Dyskusja:Andreas Carlgren

message: Jedna z istotnych kategorii tego hasła jest :Kategoria:Rejestrowany związek partnerski. Andreas Carlgren nejako 'z rozbiegu' jest ency, jako minister rządu państwowego oraz poseł do parlamentu. Ale jedyna podstawa jego 'głośności' ergo powstania tego hasła jest fakt, że był pierwszym ministrem rządu JKM Króla Szwecji, który zawarł taki związek z pertnerem tej samej płci. W związku z tym należy do grona znanych osób, które taki związek zawarły. Proszę kategorii nie usuwać, bo jest ona ważna i wartościowa. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:42, 6 maj 2011 (CEST)
* Dla zainteresowanych uzasadnienie cofnięcia tej nieprawidłowo wstawianej kategorii znajduje się w dyskusji Emanka (). Elfhelm (dyskusja) 23:54, 6 maj 2011 (CEST)
To kategoria ważna i mówiąca o istotnej 'głosności' tej postaci. W tej a nie innej formie przejdzie do historii politycznych postaci szwedzkich. Usuwanie jej jest jak mówienie o tym, że w pokoju jest ładny kotek bez zauważania, że obok stoi słoń. --emanek (dyskusja) 00:28, 7 maj 2011 (CEST)
* Odśwież sobie lekturę WP:NPOV i WP:OR. Elfhelm (dyskusja) 00:42, 7 maj 2011 (CEST)
** Dziekuję za zwrócenie na to uwagi. Odświeżyłem. Jeżeli informacja o związku partnerskim jest użródłowiona miarodajnym przypisem, a w tym wypadku jest, to nie zachodzi tu POV. Usuwanie kategorii pomocniczej, ktorej pochodzenie jest uźródłowione - jest naruszaniem zasad. Administrator jest zobowiązane te zasady przestrzegac a nie je łamać tylko dlatego, że uważa, iż ma rację. --emanek (dyskusja) 10:01, 7 maj 2011 (CEST)
* Do czasu rozwiązania poważnego konfliktu, ktory usiłowano przeforsować siłowo z zastosowaniem blokady wobec mnie - wstrzymuję się od dalszych edycji i poprawek tego hasła. Nie zmieniając mojego zdania wobec merytoryczności kategorii posiłkowej "Rejestrowany związek partnerski". pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:45, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: * Dla niewprowadzania Społeczności w błąd dodam tylko, że 3 użytkowników starało się wytłumaczyć przez parę dni nieprawidłowość takiej kategoryzacji (wpisy w dyskusji wyżej). Elfhelm (dyskusja) 15:40, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: :* Również aby nie wprowadzać Społeczności w błąd dodam, że wbrew wrażeniu jakie chciał przedmówca wytworzyć, Emanek nie był jedynym zwolennikiem uwzględnienia w kategoriach informacji o działalności Calgrena na rzecz związków partnerskich. Za wysoce niestosowne uważam sytuacje gdy jedna strona konfliktu posługuje się blokadą względem drugiej. Mappy (dyskusja) 16:53, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::* O działalności AC na rzecz związków partnerskich nie ma słowa i nigdy nie było. Wystarczyło zajrzeć do historii hasła. Została jakaś informacja o jakiejś inicjatywie na rzecz ślubów kościelnych (zresztą o wątpliwej encyklopedyczności, pomijana słusznie na innych Wikipediach). Ani na sv ani na en AC nie jest kategoryzowany jako działacz na rzecz LGBT, pewnie dlatego, że jego aktywność w tej działce nie jest jakaś istotna. Niewprowadzanie w błąd przez manipulację jest doprawdy ciekawe. Elfhelm (dyskusja) 18:22, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::* Rzeczywiście ciekawe, ale to nie ja manipuluję sugerując, że poglądy adwersarza są odosobnione. W swojej wypowiedzi powyżej nie odnoszę się już do samych argumentów za kategoryzacją bo to temat na osobną wypowiedź tylko na świadomą i celową manipulację zmierzającą do ośmieszenia Emanka. To naprawdę żenująca postawa. Mappy (dyskusja) 19:26, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::* Nie dostrzegam owej sugestii w powyższych wypowiedziach Elfa, Bacus15 • dyskusja 19:40, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::::* Nie? Elfhelm napisał to tak jakby był jeden Emanek i trzech wielkich mędrców tłumaczących coś prostaczkowi a fakty są takie, że w wojnę edycyjną zaangażowany był głównie on sam. Mappy (dyskusja) 20:00, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::::* Elf napisał tylko Dla niewprowadzania Społeczności w błąd dodam tylko, że 3 użytkowników starało się wytłumaczyć przez parę dni nieprawidłowość takiej kategoryzacji (wpisy w dyskusji wyżej). Elfhelm (dyskusja) 15:40, 10 maj 2011 (CEST), Bacus15 • dyskusja 20:50, 10 maj 2011 (CEST)
*Taka refleksja mnie naszła. Ogólnie osoby o odmiennej seksualności walczą, manifestują, protestują przeciw dyskryminacji i za równym ich traktowaniem. I, znając kilka osób o innej orientacji, uważam że mają racje i powinni byc traktowani tak samo jak każdy. I tu nasuwa się moje pytanie-refleksja Czy w Wikipedii kategoryzujemy osoby wg małżeństw? Nie Nie ma kategorii :Kategoria:Małżeństwa różnych ras, :Kategoria:Małżeństwa mieszane itp Dlaczego więc mamy kategoryzować małżeństwa tej samej płci ? Dlaczego mamy traktować je inaczej wyjątkowo skoro sami zainteresowani chcą by traktowano ich na równi? Brak konsekwencji. To jak u emancypantek walczących o równe prawa z mężczyznami przy jednoczesnym uznaniu ich delikatności, kruchości, i wszelkich dżentelmeńskich zachowań wobec nich. W Wikipedii już i tak temat LGBT jest traktowany z wyjątkową delikatnością, polityczną poprawnością ale nie widzę powodu by pozwalać na tak dowolne i zbędne kategoryzowanie. --Adamt rzeknij słowo 15:04, 11 maj 2011 (CEST)
* Mimo iż plwiki do czasu rozwiazania sporu miedzy mną a Elfhelmem zdecydowałem nie edytować, tylko w formie tematu do refleksji j/w:
właśnie z tego względu emancypacji środowisk - jest to zwyczajowe i z socjologicznego punktu widzenia b. istotne. Nie zauważanie (lub nie eksponowanie) jest równoznaczne z akceptacją ancien regime poniekąd. W tym wypadku chodzi o osobę nie tylko znaną ale też waznego polityka, a politycy na zmiany społeczne mają b. duży wpływ (władza stanowi prawa, a prawa wpływaja na zmianę obyczajów).  Kategorie związane z LGBT były i są przypisywane temu hasłu na innych wikipediach. Akurat nie w tym konkretnym wypadku, ale ten jest w naszym haśle zaznaczony stąd było moje kategoryzowanie. Gdy ktoś z mniejszości społecznej (obojętnie jakiej) wchodzi w skład jakiegoś nadrzędnego ogólnospołecznego ciała jest to temast ważny i wymagający odnotowania. Tym się własnie okresla emancypację środowisk, grup itd.  5-ty, dziesiątny czy setny już są nieistotni - pierwszy lub drugi, tak. Nie znajduje poza tym żadnych oznak 'delikatności' lub jakiejkolwiek taryfy ulgowej wobec tematów LGBT na plwiki. A znam tą działke u nas raczej b. dobrze.  Przeciwnie - widziałbym (nie u wiekszości, ale u wielu) to jako 'drogę po grudzie'. z poważaniem, --emanek (dyskusja) 20:12, 14 maj 2011 (CEST)
* Kwestia, o której mówisz, znalazła swoje miejsce w artykule, w sekcji Życie prywatne. Nie została więc pominięta w żaden sposób. Kategoria ma natomiast stosunkowo niewielką wartość informacyjną i jej brak nie wpływa na meritum artu, Bacus15 • dyskusja 20:20, 14 maj 2011 (CEST)
** Kategorie są własnie w celach informacyjnych, takie a'la katalogi u nas stosowane. Oznacza to, że osoba, która chce coś więcej na temat małżeństw czy związków partnerskich się dowiedzieć, a w życiu o jakimś Carlgrenie nie słyszała, może na taką kategorie 'wejść' i zrobić sobie przegląd tematów, które na plwiki coś o tym mówią. Pierwszy bodaj w Europie (naturalnie pierwszy w Szwecji) minister rządu, który był/jest w takim związku to istotna dla tematu (tego) informacja. I tylko to było moim celem wstawienia tej kategorii.Zupełnie nie mogę zrozumieć sprzeciwu paru redkatorów. W niczym to ani nie umniejsza  ani nie uwłacza samemu hasłu. Rozbudowuje jedynie istniejący u nas system kategoryzacyjny a więc wzbogaca możliwość poszukiwania haseł. Miast rzeczowej dyskusji Elfhelm zastosował argument siłowy. To był dla mnie przykład złej roboty i potraktowałem to, jako personalny atak na mnie. Ponieważ atak ten był zrobiony z wykorzystaniem uprawnień administracyjnych - rzutowało to na całą naszą społeczność. I wszystkie nasze piękne zasady i reguły 'zakładania dobrej woli', 'witikiety' itd. nagle dla mnie wydały się pustobrzmiącymi atrapami. --emanek (dyskusja) 11:20, 10 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Kategoryzacja