Dyskusja:Rada Regencyjna

message: Józef Ostrowski nie był hrabią. Tytuł był w rodzinie, ale nie w jego gałęzi.--Alexvonf 13:52, 30 mar 2006 (CEST)

message: Mój podręcznik od historii podaje, że Radę Regenyjną powołano do życia 12 listopada 1917.
thread_title:  Data 

message: Patent o ustanowieniu władzy państwowej w Królestwie Polskim pochodzi z 12 września 1917 r., a nie jak stoi w artykule - z 15 września. Przewidywał on dopiero powołanie Rady Regencyjnej, ale jak sądzę data ta jest przyjmowana za jej powstanie. Regenci złożyli przysięgi 27 października 1917 r. i z tego też dnia pochodzi pierwsze orędzie Rady. W każdym razie absurdem jest by powołanie Rady nastąpiło przed wydaniem patentu - co wynika z artykułu. 
W.Roszkowski, "Najnowsza historia Polski 1914-1945", W-wa 2003, s. 27; 
A.Ajnenkiel, "Spór o model parlamentaryzmu polskiego do roku 1926", W-wa 1972, s. 114;
A.Próchnik, "Pierwsze piętnastolecie Polski niepodległej", W-wa 1983, s. 15-16.
Skotar.
replies: text: Patent był z 12.09 a 15.09 to dzień publikacji. Z. Winnicki, "Rada Regencyjna Królestwa Polskiego i jej organy", Wrocław 1991, s. 33
Fjl 22:53, 18 lut 2007 (CET)
thread_title:  17 luty 2007 

message: Ile razy mam powtarzać że nie był hrabią?--Alexvonf (dyskusja) 00:53, 5 sty 2009 (CET)
replies: text: Chyba już nie będziesz musiał więcej :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 23:08, 31 sty 2010 (CET)
thread_title: Ostrowski

message: W związku z poprawkami, jakich wymaga artykuł o Radzie Regancyjnej proponuję śledzić zmiany w artykule Królestwo Polskie (1916-1918) i jego dyskusję. --90.156.17.111 (dyskusja) 22:48, 18 lut 2009 (CET). 
I tak:
* tekst Deklaracji Rady Regencyjnej przekazującej w ręce Józefa Piłsudskiego władzę nad wojskiem - akt ten jest klasyfikowany jako dekret.--Dotz Holiday (dyskusja) 12:34, 24 maj 2009 (CEST)
* "Regenci"/Piłsudski jako "Regent" - określenie błędne - niezgodne z postanowieniami art. 1 ust. I patentu w sprawie Władzy Państwowej w Królestwie Polskiem z 12 września 1917 r.--Dotz Holiday (dyskusja) 12:38, 24 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Poprawki 

message: * od 6 listopada 1916 Wydział Wykonawczy (Tymczasowa Rada Stanu)
* od 28 sierpnia 1917 Wydział Wykonawczy (Komisja Przejściowa Tymczasowej Rady Stanu)
Nie można mianować kogokolwiek, kiedy się nie istnieje. Pierwszym rządem był gabinet Kucharskiego. Sekcja wymaga redakcji - to samo, tylko że bardziej przejrzyście znajduje się także w artykule Królestwo Regencyjne. Fakt powołania 3 Prezydentów Ministrów oraz 2 prowizoriów można zmieścić w jednym zdaniu, zawierający linki do artykułów dotyczących tych rządów. --Dotz Holiday (dyskusja) 13:56, 7 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Rządy mianowane przez Radę 

message: Dwa razy już w dyskusji padało stwierdzenie, że Ostrowski nie był hrabią. Kakowski zaś w latach 1917-1918 nie był kardynałem i prymasem. Dotz Holiday (dyskusja) 10:58, 28 lut 2012 (CET)
thread_title:  Hrabia kardynał 

message: Cytat Rada Regencyjna Królestwa Polskiego – organ władzy zwierzchniej Królestwa Polskiego aktu 5 listopada, zastępujący króla lub regenta. Ten ostatni wyraz linkuje do hasła Regent – uprawniona osoba, sprawująca władzę w imieniu monarchy, gdy ten nie może wykonywać swoich obowiązków, np. z powodu małoletności, nieobecności w kraju lub poważnej choroby. Okres władzy regenta oraz sama władza regenta to regencja. Regent może być także powołany na okres, w którym tron pozostaje nieobsadzony (np. adm. Miklós Horthy na Węgrzech, Rada Regencyjna w Polsce). Regentów może być kilku, w tym wypadku trzech, zatem czemu zamiast regenta? Pilot Pirx (dyskusja) 16:40, 5 wrz 2015 (CEST)
replies: text: Rada Regencyjna nie jest tożsama z regentem, co przede wszystkim wynika z treści patentu. Członkowie RR nie przedstawiali się jako regenci, tylko - jako członkowie RR . Można też porównać treść postanowień projektu konstytucji z 1917 r. dotyczących regencji (dane bibliograficzne w artykułach o TRS i Królestwie Polskim 1917-1918). --Dotz Holiday (dyskusja) 11:30, 4 paź 2016 (CEST)

text: .... oraz postanowienia konstytucji z 1815 r. dotyczące regenta i regencji (). --Dotz Holiday (dyskusja) 21:01, 5 paź 2016 (CEST)
W 1917 został wybity medal upamiętniający intromisję Rady Regencyjnej w Warszawie chyba intronizację, gdyż intromisja jest czymś zupełnie innym. Pilot Pirx (dyskusja) 18:28, 29 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Terminologia 

message: Najpierw cytat z artykułu, wg stanu na 17 października 2015 r.:
W skład Rady Regencyjnej zostali powołani przez władze okupacyjne książę Zdzisław Lubomirski, arcybiskup warszawski Aleksander Kakowski oraz ziemianin Józef Ostrowski.
Czyli - u Lubomirskiego eksponujemy tytuł arystokratyczny, u Kakowskiego - stanowisko, zaś u Ostrowskiego - pochodzenie społeczne. U żadnego z nich zawód, w znaczeniu głównego zajęcia. Dla wszystkich członków RR w kolejności: grupa społeczna, zajęcie, stanowisko, wyglądałoby to tak:
* Lubomirski: arystokrata, polityk i działacz społeczny, poprzednie stanowisko - Prezydent Warszawy, tytuł arystokratyczny ewentualnie jako część nazwiska,
* Kakowski: drobna szlachta, duchowny, stanowisko - arcybiskup,
* Ostrowski: ziemiaństwo, polityk, prawnik i działacz gospodarczy, poprzednie stanowisko - prezes partii politycznej.
--Dotz Holiday (dyskusja) 11:30, 17 paź 2015 (CEST)
thread_title:  Członkowie Rady Regencyjnej - kto kim był 

message: "W dniu 25 lipca, po kryzysie przysięgowym, TRS wybrała Radę Regencyjną w osobach Aleksandra Kakowskiego, Zdzisława Lubomirskiego i Wacława Niemojowskiego, a następnie złożyła na jej ręce swój mandat. W tym składzie Rada nie uzyskała akceptacji państw okupacyjnych"[3]." Tak się składa, że przeczytałem zalinkowaną pozycję (stronę 86.) Nie wynika z niej, że Niemcy nie zaakceptowali Rady Regencyjnej w podanym składzie. Czy autor tego fragmentu mógłby nie zamieszczać komentarza do zalinkowanej strony, w której w ogóle nie można wysunąć takiego wniosku? A zamiast tego zamieścić właściwe źródło owej informacji o rzekomym braku akceptacji składu? Niekompetencja polskich wikipedystów jest dobrze znana od czasu, jak "uśmierciliściście" Michaela Moorkocka, ale nawet od osób niekompetentnych oczekiwałbym przynajmniej uczciwości i nie linkowania do źródła, które komentarza nie potwierdza.
thread_title:  Link 3