Dyskusja:Sprawiedliwy Handel

message: Poprawna pisownia angielskiego terminu Fairtrade jest łączna i z dużej litery. Proszę nie poprawiać tego terminu na Fair Trade czy na inne sposoby. Zob. autorytatywne źródła: http://www.fairtrade.net, http://www.fairtrade.org.uk.
replies: text: :Zależy co ma się kryć pod tym terminem. Jeżeli chodzi o "sprawiedliwy handel" jako ideologię lub ruch, wtedy ang. Fair Trade jest poprawny. Jeżeli o jeden z systemów certyfikacji produktów, wtedy rzeczywiście używać należy ang. Fairtrade. Odsyłam do anglojęzycznej wikipedii: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Trade i http://en.wikipedia.org/wiki/Fairtrade . Pozdrawiam --Kaowiec (dyskusja) 22:25, 15 mar 2008 (CET)
replies: text: :: Zawsze Fair Trade, nie fair trade.

message: Encyklopedia to nie forum dyskusyjne, więc kasuję ten punkt, zanim powstanie odpowiedź na odpowiedź na krytykę, oraz kolejne. Ponadto czy naprawdę muszą się tu znaleźć odnośniki do każdej polskiej strony poświęconej tematowi? Myślę, że zostawienie odnośnika do koalicji powinno wystarczyć. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 19:58, 6 maj 2009 (CEST)
replies: text: Wstawiłem ten punkt, ponieważ taki jest w en-wiki i tam go nikt nie usuwa. Może lepiej byłoby najpierw podyskutować na ten temat i zebrać opinie kilku ludzi, a nie od razu kasować. Takie twoje działanie zniechęca mnie do edytowania Wikipedii.Andrzej Gandecki (dyskusja) 20:49, 6 maj 2009 (CEST)
replies: text: :Wyjaśniłem dlaczego go kasuję, ale chętnie wyjaśnię dokładniej: dyskusje na temat krytyki (zarówno linii politycznych, organizacji, instytucji czy innych podmiotów) stara się ograniczać na Wikipedii, a w przypadku tematów wyjątkowo drażliwych - tworzy się osobne artykuły ich krytyki dotyczące (choć - mimo mojego niedługiego staży na pl.wiki - byłem świadkiem usunięcia kilku takich stron po odpowiedniej dyskusji), lecz rozbudowywanie działów Krytyka xxx prowokuje odpowiedź na tę krytykę na stronie artykułu. Nie kryję, że jestem przeciwnikiem regulowania gospodarki przez państwo, jednak podczas tej edycji na prawdę nie kierowałem się swoimi poglądami. Może consensem w tej dyskusji byłoby utworzenie zamiast Krytyka działu Zalety i wady "Sprawiedliwego" Handlu? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 21:11, 6 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::Batwingwashere, nie do końca mogę się z Tobą zgodzić. Część "Krytyka" jest wręcz wskazana na Wikipedii, bo w ten sposób pokazujemy różne punkty widzenia i dążymy do osiągnięcie neutralności artykułu. Jeśli odpowiedź na krytykę jest sensowna, poparta źródłami, które zdają się być rzeczowe, może to zostać. W ten sposób ukazuje się bowiem zawiłości związane z tematyką sprawiedliwego handlu. Im więcej argumentów i kontrargumentów, oczywiście adekwatnych, tym lepiej. Postuluję zatem przywrócenie tej części, ewentualnie wraz z rozwinięciem całej sekcji. Mat86 ^^ 21:59, 6 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::Nie chcę się bawić w donkiszoterię, ale proszę wpierw o wyjaśnienie kilku kwestii z tych kontrargumentów:

text: :::# "kontekst wolnej konkurencji" rozumiem, że oznacza "warunki wolnej konkurencji", więc to zastrzeżenie nie merytoryczne, ale raczej stylistyczne, natomiast

text: :::# "W takich sytuacjach cena rynkowa ulega zniekształceniu, ponieważ nie odzwierciedla produktywności producentów, ale ich niższą pozycję rynkową" - czy cena rynkowa ma odzwierciedlać produktywność? Cena jest do pewnego stopnia pochodną podaży i popytu, ale również masy innych czynników i czy to, że zależy od podaży oznacza, że jakaśtam podaż "zniekształca" cenę rynkową? Moim zdaniem właśnie ją kształtuje.

text: :::# Co to jest "zasada zróżnicowania produktu"? Poza tym

text: :::# W jakim sensie "sprawiedliwy" handel może być uważany za cokolwiek (początek kolejnego zdania tego kontrargumentu)? Czy to znaczy, że w innym sensie może być też uważany za coś innego?

text: :::# Co to jest obszar produktów?

text: :::# Czy "Sprawiedliwy handel" przyczynił się do powstania nowych (obszarów) produktów lub usług (znów proszę o odpowiedź bez użycia nowomowy)? Jeśli tak, to jakich? Jeśli nie, to nie jest to żadną innowacją (w przemyśle spożywczym w szczególności).

text: :::Czy na prawdę powinienem te punkty umieszczać jako odpowiedź na odpowiedź na krytykę w artykule i czekać, aż ktoś je skrytykuje, bym mógł napisać odpowiedź na odpowiedź na odpowiedź na odpowiedź na krytykę?

text: :::Ja nie mam niczego przeciwko sekcji "krytyka" w artykułach i nie pisałem, że jest taka niemile widziana, tylko że dyskusje na temat krytyki zwykło się ograniczać w artykułach, dlatego też proponuję zamiast krytyki dział "zalety i wady" - bez sekcji "odpowiedź na..." - właśnie w celu uniknięcia dyskusji. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:12, 6 maj 2009 (CEST)

text: ::"...jestem przeciwnikiem regulowania gospodarki przez państwo, jednak podczas tej edycji na prawdę nie kierowałem się swoimi poglądami." Powstaje więc pytanie, jakimi poglądami się kierowałeś, bo Sprawiedliwy Handel nie ma nic wspólnego z "regulowaniem gospodarki przez państwo" - jest regulowany przez państwa na tych samych zasadach, co inne formy handlu, i jest to oddolna inicjatywa społeczna, która sama utworzyła określone regulacje na użytek własny, uznając, że uwzględnianie nie tylko aspektów ekonomicznych, ale i etycznych, jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania zdrowej gospodarki, która ma służyć człowiekowi, a nie na odwrót. Poza tym to właśnie brak odpowiedniej regulacji handlu przez wiele państw spowodował z jednej strony nieprawdopodobny wyzysk pracowników i drobnych wytwóców w krajach ubogich przez silniejsze podmioty gospodarcze (np. korporacje międzynarodowe), prowadzący do nędzy i głodu na olbrzymią skalę (mam nadzieję, że nie jesteś tego zwolennikiem), gdyż nieregulowana działalność gospodarcza prowadzi nieuchronnie do koncentracji bogactwa w rękach nielicznych i pauperyzacji reszty, a z drugiej - ten wyzysk stał się impulsem do powstania Sprawiedliwego Handlu jako wyrazu sprzeciwu moralnego wobec niego. Muzyk98 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2023 (CET)

text: Jestem zdecydowanym zwolennikiem istnienia punktu dotyczącego krytyce, sam też zamierzam pogłębić ten wpis, lecz chciałbym zaznaczyć, że nie ma czegoś takiego jak "społeczny interwencjonizm". Interwencjonizm jest tylko państwowy. Jeśli jakiś ekonomista wprowadza takie pojęcie, to musi być do tego przypis, a najlepiej link do strony wiki. Proszę autora o znalezienie takiego źródła bądź usunięcie nieprawdziwej informacji. Ponadto pragnę zaznaczyć, że z moich dyskusji z ekonomistami z Uniwersytetu Wrocławskiego (i to zwolennikami liberalizmu!) wynika że Fair Trade nie jest w żadnym wypadku rodzajem interwencjonizmu, pomimo tego (choć sam wcześniej w ten sposób o tym myślałem). --Borys Bińkowski (dyskusja) 00:00, 8 lut 2012 (CET)
replies: text: :Piszesz: "Myślę, że zostawienie odnośnika do koalicji powinno wystarczyć". Otóż zdanie to wskazuje na nieznajomość zagadnienia, na temat którego się wypowiadasz.

text: :Koalicja reprezentuje w Polsce tylko Fairtrade International, właściciela znaku FAIRTRADE (Fundacja „Koalicja Sprawiedliwego Handlu” – Fairtrade Polska), umieszczanego na przez tę organizację na produktach certyfikowanych przez nią według jej kryteriów; jest to jeden z kilku systemów certyfikacji produktów (obok takich jak Fair for Life, Naturland Fair czy Ekocert), w dodatku w ramach jednego z dwóch podstawowych nurtów Sprawiedliwego Handlu:

text: :1. skupiającego się na certyfikacji produktów, które muszą spełniać kryteria Sprawiedliwego Handlu, ustalonych przez daną organizację certyfikującą, dostarczanych przez organizacje, które mogą dostarczać też produkty niecertyfikowane (burzliwą debatę wywołało przyznanie swego czasu w Anglii certyfikatu Fairtrade kawie firmy Nestlé, słynącej z nieetycznych, drapieżnych praktyk w krajach ubogich; choć kawa ta spełniała kryteria Fairtrade, więc ognizacja certyfikująca nie miałą podstaw, by odmówić przyznania certyfikatu, świadomi angielscy konsumenci potraktowali to jako przejaw nieetycznego marketingu, który miał poprawić/zafałszować wizerunek, a nie zasady działania Nestlé, i kawę tę zbojkotowali);

text: :2. skupiającego się na certyfikacji organizacji Fair Trade, które mogą dostarczać tylko produkty "sprawiedliwe" i w całej swej działalności muszą przestrzegać zasad Fair Trade.

text: :Tak że odnośnik do Koalicji (nie "koalicji" - to jest nazwa własna, nie jakaś koalicja) zdecydowanie nie wystarczy. Gdyby tak zostało, byłoby to poważne zafałszowanie obrazu światowego ruchu Sprawiedliwego Handlu. Muzyk98 (dyskusja) 22:17, 9 gru 2023 (CET)
thread_title:  [[Sprawiedliwy Handel#Odpowiedź na krytykę|Odpowiedź na krytykę]] 

message: Było: "FINE, nieformalne porozumienie skupiające cztery główne organizacje sieciowe sprawiedliwego handlu: FINE, IFAT, NEWS! oraz EFTA" czyli X=X+Y+Z=Q. Poprawiłem to na  "FINE, nieformalne porozumienie skupiające cztery główne organizacje sieciowe sprawiedliwego handlu: FLO, IFAT, NEWS! oraz EFTA". Potrzebne źródło? Podaję: https://www.fairtrade.org.pl/sprawiedliwy-handel/fair-trade-vs-fairtrade/
Niestety poprawka została cofnięta. Czyli "FINE to FINE et consortes? :) AndrzejŻwawa (dyskusja) 14:29, 6 paź 2022 (CEST)
thread_title:  FINE 

message: Skorygowałem błędną pisownię "sprawiedliwy handel". Poprawna jest pisownia z dużych liter, gdyż jest to nazwa własna ruchu Sprawiedliwego Handlu (Fair Trade). Pisownia z małych liter to pojęcie ogólne, wskazujące na uczciwość/sprawiedliwość w handlu, a więc ma inne znaczenie. Zob. np. Fair Trade vs Fairtrade na stronie Fairtrade Polska. Muzyk98 (dyskusja) 21:23, 9 gru 2023 (CET)
thread_title:  Sprawiedliwy Handel czy sprawiedliwy handel? Fair trade czy fair trade?