Dyskusja:Marcin Łukaszewski (muzyk)

message: Niewątpliwie gdy autor hasła pisze swoją własną autobiografię to jest w stanie przedstawić siebie w doskonałym świetle. Taki właśnie efekt Mlukaszewski który w dużej mierze sam napisał hasło poświęcone swoim osiągnięciom (nawiasem mówiąc dane umieszczone w haśle zostały przekopiowane z jego strony internetowej). 
Problem jednak w tym, że hasło to rodzi co najmniej kilka wątpliwości: 
- Po pierwsze pośród pozornie obszernej bibliografii mamy prawie same artykuły a zapewne każda z osób pracujących na dowolnej uczelni mogłaby przytoczyć podobną listę. Tak więc całą tę obszerną listę artykułów prawdopodobnie należałoby z tej notki wyrzucić. W całym umieszczonym w haśle wykazie publikacji Marcina Łukaszewskiego znajduje się zaledwie jedna książka i ją ewentualnie można byłoby uznać za jakieś osiągnięcie, ale czy naukowe? bo w końcu to książka bardziej wspomnieniowa, jak zresztą zostało zaznaczone we wstępie do niej – pisana przez syna o ojcu. 
- Kolejna wątpliwość związana jest z określaniem Łukaszewskiego mianem kompozytora, a zwłaszcza użycie tego określenia w tytule hasła. Z jego biogramu wynika, że jest on wykonawcą muzyki, i tu rzeczywiście posiada stosowne wykształcenie. On sam na swojej oficjalnej stronie pisze o sobie „pianista i teoretyk muzyki”. Czy jest jednak kompozytorem? To zależy jak rozumieć to określenie. Jeśli chodzi o wykształcenie w tej dziedzinie to sam Łukaszewski pisze, że takiego nie ma i jest autodydaktą (czyt. samoukiem).  Równocześnie przecież trudno uznać za kompozytora każdego kto postawił jakieś znaczki na papierze nutowym. Wprawdzie Mlukaszewski dołączył do hasła obszerny wykaz kompozycji, ale trzeba mieć świadomość, że ani jedna pozycja z tej listy nie ukazała się do tej pory drukiem i żadnej z nich nie został nadany przysługujacy drukom nutowym numer ISMN. Należałoby zatem zapytać, czy fakt, że ktoś napisał kilka utworów które trzyma w szufladzie  wystarczy by określić go mianem kompozytora, a listę tych utworów zamieścić w haśle encyklopedycznym? Jeśli udzielimy na to pytanie twierdzącej odpowiedzi to ja proszę o dopisanie hasła na mój temat w kategorii poeci bo we wczesnej młodości napisałem kilka niepublikowanych wierszy, a przy okazji również w kategorii malarze bo miało się kiedyś paczkę kredek ;-). 
Być może postać ta jest ency, ale nawet wtedy hasło to wymagałoby co najmniej gruntownej modyfikacji, bo w tej formie jest to tekst autopromocyjny. 
COPEX 01:45, 8 cze 2007 (CEST)
# Mozna sprobowac przeredagowac haslo. Na przyklad, zmniejszyc go o polowe. Zamiast calego pierwszego (czy drugiego - o, raczej tak;-)) akapitu mozna dac: [Marcin Lukaszewski] - absolwent AMFC (1996; studia podyplomowe w 2000). Koniec, kropka, zero niepotrzebnej inf. o liceum, o profesorkach kameralistyki itp. To samo zrobic z tymi rozmaitymi stowarzyszeniami. "Dzialalnosc" tez skrocic - "w dorobku naukowym - ksiazki (Wojciech Łukaszewski. Życie i <...> 1997, s. 282), nagrania CD (Dux, Acte Prealable) i artykuly teoretyczne". "Wsrod kompozycji - utwory organowe, kameralne, choralne i fortepianowe". "Wykladowca UKSW". Wydaje mi sie, ze wlasnie takie sformulowania i w takiej ilosci powinny sie znajdowac na Wikipedii. Jezeli mnie za to nikt nie zabije, moge sie podjac redagowania i wtedy zobaczymy, co zostanie. Slyszalem co prawda, ze wsrod kompozytorow sa swoje klany, zwalczajace sie miedzy soba i wspierajace "tego, kogo trzeba". Az strach redagowac;-) Jstrzelczyk 03:40, 8 cze 2007 (CEST)
replies: text: * Nie wiem jak funkcjonują owe klany i nie mam pojęcia kogo trzeba wspierać, ale mam nadzieję, że wyjdziesz z tego z życiem ;-) COPEX 08:04, 8 cze 2007 (CEST)
#kiedyś próbowałem wprowadzić zasadę, że nie należy pisać arta o osobie, ale nie zostało to zaakceptowane przez ogół, ba ogół uznał to za głupi sposób. Primo bo nie da się tego sprawdzić, secundo bo o sobie ma się najlepsze i najbardziej aktualne dane. Wikipedia:Tworzenie artykułów o własnej osobie i Wikipedia:Tworzenie artykułów o własnej osobie tłumaczenie. Kpjas  ⇔ 07:46, 8 cze 2007 (CEST)

text: * (do Kpjasa) Rozumiem istniejący problem, ale - Primo: Często pewnie nie da sie tego zweryfikować, ale w tym przypadku Łukaszewski napisał ewidentnie autobiografię i sprawa nie budzi najmniejszych wątpliwości; Secundo: Przykład tego hasła pokazuje, że nawet jeśli "o sobie ma się najlepsze i najbardziej aktualne dane" to napewno nie wszystkie one powinny znaleźć się w haśle. porównując to hasło z innymi zamieszczonymi na Wiki i sprawdziwszy co naprawdę kryje sie za długimi listami dokonań ma się wrażenie, że to dodatek reklamowy do Wiki COPEX 08:04, 8 cze 2007 (CEST)
* Są płyty, jest książka. Podejrzenie o autopromocję nie jest wystarczającym powodem do usunięcia. kecaj (dyskusja) 12:37, 8 cze 2007 (CEST)
** Tym niemniej tworzone w ten sposób hasło nie jest obiektywnym źródłem informacji, a w związku z tym pojawia się zasadność o utrzymywanie tu czegoś co z gruntu podważa w jedną z podstawowych zasad Wiki tj. "obiektywny (neutralny) punkt widzenia". Każda Encyklopedia spełnia swoje zadanie tylko wówczas gdy rzetelnie i bezstronnie informuje o faktach COPEX 12:55, 8 cze 2007 (CEST)
replies: text: :W Wikipedii mamy kilkanaście autobiografii. Nie popieram pisania o sobie, bo to wzbudza u mnie pewien niesmak, ale pomijając tę kwestię w tym art. nie ma autopromocji, jedynie suche fakty, nie widzę POV autora tekstu. Gdybym sam napisał taki artykuł pewnie nikt nie miał by obiekcji. Można sprawdzić i pokusić się o weryfikację dzieł, kompozycji i poproszenie o źródła lub takowe samemu znaleźć. Te które nie zostaną zweryfikowane usunąć. I tyle. Podstawą do zaistnienia w Wikipedii jest weryfikowalna twórczość i gatunek tej twórczości. W Wikipedii kierujemy się również obiektywizmem POV o czym pamiętać powinien również zgłaszający. --Adamt rzeknij słowo 16:04, 8 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::*Proszę zobaczyć moją propozycję. Pozbawiłem hasło informacji, która mogłaby przyczynić się do całkowitego usunięcia go z wiki. Jeżeli ciachnąłem za mocno, zawsze można wycofać i przywrócić np. wersję Roo72. Ale moim zdaniem, jest w sam raz. Pozdrawiam wszystkich! Jstrzelczyk 17:13, 8 cze 2007 (CEST)
replies: text: :::Ja nie mam zastrzeżeń --Adamt rzeknij słowo 17:24, 8 cze 2007 (CEST)

text: :::Dzięki. Myslę, że teraz jest OK i można  będzie już usunąć ją z poczekalni. COPEX 22:54, 8 cze 2007 (CEST)
Witam, znowu zostałem zaatakowany. Proponuję w ogóle usunąć hasło o mnie z Wikipedii. Nie zależy mi na promocji na tym portalu. Nie zamierzam też dalej tu zaglądać. Nie zgadzam się na to, aby w treść haseł z danej dyscypliny ingerowały osoby nie mające żadnej wiedzy w tej materii, przez co przeredagowane hasła mają kuriozalny wygląd i treść. --Mlukaszewski 08:47, 9 cze 2007 (CEST)

text: To nie jest "portal", to jest encyklopedia, a encyklopedie nie służą do promocji.  My z kolei nie zgadzamy się właśnie na to aby Wikipedię traktować jako formę promocji, to jest bardzo brzydki zwyczaj.Roo72 Dyskusja 08:48, 9 cze 2007 (CEST)
thread_title: Dyskusja z Poczekalni SdU