Dyskusja:Rozmiary prącia człowieka

message: Uprzejmie informuję że artykuł jest tłumaczeniem (zmienionym, uzupełnionym i zaktualizowanym) analogicznego artykułu w angielskiej Wikipedii. louve 20:55, 12 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Zgodnie z licencją 

message: Usunąłem zdjęcie. Podpis "Dwa penisy dwóch różnych mężczyzn o innej długości" jest bardzo mocno na siłę, bo nie ma specjalnej różnicy w tej długości (oba zdjęcia miały trochę inną skalę). Poza tym, proszę się nauczyć, że umieszczanie zdjęć penisów obrzezanych bez specjalnego opisu w encyklopedii przeznaczonej dla Polaków stanowi dezinformację, gdyż w Polsce obrzezanych jest może 0,5% mężczyzn (albo i to nie). Podsumowując: zdjęcie nie stanowi wartościowej ilustracji do artykułu, a że wywołuje kontrowersje - patrz dyskusja Czywiesza, nie widzę powodu, aby je tutaj trzymać. rdrozd (dysk.) 00:41, 21 maj 2008 (CEST)
replies: text: zgadzam się, mi ta grafika też się nie podobała z czysto technicznych przyczyn (brak skali). Argument obrzezania. moim zdaniem nietrafiony, już nie był potrzebny :-) Filip em 00:44, 21 maj 2008 (CEST)
*Komentarz. Dostrzegam brak skali, jednak moim zdaniem widać pewną różnicę w wielkości obu penisów. Poza tym, nie zrozumiałem komentarza o dezinformacji związanej z obrzezaniem - można dopisać w grafice obrzezane. Co do kontrowersyjności, większa jest obecnie rozbieżność, penis w stulejce jest eksponowany (a w haśle o nim jest na commons tylko); te samo zdjęcie w dwoince zapalenia płuc jest pokazane, ale już w sepsie jest ukryte. Wracając do tematu - jestem mimo to za pozostawieniem grafiki. Czekam jednak na wypowiedzi innych. louve 10:45, 21 maj 2008 (CEST)
** No to jeszcze raz: proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób ta grafika wzbogaca informacyjnie artykuł. Pokazuje, że istnieją penisy małe i duże? Wyobrażałbym sobie taki rysunek poglądowy złożony ze zdjęć: np. 11-15-20-25 cm, ale czegoś takiego nie ma. Dyskusji o tym, dlaczego pewne rzeczy ukrywamy, a inne nie prowadzić nie ma potrzeby, bo już w niej wszystko zostało powiedziane.  rdrozd (dysk.) 11:11, 21 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Zdjęcie 

message: Czemu nie ma o tym, że długość prącia różni się w zależności od koloru skóry? Np. Czarnoskórzy mają większe, a Azjaci (ogólnie niżsi) mniejsze... Kiedyś o tym czytałam, ale nie pamiętam niestety...
thread_title:  Różne miejsca pochodzenia... 

message: W atykule znajduje się sekcja Postrzeganie penisa w kulturze (czy jakoś tak), w niej kolejna sekcja Postrzeganie dawniej. Jest tam taki kawałek: (...)starożytni Grecy małego i nieowłosionego penisa postrzegali jako męskiego(...). Otóż to nieprawda. Nie słyszałem, by w Grecji żył człowiek nazwiskiem Penis, a tylko w takim przypadku można by użyć takiej formy gramatycznej ("Penisa") (choć zapisywanej dużą literą). Postrzegać można kogoś lub coś.  Zatem wymagana jest forma biernika (kogo? co?). Czyli: "postrzegali (...) penis jako męski (nie: męskiego). Nie napiszemy przecież, że np. Pernambukańczycy postrzegali małego nosa, długiego jezyka czy wielkiego brzucha jako kobiecego czy dziecięcego, tylko mały nos, długi język czy duży brzych jako kobiecy czy dziecięcy. Tu analogicznie. Zatem należy poprawić tenże błąd gramatyczny. I na koniec uwaga ogólnej natury: przed zablokowaniem do edycji jakiegoś (nieważne jakiego) artykułu, warto sprawdzić jego treść, choćby tylko z językowego punktu widzenia. Bo, jakkolwiek nie każdy z administratorów jest fachowcem z jakiejś dziedzinie, i nie zawsze może dokonać merytorycznej oceny treści, to jednak każdy powinien znać na tyle polszczyznę, by sprawdzić ortografię i gramatykę, a jeśli tego nie potrafi, to niech się nie ubiega o stanowisko administratora, albo przynajmniej niech nie blokuje stron.
----
replies: text: Wbrew powyższym słowom, forma biernika dopełniaczowego jest w przypadku penisa poprawna, podobnie jak - stosowana coraz rzadziej - forma biernika mianownikowego. O przyczynach tej ewolucji można poczytać w wielu miejscach - na przykład tu: 
* http://www.ithink.pl/artykuly/biznes/nauka/obcial-sobie-penis-a/
A co do blokady strony - rzecz wynika z często dokonywanych wandalizmów. Tescobar/dyskusja 18:03, 22 sty 2009 (CET)
Nie rozumiemdlaczego autor doszedł do ćwiczenia mięsni Kegla przez kobietę, majac za temat do opisania długość męskiego prącia. Nie rozumiem również zwiazku porównywania odsetku zadowolonych meżczyzn z piersi swoich partnerek do zadowolenia z dlugosci pracia partnera. Czyżby z artykułu naukowego ktoś chciał zrobić publikację pocieszającą panów? I jeszcze jedno, uogólnianie długości procia meskiego jest dziwne, bo istnieją znaczące róznice pomiedzy chociażby panami z Polski i panami z USA, a takze nieprawda jest pisanie że dla kobiet długość męskiego penisa nie ma znaczenia. Ma i to ogromne! A może autor chciał podbudowac naszych panów?
thread_title: Gramatyka się kłania

message: Błąd "okres czasu", ostatnie zdanie pierwszego akapitu w "technice badania".
thread_title:  gramatyka powtórnie 

message: Jaki sens ma taki artykuł? Poszerza on tylko kompleksy i utwierdza w przekonaniu, że długość prącia decyduje o męskości. Skoro decydujemy się na artykuł o wielkości przyrodzenia człowieka, to czemu nie o długości palca czy ręki?
replies: text: Może z tego względu, że długość palca lub ręki nie przyczynia się do kompleksów i rozwoju biznesu chirurgicznego. O wielkości męskiego narządu płciowego pisał już Arystofanes w Chmurach. Trudno zbagatelizować kulturę. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:22, 20 lis 2013 (CET)
thread_title:  Pytanie o sens artykułu 

message: Rekordowego zdrowego penisa ma Jonah Falcon. Najdłuższego penisa obarczonego chorobą, o patologicznej budowie ma Roberto Esquivel Cabrerahttps://www.dailystar.co.uk/real-life/world-longest-penis-biggest-penis-16973344.
thread_title:  Osobniczy przykład u dwóch samców Homo sapiens