Dyskusja:Szczepionka

message: Dlaczego nie ma takiej informacji:
"Dobrowolne, refundowane: Austria,Cypr, Dania, Estonia, Finlandia, Niemcy, Islandia, Irlandia, Liechtenstein, Litwa, Luxemburg, Malta, Holandia, Norwegia, Portugalia, Rumunia, Hiszpania, Szwecja,  Wielka Brytania, Rosja. " 
Blokowanie takiej informacji nie należy do działań uczciwych dokonywanych przez  redaktorów!!!!!!
replies: text: Ponieważ nie jest to prawda, proszę zapoznać się z programami szczepień w tych krajach, a szczególnie ich rozszerzeniem w ostatnich latach i obowiązkowymi w nich szczepieniami Wolvverine 22:53, 2 listopad 2018 (CEST)
Czemu przywrociliscie poprzednia wersje strony?
Nie jest prawda, ze w Polsce szczepi sie osoby ponizej 18 roku zycia, gdyz:
* szczepienia na grype podaje sie bez wzgledu na wiek
* szczepienia przeciw wsciekliznie podaje sie bez wzgledu na wiek po narazeniu
* szczepienia przed operacjami przeciw HBV podaje sie bez wzgledu na wiek
* szczepienia dla osob wyjezdzajacych za granice podaje sie bez wzgledu na wiek (np. Stamaril)
* szczepienia Td przeciw tezcowi podaje sie bez wzgledu na wiek, jest zalecenie by wszyscy powtarzali szczepienie co 10 lat
* u osob podwyzszonego ryzyka szczepienie zalecane BCG w wieku 30 lat (rodziny chorych)
* u osob mieszkajacych z nosicielami HBV szczepienie przeciw HBV bezplatnie przez Sanepid
* program szczepien dla studentow medycyny (BCG i HBV) - tez jakby nie patrzec powyzej 18 roku zycia
* chorych dializowanych szczepi sie przeciw HBV
* chorych przed przeszczepami szczepi sie wszystkimi szczepionkami jakie chyba istnieja (bo potem juz nie mozna)
* szczepionka PNEUMO23 jest ewidentnie dla doroslych - stosowana u osob starszych lub z wyciekiem plynu mozgowo-rdzeniowego
* wsrod szczepien zalecanych jest szczepienie przeciw HBV dla wszystkich, i coroczne szczepienia przeciw grypie
* szczepienia nieswoiste, np. preparaty Urovaxom, Bronchovaxom i inne podobne podaje sie w zaleznosci od wskazan, bez wzgledu na wiek.
W zwiazku z powyzszym prosze o przywrocenie poprzedniej wersji strony, lub ujecie tego inaczej. To, ze w naszej rzeczywistosci nie kontroluje sie w ogole osob powyzej 18 roku zycia to jedno, stosowanie szczepionek u doroslych (ktore jest faktem) to drugie. Zdecydowanie nie zgadzam sie ze stwierdzeniem: "Szczepień dokonuje się do 18-ego roku życia i u osób szczególnie narażonych (studentów nauk medycznych, pracowników służby zdrowia, szczególnie narażonych etc.)" gdyz zgodnie z powyzszym nie jest ono prawdziwe.

text: Oczywiście w dużej mierze masz racje, z resztą potwierdzają to podane przez Ciebie przykłady. Zmieniłem zapis, jak mi się wydaje uwzględniając to, co chciałeś powiedzieć. Dodałem słowo "obowiązkowe" - jak ktoś ma pieniądze to przecież - przy braku przeciwskazań, zaszczepi się dajmy na to monowalentną szczepionką przeciw tężcowi, nie prawda?

text: W haśle napisałeś W Polsce niestety szczepień dokonuje się do 18-ego roku życia - czy niestety?; chyba nie nam to oceniać? W Wikipedii staramy się zachować Neutralny Punkt Widzenia, samemu nie oceniać tego o czym mówimy ani nie prowadzić badań.

text: Piszesz dalej: Nie istnieje obecnie program szczepień dla dorosłych, choć wydaje się, że przeciw wielu chorobom osoby dorosłe powinny się obecnie zaszczepić (...) - ja napisałbym raczej Nie istnieje obecnie program szczepień dla dorosłych, niemniej GIS opracował listę zalecanych szczepień (...) dla wybranych grup zawodowych i ... - bo tak chyba jest, nie?

text: Mam nadzieję, że obecna wersja jest już w porządku. Jeśli nie to oczywiście popraw! Polecam się zalogować - jest to wygodniejsze, choćby w czasie prowadzenia dyskusji takich jak ta. Pozdrawiam serdecznie, Reytan 18:53, 30 sie 2005 (CEST)
thread_title: Dobrowolność szczepień w Europie

message: Czy można dodać do artykułu na sam dół wyniki sondażu, np. 74 proc. Polaków uważa, że szczepionki dla dzieci są bezpieczne, ... Źródło --Tom Ja (dyskusja) 22:34, 1 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Sondaż, opinie Polaków 

message: OK, dzieki za poprawke i wyjasnienia. Za jakis czas pewnie siade i sprobuje doklepac cos wiecej. Tymczasem pozdrawiam.
thread_title:  :-) 

message: Po pierwsze leczenie pryszczycy u zwierząt jest prawnie zabronione !!!!
Po drugie szczepionka p/wściekliźnie nie leczy !!!
w zwiazku z powyźszym albo sformułowania użyte w artykule są niszczęśliwie dobrane albo autor miał inny zamysł ale wyszło co innego.--The boss 09:17, 6 gru 2005 (CET)
thread_title:  parę uwag 

message: Co do powikłań, to utworzyłem nową serię zalążków artykułów począwszy od odczyn poszczepienny - należy je rozbudować.
--Aleksander.adamowski 05:45, 6 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Powikłania 

message: zauwazylem blad a mianowicie dotyczy podjednostkowych szczepionek nowej generacji- sa to smienione str. np sciany bakteryjnej np.glikoproteina  D HSV a nie jak napisano fragnent antygenu osadzony na nosniku (dotyczy ta fraza akurat szczepionek peptydowych)... pozdrawiam kontakt kaczorgregor@gmail.com
Zgłoszono: grzegorz kaczor, 22:55, 24 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Witam.
Artykuł Szczepionka w takiej formie, przedstawia wyłącznie punkt widzenia zwolenników szczepień. (Części "Przeciwwskazania" i "Powikłania", to również punkt widzenia zwolenników).
Wprawdzie w artykule znajduje się link do Kontrowersja szczepionkowa, co już według mnie jest małym krokiem w kierunku NPOV, ale to za mało.
Zastanowienie powinien spowodować już sam fakt, że szczepienia budzą kontrowersje...
Jeżeli już coś budzi kontrowersje, to jakim cudem artykuł opisujący wyłącznie punkt widzenia zwolenników tego czegoś może być NPOV?
I jeszcze dodatkowo w samym artykule jest umieszczony dowód na to, że artykuł nie jest NPOV... ("Wygodny" link do Kontrowersja szczepionkowa).
Coś tu jest chyba nie tak :)
Kontrowersja szczepionkowa nie budzi aż takich zastrzeżeń pod kontem NPOV, ponieważ zaznaczone są tam wyraźnie dwa punkty widzenia, zastrzeżenia natomiast budzi tytuł, bo tytuł artykułu w takiej formie powinien brzmieć: "Szczepionka".
Widzę takie opcje:
Jedna opcja
Można zrobić artykuł/kategorię pod tytułem Szczepionka, a w nim dać dwa linki do artykułów:
* Teoria naukowa o dobroczynnym wpływie szczepień (to oczywiście przykładowy tytuł, chodzi mi o to, żeby jakoś zaznaczyć w samym tytule, że zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy mają konkretne argumenty).
* Kontrowersja szczepionkowa
Przy takim rozbiciu tematyki i przy takich tytułach można by spokojnie zostawić artykuł Szczepionka bez zmian (poza samym tytułem), natomiast z artykułu o kontrowersjach można by z czystym sumieniem usunąć wstęp, który opisuje punkt widzenia zwolenników szczepień.
Oba wtedy pokazywały by neutralny punkt widzenia. (Zarówno na punkt widzenia zwolenników, jak i na punkt widzenia przeciwników. Czyli "neutralny punkt widzenia, na punkt widzenia").
Jeżeli szczepienia maja radykalnych zwolenników i radykalnych przeciwników, to może warto by dopisać, że szczepionki równie dobrze mogą być zwykłym placebo (może nawet w osobnym artykule, czyli już trzecim).
Pogląd o placebo ciężko mi nazwać kontrowersją, ponieważ przeciwnicy szczepionek wyraźnie twierdzą, że szczepienia szkodzą.
Druga opcja
Drugą opcją może być połączenie obu artykułów Szczepionka i Kontrowersja szczepionkowa w jeden artykuł pod nazwą Szczepionka i ewentualne dopisanie poglądu o placebo.
Mnie bliżej do drugiej opcji. Wyluzowany (dyskusja) 03:17, 31 sie 2009 (CEST)
* Ziemia jako kula też jest obiektem kontrowersji w niektórych kręgach - czy do hasła Ziemia wstawisz też szablon ? Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:44, 31 sie 2009 (CEST)
* Ja nie kwestionuję kulistości ziemi.
Szczepionki aż taką oczywistością nie są.
Jeżeli moje wymysły są nie do zrealizowania, to może warto chociaż napomknąć w samym artykule o kontrowersjach. Wyluzowany (dyskusja) 04:02, 31 sie 2009 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Może ktoś poprawi tę listę? Raz, że wydaje się niepełna, dwa, że zawiera głupoty. Na przykład szczepionka na "zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych" albo "bakteryjne zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych". Jeju! Ta jednostka chorobowa może być powodowana przez najróżniejsze patogeny (Hib, pneumokoki, meningokoki), a nawet czynniki pozainfekcyjne, jak leki czy nowotwory. Dlatego nie da się zrobić na to jednej szczepionki! Matis99 (dyskusja)
thread_title:  Historia szczepionek 

message: Czy uważacie że taka sekcja powinna się pojawić w tym artykule ?
Nie, to jest zależne od szczepionki , tutaj nie można uogólniać też bo każdy organizm jest inny.
thread_title: Stany i choroby nie będące p/wskazaniem do szczepień 

message: Jestem ZBULWERSOWANY tak stronniczym artykułem. NIC W NIM PRAKTYCZNIE NIC NA TEMAT SZKOLIWOSCI SZCZEPIEN! próbowałem dopisywać ze słowami, że jest to kontrowersyjne, ale jakiś pseudoredaktor mi to usuwa... od kiedy to tylko jeden punkt widzenia jest prawidłowy? Moje dziecko ma padaczkę przez szczepionki, w rodzinie mam też przypadek autyzmu i ADHD... do tego szczepionki z linii MRC-5 powstające z poabortowanych płodów... też to tu powinno być... nie każdy chce mieć wszczepione inne martwe dziecko... mnie to przerażą... jak jeszcze znajdę kilka tak stronniczych artykułów, będę musiał chyba zarzucić współpracę z Wikipedią... po prostu wstyd...
replies: text: Szczepionki tego nie powodują. Naprawdę wiele rzeczy ma przyczyny, których nie znamy, a szukanie pierwszego lepszego winowajcy zwykle zachodzi. Tekstu o wszczepionym martwym dziecku nie skomentuję. Mpn (dyskusja) 16:20, 2 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Przerażenie 

message: Nikt nie widzi nieprawidłowości w fotografii zamieszczonej w artykule?
Wykonywanie iniekcji bez użycia rękawiczek ochronnych przeczy podstawowym zasadom aseptyki. Siergiej89 (dyskusja) 22:57, 24 sie 2012 (CEST)
replies: text: Cóż, widocznie w Stanach w latach 50' nie zwracano na to uwagi. Mariusz Ch. (dyskusja) 23:21, 24 sie 2012 (CEST)
replies: text: : Chodzi o pierwszą fotografię, z 2003 roku :) Co do tej starszej, ciężko mieć zastrzeżenia. Siergiej89 (dyskusja) 23:31, 24 sie 2012 (CEST)
replies: text: :: Ale pierwsze foto nie przedstawia iniekcji, tylko jest pobierany płyn z fiolki za pomocą strzykawki a opis uświadamia czytelnika bez daru czytania do góry nogami co w niej jest :P Mariusz Ch. (dyskusja) 00:01, 25 sie 2012 (CEST)
replies: text: ::: Jakiekolwiek operowanie strzykawką z igłą powinno odbywać się w rękawiczkach. Ze względu na dobro operatora :) Poza tym strzykawka i igła (o ile nie została później zmieniona przed iniekcją), mogła ulec kontaminacji. Wnioski nasuwają się same. Naprawdę nie ma bardziej poprawnego zdjęcia? To, do tego jeszcze w artykule o szczepionkach, aż w oczy kole. Siergiej89 (dyskusja) 00:09, 25 sie 2012 (CEST)
replies: text: :::: Co dziwniejsze na enWiki jest zdjęcie uśmiechniętej Pani dostającej zastrzyk bez rękawiczek. Ale fakt, pomimo że zdęcie nie przedstawia zadnej czynności "na człowieku" to wygląda dosyć nieprofesjonalnie. Poszukam innego zdjęcia. Z drugiej strony trochę trudno zgodzić mi się z Twoim argumentem że jakiekolwiek operowanie zestawem do iniekcji musi się odbywać w rękawiczkach. Co z cukrzykami? Osobiście nie spotkałem się z żadnym który by miał rękawiczki czy przecierał skórę podczas używania pena. Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 09:38, 25 sie 2012 (CEST)
replies: text: ::::: Jak powinno być, a jak jest w rzeczywistości, to każdy wie :) Fajnie, że znalazłeś inne zdjęcie. Dzięki i pozdrawiam. Siergiej89 (dyskusja) 14:05, 25 sie 2012 (CEST)
 Sebek A. :) (dyskusja) 20:28, 26 lut 2015 (CET)
thread_title:  Fotografia 

message: Możliwe, że jestem w błędzie, ale akapit na temat szczepionek poliwalentnych to kompletne masło maślane - jeden gatunek ale kilka serotypów, lub kilka serotypów tego samego gatunku? Jest jakaś różnica? Zgłasza: Piotr 37.77.154.132 (dyskusja) 22:56, 29 paź 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: "Często ich wyznawcy z podobnych pobudek wierzą także w inne teorie konspiracyjne, np. zaprzeczając globalnemu ociepleniu". (domyślna sugestia: krytycy szczepień to idioci - bardzo ency!).
Zaprzeczanie globalnemu ociepleniu jednak nie jest "teorią konspiracyjną", ale równoprawnym poglądem na klimat, opartym na naukowych argumentach, że nie ma tzw. "globalnego ocieplenia".
Nie chcę usunąć tego zdania, ponieważ ono dobrze unaocznia czytelnikom tendencyjność autora artykułu.
--Michael Tav (dyskusja) 20:54, 18 lip 2017 (CEST)
*  Źródło mówi tak: Anti-vaccine conspiracy theories therefore reflect suspicion and mistrust of scientific research examining vaccine efficacy and safety. Conspiracist ideation in general tends to be associated with a mistrust of science such as the rejection of climate science and other scientific propositions such as the link between smoking and lung cancer czekam na propozycje, jak to napisać lepiej na podstawie źródła, bo tak czy siak trzeba będzie podlinkować denializm globalnego ocieplenia. Może jest to zbyt szczegółowe info, jak na artykuł szczepionka, powinien powstać artykuł ruch antyszczepionkowy – tak czy siak nie da się uniknąć charakterystyki tego ruchu, która nasuwa różne skojarzenia (nawet podczas czytania badań z recenzowanych czasopism), a nie jest to bzdurą (Ogólna orientacja spiskowa#Podstawy), że wierzący w jedną teorię spiskową chętniej uwierzy w drugą. Jest też opcja, by to wyleciało jako zbyt szczegółowe i zostało dodane do czerwonolinkowego ruchu antyszczepionkowego. Oznaczę jeszcze , współautora części sekcji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:18, 16 sie 2017 (CEST)
*  To, że ktoś coś napisał po angielsku, nie oznacza jeszcze, że jest to poważne źródło dla polskiej encyklopedii. Cytowane zdanie jest tak samo niepoważne w każdym języku. Mogę dorzucić jeszcze szereg podobnych "argumentów": przeciwnicy szczepień bywają sceptyczni wobec chemioterapii, przeciwnicy szczepień są przeciw państwowemu kidnapingowi, przeciwnicy szczepień głosowali na Donalda Trumpa, przeciwnicy szczepień nie czytają Gazety Wyborczej! W niczym to jednak nie zmienia faktu rozmaitych NOP, a stosowanie argumentów ad personam jest żałosne i niegodne Wikipedii. Poza tym to nie jest artykuł o psychologii wyznawców teorii spiskowych, tylko o szczepionkach. Należy zachować neutralny punkt widzenia i po prostu uczciwie podać różne za i przeciw, gdy tymczasem widać gołym okiem jednostronną propagandę. Artykuł w Wikipedii nie powinien być ulotką ruchu proszczepionkowego. Zgoda, że artykuł ruch antyszczepionkowy ewentualnie mógłby zawierać takie dywagacje, jako przykładową ciekawostkę. --Michael Tav (dyskusja) 17:34, 18 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Przykład niezachowania standardów encyklopedycznych w tym artykule 

message: czy to jest szczepionka? terapia genowa? czy co to jest? wolna-polska.pl/wiadomosci/prof-dr-roman-zielinskiw-szczepionce-otrzymamy-inwazyjna-czastke-podobna-do-zlosliwego-wirusa-lub-zlosliwych-komorek-nowotworowych-2020-12
Pan profesor Roman Zieliński jest genetykiem.  facebook.com/roman.zielinski.37
thread_title:  konstrukt mRNA 

message: Jest od 2016 roku:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wirus_Ebola#Szczepionka_VSV-EBOV
thread_title:  Szczepionka na Ebolę