Dyskusja:Brak tożsamości rodzajowych

message: Na samym początku chce się przyznać, że nie znam polskiej literatury na temat teorii queer i gender studies. Znane mi się te tematy tylko ze stron anglojęzycznych i na tym bazuje moja wiedza. Kieruje się też tym, co znajduje się na angielskiej wikipedii. Na podstawie treści artykułu o braku tożsamości rodzajowych wnioskuję, że te same kwestie zostają wyczerpane tym co zawiera się w pojęciach niebinarność (nonbinary) i agenderyzm (agender). Brak tożsamości rodzajowych tłumaczone na angielski oznaczałoby "lack of gender identity", co dosłownie znajduje się w definicji słowa "agender". I po co mieć cały zwrot, jeśli można mieć na to jedno słowo? Widziałam jednak, że w artykule o braku tożsamości rodzajowych poruszane są też kwestie związane z wychodzeniem poza konstrukty społeczne "męskości" i "kobiecości", lub też całkowite tego odrzucenie. Takie kwestie z kolei zawierają się w pojęciu niebinarność, które nie jest tylko nazwą na konkretną tożsamość płciową, ani na grupę tożsamości płciowych. Oprócz tego niebinarność jest określeniem zawierającym w sobie tak zwany agenderyzm, czyli odrzucenie genderyzmu, rozumiane jako wiare/przekonanie, że istnieją tylko dwie płcie/tożsamości płciowe. Niebinarność zawiera się z kolei w jeszcze szerszym pojęciu, czyli "transpłciowość", które dotyczy wszelskiego wykraczania poza własną płeć. Nie widzę po prostu sensu w dublowaniu treści. "Brak tożsamości rodzajowych" wydaje się też być nie do końca poprawnym tłumaczeniem z języka angielskiego, gdzie słowo "gender" oznacza zarówno płeć, jak i rodzaj gramatyczny. Ewa Szczepanik (dyskusja) 21:33, 23 lip 2019 (CEST)
Może pewnym rozwiązaniem byłoby zrobienie z tego pojęcia strony ujednoznaczniającej? Ewa Szczepanik (dyskusja) 21:35, 23 lip 2019 (CEST)
replies: text: ""Czy potrzebujemy określenia "Brak tożsamości rodzajowych" mając pojęcia "Niebinarność" i "Agenderyzm"? [...]Na podstawie treści artykułu o braku tożsamości rodzajowych wnioskuję, że te same kwestie zostają wyczerpane tym co zawiera się w pojęciach niebinarność (nonbinary) i agenderyzm (agender).[...] Brak tożsamości rodzajowych tłumaczone na angielski oznaczałoby "lack of gender identity", co dosłownie znajduje się w definicji słowa "agender". I po co mieć cały zwrot, jeśli można mieć na to jedno słowo? Nie widzę po prostu sensu w dublowaniu treści[...]Może pewnym rozwiązaniem byłoby zrobienie z tego pojęcia strony ujednoznaczniającej? [...] . "Brak tożsamości rodzajowych" wydaje się też być nie do końca poprawnym tłumaczeniem z języka angielskiego, gdzie słowo "gender" oznacza zarówno płeć, jak i rodzaj gramatyczny. Ewa Szczepanik (dyskusja) 21:33, 23 lip 2019 (CEST)"
Dosłowne tłumaczenie 'gender' to 'rodzaj'. Jeśli w tłumaczeniu pojawia się jedynie słowo 'płeć' , to jest to jałowe, bo formy (ewentualnie) poprawne w j.pol. to "płeć społeczna/kulturowa/psychiczna". Jeśli treść porusza kwestie 'męskości' i 'kobiecości' i operuje kategorią 'rodzaju' to taka forma jest wystarczająca. Zaznajomieni z tematem wiedzą  o co chodzi. 
"Brak tożsamości rodzajowych" nie jest żadnym tłumaczeniem czegokolwiek. Jest efektem podjęcia przeze mnie decyzji o nadaniu tytułu dla artykułu o konkretnym fenomenie kulturowym wzbierającym na sile w obecnej dekadzie i wykazującym tendencje do dalszej ekspansji w przyszłości.
Początkowo moim zamiarem było rozwinięcie artykułu o 'agenderyzmie' poprzez ukazanie 'braku rodzaju'  (ang. lack of gender) w różnych przejawach i kontekstach. Jednakże posługiwanie się tym pojęciem wiązało się z istotnym problemem natury źródłowo-terminologicznej. W licznych opracowaniach dotyczących 'braku rodzaju' pojęcie 'agender' po prostu się nie pojawia. Najbardziej skrótowa forma oscyluje wokół stwierdzenia o "negacji tożsamości rodzajowych", więc pozostało mi podobnie zatytułować artykuł. Osobiście uważam, że zjawisko to najlepiej określa coś na kształt zwrotu 'Bezrodzajowość podmiotowości ludzkiej', jednakże w literaturze tematu "na fali" jest kategoria 'tożsamość', zatem encyklopedyczna rzetelność skutecznie poskromiła moje samostanowienie o nadaniu nazwy dla spektrum tych zjawisk.
Obstaję przy tym by 'agenderyzm' wpisać w btr, tak jak zostało to uczynione w tej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brak_to%C5%BCsamo%C5%9Bci_rodzajowych&oldid=57113281. Podejmę się także okrojenia sekcji o 'btr w queer', kłuje mnie to w oczy od dawna. Takie mi tam wyszło 'masło-maślane', które da się jednak ująć w bardziej skrótowej formie.
Natomiast niedopuszczalne jest to, co poczyniono z kilkoma sekwencjami (w całości) z 'btr'. To że wzmiankuję o tym iż 'btr' wpisywane jest czasami w obręb 'niebinarności', 'trans* czy genderqueer, nie oznacza że są one synonimem 'btr'. Mnóstwo osób nierodzajowych nie widzi nawet sensu i logiki ujmowania ich identyfikacji w ramy trzech powyższych.
Sama 'niebinarność' nie jest konkretnym zjawiskiem.  Jaką informację niesie ze sobą stwierdzenie, że jest się 'niebinarnym'? Nic precyzyjnego. Nie wiadomo czy to androgyne, czy "trzecia płeć", genderfluid, genderqueer czy agender. Także niebinarność jest terminem 'binarnym'. Kategorie binarne to zjawiska dające się ująć w spolaryzowane pary pojęciowe tj. ogień-woda, światłość-ciemność, niebo-ziemia, kobieta-mężczyzna itd. Paradoksalnie nb staje się kategorią binarną w obrębie pary binarność-niebinarność. Jest jedynie jednym z terminów/ujęć ukutych na potrzeby klasyfikacji typów tożsamości rodzajowych/płciowych.
Artykuł o niebinarności powinien pozostać w formie treściwej jej definicji, wyszczególnienia typów niebinarnych,  a same te typu powinny zostać opisane w odrębnych artykułach. Niestety ktoś na fali dnia osób niebinarnych napompował balonik wykradając treści z 'btr', pozamieniał w tytułach sekcji 'bezrodzajowość' na 'niebinarność' i arbitralnie stwierdził, że wszystko jest tak jak należy. I nie ważne że czyjaś kilkutygodniowa/miesięczna praca przełożyła się na czyjąś kilkuminutową przeklejankę. I jeszcze kłamliwie zasłania się indywidualnym zaznajomieniem z odpowiednią literaturą, przenosząc wszystkie źródła z btr do nb. Pogratulować intelektualnego polotu.

text: "Widziałam jednak, że w artykule o braku tożsamości rodzajowych poruszane są też kwestie związane z wychodzeniem poza konstrukty społeczne "męskości" i "kobiecości", lub też całkowite tego odrzucenie. Takie kwestie z kolei zawierają się w pojęciu niebinarność, które nie jest tylko nazwą na konkretną tożsamość płciową, ani na grupę tożsamości płciowych. Oprócz tego niebinarność jest określeniem zawierającym w sobie tak zwany agenderyzm, czyli odrzucenie genderyzmu, rozumiane jako wiare/przekonanie, że istnieją tylko dwie płcie/tożsamości płciowe." 
Kwestie te były poruszane by ukazać proces prób uzyskania zdepolaryzowanej rodzajowo identyfikacji jednostki ludzkiej poprzez koncepcję 'psychicznej androgynii', który w efekcie ją zanegował zostawiając samą koncepcję bez jej terminologicznego dookreślenia. To tak jakby np. S.L.Bem lansowała agenderyzm czy też brak tożsamości rodzajowych, ale nie wpadła na to by na swój zamysł użyć właśnie jednej z tych etykietek. 
Istotą typów identyfikacji objętych terminem nie- lub binarność jest to, że kultuwują one 'tożsamości rodzajowe' (gender indentities), a artykuł z którego powykradano sekcje do niebinarności jest o absencji tożsamości rodzajowych. I to jest kluczowy i wystarczający argument za tym, by zablokować nieadekwatne przeklejanki z btr do nb.

text: "Niebinarność zawiera się z kolei w jeszcze szerszym pojęciu, czyli "transpłciowość", które dotyczy wszelskiego wykraczania poza własną płeć." 
Nie wiem kto to ustala, co się w czym zawiera i czy w ogóle jest to potrzebne. Uważam że wystarczającym byłoby przemianowanie artykułu o 'tożsamości płciowej' na "tożsamość rodzajową" (ang. gender indentity - rekomenduję typologię D. Pankowskiej) i doprecyzowanie w treści że tożsamości te poddawane są różnym sposobom kategoryzacji. Niebinarność wg mnie oznacza to, że pewne kategorie, powstałe poprzez połączenie bazowej pary binarnej męskość-kobiecość, straciły swoje binarne dopełnienie. Trans* jest opozycją do cis-. Terminy te klasyfikują tożsamości przez wzgląd na ich transpozycjonowanie przez jednostkę. Część osób pozostaje przy nadanych im rodzajach (cis), inne je zmieniają na stałe (trans) lub notorycznie (fluid) i w związku z tym ci pierwsi tych drugich uważają za 'dziwnych' (genderqueer).
replies: text: :Pojęcie "tożsamość płciowa" jest wykorzystywane w polskiej literaturze, w przeciwieństwie do pojęcia "tożsamość rodzajowa". Podobnie sprawa wygląda z pojęciem "transpłciowość", które coraz częściej pojawia się w polskiej literaturze, a "transrodzajowość". Generalnie można zauważyć tendencję do tego, aby słowo "gender" rozumieć i tłumaczyć jako "płeć" a nie rodzaj. I według tej tendencji tworzone są tłumaczenia pojęć, które zawierają w sobie słowo "gender". Chciałabym przypomnieć, że Wikipedia nie jest miejscem na twórczość własną, tylko na dokumentowanie wiedzy na podstawie istniejącej literatury. A więc trzeba używać takich nazw pojęć jakie są używane, i prefereowane jest wiele aktualnych źródeł. Sam powiedziałeś, że nazwa "brak tożsamości rodzajowych" została nadana przez ciebie, w związku z tym prędzej czy później trzeba będzie znaleźć literaturę na poparcie tej konkretnie nazwy, albo jeśli zostanie znaleziona inna nazwa, która opisuje to właśnie zjawisko, nazwa będzie musiała zostać zmieniona na właśnie taką. Możliwe też, że pojęcie to należałoby częściowo lub w całości znaleźć pod jednym z już istniejących artykułów, np teoria queer, tożsamość płciowa, niebinaryzm, agenderyzm, czy jeszcze coś innego. Rozumiem, że ciężko jest nabrać dystansu do czegoś czemu poświęciło się dużo czasu, jednak możliwe, że pomimo dużej ilości czasu, które w to włożyłeś artykuł wymaga dopracowania. Patrzac na źródła rzuca się w oczy to, że korzystałeś prawie wyłącznie z polskich źródeł. A co z perspektywą innych krajów na tą tematykę? Należałoby chyba się zaznajomić przynajmniej z tym jaką terminologią się posługują na określenie tego zjawiska. Szczególnie jeśli nie znalazłeś w polskiej literaturze, aby udało się ustalić wspólną nazwę. Przynajmniej z etymologicznego punktu widzenia pojęcia "agenderyzm" i "bezrodzajowość" wydają się być tym samym. "Agender" jest jednak anglicyzmem, więc raczej mnie nie dziwi brak występowania tego słowa w polskiej literature. Co jednak z angielską literatura? Czy próbowałeś ustalić czy angielskiej literaturze słowo "agender" nie opisuje dokładnie tego samego zjawiska? Do treści artykułu nic w sumie nie mam, skoro znajduje potwierdzenie w źródle. Można tej treści zarzucić tylko zbytnie skupienie na polskiej perspektywie. Kwestionuje właściwie głównie tytuł, i późniejsze do niego nawiązania. Sama jednak nie wiem jak właściwie powinien ten tytuł wyglądać, ponieważ z perspektywy osoby, która o problematyce tożsamości płciowej rozmawia z innymi głównie po angielsku, ten artykuł wydaje się być dość dziwną mieszanką. Poruszane są tutaj różne tematy, które w moim odczuciu mają więcej wspólnego z innymi pojeciami, które już mają swoje artykuły w wielu różnych językach. Ewa Szczepanik (dyskusja) 01:19, 5 sie 2019 (CEST)
replies: text: :: Taka opinia świadczyłaby o znikomej znajomości polskojęzycznej naukowej publicystyki 'genderowej'. Nie podpierasz żadnymi przykładami źródłowymi prezentowanych tu wywodów, zatem moja argumentacja również się bez nich obejdzie. Jednak w razie ewentualnej przyszłej konieczności, chętnie je tu zamieszczę. Nadmienię tylko że w pracach, które analizują adekwatność terminologiczną polskich odpowiedników dla 'gender (identity)' to właśnie 'rodzaj' i 't. rodzajowa' są przedkładane jako te najbardziej odpowiednie. A 'Transrodzajowość' widnieje od dawna na wiki, w artykule o transgenderyzmie. Słownie logiczne przełożenie terminu obcojęzycznego. W tym przypadku "nadanie" tytułu jako b.t.r. wynikało z konieczności wyboru z kilku bliskoznacznych, wynikających merytorycznie  z treści źródłowych. NIe jest to wymysł własny. Sformułowanie "lack/absence of/no gender identity(ies)" funkcjonuje w pracach ang.jęz. w dosłownie takiej formie i przypisane są doń przykładowe źródła. Zatem b.t.r. jest przeformułowaniem na j.pol. Jest także wspólnym mianownikiem dla określenia opisywanych akademicko zjawisk, gdzie tożsamość rodzajową odrzucono, nie nadano lub nawet nie ukształtowano albo afirmuje się taki zabieg. Okazuje się też, że identycznym sformułowaniem posługują się także publikacje naukowe w j.pol. Staram się natomiast stosować do wikipedycznej zasady "Pożądana aktywność własna" i źródłowo przedstawić przejawianie się b.t.r. w różnych akcentach i prądach kulturowych, co wkrótce rozwinę w artykule, a dotyczyć to będzie m.in. odbicia w religiach, języku, procedurach urzędowych, literaturze i filmie (głównie nurtu sci-fi), modzie czy praktykach socjalizacyjnych. I na dzień dzisiejszy nie widzę innego tytułu dla tego fenomenu, gdyż powyższe propozycje przeważnie dotyczą tożsamości rodzajowych (wprawdzie nienormatywnych, ale jednak) a b.t.r. usytuowany jest w opozycji do nich i nie dotyczy w sumie wyłącznie sposobu określenia podmiotowości ludzkiej przez pryzmat płci biol., ale i innych kontekstów (kulturowych), zatem jest tytułem najbardziej odpowiednim. Inne powody opisane są już poprzednio, w treści pierwszej odpowiedzi. Perspektywa 'gender' jest konstruktem zachodnim. W polskim piśmiennictwie dominują przekłady, czyli kopiowanie problematyki, zagadnień itp. Chyba tylko walka z 'potworyzacją' genderu jest specyficznie wschodnioeuropejską perspektywą. Mam za sobą przegląd prac anglo- i polskojęzycznych. Termin 'agender' paradoksalnie dominuje tam jako jedna z tożsamości rodzajowych pod tym czy tamtym "parasolem", sporadycznie ujmowany jest zgodnie z logiką słowotwórczą jako identyfikacja 'bez rodzaju', co dyskwalifikuje go jako tytuł ogólny dla całego artykułu.
replies: text: ::: Tak, w końcu już w pierwszej mojej wypowiedzi napisałam, że nie znam polskojęzycznej literatury tej tematyki. Nie uważam się też w sumie za żadnego eksperta, swoją wiedzę bazuję raczej na interakcjach z osobami o różnej tożsamości płciowej, bardziej niż na literaturze fachowej. Co do "transrodzajowiści" to może kiedyś widniała ona na wikipedii, ale teraz już chyba nie. Artykuł transgenderyzm został mocno przeredagowany i obecnie ma tytuł "transpłciowość" i ta nazwa jest uźródłowiona. I nie zawiera on pojęcia "transrodzajowość". Także chyba istotna jest powszechność użycia, a obecnie utarło się w środowiskach transpłciowych używać właśnie tego słowa. Moim zdaniem "agender w ogóle jest pojęciem dość paradoksalnym, bo chociaż uznaje się to za tożsamość płciową/rodzajową, to jednak jest to tożsamość bazująca na nie identyfikowaniu się z żadną płcią/rodzajem. To jest dokładnie ten sam problem co z "aseksualnością", którą niektórzy uważają za kolejną orientację seksualną, a inni za brak orientacji seksualnej. Zastanawiam się też co w związku z tym wszystkim proponujesz? Chodzi mi o kwestie wszystkich trzech artykułów, gdzie obecnie po tym wszystkim mamy niezły bałagan. Moim zdaniem w artykule o agenderyzmie powinna być zawarta kwestia identyfikowania się jako osoba bez rodzaju. Do tego mamy już artykuł o nazwie genderyzm, więc dość logiczne wydaje mi się, że w artykule o nazwie "agenderyzm" powinno zostać opisane to co jest odrzuceniem genderyzmu. Poza tym kwestia tego, że tożsamość płciowa/rodzajowa może zostać odrzucona, nie nadana lub nie ukształtowana powinna koniecznie zostać zawarta w artykule o samej tożsamości płciowej. Ewa Szczepanik (dyskusja) 18:10, 6 sie 2019 (CEST)
replies: text: :::: U mnie jest to bardziej poleganie na logice i sensownym dyskursie akademickim lub na zródłach/osobach, które stosują zasadę by "odpowiednie dać rzeczy słowo". W artykule o transpłciowości widnieje jednak zlepek o 'kontinuum trans-rodzajowym' i "ma się tam wciąż dobrze". Osobiście obstaję za innym rozumieniem genderyzmu, niż to wikipedyczne, ale nie jest to istotne dla kształtu spornych nam artykułów, ich tytułów i treści. B.t.r. jest już w t.płciowej od początku swego bytowania na wiki, a propozycje z mojej strony zostały już jasno wyłożone w dyskusji tej i na "agenderyzmie". 'Niebinarność' wygląda na w miarę ogarniętą. Z mojej strony podtrzymuję postulat o wpisaniu 'agender' w b.t.r. i okrojeniu powtarzających się treści, czego z chęcią sie podejmę.

text: ::: Sam jednak mówiłeś, że pojęcia "agenderyzm" i "bezrodzajowość" mają różne znaczenia, więc nie powinny mieć one osobnych artykułów? Poza tym, jeśli już agenderyzm miałby być opisany wewnątrz innego artykułu to czy nie miałoby więcej sensu, gdyby znalazło się to w artykule o niebinarności? Bo w sumie artykuł "niebinarność" powinien raczej nazywać się "niebinarne tożsamości płciowe". Tak to konkretnie jest też na en wiki. W niebinarności chodzi o to, że binarnie rzeczywiście mamy kategorie kobieta/mężczyzna, trans/cis, a niebinarnie mamy całe spektrum tożsamości płciowych od kobiecej do męskiej, a nawet że mogą istnieć tożsamości płciowe całkowicie spoza tego spektrum. W perspektywie binarnej nie ważne czy ktoś jest cis czy trans zawsze identyfikuje się jako albo kobieta, albo mężczyzna. A w perspektywie niebinarnej mamy potencjalnie nieskończenie wiele opcji. Tak więc kiedy mówiłeś, że pojęcie "niebinarność" jest niejasne, bo nie wiadomo czy to jest trzecia płeć, androgyne, agender, genderfluid czy genderqueer, to problem jest taki że odpowiedź to "wszystkie z powyższych". Osoby, które identyfikują się jako którekolwiek z tych, są również osobami niebinarnymi. I osobami niebinarnymi są również osoby bezrodzajowe, niejako z definicji. I z tego powodu wydaje mi się, że też taki pewien "wstęp do bezrodzajowości" powinien się znaleźć w artykule o niebinarności, z odnośnikiem typu "osobny artykuł". Też bym chciała, żeby to wszystko było jakoś logiczne. Ewa Szczepanik (dyskusja) 02:47, 7 sie 2019 (CEST)
replies: text: :::::Czyli cała dyskusja na marne, bo niby trochę rozumiesz rozbieżności znaczeniowe spornych pojęć, a wciąż chcesz je upchać w schematyzm, który kuleje w powszechnym obiegu i m.in. na ang. wiki. Nigdzie nie jest napisane, że en wiki jest jedyną słuszną i poprawną kategoryzacją i charakterystyką zjawisk. Za pomocą logiki i etymologii bardzo sprawnie można wykazać absurdalność wielu tematycznych zestawień. Nigdy nie padło z mojej strony stwierdzenie o różnicach znaczeniowych między terminami "agenderyzm" i "bezrodzajowość". W kontekście b.t.r są one synonimiczne, jednak pojawiają się w literaturze tematu sporadycznie (i w ograniczonym polu znaczeniowym) lub wcale, natomiast najbardziej skrótowe określenie, jakie daje się wyłonić z wielu źródeł to "brak tożsamości rodzajowych" i ze względu na to, iż pojawia się w publikacjach o różnorodnej tematyce, daje to możliwość opisania jego spektrum w ramach szerszego treściowo artykułu. W jaki sposób z definicji o "osobie bezrodzajowej" (która nie jest jedną z typów tożsamości płciowych) wynika że ma ona "tożsamość rodzajową/płciową" w obrębie identyfikacji niebinarnych? Rozumiem że jesteś w stanie też przyjąć że ateizm jest jednym z wyznań teistycznych. Tylko że ubóstwia się inne aspekty rzeczywistości (?). Naciąganie semantyczne przeplatane z nonsensem. W nb napomknięto o osobach agenderowych, więc o co dodatkowo zabiegasz? Czy o scalenie tych artykułów? Można zatem zunifikować też i inne: kontrkulturę w kulturę, antyglobalizm w globalizm, w końcu krążą wokół jakiegoś tam wspólnego rdzenia. Całkowicie rozumiem logikę definiowania niebinarności lecz razi mnie jej niespójność semantyczna i jest ona dla mnie nie do przyjęcia. Nb oscyluje między kobiecością i męskością, jest paradoksalnym zawierzeniem w istnienie binarnych ram identyfikacji rodzajowych(/płciowych) i umiejscowieniem się na jakimś wydumanych kontinuum tożsamości, mnożonych poprzez subiektywne dobieranie proporcji z wachlarza męskich i kobiecych wyznaczników kulturowych. Jeśli jakaś identyfikacja wychodzi poza ramy spektrum męskość-kobiecość, to nie jest już rodzajową, czy też płciową (jak zapewne wolisz).  Wkładasz agender w ramy nb, a dla mnie może to być kategoria binarna z pary opozycji tożsamości nierodzajowe-tożsamości rodzajowe. To tylko kwestia perspektywy i skonstruowania pewnego typu klasyfikacji zjawisk. Jeśli piszesz o istnieniu tożsamości płciowych wychodzących poza spektrum tego co męskie i kobiece, to także mieszasz terminy z opozycyjnych wobec siebie zakresów sex kontra gender i wychodzi jakiś fantastyczna narracja. Zaczytanie się w anglojęzycznej literaturze niestety nie zawsze znajduje przełożenie na operowanie precyzyjnymi kategoriami na gruncie polszczyzny. Ta dyskusja będzie sensowna tylko wówczas, gdy zaczniemy operować tymi samymi kategoriami i ich znaczeniami. Jeśli posługujesz się kategorią płci, to nie wiem czy piszesz o biologii czy o aspektach socjol-kulturowych. Proponuje zatem skupienie się na wymiarze znaczeniowym pojęć, dystans do własnych i powszechnych sposobów klasyfikacji i przyjęcie świeżego spojrzenia na wpychane w siebie zagadnienia, o których tu piszemy. Może wtedy wypracujemy jakiś konsensus.
thread_title:  Czy potrzebujemy określenia "Brak tożsamości rodzajowych" mając pojęcia "Niebinarność" i "Agenderyzm" 

message: Podobnie jak Dyskusja:Agenderyzm#Niewiarygodne źródła
Blogi i fora internetowe nie mogą być źródłem w Wikipedii - usunąłem je. W tym haśle też mam wątpliwości co to tego, czy pozostałe źródła potwierdzają treści hasła ale muszę się wczytać. IOIOI2 16:22, 9 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Niewiarygodne źródła 

message: Przeprowadziłam ankietę wśród osób LGBT na temat tego artykułu i chciałabym podzielić się wynikami. Oczywiście nie ma to żadnej wartości naukowej, ale może dobrze byłoby wziąć to pod uwagę. Tym bardziej, że ponad 1/4 osób, które udzieliły odpowiedzi to osoby, które są opisywane w tym artykule.
* https://docs.google.com/forms/d/1sA5lgahdniJou0P3pvXzz_kv8TGqNso3QNcFYGIhuxM/edit#responses
Większość preferuje na opisywane tutaj zjawisko nazwę "agender", a w dalszej kolejności "apłciowość" i "bezpłciowość". Za to pojęcia "arodzajowość", "bezrodzajowość" i "brak tożsamości rodzajowych" znalazły się na końcu, jeśli chodzi o preferowane pojęcie.
Gdy pytano o wszystkie akceptowalne pojęcia wyniki były dość podobne. Najczęściej wybierano "agender" i "apłciowość". Za to pojęcia "agenderyzm" i "brak tożsamości rodzajowych" chociaż nie są preferowane to jednak są akceptowalne przez prawie połowe odpowiadających.
Pytałam też o ocene tego artykułu w obecnym stanie. I chociaż opinie były bardzo różne, średnio artykuł został oceniony na 4.8/10. W tym pare osób oceniło go jako zły lub bardzo zły. Miedzy inny pojawiły sie głosy, że artykuł jest napisany chaotycznie, niezrozumiałym i bardzo specjalistycznym językiem. A także, że użyta terminologia jest przestarzała/obraźliwa. Zamieszczam cytat:
"Wywalić określenia "płeć biologiczna", bo to transfobiczny i niepoprawny naukowo syf. "Interseksualnych" zamienić na "interpłciowych". "Transseksualiści" na "osoby transpłciowe". Ponadto osoby transpłciowe to osoby, których tożsamość płciowa nie zgadza się z płcią metrykalną, więc osoba z K w dokumentach, która jest agender to osoba transpłciowa - zgodnie z tym to zdanie w ogóle nie ma sensu.
 "W trakcie wychowania" - to brzmi bardzo niezręcznie, ale na szybko nie wiem jak to zastąpić. "Osoby o określonej płci" -> "osoby o danej płci" czy coś takiego. "Androgynia" to przestarzały termin usunąłbym fragmenty, w których jest używany oprócz tego co jest na końcu, ale tam wspomniałbym, że to przestarzały termin i dlaczego się go nie używa."... rodzajami "płciowości"" -> może "kategoriami tożsamości płciowych"? "gender'owej" -> "genderowej". Jest trochę błędów stylistycznych." Matinee71 (dyskusja) 22:28, 17 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Wyniki ankiety