Dyskusja pliku:Mech plonnik mlode sporofity.jpg

message: == Mszaki / 12:22, 6 cze 2005 (CEST) ==
* Autor: M. Betley (Dixi)
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Mszaki
* Koniec głosowania: 27 czerwca 2005, 12:25
* Uzasadnienie: ładne i interesujące zdjęcie mchu...
* Głosy za: 
# Blueshade 12:22, 6 cze 2005 (CEST)
# tsca ✉ 14:49, 6 cze 2005 (CEST)
# PioM Dyskusja 23:45, 6 cze 2005 (CEST)
# aegis maelstrom 23:54, 6 cze 2005 (CEST)
# Basik07 22:53, 8 cze 2005 (CEST)
# Szumyk 10:08, 9 cze 2005 (CEST)
# wames 12:34, 13 cze 2005 (CEST)
# --Julo 19:53, 13 cze 2005 (CEST)
# JaBoJa 18:52, 25 cze 2005 (CEST)
# Brosen 07:54, 27 cze 2005 (CEST)
*Głosy przeciw:
# Piotr Kuczyński 13:29, 19 cze 2005 (CEST) W moim odczuciu zdjęcie jest nieostre i nie jest dobrą ilustracją tematu
*Dyskusja:
replies: text: *autorstwo M. Betley?. -PioM Dyskusja 17:55, 6 cze 2005 (CEST)
replies: text: :* Dixi innymi słowy... - Blueshade 17:59, 6 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::*OK, bo się bałem podpisać, aby znów ktoś mnie nie ścigał, za okazanie poparcia ;) -PioM Dyskusja 23:45, 6 cze 2005 (CEST)
* re: Piotr Kuczyński - tu również uważam, że przydałoby się uzasadnienie czemu to zdjęcie "nie jest dobrą ilustracją tematu" - bo o tak sobie to rzucić to można o każdym zdjęciu - ale przydałoby się w takim wypadku podać argument - czyli np. co powinno to zdjęcie zawierać tudzież czego nie zawierać, aby taką dobrą ilustracją być - Blueshade 23:38, 19 cze 2005 (CEST)
*hmmm.... zgodnie z zasadami uzasadnienie sprzeciwu nie jest obowiązkiem, ja też nie zawsze potrafię napisać dlaczego jakąś pracę uważam za 'nie medalową' - brak mi wiedzy i kieruję się odczuciami które nie zawsze jest łatwo zwerbalizować (ale to tylko może w moim przypadku :) ) Pozdrawiam, Borch3kawki 16:11, 20 cze 2005 (CEST)
** tak - takie było zresztą moje zdanie w dyskusji - gdy zastanawialiśmy się nad zmianą zasad - i nadal uważam, że podanie uzasadnienia sprzeciwu nie jest koniecznością... ja się jednak czepiam, jeśli ktoś zgłasza sprzeciw z uzasadnieniem, które moim zdaniem ma niewiele wspólnego z rzeczywistością... bo opinia jest opinią - i jako takiej jej nie próbuję podważać - ale nieostrość, czy zwłaszcza - brak "wartości ilustracyjnej" to już konkretne zarzuty, na które przydałoby się dać uzasadnienie... - Blueshade 17:54, 20 cze 2005 (CEST)
*co do ostrości to pozwolę sobie poprzeć Piotra Kuczyńskiego, (coś mi tu nie gra) i proszę nie pytaj co - nie potrafię powiedzieć nic więcej poza tym, że ostrość wg. mnie gdzieś się gubi. Natomiast jeśli chodzi o temat to zastrzeżeń brak. Borch3kawki 19:06, 20 cze 2005 (CEST) Ps. Brak ostrości to poważny zarzut, ale czy byłbyś tak uprzejmy i wyjaśnił mi jak go uzasadnić? ;)
** ... faktycznie ostrość można średnio uzasadnić... chodziło mi głównie o zgodność z tematem / wartość ilustracyjną... - Blueshade 21:35, 20 cze 2005 (CEST)
*** hehe... albo ustalimy minimalne akceptowalne CoC ;)))... tyle, że CoC nie wpływa dokładnie bezpośrednio na postrzeganą ostrość obrazu... - Blueshade 15:10, 21 cze 2005 (CEST)
****chodziło mi o to, że po obejrzeniu ilustracji wciąż nie wiem jak wygląda ten mszak. może dlatego, że pierwszy plan jest nieostry i rozprasza plan drugi. a może po prostu oczekiwałbym jednak czegoś w mniejszym zbliżeniu, bo w naturalnej sytuacji nikt nie chodzi z nosem przy ziemi :) Piotr Kuczyński 19:37, 22 cze 2005 (CEST)
----
Zdjęcie wg mnie niczego sobie, ale to nie jest sporofit Polytrichum. Naoglądałem się w życiu wiele mszaków i puszki Polytrichum znam dosyć dobrze. Nie wiem, co to jest, ale puszki Polytrichum są zazwyczaj szersze i mają wyraźne krawędzie (4 lub 6).
--Diligens 00:27, 8 gru 2006 (CET)
thread_title:  Przyznanie medalu 

message: * Autor: M. Betley (Dixi)
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Mszaki
* Koniec głosowania: 27 czerwca 2005, 12:25
* Uzasadnienie: ładne i interesujące zdjęcie mchu...
* Głosy za: 
# Blueshade 12:22, 6 cze 2005 (CEST)
# tsca ✉ 14:49, 6 cze 2005 (CEST)
# PioM Dyskusja 23:45, 6 cze 2005 (CEST)
# aegis maelstrom 23:54, 6 cze 2005 (CEST)
# Basik07 22:53, 8 cze 2005 (CEST)
# Szumyk 10:08, 9 cze 2005 (CEST)
# wames 12:34, 13 cze 2005 (CEST)
# --Julo 19:53, 13 cze 2005 (CEST)
# JaBoJa 18:52, 25 cze 2005 (CEST)
# Brosen 07:54, 27 cze 2005 (CEST)
*Głosy przeciw:
# Piotr Kuczyński 13:29, 19 cze 2005 (CEST) W moim odczuciu zdjęcie jest nieostre i nie jest dobrą ilustracją tematu
*Dyskusja:
replies: text: *autorstwo M. Betley?. -PioM Dyskusja 17:55, 6 cze 2005 (CEST)
replies: text: :* Dixi innymi słowy... - Blueshade 17:59, 6 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::*OK, bo się bałem podpisać, aby znów ktoś mnie nie ścigał, za okazanie poparcia ;) -PioM Dyskusja 23:45, 6 cze 2005 (CEST)
* re: Piotr Kuczyński - tu również uważam, że przydałoby się uzasadnienie czemu to zdjęcie "nie jest dobrą ilustracją tematu" - bo o tak sobie to rzucić to można o każdym zdjęciu - ale przydałoby się w takim wypadku podać argument - czyli np. co powinno to zdjęcie zawierać tudzież czego nie zawierać, aby taką dobrą ilustracją być - Blueshade 23:38, 19 cze 2005 (CEST)
*hmmm.... zgodnie z zasadami uzasadnienie sprzeciwu nie jest obowiązkiem, ja też nie zawsze potrafię napisać dlaczego jakąś pracę uważam za 'nie medalową' - brak mi wiedzy i kieruję się odczuciami które nie zawsze jest łatwo zwerbalizować (ale to tylko może w moim przypadku :) ) Pozdrawiam, Borch3kawki 16:11, 20 cze 2005 (CEST)
** tak - takie było zresztą moje zdanie w dyskusji - gdy zastanawialiśmy się nad zmianą zasad - i nadal uważam, że podanie uzasadnienia sprzeciwu nie jest koniecznością... ja się jednak czepiam, jeśli ktoś zgłasza sprzeciw z uzasadnieniem, które moim zdaniem ma niewiele wspólnego z rzeczywistością... bo opinia jest opinią - i jako takiej jej nie próbuję podważać - ale nieostrość, czy zwłaszcza - brak "wartości ilustracyjnej" to już konkretne zarzuty, na które przydałoby się dać uzasadnienie... - Blueshade 17:54, 20 cze 2005 (CEST)
*co do ostrości to pozwolę sobie poprzeć Piotra Kuczyńskiego, (coś mi tu nie gra) i proszę nie pytaj co - nie potrafię powiedzieć nic więcej poza tym, że ostrość wg. mnie gdzieś się gubi. Natomiast jeśli chodzi o temat to zastrzeżeń brak. Borch3kawki 19:06, 20 cze 2005 (CEST) Ps. Brak ostrości to poważny zarzut, ale czy byłbyś tak uprzejmy i wyjaśnił mi jak go uzasadnić? ;)
** ... faktycznie ostrość można średnio uzasadnić... chodziło mi głównie o zgodność z tematem / wartość ilustracyjną... - Blueshade 21:35, 20 cze 2005 (CEST)
*** hehe... albo ustalimy minimalne akceptowalne CoC ;)))... tyle, że CoC nie wpływa dokładnie bezpośrednio na postrzeganą ostrość obrazu... - Blueshade 15:10, 21 cze 2005 (CEST)
****chodziło mi o to, że po obejrzeniu ilustracji wciąż nie wiem jak wygląda ten mszak. może dlatego, że pierwszy plan jest nieostry i rozprasza plan drugi. a może po prostu oczekiwałbym jednak czegoś w mniejszym zbliżeniu, bo w naturalnej sytuacji nikt nie chodzi z nosem przy ziemi :) Piotr Kuczyński 19:37, 22 cze 2005 (CEST)
----
Zdjęcie wg mnie niczego sobie, ale to nie jest sporofit Polytrichum. Naoglądałem się w życiu wiele mszaków i puszki Polytrichum znam dosyć dobrze. Nie wiem, co to jest, ale puszki Polytrichum są zazwyczaj szersze i mają wyraźne krawędzie (4 lub 6).
--Diligens 00:27, 8 gru 2006 (CET)
thread_title:  [[Mszaki]] / 12:22, 6 cze 2005 (CEST) 

thread_title:  Odebranie medalu