Dyskusja:Kazimiera Szczuka

message: Z tego co wiem, dwie siostry przyrodnie i dwie biologiczne. A urodziła się w Warszawie.
Pozdrawiam
thread_title:  Rodzenstwo 

message: Ka.Szczuka okresla swoją drogę do feminizmu krótko : "Po prostu w pewnym momencie spadły mi klapki z oczu", czy coś w tym guście.. Ale co można innego powiedzieć? Przecież własnie ta nabyta świadomość jest powodem, dla którego stajemy się feministkami. Zresztą mam wrażenie, że cząstka feminizmu jest w każdej z nas. Czasem się ujawnia, a czasem jednak nie..
thread_title:  Re: Feministka 

message: dyskusja w: Kinga Dunin
thread_title:  Żeńskie końcówki 

message: Sprawa jest warta wzmianki poprostu brak kultury nic dodać nic ując 
Sugerowałbym zdjęcie blokady dla umożliwienia dokonania wpisu o kontrowersjach wywołanych jej zachowaniem w programie Wojewódzkiego. Sprawa stała się na tyle głośna, że uważam, że nie powinna być przemilczana, ale oczywiście komentarz na ten temat w jej biogramie powinien być odpowiednio wyważony. Kimodin
replies: text: Poniewaz takie emocjonalne komentarze trafialy z IP-kow, to po odblokowaniu mielibysmy je znowu. Jesli zostanie solidnie przygotowany w tym watku, to znajdzie sie takze w hasle. Moze nawet warto bedzie zrobic sekcje o kontrowersjach, bo pewnie ich jest wiecej. -- kocio ✉ 11:39, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: : Nie jestem fanatykiem Szczuki ani programu Wojewódzkiego, toteż mam trochę bardziej racjonalny stosunek do sprawy: nie wydaje mi się, żeby sprawa warta była jakiejkolwiek wzmianki. Znacznie bardziej kontrowersyjne zachowania ministrów, a nawet prezydentów, i to nie w jakichś głupawych programikach tylko w parlamencie, rzadko trafiają do wikipedii, a tu? Nie ma w ogóle o czym mówić, nawet jeśli wiadomy ojciec z wiadomej rozgłośni ma inne zdanie. V-prezes 11:50, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: :: bo tez i prezydenci, i ministrowie mają troszkę inne kompetencje i dokonania. A czymże jest owa szczuka? cała jej popularność opiera się na tym co powie lub zrobi na ekranie (vide: opisany jak najbardziej całusek we wrączke niejakiego sławusia z.)   Omasz 14:28, 8 mar 2006 (CET)

text: Co to za cenzura? Kazimiera Szczuka jest obiektem postępowania wszczętego przez KRRiT z powodu publicznego ośmieszenia i znieważenia nieuleczalnie chorej __(imię)__, założycielki podwórkowych kółek różańcowych Radia Maryja, podczas swojego wystąpienia w programie KW __(data)___. Ot i tyle. 5.0 15:21, 8 mar 2006 (CET)

text: KRRiTv nie prowadzi "śledztw" przeciw osobom prywatnym. Wikipedia to nie magiel, nie ma w niej miejsca na relacjonowanie gaf towarzyskich. Szwedzki 15:32, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: : Banalna trywializacja. Tak silnie naładowana wypowiedź powinna znaleźć się tutaj, gydż daje pełny obraz tejże osoby, co może niektórym się nie podobać. 5.0 17:00, 8 mar 2006 (CET)
Jestem osobą, która śledzi losy Pani Kazimiery Szczuki i uważam, że jeśli w Wikipedii znajdują się takie informacje, iż użyła kilku niecenzuralnych słów w jakimś programie, albo pocałowała dziennikarza w rękę, to tym bardziej powinno się pokazać to, niestety, nietolerancyjne zachowanie. 
Zastanawiam się, czy nie można by było też podać tej wypowiedzi jako przykładu w wiki-haśle "hate speech". Znakomicie wpisuje się w definicję tam podaną.
[Również wielbiciel Wikipedii]

text: : Wikipedia to WOLNA encyklopedia, z tego co zrozumiałem. Więc po prostu dodaj tę wypowiedź pod hate speech miast się pytać, czy tak będzie dobrze. A biedni admini będą się musieli napocić by ją stamtąd usunac zachowujac pozory obiektywizmu. Wiem, wiem, wszak nie wypada by bywalczyni Salonów była podawana jako przykład pod "mową nienawiści"... Omasz 22:38, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: :: Raczej trzeba się będzie napocić, żeby umieścić to w kontrowersjach - o ile pamiętam Szczuka nie miała pojęcia, kogo parodiuje a sama parodia była elementem innej anegdoty. Brak taktu nie jest "mową nienawiści". Szwedzki 22:50, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: ::: Kolega Szwedzki nie rozróżnia pamięci od wiedzy, a także nie rozróżnia tego czy ktoś nie miał pojęcia od tego że ktoś mówi, jakoby nie miał pojęcia.
K. Szczuka wypowiedziała się jednoznacznie "stara dziewczynka" co znaczy, że musiała mieć choćby ogólną orientację w sytuacji tej kalekiej osoby. Typowy, klasyczny wręcz przykład Hate Speech. 
Jeśli w definicji encyklopedycznej są wzmianki o kilku niecenzuralnych słowach, to tym bardziej powinny być informacje o mowie nienawiści.
Jeszcze raz napiszę i proszę cię, "kocio", nie usuwaj tego natychmiast (rozumiem że robicie reverty jeśli jakaś nielewomyślność pojawi się w artykule, ale w dyskusji, to już chyba przesada?): Sprawa szczuki i buczek staje się głośna, w tym tygodniu piszą o niej w oddzielnych artykułach m.in. "przekrój" i "ozon". czy nadal jest to więc sprawa błaha i nie warta wzmianki? Omasz 16:13, 16 mar 2006 (CET)

text: Wikipedia nie jest przeglądem prasy. Czy w artykule o Dornie ktoś dopisuje bure suki, pijaków i zomowców? Szwedzki 16:20, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: : Już raz o tym pisałem ale kolega szwedzki nie czytuje: owoż dorn ów jest ministrem więc ma z definicji inne kompetencje, zasługi i powinności. natomiast cała popularność i "encyklopedyczność" szczuki kazimiery opiera się na jej obecności w mediach. No, chyba, że ktoś uważa, że znalazła się tu jako, przepraszam za dowcip, naukowiec (od gender studies że niby)  Omasz 17:09, 16 mar 2006 (CET)

text: Robicie za dużo szumu wokół tej osoby. Że brukowce typu "Fakt" dają o niej teksty na pierwszej stronie - niech dają, oni dbają o kasę od ludzi, którzy nie mają własnego krytycyzmu i którym pole zainteresowań wyznacza "Fakt" właśnie, czasem też "Nasz Dziennik", magiel, ojciec Rydzyk i proboszcz z ambony. Wikipedia tego robić nie musi, a nawet wręcz nie powinna. Julo…∅ 17:17, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: : Julo, rozumiem natomiast, że info o całowaniu sławusia zielińskiego w rączkę i używaniu brzydkich słów jest jak najbardziej w porządku. Bo to takie cool i spoko razem wzięte, prawda? I dopiero Twe święte oburzenie wywołała chęć umieszczenia informacji o wyszydzaniu kalekiej dziewczyny? Jeszcze raz powtórzę, Szczuka Kazimiera istnieje tu jedynie z powodu wygłupów medialnych. Gdy jeden z owych wygłupów okazał się kompromitujący wówczas wikipedyści zachowują się jak niejaki robert kwiatkowski po wizycie kwaśniewskiego w Charkowie. Omasz 17:59, 16 mar 2006 (CET)
replies: text: :: Kazia Szczuka istnieje z powodu ksiazki Milczenie Owieczek, ktora jest bardzo wysoko ceniona i nominowana do wielu nagrod, w tym Nike. Jest tez cenionym krytykiem literackim. Na pewno jednak poza wlasne srodowisko wyszla dzieki programowi "Najslabsze ogniwo", co nie mozna zaliczyc jako wyglup medialny. Kazdy kto pamieta program Pegaz wie, ze 'brzydkie slowa' byly wazna czescia kontekstu, czyli omowienia ksiazki (bez uzycia tych slow nie dalo sie omowic ksiazke). Natomiast Slawek Zielinski to dupek, wiec zachowanie jak najbardziej w porzadku. Ostatnia rzecz: Nie wyszydzala kalekiej dziewczyny.
replies: text: ::: Ksiazka Milczenie Owieczek zasluguje wogole na oddzielny wpis, bo jest naprawde przelomowa w Polsce pozycja.
replies: text: :::: Coz, w takim razie czekamy tylko, az ktos siadzie i to faktycznie zrobi... =} -- kocio ✉ 11:34, 23 mar 2006 (CET)
Nie ma co sie tak podniecac. W tej chwili jest za duzo emocji i mala szansa, ze odpowiedni opis sie uda. Tak czy siak tu jest miejsce, zeby go zaproponowac i omawiac, a na razie byly tylko jakies wyglupy (dlatego revertowalem twoj wpis). Tu nie chodzi o ustalenie czy jest fajna czy nie, tylko zeby przygotowac porzadny, neutralny opis co i kiedy robila kontrowersyjnego. Na razie jest czcza gadanina, z ktorej nic produktywnego nie wyniklo. -- kocio ✉ 19:47, 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Proszę zerknąć na  i wypowiedzieć się u blokującego, który bezzasadnie nie dopuszcza do umieszczenia faktów bieżących. Chyba nie do tego służą przywileje administratora? 5.0 19:47, 8 mar 2006 (CET)
Krotko, bo nie mam teraz czasu i juz ci odpisalem, a ty nadal tylko naciskasz:
* do faktow biezacych jest Wikinews - tam mozna pisac o takich "gazetowych" sprawach; w encyklopedii chodzi o pelniejszy opis, nawet jesli chodzi o kontrowersje (a nawet zwlaszcza wtedy)
* sformulowanie "z powodu" sugeruje, ze jest winna - to nie jest NPW moim zdaniem
* niecierpliwosc i osadzanie innych ("bezzasadnie") w kontrowersyjnych tematach prowadzi do klotni, a nie do ustalenia neutralnej wersji hasla
* blokada byla zasadna - mielismy kilka prob wstawienia jednostronnej, emocjonalnej wersji zdarzen przez anonimowych uzytkownikow; zdjecie blokady nastapi, kiedy emocje opadna i ustali sie tekst, co do ktorego nie bedzie zastrzezen. W Wikipedii nikt nie siedzi 24h/dobe i musi miec czas na reakcje, inaczej powstanie wojna edycyjna. Troche namyslu dobrze zrobi temu haslu.
-- kocio ✉ 20:30, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: Ok, a więc proponuję stworzyć dział poświęcony kontrowersjom. Co proponujecie w nim zamieścić? 5.0 20:39, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: : Wlasnie ogladam program o kobietach i feminizmie - padly slowa, ze kontrowersje wzbudzila jej ksiazka "Milczenie owieczek". Od tego na pewno mozna zaczac, bo to na pewno mialo w jej zyciu znaczenie. -- kocio ✉ 20:46, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: :: Tak się tworzy legendy wokół osób, zdarzeń i sytuacji, które tak naprawdę w życiu publicznym nie mają znaczenia. Harmider wyprawiany tu wokół głupiego zagrania mało ważnej postaci na scenie publicznej buduje tylko - moim zdaniem nieuzasadnioną - popularność tej pani. Przypomina mi się niedawna awantura na wikipedii wokół hasła Jan Pająk, osoby skądinąd kompletnie niewartej dyskusji, albo trwająca we wszystkich mediach histeria wokół ptasiej grypy, choroby znanej przecież - łącznie z odmianą H5N1 - od dawna. Pani Szczuka prawdopodobnie jest osobiście zainteresowana, aby jej postawy były obecne w dyskusji publicznej (nieważne czy w złym czy w dobrym świetle, byle były), tak jak zainteresowany był Pająk albo pismacy czyhający na martwe łabędzie. Ja osobiście jestem zdania, że Wikipedia nie jest miejscem, które miałoby jej to ułatwiać, miejscem w którym zdobywa się popularność. Hasło o niej powinno być adekwatne do jej postaci, a postać ta przecież tak naprawdę niczym szczególnym się nie wyróżnia... Julo…∅ 23:18, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: ::: Nie wiem, czy tu mozna mowic o legendzie, raczej o pewnej famie w zwiazku z feminizmem (zapytaj kogos o feminizm w Polsce, to na pewno wyplynie kwestia zachowan Szczuki), ale mylisz skutek z przyczyną. Ona już takową ma, czy to opiszemy czy nie. Wlasnie dlatego takie emocjonalne sa wpisy do jej biogramu. -- kocio ✉ 23:40, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: :::: Prosze nie umniejszac postaci Kazi Szczuki. Byl slawna srodowiskowa za pare ksiazek, w tym przelomowej i bardzo cenionej w srodowisku ksiazki "Milczenie owieczek". Niezaleznie od tego co dzialo sie pozniej conajmniej za ta ksiazke nalezy jej sie wpis. Kto mial okazje przeczytac wie, ze to mocna literatura. Na pewno bez kontrowersji wokol jej osoby ten wpis bylby duzo krotszy, ale nie umniejszajcie jej osoby, bo od lat jest wplywowa krytyczka literatury (prawdopodobnie jedna z 5 najbardziej cenionych w Polsce), naukowczynia i opiniotworcza osoba w srodowisku. To z jakiego powodu wy ja znacie w tej sytuacji nie ma znaczenia.

text: Na ogólne życie publiczne na pewno nie ma większego znaczenia (mimo silnego lansowania ;-) ), jednak stanowi awangardę polskiego ruchu feministycznego, dlatego też nie zasługuje na marginalizację. 5.0 02:26, 9 mar 2006 (CET)
thread_title:  Petycja 

message: 1. Madzia Buczek nie jest lektorka Radia Maryja
2. Nigdzie w teskcie nie jest napisane ze jest osoba niepelnosprawna
3. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie ukarala Polsatu za satyte z pracownikow Tadeusza Rydzyka tylko za kpiny z osoby niepelnosprawnej
4. Poza tym Madzia Byczek nie jest pracownikiem o. Tadeusza Rydzyka
5. O. Tadeusz Rydzyk jest osoba duchowna i nalezy pisac nie Tadeusz Rydzyk tylko o. Tadeusz Rydzyk
replies: text: Rzeczywiście, to chyba są błędy (poza pkt. 2. - to nie błąd w obecnej wersji). Najkrócej i najszybciej będzie, jeśli podasz poprawioną wersję tego akapitu. -- kocio ✉ 13:46, 22 mar 2006 (CET)
* Poprawiłem, tak chyba lepiej. A.J. 13:52, 22 mar 2006 (CET)
** No i proszę - można pisać neutralnie i prawidłowo nawet o Kazi S. =} -- kocio ✉ 14:03, 22 mar 2006 (CET)
Ad punkt 5. anonimowej wypowiedzi: osoba duchowna nie jest na specjalnych prawach. Dla mnie niejaki Rydzyk nie jest żadnym ojcem tak samo, jak od nikogo przez myśl by mi nie przeszło domagać się wymieniania wobec mniej osoby moich tytułów i funkcji. Ten facet jest bardziej biznesmenem niż ojcem (ojcem jestem za to ja, jeśli już chodzi o ścisłość) i NEUTRALNA wikipedia powinna go określać imieniem i nazwiskiem, niczym więcej. Julo…∅ 13:59, 22 mar 2006 (CET)
OK.  Tak myslalem, ze ten punkt moze natrafic na opor.  Mniejsza o to.  Wazne nie podwazasz 4-ech pierwszych punktow.  To duzo.

text: To do mnie? Jeśli to są rzeczowe punkty to można je rozpatrywać; nie jestem tu żeby się opierać, tylko oceniać, co warto poprawić. Co do punktu 5. nie mam zdania (kwestia tradycji, można i tak i tak), ale w sumie dobrze, że zdanie zostalo skrócone i zostało tylko to, co najważniejsze. Jak ktoś jest ciekaw, kim jest Madzia Buczek, albo kto kieruje Radiem Maryja, to ma do tego linki. -- kocio ✉ 14:15, 22 mar 2006 (CET)
Zastanawia mnie jeszcze czy to jest obiektywne, ze pisze sie o zorganizowanej przez 2 kolezanki pani Szczuki akcji zbierania podpisow pod listem w jej obronie, a nie pisze sie o wielu protestach przeciwko jej wybrykowi wystosowanych przez np. osoby niepelnosprawne.  POza tym, prosze wskazcie mi jakies namiary na informacje o tym, ze p. Szczuka przeprosila Madzie Buczek, bo jakos mi to umknelo.  Po prostu pamietam tylko ze po fakcie p. Szczuka jakos pokretnie i cynicznie sie tlumaczyla z tego co zrobila, ale slowa przepraszam nie pamietam.
Poszukaj w googlu. Osobiście uważam, że ten szum wokół obu postaci powinien się już zakończyć. Opisy protestów i ich ilości nadają się do brukowców, nie do encyklopedii. W tej formie, która jest aktualnie, wyczerpuje się temat obrażania, przepraszania, petycji etc. Od razu wyjaśniam - nie lubię ani Kazi, ani Madzi. Żeby nie było, iż którąś bronię. Panther 10:29, 24 mar 2006 (CET)
Jakos szukam w googlach i nic.  Moze cos robie nie tak, skoro Ty potrafiles to znalezc a ja nie.  Bo nie podejrzewam ze odsylalbys mnie do google nie bedac sam pewnym ze tam to znajde.  Chyba ze jest inaczej.  Jesli uwazasz, ze informacje o przeprosinach, listach otwartych nie sa godne wikipedii, to powinny byc usuniete z tego tekstu wogole.  Bo jak narazie podejrzewam ze zadnych przeprosin nie bylo (chyba ze w koncu do nich dotre), a do tego sugeruje sie, ze osoba pokrzywdzona jest wlasciwie Kazimiera Szczuka, bo w jej obronie pisze sie listy protestacyjne.
Szczuka poslaowala Zielinskiego chyba dzien pozniej: http://www.youtube.com/watch?v=mLlCQsm34u4 --The foe 18:25, 30 wrz 2007 (CEST)
Proszę mi wytłumaczyć, od kiedy WIkipedia używa takich form: Powszechnie sądzi się, że z "Pegaza" została zwolniona z powodu użycia 20 marca 2003 podczas wywiadu z Manuelą Gretkowską kilku słów uważanych za niecenzuralne; według innych domysłów do zwolnienia przyczyniło się też pocałowanie w dłoń w programie z 6 lutego 2003 ówczesnego szefa TVP1 Sławomira Zielińskiego. Dodajcie do Kontrowersji jej przekleństwa z w rozmowie z Gretkowską, czy pocałunki w dłoń mężczyzn, ale nikt nie wie, że było to powodem usunięcia jej z TVP. 
O wiele więcej "mówi się" słyszałem na temat merytorycznego poziomu jej występów.
Pozdr. Sympatyk 87.205.62.13 (dyskusja) 00:17, 26 sty 2008 (CET)
* Od kiedy? Od 19 sierpnia 2007. Ale to nie "Wikipedia używa", tylko pewien anonimowy wikipedysta pracujący spod IP 89.79.124.41 w tej edycji, tego dnia, o 14:27 zastąpił istniejące wcześniej sformułowanie "Sądzi się" słowami "Powszechnie sądzi się". Od tego czasu tak zostało, nikomu jakoś nie przeszkadzając. Jeśli jednak Sympatyk uważa, że to powinno być napisane inaczej - niech to zrobi sam. Ponieważ hasło jest obiektem nieustannych wandalizmów, jest obecnie zabezpieczone przed edycjami osób niezalogowanych, ale tu w dyskusji można bez problemu zaproponować inny kształt tego fragmentu. Julo…∅ 02:31, 26 sty 2008 (CET)
thread_title:  Kilka przeklaman w tekscie 

message: usunąłem zdanie o obronie szczuki bo cała sytuacja jest absurdalna. karę nałożono na polsat a jakaś koleżanka szczuki zbiera głosy poparcia pod listem w jej obronie? + oczywiście link żeby się wpisywać. żadnych zaś linków i informacji o protestujących w/s wyśmiewania się z p. buczek ani widu... Omasz 01:39, 25 mar 2006 (CET)
replies: text: Skoro ani widu, to trzeba koniecznie coś wystosować. Najlepiej z dołączoną listą osób, których głosu nie wolno naśladować, będzie szybciej. Swoją drogą, gdyby był u nas wcześniej artykuł o fenomenie kółek różańcowych i ich założycielce, to Kazia miałaby okazję wszystkiego się o chorobie Madzi dowiedzieć, i by się tak nie wsypała. Ergo: Wikipedia jest winna temu wszystkiemu. Proponuję trochę kiru na stronę główną. Bansp 02:53, 25 mar 2006 (CET) Aha, a list dotyczy nałożenia przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji kary finansowej na Telewizję Polsat w związku z występem Kazimiery Szczuki. Ktoś to niezręcznie sformułował, a w takim przypadku standardowo stosujemy wycinanie całości informacji.

text: jak jednak widać, nic takiego nie wystosowałem ani też nie wycinałem linków do owego szlachetnego listu w szlachetnej sprawie. przy większości sytuacji gdy ktoś kogoś publicznie ofuknie, to zaraz jego kompani się zbierają by listy jakoweś publikować ale chyba nie ma zwyczaju by coś takiego pisywać w wikipedii. vide p. rywin tudzież p. krolopp.  a wszak obu tych dżentelmenów publika i autorytety broniły listami aż miło było na sercu. PS. bardzo mi się podoba, że tu "kazia" i "madzia" brylują w naszej dyskusji o paniach kazimierze i magdalenie. warto by Omaszkiem się stać na czas jakiś by nadgonić trendy najnowsze... Omasz 23:22, 25 mar 2006 (CET)
thread_title:  "w obronie szczuki" 

message: Usuwam link do NPA, podobnie jak zrobiłem to w Magdalena Buczek. Dobre powody przedstawił Wikipedysta:Shaqspeare na stronie dyskusji (1) Mlepicki Dyskusja 23:50, 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  usuwam link prowadzacy do materialu NPA 

message: ostatni dopisek nie był ency lecz mimo to sama informacja, ze w odpowiedzi na krytyke szczuka bije po gebie jest warta wspomnienia. Pacynka taboreta 12:40, 8 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  walenie w mordę 

message: Nie doczytałem o zasadzie bezstronniczości i opis był rzeczywiście niezgodny z regulaminem, ale sam fakt chyba ma prawo znaleźć się na tej stronie + link do filmu. 
Nie chce dodawać jeszcze raz bo mnie jeszcze admin zbanuje albo co.
* Przeczytaj sobie NPOV. I podpisuj się na przyszłość. Julo…∅ 13:09, 8 wrz 2006 (CEST)
** Jak nie wiesz jak to opisać żeby było neutralnie, to zamieść wpis z linkiem na stronie dyskusji. --<A.J.>--<?>-- 13:12, 8 wrz 2006 (CEST)
*** Od razu uprzedzam - szkoda czasu, bo wywalę od razu. Niech pyta.pl się reklamuje gdzie indziej. Szwedzki 15:11, 8 wrz 2006 (CEST)
**** Nie wiedziałem o co chodzi, ale teraz już wiem: wcale nie o żadną krytykę, tylko o wyjątkowo niestosowne zachowanie "reportera". To nie żadna informacja tylko śmieć. --<A.J.>--<?>-- 15:23, 8 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Racja 

message: Proponuję (mynek) dodanie linku do zapisu video programu z udziałem Kazimiery Szczuki (o którym mowa w  artykule) za który KRRT nałożyła karę pieniężną na POLSAT. Ułatwi to zainteresowanym Wikipowiczom poznanie problemu.
http://video.google.com/videoplay?docid=-847027218027709750
thread_title:  proponuje dodanie linku 

message: Pojawił się anon twierdzący iż  pani Kazimiera Szczuka pochodzi z katolickiej rodziny a jednocześnie określa się jako Żydówkę. Dla artykułu bibliograficznego informacja o tym czy zdecydowała się przejść na judaizm i czym motywowała tą decyzję byłaby ciekawym uzupełnieniem.
Czy ktoś zna szczegóły ?
--Molobo 17:33, 8 lis 2006 (CET)
replies: text: Choćby tu: . Matka Szczuki jest pochodzenia żydowskiego, ale rodzina Winawerów od pokoleń była spolonizowana i wyznania katolickiego (, ). Co do wypowiedzi dla NYT: fragment tekstu, który ukazał się w Życiu Warszawy - Zapytaliśmy Szczukę, na jakiej podstawie wysnuwa tezę o antysemityzmie jej krytyków. – Zarówno na mój adres domowy, jak i do telewizji TVN przychodziły listy od zwolenników ojca Rydzyka, słuchaczy Radia Maryja i osób deklarujących się jako wierzące, w których kwestia mojego pochodzenia się przewijała. Niektóre były bardzo agresywne. Chyba źle zrobiłam, że wszystkie je pewnego dnia zebrałam i wyrzuciłam, bo teraz nie mogę ich pokazać. Ale mogą przyjść kolejne – tłumaczy Szczuka. Szwedzki 00:49, 9 lis 2006 (CET)
* Ja to dodałem (Start8) tylko nie byłem wtedy zalogowany. Sprawa dotyczy głównie jej wypowiedzi dla NYT ("They hate me because I'm a feminist, I'm Jewish — mostly because I'm a feminist") co miało wyjaśniać, dlaczego jest krytykowana po akcji z Buczek. Więcej wypowiedzi w których deklaruje się jako Żydówka można znaleźć w Wikiquote, ale o ile wiadomo była ochrzczona jako katoliczka, nie jest także Żydówką według definicji narodowościowej (bo ma matkę katoliczkę) ani religijnej (bo nie jest wyznania mojżeszowego). Więcej na ten temat można znaleźć w artykule NIEODPOWIEDZIALNA FEMINISTKA Antoniego Zambrowskiego
thread_title:  Kwestia wyznaniowa 

message: Wykreślam zapis artykułu:  "i matki katoliczki z zasymilowanej rodziny Winawerów (poch. żydowskiego)". Nie podano od ilu pokoleń trwa to zasymilowanie.
To zdanie nie tylko obraża moje "uczucia religijne", ale i mój patriotyzm. Za granicą coraz niechętniej przyznaję się do polskości. Już sama ilość wzmainek o tym kto jest pochodzenia żydowskiego przyprawia w polskiej Wikipedii o zawrót głowy. Ta czujność narodowościowa jest u nas godna podziwu. Czyżby zbieranie danych do list proskrypcyjnych?
(Ilmatar 16:22, 11 cze 2007 (CEST))
replies: text: Ale ona uwaza sie za Zydowke. Dac ci cytat?
* Ilmatarze, w jaki niby sposób napisanie w haśle, że ktoś pochodzi z rodziny żydowskiej obraża twoje uczucia religijne? Poza tym co w tym złego, że wspomina się w biogramie, że ktoś ma pochodzenie żydowskie? Żydzi oraz potomkowie żydowskich rodzin wiele wnieśli do polskiej historii i kultury i to normalne, że w wielu biogramach pojawia się wzmianka, że dana osoba ma żydowskie pochodzenie. Mielibyśmy to na siłę ukrywać? Jeżeli czyjeś żydowskie pochodzenie jest udokumentowane, to dlaczego? Skoro Polska była niegdyś największym centrum Żydów na świecie i byli oni najbardziej znaczącą mniejszością etniczną w tym kraju, to chyba normalne, że w wielu biogramach dotyczących Polaków pojawia się wzmianka o żydowskich przodkach. Przecież to właśnie ukrywanie żydowskiego wkładu w historię i kulturę Polski mogłoby być powodem do wstydu, a nie jego podkreślanie. Zapewniam cię, że w anglojęzycznej Wikipedii kwestie etnicznego pochodzenia też są traktowane z dużą atencją i również mnóstwo tam wzmianek o żydowskim pochodzeniu znanych osób z tej prostej przyczyny, że narodowość żydowska istnieje i jej członkowie czy potomkowie dosyć poważnie zaznaczyli swoją obecność w kulturze Zachodu.
Ojciec katolik (adwokat Stanisław Szczuka), matka Janina Winawer, Żydówka (lekarka). Zgodnie z prawem rabinicznym p. Szczuka jest halachiczną Żydówką, jak wiadomo narodowość żydowska tradycyjnie dziedziczona jest  w judaiźmie w linii żeńskiej. Z tego co wiem, p. Szczuka utożsamia się z byciem Żydówką, oczywiście nie ma obowiązku trąbić o tym w polskiej przestrzeni publicznej.
                                                          A.

text: Ależ czemu nie? Trąbmy co ślina na język przyniesie. Mało komu przyjdzie do głowy, że wypowiedzi Szczuki n.t. jej żydostwa mogą być prowokacją intelektualną, społeczną lub ironicznym nawiązaniem do słynnego hasła z maja '86 (Francja): "Wszyscy jesteśmy Żydami".

text: Ilmatar (dyskusja) 22:49, 28 cze 2011 (CEST)
* Ilmatarze, ale ona przecież naprawdę jest pochodzenia żydowskiego, tak? Nie wymyśliła tego, tak? Więc jaki sens ma domniemywać, że być może żartowała, skoro wiemy, że nie? Być może nawet nie czuje się Żydówką jako taką, ale jest świadoma swojego pochodzenia i przyznaje się do niego, więc czemu o tym nie wspomnieć w encyklopedii? Jeżeli mamy udokumentowane informacje, że ktoś ma określone pochodzenie etniczne i że głośno się do tego przyznaje, to chyba naturalną rzeczą jest uznanie tego zamiast jakieś dziwne podejrzenia, że ironizował.
thread_title:  Polak-katolik, pardon: matka 

message: # Czy moze Pan podac zrodlo informacji o "publicznych przeprosinach w mediach". Do tego czasu pozwole sobie na umieszczenie informacji o przeprosinach w prywatnej rozmowie telefonicznej z podaniem zrodla.
# W hasle jest sekcja "Obecnosc w mediach". Informcja o wywiadzie udzielonym NYT i IHT jest tu jak najbardziej na miejscu.  Wywiad byl wielokrotnie przedrukowywany i komentowany w Polsce i za granica. Moge podac stosowne linki. Jest o nim mowa w en wiki. Prosze o nieusuwanie informacji o nim ->. Pozdrawiam. Deira 00:02, 29 lis 2007 (CET)
W haśle nie ma mowy o tym, że przeprosiła publicznie, tylko o tym, że powiedziała, iż przeprosiła ją publicznie. W sumie nie wiadomo jak było dokładnie naprawdę, nie wiadomo nawet czy zrobiła to prywatnie, więc sam fakt przeprosin nie jest pewien, pewne jest tylko, że o tym mówiła. Nie można zatem zastępować tej informacji inną, o jakiejś rzekomej prywatnej rozmowie telefonicznej, bo tego czy takowa się odbyła (w co wątpię) też nigdy nigdzie nie zweryfikujemy.W sumie nie wiadomo, czy przeprosiła ją prywatnie, czy publicznie, czy tak i tak, czy wcale: na to nie ma dowodów innych niż relacje zainteresowanych stron (relatio refero, czyli po polsku z drugiej ręki), zatem po prostu należy usunąć przymiotnik "publicznie", ale także "prywatnie", co też uczyniłem. 
Po drugie zbyt wiele jest tego cytowania mało ważnych detali w samym haśle, od tego są Wikicytaty podlinkowane na końcu hasła. Sekcja "obecność w mediach" służyć powinna raczej temu, gdzie i w jakich stacjach/gazetach występuje/pisuje, jakie ma programy/felietony, a nie temu, żeby ustawicznie cytować, co powiedziała o swojej mamusi, tatusiu, niedobrych mediach katolickich, buddystach albo kosmitach, albo odwrotnie - co kto o niej gdzie i kiedy powiedział. Nie temu służy encyklopedia. W obecnej postaci hasła są już linki do mediów (do Wyborczej i do tvn24) i te co są już zupełnie wystarczą. Mnożenie kolejnych powoduje tylko, że co chwilę ktoś dokłada następne, które jego prywatnym zdaniem wydają się ważne, i hasło biograficzne o tej pani rozrasta się do śmietnika cytatów, mało zresztą istotnych. Dlatego systematycznie je odśmiecam. Jak kto chce może podlinkować w Wikicytatach źródła NYT i NHT - na stronie http://pl.wikiquote.org/wiki/Kazimiera_Szczuka - tam jest najlepsze miejsce na te "rewelacje".
Julo…∅ 04:37, 29 lis 2007 (CET)
replies: text: Ad 1) Pisze Pan, W haśle nie ma mowy o tym, że przeprosiła publicznie, tylko o tym, że powiedziała, iż przeprosiła ją publicznie. Czyzby? Oto zdanie ktore Pan rewertowal 3 razy (sic.), w ktorym jest mowa o zupelnie czyms innym a mianowicie o tym, ze przeprosila ja publicznie: ->  , "Kazimiera Szczuka powiedziała, że nie wiedziała o niepełnosprawności Magdaleny Buczek oraz przeprosiła ją publicznie w mediach." Wersja ze zdaniem "że powiedziała, iż przeprosiła ja publicznie" nie istniala wczesniej. Stworzyl Pan ja teraz na potrzeby tej dyskusji ->  bez poparcia w zrodlach. Dla mnie to ewidentna manipulacja.

text: Ad 2)  Pozwala Pan sobie na sugerowanie, ze wywiad dla NYT i IHT naglosniony za granica i w Polsce to "mało ważny detal" ->? A ja pozwole sobie powiedziec, ze to Pana opinia i pozwole sie z nia nie zgodzic. Mysle, ze nie bede odosobniony w twierdzeniu, ze  usuwanie tej informacji to tez ewidentna manipulacja (zafalaszownie poprzez przemilczenie).  Deira 09:13, 29 lis 2007 (CET)
replies: text: : Do wikicytatów. Z punktu widzenia biografii - jest to mało znacząca wypowiedź. --Plywak 20:42, 29 lis 2007 (CET)
W sprawie prywatnie czy publicznie powtarzam swoją końcową konkluzję: relatio refero, tj. faktów nie znamy i znać nie będziemy, zatem temat trzeba podsumować jedynie słowami: "twierdzi, że przeprosiła". I kropka. Mnie też zajęło trochę czasu i zastanowienia, jaka wersja rzeczywiście jest racjonalna w tym przypadku i nie od razu do końcowego wniosku doszedłem.Co do cytatów z wywiadów zagranicznych i cytatów w ogóle: po to system Wiki ma swoje Wikicytaty, żeby takie rzeczy tam umieszczać. Dla samego biogramu ten i prawdopodobnie wszystkie przyszłe jej wywiady nie mają na tyle istotnego znaczenia, żeby zaśmiecać samo hasło, bez znaczenia zresztą czy nagłośnionych bardziej czy mniej. Każdy, kto kliknie na ramkę "Wikicytaty" na dole hasła przeczytać może mnóstwo smakowitych (o ile się lubuje w takich tekstach) wynurzeń tej pani, która nie wiedzieć czemu tyle dziwnych emocji wywołuje u takiej masy osób. Trudno mówić w takim przypadku o przemilczaniu, wręcz przeciwnie. Julo…∅ 09:35, 29 lis 2007 (CET)

text: Ad 1) Nie podzielam Pana agnostycyzmu "faktów nie znamy i znać nie będziemy". Faktem jest ze Szczuka mowila o prywatnych przeprosinach i ze podalem zrodlo.  Faktem jest, ze pomimo moich uwag, trzy razy ->   rewertowal Pan do wersji z publicznymi przeprosinami.  Faktem jest, ze probowal Pan wprowadzic kogos (mnie?) w blad twierdzac "W haśle nie ma mowy o tym, że przeprosiła publicznie, tylko o tym, że powiedziała, iż przeprosiła". Takie haslo, (nadal bez zrodel) zredagowal Pan na potrzeby tej dyskusji -> .

text: Ad 2) Czy czytal Pan artykuly w NYT i IHT  w oryginale?  Czy czytal Pan pozniejsze komentarze w prasie zagranicznej () i Polskiej (chocby ten do ktorego link Pan usunal ->)? Wie Pan, ze w en wiki jest informacja o tym co Pan usuwa? O wywiadzie mozna przczytac tez w ANSWERS.COM -> . Prosze sie z tym zapoznac zanim zrobi Pan kolejny rewert. Pozdrawiam 213.42.21.150 20:22, 29 lis 2007 (CET)
  Deira 21:39, 30 lis 2007 (CET)
thread_title:  o "aferze" z M.Buczek i o wywiadach dla NYT i IHT w sekcji obecnosc w mediach 

message: Bardzo proszę o zmienienie rażąco niepoprawnych w odniesieniu do płci żeńskiej form 'historyk i 'krytyk' na 'historyczka' i 'krytyczka'. To poważne i bardzo nieprofesjonalne błędy. Pozdrawiam.
* Formy te są absolutnie poprawne i całkowicie profesjonalne, także w zastosowaniu takim jak tu. "Krytyczka" jest formą sztuczną i to ona jest rażąca, budząca wręcz opór normalnych użytkowników polszczyzny; natomiast "historyczka" ma utarte znaczenie bliskie nauczycielki historii w szkole (zazwyczaj podstawowej lub gimnazjum; w liceum jest to zazwyczaj "profesorka historii", czy nawet "psorka"), podobnie jak inne nauczycielki np. polonistka, matematyczka. Dyskusja na ten temat przetoczyła się w Wikipedii już dwa lata temu i zakończyła tym, iż forma "krytyczka", aczkolwiek formalnie poprawna, to jednak jako mająca pewne nacechowanie feministyczne nie będzie stosowana w Wikipedii, której jednym z najważniejszych filarów jest neutralny punkt widzenia. Forma "historyczka" natomiast nie będzie stosowana dlatego, że może u czytelników Wikipedii - szczególnie tych trochę mniej wyrobionych (staramy się docierać do wszystkich i przez wszystkich być czytani) - wywołać skojarzenie, że pani Kazimiera Szczuka jest nauczycielką w szkole. Julo…∅ 23:45, 23 sty 2008 (CET)
* Zupełnie nie rozumiem stwierdzenia, że "krytyczka" jest "formą sztuczną". Jest to forma jak najbardziej naturalna i utworzona całkowicie zgodnie z zasadami polskiego słowotwórstwa - porównaj np. "matematyk" - "matematyczka", "muzyk" - "muzyczka". To właśnie używanie form męskich w odniesieniu do kobiet i tworzenie dziwolągów typu "ta krytyk literacka", "tej krytyk literackiej" jest sztuczne i sprzeczne zarówno z tradycją języka polskiego jak i z poczuciem poprawności językowej bardzo wielu Polaków. "Prosty człowiek", który nie wie, że z jakichś - pozajęzykowych - powodów "należy" mówić "ta krytyk" zamiast "ta krytyczka", raczej na pewno wybierze naturalniejszą formę "ta krytyczka". O "nacechowanie feministyczne" można w równym stopniu i z różnych powodów posądzać zarówno formę "ta krytyczka" jak i "ta krytyk", ale nie ulega wątpliwości, że to ta pierwsza jest naturalniejsza, pierwotniejsza i zgodniejsza z zasadami i tradycją języka polskiego. To właśnie nienaturalne formy typu "ta krytyk" zakorzeniły się w polszczyźnie z powodów pozajęzykowych - chyba nawet właśnie feministycznych - jako że pewne zawody wykonywali dawniej praktycznie jedynie mężczyźni, to formy żeńskie utworzone od ich nazw mogły wydawać się lekceważące, więc istniała tendencja do nazywania pracujących w tych zawodach kobiet rzeczownikami męskimi, mimo całkowitej językowej poprawności i naturalności form żeńskich. Jeżeli teraz feministki dążą do odwrócenia tej tendencji, to należy je w tym poprzeć, bo to jest właśnie powrót do naturalności w języku. Właśnie formy typu "ta krytyk" nie są w żaden sposób umotywowane względami językowymi. "Ta krytyk" to dla mnie rażący dziwoląg, podobnie jak "ta matematyk" czy "ta nauczyciel". Dla mnie to po prostu przykry znak czasów, że całkowicie naturalne i stosowane od wieków tworzenie form żeńskich przez dodanie formantu -ka uznawane jest za rażące i właśnie to nie ma nic wspólnego z naturalnością czy poprawnością językową, a jedynie z ideologią - bo nawet jeśli uznalibyśmy  formę "ta krytyczka" za "nacechowaną feministycznie" to należałoby tak samo uznać formę "ta krytyk" za "nacechowaną antyfeministycznie" i ze względów czysto językowych przyznać pierwszeństwo formie "ta krytyczka" jako naturalniejszej i zgodniejszej z polską tradycją językową. Upowszechnianie się "feministycznie nacechowanych" - a przecież zupełnie naturalnych - form jak "ta krytyczka" jest moim zdaniem pozytywną reakcją na negatywnie przeze mnie ocenianą tendencję językową, która doprowadziła do upowszechnienia się form typu "ta krytyk". Pragnę też dodać, że stwierdzenie, że forma "ta krytyczka" "budzi sprzeciw normalnych użytkowników polszczyzny", a więc uznanie a priori, że każdy, kto preferuje tę formę jest nienormalnym użytkownikiem polszczyzny, z którym nie trzeba się liczyć, jest po prostu obraźliwe i nie ma nic wspólnego z merytoryczną argumentacją. Dla mnie normalne w języku polskim jest tworzenia form żeńskich od męskich formantem -ka, kiedy mowa o osobach płci żeńskiej wykonujących określony zawód, a nie powstrzymywanie się od tego z jakichś dziwnych powodów i produkowanie dziwolągów typu "ta krytyk" czy "ta historyk". Twierdzenie, że "ta krytyczka" jest nacechowana feministycznie, brzmi nawet śmiesznie, biorąc pod uwagę fakt, że jest to słowo utworzone po prostu zgodnie z całkowicie powszechną i stosowaną od wielu setek lat zasadą, zgodnie z którą utworzono i tworzy się do tej pory setki wyrazów. Może ona być "nacechowana feministycznie" w tym sensie, że feministki dążą do jej przywrócenia, ale to właśnie ta forma jest tu normalniejsza i bez wątpienia właściwsza polszczyźnie niż "nacechowana antyfeministycznie" czy też "nacechowana feminizmem w dawnym stylu" nienaturalna forma "ta krytyk", której pojawienie się w języku było przeciwne najnaturalniejszym jego właściwościom i wynikło właśnie z przyczyn socjologicznych. "Ta krytyczka" to zupełnie naturalna forma i jest o tyle "nacechowana feministycznie", że propagują ją feministki, ale jest właśnie tą normalną formą i to dobrze, że feministki propagują naprawianie szkód i wyłomów w naturalności języka spowodowanych "językowym feminizmem w starym stylu". Naprawdę nie ma zresztą znaczenia, kto ją propaguje, bo jest ona tą właściwą i powinno się używać właśnie jej. Za zupełną pomyłkę uważam używanie teraz jej "nacechowania feministycznego" (podczas kiedy jest to najwłaściwsza i całkowicie zgodna z polską tradycją językową forma) jako argumentu przeciw niej i jednoczesne propagowanie naprawdę wywodzących się z ideologii feminizmu (tylko że w innym rozumieniu) form typu "ta krytyk", co do których nie tylko dużo bardziej pasuje zarzut o nacechowaniu feministycznym, ale które do tego jeszcze są niezgodne z polską tradycją językową. Argumentowanie, że nie należy używać formy "ta historyczka" w odniesieniu do kobiety pracującej naukowo w dziedzinie historii czy mającej wykształcenie historyczne, bo istnieje już słowo "historyczka" oznaczające nauczycielkę historii, jest całkowicie nietrafne. Istnieje bowiem jedno słowo - "historyczka", które oznacza kobietę zajmującą się historią, a z kontekstu wynika, o które znaczenie dokładniej chodzi, podobnie jak w przypadku innych tego rodzaju słów, jak "chemiczka", "matematyczka" i tak dalej. Wprowadzanie rozróżnienia - "ta historyk" - "kobieta mająca wykształcenie historyczne lub pracująca naukowo w dziedzinie historii, lub zajmująca się historią hobbystycznie", a "ta historyczka" - "kobieta wykładająca historię" jest dla mnie zupełnie nienaturalne, dziwne i niepotrzebne, zwłaszcza że przecież odpowiadające formy męskie - takie jak "historyk", "matematyk" i inne - też posiadają ową wieloznaczność, co jakoś nikomu nie przeszkadza. Nie istnieje żaden powód, aby używać nienaturalnego "ta krytyk" zamiast naturalnego "ta krytyczka" i twierdzić, że całkowicie zgodna z polskim słowotwórstwem, utworzona podobnie jak setki innych słów forma "krytyczka" jest formą rażącą - nikt chyba przecież nie uważa za rażącą zupełnie analogiczną formę "ta muzyczka" i nie postuluje używania formy "ta muzyk", a będąc konsekwentnymi krytycy "krytyczki" powinni tak czynić. Nie czynią, ponieważ nikt wcześniej nie zmienił "tej muzyczki" na "tę muzyk" i feministki nie muszą formy "ta muzyczka" z powrotem propagować, a dla zwolenników "tej krytyk" chyba właśnie najważniejsze jest to, żeby robić na złość współczesnym feministkom, nawet jeśli mają rację i zwalczają produkty dawnego feminizmu chcąc po prostu wrócić do naturalności językowej. Dla mnie to właśnie owe względy językowe są najistotniejsze i postulat nieużywania poprawnego słowa z powodu - tym bardziej, jak starałem się wytłumaczyć, nietrafionych - oskarżeń o nacechowanie feministyczne uważam za zupełnie niesłuszny.
http://www.youtube.com/watch?v=DOgV2qs5IwQ
Proszę bardzo. Profesor Miodek popiera to, co mówię, a powrót do łask naturalnych form żeńskich tworzonych przez dodanie końcówki -ka jest dla niego znakiem tego, że "słowotwórczo normalniejemy", z czym się całkowicie zgadzam.
* No cóż - opinia profesora jest ważna, ale on sam mówi o tym, że przyzwyczajenia wielu osób są całkowicie odmienne. I jego wypowiedź dowodzi jednego: że należy szanować przyzwyczajenia innych. WIKIPEDIA NIE JEST AWANGARDĄ ZMIAN językowych i to nie tu trzeba szukać miejsca na odchodzenie od funkcjonujących od dawna obyczajów. Miejscem na awangardę są różne blogi, fora i portale, może być telewizja, nieco mniej już radio. Ale nie encyklopedia, nawet jeśli jest to wiki-wiki-encyklopedia. Cieszę się, że niepodpisany wyżej mój polemista najszczerzej w świecie, kilkakrotnie pisze, że "zupełnie czegoś nie rozumie", że "dla niego to właśnie względy językowe są najistotniejsze", że "uważa coś za zupełnie niesłuszne". Szanuję prywatne poglądy mojego polemisty, martwię się, jeśli on czegoś nie rozumie, ale domagam się, żeby on uszanował moje i jeszcze kilku innych osób, tak jak szanuje je i rozumie pan profesor Miodek, który wprawdzie wita z zadowoleniem formy żeńskie, ale daleki jest od wprowadzania ich na siłę. Julo…∅ 12:38, 26 cze 2012 (CEST)
replies: text: ...posługiwanie się w stosunku do kobiet nazwami rodzaju męskiego, gdy istnieją nazwy żeńskie, jest rodzajem dyskryminacji, sądzę, że należy dawać pierwszeństwo nazwom żeńskim wszędzie, gdzie nie natrafia to na opór ze strony systemu słowotwórczego języka. Tyle mówi Poradnia Językowa PWN. Nie sposób uznać formy "historyczka" za wprowadzaną na siłę. Jednak  z tego wynika, że forma ta przez część społeczeństwa odbierana jest jako mniej poważna. Pundit | mówże 23:25, 26 cze 2012 (CEST)
thread_title:  (Nie?)poprawne formy. 

message: Artykuł powinien zawierać wzmiankę o nagłej zmianie wyglądu jaką przeszła Pani Kazimiera w ostatnim czsie. Może ktoś posiada dobre źródła do wykorzystania?
thread_title:  Lifting twarzy, botoks i powiększenie ust 

message: Czy naprawdę powinniśmy wymieniać wszystkie programy tv w których wzięła udział? Dziś mamy "Od tego czasu okazyjnie występuje w różnego rodzaju programach TV, głównie w TVN. Występowała m.in. w programie Kocham Cię Polsko! w 2009[9], pełniła rolę eksperta w programie Milionerzy[10], była gościem specjalnym/jurorem jednego odcinka programu Top Model w 2010[11], oraz w tym samym roku wystąpiła w konkursie Vivat, nieNajpiękniejsi w ramach programu Szymon Majewski Show, gdzie zajęła ostatnie miejsce wśród kobiet[12]. Była członkiem komisji specjalnej - programu telewizyjnego Opowiedz nam swoją historię wyemitowanego w TVP2 w 2010 r.[13].
W 2010 roku i 2011 Kazimiera Szczuka była gościem programu Tomasza Lisa w TVP2. Brała udział w dyskusjach na temat parytetu kobiet w polskim parlamencie, Dnia bez Smoleńska w nawiązaniu do Katastrofy pod Smoleńskiem oraz stosunkach polsko-żydowskich w oparciu o książkę Jana Tomasza Grossa, Złote żniwa."
Uważam, iż nie są to aż tak istotne fakty, żeby znajdować się w biogramie. Nedops (dyskusja) 22:14, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: Zanim dojdziemy do porozumienia na ten temat, pozwoliłam sobie na drobną korektę językową.

text: Ilmatar (dyskusja) 17:43, 24 mar 2011 (CET)
replies: text: : IMHO trzeba by to wyważyć - Szczuka dla większości Polaków jest głównie postacią "ze szklanego ekranu" - nie jest politykiem, była dziennikarką, jest krytyczką literatury, działaczką społeczną, pracuje też naukowo i oprócz tego jest też komentatorką telewizyjną regularnie zapraszaną do różnych programów TV. Teraz proporcje tych jej aktywności są w biografii zachwiane na korzyść tej ostatnie - ale to nie znaczy, że należy usuwać uźródłowione fakty - należy raczej dodać więcej faktów o jej pozostałych rodzajach aktywności...  Co do ogólnej - zasady - nie sądzę aby dało się wypracować ogólną zasadę w tej materii - gdyż jest to kwestia wyczucia ważności takich zdarzeń w biografii konkretnych osób. W przypadku np: premiera jego wywiady i wystąpienia w mediach - mogą być istotnie pomijane (ew. np: oprócz przypadku, kiedy takie wystąpienie wywołało poważny skandal polityczny), bo nie są kluczową sprawą w jego ogólnej aktywności publicznej - natomiast w przypadków osób - które głównie są znane z wystąpień w mediach - pomijanie tej ich aktywności powoduje, że ich biografie sprawiają wrażenie niekompletnych. Jak np: napisać artykuł o znanym komentatorze politycznym, bez podania w jakich audycjach radiowych i TV się udzielał? A Szczuka akurat jest głównie znana z występowania w mediach. Pełni w Polsce rolę kogoś w rodzaju "naczelnej komentatorki polityczno-społecznej, analizującej rzeczywistość z feministycznego punktu wiedzenia" i głównie w tej roli jest zapraszana do różnych programów TV. Polimerek (dyskusja) 14:34, 28 cze 2011 (CEST)
replies: text: :: To jest Wikipedia nie Pudelek. "naczelnej komentatorki" feministycznej.  To co? Kto decyduje, że feministyczna naczelna komentatorka jest ważniejsza od np. radiomaryjnej? Z pewnością nie rynek, bo jakoś z rynku feministki się nie mogą utrzymać, podobnie jak telewizja franciszkanów. Wikipedia nie jest telewizją i nie musi odbijać układów z Woronicza czy TVN24.Xx236 (dyskusja) 15:06, 28 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::: Tomasz Terlikowski to dla większości Polaków "postać ze szklanego ekranu", a nie widzę w jego biogramie spisu programów w jakich się pokazał (na szczęście). Naprawdę wystarczy napisać o Szczuce, że często jest zapraszana do różnych programów telewizyjnych (źródła już są), nie ma potrzeby robienia z jej biogramu programu telewizyjnego. Nedops (dyskusja) 15:12, 28 cze 2011 (CEST)

text: :: Popieram wypowiedź Polimerka, w całej rozciągłości. A szczególnie to: "Pełni w Polsce rolę kogoś w rodzaju "naczelnej komentatorki polityczno-społecznej, analizującej rzeczywistość z feministycznego punktu wiedzenia" i głównie w tej roli jest zapraszana do różnych programów TV". Prof Staniszkis, Sławomir Sierakowski i parę innych osób "politycznych", niebędących politykami, też jest swoistymi "dyżurnymi od TV" i też znanych szerszej publiczności z małego ekranu. Zupełnie jak Terlikowski, którego wszędzie pełno. Jego w dodatku cyklicznie i pozacyklicznie, choć klepie w kółko to samo.

text: :: Jeśli ktoś jest znany z Tv, to też jest znany i żaden Plotek tego nie zmieni. Gdy chcę się dowiedzieć kim jest Doda, to zaglądam do Wiki ;-)

text: :: Ilmatar (dyskusja) 22:36, 28 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::: Ale czy to powód, żeby wymieniać wszystkie programy w tv w jakich ktoś występuje? (nie mówiąc już o tym, że wszystkich wymienić się nie da, więc czemu akurat te, a nie inne). Moglibyśmy pójść też dalej, żeby nie faworyzować telewizji zamieścić także info o udziału w audycjach radiowych, wywiadach w gazetach, czatach na onecie... A tak poważnie – myślę jednak, że nie jest zadaniem encyklopedii wypisywanie programów w jakich ktoś się pokazał, z resztą zauważmy, że wymienione przez Ilmatar osoby nie mają w swoich biogramach tak kuriozalnych sekcji jak K. Szczuka. Nedops (dyskusja) 22:44, 28 cze 2011 (CEST)

text: :: Do Nedopsa: nie wiem co nazywasz sekcjami kuriozalnymi? Na razie nie mamy uniwersalnego wzorca biogramu (bo i nie można mieć takiego tworu), a wobec tego poprawiamy treść nie odwołując się do czegoś równie nieokreślonego jak "kuriozalność". Takie sformułowanie pasuje do komentarza w głosowaniu ;-) Ilmatar (dyskusja) 11:33, 30 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Na jakiej podstawie wybrano wystąpienia p. Szczuki? Argument przeciwko listom:  POV, usunąć.Xx236 (dyskusja) 08:52, 29 cze 2011 (CEST)
replies: text: :::: Do Xx236: Chyba żartujesz? Jednym z zawodów wykonywanych przez Szczukę jest dziennikarstwo telewizyjne. Ma też stałą rubrykę w Wysokich Obcasach. Jakoś nikt nie proponuje usuwania informacji o programach TV różnych mało znanych "pogodynek", a wciąż widuję walki o zachowanie życiorysów dziesięcioligowych piłkarzy. Zanim coś wyrzucisz, to może podaj swoją propozycję w ramach strony dyskusji? Zarzut POV uważam za nieudokumentowany.Ilmatar (dyskusja) 11:33, 30 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Ja nie widzę już tych walk o zachowanie biogramów dziesięcioligowych piłkarzy :) Oczywiście programy które K. Szczuka prowadzi(ła) powinny być wspomniane w artykule – to jest też jej zawód. Natomiast wymienianie kiedy się pojawiła w programie T. Lisa jest po prostu przesadą – pomijając brak źródeł (to by się pewnie dało nadrobić), to tego typu informacje bardziej zaśmiecają niż wzbogacają hasło, przez nadmierne rozbudowanie informacji o występach w tv redukuje się Szczukę do roli celebrytki. To samo tyczy jakiegoś, żartobliwego jak mniemam, konkursu w ramach Szymon Majewski Show. Tego typu informacji próżno szukać w innych biogramach na wiki, jesteśmy mimo wszystko encyklopedią, a nie miejscem gdzie należy opisywać wszystkie programy w jakich pojawiła się jakaś twarz. Nedops (dyskusja) 11:47, 30 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Proporcje 

message: Dlaczego w haśle nie ma wzmianki o przypisywaniu sobie tytułu naukowego doktora? Jest natomiast o byciu wykładowczynią. Od kiedy to magistry są wykładowczyniami na uczelniach?
replies: text: od zawsze? Mpn (dyskusja) 19:30, 17 lut 2016 (CET)
* Nie znalazłem dowodu na przypisywanie sobie stopnia naukowego doktora przez bohaterkę biogramu. W Polsce (i nie tylko) nauczycielem akademickim (wykładowcą) może być nawet osoba bez magisterium. Uważam, że należy ze strony dyskusji usunąć tezę o "fałszywym doktoracie". Taki wpis jest niedopuszczalny. Ytabak (dyskusja) 20:10, 17 lut 2016 (CET)
*:Jest wręcz powszechnie przyjętą praktyką, że "wykładowcą" są osoby bez doktoratu, a "starszym wykładowcą" osoby z doktoratem (to nazwy stanowisk dydaktycznych, a nie dydaktyczno-naukowych). Wpis świadczy po prostu o kompletnej nieznajomości realiów akademickich. Pundit | mówże 17:13, 18 lut 2016 (CET)
*::PS Usuwam z tytułu sekcji słowo "fałszywy". Pundit | mówże 17:14, 18 lut 2016 (CET)
thread_title:  doktorat 

message: A co ona wykładała i gdzie? -- Morus kot (dyskusja) 02:04, 19 gru 2020 (CET)
thread_title:  nauczycielka akademicka (?)