lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Bitwa pod Hastings

message: Może mi ktoś wytłumaczyć Czy Herold miał łuczników bo w artykule są 2 informacje sprzeczne
Możesz mi jaśniej wytłumaczyć czemu nie pasuje Ci "podnieceni zwycięstwem"? Silthor 23:26, 24 sty 2004 (CET)
Z powodów stylistycznych i merytorycznych. Stylistycznie określenie "podnieceni zwycięstwem" jest nie na miejscu w encyklopedii - w poważnej książce historycznej też nie powinno się raczej pojawić. Nie jest to też dobry frazeologizm, mówimy raczej o upojeniu zwycięstwem. Merytorycznie - bo to nie było zwycięstwo (w bitwie), tylko sukces, powodzenie, i to chwilowe. Silvermane 23:34, 24 sty 2004 (CET)
Dla nich w tej chwili było to zwycięstwo (tak myśleli) i byli chyba raczej podnieceni tym, że wygrywają, a nie upojeni (bo to raczej dopiero po wyrżnięciu ucieczkowiczów). Tak a propos to po raz nie wiem już, który dziwi mnie dzielenie wyrazów (zwrotów) na przystające do encyklopedii (poważnycyh książek) i nieprzystające. Efekt tego podejścia jest taki, że młodzi omijają tak pisane książki (tzn. przystającymi, poważnymi zwrotami) szeeeerokim łukiem, bo są "smętne, nudne i do bani" ("usnąłem po dwóch akpitach" itd. itp.).
Tekst na grafice jest za mały Silthor 00:04, 9 kwi 2004 (CEST)
replies: text: : Nie znasz słowa uciekinier, i musisz wymyślać takie neologizmy jak "ucieczkowicz"?
--Jidu Boite (dyskusja) 23:36, 14 lis 2013 (CET)

message: Na planie bitwy mylnie podano rok. Jest 1006 a winno być 1066.Zgłoszone: 22:52, 3 paź 2006 (CEST)
* Problem zgłoszono autorowi. Mieciu K 23:04, 3 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: W haśle Bitwa pod Stamford Bridge pisze że ostatni najazd Normanów na Anglię miał miejsce w 1070, 
już za panowania Wilhelma Zdobywcy i wówczas przez niego odparty, 
a w tym tutaj haśle Bitwa pod Hastings pisze że ostatnim najazdem był ten zakończony Bitwą pod Stamford Bridge w 1066. 
Jest to pewna sprzeczność. 
Należy w obu hasłach uściślić czy ten ostatni najazd był w 1066 czy w 1070.
thread_title:  1070?  

message: Hej, jestem tu przypadkiem ale ciekawi mnie fakt, że z artykułu jasno wynika, iż o zwycięstwie Normanów przesądził manewr pozorowanej ucieczki. W artykule Harold II można jednak przeczytać, że było to bez znaczenia, a bitwa została wygrana dzięki zabłąkanej strzale zabijającej Harolda. Czy ktoś kto zna się na rzeczy mógłby rozstrzygnąć sprawę? Bartke8 (dyskusja) 14:58, 28 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Skuteczność pozorowanej ucieczki
Dyskusja:John von Neumann

message: Bakałarz w współczenej polszczyźnie jakoś nie pasuje. Kpjas 09:23, 26 sty 2004 (CET)
Wydaje mi się, że lepiej Bakałarz niż Licencjat. Jarek Miszczak 17:13, 15 cze 2004 (CEST)
Rany, KPJasie, czy on żyje w naszych czasach? Powinien być taki tytuł, jak zdobył, a nie jaki dzisiaj się zdobywa. Beno 21:31, 15 cze 2004 (CEST)
Ale w USA i GB dostaje sie bakalarza.

message: Mam wątpliwości, czy dzisiaj znany jest głównie pod angielskim imieniem. W prawdzie PWN podaje John, ale literatura tematu pisze raczej Johann (John się pojawia, ale często jako efekt kiepskiego tłumaczenia, coś jak "twierdzenie o kopercie" ang. envelope theorem, po polsku twierdzenie o obwiedni).
thread_title: Imię

message: Co oznacza margittai? Prawdopdobnie od imienia matki, ale dlaczego raz piszą jako margittai, raz Margittai?Xx236 11:17, 20 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  margittai János Lajos Neumann 

message: Na jakim zasadzie go używał?
Nie był przecież arystokratą.
thread_title:  Przydomek "von"
Dyskusja:Pancernik

message: {{DNU|naprawiono|zakończenie=2017-04-16|podstrona=Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2017:03:20:Pancernik}}
Proponuję, żeby ta strona była o pancerniku (okręcie), a do pancernika zwierzęcia byłaby odsyłająca tabelka (vide: [[Wisła]]). Wszystkie kilkadziesiąt linków na tą stronę mówią o okręcie i chyba "pancernik" w znaczeniu okrętu jest częściej używany. Znacznie by to uprościło linkowanie.  [[Wikipedysta:Pibwl|Pibwl]] 23:29, 26 sty 2004 (CET)
może być tylko to sprawa indywidualna mnie np pancernik bardziej się kojarzy się ze zwierzęciem.
Trochę inna sprawa Wisła rzeka i Wisła miasto czy Wisła telewizor.
[[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] 16:37, 27 sty 2004 (CET)

message: Nadal proponuję, żeby ta strona była o okręcie. To przede wszystkim uprości 90% linków do pancernika. Pibwl 00:40, 20 lis 2004 (CET)
Dla mnie to równorzędne pojęcia - jestem za disambigiem (linków jeszcze nie ma bo opisano okręty, a tego rzędu, rodzin itd. jeszcze nie) Radomil 08:57, 20 lis 2004 (CET)
replies: text: zdecydowanie disambig Dixi ® 09:15, 20 lis 2004 (CET)

message: Obydwie bitwy ( tzw. dwie krwawe noce ) z udziałem pancerników koło Savo miały miejsce jeśli już to na morzu Salomona a nie Koralowym, chociaż chyba najwłaściwsze określenie to koło wyspy Savo albo Guadalcanal. Morze Koralowe sugeruje związek z bitwą lotniskowców w maju 1942 roku.
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Skąd jest wzięty kaliber dział głównych Yamato? Literatura, którą czytałem (przykładowo Z.Flisowski "Burza na Pacyfiku", bądź T.Klimczak "Pancerniki" - mam nadzieję, że nie poprzekręcałem autorów ;)), zgodnie podaje jako kaliber 457 mm, zaś tutaj podane jest 460. Skąd ta rozbieżność?
replies: text: Chociażby z tej przyczyny, ze wymienieni przez ciebie autorzy korzystają z prac amerykańskich i angielskich autorów, którzy posługują się kalibrami wyrażonymi w calach. Autorzy japońscy (którzy kaliber dział tych pancerników znają w jednostkach miary uzywanych w Japonii) podają, że kaliber artylerii głownej wynosił 460 mm (np.: Akira Yoshimura "Pancernik Musashi" Gdańsk 2002). Yarpen Zirgin 22:14, 4 cze 2006 (CEST)
thread_title:  błąd w kalibrze dział głównych Yamato? 

message: Artykuł zawiera ratki fragment:
Czy koniecznie musimy pisać artykuły z takim OR? Powodem zaprzestania budowy i używania pancerników nie była żadna "fascynacja pociskami rakietowymi", lecz przerost kosztów eksploatacji i ochrony pancerników w trakcie działań bojowych nad korzysciami wynikającymi z ich operacyjnego wykorzystania bojowego. W wyniku rozwoju lotnictwa morskiego oraz broni rakietowej, cała koncepcja pancerników przestała być trafna, i to było powodem końca ery wszelkiej maści okrętów pancernych, a nie jakaś "fascynacja". --Matrek (dyskusja) 00:19, 20 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Co to jest?
Dyskusja:Bitwa pod Tannenbergiem

message: Tekst wygląda na tekst skopiowany z jakiegoś źródła. Są nawet pozostawione przeniesienia do 
nowego wiersza. Google nic nie pokazuje.  Ważne z jakiego to źródła. Kpjas 15:44, 27 sty 2004 (CET)
Oczywiście, jestem autorem tego tekstu. Jego pierwotna wersja została opublikowana w pracy "Działania militarne w Prusach Wschodnich", Warszawa 1998 (I wyd.), 2002 (II wyd.). Proszę się nie obawiać, moeje prawa autorskie są bez zarzutu.
Tannenberg to byla przegrana II Rzeszy?? We wszystkich podrecnzikach, w ktorych opisana jest ta bitwa, jest ona jednoznacznie podana jako przegrana armii carskiej...

message: Oczywiście, że bitwa była przegrana przez armie carską. I to sromotnie! Tylko komunistyczne zródła historyczne "zakrzywiają" historię w drugą stronę! (wacmann).
W artykule o I Wojnie Światowej dowódca 8.Armii jest Friederich von Prittwitz a tutaj mamy Maxymiliana... Gdzie jest błąd? paweł
Pomyłka i zapytanie po zdegradowaniu gen Artamonowa dowództwo 1 korpusu przejął gen Duszkiewicz  czy gen Sirelius ???       (andretus041)
thread_title:  bitwa 

message: kiedyś zetknąłem się ze stwierdzeniem że bitwa powinna nazywać sie inaczej- Stębark został wybrany tylko z powodów propagandowych-jako rewanż za 1410 rok. moze to uwypuklić? Pan Samochodzik 13:34, 23 mar 2007 (CET)
Bitwa nie powinna się tak nazywać, bo bitwa nie odbyła się nawet pod Stębarkiem, tylko pod Olsztynkiem, a właściwie to pomiędzy Olsztynkiem a Królikowem, gdzie potem wybudowano mauzoleum Hindenburga. Od samego Tannenbergu, czyli Grunwaldu (nie wiedzieć czemu w literaturze polskiej Tannenberg nazywany jest Stębarkiem) do Królikowa jest około 15 kilometrów. Niemcy forsują pogląd, że jest to druga bitwa pod Tannenbergiem, bo chcą mieć rewanż za Grunwald (który notabene w 1410 roku nazywał się Grunfeldem). Tylko nie wiem czemu Polacy to powielają, skoro nie jest to prawda, ani tym bardziej nie wiem czemu Tannenberg to niby Stębark, skoro w całej zachodniej literaturze tak określany jest Grunwald.RBRTJKM (dyskusja) 15:25, 5 cze 2012 (CEST)
thread_title:  nazwa bitwy 

message: kkic (dyskusja) 22:18, 8 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Portal Wojsko 

message: na angielskiej wiki sa podane odwrotne dane...na niemieckej calkiem inne liczby --85.182.77.136 (dyskusja) 20:32, 7 lip 2008 (CEST)
* Dokładnie. Przewagę liczebną mieli Rosjanie - 191 tys. żołnierzy, przy 153 tys. żołnierzy niemieckich.
--Amatys (dyskusja) 16:39, 18 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Sily
Dyskusja:Mechanika

message: po co nam te przekierowanie? Jonasz 03:10, 28 sty 2004 (CET)
Chodzi oczywiście o redir z mechaniki. Już go usunąłem. To "robota" IP 212.51.207.182 , ale zapowiada się nam chyba z niego nowy niezły wikipedysta zważywszy na całość jego dzisiejszych wpisów. Beno 09:47, 28 sty 2004 (CET)

message: Najlepiej chyba będzie podzielić ten artykuł na 3 oddzielne: Mechanika (technika), Mechanika (fizyka), Mechanika (gry) Czarnoglowa 23:29, 13 gru 2006 (CET)
Nie uważam tego za dobry pomysł. Zrobi się wtedy kaskada ujednoznacznień: najpierw podział na
* mechanika (matematyka)
* mechanika (fizyka)
* mechanika (technika)
* mechanika (gry)
i w mechanice (fizyka) byłby znowu podział. Lepiej jednoetapowo. Midge 14:42, 14 gru 2006 (CET)
thread_title:  Podział
Dyskusja:Camino (przeglądarka)

message: dlaczego taka nazwa artykułu? Czy w języku polskim jest potrzebne ujednoznacznienie ?
Jeśli tak to raczej Camino (przeglądarka) Kpjas 10:14, 28 sty 2004 (CET)
Tak było podlinkowane w niektórych artykułach, więc tak zostawiłem. Ale zapewne lepiej byłoby usunąć "(browser)".
Marcoos 10:39, 28 sty 2004 (CET)
...co też właśnie zrobiłem. :)
Marcoos 10:49, 28 sty 2004 (CET)
thread_title:  nazwa
Dyskusja:Malezja

message: U mnie - jak zwykle - mapa zasłania znaczną część tabeli. Może ktoś mi wyjaśnić, dlaczego tak się dzieje? Mortal 23:50, 29 sty 2004 (CET)
replies: text: Ha! Rzeczywiście... pod Internet Eksplorerem dzieje się coś takiego, pod Mozilla nie. Są dwa wyjścia: dołożyć tyle tekstu, żeby mapa była wyświetlana dalej albo pokombinować z kodem HTML. To ja może pokombinuję... ale tylko przez pięć minut :) Youandme 23:59, 29 sty 2004 (CET)
replies: text: : Teraz to prawdziwe dzieło sztuki! :) Ale skoro rozsunięcie mapy i tabeli wymaga tyle zachodu, nauczę się czytać informacje z wersji w edycji np. ;) Mortal 12:48, 30 sty 2004 (CET)
Oj, chief minister to raczej nie szef-minister - bo brzydką kalką to pachnie. W końcu chief w tym wypadku to przymiotnik. A gubernator by nie pasował - bo to pewnie minister, zajmujący się sprawami tego stanu? Dobra -już widzę, ze gubernatorów mają swoja drogą... Mortal 14:40, 22 lut 2004 (CET) Widziałeś? http://en.wikipedia.org/wiki/Chief_Minister
Czyli to jakby lokalni premierzy - lokalnego rządu? Mortal 14:44, 22 lut 2004 (CET) A może Ty już to znalazłeś w mądrej książce i ja niepotrzebnie biadam nad kalką? To co jest niejasnego? Mortal 14:56, 22 lut 2004 (CET)

text: Jasne, że pachnie kalką i też patrzę podejrzliwie. Tłumaczenie szef-minister wziąłem z "Encyklopedii Historycznej Świata". Nie dam za wygraną i dalej będę szukał. A niejasna jest dla mnie wciąż struktura polityczna, jestem w trakcie doczytywania i mam nadzieję, że wkrótce dopiszę/skoryguję co trzeba. Youandme 15:29, 22 lut 2004 (CET)
Myślę, że spokojnie możecie pisać premier w bundeslandach i hiszpańskich regionach też są premierzy Silthor 15:34, 22 lut 2004 (CET)

text: Pewnie, że premierzy lepiej brzmią. Od razu tak mówiłam ;) Mortal 16:19, 22 lut 2004 (CET)
replies: text: : Tobie też dziękuje ;) (właśnie spojrzałem do Indii, u konkurencji, i tam używany jest termin premierzy) Youandme 16:27, 22 lut 2004 (CET)
Nie jest napisane jaka jest gospodarka tego kraju !

message: Czy Anglikanizm jest częścią protestantyzmu? część anglikanizmu to katolicyzm, a tylko część to protestantyzm, anglikanie uważają się za katolików i protestantów jednocześnie, powinni być podani osobno a nie przy protestantyźmie.
thread_title:  Religie... 

message: Artykuł beznadziejnie napisany... informacje są, ale wystarczy spojżeć chociażby na definicję. Spróbuję nad nim popracować.
replies: text: Lepiej juz nie, bo po "poprawkach" było gorzej niż przed... Aotearoa  dyskusja 22:23, 25 lip 2012 (CEST)
thread_title: Język

message: W Geografii jest błąd " północno-zachodnie monsuny (od października do lutego)." a powinno być północno-wschodnie
Pozdrawiam
Tarip
thread_title:  błąd w rozdziale  geografia
Dyskusja:Funkcja boolowska

message: Na stronie  jest
"
Funkcją boolowską nazywamy dowolne odwzorowanie , gdzie B = {0, 1}, X jest podzbiorem Bn, zaś Y jest podzbiorem Bm. 
Jeżeli funkcja boolowska jest określona dla każdego elementu zbioru Bn (czyli X = Bn), to nazywamy ją funkcją zupełną. Analogicznie, jeśli X jest właściwym podzbiorem Bn, to funkcja jest nazywana niezupełną lub też nie w pełni określoną. 
Z powyższego wynika, że funkcja boolowska przyporządkowuje każdemu wektorowi ze zbioru Bn element zbioru {0, 1, -}m, gdzie symbol - oznacza, iż funkcja nie jest określona dla danego wektora. 
"
Akapit 3 jest w sprzeczności z akapitem 1 
zaś Y jest podzbiorem Bm
Bn element zbioru {0, 1, -}
To jak wynik jest bool czy jest ze zbioru {0,1-}?
StoK
Kazda funkcja w matematyce jest okreslona na pewnej dziedzinie. I obiektom z tej dziedziny przyporzadkowuje wartosci ze swej przeciwdziedziny (w tym wypadku {0,1}), a o pozostalych nie mowi nic, w szczegolnosci nie przyporzadkowuje zadnego minusa. Zadna funkcja boolowska nie mowi na przyklad nic o koczkodanach rudych, ale to nie znaczy ze koczkodanowi przyporzadkowuje minus. Wiec ta funkcja jest boolowska, gdyz kazdemu elementowi ze swojej dziedziny przyporzadkowuje wartosc boolowska. A ze ta dziedzina jest podzbiorem zbioru wszystkich mozliwych wektorow, to w niczym nie przeszkadza.
Wiec wszystko byloby w porzadku, ale autor faktycznie napisal niefortunnie o przyporzadkowywaniu minusow. Juz poprawilem.
Olaf 10:28, 30 sty 2004 (CET)

message: Czy w sekcji "Kanoniczna postać iloczynu" nie powinno być znaku mnożenia pomiędzy nawiasami?
replies: text: Powinien, inaczej nie ma sensu Myki★
thread_title:  Kanoniczna postać iloczynu 

message: Zawsze myślałem, że funkcja boolowska to po prostu funkcja o wartościach z {0, 1}, tak to też jest zdefiniowane na innych Wikipediach. Skąd definicja przyjęta tutaj? m_gol (dyskusja) 20:02, 12 sty 2011 (CET)
thread_title:  Definicja
Dyskusja:Cement

message: cement murarski, to odmiana cementu portlandzkiego.
Cement anhydrytowy, to spoiwo powietrzne, a wymieniasz je pod ogólnym opisem - cement to spoiwo hydrauliczne.Radomil 23:25, 30 sty 2004 (CET)
Zgadzam się. Dokonam korekty. 
M-i 23:39, 30 sty 2004 (CET)
A może taka definicja cementu byłaby lepsza ?
Cement należy do hydraulicznych spoiw mineralnych, otrzymywany przez wypalenie na klinkier i zmielenie surowców mineralnych (margiel lub wapień i glina). Stosowany jest do przygotowywania zapraw cementowych, cementowo – wapiennych i betonów.  Z zależności od składu klinkieru, sposobu produkcji cementy dzielimy na:
Radomil 23:52, 30 sty 2004 (CET)
OK
M-i 23:59, 30 sty 2004 (CET)
Olaf, cement anhydrytowy i romański to spoiwa powietrzne. Z definicji cementu wynika, że jest to spoiwo hydrauliczne. Tak nie może zostać. (Zobacz początek dyskusji). Zaraz zmieniam, "aby wilk był syty i owca cała". ElżbietaRadomil 22:11, 20 lut 2004 (CET)
Cement romański jest spoiwem hydraulicznym. I wbrew notatce cement romański nie jest tożsamy z wapnem hydraulicznym. greg0.75

message: Co dodajemy do cementu by uzyskac jego sypkosc ?
Jak produkt wplywa na jakosc cementu ?
Przewoz na statkach samozaladowczych i samowyladowczych wymaga pewnych norm cementu. Jakich ?
Jakie sa limity czynnika uplynniajacego cement ?
Proshe o kontakt MDO@Klaveness.com
replies: text: Niestety, ale Wikipedia nie udziela porad. Sebek A. (dyskusja) 21:42, 23 sty 2020 (CET)
thread_title:  Potrzebuje rady fachowca 

message: "Powstały w ten sposób „szlam” trafia do basenów szlamu w których wstępnie jest suszony, a następnie suszony w suszarni szlamu" - w encyklopediach nie wymieniamy haseł w cudzysłowach, nie licząc cytatów, tytułów itp. A w technice tym bardziej... Albo nazywa się to 'szlam', albo inaczej (jak?). A tu raz w cudzysłowie, dwa bez... Brak rocznej produkcji. Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:28, 24 gru 2023 (CET)
replies: text: nazywało się szlam, ale to problem teoretyczny - technologia mokra w której występował (ta opisana w notatce) zanikła w Polsce najmarniej 20 lat temu 31.0.180.61 (dyskusja) 21:27, 19 maj 2024 (CEST)
thread_title:  'szlam' czy szlam? a może inaczej?
Dyskusja:Cement portlandzki

message: 3CaO·SiO2 + 4,5H2O → CaO·SiO2·2,5H2O
3CaO·Al2O3 + 12H2O = 3CaO·Al2O3·12H2O
replies: text: O poprawności tego ostatniego równania niech się wypowie chemik.
Ciekawe, jak uzyskać pół cząsteczki wody, czyżby to był wodór z połową tlenu?
M-i 0:31, 31 sty 2004 (CET)
Jest to równanie niestechiometryczne używane w niektórych naukach technicznych w celu uproszczenia zapisu. Wtedy owo "pół" nie oznacza połowy cząsteczki a np. pół mola, pół grama itp. Radomil 11:30, 31 sty 2004 (CET)
A czy w równaniu prawa strona równa się lewej?
M-i 12:01, 31 sty 2004 (CET)
Nie, dlatego nie ma znaku równości. Opuszczono produkty uboczne, aby nie zaciemniać obrazu. Radomil 12:13, 31 sty 2004 (CET)
Chodzi mi o to równanie:
3CaO·Al2O3 + 12H2O = 3CaO·Al2O3·12H2O
M-i 12:41, 31 sty 2004 (CET)
I czego brakuje?? Radomil 13:00, 31 sty 2004 (CET)

message: Cement produkuję sie z tego samego klinkieru aby uzyskać cement 42,5 trzeba go zmielić drobniej od 32,5 
Blain to miara przemielenia (mierzymy powierzchnię w cm2/g) dla cementów 32,5 w zależności od reaktywności wynosi 0d 2800 do 3800 cm2/g
cement 42,5 ma powierzchnię 3500 do 4500 cm2/g (źródło deyf)
thread_title:  Blain to miara przemielenia
Dyskusja:Stop metali

message: Jest już strona "Stopy metali", może z niej zrezygnować
M-i 12:01, 31 sty 2004 (CET)

message: za stop to mieszanina dostałbym lufę
--Aksel07 00:52, 3 wrz 2006 (CEST)
replies: text: stop to nie mieszanina to schłodzony roztwór; a roztwór to nie mieszanina (choć się miesza :)) nie chcę spartolić proszę bardziej biegłego :)
--Aksel07 18:40, 3 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Mieszanina 

message: Stop najczęściej posiada odmienne właściwości fizyczne? (chyba)
thread_title:  Nie 

message: Niektóre nazwy stopów linkują do innych informacji nt głównego składnika, niż podane w tym artykule. Trzeba zweryfikować/poprawić.
Anhella1991 (dyskusja) 14:08, 11 lut 2015 (CET)
thread_title:  Cu czy Ni jest głównym składnikiem?
Dyskusja:Stop żelaza z węglem

message: {{Wikiprojekt:Chemia/info}}
Jesli ktos posiada zdjecia mikroskopowe pzrekrojw stopów żelaza z węgle - stali, żeliw, stali specjlanych itp, nieobjetych ochrona praw autosrkich, prosze o opublikowanie. [[Wikipedysta:Jonasz|Jonasz]] 15:21, 31 sty 2004 (CET)

message: Na stronie [[Stan skupienia materii|stan skupienia]] zamieściłem wykres żelazo -węgiel. Tłumaczony ze strony francuskiej, można go zamieścić na stronach związanych ze stopami żelaza z węglem.
[[Wikipedysta:Stok|StoK]] 09:08, 13 cze 2004 (CEST)
zaplanowany jest artykul o tym tytule. Linki do niego sa w stronach o obróbce cieplnej [[Wikipedysta:Jonasz|Jonasz]] 13:13, 13 cze 2004 (CEST)

message: Dlaczego wartości na wykresie nie zgadzają się z wartościami w treści?
[[Wikipedysta:Stok|StoK]] 08:26, 30 lip 2004 (CEST)

message: ledeburyt to stop eutektyczny zelaza z weglem. nie dla 2% lecz dla 4,3% C
replies: text: :Nic takiego nie jest napisane w artykule. Było napisane, że od 2% w stopie występuje ledeburyt. By nie dochodziło do kolejnych pomyłek rozbudowałem opis. StoK 08:20, 10 lut 2007 (CET)
Racja tam jest blad. Zobacz sobie na wykres. Przy zawartosci 4,3% C w temp 1148 zaczyna się tworzyć ledeburyt. Pozniej w temp 727 przy tej samej zawartosci tworzy sie ledeburyt przemieniony. Wiem bo mialem z tego kolosa i tam na 100% jest błąd. Jesli mi nie wierzysz prosze zajrzec do ksiazki Pana Rudnika albo Przybyłowicza.
replies: text: :Nie błąd ale wymaga uzupełnienia.

text: :"mialem z tego kolosa" - i cię nie oblało? Przeczytaj co napisano w artykule ledeburyt. StoK 14:42, 14 mar 2007 (CET)
Dlaczego nikt nie napisze w treści wprost, że dla 2,08%C jest ausenit, a dla 4,3%C jest ledeburyt. Rzeczywiście w treści nie ma błędu, bo w stopie od 2,08% (a nie od 2,0%) jest ledeburyt przemieniony, ale jest nieścisłość.
/* blad */ 
na duzym wykresie jest blad zamiast temperatury 723 powinna byc 727!
Na wykresie równowagi układu stabilnego żelazo - węgiel i metastabilnego żelazo - cementyt widnieje błąd w opisie legendy -  niebieską linią powinien być oznaczony układ metastabilny, a czerwoną linią przerywaną układ stabilny.
thread_title:  blad
Dyskusja:Diora

message: DIORA czy Diora ? Kpjas 15:14, 1 lut 2004 (CET)
No właśnie. Sam nie wiem. Dodam tylko, że nazwa powstała od szybkiego wymawiania radio radio radio radio radio ...   Lzur 15:22, 1 lut 2004 (CET)
"Diora" nie jest skrótowcem, więc prawidłowo jest małymi literami. Przeniosłem hasło. Julo (dyskusja) 08:32, 17 cze 2006 (CEST)
Ja mam na przykład gramofon, odbiornik radiowy i magnetofon w jednej wieży firmy Diora, więc firma ta nie produkowała tylko odbiorniki.
thread_title:  Firma 

message: DIORA opisana w artykule już nie istnieje - Wystarczy spojrzeć w KRS. To, że różna chińszczyzna jest sprzedawana pod tą nazwą, nie ma nic wspólnego ze starym encyklopedycznym zakładem z PRL. Jeżeli zaś jakaś hurtownia aktualnie sprzedająca masową chinszczyznę jest encyklopedyczna, to trzeba napisać o niej osobne hasło. RJB1 (dyskusja) 08:24, 2 lis 2011 (CET)
thread_title:  Pogrobowcy 

message: Diora Świdnica już dawno nie jest oddziałem Diory, bo jak można być oddziałem czegoś, co nie istnieje. Obecnie to całkiem inna firma, tylko nawiązująca członem nazwy do firmy-matki. Podejrzewam, że świdnicki zakład usamodzielnił się jeszcze zanim upadła Diora w Dzierżoniowie. Diora Świdnica produkuje obecnie obudowy kolumn dla innych światowych marek, a także meble. --Kmgd1540 (dyskusja) 20:05, 2 lis 2021 (CET)
thread_title:  Diora Świdnica
Dyskusja:Śparogi

message: Zakończenie krokwi w szczytach dachu czy wiatrownic ?
Śparogi, to wystające nad kalenicę ozdobne (często w kształcie końskich łbów,  rogów) zakończenie drewnianych elementów. Jednak, z tego co wiem wystają nad kalenicę w płaszczyźnie szczytu budynku. Zatem kierunek zgada się z kierunkiem ułożenia krokwi. Wiatrownice mocuje się w płaszczyźnie połaci dachowej, na ukos przez wszysteki krokwie. Gdyby wystawały nad kalenicę, musiałyby być "wychylone" poza płaszczyznę szczytu.Radomil 22:23, 5 lut 2004 (CET)
thread_title:  Krokwie czy wiatrownice? 

message: Cieszę się, że ta uwaga została sformułowana. Wiatrownice  przybijane są również w części  szczytowej dachu. Oczywiście tylko wtedy, gdy połać dachu wystaje poza lico ściany.
thread_title:  Odpowiedź na komentarz 

message: Zawsze wiedziałem, że to są szparogi, a śparogi to wymowa gwarowa. Potwierdza to także słownik ortograficzny, podając tylko pierwszą wersję pisowni: http://so.pwn.pl/slowo.php?begin=szparo. Może by więc przenieść hasło pod sz...?  CiaPan (Odp.) 22:02, 15 mar 2006 (CET)
thread_title:  Ś czy SZ? 

message: Szparogi na leśniczówce Zdunek, nadleśnictwo Myszyniec
replies: text: http://lp.olsztyn.rdlp.gov.pl/myszyniec/galeria/gzdunek1.htm
Niestety, "na oko" nie do wykorzystania – znajduje się w serwisie http://lp.olsztyn.rdlp.gov.pl/myszyniec/ (galeria). CiaPan (Odp.) 22:11, 15 mar 2006 (CET)
Obecnie obrazek pod adresem http://www.olsztyn.lasy.gov.pl/app/document/file/1466 dostępny z galerii na stronie WWW http://www.olsztyn.lasy.gov.pl/myszyniec/galeria CiaPan (Odp.) 14:33, 4 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Ładny obrazek 

message: Śparogi nie są zwieńczeniem krokwi szczytowych. Są zwieńczeniem desek przybitych na szczycie połaci dachowych. Te deski nazywają się wiatrownice. Poprawna definicja powinna brzmieć: śparogi to ozdobne zwieńczenie wiatrownic na szczycie połaci dachowych.Zgłoszone: 21:01, 26 sie 2006 (CEST)
replies: text: Po dyskusji z Radomilem-Elżbietą wprowadziłem do hasła kompromisową definicję. Galileo01 Dyskusja 09:06, 4 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

thread_title:  Szablon