Dyskusja:Antyneoplastony

message: W artykule przedstawiono badania Burzyńskiego w sposób całkowicie ogólnikowy. Po pierwsze jak autor wyobraża sobie randomizacje? Bierzemy dwie grupy śmiertelnie chorych (tak?) następnie jednym podajemy prawdziwy lek a drugim placebo (?!!!!).
Na tle tak dużej ilości artykułów, których autorem jest dr. Burzyński trudno uwierzyć, że nie przedstawił w nich wyników badań. Co więcej ton artykułu jest nastawiony na zdyskredytowanie bardzo zdolnego polskiego uczonego.
Proszę o uściślenie jacy konkretnie ludzie (onkolodzy) się wypowiadają. Całkowicie zapomniano wspomnieć, iż bardzo wielu ludziom uratował życie. Moją teza oparta jest na filmie Burzynski, Cancer is Serious Business.
Jeszcze jedna sprawa, jak to możliwe, że Burzyński prowadzi Instytut, zatrudniający naukowców i inżynierów, dobrze prosperujący pomimo braku rządowego finansowania. Gdyby produkował nieskuteczny lek to jak by to wyglądał? Jest to praktycznie niemożliwe w kapitalistycznym kraju, w którym liczy się opinia i zadowolenie klienta.
Jeśli jednak te wszystkie fakty, są spreparowane to na pewno nie chcę aby ktoś został oszukany. Więc bardzo proszę o rzetelną analizę i informacje (niestronnicze).
*"Autor" sobie nic nie wyobraża; autor jedynie kompiluje to, co podają źródła. Zatem nie myślę, jak randomizacja ma wyglądać; to nie moja sprawa. Co do dużej ilości artykułów; może i trudno uwierzyć, ale po raz kolejny nikt tu w nic nie wierzy, a jedynie opiera się na źródłach. Rzetelne instytucje i źródła oceniły tak, a nie inaczej, badania Burzyńskiego, my to przywołujemy. Co do onkologów, to podane źródła, w nich jest podane, kto tak mówi. Co do filmu, to zauważ, że jest to źródło bezpośrednio nastawione na "popieranie" hipotez Burzyńskiego, zatem nie do końca najlepsze w celu uźródławiania czegokolwiek. Zasadniczo także, film nie może być źródłem do danych medycznych. Co do produkcji nieskutecznego leku, a dobrego prosperity mimo tego, polecam zerknąć np. na firmę Boiron S.A.. Jak widać po tym jednym z wielu przykładów, sukces rynkowy nie musi mieć wiele wspólnego z działaniem oferowanego produktu. Tymczasem, zapraszam do rozwijania hasła w oparciu o dobre, rzetelne źródła. W tematyce medycznej zostały one podsumowane tutaj: Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) Masur juhu? 08:09, 7 gru 2011 (CET)
Rozumiem, że autor sobie nie wyobraża, lecz nawet w literaturze fachowej można często znaleźć pomyłki i niezgodności. Ten przypadek dowodzi nierzetelności autora cytowania, gdyż w tym samym artykule wytłumaczono dlaczego nie można poddać terapii randomizacji.
Faktycznie niewykluczone jest sukces producentów leków homeopatycznych.
Wiara w to, co jest napisane opiera się na zaufaniu do rzetelności źródła wiary. Nie powinno się bagatelizować źródeł wiary (relacje uzdrowionych ludzi w filmie Burzynski, Cancer is Serious Business), bez kontrargumentu prawdziwości tego źródła. 
To prawda, że wytoczono mu wiele procesów, przede wszystkim za testowanie "unproven" - niedowiedzionym działaniu leków. Jednakże wszystkie procesy zakończyły się oddaleniem wniosku, za każdym razem wynik ogłaszała niezależna ława przysięgłych. Gdy by redaktor mógł to zanotować. Logicznym potwierdzeniem uniewinnienia dr. Burzyńskiego jest fakt jego dalszej działalności. Po kilku bataliach z natarczywym FDA, udało mu się wywalczyć możliwość podawania jego leków chorym, których stan określony został jako beznadziejny.
Tu jest dokument, który przedstawia proces sądowy, w tym oskarżenia http://www.bioethicswatch.org/pd/burzynski_tx2ndamdcompl19880906.pdf
Na poparcie mojej tezy cytuję z artykułu:
Randomized trials require patients to be willing to accept treatment choices that are determined by chance. This becomes problematic if the treatment choices are very different, such as chemotherapy versus a dietary regime. Indeed, the ongoing Phase III trial of metabolic therapy versus chemotherapy was changed from a randomized to a nonrandomized “preference” design due to a lack of patients willing to have their treatment decided by chance.
Lek nie został poddany randomizacji, gdyż wymaga zgody pacjenta na zastosowanie leczenia, którego działanie jest zdeterminowane przez przypadek.
thread_title:  Dopuszczenie leku 

message: Wszystkie instytucje skarżące przegrały procesy!!! Prof.Burzyński leczy bardzo skutecznie raka swoimi metodami.To powinno być na początku tego materiału i napiętnowanie tych którzy go żle potraktowali 217.97.67.252 (dyskusja) 21:11, 12 paź 2023 (CEST)
* Proces sądowy, zwłaszcza w porządku prawnym takim jak w Stanach Zjednoczonych, nie ma żadnego związku z badaniami naukowymi, ze skutecznością lub jej brakiem w określonej terapii, nauka nie poddaje się regułom demokracji, w tym opinii ławy przysięgłych. Faktem jest, że terapia propagowana przez Burzyńskiego nie ma wciąż jakiegokolwiek oparcia w badaniach naukowych, innym zespołom badawczym nigdy nie udało się powtórzyć twierdzeń Burzyńskiego nt. skuteczności, terapia ta jest jednoznacznie negatywnie oceniana przez środowisko naukowe. Twierdzenie o tym, że prof. Burzyński bardzo skutecznie leczy raka swoimi metodami ma oparcie wyłącznie w naiwnej wierze, nie zaś w twardych dowodach naukowych. Wostr (dyskusja) 23:15, 12 paź 2023 (CEST)
thread_title:  Zapomniano dopisać