Dyskusja portalu:Kategorie Główne

message: Żeby nie było strasznych wojen - niech każdy uwagi zgłasza tutaj, a swoje propozycje układu we własnym brudnopisie - jest już bliżej niz dalej, by w końcu jakoś to uporządkować
Dlaczego nie ma opcji losowania artykułów z wybranych kategorii? Mógłby to być super pomysł!
Kto zjadł z nauk społecznych ekonomię?
Dla jasności także - nauki o zarządzaniu to co innego niż ekonomia (i co innego niż gospodarka). Ta ostatnia to w jakimś dziale społeczeństwo może?
Mam też wątpliwości, czy stosunki międzynarodowe to aż takie halo. Szczerze powiedziawszy - AFAIK nie - to dział ekonomii i politologii.
Proponowałbym też przybliżyć sobie nauki społeczne i dział społeczeństwo - teraz są strasznie oddzielone. Najpierw społeczeństwo, a potem jego de facto poddziały - kultura, religia etc.
replies: text: heh, na ścisłośc, to i technikę/technologię by trzeba dać pod kulturę (materialną). W tym układzie - to co odnosi się do kultury, to raczej odniesienie do kultury symbolicznej - sztuka (treść) i media (środki przekazu). Rozrywki i sport można by ewentualnie podciągnąć pod społeczeństwo. Wojny - tu jest problem - toczą się nadal, choc sa pod kategorią historią, a Życie codzienne to jak dla mnie bardzo dziwna kategoria, bo można by tam wrzucać i wrzucać. Przykuta 17:04, 30 mar 2006 (CEST)
Tyle na pierwszy rzut oka. aegis maelstrom δ 14:39, 30 mar 2006 (CEST)
P.S.
# Odzdzielić społeczeństwo od ludzi
# W religiach - musi być hinduizm
# W tyutle technika i ekonomia - z żalem :) stwierdzam, że raczej technika i zarządzanie (to zarządzanie jest bardziej technae, ekonomia to epistema). Ekonomia do społecznych.
# Bardziej podkreślić społeczeństwo itd. i je jakoś ładnie rozwiązać - nie powielajmy schematu poznawczego dziecka czy człowieka niewykształconego, że przedmioty podstawówkowe są najważniejsze.
# nauki społeczne i humanistyczne - która z wymienionych jest humanistyczna? :)
Ad. 1. oczywiście - biografie spokojnie można oddzielić
Ad. 2. musieliśmy przeoczyć ;) zaraz poprawiam
Ad. 3. tez można oddzielić - ekonomię z godpodarką (ekonomia może być oddzielnie, tak jak w UKD i tak jak historia - też nauka społeczna)
Ad. 4. czekam na propozycje :) - mozna to ewentualnie rozparcelować jak proponuje a.e. (ale wtedy będzie problem z filozofią - pod nauki społeczne?)
Ad. 5. filologia - raczej nie jest ujmowana jako nauka społeczna

text: Jeszcze mam inny pomysł -> Psychologia i Medycyna razem Przykuta 15:06, 30 mar 2006 (CEST)

text: Dwie uwagi ode mnie: ekonomia do nauk społecznych (!!!!), związek z techniką jest raczej mniejszy niż z naukami ścisłymi nawet! A druga uwaga: moja architektura powinna być i pod techniką, i pod sztuką. Taka już jej natura. Shaqspeare 16:35, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: : Na razie zrobiłem taką oto wersję Wikipedysta:Przykuta/brudnopis3 - ekonomia jest już osobno - co do architektury - no, tak - we wcześniejszym projekcie były jeszcze nauki stosowane, a w nich po prostu: architektura, ekonomia, medycyna, technika, tylko nie wiem, czy tak się to da wydzielić. Obecna kategoria architektura brzmi zresztą: Architektura i budownictwo, więc generalnie bliżej jej do techniki, a w dwóch kategoriach to wiele by się dało umieścić nauk :) i wiele ma podówjne kategorie - chodzi o to, by tu za bardzo nie napaćkać - jeszcze jest możliwa kategoria: Nauki interdyscyplinarne. Dzięki Shaq. Pamiętam i czekam na kolejne uwagi. 
Jeszcze jest mały problem z geografią... I dodatkowo - kultura i technika - nadal te podziały mi się za bardzo nie podobają. (te z mojego brudnopisu). Przykuta 16:46, 30 mar 2006 (CEST)
Nie jestem pewien, czy ten post się tu kwaklifikuje, ale brakuje mi kategorii metody numeryczne. En wiki ma "Numerical analysis" wstawione do "Applied Mathematics" (czego u nas nie ma) i "Analysis".
Mnie się takie rozwiązanie nie do końca podoba, bo słabo się łączy z Algorytmami. W każdym razie jest to już poziom blisko głównych kategorii i nie chciałbym samowolnie przestawiać. Zobacz też tutaj: Dyskusja kategorii:Algorytmy Kuszi 22:19, 31 mar 2006 (CEST).

text: To jednak jest głębsza/niższa kategoria - bo dopiero pod matematyką, choc na en matematyka jest wyeksponowana wyżej. Przykuta 00:02, 1 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Wojny edycyjne 

message: Dla mnie ta ramka z prawej jest myląca - w pierwszej chwili myślałem, że to na początku jest tytułem ("O systemie Kategoryzacji na Wikipedii") Jest tytułem ramki, bo w takim miejscu zazwyczaj znajduje się tytuł. Takie coś, to ja bym dał raczej pod spodem, jeśli w ogóle, bo to raczej dla doświadczonych Wikipedystów by było, a nie dla zwykłych śmiertelników... Generalnie to z prawej dałbym indeks kategorii i indeks haseł...
replies: text: To raczej tam powinno być - bo to najważniejsza strona i właśnie dla początkujących użytkowników - jedna zasad Wikipedii.
Przydałoby się też wziąć pod uwagę, że człowiek jest w stanie ogarnąć na raz jedynie siedem elementów (tak nam przynajmniej podawali na wykładach z ergonomii interfejsów). W sumie osiem, to nie tak źle, ale może warto byłoby dać je w łaśnie w ramce z prawej na samej górze.

text: W brudnopisie - link wyżej - już zmieniłem :)
Przydały by się chyba też linki do Pomoc:Skróty i Wikipedia:Terminologia, bo to moim zdaniem jedne z ważniejszych meta-stron, a trudno dostępne...

text: Skróty można, terminologię niekoniecznie (jest w portalu wikipedystów) i odnosi się generalnie do żargonu.
A może warto by było zrobić parę tego typu stron - na początek tylko te osiem i linki prowadzące do ich rozwinięć?
Nie jestem też przekonany co do umiejscowienia informatyki - szukałem jej raczej w naukach ścisłych (poza tym jest tak nawet w portalach). Może by dodać jakieś "zobacz też", żeby powiązać jeszcze te główne kategorie?
A poza tym bardzo mi się podoba - według mnie możnaby wrzucić nawet zamiast strony głównej. Chociaż to może zbyt radykalne, ale na pewno powinno się rzucać w oczy.
No w każdym razie zrobiłem u siebie (Wikipedysta:Nux/Kategorie główne) wersję wstępną. Nie wiem jeszcze co zrobić nieparzystą kategorią... No i w sumie nie zmieniałem jeszcze układu.
Nux >dyskusja< 02:00, 1 kwi 2006 (CEST)

text: Zobacz mój brudnopis, bo tam pracuję nad nową wersją Przykuta 02:12, 1 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Ramka 

message: W rozdzielczości 800*600 na stronie pokazuje się poziomy pasek przewijania. A przy okazji chciałem poinformować, że w menu głównym znajduje się do tej strony link :) Adam Dziura 08:11, 6 kwi 2006 (CEST)
Też jestem jednym ze szczęśliwców, którzy siedzi na 800x600 ;). Niestety to geografia się tak rozpycha. Trzebaby zmniejszyć mapki, ale wtedy byłyby chyba za małe... (przetestuję) Nux >dyskusja< 01:52, 7 kwi 2006 (CEST)
Powinno być już nieźle w większych rodzielczościach powinno się rozjechać na cały ekran i być praktycznie bez zmian. --Nux >dyskusja< 02:07, 7 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Mniejsza rozdzielczość + link z sidebara 

message: Jeśli ktoś tu zajrzy to daję cytat:
Kategoria miesiąca
W kwietniu kategorią miesiąca jest Technika. Zapraszamy do pomocy w jej usystematyzowaniu.
ale wstyd, albo niech to ktoś aktualizuje, albo to zlikwidować.
--Sfu 23:26, 10 lip 2006 (CEST)
Większym wstydem jest to, że mamy bardzo nieciekawie usystematyzowane kategorie... ale chyba z technika można już zakończyć i zabrać się za następną. podobnie jest z alązkiem tygodnia - jest zmieniany, ale nie modyfikowany. Przydałaby się meta-strona Koordynacja projektu, gdzie skupiłoby się tego typu inicjatywy. Przykuta 09:47, 11 lip 2006 (CEST)
replies: text: No właśnie, w tej chwili jest tekst: W lutym kategorią miesiąca jest Zabytki...  Może w takim razie zrezygnować z miana kategoria miesiąca i nazwać to po prostu aktualnie dopracowywaną/porządkowaną kategorią czy coś w tym rodzaju?... Nevermore 16:38, 10 cze 2007 (CEST)
replies: text: : Cykl miesięczny istnieje, tylko zapomniałem, żeby zmieniać te miesiące :) Zabytki to akurat kategoria czerwca :) Dzięki, poprawiłem. Przykuta 13:05, 11 cze 2007 (CEST)
thread_title:  kategoria miesiąca 

message: Przydałaby się utworzyć kategorię :Kategoria:Kategorie nadrzędne - na wzór i podobieństwo , wraz ze wszystkimi podrzędnymi w niej podkategoriami. Umożliwiło by to na łątwiejsze poruszanie się pomiędzy artykułami wg dat, państw, miast, etc. Zdaję sobie sprawę, że cała procedura może pochłonąć trochę pracy i czasu, ale wierzą, że się opłaci. Z drugiej strony po stworzeniu kategorii będzie można zatrudnić, któregoś z symatycznych botów do pomocy. Sama nazwa kategorii mogłaby być nieco inna, grunt by zawartość była odpowiednia :) serdelllSMS 21:43, 15 maja 2007 (CEST)
replies: text: No, ja nie wiem - tam jest np. [+] Railway stations in Japan by prefecture :Kategoria:Strona główna co prawda nie zawiera takiej podkategorii, ale nie jest zła ;) Przykuta 22:27, 15 maja 2007 (CEST)
replies: text: : Nie twierdzę, że jest zła. Uważam tylko, że naturalną konsekwencją stałego przyrostu artykułów jest dokąłdniejsza i zwielokrotniona systematyka poszczególnych kategorii. Na dzień dzisiejszy mamy już bardzo dużo kategorii różnicowanych wg dat, miast, państw, kontynentów, narodowośc, firm, etc. Dlaczego by ich nie połączyć?! Myślę, że przeszkodzać, to w niczym i nikomu nie powino, a kwiatki typu  [+] Railway stations in Japan by prefecture, można poprawić :) serdelllSMS 09:46, 16 maja 2007 (CEST)
replies: text: :: Ok, można to zrobić, byleby tylko się ktoś tym opiekował i pielił ;) U nas chyba jeszcze zbyt wielu kategorii według miast nie ma, według kontynentów też paradoksalnie nie ma sporo. Przykuta 10:06, 16 maja 2007 (CEST)
thread_title:  odnośnie systematyki 

message: Zapewne zwykły śmiertelnik nie ma możliwości samodzielnego tworzenia nowych kategorii? (Nigdzie jakoś nie mogę znaleźć info na ten temat). Chodzi mi o to, że mam libańskiego pisarza/malarza, którego nie mogę wrzucić w kategorię według narodowości, bo Liban nie figuruje ani w malarzach, ani w pisarzach. Oczywiście mogę skorzystać z kategorii głównej, ale - patrząc przyszłościowo - kiedy zrobi się tych libańskich artystów więcej, to będzie mały bałagan... Nevermore 16:45, 10 cze 2007 (CEST)
replies: text: Link jest na stronie portalu - na górze (po prawej stronie) i prowadzi do strony Wikipedia:Kategorie. Sęk w tym, że Wikipedia się rozrasta "ameboidalnie" i nie tworzymy kategorii jednoelementowych nawet wtedy gdy kategoria jest rozwojowa. Najlepiej gdyby się uzbierało przynajmniej 5-6 biografii na początek. Jeżeli niemalarzy/pisarzy libańskich to na razie dodaj do kategorii malarze i Libańczycy. Gdyby były problemy, zapraszam na swoją stronę dyskusji. W kategorii Libańczycy jest 10 odnośników do artykułów, więc jeszcze jeden chaosu nie wywoła. Natomiast, gdy się uzbiera więcej, wtedy tworzymy węższe kategorie. Chodzi o to, by użytkownik wykonywał jak najmniej kliknięć by dotrzeć do odpowiedniego artykułu. Przykuta 13:18, 11 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Tworzenie kategorii 

message: Cytuję: "Na tej stronie znajdują się główne kategorie zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Aby dotrzeć do artykułów z interesującej Cię dziedziny – wejdź w wybraną podkategorię, a następnie wyszukuj coraz węższych dziedzin, klikając w "+". W ten sposób będziesz docierać do coraz węższych kategorii, na stronach których znajdują się zestawy artykułów." (gdzieś na początku strony, czarny tekst) Mili Państwo, gdzie są te plusiki? :) ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:08, 28 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Jakie plusiki? 

message: Dlaczego Geografia jest oddzielona od reszty lewej kolumny? Przez to numerowanie jest w kolejności: lewa i prawa kolumna najpierw, z czego lewa pierwsza, a potem geografia, co daje: lewa kolumna (1.1, 1.2, 1.3, ...) / prawa kolumna (1.12, 1.13, 1.14, ...) / geografia (2) <= (w nawiasie podałem numerację nagłówków jaka się wyświetla). Powinno raczej być: lewa kolumna (1.1, 1.2, 1.3, ...) / geofrafia (1.12) / prawa kolumna (2.1, 2.2, 2.3, ...). ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 22:08, 28 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Geografia oddzielnie? Zaburzony układ strony? 

message: Logika jako taka jest dyscypliną filozoficzną, i powinna znaleźć się w Portalu Filozofia. Filozofia zajmuje się również logiką matematyczną, o czym świadczą dokonania szkoły lwowsko-warszawskiej.
thread_title:  Logika w naukach ścisłych? 

message: Cieszę się, że wreszcie trafiłem na właściwą stronę wikipedii;-). Otóż po wielodniowych próbach znalezienia właściwej kategorii dla dołączenia i ewentualnie dalszego uzupełniania materiału encyklopedycznego poczyniłem pewną dość istotną wg mnie obserwcję: 
Obecny sposób tworzenia kategorii choć demokratyczny i nieskrępowany stanowi jednocześnie krytyczne wąskie gardło rozwoju wikipedii (o ile jest to system klasyfikacji w tradycyjnym bibliotecznym znaczeniu). Obecnie autorzy z podobnymi jak mój problemem tj. gdzie dodać swój artykuł aby zachować spójność samego artykułu z obowiązującym sytemem muszą poświęcić sporo czasu na to aby rozbudować obecne kategorie albo nawet stworzyć wiele całkowicie nowych. W różnych językach sytemy kategori nieco się różnią, a i w danym języku są niekompletne lub zazębiają się o siebie w sposób wykluczający a nie zawierający. Oczywiście jest to w przypadku wikipedii naturalne bo wikipedia jest zbiorem żywym, a nie jednorazowo opracowaną encyklopedią. Poza tym łatwość tworzenia kategorii powoduje, że nowe dziedziny moga łatwo zanleżć tu swoje miejsce, chociażby prowizorycznie. Jednak ilu autorów - tyle koncepcji nt rozbudowy kategorii. Już obecnie widać, że całe grupy kategorii są tworzone przez specjalistów z określonej wąskiej dziedziny pod kątem potrzeb i rozumienia przez nich tej dziedziny a z pominięciem dziedzin pokrewnych. 
Dlatego uważam, że wszelkie próby tworzenia szczegółowego systemu klasyfikacji poprzez rozbudowywanie kategorii i podkategorii skazane są na fiasko a nawet mogą przyczynić się do upadku wikipedii (o ile będą miały one dominującą pozycję nad słowami kluczowymi). Nowoczesny system przechowywania informacji na nośnikach elektronicznych musi być oparty nie - jak to miało miejsce przez tysiąclecia w systemch bibliotecznych - na klasyfikacji tekstów do uprzednio opracowanych kategorii tematycznych, a niemal wyłącznie na treści artykułu, doborze terminologii i odpowiednich słów kluczowych. Już obecnie wikipedię ratują jedynie sprawne wyszukiwarki webowe, które klasyfikują teksty wyłącznie na podstawie analizy tekstu i ewentulanie, w trzeciej kolejności, słów kluczowych. Wyszukiwarki te generują ewentulanie, ale niekoniecznie, nowe kategorie tylko wtedy jeżeli zostanie wykryta statystycznie istotna występowalność w internecie określonych słów, pojęć i artykułów. Teoretycznie jednak w przypadku dobrych crawlerów i wyszukiwarek żadna kategoryzacja nie jest niezbędna poza ewentualnie kategoryzacją przyspieszającą techniczną obługę zasobów przez przeszukiwarki. W tym nowym systemie główna praca autora polega na opracowaniu artykułu, doborze właściwego tytułu i podtytułów oraz słów kluczowych. Mam pewne przeczucie, że już obecnie system kategorii używany przez wikipedię jest odsunięty przez wyszukiwarki na dalszy plan a kieruja się one wyłącznie analizą tekstu. Przy współczesnym tempie tworzenia i magazywnowania wiedzy encyklopedycznej opracowanie sztywnej kategoryzacji tematycznej jest praktycznie niemożliwe i wymaga ogromnych nakładów pracy, jeśli miałoby mieć jakąkolwiek przydatność. (Wiedzą zapewne coś o tym redaktorzy encyklopedii drukowanych).
Ciekaw jestem opini autorów i deweloperów. Ponieważ autorstwem wikipedii zajmuję sie od niedawna proszę o wyjaśnienie jeśli źle zrozumiałem system wikipedii albo jakąś jego część. Ciekawi mnie np. odpowiedź na pytanie czy kategorie w wikipedii nie są kategoriami w sensie tradycyjnych systemów bibliotecznych, a jedynie zestawem słów kluczowych, czy dopiero może tak ewentualnie być w przyszłości??? 
Z pozdrowieniami Jacek, www.muzeum-polskie.org/vlmp-pl.htm
replies: text: Tematyką kategoryzacji zajmuje się Wikiprojekt:Kategoryzacja, także polecam zapoznanie się z toczonymi tam dyskusjami na ten temat. -- Alan ffm (dyskusja) 20:20, 15 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Problem tematycznago *makaronu* kategorii 

message: Od Kategoria:2009 w filmie klikając kategorię nadrzędną nie-sposób przejść do Kategoria:Rosyjskie filmy. Myślę, że to wynika z zasady, żeby kategorie umieszczać jak najniżej. Myślę, że jak wszyscy wszystko będą linkować do Kategoria:Kategoria, to ta bezsensowna zasada w końcu przestanie obowiązywać. Wizikj (dyskusja) 03:00, 30 gru 2011 (CET)
thread_title:  Taka drobna uwaga 

message: Mam wrażenie, że brakuje jakiejś kategorii dla pojęć abstrakcyjnych, które mają jedno ogólne znaczenie i wiele znaczeń szczególnych w poszczególnych kontekstach. Przykłady takich pojęć to kopiowanie (powielanie), interakcja, abstrakcja, analiza, pojęcie. Aktualnie są one często albo stronami ujednoznaczniającymi (co sprawia, że nie ma miejsca na podanie ogólnego znaczenia, a Wikipedia sugeruje, żeby nie linkować do stron ujednoznaczniających), albo są zaliczane do kategorii odpowiadającej jakiemuś szczególnemu znaczeniu. Być może warto byłoby dodać podstawową kategorię "Pojęcia" (na wzór )?--AI (dyskusja) 11:06, 25 maj 2012 (CEST)
en:Category:Parent categories
en:Category:Concepts
thread_title:  Kategoria:Pojęcia