Dyskusja:Grzybienie białe

message: Dlaczego opis Grzybienia białego został przeniesiony do hasła w liczbie mnogiej (Grzybienie białe) a nie jak inee rośliny w liczbie pjedyńczej? Danielm 19:57, 4 gru 2004 (CET)
Bo żeby było śmieszniej to się nazywa właśnie tak. Innym przypadkiem są kocanki piaskowe. Też nie chciałam wierzyć, ale sprawdziłam. Dixi ® 20:04, 4 gru 2004 (CET)
Napotkałem w WIKI dość wyraźną nieścisłość w kwestii nazwy tego gatunku. Skoro już Autorzy zaliczają nazwę "grzybienie białe" do pluralia tantum, to dlaczego strona Plurale tantum wskazuje na zaliczanie grzybieni (grzybienia?) do tej grupy rzeczowników jako ewidentny błąd? 
A może wypadałoby rozważyć jeszcze jedną opcję: grzybienie białe (i grzybienie jako rodzaj w ogóle) traktować jako rzeczownik w liczbie pojedynczej rodzaju nijakiego (TO "grzybienie", tak jak TO "życie") a nie jako liczbę mnogą? 
Czy w związku z opisaną niezgodnością w artykułach, istnieje możliwość porozumienia na górze, pomiędzy Autorami artykułów "Grzybienie białe" i "Plurale tantum" i ustalenie jednej, spójnej wersji dla obu przypadków? 
--Gupibelfer (dyskusja) 14:53, 2 gru 2010 (CET)
replies: text: Sto lat temu były oboczności, obecnie to już jest plurale tantum. Panek (dyskusja) 20:50, 2 gru 2010 (CET)
thread_title:  Problem nazwy gatunku w języku polskim 

message: Artykuł zawiera wiele ciekawych informacji oraz piękne ilustracje. Czy nie sądzicie, że należy mu się medal? Superborsuk Ω 17:02, 18 maja 2006 (CEST)
Przychylam się do głosu superborsuka, tymbardziej, że mało jest medalowych roślin, a ten artykuł jest dobrze opracowany. pozdrawiam </br> D kuba dyskusja 00:32, 9 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Artykuł medalowy 

message: Temat z cytatu: "Działanie toksyczne: "Alkaloidy działają na ośrodkowy układ nerwowy człowieka i zwierząt gospodarskich, hamując korę mózgową.[14]"
Określenie "hamując korę mózgową" nie jest jednoznaczne i chyba wymaga uściślenia.
Mroman 13:38, 26 cze 2007 (CEST)
replies: text: To słowa ze wskazanego źródła. W sieci znalazłem zwrot "porażając korę mózgową" w odniesieniu do alkaloidów grążela. Brzmi lepiej więc zmianiam. Kenraiz 21:55, 26 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Działanie toksyczne: ... hamując korę mózgową ...  

message: Dziękuję za szybką reakcję. Teraz wydaje się być bez zarzutu.
Mroman 09:04, 27 cze 2007 (CEST)
thread_title:  kora mózowa 

message: :Roślina dość zmienna, co wiąże się ze zróżnicowanym składem genowym roślin w poszczególnych populacjach (2n = 48, 64, 84, 96, 105, 112).
Nie jest to stwierdzenie zbyt precyzyjne, a może nawet błędne - prawdopodobnie chodzi o polieuploidię. Kpjas  φ 14:58, 8 lut 2008 (CET)
replies: text: Pogrzebię w źródłach, może znajdę coś o zróżnicowaniu genomów na poziomie populacji i między populacjami. Mutacje polegające na polieuploidii u tego gatunku są pewniakiem (w świetle podanej informacji...). Kenraiz (dyskusja) 16:25, 8 lut 2008 (CET)
replies: text: : A czy to, co w nawiasie, ma znaczyć m.in., że 2n = 105? Mciura (dyskusja) 17:23, 8 lut 2008 (CET)
replies: text: ::co więcej chodzi o: link "2n", określenie "skład genowy", brak wspomnienia o chromosomach i ploidii. Kpjas  φ 18:38, 8 lut 2008 (CET)

text: Stąpam po cienkim lodzie (genetyka to nie jest to w czym Kenraiz jest dobry), a nic z wprost podaną charakterystyką zmienności genetycznej gatunku nie znalazłem. W literatrze liczne przykłady różnych liczb chromosomów dla diplontów, różniące się w zależności od autorów i regionów. Liczne zestawienia z długą listą różnych liczb, bez zająknięcia na temat poliploidyzacji... Może któryś z genetyków pomoże?... Literatury tematu jest sporo, bo grzybienie jako bazalna linia rozwojowa okrytonasiennych są ostro wałkowane przez genetyków. Kenraiz (dyskusja) 21:10, 8 lut 2008 (CET)
replies: text: :Coś niecoś znalazłem tutaj Kpjas  φ 22:33, 8 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Hm... wstawiłem link do tego tekstu chwilę wcześniej... Kenraiz (dyskusja) 23:12, 8 lut 2008 (CET)
Jest znaczek, że gatunek silnie trujący, ale jednak jadalny.. jak to mozliwe??

text: Źródła tych informacji nie wyjaśniają sprzeczności. Niewykluczone, że długotrwałe gotowanie pozwala pozbyć się substancji trujących. Kenraiz (dyskusja) 20:43, 1 cze 2008 (CEST)
thread_title:  problematyczne stwierdzenie 

message: Jako że artykuł jest medalowy, to nie chcę dodawać nowych treści bezpośrednio do artykułu, żeby nie namieszać w koncepcji głównych autorów. Ale może warto byłoby dopisać (jako ciekawostkę lub w ramach sekcji "Zastosowania"):
W medycynie polskiej wsi świeże liście przykładano przy schorzeniach skóry (wrzody, wypryski, róża) oraz przy bólach głowy. Napar z suszonych liści stosowano wewnętrznie przy schorzeniach układu oddechowego. Na kresach wschodnich (A. Paluch podaje przykład z Dereszowic nad Prypecią) wywar z korzenia pito przy chorobach macicy, a wywar z kwiatu przy białych upławach.
Autor ten podaje także następujące nazwy ludowe: bonowie, grążel biały, momycz, nenufar, wodna lilija (niektórych nie ma w wykazie znajdującym się w artykule)
Odnośnik bibliograficzny: 
--Slawomir D-K (dyskusja) 22:25, 29 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Jeśli trafia się na encyklopedyczną informację wiarygodnie opublikowaną, której brak w artykule medalowym - to śmiało można hasło uzupełniać. Nawet jeśli coś wyjdzie nie tak, można mieć prawie pewność, że główny autor lub ktoś inny poprawi edycję. Swoją drogą starsze hasła medalowe wymagają z reguły dopracowania (wymagania wciąż rosną). Hasło uzupełniłem. Kenraiz (dyskusja) 00:12, 30 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Zastosowanie w lecznictwie w polskich wsiach