Dyskusja:Józef Kallenbach

message: *"Nie zachowuj się, człowieku, jak dzikus" ? Proszę pisać bardziej encyklopedycznie, a mniej poetycko: "uważał Lwów, z którym był przez całe życie związany, za swoje rodzinne miasto", "gdyż uważał Lwów za swoje miasto", itd. --Birczanin (dyskusja) 12:18, 6 maj 2010 (CEST)
replies: text: Głównym problemem tego artu nie jest taki czy inny styl, a brak źródeł. Chciałem Was pogodzić i wpisać, że pochowany we Lwowie, z którym to miastem był związany i gdzie był rodzinny grobowiec" - ale skąd właściwie wiadomo, że tam był rodzinny grobowiec? Na zdjęciu z napisu wynika, że właśnie Józef K. jest pierwszym pochowanym. Oczywiście mogło być, że ktoś leżał wcześniej tylko potem płyta się nie zachowała, ale to są moje spekulacje - póki nie będzie źródeł ciężko coś zrobić. Podobnie, że z tym miastem był związany i uważał za rodzinne - chyba tak było, ale mogło i tak być, że nie cierpiał Lwowa, a pochowali go tam, bo siostra tam mieszkała i nie chiała się na każde Zaduszki wlec do Krakowa. --Piotr967 podyskutujmy 16:05, 6 maj 2010 (CEST)

message: W 1880 zdał chlubnie egzamin dojrzałości w C. K. IV Gimnazjum we Lwowie. Chodzi o słówko "chlubnie". Styl nieencyklopedyczny, bo to nie jest encyklopedia z okresu Orgelbranda. Próbowałem poprawić, ale jeden z redaktorów uważa, że tak jest dobrze. A nie jest. Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 11:29, 5 kwi 2022 (CEST)
replies: text: Lowdown, zgłaszający ma rację. Cóż z tego, że tak było oficjalnie. To jest archaiczny język sprzed 100 lat. Współcześnie nie stosuje się tego przymiotnika w takim kontekście. Michał Sobkowski dyskusja 14:09, 5 kwi 2022 (CEST)
replies: text: : Ja się z tym nie zgadzam. To było oficjalne określenie. W taki sposób zaznaczano wyróżniających się abiturientów. Ewentualnie można by to wstawić w cudzysłowie, ale jestem zdecydowanie za pozostawieniem. Skoro gimnazjalista jako nieliczny w roku był w ten sposób odznaczany to należy to wskazać w biogramie, a nie usuwać i tym samym skrywać to osiągnięcie. Lowdown (dyskusja) 14:30, 5 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :: Lowdown, zgadzam się, że informacja o takiej ocenie matury powinna być podana w biogramie. Ale nie z użyciem archaicznego języka. Można to „chlubnie” dać w cudzysłów (jak zaproponowałeś), można też (moim zdaniem tak byłoby lepiej) zmienić na współczesne „wyróżniająco” lub „z wyróżnieniem”, z ewentualną uwagą w przypisie „W oryginale >>chlubnie<<”. To wymaga jednak wiedzy, jak interpretować to określenie, czy jako zwykłe „bardzo dobrze”, czy jako „wyróżniająco”. Ja takiej wiedzy nie mam. Michał Sobkowski dyskusja 16:24, 5 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::Ten cudzysłów wygląda trochę jak mrugnięcie okiem do czytelnika, ja nie domyśliłbym się, że chodzi tu o oficjalny stopień. Rozwiązanie zaproponowane przez Michała uważam za bardziej zrozumiałe. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:03, 5 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::::Skoro to chlubnie to tym wyróżnienia, zatem można napisać zdał egzamin dojrzałości z wyróżnianiem (w ówczesnej nomenklaturze: chlubnie), bo z tak wstawionym cudzysłowem jest dziwnie, a wcześniejsza wersja może być nie zrozumiała dla czytelników (stosowanie archaizmów obecnie nie używanych w danym znaczeniu należy jednak uzupełnić ich objaśnieniem). Aotearoa  dyskusja 20:23, 5 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::A dokładnie, to wg przypisu nie tyle „zdał chlubnie egzamin dojrzałości”, co otrzymał „chlubne świadectwo dojrzałości”. Więc oficjalne określenie brzmiało nieco inaczej. Drugie źródło podaje „z odzn.”. Zmieniłem na „zdał z wyróżnieniem”, a „chlubne świadectwo dojrzałości” dałem do uwagi. Michał Sobkowski dyskusja 10:47, 6 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::: Przepraszam, szanuję Was bardzo, ale nie podoba mi się to całe roztrząsanie. Nie rozumiem po co tak to drążyć i na siłę wpisywać synonimy, a potem jeszcze wstawiać w uwagę pierwotne określenie. Według mnie to jest niepoważne traktowanie czytelników. Powiedzcie mi: czy obecnie nie używa się słowa "chluba"? Czy nie mówi się że "ktoś jest chlubą czegoś"? Oczywiście, że to słowo jest w użyciu, a usuwanie go prowadzi do zubożenia słownictwa. Uważacie, że czytelnik nie zrozumie słowa "chlubnie"? To jest jedna strona medalu. Idąc dalej - uznaliście, że nie może zostać w tekście oryginalne określenie, ale z drugiej strony sami decydujecie, że akurat odpowiada jemu określenie "z wyróżnieniem" (na marginesie obecnie w tekście jest cyt.: "z wyróżnianiem"...). Moim zdaniem powinno być tak jak, jak podawano w oryginalnym źródle - ewentualnie w cudzysłowie. Zaznaczam, że to była oficjalna nomenklatura w szkolnictwie galicyjskich gimnazjów. A dodatkowo uściślę, że wtedy konsekwentnie podawano, że wybitny uczeń kończył "chlubnie" klasę (ewentualnie też maturę), natomiast egzamin dojrzałości zdawał "z odznaczeniem". A zatem były to dwie osobne wartości. Po co na siłę zmieniać te zrozumiałe określenia historyczne? To są przecież zrozumiałe słowa. W wielu hasłach wiki mamy podobne określenia, które są jeszcze mniej zrozumiałe dla czytelnika, np. cum laude czy inne określenia łacińskie i tego nikt nie zamierza usuwać. W publikacjach historyków również takie określenie używa się w oryginale bez silenia się na szukanie synonimów. Lowdown (dyskusja) 10:33, 7 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::::::: To całe roztrząsanie ma na celu polepszenie Wikipedii. Zwroty „zdał chlubnie”, „otrzymał chlubne świadectwo” są oczywiście zrozumiałe, ale jest to język archaiczny. Współcześnie nie używa się takich sformułowań. Wspomniane określenia „chlubnie” lub „z odznaczeniem” we współczesnym języku polskim brzmią „z wyróżnieniem”. Nawiasem mówiąc, Twoje uściślenie: >>wtedy konsekwentnie podawano, że wybitny uczeń kończył "chlubnie" klasę (ewentualnie też maturę), natomiast egzamin dojrzałości zdawał "z odznaczeniem"<< jest średnio zgodne ze Sprawozdaniem Dyrekcyi C. K. IV. Gimnazyum we Lwowie za rok szkolny 1880, gdzie widzimy nagłówek „chlubne świadectwa dojrzałości otrzymali”, a nie „świadectwa dojrzałości z odznaczeniem otrzymali”. Co do nieprawidłowości w innych hasłach, to należy je poprawiać, a nie traktować jako wzorzec do edytowania. Akurat przywołane przez Ciebie cum laude i wiele innych określeń łacińskich nie sprawia problemów ze zrozumieniem, bo są opisane w Wikipedii (powinny jednak być podlinkowane i wyróżnione kursywą). Przykład jest zresztą niezbyt trafny, bo nie chodzi o użycie określeń łacińskich, ale archaicznego języka polskiego. Jeśli chodzi o publikacje naukowe, to pisze się je innym stylem niż hasła w encyklopedii. Np. w Encyklopedii PWN słowa chlubnie, chlubny itp. znajdują się w jednym haśle – jako cytat. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 7 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::::: Chlubnie jest zwykłym wyrazem, nie jest archaizmem, ani takim, który wyszedł z użycia. Można go używać we współczesnych tekstach. Paelius (dyskusja) 22:34, 9 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::::::Jako przymiotnik określający jakość egzaminu zdecydowanie i dawno temu wyszedł z użycia. Michał Sobkowski dyskusja 15:56, 20 kwi 2022 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]