Dyskusja:Prawo Lenza

message: "Kierunek pola magnetycznego" - to określenie użyte w artykule jest w pełni uzasadnione i potwierdzone cytatami z literatury (odpowiedni odnośnik jest podany), ponieważ "kierunek" w j. polskim ma trochę szersze znaczenie niż tylko kierunek wektora w matematyce. --Mpfiz (dyskusja) 20:25, 1 lut 2016 (CET)
–Artykuł jest o regule Lentza która określa jedynie ZWROT wektora, kierunek jest już znany. Wektor definiujemy przez 4 składowe: ZWROT KIERUNEK WARTOŚĆ i PRZYŁOŻENIE. W fizyce zwrot i kierunek TO NIE JEST TO SAMO i ma to znaczenie w tym artykule. peyotl i meskalina (dyskusja) 20:48, 1 lut 2016 (CET)
twierdzenie                    	wynik                                  	
"reguła lenza określa zwrot"   	Wiadome o wektorze: KIERUNEK ORAZ ZWROT	Niewiadome: WARTOŚĆ ORAZ PRZYŁOŻENIE
"reguła lenza określa kierunek"	Wiadome o wektorze: KIERUNEK           	Niewiadome: WARTOŚĆ ORAZ PRZYŁOŻENIE ORAZ ZWROT
Twierdzenie że drugie zdanie jest poprawne i uzasadnione jest po prostu bezczelne. Trzeba mieć zerowy szacunek do fizyki. peyotl i meskalina (dyskusja) 21:15, 1 lut 2016 (CET)
Jeszcze dodam że pole magnetyczne jest POLEM WEKTOROWYM, więc dla każdej osoby zaznajomionej z tym kierunek pola magnetycznego TO NIE TO SAMO co zwrot pola magnetycznego. Myślę, że temat jest wyczerpany i jakąkolwiek ponowną zmianę wyrazu ZWROT na KIERUNEK w artykule potraktuje jako wandalizm i celowe wprowadzanie w błąd. peyotl i meskalina (dyskusja) 21:24, 1 lut 2016 (CET)
*Co to jest "zwrot pola wektorowego" ? Doctore→∞ 21:29, 1 lut 2016 (CET)
*Tak samo mogę zapytać co to jest "kierunek pola wektorowego"? Oboje wiemy, że nie o tym tu jest dyskusja tylko wektorze pola magnetycznego, proszę o merytoryczny wkład w dyskusję a nie głupkowate pytania... peyotl i meskalina (dyskusja) 21:43, 1 lut 2016 (CET)
Zgodnie z najważniejszą zasadą Wikipedii WP:WER nie prawda, a to co napisano w publikacji ma być umieszczone w artykule. We wskazanym źródle, czyli podręczniku Fizyki Resnicka. Konsekwentnie używają określenia kierunek, a nie zwrot. Może to błąd tłumacza, a może nie jest tak oczywiste, że chodzi nie tylko o zwrot ale o kierunek. Proszę wskazać literaturę w której używa się pojęcia zwrot i wybrać to bardziej wiarygodne. 
Wypowiedzi użytkownika  peyotl i meskalina są w wielu miejscach niegrzeczne, np dyskusja jest bezzasadna i pokazuje podstawowe braki wiedzy merytorycznej, reguła Lenza określa zwrot pola magnetycznego, kierunek jest on góry określony przez ułożenie przewodnika i żadnej reguły do tego nie trzeba, a my tu takich nie tolerujemy.  StoK (dyskusja) 23:45, 1 lut 2016 (CET)
Nie wiem co niegrzecznego jest w "dyskusja jest bezzasadna i pokazuje podstawowe braki wiedzy merytorycznej". Cała sytuacja jest chora, żeby w artykule o nauce ścisłej nikomu nie zależało żeby wyeliminować niedopowiedzenie, nawet jeśli prawdopodobieństwo że ktoś to przeczyta i pomyśli -aha to jest kierunek, czyli zwrot może być dowolny- jest znikome. Ręce opadają, to ma być nasza wiarygodność? Bo w literaturze jest tak napisane mimo, iż każdy z was wie, że jest to błędne? Ok, znajdę jakieś źródło fizyce zwrot i kierunek nie są wymiennymi pojęciami albo jaka jest definicja wektora i mam nadzieje, że się skończy ten cyrk. peyotl i meskalina (dyskusja) 00:13, 2 lut 2016 (CET)
Pisanie o osobie a nie o treści artykułu jest atakiem osobistym, a ataków osobistych nawet tych najłagodniejszych nie tolerujemy na Wikipedii. A w Twoich wypowiedziach jest dużo wypowiedzi o autorach treści. StoK (dyskusja) 07:33, 2 lut 2016 (CET)
replies: text: Definicje spotykane w literaturze zazwyczaj dotyczą nie samego pola magnetycznego, ale raczej kierunku SEM i kierunku prądu indukowanego, tak jak to sformułował Lenz. Sformułowania reguły mogą być różne, jednak, co charakterystyczne użycie pojęcia "kierunek", nawet w odniesieniu do wektorów, wskazuje na stosowanie najczęstszego znaczenia tego terminu jako "strony", np.: Wywoła ona (SEM) przepływ prądu w kierunku przeciwnym do kierunku strzałki ds (...). taki prąd wytworzy własny strumień, w kierunku przeciwnym do kierunku wzrostu strumieniaJay Orear, Fizyka, t. 1, wydanie VI, Wydawnictwa Naukowo Techniczne, Warszawa 1998, ISBN 83-204-2451-8, s. 319. Podobnie FeynmanRichard Feynman, Robert Leighton, Mathew Sands, Feynmana wykłady z fizyki, t. II, cz. 1, PWN, Warszawa 1974, s. 281, HallidayRobert Resnick, David Halliday, Fizyka 2, wydanie VII, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1993, ISBN 83-01-09324-2, Kierunek pola elektrycznego tej siły jest taki, że jeśli na obwodzie powstaje prąd, pole magnetyczne tego prądu sprzeciwia się zmianie indukcjiMaciej Suffczyński Elektrodynamika, PWN, Warszawa 1969, s. 159, Januszajtis Andrzej Januszajtis, Fizyka dla politechnik t. II, Warszawa 1982, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, ISBN 83-01-01665-5, s. 305 itd. Może jednak błędem jest wspominanie w pierwszym zdaniu o wektorze indukcji, skoro sam Lenz tego nie robił i, jak widzę, nie robią tego w większości podręczniki akademickie. Może lepiej zrobić tak, jak w "Encyklopedii fizyki" Encyklopedia fizyki, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1973 i odwołać się do procesu indukcji elektromagnetycznej. --Mpfiz (dyskusja) 17:49, 2 lut 2016 (CET)
thread_title:  Kierunek 

message: Podobnie jak w artykule o prawie indukcji Faradaya. 
Nie zgadzam się z tym , że: "Minus we wzorze jest konsekwencją zasady zachowania energii i oznacza, że siła elektromotoryczna jest skierowana w ten sposób, aby przeciwdziałać przyczynie jej powstania, czyli zmianom strumienia pola magnetycznego (reguła Lenza)." Jest to powielane prawie we wszystkich podręcznikach i innych publikacjach fałszywe twierdzenie - można powiedzieć utarty frazes. Minus wynika z przyjętych konwencji np. jak wszyscy wiemy zwrot wektora indukcji B jest określony umownie (jest to tzw. pseudowektor) np. poprzez regułę lewej dłoni. Wobec tego nic nie stałoby się gdybyśmy wybrali (odpowiednią regułą) zwrot tego wektora w drugą stronę. Wówczas zniknąłby minus w prawie Faradaya, a pojawiłby się plus. Czy wtedy ktoś by twierdził, ze plus jest wynikiem zasady zachowania energii? Tak więc, widać na tym przykładzie, ze wielokrotnie powtarzana nieprawda staje się niemal prawdą niepodważalną. A wystarczyłoby zamiast kopiować cudze słowa po prostu pomyśleć.
thread_title:  Tajemniczy minus w prawie indukcji Faradaya