Dyskusja:Grąd

message: http://www.drewno.pl/skorowidz/skorowidz.asp?ID=20
Wysłany email do www.drewno.pl 29.01.2005 r - odpowiedzi do dziś brak Borch3kawki 21:17, 9 mar 2005 (CET)
To stronka jakichś plagiatorów. Wolne żarty. IMO należy natychmiast zdjąć ten szyld NPA... Koniecznie wręcz! Reytan 20:55, 18 mar 2005 (CET)
thread_title: Untitled

message: * Drewno (technika) i http://drewno.pl/skorowidz/skorowidz.asp?ID=23
* Grąd z http://www.drewno.pl/skorowidz/skorowidz.asp?ID=20 (wyslany list do autora strony 29.01.2005)   Borch3kawki
**Zjawisko to samo co w lutym, hasło Drewno (technika). Tamże dyskusja. CiaPan
** Nie potrafię sobie wytłumaczyć, jak to się mogło stać przy tak długiej historii edycji, ale fakt jest niezbity: większość artykułu (blisko 8 kilobajtów z łącznej objętości ok. 10 KB) pokrywa się (z dokładnością do pojedynczych znaków) z tekstem z serwisu DREWNO.PL. Wątpliwości budzi jedynie to, że nasz artykuł jest mniej więcej kompletny, zaś DREWNO-wski wygląda na urwany w pół słowa – co może wskazywać, że to oni kopiowali od nas. Tak czy owak, ktoś zdolny powinien to sprawdzić i wyjaśnić. CiaPan 00:21, 11 lut 2005 (CET)
replies: text: ::Sprawdziłem - serwis DREWNO.PL umożliwia swobodne dokładanie nowych definicji. Nie ma istotnych przeszkód, by wkopiować tam tekst z Wikipedii. Aktualne pozostaje pytanie: czy, kto oraz jak ma ich zmusić, by skopiowany tekst miał oznaczone pochodzenie i był jawnie wyłączony spod copyright-u DREWNO.PL? CiaPan 12:56, 14 lut 2005 (CET)
replies: text: :: I co, próbował ktoś napisać do serwisu DREWNO.PL ?  No i co na to Wikipedysta:Radomil, który - wg historii - jest najprawdopodobniej autorem najważniejszego bloku wiadomości w tym haśle?A tak w ogóle: to jak na przyszłość dowieść, kto od kogo odpisał? --Julo 16:48, 20 lut 2005 (CET)
W grądzie dodałem tylko kategorię. Głównymi autorami są IPki (dwa różne), Drewno (technika) to praca własna (stan na 12 marca 2004) pisana w oparciu o:
**Wacław Żenczykowski, "Budownictwo ogólne, tom 1 - materiały i wyroby budowlne" wyd. 8; Warszawa, wyd. Arkady 1976
**Wacław Parczewski "Materiały Budowlane"; Warszawa, PWN 1975

text: Zatem jeśli teksty są łudząco podobne to plagiat popełnił ww. serwis. Jeśli jescze dał przy tym artykule (c) to złamał GNU FDL. Pozdrawiam Radomil 16:58, 14 mar 2005 (CET)
replies: text: :Zobaczcie zresztą na  - autorem zdjęcia z opisami jestem ja (cały artykuł i linkujące do niego typy dachów) to perfidny plagiat opatrzony w dodatku copyrightem. Serwis ten naruszył warunki licencji GNU, zatem, powinniśmy ich ścigać Radomil 17:17, 14 mar 2005 (CET)
* Można robić zrzuty bazy danych i podpisywać je znacznikiem czasowym (nie będę tu robił reklamy, ale jest nawet w Polsce kilka firm które robią to gratis) wystarczy MD5 lub SHA (lub oba dla pewności :) bazy podpisać - i zawsze będzie można udowodnić kiedy dana rzecz powstała. To samo można zrobić z obrazkami. Pomysł niby prosty. Pozostaje kwestia: kto (zrzuca i liczy) i gdzie (przechowuje) zrzuty i ich sumy kontrolne oraz stemple czasowe (może sama wiki?). --RJT 15:31, 3 mar 2005 (CET)
* Mamy dowody, więc zmuśmy ich do podania źródła informacji na ich stronie. Niech administracja wyśle do nich maila, a jak się nie zastosują, to... małe odszkodowanie dla wikipedii. G-dam 23:06, 13 mar 2005 (CET)
RJT, ja myślę, że ze strony wikipedii to nie problem zbadać, kiedy artykuł powstał i jakie były jego dzieje, po to jest historia edycji. Tu problem jest taki, że bez dobrej woli serwisu antagonistycznego nie dowiedziemy im, że to nie oni są autorami swojej strony. Zresztą problem nie w tym, że chcemy im dowieść, że to oni odpisali od nas (bo to jest dozwolone, na tym polega GNUFDL), tylko żeby się skubańcy nie podpisywali ze swoimi "copyrightami" pod powszechnie dostępnym tekstem. No i żeby uchronić WikiPedię przed nieuzasadnionymi zarzutami o NPA. Ten sam problem wystąpił później (spójrz wyżej w marcu - hasło "logika rozmyta") --Julo 09:52, 5 mar 2005 (CET)

text: * Problem polega na tym, że z prawnego punktu widzenia, podpisany elektroniczym, kwalifikowanym stemplem czasowym dokument ma moc prawną w naszym kraju, a repozytorium wiki (a szczególnie znaczniki czasowe) nie. Zauważ(cie), że problemy z autorstwem fragmentów jądra linuksa udało się rozwiązać dopiero w oparciu o... niezależne archiwa list dyskusyjnych na których były publikowane. RJT 14:52, 6 mar 2005 (CET)

text: ** A zatem, jaka konkluzja? --Julo 13:19, 7 mar 2005 (CET)
replies: text: :Konkluzji na razie nie ma. Zobacz niżej, w wykazie zgłoszeń styczniowych - jest hasło Grąd. Wikipedysta:Borch3kawki pisze tam, że wysłał list do autora strony. Poczekajmy na odpowiedź.

text: :Tymczasem zwróciłem uwagę, że link zgłoszony przy okazji "grądu" różni się od tego, który zgłosiłem przy "drewnie" tylko ostatnią cyfrą - tu jest końcówka ID=23, tam zaś ID=20. Wygląda na to, że ktoś tam wkopiował dwa artykuły z Wikipedii w krótkim czasie po sobie. Sprawdziłem więc dwa pomiędzy (tzn. z końcówką URL-a ID=21 oraz ID=22).

text: :Oczywiście już wiecie, czego się spodziewać...? Tak, okazało się, że to TAKŻE są teksty skopiowane od nas: Grab zwyczajny oraz Wierzba. I jes­tem niemal pewien, że jest ich tam więcej – kto chętny do przeczesania ich bazy i wyłapania wszystkich "drzewnych" i "drewnianych" kopii z Wikipedii?

text: :CiaPan 22:26, 11 mar 2005 (CET)
replies: text: ::Dla mnie ta analiza zupełnie wystarczy, żeby zdjąć z drewna, wierzby, grabu i grądu odium , a "wyniki śledztwa" zachować w dyskusji do hasła drewno (a w pozostałych dać link do tej dyskusji). Co wy na to? --Julo 22:45, 11 mar 2005 (CET)

text: To samo tyczy artykułów na drewno.pl o ID niższym 18 i 19 (te sprawdziłem)i wyższym 24,25,26. Więc trzeba ostrożnie postępować z tym przypadkiem. Artykuł Las w drewno.pl ID=18 wpierwotniej wersji u nas taki sam jak na serwisie. Matthias_gor 17:36, 12 mar 2005 (CET)
replies: text: : ID 17 t Świerk pospolity u nas autorem jest Kpjas, późniejszych ktoś inny. Daty są stare. Złapie Kpjasa to spytam się go o źródło. Wydaje się bardziej prawdopodobne że to oni od nas skopiowali. Matthias_gor 12:07, 13 mar 2005 (CET)
replies: text: :: Wg http://web.archive.org/web/20040131115337/http://drewno.pl/ (arch. link z 31 sty 2004) Na ich serwisie jescze nie ma encyklopedi, wktórej są klony naszych artykułów. A art. Kpjasa jest z lip 2003. I wszystko jasne. Tylko co z tym dalej zrobić ???. Ps. Wielkie Thx dla Kpjasa. Matthias_gor 12:34, 13 mar 2005 (CET)

text: : Sprawdziłem na /http://drewno.pl/ ID 40 do 45, następnie ID 50; 60; 70 i 80. Wszystkie teksty pokrywaja się z naszymi. Ich hasło Grąd zawiera wszystkie słowa naszej edycji Grądu z 26.01.2004-Reytan. Trudno przypuszczać, że każdy kolejny wikipedysta pracujący przy tym haśle dopisywał je po kawałku z http:/drewno.pl/. Moim zdaniem kopiują od nas (niejednokrotnie z błędami) i jeszcze copyrighta wstawiają. Borch3kawki 10:10, 14 mar 2005 (CET)

text: : I jeszcze jedno - ID=41 - Cytryna. Jest tam zdjęcie wykonane przez Radomila, u nas wstawione przez niego do hasla Cytryna zwyczajna 23 mar 2004, u nich - copyright. Nie jestem prawnikiem, ale chyba mu je ukradli? Borch3kawki 10:36, 14 mar 2005 (CET)
replies: text: ::Napisalem im na forum coś takiego: , może jak będzie się ich nękać to cos zrobią. Radomil 23:36, 20 mar 2005 (CET)

text: :No to nękamy - , tylko co dalej? Borch3kawki 01:08, 21 mar 2005 (CET)

text: :Wygląda na to, że Drewno ma wasze (nasze....) "nękanie" w d. Oba odsyłacze wiodą donikąd: Either BOF or EOF is True, or the current record has been deleted. Requested operation requires a current record. Czytaj: użyłeś błędnego URLa, albo wybrany wpis został skasowany. CiaPan 12:18, 21 mar 2005 (CET)
replies: text: ::No to niech admini napiszą list na adres administratora tego serwisu, by przestali umieszczać treści naszych haseł i usunęli wszystko to, co zostało od nas ściągnięte. To, że działamy w oparciu o licencję GNU nie zwalnia ich od podania źródła informacji. Wikipedia może i powinna żądać, by podali źródło informacji. Pamiętajcie, że wprowadzenie w bład co do autorstwa jest przestępstwem. Jak się nie podporządkują, to zawiadamy prokurature i po sprawie. --G-dam 12:57, 21 mar 2005 (CET)

text: :Jest odpowiedź na mojego emaila z 29 sty wysłanego do reklama@drewno.pl a raczej na ponaglenie z 21 mar. Cytuję - 
?   
Witam.
Sprawa, którą poruszacie jest w toku wyjaśniania
Proszę uzbroić się w cierpliwość, jeśli uważaci, że powinniśmy coś zmienić lub powołać się na źródło bardzo proszę o konstruktywne propozycje!
Nie interesuje nas nerwowe wyjaśnianie sprawy.
Pozdrawiam
 
Oczekuję na propozycje rozwiązań  
reklama@drewno.pl  - koniec cytatu. Borch3kawki 19:18, 21 mar 2005 (CET)
thread_title:  To nie jest NPA, to Drewno.pl skopiował od nas