lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Piotr Patalong

message: {{Czy wiesz - artykuł|2008|07|06}}

message: Nie ma niestety grafiki baretki [[Order Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej|Orderu Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej]]. Jak się wydaje, otrzymał jeszcze inne odznaczenia, ale na tę chwilę nie dotarłem do źródeł. [[Wikipedysta:Grzegorz Petka|Grzegorz Petka]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Grzegorz Petka|dyskusja]]) 15:27, 2 lip 2008 (CEST)

message: ukończone szkoły do poprawienia i skategoryzowania AndrzejzHelu (dyskusja) 15:46, 6 lis 2011 (CET)
thread_title:  Absolwent
Dyskusja:Jaś Fasola

message: Trzeba poprawić drobne błędy stylistyczne w opisach odcinków.

message: Jak wszystko to wszystko: filmy, seriale, książki... Wszystko, co o nim powstało... Dodałem kilka rzeczy, o których wiem i dalej to już nie moja rola.
thread_title:  A gdzie reszta? 

message: Piłeczka golfowa ping-pongiem i Paryz przez rz. Trzeba poprawic
thread_title:  błędy 

message: (...) Następnie chce wyjechać z parkingu, lecz dopiero może wyjechać o 16:00(...)
Mój pies lepiej by to napisał.
Chyba tak... /Anonim
thread_title:  Ten artykuł pisało chyba pięcioletnie dziecko. 

message: Po naszych (znaczy moich) jest chyba nienajgorzej... /Anononim
thread_title:  Po tych Waszych poprawkach to jest już zupełny eklektyzm stylistyczny...:/ 

message: A gdzie film w którym grał (Johny English)
replies: text: Jaś Fasola nie grał tajnego agenta (Johny English). , Michał Sobkowski dyskusja 20:38, 12 maj 2011 (CEST)
*Rowan Atkinson to inna osoba (prawdziwa). Jaś Fasola nie jest prawdziwy. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 12 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Johny English 

message: Polskim Jasiem Fasolą- z powodu łudzącego podobieństwa do brytyjskiego aktora R. Atkinsona, nazywany jest w środowisku górników Janusz Olszowski, prezes Górniczej Izby Przmysłowej.
thread_title:  Polski Jaś Fasola - Janusz Olszowski
Dyskusja:Bracia Sullivan

message: w tekście jest:
w myśl której po śmierci jednego z członków rodziny w działaniach wojennych, nie należało dopuścić do śmierci pozostałych członków bliskiej rodziny służących w siłach zbrojnych.
a chodzi chyba o to że jak jest wielu braci na wojnie i w danym momencie przy życiu pozostaje jeden to jest on automatycznie zwalniany z wojska i nie powoływany nigdy więcej, a nie że jak jeden zginął to pozostali są zwalniani ze służby
replies: text: na en.wiki jest tekst "in 1971, Congress amended the law to include not only the sole surviving son or daughter but also any son or daughter who had a combat related death in the family. Since then, each branch of the military has made its own policies with regard to separating immediate family members". Nie wiem jak to bardzo zmienia tekst. PMG (dyskusja) 16:22, 20 lis 2012 (CET)
replies: text: :to może należałoby uzupełnić, że pierwotna wersja uchwały przyjęta przez Kongres w 1948 tak brzmiała a później była poprawka. To ważne bo od tego wydarzenia wszystko się zaczęło, choć wcześniej zasada ta była stosowana w USN, ale nieformalnie.
thread_title:  Sole Survivor Policy (pol. zasada jedynego ocalałego)
Dyskusja:Kwas oleinowy

message: Zdanie o kwasie oleinowym i wodorotlenku sodu jest niejasne
Czym jest "ta substancja"? W kwasie oleinowym nie ma wodorotlenku sodu.
To chyba nietrafione tłumaczenie z języka angielskiego. Wodorotlenek sodu chyba uwodornia kwas oleinowy sprawiając, że staje się on nasyconym kwasem tłuszczowym (utwardzanie kwasów tłuszczowych). 178.43.89.100 (dyskusja) 21:36, 4 wrz 2022 (CEST)
replies: text: „Ta substancja” to napalm. Pytanie jednak pozostaje, co w napalmie robi wodorotlenek sodu. Kwas oleinowy sam z siebie nie był stosowany w napalmie. W pewnych rodzajach napalmu były stosowane sole glinu m.in. z kwasem oleinowym i służyły one jako zagęstnik, zaś samo ich zastosowanie w napalmie wiązało się z zablokowaniem możliwości importu kauczuku do USA w czasie wojny na Pacyfiku. Podejrzewam, że wodorotlenek sodu w tym wszystkim wziął się z tego, że sole glinowe tych kwasów były otrzymywane z odpowiednich soli sodowych, które zaś powstawały w reakcji pomiędzy kwasami, a wodorotlenkiem sodu. W obu artykułach są te nieuźródłowione informacje, które zostały dopisane w czasach, gdy nie wymagano w Wikipedii źródeł do dodawanych informacji (, ). Zostało to poprawione. Wostr (dyskusja) 15:02, 5 wrz 2022 (CEST)
thread_title:  Wiązanie z wodorotlenkiem sodu
Dyskusja:Iwo Jima

message: przykładowy link jako przypis na dole strony (gdzie jest "potrzebne źródło"):
nie wiem jak go prawidłowo zrobić jako przypis, a nie chcę pomieszać.
--87.250.174.76 (dyskusja) 21:23, 2 lip 2008 (CEST)
replies: text: Dzięki za link. Problem z ta nazwą jest taki, że nie zmieniono jej zapisu w kanji, a tylko wymowę, a co zatym idzie zapis w kana nie stosowany na mapach. Aotearoa  dyskusja 22:23, 2 lip 2008 (CEST)
thread_title:  potrzebne źródło
Dyskusja:Synteza FM

message: Zdecydowaną większość artykułu stanowi tłumaczenie wersji z en Wiki. Pozostałe informacje pochodzą z innych artykułów. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 22:27, 2 lip 2008 (CEST)
replies: text: wkleiłem zatem bibliografię z en. Ładne jasło :-) Filip em 23:45, 2 lip 2008 (CEST)
Tekst jest tłumaczeniem i na tym jego zalety się kończą. Poza tym to chaos. Opisana w en.wiki synteza FM jest jednym ze sposobów syntezy i opiera się na patentach dotyczących syntezy dźwięku a nie syntezy sygnału FM w ogólności. Byłoby lepiej, gdyby nie istniał.
thread_title:  Źródła
Dyskusja:Hadrocodium

message: Nie wiem, czy bobrze jest zaliczać ten ssakokształtny gatunek do kategorii "ssaki jury"? Mpn (dyskusja) 22:54, 2 lip 2008 (CEST)
replies: text: Sądzę, że jśli znajdziesz bardziej podchodzącą ktegorię to śmiało można przenieść. --Piotr967 podyskutujmy 12:29, 3 lip 2008 (CEST)

message: Czemu ten artykuł nie znajduje się pod Hadrocodium wui? Marek M (dyskusja) 20:51, 22 cze 2011 (CEST)
replies: text: :Wikiprojekt:Paleontologia/Propozycje zaleceń edycyjnych, :Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia do 05/10#Pachyrhachis i jeszcze wiele innych dyskusji na ten temat. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:59, 22 cze 2011 (CEST)
thread_title:  nazewnictwo
Dyskusja:Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej

message: Czy aby nie powinniśmy zmienić nazwy na tą zgodną z rozporządzeniem?
"Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej" --Plywak dysk. 00:10, 3 lip 2008 (CEST)
replies: text: W sumie racja - błędy w tłumaczeniu unijnych dokumentów są straszne, ale te z aktów prawnych są wiążące ;) MarcinS (dyskusja) 00:14, 3 lip 2008 (CEST)
thread_title:  nazwa
Dyskusja:Paul Tillich

message: Część polskich publikacji dotyczących narodzin Paula Tillicha podaje błędną informację. Paul Tillich nie urodził się 20 kwietnia 1886r. tylko 20 sierpnia 1886r. co potwierdza sam P.Tillich w swojej pracy doktorskiej  i

message: Koniec zdania w tej sekcji: "Analizując stosunek wzajemny Boga i świata, Tillich obrał „trzecią drogę, drogę pomiędzy naturalizmem a nadnaturalizmem, co oznacza, iż nie oddzielał radykalnie Boga od człowieka, ale również wiele razy na temat symboli" wymaga prawdopodobnie przeredagowania. Jaknowy (dyskusja) 08:05, 12 paź 2012 (CEST)
thread_title: Główne dokonania filozoficzne
Dyskusja:Christopher Tolkien

message: Czy jest sens umieszczania tego drzewa genealogicznego kiedy ono już się znajduje na stronie przejściowej o "Tolkienie"? Pojawia się także przy każdym członku rodziny opisanej w wikipedii. I na każdym na zielono zaznaczona jest cała trójka. Nie lepiej zostawić to drzewo genealogiczne tylko na tej stronie "przejsciowej" a zamiast tego chociaż króciutką (ale powyżej jednego zdania) biografię Christophera napisać?
Hiperon (dyskusja) 18:29, 3 lip 2008 (CEST)
thread_title: Geneanologia
Dyskusja:Agnieszka Baranowska

message: I have a painting that may or may not be Agnieszka Baranowska (my great-great-great grandmother).  It is probably either her, or her daughter Maria-Antonina Baranowska.  If anyone would like, my family may be willing to make this image available to Wikipedia:
http://www.elonka.com/public/familytree/paintings.html --Elonka (dyskusja) 22:05, 3 lip 2008 (CEST)
thread_title: Image
Dyskusja:Leo Markowski

message: Pieprzenie głupie - nie posiada jeszcze polskiego paszportu! To znowu Ty, 14 latku?!
Cała reszta jest opowiedziana jak jakaś przypowiastka, albo historia rodem z bajki. Nie w ten sposób wiki pisze inne artykuły.. Ktoś tu czuwa w ogóle?!
I następne - mecz z Amkarem zakończył się wynikiem 2-0, a drugą bramkę zdobył Tomek Hajto!
'''!!! wiesz mialem inne zrodla.... przeczytaj np gazete Fakt z dnia 3 lipca i zobaczysz ze Markowski posiada polski paszport - teskt skopiowales z strony Gornika wiec zadnej w tym twojej pracy, mzoe jakeis rpzypisy do tych twich informacji o jego nazoczonej ? !!!! '''

message: Twoje ostatnie zdanie to jest jakieś poplątanie z pomyleniem. Co chciałeś napisać, że się tak zamotałeś w tym tekście?  mzoe jakeis rpzypisy; nazoczonej. Uspokój się, bo jeszcze Ci żyłka pęknie. Widzę Amkar już poprawiony. Ale czytaj inne, niżej:
A. Teraz bardzo się przydadzą, bo jak tylko podpiszę kontrakt z Górnikiem, to zamierzam wystąpić o polski paszport - zdradza. - wniosek - jeszcze go nie ma, tak?! :-/
B. Konkretnie chodzi o... ślub, mój ślub - wyjawia Leo. - Wszystko jest już dopięte na ostatni guzik, narzeczona Katia na mnie czeka. Jak wszystko pójdzie dobrze, to ligę rozpocznę już jako żonaty - dodaje.
http://www.gornik.zabrze.pl/page.php?id=13568&a=more
Taaak, nadajesz się do Faktu idealnie. Takich ludzi jak Ty tam im trzeba. Napisz do nich - http://www.efakt.pl/kontakt/ :)
thread_title:  C.d. do 14 latka
Dyskusja:Abomey

message: == historia==
To jest po prostu ściągnięte z encyklopedii(książki)
* Hmm... nie podoba mi się populacja. Dlaczego na angielskiej wikipedii jest o ok. 11 tysięcy większa? Czy ktoś ma pojęcie jaka wartość jest bardziej prawidłowa? Mateucho (dyskusja) 13:09, 9 lip 2009 (CEST)
Dyskusja:Pokrzywa zwyczajna

message: Gratuluję świetnego artykułu, ale mam jedno "ale":
W akapicie "zastosowanie w ogrodnictwie" stoi napisane:
"Po fermentacji preparatu (w tym celu konieczne jest napowietrzanie, np. przez codzienne mieszanie)[...]"
Fermentacja jest procesem beztlenowym, więc napowietrzanie jest działaniem powstrzymującym fermentację. Proszę o poprawienie tego zdania.
replies: text: Fermentacja właściwa owszem, ale już octowa jest tlenowa. Tylko że pojęcia nie mam czy na pewno chodzi o ten proces (skąd by tam było tyle alkoholu etylowego?). Na wszelki wypadek usunąłem określenie procesu dokonującego się w wywarze. Wszystkie źródła i dziesiątki przejrzanych stron w Internecie piszą jednak o fermentacji... Kenraiz (dyskusja) 09:41, 24 lut 2012 (CET)

message: Gąsienica rusałki pokrzywnik to larwa pięknego motyla. Gąsienica żywi się liśćmi pokrzywy, a motyl pije nektar z różnych kwiatów. Gąsienice mają żółte paski po bokach i przez środek ciała. Nadają się do hodowli. Larwy żerują grupami. Motyle są pomarańczowe
w czarne kropki
                      
replies: text: Plik:Motylek (mały|Motyl rusałki pokrzywnik.)

text: Plik:Monczar (mały|Gąsienica rusałki pokrzywnik.)
thread_title:  Rusałki pokrzywnik
Dyskusja pliku:Radom.Air.Show.03.JPG

message: :Plik:Radom.Air.Show.03.JPG - F-16 w polskiej przestrzeni powietrznej tnie masy powietrza
* Autor: pragnący być anonimowym Radomiakiem (żołnierz), wstawiający na Wikipedię: Joymaster (dyskusja)
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: w plWiki czeka na użycie
* Koniec głosowania: 21 stycznia 14:42
*Uzasadnienie: dlaczego jest to grafika na medal - sposób uchwycenia zawirowania powietrza i sam samolot (ciężka do zdobycia fotka)
* Głosy za: 
#Borkowicz (dyskusja) 14:48, 31 gru 2005 (CET)
#Rudi (dyskusja) 14:42, 31 gru 2005 (CET)
# Stimoroll 17:19, 13 sty 2006 (CET) Dobre zdjęcie - podpisy nieco gorzej. Zdjęcie jest dość duże - można wykardować, wtedy będzie wyglądało bardzo dobrze i myślę, że na wykadrowane każdy zagłosuje ZA.
*Głosy przeciw:
#Samolot nie jest głównym elementem zdjęcia, nie przedstawia ono nic szczególnego. Roo72 (dyskusja) 15:17, 31 gru 2005 (CET)
# Wulfstan 17:20, 31 gru 2005 (CET) Niezłe. Podoba mi się, ale musi zostać użyte w pl.wiki.
# To już lepsze, ale samolot nie jest tu przewodnim motywem... VindicatoR ۞ 17:47, 31 gru 2005 (CET)
# Ładna trawa. :-) aegis maelstrom δ 18:45, 31 gru 2005 (CET)
# To my mamy F16? Andrzej18 (dyskusja) 17:28, 1 sty 2006 (CET)
# Lestat 17:52, 1 sty 2006 (CET)
# Kazik 15:29, 11 sty 2006 (CET)
# Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET)
# Andrzej  Makarczuk 10:11, 20 sty 2006 (CET)
*Dyskusja:
# Mogłoby być niezłe po obcięciu niepotrzebnych marginesów (a byłyby to bardzo grube marginesy) ale, o ile się nie mylę, jest nieregulaminowe (autor musi być wikipedystą) więc sprawa wydaje się być zamkniętą Mohylek 02:25, 1 sty 2006 (CET)
* Zdjęcie wielokrotnie nie spełnia wymagań regulaminu:
**nie jest pracą wikipedysty;
**nie ma autora;
**nie jest użyte.
Punkt 2 w połączeniu z pkt 3 sprawia, że nie ma kogo poprosić o uzupełnienie:
Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje nie muszą - są okazją do poproszenia autora o uzupełnienia
uważam więc że powinno być usunięte z głosowania. Andrzej  Makarczuk 10:11, 20 sty 2006 (CET)
thread_title:  F-16 / 14:42, 31 gru 2005 (CET)
Dyskusja pliku:Su22.jpg

message: :Plik:Su22.jpg
* Autor: pragnący być anonimowym Radomiakiem (żołnierz), wstawiający na Wikipedię: Joymaster (dyskusja)
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: w plWiki czeka na użycie
* Koniec głosowania: 21 stycznia 14:42
*Uzasadnienie: dlaczego jest to grafika na medal - specyficzne (okolicznościowe) pomalowanie samolotu Suchoja w polskim SP
* Głosy za: 
#
*Głosy przeciw:
#fatalny kadr Shaqspeare 14:48, 31 gru 2005 (CET)
#Zgadzam się z przedmówcą :) Borkowicz (dyskusja) 14:49, 31 gru 2005 (CET)
#Ta operacje ucięcia nosa była chyba bolesna. Roo72 (dyskusja) 15:16, 31 gru 2005 (CET)
#Wulfstan 17:20, 31 gru 2005 (CET) Zdecydowany medal, gdyby nie kadr i brak użycia w pl.wiki
# j/w VindicatoR ۞ 17:47, 31 gru 2005 (CET)
# Kadr beznadziejny. Andrzej18 (dyskusja) 17:28, 1 sty 2006 (CET)
# Lestat 17:52, 1 sty 2006 (CET)
# JOJO 22:53, 9 sty 2006 (CET) - kadr
# Kazik 15:30, 11 sty 2006 (CET)
# Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET)
# Andrzej  Makarczuk 10:12, 20 sty 2006 (CET)
*Dyskusja:
replies: text: Dodam, że gdyby kadr był lepszy, zdjęcie byłoby IMHO jedyną z zaprezentowanych rzeczywiście encyklopedyczną ilustracją. Shaqspeare 15:14, 31 gru 2005 (CET)
* Zdjęcie wielokrotnie nie spełnia wymagań regulaminu:
**nie jest pracą wikipedysty;
**nie ma autora;
**nie jest użyte.
Punkt 2 w połączeniu z pkt 3 sprawia, że nie ma kogo poprosić o uzupełnienie:
Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje nie muszą - są okazją do poproszenia autora o uzupełnienia
uważam więc że powinno być usunięte z głosowania. Andrzej  Makarczuk 10:12, 20 sty 2006 (CET)
thread_title:  Su 22 / 14:42, 31 gru 2005 (CET)
Dyskusja pliku:Radom.Air.Show.05.JPG

message: :Plik:Radom.Air.Show.05.JPG - Za jednym razem aż tyle...? Rzadki widoczek... Łza sama kręci się w oku
* Autor: pragnący być anonimowym Radomiakiem (żołnierz), wstawiający na Wikipedię: Joymaster (dyskusja)
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: w plWiki czeka na użycie
* Koniec głosowania: 21 stycznia 14:42
*Uzasadnienie: dlaczego jest to grafika na medal - rzadki start takiej ilości samolotów i do tego uchwycony w kadr
* Głosy za: 
# Borkowicz (dyskusja) 14:49, 31 gru 2005 (CET)
# Kazik 14:23, 11 sty 2006 (CET)
*Głosy przeciw:
# Co to ma być?  Nie widać dobrze ani żadnego samolotu, ani ciekawej formacji, jest za to sporo pustego nieba. Roo72 (dyskusja) 15:16, 31 gru 2005 (CET)
#stAn 15:23, 31 gru 2005 (CET) nie uzyty, nie zrobiony przez wikipedyste i do tego nie orlik. 
# Wulfstan 17:23, 31 gru 2005 (CET) Nieużyty. Pojedynczy start był lepszy moim zdaniem.
# Tyle ma to wspólnego ze zdjęciem na medal co Fidel z demokracją na Kubie. Andrzej18 (dyskusja) 17:27, 1 sty 2006 (CET)
# Lestat 17:50, 1 sty 2006 (CET)
# VindicatoR ۞ 11:47, 2 sty 2006 (CET)
# Blueshade 13:39, 9 sty 2006 (CET)
# Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET) (notabene - przydałby się art. Pokazy lotnicze)
# Andrzej  Makarczuk 10:13, 20 sty 2006 (CET)
*Dyskusja:
replies: text: Jeśli to ma być Orlik, to ja jestem Wikipedysta:Moliere. Na mój gust to Irydy lub AlphaJety. Shaqspeare 15:04, 31 gru 2005 (CET)
replies: text: :Zgadza się, po pierwsze Orliki to samoloty turbośmigłowe, po drugie nie mają skośnych skrzydeł. Stawiałbym na AlphaJety --VindicatoR ۞ 17:54, 31 gru 2005 (CET)
replies: text: ::To jest pewne że to są AlphaJety, skądinąd znanego zespołu akrobacyjnego. -PioM Dyskusja 19:22, 2 sty 2006 (CET)

text: : oczywiście, że nie Orliki, tylko alphajety Patrouille de France... Chyba muszę swoje zdjęcia z Radomia skończyć wrzucać... eh... - Blueshade 13:39, 9 sty 2006 (CET)
* Zdjęcie wielokrotnie nie spełnia wymagań regulaminu:
**nie jest pracą wikipedysty;
**nie ma autora;
**nie jest użyte.
Punkt 2 w połączeniu z pkt 3 sprawia, że nie ma kogo poprosić o uzupełnienie:
Zdjęcia na medal muszą spełniać wszystkie warunki, nominacje nie muszą - są okazją do poproszenia autora o uzupełnienia
uważam więc że powinno być usunięte z głosowania. Andrzej  Makarczuk 10:13, 20 sty 2006 (CET)

text: Regulamin mówi wyraźnie, że zdjęcia kandydujące do medalu nie muszą spełniać podanych reguł - dopiero w momencie zakończenia głosowania podane kryteria są sprawdzane. O ile mi ponadto wiadomo, potencjalne modyfikacje prac nie muszą być wcale dokonane przez autora początkowej wersji. Shaqspeare 19:09, 20 sty 2006 (CET)
thread_title:  PZL-130 Orlik / 14:42, 31 gru 2005 (CET)
Dyskusja pliku:Schloss Pless 3.JPG

message: thumb|right|250px|
* Autor: PetrusSilesius
* Uwagi: licencja OK (CC-BY-SA), użycie: Zamek Pszczyński
* Koniec głosowania: 21 stycznia 16:18 / UWAGA!, głosowanie trwa 3 a nie 4 tygodnie, zatem termin upływa 16 stycznia 2006! Shaqspeare 17:22, 14 sty 2006 (CET)
*Uzasadnienie: Urokliwe zdjęcie pięknego zamku w południowym słońcu
* Głosy za: 
#--Mataga 20:47, 4 sty 2006 (CET) Nie bądźmy zbyt surowi. Fajne zdjęcie!
#
*Głosy przeciw:
#nameless  ♪ 16:37, 26 gru 2005 (CET) za jasno
#Nieostre, prześwietlone (!) i brzydka kompresja (?) Shaqspeare 16:44, 26 gru 2005 (CET)
#Maire  ♣ 16:51, 26 gru 2005 (CET)
# JOJO 19:05, 26 gru 2005 (CET) światło
# Macieias 21:41, 26 gru 2005 (CET)
# Lestat 23:40, 26 gru 2005 (CET) miejscowe prześwietlenia
# Kiepska fota. Na pewno nie na medal. Andrzej18 (@) 00:44, 27 gru 2005 (CET)
# Mocno zwyczajne zdjęcie, lekko prześwietlone i "przeniebieszczone" (a tymczasem FinePix E550 ma możliwość korekty naświetlenia i balansu bieli)--Mohylek 01:55, 27 gru 2005 (CET)
# I na dodatek walące się ściany... A.J. 11:58, 27 gru 2005 (CET)
# Blueshade 12:09, 27 gru 2005 (CET)
# VindicatoR ۞ 12:21, 27 gru 2005 (CET) - zupełnie nieprzemyślane oświetlenie
#-- kocio ✉ 19:12, 27 gru 2005 (CET)
# Prześwietlone, zbyt niebieskie. Kuba G 20:03, 27 gru 2005 (CET)
# Prześwietlone, niebo jest jakieś takie... przejaskrawione, kolory są nierzeczywiste nieco Piter T. 23:00, 10 sty 2006 (CET)
# Kazik 14:25, 11 sty 2006 (CET)
# Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET)
# ajsmen91 Coś do mnie? 06:11, 15 sty 2006 (CET)
*Dyskusja:
** fakt... white balance do bani ... ale nie przesadzałbym z walącymi się ścianami... - Blueshade 12:09, 27 gru 2005 (CET)
*** Czy ja wiem, imho geometria zdjęcia pozostawia wiele do życzenia. Andrzej18 (@) 20:00, 4 sty 2006 (CET)
* Obejrzałem sobie dzisiaj to zdjęcie jeszcze raz dokładnie. I nie jest aż takie złe jak mi się wcześniej wydawało. Mimo paru wad dosyć dobrze ilustruje ten zameczek - i myślę, że jakby tylko geometria byłaby lepsza chyba byłbym za. Andrzej18 (@) 22:14, 5 sty 2006 (CET)
** heh... coż... chyba mi się nie chce specjalnie znowu dyskutować na temat perspektywy, ale wydaje mi się, że w tym przypadku zniekształcenia nie są aż tak bolesne... a można się upierać, że ich usuwanie byłoby fałszowaniem rzeczywistości (bo przecież te ściany tak samo by się "waliły", jakbyśmy ten obraz oglądali własnymi oczami)... - Blueshade 13:54, 9 sty 2006 (CET)
***I tak i nie. Gdybyś to oglądał "własnymi oczami", nie miałbyś tak szerokiego kąta ostrego widzenia, oglądałbyś elewację dzięki ruchom gałki ocznej, a całość wrażeń składałbyś sobie dopiero w głowie. Shaqspeare 23:04, 10 sty 2006 (CET)
thread_title:  Zamek Pszczyński / 16:18, 26 gru 2005 (CET)
Dyskusja pliku:Organy wielislawskie1.jpg

message: * Autor: nameless  ♪
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Organy Wielisławskie
* Koniec głosowania: 16.01, 16:33
*Uzasadnienie: Fajna perspektywa, ciekawa foramcja ryolitów
* Głosy za: 
# Niebo jakieś takie fajne na tym zdjęciu Macieias 00:52, 27 gru 2005 (CET) :)
# głos za, przedstawia to co trzeba, kadr dobry, niebo nieistotne Szumyk  ✉ 18:06, 28 gru 2005 (CET)
# A mi się podoba. Takie niebo widywałem już na zdjęciach z cyfrówek, to normalne gdy fotografujemy bardzo jasny obiekt oświetlony światłem słonecznym zza pleców. Ładnie wydobyta faktura obiektu. Scythian 18:05, 6 sty 2006 (CET)
# Nova 22:55, 6 sty 2006 (CET)
# Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET)
*Głosy przeciw:
# Niebo jakieś takie dziwne na tym zdjęciu. Andrzej18 (dyskusja) 00:45, 27 gru 2005 (CET)
# VindicatoR ۞ 12:22, 27 gru 2005 (CET) - kadr, kadr i jeszcze raz kadr - można było uchwycić odrobinę więcej nieba...
#-- kocio ✉ 19:12, 27 gru 2005 (CET)
# Kazik 14:24, 11 sty 2006 (CET)
*Dyskusja:
nie jest uzyty jak na razie w zadnym hasle stAn 17:31, 26 gru 2005 (CET) juz uzyty stAn 21:00, 26 gru 2005 (CET)
* Ciekawa fotka, ale nie wiem czy medalowa... Poza tym nieco za ciemna. Lestat 23:41, 26 gru 2005 (CET)
* Dlaczego zagłosowałem przeciw: Niebo wydaje mi się być conajmniej dziwne, wygląda jak z fotomontażu. Mam też wrażenie, iż fotka jest nierównomiernie oświetlona. Dosyć dobra ostrość to za mało jak na medal. Andrzej18 (dyskusja) 15:48, 28 gru 2005 (CET)
** to niebo to raczej nie wynik fotomontażu... kwestia pewnie tego, że pierwszy plan był dużo jaśniejszy... mi się udało uzyskać kiedyś w ogóle niemal czarne niebo, bo nie dość, że miałem jasny pierwszy plan, to jeszcze mi strzeliło do głowy polaryzatora użyć... overkill ;) - Blueshade 14:35, 10 sty 2006 (CET)
* Pomimo wątpliwości co do kadru, jest to dobre zdjęcie, doskonale ilustruje temat artykułu, nic dodać, nic ująć. --Nova 22:55, 6 sty 2006 (CET)
thread_title:  Organy Wielisławskie / 16:33, 26 gru 2005 (CET)
Dyskusja pliku:Most siekierkowski rostek.jpg

message: * Autor: Patryk Rostek
* Uwagi: licencja OK (PD), użycie: Most Siekierkowski
* Koniec głosowania: 13.01.2006, 00:17
*Uzasadnienie: ładna, jednolita kolorystyka, światełka dodają zdjeciu uroku
* Głosy za: 
# -- kocio ✉ 00:19, 23 gru 2005 (CET)
# Ma coś w sobie co mi się podoba. Urokliwe. Andrzej18 (@) 00:46, 27 gru 2005 (CET)
*Głosy przeciw:
# Andrzej  Makarczuk 06:12, 12 sty 2006 (CET) Fatalne technicznie - poruszone (a nie nieostre), nie przedstawia mostu tylko górną część pylonów.
#strasznie rozmazane przy zbliżeniu, i raczej nie jest to zabieg artystyczny. Macieias 00:32, 23 gru 2005 (CET)
#--Mohylek 02:23, 23 gru 2005 (CET) (ostrość, istotnie, mało nachalna)
# Shaqspeare 02:25, 23 gru 2005 (CET)
# Wygląda na poruszone.... A.J. 11:30, 23 gru 2005 (CET)
# Poruszone, a poza tym nic specjalnego w tym nie widzę... Lestat 15:27, 23 gru 2005 (CET) 
# JOJO 11:14, 25 gru 2005 (CET)
# The Last V8 10:25, 26 gru 2005 (CET)
# Zdjęcie zrobione chyba z dachu (to jest duży plus), ładne ujęcie i w ogóle, ale zdjęcie bardzo nieostre i nie widać pomostu. Te anteny można jeszcze wybaczyć. --LUCPOL 15:43, 26 gru 2005 (CET)
#nameless  ♪ 16:33, 26 gru 2005 (CET)
#Maire  ♣ 16:50, 26 gru 2005 (CET)
# Blueshade 11:56, 27 gru 2005 (CET)
# VindicatoR ۞ 12:20, 27 gru 2005 (CET)
# Poruszone - światełka się rozdwajają. Kuba G 19:58, 27 gru 2005 (CET)
#Nova 00:08, 2 sty 2006 (CET) (pokazuje tylko fragmenty mostu)
# ajsmen91 Coś do mnie? 23:08, 10 sty 2006 (CET)
# Kazik 14:25, 11 sty 2006 (CET)
*Dyskusja:
*Pokazuje tylko pylony i liny mostu, pomostu wcale nie widać, widać natomiast jakąś antenę telewizyjną (??). Poza tym brak kontrastu, prawie monochromatyczne i ewidentnie nieostre. Shaqspeare 02:25, 23 gru 2005 (CET)
* ewidentnie poruszone... statyw by się przydał... - Blueshade 11:56, 27 gru 2005 (CET)
thread_title:  Most Siekierkowski wieczorem / 00:19, 23 gru 2005 (CET)