Dyskusja:Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego

message: Drogi Panie Redaktorze,  nie rozumiem dlaczego blokujesz możliwość dodawania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 1998 roku.  Kłamiąc iż przywołany wyrok TK nie jest stosowany do urzędujących sędziów.  Przeczytaj i nie cenzuruj Wikipedii.  Tym bardziej że wczoraj brałem czynny udział w akcji Wikipedii do europosłów w sprawie zmian praw autorskich w internecie,  dzwoniąc do kilku europosłów. 
Szkoda że wprowadzasz cenzurę,  posługując się kłamstwem.  Krabc (dyskusja) 19:36, 5 lip 2018 (CEST)
replies: text: nie 79.107.207.8 (dyskusja) 01:10, 26 lut 2022 (CET)
thread_title:  Boston9, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 1998  

message: Należy zaaktualizować listę osób pełniących urząd. Małgorzata Gersdorf pełniła go do 3 lipca, a od 3 lipca p.o. jest Józef Iwulski. Wypowiedź dodana przez użytkownika  20:13, 18 lip 2018.
* Wszystko się zgadza. Małgorzata Gersdorf pełni dalej swój urząd, a Józef Iwulski nie jest p.o., tylko zastępcą wyznaczonym na podst. art. 14 ust. 2 ustawy o SN. --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:50, 18 lip 2018 (CEST)
** Nic się nie zgadza. Ogarnij się człowieku! Skreślił Hektor Absurdus (dyskusja) 20:42, 20 lip 2018 (CEST). Bez takich odzywek proszę. Wikipedia to nie miejsce na politykę - opisujemy tu stan faktyczny, a w myśl ustaw Gersdorf jest już na emeryturze. To że ty wypisujesz co innego nic nie zmienia - ustawa jest? jest. Skutek prawny też jest. Jeżeli zaś chodzi o konstytucyjność to tą może rostrzygać tylko TK ( zważywszy na obecny skład można jednak wysunąć pewien wniosek). Nie ty, ani sędziowie SN. Czy uważasz że zmieniając listę sprawisz że Gersdorf wróci na swoje stanowisko? To co ci to daje? Jak chcesz podkreślić jakiś problem to dodaj uwagę lub nową stronę a nie zamrażaj obecną, będzie to o wiele bardziej produktywne. Popatrz na Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce - a nie bezsensownie blokujesz stronę.Wypowiedź dodana przez użytkownika  19:53, 20 lip 2018‎.
* Witaj. Twoje edycje nie były uźródłowione, przez co nie spełniały podstawowego wymogu Wikipedii, a więc nie były weryfikowalne. To kończy całą dyskusję. A tak całkiem prywatnie: jeśli już powołujesz się na wiedzę prawniczą, zapoznaj się najpierw z art. 183 ust. 3 Konstytucji w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji i hierarchią źródeł prawa z art. 87 ust. 1 Konstytucji. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:42, 20 lip 2018 (CEST)
**To może należy przedstawić obie wersje i argumenty obu stron? Wikipedia ma opisywać stan rzeczywisty, a nie opowiadać się politycznie czy idelogicznie. Co do konstytucyjności przepisów to stwierdza je TK, ale i bezpośrednio kierując się konstytucją mamy art. 180 pkt 4 mówiący o tym, że ustawa określa wiek spoczynku sędziów i art. 175 pkt 1, który mówi że ten pierwszy odnosi się też do Sądu Najwyższego.Wypowiedź dodana przez użytkownika  11:37, 21 lip 2018.
** Słyszałem, że prof. Łętowska zrobiła jakąś szerszą analizę prawną. Warto by ją uwzględnić. Wszystkie argumenty typu „zapoznaj się z hierarchią źródeł prawa i art. X w zw. z art. Y” są pewnym OR-em, tylko subtelnym, bo polegającym na samodzielnej interpretacji źródeł pierwotnych. Tutaj OR polega na doborze argumentów i sposobie wnioskowania. Wikipedia powinna podawać, że jedni interpretują tak, a drudzy inaczej. Lepiej odwoływać się do analiz, a nie wprost do aktów prawnych. Spór trwa i historia jeszcze nie osądziła, czyja racja wygrała. Interpretacja prawa nie jest taka sama jak zero-jedynkowa interpretacja zjawisk fizyki klasycznej czy geometrii Euklidesa. Tar Lócesilion (queta) 12:20, 21 lip 2018 (CEST)
*** Pełna zgoda Tar, podkreśliłem, że liczą się tylko weryfikowalne źródła, moje odwołanie do przepisów było już niejako "poza konkursem". W wolnej chwili poszukam tej analizy. Pozwolę sobie jednak, znów "poza konkursem", odpowiedzieć IP-kowi :-). Konstytucyjność ustaw stwierdza TK, ale nie mamy do czynienia z konfliktem na linii ustawa-abstrakcyjny przepis, z którego dopiero należy wyinterpretować normę prawną. Dyspozycja konstytucyjna z art. 183 ust. 3 jest konkretna i jasna, a więc należy ją stosować bezpośrednio. Art. 180 ust. 4 nie ma zastosowania, ponieważ skrócenie trwającej kadencji łamałoby fundamentalną zasadę niedziałania prawa wstecz. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:36, 21 lip 2018 (CEST)
*** W polskim prawie istnieje pojęcie retroakcji. Pełna ochrona przed działaniem prawa wstecz dotyczy jedynie kodeksu karnego i jest to wyrażone specjalnie w konstytucji art. 42. Moim zdaniem jednak nie mamy tu do czynienia z retroakcją, nawet jak jest ona dopuszczalna. 
*** „Art. 180 ust. 4 nie ma zastosowania, ponieważ skrócenie trwającej kadencji łamałoby fundamentalną zasadę niedziałania prawa wstecz” – nie wiem kto tak twierdzi i na jakiej podstawie. Wiem, że zasada niedziałania prawa wstecz ma silne uzasadnienie, rzeczywiście, głównie (i może jedynie) na gruncie prawa karnego (gdzie działa nie dlatego, że lex retro non agit, tylko dlatego, że nulla poena sine lege). Reszta to dodatki. Polskie umiłowanie do lex retro non agit zrodziło się prawie 1,5 tys. lat po upadku cesarstwa zachodniorzymskiego. Ale to wszystko argumenty z głowy, a tu trzeba sięgnąć do źródeł pochodnych. Tar Lócesilion (queta) 14:03, 21 lip 2018 (CEST)
* Jasne, ta zasada nie ma charakteru bezwzględnego. Wg mnie, wyinterpretowana z art. 2 zasada niedziałania prawa wstecz ma jednak zastosowanie ze względu na art. 173. Choć oczywiście, jak napisałeś, to tylko dywagacje. Zamykam się, żeby nie zamieniać dalej tego wątku w forum. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:57, 21 lip 2018 (CEST)
thread_title:  Potrzebna aktualizacja 

message: Przydałaby się aktualizacja po 4 lipca 2018.
thread_title:  4 lipca 

message: Zdanie na koniec 1. akapitu "może zajmować to stanowisko" nie ma oparcia w Konstytucji, z której pochodzi początek hasła o 6-letniej kadencji, w dodatku plączę się pojęcie "przejścia w stan spoczynku", czyniąc z tego karę, sankcję, groźbę, a nie uprawnienie do skorzystania. Skróćcie ten 1. akapit, nie wplątujmy Wikipedii do kłamstw propagandy pisowskiej, a opisujmy rzetelnie, logicznie i w oparciu o źródła.
thread_title:  ustawa wbrew konstytucji 

message: p.o. Dariusz Zawistowski był do 31 grudnia 2018 Zgłasza: KG 188.147.2.95 (dyskusja) 14:05, 27 maj 2019 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]