Dyskusja:Abd Allah ibn Abd al-Aziz Al Su’ud

message: Ród Saudów poprawnie zapisuje się: Al Saud. I to niezależnie od miejsca, gdzie w nazwisku pada to określenie. Al w tym określeniu nie jest rodzajnikiem określonym al-, ew as- po asymilacji, ale słowem "ród, plemię". To jeden z najczęstszych błędów w przypadku Saudów, którzy robią nawet studenci arabistyki, aż ktoś im łaskawie nie wytłumaczy, że są nadgorliwi w zmienianiu Al Saudów na al-Saudów, ew. as-Saudów.
W tym artykule poprawiłem, ale w innych już nie, jak ktoś jest do tego chętny to zapraszam, szczególnie, że linki się chyba posypały...
wysoki
replies: text: Ród to po arabsku "Ahl", a nie "Al". Według mnie to al- jest rodzajnikiem ale chciałbym żeby jakiś Arab wypowiedział się na ten temat. Nolik 10:52, 21 sie 2007 (CEST)
Jednak ród to Al arab. آل a Ahl to rodzina a nie używa się jako ród.

message: Z tego wynika że jego syn urodził się gdy on miał 7 lat...
thread_title:  fhhk 

message: Mogłoby wynikać z tego, że matka musiała wyrzec się wiary katolickiej, aby jej dzieci mogły być leczone. Według mnie jest dokładnie na odwrót. Arabowie wierzą, że Jezus był synem jedynego Stwórcy. Natomiast (również w zgodzie z Biblią) są uczuleni na punkcie oddawania kultu materialnym symbolom przedstawienia Boga. Jako Ateista uważam to za logiczne. Moja dziewczyna raczej życzyłaby sobie, żebym za nią bardziej tęsknił, niż całował jej obrazek.
replies: text: Usunąłem fragment o łańcuszku jako w żaden sposób nie związany z osobą króla, a tylko ze zwyczajami. Chrumps ► 21:27, 21 maj 2012 (CEST)
thread_title:  (m.in. by nie zabierała ze sobą łańcuszka z krzyżem).  

message: Czy związki z Polską są na tyle istotne, jak relacje z Iranem albo Stanami Zjednoczonymi? 
W ogóle nie są istotne. W najmniejszym stopniu, ani trochę, ani tyci-tyci. Czynią cały artykuł Artykułem o Bliźniaczkach Syjamskich. Encyklopedia to nie pokaz cudaków. Zgłasza: Halszka Wasilewska 83.6.37.200 (dyskusja) 02:26, 23 sty 2015 (CET)
replies: text: Zachęcamy do samodzielnej rozbudowy o związki z Iranem czy USA. Opis relacji z Polską błędem nie jest. Doctore→∞ 18:45, 23 sty 2015 (CET)
replies: text: :Znaj proporcją, mocium panie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:25, 23 sty 2015 (CET)
replies: text: ::Artykuł nie może być swoją parodią, a zajmowanie niemal połowy jego objętości kwestią z punktu widzenia tej biografii mniej niż nieistotną, takim go czyni. Jeśli biografia Abd Allaha będzie na kilka ekranów, a w niej będzie rozbudowana sekcja o jego działalności charytatywnej, to w ramach tej sekcji będzie można w jednym zdaniu wspomnieć o tym wydarzeniu. W obecnej postaci artykułu cała ta informacja jest do usunięcia. Aotearoa  dyskusja 21:48, 23 sty 2015 (CET)
replies: text: ::: Tyle, że właśnie tak go kojarzę chyba nie tylko ja, ale również i ktoś, kto to wpisał. Często tutaj widziałem formułkę mówiącą, że brak to nie błąd, jednak czy wpisanie informacji wyróżniającej tego króla w tym kręgu kulturowo-językowym jest błędem? Ilu z was potrafiło podać prawidłowo jego imię? Króla "od bliźniaczek" jednak kojarzyło wielu, w tamtym czasie media to naprawdę szeroko komentowały. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:21, 23 sty 2015 (CET)
replies: text: ::::„Często tutaj widziałem formułkę mówiącą, że brak to nie błąd” – ta formułka to kuriozum nie mające jakiegokolwiek znaczenia. Brak to jednak bardzo często błąd: jeśli wymienię główne miasta w Polsce, a w tej wyliczance pominę np. Wrocław, to będzie to błąd; jęli opiszę Wiedeń i nie napiszę, że jest stolicą Austrii to będzie to błąd; jeżeli napiszę biogram Obamy i nie wspomnę w nim, że jest prezydentem USA, to też to będzie błąd. Tak samo błędem jest opisywanie trywialnych, z punktu widzenia danego tematu, zagadnień, gdy pominięte są informacje wielokroć istotniejsze. Właśnie ten biogram wygląda jak jakaś kopia z Faktu – niemal nic o jego biografii, karierze politycznej, poglądach (wystarczy zerknąć na enWiki jak to może wyglądać), za to rozbudowany akapit o jakiejś mało istotnej, przez chwilę szumnej medialnie, akcji. Nie zapominajmy, że Wikipedia to encyklopedia i nie stawiajmy na głowie tego jak powinien wyglądać encyklopedyczny artykuł – najpierw musi być w nim to co jest istotne, a jak to ma w miarę rozsądny wygląd, to można dodać jakieś mniej istotne drobiazgi. Aotearoa  dyskusja 15:51, 24 sty 2015 (CET)
replies: text: ::::: Zgłaszając błąd formularzem mamy: Formularz nie służy do zgłaszania próśb o rozwinięcie bądź stworzenie nowych artykułów, ale czy służy do cięcia prawdziwych i niezupełnie nieważnych informacji? Należy zastanowić się, czy tu albo w poczekalni (Wikipedia:DNU), czy gdziekolwiek indziej (np. Wikipedia:BAR) jest sens dyskutowania tego. Jeszcze raz: Polacy (olbrzymia większość użytkowników tego języka i jedyna nacja, że tak powiem, tutaj znacząca) kojarzą tak tego króla. Absurd? Może i tak. Co to jest Wrocław (poza tym, że kocham to Miasto)? Jeśli napiszę, że Obama jest premierem Chile i rezyduje w tym Wiedniu, bo znalazłem takie poważne akademickie źródła, to choć to będą jawne bzdury, to niby żadne moje przewinienie, tylko wina naukowych autorów... Niestety – jesteśmy wolontariuszami, nie alfami i omegami i nie musimy znać wszystkich źródeł. Dobrze by było mieć wszystko o wszystkim. Wiadomości o bliźniaczkach jednak znaleźć łatwiej niż te o Iranie i USA. Jeśli ktoś chce to dopisać, to chwała mu za to, ale po co kasować bliźniaczki? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:24, 24 sty 2015 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Z artykułu Prawa człowieka w Arabii Saudyjskiej wynika, że ten pan dostał Order Uśmiechu pomimo łamania przez niego praw dziecka. Czy ktoś mógłby uściślić o co dokładnie chodzi, i podawszy źródła rozbudować ten (i tamten) artykuł?
thread_title:  Prawa dziecka