Dyskusja:Jan Pająk (ufolog)

message: {{SdUplus|Jan Pająk}}
[[Dyskusja:Jan Pająk/Archiwum|Archiwum]] poprzedniej dyskusji zakończonej [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Paj%C4%85k&oldid=2447945 obecną] wersją.
[[Dyskusja:Jan Pająk/Archiwum2|Archiwum (2)]]

message: Przeczytałem hasło "takie jak jest teraz" i uważam że jest NPOV:
* Artykuł ma prawo bytu, bo bez względu na metody, Jan Pająk zaistniał i jest zjawiskiem skoro google daje mu ponad 10tyś wyników. 
* Jeśli on nazwał swoją "teorię" totalizm, to też tak trzeba napisać, zwracając uwagę że to totalizm wg. Pająka żeby nie było wątpliwości. Wyjaśnienie i cudzysłowy oddają to i raczej nikt nie zostanie wprowadzony w błąd.
* Również chyba wystarczająco jest podkreślone że mowa o spiskowej teorii i pseudonauce (może zjąć się [[Teoria inteligentnego projektu| Inteligentnym Projektem]] - to jest dopiero POV!).
Sugerowałbym tylko wykreślenie strony z kategorii "Polscy informatycy".
Jeśli więc jest jako taki konsensus to można chyba wykreslić już to hasło z [[Wikipedia:Otwarte dyskusje]], zwłaszcza że czytanie tej dyskusji nie jest przyjemne - jeśli już ktoś nie widzi innego powodu to powstrzymania się od osobistych wycieczek i złośliwości, niech choć zlituje się nad przyszłymi czytelnikami takich dyskusji którzy nie chą sobie psuć dnia.
Miłego dnia [[Wikipedysta:Majkelx|Majkelx]] 18:52, 31 mar 2006 (CEST)

message: Jeszcze raz proszę o uwagi do 
tej wersji i tej (chyba lepszej) wersji artykułu (porównaj wersje). Moim zdaniem obie są lepsze od bieżącej wersji. Jeśli ktoś nie przeżyje tutaj podziału na sekcje, to OK może być bez, ale proszę o zwrócenie uwagi na pozostałą część treści. I jeszcze jedno - część akapitów jest przestawiona, dlatego moje zmiany były w zasadzie wyłącznie redakcyjne (dodatkowo dodana jest informacja o bieżących zajęciach Pająka).
Pozdrawiam i miłego poranka :). Nux >dyskusja< 05:26, 1 kwi 2006 (CEST)
replies: text: : Abstrahując od mojego zdania na temat samego Pająka (absurd, może nawet śmieszny), to obie te wersje są OK - nie można tego uznać za agitkę za jego teoriami. ja bym głosował za wersją z z 16:44, 18 lut 2006 Majkelx 14:42, 3 kwi 2006 (CEST)
Zmiany wprowadziłem i jeszcze raz na wszelki wypadek powiem jak najbardziej tylko jasno potrafię: nie jestem zwolennikiem teorii Jan Pająka, ani wyznawcą Totalizmu, dziękuję za uwagę ;P (niektórzy wiedzą po co to piszę). --Nux >dyskusja< 03:00, 15 kwi 2006 (CEST)
PS: A swoją drogą, to czego to teraz nie wydają  8|.
----
Jak widzę Działalność > Ufonauci, to coś się we mnie wykręca (częściowo ze śmiechu ;)). Wolałem to w podglądach. Tezy tak w jednym ciągu z resztą artykułu jakoś tak nie bardzo wyglądają... ---Nux >dyskusja< 12:08, 15 kwi 2006 (CEST)
thread_title: Nowe otwarcie

message: W 1974 obronił na Politechnice Wrocławskiej doktorat z dziedziny komputerowego wspomagania projektowania (CAD) (...) pracował jako wykładowca, zajmując się głównie naukami komputerowymi i technologiami informatycznymi.
* No to jeśli nie informatyk to kto? A.J. 13:21, 14 kwi 2006 (CEST)
Według aktualnego tekstu artykułu: Jan Pająk (ur. 25 maja 1946 we Wszewilkach) - dr inż., polski ufolog, filozof, badacz niewyjaśnionych zjawisk, zbieracz mądrości ludowych (przysłów i powiedzonek) różnych kultur., a dopiero potem wykładowca itd. Przejrzałem sobie dość dokładnie kategorię :kategoria:Polscy informatycy i stwierdzam, że zawiera osoby zasłużone dla rozwoju informatyki w Polsce (głównie wybitnych profesorów i popularyzatorów).  Do tego towarzystwa Jan Pająk nie pasuje.
Jestem przeciwny wstawianiu osób wybitnych w jednej dziedzinie do wszyskich kategorii z którymi są związani. Kuszi 23:16, 14 kwi 2006 (CEST).
thread_title:  Informatyk 

message: Za http://totalizm.blox.pl/2006/05/67-Totalizm-przywraca-nam-szczescie-zrabowane.html
Ja, Dr Jan Pajak, niniejszym wyrazam zgode na reprodukowanie w internecie ilustracji dla ktorych ja jestem posiadaczem praw copyright, w szczegolnosci zas wykonanych przeze mnie zdjec i rysunkow jakie opublikowalem na swoich stronach internetowych i w swoich monografiach, a takze logo totalizmu. Warunkami jakie przy tym nakladam na owo reprodukowanie moich ilustracji jest, ze (1) ilustracje te beda reprodukowane bez zadnych zmian, edycji, alteracji, poszerzen, obciec, itp. (np. w celu przetransformowania ich w karykatury), (2) ze reprodukowanie owo nie bedzie dokonywane w celach zarobkowych (tj. dla zreprodukowania moich ilustracji w celach zarobkowych wymagane jest odrebne pozwolenie otrzymane z gory na pismie), (3) ze reprodukujacy nie bedzie nimi podpieral tekstow internetowych ktore są niemoralne lub w swietle obowiazujacego prawa sa nielegalne, zawieraja uwlaszczajaca komus tresc, upowszechniaja nienawisc, zaklocaja porzadek publiczny, prezentuja w zlym swietle utarte wartosci ludzkie i moralne lub instytucje ktore je upowszechniaja, atakuja lub wyszydzaja totalizm, moja osobe, badnia jakie prowadze, itp., itd., a takze (4) ze reprodukujacy podkresli gdzies na stronie zawierajacej takie zreprodukowane moje ilustracje, ze zreprodukowal je ze stron czy z publikacji dra inz. Jan Pajaka (jesli zechce, moze tez dodac ze za moja zgoda). Podpisal dr inz. Jan Pajak. Wellington, Nowa Zelandia, 12 maja 2006 roku.
Zawarte w niej warunki: żadnych modfykacji i wyłącznie do celów niekomercyjnych sprawiają, że logo totalizmu, zdjęcie Jana Pająka i inne materiały nie mogą być użyte na Wikipedii. A.J. 13:09, 12 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Licencja Jana Pająka 

message: Usunąłem link do satyrycznej strony o Pająku. Wikipedia to nie miejsce na takie linki. Jeśli ten link ma zostać do równie dobrze powinniśmy dodawać linki w haśle np. o Lepperze do stron satyrycznych o nim?
* Stron satyrycznych o Pająku jest bodaj równie dużo, jak tych poświęconych na poważnie jego postaci i jego poglądom. On sam często do nich nawiązuje na swoim blogu, jako przejawu wrogiej działalności Ufonautów. Bycie parodiowanym to oznaka popularności Andrzej Lepper ma w artykule wzmiankę o akcji "kretyn". --<A.J.>--<?>-- 10:33, 12 sie 2006 (CEST)
*To w takim razie w haśle Radio Maryja Też dodałem link do strony satyrycznej o rozgłośni.
** A o to już inna sprawa i tam to należy dyskutować. Jeśli poziom jej jest porównywalny do RO (który np. zamieszcza piosenki o Janie Pająku, to ja byłbym za tym, żeby tam został). --<A.J.>--<?>-- 10:39, 12 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Usunąłem link do satyrycznej strony. 

message: Skoro usunięto z hasła Radio Maryja link do strony satyrycznej bo obraża uczucia religijne to ja usuwam link do ruchoporu.org bowiem ta strona łamie prawa autorskie (wykorzystuje np. zdjęcia bez zgody ich autora)    Qwarc
replies: text: Strona nie jest stroną Wikipedii i nie interesuje nas co na nie jest, a w znaczący sposób wnosi dodatkowe treści do hasła.  Nie ma żadnych powodów aby ją usuwać. Michał Rosa ✉ 11:35, 13 sie 2006 (CEST)

text: Polemizowałbym z przedpiścą - strona RO nie wnosi żadnych treści do hasła, przedstawia jedynie opinie i punkt widzenia pewnej grupy osób. Moim zdaniem nie powinno być dla niej tutaj miejsca. Good 14:10, 13 sie 2006 (CEST)
replies: text: :Neutralny punkt widzenia nie polega wcale na kurczowym trzymaniu się precedensów (takich jak wskazane wyżej). Nie polega również na tym, że będziemy tu z marsowym czołem i śmiertelnie poważnie analizować zasadność poglądów osób, które uznają że Ziemia jest płaska albo że Księżyc jest zrobiony z żółtego sera. Wikipedia to nie traktuje jednakowo Edisona i wynalazców perpetuum mobile i nie będzie traktowała miażdżących opinii krytycznych o "dziełach" Pająka jako "jedynie opinie i punkt widzenia pewnej grupy osób". Nie da się ukryć, że pan Pająk do Edisona ma równie daleko, co ja do Nowej Zelandii i strony prześmiewcze na jego temat są jak najbardziej na miejscu. Julo (dyskusja) 00:19, 14 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::Na strony prześmiewcze nie ma miejsca na wikipedi i nie ważne czy hasło dotyczy Edisona, misia Koralgola, czy Jana Pająka. Jeśli jest się zainteresowanych stronami prześmiewczymi to zapraszam do nonsensopedii.
*Na linki do stron prześmiewczych w wikipedii jest miejsce jak najbardziej, jeśli znalazło się miejsce na linki do jego strony domowej i blogu. Na tym polega NPOV. W nonsensopediach jest za to miejsce dla szczegółowych opisów teorii tego pana. V-prezes 14:10, 16 sie 2006 (CEST)
*Porównywanie Pająka do Edisona jest mało zasadne, gdyż są to przedstawiciele zupełnie odmiennych dziedzin. W przypadku tego pierwszego przedmiot jego działalności został bowiem dobrze oddany określeniami "pseudonauka" czy "teorie spiskowe". Z tego punktu widzenia jego teorie mieszczą się w kanonie i nie są wcale czymś śmiesznym czy dziwacznym. W takiej sytuacji oceniania teorii i  działalności Pająka jako "śmieszne" czy "głupie" jest nieadekwatne do okoliczności i świadczy wyłącznie o kompleksach i niedojrzałości wnioskodawców.Good 17:10, 16 sie 2006 (CEST)
*: Good - jeśli jesteś Janem Pająkiem, nie obrażaj się proszę za ten link. Staramy się, jako twórcy wikipedii, ukazać temat możliwie rzetelnie ze wszystkich istotnych aspektów.  Czytelnik sam wyrobi sobie opinię. Kuszi 01:09, 17 sie 2006 (CEST).
*Moim zdaniem terorie Pająka są głupie i śmieszne, a kompleksów nie mam żadnych. Nie oznacza to jednak, że uważam Pająka za osobę śmieszną albo głupią, wręcz przeciwnie, pisałem o tym już wcześniej. Uważam go za człowieka sprytnie wykorzystującego zamieszanie, jakie głoszone przezeń bzdury wywołują w umysłach osób podatnych na tego rodzaju rewelacje. Jest to jakiś sposób na życie, wielu ludzi na świecie posługuje się czymś takim. Zazwyczaj po jakimś czasie, choćby po to, żeby nie tkwić w ustawicznym konflikcie wewnętrznym pomiędzy własnym rozumem a własnymi słowami - sami zaczynają wierzyć w to co piszą i mówią. To już jednak jest problem pana Pająka i jego najbliższych. Julo (dyskusja) 10:16, 17 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Skoro usunięto 

message: * Pytanie: dlaczego artykuł jest zablokowany do edycji i nie figuruje na liście stron zabezpieczonych? Przeczytałem niektóre prace Pająka i aż chce mi się wierzyć że jakiś UFOnauta popisuje się teraz swoim wpływem na sposób funkcjonowania wikipedii ;)
* Znowu pytanie: skąd w tej dyskusji osobiste poglądy dyskutantów? Czy to konieczne aby je tu uzewnętrzniać (np. śp. totalizm, bzdury (!) itp.)? Nie zapominajcie że macie do czynienia z doktorem i wykładowcą pracującym do niedawna na stanowisku profesora kontraktowego. Ustosunkowywanie się do jego prac automatycznie kwalifikuje te prace jako naukowe (mimo ich oczywistych braków w tej materii), a przy tym ich falsyfikacja jak widać poniżej jest dosyć mizerna.
* Opis totalizmu zupełnie pomija jego aspekt ścisły (równania), propozycje doświadczeń itp., co w połączeniu z wyżej wzmiankowaną blokadą może świadczyć o osobistym zaangażowaniu niektórych osób.
Pozdrawiam
--Qduaty 03:20, 11 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Pytania 

message: źródło - praca na uniw AJOU w Korei Pd.: 
www.ajou.ac.kr/english/international/download/spring/07spring-course.pdf
thread_title:  Propozycja do linków zewnętrznych 

message: # spam - czemu bot ocenił to jako spam
# czemu "Julo" przywrócił(a) starą wersję hasła skoro moje rozszerzenie było znaczącym udoskonaleniem tego wpisu i nadawało mu sensowną treść. Bo totalizm to 4 podstawowe sprawy:
##prawa moralne (o nich była wzmianka, ale nie było wzmianki, że o klasyfikacja działań pod względem moralnym zależy od okoliczności i żeby prawidłowo je klasyfikować niezbędne są:)
##wskaźniki moralnej poprawności (które dodałem)
##mechanika totaliztyczna (obecnie brak o niej wzmianki, a jest ważna bo pozwala wyznaczać i kontrolować wielkości i parametry jakie opisują energię moralną)
##definicja pasożytnictwa czyli przeciwieństwa totalizmu (nie wzmiankowane, a ważne by mieć pojęcie czym zdecydowania totalizm nie jest i przez co totalizm jest zwalczany - ufole jako tacy są tylko częścią większej pasożytniczej kasty)
Jeśli ktoś chciałby się silić na zgrubne ale rzetelne zdefiniowanie czym jest totalizm to koniecznie trzeba wspomnieć o wszystkich 4 elementach, bo inaczej będzie jedynie to tylko wypaczająca paczka zbytnich uogólnień temat totalizmu.
--83.25.73.187 (dyskusja) 19:20, 18 lis 2008 (CET)z totaliztycznym salutem, Jax
replies: text: Artykuł nosi tytuł "Jan Pająk" a nie "Totalizm". Nie ma w nim miejsca na wnikanie w niuanse, z tego samego powodu dla którego w artykule Albert Einstein jest jedynie "paczka uoogólnień" na temat teorii względności i innych jego prac. Jeśli ktoś będzie zainteresowany, sięgnie do źródła, czyli do publikacji Jana Pająka. Prosze zapoznać się z wcześniejszymy dyskusjami na temat obecności hasła o Janie Pająku w Wikipedii. Pozdrawiam. --<A.J.>--<?>-- 22:27, 18 lis 2008 (CET)
We wspomnianej dyskusji nic konkretnego nie padło. To, że nie jest to hasło "Totalizm" tylko "Jan Pająk" to rzeczywiście jakiś argument. Tyle tylko, że do tego artykułu trafiłem po wpisaniu hasła "totalizm". Więc może lepiej by było zrobić odrębny artykuł zatytułowany "Totalizm - filozofia całościowego postępu" by skrótowo i poprawnie zarysować ten temat? Przy tym myślę, że dodatek " - filozofia całościowego postępu" jest konieczny, bo nieszczęśliwa nazwa "Totalizm" ma zbyt negatywne skojarzenia.
--83.25.96.230 (dyskusja) 21:26, 19 lis 2008 (CET)totaliztycznym salutem, Jax

text: Z hasła "totalizm" można oprócz tego trafić do bodaj trzech innych (jest to tzw. "ujednoznacznienie"). W poprzednich dyskusjach i głosowaniach Jan Pająk został uznany za osobę encyklopedyczną, natomiast szczegółowe hasła o jego poglądach, wynalazkach etc. już nie. Istniały w Wikipedii już hasła "totalizm", "magnokraft", "pasożytnictwo" itp. Niniejsze hasło też się wybroniło, ale wyłącznie jako biografia człowieka, który zdołał zdobyć pewien rozgłos. Jeśli pozwoli się, aby hasło nadmiernie "spuchło", znów się pojawią wątpliwości czy nie jest ono propagandowe (patrz: WP:CWNJ). Szczegółowość i rozmiar haseł w encyklopedii powszechnej odzwierciedlają zawsze poziom popularności opisywanego bytu, fenomenu w przestrzeni publicznej: a jeśli chodzi o totalizm, to sam jego twórca przynaje często, że jest wciąż ogólnie nieznany. Podsumowując: poza Wikipedią jest jeszcze wiele miejsc do propagowania totalizmu czy jakichkolwiek innych idei. Jednak objaśnienie czym jest pasożytnictwo i wspomnienie o Ufonautach jako pasożytach mogłoby się znaleźć, pod warunkiem że będzie zwięzłe. Szczegółowy wykład, czy nawet na obszerne opracowania na temat totalizmu będzie najprawdopodobniej wycofywane. Liczę na zrozumienie. --<A.J.>--<?>-- 08:16, 20 lis 2008 (CET)
thread_title:  usunięcie mojego uściślenia koncepcji totalizmu 

message: Koncept Dipolarnej Grawtacji jest największym naukowym osiągnięciem prof. Jana Pająka. Z KDG wyłonił się totalizm i wyjaśnienie wielu "tajemniczych" zjawisk ignorowanych przez ortodoksyjną naukę. Dlaczego w notce biograficznej na temat prof. JP temat nie ma nawet wzmianki o KDG???
Wg Mnie skrótowe przybliżenie działalności prof. JP powinno obejmować punkty:
* magnokraft
* Koncept Dipolarnej Grawitacji
* totalizm
* ufonauci
I to w dokładnie takiej kolejności, bo w tej kolejności powstawały (magnokraft, KDG i totalizm) i taką mają wagę (ufole najmniejszą w tym wszystkim). A eksponowanie na pierwszym miejcu ufonautów to manipulacja. W dodatku co w punkcie o ufo robi wzmanka o "komorze oscylacyjnej" i magnokrafcie? To z innej bajki, bo najpierw został opracowany napęd magnetyczny, a dopiero później czytelnicy wskazali prof. JP że takie statki już są tyle że nazywane UFO. Wtedy zaczęło się badanie zjawiska ufo przez JP. W dodatku w nocie biograficznej nie ma nic o rewelacyjnych "tablicach cykliczności" dla "napędów ziemskich" (monografia 1/5 tom2 strona 12) i dla "urządzeń energetycznych" (monografia 1/5 tom10 strona 72) - to są rewelacyjne tablice bo dla teorii napędów są tym czym tablica Mendelejewa dla chemi (więc chyba warto o czymś tak przełomowym wspomnieć???).  Ja mogę wprowadzić stosowne zmiany ale nie chce Mi się tracić czasu (conajmniej 4h) by jakiś gostek jednym klikiem w 0,5s je cofnął w dodatku bez jakiegokolwiek komentarza (czy to nie jest wandalizm???).
--83.25.78.132 (dyskusja) 21:08, 23 lis 2008 (CET)z totaliztycznym salutem Jax
replies: text: Dlatego właśnie pod polem edycyjnym widnieje ostrzeżenie:
replies: text: : Wkład do Wikipedii udostępniasz na zasadach GNU Free Documentation License. Tekst będzie dowolnie zmieniany i rozpowszechniany.

text: Wszystko co ktokolwiek wprowadzi do Wikipedii podlega ocenie społeczności pod kątem zgodności z zasadami i zaleceniami edycyjnymi, jest często zmieniane i zdarza się, że odrzucane. Mi kasowano lub radykalnie przerabiano artykuły ok dwa razy dłuższe niż ten obecnie. Decyzja o pozostawieniu artykułu, o której możesz przeczytać powyżej, też nie jest ostateczna. Tak więc jest możliwe, że ktoś zupełnie ci przerobi albo wycofa zmiany, a w razie konfliktu głos społeczności Wikipedii opowie się po stronie tego "gostka". Jeśli znasz angielski, mogę Ci polecić stronę :en:Wikipedia:OWN, gdzie te kwestie są omówione obszerniej. --<A.J.>--<?>-- 09:34, 24 lis 2008 (CET)
thread_title:  A co z Konceptem Dipolarnej Grawitacji??? 

message: Na Wikipedii działają dwie grupy: arachnofilów i arachnofobów. Jedna dodaje do artykułów o Pająku treści typu "to prawda!!!!!", albo niepotrzebne szczegóły jego prac, druga stara się zrobić z niego (doktora, byłego profesora akademickiego) idiotę. W wyniku walki poglądowej miedzy tymi grupami, dwa artykuły o Pająku już nie istnieją a ten jest głównie o UFO. Na pierwszym miejscu jest teoria spiskowa, no bo co to za artykuł o ufologu bez teorii spiskowej. To czyste dziennikarstwo, ukrywanie jednych treści a eksponowanie drugich, "słusznych", i nie ma nic wspólnego z nauką.
Wstawiłem ok. 8 linijek tekstu, które pozwalają lepiej zrozumieć pozostałe.
1. Tabela rozwoju napędów. Od tego zaczął.
2. Rodzaje "magnokraftu". Wynikają z teorii napędów, a ich zastosowanie w ufologii jest wtórne. Pająk zaczął wierzyć w UFO dopiero po tym, jak wymyślił magnokraft.
3. Koncept dipolarnej grawitacji - Pająk używa tego jako podstawy do uzasadnienia swoich postulatów. Bez jednego zdania o tym koncepcie, pisanie o Pająku jest jedynie "tolerancją" wobec arachnofilów.
Pozdrawiam Qduaty (dyskusja) 17:31, 19 gru 2009 (CET)
*To jest biogram, czyli informacja o tym, kim jest Jan Pająk. To nie jest informacja o tym, czym jest ufologia, magnokrafty, napędy itp. Ponadto Wikipedia nie zajmuje się popularyzowaniem czyichkolwiek teorii. Cofam ten biogram do wersji poprzedniej. Julo (dyskusja) 18:31, 19 gru 2009 (CET)
**Moim zdaniem dopisek Qduatego nie burzył neutralności i nie jest też na tyle rozgadany, żeby podejrzewać popularyzatorskie zapędy. Też mam w pamięci dawne zapędy niektórych do pisania "pająkopedii"  i uważam, że słusznie zostały powstrzymane; ale teraz nie szykuje się chyba powtórka. Nie znaczy to, że dałbym "zielone światło" dla dalszego rozpisywania się; raczej "żółte" i uznałbym, że już wystarczy. Czytelnikowi popularnej encyklopedii to co zostało zawarte w artykule po edycji Qduatego powinno wystarczeć do zorientowania się, o co chodzi. --<A.J.>--<?>-- 11:57, 20 gru 2009 (CET)
* Wiadomo że celem ewentualnej edycji tego artykułu powinna być najwyżej wikizacja albo poprawa NPOV. Pokusiłem się tu o zmianę jednego zdania. Chodzi o to że nie interesuje nas "jego zdanie" (chyba że w cytacie), więc to wykreśliłem, a sformułowanie "analiza praw fizycznych" - co ono oznacza? Natomiast właściwe określenie to po prostu "opis ilościowy", które jest całkowicie neutralne. Qduaty (dyskusja) 23:47, 27 sie 2011 (CEST)
* Nazwa doktryny nawiązuje do średniowieczno-łacińskiego słowa totalis (całkowity) i nie ma nic wspólnego z obecnym znaczeniem słowa "totalizm" (synonim totalitaryzmu). Według Jana Pająka, stosowanie zasad totalizmu jest sposobem na powstrzymanie UFOnautów. A jakby ktoś jakąś inną nazwę źle się kojarzącą "objaśniał" w podobny sposób, to "objaśniło" by to cokolwiek? Skoro chodzi o "całość", to są tez inne słowa pochodne, jak holizm. Pilot Pirx (dyskusja) 17:06, 15 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Komentarz do mojej edycji