Dyskusja:ORP Orzeł (1938)

message: Proponuje tu, w jednym miejscu, prowadzic dyskusje we wszystkich kwestiach zwiazanych z praca nad Orlem --Matrek (dyskusja) 19:20, 21 lut 2015 (CET)
thread_title:  Dyskusja 

message: Zna ktoś kogoś, kto jest w stanie opracowywac mapy? Chciałbył dołączyć do artykułu mape przedstawiajacą sektor wyznaczony Workiem dla Orła, najlepiej z sektorami pozostalych okrętów. Istnieja takie mapy, nawet w internecie, ale niestety nie znalazlem nic na wolnej licencji. W artykule mozna by też umiescic druga mapę, przedstawiającą trasy rejsow Orła we wrzesniu, ale to juz było by chyba trudniejsze. Wyobram sobie takie mapy w odcieniach szarości, aby bardziej elegancko wyglądały. --Matrek (dyskusja) 05:16, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: Ja zawsze w sprawach technicznych zwracałem się do malarz pl i nigdy mnie nie zawiódł! Napiszę do niego może On kogoś zna, kto mógłby nam pomóc. Swoją drogą  PMG jest adminem więc można również napisać do niego z prośbą o pomoc Jaroz86 (dyskusja) 22:23, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: :Nie jestem pewny, ale juz tak dawno nie widzialem aktywnosci PMG, że być może zaprzestal juz dzialalnosci na Wiki. --Matrek (dyskusja) 23:37, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: ::Generalnie ja raczej do tworzenia map się nie nadaję. Podaj jakieś linki map, na których można się wzorować to zawsze dyskusja będzie łatwiejsza. Zastanowię się kogo wam polecić. ~malarz pl PISZ 08:57, 23 lut 2015 (CET)
replies: text: :::Osobiście najchętniej widziałbym coś takiego, to znaczy w tym stylu. Sądzę żę kilkadziesiąt zdan tekstu opisującego działania Orła we wrzesniu, nie odda tyle co pokazałaby taka mapa. Duża liczba map znajduje sie w opracowaniu Makowskiego Dywizjon okrętów podwodnych Polskiej Marynarki Wojennej w kampanii wrześniowej. Ocena operacyjno-taktycznego użycia --Matrek (dyskusja) 06:07, 24 lut 2015 (CET)
replies: text: ::::Czyli mapka (Ryc 8) ze strony 22 (oznaczonej 76). ~malarz pl PISZ 08:10, 24 lut 2015 (CET)
replies: text: :::::Akurat ta mapa to tak niezbyt, bo nigdy nie doszło do takiego rozstawienia polskich okretów, więc wstawienie akurat tej mapy, byłoby tak trochę a'muzo. Myślę raczej o mapie, która przedstawiłaby całą "epopeję" Orła na Bałtyku. Raczej jak Ryc 9 ze strony 77, tyle tylko że wyłącznie trasa Orła, i na całym Bałtyku - z Zatoki Gdańskiej, przez Estonię aż po Sundy. Czyli rzut Bałtyku jak w Ryc 1 na stronie 62, z trasą Orła przedstawioną jak we wspomnianej ryc 9. Zapewne jako materiał poglądowy znajdzie sie gdzieś taka mapa. CHodzi o to, aby mapa nie byla elementem dekoracyjnym, lecz miała istotną wartość informacyjną. --Matrek (dyskusja) 14:33, 24 lut 2015 (CET)
replies: text: ::::::Ale wg Ryc 9 Orzeł wypłynął z z. Puckiej minął Hel i pojechał na północ. A co dalej? Przydałby się jakiś poglądowy rysunek co dalej. ~malarz pl PISZ 15:07, 24 lut 2015 (CET)
replies: text: :::::::Wlasnie o tym mowie. Sprobuje cos znalezc. --Matrek (dyskusja) 16:15, 24 lut 2015 (CET)
replies: text: ::::::::Jakiś wzorzec mapy mozna zaczerpnąć z tej strony --Matrek (dyskusja) 07:22, 26 lut 2015 (CET)
replies: text: :::::::::Przydałaby się trochę większa niż http://www.newsweek.pl/g/i.aspx/720/0/newsweek/635056133264100000.jpg Jak nie znajdzie się nikt inny chętny to spróbuje pobawić się tą mapą za jakiś tydzień. ~malarz pl PISZ 08:07, 26 lut 2015 (CET)
replies: text: ::::::::::Tu jest jeszcze coś takiego http://www.1939.pl/bitwy/inne/orp_orzel/orzelm.gif  --Matrek (dyskusja) 19:40, 26 lut 2015 (CET)
thread_title:  Mapa potrzebna 

message: W projektowanej wersji artykułu jest "Kadłub sztywny (ciśnieniowy) okrętu podzielony został na pięć wodoszczelnych sekcji" Skąd ta informacja ? Ja mam rysunek okrętu i informację "Kadłub mocny okrętu podzielony na osiem przedziałów wodoszczelnych", ale może się mylę Hermod (dyskusja) 20:01, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: Stąd , "Welded double hull. Pressure hull divided into five watertight compartments", ale jesli masz źróło z ktorego wynika inaczej, to to jest kolejna rzecz do sprawdzenia w wielu źródłach --Matrek (dyskusja) 20:12, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: :Chyba racja, sekcja może to nie przedział. Na schemacie okrętu jest rzeczywiście pięć sekcji przedzielonych czterema włazami przejściowymi. Rufowy i dziobowy przedział akumulatorów, przedział silnika Diesla i silników elektrycznych przedzielone są dodatkowymi grodziami (ale na schemacie zaznaczone inaczej) a także centrala oraz centrala mechanizmów pomocniczych która jest komorą amunicyjną przedzielona jest studzienką peryskopu i masztu. Hermod (dyskusja) 20:53, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: ::Apropo's peryskopu. Dysponujesz może niepodważalnymi informacjami jakie obiektywy zastosowano w peryskopach Orła? Wg jednych zrodeł był to Zeiss, z kolei inne żródła nie poteirwdzaja tego. --Matrek (dyskusja) 22:01, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: :::"Zrezygnowano także z pierwotnie planowanych peryskopów Firmy Baar and Strond na rzecz peryskopów Zeissa" (Akta KMW t 662, pismo nr 7243 z dn 6 IV 1936 r.) Tak podaje Pan Czesław Rudzki. Hermod (dyskusja) 22:15, 22 lut 2015 (CET)

text: :::Szkła peryskopowe wykonały Polskie Zakłady Optyczne w Warszawie Hermod (dyskusja) 22:20, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: ::::Co to znaczy? Że sam peryskop byuł Zeisa, a juz to co najwazniejsze, czyli obiektywy nie? --Matrek (dyskusja) 22:22, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: :::::Mówiąc szczerze, nie chce mi się w to wierzyć. PZO produkowały różny sprzęt optyczny ale szkła jednak kupowały za granicą.Coś tu nie pasuje ? Hermod (dyskusja) 21:32, 23 lut 2015 (CET)
replies: text: ::::::Tu chodzi o jakosc. Niemnieckie szkla\ byly wowczas najlepsze na swiecie. Jak sie pisze w ksiazkach na temat amerykanskich op - ich peryskopy ustepowaluy peryskopom niemeickiech ukretow, wlasnie ze wzgledu na jakosc niemieckiej optyki. Nasza MW mogla po prostu zazyczyc sobie najlepsze z najepszych. --Matrek (dyskusja) 21:38, 23 lut 2015 (CET)

text: ::::::Kwestia tego, jak rozumieć „szkła peryskopowe” (obiektyw, okular, lustra, pryzmaty?) oraz „wykonało” (może PZO na licencji Zeissa zrobiło te „szkła”)? Tebeuszek (dyskusja) 18:49, 25 lut 2015 (CET)
* Uzbrojenie
Na chwilę obecną uzbrojenie opisuje tylko uzbrojenie torpedowe i chyba też z błędem, bo 533 mm torpedy zostały wprowadzone w ostatnich patrolach jednostki. Uzbrojenie ORP „Orzeł” to także uzbrojenie artyleryjskie, czyli 105 mm działo Boforsa i 40 mm działka plot. Hermod (dyskusja) 23:00, 10 mar 2015 (CET)

text: Uzbrojenie znajduje sie dopiero w powijakach. Co do torped, to 1 wrzesnia Orzeł miał na pokładzie wylacznie torpedy 533 mm. --Matrek (dyskusja) 05:17, 11 mar 2015 (CET)
replies: text: : W artykule jest " Podczas stacjonowania w Wielkiej Brytanii okręt, którego armaty pozbawione były zamków usuniętych przez Estończyków, został wyposażony w karabiny Lewis kalibru 7,7 milimetra, umieszczone na podstawach po przeciwległych stronach na pokładzie bojowym" odnoszę wrażenia że brak zamków uzbrojenia był przyczyną montażu Lewisów. ORP "Wilk" miał sprawne uzbrojenie artyleryjskie i też zamontowano na nim Lewisy. Te karabiny zamontowano aby wzmocnić uzbrojenie pplot i w ogóle wyposażyć okręt w jakieś uzbrojenie nawodne. Hermod (dyskusja) 21:59, 17 kwi 2015 (CEST)
* Dlaczego podane są dwie różne wartości wyporność podwodnej, tj. czym wyporność maksymalna różni się od podwodnej? Tebeuszek (dyskusja) 23:22, 14 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Konstrukcja 

message: Istnieje sporo zdjęć Orła, np. w Centralnej Bibliotece Wojskowej, my jednak dysponujemy bardzo ograniczonym zasobem. Ma ktoś pomysł na zdobycie wiekszej liczby materiałów ilustracyjnych? --Matrek (dyskusja) 20:28, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: Napiszę do Gżdacz kiedyś zdobył dużo zdjęć pisząc o ORP Batory. Zobaczymy może coś pomoże:) Jaroz86 (dyskusja) 22:23, 22 lut 2015 (CET)
Wołaliście mnie? 
Wpiszcie na stronie  "Witold Pikiel" jako "autor" i "ORP Orzeł"w polu "opis". Wypadają dwa zdjęcia. Pikiel zmarł w 1943, więc oba są już w PD i można je wziąć bez pytania o zgodę i płacenia.  Bez podania autora (tylko nazwa okrętu) jest ich więcej, ale o nieustalonym statusie praw autorskich. Ja zastosowałem w przypadku Batorego taką metodę: oglądałem zdjęcie w NAC, jeśli pochodziło z archiwum Ilustrowanego Kuriera Codziennego (większość jest stamtąd), to notowałem datę powstania, a potem przeszukiwałem numery Ilustrowanego Kuriera Codziennego z okolic tej daty w biliotece cyfrowej. Jeśli znalazłem je wydrukowane, to wobec przepisów prawa autorskiego zdjęcie też jest w PD (pierwsza publikacja przed określoną datą bez formuły zastrzeżenia praw autorskich). Jak nie znalazłem, to zdjęcie ma nieznany status i trzeba z niego zrezygnować. Cholernie pracochłonne, ale parę szuk znalazłem. 
Gżdacz (dyskusja) 22:43, 22 lut 2015 (CET)

text: A w tym wypadku, to komu płacić? Przeciez chyba nie NAC. Oni chyba nie maja autorskich praw majatkowych do tych zdjęć. A w ogole to jak się robi download z NAC? --Matrek (dyskusja) 23:51, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: :To ubolewaniania godne, ale NAC życzy sobie opłat za udostępnienie zdjęć. Nie płaciłem im i nie wiem, za co formalnie jest wystawiana faktura. Zresztą to czysta teoria, bo nawet jak im zapłacisz, to nie przeniosą na tej podstawie zdjęcia pod licencję CC. Jeśli chodzi o download, to nie znam metody automatycznej. Jak znajdziesz zdjęcie w wynikach wyszukiwania, to klikasz na nie i dostajesz jego osobną stronę. Klikasz jeszcze raz i pojawia się większa wersja, którą kopiujesz za pomocą przeglądarki. Przy okazji: znalazłem jeszcze jedno zdjęcie, które ma autora . Zapewne udało się go zidentyfikować  i wyszło, że zmarł mniej niż 70 lat temu, czyli kicha (ale można próbowac dotrzeć do spadkobierców). Gdybyście jednak znaleźli inne zdjęcia sygnowane nazwiskiem i okazałoby się, że autor nie żyje od ponad 70 lat, to one też byłyby w PD. Jest jeszcze opcja wykorzystanie zdjęć nie-PD z NAC, którą zastosowałem do Batorego: lista z linkami w dziale Linki zewnętrzne. Nawiasem mówiąc, Wasza sytuacja jest ciut lepsza niż moja. Batorego zwodowano w 1932 i miałem 7 lat gazety codziennej do przejrzenia, Wy macie 2 lata. Gżdacz (dyskusja) 08:11, 23 lut 2015 (CET)
replies: text: ::::Jeśli chodzi o to podlinkowane wyżej zdjęcie z plakietką, to wygląda, jakby było poddane retuszowi przez grafików IKC (charakterystyczne pogrubienie i podkreślenie krawędzi). To było przygotowanie do druku, czyli jest spora szansa, że to zdjęcie znajdziecie wydrukowane w Kurierze i w związku z tym okaże się być w PD. Gżdacz (dyskusja) 07:21, 24 lut 2015 (CET)

text: ::Nawet jak zrobisz download takiego zdjecia, nawet na CC, to i tak wychodzi jeszcze NAC na zdjeciu, ktore trzeba przez to ciąć. A nawiasem mowiac, nigdzie na stronie NAC - może nie dość dokładnie szukałem - nie znalazłem zastrzeżeń dotyczących praw autorskich ktorymi posluguje sie archiwum. --Matrek (dyskusja) 06:12, 24 lut 2015 (CET)
replies: text: :::Ja logo NAC usuwałem bez cięcia, za pomocą retuszu w programie graficznym. Kosztowało mnie to trochę wysiłku, ale warto było, bo ratowałem w ten sposób część treści, którą inaczej trzeba by było obciąć. Gżdacz (dyskusja) 07:16, 24 lut 2015 (CET)
"Na zachętę" sprawdziłem początek lutego w IKC. Są dwa artykuły: 8 lutego (o podniesieniu bandery) i 11 lutego (o przybyciu). Ten drugi ma zdjęcie, którego teraz w artykule nie ma, ale nie ma go też w NAC. Można wyciąć ze skanu numeru IKC (jest w PD), tylko jakość będzie wyraźnie gorsza. Jakiś smakowity cytacik z artykułu (że "krążownik podwodny") może ubarwić hasło. Gżdacz (dyskusja) 19:37, 24 lut 2015 (CET)
replies: text: ::::Super! A czy jesteś w stanie dodać to zdjęcie? Ja w wolnej chwili poszukam następnych. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 10:09, 25 lut 2015 (CET)
replies: text: :::::Wolna chwila oznacza weekend. W razie czego pogoń mnie. Znalazłem też coś takiego . Też mogę wyciąć i dodać, ale kształt jest dziwny. Jest za to pełna treść tablicy pamiątkowej na kiosku. Gżdacz (dyskusja) 10:49, 25 lut 2015 (CET)
Dopisane po chwili dalsze artykuły o Orle w prasie codziennej (nie wszystkie ze zdjęciami):  . Gżdacz (dyskusja) 11:26, 25 lut 2015 (CET)
thread_title:  Zdjęcia 

message: * Mam uwagi względem planu/spisu treści hasła: sekcja „Plany operacyjne” lepiej pasowałaby do wcześniejszego rozdziału, zawartość sekcji „Obrona wybrzeża” nie odpowiada tytułowi (de facto Orzeł bronił Wybrzeża tylko do chwili, gdy Kłocz zdecydował o odejściu pod Gotlandie). „Okres brytyjski” też jest trochę na siłę wyodrębniony. Pod kątem czytelności bardzo ogólne sekcje „Obrona wybrzeża” i „Okres brytyjski” nie wnoszą wiele, a „zabierają” miejsce na podział na podsekcje poszczególnych etapów służby okrętu, a jest o tych etapach bardzo dużo informacji. Proponowałbym troche inny kształt rozdziału „II W.ś.”: 1. W obronie Wybrzeża (tu by można ew. dać dwie podsekcje np. 1. Realizacja planu Worek, 2. Zmiana sektora – odejście pod Gotlandię, ewentualnie także pkt 3. Choroba dowódcy - hmm, z tym nagłówkiem mogą być problemy, ale nie mam dobrego innego pomysłu) 2. Wydarzenia w Tallinie=Epizod talliński (tu ewentualnie można by też dać podsekcje, bo jest b. dużo materiałów: Internowanie, Ucieczka, Konsekwencje, Kontrowersje prawne) 3. Operacje na środkowym Bałtyku 4. Przejście do Anglii 5. Pierwsze patrole w oparciu o bazy brytyjskie 5. Kampania norweska 6. Ostatni patrol. Tebeuszek (dyskusja) 18:49, 25 lut 2015 (CET)
replies: text: Pozmieniałem sekcje zgodnie z Twoimi sugestiami. Jak dla mnie rzeczywiście jest to bardziej czytelne. Co do choroby dowódcy na razie nie mam pomysłu na tytuł więc zostawiłem Jaroz86 (dyskusja) 22:19, 25 lut 2015 (CET)
=== Struktura ===
Dokonałem takiego a nie innego podziału na sekcje, od razu z nastawieniem że sa to sekcje tymczasowe. Wstępne. Z mojego doświadczenia w pisaniu rozbudowanych artykułów pod kątem wyróżnień, wynika ze i tak ostateczny kształt sekcji zawsze powstaje dopiero po napisaniu całego artykułu, biorąc pod uwagę jego treść. --Matrek (dyskusja) 04:52, 26 lut 2015 (CET)

text: Jesli jako jeden z tytułów sekcji podajemy "3.2.2 Patrole w oparciu o bazy brytyjskie", to w konsekwencji nalezy opisac te patrole - kazdy po kolei. Taki tytuł sekcji narzuca jej zawartość. Osobiście zawsze jestem przeciwnikiem umieszczania w artykułach o okretach sekcji "XYZ w kulturze" - bo to czyni m.in. zdaniem faktoid z artykułu encyklopedycznego. Jesli już jednak mamy umieścić tego typu sekcję, to proponuję jej zawartością od razu zdefiniowac jej charakter. Inaczej bowiem, wkrotce po opublikowaniu artykułu, pojawią się w niej wpisy, że o Orle zaspiewal piosenke jakiś zespół disco polo, albo że jakaś firma krzak wydala gre komputerową o tym tytule. Niech to może będzie sekcja o znaczeniu Orła dla polskiej kultury przez wysokie C, dla świadomości narodowej Polaków i ich tradycji morskiej, nie zaś sekcja w której po chwili pojawią się informacje o każdy bąknięciu na temat Orła w popkulturze. Jeśli nadamy tej sekcji taki charakter o jakim wspomniałem, to doskonale w niej właśnie zmieści się sekcja niższego poziomu o poszukiwaniach Orła, bo te poszukiwannia wynikają właśnie ze znaczenia tego okrętu dla polskiej kultury i świadomości narodowej. Dzięki temu z drugiej strony, w strukturze artykułu poszukiwania okrętu nie będą miały rangi równiej samej działalności ORP Orzeł, która jest co by nie mówić najwazniejsza. --Matrek (dyskusja) 06:49, 26 lut 2015 (CET)
replies: text: ::Myślę że to dobry pomysły, aby, tak jak zrobiłeś to dla Wahoo, opisać każdy patrol w osobnej sekcji – pytanie czy materiały na to pozwolą (tak, żeby w opisie każdego patrolu znalazły się, no nie wiem -  przynajmniej 3 zdania?)?. Jeśli chodzi o obecność w kulturze to trzeba rzeczywiście dobierać informacje z wyczuciem. Gra o Orle jest, nie podawałem informacji o niej, bo nie byłem przekonany, czy jest warta wymieniania. Z drugiej strony wzmianki o piosenkach, niechby i niszowych, to chyba nic złego (nie sądzę żeby discopolowcy włączyli ten motyw do repertuaru :[, więc to zagrożenie raczej odpada). Tebeuszek (dyskusja) 18:19, 28 lut 2015 (CET)
replies: text: :::Nie da rady. Jeśli będziemy mieli tylko tyle materiału źródłowego, aby byc w stanie napsidac nei wiecej niż 3 zdania, to nie nalezy w ogóle dzielić artykułu na sekcje "patrolowe". Zgodnie z zasadami "kultury języka polskiego", nie należy w tekście tworzyć nawet odrębnego akapitu, jeśli nie jesteśmy w stanie napisać w nim więcej niż 3 zdania, a co dopiero tworzyć jedynie 3-zdaniową sekcję. Jesli mamy tworzyć odrębne sekcje dla poszczegółnych patroli, to muszą to być sekcje bardziej rozbudowane, niż 3-zdaniowe. W innym wypadku, trzeba przyjąć inną formułę opisu patroli. --Matrek (dyskusja) 17:57, 2 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::To dobrze, że się ze mną zgadzasz. Pytanie pozostaje otwarte – czy są materiały by opisać każdy patrol. Być może w monografii Pertka? Tebeuszek (dyskusja) 19:11, 6 mar 2015 (CET)

text: :Proponuję też unikać w tytułach sekcji powtarzania nazwy okretu. Po pierwsze wiadomo że chodzi o Orła, a po drugie, cudzysłowy bardzo źle wyglądają w nagłówkach sekcji. Jesli też dobrze pamiętam z czasów gdy jako początkujący Wikipedysta przedzierałem się przez wszystkie zasady redakcyjne Wikipedii, nalezy unikać jakichkolwiek wyróżnień w tytułach sekcji, gdyż jak podano, samo automatyczne formatowanie nagłówków jest już wystarczającym wyróznieniem, nie trzeb wprowadzac dodatkowych wyróżnień w postaci cudzysłowów. --Matrek (dyskusja) 06:58, 26 lut 2015 (CET)
* Mam wątpliwość co do informacji zawartej w zdaniu podpartym przypisem nr 36 (poranny nalot 1 wrzesnia na Oksywie?). Nad którym portem pojawiły się te samoloty? Nie czytałem cytowanej pracy, sądząc z tytułu przypuszczam, że chodzi o Hel a nie o Oksywie. Rudzki cos półgębkiem wspomina o porannym rozpoznaniu lotniczym Oksywia, ale bez konkretów. Wykreślam - podobnie opisuje to PertekTebeuszek (dyskusja) 23:28, 14 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Opis służby 

message: Dokonałem takiego a nie innego podziału na sekcje, od razu z nastawieniem że sa to sekcje tymczasowe. Wstępne. Z mojego doświadczenia w pisaniu rozbudowanych artykułów pod kątem wyróżnień, wynika ze i tak ostateczny kształt sekcji zawsze powstaje dopiero po napisaniu całego artykułu, biorąc pod uwagę jego treść. --Matrek (dyskusja) 04:52, 26 lut 2015 (CET)
replies: text: Jesli jako jeden z tytułów sekcji podajemy "3.2.2 Patrole w oparciu o bazy brytyjskie", to w konsekwencji nalezy opisac te patrole - kazdy po kolei. Taki tytuł sekcji narzuca jej zawartość. Osobiście zawsze jestem przeciwnikiem umieszczania w artykułach o okretach sekcji "XYZ w kulturze" - bo to czyni m.in. zdaniem faktoid z artykułu encyklopedycznego. Jesli już jednak mamy umieścić tego typu sekcję, to proponuję jej zawartością od razu zdefiniowac jej charakter. Inaczej bowiem, wkrotce po opublikowaniu artykułu, pojawią się w niej wpisy, że o Orle zaspiewal piosenke jakiś zespół disco polo, albo że jakaś firma krzak wydala gre komputerową o tym tytule. Niech to może będzie sekcja o znaczeniu Orła dla polskiej kultury przez wysokie C, dla świadomości narodowej Polaków i ich tradycji morskiej, nie zaś sekcja w której po chwili pojawią się informacje o każdy bąknięciu na temat Orła w popkulturze. Jeśli nadamy tej sekcji taki charakter o jakim wspomniałem, to doskonale w niej właśnie zmieści się sekcja niższego poziomu o poszukiwaniach Orła, bo te poszukiwannia wynikają właśnie ze znaczenia tego okrętu dla polskiej kultury i świadomości narodowej. Dzięki temu z drugiej strony, w strukturze artykułu poszukiwania okrętu nie będą miały rangi równiej samej działalności ORP Orzeł, która jest co by nie mówić najwazniejsza. --Matrek (dyskusja) 06:49, 26 lut 2015 (CET)
replies: text: ::Myślę że to dobry pomysły, aby, tak jak zrobiłeś to dla Wahoo, opisać każdy patrol w osobnej sekcji – pytanie czy materiały na to pozwolą (tak, żeby w opisie każdego patrolu znalazły się, no nie wiem -  przynajmniej 3 zdania?)?. Jeśli chodzi o obecność w kulturze to trzeba rzeczywiście dobierać informacje z wyczuciem. Gra o Orle jest, nie podawałem informacji o niej, bo nie byłem przekonany, czy jest warta wymieniania. Z drugiej strony wzmianki o piosenkach, niechby i niszowych, to chyba nic złego (nie sądzę żeby discopolowcy włączyli ten motyw do repertuaru :[, więc to zagrożenie raczej odpada). Tebeuszek (dyskusja) 18:19, 28 lut 2015 (CET)
replies: text: :::Nie da rady. Jeśli będziemy mieli tylko tyle materiału źródłowego, aby byc w stanie napsidac nei wiecej niż 3 zdania, to nie nalezy w ogóle dzielić artykułu na sekcje "patrolowe". Zgodnie z zasadami "kultury języka polskiego", nie należy w tekście tworzyć nawet odrębnego akapitu, jeśli nie jesteśmy w stanie napisać w nim więcej niż 3 zdania, a co dopiero tworzyć jedynie 3-zdaniową sekcję. Jesli mamy tworzyć odrębne sekcje dla poszczegółnych patroli, to muszą to być sekcje bardziej rozbudowane, niż 3-zdaniowe. W innym wypadku, trzeba przyjąć inną formułę opisu patroli. --Matrek (dyskusja) 17:57, 2 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::To dobrze, że się ze mną zgadzasz. Pytanie pozostaje otwarte – czy są materiały by opisać każdy patrol. Być może w monografii Pertka? Tebeuszek (dyskusja) 19:11, 6 mar 2015 (CET)

text: :Proponuję też unikać w tytułach sekcji powtarzania nazwy okretu. Po pierwsze wiadomo że chodzi o Orła, a po drugie, cudzysłowy bardzo źle wyglądają w nagłówkach sekcji. Jesli też dobrze pamiętam z czasów gdy jako początkujący Wikipedysta przedzierałem się przez wszystkie zasady redakcyjne Wikipedii, nalezy unikać jakichkolwiek wyróżnień w tytułach sekcji, gdyż jak podano, samo automatyczne formatowanie nagłówków jest już wystarczającym wyróznieniem, nie trzeb wprowadzac dodatkowych wyróżnień w postaci cudzysłowów. --Matrek (dyskusja) 06:58, 26 lut 2015 (CET)
* Mam wątpliwość co do informacji zawartej w zdaniu podpartym przypisem nr 36 (poranny nalot 1 wrzesnia na Oksywie?). Nad którym portem pojawiły się te samoloty? Nie czytałem cytowanej pracy, sądząc z tytułu przypuszczam, że chodzi o Hel a nie o Oksywie. Rudzki cos półgębkiem wspomina o porannym rozpoznaniu lotniczym Oksywia, ale bez konkretów. Wykreślam - podobnie opisuje to PertekTebeuszek (dyskusja) 23:28, 14 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Struktura 

message: Drażliwy temat przed którym nie uciekniemy, a który niejako wywołałeś – jaką formę zapisu nazw okrętów przyjmujemy? Przyznam się że zazwyczaj opuszczam ORP przed nazwą okrętu, kiedy ta nazwa się często powtarza, nie wiem czy to dopuszczalne na wiki. Czy są natomiast argumenty za opuszczaniem cudzysłowu? (btw wyrzuciłem nazwe Orła z nagłówków) Zalecenie słownikowe jest takie by nazwy jednostek wojskowych, pseudonimy etc. dawać w cudzysłowie.Tebeuszek (dyskusja) 18:19, 28 lut 2015 (CET)
* Jest wręcz przeciwnie - zauważ że nazwa okrętu nie jest psedunimem, lecz jego nazwą, imieniem. Niczym nie różni się od Twojego nazwiska. To nie jest to samo co Jan "Misiek" Kowalski. To jest natomiast to samo co Jan Kowalski. Dlatego, słownikowo, nazwa okrętu jako nazwa własna pisana jest bez żadnych cudzysłowów, tak jak nie piszesz swojego imienia w cudzysłowie, czy nie używasz cudzysłowu pisząc Ford Fiesta. Tu masz co na temat nazw okrętów podaje Poradnia językowa PWN "Nie ma potrzeby, aby do nazw okrętów używać kursywy, gdyż imion własnych - np. nazwisk, nazw państw lub budynków - nie wyróżnia się kursywą, lecz tylko wielką literą. Z tego samego powodu odradzamy stosowanie cudzysłowów." --Matrek (dyskusja) 17:48, 2 mar 2015 (CET)
replies: text: : Przyznam, że nie rozumiem, jak zacytowana opinia ma się do wspominanej przeze mnie reguły określającej zastosowanie cudzysłowu do wyodrębnienia niektórych nazw własnych (w tym nazw jednostek wojskowych i członów apozycyjnych wielowyrazowych nazw obiektów). Jak podaje słownik na przykładach, zapisujemy: oddział „Piast”, JW „Grom”, PLL „Lot”. Tebeuszek (dyskusja) 18:54, 6 mar 2015 (CET)
replies: text: ::Rozmawiamy tu wyłącznie o artykule o Orle, a wiec o pisowni nazwy okrętu, a nie o pseudonimach. --Matrek (dyskusja) 05:20, 11 mar 2015 (CET)
* Owszem, jak najbardziej mozesz opuscic ORP jesli powtarzasz nazwy. Nie tyle ze zupelnie pomijasz ORP, trzeba po prostu zachowac zdrowy rozsadek. Jesli raz napiszesz ORP Orzel, za chwile po prostu Orzel, tez bedzie dobrze. Tak jak raz piszesz Orzel, a za chwile "jednostka", czy "okret". Wymaga po pr4ostu wyczucia jezykowego. Nie bedzie dobrze brzmialo jesli 2 razy w jednym zdaniu, czy w dwoch sasiadujacych ze soba zdaniach, uzyjesz ORP Orzel, znacznie lepiej brzmiec bedzie jesli napiszesz za drugim razem po prostu Orzel. Jeszcze inna sprawa gdy stosujesz odmiane - zupelnie nie na miejscu bedzie uzycie formy "ORP Orla" --Matrek (dyskusja) 22:01, 4 mar 2015 (CET)
thread_title:  Pisownia imienia okretu 

message: Gazety codzienne z międzywojnia podają, że "Orzeł" powstał w znacznej części ze składek społecznych. Pisały o nim ORP "Orzeł" im. Marszałka Józefa Piłsudskiego. Opis ceremonii jego wejścia do służby sugeruje ogromne znaczenie, jakie propaganda nadała temu wydarzeniu. Ewidentnie ten okręt to był jakis symbol. Sądzę, że o tym wszystkim wypadałoby napisać. Gżdacz (dyskusja) 20:59, 25 lut 2015 (CET)
replies: text: W obecnym haśle w wikipedii jest sekcja "Finansowanie", w której opisałem zbiórkę pieniędzy. jest też akapit o manifestacji przy okazji powitania w Gdyni - można by go rozbudować.Tebeuszek (dyskusja) 21:16, 25 lut 2015 (CET)
thread_title:  Tło społeczne i polityczne 

message: Mam prośbę, by pozycje literaturowe wstawiać w porządku alfabetycznym, np wg. nazwisk. Ułatwi to późniejsze edytowanie, gdy ich się dużo nazbiera, i zapobiegnie dublowaniu referencji. Nie sprawdziłem, czy wszystkie pozycje z obecnej listy są cytowane w tekście hasła. Jeżeli nie, to przed przeniesieniem do hasła właściwego trzeba je będzie usunąć. Tebeuszek (dyskusja) 21:16, 25 lut 2015 (CET)
replies: text: Alfabetycznie wg nazwisk to standard naukowy. Proponuję zająć się jednak tym dopiero na samym końcu,bo i tak wobec dodaweania jeszcze wielu źródeł do bibliografii, trudno bedzie utrzymac porzadek alfabetyczny. Zwlaszcza jesli beda dochodzic linki do stronn www, ktore czesto nie podaja nazwiska autora. --Matrek (dyskusja) 06:19, 26 lut 2015 (CET)
replies: text: :Jeśli można jeszcze cos dorzucić, to proponowałbym nie wstawiać w pozycjach bibliograficznych numerów strony, bo to tego celu służą przypisy. Nie ma potrzeby umieszczac numerów stron w sekcji Bibliografia. --Matrek (dyskusja) 08:06, 26 lut 2015 (CET)
thread_title:  Piśmiennictwo 

message: На следующее утро Клочковского поместили в госпиталь, где медики установили, что он просто переутомился Бегство "Орла" – подвиг или провокация?. Źródło takie sobie (choć informacja o autorze, wygląda całkiem poważnie), ale autor zalinkowanej strony twierdzi, ze po przebadaniu Kłoczkowskiego szpitali w Estonii, lekarze stwierdzili że jest po prostu przemęczony. Do rozwazenia co z tym zrobić. --Matrek (dyskusja) 06:16, 26 lut 2015 (CET)
replies: text: Ciekawy jest artykuł Pana Peedu Sammalsoo „Tallińska Epopeja ORP Orzeł we wrześniu 1939” w  Technice wojskowe 5/2014. „Wtedy Kłoczkowski postawił sprawę inaczej. Czy można dostarczyć go na ląd a okręt naprawi uszkodzenia i natychmiast odpłynie ?”...„Ale wkrótce Kłoczkowski i jeszcze jeden polski marynarz przeszli na motorówkę i zostali dostarczeni na ląd. Po zbadaniu przez głównego lekarza Marynarki Wojennej Estonii, pułkownika Heinricha Multera, kmdr Kłoczkowski został skierowany do Centralnego Szpitala Wojskowego w Talinie, a marynarzowi wyrwano dwa zęby i odesłano z powrotem na okręt” Pan Czesław Rudzki pisze „Podczas wyokrętowania w Tallinnie zabrał ze sobą wszystkie osobiste rzeczy, łącznie z bronią myśliwską i maszyną do pisania” Hermod (dyskusja) 19:19, 26 lut 2015 (CET)
replies: text: : Dzięki że zwróciłeś mi uwagę na ten artykuł, właśnie szukałem jakichś prac estońskich autorów :) Nb. tym marynarzem był ppor. Mokrski :) Tebeuszek (dyskusja) 18:18, 28 lut 2015 (CET)
* Niektórzy historycy (Borowiak, co by o jego pisarstwie nie mówić, to jednak jakieś źródło) się upierają, że to nie była choroba tylko tchórzostwo, inni że nie wiadomo czy to była choroba czy symulacja. W wyroku sądu zarzut tchórzostwa nie został uznany, oficjalnie z braku jednoznacznych dowodów ale chyba bardziej z przyczyn politycznych/wizerunkowych. Może lepiej w nagłówku nazwać to neutralnie "niedyspozycją"? Z pewnością był wyczerpany (jak stwierdzili estońscy lekarze).Tebeuszek (dyskusja) 18:35, 28 lut 2015 (CET)

text: :A może lepiej tego po prostu jie rozstrzygać? To atykuł o Orle, a nie Kłoczkowskim, wiec szczegółowe rozwazania na ten temat, lepiej pozostawić artykułowi poświęconemu Kłoczkowskiemu, tu natomiast ograniczyć się do faktów? Zgłaszał niedospozycje, źle się czuł, istnieją  jednak wątpliwości... i tyle. Wdanie się w dywagacje na temat Kłoczkowskiego, stwarza ryzyko braku obiektywizmu i popelnienia POV, a przez to stwarza pole do zarzutów podczas DAnM --Matrek (dyskusja) 06:07, 1 mar 2015 (CET)
replies: text: :::Zwróć uwagę, że nie rozstrzygam, ani nie namawiam do rozstrzygania, tylko poddaje pod rozwagę pewien problem. Jeżeli napiszemy w nagłówku „Choroba dowódcy” to tym samym przesądzamy sprawę. Podałem propozycję żeby to nazwać „niedyspozycją”, nie wiem czy to byłoby do zaakceptowania, może jest inna, lepsza możliwość nazwania kondycji Kloczkowskiego. Tebeuszek (dyskusja) 19:11, 6 mar 2015 (CET)

text: ::Mimo wszystko wracam do tematu "Były dowódca przebywał w szpitalu zaledwie trzy dni, co było wymowne z uwagi na rzekomą chorobę...W listoadzie1939 r. Kłoczkowski został zwolniony z więzienia i zamieszkał w Tartu, dokąd sprowadził swoją rodzinę...W grudniu 1941 r. kmdr Kłoczkowski przybył do Wielkiej Brytanii, gdzie postawiono go przed sądem wojskowym. Na podstawie oświadczeń oficerów z "Orła" sąd uznał go winnym stawianych zarzutów - tchórzostwa maskowanego rzekomą chorobą i bezpodstawnego wprowadzenia okrętu do Talina. Skazano go na degradację do stopnia marynarza oraz karę czterech lat więzienia".Hermod (dyskusja) 22:37, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: :::Ok, ale nie możesz moim zdaniem użyć wyrazów "wymowne" i "rzekome" to bowiem POV. Nie nam to oceniać czy było to wymowne, czy tez "rzekome" - a więc nieprawdziwe. --Matrek (dyskusja) 03:46, 5 mar 2015 (CET)
replies: text: :::: Można tych słów użyć, ale wówczas trzeba jasno zaznaczyć, że te określenia są częścią opinii historyka, którego cytujesz. To jest chyba cytat z Rudzkiego, który niestety nie zapoznał się dokładnie z sentencją wyroku (Kłoczkowskiego skazano za, m.in., utratę okrętu, ale nie za tchórzostwo). Tebeuszek (dyskusja) 19:11, 6 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::Tylko jesli opatrzysz to cudzyslowem. Zadaniem wikipedii jest pisanie o faktach, a nie opiniach. Chyba że piszesz artykuł o autorze opinii, albo o samej opinii. POV jest zawsze POV. --Matrek (dyskusja) 02:48, 9 mar 2015 (CET)
thread_title:  Choroba Kłoczkowskiego 

message: Jestem przeciwny umieszczaniu tej sekcji w artykule, z rozważaniami na tematy prawne. Po pierwsze, my tu nie możemy niczego rozstrzygnąć w Wikipedii z zagadnień prawnych związanych z internowaniem, także a może wręcz zwłaszcza posługując się pojedynczymi opiniami prawnymi. Kazda opinia prawna ma to do siebie ze tylko opinią prawną, oraz tylko i wyłącznie tego konkretnego prawnika. Jest jego stuprocentowym POV. Jako taka nie ma żadnej mocy wiążącej ani decydującej. Z wikipedycznego punktu widzenia zaś, ta sekcja naruszy zasadę trwałości artykułów medalowych, zgodnie z którą, nie mogą byc uznane za AnM artykuły na temat niezamknięty, tzn, którego zawartość merytoryczna może się zmienić w czasie ze względu na zmianę okoliczności poza Wikipedią. Kwestie oceny prawnej internowania Orła nie zostały dotąd jednoznacznie rozstrzygnięte, to tez ta sekcja siłą rzeczy narusza zasadę trwałości. Poza tym wprowadza do artykułu poglądy - w efekcie, ktoś gdzieś opublikuje poza wikipedią jakiś artykuł na temat internowania Orła, natychmiast pojawią się w tej sekcji artykułu medalowego dodatkowe wpisy prezentujące przedstawione gdzieś tam czyjeś prywatne poglądy. Każdy chyba kto wie jak wygląda rzeczywistość Wikipedii zgodzi się z tym, ze tak to własnie będzie. A przecież Wikipedia, a już zwłaszcza AnMy, nie są Hyde Parkiem do prezentacji każdego ogłoszonego poglądu. Jest tymczasem oczywiste, że na temat internowania Orła będzie się dyskutowało w Polsce jeszcze długo po tym gdy napiszemy ten artykuł, i nigdy ta kwestia nie zostanie ostatecznie rozstrzygnięta.
Proponuję ograniczyć się w tym artykule do samego internowania, do samego stwierdzenia faktów, bez zabawy prawem - to jest niepotrzebne pole minowe dla artykułu. --Matrek (dyskusja) 06:56, 1 mar 2015 (CET)
replies: text: 1) Nie widzę, gdzie w regulaminie jest zapis o tym, że AnM nie może dotyczyć tematu „niezamkniętego”, ani o zasadzie trwałości rozumianej jako niezmienność zawartości merytorycznej. Wiele przykładów spośród wyróżnionych haseł świadczy o czymś przeciwnym – np. to 2) To że były/są kontrowersje to już jest fakt historyczny – skoro pojawiły się w literaturze to jak najbardziej trzeba o tym napisać, bo temat nie będzie uznany za wyczerpany. O poglądach i interpretacjach kwestii prawnych, historycznych czy wszelkich innych pisać można - stosując się do reguł Wikipedii. 3) Jeśli pisząc o niezmienności masz na myśli ponadczasowość, to dotyczy ona sposobu przedstawienia informacji. Poprawiłem uchybienia dotyczące sposobu opisania tych kontrowersji (być może są jeszcze inne nieponadczasowe albo nieneutralne sformułowania – zapraszam do wskazywania/poprawiania :) Tebeuszek (dyskusja) 19:11, 6 mar 2015 (CET)
replies: text: :Chodzi o niezmienność w sensie faktu dokonanego, że w opisywany przedmiot artykułu już się wydarzył, dokonał. Wprowadzanie zaś bieżących zindywidualizowanych opinii, nie mieści się w tych ramach. Ty zacytujesz opinię Iksinskiego, za chwile ktoś inny zacytuje opinie Nowaka, jeszcze ktoś inny Maćka z Psiapółki Dolnej. A co, nie wolno? I co to powie komukolwiek, poza wprowadzaniem zamętu i zmienianiem treści istniejacego artykułu? Niemal 10 lat temu, ktoś w Kawiarence zapowiedział że napisze medalowy artykuł o "Tarczy antyrakietowej". W efekcie powstał sążnisty artykuł na 150.000.000 bajtów, w którym o tarczy bylo może ze 20.000, całą resztę stanowiły przdąknięcia w mniej lub bardziej poważnych mediach, komukolwiek przyszła ochota wypowiedzieć się na temat "tarczy antyrakietowej". Baletnice, nauczyciele, etnolodzy, aktorzy, czlonkowie partii wspierania bezdomnych - każdy miał swoje 5 minut w tym artykule, kto tylko uznał że ma coś do powiedzenia publicznie na ten temat. W efekcie artykuł przerodził się w śmietnik, Hyde Park, wolną trybunę. Stawiam pytanie - po co komu opinie? Opinia, to tylko opinia. Jeden ma taką, inny ma inną. I co z tego? To tylko ich własne opinie. Każdy ma jakąś. Ludzie którzy czytają Wikipedię, szukają tu faktów, a nie opinii. Twardej wiedzy, a nie czyichś subiektywnych ocen. Poza tym, piszemy tu artykuł z zamiarem przedstawienia pod dyskusję AnM, po co narażać się na zarzuty POV? --Matrek (dyskusja) 05:47, 11 mar 2015 (CET)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Proponuję stworzyć osobny artykuł o Tallińskim epizodzie okrętu. Artykuł taki jest obecnie wydzielony na 7 wersjach Wikipedii. Ma to swoje uzasadnienie w znaczeniu epizodu znacznie wykraczającemu poza historię służby jednostki. PuchaczTrado (dyskusja) 09:46, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: OK, nie mam nic przeciwko, jeśli ta część okazałaby się nieproporcjonalnie duża w porównaniu do reszty hasła. Zwracam tylko uwagę, że w trakcie dyskusji nad wyróżnieniem dla hasła o Piorunie jedna z uwag dotyczyła tego, że opis jednej z jego akcji bojowych był niewystarczający, pomimo tego że był link do osobnego hasła, gdzie tę akcję szczegółowo opisano. Tebeuszek (dyskusja) 23:37, 14 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Osobny artykuł o internowaniu 

message: Koledzy! W tym roku wypada 75 rocznica zaginięcia „Orła” – warto by uczcić ją na wiki przyznaniem hasłu wyróżnienia/medalu. Ponadto na 2015 rok zapowiadane są dwie kolejne ekspedycje poszukiwania wraku okrętu - być może w maju/czerwcu w związku z poszukiwaniami będą wspaniałe informacje :). Czasu dla spełnienia formalności związanych z przyznawaniem wyróżnienia nie zostało dużo (zakładając że przyjmujemy przełom maja/czerwca za datę zaginięcia, i że procedura oceny trwa 30 dni.) - przed końcem kwietnia trzeba by koniecznie zakończyć integrowanie i zgłosić do dyskusji nad wyróżnieniem (zakładając, że uda się uzyskać wyróżnienie w pierwszym podejściu, to później jeszcze kilka dni zejdzie na sprawy techniczne związane z wstawieniem do ekspozycji na stronie głównej). 
Do zrobienia nie zostało dużo: w chwili obecnej brakuje tylko opisu niektórych patroli na M. Północnym, niektóre akapity pozostają bez przypisów, są jeszcze gdzieniegdzie wykreślenia/komentarze ze znakami zapytania. Pozostaną jeszcze porządki, doszlifowanie językowe, uzupełnienie/poprawa przypisów i źródeł (niektóre przypisy to linki do stron internetowych bez bibliografii), no i integracja – na to też zejdzie trochę czasu.  - dajcie znać, co sądzicie o obecnym stanie hasła i czy jest szansa, by zdążyć. Warto chyba też już ugadać kompetentnego admina, który zechciałby podjąć się integrowania. Tebeuszek (dyskusja) 00:13, 15 kwi 2015 (CEST)
replies: text: Cześć. Masz rację wygląda to już dobrze. W przyszłym tygodniu jadę po Pertka:) Jak go dostanę to myślę, że uzupełnię braki. Co do adminów to ja proponuję . Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 22:20, 15 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :Zajrzałem w historię hasła. Najlepiej (dla czytelności historii) by było usunąć z historii  hasła wszystkie edycje tegoroczne. Są to głównie edycje  dwie IPka (w sumie nic nie zmieniające) oraz jedna  9zmiana słowa "okręt" na "wrak" w kontekście obecnych poszukiwań). Wtedy całość historii "nowej wersji hasła" byłaby czysta a nie przeplatana starą wersją. Przy okazji zauważyłem, że nowe hasło ma niecałą połowę objętości obecnego hasła. Nie analizowałem z czego to wynika, ale dysproporcja jest moim zdaniem bardzo duża. ~malarz pl PISZ 08:54, 16 kwi 2015 (CEST)
Mamy dwa hasła, jeden bardzo dobry, dość wiekowy, były medalowy i chyba porzucony. Drugi też dobry, większy, powstały szybko i chyba dość dobrze uźródłowiony. Ale który lepszy ? Może lepiej byłoby zastąpić stary nowym a brakujące sekcje przekopiować ze starego ? Hermod (dyskusja) 21:51, 16 kwi 2015 (CEST)
Odpowiem tutaj:
# Wielkość nowego artykułu - moja pomyłka, źle odczytałem
# Integracja to w uproszczeniu połączenie dwóch historii haseł w jedną - wszystkie elementy są układane wg dat w jednym ciągu.
# Integracja: ja to widzę następująco:
#* W docelowym artykule w jego historii będą:
#*# wszystkie edycje z https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=ORP_Orze%C5%82_%281939%29&action=history od początku do tej z 6 grudnia 2014 włącznie
#*# wszystkie edycje z https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Jaroz86/ORP_Orze%C5%82&action=history (bez wyjątków)
#* Z historii artykułu znikną:
#*#  - seria zmian Tebeuszka z przełomu lutego i marca 2015
#*#  - zmiana + jej wycofanie przez IP (więc IMO bez znaczenia)
#*#  - zmiana jednego słowa w tytule (C) by 
#*#  - seria zmian Tebeuszka z przełomu marca i kwietnia 2015
#* zalety takiego rozwiązania:
#*# Jednolita historia (jak zostawimy wersje wymienione do usunięcia to będzie ciężko ją przeglądać)
#*# Możliwość zgodnego z licencją skopiowania fragmentów ze starego hasła (najlepiej z opisem "skopiowane z wersji LINK_DO_STAREJ_WERSJI_HASŁA")
#*# Tebeuszek może ponownie nanieść swoje poprawki na nowy tekst (jak rozumiem tych fragmentów w nim jeszcze nie ma)
#*# Jedyną osobą, która może zgłosić zastrzeżenia do licencji zostaje w tym przypadku Ciacho5. Najlepiej by było aby taką samą edycje wykonał w Wikipedysta:Jaroz86/ORP Orzeł#Poszukiwania okrętu
#* Kolejność postępowania:
#*# ktoś kopiuje brakujące akapity z https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=ORP_Orze%C5%82_%281939%29&oldid=41132188 i wstawia tutaj w niezmienionej postaci z opisem jak napisałem powyżej
#*# Tebeuszek nanosi "swoje zmiany ponownie jak to zrobił w sumie w  i 
#*# Integruję hasła z usunięciem wymienionych przeze mnie wersji
#*# Ciacho(w dowolnym momencie tych operacji) zmienia słowo w tytule sekcji
~malarz pl PISZ 13:15, 17 kwi 2015 (CEST)
Dla przykładu scaliłem dyskusję w jedną historię. Stare wpisy są w archiwum i historii tej dyskusji. Przy artykule nie będzie archiwum. ~malarz pl PISZ 13:37, 17 kwi 2015 (CEST)
* Przerzuciłem najbardziej wartościowe, w mojej ocenie, fragmenty starego hasła, i ponownie naniosłem swoje poprawki. Tebeuszek (dyskusja) 23:39, 18 kwi 2015 (CEST)
** Zintegrowałem, kopię usuniętej wersji oryginalnego umieściłem w Wikipedysta:Tebeuszek/brudnopis. ~malarz pl PISZ 23:48, 20 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Generalne uwagi 

message: Przeczytałem większość artykułu i uważam, że zdanie:
jest niepoprawne. 18 września chyba nie było powszechnie wiadomo o pakcie RM. ~malarz pl PISZ 06:06, 23 kwi 2015 (CEST)
replies: text: Przeformułowałem to nieco. Fragment z cytowanej referencji, do którego się odwołuję, brzmi następująco: „Ucieczka dokonana 18.09 miała już inny charakter. Dzień wcześniej wiadomym się stało, że porządek międzynarodowy rozsypał się ostatecznie, że dni Estonii i jej sąsiadów są policzone...”.Tebeuszek (dyskusja) 21:00, 25 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Internowanie 

message: Chcialbym znac dowod na to ze Brytyjczycy trzymaja w utajnieniu swoje archiwa dotyczace zatoniecia Orla. Tak, ta teza jest rozpowszechniona w popularnych wydawnictwacxh, jak Gazeta Wyborcza, powazne zrodla nie maja na to jednak jakichkolwiek dowodow ani nie przedstawiaja w ogole takiej tezy.  Przeciwnie, wiele osob ogladalo juz brytyjskie archiwa. --72.231.7.48 (dyskusja) 22:00, 24 sie 2015 (CEST)
replies: text: Nakładają się tutaj dwie sprawy: stan faktyczny w dostępie do informacji o zatonieciu „Orła” w brytyjskich archiwach i zasady Wikipedii. W wikipedii przyjęto zasadę WP:WER – „kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie prawda absolutna”. Oznacza to, że wymagane jest podanie źródeł, z których zaczerpnięto informację. Inną kwestią jest, na ile kompetentny jest dziennikarz, który tą konkretną informację podał, na czym się opierał i co konkretnie miał na myśli. Tym niemniej to, że jest dostęp do brytyjskich archiwów nie musi oznaczać, że wszystkie informacje, które byłyby pomocne w zweryfikowaniu różnych hipotez dotyczących zatonięcia okrętu, są ujawnione. Jeżeli jest więcej bardziej konkretnych informacji w tej sprawie – proszę je podać, nie zapominając o przytoczeniu skąd pochodzi informacja :) Tebeuszek (dyskusja) 20:18, 27 sie 2015 (CEST)
replies: text: :Z całym szacunkiem, ale to nie jest odpowiedź na pytanie. Treścią tego postu jest pytanie, o wiarygodne źródła tezy że Brytyjczycy wciąż utajniają jakieś archiwa dotyczące zatonięcia Orła. Bo moim zdaniem nie ma żadnych, a niekompetentni dziennikarze konfabulują. A chyba wiarygodność źródeł również jest jednym z kryteriów weryfikowalności. Anie można dyskutowac z konfabulacją, bo nie można podać dowodów na to że coś nie istnieje, udowadniając że ktoś/coś nie jest wielbładem i nie ma garba.  --98.113.238.164 (dyskusja) 05:10, 28 sie 2015 (CEST)
replies: text: ::O źródła stwierdzeń zawartych w artykule GW najlepiej zwracać się do autora tego artykułu :) Jeśli chodzi o weryfikowalność to: „„Weryfikowalność” w tym kontekście nie znaczy, że oczekuje się od edytorów, że będą sami weryfikowali, czy zawartość artykułu w danej publikacji jest prawdziwa. Ściśle biorąc, staramy się zniechęcić wikipedystów do prowadzenia samodzielnych prób tego rodzaju, gdyż byłaby to już twórczość własna, która jest w Wikipedii zakazana. Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie od tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy, czy nie.” – przyznaję, że jest to nieco frustrujące. GW i jej dziennikarze nie są zapewne najbardziej kompetentnym/wiarygodnym źródłem informacji, jednak moim zdaniem nie sposób zignorować stwierdzenia, zawartego w tym artykule. Owszem, można polemizować z tym stwierdzeniem (proszę popatrzeć np., jak skorygowano błędną informację zawartą w monografii Pertka o nazwisku mata Stefana Janaszaka), podając że np. dnia tego i tego Admiralicja udostępniła archiwa dotyczące przyczyn zatonięcia „Orła” i podając odpowiednią referencję (przy czym w dalszym ciągu, jak napisałem poprzednio, nie musi to oznaczać że jest pełny dostęp do informacji niezbędnych do weryfikacji wszystkich hipotez dotyczących zatonięcia „Orła”, które są w tych archiwach). Tebeuszek (dyskusja) 19:45, 1 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Brytyjskie archiwa utajnione 

message: Mam prośbę do autora zdania "W sumie wartość tych zamówień ustalono na 10% globalnej kwoty kosztu obu okrętów" opatrzonego przypisem do Pertka ze str 14-15. Mógłbyś podać w jakiej konkretnie książce znajduje się ta informacja i na której stronie? Ten przypis prowadzi niestety donikąd, zwłaszcza że mamy w bibliografii kilka pozycji Pertka, a ja potrzebuję tej informacji dla potrzeb innego artykułu. --Matrek (dyskusja) 05:46, 5 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  Źródło w "Pertku" na str 14-15 ??