Dyskusja:Wojna domowa w Syrii

message: Bardzo źle napisany artykul!

message: Na razie nie wnikając w cały tekst, który muszę przemyśleć, usuwam PKK z listy pro-reżimowych stron konfliktu. tajemnicą poliszynela jest daleko idąca współpraca pomiędzy YPG i PKK, można co najmniej podejrzewać udział bojowników PKK w strukturach YPG/YPJ. deklaracje z 2011 na których opierało się przypisanie są zdecydowanie nieaktualne wobec stanu faktycznego w 2016. Warto odnotować historyczne przyzwolenie reżimu Assadów na antytureckie operacje PKK, ale ciężko mówić o jakimkolwiek aktywnym poparciu tej organizacji dla rządu Syrii, tym bardziej że już praktycznie wszystkie większe struktury kurdyjskie opowiadają się za co najmniej autonomią federalną Rodżawy.
--Harce (dyskusja) 12:59, 10 sie 2016 (CEST)
thread_title:  PKK 

message: Dlaczego straty ludności cywilnej są po stronie ugrupowań zagranicznych
ochotników i lokalnych watażków, zamiast po stronie państwa Syryjskiego.
Przecież mordy wykonywane na ludności chrześcijańskiej zalicza się do strat
ich oprawców ! 
--Uaz (dyskusja) 11:57, 21 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Straty ludności cywilnej po stronie rebeliantów ?

message: nie rozumiem czemu ma sluzyc usuwanie przez uzytkownika Omega933 prawidlowo (zgodnie z prawem cytatu), zamieszczonych cytatow z wiarygodnego zrodla, badz ingerencja w te cytaty. moge sie domyslac, ze chodzi o nazwe miasta homs, ktora omega933 uparcie wszedzie poprawia na hims (choc nawet na wikipedii podane sa obie wersje nazwy, a w polskiej literaturze wystepuje niemal wylacznie nazwa homs]]. ostatecznie prowadzi to do zubozenia hasel, oraz do sytuacji, w ktorej artykul staje sie niezrozumialy i oderwany od kontekstu zrodlowego, poniewaz nie mal we wszystkich artykulach prasowych, oraz zamieszczaych w internecie (wlacznie z cytowanymi w przypisach do artykulu) wystepuje nazwa homs
do tego praktyki, ktorymi posluguje sie omega933 edytujac artykul, w najlepszym wypadku zatracaja o wandalizm
trudno dyskutowac tresc hasla z kims, kto sie posluguje takimi metodami i argumentami, jak:
* Nie można kopiować czyjegoś tekstu i wprowadzać go do Wikipedii pod pozorem cytatu. To jest naruszenie praw autorskich. Omega933 (dyskusja) 20:56, 30 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::powolanie sie na prawo cytatu skutkuje takim czyms:
* Co ten cytat wnosi do hasła, nie lepiej go przeredagować? Omega933 (dyskusja) 22:02, 30 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::nie bede komentowal tej praktyki i podejscia
* Z drobną poprawką przejrzane. Omega933 (dyskusja) 22:19, 30 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::to oznacza ingerencje w cytat i dostosowanie go do wizji omegi933
* W takim razie cytat zawiera anglikanizm i brak dokładnego przełożenia z arabskiego, w takim razie nie będziemy go stosować. Omega933 (dyskusja) 22:29, 30 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::o nazwie miasta homs pisalem powyzej - o traktowaniu hasla jak prywatnego folwarku nie bede pisal
87.111.177.25 (dyskusja) 21:52, 7 lip 2013 (CEST)
thread_title:  usuwanie cytatow 

message: Jest tu fragment z którego można wywnioskować że Trypolis leży w Libanie. Nie chcę modyfikować fragmentu, gdy nie mam wystarczających informacji o kontekście zdarzenia. Może ktoś z was będzie miał więcej wiedzy o bieżących wydarzeniach i to poprawi.
* Trypolis leży także w Libanie --> Trypolis (Liban). Omega933 (dyskusja) 14:06, 18 maj 2012 (CEST)
 
== Prześladowania Chrześcijan i Profanacje cmentarzy i Świątyń
*** czemu nic nie słychać jak to CI WSPANIALI REBELIANCI niszczą Kościoły i prześladują Syryjskich Chrześcijan ???
*Prosimy o konkretne źródła. Omega933 (dyskusja) 06:25, 2 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Zbojkotowane wybory parlamentarne (maj 2012) 

message: Szanowni edytujący!
W anglojęzycznej Wiki większość z państw arabskich podanych jest jako wspierające koalicję antyterrorystyczną (bodajże poza Libią). W polskiej, w tabelce podsumowującej, są one zaznaczone jako wspierające ISIS. Które dane są poprawne?
thread_title:  Wsparcie militarne 

message: Nie dałoby się strat cywilnych zapisać gdzieś osobno (pośrodku, albo inaczej) a nie po stronie rebeliantów mniej lub bardziej terrorystycznych? Pachnie to trochę propagandą, podobnie jak duża część artykułu (choćby ciągłe nazywanie rządu reżimem i ubolewanie nad "biednymi opozycjonistami ochotniczo walczącymi o wolność"), gdyż zginęli tu zwolennicy obu stron. Piszmy neutralnie, korzystając z różnych źródeł, tak jak w encyklopedii, gdyż zdania w tej sprawie są podzielone. Kto powiedział, że musimy pisać po stronie rebeliantów, a nie uwzględniając punkt widzenia obu sił? Warszawiak22 (dyskusja) 11:15, 22 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Styl, neutralność, stronniczość. 

message: Artykuł jet zbyt długi, zbyt szczegółowy w wielu miejscach, nie podaje przy tym wielu istotnych, podstawowych informacji. To jest Wikipedia, a nie agregator newsów!
thread_title:  Najgorzej napisany artykuł na Wikipedii 

message: dlaczego w artykule nie ma jeszcze informacji dotyczących walk toczących się na początku 2016r. Wypowiedź dodana przez użytkownika   16:00, 31 lip 2016.
* Bo jeszcze ich nie dodałeś :-). Śmiało, przycisk edytuj u góry po prawej... a, i podpisujemy się przyciskiem  na górze okienka edycyjnego. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:57, 31 lip 2016 (CEST)
thread_title:  2016 

message: W rubryce dotyczącej wsparcia militarnego dla rebeliantów widnieją USA jako wsparcie niemilitarne. Co za bzdura przecież wiadomo że USA dostarczają broń i rakiety TOW rebeliantom i to oficjalnie tworzą i wspierają oddziały !!! a ty USA WSPARCIE NIEMILITARNE - ŻENADA I CAŁKOWITY BRAK OBIEKTYWIZMU. Zgłasza: painter@op.pl 31.0.124.67 (dyskusja) 11:12, 16 paź 2016 (CEST)
Edytowałem wpisując Izrael jako strona konfliktu. Bądź co bądź popiera rebeliantów, nie wiem czemu państwo żydowskie było pomijane. Żeby tylko wspierał ale wojsko Izraela ostrzeliwało wojsko Asada tym samym angażując się w walki. Zgłasza: kuba9131
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Dużo przypisów jest martwych (patrz dyskusja). Można brać aktualne linki z wersji angielskiej. Jest to bardzo ważny artykuł, codziennie czyta go 1000+ osób. Sidevar (dyskusja) 21:42, 25 kwi 2017 (CEST)
replies: text: Bardzo trudne zadanie, gdyż trzeba się zastanowić jak zmniejszyć rozmiar artykułu, nie tracąc ważnych treści. Gdarin dyskusja 21:15, 27 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :Mamy już 2 molochy Przebieg wojny domowej w Syrii i Reakcje międzynarodowe na wojnę domową w Syrii. Myślę że można spokojnie ciąć treść nawet ze źródłami. Sidevar (dyskusja) 00:38, 2 maj 2017 (CEST)

text: Według mnie należy też poprawić styl artykułu. Jest on bardzo stronniczy, antyrządowy. Należy w nim zmienić styl na neutralny - zrezygnować z określeń typu reżim, tak aby mogli z artykułu skorzystać zwolennicy obu stron oraz osoby neutralne. Jest wiele źródeł prorządowych, ale rzetelnych jak Al-Masdar News, niewykorzystanych w artykule. Mało też jest informacji o kurdyjskim aspekcie konfliktu.Warszawiak22 (dyskusja) 15:12, 30 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z PopArtu 

message: Cały ten artykuł to katastrofa z punktu widzenia obiektywizmu, jest koszmarnie długi, przy czym w większości nie zawiera faktów, a wymysły zachodnich dziennikarzy, którzy Syrię widzieli na obrazkach w Internecie. Powoływanie się na tak zwane "Syryjskie Obserwatorium Praw Człowieka" kompletnie przekreśla rzetelność tego artykułu. Facet żyjący od lat w Anglii TWIERDZI, że ma kontakt z informatorami - przez telefon oraz Internet. Wielokrotnie w wielu publikacjach zostało ujawnione w jaki sposób ta człeczyna działa i kłamie w żywe oczy. 
Gwoździem do trumny niech będzie fakt, że artykuł urywa się w 2014/2015 roku. Cóż się okazało? Rosja włączyła się do konfliktu, odsłoniła dwulicowość tak zwanych "rebeliantów" oraz wspierających ich USA, wytłukła IS w Syrii i rozpoczęła rozmowy pokojowe, do których państwa zachodnie nie przystąpiły. Wstyd, że artykuł w takiej formie w ogóle istnieje.
* A i ja tak myślę. Encyklopedia nie może głosić jedynie słusznej prawdy objawionej w sprawach polityki. To niedopuszczalne. Warszawiak22 (dyskusja) 00:22, 16 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Nagroda za najbardziej stronniczy artykuł o konflikcie zbrojnym 

message: Artykuł od wielu lat pozostaje niezaktualizowany ponadto nie jest napisany w sposób neutralny o czym informuje szablon. Wojna trwa do dnia dzisiejszego a wydarzenia zatrzymały się w pewnym punkcie i dalej w nim tkwią. A przecież mają miejsce różne wydarzenia z pandemią COVID-19 włącznie. Lukasz2 (dyskusja) 13:26, 1 paź 2020 (CEST)
Kolejna rzecz to aktualizacja linków zewnętrznych. Lukasz2 (dyskusja) 13:28, 1 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Potrzebna aktualizacja 

message: skąd informacja o zakończeniu wojny? jak to mogło przejść bez źródeł? 95.160.157.27 (dyskusja) 17:05, 7 lut 2023 (CET)
thread_title:  Koniec