Dyskusja:Polska/Archiwum 2

message: Niepewne dane co do PKB, pochodzą za stron Funduszu Walutowego (zreszta jak w opisach innych krajów). Dane tam są estymowane chyba z lat 90 do 2013 i mijają sie z rzeczywistością.

message: Pamiętam tamto wydarzenie. 24 lipca 2007 roku w Nowogardzie w okolicach Goleniowa mój bardzo dokładny termometr zarejestrował temperaturę +44,8 stopnia Celsjusza. Jeśli można do proszę o dodanie tej temperatury.
thread_title:  Klimat. Jest większa temperatura od najgorętszej 

message: Koszalin odnotował spadek ludniści, a nie wzrost.
thread_title:  Błąd w oznaczeniu tendencji Koszalina 

message: Sugeruję w sekcji sport zdanie:
W ostatnim okresie na znaczeniu zyskały skoki narciarskie dzięki sukcesom Adama Małysza, Formuła 1 za sprawą Roberta Kubicy, piłka ręczna ze względu na sukcesy reprezentacji Polski na dwóch kolejnych Mistrzostwach Świata w roku 2007 i 2009, a także pływanie dzięki sukcesom m.in. Otylii Jędrzejczak i Pawła Korzeniowskiego.
zamienić na:
W ostatnim okresie na znaczeniu zyskały skoki narciarskie dzięki sukcesom Adama Małysza, Formuła 1 za sprawą Roberta Kubicy, piłka ręczna ze względu na sukcesy reprezentacji Polski na dwóch kolejnych Mistrzostwach Świata w roku 2007 i 2009, tenis za sprawą Agnieszki i Urszuli Radwańskich, a także pływanie dzięki sukcesom m.in. Otylii Jędrzejczak i Pawła Korzeniowskiego.
thread_title:  Siostry Radwańskie do sekcji "Sport" 

message: Jeżeli Wymieniamy Estonię, Litwę i Łotwę to powinno dodać się też Finlandię bo te ciężarówki też jadą przez Polskę do Niemiec. A Finlandia leży bardziej na wschód niż Estonia, Łotwa czy już zupełnie Litwa. Także kulturowo Finladnia jest bardziej wschodnia niż Estonia, ale to już tu nie ma znaczenia.
Tekst ten więc powinien brzmieć:
Drogi odgrywają duże znaczenie, ponieważ ponad 85% ładunków jest przewożonych ciężarówkami. Oprócz tego przez Polskę porusza się wiele jadących po towary do Europy Zachodniej ciężarówek z krajów wschodniej części kontynentu – Finlandii, Estonii, Białorusi, Litwy, Łotwy, Rosji, Ukrainy, Kazachstanu, Azerbejdżanu, Kirgistanu i innych państw.
* No, ja tam nie widziałem ani jednej ciężarówki na fińskich numerach na drogach naszej Ojczyzny. Ale może jeżdżą jakimiś bocznymi trasami? ;-) Warto oprzeć się na jakichś źródłach statystycznych. mulat(napisz) 10:15, 2 gru 2010 (CET)
thread_title:  A GDZIE FINLANDIA? 

message: chyba sie komuś coś pomyliło albo PKB spada
thread_title:  PKB za niskie 

message: Polska 20-tą gospodarką świata
http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/496168,polska_jest_20_gospodarka_w_swiecie_i_szosta_w_unii_europejskiej.html
http://www.hotmoney.pl/artykul/polska-dwudziesta-gospodarka-swiata-23135
PKB wzrosło o 1,8% w 2009 roku.
http://biznes.onet.pl/gus-pkb-wzrosl-w-2009-r-o-18-proc,18543,3213697,1,news-detal
Czy ktoś to w ogóle edytuje?! Mamy rok 2010! Ludzie! Popierdzie**ło was?
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/pl.html
Wzrost Pkb 1,7%
GDP (purchasing power parity):
$690.1 billion (2009 est.)
GDP - per capita (PPP):
$17,900 (2009 est.)
Nie uwzględniając Unii Europejskiej Polska jest 20 największą gospodarką świata!
Podatek VAT - od 1 stycznia 2011 stawka podatku podstawowa to 23%
thread_title:  Gospodarka 

message: Zmień ktoś tam że polska jest już szóstą gospodarką UE 
PKB per cpita USD 17989.00
thread_title:  '''PKB wzrosło o 1,7% i wynosi na osobę 14 108!!! ''' [Link][http://www.gus.pl/wiadomosc/20100126/gus-produkt-krajowy-brutto-2009-roku ŹRÓDŁO] 

message: Polska ma obecnie dodatni bilans w handlu zagranicznym. Dane te jednak szybko się zmieniają, trzeba będzie poczekać na wyniki kwartalne:
http://www.bankier.pl/gospodarka/wskazniki-makroekonomiczne/saldo-obrotow-towarowych-handlu-zagranicznego-pol
thread_title:  Bilans handlu zagranicznego Polski 

message: Cała sekcja jest już dość mocno nieaktualna, mamy też tam kilka nieścisłości. Na przykład jest "[PKP Przewozy Regionalne] Spółka wydzielona z grupy PKP S.A. będąca obecnie własnością samorządów województw." i dosłownie linijkę niżej "[o kolejach mazowieckich itp] W przeciwieństwie do spółek PKP, są one własnością samorządów.", tak jakby te przewozy regionalne w ogóle nie istniały. Mamy też "Kilku przewoźników posiada także licencje na przewozy osób, jednak z firm spoza PKP S.A. takie usługi są świadczone tylko przez operatorów działających na liniach wąskotorowych." w momencie kiedy w kujawsko - pomorskim od blisko dwóch lat jeździ Arriva PCC.
pamelus
thread_title:  Transport kolejowy 

message: Pozwoliłem sobie zmienic i dopisać wszystkie miasta ponad 100 tys. Po prawej stronie bedzie wiecej miejsca na zdjęcia , i bedzie sprawiedliwei ze wszystkie wieksze miasta sa na tej liscie a nie tylko 20 czy tam 30. Chyba ze można to zmienic i podać 10 miast. pozdrawiam
wydra666
W ogóle jest to bardzo nieściśle napisane. 11 listopada nie istniały już Austro-Węgry. W żadnym razie!
  Ad.Sekcji: "Miasta Polski"
  Poprawcie proszę herby Szczecina i Koszalina w tabeli miast, gdyż są niewidoczne. /Tomek
thread_title:  Największe Miasta Polski 

message: A więc wstępnie urealniłem liczbę ludności w tychże dwóch największych (konurbacja GOP, aglomeracja warszawska) dostosowując ją do odpowiednich haseł na Wiki. Liczba tej pierwszej wynika z sumy w odpowiedniej tabeli - 3,5 mln to liczba mieszkańców całego Górnośląskiego Zagłębia Węglowego - które jednak nie tworzy jednej spójnej konurbacji i jest tworem mało znanym. GOP ma mniej.
Wciąż podejrzanie wysokie wydają mi się liczby dla aglomeracji warszawskiej - chętnie poznałbym źródła, po kojarzy mi się to z original researchem - czy to wikipedysty, czy kryptocytowanego źródła.
aegis maelstrom δ 00:53, 4 lut 2007 (CET)
zmieniajac liczbe ludnosci gop z 3.500 000 do 2.700 000 nalezaloby jak napisal wczesniej Wikipedysta:Aegis Maelstrom zmienic warszawe do 1.600 000
warszawa nazwijmy ja centrala liczy jedynie okolo 900.000 mieszkancow; kilka lat temu podczas tworzenia ustawy aglomeracyjnej dla warszawy przylaczono wszystkie okoliczne gminy podwyzszajac liczbe mieszkancow do 1.600 000
tak wiec liczba 2 600 000 mieszkancow warszawy jest zawyzona - to nie jest 100 procentowa aglomeracja.
przypominam ze liczona w podobny sposob liczba mieszkancow aglomeracji katowickiej (gzw) wynosi 3.500 000 mieszkancow.
xlkce
POPRAWNIE POWINNO BYĆ "AGLOMERACJA TRÓJMIEJSKA" ZAMIAST AGLOMERACJA GDAŃSKA"!!! 03.03.2009 godz. 8.48 Mieszkaniec Aglomeracji Trójmiejskiej
thread_title:  Aglomeracje/konurbacje a liczba ludności 

message: Czy nie warto w tym artykule wstawić zdjęcia Jana Pawła II? Ananas96 (dyskusja) 17:38, 18 gru 2008 (CET)
replies: text: , ale niektórzy ludzie nie chcą tam nie mieć twarzy amerykańskiego prezydenta, który stal przy papieżu jako gospodarz, na zdjęciu historycznym z Denver.  Innego zbliżenia na Commons nie ma, a szukając pobieżnie na Creative Commons nie znalazłem niczego innego. Ja z kolei nie zgadzam się na wstawianie retuszu, gdzie wycięto Billa Clintona, niczym polityków i niepożądanych ludzi w komunistycznej Czechosłowacji czy za bierutowskiego PRL-u w Polsce.  Jeżeli używamy zasobu historycznego, właśnie dlatego, bo ludzkie prawo USA (i to, że zrobione w USA) na to pozwala jako PD, to trzeba to robić rzetelnie, konsekwentnie, a nie zakłamywać historię w imię poglądów politycznych czy innych tam przesłanek. Poza tym, w moim odczuciu, w dziale historia, na przełomie PRL-u i III RP, zdjęcie papieża w konkretnej sytuacji czasowo-geograficznej jest w porządku (a tam wstawiłem dawno temu jedyną wzmiankę w tym artykule o nim).  Jeżeli ktoś znajdzie lepsze zdjęcie samego JPII, proszę.  Ale nie zakłamujmy historii faux-historycznym tworem w Photoshopie czy Windows Paincie... :)

text: Poza tym, jest bardzo obrazowym i ironicznym, że zdjęcia papieża, owszem, można sobie kupić za ciężkie pieniądze na stronie oficjalnej jak dawne relikwie na odpustach od wielkiej włoskiej gazety, która widocznie ma koncesję od Watykanu na to.  W tym świetle, prawo dotyczące zbiorów medialnych wykonanych przez rząd USA i jego agencje jako zawsze na licencji PD jest prawdziwym oświeceniem. Należy to poszanować, a nie anonimowo zatajać. --Mareklug dyskusja 02:05, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: : Ironiczne uzasadnienie mi się jako ateiście podoba, ale obiektywnie patrząc uważam, że lepsze było zdjęcie z retuszem niż z Clintonem. Nie ma zdjęcia nieprzekłamanego, zawsze będą zmienione choćby kolory, bo wchodzą profile koloru matrycy światłoczułej, albo filmu i skanera. A w tej wersji zdjęcie sprawia wrażenie, jakby Clinton był bardzo ważny dla tego artykułu.

text: : Rozumiem, że przypominają Ci się retusze wykonywane przez SB, ale mamy teraz naprawdę inną epokę, Polska się bardzo zmieniła w tym czasie, i nie ma sensu kierować się emigranckimi wspomnieniami i polskimi zaszłościami historycznymi. Czy gdyby to było zdjęcie papieża z jakimś komunistycznym sekretarzem w tle, też byś je tu umieścił?

text: : Jeśli nie możesz zaakceptować innego zdjęcia, to usuń je całkiem, bo w wersji z Clintonem jest fatalnie. Markotek (dyskusja) 10:13, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: :: Fakt. Tutaj też ktoś wybrzydza na Clintona. Skoro brak reakcji w tej dyskusji, to zdjęcie wyrzucam w ogóle. To chyba jedyny dostępny kompromis w sytuacji, gdy mamy na commons tylko albo zdjęcie papieża z Clintonem, albo retusz, na który nie zgadza się Mareklug, albo zdjęcie przycięte. Olaf @ 15:05, 1 sty 2009 (CET)
replies: text: ::: Napisałem ogólnie co o tym obrocie sprawy sądzę  w Zgłoś Błąd pod zgłoszemiem i komentarzem Olafa tamże. Doceniam kompromisowe postępowanie, ale nie kompromis jaki wypracował Olaf. W odpowiedzi Markotkowi, któremu zarzucam użycie tu sofizmatu: oczywiście umieściłbym historyczne zdjęcie papieża z jakimś komunistycznym sekretarzem! Nawet preferencyjnie w porównaniu z tym z Clintonem, w tym miejscu, jeżeli jakościowo mu równe czy lepsze technicznie. To, że w ogóle przedstawiasz taki obrót sprawy jako pytanie retoryczne, jak i pomalowałeś moje racje jako emigranckie wspomnienia, jest tylko dowodem Twoich, Markotek, pożal sie Boże percepcji moich edycji czy obiektywizmu z Twojej strony.  Nie afiszuj się, proszę, ateizmem, bo ewidentnie przemawia przez Ciebie Głęboka Wiara, a nie spostrzegawczość. Generalnie edytowanie tego hasła z pobudek patrotycznych czy samoidentyfikacyjnych jako Polaka jest po prostu niewskazane. Trochę dystansu, proszę, do tej rzekomej inności dziszejszej Polski czy świata w ogóle. Clinton jest/był tu kontekstem geograficzno-historycznym. I tylko tyle.   --Mareklug dyskusja 20:11, 1 sty 2009 (CET)
Przypadkiem tu trafiłem i co o tym sądzę:
Umieszczenie w tym artykule grafiki z Prezydentem USA i opis jej Wizyta Jan Pawła II w USA. Jest błędem gdyż Papierz oficjalnie z naciskiem na oficjalnie nie pełnił roli oficjalnego przedstawiciela władzy w Polsce (rządu, prezydenta). Pojechał tam jako Głowa Kościoła. Grafika nawiązywała wraz z opisem do USA. Z Polską wiąże ją właściwie Karol Wojtyła przez swe pochodzenie.
Co do Clintona to on był tylko kontynuatorem polityki wobec Polski swego poprzednika. Ta wizyta przedstawiona na zdjęciu nie tyczyła oficjale spraw Polski, ani żadna ze stron oficjalnie jej nie reprezentowała. Na Commons istnieją grafiki przedstawiające Jana Pawła II samego np: :Plik:John Paul II Medal of Freedom 2004.jpg lub bardziej pod temat :Plik:John Paul II Polish Parliament 1999.jpg Tenautomatix (dyskusja) 18:13, 2 sty 2009 (CET)
Co dodania zdjęcia Jana Pawła II w filozofii: jeśli rzeczywiście nie ma lepszego miejsca, to jakoś to przeżyjemy, ale powiedziałbym, że wolałbym nie. Przede wszystkim w filozofii zawsze występuje, jest omawiany, wykładany i cytowany właśnie jako "Karol Wojtyła", także na uczelniach katolickich (chyba, że chodzi o encykliki, które też zawierają elementy filozoficzne): tak samo jest w naszej sekcji (która zresztą wymaga chcoaiż trochę skrótów, w tygodniu nad tym pomyślę). Wolałbym nie także dlatego, że jest w Polsce mnóstwo wybitniejszych filozofów, także katolickich. Poza tym filozofia Wojtyły nie jest jakoś szczególnie charaktertystyczna cz typowa dla filozofii polskiej, a w każdym razie współczesnej. Przecież dominuje w niej filozofia analityczna, wywodząca się głównie z tradycji szkoły lwowsko warszawskiej: najodpowiedniejszym zdjęciem byłoby zdjęcie Tarskiego. Także w samej filozofii katolickiej w Polsce większe znaczenie ma tzw. tomizm lubelski, niż personalizm chrzescijański, z którym filozofia Wojtyły jest związana najsilniej. Wolałbym więc w sumie szukać innej sekcji. Laforgue (niam) 14:20, 11 sty 2009 (CET)

text: Właśnie ją wyklułem, przy okazji wciskając skoncentrowane wzmianki inszych ważnych Polaków/tematów. I wyemigrowałem JPII tamże. Mam nadzieję, że ten Latający Holender zakotwiczył. --Mareklug dyskusja a.k.a. Łatający Holender  18:12, 11 sty 2009 (CET)
thread_title:  Jan Paweł II- zdjęcie 

message: Czy ktoś mógłby w końcu poprawić informacje o liczbie ludności Polski.
W tej ramce u góry po prawej stronie widnieje liczba 38 139 000 na 2008 rok.
Niżej w tabelce (małej) też po prawej stronie jest to liczba 38 136 000 na 2008 rok
Trochę niżej znajduje się kolejna tabelka na 2008 rok i tam liczba wynosi 38 518 241.
Prosił bym osobę ,która ma jakiś dostęp do statystyk aby to skorygowała. Po co wprowadzać innych w błąd.
Pozdrawiam Grzegorz.
I które miejsce w świecie zajmujemy pod względem ludności - raz 69 , w tabelce 68
 też Grzegorz , ale inny.
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/37_mln_polakow_mieszka_w_polsce_ponad_milion_zyje_na_220999.html
nowe dane GUS mówią o 37 200 000 obywatelach wpisywanie 38 jest grubym nieporozumieniem - te dane są nieaktualne gdyż w międzyczasie przeprowadzono spis powszechny, w oparciu o ten spis nawet międzynarodowe instytucje zmieniają współczynniki, poszukajcie w GUS i innych renomowanych źródłach i to poprawcie
thread_title:  Brak zgodności (liczba ludności) 

message: Na mapce zatytuowanej "Podział administracyjny Królestwa Polskiego w 1907" miejscowość w guberni Łomżyńskiej to JEDWABNE a nie jak to jest na mapie JEDWABNO. Owszem taka miejscowość również istnieje w Polsce, ale to nie tutaj. Proszę o poprawienie tego błędu. Dziękuje.
Zgłosił: Boss230 88.156.31.47 (dyskusja) 13:06, 12 sty 2009 (CET)
thread_title:  Ze [[WP:ZB|Zgłoś błąd]] 

message: W rozdziale "Narodowości oraz grupy etniczne" napisano:
"W piętnastu gminach jako pomocnicze języki urzędowe stosowane są język niemiecki, język kaszubski oraz język litewski."
nie jest to zgodne z aktualnym stanem podanym w "Lista gmin wpisanych na podstawie art. 10 ustawy z dnia 6 stycznia 2005 r. o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym (Dz. U. Nr 17, poz. 141, z późn. zm.) do Urzędowego Rejestru Gmin, w których jest używany język pomocniczy" (ostatni wpis 12.09.2008) gdzie podano 21 gmin - w tym jedna z językiem białoruskim (gmina Hajnówka - 03.12.2007) Być może nie od rzeczy będzie wpisanie w tym miejscu pełnej listy gmin wg w/w załącznika i okresowa aktualizacja
pozdrawiam
Zgłosił: Dudi 87.96.44.134 (dyskusja) 03:39, 15 sty 2009 (CET)
replies: text: Skoro jest to regulowane powszechnie obowiązującym aktem prawnym to proponuję w przypisie link do ISAP z szablonu: . Aktualizacja dolinkowanego aktu automatyczna. --Dotz Holiday (dyskusja) 18:57, 18 gru 2011 (CET)
thread_title:  Ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|zgłoś błąd]] 

message: Pozytywizm
Rok 1964 (upadek powstania styczniowego uznaje się zazwyczaj[84] za początek pozytywizmu w Polsce.
Chyba chodziło o 1864. :)
Yoonior
thread_title:  Błąd w dacie - Pozytywizm 

message: Polska nie powstala w 966 to bylo tylko kiedy Mieszko I przyjal chrzest co razem z tym wiazalo sie ochrzczenie Polski ale Polska powstala wczesniej. I jeszcze do tego nie jestem pewien ale mysle ze to jest zla data chrztu.
Popieram przedmówcę, choć jestem katolikiem. Jeśli już wskazywać taką datę, to wskazać rok objęcia władzy (czy też pierwsza znana data jego władzy) przez Mieszka I.--89.79.205.140 (dyskusja) 22:20, 25 lis 2009 (CET)
Data powstania Polski jest NIEZNANA! Nie można jej podać zwłaszcza wskazując rok 966 to jest data chrztu chociaż też są spory i czasem można spotkać nawet datę 965 ale jest już przyjęta 966 wiec tak już jest. Co do daty powstania Polski często podaje się datę ZJEDNOCZENIA PLEMION LECHICKICH która miała miejsce około 870 roku! A trzeba pamiętać że przed Mieszkiem I było TRZECH legendarnych władców Polski czyli takich których nie ma spisanych w oficjalnych kronikach za ich czasów bo takie zapiski są dopiero od Mieszka I ale podaje się że maił on poprzedników od najstarszego: 
- Siemowit
- Lestek
- Siemomysł
- Mieszko I
trzeba wziąć pod uwagę że każdy z nich rządził około 25-35 lat co by również dawało datę ok. 870 roku jako początku państwa polskiego. W każdym wypadku NIE MOŻNA PODAWAĆ DATY 966 roku jako daty powstania. Jako historyk jestem zdania, że powinno się podać datę ZJEDNOCZENIA PLEMION LECHICKICH czyli rok 870.
Pozdrawiam
Śmiem wątpić, że jesteś historykiem. Za pisanie tego typu nieprzemyślanych rzeczy nie powinieneś otrzymać dyplomu historyka. Do rzeczy: Chrzest Polski (966r.) wprowadził Polskę do ówczesnego kręgu cywilizacyjnego Europy, Od tego momentu Polska zaczęła się liczyć na arenie międzynarodowej. To od czasu chrztu uznano Polskę za granicą i wprowadzono na mapy. Moim zdaniem to najlepsza data na narodziny Polski, zwłaszcza, że nie mamy pewności co do istnienia poprzedników Mieszka I i daty zjednoczenia Plemion Lechickich.
Litości: "To od czasu chrztu uznano Polskę za granicą i wprowadzono na mapy" - jakie mapy. Mappae mundi? Bo innych z "tego czasu" nie znamy, a na nich nie ma państw. Sil.
thread_title:  Narodzenie Polski 

message: W tekście głównym napisane jest ze Polska jest na 69 miejscu na Świecie a w tabelce obok na 68
thread_title:  Miejsce na Swiecie 

message: dodałem przypis " w tym część Małopolski" itd dotyczy Sosnowca, Dąbrowy Górniczej i Jaworzna Sagi2007 (dyskusja) 14:21, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: Sekcja ze spisem aglomeracji jest tylko listą aglomeracji z podaną liczbą ludności. Nie podajemy tam informacji o krainach historycznych w których się znajdują. Jeśli ktoś będzie chciał się dowiedzieć czego więcej o jakieś aglomeracji to kliknie na konkretnego linka. Jorguś (dyskusja) 15:00, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: : specyficzną cechą tej aglomeracji jest położenie w dwóch krainach Sagi2007 (dyskusja) 16:36, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: :: i o tym pisze już we wstępie artykułu o tej aglomeracji. To wystarczy. W artykule Polska znajdzie się wiele rzeczy specyficznych do których można dodać adnotacje ale to nie ma sensu i jedynie pogorszy czytelność tekstu. Daruj sobie. Jest dobrze jak jest. Jurgen Hanys (dyskusja) 17:38, 1 mar 2009 (CET)
thread_title:  Aglomeracja katowicka 

message: Obwód kaliningradzki - z wielkiej litery, na samym początku tekstu do artykułu wdarł się chyba błąd.
* Oczywiście z małej, jak obwód moskiewski, obwód leningradzki i województwo łódzkie. Julo… 21:57, 1 mar 2009 (CET)
=
thread_title:  Błąd ortograficzny 

message: A może by tak dodać w szablonie po Marszałku Sejmu Marszałka Senatu? Zgodnie z precedencją urzędów państwowych, Marszałek Senatu jest trzecią osobą w państwie, więc przed premierem.
Konfederacja RP (dyskusja) 19:47, 18 mar 2009 (CET)
thread_title:  Sprawy parlamentarne 

message: Proponowałbym maksymalne skrócenie lub usunięcie opisów I, II i III Rzeczypospolitej, ponieważ wszystkie informacje są zawarte w artykułach I, II i III Rzeczypospolita. Musimy popracować nad jakością tego artykułu, porozdzielać informacje na inne artykuły. Ten artykuł powinien być medalowy a nie ma nawet tytułu DA.
Rw23 (dyskusja) 19:51, 28 mar 2009
thread_title:  Zmiany 

message: "W Polsce praktykuje 44,2% wszystkich wierzących..." - nieprawda. 44,2% z 82% wszystkich parafian: http://www.iskk.ecclesia.org.pl/praktyki-niedzielne.htm  Poza tym wierzący w Boga nie musi być wcale członkiem Kościoła Katolickiego.
thread_title:  Religie, wyznania i światopoglądy 

message: Co to znaczy 17 republika ?
W głowie się wam poprzewracało. Owszem mówiło się tak, ale potocznie. Nie można takich sformułowań umieszczać w encyklopedii, a jeśli już to nie w pierwszych zdaniach.
* Zamiast zarzucać "przewracanie się w głowie" doradzałbym czytanie z elementarnym zrozumieniem treści. W zdaniu Po wojnie Polska stała się republiką socjalistyczną pod silnym wpływem ZSRR nie ma mowy o żadnej "17 republice", a słowo "rzeczpospolita" oznacza nic innego jak "republika". Jedyna ewentualna nieścisłość sprowadza się do tego, iż (wg ówczesnej nomenklatury) Polska do końca istnienia PRL była krajem wciąż jeszcze "budującym socjalizm", w odróżnieniu Od ZSRR, Czechosłowacji i Rumunii, które zafundowały sobie "republikę socjalistyczną" w formalnej nazwie państwa. Julo… 20:28, 31 mar 2009 (CEST)
thread_title:  Początkowa część hasła POLSKA 

message: może dorzucimy do infoboxu oprócz GDP i PPP wartość w zł, przy spadkach kursów trochę te wyliczenia w USD są mylące ? Sagi2007 (dyskusja) 08:45, 10 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  PKB per capita po raz drugi 

message: Zauwazylem niescislosc - powierzchnia kraju - w opisie na poczatku 69 miejsce a w tabeli w zestawieniu 68. Prosilbym autora o prawidlowa informacje. Ten niepodpisany wpis został dodany przez niezalogowanego użytkownika 83.8.214.159 o 13:29, 25 kwi 2009.
replies: text: Powyższy wpis został umieszczony niepoprawnie ponad spisem treści. Przenoszę, liczac przy tym na rozwiązanie problemu, bo to niejedyny wpis w tym temacie w ostatnim czasie. e7th04sh D (na słówko?) 14:58, 19 maj 2009 (CEST)
thread_title:  miejsce w świecie pod względem powierzchni 

message: Poprawiłem ortografię (choć całości tekstu nie czytałem, warto to sprawdzić) i porządek lokalizacji grafiki i dodałem kilka zdjęć. Nie podoba mi się najkłądanie się tabel na tekst i słupek zdjęć przedstawiających miasta, przez co tabela ze spisem miast jest znacznie obniżona. Pozdrawiam MMich (dyskusja) 13:24, 31 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Dobry artykuł 

message: Pozwoliłem sobie zmienić aglomerację gdańską na konurbacje gdańską. Postąpiłem tak z prostych przyczyn, gdyż we wszystkich xródłach, w których szukałem występuje konurbacja, a dominująca rola Gdańska w tym zespole miejskim nie jest tak klarowna jak w przypadku Warszawy czy Łodzi.
thread_title:  Konurbacja, a aglomeracja 

thread_title:  przeniesione z artykułu do poprawy 

message: "Pierwszym znanym (WZ) filozofem polskim był Witelon, właściwy rozwój filozofii polskiej wiąże (czas gram.) sie (lit.) jednak dopiero (manieryzm) z założeniem Akademii Krakowskiej (tu zdanie trzeba podzielić) - jak inne uniwersytety środokowoeuropejskie, uczelnia ta powstała w czasach stopniowego zmierzchu myśli scholastycznej. Najszerszej znani (WZ i powtórzenie) polscy filozofowie średniowieczni uprawiali przede wszystkim filozofię praktyczną, zwłaszcza powiązaną z koncyliaryzmem myśl społeczną i polityczno-religijną: czynił tak już (manieryzm) Mateusz z Krakowa, do innych kluczowych (WZ) reprezentantów tego nurtu należeli Paweł Włodkowic, Jan z Ludziska i Jan Ostroróg. Na gruncie filozofii spekulatywnej uprawiane były wszystkie główne kierunki filozoficzne późnej scholastyki, tj. tomizm, albertyzm i szkotyzm (via antiqua; główni reprezentanci: Jan z Głogowa, Jakub z Gostynina, Jan ze Stobnicy) i nominalizm (via moderna, głóni (lit.) reprezentanci: Jan z Paradyża, Benedykt Hesse). Najwybitniejszym reprezentantem (WZ) humanizmu (polskiego?) był natomiast w XV w. (tylko w XV?) Grzegorz z Sanoka,(tu zdanie wypada podzielić) do wczesnej recepcji humanizmu w Polsce przyczynił się także Włoch Filip Kallimach. Głównymi reprezentantami myśli humanistycznej, często (WZ) o raczej publicystyczno-politycznym niż czysto filozoficznym charakterze, byli w Polsce Sebastian Petrycy, Adam Burski, Stanisław Orzechowski, Łukasz Górnicki, Andrzej Frycz Modrzewski. Szeroko znana (WZ) była myśl ariańska (Faustyn Socyn, Szymon Budny). Znaczące (WZ) elementy filozoficzne, zwłaszcza w dziedzinie metodologii nauk przyrodniczych, zawierają dzieła Mikołaja Kopernika. Na uniwersytetach konynuowano (lit.) w XVI wieku filozofię szkolną, która odrodziła się wraz z przybyciem do polski (ort.) jezuitów. Głównym ośrodkiem filozofii jezuickiej była Akademia Wileńska - wielką popularność (WZ) w Europie zyskał (l.poj. zamiast mnogiej) podręcznik logiki Marcina Śmigleckiego, a także dzieło Jana Szydłowskiego. Rozwijała się w XVII-wiecznej Polsce także filozofia innowiercza, a zwłaszcza ariańska: największe znaczenie (WZ) mają tu (czas gram.) krytyk Kartezjusza Jan Ludwik Wolzogen oraz Samuel Przypkowski i Andrzej Wiszowaty. Od XVII w. docierały do Polski nowe, antyscholastyczne idee filozoficzne (nazywane philosophia recentiorum), a w czasach saskich pierwsze idee oświeceniowe (Mitzler von Kolof, Kazimierz Narbutt, Antoni Wiśniewski). W czasach stanisławowskich upowszechniła się kultura oświeceniowa na wzór francuski - wśród filozofów najwybitniejszymi (WZ) i jakby brakuje tu paru wyrazów byli Jan Śniadecki, Jędrzej Śniadecki, Hugo Kołłątaj i Stanisław Staszic. Filozofia typu oświeceniowego rozwijała się nadal w pierwszych dekadach wieku XIX, zwłaszcza w Wilnie. Do recepcji kantyzmu przyczynił się natomiast zwłaszcza (manieryzm) Józef Kalasanty Szaniawski. Filozofia pierwszej połowy XIX wieku rozwijała się pod przemożnym (WZ) wpływem idealizmu niemieckiego: głównymi reprezentantami (WZ) idealizmu w Polsce byli Józef Hoene-Wroński, Bronisław Trentowski, August Cieszkowski i Karol Libelt. Istotne elementy filozoficzne zawierają także utwory Juliusza Słowackiego i Adama Mickiewicza. Główną (WZ) ideą filozofii polskiej tego okresu był tzw. mesjanizm polski. Druga połowa XIX w. ma (czas gram.) mniejsze znaczenie (WZ) filozoficzne: tendencje pozytywistyczne reprezentowali Aleksander Świętochowski i Julian Ochorowicz, ważnym (WZ) myślicielem socjalistycznym był Edward Abramowski. Przełom XIX i XX w. to recepcja filozofii życia (Nietzschego i Schopenhauera) - reprezentantem aktywizmu i ważnym (WZ) teoretykiem kultury był w tym okresie Stanisław Brzozowski.
Wiek XX to okres największego rozkwitu (WZ) filozofii polskiej, w tym szczególnie logiki. Wiązało się to z działalnością szkoły lwowsko-warszawskiej, której założycielem był Kazimierz Twardowski, a najwybitniejszymi reprezentantami (WZ) Alfred Tarski, Stanisław Leśniewski, Jan Łukasiewicz, Kazimierz Ajdukiewicz, Tadeusz Kotarbiński, Leon Chwistek, Tadeusz Czeżowski, Izydora Dąmbska. Tarski należy do najwybitniejszych (WZ) logików współczesnych, do jego najwazniejszych (WZ i lit.) osiągnięć należą: definicja prawdy, pojęcie definiowalności, konsekwencji i ω-zupełności. Do głównych osiągnięć (WZ) Leśniewskiego należą tzw. systemy Leśniewskiego, Łukasiewicza - logiki wielowartościowe, Ajdukiewicza - teoria kategorii semantycznych i inne badania semantyczne, Kotarbińskiego - koncepcja reizmu i rozwój prakseologii. Bliscy (styl) szkole lwowsko-warszawskiej byli także socjolog Stanisław Ossowski, współtwórca psychologii polskiej Władysław Witwicki, historyk filozofii i estetyk Władysław Tatarkiewicz, etyk Maria Ossowska. Głównym reprezentantem (WZ) fenomenologii w Polsce i jednym z czołowych (WZ) fenomenologów w ogóle był Roman Ingarden. Ważnymi (WZ) filozofami kultury byli Henryk Elzenberg i Marian Zdziechowski. Tomizm i osiągnięcia logiki współczesnej łączyło Koło Krakowskie kolejność, l.poj zamiast mnogiej, styl (Jan Salamucha, Józef Maria Bocheński). Po wojnie, mimo trudności politycznych związanych z dominacją filozofii marksistowskiej, filozofia polska nadal się rozwijała, kontyynuowali (lit.) działalność Kotarbiński, Ajdukiewicz, Ingarden i Ossowscy. Do tradycji szkoły lwowsko-warszawskiej nawiązują filozofowie analityczni (Bogusław Wolniewicz, Jan Woleński, Wacław Mejbaum, logik Roman Suszko), rozwija się filozofia katolicka, w tym zwłaszcza neotomizm i personalizm (Mieczysław Krąpiec, Mieczysław Gogacz, Karol Wojtyła, Józef Tischner) oraz wszystkie nurty filozofii XX-wiecznej (Ija Lazari-Pawłowska, Tadeusz Kroński, Leszek Kołakowski, Bronisław Baczko, Marek Siemek, Leszek Nowak, Adam Schaff, Zygmunt Bauman, historyk filozofii Adam Krokiewicz)."
* Pytany o konkretne wskazanie wątpliwych fragmentów, pozwoliłem sobie je zaznaczyć.  Powtórzenia są tłustą czcionką, WZ oznacza wyrażenie próżne/zwodnicze, lit. - literówkę.--Adi (discuss) 11:41, 28 wrz 2009 (CEST)
----
Sekcja łamała zasady OR, WER, POV, a styl (zwroty, mieszanie czasu przeszłego i ter., literówki) ją dyskwalifikuje. Ponadto, sekcja powinna zostać skrócona o ok. 3/4, długością opis filozofii w Polsce nie powinien odstawać od innych sekcji w Kulturze.--Adi (discuss) 02:28, 24 wrz 2009 (CEST)
* Z beztroności tego fragmenu jestem niezwykle zadowolony: myślę, że więcej po prostu nie da się osiągnąć w tym zakresie. OR to sobie chyba wymysliłeś. co do uźródłowienia, problemem jest nie tyle brak źródeł, co ich nadmiar: trudno tu wymyślić coś rozsądnego. Laforgue (niam) 02:49, 24 wrz 2009 (CEST)
** Poviaste, nieuźródłowione wyrażenia występują praktycznie w każdym zdaniu. Proponuję też nie być sędzią we własnej sprawie i nie rewertować bez zastanowienia, nie poprawiłeś nawet jednego z błędów stylistycznych, gramatycznych, zawartych w tym tekście. Skoro nie da się uźródłowić, z czego w takim razie korzystałeś, jeśli nie z książek które zawierają takie tezy? Bo jeśli z własnej ekspertyzy - stanowi to WP:OR. Trudno mi też uwierzyć, że nie ma książki dającej ogólny zarys historii filozofii w Polsce.--Adi (discuss) 03:22, 24 wrz 2009 (CEST)
*** Jeśli ktoś tak młody stażem jak ja może się tu wypowiadać, to chciałbym zauważyć, że sekcja ta jest niesamowicie przeładowana nazwiskami (niektórych pomimo zainteresowania tematem nawet nie znam). Czy nie lepiej byłoby zredagować ją w taki sposób, który by pokazywał te osiągnięcia polskiej filozofii, które są doceniane na arenie międzynarodowej a co umożliwiłoby zarazem zrównanie objętość tej sekcji i innych poświęconych kulturze? Wydaje mi się, że polska muzyka jest znacznie lepiej znana niż filozofia, co zupełnie nie odzwierciedla się w objętościach sekcji. Brak też linku do osobnego artykułu:Filozofia polska. pozdrawiam, --Gwidon (dyskusja) 04:16, 24 wrz 2009 (CEST)
**** Niestety, ale Adi ma rację, że sekcja jest "przedobrzona" i składa się praktycznie z wyliczanki nazwisk polskich znanych i mniej znanych filozofów. Nie daje czytelnikowi ogólnego wizerunku powstania i rozwoju filozofii w Polsce. Ogólnego spojrzenia z lotu ptaka:-))) Gramatyka i styl też nie zasługują na piątkę. Czyta się ciężko. Brakuje linków do pojęć filozoficznych. Liczne przymiotniki wartościujące: najwybitniejszy, najważniejszy, naj-, naj- i znowu naj. Brak akapitów – nieprzerwany potok słów i zdań utrudnia jego zrozumienie. Nie ma szablonu "Main" do filozofia polska, to w tym haśle autor może się "wyżyć", bo nie ma tu praktycznie ograniczeń co do długości tekstu. Swoją długością sekcja o filozofii odbiega od innych rozdziałów – dochodzi do zachwiania proporcji. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:10, 24 wrz 2009 (CEST)
***** Hmm, a jakie konkretnie błędy gramatyczne i stylistyczne się w tym tekście znajdują? Pominięcie jakichś nazwisk mogłoby być uznane za POV ;-). Artykuł filozofia polska jest w stanie takim, że żaden czytelnik nie powinien być do niego kierowany, zanim nie zostanie poprawiony. Jak już napisałam Adiemu w dyskusji, dobrym wyjściem byłaby naprawa i uzupełnienie tego artykułu, niemniej w obecnej sytuacji IMHO lepiej mieć tutaj coś w miarę sensownego, choć istotnie nieco zbyt przeładowanego nazwiskami. Przymiotniki zaczynające się na "naj" są naturalne przy takim skrócie - podobnie jak np. w zdaniu "Najważniejszymi pisarzami byli wtedy: Łukasz Górnicki, A.P. Nidecki i Jan Kochanowski" ;-), choć istotnie w niektórych miejscach można to ująć inaczej, co zaraz spróbuję zrobić. Gytha (dyskusja) 12:38, 24 wrz 2009 (CEST)
* Cieszyłbym się, gdybyście wypowiadali się bardziej konkretnie, tzn. swoje zarzuty dowodzili fragmentami z tekstu. To, że sekcja muzyka jest listą nazwisk kompozytorów najczęścej wymienianych w internecie wydaje mi się świadczyć na rzecz tego rozdziału jak najgorzej. Zacytuję wam fragment hasła ze słownika filozofii Hartmanna (całości nie mogę ze względu na prawa autorskie), co pozowli skontrastować ten fragment z naszym rozdziałem i pokazać, jak taki rozdział powinien być napisany. 
Uprawianie historii filozofii za pomocą pojęć (czego się domaga głównie Lidia), nie jako historii poszczególnych filozofów, uchodzi za metodę najlepszą i taką jest. Niestety, ze względu na trudność takiego rozwiązania stosowane jest ono rzadko i wyłącnie w najlepszych książkach badawczych (raczej nie w syntezach). Poza tym nie jest konieczna w każdym przypadku: już od starożytności większość podręczników i kompendiów pisana jest właśnie jako historia filozofów, bo to metoda najprostsza i najbardziej syntetyczna. W dwuakapitowym rozdzialiku zastosowane jakiejś bardziej nasawonej na pojęcia metody nie wydaje mi się możliwe (zajęłoby to o wiele więcej miejsca i mogło przekroczyć zdolności wikipedystów) ani wskazane (po prostu w takich króciótkich zarysach w ten sposób historii filozofii się nie uprawia). Wskazanie głównych szkół i ich reprezenantów, przy wypisaniu kilku osiągnięć co najwyżej przy rzczywiście najważniejszych filozofach, jest z całą pewnością najlepszą i chyba jedynie możliwą metodą napisania takiego rozdziału. To samo zresztą dotyczy muzyki czy literatury: przecież opisujemy raczej kompozytorów i pisarzy, szkoły epoki i prądy: nie poszczególne dzieła czy przemiany w obrębie stylu i formy utworów. I te przemiany w obrębie stylu i formy dzieł literackich są oczywiście ważniejsze: tyle że w maksymalnie syntetycznych formach, czy nawet w krótszych podręcznikach akademickich w ten sposób historii lieratury się nie uprawia.
No więc fragment, wybrałem dotyczący XX wieku, stanowiący ok. połowę tekstu:
(Gwazdka reprezentuje odnośnik). Słownik Hartmana nie jest niczym zachwycającym, jest jednak w miarę porządny. Dlatego wydaje mi się, że może być dobrym wzorem dla naszego fragmentu (o tyle, że samo hasło filozofia polska musi być u nas wielokrotnie szersze). W porównaniu z hasłem z tego słownika, nasz rozdział jest krótszy (mimo, że rozwija imiona). Wybór osób mniej więcej pokrywa się z tym w słowniku - nie ma Weryho, Zdziechowskiego, Skargi i Walickiego, są zaś, których tu nie ma, Dąmbska, Czeżowski, Salamucha, Bocheński, Wolniewicz, Suszko, Kroński, Siemek i Krokiewicz. Weryho jest postacią raczej drugorzędną, Zdziechowski może nieco zbyt mało filozoficzny, Skargę i Walickiego można by ewentualnie dodać. Co do Dąmbskiej i Czeżowskiego, to może są nieco mniej ważne postacie niż Kotarbiński, nie jest to jednak różnica wielka: szczególnie, że Dąmbska jest chyba niedoceniana. Co do Salamuchy i Bocheńskiego: dziwi mnie pominięcie tych nazwisk u Hartmana, Bocheński jest jednym z najważniejszych w dziejach historyków logiki. Krokieiwcza dodałem specjalnie żeby był chociaż jeden historyk filozofii. Kroński i Siemek to główni reprezentanci heglizmu, a nie uważam pominięcia tej szkoły za zasadne. Suszko jest tu jako reprezentant logiki polskiej w 2. połowie XX wieku, chyba trafnie wybrany, Wolniewicz jako raczej ważny przedstawiciel współczesnej f.a.
Poza tym nasz rozdział w porównaniu ze SH całkowicie pomija zagadnienia czasopiśmiennictwa filozoficznego, życia ilozoficznego oraz tzw. głównych ośrodków: myślę, że to nie są rzeczy pierwszorzędne i z powodzeniem można je ominąć. Poza tym nie wiele się różni od SH, bo - jak już pisałem - jest to najlepszy sposób napisania dwuakapiowej syntezy i raczej nie znajdzie się jakiejś napisanej odmiennie. Jest przy tym jednak chyba bardziej zrównoważony i wyważony, jeśli chodzi o miejsce poświęconone poszczególnym faktom (np. poświęcenie odrębnych zdań wyłącznie Tarskiemu i Ingardenowi wydaje mi się dobrym pomysłem): jak kuż pisałem, z neutralności jestem bardzo zadowolony. Z innych reczy, które mi się nie bardzo podobaja we fragmencie z SH: nieco za duży akcent na Twardowskiego (który był przecież raczej prekursorem), nieostre i erzacowate pojęcie "filozofów o orienacji humanistycznej", niedostatecznie wyraźne pogrupowanie (przynajmnie tam, gdzie to potrzebne) nazwisk wokół szeroko rozumianych szkół, niezbyt udane ukazanie osiągnięć logicznych slw (notacja Łukasiewicza jest rzeczą może i ważną, ale nie pierwszoplanową przecież), a zwłaszcza bredzenie o nowych pokoleniach - to wszystko są jednak rzeczy drobne. W takim przeglądowym haśle nie jest zresztą wskazane pisanie czegoś nowoczesnego i oryginalnego, należy raczej wbrać formę możliwie klasyczną i typową. Mi się w ogóle miło i ciekawie z wami dyskutuje, tylko że ja wiem, jak taki rozdział powinien być napisany; powiem nawet, że pogranicza stylistyki (i retoryki) i historii to główny obszar moich zainteresowań.
Jeśl chodzi o źródła, to rzeczywiście jest problem. Oczywiście istnieją tysiące monografii poświęconych szczegółowym zagadnieniom związanym z filozofią polską i jakieś kilkanadziesiąt opracowań dotyczących albo jej całej, albo znancznych fragmenów. Jedynym problemem jest to, że te źródła są za długie: nie mam pomysłu, jak uźródłowić grubaśną książką, która każdy z przedstawionych tu jako wzmianka faktów rozwija na wielu stronach, taki krótki tekst. Laforgue (niam) 13:34, 24 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  przeniesione z artykułu do poprawy 

message: Czy do tabeli nie warto by było dodać nazwiska marszałka senatu? Skoro dodajemy wicepremierów, ba, mają oni nie porównywalnie więcej władzy, ale to marszałek senatu jest trzecią osobą w państwie.--Paweł z Piastów    Zagadaj 21:34, 15 paź 2009 (CEST)
* Tylko bardzo teoretycznie trzecią, w praktyce to się objawia chyba tylko przy okazjach protokolarnych i (być może) raz w miesiącu w kasie. Julo… 07:42, 16 paź 2009 (CEST)
Marszałek Senatu RP jest TRZECIĄ osobą w państwie jak podaje Konstytucja RP, warto to zapisać.
thread_title:  marszałek Senatu 

message: Zwracam się do kogokolwiek, kto ma możliwość edycji. W 1 przypisie zamiast "w 3 gminie" powinno być "w 3 gminach" (chodzi o język białoruski).
replies: text: Załatwione Gbylski (dyskusja) 12:47, 1 gru 2009 (CET)
thread_title:  Sugerowałbym drobną poprawkę 

message: (m.in. Lalka, Orzeszkowa Meir Ezofowicz, Nad Niemnem Prusa) winno być: (m.in. Lalka Prusa. Meir Ezofowicz, Nad Niemnem Orzeszkowej )
replies: text: Załatwione Gbylski (dyskusja) 12:42, 1 gru 2009 (CET)
thread_title:  Błąd logiczny 

message: Uważam , że do działu edukacja należy dodać wątek o EIT : Proponuje taką treść
=== Węzeł Wiedzy i Innowacji EIT ===
16 grudnia 2009 zarząd Europejskiego Instytutu Technologicznegohttp://eit.europa.eu/fileadmin/Content/Downloads/PDF/news_items/Summary_InnoEnergy.pdf ogłosił, iż w konkursie w ramach KIC - (Knowledge and Innovation Community) w obszarze Zrównoważonej Energii (ang. Sustainable Energy) zwyciężył węzeł - CC PolandPlus - koordynowany przez Akademię Górniczo-Hutniczą w Krakowie.
W skład polskiej części konsorcjum wchodzą również: Uniwersytet Jagielloński,Politechnika Śląska, Uniwersytet Śląski, Politechnika Wrocławska, Główny Instytut Górnictwa , IChPW, Tauron, ZAK Kędzierzyn, LOTOS, PGNiG. W projekcie uczestniczą też uczelnie i przedsiębiorstwa z Niemiec, Holandii, Francji, Hiszpanii i Szwecji. Udział w projekcie pozwala na tworzenie zupełnie nowych technologii i ich transfer do biznesu. Obszarem badań polskich naukowców będą czyste technologie węglowe.
Na badania wykorzystywane w biznesie przypadnie 120 mln euro rocznie.
Centra Węzła Wiedzy i Innowacji - KIC Inno Energy:
CC Germany: Karlsruhe, CC Alps Valleys: Grenoble , CC Benelux: Eindhoven / Leuven, CC Iberia: Barcelona , CC PolandPlus: Krakow, CC Sweden: Sztokholm
thread_title:  Węzeł Wiedzy i Innowacji EIT 

message: 16 grudnia 2009 zarząd Europejskiego Instytutu Technologicznegohttp://eit.europa.eu/fileadmin/Content/Downloads/PDF/news_items/Summary_InnoEnergy.pdf ogłosił, iż w konkursie w ramach KIC - (Knowledge and Innovation Community) w obszarze Zrównoważonej Energii (ang. Sustainable Energy) zwyciężył węzeł - CC PolandPlus - koordynowany przez Akademię Górniczo-Hutniczą w Krakowie.
W skład polskiej części konsorcjum wchodzą również: Uniwersytet Jagielloński,Politechnika Śląska, Uniwersytet Śląski, Politechnika Wrocławska, Główny Instytut Górnictwa , IChPW, Tauron, ZAK Kędzierzyn, LOTOS, PGNiG. W projekcie uczestniczą też uczelnie i przedsiębiorstwa z Niemiec, Holandii, Francji, Hiszpanii i Szwecji. Udział w projekcie pozwala na tworzenie zupełnie nowych technologii i ich transfer do biznesu. Obszarem badań polskich naukowców będą czyste technologie węglowe.
Na badania wykorzystywane w biznesie przypadnie 120 mln euro rocznie.
Centra Węzła Wiedzy i Innowacji - KIC Inno Energy:
CC Germany: Karlsruhe, CC Alps Valleys: Grenoble , CC Benelux: Eindhoven / Leuven, CC Iberia: Barcelona , CC PolandPlus: Krakow, CC Sweden: Sztokholm
thread_title:  Węzeł Wiedzy i Innowacji EIT 

message: Proponuję dodać odnośnik do artykułu w języku Bislama.
thread_title:  Bislama 

message: Otóż w tabelce "średni wiek",a konkretniej "W całej populacji" wpisana wartość to 37,3 .
W obliczenia autora wkradł się błąd i została wartość źle zaokrąglona. Na dowód obliczenie : ((35,35 * 0,94) + 39,25) / 1,94 = 37,3603093.
thread_title:  błąd w tabelkach "Średni wiek" 

message: Proszę poprawić drobny błąd, w Konstytucji mamy zapis, iz ustrojem RP jest republika parlamentarna, a nie demokracja parlamenarna(główna strona).Pozdrawiam
Przypominam o wzroście PKB do ponad o 1,7% i wynosi na osobę 14 108!!! http://www.gus.pl/wiadomosc/20100126/gus-produkt-krajowy-brutto-2009-roku ?
thread_title:  Usrój: republika parlamentarna 

message: "Wzrost PKB per capita w Polsce w latach 1992-2002 należał według OECD do najwyższych na świecie i wyniósł 216% z poziomu 4994 dolarów w 1992 do 10 800 dolarów w 2002[52] według parytetu siły nabywczej."
Czyli cca dwa razy więcej dolarów. Czyli gdyby wzrost wyniósł 100% z poziomu 5000, to znaczy, żeby się nic nie zmieniło??
thread_title:  Błąd w opisie obliczeń 

message: Edycja tej strony jest zablokowana, a strona podaje często błędne dane:
-jak już ktoś wskazywał widnieje liczba ludności wzięta z CIA Factbook wynosząca 38, 518 mln jest wzięta z nieba, podobnie jak wskaźnik dzietności na poziomie 1,26, który jest zaniżony i wyniósł 1,39 w 2008 roku - zmieniłem to w artykule o ludności Polski, nie mam możliwości jednak edycji w tym artykule, aby dane te poprawić
-jest więc prośba do tych użytkowników,którzy mogą edytować ten artykuł, aby to zmienili,
a tak w ogóle nie polecam Cia, bo zaniżają dane: np. dla Polski przyjęli wzrost 1,1% w 2009, a nie 1,7%
thread_title:  błędy na stronie - liczba ludności i wskaźnik dzietności w tabeli 

message: Teraz głową państwa jest Bronisław Komorowski.
replies: text: Jeszcze nie Komorowski, tylko obecny Marszałek Sejmu do momentu przyspieszonych wyborów - jeśli wtedy Komorowski wygra to owszem, będzie prezydentem.

text: 79.186.67.225 (dyskusja) 11:52, 10 kwi 2010 (CEST)
No ale obecnym marszałkiem sejmu JEST Komorowski :-]
Należałoby napisać tam gdzie głowa państwa: >>Marszałek Bronisław Komorowski pełniący rolę głowy państwa<<.
thread_title:  Trzeba zmienić głowe państwa 

message: Przykro mi to mówić, lecz głową państwa nie jest już Lech Kaczyński.
-Moim zdaniem trzeba wprowadzic male poprawki.
thread_title:  Głowa państwa 

message: Chciałbym prosić kogoś kto ma możliwość edycji by dodać na stronie o Polsce czyli na głównej gdzie jest skrót historii oraz na podstronach o historii (polskojęzycznej i anglo, niemiecko, francuskojęzycznej i innych) mapy Polski za panowania Władysława Jagiełły jako historyk i politolog jestem zdania, że jest to okres jeden z najświetniejszych w naszych dziejach i ta mapa pod tym linkiem: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Polska_1386_-_1434.png
jest warta umieszczenia, z jednej strony pokazuje wielkie władztwo Polski nad otaczającymi je państwami, gdyż w tamtym czasie nawet Księstwo Nowogrodzkie było częścią Polski jako jej lenno wraz z Mołdawią. Warto być z tego dumnym i pokazywać naszą piękną i bogatą oraz wielką historię, nie wstydźmy się tego. Dlatego proszę kogoś o edycję i dodanie miniaturek tej mapy na stronach głównych i w podstronach historycznych.
Pozdrawiam
Prosiłbym o zmianę tej mapy Polski: http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Rzeczpospolita.png na głównej stronie
na tą mapę http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Polish-Lithuanian_Commonwealth_1635.png pokazuje ona największy zasięg terytorialny i nie pokazuje od razu ziem które zabrała Rosja PO CO TO POKAZYWAĆ NA PIERWSZEJ STRONIE? Pokazujmy naszą dumę bo mamy być z czego dumni!
Tak się zastanawiam dlaczego w historii Polski wspomniano o Henryku I Brodatym i Henryku II Pobożnym którzy niewiele dla zjednoczenia Polski dokonali a nie wspomniano o Przemyśle II który także podjął próbę zjednoczenia ziem polskich, a ponadto ustanowił polskie godło narodowe ! To chyba poważne niedopatrzenie. Tym bardziej że Henryk I Brodaty i Henryk II nie byli koronowani na królów Polski, a Przemysł II koronowany był.
thread_title:  Historia 

message: Kiedy ktoś zaktualizuje dane PKB na 2009 rok
thread_title:  PKB 

message: Aby byc konsekwentnym należy obok wymienionych (utytułowanych) klubów żużlowych dodac siatkarskie lub usunąc te żużlowe. Stan obecny jest nie do przyjęcia. Osobiście okroił bym trochę sekcję a szczegóły umieścił w stosownym artykule. --83.10.28.160 (dyskusja) 11:08, 12 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Sekcja Sport 

message: W haśle pod tytułem Polska są nieaktualne liczby wyznawców niektórych Kościołów protestanckich. Podejrzewam, że wzięło się to z tego, że tego hasła nie można edytować (przynajmniej nie doszedłem do tego jak to zrobić). Klikając na jakiś Kościół protestancki w tym haśle wyświetlają się jego aktualne dane i są one inne od tych, które widnieją pod hasłem Polska:
- Kościół Ewangelicko-Augsburski 80000 wyznawców na wikipedii, w temacie Polska 77500, - Kościół Zielonoświątkowy (tu jeszcze powinno być dodane "w RP") 23000 wyznawców na wikipedii, w temacie Polska 21740, - Wspólnota Kościołów Chrystusowych w RP 6000 wyznawców na wikipedii, w temacie Polska 5527, - Kościół Chrześcijan Baptystów 6500 wyznawców na wikipedii, w temacie Polska 4688, - Kościół Boży w Chrystusie 3450 wyznawców na wikipedii, w temacie Polska 2901, - Kościół Ewangelicznych Chrześcijan 2300 wyznawców na wikipedii, w temacie Polska 2100.
Napisane jest także: "Do protestantyzmu przyznaje się prawie 150 tysięcy wiernych". Po aktualizacji tych danych okaże się, że sumując liczbę wyznawców Kościołów protestanckich ich liczba przekroczy 150000. Wyraz "prawie" mógłby być usunięty lub zastąpiony wyrazem "ponad". Zauważyłem, że kolejność tych Kościołów jest podana chronologicznie pod względem liczby wyznawców, więc np. Kościół Chrześcijan Baptystów będzie trzeba wpisać przed Wspólnotą Kościołów Chrystusowych.
Zgłosił: Damian 79.184.96.144 (dyskusja) 12:34, 25 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Wzrost gospodarczy w latach 1992-2002 miał wynieść nominalnie 216%- jakim cudem, skoro żeby podwoić PKB w ciagu 10 lat średni wzrost musiałby wynosić ponad 7%, a był w tych okoliach tylko 2-3 razy
Polska jest szybko rozwijającym się krajem w Europie, dochód na głowę mieszkańca wynosił według obliczeń MFW w 2008 nominalnie 14 892 dolarów, a po zmierzeniu parytetem siły nabywczej 17 559 dolarów i wyniósł 57,5% średniej unijnej - kolejna niewiarygodna informacja, większośc źródeł podaje około 11 tys USD nominalnie 
Według licznych prognoz, około roku 2015 województwo mazowieckie przekroczy 100% średniej unijnej, województwo dolnośląskie, wielkopolskie, małopolskie, śląskie, i pomorskie osiągną z kolei około 75% średniej unijnej.- jeżeli już to może sama Warszawa, województwo to kolejna informacja wzięta z kosmosu, a raczej z PR
nie mam teraz czasu na doglebne poprawki, ale podawanie takich informacji w rodzimej wikipedi pachnie "szklanymi domami"
thread_title:  Czy dane dotyczące gospodarki są wiarygodne? 

message: W zdaniu "W Polsce praktykuje 40,4% wszystkich wierzących" nie jest określone, czy dotyczy to Kościoła  rzymskokatolickiego czy wszystkich wyznań. Pozostała część tekstu, też nie jasna "nabożeństwa", ale myślę, że dotyczy też Kościoła  rzymskokatolickiego.
Dobrzy byłoby to uściślić. --WlaKom (dyskusja) 12:33, 21 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Praktykujących 

message: Dlaczego art. o naszej Polsce nie ma medalu ani przynajmniej statusu Dobrego artykułu ? --Basshuntersw (dyskusja) 21:03, 21 cze 2010 (CEST)
thread_title:  AnM 

message: Niepotrzebne jest tak rozległe pisanie o histori Polski w artykule o Polsce.Proponuję usunąć te treści i przenieść je do nowego artykułu o nazwie Historia Polski.
thread_title:  podział 

message: W angielskiej Wikipedii jest napisane, że motto Polski to 'Bóg, Honor, Ojczyzna' więc może w naszej Wikipedii też tak napiszmy?
* To, co napisali w angielskiej nie jest ścisłe, bowiem Polska nie ma żadnego ustalonego motta, równie dobrze moglibyśmy się "chwalić" hasłami takimi jak "Żywią Y Bronią", "Za wolność waszą i naszą", itp. Nie wszyscy identyfikują się w Polsce z "Bogiem, Honorem i Ojczyzną", to nie ulega wątpliwości... Julo… 11:27, 11 lip 2010 (CEST)
W słowackiej Wikipedii jest napisane "nieoficjalne motto: Bóg, Honor, Ojczyzna", czy nie można by było tak samo zrobić w polskim artykule. Przecież ten zwrot jest używany przy każdej ważniejszej uroczystości, a więc można uznać to za motto, ale nieoficjalne bo oficjalnego nie mamy.
thread_title:  Motto 

message: * Skoro w BOXie jest wpisany marszałek sejmu, premier, wicepremier to czy nie należałoby wpisać - Marszałka Senatu - konstytucyjnie 3 osoby w państwie?
--Marrkusss (dyskusja) 11:29, 9 sie 2010 (CEST)
* Konstytucyjnie trzeci, ale o bardzo mizernej władzy realnej. Kolejność ma tu znaczenie tylko formalne. Box podaje w pigułce tylko najważniejsze informacje, a nie te wynikające z protokołu. Julo… 09:49, 9 sie 2010 (CEST)
** Tak i nie - skoro jest wicepremier to dlaczego nie marszałek Senatu? uważam, że powinien on się znaleźć w BOXie, jest "przewodniczącym" senatu, skoro jest marszałek Sejmu to i Senatu by nie zaszkodził.--Marrkusss (dyskusja) 11:29, 9 sie 2010 (CEST)
*** To zły sposób rozumowania: "skoro ... to czemu nie", bo prowadzi do nieskończoności; gdzieś trzeba postawić granicę. Wicepremierzy poza tym mają realnie znacznie większą władzę niż marszałek senatu. Julo… 23:51, 9 sie 2010 (CEST)
**** Jakby nie patrzeć - Marszałek Senatu jest "przewodniczącym"  jednej z dwóch izb parlamentu, jest przedstawicielem państwa i 2 osobą do sukcesji prezydenckiej (po opróżnieniu urzędu, jeśli marszałek Sejmu nie może wypełniać obowiązków głowy państwa przejmuje je marszałek Senatu.  I tak jest już ta informacja rozbudowana choćby wicepremierem, dlatego nadal obstaję, że marszałek Senatu winien być ujęty w boksie.
--Marrkusss (dyskusja) 00:40, 10 sie 2010 (CEST)
***** Wpisanie marszałka Senatu do boksu byłoby sygnałem, że mamy 2 izby parlamentu.
--Marrkusss (dyskusja) 20:37, 11 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Marszałek Senatu 

message: Jakim prawem traktuje się tą komunistkę, zwolenniczkę zbrodniczego systemu jako kogoś, z kogo Polacy mają być dumni!?
Proszę o NATYCHMIASTOWE usunięcie wpisu o tej kobiecie, ewentualnie o skorygowanie jej opisu tak, aby podkreślić zbrodniczy charakter wyznawanej przez nią ideologii !
* Wikipedia nie jest po to, żeby Polacy (Eskimosi, Chińczycy, Amerykanie, czy mieszkańcy Wólki Pcimskiej) byli z czegokolwiek dumni, albo by się czegokolwiek wstydzili. Wikipedia opisuje fakty neutralnie, bez wnikania w to, czy ktoś był zwolennikiem systemu "zbrodniczego", czy wręcz przeciwnie.Zresztą sama Róża Luksemburg została zamordowana w 1919 roku, zanim ktokolwiek na świecie zdołał się przekonać o skali wynaturzeń, do jakich doprowadził system komunistyczny.Nie ma najmniejszego powodu, by w tej materii zmieniać cokolwiek. A na pewno nie ma powodu podkreślać w czyimkolwiek biogramie charakteru ideologii. Wikipedia, jak każda encyklopedia, jest zbiorem informacji; jej czytelnicy sami potrafią wyciągnąć z tych informacji wnioski. Julo… 23:48, 9 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Róża Luksemburg 

message: W słowackiej Wikipedii artykuł o Polsce jest na medal. Język słowacki i polski są podobne więc wiadomo mniej więcej o jakich tematach piszą. Jak u nich są tematy których nie ma u nas to trzeba takie stworzyć w polskim artykule i przy okazji dopisać nowe, w jeszcze innych Wikipediach też są artykuły o Polsce na medal lub dobre więc jak ktoś zna duński, norweski, rumuński, słowacki lub słoweński to może częściowo przetłumaczyć. Wtedy polski artykuł będzie miał coś z każdego medalowego artykułu o Polsce i duńskiego dobrego artykułu np. sposób kompozycji liczba tematów itd. W między czasie można tworzyć nowe tematy których nie ma w medalowych Wikipediach i w ten sposób polski artykuł będzie lepszy niż obcojęzyczne artykuły na medal przez co polski artykuł będzie mógł być z pewnością medalowym artykułem i wtedy będzie można powtórzyć głosowanie.
thread_title:  Podpowiedź jak można zrobić z tego artykułu o Polsce artykuł na medal 

message: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsieb010
Dane wg eurostatu. Niech ktoś mądry zmieni dane z tej strony na PRAWDZIWE :P
replies: text: Niech ktoś;). Dane w linku to procentowy współczynnik PKB krajowych względem PKB europejskiego. W tym rozdziale podane jest, że Polska ma 60% europejskiego PKB per capita - czyli tyle samo ile w tabeli z linku. Nie stoi to w żadnej sprzeczności z danymi bezwzględnymi w dolarach lub euro, które są w artykule. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 18:31, 23 sie 2010 (CEST).
Dlaczego więc PKB wg wiki zmalało skoro wzrosło? 
Dane te pochodzą z szacunków funduszu walutowego, a nie z rzetelniejszych źródeł jak eurostat czy gus.
Oto właśnie chodzi ze te 61% NIE RÓWNA się danym podawanym przez fundusz walutowy.

text: Próbuję rozwiązać tą sprawę, ale ekonomistą nie jestem, więc proszę o korektę przez znających się, jeśli się mylę. Niemniej na stronie MFW dane produktu krajowego dla polski wyglądają tak: w 2007 było tyle, w 2008 wzrosło, a w 2009 spadło. To się nijak ma do ogólnie znanych danych o wzroście 1,7% w 2009, też zresztą podawanych przez MFW . Czy ten "raptowny spadek" 530 do 430 mld dol. wynika z wahań kursu dolar-złoty czy z innych różnic - nie wiem, ale wydaje mi się, że rzeczywiście lepiej podawać dane Eurostatu w euro, dające możliwość porównania z wynikami krajów europejskich. Konradm (dyskusja) 01:02, 24 sie 2010 (CEST)
thread_title:  PKB 

message: Ten artykuł jest za długi! Przeciętny człowiek przeczyta go w mniej więcej miesiąc. Radzę zostawić najważniejsze informacje, a resztę wyrzucić.
thread_title:  Długość 

message: Proponowałbym dać tak:
Język urzędowy: polski.
Języki regionalne: kaszubski.
Języki używane: polski (98%), w użyciu także języki mniejszościowe (m.in. niemiecki, białoruski, ukraiński, kaszubski)
Ten nawias bezpośrednio lub w formie przypisu.--Kamil Silesian (dyskusja) 17:40, 28 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Rozumiem, że to propozycja do infoboksu?Można, tylko po co? Takie rozwiązanie prowadzi do absurdów i niekonsekwencji. Każda mniejszość narodowa w Polsce w pewnych okolicznościach posługuje się swoim własnym językiem. Tak robi koreańska kadra zakładów LG, pracująca i mieszkająca w pobliżu Wrocławia, tak robią rumuńskie i mołdawskie prostytutki z polskich szos, wietnamscy handlarze z targowisk w wielu miastach, francuska kadra France Télécom w TPSA, nasi rodzimi (i przyjezdni) Cyganie, Litwini spod Sejn, Żydzi (nawet nie wiem, czy w użyciu jest raczej jidisz, czy hebrajski) - i tak dalej i tak dalej. Brakuje tu górali (inaczej mówią ci z Podhala i ci z Żywiecczyzny), jak również Czechów i Słowaków. Nie ma mówiących po rosyjsku uciekinierów z Czeczenii, repatriantów z Kazachstanu dopiero szlifujących polszczyznę ani sporej grupy rodowitych Rosjan. Żaden z języków tych mniejszości w propozycji Kamila nie został wymieniony. Ja rozumiem, że wymienił on tylko te języki, które - jego zdaniem - są najważniejsze w Polsce. No właśnie, ale problem jest w tym, że to jego zdaniem... Nie ma absolutnie pewnych źródeł, z których by jednoznacznie wynikało, które mniejszości ile ludzi sobie w Polsce liczą (dane bywają sprzeczne ze sobą w zależności od tego, kto przygotowuje jakie statystyki), zresztą to się przecież oczywiście stale zmienia. Nie wiem, dlaczego Kamil wymienił te cztery języki (nawet jeśli uznał, że to najważniejsze): czemu nie trzy, pięć albo jedenaście? A liczba 98% skąd się wzięła i co oznacza? Czy oznacza, że 2% mieszkańców naszego kraju posługuje się wyłącznie innymi językami, czy też może oznacza raczej, że posługuje się nimi tylko w domu, a w urzędach już nie?Dzisiejsza Polska jest krajem niemal całkowicie homogenicznym i robienie czytelnikom wody z mózgu przez wymienianie kilku dodatkowych języków (i równoczesne niewymienianie innych) prowadzi na manowce. Z kolei wymienianie wszystkich prowadzi do fałszywego przekonania, że jest u nas istna wieża Babel, co oczywiście nie jest prawdą.Infoboks jest hasłem w pigułce i nie ma najmniejszej potrzeby popadać w nim w przesadę. Polska nie Hameryka, nie ma potrzeby eufemistycznie na Murzynów mówić "Afroamerykanin", na Indianina - "rdzenny Amerykanin" (choć przyjęło się już mówić o Cyganach "Romowie", bo to rzekomo mniej pejoratywne); nie ma też potrzeby w infoboksie czynić zadość każdej mieszkającej w Polsce narodowości, bo naczelną ideą Wikipedii powinien być przede wszystkim rozsądek, zdrowy rozum, i poprawność merytoryczna, a dopiero potem poprawność polityczna. Na wszelkie informacje szczegółowe (i te o Kaszubach, i te o Niemcach, i te o góralach, i te o Litwinach) jest miejsce w odpowiednim rozdziale na ten temat (sekcja "Narodowości oraz grupy etniczne" w rozdziale "Demografia") a także w oddzielnym haśle (które jest tam podlinkowane) pt. ludność Polski.Innymi słowy:  Julo…∅ 21:29, 28 wrz 2010 (CEST)
replies: text: : Dlatego dałem to tutaj, a nie bezpośrednio do arta.. Ten 98% to mieszkańcy dla których jest to "pierwszy" język. Te konkretne języki dałem po prostu pierwsze z brzegu, żeby pokazać taki "szablon". Oczywiście wszyscy nie-Polacy znają też polski, ale nie posługują się nim na codzień, więc uważam, że dobrze by było dodać wzmiankę "polski (98%), w użyciu także języki mniejszości", nawet bez szczegółów.--Kamil Silesian (dyskusja) 17:01, 29 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :: W polskim prawie istnieje instytucja języka pomocniczego, którym można posługiwać się oficjalnie (urzędy itp) w gminach, w których dana mniejszość ma więcej niż 20% populacji (Ustawa). Na liście tych języków jest białoruski, kaszubski, litewski i niemiecki. Inne języki nie są w Polsce używane urzędowo, co ma też i swoje dobre strony, bo oznacza to, że odsetek prostytutek z Tadżykistanu i Koreańczyków z LG nigdzie nie przekracza 20%. Uważam jednak, że te cztery języki (tu więcej na ten temat) w infoboksie spokojnie mogą się znaleźć i żadna niekonsekwancja nam w tej kwestii nie grozi. Konradm (dyskusja) 17:50, 29 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::: Do języka urzędowego jest już przypis wyjaśniający, że też języki pomocnicze... Jakby to miało konkretnie wg Twego uznania wyglądać?

text: ::: Język urzędowy: polski i języki pomocnicze (przypis)

text: ::: Języki regionalne: kaszubski

text: ::: Języki używane: polski (98%), w użyciu także języki mniejszościowe --Kamil Silesian (dyskusja) 20:58, 29 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :::: Rzeczywiście taki przypis jest. Wypadałoby też dodać przypis do "język używany" o regionalnym języku kaszubskim. W tej sytuacji uważam, że dodawanie czegokolwiek więcej jest raczej zbędne.  Tak jak pisze Julo, takie kategorie jak "inne języki używane" są nieprecyzyjne, bo nie mają statusu prawnego, a na szczęście w Polsce każdy może używać każdego języka jaki zechce. Status prawny mają jezyki regionalne i pomocnicze, a wszystko inne jest w prywatnym użytku, co nie kwalifikuje się jako informacja encyklopedyczna. Konradm (dyskusja) 12:57, 30 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::::: Dzięki, Konradm, za informację o statusie języka pomocniczego, o tym nie wiedziałem. Wynika z tego, że jakkolwiek kaszubski, białoruski i niemiecki mają jakieś formalne "umocowanie" w naszym państwie, to nie ma go wzmiankowany przez Kamila ukraiński, za to ma niewymieniony przezeń litewski. Do tego nadal nie wiadomo skąd Kamil wytrzasnął te 98% (źródło!) i co ta liczba miałaby właściwie - o ile jest prawdziwa - znaczyć (pytanie zadałem już wyżej: czy oznacza, że 2% mieszkańców naszego kraju posługuje się wyłącznie innymi językami, czy też może oznacza raczej, że posługuje się nimi tylko w domu, a w urzędach już nie?).Tak czy owak podtrzymuję pogląd, że dopychanie infoboksu detalami i niuansami jest sprzeczne z ideą infoboksu jako "hasła w pigułce". Do tego służą rozdziały i podrozdziały w tekście hasła, jak również podlinkowane tam odobne artykuły. Julo…∅ 16:51, 30 wrz 2010 (CEST)

text: ::::: Dane GUS--Kamil Silesian (dyskusja) 18:17, 30 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Języki 

message: Bardzo proszę redaktora naczelnego o zdjęcie blokady albo o dokonanie adjustacji treści artykułu "Polska" pod względem interpunkcji. Konkretnie chodzi mi o stawianie przecinków. Coraz częściej daje się zauważyć naleciałości z języka angielskiego, w szczególności przy tłumaczeniach. Tymczasem zasady obowiązujące w języku polskim są inne od zasad w języku angielskim. Trzeba przestrzegać reguł angielskich w angielskojęzycznych artykułach o Polsce, zaś w przypadku tekstów napisanych po polsku należy pisać zgodnie z polskimi zasadami. Najlepiej byłoby, gdyby studenci polonistyki w ramach praktyk przejrzeli główne hasła w polskiej Wikipedii, w razie potrzeby zasięgnęli rady wykładowców i poprawili błędy. Na przykład w zdaniu: 
"Zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym, jedyną urzędową nazwą kraju jest Rzeczpospolita Polska..."
przecinek jest użyty niepotrzebnie, nie powinno go w tym miejscu być. Sprawdziłem nawet w literaturze, mam w domu książkę "Gdzie postawić przecinek? Poradnik przestankowania ze słowniczkiem" autorstwa Ewy i Feliksa Przyłubskich wydaną przez Wiedzę Powszechną w 1982 r. Na stronie 245 jest podany przykład wyjaśniający tę zasadę. 
Z góry dziękuję.
Adrian Fröhlich
thread_title:  Przecinki w języku polskim 

message: Dlaczego powierzchnia polski wynosi 312.679 km2?
Chodzi mi o tę kropkę - czy w j. polskim to jest separator tysięcy? Osobiście nie spotkałem się jeszcze. A ta kropka jest o tyle myląca, że wiele osób ma do czynienia z tekstami anglojęzycznymi, gdzie kropka oddziela ułamek dziesiętny.
Może by to zamienić na spację, albo zrobić z tym coś innego? Nie wiem jak inni, ale ja przez moment myślałem, że Polska ma powierzchnię ok. 300 km2. Wydało mi się to zbyt mało ale wolałem sprawidzić w osobnym artykule.
Jeśli ktoś z możliwością edycji również uważa że ta kropka może wprowadzić w błąd to może by rozważył jej usunięcie i zastąpienie spacją lub czymś innym?
thread_title:  Kropka w Powierzchni Polski 

message: Według podanego źródła jest ich 30, a nie 21.  JakubMXMII (dyskusja) 19:02, 23 lis 2010 (CET)
Miałem na myśli o przypis nr 30 i odpowiadający mu fragment tekstu. JakubMXMII (dyskusja) 10:58, 28 lis 2010 (CET)
thread_title:  Gminy dwujęzyczne-błąd 

message: Sądzę, że artykuł Polska powinien zostać mianowany Dobrym artykułem lub powinien być dopracowany do tego stopnia by móc ubiegać się o nadanie takiego tytułu ponieważ wg mnie hańbą jest by artykuł o Polsce w jej ojczystej Wikipedii nie miał tytułu DA. Tak samo jak Stany Zjednoczone w angielskiej Wikipedii oraz Francja we francuskiej, tak samo i my powinniśmy ulepszyć artykuł o Polsce do tego stopnia by dostał stopień DA --PL Przemek DYSKUSJA 18:37, 27 lip 2010 (CEST).
* Tu powinien być medal a nie DA, ale zawsze lepsze DA niż nic, może przydało by się coś przebudować?--Basshuntersw (dyskusja) 19:06, 27 lip 2010 (CEST)
** Też tak sądzę, ale to hasło już dwukrotnie odpadło w głosowaniu na DA. A co do przeredagowania to już niestety zadanie nie dla mnie, bo ja jestem dobry we wszystkim innym, ale nie w redagowaniu --PL Przemek DYSKUSJA 19:16, 27 lip 2010 (CEST).
replies: text: : Jednak po dłuższym oglądaniu kodu strony "Polska" w pewnym stopniu rozumiem dlaczego nie nadano temu artykułowi DA --PL Przemek DYSKUSJA 22:25, 27 lip 2010 (CEST).
* Artykuł o Kanadzie uzyskał status DA.--Basshuntersw (dyskusja) 22:31, 27 lip 2010 (CEST)
* W artykule Polska dostrzegłem braki przypisów.--Basshuntersw (dyskusja) 22:55, 27 lip 2010 (CEST)
* Ktoś o wielkiej determinacji musiałby to wszystko poukładać. To hasło powinno być bardziej syntetyczne i przejrzyste, powinno funkcjonować jako zbiór zajawek prowadzących do haseł rozwijających poszczególne wątki. Jest przeładowane zbędnymi ilustracjami. No i brakuje źródeł. Nawet jeśli niemal każda sekcja rozwinięta i uźródłowiona jest w odrębnym haśle – tu też powinny być źródła (optymalnie przypisy). Kenraiz (dyskusja) 23:55, 27 lip 2010 (CEST)
** OK, postaram się usunąć niepotrzebne grafiki, poprawić kod oraz dodać/ulepszyć już istniejące przypisy. Pomożecie? --PL Przemek DYSKUSJA 07:10, 28 lip 2010 (CEST).
* Znalazłem wyróżniony artykuł Polska na duńskiej wiki jest on o wiele krótszy niż na pl wiki, i ma uwaga 8 przypisów...--Basshuntersw (dyskusja) 08:21, 28 lip 2010 (CEST).
** Tylko, że duńska Wikipedia jest dużo mniejsza niż polska, chociaż nawet jak na duńską wiki to trochę mało... Przegieli tam trochę. No ale cóż – reperujmy Polskę to może już za 2 dni wystawimy to do DA, ale musimy wyrabiać po 200% normy ;).  Jeśli chciałby ktoś ułożyć alfabetycznie interwiki to tutaj --PL Przemek DYSKUSJA 09:32, 28 lip 2010 (CEST).
*** Duńsk wikipedia jest bardzo słaba i się zasastanawiam, jak przy tych standardach udało się im mieć tak mało wyróźnionych artykułów, jeden człowiek przy tym standardzie jest w stanie więcej zrobić. A wracając do artykułu moim zdaniem w wielu miejscach trzeba zweryfikować dane oraz dopisać źródła lepsze niż podręcznik do historii dla liceum.Yusek (dyskusja) 11:15, 28 lip 2010 (CEST)
**** To mnie trochę pomóżcie, bo jak na razie w Historii edycji to ja mam najwięcej wpisów ;) Oprócz przypisów staram się także ustandaryzować ten artykuł, dodawać/zmieniać grafiki itp. ale sam tak długo nie pociągne, więc musicie mi pomóc – byśmy nie musieli się wstydzić, że Polska w polskiej Wikipedii jest napisana tak beznadziejnie, że nie ma DA lub medalu. Do pracy, rodacy --PL Przemek DYSKUSJA 13:21, 28 lip 2010 (CEST)!
* Poprawiłem jedną sekcję.--Basshuntersw (dyskusja) 13:35, 28 lip 2010 (CEST)
** To super, ja dokonuje zmian w sekcji demografia. A i jeszcze jedno, Basshuntersw: pierwsze litery w linku nie robią różnicy, więc nieważne czy będzie cośtam czy cośtam --PL Przemek DYSKUSJA 13:58, 28 lip 2010 (CEST).
* A ja mam takie pytanie. Co z wiadomościami np. na temat polskiego PKB, dlaczego one nei są edytowane?
** Spróbuje ja zaaktualizować --PL Przemek DYSKUSJA 09:13, 29 lip 2010 (CEST).
* Czy tu w Osobne artykuły: nie mabłędu z linkami?--Basshuntersw (dyskusja) 10:18, 29 lip 2010 (CEST)
** Poprawione --PL Przemek DYSKUSJA 12:52, 29 lip 2010 (CEST)
* Musze wrócić do tematu PKB. Zostało źle zaktualizowane bo ze strony Międzynarodowego Funduszu Walutowego, któy nie wziąął pod uwagę, że polskie PKB jako jedyne wzrosło w 2009 roku, a nie spadło. Ogólnie ich informacje dotyczace Polski sa bardzo przekłamane. 11000 USD? Nalezys korzystac z aktualnych(!) danych ze stron GUSu
http://www.tvn24.pl/12692,1635097,0,1,nasza-gospodarka-szosta-w-unii,wiadomosc.html
http://biznes.onet.pl/gus-pkb-wzrosl-w-2009-r-o-18-proc,18543,3213697,1,news-detal
PKB wzrósł 0 1,8% względem 13,858.412, któe podaje Międzynarodowy Fundusz Walutowy!
* Rażą zaburzone proporcje w sekcji "Historia". Jeżeli to ma być dobra synteza, to należy rozbudować nieco mniejsze podsekcje, a ująć trochę z podsekcji, dotyczących najnowszej historii. Samo to bez poprawek już by zdyskwalifikowało artykuł podczas głosowania. Farary (dyskusja) 14:27, 10 sie 2010 (CEST)
* Mam wrażenie, że z sekcji filozofia warto wyciąć tasiemcowe wyliczanie przedstawicieli danej szkoły. Albo utworzyć hasło "Filozofia polska" a tutaj zostawić skrócaną wersję. Bulwersator (dyskusja) 20:39, 22 sie 2010 (CEST)
* Osamotnione zdanie W roku 1990 zarejestrowano hinduistyczne Międzynarodowe Towarzystwo Świadomości Kryszny. sugeruje , że hinduistycznych związków wyznaniowych nie ma więcej. Proponuję zamiast niego podać odrędnie liczbę oficjalnych wyznań buddyjskich , hinduistycznych . Od niedawna są też sikhowie, a spory czas szamanistyczny bon (Związek Garuda w Polsce)  . Pozdrawiawm --Indu (  विकिपीडिया ) 07:18, 6 wrz 2010 (CEST)
* Sporo jest linków do skorygowania. Czasem wiodą do przekierowania,czasem są błednie określone. Nie jest tego dużo jak na tak ogromne haso ale jest. Wynotowuję kilka przykladów: Modernizm (sztuka), Kruszwica, Arras (tkanina), Cerkiew Wołoska we Lwowie. --Jacek555  ✉  07:17, 20 wrz 2010 (CEST)
* Zajmę się tymi przekierowaniami, PL Przemek DYSKUSJA 18:19, 27 wrz 2010 (CEST).
* Proszę żeby ktoś zrobił listę zadań. --Orbwiki107 (dyskusja) 20:35, 15 paź 2010 (CEST)
* Sekcja "Demografia", względem treści powinna brzmieć "Struktura społeczno-demograficzna" i tam powinny znaleźć się problemy społeczne - razem z nieuwzględnionymi - np. wskaźniki przestępczości itd. "Miasta Polski" - to tez powinno być szerzej - "Urbanizacja" - bo to jest proces, który w ujęciu historycznym można pokazać. Przykuta (dyskusja) 14:29, 9 lis 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:PANDA]] 

message: W dziale poswięconym narodowościom znadują się zprzeczne dane. Tabele wyszczególnia narodowość polską i 8 największych po niej po czym podaje rubrykę "inna narodowość" z liczbą 471 000 sugerując ze chodzi tu o całkowitą liczbę osób deklarujących narodowość inną niż polska i 8 pozostałych głównych. Tymczasem z tekstu wynika że liczba 471 000 dotyczy wszystkich osób deklarujących narodowość inną niż polska, łącznie z tymi deklarującymi narodowość śląską, niemiecką itd.
Zatem tabela powinna mieć postać
Narodowosć	liczba  	%
Polska    	36000000	
inna      	471000  	
w tym:    	        	
śląska    	173000  	
itp       	itp     	
89.76.147.225 (dyskusja) 15:05, 14 sty 2011 (CET)
Slazacy i Kaszubi nie sa prawnie oddzielnymi narodowosciami. De facto tylko Niemcy, Bialorusini, Ukraincy/Lemkowie i Romowie sa innymi grupami etnicznymi/narodowosciowymi ktore podczas spisu w 2011 udalo sie w liczbach okreslic. 5% nie podalo narodowosci, wiec dlaczego traktuje ich sie automatycznie jako nie- POlakow? 
Liczac tylko cudzoziemcow oraz powyzej wymienione 4 mniejszosci to mamy ponad 99% Polakow.
thread_title:  Narodowości - sprzeczne dane 

message: Potrzeba by nieco uaktualnić i doprecyzować informacje na powyższy temat, tyczy się to:
1)Budżetu- wynosi on 25,7 mld PLN
2)liczebności- na dzień 18 stycznia 2010 wynosi on 100412 żołnierzy
3)wykreślić zdanie mówiące o częściach składowych Sił Powietrznych- podany w haśle obowiązywał w czasach PRL
thread_title:  Siły Zbrojne 

message: Aktualnie jest tak :
Platforma Obywatelska (PO) 204 posłów
Prawo i Sprawiedliwość (PiS) 147 posłów
Sojusz Lewicy Demokratycznej(SLD)44 posłów	
Polskiego Stronnictwa Ludowego(PSL)31 posłów	 
Polska jest Najważniejsza(PJN)17 posłów	 
Socjaldemokracji Polskiej(SDPL)4 posłów	 
Demokratyczne Koło Poselskie Stronnictwa Demokratycznego(DKP_SD)3 posłów	 
Posłowie niezrzeszeni 9 posłów
thread_title:  Kluby poselskie trzeba szybko zmienic 

message: 9 Gospodarka
Polska stała się atrakcyjnym miejscem do inwestycji dla firm z całego świata: jest to spowodowane dobrym położeniem geograficznym, wewnętrzną stabilizacją społeczno-ekonomiczną oraz wejściem do UE.
Zdanie nie do końca neutralne. Wywaliłbym je.
Polska wyprodukowała w 2007 869 536 samochodów, co oznaczało wzrost o 21% względem roku 2006. W 2008 w Polsce wydobyto 84,28 mln t węgla kamiennego, wyprodukowano: 9,73 mln t stali surowej; 154,36 TWh energii elektrycznej, oddano do użytku 165,2 tys. nowych mieszkań.
Wywaliłbym dane o wzroście wyprodukowanych liczby samochodów. Albo też dodałbym dane i spadku/wzroście pozostałych wymienionych produktów.
Najbogatszym <U>regionem</U> kraju jest województwo mazowieckie, które osiąga produkt brutto na mieszkańca na poziomie 87.1% średniej unijnej.
Wyraz „regionem” zastąpiłbym „województwem”. Region to nie to samo, co województwo.
10.5 Komunikacja miejska
W Warszawie funkcjonuje jedna linia metra, a druga linia jest w tra[97]kcie realizacji.
Przypis umieszczony w środku wyrazu.
-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 17:28, 28 sty 2011 (CET)
thread_title:  Propozycje poprawek 

message: Czy tylko polski jest jedynym językiem używanym??--Dfs (dyskusja) 13:57, 19 kwi 2011 (CEST)
replies: text: Dziewięć tematów wyżej była dyskusja na ten temat. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 16:24, 19 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  język używany 

message: W dziale "Demografia", w tabeli "Statystyki demograficzne" - "Ludność według wieku" proponuję dodać przedział: 0-18 lat i powyżej 18 lat, czyli podać liczbę dorosłych obywateli Polski.
Nie wiem, czy tu dorzucić, ale nie podobają mi się dane demograficzne dot. Polski - są co najmniej kontrowersyjne - wyjaśniam dlaczego:
"Według oficjalnych statystyk w 2009 roku za granicą przebywało blisko 1,9 mln Polaków. "Dane GUS są jednak niedoszacowane, na co wskazują m.in. statystyki brytyjskie i irlandzkie. Można przyjąć, że za granicą przebywa 2,4 mln naszych rodaków" - mówi prof. Krystyna Iglicka z Centrum Stosunków Międzynarodowych. Jej zdaniem co najmniej połowa z nich nie wróci. Nawet według GUS około 75 proc. Polaków przebywających za granicą jest tam ponad rok. Z tego też powodu, zgodnie z definicją ustaloną przez ONZ, powinni być wliczani do ludności kraju przebywania. Jak informuje "Dziennik Gazeta Prawna", przyznaje to także sam GUS."
http://www.infor.pl/zycie/artykuly/533062,jest_nas_w_polsce_tylko_36_8_mln_szacuja_eksperci.html
Czyli w Polsce żyło w 2010 roku raczej 36,8 mln ludzi, a nie ponad 38 mln.
thread_title:  Dane demograficzne 

message: Rozdział "Demografia", tablica "Statystyki demograficzne", "Średni wiek" - myślę, że coś za krótko żyjemy.
thread_title:  Średni wiek Polaków. 

message: Jakim prawem w spisie narodowości wpisano Ślązaków, jako odrębny naród? Kto dopuścił do napisania takiej bzdury? Przecież Ślązacy to Polacy tak samo jak Mazowszanie, Wielopolanie itd.! Usuńcie narodowość śląską ze spisu. Taki naród jak Ślązacy nie istnieje i nigdy nie istniał!
replies: text: Normalnym prawem, takim jak Polacy nie są klasyfikowani jako Rosjanie--Aleksy (dyskusja) 23:53, 4 wrz 2011 (CEST)
replies: text: : Ślązacy zawsze byli Polakami. Nie masz pojęcia o historii i gegrafii na poziomie szkoły podstawowej. Zatem twoim zdaniem Polacy w ogóle nie istnieją, istnieje zatem 16 odrębnych narodów, w każdym województwie całkiem inny naród. Śmieszny jesteś. Nazywanie Ślązaków odrębnym narodem dało czerwoną kartkę wikipedii jako upolitycznionej i kłamliwej encyklopedii!
replies: text: :: Bądź łaskaw się podpisywać, OK? Naród to nie rasa, więc się zmienia tożsamość ludzi. Gdyby było inaczej dalej by żyli Wiślanie, Polanie czy Bobrzanie. Zresztą to nie temat na dyskusję - spis to spis i choćby dali nar. pekińską to trzeba to uwzględniać w aktach. --Aleksy (dyskusja) 21:59, 5 sty 2012 (CET)
replies: text: ::: Jednak sprawa Ślązaków jest bardziej złożona właśnie ze względu na dwie zupełnie różne znaczenia pojęcia Ślązak - jedni uważają się za członków narodu śląskiego odrębnego od narodu polskiego a drudzy uważają się za podgrupę (grupę etnograficzną czy regionalną) narodu polskiego i trzeba podkreślić, że oba określenia współcześnie funkcjonują, czyli mimo, że część ludności Śląska określa się za odrębny naród śląski nieoznacza to, że zanikła etnograficzna podgrupa śląska będąca częścią narodu polskiego - ta grupa ludności na Śląsku także istnieje obok tej pierwszej i nie jest jej częścią. Czyli Ślązacy-Ślązacy i Polacy-Ślązacy nie mają ze sobą nic wspólnego, bo są właściwie przeciwnikami. Wykazywanie ich w statystyce razem jest poniekąd dziwne. Ślązacy nie są w Polsce uważani za naród, więc kiedy ktoś poza podaniem narodowości polskiej na drugim miejscu dopisze Ślązak, Małopolanin, Mazowszanin itd, to automatycznie oznacza to, że taka osoba jest narodowści polskiej i należy jedynie do polskiej podgrupy etnograficznej a nie innej narodowości (ze względu na to, że narodowość śląska nie jest uznawana i istnieje śląska etnograficzna grupa narodu polskiego). Proponowałbym wliczyć Polaków-Ślązaków do Polaków i jedynie dodać: w tym tyle i tyle Polaków-Ślązaków. Natomiast przy narodowości śląskiej wpisać tych którzy jako jedyną albo pierwszą narodowość podali narodowość śląską i znowu dodać: w tym tyle i tyle Ślązaków-Polaków (Polakó-Ślązakó tutaj nie wliczać). Jedynie wtedy uwzględni się narodowość śląską i śląską etnograficzną podgrupę polską, bo teraz jest to napisane pod śląskich narodowców przy kompletnym ignorowaniu ludzi, którzy uważają się za członków etnograficznej grupy śląskiej należącej do narodu polskiego (gdyby uwżali się za członków samodzielnego narodu śląskiego, to by się tak określili w spisie, ale wyraźnie napisali że są Polakami-Ślązakami i każdy kto chociażby troszeczkę śledził problematykę wokół ruchu śląskiego wie, że przeciw sobie stoją śląscy narodowcy i Ślązacy uważający się za polską podgrupę).
Uważam, że nachalność działaczy Ruch Autonomii Śląska  na Wikipedii zagraża jej neutralności. Pozdrowienia dla Aleksego  z propozycją aby zamiast zaśmiecać polską Wikipedię zajął się rozwojem Wikipedii w tzw. ,,języku śląskim,,
Popieram wpis powyżej. Nie powinno dopuszczaćsię do prowokacji ze strony gości, którzy kojarzą się z czarnymi, niemieckimi krzyżami na maczach i gestami w stylu "pięć piw poproszę". Kaszubi nie awanturują sie o to, że ich w w iki nie ujęto a jest ich znacznie więcej. Są poprostu mądrzejsi.
Ottt
thread_title:  ŚLĄZACY TO TEŻ POLACY 

message: POlska w rankingu poziomu zycia-Quality of life index w 2010 jest na 32 a nie 43 miejscu jak w 2007.Proszę o solidne uaktualnieia.USA jest na 33-taka ciekawostka
thread_title:  Polska w rankingach stare dane polska poszła w górę w Quality of life index 

message: W sekcji Polacy na świecie. Wspomina się o sławnych matematykach, m.in. Ulam. Ale nie ma najważniejszego: Stefana Banacha, czy Sierpińskiego.
Z tego co mi wiadomo Banach jest najczęściej cytowanym polakiem w publikacjach naukowych. Prawdopodobnie jednym z polaków którzy mają największy wkład w naukę!!! Powinna być o Nim wzmianka.
thread_title:  Gdzie Stefan Banach? 

message: PKW pokazuje że Polska ma 37 781 289 ludzi. Czy ktoś to może zbadać i poprawić?
http://wybory2011.pkw.gov.pl/geo/pl/000000.html#tabs-1
thread_title:  Ludność 

message: Ktoś tak zakwalifikował naszą ukochaną PO i zalinkował do strony o liberalnym konserwatyźmie, który ma z działaniem tej partii niewiele wspólnego.
Albo trzeba PO jakoś mądrzej zakwalifikować, albo w ogóle podarować sobie takie szufladkowanie partii.
thread_title:  PO jako partia liberalno-konserwatywna 

message: Kto to pisał o partiach w Polsce? Co za obłuda, to przecież PiS, PO, SLD, PSL to jeden front lewicowy, kogo nazywamy konserwatystami?
Gdzie Pan Janusz Korwin-Mikke i jego partia? Działa od 20 lat, walczył o silną Polskę, a teraz wszyscy zaślepieni informacjami z mass mediów. Zróbcie coś bo to wszystko się rozsypie szybciej niż myślicie..!
Widać, żeś młody, ideowy korwinista, skoro wszystkich, absolutnie wszystkich, którzy nie są "wasi", wrzucasz do jednego wora z podpisem "front lewicowy". Nie uważasz, że ciutek przeginasz? Wy przecież na ogół jesteście inteligentnymi, ideowymi ludźmi. Ogarnij się więc, i nic się nie martw, kiedyś z tego wyrośniesz. DameMitHermelin (dyskusja) 00:35, 25 sty 2013 (CET)
thread_title:  Partie w Polsce 

message: Czego brakuje do DA? Jeżeli są jakieś błędy, zastrzeżenia, to proszę wymieniać, bo chyba nam wszystkim powinno zależeć na uzyskaniu tytułu DA przez ten artykuł :) --Arti PTalk nerdy to me! 13:50, 19 sie 2011 (CEST)
*Uzupełnienia przypisów. Jak to zrobisz i nie zanudzisz się to mogę ewentualnie wskazać co jest jeszcze do poprawy. Przy okazji do każdej sekcji przydał by się przynajmniej dobry artykuł z mainem, ale na razie chyba nas na to nie stać> Tego typu artykuły  opisującego duże miasta, województwa czy większość krajów Europy to bardzo trudne artykuły i bardzo trudno będzie uzyskać dla nich cokolwiek gdyż zawsze czegoś tam będzie brakować. Ale powodzenia. Yusek (dyskusja) 14:19, 19 sie 2011 (CEST)
** 1. Temat bardzo obszerny i przegladowy, dlatego generalnie dosc trudny do ujecia i wymagajacy krytycznej analizy w poszczegolnych obszarach tematycznych przez osoby specjalizujace sie w danych dziedzinach, opracowac temat na medalowym poziomie wyczerpania tematu byloby to niezmiernie trudne, ale o DA moznaby sie tu pokusic, az tak wiele nie powinno tu brakowac, przy kilku zainteresowanych tematem osobach moznaby sprobowac go pod tym katem dopracowac, bo jedna osoba zapewne zawsze rozbije tu glowe o temat na ktorym sie nie zna. Pewne uwagi na ten temat znalezc mozna rowniez w dyskusji artykulu z poprzedniego jego pobytu w PANDzie. Sporo tu juz w ostatnich miesiacach wydzielilem do odrebnych artykulow typu Transport w Polsce, lub do istniejacych juz artykulow szczegolowych na ten temat, by artykul nie rozrastal sie w szczegolach do ponadproporcjonalnych rozmiarow. 
** 2. Co do szczegolow, to proponowalbym przeniesc zdublowana obecnie tabele "Statystyki demograficzne" w jedno miejsce do art. szczegolowego Ludność Polski. Mam watpliwosci co do mapowej sekcji "Historyczny zasięg państwa polskiego", bedacej pozostaloscia po niedawnym powywracaniu artykulu, mimo sprzeciwow, do gory nogami przez nowego incydentalnego uzytkownika, ktory po calej akcji (zapychajac dalece poza brzegi wszelakim ilustracjami i psujac przy okazji w znacznym stopniu z nieznajomosci zasad techniczno-edycyjnych artykul) nie pojawil sie nigdy wiecej w WP. IMO wystarczylby tu zamiast ilustracyjnej choinki link do odpowiedniej kategorii z mapami w Commons.
** 3. W sekcji "Partie polityczne" biezacy rozkład mandatow proponowalbym przeniesc do odpowiedniego art. szczegolowego, bo wymaga biezacej aktualizacji po kazdorazowej miedzypartyjnej/miedzyklubowej wycieczce poszczegolnych poslow. To samo z akapitem analizujacym wyniki wyborow w 2007, w najblizszym czasie i tak tresc ta stanie sie ze wzgledu na kolejne wybory nieaktualna. 
** 4. Wskazane byloby przy tej okazji, dopracować rowniez bardziej szczegółowo zalecenia co do struktury artykułów o państwach - Wikipedia:Standardy artykułów/państwo, by mogly na przyszlosc sluzyc jako punkt odniesienia dla innych tego typu artykulow. -- Alan ffm (dyskusja) 19:43, 19 sie 2011 (CEST)
*** No i zniechęciłeś kolegę. A tak ogólnie Arti P, znajdź sobie jeden z rozdziałów, na którym twoim zdaniem znasz się najlepiej i spróbuj najpierw z nim. A jeszcze lepiej zacznij od czegoś znacznie łatwiejszego, bo tak się tylko zniechęcisz do pracy nad wikipedią a zapał i ambicje zdaje się masz.Yusek (dyskusja) 19:46, 19 sie 2011 (CEST) Ps. Widzę, że gdańszczanin, zapraszam więc do budowy artykułów o naszym mieścieYusek (dyskusja) 19:47, 19 sie 2011 (CEST)
* Warto zobaczyć hasła nt. Izraela, Nauru i Makau.--Basshuntersw (dyskusja) 10:32, 20 sie 2011 (CEST)
* Albo zrobić tematy poboczne takie jak Flaga Rzeczypospolitej Polskiej  Godło Rzeczypospolitej Polskiej i Hymn Polski są mniej obszerne i wymagają mniejszego nakładu pracy.Frankszwajcarski (dyskusja) 11:42, 20 sie 2011 (CEST)
* Brakuje sekcji o systemie prawnym. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:46, 20 sie 2011 (CEST)
* Sekcja o gospodarce:
replies: text: – niezbędne jest uaktualnienie danych (ostatnie za 2009 rok, FDI za 2002–2006);konieczne dodatkowe info w uwagach np. definicja stopy bezrobocia wg GUS vs. wg Eurostatu

text: – warto dodać średnie unijne dla porównania w przypadku wszystkich wielkości makro

text: – brak sekcji o finansach publicznych

text: – brak sekcji o systemie monetarnym

text: – brak info o rynkach finansowych, giełdzie (choć zdjęcie giełdy jest nie ma nic na jej temat w tekście)
Przydałaby się sekcja Polska w EU. Kleib (dyskusja) 12:46, 27 sie 2011 (CEST)
No to jak już się pastwicie to ja wytknę geografię.
* Należy po pierwsze zmienić pastwa na granice.
* Omówić wszystkie granice (brak Danii).
* Opisać z którego roku są te granice (1951)
* Polska (cała) wcale nie leży w strefie czasu środkowo-europejskiego.
* Nie ma współrzędnych tylko wartości.
* Jastrzębia Góra nie jest najbardziej na północ wysunięta (mamy jeszcze morze terytorialne
* Sekcje powinny być ułożone wg tradycyjnego systemu Geologia, Geomorfologia (z glebami), Hydrologia, Klimat
* Geologia do wzmocnienia podać surowce itd.
* Geomorfologia w zasadzie do napisania od nowa.
* Hydrologia podać zlewiska, charakterystykę, reżim itd. Co do jezior to od biedy ujdzie.
* Klimat w zasadzie teraz jest chaos do uporządkowania i uzupełnienia.Yusek (dyskusja) 18:48, 27 sie 2011 (CEST)
* Sekcja podział administracyjny. Taka wymienianka nie wystarcza. Trzebaby omówić zasady podziału i kompetencje samorządu terytorialnego. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:18, 27 sie 2011 (CEST)
* W sekcji sport nie ma żadnych wzmianek o boksie i lekkoatletyce. Za to są np. o koszykówce, Robercie Kubicy i pływaniu. Nonander (dyskusja) 19:23, 27 sie 2011 (CEST)
* Ogólnie rzecz biorąc wszystkie sekcje w których jest tylko wymienianka, lub wyłącznie odesłanie do odrębnego hasła, powinny zostać rozbudowane do postaci ogólnego podsumowania. Widać to szczególnie w sekcji Kultura. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:26, 27 sie 2011 (CEST)
* W wyróżnionych hasłach niedopuszczalne jest, aby całe sekcje były nieuźródłowione. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:26, 27 sie 2011 (CEST)
* data deklaracji niepodległości oraz data uznania - 11.11.1918 - uzasadnienie dwie sekcje dalej - rozumiem, że inaczej niż w naukach historycznych, nie uznaje się w tym artykule istnienia ciągłości z "pierwszą" Rezczpospolitą (mowa jest przecież o "odzyskaniu" niepodległości w 1918 r.). --Dotz Holiday (dyskusja) 18:52, 18 gru 2011 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Przydałoby się coś napisać o polskiej działce na Pacyfiku pozostałej w spadku po RWPG - to podobno 1/4 powierzchni Polski, a chyba w całej wikipedii nic na ten temat nie ma. Olaf @ 20:59, 9 gru 2011 (CET)
replies: text: Bardzo ciekawe, jak ktoś napisze może mnie o tym poinformować?--Basshuntersw (dyskusja) 21:29, 9 gru 2011 (CET)
thread_title:  Polska działka na Pacyfiku 

message: Dane z szablonu po prawej stronie artu. RP została uznana przez inne państwa w 1919 r. Jedynie uznanie przez Niemcy nastąpiło w listopadzie 1918 r., ale nie 11. Więcej o 11.11 w: Królestwo Polskie (1916-1918) oraz Narodowe Święto Niepodległości. Spróbuję też metody sokratejskiej - proszę autora wpisu o wskazanie w dyskusji kto i w jaki sposób uznał niepodległość państwa polskiego 11 listopada 1918 r. oraz co dokładnie należy rozumieć jako "uznanie niepodległości", gdyby nie miało to być uznanie międzynarodowe państwa. --Dotz Holiday (dyskusja) 08:06, 14 gru 2011 (CET)
replies: text: I dlaczego nie 966 r. n.e.? --Dotz Holiday (dyskusja) 18:54, 18 gru 2011 (CET)
replies: text: : Proszę nie zadawać głupich pytań. Kolega powyżej trafnie zadał pytanie co do daty uznania--Aleksy (dyskusja) 22:02, 5 sty 2012 (CET)
replies: text: ::"Kolega powyżej" jest autorem obydwu głosów w dyskusji. Z szablonu wynikają zdumiewające wnioski - najstarsze wzmianki historyczne o Polsce/państwie Polan już w X w., ale "uznanie niepodległości" dopiero w 1918 r. Tłumaczę też treść pierwszego wpisu: 11.11 to jedynie data symboliczna, święcona dopiero od 1926 r. --Dotz Holiday (dyskusja) 23:43, 7 sty 2012 (CET)
replies: text: ::: Wybacz, ale nie popatrzyłem na nicki, a na konflikt poglądów w jednym i drugim. Co do szablonu to zaproponuj zmianę, tutaj.--Aleksy (dyskusja) 18:30, 11 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::To po prostu dwie, dla Ciebie nie powiązane, informacje. Propozycja zmiany jest oczywista - wymazanie informacji o deklaracji niepodległości (7.X.1918 - m.in. dlatego, że było ich w tymże roku kilka, a to jedynie deklaracje/słowa) oraz "uznaniu niepodległości" (absurd, opisany w dwóch pierwszych wpisach). Biorąc pod uwagę, że informacja o rozbiorach może wg niektórych wymagać wzmianki o odzyskaniu niepodległości, proponuję po prostu 1918 r., ew. X-XI 1918 r. (był to proces, a nie punkt w czasie - Kraków, zachodnia część Galicji i Śląsk Cieszyński "uwolniły się" już w październiku). --Dotz Holiday (dyskusja) 22:20, 12 sty 2012 (CET)
thread_title:  Uznanie niepodległości - 11 listopada 1918 (błąd albo badania własne) 

message: Są już dostępne strona pdf. Można uzupełnić dane. Przykuta (dyskusja) 11:12, 23 gru 2011 (CET)
thread_title:  Wyniki wstępne Narodowego Spisu Powszechnego 

message: Prosiłbym by przy danych demograficznych zaznaczyć jak i kogo liczono. Za PRL ludność Polski to były osoby mieszkające w Polsce, obecnie zalicza się do niej każdego kto ma polskie obywatelstwo (także całą Polonię).
thread_title:  Demografia. 

message: Największe opiniotwórcze czasopisma kraju - można dodać: "  Uważam Rze" , jest jednym z największych czasopism.
thread_title:  Prasa. 

message: Geografia
6.4 Klimat
błędna minimalna temperatura w Jeleniej Górze, powinno być "-36,9°C", a nie -39,6°C
źródło -> http://www.imgw.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=251&Itemid=285
Poza tym pomiar w Dubiach -42°C był nieoficjalny i raczej nie powinien się liczyć...
thread_title:  błąd 

message: Informacje na temat ludności Polski są nieaktualne, w 2011 roku wynosi ona 38 mln 482 tys obywateli. Zgłasza: Grako12 (dyskusja) 02:49, 7 sty 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: http://gospodarka.dziennik.pl/emerytury-i-ofe/artykuly/382984,rzad-wydluzy-wiek-emerytalny-ponad-67-lat.html
replies: text: No w tym problem, że jeszcze ich nie ma. Z niecierpliwością czekamy na publikację GUS z pełnymi wynikami spisu powszechnego (całym kompletem danych demograficznych, nie tylko jedną liczbą) --WTM (dyskusja) 02:25, 16 mar 2012 (CET)
thread_title:  Ostatnie dane mówią, że ludność Polski to 37,2 mln osób a nie 38,2 mln. 

message: Artykuł informuje, że tej narodowości nie ma ale jest, przy czym słowo Ślązacy ma wiele znaczeń, więc odesłanie wprowadza w błąd. Xx236 (dyskusja) 13:21, 12 kwi 2012 (CEST)
* W artykule jest powiedziane:
Społeczności deklarujące narodowości: śląską, kaszubską, angielską i amerykańską nie są oficjalnie uznawane za mniejszości narodowe lub etniczne, ponieważ nie zostały uwzględnione w ustawie z dnia 6 stycznia 2005 r. o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym
* To znaczy że GUS uwzględnia te narodowości ale Ślązacy nie mają tych praw co są nadawane przez ustawę o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym. To że wspomniana ustawa nie uwzględnia Anglików nie znaczy że Anglicy nie istnieją, ale to znaczy że nie posiadają praw mniejszości narodowych tak samo Ślazacy nie posiadają praw mniejszości etnicznych. Dla tego w gminach z 20% Ślazaków nie można legalnie deklarować język śląski jako pomocniczy. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:24, 12 kwi 2012 (CEST)
**Bez określenia kim są "Ślązacy" (osoby deklarujące narodowość śląską ?) nie ma sensu pisanie czegokolwiek. Opuśćmy śliski temat Ślązaków - kim są tu Anglicy? Obywatele Anglii czy UK? Urodzeni w Anglii czy w UK, którzy zmienili obywatelstwo? Osoby które deklarują narodowość angielską?Xx236 (dyskusja) 09:43, 13 kwi 2012 (CEST)
*** Co do Anglików to jest proste: osoby które deklarują narodowość angielską. Bo w czasie spisu zadawano pytania o obywatelstwie oraz o przynależności narodowo-etnicznej. To różne pytania. Bogomolov.PL (dyskusja) 16:06, 13 kwi 2012 (CEST)
*Link do artykułu Ślązacy odsyła faktycznie do ujednoznacznienia. Należy chyba ten artykuł podzielić na kilka.Xx236 (dyskusja) 08:09, 16 kwi 2012 (CEST)
** Tę chęć chyba lepiej zgłosić do dyskusji na stronie odpowiedniego hasła. Bogomolov.PL (dyskusja) 10:15, 16 kwi 2012 (CEST)
*** To co wypisuje Xx236 to absurd, chociażby dlatego że tak jak Bawarczycy w Niemczech tak samo Polacy mówiący po śląsku mają w Polsce pełnię praw, więc dyskusja jest absurdalna.
Czy w polskim prawie kwestie mniejszości reguluje GUS czy ustawy? Zeszłoroczny spis powszechny był tak absurdalnie skonstruowany, że można było wpisać dowolną narodowość, także fikcyjną. Czy jeśli w spisie określona grupa osób wpisałaby że czują się częścią narodowości elfickiej albo jedi to w tym artykule też by się to pojawiło? Trzymajmy się faktów regulowanych ramami polskiego prawa. Mniejszośc śląska powinna zostać wykreślona z tego artykułu.
*Zostało to wyjaśnione w haśle. Nie nam narzucać komukolwiek kim się ma czuć, Polakiem, Ślazakiem, Niemcem czy nawet Rycerzem Jedi--Tokyotown8 (dyskusja) 17:45, 27 lis 2012 (CET)
Zwróciłbym uwagę, że w kolumnie po prawej - główne informacje o kraju, jest poważny błąd merytoryczny, zapewne wynik propagandzistów z kręgu śląskich autonomistów. Narodowość śląską zadeklarowało 418 tys. osób, a więc 1,1% ludności Polski, a nie 2,1%, gdyż połowa z tych osób zadeklarowała narodowość polską.
----------------------------------------
Nie istnieje narodowość śląska! Mamy na to przykłady licznych wyroków sądowych, zapadłych na bazie wniosku o rejestrację stowarzyszenia osób rzekomej narodowości śląskiej:
1. Sąd Okręgowy stwierdził, iż:
"Postrzeganie odrębności Ślązaków (językowe, obyczajowe...) wiąże się raczej z historycznymi regionami (Górny Śląsk, Dolny Śląsk, Śląsk Cieszyński) kraju, a nie z istnieniem ”narodu śląskiego”. Dlatego ustalona w § 1 statutu Stowarzyszenia jego nazwa - „Związek Ludności Narodowości Śląskiej - Stowarzyszenie Osób Deklarujących  Przynależność do Narodowości Śląskiej” - jest SPRZECZNA Z PRAWEM, co uniemożliwia rejestrację Stowarzyszenia."
Brak istnienia narodowości śląskiej potwierdza również Sąd Najwyższy, stwierdzając w swoim orzeczeniu, że:
"Wbrew jej twierdzeniom [kasacji - przypis mój] podstawowym zagadnieniem jest kwestia istnienia narodu śląskiego. Nie można bowiem deklarować przynależności do narodu, który NIE ISTNIEJE".
Czy zatem zgodne z prawem jest informowanie w Wikipedii, że istnieje naród śląski, skoro wszystkie instancje sądowe w Polsce orzekły, że nie istnieje?  Wikipedia znowu została przez kogoś wyedytowana tak, że "naród śląski" pojawił się jako rzekoma mniejszość etniczna w Polsce. Autor tego wpisu, prawdopodobnie dla zachowania pozorów obiektywizmu, przywołuje w przypisach wyroki sądowe w tej sprawie. W rzeczywistości wprawia to czytelników w konsternację, ponieważ przypisy kierujące do wyroków autorytatywnie stwierdzających niestnienie narodowości śląskiej, są podane przy wpisie informującym o istnieniu tej narodowości... Ja rozumiem, że autor może być gorącym zwolennikiem tezy o istnieniu narodowości śląskiej, ale to nie upoważnia go do falsyfikowania Wikipedii.
2. Czym innym jest podanie tabeli z wynikami spisu powszechnego gdzie figuruje "naród śląski" - ponieważ takie deklaracje faktycznie miały miejsce podczas spisu, więc podanie informacji o tym jest zgodne z prawdą - a czym innym jest autorytarne stwierdzenie, że taka narodowość istnieje. Sąd Najwyższy stwierdził, że nie istnieje i nie wolno pisać czegoś innego.
Sąd Okręgowy odniósł się do tej kwestii następująco:
"Nie jest bowiem wystarczające dla przyjęcia istnienia odrębnego narodu śląskiego i narodowości śląskiej - samo wewnętrzne przekonanie o tym grupy ludzi, czy nawet deklarowanie takiej narodowości w spisach powszechnych."
3. Nie jest prawdą twierdzenie podane w Wikipedii, że narodowość śląska nie jest uwzględniania tylko dlatego, że nie została wymieniona w ustawie o mniejszościach narodowych. Jest dokładnie odwrotnie: taka narodowość nie została wymieniona w ustawie, ponieważ ta narodowość nie istnieje. Co więcej, pierwszy wyrok Sądu Najwyższego negatywnie odnoszący się do kwestii rzekomego istnienia narodowości śląskiej zapadł 18 marca 1998r. a więc długo przed uchwaleniem ustawy o mniejszościach narodowych, która weszła w życie w 2005r.
Niemal każde stwierdzenie na temat rzekomej narodowości śląskiej, podane w Wikipedii jest albo ewidentnie sprzeczne z faktami albo z prawem i wyrokami sądów. Czy podawanie w Wikipedii informacji sprzecznych z wyrokami sądów, nie należy traktować jako wandalizmu?  Wikipedia nie powinna być używana do prowadzenia narodowościowej propagandy.
Wszystkie cytaty, wszystkich wyroków sądowych pochodzą ze strony internetowej Sądu Najwyższego:
http://pub.sn.pl/ow3_ia.nsf/0/ffc76aeaf6c98957c1257432005063b4/$FILE/III%20SK%200020_06.pdf
Robs777 (dyskusja) 18:51, 25 lip 2014 (CEST)
----------------------------------------
Nie wiem jak bezpiecznie edytować sekcję "Uwagi" w artykule, więc proszę o interwencję tych, którzy mogą to zrobić. Po dokonanych przeze mnie edycjach artykułu, poprzednie sformułowanie "Uwag" staje się nieadekwatne. Jest tam napisane tak:
"Społeczności deklarujące narodowości: śląską, kaszubską, angielską i amerykańską nie są oficjalnie uznawane za mniejszości narodowe lub etniczne, ponieważ nie zostały uwzględnione w ustawie z dnia 6 stycznia 2005 r. o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym (Dz. U. 2005 nr 17 poz. 141 )."
''
Takie sformułowanie "Uwag" jest oczywistą manipulacją. 
Po pierwsze: autor tych uwag falsyfikuje pojęcie "mniejszości" tak, aby na siłę zmieścić w niej Ślązaków, którzy przecież nie są ani narodem ani grupą etniczną, nie mogą więc być mniejszością w żadnej z tych kategorii (wyjaśniam to wcześniejszym wpisem w tej sekcji). Falsyfikacja polega na sugerowaniu, że brak Ślązaków w ustawie ma charakter decyzji o podłożu administracyjnym a nie merytorycznym. Gdy tymczasem, aby zyskać status mniejszości narodowej lub etnicznej trzeba spełniać wiele różnych warunków, i zdefiniowaniem tych warunków zajmuje się w/w ustawa. Po ich zdefiniowaniu następuje w ustawie wyliczenie tych grup narodowych/etnicznych, które te warunki spełniają, a te, które nie spełniają, w oczywisty sposób nie są ani narodem ani grupą etniczną - i jest tak z powodów merytorycznych a nie administracyjnych, jak to próbuje przedstawić autor "Uwag". Autor twierdzi, że Ślązacy nie są uważani za naród, bo nie są wymienieni w ustawie, podczas gdy jest na odwrót (wiem, powtarzam się) - Ślązacy nie są wymienieni w ustawie, bo nie spełniają warunków w niej określonych, nie są więc narodem.
Po drugie: celem ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych jest ustalenie, które społeczności spełniają warunki określone w ustawie, a nie wyliczenie wszystkich różnych etnograficznie/etnicznie/narodowo społeczności mieszkających w Polsce. Inne rozumowanie byłoby absurdem. Idąc tokiem takiego rozumowania, to po przyjechaniu do Polski jednego Eskimosa, Sejm natychmiast musiałby zmieniać ustawę. Mniejszość narodowa/etniczna to społeczność posiadająca cechy narodu i zadomowiona na danym terenie od setek lat. Nie ma więc mowy o jakichś Anglikach ani Amerykanach, chociażby było ich w Polsce 100 tysięcy - to nadal nie jest mniejszość narodowa/etniczna.
Art. 2 ust. 2 pkt 5 ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym, uzależnia uznanie istnienia mniejszości narodowej m.in. od zamieszkiwania jej przodków na obecnym terytorium Polski od co najmniej 100 lat. Oznacza to, że bieżąca ludność napływowa w żadnych okolicznościach nie może być uznana za mniejszość narodową.
Robs777 (dyskusja) 20:13, 25 lip 2014 (CEST)
------------------------------------
thread_title:  Narodowość śląska 

message: Ważnym jest aby uzupełnić tą kwestię. Według szacunków, za granicami mieszka około 20. milionów Polaków. 
Dzień Polonii i Polaków za granicą świętowano w Warszawie - REDAKCJA POLSKA
* Niestety wzmianka bez podania szczegółów metodycznych co do tego jak obliczono tę liczbę (czy to są osoby deklarujące narodowość polską czy to ci którzy deklarują polskie pochodzenie przynajmniej jednego ze swoich przodków czy to osoby pochodzące z Polski lub posiadające przynajmniej jednego z przodków wywodzącego się z Polski) nie da się wykorzystać ją jako fakt który ma być poparty przez źródła weryfikowalne. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:02, 3 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Polacy za granicami 

message: Kolumna z procentami zawiera kompletnie błędne dane. Przy takim liczeniu podliczając całość, wynikiem zawsze będzie więcej niż 100 %, bo podliczacie wszystkich, którzy podali daną narodowość, nawet tych którzy podali ją jako drugą, więc te osoby są liczone podwójnie (raz przy narodowości, którą podali jako pierwszą a po drugie przy narodowości, którą podali jako drugą). Przy wynikach spisu GUS jest wyraźnie zaznaczone, że dane wykazujące wszystkich niezależnie od liczby i kolejności deklaracji się nie sumują. Żeby otrzymać 100 % trzeba uwzględniać tylko liczby pierwszych deklaracji. Do tego w tabelce brakują "pozostali" (nie wypisane mniejszości - wszystkich nie Polaków było 632000, więc po odliczeniu wypisanych mniejszości pozostaje 45000 osób innej niż polskiej narodowości).
pierwsze deklaracje (czyli tych którzy podali więcej niż jedną narodowość liczymy tylko raz przyszeregowując ich do narodowości, którą podali jako główną-pierwszą a nie wliczając ich wielokrotnie przy kilku narodowościach):
*polska - 36007000
*śląska - 418000
*kaszubska - 17000
*niemiecka - 49000
*ukraińska - 36000
*białoruska - 37000
*romska - 12000
*rosyjska - 8000
*amerykańska - 1000
*łemkowska - 7000
*angielska - 2000
*pozostałe mniejszości - 45000 (632000 odjąć wypisane mniejszości)
*nieustalona - 1852000
*razem - 38501000
zwróciłbym uwagę, że w kolumnie po prawej - główne informacje o kraju, jest poważny błąd merytoryczny, zapewne wynik propagandzistów z kręgu śląskich autonomistów. Narodowość śląską zadeklarowało 418 tys. osób, a więc 1,1% ludności Polski, a nie 2,2%, gdyż połowa z tych osób zadeklarowała narodowość polską.
thread_title:  Demografia - tabelka narodowości i grupy etniczne 

message: W artykule podane jest, że Polska zajmuje 34. miejsce na świecie pod względem liczby ludności. W artykule Lista państw świata według liczby ludności Polska plasuje się na miejscu 33. Gdzieś musi być błąd. Patryk1210 (dyskusja) 21:57, 30 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Ludność 

message: Chyba już podjęto decyzję o wstąpieniu do agencji.
thread_title:  Europejska agencja kosmiczna 

message: 19 lipca 1989 Wojciech Jaruzelski został prezydentem wybranym przez Sejm. 24 sierpnia 1989 powstał pierwszy demokratyczny rząd Tadeusza Mazowieckiego.
Dla prawdy historycznej należy dodać, że rząd Tadeusza Mazowieckiego był kontynuatorem rządów komunistycznych w Polsce poprzez konsekwentne stosowanie "GRUBEJ KRESKI", która umożliwiła póżniej powrót rządów postkomunistycznych, kontynuatorów rządów PRL. Miało to globalne konsekwencje gospodarcze i polityczne, umożliwiło to usankcjonowanie nie tylko zbrodniczej polityki PRL, ale również zbrodni popełnionych na Narodzie polskim od 1945 do 1990 roku. Próba zerwania z tą polityką przez rządy Olszewskiego nie powiodła się wskutek umocnienia strony lewicowej /postkomunistyczne/ przez ówczesnego Prezydenta Lecha Wałęsę, któremu do dnia dzisiejszego zarzuca się, że był współpracownikiem służb specjalnych byłych rządów totalitarnych państwa polskiego. Ma to konsekwencje dla Polski i narodu polskiego we wprowadzaniu demokracji trwające do dnia dzisiejszego przez co demokracja w Polsce będzie wprowadzana conajmniej przez dwa lub trzy pokolenia, gdy w krajach ościennych wskutek rozliczenia rządów komunistycznych proces ten uległ znacznemu skróceniu.
thread_title:  III Rzeczpospolita 

message: "Ponadto Polska należy do Układu z Schengen oraz stara się o wejście do Strefy Euro i Europejskiej Agencji Kosmicznej."
* Tak nalezy do "Ukladu", kwestie nie mialy byc wyrwane z kontekstu.
* Nie, nie stara sie o wejscie do tej strefy. Jest to zupelna nieprawda. Konstytucja RP nie zezwala na wejscie do strefy, sprawdzcie sobie artykul.
Nie zanosi sie rowniez, do nastepnych wyborow przynajmniej by wiekszosc sejmowa do wyborow powstala. Zreszta wiekszosc Polakow jest przeciwna, wg. sondazy
z kilku ostatnich lat. To tak jakby napisac hipotetycznie na Wikipedii w 1968 roku, ze Polska stara sie o wejscie do NATO. Oczywiscie Polska zobowiazala
sie wstapic do tej strefy, ale dokument jest martwy bo nie okreslony zostal rok wstapienia i kryteria w zasadzie nie byly nigdy spelnione od 2004 roku(moze poza epizodycznymi chwilami zawirowac rynkowych).
* W kraju gdzie astronomia ma nikla popularnosc to dosc dziwne, ze ktos pisze o wstapieniu do EAKu na poczatku tak waznego artykulu. Rownie dobrze
mozna pisac o tym, ze Polska chce miec wieksze uprawnienia w zwiazku krykieta czy nfl. To jest jedna z agencji, moze sie to nadaje do artykulu organizacje
miedzynarodowe do ktorych Polska aspiruje i jest, ale na pewno nie jest to organizacja polityczna czy majaca jakis wielki wplyw na Polakow. Zreszta skale zjawiska pokazuje dobrze ilosc podpisow pod trwajacym juz od pewnego czasu wnioskiem - zaledwie kilka tysiecy, gdy nawet bajdy Macierewicza i pytanie do obamy w ich sprawie zbiera spokojnie ~30 tysiecy... Za chwile bedzie w streszczeniu umieszczane np. czlonkostwo w zwiazku hodowli bydla czy zbieraczy znaczkow...
thread_title:  stara się o wejście do Strefy Euro i Europejskiej Agencji Kosmicznej - niepotrzebne i nieprawda 

message: UPC i Vectra to sieci kablowe, a nie platformy satelitarne
thread_title:  platforma satelitarna 

message: Liczba ludności 759 137 - WZROST (zielona strzałka od kilku lat)
thread_title:  Kraków  

message: Pierwsze zdanie mówi nam, że chodzi o państwo. Polska [Rzeczpospolita Polska – państwo unitarne w Europie Środkowej...], 
jednak dalej mamy informację takie jak choćby kultura, sport, święta itd. co jest związane z krajem nie z państwem. Ktoś tu chyba nie widzi kolosalnej różnicy między krajem a państwem. Zdanie takie jak "III Rzeczpospolita jest szybko rozwijającym się państwem" od razu pokazuje, że artykuł należy spalić, zebrać popiół, a potem ten popiół jeszcze raz spalić. Co to znaczy szybko rozwijające się państwo? Może autorowi chodziło o szybko rozwijający się kraj? Nie chcę wymieniać wszystkich kwiatków, bo to nie ma sensu. Tu nie chodzi o kilka poprawek, tylko o cały artykuł! Wszystko do zmiany!
replies: text: Należałoby IMO zacząć od ewentualnego dokładniejszego zdefiniowania pojęcia Kraj, i tejże enignatycznej "kolosalnej różnicy" od pojęcia państwa, bo na pierwszy rzut oka w Słowniku Języka Polskiego państwo: «zorganizowana politycznie społeczność zamieszkująca określone terytorium, mająca swój rząd i swoje prawa» vs. kraj: «zamieszkane terytorium stanowiące całość polityczną i gospodarczą» wyraźnie zauważalnej dla laika różnicy trudno się doszukać.

text: Przy czym o ile definicja państwa jako jednostki politycznej jest jeszcze zrozumiała, o tyle w przypadku "kraju" należałoby IMO najpierw bliżej sprecyzować co to dokładnie po polsku miałoby znaczyć. Bo w przypadku niniejszego artykułu można sobie jeszcze beztrosko powybrzydzać, ale już w przypadku większości państw ościennych, jak np. Czechy, Słowacja, Rosja, Niemcy (Austria również) z tego typu rozumienia "kraju" wynikłyby zapewne bzdury niebywałe. -- Alan ffm (dyskusja) 22:48, 29 sie 2012 (CEST)
Nawet używając definicji, które przytoczyłeś, to widać od razu tę różnicę, nie wiem, jak możesz jej nie widzieć. Jeżeli zorganizowania politycznie społeczność to dla ciebie to samo co terytorium, to strach pytać cię o cokolwiek. Inna sprawa, że definicje nie są zbyt dokładne. Np. w definicji kraju nie ma nic o kulturze. A kraj to przede wszystkim pojęcie geograficzne i kulturowe. Ale najlepszym przykładem tego, że państwo to nie kraj jest to, że państwa może nie być, a kraj pozostaje. Przecież Polska nie wyparowała, po tym jak zlikwidowana została I Rzeczpospolita.
thread_title:  O czym jest artykuł? 

message: Zmieni ktoś PKB z 20 334 USD na 20 727 USD oraz
13 540 USD na 14 000 USD
replies: text: Do tego konieczne są źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:00, 30 sie 2012 (CEST)
thread_title:  PKB 

message: czy ktoś uprawniony mógłby zmienić "pierwszy demokratyczny rząd Tadeusza Mazowieckiego", ponieważ nie był on pierwszym demokratycznym? był nim dopiero rząd Olszewskiego.
thread_title:  pierwsze demokratyczne 

message: Czemu w dziale ludności jest napisane, że lista/tabela: przedstawia miasta powyżej 100 tys. ludności jak nie przedstawia wszystkich? Więc albo dopiszcie, albo zlikwidujcie zapis ponad 100 tys. i rozwińcie do 25 lub 30 miast bo jak się kończy na 22 pozycji to wygląda to dziwnie.
thread_title:  Miasta 

message: Ashamw (dyskusja) 13:18, 19 wrz 2012 (CEST) A co tu w ogole Krupa robi na zdjeciu? az razi w oczy kolo zdjec zasluzonych dla Polski, wymazac to i wstydu nie robicAshamw (dyskusja) 13:18, 19 wrz 2012 (CEST)
replies: text: Zgodzę się z powyższym, tak samo jak i cała tabelka z sezonowymi celebrytami jest również do wyrzucenia. To nie komitet noblowski, tylko pierwsze lepsze, a przy tym dawno przestarzałe, gazetkowe zestawienie. -- Alan ffm (dyskusja) 14:33, 19 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Krupa 

message: "Strajki te zostały brutalnie stłumione przez milicję, a ich uczestnicy objęci represjami. Protesty w 1976 doprowadziły do powstania pierwszych organizacji opozycji antykomunistycznej." - w Polsce NIGDY nie było komunizmu - był co najwyżej SOCJALIZM.Chemicznytomek (dyskusja) 21:48, 28 lis 2012 (CET)
replies: text: Ale rządziła partia komunistyczna, marskistowsko-leninowska PZPR. W opozycji do nich działali antykomuniści. Sagi2007 (dyskusja) 22:04, 28 lis 2012 (CET)
replies: text: : Antykomunizm jako określenie poglądów politycznych jest stosowane jak przez maksistowców-leninowców (komunistów) tak i przez ich oponentów politychnych lub ideowych. A komunizmu nie było ani w Polsce ani gdzie indziej lecz antykomunizm istnieje od czasu powstania ideologii komunistycznej. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:15, 28 lis 2012 (CET)
thread_title:  Komunizm? 

message: "tworzące się właśnie polskie instytucje państwowe nadały mu tytuł Naczelnika Państwa":
# Tymczasowy Naczelnik Państwa
# Piłsudski sam powołał się na ww. stanowisko swoim dekretem z 22 listopada 1918 r., Naczelnikiem Państwa został w 1919 r., na podstawie postanowień małej konstytucji (uchwała Sejmu, a nie "tworzących się właśnie polskich instytucji państwowych")
Powtarzam też sformułowane już wyżej pytanie - kto uznał niepodległość Polski w dniu 11 listopada 1918 r.? - autorzy podstawowych podręczników szkolnych? --Dotz Holiday (dyskusja) 22:49, 8 gru 2012 (CET)
thread_title:  11.11 

message: Proszę o dodanie lotniska Lublin w Świdniku.
thread_title:  Transport lotniczy. 

message: W Roczniku demograficznym  jest taka wzmianka:
Migracje zagraniczne ludności to przemieszczenia ludności związane ze zmianą kraju zamieszkania.
Obowiązujące w Unii Europejskiej Rozporządzenie (WE) nr 862/2007 Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 11 lipca 2007 r. zawiera definicję migracji uwzględniającą zamierzony okres zamieszkania
w innym kraju wynoszący co najmniej 12 miesięcy. W rozumieniu tej definicji:
— imigracja to przybycie do kraju osoby będącej uprzednio rezydentem innego kraju z zamiarem
przebywania przez okres co najmniej 12 miesięcy;
— emigracja to opuszczenie kraju przez jego rezydenta z zamiarem przebywania za granicą przez okres
co najmniej 12 miesięcy.
Rezydentem kraju jest osoba, która przebywa lub zamierza przebywać w danym kraju przez co najmniej
12 miesięcy.
Tego typu migracje (związane ze zmianą kraju zamieszkania na okres co najmniej 12 miesięcy) określa
się często mianem zagranicznych migracji długookresowych.
W dziale prezentowane są m.in. — podobnie jak w latach poprzednich — dane o migracjach
zagranicznych na pobyt stały, które są częścią migracji długookresowych (w rozumieniu wyżej
przytoczonej definicji). Dane te opracowano na podstawie informacji ewidencyjnych gmin o zameldowaniu
osób przyjeżdżających do Polski na pobyt stały (imigracja na pobyt stały) oraz o wymeldowaniach
mieszkańców Polski wyjeżdżających na stałe za granicę (emigracja na pobyt stały), pochodzących
z rejestru PESEL. Dane te są prezentowane w tablicach 1, 23—30.
Ponadto prezentowane są dane o migracjach długookresowych (tablice 31 i 32). Dane te pochodzą ze
źródeł administracyjnych (zbioru PESEL) — dotyczą zatem wyłącznie migracji zarejestrowanych.
Rozporządzenie (WE) nr 862/2007 określa inną definicję emigracji tzn emigrantem jest osoba opuszczająca kraj z zamiarem przebywania poza krajem ponad rok albo faktycznie przebywająca poza krajem od roku. Przepisy polskie określają emigrację jako wyjazd na pobyt stały. Faktycznie określenie liczby obywateli polskich ktorzy wg Rozporządzenia (WE) nr 862/2007 są emigrantami powinne mieć wpływ na wartość liczby ludności Polski. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:01, 19 lut 2013 (CET)
thread_title:  Migracje długookresowe 

message: Godłem jest Orzeł Biały. Natomiast Orzeł Biały na czerwonym tle to herb.
replies: text: My w Wikipedii to wiemy. Natomiast Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 28 upiera się, żeby orła białego w czerwonym polu nazywać godłem. To nie Wikipedia ten błąd heraldyczny popełnia, tylko ktoś inny. Uwaga słuszna, tylko nie ten adresat. WTM (dyskusja) 00:04, 4 mar 2013 (CET)
Znani Polacy:
a ja myślałem że Kopernik jest znany (chyba Polak), Chopin, Małysz, Penderecki, a tam tacy "dziwni" ludzie zostali wymienieni?  Poza tym Jan Paweł II jako Polak to chyba jednak Karol Wojtyła. Ale może ja się mylę? Sil.
Popieram brak jest Mikołaja Kopernika na 1 miejscu
thread_title: Heraldyka.

message: Witam. Uważam, że informacja o PKB nominalnym i PKB per capita powinna zniknąć infoboksu. Wskaźnik ten jest bardzo mylny, gdyż zaniża polskie PKB o niemal połowę. Osoba niemająca wielkiego pojęcia o ekonomii spojrzy tylko na pierwszy, jakże mylący wskaźnik i otrzyma fałszywe dane. Zdecydowanie należy to usunąć, ale nie tylko z Polski, bo z całej reszty. MikołajZ (dyskusja) 22:38, 18 kwi 2013 (CEST)
replies: text: Ale konstrukcja infoboksu nie jest zriobiona na użytek samej Polski temu zmiany w układzie danych powinne odzwierciedlać sytuację gospodarczą w każdym kraju. Instytucje międzynarodowe publikują PKB nominalny oraz PKB PPP bo to są różne dane - w cenach realnych jest określany eksport/import stanowiący poważną część gospodarki. Ceny realne są w rzeczywistości, lecz PPP jest imaginacją - jak to by mogło by być gdy by - PPP to ceny jakich nigdy nie było i nie będzie w rzeczywistości. Bogomolov.PL (dyskusja) 21:48, 19 kwi 2013 (CEST)
replies: text: : Nie można jednoznacznie stwierdzić, że PPP jest imaginacją. Gdyby tak faktycznie było, to wskaźnik ten nie byłby wogóle brany pod uwagę. Według PKB realnego Polska odnotowała recesję w ciągu ostatnich lat. Media ani razu nie podawały takiej informacji, co oznacza, że biorą pod uwagę właściwszy wskaźnik - PPP. MikołajZ (dyskusja) 15:12, 20 kwi 2013 (CEST)
replies: text: :: Ten wskaźnik odzwierciedla wyniki stosowanych metodyk porównań poziomu cen w różnych krajach, ceny PPP nie istnieją w rzeczywistości, bo nie można nic kupić za te ceny. Ale PKB PPP nie tylko koi serca wyższym poziomem niż to wynika z kursu dewiz do złotówki, ale pozwala lepiej zrozumieć poziom rozwoju gospodarki jak gdyby kurs złotówki odpowiadał jej realnej sile nabywczej na rynku wewnętrznym, ale określenie tej "przeciętnej" siły nabywczej zależy od metodyk oraz kolejnego co kilka lat globalnego porównania cen. Bogomolov.PL (dyskusja) 22:20, 20 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Tylko PKB PPP 

message: rozumiem, że autorstwo tekstu o Polsce mam przypisać osobie z Warszawy lub z Krakowa, więc proszę o dodanie podpunktu zabór pruski i opisanie pozytywizmu, pracy organicznej (pracy u podstaw) opisania Antoniego Chłapowskiego i rozwoju rolnictwa na wzór angielski, Karola Marcinkowskiego, Hipolita Cegielskiego, walki z Hakatą o polską ziemię, strajk dzieci wrzesińskich, Michała Drzymałę i jego wóz - oraz co woła już o pomstę do nieba w zakresie ignorancji historycznej autora - opisu jedynego w 100% udanego powstania w Polsce - czyli Powstania  Wielkopolskiego !!! przywódcy: Taczak i Dowbór - Muśnicki, przypomnę tylko
* aleosochzi?...Trzeci akapit sekcji drugiej ("Historia") zaczyna się od zdania:
*:: Nikt więc nie przeoczył faktu udziału Prus w rozbiorach. Natomiast jeśli ktokolwiek uważa, że wskazane jest napisanie czegoś jeszcze, to niech - zamiast się wymądrzać - opisze to sam. W imię zasady "zamiast narzekać - napraw". W Wikipedii nie ma "nas" i "onych", każdy może, ma prawo i powinien uzupełniać informacje. Julo (dyskusja) 22:42, 22 lip 2013 (CEST)
thread_title:  zabór pruski - uczyłem się na studiach historycznych, że taki zabór też istniał 

message: Dlaczego rozmiar większości ilustracji w artykule (poza infoboksem) jest taki malutki? --Musp (dyskusja) 18:56, 7 wrz 2013 (CEST)
replies: text: Bo sam sobie ustawiłeś, że takie chcesz widzieć. Większość ilustracji w tym artykule nie ma rozmiaru określonego na sztywno. Preferencje – druga karta "Wygląd" – nastawienie "Rozmiar miniaturki:". Daj tam '300px', zapisz i przeładuj. --WTM (dyskusja) 10:53, 8 wrz 2013 (CEST)
replies: text: : A fakt, ale część ilustracji ma dodatkowy parametr "upright=0.9" pomniejszający ilustrację i zastanawia mnie, czy jest ku temu jakiś powód. --Musp (dyskusja) 13:40, 20 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :: Polecam lekturę odpowiedniej strony pomocy -> Pomoc:Ilustrowanie#Skalowanie_ilustracji --Alan ffm (dyskusja) 15:45, 20 wrz 2013 (CEST)
replies: text: ::: O ile w sekcji Polska#Dwudziestolecie międzywojenne ktoś mógł uznać, że Piłsudski byłby za duży, to odnośnie ilustracji w sekcjach Polska#II wojna światowa i Polska#III Rzeczpospolita nie znajduję na stronie pomocy odpowiedzi. --Musp (dyskusja) 17:53, 20 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Rozmiar ilustracji 

message: Napisano że Polska odzyskała niepodległoś . Nie podano roku i nie wymieniono Rosji jako państwa od którego wyzwoliła sie Polska .
* Bo Rosja od 1915 (od 3 lat) nie kontrolowała terytorium Polski, temu niepodległość odzyskała z rąk wycofywających się po kapitulacji Niemiec oraz Austrii (bo Lwów, Kraków itp były w zaborze ausryiackim). Bogomolov.PL (dyskusja) 15:21, 22 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Odzyskanie Niepodległości 

message: Wbrew twierdzeniom z rozdziału "Wyznania religijne" wiara w przeznaczenie (predestynacja) jest częścią doktryny chrześcijańskiej (głównie wyznań protestanckich) - czyli podanie jej jako przykładu na niechrześcijańskie elementy światopoglądu katolików jest nietrafne.
thread_title:  "idee zaczerpnięte z religii niechrześcijańskich" 

message: A może by tak wzorem z artykułu II Rzeczpospolita, w kolumnie po prawej stronie poniżej oficjalnej nazwy państwa (Rzeczpospolita Polska), dodać w nawiasie (III Rzeczpospolita) analogicznie do artykułu o przedwojennej Polsce. Uzasadnieniem niech będzie preambuła konstytucji. Co o tym myślicie? Mateusz Krzyżanowski (dyskusja) 23:27, 18 lis 2013 (CET)
Ewentualnie można by zmienić link prawej strzałki w artykule PRL. Z Polska na III RP. Jako że artykuł Polska odnosi się to całości dorobku jakim jest nasze państwo, można by stworzyć osobny link pod strzałkami lewo,prawo. Jednak taki link musiałby być dostępny w każdej kolumnie n.t któregoś z byłych państw polskich. Co o tym sądzicie? Mateusz Krzyżanowski (dyskusja) 23:35, 18 lis 2013 (CET)
thread_title:  Trzecia Rzeczpospolita. 

message: powinien być na miejscu 28 przed Płockiem, jeśli za kryterium przyporządkowania do liczb porządkowych wierszy tabeli uznawana jest liczba mieszkańców. WikUzytkownik (dyskusja) 15:10, 29 gru 2013 (CET)
thread_title:  Gorzów Wlkp. w tabeli miast 

message: Moim zdaniem streszczona historia Polski jest opisana bardzo niestosownie. Drugi akapit (około 50% tekstu) w większości zbyt rozlegle opisuje stosunkowo nieistotne fakty czy wydarzenia z drugiej połowy X wieku, ledwie wspominając o latach późniejszych. 
Czy tak: 
W 1025 władca Polski uzyskał tytuł królewski. Od końca XIII wieku na tron polski często wybierano władców krajów sąsiednich. W 1569, po wygaśnięciu trwającej od 1386 unii dynastycznej z Litwą, oba kraje zdecydowały się na unię realną. Nowe państwo nosiło nazwę Rzeczpospolita. 
powinno być streszczone całe 750 lat?
Na pewno nie jest konieczne, by z nadmierną dokładnością opisywać historię Mieszka I, ponieważ nie jego dotyczy ten artykuł. Jest to jeszcze bardziej nieuzasadnione, gdyż uczyniono to kosztem opisu pozostałej historii, pomijając całkowicie rozbicie dzielnicowe, tatarów, zakon krzyżacki, okres największej świetności Rzeczypospolitej czy potop szwedzki, a każda z tych sytuacji miała większe znaczenie niż to, że:
 Doraźnymi konsekwencjami decyzji Mieszka było przybycie do Polski duchowieństwa, wraz z którym upowszechniła się nowa koncepcja władzy książęcej (później królewskiej), doświadczenie administracyjne oraz słowo pisane
Proponuję edycję tekstu wycinając nieistotne, rozłegłe opisy, jednocześnie dodając jak najwięcej faktów, by streszczona historia Polski faktycznie przypominała streszczenie.
thread_title:  Historia Polski 

message: Po prostu Polska. 227 925 bajtów, 15 sekcji głównych (nie licząc źródeł), 125 przypisów, 11 linków zewnętrznych, 12  biografii, jak dla mnie to ten artykuł ukazuje wszystkie niezbędne informacje , lecz nadal mu czegoś brak... medalu. Artykuł 3 razy próbowano dać na jakkolwiek wyróżnienie i nic. tak więc trzeba wszystko zrobić by w końcu ten artykuł był wyróżniony bo inne wikipedie już mają wyróżnione (np. rumuńska, słowacka, afrikaans). Karol990 (dyskusja) 22:35, 30 gru 2013 (CET)
replies: text: Obszerny artykuł, ale wiele informacji (większość na oko) nieweryfikowalna. Ponieważ większość sekcji to streszczenie mainów – teoretycznie można by wykorzystać i wskazać źródła z artykułów rozszerzających informacje. Kenraiz (dyskusja) 23:11, 30 gru 2013 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Macie rację numeracja jest zbędna, usunąłem też numercje Rzeczpospolitej Polskiej z okresu 1918-1939
thread_title:  Numeracja jest zbędna 

message: Z nagłówka historia wynika iż mieszko I został koronowany w 1025. Nalezy dodac ze chodzi o Bolesława Chrobrego.
*załatwione Julo (dyskusja) 02:36, 20 mar 2014 (CET)
thread_title:  MIeszko I  

message: Określenie pierwsze dotyczy geograficznego położenia Polski, natomiast drugie geopolitycznego. Oba są nieformalne i nieostro zdefiniowane. Co więcej - Europa Środkowo-Wschodnia jest zwykle traktowana jako wspólna nazwa dla Europy Środkowej i Wschodniej. I tak w dokumentach UE najczęściej mówi się o Europie Środkowej i Wschodniej. Zatem określenie "Środkowa" jest precyzyjniejsze. --Mpfiz (dyskusja) 22:38, 5 kwi 2014 (CEST)
* Proponujesz coś? Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba się w tym celu logować! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł. Na Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia haseł lub poeksperymentuj na stronach testowych. Julo (dyskusja) 22:56, 5 kwi 2014 (CEST)
replies: text: :Według oficjalnego tezaurusa Unii Europejskiej, który występuje w 23 językach, mówi się, że Polska leży w Europie Wschodniej (http://eurovoc.europa.eu/drupal/?q=request&uri=http://eurovoc.europa.eu/100277). W różnych dokumentach ONZ (http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm#europe i http://www.un.org/esa/population/publications/worldageing19502050/pdf/96annexii.pdf) również tak jest. Pojęcie Europa Środkowa występuje przeważnie, jako kategoria dla państw Grupy Wyszehradzkiej, które ma je promować i postawić nad ich jeszcze bardziej wschodnimi sąsiadami. Często używane jest przez tych polityków i biznesmenów, którzy wolą grupować Polskę razem z ekonomicznym mocarstwem jak Niemcy, niż z biedniejszymi krajami jak Białoruś, Ukraina i Litwa (które mają więcej wspólnego z Polską kulturowo, głównie dzięki temu że tereny i narody te były kiedyś częścią Rzeczypospolitej Obojga Narodów). Ogólnie rzecz mówiąc, "Europa Środkowa" jest jak najbardziej politycznym określeniem, które ma oddalić Polskę od konotacji z Blokiem Wschodnim (czasami używana jest też przez osoby, które uważają Polskę za centrum świata). Jednak "Europa Wschodnia" niestety też jest politycznym sformułowaniem, czasami używana żeby podkreślić różnice gospodarcze między krajami post-komunistycznymi i ich zachodnimi sąsiadami - również zaznaczając, w tej kwestii, przewagę tych drugich.
replies: text: :Wracając do określenia "Europa Środkowa", należy zaznaczyć fakt, iż centrum Europy różni się w zależności od metody kalkulacji, która jest użyta i od definicji Europy, którą akceptujemy; czy zaliczamy Turcję, Kazachstan, Gruzję, Armenię, Cypr, Azerbejdżan i Grenlandię do Europy? Jeśli tak, to które z nich i jak wielką ich część? Czy wliczamy w definicję przeróżne wysepki, które są daleko od kontynentu, ale wciąż zaliczają się jako terytorium europejskich państw? Jak byśmy obliczyli centrum, biorąc pod uwagę każdy wariant? Europa Środkowa jest bardzo różnie zdefiniowana, w zależności od tego, kogo się zapytamy. Jest troszkę więcej zgody między państwami na temat tego, z których krajów składa się Europa Wschodnia, ale istnieją róznorodne teorie w tej kwestii również. Europa Środkowo-Wschodnia jest w tym przypadku najściślej zdefiniowana.

text: :Proponując kategorię "Europa Środkowo-Wschodnia", chciałem w wprowadzić coś, co jest bardziej neutralne niż Europa Środkowa i Europa Wschodnia. W końcu ten termin ma w sobie środek i wschód, więc powinien zadowolić każdego. Jako pomysł istnieje już od dawna (angielski artykuł w tym przypadku jest dużo bardziej rozwinięty niż polski: https://en.wikipedia.org/wiki/East-Central_Europe). Źródła, które podałem wraz z moją wcześniejszą poprawką to:

text: :http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/ungegn/divisions.html# (nietypowy dokument ONZ, który kategoryzuje Polskę, jako kraj w Europie Środkowo-Wschodniej zamiast Europy Wschodniej).

text: :http://www.instesw.ebox.lublin.pl/iesw/iesw.html.en

text: :http://ece.columbia.edu/

text: :http://www.fas.org/man/crs/92-051.htm

text: :http://www.igipz.pan.pl/en/zpz/banski/PDF/29_Polska_w_Europie.pdf

text: :Co o tym myślicie? --Samotny Wędrowiec (dyskusja) 15:35, 6 kwi 2014 (CEST)
*To proponuję zobaczyć na artykuł :en:Central Europe. Geograficznie Polska jest w Europie Środkowej (dywagacje o zaliczaniu do Europy Kazachstanu, Armenii czy Cypru należy sobie darować – geograficznie sprawa jest jasna), politycznie zaś tam gdzie dany autor sobie ją umieści – Wschodniej, Zachodniej, Środkowej, Środkowo-Wschodniej, Północnej (tak też jest umieszczana) – nie ma jednego obowiązującego podziału. Aotearoa  dyskusja 15:59, 6 kwi 2014 (CEST)
**Akurat w artykule, do którego podałeś link, Polska umieszczona jest pod nagłówkiem "East-Central Europe" (czyli Europa Środkowo-Wschodnia), bo na angielskiej Wikipedii jeszcze ciągle lepiej wychodzi utrzymywanie neutralności niż tutaj... prawdopodobnie dlatego, bo angielską Wikipedię nie edytują tylko osoby Anglojęzyczne, ale ludzie z wielu stron świata. Chciałbym też zaznaczyć, że w :en:Eastern Europe, Polska zalicza się do Europy Wschodniej - ale tam również uznają różnie perspektywy, wspominając że niektórzy mówią o Polsce jako Europa Środkowa. Najwyższa pora, żeby polska Wikipedia zaczęła być bardziej neutralna. --Samotny Wędrowiec (dyskusja) 16:16, 6 kwi 2014 (CEST)
***A Szwajcaria w środkowo-zachodniej. Tyle, że to przyjęty w tym artykule podział Europy Środkowej na dwie części, które należałby tłumaczyć na wschodnią Europę Środkową i zachodnią Europę Środkową. A jeżeli powołujesz się na przykład enWiki, to jakoś w artykule :en:Poland podają wprost „is a country in Central Europe”. Zatem jesteśmy przynajmniej tak samo neutralni jak enWiki. Aotearoa  dyskusja 16:30, 6 kwi 2014 (CEST)
****Nie do końca. W artykule chodzi o to, że kraje "West-Central" są "often placed in Central Europe, but sometimes in Western Europe" (często umieszczane w Europie Środkowej, ale czasem w Europie Zachodniej), a kraje "East-Central" są "often categorized as Central European, but some place them in Eastern Europe instead" (często kategoryzowane jako Europa Środkowa, ale niektórzy umieszczają je w Europie Wschodniej zamiast). Jeśli chodzi o to, że sam angielski artykuł o Polsce mówi, że leży ona w Europie Środkowej to akurat robota grupy kilku Polaków. Zaproponowałem zmianę na "East-Central" w Talk:Poland już dawno temu (w lutym) i zgodzili się ze mną w tej kwestii dwaj inni Wikipedyści, a dwaj inni sprzeciwili - nie posiadając wielu sensownych argumentów... jeden tak naprawdę w ogóle nie miał żadnego argumentu, tylko się po prostu nie zgadzał ze mną; jeden inny również się tam zjawił, krytykując argument jednego z tych którzy się sprzeciwili, ale to niekoniecznie znaczy, że był on za moją sugestią. Oczywiście prawie każdy z tych, którzy  wcześniej anulowali moje zmiany na :en:Poland nie wzięli udziału w dyskusji. Było też kilka prób wandalizmu strony dyskusyjnej, ale na szczęście inni Wikipedyści szybko anulowali zmiany. Polecam zapoznać się z dyskusją Talk:Poland, jeśli masz dobrą znajomość języka angielskiego. Jeli nie, to w żadnym wypadku nie zalecam korzystania z Google Translate... czasami jest przydatne, a czasami tłumaczy całkowicie na odwrót. --Samotny Wędrowiec (dyskusja) 17:03, 6 kwi 2014 (CEST)
*****To wszystko zależy, kto dzieli. Inaczej wygląda podział, jeżeli dokonują go kraje anglosaskie, inaczej, jeśli niemieckie, a inaczej, jeżeli byłego ZSRR. Europa Środkowa jest terminem wywodzącym się wprost z (austro)niemieckiej Mitteleuropy i z pewnością Polska znajduje się na jej obszarze – przy wydzielaniu Europy Środkowej, cała Europa dzielona jest na 5 części. Ale jest i podział tylko na dwie części (Wschodnia i Zachodnia), na cztery (Wschodnia, Zachodnia, Północna i Południowa), a także na większą ich liczbę (np. Północna, Północno-Zachodnia, Zachodnia, Południowo-Zachodnia, Południowa, Południowo-Wschodnia, Wschodnia, Środkowo-Zachodnia i Środkowo-Wschodnia). Każdy z podziałów można poprzeć takimi, czy innymi źródłami. Analogicznie jest i przy innych kontynentach, gdzie koncepcji co jest np. Bliskim Wschodem, Azją Centralną, Afryką Wschodnią, czy Ameryką Łacińską jest tyle ilu autorów. Aotearoa  dyskusja 19:09, 6 kwi 2014 (CEST)
Polska jest tak naprawdę państwem położonym na pograniczu Europy Środkowej i Europy Wschodniej. Nie wiedzieć czemu "zachód" bardzo chce nas w Europie Środkowej, natomiast większość historyków, oraz polskich znawców geopolitycznych umieszcza nas w Europie Wschodniej, czyli tak jak to było od stuleci. Dyskusja z moim czynnym udziałem trwa także pod tym adresem (anglojęzyczna Wikipedia) - https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Poland#Eastern_Europe -> Pozdrawiam. Yatzhek (dyskusja) 21:00, 7 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Europa Środkowa, czy Środkowo-Wschodnia