Dyskusja:Niepełnosprawność intelektualna w stopniu znacznym

message: ostatnio strona jest często zmieniana - chciałbym dodać, ze pierwszy i ostatni raz spotkałem się z terminem "idiotyzmu rodzinnego" na określenie choroby Taya i Sachsa tutaj właśnie. Bardzo wątpię czy termin taki znajdował się kiedyś w użyciu, obecnie NA PEWNO nie. proponuję usunąć to znaczenie. Filip em 21:38, 23 wrz 2007 (CEST)

message: Rozumiem, że słowo może zahaczać o słownikową definicję, jednak to co jest teraz jest takie jak moje, ale tylko pół rzeczywistości obejmuje. Więc skoro te słowa są, to nie można ciąć w połowie... Bo skoro w połowie, to to daje oręże do walki. Nie po to się uparłem, że uparty jestem, ale temu, że ludzie używali tej definicji na grupach w złym celu i pozostawienie jej w pół znaczenia daje broń do złego używania. Jak pozostanie takie pocięte w wikipedii, to nadal ludzie będą używali tego pociętego, niezależnie od WikiSłownika. 
Czemu w Wikipedii ma być pół hasła? Jaki to ma sens?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kaczyński
usuwamy stąd Lecha czy Jarka? Skoro pół to pół
To chcę pokazać: Są dwaj ,,bracia Idiotyzmy"... Albo oba nie pasują do Wikipedii albo oba pasują... Cięcie w pół fałszuje świat. Dlatego pozostawienie wersji obecnej z 1 częścią jest niestety złe :( 
--Tristan 21:55, 23 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Niestety, nie mogę się z Tobą zgodzić. Obecna wersja prezentuje encyklopedyczną definicję (to w końcu encyklopedia!), dając jednocześnie jasno, w ramce, do zrozumienia, iż istnieje jeszcze znaczenie słownikowe, do którego czytelnik - w razie zainteresowania - może zajrzeć. Galileo01 Dyskusja 22:02, 23 wrz 2007 (CEST)
replies: text: : Nie bardzo rozumiem czemu definicja ,,Idiotyzm: termin medyczny znaczący X" jest encyklopedyczna a definicja ,,Idiotyzm: termin potoczny znaczący Y" jest już nieencyklopedyczna. Po prostu są dwa różne znaczenia. I jeden jest OK, a drugi Zły? Nie rozumiem. Uważam, że oba są równoprawne i albo oba powinny wylecieć albo oba zostać. Teraz to jest zafałszowana prawda :( (--Tristan 22:06, 23 wrz 2007 (CEST))
replies: text: ::Dlatego, że znaczenie potoczne ma charakter słownikowy, zaś znaczenie medyczne ma charakter encyklopedyczny. Nic nie jest zafałszowane, co więcej, czytelnik ma możliwość sięgnięcia po szersze informacje w Wikisłowniku. Galileo01 Dyskusja 22:08, 23 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::: No więc nijak nie mogę zaakceptować że dwa prawie identycznie brzmiące zdania są różne. Niby czemu ten potoczny nie jest encyklopedyczny a ten medyczny jest? Jak mówię, taka postać hasła jest wykorzystywana przez ludzi we flame'ach ponieważ daje fałszywy oręż. (--Tristan 22:10, 23 wrz 2007 (CEST))
replies: text: ::::Ja do tego, co napisał Galileo, nie mm nic do dodania, poza tym, co mówi na ten temat semiotyka. Ta definicja, którą nazywamy w tej rozmowie "słownikową", to poprawnie definicja leksykalna. Definicja leksykalna to taka definicja, za pomocą której wskazuje się identyczność sensu (dwóch lub więcej słów) rozumianego albo jako konotacja, albo jako denotacja, ale nie wskazując ani co to za denotacja, ani co to za konotacja - np. "autonomiczny - to tyle, co samodzielny" [przykład zaczerpnięty z książki Jacka Jadackiego Spór o granice języka]. Encyklopedia nie może podawać definicji leksykalnych, ponieważ jej zadaniem nie jest wyłącznie wskazywanie odpowiedników słów - w definicji encyklopedycznej konieczne jest wskazanie denotacji. Dlatego też proponowana przez Tristana definicja nie może znaleźć się w encyklopedii. Laforgue (niam) 22:17, 23 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::::: I w tej chwili pozostaje odwołanie Idiotyzm = niedorozwój. I takie odwołanie jest niby encyklopedyczne, a odwołanie Idiotyzm = głupota już niby nie. I w efekcie czytelnik zostanie oszukany i niedoinformowany... Eh.... Nic, ja po prostu się poddam i pójdę sobie do swojego kącika, bo ile można walczyć, ale nijak mnie nie przekonaliście, że nie powinno być pełnego znaczenia. (--Tristan 22:33, 23 wrz 2007 (CEST))
thread_title:  Fałszowanie prawdy nie jest dobre 

message: Coś nie pasuje... IQ w skali Wechslera w upośledzeniu umysłowym w stopniu głębokim jest identyczne 
z TYM,a tak nie powinno być!To chyba jakiś błąd Wikipedysty.
A poza tym... czy nie ma więcej informacji na ten temat?
* Faktycznie. Był błąd. Już poprawione. Gripper (dyskusja) 21:24, 11 sie 2010 (CEST)
thread_title:  IQ