Dyskusja Wikipedii:Dostępność

message: Pozwoliłem sobie zajrzeć :) A propos dostępności. Musiałem się na początek wczytać, aby wiedzieć o co biega. Na górze jest szablon "strona w pigułce", ale jako drugi. Może to nie rzecz najważniejsza, ale chyba te informacje powinny być zawsze jako pierwsze, a potem, czy jest to zasada, zalecenie, propozycja zasady/zalecenia itd.
"Strony w Wikipedii powinny być tak sformatowane, aby nie utrudniały przeglądania niektórym grupom użytkowników. Stosowanie szeregu prostych praktyk może niekiedy znacząco poprawić czytelność stron dla takich osób."
Zmieniłbym na 
"Strony w Wikipedii powinny być tak sformatowane, aby były czytelne dla wszystkich użytkowników, w tym niepełnosprawnych i korzystających z wersji mobilnych. Pomocne w tym może być stosowanie szeregu prostych praktyk."
, to tak na początek :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:50, 14 lut 2017 (CET)
replies: text: , dzięki ;). Co do drugiego, zmieniłem. A pierwsze: jest chyba taki uzus, że najwyżej znajduje się zawsze szablon zasady/zalecenia. Przynajmniej jest tak na większości (wszystkich?) stron, jakie na szybko przejrzałem. Jest to oczywiście kwestia dająca się zmienić, ale IMHO lepiej na szeregu stron, nie w pojedycznych przypadkach. Wostr (dyskusja) 16:28, 15 lut 2017 (CET)
replies: text: :, oczywiście :) Wcześniej też na to nie zwracałem uwagi. W konsekwencji "komunikat powitalny - o czym jest ta strona" tutaj: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia jest zakopany pod dwoma wersami z linkami i ramką. Najbardziej rzuca się w oczy szablon nawigacyjny na górze, ale hmm, tam jeszcze jest nawigacja po prawej stronie. Dodatkowo cała treść jest pod spisem treści... Przerost formy nad treścią skazuje czytelnika na poszukiwanie treści :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 14:01, 20 lut 2017 (CET)

message: O, jak się cieszę, że się tym zająłeś! Na en.wiki od dawna od dobrych i medalowych haseł wymaga się, by podawały tekst alternatywny dla grafik, u nas to dopiero raczkuje, może uda się to zmienić. Dobra robota! Ale do rzeczy. Dawno dawno temu na UW przy Centrum Informatycznym UW działała silna grupa pod wezwaniem zajmująca się czytaniem podręczników dla niewidomych i słabowidzących. Pomyślałem, że może byliby zainteresowani jakimś wydarzeniem wokół poprawy Wikipedii pod tym kątem. Poprosiłem Marcina Wilkowskiego o wytropienie z kim na ten temat można porozmawiać. Wiem, że w KOEDzie też działają osoby tym zainteresowane. Macie pomysł jak to ugryźć? //Halibutt 11:44, 15 lut 2017 (CET)
replies: text: . O, widać UW ogólnie interesuje się tymi tematami (z tego co pamiętam, Wydział Chemii prowadzi jakieś działania, jako jeden z kilku w Europie (na świecie?), dot. nauczania chemii osób niewidomych). W każdym razie: na pytanie „jak to ugryźć?” odpowiedzi nie mam, bo się na tym nie znam (natomiast każda współpraca z zewnętrznymi osobami/instytucjami jest bardzo wskazana; sami możemy co najwyżej wróżyć z fusów i przyjmować rozwiązania opisane w WCAG, nie mając wiedzy, jak to się sprawdza w praktyce). Wiem natomiast, co byłoby potrzebne. Oczywiście poza samą promocją tych rozwiązań wśród społeczności, jeśli stanie się to zaleceniem. Przydałby się na pewno jakiś feedback odnośnie tego, czy rozwiązania opisane na stronie rzeczywiście będą miały realny wpływ na polskich użytkowników, czy są to rozwiązania najlepsze, czy może istnieją jeszcze lepsze. Rozwiązania z en.wiki+fr.wiki były pisane przez osoby siedzące w temacie (na en.wiki m.in. użytkowników korzystających z czytników ekranowych; na fr.wiki przy udziale jednego użytkownika, który tematem się zajmuje), ale było to już jakiś czas temu, a poza tym możliwe, że w niektórych aspektach nasze rozwiązania powinny w jakiś sposób być dostosowane do polskich użytkowników (może używają innego oprogramowania? może...). Drugą ważną sprawą jest to, co najbardziej może przeszkadzać polskim użytkownikom (brak [edit 23:35, 15 lut 2017 (CET)] alt tekst pewnie tak; ale np. oznakowanie treści w danym języku pewnie jest sprawą dość marginalną); być może mamy miejsca (szablony?), które są kompletnie niedostępne dla takich użytkowników i po prostu o tym nie wiemy. Wostr (dyskusja) 16:28, 15 lut 2017 (CET)
thread_title:  Grafiki alternatywne 

message: Nagłówki sekcji poziomu 1 u nas nie występują, są wychwytywane przez WP:CHECK #19. Nienaturalna kolejność nagłówków nie występuje, jest wychwytywana przez - odpowiednio - WP:CHECK #25, WP:CHECK #7, WP:CHECK #83. --WTM (dyskusja) 00:09, 7 kwi 2017 (CEST)
replies: text: do strony. Wostr (dyskusja) 22:57, 30 paź 2017 (CET)
thread_title:  Nagłówki sekcji 

message: *Wybrane przypadki nienaturalnego postępowania ze spisem treści pokażą: ta strona specjalna (ręcznie wymuszone ukrycie spisu treści), WP:CHECK #96 (umiejscowienie spisu treści poniżej pierwszego nagłówka sekcji), WP:CHECK #97 (umiejscowienie spisu treści tak, że jest jeszcze jakiś tekst poniżej spisu treści a przed pierwszym nagłówkiem). --WTM (dyskusja) 00:09, 7 kwi 2017 (CEST)
**  do strony. Wostr (dyskusja) 23:01, 30 paź 2017 (CET)
*Szablon  ma w sobie zaszyte magiczne słowo __NOTOC__ (ukrywające automatyczny spis treści) przez co artykuły, które go używają, nie są dostosowane do urządzeń mobilnych. Powoduje to również problemy z dostępnością w tych artykułach. --WTM (dyskusja) 14:08, 7 kwi 2017 (CEST)
* Powinniśmy się zastanowić nad wprowadzeniem wyraźnego zakazu używania szablonu  w przestrzeni głównej. Psuje on wygląd i zachowanie spisu treści. --WTM (dyskusja) 14:16, 7 kwi 2017 (CEST)
** , chciałem zgłosić do DNU, ale w sumie komuś w brudnopisie może się przydać, więc zamiast tego oszablonowałem (choć i tak wcześniej była już informacja, aby nie stosować w przestrzeni głównej) i usunąłem ze wszystkich artykułów, w których był dodany. Wostr (dyskusja) 00:00, 31 paź 2017 (CET)
thread_title:  Spis treści 

message: Przypadki, gdzie czcionka została zmniejszona za pomocą znacznika small wewnątrz opisu obrazków WP:CHECK #66. Przypadki, gdzie czcionka została zmniejszona za pomocą znacznika small wewnątrz przypisu, indeksu górnego lub indeksu dolnego (<ref>, <sub> lub <sup>) WP:CHECK #63. --WTM (dyskusja) 00:09, 7 kwi 2017 (CEST)
*  do strony. Wostr (dyskusja) 23:07, 30 paź 2017 (CET)
thread_title:  Wielkość czcionki 

message: Martwe prawo. Użytkownicy nie będą się stosować do takiego zalecenia. Powszechna na pl-wiki jest sytuacja, że użyte w artykułach grafiki nie mają normalnego opisu (parametru caption), a co dopiero tekst alternatywny. Nawet jeśli wzorem en-wiki wprowadzimy taki wymóg dla nowych DA i medalowych, to będzie to ułamek promila. --WTM (dyskusja) 00:09, 7 kwi 2017 (CEST)
replies: text: Niestety ogólnie tak będzie, że większość grafik nie będzie miało alt textu. Ale też nie mamy na pl.wiki czegoś pośredniego pomiędzy stroną pomocy a zaleceniem, co by wskazywało najlepsze praktyki jakie powinny być stosowane w danym celu. Jednakże alt texty w pl.wiki zdarzały się też wcześniej (i z tych, które widziałem, większość była błędna, bo np. dublowała podpis pod grafiką), więc może przynajmniej będzie to jakaś wskazówka jak stosować dla tych, którzy sporadycznie stosowali. Wostr (dyskusja) 16:47, 7 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Tekst alternatywny dla grafik 

message: Czy dobrze rozumiem że wszystkie nazwy naukowe powinniśmy mieć oszablonowane? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:28, 5 lip 2017 (CEST)
replies: text: Polskie naukowe nie. Naukowe w innych językach teoretycznie tak. Wostr (dyskusja) 15:31, 5 lip 2017 (CEST)
replies: text: : Poprzez nazwę naukową mam namysli tą uniwesalną na wzór łaciny Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:50, 5 lip 2017 (CEST)
replies: text: :: Odnośnie tego tematu, po pewnych poszukiwaniach i porównaniach sposobów postępowania na innych stronach, umieściłem odpowiedni zapis na stronie propozycji zaleceń dostępności: Wikipedia:Dostępność#Zwroty_obcojęzyczne. Wostr (dyskusja) 21:53, 31 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Tekst w innym języku 

message: Gorąco popieram przyjęcie tej propozycji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:17, 5 lip 2017 (CEST)
replies: text: : Była na ten temat dyskusja. O ile pojawiło się sporo głosów poparcia, to również trochę głosów przeciw przyjmowaniu takiego zalecenia w ogóle bądź przeciw przyjmowaniu tego jako zalecenia (w obecnym pojmowaniu zaleceń w Wikipedii, czyli niemal sztywnych zasad), ale za stosowaniem. Według mnie nie udało się uzyskać wymaganego poparcia (zdecydowanej większości) w myśl Wikipedia:Konsensus. W efekcie zamierzałem przenieść tę stronę pod Pomoc:Dostępność i propagować stosowanie jej siłą argumentów, a nie jako zalecenia, ale mam ostatnio bardzo niewiele czasu (praca, przeprowadzka) i po prostu udaje mi się znaleźć co najwyżej tyle czasu, aby być na bieżąco. Jeśli uważasz, że warto wrócić do tej dyskusji, to możesz założyć wątek w Kawiarence raz jeszcze pingując poprzednich uczestników. Pierwsza dyskusja jest pod . Wostr (dyskusja) 15:38, 5 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Przyjęcie  

message: Piszecie, żeby używać , ale przykład podany w Pomoc:Tabele#Kilka tabel obok siebie nie wygląda dobrze. Czy ktoś może go poprawić tak, żeby tabele były zrównane w jednej linii (np. od góry)? SpiderMum (dyskusja) 16:23, 5 lip 2017 (CEST)
replies: text: Ta strona pomocy nadaje się w najlepszym razie do mocnego uaktualnienia, nie tylko jeśli chodzi o kwestie dostępności. Natomiast nie wiem, czy w najbliższym czasie będę w stanie to zrobić. Wostr (dyskusja) 23:09, 30 paź 2017 (CET)
thread_title:  Kilka tabel obok siebie