Dyskusja:S-400 Triumf

message: Ale może jednak należałoby dodać, że owych ogromnych możliwości nigdy nie zademonstrowano? Czyli wskazać czytelnikowi tę opcję, że może to być tylko rosyjska propaganda ?
W każdym razie amerykański system (system, nie sama rakieta) taki zasięg trafiania w cel osiągnął dopiero podczas strzelań 22/9/2016 (określonych jako rekordowe). 
A co jeśli takiej wątpliwości nie wskażecie ?  
- Pozostaniecie wtedy dalej jeszcze jedną tubą rosyjskiej propagandy.--79.107.73.81 (dyskusja) 23:05, 3 paź 2016 (CEST) Patrz też tu 
(konkretnie - proszę o 1 przykład stwierdzonego, potwierdzonego strącania celów, odległych o 400 km.)
*Witam, nie ma znaczenia czy system jest w stanie zniszczyć cel na dystansie 400 km czy nie. Jak "czarno na białym" napisano w tekście hasła ""Według źródeł rosyjskich zasięg... " itd. Opieramy się na źródłach. Z bardzo dużym prawdopodobieństwem dane są mocna przesadzone ale robi to praktycznie każdy producent. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 3 paź 2016 (CEST)
replies: text: :Niezgodność. Ponieważ Wikipedia nie jest dla specjalisty. Jest dla czytelnika poszukującego informacji wstępnych i ten niekoniecznie domyśli się, że najpewniej chodzi o propagandę, czy  plany na przyszłość. Że "wprowadzono na uzbrojenie w 2007...", a "sprzedano za granicę(przykładowo) w 2017 r." czy tez "po raz pierwszy zademonstrowano te zdolności w 2020 roku" może właśnie oznaczać różnicę między parametrami i datami planowanymi, czy nieosiągalnymi, a osiąganiętymi. Loty rakiet amerykańskich, chińskich itp są zapowiadane i śledzone są nie tylko przez odpalającego je, a  brak info, by zaobserwowano rosyjskie strącenia celów ćwiczebnych, przez S-400, na odległościach rzędu 400 km. Takie okoliczności powinny być w haśle obecne, wzmiankowane, wyjaśniane czytelnikom. Lub stajemy się kolejną tuba propagandy (tu: rosyjskiej). --79.107.73.81 (dyskusja) 09:48, 4 paź 2016 (CEST) Zresztą... gdyby ten nowiuteńko wprowadzany do jednostek S-400 faktycznie reprezentował swe propagandowe parametry techniczne, nie pracowano by od razu nad S-500 (nie byłoby takiej potrzeby).
replies: text: ::Dokładam do tych rosyjskich bajek info o horyzoncie radiolokacyjnym i wynikających stąd bezpiecznych pułapach dla polskich lotnisk, porządnie uźródłowioną. --91.140.103.136 (dyskusja) 18:49, 26 sty 2017 (CET)
replies: text: :::Rozumiejąc wszystko co piszesz, Wikipedia jest encyklopedią, a więc wydawnictwcem posługującym się wartościami nominalnymi i oficjalnymi, bez wzgędu na to jak jest w rzeczywistości. Rzeczywistość może być opisana w tekście, jeśli jej opis jest oparty na wiarygodnych i najlepiej rzetelnych źródłach, ale wartości nominalne powinny byc podane jako te oficjalne. --Matrek (dyskusja) 22:33, 26 sty 2017 (CET)
Gdy jednak "wartości nominalne" stanowią pustą propagandę, w szczególności ignorującą działanie praw fizyki, obowiązkiem encyklopedii jest wskazywanie i takich aspektów.--91.140.103.136 (dyskusja) 23:26, 26 sty 2017 (CET)

text: No własnie nie. Wikipedia jest źródłem wtórnym, nie możemy prowadzić żadnego własnego dziennikarstwa śledczego, ani prac badawczych. Mozemy opierac sie wyłącznie na tym co napisali inni i opublikowali gdzies indziej - poza Wikipedią. My tylko relacjonujemy rzeczywistość, taka jaką przedstawili inni. Jedną z najważniejszych zasad Wikipedii, jest "nie prawda absolutna, lecz weryfikowalność". --Matrek (dyskusja) 23:56, 26 sty 2017 (CET)
replies: text: :Plus także inna z zasad Wiki, czyli przytaczanie źródeł wiarygodnych. Czyli gdy istnieją oczywiste zastrzeżenia co do wiarygodności, je także mamy obowiązek wskazać, oczywiście z opracowań uznanie eksperckich. Inaczej stalibyśmy się wydawnictwem handlowo-propagandowym.--91.140.103.136 (dyskusja) 06:28, 27 sty 2017 (CET)
thread_title:  "Według źródeł rosyjskich zasięg... "