lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Właściwość

message: Podane rozróżnienie terminów "własność" i "właściwość" jest ciekawe i logiczne. "Własność" to wówczas jakby atrybut, a "właściwość" to przypadłość. Jednak takie rozróżnienie nie może być uźródławiane tylko jedną pracą techniczną. Autor takiej pracy mógł zastosować w niej własny pomysł na rozróżnienie, czyli swój OR. W encyklopedii można podawać jedynie terminologię dobrze poświadczoną źródłami, w tym wypadku słownikami specjalistycznymi. Sprawdzę czy ktoś poza Jakubowskim stosuje to rozróżnienie. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:38, 11 lis 2012 (CET)
replies: text: Sprawdziłem. Podsiad (Antoni Podsiad, Słownik terminów i pojęć filozoficznych, IW Pax, 2000, s. 932 - 933) odróżnia te dwa pojęcia. Definiuje je akurat odwrotnie niż Jakubowski. "Własność" to (1) w sensie szerszym, każde określenie przysługujące danemu przedmiotowi, a (2) w sensie węższym cecha nieistotna czyli przypadłość. Czyli przedmioty w danej klasie mogą różnić się własnościami. "Właściwość" to jakość istotna danego przedmiotu, będąca koniecznym następstwem jego cech konstytutywnych (atrybut), cecha swoista, przysługująca każdej jednostce danej klasy (gatunku). "Właściwość" to pewna odmiana "własności", rozumianej w sensie szerszym. Słownik Podsiada jest z pewnością bardziej miarodajnym źródłem niż praca Jakubowskiego. Ciekawe czy Jakubowski sam wymyślił podane rozróżnienie czy skądś je zaczerpnął? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:06, 14 lis 2012 (CET)
thread_title:  Anulowanie [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=W%C5%82a%C5%9Bciwo%C5%9B%C4%87&curid=769246&diff=33426899&oldid=29370126 tej edycji]
Dyskusja:MasterChef Polska

message: Nie usuwać tablicy eliminacyjnej, gdyż w każdym innym programie MasterChef na całym świecie znajdziecie ją tylko nie w naszym języku więc proszę o wyrozumiałość. (Jasiek17 (dyskusja) 18:55, 11 lis 2012 (CET))

message: Generalnie nie obchodzi mnie to jak będzie ta tabela tutaj wyglądać, ale zmieniłem ją, bo moja wersja (z resztą wzorowana na en.wiki) jest po prostu czytelniejsza. Widziałem tabelę na Mam talent!, gdzie jescze to jakoś wygląda i na Taniec z gwiazdami, gdzie kompletnie sę to wszystko rozjechało. A co jak będzie 20 albo więcej edycji, któregoś programu. Uważam, że lepsza będzie tabela dla każdej edycji osobno. A tak w ogóle kogo to interesuje oprócz wydawców i reklamodawców danych stacji telewizyjnych? A oni chyba nie wydają pieniędzy na podstawie wikipedii. Gdyby to ode mnie zależało, to wyrzuciłbym te statystyki z artykułów. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 19:55, 20 lis 2012 (CET)
1. Ff go u6yu (dyskusja) 10:09, 6 gru 2020 (CET)
thread_title:  Oglądalność - tabela 

message: Skąd informacje, że wygra Beata? Przecież II seria się jeszcze nie skończyła. A nawet jeśli tak będzie, to raczej nie powinno się udostępniać takich danych przed emisją.
thread_title:  Zwycięzca II edycji
Dyskusja:Leon Starkiewicz

message: Wikipedysta:83.19.170.169 wprowadził 31 maja informację:
replies: text: W dniu 20 listopada 1966 r., z okazji 50-lecia Szkoły, przed jej frontonem, został odsłonięty pomnik dyr. L. Starkiewicza. Dokonał tego absolwent, marsz. Polski Marian Spychalskiego. W odsłonięciu uczestniczyła córka Dyrektora - Eugenia Chłapowska, w tym czasie zamieszkała w Warszawie (źródło: Celina Jaworska-Maćkowiak, Tadeusz Maćkowiak, Pomniki łódzkie. Historia w brązie i kamieniu"; Łódź 2008, s. 74). 
Informacja o Pani Eugenii Chłapowskiej nie znajduje potwierdzenia w źródłach, którymi dysponuję. W żadnym z nich nie wspomniano nazwiska Chłapowska; nie ma go np. na długiej liście uczestników Jubileuszu Szkoły. Pozwoliłam sobie usunąć je z tekstu. Bardzo proszę o sprawdzenie w książce zacytowanej przez 83.19.170.169 lub innych i ewentualne przywrócenie (ze stosownym objaśnieniem?). Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 12:35, 1 cze 2017 (CEST)
replies: text: : Za bardzo się pospieszyłam! W książce, z której korzystałam, na liście osób uczestniczących w budowie pomnika i w organizowaniu Zjazdu Jubileuszowego oraz na liście uczestników Zjazdu jest wymieniona Pani Eugenia Starkiewicz-Chłapowska z Warszawy (wcześniej szukałam tylko Eudenii Chłapowskiej). Już poprawiłam tekst.

text: : Teraz żałuję, że nie ma Pani Eugenii na zdjęciach, w pobliżu „osobistości” odsłaniających pomnik… i wstydzę się, że narobiłam zamieszania. Przepraszam--Joanna (dyskusja) 16:43, 1 cze 2017 (CEST)
thread_title:  Usunięta informacja, wymagająca sprawdzenia
Dyskusja:Cezary Gmyz

message: Wstyd, że podaje się w WIKI jakieś publikuje z drugiej ręki, a nie podaje się źródła - oświadczenia władz wydawnictwa i dziennika Rzeczpospolita! 
Oświadczenia te są przecież publicznie dostępne, zamieszczanie  źródeł odtwórczych szkodzi WIKIPEDII !!!  
Świadomie łamię zapisane na czerwono zasady - bo przecież ktoś, kto to pisał, świadomie złamał najważniejsze zasady - te które dały początek WIKI i które przyświecają Jej do dziś.

message: Hasło jest niekompletne (brak informacji o wybrykach tego pana) oraz niedochowujące NPoV (pojawia się jakiś plakat poparcia, a nie wiadomo dlaczego i w jakim kontekście). Do uzupełnienia o niewygodne dla Cezarego Gmyza fakty. [[Wikipedysta:Aegis Maelstrom|aegis maelstrom]] [[Dyskusja Wikipedysty:Aegis Maelstrom|δ]] 07:53, 1 mar 2013 (CET)

message: Tzn. co: studiowal kilka rzeczy (na raz?, jednoczesnie?) i to "az" przez 2 lata ? Skonczyl w ogóle cos ?
replies: text: Kompletnie nie rozumiem pytania. Studiował jedną rzecz. Jedną na raz. Jednocześnie niczego innego. Ta jedna rzecz to Wydział Wiedzy o Teatrze PWST w Warszawie. Wikipedia nie wspomina o żadnych innych studiach. I tak samo ukończył tenże Wydział Wiedzy o Teatrze PWST w Warszawie (absolutorium, bez magistra). --WTM (dyskusja) 12:41, 16 sty 2018 (CET)
thread_title:  studia 

message: Wypowiedź o Theresie May była ewidentnie ironiczna... Jak Wy to nazywacie? "Prawo Poe'a"? 89.64.70.14 (dyskusja) 01:40, 28 wrz 2022 (CEST)
thread_title:  wypowiedzi 

message: Dlaczego mniej osób wie że on ma na imię Cezary a więcej, że pseudonim Trotyl? Pomijam kilka opisanych przez źródła niegodnych zachowań nie tylko jako dziennikarza ale także jako człowieka. Biogram w tej wersji nie kłamie, on łże i fałszuje rzeczywistość. kićor =^^= 18:32, 15 sty 2023 (CET)
thread_title:  Laurka niegodna obiektywnej encyklopedii
Dyskusja:Wojna żydowska (66–73)

message: Brakuje przyczyn powstania w Jerozolimie, należałoby to uzupełnić.
* "Jak pisze Benedykt XVI w 2. tomie Jezusa z Nazaretu, w ostatnich latach przed 70 r. wokół świątyni jerozolimskiej unosiło się tajemnicze przeczucie zbliżającego się jej końca." Czy to jest źródłem historycznym? Zdanie umieszczone w "Chrześcijanie wobec wojny", tym bardziej nie widać związku. J. Ratzinger w powołanej książce zacytował z Flawiusza "Kiedy w czasie święta, które zowie się Pięćdziesiątnicą, kapłani weszli nocą, jak to jest ich zwyczajem, do wewnętrznego dziedzińca świątynnego, aby pełnić służbę Bożą, najpierw zauważyli, jak sami oświadczyli, ruch i huk, a potem dało się słyszeć wołanie różnymi głosami: Wyjdźmy stąd!" dodając Niezależnie od tego, co dokładnie się wtedy wydarzyło, jedno jest jasne: w ostatnich latach przed dramatem 70 roku wokół świątyni unosiło się tajemnicze przeczucie zbliżającego się jej końca. „Wasz dom pozostanie wam pusty”. W charakterystycznej dla biblijnych wypowiedzi Boga formie „My” (zob. np. Rdz 1,26) Bóg sam zapowiada, że odejdzie ze świątyni i pozostawi ją „pustą”. W powietrzu unosiło się przeczucie światowego przełomu, którego znaczenia nie można było odgadnąć. (t. 2, s. 37) Czy przemyślenia takie brzmią encyklopedycznie? O dokładności wyrażania się świadczy dalszy ciąg: "Po krótkiej przerwie 1 lipca 69 sam Wespazjan został ogłoszony nowym cesarzem. Zdobycie Jerozolimy powierzył wtedy swemu synowi Tytusowi. Według Józefa Flawiusza miał on dotrzeć do Świętego Miasta podczas uroczystości święta Paschy, 14 Nisan, a więc w czterdziestą rocznicę ukrzyżowania Jezusa." (s. 40n) To "więc" wzięte nie wiadomo z czego, gdyż nie z Flawiusza. Rok ukrzyżowania nie jest znany skądinąd, jedynie część badaczy przyjmuje 7 kwienia 30 (jednak możliwy także 3 kwietnia 33).

message: Rzymskie dane o ilości zakładników i zabitych po stronie wroga wydają się być nieporównywalnie zawyżone, biorąc pod uwagę gęstość zaludnienia i skuteczność broni w tamtych czasach. Szacunku też wydają się być dziwne. Po za tym artykuł nie rozróżnia członka powstania, od cywila - nie wiadomo o kogo w wielu momentach chodzi. Moim zdaniem artykuł nie spełnia Wikipediach norm wiarygodności źródeł.  83.24.231.99 (dyskusja) 18:38, 7 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Rzymska propaganda sukcesu?
Dyskusja:Czas przyszły prosty

message: W języku polskim występują tylko trzy czasy (cztery, jeśli doliczyć zaprzeszły). Opisywanie osobno "rodzajów" czasu przyszłego wydaje się błędem metodologicznym, gdyż opiera się na przyjęciu mało istotnego, czysto formalnego kryterium podziału. Trudno też by było napisać coś ogólnego o czasie przyszłym złożonym we wszystkich językach - nawet ogólny artykuł o czasach złożonych w ogóle miałby raczej niewiele treści. Zgłasza:  83.6.15.197 (dyskusja) 12:51, 4 wrz 2012 (CEST)
replies: text: Czas przyszły prosty i złożony w języku polskim różni się sposobem konstrukcji i zakresem zastosowania (inny aspekt czasownika). W zasadzie trudno znaleźć cokolwiek wspólnego oprócz tego, że obydwa są czasami przyszłymi. Nie nazwałbym tych różnic mało istotnymi, nie rozumiem też, dlaczego ma to być błąd metodologiczny. Taki podział jest też stosowany przez wielu językoznawców w gramatykach języka polskiego: przykłady. Według mnie błędu nie ma, jeśli część językoznawców uważa to za błąd, to proszę o dodanie tej opinii do artykułu z podaniem źródła. Olaf @ 22:16, 12 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Tajmień

message: Usunąłem z artykułu następujący fragment autorstwa kolegi Alter welt:

message: W Polsce brak jest opracowania, na wzór Międzynarodowego Kodeksu Nomenklatury Zoologicznej polskiego kodeksu pozwalającego na określenie nazwy zwyczajowej jako nazwy obowiązującej. Ogólnie przyjmuje się, że nazwą zwyczajową jest najstarsza nazwa opublikowana w polskiej bibliografii. W przypadku gatunku Hucho taimen tą nazwą jest tajmień. Pod tą nazwą ukazała się w publikacja w roku 1973[przypis].
Komentarz: To właśnie jest twórczość własna.
Argumenty:
W Polsce brak jest opracowania, na wzór Międzynarodowego Kodeksu Nomenklatury Zoologicznej – ICZN jest kodeksem międzynarodowym, zobowiązującym taksonomów do przestrzegania przyjętych zasad nazewnictwa taksonów, niezależnie od kraju pochodzenia. Nie reguluje, jak żaden inny kodeks, zasad tworzenia nazw zwyczajowych.
...pozwalającego na określenie nazwy zwyczajowej jako nazwy obowiązującej – artykuł nazwa zwyczajowa wyjaśnia to zagadnienie. Nie ma czegoś takiego jak zwyczajowa nazwa obowiązująca, co najwyżej przyjęta, stosowana.
Ogólnie przyjmuje się, że nazwą zwyczajową jest najstarsza nazwa opublikowana w polskiej bibliografii. – Poproszę o źródło tej zasady.
W przypadku gatunku Hucho taimen tą nazwą jest tajmień. Pod tą nazwą ukazała się w publikacja w roku 1973. – znam starsze źródło i zapewne nie jest ono pierwotne, co wcale nie znaczy, że wcześniej nie używano nazwy tajmen – można ją znaleźć w Słowniku Wyrazów Obcych i encyklopedii WIEM. Polemika na stronie artykułu, która z nich jest prawidłowa to twórczość własna. Ark (dyskusja) 22:14, 12 lis 2012 (CET)
thread_title:  [[Nomenklatura zoologiczna|Nomenklatura]]
Dyskusja:Dom Kereta

message: Przeniosłem pod nazwę Dom Kereta spod Dom Etgara Kereta w Warszawie - tytuł tej pracy podany na stronie projektu tak właśnie brzmi. Proszę w razie czego o uwagi do tej decyzji. Z innych zmian - usunąłem "postmodernizm" z rubryki "styl architektoniczny" w szablonie. Nie mam pojęcia jaki styl ma ta instalacja, bo jedna elewacja zakryta siatką stalową, a druga to same drzwi - ale na pewno nie jest to postmodernizm. Już bardziej jakaś mieszanina funkcjonalizmu z neomodernizmem, ale to moja osobista diagnoza. Pozdrawiam, Galitzianer (dyskusja) 22:24, 12 lis 2012 (CET).
thread_title:  Nazwa 

message: W artykule napisano:
"Nie spełnia polskich przepisów dla lokalu mieszkalnego, przez co nie jest obiektem stałym, i m.in. nie można w nim uzyskać zameldowania."
Moim zdaniem nie jest to prawdą. Do zameldowania na pobyt czasowy wystarczy przebywanie pod oznaczonym adresem przez wyznaczony przepisami okres. Na pobyt stały musi się to wiązać z zamiarem stałego pobytu i brakiem innego miejsca stałego pobytu. Urząd nie powinien badać spełniania przez budynek norm lokalu mieszkalnego, co było potwierdzane w orzecznictwie sądów administracyjnych. Jeśli jednak tak jest, to warto by podać coś na poparcie tej tezy (np. akt administracyjny uzyskany w oparciu o dostęp do informacji publicznej). Zameldowanie prawdopodobnie nie jest możliwe z innych względów: zwykle 21 dniowego pobytu artystów (przynajmniej wg. strony projektu).--Loonatic (dyskusja) 11:19, 2 lut 2019 (CET)
thread_title:  Zameldowanie w budynku niemieszkalnym
Dyskusja:Ohel cadyków Rabinowiczów w Radomsku

message: Przypuszczalnie imponujący grobowiec, chociaż przydałby się link do hasła Ohel - nie jest to polskie słowo i mało kto je zna.
Ale czegoś tu brakuje. Imiona, nazwiska i daty śmierci wszystkich mężczyzn podano dokładnie i są oni określeni jako "osoby". 
A o kobietach czytamy: "Oprócz wyżej wymienionych w obiekcie pochowane są: żona i córka Abrahama Isachara oraz żona Mojżesza Elimelecha." 
Czyż nie były one osobami? Każda zmarła zapewne jakiegoś określonego dnia? Jeśli zaś w judaizmie nie podawano takich danych o kobietach, to też warto by było napisać, czy taka była tradycja żydowska, jaka przyczyna za takim obyczajem mogła stać i czy dalej się ten zwyczaj stosuje.--C. Trifle (dyskusja) 22:46, 12 lis 2012 (CET)
thread_title: Kobiety nie miały imion?
Dyskusja:Andrzej Benesz

message: kipu spod kamienia na górnym zamku Benesz wykopał w towarzystwie swoich przyjaciół na co są twarde dowody w postaci zdjeć; wszystkie były reprodukowane w filmie A.Rowinskiego "Inkowie w Polsce", wielokrtonie emitowany w Animal Planete.
Michał J.Zabłocki, producent wykonawczy filmu
replies: text: nie wystarczą dowody, muszą być twarde?
replies: text: : Nie wystarczy, że wykopał, trzeba mieć jeszcze pewność, że sam wcześniej nie zakopał. 195.187.108.130 (dyskusja) 20:53, 16 maj 2024 (CEST)
thread_title:  kipu w Niedzicy
Dyskusja:Rokosz gliniański

message: Rozumiem, że opisywany Wincenty Granowski to inny niż ten? Bonvol zostaw wiadomość 08:51, 14 lis 2012 (CET)
replies: text: Daty sugerują, że podstoli (ur. 1370) mógł być synem generała wielkopolskiego, o którym  pisano (zob. [Monika Wyszomirska: Rokosz gliniański...]), że w roku 1371, 1379, 1380 lub 1381 dopraszał się o sprawiedliwość [...], która jest mocnym filarem Rzeczypospolitej naszej.... Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 10:38, 24 lis 2012 (CET)
thread_title:  Zbieżność nazwisk
Dyskusja:Wojska wewnętrzne

message: Według en wiki, to była formacja radziecka. Nasz artykuł natomiast twierdzi teraz, że była to formacja polska... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:06, 14 lis 2012 (CET)
thread_title: Polska?
Dyskusja:Fałszywa próżnia

message: * dodałem źródła
* usunąłem treści, których nie znalazłem w źródłach a które, jednocześnie, nie operowały językiem fizyki, typu: 
replies: text: * ...żaden interesujący nas proces... - nie wiem czym są nieinteresujące nas (kogo ?) procesy

text: * ..powinno nastąpić kolejne gwałtowne oddanie energii jakimś cząstkom, połączone ze zmianą pewnych praw fizyki - zmiana praw fizyki ?

text: * fałszywa próżnia to określenie dość nieścisłe - akurat dość ścisłe (vide: dodane do artykułu źródła)
Tym nie mniej obecną treść artykułu poddaję do dyskusji
Doctoredyskusja 21:05, 14 lis 2012 (CET)
thread_title:  Spore zmiany treści artykułu
Dyskusja:Kocioł płomienicowo-płomieniówkowy

message: Podlinkowane "płomieniówki" wracają do tego samego hasła (Kocioł płomienicowo-płomieniówkowy). Tak ma być?
Ingen (dyskusja) 22:43, 14 lis 2012 (CET)
replies: text: Oczywiście nie. Poprawione.--Mpfiz (dyskusja) 22:47, 16 lis 2012 (CET)
thread_title:  Zapętlony link
Dyskusja:Ecce Homo (obraz Elíasa Garcíi Martíneza)

message: Czy poprawna jest pisownia "w hiszpańskiej Borji"? Jeśliby spojrzeć na wymowę mianownika, to wygląda ona "Borcha". Może więc "w hiszpańskiej Borsze", tylko jak by trzeba było to zapisać?Vojtek W (dyskusja) 07:24, 15 lis 2012 (CET)
* Hiszpańskie 'j' nie jest odpowiednikiem polskiego 'ch', więc odmiana "w Borsze" moim zdaniem nie ma uzasadnienia. Odmiana "w Borji" (wym. 'w borhi') raczej będzie poprawna. Ewentualnie można tego nie w ogóle nie odmieniać i napisać: 'w mieście Borja'. Pz (dyskusja) 18:45, 15 lis 2012 (CET)

message: Cecilia Giménez, 80-letnia artystka-amatorka? Artystka? Znaczenie obrazu może faktycznie minimalne, bo w tym typie tworzy się mnóstwo i może tylko, że to Elíasa Garcíi Martíneza, ale fakt, że kobieta obrazek zniszczyła. Co do określenia artystka zresztą, to ja nie umiem odnawiać obrazów jest faktem niemal bezspornym, niemal, bo bezspornym byłoby dotąd, dokąd takiej masakry nie nazwiemy artyzmem i bardziej zniszczyć, to już tak jak spalić. Taki czy inny obraz może nam się nie podobać, ale jeśli jest taki, jak zamierzał autor, to OK, a tu efekty wyszły poza kontrolę tej kobiety. --Mozarteus (dyskusja) 18:06, 21 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Artystka?  Czy na pewno?
Dyskusja:Kopalnia Porfiru Zalas

message: Błędna nazwa! Ma być: Kopalnia Portfiru w Zalesie
replies: text: Nazwa firmy (którą należy pisać wielkimi literami) to "Kopalnie Porfiru i Diabazu". Hasło nie dotyczy jednak przedsiębiorstwa, lecz ogólnie kamieniołomu w Zalesie; nie jest to więc nazwa własna i pisownia jest poprawna. Michał Sobkowski dyskusja 12:46, 15 lis 2012 (CET)

text: Nazwą własną jest też "Kopalnia Porfiru ZALAS w Zalasie", pod taką nazwą artykuł mógłby być. Michał Sobkowski dyskusja 12:51, 15 lis 2012 (CET)

message: Na razie wycofałem edycję Mikiss444, bo uważam, że odmiana tego wyrazu jest inna. Po pierwsze na stronie kopalni jest "w Zalasie". Może błędnie, niby to tylko strona kopalni. Po drugie, strona ta była już raz przeniesiona z "Zalasiu" do "Zalesie", właśnie bazując na stronie kopalni, bo o niej w końcu jest ten artykuł.
Zgodnie z wykazem urzędowych nazw miejscowości (Dz.Urz. MAGTiOŚ Nr 4 poz. 9), jest to jedna z dwóch miejscowości (na 24 inne Zalasy) gdzie dopełniacz brzmi "Zalasa" a nie "Zalasu" jak w pozostałych 22 przypadkach. Nie wyjaśnia to, w sumie, jak brzmi miejscownik, ale na zasadzie analogii do wyrazu "Sas" i jego odmiany "Sasa" i "Sasie" a nie "Sasiu". Gdyby wieś nazywała się (mianownik) "Zalasie" "w Zalasiu" było by prawidłowe. Na poparcie w/w analogii w wykazie tym podany jest również przymiotnik "zalaski" (tak jak "saski"), a nie jak w pozostałych przypadkach, gdzie przymiotnik bierze się od "(za)lasu" i brzmi "(za)leski"
Może też być tak, że zwyczajowo jest "w Zalasiu" i koniec, i Mikiss444 rację. Choć może być też tak, że "szkolne" tablice są z błędem! Na pewno jednak (przynajmniej według wspomnianego wykazu) prawidłowe jest wyrażenie "we wschodniej części Zalasa". Nie jestem polonistą, ale coś tam o przypadkach wiem. Może ktoś trzeci rozsądzi nasz mały "spór". Zostawiłem wpis także na stronie dyskusji Mikiss44.
Trzeba coś ustalić, żeby nie zmieniać wciąż tego wyrazu/artykułu "na okrągło". Na początek przeniosłem artykuł do Kopalnia Porfiru Zalas, żeby nikogo nie drażniło zmienianie tytułu i są istniejące przekierowania zarówno z Kopalnia porfiru w Zalasie, jak i Kopalnia porfiru w Zalasiu. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 18:28, 1 gru 2012 (CET)
replies: text: W sumie to już sam nie wiem... skoro w szkole ich tak uczyli, żeby nie mówić "w Zalasie"... Straszny trudna jest nasz polska języka Wydawało mi się, że poprawiam w dobrej wierze, zgodnie z zaleceniami wykazu, ale ludzie mówią co innego. Niech ktoś mądrzejszy zadecyduje. Blackfish (dyskusja) 19:08, 1 gru 2012 (CET)
replies: text: :Forma "w Zalasiu", aczkolwiek niekonwencjonalna, jest w tym konkretnym przypadku poprawna. Jest podana w Uchwale Nr 20/IV/54 Wojewódzkiej Rady Narodowej w Krakowie z dnia 6 października 1954 r. w sprawie podziału na gromady powiatu chrzanowskiego (Dziennik Urzędowy Wojewódzkiej Rady Narodowej w Krakowie z dnia 29 listopada 1954 r., Nr. 11, Poz. 50) (patrz Gromada Zalas (powiat chrzanowski)). Qqerim  (odpowiedz) 00:56, 2 gru 2012 (CET)
thread_title:  Deklinacja
Dyskusja:Informatyka ekonomiczna

message: This article link to other two articles in en is :en:Information systems and :en:Business informatics. It should be linked to :en:Business informatics, so I remove redundant link in en version. Is it right? --Tranletuhan (dyskusja) 12:48, 15 lis 2012 (CET)
thread_title: Interwiki
Dyskusja:Saturn Sky

message: dane techniczne opla daewoo i saturna są różne przynajmniej słyszałem o daewoo moc 260KM więc myślę że nie powinny być łączone pod jedną stroną Zgłasza:  178.43.116.65 (dyskusja) 20:46, 16 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Nowe narodzenie

message: Proponuję unifikację hasła z nawróceniem, bo de facto to to samo.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nawr%C3%B3cenie
replies: text: Po pierwsze: podpisujemy się.

text: Po drugie - bynajmniej.

text: Nowe narodzenie to element duchowy zbawienia. Na zbawienie składają się dwa elementy - ludzki - czyli nawrócenie i pokuta (lub też upamiętanie) oraz Boży - nowe narodzenie, odrodzenie człowieka, udzielenie mu Ducha Świętego. Nn. nie pochodzi od człowieka - to Duch Święty go odradza.

text: Żeby było jasne - tak ostatecznie, całe zbawienie jest realizowane przez Boga, więc i tak nawrócenie jest rezultatem działania Ducha Świętego, przekonującego o grzechu.

text: --Qbens (dyskusja) 16:46, 12 cze 2013 (CEST)
Artykuł w dotychczasowej postaci był jednostronny. Co prawda pojęcie nowego narodzenia jest szczególnie ważne we wspólnotach ewangelikalnych, ale występuje też w teologii kościołów tradycyjnych. W pierwotnym kościele nawrócenie i chrzest występowały tuż po sobie, dzisiaj zwykle są rozdzielone w czasie. Można powiedzieć (upraszczając), że Nowy Testament naucza, że człowiek rodzi się na nowo poprzez nawrócenie i chrzest. Wspólnoty ewangeliczne nawiązują do tego pierwszego, a kościoły tradycyjne do drugiego aspektu. Nie przesądzając kto ma rację warto przedstawić oba poglądy, wskazując biblijne podstawy każdego z tych poglądów, w celu lepszego rozumienia skąd się wzięły.
--Androl~plwiki (dyskusja) 19:57, 16 gru 2017 (CET)
thread_title:  Nawrócenie
Dyskusja:Aleksander Rode

message: Wikipedysta Bukaj nieprawidłowo usunął źródła podające nazwiska śledczych - strona przed usunięciem:
Śledczymi byli kpt. Marian Urbaniak  oraz ppłk Edmund Czekała, mjr Mieczysław Wojda i kpt. Anatol Borel  
argumentując, że ASME jest tendencyjne, podczas gdy to działanie Bukaja jest skrajnie tendencyjne, a nie podane źródło. Usuwanie tych źródeł zostało już uznane przez innego wikipedystę jako niemerytoryczne. Nie można zgodzić się, żeby osoby sprawujące w wikipedii funkcje wybierały według osobistych przekonań politycznych jakie źródła są tendencyjne, a jakie nie, bo to oznacza nadużywanie funkcji do narzucania innym osobistych politycznie zabarwionych ocen. Bukaj, odpowiedz proszę na pytanie, czy Twoim zdaniem podane przez ASME informacje są nieprawidłowe i M.Urbaniak oraz A.Borel nie byli śledczymi w tej sprawie ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 00:25, 16 lis 2012 (CET)
thread_title:  Uźródłowienie danych o śledczych
Dyskusja:Airbus A400M

message: W treści artykułu i w infoboxie znajdują się różne wartości odnośnie masy startowej samolotu. Czy może ktoś z osób będących bardziej w temacie skorygować błędną i dodać w ogóle źródła do danych technicznych? Jacmu (dyskusja) 11:07, 16 lis 2012 (CET)
thread_title:  Rozbieżności w danych technicznych 

message: Jaka jest cena tego samolotu?!? Przecież to podstawowa informacja!!!
thread_title:  Cena A400M?!?