Dyskusja:Pasja (instalacja)

message: Obszerny artykuł o dziele sztuki współczesnej, znany z kontrowersji i procesu sądowego. Poza zasadą weryfikowalności, której starałem się rygorystycznie przestrzegać, ważne jest też zachowanie zasady neutralności. Mam nadzieję, że to też udało mi się osiągnąć. Proszę o dyskusję i uwagi. Awersowy (dyskusja) 06:16, 20 sty 2012 (CET)
replies: text: Niepokoi mnie bazowanie tekstu przeważnie na notkach prasowych. Nie zaszkodziłoby poszperać we współczesnych pracach krytycznych i dodać coś więcej na temat dzieła, a nie kłaść akcent na głośny proces. Farary (dyskusja) 19:48, 20 sty 2012 (CET)
replies: text: : Dzięki za komentarz. Masz rację, postaram się opisać nieco więcej samej instalacji i jej znaczenia, chociaż bardzo trudno dotrzeć do tego typu źródeł. Natomiast co do jakości istniejących źródeł, to nie zgodzę się, że bazowałem głównie na notkach prasowych. Tam, gdzie mowa o twórczości, przywołuję czasopisma o sztuce (dostępne online) albo publikacje drukowane (np. teksty Izabeli Kowalczyk, a także ceniony portal culture.pl. Natomiast w części dotyczącej procesu głównym źródłem jest artykuł Pasja czy obraza uczuć religijnych? Spór wokół art. 196 Kodeksu karnego Jarosława Warylewskiego z nobliwej publikacji drukowanej (jako pdf dostępny online). Niestety tekst ten powstał w 2005, czyli może służyć jako źródło tylko do części informacji. Do pozostałych faktów rzeczywiście źródłami jest prasa, bo samo uprawomocnienie się uniewinnienia nastąpiło stosunkowo niedawno. Awersowy (dyskusja) 20:19, 20 sty 2012 (CET)
replies: text: ::Mam wrażenie, że artykuł jest potrzebny, ale powinien nosić inny tytuł, np. Sprawa instalacji „Pasja”. Myślę, że chłodną analizę dzieła warto zostawić przyszłym historykom sztuki. Teraz sprawa jest zbyt żywa i bulwersująca, z czego na pewno Autor zdaje sobie sprawę. Świadczy o tym np. brak wyjaśnienia znaczenia tytułu Pasja (nie wszyscy wiedzą, dlaczego jest bulwersujący), a nawet Zobacz też – wszystkie inne, wcześniejsze Pasje (ich lista na stronie ujednoznaczniającej jest niepełna). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:14, 21 sty 2012 (CET)
replies: text: ::: Zdecydowanie nie zgodzę się na zmianę nazwy, bo to jest jednak artykuł o instalacji, która jest ency ze względu na proces, a nie jakoś inaczej. Wyjaśnienie tytułu pracy Nieznalskiej jest w artykule (ostatni akapit sekcji Opis instalacji), nie ma tam za to sekcji Zobacz też, więc tego już nie rozumiem. Awersowy (dyskusja) 09:08, 21 sty 2012 (CET) PS. Aha, chodzi o to, że właśnie taka sekcja powinna być ;). Można dać na górze link do ujednoznacznienia za pomocą szablonu , natomiast sekcja na dole tekstu byłaby IMHO nietrafiona - nie wiem co miałoby się tam znaleźć? Sztuk plastycznych tam nie ma, reszta nie pasuje... Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 09:21, 21 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::Jeżeli uważasz, że ”jest ency ze względu na proces, a nie jakoś inaczej”, to się zgadzamy (właśnie dlatego proponowałam zmianę tytułu). Stronę ujednoznaczniającą Pasja (ujednoznacznienie) trochę rozwinęłam (jak umiałam). Sprawdź/popraw i wstaw , jeżeli też uważasz to za potrzebne – ja już przestanę Ci utrudniać życie :-) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 09:45, 21 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::: Odrobinę poprawiłem wstęp kładąc nacisk na to, co zbulwersowało opinię publiczną. Spróbuję tę kwestię jeszcze trochę rozwinąć w dalszej części. Co do przenoszenia - chodziło mi o to, że gdyby nie "afera" i proces, to wtedy instalacja nie byłaby encyklopedyczna, bo po prostu byłaby jedną z wielu tego typu dzieł sztuki współczesnej... Natomiast nagłośnienie jej spowodowało, że stała się ency. W zasadzie trudno rozstrzygnąć co jest bardziej ency - dzieło czy proces, w każdym razie dla mnie podmiotem hasła jest instalacja, bo to ona wywołała proces (a nie odwrotnie :), ale rozumiem oczywiście Twój punkt widzenia. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 10:02, 21 sty 2012 (CET)
* IMHO jeśli już cokolwiek jest encyklopedyczne, to raczej proces. Pisząc ze swojego podwórka – jeśli naubliżam jakiemuś swojemu uczniowi tylko z tego powodu, że jest buddystą, chrześcijaninem, muzułmaninem czy ateistą, to ani mnie to nie czyni encyklopedycznym nauczycielem, ani takimi tym bardziej nie czyni wtedy moich metod dydaktycznych. Co więcej – myślę, że nazywanie mnie wtedy nauczycielem też by było nieuprawnione, bo to by był mówiąc kolokwialnie obciach dla tych, którzy są w porządku. Granie na uczuciach religijnych w taki sposób stawia twórczość tzw. "artystów" poniżej kiczu (tanie autopromo). --CudPotwórca (dyskusja) 08:33, 26 sty 2012 (CET)
** Mógłbyś się jednak odnieść do konkretnego hasła, a nie do tego rodzaju twórczości? Twojej analogii nie rozumiem, bo o Pasji jest kilka książek z dziedziny krytyki sztuki, albo przynajmniej rozdziały w tych książkach, tylko na razie nie ma ich jako źródeł w artykule, bo są trudne do zdobycia (niskie nakłady etc.). Pracuję nad tym. Przy okazji: na wiki DA mają np. aktorki porno (Gina Lynn) czy równie kontrowersyjny co Nieznalska Adam Darski (też obrażał chrześcijan). Awersowy (dyskusja) 09:22, 26 sty 2012 (CET)

text: :* Kolego Awersowy: Gdyby skończyło się na medialnym szumie, może nawet nie pamiętalibyśmy dziś o wystawie w niewielkiej trójmiejskiej galerii. Jednak przez kolejne dziewięć lat toczył się proces przeciwko artystce oskarżonej o obrazę uczuć religijnych.  Tyle mówi także jeden z przypisów. Jeśli to jest też aż tak niszowe, że książki mają bardzo małe nakłady, to nie wydaje mi się, że powinniśmy jakoś to specjalnie eksponować. Hasło dobrze napisane wcale nie musi mieć statusu DA. Więcej – owszem, napracowałeś się i to doceniam, ale sporo przypisów to jednak prasówka. Jesteśmy encyklopedią chyba jednak, nie jakimkolwiek innym serwisem. Osobiście uważam, że nie tylko chrześcijan nie powinno się obrażać, ale wszystkich innych też nie można. O mnie książek nie znajdziesz, bo nikogo nie obraziłem. Mógłbym jednak napisać podręcznik z autorskim programem, gdzie bym się czepiał np. katolików, czy prawosławnych, do tego skierowany głównie do ich środowiska. Uwierz mi – byłbym znany na każdej uczelni w kraju, gdzie przygotowują nauczycieli i to nie tylko do nauczania matematyki ;-) tyle, że nie wszyscy by o mnie mówili z najlepszej strony, wątpię też by ktokolwiek ważniejszy mnie bronił, a proces na pewno bym miał. Przyznawanie DA, czy eksponowanie na SG, to po prostu kolejna reklama dla tej pani. Cóż – Nergal i Behemoth, to jednak inna klasa. Choć darcie Biblii jest rzeczą niemniej naganną, to IMHO nie tylko z tego Darski jest znany... --CudPotwórca (dyskusja) 15:11, 26 sty 2012 (CET)
replies: text: :: Odnośnie zacytowanego źródła: co prawda nie mamy kryteriów encyklopedyczności najnowszych dzieł sztuki, ale posłużę się analogią z kryteriami encyklopedyczności utworów literackich, według których wystarczy spełnienie tego warunku, by tekst stał się ency: Istnieją inne dowody znaczenia danego utworu: jego ukazanie się wywołało ożywioną dyskusję w mediach. W tym przypadku dyskusję masz aż nadto ożywioną i właśnie z tej dyskusji wynika encyklopedyczność podmiotu artykułu.

text: ::Jeśli chodzi o zastrzeżenia związane z encyklopedycznością czy nazwą artykułu, to chciałbym zwrócić Twoją uwagę na fakt, że hasło przeszło przez Poczekalnię, zostało uznane za encyklopedyczne decyzją społeczności, jedyną osobą, która była za skasowaniem, był zgłaszający, co jest oczywiste. Nikt inny, poza Tobą i Joanną tutaj, nie sugerował zmiany tytułu artykułu.

text: ::Wydaje mi się, że rozumiem skąd ten nacisk, by podmiotem hasła stał się proces, a nie instalacja. Ponieważ Twoim i Joanny zdaniem Nieznalska nie jest artystką, więc nie stworzyła dzieła sztuki, tylko jakiś przedmiot, który zrobiła celowo by wywołać kontrowersje i stać się sławną; ten przedmiot sam w sobie nie może być więc ency. A proces już ewentualnie tak, bo trudno przeczyć, że był to jeden z najgłośniejszych procesów w III RP. Ale tylko pod warunkiem, że zaznaczymy w haśle wyraźnie, że to oszustka, manipulatorka. Przykro mi, ale takie podejście do hasła w encyklopedii nie jest zgodne z jednym z filarów projektu - zasadą NPOV. Nasze prywatne emocje odnośnie do podmiotu hasła nie są absolutnie żadnym kryterium tego, czy należy artykuł zawiesić na SG lub czy dać mu odznaczenie DA. Blokowanie przyznania odznaczenia hasłu z powodu swoich negatywnych emocji do jakiejś osoby i tego, co ona wykonała kiedyś, pozostaje w sprzeczności z ideą bezstronności Wikipedii, jej neutralności i obiektywności.

text: :: Odnośnie tego, co byś zrobił, by stać się sławnym - powstrzymaj się proszę od rodzaju dygresji, dywagowanie na temat swojego prywatnego życia i tego, co by było gdyby, nie jest związane z tematem i omawianym hasłem.

text: :: Odnośnie jakości źródeł: pierwszy raz na Wikipedii stykam się z ocenianiem jakości źródła na podstawie nakładu, a nie tego, kto to napisał, jakie wydawnictwo wydało, i z jaką reakcją spotkała się dana publikacja w środowisku naukowców. Nie słyszałem, by dysertacje naukowe matematyków wydawano w nakładzie 10.000 egz. w Polsce, co w żadnym wypadku nie ujmuje encyklopedyczności zagadnieniom matematycznym.

text: :: Wciąż czekam na merytoryczne uwagi na temat artykułu, wynikające z zasad i zaleceń Wikipedii, a nie z własnych emocji. Awersowy (dyskusja) 19:10, 26 sty 2012 (CET)
replies: text: ::: Zupełnie mylisz fakty. Tu nie o to chodzi czy Nieznalska według mnie jest czy nie jest wartościową artystką, a o generalne podejście do artystów współczesnych. Tak, być może trzeba ujednoznacznić tutaj kryteria. Chodzi mi jednak też o coś zupełnie innego. Zgadzasz się chyba z tym, że Wikipedia nie jest miejscem na niczyją reklamę. Osobiście mam alergię na autopromo, gdy jakiś młody doktor wpisuje tutaj swój biogram z własną rozprawą doktorską i artykułem czy dwoma napisanymi wspólnie z własnym promotorem. Problem polega na tym, że takie rzeczy "lecą" wtedy przez poczekalnię. Wiem, że Ty Dorotą Nieznalską raczej na pewno nie jesteś ;-) problem jednak jest podobny. Akademie Sztuk Pięknych wypuszczają corocznie sporo absolwentów, potencjalnych artystów, jednak nie o wszystkich tutaj napiszemy. Jedni będą tworzyć kicz, drudzy podpierać się religią (taką czy inną, o mojej tutaj neutralności zapewniam), a tylko niewielu z nich osiągnie światowy sukces. To, że Justin Bieber ma miliony fanek rozumiem, nie chcę też niczego wyrzucać, ale tu żegnali się nawet z biogramami niektórzy muzycy, reżyserzy, architekci i sam Jimbo Wales nawet nie wie jeszcze kto... Formy artykułu się nie czepiam, encyklopedyczności też nie, ale tematu już tak. Jego eksponowanie czy to jako DA czy na SG ma znamiona promocji. Jeśli ktoś będzie miał zagraniczną wystawę, to co? Będzie encyklopedyczny czy nie? Zdajesz sobie chyba z tego sprawę, że wystawę można mieć prawie wszędzie, w każdym z państw. U nas nawet w Muzeum Narodowym swoje dzieło może powiesić student i gra... też o tym teraz napiszemy np. artykuł na medal? Gdy zaś chodzi o dysertacje naukowe matematyków, to zdaje się, że są dla naukowców kryteria, o których już wspomniałem. Encyklopedyczność daje tytuł profesora, albo duży dorobek. Jakoś też tak jest, że by twierdzenie XYZta było encyklopedyczne, też gdzieś musi być opublikowane i to na pewno nie w codziennej prasie... --CudPotwórca (dyskusja) 20:55, 26 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::* Jeżeli temat ency, a artykuł poprawnie napisany, to i DA (i medal nawet) może dostać, i na SG trafić. Zobacz np. Elżbieta, opatka w Pustiměřu. --Teukros (dyskusja) 21:08, 26 sty 2012 (CET)

text: ::::* Jeśli uważasz, że Nieznalska jest nieencyklopedyczna, to zgłoś ją do Poczekalni, niech zdecyduje społeczność. Tutaj nie rozmawiamy jednak o osobie, tylko o jakości artykułu o instalacji. Nie odnosisz się do tej jakości w żaden sposób. Ale na podstawie Twojej wypowiedzi rozumiem, że nie masz żadnych konkretnych zastrzeżeń co do artykułu, opartych na zasadach i zaleceniach Wikipedii. Stanowczo nie życzę sobie insynuacji, że kogokolwiek promuję w Wikipedii, Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że tutaj nikogo o coś takiego nie wolno pomawiać bez twardych dowodów. Awersowy (dyskusja) 21:17, 26 sty 2012 (CET)
replies: text: :::::*Generalnie przytoczony przeze mnie przypis mówi wszystko – w sporej liczbie źródeł jest też tak napisane, instalacja jest więc encyklopedyczna ale tylko z powodu tego procesu. Kryteria encyklopedyczności mówią też Nie są encyklopedyczne hasła służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje. Logicznym zatem jest to, by takie przeciętne dokonania nie były encyklopedyczne. Naprawdę można tu opisać wszystkie większe lub mniejsze chóry Polski (chociażby te prowadzone przez absolwentów Akademii Muzycznych i mające jakieś – nawet małe – osiągnięcia), można opisać wielu młodych absolwentów ASP, ale naprawdę nie o to chodzi. Dorota Nieznalska jest oczywiście encyklopedyczna, ale przez swój proces, poza tym jest magistrem sztuki. Kryterium jest to, że piszemy o profesorach i ich dokonaniach, np. pisanie o doktorach habilitowanych jest już tylko zaleceniem, zatem tworzysz pewien precedens... --CudPotwórca (dyskusja) 22:00, 26 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::::* Kwestie te zostały już przeze mnie wyczerpująco wyjaśnione w poprzednich wypowiedziach, bardzo proszę przeczytaj je ponownie. Nie mam nic więcej do dodania. Awersowy (dyskusja) 22:11, 26 sty 2012 (CET)

text: ::::::**Ja jako ciekawostkę dodam iż :de:Vagina ma DA i było na stronie głównej dewiki. Ze zdjęciem. Tu mamy o tyle komfortową sytuację że zdjęcie będzie można umieścić za jakieś 100 lat -- Bulwersator (dyskusja) 08:18, 27 sty 2012 (CET)

text: * odnoszę wrażenie, że ktoś tu nie wie, co to jest NPOV, wartościując, a nie opisując. a to taka ładna, rzekłbym podstaowa zasada. Mi też się wiele haseł nie podoba światopoglądowo i wiele w moim odczuciu nie powinno być "promowanych" jako DA, tylko problem polega na tym, że DA to nie promowanie, a ocenianie, czy temat został w wystarczającym stopniu opisany, jaki by nie był. maikking dyskusja 22:23, 26 sty 2012 (CET)

text: * Temat hasła może być oceniany tylko w kontekście encyklopedyczności. Na etapie nominacji do wyróżnień DA i AnM analizowana jest już wyłącznie jakość hasła. Wpadlibyśmy w jakiś niesamowity kocioł, gdybyśmy zaczęli selekcjonować tematy wedle kryterium tego, które wypada umieścić na SG, a które nie. Brr... Kenraiz (dyskusja) 23:37, 26 sty 2012 (CET)
* Ponieważ PANDA generalnie służy do tego, by nad artykułami nadal pracować, to jestem jak najbardziej "za" tym. Niemniej jednak, artykuł wydawałby się niezły, jednak rzeczywiście pod innym tytułem. Mam nadzieję, że Awersowy po to zgłosił tu napisany przez siebie artykuł, by jednak status DA uzyskać. Jak na razie – wydaje mi się, że ta instalacja sama jako taka nie jest czy nie byłaby bardziej głośna od wielu instalacji, obrazów, plakatów, fotografii czy rzeźb podpisanych przez absolwentów ASP, gdyby nie ten głośny i encyklopedyczny proces. Dlatego podtrzymuję – w myśl kryteriów przyjętych dla oceny naukowców, twórczość magistrów czy doktorów uchodzić powinna za przeciętną, jeśli nie zachodzą inne przesłanki. Jeśli więc będą dobre źródła odnoszące się do samej pracy w oderwaniu od procesu i uznające ją za ważną z punktu widzenia artystycznego, to wtedy DA może być. Naprawdę nie tylko ważne jest jak piszemy, ale i co piszemy. Jeśli w np. w biogramie Xa będę pisał o Yku, to redirect jest jak najbardziej wskazany. --CudPotwórca (dyskusja) 00:21, 27 sty 2012 (CET)
* Trzeba sięgnąć do książki P. Piotrowskiego Sztuka według polityki. Od Melancholii do Pasji. Autor (jeden z czołowych polskich krytyków sztuki współczesnej) na przykładzie różnych dzieł omawia splot sztuki i polityki. Pasja jest tu jednym z ważniejszych dzieł. Moim zdaniem to przesądza o encyklopedyczności. Pewnie znajdą się też inne artykuły historycznosztuczne, choć wydawnictwa akademickie są niskonakładowe i często nie ma ich w katalogu BN. Po drugie: specyfiką krytyki sztuki jest to, że ważne omówienia dzieł zamieszczane są często w katalogach do wystawy lub katalogach powystawowych. Artykuły te są następnie cytowane w bibliografiach na równi z artykułami w prasie fachowej. Po trzecie to Pasja była przedmiotem procesu, a więc proces wskazuje na encyklopedyczność (zauważalność) dzieła. Chyba, że nagle zaczniemy tworzyć hasła o procesach (kandydaci: ). Tomasz Raburski (dyskusja) 00:45, 27 sty 2012 (CET)
** Dzięki za rzeczowy i merytoryczny głos w dyskusji. Wiem o istnieniu tego źródła i też uważam, że jest konieczne w artykule. Właśnie o nim m.in. pisałem CudPotwórcy wyżej. Proszę tylko jeszcze o chwilę cierpliwości. Awersowy (dyskusja) 08:46, 27 sty 2012 (CET)
* Dziękuję Ci, Awersowy, za wstawienie disambigu. Moim zdaniem był niezbędny. Może kiedyś – po  spokojnym namyśle – dojdziesz też do wniosku, że artykuł można nazwać np. „Instalacja ”Pasja””. Pomyśl proszę o ludziach, którzy wybierają hasło „Pasja” nie po to, żeby poczytać Twój (dobry!) tekst o instalacji, ale po to, żeby dowiedzieć się czegoś o innych „Pasjach”. Mała zmiana tytułu uchroniłaby ich przed niemiłym zaskoczeniem i związanymi z tym emocjami (niekiedy silnymi, jak wiemy). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:23, 27 sty 2012 (CET)
** Nie jesteśmy tutaj od tego, żeby roztkliwiać się nad stanem emocjonalnym czytających. To jest encyklopedia a nie poprawny religijnie przewodnik. — Paelius Ϡ 14:26, 27 sty 2012 (CET)
*Poproszę o naprawdę porządne źródło dla "Praca podejmuje temat kultu męskiego ciała oraz cierpienia." (głównie z tego powodu iż <OR>w moim odczuciu to raczej "praca celowo nastawiona na wywołanie kontrowersji"</OR>) -- Bulwersator (dyskusja) 08:22, 27 sty 2012 (CET)
** Nie ma problemu, zresztą ten fragment zamierzam rozbudować, bo wydaje mi się zbyt lakoniczny. Jednak proszę o cierpliwość, bo wyjeżdżam dzisiaj na weekend, więc będę mógł się zająć tym dopiero w poniedziałek. Awersowy (dyskusja) 08:43, 27 sty 2012 (CET)
*  Uwzględniłem uwagi Bulwersatora (powstała osobna obszerna sekcja "Warstwa znaczeniowa"), Tomasza Raburskiego (Piotr Piotrowski jest cytowany kilka razy) oraz Farary (źródeł nieprasowych jest teraz stosunkowo dużo). Hasła nie planuję już dalej rozbudowywać, bowiem chyba wyczerpałem temat i dostępne źródła. Proszę o ewentualne dalsze uwagi merytoryczne i redakcyjne. Awersowy (dyskusja) 13:13, 2 lut 2012 (CET)
* Pozwolę sobie wtrącić małą propozycję - sekcję "warstwa znaczeniowa" przemianowałbym po prostu na "znaczenie", a "Tytuł operuje dwuznacznością słowa pasja" na prostsze "tytuł nawiązuje do dwuznaczności słowa pasja". Ale to tylko takie drobne redakcyjne. Zastanawiam się ponadto, czy konieczność podjęcia przez autorkę instalacji pracy magazyniera była bezpośrednim skutkiem procesu, czy miała inne przyczyny. Może lepiej by było ten fragment, czysto biograficzny, przenieść do hasła Dorota Nieznalska?  A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:45, 3 lut 2012 (CET)
** Dzięki za cenne uwagi :). Dokonałem zmian zgodnie z Twoimi sugestiami. Co do fragmentu o pracy magazyniera - usunąłem, bo rzeczywiście nie jest to takie oczywiste, jak mi się z początku zdawało. Znaczy - nie wiemy jakie było jej poprzednie źródło dochodu i czy straciła je z powodu procesu. Awersowy (dyskusja) 21:36, 3 lut 2012 (CET)
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:PANDA|PANDY]] 

message: Każdemu coś się z czymś kojarzy. To jest encyklopedia, nie skojarzopedia. Nieznalskiej skojarzył się z 44 koronami cierniowymi . Xx236 (dyskusja) 12:43, 14 mar 2012 (CET)
* O koronach cierniowych czytałem, ale nie natknąłem się na wiarygodne informacje, jakoby były bezpośrednim nawiązaniem do Pasji. Dzięki za podanie źródła - uzupełnię hasło :-). Awersowy (dyskusja) 19:02, 21 mar 2012 (CET)
**Obiecanki cacanki.Xx236 (dyskusja) 10:56, 4 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Proces Nieznalskiej porównywano w mediach do sprawy Rity Gorgonowej, 

message: Czy zdanie: (...)Badaczka (M.Romanowska) zestawia też Pasję ze sztuką feministyczną, która podejmowała temat opresyjnego działania kultury na kobiecość i wywołanych tym zachowań kompulsywnych u kobiet(...) bez informacji, choćby szczątkowej o tym jak wypadło zestawienie lub jakie nasunęło wnioski nie jest wodolejstwem? steifer (dyskusja) 11:17, 21 mar 2012 (CET)
replies: text: Nie może być wniosków, ponieważ takie zestawienie samo w sobie jest wnioskiem. Badaczka zauważyła po prostu podobieństwo między tą instalacją a sztuką feministyczną; słowo "zestawiać" oznacza tutaj "wskazywać na podobieństwo". To jest oczywiście punkt widzenia tamtej autorki, ale jako fakt encyklopedyczny powinien znaleźć się w artykule, szczególnie takim, w którym zagadnienie jest omówione szeroko. Przywoływanie zasady unikania próżnych wyrażeń jest dla mnie w tym kontekście zaskakujące. Awersowy (dyskusja) 18:58, 21 mar 2012 (CET)
replies: text: :a temat opresyjnego działania kultury na kobiecość i wywołanych tym zachowań kompulsywnych u kobiet nie jest próżnym wyrażeniem? Jaką niesie informację? Tożto bełkot, tyle, że uczenie brzmiący :D steifer (dyskusja) 00:00, 22 mar 2012 (CET)
replies: text: ::Dla mnie zdanie jest całkowicie jasne i zrozumiałe - zdaniem badaczki kultura działa opresyjnie na kobiety, co wywołuje u nich zachowania kompulsywne. Nie widzę w tym nic niezrozumiałego czy bełkotliwego. Można się z tym zgadzać lub nie, ale to już nie powód, żeby było bełkotem :) A unikanie próżnych wyrażeń dotyczy czegoś jeszcze zupełnie innego - unikania wyrażeń typu wybitny, wspaniały, genialny itp., są zresztą wymienione na zalinkowanej stronie. Magalia (dyskusja) 11:29, 22 mar 2012 (CET)
replies: text: :::No cóż, to moje pov, dla mnie to pseudonaukowy bełkot, który nic nie znaczy, a raczej przez swoją ogólnikowość i nieprecyzyjne uogólnienie możee znaczyć cokolwiek :) steifer (dyskusja) 14:21, 22 mar 2012 (CET)
replies: text: :::::Na mnie kultura działa opresyjnie, a nie jestem kobietą, czy ktoś mnie opisze?Xx236 (dyskusja) 10:38, 4 kwi 2012 (CEST)

text: Badaczka napisała artykuł o bluźnierstwie, przyznam że nie przeczytałem, ale dlaczego autorzy przemilczeli tytuł? Jeszcze nie czas na szczerość w Moherolandzie? Jedno ze źródeł cytuje "Linia obrony powinna być obroną prawa artysty do bluźnierstwa, do profanacji". Xx236 (dyskusja) 10:50, 4 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :Chodzi Ci o artykuł The Anatomy of Blasphemy: Passion and the Trial of Dorota Nieznalska Romanskiej? Tytuł tego artykułu przytoczony jest trzy razy w przypisach. W treści nie ma, bo zasadniczo takie informacje trafiają do przypisów. Żadne źródło nie zostało z tytułu wymienione w głównej części. Uwag o Moherolandzie i cytacie nie rozumiem, mógłbyś sprecyzować o co Ci chodzi? --Teukros (dyskusja) 11:06, 4 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::Odsyłam do cytatu powyżej. W tej sprawie chodzi o prawo do bluźnierstwa i profanacji, dlaczego tego nie napisano w artykule? To że coś jest małymi literkami po angielsku na dole, to inna sprawa,  co wiedzą niektórzy kredytobiorcy.Xx236 (dyskusja) 11:21, 4 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :::Wiesz, ale gdybym był autorem tego artykułu też bym nie napisał że chodzi o prawo do bluźnierstwa i profanacji, albowiem byłby to dosyć wyraźny POV, tj. odstąpienie od relacji faktów i przyjęcie interpretacji zdarzenia jednej ze stron. Przywołany wyżej cytat chyba nie ma nic wspólnego z bluźnierstwem i profanacją, przynajmniej ja w nim nic takiego nie widzę. Przyznam też, że nie rozumiem, co w ogóle ma z tym wspólnego artykuł Romanskiej w "The Drama Review". --Teukros (dyskusja) 13:03, 4 kwi 2012 (CEST) PS - już widzę, spojrzałem na nie ten cytat. Na podstawie tego źródła (w ogóle, na podstawie żadnego źródła) nie napiszemy że taki czy inny artysta dopuścił się bluźnierstwa i profanacji. Możemy napisać że wg tej czy innej osoby czy instytucji artysta dopuścił się bluźnierstwa i profanacji (w formie zrelacjonowania stanowiska osoby czy organizacji), czy w podobny sposób, ale nigdy w formie twierdzącej, w rodzaju "Tworząc dzieło XYZ artysta ABC dopuścił się profanacji", czy "Tworząc dzieło XYZ artysta ABC skorzystał z prawa do profanacji". Inna sprawa, że akurat stanowisko co do linii obrony nie przekłada się na stanowisko co do dzieła. --Teukros (dyskusja) 13:25, 4 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Woda 

message: Porównano raz, a GW zacytowała nie podając źródła. Moim zdaniem należy napisać "porównano" i usunąć link do GW.Xx236 (dyskusja) 10:37, 4 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Proces Nieznalskiej porównywano w mediach do sprawy Rity Gorgonowej 

message: Jakim brakiem smaku trzeba się wykazać, by akurat ten artykuł wisiał na stronie głównej, wizytówce polskiej Wikipedii, w Wielkim Tygodniu? Mciura (dyskusja) 15:43, 4 kwi 2012 (CEST)
replies: text: Znowu Pasja na głównej stronie. Od początku lutego z krótką przerwą. Pokazywanie kto tu rządzi?Xx236 (dyskusja) 11:14, 11 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Brak smaku 

message: Pominięto artykuł ks. Draguły w "TP" i Paszewskiego w "Więzi".Xx236 (dyskusja) 10:38, 30 kwi 2012 (CEST)
* Przepraszam, ale dopiero teraz zauważyłem wpis. Czy mógłbyś podać dokładniejsze namiary bibliograficzne na te artykuły? I czy je czytałeś? Jest w nich coś, co istotnie może poszerzyć artykuł? Aha, zmieniam nazwę sekcji, bo poprzednia sugeruje, jakoby pominięto te źródła celowo, a nie jest to prawda. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 09:27, 10 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Dodatkowe źródła