Dyskusja:Kąt Brewstera

message: ...światło odbite jest całkowicie spolaryzowane w płaszczyźnie równoległej do granicy ośrodków - To zdanie jest nieprawdziwe. Płaszczyzna polaryzacji leży pod kątem 900-α  do płaszczyzny będącej granicą ośrodków. Poprawiam--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:53, 27 mar 2008 (CET)

message: Zgodnie z konwencją kierunek drgań wektora elektrycznego wyznacza (w przypadku polaryzacji liniowej) płaszczyznę drgań. Płaszczyzna polaryzacji jest do niej prostopadła*
Było: Drganie elektronów odbywa się w kierunku drgań wektora elektrycznego fali elektromagnetycznej, kierunek ten jest równoważny kierunkowi polaryzacji.
Jest: W przypadku ośrodków izotropowych, drganie elektronów odbywa się w kierunku drgań wektora elektrycznego fali elektromagnetycznej. Kierunek ten jest prostopadły do kierunku polaryzacji. --Palindrom
* Florian Ratajczyk, "Dwójłomność i polaryzacja optyczna", Oficyna wydawnicza Politechniki Wrocławskiej, Wrocław 2000 (str.21)
replies: text: :Niech i tak będzie. Chociaż kierunek polaryzacji jest umowny i jak piszą w enwiki w haśle Linear polarization: "Historically, the orientation of a polarized electromagnetic wave has been defined in the optical regime by the orientation of the electric vector, and in the radio regime, by the orientation of the magnetic vector."--zu. Mpfiz (dyskusja) 11:58, 13 lis 2008 (CET)
replies: text: :Obecnie jednak częściej płaszczyznę polaryzacji definiuje się jako prostopadłą do E. Niektórzy autorzy (np. Blinowski, Trylski rozróżniają kierunek polaryzacji (|| do E) i płaszczyznę polaryzacji (prostopadle). Uzupełniłem art. o wszystkie konsekwencje wynikające z przyjętej konwencji. Jeżeli coś przeoczyłem albo skrzywiłem - proszę poprawić--zu. Mpfiz (dyskusja) 12:45, 13 lis 2008 (CET)
----
W wyniku używania różnych konwencji opisu polaryzacji do artykułu wkradły się błędy. Poprawiłem wszystko na konwencję używaną w optyce, powinno być dobrze, ale jak to zwykle bywa może coś przegapiłem. StoK (dyskusja) 19:02, 13 lis 2008 (CET)
W przypadku ośrodków nieaktywnych optycznie, drganie elektronów odbywa się w kierunku drgań wektora elektrycznego fali elektromagnetycznej.
Obawiam się że było dobrze i zostało zmienione dość nieszczęśliwie: tylko niektóre ośrodki anizotropowe są aktywne optycznie, natomiast kierunek wektora indukcji elektrycznej \vec D i kierunek wektora natężenia pola elektrycznego \vec E są takie same dla ośrodków izotropowych. Zanim poprawię zmiany, chcę się upewnić.
Kierunek ten jest prostopadły do kierunku ruchu fali.
W przypadku ośrodków izotropowych \vec D \parallel \vec E \perp \vec H\perp \vec k, gdzie \vec k jest kierunkiem propagacji fali. Ostatecznie można wprost nie pisać w tym miejscu o kierunku polaryzacji, choć myślę że lepiej będzie napisać np:
W przypadku ośrodków izotropowych, drganie elektronów odbywa się w kierunku drgań wektora elektrycznego fali elektromagnetycznej. Kierunek polaryzacji przyjęto jako równoległy do wektora natężenia pola magnetycznego \vec H, choć ta umowa zmieniała się przez lata.

text: : Palindrom podpisuj się (to tylko cztery tyldy). Rzeczywiście można powrócić do izotropowości, ale dodałbym optycznej.--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:55, 13 lis 2008 (CET)
Poprawiłem, w razie czego zapraszam do dyskusji ;) --Palindrom (dyskusja) 19:51, 13 lis 2008 (CET)
----
Palindrom, zmiany wprowadzone przez Ciebie są błędne:
# W sam środek opisu zachowania się elektronu i jego związku z falą wstawiłeś zdanie o umownym kierunku polaryzacji.
# Cały artykuł był napisany w konwencji w której za kierunek polaryzacji uznaje się kierunek pola elektrycznego. Konwencja ta jest powszechna, w książkach które sprawdzałem albo mówi się wprost o przyjęciu tej konwencji lub analizuje się tylko wektor pola elektrycznego, a są to książki:
#: Encyklopedia fizyki - hasło Polaryzacja fali,
#: Crawford, Fale
#: Halliday - Resnich, Fizyka
# Dopisanie tego zdania sprawia, że w artykule z wyjątkiem ostatniego zdania gdzie wprowadziłeś zmianę używana jest konwencja przeciwna.
# W zasadzie to nie przypominam sobie bym spotkał się z konwencją mówiącą, że za kierunek polaryzacji fali EM przyjmowało się kierunek jej pola magnetycznego.
# W optyce do wyrażenia polaryzacji liniowej używa się liter s i p oraz odpowiadającym im nazw p = równoległa, s = prostopadła, określeń tych używa wiki en: i de:. Nazwy te są zbieżne z uznaniem że kierunek polaryzacji jest zgodny z kierunkiem pola elektrycznego.
Sądzę że są to wystarczające powody by cofnąć ostatnie zmiany.
StoK (dyskusja) 23:30, 13 lis 2008 (CET)

text: Panowie. Musimy wreszcie coś ustalić i tego się trzymać. Po pierwsze - żadna z definicji nie jest błędna - jest to tylko konwencja. Po drugie zdecydujmy się na coś i niech w artykule będzie wszystko zgodne z ustaloną konwencją. Na razie jest ciągły bałagan, bo wciąż ktoś zmienia coś, ale nie zmienia do końca. A jak powinno być? Przekopałem się przez literaturę i wyniki są sprzeczne. Niektórzy autorzy Mayer-Arendt, Skorko, Jeżewski, Sawieliew i kilku innych definiują płaszczyznę polaryzacji jako || do pola magnetycznego (niektórzy dodają jakby się tłumaczyli, że to z powodów historycznych. Ale często ci sami autorzy mówiąc o kierunku polaryzacji mówią o kierunku E. Inni jak Orear definiują płaszczyznę polaryzacji zgodną z E, wreszcie jeszcze inni (Feynman, Halliday) jawnie nie definiują jej w ogóle ale używają terminu kierunek polaryzacji, a z kontekstu wynika, że jest to kierunek kierunek E. Pełni zamieszania dopełniły moje rozmowy z kilkoma fizykami (od dr wzwyż). Wszyscy zgodnie twierdzili, że płaszczyzna polaryzacji jest zgodna z H. Moja propozycja jest taka:
#przyjmijmy za kierunek polaryzacji kierunek E (bo jest to bardziej naturalne)
#unikajmy stosowania w tym art. terminu płaszczyzna polaryzacji, mówmy raczej o kierunku
#informację o różnych definicjach płaszczyzny można zawrzeć w artykule o polaryzacji fali

text: Bardzo proszę o zajęcie stanowiska w tej kwestii.--zu. Mpfiz (dyskusja) 09:34, 14 lis 2008 (CET)
replies: text: :Właśnie skonsultowałem się z kolegami na Politechnice (wszyscy optycy w randze doktorów), przekopaliśmy trochę książek i doszliśmy do konsensusu. Do opisu kąta Brewstera w ogóle nie trzeba definiować kierunku polaryzacji w sensie bezwzględnym, należy użyć terminologii zaproponowanej na angielskiej Wikipedii, mianowicie polaryzacji 's' i 'p'. W tym wypadku odbijana jest fala o polaryzacji typu s, czyli \vec E drga prostopadle do płaszczyzny padania (rysunku).
Sam problem zdefiniowania kierunku polaryzacji można przerzucić na temat polaryzacja fali. Ostatecznie fizycy podzielili się tu na dwa obozy. Pierwsze zdefiniowanie polaryzacji fali elektromagnetycznej (fali radiowej) za pomocą metalowych prętów wprowadziło definicję kierunku polaryzacji równoległej do prętów, czyli ostatecznie równoległej do kierunku drgań wektora pola magnetycznego \vec H. W opracowaniach optycznych prowadzono dyskusję na bazie uogólnionej fali z wektorem \vec A, by ostatecznie stwierdzić że to pole elektryczne jest odpowiedzialne za wrażenia wzrokowe i przyjęto (też) taką definicję. Niestety nie dotarłem do tego, czy środowisko ustaliło ostatecznie jakąś wersję. Obawiam się że nie, w publikacjach używa się pojęć względnych, czyli s, p, TE, TM.
W przypadku ośrodków nieaktywnych optycznie, drganie elektronów odbywa się w kierunku drgań wektora elektrycznego fali elektromagnetycznej.
Ośrodkami aktywnymi optycznie są na przykład wszystkie izotropowe dielektryki domieszkowane jonami ziem rzadkich. Tam kierunek drgań elektronów jest zgodny z kierunkiem wektora \vec E. Tutaj trzeba zostawić ośrodki anizotropowe.
--Palindrom (dyskusja) 12:17, 14 lis 2008 (CET)
thread_title:  Kierunki polaryzacji 

message: Na rysunku mamy trzy promienie wychodzące z jednego źródła? Zipek178.182.232.99 (dyskusja) 12:41, 26 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Rysunek i strzałki