Dyskusja:Armia Ludowa/Archiwum 1

message: Przywróciłem niesłusznie usunięty przez autora poprzedniej edycji przymiotnik "komunistyczny". 
W uzasadnieniu można by powoływać się na wiele prac historyków, ale nie trzeba daleko szukać. 
Ecyklopedia Powszechna PWN wyd. drugie Warszawa 1985.
t.1 str. 148 - "Armia Ludowa....Kierowniczą siłą polit.AL była PPR..."
t.3 str. 670 - "Polska Partia Robotnicza...utworzona przez komunistów 5 I 1942..."
Z powyższych cytatów wynika jednoznacznie, że przymiotnik "komunistyczna" w naszym haśle nie świadczy o jednostronnym antylewicowym nastawieniu autora, ale opisuje obiektywną rzeczywistość. [[Wikipedysta:Sobol2222|Sobol2222]] 11:17, 25 paź 2006 (CEST)
Co do tego że AL to formacja "komunistyczna" to jednak wątpliwości mogą być, w jej skład bowiem oprócz Gwardii Ludowej (na pewno utworzona przez komunistów) weszły także niektóre oddziała Batalionów Chłopskich (organizacja ludowa) i Gwardii Ludowej-WRN (tworzona przez socjalistów związanych z rządem w Londynie). [[Wikipedysta:Smat|Smat]] 12:14, 25 paź 2006 (CEST)
Dodałbym jeszcze radykalnych socjalistów z RPPS i SOB oraz parę oddziałów Polskiej Armii Ludowej.Na pewno natomiast była kierowana przez PPR aczkolwiek przeważająca większość żołnierzy była bezpartyjna a w kadrze kierowniczej AL  byli też członkowie RPPS,SL a nawet PPS-WRN.

message: Zakrawa na śmieszność powoływanie się w uzasadnieniu trafności przymiotnika "komunistyczny" na encyklopedię z '''1985''' roku. Proponuję przyjrzeć się nowszym opracowaniom, lub najlepiej źródłom: wspomnieniom żołnierzy, biografiom. AL, jak zaznaczył [[Wikipedysta:Smat|Smat]] nie była formacją jednoznaczną. Proponuję zastanowienie się nad inną formą określenia nurtu ideowego tej formacji. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Gut|Gut]] 12:30, 15 lut 2007 (CET)
Twórca artykułu zakrawa na śmieszność podkreślając, iż brygady AL nie miały liczebności podobnej do jednostek frontowych. Rzadko się zdarzało, żeby oddziały partyzanckie miały podobny stan osobowy jak jednostki liniowe. Można postawić pytanie dlaczego w artykule o NSZ czy AK nie pojawiła się stosowna adnotacja. Po drugie bawią mnie te wytłuszczenia w przypisach z książki pana Piotra Gontarczyka "Polska Partia Robotnicza. Droga do władzy 1941–1944". Nie podważając kompetencji autora trzeba przyznać że ta publikacja spotkała sie z ostrą krytyką. Opieranie się na w/w pracy i dziełach europosła Roszkowskiego z ramienia PiS , a brak jakichkolwiek  odniesień do wspomnień żołnierzy AL jak np. gen. Rozłubirskiego  wskazuje na wyjątkowa rzetelność autora. No cóż, tak to jest z tą neutralnością poglądów na Wikipedii.
________________________________________________________________________________________________
1. Dane o liczebności jednostek AL podane są za encyklopedią PWN z 2004, i nigdzie nie ma porównywania do liczebności jednostek frontowych i snucia na tej podstawie dalszych wniosków - każde kto interesuje się tematem wie że AL, NSZ i AK to były odziały partyzanckie (co z definicji wyklucza liczebność podobną do odddziałów frontowych) więc ten zarzut jest bez sensu.
2.Wytłuszczenia mają na celu jedynie oddzielenie cytatu od długiej identyfikacji źródła, tak jest na przykład w haśle [[agresja ZSRR na Polskę 1939]] i nikt nie robi z tego afery - wytłuszczeń trzeba unikać w tekście hasła (poza krótkimi fragmentami dwu, trzywyrazowymi) aby nie robić POV, w przypisach jest to dopuszczalne (czytelnikowi łatwiej jest odszukać daną wypowiedź lub cytat).
3.Nowe książki historyczne oparte na odtajnionych po 1990 materiałach m.in. archiwum PZPR zwykle spotykają się z ostrą krytyką i nie ma w tym nic dziwnego, jednak jeden czy dwa artykuły gazetowe to nie jest żaden argument przeciwko danemu źródłu - jeszcze tego by brakowało aby nie cytować niektórych autorów bo zdaniem niektórych dziennikarzy niektórych gazet są oni rzekomo "nieprawomyślni" etc.
4.Po raz n-ty powtarzam do znudzenia, w 2003 (data wydania jego książki) pan Roszkowski nie był żadnym posłem żadnego PiS-u, więc podnoszenie tego z uporem maniaka to jakiś absurd, a po to jest podana np. liczebność oddziałów AL w powstaniu warszawskim z encyklopedii PWN i innych źródeł aby czytelnik miał dostęp do różnych szacunków liczbowych, zatem nikt tu nie POV-izuje artykułu danymi Roszkowskiego a więc neutralność w zakresie danych co do liczebności jest zachowana. 
5.Proszę zapoznać się z [http://pl.wikipedia.org/wiki/Neutralny_punkt_widzenia zasadami neutralności wikipedii] i dodać informacje zgodnie z tymi zasadami, zamiast narzekać na rzekomą małą neutralność artykułu, ten artykuł nie narusza w obecnym kształcie NPOV - i proszę nie mówić o jakimś mitycznym "autorze tego artykułu" bo edytowało go kilkanaście osób. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Spetsedisa|Spetsedisa]] 23:10, 8 mar 2007 (CET)

message: [[Przywróciłem link do artykułu Augustyniaka AL wobec tragedii Powstania  czyżby na Wikipedii wyrocznią były politycznie użyteczne wywody pana Gontarczyka z IPN ??
--PiotrekWaw 22:31, 25 sie 2007 (CEST)
replies: text: Usunięty link, uzasadnienie: zawiera conajmniej kilkanaście kłamstw historycznych, całkowicie pomija główne przyczyny upadku powstania powstałe z winy ZSRR- 1. Wstrzymanie w dniu 5-6 sierpnia z rozkazu Stalina ofensywy na Warszawę. 2. Brak zgody Stalina do 13 września (a więc przez 55 dni powstania) na zrzuty zaopatrzenia dla powstania. 3. Zatrzymywanie i rozbrajanie przez NKWD oddziałów AK, spieszących na pomoc Warszawie. 4.Umożliwienie Niemcom dokończenia zniszczenia Warszawy (październik 1944-styczeń 1945) poprzez całkowitą bezczynność Armii Czerwonej.

text: Artykuł zawiera prywatne poglądy autora, nie mające kompletnie nic wspólnego z faktami - nie przytacza żadnych źródeł historycznych na liczby, fakty i wnioski. Jest jednym słowem POV. Oto pierwszy przykład zafałszowania, powstanie, według autora było:

text: " zbrodnią przeciwko Narodowi Polskiemu. Zbrodnią popełnioną w imię politycznych interesów burżuazji i obszarników"

text: Co było, w świtle faktów historycznych, zbrodnią przeciwko narodowi polskiemu - patrz u góry - bezczynność Stalina i Armii Czerwonej. "Interesów burżuazji i obszarników" to chyba jakiś żart, język propagandy komunistycznej mający zaprzeczyć oczywistym faktom - iż jedynym legalnym reprezentantem narodu, konstytucyjnie umocowanym, był Rząd Polski w Londynie reprezentowany przez Delegaturę Rządu na Kraj. Nie mówiąc już o tym iż rządy tzw. "klasy robotniczej" po 1945 spowodowały terror i mordowanie dziesiątków tysięcy Polaków, skazywanych z tych samych dekretów PKWN co hitlerowcy - "za zdradę narodu". Natomiast insynuacje w stosunku do historyków IPN są niemerytoryczne i nacechowane emocjonalnie - po to właśnie cytuję Encyklopedię PWN i Daviesa (źródła powstałe po 1990) aby takie "zarzuty" się nie pojawiały. Proszę zatem podawać linki do opracowań merytorycznych, autorstwa IPN, historyków, względnie czasopism naukowych, biuletynów (ośrodek Karta, biuletyn IPN, zeszysty historyczne) -w każdym razie z przypisami do źródeł, a nie do tekstów które nie podają podstawowych faktów hitorycznych i zawierają prywatne poglądy autora. Pozdrawiam.Spetsedisa 14:25, 26 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Byłbym za zostawieniem linku gdyby autor chociaż nadmienił o roli ZSRR w upadku powstania, w sytuacji jednak gdy przemilcza to (patrz 4 punkty na początku), i zrzuca całą odpowiedzialność na dowódców powstania, to w żadnym razie nie nadaje się do zalinkowania. Imho artykuł jest świadomą próbą zafałszowania historii - zrzucenia odpowiedzialności za klęskę powstania z ZSRR na dowództwo AK i Delegaturę Rządu, poprzez przemilczenie faktów historycznych (4 czynniki o których wspomniałem na początku). Btw. nie wnikam w ocenę powstania, każdy ma prawo do własnej - ale nie podawanie podstawowych faktów historycznych jest po prostu rażącą nierzetelnością autora. Pozdrawiam. Spetsedisa 14:30, 26 sie 2007 (CEST)
Być może dla Pana pracę niejakiego Gontarczyka są wiedzą objawioną ale spotykają się z krytyką w tym także pracowników przywołanej przez pana instytucji(jak choćby pana Marszalca). Dziwne jest , że artykuł w części dotyczącej powstania warszawskiego opiera się na opasłych tomach w/w autora w których udział AL opisany jest nader lakonicznie, żeby nie powiedzieć tendencyjnie. Dlaczego więc artykuł dotyczący w przeważającej części samego powstania i walk choć fakt faktem pomijający zbrodnicze działania ( a raczej ich brak ) ZSRR wzbudza , aż tak wiele kontrowersji. Już niedługo będę chciał rozwinąć art. dotyczący Batalionu Szturmowego AL im. Czwartaków. Wdzięczny byłbym z uwagi ex ante jakież to źródła są właściwe a jakie nie. Proszę o kontakt...--PiotrekWaw 22:09, 26 sie 2007 (CEST)

text: Proszę nie kpić z historyków i pracowników naukowych Instytutu Pamięci Narodowej, ani z książek ich autorstwa ("opasłe tomy") - takimi atakami nie zastąpi Pan rzeczowej argumentacji, a ja podaję to źródło (P. Gontarzczyk) na liczby a nie na przebieg walk które prowadziło AL w powstaniu warszawskim. Czy z wszystkich źródeł które podałem zauważył Pan tylko P. Gontarczyka ? Powtórzę iż po to podawałem inne źródła (w tym Encyklopedię PWN z 2004), aby takie "zarzuty" się nie pojawiały. Artykuł do którego podany został link, nie podaje żadnych źródeł literaturowych, zawiera prywatne poglądy autora, nie jest w żaden sposób weryfikowalny i przemilcza fakty historyczne - słowem nie spełnia standardów wikipedii. Chce Pan rozszerzyć fragment o udziale AL w powstaniu warszawskim, proszę bardzo, jednak proszę to zrobić możliwie w oparciu o źródła powstałe po upadku komunizmu w Polsce w 1990 roku, z uwagi na permanentne fałszowanie historii przez propagandę i historyków PRL, takie źródła będą o wiele bardziej wiarygodne. Weźmy chociażby sprawę liczb - Encyklopedia PWN z 2004 (wskazówka: nie pisał jej P. Gontarczyk) podaje 30 000 liczebności AL (propaganda PRL nierealne 100 000) i kilkuset żołnierzy AL biorących udział w powstaniu warszawskim (szacunki np. autora zalinkowanej strony to 1 800 ludzi z AL - 3 razy więcej niż podaje polska encyklopedia z 2004 - i nie wiadomo na jakiej podstawie źródłowej autor to napisał bo przypisów nie podaje). Zatem wiarygodne imho są źródła napisane po 1990 (zwłaszcza na liczby), inne trzeba traktować sceptycznie i weryfikować z najnowszymi ustaleniami historyków. Pozdrawiam. Spetsedisa 22:44, 26 sie 2007 (CEST)
Bardzo proszę o ewentualny kontakt na e-maila lub GG to nie forum dyskusyjne. Nadal pozostaje przy swoim stanowisku. IPN jest pod ostrym pręgierzem krytyki czy to się panu podoba czy nie i nie jest to instytucja ciesząca się szczególną estymą.Wiele faktów dotyczących udziału żołnierzy AL w powstaniu warszawskim pochodzi z okresu sprzed 89r. jak choćby prace pana prof.Kobylińskiego i są o wiele bardziej wiarygodne niż dzieła szacownego pana Gontarczyka. Jeszcze raz proszę o kontakt - informacje w profilu.
--PiotrekWaw 23:23, 27 sie 2007 (CEST)

text: Pan wypowiada prywatne subiektywne opinie i oceny na temat określonych instytucji i ludzi, zamiast podać konkretną argumentację. Podałem Panu moje argumenty za usunięciem linku, a Pan mi odpowiada zupełnie nie na temat - zamiast trzymać się meritum usiłuje Pan podważyć autorytet źródeł atakami na instytucje i określone osoby, które z jakiś względów Panu nie odpowiadają. Taką "metodą" nie sądzę aby był Pan w stanie obronić swoje stanowisko. Proszę podać konkretnie gdzie i w jakiej pozycji IPN lub pan Gontarczyk jest nierzetelny lub skłamał, bo ja również mogę wypowiadać nic nie wnoszące do tematu ogólniki np. "prof. Kobyliński jest obecnie pod pręgierzem krytyki i nie cieszy się szczególną estymą, prace P. Gontarczyka są o wiele bardziej wiarygodne niż dzieła szacownego pana Kobylińskiego" - i co Pan na takie zdanko ? - też zupełnie nic nie wnosi do tematu, zatem proszę unikać tego typu sformułowań i ocen bo to do nikąd nie prowadzi. Powtórzę na koniec iż jeżeli chce Pan pisać w oparciu o źródła sprzed 1989 to ciąży na Panu obowiązek weryfikacji tych informacji ze stanowiskiem współczesnej polskiej historiografii - tylko proszę znowu nie powtarzać jak mantrę nazwiska P. Gontarczyka - bo nigdzie nie sugerowałem Panu weryfikacji na podstawie tego autora, podałem źródła wiarygodnych informacji historycznych (np. IPN , który zatrudnia 150 historyków (czy oni wszyscy według Pana "nie cieszą się estymą" i są "pod pręgierzem krytyki" ?, oraz inne instytucje, pozycje książkowe napisane po 1990 itd). Pozdrawiam. Spetsedisa 00:41, 28 sie 2007 (CEST)
Pamiętaj, że dyskusja hasła służy wymianie zdań dotyczącej jego treści i kształtu. Nie powinno się tu natomiast wyrażać swoich opinii o temacie hasła, czy traktować tej sekcji jako forum dyskusyjnego.  
Jeśli tak, to twierdzę, że szmatława jest treść, w której zawiera się kwestię ocenną, a nie fakty. Jakiś prawicowy oszołom powołał się na źródło [2], ale w artykule nie zawarł treści ze źródła [2], tylko prezentuje wizję gontarczykową, w źródle [2] totalnie skrytykowaną. 
Kwestie, które historyk w [2] pozostawia bez jednoznacznej odpowiedzi, powinny tak być prezentowane, ewentualnie powinno się podać 2 źródła i podać co jest opinią takiego, a takiego historyka i oddzielić to od faktów. Do dupy z takim wikipedystą, który wykorzystuje Wikipedia do swojej prawicowo-nacjonalistycznje propagandy. Może to sam Gontarczyk tu buszuje? Skasujcie cały rozdział "zadania" i napiszcie go od nowa. 
Wyżej umieszczone wpisy, skłaniają mnie nawet ku opinii, że trzeba cały ten artykuł wywalić, a jego treść powinni zredagować od nowa ludzie podpisujący się swoimi prawdziwymi imionami i nazwiskami. 
Andrzej Mnich.

message: Ten artykuł to nie kalendarium wydarzeń. W związku z tym, iż prawdopodobnie projekt ten był tylko hucpą polityczną i nie uzyskał akceptacji w sejmie V kadencji , a w tym wypadku wchodzi w grę tzw. "zasada dyskontynuacji" [](polegająca na tym , iż nierozpatrzone projekty trafiają do kosza ) pozwoliłem sobie usunąć ten fragment. Po drugie jeśli jest prowadzone śledztwo to w grę wchodzi zasada domniemania niewinności ( nawet w sprawach tak szacownej instytucji). --PiotrekWaw 02:48, 11 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Dla podania faktu (a projekt i dyskusja wokół niego takimi niewątpliwie były), nie jest istotne czy był on domniemaną hucpą, czy też nią nie był, czy uzyskał czyjąś akceptację czy nie, a już najmniejsze znaczenie w świetle zasad wikipedii ma "zasada dyskontynuacji" - to tyczy się języka prawniczego i aspektów prawnych a nie treści hasła. Faktem jest iż projekt był przygotowany, wzbudził kontrowersje i wywołał dyskusje - i chociażby dlatego zasługuje (jako fakt) podania w haśle, stanowisko byłych żołnierzy AL jest podane więc informacja podana zgodnie z NPOV. W kwestii mordu w Owczarni to IPN oraz prezes IPN Leon Kieres mówią wyraźnie - "dokonany przez AL" - źródła podałem. Pozdrawiam. Spetsedisa 22:46, 11 wrz 2007 (CEST)
replies: text: : Ale Wikipedia nie działa w próżni i stosuje się do niej prawo polskie! Akapit miał by to sens jeśli prace były by w toku tzn. w komisjach. Jak projekt trafi pod obrady sejmu VI kadencji można wspomnieć ale z adnotacją, iż jest w trakcie. Na marginesie dlaczego ta adnotacja zniknęła?  W obecnej chwili nie ma nawet projektu a co dopiero ustawy! Z przykrością msze stwierdzić, że wypowiada pan się w kwestiach o których nie ma Pan pojęcia. Bardzo proszę aby zapytał pan konstytucjonalistów jeśli mi pan nie wierzy. Uważam że działa pan  tendencyjnie i nierzetelnie.  To samo odnosi się do "mordu w owczarni". Nawet dziecko wie, że jeśli toczy się śledztwo to chyba po to żeby coś udowodnić?! Pan Kieres był szefem IPN a prokuratorzy IPN mają prawo występować po stronie oskarżenia. Jeśli znajdzie pan informacje o zakończeniu śledztwa to rozumiem ale nie w trakcie! Po co śledztwo skoro Sz.P. Spetsedisa już wszystko wie...--PiotrekWaw 02:43, 12 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::No i po co te ataki osobiste ? Nie wiem wszystkiego i nie robię z siebie wszechwiedzącego, a Pan mi tu coś insynuuje zamiast trzymać się zasad wikipedii - podałem fakty, czyli fakt 1 -  Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych przygotował projekt nowelizacji prawa kombatanckiego, fakt 2 - przewidywał on to i tamto, i miał taki  a nie inny wpływ na funkcjonujące uprawnienia kombatanckie fakt 3 - wywołał on dyskusje, m. in. AL która zajęła w tej sprawie stanowisko co także znalazło się w haśle jako fakt - co jest zgodne z zasadami wikipedii. Nie jest istotny dla hasła obecny stan prawny projektu i różnorakie niuanse które Pan podaje bo to nie jest tematem tego artykułu, i nie zmieni to faktów - czyli powstania projektu, skierowania go do Sejmu, dyskusji które wywołał itd. Proszę o powstrzymanie się od ocen mojej działalności (tendencyjny i nierzetelny), bo nosi to po raz kolejny znamiona ataków osobistych  a tego powinno się na wikipedii unikać. Śledztwo w sprawie "mordu w owczarni" toczy się nie o to czy mordu dokonano, tylko przeciwko konkretnym sprawcom, czyli o ustalenie konkretnych winnych (przypomina to np. proces o pacyfikację kopalni Wujek, wiadomym było który oddział go dokonał, a śledztwo toczyło się o ustalenie sprawców) - zarówno IPN (także poprzedni prezes Leon Kieres) jak i źródła historyczne (na żądanie podam) mówią o mordzie "dokonanym przez AL" - bardzo proszę zatem nie zmieniać sensu informacji źródłowej przez dopisywanie "prawdopodobnie". Apeluję o powstrzymanie się od ataków osobistych  i dyskusję merytoryczną. Pozdrawiam. Spetsedisa 12:33, 12 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::Btw;Proszę wskazać w którym miejscu zniknęła adnotacja o której Pan mówi, nie mogę tego znaleźć. Pozdrawiam.Spetsedisa 12:36, 12 wrz 2007 (CEST)
Komuniście zabijali nielegalnie, teraz powołują się na prawo. Chyba lewo? 
Myślę że problem polega na tym, że ktoś czyta komunistyczną propagandę i wierzy, że tak było. Tak samo polscy neo-naziści wierzą w hitlerowską propagandę. Wikipedia jest przedsięwzięciem racjonalistycznym, nie religijnym.Xx236 11:59, 12 wrz 2007 (CEST)

text: Wikipedysta Xx236 Widocznie też chciał by zabijać nielegalnie.  Bardzo mi przykro ale żyjemy w demokratycznym państwie prawa. A co do wiary to pan czyta "Gościa Niedzielnego" nie ja. Jeśli np. sam projekt był by skrystalizowany stał by się prawem jeśli nie to nim nie jest a tak to tylko opinanie urzędników z w/w instytucji. Jest mi przykro, że Panowie w ten sposób okazują swoją frustracje z powodu nierozpatrzenia tego projektu. Z drugiej strony płk. Szymański z Rada Krajowa Żołnierzy Armii Ludowej postulował kierowanie pozwów o zniesławienie.  Ten projekt nie jest jeszcze normą prawną a zawarte w nim stwierdzenia są w świetle obecnego prawa szkalujące żołnierzy AL. Sam ciekaw jestem czy można wytoczyć proces o zniesławienie wikipedystą (bardzo ciekawy precedens). Co do drugiej sprawy to już wiadomo aczkolwiek będę się upierała za pozostawieniem słowa "prawdopodobnie"...--PiotrekWaw 13:38, 12 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :Krótko w kwestii "prawdopodobnie" - na jakiej podstawie ? Skoro fakt mordu dokonany przez AL jest wymieniany przez IPN, jego prezesa Leona Kieresa i źródła historyczne w trybie dokonanym ? Powtarzam iż śledztwo dotyczyło sprawstwa (osób odpowiedzialnych za mord, a konkretnie o popełnienie "zbrodni przeciwko ludzkości" - a nie samego stwierdzenia czy mord miał miejsce czy nie) a nie samego faktu popełnienia tego mordu przez oddział AL, zatem nie sądzę aby były merytoryczne przesłanki do tego.  Pozdrawiam. Spetsedisa 14:16, 12 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Projekt ustawy 

message: AL częściowo podlegała Moskwie (nie precyzuję komu w Moskwie) i to nalezy napisać http://goscniedzielny.wiara.pl/index.php?grupa=6&cr=1&kolej=0&art=1176984608&dzi=1104793630&katg=. 
O POV pogadamy, jak moskiewskie archiwa będą dostępne. Na razie nie są. Xx236 11:07, 12 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ZSRR podlegał bardziej Polski Sztab Partyzancki będąc dokładnym. Do czasu jak rzeczone archiwa nie będą dostępne radze nie wypowiadać się tak autorytatywnie. --PiotrekWaw 13:55, 12 wrz 2007 (CEST)
*Proszę mnie nie pouczać. 
*Pańskie poglądy naruszają polskie ustawodawstwo, proszęnie propagować komunizmy w wersji stalinowskiej.
*ZSRR kształcił kadry AL, administrował infrastrukturą (zrzuty, komunikacja), czyli miał realną władzę. 
Xx236 10:26, 13 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  organizacja wojskowa Polskiej Partii Robotniczej 

message: *Okręg 2 Warszawa Lewa Podmiejska dowódca :kapitan "Roman" Paweł Wojas 
*Okręg 3 Warszawa Prawa Podmiejska dowódca: kapitan "Karol" Teodor Naumienko
Xx236 11:57, 12 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Dyskusyjne linki do [[Warszawa]] 

message: Które okręgi miały numery 14 i 15.Xx236 10:19, 13 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  14, 15 

message: W tej edycji administrator Elfhelm anulował moją edycję, jako powód podając: "usuwanie treści z przypisami, wątpliwe, by usuwający dokładnie sprawdził, zmiany należy przedyskutować". Na jakiej niby podstawie jest to wątpliwe, bym sprawdził dokładnie??? Intuicja??? Ale niniejszym podaję przyczyny:
*źródło 1: biografia "Toma" nic nie wspomina o AL = nie na temat (a strona nazywa się inaczej niż w opisie)
*źródło 2: krótki opis działalności "Toma", ale nic o AL = nie na temat
*źródło 3: jest jedno zdanie o zabiciu łączniczki AL, ale na stronie poprzedniej (literówka nawet w nazwisku autora)
*źródło 4: w żaden sposób nie mówi o AL, a jedynie o PPR i GL, kilka stron dalej (brak nawet tytułu artykułu źródłowego i autorów)
Podsumowując: ostatnio właśnie przy m.in. tych źródłach przysiadłem (oraz kilku innych z najnowszymi badaniami w tym temacie) i przerobiłem sam artykuł o organizacji Toma, który powoływał się na informacje, których w źródłach nie było, a pomijał inne w POViasty sposób. Że nie wspomnę o infantylizmach stylistycznych typu "szczególnie bliskie kontakty utrzymywała z oficerem SS Fuschem", podczas gdy był to jedyny znany kontakt i w żadnym ze źródeł nic nie było o "szczególnej bliskości". Okazało się, że sam Tom miał organizację, ale nie związaną bezpośrednio z NSZ, a sama biografia Toma wpisywana tutaj jest zbędna i nie dotyczy samej Armii Ludowej, a to o niej ma być hasło! To, co anulował Elfhelm jest przywracaniem bzdur i typowego OR, a także dopisywaniem "czegoś od siebie" (w kilku artykułach powiązanych) spod tych kilku IP, po których się przejechałem. Proszę o nie przywracanie tych fantazji, zawierających błędy merytoryczne i redakcyjne. Jakub Kaja (✉) 18:06, 22 sty 2013 (CET)
thread_title:  Anulowanie prawidłowej edycji przez Elfhelma