Dyskusja:Wikipedia białoruskojęzyczna

message: Tomasz Bladyniec wykonał dużą edycję hasła. Wg mnie stanowi ona oczywiste naruszenie zasady:
* npw - Tomasz jest aktualnie stroną w ostrym konflikcie na bewiki, ma złożony wniosek o roczną blokadę, więc jego neutralność (i chłodne nastawienia) jest nieprawdopodobna
* zakazu tw - Tomasz wpisał do hasła twórczość własną, ponadto dokonał uogólnienia na podstawie absolutnie jednostkowej wypowiedzi (aczkolwiek wypowiedź - chodzi o wpis białoruskiego wikipedianina Pracara nt. Tomasza i jego kolegów - to z Pracarem Tomasz jest też w ostrym konflikcie).
Edycja ta nadaje się do usunięcia, ale proszę o wypowiedzi innych. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:34, 25 sty 2014 (CET)
replies: text: :Powyżej urwał mi się wątek - całość miała być taka "aczkolwiek wypowiedź była wyjątkowo obrzydliwa". Ency (replika?) 00:03, 26 sty 2014 (CET)

text: wypowiedź Pracara nie jest jednostkowa (adminka Homełka ma tam podobne, inni też), co więcej nie spotkała się z reakcją istotną mimo ewidentnie mowy nienawiści, należy więc uznać, ze podziela ją przynajmniej część tamtejszej społeczności. Co nie zmienia faktu, że edycja Tomka jest ORem, dlatego nie ma co rozstrząsać - cofnąłem ją. --Piotr967 podyskutujmy 21:46, 25 sty 2014 (CET)
replies: text: : Rozumiem i akceptuję decyzję. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 21:50, 25 sty 2014 (CET)
thread_title:  TW 

message: Sytuacja jest specyficzna, bo od 2007 są dwie białruwiki. Czy hasło nie powinno mieć albo oddizelne sekcje, albo nawet dwa hasła ze wspólnym wstępem do 2007. Bo "7 grudnia 2013 białoruska Wikipedia zawierała 66 402 artykuły" jest o tyle zła, że w 2013 nie było białoruskiej wikipedii, a były białoruskie wikipedie. I w sumie nie wiadomo czy te 66 tys. to suma obu, czy może tylko liczba jednej z nich (i czemu akurat tej a nie drugiej). --Piotr967 podyskutujmy 01:05, 26 sty 2014 (CET)
replies: text: : Ależ istnieją już dwa odrębne hasła. Hasło na temat drugiej białoruskiej wikipedii to Wikipedia w języku białoruskim (taraszkiewicy). Wydaje mi się, iż jest to sprawa pewnej konwencji i chyba się nawet to jakoś przyjęło, by domyślnie nazywać "białoruską Wikipedią" tę, o której mowa w niniejszym haśle, natomiast dodawać określenie "taraszkiewica" do drugiej wikipedii. Oba projekty można uważać za kontynuatorów projektu istniejącego od 2004 roku, więc ich historia do czasu podziału jest wspólna. Ale też jest to odzwierciedlone już w obu artykułach. Kirsan (dyskusja) 01:14, 26 sty 2014 (CET)
replies: text: :: dzięki, nie zauważyłem, ze są dwa hasła. Skoro taki konsensus to trudno. Dla mnie po prostu dziwnie wygląda, gdy czytam "białoruska Wikipedia zawierała 66 402 artykuły", podczas gdy ta druga, nie uwzględniona w liczbie artykułów też jest białoruska. Ale rozumiem, że podobnie jak w norweskiej to po prostu trudno dobrze ując, w norweskiej zresztą jest łatwiej, bo tam są dwie różne nazwy na oba dialekty językowe. --Piotr967 podyskutujmy 01:22, 26 sty 2014 (CET)
replies: text: ::: Moim zdaniem takie nazewnictwo jest mylące. Nawet jeśli społeczność polskiej Wikipedii przyjęła taką konwencję, to będzie ona prawdopodobnie niezrozumiała dla postronnego czytelnika. Tym bardziej, że białoruscy wikipedyści w ten sposób nie mówią. Używają oni określeń Wikipedia pisownią oficjalną i Wikipedia pisownią klasyczną. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 01:41, 26 sty 2014 (CET)
replies: text: ::::A według mnie już samo to, że właśnie ta wersja dysponuje prefiksem be, pozwala (całkiem umownie) określać ją właśnie jako białoruską Wikipedię, bez uporczywego podkreślania, że chodzi o tę pisaną w oparciu o oficjalne reguły ortograficzne. Prefiks be-x-old (przypisany do Wikipedii w taraszkiewicy) sam w sobie wskazuje na pewne dookreślenie, więc uzasadnia to chyba jakoś tę konwencję, na podstawie której nasze artykuły nazywają się tak jak obecnie. Kirsan (dyskusja) 01:46, 26 sty 2014 (CET)
replies: text: :::::Nadal uważam to za mylące określenie. Osoba niezaznajomiona z tematem może odnieść wrażenie, że jest to jedyna białoruska Wikipedia. Może się nawet nie dowiedzieć o istnieniu tej drugiej, zwyczajnie dlatego, że nazwa nie zasugeruje, że należy szukać czegoś więcej. Proszę zwrócić uwagę, że Wikipedia taraszkiewicą jest również białoruską Wikipedią. Powinniśmy tworzyć i używać nazw, które są intuicyjne i czytelne dla użytkownika nie zaznajomionego z konwencją przyjętą w środowisku wikipedystów. Dookreślanie tylko jednego wariantu, pozostawiając drugi jako domyślny, wprowadza między nimi poczucie pewnej nierówności. Znając napięte relacje między be i be-x-old, wiem, że redaktorzy tej ostatniej stanowczo protestowaliby przeciwko takiemu stanowi rzeczy. Proponuję używanie określenia białoruska Wikipedia w stosunku do obu wariantów jednocześnie, natomiast mówiąc o każdej z nich z osobna, każdą dookreślać, zachowując tym samym, powiedzmy, sprawiedliwość terminologiczną. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:03, 26 sty 2014 (CET)
replies: text: :::::: z taką dwoistością ładnie sobie poradziła serbska Wikipedia - czytelnik ma do wyboru czcionkę, ale białoruska wiki to chyba nieco inna sprawa - John Belushi -- komentarz 01:05, 28 sty 2014 (CET)
replies: text: :::::: Tak, Serbowie świetnie rozwiązali ten problem, ale w przypadku narkomowki i taraszkiewicy różnice są trochę innego rodzaju − tu miękki znak, tam e zamiast je, w innym przypadku znowu l zamiast ł. Chociaż tak naprawdę i to można by było konwertować automatem, bo kiedy białoruscy wikipedyści „tłumaczą” swoje artykuły z jednej do drugiej, to robią to automatycznym konwertorem. Te wikipedie się nie jednoczą z przyczyn innych niż językowe. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:06, 28 sty 2014 (CET)
replies: text: :::::::W serbskiej Wikipedii można to było rozwiązać w ten sposób, gdyż tam każda litera alfabetu łacińskiego ma dokładny i jedyny odpowiednik w alfabecie cyrylickim. I tylko do alfabetu sprowadzają się różnice. Co do rzekomego automatycznego konwertora w białoruskiej wikipedii, to doskonale pan wie, że takie rozwiązanie jest możliwe tylko w wypadku bardzo prymitywnego rozumienia czym jest taraszkiewica – powstawiam znak miękki to tu, to tam – i już wychodzi mi klasyczny prawapis. Parafrazując pana słowa: wiem, że redaktorzy Wikipedii w taraszkiewicy stanowczo protestowaliby przeciwko takiemu stanowi rzeczy. Kirsan (dyskusja) 02:23, 28 sty 2014 (CET)
replies: text: :::::::: Osobiście jestem zwolennikiem zjednoczenia białoruskich Wikipedii. Uważam, że różnice są na tyle niewielkie, że można by je przezwyciężyć w sposób, w jaki robi to np. Wikipedia anglojęzyczna. W sytuacji, gdy z obu białoruskich Wikipedii korzysta około jednego procenta mieszkańców Białorusi, dzielenie się na dwie frakcje i pracowite pisanie tych samych artykułów po dwa razy jest przykładem sytuacji, w której Białorusini zamiast się zjednoczyć, beznadziejnie się podzielili. Jak powiedziałem, moim zdaniem podział wynika raczej z przyczyn innych niż językowe. Oba środowiska są dość mocno skonfliktowane, są nawet dwie osobne grupy do rozmów na Skype. Kiedyś apelowałem o integrację tych rozdziałów poprzez stopniowe ujednolicanie szablonów. Dostałem odpowiedź: po co? Żeby łatwiej kradli nasze artykuły? To daje do myślenia, niestety. Ale to komentarz na marginesie, proponuję wrócić do meritum dyskusji, czyli kwestii nazewniczej. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:56, 28 sty 2014 (CET)
thread_title:  Jakość hasła  

message: * Wouczak - https://www.svaboda.org/a/30810623.html
* Mark Bernstein https://www.polskieradio.pl/396/7816/Artykul/2918120,%D1%83-%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%83-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%96-%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B3%D0%B0-%D1%80%D1%8D%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%B2%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%8B%D1%96
* Uładzisłau Czachowicz https://spring96.org/be/news/110235
* https://portal.pti.org.pl/wp-content/uploads/2022/07/16.-Co-sie-stalo-z-Wikipedia-Domena-2-2022.pdf
thread_title:  Prześladowania