lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Obrazki

message: "Obrazki włoskie zostały również introdukowane w Australii i występują tam w stanie Wiktoria[5]." - 'INTRODUKOWANE'?! Zeby nie wiem w jakim zrodle to napisano i tak brzmi to mocno nie po polsku majac do dyspozycji tak naturalnie przychodzace na mysl slowa jak 'zaszczepione', 'rozpowszechnione' czy nawet 'wdrozone'. Ciekawe kiedy w Polsce bedziemy mowic 'aprecjuje twoja pacjencje'?
replies: text: :Introdukcja (a tym samym "introdukowane") to termin powszechnie spotykany w naukach biologicznych i poprawny . A że brzmi nie po polsku? Słowo pochodzenia obcego, to i brzmi nie po polsku. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:56, 26 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Translacja łordów not-polskich
Dyskusja:Obrazkowate

message: Chciałbym się dowiedzieć od autora dlaczego wykres "Miejsce obrazkowatych w drzewie filogenetycznym żabieńcowców" jest taki skomplikowany. Na pewno jest zawiły i dopiero jego analiza prowadzi do wniosku, że miejsce obrazkowatych jest takie samo jak "żabieńcowatych" czy "bagnicowatych". Co zatem wnosi takie "schodkowanie" wykresu?

message: Mam pewną wątpliwość co do 4 rodzajów wymienionych w podrodzinie Aroidae, tj.: Croatiella, Incarum, Ooia i Schotariella. Żaden z nich nie występuje na liście rodzajów tej rodziny w APWeb. Nie ma też ich (w ogóle) w Compleat Botanica i u Reveala.
W bazie Kew można znaleźć dwa pierwsze:
* Croatiella E.G.Gonç., Willdenowia 35: 323 (2005).,
* Incarum E.G.Gonç., Willdenowia 35: 319 (2005).,
oba z klasyfikacją do Araceae, natomiast dwóch ostatnich tam nie ma (nawet jako nazw odrzuconych). Enzo^ (dyskusja) 14:39, 26 maj 2010 (CEST)
* Uzupełnienia w wykazie rodzajów wykraczające poza podane w haśle źródła uczynił Wikipedysta:Abrimaal bazując na www.aroid.org (tak podał w opisie zmian). Źródło to można uznać za wiarygodne, ale problem w tym, że nie podaje przynależności do podrodzin, a mamy układ systematyczny rodzajów... Najlepiej byłoby znaleźć źródła potwierdzające pozycję systematyczną dodawanych rodzajów... Kenraiz (dyskusja) 23:25, 27 maj 2010 (CEST)
Bazowałem na prywatnych dyskusjach z botanikami i witrynach [Cate Araceae], [Tropicos] oraz [IPNI]. Rodzaj Ooia jeszcze nie został opublikowany, będą w nim 2 gatunki z rodzaju Piptospatha, Dziś dodaję kolejny Philonotion wyodrębniony ze Schismatoglottis, jest już umieszczony na stronie Cate Araceae. Wszystkie poprzednio dodane rodzaje należą do podrodziny Aroideae, przynależność do plemion podana jest na tej stronie: [Araceum: Systematyka]. Wikipedysta:Abrimaal
Nazwa Adelonema zostanie przywrócona dla amerykańskich gatunków Homalomena. Oto informacja od Dr. Thomas B. Croat z 2011-11-17: 
Adelonema is the new name for American Homalomena. They have been found to be distinct at the molecular level and Adelonema was an existing name. However, we still need to transfer most of the species which were described as Homalomena not as Adelonema.  We plan to do that after Pete has the documenting evidence published. The Asian Homalomena are will either remain in Homalomena or in some cases be moved into still other genera.  
Tom Wikipedysta:Abrimaal (dyskusja)
thread_title:  ''Aroideae'' - lista rodzajów
Dyskusja:Ogórek siewny

message: Czym z botanicznego punktu widzenia jest 250px ta forma? Marek M (dyskusja) 12:00, 24 lip 2010 (CEST)
* Wygląda na jeden z kultywarów z grupy odmian sałatkowych, może to być 'Telegraph' lub 'Improved Telegraph'. Kenraiz (dyskusja) 16:55, 24 lip 2010 (CEST)
thread_title:  inny 

message: Zlikwidowałem zamierzchłe dane z 1972 roku, wstawiłem z 2017. --Pyroforos (dyskusja) 16:42, 8 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Wartość odżywcza
Dyskusja:Ogród Zoobotaniczny w Toruniu

message: no niezly ten dab, 275 metrow?
thread_title:  dab szypulkowy 

message: Rozstrzygnięcia wymagają następujące kwestie:
* w linkach zewnetrznych nic na temat gadów i ryb nie ma, podobnie jak nie ma nt. udostępnienia ogrodu dla publiczności.
* jakie warunki muszą być spełnione by mówić o zoo (udostępnienie, ilość zwierząt, ciagłość?): bo jakąś tam kolekcję zwierzaków to mieli różni wielmoże, Chrobry przekazał cesarzowej Niemiec wielbłada, czy mamy mówić, że w X w. w Gnieźnie istniało zoo? No a w XVII w. to już zwierzyńce były dość liczne. 
Póki nie będzie literatury na w/w to usuwam te informacje o wielkiej starożytności. --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 7 kwi 2010 (CEST)
**usunąłem wszystkie teksty typu "największy w regionie" - nie zdefiniowano co to znaczy region, w dodatku skoro w regionie może być tylko jeden zoo, to równie dobrze jest on największy ajk najmniejszy --Piotr967 podyskutujmy 02:15, 7 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Starożytność ogrodu
Dyskusja:Olej lniany

message: www.olejlniany.info.plwww.zielonynurt.pl
replies: text: Wikipedia nie udziela porad, to jest encyklopedia. Dodatkowo, z Wikipedii korzysta się na własną odpowiedzialność - wszelkie artykuły gdzie znajdują się informacje medyczne i prawnicze należy traktować z ostrożnością. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:58, 25 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Trochę mało o właściwościach leczniczych. Czy ktoś robił badania na sobie, czy faktycznie systematyczne spożywanie oleju daje efekty lecznicze?.
Dyskusja:Olej słonecznikowy

message: O oleju słonecznikowym 3 zdania, z czego jedno z niezweryfikowanym źródłem.
Potem wtręt zupełnie z kosmosu - dieta wysokotłuszczowa (taka sama jak w głównym artykule kategorii), ni to przypiąć ni przyłatać.
Czyli co, jeść, nie jeść, powoduje raka (jak szczepionki ;)?
IMO treść artykułu jest dezinformująca.
replies: text: Wstawiłem komunikat z sugestią zintegrowania z hasłem oleje roślinne. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:48, 3 gru 2013 (CET)
thread_title:  Na jaki temat jest ten artykuł?
Dyskusja:Olej wiesiołkowy

message: Podobnie jak wiele innych artykułów z botaniki, także i ten BARDZO zyska na uzupełnieniach.  Pogłębione wyjaśnienia zachęcą do korzystania z Wiki: Jak stosuje  ta substancję?  Jakie dawkowanie?  Jakie ryzyka?  Jakie są wymogi jakościowe? Jakie są postaci i jakości w sprzedaży? Kto w Polsce produkuje olejek? Wszystko co ma choć odrobinę praktycznego znaczenia może zachęcić czytelnika.  Pozdrawiam. 
* Zachęcamy do poszukiwania informacji w źródłach i dzielenia się nimi w Wikipedii. To przedsięwzięcie tworzone jest przez użytkowników Internetu, przez wolantariuszy. Zapraszamy do przyłączenia się do naszego grona. Kenraiz (dyskusja) 21:24, 31 sty 2011 (CET)
thread_title:  Ogólnikowość 

message: Niepokoi mnie podawanie dawkowania itp. O tym powinien decydowac lekarz, a nie czytajacy te historie. 142.202.97.254 (dyskusja) 20:19, 15 wrz 2023 (CEST)
replies: text: Słusznie, ale to jest jedynie streszczenie opublikowanych informacji. Nie ma powodu, aby je ukrywać. Michał Sobkowski dyskusja 09:37, 17 wrz 2023 (CEST)
thread_title: Dawkowanie
Dyskusja:Olej z pestek winogron

message: Warto by się było zastanowić nad właściwościami tego oleju. Mam dane, które świadczą o tym, że nie ma on zbyt wielkiej wartości odżywczej dla człowieka, a został wypromowany, ponieważ ktoś chciał zrobić biznes na odpadach z winogron (podobnie, jak z "orzechami ziemnymi").
thread_title:  Pożyteczność
Dyskusja:Olejek eteryczny

message: Oceniam, że przedstawiony opis bardzo jednostronnie traktuje olejki eteryczne, pokazując wyłącznie ich pozytywne cechy oraz sugerując, że oficjalna medycyna i farmacja nie traktują ich poważnie dlatego, że obecna nauka nie pozwala na ich stworzenie w laboratorium. Nie ma natomiast ani słowa o silnych nieraz alergiach czy o wynikach badań skuteczności.
replies: text: Poprawione. Usuwam tag. Lysy (dyskusja) 08:30, 8 gru 2009 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Wszystkich, a zwłaszcza uczestników projektu „Botanika”, bardzo proszę o pomoc w uporządkowaniu linków do właściwych haseł „z gruntu” botanicznych. Informacje o chemicznym składzie poszczególnych olejków, zamieszczone dotychczas bez źródeł, zamierzam stopniowo sprawdzać i ”uźródławiać”, ale tu też trochę brakuje głów i rąk do pracy... Z góry dziękuję za każdą pomoc --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:01, 10 lut 2011 (CET)
thread_title:  Proszę o pomoc w uporządkowaniu i uźródłowieniu 

message: Warto dodać metodę otrzymywania poprzez ekstrakcję gazami w stanie nadkrytycznym np. CO2, aparatem Clevengera, SDE - równoległa destylacja z parą wodną i ekstrakcja, SFE - superkrytyczna fluidalna ekstrakcja....
replies: text: Michał Sobkowski dyskusja 21:13, 24 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Nie pełny opis
Dyskusja:Olsza

message: Zdjęcie nie przedstawia olszy czarnej, a jak śmiem twierdzić zadnego olchowatego. Zdjęcie jest do zmiany.
replies: text: To był "Alnus glutinosa 'Imperialis'" - olchowaty, ale nieszczególnie typowy :D Bulwersator (dyskusja) 21:42, 4 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Zdjęcie
Dyskusja:Oplątwa

message: Link do hsb:módra tilandsija prowadzi do opisu gatunku tillandsia błękitnawa, nie do artykułu o oplątwie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--KamilkaŚ (dyskusja) 17:44, 17 mar 2009 (CET)
thread_title:  INTERWIKI - coś tu nie gra!!!
Dyskusja:Opuncja

message: Uśmieszki proszę schować, znamionują osobę, która zupełnie nie wie o co chodzi. Opuncja potrafi ukłuć dziesiątkami miniaturowych, praktycznie niewidocznych dla oka kolców, przez samo zbliżenie dłoni do jej owoców, na krzaku, nie dopiero przez dotyk. Są w sieci o tym uwagi i wspomnienia, skutek znam także z autopsji, niemniej w hasłach opisy należy wykonać profesjonalnym językiem i osoba dobrze wiedząca o co chodzi (ten niepoważny slogan, że "Wiki edytować może każdy"). Czyli o botanice, to nie ja. --Grb16 (dyskusja) 15:40, 18 gru 2015 (CET)
Ja jeszcze nigdy nie miałam doczynienia z "Opuncją", ale uważam (i to jest mój własny pogląd/myśl) że to kłuje tak samo jak zwykły Kaktus Domowy Zuzanna Ciurak (dyskusja) 18:19, 12 mar 2016 (CET)
replies: text: a ja miałem. Trudne się tych drobinek pozbyć z ręki. Z Grusonem to jest nieporównywalne, nawet nie z Mamillaria. Natoiast źródeł nam potrzeba, nie przeżyć. Mpn (dyskusja) 18:29, 12 mar 2016 (CET)
replies: text: : tak jak Mpn. Zdecydowanie bardziej paskudne ukłucia niż u zwykłych kaktusów i trudniejsze do uniknięcia oraz usunięcia. Natomiast fraza "przez samo zbliżenie dłoni do jej owoców, na krzaku, nie dopiero przez dotyk" jako trącąca czarami czy mistycyzmem zdecydowanie wymagałaby solidnych źródeł. --Piotr967 podyskutujmy 18:36, 12 mar 2016 (CET)
thread_title:  Brak informacji o niebezpieczeństwie ukłucia
Dyskusja:Orchidea

message: Proponuję skasować artykuł (redirect do orchidaceae) albo uprościć do formy => orchidea jest to potoczna nazwa przedstawicieli rodziny storczykowatych (bądź coś podobnego) --Niph (dyskusja) 00:57, 29 lip 2009 (CEST)
thread_title: Kasacja
Dyskusja:Szkarpawa

message: "Wody Szkarpawy według kryterium bakteriologicznego i fizykochemicznego zaliczane są do wód pozaklasowych, jednak są stosunkowo czyste."
Czyste pod jakim względem? Zanieczyszczeń mechanicznych? Niezarośnięcia glonami?
82.177.148.81 (dyskusja) 01:49, 6 paź 2008 (CEST)
thread_title:  kryterium
Dyskusja:Ostrokrzew paragwajski

message: Opis leczniczych właściwości jest bardzo radykalny - twierdzi, że napar ma konkretne właściwości. Podobne wzmianki występują w angielskiej wersji artykułu, jednak są one znacznie ostrożniejsze - mówią o konkretnych badaniach i prawdopodobnym pozytywnym działaniu. Dodatkowo, wersja polska nie dostarcza żadnych źródeł potwierdzających te twierdzenia.
Rzeczony fragment to
Działanie: napar działa pobudzająco, zmniejsza postęp miażdżycy, oczyszcza organizm z ciężkich metali i toksyn, rozszerza naczynia krwionośne, działa odchudzająco.

message: Sadzę, ze to mocno ukryta reklama stron oferujących yerba Matę jako środek na odchudzanie. W wersji ang. nie ma informacji o takich właściwościach. Moja tezę popierają odnośniki do strony na której mozna kupić Yerbę. Pozdrawiam i proszę o korektę. Zgłasza: Dariusz Oskroba 94.254.128.22 (dyskusja) 02:52, 19 sie 2014 (CEST)
replies: text: Kenraizie, czy moglibyśmy Cię poprosić o wsparcie merytoryczne w rozpatrzeniu tego zgłoszenia? Boston9 (dyskusja) 09:48, 19 sie 2014 (CEST)
replies: text: :Źródło "FeminaFit ekspert w odchudzaniu". Skoro to ekspert, to się zna...

text: Tutaj zostało dodane to źródło, przez wikipedyste Selso. Źródło to stanowi jedyny link to tej strony na Wikipedii. Wygląda na to że Selso po prostu pośpieszył się z wyszukiwaniem źródeł podczas uźródławiania. Należy znaleźć lepsze źródło, podmienić - ewentualnie przeredagowywując uźródławiany tekst, lub zastępując nowym jeżeli to kompletne bzdury. Nie jest to intencjonalna kryptoreklama. Virts (dyskusja) 13:49, 19 sie 2014 (CEST)
replies: text: :Może i nieintencjonalna, ale kryptoreklama.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Ostryż długi

message: JAKA RODZINA?  W początku artykułu informuje Pan, że jest to członek rodziny strelicjowatych, w okienku zaś znajdziemy info, że idzie o rodzinę imbirowatych; czy to wszystko jedno? Jest tez ponoć zawirowanie wokół angielskich nazw CURCUMA i TURMERIC, więc może wartałoby dodać równoważnik np ang i fr, może i rosyjski?  Pozdrawiam.180.183.137.248 (dyskusja) 09:45, 31 gru 2011 (CET)
thread_title: Untitled
Dyskusja:Owoce jadalne

message: W artykule nie pojawiły się takie gatunki użytkowe strefy umiarkowanej, jak drzewa: dereń jadalny, świdośliwa olcholistna, chruścina jagodna, nieszpułka zwyczajna, buk (orzeszki buku - bukiew) i krzewinka: mącznica lekarska, a dla zwrotnikowej nieśplik japoński. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 22:57, 14 sty 2015 (CET)
replies: text: Jak sięgnąć do takich autorów jak Łukasz Łuczaj, to w zasadzie okazuje się że jadalne są wszystkie owoce, choć niektóre w bardzo małych dawkach. Dobrze byłoby uporządkować wykaz gatunków w artykule w oparciu o jakieś kryterium (np. wielkość produkcji w skali światowej), oczywiście trzeba by oprzeć się na wiarygodnych źródłach. Zachęcam do edycji i uzupełnienia artykułu. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 14 sty 2015 (CET)
replies: text: ::* Ta lista to dopiero zalążek, brak na niej nie tylko tych, co napisałeś, ale jeszcze bardzo wielu innych gatunków. Zrobienie pełnej listy będzie trudne, bo to są setki gatunków, przy tym niektóre jadalne są tylko warunkowo. Selso (dyskusja) 23:16, 14 sty 2015 (CET)

text: No nie do końca warunkowo. Nie wymieniłem głogu, czeremchy, kaliny, jarzębiny czy żołędzi, które są jadalne po obróbce termicznej. Te, co wymieniłem na początku są jadalne na surowo, o czym jest napisane w artykułach na Wikipedii. Niestety do edycji artykułów mam uraz, bo zdarzyło mi się ulec tej namowie i przekształciłem nieco pewny artykuł, co poskutkowało gorącą dyskusją i skakaniem sobie do gardeł, dlatego pomyślałem, że skoro tam miałem pojęcie, a nie przekonałem do tego opiekuna artykułu, to tutaj, nie mając jeszcze większego pojęcia (jestem tylko miłośnikiem przyrody), wcale powinienem się nie brać za edycję. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 23:47, 16 sty 2015 (CET)
thread_title: Niewymienione gatunki roślin
Dyskusja:Pęcherznica kalinolistna

message: jest jedynym u nas uprawianym gatunkiem pęcherznicy - u nas to znaczy u kogo?
należąca do grupy roślin "zasadź i zapomnij" - jeśli ktoś potraktuje to dosłownie, tzn. zasadzi i zapomni, to mu pęcherznica uschnie; podlewać jednak trzeba Zgłasza: 77.114.242.169 (dyskusja) 14:05, 2 kwi 2019 (CEST)
replies: text: :Poprawiłem to "u nas". Zachęcam do samodzielnych edycji, w tak prostych sytuacjach to dużo szybsze niż zgłaszanie błędu. Wikipedię może edytować każdy! :-) Natomiast określenie "zasadź i zapomnij" Selso zaczerpnął zapewne z podanych w Bibliografii źródeł. Oczywiste jest zresztą, że w ogrodnictwie należy je rozumieć inaczej niż w wojsku. Michał Sobkowski dyskusja 17:34, 2 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Paciorecznik indyjski

message: Paciorecznik indiański nazwa zwyczajowa 45.85.208.65 (dyskusja) 10:21, 25 maj 2024 (CEST)
* Potrzebne byłoby wiarygodne, opublikowane źródło by taką nazwę dodać. W publikacjach źródłowych (i innych) to jednak "paciorecznik indyjski" (choć nazwa jest myląca). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:29, 25 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Paciorecznik indiański
Dyskusja:Patison

message: Co to znaczy, że owoce są "dietetyczne"? To jest typowy bełkot, który nie powinien mieć miejsca w encyklopedii.
thread_title:  Treść definicji 

message: "Można go dodawać do gulaszu mięsnego, oraz spożywać smażonego i faszerowanego."
Co to za język? Taka odmiana jest niepoprawna. Odmiana przez przypadki błędna.
Niestety, spożywać "kogo, czego", to koncepcja nieprawidłowa. Spożywać kogo, co(?)
A więc: "Spożywać smażony i faszerowany". A lepiej "Spożywać w formach smażonej lub faszerowanej".
thread_title:  Błędna polszczyzna
Dyskusja:Paulinia guarana

message: To ja dodałem szablon {fakt} do wymienionych ciurkiem zastosowań. Wyglądają one bardziej na reklamę z jakiegoś sklepu sprzedającego guaranę (brakuje tylko propagowania kofeiny jako "eliksiru młodości" niż informację encyklopedyczną. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, usunę je.--sirVir (dyskusja) 22:08, 18 gru 2008 (CET)
thread_title:  Zastosowanie 

message: Nie jestem biologiem, ale czy ta roślina nie ma polskiej nazwy gwarana
http://www.sjp.pl/co/gwarana
--Xlm 10:52, 1 lip 2011 (CEST)
thread_title: Gwarana czy guarana
Dyskusja:Philipp Franz Balthasar von Siebold

message: *Richtsfeld, Bruno J.: Philipp Franz von Siebolds Japansammlung im Staatlichen Museum für Völkerkunde München. In: Miscellanea der Philipp Franz von Siebold Stiftung 12, 1996, S. 34 - 54.
*Richtsfeld, Bruno J.: Philipp Franz von Siebolds Japansammlung im Staatlichen Museum für Völkerkunde München. In: 200 Jahre Siebold, hrsg. von Josef Kreiner. Tokyo 1996, S. 202 - 204.
*Richtsfeld, Bruno J.: Die Sammlung Siebold im Staatlichen Museum für Völkerkunde, München. In: Das alte Japan. Spuren und Objekte der Siebold-Reisen. Herausgegeben von Peter Noever. München 1997, S. 209f.
*Richtsfeld, Bruno J.: Philipp Franz von Siebold (1796 - 1866). Japanforscher, Sammler und Museumstheoretiker. In: Aus dem Herzen Japans. Kunst und Kunsthandwerk an drei Flüssen in Gifu. Herausgegeben von dem Museum für Ostasiatische Kunst Köln und dem Staatlichen Museum für Völkerkunde München. Köln, München 2004, S. 97 - 102.
thread_title:  Biografie
Dyskusja:Pieprzyca siewna

message: W jakim sensie nazwa rzeżucha jest błędna?  Kto decyduje o tym, co lud nazywa rzeżuchą słusznie, a co nie słusznie, i na jakiej podstawie?
--Żółwik71 (dyskusja) 03:55, 26 cze 2010 (CEST)
replies: text: Zmieniłem zapis. Nazwa jest nie tyle błędna (nie ma kodeksu nomenklatorycznego dla nazw zwyczajowych w języku polskim), co myląca. Napisałem w haśle dlaczego. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 26 cze 2010 (CEST)
thread_title:  rzeżucha
Dyskusja:Pigwowiec

message: W artykule jest podane, że pigwowiec pośredni jest mieszańcem pigwowca japońskiego i pigwowca chińskiego, ale nie zaznaczono, że chodzi o inny gatunek z rodzaju Chaenomeles, a nie o pigwowca z monotypowego rodzaju Pseudocydonia. Chociaż w artykule ten gatunek wchodzący w skład mieszańca jest nazwany pigwowcem okazałym (po tej nazwie jednak pojawia się nazwa p. chiński sugerująca synonim), to odnośnik kieruje do artykułu "Pigwowiec chiński" (rodzaj Pseudocydonia), zamiast do gatunku "pigwowiec okazały" (Chaenomeles speciosa). Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 22:31, 19 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Chaenomeles a Pseudocydonia
Dyskusja:Pigwowiec japoński

message: Proszę Autora artykułu o zwrócenie uwagi na to, że z tego artykułu są odnośniki do artykułu o pigwowcu chińskim (pseudocydonia sinensis), o którego nie chodzi w informacji, że pigwowiec japoński (chaenomeles japonica) tworzy mieszańca z pigwowcem chińskim (chaenomeles cathayensis), któremu przypisano błędny odnośnik, bo do artykułu o gatunku nazwanym pigwowcem chińskim (pseudocydonia sinensis). Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 20:44, 29 paź 2015 (CET)
thread_title:  Chaenomeles a Pseudocydonia
Dyskusja:Pitaja

message: Pitaja lub smoczy owoc, truskawkowa gruszka ( huǒ lóng guǒ 火龍果/火龙果,  thanh long oraz nanettikafruit i pitahaya) - to owoc wielu gatunków kaktusa, zwłaszcza z rodzaju Hylocereus, ale także Stenocereus. Pochodzi z Meksyku i Ameryki Środkowej, (…)
Skoro pochodzi z Meksyku to bardziej interesujące są nazwy w j. azteckim czy Majów niźli chińskie czy wietnamskie.:-(78.34.34.89 (dyskusja) 20:18, 21 sty 2011 (CET)
thread_title:  Nazwy
Dyskusja:Podbiał pospolity

message: Sporo osob zamiast porady lekarza wyszukuje tzw. naturalnych lekow, ktore na dodatek mozna samemu sporzadzic. Taka sytuacja moze byc niebezpieczna dla organizmu zwlaszcza, ze, w przeciwienstwie do lekow "aptecznych", nie wiadomo ile porzadanych substancji znajduje sie w tej samej roslinie zbieranej w roznych okolicach. Poza tym pewne substancje moga oddzialywac ujemnie na przepisane nam leki, czy nasz organizm moze reagowac negatywnie na zawarte w nich skladniki. Dotyczy to nie tylko tego artykulu, ale wielu innych traktujacych o "roslinach leczniczych". 142.202.97.248 (dyskusja) 22:42, 13 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  Wlasciwosci "lecznicze".
Dyskusja:Pokrzyk wilcza jagoda

message: W tekście poprawiłam błąd: "bella donna" znaczy "piękna pani" po włosku, a nie - jak napisano wcześniej - po łacinie. Po łacinie byłoby "domina pulchra". Stąd też bez sensu była informacja, jakoby nazwa oznaczała po łacinie piękną panią, "ponieważ" specyfiku używały Rzymianki. Które Rzymianki? Te posługujące się łaciną? Czy Włoszki? Ponieważ brak odnośnika do tej informacji, uogólniłam, że chodziło o kobiety w dawnych czasach. Tak naprawdę należałoby znaleźć źródła.
thread_title:  Nazwa "belladonna" 

message: Adam Wolański, Edycja tekstów, Warszawa 2008, s. 99 (rozdział poświęcony nazwom organizmów biologicznych): „Polskie nazwy gatunków powinny się składać zasadniczo – na wzór łacińskich – z dwóch członów, tj. nazwy rodzaju i epitetu gatunkowego, np. miechunka rozdęta. Jeśli tradycyjnie epitet składa się z dwóch wyrazów, to są one połączone dywizem, np. pokrzyk wilcza-jagoda, lub zapisane łącznie, np. wawrzynek wilczełyko”. Podobnym przykładem jest też medalowa kotewka orzech wodny. Spodziewam się, że nomenklatura bez dywizu pochodzi z literatury przedmiotu. Pytanie tylko, czyja opinia powinna być w encyklopedii ważniejsza: botaników czy redaktorów językowych. UczeńMarcinka (dyskusja) 03:00, 23 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Nazwa artykułu
Dyskusja:Pomidor

message: Odnośnik "Nomenklatura Scalona stanowiąca obowiązującą urzędowo klasyfikację towarów w Unii Europejskiej" <http://www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/INTRA_rozp_WE_948_2009.pdf> nie działa. --vatzec ✍ 19:37, 25 kwi 2011 (CEST)
* Poprawione, dzięki. Kenraiz (dyskusja) 21:03, 25 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Niedziałający odnośnik
Dyskusja:Porosty

message: ocena: Panek (dyskusja) 12:40, 1 gru 2008 (CET)

message: Bardzo mylące jest to określenie. Wydaje mi się, że definicja powinna zaczynać się od fachowej, aktualnej definicji biologicznej. Tradycyjną umieściłbym później. Szczególnie, że w takim ujęciu grzyby są wyróżnione, co wydaje mi się nieuzasadnione.
Proponuję zacząć - "Porosty (łac. lichenes) - symbioza grzybów i ...".
Nie jestem biologiem, więc modyfikację treści pozostawiam bardziej zorientowanym w temacie.--AbdA (dyskusja) 12:57, 26 sie 2009 (CEST)
thread_title: "Porosty - tradycyjna nazwa licznej grupy grzybów"

message: to organizmy samożywna (mają to po glonach).
thread_title:  porosty