Dyskusja:Powstanie Chmielnickiego

message: "Jako ostateczną datę zakończenia Powstania Chmielnickiego przyjmuje się styczeń 1687 r., gdy Chmielnicki zawarł w Perejasławiu unię o połączeniu Ukrainy z Rosją"
Jest to blad, poniewaz Chmielnicki przyjal poddanstwo rosyjskie, ale nie polaczyl Ukrainy z Rosja. Ukraina nie istniala czyli nie mogla byc polaczona z Rosja. 
Interpretacja powyzsza powstala w ZSRR i jest niestety dlaej powtarzana. 
Pozdr.  
Zgłoszone: 11:12, 6 lip 2006 (CEST)
Proponuje aby ktoś z tej strony usunął ostatnie zdanie. Dziękuje
Ukrainy uznej przez gremium międzynarodowe nie było ale była "ukraina hmielnickiego i tzw ukraina historyczna ziemie które czuły sie odrebne własna wiara(prawosławie) kultura i język.Wiec tą ukraine jaką zawojował chmielnicki i oddano rosji.Rzeczpospolita na to się nie zgodziła i wtedy rozpoczeła sie wojna polsko-ruska zakończona w 1686 rozejm grzymółtowskiego.
[bardzo słaby] artykul zadnych mapek, inf o zasiegu itp
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Artykuł podaje datę 1655, co jest dosc dziwne: wiekszosc zrodel podaje albo 1654 (Perejesław) albo 1657 (śmierć Chmielnickiego...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:50, 13 mar 2009 (CET)
thread_title: Do kiedy trwało powstanie?

message: *Widzę, że toczy się spór co do oceny powstania, wygrana Polaków, czy klęska ? Może zrezygnować z tej oceny w szablonie, albo ustalić ostateczna wersję ? --Birczanin (dyskusja) 01:56, 6 gru 2009 (CET)
replies: text: Też jestem za rezygnacją z tej oceny w szablonie. Sugestia opisu tego konfliktu jako "Polacy" vs "Ukraińcy" jest ahistoryczna. Przecież był to bunt wojska zaciężnego wzniecony przez polskiego osadnika - mazowieckiego szlachcica Chmielnickiego w obronie królewskiej decyzji zwiększenia rejestru, zablokowanej potem przez Sejm. Chmielnicki zaangażował się w to też ze względu na osobistą zadrę - jego ojciec przybyły z Mazowsza otrzymał od Króla wieś Subotów, natomiast Sejm tego nie zatwierdził. Przeciwko Lachowi - Chmielnickiemu, po stronie rządowej występował Rusin - Wiśniowiecki. Nikt w owych czasach nie przedstawiał całej zawieruchy jako "konflikt międzynarodowy". Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 11:48, 6 gru 2009 (CET).
* Też tak uważam, ale spróbuj to napisać w angielskiej Wiki, tam sprawa jest przedstawiona tak: polscy magnaci uciskają biednych Rusinów i wybucha ludowe powstanie. Tyle że Ci magnaci to Rusini tacy jak oni a ucisk nie wynikał z narodowości tylko pańszczyzny.--Paweł5586 (dyskusja) 22:50, 6 gru 2009 (CET)

text: Jacy "tacy, jak magnaci" ? Chyba jest różnica między chłopem nie posiadającym ziemi a magnatem dysponującym setkami tysięcy hektarów ? --Birczanin (dyskusja) 08:45, 7 gru 2009 (CET)
*Jasne, że jest różnica. W Rzeczpospolitej XVII chłopi, zarówno ruscy jak i laccy, tracili już nieuchronnie resztki wolności osobistej - wcześniej, w epoce piastowskiej bardzo szerokiej. Rola króla malała, magnaci przekupując herbową hołotę pogłębiali jeszcze ten kryzys. Temu nikt nie przeczy. Chodzi tylko o to, że przedstawienie rebelii Chmielnickiego jako "wojny polsko-ukraińskiej" jest po prostu durne. To właśnie w wyniku całej tej historii znaczenie utraciły stare ruskie i prawosławne rody, takie jak Zasławscy, Ostrogscy, Holszańscy - na nowo wyludniona Ukraina prawobrzeżna  została zasiedlona chłopami z Rusi Czerwonej i z innych ziem koronnych i litewskich przez rodziny, delikatnie mówiąc, luźniej związane z tradycją Rurykowiczów. Ukraina lewobrzeżna dostała się pod władzę Moskwy, po Unii Brzeskiej uzurpującej sobie prawo do przewodzenia słowiańskiemu prawosławiu. Moim zdaniem: Przyczyn upadku i zerwania ciągłości tradycji ruskiej, które były skutkiem wyginięcia ruskich warstw oświeconych, należy upatrywać właśnie w Unii Brzeskiej oraz w tych smutnych, bratobójczych zdarzeniach - konsekwencji wojskowego buntu. Rembecki (dyskusja) 14:27, 7 gru 2009 (CET).
thread_title: Sukces czy porażka ? 

message: Aż mi głupio polemizować z Edwardem Abramowskim, ale czy nie świadczy o dążeniu do wyodrębnienia własnej państwowości fakt włączenia przez powstańców w rzekomą wojnę domową Chanatu, spiskowanie z Rosją oraz przyjmowanie obcych poselstw? A traktat w Radnot i śmierć Chmielnickiego wywołana wiadomością o porażce Jerzego Rakoczego, jednego z głównych autorów planowanego rozbioru Polski? Zamiary czerni, a ambicje Chmielnickiego to dwie różne sprawy. Osobiste, lewicowe przekonania i poglądy polityczne przyćmiły obiektywizm Abramowskiego. Ponadto przedstawianie powstania w kategoriach: polscy panowie kontra ruskie chłopstwo jest uproszczeniem biorącym się z późniejszej obróbki propagandowej rosyjskiej, ukraińskiej i radzieckiej historiografii. Tymczasem były to rody ruskie i litewskie, a ich polonizacja wcale nie była nieodłącznie związana z katolicyzmem. Nie brakowało prawosławnych wśród Wiśniowieckich czy Ostrogskich. Bywali kalwini wśród Radziwiłłów i Potockich (rodu o rzeczywiście polskich korzeniach), bywali i unici.
* Polemizuj sobie z kim chcesz, ale nie tutaj. W Wikipedii opieramy się na źródłach, czyli na tym, co już napisano. Napisz swe tezy w jakimś piśmie historycznym, to będzie można pisać o tym w Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 4 mar 2022 (CET)
replies: text: Wybacz. Naiwnie sądziłem, że ta dyskusja to tak na serio. Bez odbioru. 85.28.131.147 (dyskusja) 08:45, 7 mar 2022 (CET)
* Bo tu jest miejsce na dyskusję o artykule, nie o Powstaniu. A dyskutując o merytoryce, nie wolno przedstawiać swoich przemyśleń, ale źródła. Ciacho5 (dyskusja) 09:16, 7 mar 2022 (CET)
* Uważam, że tezę o tym, iż powstanie nie było "konfliktem polskich panów z ruskim chłopstwem", znajdzie się w źródłach bez kłopotu. 46.171.96.128 (dyskusja) 20:26, 18 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Dążenie do wyodrębnienia państwa.