Dyskusja:Muzeum Ziemi PAN w Warszawie

message: ... nie zatwierdza dodanej listy publikacji PAN Muzeum Ziemi? Jest dobrze uźródłowiona. W przypadku innych instytucji naukowych, nie ma takiego problemu. Wręcz podstawą ency w takich przypadkach jest wymienienie listy publikacji danej instytucji. W czym problem tutaj? 83.9.65.217 (dyskusja) 21:46, 7 kwi 2024 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. To nie jest dobre uźródłowienie. Na studiach może uczą, że to jest ok, ale to nie jest dobre uźrodłowienie w myśl zasad obowiązujących w polskojęzycznej Wikipedii. Przyp. nr 8 nie potwierdza, że Muzeum Ziemi do końca 2021 roku wydawało "Prace Muzeum Ziemi" (potwierdza istnienie takiego czasopisma; co więcej potwierdza? numer ISSN, fakt, że to praca drukowana, fakt, że to praca z Polski, coś więcej?). Co więcej, proszę zwrócić uwagę na to co stoi w źródle podanym w przyp. nr 8: Last modification date: 22/09/2006. I takie źródło ma nam potwierdzać, że Muzeum Ziemi do końca 2021 roku wydawało "Prace Muzeum Ziemi". Przyp. nr 7 również nie potwierdza, że Muzeum Ziemi do końca 2021 roku wydawało "Prace Muzeum Ziemi". Jeśli chodzi o publikacje z serii "Opracowania dokumentacyjne Muzeum Ziemi" - uwagi analogiczne. W przypadku przyp. nr 12 i 13, nie potwierdzają one tego, że do roku 1952 roku MZ kontynuowało rozpoczętą w 1938 r. serię "Wiadomości Muzeum Ziemi". Wydawnictwo zakończono na tomie szóstym. Absolutnie tego nie potwierdzają. To jest tzw. twórczość własna. RoodyAlien (dyskusja) 20:53, 8 kwi 2024 (CEST)
replies: text: : PS. Jeśli w artykułach o innych instytucjach są podobne treści, to wymagają one poprawy. RoodyAlien (dyskusja) 20:54, 8 kwi 2024 (CEST)
*Ta odpowiedź to chyba smutny żart. Nie mający z ency nic wspólnego. To jak pan, panie RoodyAlien chcesz udowodnić istnienie wydawnictwa "Wiadomości Muzeum Ziemi'? Ostatnim zarejestrowanym w Internecie tomem jest tom 6. Jest to uźródłowione Katalogiem Cyfrowym Biblioteki Jagiellońskiej, który Wedle ciebie jest cytuję: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. To nie jest dobre uźródłowienie. Na studiach może uczą, że to jest ok, ale to nie jest dobre uźrodłowienie w myśl zasad obowiązujących w polskojęzycznej Wikipedii..

text: Sam uprawiasz POV, chowając się za pustym formalizmem. Skoro katalogi Biblioteki Jagielońskiej nie są źródłem na Wiki, to ktoś tu zwariował. I to nie jestem ja. Jeżeli masz jakieś zastrzeżenia do dat wydawania "Prac MZ" I "Opracowań Dokumentacyjnych" to wystarczy te daty zmienić (po zamieszczeniu swojego źródła). Na razie blokujesz dodanie informacji ency, bo masz taki kaprys. Jestem zszokowany, że przytoczone źródła z katalogów BJ, stanowią wedle rejestrowanego wikipedysty POV. Redagowanie tekstów tutaj polega na współpracy, a nie bezmyślnych hasłach i własnych kaprysach. Muzeum Ziemi wydawało trzy wydawnictwa. Ty informację o tym chcesz blokować (ciekawe dlaczego) posiłkując się idiotycznym zarzutem o POV. 83.9.77.90 (dyskusja) 19:53, 9 kwi 2024 (CEST)Łukasz
replies: text: : Jak chcę udowodnić udowodnić istnienie wydawnictwa? To nie ja chcę udowodnić, więc to nie na mnie ciąży ciężar dowodu. Gdybym chciał napisać np. o serii Biblioteka Powszechna to skorzystałbym np. ze źródła pt. Literatura polska. Przewodnik encyklopedyczny, w którym wprost stoi, że książki z tej serii wydawane były od 1959 do 1967. Na pewno nie skorzystałbym z katalogu biblioteki, w której zbiorach może nie być wszystkich pozycji wydanych w tej serii. Uznawanie, że w zbiorach danej biblioteki są wszystkie ukazane numery danego wydawnictwa ciągłego (nawet jeśli ta biblioteka ma prawdo do egzemplarza obowiązkowego, który jest obowiązkowy tylko z nazwy) jest błędne. O żadnym WP:POV nie pisałem. Rozumiem chęć rozwijania Wikipedii, ale nie możne ona polegać na wprowadzaniu informacji opartych na wiedzy własnej; informacji, które nie znajdują potwierdzenia w źródłach. RoodyAlien (dyskusja) 03:22, 10 kwi 2024 (CEST)
replies: text: ::Dodanie działu z literaturą naukową nie może stanowić POV. Literatura naukowa to nie twórczość własna. Zapoznałem się z załączonymi źródłami i nie mam do nich zastrzeżeń. Szczególnie do Biblioteki Jagiellońskiej, której wiarygodności nie śmiałbym nawet kwestionować, jak również jej skuteczności w pozyskiwaniu egzemplarza obowiązkowego. :) Jeżeli masz jakieś zastrzeżenia do fragmentów tekstu, to przecież mogłeś je zmienić. Na dobrą sprawę nie są aż tak istotne. Dlaczego tego nie zrobiłeś? Mnie nie zajęło to nawet pięciu minut. Zawsze zakładam dobrą wolę edytora i staram się dążyć do konsensusu. W przypadku instytucji naukowej, dodanie wydawanej przez nią literatury jest sprawą wysoce pożądaną. Dziwne, że nikt wcześniej tego nie zrobił. A jak już ktoś dodał, zamiast mu pomóc wytaczasz ciężką artylerię w postaci POV. Pozdrawiam88.156.139.228 (dyskusja) 16:11, 10 kwi 2024 (CEST)J.G.
thread_title:  Dlaczego nikt z zarejestrowanych wikipedystów...