Dyskusja:Kazimierz Pułaski

message: Ponieważ w liście Frankklina Pułaski został nazwany hrabią, zatem cytat z enwiki Americans of that era had a habit of giving such grandiose titles to all European nobles, to resemble the titles of famous European allies of the nascent American state such as Marquis de Lafayette or Baron von Steuben. Pulaski never used this title himself. (Amerykanie tamtej epoki mieli zwyczaj nadawanie tak wspaniałych tytułów wszystkim europejskim szlachcicom, aby przypominały tytuły słynnych europejskich sojuszników rodzącego się państwa amerykańskiego, takich jak markiz de Lafayette czy baron von Steuben. Sam Pułaski nigdy nie używał tego tytułu.) Prawa Rzeczypospolitej zabraniały tego. Pilot Pirx (dyskusja) 15:07, 14 gru 2022 (CET)

message: DoWeryfikacji - głównie rzucające się w oczy niejasności co do daty urodzin, także miejsca. Popszes 03:13, 22 lut 2006 (CET)
Czy określenie "bohater narodowy" polski, jest aby napewno poprawne. To znaczy chodzi mi o definicję, czy słowa bohater narodowy - czy jest to ktoś, kto poprostu odegrał ważną rolę w historii, czy wsławił się w jakiś pozytywny sposób?
właściwie to nie wiadomo, gdzie został pochowany - zob. 
tutaj jest też coś: 
W USA Swieto Pulaskiego jest obchodzone w pierwszy poniedzialek Marca, nie 11 pazdziernika.
Mam wątpliwości, czy można go uznać za bohatera narodowego Polski. Królobójca i uczestnik konfederacji barskiej - to raczej nie są dokonania, które by można uznać za czyny bohaterskie. Polimerek 10:01, 14 cze 2006 (CEST)
DO Polimerka - a co nas obchodzi twoja opinia :) . Krolobojca imic Kazimierz nie byl a Konfederacja Barska byla aktem prawym broniacym Ojczyzny i wypowiadajacym posluszenstwu krolowi postawionemu na tronie bagnetami Rosjan/Moskali.
No cóż, konfederaci barscy byli z rosyjskiego punktu widzenia 'pożytecznymi idiotami'. Ci z nich,którzy dotrwali do 'naruszającej tradycję' Konstytucji 3 Maja opowiedzieli się po stronie Konfederacji Targowickiej, jak rodzony brat Kazimierza - Antoni. Dlatego uważam, że określenie bohater narodowy powinno dotyczyć USA, a nie Polski. Określenia takie winny być zarezerwowane dla osób, których bohaterstwo jest niekwestionowane.
thread_title:  Pierwsze wpisy 

message: Ktoś wywalił moją edycję, więc wpisuję tutaj dla pamięci. Kazimierz Pułaski urodził się w Warszawie, a nie pod Warką. Pułascy mieli pałac Pulaskich byl na rogu Wareckiej i Nowego Światu i tam przyszedł na świat Kazimierz. Dzieciństwo spędził w Warce - to się zgadza. jeśli ktoś ma wątpliwości - zapraszam do muzeum w Warce. Rodaków z Warki także - bo przez wrodzony partiotyzm ciągle tu mieszają. --Hiuppo 19:12, 14 lis 2006 (CET)
thread_title:  Miejsce urodzenia 

message: Słownik biograficzny historii Polski, Ossolineum, 2005 podaje rok urodzenia 1746. Picus viridis RSVP? 20:36, 9 sty 2007 (CET)
thread_title:  Data urodzenia 

message: w pl wiki jest władysław ale inne mają wacław jako jego 3 imię
thread_title: władysław czy wacław?

message: Na en.wiki jest informacja że "obecni historycy podważają udział Pułaskiego w próbie porwania króla". Powinno się umieścić coś o tych sprzecznych hipoteach 15:42, 8 luty 2011 (CET)
replies: text: Na pamiątkę porwania króla przez Konfederatów Barskich z inicjatywy właśnie Kazimierza Pułaskiego, który przez to musiał uciekać do Ameryki i tam też został bohaterem, prezydent Donald Trump wygłosi w Warszawie przemówienie na pl. Krasińskich, czyli tuż obok rogu ul. Miodowej i Senatorskiej, gdzie to porwanie nastąpiło?
thread_title:  Królobójstwo 

message: "Wykryto, że Pułaski cierpiał na wrodzony przerost nadnerczy" - więc skoro Pułaski cierpiał na CAH na jakiej podstawie można stwierdzić, że "genetycznie zaś był kobietą"? W szczególności, że pisał jako 'on', nie 'ona'.
Takie zdanie nie powinno się tu znaleźć. To Wikipedia, nie forum teorii spiskowych. Arkadiusz Wroński (dyskusja) 13:17, 5 kwi 2019 (CEST)
replies: text: To, że "genetycznie był kobietą" stwierdzono m.in. na podstawie badań szkieletu (w tym miednicy, która u człowieka jest dymorficzna). Nie ma sprzeczności pomiędzy tym zdaniem, a faktem, że "cierpiał na wrodzony przerost nadnerczy". Natomiast kwestia, czy pisał o sobie "on" a nie "ona" to już nie problem medyczny, ale świadomości i odczuwania własnej płci lub nawet kwestia uzależniona od pozycji społecznej. Na podstawie tego, czy ktoś mówi o sobie "on" a nie "ona" nie można przecież orzekać, czy jest genetycznie mężczyzną czy kobietą. -- 188.146.171.65
replies: text: :Osoba cierpiąca na CAH może mieć wiele mutacji "płciowych", natomiast sam fakt, że identyfikował się "on" jest kluczowy, w związku z tym, że badania, na które się powołujesz nie zostały jeszcze opublikowane. Wikipedia to nie miejsce na dyskusje w oparciu o wątpliwej rzetelności artykuły.  Arkadiusz Wroński (dyskusja) 15:48, 6 kwi 2019 (CEST)
replies: text: ::Nie mam opini co do jezyka, ale ogolnie zgadzam sie, ze to jest teoria, ktora nie jest powszechnie przyjeta (bo nie jest powszechnie znana, i jest nowa). Niemniej, sa zrodla naukowe na poziomie przynajmniej konferencji (), ktore ja opisuja, wiec jest warta wzmianki w artykule, zwlaszcza, ze nie widze zadnych rzetelnych zrodel, ktore ja podwazaja. To oznacza, ze nie mozemy stwierdzic, ze KP 'byl kobieta', ale mozemy stwiedzic, ze taki a taki zespol naukowy opublikowal taka teorie. Za kilkanasice lat zobaczymy czy jest poparcie, replika, itp. Mlyny histori miela powoli. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:41, 13 kwi 2019 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia nie służy do wzmiankowania o wszelkich możliwych, a w tym przypadku nawet nieopublikowanych, "teoriach naukowych". Najprawdopodobniej Pułaski został pochowany w morzu, pogrzeb  na lądzie był symboliczny, o tym jest zresztą w artykule. PZdr. pawelboch (dyskusja) 12:29, 13 kwi 2019 (CEST)
replies: text: ::::Raczej sugerowalbym decyzje o tym, co prawdopodobone, zostawic rzetelnym zrodlom. Obecne w artykule zdanie, ze zostal pochowany na morzu, nie jest uzrodlowione. Kolejne zdanie stwierdza, ze zostal pochowany na ladzie, ale ma zalozne zrodlo, ktore raczej nie jest rzetelne (sosagencjafuneralnal). Na szczescie angielska wiki ma o wiele lepsze zrodla (art. tam jest na poziomie GA. Od wielu lat przyjmuje sie, ze Pulaski zostal jednak pochowany na ladzie (ot, historyk Edward Pinkowski w 1996, JackeK Pinkowski, tez akademik w USA (), tu). Troche wiecej zrodle: biuletyn uniwersytetu Eastern Michigan University. Teoria jest opisana w rzetelnych mediach na poziomowie miedzynarodowym, wiec to nie jest teoria spiskowa w Wprost (czy Wyborczej, WO, RP, Newsweek), pisal o niej Guarian, Chicago Tribune, Washington Post czy New York Times. To nie sa zrodla, ktore publikaja teorie spiskowe, tylko zrodla, ktore popularyzuja ciekawe i wazne teorie naukowe. Podobnie Smithsonian Institute to nie jest jakas mala organizacja, to jest instytut naukowy znany miedzynarodowo, i jego publikacja sa przynajmniej tak rzetelne (i oczywiscie maja o wiele wiekszy odzwiek) niz IPN czy cokolwiek w Polsce. Tu jest artykul o tych badaniach w SI Magazine (), Sithsonian zrobil o tym nawet film dokumentalny. No i jest publikacja z konferencji naukowej . Oczywiscie, zgodnie ze zrodlami, to jest teoria. Zrodla pisza, ze Pulaski 'mogl byc' kobieta, nie pisza, ze BYL, bo jak napisalem ww. o ile nikt nie opublikowal rzetelnej krytyki tego, to jest teoria, ktora jeszcze musi byc dyskutowana ilenascie lat zanim bedzie mozna powiedziec, ze w nauce jest konsensus. No i w sumie od strony naukowej publikacje o tym nie sa zbyt liczne czy rzetelne (konferencja, biuletyny, filk dokumentalny - ale brak artykulu w czasopismach czy ksiazkach). Wiec jest z pewnoscia wystarczajaco rzetelnych zrodel by teorie wziankowac w artyku, ale ostroznie - z atrybucja, i ze mogl byc, a nie ze byl. O teori spiskowych co do tej teorii mozna poczytac tutaj po poslku () - no, nie dziwie sie ze rzadowe media krytykuje teorie gener it. :D ale troche racji maja - to jest kontrowesyjna i nie najlepiej uzrodlowiona teoria, ale ma wystarczajacy rozglos w mediach by byc opisana w Wikipedi (ALE JAKO TEORIA, NIE FAKT). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:37, 14 kwi 2019 (CEST)
replies: text: :::::Kolejny raz wprowadzasz do biogramu informacje nieprawdzie, nie mające pokrycia w dobrych źródłach. Roboczo zakładam, że nie czynisz tego ze złej woli (choć wiara ta jest mocno nadgryziona Twoją niefrasobliwością w postaci dzielenia źródeł na "rządowe" i "opozycyjne") a z powodu nieumiejętności doboru i czytania źródeł. Pozwól że wypunktuję: 1. "Szkielet pochowany w pobliżu pomnika Kazimierza Pułaskiego w Savannah, który miał do niego należeć badano w 1996, kiedy stwierdzono, że mógł należeć do Pułaskiego" - otóż nie, w raporcie podsumowującym tamte badania nie pada taka konkluzja, o czym byś się przekonał gdybyś do tego raportu zajrzał;    2. "pojawiły się też hipotezy, że mógł należeć do kobiety" - to nie jest hipoteza, to obiektywny fakt, ekshumowany szkielet jest szkieletem kobiety, ale nie jest szkieletem Kazimierza Pułaskiego, bo nic za tym nie przemawia i toata była konktuzja badan z lat 90. XX wieku;  3. "Do badań powróciły w 2015 dr Virginia Estabrook z Georgia Southern University, dr Megan Moore z Eastern Michigan University i Lisa Powell. Na podstawie analiz DNA stwierdzono, że szkielet faktycznie mógł należeć do Pułaskiego." - otóż nie, nie przeprowadzona żadnych badań DNA m.in. dlatego, że nie były one planowan, oraz że w zespole "badawczym" nie ma genetyka; 4. Wykryto też, że cierpiał na wrodzony przerost nadnerczy (co wiązało się hiperandrogenizmem i wirylizacją), - otóż nie, w zespole badawczym nie ma tez endokrynologa; swoją drogą przerost nadnerczy jest chorobą mocno upośledzającą fizycznie i psychicznie co wyklucza karierę wojskową; 5. "genetycznie zaś mógł był kobietą" - nie wykonano tego typu badań genetycznych. pawelboch (dyskusja) 21:10, 15 kwi 2019 (CEST)
replies: text: ::::::Nie rozumiem, co ma dobra czy zla wola do dzielenia zrodel. Raczej kazdy edytor powinien sobie zdawac sprawe, jakie zrodla maja jakie poglad. Lewicowe, prawicowe, demokratyczne/republikanskie, pro-rzadowe, anty-rzadowe. Nie jest przypadkiem, ze zrodla 'pro-rzadowe' w Polsce sa rzaczej krytyczne wobec omawianej tu sprawy, a zrodla 'anty-rzadowe', mniej. Nie zeby to mialo znaczenie dla artykulu, dla nas ma glowne znaczenie rzetelnosc zrodel (czy wiarygodnosc). I tutaj wrocmy moze do meritum sprawy. Zrodla prasowe SA DOPUSZCZALNE na Wikipedii (Wikipedia:Wiarygodne_źródła#Agencje_informacyjne), ale podkresle, ze mamy nie tylko zrodla prasowe ale i akademickie (choc moglby byc lepsze). No ale widze, ze juz nie krytujesz zrodel, tylko same fakty. Wiec popatrzmy, co jest w zrodlach. Co do 1. "Szkielet pochowany w pobliżu pomnika Kazimierza Pułaskiego w Savannah, który miał do niego należeć badano w 1996, kiedy stwierdzono, że mógł należeć do Pułaskiego" - to jest potwierdzone w . Fakt, w raporcie z 1996 nie dyskutowano plci, ake zdanie jest prawdziwe - takie hipotezy sie pojawily (ot. ), choc moze troche pozniej. Takie szczegoly jak w ktorym roku pojawila sie pierwsza hipoteza w rzetelnych zrodlach na temat plci, mozna poprawic/rozjasnic w tekscie, nie mam nic przeciwko temu. 2 "pojawiły się też hipotezy, że mógł należeć do kobiety" - to nie jest hipoteza, to obiektywny fakt, ekshumowany szkielet jest szkieletem kobiety, ale nie jest szkieletem Kazimierza Pułaskiego, bo nic za tym nie przemawia i toata była konktuzja badan z lat 90. XX wieku. No ciekawe, bo o ile te badania faktycznie nie mowily wiele o plci, to nie czytalem nic o tym, ze ten szkielet nie jest szkieletem Pulaskiego. Mozesz zacytowac zrodlo?  pisze jasno ze "Officials concluded that the remains were Pulaski’s based on overall bone structure, but didn’t discuss sex or gender in their report." Co do twoich stwierdzen 3-5, to poprosze o zrodla. Wedlug kogo (jakiego zrodla) "nie przeprowadzona żadnych badań DNA"? Wedlug  pisze ze " A forensics lab in Thunder Bay, Ontario, is conducting DNA analysis.". Podobnie : "a new investigation into the DNA of the contested remains, recently chronicled in a Smithsonian Channel documentary, suggests that the skeleton does indeed belong to Pulaski" , czy w NYT  "A DNA test led to a breakthrough: The remains were a match with a relative of Pulaski who died in the 1800s and whose own remains were exhumed for testing from a grave in Poland." - czyli wedlug zrodel, badania DNA byly zrobione, szkielet raczej byl Pulaskiego, itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:49, 16 kwi 2019 (CEST)

text: Widzę, że zmierzamy do konfliktu. Zastanówmy się raczej, co właściwie mamy. Ja również czytałem na ten temat, w artykule w Polityce napisanym przez dziennikarza, w którym Bendyk stwierdza wyraźnie brak publikacji naukowych i niewłaściwe postępowanie głoszących tezę, że KP był/a kobietą. Najpierw należało przeprowadzić badania, opublikować je w recenzowanych czasopiśmie naukowym, niestety najpierw rozpropagowano informacje, wobec czego mamy bałagan, który jest jednak na tyle medialny, że będzie trzeba się jakoś do niego odnieść. Wiarygodnym źródłem pozostają publikacje naukowe, nawet do abstraktu konferencyjnego podchodziłbym ostrożnie, bo siłą rzeczy całość wystąpienia na konferencji nie podlega recenzji. Obecnie mamy ujawnione pochodzące od naukowców, ale nienaukowe informacje stanowiące argumenty, jakoby KP cierpiał na jakieś zaburzenia związane z różnicowaniem płci. Stwierdzono, że zbadany szkielet uchodzący za należący do KP pochodził od osoby będącej anatomicznie kobietą. Przeprowadzono pewne badania genetyczne. O wiarygodności zaświadczyłyby publikacje naukowe, póki ich nie ma, imo pozostaje nam pisać, że takie a takie tezy ktoś głosił i tak a tak argumentował. Co do wrodzonego przerostu nadnerczy, przebiega on bardzo rozmaicie - istnieją postacie, gdzie bez fachowej pomocy noworodek nie ma szansy dożyć wieku niemowlęcia i są takie, w których się w miarę normalnie żyje, nie wiedząc przez lata albo i całe życie o tym. Mpn (dyskusja) 18:07, 16 kwi 2019 (CEST)
replies: text: : Zgadzam sie z podsumowniem. Do zrodel medialnych trzeba sie odniesc, to  nie jest jakas niszowa publikacja w Dzienniku Baltyckim czy czyms takim. A zrodla naukowe sa, ale slable, dlatego to jest tylko teoria, a nie fakt. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:32, 17 kwi 2019 (CEST)
* Należy w całości odrzucić cały "dorobek" zawarty w źródłach nie będących publikacjami naukowymi, gdyż tylko te (choc też nie zawsze, wszak nauka zna mnóstwo publikacji zawierających zmyślone informacje) przechodzą recenzję oraz umożliwiają przejrzenie warsztatu. Bazując na tabloidowych źródłach, które z zostały powtykane w biogram nie ma nawet zgodności czy Pułaski miałby być 'kobietą' czy 'hermafrodytą', przy czym jeśli byłby "kobietą z przerostem nadnercza" czyli z kariotypem 44+XX to najprawdopodobniej umarłby w dzieciństwie, zresztą nawet dziś, po  osobach leczonych, to po prostu widać. Tak na marginesie ów przerost nadnercza to wg tych "źródeł" tez tylko jedna z hipotez, tymczasem dysponując  szkieletem, można przecież wykonać dość banalny i tani test na te chorobę, gdyż jest to choroba genetyczna. Testu tego jednak nie wykonano. Na dziś, jedyne pewne informacje ze źródeł naukowych są takie: 1. miednica jest żeńska, 2. badania genetyczne z lat 90. (badano mt-DNA) wobec problemów z interpretacja zostały odrzucone - wyszło im, że próbki pochodzą od osób z Azji. To trochę mało. pawelboch (dyskusja) 16:19, 17 kwi 2019 (CEST)
**Nie bede komentowal, ktore polskie zrodla to 'tabloidy', ale New York Times czy The Guardian nimi na pewno nie sa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:58, 18 kwi 2019 (CEST)
** Imo zbyt znane źródła o tym napisały, by to pominąć, ludzie będą tego szukać. Wspomnieć trzeba, ale z koniecznym zaznaczeniem, że to nie żadna wiedza naukowa, a doniesienia medialne, niepoparte badaniami naukowymi. Coś w stylu W mediach pojawiły się spekulacje odnośnie domniemanego żeńskiego kariotypu i kobiecych cech anatomicznych Pułaskiego, co próbowano wyjaśnić m.in. wrodzonym przerostem nadnerczy. Nie przeprowadzono jednak badań naukowych mogących potwierdzić te przypuszczenia., oczywiście ze źródłami. Mpn (dyskusja) 16:13, 18 kwi 2019 (CEST)
***To troche za bardzo ostrozne. Zwlaszcza, ze badania naukowe przeprowadzono, tylko nie opublikowano wynikow w rzetelnych, akademickich zrodlach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:48, 19 kwi 2019 (CEST)
*****Badania stają się naukowymi dopiero po ich opublikowaniu w piśmie naukowym. Informacje medialne na temat badań nieopublikowanych sa informacjami medialnymi. To proste kryterium. pawelboch (dyskusja) 11:12, 20 kwi 2019 (CEST)
******Wygodnie zapominasz o publikacji na konferencji. To tez jest medialne a nie naukowe wedlug ciebie? Nie mowiac o filmie dokumentalnym od Smithsonian. Czy film dokumentalny z IPNu tez bys zakwalifkowal jako informacje medialna? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:33, 22 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  Płeć