Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(17/2009) Thornan - Elfhelm

message: Dla korekty i dokumentacji:
* Brakujący link do zapisu dyskusji w przypisie 1 - . Rozumiem, że członkowie KA mimo tego braku owe głosy przeczytali, by wyrobić sobie pogląd na istotę problemu?
* Głosy i komentarze na temat usunięcia hasła - strona dyskusji Wikipedysty Elfhelm - 
** Głosy "opiekunów poczekalni" z dyskusji, raczej wykluczające ich z roli arbitrów:
Tony łasic, pawi, nieostrych i nic nieznaczących sformułowań. Działał, był, pisał, lubił... Brak dokonań encyklopedycznych, publikacji zwartych, itp. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 01:40, 1 wrz 2009 (CEST)  - to pisze osoba, która następnie hasło sama usuwa, będąc przy tym członkiem KA - raz jeszcze pytam, czy to prawidlowy mechanizm działania? Moim zdaniem - kategorycznie nie.
Zupełny brak dokonań encyklopdycznych, coś działał coś robił, brak konkretów i źródeł. usunałem informacje zbędne Do skasowania cały artykuł --Adamt rzeknij słowo 17:38, 1 wrz 2009 (CEST)  I mój komentarz do tej ostatniej wypowiedzi:
Raczej usunąłem informacje, które uważałem za zbędne? Mam nadzieję, że to nie Pan, Panie Redaktorze, zechciał zaliczyć dane dot. pogrzebu etc. do sekcji "Zainteresowania" (sic!); Ktoś jednak zabiegu takiego dokonał, mechanicznie, najwyraźniej w ogóle nie czytając tekstu.--Thornan (dyskusja) 21:07, 7 wrz 2009 (CEST). Swoją drogą jest duża sprzeczność w tym, że p. A. usuwa informacje, które uważa za zbędne, choć do usunięcia jest "cały artykuł" - to nielogiczne.
* Odpowiedź Wikipedysty Elfhelm na mój głos w jego dyskusji - 
* Wypowiedzi Wikipedysty Bukaja, które - moim zdaniem - mają jednoznaczny charakter -  : A motywów Twoich działań nawet nie będę komentował; Bezstronność nie równa się naiwności, w życiu byś tu nie zajrzał, gdyby nie pewne zgłoszenie w Poczekalni; Napisałem, że bezpodstawnie wstawiasz szablony i usuwasz przypis. Dalej uważam, że nie zajrzał byś tu gdyby nie historia z Poczekalni i nie uważam tego za atak osobisty. Sądzę też, że Twoje zainteresowanie tym hasłem ma związek z tym, że Gytha zakwestionowała encyklopedyczność stworzonego przez Ciebie artykułu. Ja poglądu na ten rodzaj wypowiedzi nie zmieniam.
** Mój komentarz do decyzji KA - . Niestety, odpowiedź, jak można dyskutować nt. usuniętego hasła nie nadeszła. Nawiasem mówiąc, czy zapis hasła usuniętego nie powinien w takim razie pozostawać w "bocznej przestrzeni" Wikipedii, skoro pozostaje zapis dyskusji, którego jednak z hasłem nie da się nijak powiązać?--Thornan (dyskusja) 19:46, 24 wrz 2009 (CEST)
* Bardzo proszę, abyś jeszcze raz, uważnie, przeczytał to, co Komitet Arbitrażowy napisał w uzasadnieniu odrzucenia wniosku. awersowy <talk> 20:06, 24 wrz 2009 (CEST)
**Dokładnie, chodzi mi o poradę praktyczna do tego passusu" KA sugerowałby wnioskodawcy zwrócenie się z problemem do innych administratorów, w tym do opiekuna Poczekalni, lub poruszenie sprawy w Kawiarence - pkt. 2 całkowicie niewykonalny z uwagi na zaangażowanie obu panów, do których się zwracałem (zob. powyżej), pkt. 3 z powodów techniocznych (nie można dyskutować o tekście, którego fizycznie nie ma). Ad pkt 1, cóż, spróbuję. Ale sądziłem, że KA zajmuje sie również kwestią zgodności/niezgodności wypowiedzi z zasadami wikipedycznymi.--Thornan (dyskusja) 20:47, 24 wrz 2009 (CEST)
*** Żeby nie było niejasności: wypowiadam się w swoim imieniu, a nie w imieniu Komitetu, i nie jako członek Komitetu, tylko jako jeden z wikipedystów. Przytoczę pierwszy punkt regulaminu Poczekalni: Ostateczną decyzję co do losów artykułów, wobec których brak jest konsensusu, podejmuje administrator. Skoro więc nie zgadzasz się z decyzją jednego administratora, to zwróć się do innego z tą sprawą; obecnie jest ich ponad 150 w projekcie. Dyskusję w Kawiarence możesz podjąć, ponieważ dyskutujący administratorzy mogą podejrzeć treść usuniętego artykułu. Przypominam także, że na stronie WP:KA jest napisane: Zadaniem Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami. I dalej: Komitet Arbitrażowy stanowi ostatnią instancję odwoławczą, do której można się zwracać wtedy, gdy zawiodły inne metody rozwiązania sporu. Istotne są tu słowa: ostatnią instancję odwoławczą. Powtórzę też to, co napisano w decyzji o odrzuceniu wniosku: Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek, uznając, że konflikt nie ma charakteru personalnego. Komitet przypomina, że rozstrzyganie merytorycznego sporu o usunięty artykuł nie leży w jego kompetencjach. Pozdrawiam, awersowy <talk> 21:15, 24 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Parę uwag