Dyskusja:Efekt Coriolisa

message: I do not speak Polish (my appologies), but it appears to me that the factor two is missing in your formula (the correct force is F=2mv x ω). Cheers   Hubi (from german wikipedia)
11:46, 4 lut 2006 (CET) Ze strony zgłaszania błędów: "Wzor na sile Coriolisa jest zapisany niepoprwanie. Poprawna postac: F=2m*(omega)xV."
replies: text: Jest dobrze, zmiana kolejności w iloczynie wektorowym wprowadza minus czyli może być F=-2m(omega)xV lub F=2mVx(omega).
thread_title:  Polish 

message: Nie wiem czy tu jest mowa o wirach wodnych czyli wirowaniu wody w kranie, ale jeśli tak jest naprawdę to niestety siła Coriolisa nie ma tutaj prawie żadnego wpływu. Wyjaśnione zostało to w FAQ pl.sci.fizyka. BrokenglaSS 17:31, 26 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Wiry wodne 

message: tu jest ładnie wyjaśnione: 
http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/pressure_wind.html 
 
jeśli masa opada na półkuli północnej, to tworzy się wir lewoskrętny, a jeśli masa się wznośi to tworzy się wir prawoskrętny.
thread_title:  wiry 

message: mam poważne zastrzeżenia do następującego fragmentu:
Dla przykładu: jeśli z określonego miejsca na półkuli północnej zacznie przemieszczać się ku biegunowi masa powietrza, to napływając nad obszary o malejącej prędkości liniowej będzie w stosunku do nich napływać nie z południa, lecz z południowego wschodu, Im dalej, tym większa będzie przewaga kierunku wschodniego.
już z określenia "o malejącej prędkości liniowej" jednoznacznie wynika, że masa powietrza poruszająca się bezwładnie z obszarów o większej prędkości liniowej musi "wyprzedzać" zajmowane obszary, a więc zbaczać w kierunku wschodnim, czyli napływać nie z południowego wschodu, ale z południowego zachodu. byłoby to zgodne z wcześniejszym stwierdzeniem, iż "...jeżeli przybliża się do środka (czyli osi obrotu ziemi) , to siła działa w stronę, w którą obraca się układ."
ponadto w ogóle w artykule nie ma przykładów na wschodnie zbaczanie wiatrów, podczas gdy do tego artykułu odnosi się inny - poruszający temat prądów strumieniowych, które wieją właśnie z zachodu na wschód.
oczywiście w tym samym kontekście nie jest dla mnie przekonywujący przykład o podmywaniu brzegów rzek.
thread_title:  kierunek północno-wschodni ? 

message: 1.Efekt Coriolisa to nie jest żadne "zaburzenie" ruchu lecz po prostu rzeczywisty tor widziany w nieinercjalnym, obracajacym się układzie odniesienia. Cytowany wzór na siłę wynika z transormacji predkości i przyspieszenia caiła z układu inercjalnego do obracajacego się.
2. Zdania nieprwdziwe: "Na Północ od równika powodują zbaczanie poruszających się obiektów w prawo, a na Południe - w lewo (patrząc w kierunku równika)" i  "na półkuli północnej mocniej podmywane są prawe brzegi rzek (odpowiednio: na południowej - lewe);" oraz 
"Dla przykładu: jeśli z określonego miejsca na półkuli północnej zacznie przemieszczać się ku biegunowi masa powietrza, to napływając nad obszary o malejącej prędkości liniowej będzie w stosunku do nich napływać nie z południa, lecz z południowego Wschodu, Im dalej, tym większa będzie przewaga kierunku wschodniego. Z punktu widzenia obserwatora na Ziemi wygląda to, jak działanie siły skierowanej ze Wschodu na Zachód" 
Z def. wynika, że zwrot siły Coriolisa zależy od tego czy ciało przybliża się czy też oddala od osi obrotu (iloczyn wektorowy zmienia znak!)
3. Nalezałoby w tym kontekscie wspomnieć o innych siłach bezwładności:
d'Alamberta i odśrodkowej.
thread_title: Artykuł wymaga poprawy

message: "Wyprowadzenie wzoru na przyspieszenie (poziom podstawowy)". Czy ktoś mógłby wytłumaczyć co autor miał na myśli? Loxley 23:02, 2 maja 2007 (CEST)
----
Wzór jest wyprowadzony dla szczególnego przypadku ruchu ciała w obracającym się układzie odniesienia.
Wyprowadzenie ogólne przyspieszeń działających na  ciało poruszające się ruchem jednostajnym względem obracającego się układu odniesienia jest przykładowo na włoskiej wersji tego artykułu. StoK 08:37, 3 maja 2007 (CEST)
Tak, ale o co chodzi z tym poziomem podstawowym? Moim zdaniem takie rzeczy nie powinny być akcentowane, tylko napisać dla jakiego to przypadku. Loxley 09:27, 3 maja 2007 (CEST)
replies: text: A to masz rację, tak mi w tamtym momencie przyszło do głowy, rzeczywiście nie jest to najzgrabniejsze sformułowanie. Zaproponuj coś, jak nie to w najbliższym czasie przemyślę to. StoK 15:47, 3 maja 2007 (CEST)
Przykład jest zły. Obliczenia błędne. Rysunek opisuje sytuację niemożliwą do zrealizowania. Komentarz nieprawdziwy.
* siła Coriolisa nie może powodować, że ciało będzie poruszało się swobodnie po linii prostej.
* w inercjalnym układzie ciało nie może poruszać się po torze krzywym, ponieważ nie ma w nim siły bezwładności, która zakrzywiałaby tor,
* w układzie tarczy nie uwzględniona została siła odśrodkowa, co fałszuje cały obraz.
Cały rozdział nie powinien tu wisieć ani minuty dłużej. Ponieważ autor jest IP-kiem, kasuję bez powiadamiania.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 17:32, 9 mar 2008 (CET)
thread_title: Podstawowy

message: "Ciało upuszczone ze szczytu wieży Eiffla (wysokość 273 m z najwyższego tarasu) spadnie przesunięte o 6,505103512 cm na  wschód", a z treści opisu efektu wynika że  gdy obserwator znajduje się przed wieżą to ciało spadnie raczej na zachód ? Brak jest opisu gdzie jest obserwator.--Robinia (dyskusja) 18:44, 12 kwi 2008 (CEST)
replies: text: W Skutki: "Siła Coriolisa powoduje również odchylenie swobodnie spadających ciał w kierunku wschodnim". Czy na wschód, czy na zachód od wieży - to chyba nie zależy od obserwatora? Tak myślę. Fajnie, że czuwasz, ale staraj się czytać uważniej Robinio. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 19:30, 12 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : Wschód - zachód określamy od pionowego spadku, w sytuacji gdyby Ziemia nie obracała się. Kierunek ten jest zmieniany w artykule, dlatego spróbuję wyjaśnić, nie używając pojęcia siły Coriolisa.

text: : Pozorny ruch Słońca na niebie odbywa się ze wschodu na zachód, oznacza to że Ziemia obraca się z zachodu na wschód. Rozpatrując ruch w układzie nieobracającym się, stwierdzamy że każde ciało porusza się ruchem obrotowym z prędkością zależną od odległości od ziemskiej osi obrotu, im dalej od niej tym prędkość większa. Ciało znajdujące się nieruchomo na wieży porusza się w się z zachodu na wschód. gdy zostanie upuszczone zmienia się tylko składowa pionowa prędkości, pozioma pozostaje stała. Ale ciało spoczywające względem Ziemi na coraz niższych wysokościach ma coraz mniejszą prędkość w nieobracającym się układzie odniesienia. Dlatego spadające swobodnie ciało porusza się względem Ziemi nie pionowo ale odchyla się na wschód i spadnie na wschód przed punktem będącym pionowo pod miejscem upuszczenie ciała. Odwrotnie jest gdy ciało jest porusza się do góry, wówczas jego tor odchyla się na zachód.  StoK (dyskusja) 16:29, 22 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: To ostatnie wyjaśnienie StoKa jest niezłe i obrazowe, można by je wykorzystać w artykule może. Roc (dyskusja) 15:23, 3 cze 2009 (CEST)
thread_title:  dot Przykłady 

message: Należy tam wstawić minus: a_c = -2w x v.
Poprawiłem. Poprzednio był minus, ale ktoś zmienił. Dziękujemy za zwrócenie uwagi. StoK (dyskusja) 08:41, 16 sie 2008 (CEST)
thread_title:  nieprawidłowy kierunek 

message: czy to nie  powinna być II zasada dynamiki?
replies: text: O tym, że ciało pozostaje w spoczynku lub porusza się ruchem jednostajnym po linii prostej mówi I zasada dynamiki. StoK (dyskusja) 17:28, 18 mar 2012 (CET)
thread_title:  zasada dynamiki 

message: Zdaję sobie sprawę z tego, że artykuł odnosi się do efektu Coriolisa, a pojęcie siły Coriolisa używa rzadko, bo nie jest to aż tak istotne w omawianym temacie, jednak są to dwa trwale połączone pojęcia i chciałbym się odnieść tylko do siły Coriolisa (zresztą nie ma o niej oddzielnego artykułu, więc jestem zmuszony o tym pisać tutaj). Chodzi o to, że zwykle, kiedy się mówi o pozornych siłach, za przykład podaje się siłę Coriolisa. Siły pozorne definiuje się jako te siły, które rzekomo warunkują krzywoliniowy ruch ciał obserwowanych z innej perspektywy. Siły pozorne też da się odczuć na sobie, np. w hamującym czy skręcającym pojeździe. Siła Coriolisa jest o tyle dziwnym przypadkiem, że nie można odczuć tej siły i nawet artykuł nie podaje przykładów, które byłyby odpowiednikami w pozostałych siłach pozornych, które da się doświadczyć na sobie. Stąd moje dwa pytania. Czy odczułbym siłę, którą jednoznacznie dałoby się określić jako siłę Coriolisa, gdyby mnie w kapsule wystrzelić z bieguna północnego w kierunku bieguna południowego z na tyle dużą prędkością, że lot trwałby tylko 10 s? Podejrzewam, że nie odczułbym tej siły, a czułbym siły, o których już nie stwierdza się, że są pozorne. Byłyby to siły grawitacji, tarcia i oporu ruchu. Czy masy powietrza przemieszczające się z równika na północ są odchylane naprawdę pod wpływem siły Coriolisa, czy odchylenie jest spowodowane po prostu zderzeniem z wolniej poruszającymi się masami powietrza na szerokościach geograficznych, na które napływają masy powietrza znad równika? Dodatkowo w celach wyjaśniających można w artykule zaznaczyć czytelnikom, że siły pozorne są często odczuwane na ciele, gdy jesteśmy połączeni z pojazdem siłą tarcia, lecz nie tylko, ale ta kwestia jest pomocna we wskazaniu, gdzie jest siła Coriolisa. Zatem, gdyby to była nie kapsuła, lecz pojazd poruszający się południkowo od bieguna do bieguna w ciągu 10 s po powierzchni Ziemi, to rzeczywiście koła tego pojazdu byłyby ścierane przez siłę Coriolisa, a my wraz z całym pojazdem podlegalibyśmy tej sile. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 14:20, 24 kwi 2017 (CEST)
thread_title: Siła Coriolisa

message: Przyspieszenie Coriolisa jest wielkością kinematyczną, niezależną od masy, wynikającą z transformacji układu (opisania tego samego ruchu w różnych układach). Także dlatego można mówić o pozorności "siły Coriolisa" bo efekt istnieje dla zerowej masy.
thread_title:  przyspieszenie Coriolisa - brak siły Coriolisa