Dyskusja:Zbrodnia w Lesie Siekierzyńskim

message: Blokada, jako sposób forsowania swojej wizji świata. Gratulacje. Wirtualna Polska zacytowana w haśle, jako źródło (oprócz ubeckiego bełkotu) sama pisze: Zbrodnia przeciwko Żydom w Lesie Siekierzyńskim to temat niezwykle drażliwy i trudny. Dlaczego drażliwy, to rzecz oczywista. Dlaczego trudny? Z braku źródeł. A raczej z braku obiektywnych źródeł. Dysponujemy bowiem tylko dokumentami sporządzonymi przez komunistów. Nie dysponujemy ciałami, dowodami i ekshumacją. I my, encyklopedia, z tych źródeł z entuzjazmem korzystamy! A jak ktoś to kwestionuje to  blokuje :) Co tam - ubecy i WP to przecież dogmat. Obiektywna i wyczerpująca informacja. Jeszcze raz gratulacje za obiektywizm, dobór źródeł i encyklopedyczność. MOs810 (dyskusja) 22:50, 4 kwi 2019 (CEST)
replies: text: : Pełna zgoda. Szkoda, że administrator z takim dorobkiem, z braku merytorycznych argumentów, by forsować swój punkt widzenia, używa siły, czyli guzików. Patephon (dyskusja) 23:08, 4 kwi 2019 (CEST)
replies: text: ::Może nie zauważyliście ale nie zmieniłem niczego w treści hasła, przywróciłem stan z przed edycji jednego z edytorów, zatem jakich treści jestem autorem? Które z tych treści to mój punkt widzenia? Sugeruję zapoznanie się z zasadami wprowadzania nowych treści do artykułów, sugeruje zapoznanie się z zasadami dyskusji na temat wprowadzania nowych treści lub zmian istniejących. Siłowe wprowadzanie owych zmian, wojna edycyjna, nie jest tutaj rozwiązaniem. Osobiście nie mam emocjonalnego stosunku do tego czy to wiecie czy nie.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 4 kwi 2019 (CEST)

text: Nie. Została wprowadzona zmiana nie poparta rzetelnym źródłem. Ty to zatwierdziłeś, a hasło zablokowałeś. To świadczy o emocjach. Patephon (dyskusja) 23:22, 4 kwi 2019 (CEST)
replies: text: :Istotnie, macie rację, teraz dopiero widzę, że to nie  wprowadził nową informację a jedynie przywrócił stan pierwotny. Nie zauważyłem edycji wcześniejszej, wprowadzającej de facto nowe informację. Moja wina, powinienem lepiej się przyjrzeć. Teraz jest stan, jaki był uprzednio.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:26, 4 kwi 2019 (CEST)
replies: text: :: Dziękuję i cieszę się, że sprawę rozwiązano. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:30, 4 kwi 2019 (CEST)
thread_title: Blokada hasła 

message: * Skreślam dział kontrowersje. Wszystkie przypisy dotyczą artykułu jednego autora - Piotra Zychowicza, który przy okazji znany jest z bycia skrajnie prawicowym propagandzistą. Ze względu na to że jest to artykuł o wrażliwej tematyce, proszę redaktorów/administratorów o przegląd. pozdrawiam,  X-machine-1337 21:46, 27 sie 2020‎  
* Piotr Zychowicz znany jest z bycia skrajnie prawicowym propagandzistą? Nie dodałeś, że chyba jedynie w środowisku skrajnie lewicowych propagandzistów. MOs810 (dyskusja) 22:35, 27 sie 2020 (CEST)
17:03, 28 sie 2020‎ 
Koleś był zastępcą redaktora naczelnego Do Rzeczy. (ironic mode on) To wcale nie jest skrajna prawica (ironic mode off). Po drugie facet rozpowiada że Hitler i naziści byli lewakami, zapewne dlatego że popierały ich w latach '30 jakże kochający lewactwo kapitaliści, przemysłowcy i firtowała z nimi całą "umiarkowana" prawica.  X-machine-1337
* Ani to Twój koleś, ani skrajna prawica. Warto wskazać, że każdy zwykły konserwatysta dla skrajnej lewicy to "skrajna prawica". MOs810 (dyskusja) 18:55, 28 sie 2020 (CEST)
thread_title: Kontrowersje

message: Artykuł był oparty na Zychowiczu, a tymczasem niemal wszystko, co można znaleźć u Zychowicza jest w publikacji Mazurka i Skibińskiej z roku 2013. Jest to naukowa publikacja, a te na Wikipedii cenimy najwyżej. Publikacja Zychowicza wygląda prawie jak plagiat, ale niektórych zdań nie zdołałem znaleźć u Mazurka i Skibińskiej – „Dokonującym pochówku AK-owcy nakazali milczenie pod groźbą śmierci”. Tego tam nie ma. Skąd to Zychowicz wziął? W artykule mamy dziwne sformułowania: „Miejsce pochówku ofiar nie jest znane. Nie ustalono tożsamości ofiar”. Skoro miejsce pochówku nieznane, to nic dziwnego, że nie ustalono tożsamości ofiar. Niech to ktokolwiek poprawi, bo nie chce mi się uczestniczyć w wojnach edycyjnych. „Liczba ofiar jest różnie określana” - tymczasem rozpiętość nie jest wielka. 30-60 ofiar. Gdyby to było 30-200, to by było coś, a przy takiej różnicy jak 30-60 to szkoda gadać. To też trzeba zmienić. Było też tutaj trochę sporów o wiarygodność wykorzystanych źródeł. Artykuł nie został napisany w oparciu o archiwa, lecz w oparciu o publikacje badaczy i publicystów. Najważniejszą wykorzystaną publikacją jest wspomniany artykuł Mazurka i Sibińskiej z 2013, którzy zbadali źródła, zrobili to na poziomie naukowym, a publikacja przeszła recenzję naukową. Czegoś takiego wikipedyści nie powinni podważać. Nie taka jest nasza rola. Podważać możemy publicystów, którzy niczego nie badali, a jedynie komentują dokonania badaczy. W każdym razie nie możemy ich publikacji traktować na równi z publikacjami naukowymi, jest to sprzeczne z zasadą WP:WER. Tytuł sekcji trzeciej jest nie do końca stosowny, ostatnie zdanie powołujące się na opinię Jedynaka, ma się do tego nijak. Przypominanie, że w 1950 organa, nie organy państwowe, programowo zabiegały o kompromitację AK do niczego nie jest potrzebne, bo każdy, kto interesuje się tą tematyką doskonale o tym wie. Wiedzą o tym zwłaszcza naukowcy, którzy badają ten okres i przy krytycznej ocenie dokumentów biorą to przecież pod uwagę. Przydałoby się poszerzyć ostatnią sekcję. W zasadzie to chyba wszystko. LJanczuk qu'est qui se passe 23:42, 28 sie 2020 (CEST)
* No tak. Tylko, że Wikipedię nie piszemy dla naukowców, ani dla każdego, kto interesuje się tą tematyką (ten raczej czyta inne publikacje), tylko dla kogoś, kto dopiero o tym czyta, często pierwszy raz. MOs810 (dyskusja) 08:51, 29 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Kilka spraw