Dyskusja:Międzynarodowy Konkurs Pianistyczny im. Fryderyka Chopina

message: * Nagroda I: Julianna Awdiejewa
* Nagroda ufundowana przez Krystiana Zimermana za najlepsze wykonanie sonaty: Yulianna Avdeeva"
Może zdecydować się na jedną wersję w jednym artykule?
replies: text: Nie. Tu nie ma co decydować się. Dawno, dawno temu zostało jednoznacznie zdecydowane, że stosujemy tylko i wyłącznie zasady transkrypcji alfabetu rosyjskiego podane w słowniku ortograficznym PWN(tu link, natomiast w przypadku Ukraińców – link, a dla Bułgarów  – link). Wykonać! --WTM (dyskusja) 13:42, 21 paź 2010 (CEST)
replies: text: :Niestety, Narodowy Instytut Fr. Chopina konsekwentnie anglicyzuje, co anglicyzować umie. De facto transkrybowania wymagałaby cała lista uczestników, którą wklejono w artykuł o dog(o)rywającym właśnie konkursie. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:11, 21 paź 2010 (CEST)
replies: text: ::WTM nie umie czytać ze zrozumieniem. Napisałem, że w jednym i tym samym artykule są dwie rożne pisownie i że trzeba sie zdecydować na użycie jednej z nich w obu. Nie pisałem, którą. A skoro "że stosujemy tylko i wyłącznie zasady transkrypcji alfabetu rosyjskiego podane w słowniku ortograficznym PWN", to miałem rację, że jest źle, skoro jedna była nieoprawna.
thread_title:  Pisownia 

message: Widzę, że zaczynamy toczyć niepotrzebną wojenkę edycyjną o narodowość pianisty. Pytanie brzmi: czy jest on bezpaństwowcem, a jeśli tak, to jaka flaga powinna znajdować się przy jego nazwisku? W tej kwestii pozwolę sobie zacytować fragment książki S. Dybowskiego "Laureaci Konkursów Chopinowskich w Warszawie" (Warszawa 2005, s. 51):
"Aleksander Uniński, pochodzący z rodziny żydowskiej mieszkającej w Kijowie, w Polsce uważany jest za pianistę rosyjskiego lub amerykańskiego, w Rosji - za polskiego. Będąc uczestnikiem Konkursu Chopinowskiego, w 1932 roku podawał się za bezpaństwowca; zmarł jako obywatel Stanów Zjednoczonych."
Strona Narodowego Instytutu Fryderyka Chopina generalnie powtarza ten fragment, ale dodaje, że pochodził z "rodziny polsko-rosyjsko-ukraińskiej". W wielu wersjach Wikipedii (np. angielskiej) figuruje przy nim flaga francuska.
W każdym razie twierdzę, że nie można uważać go za bezpaństwowca, skoro DOBROWOLNIE przyjął obywatelstwo jakiegoś kraju (USA). 
W tej sytuacji widzę trzy rozwiązania:
* 1. Pozostawić flagę ZSRR, bo tak stanowi źródło (strona NIFCh);
* 2. Do flagi ZSRR dodać flagę USA, bo Uniński był obywatelem amerykańskim (inni też miewają dwie flagi, np. Geniusas);
* 3. Usunąć flagę, ale dodać "bezpaństwowiec" w nawiasie i dać przypis, w którym ta zawiła sytuacja zostanie wyjaśniona. To rozwiązanie najmniej mi odpowiada, bo Uniński jako jedyny nie będzie miał flagi. Ktoś może pomyśleć (np. porównując różne wersje językowe artykułu), że po prostu przeoczyliśmy jego narodowość.
=== Uniński ===
Jak już pisałem, wycofując edycję, powinniśmy przyznać człowiekowi prawo do deklarowania własnej narodowości zgodnie z przekonaniami. Nikt nikomu w paszport nie zagląda, NIFC publikuje to, co dostanie, zazwyczaj z błędem i według własnego uznania. Wszczynanie dyskusji jest jeszcze bardziej bezpodstawne niż przy Chopinie. Beznarodowościowy to beznarodowościowy - i naprawdę nie ma znaczenia, kto z jakiej wiki sobie co myśli (nawiasem, z angielskiej też flagę usunąłem). Jeżeli chcesz - daj przypis, jeżeli nie - zostaw tak, jak jest w tej chwili. Inne rozwiązania moim zdaniem nie wchodzą w rachubę. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:19, 22 paź 2010 (CEST)
=== Uniński ===
Ja się nie upieram, bo przecież to tylko detal. Jednak ta logika, że "każdy ma prawo do deklarowania własnej narodowości" do mnie nie trafia. Nie można deklarować narodowości - jak ktoś urodził się np. w Polsce i ma rodziców Polaków, to będzie Polakiem. Owszem, może zrzec się obywatelstwa polskiego, ale nie swej narodowości. Inaczej kim byłby sam Chopin, skoro w jego czasach Polski w ogóle nie było? A jednak uważamy go za Polaka i to wydaje się oczywiste. Przykład można odwrócić - dajmy na to, że jakiś Japończyk był na wycieczce w Budapeszcie i zachwycił się Węgrami. I od tej pory deklaruje, że jest Węgrem. Czy rzeczywiście jest? Czy ma prawo do określenia własnej narodowości? Czy ktokolwiek będzie traktował go poważnie? Uniński to skomplikowany przypadek - urodził się w Cesarstwie Rosyjskim (dzisiejsza Ukraina), studiował w Paryżu (stąd chyba te francuskie flagi w innych wersjach językowych?), był obywatelem USA. I właśnie jako reprezentanta USA przedstawia go S. Wysocki w swej książce "Wokół Konkursów Chopinowskich" (wyd. Radia i Telewizji, Warszawa 1986, s. 26). 
Jest jeszcze inny problem. Ponieważ Uniński jako jedyny nie ma flagi, więc potencjalny czytelnik artykułu (taki, który nie zna historii tego pianisty) będzie uważał to za niedopatrzenie (przeoczenie). I co drugi będzie chciał to naprawić. W rezultacie co jakiś czas będą pojawiać się tam dowolne flagi, np. francuska, bo taka figuruje w innych wersjach językowych. Jeśli jednak ta argumentacja nie jest przekonująca, to - jak pisałem na wstępie - nie upieram się i niech Uniński zostanie bezpaństwowcem.
=== Uninski ===
1) Kiedy ktoś jest oficjalnie staje się bezpaństwowcem? Tylko chyba w takiej sytuacji w encyklopedii można kogoś opisywać jako bezpaństwowca. Na Apatryda czytamy: "Apatrydą zostaje się tracąc obywatelstwo jednego państwa (np. wyjście za mąż za obcokrajowca, gdy prawo kraju ojczystego przewiduje w tej sytuacji "pójście kobiety za mężem"), nie nabywając jednocześnie obywatelstwa innego kraju, względnie rodząc się z rodziców, których państwo lub państwa ojczyste uznają tylko nabycie obywatelstwa przez urodzenie się na ich terytorium (ius soli) w państwie uznającym tylko nabycie obywatelstwa przez urodzenie się z rodziców będących jego obywatelami (ius sanguinis).", oraz "utracić polskie obywatelstwo można tylko zrzekając się go". Jak to jest z Unińskim? Czy stał się/był bezpaństwowcem, czy tylko się za takiego uważał?
2) Jeżeli oficjalnie nie był bezpaństwowcem (czyli formalnie dalej miał jakieś obywatelstwo/obywatelstwa), to myślę, że należy "przyporządkować" mu takie obywatelstwo, jakie posiadał w chwili zwycięstwa konkursu. Może gdzieś pisze (nie wiem, może jego wspomnienia, oficjalny, oryginalny program z epoki) jaki kraj reprezentował w konkursie? Uważam, że błędem byłoby dawać flagę Stanów Zjednoczonych Ameryki, gdyby w czasie konkursu nie był obywatelm Stanów, a przynajmniej nie występował jako reprezentant Stanów.. Podobnie byłoby, gdyby w tabeli przy Edith Picht-Axenfeld dać flagę Republiki Niemiec zamiast flagi III Rzeszy. NB interesującą jest kwestia pianistów z Tajwanu, którzy byli w Filharmonii przedstawiani jako reprezentujący Chińskie Tajpej.
3) Jeśli dobrze widzę, w tabelce flagi pokazują kraj, który pianista reprezentował, a nie narodowość. Nie było narodowości "radzieckiej" (wielu laureatów), hong-kondzkiej (Ka Ling Colleen Lee). Czy jest podwójna narodowość, czy podwójne obywatelstwo (Lukas Geniušas; nie wiadomo jak jest z Gabriela Montero - w polskiej wiki pisze, że jest pianistką amerykańska, w angielskiej, że wenezuelską, a w angielskiej dyskusji też nie wiedzą, czy ma powdójne obywatelstwo)
=== Ciąg dalszy, chociaż naprawdę nie widzę sensu === 
Powracam do swojego zdania, że nie ma sensu oglądać ludziom paszportu. Kto będzie ustalał, kto jest jakiej narodowości? Panowie zamierzają stanowić komisję, która sprawdzi rodowód i papiery Unińskiego? Cała ta dyskusja jest absurdalna, bo to są sprawy, których nikt nie sprawdzi ani nie zweryfikuje, zwłaszcza gdy mówimy o przypadku sprzed 70 lat. Poza tym zwróćcie uwagę, że tutaj to jest naprawdę nieistotne i te flagi mają tylko walor zdobniczy lub poglądowy. To nie jest sport, że ktoś występuje w barwach kraju, który go sponsoruje. Jeżeli Uniński nie zamierzał reprezentować żadnego kraju... NIFC podaje tak, jak im podano; a ludzie podają tak, jak sobie wymyślili i zamierzyli. Niedawno byłem na konkursie pianistycznym, gdzie tylko dwóch Chińczyków wystąpiło jako Chińczycy - cała reszta deklarowała się jako USA, Hiszpania, Niemcy, Francja, Rosja. Taka karma w tym przypadku. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:20, 22 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Uniński - kwestia narodowości/flagi 

message: Jak już pisałem, wycofując edycję, powinniśmy przyznać człowiekowi prawo do deklarowania własnej narodowości zgodnie z przekonaniami. Nikt nikomu w paszport nie zagląda, NIFC publikuje to, co dostanie, zazwyczaj z błędem i według własnego uznania. Wszczynanie dyskusji jest jeszcze bardziej bezpodstawne niż przy Chopinie. Beznarodowościowy to beznarodowościowy - i naprawdę nie ma znaczenia, kto z jakiej wiki sobie co myśli (nawiasem, z angielskiej też flagę usunąłem). Jeżeli chcesz - daj przypis, jeżeli nie - zostaw tak, jak jest w tej chwili. Inne rozwiązania moim zdaniem nie wchodzą w rachubę. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:19, 22 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Uniński 

message: Ja się nie upieram, bo przecież to tylko detal. Jednak ta logika, że "każdy ma prawo do deklarowania własnej narodowości" do mnie nie trafia. Nie można deklarować narodowości - jak ktoś urodził się np. w Polsce i ma rodziców Polaków, to będzie Polakiem. Owszem, może zrzec się obywatelstwa polskiego, ale nie swej narodowości. Inaczej kim byłby sam Chopin, skoro w jego czasach Polski w ogóle nie było? A jednak uważamy go za Polaka i to wydaje się oczywiste. Przykład można odwrócić - dajmy na to, że jakiś Japończyk był na wycieczce w Budapeszcie i zachwycił się Węgrami. I od tej pory deklaruje, że jest Węgrem. Czy rzeczywiście jest? Czy ma prawo do określenia własnej narodowości? Czy ktokolwiek będzie traktował go poważnie? Uniński to skomplikowany przypadek - urodził się w Cesarstwie Rosyjskim (dzisiejsza Ukraina), studiował w Paryżu (stąd chyba te francuskie flagi w innych wersjach językowych?), był obywatelem USA. I właśnie jako reprezentanta USA przedstawia go S. Wysocki w swej książce "Wokół Konkursów Chopinowskich" (wyd. Radia i Telewizji, Warszawa 1986, s. 26). 
Jest jeszcze inny problem. Ponieważ Uniński jako jedyny nie ma flagi, więc potencjalny czytelnik artykułu (taki, który nie zna historii tego pianisty) będzie uważał to za niedopatrzenie (przeoczenie). I co drugi będzie chciał to naprawić. W rezultacie co jakiś czas będą pojawiać się tam dowolne flagi, np. francuska, bo taka figuruje w innych wersjach językowych. Jeśli jednak ta argumentacja nie jest przekonująca, to - jak pisałem na wstępie - nie upieram się i niech Uniński zostanie bezpaństwowcem.
thread_title:  Uniński 

message: 1) Kiedy ktoś jest oficjalnie staje się bezpaństwowcem? Tylko chyba w takiej sytuacji w encyklopedii można kogoś opisywać jako bezpaństwowca. Na Apatryda czytamy: "Apatrydą zostaje się tracąc obywatelstwo jednego państwa (np. wyjście za mąż za obcokrajowca, gdy prawo kraju ojczystego przewiduje w tej sytuacji "pójście kobiety za mężem"), nie nabywając jednocześnie obywatelstwa innego kraju, względnie rodząc się z rodziców, których państwo lub państwa ojczyste uznają tylko nabycie obywatelstwa przez urodzenie się na ich terytorium (ius soli) w państwie uznającym tylko nabycie obywatelstwa przez urodzenie się z rodziców będących jego obywatelami (ius sanguinis).", oraz "utracić polskie obywatelstwo można tylko zrzekając się go". Jak to jest z Unińskim? Czy stał się/był bezpaństwowcem, czy tylko się za takiego uważał?
2) Jeżeli oficjalnie nie był bezpaństwowcem (czyli formalnie dalej miał jakieś obywatelstwo/obywatelstwa), to myślę, że należy "przyporządkować" mu takie obywatelstwo, jakie posiadał w chwili zwycięstwa konkursu. Może gdzieś pisze (nie wiem, może jego wspomnienia, oficjalny, oryginalny program z epoki) jaki kraj reprezentował w konkursie? Uważam, że błędem byłoby dawać flagę Stanów Zjednoczonych Ameryki, gdyby w czasie konkursu nie był obywatelm Stanów, a przynajmniej nie występował jako reprezentant Stanów.. Podobnie byłoby, gdyby w tabeli przy Edith Picht-Axenfeld dać flagę Republiki Niemiec zamiast flagi III Rzeszy. NB interesującą jest kwestia pianistów z Tajwanu, którzy byli w Filharmonii przedstawiani jako reprezentujący Chińskie Tajpej.
3) Jeśli dobrze widzę, w tabelce flagi pokazują kraj, który pianista reprezentował, a nie narodowość. Nie było narodowości "radzieckiej" (wielu laureatów), hong-kondzkiej (Ka Ling Colleen Lee). Czy jest podwójna narodowość, czy podwójne obywatelstwo (Lukas Geniušas; nie wiadomo jak jest z Gabriela Montero - w polskiej wiki pisze, że jest pianistką amerykańska, w angielskiej, że wenezuelską, a w angielskiej dyskusji też nie wiedzą, czy ma powdójne obywatelstwo)
thread_title:  Uninski 

message: Powracam do swojego zdania, że nie ma sensu oglądać ludziom paszportu. Kto będzie ustalał, kto jest jakiej narodowości? Panowie zamierzają stanowić komisję, która sprawdzi rodowód i papiery Unińskiego? Cała ta dyskusja jest absurdalna, bo to są sprawy, których nikt nie sprawdzi ani nie zweryfikuje, zwłaszcza gdy mówimy o przypadku sprzed 70 lat. Poza tym zwróćcie uwagę, że tutaj to jest naprawdę nieistotne i te flagi mają tylko walor zdobniczy lub poglądowy. To nie jest sport, że ktoś występuje w barwach kraju, który go sponsoruje. Jeżeli Uniński nie zamierzał reprezentować żadnego kraju... NIFC podaje tak, jak im podano; a ludzie podają tak, jak sobie wymyślili i zamierzyli. Niedawno byłem na konkursie pianistycznym, gdzie tylko dwóch Chińczyków wystąpiło jako Chińczycy - cała reszta deklarowała się jako USA, Hiszpania, Niemcy, Francja, Rosja. Taka karma w tym przypadku. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:20, 22 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Ciąg dalszy, chociaż naprawdę nie widzę sensu 

message: W kategorii "Nagrody" wymienione są trzy nagrody specjalne - za mazurki, poloneza i koncert. Inne (np. Krystiana Zimermana za sonatę) nazywa się "nagrodami pozaregulaminowymi". Tymczasem regulamin XVI Konkursu stanowi, że: 
* Nagroda Krystiana Zimermana za najlepsze wykonanie sonaty, jak również 
* Nagroda Rektora Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina za najlepsze wykonanie Poloneza-Fantazji As-dur op. 61
są nagrodami SPECJALNYMI (i są wymienione łącznie z tymi za mazurki, poloneza i koncert). Pytanie brzmi - czy był to jednorazowy przypadek, czy też narodziła się nowa tradycja i nagrody będą przyznawane w kolejnych edycjach? Mimo wszystko, chyba należy dopisać je do nagród specjalnych. --KoverasLupus (dyskusja) 22:15, 4 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Nagrody specjalne 

message: Czy jest sens opisywać tu wszystkie edycje, skoro każdy Konkurs od I do XVI ma swój własny artykuł? Wydłuża to tekst w nieskończoność, a tak naprawdę nic nie wnosi. Co więcej, informacje się powtarzają - np. laureaci są przedstawieni w tabeli i w opisie każdej z edycji. Myślę, że można spokojnie zrezygnować z tego fragmentu artykułu i po prostu nieco rozbudować część historyczną. KoverasLupus (dyskusja) 21:29, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: *Popieram ten pomysł. Wystarczy rozbudować nieco tabelę o kolumnę zawierającą krótkie informacje o danej edycji (np: I konkurs: Reprezentacja Polski liczyła 16 uczestników, reprezentacja z zagranicy obejmowała zaś jedynie 10 osób z siedmiu krajów. II konkurs: Cieszył się znacznie większym zainteresowaniem od poprzedniego: wystąpiło 89 pianistów z 18 krajów (dwie osoby nie zadeklarowały przynależności państwowej). Został także poszerzony skład jury, w skład którego weszli także pianiści europejscy. ). Z tabeli można by ewentualnie usunąć laureatów IV - VI miejsca. Oczywiście należy wtedy dodać brakujące informacje do artykułów opisujących poszczególne edycje.--Roburek (dyskusja) 07:45, 29 cze 2011 (CEST)

text: *Za, popieram. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:16, 29 cze 2011 (CEST)
replies: text: :Powiem Wam, że z tą tabelą mam problem. Po pierwsze, jest ona w kategorii "Zwycięzcy", a przecież wymienia nie tylko laureatów I nagrody. Po drugie, laureatów bywało więcej (czasem nawet kilkunastu), a tabela o tym nie wspomina. Wreszcie po trzecie, ona jest już dość duża. Wprowadzenie następnej kolumny może ją - że tak powiem - przeładować. Nie chciałbym też wyrzucać laureatów nagród IV-VI , bo oni nieraz mają artykuły, a ci z wyższych miejsc nie (np. 1980 - 2. Szebanowa i 3. Papazjan nie mają artykułu, a 4. Ebi i 4. Pobłocka mają). Myślę, że można zacząć od dodania linków do poszczególnych edycji w ramach kolumny "Rok", a tabelę przenieść do kategorii "Edycje". I wtedy można myśleć o rozbudowie. KoverasLupus (dyskusja) 15:10, 30 cze 2011 (CEST)

text: **Jestem przeciw. Za bardzo czepiasz się określeń, "zwycięzcy" zazwyczaj traktuje się synonimicznie z "laureaci", choć to oczywiście niepoprawne i tutaj dobrze byłoby zmienić. Tabela nie musi o tym wspominać, że było iluś tam laureatów - nie ma przecież podanego nagłówka "wszyscy laureaci, tabela pełna i zamknięta"; względnie można jej dołożyć przypis "w tabeli podanych jest pierwszych sześć miejsc". Równie dobrze mógłbyś zarzucić kategorii "Laureaci Konkursu Chopinowskiego", że powinna się nazywać "Wybrani laureaci Konkursu Chopinowskiego". Dla mnie stan obecny jest jak najbardziej zadowalający, wymaga co najwyżej drobnych poprawek. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:55, 30 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::Na studiach miałem bardzo trudną logikę i dlatego teraz dbam o takie szczegóły. Po prostu Zwycięzca nie równa się Laureat :) A teraz serio. Zrobiłem w brudnopisie tabelę z "informacjami dodatkowymi". Przyjąłem, że w każdym konkursie można podać ilu pianistów wystąpiło i z ilu krajów (informacje dostępne dla każdej edycji). Ale co dalej? Nie będę wrzucał tam całego regulaminu, nagród specjalnych, czy wyróżnień, bo powstanie tabela-koszmarek. Chciałem skupić się na ciekawostkach i wydarzeniach (np. afera Pogorelica), ale niestety nie każdy Konkurs był aż tak wiekopomny. Czekam na sugestie, co jeszcze wrzucić do opisu każdej edycji. KoverasLupus (dyskusja) 16:17, 30 cze 2011 (CEST)
* Mam inny pomysł. Zostawić tabelę w takiej formie jak jest, a usunąć z sekcji Edycje część informacji takich, które zawarte są w tabeli oraz w artykułach dotyczących poszczególnych edycji. Pozostawić tam tylko najważniejsze informacje. Ktoś kto będzie zainteresowany daną edycją zawsze może przeczytać artykuł o interesującej go edycji. Oczywiście te artykuły należy uzupełnić o brakujące informacje. Zdecydowanie skróci to cały tekst i cały artykuł stanie się bardziej czytelny. Jest to artykuł o całym konkursie, a nie o jego edycjach. W moim brudnopisie możecie zobaczyć jak bym to widział. Oczywiście jest to tylko bardzo wstępny projekt.--Roburek (dyskusja) 07:42, 1 lip 2011 (CEST)

text: Bardzo podoba mi się zdanie "Jest to artykuł o całym konkursie, a nie o jego edycjach". Otóż to. Dlatego najlepiej będzie nie zmieniać tabeli, a jedynie dodać do niej linki (żeby po kliknięciu na rok można było przejść do danej edycji). A całą sekcję "Edycje" usunąć, bo - jak już mówiłem - ona nic nie wnosi. To tak, jakby w artykule o Mundialu opisywać (troszeczkę, ale jednak) każdą edycję MŚ. Nie, nie ma tam tego. Jest historia, tabela z podstawowymi informacjami (kto był gospodarzem, kto był na podium, kto był królem strzelców), historia trofeum, udział państw, ewentualnie jakieś ciekawostki. W naszym przypadku opis edycji miałby sens tylko wtedy, gdybyśmy nie mieli odrębnych artykułów. Ale mamy. I tego się trzymajmy. KoverasLupus (dyskusja) 15:29, 1 lip 2011 (CEST)

text: *Linki do stron danej edycji muszą być bardziej widoczne dla czytelnika. Ktoś widząc podświetlony na niebiesko rok pomyśli, że jest to odnośnik do wydarzeń w danym czasie (np: 2011). Trzeba: albo dodać nową kolumnę do tabeli, zawierającą jasną informację, że są to linki do danej edycji, albo poinformować czytelnika, że klikając na rok wejdzie na stronę opisującą daną edycję. Wtedy faktycznie sekcja ,,Edycje" jest zbędna.--Roburek (dyskusja) 07:32, 2 lip 2011 (CEST)
replies: text: :*Zgadzam się w pełni. Już zrobiłem wersję tabeli z oddzielną kolumną na edycje i linki do nich. Teraz będzie możliwość wejścia na edycję i na rok - jak kto woli, jak kto potrzebuje. Pozwolę sobie umieścić tabelę w artykule, a potem zobaczymy. KoverasLupus (dyskusja) 20:53, 2 lip 2011 (CEST)

text: :*Kolumna ,,Edycja" jak najbardziej potrzebna, ale kolumnę ,,Rok" trzeba było zostawić bez zmian (nie linkować). Jest to tylko mój osobisty punkt widzenia (chodzi o czytelność tabeli), ale przed usunięciem sekcji ,, Edycje" należy sprawdzić jeszcze strony poszczególnych edycji, czy zawierają wszystkie informacje zawarte w tej sekcji.--Roburek (dyskusja) 22:09, 2 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::*Link do poszczególnych lat dałem po to, żeby czytelnik miał większą swobodę surfowania po Wiki – może teraz od razu zajrzeć na edycję, a może i na rok Konkursu. Oczywiście mogę to usunąć, ale dla mnie jest to czytelne. Jeśli chodzi o informacje dotyczące poszczególnych edycji, to zaraz wezmę się za dopisywanie brakujących elementów do artykułów (nie ma ich aż tak wiele). KoverasLupus (dyskusja) 19:49, 3 lip 2011 (CEST)
* Dobra, chyba wszystko wpisałem. Dla jasności oto spis zmian w poszczególnych edycjach:
I edycja – bez zmian.
II edycja – informacja o udziale Karola Szymanowskiego w Komitecie Organizacyjnym.
III edycja – informacja o ilości zgłoszeń do Konkursu.
IV edycja – informacje o problemach z logistyką w powojennej Warszawie; informacja o przesłuchaniach „zza żaluzji”; informacja o setnej rocznicy śmierci Chopina.
V edycja – kwestie organizacyjne (odbudowanie Filharmonii).
VI edycja – informacja o rocznicy urodzin Chopina; kwestie organizacyjne.
VII edycja – bez zmian.
VIII edycja – koncert Tatiany Nikołajewej.
IX edycja – bez zmian.
X edycja – informacja o opuszczeniu jury przez Kentnera.
Edycje XI, XII, XIII, XIV – bez zmian.
XV edycja – kwestie organizacyjne (wpisałem obecność królowej Beatrycze, bo tak jest w głównym artykule, ale nie znalazłem na to źródła).
XVI edycja – bez zmian.
Wszystko inne (nagrody, jurorzy, ciekawostki itd.) już tam było. KoverasLupus (dyskusja) 21:16, 3 lip 2011 (CEST)

text: * Przejrzałem i dodałem kilka niewielkich zmian. Moim zdaniem sekcję ,,Edycje" można usunąć, ale trzeba dodać w opisie edycji, że nad tym toczyła się dyskusja. Dobra robota! Dzięki!--Roburek (dyskusja) 21:20, 3 lip 2011 (CEST)
replies: text: :* Świetnie. Ale jeśli chodzi o usuwanie, to może lepiej Wy to zróbcie (jako redaktorzy). KoverasLupus (dyskusja) 21:33, 3 lip 2011 (CEST)
*Sekcję ,,Edycje" usunąłem. Wcześniej w trakcie przeglądania zmieniłem w artykule o:
VI edycji - literówka.
IX edycji - informację, że wszystkie czołowe nagrody zdobył jeden uczestnik (moim zdaniem dość ciekawa informacja, którą trzeba wyróżnić)
XV edycji - zaznaczyłem potrzebę dodania źródła do konkretnego wydarzenia.
Jeżeli uważasz, że coś jest nie tak (głównie pod względem merytorycznym), śmiało poprawiaj. Dziękuję za miłą współpracę i pozdrawiam!--Roburek (dyskusja) 23:35, 3 lip 2011 (CEST)
thread_title: Edycje Konkursu