Dyskusja:Agenda homoseksualna

message: O czym jest ten artykuł? Czy jest on o: 1. terminie/zwrocie publicystycznym?, 2. o działąniach propagujących akceptację nieheteronormatywnosci?, 3. o działaniach mających na celu zmianę regulacji prawnych? Zarówno w lidzie jak i w artykule panuje chaos uniemożliwiajacy zrozumienie o czym on miał być (?) pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:35, 4 lut 2020 (CET)
* Artykuł jest o dwóch rzeczach. Po 1 o zbiorze zwrotów publicystycznych. Po 2 o teorii spiskowej dotyczącej tego, że osoby LGBT mają rzekomo jakiś „plan przejęcia władzy nad światem” i o tym co zdaniem tych osób składa się na ten plan. Chaos wynika po części z tego, że osoby, które wierzą w tą teorię spiskową nie wypowiadają się zbyt merytorycznie. Przede wszystkim rzucają hasła mające na celu wzbudzenie strachu. Z kolei osoby przeciwne uważają całą koncepcję za tak absurdalną, że zwykle skupiają się na wyśmiewaniu całej kwestii i mówieniu, że coś takiego w ogóle nie istnieje. Artykuł z pewnością nie jest o realnych działaniach aktywistów LGBT, a o tym jak środowiska skrajnie prawicowe przedstawiają te działania w krzywym zwierciadle, dodając do tego rzeczy kompletnie zmyślone. Matinee71 (dyskusja) 17:24, 4 lut 2020 (CET)
replies: text: *To jeszcze potrzeba na to źródeł. Bo teksty na stronie parafii czy portalu Warmii i Mazur nic tu nie wnoszą a na pewno nie są stanowiskiem organizacji Human Life International (jak to by z tekstu wynikało). IOIOI2 17:33, 4 lut 2020 (CET)
replies: text: :*Patrz przpis 37. przecież to co jest w artykule jest cytatem tego co znalazłam na stronie tej organizacji. Następne dwa przypisy to po prostu polskie źródła, które definiują to w podobny sposób. Matinee71 (dyskusja) 17:42, 4 lut 2020 (CET)

text: *J.w. - jeśli to artykuł o "teorii spiskowej" to potrzebne są źródła. Kto tak uważa? kto jeszcze? gdzie napisał że to teoria spiskowa? dlaczego ta opinia jest ency? etc. etc. Druga sprawa, wikipedia nie służy to zbierania zwrotów publicystycznych, można i trzeba je przywoływać, jeśli czemuść służa, są użródłowieniem czy t.p., to wprost wynika z zasad.  Jeszcze prośba techniczna do autora artykułu, prosiłbym nie ptrowadzić dyskusji nt. edycji w opisie edycji. Opis edycji nie do tego służy. I nie, termin ideologia nie ma nacechowania pejoratywnego, bez przesady ;) zachęcam do zerknięcia do naszej definicji ideologii. pzdr. serdecznie pawelboch (dyskusja) 18:34, 4 lut 2020 (CET)
* "[...] termin stosowany przez środowiska chrześcijańskiej prawicy jako dyskredytujące określenie dla promowania akceptacji i normalizacji nieheteroseksualnych orientacji i związków. [..]" - pierwsze zdanie w zasadzie poza neutralnym punktem widzenia. Czy tylko chrześcijańska prawica? Ruch konserwatywno-liberalny (który wcale nie musi być chrześcijański, czy się odznaczać „religijnością” w swoim programie) na ogół też jest przeciwny ww. „ideologii” jak zostało to nazwane w tytule artykułu. „Dyskredytujące określenie” - bardziej pejoratywne w odbiorze w stosunku do osób homoseksualnych, biseksualnych etc... Morcius (dyskusja) 08:33, 8 lut 2020 (CET)
replies: text: :Jest to definicja tłumaczona z en wiki, gdzie odnosi się tylko do "gay agenda" oraz tego jak to określenie jest używane w USA. U nas mówimy i wielu pokrewnych terminach, więc trzeba by definicję skorygować. Przede wszystkim, że jest to nie "termin", a zbiór terminów. I ponieważ mówimy o większej ilości określeń, a także o wykorzystywaniu poza USA, to te określenia mogę być używana przez inne środowiska. Co do tego, że jest to "dyskredytujące" określenie myślę, że obie strony mogą się zgodzić, a nie wiem czy środowiska prawicowe zgodzą się z tym, że jest to określenie pejoratywne. Matinee71 (dyskusja) 10:43, 8 lut 2020 (CET)
***Po pierwsze, działamy na gruncie języka polskiego i tylko tu możemy szukać nazw, w żadnym razie nie, możemy ich tworzyć/tłumaczyć! Mam watpliwości czy na gruncie polszczyzny "ideologia LBGT" = "agenda homoseksualna". Po drugie, określenie "Ideologia LGBT" nie może być "pejoratywne" bo nic na to nie wskazuje, ideologia to termin, jakich wiele. pawelboch (dyskusja) 17:46, 22 lut 2020 (CET)
thread_title:  O czym jest ten artykuł? 

message: W tekście pojawiają się nazwy: "agenda homoseksualna", "homoseksualna agenda", "agenda gejowska", "gejowska agenda" to proszę się na coś zdecydować i podać przypisy do źródeł, gdzie któryś z tych terminów jest używany w języku polskim, bo teraz wygląda to na WP:OR. Gdarin dyskusja 19:32, 22 lut 2020 (CET)
Plus "homobranża". Tu ciekawe narzędzie synonimów:
https://context.reverso.net/t%C5%82umaczenie/angielski-polski/gay+agenda
Zezen (dyskusja) 09:29, 28 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Źródła na polską nazwę 

message: …skąd się wzięła agenda homoseksualna?
* Na początku jest: "Ponadto termin ten jest używany przez konserwatystów i innych (..) "- trzeba by dookreślić, o jakich Innych chodzi. Innych popierających?  Oraz - czemu są wyboldowane niektóre pojęcia? Dość rzadko w Wikipedii chyba stosujemy ten zabieg. Jesli to powinny być nowe hasła, to na czerwono je :) Klarqa (dyskusja) 21:32, 1 lut 2020 (CET)
* Artykuł dotyczy wyłącznie teorii spiskowej i jej historii w USA. Może należałoby zmienić nazwę? --Teukros (dyskusja) 14:38, 2 lut 2020 (CET)
* Nie wiem, czy to typowa teoria spiskowa. W Polsce 30% terytorium kraju jest objętych różnymi rezolucjami potępiającymi tyę "ideologię". To już mainstream i nie wiem, czy nazywając art "teoria spiskowa na temat ideologii LGBTQ", czy jakoś podobnie, nie naruszymy NPOV – jakikolwiek byłby nasz osobisty stosunek.  kićor =^^= 14:42, 2 lut 2020 (CET)
** 1/3 społeczeństwa wyznaje zamach smoleński. Teorie spiskowe mogą być powszechne. Mpn (dyskusja) 16:16, 2 lut 2020 (CET)
** Rzeczywiście, pod tym względem bliżej jej np. do łysenkizmu, też w swoim czasie mainstreamowego. Cóż, jak zwał tak zwał, podstawowe moje zastrzeżenie pozostaje aktualne - artykuł dotyczy tylko sytuacji w USA. --Teukros (dyskusja) 14:48, 2 lut 2020 (CET)
* Rzeczywiście, przydałoby się opisać zjawiska spoza USA, opisać choćby Polskę, podać link do Strefa wolna od ideologii LGBT. Tom Ja (dyskusja) 14:55, 2 lut 2020 (CET)
**Zaczęłam od tłumaczenia z en wiki, stąd na razie takie skupienie na USA. Potem zaczełam pisać o pokrewnych określeniach, które wykorzystywane były w różnych krajach. Wydaje mi się, że konkretnie określenie "Ideologia LGBT" występuje właściwie wyłącznie w Polsce, chociaż znaczenie ma tożsame z określeniem "gay agenda". Mam jeszcze zebrany materiał z Polski. Musiałam jednak zrobić sobie przerwę, ponieważ jako że sama jestem LGBT to całe zjawisko przyprawia mnie o mdłości. Matinee71 (dyskusja) 01:22, 3 lut 2020 (CET)
* Czy istnieje zasadność tworzenia na ten temat osobnego artykułu w Wikipedii? Wszak nie pisze się artykułów o każdym obraźliwym pojęciu, używanym w dyskursie politycznym przez adwersarzy. MSZ to nieency - nie sama treść, ale hasło. Treść można śmiało włączyć do artykułu na temat LGBT. Micpol (dyskusja) 16:28, 2 lut 2020 (CET)
*: Nie zgodzę się. Funkcjonuje jako odrębne pojęcie, jest przedmiotem uchwał i innej działalności prawnej – i to właśnie czyni ten byt ency. kićor =^^= 16:49, 2 lut 2020 (CET)
replies: text: * Jestem przekonana, że jest na świecie znacznie więcej takich pojęć, które stanowią tylko polemiczną etykietę. A polemiczne etykiety jak najbardziej zasługują na ich omówienie w artykule o zjawisku właściwym, ale nie na samodzielny artykuł. Micpol (dyskusja) 16:52, 2 lut 2020 (CET)
replies: text: :* My mamy tłumaczyć ludziom świat, a nie bawić się w jakieś procedury formalne, czytelne tylko dla nas. My jesteśmy dla ludzi, nie na odwrót.  Kto tego będzie szukał w kobylastym ogólnym artykule o LGBT? Kto w ogóle się domyśli, że tam to jest? Jest pojęcie, na dodatek nośne medialnie, trzeba je objaśnić, proste.  kićor =^^= 18:45, 2 lut 2020 (CET)
replies: text: ::* Tak jak wspomniałam, jest dużo pojęć, które należałoby w takim razie objaśnić, jak np. "przemysł pogardy". Obfitość określeń używanych w polemikach jest ogromna. Czy każde powinno  mieć oddzielny artykuł? Wyszukiwarki są w stanie znaleźć dane pojęcie wewnątrz nawet długiego artykułu. Micpol (dyskusja) 23:28, 2 lut 2020 (CET)

text: ::**Jeśli o takim określeniu można dostatecznie dużo powiedzieć to czytelniej jest umieścić je w osobnym artykule niż tym bardziej ogólnym. Poza tym moim celem było opisanie nie tylko jednego określenia, ale odnieść się do wielu określeń, które służą opisaniu całego zjawiska. Matinee71 (dyskusja) 01:22, 3 lut 2020 (CET)
* Jako, że nie znajduję potwierdzenia w 10-ciu przypisach w tym akapicie, proponuję zamienić  tekst „jako dyskredytujące określenie dla promowania akceptacji i normalizacji nieheteroseksualnych orientacji i związków” tekstem „pejoratywne określenie dla poglądów i zachowań osób ze środowisk LGBT” ZneryS (dyskusja) 20:19, 2 lut 2020 (CET)
**Promowania akceptacji i normalizacji nieheteroseksualnych orientacji i związków odnosi się do tzw ruchów LGBT(Patrz: Q4612907), które nie są równoznaczne z "poglądami i zachowaniami osób LGBT". Przede wszystkim nie wszystkie osoby LGBT utorzsamiają się z tymi ruchami. Jest to w sumie część tej teorii spiskowej przekonanie o tym, że wszystkie osoby LGBT mają jakiś spójny system poglądów lub że ich zachowania są jakość skoordynowane. I w sumie nawet ci, którzy należą do jakiejś społeczności LGBT niekoniecznie muszą udzielać się w jakimś ruchu LGBT. Poza tym osoby, które udzielają się w ruchach LGBT wcale nie muszą same być LGBT. Matinee71 (dyskusja) 01:22, 3 lut 2020 (CET)
*: Uważam, że jeżeli osoby czy grupy w swoich wypowiedziach mówiąc o Ideologii LGBT używają zwrotu „promowania akceptacji i normalizacji nieheteroseksualnych orientacji i związków” to oczywiście może to w artykule encyklopedycznym pozostać, a jeśli nie, to trzeba napisać (na podstawie źródeł), co oni mówią, a nie dorabiać treści, jeśli to ma być definicja encyklopedyczna pojęcia Ideologii LGBT. To, że to może się to odnosić do treści „promowania akceptacji i normalizacji nieheteroseksualnych orientacji i związków”, nie upoważnia nas chyba do umieszczania w tym artykule, jeśli nie ma tego w źródłach dotyczących Ideologii LGBT, bo wtedy to my będziemy uprawiać w Wikipedii jakąś teorię spiskową. ZneryS (dyskusja) 11:54, 3 lut 2020 (CET)
*:Może być ciężko znaleźć źródło, w którym osoba, która w ogóle wierzy w istnienie Ideologii LGBT ją jakoś definiuje. Powszechne jest, że takie osoby rzucają to określenie i zakładają, że każdy wie o co chodzi. Ich wypowiedzi też nie bardzo nadają się do encyklopedii, ponieważ takie osoby powszechnie plują jadem na mniejszości seksualne. Wydaje mi się, że jest to konieczne, aby użyć wyrażenia bardziej neutralnego. Poza tym to nie jest do końca definicja Ideologii LGBT, bo jako tako taka ideologia nie istnieje i środowiska konserwatywne potrafią różnie to definiować o ile w ogóle mówią co to ma według nich być. To co jednak można wywnioskować z nich wypowiedzi to, że dość powszechnie mają na myśli tzw ruchy LGBT(o których niestety wciąż nie mamy Polskiego artykułu). Zwrot, który jest tutaj użyty kwalifikuje się raczej jako definicja ruchów LGBT, a nie Ideologii LGBT. Troche w tym konflikcie rozchodzi się o różnicę pomiędzy ideologią, a ruchem społecznym. Matinee71 (dyskusja) 12:38, 3 lut 2020 (CET)

text: :* Może być ciężko znaleźć źródło, w którym osoba, która w ogóle wierzy w istnienie Ideologii LGBT ją jakoś definiuje. Powszechne jest, że takie osoby rzucają to określenie i zakładają, że każdy wie o co chodzi. A my mamy na tej podstawie stworzyć ency artykuł, niebędący wp:or, który jasno sprecyzuje, o co chodzi tym, którzy sami nie wiedzą, o co im chodzi? Micpol (dyskusja) 23:48, 3 lut 2020 (CET)
* Czy takie mamy robić zastosowanie zakładki Dyskusja we wszystkich artykułach? Czy to jest normalna praktyka? Ja jestem od niedawna na Wikipedii i się z tym nie spotkałem. ZneryS (dyskusja) 23:18, 3 lut 2020 (CET)
**Nie jest to normalna praktyka. Przepraszam. Jeśli to komuś przekszadza przeniosę to do siebie. Pomyślałam tylko, że jeśli nie znajdę czasu by dokończyć ten artykuł to komuś sie to przyda. Matinee71 (dyskusja) 00:10, 4 lut 2020 (CET)
*: Nie. Tylko w razie potrzeby. Natomiast niestety w przypadku artykułów dotyczących LGBT, bioetyki, katolicyzmu, polityki i Ukrainy często wybuchają dalekie od racjonalności konflikty. Mpn (dyskusja) 08:41, 4 lut 2020 (CET)
* Moim zdaniem ostatnie zmiany są do rewertowania. Usunięcie licznych informacji wraz ze źródłami, zmiana nazwy na w zasadzie nieużywaną... Mpn (dyskusja) 12:37, 23 lut 2020 (CET)
thread_title:  Archiwizacja dyskusji z Czywiesza 

message: Nawet Trzaskowski upomina Rabieja, że zagalopował się ze słowami o adopcji dzieci
https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,24551440,nawet-trzaskowski-upomina-rabieja-ze-zagalopowal-sie-ze-slowami.html
Dodałem w treści, zainspirowany dyskusją o "dukaizmach", a dokładniej ref tamże.: 
https://avris.it/blog/i-tak-nie-g%C5%82osuj%C4%99-na-homofob%C3%B3w
Zezen (dyskusja) 09:26, 28 sie 2020 (CEST)
Wiem, że nie WER, ale tu krytycy nazywają to "agendą":
https://chnnews.pl/polska/item/4430-rabiej-najpierw-zwiazki-partnerskie-potem-malzenstwa-i-adopcja-dzieci.html, podobno pan Kaczyński też. 
Dodamy, po redakcji? Patrz delta art.
Zezen (dyskusja) 11:18, 28 sie 2020 (CEST)
A tu połączenie tegoż z domniemaną "agendą" przez Barbara Socha, wiceminister w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej i pełnomocnik rządu ds. polityki demograficznej
https://wpolityce.pl/polityka/507742-wywiad-socha-poprawka-prezydenta-stawia-wyrazna-granice Zezen (dyskusja) 11:22, 28 sie 2020 (CEST)
No i jeszcze tzw. Strategia (czyli agenda):
 "Strategia jest wynikiem prac Stowarzy�szenia Miłość Nie Wyklucza prowadzo�nych w ścisłej współpracy z organizacjami 
pozarządowymi i innymi podmiotami, 
działającymi na rzecz społeczności LGBT+�... Jako pierwsza organizacja rze�cznicza zajmująca się tematem równości 
małżeńskiej w Polsce, Stowarzyszenie 
Miłość Nie Wyklucza przyjmuje na siebie 
zadanie facylitacji i koordynacji procesu 
wdrożenia Strategii, na drodze solidarnej 
współpracy ze wszystkimi sojusznikami 
sprawy.
Intencją autorów i autorek Strategii jest 
uczynienie z niej narzędzia� ..."
https://mnw.org.pl/biblioteczka/strategia-wprowadzenia-rownosci-malzenskiej-2025-roku/
Przepraszam za krzaczki z PDFa. 
Komentarze?
Zezen (dyskusja) 12:07, 28 sie 2020 (CEST)
* Co do przykładów to nie widzę przeciwwskazań by w artykule pojawiła się wzmianka/wzmianki o używaniu używania tego sformułowania w wiarygodnych źródłach i przez encyklopedyczne osoby jak np. Barbara Socha. Jednak artykuł w którym nie pada sformułowanie „agenda homoseksualna” nie może być źródłem dla zdania: [Homoseksualna agenda] „Bywa jednak wyrażana przez polityków LGBT jako "etapowanie", czyli entryzm” Podobnie rzecz ma się z linkowaną „Strategia wprowadzenia równości małżeńskiej ... ” opublikowaną przez MNW jeśli jakieś źródła tak by ten dokument określały to ok można to opisać w osób bezstronny z zaznaczeniem kto tak twierdzi jednak twierdzenie że „Strategia (czyli agenda)” jest wg mnie nadużyciem tym bardziej że wśród synonimów terminu „agenda” nie znalazłem słowa „strategia” 1  Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:18, 3 wrz 2020 (CEST)
Przepraszam, że się wtrącam ale z ciekawości sprawdziłem słowo "agenda" i okazuje się, że łc. agenda = sprawy do dokonania. https://sjp.pwn.pl/doroszewski/agenda;5407919.html Ośmieliłem się też przetestować stronę https://synonim.net i muszę zauważyć, że np. synonim słowa "pies" to "rasowy" (jako właściciel rasowych królików protestuję ;) ), a wśród wielu "wątpliwej jakości" (soczysty, kształtny, obeznany i wiele innych) synonimów słowa "rasowy" jest np. "seksowny", a to już podchodzi pod znęcanie się nad zwierzętami. W każdym razie, odkładając żarty na bok, odradzam powoływanie się na takie źródło. Poza tym, nawet pomijając moje uwagi do tej strony, po sprawdzeniu słów "agenda" i "strategia" okazuje się, że mają wiele wspólnych synonimów np. "plan działania", "harmonogram" albo "scenariusz". Zagadką pozostaje dlaczego mamy tam synonimy "rasowy - seksowny", a nie mamy "agenda - strategia"...
Pozdrawiam Kaelivan (dyskusja)
thread_title:  Przykład istnienia i krytyki 

message: Artykuł ten jest tylko tłumaczeniem tego z en wiki. Jednak obecnie na en wiki toczy się dyskusja nad tym by ten, jak i kilka innych artykułów, połączyć razem z szerszym artykułem na ten temat, czyli retoryka anty-LGBT. Moim zdaniem zamiast próbować jakoś naprawić ten artykuł, należałoby zrobić podobnie. W docelowym artykule miałyby się znaleźć wszystkie hasła/pojęcia używane przez przeciwników ruchu LGBT, takie jak: ideologia LGBT, ideologia gender, homolobby, homopropaganda itd. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 12:09, 28 sie 2020 (CEST)
* Tak, dwiema ręcami. Wtedy powyższe synonimy "strategia, etapowanie", niektóre  używane przez same środowiska LGBTQXYZ by by to objęło. Zezen (dyskusja) 13:48, 28 sie 2020 (CEST)
Dodam jeszcze dla jasności. Na en wiki jest artykuł Anti-LGBT rhetoric i brane pod uwagę jest włączenie do niego takich artykułów jak: LGBT ideology, Homosexual recruitment, Homosexual agenda i Gay Mafia. Gdzie ten ostatni ma również polski odpowiednik, który nie jest po prostu tłumaczeniem z en wiki. W całą sprawę zamieszany jest również artykuł Anti-gender_movement, z którym chciało połączyć artykół o Ideologii LGBT, jednak osiągnięto konsensus, że to są dwie osobne kwestie. O ruchu przeciwko „gender” prawdopodobnie osobny artykuł jest uzasadniony. Natomiast moim zdaniem do artykułu o retoryce anty LGBT powinna jeszcze wpaść zawartość artykułu Homophobic propaganda. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 22:49, 28 sie 2020 (CEST)
Dzięki. Trzeba by jakąś matrycę treści i parametrów zrobić przed scaleniem. Zbyt powikłane dla mnie więc. Powodzenia!
Zezen (dyskusja) 14:28, 29 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Dalszy los artykułu 

message: These are not the only underage “drag kids.” There is a growing group of them who are praised by the media. NBC News wrote a piece called, ‘Drag kids’ are slaying the runway — one ‘fierce’ look at a time.” The New York Times wrote, “Sashaying Their Way Through Youth.” Huffington Post wrote, “Meet The ‘Drag Kids’ Who Want To Slay The World And Then Some.” A TV channel in Canada even created a series called ‘Kids In Drag: We’re Fabulous!
https://medium.com/@katiemillerwriter/is-western-culture-being-groomed-to-accept-pedophilia-a1e04b4f570
Plus źródła.
Bez komentarzy. Zamieszczam jako przykład niekonserwatywnych głosów z drugiej strony. 
Zezen (dyskusja) 18:17, 1 wrz 2020 (CEST)
* nie widzę jaki to ma związek z artykułem:
** termin „homosexual agenda” nie pada w linkowanym tekście ani nawet samo „agenda”
** na źródło się to w ogóle słabo nadaje bo medium.com to serwis gdzie każdy może publikować swoje „artykuły” autor/ka tego tekstu podpisuje się jako Katie Miller i jest obserwowana przez zaledwie jednego użytkownika. Powołuje się tez na jakieś filmiki z YT w których nie wiadomo kto przeprowadził z jakimś właścicielem klubu (?) w 1988 wstawionym przez użytkownika „SuckMyFarts” z zawrotną liczbą 125 subskrypcji. 
*podsumowując nie widzę związku z tematem artykułu i i niezgodność z WP:WER Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:52, 3 wrz 2020 (CEST)
Na mobilu, więc krótko.
Co z tymi źródłami PODANYMI (nie chodzi mi o sam blog) tu:
https://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/natural-homophobes-evolutionary-psychology-and-antigay-attitudes/
?
W skrócie:
# Homofobia złym terminem, jest za to awersja:
 aversion to homosexuality (colloquially called "homophobia," although both authors acknowledge that this is a misnomer because it is more a negative attitude towards this demographic than it is fear) 
# Awersja ma podłoże biologiczne. A kto nie ma awersji, przegrywa genetycznie (upraszczam 1, bo jak wyżej), bo imprinting (ta "agenda") działa na dzieci (upraszczam 2):
 So-called homophobic reactions should be proportional to the extent to which the homosexual [is] in a position that might provide extended contact with children and/or would allow the person to influence a child’s emerging sexuality.
(I są, według niezaprzeczonych tamtych badań).
? @Grudzio240 
Można też te WER do krytyki pojęcia homofobia dodać. 
Mobilne ukłony
Zezen (dyskusja) 18:52, 3 wrz 2020 (CEST)
A więc pokolei. Co z tymi źródłami? Większość lub wszystkie linki do źródeł nie działają, więc nie da się tego zweryfikować. A z oczywistych względów tego bloga wykorzystać nie można. Nie rozumiem też jaki to ma związek z artykułem, ani tym bardziej czemu piszesz o tym na stronie dyskusji, zamiast sam edytować artykuł. Same teoria jest może ciekawa, ale w ogóle nie dotyczy tematu tego artykułu, a jeśli ty widzisz jakiś związek to byłaby to twoja osobista interpretacja, która podchodzi WP:OR. To też nie ktoś inny powinien się głowić gdzie „można dać” jakąś informację. Kolejna rzecz to coś co zostało poruszone w samym artykule, który przytoczyłeś. W momencie jego pisania, czyli w 2011 roku ta teoria miała 15 lat, obecnie prawie 20. W artykule jest napisane: „Gallup’s work is intriguing, his theory sound. Yet his studies are imperfect, the data remain un-replicated”. Czyli przez conajmniej 15 lat jego badania nie zostały potwierdzone. Badania, które tak naprawdę dotyczyły z tego co rozumiem tego, że homofobia ma pewne podstawy ewolucyjne. Natomiast to jest artykuł o tym, że skrajna prawica wierzy, że geje sekretnie chcą przejąć władzę nad światem(w dużym uproszczeniu). Jaki ty widzisz związek? Bardzo cię proszę, zastanów się następnym razem kilka razy czy to co piszesz na jakiejś stronie dyskusji ma w ogóle jakikolwiek związek z artykułem. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 20:17, 3 wrz 2020 (CEST)
Krótko bo na mobilu.
* Zastanowię się. 
* Prawdopodobnie dojdę to tego samego wniosku: ma związek tu, lub w art o homofobii. (Jako WikiSmokowi nie chce mi się pisać w 2 miejscach.)
* Blog: napisałem to samo przecież wyżej że sam nie WER. Zgadzamy się!
* Faktycznie, odsyłacze nie działają. Napiszę o tym do autora blogu.
* Gugiel przyjacielem Wikipedysty.
Kilka sekund i to na mobilu, przepraszam za ew. format:
https://neurotree.org/beta/publications.php?pid=72103
replies: text: 1996	Gallup GG. Attitudes toward homosexuals and evolutionary theory: The role of evidence Ethology and Sociobiology. 17: 281-284. 		
 1995	Gallup GG. Have attitudes toward homosexuals been shaped by natural selection? Ethology and Sociobiology. 16: 53-70. DOI: 10.1016/0162-3095(94)00028-6
Pobadajmy.
Zezen (dyskusja) 22:05, 4 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Interesujące podsumowanie krytyczne