Dyskusja:Sprzęt indywidualnej ochrony układu oddechowego

message: brak linku do scba po angielsku

message: Otrzymałam od AlexaChirkina 
[
Przykro mi, że nie jestem w stanie się douczyć i zrobić to tak, jak należy. Byłabym wdzięczna, gdyby znalazł się chętny fachowiec w tej dziedzinie. 
Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 16:47, 25 kwi 2015 (CEST)
* Nie widzę potrzeby. Nigdzie w artykule nie ma o dokładnych wymaganiach dla sprzętu (prawie nigdzie, jest ie ma być tlenu). Zgłaszający postuluje wpisanie konkretnych przepisów z innych krajów, co prowadziłoby do zasypania artykułu informacjami a w USA to wedle normy FRC..... wymagana jest ... natomiast w Kanadzie  inaczej zaś w Meksyku obowiązuje.... to są detale ważne dla BHPowców, nie dla encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 25 maj 2015 (CEST)
** : Bardzo Ci dziękuję za reakcję. Znasz te sprawy lepiej ode mnie, ale… niestety nie uspokoiłeś mnie. Nadal niepokoi mnie, że w artykule nie ma wzmianki np. o tym, że/kiedy stosowanie respiratorów jest niebezpieczne. Odpowiednie uzupełnienie – ostrzeżenie, z przytoczeniem źródeł – nie musi oznaczać zasypywania Wikipedii nieistotnymi szczegółami. Może to są „detale ważne dla BHPowców”, ale czy można mieć pewność, że wszyscy BHPowcy są świadomi zagrożeń, na które wskazuje AlexChirkin? Wydaje mi się, że Alex dobrze wie, o czym pisze (ze mną jest gorzej) i po prostu bardzo Mu zależy na ostrzeżeniu ludzi, np. sam popularyzuje i nas próbuje skłaniać do podobnych działań. Mnie wstyd, że nie jestem w stanie uzupełnić hasła, a nawet przeczytać wszystkiego co nam „podrzucił”. Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 06:39, 26 maj 2015 (CEST)
* I tak, i nie. Artykuł (jak prawie każdy) można rozbudować, schodząc na coraz dokładniejsze poziomy (a jest ich bez liku). Od historii do różnic w zastosowanych filtrach, niebezpieczeństwach przy poszczególnych środkach, wytycznych, materiałach stosowanych (pochłaniacz ze środkiem A jest powszechniejszy, bo tańszy, użycie B pozwoiliłoby na....)(w wypadku zagrożenia gazem X należy stosować maski wykonane z...bo są odporne na związki ....). Nie wspomniano o militarnych zastosowaniach (a chyba z I wojny się taki sprzęt wywodzi), maskach dla koni. Brak też, co zauważył wnioskodawca, regulacji i zaleceń. 
Czy ostrzeganie jest potrzebne? W świecie, gdzie poważnie traktuje się BHP użytkownik sprzętu musi zapoznać się z instrukcją i instruktażem dostosowanym do jego poziomu wiedzy i zagrożenia. W reszcie świata (a granice są nie tylko geograficzne) pracownicy są zadowoleni, gdy dostają maseczki chirurgiczne do pracy przy azbeście (a część z nich i tak je zdejmuje, bo ciężko oddychać). 
Zamieszczenie pełnej wiedzy o sprzęcie jest niemożliwe (bo to są dość grube książki), zamieszczanie po kawałku uważam za mało celowe. Wikipedia ma informować, nie szkolić czy ostrzegać (moim zdaniem). Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 26 maj 2015 (CEST)
replies: text: : Myślę trochę inaczej. Mam wrażenie, że im więcej przekazujemy informacji (o maskach i nie tylko), tym lepiej dla Wikipedii. Byle były one rzetelne :)
replies: text: : O tym sprzęcie napisałam tyle, ile umiałam (bardzo ogólnie, na zasadzie – lepiej tyle, niż nic). Mam zbyt mało wiedzy i odwagi, żeby powiedzieć zdecydowanie, że któreś z sugerowanych uzupełnień są zbędne (odsyłanie zainteresowanych tematem do grubych i trudno dostępnych książek niezbyt mnie przekonuje). Mam nadzieję, że ktoś – fachowiec  – jednak zechce rozwinąć ten temat w Wikipedii. Może warto utworzyć jakieś solidne hasła podrzędne? One by się chyba bardzo przydały. Oczywiście mniej specjalistom BHP, a bardziej – właśnie tym ludziom, którzy nie używają otrzymanego sprzętu ochrony osobistej (wzroku, słuchu, dróg oddechowych…), nie zdając sobie sprawy z ryzyka. Pozdrawiam  --Joanna (dyskusja) 15:53, 26 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Potrzebne uzupełnienia 

message: Dear colleagues, I apologize for not writing in Polish. 
Unfortunately, I do not know Your native language, but I know about the low quality of machine translation (and therefore do not use it). There is a fragment in this article, that contains incorrect information. When the gas protection filters are tested (certified), they are checked at high gas concentrations (up to 1% by volume) to increase the speed of the tests only. These tests do not allow low quality filters to be put on sale. However, the use of the same filters at such a high concentration of gases can lead to death: When testing full face masks (it close eyes, mouth and nose), the inward leakage of harmful gases through the gaps between the mask and the face may reach 9% (The Annals of Occupational Hygiene, Vol. 34 No 6 pp. 547-552 (1990), S.N. Tannahill et al., Workplace protection factors of HSE approved negative pressure full-facepiece respirators during asbestos stripping: Preliminary findings, DOI:  https://doi.org/10.1093/annhyg/34.6.547); and for half masks - up to 40-45%. If the concentration of very toxic gases in the air is 1% by volume, it can be Immediately Dangerous For Life or Health in the mask ...
Information from the Polish standard for filter testing in the laboratory is not intended to select and organize the use of respirators in conjunction with filters in the workplace. Cm. EN 529:2006  Respiratory protective devices - Recommendations for selection, use, care and maintenance - Guidance document. This document is meant to give correct recommendations. But, unfortunately, at its translation into Russian, Ukrainian and Bulgarian very serious mistakes were made. Maybe the Polish version of EN 529 contains errors too.
For example, in NIOSH document (Pocket Guide to Chemical Hazards) the sixth toxic substance is acrylonitrile. Its revised IDLH concentration (Immediately dangerous to life or health) is 85 parts per million by volume (ppm). If the worker uses a gas mask at a concentration of 1% acrylonitrile (1% = 1/100 = 10 000/1 000 000 = 10 000 ppm), then, with a full penetration value inside the mask (total inward leakage TIL) of 9%, the concentration in the mask will be (10 000 * 0,09 =) 900 ppm = 10,5 IDLH (!). The Australian Standard AS/NZS 1715-2009 (https://yadi.sk/i/zlpd58gL3UEfd8 - table 4.5 at page 38) permits the use of full masks at concentrations of up to 1% (10 000 ppm), but under the two conditions: (1) if the filter contains a lot of activated carbon or other sorbent (such filters are very heavy, and worn on the belt or in the bag, attaching to the mask with the hose), and (2) if the substance is very little toxic, that is, if the required degree of reduction of air pollution (for safe inhalation) is small (the protection coefficient is small). The text of the article now, without mentioning the coefficients of protection - can give the reader not quite a correct idea of the use of respirators. It's my personal opinion. In general, soviet specialists in respiratory protection for many decades have not behaved correctly, and are dishonest. The negative consequences of their activities and their influence can be found in all the CIS countries and eastern Europe, too, alas. AlexChirkin (dyskusja) 12:49, 9 kwi 2018 (CEST)
Глубокоуважаемые коллеги, прошу у Вас прощения за то, что пишу не на польском языке. К сожалению, я не знаю Ваш родной язык, но знаю о очень низком качестве машинного перевода (и поэтому не пользуюсь им).В статье есть фрагмент, содержащий не корректную информацию. Когда фильтры для защиты от газов проходят испытания (сертификация), исключительно для увеличения скорости испытаний их проверяют при высокой концентрации газов (до 1% по объёму). Эти испытания не позволяют выпускать в продажу фильтры низкого качества. Однако применение этих же самых фильтров при такой большой концентрации газов может привести к гибели людей. При испытании полных масок (закрывают глаза, рот и нос), попадание вредных газов через зазоры между маской и лицом может достигать 9%; при использовании полумасок - 40%. Если концентрация газов в воздухе 1% по объёму, она может быть мгновенно-опасна для жизни или здоровья...
Информация из стандарта Польши, предназначенная для проведения испытаний фильтров в лаборатории - не предназначена для выбора и организации применения респираторов в соединении с фильтрами на рабочих местах. См.  EN 529:2006  Respiratory protective devices - Recommendations for selection, use, care and maintenance - Guidance document. Этот документ должен давать корректные рекомендации. Но, к сожалению, при его переводе на русский, украинский и болгарский языки были допущены очень серьёзные ошибки. Может быть, и польская версия стандарта EN 529 содержит ошибки. AlexChirkin (dyskusja) 13:17, 5 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Sprzęt oczyszczający 

message: This article specifies the area of allowable application of filters, which can go far beyond safe limits. I tried to explain this on the article discussion page (13:17, 5 kwi 2018 https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Sprz%C4%99t_indywidualnej_ochrony_uk%C5%82adu_oddechowego); but I can not correct the mistake, because I do not know Polish.
Zgłasza: AlexChirkin (dyskusja) 16:23, 30 maj 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: The exhaled air contains little oxygen and a lot of carbon dioxide. This air fills the space under the mask. When inhaled, it is the first to enter the lungs. If the volume of inhaled air is small (light work, for example, for doctors), the concentration of carbon dioxide can be very high. This causes poor performance, headaches, and diseases. So:
For example, it is recommended that continuous wear time for tight-fitting (unpowered) RPE is less than an hour https://www.hse.gov.uk/pubns/priced/hsg53.pdf
But PAPR are very expensive... 37.190.61.213 (dyskusja) 13:21, 11 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Ergonomics