Dyskusja:Ruch antynikotynowy w III Rzeszy

message: Artykuł medalowy przetłumaczony z en.wiki w ramach Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów. Proszę o ocenę możliwości przyznania statusu AnM, wskazanie błędów i sugestie poprawek. Brakuje w nim jeszcze tłumaczenia pojęcia :en:Germ plasm, z którym sobie nie poradziłem, ale skierowałem zapytania do dwójki wikipedystów, którzy mogą mieć większą wiedzę w tej dziedzinie.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:17, 16 lip 2009 (CEST)
replies: text: Czytałem w całości wcześniej już ten artykuł i mam jedynie zastrzeżenia do linku Rząd Federalny Stanów Zjednoczonych. Może się mylę, ale nie powinno być raczej Gabinet Stanów Zjednoczonych ? MosinNagant (dyskusja) 18:26, 16 lip 2009 (CEST)
replies: text: : Na en.wiki był link do :en:Federal government of the United States, a to nie jest to samo co Gabinet Stanów Zjednoczonych. Gabinet Stanów Zjednoczonych jest chyba organem nadzorującym Rząd Federalny Stanów Zjednoczonych, ale nie jestem znawcą tematu. Jeśli uważasz, że zasadna jest zmiana tego linku, to nie będę się temu przeciwstawiał, choć raczej lepszym pomysłem byłoby stworzenie osobnego artykułu.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:56, 16 lip 2009 (CEST)
replies: text: :: Termin Rząd federalny Stanów Zjednoczonych odnosi się do wszystkich trzech władz (wykonawczej - a więc Gabinet Stanów Zjednoczonych, ustawodawczej - Kongres i sądowniczej), działających na poziomie federalnym. Ich jurysdykcja ma charakter ogólnokrajowy, w odróżnieniu od władz stanowych. Sugerowałbym albo zostawienie czerwonego linku, ale w postaci Rząd federalny Stanów Zjednoczonych (federalny z małej litery), albo podlinkowanie na niebiesko do Ustrój polityczny Stanów Zjednoczonych#Federalizm. Sebk. let’s talk 20:13, 16 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::: Poprawione.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:42, 16 lip 2009 (CEST)

text: Germ plasm nie ma polskiego odpowiednika, więc postaram się przetłumaczyć artykuł o tym z en.wiki.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:50, 16 lip 2009 (CEST)
replies: text: : A jak się to ma do tego albo tego? Panek (dyskusja) 22:53, 21 lip 2009 (CEST)
replies: text: :: Koszmarnie brzmi zdanie "zepsuć niemiecki materiał genetyczny". Skoro zdania z oryginału nie daje się dobrze przetłumaczyć (tak bywa z przenośniami), to lepiej zdanie takie pominąć. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 22 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::: Poprawione. Teraz dalej brzmi koszmarnie?--Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:42, 23 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::::Koszmarność to kwestia subiektywna. W tamtych czasach genetyka była w takich powijakach, że sformułowanie "zepsucie materiału genetycznego" może właśnie nieźle oddawać ówczesny stan wiedzy. Panek (dyskusja) 13:04, 23 lip 2009 (CEST)
replies: text: :::::Dlatego teraz użytkownik może poznać jedną z teorii, jakie wówczas krążyły. Wg mnie zdanie jest teraz przetłumaczone poprawnie.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:18, 23 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::::::Jest teraz "może to zepsuć niemiecką plazmę zarodkową". Problem w tym, że wyrażenie to brzmi zbyt dosłownie, pomijając kwestię absurdalności ówczesnych poglądów na temat dziedziczenia i metaforyczność odwołania do pojęcia niemieckości. Wydaje mi się że lepiej brzmiałoby określenie: "degenerując dziedzictwo genetyczne narodu (zgodnie z ówczesnymi poglądami, obawiano się zepsucia plazmy zarodkowej Niemców)". Kenraiz (dyskusja) 13:37, 23 lip 2009 (CEST)
replies: text: :::::::Zrobione.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:53, 23 lip 2009 (CEST)

text: Zastanawiam się, czy konieczne jest aż tak częste używanie odnośnika do 11. przypisu. W niektórych miejscach wygląda to tak, że co zdanie to przypis. IMO wystarczy jeden odnośnik w akapicie. Olos88 (dyskusja) 06:06, 20 lip 2009 (CEST)
replies: text: : Nie czuję się dość kompetentny, aby usuwać te odnośniki. Może jakiś bardziej doświadczony wikipedysta się do tego odnieść albo po prostu usunąć zbędne, jeśli nie ma co do tego wątpliwości?--Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:42, 20 lip 2009 (CEST)
replies: text: :: Skoro jest to tłumaczenie z en.wiki to skąd taka różnica w ilości przypisów? kuba dyskusja 16:21, 20 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::: Różnica w liczbie przypisów wynika z tego, że na en.wiki korzystano z systemu harvardzkiego, dla którego nie ma wsparcia technicznego na pl.wiki.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 17:33, 20 lip 2009 (CEST)
replies: text: :::: mimo wszystko udaje się to w niektórych hasłach, np. Walki o Wyspy Marshalla, czy Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa. kuba dyskusja 19:47, 20 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::::: Ale czy konieczne jest stosowanie tego sposobu? Jeśli tak, to dużym błędem było moje zrezygnowanie z niego. Z drugiej strony został podniesiony problem zbyt dużej liczby przypisów, na który została zwrócona uwaga przez Olos88.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:13, 20 lip 2009 (CEST)
replies: text: :::::: nie wiem czy konieczne, ani czy jest zasada mówiąca o jego stosowaniu, ale zdziwiła mnie różnica w ilości przypisów. To na co zwrócił uwagę Olos88 to powtórzenie jednego przypisu. Jeśli liczba przypisów jest mniejsza, ale nie cierpi na tym jakość hasła, to dla mnie może tak być. kuba dyskusja 11:04, 21 lip 2009 (CEST)
* Moim zdaniem najlepiej zgłosić hasło w pierwszej kolejności do DA – wymagania są mniejsze i lepiej jeśli ewentualne uwagi zostaną rozłożone na dwa głosowania, dzięki czemu łatwiej będzie się z nimi uporać. kauczuk (dyskusja) 16:31, 20 lip 2009 (CEST)
** Póki co nikt nie zgłasza poważniejszych zastrzeżeń, więc wydaje mi się, że można od razu na AnM zgłosić.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 17:33, 20 lip 2009 (CEST)
*** To prawda, ale z tego co zauważyłem, prawdopodobnie przy wielu zgłoszeniach, które nie zakończyły się przyznaniem medalu, podobnie zdawało się pewnym osobom. Dlatego też zachęcam do zgłoszenia jednak w pierwszej kolejności do DA. Weź pod uwagę, że teraz kilka osób zainteresowało się hasłem, a przy okazji PAnM pewnie znajdą się kolejne, być może bardziej krytyczne. kauczuk (dyskusja) 20:32, 22 lip 2009 (CEST) 
* Poprawiłem styl artykułu, usunąłem anglicyzmy i błędy językowe. Uważam, że w tej formie zasługuje na medal. Andrzej Matras (dyskusja) 21:20, 20 lip 2009 (CEST)
* Do tego typu cytowań: "Franz H. Müller w 1939 roku i E. Schairer w 1943" muszą być albo przypisy, albo w bibliografii podane pełne tytuły (tak, jak w en.wiki). kuba dyskusja 11:29, 21 lip 2009 (CEST)
** Mógłbyś wskazać te pełne tytuły/przypisy z en.wiki? Niestety nie wiem o które chodzi.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:42, 21 lip 2009 (CEST)
**: Aaa, mój błąd. Nie doczytałem, że art. nie powołuje się bezpośrednio na publikacje tychże autorów, a poprzez publikacje "A History of the Royal College of Physicians of London" (przypis 9). kuba dyskusja 13:57, 22 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Z [[WP:PANDA]]

message: [W artykułach nie zamieszczamy literatury dodatkowej, lecz wyłącznie wykorzystane źródła. Zostawiłem publikacje kwalifikujące się do "Linków zewnętrznych"] Kenraiz (dyskusja) 20:54, 14 wrz 2013 (CEST)
* 
* 
*
thread_title:  Wyjęte z "literatury dodatkowej"