Dyskusja pliku:730px-Woda-4 ubt modyf.jpg

message: ==Rozgwiazda / 21:28, 25 lip 2004 (CEST) ==
* Autor: tsca
* Uwagi: licencja OK, użycie: zwierzęta
*Uzasadnienie: super zdjęcie z super galerii
* Głosy za (wpisz trzy tyldy): Reytan, :D, Witold, slawojar, Pibwl
*Głosy przeciw (wpisz trzy tyldy): Beno
*Dyskusja: Nie, bo obiekt jest zacieniony. 
Tak, bo powiększenie ukazuje ciekawe szczegóły.
thread_title:  Próba przyznania medalu 

message: * Autor: tsca
* Uwagi: licencja OK, użycie: zwierzęta
*Uzasadnienie: super zdjęcie z super galerii
* Głosy za (wpisz trzy tyldy): Reytan, :D, Witold, slawojar, Pibwl
*Głosy przeciw (wpisz trzy tyldy): Beno
*Dyskusja: Nie, bo obiekt jest zacieniony. 
Tak, bo powiększenie ukazuje ciekawe szczegóły.
thread_title: Rozgwiazda / 21:28, 25 lip 2004 (CEST) 

message: == Rozgwiazda / 22:01, 21 sty 2005 (CET) ==
thumb|right|150px|730px-Woda-4 ubt mod.jpeg - Może ktoś się pobawi. Trochę mała rozdzielczość na większe eksperymenty. Rybka do kasacji
* Autor: Wikipedysta:Tsca
* Uwagi: licencja OK, użycie: Szkarłupnie, Zwierzęta
*Uzasadnienie: 
* Głosy za: Turtlezzz, # Shinigurai,Krzych, Reytan, PioM, kocio, enigmatyczna
*Głosy przeciw: Jonasz
*Dyskusja:
**Lagodny sprzeciw. Zdjecie artystycznie ladne i bardzo frapujace. Niestety, jako ze obiekt oswietlony jest od tyly niknie wiele cech powierzchni. Niesie malo informacji.
*** Nie mamy chyba wypracowanych zasad na takie przypadki: ta grafika juz byla kiedys  i . --tsca 02:17, 5 lut 2005 (CET)
**** Nie wiedziałem. Ale chyba powinno się ją zostawić.. W końcu wciąż nie głosują ci sami ludzie Turtlezzz 02:31, 5 lut 2005 (CET)
**Na powierzchni i tak nie ma wiele ciekawego - żółte włoski i wsio - widać je na końcówkach ramienia i na zbliżeniu. A oświetlenie tylne świetnie zarysowuje kształt rozgwiazdy. Dlatego zdaje mi się, że funkcję informacyjną spełnia wystarczająco. Wiem, że to nie galeria fotografii artystycznej, nie chcę tworzyć precedensu, ale myślę że w tym konkertnym wypadku artyzm zdjęciu nie zaszkodził. Turtlezzz 16:53, 6 lut 2005 (CET) 
**Co do funkcji informacyjnej - wyobrazmy sobie konia lezacego na grzbiecie fotografowanego z gory. Czy uwazasz ze w hasle koń takie zdjecie spelnialoby swoja funkcje informacyjna jako zdjecie podstawowe? :)  Poza tym jest nieostre (ale ze skanu trudno zrobic 'zyletke'). Borch3kawki 19:27, 6 lut 2005
**Ps. Te biale paprochy na na zdjeciu jednak mnie raza. Warto byloby je usunac. Borch3kawki 19:40 6 lut 2005
**No pewnie - "Koń, jaki jest, każdy widzi":) Fakt. Ale czy zdjęcie musi być "podstawowym" by ubiegać się o medal? A białe paprochy to chyba jakieś wodne żyjątka. Turtlezzz 20:54, 6 lut 2005 (CET)
** Do Turtlezzz - prosze Cie...... Oczywiscie, ze nie musi byc "podstawowym" by ubiegac sie o medal, aczkolwiek wg mnie powinno. Powstaje wiec pytanie np takie - czy zdjecie Selena mozna nominowac do zdjecia tygodnia? Szerzej - Jesli zdjecia zgloszone musza byc powiazane z artykulem to ma to jakis cel. Podejrzewam, ze jak slusznie zauwazyles - glownie informacyjny, natomiast walory artystyczne nalezaloby ustawic na miejscu drugim (jestem nowy - moge sie mylic). W zwiazku z tym jak wchodze do hasla Selena von Eichendorf to chcialbym zobaczyc sylwetke Seleny, jej rysy twarzy, kolor oczu, wlosow i to jak sie ubiera a nie szary zarys postaci kobiecej, ewentualnie zdjecie od tylu. Jestem wtedy rozczarowany, poniewaz szukalem informacji konkretnej a nie ogolnej. Odnosnie rozgwiazda - jestem pewien, ze te wodne zyjatka to kurz na zdjeciu lub na szybie skanera. I dalej nie jest ostre :(  Borch3kawki 01:23, 7 lut 2005 (CET)
*Ja tu widzę, po środku, "ryjek" rozgwiazdy. Toż to zdjęcie legitymacyjne!:) A na poważniej - często, także i w tym wypadku, da się porządnie uchwycić tylko jedną stronę. Czy jesteś pewien Villentrettenmercie, że to jest ta mniej ważna? Ja tam się na rozgwiazdach nie znam.. W kwestii żyjątek/paprochów najlepiej jak się wypowie sam autor. A Selena ma coś więcej na twarzy jak żółte włoski (przepraszam:-) więc i skala utraconego przekazu jest nieporównywalna. Turtlezzz 02:39, 8 lut 2005 (CET)
**Hmm.... Zaczynamy wchodzic w rozwazania o stronach waznych i mniej waznych. Nie wiem która jest wazniejsza dla rozgwiazdy a która dla Ciebie :), ale ja wole ogladac ja z gory, akwarium  i konia z boku a czlowiekowi spojrzec w twarz. Nie zabralbym glosu w tej dyskusji, gdybys nie napisal o funkcji informacyjnej tego zdjecia . Niewatpliwie ja ma, tak samo jak wspomniany już uprzednio kon lezacy na grzbiecie :). Nie twierdze, ze w Wikipedii powinny być tylko suche i rzeczowe informacje, miejsce na cos ladnego, artystycznego tez powinno się w niej znalezc, ale nie jako zdjecie postawowe jeśli nie oddaje wiernie hasla. Wycofuje swój zarzut – "...... Oczywiscie, ze nie musi byc "podstawowym" by ubiegac sie o medal, aczkolwiek wg mnie powinno." O zdjeciu Seleny napisalem dlatego, ze wlasnie wtedy przegladalem jej strone. Porownanie wartosci informacyjnej tego zdjecia z oryginalem nasunelo mi się samo. Jeżeli Selena czuje się urazona – to proszę o wybaczenie, nie miałem nic zlego na mysli. Wedlug mnie milo by było gdyby autor zdjecia uwiecznil rozgwiazde z drugiej strony i wstawil ja do rozgwiazda.Pozdrawiam. Borch3kawki 00:09, 9 lut 2005 (CET)
*Hej. Nie no, jasne, że używając określenia "ważna" nie miałem zamiaru wdawać się w filozoficznonaukowe dysputy o wyższości jednej strony rozgwiazdy nad drugą. Widzę, że doszedłeś, że zdjęcie musi być "podstawowym". A co decyduje o tym, że jest podstawowe? Chyba nie to, którą stronę lubisz oglądać, a, jak wnioskuję, która strona jest tą bardziej znaną, zwykle obserwowaną u danego obiektu. Tylko, że tu już chyba nie chodzi o funkcję informacyjną - w końcu daje mn.w. tyle informacji o obiekcie co zdjęcie z góry. Ale i zależy jak szeroko ten termin rozumieć. Jak uważata, ja tam kruszyć kopii o to zdjęcie nie będę, chciałem tylko zwrócić uwagę na dobre strony, w końcu je nominowałem. Seleny z pewnością nie uraziłeś, chodziło mi - jak tam wyskrobałem - o skalę utraconego przekazu. Pięknie "pokolorowałeś" Szyszaka. Turtlezzz 04:54, 9 lut 2005 (CET) 
**Nie wyrazilem się precyzyjnie. Wycofuje się z mojego poprzedniego stwierdzenia - "zdjecie nominowane wg mnie powinno byc podstawowym". W rozwazaniach na temat zaleznosci pomiedzy wartoscia informacyjna zdjecia (dla kogos kto rozgwiazdy nie widzial), a poziomem z którego zdjecie zostalo zrobione (w jej naturalnym srodowisku), consensusu chyba nie osiagniemy. Poza tym, od tej naszej dyskusji ostrosc wcale się nie poprawila ;) Szyszak – to zasluga oryginalu, gdyby się za to wzial ktos, kto się grafika interesuje, wyciagnalby wiecej. Ale dzieki :). Pozdrawiam. Borch3kawki 19:44, 9 lut 2005 (CET)
*Od biologa: wszystko co ciekawe w rozgwieździe znajduje się na jej "brzuszku". Z góry to tylko gwiazdka, jak te w książkach obrazkowych dla dzieci. Więc jeśli ma służyć opisowi anatomii zwierzęcia, to musi być podejrzana "od dołu". Nie twierdzę że poprawki które zrobiłam ratują sytuację, ale przy wielkości 700 px trudno majstrować dużo przy obrazku. Rybka do kasacji, bo wyszła jak duch. Dixi ® 13:15, 10 lut 2005 (CET)
replies: text: po tych poprawkach zmieniam zdanie na tak. a rybke mozna pewnie po prostu przekleic z pierwszej wersji jakby co. =}  -- kocio 15:30, 10 lut 2005 (CET)
**Do Dixi ® To napisze tak - jesli chodzi o wartosci artystyczne - dyskwalifikuje to zdjecie brak ostrosci. Jesli chodzi o wartosci cenne dla biologow - nie wypowiem sie - nie jestem biologiem (moze rozcieta wzdluz bylaby cenniejsza ;)). Jesli chodzi o wartosci poznawcze dla ludzi ktorzy rozgwiazdy nie widzieli ( nie wiem ilu takich jest - a to wazne) - zdjecie nie oddaje prawidlowego wygladu zwierzecia w srodowisku naturalnym. Zrozumialem w koncu, ze dyskutujemy o wartosciach artystycznych zdjecia, a nie o poznawczych (dlugo to twalo :( , aczkolwiek milo byloby polaczyc jedno z drugim), ale zasugerowalem sie postem Turtlezzz'a , i klapki mi na oczy spadly. Reasumujac - to zdjecie nie jest ostre, co wg mnie je dyskwalifikuje. Ps. Dixi ®, ladnie to rozswietlilas. Pozdrawiam wszystkich Borch3kawki 16:13, 10 lut 2005 (CET)
Przepraszam za chwilowe słabe zaangażowanie, ostatnio trochę brakuje mi czasu. Ale już niedługo. :-) Rzeczywiście po rozjaśnieniu widać więcej, dziękuję! Tymczasem wrzuciłem to zdjęcie w 1600x1200 bez żadnej obróbki na Commons.  --tsca 03:49, 13 lut 2005 (CET)
Ja jednak wolałbym, aby w encyklopedii pokazali także to co nieznane normalnie, myślę, że jak ktoś chce widziec zdjecie rozgwiazdy od strony grzbietowej, to może dodać również takowe zdjęcie, tak aby w artykule była i spodnia, i grzbietowa strona rozgwiazdy. Zdjęcie z Commons troche rozjaśnić jak na drugim zdjęciu obok (modyfikacje Dixi®). Zdjęcie WNOSI NAPRAWDĘ DUŻO INFORMACJI DODATKOWYCH, ktore uważam, iż obowiązkowo powinny się znaleźć w encyklopedii, a już na pewno w Wikipedii!!!! PioM 14:55, 14 lut 2005 (CET)

text: jeśli chodzi o ścisłość, to przecież nikt nie odbiera temu zdjęciu prawa do ilustrowania odpowiednich artykułów w Wikipedii... z tego, co widzę, to dyskusja odnosi się jedynie do ewentualnego uznania, że jest to zdjęcie na medal (lub nie)... - Blueshade 15:37, 14 lut 2005 (CET)
replies: text: :W takim razie uważam, że po lekkim rozjaśnieniu (nawet bez wycinania "żyjątek") zdjęcie zasługuje na medal!!! -PioM 16:41, 14 lut 2005 (CET)
----
thread_title:  Przyznanie medalu 

message: thumb|right|150px|730px-Woda-4 ubt mod.jpeg - Może ktoś się pobawi. Trochę mała rozdzielczość na większe eksperymenty. Rybka do kasacji
* Autor: Wikipedysta:Tsca
* Uwagi: licencja OK, użycie: Szkarłupnie, Zwierzęta
*Uzasadnienie: 
* Głosy za: Turtlezzz, # Shinigurai,Krzych, Reytan, PioM, kocio, enigmatyczna
*Głosy przeciw: Jonasz
*Dyskusja:
**Lagodny sprzeciw. Zdjecie artystycznie ladne i bardzo frapujace. Niestety, jako ze obiekt oswietlony jest od tyly niknie wiele cech powierzchni. Niesie malo informacji.
*** Nie mamy chyba wypracowanych zasad na takie przypadki: ta grafika juz byla kiedys  i . --tsca 02:17, 5 lut 2005 (CET)
**** Nie wiedziałem. Ale chyba powinno się ją zostawić.. W końcu wciąż nie głosują ci sami ludzie Turtlezzz 02:31, 5 lut 2005 (CET)
**Na powierzchni i tak nie ma wiele ciekawego - żółte włoski i wsio - widać je na końcówkach ramienia i na zbliżeniu. A oświetlenie tylne świetnie zarysowuje kształt rozgwiazdy. Dlatego zdaje mi się, że funkcję informacyjną spełnia wystarczająco. Wiem, że to nie galeria fotografii artystycznej, nie chcę tworzyć precedensu, ale myślę że w tym konkertnym wypadku artyzm zdjęciu nie zaszkodził. Turtlezzz 16:53, 6 lut 2005 (CET) 
**Co do funkcji informacyjnej - wyobrazmy sobie konia lezacego na grzbiecie fotografowanego z gory. Czy uwazasz ze w hasle koń takie zdjecie spelnialoby swoja funkcje informacyjna jako zdjecie podstawowe? :)  Poza tym jest nieostre (ale ze skanu trudno zrobic 'zyletke'). Borch3kawki 19:27, 6 lut 2005
**Ps. Te biale paprochy na na zdjeciu jednak mnie raza. Warto byloby je usunac. Borch3kawki 19:40 6 lut 2005
**No pewnie - "Koń, jaki jest, każdy widzi":) Fakt. Ale czy zdjęcie musi być "podstawowym" by ubiegać się o medal? A białe paprochy to chyba jakieś wodne żyjątka. Turtlezzz 20:54, 6 lut 2005 (CET)
** Do Turtlezzz - prosze Cie...... Oczywiscie, ze nie musi byc "podstawowym" by ubiegac sie o medal, aczkolwiek wg mnie powinno. Powstaje wiec pytanie np takie - czy zdjecie Selena mozna nominowac do zdjecia tygodnia? Szerzej - Jesli zdjecia zgloszone musza byc powiazane z artykulem to ma to jakis cel. Podejrzewam, ze jak slusznie zauwazyles - glownie informacyjny, natomiast walory artystyczne nalezaloby ustawic na miejscu drugim (jestem nowy - moge sie mylic). W zwiazku z tym jak wchodze do hasla Selena von Eichendorf to chcialbym zobaczyc sylwetke Seleny, jej rysy twarzy, kolor oczu, wlosow i to jak sie ubiera a nie szary zarys postaci kobiecej, ewentualnie zdjecie od tylu. Jestem wtedy rozczarowany, poniewaz szukalem informacji konkretnej a nie ogolnej. Odnosnie rozgwiazda - jestem pewien, ze te wodne zyjatka to kurz na zdjeciu lub na szybie skanera. I dalej nie jest ostre :(  Borch3kawki 01:23, 7 lut 2005 (CET)
*Ja tu widzę, po środku, "ryjek" rozgwiazdy. Toż to zdjęcie legitymacyjne!:) A na poważniej - często, także i w tym wypadku, da się porządnie uchwycić tylko jedną stronę. Czy jesteś pewien Villentrettenmercie, że to jest ta mniej ważna? Ja tam się na rozgwiazdach nie znam.. W kwestii żyjątek/paprochów najlepiej jak się wypowie sam autor. A Selena ma coś więcej na twarzy jak żółte włoski (przepraszam:-) więc i skala utraconego przekazu jest nieporównywalna. Turtlezzz 02:39, 8 lut 2005 (CET)
**Hmm.... Zaczynamy wchodzic w rozwazania o stronach waznych i mniej waznych. Nie wiem która jest wazniejsza dla rozgwiazdy a która dla Ciebie :), ale ja wole ogladac ja z gory, akwarium  i konia z boku a czlowiekowi spojrzec w twarz. Nie zabralbym glosu w tej dyskusji, gdybys nie napisal o funkcji informacyjnej tego zdjecia . Niewatpliwie ja ma, tak samo jak wspomniany już uprzednio kon lezacy na grzbiecie :). Nie twierdze, ze w Wikipedii powinny być tylko suche i rzeczowe informacje, miejsce na cos ladnego, artystycznego tez powinno się w niej znalezc, ale nie jako zdjecie postawowe jeśli nie oddaje wiernie hasla. Wycofuje swój zarzut – "...... Oczywiscie, ze nie musi byc "podstawowym" by ubiegac sie o medal, aczkolwiek wg mnie powinno." O zdjeciu Seleny napisalem dlatego, ze wlasnie wtedy przegladalem jej strone. Porownanie wartosci informacyjnej tego zdjecia z oryginalem nasunelo mi się samo. Jeżeli Selena czuje się urazona – to proszę o wybaczenie, nie miałem nic zlego na mysli. Wedlug mnie milo by było gdyby autor zdjecia uwiecznil rozgwiazde z drugiej strony i wstawil ja do rozgwiazda.Pozdrawiam. Borch3kawki 00:09, 9 lut 2005 (CET)
*Hej. Nie no, jasne, że używając określenia "ważna" nie miałem zamiaru wdawać się w filozoficznonaukowe dysputy o wyższości jednej strony rozgwiazdy nad drugą. Widzę, że doszedłeś, że zdjęcie musi być "podstawowym". A co decyduje o tym, że jest podstawowe? Chyba nie to, którą stronę lubisz oglądać, a, jak wnioskuję, która strona jest tą bardziej znaną, zwykle obserwowaną u danego obiektu. Tylko, że tu już chyba nie chodzi o funkcję informacyjną - w końcu daje mn.w. tyle informacji o obiekcie co zdjęcie z góry. Ale i zależy jak szeroko ten termin rozumieć. Jak uważata, ja tam kruszyć kopii o to zdjęcie nie będę, chciałem tylko zwrócić uwagę na dobre strony, w końcu je nominowałem. Seleny z pewnością nie uraziłeś, chodziło mi - jak tam wyskrobałem - o skalę utraconego przekazu. Pięknie "pokolorowałeś" Szyszaka. Turtlezzz 04:54, 9 lut 2005 (CET) 
**Nie wyrazilem się precyzyjnie. Wycofuje się z mojego poprzedniego stwierdzenia - "zdjecie nominowane wg mnie powinno byc podstawowym". W rozwazaniach na temat zaleznosci pomiedzy wartoscia informacyjna zdjecia (dla kogos kto rozgwiazdy nie widzial), a poziomem z którego zdjecie zostalo zrobione (w jej naturalnym srodowisku), consensusu chyba nie osiagniemy. Poza tym, od tej naszej dyskusji ostrosc wcale się nie poprawila ;) Szyszak – to zasluga oryginalu, gdyby się za to wzial ktos, kto się grafika interesuje, wyciagnalby wiecej. Ale dzieki :). Pozdrawiam. Borch3kawki 19:44, 9 lut 2005 (CET)
*Od biologa: wszystko co ciekawe w rozgwieździe znajduje się na jej "brzuszku". Z góry to tylko gwiazdka, jak te w książkach obrazkowych dla dzieci. Więc jeśli ma służyć opisowi anatomii zwierzęcia, to musi być podejrzana "od dołu". Nie twierdzę że poprawki które zrobiłam ratują sytuację, ale przy wielkości 700 px trudno majstrować dużo przy obrazku. Rybka do kasacji, bo wyszła jak duch. Dixi ® 13:15, 10 lut 2005 (CET)
replies: text: po tych poprawkach zmieniam zdanie na tak. a rybke mozna pewnie po prostu przekleic z pierwszej wersji jakby co. =}  -- kocio 15:30, 10 lut 2005 (CET)
**Do Dixi ® To napisze tak - jesli chodzi o wartosci artystyczne - dyskwalifikuje to zdjecie brak ostrosci. Jesli chodzi o wartosci cenne dla biologow - nie wypowiem sie - nie jestem biologiem (moze rozcieta wzdluz bylaby cenniejsza ;)). Jesli chodzi o wartosci poznawcze dla ludzi ktorzy rozgwiazdy nie widzieli ( nie wiem ilu takich jest - a to wazne) - zdjecie nie oddaje prawidlowego wygladu zwierzecia w srodowisku naturalnym. Zrozumialem w koncu, ze dyskutujemy o wartosciach artystycznych zdjecia, a nie o poznawczych (dlugo to twalo :( , aczkolwiek milo byloby polaczyc jedno z drugim), ale zasugerowalem sie postem Turtlezzz'a , i klapki mi na oczy spadly. Reasumujac - to zdjecie nie jest ostre, co wg mnie je dyskwalifikuje. Ps. Dixi ®, ladnie to rozswietlilas. Pozdrawiam wszystkich Borch3kawki 16:13, 10 lut 2005 (CET)
Przepraszam za chwilowe słabe zaangażowanie, ostatnio trochę brakuje mi czasu. Ale już niedługo. :-) Rzeczywiście po rozjaśnieniu widać więcej, dziękuję! Tymczasem wrzuciłem to zdjęcie w 1600x1200 bez żadnej obróbki na Commons.  --tsca 03:49, 13 lut 2005 (CET)
Ja jednak wolałbym, aby w encyklopedii pokazali także to co nieznane normalnie, myślę, że jak ktoś chce widziec zdjecie rozgwiazdy od strony grzbietowej, to może dodać również takowe zdjęcie, tak aby w artykule była i spodnia, i grzbietowa strona rozgwiazdy. Zdjęcie z Commons troche rozjaśnić jak na drugim zdjęciu obok (modyfikacje Dixi®). Zdjęcie WNOSI NAPRAWDĘ DUŻO INFORMACJI DODATKOWYCH, ktore uważam, iż obowiązkowo powinny się znaleźć w encyklopedii, a już na pewno w Wikipedii!!!! PioM 14:55, 14 lut 2005 (CET)

text: jeśli chodzi o ścisłość, to przecież nikt nie odbiera temu zdjęciu prawa do ilustrowania odpowiednich artykułów w Wikipedii... z tego, co widzę, to dyskusja odnosi się jedynie do ewentualnego uznania, że jest to zdjęcie na medal (lub nie)... - Blueshade 15:37, 14 lut 2005 (CET)
replies: text: :W takim razie uważam, że po lekkim rozjaśnieniu (nawet bez wycinania "żyjątek") zdjęcie zasługuje na medal!!! -PioM 16:41, 14 lut 2005 (CET)
----
thread_title:  Rozgwiazda / 22:01, 21 sty 2005 (CET) 

thread_title:  Odebranie medalu