Dyskusja:Werner z Oberwesel

message: ten komunikat: "Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii." jest jawnie nieprawdziwy. Konsensusu nie uzyskano, sporo dyskutantów oceniło hasło jako pełne błędów i warte skasowania i te błędy zostały. Podobnie jak opinia o ency hasła. --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 17 kwi 2017 (CEST)
* To może wskaż te błędy. Kilka osób pracowało nad tym artykułem ale jeżeli są błędy pewnie równie chetnie je poprawią. --Adamt rzeknij słowo 00:00, 18 kwi 2017 (CEST)
replies: text: : błędy wskazałem w w/w dyskusji. Nie widzę powodu by się powtarzać. --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 18 kwi 2017 (CEST)
Jasne zacytuje więc twoje słowa by lepiej poznać jakie to konkretne błędy znajduja się w artykule (pogrubienia moje): 
Cóż, napisałeś się istotnie sporo o artykule ale ktoś kto chciałby ten artykuł poprawić według Twoich wskazówek nie ma szans by to uczynić. Takie ogólniki moge wstawić do kazdego artykułu i pytanie zawsze będzie jedno: a konkrety? --Adamt rzeknij słowo 10:37, 18 kwi 2017 (CEST)
replies: text: : "ogólniki moge wstawić do kazdego artykułu" - Ty może i możesz wstawić, ale nie znaczy to, że w większości haseł będą prawdziwe. Większość haseł powstaje na bazie źródeł, które autorzy rozumieją językowo. Tu jest odwrotnie. Robert nie zna włoskiego (ani żadnego innego języka), nie znają go też osoby poprawiające, a tych źródeł jest sporo. Więc ani "autor" hasła, ani ci, którzy bronią działalności "edytorskiej" Roberta nie mogli zweryfikować treści hasła ze źródłami. Co do innych błędów - błędy np. ort. są oczywiste. Tak jak dodanie źródeł lub wykazanie encyklopedyczności spoczywa na osobie chcącej zachować hasło, a nie na osobie zgłaszającej np. fałszerstwo lub nieency, tak samo poprawa błędów spoczywa na niej a nie na mnie. Ja nie widzę sensu poprawiania haseł Roberta, bo to jest działanie megadestruktywne i nakierowane na obniżanie poziomu encyklopedii - poprzez zachęcanie trolla i grafomana do tworzenia kolejnych bełkotliwych haseł o sfałszowanych źródłach i danych. Poza tym nie znam włoskiego czy hiszpańskiego, co jest konieczne jeśli ktoś chce uczciwie poprawiać hasła Roberta. Co trzeba robić - już jasno napisałem wiele razy - kasować cały bełkotowkład tego usera i wszystkich jego fikcyjnych koleżanek oraz kuzynek Joann, które dziwnym trafem piszą tym samym bełkotem, na ten sam temat i z komputera Roberta. On znalazł sobie tu liczne grono mecenasów, których m.in. robi w konia tymi kuzynko-koleżankami, ale nie wszyscy są tak ekhm ... ekhm ... naiwni by dać się temu trollowi okłamywać --Piotr967 podyskutujmy 12:57, 18 kwi 2017 (CEST)
**Ale nie rozmawiamy tu o Robercie. To inna bajka i inny temat. Masz zastrzeżenia do hasła więc prosze Cie o wskazanie błędów w artykule, błędów ortograficznych, zakłamania źródeł. W sprawie autora przyznaje Tobie racje i nie będe się pastwił nad jego ułomnością edytorską. Jeżeli w obecnej chwili nie masz uwag co do treści artykułu uważam naszą dyskusję za zakończoną a na temat Roberta i podobnych przypadków jak pisałem w uzasadnieniu możemy podyskutować w kawiarence przy odpowiednim wątku. --Adamt rzeknij słowo 14:37, 18 kwi 2017 (CEST)
* Jeśli wolno wtrącić swoje trzy grosze i zabrać głos w dyskusji, to powiem, że niestosownym jest przy tej okazji osądzać dobrą wolę jej twórców co do kształtu artykułu i sposobów działania. Nie jest to może artykuł najwyższych lotów, nie mniej jednak wszyscy starali się na miarę swoich możliwości i dostępnej wiedzy, by on w miarę poprawnie wyglądał. Stanę może w obronie Adama, który stwierdził wspólny konsensus jej twórców w miarę systematycznego poprawiania usterek i niedociągnięć, a jednostkowe upieranie się przy swoim oraz wytykanie błędów edytorskich i merytorycznych innych kolegów niewiele tu wnosi. RadLes (dyskusja) 14:23, 18 kwi 2017 (CEST)

text: to jednostkowe to kilka jednostek, a za zostawieniem nie było więcej. Więc o jakim tu konsensusie mowa? Zasady poczekalni są takie, że decyduje wyłącznie 1 dowolny admin, który podejmuje decyzję wg własnej oceny. Adam jest adminem, podjął decyzję, ale nie nazywajmy tego konsensusem, bo konsensusem nie jest. A uporczywe udawanie, że nie widzi się merytorycznych zarzutów w/s źródeł w konkretnym haśle sprawia, że dalsza "dyskusja" nie ma sensu. Decyzja o zostawieniu knota z fałszywymi źródłami została podjęta i knot na plwiki zostaje. W sumie ... mnie nikt nie płaci za poziom plwiki, więc co mi tam. Choć warto by w haśle wstawić jakiś szablon wyjaśniający w jakim języku hasło jest napisane, bo na pewno nie po polsku (abstrahując od oryginalnej ortografii, odmiana słów, składnia i inne elementy też niestandardowe i prawdopodobnie zmieniają sens tego co autor zapewne chciał przekazać) --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 18 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :Zaczynasz trolować. Bez konkretów Twoje wypowiedzi nie mają większego znaczenia a dyskusja jest jałowa: ja nie widze fałszywych źródeł nie sadzę by był to obecnie wielki knot i nie bardzo rozumie zastrzeżenia co do stylu " w jakim języku hasło jest napisane, bo na pewno nie po polsku" Zawiodłeś mnie bo myslałem że jesteś bardziej merytoryczny w swoich ocenach. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 18 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :: natomiast Ty Adamie nie tyle mnie zawiodłeś co mocno potwierdziłeś moją opinię. --Piotr967 podyskutujmy 20:18, 18 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::Ciesze się tylko znowu nie wiadomo jaka to opinia. Lubisz rzucać takie ogólniki :) --Adamt rzeknij słowo 20:57, 18 kwi 2017 (CEST)
*Pewnie macie jeszcze pod ręką źródła, a jest drobna rozbieżność w datach. Dyskutowane hasło podaje datę śmierci 1287, natomiast ta strona podaje 1286. Powinno się skonfrontować tę kwestię z wiarygodnymi źródłami i ujednolicić. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:27, 18 kwi 2017 (CEST)
**Zdaje się że u nas jest błąd bo w źródle z Univ of Wisconsin na tyle co znalazłem podana jest data pogromu 1287 a pogrom miał nastąpić zaraz po smierci Wernera --Adamt rzeknij słowo 21:08, 18 kwi 2017 (CEST)
*: tylko jedna drobna rozbieżność? W tamtym haśle jest "Ciało 11-letniego Wernera" z powołaniem na publikację Univ of Wisconsin Press, tutaj zaś 16 lat. --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 18 kwi 2017 (CEST)
*Daty urodzenia też są różnie podawane raz 1271 raz 1273, trzeba to sprawdzić--Adamt rzeknij słowo 20:57, 18 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Wiarygodność