Dyskusja:Biblia gdańska

message: Ocena: solidny, czwórkowy artykuł. Do wystawienia na D.A. brakuje mi charakterystyki przekładu opartej na źródłach oraz informacji o krytyce - ta (na pewno ze strony katolickiej) jakaś była. rdrozd (dysk.) 07:57, 26 lis 2007 (CET)

message: Zastanawiam się nad tym, czy powinien pozostać poniższy fragment, wstawiony przez IP-ka:
replies: text: Pozostawiła drobny niesmak wśród biblistów przez wstawienie frazy Comma Johanneum (1 Jana 5:7) nie występującej w żadnych manuskryptach źródłowych, która to fraza zapewne miała służyć odpieraniu poglądów ariańskich, np. znajdujących swój wyraz w Biblii Budnego, które to poglądy odbiły się sporym echem pośród ówczesnej reformacji.
Raz, że nie ma dowodu tego "niesmaku". Dwa, że wszystkie ówczesne przekłady dodawały tę frazę, gdyż korzystano po prostu z takich materiałów źródłowych (edycja Textus Receptus). rdrozd (dysk.) 08:23, 30 maja 2007 (CEST)

text: No cóż, sprawdziłem, że tekst był przepisany ze strony , na której też nie ma żadnych dowodów tego "niesmaku", wygląda na to, że autor nie miał za bardzo pojęcia, skąd ten fragment się wziął w BG i uznał to za samodzielną ingerencję. rdrozd (dysk.) 08:28, 30 maja 2007 (CEST)
thread_title:  "Niesmak?" 

message: Witam serdecznie, w ostatni dzień 2007 roku, wprowadziłem kilka drobnych informacji dot. wydań Biblii Gdańskiej. Mam wrażenie, że jest troszeczkę błędów w latach wydania w XIX wieku, ale nie chcę poprawiać, nim sam nie ustalę dokładnie. Pozdrawiam Gfer (dyskusja) 10:58, 31 gru 2007 (CET)
Dodałem jeszcze osobne wydania Nowego Testamentu - nie wszyskie - z doświadczenia wiem, że jest ich więcej - ale uwzględniam wydania do 1945 r. Dodałem takze notkę nt. Rewizji Biblii Gdańskiej - Królewieckiej z 1728 r. (rewizja całej Biblii) i Warszawskiej z 1881 r. (rewizja Nowego Testamentu). Jak mi wpadnie w ręce (bo wszystko uwzględniam na podstawie egzemplarzy, które miałem w ręku, lub którego przynajmniej skany stron tytułowych widziałem - więc potwierdzam) nowa potwierdzona wydaniem pozycja zarówno całej Biblii, jak również jej fragmentów (Nowego Testamentu, Księgi Psalmów ... itp. - dopiszę. Pozdrawiam ciepło Gfer (dyskusja) 12:59, 31 gru 2007 (CET)
thread_title:  "Edycje" 

message: W artykule brakuje mi więcej informacji na temat Uwspółcześnionej Biblii Gdańskiej, a konkretnie Nowego Testamentu Uwspółcześnionej Biblii Gdańskiej. Jego tekst w formie pliku pdf dostępny jest na stronie:
http://preachinginpoland.com/Polish.htm
W tym dokumencie można przeczytać, że:                      
"  © 2009 Fundacja Wrota Nadziei
Wydawca wyraża zgodę na kopiowanie i rozpowszechnianie
całości lub części publikacji, jednak bez czerpania z tego korzyści finansowych i bez wprowadzania jakichkolwiek zmian. Powielanie do celów komercyjnych wymaga pisemnej zgody Fundacji." - co oznacza, że w Wikipedii można zamieścić bezpośredni odnośnik do pliku pdf z przekładem:
http://preachinginpoland.com/NT20090903.pdf
Na wyżej wymienionej witrynie można też znaleźć więcej informacji na temat zasad uwspółcześniania języka Biblii Gdańskiej, celów projektu, jego warstwy językowej itp. Informacje te mogą zostać wykorzystane do uzupełnienia artykułu w Wikipedii.
Pełny tekst Nowego Testamentu Uwspółcześnionej Biblii Gdańskiej dostępny jest też za darmo na oficjalnej stronie modułów do e-Sworda:
http://www.e-sword.net/bibles.html
thread_title:  Uwspółcześniona Biblia Gdańska 

message: W tekście jest zdanie "O jego popularności świadczą też pokaźne nakłady". Jak to można udowodnić? Szukałem w internecie i nic takiego nie znalazłem, na co można by się powołać. Kiedyś BG była popularna wśród ŚJ, ale teraz mają własny 'przekład'.
Moim zdaniem powyższe zdanie powinno zostać usunięte. Andrzejbw (dyskusja) 15:01, 28 gru 2012 (CET)
replies: text: przed wydaniem Bibli Warszawskiej i Tysiąclatki była popularna głownie wśród protestantów, z tej racji, że nie było wielkiego wyboru. zgadzam się jednak, że zdanie pomija okoliczności tej popularności - John Belushi -- komentarz 14:24, 16 sty 2013 (CET)
thread_title:  "pokaźne nakłady."