Dyskusja:Wynalazek (film)

message: Artykuł rozbudowany, w wersji angielskiej jest Dobrym Artykułem, natomiast polska wersja jest, wydaje mi się, teraz już lepsza. Co powinno się w artykule jeszcze znaleźć, by móc go zgłosić do wyróżnienia? Film jest dość słabo znany, wszakże to hard sci-fi. Tom Ja (dyskusja) 15:49, 12 sie 2018 (CEST)
replies: text: Zamiast "science fiction" powinno być "fantastyka naukowa" linkujące do Film fantastycznonaukowy. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
replies: text: : Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)

text: "W serwisie Rotten Tomatoes film otrzymał 72% pozytywnych recenzji (...)" – bez podania liczby recenzji informacja nic nie wnosi. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
replies: text: : Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)

text: Brak informacji o nagrodach w sekcji odbiór. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
replies: text: : Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)

text: Dlaczego w infoboksie jest tytuł "Wynalazek"? Jeśli jest to polskojęzyczny tytuł filmu, zgodnie z tym należy przenieść artykuł i poprawić wstęp. Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
replies: text: : Z tego co mi wiadomo polski tytuł jest nieformalny, zatem usunąłem  Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
replies: text: ::Nieformalny? Używa go Filmweb, a co więcej strona stowarzyszenia filmowców. Mithoron (pedo mellon) 23:54, 15 sie 2018 (CEST)

text: Niezrozumiała sekcja "Nauka". Eurohunter (dyskusja) 18:31, 12 sie 2018 (CEST)
replies: text: : Starałem się najprościej jak możliwe. Co dokładnie jest niezrozumiałe? Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)
replies: text: ::Nazwa sekcji powinna być bardziej konkretna, może ewentualnie rozseparować do innych sekcji... Mithoron (pedo mellon) 23:54, 15 sie 2018 (CEST)
* Koszmarna liczba linków do stron ujednoznaczniających. Gżdacz (dyskusja) 19:59, 12 sie 2018 (CEST)
** Tom Ja (dyskusja) 09:38, 13 sie 2018 (CEST)

text: Co to znaczy "Film zdobył status kultowego"? To nieencyklopedyczny styl, którego w Wikipedii nie używamy. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
replies: text: : Myślałem że skoro pojawia się takie określenie w źródłach, to mogę go użyć. Nie wymyśliłem tego :) Czy wystarczy przeniesienie tego określenia do sekcji Krytyka? Tom Ja (dyskusja) 12:24, 7 wrz 2018 (CEST)

text: Brakuje tabeli ocen na wzór LOL (album Basshuntera)#Krytyka przy krytyce. Oczywiście nie należy stosować gwiazdek jeśli nie uczyniono tego w recenzji. Po dodaniu tabeli recenzji należy usunąć oceny z treści. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
replies: text: : Tom Ja (dyskusja) 20:48, 7 wrz 2018 (CEST)

text: Nagrody proponuję wstawić standardowo do tabeli. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2018 (CEST)
replies: text: : Tom Ja (dyskusja) 20:48, 7 wrz 2018 (CEST)
* Co nieco poprawiłem, ale artykuł wciąż roi się od dwuznacznych sformułowań. Przykładowo, Choć Carruth czerpał inspirację z lat siedemdziesiątych, stworzył dzieło nowatorskie. Nieneutralne, nazbyt ogólnikowe zdanie (chodzi o filmy z lat 70., kulturę z lat 70.? A jeśli tak, to którą?) poparte linkiem do źródła, które jest w istocie materiałem prasowym, a więc również niezbyt dobrym źródłem. Film zabrał 424 760 dolarów w box office co oznacza, że inwestycja zwróciła się w 5968%. – spokojnie wystarczyłoby napisać, że film zwrócił koszty produkcji z nadwyżką. Ironupiwada (dyskusja) 18:03, 7 wrz 2018 (CEST)
** Tom Ja (dyskusja) 20:48, 7 wrz 2018 (CEST)
* Należy pogrupować w jakiś sposób opinie recenzentów i połączyć akapity. "Primer słynie" – gdzie? według kogo? Czy można by w jakiś sposób rozwinąć wstęp? Eurohunter (dyskusja) 21:06, 7 wrz 2018 (CEST)
** Pogrupowałem, połączyłem akapity. Zmieniłem słynie na jest znany. Kwestia ta jest uźródłowiona, więc można sprawdzić wg kogo - plus jest ona szerzej rozwinięta w dalszej części artykułu; wstęp ma być przecież skrótowy i być podsumowaniem artykułu. Nie wydaje mi się żeby dodanie tam nazwisk recenzentów i naukowców było konieczne. Sam wstęp rozwinąłem dodając info o fabule, myślę że nic więcej nie potrzeba. Tom Ja (dyskusja) 22:07, 7 wrz 2018 (CEST)
*** "Znany" to to samo. Mają być konkrety, jeśli ich nie ma to nie dodajemy nic zamiast "znany", "słynny", "popularny" bo to nic nie wnosi. Eurohunter (dyskusja) 12:35, 8 wrz 2018 (CEST) 
**** Tom Ja (dyskusja) 13:33, 8 wrz 2018 (CEST)
* Bardzo nieporadne linkowanie w tabeli nagród, co poprawiłem. Należy wymienić nagrody, nie ceremonie (teraz są ceremonie i nagrody). Eurohunter (dyskusja) 21:09, 7 wrz 2018 (CEST)
** Rozdzieliłem nagrody od ceremonii, mam nadzieję że jest czytelniej. Jak coś niepotrzebne to kasuj. Dzięki za sprawdzenie :) Tom Ja (dyskusja) 22:07, 7 wrz 2018 (CEST)
*** Teraz nagrody są wymieszane z kategoriami. Eurohunter (dyskusja) 12:35, 8 wrz 2018 (CEST)
**** Chyba . W nazwach nagród i tak widać kategorię. Tom Ja (dyskusja) 13:33, 8 wrz 2018 (CEST)
***** Nadal to samo. Przecież "Best Feature" to nazwa kategorii, a "Independent Spirit Award" to nazwa nagrody. Eurohunter (dyskusja) 13:41, 8 wrz 2018 (CEST)
****** Czy teraz będzie ok? Tom Ja (dyskusja) 14:09, 8 wrz 2018 (CEST)
******* Poprawiłem. Eurohunter (dyskusja) 18:57, 13 wrz 2018 (CEST)
* Artykuł znajdował się w ukrytej kategorii „Szablon cytuj stronę – nieznane parametry” ponieważ stosował nagminnie  z polami, których on nie obsługuje, na przykład czasopismo lub issn. Zamieniłem wszystkie wywołania na , który jest bardziej tolerancyjny. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 15 paź 2018 (CEST)
* Raczej słaby poziom językowy hasła. Żeby nie być gołosłownym, przedstawię uwagi do sekcji wstępnej (a w dalszych sekcjach nie jest lepiej):
1) "o przypadkowym odkryciu podróży w czasie"; mało precyzyjne - może dotyczyć np. przypadku - tu podam hipotetyczny tytuł z gazety - "Amerykańscy uczeni odkryli, że starożytni Egipcjanie podróżowali w czasie". A przecież nie o takim odkryciu mowa, prawda?
2) "absolwenta matematyki i byłego inżyniera oprogramowania". Co w języku polskim oznacza "były inżynier"? Jeżeli nawet komuś odebrano dyplom (ja nie słyszałem), to są to chyba wypadki bardzo rzadkie... Tu podejrzewam jakieś przekłamanie w tłumaczeniu.
3)" Postanawiają wykorzystać tę okazję, ale później muszą mierzyć się z jej konsekwencjami[1]." O żadnej okazji wcześniej nie ma mowy, więc jaką "tę okazję"? I co za konsekwencje - ze zdania wynika, że chodzi o konsekwencje okazji (?!).
4)"Laureat Grand Jury Prize". Laureatem w j. polskim jest tylko osoba. --83.4.11.81 (dyskusja) 19:08, 4 gru 2018 (CET)
** Poprawiłem wstęp według Twoich sugestii. Tom Ja (dyskusja) 15:49, 13 lut 2019 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]]