Dyskusja:Cud w Kanie Galilejskiej

message: Prof. Ucie Ranke-Heinemann zostały odebrane prawa nauczania teologii katolickiej, tzn. uznano, że jej poglądy nie są katolickie. Ciekawe, że wkładając jej poglądy do sekcji Teologia katolicka, ktoś usunął link do jej hasła w Wiki, gdzie jest to jasno stwierdzone, no comments.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:39, 1 gru 2011 (CET)
*Mówisz, że jak nie z tej to z innej strony ugryziemy temat:) Jeżeli to ja odlinkowałem to na pewno nie dlatego że chciałem cos zataić lecz pewnie z pośpiechu. Ciesze się że jest jej biogram w Wikipedii. NIe ma w nim nic wstydliwego czy kompromitującego. Doszukiwanie się spisków dobre jest do Archiwum X. Straciła pracę za swoje poglądy ale nie straciła tytułu profesora teologii katolickiej i nadal naucza teologii w niezależnej od Kościoła uczelni. Przenoszenie jej do innej sekcji jest ukrywaniem faktu iż w szeregach katolickich profesorów i badaczy Biblii sa również rozbieżności co do interpretacji tejże. --Adamt rzeknij słowo 19:23, 1 gru 2011 (CET)
replies: text: POzbawiono ją prawa do nauczania teologii katolickiej, tzn. zabrano jej misję kanoniczną. To nie było tylko zwolnienie z tego konkretnego wydziału teologicznego. Cóż jeśli ktoś naucza niezgodnie z nauczaniem katolickim, nie może się nazywać nauczycielem katolickim. Polecam lekturę: Kongregacja Nauki Wiary. Instrukcja o powołaniu teologa w Kościele. „L'Osservatore Romano, wyd. polskie”, s. 3-5, 5 (1990). A także sam artykuł w Wiki teolog, np. ujęcia protestanckich teologów: J. MacQuarrie i Paula Tillicha--Quodvultdeus (dyskusja) 10:58, 8 gru 2011 (CET)
replies: text: :Podaj łaskawie źródło które mówi o pozbawieniu jej praw nauczania teologii katolickiej i pozbawienia tytułu. Ja niestety znalazłem jedynie informacje o pozbawieniu katedry. --Adamt rzeknij słowo 19:26, 8 gru 2011 (CET)
thread_title:  Uta Ranke-Heinemann a teologia katolicka 

message: Planuję usunąć sekcję niezależni egzegeci od zdania "Prawnik i badacz biblii Weddig Fricke(...)", na podstawie niżej wymienionej argumentacji:
* Usunięty fragment rozwodził się nad kwestią stosunku Jezus<->Maryja, nawiązanie do Wesela w Kanie było tam tylko we wstępie;
* Jak udało mi się znaleźć Weddig Fricke w swojej książce "Ukrzyżowany w majestacie prawa" stawia tezę, że Jezus nie istniał - brzmiałoby to trochę kuriozalnie w zestawieniu z tym iż w innym miejscu ten sam autor pisze o stosunku Jezusa do Marii. Nie mam nic przeciwko poglądom niezależnych egzegetów, ale niech to będzie konstruktywne i naukowe podejście. Aktualnie jest to nieskładna krytyka antyklerykalnych, a nie niezależnych egzegetów; 
* Jak wyżej - książka Weddiga Fricke została wydana w antyklerykalnym wydawnictwie Uraeus, nie można więc nazwać tego niezależną egzegezą;
* "protestancki doktor teologii Karlheinz Deschner" - Karlheinz Deschner faktycznie ma doktorat, jednak bynajmniej nie z teologii, z którą miał do czynienia przez około rok, słuchając wykładów (jak podaje wikipedia w haśle Karlheinz Deschner).
Podsumowując - uważam fragment za bezwartościowy i usunę go w najbliższych dniach. Jeśli ktoś zauważa błędy w mojej ocenie, chce coś dodać lub o coś spytać - proszę umieszczać wypowiedzi na tej stronie (będę ją śledził). Na koniec dodam, że w tej sprawie dyskutowałem już z Wiggles007, a rozmowa urwała się po przedstawieniu przeze mnie pierwszego z wymienionych argumentów. 
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 14:27, 16 gru 2011 (CET)
ad1: nawiazanie jest oczywiste: po pierwsze istnieje teza o tym że takiego wydarzenia nie było; po drugie powyżej wspomnianego cytatu znajduje się cytat JPII gdzie jest mowa równiez o stosunku Jezusa do matki i znaczenie słowa niewiasta. Użycie cytatu który przedstawia sprawę z innego punktu widzenia jest odpowiednią uźródłowioną informacją. 
ad2 Nie wiem gdzie jest teza iż Jezus nie istniał w cytowanej książce. Fricke przedstawia różne antytezy podzielone na rozdziały poświęcone różnym zagadnieniom i kontrowersją  W rozdziale VI pisze wręcz : Można przyjąć za bezsporne, że Jezus rzeczywiście żył, wypada jednak żałować iż o tym jaki był i jaki miał charakter nie wiemy prawie nic To zupełnie nie zgadza się z tym co powiedziałeś powyżej. 
ad3 Nie ma znaczenia w jakim wydawnictwie została wydana książka Przytaczane  cytaty w artykule pochodzą z pism m.in. JPII a to raczej za niezależne opracowania niemożna uznać również. Zachwajmy równowagę informacji. 
ad4 Tu trzeba się zgodzic z faktem że Deschner nie jest teologiem i to poprawiłem.
Podsumowując - artykuł jest dobrze napisany Wydarzenia zostały opisane i zinterpretowane przez różne środowiska pro jak i anty katolickie (pewnie można było by cos jeszcze dodać) Wszystkie informacje mają źródła NIe widzę powodu by usuwać jedne cytaty pozostawiając inne które ze strony oponentów rowniez mogą wydawać się stronnicze ( bo trudno spodziewać się że papież wypowie się krytycznie do wydarzeń w Kan). Proponuję wiec zachować neutralność artykułów, nie bać się krytyki bo nie tworzymy artykułów wg własnych poglądów lecz według zasad Wikipedii dbając o ich NPOV. Adamt rzeknij słowo 23:06, 16 gru 2011 (CET)
Według mnie interpretacja cudu w Kanie jest na tyle związana ze stosunkiem Jezusa do swojej matki, że powinien być on opisany w haśle. Nie posiadam książki Frickego, więc nie wiem, czy są w niej jakieś sprzeczności. A źródła antyklerykalne (nie mylić z "krytyczne w stosunku do Kościoła") uważam za nie mniej wiarygodne od klerykalnych i katolickich. --Wiggles007 dyskusja 23:25, 16 gru 2011 (CET)
thread_title:  Niezależni egzegeci