Dyskusja Wikipedii:Czysty bezsens

message: Punkt 1. i 3. listy podchodzą pod wandalizm. A poza tym to wszystko wymaga zatwierdzenia przez ogół. Krystian Dyskusja Mail 19:54, 10 mar 2007 (CET)
Czemu to jest w kat. Zasady Wikipedii? Nie jest to zaakceptowana zasada, a nawet jakby było glosowanie to czemu ma służyć ta zasada? To jedynie wyjaśnienie pewnego zjawiska. Poza tym link do strony R44 nie jest zbyt neutralny, mamy przeciez WP:-). Herr Kriss 20:00, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Wp:-) jest dostępne do edycji tylko dla adminów. Stronę R44 każdy może edytować. Al-Bargit 20:14, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: :W WP:-) mozna dodawac swoje propozycje w dyskusji artykulu, a kierowanie uzytkownika z "oficjalnej" strony na przestrzen konkretnego uzytkownika nie wydaje mi sie dobrym pomyslem. Juz w podobnej sytuacji edit war byl tu i jednak wyszlo na to, zeby nie laczyc stron w taki sposob. Prosilbym wiec o przywrocenie linka do WP:-), bo nie chce robic wojny edycyjnej. Herr Kriss 14:37, 11 mar 2007 (CET)

message: Ta strona to czysty bezsens. Rozumiem że miało to być ujednoznacznieniem 1 reguły zasad EK, ale jej sformułowanie jest dla mnie bezsensowne. Te punkty już są wymienione:
* twórczość pseudopoetycka, taka jak ta - już teraz jest opisane przez 3 punkt zasad EK
* teksty złożone ze zdań w języku polskim, jednak napisane w sposób uniemożliwiający zrozumienie (Przykład: [1]) - już teraz jest opisane jako przykład w 1 punkcie zasad EK
* teksty pisane w stanie psychotycznym lub też pod wpływem alkoholu i narkotyków  - już teraz jest opisane jako przykład w 1 punkcie zasad EK
Te zaś pozwalają na zbyt duża interpretację:
* pseudonauka - czy coś już jest psedunauką czy jeszcze nie, nie zawsze jest oczywiste i bywa kwestią POV. Ponadto nawet jak ktoś napisze o teorii X bardzo POV, przerobienie tego na NPOV nie jest dużym problemem i nie może być podstawą do EK (częściej problemem są wojny edycyjne powstałe po takim zwikityzowaniu)
* mistyczne wynurzenia - a dokładnie co? Jeśli chodziło o wszelkie rozprawy filozoficzno-teologiczne (które notabene też są objęte 3 punktem zasad EK) to trzeba było to tak sformułować.
Podsumowując: rozumiem intencje autora, ale nie widzę sensu w wydzielaniu tej strony. Dopisanie ewentualnych przykładów, nie podlegających takiemu POV, do Zawierają tylko przypadkową lub całkowicie nieczytelną treść tutaj wydaje mi się bardziej stosowne.
Pozdrawiam. --Egon ☎ 07:55, 13 mar 2007 (CET)
thread_title:  Czysty bezsens 

message: To sformułowanie: "teksty napisane słabą polszczyzną z powodu niekompetencji autora", to – moim zdaniem – właśnie "Czysty bezsens", gdyż brak lub kiepska znajomość języka polskiego, nie oznacza niekompetencji autora w opisywanym przez niego temacie, a jedynie słabość autora w dziedzinie poprawności języka (na marginesie: wiem, że sam się o taką słabość niestety ocieram). Taki przypadek nie jest przecież rzadkością: osoby dobre w naukach ścisłych i technicznych bywają słabe z nauk humanistycznych (i odwrotnie :-). (Joee (dyskusja) 11:00, 11 mar 2009 (CET))
thread_title:  Teksty napisane słabą polszczyzną 

message: Myślę, że warto połączyć to ze stroną Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens. Sama strona nie jest szczególnie informatywna; każdy wie że pijacki bełkot czy losowe ciągi znaków nie powinny być na Wikipedii. Stilgar27 (dyskusja) 14:37, 14 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Integracja