Dyskusja:Roman Dmowski/archiwum 2003-2009

message: Ludzie, do jasnej cholery...
"W polskim środowisku narodowościowym uważany za męża stanu". Można się z Dmowskim nie zgadzać, ale wielki Polak zasługuje na szacunek. To on reprezentował Polskę w Wersalu i to DZIĘKI NIEMU granica z Niemcami nie przebiegała pod Warszawą. 
Rozumiem że działacze Unii Pracy czy innego Arbeits Frontu są zaślepieni swoim faszyzmem, ale jeśli kto ma trochę rozumu w głowie to potrafi oddać hołd wielkiemu patriocie i mężowi stanu, bez względu na podlądy polityczne.
replies: text: A może by się tak podpisać? Kto jest takim obrońcą Dmowskiego do jasnej cholery ... Jmwaw 08:19, 1 gru 2006 (CET)

text: granica zach. Polski to nie zasluga pana Dmowskiego lecz powstania Wielkopolskiego i powstan Slaskich i takich panów jak: Stanisław Adamski, Władysław Seyda, Wojciech Korfanty, Józef Rymer. A o pomyslach pana Dmowskiego dotyczacych granicy wsch.  i zwiazanych z nimi idei jednowyznaniowej i jednonarodowosciowej Polski to faktycznie lepiej nie wspominac. new european 18:52, 2 lut 2007 (CET)
----
Moim zdaniem powinien pozostać odnośnik do antysemityzmu, gdyż cokolwiek by o nim nie mówić to on był antysemitą i na wiki nie powinno się tego cenzurować.
--Mistrz Igi 11:18, 14 lis 2006 (CET)
----
Wśród osób związanych z Romanem Dmowskim powinien być "Jan Rembieliński", a nie "Jan Rębieliński". 
Niby tylko jedna literka, ale jednak ma to swoje znaczenie.
I przy okazji nie "Tadeusz Gluźiński" ale "Tadeusz Gluziński".
----
Poruszony niedawno w mediach wątek homoseksualizmu Dmowskiego ma istotnie znaczenie, gdyż nie doyczy tylko jego prywatnego życia płciowego, ale i zaważył na jego działaniach publicznych. Jednak informacja o tym fakcie nie może być podana w postaci, w jakiej to zrobiono. Beno 17:25, 14 lis 2003 (CET)
----
Jakiś idiota w sieci pisze pastisz na lustracje - pisząc, iż Dmowski był agentem [w stopce tekstu przyznając, że robi sobie jaja], później drugi idiota wkleja ten tekst na różne fora dyskusyjne, ale już bez stopki informaującej, że to żart.... A debilny żart zaczyna żyć własnym życiem. Zresztą sprawdzcie sami w  "Przeglądzie Historycznym" z 2000 r w nr 2 nie ma żadnego artykułu Andrzeja Friszke. Pod tym linkiem jest pierwotny tekst tego "żartu"

text: No cóż, mędrcy mówili: "Kto sieje wiatr ten zbiera burzę". Jmwaw 08:22, 1 gru 2006 (CET)
----
Zgodnie z sensacyjnym, acz kontrowersyjnym  odkryciem w Petersburskim Archiwum Państwowym, w kwietniu 2000 r. Andrzej Friszke odnalazł tam w aktach Ochrany, carskiej tajnej policji teczkę zawierającą raporty i dokumenty współpracy "agenta D." Agentem tym rzekomo był przywódca prawicy nacjonalistycznej Roman Dmowski, który miał być szantażowany przy pomocy kompromitujacych materialow na temat swojego homoseksulizmu.
Odkrycie to powinno byc jednak poddane dalszej weryfikacji.
Homoseksualizm i kolaboracja z Ochrana (pod tym linkie nie ma jakiejskolwiek zawartości - --Piotr967 15:38, 4 mar 2007 (CET))
Powyższe stwierdzenia są fałszerstwem, i to dotkliwym. Ten, kto to wpisał powołuje się na moje badania. Nie było takich badań, ani zatem podobnych stwierdzeń. Nie byłem w Moskwie w archiwum i nic nie pisałem o Dmowskim od wielu lat. Nigdy nie pisałem, by miał być agentem czyimkolwiek. Nic nie wiem o jego skłonnościach seksualnych. 
dr hab. Andrzej Friszke
-----
bardzo mnie dziwi, że Pan doktor habilitowany zrobił kilka błędów interpunkcyjnych... :>
thread_title: Historia

message: to prawda, że zrobił kilka błedów interpunkcyjnych:D Mam pewien problem....mianowicie szukam o Romanie Dmowskim wiadomości jak walczył o niepodleglość Polski i nie znajdę.... a powinno coś pisać na ten temat nieprawdasz??? Jeśli to nie problem, to chciałabym, aby to tu było umieszczone:) pozdrawiam:)
----
Jaki cel ma umieszczenie tu linku Pogrom, czy Dmowski brał udział w pogromach, nawoływał do nich, organizował je, jeśli tak to nalezy napisać o tym w haśle a nie umieszczać link który niby nic nie mówi, ale sugeruje. Usuwam to --Polelum 11:17, 9 sie 2005 (CEST)
thread_title:  no to prawda... 

message: Omówienie książki:
 Dmowski - fatalne dziedzictwo
 Andrzej Osęka 04-11-2005
Żydówka zawsze pozostanie Żydówką, Żyd - Żydem. Mają skórę inną, zapach inny, sieją zepsucie wśród narodów - pisał Roman Dmowski. Ten zasłużony dla sprawy niepodległości Polski mąż stanu pisał i takie słowa w swoim "Dziedzictwie", powieści obsesyjnej. Artykuł Andrzeja Osęki
Zakochany pyta: "Czy lubisz Żydów?". Zakochana odpowiada: "Nie, brzydzę się nimi". On czuł to od dawna, bo gdy trzymali się kiedyś za ręce, dziewczyna rękę wyrwała, spuszczając wzrok. Wyszedł, by jej słabości nie wykorzystać.
Tu snucie miłosnych wspomnień przeradza się w wykład o różnicach rasowych: "W tobie odezwał się wtedy wstyd kobiety, a we mnie honor mężczyzny - dwie wielkie instytucje naszej cywilizacji. (...) Tego nie znają Żydzi. Oni są niehonorowi, a ich kobiety bezwstydne". I tak przez całe 267 stron powieści Kazimierza Wybranowskiego "Dziedzictwo": mówi się o miłości, krajobrazie, patriotyzmie, polowaniu, nauce, społeczeństwie, religii - lecz każdy wątek prowadzi w końcu do tego, że Żydzi są brudni, chciwi, podli, zdradzieccy i wiecznie spiskują, by Polskę zgubić. Należy więc ich "tępić, jak się tępi drapieżne zwierzęta i jadowite gady".
Wielki Polak 
Kazimierz Wybranowski to pseudonim literacki Romana Dmowskiego, głównego ideologa Narodowej Demokracji, twórcy Obozu Wielkiej Polski (1926) i Stronnictwa Narodowego (1928). Jego "Myśli nowoczesnego Polaka" (1903) uważane są za tekst fundamentalny dla narodowej orientacji politycznej. On sam - za czołową postać tego nurtu.
Dmowski był wobec polskiej tradycji krytyczny. Wskazywał na jałowość mitologii powstańczej, na szkodliwość czynów zbrojnych z góry skazanych na przegraną. Jego wizja narodu była pod wieloma względami bliska koncepcji społeczeństwa obywatelskiego: Polacy mają walczyć o niepodległość poprzez rozszerzanie obszarów wolności, zakładanie związków i stowarzyszeń, szerzenie oświaty - zwłaszcza wśród ludu. Dążył do tego, by "wprowadzić lud do narodu" - do narodu, który przez stulecia był przede wszystkim szlachecki. Istnieje pogląd, że to inspirowana w dużej mierze przez Dmowskiego działalność oświatowa endecji sprawiła, iż w roku 1920 w Polsce lud wystąpił przeciw bolszewikom, ponieważ poczuł się związany z narodem polskim, nie zaś ze światową rewolucją proletariacką.
Z upływem lat poglądy Romana Dmowskiego ewoluowały, zmieniała się sytuacja polityczna a także klimat ideowy. Zmieniało się znaczenie słów i haseł. Pojęcie "wszechpolski" było początkowo związane ze śmiałą koncepcją skoordynowanej walki o niepodległość Polski na terenie wszystkich trzech zaborów. Temu służył wydawany przez Dmowskiego we Lwowie "Przegląd Wszechpolski". Gdy w wolnym zjednoczonym kraju zakładano z błogosławieństwem Dmowskiego "Związek Młodzieży Wszechpolskiej", w słowie tym pobrzmiewała już głównie narodowa megalomania. Z której kiedyś Dmowski szydził, a ślady tego szyderstwa pozostały nawet w "Dziedzictwie".
Idea zbliżenia z Rosją carską, połączona z uznaniem Niemiec za naszego głównego wroga, wielu wydaje się co najmniej wątpliwa, jednak to dzięki meandrom tej idei udało się Dmowskiemu na konferencji paryskiej 1919 roku w sposób przekonujący przedstawić polskie prawa do ziem pod zaborem pruskim, tak, że je odzyskaliśmy. Był - czemu nawet jego wrogowie nie zaprzeczają - niezwykle zręcznym i skutecznym dyplomatą.
Wyrażano się o nim z ciepłym szacunkiem: Pan Roman. Przed paroma laty nazwano imieniem Dmowskiego rondo w centrum stolicy. Wkrótce będzie miał on w Warszawie okazały pomnik. Trwa konkurs, właśnie minął termin składania prac.
Sympatie Pana Romana 
W dwudziestoleciu międzywojennym myśl narodowa coraz częściej ujawniała swe oblicze agresywne, totalitarne - we Francji, Włoszech, Niemczech, Rumunii, Hiszpanii, także w Polsce. Również antysemityzm przestawał być tematem salonowych sporów i przejawem "zrozumiałej walki ekonomicznej". W ruch poszły pałki i posypały się szyby. Niby to jeszcze niewiele, lecz już pachniało mordem.
W takiej to sytuacji Roman Dmowski, zasłużony dla sprawy niepodległości Polski mąż stanu i przenikliwy strateg polityki międzynarodowej, zaczął snuć swoje fantazje literackie, układając powieść, którą zatytułował "Dziedzictwo". Nie napisał jej przez sen. Włożył w nią wiele uczucia i przemyśleń. Ona jest faktem, którego się z naszej historii usunąć nie da.
Powieść ukazywała się najpierw w odcinkach, w endeckiej "Gazecie Warszawskiej Porannej". W formie książki wyszła w roku 1931. Dmowski (ur. 1864) wycofał się już wtedy z działalności partyjnej, nadal był jednak czynnym publicystą, ideologiem obozu narodowego. Sprzyjał włoskiemu faszyzmowi, który wedle niego "zdobył się na wielkie wysiłki ku wymieceniu z życia narodu czynników rozkładu moralnego, obyczajowego i religijnego". W szkicu "Hitleryzm jako ruch narodowy" (1932) Dmowski pisał: "Hitlerowcy rozumieją, że chcąc zorganizować Niemcy na podstawach narodowych, muszą zniszczyć pozycję Żydów i ich wpływ na społeczeństwo niemieckie". Zwracał jednak uwagę, że naziści mają przed sobą dylemat: "Żydzi byli awangardą niemczyzny na ziemiach polskich, [więc gdy się] idzie z Żydami przeciw Polsce, to trudno tych Żydów niszczyć w Niemczech". Niemcy - wiemy dziś - jakoś sobie z tym problemem poradzili.
Niszczeniem Żydów w Polsce w celu "budowania podstaw narodowych" zajęła się w tamtych latach, na miarę swych możliwości, Młodzież Wszechpolska, napadając na żydowskie sklepy i bijąc studentów pochodzenia żydowskiego. Myśleć i działać uczyli się Wszechpolacy czytając Dmowskiego. Uczynili go swym prezesem honorowym.
W latach 30. ukazywały się niemal co rok kolejne wydania "Dziedzictwa". W roku 1942 książka wyszła w Londynie staraniem ks. Stanisława Bełcha, duszpasterza polskich emigrantów. Dwa lata później wydano ją w okupowanym Krakowie, bez jakichkolwiek cięć. Hitlerowskim cenzorom ten rodzaj polskiego patriotyzmu widać nie przeszkadzał.
Teraz można tę książkę kupić w Polsce w dwóch różnych wydaniach. Dwa wydawnictwa przekonują czytelników, jak bardzo jest aktualna, jak realne są opisywane w niej masońskie zagrożenia dla narodu.
Ideologiczny dreszczowiec 
Na polską wieś zjeżdża z zagranicy młody człowiek, który się tam wychowywał na koszt mało znanego sobie stryja. Stary pan zmarł właśnie, zostawiając mu dwór, pokaźny majątek ulokowany w londyńskich bankach oraz dziedzictwo duchowe w postaci dawnych swych grzechów, dramatów i nieszczęść. Jest pogrzeb w wiejskim kościółku, nocą, wokół panują "nieprzeniknione ciemności". Przy trumnie prawie pusto, żadnych przemówień, tylko cisza i groza. Zmarły - kiedyś światowiec - ostatnie lata spędził w zupełnej samotności, w domu otoczonym murem, strzeżonym przez złe psy. Bratanek, człowiek śmiały i twardy - jego nazwisko Zbigniew Twardowski - postanawia zmierzyć się ze spuścizną po stryju, stopniowo poznaje ponure tajemnice, które go złamały. A jest to ni mniej, ni więcej, tylko przegrana walka z masonerią i światowym żydostwem.
Stryj Alfred Twardowski sam należał kiedyś do loży, posłusznie wykonywał amoralne rozkazy, gdy jednak zobaczył, jak "uczynni grabarze" (tak się bowiem w książce masoni nazywają) chcieli w toku wojny światowej wydać Polskę w ręce Niemiec, jej najgorszego wroga (niczego konkretnego o tych planach autor nam nie mówi), obudziło się w nim polskie sumienie - zerwał z "grabarzami", wykradłszy im uprzednio jakieś tajne masońskie papiery, wysoce całą organizację kompromitujące. "Grabarzom" nie udało się tych papierów odzyskać, poczęli więc niszczyć dawnego konfratra czym się da, głównie oszczerstwami. Najbardziej jadowita okazała się plotka, której uwierzyła narzeczona zbuntowanego: że ma on brzydką chorobę, prowadzącą do paraliżu i szaleństwa. Odeszła odeń, wyszła za innego, co doprowadziło Alfreda do przedwczesnej śmierci.
Teraz bój z prześladowcami podejmuje Zbigniew, lecz on - jak mówi o sobie - nie jest "z tych, którzy są bici". Okazuje się, że przez dziesięć lat studiował różne nauki tajemne, zna język hebrajski, posiadł wiedzę o wszelkich sztuczkach masonów - a więc zna ich i potrafi odróżnić, choćby się podawali za Anglików, Holendrów, Polaków. Gdy więc przychodzą, by go wybadać, przekupić, nastraszyć, by w papierach po stryju odnaleźć masońskie dokumenty - Twardowski widzi, że na przykład dystyngowany mecenas Culmer, rzekomo Anglik z pochodzenia, ma grube wargi i oczy czarne jak węgle, gorejące, od których "wieje żar arabskiej czy syryjskiej pustyni". Semita, myśli Zbigniew. Sam ma oczy szare i cienkie zaciśnięte usta, jakie powinien mieć nieubłagany sędzia. Wkrótce wychodzi na jaw, że Culmer nazywa się Kulmer, a Kulmery to "Żydy polskie z Chełmna na Pomorzu". To właśnie ów mecenas - najważniejszy wśród miejscowych "grabarzy" - zniszczył stryja Alberta; dzięki niepojętym wpływom wynosi jednych ludzi, pogrąża innych, umiejętnie pilnując interesów żydowskich, jak to robią Żydzi w Polsce od wieków.
Treścią "Dziedzictwa" jest atak masonów i kierujących nimi Żydów na głównego bohatera oraz osoby mu bliskie: haniebne oszczerstwa, szwindel z nieistniejącymi kopalniami złota, perfidne zrujnowanie szlachetnego, choć naiwnego ojca Wandy, ukochanej Zbigniewa, nagłe śmierci ze zgryzoty, zamach bombowy, wizyty tajemniczych delegatów ze światowej masońskiej centrali, ustawiczne spiskowanie, malownicza rozwiązłość (żydowska, oczywiście), pożar podpalonego przez masonów dworu. Mamy też podwójne morderstwo, jednak tutaj ofiarami są dwaj Żydzi: mecenas Kulmer i jego służący, również ciemny typ. Załatwił się zaś z nimi Grzegorz, wierny służący kiedyś Alberta, potem Zbigniewa. Wkrótce Grzegorz ginie bohatersko w czasie pożaru. Modlą się za jego duszę.
Rady starego Żyda dla młodego 
Pewien fragment książki porównać można do protokołów mędrców Syjonu w miniaturze. Oto stary Kulmer, ojciec przyszłego mecenasa, poucza dorastającego syna, jak postępować z Polakami: "Lepiej, żeby się bawili dla Polski, niż pracowali dla niej. A gdy przyjdzie odpowiednia chwila, pchnąć ich dalej do krwawych manifestacji, żeby się dali zarzynać i zarzynali Polskę. Tak zrobiliśmy w 63 roku. I w tym jednym roku uszliśmy naprzód więcej, niż przez trzydzieści lat poprzednich. A im przybywa jeszcze jedna rocznica do obchodzenia... Gdyby oni dostali z powrotem swoje państwo i na nowo by im było wszystko wolno, to bez przerwy urządzaliby jubileusze, rocznice, zjazdy, obchody, pochody... (...) Ja ci ręczę, że oni najpierw nauczą się ordynarnie kraść, niż powiększać polski majątek, i zanim Polskę wzbogacą, już ją rozkradną. I do tego także trzeba ich zachęcać. (...) Pieniądze przechodzą w nasze ręce i przyjdzie nie za długo czas, że tylko my je będziemy mieli. Wtedy wszyscy oni będą w naszej niewoli, będą służyli nam za część tego grosza, który żeśmy im zabrali. Ty, Henryku, będziesz bogaty, a twoje dzieci jeszcze bogatsze...".
Dmowski pisał to, gdy Polacy mieli już od 12 lat niepodległe państwo, jednak obóz narodowy w nim nie rządził. Pisał "Dziedzictwo" przeciw rządzącej sanacji. Cała zawarta w książce spiskowa wizja nowego państwa sprowadza się do tego, że wszyscy rozkradają Polskę, a kierują tym i korzystają na tym Żydzi. Będą coraz bogatsi, my coraz biedniejsi. Działają z ukrycia. Ochrzcili się, pozmieniali nazwiska, stali się strasznymi patriotami. Jak stary Kulmer, który mówi do syna: "Widzisz, tu w rogu stoi Mickiewicz z gipsu, a przed nim lampka się pali. Ale za ile groszy dziennie tej oliwy się wypali? To mnie nie zrujnuje...".
Córka Kulmera nazywa się Brzozowska. Za namową masonerii uwodzi Twardowskiego zmysłowymi liniami swego ciała, lecz mężczyzna o narodowym umyśle dostrzega u niej "wczesne przekwitanie kobiet tej rasy". A przy tym przez zapach mocnych perfum "przedziera się ostra, drażniąca, przykra woń jej bujnych, czarnych włosów". Żydówka zawsze pozostanie Żydówką, Żyd - Żydem, fizycznie, psychicznie, kulturowo. Mają skórę inną, zapach inny, z natury są cyniczni, rozpustni. Głosząc liberalizm - są rozsadnikami zepsucia wśród narodów. We wspomnianym szkicu z 1932 roku Dmowski pochwala faszystowskie i nazistowskie ograniczanie wolności - "bo w języku masońskiego liberalizmu wolnością nazywa się nie tylko możność myślenia, wierzenia i życia tak, jak się każdemu podoba, ale i pełna swoboda dla wszelkiej kanalii promenowania publicznie swej zgnilizny, narzucania jej wszystkim, czy chcą, czy nie chcą na nią patrzeć...". Podobnie myślą ci, którzy ze wstrętem wyrażają się dzisiaj o "paradach pedałów".
Z powieści Dmowskiego wynika, że brzydzić się szczerze wszystkim, co tyczy "tej rasy" - to dawać świadectwo czystości moralnej, prawdziwej polskości. Wiejski proboszcz, człowiek gołębiego serca, współczuje znajomemu lekarzowi, opatrującemu chore dzieci, że "dla chleba musi się tak grzebać w brudach żydowskich". Dla Zbigniewa Twardowskiego nawet potrawy żydowskiej kuchni są niedobre, za ciężkie.
Narodowe powietrze 
"Dziedzictwo" nie jest jedynie książką, dającą upust fobiom i obsesjom autora. Mamy tu również pewien obraz ideału narodowego - wzorowego mężczyzny, godnej naśladowania kobiety, znajdujemy opis właściwych stosunków międzyludzkich a nawet pożądanych relacji między człowiekiem i zwierzęciem.
Po zmarłym stryju Zbigniew odziedziczył rasowego wilka, wabiącego się Piorun. Pies ten jest wcieleniem wierności oraz niezawodnego instynktu. Na niepojętej zasadzie wyczuwa, kto staje się jego nowym panem a kto jest obcy. Gdy żydomasoneria podkłada bombę pod łóżko Twardowskiego, Piorun unieszkodliwia zamachowca, ratując swemu panu życie.
Instynkty są w wyobrażonym przez Dmowskiego-Wybranowskiego świecie niezmiernie ważne, nie tylko ostrzegają przed Żydem, lecz także pozwalają na mistyczną łączność z ziemią, ojcowizną. Gdy Zbigniew wychodzi z dubeltówką w pole i "wciąga w płuca to ostre zimowe powietrze polskie" - zaczyna się odradzać. Poznaje to po nim wspomniany proboszcz: "To zetknięcie z Polską tak na pana działa: tam na obczyźnie, był pan rośliną, którą z korzeniami wyrwano z ziemi".
Mądry starzec Grzybowski, wokół którego gromadzą się ludzie walczący z masonami, mówi Twardowskiemu: "był pan wśród obcych, którzy nic pana nie obchodzili". To - zwróćmy uwagę - plemienny sposób myślenia: obcy nie mogą człowieka obchodzić, tylko swoi. Wedle Grzybowskiego należy odrzucić indywidualizm, wznieść się ponad własne interesy, "oddać siły sprawie zbiorowości, społeczeństwa, narodu". Starzec widzi w Twardowskim coś, "co jest naszą wyższością nad ludźmi zachodnimi: pan ma mocne instynkty, wiążące pana z narodem; siedzi w panu porządny Polak".
Potem okazuje się, że Twardowski to również człowiek, który umie rozkazywać, zaś inni słuchają jego rozkazów. W odróżnieniu od Alfreda, samotnika pokonanego przez wrogów, Zbigniew potrafi działać w zorganizowanych grupach - i zwycięża. Niczego jednak konkretnego o tych zwycięstwach się nie dowiadujemy, bo są to tylko rojenia autora o roli silnego człowieka na czele silnego, karnego narodu (Dmowski pochwalał skoszarowanie mężczyzn przez Hitlera.)
Twardowski zdobył wszelako Wandę, która - co autor opisuje z rozmarzeniem - nazywa Zbigniewa w duszy "swoim władcą" i mówi mu: "Nikt nie wie, jak ja umiem być posłuszną. Ale tylko temu, kto umie rozkazywać". Pewien Żyd chciał Wandę poślubić, lecz ona go odtrąciła z odrazą, a Zbigniew - moralnie zmiażdżył i zdemaskował jego szalbierstwo.
Robienie polskiego antysemityzmu 
Bardziej powściągliwi narodowi ideologowie utrzymują, że "Dziedzictwo" w dorobku Romana Dmowskiego jest pozycją marginalną, napisał bowiem tę książkę starszy schorowany człowiek. Prawda, że w powieści Dmowski pohulał sobie z większą niż zwykle swobodą, nadał swoim poglądom formę sensacyjną i melodramatyczną - lecz to są przecież jego poglądy. Wyrażał je już wtedy, gdy w 1919 roku jako przedstawiciel państwa polskiego brał udział w międzynarodowej konferencji pokojowej. W liście do Stanisława Grabskiego pisał: "Dziś niema już wątpliwości, że międzynarodowy kahał zapanował na konferencji. Ze składu delegacji angielskiej, amerykańskiej a nawet francuskiej i włoskiej usuwa się ludzi niemiłych Żydom, a nam przyjaznych...". Ten fragment mógłby się znaleźć w "Dziedzictwie".
Przez dziesiątki lat Dmowski uparcie zespalał sprawy polskie z obsesją żydowskiego spisku. W "Dziedzictwie" miłość do ziemi ojczystej i antysemityzm tworzą jeden pogmatwany supeł. Prawda, że takie - nazwijmy je - poglądy istniały przed Dmowskim, jak również, że podzielają je ludzie, którzy o nim nie słyszeli.
Jednak może to być znak niedobry, że teraz właśnie stawia się Romanowi Dmowskiemu pomnik w Warszawie.
Andrzej Osęka
replies: text: Recenzja zaciekawiła mnie na tyle że aż przeczytam tą książkę. Ciekawe czy rzeczywiście Żydom poświęcono tam tyle miejsca, ile sugeruje autor. Miło w każdym razie, że nawet on nie odmówił Dmowskiemu takich zasług, jak wytworzenie i wychowanie narodu polskiego i zwycięskie przeprowadzenie Polski przez Wersal. Proponuję też nie podniecać się tak rozdmuchanym i fałszywym dzisiaj hasłem antysemityzmu i spróbować zrozumieć tamtejsze realia. Zobaczyć, co pisał o Żydach np. św. Maksymilian Kolbe. Albo np. Bolesław Prus, tutaj taki cytat:

text: (...) Stosunek niektórych grup żydowskich do Polaków jest nie tylko niegodziwy, ale wprost - nie­przyzwoity (...) "litwacy" (tj. Żydzi przybyli z Rosji) odgrywają rolę rusyfikatorów u nas, nawet obrażają nas, a Żydzi poznańscy wręcz głoszą, że zawsze walczyli przeciw Polakom w interesie Niemiec (...). Ileż to razy wobec Polaków i Rosjan socjaliści żydowscy czy nacjonaliści wykrzy­kiwali, że "Polska jest trupem gnijącym", a "Polacy rasą znikczemniałą". (...) Kiedy cala imigracja niemiecka, choćby sprzed stu lat, stała się naszą krwią, kością, sercem i duszą, masy żydowskie po wielu wiekach są nam obcymi; więcej nawet - niektóre grupy żydowskie przypominają armię, która toczy z nami walkę w celu wytępienia czy wygnania większej części [6] nas, a zamienienia reszty na swoich lenników, jeżeli nie niewolników! (...) (cyt. za: B. Prus "Kroniki")

text: A np. taki Stanisław Staszic napisał "O przyczynach szkodliwości Żydów". Trzeba znać tamte realia. Łatwo dzisiaj etykietkować nienawistnymi określeniami, trudniej poznać historię i wyrobić prawdziwą opinię samemu.--(pewien) mg 20:25, 5 gru 2005 (CET)
A tutaj dla odmiany pozytywnie o Dmowskim z gazety Adama Michnika:
Oto konferencja wersalska. Paryż, rok 1918. Tu decyduje się o statusie Polski na arenie międzynarodowej.
Polskę reprezentuje w Paryżu - oczywiście nieoficjalnie, gdyż państwo polskie jeszcze nie istnieje - Roman Dmowski, przywódca narodowej demokracji, i stworzony przezeń Komitet Narodowy Polski. Dmowski cieszył się wielkim autorytetem w kołach politycznych Europy. Obdarzony kulturą osobistą, obyty z kulisami dyplomacji, był także bliskim współpracownikiem Ignacego Paderewskiego, wielkiego pianisty, symbolu "sprawy polskiej" w Stanach Zjednoczonych.
Miarą autorytetu Dmowskiego może być przebieg pierwszego spotkania delegacji polskiej z Radą Dziesięciu w gabinecie ministra spraw zagranicznych Francji (29 stycznia 1919). Premier Francji Georges Clemenceau poprosił Dmowskiego o przedstawienie generalnych aspektów sytuacji. Dmowski - pisze Watt - "wygłosił przemówienie, które trwało pięć godzin z przerwą na lunch. Był to wykład znakomity: historyczny, socjologiczny, demograficzny, polityczny i militarny". Na konferencji mówiono po francusku i angielsku. "Dmowski mówił doskonałą, idiomatyczną francuszczyzną, od czasu do czasu przerywając, by przetłumaczyć swe wypowiedzi na angielski, którym również władał znakomicie. Jego wystąpienie zrobiło wielkie wrażenie na słuchaczach; gdy skończył, rozległy się spontaniczne oklaski".
thread_title:  przeniesiono z artykułu 

message: "Polska bez Żydów, byłaby jak zupa bez pieprzu: bez smaku" - nie mogę znaleźć nic poza mirrorarmi wiki. Wygląda na czyjść wymysł... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:31, 23 gru 2005 (CET)
*Mogę, sięgając w głąb swojej pamięci powiedzieć tylko tyle: powiedzonko to obiło mi się o uszy już conajmniej 20 lat temu, zatem jeśli nawet to wymysł, to bardzo stary. Julo (dyskusja) 10:37, 29 sty 2006 (CET)
*Też jestem ciekaw źródła tego cytatu, ale jego brak w biednym, niepełnym i sprzecznym śmietniku pt. internet nie jest dyskwalifikacją. Istnieje jeszcze coś takiego jak KSIĄŻKI, o czym niektórzy apologeci technologii informatycznych zdają się zapominać. Tomq 15:15, 29 sty 2006 (CET)
**W takim razie przydałoby się, by ktoś sięgnał do tych "książek" :D --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:13, 12 lut 2006 (CET)
"Polska bez Żydów, byłaby jak zupa bez pieprzu: bez smaku" cytat jest na 100% prawdziwy, żaden wymysł!  
pochodzi albo z książki, albo z broszury (Dmowskiego rzecz jasna). Trafiłem na niego kilka lat temu - postaram się odnaleźć źródło.
thread_title:  Prośba o żródło cytatu 

message: Artykuł jest zbyt jednostronny. Nie przedstawia w sposób wystarczająco wyważony, krytyki Dmowskiego, jego myśli politycznej. Kpjas  ⇔ 09:46, 29 sty 2006 (CET)
thread_title: Szablon nieneutralności

message: Czyżby zmieniony przeze mnie fragment o stosunku do Żydów, i podanie informacji o niechętnym stosunku do sprawy polskiej przez wiele środowisk żydowskich (zob.Judeopolonia,wspołpraca z zaboracami,wspołpraca z bolszewikami podczas wojny), na które zwaracał uwagę Dmowski (i chcę jeszcze zaznaczyć że Dmowski nie pisał duzo o żydach, większość jego dzieł stanowiły ważniejsze sprawy narodowe).
A może chodzi o slowa prof.Konopczyńskiego? To są słowa człowieka który znał Dmowskiego, osobiscie wiele lat. Więc czemu nie zamieścić tej notki akurat właśnie w artykule o Dmowskim.
Radzę przeczytać trochę wiecej informacji o tym wielkim człowieku jakim był Dmowski a przede wszsytkim przeczytać kilka jego dzieł żeby uświadomić sobie jakim był mądrym, szczerym polskim patriotą a dopiero później wysuwać jakieś osądy
replies: text: Chodzi o neutralność wg standardów Wikipedii. A tak na marginesie każda działalność publiczna (polityczna) budzi kontrowersje. W obecnej wersji artykułu nie dano wyrazu różnym poglądom na działalność polityczną Dmowskiego. Krytykujemy w Wikipedii Jana Pawła II więc niewspomnienie o kontrowersjach wokół Dmowskiego jest oczywistym brakiem. Kpjas  ⇔ 10:39, 29 sty 2006 (CET)
Krytykujecie nawet Jana Pawła II? I jeszcze na dodatek ze strony demoliberalnej. I uważacie że wszsytko jest OK?  Kolego Kpjas, może zamiast kompromitować się, krytykowaniem, na stronach tej niby encyklopedii- Wielkich Autorytetów. To ci, co to robią powinni iść i sprzątać psie .... na trawnikach bo tym Wielkim ludziom, których tak "odważnie" krytykują, nie dorastają do pięt.

text: Na tym między innymi własnie polega idea dążęnia do stanowiska obiektywnego, że staramy się przedstawiać różne punkty widzenia wraz z informacją kto takie zdanie wyrażał. Jeśli JP2 był ktytykowany (co jest obiektywnym faktem) przez jakieś liczne środowiska, to należy o tym napisać w encyklopedii. Deliberowanie czy dana krytyka jest słuszna czy nie i "kto komu do pięt dorasta" jest zadaniem że tak po wiem "pozaencyklopedycznym" i sprzecznym z NPOV. --Gda 11:20, 26 cze 2006 (CEST)
Krytykować, w ten sposób jaki na łamach tej encykopedi się robi, potrafią tylko ci, co swoich racji nie potrafią potwierdzić w faktach i prawdzie historycznej. Np. Osobnego działu "Krytyka" nie trzeba robić w artykule o Hitlerze bo historia i prawda sama w sobie jest jednym wielkim potępieniem jego czynów. Ale np. w artykule o dobrych i pożądnych ludziach czy nie zhańbionych jakimiś niemoralnymi działanami- organizacjach, jest po prostu świadectwem pewnych defektów umysłowych ludzi którzy w pisanie takich paszkwili się angażują. Jose Luigi
'A tak na marginesie każda działalność publiczna (polityczna) budzi kontrowersje.' Wybacz ale w artykule o Piłsudskim nie widziałem żadnego działu- "krytyka". I podejrzewam że jeśliby miałby powstać to na drugi dzień taki Wikipedysta jak ty, natychmiast by go usunął.
replies: text: :Nie należy reagować tak emocjonalnie. Wikipedia jest w trakcie tworzenia, staramy się aby artykuły były jak najlepsze i bezstronne. Przedstawianie faktów, w wypadku poglądów należy je przedstawić możliwie bezstronnie, bez oceniania. Działamy wspólnie, w dobrej wierze, z zachowaniem wzajemnego szacunku i w przyjaznej atmosferze dla rozwoju i ulepszania polskiej Wikipedii. Kpjas  ⇔ 16:08, 29 sty 2006 (CET)
____________________________________________________________________________________________________________________________________
"Ale np. w artykule o dobrych i pożądnych ludziach czy nie zhańbionych jakimiś niemoralnymi działanami- organizacjach, jest po prostu świadectwem pewnych defektów umysłowych ludzi którzy w pisanie takich paszkwili się angażują. "
Super, kto decyduje ze ktos jest "pozadany i nie zhanbiony? 
Faszysta napewno by uznal ze Hitler byl "dobry i nie zhanbiony".
Guest
Ja chcialem dorzucic swoje 3 grosze. Wszedlem na wpis o Romanie Dmowskim wlasnie po to zeby poczytac jakie to kontrowersje wokol tej postaci powoduja ostatnie emocje odnosnie jego pomnika. Na podstawie rzetelnych i bezstronnych informacji mialem nadzieje wyrobic sobie zdanie na ten temat. NIestey zdaje sie ze niektorzy sa zbyt ograniczenie zeby zrozumiec ze do tego jest Wikipedia i ciagna artykul kazdy w swoja strone. Opanujcie sie jajoglowi! Methinks

text: W obronie "jajogłowych", którzy są w zespole redakcyjnym Wikipedii. Nie sądzę aby prawdziwy naukowiec popierał jakąkolwiek opcję polityczną czyli jak przedmówca napisał, "naciągał w swoją stronę". To chyba tylko zasługa hunwejbinów tak z jednej jak i z drugiej strony. Jmwaw 08:41, 1 gru 2006 (CET)
thread_title:  Co jest nieneutralnego w tym artykule? 

message: "Często zwracał uwagę na negatywny wpływ mniejszości żydowskiej, która dominowała w sferach gospodarczych oraz przyjmowała postawę obojętną, a czasami nawet wrogą w czasach zaborów i wojny wobec sprawy polskiej. Z tego powodu często jest oskarżany o antysemityzm." Ten tekst brzmi w tym samym kluczu co następujący : "Polacy to złodzieje, Holendrzy to pedały, Żydzi do gazu, Ruscy to hołota" w formie 'czy twoja mama wie że jesteś pedałem ?'. Może by inaczej ? "Krytykował mniejszość żydowską, wskazując że wywiera ona negatywny wpływ.....". Bo aż żal się robi Pana Dmowskiego, że on tak słusznie wskazuje na fakty, a go wytykają jak antysemitę. Z "Dziedzictwa" wynika że antysemitą był, a nie tylko został niesłusznie oskarżony o bycie. Olmer 17:01, 4 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Aż szkoda Pana Dmowskiego się robi. 

message: O tym, że Dmowski jest mężem stanu pisze w większosci encyklopediach no ale jak ktoś ma przeszłość związaną z Unią Wolności jak niejaki Polimerek to nigdy tego nie przyjmie do wiadomości. Żałosny typ i jeszcze zablokował temat żeby go NPOV nie zrevertować.
replies: text: Twoim zdaniem był mężem stanu. Określenie, że ktoś jest mężem stanu jest w sposób jednoznaczny ocenne i niezgodne z postulowanym w Wiki neutralnym punktem widzenia. Podobnie ktoś gdzieś przy innej okazji napisał, że Romek D. był "najwybitniejszym przedstawicielem" endecji, co słusznie zostało zmienione na "najbardziej znaczącym". --Gda 11:16, 26 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Dmowski jest męzem stanu 

message: "Często zwracał uwagę na negatywny wpływ mniejszości żydowskiej, która dominowała w sferach gospodarczych oraz przyjmowała postawę obojętną, a czasami nawet wrogą w czasach zaborów i wojny wobec sprawy polskiej. Z tego powodu często jest oskarżany o antysemityzm."
Z tego fragmentu wynika, że mniejszość żydowska MIAŁA (a nie miała jego zdaniem) negatywny wpływ, przyjmowała podstawę obojętna a czasami nawet wrogą...
To nie jest NPOV, jeśli się takie rzeczy wypisuję. Należy zaznaczyć wyraźnie że takie były poglądy tego gościa, a nie że istniały obiektywne fakty, na które on zwracał tylko uwagę, a źli ludzie przykleili mu łatkę antysemity. --Gda 11:16, 26 cze 2006 (CEST)
DMOWSKI BYŁ ANTYSEMITA, czemyu robicie z niego jakiegos dobrego człowieka?! Dmowski w swoich wystapieniach mawiał że Polska powinna brać przykład z III Rzeszy, wiele jego cytatów antysemickich jest tutaj zamieszcozne, a wy udajecie ze nei widzicie. Ten artykuł WCALE nie jest obiektywny.
W ogole to przepraszam co to za "WIKI" ze nie mozna edytowac artykułu?
--Positive 13:48, 5 sie 2006 (CEST)
Witam.
Nie podoba mi się zdanie:
"Z tego powodu często zarzuca mu się antysemityzm."
Sugeruje ono, że jest to jedyny powód. Warto by było wymienić inne - takie jak treści jakie można znaleźć w tekstach z książek Dmowskiego, czy jego wypowiedzi na temat Żydów.
--Stoova 16:00, 19 paź 2006 (CEST)
Trzeba sobie również odpowiedzieć na ile te wypowiedzi były prawdą a na ile nie. Bo sugerowanie, że nic nie można napisać krytycznego na temat narodu żydowskiego również jest NPOV. Poza tym w swoich książkach poruszał wiele innych tematów. Dlatego istnieje zdanie że "często zarzuca mu się". Usuwam poza tym zkładkę POV którą dałeś gdyż niepodałeś jakiekolwiek wytłumaczenia.
Jose Luigi 19:13, 19 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Wstawić ikonkę nieneutralności albo odblokować edycję! 

message: Uprzejmie proszę, jako że wyłączono możliwość edycji tej strony, o dodanie do Romana Dmowskiego kategorii: Ministrowie spraw zagranicznych. Z góry serdecznie dziękuję. --81.219.231.75 13:13, 22 lip 2006 (CEST)
thread_title: Kategoria

message: Myśle ze warto o tym wspomniec.
źródło (z korespodnecji redaktora i poety Mieczyslawa Grydzewskiego):
Mieciu drogi! Napisz do mnie, ze sie nie gniewasz, bardzo bylbym wdzieczny za jakies plotki, kto z kim? Czy pamietasz nasze wieczory i panienke w czerwonej pyjamie, na ktorej czesc wzniosles swoj toast? Co znacza spory o "tajemnice" Dmowskiego? Tajemnica polegala na tym, ze byl on chory na syfilis. Kiedy Gazeta Warszawska z okazji wizyty Pilsudskiego w Paryzu napisala: "Na czele Komitetu przyjecia p. Pilsudskiego stoi Dr Kotz, znany lekarz chorob sekretnych", Ehrenberg odpisal: "Nie sa to znow tak bardzo sekretne choroby, skoro wszyscy wiemy, ze u Dr. Kotza leczy sie p. Roman Dmowski". Oczywiscie moze byly i inne sekrety, ale Dmowski po wojnie byl tak chory, ze nie mogl absolutnie systematycznie pracowac.
--Positive 13:44, 5 sie 2006 (CEST)
replies: text: Informacja niepewna; czegoż to ludzie w plotkach nie opowiadają o swych przeciwnikach ideowych. Picus viridis RSVP? 17:36, 5 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Umarł na syfilis 

message: Patron i Filister honoris causa Korporacji Studentów Uniwerytetu Poznańskiego Baltia
thread_title:  Proszę dodać, że był Patronem Korporacji Studentów Uniwerytetu Poznańskiego Baltia 

message: Zdecydowanie powinno się dodać porządną sekcję o życiu osobistym Roro. Ostatnio Roman jak stara poltucha puścił informację o jego stosunku z żoną Ziuka, wbrew panującym opiniom, i nie było gdzie tego napisać. Mch,ifuw 02:50, 23 sie 2006 (CEST)
Ale błagam nie wypisujcie już tych głupot o służbie Polsce, wiem że jest tu dużo fanów Romka, ale nikt mi nie powie ze nie mozna sluzyć Polsce mając żone, ponadto określenie "służba Polsce" jest nieneutralne (wyraźny wydźwięk gloryfikujący) i z pewnością nieencyklopedycznie.
A jak już musicie o tej służbie napisać, prosze o podanie wiarygodnych źródeł, że mógłbyć to powód dla którego Dmowski nie miał żony. Positive 10:49, 31 sie 2006 (CEST).
thread_title:  Roro 

message: Widać, jak bardzo Wikipedia zeszła na psy przez konserwatywnych adminów.
Adamfularz
replies: text: "Idą brunatni, idą brunatni"... --Gda2nd 00:38, 12 lis 2006 (CET)
replies: text: : Też mam wrażenie, że polityczny skręt w polityce w kierunku endeckim ma odbicie w Wikipedii. Poprawcie jeśli się mylę ale spotkałem "wybielanie" pod pozorem neutralności biografii pożal się Boże polityków prawicowych i "dowalanie", mimo tej zasady politykierom z t.zw. lewicy, których w większości i ja nie szanuję ale jak neutralność to neutralność a nie wybiórcze stosowanie wyjątków wobec obecnej opozycji. Zobaczcie też jakie jest zachowanie publiczności. Trzeba blokować do otwartej edycji biografie dot. jakiegokolwiek żydowskiego nazwiska. Antysemityzm w Polsce jest faktem a nie tylko wrogim pomówieniem. Jmwaw 08:10, 1 gru 2006 (CET)
replies: text: :: ...owszem, w Polsce jest antysemityzm - w obronie przed żarłocznym, zachłannym żydowskim antypolonizmem. Rozumiem, że pozdrawiasz w tym miejscu czytelników "wybiórczej" i całą komunistyczną partię Polski? 85.89.184.212 (dyskusja) 00:57, 4 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Jednostronnośc tego artukułu poraża 

message: Cały doktorat na ten temat napisała p. Alina Cała. Polecam jako krytyczne źródło.
84.40.167.113 15:02, 4 lis 2006 (CET)
replies: text: Dmowski nigdy nie popieral nazistow. Zwyciestwo NSDAP przyjal z satysfakcja, liczac na swiatowa izolacje Niemiec.
replies: text: : zgadza się
replies: text: ::"pani" alina cała jest akurat znanym przykładem rozgoryczonego antypolskiego żyda, który pragnie wygryźć z polskiego budżetu swoje trzy grosze pod pretekstem mordowania żydów przez Polaków w trakcie II wojny. Nie polecam, chyba że ktoś nie lubi Polski, chce się wynieść do izraela i czyta wybiórczą. 85.89.184.212 (dyskusja) 00:45, 4 sie 2009 (CEST)
Dr Alina Cała jest uznanym naukowcem, a jej prace spełniają wszystkie wymogi publikacji naukowych. 85.89.184.212 schowaj swoje przekonania polityczne, tu należy opierać się na źródłach, a nie własnych sympatiach.
thread_title:  Dmowski skakał z radości gdy Hitler doszedł do władzy 

message: Roman Dmowski był głównym ideologiem narodowego radykalizmu, cz też polskiego nacjonalizmu chrześcijańskiego. A stwierdzenia, ze był on homoseksulaistą, agentem i zmarł na syfilis to oburzające i subiektywne wypowiedzi osób które starają się [b] zdyskredytować [/b] jego postać.
replies: text: Ja podałem źródło z którego wynika że był chory na syfilis[...] Positive 21:08, 26 lis 2006 (CET)
thread_title:  O Dmowskim raz jeszcze 

message: Określenie "mąż stanu" jest jednoznacznie afirmatywne i jako takie niezgodne z przyjętą w Wikipedii zasadą Neutralnego Punktu Widzenia. Niech ktoś, kto posiada odpowiednie uprawnienia, usunie te dwa słowa. --Gda2nd 23:42, 11 lis 2006 (CET)
Mężem Stanu nazywamy z reguły osobę reprezentującą godnie dany kraj czy naród na arenie międzynarodowej i która stara się jak najlepiej służyć ojczyźnie. Za działalność podczas m.in I wojny Światowej oraz w okresie rozbiorów Dmowskiemu jak najbardziej się to należy. Świadczy o tym uchwała sejmu z dnia 8 stycznia 1999 http://www.romandmowski.pl/default.php?dzial=odmowskim&id=10. Jose Luigi 18:43, 12 lis 2006 (CET)
replies: text: :"Mężem Stanu nazywamy z reguły osobę reprezentującą godnie dany kraj (...)" Przepraszam, ale skąd taką definicję wytrzasnąłeś :) Męzem stanu nazywamy tego, kogo znaczenie i naszym zdaniem pozytywną postawę, chcemy podkreślić. W jaki sposób obiektywnie osądzisz, czy ktoś reprezentuje kraj "godnie"? Artykuł w wikipedii ma obejmować swoim "zasięgiem" całe życiu, stanowić pewne podsumowanie. To, że Sejm podjął kiedyś taką uchwałę, nie jest argumentem. Podobnie to, że LPR wystawiło mu w Wawie pomnik. Reasumując, stwierdzenie "mąż stanu" jest niezgodne z NPOV. Pozdrawiam.
To co Dmowski mówił i pisał kiedyś ,zawsze kłuło w oczy tych samych , dziś też...a ,za prawde powiadam Wam , mówil i pisał z serca i trafiał w sedno , a na około pełno semickich psów szczekało i gryzło , tak wtedy i teraz . Więc pisł prawde...

text: Proszę, niech ktoś porządnie edytuje ten artykuł. Tak, aby był NPOV. Bo moim skromnym zdaniem nie jest, a argumenty jakie wysuwają obydwie strony - to jest przeciwnicy i stronnicy Romana Dmowskiego - są żałosne. 'Bo to semickie psy', 'bo to czerwoni', 'bo to brunatni'... - jeśli ktokolwiek zamierza słuchać takich komentarzy i na ich podstawie budować encyklopedię, to jest mi niezwykle przykro. Mężem stanu nie był wg mnie i wg wielu innych osób, proponuję zatem na zmienienie zdania na "przez wielu uważany przez męża stanu". Cokolwiek, byleby było mniej stronniczo...Archeont 22:52, 21 lis 2006 (CET)
Nawet parlament w którym były różne siły polityczne, nie było żadnej partii bezpośrednio odwołującej się do tradycji endeckich, nazwał w uchwale, Dmowskiego mężem stanu (głosowali nawet za tym posłowie SLD!). Jakoś potrafili wnieść się ponad podziały i obiektywnie to stwierdzić. Dlatego będzie to zawsze w artykule przywracane bez wzglądu na jakieś ideologiczne i subiektywne uprzedzenia niektórych edydutjących tu osób.
Mąż stanu to określenie subiektywne. Oczywiście można napisać w dalszej części artykułu w akapicie poświęconym ocenie postaci, że np. środowiska ultra-narodowościowe typu Młodzież Wszechpolska uważają, że Dmowski był mężem stanu. Na pewno nie jest to fakt zasługujący na bycie w wstępnej definicji. --Nowis 16:56, 2 sty 2007 (CET)
Warto myślę odnosić to do definicji, jaką mamy w wikipedii: mąż stanu

text: osoba uzależniająca każde swoje działanie polityczne od racji stanu. W systemie demokratycznym nie podejmuje działań z myślą o kolejnych wyborach, ale z myślą o kolejnych pokoleniach.
I zgodnie z tą definicją Dmowski postępował, bo program miał na wiele pokoleń. Dziś wiemy, że program miał rozliczne wady, ale to nie zmienia faktu, że Dmowski działał długofalowo. rdrozd 18:57, 2 sty 2007 (CET)
replies: text: :Rozpocząłem dyskusję na ten temat na liście dyskusyjnej, bo to kontrowersyjne określenie jest obecnie używane w wielu artykułach. W skrócie moim zdaniem jeśli takie określenie już ma się pojawiać to nie na początku artykułu ale w akapicie o ocenie danej postaci i tylko wtedy gdy będzie napisane kto historyk/grupa społeczna uważają/uważali daną osobę za "męża stanu".--Nowis 19:38, 2 sty 2007 (CET)

text: :Ta... tylko że on nie kierował się racją stanu a racją endecji, oczywiście, znajdą się oszłomy (ostatnio na wikipedii ich dużo), które bezkrytycznie będą uważać że racja endecji jest równoznaczna z racją stanu i dlatego Dmowskiego można nazwać mężem stanu... ale nie zapominajmy że to tylko zdanie owych oszłomów, więc daleko mu do neutralności. Nie można więć użyć takiego epitetu wobec Romana, gdyż jest to sprawą bardzo sporną a nie ogólnie przyjętą. Positive 19:39, 2 sty 2007 (CET)
replies: text: ::To pozostawia takie pytanie: czym jest racja stanu i czy jakaś siła polityczna ma na nią monopol? Niewątpliwie, rozumienie racji stanu było endeckie, a tym samym inne niż socjalistyczne, ludowe, czy komunistyczne.

text: ::Dla mnie podstawowe dowody, ze Dmowski kierował się racją stanu podobnie rozumianą przez inne ugrupowania są dwa:

text: ::* podporządkowanie komitetu narodowego w paryżu rządowi Piłsudskiego i reprezentowanie Polski (CAŁEJ Polski, nie endecji) w Wersalu

text: ::* niewykorzystanie politycznej porażki Piłsudskiego w roku 1920 i niewzbudzenie wojny w maju 1926. Tutaj mógł Dmowski też powalczyć o władzę, czy wręcz oderwanie jakiegoś kawałka dla siebie i młodszych kolegów z ZLN.

text: ::Co do oszołomstwa. Czasami sobie z tego nie zdajemy sprawy, że "oszołomskie" z naszego punktu widzenia były wówczas prawie wszystkie partie. Jedni nawoływali do wyrzucenia Zydów, inni do rewolucji proletariatu, inni do reformy rolnej. Dyskusje na ostrzu noża były codziennością. rdrozd 20:04, 2 sty 2007 (CET)
replies: text: :::Co do wojny w maju, istnieja przesłanki (w jednym z przypisów o tym jest, jak je przejrze to powiem) że Dmowski chciał, ją wzbudzić, ale obawiał się ataku ze strony niemiec. To że Roman reprezentował sanacyjna Polske w Wersalu nic nie znaczy, jakby reprezentował tylko endecje niewiele by załatwił i w dodatku się ośmieszył (głupi nie był więc o tym wiedział), również jego antysemityzm był chwytem politycznym (także jest w jednym z przypisów info). Dmowski naprawde silnie walczył o elektorat i nie zgadzam się z tym że racja stanu była dla niego ważniejsza niż racja endecji. Positive 23:19, 2 sty 2007 (CET)
replies: text: :::: Skoro zrezygnował z wojny w maju 26 (a pamiętajmy że prawo było po stronie chjeno-piasta) z racji na niebezpieczeństwo niemieckie, to tylko świadczy o prymacie racji stanu nad racją polityczną. Btw. W Wersalu nie mógł reprezentować sanacyjnej Polski, bo sanacji jeszcze nie było. :-) rdrozd 01:12, 3 sty 2007 (CET)
replies: text: ::::: Raczej głupio byłoby jakby przez wojne domową rozpączetą z inicjatywy Dmowskiego, niemcy zabraliby kawał Rzeczypospolitej, głupio nie głupio - na pewno wyborców by tym do siebie zniechęcił. Positive 18:40, 4 sty 2007 (CET)
thread_title:  Stwierdzenie "mąż stanu" stwierdzeniem łamiącym NPOV 

message: Polecam lekturę artykułu Roman Dmowski na angielskiej wiki. Jest rzetelny (źródła!), obiektywny, przedstawiaj zarówno zasługi i zalety Dmowskiego, jak i jego wady, nie unika drażliwych tematów. Tak powinien wyglądać porządny artykuł! To co mamy tutaj to niestety jeszcze jeden przegadany panegiryk, przemilczający całą masę istotnych informacji. --Arts 11:06, 14 lis 2006 (CET)
Artykuł na angielskiej pomija wiele innych istotnych cytatów i wątkow ważnych przede wszystkim dla nas Polaków a skupia się w duzej części na tematyce żydowskiej. Może w obecnym artykule (na polskiej wiki) brakuje niektorych  cytatów ale stosunek Dmowskiego do tejże narodowości jest przedstawiony zgodnie z prawdą historyczną. A opisując tą sprawę nie mozna pominąć ogólnego tła i uwarunkowań politycznych które skłoniło Dmowskiego do takich poglądów i postaw, czego na angielskiej nie ma.
thread_title:  Dmowski na en.wiki 

message: Spodziewałem się, że ktoś poprawi z "był" na "był oskarżany", "uważany" itp., nie będę się upierał przy wpisie twierdzącym. Jednak jego wypowiedzi o Żydach i to co o nich pisał było jednoznacznie antysemickie. Czy taka neutralizacja nie jest przesadą? Na en. wiki jest ot napisane wprost. --Nowis 12:50, 26 lis 2006 (CET)
replies: text: Moim zdaniem, żadna z przytoczonych w artykule wypowiedzi, nie jest antysemicka. A co najmniej jedna, jest wyraźną pochwałą Żydów (antysemickie byłoby twierdzenie, że można w Polsce zasymilować 3 miliony Żydów). Poza tym nie udawajmy że antysemityzm jest terminem neutralnym, to określenie zajwiska patologicznego, a więc określenie obraźliwe. Dlatego moim zdaniem wystarcza cytaty dzięki którym każdy może sobie wyrobić opinię o istocie tych poglądów.--Polelum 13:04, 26 lis 2006 (CET)

text: Tzn. jeśli twierdzenie, że Żydzi są największym wrogiem Polski, to nie antysemityzm to chyba ten termin w ogóle nie istnieje. ;p --Nowis 13:19, 26 lis 2006 (CET)
replies: text: :Stwierdzenie: "Żydzi są największym wrogiem Polski”, może być antysemityzmem a może nim nie być. To zależy np. od tego, czy Żydzi są największym wrogiem Polski. To zdanie nie zawiera w sobie oceny moralnej, czy analogiczne zdanie: Amerykanie to najwięksi wrogowie hitlerowskich Niemiec i ZSSR jest antyamerykanizmem? Zależy zatem od stanu faktycznego i intencji, których w ramach wikipedii nie sposób ocenić, więc należy ograniczyć się do faktów a takie oceny pozostawić czytelnikom. A np stwierdzenie: "należy zabijać, bić, okradać, obrażać Żydów", albo: "Żydzi są podludźmi, Żydzi są źli", są niewątpliwie antysemickie  niezależnie od sytuacji. Jeśli Dmowski mówił lub pisał coś takiego to można go śmiało i bez ryzyka POV nazwać antysemitą, ale takich cytatów tutaj nie widzę.--Polelum 13:52, 26 lis 2006 (CET)
replies: text: ::Pozostawiając już resztę dyskusji to, pisać owszem pisał w powieści Dziedzictwo (jednak można uznać, że tu bohaterowie tylko tak myślą, prawda?) --Nowis 14:13, 26 lis 2006 (CET)

text: :Abstrahując od interpretacji kilku cytowanych tu wypowiedzi (moim zdaniem część z nich jest antysemicka)uważam że stwierdzenie antysemityzmu Dmowskiego nie opiera się chyba tylko i wyłącznie na przytoczonych w artykule wypowiedziach? Istnieje sporo wiarygodnych opracowań historycznych, których konkluzje nie pozostawiają wątpliwości so do głoszonego przez Dmowskiego antysemityzmu. Natomiast jeśli chodzi o inerpretację samego zjawiska antysemityzmu i jego oceny to uważam że twoje podejście jest ahistoryczne: Prezentujesz współczesną ocenę zjawiska (zjawisko patologiczne) podczas kiedy w czasach Dmowskiego antysemityzm uważany był przez wielu za zjawisko normalne, wręcz pozytywne. Dmowski te poglądy podzielał i propagował. I to jest fakt, a to jak my to zjawisko dziś oceniamy to już inna para kaloszy. Wic powinno być "głosił antysemityzm" anie "oskarżany był o". Pozdrowienia--Arts 14:18, 26 lis 2006 (CET)

text: :Dla mnie to proste, antysemityzm to ocena, cytaty to fakt. Poza tym, nie wiem czy to moja postawa jest ahistoryczna, czy Wasza. My piszemy wikipedię dzisiaj i jeśli pada tu słowo ANTYSEMITA, to pada ono we współczesnym znaczeniu, ze wszystkimi dzisiejszymi skojarzeniami (typu: rasista, zwolennik holokaustu, itd.), dlatego lepiej opisać te poglądy i dodać cytaty niż rzucać takimi mylącymi terminami. --Polelum 14:50, 26 lis 2006 (CET)
replies: text: ::A może antysmityzm Dmowskiego to fakt, którego ocena z biegiem lat uległa zmianie? --Arts 14:55, 26 lis 2006 (CET)

text: ::Ocena poglądów Dmowskiego nie musi być uzależniona od czasu. Wtedy mogła być negatywna i dziś może być pozytywna. Natomiast znaczenie słowa antysemityzm się zmieniło. Dmowski nie wyznawał ideologii, która doprowadziła do jednej z największych masowych zbrodni w dziejach ludzkości, nie nawoływał do zniszczenia narodu Żydowskiego a tak dziś rozumiemy antysemityzm. Trzeba by napisać że: "był antysemitą w rozumieniu tego terminu z lat 20-stych i 30-stych XX wieku i to w rozumieniu polskim a nie niemieckim”. To trochę bez sensu więc lepiej podać fakty. --Polelum 15:24, 26 lis 2006 (CET)
replies: text: :::To, jaki był, jak w różnych czasach był postrzegany antysemityzm, jest do opisania w tamtym haśle. Definicja postawy, jednak pozostaje ta sama. --Nowis 15:50, 26 lis 2006 (CET)
replies: text: ::::Podobnie to jak się zmieniały granice Polski jednak jeśli nazwiesz, że Lwów jest polskim miastem, to choć literalnie będzie to prawda, to jednak, bez odpowiedniego wyjaśnienia, będzie zarazem i POV i wprowadzeniem w błąd. tak samo antysemityzm Dmowskiego. Przecież cytaty wystarczą, to one a nie słowo antysemityzm zawierają ideologie Dmowskiego.--Polelum 16:10, 26 lis 2006 (CET)
replies: text: :::::Zła analogia,(nie napisano, że wyrażał hitlerowski antysemityzm) popularnie piszę się np. ur. w Lwowie, obojętnie czy osoba była urodzona, gdy Lwów był polski czy ukraiński. Samo hasło zawiera wyjaśnienie, jak w różnych okresach było. Cytaty, cytatami fakty trzeba podać. --Nowis 16:29, 26 lis 2006 (CET)

text: ::::Cytaty, cytatami fakty trzeba podać. Mogę podać cytaty gdzie Dmowski wskazuje na krzywdę Żydów, lub stwierdza iż ich poparcie dla Austrii lub Niemiec wynika z prześladowań jakimi byli poddani w Rosji. 
--Molobo 17:18, 26 lis 2006 (CET)
Zawiera wyjaśnienie jak w różnych okresach było, więc analogicznie i to hasło powinno zawierać wyjaśnienie jaki to był antysemityzm. Fakty to, to co Dmowski pisał, mówił, czy robił. A antysemityzm to Twoja ocena przyczyn tych działań, czy ich natury. Prywatnie możesz to sobie tak wyjaśniać ale w wikipedii powinno być miejsce tylko na fakty.--Polelum 16:40, 26 lis 2006 (CET)

text: Powtarzasz się, a antysemityzm Dmowskiego to jak najbardziej fakt, ja o szkołach antysemityzmu nie będę tu dyskutował, bo to nie hasło na to, po to jest hasło antysemityzm o czym już pisałem. --Nowis 16:51, 26 lis 2006 (CET)
Z tego co wiem niechęć Dmowskiego do Żydów brała też się z roli jaką niektóre organizacje Niemieckich Żydów pełniły podczas IWŚ wobec planów Niemieckiego Sztabu Wschodniego wobec ewentualnego powstania państwa Polskiego, ze względu na dużą mniejszość żydowską w Polsce, proponowano powstania multietnicznej konfederacji środkowoeuropejskiej, w której elity wywodzące się z mniejszości żydowskiej gwarantowałaby zachowanie interesów Niemiec. To stało w sprzeczności z ideą państwa narodowego jaką prezentował Dmowski. Póżniej był też spór między nim a delegacją żydowską w Wersalu.
Jeśli więc piszemy że uważał iż mniejszość żydowska pełniła negatywną rolę podczas IWŚ to warto  przytoczyć dlaczego. Z góry zastrzegam że nie opieram się tu na jakichś prawicowych dziełach z Polski, gdzie często fakty pomieszane są z niechęcią do Żydów, ale na zachodnich pracach naukowych, gdzie stanowisko organizacji żydowskich w IWŚ jest przedstawiane(np propozycja Środkowoeuropejskiej Konfederacji Bodenheimmera jest omówiona w książce Germany, Turkey and Zionism, 1897-1918 autor: Isaiah Friedman strona 231). Ogólnie chodzi też iż w Rosji carskiej dochodziło do prześladowań Żydów, dlatego witali chętnie wojska niemieckie, a Niemcy mieli dość niezbyt przychylne plany wobec Polaków-stąd ten problem.
Dla przykładu :
*The development of a joint political program for the Jews of Poland during World War I – success and failure 
MARCOS SILBER
Department of Jewish History, University of Haifa, Israel
As for the Jewish leadership, their main advocate came from German
Jewish Komitee für den Osten (Committee for the East). This committee
was constituted of German Zionist leaders, alongside other German Jewish
figures, who preferred the autonomist option for the Polish Jewry, namely, the
recognition of the Jews as a national minority deserving national rights.8 The
Komitee had been approached by members of the Polish Supreme National
Council (among them Ignaz Rosner)9 in the hopes of assistance in gaining
access to the Reich Chancellor in Berlin, where the Poles felt the future
of Poland would be determined. In the spring of 1915, the Polish Council
agreed to the Komitee’s demand for national rights for the Jews, including
educational and lingual autonomy as well as a curial electoral structure based
on a national cadastre. This structure entailed both population and voter registration
by nationality (e.g., Jewish), ensuring proportional representation
of national minorities in the parliament. In return, the Jews were to lobby
German policy makers regarding the Austro-Polish solution.10
The Komitee indeed did promote the Austro-Polish plan among high German
officials. One aspect of their argument was that recognition of the Jews
as a national minority in the Polish political entity to be established by the
Austrian emperor would help Germany indirectly control Poland and Galicia.
The Komitee also pointed out that German-Austrian-Jewish agreement on
this issue would weaken Slavic influence within the Austrian empire, a matter
of real concern for high-ranking officials in the German Foreign Ministry and
the Premier Ministry. Furthermore, limiting the power of the Poles in the
nascent entity by awarding national rights to its minorities would prevent
exclusive Polish control and likely discourage Polish irredentism in Prussia.
The Komitee operated with the knowledge of both the Office of the Reich
Chancellor and the German Foreign Ministry,11 which endorsed the understandings
reached by the Komitee and the council.12 Berlin’s backing of these
agreements in the frame of the Austro-Polish solution was then at its peak,
as were German efforts to protect Jews from “Polonization.” At that moment,
therefore, the Komitee’s efforts accorded with mainstream German policy
--Molobo 16:26, 26 lis 2006 (CET)
Osobiście nie radzę czytać o Romanie Dmowskim na en.wiki, gdyż już był tam klasyfikowany do kategorii LGBT kiedyś...To tak na marginesie.
StrumykNR (dyskusja) 20:54, 11 gru 2009 (CET)
thread_title:  [[Antysemityzm]] Dmowskiego 

message: 1 Żydówka zawsze pozostanie Żydówką, Żyd - Żydem. Mają skórę inną, zapach inny, sieją zepsucie wśród narodów
* Źródło: Dziedzictwo, 1931
2 Hitlerowcy rozumieją, że chcąc zorganizować Niemcy na podstawach narodowych, muszą zniszczyć pozycję Żydów i ich wpływ na społeczeństwo niemieckie
* Źródło: Polska polityka i odbudowanie państwa, 1925
3 Gdyby Polska nie miała tylu Żydów, nigdy by nie było rozbiorów
* Źródło: w liście do Ignacego Wapińskiego
Takie trzy cytaciki pana dmowskiego. I teraz ad 1:
ad. 1 stwierdzenie ze zydzi (bez względu na to czy to bogaci czy biedni, czy aktywni politycznie czy tez w ogole nie aktywni, madrzy glupi, znani czy nie znani, robotnicy czy fabrykanci... WSZYSCY żyzdzi) się zepsucie wśród narodów [nie bylo wtedy państwa Izreael więc musieli żyć w innych krajach, z reszta na ogół byli zasymilowani]. JEST ANTYSEMITYZMEM. Jak inaczej nazwać zarzut wobec grupy zupełnie innych od siebie ludzi którzy jedyne co maja wszyscy wspólnego do fakt że są Żydami?!
ad. 2 Romek był narodowcem, to wiemy wszyscy. Więc widząć słowo "rozumieją" w zestawieniu z czescia zdania "że chcąc zorganizować Niemcy na podstawach narodowych" w cytacie Dmowskiego, łatwo wywnioskować że Dmowski popiera ówczesne Niemcy(których przecież antysemityzm był podstawą!)
ad. 3 Całkowicie nie posiadająca podstaw naukowych opinia, bez jakiejkolwiek próby uzasadnienia. Zwalenie całej winy na zbiorowość żydowską i żadnej próby na dopatrywanie się winy wśród własnego narodu. Jeśli nie antysemityzm to szowinizm na pewno!
prosze was :|
thread_title:  Przepraszam, nie moge sie powstrzymać 

message: To były inne czasy. Żydzi bardzo wyróżniali się w społeczeństwie polskim różnymi metodami na zarobienie pieniędzy, nie bez powodu weszły w użycie takie wyrazy jak "szwindel" czy "szachermacher". Z tego też powodu osoby którym się oni naprzykrzyli, zmieniali raczej opinie o nich na dosyć negatywną a ponieważ w wielu aferach w Polsce przedwojennej główną role odgrywali właśnie Żydzi dlatego negatywne do nich podejście było dosyć popularne.
Jednak odbudowanie pozycji przez Żydów spowodowało iż krytyka ich zachowań była porównywana do antysemityzmu (chociaż Żydzi są jakimś małym procentem narodów semickich).
Przyłączanie się całych mas Żydów podczas II Wojny Światowej do Armii Związku Radzieckiego tym bardziej powodowało negatywne podejście do nich Polaków.
W takim razie gdy przy biografiach patriotów mają być dołączane linki do antysemityzmu, to przy biografiach osób pochodzenia Żydowskiego może powinny być dołączane polonofobii? Jak jedno to i drugie.
replies: text: Kolego, czy ma to jakiekolwiek znaczenie, że wtedy antysemityzm był popularny i powszechnie akceptowalny? I to że zwolennicy Romana zawsze znajdą usprawiedliwienie dla tego za przeproszeniem oszołoma? Swoją drogą co ma do Dmowskiego druga wojna światowa której on (szczęśliwie) nie dożył, to ja nie wnikam.

text: Oczywiście nic mnie nie interesuje czy antysemityzm Dmowskiego, w jakikolwiek sposób można uzasadnić, bo to i tak nie zmieni faktu że BYŁ ANTYSEMITĄ. I zupełnie nie rozumiem czemu konserwatywni wikipedyści starają się ten fakt zataić, "bo to w końcu wielki Polak i źle będzie brzmiało jeśli tak napiszemy" itd itd, można uważać Romka za wielkiego Polaka, ale przemilczanie istotnego faktu na jego temat (żeby inni też go uważali za wielkiego), z pewnością nie jest neutralne. Positive 10:13, 26 gru 2006 (CET)
Chyba artykuł również powinien mówić o źródłach atysemityzmu Dmowskiego, wszak wielu Polakow podzielało jego opinię np. o obojętnej czy nawet wrogiej postawie tej ludności do sprawy polskiej. Owszem byli przedstawiciele żydowscy którzy sczerze pargneli niepodległej Polski ale nie byli grupa liczną. Wydarzenia we Lwowie z 1918 to po części potwierdzają. A twierdzenie, że Żydzi nie dominowali gospodarczo9handel,przemysł lekki) w II RP jest zwykłym kłamstwem gdyż o tym pisze każda książka historyczna (np. mój podręcznik do historii). Jose Luigi 10:38, 6 sty 2007 (CET)

text: Po pierwsze to nawet gdyby wszyscy Polacy na świecie popierali Dmowskiego, to nadal byłby on antysemitą, nie rozumiem więc czemu zamknięci w konserwach, wikipedyści krzyczą że taka infomracja nie ma w tym (o zgrozo!) artykule prawa bytu.

text: Po drugie nie całkiem rozumiem co ma do antysemityzmu Dmowskiego fakt, że tak niezwykle naukowe dzieło jak twój podręcznik do historii lub wydarzenia we Lwowie widziane Twoimi oczyma całkowicie lub częściowo uzasadniają jego, czy kogokolwiek innego antysemityzm. Jasne, możesz znaleść sto dwadzieścia dziewięć miliardów argumentów, że antysemityzm ma sens, jest dobry i w ogóle powinno się za niego przyznawać Nobla. Możesz, a ja nie będe ci uświadamiał że takim zachowaniem się tylko (z mojego punktu widzenia) ośmieszysz. To bez znaczenia, gdyż wikipedia jako neutralna encyklopedia, daje (lub powinna) potencjalnemu, uzbrojonemu w intelegencje czytelnikowi możliwość ocenienia przedmiotu danego artykułu zgodnie z własną miarą. Oznacza to, że jeśli ty przeczytasz że Roman był antysemitą to możesz sobie pomyśleć "o nienawidził Żydów, na pewno jest fajny!" i podejrzewam że nie znajdzie się wielu ludzi których cokolwiek twoje własne przemyślenia na jego temat interesują. Dlatego uważam że skoro ktoś nienawidził Żydów, jest antysemitą i takie info powinno się znaleźć w artykule na jego temat (o ile oczywiście się z tym obnosił), a to czy to dobrze czy źle że ich nienawidził to już sprawa tego, który będzie miał szczęście artykuł bez przemilczeń przeczytać. Pozdrawiam serdecznie Positive 01:22, 7 sty 2007 (CET)
thread_title:  Coście się tak uczepili tego antysemityzmu? 

message: Jeśli ktoś ma jakieś sugestie i wątpliwości co do jego udziału w tym (choć był istotny zwłasza na zachodzie) to niech napisze. Jose Luigi 10:35, 6 sty 2007 (CET)
replies: text: Muszę przyznać, że nie wiedziałem, iż: Dmowski "wymusił przeprowadzenie na Śląsku plebiscytu oraz oddania Galicji Wschodniej Ukraińcom", chciałbym bardzo poznać źródła dotyczące tego tematu. Z innej beczki jak zdanie: "Antysemityzm Dmowskiego, nie miał podłoży rasistowskich (...)" ma się do: "Uważał, że czynniki obce (czyt. Żydzi) stanowią zagrożenie dla kulturalnego i gospodarczego rozwoju Polski." Ewidentnie te dwa zdania są ze sobą sprzeczne. Jak można twierdzić, że jakikolwiek przejaw antysemityzmu nie ma podstaw rasistowskich? --Nowis 19:06, 6 sty 2007 (CET)
thread_title:  Rola Dmowskiego w kształtowaniu granic 

message: Jestem historykiem. Przeczytałem biografię R. Dmowskiego. Pozwolę sobie na mały komentarz w dyskusji o tym polityku. 
Niestety często osoby zabierające głos nie znają realiów społecznych, politycznych i kulturowych, w których przyszło żyć Polakom na przełomie XIX i XX wieku. Stąd posądzenia o antysemityzm, itd., itp. Dla wyobrażenia sytuacji podam abstrakcyjny przykład. Człowiek, który żyje na początku XX wieku przenosi się w czasie do XXI w. i spotyka się z zachowaniami typu małżeństwa mężczyzn, małżeństwa kobiet itp. Jak ta osoba określiłaby te zjawiska? Diabelskie, szatańskie... Dlatego apeluję o odrobinę wyobraźni i zrozumienie specyfiki czasów, w których żyli ludzie. Tak na marginesie - żydzi byli bardzo nieprzychylni dla niepodległości Polski. Nie opłacało się to im ze względów ekonomicznych...
R. Dmowski w dzisiejszych czasach uważany byłby przez społeczeństwo za świętą osobę. Żył skromnie, cały swój czas autentycznie poświęcił dla umiłowanej Ojczyzny. Nie przyjmował lukratywnych stanowisk, nie szukał splendoru. Umarł tak, jak żył. Bardzo skromnie.
Uważam, że nie można przypisywać tak wielkiej osobie łatek, ciapek... Czy ktoś śmie stwierdzić, że J. Piłsudski był komunistą. Przecież to socjalista. Ale przede wszystkim patriota - wielka postać polityczna. Tak samo jest w przypadku Romana Dmowskiego - to przede wszystkim wybitny mąż stanu, wielki patriota.
replies: text: Jestem maturzystą i przeczytałem dziedzictwo. pisałem siedmeset milionów razy że jakie by nie były reaslia faktem jest że D. był antysemitą. Hasło Antysemityzm jest bardzo dobrze opisane na wikipedii i każdy sam bedzie mógł zadecydować czy w takich realiach antysemityzm był dobry czy zły :) Positive 21:08, 16 sty 2007 (CET)
thread_title:  R. Dmowski - wybitny polityk, skromny człowiek 

message: Regula jest, że we wszystkich artykułach o jakiś osobach najpierw jest ich życiorys a później ewntualna charaterystyka poglądów, kontrowersje itp. Dlatego wstawianie tego na samym poiczatku uwazam za niedorzeczne. Równiez kwestia stosunku do Żydów jest bardziej złozona aniżeli dotychczas przedstawiona. Dlatego jak ktoś usuwa infomrajce przeze mnie podane to niech poda dlaczego. Jesli gdzies są kłamstwe to niech to udowodni. Bo sprowadzanie stsunku Dmowskiego tylko do jakieś formy antysemityzmu i do wiary w spisek żydowski bez podania źródeł (o których sam Dmowski pisze w swoich publikacjach- z czym sie można zgadzać lub nie ale powinno być zamieszczone) jest nadużyciem.Jose Luigi 15:00, 14 sty 2007 (CET)
*Po pierwsze nie chodzi o charakterystykę poglądów a o podstawową informację o publicystyce politycznej - podstawowej działalności osoby Dmowskiego. A to do jakiej chodził szkoły itd jest drugorzędne. Kwestia przyczyn antysemityzmu tych czasów wyjaśniona jest dobrze w haśle antysemityzm. Używanie antysemickich cytatów z publikacji Dmowskiego nie jest tu na miejscu. Mniejszość żydowska "miała negatywny wpływ na polską rzeczywistość" ? - Co to KONKRETNIE ma znaczyć? W dalszym ciągu nie podajesz żadnych miarodajnych źródeł na poparcie swoich tez! I jeszcze kwestia podstawowej etykiety: powstrzymaj się od uwag w stylu: "niedorzeczne", "nadużycie" --Arts 12:39, 21 sty 2007 (CET)
A czytałeś chociażby jedną z książek Dmowskiego? Ja akurat czytałem m.in Mysli Nowoczesnego Polaka, Zagadnienie Rządu i Kościół,Naród i Państwo i są tam właśnie podane przeze mnie zarzuty w najbliższym  czasie podam źróda do większości z nich. I nie rozumiem czemu nie miałoby sie podawać antysemickich cytatów Dmowskiego? przecież chyba to był jego antysemityzm i on go czymś motywował (jak już pisałem słusznie lub nie) skoro powstał podtemat o jego poglądach to chyba powinny one byc jak najlepiej wyjaśnione. I nadal psujesz artykuł dając biografie niżej, czy możesz podać przykłady innych artykułów o proponowanej przez ciebie wersji? Np. w artykule o Piłsudskim też jest na poczatku młodośc i cała biografia a później tego typu sprawy. Jose Luigi 11:40, 22 sty 2007 (CET)
*Widzę, że nie robiąc tak jak chcesz "psuję artykuł"!? W dalszym ciągu uważam że najważniejsze wiadomości powinny być podane jako pierwsze, a mniej ważne szczegóły biografii później. Jeśli chodzi o kwestie merytoryczne to w dalszym ciągu uważam, że to co wypisujesz to niezbyt sensowne próby UZASADNIANIA antysemickich publikacji i poglądów Dmowskiego, do których posługujesz sie cytatamiu z jego publikacji. Zajrzyj do hasła Hitler i Marks - nikt tam żadnych takich cytatów nie stosuje. Jeśli chcesz - i możesz znaleźć - użyj jakiś odpowiedni cytat z opracowania naukowego o Dmowskim. To są odpowiednie źródła wiadomości encyklopedycznych a nie powielanie antysemickiej publicystyki i propagandy! --Arts 12:22, 22 sty 2007 (CET)
thread_title:  Charakter artykułu 

message: Usunąłem cały ten plotkarski, momentami żenujący fragment.--Arts 13:09, 22 sty 2007 (CET)
replies: text: a ja przywróciłem. Proszę o link do zasad wikipedii, które wskazują, że sekcji "życie prywatne" ma w biogramach nie być... Jeśli uważasz że styl fragmentu jest nie do przyjęcia, możesz go przecież przerobić. rdrozd (dysk.) 13:18, 22 sty 2007 (CET)
Nie chodzi mi o styl ale o żenującą, plotkarską zawartość. Brak jakichkolwiek wiarygodnych źródeł (bo nie jest niem przecież relacja z trzeciej ręki jaką zacytowano), w swej wymowie jest stronnicza bo insynuuje romans Dmowskiego z żoną jego wroga nr. 1 - Piłsudskiego. nawet gdyby była prawdziwa (a nic na to nie wskazuje) byłaby w dalszym ciągu niesmaczną niedyskrecją, na tym samym poziomie co plotki o homoseksulnych preferencjach Dmowskiego. W sumie zbio´r pseudowiadomości na poziomie magla a nie encyklopedii. --Arts 13:27, 22 sty 2007 (CET)

text: po pierwsze: plotka, która wyjaśnia przyczyny antagonizmów dwóch najwybitniejszych polityków pierwszej połowy XX wieku jest godna uwzględnienia nawet jeśli pozostaje tylko plotką - oczywiście przy jej możliwie najlepszym udokumentowaniu

text: po drugie, żądasz dowodów; biografii Dmowskiego pod ręką nie mam, ale mam za to Piłsudskiego. Tomasz i Daria Nałęcz, "Józef Piłsudski: Legendy i Fakty" wyd. MAW 1988, s. 98:

text: Nie brakowało jej jednak wielbicieli. Znalazł się wśród nich i Piłsudski. Jego najpoważniejszym rywalem, zabiegającym o wzajemność pięknej Marii, okazał się Roman Dmowski,  późniejszy przywódca narodowej demokracji.

text: Ta walka o kobietę obrosła w swoistą legendę. Apologeci Piłsudskiego utrzymywali, iż Maria nie odwzajemniała uczuć Dmowskiego. Odtrącony, nie mógł ponoć darować, iż zdecydowała się na małżeństwo z konkurentem. Fakt ten miał zaciążyć na utrzymującej się do  końca   życia  wrogości   dzielącej   obydwu   działaczy.

text: Przeciwnicy zaś Piłsudskiego, chociaż nie negowali faktu, iż on właśnie wyszedł ostatecznie zwycięsko z rywalizacji, podkreślali jednak silne zaangażowanie uczuciowe Marii w związek z Dmowskim. Ten romans i zazdrość o przeszłość wybranki miały, ich zdaniem, zadecydować  o  niechęci   Piłsudskiego   do   Dmowskiego.

text: Zapewne nigdy już nie dowiemy się, który z tych przekazów bliższy był prawdy. Ale nawet jeśli obydwa zostały wymyślone, to przekonywająco ukazują, jak najbardziej intymnych spraw dotykała legenda dla wyniesienia swego bohatera i pognębienia jego adwersarza.

text: co istotne - Nałęcz wcale nie podważa, że Dmowski był rywalem Piłsudskiego, kwestionuje tylko dodatkowe plotki i legendy, które powstały wokół tej ich rywalizacji..

text: po trzecie: Dmowski jest dla mnie osobą obojętną, zależy mi na wartości encyklopedycznej artykułu.  A pewnych spraw nie da się zrozumieć bez wejścia w życie prywatne. rdrozd (dysk.) 13:50, 22 sty 2007 (CET)
thread_title:  Życie prywatne 

message: czy tego twierdzenia nie nalezaloby troche zrelatywizowac? W swej bogatej i zmiennej karierze politycznej bywalo to róznie z dzialalnoscia niepodlegolosciowa pana Dmowskiego. Jego pierwotna idea byla podporzadkowana panslawizmowi, z Polska jako cz. dominowanego przez Rosje slowianskiego "Mocarstwa", doprowadzajac tym do rozlomu endecji. Czy tez akcja sabotujaca wysilki antyrosyjskie i propowstanczo-polskie Piłsudskiego w Japonii, po której otrzymal miejsce w Dumie.
Proponowalbym rozszerzyc naglówek nastepujaco: 
*początkowo panslawistyczny działacz prorosyjski, następnie (od ok. 1916) polski działacz niepodległościowy. new european 13:52, 2 lut 2007 (CET)
wikpedystom poddajacym w watpliwosc panslawizm, czy tez prorosyjskosc Dmowskiego (tudziez duzej cz. ówczesnej endecji) polecam lekture Myśli nowoczesnego Polaka (autorstwa samego R. Dmowskiego) lub Egoizm narodowy wobec etyki (autorstwa Z. Balickiego) new european 14:26, 5 mar 2007 (CET)
W jego czasach panslawizm jako projekt polityczny nie był już aktualny. Był niewątpliwie polskim działaczem, gdyż reprezentował Polską grupę narodową. Natomiast ruch polityczny z którym wiązał nadzieję w rozgrywce z Rosją nosił imię neoslawizmu.
Za pracą The Lands of Partitioned Poland, 1795-1918
Piotr S. Wandycz
 --Molobo 09:44, 6 mar 2007 (CET)
Dmowski był pierw, prorosyjski , potem jak zobaczył Hitlera proniemiecki, a Polskę w Japonii zdradził, bo mu nie pasowała taka wizja Polski jaka miałaby powstać.
Czyli działacz ten prorosyjski a potem proniemiecki, zaślepiony antysemityzmem postępował antypolsko.
Dlatego nie tylko nie był działaczem niepodległościowym, bardziej ze swą filozofią życia stworzył by z polaków usłużny naród na skinienie Niemiec lub Rosji
replies: text: A mogę wiedzieć, na jakiej podstawie pan tak sądzisz? 85.89.184.212 (dyskusja) 00:37, 4 sie 2009 (CEST)
thread_title:  polski działacz niepodległościowy to troche niescisle 

message: *Napisałem na nowo ten fragment, usuwając - po raz kolejny - wpisy Jose Luigi usiłujące uzasadnić antysemityzm Dmowskiego (patrz wyżej Charakter artykułu). Przy okazji przyjrzałem się specyficznej technice stosowania cytatów i przypisów  jaką zastosował: 1) Podawanie własnych interpretacji faktów w sposób wskazujący na to że są cytatami z Dmowskiego. 2)Podawanie jako cytatów z orginału ("jak sam pisał") tłumaczenia fragmentów z angielskiej wiki. Dla dodania powagi tym zabiegom cytaty zostały opatrzone przypisami (do pracy Ezry Mendelsohna) wklejonymi z tegoż artykułu w eng.wiki. Reasumując: autor artykułu cytuje artykuł w eng.wiki, który cytuje Mendelsohna, który cytuje Dmowskiego... i podaje to jako cytat z Dmowskiego. Przy okazji przemilcza wyniki pracy Mendelsohna - wobec Dmowskiego bardzo krytyczne - co jest lekkim nadużyciem. Podobnie wybiórczo potraktowane zostały istotne fragmenty artykułu  w eng.wiki, dotyczące antysemityzmu Dmowskiego (np. ten z jego zagajeniem: "my religion came from Jesus Christ, who was murdered by the Jews"). Pisząc na nowo ten fragment skorzystałem dla ułatwienia z łatwo dostępnego, polskiego wydania pracy Ezry Mendelsohna pt. "Żydzi Europy Środkowo-Wschodniej w okresie międzywojennym." Pozdrowienia --Arts 00:36, 21 lut 2007 (CET)
thread_title:  Dmowski a antysemityzm 

message: Owszem Dmowski był działaczem szukającym sojuszu z Rosją. Władysław Sikorski był działaczem austriacki, a Piłsudski żołnierzem Państw Centralnych. Ale w opisie głównym powinniśmy się skoncentrować na tym co głównie przesądza o ich historycznym wizerunku-umieszczanie takich informacji na samym początku jako głównego opisu postaci jest moim zdaniem nieneutralne. Dmowski jest działaczem niepodległościowym tak samo jak Władysław Sikorski jest opisany jako premier rządu na uchodżstwie a nie jako działacz austriacki. Te informacje powinny być w życiorysie, a nie na początku gdzie tworzą przerysowany portet postaci, która ma całkiem inne dokonania historyczne dzięki którym została zapamiętana.--Molobo 11:25, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: naturalnie, ze jeśli pan Dmowski 2/3 życia starał sie być lojalnym poddanym cara, to należy umieścić tą informacje we wstępie arta. W przeciwieństwie do p. Dmowskiego p. Pilsudski nabrał politycznego znaczenia w niem. wraz z odmową przysięgi wierności cesarzowi... tyle co do zasadniczej różnicy pomiędzy tymi dwoma politykami. new european 11:40, 11 mar 2007 (CET)
Naturalnie, ze jeśli pan Dmowski 2/3 życia starał sie być lojalnym poddanym cara
O ile wiem przez całe życie próbował działać na korzyść rozumianego przez siebie interesu narodowego Polaków nie cara. Bardzo bym był ciekawy żródeł mówiących że Dmowski to monarchista rosyjski.

text: "p. Pilsudski nabrał politycznego znaczenia w niem. wraz z odmową przysięgi wierności cesarzowi" Odwrotnie niż Sikorski rekrutujący do Polnische Wehrmacht i niezbyt lubiany przez Warszawiaków prawda ? A co Piłsudskiego-to o ile pamiętam politycznie zaistniał wcześniej.
--Molobo 19:56, 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Uwypuklanie pewnych informacji-POV 

message: "Zagorzały przeciwnik polityczny Józefa Piłsudskiego, planów rozszerzenia granic II RP na wschód od Linii Curzona i wizji wielowyznaniowej i wielonarodowościowej Polski."
To, że Dmowski był przeciwny budowie federacji, to nie znaczy, że chciał wschodniej granicy na Bugu !!! To wierutna bzdura.  Zajrzyjcie do jakiejkolwiek książki o Dmowskim. 
Poprawiam:
Np: w "Gorzkiej Chwale" Watta są zacytowane słowa Dmowskiego "[Litwa i Ukraina] jeszcze nie dojrzały do stworzenia własnego państwa". czyli Litwa i Ukraina (przynajmniej częściowo) miały zostać przyłączone do Polaki.
PS: Poprawiłbym ...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Linia_Dmowskiego
thread_title:  ??? 

message: Przeciez to nie ma sensu: "Dmowski stosował wobec ludności żydowskiej te same kryteria, jak w przypadku innych narodowości" i jakies spotkania z Zydami. Wybaczcie ale to kolejne próby usprawiedliwienia głoszonego przez Dmowskiego antysemityzmu. Niezbyt to sensowne i szybko prowadzi nas na manowce takie, jak w powyższym cytacie. Gwoli wyjaśnienia: Dmowski nie stosował wobec ludności żydowskiej tych samych kryteriów, jak w przypadku innych narodowości, wręcz przeciwnie. --Arts 10:39, 2 cze 2007 (CEST)
replies: text: To propaganda obliczona na niemadrego odbiorce. Z tego fragmentu wynika, ze przedstawiciel organizacji zydowskich najpierw deklarowal Dmowskiemu swoja wrogosc, a pozniej jeszcze doradzal, jak najlepiej z Zydami walczyc: mianowicie bojkotem, a nie pogromami. Wycofalem to. Togo -->♦ 18:17, 6 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Antysemityzm raz jeszcze 

message: Dmowski: "(...)wespół z Paderewskim, wzięliśmy udział w obiedzie politycznym z przywódcami żydowskimi, urządzonym przez jednego z działaczy nowojorskich. (...) Jedno z żądań było, żebyśmy wprowadzili do naszego Komitetu Narodowego Żyda, który by posiadał nasze i ich zaufanie. Ważniejsze było żądanie, zwrócone już do mnie osobiście, ażebym wystosował odezwę do społeczeństwa polskiego, wzywającą do zaprzestania bojkotu Żydów. (...) Powiedziałem im więc, że dobrze, że wydam taką ustawę, ale pod warunkiem, że oni przedtem wydadzą odezwę do Żydów w Polsce, wzywającą ich do wiernej służby Polsce, do tego, by pracowali i walczyli o zjednoczenie i niepodległość Polski. Dali mi odpowiedź, której byłem z góry pewny - że to jest niemożliwe".
To usunięty fragment z działu "antysemityzm". Wydaje się być istotniejszy niż pierwsza część wyciętego fragmentu. Czy on chociaż może być w artykule?
replies: text: A co ten fragment ma wyjasnic? Togo -->♦ 11:16, 7 cze 2007 (CEST)
Ten fragment ma "wyjasnic" przyczyny wzywania Dmowskiego do bojkotu Żydów. Skoro Dmowski został utwierdzony w przekonaniu, że niemożliwe jest, żeby Żydzi wiernie służyli Polsce i pracowali i walczyli o zjednoczenie i niepodległość Polski, to nic dziwengo, że wzywał do bojkotu Żydów.

text: Niestety, bojkot Zydow zaczal sie jeszcze przed I wojna swiatowa i dlugo przed ta rozmowa. Zreszta ona nie sugeruje, ze Zydzi nie sluzyli Polsce, tylko ze dzialacze zydowscy z Ameryki nie chcieli wydawac odezwy. Ta rozmowa nie byla przyczyna bojkotu. Togo -->♦ 12:26, 10 cze 2007 (CEST)
Dmowski tylko wyjaśniał działaczom żydowskim, dlaczego od jakiegoś czasu wzywa do bojkotu Żydów. To była mowa o faktach dokonanych, a nie o przyszłości.

text: No ale to znaczy, ze to tylko bylo usprawiedliwienie, a nie przyczyna antysemityzmu Dmowskiego. Togo -->♦ 20:15, 10 cze 2007 (CEST)
Na podstawie tej rozmowy można stwierdzić, że przyczyną antysemityzmu Dmowskiego była właśnie niechęć Żydów do budowy niepodległej Polski i służenia Polsce. To chyba logiczne.

text: To raczej nielogiczne wymagac od nowojorskich Zydow, aby byli polskimi patriotami. Wielu Zydow bralo zreszta udzial w budowie niepodleglej Polski. Ja tam zgadzam sie z Giertychem, ze Dmowski uzywal antysemityzmu koniunkturalnie, aby wykorzystac nastroje spoleczne do budowania poparcia dla swojego obozu. Togo -->♦ 16:48, 12 cze 2007 (CEST)
thread_title:  bojkot Żydów 

message: Czemu nie ma tutaj nic o tym że pan Roman Dmowski doprowadził za plecami Piłsudzkiego (choć marszałek się tego spodziewał) do rozbioru Ukrainy i Białorusi ? Pozdrawiam --Filipfkn92 (dyskusja) 20:32, 18 gru 2007 (CET)
thread_title: Rozbiór Białorusi i Ukrainy

message: Nie można powiedzieć, żeby Dmowski odnosił się sceptycznie do ruchu "młodych" w SN, wręcz przeciwnie otaczał go kuratelą dając mu duże wpływy w OWP, a następnie popierając przy przejęciu władzy w SN. Żle, ustosunkowywał się Tylko do "rozłamowców" z ONR, którzy opuścili macierzystą partię.
Zgłoszono: , 21:49, 2 sty 2008 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Zastanawiam się, czy infobox z informacją o tym że był ministrem SZ nie powinien być przeniesiony pod "II Rzeczpospolita". Akurat rola Dmowskiego jako ministra była marginalna dla jego kariery politycznej (choć faktycznie: to było jedno z jego niewielu oficjalnych stanowisk) - a tutaj fakt bycia ministrem zostaje wyniesiony do cechy identyfikującej go jako polityka. rdrozd (dysk.) 15:02, 22 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Polityk infobox 

message: Koledzy, zaszedłem tu przypadkiem, i zdaje mi się, ze trwa właśnie wojna edycyjna wokół fragmentu o antysemityzmie Dmowskiego. A dyskutowano tu jak widzę, ten problem wielokrotnie. Koledzy kochani! Może by tej wojny nie było, gdyby tak zamiast traktowania jako źródeł prac antagonistów Dmowskiego, podać cytaty z jego własnych prac? Przecież to kuriozalne, przypisywać komuś jakieś poglądy, nie cytując go. Nie zabieram głosu "był", czy "nie był", ale żeby to twierdzić, trzeba koniecznie oprzeć się o to, co sam pisał, i to nie w formie fabularnej. Chyba jakieś jego prace się zachowały? :) Zdaje się że to koledzy Nowis i Arts tworzyli ten fragment. Oparli się chyba bezkrytycznie wyłącznie na "źródłach" z wersji en. Dlaczego? Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 06:42, 20 lis 2008 (CET)
replies: text: Redagując ten fragment dałem odnośniki do Henryk Wereszyckiego, Historia polityczna Polski 1864-1918, i   Ezry Mendelsohna, Żydzi Europy Środkowo-Wschodniej w okresie międzywojennym,  PWN, Warszawa 1992, - czy to są źródła z wersji en.? Obie książki to porządne opracowania naukowe. Szczególnie ta Mendelsohna jest jednym z ważniejszych opracowań tego okresu i tematyki i zawiera też odnośne cytaty z prac i wypowiedzi Dmowskiego. Szczerze mówiąc, by stonować ten fragment świadomie pominąłem tu najdrastyczniejsze wypowiedzi Dmowskiego, m.in. następujące "wystąpienie" na spotkaniu u G.K. Chestertona: I had met this interesting man before; for Dr. Sarolea brought him to my house; where the Belgian, in his impish way, had taunted the Pole with his Anti-Semitism, saying persuasively, "After all, your religion came from the Jews." To which the Pole answered, "My religion came from Jesus Christ, who was murdered by the Jews." Z pobieżnego przejrzenia zapisków wojny edycyjnej wynika, że nakręca ją anonimomy wikipedysta, który usiłuje lansować twórczość własną. Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 13:39, 22 lis 2008 (CET)
replies: text: :Twierdzisz, że praca Mendelsohna "zawiera też odnośne cytaty z prac i wypowiedzi Dmowskiego". Dlaczego więc ich nie przytaczasz? Bardziej "lege artis" byłoby zresztą cytowanie wprost z wydania prac Dmowskiego. Mam poważne wątpliwości, co do obiektywizmu pana Mendelsohna w kwestii antysemityzmu (jak myślisz dlaczego?). Nie podałeś źródła cytowanej opowieści. Czy pochodzi z pism Chestertona? Czyli też jest relacją osoby trzeciej? I dlaczego uważasz tę wypowiedź za antysemicką i to najdrastyczniejszą? Każdy chrześcijanin, wierzący w to, co napisana w ewangeliach, musi, chcąc nie chcąc odpowiedzieć tak samo. Chrześcijaństwo nie przyszło od Żydów, bo choć Jezus był Żydem, jego naród się go wyparł, kamienował chrześcijan, jako bluźnierców. I kto, jeśli nie Żydzi, zabił Jezusa? Japończycy? Dmowski po prostu odpowiedział zgodnie z wiarą. Czy miał się jej zaprzeć, by dogodzić gustom rozmówcy? Jeśli Dmowski był antysemitą, na pewno są jego wypowiedzi, że Żydów należy dyskryminować, usuwać z urzędów, ograniczać ich prawa, pozbawiać własności, wyrzucać z pracy, umieszczać w gettach. W ówczesnych Niemczech np. takich wypowiedzi było mnóstwo. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 15:04, 3 gru 2008 (CET)
replies: text: ::W Wikicytatach jest sporo cytatów Dmowskiego, także antysemickich. Zaprzeczanie antysemityzmowi Dmowskiego nie ma sensu. Faktem jest, że Żydów określił jako największego wroga Polski, że powiedział, że Żydów w Polsce jest za dużo, że był motorem bojkotu ekonomicznego, że głosił teorie o światowej żydowskiej konspiracji, wymierzonej w Polskę. "Chrześcijaństwo nie przyszło od Żydów, bo choć Jezus był Żydem, jego naród się go wyparł, kamienował chrześcijan, jako bluźnierców." To zdanie nie ma sensu: Żydzi zwalczali chrześcijaństwo, jako sektę, która zagraża temu, co uznawano za najbardziej cenne w judaizmie (zwłaszcza radykalny monoteizm i zachowanie Tory). Oskarżanie Żydów o śmierć Chrystusa zawsze prowadziło do prześladowań Żydów, dlatego jest uważane za wskaźnik antysemityzmu. Najważniejsze jednak są źródła myśli endeckiej: jest nim darwinizm społeczny, powiązany z biologicznym rozumieniem narodu. Dmowski nie był antysemitą eliminacyjnym, nie wzywał do mordowania Żydów. Jednak cele jakie postawił nie byłyby możliwe do zrealizowania w inny sposób. Dlatego zachodzi wiele paraleli między myślą endecką i nazistowską, co nie znaczy zresztą jakiejś szczególnej winy Dmowskiego, po prostui takie były znaki czasu. Togo -->♦ 16:19, 3 gru 2008 (CET)
replies: text: :::1) Nie było moim celem zaprzeczanie antysemityzmowi Dmowskiego, tylko wskazanie błędów metodologicznych (tak to się chyba nazywa). Zajrzałem do Wikicytatów, faktycznie są, tylko akurat te "antysemickie" bez podania źródła (w ogóle chyba połowa cytatów jest podana w ogóle bez źródła, a druga z informacją niepełną (bez wydania i strony). Może w wikicytatach jest to dopuszczalne (?), ale w artykule IMO nie.

text: :::2) Piszesz, że moje zdanie: "Chrześcijaństwo nie przyszło od Żydów, bo choć Jezus był Żydem, jego naród się go wyparł, kamienował chrześcijan, jako bluźnierców" nie ma sensu, a następnie piszesz to samo, tylko innymi słowami: "Żydzi zwalczali chrześcijaństwo, jako sektę, która zagraża temu, co uznawano za najbardziej cenne w judaizmie (zwłaszcza radykalny monoteizm i zachowanie Tory)". Właśnie o to mi chodziło, Żydzi zwalczali chrześcijaństwo, czyli byli jego wrogami, o czym Dmowski pamiętał, i o czym pamiętać był zobowiązany każdy chrześcijanin (te wydarzenia są opisane w Nowym Testamencie, wchodzącym w skład depozytu wiary). Oskarżanie Żydów o śmierć Chrystusa opiera się także na Nowym Testamencie (okrzyk "krew jego na nas i na dzieci nasze"). Chcę być dobrze zrozumiany, ja nie twierdzę, że NT rzetelnie opisuje fakty historyczne, i Żydzi ponoszą tę winę, tylko że chrześcijanin był zobowiązany w to wierzyć (obecnie jest chyba inaczej), więc robienie z tego wskaźnika antysemityzmu jest ahistoryzmem. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 10:00, 4 gru 2008 (CET)
replies: text: ::::Chodziło mi o to, że chrześcijaństwo jest kontynuacją (w pewnym sensie reformą) judaizmu, i w Nowym Testamencie można znaleźć fragmenty w których słowo "Iudeos" stosowane jest do wrogów chrześcijan, a są takie w których są stosowane do chrześcijan. Ale Dmowski nie był egzegetą, ani kaznodzieją i interesował go przede wszystkim polityczny wymiar tych słów. Tym zaś oderwanym cytatem można posługiwać się (i często posługiwano się) do inicjowania pogromów (dlatego często miały one miejsce w Wielki Piątek). Lecz od bardzo dawna istnieje tradycja (którą znalazła wyraz w dokumentach Soboru Watykańskiego II i póxniejszych), zakazująca obwiniania Żydów za śmierć Jezusa. Myślę też, że negowanie antysemityzmu Dmowskiego i innych jest też efektem antyhistoryzmu. Dawniej nawet założyciel syjonizmu Herzl, pisał, że jego idea może być urzeczywistniona w sojuszu ze "szlachetnymi antysemitami", którzy będą chcieli usunąć Żydów i dlatego poprą umiejscowienie ich w Palestynie. Teraz "szlachetny antysemita" brzmi trochę jak oksymoron. Pozdrawiam. Togo -->♦ 15:37, 4 gru 2008 (CET)

text: ::"Mam poważne wątpliwości, co do obiektywizmu pana Mendelsohna w kwestii antysemityzmu (jak myślisz dlaczego?)." No właśnie, dlaczego? --Arts (dyskusja) 17:18, 3 gru 2008 (CET)
replies: text: :::Nemo iudex idoneus in propria causa Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 10:00, 4 gru 2008 (CET)
replies: text: ::::Termin to prawniczy i nie ma odniesienia do badań historycznych. Nie mieszajmy pojęć. Zastosowanie go w historiografii oznaczałoby że np. Polacy nie powinni zajmować się historią Polski a potomkowie arystokracji badaniami prześladowań tejże przez bolszewików. Wszak "sądziliby we własnej sprawie" i powinniśmy "mieć poważne wątpliwości, co do ich obiektywizmu" - prawda? Pozdrawiam --Arts (dyskusja) 12:25, 6 gru 2008 (CET)
replies: text: :::::Nie twierdzę, że nie powinni. Ale jeśli byłbym np. Niemcem, czytając pracę Polaka na temat prześladowania Polaków przez Niemców, miałbym wątpliwości, co do obiektywizmu (co nie znaczy, że arbitralnie bym ją odrzucił). Tym bardziej czytając pracę arystakraty o prześladowaniu jego rodziny. Po prostu w takich sytuacjach naprawdę trudno zachować bezstronność, to zupełnie naturalne (choć idealny badacz podobno to potrafi). Właśnie dlatego należy powoływać się na historyczne źródła pierwotne, a nie wyłącznie na opracowania. Zamieszczenie w artykule cytatów z prac Dmowskiego z podaniem tytułu, wydania i strony (czy takie są te w pracy Mendelsohna?) pozwoliłoby uniknąć bezsensownych sporów. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 11:27, 7 gru 2008 (CET)

text: :::: "Właśnie dlatego należy powoływać się na historyczne źródła pierwotne" - owszem, prowadząc badania historyczne. Encyklopedia (w tym wiki) nie jest forum do przepriwadzania takowych. Naszym zadaniem jest natomiast prezentowanie w miarę aktualnego stanu wiedzy w danym przedmiocie. Prezentację piszemy opierając się na miarodajnych opracowaniach naukowych, prezentujących wyniki badań nad materiałem źródłowym (w tym przypadku antysemickich wypowiedzi Dmowskiego) - takch jak n.p. cytowane prace Mendelsohna lub Wereszyckiego. Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 12:13, 7 gru 2008 (CET)

text: Sam Dmowski (...) nie zrobił nic, żeby w swojej partii powstrzymać rosnącą falę nastrojów "pronazistowskich" - Ezra Mendelsohn
Z calym szacunkiem ale chyba to zdanie wystarczy aby wykluczyc owego czlowieka jako neutralne zrodlo.
thread_title:  Wojna edycyjna o antysemityzm. 

message: Wszystkie rewelacje owych cudów w tej kategorii są z książki - Ezra Mendelsohn, Żydzi Europy Środkowo-Wschodniej w okresie międzywojennym.
Tutaj moje pytanie, czy aby napewno cytowanie owego Pana w 5 - 6 różnych miejscach o tożsamej tematyce jedno pod drugim jest napewno NPOV ? To tak jak gdyby dać neonaziście okazję do opisania sytuacji Niemców w okresie międzywojennym i to jeszcze tworząc z jego "wypocin" prawie 90 % tekstu o owym temacie. Uważam że cytowanie Pana Ezry Mendelsohna i jemu podobnych pod względem pochodzeniowym czy religijnym w temacie w którym jawnie mają szansę się ideologicznie "wypocić" nie jest bardzo NPOV. Pozdrawiam, Pan Ryszard.
replies: text: :Zgadzam się z IPkiem. Cytowanie owego człowieka w tym samym dziale jako jedno źródło do wszystkich rewelacji jest mało NPOV. Z całym szacunkiem dla Pana Ezry Mendelsohna ale nie jest on neutralnym źródłem w kwestii domniemanego "antysemityzmu" Dmowskieg gdzie ten drugi niejednokrotnie mówił że prawdziwy patriotyzm nie może mieć na względzie interesów jednej klasy, ale dobro całego narodu. Mendelsohn twierdzi także iż "właśnie wśród tych Austriackich Niemców szowinizm łączy się z nacjonalizmem, który podchwycony przez Dmowskiego stanie się jednym z głównych rekwizytów jego demagogii" - Dmowski swoje poglądy wyrobił na długo przed tym jak ktokolwiek słyszał nawet o nazizmie o czym mówi w ładnie ubranych słowach Mendelsohn, kolejną głupotą jest tworzenie z Niemców mentorów poglądowych Dmowskiego w momencie kiedy ten drugi widział w nich odwiecznych wrogów Polski. Mendelsohn nie grzeszy także inteligencją pisząc oto to - "Sam Dmowski (...) nie zrobił nic, żeby w swojej partii powstrzymać rosnącą falę nastrojów pronazistowskich", czego nie trzeba nawet komentować bo jest żałośnie śmieszne przez się i jedynie udowadnia cel w jakim pisze Mendelsohn. Przypisywanie Dmowskiemu zwierzęcego antysemityzmu jest cechą środowisk które wszystko i wszystkich wrzucają do jednego worka - Hitlera, Mussoliniego, Pinocheta, Franco, Dmowskiego itd. argumentując to byciem na prawo bez głębszego stadium swoich domniemanych wrogów. Jak na paradoks, Endekami byli także Żydzi jak i nie-Żydowscy Endecy oddali życie podczas ratowania Żydów o kim już nikt nie wspomina. Smutne że człowieka który poświęcił swoje życie Polsce i polakom stawia sie na równi z katami Polski i ówczesnego świata. Ludzie pokroju Pana Mendelsohna nie dorastają do pięt nawet Dmowskiemu a śmią jego oczerniać bo neutralną oceną tego nazwać się nie da.
--DumnyPolak (dyskusja) 22:20, 3 mar 2009 (CET)
"i jemu podobnych pod względem pochodzeniowym czy religijnym", "cytowanie owego człowieka"!!?? No cóż "pochodzenie i religia (?) owego człowieka" nie przeszkadzała (kolejno) uniwersytetom w Columbii, Jerozolimie, Michigan, Los Angeles, Paryżu, Waszyngtonie, Nowym Jorku, Budapeszcie, Pennsylwanii i Bostonie. No tak ale ludzie jego pokroju "nie dorastają do pięt nawet Dmowskiemu". Może zamiast inwektyw i kompromitacjii wrócimy do rzeczowej dyskusjii? --Arts (dyskusja) 20:47, 9 mar 2009 (CET)

text: Dmowski tez byl czlowiekiem wyksztalconym i to jemu zawdzieczamy granice II RP a nie Mendelsohnowi. Sam fakt przyrownania Narodowcow do nazistow wystarczy aby tego Pana nie traktowac powaznie jako zrodlo neutralne w temacie. --DumnyPolak (dyskusja) 22:02, 11 mar 2009 (CET)Kto i dlaczego dał szablon do "Dmowski a antysemityzm"? to maksymalnie obiektywny zapis z podaniem źródeł. Kwestionowanie naukowej pracy Ezry Mendelsohna z powodu jego pochodzenia etnicznego czy religijnego to właśnie inc innego jak antysemityzm. Niech ów 'dumny" "Polak" znajdzie lepsze źróła nie pochodzące od wyznawców Dmowskiego, tylko uznanych historyków z dorobkiem naukowym ;-).
thread_title:  Dmowski a antysemityzm 

message: Już na początku hasła bzdura. Twierdzenie że Dmowski to "Zagorzały przeciwnik polityczny Józefa Piłsudskiego i jego planów rozszerzenia granic II RP zbyt daleko na wschód od Linii Curzona poprzez stworzenie państwa federacyjnego" nie do utrzymania. Andrzej Nowak w pracy "Piłsudski i trzy Rosje" w oparciu o liczne źródła jednoznacznie udowodnił, że Dmowski i Piłsudski byli zwolennikami bardzo zbliżonej linii granicznej na Wschodzie. Różnił ich natomiast problem co będzie za tą linią czy Rosja, czy też Ukraina i inne państwa. Wycinam ten fragment wstępu.
Antokolczyk.
thread_title:  Granica wschodnia 

message: Taki tytuł nosi nowy film dokumentalny TVP Opole dostępny pod adresem http://ww6.tvp.pl/6946,20090215881445.strona
replies: text: : Dzięki za link. --DumnyPolak (dyskusja) 01:44, 9 mar 2009 (CET)
thread_title:  Roman Dmowski - niedokończona kariera 

message: Myślę że należy dodać, że w Warszawie jest rondo im. Romana Dmowskiego, co więcej znajduje się w samym centrum miasta. Dziwne że fakt ten nie został wcześniej odnotowany tym bardziej, że można wyczytac o "małym moście" we Wrocławiu.
* Można dodać. Śmiało edytuj. :) Ale jeśli zjedziesz niżej do "Upamiętnienie", znajdziesz też Rondo Romana Dmowskiego w Warszawie, które ma nawet swoje hasło. rdrozd (dysk.) 01:11, 10 gru 2009 (CET)
thread_title:  Po roku 1989