Dyskusja:Masakra w Krasnosielcu

message: * "Mimo całkowicie bezprawnego charakteru tej egzekucji, sprawcy pozostali bezkarni." - a jakie to prawo obowiazuje na podbitej ziemi, podbijajacego chyba. Zdanie merytorycznie zbedne, martyrologiczno tragizujace. O! Popatrzcie potem jest "Już 6 września 1939 obaj prowodyrzy masakry stanęli przed sądem polowym. SS-Sturmmann Ernst został skazany na 3 lata pozbawienia wolności..." rozumiem ze "prowodyrzy" to nie "sprawcy" w takim razie... jak zwykle martyrologiczny bajzel. Nie na SG. Spike, godz. 20:07, 28 kwietnia 2013 r. Heh, potem mamy "wyrok sądu polowego został zresztą uchylony na mocy zarządzonej przez Hitlera powszechnej amnestii" no to jednak wszystko bylo zgodnie z obowiazujacym prawem i tyle. Artykuly budzace kontrowersje ze wzgledu na nieencyklopedyczny styl na SG sie nie nadaja, to nie miejsce na felietony zwyciezcow. Nawet tego patykiem ruszal nie bede. Spike, godz. 20:10, 28 kwietnia 2013 r.
** " a jakie to prawo obowiązuje na podbitej ziemi, podbijajacego chyba" nawet gdyby przyjąć za dobrą monetę tę dziwaczną logikę to nieśmiało przypominam, że mordowanie cywilów bądź jeńców bez wyroku sądowego - chociażby sądu polowego (czyli tak jak w Krasnosielcu) - było przestępstwem w świetle niemieckiego prawa (przynajmniej we wrześniu 1939, późniejsze lata to już inna sprawa). Wykorzystane w artykule źródła rozwijają zresztą ten temat. Reszty powyższej "publicystyki" nie ma co komentować - jej poziom mówi sam za siebie. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:29, 28 kwi 2013 (CEST)
*** no ale sprawcy zostali skazani, a potem zgodnie z prawem ulaskawieni (czy cos w ten desen, nie jestem prawnikiem), wiec rzeczone zdanie jest nieprawdziwe, co masz do poziomu i dlaczego "publicystyki" jest w cydzyslowiu? Strona dyskusji jest od publicystyki, atrona artykulu wlasnie nie. Mnie nic nie mowi samo za siebie, wykaz bledy logiczne w przedstawionym przeze mnie rozumowaniu. Polecam lekture: Błędy logiczno-językowe#Błędy w argumentacji, w tym wypadku uzyles kilku z nich. Logika jest jedna, nie ma dziwacznej ani zadnej tego typu. Spike, godz. 22:58, 28 kwietnia 2013 r. PS. I nie czarujmy sie, doskonale rozumiem niuanse slowe "zreszta", "masakra" itp. Moge ten artykul przepisac w sposob nie zmieniajacy sensu przedstawianych faktow tak, zeby wygladalo ze dzielni i piekni niemieccy zolnierze uwolnili paskudnych polakow od okropnych zydow. Chodzi o to zeby nie insynuowac kto jest paskudny tylko wymienic fakty. Spike, godz. 23:01, 28 kwietnia 2013 r.
**** Z prawnego punktu widzenia ułaskawienie, amnestia itp. oznacza, że poddana im osoba zostaje uwolniona od konsekwencji prawnych jakie niesie za za sobą popełnienie danego czynu zabronionego. Nie oznacza natomiast, że czyn jaki popełnili jest zgodny z prawem. Czy w Polsce zabójstwa są legalne bo naszym prezydentom zdarzyło się co najmniej kilku morderców ułaskawić? Pisanie o bezprawnym charakterze zbrodni jest więc stwierdzeniem faktu, nie zaś martyrologizowaniem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:41, 29 kwi 2013 (CEST)
***** No wlasnie. A w artykule stoi "...sprawcy pozostali bezkarni." co jest nieprawda, zostali skazani, a nastepnie amnestionowani zgodnie z prawem - to wszystko jest w dalszej czesci, nawet do zrodel nie musialem zagladac - wiec skad wniosek o bezkarnosci? Juz pomijam takie zabiegi jak "całkowicie bezprawnego" itd. - moze byc cos bezprawne niecalkowicie czy po prostu podkreslenie jakie to okropne bylo i jak bardzo byli potem bezkarni? "Żydzi byli traktowani w niezwykle brutalny sposób" - o ile mi wiadomo Zydzi byli tak wtedy traktowani "zwykle" a nie "niezwykle", w dalszych zdaniach czytamy raczej o "zwyklej" brutalnosci, "niezwykla" raczej bym do jakichs wymyslnych tortur zaliczyl. Generalnie tam gdzie sa podawane fakty (wiekszosc artykulu), jest bardzo ok, a tam gdzie sa one interpretowane jest bardzo nieok. Pamietaj, ze nawet jesli w zrodlach sa "interpretacje" to nie sa one encyklopedyczne. Nalezy napisac ze niemcy bili i obcinali pejsy skoro to fakt - ale to czy to bylo "niezwykle brutalne" nalezy do oceny czytelnika, nie edytora. Mozna ew. napisac "wg. swiadka wydarzen, Autora Zrodla, zachowanie to bylo niezwykle brutalne" co jeszcze jakos ujdzie chociaz moim zdaniem jest naginaniem POVowym, bo autorow mozna sobie wybierac (zwykle sa o takie rzeczy straszne wije w artykulach politycznych). Jakbym napisal o jakims grzybku ze "jest bardzo smaczny" - to ten sam blad bym popelnil - on *ewentualnie* moze "byc opisany jako bardzo smaczny przez..." ale obiektywnie "bardzo smaczny" nie bedzie nigdy i taki zapis jest nieencyklopedyczny. No. Spike, godz. 11:22, 29 kwietnia 2013 r.
******Kwestie POV i NPOV dają szerokie pole do interpretacji i można się na ten temat spierać w nieskończoność – tak przynajmniej wynika z moich doświadczeń na Wiki. Jeżeli jednak owo „niezwykle” i „całkowicie” tak Cię razi, to usuńmy owe sformułowania. Dokonałem także kilku redakcyjnych zmian, aby doprecyzować niektóre wskazane przez Ciebie kwestie. Przy „bezkarności” będę jednak obstawał. Dwaj sprawcy brutalnie zamordowali 50 niewinnych ludzi i nie odsiedzieli w więzieniu nawet miesiąca – czym innym to jest jak nie bezkarnością? Darujmy sobie może językowe gierki bo zinterpretowania takiego faktu wystarczy w zupełności zdrowy rozsądek. Swoją drogą jeżeli rozmowa zeszła na styl… Wybacz mi proszę ten osobisty wtręt ale zastanów się, czy w dyskusji o tekście nt. takiej zbrodni na miejscu są sformułowania typu: „jakie to prawo obowiazuje na podbitej ziemi, podbijajacego chyba”, „felietony zwyciezcow”, „no to jednak wszystko bylo zgodnie z obowiazujacym prawem i tyle [zamordowanie 50 Żydów? – D25]”. Brzmi dość nieprzyjemnie. Ktoś mógłby nawet potraktować te sformułowania jako gloryfikację nazizmu/negowanie jego zbrodni. Dlatego też moja pierwsza reakcja była dość ostra. PozdrawiamDreamcatcher25 (dyskusja) 17:03, 29 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Bledy