Dyskusja szablonu:Dopracować

message: Ta sekcja jest tutaj, aby się prawidłowo wywoływał szablon. Proszę jej nie usuwać. ktoś, kto robił opis, dał taką sekcję na stronie dyskusji podstrony z opisem, ale to nie działało na stronie samego szablonu, gdzie podstrona została wywołana/zinkludowana jako szablon. Zinkludowane - trudne słowo? Takie były w opisie szablonu - napisałem na nowo, aby było wiadomo o co chodzi. Nie jest to opisane językiem, jakim by chcieli pisać instrukcję informatycy, ale jest to dla zwykłego zjadacza chleba. Przykuta (dyskusja) 14:39, 25 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Styl do ulepszenia 

message: Stanowczo protestuję przeciwko nowej ikonce. Sama miotła bardzo czytelnie pokazywała, że artykuł/sekcję trzeba posprzątać, natomiast wymiatanie biedronki jest moim zdaniem bez sensu. Biedronka kojarzy się raczej pozytywnie, a nie z bugiem-błędem.--Masol (dyskusja) 19:02, 25 cze 2009 (CEST)
replies: text: Niestety nie :) To akurat symbol buga od dawna stosowany w pl wiki. Dyskusja wikipedysty:90.141.4.104 Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 20:02, 25 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Huh, skoro biedronka jest pozytywna, to wymiatamy zielone paskudne bugi :) . Przykuta (dyskusja) 10:11, 26 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::Myślę, że to ostateczna wersja , więc proszę już stonek nie bronić :) Przykuta (dyskusja) 15:45, 26 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::No, ta wersja ze stonką jest całkiem niezła. Bo ten zielony robak także wygląda sympatycznie. ;-) --Masol (dyskusja) 16:15, 26 cze 2009 (CEST)
Niestety, jeśli ktoś nie czytał tej dyskusji i wyjaśnień w opisach zmian - co dotyczy większości - to nie wie co to za dziwne coś jest za tą miotłą. Na pierwszy rzut oka to nie przypomina stonki, ani w ogóle nie kojarzy się z jakimś owadem ("bug"). Dopóki nie zajrzałam tutaj sądziłam, że to jakaś kupka śmieci - piłka i patyki z czymś dziwnym z boku ;] Wg mnie naprawdę wystarczy miotła, ewentualnie z dymkiem kurzu. Obecnego przekazu nie sposób zrozumieć, a ikonka ma to ułatwiać. Nova (dyskusja) 13:55, 29 cze 2009 (CEST)

text: Tak się jeszcze zastanawiam, może jakby dać dwa, ale mniejsze i jednak bardziej podobne do stonki? Ale to nadal będzie zrozumiałe dla części userów znających żargon informatyczny. Nova (dyskusja) 14:01, 29 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Myślę, że nie ma co kombinować. Sama miotła jest moim zdaniem wystarczająca i czytelna dla każdego.--Masol (dyskusja) 14:11, 29 cze 2009 (CEST)

text: :Pomięta kartka? Miotła bardziej sugeruje działanie, czyli, że to jest sprzątane. Jest estetyczna - ładnie przyozdabia hasło. Ale to są i tak sprawy drugorzędne :) Kombinuję, czy nie dać parametrów, które jeszcze by kategoryzowały bugi, tak by łatwiej je potem wrzucać do wikiprojektów. Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii - można by znów uruchomić na wakacje. Przykuta (dyskusja) 14:19, 29 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::Ale wywalanie robaków jednoznacznie kojarzy się ze sprzątaniem. Chociaż może rzeczywiście za duża ta stonka. Matma Rex dyskusja 17:46, 29 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::No nie wiem, jeżeli w miejscu do posprzątania są robaki to już poważniejsza sprawa, a nie zwykłe sprzątanie.--Masol (dyskusja) 19:11, 29 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::::No bo to jest ten jeden procent najgorszych artykułów. Matma Rex dyskusja 20:53, 29 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Wymiatanie biedronki 

message: "Należy w nim poprawić/wykonać działania:" samo wygląda i brzmi nieco dziwnie a i nieźle się trzeba namęczyć, żeby uzasadniając wpisać coś co się stylowo poprawnie komponuje tworząc poprawne polskie zdanie. Nie łatwiej byłoby to skrócić do "Należy w nim:" lub po prostu samo "Należy:"? Czasownik wtedy każdy sam sobie napisze a już dostępne w szablonie przełączniki nietrudno poprawić. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 23:15, 8 lis 2010 (CET)
replies: text: Śmiało działaj :) Przykuta (dyskusja) 23:56, 8 lis 2010 (CET)
replies: text: :Straszne są te #switch i inne takie... nie lubię edytować takich szablonów, nie rozumiem tego języka. Na szczęście w tym wypadku nie musiałem w takie coś się bawić q;) Aczkolwiek jak już oglądam to co zrobiłem, przyszło mi do głowy jeszcze jedno usprawnienie/uogólnienie: "Ten artykuł wymaga dopracowania zgodnie z zaleceniami edycyjnymi." Zamienić na "Ten artykuł należy dopracować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi" z dwukropkiem na końcu jeśli są jakieś parametry (lub z kropką jeśli nie ma). Wtedy po dwukropku w nowej linijce pojawiłyby się te "prefabrykowane" opisy tak samo jak teraz z tym, że linijka ta nie zaczynałaby się od "Należy:", bo patrząc teraz na pierwszy przykład użycia szablonu z opisem widzę, że coś się wciąż gryzie: "Należy: w artykule brakuje linków wewnętrznych, sekcja "Gospodarka" napisana niezgodnie z wymogami języka polskiego, brak źródeł, ponadto niepotrzebne trywialne ciekawostki.". Gdyby wyeliminować "Należy:" wtedy trzebaby tylko poprawić pierwszą linijkę (tak jak napisałem) i nic by już nie przeszkadzało. Co Wy na to? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 13:57, 9 lis 2010 (CET)
replies: text: ::Przejrzyj linkujące do szablonu i zobacz jak są opisywane problemy. Właśnie ze względu na takie wpisy jak "w artykule brakuje linków wewnętrznych, sekcja "Gospodarka" napisana niezgodnie z wymogami języka polskiego, brak źródeł" zdecydowałem się na formę, która wisiała poprzednio - po przejrzeniu kilkudziesięciu haseł z tym szablonem. Bez przejrzenia będzie się kilka razy poprawiać i odnajdywać nowe formy, które będą gryźć. Przykuta (dyskusja) 15:27, 9 lis 2010 (CET)
replies: text: :::A co myślisz o tym Wikipedysta:Vinne2/Szablon:Dopracować? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] dyskusja 13:17, 17 lis 2010 (CET)
replies: text: ::::Podaj syntetycznie co zmieniłeś - dokumentacja i przykłady utrudniają dotarcie do esencji. Pzdr., Ency (replika?) 15:50, 30 lis 2010 (CET)

text: ::::Już zmieniłeś, jest ok. Pzdr., Ency (replika?) 15:53, 30 lis 2010 (CET)
"W treści tej strony występują prawdopodobnie" - to jest łasiczka rekursywna która mówi, że mogą występować wyrażenia zwodnicze.  Sama łasiczka zwodzi na temat tego czy takie wyrażanie występują czy nie.
thread_title:  Trochę dziwne sformułowanie w szablonie... 

message: Dodać rozróżnienie:
* jeżeli umieszczono na początku artykułu dać treść "Jakość tego artykułu od 2016-12 jest obniżona przez użyte w nim pustosłowie.
* zaś jeżeli umieszczono wewnątrz sekcji - za nagłówkiem, dać napis "Jakość tej sekcji od 2016-12 jest obniżona przez użyte w niej pustosłowie. 
Pozwala to rozróżnić i łatwo zlokalizować, gdzie jest pustosłowie, łasiczki lub inne rzeczy, które trzeba z wiki usunąć. Gdy ktoś wstawia szablon o pustosłowiu na początku artykułu to w obszernym artykule nie chce mi się nawet go szukać w celu poprawy. 
Do tego warto dodać, że jeżeli są 2 lub więcej nieprawidłowości - dać 2 ikony zamiast jednej miotełki, czyli jeżeli są łasiczki i pustosłowie dać ikonę pawia i wagi, zaś jeżeli są 3 nieścisłości - dać ikonę pierwszej z nich i ikonę miotły. 
Powinno to zapobiec przedwczesnemu usunięciu szablonu dopracować, gdy zostanie poprawiona tylko pierwsza z wymienionych rzeczy.
-- niepodpisany komentarz użytkownika 46.112.131.96 (dyskusja | wkład)  15:18, 18 gru 2016 (CEST)
thread_title:  Propozycje zmian w szablonie 

message: Proponuję usunąć cudzysłów z opisu: „należy używać tylko w przypadku rażących braków w uźródłowieniu, mogących w przyszłości stać się źródłem "poważnych" problemów”. Taki cudzysłów sugeruje, że te problemy wcale nie są takie poważne. Poza tym, w innym miejscu tej strony, owe poważne problemy pojawiają się już bez cudzysłowu.--Gower (dyskusja) 13:01, 22 sty 2017 (CET)
* , racja, załatwione. Tak w ogóle to śmiało edytuj. Tar Lócesilion (queta) 18:45, 22 sty 2017 (CET)
thread_title:  Nieuzasadniony cudzysłów w opisie 

message: Zastanawiam się nad tym, czy powinniśmy wpisywać datę bieżącą odnoszącą się do umieszczenia szablonu Dopracować źródła, czy też sięgnąć wstecz i jeżeli artykuł od swojego powstania np. 13 lat temu nie ma źródeł, dać mu datę jego powstania?
To drugie rozwiązanie wydaje mi się bardziej logicznie i pokazuje dobitniej, które artykuły są zaniedbane od kilkunastu lat, a nie np. od miesiąca. Co uważacie?
--Gower (dyskusja) 10:32, 25 kwi 2017 (CEST)
replies: text: To jest niegłupie i przynajmniej raz tak postąpiłem. Myślę, że powinieneś zapytać o to w WP:BAR:AR, więcej osób zobaczy pytanie. Tar Lócesilion (queta) 12:21, 25 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Antydatować czy nie? 

message: Pozwoliłem sobie rozpocząć dyskusję o tym szablonie w kawiarence: Szablon:Dopracować – Antychrystem?, zapraszam do wypowiedzi.--Gower (dyskusja) 19:45, 10 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Próba dyskusji 

message: Proponuję aby {{Dopracować|polonocentryzm=2018-01}} reprezentowała ikona słonia, nawiązując w ten sposób do sformułowania Słoń a sprawa polska. Znalazłem parę ikon, które mogłyby zastąpić obecną. --Maattik (dyskusja) 19:51, 21 sty 2018 (CET)
Plik:Elephant (an icon of the chess piece) Light Blue Backdrop.png|link=Słoń a sprawa polska
Plik:Asian Elephant Icon.svg|link=Słoń a sprawa polska
Plik:G-1-elephant.svg|link=Słoń a sprawa polska
Plik:S-1-elephant.svg|link=Słoń a sprawa polska
Plik:B-1-elephant.svg|link=Słoń a sprawa polska
Plik:W-1-elephant.svg|link=Słoń a sprawa polska
Plik:Fil-drawing nevit 097.svg|link=Słoń a sprawa polska
thread_title:  Propozycja - słoń 

message: Przy okazji sprzątania w dokumentacji parametrów i przenoszenia brakujących do VisualEditora, natknąłem się na parametr zweryfikować, który chyba jest zbędny? Mam wrażenie, że parametry nierzetelne i źródła wyczerpują problem, bo weryfikacja polega na sprawdzeniu rzetelnych źródeł? M1llx (dyskusja) 14:01, 28 lut 2019 (CET)
thread_title:  Parametr zweryfikować 

message: Prosiłem już o skorygowanie daty urodzenia. Zarówno w Stammbuchu rodziny Knapik, który jest w moim posiadaniu, jak i w Polskim Słowniku Biograficznym widnieje poprawna data 16 sierpnia 1879 roku, a nie 18.sierpnia. Wojtan1951 (dyskusja) 01:24, 19 wrz 2021 (CEST)
replies: text: asdfgj 2804:8740:4000:4A02:55A0:DFAF:32DB:5C53 (dyskusja) 15:35, 29 gru 2023 (CET)
thread_title:  Stejan Knapik 

message: Niektóre cudzysłowy nie są „”, a "", a także  mógłby być . 83.28.130.184 (dyskusja) 17:14, 12 sty 2024 (CET)
thread_title:  poprawki 

message: Szablon:Fakt ma bardzo pożyteczną funkcję umożliwiającą wskazanie konkretnego fragmentu artykułu, który wymaga dopracowania pod kątem wskazanego w szablonie problemu. Rozwiązanie takie wydaje się nieporównanie lepsze od oznaczania całego artykułu w przypadku, gdy wystąpienie problemu ogranicza się do rozproszonych zdań, które mogą w dodatku występować w szczególnym kontekście tematycznym. Bez zastosowania precyzyjnego wskaźnika szanse na to, że osoba kompetentna do wprowadzenia poprawki podejmie się przejrzenia artykułu i trafi na ten problem, istotnie się zmniejszają. 
Czy dobrze wydaje mi się, że innych szablonów nie można obecnie w ten sposób używać? Jeśli tak jest, to czy uogólnienie takiego rozwiązania technicznego na wszystkie szablony z serii "Dopracować" byłoby trudne do wprowadzenia z uwagi na jakieś istotne różnice techniczne między tymi szablonami? Chętnie dołączyłbym to rozwiązanie do listy próśb i życzeń adresowanej do zespołu technicznego, jeśli taka istnieje.
PS. Ponadto Szablon:Styl wyświetla się przy zapisie z "subst" jako specjalna forma przypisu, natomiast właściwości tej nie ma szablon dopracowania języka... Jeśli można prosić o rozszerzenie także tego schematu, byłoby wspaniale. VampaVampa (dyskusja) 04:51, 11 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Zaznaczanie fragmentów i wyświetlanie w formie "przypisów"