Dyskusja:Dupa

message: A może jednak warto dopisać najbardziej potoczne znaczenie tego słowa do strony przekierowującej? Podejrzewam, że większość osób, która wchodzi na tę stronę, szuka właśnie znaczenia potocznego.     Eu (dyskusja) 11:30, 30 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Dodane ◄Ozi64► i jego dyskusja 22:20, 7 cze 2008 (CEST)
replies: text: :Prosze najpierw przeczytać hasła Wikisłownik i Wikipedia. Dodawanie znaczeń potocznych jest tu niedopuszczalne. Laforgue (niam) 22:52, 7 cze 2008 (CEST)
replies: text: ::A ja mimo wszystko uważam, że w tym przypadku należy dodać znaczenie potoczne. Mogę się założyć, że ponad trzy czwarte z osób wpisujących w wyszukiwarce wyraz "dupa" ma na myśli to znaczenie. A nam chodzi przecież głównie o satysfakcję czytelnika. Może faktycznie w głównej sekcji znaczenie potoczne niezbyt pasuje, ale w "zobacz też" wg mnie pasuje idealnie. Michal mwr (dyskusja) 18:42, 12 lis 2008 (CET)
replies: text: :::No dokładnie ;] w końcu Wikipedia jest dla ludzi, a czasem rozsądek jest ważniejszy od zasad. Prawda? 87.205.42.108 (dyskusja) 22:28, 16 gru 2008 (CET)
*Nawet jeśli nie dodajemy znaczeń potocznych pamiętajmy, że jest sekcja zobacz też. Należy wpisywać tam artykuły, które nie są jednym ze znaczeń słowa, ale się z nim kojarzą. Jak już wcześniej powiedziałem mogę się założyć, że ponad trzy czwarte z osób wpisujących w wyszukiwarce wyraz "dupa" ma na myśli to znaczenie. Nie rozumiem dlaczego tak uparcie kasujecie ten link. Tym bardziej, że w wielu stronach ujednoznaczniających  (np. działka, jajo) są znaczenia potoczne i nikomu to nie przeszkadza. Michalmwr (dyskusja) 15:00, 2 lut 2009 (CET)
thread_title:  Uważam, że nikt nie szuka belgijskiego rysownika, tylko znaczenia pośladków. 

message: Często zaglądam na tę stronę, gdyż następują na niej regularne i znaczące zmiany treści. Ta forma artykułu przynajmniej mnie nie satysfakcjonuję - myślę, że mniej niż procent ludzi szuka pod tym hasłem tego, co aktualnie tam się znajduje. Jak dla mnie to wręcz lekka zniewaga dla tegoż artysty. Przydałoby się raz na zawsze przedyskutować formę tego artykułu, zmienić co trzeba i osiągnąć konsensus. Zapraszam do dyskusji. Eu (dyskusja) 23:14, 10 lis 2009 (CET)
Uważam, że nikt nie szuka belgijskiego rysownika, tylko znaczenia pośladków.
=== Dupa i Luc Dupanloup ===
Moje zgłoszenie w kwestii błędu dotyczy nie tyle jakiegoś tam Luka Dupanloupa (o którym pierwsze słyszę), ile samego przekierowania doń wiodącego. Bo jak ktoś wpisuje w wyszukiwarce wikipedii słowo "dupa", to zapewne chodzi mu o coś innego niż jakowaś tam postać znanego niszowo Luca D. I to właśnie: owo błędne przekierowanie, połączone z brakiem hasła właściwego, jest przedmiotem mojego zgłoszenia błędu. Nawet jeśli uznać można, że słowo "dupa" jako nieparlamentarne, i jako takie nie powinno pojawiać się w wikipedii, to nie można odsyłać za jego pośrednictwem przekierowania do hasła zupełnie z tym słowem niepowiązanego (przynajmniej na gruncie języka polskiego). Przekierowania od słowa "dupa" w ogóle nie powinno być, a jeśli już jest - to co najwyżej, winno ono  odsyłać ku pośladkom, czy czemuś w tym stylu.
(Wikipedysta:46.112.206.126).
* Ale się uśmiałem na koniec dnia! Trzeba jednak przyznać, że coś w tym jest. Radmic (dyskusja) 23:11, 10 sty 2011 (CET)
replies: text: : To może zrobić jakiś disambig? Cackoarek (dyskusja) 23:17, 10 sty 2011 (CET) :)
replies: text: :: Były już takie próby:  Radmic (dyskusja) 23:23, 10 sty 2011 (CET)
replies: text: ::* Były, i uważam, że słuszne. Nie zgadzam się z Tescobarem, który to wyciął, że disambig jest tylko do grupowania haseł o jednobrzmiącym tytule. W tym wypadku zgadzam się ze Zgłaszającym. Może nawet przywrócę w wolnej chwili tamtą wersję?  mulat(napisz) 15:50, 11 sty 2011 (CET)
thread_title:  Dyskusji ciąg dalszy.... 

message: Moje zgłoszenie w kwestii błędu dotyczy nie tyle jakiegoś tam Luka Dupanloupa (o którym pierwsze słyszę), ile samego przekierowania doń wiodącego. Bo jak ktoś wpisuje w wyszukiwarce wikipedii słowo "dupa", to zapewne chodzi mu o coś innego niż jakowaś tam postać znanego niszowo Luca D. I to właśnie: owo błędne przekierowanie, połączone z brakiem hasła właściwego, jest przedmiotem mojego zgłoszenia błędu. Nawet jeśli uznać można, że słowo "dupa" jako nieparlamentarne, i jako takie nie powinno pojawiać się w wikipedii, to nie można odsyłać za jego pośrednictwem przekierowania do hasła zupełnie z tym słowem niepowiązanego (przynajmniej na gruncie języka polskiego). Przekierowania od słowa "dupa" w ogóle nie powinno być, a jeśli już jest - to co najwyżej, winno ono  odsyłać ku pośladkom, czy czemuś w tym stylu.
(Wikipedysta:46.112.206.126).
* Ale się uśmiałem na koniec dnia! Trzeba jednak przyznać, że coś w tym jest. Radmic (dyskusja) 23:11, 10 sty 2011 (CET)
replies: text: : To może zrobić jakiś disambig? Cackoarek (dyskusja) 23:17, 10 sty 2011 (CET) :)
replies: text: :: Były już takie próby:  Radmic (dyskusja) 23:23, 10 sty 2011 (CET)
replies: text: ::* Były, i uważam, że słuszne. Nie zgadzam się z Tescobarem, który to wyciął, że disambig jest tylko do grupowania haseł o jednobrzmiącym tytule. W tym wypadku zgadzam się ze Zgłaszającym. Może nawet przywrócę w wolnej chwili tamtą wersję?  mulat(napisz) 15:50, 11 sty 2011 (CET)
thread_title:  [[Dupa]] i [[Luc Dupanloup]] 

message: Nikt jakoś do tej pory nie wpadł na to, żeby sprawdzić, czy nie ma jakiejś nazwy geograficznej pod tą nazwą. Otóż (pomijając skałkę Dupa Słonia) od bardzo dawna funkcjonuje wymieniana jeszcze Słowniku geograficznym Królestwa Polskiego z 1881 r. rzeka (całkiem spora - ponad 40 km długości) w d. powiecie czortkowskim i zaleszczyckim przedwojennego woj. tarnopolskiego.
W ten prosty sposób nie ma chyba przeszkód, żeby umieścić tę informację jako hasło główne w Wikipedii.
Julo (dyskusja) 08:56, 6 lis 2014 (CET)
thread_title:  rzeka na Kresach - Ukraina 

message: Po edycji usuwającej wiele haseł, które były tylko pokrewne hasłu Dupa, przy okazji której dostało się też odniesieniu do okolicy pośladkowej, postanowiłem okolicę pośladkową dodać z powrotem, jako że, mimo że wulgarnie, jest znaczeniem dominującym i szeroko używanym w polskiej literaturze. Maćko[dysk.] 20:56, 9 lis 2016 (CET)\
* Znów zasada WP:CWNJ. Wikipedia nie jest jakimkolwiek rodzajem słownika i nie zamieszcza wszystkich znaczeń słów. Od tego jest Wikisłownik. Henryk Tannhäuser (...) 23:42, 9 lis 2016 (CET)
* Według definicji WP:SU, strona ujedn. zawiera linki do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła. Dodanie kolejnego znaczenia IMHO nie upodabnia Wikipedii do słownika, bo nie ogranicza się do definicji znaczenia, lecz przede wszystkim linkuje. Poza tym okolica pośladkowa jest znaczeniem dominującym tego słowa, biorąc również pod uwagę obecne na stronie linki do artykułów o rysowniku i rzece. Dalej próbując przekonać do swego zdania proponuję eksperyment myślowy: czytelnik Wikipedii trafia na artykuł Dupa w polskiej Wikipedii. Jaki artykuł spodziewa się przeczytać lub czego chciałby się dowiedzieć? Dajmy mu wybrać, proponując to, o co mogło mu chodzić. Na marginesie: sformułowanie okolica pośladkowa nie jest szeroko znanym określeniem części ciała, której dotyczy. Maćko[dysk.] 00:22, 15 lis 2016 (CET) 
** To jest prosta sprawa, nie wpisujemy do ujednoznacznień znaczeń potocznych czy w ogóle jakichkolwiek słownikowych i należy to traktować jako konwencję redakcyjną. Żeby jednak ją osatecznie wyjaśnić, poszło na ogólne forum: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Dupa_.28dupsko.29.2C_m.C5.82odsza_siostra_twarzy Henryk Tannhäuser (...) 01:44, 20 lis 2016 (CET)
thread_title:  Znów okolica pośladkowa