Dyskusja:Audiofil/Archiwum 2

message: Artykuł w obecnej postaci jest nie do przyjęcia i nadaje się do przeredagowania. Napisany przez osobę (osoby) niechętnie i wrogą nastawioną do audiofilów, w tonie prześmiewczym i ironicznym, z mnóstwem twórczości własnej oraz zwodnicznych zwrotów. Przykłady:
*"By odeprzeć zarzuty o iluzoryczności ich przekonań, deklarują się jako miłośnicy muzyki i odrzucają wszelkie próby naukowych analiz jako sprzeczne z jej duchem" - zwodnicza mowa, zdanie zawiera własną opinię autora głoszącego o iluzoryczności przekonań audofilów. Brak źródła;
replies: text: :* Jak to? M. Perlman, Golden..., str. 783. Cytuję: They appeal to a common sense understanding of music as an exemplary locus of subjectivity, and self-surrender, in order to ward off the criticism directed at them from a science they construe as objective, detached and dispassionate
replies: text: ::* OK
*"Walcząca z pseudonaukami i osobami głoszącymi posiadanie nadnaturalnych i paranormalnych właściwości Fundacja Randiego ufundowała nagrodę w wysokości 1 miliona dolarów każdemu, kto w wiarygodnym eksperymencie udowodni istnienie dowolnego zjawiska paranormalnego, w czym również mieszczą się audiofilskie deklaracje, takie jak rozróżnianie kabli połączeniowych "na słuch", czy wpływ rozmagnesowania płyty winylowej na jakość dźwięku. Jak dotąd nikt tej nagrody nie odebrał" - właściwie nie wymaga komentarza. Brak źródeł;

text: :* Jaki brak źródeł? Masz linki nie tylko do samej fundacji (doskonale zresztą znanej w środowiskach naukowych) i historię ich działań odrobinę niżej.
replies: text: ::* Dla mnie to jest delikatny povik. Postuluję takie brzmienie: Walcząca z pseudonaukami i osobami głoszącymi posiadanie nadnaturalnych i paranormalnych właściwości Fundacja Randiego ufundowała nagrodę w wysokości 1 miliona dolarów każdemu, kto w wiarygodnym eksperymencie udowodni istnienie dowolnego zjawiska paranormalnego. Zdaniem Fundacji do tej kategorii zjawisk należą również audiofilskie deklaracje, takie jak rozróżnianie kabli połączeniowych "na słuch", czy wpływ rozmagnesowania płyty winylowej na jakość dźwięku. Jak dotąd nikt tej nagrody nie odebrał" Uważam że zdanie fundacji Randiego nie powinno być "eskalowane" na cały świat naukowy.
replies: text: :::* OK. Choć zdanie świata nauki jest dokładnie takie jak fundacji Randiego, ale to inna sprawa.

text: :* Nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem: czyli w chwili obecnej ("nikt nie odebrał nagrody") nie ma możliwości odróżnienia - po jakości przenoszonego sygnału - przewodu złożonego z dwóch nieizolowanych (zakładając ekstremalną sytuację) drutów miedzianych o ø=0.2 mm2 z porządnie wykonanym przewodem o np. ø=1.5 mm2? Bo to chyba albo w tłumaczeniu jest błąd, albo w opisie pominięto jakiś istotny szczegół...Arrakirn (dyskusja) 20:50, 24 kwi 2011 (CEST)
replies: text: ::* Nie widzę powodu, dla którego jakikolwiek zdrowy na umyśle czytelnik Wiki miałby zakładać, że Randi kosztem miliona dolarów zamierza urządzić kabaret “testując” kable z technicznego punktu widzenia niesprawne albo o niepoprawnie dobranym dla przenoszonej mocy przekroju. Uważam natomiast, że podobne głosy w dyskusji nie posiadają wartości merytorycznej, są natomiast niepotrzebnym marnowaniem zasobów Wiki. Mam nadzieję, że udzieliłem wyczerpującej odpowiedzi. Ethbaal (dyskusja) 15:39, 25 kwi 2011 (CEST)Ethbaal
replies: text: :::* Staram się niczego nie zakładać ani się nie domyślać - wiele niepotrzebnych problemów rodzi się właśnie z niedomówień, które nie zostały uściślone. Nie wiem tak naprawdę, jaką osobą jest Randi i czym się kieruje w podejmowaniu decyzji dotyczących swojej fundacji. Uważam natomiast, że informacje we wszelkich pracach naukowych czy encyklopediach powinny być możliwe ścisłe, aby uniknąć ew. nieporozumień. A ponieważ będąc jednym z wikipedystów staram się (na miarę swoich skromnych środków) uczynić Wikipedię możliwie najlepszym projektem to uznałem, że jedyną drogą wyrażenia swoich wątpliwości jest zabranie głosu w dyskusji o treści artykułu. Jeżeli uznaje się tą (lub jakąkolwiek inną) wypowiedź jako niemerytoryczną, to proszę o wskazania jakiś argumentów/dowodów, abym mógł się do nich odnieść. Jeśli teza o niemerytoryczności potwierdzi się - wtedy będzie można powiedzieć, że faktycznie marnuję zasoby Wiki, za co wtedy przeproszę i będę starał się w przyszłości uniknąć podobnych sytuacji. W przeciwnym razie uważam, że sposób przekazania informacji o wspomnianym wcześniej teście powinien zostać uszczegółowiony.Arrakirn (dyskusja) 09:58, 9 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::* Czego nie rozumiesz ? Że nikt nie odebrał nagrody, bo dwa kable, które nie różnią się specjalnie elektrycznie nie są odróżnialne na "słuch" ? To jest chyba oczywiste...--XYZPawel (dyskusja) 18:44, 9 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::: => Arrakirn

text: ::::* Jakie znaczenie dla tego artykułu mają motywy dla jakich James Randi demaskuje oszustwa i pseudonaukowe bzdury? Jest przecież zupełnie obojętne czy ma takie hobby, czy ktoś mu za to płaci.

text: ::::* Milion dolarów ufundował nie sam Randi, a fundacja. Ściślej pieniądze przekazał Rick Adams, jeden z twórców Internetu, autor protokołów poczty elektronicznej. Zresztą dla tego artykułu osoba fundatora również nie ma żadnego znaczenia.

text: ::::* Nie widzę również potrzeby rozwijania tematu samej fundacji. Chyba każde czasopismo zajmujące się popularyzacją nauki pisało o niej wielokrotnie. Jako amerykańska organizacja "non profit" musi być bardzo przejrzysta - publikuje wszystko, łącznie z raportem podatkowym . Organizuje konferencje, stypendia, jest wydawcą - to przecież jedna z najbardziej znanych fundacji na świecie. Informacje znaleźć bardzo łatwo, czego nie wiesz?

text: ::::* Domagasz się, by pisząc krótki akapit o kabelkach wyjaśniać szczegółowo, o jakie kabelki chodzi (choć w tekście są odnośniki, w których jest to dokładnie opisane). Czy pisząc "wzmacniacz" mamy również wyjaśniać, że chodzi o urządzenie elektroniczne, a nie na przykład o ziołowy "wzmacniacz" potencji? Chyba wolno nam założyć, że czytelnik przejawia choć szczątkowe zasoby inteligencji?
replies: text: ::::: RJB1 (dyskusja) 12:44, 11 maj 2011 (CEST)
*"Obserwacje audiofilów ani przeprowadzane w ich środowisku dyskusje nie budzą żadnego zainteresowania wśród przedstawicieli nauk technicznych i ścisłych" - podejrzewam że dyskusje prowadzone przez przedstawicieli innego rodzaju hobby, też nie budzą takiego zainteresowania;

text: :* Inne rodzaje hobby nie uzasadniają marketingu argumentami pseudotechnicznymi. Jedyne co można zrobić, to skonfrontować narketing z prawdziwą literaturą techniczną.
*"Postawom audiofilskim przypisuje się również podłoże seksualne" - czy ktoś mnie może oświecić co autor miał na myśli? :-)

text: :* Przeczytaj rzeczony artykuł, będący solidną pracą socjologiczną. Nie rozwijałem tego wątku (dla audiofili pewnie lepiej). W skrócie mogę napisać tak - jak ogon pawia: pokazuję, że marnuję zasoby bo mam ich dużo i mnie na to stać.
replies: text: ::* Podejrzewam że jeszcze w większym stopniu tego typu postawę można przypisać np. posiadaczom Ferrari.
replies: text: :::* Oczywiście. Niewątpliwie jest na temat socjologicznych aspektów posiadania drogich samochodów trochę artykułów naukowych. I o marketingu tychże też. Artykuł na Wikipedii też może kiedyś się pojawi (o ile już nie ma, nie sprawdzałem :-).
*"The Audio Engineering Society, największa organizacja zrzeszająca profesjonalistów zajmujących się inżynierią dźwięku, wśród swoich statutowych działań umieszcza edukację. Publikuje ona artykuły, w których pokazuje bezzasadność twierdzeń audiofilów przypisujących swoje psychoakustyczne wrażenia rzekomym właściwościom sprzętu" - uźródłowione za pomocą trzech płatnych artykułów. Autor je widział, czytał? Pod wskazanymi linkami można się jedynie dowiedzieć o cenie tychże.

text: :* Prawie 100% porządnej literatury naukowej jest płatne. Biblioteki co lepszych uniwersytetów (a w tym wypadku raczej politechnik) mają ryczałtem opłacone prenumeraty. Wystarczy do nich zajrzeć, zwykle "na miejscu" z baz danych mogą korzystać wszyscy.
replies: text: ::* OK, wycofałem się z tego zarzutu już wcześniej.
*"Charakterystyczne dla kół audiofilskich jest skupianie się dookoła kilku czasopism, które mają bardzo duże wpływy w tych kołach, a są praktycznie zupełnie ignorowane poza nimi" - to ma być zarzut? Przepraszam, dla przykładu, ile osób poza branżą mleczną interesuję się pismem "Przegląd Mleczarski"? W zakładach pogrzebowych czytają dwumiesięcznik "Memento" - ile osób się tym interesuje?

text: :* To analiza wzięta z Serials Review Elseviera. Wiesz co to za pismo? Sprawdź. Zamieszcza naukowe opracowania z dziedziny bibliotekoznawstwa. Ten artykuł to dokładna analiza czasopism audiofilskich, przypis na końcu akapitu dotyczy całego akapitu.
replies: text: ::* Powtarzam - taki zarzut z cała pewnością można postawić każdemu pismu branżowemu. Że nie wywołuje żadnego zainteresowania poza zainteresowanymi. Oczywista oczywistość. Nieistotne. Umieszczanie takich informacji służy dyskredytacji środowiska.
replies: text: :::* Nie o pismach branżowych tu mowa. Praktycznie 100% niewielkiego nakładu "Przeglądu Mleczarskiego" trafia do zainteresowanych firm, bibliotek uniwersyteckich, instytutów badawczych. Praktycznie 100% dosyć wysokonakładowej prasy audifilskiej trafia... no właśnie, gdzie trafia gdy zmienia się asortyment audifilskiej galanterii? Te zaś czasopisma są dla zjawiska audiofilizmu ważne, one go wykreowały.
*"testy odsłuchowe" pisane w cudzysłowiu wyrażają ironiczną postawę autora.

text: :* A jak to się nazywa?
replies: text: ::* Po prostu: test odsłuchowy. Takie zdanie - Fiat 126p to "samochód". Cudzysłów wyraża to co myślę o tym "samochodzie".
replies: text: :::* Z punktu widzenia metodologii nauk technicznych (a chyba o tym tu mowa) nie jest to żaden test. Metodologia ewaluacji właściwości sprzętu technicznego (czyli prowadzenie prawdziwych testów) składa się z wielu elementów (dobór reprezentatywnej próbki, eliminacja wpływu czynników ubocznych, analiza statystyczna wyników itp.). Nic takiego nie ma tu miejsca, to jest zwykłe wciskanie marketingowego kitu, a nie żaden test. Cudzysłów jest jak najbardziej uzasadniony, a nawet wskazany.
Poza tym źródła i wnioski - kategoryczne zdanie "W ślepych testach (gdy słuchacz nie posiada informacji, które urządzenie jest aktualnie włączone) nie są oczywiście odróżniane przez słuchaczy" zostało uźródłowione w następujący sposób:
*artykuł Wishful Thinking - stanowiący dyskusję i przedstawiający SPÓR wokół metodologii ślepych testów. Artykuł nie kończy się konsensusem.

text: :* Wybacz, ale w metodologii nauk ścisłych i technicznych zjawisko, które nie daje się zaobserwować nie istnieje. To na barkach głoszących jego istnienie leży konieczność wykazania, że daje się zaobserwować. Brak zaobserwowania zjawiska to po prostu brak zaobserwowania zjawiska i nic więcej.
replies: text: ::* Wishful Thinking jest świadectwem zamętu i dyskusji naukowej wobec ślepych testów. Owszem, wynika z niego że wynik ślepych testów jest losowy - nie neguję tego. Natomiast uważam że artykuł na Wiki powinien dawać informację iż wokół ślepych testów są kontrowersje.
replies: text: :::* Kilka osób Ci już to tłumaczyło, ale nie dociera... Jeżeli zjawiska nie da się w znaczący statystycznie sposób zaobserwować to go nie ma. Taka jest metodologia nauk technicznych i ścisłych. Nie wystarczy, że ktoś twierdzi inaczej. Po Red Bullu się nie lata i ornitolodzy nie będą się nim zajmować. Chemicy nie będą wyjaśniać zjawiska "bielszej bieli" po "naszym proszku". Audiofile nie słyszą kabelków i fizycy nie będą się nimi zajmować. Dlaczego zaś twierdzą, że słyszą to już z 50 lat temu wyjaśniła psychaokustyka.
*artykuł Do All Amplifiers Sound the same? - bardzo rzeczowy i naukowy artykuł który przedstawia wyniki ślepych testów przeprowadzonych na grupie PIĘCIU wzmacniaczy. Pytanie - dlaczego na podstawie JEDNEGO testu PIĘCIU wzmacniaczy autor artykułu na wiki wysnuwa wniosek dotyczący CAŁEGO rynku audio??

text: :* Znasz więcej to wpisz.
replies: text: ::* Nie znam. Ale to na piszącym artykuł na wiki spoczywa ciężar uźródłowienia treści a nie na tym który zamierza je usunąć. Do All Amplifiers sound the same dotyczy pięciu wzmacniaczy. Ni mniej ni więcej. I jest sporym nadużyciem aby na jego podstawie pisać o CAŁYM rynku audio.
replies: text: :::* Nie uźródławia się twierdzeń, że zjawisk nie ma. Nie potrzeba źródeł na to, że woda w Wiśle nie jest czerwona. Jeżeli ktoś twierdzi, że jest - potrzebne są źródła. To samo w technice - każdej dziedzinie, nie tylko akustyce. Jak mówisz, że coś słyszysz, to tylko mówisz. By nie było to tylko bajanie potrzeba dowodów.
*link do forum - do usunięcia
*link do strony o ABX. Kto jest autorem tej strony znajdującej się w domenie http://home.provide.net/?

text: :* Trudno mi odpowiedzieć, bo był to link zastany. Nie mniej jednak wyjaśnia metodologię testów.
replies: text: ::* Niemniej jednak jest niewiarygodny. Pozwolisz że go usunę.
I z drugiej strony - dlaczego w artykule zabrakło źródeł które kwestionują zasadność i metodologię ślepych testów? Dlaczego cały artykuł jest tak jednostronnie napisany?

text: :* Widocznie nauka a audiofilach wypowiada się jednostronnie. Wpisałem hasło "audiofil" do wszystkich co większych baz artykułów naukowych. To co tam było znalazło się tu. W technicznych nie było nic, w Elsewierze parę artykułów socjologicznych.
replies: text: ::* Słowo "audiophiles" zwraca kolejnych pięć wyników. Słowo "amplifier" ponad 76 000, "speaker" ponad 8 000, "Interconnect" ponad 31 000. Tym interesują się audiofile, nieprawdaż? Uważam że w sposób fragmentaryczny i wybiórczy przedstawiasz takie wyniki które służą tylko temu aby dyskredytować audiofili.
replies: text: :::* To artykuł a audiofilach, z nie o głośnikach. Sprawdziłeś znaczenia, w których używane jest słowo interconnect? Jeżeli zaś znalazłeś jakiś artykuł naprawdę o audifilach, to dlaczego go jeszcze tu nie wstawiłeś?

text: :* Natomiast z drugiej strony należy podać źródła, które kwestionują ślepe testy jako takie.
Pisz, podawaj. Oczywiście w oparciu o sensowne recenzowane źródła naukowe, a nie kolorowe gazetki zalegające półki KaEmPiKu.
replies: text: ::* Proponuję stworzyć w takim razie black listę czasopism których wikipedia nie akceptuje jako źródło. Które określa jako z góry kłamliwe. Poproszę Ciebie w takim razie o taką listę a potem ją przedyskutujemy na szerszym forum, w porządku? Uważam że w artykule na Wiki powinna być informacja że czasopisma związane z tą branżą kwestionują metodykę ślepych testów! Przypominam - do konsensusu nie doszli także panowie z Boston Audio Society.
replies: text: :::* Przypominam, że brak wykrycia zjawiska to brak wykrycia zjawiska. Nie ma go. I już.

text: :* Artykuł ma pokazywać stanowika po obu stronach barykady.
Jakiej barykady? Artykuł ma pokazywać stan wiedzy, a odzwierciedlać politykę marketingową jakiegoś sprzedawcy. Opisałem ten stan w oparciu o czasopisma naukowe najlepszych wydawnictw.
Nie mieszajcie do Wikipedii marketingu, bo to jej szkodzi.
replies: text: ::* POV i wybiórcza interpretacja prac naukowych - również.
replies: text: :::* Gdzie widzisz wybiórczą interpretację prac?

text: :* I zwracam się z gorącą prośbą do autora tekstów typu: "Walcząca z pseudonaukami i osobami głoszącymi posiadanie nadnaturalnych i paranormalnych właściwości Fundacja Randiego ufundowała nagrodę w wysokości 1 miliona dolarów każdemu, kto w wiarygodnym eksperymencie udowodni istnienie dowolnego zjawiska paranormalnego, w czym również mieszczą się audiofilskie deklaracje" aby takie treści zamieszczał:
*na swojej stronie internetowej;
*na swoim blogu;
*na forum

text: :* Z czym walczy fundacja Randiego? Za co ufundowała nagrodę? Komu ją zaoferowała? Przecież to są gołe fakty.
replies: text: ::* Artykuł powinien w takim razie wskazywać że to fundacja Randiego uważa rozpoznawanie kabli za zjawiska paranormalne, a nie pisać w duchu że podpisuje się pod tym cały świat naukowy.

text: :* Uważam, że żadna z Twoich edycji nie jest przekonująco uzasadniona i postanowiłem je zrewertować.
replies: text: :: Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 18:18, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: :::* W porządku. Mam nadzieję że dojdziemy do konsensusu w tej dyskusji, bez wojen edycyjnych.
*Jeszcze jeden temat: wstęp jest ewidentnie POViasty. "grupa konsumencka kupująca najdroższy domowy sprzęt nagłaśniający, którego cena bardzo często nie ma uzasadnienia w jego rzeczywistych właściwościach." Bardzo proszę o podanie źródła które powierdzi nieadekwatność ceny urządzeń. Ja się nie znam, może pakują tamdiamenty. To że w artykule, na podstawie prac naukowych, stwierdzono niemożliwość odróżnienia urządzeń w ślepym teście nie oznacza od razu że ich cena jest zawyżona. Proponuję: "grupa konsumencka kupująca najdroższy domowy sprzęt nagłaśniający." lub: "grupa konsumencka kupująca najdroższy domowy sprzęt nagłaśniający, którego relacja ceny do jakości może budzić kontrowersje". Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 09:28, 19 mar 2011 (CET)

text: * OK.
a nie na Wiki. Pozdrawiam. --Theli28 (dyskusja) 09:50, 18 mar 2011 (CET)

text: Nie możesz stawiać takich zarzutów: uźródłowione za pomocą trzech płatnych artykułów. Większość literatury naukowej dostępna jest za opłatą, a w internecie umieszcza się tylko streszczenia. To, że ty nie masz wolnego dostępu do literatury źródłowej, nie oznacza, że ona nie istnieje, albo jest niewiarygodna. Oczywiście, że lepiej byłoby uźródłowić hasło publikacją w Nature, czy Science, do których zresztą też nie ma bezpłatnego dostępu, ale jak już się pewnie zorientowałeś te czasopisma problemami o takim znaczeniu się nie zajmują. Moim zdaniem, jak na wagę problemu, to internetowe czasopismo en:Audio Engineering Society jest jak najbardziej kompetentne w tych zagadnieniach. Irdyb (dyskusja) 12:03, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: :OK, przywrócę w takim razie zdanie z tym źródłem. Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 12:40, 18 mar 2011 (CET)
thread_title:  Styl artykułu 

message: Od długiego czasu, na czyjąś prośbę, obserwuję perypetie tego artykułu – generalnie z większym lub mniejszym niesmakiem i zażenowaniem, z jednoczesną awersją do zabierania głosu. Na kilometr pachnie tu jakąś dziwną niechęcią do Bogu-ducha-winnej grupy hobbystów i miłośników słuchania muzyki (czy tam czegokolwiek innego), tego, co im się podoba i co LUBIĄ. W szczególności słuchania w sposób, w jaki LUBIĄ, na tym co LUBIĄ.
* Kto im tego zabrania, tudzież piętnuje w niniejszym artykule? Niech sobie słuchają jak chcą i na sprzęcie za ile chcą, nie ma problemu. Tyle że artykuł konfrontuje marketing i subiektywne relacje z nauką, to wszystko.
Kłania się starogreckie, antyczne „philos”. Tu też przypomnieć nie zaszkodzi, jak językowo blisko leży polskie „lubić” od rosyjskiego „ljubit”, czyli kochać. Aktywnym „opiekunom” artykułu (wojownikom i w świętym oburzeniu obrońcom jedynych prawd, które są prawdami, bo są naukowe) 
*hmmmmmm, to jakie są inne prawdy? Objawione? Mity i legendy? Kolega może będzie uprzejmy rozwinąć swoją wypowiedź? 
najwyraźniej coś przeszkadza w tym, że jacyś ludzie coś lubią i jeszcze za to płacą (bo ich stać?, tfu).To zaplucie się w zacietrzewieniu, kiepsko skrywane pod płaszczykiem licznych refów w kółko odwołujących się do jednych źródeł, z jednoczesnym kategorycznym wymaganiem refów do artykułów i materiałów NAUKOWYCH odnośnie każdego twierdzenia nie pasującego do koncepcji „opiekunów”, gdzie często te zwalczane i usuwane słowa innych wikipedystów (podejrzanych o zakażenie groźnym wirusem audiofilii) są tylko prostymi, coś opisującymi stwierdzeniami. Wymogu naukowych refów nie powinni strażnicy stosować, jako - w tym wypadku - zagrania mocno nie fair, w obliczu ich własnego  NAUKOWEGO(?!) stwierdzenia, cytuję: „obserwacje audiofilów ani przeprowadzane w ich środowisku dyskusje nie budzą żadnego zainteresowania wśród przedstawicieli nauk technicznych i ścisłych”. Zdecydujecie się Panowie, please.
*Kolego, podnosisz kwestię która conajmniej kilkakrotnie padała w niniejszej dyskusji. Więc pozwól że napiszę WIELKIMI LITERAMI: NIE TRZEBA REFOWAĆ ZJAWISK KTÓRE NIE ISTNIEJĄ. Krasnoludki nie istnieją - na takowe stwierdzenie nie potrzebuję stu refów z ksiąg naukowych. Tak samo człowiek nie rozróżnia kabli na słuch i dywagacje audiofili w tematach "różnic" sonicznych między sprzętami nie budzą zainteresowania naukowców itd. itd. 
Proponuję byście zajęli się jeszcze paroma niedopieszczonymi („[…]przypisuje się również podłoże seksualne”) przez was „filami”, jak bibliofile, teatrofile, czy choćby rusofile (ci ostatni wydają się chyba szczególnie wstrętni, a i niebezpieczni). W razie jakiejś tzw. „potrzeby na gwałt” mogę jeszcze podsunąć paru „filów” z innych paragrafów.
* Kolega ma takie zainteresowania to proszę pisać w wymienionych przez kolegę artykułach. Ja się akurat na tych kwestiach nie wyznaję więc nie zabieram głosu.
Ad meritum: drugie zdanie punktu „Definicja” (cudzysłów, tu cudzysłów) zaczyna się od nomen omen „Można przyjąć…”. Co to jest? - że tak głupawo zapytam. Przyjąć - to można co się chce. A w pierwszym(!) zdaniu tego punktu, tej definicji, znajduję:  „Pojęcie audiofila nie jest ostro zdefiniowane”. „Definicja”, która zaczyna się od stwierdzenia, że coś nie jest zdefiniowane - ostro czy miękko, czy jak sobie ktoś wybierze - jeśli już chce ktoś mówić o definicji, bez cudzysłowu teraz.
*Ależ proszę się nie krępować i edytować śmiało definicję jeśli kolega dysponuje rzetelnym źródłem. Obecnie jest ona podparta referem: autor Marc Perlman , pozwolę sobie zacytować w oryginale: The category of the audiophile is neither sharply bounded nor internally homogeneous; there are grades of audiophilia, and much difference of opinion within its ranks. (Golden Ears and Meter Readers: The Contest for Epistemic Authority in Audiophilia, Social Studies of Science 2004; 34; 783). Masz lepsze źródło? Just go ahead.
Dzisiaj usunięte przez jakiegoś dzielnego IPka zdanie: „definicja ta odzwierciedla widzenie audiofilii przez samych audiofilów, bowiem sprzęt audio nie ma żadnych, naukowo wydzielonych "klas"” jest naukową mądrością pierwszej wody, którą śmiało należałoby multiplikować i propagować w innych artach na Wiki, np. Samochód: „samochody nie mają żadnych, naukowo wydzielonych "klas"”, albo coś dla kontrastu w Człowiek: "człowiek ma, naukowo wydzielone "klasy"” (na wszelki wypadek podam przykłady: klasa pracująca, klasa posiadaczy ziemskich, klasa w podstawówce itp.) Człowiek może mieć klasę (ale akurat teraz lepiej mi chyba nie startować w tej konkurencji). Weźmy teraz punkt „Podział” (dla przypomnienia, podział audiofilów!).
*Kolega naprawdę merytoryczne miał uwagi czy tylko na grach słownych się skończyło? Samochody pewnie można podzielić na klasy (typ silnika, zastosowanie etc.) ale co to ma do sprzętu audiofilskiego dla którego nie ma żadnych norm? (UWAGA - dla ostatniego zdania również nie potrzebuję żadnych refów:).
Jako pierwsza wymieniona jest grupa: „"sceptycy", "obiektywiści" – często biorą pod uwagę właściwą metodologię przeprowadzania testów, nie określają się audiofilami,” Więc nie określają się audiofilami, ale wymienieni są na pierwszym miejscu?! 
*to faktycznie można zmienić. Kłaniam się nisko i pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 10:02, 18 lut 2013 (CET)
Coś tu mi zalatuje „strażnikami”, którzy wypięli pierś po ordery i z samozadowoleniem - acz pewnie zupełnie nieświadomie - ustawili się na wyimaginowanym przez nich podium. Wystarczy. Nim sam do siebie stracę szacunek.  Ale - jak mówi klasyk - „Sam tego chciałeś Grzegorzu Dyndało”. Jeśli ktoś będzie chciał mi zarzucać POV, to z góry poviasto i kategorycznie stwierdzam, że jest to absolutnie złudne. Jeśli naruszyłem tu którąś z zasad netykiety, to było to przez przypadek. Takie „ups”. Więc ewentualnie z góry sorry. mcirek (dyskusja) 23:37, 27 gru 2012 (CET)
thread_title:  Parę merytorycznych i różnych uwag do artu 

message: Dość trudno mi się zgodzić z takim uproszczeniem w definicji: "grupa konsumencka kupująca najdroższy domowy sprzęt nagłaśniający". Grupa konsumencka? I dlaczego od razu najdroższy? Moim zdaniem audiofilem może być każdy miłośnik dobrego dźwięku i jednocześnie miłośnik po prostu sprzętu audio - niekoniecznie najdroższego. Przecież oferta firm działających na rynku audiofilskim zaczyna się od entry level. Urządzenia NAD, Cambridge audio to kwoty od 1000pln. Czy osoba posiadająca takowe nie może być audiofilem? --Theli28 (dyskusja) 13:11, 18 mar 2011 (CET)
replies: text: :* Definicja pochodzi z literatury naukowej i nie ma nic wspólnego z tym czy uważasz się za audiofila, czy nie. BTW: moi znajomi za takowego mnie uważają (mam wzmacniacze lampowe). Jakoś nie budzi to dyskomfortu. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 18:18, 18 mar 2011 (CET) Jeszcze jedno - zupełnie nie jest mi w głowie "prześmiewać". Uważam agresywny marketing, obecny zresztą nie tylko na rynku audio, za raczej ponury aspekt naszej codzienności. RJB1 (dyskusja) 18:23, 18 mar 2011 (CET)
thread_title:  Definicja 

message: Kolego Theli28, odnoszę wrażenie, że nie rozumiesz do czego służy Wikipedia ani czym jest Nauka. Prezentowanie opinii “po dwóch stronach barykady” to zadanie dla telewizyjnych programów typu talk-show a nie dla jakiejkolwiek encyklopedii. Niestety praktycznie wszystkie Twoje postulaty są właśnie w takim duchu.
Odnośnie pomysłu tworzenia “czarnej listy” niewiarygodnych czasopism dla Wikipedii: Publikacje uznawane przez naukę za wiarygodne są prenumerowane przez akademickie biblioteki i znajdują się odpowiednich bazach danych, więc nie ma potrzeby wynajdywania koła na nowo. Jeżeli jednak Ty kwestionujesz elementarne zasady i zwyczaje przyjęte w środowiskach nauki, to niestety obawiam się, że Wikipedia nie jest dla Ciebie. Ethbaal (dyskusja)
replies: text: Drogi kolego. Wikipedia służy do prezentowania różnych opinii, jest nawet dedykowany temu odpowiedni szablon. Staram się edytować artykuły i dyskutować zgodnie z zasadami wiki - nie zawsze mam rację, co potrafię przyznać i wycofać się z zarzutu. Nie neguję artykułów naukowym, zwracam jedynie uwagę że są prezentowane w sposób wybiórczy. A jeżeli nie mam prawa jako źródło podawać czasopism typu "Hi fi i Muzyka", czy "Stereophile" to proszę o ustanowienie takiej zasady, identycznie jak w przypadku linkowania do YouTube. Jeżeli uważasz że postępuje niezgodnie z zasadmi to zgłoś mnie proszę do jednego z adminów. --Theli28 (dyskusja) 12:13, 19 mar 2011 (CET)

text: z zasad wiki: "Artykuły należy pisać z zachowaniem → neutralnego punktu widzenia. Znaczy to, że w artykułach, gdzie istnieje różnica opinii, poglądy odmienne powinny znaleźć swoje miejsce i powinny być potraktowane uczciwie." Więc kolego zapoznaj się proszę z podstawowymi postulatami wiki zanim napiszesz coś o talk show. --Theli28 (dyskusja) 12:50, 19 mar 2011 (CET)
replies: text: ::Drogi kolego, zacytowałeś w sposób wyrywkowy fragment zasad Wiki, podczas gdy te zasady są w innym miejscu sprecyzowane w sposób jasny i jednoznaczny: “Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.” Co to w praktyce oznacza? Należy się wystrzegać czerpania informacji z czasopism typu “Hi fi i Muzyka” czy “Stereophile”, ponieważ żadne z tych czasopism nie spełnia żadnego z wymienionych wyżej kryteriów. W praktyce jedyne czasopisma, które odpowiadają powyższym zaleceniom Wiki to tzw. czasopisma naukowe. Zachęcam do zapoznania się z artykułem w Wiki na ich temat. Wobec obecności w zasadach Wiki cytowanych powyżej zaleceń nie widzę potrzeby tworzenia szczegółowej listy niewiarygodnych źródeł. Jako, że liczba wydawanych w świecie tytułów wynosi wiele tysięcy i bezustannie powstają kolejne, spisywanie każdego z osobna byłoby zadaniem niezwykle pracochłonnym a także bezcelowym. Ethbaal (dyskusja)
replies: text: :::W porządku, przyjmuje. Jeszcze jedno, dlaczego się wzbraniacie przed podaniem info że wokół ślepych testów, ich metodyki,panuje zamęt? Żródło: Artykuł Wishful Thinking. --Theli28 (dyskusja) 21:40, 19 mar 2011 (CET)
replies: text: :::* Bo nie panuje. Masz wśród źródeł akademicki podręcznik psychoakustyki, w którym jest opisana metodyka testów. To, że są ślepe, to warunek podstawowy by je w ogóle nazwać testem (stąd "testy odsłuchowe" jak najbardziej na cudzysłów zasługują). Ten podręcznik jest angielski, ale jest też parę polskich (zdaje się z Poznania, tam najbardziej zajmują się psychoakustyką). Warto też zajrzeć do książki AK Wróblewskiego "Prawda i mity w fizyce" - tam co prawda nie o audiofilach, ale jest dużo o tym ile warte są "subiektywne testy" i do czego doprowadziły, również (a może przede wszystkim w świecie nauki). Zamęt robią marketingowe pisma, które najchętniej wcale nie przyjmują do wiadomości istnienia psychoakustyki, bo to nie pasuje do ich bajek. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 22:52, 19 mar 2011 (CET)

text: : Panowie, dziękuję za rzeczową dyskusję. Błądzić ludzka rzecz, gorzej nie wyciągać wniosków. Kwity są nie do podważenia. Z drugiej strony artykuł jest szokujący. Tyle czasopism, dyskusji w internecie na temat który nadaje się do kosza... Przyznaję nie słyszałem sprzętu Hi-end ale na podstawie kilku perlistych recenzji miałem o nim mniemanie... Na koniec dwie sprawy natury redakcyjnej:

text: :* proponuję rozwinąć zdanie "Postawom audiofilskim przypisuje się również podłoże seksualne" - w tej chwili można nie wiedzieć o co chodzi chyba że założymy iż wyjaśnienie jest na stronie niniejszej dyskusji więc dociekliwy znajdzie;

text: :* nie występuje wewnętrzna sprzeczność między zdaniem "Elektroakustyczne techniki pomiarowe już w połowie XX wieku osiągnęły poziom taki, że komponenty odróżnialne w ślepych testach były bez problemu odróżniane pomiarowo" a poprzedzającym go akapitem gdzie jest napisane: "W ślepych testach (gdy słuchacz nie posiada informacji, które urządzenie jest aktualnie włączone) nie są oczywiście odróżniane przez słuchaczy"?

text: :Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 13:31, 20 mar 2011 (CET)
replies: text: ::* nie występuje sprzeczność, wczytaj się dobrze--XYZPawel (dyskusja) 09:08, 21 mar 2011 (CET)
thread_title:  POV 

message: To akurat nie jest prawdą - ja jestem audiofilem, a nie mam i nigdy nie kupię sprzętu Hi-End.
Po prostu, jakiś czas temu, zawłaszczono pojęcie audiofil - i między innymi dlatego, mamy takie hasło Audiofil w Wikipedii, jakie mamy (niestety).
Audiofilem jest każdy meloman, który przykłada wagę do jakości odtwarzanej muzyki. Natomiast posiadacz sprzętu Hi-End wcale nie musi być Audiofilem ani melomanem, aczkolwiek za takiego się uważa, zupełnie nie rozumiejąc znaczenia tych określeń.
Poprawnie zaprojektowana i wykonana elektronika jest przezroczysta dla sygnału dżwiękowego. Kable też nie mają wpływu. Zera i jedynki są zerami i jedynkami.
„romeksz (dyskusja) 06:48, 20 wrz 2011 (CEST)”
replies: text: Witaj. Taka a nie inna definicja słowa Audiofil pochodzi z literatury - patrz przypisy w artykule. Ja też do końca się z tym nie zgadzam ale to tylko moje zdanie więc jest zupełnie bez znaczenia. Co do samego słowa meloman:
#słownik języka polskiego - miłośnik muzyki
#słownik wyrazów obcych - miłośnik muzyki
To wszystko jeśli chodzi o znaczenie, także wybacz, Twoja definicja "Audiofilem jest każdy meloman, który przykłada wagę do jakości odtwarzanej muzyki." nie ma pokrycia w źródłach. Mam nadzieję że wyjaśniłem. Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 16:44, 21 wrz 2011 (CEST)
 audiofil «osoba szczególnie zainteresowana wysoką jakością odtwarzanego dźwięku i kolekcjonująca sprzęt odtwarzający najwyższej klasy» 
Tyle źródło, czyli Słownik Języka Polskiego.

text: moim zdaniem piękna definicja i wiarygodne źródło. Dopisz proszę w definicji w artykule wraz z podaniem Słownika Języka Polskiego jako źródła informacji. Aczkolwiek nie widzę żadnej sprzeczności z obecną definicją we wstępie artykułu, tj. "grupa konsumencka kupująca najdroższy domowy sprzęt nagłaśniający", co najwyżej jako rozwinięcie. --Theli28 (dyskusja) 10:59, 22 wrz 2011 (CEST)
 Hartley, H. A.. "High fidelity" (PDF). Audio Design Handbook. New York, New York: Gernsback Library. p. 200. Library of Congress Catalog Card No. 57-9007. Retrieved 2009-08-08. "I invented the phrase "high fidelity" in 1927 to denote a type of sound reproduction that might be taken rather seriously by a music lover. In those days the average radio or phonograph equipment sounded pretty horrible but, as I was really interested in music, it occurred to me that something might be done about it." 
Czyli decydująca jest nie cena sprzętu, a jakość odtwarzanej muzyki słuchanej przez melomana - do czego w zupełności wystarcza sprzęt klasy Hi-Fi.

text: W porządku, tyle że to na temat hasła "high fidelity". --Theli28 (dyskusja) 10:59, 22 wrz 2011 (CEST)
[] High Fidelity. This is a tricky set of four letters. 'Hi fi' is frequently used a generic noun for any stereo sound system. But it should more properly be regarded as an adjective, taking due note of the Latin roots of the word fidelity, which means 'truth'. Originally high fidelity described a sound reproduction system that gave a more accurate rendition of the recording than was commonly available. The greater the accuracy, the higher the fidelity. Some audiophiles mistake pleasing sound for accuracy. I use it in the original meaning. Note that in absolute terms, it changes over time. As audio systems improve, so do those properly described as 'high fidelity'. A very fine high fidelity system from 1970 would not qualify for the term today.

text: Jak wyżej. --Theli28 (dyskusja) 10:59, 22 wrz 2011 (CEST)
 What is Hi Fi
Hi Fi is for those of us with a passion for music. When were you last excited by a piece of music? If it was at a live concert, on the radio, or at a friends house doesn’t matter, the fact is that it excited you. Music has this ability to excite or connect in a way that nothing else quite can. It’s really just bits of data that’s recorded and decoded during replay, but it’s also much more than that. It’s the way that we interact that makes it personal. It’s the appreciation of beauty, like watching a beautiful sunset, admiring a work of art, listening to the waves on the sea shore. Quite simply it’s what grips you or evokes an emotional response to the beauty of music. It’s impossible to quantify, just a sheer pleasure to experience. The Greek philosopher Plato once said that ‘music has a direct effect on the soul’.
It is the pursuit of this intangible pleasure that we seek with Hi Fi. We’re not just satisfied with hearing something, we want to experience it. It is this difference that separates hearing from feeling the emotion.
The ability to experience pleasure from listening to music appears to be linked with the quality of reproduction. This in turn is linked with the ability to hear more of the music in greater detail. It is this pursuit of excellence that drives the quest for Hi Fi, to make the experience of music exhilarating!
Ja tu nie widzę powiązania pomiędzy Hi-Fi, a  Hi-End. Moim zdaniem hasło audiofil w Wikipedii jest wypaczone i niezgodne z powszechnym znaczeniem tego określenia.
„romeksz (dyskusja) 22:32, 21 wrz 2011 (CEST)”

text: Jak to? Sam przytoczyłeś definicję ze Słownika Języka Polskiego: "osoba szczególnie zainteresowana wysoką jakością odtwarzanego dźwięku i kolekcjonująca sprzęt odtwarzający najwyższej klasy"--Theli28 (dyskusja) 10:59, 22 wrz 2011 (CEST)
 kontekst.
 czy to jest sprzęt Hi-End? bo klasy Hi-Fi na pewno jest.
 uważasz, że nie jestem audiofilem?
Dalsza dyskusja wydaje mi się niestety bezprzedmiotowa, ponieważ z koniem nie zamierzam się kopać. 
„romeksz (dyskusja) 13:36, 22 wrz 2011 (CEST)”

text: The HiFi Site nie będzie wiarygodnym źródłem dla Wiki - ot, stronka z recenzjami sprzętu, podobnie jak gazetka Hi-fi i Muzyka etc.

text: Ogólnie, moim skromnym zdaniem, z dostępnych źródeł wynika jasno że audiofil i meloman nie mają ze sobą nic wspólnego. Meloman jest miłośnikiem muzyki i jest sprawą zupełnie obojętną czy posiada sprzęt nagłośniający, czy plumka sobie w domu na mandolinie. Kocha muzykę i już. Natomiast audiofil, w świetle źródeł, którymi podparty jest artykuł na Wiki, wcale nie musi być melomanem. Dla przykładu, audiofilem równie dobrze będzie osobnik płci męskiej który drogi sprzęt kupuje wyłącznie w celu zaimponowania przygodnie spotkanej nadobnej niewiaście o włosach koloru blond. Ja również swego czasu uważałem że artykuł na Wiki jest wypaczony, ba - wywołał u mnie szczere wzburzenie! Niestety, nie znalazłem żadnych wiarygodnych źródeł, które owo "spaczenie" były w stanie "wyprostować". Co nie oznacza żebyś dla przykładu Ty nie próbował. Pozdrowienia--Theli28 (dyskusja) 10:59, 22 wrz 2011 (CEST)
Mylisz się. Czy miłośnik sportów motorowych kupuje Maybacha lub Rolls-Roysa aby oddawać się swojej pasji? A jak ktoś dla dowartościowania się kupuje sprzęt Hi-End, to proszę go nie nazywać Audiofilem - bo to, dla miłośników Muzyki i sprzętu klasy Hi-Fi, jest po prostu uwłaczające.
„romeksz (dyskusja) 13:36, 22 wrz 2011 (CEST)”

text: Osobiście uważam się za melomana, jestem miłośnikiem muzyki, posiadam również sprzęt klasy hi-fi i ten artykuł zupełnie mi nie uwłacza. Fragment dotyczący socjologicznych źródeł postaw audiofilskich został napisany w oparciu o prace naukowe. Taki jest stan wiedzy a ja nie będę z tym dyskutował. Wikipedia to wolny projekt, każdy może edytować artykuły, Ty również, byle w oparciu o wiarygodne źródła. Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 14:48, 22 wrz 2011 (CEST)
Z tym, że te prace naukowe są raczej o braku wpływu Audio-Voodoo na sygnał dźwiękowy, a nie analizują zjawiska Audiofilizmu jako takiego.

text: * Przecież jest dokładnie odwrotnie niż piszesz. Audio-Voodoo żadne poważne naukowe czasopisma się nie zajmują (i zajmować nie będą, co chyba jest oczywiste). Źródła przytoczone w tym artykule dotyczą audiofilizmu właśnie jako zjawiska socjologicznego i marketingowego - przecież nie jest to pojęcie ani z dziedziny nauk ścisłych ani technicznych. Podobnie jak High-end. Natomiast Hi-Fi jak najbardziej jest - ma swoje wymagania techniczne, literaturę, normy itp. RJB1 (dyskusja) 21:21, 22 wrz 2011 (CEST)
 Audiophiles prefer to listen to music at a quality level that is as close to the original performance as possible using high fidelity components. - Jak widać, już proste porównanie z tym samym hasłem w angielskojęzycznej Wikipedii pokazuje, że polskie hasło jest opracowane nierzetelnie - że jest do atak na Audiofili, a nie hasło rzetelnie i bez emocji objaśniające zjawisko.

text: * Polski artykuł jest znacznie lepszy od angielskiego. Opiera się na naukowych źródłach socjologicznych, a angielski zawiera sporo marketingowej sieczki. Oczywiście jeżeli znajdziesz więcej poważnych źródeł - pisz. Fakt, że potocznie niekiedy audiofilami nazywa się melomanów, kiedyś było to w artykule, ale zostało zostało przez kogoś wyrżnięte. W mojej opinii słusznie - nie ma sensu opisywać wszystkich potocznych znaczeń wszystkich słów - od tego są raczej słowniki. Do tego takie stwierdzenia powinny być udokumentowane, a nie odzwierciedlać czyjeś widzimisię. RJB1 (dyskusja) 21:21, 22 wrz 2011 (CEST)
„romeksz (dyskusja) 16:18, 22 wrz 2011 (CEST)”

text: Znasz angielski, przetłumacz, edytuj/popraw polski artykuł. Feel free. Kind regards, --Theli28 (dyskusja) 20:16, 22 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Audiofile – grupa konsumencka kupująca najdroższy domowy sprzęt nagłaśniający. 

message: Witam; uważam, że nie można przedstawiać audiofili jako "grupy konsumenckiej kupującej najdroższy domowy sprzęt nagłaśniający". Cały artykuł jest napisany o audiofilach jako o osobach, które w rzeczywistości nie słyszą różnic pomiędzy różnym sprzętem. Audiofilem jest natomiast również osoba, której zależy na tym, żeby dźwięk był przedstawiany wiernie, z wysoką dbałością o szczegóły. Zresztą definicja z SJP jest jednoznaczna: "osoba szczególnie zainteresowana wysoką jakością odtwarzanego dźwięku i kolekcjonująca sprzęt odtwarzający najwyższej klasy", a nie "(...) kolekcjonująca sprzęt odtwarzający najdroższej klasy".
Nie jest szczęśliwe również zdanie "Słowo audio jest też obecnie synonimem zapisanego na nośniku dźwięku". Słowo audio oznacza dziś dźwięk, a nie dźwięk zapisany na nośniku. Pozdrawiam, Maestro (dyskusja) 16:25, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: imo rozwiń definicję i podrefuj ze słownika języka polskiego. --Theli28 (dyskusja) 10:32, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: : Tak zrobiłem. Wydaje mi się, że artykuł powinien traktować głównie o "dobrej" audiofilii ;) , a mity mogłyby być opisane w rozdziale pt. "Kontrowersje". Można też zrobić osobny artykuł o mitach w audiofilii, gdyż niewątpliwie temat jest ciekawy i obszerny. Ja natomiast się nie podejmuję. Pozdrawiam, Maestro (dyskusja) 13:57, 6 mar 2012 (CET)

text: :* Czegoś takiego jak "dobra audiofilia" w literaturze naukowej jakoś nie znalajduję. Kiedys była w tym artykule informacja o potocznym znaczeniu audiofil=meloman, ale zniknęła. Może ją przywrócić, ale wyjaśnianie potocznych znaczeń róznych słów to rola słowników, a nie encyklopedii. Nie jestem pewny czy jest sens pisać w encyklopedii, że potocznie koza to nastolatka, osioł to idiota, a audiofil to meloman. RJB1 (dyskusja) 15:45, 6 mar 2012 (CET) Edit: było tu , usunął Bulwersator, chyba miał rację. RJB1 (dyskusja) 15:49, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: ::: Termin "dobra" audiofilia to był oczywiście mój żartobliwy OR, zresztą dlatego napisałem to określenie w cudzysłowie i zaakcentowałem uśmieszkiem. Oczywiście, że jest sens pisać w encyklopedii, że koza to zwierzę, a nie tylko że kozy są chore, a ich choroby trzeba zwalczać. Otóż oczywiście wśród kóz są również kozy chore, ale nie to jest istotą słowa koza. Meloman natomiast odnosi się do jakości muzyki (kompozycji, wykonania, itp.), a nie do jakości dźwięku (głośników, przetworników, wzmacniaczy, itp.). Z tego powodu nazywanie audiofila melomanem jest nietrafne. Do źródła (pracy M. Perlmana), które podajesz nie mam dostępu.
replies: text: ::: Angielska definicja natomiast zgadza się z sjp: "An audiophile is a person with a strong interest in high-quality sound (usually music) reproduction", czyli "Audiofil to osoba mocno zainteresowana wysoką jakością reprodukcji dźwięku (zazwyczaj muzyki)". Tak samo rosyjska. Tak samo niemiecka. I tak samo simple english. W powyższych definicjach nie ma nic o cenie sprzętu, gdyż nie to jest sednem audiofilii. Maestro (dyskusja) 22:36, 6 mar 2012 (CET)

text: :::* W opinii socjologów właśnie to jest sednem. W opinii handlarzy sprzętem (i niektórych ich klientów) - nie. Czy piszemy encyklopedię w oparciu o teksty marketingowe, czy o analizy naukowe?

text: :::* Głośnikami, wzmacniaczami itp. zajmuje się elektroakustyka, a nie audiofilia. Sami elektroakustycy audiofilią się raczej nie zajmują, jednym z wyjątków jest Douglas Self, autor kilku akademickich podręczników elektroakustyki, w tym absolutnie kultowej biblii "Audio Power Amplifier Design Handbook". We wstępie jest rozdział o tak zwanym "subiektywnym podejściu". Warto przeczytać, tekst został zamieszczony również w "Wireless World" (czasopismo wiece szacowne i zasłużone) i krąży sieci. Skrót jest na stronie Selfa: .

text: :::* Widocznie dla autorów wersji angielskiej i niemieckiej marketing jest ważniejszy od socjologii. RJB1 (dyskusja) 05:52, 7 mar 2012 (CET)

text: Muszę się jednak przyznać że do końca powodów wycofania definicji słownikowej nie rozumiem. Czy faktycznie definicje podawane przez Słownik Języka Polskiego, wydanego przez Wydawnictwo Naukowe PWN można określić jako "potoczne"? Czy definicja audiofila na Wiki nie może wyglądać tak: "grupa konsumencka kupująca najdroższy domowy sprzęt nagłaśniający (źródło: Perlman). Do tej grupy zalicza się także osoby szczególnie zainteresowane wysoką jakością odtwarzanego dźwięku i kolekcjonujące sprzęt odtwarzający najwyższej klasy (źródło SJP)" Co Panowie na to? Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 09:13, 7 mar 2012 (CET)
replies: text: : Oczywiście, że można, ale trzeba to zrobić rozsądnie, by nie wyszło coś takiego: Osioł - ssak z rodziny koniowatych. Do tej grupy zalicza się również ludzi o niskiej inteligencji. Pojęcie audifila ma się do elektroakustyki tak, jak homeopatia do medycyny, a różdżkarstwo do geologii. Nie można przecież napisać o nich że są równoważne, to ma być encyklopedia... RJB1 (dyskusja) 10:17, 7 mar 2012 (CET)
replies: text: ::Osobiście nie widzę takiego zagrożenia. IMO z definicji słownika PWN nie wynika iż pojęcie audiofila ma cokolwiek wspólnego z elektroakustyką. Osoba szczególnie zainteresowana wysoką jakością odtwarzanego dźwięku i to wszystko. Ale... pal to licho :) Pozdr., --Theli28 (dyskusja) 10:14, 28 mar 2012 (CEST)
replies: text: ::: widzę, że audiofilia wciąż gorąca :) tekst w SJP jest po prostu błędny, audiofile MYŚLĄ, że się interesują wysoką jakością dźwięku i sprzętu, w rzeczywistości ulegają złudzeniu droższy=lepszy, bo w testach ABX wychodzi, że sprzęt dźwiękowo jest taki sam, więc się interesują drogim sprzętem de facto--XYZPawel (dyskusja) 09:36, 12 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Chyba jednak trochę manipulacji 

message: Witam! Zgadzam się z Theli28 w kwestii definicji. Brakuje drugiego elementu - zainteresowania jakością dźwięku. Takie jest znaczenie tego słowa w naszym (i nie tylko) języku. Czy osoba kupująca najdroższy sprzęt jest od razu audiofilem? Według obecnej definicji z artykułu - tak. A może jednak, poza ceną interesuje go: 1. Jakość tego sprzętu. 2. Jakość odtwarzanego dźwięku (nawet jeśli jest tylko odczuciem subiektywnym)? W obecnym kształcie to wygląda jak próba nadania nowego znaczenia temu słowu - po co?. Cały artykuł niestety, mimo źródeł i przypisów, nie jest napisany z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Brakuje mi oddzielenia neutralnego opisu zjawiska (poglądów) od krytyki (zapewne słusznej) tych poglądów. Tutaj jest sama krytyka. Pozdrawiam, --chrochodyl (dyskusja) 14:34, 19 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :Również i ponownie chciałem poruszyć kwestię nieprawidłowej definicji. Mój komentarz jest więc głównie adresowany do wikipedystów Peter1975 i RJB1.
replies: text: :Audiofil nie kupuje - w miarę możliwości - NAJDROŻSZEGO sprzętu, a - w miarę możliwości - NAJLEPSZY. Artykuł NIE jest napisany neutralnie.

text: :* Audiofil nie kupuje "najlepszego sprzętu", kupuje sprzęt, który ON uważa za "najlepszy". Podobnie jak osoba kupująca "proszek z lepszą bielą" uważa swój zakup za najlepszy. Niestety, podstawy elektroakustyki i psychoakustyki nijak się nie mają do "uważania" audiofili ani do agresywnego audiofilskiego marketingu.
Zaproponowana przeze mnie definicja, zgodna z sjp ("osoba szczególnie zainteresowana wysoką jakością odtwarzanego dźwięku i kolekcjonująca sprzęt odtwarzający najwyższej klasy") została usunięta z adnotacją "potoczna definicja słownikowa, przywrócenie definicji uźródłowaionej w oparciu o teksty artykułów naukowych". Oceńmy więc fakty:

text: :* Słownik Języka Polskiego został wydany przez Wydawnictwo NAUKOWE PWN i jest zdecydowanie częściej cytowany niż prace naukowe, na które się powołujecie.
replies: text: ::* Miejsce na definicje słownikowe jest w wikisłowniku: Wikisłownik. Tu, w Wikipedii, jest miejsce na teksty encyklopedyczne, które należy pisać w oparciu o zasady tejże Wikipedii, preferowane są zdecydowanie źródła naukowe, patrz WP:WER.

text: :* Część podanych przez Was w bibliografii prac nie podaje definicji spójnej z SJP, jednak dostęp do tych prac jest płatny, co utrudnia potencjalnemu czytelnikowi (jak również wikipedyście, który chciałby to zweryfikować) ocenienie ich wiarygodności.
replies: text: ::* Wiedza często jest nie tylko płatna, ale przeważnie droga. Natomiast publikacje naukowe zawsze można znaleźć w dobrych bibliotekach uniwersyteckich, gdzie nia trzeba płacić za dostęp. Była już zresztą o tym mowa.

text: :* Angielska wikipedia podaje definicję zgodną z SJP. Tak samo katalońska, niemiecka, hiszpańska, francuska, holenderska, portugalska, rosyjska, simple english oraz fiński. Nie wiem, co z japońską; tłumacz google jest w tej kwestii dość słaby. Owszem, czasem jest wspomniane o subiektywnym punkcie widzenia (np. w hiszpańskiej definicji), ale zawsze najpierw jest wskazana wysoka jakość dźwięku.
replies: text: ::* Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie, to jedna z jej kardynalnych zasad. Nawet wersja katalońska i bantu.

text: :* W sekcji "zobacz też" jest odnośnik do High fidelity ("termin określający reprodukcję dźwięku o jakości bardzo zbliżonej do oryginału").
replies: text: ::* Co miało by z tego wynikać?

text: :* Sami podajecie: "doprowadziło to (wynalezienie tranzystora) do "podniesienia poprzeczki" przez najbardziej zagorzałych członków grupy". Jak wiadomo, NAJBARDZIEJ ZAGORZALI członkowie grupy to nie PRZEKRÓJ grupy.
replies: text: ::* Tyle, że to był właśnie początek zjawiska audiofilstwa. Wcześniej to pojęcie nie było używane, a środowisko posługiwało się normalną wiedzą techniczną. Daje się wyznaczyć dosyć dokładnie datę, gdy pojawił się pierwszy "audiofilski" artykuł: marzec 1977 (napisany przez Jeana Hiragę "test odsłuchowy").

text: :W tej sytuacji, oceniam lepiej jakość definicji słownikowej, jako zgodnej z poglądem wszystkich innych wikipedii. W związku z tym, zmieniam definicję wstępną na taką, która mam nadzieję zadowoli wszystkich. Skoro więc reszta artykułu jest nieneutralna, dopisuję szablon . Pozdrawiam, Maestro (dyskusja) 23:54, 19 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::* "Oceny wikipedystów" nie mają żadnego znaczenia. Ważna jest wiedza zawarta w rzetelnych żródłach. Twoja ocena również żadnego znaczenia, a jest sprzeczna z naukowymi tekstami socjologów analizujących zjawisko audiofilii. RJB1 (dyskusja) 19:12, 24 kwi 2012 (CEST)
*Tak dla porządku - Theli to ja - zmieniłem nicka. W każdym razie imo nie możesz podnosić zarzutu że część źródeł jest płatnych - to że dostęp do nich nie jest darmowy to nie ma nic wpólnego z ich wiarygodnością. Jednakże zgadzam się z tym, co zresztą wyraziłem powyżej w dyskusji z RJB1 że wycinanie definicji słownikowej jest conajmniej dziwne i popieram definicję w obecnym brzmieniu Twojego autorstwa. Powracające głosy o subiektywnym charakterze artykułu sprawiły że zaprosiłem jednego z adminów do niniejszej dyskusji, być może potrzeba tutaj świeżego spojrzenia. Pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 08:57, 20 kwi 2012 (CEST)
*I jeszcze jedno - osobiście próbowałem znaleźć poważne źródło które by opisywało zjawisko audiofilii w sposób powiedzmy neutralny albo nawet pozytywny. Niestety - być może słabo szukałem - ale to było podobnie gdybym próbował znaleźć takie opracowanie w temacie wróżbitów, chiromancji etc. Przykro mi to mówić ale źródła naukowe traktują jednoznaczne audiofili jako czystej krwi pseudonaukowców czy wręcz hochsztaplerów... Z mojej strony mogę powiedzieć jedno - nie znalazłem źródła (oprócz gazetek audiofilskich) na podstawie których mógłbym napisać "neutralny opis zjawiska". Pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 09:20, 20 kwi 2012 (CEST)

text: Myślę że problem nie leży w źródłach, a już na pewno nie szukałbym na siłę opisu "pozytywnego". Rzecz w tym, że w obecnym kształcie wiele akapitów kończy się stwierdzeniem takim jak: wszystkie te twierdzenia, oparte na subiektywnych spostrzeżeniach, są całkowicie bezzasadne. Gdyby wszystkie zdania uzasadniające "nienaukowość" audiofilskich poglądów (mitów) zebrać w akapicie "Krytyka audiofilskich poglądów" byłoby już znacznie lepiej. Zostałby właśnie "neutralny" opis. Sięgając po hasło chcę przede wszystkim dowiedzieć się na czym polega i skąd się wzięło to zjawisko, a dopiero w dalszej kolejności, że to są poglądy z naukowego punktu widzenia (w dużej części) nieuzasadnione. Pozdrawiam --Chrochodyl (dyskusja) 09:47, 20 kwi 2012 (CEST)

text: *jak dla mnie OK - przeredagować artykuł w ten sposób że najpierw geneza i istota zjawiska a następnie o nienaukowości, uważam że artykuł homeopatia jest wzorcowy pod tym względem. Pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 09:54, 20 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :* Homeopatia ma zupełnie inny ciężar gatunkowy. Obecnie to rzeczywiście marketing w postaci czystej, ale jej historia liczy się w stuleciach, ma korzenie chyba jeszcze w starożytności. Niegdyś była pełnoprawną metodą ówczesnej medycyny. Ma swoje miejsce w systemach prawnych, być może pociąga za sobą znaczące liczby ofiar (audiofilia nie spowoduje zaniedbania właściwego leczenia i śmierci, co najwyżej zubożenie własnej rodziny i jej rozpad). Słowem jedno ma historię, a stało się marketingiem, drugie było jedynie marketingiem od zawsze. RJB1 (dyskusja) 19:22, 24 kwi 2012 (CEST)

text: :*Jeżeli audiofilem nazywamy osobę szczególnie zainteresowaną wysoką jakością odtwarzanego dźwięku, nie musi tu być żadnego dodatkowego naukowego opracowania w tej kwestii. Jestem zainteresowany wysoką jakością, kupuję dobre nagłośnienie. Nie ma tu nic złego. Myślicie, że realizatorzy dźwięku kupują monitory (kolumny) studyjne wertując tabelki danych technicznych? Nie. Po prostu wiadomo, że Yamaha NS-10 oraz Auratone 5C to standard, że dobre kolumny produkuje również np. Tannoy, Adam Audio i pewnie wiele innych. Nie sprawdza się danych technicznych (a przynajmniej nie robi tego kupujący). Tysiące realizatorów w Polsce opiera się na opinii innych, a przede wszystkim subiektywnych wrażeniach z odsłuchu. Nie ma w tym nic złego. Oni są równie zainteresowani wysoką jakością odtwarzanego dźwięku. (Co oczywiście nie oznacza, że kupują wspomniane za drogie kable). Psychologia (i psychoakustyka) chce pisać o szczególnych przypadkach i nie ma tu też nic dziwnego. Ale to nie jest przekrój definicji, na co wyraźnie wskazuje SJP. Maestro (dyskusja) 11:18, 20 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::*Nie możesz jednakże zapominać o opracowaniach socjologicznych, które jednoznacznie wskazują że istotą zjawiska jest cena posiadanych urządzeń. Słownik: audiofil to osoba szczególnie zainteresowana wysoką jakością odtwarzanego dźwięku. Socjolog: audiofil to osoba kupująca sprzęt nagłośnieniowy ze względu na jego cenę. Tyle źródła. Nie zapominajmy także o tym iż audiofile to osoby które patrząc na Ciebie twierdzą że obok stoi różowy jednorożec. Oczywiście obrazowo przesadzam ale audiofil po wpięciu drogiego kabelka będzie opowiadał że kabel "gra" i poprawia jakość dźwięku a to już zwykła conajmniej konfabulacja. Więcej - proszony o dowód audiofil w pierwszej kolejności odpowie Tobie iż to Ty masz udowodnić BRAK zjawiska (czego oczywiście nikt nie będzie robił), potem będzie negował metody naukowe itd itd. Są to zjawiska wśród audiofilów powszechne a ich przejawy sa widoczne chociażby w kolorowych gazetkach poświęconych tej tematyce, o forach już nie wspominając. PS. Nie mieszałbym do audiofilii realizatorów dźwięku :) --Peter1975 (dyskusja) 11:38, 20 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :::*Sądzę jednak, że mówisz tylko o najbardziej "jaskrawej" części audiofilii. To trochę tak, jakby oceniać skrzypków przez pryzmat Vanessy Mae. Widać ją było najbardziej w pewnym momencie, ale to nie oznacza, że można mówić o wiolinistyce na jej przykładzie. A skoro źródło podaje, że audiofil jest szczególnie zainteresowany wysoką jakością odtwarzanego dźwięku, to zapewniam Cię, że tego samego oczekuje każdy dobry realizator :) . Maestro (dyskusja) 12:36, 20 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::::*Biorąc do ręki dowolny numer dowolnego czasopisma audiofilskiego znajdziesz dokładnie to o czym mówię - "testy odsłuchowe" i "recenzje" sprzętu wykonane na podstawie subiektywnych (jawnych) testów. W każdym razie: zróbcie proszę edit artykułu na zasadzie jak opisane powyżej (geneza, definicja zjawiska, krytyka), ja się ze źródłem słownikowym zgadzam, de facto moja opinia jest tu obojętna - tworzymy encyklopedię. I potem ściągnijcie POV bo przyjdzie RJB1 i wyrówna :) Pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 12:50, 20 kwi 2012 (CEST)
Przeredagowałem nieco artykuł (poprzenosiłem niektóre akapity). Myślę że już w tej chwili ma charakter nieco bardziej neutralny. Krytyka jest w osobnym rozdziale. Nie ruszałem w ogóle strony merytorycznej (to nie moja dziedzina), mam jednak kilka pytań (wątpliwości). Kieruję je do obecnych tutaj specjalistów: 
* Rzeczywiste właściwości elektroakustyczne sprzętu audiofilskiego nie odbiegają od sprzętu masowego o różnicach w parametrach elektrycznych leżących poza zakresem percepcji człowieka. - czy to zdanie nie jest trochę na wyrost, to znaczy czy chodzi tu o każdy sprzęt produkowany masowo czy raczej o pewną podgrupę sprzętu masowego?
* Audiofile przywiązują dużą wagę do wszelkich innych aspektów mogących wpłynąć na odtworzenie zarejestrowanego dźwięku: "pomieszczenia odsłuchowe", ich adaptacja (maty wytłumiające, przedmioty rozpraszające), wymiary oraz akustyka, właściwe ustawienie głośników oraz ulokowanie miejsca odsłuchowego. - to są kolejne mity czy też adaptacja pomieszczeń odsłuchowych ma rzeczywiście znaczenie? Jeśli ma to cudzysłów przy "pomieszczeniach odsłuchowych" jest niepotrzebny. 
Pozdrawiam --Chrochodyl (dyskusja) 17:48, 24 kwi 2012 (CEST)

text: *Sprzęt audiofilski spełnia normy hi-fi a innych po prostu nie ma. Audiofilski hi-end nie ma zdefiniowanych żadnych innych norm, dlatego też nie odbiega on (oprócz ceny) od sprzętu produkowanego masowo;

text: *Rzeczywiście, usunąłem cudzysłów, być może są audiofile którzy studiują podręczniki akustyki i stosują się do opisanych tam zasad. --Peter1975 (dyskusja) 15:48, 25 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Definicja i styl 

message: Poproszono mnie o sprawdzenie artykułu pod kątem POV a przy okazji źródeł. Jestem kompletnym laikiem nie mam nawet radia w domu o głosnikach nie mówiąc więc mogę wypowiedzieć się tylko od strony edytorskiej i zasad Wikipedii: 
Przede wszystkim skupilem się na sekcji Krytyka audiofilskich poglądów:
* The Audio Engineering Society, największa organizacja zrzeszająca profesjonalistów zajmujących się inżynierią dźwięku - potrzebne jest źródło kto twierdzi że największa
**Naprawione  
* Publikuje ona artykuły, w których pokazuje bezzasadność twierdzeń audiofilów przypisujących swoje psychoakustyczne wrażenia rzekomym właściwościom sprzętu - zdanie tendencyjno - twierdzące. To jest forma POV podparta źródłem do własnych publikacji  
**Poddaje się, nie wiem jak naprawić.
* Kolejnymi mitami wśród audiofilów są m.in.: im mniej elementów toru audio tym lepiej, obecność regulatora barwy (np. bas, soprany) i innych przełączników ma negatywny wpływ na dźwięk, kable są kierunkowe, złącza pokryte złotem są lepsze, sprzężenie zwrotne jest złe - wszystkie te twierdzenia, oparte na subiektywnych spostrzeżeniach, są całkowicie bezzasadne - to już jest POV Sekcja kontrowersje nie służy do tego by ośmieszać poprzez używanie inwektyw na poglądy drugiej strony Uzywanie słów czy zwrotów "Kolejnym mitem" "bezzasadne" jest tego przykładem. Po za tym, jest to jedynie zacytowanie zdania i podsumowania : wszystkie te twierdzenia, oparte na subiektywnych spostrzeżeniach, są całkowicie bezzasadne - dlaczego bezzasadne? 
**Usunąłem. Mało istotne poza tym nie wiem jak napisać aby nie był POV. Lepiej wyciąć niż pisać niezgodnie z Wiki.
* Audiofile, by odeprzeć zarzuty o iluzoryczności ich przekonań, deklarują się jako miłośnicy muzyki i odrzucają wszelkie próby naukowych analiz jako sprzeczne z jej duchem. Audiofile próbują także dyskredytować metody badawcze, takie jak wspomniane ślepe testy, zupełnie przy tym ignorując jednoznaczne stanowisko środowisk naukowych w tej sprawie. - to nie krytyka ale zaprezentowanie opinii audiofilów bez argumentu przeciwnego ale ze stwierdzeniem że nie mają racji bo tak napisano w jakimś czasopiśmie.  
**Zostawiłem jak jest - nie wiem jak naprawić, poległem. Any help?
* Walcząca z pseudonaukami i osobami głoszącymi posiadanie nadnaturalnych i paranormalnych właściwości Fundacja Randiego ufundowała nagrodę w wysokości 1 miliona dolarów każdemu, kto w wiarygodnym eksperymencie udowodni istnienie dowolnego zjawiska paranormalnego, w czym również mieszczą się audiofilskie deklaracje, takie jak rozróżnianie kabli połączeniowych "na słuch", czy wpływ rozmagnesowania płyty winylowej na jakość dźwięku. Jak dotąd nikt tej nagrody nie odebrał. ( dalej ) - zupełnie nie na temat i do usunięcia. To że nikt nie chce podejmowac dyskusji z fundacją nie znaczy że ma ona rację To nie argument.  
**Usunąłem zdanie że nikt nagrody nie odebrał. Jeżeli ktoś uważa że należy usunąć całość jak postuluje Adam to proszę to zrobić.
*Obserwacje audiofilów ani przeprowadzane w ich środowisku dyskusje nie budzą żadnego zainteresowania wśród przedstawicieli nauk technicznych i ścisłych[uwaga 3]. - potrzebne na to źródło 
**dodano "potrzebne źródło".
Tyle moich uwag. Temat jest jak widze gorący. Krytyka jest pożądana gdy jest konstruktywna i opiera się na zasadzie teza - kontrteza a nie prezentowanie opinii jednej strony z pozycji słuszności i racji absolutnej. --Adamt rzeknij słowo 20:15, 24 kwi 2012 (CEST)
*Bardzo dziękuję za zabranie głosu, właśnie chodziło mi o wypowiedź w kontekście tylko i wyłącznie artykułu versus zasady wiki, bez wchodzenia w technikalia. Parę rzeczy postulowanych przez Adama poprawiłem, część nie wiem jak naprawić, komentarze powyżej. Pozdrawiam wszystkich, --Peter1975 (dyskusja) 15:57, 25 kwi 2012 (CEST)
*Po edycji Adama uważam że można ściągnąć już POV, wszystkie postulowane powyżej kwestie zostały usunięte/poprawione. Moje uznanie i ukłony. Pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 09:13, 26 kwi 2012 (CEST)
Pozwolę sobie uzupełnić informacje o propozycji "Fundacji Randiego". James Randi jest showmanem telewizyjnym, który specjalizuje się w pokazywaniu "śmiesznych i nieprawdopodobnych rzeczy". Zasadniczo skupia swoją uwagę na duchach itp. zjawiskach określanych jako paranormalne, ale w pewnym momencie uznał hi-fi za nośny temat i rozszerzył swoją (istniejącą wcześniej) nagrodę RÓWNIEŻ na usłyszenie wpływu okablowania na brzmienie. O ile wiem, podjęto jedną poważną próbę uczestnictwa w tym eksperymencie, przez znanego dziennikarza czasopisma "Stereophile" Michaela Fremera, jednak J.Randi początkowo opóźniał przeprowadzenie testu mnożąc dodatkowe warunki, a następnie zasłaniając się niedyspozycją wycofał się z obietnicy. W tej sytuacji rzeczywiście "nagrody dotąd nikt nie odebrał". Szczegółowa relacja M.Fremera znajduje się tutaj:
http://www.stereophile.com/thinkpieces/021708swiftboat/index.html
(A.Rachwald)
* Szanowny kolego Rachwald! Dyskusja na Wiki to nie forum, tylko miejsce gdzie omawia się kształt danego artykułu. W rzeczy samej - akapit dotyczący fundacji Randiego, na skutek osiągniętego konsensusu, został usunięty z artykułu, więc co wnosi uwaga kolegi...? Jeżeli kolega dysponuje poważnymi, naukowymi źródłami w temacie braku rzetelności badań prowadzonych przez fundację Randiego, to proponowałbym takowe umieścić we właściwym miejscu, czyli np. tu: James Randi albo: James Randi Educational Foundation. Jednak mocno rekomenduję wówczas podpierać swoje edycje uznanymi źródłami, a nie kolorową gazetką o charakterze promocyjno-marketingowym, prowadzoną przez znanego dziennikarza. Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 19:19, 12 paź 2012 (CEST)
thread_title:  POV  

message: Adamt: "proszę podac żródła takiego twierdzenia (popularność słowa w 2010 roku jakos nie ma znaczenia"
Jesteś w błędzie. To nie jest żadna popularność słowa w 2010 roku, tylko wynik wyszukiwania artykułów naukowych, w których poruszano by interesujący nas temat. Podkreślam: wszystkich w danej chwili istniejących - także starszych niż napisanych w 2010 roku. Nie potrzeba tu źródeł, chociażby z tego powodu, że każdy może dokonać takiego wyszukiwania na własną rękę i w ten sposób sprawdzić czy jacyś naukowcy się tym zajmują. Powtarzam: nie potrzeba dowodów na nieistnienie. Więc albo wykaż, że naukowcy się jednak dyletanckimi opiniami interesują i dokonaj stosownych zmian w artykule albo usuń zbędne żądanie. Ethbaal (dyskusja) 16:55, 28 kwi 2012 (CEST)
Dziwna sprawa... w definicji co rusz powołuje się na źródła naukowe odnoszące się do audiofilów, a jednocześnie twierdzi się, że "nie budzą żadnego zainteresowania wśród przedstawicieli nauk technicznych i ścisłych". Przecież to błąd logiczny. 
Poza tym, można na każdym kroku spotkać się z badaniami naukowymi z dziedziny "audiofilskiej", np na Politechnice Warszawskiej, wydziale akustyki - https://ects.coi.pw.edu.pl/menu3/view2/idPrzedmiot/747808
"8. Kable audio (2h)
Kable głośnikowe, sygnałowe i zasilające. Parametry kabli i dobór w zależności od impedancji źródła i obciążenia. Transmitancja połączenia kablowego. Niestacjonarność transmitancji połączeń kablowych. Połączenia mas (potencjałów odniesienia) dla sygnałów symetrycznych i niesymetrycznych. Wpływ kabli zasilających na połączenia mas. Kable do sygnałów cyfrowych. Prezentacja wpływu kabli na brzmienie stereofonicznego systemu odsłuchowego."
replies: text: To, że studenci mają  jakieś ćwiczenie laboratoryjna nie ma przecież nic wspólnego z nauką. Równie dobrze można napisać, w ten sposób można próbować uzasadniać, że w ośrodku zainteresowania nauk jest wahadło matematyczne (bo się je bada na pracowniach). To przecież bez sensu. RJB1 (dyskusja) 22:37, 26 mar 2013 (CET)
A co według Pana miałoby sens? To, że uczelnie wyższe opracowują przetworniki a/c o mniejszym jitterze, też z pewnością Pana nie przekonuje... Jest tylko mały kłopot, zdaje się, jeszcze nikt nie rozpoznał w teście abx dwóch różnych przetworników. Po co więc to robią? 
Przeciętny meloman czy zwykły śmiertelnik słuchający muzyki, nie potrzebuje stosunkowo niewielkich zmian, poprawiających dźwięk. Proces badawczy w wielu specjalistycznych firmach wyposażonych w laboratoria, a także w uniwersytetach na całym świecie, dąży do stworzenia doskonalszych urządzeń rejestrujących oraz odtwarzających. Jest on napędzany przez audiofilów, bo dla nich jest istotna jakość dźwięku. Dla kogo firmy wytwarzające podzespoły sprzętu audio, opracowują coraz to doskonalsze technologie? Jak więc można mówić o tym, że "nie budzą żadnego zainteresowania wśród przedstawicieli nauk technicznych i ścisłych"??? 
Jeśli chce Pan być obiektywny, to proszę z równą gorliwością poszukać źródeł o wpływie audiofilii na naukę. Z takim zapałem jaki obserwuję w tej chwili, znajdzie Pan je bez problemu. Pytanie brzmi tylko - czy jest to po drodze, z Pańskimi przekonaniami?

text: Błędnie Pan zakłada, że poprawnego odtwarzania dźwięku oczekują wyłącznie audiofile. Należy odróżnić badanie parametrów sprzętu w sposób racjonalny od charakterystycznych dla środowiska audiofilskiego "testów odsłuchowych", których rezultaty bywają absurdalne. Egiptolodzy nie biorą pod uwagę wyników obserwacji Ericha von Danikena, lekarze babek-znachorek, geolodzy różdżkarzy a elektroakustycy audiofilów. To przecież oczywiste. Skoro przytoczył Pan pewne informacje, dlaczego sam Pan nie poda źródeł z których je zaczerpnął? Ethbaal (dyskusja) 21:05, 2 kwi 2013 (CEST)

text: PaltonR ==>

text: "To, że uczelnie wyższe opracowują przetworniki a/c o mniejszym jitterze, też z pewnością Pana nie przekonuje... Jest tylko mały kłopot, zdaje się, jeszcze nikt nie rozpoznał w teście abx dwóch różnych przetworników. Po co więc to robią?" - skoro nikt nie rozpoznał a produkt się ulepsza to raczej jest to marketing, fajnie potem napisać w ulotce że mniejszy jitter. Producenci kabli również piszą że osiągnęli czystość miedzi rzędu 99,9999999999999999% co i tak nie ma żadnego znaczenia. Ogólnie pozwolę sobie nie zgodzić się z tezą że audiofile to motor napędowy rozwoju doskonalszych urządzeń audio. Raczej można zaobserwować zjawisko "disruptive technology", czyli produkty oferujące słabszą jakość wypierają te lepsze ze względu na cenę i wygodę użycia. Ot, chociażby mp3 i generalnie pliki versus płyty CD lub aparaty cyfrowe i analogowe itd. Zjawisko zostało opisane w literaturze, polecam pierwszą z brzegu książkę The Innovator's Dilemma autorstwa Christensena. Natomiast jeżeli kolega Palton posiada źródła naukowe które stwierdzają coś innego to dołączam się do prośby kolegi Ethbaala. Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 10:04, 5 kwi 2013 (CEST)
Bardzo ładna socjotechnika, przyrównywanie audiofilów do "babek-znachorek" itp. 
*Będzie Pan łaskaw wybaczyć, może porównanie rzeczywiście zbyt dosadne ale jakimi to metodami naukowymi posługują się audiofile przy ewaluacji własności akustycznych sprzętu? Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 10:40, 7 kwi 2013 (CEST)
*ps. jeśli można prosić o używanie podpisu, trzecia ikonka na górze od lewej, mechanizm dyskusji na wiki nie jest zbyt czytelny a brak podpisu jeszcze to pogłębia. --Peter1975 (dyskusja) 10:40, 7 kwi 2013 (CEST)
"- skoro nikt nie rozpoznał a produkt się ulepsza to raczej jest to marketing, fajnie potem napisać w ulotce że mniejszy jitter." 
W jakiej ulotce> uczelni, czy samego wydziału akustyki? 
Ok. zostawmy to.
 
Czy Politechnika Warszawska, należy do "przedstawicieli nauk technicznych i ścisłych"? 
Jeśli tak to donoszę, że wydział akustyki zajmuje się min. udoskonalaniem przetworników a/c, których wpływu nikt nie udowodnił w teście abx, a więc w dziedzinie typowo audiofilskiego "voodoo". Macie więc Panowie precedens, który obala tekst z treści hasła. 
"To, że studenci mają  jakieś ćwiczenie laboratoryjna nie ma przecież nic wspólnego z nauką. Równie dobrze można napisać, w ten sposób można próbować uzasadniać, że w ośrodku zainteresowania nauk jest wahadło matematyczne (bo się je bada na pracowniach). To przecież bez sensu. RJB1 (dyskusja) 22:37, 26 mar 2013 (CET)"

text: Wahadło matematyczne, to zagadnienie teoretyczne. W podanym przeze mnie linku można przeczytać "Prezentacja wpływu kabli na brzmienie stereofonicznego systemu odsłuchowego.". Jest to więc praktyka, a nie teoria. Jeśli Pan potrafi zaprezentować wahadło matematyczne, to chętnie to zobaczę. Umniejszanie tego, czego się UCZY na uczelniach wyższych, pisząc o "jakichś ćwiczeniach", eliminuje Pana z kręgu osób obiektywnych. To nie są jakieś ćwiczenia, tylko PROGRAM NAUCZANIA POLITECHNIKI WARSZAWSKIEJ. Ktoś czytał co znajduje się w linku ? https://ects.coi.pw.edu.pl/menu3/view2/idPrzedmiot/747808
replies: text: :* W różnych przedmiotach nauczanych na PW znajdziesz również rozwiązywanie równań kwadratowych i liczenie pochodnej z sinusa. Nie znaczy to, że pracują nad tym naukowcy. Podobnie jak nie pracują nad wahadłem matematycznym, czy audiofilskimi "odsłuchami", niezależnie od tego, co uważasz za "teorię", a co za "praktykę". Wyniki swojej pracy naukowcy umieszczają w artykułach, które są dostępne w przytoczonych bazach danych. Jak się okazuje, audiofilami nie interesują się inżynierowie, ale wyłącznie socjolodzy. To są gołe fakty. Zaś w ramach zajęć akademickich istnieją wykłady, ćwiczenia, seminaria. Do tego nie wiesz jaka jest konkluzja zajęć i w zupełnie nieuprawniony sposób zakładasz, że korzystna dla audiofilstwa.

text: :* Dla opracowywania coraz to nowszych przetworników A/D i D/A elektroakustyka (nie audiofilia !) ma raczej marginalne znaczenie, to jedno z mniej wymagających ich licznych zastosowań.

text: :* Próbujesz stosować metodę dyskusji ad personam. To nie tylko wskazuje, że nie masz rzeczowych argumentów, ale po prostu nie jest akceptowane na Wikipedii.

text: :* Formatuj swoje wpisy, bo są nieczytelne.
replies: text: :: RJB1 (dyskusja) 23:12, 7 kwi 2013 (CEST)
"::* Próbujesz stosować metodę dyskusji ad personam. To nie tylko wskazuje, że nie masz rzeczowych argumentów, ale po prostu nie jest akceptowane na Wikipedii."
* Proszę wskazać takie przypadki. --Paltonr (dyskusja) 19:10, 10 kwi 2013 (CEST)
Wpis, o którym tu dyskutujemy: "nie budzą żadnego zainteresowania wśród przedstawicieli nauk technicznych i ścisłych", nie mówi nic o jakiejś niebotycznej nauce. 
"Jak się okazuje, audiofilami nie interesują się inżynierowie, ale wyłącznie socjolodzy. To są gołe fakty."
* Połowa audiofilów to technicy, lub inżynierowie... --Paltonr (dyskusja) 19:10, 10 kwi 2013 (CEST)
"::* Dla opracowywania coraz to nowszych przetworników A/D i D/A elektroakustyka (nie audiofilia !) ma raczej marginalne znaczenie, to jedno z mniej wymagających ich licznych zastosowań."
* Skąd posiada Pan taką wiedzę? --Paltonr (dyskusja) 19:10, 10 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  nie budzą żadnego zainteresowania wśród przedstawicieli nauk technicznych i ścisłych 

message: Definicja "marketingowa" jest nie tylko uzasadniona, ale jedyna spotykana w literaturze naukowej. RJB1 (dyskusja) 22:01, 27 gru 2012 (CET)
thread_title:  Definicja 

message: widam, przeciętny audiofil nie ma wyksztalcenia technicznego a w szczególności elektronicznego i zapewne nie potrafi uzasadnić wyzszości gramofonu nad odtwarzaczem cd, a to, ze odtwarzacz kompaktowy nie wnosi poziomu zakłóceń, szumów i trzasków odbywa się kosztem odpowiedzi impulsowej, zbyt niska częstotliwość próbkowania powoduje, ze format cd nie przenosi transjentów, czyli dzwięk jest niewyrażny, głuchy, hałaśliwy, brakuje efektów fazowych, ucho ludzkie reaguje na róznice fazowe rzedu pojedyńczych mikrosekund, a okres próbkowania w cd audio wynosi 20us, to tak jakby ktoś chciał łopatą posłodzić szklankę herbaty, drogie wzmacniacze hi-endowe nawet te lampowe mają bardzo szerokie pasmo przenoszenia nie dlatego, ze audiofile rzekomo lepiej słyszą tylko po to zeby wzmacniacz nie zniekształcał transjentów których widmo jest o wiele szersze niz pasmo akustyczne, a lampy mają bardziej liniowe charakterystyki niz tranzystory przez co nie wnoszą dodatkowych harmonicznych do brzmienia np. odtwarzanych instrumentów, brakuje mi tych argumentow w tym artykule poza tym jest wiele stereotypów, z którymi nie mozna polemizować Zgłasza: purple2 83.23.54.153 (dyskusja) 15:17, 15 maj 2013 (CEST)
replies: text: Niestety, ciężko wyłowić z tej wypowiedzi konkretne wskazanie błędu w artykule. Brak jakiejś informacji nie jest błędem; obecna treść jest oparta o źródła wskazane w przypisach. Można artykuł rozwinąć w oparciu o inne źródła; dopisywanie własnej polemiki jest jednak niezgodne z zasadami. --<A.J.>--<?>-- 23:54, 16 maj 2013 (CEST)
W odpowiedzi na odrzucenie zgłoszenia poprawek do hasła AUDIOFIL informuje, ze nie istnieją a przynajmniej nie spotkałem się z opracowaniami naukowymi na temat hi-endu, silne lobby producentów dynamicznych kolumn typu bass reflex blokuje produkcję odpowiednich nagrań studyjnych na których możnaby wykazać wyższość hi-endu nad hi-fi, zwykłe kolumny glośnikowe mają bardzo słabą odpowiedz impulsową, która dyskwalifikuje je do odsłuchu fazowych efektów stereofonicznych, mają one zbyt masywne membrany i z powodu duzej bezwładnośći nie nadązają za transjentalnymi zmianami dzwięku ktory reprodukują, jedynie elektrostatyczne przetworniki elektroakustyczne, które mają kilkaset razy lzejsze membrany, mogą sprostać przesunięciom fazowym dzwięku rzędu 1 us, oddając w pełni przestrzeń fazową, w studiach nagrań do monitoringu uzywa się własnie takich bass reflexowych kolumn ignorując przez to kryteria transjentowe nagrań, na takich nagraniach nie można testować sprzętu audio typu hi-end, wzmacniacze tej klasy nie wiele rożnią się parametrami podawanymi w specyfikacjach od klasy hi-fi, ale róznią sie tym co jest przemilczane czyli odpowiedzią impulsową, i w tym tkwi cały paradoks, w studiach nagrań pracują ludzie, którym "słoń nadepnął na ucho", pozdrawiam, purple2 Zgłasza: purple2 79.186.62.44 (dyskusja) 10:47, 17 maj 2013 (CEST)

text: Źródła nie muszą być koniecznie ściśle naukowe, mogą to być np. artykuły z prasy branżowej o określonej renomie. Jako że zgłoszenie dotyczy uzupełnienia hasła, przenoszę wniosek do dyskusji artykułu; może kiedyś ktoś z odpowiednią wiedzą odniesie się do nich merytorycznie lub uzupełni artykuł. Proszę dalsze uwagi dopisywać ewentualnie tam; lub po prostu samodzielnie edytować artykuł przestrzegając zasad Wikipedii. Z pozdrowieniami, --<A.J.>--<?>-- 11:21, 17 maj 2013 (CEST)
* Wikipedia nie jest właściwym miejscem do propagowania infantylnych teorii spiskowych.
* Reklamy, finansujące się z reklam czasopisma konsumenckie, wpisy ze stron i forów internetowych będące w opozycji do wiedzy zawartej w publikacjach naukowych nie są właściwym źródłem do artykułów naukowych w Wikipedii.
* Nie spotkasz w literaturze technicznej opracowania na temat sprzętu hi-end ponieważ jest to wprowadzające w błąd określenie marketingowe. W rzeczywistości nie istnieją żadne normy definiujące wymagania techniczne, które miałby jakoby spełniać sprzęt hi-end. Ethbaal (dyskusja) 19:53, 18 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Ze [[WP:ZB|zgłoszeń błędów]] 

message: porównywanie sprzętu audio w "ślepych testach" na kolumach dynamicznych jest szaleństwem, doszukiwanie się w hałasie "ołowianych" membran doznań dźwiękowych jest hipokryzją, a wikipedia nie jest miejscem do bezmyślnego powtarzania stereotypów, pozdrawiam, purple2
* czyli, jak dobrze rozumiem, jest taki parametr - odpowiedź impulsowa - i to za jego sprawą sprzęt high-end jest sprzętem high-end, jednakże producenci tegoż, zdawałoby się że najbardziej zainteresowani, z niewiadomych przyczyn milczą jak zaklęci mimo że za sprawą owej odpowiedzi impulsowej i odpowiednich kolumn mogliby wykazać wyższość swoich produktów? To jest rzeczywiście interesujące... Również pozdrawiam, --Peter1975 (dyskusja) 10:31, 20 maj 2013 (CEST)
thread_title:  ślepe testy 

message: proszę nie traktować odpowiedzi impulsowej przedmiotowo, to nie jest kolejny segment zestawu odsłuchowego, do wykazania wyższości hi-endu nad hi-fi potrzeba oprócz kolumn elektrostatycznych odpowiedniego zródła dźwieku, jesli ma pan kontakty z jakimś studiem nagrań to proponuję poprosić o wyprodukowanie nagrania na mikrofonach małomembranowych i analogowo zmixować na nośnik dsd, oczywiście przy monitoringu elektrostatycznym, w razie kłopotów z tym ostatnim służę słuchawkami stax omega lub kolumnami quad esl-2805, najcięższym grzechem studiow nagrań jest brak elektrostatycznego monitoringu, wydają koszmarne pieniądze na pcm-owy złom a monitorują na słuchawkach za 500zł, to jest profanacja dźwięku, barbarzyństwo, pozdrawiam, purple2
thread_title:  ślepe testy c.d.