Dyskusja:Młoda Polska (sztuka)

message: Co tam robi Lubomirski wśród kompozytorów ????

message: Trzeba połączyć i stworzyć odnosniki. Będzie łatwiej i szybciej, i równie przejrzyście.
----
Zdecydowanie jestem na NIE. Dlaczego? Otóż szukam danego artykułu na temat Młodej Polski w _literaturze_ nie sztuce. Gdybym chciał sztukę to bym sobie właśnie w nią kliknął.
----
Moim zdaniem Młoda Polska w literaturze i malarstwie powinna być oddzielnie. Uważam, że w ten sposób łatwiej będzie znaleźć to, czego się szuka. Poza tym, w tym artykule o literaturze jest link do ekspresjonizmu, w ktrym nie ma nic na temat literatury (przynajmniej ja nie znalazłam nic na ten temat...). Pozdrawiam.
----
Też jestem za połączeniem artykułów.
----
Zgadzam się.
----
Zdecydowanie na nie. Wątki powinny być od siebie oddzielone.
----
Oddzielnie
----
Tak samo jestem na NIE! Co do połączenia artykułów.
pozdrawiam
----
też jestem za oddzielnie
----
Powinno być oddzielnie, nie ma zresztą takiego kierunku w sztuce jak Młoda Polska, to bardziej okres pewnej, bardzo intensywnej tworczosci.
----
Na tak, połaczenie tematów ułatwiłoby szybkie wyszukiwanie informacji...
----≠
stworzyć hasło "Młoda Polska" i podpunkty: sztuka oraz literatura?
----
literatura to przecież też sztuka... podział hasła na dwie części jest niewygodnym rozwiązaniem.
----
Przypominam, że to jest encyklopedia. Może nieprzeciętna, ale encyklopedia. Jestem stanowczo za połączeniem.
- Mikoskay 08:52, 29 lis 2007 (CET)
----
Młoda Polska jako zespół kierunków artystyczno-literackich powinna mieć jedno hasło. Paaliaq (dyskusja) 20:36, 17 sty 2008 (CET)
----
Należy usunąć artykuł "Młoda Polska (literatura)" i jego treść zawrzeć (już jest zawarta!) w artykule "Młoda Polska (sztuka)". Literatura to też sztuka. Oba hasła dotyczą jednego pojęcia, w dwóch jego przejawach. RaNo (dyskusja) 23:25, 2 lut 2008 (CET)
thread_title:  ODP. 

message: Cóż to za wspaniały pomysł do Przedstawicieli "Młodej Polski" włączyć Artura Schopenhauera, Friedricha Nietzschego, Henri Bergsona?? Może jeszcze Bacha, Platona i Hitlera (tego ostatniego do działu malarzy)?? Czy któryś z tych panów wiedział, że jest przedstawicielem "Młodej Polski"?? :-/ Jstrzelczyk (dyskusja) 04:13, 4 maj 2008 (CEST)
* Już zmienione. Paaliaq (dyskusja) 15:36, 5 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Nonsens 

message: Przecież data umowna to 1890 ('89, '90, '91 to ważne daty związane z tym okresem) lub 1891 jako "wejscie" 3 ważniejszych autorów... porażka!
thread_title:  1895?! Co to za bzdury! 

message: Powinno byc połączone... zobaczcie jaki ubogi jest artykuł w literaturze, a jaki w sztuce. Poza tym, jest to jeden z niewielu okresów który był tak spójny w sztuce pisanej jak i malarstwie pod względem załorzeń, artyści często zajmowali się tak pisaniem jak i obrazami, witrażami, rzeźbami. Wiele informacji znajdujących sie w stronie o sztuce mogło by sie spokojnie znaleść w części o literaturze, już samo to:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Młoda_Polska_(sztuka) 
"Młoda Polska była dziełem generacji pisarzy, którzy debiutowali(...)"
Sztuka młodej polski powinna byc fragmentem artykułu o całej epoce literackiej!
Zdecydowanie za połączeniem artykułów,
Marcin
thread_title:  połączenie!