lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja pliku:Wieliczka-daVinci.jpg

message: * Autor: Wikipedysta:Adam Kumiszcza
* Uwagi: licencja OK, użycie: Wieliczka
* Koniec głosowania: 6 czerwca 2005, 14:30
*Uzasadnienie: 
* Głosy za: 
# tsca ✉ 13:49, 16 maj 2005 (CEST)
#Borch3kawki 16:21, 16 maj 2005 (CEST)
# Blueshade 19:38, 16 maj 2005 (CEST)
# -- kocio ✉ 03:41, 17 maj 2005 (CEST)
#PioM Dyskusja 15:58, 17 maj 2005 (CEST)
# Basik07 18:35, 17 maj 2005 (CEST)
# Piotr Kuczyński 13:50, 18 maj 2005 (CEST)
# aegis maelstrom 10:54, 19 maj 2005 (CEST)
# piotr (pko) » 12:27, 19 maj 2005 (CEST)
# slawojar 小山 20:50, 19 maj 2005 (CEST)
# kasei-jin 02:04, 20 maj 2005 (CEST)
# Macieias 00:59, 22 maj 2005 (CEST)
#Kuba G 08:30, 24 maj 2005 (CEST) Minimalne rozjasnienie by się przydało
#Cubus 03:22, 26 maj 2005 (CEST)
#Kpjas  ⇔ 22:58, 5 cze 2005 (CEST)
*Głosy przeciw:
# (wpisz cztery tyldy po haszu (#)): 
*Dyskusja:
replies: text: Plik:Polish-commons-descriptions-campaign.jpg	Kampania na rzecz polskich opisów zasobów z commons - Blueshade 18:33, 16 maj 2005 (CEST)
replies: text: : tu również... - Blueshade 10:58, 17 maj 2005 (CEST)
* Apostoł najbardziej z lewej jest jakby trochę nieostry... kasei-jin 02:04, 20 maj 2005 (CEST)
** może się poruszył przy robieniu zdjęcia? ;) - Blueshade 12:17, 20 maj 2005 (CEST)
----
thread_title:  [[Wieliczka]] #2 (Ostatnia wieczerza) / 14:29, 16 maj 2005 (CEST)
Dyskusja:Walia

message: Skoro głową państwa ma być monarcha brytyjski, to dlaczego w ramce figuruje książę Karol? wydaje mi się, że powinna być Elżbieta II Pudelek 21:23, 29 sie 2006 (CEST)
Jak to jest że Walia (Szkocja, Irlandia Pn, Anglia) ma swoją reprezentacje na ME skoro nie jest państwem? Czy to ozn. że my Polacy na ME też możemy wystawić "Mazowsze", "Śląsk" ...?

message: Dokonałem aktualizacji i pewnych zmian: (1) Walia nie jest państwem i nie można pisać, że "głową państwa jest monarcha brytyjski" - taki zwrot można użyć w haśle dotyczącym jednego z dominiów; (2) drobne uzupełnienie reguł działania Zgromadzenia do 2006 roku; (3) skrótowe omówienie nowych zasad autonomii (Government of Wales Act 2006). Problemem jest użycie przypisów - proszę osobę lepiej orientującą się w tej kwestii o ustalenie, w czym tkwi błąd i w razie możliwości danie mi znać na mojej stronie dyskusji, celem uniknięcia błędu w przyszłości. Z góry dziękuję. --A.P.W. 02:24, 3 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Aktualizacja 

message: dlaczego Walia ma infobox Panstwo ? czyzby byla panstwem ?? Sagi2007 16:26, 14 wrz 2007 (CEST)
thread_title: Infobox
Dyskusja:Podoficer dyżurny

message: Kilka uwag co do sformułowań - poprawiłybyśmy same, ale nie znamy się na tym.
replies: text: Uprawnienia
* przestrzeganie norm współżycia i zasad koleżeństwa przez wszystkich żołnierzy pododdziału;
Czy należy to rozumieć tak, że podoficer dyżurny (pd) ma prawo do przestrzegania tych norm? Czyli jak, inni żołnierze nie mają?
* sprawiedliwy, równomierny podział prac porządkowych,
A to? Ma prawo rodzielać prace sprawiedliwie, czyli znów jest to wyjątek?
* meldowanie dowódcy pododdziału o wszelkich uchybieniach na terenie pododdziału; a w wypadkach drastycznych - niezwłocznie melduje oficerowi dyżurnemu jednostki;
Ponownie - może meldować o uchybieniach, ale nie musi? Dziwne to wojsko... Jaka kategoria? 4Cuwagi 07:23, 7 cze 2005 (CEST)
---
Odpowiadam: Prawa, obowiązki, sposob wyboru itp. itd. podoficera dyżurnego opisuje Regulamin Ogólny Sił Zbrojnych RP, sygn. Szt. Gen. 1554/2003. Wstawione przeze mnie hasło jest przeróbką (aby nie było posądzenia o NPA) pkt. 261-270.
Specyfiką zrozumienia tych spraw jest jakaś wiedza o wojsku. Na pododdziale nie zawsze jest kadra, która ma prawo wydawać rozkazy ższ. Wtenczas te uprawnienia przechodzą na podoficera dyżurnego i to on odpowiada za stan rzeczy na pododdziale. Być może nie wyczerpałem do końca tematu, ale postaram się to zrobić później. Pozdrawiam serdecznie Joy

message: Regulamin, jak każdy, jest napisany językiem sztywnym i z polszczyzną nie mającym wiele wspólnego. Co gorsza - czyni to go mniej zrozumiałym zwłaszcza dla prostych żołnierzy, którzy po prostu go klepią na pamięć. Wskazane jest napisanie tego artykułu nie przez pryzmat Sztabu Generalnego, ale tak, żeby było wiadomo o co chodzi. Czekam z niecierpliwością na uzupełnienie.
replies: text: PS. Posądzenia o NPA nie może być, bo regulaminy Sił Zbrojnych są dokumentami urzędowymi, toteż dotyczy ich ustawa zacytowana w szablonie {{PD-symbol}} --Julo 14:35, 13 cze 2005 (CEST)

message: Art 261 Regulaminu SZ RP:
Podoficera dyżurnego kompanii (batalionu) wyznacza się spośród podoficerów i starszych szeregowych (starszych marynarzy). Podlega on dowódcy i szefowi kompanii (szefa sztabu batalionu), a pod względem służby – oficerowi dyżurnemu jednostki. Podoficerowi dyżurnemu podlegają dyżurni kompanii.--Dzoker (dyskusja) 14:55, 29 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  szeregowy podoficerem?
Dyskusja:Księga Henocha

message: Czy ktoś mógłby stwierdzić o co konkretnie autorowi chodziło z tym wykluczeniem? Raz piszę o Biblii, innym razem o żydowskich arcykapłanach... Coś tu się nie trzyma kupy. TOR 22:01, 7 cze 2005 (CEST)
Artykuł ewidentnie pląta i miesza. Wartość encyklopedyczna minimalna. Jak ktoś ma czas i siły to warto zrobić choć częściowe tłumaczenie z en-wiki. Winston 14:47, 14 lut 2006 (CET)

message: jest to apokryf, czyli księga powiązana jakoś z biblią, ale niedopuszczona do jej kanonu ...
jest wiele takich ksiąg, na początku odrzucone przez żydów, pożniej przez kościół katolicki
warto poczytać ...
thread_title:  Księga Henocha 

message: Ostatni akapit to jakieś ufologiczne spekulacje! 
Uznane za aniołów? To były anioły! Trudno, żeby autor, nawet natchniony przez Boga, p.n.e. mówił o kosmitach...
Mocny startowy, ale do rozwninięcia w każdą stronę. Paterm >Odpisz< 21:40, 3 lis 2007 (CET)
thread_title:  Ufo?
Dyskusja pliku:SIGULDA castle.jpg

message: * Autor: Julo
* Uwagi: licencja OK, użycie: Sigulda
* Koniec głosowania: 7 czerwca 3:26
*Uzasadnienie: nienajlepiej znany rejon łotewskiej "Szwajcarii" kryje takie jak ta perełki
* Głosy za: 
# PioM Dyskusja 15:51, 17 maj 2005 (CEST) (jest nieco lepiej, wieża jest symetryczna, więc te rozjaśnione elementy można "sprawdzić po drugiej stronie", ale zdjęcie nadal jest prześwietlone w tym obszarze)
*Głosy przeciw:
# Piotr Kuczyński 14:18, 18 maj 2005 (CEST) (kiepska jakośc zdjęcia - przeswietlone niebo)
# stAn 14:57, 18 maj 2005 (CEST)
# Beno Moja dyskusja 01:52, 20 maj 2005 (CEST)
#Walther 18:08, 20 maj 2005 (CEST)
#Macieias 01:14, 22 maj 2005 (CEST)
#-- kocio ✉ 15:42, 23 maj 2005 (CEST)
#Kuba G 16:09, 24 maj 2005 (CEST) "Wypalona" wieża. Niedoświetlone obiekty w cieniu.
*Dyskusja:
*Prześwietlona wieża -PioM Dyskusja 03:49, 17 maj 2005 (CEST)
** zgodzę się, niestety, z przedmówcą ... może nie tyle sama wieża, ale niebo za wieżą... pewnie by polaryzator pomógł... albo i nie, bo to chyba chmury są... - Blueshade 10:28, 17 maj 2005 (CEST)
Był wszesny ranek, to są chyba unoszące się jeszcze resztki porannej mgły. Zastąpiłem - jak w grafice Trakai_Troki.jpg - wersją o lepszej rozdzielczości. Może to coś pomoże? --Julo 14:58, 17 maj 2005 (CEST)
**Ja rastrową grafiką się za długo bawię (zresztą z każdą) więc się nie podejmę, lepiej byłoby gdyby zdjęcie było za ciemne (pamiętna tama), tu raczej więcej się nie da małym nakładem -PioM Dyskusja 15:53, 17 maj 2005 (CEST)
replies: text: Hmm... mogłeś to zrobić w sposób następujący - cytat - 'Po to, żeby zrobić zdjęcie bliskie ideału, trzeba się czasem solidnie napracować, albo trochę się naczekać. Np., aż pójdą sobie ludzie, zrobić kilka ujęć przy różnych nastawach, itd. Gwarantuję Ci także, że możliwe jest uzyskanie efektu prawidłowego naświetlenia tego zegara. Retusz na ekranie jest znacznie łatwiejszy, niż na emulsji, zwłaszcza, gdyby się miało kilka ujęć z tego samego miejsca.-Julo 00:25, 29 kwi 2005 (CEST)' - koniec cytatu. Bez urazy i z serdecznymi pozdrowieniami :) Borch3kawki 22:23, 5 cze 2005 (CEST)
*Ten dopisek Borch3kawki przeczytałem dopiero po ponad roku, ale wymaga komentarza. Otóż zdjęcie w Siguldzie wykonane zostało aparatem klasycznym, z filmem i emulsją, a nie aparatem cyfrowym (w metadanych zdjęcia jest FUJI PHOTO FILM CO., LTD. model SP-1500 - to typ urządzenia w zakładzie fotograficznym, do którego oddałem film). Nie stać mnie było na to, żeby "zrobić kilka ujęć przy różnych nastawach itd." Jak pojadę tam drugi raz, z cyfrówką, to zrobię dwadzieścia klatek i wtedy wybiorę jedną z nich; tu miałem dwie i wybrałem lepszą. Julo (dyskusja) 17:51, 24 sie 2006 (CEST)
----
thread_title: Sigulda - "nowy" zamek / data (03:27, 17 maj 2005 (CEST))
Dyskusja:Incoterms

message: Incoterms zajmują się pytaniami odnoszącymi się do transportu produktów od sprzedawcy do nabywcy. Obejmuje to przewóz produktów, rozliczenie odpowiedzialności eksportowych i importowych, kto płaci za co, a kto ponosi ryzyko za stan produktów w różnych punktach procesu transportowego. Incoterms są używane zawsze w połączeniu z lokalizacją geograficzną i nie zajmują się transferem praw własności.
Kto to tlumaczyl na polski?
"zajmuja sie pytaniami"
chyba raczej "dotyczące kwestii"

message: Usunąłem szablon {Dopracować}, ponieważ uważam reguły za dostatecznie doprecyzowane na potrzeby wikipedii.
thread_title:  Szablon {Dopracować} 

message: Wrzuciłem małą zajawkę dot. tej wersji, jednak bez wyjaśnienia nowych skrótów - dawno nie miałem do czynienia z terminologią, więc nie chcę namieszać przy tłumaczeniu. Jeśli jest ktoś zainteresowany rozwinięciem skrótów, to tu znalazłem całkiem miłe wyjaśnienie po angielsku (prawa kolumna). Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 00:40, 8 cze 2011 (CEST)
Powinno się tu jeszcze znaleść DAP, a DAT jest ze złym objaśnieniem (odsyłam do artykułu angielskiego o Incoterms) ... Pozdrawiam, logistyk
thread_title:  Incoterms 2010 

message: Należałoby dodać także informacje o innych zmianach jakie zostały wprowadzone w Incoterms 2010 - m.in. możliwość używania dokumentów elektronicznych zamiast papierowych. Dodatkowo należy wspomnieć o tym, iż Incoterms 2010 nie dzielą się już na 4 kategorie a tylko na 2.
thread_title:  Inne zmiany w Incoterms 2010 

message: W objaśnieniu Incoterms 2010 znajduje się błąd. Otóż Incoterms 2010 nie zastępują wersji poprzednich, stanowiąc jedynie ich udoskonalenie. Zgodnie z wytycznymi ICC strony kontraktu mają prawo do używania wersji Incoterms, która według nich najlepiej opisze podjęte ustalenia. Zatem można nadal posługiwać się Incoterms 2000. Incoterms 1995, jak również wszystkimi poprzednimi wersjami tychże uzansów handlowych
thread_title:  Incoterms 2010, a poprzednie Incoterms
Dyskusja:Aksjomatyka Hilberta

message: Co widziałybyśmy dalej:
* kilka prostych wniosków z każdej grupy aksjomatów
* komentarze i wprowadzenie kilku pojęć
4Cuwagi 19:10, 8 cze 2005 (CEST)

message: Mimo, że jest dosłownym, ale dość poprawnym tłumaczeniem angielskiego oryginału, ostatni aksjomat wydaje mi się kompletnie niezrozumiały. 
O ile pamiętam, chodzi o to, że dla dowolnego podziału (zbioru punktów) odcinka AB na dwa podzbiory X i Y tak, ze każdy punkt ze zbioru X leży między A i dowolnym punktem ze zbioru Y, a każdy punkt ze zbioru Y leży między B i dowolnym punktem ze zbioru X, albo w X jest "ostatni" punkt (nie leżący między A i żadnym punktem zbioru X) albo w Y jest "pierwszy" punkt (nie leżący między B i żadnym punktem zbioru Y).
W ten sposób uporzadkowanie punktów dowolnej prostej (są dwa dające tę samą relację leżenia między) jest zupełne w sensie Dedekinda. Z tego (i pozostałych aksjomatów) wynika, że nie da się do prostej dołączyć "nowych" punktów, bo każdy "nowy" punkt pozwoli skonstruować odcinek dłuższy niż dowolna wielokrotność odcinka z końcami w "starych" punktach. Ale zarówno dowód tego faktu, jak i przeciwnej implikacji jest długi i zawiły, a aksjomat o niemożności stworzenia "nowych" punktów nie nadaje się do prowadzenia konstrukcji geometrycznych (niekoniecznie cyrklem i linijką!). 
Dobrym testem aksjomatyki byłaby próba dowodu (bez definiowania liczb rzeczywistych), że prosta nie jest sumą dwóch rozłącznych zbiorów otwartych. Można przyjąć jako definicję, że zbiór Z punktów prostej jest otwarty, gdy dla każdego punktu A ze zbioru Z istnieją punkty B i C prostej, że  leży między B i C i każdy punkt D leżący między B i C należy do zbioru Z. 
Nie jest bardzo trudno udowodnić to wprost za pomocą zupełności Dedekinda; nie wyobrażam sobie dowodu z wykorzystaniem ostatniego aksjomatu i wyłącznie pojęć geomatrycznych.
--194.146.251.82 19:01, 8 maja 2007 (CEST)MSz
thread_title:  Ostatni aksjomat 

message: powinno byc "Istnieją co najmniej cztery punkty nie leżące w jednej płaszczyźnie."
thread_title:  Błędny aksjomat 1.8 

message: W artykule pojawiają się pojęcia kąta i półprostej, ale nie są nigdzie zdefiniowane. Zatem nie wiadomo czy są to pojęcia pierwotne czy wtórne. Moim zdaniem trzeba by to uzupełnić posługując się pojęciami wprowadzonymi w artykule. Odnośniki do innych stron Wikipedii są niewystarczające.
thread_title:  Uzupełnienie
Dyskusja Wikipedii:Odbieranie uprawnień administratora

message: Cóż, nie pozostaje nic innego jak zrobić z tego oficjalną procedurę. Tekst może, rzecz jasna, wymagać lekkich korekt językowych i/lub doprecyzowania, ale idea jest, moim zdaniem, słuszna i powinna zostać wprowadzona w życie. TOR 22:31, 8 cze 2005 (CEST)
Zmodyfikowałem nieco strukturę "pytań kontrolnych", gdyż poprzednie były nieco zbyt szczegółowe. Teraz wszystko zawiera się pod pytaniem "czy napewno łamie zasady Wikipedii". Zaznaczam, że tekst był pisa--Pisum (dyskusja) 21:20, 21 sty 2009 (CET)ny z myślą o stopniowej kodyfikacji zasad (m.in. zasad blokowania użytkowników, zasady 3 revertów i innych), która obecnie trwa. Pozdrawiam, TOR 19:56, 11 cze 2005 (CEST)
replies: text: Zdecydowanie jestem za. Taka procedurka zabezpiecza nas przed wypadkami, ktore moga nastapic w przyszlosci. Podpisuje sie pod nia obiema rekami. MatthiasGor Talk 23:30, 16 cze 2005 (CEST)

text: Świetny pomysł. jestem za Qj0n 17:42, 13 lip 2005 (CEST)

message: ... wg. mnie nie morze być takiego zapisu "Brak odpowiedzi administratora na postawione mu zarzuty na "ważnej" stronie RFC jest naruszeniem wikietykiety. W odpowiedzi powinien bazować na istniejących i przyjętych na wikipedii zasadach i możliwie precyzyjnie uzasadniać swoje działania istniejącymi uregulowaniami i zaleceniami." Powinno być tak jak przed sądem polskim - jak chcesz możesz złożyć wyjaśnienia, jak nie - to jest nam to OBOJĘTNE (!), nie wpływa to na czy jesteś winny czy nie. --Tajniak2 (dyskusja) 23:12, 24 mar 2008 (CET)
thread_title:  Za, ale... 

message: "Odebranie uprawnień nie czyni z byłego administratora zwykłego użytkownika wikipedii i pozwala mu ubiegać się po 6 miesiącach ponownie o uprawnienia." A jaki statut mam jeszcze do wyboru? Jeśli nie mamy stopnia superużytkownia to została wprowadzona furtka do powrotu na odmienych zasadach niż każde głosowanie.--Pisum (dyskusja) 21:20, 21 sty 2009 (CET)
thread_title:  Superużytkownik
Dyskusja:Hipoteza Riemanna

message: W chwili obecnej to brednie. Albo ktoś napisze od nowa, albo przetłumaczy. 4Cuwagi 18:05, 9 cze 2005 (CEST)
wiele niejasności, szczególnie w ostatnim paragrafie, nierówność, a pod spodem równość, no no, pogratulować... dużo takich wogole bezsensu rzeczy, czyzby specjalnie?
"G. H. Hardy oraz J. E. Littlewood udowodnili, że jest ich tam nieskończenie wiele. Zostało również udowodnione, że przynajmniej 40% miejsc zerowych leży na prostej krytycznej (Conrey 1989)."
Nieskończenie, ale przeliczalnie czy nieprzeliczalnie? I co w tym sensie oznacza 40%? 
replies: text: :w sensie, ze jak wylosujesz skończoną liczbę, to średnio 40%...
Jeżeli miejsca zerowe to -2, -4 i -8 to s powinno być potęgą całego ułamka, a nie jego mianownika!!!
Dlaczego -2 jest miejscem tej funkcji zerowym, suma nieskonczona z n do drugiej potegi po n od jednego do nieskonczonosci nie wynosi chyba 0, ale ja moze sie nie znam.
No właśnie z tym -2, -4... aż zbaraniałem. Chyba też czegoś nie rozumiem. ...OK, przepraszam. Tak to jest, jak się nie doczyta definicji.
40% - tutaj chodzi o gęstość (tj proporcję tych zer spośród pierwszych N, które leżą na prostej krytycznej do N rozpatrywanych - i tak przy N->inf. ). Poza tym aktualne wyniki mówią o ponad 98%.
Zera trywialne pojawiają się dopiero dla meromorficznego rozszerzenia funkcji dzeta z półpłaszczyzny Rez>1 na całą przestrzeń za pomocą odpowiednich przekształceń całkowych (Teoria Liczb Narkiewicza albo cokolwiek...). Warto zapoznać się z zagadnieniem przed wypisywaniem głupot. --Bawou (dyskusja) 02:22, 29 lis 2011 (CET)
thread_title:  Ocena 

message: Przedstawianie liczb w postaci zbiorów(wykres jest zbiorem punktów)możliwe jest wyłącznie przy uwzględnieniu wzoru jakiemu podlegają zbiory. Oto wzór; każdy zbiór(1) równa się sumie jego składowych.Zatem zbiór może być przedstawiony jako odwrotność w stosunku do jedności.Powyższemu równaniu podlegają wszystkie zbiory zamknięte i nie zamknięte.Umowność przedstawiania liczb na 
wykresach nie uwzględnia faktycznej niemożliwości narysowania liczby.Wśród liczb występuje zero, lecz w zbiorach zero równa się jedności.W zbiorach nie występuje zero, które "reprezentowałoby" nicość.Dla nieistnienia nie ma miejsca w istnieniu.
Że co ? Skąd to coś na górze się tu wzięło? Majstruj sobie przy ontologii do woli, ale teorię liczb zostaw matematykom.
Pozdrawiam. --Bawou (dyskusja) 14:00, 18 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Liczby, a zbiory. 

message: Coś wyjątkowo krótki "dowód": https://drive.google.com/file/d/17NBICP6OcUSucrXKNWvzLmrQpfUrEKuY/view
thread_title:  Czy ktoś coś napisze o tym? 

message: teorie są obok, ale jako członkowie zbioru nierozwiązańców.
thread_title:  Riemann a Goldbach
Dyskusja:Węglowodany

message: Grupa aldehydowa to CHO, a nie COH - tak oznacza grupę hydroksylową połączoną z węglem. -- niepodpisany komentarz użytkownika 195.13.38.251 (dyskusja | wkład)   19:23, 9 cze 2005 (CEST)
Racja - to był pewnie błąd czeski autora tego artykułu - następnym razem proszę to po prostu samemu naprawić. Polimerek 19:25, 9 cze 2005 (CEST)
Czy łańcuchy polisacharydów dzieli się na amylozy i amylopektyny? czy to nie dotyczy tylko skrobi? -- niepodpisany komentarz użytkownika Piro (dyskusja | wkład)  00:35, 26 lut 2008 (CET)
thread_title:  [bez tytułu] 

message: Przede wszystkim węglowodany to nie są "związki zawierające jednocześnie liczne grupy hydroksylowe ...". Nazwę tą, zwyczajowo stosowaną do CUKRÓW, pierwotnie zaproponowano po obserwacjach, że podczas prażenia pewnych cukrów powstaje węgiel i woda w RÓWNOMOLOWYCH ilościach. W miarę rozwoju technik badań strukturalnych okazało się że nazwa nie jest prawidłowa bo:
1. Do podanej definicji pasują związki które nie są cukrami (co zresztą miałem sam dopisać, ale zauważyłem że to już było i jakiś "mądry" dzielnie walczy ze sprostowaniami)
2. Do tej definicji nie pasuje większość cukrów, pomimo że opisywane są w dalszej części hasła. Bo niby w którym miejscu sacharoza (C12H22O11) spełnia wzór ogólny, podany w haśle nawet w dwóch wersjach?
3. Chemia jest nauką ścisłą i w definicjach nie operuje się słowem "liczne". Bo liczne to znaczy ile? Pięć? Sześć? A dlaczego nie 16? Przecież pięć to może być mało. Hasło zapisane w ten sposób nie jest jednoznaczne, budzi wątpliwości i nie powinno być używane jako definicja.Wiki zaleca by widząc błędy w haśle, poprawiać je. Ale jak widzi się coś takiego to ręce opadają. Właściwie to cały tekst powinno nazwać się CUKRY, a hasło węglowodany powinno być krótką notką że jest to stara i nieprawidłowa nazwa, ale nadal w języku potocznym używana w odniesieniu do cukrów.-- niepodpisany komentarz użytkownika 88.197.159.34 (dyskusja | wkład)  10:32, 14 lut 2009 (CET)
replies: text: Ogólnym wzorem sumarycznym węglowodanów jest Cm(H2O)n, znane są jednak cukry niespełniające tego wzoru, np. deoksyryboza, dlatego współcześnie używa się nazw: cukry, cukrowce, sacharydy. Przy starej niezalecanej nazwie węglowodany obstają producenci żywności, ponieważ współczesna nazwa cukry (cukrowce) umieszczona na etykiecie, źle kojarzy się klientom. Kojarzy się z niezdrowym białym cukrem. -- Frant 83.26.234.2 (dyskusja) 13:41, 10 mar 2009 (CET)
thread_title:  To haslo to jedna wielka pomyłka 

message: Gdzie są magazynowane i rozkładane ? Drzewianin (dyskusja) 21:19, 13 sty 2013 (CET)
thread_title:  Węglowodany 

message: Proszę podać źródło do informacji o korzystnym wpływie błonnika na układ pokarmowy. -- niepodpisany komentarz użytkownika BartłomiejN (dyskusja | wkład)  14:16, 14 lip 2017 (CEST)
replies: text: , Michał Sobkowski dyskusja 16:31, 14 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Błonnik
Dyskusja:Tumulus

message: Należy zintegrować z hasłem Kopiec Macieias 20:10, 9 cze 2005 (CEST)
Niekoniecznie. Hasło samo w sobie jest i może być. Tumulus i kopiec to nie są równoznaczne pojęcia. --Shaqspeare 20:13, 9 cze 2005 (CEST)
replies: text: Czekamy więc wszyscy na rzeczowe wypunktowanie niniejszych różnic - najlepiej w jednym, zintegrowanym haśle. Rembecki (dyskusja) 12:01, 7 sty 2009 (CET).
Wartoby dodac wyjasnienie jezykowe, mianowicie etymologiczne, do hasla "tumulus";  czy ktos wie z jakiego jezyka slowo to pochodzi i co oznacza?  Podobnie zreszta "kurhan".

message: W wyżej wymienionym haśle napisano: Wschodnioeuropejskiemu słowu „kurhan” odpowiada, używane w językach zachodnioeuropejskich, określenie „tumulus”.  Podobnie jest w angielskim haśle en:Kurgan "Kurgan (Russian: курга́н) is the Russian word (of Turkic origin[1]) for a tumulus".  Jeżeli występują znaczące różnice pomiędzy oboma pojęciami, powinien się znaleźć ktoś, kto je wypunktuje. Rembecki (dyskusja) 18:44, 6 mar 2008 (CET)
thread_title:  Może by zintegrować z [[Kurhan|kurhanem]]? 

message: Z tego co wiem, to tumulus i kurhan oznaczają to samo, mogę oczywiście się mylić, ale uważam, że powinno się te artykuły zintegrować. Tzawisko (dyskusja) 15:37, 13 gru 2008 (CET)
thread_title:  Uważam, że to dobry pomysł 

message: tumulus, łac.- pagórek, kopiec, mogiła, grób
thread_title:  Kurhan i tumulus oznaczają to samo
Dyskusja:Husytyzm

message: "odrzucenie politycznej władzy papieży oraz dogmatu o ich nieomylności,"
dogmat o niemylnosci papieza wprowdzil dopiero sobor watykanski I.
"W trakcie walk nurt husytyzmu podzielił się na dwa oddzielne - Taborytów oraz Utrakwistów."
A co z Kalikstynami?
Kalikstyni=Utrakwiści Togo 00:04, 10 cze 2005 (CEST)
Pytanie: "odrzucili niektóre tradycje". A czy śpiewali kolędy? ktoś ma źródła? :) --Łukasz Garbal 10:36, 20 wrz 2005 (CEST)
Przydałoby się coś dodać o wpływie Wiklefa na Jana Husa i cały husycyzm, ikonoklastyźmie husytów oraz do tego jakąś wzmiankę o pikardach.

message: Nie jest wspomniane nawet o walkach Husytów na terenieŚlaska, które w tatych czasach było nemal osobnym państwem. Nie ma tez słowa o tym w jaki sposób Polacy się do tego ustosunkowali i dlaczego nie pomogli Luksemburczykowi. A o tej nieo,ylności Papieży to bardzo poważny błąd, który eliminuje jakby ten artykuł.
"W 1462 roku papież Pius II unieważnił kompaktaty praskie i anulował nominację dla utrakwistycznego arcybiskupa Jana Rokycana. Wywołało to krótkotrwałe powstanie husyckie w Czechach, które jednak zostało szybko zażegnane kolejnym pojednaniem z kościołem katolickim w 1485 roku."
przyczyna powstania w 1462 --> KRÓTKOTRWAŁE powstanie --> SZYBKIE zażegnanie konfliktu --> ...w 1485 roku
Coś tu jest nie tak! Może z datami? Albo z czymkolwiek innym. Niech ktoś coś o tym więcej napisze, bo 13 lat mi nie wygląda na niewiele...
replies: text: Chodzi o powstanie husyckie z lat 1483-1485. Wcześniej w latach 1465-1478 trwała wojna domowa w Królestwie Czech pomiędzy stronnikami Jerzego z Podiebradów (król husycki, ekskomunikowany przez papieża Piusa II w 1466 roku, rządzący  w Czechach) i Macieja Korwina (wybrany królem przez czeską szlachtę katolicką w 1469 roku, rządzący na Śląsku, Łużycach i Morawach).Kmiecik (dyskusja) 19:05, 7 cze 2009 (CEST)
No ale dlaczego przyczyna powstania była w 1462, a samo powstanie wybuchło w 1483? Czyżby tak długo pertraktowali albo coś? Albo po prostu później udało im się zorganizować? Jak to było?
thread_title:  brakujace najważniejsze informacje