Dyskusja:Planned Parenthood

message: Proszę osoby edytujące to hasło o wykazanie chociaż odrobiny zdrowego rozsądku. Jeżeli w liczącym trzy zdania, o treści wyłącznie informacyjnego, artykule dodaje się uwagę:
*Treść tego hasła może nie być zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia.
Zdrowy rozsądek każe się zapytać, co tu jest rzekomo pozbawione neutralności? Informacje o siedzibie, działalności i przynależności do międzynarodowej organizacji? Odnoszę wrażenie, że pozbawione neutralności jest zachowanie osoby, która taką uwagę dodaje, a nie wyłącznie informacyjna treść artykułu.
*Chodzi raczej o to, co pominięto, a z czego IMHO raczej zdajesz sobie sprawę. Poza tym (co już nie tyczy się neutralności) artykuł est bardzo słaby merytorycznie i pozbawiony źródeł. Laforgue (niam) 10:31, 25 mar 2010 (CET)
** Kolego Laforguepoproszę o konkretne podanie z czego rzekomo zdaję sobie sprawę?  Zamiast chociaż jednego argumentu merytorycznego, dostaję jakieś mętne tłumaczenie. Ponownie usuwam informację o braku neutralności. Gdyż zamiast w artykule, widzę ją w Twoim zachowaniu. Informacje o siedzibie, przynależności do organizacji międzynarodowej i celach działalności, są zawsze neutralne.
*** Przeciwnie, podanie w tym przypadku wyłącznie tego rodzaju informacji jest zwykłą manipulacją, co oczywiście nie może być tutaj tolerowane. Laforgue (niam) 11:33, 25 mar 2010 (CET)
****Przecież to jest jakiś absurd. Dane adresowe i informacja o działalności jest tylko informacją i niczym więcej. Jeżeli uważasz, że ta organizacja wzbudza jakieś kontrowersje, proszę rozbuduj artykuł. Na razie jednak sam posługujesz się manipulacją i wyrażeniami zwodniczymi.  Występujesz z pozycji siły, nie podając żadnych argumentów. Proszę podaj konkrety, dlaczego podanie danych adresowych i informacji o działalności jest manipulacją? Konkretnie, bez sloganów. Na razie tworzysz jakiś absurd.
*****Tymczasem rzecz jest bardzo prosta: zakładam u Ciebie (jako u autora hasła) jakiś zasób podstawowej wiedzy o działalności PP - nie widzę więc powodu, żeby ją tu omawiać. Jednocześnie mam prawo oczekiwać jakiejś podstawowej kultury logicznej, w tym np. znajomości błędów niedopowiedzenia i nadmiernego uogólnienia. W związku z pierwszym i drugim łącznie pozostaje srogie POV tego hasła. Laforgue (niam) 14:49, 25 mar 2010 (CET)
******W tym problem, że robisz sobie różne założenia, a następnie traktujesz jako rzeczywistość. Trafiłem tu dzisiaj po raz pierwszy z podlinkowania innego hasła. Żaden tekst podający tylko podstawowe info o danej organizacji/partii/zrzeszeniu nie może być pogwałceniem neutralności. Może być co najwyżej informacją niepełną, która oczywiście warto w takim wypadku uzupełnić. Przynajmniej tak podpowiada logika. Ale skoro właśnie zostałem awansowany przez ciebie na autora hasła, widzę że poziom twojej argumentacji zaczyna być pozbawiony wszelkiego sensu. - szary05
******Laforgue, treść artykułu jest zgodna z domową stroną WWW i jest napisana wyważonym językiem. Nie ma tu żadnych ocen działalności organizacji, które można by uznać za prezentowanie nieobiektywnego punktu widzenia. Jeśli PP działa inaczej, niż można oczekiwać i budzi kontrowersje, opisz problem zgodnie z wiarygodnymi źródłami i zasadą neutralności. Informacja o kontrowersyjności organizacji podana jest zresztą już w szablonie "Dopracować", więc duplikowanie jej szablonem POV (nawet przyjmując Twoją jego interpretację) jest pozbawione sensu. Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 25 mar 2010 (CET)
thread_title:  Neutralność 

message: Jestem pełen uznania wikipedysto Laforgue dla Twoich zabiegów, aby za wszelką cenę zdyskredytować PP. W sumie chyba nie mamy szczęścia. Ty najwyraźniej (co postaram się wykazać poniżej) nie cierpisz tej organizacji (zapewne z przyczyn ideologicznych), ja zaś nie cierpię hipokrytów. Ani w realnym życiu, ani w Internecie. I mieliśmy nieszczęście zetknąć się tutaj.
Dlaczego uważam Ciebie za hipokrytę? Najpierw odwołam się do linku, gdzie toczy się druga, sprowokowana przez Ciebie tutaj dyskusja. 
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski#PP
Rozumiem, że zdublowanie rozmowy na koncie wikipedysty Michała Sobkowskiego, odbywa się jedynie w ramach walki z "lame edit wars" co starasz się podkreślić, oraz jedynie z powodu Twojej dbałości o (rzekomo) neutralność tekstu?
Pozostając przy użytym przez Ciebie określeniu "lame edit wars"... Tak. Pełna zgoda. Obecnie mamy z czymś takim do czynienia. Dlaczego? Moje zdziwienie wzbudziła Twoja reakcja gdy trafiłem tu z podlinkowania innego tekstu Wikipedii. Krótka notka informacyjna, zawierająca tylko podstawowe dane adresowe, oraz krótką informację o celach działalności zostaje opatrzona przez Ciebie ostrzeżeniem o manipulacji. Moja wypowiedź o odrobinie zdrowego rozsądku, zostaje skwitowana przez Ciebie sugestią o posiadaniu przeze mnie tajemnych informacji, których publicznie zdradzić nie chcę:
*Chodzi raczej o to, co pominięto, a z czego IMHO raczej zdajesz sobie sprawę.
Gdy zapytałem Ciebie konkretnie z czego podobno zdaję sobie sprawę, odpowiedzi udzielić nie raczyłeś, a jedyną Twoją reakcją było oskarżenie o manipulację. Wygłaszasz przy tym wiele dziwnych i niepopartych niczym stwierdzeń:
*Nie no, naruszenie neutralności jest tu bardzo poważne.
*Organizacja, jak to opisuje artykuł na en, stanowi "centrum kontrowersji" w Stanach Zjednoczonych
I tu nieśmiało zauważę absurd tego zdania. Z tego co mnie jest wiadome centrum kontrowersji w USA stanowią raczej problemy gospodarczo-społeczne i ostatnie posunięcia rządu w tej sprawie. Nieco mniejszym centrum kontrowersji są wojny toczone przez USA i związane z tym problemy. O centrum kontrowersji związanym z działalnością PP nie słyszałem. Być może korzystamy z różnych agencji informacyjnych. Bądź łaskaw zdradzić nazwę swoich.
*Poza tym szablon był wstawiony jeszcze przed interwencją Imrekissa, która trochę to złagodziła.
Ano był wstawiony jeszcze przed interwencją Imrekissa. Tylko jak spojrzałem w historię edycji strony, to wyraźnie widzę, że był wstawiony przez Ciebie. O tym dziwnie zapomniałeś już wspomnieć. 
*Myślałem wręcz (i nadal myślę) o wstawieniu hasła do Poczekalni ze względu na różnego rodzaju braki merytoryczne w haśle.
Co do braków merytorycznych zgoda. Tylko, że na Wiki takich haseł jest mnóstwo. I nikt ich z tego powodu nie wstawia do poczekalni. Większość wikipedystów opatruje je tablicą o nazwie "Dopracować". A Ty oprócz wstawienia tablicy robisz wszystko aby informacja o PP zniknęła z polskiej Wiki. Proszony wielokrotnie o przytoczenie swoich zarzutów do tej organizacji (oraz kilkakrotnie o rozwinięcie artykułu) konsekwentnie milczysz, aby przytaczać coraz bardziej absurdalne zarzuty i stosować chyłkiem różne techniczne zabiegi. Gdy wykazano absurd Twojego ostrzeżenia o braku neutralności, zaraz na podorędziu wyciągasz z kieszeni następny komunikat o dyskusji nad usunięciem. Rozmowę rozpoczynasz w innym miejscu, konsekwentnie olewając moją krytykę swojego postępowania. Ile jeszcze tablic administracyjnych masz w kieszeni?
Zarzut o "lame edit wars" to bardzo wygodne tłumaczenie. Oczywiście nie baczysz na to, że sam je sprowokowałeś. Wyrażasz za to troskę o taki stan. To bardzo wygodne w sytuacji, gdy masz w zanadrzu mnóstwo technicznych możliwości. Wstawiane w tekście ostrzeżenia wedle własnego kaprysu, blokowanie moich edycji i zatwierdzanie swoich własnych. Tak naprawdę nie musisz nic zupełnie pisać. Wystarczy, że korzystasz ze swoich technicznych możliwości, jako wikipedysta. Ja mogę tylko jedynie zamieszczać "epistoły" i nic więcej. Toteż zarzut o "lame edit wars" jest w Twojej sytuacji niezwykle dogodny.
Ale jednak piszesz. Skupmy się więc dalej nad treścią Twoich wypowiedzi:
*Znając trochę sposób działania tej organizacji uważam zresztą, że hasło powinno być obserwowane niezwykle uważnie.
Jeszcze chwila i ja okażę się tajnym agentem. W końcu skoro zostałem mianowany przez Ciebie autorem tego tekstu, cóż za problem ogłosić mnie agentem PP?
*Pisanie hasła w ten sposób przypomina pisanie hasła o Korei Północnej ze stron internwetowych Korei Północnej.
W końcu PP działa, jak twierdzisz niczym reżim rządzony przez Kim Dzong Ila. Dlatego jak najbardziej mogę być ich (wrażym) agentem.
Skoro podobno zależy Ci tylko na neutralności i niczym więcej, oczekuję konkretnych wyjaśnień, dotyczących Twoich stwierdzeń, zacytowanych poniżej:
*Chodzi raczej o to, co pominięto, a z czego IMHO raczej zdajesz sobie sprawę
Z czego podobno zdaję sobie sprawę?
*Tymczasem rzecz jest bardzo prosta: zakładam u Ciebie (jako u autora hasła) jakiś zasób podstawowej wiedzy o działalności PP
Posiadam podstawowy zasób wiedzy o PP, ale nie jestem autorem hasła. Tu mam dwa pytania. Dlaczego sugerujesz, że jestem autorem hasła oraz dlaczego uważasz, że moje wypowiedzi wykluczają posiadanie podstawowej wiedzy o PP?
*Znając trochę sposób działania tej organizacji...
Podziel się z nami swoją tajemną wiedzą - na czym polega sposób działania tej organizacji?
*To hasło to jest teraz zwykła propaganda i laurka..
Nie. To zwykły tekst jaki znajdziesz na stronie internetowej każdego stowarzyszenia/partii/zrzeszenia. Proszę o wyjaśnienie dlaczego akurat ten standardowy tekst powoduje twoje oskarżenia o manipulację, a nie budzą go teksty tysięcy innych stowarzyszeń/partii/zrzeszeń.
* Poza tym zdecydowałem się jednak wstawić to hasło do Poczekalni (też mam dość tego rodzaju "lame edit wars")
Proszę o konkretne wyjaśnienie, dlaczego dopiero teraz zdecydowałeś się na wstawienie tego hasła do poczekalni? Jest obecne tutaj od około miesiąca (do tego początkowo w wersji bardziej obszernej) i dokąd nikt nie krytykował Twojej radosnej działalności edycyjnej, zdecydowania widać nie było.
Na koniec - w sumie PP mało mnie obchodzi. Nie lubię za to hipokryzji i kpin w żywe oczy, przypominających działania urzędników rodem z filmów Barei. Jeżeli posiadasz jakieś informacje dyskredytujące PP, napisz to wyraźnie w oparciu o źródła. Na razie mamy do czynienia jedynie z kampanią pomówień o enigmatycznej treści i Twoją wyraźną niechęcią do udzielania odpowiedzi na konkretnie zadane pytania. Jak i z całą gamą Twoich technicznych zabiegów aby zdyskredytować zawarty tu tekst o PP. 
Aha i jeszcze jedno:
*pozostaje srogie POV
Myślę, że ten mały  fragment Twojej wypowiedzi doskonale oddaje Twój stosunek do mnie. Jak i pomimo ubierania się w szaty bezstronnego wikipedysty, Twój stosunek do obowiązującej tu idei bezstronności. Szczególnie w tej sprawie.
W związku z powyższym zarzutami, usuwam Twoją informację o dyskusji nad usunięciem tego artykułu. Wymigujesz się jak piskorz przed udzieleniem konkretnych odpowiedzi. A powyższe zawiadomienie jest tylko dalszą częścią kampanii manipulacji, jaką konsekwentnie uprawiasz. - szary05
thread_title:  Działania wikipedysty Lafargue

message: W sekcji "Krytyka" pojawiają się edycje dotyczące filmu video na temat rzekomego handlu organami przez Planned Parenthood. Cała ta sprawa jest omówiona w artykule na ten temat w angielskiej wikipedii. Konkluzje są takie, że w USA powołano nawet komisje dla wyjaśnienia tej sprawy i nie stwierdzono żadnych nieprawidłowości a samo video było mocno edytowane i zmanipulowane. https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_Parenthood_2015_undercover_videos_controversy#Aftermath Wydaje mi się, że najlepiej byłoby omówić to w sposób neutralny tak, jak jest omówione w angielskiej wikipedii, utworzyć osobny artykuł na temat całej afery i zalinkować stąd. Samo suche stwierdzenie uznające ten film za "krytykę", bez wprowadzenia czytelnika w meandry tej sprawy, tworzy mylące wrażenie. pawelmhm (dyskusja) 21:57, 22 lis 2019 (CET)
Po pierwsze użycie określenia "rzekomego handlu" jest niewłaściwe, poprawnym określeniem jest "domniemanego" - to bardzo powszechny błąd nawet wśród dziennikarzy, a różnica jest zasadnicza (zgodnie z SJP rzekomy - nieistniejący w rzeczywistości, niebędący tym (takim), za kogo (za jakiego) go niektórzy uważają, domniemany - oparty na przypuszczeniu, a nie na stwierdzonych faktach). Po drugie co prawda formalnie na dziś nie stwierdzono nieprawidłowości, ale śledztwo nie jest po prostu zamknięte. Trudno stwierdzić dlaczego to tak długo trwa nawet bez żadnej aktualizacji i z tego powodu senatorowie nawet domagali się aktualizacji stanu sprawy https://www.washingtontimes.com/news/2019/jun/18/grassley-graham-update-us-planned-parenthood-probe/. Wg moich poszukiwań nie ma żadnych nowszych informacji w tym temacie na dzień dzisiejszy.wojciech1313
thread_title:  Kontrowersje związane z video o handlu organami