lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Alaksandr Aksionau

message: Postuluję rozważenie powrotu artykułu pod nazwisko pisane po rosyjsku, stąd pozostawienie jedynie redirectu. Proszę wziąć pod uwagę, iż bohater biogramu nie używał w karierze zawodowej nazwiska w pisowni białoruskiej. Także w literaturze polskiej, w tym w polskiej prasie i dokumentach urzędowych związanych z pełnieniem przez niego funkcji ambasadora, znany był wyłącznie pod rosyjską wersją swojego nazwiska. --Foma (dyskusja) 13:26, 15 maj 2011 (CEST)
replies: text: Dodatkowo zwracam uwagę na zdjęcie grobu: nazwisko jest tam podane wyłącznie po rosyjsku, co potwierdza, że bohater biogramu w życiu publicznym używał wyłącznie nazwiska w formie rosyjskiej. --Foma (dyskusja) 20:50, 1 cze 2014 (CEST)
replies: text: : W polskojęzycznej Wikipedii przyjęliśmy zasadę, że zapisujemy imiona i nazwiska zgodnie przynależnością narodową. Niestety w źródłach nie udało mi się znaleźć informacji, czy Aksionau uważał się za Białorusina, czy Rosjanina, dlatego domyślnie przyjąłem, że był to Białorusin. Jest bardzo wiele biogramów Białorusinów, którzy używali lub używają języka rosyjskiego, a ich imiona i nazwiska zapisane są po białorusku. Jeśli odejdziemy od tej zasady, zrobi się bałagan. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 12:00, 3 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Białoruska czy rosyjska pisownia nazwiska 

message: Następujące publikacje zostały sprawdzone w poszukiwaniu informacji użytecznych w tym artykule. Informacji takich nie znaleziono: Палітычная гісторыя незалежнай Беларусі (да 2006 г.).
thread_title:  Uwagi
Dyskusja:Stanisłau Piłatowicz

message: Postuluje rozważenie powrotu artykułu pod nazwisko pisane po rosyjsku, stąd pozostawienie jedynie redirectu. Proszę wziąć pod uwagę, iż bohater biogramu nie używał w karierze zawodowej nazwiska w pisowni białoruskiej. Także w literaturze polskiej, w tym w polskiej prasie i dokumentach urzędowych związanych z pełnieniem przez niego funkcji ambasadora, znany był wyłącznie pod rosyjską wersją swojego nazwiska. --Foma (dyskusja) 13:28, 15 maj 2011 (CEST)
* Cytując E. Gierka: po odejściu z Warszawy ambasadora A. Aristowa jego miejsce zajął Stanisław Piłotowicz, rodowity Białorusin, światły człowiek nie ukrywający swej sympatii do Polski i wspierający nasze dążenia. Sądzę, że była w nim niemała dawka (..) [za: E. Gierek, Smak życia. Pamiętniki, Warszawa 1993, s. 302]. W biogramie mamy z kolei informację: posługiwał się swobodnie językiem białoruskim i używał go także w czasie oficjanych wystąpień – od siebie dodam, że w dobie rusyfikacji BSRR nie było to wówczas nazbyt częste. Oczywiście, masz rację, że 99% polskich źródeł wspomina o Stanisławie Piłotowiczu, z tymże dowodzi to raczej typowej dla nas ignorancji w tematach wschodniosłowiańskich (to tak samo jak w prasie mówi się i pisze, że Mińsk był częścią Rosji Sowieckiej, sic!). Bardzo możliwe, że pod nazwiskiem Politovich polityk ten funkcjonuje również w źródłach zachodnich (z tych samych powodów). Myślę, że właśnie dla prostowania tego typu nieścisłości powinniśmy pozostawić jego nazwisko w wersji białoruskiej. Warschauer (dyskusja) 14:41, 15 maj 2011 (CEST) PS. Inna, niemniej ciekawa kwestia. W źródłach białoruskich, których poziomiu nie jestem w stanie zweryfikować, często pojawia się informacja o samobójstwie. Nawet jeśli teza ta została już obalona (? – vide treść polskiego hasła), może należałoby  wspomnieć choć jednym zdaniem, że tego typu spekulacje miały miejsce? Warschauer (dyskusja) 14:42, 15 maj 2011 (CEST)
replies: text: O tym, że on mówił po białorusku sam w tym haśle napisałem. Wg mnie to nie zmienia sprawy, bo najpewniej wszystkie dokumenty miał z pisownią rosyjską, i pod taką pisownią funkcjonował w życiu społecznym. Oczywiście, można ubolewać nad rusyfikacją Białorusi i brakiem wiedzy o niej, ale myślę, że nie możemy ignorować faktów społecznych, w tym przypadku właśnie rusyfikacji sfery publicznej ZSRR. Analogicznie, przyjmując Twoje stanowisko, można by postulować by polonizować imiona i nazwiska amerykańskich polityków itp. którzy mniej lub bardziej czuli się też Polakami i język polski choć troszkę znali. Nie piszemy przecież "Mikołaj Andrzej Rej/Rey" a Nicholas Andrew Rey czy "Barbara Mikulska" a Barbara Mikulski. Liczy się jak mają w dokumentach i pod jakimi nazwiskami występują w mediach i literaturze. A przypadku rozważanym, jak i innych sowieckich ambasadorów w Polsce, to by właśnie sugerowało wersję rosyjską jako uprzywilejowaną. Co do samobójstwa to nie mam nic przeciwko temu, żebyś dodał zdanie na ten temat. Przypadkowy wystrzał przy czyszczeniu broni nie brzmi rzeczywiście zbyt wiarygodnie. pozdrawiam --Foma (dyskusja) 15:52, 15 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Sugestia powrotu do pisowni rosyjskiej nazwiska
Dyskusja:Biały dom w nocy

message: Mam zasadnicze wątpliwości co do encyklopedyczności sekcji - Obraz przedmiotem zainteresowań astronomii forensycznej - dla porównania warto przeczytać ten artykuł na en.wiki. Mam też zasadnicze wątpliwości co do samego pojęcia forensyka oraz encykopedyczności artykułu na pl.wiki forensyka. Jan Kszywy (dyskusja) 19:03, 15 maj 2011 (CEST)
*Mniej więcej tak, jak sekcja Kolumna Zygmunta w trygonometrii. Ustalenie czy to Wenus możliwe jest na podstawie zajrzenia na odpowiednią stronę Almanachu (a już wtedy były wydawane) i 5 minut obliczeń lub skorzystania z dość popularnego obrotowego atlasu nieba. Obecnie można skorzystać też z oprogramowania komputerowego, popularne i darmowe programiki pokazują mapę nieba w dowolnym miejscu i czasie. Natomiast wspomniani panowie przeprowadzili owa analizę w ramach ćwiczeń ze studentami (jak zrozumiałem z linków). Tak jak nauczyciele demonstrując pomiar wysokości kolumny na podstawie pomiaru długości cienia (twierdzenie Talesa) lub pomiarów kątów (trygonometria). Zatem sekcja jest ciekawostka i należałoby usunąć z niej wielkie słowa (włącznie z astronomią w tytule). Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 16 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Obraz przedmiotem zainteresowań astronomii forensycznej - ency?? 

message: W związku z kontrowersyjnością (ku mojemu zaskoczeniu) terminu "forensyka"  na gruncie języka polskiego przeredagowałem zawartość sekcji. --Krzysztof 13 (dyskusja) 08:02, 16 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Forensyka 

message: Mam zasadnicze wątpliwości co do encyklopedyczności sekcji - Obraz przedmiotem zainteresowań astronomii forensycznej - dla porównania warto przeczytać ten artykuł na en.wiki. Mam też zasadnicze wątpliwości co do samego pojęcia forensyka oraz encykopedyczności artykułu na pl.wiki forensyka. Jan Kszywy(dyskusja) 18:56, 15 maj 2011 (CEST)
replies: text: UWAGA: z powyższych względów artykuł został wstawiony do naprawy w poczekalni. Kleib (dyskusja) 20:31, 15 maj 2011 (CEST)
replies: text: : Art został przeredagowany, odniesienia do "forensyki" usunięte. Kleib (dyskusja) 22:21, 16 maj 2011 (CEST)
Haslo bez bibliografii, z [http://www.vggallery.com/painting/p_0766.htm taka strona) (!) jako zrodlem absolutnie nie moze pojawic sie na SG. Cytaty z listu do brata nalezaloby wstawic za polskim tlumaczeniem (skoro takie istnieje). Cancre (dyskusja) 18:06, 19 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Z propozycji do Czy wiesz
Dyskusja:Angiras

message: Według nauk Guru adźapajogi imię Angiras wymawiane i zapisywane jest bez końcowego ( s ), dokładnie tak jak jest w transliteracji pisma dewanagari.
gurubhay (dyskusja) 13:11, 4 maj 2011 (CEST)
thread_title: Wymowa imienia Angiras
Dyskusja:Ława sądowa

message: Pozostawiam do przejrzenia innemu redaktorowi Wikipedii. Szablon źródeł IMO powinien zostać, gdyż bibliografia jest uboga - zawiera jedną pozycję, a także brak przypisów. --jsmp (dyskusja) 10:26, 16 maj 2011 (CEST)
*Zaczynasz mądrzeć jak widzę. A teraz pytanie - skoro chcesz ich więcej to dlaczego nie dodajesz szablonu {{Fakt]] aby wiedzieć gdzie ci nie pasuje. Pierwszy autor i pierwsze źródło. Bierz książkę i możesz z łatwością to wszystko znaleźć. Podałem przecież również strony na których to opisano. Czy to trudniejsze od wpisanie szablonu?-- niepodpisany komentarz użytkownika 83.26.6.162 (dyskusja | wkład) 10:30, 16 maj 2011 (CEST)
Do Jsmp. Kwestionujesz jakieś dane w artykule twierdząc, że nie ma ich w przytoczonej bibliografii? Jeżeli tak, to które fakty i stwierdzenia? Szablon "potrzebne źródło" umieszczaj tam gdzie jest podana informacja lub stwierdzenie które nie wynika z załączonej bibliografii lub stanowisko zawarte w podanej bibliografii nie jest stanowiskiem powszechnym co do danej kwestii. Mzopw (dyskusja) 14:50, 16 maj 2011 (CEST)
thread_title:  [bez tytułu]
Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/gry komputerowe/Archiwum

message: ok, drobna sugestia. proponuję, by gry, które mają – powiedzmy – ponad 10 lat, były uznawane za autoency. motywuję to względami historycznymi, muzealnymi, jak zwał tak zwał. wydaje mi się to o tyle rozsądne, że mało kto będzie pisał o tak starych grach, nawet jeśli są superency, zarzut reklamy bardzo ciężko postawić wobec tak leciwych pozycji, a o starociach, które na to nie zasługują, i tak nikt nigdy nie napisze. Ruin  I'm afraid, Dave... 16:13, 23 lut 2008 (CET)
replies: text: No wydaje mi się, że to już zawarte w zasadach czyli: wywiera udokumentowany wpływ na kulturę masową, stanowi przełom w przemyśle, ze względu na zastosowaną technologię, lub nowy pomysł twórców. Jakby nie patrzeć w to wpisuje się np. Civilization 1, 2, Frontier, King's Quest, Dungeon Master, Ultima itd. Wydaje mi się że zasady powinny być jak najkrótsze, najprostsze i najbardziej treściwe jak się da. Lothar (dyskusja) 18:00, 23 lut 2008 (CET)
replies: text: :właśnie dlatego chciałbym, by było to zawarte wprost w zasadach. tak, żeby nie tylko o wielkich hiciorach pamiętano po latach. z pewnością nie wszystkie gry sprzed 10 lat stanowiły przełom w przemyśle, a część z nich powielała wcześniejsze pomysły, nieprawdaż? wymieniłeś same bardzo popularne serie, o których dużo ludzi pamięta do dziś. co jednak z mniej znanymi tytułami? konieczność dowodzenia za każdym razem udokumentowanego wpływu na kulturę masową, przełomu w przemyśle i nowego pomysłu twórców może niekiedy, przynajmniej teoretycznie, stanowić pewne utrudnienie. wprowadzając taki zapis chciałbym uchronić potencjalnie wartościowe ze względów historycznych artykuły przed skasowaniem. dobrze wiem, do jakich metod potrafią uciekać się delecjoniści. :-) poza tym zapis typu "gry, które mają ponad 10 lat są encyklopedyczne" z pewnością można uznać za krótki, prosty i dość treściwy. Ruin  I'm afraid, Dave... 21:45, 23 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Hmm, no ale każdą która ma ponad 10 lat ? Również np. taką która była stworzona na Atari 65XE a którą ktoś napisał w ramach nauki asemblera i słyszało o niej tylko paru znajomych :) ? Lothar (dyskusja) 19:34, 24 lut 2008 (CET)
replies: text: :::z przeprowadzonych przeze mnie obliczeń wynika, że prawdopodobieństwo opisania takiej produkcji w polskiej wikipedii wynosi 1:18964864559,23. jest się czym przejmować? ;-) no dobra, jeśli chcemy być super-hiper paranoiczni, to może wystarczy zmienić ten zapis na "gry wydane ponad 10 lat temu są encyklopedyczne". Ruin  I'm afraid, Dave... 00:44, 25 lut 2008 (CET)
replies: text: ::::Genialny pomysł! W 2021 wszystkie współczesne gry będą autoency! -- Bulwersator (dyskusja) 12:12, 16 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::::A przeczytałeś cały wątek od początku i zrozumiałeś o jaki cel chodziło Ruin-owi ? Sir Lothar (dyskusja) 12:40, 19 maj 2011 (CEST)
thread_title:  starocie
Dyskusja:Orawica

message: Artykuł prezentuje wyłącznie polski punkt widzenia. Wg Słowaków (mapy topograficzne, przewodniki, opracowania geograficzne) Orawica nie powstaje z połączenia Cichej Wody Orawskiej i Juraniowego Potoku – po prostu dla Słowaków nie istnieje coś takiego jak Cicha Woda Orawska. Dla nich jest to kontynuacja Orawicy, a sama rzeka ma źródła w Polsce. Zważywszy, że jest to w 99% rzeka słowacka pominięcie słowackiego punktu widzenia jest rażącym błędem. Aotearoa  dyskusja 12:55, 16 maj 2011 (CEST)
*Nie jest to żaden błąd, a tym bardziej rażący, lecz opis według przyjętego w polskich opracowaniach nazewnictwa. Jeżeli znasz inne punkty widzenia - to je opisz (może to być nawet punkt widzenia według ufoludków) i poprzyj źródłami a nie wstawiaj bezsensownych szablonów, które latami trwają na wikipedii. Każdy przecież ma prawo do edytowania – również ty. Ale nie chodzi o edytowanie szablonów lecz o rzeczywiste podnoszenie jakości artykułów. Selso (dyskusja) 19:07, 16 maj 2011 (CEST)
**Pisanie z wyłącznie z polskiego punktu widzenia dla obiektu leżącego poza Polską, z pominięciem zupełnie obowiązujących (wręcz urzędowo!) punktów widzenia w kraju, gdzie ten obiekt leży jest błędem i zwykłym POV (polonocentryzm się kłania). I nie ma co tu mieszać ufoludków – skoro rzeka ta leży na Słowacji, to punktem wyjścia opisu powinny być słowackie ustalenia, a o tym co sobie polscy geografowie wymyślili, warto wspomnieć, ale jako koncepcję zewnętrzną nie uznawaną na miejscu. Aotearoa  dyskusja 20:15, 16 maj 2011 (CEST)
*** Regionalizacja na polskiej wikipedii opiera się na polskim punkcie widzenia i polscy autorzy też taki punkt widzenia przedstawiają, tak więc na polskiej wikipedii musi on być na pierwszym miejscu (na słowackiej oczywiście słowacki). Inaczej byłby to słowakocentrym i POV. Jeśli dla ciebie ważniejszy słowacki punkt widzenia – to może lepiej pisz na słowackiej wikipedii ? Selso (dyskusja) 20:33, 16 maj 2011 (CEST)
****Po pierwsze, opis cieku nie ma nic wspólnego z regionalizacją. Po drugie, polski punkt widzenia najistotniejszy jest, ale w odniesieniu do obiektów leżących w granicach Polski, a dla obiektów leżących poza Polską najistotniejszy jest natomiast punkt widzenia naukowców z danego państwa. Polonocentryzm jest przejawem POV-u, a twierdzenie, że pogląd polskich autorów jest ważniejszy to właśnie polonocentryzm. Ten artykuł jest właśnie podręcznikowym przykładem polonocentryzmu. Aotearoa  dyskusja 20:59, 16 maj 2011 (CEST)
****Jak nie ma nic wspólnego z regionalizacją, skoro opisuje się przez jakie płynie regiony ? Co do tego centryzmu; ja opisuję według polskich źródeł, może z ich autorami podyskutujesz i przekonasz ich by pisali według słowackiego punktu widzenia ? Selso (dyskusja) 21:08, 16 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Słowacki punkt Widzenia
Dyskusja:SKKH Atomówki GKS Tychy

message: "żeńska Sekcja Hokeja na Lodzie Kobiet" – skoro "Kobiet" to "żeńska", po co dwa razy zaznaczać, że to panie? Może jeden wyraz wykasować? Nie znam się na hokeju i nie wiem co tu jest nazwą ligii, rozgrywek czy sekcji, więc pozostało mi zgłosić to tutaj... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 16:43, 16 maj 2011 (CEST)
tak tak wiem, po prostu umknęło mi to, już to poprawiłem
thread_title:   "żeńska Sekcja Hokeja na Lodzie Kobiet"
Dyskusja:Teatr Sensacji

message: Chociaż te dwa teatry były b. często mylone, nawet spikerki i programy TV publikowane w gazetach je myliły. O ile wiem były to dwie rożne redakcje (może ktoś to sprawdzi), w każdym razie miały osobne kręgi tematyczne i zupełnie inną czołowkę: "Kobra" miała węża, "Teatr Sensacji" miał pająka z namalowanymi pistoletami(!) "Kobra" obejmowała dość szeroki zakres tematyczny, często kryminały w stylu angielskim. "Teatr Sensacji" natomiast poświęcony był prawie wyłącznie tematom wojennym, najczęściej szpiegowskim. JanBielawski (dyskusja) 23:28, 16 maj 2011 (CEST)
thread_title:  ''Teatr Sensacji'' to coś innego niż ''Teatr Kobra'' 

message: Piszecie o Teatrze Sensacji KOBRA . Tu jest chyba błąd.  Była wtedy Kobra i Teatr Sensacji - jako dwa oddzielne teatry . Czołówką Kobry był animowany wąż a Teatru Sensacji - pająk z dwoma pistoletami na odwłoku. Np. Kloss nadawany był przez Teatr Sensacji.   A nie Kobrę.
Pamiętam, że czekało się z napięciem na te 2 teatry - ale traktowane oddzielnie i niezależnie od siebie.
Osobiście wolałem Teatr Sensacji z "Pająkiem" a nie "Kobrę" z wężem .... Zgłasza: Marek 178.43.136.181 (dyskusja) 17:43, 14 kwi 2014 (CEST)
replies: text: http://archive.today/2014.05.30-191304/http://tparchiwum.wrzuta.pl/film/a7PqvKdN9jg/teatr_sensacji_-_czolowka_-_1965-1967
replies: text: : No co ty, filmik z serwisu Wrzuta zapodajesz!? Zaraz cię tutaj obrzucą gradem akronimów, OR, WER, POV, WIN i SPAM. Konkrety na temat czołówki z kobrą i czołówki z pająkiem są tutaj http://www.teatrtelewizji.tvp.pl/teatr_tv/historia/artykul/z-dreszczem-emocji_9421376/ 109.243.255.78 (dyskusja) 01:44, 15 kwi 2014 (CEST)

text: : A w ogóle to na samym początku był Teatr Sensacji i Fantastyki (http://www.e-teatr.pl/pl/artykuly/40505,druk.html http://www.e-teatr.pl/en/artykuly/128768.html) z trzema typami widowisk i trzema czołówkami: Kobra (sensacyjno-kryminalne), Pająk (sensacyjno-szpiegowskie) i „Sfinks" (science-fiction http://www.e-teatr.pl/pl/artykuly/99359,druk.html). 109.243.255.78 (dyskusja) 02:03, 15 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Parafia św. Jana Bosko w Luboniu

message: Proszę uzupełnić informację z jakich powodów i przez kogo został zamordowany ks. Streich. Poprawność polityczna nie pozwala?
PawełMM (dyskusja) 08:39, 17 maj 2011 (CEST)
thread_title: Przeniesiony wpis IP z treści artykułu:
Dyskusja:John the Revelator / Lilian

message: Być może powinien być tylko art. John the Revelator, a to stać się jego sekcją. Nie znam wydawnictwa i nie wiem, czy jest to uzasadnione, ale podsuwam pod rozwagę. Pozdrawiam, Skalee. 11:40, 17 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Czy potrzebny osobny art?
Dyskusja:Tachygrafia

message: Uważam, że nie ma potrzeby. Na tachygrafię składają się też zabytki tachygrafii greckiej, przedtyrońskiego, jak również techniki tachygraficzne z okresu Bizancjum (np. Grottaferrata). Jeżeli zachowacie cierpliwość, stopniowo te materiały znajdą się we wpisach, potrzebuję jednak trochę czasu. Materiałów źródłowych mam niewiele, muszę poprosić np. w Brazylii ;-)
(krospostuję, wpisuję to w dyskusje przy obu wpisach)
flamenco108 (dyskusja) 15:07, 17 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Co do integracji z artykułem [[noty tyrońskie]] 

message: Czy zachodzi związek między brachygrafią a tachygrafią? W obu są skróty. Pilot Pirx (dyskusja) 20:26, 5 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Brachygrafia
Dyskusja:Noty tyrońskie

message: Uważam, że nie ma potrzeby. Na tachygrafię składają się też zabytki tachygrafii greckiej, przedtyrońskiego, jak również techniki tachygraficzne z okresu Bizancjum (np. Grottaferrata). Jeżeli zachowacie cierpliwość, stopniowo te materiały znajdą się we wpisach, potrzebuję jednak trochę czasu. Materiałów źródłowych mam niewiele, muszę poprosić np. w Brazylii ;-)
(krospostuję, wpisuję to w dyskusje przy obu wpisach)
flamenco108 (dyskusja) 15:07, 17 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Co do integracji z artykułem [[tachygrafia]]
Dyskusja:Tupac Shakur

message: Nie pisałbym tak,popraw proszę to.To jest Encyklopedia.Musi być z sensem.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 10:13, 18 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Hipoteza!!! 

message: Chyba istotne: Hologram Tupaca dał koncert.
thread_title:  Hologram Tupaca 

message: pow, wyrażenia zwodnicze, brak źródeł, błędy logiczne, nieznajomość wyrażeń "licentia poetica", "metafora", twórczość własna,  a tytuł sekcji jest zły (nic o życiu osobistym) mam wymieniać dalej? z przytoczonego fragmentu wywiadu wynika prędzej, że "był osobą z zaburzeniami schizotypowymi o nieusystematyzowanych wierzeniach religijnych charakterystycznych dla osób z tym zaburzeniem", co przy braku rzetelnych źródeł (poza tekstami, które - udaję, że nie wiem, co to poezja - są objawem p.t. "mowa, wygląd i zachowanie, sprawiające wrażenie dziwnych lub uderzająco niezwykłych"). Oczywiście byłoby to POW, wyrażenia zwodnicze, brak źródeł, błędy logiczne, nieznajomość wyrażeń "licentia poetica", "metafora", twórczość własna, tytuł sekcji zły (nie zawiera "wzięta z sufitu i interpretacji utworów diagnoza psychiatryczna), dno i kilometr mułu, nieprawdaż?
P.S. w pisemkach hiphopowych redaktorzy piszą często, że rozmawiali i dawali sobie  w żyłę marihuaninę [z Jeniffer Lopez], a tak naprawdę są z Pszemyśla, a najdalej to pojechali do Rzerzowa 77.254.61.8 (dyskusja) 21:17, 21 wrz 2012 (CEST)schizotypal
replies: text: A jakiś konstruktywny pomysł na podwyższenie jakości tej sekcji? --WTM (dyskusja) 21:32, 21 wrz 2012 (CEST)
Myślę że warto by było wspomnieć  w artykule że został zgwałcony w więzieniu
thread_title:  religia, literatura i życie osobiste

message: Ten artykuł wygląda jak próba napisania hagiografii przez jakiegoś zakochanego nastolatka, pasuje raczej do amatorskiego bloga --2A02:A31D:843C:1900:90DC:5F6F:4DBA:3815 (dyskusja) 03:50, 24 gru 2020 (CET)
replies: text: Popieram, przydałoby się, żeby ktoś obiektywny napisał go na nowo.

text: 2A02:A317:8243:9C80:6CFF:883C:5A8A:5570 (dyskusja) 16:26, 23 mar 2022 (CET)
thread_title: Łomatko
Dyskusja:Nike cieszyńska

message: Wypadałoby chyba dodać, że Nike zwrócona jest w stronę zachodniego (Czeskiego) Cieszyna (co m.in. wzbudziło protesty Czechów). --Elvus (dyskusja) 15:12, 21 wrz 2011 (CEST)

message: Prawdę mówiąc nigdy nie spotkałem się z potocznym użyciem tej nazwy. Zawsze mówiło się albo "pomnik Ślązaczki" albo "Pomnik Legionistów". Nie mieszkam teraz w Cieszynie, stąd moje pytanie - czy nazwa "Nike cieszyńska" przyjęła się jako potoczna i rzeczywiście jest używana przez tzw. zwykłych ludzi, czy raczej dominuje w "Głosie" itp?
thread_title:  Czy "Nike cieszyńska" jest rzeczywiście nazwą używaną potocznie?
Dyskusja:Dom Brandtów w Poznaniu

message: To jest całkowicie zniekształcający rzeczywistość opis. Jego autor pomylił obiekty. Dom towarowy firmy Michaelis i Kantorowicz istniał pod numerem 6, a nie 8. Zdjęcie ukazuje dom towarowy braci Brandtów. Dom ten powstał w 1912 r. i nigdy tam nie był żadnych Michaelisów & Kantorowiczów, żadnego Kałamajskiego itd.
Charakterystyka architektury obiektu (język opisu) również nie jest najwyższej próby.
* Artykuł w oparciu o wskazane źródła. Możesz przerobić. Nie ma przecież problemu. Nie upieram się. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 01:05, 19 maj 2011 (CEST)
* Jeszcze raz sprawdziłem. Wszystko poprawnie. Co, oczywiście nie znaczy, że artykułu nie można udoskonalić lub uściślić. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:28, 19 maj 2011 (CEST)

message: W przypisach podany jest artykuł "Gdzie się podziali łuczniczka i dyskobol"? z dnia 29.1.2011. Bardzo jestem zainteresowany tym artykułem i wykupiłem nawet dostęp do archiwum Głosu Wielkopolskiego, jednak ten artykuł w podanym numerze NIE ISTNIEJE. Zgłasza: Grzegorz 62.233.246.4 (dyskusja) 16:58, 13 kwi 2011 (CEST)
* Cześć. Być może coś pomyliłem, a artykułu już niestety nie mam. Napiszę do Głosu, z prośbą o ustalenie numeru. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:25, 13 kwi 2011 (CEST)
W pracy: Poznań - przewodnik po zabytkach i historii, Praca zbiorowa, Wydawnictwo Miejskie, Poznań, 2003 są błędnie podpisane fotografie kamienic. Stąd te całe zamieszanie. W książce tej w podpisach do zdjęć kamienic są podane inne numery. Dlatego pozwalam sobie wykreślić z artykułu fałszywe dane. Praca "Poznań - spis zabytków architektury" na stornie 43 podaje poprawne dane - jest to dom handlowy braci Brandtów pod numerem 8. Należy raz na zawsze usunąć błędną informację z nr 6. Tam nigdy nie było żadnego numeru 6. W związku z tym nie jest pewne czy wspominane w artykule rzeźby dyskobola i łuczniczki znajdowały się tam, a nie pod prawdziwym numerem 6, skoro autor artykułu MOs810 z powodu błędów w przewodniku sugerował się błędną numeracją 
'''
thread_title:  Ze Zgłoś błąd
Dyskusja:Chynowski

message: Opis herbu Chynowski I nie zgadza się z ilustracją: w opisie - minogi (...) w słup, na ilustracji - w pas. Do poprawy. DrPZodpowiedz 19:47, 28 wrz 2011 (CEST)
*Mylisz się, minogi są "trzy w słup" czyli trzy jeden nad drugim. "W słup" nie odnosi się do ułożenia ciała. Tym niemniej przeredaguję, bo faktycznie opis może być mylący. Avalokitesvara (dyskusja) 11:06, 14 gru 2011 (CET)
thread_title:  Chynowski I - błędny opis lub ilustracja
Dyskusja:Synekdocha

message: kićor Dajesz! 18:10, 22 gru 2017 (CET)

message: W przekladzie Biblii NW przetlumaczono "ucho", czyli l.poj. Tekst zrodlowy grecki zawiera rowniez l.poj. Jest to synekdocha.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:45, 19 maj 2011 (CEST)
thread_title: Apokalipsa 3,6