Dyskusja:Zwierzęta

message: Ale jesli juz robimy taki uklad grafik na stronie to może jeszcze oddzielic przerwami (zeby nie nachodzily w poziomie na zdjecie innego typu) parzydełkowce, wrotki itd, bo tak to troche wygląda na bałagan.
I jeszcze jedno zapytanie. Tu podział gąbek jest na m.in. gąbki krzemionkowe sześcioosiowe zaś na stronie gąbki zamiast nich są gąbki szkliste o szkielecie krzemionkowym. tak samo gąbki zwyczajne i pospolite. Powinno się chyba przyjąć jedną nazwę? --Paweł Choiński 21:12, 19 wrz 2004 (CEST)
replies: text: Z systematyką zawsze były problemy. Systematyka przedstawiona w haśle zwierzęta jest najnowszą, jaką mam (2003!). BTW: Poprawiłem obrazki: jak to teraz widzisz? Pozdrawiam, Reytan 21:28, 19 wrz 2004 (CEST)
To z przesunięciami miało sens tylko ja bym to zrobił tak jak jak teraz zrobilem. Ale nadal coś mi się nie podoba, za duzy chyba odstęp   pod tekstem a przed linią. A jak Ty to widzisz? --Paweł Choiński 21:54, 19 wrz 2004 (CEST)

text: Rzeczywiście - czegoś tu jescze brakuje, ale i tak fajnie wygląda! Dobra robota! Reytan 21:57, 19 wrz 2004 (CEST)
Słuchajcie, w polskiej literaturze nie ma chyba dobrego opracowania systematyki. Podział tutaj zaprezentowany jest już całkowicie kopalny. Czesław Jura musi odejść. Ale boję się tego nawet tknąć, bo mnie zabanują... Hippocampus 22:58, 5 kwi 2006 (CEST)
Tak nic nie ma w tej kategori tak naprawde... np.ktos moze mi powiedziec o cefalizacji zwierząt albo  symetrii ciała, typie układu pokarmowego,  rodzaju jamy ciała lub jej braku?? no widzicie...trzeba dopracowac ten artykuł moze sie wezme za to jak bede mial chwile wolnego czasu...

message: Dwa różne podziały stawonogów tu i na stronie stawonogi, czy ktos wie, ktora jest bardziej poprawna i ktora powinno sie przyjac w wikipedii? Jeśli ten tu jest własciwy to co zrobić z Tchawkodysznymi? --Paweł Choiński 16:44, 3 paź 2004 (CEST)
thread_title:  Stawonogi 

message: Dodałem przed chwilą typy zwierząt, które nie były wcześniej wymienione. Czy ktoś może zweryfikować ich status; zmiana jest dosyć istotna. Jestem niemal całkowicie pewien, że nie ma tu błędów, ale przy tak dużych zmianach przydałaby się korekta. Llnoba
thread_title:  Wszystkie zwierzęta? 

message: pierwotniaki są przez pewną część badaczy zaliczane do zwierząt. trzeba by to uwzględnić.
nie ma już czegoś takiego jak pierwotniaki Hippocampus 22:58, 5 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  a co z niektórymi protista? (=pierwotniaki) 

message: Chciałem zwrócić uwagę na konieczność aktualizacji w zaprezentowanej tu systematyce. Zauważyłem, że nadal figurują w niej jako gromada wirki (Turbellaria). Tymczasem obecnie są one zaliczane do 2 odrębnych typów, w tym jednego nowego (Acoela).
Mógłbym się tym zająć, ale stwierdziłem, że wymagałoby to całkowitej reorganizacji zaprezentowanej tu systematyki, nie wystarczy kilku taksonów wstawić i kilku wyrzucić. Poza tym nie jestem fachowcem, zoologia to tylko moje hobby i myślę, że powinien się tym zająć ktoś wykształcony w tym kierunku.
Dość problematycznym typem są też jednowarstwowce (Monoblastica). Nie ma do dziś rozstrzygających dododów, czy istnieją one w rzeczywistości, czy nie. Inaczej mówiąc - czy Salinella salve powinna być traktowana jak Potwór z Loch Ness? Czy jednowarstwowce podchodzą pod kryptozoologię, czy jeszcze nie? W sumie to bardzo mnie interesuje sama postać owego J. Frenzla (na imię miał bodajże Johann). Czy rzeczywiście miałby wystarczającą motywację, aby wymyślić sobie jakiś gatunek idealnie pasujący na "brakujące ogniwo"? I jeszcze jedna rzecz - widziałem gdzieś w necie, na jakiejś angielskojezycznej stronie, informację, z której zdawało się wynikać, że Salinella to organizm kopalny z epoki Wendu. I była ilustracja - przedstawiała ten sam organizm, co opisany przez Frenzla! Ktoś wie coś może na ten temat?
Podobno ostatnio jest też tendencja, żeby rurkoczułkowce (Pogonophora) zaliczać do pierwogębych i umieszczać w systematyce blisko wieloszczetów (Polychaeta) - tak jak zaraz po odkryciu pierwszych przedstawicieli tego typu! Byłem tym niezmiernie zdziwiony, w końcu już tyle naudowadniano, że rurkoczułkowce są wtórogębe - czyżby jednak nie były?
I jeszcze wstężnice (Nemertini) - czyżby jednak wtórnojamowce właściwe? (Jura i inni ostro polemizowali z takim poglądem, ale w nowych systematykach wstężnice widziałem wśród wtórnojamowców, jednak nie dotarłem do informacji, jaki jest powód tej zmiany - badania genetyczne, czy może, jak sugerowali niektórzy badacze, pochewka ryjka okazała się być celomą). W każdym razie chętnie bym się tego dowiedział :)
Na koniec jeszcze tylko powtórzę, że zoologia to tylko moje zainteresowanie i oczekuję, że jakiś fachowiec zamieści tu wkrótce aktualniejszą systematykę.
Pozdrawiam wszystkich :)
Wrocławianin
replies: text: Fachowca, jak widać, nie widać :-) Ale jeśli wystarczy Ci amator, to zapraszam do kontaktu (np. moja strona dyskusji). Chętnie wykorzystam Twoje uwagi. Pozdrawiam, Ark 17:44, 25 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Wirki, jednowarstwowce, rurkoczułkowce, wstężnice 

message: Usunąłem właśnie parę zupełnie moim zdaniem zbędnych uszczegółowień; po co komu informacja w artykule "zwierzęta", że wstężnice dzielimy na Anopla i Enopla, wrotki na Pararotatoria i Eurotatoria, a nicienie na Adenophorea i Secernentea?!... Myślę, że można pozostać na poziomie typów, wypisując podgrupy tylko dla stawonogów i kręgowców; może również dla mięczaków. Nie można przeładowywać części systematycznej, bo artykuł staje się kompletnie nieczytelny dla tych osób, którym nic nie mówi nazwa np. Secernentea - czyli właściwie wszystkich. Zwłaszcza, że na artykuł o tej grupie zwierząt możemy czekać jeszcze dobrych parę lat. Llnoba 21:51, 20 cze 2006 (CEST)
replies: text: Szczerze (pisząc?) właśnie główkuję, czy w ogóle nie zrezygnować z kategorii poniżej typu? Pokazać tylko typy. Zamiast tego wprowadzić sekcję podsumowującą, która wspominałaby o sztucznych podziałach, ewent. co nieco o byłych kategoriach, których ta systematyka nie pokazuje.Ark 22:00, 20 cze 2006 (CEST)
A w stronie o tkankowcach jest mniej typów , a na stronie o zwierzętach jest ich tak dużo!
thread_title:  Odchudzić systematykę 

message: Przepraszam, ale chyba niepowinno być tak, że na przykład w wikipedii net jest tak, iż systematka i grafika zwierzęcia umieszczone są nad opisem.
JEny
thread_title:  Przepraszam, ale... 

message: "Wszystkie gatunki zwierząt występujące na danym obszarze to fauna (np. fauna Polski)." - z powyższego wynikałoby, że niedźwiedzie polarne oraz słonie, to fauna Polski. Można je spotkać żyjące w ogrodach zoologicznych.  Lien Shan (dyskusja) 00:28, 18 gru 2017 (CET)
thread_title:  Nie chcę się czepiać, ale... 

message: "Zwierzęta nie potrafią samodzielnie wytwarzać substancji odżywczych. Wszystkie zwierzęta są cudzożywne [...]" 
To błąd, istnieją zwierzęta miksotroficzne, czyli zmiennożywne np. Elysia chlorotica. Mr.janosik17 (dyskusja) 23:58, 29 maj 2023 (CEST)
thread_title:  Cudzożywność