Dyskusja Wikipedii:Wiki Lubi Zabytki/Lista zabytków

message: Wikipedia:Wiki_Lubi_Zabytki/śląskie/Rybnik, pozycja "zespół osiedla robotniczego KWK Rymer, 1900-1929"
W adresie jest: Rybnik, ul.: Paderewskiego, 3 Maja, Obrońców Pokoju, Barbary. Powinno być: Paderewskiego, Andersa, Obrońców Pokoju, Barbary
Tak samo w składowych tego osiedla robotniczego (od pozycji ul. 3 Maja 8 do pozycji ul. 3 Maja 44b) zamiast błędnej ulicy 3 Maja powinna być Andersa. --WTM (dyskusja) 19:44, 30 sie 2013 (CEST)
replies: text: Racja, błąd w wykazie NID. Poprawione. EwkaC (dyskusja) 20:34, 31 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Błąd w tabeli - Rybnik 

message: W liście zabytków Gdańska rozjechały się zdjęcia z zabytkami. Pozdrawiam skotos (dyskusja) 10:24, 1 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Błędne przypisanie zdjęć - Gdańsk 

message: W wykazie zabytków z Będzina (woj. śląskie) brak jest:
1. Pomnika poświęconego pamięci Janowi III Sobieskiemu, Numer rejestru zabytków B 25/01 wpisany w dniu 17 XI 2001,
2. Grobowca Wojciecha i Franciszka Boreckich oraz Ignacego Prochackiego, znajdujący się przy ulicy Górnej na terenie cmentarza Rzymskokatolickiej Parafii pod wezwaniem Świętej Trójcy, Numer rejestru zabytków B 56/05
wpisany w dniu 15 II 2005
3. Pięciu nagrobków  i krzyża na cmentarzu parafialnym: nagrobek Jakóba i Katarzyny Chorzelskich, nagrobek Walentego Walasa, nagrobek Eugenii Bogusławskiej i jej córki, nagrobek Feliksy i Teodora Kahlów, nagrobek Ludwiki i Konrada Siedleckich, Numer rejestru zabytków B 75/06 wpisany w dniu 6 IX 2006. Poza tym zamek w Będzinie jest z XIV w a nie z XVI
replies: text: Wszystkie wymienione obiekty wpisane są do rejestru zabytków RUCHOMYCH, o czym świadczy litera "B" przed numerem (przy okazji "C" - to rejestr zabytków archeologicznych); konkurs "Wiki lubi zabytki" obejmuje zabytki wpisane do rejestru zabytków nieruchomych, czyli rejestru "A", dlatego te obiekty nie są ujęte w wykazie. Datowanie zamku - literówka, poprawiona EwkaC (dyskusja) 11:43, 2 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Będzin - woj. śląskie 

message: Pierwszy błąd wynika prawdopodobnie z różnic pomiędzy punktami adresowymi geodezyjnymi a punktami adresowymi pocztowymi. W wykazie pod NR ID 641497 jest zapis że dom znajduje się pod adresem ul. Obwodowa 10. Prawidłowym adresem według strony miasta http://www.sosnowiec.pl/urzad_miejski/strefa_mieszkanca/artykuly/k1,96,zakochaj_sie_w_sosnowcu/k2,99,zabytki_sosnowca/ jest ul. Obwodowa 8, przy czym  opis z strony miasta odpowiada temu co widać na google street view. W związku z powyższym zdjęcie dołączone jest również niewłaściwe. 
Drugi błąd dotyczy zabytku o NR ID 641496. W Ostrowach Górniczych nie ma ulicy Narutowicza. Jest ona w zupełnie innej dzielnicy Sosnowca ale nie ma tam żadnego obiektu wpisanego do rejestru zabytków. Natomiast w liście brakuje zabytku zlokalizowanego przy ulicy Starzyńskiego 2 tzw. Domu Sztygara, który według strony miasta jest w wykazie zabytków i znajduje się w dzielnicy Ostrowy Górnicze. Prawdopodobnie WKZ pomylił prezydentów ;) 
replies: text: , zerkniesz? Yarl ✉ 21:05, 2 wrz 2013 (CEST)
replies: text: : W pierwszym przypadku wpis dotyczy budynku przy ul. Obwodowej 8. W decyzji wskazany jest nr 10, ale opis zdecydowanie odpowiada budynkowi nr 8. Może nastąpiła zmiana numeracji, w końcu to wpis sprzed ponad 40 lat. Natomiast w przypadku budynku wpisanego do rejestru pod numerem A/811/67 - w decyzji jest wskazana ul. Waryńskiego 2, wg Wojewódzkiego i Miejskiego Konserwatora Zabytków to obecna ul. Starzyńskiego 2. Poprawki wprowadzone. Ciekawe jak NID odwdzięczy się nam wszystkim za weryfikację rejestru...? EwkaC (dyskusja) 09:44, 3 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Sosnowiec - śląskie - błędy 

message: 1. Obiekt o Numerze ID 638428 nie istnieje - potwierdzone w rozmowie telefonicznej przez Miejskiego Konserwatora Zabytków.
2. Obiekt o Numerze ID 638429 mieści się według obecnej bazy adresowej przy ul. Kościelnej 3
replies: text: W wykazie Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków są ujęte obydwie te pozycje, przy czym pozycja 2. jako Rynek 3. Nie jestem w stanie stwierdzić na dzień dzisiejszy, czy uwagi przedstawione powyżej są słuszne, czy nie, żeby mieć 100-procentową pewość, należałoby sprawdzić mapy z lat 50. XX wieku. Być może Miejski Konserwator Zabytków ma rację, ale to jednak Wojewódzki jest organem wydającym decyzje. Proponuję zatem zostawić jak jest, ewentualnie przy poz. 1 dać znak "nie istnieje", a przy 2. może "Kościelna 3" ze znakiem zapytania. EwkaC (dyskusja) 14:08, 3 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Czeladź - powiat będziński - błędy 

message: Czy pałac w Wyszeborzu jest wpisany do rejestru zabytków, jeśli tak to powinien być uwzględniony w tabelce dla gminy Manowo, a tak nie jest. Wiem, że budynek sam w sobie ma charakter zabytkowy, więc powinien istnieć na liście zabytków.Malyszkz (dyskusja) 19:19, 8 wrz 2013 (CEST)
replies: text: Zespół pałacowy w miejscowości Wyszebórz, gm. Manowo nie figuruje na liście zabytków odpowiedniego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. --WTM (dyskusja) 22:27, 8 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Pałac w miejscowości Wyszebórz, gmina Manowo, powiat Koszaliński  

message: Dla obiektu 601649 - kościół par. p.w. śś. Katarzyny i Małgorzaty, XIII/XIV, 1861-1863, Wielka Łąka błędne odwołania w tabeli do https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Our_Lady_of_the_Snow_church_in_Srebrniki
--Sławomir Milejski (dyskusja) 22:03, 8 wrz 2013 (CEST)
replies: text: : , dzięki za informację. Yarl ✉ 23:03, 8 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Numer rejestru 601649 - Wielka Łąka (golubsko-dobrzyński, kujawsko-pomorskie 

message: W liście brak zabytku wpisanego do rejestru pd nr  A 395/12 z 20.12.2012 - Remiza strażacka z salą widowiskową, późniejsze kino Uciecha.
replies: text: Uzupełnione EwkaC (dyskusja) 21:08, 13 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Czeladź - śląskie - brak zabytku na liście. 

message: Co robić z takimi jak w tytule wpisami rejestru do zabytków? Zostawiać puste? Czy też potraktować to jako rynek i jako lokalizację miejsca dać centrum rynku w danej miejscowości, jako commons dodać kategorię Rynek w danej miejscowości i jako zdjęcie widok ogólny rynku?
replies: text: Traktować jako rynek i przyległe kwartały; jeżeli jest czytelny układ dawnych obwarowań miejskich - to przyjąć w takich granicach. Kategoria w commons lepsza byłaby "stare miasto" EwkaC (dyskusja) 18:41, 12 wrz 2013 (CEST)
replies: text: : A co gdy nie ma kategorii na commons Stare Miasto? Bo przykładowo "robię" obecnie Rybnik, Wodzisław Śląski i Żory i tam są właśnie takie wpisy jak „układ urbanistyczny miasta” czy też "Miasto w ramach historycznego założenia" i nie wiem co z tym robić. Wszędzie są kategorie na commons Rynek i chyba takie najlepiej byłoby dodać i lokalizację centrum rynku i jako zdjęcie widok ogólny Rynku. Halavar (dyskusja) 19:25, 12 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :: Zgadza się, ja czasami daję jako kategorię ogólną kategorię miasta. Yarl ✉ 22:55, 20 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Miasto w ramach historycznego założenia 

message: Dla Wrocławia tabela zawiera błędne przypisania zdjęć bądź kategorii w następujących pozycjach (ID):
598662
599194
599236
599258
599265
599269
I przy okazji dolnośląskie->średzki->Miękinia->Mrozów - odwołania do kategorii oraz zdjęcia przy obiekcie ID 697714 (plebania) powinny się znajdować przy sąsiednim obiekcie ID 597189 (kościół)
--Sławomir Milejski (dyskusja) 07:26, 15 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Wrocław - błędne przypisania w tabeli 

message: W artykule Wikipedii jest akapit o wpisaniu do rejestru zabytków zarządzeniem z 29 marca 1949 roku. Nie widzę takiej pozycji ani w wykazie NID, ani na liście sporządzonej przez wikipedystów. --WTM (dyskusja) 12:30, 21 wrz 2013 (CEST)
replies: text: Sprawdzając numer na liście NID wychodzi, że jest to "ośrodek historyczny miasta", zatem układ urbanistyczny starego miasta, nie pojedyncza figura. Zresztą rzeźba, jak już, powinna znajdować się w rejestrze B tj. rejestrze zabytków ruchomych. I nie "zarządzeniem" tylko decyzją wojewódzkiego konserwatora zabytków. Usunęłam informacje z hasła, jako wprowadzające w błąd EwkaC (dyskusja) 17:54, 22 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  [[Posąg św. Jana Nepomucena w Kłodzku]] 

message: Proszę o uzupełnienie tabeli o ten obiekt (nr rej. 1098/66 z 14.01.1966 - patrz http://pl.wikipedia.org/wiki/Ratusz_w_Lewinie_Brzeskim)
--Sławomir Milejski (dyskusja) 21:03, 27 wrz 2013 (CEST)
replies: text: Yarl ✉ 20:06, 28 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Ratusz w Lewinie Brzeskim (Opolskie -> brzeski) - brak na liście zabytków 

message: Na tegorocznej liście zabytków z Elbląga brakuje zabytków, które były uwzględnione w ubiegłym roku 
mianowicie:
--> Muzeum Archeologiczno-historyczne wpisane w ubiegłym roku jako "gimnazjum i budynek podzamcza ob. Muzeum Elbląskie" Elbląg, adres: Bulwar Zygmunta Augusta 11, numer zabytku A-569 z dn. 28.12.1961
	
--> elewacja północna kamienicy przy ul. Wigilijnej 3, numer zabytku A-189/N z dn. 28.12.1961
--> inne kamienice przy ul. Wigilijnej --Aneta Lazurek 28 wrz 2013 00:16
thread_title:  Braki w tabeli - Elbląg 

message: Category:Palace Park in Mrozów ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Palace_Park_in_Mroz%C3%B3w ) jest niepotrzebnie przypisana do pozycji ID 597193 (Altana w parku). Kategoria ta jest już odpowiednio przypisana do sąsiedniego ID 597192 - właśnie park. Należy usunąć zbędne dodatkowe przypisanie. 
Rzecz dotyczy dolnośląskiego -> średzki -> Miękinia. 
--Sławomir Milejski (dyskusja) 23:03, 28 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Błędne przypisanie kategorii w tabeli 

message: Witam, na wykazie z zabytkami brakuje kościół ewangelicki p.w. Świętej Trójcy, ob. rzym.-kat. par. p.w. św. Antoniego, 1835-39, nr rej.: L - 568/A z 15.03.2013
Pozdrawiam, Asiasmok
replies: text: Yarl ✉ 14:31, 30 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Nowa Sól, brak kościoła 

message: Przypadkowo przejrzałem Bemowo - i widać że w przypadku Warszawy nikt tych wykazów nie przejrzał, a co gorsza popsuł też stare. W co najmniej 2 edycjach poprawiałem ilustracje w wykazach i ciągle jest to samo. Przepraszam za mój brak entuzjazmu, ale szkoda ludziom głowę zawracać, jak się nie potrafi nawet inwentaryzacji stanu obecnego dobrze zrobić. --Hiuppo (zagadaj) 10:49, 22 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Warszawa 

message: W liście brakuje kamienicy mieszczańskiej z ulicy Warszawskiej 28a nr rejestru A/41/00 z 11.12 2000. Znajduje się ona w zestawieniu dostępnym na stronie WKZ w Katowicach.
replies: text: Prosimy o cierpliwość, lista dla Katowic jest w trakcie aktualizacji EwkaC (dyskusja) 09:56, 4 sie 2014 (CEST)
replies: text: : Zrobione EwkaC (dyskusja) 14:01, 29 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Katowice 

message: Obiekty nr 640268, 640269 - mają przyporządkowane niewłaściwe zdjęcia. Zdjęcia przedstawiają kamienice przy ul. Moniuszki (obiekty nt 640265 oraz 640266) a nie przy ul. Piastowskiej. Kamienice te mają wspólna studnię niemniej nie są to te same budynki.
Dla kamienicy o nr 0 A/41/00 z 11.12.2000 przy ul. Warszawskiej 28a również jest przypisane niewłaściwe zdjęcie. Na zdjęciu jest kamienica znajdująca się przy ul Warszawskiej 28. Budynki przy ul Warszawskiej 28 i 28a są oddzielone od siebie ul Pawła. Polar123 (dyskusja) 13:43, 29 sie 2014 (CEST)
replies: text: Racja :) EwkaC (dyskusja) 14:12, 29 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Katowice - drobne błędy w liście 

message: W tabeli powiatu Białogardzkiego jest błąd: nie ma takiej miejscowości w tym powiecie jak Goryszewo, jest Gruszewo, ale tam już nie ma pałaców (a były kiedyś dwa) więc tę miejscowość powinno się usunąć z tabelki.
Poza tym zdjęcie kościoła w Białogórzynie znajduje się już w zasobach Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Church_of_the_Assumption_in_Bia%C5%82og%C3%B3rzyno więc to zdjęcie powinno się znaleźć w tabelce.
Co do rzekomych piwnic zamku znajdującego się kiedyś w Białogardzie to z przykrością stwierdzam, że tych piwnic nie ma, więc ta pozycja w zasadzie powinna (moim zdaniem) zniknąć z tabelki (trudno sfotografować coś, czego już nie ma).
Kolejna sprawa, że w Białogardzie odkryto na Placu Wolności stare podziemia dawnego archiwum starego ratusza (o ile dobrze pamiętam). Obiekt ten jest zabytkiem, pytanie tylko czy wpisanym do rejestru zabytków, czy też nie?
Obiekty takie jak: zabytkowa poczta główna, budynek szachulcowy stacji kolejowej, budynek przy ulicy ulicy Sikorskiego 34 z 1905 roku czy są wpisane jakoś do rejestru zabytków? Jeżeli tak to powinny znaleźć się w tabeli.
W województwie Koszalińskim brakuje zdjęcia Świeszyńskiego kościoła, które również istnieje w zasobach na stronie tutaj: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C5%9Awieszyno_ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82.JPG?uselang=pl
W województwie Koszalińskim brakuje zdjęć dla Pałacu Bursztynowego a nie Czarnego w Strzekęcinie, oraz Pałacu Białego i zabudowań gospodarczych, których zdjęcia znajdują się na stronie http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C5%9Awieszyno_ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82.JPG?uselang=pl w zasobach wikimedia commons
Zdjęcia kościoła z Suchej Koszalińskiej w powiecie Koszalińskim również istnieją w zasobach wikimedia commons: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=sucha+koszali%C5%84ska&title=Special%3ASearch&go=Go&uselang=pl
Zdjęcie pałacu w Biesiekierzu również znajduje się w zasobach wikimedia commons tutaj: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Palace_in_Biesiekierz
Zdjęcie pałacu w Nosowie w powiecie Koszalińskim również nie załączone, chociaż istnieje w zasobach wikimedia commons http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nosowo_Pa%C5%82ac%28park_dworski%29_4_Eleanor.jpg?uselang=pl
To samo dotyczy Nowych Bielic w Koszalińskim powiecie http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Palace_in_Nowe_Bielice
Malyszkz (dyskusja) 11:39, 31 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Błąd w tabeli powiatu Białogardzkiego i brak zdjęć w powiatach Białogardzkim i Koszalińskim 

message: Do zabytku o nr 639888 jest przypisane błędne zdjęcie. Na zdjęciu jest zabytek o nr 639889 Polar123 (dyskusja) 23:31, 31 sie 2014 (CEST)
replies: text: Już poprawione. Dzięki za info:) Halavar (dyskusja) 02:01, 1 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Dąbrowa Górnicza 

message: W wykazie z Sosnowca jest dubel. Zabytek opisany jako: brak id!A/1528/93 30 IV 1993 dawna "Szkoła Realna" jest tożsamy z zabytkiem nr 641487 zespół liceum, 1895-1898. Polar123 (dyskusja) 08:19, 2 wrz 2014 (CEST)
replies: text: Usunięte. Ktoś dopisał, a nie sprawdził. Dziękuję za zwrócenie uwagi EwkaC (dyskusja) 10:29, 2 wrz 2014 (CEST)
replies: text: : Przy okazji znalazłam jeszcze jeden - usunięty EwkaC (dyskusja) 10:45, 2 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Sosnowiec - dubel  

message: wg rejestru powinien tam być drewniany budynek z 1821 roku. Jednak pod tym numerem jest nowy budynek, nie mający cech zabytkowych. W związku z tym pytanie, czy jak to wielokrotnie już było w przeszłości, tego zabytkowego budynku już od dawna nie ma, ale nikt nie skreślił tego obiektu z wykazu zabytków?
Halavar (dyskusja) 14:55, 2 wrz 2014 (CEST)
replies: text: Rzeczywiście, budynek nie istnieje, przewidziany do skreślenia z rejestru zabytków EwkaC (dyskusja) 15:06, 2 wrz 2014 (CEST)
replies: text: : Dziękuję za szybką odpowiedź. Halavar (dyskusja) 15:10, 2 wrz 2014 (CEST)
* A skoro już przy Siewierzu jesteśmy, to czy takie coś A/269/50 z 17.01.1950, dom, XIX w., Siewierz, ul. Kościuszki, skrzyżowanie z ul. 3 Maja także nie istnieje? Halavar (dyskusja) 15:20, 2 wrz 2014 (CEST)

text: : Nie widzę Bytomskiej 7 na liście WLZ. Zgodnie z danymi od WKZ nie istnieją jeszcze budynki nr rej. 784/67 i 800/67. Przy budynku Kościuszki/3 Maja nie ma takiej adnotacji. EwkaC (dyskusja) 15:31, 2 wrz 2014 (CEST)
replies: text: :: Dziękuję za wszystkie dane. Jeśli chodzi o to: budynek Kościuszki/3 Maja to jest problem, bo te dwie ulice się nie krzyżują gdyż są po zupełnie innych stronach miasta. Tak więc ten zapis jest błędny i teraz nie wiadomo o jaki dom chodziło konserwatorowi zabytków... A Bytomskiej 7 nie ma w tabelce, bo ja zawsze usuwam coś, czego nie ma.

text: "Dom z XIX wiek o charakterze dworku polskiego" - taki dokładnie jest zapis w rejestrze. I nic więcej. A propos usuwania - może jednak nie usuwaj... Dlaczego - napisałam na Twojej stronie dyskusji. EwkaC (dyskusja) 15:55, 2 wrz 2014 (CEST)
replies: text: : A czy budynek tak scharakteryzowany to nie byłby ten: https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Stara_Gmina_Siewierz_61.JPG Jeśłi tak (bo wygląda na typ dworku polskiego) to byłaby to pomyłka, a to dlatego że na tym zdjęciu jest dom na ulicy Kościuszki 5 o numerze A/783/67 z 17.06.1967. I teraz zachodzi pytanie, czy te dwa obiekty to nie jest przypadkiem jedno i to samo. Na liście NID-u właśnie tak to zapisano, jako jeden obiekt pod takim zapisem: dom, ul. Kościuszki 5 / 3 Maja, XIX, nr rej.: 269/50 z 17.01.1950 oraz 783/67 z 17.06.1967
replies: text: :: TAK!!!! Trochę to trwało, bo musiałam sprawdzić w decyzjach, ale tak, wydaje się, że masz rację EwkaC (dyskusja) 11:04, 3 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  dom, ul. Bytomska 7, Siewierz 

message: Szereg obiektów z tego zespołu ma ten sam nr id 698480. Czy to nie jest aby pomyłka? Dziś odwiedziłem ten zabytek i jeżeli część obiektów ma mieć ten sam nr id to raczej budynek wagowni, ob. portiernia, pocz. XX w.powinien być przypisany do budynku nadszybia z wieżą wyciągową, pocz. XX w.(są połączone ze sobą) Polar123 (dyskusja) 22:46, 13 wrz 2014 (CEST)
replies: text: Poprawione, teraz jest w porządku, dzięki za zwrócenie uwagi EwkaC (dyskusja) 08:11, 16 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  698476 Zabrze Szyb Maciej  

message: Co się stało z  zabytkiem  elewacje domu, ul. Sączewskiego 1 / Kołłątaja, nr rej.: A/1470/92 z 30.06.1992 , który miał kiedyś nr id 638413.  Został wykreślony z rejestru zabytków? Mam rejestr ze stanem na koniec czerwca br i dalej on tam funkcjonuje. --Polar123 (dyskusja) 17:33, 15 wrz 2014 (CEST)
replies: text: Elewacje zostały skreślone z rejestru zabytków w dniu 27 kwietnia 2007 EwkaC (dyskusja) 08:17, 16 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Będzin województwo śląskie  elewacje domu, ul. Sączewskiego 1 / Kołłątaja, nr rej.: A/1470/92 z 30.06.1992 

message: Kolejny raz są błędy na liście zabytków w Czeladzi. 
1. Obiekt o Numerze ID 638428 który znajdował się przy ulicy Kościelna 2, nie istnieje. Z tego co się dowiedziałem został on wyburzony w latach 70 lub 80 poprzedniego wieku. Obecnie przypisane są do niego zdjęcia obiektu o nr id 638429 
2. Obiekt o Numerze ID 638429 mieści się według obecnej bazy adresowej przy ul. Kościelnej 3. Kamienica, która jest na zdjęciach obecnie przypisanych do 638429  nie ma indywidualnego wpisu do Rejestru a jest jedynie składową Zespołu Urbanistycznego o nr 638426. Zdjęcia obiektu są przypisane do nieistniejącego już zabytku 638428. Może to zdjęcie rozjaśni sytuację. thumb|Czeladź, miasto w ramach historycznego założenia Gdyby ta kamienica była zabytkiem z indywidualnym wpisem to by widniała na planie w północno wschodniej pierzei Rynku. --Polar123 (dyskusja) 21:12, 16 wrz 2014 (CEST)
replies: text: Być może adresy są inne niż te w tabeli, minęło w końcu ponad 50 lat od wydania decyzji wpisującej do rejestru, w każdym razie chronione są dwa domy podcieniowe. EwkaC (dyskusja) 12:16, 17 wrz 2014 (CEST)
replies: text: :Raczej były chronione 2 domy. W obecnej chwili jest tylko jeden bo jeden fizycznie istnieje. To, że WKZ ma w dokumentach inaczej, świadczy tylko o tym, że chyba dość dawno nie był na starym mieście w Czeladzi. Chociaż tabliczka wskazuje,że fakt wyburzenia jest mu znany. Na czerwono oznaczone są obiekty objęte indywidualnym wpisem o nr id 638427, 638429 i 638430  --Polar123 (dyskusja) 14:07, 17 wrz 2014 (CEST)
replies: text: ::Gwoli uzupełnienia. Znalazłem archiwalne zdjęcie na którym znajduje się wyburzony budynek http://fotopolska.eu/15879,foto.html . Znajduje się on visa-vi domu z podcieniami po prawej stronie zdjęcia. Obecnie w tym miejscu jest parking. --Polar123 (dyskusja) 14:48, 17 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Czeladź powiat będziński   

message: Wiatrak o nr 613944 zgodnie z opisem zawartym w zdjęciu został rozebrany w 1968r. Dodatkowo w wykazie zabytków WKZ http://www.wuoz.bip.lodz.pl/page/12,zabytki.html nie figuruje. Wydaje mi się że powinien zostać usunięty z listy. --Polar123 (dyskusja) 17:26, 17 wrz 2014 (CEST)
Elbląg - kościół p.w. MBKP przy ul. Robotniczej 69, nr 644 681, nie istnieje.
thread_title:  613944 Ciężkowice - Gmina Gidle - powiat radomszczański - województwo łódzkie  

message: W spisie zabytków jest pozycja:
Gimnazjum i budynek podzamcza Elbląg ul. Wybrzeżna 11-12, nr 644 712; powinno być: Muzeum Archeologiczno - Historyczne w Elblagu Bulwar Zygmunta Augusta 11
replies: text: W konserwacji zabytków jest zasada podawania pierwotnej funkcji budynków, oczywiście funkcję obecną zawsze można dopisać (gimnazjum ob. muzeum) EwkaC (dyskusja) 08:44, 22 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Muzeum w Elblągu 

message: W spisie zabytków figuruje obiekt: Szkoła Katolicka ul. Bożego Ciała 10, nr 644 747, obecnie jest to już część Seminarium Duchownego w Elblągu. Przy tym obiekcie jest zamieszczona zła fotografia - przedstawia ona wprawdzie także budynki Seminarium, ale są to budynki dawnej fabryki Zillgitt und Lemke a adresie Blacharska 11. Przesłałam właściwe fotografie budynku.
thread_title:  Elbląg Szkoła Katolicka 

message: W spisie brak zabytku Wawel 3 – budynek Wikarówki, nr rejestru [A-1273a/M] z 29.06.2011 r. --Polar123 (dyskusja) 11:31, 21 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Wikarówka Wawel  

message: małopolskie/powiat proszowicki gmina Radziemice:
* 617990 1003 z 21.07.1981 zespół kościoła par. pw. św. Andrzeja z dzwonnicą Wrocimowice
* 619384 A-382 (101/24/61) z 27.12.1961	zespół kościoła par. pw. św. Andrzeja, 1754, XVIII Wrocimowice
pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 20:37, 13 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Prawdopodobnie podwójny wpis 

message: Kategoria na Commons w: małopolskie/powiat_dąbrowski#gmina_Olesno  linkuje do Olesna ale Opolskiego Januszk57 (dyskusja) 19:52, 7 lis 2014 (CET)
replies: text: Linkowanie obu gmin Olesno poprawione. Himiltruda (dyskusja) 15:01, 8 lis 2014 (CET)
thread_title:  Olesno 

message: Czym się różnią 
*https://tools.wmflabs.org/heritage/api/api.php?action=search&srcountry=pl&format=html&srid=619825
*https://tools.wmflabs.org/heritage/api/api.php?action=search&srcountry=pl&format=html&srid=784773
--Jarekt (dyskusja) 14:36, 17 sty 2018 (CET)
replies: text: Część składowa. Zabytek o identyfikatorze Wiki Loves Monuments 784773 (zespół szałasów na Polanie Pod Okólnem, tzw. wieś letnia) ma 58 składowych: wieś letnia (id WLM 619825), szałas numer 1 (id WLM 784775), szałas numer 2 (id WLM 784776),... itd. aż do szałasu numer 57 (id WLM 784830). Nie wiem czy słusznie wieś letnia pojawia się dwa razy: raz jako zespół id 784773, i drugi raz jako składowa tego zespołu id 619825. Ale tak by to wyglądało. --WTM (dyskusja) 15:10, 17 sty 2018 (CET)
thread_title:  Polana Podokólne w Jurgowie na projekcie Wikidata