Dyskusja:Kolzam SPA-66

message: Artykuł o wagonie motorowym, pierwszym zbudowanym przez Kolzam. W przeciwieństwie do SA104, jest więcej w eksploatacji, gdyż pojazdów było 6 natomiast mało w konstrukcji. Niestety nie jestem w stanie ustalić większości szczegółów eksploatacji wersji szerokotorowej.Yusek (dyskusja) 12:30, 2 kwi 2011 (CEST)
replies: text: Artykuł ciekawy, ale jeszcze trzeba nad nim popracować. Zasiadłem zatem do niego --phinek (dyskusja) 12:00, 6 kwi 2011 (CEST)
replies: text: : Masz źródła do tej nazwy? Przy okazji widziałem, gdzieś zdjęcie dwóch SN81 ale czy po prostu stały przy sobie tego nie wiemYusek (dyskusja) 17:50, 6 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :: Trochę źródeł mam. Problem polega bardziej na tym, że definiując niektóre sprawy musimy ocierać się o OR. Na przykład skrzynia 5S45 jest przekładnią mechaniczną znaną ze Stara 200 i Autosana H9; dalszy przebieg układu napędowego to wał i przekładnia osiowa - czyli po prostu proste przeniesienie napędu rodem z drezyny - zero hydrauliki. Brak sterowania wieloktrotnego wynika zaś stąd, że konieczne było by nie tylko zabawienie się synchronizację silników spalinowych, ale również w wprowadzenie zdalnego starowania zmianą biegu. Skoro nie mogli tego osiągnąć w ramach jednego pojazdu (tworząc de facto 1'A'+1'1' z potencjalnie 1'A'+A'1') to jak miałoby to wyglądać w przypadku sprzęgnięcia dwu pojazdów? Ja takich wynalazków się naoglądałem, rozmawiałem zarówno z naczelnikami, maszynistami jak i serwisantami tegoż... do tego kilka razy jeździłem tym cudem nie tylko w charakterze pasażera, więc czerpię nie tylko ze źródeł pisanych. --phinek (dyskusja) 18:37, 6 kwi 2011 (CEST)
replies: text: ::: Ja mam sporo informacji na temat różnych pojazdów niestety w większości bez źródeł, więc się nie nada.Yusek (dyskusja) 19:22, 6 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :::: Są na to dwa sposoby: 1 - Znaleźć źródła; 2 - Zrobić źródła, czyli opublikować gdzieś swoje OR. phinek (dyskusja) 21:27, 10 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  z PANDy 

message: Witam,
Zgłaszam błąd w pojemności skokowej silnika 6CT107. Na stronie producenta http://www.sklep.andoria-mot.com.pl/?pid=products&gid=1343 jest instrukcja fabryczna http://www.sklep.andoria-mot.com.pl/pub/File/Katalogi/Leyland/1_9_9224-instrukcja_obslugi_6CT107-3-A1-I-a-pol.doc
Gdzie jest wyraźnie napisane 6540 ccm. Jest to silnik geometrycznie identyczny z pierwowzorem SW-400 o takiej samej oczywiscie pojemności (te same tuleje, cylindry, tłoki wszystko to samo, oprócz doładowania w 6CT107)- jest to w instrukcji fabrycznej opisane. . 
Niestety przygłup Therud mimo oczywistych dowodów dokonuje wandalizmu i wpisuje bzdurne dane 6529 ccm. Oczywiście nie jest w stanie zrozumieć, że zmiana pojemności 6 cylindrowego silnika o 11 ccm (czyli o 0,17%!!) to absurd konstrukcyjny. Ja dwa razy absurdów nie poprawiam, zostawiam to Wam. Zgłasza: Tomasz O. (dyskusja) 22:04, 24 paź 2015 (CEST)
replies: text: Dziękujemy za zgłoszenie, kolejnym razem pamiętaj o Wikietykiecie. Przeczytaj też Wikipedia:WikiLove. Zwiadowca21 12:42, 25 paź 2015 (CET)
replies: text: : Oświadczam, że żadnego słowa użytego w zgłoszeniu nie wycofuję. Były różne dyskusje, nawet spory z innymi Wikipedystami na przestrzeni 10 lat (widać to po dyskusjach na moim profilu), zawsze kończone kompromisem i oparciem się o fakty. Raz w artykule o katastrofie IŁ-62M w Lesie Kabackim Wikipedysta forsował nielogiczny pogląd wzięty ze źródła (o większej prędkości lądowania samolotu pod wiatr). Poprawił inny Wikipedysta opisując jako błąd logiczny, na szczęście autor zrozumiał swój błąd i nie forsował dalej nieprawdy. Ale doprawdy nigdy przez tyle lat nie spotkałem się z forsowaniem takich absurdów jak w silniku 6CT107 do Kolzam SPA-66 - mimo oczywistych dowodów na ich błędność. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 16:54, 25 paź 2015 (CET)
replies: text: :: Dodam jeszcze Objętość skokowa na naszych stronach. Po odrzuceniu wartości stałych- objętość skokowa zależy od średnicy cylindra, skoku tłoka i ilości cylindrów. I dotyczy to wszystkich silników rzędowych. Tomasz O. (dyskusja) 06:48, 26 paź 2015 (CET)
* Tomasz O., także proszę abyś powstrzymał się od obraźliwych sformułowań. W Wikipedii taki styl jest nie do przyjęcia. Therud miał całkowitą rację wycofując Twoją edycję. Zmieniłeś bowiem pojemność i moc na wartości sprzeczne z podanym źródłem. Było to drastyczne złamanie zasady WP:WER. Pomimo jego całkiem uprzejmej prośby nie podałeś przypisu w haśle, lecz zgłosiłeś tu błąd, wraz z bardzo emocjonalnymi i pozbawionymi podstaw komentarzami. Popraw po prostu błąd podając specyfikację producenta jako źródło i będzie po problemie. Zwróć tylko uwagę, że wg tego dokumentu moc 6CT107 wynosi 125 lub 152 kW, a nie 150 KM = 112 kW, jak napisałeś w haśle. Michał Sobkowski dyskusja 11:48, 29 paź 2015 (CET)

text: Silnik 6CT107 miał wiele wariantów mocy- zależnie od stopnia doładowania i obecności lub nie intercoolera. Moce to 138 KM, 150 KM 170 KM i 190 KM. Z tym, że silniki 170 i 190 KM wymagały wzmocnionych układów przeniesienia napędu. Stąd nie mogłby być zastosowane w SN-81. Czy była moc 150 KM czy 138 KM- nie wiem, nie mam danych. Tomasz O. (dyskusja) 12:24, 29 paź 2015 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]