Dyskusja:Kolej dużych prędkości w Polsce

message: Co waszym zdaniem powinno być w tym artykule? Therud (dyskusja) 20:01, 18 wrz 2013 (CEST)
* Można by też wspomnieć o nieukończonej budowie północnej części CMK oraz o stanie obecnym połączenia Poznań/Wrocław - Warszawa.Yusek (dyskusja) 07:40, 19 wrz 2013 (CEST)
*: O CMK Północ wspomnieć w Kolej_dużych_prędkości_w_Polsce#Centralna_Magistrala_Kolejowa czy w Kolej_dużych_prędkości_w_Polsce#E65_Północ? Therud (dyskusja) 09:18, 19 wrz 2013 (CEST)
*:: Jak wolisz może być w obu miejscachYusek (dyskusja) 16:27, 19 wrz 2013 (CEST)
*::: . Therud (dyskusja) 22:35, 9 paź 2013 (CEST)
* Większość historii i konsekwencji niedoszłego zakupu -> Pendolino#Polskie Koleje Państwowe pasuje raczej do tego artykułu, bo i co ma "piernik" w postaci eksploatowanego w praktyce kilkunastu krajach Pendolino do "wiatraka" w postaci kontroli NIK-u dotyczącej ekranowych rozmiarów kulis niedoszłego w efekcie końcowym do skutku (falstartowego) przetargu na ich zakup.--Alan ffm(dyskusja) 18:45, 19 wrz 2013 (CEST)
*: W które miejsce artykułu (Kolej dużych prędkości w Polsce) byś to wstawił? Therud (dyskusja) 18:52, 19 wrz 2013 (CEST)
*:: IMO do sekcji Kolej_dużych_prędkości_w_Polsce#Tabor dużych prędkości. IMO nie szkodzi, że tabor ten jest jedynie wirtualny, bo cały temat jest w znacznej części jedynie hipotetyczny:) A ww. temat i tak jest znacznie bliższy rzeczywistości niż jeszcze bardziej wirtualne linie "Ygrekowe":) --Alan ffm (dyskusja) 19:39, 19 wrz 2013 (CEST)
*:::  Therud (dyskusja) 20:10, 20 paź 2013 (CEST)
* Trochę nie na temat, ale IMO powoli czas też na wydzielenie tematu "Pendolino dla PKP Intercity" do odrębnego artykułu, bo już obecnie artykuł dotyczący pojazdu eksploatowanego w 2-cyfrowej liczbie państw, rozpychany jest nadmiernie polonocentrycznymi szczegółami mającymi się średnio nijak do samego pojazdu, dot. np. warunków i realizacji umowy, źródeł i warunków finansowania zakupu, prezentacji na dworcach, testowania itp. itd. --Alan ffm (dyskusja) 18:45, 19 wrz 2013 (CEST)
*: Ja tutaj raczej byłbym przeciwny, ale jak większość będzie za to jakoś przeżyje. Therud (dyskusja) 18:52, 19 wrz 2013 (CEST)
*:: Ja natomiast byłbym zdecydowanie za. Już obecnie sekcja Pendolino#PKP Intercity w zdecydowanej większości przeładowana jest wszelakimi informacjami dotyczącymi szczegółów umowy zakupu, hipotetycznych nowych kategorii pociągów kursujących na hipotetycznych trasach, i obsługiwanych w równie hipotetycznych warsztatach zaplecza technicznego, po równie hipotetycznym przyszłym bezproblemowym przejściu z pozytywnym wynikiem testów (gdzie to np. w Niemczech tego typu "rutynowe" testy taboru tradycyjnie już niemal przeciągają się o kilka lat poza granice absurdu:), jak i dokonanym już w postulowanej formie pobiciu przy tej okazji rekordu prędkości. Tak więc prawie cała dotychczasowa treść stanowi IMO futurologiczną parę na gwizdek pakowaną w torebki na wynos i mającą się średnio nijak do opisywanego tam bardzo realnego zagadnienia w postaci pojazdu szynowego.
*:: Przy tym polonocentryczny wątek zagadnienia budził dotychczas duże zainteresowanie i będzie to czynił w i przyszłości, do czasu aż pojazdy te staną się powszechnie widoczną na dworcach szarą codziennością. Do tego czasu natomiast każda drobiazgowa informacja na ten temat, tak jak to miało miejsce i dotychczas, wzbudzać będzie każdorazowo zainteresowanie i wynikającą z tego medialną sensację na poziomie porównywalnym z zarejestrowanym na zdjęciach pojawieniem się UFO.
*:: A przy tym dla porównania dyskutowany tu temat Pendolino rozbity jest w pozostałych co większych edycjach zazwyczaj na kilka-/kilkanaście artykułów szczegółowych, jak np. :en:Category:Pendolino. Generalnie nie jestem zwolennikiem klonowania substubów na siłę, ale nie uważam też za sensowne rozwiązanie powstrzymywanie przed tworzeniem artykułów na tematy budzące duże zainteresowanie zarówno w formie czytelniczej, a tym bardziej w formie edycyjnej rozbudowy, co ma IMO ewidentnie miejsce w tym przypadku. --Alan ffm (dyskusja) 20:58, 19 wrz 2013 (CEST)
*::: KDP szarą codziennością polskich dworców? Nie mogę się doczekać kiedy w składzie regio z Gdyni do Kościerzyny pojedzie Pendolino rozwijając swoją maksymalną prędkość. Co do substubów to KDP w każdym kraju ma potencjał nawet jeśli będzie to KDP w Maroko czy Tajwanie.Yusek (dyskusja) 21:13, 20 wrz 2013 (CEST)
* Mamy np. artykuł na temat Centrum Eksploatacji Kolei Dużych Prędkości Uniwersytetu Technologiczno-Humanistycznego im. Kazimierza Pułaskiego w Radomiu, również Instytut Kolejnictwa twierdzi że ukierunkowany jest m.in na: "naukowo-techniczne wsparcie projektowania, budowy i eksploatacji kolei dużych prędkości" , tak więc IMO nie zaszkodziłoby dodać jakąś sekcyjkę na ten temat, może coś w stylu "Badania i rozwój" albo "instytucje badawczo-rozwojowe". --Alan ffm (dyskusja) 19:32, 20 wrz 2013 (CEST)
*: Jak masz tutaj jakiś sensowny pomysł na takowę sekcję to działaj.
*:: Dodane. Therud (dyskusja) 23:21, 16 paź 2013 (CEST)
* We wstępie "...umożliwią poruszanie się po nich z prędkością od 200 do 350 km/h" - czy ten przedział prędkości ma jakieś konkretne uzasadnienie, czy jak przypuszczam stanowi jedynie ot tak sobie wyczarowaną z rękawa futurologię? Czego IMO nie zmieni nawet znalezienie źródła na to, że ktoś tak twierdził. Raczej należałoby się tu IMO orientować wg limitów ustawowych definiujących co rozumie się przez KDP omówionych m.in. w sekcji poniżej (pewnie istnieją na ten temat też jakieś regulacje UE), bo licytowanie się co do górnego pułapu, na zasadzie "kto da źródło na jeszcze więcej" nie ma tu IMO większego sensu, bo kto by tego na obecnym etapie "postulowanej budowy" i nie twierdził, to i tak stanowić to będzie jedynie "dzikie spekulacje". A jak widzę we wstępie Kolej dużych prędkości jest ten sam problem, zamiast zdefiniować co rozumie się dolnopułapowo za KDP, to beztroska licytacja "kto da jeszcze więcej". --Alan ffm (dyskusja) 19:53, 20 wrz 2013 (CEST)
*: Stan zastany. Górna granica bezdyskusuyjnie niepotrzebna. Co do dolnej granicy to np. tutaj jest to właśnie 200 km/h. Therud (dyskusja) 21:09, 20 wrz 2013 (CEST)
* A przy okazji, jak chyba najmocniejsze źródło na futurologię wykorzystać można IMO -> Master Plan dla transportu kolejowego w Polsce do 2030 roku. Przy tym jest to dokument urzędowy, czyli IMO można też bez problemu wykorzystywać dostępną tam zawartość, poprzez przekopiowywanie jej połaciami do WP, albo też i wyfiletowanie z niego ilustracji (przy tym również na potrzeby innych artykułów). --Alan ffm (dyskusja) 22:56, 20 wrz 2013 (CEST)
*: Przydałby się podobny dokument, ale nieco aktualniejszy bo to co w tym planie zapisano jest już mocno nieaktualne:( Therud (dyskusja) 22:35, 9 paź 2013 (CEST)
"Ze względu na trudny układ geometryczny od lat 70. rozważano budowę nowej linii, która miała by być przedłożeniem CMK i przebiegać od stacji Korytów do Gdańska. Ostatecznie zdecydowania się na modernizację istniejącej linii[11]."
Prosiłbym o przebudowanie tego zdania, według którego, obok obecnej modernizacji , rozważano budowę nowej linii, niestety budowa nowej linii była rozważana w latach 70. a modernizacja linii kolejowej była chyba innym projektem niż obecna. Obecny układ zdania sugeruje, iż projekt obecnej modernizacja pochodzi z lat 70. Poza tym nie prościej napisać o podwyższeniu predkosci w zakresie 210-230 km/h i pominąć środkowy 220 km/h? Brak informacji o protezie koniecpolskiej. --Elektrowoz (dyskusja) 17:09, 18 paź 2013 (CEST)
# Moim zdaniem przebudowa nie jest potrzebna. Jakie jest zdanie innych?
# Moim zdaniem wersja 210-220-230 jest lepsza bo niesie dodatkową informację jaką są kolejne kroki przy podnoszeniu prędkości.
# Info o protezie koniecpolskiej było przy CMC-e, dodałem również przy Y.
Therud (dyskusja) 20:10, 20 paź 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Nie chcę wywoływać wojny edycyjnej, ale muszę powiedzieć co leży mi na wątrobie: Nazwanie tego systemu "istniejącym" jest możliwe. Pod warunkiem, że przyjmniemy barrrrrrrrdzo łagodne kryteria. Od ilu liczyć? Od 161 km/h? Czy od 200 km/h? I to na jakim odcinku? Mój paragon jest dłuższy. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:39, 28 lut 2015 (CET)
replies: text: Wszelkie szczegóły odnośnie tego na ilu km obecnie można jeździć z prędkością 200 km/h są w sekcji o Centralnej Magistrali Kolejowej, informacje o tym na jakim odcinku LK9 będzie można jeździć powyżej 160 km/h są w sekcji o Północnym odcineku szlaku E65. Therud (dyskusja) 17:57, 28 lut 2015 (CET)
replies: text: :Nie zrozumiałeś. Zapytałem od ilu kilometrów na godzinę możemy mówić o KDP. Więcej niż 160 km/h to w naszym kraju rarytas. Ale jaka instytucja twierdzi, że taki winien być wynik po uzyskaniu którego jest KDP? Dziennikarze na ogół mówią o 200 km/h. Ale co nimi kierowało? Może zagraniczna Wikipedia, która linie od 200 km/h zaznacza na mapach jaskrawymi kolorami? A wszystkie poniżej 200 km/h kolorem niewiele różniącym się od tła. OR jak malowanie. Czy jakaś międzynarodowa instytucja ustaliła ten czy inny limit? Czy jest on wiążący? Czy jest uznawany? Prywatnie, stwierdzam że przyjęte kryteria przez osoby, które nazwały KDP w Polsce "istniejącym" bardzo naciągnęły. Może się mylę. Ale niech mi to powie instytucja, dzięki której nie ma obawy o OR. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:15, 28 lut 2015 (CET)
replies: text: :: Od 200 km/h - Określa to: HS TSI Infrastruktura. „Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej” 2008, L. 77, t. 51, z 19 marca, s. 1–105. Therud (dyskusja) 22:45, 28 lut 2015 (CET)
replies: text: :::Czyli początek artykułu wprowadza w błąd. Bo sureguje granicę ciut powyżej 160 km/h. To chyba moja wina. Wygląda na to, że znasz się, więc powierzam Tobie poprawkę. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 00:05, 1 mar 2015 (CET)
replies: text: :::: Z tym "powyżej 160 km/h" to był troszkę taki głupi skrót myślowy, bo na tą chwilę wszystkie linie w Polsce, które są dostosowane do prędkości wyższych niż 160 km/h są dostosowane do prędkości 200 km/h (nie mamy żadnych linii na 170, 180 czy 190 km/h). Dokonałem drobnego przeredagowania wstępu żeby nie było wątpliwości jaka jest granica pomiędzy KDP a nieKDP. Therud (dyskusja) 14:44, 1 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::Właśnie pomyślałem, że należy wstęp uczynić precyzyjniejszym. Bo nadal sugerował nieistniejącą normę 161 km/h. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:11, 7 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::: Teraz sugerują że nie wiadomo czy dojdą do 200, a wiadomo że dojdą, tylko nie wiadomo na jak długim odcinku:P Niech już zostanie i tak za 9 miesięcy będzie do zmiany.  Therud (dyskusja) 21:53, 7 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::Jeśli masz absolutną pewność i wiarygodne źródło, nie krępuj się. Jeśli odcinek z 200 km/h na godzinę do Warszawy będzie symbolicznej długości, nie warto o nim wspominać. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:38, 8 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::: Myślę że na tą chwilę nawet sama PKP PLK nie wie ile km ostatecznie będzie na 200 km/h:) Therud (dyskusja) 11:57, 8 mar 2015 (CET)

text: Panowie, po co te gdybania czy będzie 161 czy 200 km/h? W źródłach wyraźnie podane jest, że na 45% trasy będzie możliwa jazda z prędkością powyżej 160 km/h. Wiadomo, że nie będzie to przecież 161, a tam gdzie da radę 170, 180, 190 i 200 km/h. Na darmo ERTMS nie jest wdrażany. Jazda z prędkością 200 km/h to odcinek Malbork-Tczew, Tczew-Pruszcz Gdański i okolice Ciechanowa. Refycul (dyskusja) 21:50, 8 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::::Po co? Głowimy się, czy nie wprowadzamy Czytelników w błąd. Trzeba pamiętać o limicie. Nie wmawiać, że wynosi mniej niż 200 km/h. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:39, 8 mar 2015 (CET)
thread_title:  Istniejący?