Dyskusja Wikipedii:Zalecenia edycji artykułów biograficznych

message: Należałoby dodać:
* Nie wolno rozpowszechniać publicznie wiadomości z postępowania przygotowawczego, zanim zostały ujawnione w postępowaniu sądowym.22:23, 3 lis 2007 VaGla (dyskusja)

message: Czy nie warto byłoby dodać w sekcji Zalecenia ogólne (na końcu)
o dopisywaniu biografii do kategorii, po pierwsze
[[Kategoria:Urodzeni w RRRR|Nazwisko, Imię]]
[[Kategoria:Zmarli w RRRR|Nazwisko, Imię]]
(RRRR to cztery cyfry roku),
a także innych przydatnych kategorii, przykładowo [[Kategoria:Polscy muzycy|Nazwisko, Imię]], [[Kategoria:Więźniowie niemieckich obozów koncentracyjnych|Nazwisko, Imię]] itd.
?
--Segu (dyskusja) 21:19, 20 lut 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie? 

message: Witam.
Temat który mnie interesuje wynika z historii edycji hasła Danuta Hübner - miał tam miejsce spór dotyczący kolejności podawania faktów w życiorysie. Obecnie informacje podane są tam mniej więcej według kryterium "ważności", które według mnie jest cokolwiek nieobiektywne i skłania do nadużyć - jedynym, które przychodzi mi do głowy, wydaje się sensowne i nie daje pola do nadużyć, to chronologiczne, lecz wydaje mi się, że wartoby ustalić jakieś zalecane.
Szczerze pisząc nigdy nie występowałem z żadną inicjatywą tego typu na pl.wiki, więc nie wiem, czy to miejsce jest najlepsze do poruszenia tego tematu, więc proszę bardziej doświadczonych o ew. przeniesienie wątku tam, gdzie jego miejsce :P Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 02:33, 22 sty 2012 (CET)
replies: text: Skopiowałem powyższą wypowiedz do kawiarenki: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:06, 22 sty 2012 (CET)
thread_title:  Kolejność w życiorysie 

message: Czy sa jakies zalecenia w sprawie spolszczanie imion niepolakow? Na przyklad, czy w tym artykule Alojzy Grozde powinien byc Alojzy, Lojze, czy Alojzij?  I dlaczego?  Mi by sie wydawalo ze wypada zostawiac ludziom ich wlasne imiona. Prawdopodobnie z wyjatkiem tych co popularne w literaturze polskiej i powszechnie polonizowane i takiej formie wystepuja w glownych zrodlach. Stan J. Klimas (dyskusja) 01:21, 24 lut 2012 (CET)
replies: text: Tutaj jest nieco na ten temat -> Wikipedia:Zalecenia edycyjne. Generalnie (w szczególności współczesnych) nie spolszczamy z wyjątkiem np. monarchów i świętych. Ale właśnie ten powyższy łapie się jako święty na wyjatek. -- Alan ffm (dyskusja) 02:55, 24 lut 2012 (CET)
thread_title:  spolszczanie imion niepolakow 

message: Co sądzicie o częstym zjawisku linkowania narodowości czy państw w definicjach w artykułach biograficznych? Ma to sens, czy nie? Np. Adam Mickiewicz – polski poeta (lub polski (Polacy)). Według mnie to jest zbędne. --Gower (dyskusja) 10:59, 23 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Linkowanie narodowości, państw 

message: Chciałam się odwołać do tej dyskusji z kawiarenki, która co prawda początkowo dotyczyła przede wszystkim biografii osób transpłciowych. Jednak pojawiły się również kwestie wszystkich biografii osób, które w czasie swojego życia zmieniły swoje imię lub nazwisko. I zasadniczo to najważniejszą kwestią było: czy podawać dawne dane osobowe opisywanej osoby, i jeśli tak to w jaki sposób. Między innymi, w jakiej części artykułu (w pierwszym zdaniu, czy dopiero w życiorysie) i czy są jakieś istotne wyjątki. Angielska wikipedia posiada już pewne wytyczne w tej kwestii, które można znaleźć między innymi tutaj i tutaj. Kwestia zaleceń co do artykułów osób transpłciowych jest również poruszana tutaj i tutaj(obecnie nadal w trakcie dyskusji). W polskiej wersji wikipedii mamy co prawda jeszcze te zalecenia, ale również tam nie ma odpowiednich informacji. Matinee71 (dyskusja) 01:02, 3 mar 2020 (CET)
replies: text: @Prezo2137@Paelius@WTM@Grudzio240@Mpn@Soldier of Wasteland@Gdarin@Adamt@Ented@Cybularny@Nadzik@Gytha@Mafo@Cathy Richards@Tokyotown8@Jckowal W związku z ponownym wypłynięciem tematu zaleceń edycyjnych w przypadku osób transpłciowych(link) w związku z coming outem Elliota Page'a chciałabym podjąć dyskusję nad rozszerzenie zaleceń edycyjnych artykułów biograficznych o przypadki osób, które z różnych zmieniły imię i/lub używane formy gramatyczne. Matinee71 (dyskusja) 10:58, 4 gru 2020 (CET)

text: To bardzo trudna sprawa. Z jednej strony trzeba wziąć pod uwagę dobro opisywanych osób, chcących często odciąc się od poprzedniego imienia, dla których wiąże się ono z przykrymi przeżyciami. Z drugiej strony mamy dobro czytających, w interesie których należy podawać wiarygodne informacje o opisywanych osobach. W moim przekonaniu należy zastosować tutaj kwestie WP:WER i WP:encyklopedyczność. W przypadku braku wiarygodnych źródeł (a do takich nie należą m.in. serwisy plotkarskie) sprawa się rozwiązuje, bo nie mamy skąd podać takiej informacji. W przypadku, gdy tranzycja zaszła przed rozpoczęciem działalności czyniącej ency, myślę, że jednak można by takie informacje pominąć jako nieency, tak jak standardowo nie zamieszczamy w przeciętnym biogramie szczegółowych informacji o stanie zdrowia opisywanych osób. Jeśli jednak dana osoba rozpoczęła działalność, posługując się poprzednim imieniem czy nazwiskiem, trudno byłoby tej informacji w artykule nie uwzględnić, tym bardziej że źródła używać będą obu nazwisk. Podobnie w przypadku, gdy dana osoba sama takie informacje o sobie upublicznia. Ważną kwestią jest przypomnienie, że zmiana dotyczy pewnych płci np. płci prawnej, ale nie innych, tzn. że dana osoba posiada niezmienną tożsamość płciową. Oznacza to, że w całym artykule używamy odpowiadających deklarowanej tożsamości płciowej zaimków, czasowników i przymiotników. Mpn (dyskusja) 12:11, 4 gru 2020 (CET)
replies: text: :"Trudno byłoby tej informacji w artykule nie uwzględnić, tym bardziej że źródła używać będą obu nazwisk". Nie mogę się z tym do końca zgodzić. Według współczesnych standardów można się spodziewać, że opublikowane po coming oucie artykuły, przynajmniej w mediach zachodnich będą posługiwały się wyłącznie nowymi danymi. Przykładowo NBCnews i Independant opublikowały artykuł o coming outcie Elliota Page'a, gdzie ani razu nie wspomnieli jego starego imienia. Także chociaż mineło zaledwie kilka to takie strony jak imdb.com i filmweb.pl uaktualiły jego już jego stronę i posługują się wyłącznie jego preferowanymi zaimkami (on lub they). Na IMDB pod warunkiem, że nie wejdziesz, by przeczytać jego pełną biografię to stare imie się nawet nie wyświetla. A nawet tam, jest ono ledwo wspomniane, tak samo jak na filmweb.pl

text: :Po drugie chce zauważyć, że nie ma potrzeby na nowo wynajdować koło. Nie musimy od zera wymyślać rozwiązania, skoro na en:wiki udało się wikipedystom wypracować pewne rozwiązanie, które jak sądze działa i zostało wypracowane na podstawie tych samych zasad, które zgadzamy się przestrzegać również tutaj. Myślę więc, że powinniśmy zacząć od ustosunkowania się do tego rozwiązania, które zostało tak opracowane i określić co nam tam pasuje, a co nie. Pamiętając oczywiście o treści rezolucji fundacji Wikimedia w sprawie życiorysów osób żyjących(link). W procesie opracowywania naszego konsensusu możemy się oprzeć na treściach znajdujących się między innymi pod: Wikipedia:Manual_of_Style/Biography#Names, Wikipedia:Naming conventions (people), Wikipedia:Manual_of_Style#Identity, Wikipedia:Manual_of_Style/Biography#Changed_names i Wikipedia:Article_titles#Use_commonly_recognizable_names Matinee71 (dyskusja) 15:16, 4 gru 2020 (CET)
replies: text: :: Niestety popełniasz pewien błąd, mianowicie wywodzisz zdanie z kwantyfikatorem dużym ze przesłanki z kwantyfikatorem małym. To, że pewne źródła nie podadzą starego nazwiska, nie oznacza, że innego go nie podadzą. Sama piszesz: pod warunkiem, że nie wejdziesz, by przeczytać jego pełną biografię. Natomiast pewnie rzeczywiście warto zagłębić się we wskazane treści Mpn (dyskusja) 15:53, 4 gru 2020 (CET)
replies: text: :::Odniosłam się tylko do stwierdzenia, że „źródła będą używać obu nazwisk”, a aby móc powiedzieć, że nie jest to prawda wystarczający jest pojedynczy przypadek. W skrócie: na pewno nie wszystkie. W związku z tym jest to coś, co należałoby rozpatrywać indywidualnie. Czasami źródła będą podawać oba imiona, a czasami nie. W różnych proporcjach. To jakim imieniem i zaimkami zwraca się w stosunku do osoby transpłciowej jest kwestią kontrowersyjną, w związku z tym należy pamiętać o zasadzie WP:NPOV. Dodatkowo mamy do czynienia z artykułami biograficznymi osób żyjących, co do których fundacja Wikimedia przedstawiła m.in. takie zalecenia: 1. Projekty we wszystkich językach, o ile zamieszczają życiorysy, powinny wprowadzić zasady wzywające do szczególnie uważnego zachowania zasad neutralności i weryfikowalności w artykułach dotyczących osób żyjących. 2. Dodając lub usuwając informacje należy szanować godność ludzką oraz prywatność.

text: :::W związku z tym z jednej strony nie powinniśmy podawać informacji, które byłyby naruszeniem prywatności lub godności opisywanej osoby, a z drugiej strony mamy również do czynienia z informacją kontrowersyjną i kwestią, co do której różni ludzie mają różne opinie. W związku z tym musimy pamiętać o stosowaniu zasady WP:WAGA, czyli przedstawianiu różnych punktów widzenia w proporcjach odzwierciedlających ważność każdego z nich. Oznacza to, że także to jakie imie i zaimki są używane w artykule powinno bazować na tym, jaka forma używana jest przez większość wiarygodnych źródeł. A ze względu na dbałość o poszanowanie godności i prywatności osób żyjących przypadki, w których mamy wątpliwości powinny być roztrzygane na korzyść osoby zainteresowanej, czyli informacje powinniśmy usunąć. Rozwiązałoby to na przykład problem występujący w artykule o Annie Grodzkiej, gdzie z tego co wiem jej stare imie zostało podane do wiadomości publicznej bez jej zgody.  Matinee71 (dyskusja) 19:56, 4 gru 2020 (CET)
replies: text: :::: Tutaj znowu bym się częściowo nie zgodził. Oto istnieją takie punkty widzenia, których ze względu na dobro i szacunek dla opisywanej osoby nie powinniśmy uwzględniać, które winny być marginalne, a niestety nie są. Co do zaimków, podane przez Ciebie zalecenia wskazują, iżby kierować się ostatnią deklaracją zainteresowanej osoby, co wobec braku możliwości i zasadności wchodzenia w trudne kwestie psychologiczne wydaje się rozwiązaniem  dobrym. Jeśli jednak chodzi o panią Grodzka, to działała ona publicznie pod poprzednim nazwiskiem. Nie widzę też, aby jego podanie w jakikolwiek sposób urągało jej godności czy szacunkowi. Mpn (dyskusja) 20:03, 4 gru 2020 (CET)

text: Sformułowana „propozycja 0.1” odnosi się przede wszystkim do osób transpłciowych lub osób nie będących osobami binarnymi więc prosiłbym o uwzględnienie tego faktu już w tytule zalecenia. Będzie wówczas jasnym, że zalecenie nie będzie obejmować osób, których zmiana imienia (imion) i nazwiska była ogłaszana publicznie. Dotyczy to przede wszystkim postaci historycznych – byłych funkcjonariuszy państwowych. --grzes1966 (dyskusja) 09:56, 7 gru 2020 (CET)
replies: text: :Nie rozumiem skąd wniosek, że zalecenie to nie będzie obejmować osób "których zmiana imienia (imion) i nazwiska była ogłaszana publicznie." Zmiany używanych imion/zaimków którymi się zajmujemy na Wikipedii najczęściej są ogłaszane publicznie, w mediach i dotyczą celebrytów, aktorów i innych osób publicznych.  Grudzio240 (dyskusja) 10:22, 7 gru 2020 (CET)
=== Propozycja 0.1 ===
Gdy istnieje rozbieżność między terminem najczęściej używanym przez wiarygodne źródła dla osoby lub grupy a terminem, którego dana osoba lub grupa używa wobec siebie, należy posługiwać się terminem najczęściej używanym przez ostatnie wiarygodne źródła[f]. Jeśli nie jest jasne, który z terminów jest najczęściej używany, należy użyć terminu, który jest najczęściej używany przez daną osobę lub grupę.
Spory dotyczące tego, jak odnosić się do osoby lub grupy, są regulowane przez zasady Wikipedii, takie jak zasady dotyczące weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia (oraz tytułów artykułów, gdy termin ten pojawia się w tytule artykułu).
Tożsamość płciowa
Pierwszeństwo należy przyznać samookreśleniu, które jest podawane w najbardziej aktualnych wiarygodnych źródłach, nawet jeśli nie pasuje ono do tego, co najczęściej występuje w wiarygodnych źródłach.
Każda osoba, której płeć może być podważana, powinna być opisana zaimkami, przymiotnikami dzierżawczymi i rzeczownikami związanymi z płcią, które odzwierciedlają ostatnią tożsamość płciową tej osoby. Ma to zastosowanie w odniesieniu do każdej fazy życia tej osoby, chyba że dana osoba wskazała inne preferencje. Należy unikać mylących konstrukcji (Jane Doe była ojcem dziecka) poprzez przeredagowanie (np. Jane Doe została rodzicem). Jako wyjątek konieczne może być potraktowanie bezpośrednich cytatów.
Zmiana imienia
W przypadku żyjącej osoby transpłciowej lub osoby nie będącej osobą binarną, imię urodzenia powinno być zawarte w zdaniu głównym tylko wtedy, gdy osoba ta była rozpoznawalna pod tym imieniem. Imię można wprowadzić jako "urodzone" lub "dawne":
Jeśli taka osoba nie była rozpoznawalna pod swoim dawnym imieniem, to zwykle nie powinno się go umieszczać ani w tym, ani w żadnym innym artykule,[d] nawet jeśli istnieje dla niego jakieś wiarygodne źródło. Potraktujmy imię " przed zauważeniem" jako dobro prywatności odrębne od (i często ważniejsze niż) obecnego imienia osoby.
---Matinee71 (dyskusja) 19:45, 6 gru 2020 (CET)
thread_title:  Zalecenia edycyjne w sprawie osób, które zmieniły imię lub nazwisko 

message: Gdy istnieje rozbieżność między terminem najczęściej używanym przez wiarygodne źródła dla osoby lub grupy a terminem, którego dana osoba lub grupa używa wobec siebie, należy posługiwać się terminem najczęściej używanym przez ostatnie wiarygodne źródła[f]. Jeśli nie jest jasne, który z terminów jest najczęściej używany, należy użyć terminu, który jest najczęściej używany przez daną osobę lub grupę.
Spory dotyczące tego, jak odnosić się do osoby lub grupy, są regulowane przez zasady Wikipedii, takie jak zasady dotyczące weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia (oraz tytułów artykułów, gdy termin ten pojawia się w tytule artykułu).
Tożsamość płciowa
Pierwszeństwo należy przyznać samookreśleniu, które jest podawane w najbardziej aktualnych wiarygodnych źródłach, nawet jeśli nie pasuje ono do tego, co najczęściej występuje w wiarygodnych źródłach.
Każda osoba, której płeć może być podważana, powinna być opisana zaimkami, przymiotnikami dzierżawczymi i rzeczownikami związanymi z płcią, które odzwierciedlają ostatnią tożsamość płciową tej osoby. Ma to zastosowanie w odniesieniu do każdej fazy życia tej osoby, chyba że dana osoba wskazała inne preferencje. Należy unikać mylących konstrukcji (Jane Doe była ojcem dziecka) poprzez przeredagowanie (np. Jane Doe została rodzicem). Jako wyjątek konieczne może być potraktowanie bezpośrednich cytatów.
Zmiana imienia
W przypadku żyjącej osoby transpłciowej lub osoby nie będącej osobą binarną, imię urodzenia powinno być zawarte w zdaniu głównym tylko wtedy, gdy osoba ta była rozpoznawalna pod tym imieniem. Imię można wprowadzić jako "urodzone" lub "dawne":
Jeśli taka osoba nie była rozpoznawalna pod swoim dawnym imieniem, to zwykle nie powinno się go umieszczać ani w tym, ani w żadnym innym artykule,[d] nawet jeśli istnieje dla niego jakieś wiarygodne źródło. Potraktujmy imię " przed zauważeniem" jako dobro prywatności odrębne od (i często ważniejsze niż) obecnego imienia osoby.
---Matinee71 (dyskusja) 19:45, 6 gru 2020 (CET)
thread_title:  Propozycja 0.1 

message: Passus i jednocześnie których stopnie nie zostały zweryfikowane i oficjalnie potwierdzone przez władze III RP
jest bez sensu, bo władze III RP z zasady honorowały i honorują decyzje władz na uchodźstwie i nie i istnieje i nie istniał żaden przepis prawa regulujący procedurę "weryfikowania" lub "potwierdzania" tych decyzji.
thread_title:  Stopnie wojskowe 

message: Jakie są zalecenia redakcyjne w przypadku tego samego miejsca urodzenia i śmierci? 
* Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1900 w Warszawie, zm. 1 stycznia 2000 w Warszawie) - po prostu podać dwukrotnie
* Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1900 w Warszawie, zm. 1 stycznia 2000) - nie podawać miejsca śmierci
* Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1900 w Warszawie, zm. 1 stycznia 2000 tamże) - użyć "tamże", ale czy to pasuje stylistycznie?
(Oczywiście w Infoboxie podajemy i to i to bez wydziwiania.)
Antoni12345 (dyskusja) 16:42, 26 sty 2023 (CET)
* Nie wiem, czy są zalecenia. Drugi przypadek odpada (wskazuje na brak informacji), ja stosowałem trzecie rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 18:25, 26 sty 2023 (CET)
* Nie ma ścisłego zalecenia w tym względzie. Do wyboru jest zatem opcja 1 i 3 na równi wskazująca miejsce śmierci, które w zajawce należy podać (jeżeli jest znana), czyli pkt 2 odpada. Ented (dyskusja) 20:03, 26 sty 2023 (CET)
thread_title:  To samo miejsce urodzin i śmierci