lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Bitwa pod Akcjum

message: Najpierw dodałem obecną nazwę tego miejsca, do nazwy łacińskiej. Nie spotkało się to z uznaniem tutejszego "specjalisty", gdyż "Google popełnia wiele pomyłek". To jest dokładnie tak, jak gdyby w angielskiej Wiki zwątpiono, czy Warsaw to Warszawa ? Bo przecież Google może się mylić. A sięgnąć w takim razie po inną mapę Grecji - za trudne. Poziom wiedzy kontrolujących wpisy "encyklopedystów". A po mojej interwencji, wykasowano w ogóle miejscowość, tak aby czytelnik nie mógł domyślić się gdzie to miejsce bitwy leży. Choć dzięki autostradzie jest łatwo dostępne, wraz z punktami widokowymi --91.140.44.208 (dyskusja) 08:38, 12 paź 2019 (CEST)
thread_title:  Brawo, udało się "encyklopedystom" utajnić miejsce bitwy.
Dyskusja:Bitwa o Konungahelę

message: Podawanie w przypisach tych samych tytułów co parę linijek wygląda mało profesjonalnie. Argument, że wszelkie zmiany powodują chaos jeśli używa się określeń "Ibidem", "Tamże", "op. cit." nie trafia do mnie zupełnie, wikipedysta dokonujący zmian powinien to robić profesjonalnie. Albo chcemy żeby Wikipedia była źródłem wiedzy na poziomie, albo bawimy się w przedszkole. Ja podchodzę do swojej pracy z powagą, zawsze podaję źródła, przypisy, linki, itd. Moim zamierzeniem jest wysoki profesjonalizm prowadzonych edycji, prosiłbym, aby to uszanować. Dlatego też, proszę uprzejmie nie zmieniać wprowadzonej edycji przypisów, będę to nadzorował w razie czego. Zbyt ciężko pracowałem na swój nick (historia.org.pl), żeby ktoś potem się nabijał z braku profesjonalizmu, nie mam też zamiaru dawać dodatkowego oręża wszelkim krytykantom Wikipedii.
Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (dyskusja) 12:15, 12 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Przypisy 

message: W tytule jest Bitwa o Konungahelę (Konun- i niepodwojone 'l'). W infoboksie jest Konungahälla. Poza tymi dwoma Konun- w tekście 13 razy jest Kun- (Kungahella, Kungahälla, Kungälv). 89.68.171.222 (dyskusja) 19:38, 13 cze 2021 (CEST)
replies: text: No jest. W naukowej literaturze przedmiotu (przynajmniej tej mi znanej) miejsce funkcjonuje jako Konungahela. Ale mogę mieć zbyt ograniczoną znajomość tematu. Paelius (dyskusja) 20:07, 13 cze 2021 (CEST)
replies: text: : : i co w związku z tym? Czy powinniśmy więc anulować wkład użytkownika 94.254.140.69 ? --WTM (dyskusja) 18:56, 15 cze 2021 (CEST)

text: :* Tak czy siak warto by to przynajmniej opisać, bo nawet w samej nazwie przez Konun- raz piszą przez jedno L, kiedy indziej przez dwa. Rozbieżności są też w dacie (vide te same dwie okładki), a w artykule jest 1135, ale już kategoria Wydarzenia 1136. 89.68.171.222 (dyskusja) 19:27, 20 cze 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa na Morzu Koralowym

message: Artykuł który po pewnej pracy mógłby być dobrym kandydatem do AnM, ma zupełnie nieczytelną bibliografię. Tzn., Bibliografii to tu w ogóle brak, ale źródeł nie sposób wyodrębnić z przypisów stanowiących groch z kapustą. Uwagi do artykułu bardziej rozbudowane niż główna treść niejednego artykułu DA, a przypisy źródłowe dodatkowo jeszcze wymieszane z kolejnymi uwagami. Artykuł wzywa przy tym do dodania brakującej sekcji z opisem ataku na amerykańskie lotniskowce, ale jak ją dodać, jeśli jest praktycznie niemożliwe sensowne dodanie bibliografii dla tej sekcji. Sensowne, czyli tak aby sposób jej sformatowania nie kłócił się ze sformatowaniem pozostałych źródeł artykułu. --Matrek (dyskusja) 05:57, 2 mar 2017 (CET)
thread_title:  Jakość artykułu
Dyskusja:Bitwa w zatoce Leyte

message: Admirał Raymond Spruance nie brał udziału w bitwie. Lotniskowce uderzeniowe wchodziły w skład zespołu operacyjnego 38 pod dowództwem wiceadmirała Marca Mitchera.
W trakcie bitwy w cieślinie Surigao ogień amerykańskich BB został otwarty z odległości 22800 jardów / USS West virginia/, używajac radaru, i trafiajać pierwszą salwą.

message: Jak to możliwe, że Japończycy mieli 300 samolotów a stracili około 500?Kenaj79 (dyskusja) 22:01, 9 lut 2013 (CET)
Jeśli potraktować bitwę w zatoce Leyte na Filipinach (23-26.X.1944) jako jedną całość - bo w zasadzie były to ze cztery oddzielne bitwy, toczone na wielkim obszarze, nakładające się na siebie czasowo - to powiedzmy że pod względem liczebności sił była to bitwa większa od Lepanto. Około 300 okrętów amerykańskich stanęło przeciw ok. 70 japońskich (liczebność Amerykanów "nabijają" po części liczne jednostki pomocnicze i desantowe, jako że częścią operacji był desant na wyspie Leyte) a załogi ich po obu stronach liczyły ok. 200 tys. ludzi. Liczba poległych (po obu stronach) to ok. 15,5 tys. I znaczenie strategiczne bitwy też było porównywalne albo i większe. Cesarska flota poniosła straty, które na trwałe odebrały jej możliwości ofensywne. Konsekwencją przegranej było też wykopsanie Japończyków z Filipin, będących ważnym źródłem surowców. - zob. komentarze do artykułu Bitwa pod Lepanto. Starcie flot katolickiej i muzułmańskiej było jednym z najkrwawszych w dziejach
thread_title:  Liczba japońskich samolotów
Dyskusja:Bitwa u przylądka Matapan (1941)

message: - więcej było tam bitew, nawet także opisanych już w tej tu Wiki. --79.107.79.23 (dyskusja) 11:15, 10 cze 2014 (CEST)
thread_title:  brak linku do strony ujednoznaczniającej 

message: "ponosili klęskę za klęską", "w perfekcyjny sposób" - nie do przyjęcia. --Matrek (dyskusja) 09:03, 3 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Nieencyklopedyczny jezyk i POV
Dyskusja:Bitwa u przylądka Matapan (1717)

message: - więcej było bitew, w tym miejscu. Ktoś, kto niedokładnie wie czego szukać - gubi się.
--79.107.79.23 (dyskusja) 11:17, 10 cze 2014 (CEST)
thread_title:  brak strony ujednoznaczniającej
Dyskusja:Bitwa u brzegów Minorki

message: Kalka artykułu z en:wiki, nieudolnie przetłumaczona, prawdopodobnie z użyciem automatycznego translatora. Praktycznie do napisania od nowa. Belissarius (dyskusja) 01:55, 8 maj 2012 (CEST)
thread_title:  To jest katastrofa, nie artykuł!
Dyskusja:Bitwa pod Oliwą

message: To on w końcu zginął od salwy z okrętu czy po bitwie od zbłąkanej kuli bo wynika z tekstu że zginął 2 razy. Boroboro2 (dyskusja) 15:09, 19 sty 2011 (CET)
replies: text: Właśnie przeczytałem artykuł i ten błąd nie został do tej pory poprawiony, czy mógłby ktoś zweryfikować informacje podane w artykule? Nie czuję się kompetentny w tym zakresie. Fizren (dyskusja) 21:18, 8 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Śmierć Dickmanna 

message: Zwracam uwagę, że nazwa tego starcia to właściwie bitwa na redzie gdańskiej, a nigdzie w artykule nie jest napisane, że nosi także takie miano. Rozumiem, że - choć niesłusznie - przyjęła się nazwa "bitwa pod Oliwą", ale powinna też zostać wspomniana druga, lepiej oddająca miejsce, gdzie odbyła się walka.
thread_title:  Bitwa na redzie gdańskiej 

message: Kto zadecydował o nazwie dobrej i niedobrej, bo Koczorowski swoją książkę tytułuje tradycyjnie? Jakie nowe fakty wskazują na nowe przyczyny śmierci Dickmanna? Jeśli ich nie ma, pozostajemy w sferze spekulacji i teorii spiskowych.--Mpfiz (dyskusja) 09:08, 14 sty 2012 (CET)
thread_title:  Śmierć Dickmanna i Bitwa na redzie gdańskiej oraz przyczyny usunięcia wpisu z 13.01.2012 

message: Historia o szwedzkim kapitanie osobiście wysadzającym okręt aby nie dopuścić do jego przejęcia przez wroga jest równie piękna... co nieprawdopodobna. I nie ma na nią żadnych dowodów poza romantyczną legendą (lub jak kto woli propagandową ściemą) powtarzaną przez wieki.
Przeczy jej natomiast fakt (tym razem potwierdzony historycznie), że nie tylko polscy abordażownicy ale i spora część szwedzkiej załogi zdołała wycofać się na pokład Wodnika przed wybuchem Solena. To sugerowałoby raczej pożar okrętu (rzecz dość powszechną w trakcie bitwy), którego w ferworze walki nie było komu gasić a który w końcu sięgnął do magazynu prochów uprzednio zmuszając walczących (bez względu na ich proweniencję) do opuszczenia pokładu Solena.
thread_title:  Zatopienie Solena
Dyskusja:Obrona Port Artur

message: Dane w tabelce nie wyglądają na wiarygodnę, bo wynika z nich że strona wygrywająca miała 94% strat.
Nie mam źródła, więc nie edytuję- ale te z wikipedii angielskiej wyglądają na bardziej prawdopodobne.
thread_title:  Straty japońskie. 

message: wg infoboksu Japonia wystawiła 100 tys. żołnierzy i straciła 94 tys. Zwycięstwo okupione srogimi stratami, zwłaszcza, że wg infoboksu ruscy stracili tylko 15 tys. Coś chyba nie tak. tadam (dyskusja) 12:39, 29 wrz 2022 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa koło Gotlandii

message: To nie był de facto rajd na Gotlandię, tylko planowany rajd na Memel (Kłajpedę). Pod Gotlandią tylko doszło do bitwy. Pibwl ←« 19:45, 12 lis 2012 (CET)
Niemieckie okręty klasyfikowano jako "(Grosse) Torpedoboote", lecz odpowiadały niszczycielom i tak się je powszechnie nazywa. Zresztą, Rosjanie też nie mieli klasy nazwanej "niszczyciel", ale "torpedowiec eskadrowy". Pibwl ←« 14:33, 9 gru 2012 (CET)
thread_title:  Poprawki
Dyskusja:Bitwa pod Salaminą

message: Artykuł bardzo dobry i pomocny miłośnikom antycznej wojskowości ale ze stronami świata autor/autorzy chyba nie do końca sobie poradzili:
Przygotowania
Flota grecka (...) schroniła się w Zatoce Eleuzyjskiej. Miejsce to było (...) bezpieczne, bowiem łączące ją z Zatoką Sarońską cieśniny (Megarska na północnym zachodzie i Salamińska na południowym wschodzie) są wąskie i kręte.
Błąd - obie wspomniane cieśniny znajdują się ZDECYDOWANIE na południe od Zatoki Eulezyjskiej.
Przebieg bitwy
I gdy wiatr zmienił wreszcie kierunek na południowy, większość floty postawiła żagle uciekając w stronę Faleronu.
Błąd - ucieczka z Cieśniny Salamińskiej w stronę Faleronu to ucieczka NA POŁUDNIE. A wiatr "południowy" to wiatr Z POŁUDNIA NA POŁNOC.
Ucieczka z postawionymi żaglami POD WIATR, to taktyka dosyć osobliwa i niespotykana w historii wojskowości. No i mało skuteczna:) raczej... Zgłasza: Avro (dyskusja) 11:07, 29 wrz 2016 (CEST)
* Zasadniczo masz rację, ale... podane kierunki odnoszą się - jak sądzę - do położenia floty greckiej, która nie była w głębi Zat. Eleuzyjskiej (wtedy miałbyś całkowitą rację), ale niemal u jej ujścia i względem jej lokalizacji kierunki się +/- zgadzają: cieśnina Salamińska jest na płd.-wsch., do Megarskiej trzeba popłynąć na płn. zach, a Faleron jest na płd.-wsch. i z wiatrem południowym można do niego dopłynąć troszkę ostrzej niż półwiatrem. Trzeba to trochę przeformułować--Felis domestica (dyskusja) 13:26, 29 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa w zatoce Køge (1710)

message: To który okręt był flagowym we flocie duńskiej? Bo w dwóch miejscach są dwie nazwy. Ja wiem, która jest dobra, ale niech się męczą autorzy.
31.0.126.217 (dyskusja) 00:03, 5 mar 2022 (CET)
thread_title:  Okręt flagowy
Dyskusja:Bitwa nad Berezyną (1812)

message: Eble nie zginął pod Berezyną, tylko 31 grudnia 1812 w Prusach.
co to za nazwa Berezyna Dnieprowa...

message: Czy po lewej stronie nie powinno być Kr. Włoch, Kr. Neapolu, Związku Reńskiego, Szwajcarii, Austrii i Prus? Zgłasza: 83.6.98.204 (dyskusja) 20:37, 2 maj 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa pod Białymstokiem

message: Zaciekawiła mnie data tej bitwy sprawdziłem w internecie i przytłaczająca ilość źródeł i strona wsi Olmonty na Wikipedii twierdzi że bitwa odbyła się 13 lipca 
Zmieniam datę na 13 ale nie jest całkowicie pewny wiec temat do dyskusji.
thread_title:  13 czy 17 lipca ?
Dyskusja:Bitwa pod Burkatowem (1866)

message: W niem. Wikipedii potyczka pod Burkatowem w 1866 traktowana jest jako część bitwa pod Trutnovem: zob. Gefecht bei Burkersdorf; w in. traktowana marginalnie także przy wspomnianej bitwie. Kelvin (dyskusja) 12:12, 11 lut 2012 (CET)
Podstawowy błąd merytoryczny: nie chodzi o Burkatów pod Świdnicą, ale Střítež, obecnie dzielnicę Trutnova, która wtedy nazywała się Burkersdorf.
thread_title:  Integracja
Dyskusja:Bitwa pod Civitate

message: Na stronie 178 New Cambridge Medieval History 4.1 1024-1198 stoi: Leo IX, having recruited in the empire milites for the church of Rome, led them into battle at Civitate against the Christian Normans of Robert Guiscard, who cut them to pieces (17 June 1053). Na enwiki mamy 18 czerwca, inne źródło na datę bitwy mile widziane. Radagast13 (dyskusja) 06:06, 22 lut 2017 (CET)
thread_title:  Data bitwy
Dyskusja:Dywizjon Jazdy Ochotniczej

message: Utworzyłem taki artykuł gdzieś rok temu, teraz widzę że 2 stycznia br. ktoś ten artykuł usunął. Można wiedzieć dlaczego??!!
Przywracam. Dodałem w artykule bibliografię z książką na ten temat, a tu obszerny artykuł nt. Huzarów Śmierci http://krzysztofkolumb.pl/i-i-ii-wojna-swiatowa/huzarzy-smierci.html 
Wikipedysta:Stoigniew D
replies: text: A tu kolejny artykuł na ten temat. Tak jakby znowu komuś chciało się znowu usuwać. http://rozrywka.onet.pl/prasa/2196,1243544,1,druk.html
Wikipedysta:Stoigniew D
*Tak, fajnie, tylko że fakty się nie zgadzają. Wg  ani nie były to szwadrony śmierci, a jednostki mające mieć charakter elitarny jak również nie wynikają z artykułów żadne wnioski o zbrodniczym charakterze tej jednostki. Wynika więc że w obecnej postaci hasło jest, delikatnie rzecz biorąc, niezgodne z faktami!!!! Bogitor (dyskusja) 09:30, 25 cze 2008 (CEST)
replies: text: : dlatego właśnie hasło zostało zgłoszone do poczekalni SdU, gdzie zapraszam do wypowiedzenia się na ten temat. --Kriis73 (dyskusja) 15:32, 25 cze 2008 (CEST)
Skasowalem nieudokumentowane stwierdzenia. Takie oskarzenia i sformulowania musza miec silne dowody - Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 15:15, 26 cze 2008 (CEST)

message: Chyba sobie jaja robicie ludzie
thread_title:  Fanklub zespołów neonazistowskich?
Dyskusja:Bitwa pod Dytiatynem

message: coś małe tego tu..

message: Bardzo proszę osoby znające temat o rozwinięcie informacji dotyczącej przebiegu bitwy.  Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 11:16, 25 mar 2009 (CET)
thread_title:  Bitwa
Dyskusja:Bitwa pod Godowem

message: Czyli co, po prostu napad. Sic.

message: "Oddział ok. 60 powstańców sformowany z uchodźców śląskich" - A skad oni, hm - uszli ?
thread_title:  sens? 

message: A nie przypadkiem po prostu napad ? Nawet artykul o Witczaku wspomina tylko o potyczce, sic.
thread_title:  bitwa, naprawde?
Dyskusja:Akcja pod Bezdanami

message: "Wikiprojekt: Bitwy"!?!?!? Co ma wspólnego zwykły napad rabunkowy z "bitwami i potyczkami"!? - 83.27.233.187 (dyskusja) 22:16, 4 lut 2011 (CET)

message: Na zdjęciu budynku stacyjnego widać nazwę polską BESDANY. Na zdjęciu dzisiejszym (budynek nawet przetrwał) widać nazwę litewską BEZDONYS. Wwychodzi na to, że BEZDANY jest formą krzyżującą formę polską i litewską. Wypadałoby poprawić. 27.9.2015 (RJW)
thread_title: BESDANY - BEZDONYS

message: To był napas, rabunek itp. Nie "akcja". 
Rzeczy nazywajmy poprawnie. Zezen (dyskusja) 14:07, 16 lis 2019 (CET)
* W takim razie czym ma być napas ? Pilot Pirx (dyskusja) 16:51, 26 paź 2022 (CEST)
thread_title:  Nazwa artykułu
Dyskusja:Atak Rusów na Konstantynopol (860)

message: jednak większość źródeł «jednoznacznie» potwierdza skandynawskie pochodzenie napastników....  Niestety, oprócz współczesnych pisarzy hollywoodzkiej fikcji o skandynawskich wikingach, niestety w europejskiej kronice 9 wieku wędrówka Rusi do Konstantynopola w 860 roku nie została nazwana skandynawskim! Nawet, bo 200 statków z Bałtyku na Rus ciągnąć nie można wołkiem! W przeciwnym razie nie można było dostać się z Bałtyku na RUS, niestety, tylko wołkiem! Pierwszy atak morski Słowian na Konstantynopol (to Słowianie są nazwani w kronice) w Bizancjum Kronika jest wspomniana z data 626. Co więcej kronika bizantyjska z 626 roku zauważa fakt, że wśród ciał poległych w ataku morskim Bizantyjczycy znaleźli ciała słowiańskich kobiet (wojowników) byli ludem pochodzenia słowiańskiego.--185.16.31.133 (dyskusja) 12:59, 3 sty 2022 (CET)
thread_title:  Jednoznacznie - propagowanie teorii normanistycznej
Dyskusja:Bitwa na przełęczy Wyrbica

message: Titul kneza Kruma
--Христо Зарев Игнатов (dyskusja) 00:58, 23 cze 2015 (CEST)
replies: text: Nie rozumiem. Inni też raczej nie zrozumieli. ~malarz pl PISZ 22:29, 27 cze 2015 (CEST)
** What We see up is a chronica from 1350 AC. Clearly the title of Krum is written "KROUMA KNYAZA". Nyego "han". --87.126.0.66 (dyskusja) 18:14, 28 cze 2015 (CEST)
thread_title:  Titul es "Kanas" (Cesar) - slavico
Dyskusja:Bitwa nad Ebro

message: Poprawiłem raz, przez dostrzeżeniem reszty, że w haśle powtarzane jest (skąd wklejone?) określenie "narodowcy". Czy w ogóle było używane w tamtej epoce i w historiografii, czy raczej jest naniesione teraz, w 2. dekadzie XXI w., ideologicznie? Pozamieniać na "nacjonaliści". Np. w https://pl.wikipedia.org/wiki/Juan_Yag%C3%BCe jest "dowódca sił nacjonalistycznych", a nie "narodowych" - logiczne i konsekwentne.
thread_title:  narodowcy 1938?
Dyskusja:Bitwa nad rzeką Hydaspes

message: z infoboksu i z tekstu są sprzeczne. --Piotr967 podyskutujmy 23:05, 24 sty 2013 (CET)
thread_title:  Dane o liczbie wojsk 

message: Aleksander zaproponował hinduskiemu władcy, by został jego sojusznikiem. Poros propozycję przyjął.
Sojusz oznaczałby traktowanie jak równego sobie. Raczej było to wasalstwo czy protektorat. Jak pisze Flawiusz Arrian na pytanie Aleksandra jak ma go traktować, Poros odrzekł po królewsku. Wówczas  Macedończyk oddał Porosowi władzę nad jego Indami i dodał do jego dawnej posiadłości jeszcze więcej ziemi, niż przedtem posiadał (Anabaza 5, 19) To samo podaje Plutarch, z tym że Poros został satrapą swego kraju z przyległościami (Żywot Aleksandra, 60). Diodor z Sycylii pomija rozmowę, ograniczając się do Aleksander w uznaniu męstwa mianował go królem kraju, w którym poprzednio rządził (Biblioteka 17, 89, 6). Jedynie Kurcjusz Rufus utrzymuje, jakoby Aleksander dając mu królestwo większe, niż te które poprzednio posiadał równocześnie zaliczył go do grona swych przyjaciół, zamiast tamtej wymiany zdań przytacza filozoficzną dysputę o nietrwałości powodzenia (8, 51). Pilot Pirx (dyskusja) 21:21, 23 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Nazewnictwo 

message: Dlaczego to wciąż tak niedopracowane pod względem źródeł? Pokutuje bibliografia podana raczej dla picu, same angielskojęzyczne pozycje (nawet P. Green, który wyszedł po polsku), jeszcze w przypisie jakiś przekalkowany Burn ze stroną (page). Nie czas, żeby w opracowaniu tego (rozszerzonym, pogłębionym) wykorzystać ubiegłoroczną monografię Michała Piekarskiego o tej bitwie (Bellona, s. Historyczne bitwy)? - Cyborian (dyskusja) 18:28, 11 maj 2020 (CEST)
replies: text: : I przez ponad 3 lata nie znalazł się chętny "militarysta", który by to hasło rozwinął i porządniej opracował na podstawie podanego wyżej źródła? Deprymujące.
thread_title:  "Źródłownictwo"
Dyskusja:Bitwa nad rzeką Kałką

message: Ciekaw jestem, w jaki to sposob bitwa nad Kalka przyczynila sie do zaleznosci Rusi od Mongolow? Do tej pory wszyscy uwazali, ze to inwazja Batu-chana podporzadkowala Rus Ordzie. 
Co do zabijania ksiazat, Lew Gumilow nie kwestionuje tego faktu. Wiara zabraniala Mongolom przelewu szlachetnej krwi, dlatego oni polozyli deski na jencow, ktorzy na skutek tego i zmarli. Opowiadanie to wypozyczone z kronik ruskich i nie jest wynalazkiem Gumilowa. 
Chulman (dyskusja) 10:31, 22 sty 2010 (CET)

message: Dane dotyczące liczby wojsk w tekście oraz infoboksie są całkowicie różne. Chociażby to: armia ruska wg infoboksa miała mieć 50 - 80 tys., a według artykułu 40 tys. Czy ktoś kto wie coś na ten temat mógłby ujednolicić informacje. Zgłasza:  Tomekg.966 (dyskusja) 19:26, 25 mar 2013 (CET)
* Przede wszystkim niewłaściwie dokonano wcześniej przekierowania (z "bitwa nad Kałką") na oczywisty tu rusycyzm (река Калка) - tym bardziej, że w naszej historiografii/nomenklaturze przyjęta jest właśnie ta nazwa ("rzeka" to jakiś elementarnie orientujący dodatek dla gimbusów). Po drugie (a może przede wszystkim) hasło jest żenująco powierzchowne, bo opisujące tak doniosłą bitwę dość ogólnie, a przy tym podparte angielską internetową Encyklopedią Britannicą (w przypisie), gdzie o przebiegu samej bitwy znajdujemy dosłownie 4 (!) zdania. Dodatkowo w bibliografii umieszczono pozycje fałszywe, bo zupełnie niewykorzystane w artykule; ktoś kiedyś rozsądnie umieścił je tylko jako "Literaturę", ktoś (IPek w 2009) to sobie poszerzył, a ktoś inny jeszcze ( w 2012) beztrosko/(bezmyślnie?) zamienił to wprost na "Bibliografię", żeby wyglądało dostojniej/poważniej. Tymczasem rozwinięte (bo z odpowiednio przedstawionym szerszym tłem historycznym) i całkiem solidne opracowanie tej bitwy ukazało się w monografii z serii "Bitwy Świata" (nr 23), publikowanym cyklicznie przez "Rzeczpospolitą" w historycznych dodatkach edytowanych pod kierunkiem Maćka Rosalaka (na co uprzejmie zwracam uwagę zainteresowanym w rzetelnym przedstawieniu tego zdarzenia). To również zachęta, by wreszcie wiarygodnie i odpowiedzialnie opracować to hasło. - Cyborian (dyskusja) 17:35, 28 gru 2019 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa nad rzeką Lech (955)

message: "Na wieść o zbliżaniu się Niemców" - jakich "Niemców" wtedy ? Zabawne.
"legionu czeskiego"? Można prosić więcej wiadomości o tej nieznanej formacji?
"Dwa legiony szwabskie"? Nazwa formacji do poprawienia, nie było wtedy legionów.
thread_title:  "Niemcy"
Dyskusja:Bitwa nad Sommą

message: Była to jedna z najkrwawszych bitew w historii ludzkości, która pochłonęła ponad milion ofiar po obu stronach tylko dlaczego potem jest napisane że Niemcy stracili 450 tys. a Ententa 401 tysięcy + 199 tysięcy? 83.9.116.67 (dyskusja) 22:03, 4 lip 2023 (CEST)
replies: text: No i co w tym jest nie tak? Matematycznie się zgadza - ponad milion rannych i zabitych. Lelek 2v (dyskusja) 22:26, 4 lip 2023 (CEST)
replies: text: :no tak, razem to jest ponad milion, tylko że jest napisane że każda ze stron odniosła straty ponad milion rannych i zabitych.  178.42.48.137 (dyskusja) 19:05, 5 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Straty
Dyskusja:Bitwa nad Worsklą

message: Imię dowódcy tatarskiego po stronie Edygeja. Kutłuj czy Timur Kutłuj? Jeśli to drugie imię jest prawidłowe, to należy używać wersji dłuższej.
Zgłosił: Krzysztofkarol 83.20.146.149 (dyskusja) 13:54, 15 sty 2010 (CET)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]] 

message: Akurat było odwrotnie, niż jest napisane - Timur Kutluk, protegowany timura i wasal tegoż, na jego polecenie, zajął złotą orde i wypędził tochtamysza, który był wciąż uznawany za Chana złotej ordy, więc nie była to walka z ordą, ale walka z wojskami timura, a podsumowanie bitwy wmawia nam iż była to wojna z ordą. W sumie można powiedzieć że było raczej odwrotnie.
thread_title:  Złota orda 

message: W kolumnie uczestników bitwy brak, kim dowodził Tochtamysz, jak nazwać i jak liczni byli jego Tatarzy?
thread_title:  Tochtamysz kim dowodził?
Dyskusja:Bitwa o Alamo

message: The Bitwa o Alamo (1836) is not the part of Wojna amerykańsko-meksykańska (1846-1848)  it is the part of Texas Revolution (1835-1836) Валерий Пасько (dyskusja) 20:08, 8 maj 2009 (CEST)

message: Nie było żadnej walki  o niepodległość Teksasu ,  bo  Teksas nalęzał do Meksyku który  pozwolili  zamieszkać osadnik0m amerykańskim   na tych terenach ,a ci się zbuntowali i postanowilii    chcieli wykraść  te ziemie. Teksas 5.173.24.24 (dyskusja) 11:58, 30 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Błędy w nazewnictwie