Dyskusja:Sąd Najwyższy (Polska)

message: Do 1962 r. istniał Najwyższy Sąd Wojskowy (zniesiony na podstawie ustawy o Sądzie Najwyższym z 1962 r., która utworzyła Izbę Wojskową SN).
thread_title: Izba Wojskowa

message: Czy hasło nie powinno przypadkiem brzmieć:Sąd Najwyższy Rzeczypospolitej Polskiej? Rozek19 (odpowiedz) 22:14, 7 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Nazwa 

message: Wyroki SN są prawomocne z chwilą ich wydania. Niby oczywiste ,ale jednak warto o taką oczywistą informację uzupełnić artykuł. Inaczej ma on rażące braki.
thread_title:  Prawomocność wyroku SN 

message: Odpowiedź na wpis  na mojej stronie dyskusji:,,O wiele, wiele lepiej byłoby utworzyć artykuł Reforma polskiego wymiaru sprawiedliwości (2017) i tam umieścić wszystkie ważniejsze opinie."
Na czym polega ta lepszość? Taki artykuł miałby sens, gdyby był napisany z perspektywy historycznej, z tłem i konsekwencjami, czyli po kolejnej reformie.
"Bo jeżeli tak szeroko opisujesz opinię Komisji Weneckiej w sprawie z 2017, to dlaczego równie szeroko nie opisujesz czegokolwiek innego ze starszych wydarzeń i starszych ustaw? "
Bo mi się nie chce. Nie mam obowiązku napisania całej Wikipedii, prawda? Główny powód dlaczego tu mi się chciało, jest taki, że ta głęboka analiza dotyczy systemu, który wejdzie w życie, więc będzie można i nawet należy przenieść z rozdziału o ustawie,  i dlatego, że według międzynarodowej instytucji najcięższego kalibru, system ten jest sprzeczny z podstawami państwa prawa. Nie znam podobnie interesujących opinii na temat ,,czegokolwiek innego ze starszych wydarzeń i starszych ustaw".
,,istnieje coś takiego jak spójność tekstu, równomierne opisanie tematu" 
Analiza i opinia o ustawie o SN jest bardzo spójna z artykułem o SN. Proszę bardzo, nie bronię wyrównywania w górę. Nie przeszkadza mi jeśli napiszesz cokolwiek merytorycznego np. o starszych wydarzeniach i starszych ustawach.
,, i bardzo proszę, stwórzmy coś wspólnie, żeby przywrócić „zgrabność” artykułom o SN i KRS."
,,Zgrabność" to taka niby zgrabność? Anoreksja? Nie lubię.
,,Jeżeli w przypisie umieszczasz link do PDF, który ma wiele stron, nie pisz [1] numer strony, bo numer strony absolutnie musi stanowić część przypisu bibliograficznego."
No przecież jest częścią przypisu. PawełS (dyskusja) 12:50, 3 mar 2018 (CET)
replies: text: Nie podoba mi się Twój ton. Zachęcam Cię do wspólnego wysiłku, a Ty tą „anoreksją” zarzucasz mi złą wolę. Rozważmy po kolei kwestie proporcji i wagi, pisania na temat oraz kwestie techniczne.

text: # Neutralność zakazuje apologii, która się przebija ze sformułowań „międzynarodowej instytucji najcięższego kalibru” i „nie znam podobnie interesujących opinii”. Dla apolitycznego encyklopedysty państwo prawa to pojęcie do opisania, a nie wartość do obrony. Nie definiujemy tego kto ma najcięższy kaliber i co jest interesujące. Opinię ma sobie wyrobić czytelnik. Opinia KW może być uwzględniona, ale nie w taki sposób.Neutralność wymaga, by każdy artykuł wiernie reprezentował wszystkie istotne punkty widzenia, które zostały opublikowane w wiarygodnych źródłach w proporcjach oddających znaczenie każdego punktu widzenia. Proporcji wymaga się od każdego dobrego tekstu – to kwestia stylistyczna. W książkach typu „jak pisać” możesz dowiedzieć się na czym polega lepszość artykułów zbudowanych proporcjonalnie. W encyklopedii szczególnie o to dbamy. Zachowujemy wagę i co do obszerności opisu stanowiska w danej kwestii (1A) wobec innego stanowiska w tej kwestii (1B), i co do obszerności opisu wszystkich stanowisk w danej kwestii (1ABC) wobec wszystkich stanowisk w innych kwestiach (2ΓΔΕ). Jeżeli zaburzasz proporcję, opisując bardzo szeroko jeden punkt widzenia na jedną sprawę z całej stuletniej historii SN, a resztę zostawiasz innym, naruszasz WP:WAGA. Nie naruszyłbyś, gdybyś tę opinię tylko podlinkował. Po Twojej edycji artykuł wygląda tak, jakby obiektywnie najistotniejszym problemem związanym z SN był fakt wydania opinii przez KW – coś, co jest zaledwie epizodem.

text: # Sam piszesz, że „system ten jest sprzeczny”. Tematem, właściwym przedmiotem rozważań, jest system i ewentualna rola SN i KRS w nim, a nie sam SN (czy KRS). Tak więc szerokie rozpisywanie się o systemie w artykule o SN ma cechy robienia wieszaka. Dlatego moim zdaniem lepiej jest opisać ogółem reformę wymiaru sprawiedliwości. Jeżeli z jakichś powodów jest to za trudne (sprawa trwa, brak odpowiednio zdystansowanych źródeł) to przynajmniej nie wieszakujmy artykułów. Jakoś chyba jednak możemy dać radę, skoro jest artykuł o protestach przeciw zmianom, mimo że w każdej chwili może zostać zorganizowany kolejny protest.

text: # Chodzi o to, żeby numer strony był w odsyłaczu, a nie poza nim. Dodatkowo – w artykułach nie wstawiamy linii takich jakie wstawiłeś przed i po zreferowaniu opinii KW.

text: Tar Lócesilion (queta) 14:48, 3 mar 2018 (CET)
replies: text: :,,Zachęcam Cię do wspólnego wysiłku, "

text: :​Nie rozumiem do czego Ci jestem potrzebny. Poza źródłami nigdy nie rościłem sobie prawa do wymagania co mają pisać inni wikipedyści. Ja już się wysiliłem, a Twojego wysiłku merytorycznego nie widać bardzo w treści artykułu. Jeśli uważasz że czegoś w artykule jest za mało {to popraw}.

text: :,,a Ty tą „anoreksją” zarzucasz mi złą wolę."

text: : Raczej ,,zarzucasz". Zażartowałem sobie z błędnego użycia cudzysłowu wobec i tak nieprecyzyjnego słowa.

text: :,,Neutralność zakazuje apologii, która się przebija ze sformułowań „międzynarodowej instytucji najcięższego kalibru” i „nie znam podobnie interesujących opinii”."

text: : Zakazuje w artykule, a nie w dyskusji. Spytałeś się o moje motywacje, to napisałem mój punkt widzenia. Argumentowanie, że POV powinien być NPOV jest absurdalne.

text: :,,Dla apolitycznego encyklopedysty"

text: :A jakie modele androidów posiadają taką funkcję? Poglądy, w tym polityczne, są naturalną konsekwencją przemyśleń i nawet ewentualna przyszła sztuczna inteligencja będzie posiadała jakieś poglądy ponieważ, przynajmniej początkowo, będzie zaprogramowana z pewną określoną hierarchią wartości, która w sytuacji konfliktu wartości musi przełożyć się na odmienne wybory podejmowane według innych hierarchii wartości. Oczekiwanie, że ludzie nie będą posiadali poglądów (politycznych) jest utopijne o czym najlepiej świadczy długi rozdział https://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Court_of_the_United_States#Judicial_leanings ludzi którzy z zawodu powinni umieć izolować pracę od swoich poglądów. To nie jest do końca możliwe.

text: :,,Nie definiujemy tego kto ma najcięższy kaliber i co jest interesujące. Opinię ma sobie wyrobić czytelnik. Opinia KW może być uwzględniona, ale nie w taki sposób."

text: :Od początku opinia KW w artykule jest uwzględniona w sposób odmienny od tego z czym tu dyskutujesz.

text: :,,W książkach typu „jak pisać” możesz dowiedzieć się na czym polega lepszość artykułów zbudowanych proporcjonalnie."

text: :​Moje pytanie o lepszość dotyczyło pomysłu wydzielenia artykułu a nie prezentacji różnych POW.

text: :,,Zachowujemy wagę i co do obszerności opisu stanowiska w danej kwestii (1A) wobec innego stanowiska w tej kwestii (1B), i co do obszerności opisu wszystkich stanowisk w danej kwestii (1ABC) wobec wszystkich stanowisk w innych kwestiach (2ΓΔΕ). Jeżeli zaburzasz proporcję, opisując bardzo szeroko jeden punkt widzenia na jedną sprawę z całej stuletniej historii SN, a resztę zostawiasz innym, naruszasz WP:WAGA."

text: :Nie ma tam NIC o proporcjach w miedzy kwestiami. ​Waga w kb Twojego pisania o naruszeniu WP:WAGA w artykule już jest zbliżona do wagi w kB opinii Komisji Weneckiej, która to ma WP:WAGA naruszać. Proponuję żeby zamiast pisać kolejne kilobajty na temat braków w artykule...uzupełnić braki w artykule. Jeśli WP:WAGA jest naruszona, to im większe to naruszenie, tym szybciej zostanie skorygowane przez innych wikipedystów,  w końcu to projekt społeczny. Możesz też wstawić odpowiedni szablon, żeby przyciągnąć uwagę potencjalnych edytorów. Ja bardzo chętnie bym poznał opinie PiS na temat zarzutów  poruszanych w opinii komisji weneckiej, ale takie poważne, merytoryczne, ustosunkowujące się do tego, co tam zostało zarzucone, a nie że nic nie rozumieją albo ,,To co robimy jest super, a krytycy nie mają racji, bo nie.", co jest raczej standardową odpowiedzią w przypadku jakiejkolwiek krytyki. Osoba popierające te zmiany przedstawi lepiej POV wprowadzających. Oczywiście najsilniejszą gwarancję zachowania WP:WAGA jest niepisanie czegokolwiek, ewentualnie ograniczenie się do poprawiania szablonów. Tak więc dzięki ciężkim bojom o wszystko na raz albo nic, (a przede wszystkim widzimisiowy poziom encyklopedyczności, PawełS (dyskusja) 23:53, 4 mar 2018 (CET)) polska Wikipedia nie jest miejscem, gdzie czytelnicy mogą poznać odmienne punkty widzenia funkcjonujące w bardzo spolaryzowanym społeczeństwie. Brawo.

text: :,,Nie naruszyłbyś, gdybyś tę opinię tylko podlinkował."

text: :WP to nie linkownia. Poza tym,,Neutralność wymaga, by każdy artykuł wiernie reprezentował" a nie linkował, ,,wszystkie istotne punkty widzenia..."

text: :,, Po Twojej edycji artykuł wygląda tak, jakby obiektywnie najistotniejszym problemem związanym z SN był fakt wydania opinii przez KW – coś, co jest zaledwie epizodem."

text: :​Najistotniejszym problemem są problemy poruszane w opinii Komisji Weneckiej, która po dogłębnej analizie, elokwentnie, z większym  dystansem, bo z zagranicy, przez poważną bardzo instytucją, wszak to Waszczykowski pierwszy wezwał KW, przedstawia problemy wskazywane również przez innych protestujących i apelujących, których skala świadczy o ważności.

text: :,,Sam piszesz, że „system ten jest sprzeczny”."

text: :​System działania Sądu Najwyższego!!! a nie system w rozumieniu ustroju

text: :,,Tematem, właściwym przedmiotem rozważań, jest system i ewentualna rola SN i KRS w nim, a nie sam SN (czy KRS)."

text: :Rola podmiotu nie powinna być opisywana w artykule o podmiocie??? Potrzebne źródło

text: :,,Tak więc szerokie rozpisywanie się o systemie w artykule o SN ma cechy robienia wieszaka."

text: : Nie rozpisuję się na temat ustroju, przykład proszę tylko opisałem, jakie zasady organizacji sądu najwyższego pozwalają na jaki wpływ na ustrój państwa. Wieszak to byłby jakbym rozpisywał się o stanie państwa prawa, czy o zmianach w innych instytucjach.  Proszę bardzo pierwszy z brzegu przykład z artykułu wp:wieszak ,,W artykule na temat XYZ: W miejscu XYZ przebywał/spał/pracował/jadł Jerzy Waszyngton, który był nieudacznym generałem i fatalnym prezydentem, posiadającym niewolników, kłamczuchem w kwestii ścięcia drzewa wiśniowego, a poza tym... (seria akapitów o Jerzym Waszyngtonie mających najwyżej mglisty związek z hasłem XYZ.)"

text: :,,Jakoś chyba jednak możemy dać radę, skoro jest artykuł o protestach przeciw zmianom"

text: :​No jeśli samo istnienie słabego artykułu można uznać za dawanie sobie rady, to ja mam znacznie wyższe wymagania.

text: :,,Chodzi o to, żeby numer strony był w odsyłaczu, a nie poza nim." Potrzebne źródło

text: :,,Dodatkowo – w artykułach nie wstawiamy linii takich jakie wstawiłeś przed i po zreferowaniu opinii KW." Potrzebne źródło. PawełS (dyskusja) 16:49, 4 mar 2018 (CET)
replies: text: :: „Nie rozumiem do czego Ci jestem potrzebny” – nie każdy wysiłek jest tak samo wartościowy. Pisanie przesadnie długich opisów może być męczące, uciążliwe, żmudne, ale nie stanowi wartości dodanej.

text: :: « ,,zarzucasz". Zażartowałem sobie z błędnego użycia cudzysłowu » – ?????? poprawne użycie cudzysłowu to niby podwójny przecinek? że co proszę?

text: :: „Zakazuje w artykule, a nie w dyskusji” – no tak, ale motywacja, którą wyłożyłeś, jest nieneutralna i to ona doprowadziła do napisania nieneutralnego, przesadnie długiego tekstu.

text: :: „są naturalną konsekwencją przemyśleń” – w Wikipedii nie możemy prezentować własnych przemyśleń. Nie tylko odnosi się to do zakazu pisania własnych tez, ale także do faworyzowania jednego z wiodących punktów widzenia.

text: :: „w sposób odmienny od tego z czym tu dyskutujesz” – moim zdaniem przytoczony fragment opinii jest zbyt rozbudowany w stosunku do innych treści. Wiem co piszę.

text: :: „Ja bardzo chętnie bym poznał opinie PiS” – powoływanie się na poglądy polityczne wykazuje, że nie wiesz o czym tu mowa. Przyjmij proszę bardziej naukowy, mniej polityczny punkt widzenia i skupmy się na sposobie prezentowania treści, nie na meritum informacji.

text: :: Chodzi o to, żeby numer strony był w odsyłaczu, a nie poza nim.Potrzebne źródło i w artykułach nie wstawiamy linii takich jakie wstawiłeś przed i po zreferowaniu opinii KW." Potrzebne źródło – Boże, to podstawy! umiejętności pisania przypisów uczy się studentów! (i jeszcze nie umiesz robić wypunktowania – no błagam!)

text: :: Co do tego, że dużo piszę w dyskusji – bo chcę Ci ładnie wszystko wyłożyć. Cechą dojrzałych społeczności jest to, że współpracują, dyskutują, mają wysoki wskaźnik depth (czyli w uproszczeniu: wysoki stosunek objętości nie-artykułów do artykułów) i nie tylko każdy orze przed siebie jak akurat uważa.

text: :: Tar Lócesilion (queta) 18:19, 6 mar 2018 (CET)
replies: text: :::"„Nie rozumiem do czego Ci jestem potrzebny” – nie każdy wysiłek jest tak samo wartościowy. Pisanie przesadnie długich opisów może być męczące, uciążliwe, żmudne, ale nie stanowi wartości dodanej."

text: :::Proponuję komiksy. A także czytanie, czy odpowiedź pasuje do tego, na co ma odpowiadać, nawet jeśli jest to przesadnie długie, jak powyżej.

text: :::« ,,zarzucasz". Zażartowałem sobie z błędnego użycia cudzysłowu » – ?????? poprawne użycie cudzysłowu to niby podwójny przecinek? że co proszę?"

text: :::,,Cudzysłów - do wyodrębniania cytatów, pseudonimów, ironii." Zgrabny w ",,zgrabny" artykuł" nie był cytatem, ani pseudonimem, więc pokazałem błędność nadania mu znaczenia ironicznego, że może oznaczał anorektyczny, choć domyśliłem się, że nie taka była intencja.

text: :::„ale motywacja, którą wyłożyłeś, jest nieneutralna i to ona doprowadziła do napisania nieneutralnego, przesadnie długiego tekstu."

text: :::Motywacja z natury rzeczy nie jest neutralna.

text: :::"„Ja bardzo chętnie bym poznał opinie PiS” – powoływanie się na poglądy polityczne wykazuje, że nie wiesz o czym tu mowa. Przyjmij proszę bardziej naukowy, mniej polityczny punkt widzenia i skupmy się na sposobie prezentowania treści, nie na meritum informacji."

text: :::No i 0 wynika z Twojego skupienia. Konkrety, czym ma być zbilansowana opinia przeciwników zmian wprowadzanych przez PiS? PawełS (dyskusja) 21:52, 6 mar 2018 (CET)

text: :::,,Co do tego, że dużo piszę w dyskusji – bo chcę Ci ładnie wszystko wyłożyć. Cechą dojrzałych społeczności jest to, że współpracują, dyskutują, "

text: ::: Właśnie widziałem po kasowaniu pracy innych według Twojego widzimisia bez oparcia w zasadach Wikipedii, a nawet wbrew wymogowi weryfikowalności. Na en: wiki jest nawet specjalny szablon do żądania numeru strony w źródle, a Ty se skasowałeś numery, bo numer, choć w przypisie, nie był klikalny. To jest stawianie formy przed treścią. Mi jest obojętne, czy numer strony jest klikalny czy nie, ale zasada weryfikowalności powinna być zachowana. PawełS (dyskusja) 22:16, 6 mar 2018 (CET)
replies: text: :::: Jest zachowana, skoro jest adres bibliograficzny. Numer strony powinien być, ale nie musi. Niestety mylisz się co do WER. Poczytaj o standardach adresów bibliograficznych. Tar Lócesilion (queta) 23:01, 6 mar 2018 (CET)
replies: text: ::::: ,,Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału)." vs widzimisię bez źródła. Skasowanie numerów stron zmniejszyło możliwość weryfikacji 27 razy, tyle stron ma dokument, ale POV wartości estetyczne wzrosły pewnie znacznie bardziej. No, tak o hierarchiach wartości już pisałem... PawełS (dyskusja) 23:31, 6 mar 2018 (CET)
replies: text: :::::: No więc podaj go w adresie bibliograficznym w odsyłaczu. W tym i w innych artykułach. Dlaczego to dla Ciebie problem? Tar Lócesilion (queta) 00:38, 7 mar 2018 (CET)
replies: text: ::::::: No więc podaj go w adresie bibliograficznym w odsyłaczu. W tym i w innych artykułach. Dlaczego to dla Ciebie problem? PawełS (dyskusja) 11:05, 7 mar 2018 (CET)
thread_title:  Ustawa z 2017 a opinia Komisji Weneckiej 

message: Powód cofnięcia – po konsultacji z administratorem – dostępny na jego stronie dyskusji. Herr Diesel (dyskusja) 16:36, 3 sie 2023 (CEST) (edytowane)
replies: text: Odpowiedź - także.Micga (dyskusja) 00:48, 4 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Cofnięcie edycji użytkownika [[Wikipedysta:Micga|Micga]]