Dyskusja:Wirusy

message: Przecież wirusy nie są zdolne do powielania się! dopiero jeśli wnikną do żywej komórki po dodaniu do informacji genetycznej komórki swojego RNA natępuje powielenie wirusa ale to nie wirus sam w sobie sie powiela tylko żywa/zarazona wirusem komorka go powiela. Nie uczyli was tego w liceum na biologi???
Współczesne wirusy komputerowe chyba podlegają pewnym mutacjom
replies: text: Tak, ale nie samoczynnie pod wpływem ewolucji, lecz w przypadkach określonych przez programistę. Dodek D 14:49, 10 wrz 2006 (CEST)
replies: text: : Podobnie jak tak zwane "memy" ,tylko ,że one są w artykule uznane jako żywe wg definicji funkcjonalnej.W ogóle bezsensowne wydaje mi się przypisywanie życia pojęciu abstrakcyjnemu.

message: wykazywać dziedziczną zmienność wpływającą na możliwości rozmnożenia się, czyli być zdolny do ewolucji.
Nikt z katolickiej/konserwatywnej (i nie tylko) części wikipedystów się nie burzy? dziwne zolv 19:59, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: Hehe, co za pomysł? Burzyć to się mogą kreacjoniści=/=katolicy. A ty takim pytaniem próbujesz podsycić spór? Niemniej wskazywanie na zdolność do przekazywania informacji dziedziczonej czy ewolucji jest bez sensu w definicji organizmu żywego - np. muły się nie rozmnażają, tzn. nie są żywe?!Outslider (dyskusja) 21:24, 19 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Ewolucja a życie 

message: "według alternatywnych nauk wirusy podobnie jak bakterie są symbiontami i mają na celu naprawę uszkodzonych komórek." - brak źrodła, brak rozwinięcua, brak sensu. Odnośnik do medycyna niekonwencjonalna. Na moje oko ukryty wandalizm.Thobold (dyskusja) 19:04, 6 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Wandalizm? 

message: Coż to za radosna twórczość??? "Wirusy biologiczne, memy, przedkomórkowe życie na Ziemi i ewentualne obce życie na innych planetach są według tej definicji żywe."
--Muzyk98 (dyskusja) 07:41, 29 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Życie jest żywe (!) 

message: Brak w artykule jakiejkolwiek informacji i przykładów ile czasu wirus może przetrwać poza organizmem, w jakich warunkach i co go dokładnie niszczy w środowisku poza organizmem. 
Czyżby obowiązkowa cenzura na czasie? 
````
replies: text: Informacja zbyteczna. Wirusy są martwe Cz ja (dyskusja) 00:25, 16 sty 2021 (CET)
thread_title:  brak informacji o przetrwaniu poza organizmem 

message: W artykule są takie zdania:
"W związku z tym nie zalicza się ich do organizmów".
"Wirusy są wewnątrzkomórkowymi pasożytami bezwzględnymi".
A w haśle Pasożyt bezwzględny czytamy: "Pasożyt bezwzględny (obligatoryjny) - organizm odżywiający się wyłącznie substancją żywą, który ginie w zarażonej przez siebie komórce".
Czyli wirusy nie są zaliczane do organizmów, a także są pasożytami bezwzględnymi (które są organizmami). Coś tu nie gra. Zgłasza: J. 83.5.230.42 (dyskusja) 01:25, 19 lis 2021 (CET)
replies: text: najwyraźniej stosowane w biologii definicje są niespójne, a pojęcia nieostre. Obawiam się, że sami tego nie rozwiążemy. Mpn (dyskusja) 07:58, 22 lis 2021 (CET)

text: bo wirusy ze względu na swoją naturę nie są zaliczane do organizmów, a opisywane są w kategoriach i układzie pojęciowym właściwym dla świata żywego. Język oferuje tylko to lub terminologię właściwą dla materii nieożywionej, której stosowanie byłoby chyba jeszcze bardziej niezrozumiałe. Kenraiz (dyskusja) 08:09, 22 lis 2021 (CET)
replies: text: : Chyba lepiej byłoby jednak stosować terminologię bardziej jednoznaczną? Paelius (dyskusja) 11:37, 22 lis 2021 (CET)
replies: text: :: Paelie, na pewno, a nie chyba, byłoby lepiej. Niemniej używać możemy tylko takiej terminologii, jaka istnieje. Mpn (dyskusja) 19:34, 1 gru 2021 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]