Dyskusja:Tabela stratygraficzna

message: Ostatnio bodajże w Wiedzy i Życiu pisali o zmianach w tej tabeli. Warto by więc wstawić tu również nową wersję.
JaBoJa (tkt) 00:58, 20 sty 2006 (CET)
thread_title: Zmiany

message: Tak się składa, że studiuję geologię i tę tabelę przedstawiono nam na wykładzie z geologii historycznej, równocześnie wykładowca stwierdził, że jest ona przygotowana w oparciu o osady morskie, a więc większość pięter ma się nijak do tego, co w niektórych okresach miało miejsce w Europie (a zatem i Polsce). Dlatego dla nas (jako, że mamy znać taką tabelę na pamięć) przygotowano trochę zmodyfikowaną wersję tej tabeli, która dużo lepiej oddaje to, co się działo w Europie. Nie wiem dokładnie ile jest różnic, ale myślę, że dla polskich użytkowników bardziej odpowiednia byłaby tabela nastawiona na geologię Europy, gdyż np. w literaturze częściej mogą spotkać piętra górnego karbonu, takie jak: namur, westfal, stefan, a nie takie, jak w tej tabeli np. moskow. Po prostu uważam, że ta tabela przygotowana przez ICS nie do końca oddaje to, na czym skupia się geologia w poszczególnych krajach. Można by obok tej oficjalnej tabeli umieścić druga uwzględniającą specyfikę skał Polski i Europy, a nie jak ta wybranych serii osadów morskich z całego świata. Swoją drogą, to tabel stratygraficznych jest tyle, ile specjalizacji w geologii. Bo każda skupia się na innych seriach skał.
replies: text: Sam sobie odpowiedziałeś na to pytanie - owszem, warto zaznaczyć ten fakt, ale produkowanie na tej stronie tabel według "widzi mi się" każdego wykładowcy, to było by nieporozumienie. Fajnie by było podać, jakie są jeszcze inne najpopularniejsze systemy i czym różnią się od oficjalnej wersji, przy wyraźnym zaznaczeniu, że nie jest to wersja oficjalna. nameless  ♪ 21:48, 8 mar 2006 (CET)
replies: text: :Osobiście zgadzam się, że te piętra niekoniecznie przystają do tego, czego popularnie używa się w Polsce. Dodam ale, że podziałów co do piętra jest w zasadzie bez liku, i można by ich tu wkleić przynajmniej kilka. Mniejsza o to, skąd się biorą i dlaczego, na jakim obszarze używa się takich, a nie innych, uważam jednak, że powinna z tej tabeli zniknąć kolumna piętro. Jest to na tyle specjalistyczne pojęcie, że umieszczanie go tutaj może przynieść komuś więcej szkody niż pożytku, ponieważ trzeba się nim umieć posługiwać. Moim zdaniem nie ma po co wprowadzać zamieszania. (polecam spojrzeć na angielską wersję tabeli)--Macio 17:18, 20 kwi 2006 (CEST)
replies: text: ::Macio, nie rób z użytkowników wikipedii "inteligentnych inaczej" ;) Dodam, że wikipedia nie jest serwisem tylko dla gimnazjalistów, jak niektórzy ją postrzegają, jest tu wiele innych specjalistycznych treści. Jak czegoś nie ma w angielskiej WP to nie znaczy, że u nas ma tego nie być. nameless  ♪ 21:42, 20 kwi 2006 (CEST)
replies: text: ::: No ok, nie zrozumieliśmy się może, albo się nie przyłożyłem do wyjaśniania odpowiednio :-) Chodzi o to, że każdy region ma swoją wersję tej części tabeli. I mają się te podziały często nijak do siebie - zresztą jest grupa naukowców, którzy toczą straszne boje o te podziały. A ten, który jest w tej chili zamieszczony, nie jest wcale najbardziej akuratnym. Ktoś, kto nie jest specjalistą, nie ma pojęcia do czego się to odnosi lub wyrobi sobie złe przekonanie. Ktoś kto jest będzie marudził, że to nie to, itd. Ale oczywiście nie chcę się wcinać, bo jestem tu początkujący :-) Za to w geologi już raczej z doświadczeniem ;-)--Macio 18:38, 25 kwi 2006 (CEST)
replies: text: ::::Macio: więc dopisz. Dalej jestem za tym, że to, co już jest, powinno zostać jako wersja oficjalna, ale nowe treści będą jak najbardziej przydatne :) nameless  ♪ 23:05, 3 maja 2006 (CEST)
thread_title: Alternatywa

message: Proszę mnie poprawić, jeśli się mylę, ale zdaje się, że hadeik jest eonem, a nie erą; przynajmniej wg stratigraphy.org: www.stratigraphy.org/geowhen/stages/Hadean.html --Amariusz 00:18, 21 paź 2006 (CEST)
thread_title: Hadeik

message: Widzę, że w dyskusji biorą udział tęższe głowy od mojej w tej sprawie. Jednak chciałbym poczynić kilka drobnych uwag jako laik (po części), może okażą się przydatne:
*kambr dzieli się (wg hasła z polskiej WP) na 4, a nie jak jest w tabeli na 3 epoki.
*proterozoik jest eonem (wg ICS), a nie erą (to samo tyczy się archaiku) - no chyba, że tak jest celowo.
*występuje przecież jeszcze hadeik, eon sporny, bądź co bądź akceptowany przez ICS i dobrze byłoby go tu gdzieś umieścić.
*ICS podało szacunkowe datowanie eoarchaiku, a nawet hadeiku.
pozdrawiam D kuba 22:16, 11 mar 2007 (CET)
thread_title: 3 grosze

message: Trzeba by przywrócić czwartorzęd. Kenozoik dzieli się na paleogen, neogen i czwartorzęd.
--Jerzas (dyskusja) 15:25, 4 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Uzupełniłem, ale tabela nie jest już taka ładna. No i nie wiem, jak sprawy stoją z fazami ruchów górotwórczych. Proszę o pomoc! - Szczureq (dyskusja) 12:48, 21 maj 2008 (CEST)
thread_title: Tabela jest nieaktualna

message: W sekcji Skala czasu geologicznego Hadeik, Archaik i Proterozoik są oznaczone jako ery, natomiast Prekambr jest oznaczony jako eon - podobnie jest z okresami. Dobrze by to było zmienić.
thread_title: Skala czasu geologicznego 

message: Według oficjalnej strony ICS prekambr rozpoczął się 4567.17 +/- 0.7 mln lat temu a tabela sięga do 4000 mln lat !!
replies: text: 02:11, 6 cze 2009 (CEST) --KrZySiEk! Chat me
thread_title:  Prekambr 

message: Medal z 2006 roku. Są pozycje bibliograficzne, ale zupełnie brak szczegółowych przypisów. Obecnie za mało jak na medal. Treść strony Dyskusji artykułu przekonuje, że przyznanie medalu było zdecydowanie na wyrost. Ja się nie podejmuję naprawy, bo nie jestem geologiem. Może byłby ktoś w stanie dopracować hasło chociaż do obecnych wymagań poziomu DA. --Wiklol (Re:) 23:24, 10 mar 2013 (CET)
* PANDA nie pomogła, więc uruchomiłem weryfikację wyróżnienia medalem. Powiadomiłem 3 wikiprojekty (Minerały, Paleontologia, Geografia) 1 portal (Geologia; nie ma wikiprojektu) i 1 wikipedystę. --Wiklol (Re:) 19:55, 11 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]]