Dyskusja:Przywilej

message: * TEKST JEST NASZ (?)
** za: To, co zostało usunięte nie jest znajdowane przez Google na innych stronach poza Wikipedią (np. przykładowe zdanie)
** przeciw: Taw pisze przy jednej z edycji linki, czy ten html musi być aż tak skomplikowany ? czy to aby nie jest wygenerowane jakimś edytorem ?)  (co jeszcze o niczym nie świadczy, ale jest "dobra poszlaką")
* daty dzienne są znane powszechnie i trzeba je przywrócić (dla mnie to oczywiste, a jak dla reszty Wikipedystów?)
** oczywiście, daty nie podlegają copyrightowi. Kpjas
* podobnie część tekstu, nawet jeżeli autor kozystał ze strony http://poczet.com/przywileje.htm - była inna niż na aktualnej wersji serwisu poczet.com
Pozdrawiam, Reytan 18:13, 15 kwi 2004 (CEST)
replies: text: Do dat, miejsca i nadawcy na pewno praw nie ma. O pozostałe można spytać wstawiających. 
Inna sprawa to czy anonim to faktycznie autor strony.Topory

text: Moim zdaniem to jakaś głupota - usuwa daty? Niech usunie tekst, jeśli ma do tego prawo. Na jego stronie nigdzie nie ma daty, kiedy powstała - może to on od nas ściągnął? U nas daty są. Dixi 19:53, 15 kwi 2004 (CEST)
Aż się prosi, żeby kolesia załatwić. Pisze w stopce swojej strony,
że inni nie mogą umieszczać tekstów i grafiki które on umieszcza na
swojej stronie, a tymczasem sam beszczelnie przepisuje całkiem
długie teksty z komercyjnych wydawnictw. Ba, nawet wymyślił, że 
obejmuje swoimi prawami kod strony, napisanej w htmlu :-) Szkoda, że sobie
nie opatentował użycia koloru tła na stronie :-)
Cytat z jego strony: http://www.poczet.com

text: Informuję wszystkich, iż NIE JESTEM AUTOREM WSZYSTKICH ILUSTRACJI występujących w "Poczcie władców Polski i Rzeczypospolitej". Obrazki te pochodzą z różnych źródeł; są tu również grafiki mojego autorstwa. [...] A teksty? Gdy nie jestem ich autorem, zawsze podaję źródło, by nie zostać posądzonym o kradzież.
Ciekawy obyczaj... To ja jutro ukradnę mu porfel, a żeby
nie być posądzonym o kradzież dołączę do niej karteczkę że to kiedyś
była jego własność :-) Uwielbiam takich kolesi...
Zobaczcie sobie np: dział Stolice... Może ktoś zbierał Świat Wiedzy (Świat Wiedzy": Marshall Cavendish Ltd, 1998) i sprawdzi jaki % tekstu im podwędził?
Polimerek 21:19, 15 kwi 2004 (CEST)
W internecie znalazłem taką o to stronkę http://www.bowi.org.pl/ Wiem, że znajomy podał im adres plagiatora (z którym dogadać się nie mógł) i taką miał antyrekalmę, że plagiator usunął jego tekst i wysłał przeprosiny. Może u nas też to się sprawdzi?

message: Wydaje mi się że sensowne będzie przeniesienie strony na [[przywileje
szlacheckie]] ? [[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] 21:28, 15 kwi 2004 (CEST)

message: Jaki jest w końcu status tego artykułu? 2,5 m-ca temu wzbudził powyższe kontrowersje. Po drugie, co to za "%9%9%9%9" w wielu miejscach tekstu? Niekiedy to jest jakby za jakąś literę, a niekiedy nie wiem - nie poprawiam! Proszę się tym zająć! (a ja idę na mecz w TV :)). [[Wikipedysta:Selena von Eichendorf|Selena]] 20:25, 4 lip 2004 (CEST)

message: Z jednym przywilejem jest coś nie tak. Chodzi o ten z 1447 roku. Albo nieprawidłowo podano monarchę (Władysław Jagiełło zmarł w 1434 roku}, albo data jest zła.
W tabelce widnieje błędna data przywileju w Borzykowie ( 9 VI 1210). Tak naprawdę przywilej, a w zasadzie zjazd w Borzykowej odbył się 29 VII 1210 a nie 9 VI. 9 VI natomiast papież Innocenty III wydał bullę, nakazującej przywrócenie statutu Bolesława III Krzywoustego
Pozdrawiam 
Mirek K
Statut warcki
miasto: Warka, a nie Warta

message: Przywilej warcki został wydany w Warcie (Warta w sieradzkiem). Tak też podane jest na stronie miasta Warta. Warka była wówczas na Mazowszu, więc poza Polską.
thread_title:  przywilej warcki