Dyskusja:Leopard 1

message: Artykuł został poważnie rozbudowany. Przeszedł podstawową weryfikację w czywieszu. --MAx 92 (dyskusja) 17:38, 26 cze 2013 (CEST)
replies: text: Listy w artykule, ale nie wiem co z nimi zrobić. Zbędne zobacz też.--Basshuntersw (dyskusja) 17:42, 26 cze 2013 (CEST)
replies: text: :: Dlaczego zbędne zobacz też? Tutaj są przykłady odpowiedników czołgu Leopard 1 z innych państw. Moim zdaniem uzupełnia to artykuł. Nie rozumiem też o jaką listę chodzi. --MAx 92 (dyskusja) 17:50, 26 cze 2013 (CEST)
replies: text: ::: Odpowiedniki nie mają znaczenia, chyba, że mają jakieś realne powiązania i ktoś to potwierdza, to powinno być opisane w konkretnej sekcji. Co do list, np. lista użytkowników.--Basshuntersw (dyskusja) 18:17, 26 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::: W artykułach o sprzęcie wojskowym (np. czołgach), moim zdaniem ma to duże znaczenie. A do takich celów właśnie idealna jest sekcja "zobacz też". Prezentowanie użytkowników oraz wersji rozwojowych w postaci listy jest czytelniejsze niż jeśli miałoby być w postaci litego tekstu. Wobec tego jestem za pozostawieniem tych sekcji w tej postaci. --MAx 92 (dyskusja) 19:40, 26 cze 2013 (CEST)
replies: text: ::::: Również uważam tą sekcję za zbyteczną. Therud (dyskusja) 19:49, 26 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::::: Ja jednak skłaniam się do wersji MAx 92. Taka sekcja jest przydatna. Jednakże dodałbym do niej pojazdy o zbliżonych parametrach i powstałe w podobnym okresieYusek (dyskusja) 13:22, 27 cze 2013 (CEST)
replies: text: ::::::: Nie ma to sensu, można ewentualnie napisać o konstrukcjach opartych itp. Np. w Formule 1 jest tak, że wiele bolidów jest ewolucją, nikt nie robi dlatego Zobacz też tylko wchodzi to w skład hasło, podobnych przykładów jest wiele. Sekcja Zobacz też jest dobra dla susbów gdzie chcemy pokazać pomocne/wzbogacające temat hasła, nie natomiast gdy jest to artykuł rozwinięty.--Basshuntersw (dyskusja) 15:13, 27 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::::::: Jeszcze raz. W tym artykule w sekcji "Zobacz też" nie zostały przedstawione żadne ewolucje. W tej sekcji są przedstawione linki do czołgów z tego samego okresu o zbliżonych parametrach. Jest to ważna kwestia, która moim zdaniem w dobrych i medalowych artykułach militarnych powinna być obecna. Wynika to z tego, że jeśli jedno państwo wyprodukuje pewien typ broni, to inne państwa "nie chcą być gorsze" i również produkują swoje odpowiedniki. I wiedza o tych odpowiednikach jest ważna i moim zdaniem powinna być umieszczona w "dobrym artykule". Pojazdy będące ewolucją są już w oddzielnej sekcji: Warianty i modyfikacje. --MAx 92 (dyskusja) 10:09, 29 cze 2013 (CEST)
replies: text: ::::::::: Warto dopisać pod nagłówkiem "Zobacz też" "Czołgi z tego samego okresu o zbliżonych parametrach:".Kenraiz (dyskusja) 10:34, 29 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::::::::: Ale Zobacz też jest dodatkiem w małych hasłach, nie stanowi to hasła wyróżnionego. Tym bardziej nie przedstawia ważnych informacji. Inna sprawa, to podchodzi mi pod WP:OR. Bo dlaczego akurat te czołgi a nie tamte, albo jeszcze nie ten jeden lub dwa następne. Wiem, że nie powstaje wiele czołgów, ale nie jest odpowiednie wybieranie podobnych czołgów bo ten ma drobną różnicę a tamten jeszcze mniejszą, dlatego można je przedstawiać obok siebie.--Basshuntersw (dyskusja) 13:06, 29 cze 2013 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Niby dlaczego "zobacz też" jest dodatkiem do małych sekcji? Gdzie w zasadach jest takie stwierdzenie, bo nie mogę znaleźć. Poza tym jest wiele wyróżnionych artykułów z sekcją zobacz też (przykład: Rosja w Konkursie Piosenki Eurowizji, Bitwa o Monte Cassino). Co do zarzutu z ORem, to można tak powiedzieć o sekcji "zobacz też" w każdym artykule istniejącym w wikipedii. --MAx 92 (dyskusja) 13:29, 29 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Tamto nadaje się na osobny artykuł i jest jednak bardziej zbliżone do siebie. Tutaj mamy sytuacje, kiedy część merytoryczna jest w formie listy w zobacz też.--Basshuntersw (dyskusja) 14:13, 29 cze 2013 (CEST)

text: :::::::::: Zdecydowanie sekcja "Zobacz też" nie ma związku z obszernością artykułu. Pojawia się w poradniku o tym jak napisać doskonały artykuł. Warto ją dodać zawsze, gdy z różnych względów chcemy zaproponować czytelnikowi inne artykuły Wikipedii korespondujące z opisanym tematem, uzupełniające go lub inaczej z nim powiązane. Nie umieszcza się w nim linków obecnych w głównej części artykułu. Kenraiz (dyskusja) 16:33, 29 cze 2013 (CEST)

text: ::::Jeśli w zobacz też są wymienione czołgi należące do tej samej kategorii, tj. czołgi podstawowe II generacji to nie jest to własna twórczość, lecz powiązanie informacji, dzięki któremu czytelnik może dokonać szybkiego porównania.--komaares(dyskusja) 22:56, 4 lip 2013 (CEST)
* Podpis pod jednym ze zdjęć brzmi

text: Ten rok pewnie coś znaczył, więc nie usuwam, ale nie wiem też, jak poprawić. Gżdacz (dyskusja) 22:00, 1 lip 2013 (CEST)
replies: text: : Po prostu w tym roku wykonano zdjęcie. Umieszczenie tej daty ma pokazać w którym roku wykonywano te testy. MAx 92 (dyskusja) 19:34, 3 lip 2013 (CEST)
replies: text: :: P.S. Ale nie widzę przeciwwskazań aby usunięto tą datę. MAx 92 (dyskusja) 20:28, 3 lip 2013 (CEST)
* Nazwa Fahrschulepanzer sugeruje czołg do nauki jazdy, czyli szkolenia kierowców, a nie ogólnego szkolenia, jak podaje tekst. Opis konstrukcji też pasuje do tego. Gżdacz (dyskusja) 22:00, 1 lip 2013 (CEST)

text: : Poprawiłem. MAx 92 (dyskusja) 19:34, 3 lip 2013 (CEST)
* Teraz o Versuchsträger VT-1. Po pierwsze, słowo Versuchsträger oznacza mniej więcej obiekt testowy albo przedmiot testów, więc nie jest nazwą własną (po niemiecku każdy rzeczownik pisze się wielką literą).   Dewiki opisuje Versuchsträger VT-2 i Versuchsträger VT-5 jako niszczyciele czołgów uzbrojone w działa 120 mm i różne ulepszenia w porównaniu z Leopardem 1A5. Opisuje je oba pod nazwą Leopard 1A6. Sądząc po zdjęciu, VT-1 to też eksperymentalne działo pancerne, zapewne niszczyciel czołgów, a nie czołg bezwieżowy. Gżdacz (dyskusja) 22:00, 1 lip 2013 (CEST)

text: : Co do VT-1 to sprawa jest dość skomplikowana. Podane prze mnie źródło wzmiankuje tylko, że w oparciu o Leopard 1 w latach 70. stworzono prototypowy dwudziałowy czołg uzbrojony w dwa działa 105 mm z automatycznym ładowaniem (zamieszczono także stosowne zdjęcie). Wg. źródła ten czołg to "tzw. Versuchsträger VT-1". Natomiast po zajrzeniu do haseł VT tank (w enwiki) i VT1 (Tank) (w dewiki) dowiadujemy się o dwóch prototypach czołgów bezwieżowych: VT-1-1 uzbrojony w dwa działa 105 mm i VT-1-2 uzbrojony w dwa działa 120 mm powstałych w latach 70, powstały one jako potencjalny następca Leoparda 1. Natomiast artykuł o Leopardzie 1 w dewiki właśnie te prototypy umieszcza w sekcji o Leopardzie 1A6, co wydaje mi się błędem. Ponieważ Leopard 1A6 to po prostu zmodernizowana wersja Leoparda 1 w układzie klasycznym, wieżowym z nowszą armatą 120 mm. Powstał on dopiero w latach 80. Wg. tego Leopard 1A6 powstał przez przebudowanie Leoparda 1A5. Więc z VT ma raczej niewiele wspólnego. P.S. Znalazłem jeszcze coś o VT: .MAx 92 (dyskusja) 20:19, 3 lip 2013 (CEST)
replies: text: :: Dla porównania Leopard 1A6: MAx 92 (dyskusja) 20:34, 3 lip 2013 (CEST)
* Jak już tu padło wyżej - listy. Artykuł medalowy nie może składac sie głównie z list. Podstawa artykułu jest tekst, a nie listy numerowane czy punktowane. --Matrek (dyskusja) 23:01, 4 lip 2013 (CEST)

text: * Oczywiście do artykułu medalowego mu trochę brakuje. Na razie mam zamiar zgłosić go jedynie do DA, więc listy w obecnej postaci nie powinny przeszkadzać. Aktualnie wbrew pozorom  artykuł nie składa się w większości z list, listy są tylko dwie: użytkownicy i warianty/modyfikacje. Co prawda są bardzo długie, ale to wynika z chęci opisania danego tematu w sposób szeroki. Usuwanie tych list było by błędem, ponieważ w ten sposób zabrakło by niezwykle ważnych informacji. Zaprezentowanie tych list w formie litego tekstu spowodowałoby, że sekcja stałaby się kompletnie nieczytelna. Myślę, że można byłoby zamienić listę użytkowników na tabelkę. W przyszłości przy ewentualnym zgłoszeniu do medalu, treść sekcji historia i konstrukcja na tyle zostaną rozbudowane, że problem ten zniknie. MAx 92 (dyskusja) 10:50, 23 lip 2013 (CEST)
replies: text: ::Przyznam że nie rozumiem. Dlaczego lista zamieniona na opisowy tekst miałaby spowodować nieczytelność informacji? Przecież wszystko można opisać jasnym, ładnym i zrozumiałym językiem. --Matrek (dyskusja) 02:50, 30 lip 2013 (CEST)
replies: text: ::: Z reguły lista jest czytelniejsza od tekstu litego, a w pewnych wypadkach jest to pożądane. Gdyby tak nie było to nikt by nie tworzył list. MAx 92 (dyskusja) 13:18, 10 sie 2013 (CEST)
* "Wydarzenia te nazwano w późniejszym okresie Operacją Bøllebank". Próbowałem sprawdzić to w źródle wskazanym w przypisie do tego zdania, ale jako ze jest w języku duńskim chyba, nic z tego nie rozumiem. Mam wiec pytanie - kto nazwał? Fakt nazwania "później" wskazuje że raczej nie dowódcy wojskowi czy też polityczni którzy to zaplanowali. Jeśli zaś nazwę taką ukuli dziennikarze, to nie jest encyklopedyczna, bowiem zgodnie z istota operacji wojskowej, takiej operacji nie było, a coś co nie istnieje nie jest encyklopedyczne. Nie możemy jako encyklopedia, rozpowszechniać nazwy która nie istnieje. --Matrek (dyskusja) 02:45, 30 lip 2013 (CEST)

text: * Nieco przeredagowałem. Myślę, że tak jest już dobrze. MAx 92 (dyskusja) 13:18, 10 sie 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:PANDA]] 

message: Trochę mnie dziwi, że w artykule nic nie ma na temat faktu eksploatacji (w czerwcu 2017 roku) Leoparda w wersji 1A5 przez wojsko - a może przez "terytorialsów" - ale dowód ze zdjęciami jest tutaj:
http://bialystok.wyborcza.pl/bialystok/7,35241,21968566,wojskowy-sprzet-zajechal-na-rynek-kosciuszki-zdjecia.html
--kij (dyskusja) 21:20, 17 cze 2017 (CEST)
thread_title:  Leopard 1A5 w Białymstoku