Dyskusja:Pajęczaki

message: Zwikizowałem sekcję Pajęczaki#Rozmnażanie, ale gnębi mnie pewien niepokój. Nigdy pajęczakom w majtki nie zaglądałem, ale czy u nich naprawdę można mówić o jądrach i pochwie? W naszych artykułach tego typu narządy podane są jako właściwe ssakom, więc gdzieś jest niedoróbka, tyle że w ignorancji swej nie wiem, gdzie dokładnie. Bansp 14:14, 18 gru 2006 (CET)
głupoty gadasz !!! Wszystkie zwierzęta oprócz jednokomórkowych mają narządy płciowe. I też jadra, pochwę czy jajniki. Jeśli się nie znasz  to się nie odzywaj.
Co prawda to prawda pajęczaki jak wszystkie zwierzęta posiadają wyspecjalizowane narządy płciowe w których możemy wyróżnić u samców: Jądra i nasieniowody, u samic: Jajniki, pochwę, jajowody
(...) pajęczaki istniały już 400 mln lat temu i razem ze skorpionami były pionierami życia na lądzie. - hmmm.... pajęczaki razem ze skorpionami. A czyż skorpiony to nie pajęczaki? Abe (dyskusja) 19:37, 3 lut 2008 (CET)
To samo jest napisane w artukule Skorpiony. To jest bez sensu, bo skorpiony to takze pajęczaki. Hasło Pajęczaki wg mnie jest zle skonsturuowane. Jest napisane tak, jakby autor zakładał, że pajęczaki=pająki, a nic nie ma np. o skorpionach.
thread_title:  Rozmnażanie 

message: Nie wiem, czy to błąd, ale w artykule o pajęczakach, we fragmencie traktującym o zmysłach, w kilku miejscach zamiast sformułowania pajęczaki użyto słowa pająki. Czy to błąd? Zgłasza: Chesterx (dyskusja) 19:31, 18 wrz 2012 (CEST)
replies: text: Cóż, i tak, i nie. Sekcja opisuje tylko pająki (co samo w sobie jest, o ile nie błędem, to niekompletnością), ale skoro już tak jest, to użycie słowa "pająki" jest poprawne. Dodałem (ukrytą) prośbę o uzupełnienie o pozostałe pajęczaki. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:04, 18 wrz 2012 (CEST)
**Jest to przykład błędnego podejścia.Skoro wydzielono pajęczaki to na jakiejś podstawie i tą podstawę powinno zawierać hasło. Opisywanie pająków jest błędem bo pająki to osobne hasło. Hasła powinny być rozłączne! Pająk jest pajęczakiem ale pajęczak niekoniecznie jest pająkiem. Tego w haśle nie widać!89.74.191.148 (dyskusja) 14:38, 22 wrz 2012 (CEST)
**: Częściowo masz rację. Tylko że hasło o pajęczakach powinno opisywać różnorodność pajęczaków, a pająki są jego częścią, więc i informacja o nich powinna się w nim znajdować. O innych pajęczakach także, ale to można naprawić nie usuwając wiadomości o pająkach. Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:02, 22 wrz 2012 (CEST)
***Tu nie ma znaczenie różnorodność. Pajęczaki to zwierzęta mające konkretne cechy (innych nie) i dlatego są zaliczane do pajęczaków. Pająki mają cechy pajęczaków i swoje własne dlatego są pająkami. Na tym polega sens klasyfikacji.  To nie jest kompetentna encyklopedia. Pod pająkiem znajdziemy pajęczaki a pod pajęczakami pająka. Myślcie co chcecie ale  tak myśleć może tylko ID***A a nie encyklopedysta. Niestety. Zwracam wam uwagę ale skoro nie chcecie skorzystać, to nie mój problem. 89.74.191.148 (dyskusja) 11:35, 23 wrz 2012 (CEST)
**** Tylko że żeby wiedzieć, jakie cechy są pierwotne dla pajęczaków, a jakie zaawansowanymi pająków, trzeba wiedzieć, jakie cechy mają też inne pajęczaki. Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:00, 23 wrz 2012 (CEST)
**** Zgłaszający ma rację. Informacje powinny być przenoszone jak najniżej (w sensie do artów o gatunkach) - inaczej trzeba wszystko opisać pod zwierzęta). Niestety nie mam stosownych źródeł. Artykuł jest ich prawie kompletnie pozbawiony, niestety, więc trzeba by go przyciąć na razie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:07, 23 wrz 2012 (CEST)
*****Sorry że się wtrącam do kompetentnej dyskusji ale w temacie nie ma miejsca na cechy pierwotne bo te kwestie dotyczą ewolucji a nie klasyfikacji ale za pierwotne można uznać np. skorpiony. Zarówno od pajęczakół jak i od pająków jest długa droga do gatunku - ale owszem mozna powołać się na jakiś aby uświadomić o czym mówimy (pod warunkiem że gatunek jest znany i cechę ma wyraźną - warunek wzorowego przykładu. Z odpowiednią literaturą nie ma problemu - problem jest z kompetencją wikipedystów(trzeba wiedzieć o czym się pisze).89.74.191.148 (dyskusja) 17:57, 23 wrz 2012 (CEST)
******Skoro - jak mniemam - masz kompetencje i łatwy dostęp do odpowiedniej literatury, to bardzo zachęcam, abyś po prostu poprawił(a) hasło, zgodnie z dewizą Wikipedii:  Michał Sobkowski dyskusja 23:44, 23 wrz 2012 (CEST)
****** Tylko że wszystkie współczesne klasyfikacje budowane są w oparciu o ewolucję. Ale to na marginesie. Usunąłem część kwestionowanych informacji, ale hasło wymaga dalszej poprawy. Zapraszam do pomocy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:30, 24 wrz 2012 (CEST)
******* No właśnie, systematyka bez ewolucji nie istnieje. Tymczasem zarówno opis podtaksonu nie ogranicza się do podania synapomorfii, ale też innych, starszych, cech taksonu, jak też w opisie taksonu nadrzędnego można opisywać, jakie zawiera podtaksony i czym różnią się od siebie. Mpn (dyskusja) 18:46, 29 wrz 2012 (CEST)
********Tak! Linneusz był pierwszym ewolucjonistą. To zrozumiały pogląd. 89.74.191.148 (dyskusja) 20:38, 3 paź 2012 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]