Dyskusja:Bitwa na Psim Polu/Archiwum 1

message: #Propozycje nowej wersji hasła proszę podawać Dyskusja:Bitwa na Psim Polu/Nowa wersja.
#Jakiekolwiek ataki osobiste czy użycie pola opisu zmian do czegokolwiek innego jak właśnie opisu zmian zakończą się natychmiastową blokadą.Roo72 Dyskusja 12:43, 5 mar 2007 (CET)
Uwaga: do czasu osiągnięcia porozumienia artykuł zablokowano do edycji, moment zablokowania przypadkowy. AndrzejzHelu (dyskusja) 11:41, 5 mar 2007 (CET)
*Zablokowałeś to hasło w postaci, którą wymusza - po kilku miesiącach względnego spokoju - nowy użytkownik 111rk o dorobku poniżej stu edycji i o poziomie, którego sam ostatni opis zmian (Poprawność polityczna to domena polityków i nie ma nic wspulnego z informacją encyklopedyczną dlatego Julo przestań naciągać historię), a także poprzednie (przywrucenie mniej stronniczej wersji, zmiana językowa i wątek przed germański) dość dobitnie dowodzi braków tego wikipedysty w wiedzy podstawowej. Wstawiłeś też szablon, zapraszający do dyskusji na temat hasła, gdy tymczasem w dyskusji podałem już wszystko, łącznie z wiarygodnymi źródłami współczesnymi. 111rk nie ma żadnych argumentów oprócz własnego przekonania, że ja nie mam racji i że chcę być poprawny politycznie (sic!). Skądinąd poprawność rzeczywiście jest tu niezbędna, i trudno z tego czynić zarzut, wręcz przeciwnie. Bądź zatem łaskaw zablokować to hasło, ale w wersji poprzedzającej grzebaninę 111rk, nota bene była to wersja nie wyłącznie moja, ale także zaakceptowana przez Mathiasrexa, Joya, V-prezesa i parę innych osób.
Julo… 12:12, 5 mar 2007 (CET)
Możliwe, że nie mam takiego obycia w kręgu wikipendystów i że robię błędy, ale pisząc o rzekomej bitwie podważasz zdanie tych wszystkich historyków, którzy uważają, że jeśli nie bitwa to przynajmniej potyczka miała tam miejsce, encyklopedia nie jest tylko dla historyków czy polityków, lecz dla zwykłych zjadaczy chleba, więc na pierwszym miejscu powinna być przypowieść Kadłubka kronikarza współczesnego tamtych wydarzeń a nie podająca ją w wątpliwość ocena dzisiejszych historyków. A przypisywanie mojej osobie słów- zmiana językowa i wątek przed germański) to już zbyt wiele odnoszę wrażenie, że Julo próbuje manipulować i za wszelką cenę (nawet pisania nieprawdy)przedstawić temat Bitwy na Psim Polu jako coś, co z całą pewnością nie miało miejsca, albo uważa się za tak świetnego publicystę, że żadne zmiany w jego tekście są niedopuszczalne.
111rk
*Zaprosiłem do dyskusji kilku adminów - myślę, że uda Wam się osiągnąć porozumienie. Atak personalny 111rk w OZ jest ewidentny i - o ironio - usprawiedliwia go w moich oczach jedynie niska ilość edycji. Natomiast sam zapis w haśle nie jest dla mnie ewidentnie negatywny i sądzę, iż można pogodzić Julo i 111rk pogląd na sprawę we wspólnie wypracowanym komentarzu. Tak jak napisałem hasło zablokowałem w momencie przypadkowym, nie będę brać udziału w dalszym - mam nadzieję merytorycznym - sporze. Odblokować, przestawić itp. artykuł może każdy admin, ja starałem się ostudzić rewerty... AndrzejzHelu (dyskusja) 12:25, 5 mar 2007 (CET) 
**Nie chcę nikogo zanudzać powtarzaniem argumentów, które są poniżej. Wydaje mi się, że jedynym kompromisem jest dodanie do wersji, która istniała wcześniej (przed edycjami 111rk, przypisów z cytatami z wypowiedzi, które wymieniłem w niniejszej dyskusji poniżej pod datą 19:34, 2 sie 2006Julo (dyskusja) 12:45, 5 mar 2007 (CET)
***Taką wersję właśnie wpisałem do Dyskusja:Bitwa na Psim Polu/Nowa wersja. Julo (dyskusja) 12:57, 5 mar 2007 (CET)
*Wg mnie z całego tego tekstu bez szkody dla wartości hasła można usunąć zdanie o oblężeniu Głogowa i o tych machinach. Zdanie to nawiązuje wprawdzie do dalszych zdań na temat krytycznego stosunku współczesnych historyków do relacji Kadłubka, ale w zasadzie o bitwie na Psim Polu nie mówi nic. Skasowałbym też passus o behawiorze psów - nie jestem do końca pewien, jak to z tym jest. Ta "nowa wersja", po ewentualnej likwidacji zdań o machinach i o zachowaniu psów (pozwoliłem sobie je zaznaczyć przekreśleniem) może zostać. I to z jednoznacznym sformułowaniem w pierwszym zdaniu - "rzekomo". Szablon weryfikacji wydaje się niepotrzebny, ale może od biedy zostać, by zneutralizować kolejnych historyków-amatorów. V-prezes 17:05, 5 mar 2007 (CET)
** Zostałem poproszony o głos, więc się wypowiem. Dodam, że nie jestem historykiem a naukę historii skończyłem około 12 lat temu, zaś historii wojskowości okołu 10 lat temu. Zarówno w szkole podstawowej jak i później każdy nauczyciel/wykładowca nauczał o bitwie na Psim Polu. Każdy z nich zwracał uwagę na fakt niespójności pewnych zeznań ówczesnych historyków. Pewne w tym momencie jest (wg mnie), że miały tam miejsce jakieś działania zbrojne. Dalej mój poziom wiedzy merytorycznej nie pozwala na wyważone i pewne wypowiedzi. Dziwi mnie jednak, że na deWiki nie ma o tym hasła, skoro była komisja międzynarodowa ds. wyjaśnienia ww. bitwy. Działanie AzH - uwzględniając poziom uzasadniania zmian była słuszna. Prośba do Belissimusa o wypowiedź, gdyż tylko go znam jako historyka. Joy dyskusja 17:10, 5 mar 2007 (CET)
replies: text: Co do każdego nauczyciela to się nie zgodzę. W piątej czy szóstej klasie szkoły podstawowej uczono mnie jakieś 15 lat temu, że bitwa jest raczej legendą, zaś w liceum mówiono, że nic takiego nie miało miejsca. Co do wojny edycyjnej i działania administratorów i nieadministratorów, jest to zupełnie odrębna sprawa. Ponieważ bitwa nie jest w przeciwieństwie do wypowiedzi ministrów czy kanclerzy itp. sprawą bardzo naglącą, należy się przede wszystkim zająć meritum. A najprościej przedstawić poniżej na podst. konkretnych źródeł, który znany i profesjonalny historyk jak pisze na dany temat. Głosy odmienne niektórych historyków wymagają moim zdaniem najwyżej krótkiej wzmianki, jeżeli rzeczywiście we współczesnej literaurze obszernie omawianego tematu nie są bardzo odosobnione. Shaqspeare 19:15, 5 mar 2007 (CET)
----
Podczas Wystawy Ziem Odzyskanych w lipcu 1948 roku eksponowany był obraz - panorama "Bitwa na Psim Polu" Karola Stobieckiego, wówczas mieszkańca Wrocławia. Czy ktoś wie, jakie są dzieje tej panoramy? Co się z nią stało?
Andrzej Rumiński z Wrocławia
*Ten obraz to właściwie szkic do panoramy. Jest w Muzeum Miejskim we Wrocławiu. Julo (dyskusja) 19:46, 2 sie 2006 (CEST)
" Jednak według najnowszych badań, po zapoznaniu się ze źródłami niemieckimi, historycy twiedzą,"
Jacy historycy? Moze jakies konkrety?
*patrz niżej, cytat z dra Michała Kaczmarka Julo (dyskusja) 19:46, 2 sie 2006 (CEST)
Prośba o jakiś link ze strony "Bitwa pod Psim Polem" - takie hasło jest niepoprawne, ale wielu ludzi właśnie tak je wpisuje. Ja nie wiem jak to zrobić, a gdy wpisuje to hasłow wyszukiwarce to nic nie wychodzi...
* Bitwa pod  Psim Polem Zrobione Mieciu K 02:10, 20 maja 2006 (CEST)
---> Wielkie dzięki, Mieciu Oleks2 20.13, 20 maja 2006
thread_title: Wojna edycyjna i blokada

message: Przywracam poprzednią wersję bo poprawki są albo nielogiczne albo nie ma do nich źródeł.
Otóż co następuje:
* Zdanie: Niektórzy badacze średniowiecza twierdzą, że bitwa ta jest jedynie wymysłem Kadłubka, który zamieścił ją w swej kronice dla celów propagandowych, albo że Kadłubek mało znaczącą potyczkę podkoloryzował w tych celach propagandowych do roli bitwy kluczowej w ówczesnych stosunkach polsko-niemieckich. Wincenty Kadłubek urodził się między 1150 a 1160, a więc około 50 lat po ewentualnej bitwie.
Autor tej zmiany nie doczytał w haśle, że są DWA źródła dotyczące tej bitwy a Kadłubek jest źródłem późniejszym, który jednak żył na tym samym dworze co władca, który to zwycięstwo odniósł. Wiek Kadłubka jest podany przy jego wymienieniu na początku więc po co te interpretacje? Długosz nie żył w czasach Grunwaldu wiec czy Grunwald nie miał miejsca? Gall Anonim za to żył w czasach bitwy pod Psim Polem.
Zdanie po łacinie osada znajdująca się na pobojowisku nazywała się Campus Caninus, a w języku niemieckim Hundsfeld, co w obu przypadkach oznacza właśnie Psie Pole. Nie jest jednak pewne, czy nazwa łacińska i niemiecka nie są tłumaczeniem pierwotnej polskiej, która według niektórych historyków miała znaczyć tyle, co pole "liche", "kiepskie", "słabe". – kto tak uważa? Jakie źródło? Językoznawczo to absurd bo tłumaczenie byłoby inne. Zresztą gleby koło Wrocławia są bardzo dobre, więc to jakiś kolejny absurd.
Zdanie „Wydarzenia na Psim Polu przez wszystkie następne wieki były propagandowo wykorzystywane, szczególnie przez polskich historyków, publicystów i pisarzy, jako świadectwo potęgi polskiego oręża. Znamienne jest jednak, że brak śladu ich potwierdzenia w innych średniowiecznych źródłach, w tym niemieckich.” Jest rażące to zdanie. Dla wielu wydarzeń z czasów średniowiecza źródła są znacznie bardziej skąpe a uważa się, że miały miejsce na 100%.
Przy edycjach proszę podawać źródła - to minimum profesjonalizmu jakiego się wymaga przy takich opisach. mazzanik 11:52, 2 sie 2006 (CEST)
----
*"Autor zmiany" doskonale zauważył, że są dwa źródła. Gall Anonim jednak tylko napomknął o tym, że Niemcy spod Wrocławia zabrali poległych. Trudno to nazwać informacją źródłową o tym, że odbyła się bitwa na Psim Polu.
*Źródła z literatury popularnej albo XIX-wiecznej pozytywistycznej nie są niestety wiarygodne, zatem ich podawanie jest nieporozumieniem. Jak będę miał czas, poszukam źródeł podających w wątpliwość tę bitwę. Nie wiem czy będą warte więcej, niż te zacytowane.
*Przykład z Długoszem jest niepoważny - bitwę grunwaldzką zaświadczają też inne źródła.
*Absurd? Gleby "koło Wrocławia" rzeczywiście są dobre, ale na Psim Polu mimo tysiącletnich zabiegów wciąż są podmokłe i przez stulecia corocznie były zalewane przez Widawę (wcześniej - przez niegdysiejsze biegi Odry, która ustawicznie przerzucała się z koryta do koryta); z punktu widzenia upraw rolniczych były (i są nadal) "liche" - ostatnia powódź miała tu miejsce... cztery miesiące temu. Poczytaj np Sępolno, Strachocin, Bartoszowice - tam jest także o tym dlaczego we wschodnim Wrocławiu rozwijała się głównie hodowla, np. owiec, a ziemi raczej nie uprawiano.
*Argument z przebywaniem Kadłubka na tym samym dworze co władca jest równie absurdalny, jak dawanie wiary Jackowi Kurskiemu tylko dlatego, że należy do tego samego "dworu" co premier i prezydent.
*Nie ma sensu prowadzić na ten temat wojny edycyjnej. Z punktu widzenia faktów jest obojętne, czy napiszemy, że "bitwa być może się odbyła, ale są zastrzeżenia co do tego, czy to prawda", czy że "nie było takiej bitwy, ale niektórzy w nią uparcie wierzą". Kadłubek swoje zrobił, prze dziewięć wieków jego legenda ma zwolenników.
*Julo (dyskusja) 18:54, 2 sie 2006 (CEST)
**PS. Pogrzebałem tylko odrobinę. W czterotomowej encyklopedii PWN piszą o Psim Polu per "Prawdopodobne miejsce zwycięstwa (...) wzmiankowane dopiero w kronice Wincentego Kadłubka" (podkreślenia moje). W Encyklopedii Wrocławia z 2000 piszą o bitwie jako o "jednej z najbardziej tajemniczych", i dalej: "nie została odnotowana w najstarszej polskiej kronice (...) Anonim zwany Gallem, który dokładnie przedstawił pochód wojsk Henryka (...) napomknął jedynie..." i dalej cytat z Galla o trupach. Następnie: "ok. 100 lat później Kadłubek, uznając tę formę walki za niegodną władcy polskiego, do opisu heroicznych zmagań z Niemcami dołączył, ukształtowany przez późniejszą tradycję, zwycięski finał." I dalej: "Przyjęcie tej wersji wydarzeń przez kronikarzy XIII-XV w. spowodowało upowszechnienie i ugruntowanie w świadomości zbiorowej Polaków tej legendy na wiele stuleci. Pielęgnowaniu tradycji sprzyjały konflikty pol.-niem. w XIX i XX w., a w ostatnich dziesięcioleciach konfrontacyjna wobec Niemiec polityka władz PRL." I uwaga, ostatnie zdanie: "Nauka zgodnie podważa wiarygodność relacji wincentyńskiej". Notkę tę podpisał [MK], czyli dr Michał Kaczmarek (wymieniony wśród wrocławskich mediewistów).Koncepcja rzeczywistości bitwy na Psim Polu upada z hukiem.Pogrzebię jeszcze w paru innych miejscach, żeby nie narazić się na dalsze komentarze szanownych kolegów, ale proszę się pogodzić z tym, że legendę te trzeba - również w wikipedii - włożyć między bajki. Na razie nadaję szablon {{doWeryfikacji}}. Julo (dyskusja) 19:34, 2 sie 2006 (CEST)
Podałem dwa źródła współczesne w tym jedno co najmniej wiarygodne. Widać wyraźnie że kwestia opisu u Galla może być różnie interpretowana, niemniej znajduje potwierdzenie u Kadłubka co powoduje że nabiera nowego znacznia. W "Historii Śląska" prof. Wacława Korty wyd. 2003 na str. 71 jest napisane, że pod Psim Polem miała miejsce potyczka, która została później u Kadłubka wyolbrzymiona. Jednak zdaniem profesora miała miejsce. Zdaniem z kolei Radosława Żerlika (Historia Śląska, red. M. Czapliński, Wrocław 2002, str. 43) pod Wrocławiem miała miejsce "porażka" Henryka V. Ogólnie napisane ale nie rozstrzygająco. Kwestia toponimistyczna jest też wątpliwa bo nazwa Hundsfeld nie ma żadnego znaczenia i Niemcy powinni "lichość" pola określić inaczej. Z kolei gleby zalewowe są właśnie nadzwyczaj żyzne. Pozdrowienia. mazzanik 20:07, 2 sie 2006 (CEST)
*Ja powołuję się na prace komisji podręcznikowej. 
*Te żyzne gleby to nad Nilem albo na Żuławach, we Wrocławiu pasiono tam owce.
*Zostaje do weryfikacji, a rozłożenie akcentów za i przeciw powinno być jednak bardziej równomierna.
*Co do "porażki" jesteśmy z grubsza zgodni - coś tu było. Ale nie bitwa, po której psy włóczyły ciała... Julo (dyskusja) 20:52, 2 sie 2006 (CEST)
Z łaski swojej przywróć źródła z cytatami które podałem. mazzanik 20:53, 2 sie 2006 (CEST)
Jest różnica "przed" czy "do 1945 roku" - "przed" umożliwia alternatywę, "do" ją wyklucza. Przywróć więc poprzednią wersję tu także mazzanik 20:55, 2 sie 2006 (CEST)
*nie zauważyłem ich. Przywróciłem. Julo (dyskusja) 20:56, 2 sie 2006 (CEST)
*Z tym "przed" i "do" gonisz w piętkę. Powinno być "do", bo w 1945 była zmiana nazwy, zatem do 1945 włącznie. Nie może być "przed 1945", bo taka forma by znaczyła, że nazwę zmieniono najpóźniej 31.12.1944 Julo (dyskusja) 21:00, 2 sie 2006 (CEST)
Może wyjasnię łopatologicznie. "Do" oznacza że jedyną nazwą jaka wcześniej obowiązywała była nazwa niemiecka, "przed" oznacza że nazwa mogła być także inna co jest prawidłowe z pkt widzenia historycznego. mazzanik 08:55, 3 sie 2006 (CEST)
Nie pisz też z uporem "powszechnie obecnie podzielany przez historyków" bo to nie jest prawda. Wystarczy popatrzć na źróła. Wskazuje to też na to że nie wiesz jak wygląda redagowanie haseł w encyklopedii. mazzanik 08:57, 3 sie 2006 (CEST)
Kto podaje w wątpliwość obronę Głogowa? Podawaj źródła jeśli wpisujesz takie rzeczy. Jakaś komisja podręcznikowa i stosunki polsko niemieckie w PRL nie mają nic wspólnego z hasłem.  mazzanik 08:59, 3 sie 2006 (CEST)
*Co do Głogowa - czytaj uważnie. Chodzi o te dzieci przywiązane do maszyn oblężniczych - to jest podważane, a nie obrona Głogowa. Co do rozróżnienie "przed" i "do" - po prostu jesteś w błędzie.Co do wycieczek osobistych - zalecam też, żebyś przestał się mądrzyć. Zapoznaj sie może z moim dorobkiem, zanim palniesz kolejną taką uwagę. Ja ci nic nie zarzucam. Julo (dyskusja) 09:10, 3 sie 2006 (CEST)
Podajesz jakiś fakt to podaj żródło. Chyba nie muszę tłumaczyć spraw elementarnych. Twoje zmiany są nieencyklopedyczne. Co do i przed oczywiście jesteś w błędzie. Behawior zwięrząt? - Kolejny raz brak źródła!mazzanik 09:15, 3 sie 2006 (CEST)
*Niestety nie dogadamy się, widocznie u was w Gliwicach inaczej rozumie się te same proste wyrazy.Co do źródeł - już napisałem, że będą, tylko to zajmuje czas. Nie będę na wyprzódki pędził po bibliotekach, tylko po to żeby zaspokoić twój brak wiary w to, że historyjki powtarzane przez wieki były zmyślone. Na razie przeczytaj hasło  - napisane przez kogo innego. Nikt nie pisze tam o tej historii z maszynami oblężniczymi.Póki co, daj spokój, jedynym skutkiem, który możesz bowiem osiągnąć jest blokada hasła przez administratorów. Julo (dyskusja) 09:25, 3 sie 2006 (CEST)
thread_title:  edycja 

message: Oblężenie Głogowa i ten incydent zostały opisane w dodatku do gazety "Rzeczpospolita" pt Bitwy polskie. Odsyłam tam więc z przekonaniem, że autorzy tego dodatku to wystarczające autorytety by uznać, że taki fakt miał miejsce. mazzanik 10:32, 3 sie 2006 (CEST)
Moja edycja hasła opierała się na źródłach a Twoja na "widzimisię". Nie podałeś źródeł, zmieniłeś hasło na stronnicze i nieencyklopedyczne (przy okazji usuwając niewygodne dla swojej wersji hasła argumenty) po czym zablokowałeś hasło. Bez komentarza.mazzanik 10:32, 3 sie 2006 (CEST)
replies: text: Jestem zdania, że dość bezdyskusyjne sformułowanie:
replies: text: :Przekazał przy tym znaną z niektórych podręczników szkolnych, ale współcześnie podawaną w wątpliwość, relację obrony Głogowa z polskimi zakładnikami przywiązanymi do machin oblężniczych

text: należy zastąpić łagodniejszym, np.:
replies: text: :Przekazał przy tym znaną z polskich podręczników szkolnych relację obrony Głogowa z - co bywa niekiedy dziś podważane - polskimi zakładnikami przywiązanymi do machin oblężniczych.

text: Nikt nie podważa dziś bowiem obrony Głogowa (a tak można, jeśli ktoś bardzo tego chce, interpretować obecne zdanie); nikt też nie twierdzi, że głębokie średniowiecze to pasmo szlachetnych postępków rycerstwa, ale uporczywe powtarzanie tej historii z zakładnikami mocno zatrąca o POV.

text: Jeśli chodzi o bitwę na Psim Polu - relacja Kadłubka na ten temat powszechnie jest dziś traktowana jako koloryzowana opowieść pisana na zamówienie.

text: A na marginesie, trudno za wiarygodne źródła historyczne uznawać teksty dziennikarskie drukowane w gazetach.

text: V-prezes 12:08, 3 sie 2006 (CEST)
replies: text: :Tak, coś wiem z autopsji o rzetelności niektórych tekstów dziennikarskich i o warsztacie ich powstawania... Bywają świetnie udokumentowane, ale czasem... Kurski z Kadłubkiem mogliby się schować, najlepiej w Klewkach.

text: :Rzeczony akapit o Głogowie może mógłby być taki:
replies: text: ::Przekazał przy tym relację obrony Głogowa z często niegdyś, szczególnie w polskiej tradycji i podręcznikach, eksponowanym epizodem z polskimi zakładnikami przywiązanymi do machin oblężniczych, co do którego niekiedy dziś bywają zgłaszane wątpliwości.

text: :Taka wersja jest chyba najbardziej neutralna.
replies: text: ::Do mazzanika: nie jestem adminem i hasła nie zablokowałem, bo nie mam do tego uprawnień. Poprosiłem o interwencję administratora. Twój brak neutralnego podejścia do haseł i brak rozeznania pozostawiam bez komentarza, składając na karb twojego krótkiego stażu na wikipedii.

text: :Julo (dyskusja) 13:18, 3 sie 2006 (CEST)
Usunąłeś argumenty, które podważają stanowisko jakie obecnie znajduje się w haśle. Fakt że doszło do starcia podalem zgodnie ze zrodlami i ich opracowaniem czyli 
* prof. Kortą i 
* prof. Żerlikiem. 
Tym samym sformulowanie "rzekomo doszło do bitwy" jest błędne. 
Ty nie podales zadnego źródła dotyczącego źródłosłowia, zachowania psów czy opinii historyków. 
Twoje sformułowanie "Istnieje także pogląd, powszechnie obecnie podzielany przez historyków" jest po prostu nieprawdziwy. Co to znaczy "powszechnie"? 
Jezeli podwazasz z zasady Kadlubka, to tym samym nalezy wyrzucic do kosza dużą część polskiego średniowiecza. Podważając więc, znajdz kontrargument bo jesli innego nie masz to jego relację nalezy uznac za wiarygodną. Mój artykuł był wyważony, a obecny jest po prostu nieencyklopedyczny. mazzanik 13:41, 3 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Głogów 

message: Na terenie Psiego Pola w 1109 r. rozegrana została prawdopodobnie bitwa, w której wojska Bolesława III Krzywoustego zwyciężyły armię niemiecką cesarza Henryka V.
Bitwa ta została opisana:
* W Kronice Galla Anonima (zm. ok. 1116 r.) oraz 
* w Kronice Wincentego Kadłubka (ur.1150/1160-zm. 1223 r.) 
Gall Anonim piszący swoją Kronikę już 3 lata po bitwie, napisał że w roku 1109 miał miejsce najazd na Polskę niemieckiego króla i cesarza Henryka V (1081-1125), który uderzył na polskie grody Bytom Odrzański i Głogów, których jednak cesarz nie potrafił zdobyć. Gall Anonim opisał obronę Głogowa wraz ze zanym incydentem dotyczącym przywiązania polskich zakładników do machin oblężniczych. Po niepowodzeniu pod Głogowem, cesarz odmaszerował w kierunku Wrocławia, gdzie jak napisał żyjący w czasach tych wydarzeń Gall Anonim "...cesarz postąpił pod miasto Wrocław, gdzie jednak nic więcej nie zyskał, jak trupy na miejsce żywych".
Wincenty Kadłubek tworzący swoją Kronikę na dworze księcia Kazimierza Sprawiedliwego(syna Bolesława Krzywoustego dowodzącego w wojnie 1109 r.), opisał że w bitwie Polacy zastosowali pozorowany odwrót, po czym wciągnęli Niemców w zasadzkę i doprowadzili ich do klęski. Po dokładnym opisie bitwy dodał też, że: "Na dowód tego istnieje jeszcze nazwa miejsca, bowiem zbiegła się tam niezmierna sfora psów, które pożerając tyle trupów zapadły w jakąś szaleńczą dzikosć, tak że nikt nie śmiał tamtędy przejść, i dlatego owo miejsce nazywa się Psim Polem".
Zauważyć należy, że istnieje także pogląd, że bitwa na Psim Polu w ogóle nie miała miejsca, ponieważ nie wzmiankują jej źródła niemieckie. Brak wzmianek może mieć jednak związek z chęcią zatuszowania fatalnej dla strony niemieckiej kampanii w roku 1109.
Oprócz średniowiecznych źródeł pisanych, na fakt że bitwa miała miejsce, wskazuje łacińskie nazewnictwo osady znajdującej się na pobojowisku, która nazywała się Campus Caninus, a w języku niemieckim Hundsfeld, co w obu przypadkach oznacza właśnie Psie Pole. Przeciwnicy tej przesłanki twierdzą jednak, że polska nazwa "Psie Pole" jest pierwotna i oznaczać miałaby tyle, co pole "liche", "słabe" - a to z racji podmokłego jego charakteru i corocznych powodzi na tym terenie. Przeczy temu jednak fakt, że Kronika Wincentego Kadłubka została spisana po łacinie i w przypadku nazwy związanej z glebą użyłby innego sformułowania niż Campus Caninus.
Nazwa Psie Pole przetrwała do dzisiaj (przed 1945 r. w formie niemieckiej) i nosi ją jedno z osiedli oraz jedna z dzielnic Wrocławia.
Karol Bunsch napisał powieść o bitwie na Psim Polu (1953).
Mazanik
----
replies: text: Manipulujesz, mazanik. W pierwotnej Twojej wersji (23:38, 30 lip 2006) nie było słowa "prawdopodobnie" w pierwszym zdaniu. Manipulujesz także wciskając mi niesłusznie pogląd, że jeśli Kadłubek coś gdzieś pochachmęcił, to znaczy że uważam iż wszystko pochachmęcił i "tym samym nalezy wyrzucic do kosza dużą część polskiego średniowiecza". Tymczasem nikt nigdy nigdzie tego przecież tu - prócz Ciebie - nie napisał.Podstawowa zasada wiki polega na tym, że hasła powinny być opracowywanie zgodnie z NPOV - neutralnym punktem widzenia. Jeśli jesteś przywiązany do tradycyjnych opisów krwawych Niemców i szlachetnych Polaków - wolno Ci. Ale w wikipedii przedstawiamy fakty, a jeśli są dyskusyjne - to przedstawiamy różne ich naświetlenia. Sformułowanie "odbyła się rzekomo bitwa" nie wyklucza możliwości zaistnienia tam bitwy bądź potyczki, sygnalizuje tylko fakt (któremu Ty nie jesteś w stanie zaprzeczyć), że nie wszyscy poważni historycy w tę bitwę wierzą, skłaniając się raczej ku podejrzeniu, iż była tam jakieś mało ważna potyczka, wspomniana przez Galla, wyolbrzymiona przez Kadłubka i przez kilka stuleci rozdymana do poziomu wielkiej krwawej bitwy.Życzę więcej krytycyzmu wobec tego, co czytasz i więcej samokrytycyzmu.PS. Napisałem już do wrocławskich uniwersyteckich mediewistów, może zechcą rzucić światło na te kwestie. Do czasu uzyskania odpowiedzi - EOT.Julo (dyskusja) 14:53, 3 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Mój tekst który usunięto - zachęcam do porównania z obecnym

message: Data jest nieznana, kronikę skończył pisać zapewne w 1113 lub 1114 (cały czas trwa dyskusja w tej sprawie w literaturze), data śmierci jest nieznana, więc nalezy usunąć (zm. ok. 1116). Mmt 13:44, 10 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Data śmierci Anonima zwanego Gallem 

message: Hasło Bitwa pod Psim Polem oparłem na 
* 1. żródłach, 
* 2. opracowaniach prof. Żerlika i prof. Korty. 
prof. Wacław Korta "Historia Śląska" , Warszawa 2003, str.71 (...potyczka na Psim Polu gdzie Niemcy ponieśli klęskę.) 
prof. Rościsław Żerlik "Historia Śląska" (red. M.Czapliński), Wrocław 2002, str.43 (...wyprawa Henryka V zakończyła się jego porażkami pod Głogowem i Wrocławiem.) 
Porównaj jak nieencyklopedycznie wyglądało to hasło przed moją edycją. Natomiast obecne hasło jest po prostu stronnicze. Jak można używać sformułowania jakie jest tam obecne teraz "Istnieje także pogląd, powszechnie obecnie podzielany przez historyków". Jakie "powszechnie"? 
W tej chwili w haśle usunięte są też argumenty podważające negację (nieudokumentowaną) odbycia tej bitwy. Proszę byś porównał spokojnie oba hasła i osądził które z nich jest bardziej wyważone. 
Moja ostatnia edycja []
mazzanik 13:51, 3 sie 2006 (CEST)
replies: text: "Nieudokumentowana negacja"?? Ciekawe, że uważasz, jakoby metodologia historyczna (i w ogóle naukowa) wymagała dowodów na nieistnienie tego, co nie ma lub nie miało miejsca. Negacja istnienia krasnoludków też jest "nieudokumentowana". Shaqspeare 18:53, 5 mar 2007 (CET)

text: No właśnie to jest powód aby to słowo musiało się pojawić na samym początku bo nie jest udowodnione ani czy bitwa była, ani czy jej nie było. Roo72 Dyskusja 09:29, 6 mar 2007 (CET)
thread_title:  z dyskusji