Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień administratora/Checkuser

message: Głosowanie trwa do 7 marca, godz: 20:00. 
Głosowanie dotyczy propozycji zasad wybierania checkuserów na Polskiej Wikipedii.
W głosowaniu mogą brać udział zalogowani Wikipedyści, którzy w momencie oddania głosu mieli co najmniej 30-dniowy staż i posiadający na koncie przynajmniej 100 edycji. Głosowanie jest ważne jeśli co najmniej 75% spośród biorących udział w głosowaniu Wikipedystów (co najmniej 30 osób) poprze którąś z propozycji wyboru wartości "X". O jej wyborze zadecyduje mediana.  
Wedle obecnego regulaminu na Meta kandydat musi mieć co najmniej 25-30 głosów poparcia (70-80% wszystkich głosów). Poniższa propozycja zakłada dostosowanie tego regulaminu do warunków Polskiej Wikipedii, wedle niej checkuser powinien być wybierany i odwoływany na takich samych zasadach jakie ustala regulamin powoływania biurokraty, z tym że do wybrania kandydat musi uzyskać co najmniej 25 głosów "za" (wymóg z Meta) stanowiących nie mniej niż "X" % sumy głosów "za" i "przeciw" (minimalna wartość to 70% <wymóg z Meta>, niemniej obecna wartość dla sysopa wynosi 80% a dla biurokraty 85%, a checkuser jest funkcją zaufania społecznego nie mniejszą niż biurokrata, stąd zaleca się dla "X" wartość nie niższą niż 85%).
Głosowanie zakończone wprowadzeniem do regulaminu proponowanych zmian, uchwalona wartość X to 85% Gdarin dyskusja 20:19, 7 mar 2006 (CET)
replies: text: 100% 82.132.244.255 (dyskusja) 04:03, 17 gru 2023 (CET)
thread_title:  [[Dyskusja_Wikipedii:Przyznawanie_uprawnie%C5%84_administratora/Checkuser|Regulamin Checkusera]] 

message: (głosujący może w każdej chwili dodać inne wartości z przedziału od 70% do 100%)
 
=== Opcja 100% ===
# Ja dałbym 100%. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 14:28, 25 lut 2006 (CET)
#:Wtedy mógłbyś obalić każdą kandydaturę... Sprytne, ale niestety nikogo do tego nie przekonasz. Andrzej18 @ 18:11, 25 lut 2006 (CET)
# Andrew, mylisz się. Ja trzymam stronę Pietrasa. Kondzio1990 19:51, 26 lut 2006 (CET)
#:Głos Kondzia nie liczy się. Poniżej 500 edycji. Julo (dyskusja) 20:03, 26 lut 2006 (CET)
#::regulamin mówi o 100 edycjach googl 20:12, 26 lut 2006 (CET)
#::Googl ma rację. Juluś ma chyba kłopoty ze zrozumieniem tekstu lub po prostu mnie nie lubi. Kondzio1990 21:38, 26 lut 2006 (CET)
#::: Ciebie chyba nie da się nie lubić ;-) Andrzej18 @ 21:45, 26 lut 2006 (CET)
=== Opcja 95% ===
# Kazik 12:30, 4 mar 2006 (CET) Już jest!
=== Opcja 90% ===
# Andrzej18 @ 13:01, 23 lut 2006 (CET)
# LukMak 15:18, 23 lut 2006 (CET); bo gradacja: sysop 80, bureaucrat 85, więc checkuser 90; (nie liczyłem ile mają kandydujący)
#Pa3Widzi godej 15:46, 24 lut 2006 (CET) minimum 90%
# Gaspar van der Sar 19:50, 24 lut 2006 (CET) To muszą być naprawdę zaufani ludzie.
# Pitert 14:08, 28 lut 2006 (CET)
# ¢ubuz'84 Σ 18:45, 2 mar 2006 (CET)
# Kazik 12:27, 4 mar 2006 (CET) Nie ma 95%, a to bym postawił.
=== Opcja 85% ===
#Gdarin dyskusja 16:45, 23 lut 2006 (CET) myślę, że ten wymóg w zupełności wystarczy
# Shaqspeare 16:48, 23 lut 2006 (CET)
#:Więcej byłoby chyba przesadą. Nux >dyskusja< 18:10, 24 lut 2006 (CET)
#Julo (dyskusja) 18:12, 24 lut 2006 (CET)
# alx D 20:17, 24 lut 2006 (CET) jak na biurokratę
# Wahałem się pomiędzy 85 a 90, ale 85 chyba powinno wystarczyć. Xabi talk 14:37, 25 lut 2006 (CET)
#Drozdp 23:05, 25 lut 2006 (CET)
#Fjl 10:34, 26 lut 2006 (CET)
# Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
# Siedlaro  ¿? 17:58, 26 lut 2006 (CET)
# Przemek K dyskusja 19:37, 26 lut 2006 (CET)
#--Nowis 19:55, 26 lut 2006 (CET) W sam raz
# Ymar 19:59, 26 lut 2006 (CET)
#Kro * 01:43, 27 lut 2006 (CET) Nie mniej niż biurokrata.
# Yarl read.me 17:03, 27 lut 2006 (CET)
# Bartrust 17:37, 27 lut 2006 (CET)
# Izaak 09:51, 28 lut 2006 (CET)
# Andrzej  Makarczuk 01:08, 1 mar 2006 (CET)
# aegis maelstrom δ 01:10, 1 mar 2006 (CET)
#marcin.otorowski 16:13, 1 mar 2006 (CET)
# Wiktoryn <odpowiedź> 01:01, 2 mar 2006 (CET)
# Smat 11:23, 2 mar 2006 (CET)
#--Wanted 20:33, 4 mar 2006 (CET)
#Superborsuk Ω 23:47, 4 mar 2006 (CET)
# kirq dyskusja
# Brosen dyskusja 16:13, 6 mar 2006 (CET)
# Bansp 16:28, 7 mar 2006 (CET), ale sugeruję rozważenie podwyższenia progu edycji dla głosujących (jak malarz_pl).
=== Opcja 80% ===
# Po zastanowieniu i przeczytaniu zasad bieżacych. Nux >dyskusja< 18:10, 24 lut 2006 (CET)
# Merlin 16:43, 26 lut 2006 (CET) wystarczy
#Seval 10:33, 28 lut 2006 (CET)
=== Opcja 75% ===
# JaBoJa (tkt) 14:58, 27 lut 2006 (CET)
#Lodzermensch dyskusja
thread_title:  Za propozycją: ile ma stanowić '''"X"''': 

message: # Ja dałbym 100%. PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 14:28, 25 lut 2006 (CET)
#:Wtedy mógłbyś obalić każdą kandydaturę... Sprytne, ale niestety nikogo do tego nie przekonasz. Andrzej18 @ 18:11, 25 lut 2006 (CET)
# Andrew, mylisz się. Ja trzymam stronę Pietrasa. Kondzio1990 19:51, 26 lut 2006 (CET)
#:Głos Kondzia nie liczy się. Poniżej 500 edycji. Julo (dyskusja) 20:03, 26 lut 2006 (CET)
#::regulamin mówi o 100 edycjach googl 20:12, 26 lut 2006 (CET)
#::Googl ma rację. Juluś ma chyba kłopoty ze zrozumieniem tekstu lub po prostu mnie nie lubi. Kondzio1990 21:38, 26 lut 2006 (CET)
#::: Ciebie chyba nie da się nie lubić ;-) Andrzej18 @ 21:45, 26 lut 2006 (CET)
thread_title:  Opcja 100% 

message: # Kazik 12:30, 4 mar 2006 (CET) Już jest!
thread_title:  Opcja 95% 

message: # Andrzej18 @ 13:01, 23 lut 2006 (CET)
# LukMak 15:18, 23 lut 2006 (CET); bo gradacja: sysop 80, bureaucrat 85, więc checkuser 90; (nie liczyłem ile mają kandydujący)
#Pa3Widzi godej 15:46, 24 lut 2006 (CET) minimum 90%
# Gaspar van der Sar 19:50, 24 lut 2006 (CET) To muszą być naprawdę zaufani ludzie.
# Pitert 14:08, 28 lut 2006 (CET)
# ¢ubuz'84 Σ 18:45, 2 mar 2006 (CET)
# Kazik 12:27, 4 mar 2006 (CET) Nie ma 95%, a to bym postawił.
thread_title:  Opcja 90% 

message: #Gdarin dyskusja 16:45, 23 lut 2006 (CET) myślę, że ten wymóg w zupełności wystarczy
# Shaqspeare 16:48, 23 lut 2006 (CET)
#:Więcej byłoby chyba przesadą. Nux >dyskusja< 18:10, 24 lut 2006 (CET)
#Julo (dyskusja) 18:12, 24 lut 2006 (CET)
# alx D 20:17, 24 lut 2006 (CET) jak na biurokratę
# Wahałem się pomiędzy 85 a 90, ale 85 chyba powinno wystarczyć. Xabi talk 14:37, 25 lut 2006 (CET)
#Drozdp 23:05, 25 lut 2006 (CET)
#Fjl 10:34, 26 lut 2006 (CET)
# Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
# Siedlaro  ¿? 17:58, 26 lut 2006 (CET)
# Przemek K dyskusja 19:37, 26 lut 2006 (CET)
#--Nowis 19:55, 26 lut 2006 (CET) W sam raz
# Ymar 19:59, 26 lut 2006 (CET)
#Kro * 01:43, 27 lut 2006 (CET) Nie mniej niż biurokrata.
# Yarl read.me 17:03, 27 lut 2006 (CET)
# Bartrust 17:37, 27 lut 2006 (CET)
# Izaak 09:51, 28 lut 2006 (CET)
# Andrzej  Makarczuk 01:08, 1 mar 2006 (CET)
# aegis maelstrom δ 01:10, 1 mar 2006 (CET)
#marcin.otorowski 16:13, 1 mar 2006 (CET)
# Wiktoryn <odpowiedź> 01:01, 2 mar 2006 (CET)
# Smat 11:23, 2 mar 2006 (CET)
#--Wanted 20:33, 4 mar 2006 (CET)
#Superborsuk Ω 23:47, 4 mar 2006 (CET)
# kirq dyskusja
# Brosen dyskusja 16:13, 6 mar 2006 (CET)
# Bansp 16:28, 7 mar 2006 (CET), ale sugeruję rozważenie podwyższenia progu edycji dla głosujących (jak malarz_pl).
thread_title:  Opcja 85% 

message: # Po zastanowieniu i przeczytaniu zasad bieżacych. Nux >dyskusja< 18:10, 24 lut 2006 (CET)
# Merlin 16:43, 26 lut 2006 (CET) wystarczy
#Seval 10:33, 28 lut 2006 (CET)
thread_title:  Opcja 80% 

message: # JaBoJa (tkt) 14:58, 27 lut 2006 (CET)
#Lodzermensch dyskusja
thread_title:  Opcja 75% 

message: #Według mnie nie jest dobrze ustalać zbyt wysokie progi większości kwalifikowanej. Jeżeli już ma być taka większość, to 2/3 +1 lub najwyżej 3/4 +1. Przy niewielkiej liczbie głosujących na wikipedii wyższe progi pozwalają na obalenie kandydatury kilkoma głosami, a to skłania do lobbyingu i gierek z czekaniem na ostatnią chwilę z oddaniem głosów. Jeżeli 3/4 +1 jeden nie wystarcza, to już lepiej przyjąć zasadę jednomyślności wyboru. Nie głosować, lecz zgłaszać kandydaturę i czekać na protesty - wtedy starać się ewentualnie przekonać niechętnych. Jest to, jak mi się wydaje, bliskie idei Jimbo Walesa, by decyzje podejmować przez uzgodnienie, nie przez głosowanie. Władysław Łoś 23:20, 26 lut 2006 (CET)
#* Przy obecnym stanie również wytworzyły się gierki co dowodzi np. głosowanie na Szwedzkiego. Teraz będą przejrzyste reguły, a nie jakiś wynik 70%-80%. Przy np. 85% i oddaniu przez społeczność 30-40 głosów parę osób nie zdecyduje o wyniku. --Nowis 23:32, 26 lut 2006 (CET)
#** Jeżeli podniesie się próg, to tym samym zmniejszy się liczbę głosów wystarczających do „uwalenia” kandydata. Przy 40 głosach i progu 66,(6)%  jest to 14 głosów. Przy 75%, jest to 11 głosów. Przy 85% jest to 7 głosów. Przy 90 % jest to 5 głosów. Więc zwiększanie  progu ułatwia tworzenie koalicji mających na celu „uwalanie" kandydatów.
#** Nie było żadnych gierek, chyba, że za taką można uznać forsowanie przez Andrzeja progu 90% w trakcie głosowania. Takie wypowiedzi nie są fair wobec głosujących. Szwedzki 23:40, 26 lut 2006 (CET)
#*** Dlaczego? zgodzilem sie, iz prawo nie dziala wstecz i ze to glosowanie jest na przyszlosc. Co jednak nie zabralo wszystkich znakow zapytania wobec Twojego sposobu wybierania. Andrzej18 @ 14:38, 27 lut 2006 (CET)
#** Nie mam na myśli Twojego głosowania. Nie piszę, czy w ogóle były kidyś gierki, czy nie. Chodzi o to, że zbyt wysoki próg, przekraczający 75% +1, skłania do takiego postępowanie. I budzi podejrzliwość, że takie postępowanie występuje.
#Podzielam opinię Wlosa; obecne reguły wyłaniania CU obowiązują na wszystkich projektach Wikipedii, polska WP będzie - w razie przegłosowania - jedyną, która uchwali własne zasady. W głosowaniu w sprawie uprawnień Check Usera nie próg poparcia jest istotny, ale konsensus i brak udokumentowanych zarzutów, mogących podważać wiarygodność i zaufanie do kandydata. Szwedzki 23:45, 26 lut 2006 (CET)
#*A co to jest konsensus jak go nie zdefiniujemy? A co to są udokumentowane zarzuty i kto ma o tym decydować? Jeśli są jakieś faktycznie to kandydat dostanie sporo głosów przeciw i nie przekroczy ustalonego progu. Próba rozmycia progów poprzez przedziały może powodować nadużycia - jeden kandydat osiągnie 75% i nie dostanie uprawnień (bo przecież nie miał 80%) a inny dostanie (bo przecież miał 70%), zależnie od woli stewardów z meta a nie woli społeczności Polskiej Wikipedii. Gdarin dyskusja 23:50, 26 lut 2006 (CET)  
#**„Konsensus” to ogólna zgoda. Jednomyślność. Brak sprzeciwu. Udokumentowne zarzuty, to zarzuty, dotyczące niewłaściwego postępowania, których dowody zostały wskazane. Władysław Łoś 07:20, 27 lut 2006 (CET)
#***Jeśli tak rozumiesz konsensus to głosuj za opcją 100%. A co to są dowody i kto ma oceniać czy są wystarczające? Ja nie mam zamiaru się bawić w komisje śledcze, deliberujące potem nad każdym głosem czy on jest udokumentowany dobrze czy niedobrze. Jak ktoś przedstawi rozsądne dowody przeciwko inni zagłosują przeciwko, zaufajmy rozsądkowi i nie komplikujmy sytuacji rozmytymi progami (przedziały 70-80) czy sformułowaniami typu "głos w dobrej/złej wierze", "udokumentowane zarzuty", itp. Gdarin dyskusja 12:04, 27 lut 2006 (CET)
#*** 100% zakłada głosowanie, czego zasada jednomyślności nie zakłada. Nikt nie mówi, że dowody mają być wystarczające. Mają być przedstawione. każdy z osobna uzna je za przekonujące lub nie. I posząpiu zgodnie z własnym rozsądkiem i sumieniem. Władysław Łoś 19:34, 27 lut 2006 (CET)
# Zostawić jak jest. nameless  ♪ 23:38, 26 lut 2006 (CET) tu nie apteka ;)
# Wulfstan 23:51, 26 lut 2006 (CET) Nie bardzo widzę sensu tej zmiany.
# googl 20:39, 1 mar 2006 (CET) Zgadzam się z Wlosem. Dodam jeszcze że sztywny próg to miejsce dla manipulacji (głosowanie w ostatniej 0,5 h wywołało kontrowersje). Kto się zastanawia czy wybrać opcję X czy X+5% niech wpierw zauważy, że 5% z 40 głosów to 2 głosy. Różnica 2 głosów ma zadecydować o przyjęciu? Znacznie ważniejsze są argumenty w dyskusji.
#:To głosowane nigdy by nie powstalo gdyby wszystko do tej pory było wporządku. Kto o słuszności argumentów ma decydować? Gdy 4 osoby się nie zgadzają już wiadomo, że kandydatura nie jest dobra. Dla progu 85% i 40 osób, trzeba aż 7 osób by kandydatura przepadła. Nie bo są osoby o złej woli? Nie sądzę. Wybór np. Ausira (93% jak już ktoś podawał) dowodzi, że tak nie jest.  --Nowis 21:50, 1 mar 2006 (CET)
#::Pierwszy raz czytam taką księżycową tezę, że "sztywny próg to miejsce do manipulacji". Jak żeś to googl wykoncypował to nie mam pojęcia, przecież jest DOKŁADNIE NA ODWRÓT! Co do głosowania w ostatniej minucie natomiast: jeśli przesuniesz czas o godzinę, albo o cztery, to zawsze będzie kiedyś ta ostatnia minuta. Nie ma tak dobrze, żeby wynik znać dzień czy pół dnia przed zamknięciem "urny"! Polecam dla treningu kupno czegoś na Allegro: ostatnio udało mi się  wstawić ofertę 12 sekund przed końcem aukcji... Julo (dyskusja) 01:20, 2 mar 2006 (CET)
#:::12 sekund? Wg Twojego rozumowania można jeszcze zatrudnić sobie automaty, aby głosowały w ostatniej sekundzie. Na Allegro i eBay taka praktyka jest od pewnego czasu, i wcale niepotrzebna jest zręczność. Księżycową tezą jest porównywanie głosowania na wiki do aukcji. Wehikułu jeszcze nie wynaleziono, czasu nie przesuniesz. Chyba że masz znajomych przy serwerach na Florydzie. googl 21:38, 2 mar 2006 (CET)
# Dariusz Siedlecki 20:42, 1 mar 2006 (CET) Tak jak Wulfstan, taka zmiana nie ma sensu. To tak samo jakbyśmy głosowali nad zmienieniem nazwy projektu, bo "Wikipedia" brzmi nie po polsku.
#: Nie, to nie tak samo. My mamy po prostu inny punkt widzenia, niż Amerykanie. I nie znaczy to wcale, że oni muszą mieć lepszy, bo jest ich więcej albo bo serwery stoją na Florydzie. Oni mają swoje doświadczenia, a my swoje. U nich bliźniacy nie wygrywali wyborów, u nich nie do pomyślenia jest (jako poważny kandydat do czegokolwiek) ktoś taki jak Tymiński albo Lepper, u nich ważniejszy jest problem czy jakiś czarnoskóry szmondak spod mostu nie obrazi się za nazwanie go inaczej, niż "Afroamerykanin", u nich najstarsze zabytki mają najwyżej dwieście - trzysta lat. Oni są po prostu INNI. Z całym szacunkiem do dorobku en:wiki, pomysłu Jimbo i wszystkich ścieżek, które oni przetarli: błędem jest kopiowanie żywcem ich rozwiązań. A porównanie tego głosowania do zmiany nazwy jest, delikatnie mówiąc, idiotyczne. Julo (dyskusja) 01:20, 2 mar 2006 (CET)
#: Jak Julo i nadmienię jeszcze, że Wikisłownik nazywa się Wikisłownik, a nie Wiktionary i najwyższy czas na Wikibooks czy Wikinews... aegis maelstrom δ 14:36, 7 mar 2006 (CET)
thread_title: Przeciw propozycji

message: A dlaczego akurat takie liczby? A nie np. 83,7%, 88,169% albo 99%. Poza tym głosowanie może dotyczyć co najwyżej przyszłych głosowań na checkusera. Prawo nie działa wstecz, zasad gry nie ustala się w czasie gry. Shaqspeare 13:23, 23 lut 2006 (CET)
replies: text: No tak, ale ile muszą zdobyć obecnie? Pewien problem to jest. Policzyłem na chwilę obecną: Szwedzki 82,500%,  Ausir 93,617%. Sądzę że próg dla checkusera nie powinien być niższy od najniższego aktualnego progu wobec innych funkcji, czyli 85%. Więc (niestety - IMVHO) Szwedzki ma teraz za mało. LukMak 15:24, 23 lut 2006 (CET)

text: Jasne, że na przyszłość. Ale lepiej zrobić to głosowanie teraz, a dwa: myślę, iż dobrze będzie wybrać teraz Ausira i dać Szwedzkiemu poczekac, gdyż i tak więcej niż 5 nam nie trzeba póki co. Andrzej18 @ 16:55, 23 lut 2006 (CET)
* Według mnie CheckUser nie ma wcale aż tak dużych uprawnień. Owszem może sprawdzać IP i co z tego. Ewentualnie dowie się, że jakiś heniu w godzinach pracy edytuje bez logowania się na konto, żeby szef nie zauważył. Nux >dyskusja< 18:17, 24 lut 2006 (CET)
** No właśnie wbrew pozorom, to są bardzo ważne dane. Bo pozwalają ustalić co kto robił i gdzie na tej stronie. To taka internetowa księga wejść i wyjść z możliwością dokładnego sprawdzenia co dana osoba robiła przez czas pobytu 'w firmie'. Andrzej18 @ 20:35, 24 lut 2006 (CET)
***Nie dostaniesz ani nagany ani pochwały za siedzenie do późna, więc w gruncie rzeczy nic Ci nie grozi, a dla ciecia najczęściej i podpis jest na tyle tajemniczy, że sam go nie odcyfruje - musi zgłosić się np. do neostrady z prośbą o identyfikację osoby, która o tej i o tej godzinie miała taki IP, a tepsa wcale nie ma obowiązku podać takiej informacji, tym bardziej, że nie ma tutaj ścisłych reguł. Także w gruncie rzeczy dostając informację o IP można sobie (najczęściej) dosyć luźno tylko wnioskować, czy dany użytkownik, jest innym użytkownikiem, czy nie. Nux >dyskusja< 07:54, 25 lut 2006 (CET)
=== Sprawy formalne ===
O ile sam problem wymaga uregulowania, i podejście Andrzeja18 co do zasady (czyli ustalenie tylko progu) popieram (popieram też próg 90%), to sposób w jaki chce on to zrobić jest mało poważny. Dla głosowania powinna być oddzielna strona, powinno być ogłoszenie o planowanym głosowaniu, wpis o otwarciu, powinny być podany czasokres głosowania, zasady udziału i liczenia głosów, i inne takie nudne rzeczy. Pzdr, Ency replika? 15:44, 24 lut 2006 (CET)
Rozumiem, że to jest takie wstępne głosowanie, żeby się zorientować, a później przegłosuje się konkrekty (terminy itd powinni chyba ustalić biurokraci). Nux >dyskusja< 18:07, 24 lut 2006 (CET)
Ja rozumiem to tak: To chodzi o to, że na wszelki wypadek zostawione jest pole manewru - jeśli ktoś ma więcej niż 80% to na pewno będzie przyjęty, a jak np. 75%, to zależy to od decyzji stewartów, jak 70% to na pewno nie. Nux >dyskusja< 19:01, 24 lut 2006 (CET)
Nux już to napisał, ja tylko powtórzę - regulamin przyznawania uprawnień CheckUsera ustanowiony przez Fundację Wikimedia jest jasny - wymagany jest konsensus (70%-80%) i min. 25-30 głosów poparcia. Mniejsza liczba może być ustanowiona dla małych społeczności, ale w przypadku naszej Wikipedii takie zasady obowiązują. Dane "głosowanie", czy cokolwiek to jest, nie ma żadnego prawa wiążącego. Dariusz Siedlecki 16:19, 26 lut 2006 (CET)
*Nie wiem czemu nie mielibyśmy mieć prawa zdefinowania konsensusu w tej sprawie na Polskiej Wikipedii w innej wysokości? Dziwne by było, żeby ktoś mógł otrzymać prawa chceckusera łatwiej niż sysopa. Nie wiem kto na meta to ustalał (i czy rzeczywiście społeczność miała coś z tym wspólnego), ale nie powinno się takich wartości ustalać w przedziałach, bo co to ma znaczyć 70%-80%? Kiedy wystarcza 70% a kiedy 75% czy 80%? Kiedy 25 użytkowników a kiedy 26 czy 30?  Gdarin dyskusja 18:19, 26 lut 2006 (CET)
** Jasne, prawo takie jest, ale jak to uzasadnisz? Że na polskiej Wikipedii są większe progi niż gdzie indziej? Te progi zostały ustalone przez Zarząd Fundacji - bo CheckUser to o wiele bardziej delikatna sprawa niż narzędzia administratorskie. Gdyby ktoś niepowołany dostał narzędzia CheckUser mógłby naruszyć dobre imię Fundacji i całego projektu - to oni wyznaczyli takie progi. Co do 70-80%, nie wiem ile razy mam to tłumaczyć - to jest konsensus. To nie musi być takie biurokratyczne jak w przypadku naszych głosowań - że próg wynosi 80% i ktoś kto otrzymał 79,8% poparcia nie przechodzi - konsensus oznacza na dostosowaniu się do sytuacji i społeczność (ta poprawna, bez trolli, wandali, krzykaczy, itd.) decyduje co ma się stać. Dariusz Siedlecki 18:24, 26 lut 2006 (CET)
**Dobra, po dyskusji która się odbyła na IRCu - umywam ręce od sprawy. Róbcie co chcecie, byle nie za plecami wszystkich zainteresowanych. Dariusz Siedlecki 18:39, 26 lut 2006 (CET)
***Głosowanie się toczy dalej na tej stronie, proszę o dalsze wypowiedzi. Gdarin dyskusja 18:46, 26 lut 2006 (CET)
****Datrio - jak to już w kilku przypadkach dostrzegłem - przyjmuje często podejście, które uznane zostało na enwiki czy na meta za prawidłowe, jako podejście lepsze od tego, ktore wynikać by mogło z naszych własnych dyskusji i ustaleń. Dlatego przebija zeń czasem ton paternalistyczny, choć nie ma do tego absolutnie żadnych podstaw.Jest niestety tak, że to co niektórzy nazywają - cytując meta - "progiem 70-80%" w rzeczywistości żadnym progiem nie jest. Wskazuje tylko wytyczne, że próg ten powinien być powyżej 2/3, ale poniżej jednomyślności. Czas też przywyknąć do faktu, że MOŻE się zdarzyć sytuacja, że komuś zabraknie ułamka procenta, aby zostać zakwalifikowanym. Życie pełne jest srebrnych medalistów przegrywających złoto o 6 sekund albo podróżnych, którym pociąg uciekł sprzed nosa. Mnie osobiście jest absolutnie wszystko jedno, czy próg zostanie ustalony na poziomie 70, 80 czy 85% (choc uwazam, ze sensownie jest 85), byle został ustalony JAKIKOLWIEK. I żeby nie było od tego odstępstw.Ważne jest dla mnie też to, żeby wyeliminować z głosowań trolle (Pietras, Kwiecień). Ale to problem nia na akurat to miejsce, ale na wszystkie głosowania wiki. To załatwić trzeba globalnie, tak jak sprawę pacynek. Julo (dyskusja) 19:47, 26 lut 2006 (CET)
*****To ja tylko dodam, że dziwią mnie głosy pt. "a kto będzie decydował jak będzie 75%" (pojawiały się wcześniej na IRC-u). Osobiście bardziej mnie martwi kto będzie decydował o tym - kto jest trollem, a kto nie? Osobiście uważam, że zdrowiej jest mieć luźny próg i w razie potrzeby móc zdecydować zależenie od dyskusji dla 75% (patrz przyznawanie medali), a jak jest 80%, to już się niczym nie przejmować poza odrzuceniem głosów formalnie nieważnych. Stworzenie sztywnych zasad mówiących kiedy ktoś jest trollem, a kiedy nie, uważam za co najmniej karkołomne. Nux >dyskusja< 20:39, 26 lut 2006 (CET)
# Nie jestem przeciw, wszak sam to głosowanie zaproponowałem. Ale uważam, że należy usunąć opcję 100%, maxymalna propozycja to 90%, 100% pozwoli Pietrasowi i jemu podobnym zablokowania każdej kandydatury. A tak nie może być, że jedna osoba będzie decydować. Andrzej18 @ 20:28, 26 lut 2006 (CET)
#: Jedna osoba nie będzie decydować - stąd jest to głosowanie. Jeśli ustalimy, że próg będzie 99%, to trudno - społeczność uzna, że nie musimy mieć CheckUserów poza super zaufanymi. Nux >dyskusja< 20:44, 26 lut 2006 (CET)
#:Głosowanie jest po to by ustalić którąkolwiek z wartości z przedziału od 70% do 100%. Każdy może zgłosić jaką chce, a mediana zadecyduje którą z nich przyjmiemy. Gdarin dyskusja 22:23, 26 lut 2006 (CET)
#Patrząc na ilość głosów w różnych głosowaniach na adminów i innych więcej mogących użytkowników oraz biorąc pod uwagę regulamin z meta uważam, że powinniśmy przegłosować jakieś progi z zakresu tam wymienionego. 30 użytkowników za, 80% glosow są całkiem dobrymi parametrami. Proponowałbym jeszcze aby wprowadzic bardziej rygorystyczny staż głosujących. Liczba tylko 100 edycji może oznaczać, że głosujący nie wie o czym decyduje. ~malarz pl PISZ 21:15, 3 mar 2006 (CET)
Przyznawanie uprawnień administratora
thread_title: Dyskusja

message: O ile sam problem wymaga uregulowania, i podejście Andrzeja18 co do zasady (czyli ustalenie tylko progu) popieram (popieram też próg 90%), to sposób w jaki chce on to zrobić jest mało poważny. Dla głosowania powinna być oddzielna strona, powinno być ogłoszenie o planowanym głosowaniu, wpis o otwarciu, powinny być podany czasokres głosowania, zasady udziału i liczenia głosów, i inne takie nudne rzeczy. Pzdr, Ency replika? 15:44, 24 lut 2006 (CET)
Rozumiem, że to jest takie wstępne głosowanie, żeby się zorientować, a później przegłosuje się konkrekty (terminy itd powinni chyba ustalić biurokraci). Nux >dyskusja< 18:07, 24 lut 2006 (CET)
Ja rozumiem to tak: To chodzi o to, że na wszelki wypadek zostawione jest pole manewru - jeśli ktoś ma więcej niż 80% to na pewno będzie przyjęty, a jak np. 75%, to zależy to od decyzji stewartów, jak 70% to na pewno nie. Nux >dyskusja< 19:01, 24 lut 2006 (CET)
Nux już to napisał, ja tylko powtórzę - regulamin przyznawania uprawnień CheckUsera ustanowiony przez Fundację Wikimedia jest jasny - wymagany jest konsensus (70%-80%) i min. 25-30 głosów poparcia. Mniejsza liczba może być ustanowiona dla małych społeczności, ale w przypadku naszej Wikipedii takie zasady obowiązują. Dane "głosowanie", czy cokolwiek to jest, nie ma żadnego prawa wiążącego. Dariusz Siedlecki 16:19, 26 lut 2006 (CET)
*Nie wiem czemu nie mielibyśmy mieć prawa zdefinowania konsensusu w tej sprawie na Polskiej Wikipedii w innej wysokości? Dziwne by było, żeby ktoś mógł otrzymać prawa chceckusera łatwiej niż sysopa. Nie wiem kto na meta to ustalał (i czy rzeczywiście społeczność miała coś z tym wspólnego), ale nie powinno się takich wartości ustalać w przedziałach, bo co to ma znaczyć 70%-80%? Kiedy wystarcza 70% a kiedy 75% czy 80%? Kiedy 25 użytkowników a kiedy 26 czy 30?  Gdarin dyskusja 18:19, 26 lut 2006 (CET)
** Jasne, prawo takie jest, ale jak to uzasadnisz? Że na polskiej Wikipedii są większe progi niż gdzie indziej? Te progi zostały ustalone przez Zarząd Fundacji - bo CheckUser to o wiele bardziej delikatna sprawa niż narzędzia administratorskie. Gdyby ktoś niepowołany dostał narzędzia CheckUser mógłby naruszyć dobre imię Fundacji i całego projektu - to oni wyznaczyli takie progi. Co do 70-80%, nie wiem ile razy mam to tłumaczyć - to jest konsensus. To nie musi być takie biurokratyczne jak w przypadku naszych głosowań - że próg wynosi 80% i ktoś kto otrzymał 79,8% poparcia nie przechodzi - konsensus oznacza na dostosowaniu się do sytuacji i społeczność (ta poprawna, bez trolli, wandali, krzykaczy, itd.) decyduje co ma się stać. Dariusz Siedlecki 18:24, 26 lut 2006 (CET)
**Dobra, po dyskusji która się odbyła na IRCu - umywam ręce od sprawy. Róbcie co chcecie, byle nie za plecami wszystkich zainteresowanych. Dariusz Siedlecki 18:39, 26 lut 2006 (CET)
***Głosowanie się toczy dalej na tej stronie, proszę o dalsze wypowiedzi. Gdarin dyskusja 18:46, 26 lut 2006 (CET)
****Datrio - jak to już w kilku przypadkach dostrzegłem - przyjmuje często podejście, które uznane zostało na enwiki czy na meta za prawidłowe, jako podejście lepsze od tego, ktore wynikać by mogło z naszych własnych dyskusji i ustaleń. Dlatego przebija zeń czasem ton paternalistyczny, choć nie ma do tego absolutnie żadnych podstaw.Jest niestety tak, że to co niektórzy nazywają - cytując meta - "progiem 70-80%" w rzeczywistości żadnym progiem nie jest. Wskazuje tylko wytyczne, że próg ten powinien być powyżej 2/3, ale poniżej jednomyślności. Czas też przywyknąć do faktu, że MOŻE się zdarzyć sytuacja, że komuś zabraknie ułamka procenta, aby zostać zakwalifikowanym. Życie pełne jest srebrnych medalistów przegrywających złoto o 6 sekund albo podróżnych, którym pociąg uciekł sprzed nosa. Mnie osobiście jest absolutnie wszystko jedno, czy próg zostanie ustalony na poziomie 70, 80 czy 85% (choc uwazam, ze sensownie jest 85), byle został ustalony JAKIKOLWIEK. I żeby nie było od tego odstępstw.Ważne jest dla mnie też to, żeby wyeliminować z głosowań trolle (Pietras, Kwiecień). Ale to problem nia na akurat to miejsce, ale na wszystkie głosowania wiki. To załatwić trzeba globalnie, tak jak sprawę pacynek. Julo (dyskusja) 19:47, 26 lut 2006 (CET)
*****To ja tylko dodam, że dziwią mnie głosy pt. "a kto będzie decydował jak będzie 75%" (pojawiały się wcześniej na IRC-u). Osobiście bardziej mnie martwi kto będzie decydował o tym - kto jest trollem, a kto nie? Osobiście uważam, że zdrowiej jest mieć luźny próg i w razie potrzeby móc zdecydować zależenie od dyskusji dla 75% (patrz przyznawanie medali), a jak jest 80%, to już się niczym nie przejmować poza odrzuceniem głosów formalnie nieważnych. Stworzenie sztywnych zasad mówiących kiedy ktoś jest trollem, a kiedy nie, uważam za co najmniej karkołomne. Nux >dyskusja< 20:39, 26 lut 2006 (CET)
# Nie jestem przeciw, wszak sam to głosowanie zaproponowałem. Ale uważam, że należy usunąć opcję 100%, maxymalna propozycja to 90%, 100% pozwoli Pietrasowi i jemu podobnym zablokowania każdej kandydatury. A tak nie może być, że jedna osoba będzie decydować. Andrzej18 @ 20:28, 26 lut 2006 (CET)
#: Jedna osoba nie będzie decydować - stąd jest to głosowanie. Jeśli ustalimy, że próg będzie 99%, to trudno - społeczność uzna, że nie musimy mieć CheckUserów poza super zaufanymi. Nux >dyskusja< 20:44, 26 lut 2006 (CET)
#:Głosowanie jest po to by ustalić którąkolwiek z wartości z przedziału od 70% do 100%. Każdy może zgłosić jaką chce, a mediana zadecyduje którą z nich przyjmiemy. Gdarin dyskusja 22:23, 26 lut 2006 (CET)
#Patrząc na ilość głosów w różnych głosowaniach na adminów i innych więcej mogących użytkowników oraz biorąc pod uwagę regulamin z meta uważam, że powinniśmy przegłosować jakieś progi z zakresu tam wymienionego. 30 użytkowników za, 80% glosow są całkiem dobrymi parametrami. Proponowałbym jeszcze aby wprowadzic bardziej rygorystyczny staż głosujących. Liczba tylko 100 edycji może oznaczać, że głosujący nie wie o czym decyduje. ~malarz pl PISZ 21:15, 3 mar 2006 (CET)
Przyznawanie uprawnień administratora
thread_title:  Sprawy formalne