Dyskusja:3 Flotylla Okrętów

message: 176.101.138.10 (dyskusja) 14:36, 12 mar 2013 (CET)
thread_title:  Portal Wojsko 

message: Fajny artykuł, mam tylko jedno pytanie: czemu nazwy okrętów poprzedza OORP, a nie ORP?Halibutt 11:02, 12 mar 2004 (CET)
replies: text: Dzięki bardzo :) Jest to spowodowane tym, że w przypadku pojedynczego okrętu stosuje się ORP, co oczywiście oznacza Okręt Rzeczpospolitej Polskiej, czyli np. ORP Orzeł, a jeśli wymienia się więcej niż jedną jednostkę to po to aby nie pisać przed każdą nazwą ORP, czyli np. ORP Orzeł, ORP Sokół, ORP Sęp stosuje się OORP co oznacza Okręty Rzeczpospolitej Polskiej, np. OORP Orzeł, Sokół, Sęp. Pozdrawiam Kkic 11:13, 13 mar 2004 (CET)
replies: text: :A dodałbyś informację o tym w notce o ORP?Halibutt 14:55, 14 mar 2004 (CET)

text: : OK. Już to zrobiłem. Kkic 23:27, 14 mar 2004 (CET)
thread_title:  OORP 

message: === Typy i projekty ===
Czy nie sądzisz, że nazwy typów jak "Whiskey" czy "Kotlin SAM" powinniśmy zamienić czymś bardziej profesjonalnym i używanym u nas? (albo podawać projekt i typ NATO kursywą w nawiasie?). Pibwl ←«
replies: text: Zdecydowałem się nazywać rodziny okrętów typami, a nie projektami, chyba że jakaś jednostka nie miała żadnego typu to tam jest projekt. W związku z tym użyłem nazwy Whiskey" i Kotlin SAM tak samo jak Kashin czy Kilo. Myślę, że przyjęły się u nas nie wyłącznie jako NATO-wski kod, ale także jako typy. Sam Cieślak pisze np. okręty podwodne typu Foxtrot. Oczywiście można uzgodnić inaczej i pozmieniać wszystko np. na projekty.
replies: text: :Wydaje mi się, że o ile co do do OP to się mniej więcej przyjęło, bo nikt nie pamiętał numerków i nie znał tajnych radzieckich nazw ;-), to pisanie "Modified Kashin" o polskim okręcie kojarzy mi się z kiepskiej jakości publikacjami przedrukowujacymi nieprecyzyjne informacje ze źródeł zachodnich (jeśli już, to przyjęły się chyba bez dodatków "modified" i "SAM"). Według mnie, nie ma nic złego w tym, że jedne okręty będziemy oznaczali projektami, inne typami (w kwestii formalnej: według mnie dobry wyróżnik typu, to kursywa). Ale chodzi mi przede wszystkim o to, że tekst jest znacznie bardziej zrozumiały i przyjazny dla odbiorcy, jeśli napiszemy wprost o który okręt danego typu chodzi (już nie mówiąc o przypadkach, gdy był tylko jeden). Unikniemy przy tym konieczności powtarzania tych "Kotlinów SAM". Pibwl ←«

text: :Zgadzam się z tobą, że analogiczność rzeczywiście nie jest aż taka ważna, czyli spokojnie możemy zrobić inaczej. Ja nie jestem przekonany bardziej do żadnej koncepcji, więc jeśli uważasz, że tak będzie lepiej to zrób w taki sposób jaki uważasz za najbardziej słuszny. kkic
=== Grafika ===
Druga kwestia: skąd wiadomo, że :Grafika:ORP Sprawny.JPG to GFDL? (i skąd pochodzi samo zdjęcie?) Pibwl ←« 20:23, 18 paź 2005 (CEST)

text: Zdjęcie ORP Sprawny pochodzi, nazwijmy to ze źródeł rodzinnych. To jest jego fragment, bo w orginale było troche za dużo wody i nieba. Ciekawostką jest fakt, że było robione podczas kręcenia... Akademii Pana Kleksa :)
replies: text: :Extra! Myślałem, że z jakiejś gazety z lat 80. Pibwl ←«
=== Nazwy jednostek wojskowych ===
Co do nazw typu "7 dywizjon Niszczycieli" - powinny być albo z małych, albo z dużych, ale cała nazwa. Osobiście wolałbym z małych liter, ale swojego czasu niektórzy się podparli jakąś radą języka polskiego, że nawet Drużyna Saperów powinniśmy pisać z dużej... Ale jak widzę, nie stosujemy tego konsekwentnie. Pibwl ←«

text: 7 dywizjon niszczycieli napisałem przez "N", w ten sposób jak wszystkie inne dywizjony. Już zmieniłem na "n".
replies: text: :Chodzi mi o wszystkie inne dywizjony też - albo w jedną, albo w drugą stronę. Nie wiesz, jak jest formalnie?

text: Aha! Ja myślałem, że taka była taka oficjalna nazwa 7 dywizjinu niszczycielu. Z tego co wiem to kiedyś pisało się całą nazwę zaczynając takimi samymi literami, z tym że do pułu z małej, a od pułku włącznie z dużej np. 12 Dywizja Piechoty i dywizjon okrętów podwodnych. Nie wiem, kiedy to zmieniono i jak było w konkretnym przypadku 7 dywizjonu niszczycieli, ale teraz stosuje się zasadę, że typ jednostki z dużej lub z małej, tak jak poprzednio, ale reszta z dużej np. 65 dywizjon rakietowy Obrony Powietrznej, 16 Dywizja Zmechanizowana, czy też dywizjon Zwalczania Okrętów Podwodnych. Wydaje mi się jednak, że 7 dywizjon niszczycieli jest bardziej prawdopodobny, bo powstały mniej więcej w tym samym czasie dywizjon okrętów podwodnych był cały z małej litery. Tak też zmieniłem w artykule. kkic

text: Chociaż z drugiej strony, skoro nie wiemy jak było faktycznie i za bardzo nie mamy się jak dowiedzieć to zróbmy zgodnie z obecnymi zasadami?! Kurcze, już sam ze sobą gadam... Nie dobrze :) kkic 23:51, 18 paź 2005 (CEST)

text: A niech tam... Zmieniłem jeszcze raz. Niech już wszytko będzie tak samo. kkic 19:42, 19 paź 2005 (CEST)
=== Konkretne okręty ===
Jeśli można mieć uwagi: nie pisz: "opuszczono banderę na .... okręcie szkolnym typu Wodnik", bo w ten sposób nie wiadomo na którym z nich (swoją drogą, nawet nie wiedziałem o tym - szkoda). Wydaje mi się, że nie ma też sensu pisanie, że wycofano "niszczyciel typu Kotlin" (pomijając już kwestię nazewnictwa wspomnianą wyżej), bo prościej napisać, że wycofano niszczyciel "Warszawa". Pibwl ←«

text: Szczegóły dotyczące jednostek są w zmianach stanu jednostek pływających. W historii i przyszłości (oprócz części dotyczącej powstania flotylli) pisałem typami, żeby było tak samo w przypadku jedego okrętu jak i większej ilości. O ile w przypadku wspomnianego Gryfa można byłoby napisać nazwę, to jeśli chodzi np. o 8 wycofywanych kutrów typu Wisła byłoby to bardzo niepraktyczne. A ja chciałem, żeby wszystko było analogicznie. Jak ktoś chce się dowiedzieć o jaką konkretnie jednostkę chodzi to znajdzie informacje w wspomianych zmianach...

text: kkic 21:44, 18 paź 2005 (CEST)
replies: text: :Pisanie analogiczne owszem jest wartością, ale według mnie nie musimy się aż tak restrykcyjnie tego trzymać, natomiast postawić na zrozumiałość. Kutry Wisła można faktycznie ujmować liczbowo (zwłaszcza, że ich nazwy nie są powszechnie znane), ale według mnie przejrzyściej jest ujmować większe zindywidualizowane okręty osobno. Dotykamy tu szerszego problemu artykułów o typach. Nie wiem, jak Ty to widzisz, ale według mnie tworzenie artykułów o typach jest tylko wtedy celowe, jeśli typ obejmował więcej niż 1 okręt (ale też nie zawsze). Dlatego np. według mnie nie będziemy potrzebować artykułu o zbiornikowcach ZP-1200, bo wszystko powinno być w ORP Bałtyk (zbiornikowiec). Z drugiej strony, wydaje mi się, że nie potrzebujemy artykułów o indywidualnych kutrach, holownikach, stacjach demagnetyzacyjnych itp, bo dla takich okrętów z reguły wystarczy zbiorczy artykuł o typach, z wymienieniem losów okrętów. Odrębna sprawa, to nazwy artykułów - same skróty  typu K-5 czy H-9 raczej będą niewystarczające, zresztą w wielu wypadkach pojawi się konieczność disambigu. Pibwl ←« 22:10, 18 paź 2005 (CEST)

text: Tutaj mam takie samo zdanie jak w przypadku typów i projektów. Rób jak uważasz za stosowne.
=== Linki ===
Według zasad linkowania, nie należy też wiele razy linkować tych samych słów, zwłaszcza niedaleko siebie (wyjątek można zrobić dla nazw okrętów lub typów, żeby łatwiej było w nie wejść). Dlatego pousuwałem trochę linków do "okrętów", "bander" itp. Poza tym - włożyłeś sporo pracy. Pibwl ←« 20:48, 18 paź 2005 (CEST)
=== Tabelki ===
Mam jeszcze jeden pomysł. Czy nie uważasz, że lepiej dla przejrzystości artykułu, skupiającego się na głównym temacie, czyli jednostkach i rotacjach okrętów, byłoby pominąć tabelki z danymi technicznymi, a zamiast tego po prostu umieścić je w odpowiednich stubach w rodzaju: "holowniki projektu jakiegośtam", z jednym zdaniem wstępnym, że mieliśmy ileśtam jednostek tego typu o oznaczeniach jakichśtam? Pibwl ←« 22:10, 18 paź 2005 (CEST)

text: Właściwie jedynie tutaj mamy inne zdanie. Chociaż i tak nie do końca... Wiedziałem, iż z tymi tabelkami będzie problem więc spróbuje wyjaśnić swój punkt widzenia. Zgadzam się, że można zrobić takie stuby, ale musi się znaleźć w nich więcej informacji niż w tabelkach. Tyle tylko, że nawet po zrobieniu takich stubów nie trzeba koniecznie wyrzucać tych tabelek z artykułu. One mają służyć nie do opisania jakiś typów jednostek tylko przede wszystkim do wykazania konkretnych okrętów oraz przybliżenia ich mniej więcej czytelnikowi poprzez wyłącznie podstawowe parametry, aby było od razu, bez konieczności skakania po artykułach zoriętować się chociaż czym to się je. I nie wydaje mi się, żeby te tabelki burzyły przejrzystość.

text: Pozdrawiam! kkic 23:42, 18 paź 2005 (CEST)
-----
W kwestii formalnej (żeby nie wytykano niekonsekwencji): dodałem kropki po numerach jednostek, ALE tylko wtedy, kiedy wymaga tego potrzeba jednoznacznego wyróżnienia liczebnika porządkowego (np. "3. Flotylli", ale nie "3 Flotylla"). Pibwl ←« 00:56, 17 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Koncepcja budowy artykułu 

message: Czy nie sądzisz, że nazwy typów jak "Whiskey" czy "Kotlin SAM" powinniśmy zamienić czymś bardziej profesjonalnym i używanym u nas? (albo podawać projekt i typ NATO kursywą w nawiasie?). Pibwl ←«
replies: text: Zdecydowałem się nazywać rodziny okrętów typami, a nie projektami, chyba że jakaś jednostka nie miała żadnego typu to tam jest projekt. W związku z tym użyłem nazwy Whiskey" i Kotlin SAM tak samo jak Kashin czy Kilo. Myślę, że przyjęły się u nas nie wyłącznie jako NATO-wski kod, ale także jako typy. Sam Cieślak pisze np. okręty podwodne typu Foxtrot. Oczywiście można uzgodnić inaczej i pozmieniać wszystko np. na projekty.
replies: text: :Wydaje mi się, że o ile co do do OP to się mniej więcej przyjęło, bo nikt nie pamiętał numerków i nie znał tajnych radzieckich nazw ;-), to pisanie "Modified Kashin" o polskim okręcie kojarzy mi się z kiepskiej jakości publikacjami przedrukowujacymi nieprecyzyjne informacje ze źródeł zachodnich (jeśli już, to przyjęły się chyba bez dodatków "modified" i "SAM"). Według mnie, nie ma nic złego w tym, że jedne okręty będziemy oznaczali projektami, inne typami (w kwestii formalnej: według mnie dobry wyróżnik typu, to kursywa). Ale chodzi mi przede wszystkim o to, że tekst jest znacznie bardziej zrozumiały i przyjazny dla odbiorcy, jeśli napiszemy wprost o który okręt danego typu chodzi (już nie mówiąc o przypadkach, gdy był tylko jeden). Unikniemy przy tym konieczności powtarzania tych "Kotlinów SAM". Pibwl ←«

text: :Zgadzam się z tobą, że analogiczność rzeczywiście nie jest aż taka ważna, czyli spokojnie możemy zrobić inaczej. Ja nie jestem przekonany bardziej do żadnej koncepcji, więc jeśli uważasz, że tak będzie lepiej to zrób w taki sposób jaki uważasz za najbardziej słuszny. kkic
thread_title:  Typy i projekty 

message: Druga kwestia: skąd wiadomo, że :Grafika:ORP Sprawny.JPG to GFDL? (i skąd pochodzi samo zdjęcie?) Pibwl ←« 20:23, 18 paź 2005 (CEST)
replies: text: Zdjęcie ORP Sprawny pochodzi, nazwijmy to ze źródeł rodzinnych. To jest jego fragment, bo w orginale było troche za dużo wody i nieba. Ciekawostką jest fakt, że było robione podczas kręcenia... Akademii Pana Kleksa :)
replies: text: :Extra! Myślałem, że z jakiejś gazety z lat 80. Pibwl ←«
thread_title:  Grafika 

message: Co do nazw typu "7 dywizjon Niszczycieli" - powinny być albo z małych, albo z dużych, ale cała nazwa. Osobiście wolałbym z małych liter, ale swojego czasu niektórzy się podparli jakąś radą języka polskiego, że nawet Drużyna Saperów powinniśmy pisać z dużej... Ale jak widzę, nie stosujemy tego konsekwentnie. Pibwl ←«
replies: text: 7 dywizjon niszczycieli napisałem przez "N", w ten sposób jak wszystkie inne dywizjony. Już zmieniłem na "n".
replies: text: :Chodzi mi o wszystkie inne dywizjony też - albo w jedną, albo w drugą stronę. Nie wiesz, jak jest formalnie?

text: Aha! Ja myślałem, że taka była taka oficjalna nazwa 7 dywizjinu niszczycielu. Z tego co wiem to kiedyś pisało się całą nazwę zaczynając takimi samymi literami, z tym że do pułu z małej, a od pułku włącznie z dużej np. 12 Dywizja Piechoty i dywizjon okrętów podwodnych. Nie wiem, kiedy to zmieniono i jak było w konkretnym przypadku 7 dywizjonu niszczycieli, ale teraz stosuje się zasadę, że typ jednostki z dużej lub z małej, tak jak poprzednio, ale reszta z dużej np. 65 dywizjon rakietowy Obrony Powietrznej, 16 Dywizja Zmechanizowana, czy też dywizjon Zwalczania Okrętów Podwodnych. Wydaje mi się jednak, że 7 dywizjon niszczycieli jest bardziej prawdopodobny, bo powstały mniej więcej w tym samym czasie dywizjon okrętów podwodnych był cały z małej litery. Tak też zmieniłem w artykule. kkic

text: Chociaż z drugiej strony, skoro nie wiemy jak było faktycznie i za bardzo nie mamy się jak dowiedzieć to zróbmy zgodnie z obecnymi zasadami?! Kurcze, już sam ze sobą gadam... Nie dobrze :) kkic 23:51, 18 paź 2005 (CEST)

text: A niech tam... Zmieniłem jeszcze raz. Niech już wszytko będzie tak samo. kkic 19:42, 19 paź 2005 (CEST)
thread_title:  Nazwy jednostek wojskowych 

message: Jeśli można mieć uwagi: nie pisz: "opuszczono banderę na .... okręcie szkolnym typu Wodnik", bo w ten sposób nie wiadomo na którym z nich (swoją drogą, nawet nie wiedziałem o tym - szkoda). Wydaje mi się, że nie ma też sensu pisanie, że wycofano "niszczyciel typu Kotlin" (pomijając już kwestię nazewnictwa wspomnianą wyżej), bo prościej napisać, że wycofano niszczyciel "Warszawa". Pibwl ←«
replies: text: Szczegóły dotyczące jednostek są w zmianach stanu jednostek pływających. W historii i przyszłości (oprócz części dotyczącej powstania flotylli) pisałem typami, żeby było tak samo w przypadku jedego okrętu jak i większej ilości. O ile w przypadku wspomnianego Gryfa można byłoby napisać nazwę, to jeśli chodzi np. o 8 wycofywanych kutrów typu Wisła byłoby to bardzo niepraktyczne. A ja chciałem, żeby wszystko było analogicznie. Jak ktoś chce się dowiedzieć o jaką konkretnie jednostkę chodzi to znajdzie informacje w wspomianych zmianach...

text: kkic 21:44, 18 paź 2005 (CEST)
replies: text: :Pisanie analogiczne owszem jest wartością, ale według mnie nie musimy się aż tak restrykcyjnie tego trzymać, natomiast postawić na zrozumiałość. Kutry Wisła można faktycznie ujmować liczbowo (zwłaszcza, że ich nazwy nie są powszechnie znane), ale według mnie przejrzyściej jest ujmować większe zindywidualizowane okręty osobno. Dotykamy tu szerszego problemu artykułów o typach. Nie wiem, jak Ty to widzisz, ale według mnie tworzenie artykułów o typach jest tylko wtedy celowe, jeśli typ obejmował więcej niż 1 okręt (ale też nie zawsze). Dlatego np. według mnie nie będziemy potrzebować artykułu o zbiornikowcach ZP-1200, bo wszystko powinno być w ORP Bałtyk (zbiornikowiec). Z drugiej strony, wydaje mi się, że nie potrzebujemy artykułów o indywidualnych kutrach, holownikach, stacjach demagnetyzacyjnych itp, bo dla takich okrętów z reguły wystarczy zbiorczy artykuł o typach, z wymienieniem losów okrętów. Odrębna sprawa, to nazwy artykułów - same skróty  typu K-5 czy H-9 raczej będą niewystarczające, zresztą w wielu wypadkach pojawi się konieczność disambigu. Pibwl ←« 22:10, 18 paź 2005 (CEST)

text: Tutaj mam takie samo zdanie jak w przypadku typów i projektów. Rób jak uważasz za stosowne.
thread_title:  Konkretne okręty 

message: Według zasad linkowania, nie należy też wiele razy linkować tych samych słów, zwłaszcza niedaleko siebie (wyjątek można zrobić dla nazw okrętów lub typów, żeby łatwiej było w nie wejść). Dlatego pousuwałem trochę linków do "okrętów", "bander" itp. Poza tym - włożyłeś sporo pracy. Pibwl ←« 20:48, 18 paź 2005 (CEST)
thread_title:  Linki 

message: Mam jeszcze jeden pomysł. Czy nie uważasz, że lepiej dla przejrzystości artykułu, skupiającego się na głównym temacie, czyli jednostkach i rotacjach okrętów, byłoby pominąć tabelki z danymi technicznymi, a zamiast tego po prostu umieścić je w odpowiednich stubach w rodzaju: "holowniki projektu jakiegośtam", z jednym zdaniem wstępnym, że mieliśmy ileśtam jednostek tego typu o oznaczeniach jakichśtam? Pibwl ←« 22:10, 18 paź 2005 (CEST)
replies: text: Właściwie jedynie tutaj mamy inne zdanie. Chociaż i tak nie do końca... Wiedziałem, iż z tymi tabelkami będzie problem więc spróbuje wyjaśnić swój punkt widzenia. Zgadzam się, że można zrobić takie stuby, ale musi się znaleźć w nich więcej informacji niż w tabelkach. Tyle tylko, że nawet po zrobieniu takich stubów nie trzeba koniecznie wyrzucać tych tabelek z artykułu. One mają służyć nie do opisania jakiś typów jednostek tylko przede wszystkim do wykazania konkretnych okrętów oraz przybliżenia ich mniej więcej czytelnikowi poprzez wyłącznie podstawowe parametry, aby było od razu, bez konieczności skakania po artykułach zoriętować się chociaż czym to się je. I nie wydaje mi się, żeby te tabelki burzyły przejrzystość.

text: Pozdrawiam! kkic 23:42, 18 paź 2005 (CEST)
-----
W kwestii formalnej (żeby nie wytykano niekonsekwencji): dodałem kropki po numerach jednostek, ALE tylko wtedy, kiedy wymaga tego potrzeba jednoznacznego wyróżnienia liczebnika porządkowego (np. "3. Flotylli", ale nie "3 Flotylla"). Pibwl ←« 00:56, 17 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Tabelki 

message: Pozmieniałem trochę, niestety nie umiem zrobić tabelki z dowódcami dOB, ani poprawić drzewwka, na którym jest wypisana historia 3FO. Proszę by ktoś to zrobił.--Filuwek (dyskusja) 14:40, 24 lis 2011 (CET)
thread_title:  Prośba