Dyskusja:Surjekcja

message: Funkcja na.
jest to taka funkcja dla krorej kazdy argument zawiera sie w zbiorze wartosci funkcji.
tylko zastanawiam sie czy funkcja o punkcie stalym 0 jest taka poniewaz przy niektorych przykladach naprzykład gdy funkcja jest zapisana pod postacia ułamka mianownik moze  byc rowny 0 i wtedy gdy nie napiszemy zalozen mozemy
* jak to: funkcja "na" ma kazdy argument zawarty w zbiorze wartosci. Przeciez zbior wartosci i argumentow moze miec puste przeciecie. nimdil 17:48, 18 kwi 2006 (CEST)

message: Osobiście uważam iż przekierowanie powinno być z hasła "Funkcja na" do hasła surjekcja (tak, przez j), a nie odwrotnie.
Surjekcja jest to jednak pewien termin naukowy, określenie "funkcja na" to tylko uproszczenie mające pomoc zrozumieć czym jest surjekcja.
thread_title: Przekierowanie

message: Zgodnie z regułami ortografii polskiej, litery j używamy tylko na początku wyrazu, po polskich przedrostkach, po samogłoskach i po s, z, c. Dlatego też jedynym ortograficznym wariantem musi być suriekcja, nigdy surjekcja. Wiem naturalnie, że wiele źródeł podaje błędną formę, jednak to nie oznacza, że ten błąd należy powielać. Wina leży niewątpliwie po stronie twórców słowników ortograficznych, którzy o tym wyrazie zapominają i nie umieszczają go w swoich wykazach.
Poprawiam więc w tekście Wikipedii, a jeśli ktoś znajdzie regułę, w imię której należałoby jednak pisać j, zawsze może przywrócić to, co było wcześniej.
Tak prywatnie to uważam, że reguły pisania j są w naszej ortografii nienormalne i należałoby je zmienić, na razie jednak mamy to co mamy i musimy tego przestrzegać, zwłaszcza w encyklopediach!
Grzegorz Jagodziński 13:45, 26 mar 2006 (CEST)
replies: text: Skoro prof. Bugajski się wypowiedział  za "suriekcja" i "iniekcja", to nie ma wyboru. Kuszi 22:40, 18 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :Dziwne.  Ja nauczylem sie, ze  reguly ortografii polskiej (albo palatalizacji?)  zakazuja kombinacje "r"+"i" (tak jak "t"+"i", lub "ł"+"i"). (Ale wlasciwie wcale nie mowie po polsku, jak widac...) --Alef 16:43, 10 lip 2006 (CEST)
replies: text: :: hmm, proponuję sprawdzić tik, tips, riksza, czy może bardziej znajome: wariacja Kuszi 00:43, 5 wrz 2006 (CEST).

text: ::Dziekuje za przyklady! (tylko "tips" nie znalazlem w slowniku...) Alef 10:30, 5 wrz 2006 (CEST)

text: :: tips jest w PWN, przyznaję, że dla mnie to też obce pojęcie, pozdrawiam Kuszi 14:41, 5 wrz 2006 (CEST).

text: : Ja tam ze swojej strony widziałem warianty przez "j", sam przychylałbym się raczej do surjekcja oraz injekcja, ale jeżeli w medycynie pisze się iniekcja (co tu mimo wszystko pasuje), a prof. poleca warianty z "i"... nic, tylko się stosować! ;]
"Zasady pisowni polskiej" Jodłowskiego i Taszyckiego (wydanie 20) podają: "Literę j zachowuje się też na granicy członów w zapożyczonych wyrazach złożonych typu kamerjunkier". Skoro może być kamerjunkier, to czemu nie surjekcja?

text: Bo nie ma tu członów wyrazu złożonego. Kuszi 19:38, 21 cze 2007 (CEST).
Przepraszam, ale nadal nie dobrze mowię po polsku, i nadal nie rozumiem (albo języka albo logiki).  W artykule jest napisane że

text: Zasady pisowni polskiej nakazują stosowanie j po innych spółgłoskach niż c, s i z w wypadku, gdy przedrostek jest zakończony spółgłoską.   
Czy "in" nie jest przedrostkiem? Oczywiście w obcym języku, jak "fitz" w artykule przedrostek.  --Alef 22:17, 11 lis 2007 (CET)

text: Wchodzę na śliski dla mnie grunt, ale sprobuję odpowiedzieć. PWN: Przedrostek poprzedza rdzeń i modyfikuje zawarte w nim podstawowe znaczenie wyrazu ...  -  nawet jeśli "in" jest przedrostkiem (czego nie jestem wcale pewien), to żeby pisać przez "j" musielibyśmy mieć rdzeń rozpoczynający się na "j" (chyba wynikało to z przykładów, na wszelki wypadek dodałem kilka słów). Pozdrawiam Kuszi 00:24, 12 lis 2007 (CET).
replies: text: : zarówno "in" jak i "sur" są przedrostkami. Do jeżyka polskiego oba słowa zostały zapożyczone najprawdopodobniej zdaje się z francuskiego lub łaciny. I może się mylę, ale właśniej "-jekcja" jest owym rdzeniem zaczynającym się na 'j'  GiM (dyskusja) 22:04, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: :: Może postawmy sprawę jasno: tu nie ma dyskusji. Pisze się przez 'i', jest to uznawane przez naukowców i językoznawców. Kropka. Dreamer_ (dyskusja) 09:26, 11 mar 2008 (CET)
replies: text: ::: Z tego co widać w wątku , surjekcja jest stosowana przez naukowców we Wrocławiu, Krakowie i ztcmw w Toruniu. W jakich miastach w takim razie jest suriekcja? GiM (dyskusja) 04:37, 16 mar 2008 (CET)
replies: text: :::: No proszę, liceum i całe studia człowiek pisze przez i a potem wychodzi, że jego własni nauczyciele wolą jednak pisownię przez j :) Jakoś nigdy nie byłem z powodu pisania przez i dyskryminowany, ale uznaję argumentację prof. Kraszewskiego i autorytet prof. Pacholskiego, proponuję jednak zmienić wpis w wiki, gdyż jest mylący (oczywiście, że in i sur to przedrostki - zasady ortograficzne (http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629324) opisują nieliczną grupę wyrazów i wyjątków w których jednak pisze się j). A wikipedyście GiM dziękuję za rozjaśnienie sytuacji :). Dreamer_ (dyskusja) 16:34, 18 mar 2008 (CET)
Injekcja/surjekcja jest stosowane dość powszechnie w standardowych podręcznikach matematyki (np. Analiza K.Maurina) na wydziałach fizyki i matematyki. Tak podaje się tą pisownię na wykładach. Moim zdaniem należy uznać "j" nie wdając się w rozważania językowe - wiki stwierdza fakty, a nie prawidła języka. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 00:40, 4 sty 2009 (CET)
A co ze słowem "bijekcja"? Czy skoro ma być "suriekcja", to powinno być i "biiekcja"?.
Może poprawną formą jest jednak surjekcja? 
--Senitiel (dyskusja) 10:33, 30 mar 2009 (CEST)

text: Poprawną formą jest "bijekcja". "biiekcja" to błąd. Możne spekulować, czy matematycy robią błędy językowe, czy czynią go językoznawcy nie uwzględniwszy tego wyjątku. Jednak wikipedia powinna stosować moim zdaniem formy, jakie są w powszechnym użyciu, dopóki rozstrzygnięcie takich i podobnych kontrowersji językowych nie jest oczywiste. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:10, 4 kwi 2009 (CEST)
Zamykam chwilowo kontrowersję językową z powodu faktu, że formy z "i" nie występują.
Jest to zapożyczenie z innego języka (francuskiego) i pisze się tak, jak po francusku, czyli przez "j". W szczególności w języku angielskim poradzili sobie i jest "surjection", co brzmi jeszcze dziwniej niż w języku polskim.
thread_title:  Ortografia 

message: Co do akapitu:
replies: text: Suriektywność nie jest cechą samej funkcji; o suriektywności lub jej braku można mówić tylko gdy ustalone zostanie Y. Przykład: funkcja dana wzorem f(x)=x^2 jest suriekcją dla Y=\mathbb{R}_{+} \cup \{0\}, natomiast dla Y=\mathbb{R} suriekcją nie jest.
Po pierwsze: Y wcale nie musi być ustalone, np funkcja identycznościowa Y->Y jest surjekcją, mimo że Y nie jest ustalone.
Po drugie: mówienie o suriektywności w ten sposób wprowadza zamieszanie gdyż sugeruje że funkcja może mieć dwie różne przeciwdziedziny
i zależnie od tego jaką przeciwdziedzinę sobie wybierzemy może być suriekcją bądź nie, podczas gdy z formalnego punktu widzenia funkcje f: \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R} i f: \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R}_+\cup\{0\} to są dwie różne funkcje (gdyż mają różne przeciwdziedziny). Tym samym wcześniejsza forma artykułu jest poprawna. Revertuję.Dreamer_ 22:16, 7 sty 2007 (CET)

text: Tyle że funkcję w większości przypadków definiuje się jako sam podzbiór iloczynu kartezjańskiego X \times Y i wówczas funkcje różniące się tylko przeciwdziedziną są takie same. En wiki wspomina o definiowaniu przez trójkę tu (akapity Is function more than its graph? oraz Functions in category theory), ale moim zdaniem notacja ta (choć w pełni prawidłowa) ma mniejsze znadczenie (gdzie poza teorią kategorii może być potrzebne odróżnianie takich funkcji?). Dodałem notkę do funkcja i tutaj. Może tak być? googl d 18:22, 9 sty 2007 (CET)
replies: text: :Rzeczywiście, moje tłumaczenie o formalnej różnicy między funkcjami o różnych przeciwdziedzinach nie było, hmm, poprawne? :) Definicja  przez trójkę nie wpływa na surjektywność funkcji. Wydaje mi się że w obecnej formie ten akapit wystarczająco precyzyjny, żeby mógł zostać :). Wygląda bardzo OK. Dreamer_ 01:02, 10 sty 2007 (CET)
replies: text: ::skoro odróżnia się funkcje o różnych dziedzinach, to konsekwentnie powinno odróżniać się i te o różnych przeciwdziedzinach (w końcu takie funkcje mogą mieć różne własności, np. właśnie suriektywność – zatem są istotnie różne). konrad mów! 18:11, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: :::Ale to nie jest konsekwencja - pojęciem odpowiadającym dziedzinie jest zbiór wartości, nie przeciwdziedzina. Językowe podobieństwo nie wystarcza. googl d 23:35, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::::no nie wiem już sam, ja bym się skłaniał ku temu, że skoro zbiór wartości = obraz, to przeciwobraz byłby elementem odpowiadającym :) podczas definiowania funkcji podaje się właśnie dziedzinę i przeciwdziedzinę, a nie obraz i przeciwobraz. konrad mów! 23:55, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: :::::No i? Dziedzina = przeciwobraz <-> zbiór wartości = obraz. Z przeciwdziedziną sprawa jest bardziej skomplikowana, jeżeli stosujemy definicję funkcji jako relacji to jej wybór jest dowolny i nie zmienia funkcji. googl d 00:10, 23 cze 2007 (CEST)
thread_title:  wprowadzanie zamieszania 

message: Wypisanie głosek we fragmencie "..po innych spółgłoskach niż c, s i z w wypadku, gdy.." 
powyżej może być niewyraźne do odczytania w wypadku użycia czcionki DejaVu Sans Condensed jako domyślnej
i bezszeryfowej w przeglądarce Mozilla Firefox w wersji 3.6, przy rozdzielczości 1680x1050 na ekranie 15 cali.
Należałoby podkreślić ich widoczność kolorem.
Ponadto, niewłaściwy może być sposób formatowania powyższego wpisu, w którym autor pragnął wyróżniać spółgłoski poprzez użycie kursywy.
Najszybszym rozwiązaniem podobnych problemów byłoby przesunięcie przycisku I na koniec listy przycisków edycji strony i zmiana litery na przycisku na bardziej bladą. 
83.11.232.25,  przeniósł --Raq0 (dyskusja) 13:33, 8 lut 2010 (CET)
thread_title:  Przeniesione z artykułu