Dyskusja:Nauka

message: Z poniższym:
replies: text: Nauka to usystematyzowana, wielokrotnie rzeczowo weryfikowana i rzetelna wiedza. Terminem tym określa się też zbiór metod poznawczych, którymi posługują się badacze przy zdobywaniu rzetelnej wiedzy.
nie będę polemizowała - od dziś już wiem, że nauka to faktografia...
Swoją drogą, przydałby się komunikat MediaWiki:Omijaj EOT. C4 09:35, 3 cze 2004 (CEST)

message: Dodałem podział na nauki idiograficzne i nomotetyczne, ale trzeba byłoby go nieco rozwinąć
[[Wikipedysta:Przykuta|Przykuta]] 22:59, 17 lis 2004 (CET)

message: * teoria (doktryna, wiedza) lub działalność (aktywność) człowieka
* 1) badanie rzeczywistości, 2) wyniki tych badań, 3) przekazywanie wiedzy o tych wynikach
* cele: poznawanie (teoria - n. teoretyczne) -> przekształcanie rzeczywistości (praktyka - n.stosowane)
* metody: logika, ogólna i szczegółowa metodologia nauk
thread_title:  Definicja 

message: http://encyklopedia.pwn.pl/50148_1.html zob. aspekt strukturalny
wg metod badania: n. formalne i n. realne
wg przedmiotu badania: n. przyrodnicze, humanistyczne...
http://img50.exs.cx/img50/7795/nauki28ov.gif
Ten graf jest piękny i zgodny z poglądami które ja uznaję.
Nauka w najszerszym tego słowa znaczeniu dzieli się na kategorie wg przedmiotu badań, ale przedmiot nie jest najważniejszy.
Najważniejsze jest kryterium prawdy i wynikające z tego metody badawcze do powyższego diagramu wypadałoby dołączyć:
- nauki humanistyczne, z kryterium "uznania za piękne" - coś w tym stylu
- nauki teologiczne, - zgodność z doktryną
StoK
----
Swoją propozycję podziału nauk dałem tutaj Wikipedia:Propozycje układów tematycznych - na dole w tabelce Przykuta 21:43, 1 lut 2005 (CET)
thread_title:  Klasyfikacja 

message: Kuhn sie znalazl, byc moze warto wprowadzic:
* Paul Feyerabend'a  jako "anarchisty" metodycznego
* Hans-Georg Gadamer "Nothing exists except through language".
Darked 10:23, 13 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Inni filozofowie

message: Z przykrością stwierdzam, że autorzy hasła Nauka nie zapoznali się chyba z tekstem Metoda naukowa. Wiele poruszonych w obu artykułach zagadnień, bardzo się zazębia. Moim zdaniem konieczna jest integracja obu tesktów w jeden. W Metodzie naukowej należy umieścić redirect na Nauka i tutaj tworzyć artykuł dotyczący nauki, czyli zakresu ludzkiej działalności, w którym stosuje się metodę naukową.
Superborsuk 00:57, 14 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Nauka = Metoda naukowa 

message: dodana jest kategoria filozofia, która jest w kategorii nauki humanistyczne, które są w kategorii nauka. W przypadku głównych działów nauki takich krzaczków jest chyba więcej. Przykuta 19:46, 27 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  Krzak 

message: "Amerykańska gospodarka otrzymała w zamian: teflon, polar, rzepy, metody obliczeniowe i silniki rakietowe."
jakie rzepy?
zapewne autorowi chodziło o samoprzylepne zapięcia, np. w ubraniach, --Michau 07:38, 16 paź 2006 (CEST)
----
Do listy innowacji związanych z programem Apollo trzeba podejść ponownie:
http://www.sti.nasa.gov/tto/apollo.htm
NASA rzepów nie wymienia, więc powinniśmy je usunąć. Amerykanie bardziej skupili się nad technologiami związanymi z elektroniką i medycyną. 
Superborsuk Ω 01:34, 17 paź 2006 (CEST)
----
En:Velcro napisano:
 
"The hook and loop fastener was invented in 1948 by Georges de Mestral, a Swiss engineer. The idea came to him after he took a close look at the Burdock seeds which kept sticking to his clothes and his dog's fur on their daily walk in the Alps. Georges de Mestral examined their condition and saw the possibility of binding two materials reversibly in a simple fashion. He developed the hook and loop fastener and submitted his idea for patent in 1951."
Ten wstęp jest nieodpowiedni "Przeznaczając pieniądze na lot astronautów na Księżyc USA postawiły podwaliny pod swój sukces gospodarczy i polityczny w końcu XX w. " To co dalej wymieniono, było związane z lotem na Księżyc, ale dość luźno, NASA chwali się niektórymi osiągnięciami, choć wiadomo że były wcześniej używane w przemyśle zbrojeniowym. To przemysł zbrojeniowy był głównym motorem postępu technicznego w USA.
W sumie cały akapit do przebudowy.
StoK 07:53, 17 paź 2006 (CEST)
thread_title:  rzepy 

message: Sekcja na temat finansowania nauki zawiera tylko jedyne, słuszne i jak zaraz się pewnie przekonam - wręcz bezdyskusyjne podejście ekonomiczne, rodem z Wyższej Szkoły Przedsiębiorczości i Składania Długopisów. Co to znaczy, że (cytuję) "Jeżeli w danych społeczeństwie nie istnieją przedsiębiorcy gotowi zaryzykować własny kapitał w niepewne naukowe nowinki, to przegra ono światową konkurencję."? Co to za nonsensowny dogmat? Proszę podać źródła tych fantasmagorii w postaci jakichś badań lub analiz ekonomicznych, bo coś takiego to może napisać sobie każdy pierwszy lepszy ideolog wolnorynkowy. Na dodatek, nie we wszystkich społeczeństwach istnieją przedsiębiorcy i ich "własny kapitał". Co to jest "światowa konkurencja"?
"Ważne jest też, aby system prawny chronił prawa naukowców do czerpania zysków ze swoich odkryć poprzez patenty czy prawo autorskie. Młody naukowiec musi mieć szansę, aby móc założyć swoją firmę i opierając się na własnych wynalazkach zbudować biznes." Ważne i musi? Dla kogo ważne? Co z kartelami, trustami, monopolami, firmami wykupującymi patenty i chowającymi je do szuflady? Każdy naukowiec musi mieć szansę na założenie firmy i "budowania biznesu"?! Może jeszcze każdy musi mieć własnego lokaja, brandy i cygara? I dlaczego akurat "młody"? Przecież to jest czysty nonsens. Taki stek bzdur, wisi przez tak długi czas? Dlaczego akurat naukowiec musi mieć szansę robienia biznesu, a nie np. znalezienia zatrudnienia w państwowym instytucie badawczym?
Również, co to jest "Niestety w wielu krajach populistyczni politycy wolą przeznaczać dochody państwa na "cele społeczne" i obcinają kosztem tego wydatki na badania naukowe."? Jacy populistyczni politycy? W jakich "wielu krajach"? Jakie "cele społeczne" i dlaczego w cudzysłowie? Co to są "cele społeczne"? Czy celem społecznym jest powszechna edukacja (powiązane z nauką), służba zdrowia (powiązane z nauką), może szczepionki czy coś innego autor miał na myśli?
Sekcja jest definitywnie niezgodna z NPOV.
replies: text: Masz rację. Popraw jeśli możesz.--Mpfiz (dyskusja) 00:29, 14 maj 2011 (CEST)
replies: text: :Sekcja poprawiona. Warto opisać szczegółowiej jak wygląda i na czym polega finansowanie przez państwo i podmioty prywatne. Można by utworzyć również jakąś statystykę porównawczą między różnymi krajami i ich nakładami na naukę. Uważam, że dobrze jest opisać jakie są skutki i wpływ na rozwój ale w rzetelny sposób, odwołując się do źródeł - nie tak jak we wcześniejszej wersji.
thread_title:  Finansowanie nauki 

message: Błąd jest w sekcji: Dziedziny nauki w Polsce. Formalno-prawny podział na dziedziny naukowe w Polsce zawarty jest w rozporządzeniu w sprawie obszarów wiedzy z 8 sierpnia 2011 roku. Karol Karolus (dyskusja) 21:15, 4 lis 2011 (CET)
thread_title:  błąd 

message: W artykule o nauce cały akapit poświęcono przypadkowi określanemu jako "analiza "co poeta miał na myśli" i jego płynności naukowej. To jest sformułowanie nieprofesjonalne, bowiem teoria literatury nie zajmuje się takimi zagadnieniami. Takie pytania ("co poeta miał na myśli?") być może stawiane są jeszcze gdzieś w praktyce szkolnej, w co wątpię. Zatem nie można w artykule powoływać się na niestandardowe przypadki i wywodzić o jakości tej czy innej aktywności teoretycznej. 
Teoria literatury zajmuje się badaniem tekstu, a więc faktu potwierdzonego empirycznie. W przeciwieństwie np. do wielu działów fizyki czy matematyki, które zajmują się wyłącznie stawianiem hipotez.
thread_title:  Co poeta miał na myśli? 

message: Skoro solipsyzm pojawił się w kontekście paranauki, to wydaje mi się, że jest on falsyfikowalny. W skrócie: jeśli zdaniem solipsysty Ja = Bóg, to możnaby solipsyzm sfalsyfikować poprzez wykazanie istnienia zewnętrznego Boga. Teoretycznie więc istnieje sposób obalenia solipsyzmu.
Jeśli się mylę, to proszę mi to wyjaśnić, poprawić, wykazać błąd. Dziękuję i pozdrawiam.
replies: text: primo solipsyzm nie zakłada, że ja = Bóg, secundo nie ma dobrego dowodu na istnienie Boga Mpn (dyskusja) 17:39, 29 lip 2016 (CEST)
thread_title:  Falsyfikowalność solipsyzmu 

message: Definicja, od której zaczyna się hasło jest wg mnie błędna.
Dużo lepiej rzecz ujmuje Wikipedia w wersji angielskiej:
"Science (from Latin scientia, meaning "knowledge")[2][3]:58 is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe."
W wolnym tłumaczeniu:
Nauka jest zespołem przedsięwzięć podejmowanych celem zdobycia i usystematyzowania wiedzy w formie sprawdzalnych wyjaśnień oraz przewidywań dotyczących wszechświata (wszystkich aspektów rzeczywistości).
Nauka nie jest wiedzą, a jedynie zespołem metod jej zdobywania, a także uporządkowywania.
Proponuję na początek zmienić trzy pierwsze zdania. 
Nad resztą tekstu też trzeba się pochylić. Moim zdaniem nie można mylić nauki z wiedzą tak samo jak celu ze środkami służącymi do jego osiągnięcia.
thread_title:  Głos w dyskusji 

message: Dziwaczne jest to opracowanie tematu Nauka na Wikipedii. Ostatnio czytałem gdzieś taką mniej więcej definicję nauki, która to definicja jest prosta i wszystko wyjaśnia (można tę definicję ew. potem dalej rozwijać): nauka to uporządkowany zbiór twierdzeń, które można zweryfikować i zakomunikować i przy którego tworzeniu posługujemy się odpowiednimi metodami badawczymi (metodologia) i odpowiednim dla nauki językiem.
I tak na marginesie tego opracowania w Wikipedii można by spytać: jakie eksperymenty lub pomiary stosujemy np. w logice? No, może dałoby się to podciągnąć pod obserwację...
Zacząć trzeba by chyba od wyjaśnienia, jasnego określenia, precyzyjnej definicji. A potem można to dalej, rzetelnie i obiektywnie pogłębiać. Chodzi o to, żeby nie wyszło, jak w powiedzeniu pewnego kierownika bazy sprzętu w firmie budowlanej: "to tłumaczenie rzeczy prostych w sposób zawiły"... 91.123.176.251 (dyskusja) 01:01, 3 lut 2023 (CET)
thread_title:  Dziwne jest opracowanie tego tematu. Niejasne i bardzo skomplikowane oraz nieprecyzyjne.