Dyskusja:Gra śmierci

message: Uważam że należy tutaj napisać o pierwotnym scenariuszu filmu. Był on całkowicie odmienny od wydanego filmu. Z końcowych scen, które nakręcono z Brucem Lee, wycięto 9 minut, dodając pozostałe 30 z oryginalnego materiału filmowego. 9 minut wycięto, aby zgadzało się to z nową fabułą, która jest całkowicie odmienna od pierwotnego scenariusza. Wczoraj dodałem nie tylko opis pierwotnej fabuły, ale również źródła do materiału filmowego liczącego całe 39 minut, zawierający brakujące sceny.Tymczasem wikipedysta Majonez_truskawkowy[], który żadnych zainteresowań poza historią sztuki, meblarstwem i znajomością języka rosyjskiego nie posiada, nagle bierze się za cenzurę i wszytko wywala[]. Polski użytkownik Wikipedii nigdy z związku z działaniami wikipedysty Majonezu (a może Majoneza, bo to w końcu człowiek nie sos - sam nie wiem jakiej formy gramatycznej użyć), nie dowie się o pierwotnym scenariuszu, ani nie obejrzy dodatkowych 9 minut oryginalnego materiału filmowego.Panie Majonez, zarzut o tym, iż YouTube nie jest wiarygodnym źródłem, traktuję jak żałosny żart. To oryginalny materiał filmowy. Raczyłeś go obejrzeć w ogóle? Myślę, że nie. Popisałeś się jedynie całkowitą nieznajomością tematu oraz urzędniczą bezmyślnością. I abyśmy się dobrze zrozumieli - nie atakuję ciebie. Jedynie krytykuję twój brak wiedzy merytorycznej w temacie i idące za tym bezmyślne, urzędnicze działania. Tylko na YouTube można obejrzeć ten materiał filmowy.Jeżeli nie posiadasz żadnych zainteresowań  związanych ze sztukami  walki, szczególnie takiej ikony jak Bruce Lee, nie bierz się za edycję tekstu. Widać, że merytorycznie nie masz o tym żadnego pojęcia. A jak miałeś wątpliwości co do źródeł, to przecież mogłeś rozpocząć tutaj dyskusję. Ale po co miałbyś się fatygować? Prawda?95.49.248.169 (dyskusja) 20:13, 5 kwi 2022 (CEST)Pozdrawiam. KrzysiekNa wszelki wypadek dokonam nie tylko zapisu kodu html, ale również i zrzutu ekranu. W końcu możesz całkowicie wyciąć z "Dyskusji" wszystko co napisałem.
replies: text: Zerknij, proszę, jeszcze raz na opis, który zostawiłem przy okazji odrzucenia zmian dokonanych przez Ciebie. Przekonasz się, że nie miałem zastrzeżeń do filmu z niezapomnianym Brucem Lee tylko do jakości źródeł. I zastrzeżenia te w pełni podtrzymuję. Zerknij proszę na WP:Ź. Z tych zasad jasno wynika, że za wiarygodne źródła nie mogą być uznane strony tworzone przez fanów, które każdy może edytować; do takiej właśnie strony prowadził Twój pierwszy przypis. Jeśli chodzi o Youtube, to zdania na temat przydatności tego serwisu jako źródła są podzielone wśród społeczności wikipedii, przy czym większość osób uważa, że ten serwis nie może być wiarygodnym źródłem. Problem z Youtube w przypadku Twojej edycji był taki, że link prowadzący do serwisu otwierał po prostu kawałek filmu. Nie wynikało z tego fragmentu czy to część większej całości, kiedy go wycięto, jak wykorzystano itd. Innymi słowy- nie zawierał informacji podanych przez Ciebie w artykule czyli go nie uźródławiał.

text: To jest mój tok myślenia, zdroworozsądkowo-redaktorski.

text: " A jak miałeś wątpliwości co do źródeł, to przecież mogłeś rozpocząć tutaj dyskusję." Sęk w tym, że nie miałem wątpliwości co do źródeł.

text: Twoja edycja nie jest stracona na wieki i czytelnicy Wikipedii będą mogli się dowiedzieć o fragmentach scen z filmu jeżeli wstawisz link do nich jako "Linki zewnętrzne" a nie "Przypisy". Jeśli chodzi o pozostałe wprowadzone przez Ciebie zmiany, to masz dwie opcje: 1. wprowadzić je jeszcze raz w takim samym kształcie; ale nie wyobrażam sobie, żeby jakiś inny redaktor je zaakceptował, nawet gdyby miał jakiś filmowy nick; 2. poszukać lepszego źródła (lub źródeł) i wprowadzić zmiany z przypisami nie budzącymi wątpliwości. Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:09, 5 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :Zerknij, proszę, jeszcze raz na opis, który zostawiłem przy okazji odrzucenia zmian dokonanych przez Ciebie. Przekonasz się, że nie miałem zastrzeżeń do filmu z niezapomnianym Brucem Lee tylko do jakości źródeł. I zastrzeżenia te w pełni podtrzymuję. Zerknij proszę na WP:Ź. Z tych zasad jasno wynika, że za wiarygodne źródła nie mogą być uznane strony tworzone przez fanów, które każdy może edytować; do takiej właśnie strony prowadził Twój pierwszy przypis. Jeśli chodzi o Youtube, to zdania na temat przydatności tego serwisu jako źródła są podzielone wśród społeczności wikipedii, przy czym większość osób uważa, że ten serwis nie może być wiarygodnym źródłem. Bardzo przepraszam, ale w jaki inny sposób można na wiki zamieścić oryginalny materiał filmowy? To sytuacja specyficzna. Każdy kto założy na YouTube konto może sobie zamieści dowolny filmik, dowolną bzdurę. Rozumiem ogólne spojrzenie wikipedystów na serwis. Ale czy przy tym trzeba tracić zdrowy rozsądek? Przecież sam możesz zobaczyć, że zamieszczony tam materiał filmowy jest pogatszy o 9 minut i dwóch dodatkowych aktorów, niż sceny zamieszczone w oficjalnym wydaniu filmu. Po to właśnie zamieszczane są źródła, aby każdy mógł je zweryfikować. Ty tego nie zrobiłeś, bo nie podoba ci się miejsce, gdzie źródła są ogólnodostępneZamieściłem źródło niejako pierwotne. Oryginalny materiał filmowy. A tobie się nie podoba, że jest na YouTube. To co mam zrobić? Założyć własny serwis internetowy a potem całymi latami go uwiarygadniać? Nie mam na to ani czasu (stary już jestem) ani kolosalnych  pieniędzy niezbędnych w tym celu. Dlatego piszę o urzędniczym niezrozumieniu sprawy. Nawet jeżeli YouTube wydaje ci się niewiarygodny w penwych kwestiach, to przecież tu sprawa jest jasna. Jest tu zamieszczonych 9 dodatkowych minut filmu. A argument o YouTube w tej sytuacji jest chybiony.Przyznaję rację, że pierwsze źródło użyłem dosyć niefortunnie. Ale przecież zamiast fanowskiej wiki, mogę użyć jako źródło wiki anglojęzycznej, z której fani po prostu przepisali całe fragmenty tekstu.Dlatego właśnie uważam, że powinieneś poromawiać najpierw, zamiast działać. Ale dobrze, że w końcu rozmawiamy. Czy może być tak, że źródłem do treści filmu będzie []}? A oryginalny materiał filmowy jest ogólnodostępny dla czytelnika Wikipedii jedynie na YouTube. Pozdrawiam178.42.144.73 (dyskusja) 19:38, 6 kwi 2022 (CEST)Krzysiek
replies: text: ::*Koniecznie trzeba dodać informację o tym jak film miał wyglądać początkowo. Dobrze, że ktoś się za to wziął. Dodaję drugie źródło. 18:10, 7 kwi 2022 (CEST) Makaron
replies: text: :::* Skoro jest to informacja ważna należy ją dodać. Dobrze, że się ktoś za to wziął. Bardzo niedobrze, że wziął się od złej strony- lekceważąc zasady Wikipedii i ustanawiając swoje własne. Przeczytaj, proszę WP:WER. Na podstawie tego uważam, że przedstawiony przez Ciebie jako źródło film nie spełnia warunków stawianych źródłom na Wikipedii. Po pierwsze: to źródło pierwotne. Po drugie: to, że film jest dłuższy o 9 minut nie oznacza, że nie mógł być dłuższy np. o 11 lub 13 minut. Tak więc Twoje źródło niczego nie uźródławia, informuje tylko, że gdzieś w świecie istnieje wersja dłuższa o 9 minut. Poza tym angielska wiki, ani jakakolwiek inna, nie jest dopuszczalnym źródłem.
replies: text: ::::Mam też pomysł jak poradzić sobie z problemem zakładania własnego serwisu wideo i rozwijania go długie lata, żeby nadać mu wiarygodność. Ten pomysł to książka. Znalazłem np. taką . Zresztą po wpisaniu w okienko wyszukiwania na Allegro frazy "Bruce Lee" wyskakuje dużo więcej wyników. Można też skorzystać z Google Books i tam wpisać oryginalny tytuł filmu.

text: ::::Podoba mi się to zdanie, które napisałeś: "Dlatego właśnie uważam, że powinieneś poromawiać najpierw, zamiast działać". Gdybyś zastosował je wcześniej do siebie, uniknąłbyś rozczarowania. Polecam też zapoznanie się z zasadami Wikipedii. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:46, 20 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::Rozumiem, że starasz się przytoczyć argumenty dla IPeka, który założył wątek. Ale czy mógłbyś rozwinąć swoją myśl Mam też pomysł jak poradzić sobie z problemem zakładania własnego serwisu wideo i rozwijania go długie lata, żeby nadać mu wiarygodność. Ten pomysł to książka. Znalazłem np. taką... i wyjaśnić czy w tej książce na pewno jest 9 minut usuniętych z filmu? I każdy je może w tej książce obejrzeć? Takie rzeczy dotychczas to były tylko w Harrym Potterze. :)95.49.235.227 (dyskusja) 23:29, 9 maj 2022 (CEST)J.N.

text: ::Czasem urzędas mający władzę ma też i focha. Zaczyna bredzić. A potem nie potrafi wycofać się z własnych bzdur i działań, tylko dalej brnie wypisując jeszcze większe niedorzeczności. Nie należy mieszać majonezu z truskawkami, bo potem ma się niestrawność logiczną. Bardzo dobrze, że ludzie nie przejmujący się fochami urzędasa i znający temat, uporządkowali ten tekst, choć urzędas przeszkadzał ile wlezie.83.9.70.219 (dyskusja) 20:05, 20 lis 2022 (CET)Myślenie nie boli
thread_title:  Pierwotny scenariusz