Dyskusja:Niewola babilońska

message: Co znaczy, ze Nowobabilonski wladca stosowal w stosunku do zydow metode, taka jak stosowali Asyryjczycy przesiedlajac m.in. babilonczykow i zydow z Izraela? To troche niejasne jak dla mnie. Na czym ta metoda mialaby polegac?

message: Usuwam co następuje i co mija się z treścią:
*Świątynia kiedyś już była zburzona, lecz po siedemdziesięciu latach, po powrocie (z niewoli babilońskiej), szybko ją odbudowano (Jan Chryzostom Przeciw Żydom i Hellenom 835)
*''
Świątynia Jerozolimska została odbudowana po 70 latach a nie niewola się skończyła. Pablito (dyskusja) 12:23, 7 kwi 2010 (CEST)
replies: text: Jan Chryzostom podaje, ze zburzenie swiatyni mialo wyraznie zwiazek z niewola babilonska, a wiec od czasu zburzenia swiatyni i wyludnienia ziemi judzkiej, az do powrotu Zydow i rozpoczecia odtworzenia sluzby swiatynnej (por.Ezdr.3:6). Okres ten Chryzostom okresla na 70lat, czyli od czasu Sedekiasza, az do powrotu z niewoli i zlozenia ofiary. W tekscie Chryzostoma jest mowa wyraznie o niewoli babilonskiej i zwiazanym z tym okresem.

text: Mysle, ze w przypisie moglaby pozostac ta informacja Chryzostoma, ktora jest jasna i oczywista w swietle innych zrodlowych wypowiedzi. Daje to pelny obraz dla czytelnika. Haslo powinno zawierac jak najwiecej rzeczowych i zrodlowych informacji, zwlaszcza, gdy temat jest zawily. Zrobisz jednak jak uwazasz.--Waldemar Owczarczak 13:19, 7 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :Ten tekst podaje, że odbudowano świątynię po 70 latach od niewoli, a nie, że niewola trwała 70 lat. Dostrzegasz różnicę? Zburzenie ok 586 pne odbudowa zakończona ok 516 pne. Tak trudno to pojąć? Ten tekst mówi o okresie od zburzenia do odbudowy, a nie o latach niewoli. Pablito (dyskusja) 13:36, 7 kwi 2010 (CEST)
replies: text: ::Wiec prosze abys przywrocil wersje, jaka byla do tej pory. Mozesz wyciac cytat z Chryzostoma w przypisie, ale nie cala edycje, jaka byla. Mam nadzieje, ze pomylkowo weszla ta edycja. Poza tym wprowadzasz do hasla polemike doktrynalna ze SJ, zamiast ograniczyc sie do prezentacji roznych stanowisk. To nie jest forum polemiczne do prowadzenia walki z pogladami SJ.--Waldemar Owczarczak 13:44, 7 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :::Zanim zaczniesz pouczać i powoływać się na cokolwiek kolejny już raz zwracam uwagę byś trochę poczytał o zasadach wikipedii bo znów nie masz pojęcia na co się powołujesz. Bzdury piszesz gdyż:

text: :::*Usunąłem tylko jeden cytat i nic innego.

text: :::*Dodałem krytykę - coś co jest rzeczą normalną na wikipedii o czym byś wiedział gdybyś przeleciał kilka haseł gdzie podobnie jest taka budowa.

text: :::*Najpierw mówisz, o jakiejś polemice, a następnie domagasz się możliwości prezentacji "stanowisk" - miałeś kiedyś logikę??

text: :::Pablito (dyskusja) 14:03, 7 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Błędne źródłą 

message: Pablito, prosze Cie abys uzupelnil i sprecyzowal zrodla w swoich stwierdzeniach w krytyce:
1/ dotychczasowe badania archeologiczne nie potwierdzają jednak żadnych przesłanek na ten temat
O jakie badania chodzi? Kto je przeprowadzal i co badano?
2/ Biblia również nigdzie nie podaje, by Żydzi mieli być uprowadzeni na 70 lat
Podajesz przypis do ksiazki, zamiast do Biblii i mylisz pojecia, gdyz Biblia mowi o 70 latach spustoszen Jerozolimy i ziemi judzkiej. Ziemia miala byc przez ten czas strasznym pustkowiem, bezludziem. Gdzie sie znajdowala w tym czasie ludnosc? Czyz nie w niewoli? Co lub kogo w koncu krytykujesz? Ksiazke i jego autora?
3/ powoływanie się na wielu pisarzy z pierwszych wieków jest błędnie interpretowane, np. Józef Flawiusz
Nieprawda, bo powolywanie sie na kronikarzy babilonskich jest bledne. Flawiusz opiera sie o relacje Berossosa (przemilczyles to w krytyce), co tez wyjasnia sam Flawiusz i przypis do Flawiusza nr.153. Wiec bledna jest chronologia babilonska. Flawiusz, gdy powoluje sie na Pisma hebrajskie, mowi wyraznie i niejednokrotnie o 70 latach, a nie 50 latach:
"cala Judea, Jerozolima i swiatynia staly pustka przez siedemdziesiat lat" (Dzieje ks.X/184).
4/ sami żydzi nie twierdzą by niewola babilońska rozpoczęła się inaczej jak ok 586 roku p.n.e.
To zadna rewelacja, ze narody moga czasem blednie interpretowac wlasna historie. Polska na przestrzeni 100lat zmieniala w tej kwestii parokrotnie zdanie. Flawiusz byl Zydem, byl historykiem, byl kaplanem i byl blizej zrodel, niz wspolczesni. Niejednokrotnie wspomina o okresie 70 lat, a tylko jeden raz pisze o 50latach, gdy powluje sie na bledna relacje Berossosa, babilonskiego kronikarza, ktory byl mniej kompetentny w sprawie swiatyni zydowskiej, niz Zyd Flawiusz.--Waldemar Owczarczak 07:18, 9 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Uzupełnienie źródeł 

message: Prosze Cie, abys usunal z przypisu swojej krytyki link zrodlowy do stron antySJ, w ktorym nie ma nic o tym, o jakie badania archeologiczne chodzi? Kto je przeprowadzal i co badano?. Przypominam najwazniejsza zasade Wikipedii:
1/ Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. 2/ Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów.
Prosze Cie rowniez, abys przywrocil moja edycje tekstu, wraz ze zrodlami, jaka podalem na prosbe Yarpen Zirgin. Prosze nie okrajac artykulu z tekstu krytycznego jednego pogladu, przy jednoczesnym rozbudowywaniu krytyki drugiej strony, bo to swiadczy o wyjatkowym braku obiektywnosci z Twojej strony. Prosze Cie, abys nie wszczynal kolejnej wojny edycyjnej, ani do niej nie prowokowal. Byla krytyka, byly zrodla. W hasle nie prowadzilem dyskusji i publicystyki, bo od tego jest zakladka Dyskusje.--Waldemar Owczarczak 21:02, 10 kwi 2010 (CEST)
replies: text: Yarpen Zirgin, jeszcze raz apeluje o zaprzestanie wojny edycyjnej i wypaczania krytyki. Prosze napisac, co masz od siebie, krytykuj, podawaj zrodla, ale nie maniopuluj krytyka, ktora juz jest zaprezentowana i uzrodlowiona. Ponizej masz miejsce na krytyke, ktora zalozyl Twoj kolega Pablito. Mozesz to uzupelniac.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:51, 14 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  cenzurowanie krytyki 

message: Waldemarze, faktów zmienić nie zdołasz. ŚJ podważają daty przyjęte w nauce jako okres deportacji Żydów do Babilonu, a nie "w tradycji". Tak samo nie zmienisz też faktu, że imię króla brzmi Sedecjasz, a i inne sformułowania, które wprowadziłem, pokrywają się z faktami. Proszę, abyś nie zaczynał kolejnej wojny edycyjnej. Yarpen Zirgin12:53, 14 kwi 2010 (CEST)
replies: text: Wszystko to mozesz zamiescic w krytyce, ktora zalozyl Pablito. Jest krytyka stanowiska SJ i jest krytyka stanowiska tradycyjnego. Nie mozesz rozwijac jednej, a cenzurowac drugiej. To wbrew zasadom Wikipedii. Nie przerabiaj i nie manipuluj krytyka, ktora zapodalem, bo i tak w tej sprawie dojdzie do ostatecznej mediacji i nie sadze aby ktos zaakceptowal cenzurowanie jednej strony, a sprzyjanie drugiej, bo to razacy brak obiektywizmu i nikt sie pod tym mysle nie podpisze.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:57, 14 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :Waldemarze, krytykujecie stanowisko historyków, a nie "tradycyjne". To raz.

text: :Po drugie: Uważacie, że okres według was podawany przez Biblię (70 lat) jest sprzeczny okresem przyjętym w nauce.

text: :Po trzecie: Uważacie, że tekst z 2 Kronik 36:21 określa liczbę lat niewoli.

text: :Po czwarte: Według was, czyli krytyków, spustoszenie miało nastąpić po panowaniu Sedecjasza.

text: :Po piąte: Imię króla brzmi w języku polskim Sedecjasz, a nie Sedekiasz.

text: :Po szóste powtarzam: Okres przyjęty w nauce, a nie "w tradycji", jest krótszy od przyjętego przez krytyków o 20 lat.

text: :Napisałem li gdzieś nieprawdę w swoich poprawkach? Yarpen Zirgin 13:04, 14 kwi 2010 (CEST)
replies: text: ::1/ Wyrazenie "datacja tradycyjna", czy "tradycyjnie przyjeta" itp. funkcjonuje w naukowych opracowaniach. Nie ma czegos takiego, jak "datacja naukowa". Uczeni bowiem zdaja sobie sprawe, ze chronologia jest zmienna. Moglbys mi podac gdzies takie stwierdzenie ("datacja naukowa") dla datacji starozytnej w opracowaniach scisle naukowych? Kazdy uczony wie, ze jest to datacja "przyjeta", a wiec tradycyjnie obowiazujaca. Nie ma to nic wspolnego z jakas tradycja, ktora pewnie Ty kojarzysz z Tradycja Kosciola KK.

text: ::2/ Tak wynika z wielu komentarzy, ktore sugeruja blednosc wyliczen, stwierdzajac miejscami, ze 70lat jest symboliczne, a doslowne branie tych lat jest bledem (patrz przypis J.Flawiusz Dzieje 10:185 przyp.nr.125)

text: ::3/ Tekst ten mowi o 70latach spustoszen ziemi judzkiej. Ma to oczywiscie zwiazek z okresem niewoli, ale my trzymamy sie testu Biblii, wiec w swojje krytyce wyraznie uzywam stwierdzen biblijnych.

text: ::4/ Tak wynika z tekstu Jeremiasza 44:2. Nastapilo to dopiero po upadku Sedekiasza, bo przeciez jest bezsporne, ze Juda wraz ze stolica i swiatynia funkcjonowaly wczesniej, wszystkim jakos sie wiodlo, panstwo ze stolica i swiatynia stalo zaludnione. Po upadku nastala pustka, bezludzie, co zapowiadal Jeremiasz, a co nastapilo po zburzeniu swiatyni i to tez Jeremiasz jasno okresla.

text: ::5/ Robi Ci to jakas roznice? Imiona maja rozne wersje, ja przyjalem wersje za NW i BW. Jesli Ci to przeszkadza, to zmien, jak najbardziej.

text: ::6/ patrz par.1

text: ::7/ Wypaczasz moja krytyke. Kierujasz ja na manowce i odwracasz uwage od istoty sprawy. Boisz sie krytyki i zastrzegasz ją tylko pod adresem SJ?

text: ::8/ Dlatego ma zostac tak, jak bylo po tym, gdy poprosiles mnie o zrodla, co tez uzupelnilem (w przeciwnienstwie do Twojego kolegi)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:54, 14 kwi 2010 (CEST)
Ad 1) Mam lepsz pomysł: Wskaż mi miejsce, w którym użyłem określenia "datacja naukowa". Z tego co pamiętam i co każdy może sprawdzić w haśle (i historii hasła), poprawiłem krytykę wstawiając słowa "przyjęty przez historyków" lub "daty przyjęte w nauce". 
Ad 2) To dalej nie zmienia faktu, że krytykujecie długość okresu deportacji przyjętą w nauce.
Ad 3) To dalej nie zmienia faktu, że podałeś w materiałach źródłowych 2 Kronik 36:21 i Dn 9,2 traktując występujące tam liczby lat jako okres trwania deportacji.
Ad 4) To dalej nie zmienia faktu, że według krytyków okres 70 lat miał zacząć się po upadku Sedecjasza.
Ad 5) Taka wersja imienia jest przyjęta ogólnie i funkcjonuje w Wikipedii.
Ad 7) Wprowadzone zmiany w niczym nie wypaczają krytyki, a jedynie poprawiają jej merytoryczność wskazując dokładnie do czego ona się odnosi i na czym opiera. 
Yarpen Zirgin 14:49, 14 kwi 2010 (CEST)

text: Yarpen Zirgin, moze zrobmy tak, ze to ja zaprezentuje krytyke SJ, bo chyba jestem najabrdziej tu kompetentny, skoro jestem SJ. Krytyka katolicka stanowiska SJ jest na samym dole i ja tam nie ingeruje. Uszanuj w takim razie moje prawo do krytyki i badz bardziej tolerancyjny.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 14:52, 14 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :Jestem bardzo tolerancyjny. Tyle, że tolerancja nie jest akceptacją, więc nie licz na to, że przepuszczę niemerytoryczne lub przeinaczające fakty wypowiedzi. :-) Yarpen Zirgin 15:31, 14 kwi 2010 (CEST)
replies: text: ::Dziekuje Ci Yarpen Zirgi za to, ze w koncu doszlismy do wspolnego porozumienia. Niech kazdy wspolnie pracuje nad tym, aby cos wnosic do Wikipedii i nie ma co toczyc wojen, bo przeciez to nie zadna strona apologetyczna. Kazdy ma prawo przedstawic swoje stanowisko, i porzadnie je uzasadnic. Zaakceptuj wiec wersje robocza hasla i zostawmy wasnie za soba. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:37, 14 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :::Myslalem Yarpen Zirgin, ze doszismy do porozumienia. Mozesz mi wyjasnic, dlaczego wycofales moja edycje?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:21, 14 kwi 2010 (CEST)
Waldemarze, krytykujecie stanowisko historyków, a nie "tradycyjne". To raz.
Po drugie: Uważacie, że okres według was podawany przez Biblię (70 lat) jest sprzeczny okresem przyjętym w nauce.
Po trzecie: Uważacie, że tekst z 2 Kronik 36:21 i Dn 9,2 określa liczbę lat niewoli. 
Po czwarte: Według was, czyli krytyków, spustoszenie miało nastąpić po panowaniu Sedecjasza.
Po piąte powtarzam: Okres przyjęty w nauce, a nie "w tradycji", jest krótszy od przyjętego przez krytyków o 20 lat, a nie "zawiera poważne luki".
Yarpen Zirgin
thread_title:  Krytyka wg. ŚJ i możliwa wojna edycyjna 

message: Widze, ze Ty lepiej wiesz, co krytykujemy, co wiemy, co uwazamy, jak jest wedlug nas. Anty Swiadek wie wszystko lepiej, co dotyczy stanowiska krytycznego SJ. Szok! Aby tylko postawic na swoje. Dajesz spore swiadectw, co do swojej osoby. Wandalizujesz haslo, pomimo tego, ze juz myslalem, ze doszlismy do porozumienia. Skandal i poprosze o interwencje admin.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:26, 14 kwi 2010 (CEST)
replies: text: Fakty są takie, a nie inne i nie zdołasz ich ani zmienić, ani przysłonić.  Poza tym nie doszliśmy do porozumienia, a jedynie błędnie zinterpretowałeś moje słowa na temat tolerancji. Yarpen Zirgin 08:25, 15 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Wandalizowanie hasla 

message: W pierwszym roku panowania króla Cyrusa - był to rok siedemdziesiąty od owego czasu, gdy lud musiał ze swej ojczyzny iść na wygnanie do Babilonu - Bóg użalił się nad niewolniczą dolą tych nieszczęśników i wypełnił ową zapowiedź, którą ogłosił im niegdyś, jeszcze przed upadkiem miasta, przez usta proroka Jeremiasza: że skoro przetrwają siedemdziesiąt lat niewoli pod władzą Nabuchodonozora i jego potomków, przywiedzie On ich z powrotem do ziemi ojców, gdzie odbudują świątynie i znowu zażywać będą pomyślności, jak dawniej - Józef Flawiusz, "Dzieje Izraela" 11:1-2
W siedemdziesiąt lat po podboju Judei przez Babilończyków król perski, Cyrus, pozwolił Żydom, znów powrócić z Babilonii do swojej ojczyzny i odbudować świątynię - Józef Flawiusz, "Dzieje Izraela" 20:231nn
Dzieje Izraela Józefa Flawiusza wymieniają kilka podbojów Judy przez Nabuchodonozora i deportacji Żydów do Babilonu, więc nie ma podstaw aby sądzić, że pisał tu o odstępie miedzy ostatnią a powrotem. Po drugie, te fragmenty nic nie mówią o tym, że między zburzeniem Świątyni a powrotem minęło 70 lat! Nie kwalifikują się więc jako źródło potwierdzającą tezę, że Józef Flawiusz pisał o 70 latach między upadkiem Sedecjasza i zburzeniem Świątyni a powrotem Żydów z wygnania. Zwłaszcza, że sam Józef Flawiusz w innym dziele napisał, że Świątynia leżała w gruzach przez pięćdziesiąt lat. Yarpen Zirgin 12:25, 15 kwi 2010 (CEST)
replies: text: Zastanow sie co Ty piszesz: chcesz dyskutowac nad czyms, co postanowiłes usunac? Cenzurujesz hasło bo boisz sie krytki. Dogmatyka Twojej koscielnej organizacji bierze gore nad argumentami.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:47, 15 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :Dokładnie. Chcę dyskutować o tym, co w mojej opinii powinno zostać usunięte, ponieważ nie stanowi podstawy dla twierdzenia, któremu jest przypisywane jako źródło.

text: :Poza tym przestań mnie ciągle oskarżać o "cenzurowanie" hasła, bo tego nijak nie czynię. No, chyba że za "cenzurowanie" uznajesz poprawienie enigmatycznego stwierdzenia o "tradycyjnej" dacie, na "przyjęta przez naukę". To mnie jednak nie dziwi, bo "tradycyjna" w podtekście niesie "wymyślona na podstawie nie wiadomo czego", natomiast "przyjęte przez naukę" każe się zastanowić, czy aby jednak nie ma solidniejszych podstaw.

text: :I jeszcze jedno: Twoje teksty o "dogmatyce" są już nudne. Kościół katolicki nie wypowiada dogmatycznie się o tym, w jakich latach miała miejsce i ile było deportacji Żydów do Babilonu, więc odpuść sobie takie teksty, bo to zwykła zagrywka personalna.

text: :Yarpen Zirgin 18:18, 15 kwi 2010 (CEST)
replies: text: ::Yarpen Zirgin, kazdy umie czytac, kazdy ma oczy, jest dostepna historia edycji. Kazdy widzi, co usuwales i co Ci bylo niewygodne, kazdy Twoj cenzorski krok pozostanie juz w archiwum Wikipedii do wgladu. Ale tlumacz sie, tlumacz... :)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:47, 15 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Józef Flawiusz, 70 lat i Świątynia. 

message: Artykuł dotyczy  deportacji Żydów i dlatego nie rozumiem dlaczego aż tyle miejsca poświęcono dla stanowiska SJ, których przecież owa deportacja nie mogła dotyczyć. Lepiej by było poświęcić nieco miejsca jak współcześni Żydzi zapatrują się na to wydarzenie. A jeżeli już przywoływane jest stanowisko SJ, to niemal z automatu powinni być wspomnieni adwentyści (to prawie ten sam wózek). Podobny artykuł nie powinien być okazją ani do propagowania stanowiska SJ, ani tym bardziej do walki z nimi. Zamiast się spierać o stanowiko naukowe/tradycyjne, można napisać "przyjęty przez współczesną historiografię", "współcześni historycy", bo wygląda to na przeciwstawianie organizacji SJ nauce. Niektóre terminy linkowane są aż czterokrotnie (wystarczy raz, a jeżeli artykuł byłby dłuższy, to więcej niż raz, ale w każdej sekcji z osobna) - Sedecjasz, SJ - inne natomiast ani razu - Klemens Aleksandryjski, Orygenes. W chwili obecnej artykuł rozmija się ze standardami wikipedialnymi i powinien być otagowany jako kontrowersyjny. W bibliografii niewiele jest fachowych źródeł. Dlaczego praca Warzechy jest tak rzadko cytowana, przecież to fachowe dzieło. Zachęcam do utworzenia osobnego artykułu o doktrynie SJ. Na pewno potrzebujemy takiego hasła. Tam będzie można wszystkie takie kwestie potraktować szczegółowo. Przydałoby się nawet osobne hasło na temat eschatologii SJ (oraz adwentystycznej i darbystycznej). Być może znajdą się userzy którzy będą chcieli usunąć taki artykuł. W razie czego będę bronił jego encyklopedyczności. Nie ma sensu w każdym haśle dotyczącym Biblii zaznaczać jakie jest stanowisko organizacji SJ. Adwentyści też w wielu sprawach mają oryginalne podejście, a jednak ich stanowisko nie jest akcentowane i bardzo dobrze, bo to ma być encyklopedia. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:43, 15 kwi 2010 (CEST)
replies: text: W sumie to ja jestem za takim podziałem materiału i poprawkami tutaj. Tylko, że nie podejmuję się wycinania ani przerabiania hasła, bo Owczarczak od ręki oskarży mnie o wandalizm i cenzurowanie. Może Ty spróbujesz, Leszku? Yarpen Zirgin 20:49, 15 kwi 2010 (CEST)
replies: text: : Ciągle nie wiem czy da się z nim dyskutować, ale naprawdę chciałbym aby istniał artykuł, który przedstawiłby doktrynę SJ (można by było wówczas odsyłać do niego). Sam być z chęcią przeczytał taki artykuł. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:52, 15 kwi 2010 (CEST)
Podzieliłem. Teraz mnie broń przed atakami Owczarczaka. :-) Yarpen Zirgin 21:07, 15 kwi 2010 (CEST)
replies: text: ::Yarpen Zirgin, wreszcie ktos Cie sklonil do obiektywnego redagowania hasla. Dlaczego to niby macie brac na tapete SJ, a dyskryminowac inne wyznania? Czy w ogole w haslach powinien byc sparing wyznaniowy? Nie. Przedstawia sie stanowiska, zrodla i tyle, a nie jakas wojenka i wylewanie na SJ, powolywania sie na jakies pseudozrodla, jak chocby strony antySJ, cenzurowanie zrodel, niedopuszczanie do wyrazania stanowiska i krytyki drugiej strony, naduzywanie uprawnien, manipulacje... To juz nie razacy brak obiektywizmu, ale mu mialy miejsca wrecz ataki na SJ. Mam nadzieje, ze to przeszlo do historii wraz z usunieciem nieencyklopedycznej wersji, jaka zalozyl Pablito w tym hasle. W zupelnosci popieram apel Leszek Jańczuk. Tylko znajac zapedy Yarpen Zirgin, jakie mielismy okazje ogladac w tym hasle, to watpie, czy jest sens prezentowac cokolwiek.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:44, 15 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Deportacja 

message: Usunieto uzrodlowiona informacje tylko dlatego, ze powoluja sie na nia Swiadkowie Jehowy. To jawna dyskryminacja. Religia Swiadkow Jehowy w Polsce to trzecie albo czwarte co do wielkosci wyznanie i chocby dlatego haslo powinno przynajmniej nadmienic o alternatywnej chronologii, skoro niemal wiekszosc uczonych uwaza, ze przyjete datacje sa wzgledne. Zwlaszcza, ze podanym zrodlem byl uczony zajmujacy sie scisle chronologia. Wywalmy wiec z hasel o trojcy, czy piekle, wzmianki o tym, ze istnieja wyznania, ktore nie podzielaja tego typu pogladow. Jest dosc znaczna grupa uczonych, ktora widzi luki w chronologii wzglednej, a tym samym  jest miejsce dla rozszerzeniem tradycyjnej chronologii, co ma oczywisty wplyw na roznice w alternatywnych datacjach poszczegolnych wydarzen w historii. Z jakiej paki pozostawia sie zrodla koscielne w kwestiach trzecio, czy czwartorzednych, a istotne informacje sa usuwane z przyczyn religijnych? Uczeni zajmujmuja sie chronologia Asyrii w oparciu o tzw Spis Krolow Adwentystow Dnia Siodmego, ktory stanowi przedmiot analizy chocby takich uczonych jak Brinkman (Comments on the Nassouhi kinglist and the Assyrian Kinglist Tradition, Orientalia 1973). Dla Ciebie Leszek to zapewne zadna informacja i dobrze, ze nie zamiescilem jej w hasle, bo i Adwentystom by sie oberwalo. Strach na polskiej Wikipedii nawet powolac sie na taki spis, bo i tak by wylecial z przyczyn religijnych, tak jak ma to miejsce w czystce niektorych hasel z przyczyn religijnych. Wikipedia w wersji pl to nie wolna encyklopedia, lecz "wolna" encyklopedia.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:47, 12 lip 2010 (CEST)
thread_title: Cenzura uzrodlowionych tresci

message: Dyskusja do tego artykułu jest 4x dłuższa niż sam artykuł, nawet z usuniętymi treściami. A może zamiast uprawiania amatorskiej nauki, sięgnąć po sensowne źródła naukowe? rdrozd (dysk.) 08:42, 13 lip 2010 (CEST)
replies: text: A jakie to sa te naukowe zrodła bo jak na razie mamy koscielne prezentujace tylko jedna interpretacje. Adwentystyczny Spis w pl.Wiki nie przejdzie z wiadomych powodow. Wiec co, skoro uczonych zajmujacych sie tematyka wywala sie z haseł? Koscielne PAX i Dabrowski (przy całym szacunku) wygrywaja z uczonym zajmujacy sie dziedzina babilonsko-asyryjska.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 11:42, 13 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Komentarz