Dyskusja:Nagroda Nautilus

message: "(łącznie oddano 1942 głosy w pierwszej edycji)" - z tego co mi się wyadaje (może błędnie) jest to liczba głosów, a nie liczba ważnych głosów. Tzn. jeśli z jednego numeru głosowano kilka razy to liczył się jako wazny tylko ostatni głos (zgodnie z Regulaminem Nagrody). Wśród zarzutów do Nautiliusa pojawiaja sie też głosy, iż nie umożliwia on modyfikacji listy utworów - w pierwszej edycji znalazły się na liście utwory, które po raz pierwszy były publikowane w innych latach (nie powinny więc kandydować), a zabrakło kilku utworów, które na niej powinny się znaleźć (nie były to moim zdaniem zbyt wybitne teksty, ale zasada jest zasadą - w przyszłości moze okazać się, że wypadł tekst wazny, a głosujacy nie mogą oddać na niego głosów).
z ta lista to niezupelnie prawda. lista jest otwarta do dnia rozpoczecia glosowania. wszelkie zmiany w trakcie glosowania sa niedopuszczalne w zadnej ze znanych mi nagrod. ja biore na siebie odpowiedzialnosc, za to co robie i nie bede udawal, ze nasza lista jest tylko absolutnie niemerytoryczna pomoca a jak cos jest zle, to nie ja tylko kolega. to nie na tym polega, o czym sie organizatorzy zajdla juz przekonali.
Twierdzenie, ze pominiemy jakis wazny utwor wydaje mi sie malo sensowne, takie pominiecia maja miejsce wszedzie, ale dotycza prac wydawanych na marginesie rynku i trudnych do zweryfikowania. radze tez zapoznac sie z zasadami, ktore roznia sie od zajdlowskich miedzy innymi uznaniowoscia terminu wydania. moze stad wynikaja wspomniane roznice. 
bede tez wdzieczny za podanie przykladow tekstow, ktore blednie znalazly sie na liscie, sprawdze o co chodzi.
i jeszcze jedno liczba 1942 faktycznie odnosi sie do wszystkich glosow oddanych na nagrode w terminie
Jak dostane link do archiwalnej listy to moge zerknac (pamietam, ze znalazlem kilka takich tekstow, ale to bylo tyle miesiecy temu, ze z glowy nie powiem).
IMO najpowazniejsza wada obecnej edycji Nautilusa jest to, ze nagradza sie "za wytypowanie zwyciezcy". Badania prowadzone przez socjologow i psychologow amerykanskich wykazaly, ze w takich sytuacjach ludzie nie glosuja na to im sie podobalo, a na to co (na podstawie wiedzy o opiniach innych) ich zdaniem bedzie sie podobalo wiekszosci. Stawrza to olbrzymie pole do nadurzyc. Wystarczalo badanym zasugerowac, ze cos ma dobre opinie by glosowali wygrywaly kandydatury, ktore bez tej manipulacji nie maly szans. Wystarczy wiec jedna odpowiednia recenzja w SF by w sposob istotny zwiekszyc szanse danego utworu na zwyciestwo. Poczatkowo myslalem, ze organziatorom udalo sie uniknac tego poprzez umozliwienie ludziom oddawania kilku glosow (z ktorych ostatni liczy sie do nagrody). Jednak podane statystyki pokazuja jasno, ze wiekszosc z tej okazji nie skorzystala. Co niestety moze byc zrodlem watpliwosci co do reprezentatywnosci wynikow (i tego, ze organizatorzy sprawdzili to co chcieli - czyli co sie podobalo).
replies: text: Huh? Z tego co wiem, to nagrody losowane są spośród wszystkich głosujących, a nie są przyznawane za wytypowanie zwycięzców. Ausir 19:58, 4 paź 2004 (CEST)
Zgodnie z regulaminem, ktory ja dostalem w SF bylo: nagrody zostana rozlosowane wsrod osob, ktore _trafnie_wytypuja_zwyciezcow. A wiec jesli tylko jedna osoba wytypuje trafnie to dostaje bez losowania.
Jesli mozna sie wtracic. Nie pamietam Regulaminu, ale redkacja SF raczej nie mogla losowac sposrod wszystkich, gdyz wtedy nalezaloby to zglosic jako loterie do ministerstwa(masa roboty i wydatkow). Dodajac jednak zapis, ze losowanie bedzie wsrod tych, ktorzy najlepiej odpowiedza pozwala tego uniknac. W sumie jestem ciekaw jak Redakcja sobie poradzila z tym, ze wartosc nagrody powinna byc podana gdyz jesli przekaracza ona pewna kwote (w tym przypadku bedzie to AFAIR 750 zl, sadze, ze wartosc nagrody jest wieksza) nalezy odprowadzic zryczaltowany podatek od wygranej (10% wartosci nagrody). Obowiazek uzyskania tych pieniedzy od zwyciezcy i przekazania do Urzedu Skarbowego ciazy na organizatorze (czesto funduje sie dodatkowa nagrode w wysokosci podatki). No wiec wracajac do meritum w tym przypadku ciezko policzyc te 10%. Dobra koczne dygresje. Chodzilo o to, ze raczej nie zrobili losowania wsrod wszystkich, bo nie wierze by zdecydowali sie na lamanie prawa.
Zadna tajemnica. Nie zrobilismy losowania, bo tego przepisy zabraniaja, a podatek odprowadza sie po faktycznym wyliczeniu wartosci nagrody, czyli po jej calkowitym wreczeniu, kiedy mozna oszacowac jej faktyczna wartosc.
A ja chciałbym wiedzieć czemu usunięto notkę, która przez moment się pojawiła, że redakcja jest jednoosobowa (tym samym jednoosobowa jest Kapituła nagrody). Przecież to prawda. Odkąd z redakcji zwolniono/zwolnili się RenJa i Z. Mielnik nikt stale (nie licząc jakiejś może korekty) oprócz naczelnego tam nie pracuje.
bo to nieprawda, zapominasz na przyklad (ze wymienie tylko jedno nazwisko, ktore nie pasuje do powyzszego wywodu) o Grazynie Pawelczak:-)
To ile osob liczy Kapituła Nagrody? Czy można podać nazwiska tych osób? To uwiarygodni nagrodę i zamknie usta wątpiącym. Wiem, że na pewno Robert Schmidt jest w Kapitule, ale kto jeszcze? Bo dla mnie "niezależna firma" nie przemawia. Znam ludzi pracujących w takich firmach i wiem jak to wyglada.
G. Pawełczak jest jednoosobowym właścicielem firmy wydawniczej ares2, wydającej SF. I nie jest wymieniona jako członek redakcji.
thread_title:  Głosy 

message: "Termin Głosowania upływa o godzinie 24.00, 15 czerwca 2006 roku." A jednak wyników z 2005 jeszcze nie ma? Niezle opoznienie, czy ta nagroda juz jest nieaktywna?--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:50, 4 sty 2007 (CET)
thread_title: 2005?

message: Dlaczego "książki Luizy Dobrzyńskiej są nisko oceniane przez krytykę"? Na kilkanaście recenzji tylko jedna była negatywna i nie dotyczyła książki zgłoszonej do nagrody. Ten wpis jest krzywdzący i niesprawiedliwy.
thread_title:  Informacja nieprawdziwa, a może po prostu stronicza? 

message: @Zorro2212, @Pbk Mamy tu jak chyba gdzieś pisalem problem. To jest fragment historii polskiej fantastyki, na nagrodę powołują się rózne biogramy, ale... o samej nagrodzie źródeł w zasadzie nie ma. Gorzej, trudno jest zweryfikować większość informacji kto co wygrał czy był nominowny; jej strona w IA słabo była archiwizonwa. Może coś by było w papierowych numerach Science Ficiton? Czy coś możecie znależć? Bo ja mam od lat tu problemy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:50, 13 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  Brak źródeł, graniczne ency