Dyskusja:Kawasaki Typ 92

message: Zgodnie z przeznaczeniem tej strony, poniższa dyskusja dotyczy tylko i wyłącznie zawartości hasła i uwaga na ten temat.
=== Tytuł hasła ===
Nazwa/tytuł hasła jest nieprawidłowa.  Zgodnie z przyjętym standardem, angielskie type w kontekście japońskiego sprzętu wojskowego oznacza tyle co „wzór” (rok wprowadzenia do służby).  Jak napisane jest w źródłach pierwotnych (cytowany w haśle Mikesh) oznaczenie wojskowe  samolotu to „Myśliwiec wz. 92” (Kyūni-shiki Sentōki).  Oznaczenie producenta to z kolei Kawasaki KDA-5.  W wojskowym oznaczeniu samolotu nie pada słowo „Kawasaki”.
replies: text: W samym haśle, w obecnej, pierwszej postaci widnieje zdanie: „W styczniu 1932 roku maszyna pod oznaczeniem Samolot Myśliwski Typ 92 (Kyūni-shiki Sentōki) została oficjalnie przyjęta na uzbrojenie”.  Czyli oznaczenie wojskowe samolotu to „Samolot myśliwski wz. 92”.  I to według pierwszego autora hasła.  Nazwa taka jak „Kawasaki Typ 92” po prostu nie istnieje.  Jest albo „Kawasaki KDA-5” (oznaczenie producenta), albo „Samolot myśliwski wz. 92” (oznaczenie wojskowe).  Tak jest w źródłach - Robert C. Mikesh, Shorzoe Abe: Japanese Aircraft, 1910-1941, ss. 152-153

text: W obecnej postaci, informacje podane w haśle nie są zgodne z prawdą.
*Następne źródło Continuing their trend, in 1934 the JAAF also solicited desigs for a model to replace the Kawasaki KDA-5 (Type 92 Fighter).  Military Aircraft, 1919-1945: An Illustrated History of Their Impact.  Czyli po raz kolejny, albo "Kawasaki KDA-5" (oznaczenie producenta", albo "Samolot myśliwski wz. 92" - oznaczenie wojskowe.
*I następne - Kawasaki KDA-5 (Army Type 92 Model 1 Fighter).  The KDA-5 is....  RCAF War Prize Flights, German and Japanese Warbird Survivors, Harold Skaarup, strona 190
*Czyli - albo "Kawasaki KDA_5", albo "Samolot myśliwski wz. 92".  Inaczej nie można.  Mam pokazywać więcej źródeł?
*"Series production was ordered as Type 92 Fighter" - "zamówiono serię produkcyjną jako Samolot myśliwski wz. 92, The Complete Book of Fighters, s. 315
* KDA-5, Kawasaki (Army Type 92 fighter)
thread_title:  Dyskusja nad zawartością hasła

message: Nazwa/tytuł hasła jest nieprawidłowa.  Zgodnie z przyjętym standardem, angielskie type w kontekście japońskiego sprzętu wojskowego oznacza tyle co „wzór” (rok wprowadzenia do służby).  Jak napisane jest w źródłach pierwotnych (cytowany w haśle Mikesh) oznaczenie wojskowe  samolotu to „Myśliwiec wz. 92” (Kyūni-shiki Sentōki).  Oznaczenie producenta to z kolei Kawasaki KDA-5.  W wojskowym oznaczeniu samolotu nie pada słowo „Kawasaki”.
replies: text: W samym haśle, w obecnej, pierwszej postaci widnieje zdanie: „W styczniu 1932 roku maszyna pod oznaczeniem Samolot Myśliwski Typ 92 (Kyūni-shiki Sentōki) została oficjalnie przyjęta na uzbrojenie”.  Czyli oznaczenie wojskowe samolotu to „Samolot myśliwski wz. 92”.  I to według pierwszego autora hasła.  Nazwa taka jak „Kawasaki Typ 92” po prostu nie istnieje.  Jest albo „Kawasaki KDA-5” (oznaczenie producenta), albo „Samolot myśliwski wz. 92” (oznaczenie wojskowe).  Tak jest w źródłach - Robert C. Mikesh, Shorzoe Abe: Japanese Aircraft, 1910-1941, ss. 152-153

text: W obecnej postaci, informacje podane w haśle nie są zgodne z prawdą.
*Następne źródło Continuing their trend, in 1934 the JAAF also solicited desigs for a model to replace the Kawasaki KDA-5 (Type 92 Fighter).  Military Aircraft, 1919-1945: An Illustrated History of Their Impact.  Czyli po raz kolejny, albo "Kawasaki KDA-5" (oznaczenie producenta", albo "Samolot myśliwski wz. 92" - oznaczenie wojskowe.
*I następne - Kawasaki KDA-5 (Army Type 92 Model 1 Fighter).  The KDA-5 is....  RCAF War Prize Flights, German and Japanese Warbird Survivors, Harold Skaarup, strona 190
*Czyli - albo "Kawasaki KDA_5", albo "Samolot myśliwski wz. 92".  Inaczej nie można.  Mam pokazywać więcej źródeł?
*"Series production was ordered as Type 92 Fighter" - "zamówiono serię produkcyjną jako Samolot myśliwski wz. 92, The Complete Book of Fighters, s. 315
* KDA-5, Kawasaki (Army Type 92 fighter)
thread_title:  Tytuł hasła 

message: # W polskiej terminologii militarnej, rok przyjęcia danej broni na służbę nazywany jest tradycyjnie „wzorem”.  Odnosi się to zarówno do broni polskiej produkcji jak i nie polskiej.  Na przykład, 75 mm armata przeciwlotnicza wz. 26 – polska konstrukcja z roku 1926.  Dokładnie takiej samej terminologii używa się w przypadku innych państw, które używają podobnego systemu oznaczania ich broni.  Na przykład; 152-мм пушка образца 1910/34 годов to po polsku 152 mm armata wz. 1910/34, w przypadku artylerii włoskiej ‘’modello’’, jeżeli przetłumaczone, nie jest „modelem” ale „wzorem”, w przypadku artylerii francuskiej ‘’mle’’ nie jest „modelem”, ale wzorem, itd. Itp. Podsumowując – rok wprowadzenia danej broni do służby to w polskiej terminologii militarnej „wzór” tej broni.
# Ten sam system, „wzorów”, używany jest w przypadku japońskiej broni strzeleckiej i artyleryjskiej.  W rzetelnych źródłach i opracowaniach, pod ręką mam ‘’ Encyklopedia techniki wojskowej’’ (1997), japońska broń strzelecka jest tak właśnie określana.  Spotykane w niektórych opracowaniach „typ” na określenie roku wprowadzenie do służby, jest dosłownym tłumaczeniem angielskiego ‘’type’’ i jest niezgodne z polską terminologią (punkt 1.).
# Co do Twojej uwagi, że „tak jest w źródle” to niestety mijasz się z prawdą i mylisz stan rzeczywisty (historię) z inwencją twórczą autora źródła.  W polskim źródle, strona 96 (ja sprawdziłem) napisano „Nowy myśliwiec został ‘’’oficjalnie’’’ przyjęty do uzbrojenia Lotnictwa Armii pod nazwą Kyuni-Shiki Sentoki (‘’’Samolot myśliwski Typ 92’’’)”.  Czyli jak sam autor polskiego źródła napisał – ‘’’oficjalnym’’’ oznaczeniem samolotu, tym, pod którym wszedł do służby, było „Samolot myśliwski Typ 92”.  Nie „Kawasaki Typ 92”, ale „Samolot myśliwski Typ 92” (pomijając błąd z „Typ” – rzeczowy - patrz wyżej i ortograficzny – patrz poniżej) to właśnie tak brzmiała oficjalna nazwa tego samolotu.  Wewnętrznym oznaczeniem wytwórni było KDA-5, oznaczeniem Lotnictwa Armii było „Samolot myśliwski wz. 92”.  Inne pomysły, jak „Kawasaki typ/wz. 92” to już wyłącznie pomysł autora polskiego źródła.  W haśle System oznaczeń samolotów Cesarskiej Armii Japońskiej, opartego na rzetelnym źródle, kwestia nazewnictwa jest dokładnie opisana.
# Dodatkową kwestią jest to, że obecny tytuł hasła, w którym słowo „typ” napisane jest wielką literą zawiera błąd ortograficzny.  Opieranie się na danym źródle, nie oznacza, że należy powtarzać nawet błędy ortograficzne w nim zawarte.  Słowo „typ” użyte jest w tym samym sensie i znaczeniu, co na przykład w nazwie „niszczyciele typu Fletcher”.  Jest to słowo pospolite, nie nazwa własna, nie należy go pisać dużą literą.
# Polskie źródło, nie jest w tym, ani w żadnym innym przypadku jedyną krynicą prawdy.  Czy jeżeli w polskim źródle pojawiłaby się literówka w nazwie czy oznaczeniu samolotu, to też należałoby ją powtórzyć w haśle na Wiki?  „Bo tak jest w źródle”.  Umiejętność tworzenia haseł to także umiejętność posługiwania się źródłami i ich interpretacji.
# Podsumowują.  W polskim źródle podano prawidłową nazwę samolotu, ale autor dal się ponieść swojej fantazji i wymyślił własną nazwę, zapisując ją w dodatku z błędem ortograficznym.  
Osobną kwestią jest obecna zawartość hasła.  Pomijają na chwilę jego nieprawidłowy tytuł, to hasło jest źle napisane, sformatowane i podlinkowane.
#Prawie dosłowne zapożyczenia ze źródła.  Wiele zdań jest przepisanych prawie dosłownie, z niewielkimi tylko zmianami.
# Brak odpowiednich przypisów – w wersji, którą ja poprawiłem, wszystkie zdania i fakty mają odpowiednie i konkretne przypisy.
#Złe linkowanie wewnętrzne.
## Linkowanie takich słów jak japoński – należy tylko linkować słowa które mogą pomóc w zrozumieniu treści artykułu, podlinkowanie artkułu o państwie specjalnie w tym nie pomaga.
## Linkowanie dwóch słów pod rząd.
# Układ treści – bardziej obszerne artykuły są podzielone na więcej sekcji.  W obecnej wersji w sekcji „Historia” zawarte są informacje o budowie maszyny.  W poprawionej wersji wprowadzono odpowiedni i przyjęty układ sekcji.
# Chaos informacyjny.  Niezrażony tym, że encyklopedyczne hasło może zaczynać się od słowa „niezrażeni” (unikaj pustych wyrażeń) przeczytałem hasło, które jest napisane chaotycznie. Niezrażeni niepowodzeniem KDA-3, zajęli się projektowaniem KDA-5.  A co się stało z KDA-4?  To jest typowy problem z tworzeniem haseł które polega na przepisywaniu z jednego źródła bez sprawdzenia faktów, szerszej znajomości historii i konfrontacji z innym źródłami.  Przy okazji, w poprawionej kwestia KDA-4 jest wyjaśniona.
# Linkowanie w rodzaju „karabinów maszynowych 89-Shiki (Typ 89) kalibru 7,7 mm” – hasło do którego ten link prowadzi nosi prawidłową nazwę karabin maszynowy wz. 89 (a przy okazji, słowo ‘’shiki’’ しき, w żadnym znaczeniu nie oznacza „typ”).
Podsumowując obydwa główne wątki moich uwag:
# Nazwa hasła powinna brzmieć tak jak podał ją autor polskiego źródła, strona 96, tak jak brzmiała oficjalna nazwa tego samolotu - „Samolot myśliwski wz. 92”
# Pomijając niestosowny i niepoprawny tytuł obecnej wersji hasła, samo hasło jest źle napisane i powinno zostać poprawione – co też robiłem, co jednak zostało niepoprawnie usunięte, a samo hasło, wbrew zasadom, zablokowane.  Wikipedysta:Michał Rosa
thread_title:  Tytuł i zawartość hasła