Dyskusja:Pandemia COVID-19 w Polsce

message: Od dwóch miesięcy jest wyrównany wzrost zakażeń na milion mieszkańców pomiędzy Górnym Śląskiem i resztą kraju. W maju i czerwcu był to ważny aspekt pandemii ale aktualnie nie wnosi on żadnych znaczących informacji do działu statystyk. W związku z tym proponuję:
* przeniesienie wykresu do działu Rozwój zakażeń→Maj
* dopisanie krótkiego opisu o okolicznościach w których była znacznie większa liczba przypadków na Górnym Śląsku (ogniska w kopalniach, reakcje społeczeństwa, podjęte działania)
* ukrycie danych np po 1 września 2020 tak aby wartości z ważnego okresu były czytelne.
* dodanie adnotacji na wykresie np. z największymi ogniskami zakażeń - tutaj potrzebne było dobre źródło bo informacje są rozproszone po wielu artykułach prasowych. Czy ktoś zna  publikowaną oficjalnie listę ognisk Covid?
--Pietrasagh (dyskusja) 09:59, 25 paź 2020 (CET)
replies: text: Zupełnie nie rozumiem po co jest nowy wykres  Liczba nowych przypadków dla Polski bez województwa mazowieckiego i dla województwa mazowieckiego – na milion mieszkańców. To jest jeszcze mniej potrzebne niż wykres "Polska kontra Śląsk". Po co umieściłeś ten wykres w artykule? Po co dodawać niewiele wnoszące treści do już bardzo długiego artykułu. Moim zdaniem warto było by się zająć innymi sekcjami które są nieaktualne i mają bardzo skąpą treść. Jeżeli nie ma dobrego powodu zamieszczenia tego wykres proponuję aby go usunąć. Zachęcam do dyskusji --Pietrasagh (dyskusja) 19:56, 29 paź 2020 (CET)

text: W treści artykułu nie ma wyraźnych informacji o tym, że na Śląsku pandemia była wyjątkowo silna.  Wykres to zjawisko ilustruje.  Byc może trzeba wykres zakończyć na 1 września bo po tej dacie Śląsk nie odbiega od średniej krajowej. Co więcej, po 1 września zaczyna się wykładniczy wzrost zachorowań, czyli pandemia nie jest kontrolowana.  Podobnie jest dla województwa mazowieckiego, gdzie szybki wzrost w marcu wystąpił wczesniej. Obu wykresom możnaby nadać maxy, żeby oczami było widac skalę zakażeń na mln mieszkańców.  Natomiast chciałbym zrobić wykres dla całej Polski od 1 września z naniesionymi słupkami i ciągłą linią przybliżającą wzrost wykładniczy.  Zylla (dyskusja) 20:31, 30 paź 2020 (CET)

text: Chciałbym na wykresie o liczbie nowych zakażeń (słupki) nałozyć punktowy wykres obliczonej średniej z 7 dni. W ten sposób optycznie wyeliminujemy wahania zakażeń w tygodniu, które zależą od testowania i pracy laboratoriów. Taką średnią zrobiłem dla wykresu procentowej zależności liczby wykrytych zakażeń od liczby testów. Ale tam nie był wykres typu area (słupki).  Pomożesz?   Zylla (dyskusja) 13:10, 6 sty 2021 (CET)
thread_title:  [[Pandemia COVID-19 w Polsce#Liczba nowych przypadków dla Polski bez województwa śląskiego i dla województwa śląskiego – na milion mieszkańców| Liczba nowych przypadków dla Polski bez województwa śląskiego i dla województwa śląskiego – na milion mieszkańców]] 

message: ,  Czy można w końcu ustalić czy ma być „ ” czy nie ? Czy dane będą po lewej, po prawej czy po środku ? Pogrubione, pochylone, przekreślone czy podkreślone ? Czy Wasze edycje są tylko po to aby wykazać kto ma racje ? Hermod (dyskusja) 21:00, 27 paź 2020 (CET)
* ,  Liczby w kolumnach, jeżeli mają różną ilość cyfr muszą być do prawej - zawsze jedności pod jednościami, dziesiątki pod dziesiątkami. Natomiast co do „ ” czy odpowiadający mu znak ascii to zależy na czym bardziej zależy. Na czytelności kodu, czy na jego zwięzłości. Wydaje się, że w przypadku współpracy kilku osób to czytelność jest ważna szczególnie kiedy nie jest łatwo ustalić kto co pilnuje. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 22:32, 27 paź 2020 (CET)
*  Wygląda na to, że alt 0160 nie jest twardą spacją. Trzeba będzie to to naprawić. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 00:02, 28 paź 2020 (CET)
* Według moich testów zachowania się tekstu artykułu przy zwężaniu i rozszerzaniu okna przeglądarki Firefox  alt 0160  daje kod twardej spacji.  Najłatwiej to sprawdzić na początku głównego artykułu gdzie występują długie liczby powyżej miliona. Przykład   'wyzdrowiało 119 237 osób (na świecie odpowiednio: 43 825 904, 1 165 300, 32 207 594)'  Zylla (dyskusja) 02:07, 28 paź 2020 (CET) Proszę wskazać przeglądarkę, w której długie liczby podzielone przez Alt 0160 łamią się na końcu wiersza.
replies: text: :  tak właśnie sprawdziłem na Google Chrome 64b - ze skutkiem negatywnym.  chyba jest najlepszym rozwiązaniem. Czy jest wersja fromatnum3, którą można by wykorzystać w tabelce, gdzie są czterocyfrowe i pięciocyfrowe liczby - tak, żeby jedne i drugie były dzielone na sekcje trzycyfrowe? I jeszcze jedna uwaga: formatnum powinien zamieniać kropkę dziesiętną (jeżeli wystąpi) )na przecinek. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 07:53, 30 paź 2020 (CET)

text: Moim zdaniem właściwym rozwiązaniem jest użycie "magicznego słowa"  →. Wtedy liczba jest zapisana "normalnie" w informatycznej notacji a parser zajmuje się całą resztą. Testując na Firefox i pochodnej Chromium poprawnie łamie tekst i nie rozdziela liczby na dwie linie. --Pietrasagh (dyskusja) 20:16, 29 paź 2020 (CET)
replies: text: : formatnum byłby idealnym rozwiązaniem gdyby uzycie raz w kodzie dawałoby skutek dla wszystkich liczb na stronie. Wklepywanie magicznego słowa dla każdej liczby w nowym komunikacie to byłaby mordęga. Zaproponowałem użycie Alt 0160 zamiast   daje krótszy kod oraz mniej stuknięć w klawisze. Zylla(dyskusja) 02:35, 30 paź 2020 (CET)
replies: text: :: jest trywialny regex którym można zastąpić wszystkie duże liczby z ręcznym odstępem w artykule na formatnum niemal jednym kliknięciem. Nie podoba mi się rozwiązanie z ręcznym  specjalnymi znakami. Wikikod to jednak kod i tak to trzeba pisać. --Pietrasagh (dyskusja) 07:08, 30 paź 2020 (CET)
replies: text: ::: Oczywiście nie robi się tego ręcznie. Jednak nie tak zupełnie jednym kliknięciem - liczby występują jako część adresów, kodów(PESEL, ...), w tabelach, datach.  Krzysztof Pałucha (dyskusja) 17:45, 30 paź 2020 (CET)
replies: text: :::: "Jedno kliknięcie" to oczywiście hiperbola. Takie zmiany trzeba ostrożnie wykonywać na sekcjach artykułu żeby nie namieszać tam gdzie nie trzeba. Regex który działa w edytorze kodu źródłowego na Wikipedii to

text: :::: - dla  -

text: :::: Szukaj:(\d+)(\s| )(\d+)

text: :::: Zastąp:

text: :::: - dla  -

text: :::: Szukaj:(\d+)(\s| )(\d+)(\s| )(\d+)

text: :::: Zastąp:

text: ::::-- Pietrasagh (dyskusja) 09:21, 31 paź 2020 (CET)
*  ,    Dnia 23-11-2020 Krzysztof Pałucha skasował dane z 23 listopada i poniszczył wpisy uczynione przez kilka innych osób.  Czy Krzysztof Pałucha może sie bardziej kontrolować?

text: #Ja osobiście twierdzę że taki sposób edycji jaki prowadzi użytkownik  jest powodem wielu szkód, i powinien być oficjalnie ostrzeżony że prowadzi szkodliwą działalność. Twarde spacje, po lewej, po prawej. To nie jest zabawa. JAK SIĘ EDYTUJE należy wstawić szablon (w edycji). Co ten człowiek wnosi nowego...? Edycji ma jak Ruscy rakiet a nic z tego nie wynika, Tak żadnej dodanej nowej wartości. Ja osobiście chyba odpuszczam temat... Tego się nie da ogarnąć. Hermod (dyskusja) 21:36, 24 lis 2020 (CET)

text: # Doszło do kolizji edycji, próba cofnięcia spowodowała podmianę tw. spacji na   ; - próbowałem to zamienić jedną operacją (trwało to koło godziny bez rezultatu). zrobię to na raty. Przepraszam .  Krzysztof Pałucha (dyskusja) 22:06, 24 lis 2020 (CET)
 Problem jest w tym, że to sam silnik wiki dodaje nbsp - taki wspaniały autocorrect. Technicznie rzecz biorąc to ma sens, bo jeśli jest spacja w liczbie to wskazane jest, żeby była niełamiąca, ale to dodaje mnóstwo kodu do artykułu, który rzęzi tak przy edycji, że dziw bierze, że w ogóle udaje się coś poprawić. Teraz jak wszystkie usunąłem pewnie przenosi trzy ostatnie cyfry do nast. linijki? Myślę, że może najlepiej w ogóle te spacje w liczbach usunąć? Mithoron (pedo mellon) 21:37, 22 gru 2020 (CET)
thread_title:  Poprawianie, aktualizowanie danych itp 

message: Mam na myśli ten arkusz? Stworzył go 19 letni hobbysta z Torunia - Michał Rogalski. Zjawisko stało się bardzo głośne w sieci. Jeśli w tym arkuszu są podane pierwotne źródła to można by je wykorzystać w naszym artykule. Ale co z gotowymi statystykami? Za mało wiarygodne? Są do sprawdzenia bo reguły w arkuszu są jawne. 85.193.228.103 (dyskusja) 16:14, 18 lis 2020 (CET)
#Dane w arkusu Rogalskiego nie są pierwotne. Pierwotne dane są ogłaszane codziennie - aktualnie - między godz 10:00 i 11:00 na Twitter/MZ_GOV_PL. Rząd ma albo nie ma bazy danych. Baza Rogalskiego jest arkuszem kalkulacyjnym w Excelu z wieloma zakładkami tematycznymi. W arkuszu są liczby i wykresy.  naukowcy korzystają bo mają wszystko w jednym miejscu. Niestety w bazie Rogalskiego niektóre dane się różnią od danych ogłoszonych na Twitterze. To są drobne różnice i ja nie wiem na jakiej podstawie Rogalski (z całym szacunkiem) koryguje dane z Tweetera. Zylla (dyskusja) 22:41, 18 lis 2020 (CET)
#Rogalski zapewne nie jest doskonały, ale już sam fakt, że z jego bazy korzysta ICM jest szokujący bo taka baza danych powinna być uaktualniana i udostępniana przez Sanepid lub Ministerstwo Zdrowia, a to co robi ten ambitny hobbysta można by wykorzystać jako źródło sygnałów o ewentualnych nieprawidłowościach, za wykrycie których należało by hobbyście zapłacić, a przynajmniej publicznie podziękować. Być może cały problem leży właśnie w owych nieprawidłowościach, które władza stara się ukryć aby stwarzać wrażenie pełnej kontroli nad pandemią. Ale to już wykracza poza ramy dyskusji o naszym artykule. 85.193.228.103 (dyskusja) 14:39, 19 lis 2020 (CET)
thread_title:  Nawet naukowcy korzystają z tej bazy. 

message: , Usunąłeś trochę tekstu jako niezrozumiały (przyrost dzienny). Można uczynić go zrozumiałym? Pytam, żeby nie doszło do wojny edycyjnej. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 22:31, 7 sty 2021 (CET)
* A w jakim celu jest w zajawce podawany przyrost dzienny? Bo bezwzględne liczby (suma przypadków) wskazują na skalę wielkości pandemii (która może być tylko większa: więcej zachorowań, więcej zgonów i więcej ozdrowieńców), a liczby dzienne na jaką skalę wskazują? Po drugie: dlaczego istotną skalą jest ukazanie przyrostu dziennego, a nie np. tygodniowego lub miesięcznego? Po trzecie: na co więcej wskazuje przyrost dzienny niż tygodniowy lub miesięczny, zważywszy, że na przyroście dziennym są największe wahania (niestabilnosć) niedająca jakiegokolwiek porównania w okresie dłuższym niż jeden dzień i w tym kontekście oceny postępu pandemii? Piszemy encyklopedię i traktujmy również poważnie starszych czytelników, którzy nie "łykają" wyłącznie treści, ale również zastanawiają się nad znaczeniem prezentowanych danych i ich interpretacją. Ented (dyskusja) 23:12, 7 sty 2021 (CET)
thread_title:  [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pandemia_COVID-19_w_Polsce&diff=61933521&oldid=61933320&diffmode=source Edycja] 

message: Zauważyłem, że w wykresach type=area  i type=line  z osią xType=date, różnie formatuje się napis z datą.
dla type=area  napis się centruje względem ticka oznaczającego granicę miesięcy
dla type=line  napis lewym swoim skrajem zaczyna się przy ticku rozdzielającym miesiące.  
Ten drugi rodzaj wydaje się na naszych wykresach bardziej adekwatny, bo napis jest pod obszarem danego miesiąca. Czy pomożesz to ujednolicić albo dać opcję sterowania tym formatem?  Zylla (dyskusja) 12:31, 24 lut 2021 (CET) 
replies: text: Ten temat dyskusji lepiej przenieść do Dyskusja_szablonu:Wykres bo nie dotyczy bezpośrednio artykułu. Pozwolę sobie tam skopiować twój wpis. Pietrasagh (dyskusja) 10:30, 13 mar 2021 (CET)
thread_title:  Formaty osi Data 

message: https://www.medonet.pl/zdrowie/zdrowie-dla-kazdego,zasieg-koronawirusa-covid-19--mapa-,artykul,43602150.html
to w sprawie koronawirusa 02.03.2021
thread_title:  Koronawirus 

message: Art. ma już ponad 500 kb - zdecydowanie za dużo. Proponuję przenieść rozwijalne tabelki do osobnego, np Przebieg pandemii COVID-19 w Polsce, czy coś w tym guście. Mithoron (pedo mellon) 23:58, 22 mar 2021 (CET)
replies: text: Przydałoby się skrócić przez pozbycie się powtarzanych zwrotów
Zobaczcie czym się różnią i co mają wspólnego te dwa wpisy dzienne
26 lutego – Ministerstwo Zdrowia poinformowało o 11 539 nowych przypadkach zakażenia (łącznie 1 684 788) oraz o 259 nowych ofiarach śmiertelnych (łącznie 43 353)[425]. Wyzdrowiały łącznie 1 405 552 osoby, hospitalizowanych jest 14 058 osób, kwarantanną są objęte 188 482 osoby[292].
27 lutego – Ministerstwo Zdrowia poinformowało o 12 100 nowych przypadkach zakażenia (łącznie 1 696 885) oraz o 303 nowych ofiarach śmiertelnych (łącznie 43 656)[426]. Wyzdrowiało łącznie 1 414 461 osób, hospitalizowanych jest 14 371 osób, kwarantanną jest objętych 191 595 osób[292].
Jak ulał pasuje żeby zrobić z tego tabelę.  Zajmie mniej miejsca i kilobajtów  Zylla (dyskusja) 20:05, 26 mar 2021 (CET)

text: Ten artykuł już dawno przestał być artykułem, bardziej przypomina relację.. Hermod (dyskusja) 22:15, 26 mar 2021 (CET) No i gdzie są chętni do zrobienia tabelki ? Po co CTR+C ENTER i CTR+V plus zmiana liczb i edycja jest...Hermod (dyskusja) 23:15, 27 mar 2021 (CET)
replies: text: : Wystarczy do istniejącej tabeli dodać 5 nowych kolumn, usunąć „rozwój zakażeń” i problem jest rozwiązany... Hermod (dyskusja) 22:19, 29 mar 2021 (CEST)

text: Popieram usunięcie powtarzających się zwrotów Ministerstwo Zdrowia poinformowało .. , a można pójść dalej i usunąć to, bo jest przedstawiono je w tabelce. Drugi problem dotyczy tego, że przypisy Wikipedii nie jest wyliczanką tego kto na dany temat pisał a niestety wiele przypisów taką rolę pełnią np.  prawa i wolności obywatelskie[48][49][50][51][52][53][54][55]. Czy stwierdzenie w tym zdaniu jest tak kontrowersyjne, że wymaga 8 przypisów? Albo w pierwszym akapicie Profilaktyka i monitorowanie sytuacji ten sam przypis po każdym zdaniu. Stok (dyskusja) 23:07, 29 mar 2021 (CEST)
replies: text: : Dobry pomysł z wydzieleniem części artykułu. Proponuję wydzielić całą sekcję Rozwój zakażeń, z relacjami codziennymi, tabelami statystyk w województwach i inne wykresy. Zmianą relacji codziennych Ministerstwo Zdrowia poinformowało ... na tabele można się zająć dopiero po wydzieleniu tej części (przypominam, że kilka miesięcy temu pewien redaktor zaczął zmieniać relacje - Ministerstwo Zdrowia poinformowało ..., ale zaraz to inni usunęli). Jeśli moje propozycje są do przyjęcia to mogę wydzielić od zaraz Observatis (dyskusja) 18:40, 30 mar 2021 (CEST)

text: wydzielenie tabelek oraz stworzenie tabelki z samymi liczbami (+uwagi) z dziennych relacji MZ to dobry pomysł. Nadto wydaje się nieodpowiednie używanie wciąż określenia „ofiary” zamiast „zgony” nawet w tych relacjach „MZ” w których było użyte określenie „zgony”!. Określenia „polegli” też nie powinno się używać. Artykuł nie musi tworzyć atmosfery a przekazywać treść. Inaczej jest opisując całość pandemii lub porównując kilka różnych. Jeszczę jedna ważna uwaga: w tabeli z danymi wg daty – przyrost w % jest w odniesieniu do wszystkich zakażonych a nie do aktualnie zakażonych. Dotychczasowe odniesienie powoduje, że nawet przy stałym przyroście zakażeń ten współczynnik będzie malał. Na przykład w przypadku grypy od 1918 r. roku mielibyśmy 100 tys. zakażeń w doniesieniu 250 mln (wielu chorowało kilkanaście razy). Dzisiaj mamy około 400 tys. zakażonych i głównie one generują nowe zakażenia.
replies: text: :  A gdzie podpis pod komentarzem ? Hermod (dyskusja) 23:56, 30 mar 2021 (CEST)
replies: text: :: Dobry pomysł ? Tylko kto go zrealizuje ? Obecnie jest nadal „pompowanie kbajtów” w art. , ,  Hermod (dyskusja) 23:30, 1 kwi 2021 (CEST)
replies: text: :::  Myślę, że ten pomysł z dodaniem kolumn z informacjami z rozwoju zakażeń to tej tabeli z województwami szczególnie mi się podoba (jeśli dobrze zrozumiałem). Ta dyskusja może się jeszcze ciągnąć i ciągnąć, więc jeśli umiesz to łatwo zrobić, to proponuję działać i się nie oglądać - nie widzę tu jakoś sprzeciwów ;) Mithoron (pedo mellon) 23:57, 1 kwi 2021 (CEST)

text: wstawiłem tabelę za kwiecień - jeśli ktoś chce do niej coś dodać lub zmienić to zapraszam do poprawki. Niebawem w miarę czasu postaram się zmienić pozostałe miesiące na tabelę    Observatis (dyskusja) 16:54, 6 kwi 2021 (CEST)
replies: text: : Ale coś ten czerwiec nie wyszedł... Od rewolucji jest brudnopis, tam należy skopiować potem zmieniać, upewnić się że jest OK a potem wklejać do art. Sorry  ale czy to jest rzeczywiście wydzielenie art, nie można przypisów skomasować ?  Hermod (dyskusja) 23:07, 6 kwi 2021 (CEST)
replies: text: :: Prawdą jest, że czerwiec nieładnie wygląda, ale to wina ówczesnych autorów, którzy dali niedokładne dane bez przypisów i redaktorów zatwierdzających te niedoróbki. Ja tylko przeniosłem do tabeli w takim stanie jak było. Jeśli jest pytanie o wydzielenie - to jaki nadać sensowny tytuł nowemu artykułowi? np.: Przebieg Pandemii Covid-19 w Polsce, czy inne sformułowanie tytułu?  Observatis (dyskusja) 15:34, 7 kwi 2021 (CEST)
thread_title: Wydzielenie części artykułu

message: w tabeli z danymi w 2021 roku wg daty (dotyczącej bieżącej liczny dziennych zakażeń) brak danych z datą 09.01.2021 Zgłasza: AK 77.65.104.229 (dyskusja) 11:01, 18 mar 2021 (CET)
replies: text: Obecnie są dane z datą 09.01.2021. Keisyz (dyskusja) 21:29, 13 lut 2022 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: . Czy wykres 'Dzienny przyrost nowych zakażeń - porównanie 2020 do 2021 roku' jest naprawdę potrzebny? A jeśli tak, to czy jest dobrze skonstruowany? W obecnej postaci szczyty są od siebie oddalone i nie widać, że w 2021 szybkość narastania liczby zakażeń była mniejsza niż w roku 2000.  To widać wyraźniej na wcześniejszym wykresie gdzie optycznie fale są bliżej siebie. Jeślibyś chciał to zilustrować to trzeba by krzywe na siebie nałożyć, co wiązałoby się z przyjęciem wspólnej osi bezdatowej. Wykresy zaczynałyby się od dnia gdy liczba zakażeń wynosiłaby np. 100. Zylla (dyskusja) 21:50, 2 paź 2021 (CEST)
replies: text: . Wykres 'Dzienny przyrost nowych zakażeń - porównanie 2020 do 2021 roku' jest naprawdę potrzebny. Jest dobrze skonstruowany. Porównanie bezpośrednie fali wiosennej z jesienną nie ma sensu. Porównanie ma sens przy zbliżonych warunkach klimatycznych, np. wrzesień 2020 do wrzesień 2021. Dodałem opis do wykresu: "Wykres prezentuje porównanie liczby zakażeń, fali wiosennej i jesiennej pandemii COVID-19 w poszczególnych latach. W Polsce w 2020 roku dużej fali wiosennej (tzw. pierwszej fali) nie było. Duża fala zakażeń pojawiła się w Polsce dopiero jesienią 2020 (tzw. druga fala). Zestawienie wykresów umożliwi bezpośrednie porównanie fali jesiennej 2020, ze spodziewaną falą jesienną 2021. To zagadnienie dotyczy aktualnych wydarzeń." Keisyz (dyskusja) 01:17, 3 paź 2021 (CEST)
replies: text: :. Skoro dodałeś do tego tekstu dwa odnośniki (Kraska i prof. epidemiolog) to warto by było na poważnie potraktować ich wypowiedzi i na wykresie nanieśc linię wg. ich prognozy.  A jeszcze lepiej by  było znaleźć jakieś aktualne wyniki prognozy Zespołu interdyscyplinarnego. Nawet pani profesor podaje różne scenariusze rozwoju pandemii - czyli ona nie jest przekonana jak będzie.  Rok temu sobie modelowałem na podstawie linii trendu (różne równania) i doszedłem do wniosku, że z błędem mniejszym od 10% można przewidywać wyniki liczby zakażeń na tydzień naprzód. Modele wymagają wartości różnych współczynników, które można znależć jak się ma dane historyczne np z ostatnich 30 dni.  Ale, i tu jest ale, aktualna sytuacja - zachowanie się ludzi przy zmieniającym się prawie i samoświadomości ludzi się zmienia i stare współczynniki nie pasują do nowej sytuacji. Nie mówiąc o wpływie propagandy ze strony mediów. :-) Zylla (dyskusja) 14:57, 3 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::. Naniesienie na wykres jakiejkolwiek linii prognozy byłoby nieencyklopedyczne. Obecnie nikt nie jest w stanie przewidzieć na ile skuteczne okażą się szczepionki, jak długo będą działały, na ile będą zabezpieczały przed powikłaniami (zwłaszcza neurologicznymi), itd. Sądzę, że za dwa miesiące będzie można porównać fale jesienne 2020 i 2021. Z pewnością z porównania będzie można wyciągnąć daleko idące wnioski, a nawet pozwolić sobie na prognozę na przyszłość. Keisyz (dyskusja) 16:25, 3 paź 2021 (CEST)
replies: text: :::. Uważam i tak zrobię, że wyrzuce odnośniki do Kraski i epidemiolożki, a wstawię link do prognozy MOCOS  https://mocos.pl/pl/prognosis/20210927. Dają całkiem ładny wykres na 30 dni. Jak się pojawi następna prognoza od nich to ją dopiszemy do danych wykresu. Zylla (dyskusja) 21:12, 3 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::::. Usuwanie przypisów do wiarygodnych źródeł jest niezgodne z zasadami Wikipedii. Jeśli to zrobisz, to zgłoszę ten fakt do admina. Dopisałem przypis https://mocos.pl/pl/prognosis/20210927. Każdy może wejść na ich stronę i zobaczyć prognozę. Dopisanie jej do wykresu jest zbędne. Poza tym należy pamiętać o prawie autorskim do prognozy MOCOS. Keisyz (dyskusja) 21:48, 3 paź 2021 (CEST)
replies: text: :::::. Wypowiedzi Kraski zapowiadały szczyt zakażeń na przełomie października i listopada.  Były bardzo ogólnikowe i nie opierały się o mądrość czy jakiekolwiek obliczenia ministra Kraski. Według mnie wypowiedź Kraski nie jest wiarygodnym źródłem. Wyniki modelowania zespołu naukowców są bardziej wiarygodne i powinny być pokazane na wykresie w postaci krzywej.  Odsyłanie czytelnika do innej strony internetowej jest IMHO nieeleganckie.  Prawa autorskie dotyczą obrazu. Użycie ich liczb na wykresie w Wikipedii nie jest naruszeniem praw autorskich. Według Twojej logiki to nie możemy użyć liczb z komunikatów MZ na Twitterze bo prawa autorskie do tych danych należą do Ministra Zdrowia.

text: ::::: Mała złośliwość:  Użycie 5 edycji żeby poprawić jedną cyfrę w pięciu miejscach artykułu świadczy o małym rozeznaniu w możliwościach edycji.  Tak samo robi Krzysztof Pałucha. Codziennie w Historii I autorach widać codziennie 5 do 10 wpisów. Zylla (dyskusja) 22:20, 3 paź 2021 (CEST)

text: ::::: Dokładnie to co napisała przedmówczyni odnośnie edycji i dodatkowo jaki jest cel ujednolicania szerokości wykresów ? Są bardziej czytelne ? Lepiej są wyświetlane na smartfonie ? Skoro zmieniasz długość to może proporcjonalnie też wysokość... Dlaczego przez długi okres było Ok a tu nagle ujednolicenie ? Hermod (dyskusja) 23:12, 3 paź 2021 (CEST)

text: ::::: Ten wykres w obecnej postaci jest bezużyteczny. Porównanie rok do roku warto by zrobić na wykresie zbliżonym to tego wycinka z najnowszymi liczbami zakażeń - wtedy faktycznie było by widać różnice w przebiegu analogicznych fal. Mithoron (pedo mellon) 23:33, 4 paź 2021 (CEST)

text: ::::: Bardziej byłoby sensowne gdyby nie pokazywać fali wiosennej. Czyli zacząć od 1 sierpnia i koniec ustalić na miesiąc później niż aktualna data. W miarę upływu czasu można by dopisywać kolejne dane z jesieni 2020.  Proponowałem tez żeby pokazać trzecią krzywą zgodną z miesięczną prognozą MOCOS, ale Keisyz twierdzi, że wykres jest OK i prognozy nie trzeba pokazywać. Zylla (dyskusja) 22:06, 5 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::::::. Napisałeś: '(→‎Dzienny przyrost nowych zakażeń – porównanie 2020 do 2021 roku: porównujesz jesień 2020 do jesieni 2021, która się jeszcze nie skończyła - totalna bzdura - usuwam)'.  To nie jest totalna bzdura.  Uważam, że szkodzisz Wikipedii przez usuwanie takich zdań.  Przekonamy sie za jakiś czas jak będzie.  Chyba, że jesteś antyszczepionkowcem i każdy argument, który przekonuje o skuteczności szczepień jest dla ciebie niewygodny.  Jeśli nie przywrócisz tego komentarza pod wykresem to wyłaczam się z redagowania Wikipedii. BTW  Jeśli porównanie jesieni 2020 do jesieni 2021 jest totalną bzdura to ten wykres jest totalną bzdura i należy go usunąć. Zylla (dyskusja) 12:15, 29 paź 2021 (CEST)
replies: text: :::::::. Jeśli chcesz porównywać okresy, to muszą być zakończone. Nie można porównywać okresu zakończonego z trwającym. Fala jesienna 2020 jest zakończona, natomiast fala jesienna 2021 jest trwająca. Jeśli zależy ci na porównaniu ostatniego okresu 2021 z 2020, to proponuję abyś porównała październik 2020 z październikiem 2021. Ale musisz zaczekać aż aktualny październik się skończy, czyli co najmniej do publikacji raportu MZ w dniu 2021-11-01. Gdybym ja porównywał październik 2020 z 2021, to podał bym fakty takie jak: minimalna i maksymalna liczba nowych zachorowań, średnia miesięczna dla poszczególnych miesięcy. Zwróć uwagę, że fala jesienna 2021 może być przesunięta w czasie (np. 1 lub 2 tygodnie) w stosunku do fali jesiennej 2020. Zatem porównanie poszczególnych miesięcy może nie mieć sensu. Bardzo proszę nie wyłączaj się z redagowania Wikipedii, twój wkład jest cenny. Keisyz (dyskusja) 00:30, 31 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::. Witam, W zdaniu przed wykresem napisano, że dotyczy aktualnych wydarzeń. Jeżeli przyjąć teorię, że głównymi roznosicielami są dzieci, to początek czwartej fali jest pierwszego dnia w szkole - czyli pierwszy poniedziałek września. Nie można porównywać np. 6 września 2020 (Niedziela) z 6 września 2021 (Poniedziałek) bo w te dni tygodnia ogłasza się zakażenia przy różnej liczbie testów. Ale można porównywać średnie z siedmiu dni. Do tego nie trzeba wpisywać dla całego miesiąca. Zresztą porównywanie liczby zakażeń w miesiącach też ma wadę, bo miesiące są różnej długości. Równie dobre może być porównywanie siedmiodniowych odcinków czasu. Na wykresie widać, że w 2021 tempo narastania fali jest mniej więcej dwa razy mniejsze niż w 2020. Ja to przypisuję faktowi, że ok. połowa populacji jest niezaszczepiona i wśród niej wirus się rozchodzi.

text: ::::::::Mam też własny sposób szacowania rzeczywistej liczby zakażeń, ale ponieważ żaden epidemiolog na głos tego nie powiedział, a dziennikarze nie powtórzyli, to nie chcę umieszczać odpowiedniego wykresu żebym nie był zganiony za twórczość własną. Chyba, że przyjmiemy, że przetwarzanie danych i ich pokazywanie na wykresie nie jest twórczością własną.

text: ::::::::Z drugiej strony porównanie kolejnych nietrafionych prognoz grupy MOCOS skłania mnie do zdania, że nie są mądrzejsi w prognozowaniu ode mnie. Z moich starszych obliczeń wynika, że z dobrą dokładnością można prognozować na tydzień naprzód. Zylla (dyskusja) 02:20, 31 paź 2021 (CET)
thread_title:  Dzienny przyrost nowych zakażeń - porównanie 2020 do 2021 roku 

message: . Zamiast pisać o dwóch kolejnych prognozach MOCOS lepiej dać na wykresie przebieg ostatniej prognozy - a potem zamieniać na aktualną. Nie ma sensu podawanie starszej prognozy bo jak historia dowodzi prognozy MOCOS od początku tej fali pandemii niedoszacowywały liczby wykrytych zakażeń. A przyczyna była prosta - liczba zakażeń jest proporcjonalna do liczby testów. Prognozy MOCOS nie przewidywały zwiększenia liczby testów. Z informacji od ludzi wynika, że osobom szczepionym odmawia się wykonania testów, gdyż osoby szczepione mają bardzo dużo testów fałszywych pozytywnych. Według mnie prawdziwy obraz pandemii daje wykres stosunku wykrytych zakażeń do liczby wykonanych testów.  Reszta to buchalteria i straszenie ludu dużymi liczbami. Koszałek-Opałek zazwyczaj siedział nad ogromną księgą, w której opisywał wszystko, co się od najdawniejszych czasów zdarzyło w państwie Krasnoludków, ... Czasem pisał zgodnie z prawdą, a czasem zmyślał. Potrafił interesująco opowiadać bajki i legendy, dlatego chętnie słuchały go dzieci, dzieląc się tym, co miały do jedzenia.
Minister nadal nie potrafi tak zorganizować sprawozdawczości żeby nie było takich absurdów jak liczba zgonów 13 w niedziele i 200 w środy.  Zylla (dyskusja) 01:37, 13 lis 2021 (CET)
replies: text: , prognozy MOCOS to fakty opatrzone przypisami. Podanych faktów nie należy usuwać, można jedynie dodawać kolejne nowe, zwłaszcza w okresie dużych ilości zakażeń. Nie ma sensu do wykresu dodawać prognozy. Prognoza MOCOS to jedna z wielu, którą należy traktować jako ciekawostkę. Jest to jedynie modelowanie matematyczne. Na przebieg fali kluczowe znaczenie będą miały decyzje rządu.

text: Jeśli chodzi o Ministra Zdrowia i ogólnie o ministerstwo, to niestety jest dużo zastrzeżeń. Moja ocena jest bardzo krytyczna. Mam nadzieję, że w przyszłości będzie lepiej.

text: Wycofuję twoją ostatnią zmianę. Szablon "Cytuj stronę" jest specjalnie dedykowanym szablonem do cytowania stron www. Spacje w szablonie są po to, aby tekst był bardziej czytelny dla edytorów. Keisyz (dyskusja) 08:47, 13 lis 2021 (CET)
replies: text: :. Ad 2) Spacje w szablonie są przydatne przy wprowadzaniu nowego tekstu, ale są zbędne w już wprowadzonej treści.  Spacje przed i po znaku pipe | i przed i po znaku = można kasować bo nie wpływają na renderowanie czy inne cechy istotne dla czytelnika.

text: :Ad 1) Jeśli prognoza MOCOS to jedna z wielu to dlaczego nie podajesz tych innych prognoz.  Z tego co widzę to różni lekarze wypowiadający się w mediach na temat prognoz nie powołują się na żadne konkretne źródło i należy je traktować jako ich prywatne zdanie, a bardziej odczucie. Powtarzam: starych prognoz nie trzeba zamieszczać bo trzeba by po pewnym czasie pisać, że się nie sprawdziły. Jak stare powiedzenie mówi "Jeden obraz jest wart więcej niż tysiąc słów".  Więc powtarzam, bardziej sensowne jest pokazanie punktów z prognozą niż zostawienie starej prognozy, która pokrywa się z dokładnością 99% z nową prognozą.

text: :  . Ad 3) Jaka jest różnica między  znaczeniem  'Cytuj stronę'  a 'Cytuj'. Proszę o rozstrzygnięcie czy wstawiane spacji w wynikach wpisywania szablonu 'https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pandemia_COVID-19_w_Polsce&type=revision&diff=65287901&oldid=65286994' jest sensowne. Zylla (dyskusja) 10:10, 13 lis 2021 (CET)
replies: text: ::. Ad 1. Wystarczą prognozy MOCOS. Nie trzeba po pewnym czasie pisać, że się nie sprawdziły. Zwróć uwagę, że na stronie MOCOS jest zamieszczona treść: "© MOCOS. All rights reserved".

text: ::Ad 2. Spacje w szablonie są po to, aby tekst był bardziej czytelny. Niektóre spacje można skasować - ale po co marnować czas na takie pierdoły? Standardowo spacje przed i po znaku "|" oraz "=" wstawia się. Brak spacji w tych miejscach nie wpływa na działanie szablonu, jedynie tekst jest mniej czytelny.

text: ::Ad 3. Szablony Cytuj stronę i Cytuj są to dwa różne szablony, które w pewnym zakresie mają taką samą funkcjonalność. Keisyz (dyskusja) 03:13, 14 lis 2021 (CET)
replies: text: :::. Ad 1. To że na stronie MOCOS jest All rights reserved znaczy tylko tyle, że zastrzegają sobie prawo do obrazu graficznego i układu strony. Nie do liczb na wykresie. Podane liczby można przedstawić w innej formie graficznej.  I nie było moją intencją pisanie w Wikipedii, że się prognozy nie sprawdziły. Po prostu stare prognozy zastępuje się aktualnymi.   W tekście Wikipedii na temat pandemii po kilku latach nie będzie sensu zostawiać pojedynczych prognoz, które się nie sprawdziły.

text: :::Ad 2. Spacje w szablonie są po to by ułatwić wprowadzanie nowego tekstu. Natomiast ich pozostawianie nie ma sensu - mówimy cały czas o spacjach przy znakach | i =. Jest to ułatwienie dla redaktora, natomiast nie ma żadnego znaczenia dla renderingu - czyli dla czytelnika. Redaktor na 99,9% nigdy do czytania tego tekstu w kodzie źródłowym nigdy  nie wróci. Co więcej nie zauważy, że są tam błędy. Podsumowując stwierdzam, że usunięcie mojej redakcji (bez zbędnych spacji) i zostawienie ze zbędnymi spacjami jest złośliwością.

text: :::Ad 3. Twoje wyjaśnienie nt. szablonu 'Cytuj stronę' i 'Cytuj' jest tak ogólne, że wątpię czy wiesz jaka jest różnica. Zylla (dyskusja) 12:34, 14 lis 2021 (CET)
replies: text: ::::. Ad 1. Prawo autorskie dotyczy również liczb na wykresie, wygenerowanych przez MOCOS. Byłe prognozy będą historią, której nie należy usuwać.

text: ::::Ad 2. Błędy lub braki w szablonach zdarzają się dość często.

text: ::::Ad 3. Zobacz: Szablon:Cytuj i Szablon:Cytuj stronę. Keisyz (dyskusja) 17:30, 14 lis 2021 (CET)
thread_title:  Prognozy MOCOS 

message: . Ten wykres miał sens gdy go wprowadzałem. Wtedy wartości aktualne były bardzo małe w stosunku do skali głównego wykresu.  Teraz gdy wartości sa porównywane z wartościami poprzednich fal to wykres niewiele się różni od głównego wykresu.  Proponuję zlikwidować ten wykres bo nie wnosi nowych informacji.  Zylla (dyskusja) 13:23, 16 lis 2021 (CET)
replies: text: . Wykres jest w skali dwa razy większej niż główny. Co za tym idzie, znacznie czytelniejszy. Poza tym są linie z etykietami dotyczącymi aktualnych wartość. Jest możliwość dodania na wykresie dodatkowych istotnych informacji dla tej aktualnej fali. Dodawanie informacji tego typu na wykresie głównym byłoby niestosowne. Gdybyśmy chcieli to zrobić na wykresie głównym, to należałoby dodać info dla wszystkich fal. Wykres główny stałby się zamazany i nieczytelny. Proponuję zostawić ten wykres. Keisyz (dyskusja) 14:36, 16 lis 2021 (CET)

text: . Co sądzicie na temat mojej prognozy dotyczącej jesiennej fali pandemii COVID-19 w 2021? Keisyz (dyskusja) 06:20, 25 lis 2021 (CET)
replies: text: :. 1) Zrób skalę tylko od lata 2021 bo nie widać kiedy masz szczyt zakażeń.

text: :2) Moja teoria jest taka, że robi się powyżej 100 tys testów żeby uzyskać powyżej 20 tys wykrytych zakażeń.  Przez ostatnie dwa tygodnie procent zakażeń jest między 23 a 26 procent.  Jeśłi chodzi o moją prognozę to szczyt średniej będzie między 1 a 7 grudnia 2021 i będzie poniżej 25 tys, chyba, że zrobią liczbę testów powyżej 120 tys dziennie. Zylla (dyskusja) 14:27, 25 lis 2021 (CET)
replies: text: ::. Zrobiłem powiększenie x1,5 jesiennej fali 2021, oczywiście z zachowaniem proporcji do wcześniejszego wykresu. Jest to ta sama moja prognoza z 24 listopada 2021, tylko w powiększeniu. Moim zdaniem szczyt nastąpi ok. 13 grudnia 2021 i średnia tygodniowa liczba zachorowań w kraju (średnia z ostatnich 7 dni) wyniesie co najmniej 30 tys. Keisyz (dyskusja) 23:27, 27 lis 2021 (CET)
thread_title:  Przebieg jesiennej fali pandemii COVID-19 w 2021 

message: Na średniej w szczycie zakażeń 4. fali, widać spłaszczenie, które nie występowały w drugiej i trzeciej fali. Można by wnioskować o manipulacji danymi przez MZ. MZ publikując większą lub mniejszą liczbę testów steruje liczbą wykrytych zakażeń. Stosunek liczby zakażeń do liczby testów w szczycie 4. fali zmienia się w zakresie 23 do 26% - w przybliżeniu 25%. W poprzednich falach było to ok. 50% i 33%. Z tych danych można by wyciągnąć wniosek na przyszłość. 50% = 1/2, 33%=1/3, 25%=1/4, więc w piątej fali będzie w szczycie 1/5 = 20%, a w szóstej fali 1/6= 16,6% itd. Zylla (dyskusja) 14:41, 5 gru 2021 (CET)
replies: text: . Na podstawie przebiegu fal nie można wnioskować o manipulacji danymi przez MZ. To co piszesz jest bez sensu. Keisyz (dyskusja) 17:13, 5 gru 2021 (CET)
replies: text: :Oprócz spłaszczonego kawałka to aktualny przebieg średniej zakażeń leci z dokładnością lepszą niż 1% według prognozy MOCOS z 21.11.2021 . Wygląda jakby MZ stwierdził, że prognoza nie jest bardzo zła, więc można tak manipulować danymi o testach, żeby było jak przewidują naukowcy. Zwróć uwagę, że z całej serii prognoz publikowanych przez MOCOS.pl większość mijała się z danymi publikowanymi przez MZ.  Obejrzyj to na moim zestawieniu Dyskusja wikipedysty:Zylla#Prognozy  Powody??? Zylla (dyskusja) 11:55, 21 gru 2021 (CET)

text: :   Zastanówcie się nad przyczyną komunikatu na stronie WSSE-Katowice. Do tej pory stacje wojewódzkie publikowały dzienne statystyki na swoich stronach i można było te wszystkie liczby dodać i porównać z danymi podawanymi przez MZ. Sądzisz, że data 24 listopada jest przypadkowa?

text: :Treść komunikatu: "Śląski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny informuje, że od dnia 24 listopada br. raportowanie aktualnych danych epidemiologicznych dotyczących zakażeń SARS-CoV-2 będzie odbywało się według ujednoliconego sytemu elektronicznego. Na stronie internetowej WSSE w Katowicach nie będą publikowane codzienne raporty dotyczące zakażeń SARS-CoV-2.</br> "https://www.gov.pl/web/wsse-katowice/aktualna-sytuacja-epidemiologiczna-w-woj-slaskim---koronawirus-sars-cov-2 "

text: :Na tej stronie jest lista komunikatów od 13 października 2021.  poprzednio dawali codzienne komunikaty bez możliwości zaglądania wstecz. Z tych komunikatów mogłem zrobić statystyki i wykres rozwoju pandemii (na mln mieszk.) w woj. Śląskim w porównaniu do reszty Polski.

text: : 24 listopada Niedzielski powiedział "Przewidujemy, że średni poziom będzie w tym tygodniu to ok. 25 tys.". Prognoza MOCOS podawała szczyt średniej prawie 25 tys. Minister musiał znać tę prognozę.

text: :Uwaga: na twitterze  Piotr Szymański pokazał wstępne (22.12.2021) wyniki modelowania liczby zakażeń i liczby zgonów  https://twitter.com/niedakh/status/1473797942620401691  Bardzo ciekawe czy Ministerstwu Zdrowia się spodobają wyniki i tak będzie przykrawało dane by lecieć po tej trajektorii? Zylla (dyskusja) 13:50, 28 gru 2021 (CET)
thread_title:  Wykres od 1 paź do 31 gru 2021 

message: Straszny bałagan zrobiliście z tymi testami. Raz że wielokrotnie to samo albo podobne dane powtarzane, dwa, że te same dane wywalone w różnych miejscach:
3.3.1 Liczba nowych pozytywnych testów
3.3.4 Liczba wykonanych testów na dobę
To powinno być obok siebie a nie oddzielone dwoma punktami.
4.2 Testowanie w Polsce
Serio? Znowu?
Czy ktoś tam panuje nad tym?
PJ (użytkownik: 31.183.142.110) 08:28, 18 sty 2022 (CET)
replies: text: W dniu 10 lutego 2022 uporządkowałem sekcje w artykule (w zakresie kolejności, poziomów nagłówków oraz ich nazw). Rzeczywiście był niezły bałagan. Keisyz (dyskusja) 20:06, 13 lut 2022 (CET)
thread_title:  Bałagan w statystykach testów 

thread_title:  Przypisy 

message: Prym w tym wiodą środowiska ultraprawicowe. Może warto coś więcej wspomnieć o tym jak antyszczepionkowcy podpalali punkty szczepień, kierowali groźby karalne (z posłem Braunem na czele), naruszali nietykalność cielesną osób które zwracały im uwagę o maskę. Udało się schwytać wielu przestępców ściganych za inne przestępstwa, których zatrzymano za niedopełnienie obowiązku zasłaniania ust i nosa. 89.228.176.32 (dyskusja) 21:44, 21 lut 2022 (CET)
replies: text: Kilka uwag:

text: * kierowali groźby karalne (z posłem Braunem na czele) - jakieś przykłady? Jeśli chodzi o Brauna - nie ma wyroku, więc nazwać tego "groźbą karalną" nie można. Co więcej, nie było tam gróźb więc nie można mówić o ich kierowaniu.

text: * "Udało się schwytać wielu przestępców ściganych za inne przestępstwa". Co to za argument? To niech policja bez pozwolenia wbija się wszystkim na chatę (łącznie z tobą) i niech sprawdzają wszystko to złapie się jeszcze więcej przestępców. Jaki to ma związek ze wspomnianym ekstremizmem?

text: * Brak w tych prośbach jakiegokolwiek obiektywizmu, a nastawienie się na jedyną słuszną prawdę - czyli Twoją.

text: * Chcąc pozostać obiektywnym, należałoby zatem napisać o "Ekstremizmie proszczepionkowców i covidofilów"

text: 46.22.161.235 (dyskusja) 12:21, 7 wrz 2022 (CEST)
replies: text: :Pisać można ale serio chcesz to tak zatytułować? 176.221.121.79 (dyskusja) 10:32, 15 mar 2023 (CET)
thread_title:  Ekstremizm antyszczepionkowcy i covidosceptyczny 

message: Propozycja przeniesienia Pandemia COVID-19 w Polsce#Dane statystyczne do osobnego artykułu. 159.205.152.173 (dyskusja) 18:01, 15 mar 2022 (CET)
replies: text: Czy autor wycinający ten artykuł z innego artykułu zobowiązuje się do aktualizacji treści? Jeśli nie to niech zostawi Wikipedię w spokoju. Autor z numerem IP=178.36.222.214 i IP=178.36.204.95  IP=159.205.152.173  powinien założyć sobie konto z własnym nickiem. Wtedy będziemy mogli z nim dyskutować nad sensownością jego poprawek.

text: Proponuję zablokowanie możliwości edycji dla gości bez statusu redaktora.      Zylla (dyskusja) 09:48, 22 cze 2022 (CEST)
thread_title:  [[Statystyki pandemii COVID-19 w Polsce]] 

message: Dobrze byłoby w osobnej sekcji opisać kompleksowo, jak polskie władze "poradziły" sobie z pandemią w ostatnich miesiącach. Przecież to jest radylakalna jakościowa zmiana w oficjalnym podejściu. Obecnie są tylko pojedyncze wzmianki rozrzucone, i to nawet nie wszędzie (np. nie w sekcji o wątpliwościach). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:46, 10 lip 2022 (CEST)
replies: text: Zaproponuj kilka zdań, a ja albo ktoś inny dopisze, poprawi, uźródłowi itd Niestety większość osób aktywnych znudziło sie i nic nie dopisuje, a warto by napisać o zaniedbaniach w walce z pandemią. Zylla (dyskusja) 23:05, 10 lip 2022 (CEST)
thread_title:  "Odwołanie pandemii"