lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Jelito grube

message: Ponawiam dyskusję o jelicie grubym ale z innego powodu.
Powód następujący: NAZWA ŁACIŃSKA
1. Znalazłem w swoich starych zapiskach, że jelito grube to po łacine ''colon''
2. Przeszukałem internet i inne Wikipedia i ''colon'' to tylko sama [[okrężnica]], a nie '''jelito grube''' w całości.
Czy ktoś się spotkał z nazwą łacińską, która nazywa całość '''jelita grubego''' ?
[[Wikipedysta:FreeBird|FreeBird]] 13:07, 14 maj 2004 (CEST)

message: Ad "large intestine" czyli "colon" po ang. nadal tłumaczy się jelito grube, choć lepiej okrężnica. Synonimy, ze wskazaniem na okręznicę. [[Wikipedysta:Dixi|Dixi]] 13:30, 14 maj 2004 (CEST)
* ''intestinum tenui'' - jelito cienkie
** ''duodenum'' - dwunastnica
** ''jejunum'' - jelito czcze
** ''ileum'' - jelito kręte
* ''intestinum crassum'' - jelito grube
** ''caecum'' - kątnica
** ''appendix vermiculare'' - wyrostek robaczkowy
** ''colon'' - okrężnica
*** ''ascendens''
*** ''traversum''
*** ''descendens''
** ''sigmoideum'' - esica
** ''rectum'' - odbytnica
** ''canalis analis'' 
* ''anus'' - odbyt
[[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] 22:21, 14 maj 2004 (CEST)

message: W jelicie grubym nie występują kosmki.
Źródła:
"Histologia" W.Sawicki PZWL 2005 str.425
"Kompendium histologii" T.Cichocki, J.A.Litwin, J.Mirecka Wydawnictwo Uiwersytetu Jagielońskiego str.259
thread_title:  Ze zgłos błąd

message: Brak podstawowych informacji o długości i przekroju jelita oraz o ułożeniu w stosunku do innych narządów. Ogólnie całość do sporej poprawy.
replies: text: Nie ma jednej uniwersalnej długości jelita i jednego uniwersalnego przekroju jelita. U chomika jest inna niż u konia. --WTM (dyskusja) 21:17, 22 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Nieencyklopedyczny poziom hasła
Dyskusja:Sufizm

message: Witam!
Hasło o sufizmie jest dość marnie zrobione, bo brakuje wielu istotnych informacji i jeżeli nikt nie ma nic przeciwko temu, to chętnie rozbuduję hasło w najbliższej przyszłości jeśli tylko znajdę chwilę czasu w przerwie od zajęć naukowych. A. Chishty
Naruszenie praw? Zobaczcie tu: http://www.wandea.org.pl/sufizm.htm
Wiem, że ten artykuł znajdował się tam już w zeszłym roku. C4 20:36, 14 maj 2004 (CEST)
Wzywamy specjalistkę by wzięła na warsztat i przerobiła ;-)      Silthor 20:42, 14 maj 2004 (CEST)
Szkoda pracy, artykuł jest niezły. Gdyby zapytać gości i pozwolili go zamieścić? C4 20:45, 14 maj 2004 (CEST)
Można spróbować. Tylko trzeba im podać, że każdy będzie to potem mógł przerabiać i publikować zgodnie z licencją GNU FDL      Silthor 20:48, 14 maj 2004 (CEST)
Cofam, nie ma naruszenia - nie doczytałam na Wandei, że artykuł został opracowany dla Wikipedii. Przepraszam.  C4 20:53, 14 maj 2004 (CEST)
Ufff!  :)) Mortal 21:06, 14 maj 2004 (CEST)
thread_title: Dyskusja

message: Ewentualnie mogłyby dodawać sekcja np 
nowe ruchy religijne mają pewny związek z sufizmem
* Bractwo Zakonne Himavanti
chociaż nie wiem do jakiś stopniu na prawdę jest albo twierdzi być związany z sufizmem - tylko, że według kulty.info http://www.kulty.info/art/599, założyciel jest były lider Zachodniego Zakonu Sufi - więc najmniej jest pewny sposób związek tam. Czy jest prawdziwa sekta albo czy jest tylko, że Kościół K. nie lubi konkurencję dla klienci, nie wiem, i też to jest niezależne pytanie niż czy jest związany z sufizmem czy nie. Hmmm... chyba już ktoś to mówił, ale czy wikipedizm czyli Bractwo Zakonne Wikipevanti jest sektą? Wiele godziny medytacja codziennie, ograniczony kontakt z rodziną, emocjonalne uzależnienie od lidera (Tor czy Jimbo? czy Batuta? ;), utrata krytycznego myślenia (tylko kliknięcie bez żadnego myślenia, :en:WP:NOR - orygynalne pomysły są zakazane) i trudności w samodzielnym podejmowaniu decyzji (strona SdU itd.), ... ? ;) Boud 00:52, 22 lut 2006 (CET)
Niestety, ale BZH jest sektą o czym przekonali się moi znajomi :( Maja do dzisiaj problemy...
===historia===
z tego, co czytalem i z tego, co mowia sufi, ktorych poznalem, ich tradycja siega czasow przed Mahometem. Potem zostala przez islam czesciowo zasymilowana. Moze ktos ma wiedzę i chce, żeby o tym napisac? pozdrawiam
pozdrawiam
111
thread_title:  Bractwo Zakonne Himavanti 

message: z tego, co czytalem i z tego, co mowia sufi, ktorych poznalem, ich tradycja siega czasow przed Mahometem. Potem zostala przez islam czesciowo zasymilowana. Moze ktos ma wiedzę i chce, żeby o tym napisac? pozdrawiam
pozdrawiam
111
thread_title: historia

message: W haśle "Tarika" mowa o tym, że sadilijja rozwinęła się w Turkmenii, tutaj zaś, że w Afryce Północnej, wśród Berberów. Proszę o ustalenie wspólnej wersji zgodnej ze stanem faktycznym. 89.75.137.122 (dyskusja) 20:15, 1 maj 2017 (CEST)
Nic takiego w haśle tarika nie jest napisane.--Nous (dyskusja) 18:57, 2 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Sprzeczność 

message: Usunąłem wikicytaty i OR, ale zalecam WP:TNT i przerobienie wersji np. z enwiki.  Zezen (dyskusja) 09:36, 17 sie 2021 (CEST)
thread_title:  Artykuł do przerobienia
Dyskusja:Wymiar (matematyka)

message: Autorka zdaje sobie sprawę, że poniższy cytat:
replies: text: na szczęście zagadzają się one dla przestrzeni euklidesowej, z której wynosimy nasze doświadczenia. Z całą pewnością można więc twierdzić, że żyjemy w "trzech wymiarach".
Może wywołać spory. To właśnie jest jej zamiarem. C4 08:18, 15 maj 2004 (CEST)

message: Nie wiem, czy wydzielanie przestrzeni Hilberta ma sens... Na tej zasadzie można zaraz dopisać sekcje: Przestrzeń Banacha - jak dla przestrzeni liniowej. Przestreń Sobolewa - jak dla przestrzeni liniowej. itd. -- Epimeteus 11:47, 28 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Moim zdaniem jest warto wspominiec roznice miedzy wymiarem Hamela a wymiarem Hilberta/Schaudera itd.  Ale byc moze ze "wymiar przestrzeni Banacha" jest lepszym titulem niz "wymiar przestrzeni Hilberta".  -- Alef 00:04, 28 sie 2006 (CEST)
Mam wątpliwości co do:
"Gdy w matematyce mówimy o wymiarze przestrzeni Hilberta, to mamy na myśli
najmniejszą moc zbioru niezerowych, wzajemnie prostopadłych elementów tej przestrzeni."
Zbiór pusty spełnia tę definicję - wszystkie jego elementy są wzajemnie prostopadłe i ma najmniejszą moc spośród zbiorów o tej własności. Czy nie chodziło tu raczej o to, że w przestrzeniach Hilberta wymiar oznacza zwykle moc bazy Schaudera? Damhalas (dyskusja) 01:09, 4 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Przestrzeń Hilberta 

message: brak informacji na ten temat... konrad mów! 23:57, 20 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Kowymiar 

message: *W sekcji "Równoważność definicji wymiaru" autor najpierw podaje, że na mocy zasadniczego twierdzenia teorii wymiaru wymiar liniowy i pokryciowy są równe dla przestrzeni ośrodkowych. Płaszczyzna zespolona jest przestrzenią ośrodkową, więc te wymiary powinna mieć równe. Tymczasem akapit niżej jest podawana jako przykład przestrzeni, dla której wymiar liniowy równy jest 1, a pokryciowy 2. Zdaje się, że autor raz mówi o wymiarze liniowym rzeczywistym a raz zespolonym nie zaznaczając tego.
Zgłoszono: , 12:43, 19 lis 2007 (CET)
thread_title: Zgłoś błąd

message: Moim zdaniem powinniśmy taka ukuć. Generalnie wstęp jest chyba jej średnio udanym przykładem... Tomasz Gajdek (dyskusja) 21:30, 14 lut 2018 (CET)
replies: text: Topolodzy dość długo starali się sformalizować intuicyjne pojęcie wymiaru. I, w ogólności, nie dało się. Dlatego powstały różne definicje szczególne. Tworzenie teraz na siłę "definicji intuicyjnej" byłoby niweczeniem ich osiągnięć! Znacznie lepiej będzie popularyzować pojęcie już skonkretyzowane, z wyraźnym zaznaczeniem za każdym razem, że jest kilka różnych pojęć wymiaru, i wskazaniem, o którym z nich się mówi. --CiaPan (dyskusja) 22:05, 15 lut 2018 (CET)
thread_title:  Definicja intuicyjna
Dyskusja:Leonidas I

message: This...is...SPARTA!
"kilku tysięcy wojowników z innych greckich państw. Przez dwa dni odpierał ataki wielotysięcznej armii króla Persji, Kserksesa I, która nie mogła w wąskim przejściu wykorzystać swojej liczebnej przewagi. W wyniku zdrady pasterza Efialtesa, wrogie oddziały zaszły od tyłu greckich żołnierzy."
Żołnierzy to w tamtych czasach chyba jeszcze nie było, co?
kompilacja stąd:
*http://wiem.onet.pl/wiem/006f18.html
i stąd:
*http://slimak.sciaga.pl/prace/praca/20466.htm
Ja tego nie poprawię.
replies: text: Ja już poprawiłam. Selena 15:02, 15 maj 2004 (CEST)
Jest pewna niezgodność w datach panowania Leonidasa w por. z WP-En
Ale osiol, przeciez Żołnierze to nie tylko goscie z karabinami i kamizelkammi kuloodpornymi...
Zolnierz to ktos kto jest na zołdzie. Winno bys wojownikami. Na pierwszym roku historii juz nas o tym informowano!
Skąd Kserkses III, a nie I?

text: Po grecku tak czy owak, wtedy i teraz mówi się "oplites" - co nie oznacza "hoplitów", a po prostu żołnierzy, ludzi zawodowo walczących, zawód taki sam jak "piekarze" czy "kierowcy ciężarówek", a słowo powstałe od "Oplon" - niegdyś tarcza, ale dziś po prostu broń. Każda służąca do obrony czy ataku. Spoko powiedzieć można po grecku, że łzy jest to oplo kobiety - broń kobiety. Niemniej by nazwać tę panią oplitą, musiałaby służyć (aktualnie) w Wojsku. Nawet nie w policji z bronią, a w wojsku. Czyli uwagi, że żołnierzy ówcześnie nie było, nie uważam za merytoryczną. 
Natomiast czy koniecznie "jest to ktoś na żołdzie" ? Hmm... raczej nie. Żołnierz to jedna z funkcji społecznych, płynąca ze zobowiązań danej grupy wobec państwa. Jedni konno, dawniej z własnym wierzchowcem i zbroją, ale dziś powoływani są do zmechu i bez własnego konia. Inni wtedy i dziś do marynarki, na okręty, własność swego państwa... Trudno potwierdzić, czy wtedy tylko zawodowi. Tak jak w dawnej Polsce rycerstwo - żołnierze, ale nie tylko żołnierze, gdyż także np. rolnicy. W Atenach wszyscy wolni obywatele miasta. W Sparcie tylko kasta Spartan (a byli to goście honorowi, niemniej obrzydliwi naziści). Dziś mówiąc "oplites", w Grecji ma się na myśli grupę zawodową. Pozdrawiam z Aten. --46.177.234.196 (dyskusja) 14:22, 27 kwi 2020 (CEST)

message: - "Chodź i weź!"  Ktokolwiek żywi wątpliwość "bo przecież w polskim internecie trudno taką info znaleźć", niech zerknie w internet np. angieskojęzyczny. A tu jest greckie hasło, dokładnie o tym cytacie.  --46.177.234.196 (dyskusja) 14:49, 27 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Cytat i powiedzenie: Μολών λαβέ
Dyskusja:Aleksandr Puszkin

message: Prosiłbym o wskazanie, czy to jego postawa w 1831 wobec Polski i Francji, czy jakie inne jego wystąpienia i dzieła mogą służyć za uznawanie go za symbol propagandy wojennej Rosji, imperializmu, szowinizmu? W Mukaczewie i Tarnopolu brutalnie rozebrano jego pomniki. Chwalą się tym te same media, co 2-4 dni wcześniej słusznie oburzały się na strzelanie przez wojska Rosji do pomnika Tarasa Szewczenki w Borodziance. Czy do zmiany nazwy zostanie zmuszony np. Pushkin Klezmer Band z Kijowa, aktywnie wspierający od jesieni'2013 Majdan, a potem obronę Ukrainy i prawa uchodźców z Krymu i Donbasu, w tym podczas wszystkich koncertów w Polsce (wszystko to udokumentowane)? Charakterystyczne, że tak "odważni" są na dalekich tyłach frontu, a robią to - jak w wynika z opisów - nawet bez wiedzy o tamtym (pewno nie jedynym) uszkodzeniu pomnika Szewczenki (tym bardziej np. menory w Drobyćkim Jarze i innych pomników), nie jako "zemsta". Puszkin to ani kniaź Potiomkin i caryca Katarzyna, co podbijali okolicę Odessy i ostatecznie zniszczyli wolne kozactwo Zaporoża, ani car Aleksander II i jego ministrowie, co poprzez Cyrkularz Wałujewski i Ukaz Emski blokowali rozwój języka ukraińskiego i jego literatury, a odwrotnie, był adresatem - słusznie wspomnianego w haśle - wiersza Adama Mickiewicza Do przyjaciół Moskali i bohaterem pieśni Bułata Okudżawy (tłumaczonej też na polski i podejmowanej przez licznych artystów w Polsce), jako symbol wrażliwości i liryki. Czy solidarnie powinniśmy usunąć też popiersie A. Puszkina z Al. Jerozolimskich w W-wie? Pomniki Tarasa Szczewczenki w W-wie i Lublinie stoją i cześć im oddajemy, mimo np. "Hajdamaków" itp. trudnych dla nas ocen wspólnej historii. Proszę o wskazanie w życiu i twórczości A. Puszkina, o co chodzi, czemu w ogóle on i zwłaszcza on, czyli jak Coś ty uczynił ludziom Mickiewiczu?, pytał Norwid. To nie są radzieckie czołgi i generałowie, których zasługi w walce z hitleryzmem na ziemiach Polski nadużywała radziecka propaganda. Dziękuję. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 16:52, 9 kwi 2022 (CEST)
replies: text: "W 1830, po wybuchu powstania listopadowego, domagał się jak najszybszego stłumienia powstania przez armię rosyjską. W 1831 roku wyrażał potrzebę jak najszybszego stłumienia polskiego buntu: Należy ich zdusić, powolność nasza jest męcząca. Dla nas bunt Polski to sprawa domowa, prastara, dziedziczna rozterka. W sierpniu 1831 roku napisał przesiąknięty szowinizmem wiersz Oszczercom Rosji, we wrześniu po upadku Warszawy Rocznica Borodina."  To jest wystarczającym argumentem. Można analizować jego twórczość, tłumaczyć, ba, nawet lubić, ale pomników mu nie wystawiać, a te istniejące - usuwać z przestrzeni publicznej. podobnie jak i naszym rodzimym literatom-kolaborantom z komunistami. 2A01:110F:42A1:5E00:95ED:B442:14E9:9078 (dyskusja) 11:16, 21 lis 2022 (CET)
thread_title:  piewca imperializmu?
Dyskusja:Katorga

message: Uwagi dla poprawiających. Należy:
#uwzględnić dwa rozumienia katorgi - potoczne, objaśnione w pierwszym zdaniu i prawne, w Rosji carskiej
#sprawdzić, czy termin katorga jest w języku polskim stosowany w odniesieniu do państw innych niż Rosja. Wydaje mi się, że tam używano terminu "ciężkie roboty".
#wyjaśnić, czy przestępców pospolitych również zsyłano na katorgę
#jasno rozróżnić zesłanie od katorgi - np. Dybowski nie mógłby badać Syberii będąc katorżnikiem pracującym ponad siły
#jasno stwierdzić, że katorga nie była pracą ponad siły, nawet ciężka katorga zostawiała wiele wolnego czasu. Pokutujące pojęcie katorgii jest efektem polskiej tradycji romanycznej
C4 09:56, 16 maj 2004 (CEST)
replies: text: :Wygląda na to, że masz niezły pomysł na poprawę tego artykułu. Może sama spróbujesz wprowadzić zmiany? Reytan 10:02, 16 maj 2004 (CEST)
replies: text: :Dybowski był zesłańcem, nie katorżnikiem. Nie był zmuszany do pracy, po prostu miał tak odsiedzieć 12 lat za karę. Zesłanie i katorga to cyba nie to samo, czemu starałam się dac wyraz rozróżniając również samą deportację od pracy w łagrze. Tradycja romantyczna faktycznie zrównała zesłanie z katorgą, o czym też napomknęłam. Popiekam pomysł Reytana Dixi 10:16, 16 maj 2004 (CEST)
Wybaczcie, ale nie miałabym kogo obrażać. Mnie się nie da... C4 14:27, 16 maj 2004 (CEST)

message: Usunąłem redirekt zesłania do katorgi, bo to nie to samo. Rozbudowuję hasło zesłanie. --Piotr967 11:14, 17 lut 2007 (CET)
thread_title:  Katorga a zesłanie
Dyskusja:Stefan Themerson

message: pytanie czy to jest polski pisarz, skoro cała jego proza (powieści) wydana była po angielsku i przekładana na jęz. polski - PRZY PISARZACH TO JĘZYK ROZSTRZYGA, DO JAKIEJ LITERATURY NALEZY PISARZ - POLSKIEJ, ANGIELSKIEJ, ETC.
poza tym poddaje pod zastanowienie wikipedystom, czy nie powinno sie wprowadzic takich rozróznien kategorii jak np. stosuje sie w historii literatury niemieckiej czyli np. w przypadku Żydów zastosowac kategorie: pisarze jidysz (tu np. I>B. Singer, Szalom Asz i in.), pisarze polscy żydowskiego pochodzenia (czyli tu ci, którzy są w kanonie polskiej historii literatury: Tuwim, Brzechwa, Brzękowski, Bruno Schulz.... wiadomo, itp...)i np. pisarze pochodzenia zydowskeigo zwiazani z Polską (i w takiej ogolnej kategorii pojawiły by sie nazwiska piszących nie po polsku, i de faco nie wpisanych do polskiej historii pol. lit. - ale urodzeni, mieszkajacy jakis czas, czyli jakby takie Polonica: np. własnie Themerson...).
Ja bym usunął wszystkie daty i miejsca wydań dzieł tego kogoś. Wg mnie nie ma sensu pisanie (wydadzą nowe wydanie i trzeba będzie tekst uaktualniać?) Adziura 18:36, 16 maj 2004 (CEST)
thread_title: kategoria: "polscy pisarze współcze..." 

message: I co? To się dopisze. Przecież Wikipedia służy właśnie do poprawiania i uaktualniania, czyż nie?
Zgadzam się z Adziurą. Powinniśmy trzymać się pewnych reguł. Data pierwszego wydania i koniec. Tym bardziej, że należałoby w tej sytuacji uwzględnić wszystkie wydania. Nie zawsze jest to możliwe. Panther
To może w ogóle usunąć wszystkie informacje - zostawić tylko imię i nazwisko? Bo dojdą nowe wiadomości i trzeba będzie tekst uaktualniać?
Chyba informacja winna być najpełniejsza jak to tylko możliwe, bo inaczej jaki sens ma zamieszczanie jakichkolwiek haseł? "Dziobas"
replies: text: Zgadzam się z Adziura i Panther, że sensowne jest tylko pierwsze wydanie. Pisanie encyklopedii to także, a może przede wszystkim wybieranie istotnych danych. (no jeszcze robienie adekwatnych hiperlinków). Kpjas
thread_title:  No i co z tego? 

message: Dlaczego nie ma dokładnej daty polskiego wydania tej książki? Mam ją, została wydana w 1979 roku.
replies: text: Zapewne masz drugie wydanie, w moim egzemplarzu widnieje data 1975 i podobnie jest w katalogu Biblioteki Narodowej. Dopisałem. Szwedzki (dyskusja) 14:23, 9 maj 2008 (CEST)
thread_title:  tom harris 

message: W 2007 a. 2008 r. w Muzeum Narodowym w W-wie oglądałem (w ramach wystawy czasowej dot. XX-lecia międzywojennego) experymentalny film o "Balu architektów", gdzie było wymienione nazwisko Themersona. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:54, 25 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Filmografia
Dyskusja:Język staropruski

message: Niech któryś z adminów zrobi porządek z Enchiridionem pruskim, dobrze? C4 19:20, 16 maj 2004 (CEST)
Ale co konkretnie? Do skasowania to się raczej nie kwalifikuje, bo takie coś faktycznie istniało, a co z tym oprócz tego zrobić to ja nie wiem... Polimerek 19:29, 16 maj 2004 (CEST)
Nawet C4 zdarza się wyrażać niejasno... Oczywiście, należy poprawić Enchiridion Pruski, bo debil dosłownie przekopiował fragment z bieżącego artykułu. Zaraz się tym zajmę, ale i tak będzie to stub. C4 19:37, 16 maj 2004 (CEST)
No nie, jednak się nie zajmę. Nie rozumiem, Luter tłumaczył z niemieckiego na staropruski? Co to za języki? I po co to robił? Za mało wiem, na razie się poddaję. C4 19:39, 16 maj 2004 (CEST)

message: Jest nonsensem używanie słowa "staropruski" (zwłaszcza w kontekście ostatnich wieków jego istnienia), bo "nowopruski" już nie istnieje - ani nie doczekał w postaci żywej naszych czasów, ani go nie wskrzeszono (choć słyszałem o takich próbach). Nie mówimy o językach martwych "starołaciński", "staroetruski", czy "starohetycki". Mówimy za to "starogrecki", "staroniemiecki", czy "staropolski", bo języki mają (choć czasem mocno zmienione) kontynuacje we współczesności. --Odoaker 01:26, 11 maj 2005 (CEST)
thread_title:  STAROpruski?
Dyskusja:Dowód nie wprost

message: Mam problem. Tu: http://so.pwn.pl/slowo.php?begin=niewprost podają, że osobno, ale znalazłam książkę, gdzie jest razem. Może jednak razem? Wstyd... Jednak głosowałabym za tym, że razem. Jeśli się wyjaśni, że osobno, niech zostanie, jeśli nie, przeniosę zawartość i poproszę o usunięcie tej strony. C4 08:06, 17 maj 2004 (CEST)
----
Jeśli "wprost" to przysłówek -> osobno. (jak? - wprost) EWA
replies: text: Tak, ale ten sposób pisania może wywodzić się z dawna i być uświęcony tradycją. Niestety, już nie pamiętam. C4 08:49, 17 maj 2004 (CEST)

text: Chyba nigdy jeszcze nie widziałem razem.  Poprawiłem w treści na osobno. Mbork 10:00, 25 sty 2005 (CET)

text: ja z kolei nigdy nie widzałem, żeby ktoś to pisał... ;P ja sam pisałbym razem – niewprost ładnie wygląda. dla mnie to nie jest przeczenie typu nie szybko, czy nie zawsze, tylko np. niegrzecznie, nieładnie, niezwykle (coś w stylu przeczenia kontra przeciwieństwa). konrad mów! 13:19, 14 wrz 2006 (CEST)

text: Nie z przysłówkami utworzonymi od przymiotników, np. nieładnie, niedobrze, piszemy nieosobno; natomiast z przysłówkami autonomicznymi, np. nie wprost, nie wspak, piszemy nie razem.--Tomzuk 18:12, 29 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Nie wprost 

message: Czy na pewno wprowadzone przy haśle "reductio ad absurdum" jest tu na miejscu? O ile się orientuję, dowód "nie wprost" jest stosowany do udowadniania tezy poprzez jej zaprzeczenie i doprowadzenie do absurdu, ale metoda "reductio ad absurdum" może być również stosowana do obalenia tezy bez jej zaprzeczenia. Podanie hasła "reductio ad absurdum" w nawiasie po nazwie hasła sugeruje, że są to metody równoważne, co moim zdaniem nie jest prawdą. --Caspinos (dyskusja) 10:44, 23 lis 2016 (CET)
* Masz rację. Poprawisz? Tomasz Raburski (dyskusja) 11:01, 23 lis 2016 (CET)
thread_title:  Reductio ad absurdum
Dyskusja:Ekspresjonizm (sztuka)

message: Coś tu nie gra - w definicji jest, ze eskpresjonizm powstał w Niemczech na pocz. XX w, a w spisie ekspresjonistów widnieje Vincent van Gogh, Holender, który zmarł w 1890. Z drugiej strony w haśle o Van Goghu jest napisane, że był on ekspresjonistą. W tej sytaucji albo ekspresjonizm powstał wcześniej i nie w Niemczech, albo Van Gogh jednak nie był ekspresjonistą tylko np: postimpresjonistą. Ja się na tym dobrze nie znam dlatego sam tego nie poprawię.
Polimerek 12:06, 17 maj 2004 (CEST)
Dodaję mój konspekt zrobiony na olimpiadę z historii sztuki w 2003 r. Nie jest to kompletny opis problemu, oczywiście, ale na pewno pomoże. No i jest tego nieco więcej niż te 2 słowa dotychczas.--217.96.156.241 18:19, 1 lis 2004 (CET)Malach-ha-Maret

message: Wyciąłem tych nieszczęsnych 'głównych przedstawicieli' którzy nie byli przedstawicielami a co najwyżej prekursorami tego, co naprawdę się nazywa ekspresjnonizmem. Postaram się jakoś dodać rzeczywistych 'głównych przedstawicieli'.. choć uważam że to jest dalej w tekście.
Niech ktoś przywróci starą wersję lub ulepi z obu coś sensownego. Dlaczego autor nowej wyrzucił wszystko co tu było?
thread_title:  Główni przedstawiciele 

message: WQydaje mi się, że w sekcji "Środki formalne" należy zmienić link z "dysonans" na "Dysonans poznawczy",
gdyż artykół do którego prowadzi ten link dotyczy muzyki, a "dysonans poznawczy" psychologii. gownoooooooooo
thread_title:  Dysonans czy Dysonans poznawczy?
Dyskusja:Równanie różniczkowe

message: U mnie chodziło normalnie. Nie rozumiem. C4 15:01, 17 maj 2004 (CEST)
Ładne: "Wolno nam też robić rzeczy, których w innych sytuacjach nie powinniśmy". Ja mam na myśli dość szczególne rzeczy... No, ale ja jestem C4 08:09, 19 maj 2004 (CEST)
replies: text: To w ogóle wygląda jak napisane przez jakiegoś studenta, który coś tam przepisał z notatek z analizy, ale za bardzo nie rozumie o co w tym wszystkim chodzi ;P Może lepiej byłoby jednak przetłumaczyć artykuł z angielskiej Wikipedii? Tam jest to trochę dokładniej opisane.
Inną ciekawą metodą jest metoda Frobeniusa dla równań postaci: y(x) + p(x)y'(x) + q(x)y(x) = 0. y(x) rozwija się w szereg potegowy
i podobnie y' i y (szeregi potegowe rozniczkuje sie banalnie) następnie znajduję algebraiczne równanie rekurencyjne i rozwiązuję otrzymując wzór na wyraz ogólny szeregu.
--- Witek
dlaczego ten artykul nazywa sie Równanie różniczkowe a nie Równanie różniczkowe zwyczajne? przeciez tu nie ma wiele ogolnych informacji. --Luka.stuka 21:01, 12 kwi 2006 (CEST)

text: Zgadzam się. Wszystkie zamieszczone tutaj przykłady dotyczą równań różniczkowych zwyczajnych. Ten artykuł powinien jedynie ogólnie mówić o tym co to są równania różniczkowe. Sugerowałbym przenieść przykłady do odpowiedniego artykułu. Sam bym to zrobił ale nie wiem jak. Raq0 (dyskusja) 15:23, 12 wrz 2008 (CEST)

message: Przy rozwiązywaniu równań różniczkowych czasem się to przydaje. Wygląda to tak, że dla dowolnie rozmieszczonej siatki punktów zaznacza się kierunek nachylenia stycznej w tym punkcie. Nie widziałem tu nigdzie opisu tego rodzaju wykresów. Jak one się nazywają po polsku?
Chodzi ci o metodę Eulera? Już dodaję do linków. 2coma7 (dyskusja) 19:55, 9 lut 2009 (CET)
thread_title:  Direction fields 

message: W/g hasła Wiki "Stateczność samolotu" zachowanie samolotu w locie opisane jest nieliniowymi równaniami różniczkowymi, które nie posiadają rozwiązań analitycznych, a jedynie rozwiązania numeryczne. Trzeba by więc chyba coś dodać zarówno o równaniach liniowych jak i o nieliniowych. A także o rozwiązaniach analitycznych a zwłaszcza o rozwiązaniach numerycznych (mimo braku analitycznych). A może to są dwie różne matematyki ?(79.184.89.87 (dyskusja))
thread_title:  Do wyjaśnienia