Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015

message: , , pomożecie? Marycha80  (quaere) 22:48, 3 mar 2015 (CET)
replies: text: Marycha80, Soldier of Wasteland. Tak, trzeba będzie CatScanem wyciągnąć na nowo nieuźródłowione. Proponuję jednak kolejne dwa tygodnie na dyskusje:
* Czy z czegoś zrezygnować, co było proponowane rok temu? Nie wszystkie proponowane działania były w równej mierze popularne. Może dopytać najaktywniejszych z zeszłorocznej edycji?
** Myślę, że nie będziemy z niczego rezygnować. My tylko dajemy możliwość, z której ludzie albo skorzystają, albo nie. Ale nie możemy im jakiejś możliwości nie dawać. Marycha80  (quaere) 14:19, 4 mar 2015 (CET)
*** Był pewien opór przy propozycji formatowania przypisów. W dyskusji tutaj. Sławek Borewicz, → odbiór 19:02, 4 mar 2015 (CET)
* Które artykuły traktować priorytetowo  – najstarsze, najkrótsze, najbardziej ogólne, najpopularniejsze..., stare wyróżnione?~
** Bez źródeł od maja 2014. Resztę po równo Marycha80  (quaere) 14:19, 4 mar 2015 (CET)
*** Od kilku miesięcy CatScan odmawia posłuszeństwa przy opcji "utworzone przed / po". Chyba, że komuś udałoby się to wyciągnąć botem z bazy. Ewentualnie wyeksponować tylko linki do kategorii artykułów wymagających uźródłowienia od maja 2014. Sławek Borewicz, → odbiór 19:02, 4 mar 2015 (CET)
**** Myślałam o wyciąganiu z kategorii bez źródeł (od :Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2014-05 do teraz) Marycha80  (quaere) 19:08, 4 mar 2015 (CET)
* Jak podzielić kategorie tematyczne – wg oficjalnej klasyfikacji, wg drzewka kategorii (przy okazji można by je poprawić, jeśli w "wysokich" kategoriach jakimś trafem znalazły się podkategorie z innych dziedzin), wg zaangażowania wikiprojektów (np. w DNU i Czywieszu)?
** A obecny podział jest zły? Jest wg UKD, a więc najlepiej, jak tylko można :) Marycha80  (quaere) 14:19, 4 mar 2015 (CET)
*** A może wydzielić przy przeszukiwaniu po podkategoriach hasła zawierające infoboksy (taksony, miasta itd.)? W ten sposób opracowałem listy haseł o polskich miejscowościach z szablonem . Sławek Borewicz, → odbiór 19:02, 4 mar 2015 (CET)
**** A po co to robić? Znaczy niekoniecznie widzę tego sens i cel. Po co mamy dokładać sobie pracy, skoro jej jest i tak bardzo dużo? Marycha80  (quaere) 19:08, 4 mar 2015 (CET)
***** Wtedy byłoby jakieś uporządkowanie dla tych, którzy mogliby skupić się na jakiejś serii artykułów. Jeżeli ktoś ma źródła dla danego typu artykułów, wtedy nie musi ich wyszukiwać spośród bardziej ogólnej kategorii. Sławek Borewicz, → odbiór 19:45, 4 mar 2015 (CET)
* Co przede wszystkim uwzględnić z uwag, jakie pojawiły się rok temu (np. na stronie dyskusji)?
** Zrobić poradnik dobrego uźródławiania. Marycha80  (quaere) 14:19, 4 mar 2015 (CET)
*** Elfhelm wspominał rok temu coś o stronie z tips & tricks. Pewnie dla każdej dziedziny użytkownicy uźródławiający mają już wypracowane jakieś sposoby/standardy dodawania źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 19:02, 4 mar 2015 (CET)
* Czy jakieś nowe problemy się pojawiły/zostały zauważone (dziś z Michałem Sobkowskim dodawaliśmy adnotację w dokumentacji szablonu )?
Na razie to tyle na wstępie. Sławek Borewicz, → odbiór 23:34, 3 mar 2015 (CET)
**  Oczywiście, choć myślałam, że raczej o tej porze roku będziesz zajęta WCEE Spring ;)
*** Olga, no chciałam połączyć WCEE Spring i BATUTę. Marycha80  (quaere) 14:19, 4 mar 2015 (CET)
** Priorytetowe – najczęściej odwiedzane i te, które wymagają największej rzetelności. Zwłaszcza medycyna, bo z tym mamy duży problem na wiki. To, że jakiśtam szczyt będzie miał na wiki metr mniej, niż ma – to nie jest wielka strata. To, że znajoma zwraca mi uwagę, że wątroba jest źle napisana i nie ma źródeł – ma duże znaczenie;
** Do kolejnych priorytetowych te z kategorii "najbliższe otoczenie" – Park Narodowy Gór Stołowych, droździk (z Bibliografii 1 i 3 mam, także mogę sprawdzić, czy rzeczywiście to się tyczy hasła), szron, kredens, burza i podobne – które na pewno cieszą się dużym zainteresowaniem, a w przypadku podanych tu 1,3,4,5 nie mają źródeł;
*** Podstawowe pojęcia można wyciągnąć z kategorii Skarbnica Wikipedii (przy depth 1). W przypadku liczby odwiedzin może skorzystać z tej oferty? Sławek Borewicz, → odbiór 19:42, 4 mar 2015 (CET)
** Kategorie można by zrobić w blokach (np. humanistyczne/przyrodnicze+psychologia/ścisłe/kulturowe/techniczne/sport itd.), a w tych blokach jeśli zajdzie potrzeba wydzielić kategorie; te, które mogłyby znaleźć się w dwóch blokach (zootechnika?) jakoś wyszczególnić.
*** Trzeba byłoby przejrzeć, które kategorie podlegają pod 2 lub więcej różne gałęzie kategorii ze szczytu drzewka. Może zacząć od :Kategoria:Nauki interdyscyplinarne? Sławek Borewicz, → odbiór 19:42, 4 mar 2015 (CET)
** Mam też propozycję co do userów. Są tacy jak np. Radomil, którzy są dawno nieaktywni (kilka edycji na rok w stylu poprawienia literówki, powiedzmy), a pozostawili po sobie wiele nieuźródłowionych haseł – można by ich zebrać w listę. + zachęcić userów do przejrzenia swoich starych haseł, zwłaszcza tych ze stażem >5 lat, na pewno część ma jakieś bez źródeł, przynajmniej w poprzedniej BATUTA znalazłam
***Można by zacząć od tej listy, bo tam będzie sporo userów, którzy zaczęli tworzyć hasła, zanim pojawił się znacznik <ref>. Sławek Borewicz, → odbiór 19:42, 4 mar 2015 (CET)
Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:27, 4 mar 2015 (CET)
* To jest bardzo dobry pomysł z tym zbieraniem w listę słabych edytorów. Marycha80  (quaere) 14:19, 4 mar 2015 (CET)
*: Pomysł dobry, ale zmieńcie proszę nazwę na jakąś mniej stygmatyzującą... Nedops (dyskusja) 16:21, 4 mar 2015 (CET)
*:: Czyli jaką? Marycha80  (quaere) 19:08, 4 mar 2015 (CET)
*::: Edytujący przed epoką przypisów? Sławek Borewicz, → odbiór 19:42, 4 mar 2015 (CET)
=== Ping do zeszłorocznych recenzentów ===
Wiklol, MAx 92, Sir Lothar, Tomasz Raburski, WTM, rok temu mieliście konkretne uwagi co do organizacji. Czy możecie na bieżącą dyskusję (i przygotowania) spojrzeć, zanim zegar wybije północ? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:28, 10 mar 2015 (CET)
* Cieszę się, że akcja ruszy. W 2011 poszło świetnie. W 2014 (relatywnie) gorzej (choć oczywiście efekty były bardzo fajne). Przede wsyzstkim było widoczne zmęczenie. Początkowy impet był napędzany przez dość wąską grupę, która po pewnym czasie się zmęczyła. Trzeba pomyśleć o jakimś dopalaczu w połowie trwania akcji, dodatkowych motywatorach itp. Przede wszystkim, trzeba zainteresować jak największą liczbę uczestników. Może warto też przekonać zarządzających Czywieszem, by na czas akcji dopuszczali tam hasła nie tylko nowe i znacznie rozbudowane, ale także doprowadzone przypisami do przyzwoitego stanu. Można np. zorganizować jeden czywiesz batutowy na tydzień. Ja w każdym razie wchodzę na pokład. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:31, 10 mar 2015 (CET)
*: Tomasz Raburski, mógłbyś się tym zająć? Zostało jeszcze 5 dni do rozpoczęcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:36, 12 kwi 2015 (CEST)
*::  Niestety na razie jestem bardzo zajęty i nie wchodzę prawie na wikipedię. :( Tomasz Raburski (dyskusja) 09:44, 17 kwi 2015 (CEST)
* Strona uczestnicy ma zachwiane proporcje. Najbardziej widoczna powinna być właśnie liczba uczestników, a nie tabelka. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:34, 10 mar 2015 (CET)
** Oddzieliłem tabelę - wstawiłem do osobnej sekcji. Dopisałem informację o tym, jak sobie przygotować zestaw. Sławek Borewicz, → odbiór 23:46, 10 mar 2015 (CET)
* Na głównej stronie trzeba wyeksponować link do Catscana, żeby każdy mógł sobie wyszukać hasła według własnych kryteriów. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:45, 10 mar 2015 (CET)
** Można też dać na głównej. Może nawet krótko zagaić o podstronach z użyciem szablonu  Sławek Borewicz, → odbiór 23:46, 10 mar 2015 (CET)
*  W kwestii CW jestem jak najbardziej za twoim pomysłem, może oprócz wyników akcji to też przyczyni się do lepszej opinii o Wikipedii (że jednak z tym uródławianiem coś się dzieje). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:50, 10 mar 2015 (CET)
* Ja w akcjach BATUTA widzę – oprócz oczywistej poprawy jakości konkretnych haseł – duży efekt propagandowy co do stosowania zasad dla poprawy jakości Wikipedii. Może warto się tym pochwalić w czytelny sposób, zbierając dane co do udziału haseł ze źródłami z poprzednich akcji i aktualnych skanów bazy artykułów w ładne wykresy. Jak będą aktualne dane, to mogę pomóc w zrobieniu wykresów. --Wiklol (Re:) 22:00, 10 mar 2015 (CET)
** Na razie Marycha przygotowała tabelę: Wikipedia:BATUTA/tabela starych 2015. Rok temu robiłem zestawienie ogólne Wikipedia:BATUTA/Uźródłowione i nieuźródłowione wg lat, ale teraz tego już nie sprawdzę - CatScan nie chce tego łyknąć. Sławek Borewicz, → odbiór 23:46, 10 mar 2015 (CET)
=== Zadania do zrobienia ===
Myślę, że do końca marca musimy oznaczyć jak najwięcej artykułów szablonem  a tworzyć listy artykułów do poprawienia dopiero po Wielkanocy. To byłoby nasze pierwsze najważniejsze zadanie. Marycha80  (quaere) 14:19, 4 mar 2015 (CET)

text: Tylko z umiarem ;) Była jakiś czas temu niezła awantura z userem (przyznaję, że nie pamiętam którym), który masowo dodawał szablony do haseł bez źródeł – to raczej działanie kontrproduktywne jest. Nedops (dyskusja) 15:38, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: :  tylko wiesz, my w zeszłym roku trochę za późno zauważyliśmy, że powinniśmy wcześniej właśnie oznaczyć tak artykuły, bo przy słabym ich oznaczeniu, jakie mamy teraz, w wielu różnych dziedzinach pojawiała się Madonna (np. w prawie). Ale jak będziemy dodawać szablony brak źródeł do artykułów, w których też coś poprawiliśmy, to chyba nie będzie to jakieś mega wykroczenie, prawda? Marycha80  (quaere) 17:00, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: :: Brak pełnego podpisu skutkuje brakiem pingnięcia :) Ten szablon służy do informowania o braku źródeł – przy całym szacunku dla BATUTY, której kibicuję i w której zamierzam aktywnie uczestniczyć – BATUTA jest tutaj wtórna. Można na potrzeby akcji utworzyć botem tematyczne listy haseł bez źródeł (pewnie warto też tych dłuższych haseł z samą bibliografią). Kategorie grupujące hasła oznaczone brakiem źródeł i tak są już tak ogromne, że praktycznie bezużyteczne :( Nedops (dyskusja) 16:20, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: ::: Dobra, rozumiem. W takim razie bez przegięć. Marycha80  (quaere) 17:00, 4 mar 2015 (CET)

text: ::: CatScanem można wyciągnąć hasła, które nie mają szablonów / niezależnie od tego, czy mają szablon . Ten ostatni można dodać do artykułów bez przypisów, które są najobszerniejsze - to znaczy dużo treści bez źródeł. Spojrzeć tylko trzeba, czy nie ma bibliografii. Wtedy do zastosowania jest . Sławek Borewicz, → odbiór 18:46, 4 mar 2015 (CET)

text: Wikipedystka:Marycha80: Wikipedia:BATUTA 2015/Największe nieoszablonowane artykuły bez przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 04:43, 5 mar 2015 (CET)
Zadanie                                                             	Termin          	Osoba, która się podejmie zadania
Stworzenie podręcznika dobrego uźródławiania                        	do 12.04.2015   	
*
Stworzenie listy edycji słabych edytorów                            	do 12.04.2015   	Wikipedia:BATUTA 2015/Lista autorów nieuźródłowionych artykułów (do przejrzenia i wyłapania)
*
Utworzenie list artykułów bez źródeł                                	01.04-12.04.2015	
* Marycha80
*
Rozpropagowanie akcji i działania PRowe                             	3-10.04.2015    	
* Marycha80
Stworzenie podstrony do wzajemnej pomocy w źródłach i opieka nad nią	do 12.04.2015   	→ Wikipedia:BATUTA 2015/Jak uźródławiać (wspólne pastwisko)
*
                                                                    	                	
*
* Ej a może jeszcze kto się pisze na jakąś wzajemną pomoc w stylu "ty masz książkę o tym i o tym, więc sprawdź mi proszę..."? Np. ja się wpisuję na listę z "Mała encyklopedia medycyny" PWN wszystkie 3 tomy + Andrzej G. Kruszewicz: Ptaki Polski. Encyklopedia ilustrowana + Klaus Richarz: Ptaki - Przewodnik + wszystkie tomy prlowskiego PWN. I jak ktoś chce zobaczyć, co tam jest o tym chirurgu, czy w haśle droździk naprawdę wykorzystano podane książki i ile mieszkańców w 1960 miała jakaśtam bardzo duża miejscowość w Ugandzie – może się zgłosić. Nie chodzi mi o jakieś bardzo szczegółowe opracowania, a właśnie podana Mała encyklopedia medycyny itd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:26, 4 mar 2015 (CET)

text: * Ok. Marycha80  (quaere) 16:12, 4 mar 2015 (CET)

text: * To chyba można wpisać na podstronach Wikipedia:Biblioteka. Dla stron internetowych jest na razie zestaw Wikipedia:Źródła danych geograficznych i statystycznych - Polska. Sławek Borewicz, → odbiór 18:46, 4 mar 2015 (CET)
=== Zapotrzebowanie na zestawy artykułów bez źródeł ===
A spróbujmy tak. Do wpisanych niżej – braliście aktywnie udział w akcji uźródławiania rok temu. Wpiszcie w tabelkę, jakiego typu zestawów byście potrzebowali – jaka tematyka; czy tylko krótkie, czy wszystkie itd. Sławek Borewicz (dyskusja) 01:28, 5 mar 2015 (CET)

text: Co ma się zawierać w "przygotowanym zestawie"? Marycha80  (quaere) 01:29, 5 mar 2015 (CET)
replies: text: : No, zależnie od tego, kto czego potrzebuje. Sławek Borewicz, → odbiór 01:34, 5 mar 2015 (CET)
replies: text: :: Listy z zeszłego roku miały mankament, bo jedną miarą traktowały artykuły z szablonem dopracować/źródła (których naprawa to często orka na ugorze, ale daje sporo satysfakcji) i te, które miały szablon fakt, który często dotyczył pojedynczego zdania przy bardzo porządnie zrobionej reszcie. Proponuję to rozdzielić na listach - catscanem się da, bo szablon dopracować i fakt to (na szczęście) dwa różne. Bonvol zostaw wiadomość 22:13, 6 mar 2015 (CET)
replies: text: ::: Bonvol na stronie Wikipedia:BATUTA 2015/Do zrobienia w głównych dziedzinach wiedzy oddzieliłem artykuły bez źródeł (na tyle, na ile się dało, bo czasami w sekcji bibliografia nie ma sformatowanych szablonów cytowania) od haseł z szablonami cytowania/przypisów wiszących w kategorii Artykuły do weryfikacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:36, 12 kwi 2015 (CEST)

text: Dopisuję kolejne osoby, które rok temu działały na stronie Wikipedia:BATUTA 2014/Uźródłowione artykuły. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:50, 19 mar 2015 (CET)
Wikipedysta        	Potrzebny zestaw	Przygotowany zestaw
Karol1111          	?               	
Khan Tengri        	?               	
Velta              	?               	
Panek              	?               	
Pat158             	?               	
Kenraiz            	?               	
Loraine            	?               	
Smat               	?               	
MAx 92             	?               	
Blackfish          	?               	
Nocode             	?               	
Felis domestica    	?               	
Elfhelm            	?               	
Sir Lothar         	?               	
Kpjas              	?               	
Vebace             	?               	
Hortensja Bukietowa	?               	
Jaceknow           	?               	
Nova               	?               	
Azymut             	?               	
Jeremias           	?               	
Lamper             	?               	
99kerob            	?               	
DrPZ               	?               	
Ented              	?               	
Godai              	?               	
AndyAn             	?               	
Szczureq           	?               	
Sidnejek           	?               	
d'Arnise           	?               	
Wiklol             	?               	
Wiktoryn           	?               	
Kelvin             	?               	
Wpisanych z wybranymi do zrobienia zestawami przeniosłem na stronę Wikipedia:BATUTA 2015/Uczestnicy. Sławek Borewicz, → odbiór 19:57, 10 mar 2015 (CET)
*  Dziękuję, widzę, że oprócz BATUTA to równolegle jakaś destubizacja się przyda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:23, 5 mar 2015 (CET)
** Soldier of Wasteland, myślę, że będzie jakieś przyspieszenie, bo te jednolinijkowce przesączam przez poczekalnię już od roku. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:31, 5 mar 2015 (CET)
***  Z ptakami się tak nie da. Jeśli jest kompletny infoboks i tekst w stylu "Koliber z przymiotnikiem (n.n.) - gatunek małego ptaka z rodziny kolibrowatych. Występuje w Boliwii i Peru. Nie jest zagrożony wyginięciem." to już jest wystarczająco na stuba i tego nie ruszysz. Swoją drogą na en.wiki to spora część ptaków wygląda podobnie... Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:54, 5 mar 2015 (CET)
**** Soldier of Wasteland, jeśli jest potencjał, to przepuszczam przede wszystkim przez naprawę. Zresztą, tu jest roczny urobek. Ale to wszystko są artykuły bez infoboksów. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:59, 5 mar 2015 (CET)
thread_title:  Organizacja BATUTY 2015 

message: Wiklol, MAx 92, Sir Lothar, Tomasz Raburski, WTM, rok temu mieliście konkretne uwagi co do organizacji. Czy możecie na bieżącą dyskusję (i przygotowania) spojrzeć, zanim zegar wybije północ? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:28, 10 mar 2015 (CET)
* Cieszę się, że akcja ruszy. W 2011 poszło świetnie. W 2014 (relatywnie) gorzej (choć oczywiście efekty były bardzo fajne). Przede wsyzstkim było widoczne zmęczenie. Początkowy impet był napędzany przez dość wąską grupę, która po pewnym czasie się zmęczyła. Trzeba pomyśleć o jakimś dopalaczu w połowie trwania akcji, dodatkowych motywatorach itp. Przede wszystkim, trzeba zainteresować jak największą liczbę uczestników. Może warto też przekonać zarządzających Czywieszem, by na czas akcji dopuszczali tam hasła nie tylko nowe i znacznie rozbudowane, ale także doprowadzone przypisami do przyzwoitego stanu. Można np. zorganizować jeden czywiesz batutowy na tydzień. Ja w każdym razie wchodzę na pokład. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:31, 10 mar 2015 (CET)
*: Tomasz Raburski, mógłbyś się tym zająć? Zostało jeszcze 5 dni do rozpoczęcia. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:36, 12 kwi 2015 (CEST)
*::  Niestety na razie jestem bardzo zajęty i nie wchodzę prawie na wikipedię. :( Tomasz Raburski (dyskusja) 09:44, 17 kwi 2015 (CEST)
* Strona uczestnicy ma zachwiane proporcje. Najbardziej widoczna powinna być właśnie liczba uczestników, a nie tabelka. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:34, 10 mar 2015 (CET)
** Oddzieliłem tabelę - wstawiłem do osobnej sekcji. Dopisałem informację o tym, jak sobie przygotować zestaw. Sławek Borewicz, → odbiór 23:46, 10 mar 2015 (CET)
* Na głównej stronie trzeba wyeksponować link do Catscana, żeby każdy mógł sobie wyszukać hasła według własnych kryteriów. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:45, 10 mar 2015 (CET)
** Można też dać na głównej. Może nawet krótko zagaić o podstronach z użyciem szablonu  Sławek Borewicz, → odbiór 23:46, 10 mar 2015 (CET)
*  W kwestii CW jestem jak najbardziej za twoim pomysłem, może oprócz wyników akcji to też przyczyni się do lepszej opinii o Wikipedii (że jednak z tym uródławianiem coś się dzieje). Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:50, 10 mar 2015 (CET)
* Ja w akcjach BATUTA widzę – oprócz oczywistej poprawy jakości konkretnych haseł – duży efekt propagandowy co do stosowania zasad dla poprawy jakości Wikipedii. Może warto się tym pochwalić w czytelny sposób, zbierając dane co do udziału haseł ze źródłami z poprzednich akcji i aktualnych skanów bazy artykułów w ładne wykresy. Jak będą aktualne dane, to mogę pomóc w zrobieniu wykresów. --Wiklol (Re:) 22:00, 10 mar 2015 (CET)
** Na razie Marycha przygotowała tabelę: Wikipedia:BATUTA/tabela starych 2015. Rok temu robiłem zestawienie ogólne Wikipedia:BATUTA/Uźródłowione i nieuźródłowione wg lat, ale teraz tego już nie sprawdzę - CatScan nie chce tego łyknąć. Sławek Borewicz, → odbiór 23:46, 10 mar 2015 (CET)
thread_title:  Ping do zeszłorocznych recenzentów 

message: Myślę, że do końca marca musimy oznaczyć jak najwięcej artykułów szablonem  a tworzyć listy artykułów do poprawienia dopiero po Wielkanocy. To byłoby nasze pierwsze najważniejsze zadanie. Marycha80  (quaere) 14:19, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: Tylko z umiarem ;) Była jakiś czas temu niezła awantura z userem (przyznaję, że nie pamiętam którym), który masowo dodawał szablony do haseł bez źródeł – to raczej działanie kontrproduktywne jest. Nedops (dyskusja) 15:38, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: :  tylko wiesz, my w zeszłym roku trochę za późno zauważyliśmy, że powinniśmy wcześniej właśnie oznaczyć tak artykuły, bo przy słabym ich oznaczeniu, jakie mamy teraz, w wielu różnych dziedzinach pojawiała się Madonna (np. w prawie). Ale jak będziemy dodawać szablony brak źródeł do artykułów, w których też coś poprawiliśmy, to chyba nie będzie to jakieś mega wykroczenie, prawda? Marycha80  (quaere) 17:00, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: :: Brak pełnego podpisu skutkuje brakiem pingnięcia :) Ten szablon służy do informowania o braku źródeł – przy całym szacunku dla BATUTY, której kibicuję i w której zamierzam aktywnie uczestniczyć – BATUTA jest tutaj wtórna. Można na potrzeby akcji utworzyć botem tematyczne listy haseł bez źródeł (pewnie warto też tych dłuższych haseł z samą bibliografią). Kategorie grupujące hasła oznaczone brakiem źródeł i tak są już tak ogromne, że praktycznie bezużyteczne :( Nedops (dyskusja) 16:20, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: ::: Dobra, rozumiem. W takim razie bez przegięć. Marycha80  (quaere) 17:00, 4 mar 2015 (CET)

text: ::: CatScanem można wyciągnąć hasła, które nie mają szablonów / niezależnie od tego, czy mają szablon . Ten ostatni można dodać do artykułów bez przypisów, które są najobszerniejsze - to znaczy dużo treści bez źródeł. Spojrzeć tylko trzeba, czy nie ma bibliografii. Wtedy do zastosowania jest . Sławek Borewicz, → odbiór 18:46, 4 mar 2015 (CET)

text: Wikipedystka:Marycha80: Wikipedia:BATUTA 2015/Największe nieoszablonowane artykuły bez przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 04:43, 5 mar 2015 (CET)
Zadanie                                                             	Termin          	Osoba, która się podejmie zadania
Stworzenie podręcznika dobrego uźródławiania                        	do 12.04.2015   	
*
Stworzenie listy edycji słabych edytorów                            	do 12.04.2015   	Wikipedia:BATUTA 2015/Lista autorów nieuźródłowionych artykułów (do przejrzenia i wyłapania)
*
Utworzenie list artykułów bez źródeł                                	01.04-12.04.2015	
* Marycha80
*
Rozpropagowanie akcji i działania PRowe                             	3-10.04.2015    	
* Marycha80
Stworzenie podstrony do wzajemnej pomocy w źródłach i opieka nad nią	do 12.04.2015   	→ Wikipedia:BATUTA 2015/Jak uźródławiać (wspólne pastwisko)
*
                                                                    	                	
*
* Ej a może jeszcze kto się pisze na jakąś wzajemną pomoc w stylu "ty masz książkę o tym i o tym, więc sprawdź mi proszę..."? Np. ja się wpisuję na listę z "Mała encyklopedia medycyny" PWN wszystkie 3 tomy + Andrzej G. Kruszewicz: Ptaki Polski. Encyklopedia ilustrowana + Klaus Richarz: Ptaki - Przewodnik + wszystkie tomy prlowskiego PWN. I jak ktoś chce zobaczyć, co tam jest o tym chirurgu, czy w haśle droździk naprawdę wykorzystano podane książki i ile mieszkańców w 1960 miała jakaśtam bardzo duża miejscowość w Ugandzie – może się zgłosić. Nie chodzi mi o jakieś bardzo szczegółowe opracowania, a właśnie podana Mała encyklopedia medycyny itd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:26, 4 mar 2015 (CET)

text: * Ok. Marycha80  (quaere) 16:12, 4 mar 2015 (CET)

text: * To chyba można wpisać na podstronach Wikipedia:Biblioteka. Dla stron internetowych jest na razie zestaw Wikipedia:Źródła danych geograficznych i statystycznych - Polska. Sławek Borewicz, → odbiór 18:46, 4 mar 2015 (CET)
thread_title:  Zadania do zrobienia 

message: A spróbujmy tak. Do wpisanych niżej – braliście aktywnie udział w akcji uźródławiania rok temu. Wpiszcie w tabelkę, jakiego typu zestawów byście potrzebowali – jaka tematyka; czy tylko krótkie, czy wszystkie itd. Sławek Borewicz (dyskusja) 01:28, 5 mar 2015 (CET)
replies: text: Co ma się zawierać w "przygotowanym zestawie"? Marycha80  (quaere) 01:29, 5 mar 2015 (CET)
replies: text: : No, zależnie od tego, kto czego potrzebuje. Sławek Borewicz, → odbiór 01:34, 5 mar 2015 (CET)
replies: text: :: Listy z zeszłego roku miały mankament, bo jedną miarą traktowały artykuły z szablonem dopracować/źródła (których naprawa to często orka na ugorze, ale daje sporo satysfakcji) i te, które miały szablon fakt, który często dotyczył pojedynczego zdania przy bardzo porządnie zrobionej reszcie. Proponuję to rozdzielić na listach - catscanem się da, bo szablon dopracować i fakt to (na szczęście) dwa różne. Bonvol zostaw wiadomość 22:13, 6 mar 2015 (CET)
replies: text: ::: Bonvol na stronie Wikipedia:BATUTA 2015/Do zrobienia w głównych dziedzinach wiedzy oddzieliłem artykuły bez źródeł (na tyle, na ile się dało, bo czasami w sekcji bibliografia nie ma sformatowanych szablonów cytowania) od haseł z szablonami cytowania/przypisów wiszących w kategorii Artykuły do weryfikacji. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:36, 12 kwi 2015 (CEST)

text: Dopisuję kolejne osoby, które rok temu działały na stronie Wikipedia:BATUTA 2014/Uźródłowione artykuły. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:50, 19 mar 2015 (CET)
Wikipedysta        	Potrzebny zestaw	Przygotowany zestaw
Karol1111          	?               	
Khan Tengri        	?               	
Velta              	?               	
Panek              	?               	
Pat158             	?               	
Kenraiz            	?               	
Loraine            	?               	
Smat               	?               	
MAx 92             	?               	
Blackfish          	?               	
Nocode             	?               	
Felis domestica    	?               	
Elfhelm            	?               	
Sir Lothar         	?               	
Kpjas              	?               	
Vebace             	?               	
Hortensja Bukietowa	?               	
Jaceknow           	?               	
Nova               	?               	
Azymut             	?               	
Jeremias           	?               	
Lamper             	?               	
99kerob            	?               	
DrPZ               	?               	
Ented              	?               	
Godai              	?               	
AndyAn             	?               	
Szczureq           	?               	
Sidnejek           	?               	
d'Arnise           	?               	
Wiklol             	?               	
Wiktoryn           	?               	
Kelvin             	?               	
Wpisanych z wybranymi do zrobienia zestawami przeniosłem na stronę Wikipedia:BATUTA 2015/Uczestnicy. Sławek Borewicz, → odbiór 19:57, 10 mar 2015 (CET)
*  Dziękuję, widzę, że oprócz BATUTA to równolegle jakaś destubizacja się przyda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:23, 5 mar 2015 (CET)
** Soldier of Wasteland, myślę, że będzie jakieś przyspieszenie, bo te jednolinijkowce przesączam przez poczekalnię już od roku. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:31, 5 mar 2015 (CET)
***  Z ptakami się tak nie da. Jeśli jest kompletny infoboks i tekst w stylu "Koliber z przymiotnikiem (n.n.) - gatunek małego ptaka z rodziny kolibrowatych. Występuje w Boliwii i Peru. Nie jest zagrożony wyginięciem." to już jest wystarczająco na stuba i tego nie ruszysz. Swoją drogą na en.wiki to spora część ptaków wygląda podobnie... Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:54, 5 mar 2015 (CET)
**** Soldier of Wasteland, jeśli jest potencjał, to przepuszczam przede wszystkim przez naprawę. Zresztą, tu jest roczny urobek. Ale to wszystko są artykuły bez infoboksów. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:59, 5 mar 2015 (CET)
thread_title:  Zapotrzebowanie na zestawy artykułów bez źródeł 

message: Szybkie pytanie odnośnie Wikipedia:BATUTA 2015/Uźródłowione artykuły. Na górze jest napisane „Należy wpisać w formacie # Nazwa artykułu – nick wpisującego (data dzienna)” jednak nikt daty nie wstawia. Czemu? Sidevar (dyskusja) 19:19, 17 mar 2015 (CET)
replies: text: , Nie wiem, tak wyszło... Może dlatego, że jest jeszcze przed akcją? Marycha80  (quaere) 20:06, 17 mar 2015 (CET)
replies: text: : Nic nie szkodzi. W takim razie jeśli poprawię hasło to wpisanie daty jest raczej opcjonalne tak? Sidevar (dyskusja) 10:34, 18 mar 2015 (CET)

text: :Ja sugerowałem się innymi wpisami. Ale przy następnym wpisie podpiszę się normalnie, z datą. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:47, 18 mar 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:BATUTA 2015/Uźródłowione artykuły]] 

message: Zestaw 1, zestaw 2. Użyte w ponad 300 artykułach. Co z tym zrobić? Sławek Borewicz, → odbiór 15:54, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: WP:ZDBOT -> zmienić na --Felis domestica (dyskusja) 15:58, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: :Tak byłoby najszybciej, ale to czasami może być "przypis dodatkowy" (nadmiarowy). Nie sprawdzałem, ale zakładam, że mogą być takie sytuacje. Sławek Borewicz, → odbiór 16:04, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: :: Mimo wszystko jednak wolałabym, żeby było to zamienione na , gdyż sytuacje, o których piszesz będą bardzo rzadkie. Marycha80  (quaere) 16:28, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: :::No, to można przebotować. Sławek Borewicz, → odbiór 22:01, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::Absolutnie nie można botować! Trzeba jeden po drugim poprawiać na właściwe źródła (może znajdziemy je – w postaci odpowiednich stron www - po prostu na en wiki? Nedops (dyskusja) 17:27, 26 mar 2015 (CET)

text: Nedops, w jakiej postaci przygotować ci to do przeglądu? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:18, 27 mar 2015 (CET)
thread_title:  Przypisy do angielskiej wersji językowej Wikipedii 

thread_title:  Szablon BATUTY na stronę dyskusji artykułu 

message: Krótka (72 artykuły): Wikipedia:BATUTA 2015/wyróżnione do weryfikacji. Sławek Borewicz, → odbiór 22:39, 23 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Jeszcze jedna lista