Dyskusja:Energia kinetyczna

message: Rozszerzyłem hasło, bo wyglądało jak przepisane z książki z gimnazjum (zwłaszcza to nibywyprowadzenie).
Wyciąłem wyprowadzenie, bo to nie WikiBooks, tylko encyklopedia  lol lolooloolololololol
Midge 17:07, 25 mar 2006 (CET)
thread_title:  Poprawki 

message: W poniżej cytowanym fragmencie stoi
replies: text: == Dla dowolnych prędkości ==
Dla prędkosci porównywalnych z prędkością światła energia kinetyczna wyrażona jest wzorem:
replies: text: :E_k = m_0c^2\left( \frac{1}{\sqrt{1-(\frac{v}{c})^2}}-1 \right).
Dla prędkości v małych w porównaniu z prędkością światła (v<<c) powyższy wzór sprowadza się do:

text: : E_k \approx \frac{1}{2} m v^2  = [img]lump[/img]
.
Koniec cytatu.
Ale to uproszczenie musi dokonywać się według jakichś tajnych reguł algebry, ponieważ według do dziś obowiązujących  mamy

text: :E_k = m_0c^2\left( \frac{1}{\sqrt{1-({0})^2}}-1 \right) 
a to jakby równa się chyba 0
Tadeusz Malinowski 23:43, 9 lis 2007 (CET)

text: :Drogi Tadeuszu, każda konstruktywna krytyka jest mile widziana, ale niestety większość Twoich wypowiedzi to tylko jątrzenie.

text: :Masz rację, granicą tej funkcji przy v -> 0, jest 0. A czy słyszałeś o rozwijaniu funkcji w szeregi?

text: :Rozwinięcie fragmentu powyższego wzoru daje:

text: :\frac{mc^2}{\sqrt{1-(\frac{v}{c})^2}} \approx m c^2 + \frac{1}{2} m v^2 + \frac{3}{8} m v^4/c^2 + ... .

text: :Z jakiego wzoru wynika ten szereg każdy nauczyciel fizyki w liceum powinien wiedzieć. Dokończenie rachunków i wyciągnięcie wniosków może wykonać nawet uczeń z gimnazjum, dlatego pominę je tu.

text: :Jeżeli chcesz pomóc w rozwoju wiki będzie miło, ale proszę o konstruktywne wypowiedzi. Dostosowanie się do panujących tu zwyczajów, nie ja je określiłem.

text: :Pozdrawiam StoK 08:23, 10 lis 2007 (CET)
replies: text: ::Ale oczywiście treść artykułu jest sprawą zbyt poważną, by owo rozwinięcie w szereg tam umieścić, bo jeszcze ktoś by się zorientował, że istnieją jakieś inne niż algebraiczne techniki obliczeń i lepiej użyć wszystko mówiącego "...powyższy wzór sprowadza się do:..." ponieważ "...każdy nauczyciel fizyki w liceum powinien wiedzieć. Dokończenie rachunków i wyciągnięcie wniosków może wykonać nawet uczeń z gimnazjum...". I zacieramy rączki bo nareszcie przyłapaliśmy mądralę na tym, że czegoś nie wie. Nie widzimy, że sami wpadliśmy w pułapkę. Otóż encyklopedia jest pisana dla tych co nie wiedzą, słowem dla głupków - więc dobrze jest nauczyć się "ciąć głupa", by postawić się w pozycji kogoś, kto nie wie i dlatego zaszczyca nas wizytą na stronach z naszymi (w znaczeniu raczej moimi niż Twoimi) wypocinami. Trzeba robić to dla ludzi a nie dla siebie. Jeśli "jątrzenie" do tego celu przybliża to jest jak szczepionka. Moja krytyka jest konstruktywna, oczywiście w odniesieniu do sposobu zredagowania artykułu (czego zdajesz się nie dostrzegać) a nie w odniesieniu do prawd matematyczno - fizycznych. Tadeusz Malinowski 09:12, 10 lis 2007 (CET)
replies: text: ::::Określenie "jątrzenie" odnosi się do stylu Twoich wypowiedzi, w których przewija się drwina i  ośmieszanie.
replies: text: :::::::Tadeusz Malinowski 10:32, 10 lis 2007 (CET)To dla zachowania równowagi z Waszym drodzy wikipedyści nadęciem i przekonaniem o własnej wartości oraz wielkości (patrz: drugi post w tej dyskusji, Twoje pragnienia by ograniczyć możliwość edytowania wikipedii aktualnie dostępną dla wszystkich lub jakikolwiek wątek w dyskusjach "kawiarenkowych"). Przejawem zachowań wynikających z owych przykrych cech, są również owe wszystkie cofania, blokady, "pseudointeligentawe" inwektywy typu "każdy gimnazjalista to umie zrobić a co dopiero nauczyciel", 'dla świętego spokoju uzupełnię", "by było jaśniej" itd..

text: ::::Gdyby Twoje działania były konstruktywne dążyłbyś do poprawy, a nie jak sam to określasz  udawał "mądralę" czy "rżnął głupa".
replies: text: ::::::::Tadeusz Malinowski 10:32, 10 lis 2007 (CET)Właśnie w ten sposób dążę. Jest to wolna encyklopedia, co niektórym kojarzy się z wolnością do wypisywanie (nie chodzi o ciebie) bzdur, a dla mnie jest zgodą na prowokujące zachowania, zwłaszcza, że poza formą - przyznaję kontrowersyjną, ale dającą mi satysfakcję i zgodną z moim temperamentem - jest to postępowanie dość skuteczne (bardziej skuteczne od kobylastej dyskusji na temat zwrotu wektora, po której artykuł nadal jest do kitu ale mój oponent odesłał mnie do "starszego brata". Tadeusz Malinowski 10:32, 10 lis 2007 (CET)
replies: text: :::::::::Bo miałem dość dawania wykładu i tłumaczenia, dlaczego Twoje definicje były do kitu. Niby się wreszcie zgodziłeś na obecną definicję, ale i tak potem pytałeś dalej i tak w koło Macieju. Nie karmić trolli. Olaf @ 22:05, 10 lis 2007 (CET)
replies: text: ::::::::::::A misja? Nie pytałem, tylko wyjaśniłem. Kto ciekaw to dojdzie.Tadeusz Malinowski 23:46, 10 lis 2007 (CET)
StoK 09:24, 10 lis 2007 (CET)
P.S. Nie masz racji pisząc, że granica omawianej funkcji dąży do zera. Piszę to tylko po to by pokazać jak łatwo każdemu, (odnosi się to oczywiście również do mnie) wpaść w koleiny rutyny.
Tadeusz Malinowski 10:32, 10 lis 2007 (CET)

text: :Piszesz, że wolność Wikipedii jest dla mnie jest zgodą na prowokujące zachowania, mylisz się, masz prawo wypowiadać się o treści artykułu, ale w żaden sposób nie możesz odnosić krytyki do osób działających na Wiki, a robisz to często.  Na Wikipedii nie ma pobłażania dla prowokatorów i ataków osobistych.
replies: text: :::::Tadeusz Malinowski 15:07, 10 lis 2007 (CET)Zastrzel mnie. Cierpisz na jakieś kompleksy? Czy Ty zdajesz sobie sprawę jak to brzmi "nie ma pobłażania dla prowokatorów"? Na czym polegają moje ataki osobiste na Ciebie? Zadaję pytania, na które pojawiają się (tak jak teraz) jakieś odpowiedzi okraszone inwektywami, lub pozostawiasz je bez odpowiedzi bo na niewygodne pytania nie odpowiadasz. To Ty od samego początku naszej polemiki wszędzie węszysz jakieś osobiste wycieczki i sam ich używasz, popierając je groźbami typu "...jak nie zmienisz (...) to..." i co gorsza przy zaangażowaniu krewnych i znajomych królika starasz się je realizować.

text: :Wyśmiewasz się ze sformułowań używanych w artykułach, a sam solisz błędy merytoryczne i językowe, np powyżej granica omawianej funkcji dąży do zera. Zastanów się nad tym co napisałeś. 
Tadeusz Malinowski 15:07, 10 lis 2007 (CET)Ale wskaż artykuł, w którym grzebałem, zawierający taki błąd. Jest dla mnie dość oczywiste, że wypowiedzi zawarte w dyskusji są redagowane w swobodniejszym stylu niż artykuły. W końcu wyprowadzenie tego zera mogłem z całą powagą umieścić w treści artykułu. Nawet jakbyś potem mnie zastrzelił, to śmiechu by było na całą kamienicę. Jeśli chodzi wzywanie do zastanawiania się nad tym co się napisało, to dla mnie jest to właśnie wycieczka osobista będąca przygotowaniem do osobistego ataku, czego ja nigdy nie robiłem (w każdym razie świadomie) a nawet z pewną dozą autoironii zatytułowałem szereg pytań nie jako "PYTANIA, KTóRE POWINNY ZMUSIć CIę DO ZASTANOWIENIA" ani w żaden inny napuszony sposób, tylko zwyczajnie nazwałem je "Wredne pytania". Ty natomiast w pierwszych słowach odpowiedzi stylem obrażonej nastolatki napisałeś, że istotnie pytania są wredne więc na nie nie odpowiesz. I w zasadzie nic więcej. Artykuł pozostał tak słąby jak był.

text: :A jeżeli chodzi o granicę, to chyba coś pobieżnie przeczytałeś. Oczywiście że chodziło mi o funkcję której granicę wyznaczyłeś, niżej analizuję fragment tamtego wzoru, i chyba z tym fragmentem Ci się pomyliło. Każdy ma prawo do pomyłki, jeżeli to uznasz będziesz miał pozytywniejszy stosunek do świata  w tym i do treści zawartych w Wikipedii. StoK 12:22, 10 lis 2007 (CET)
replies: text: ::No toś mnie przyłapał na sadzeniu błędu aż miło. Złapał Kozak... Moja uwaga o granicy funkcji (oczywiście przejęzyczyłem się w moim poście) staje się dla Ciebie okazją do wycieczki osobistej ukrytej w częściowo fałszywym sformułowaniu "a sam solisz błędy merytoryczne i językowe". Celem tego zabiegu jest sugerowanie, że moje uwagi nie mają charakteru merytorycznego lub są merytorycznie błędne. Skupiasz się na nieistotnym detalu, choć rozumiesz istotę poruszanego problemu. Stosujesz jeden z najbardziej ordynarnych chwytów belferskich, polegających na sugestii, że przeciwnik w dyskusji jest ignorantem. To nie jest prawda. Ani ja ani ty nie jesteśmy ignorantami, choć zapewne i Ty i ja wolelibyśmy by tak było. Co do granicy funkcji powtarzam granicą tej funkcji
replies: text: :::E_k = m_0c^2\left( \frac{1}{\sqrt{1-(\frac{v}{c})^2}}-1 \right).

text: ::nie jest zero (chodzi oczywiście o przypadek gdy v<<c, z dokładnością do poprawności wszystkich tych pracowicie edytowanych wzorów). JEśLI ZAś GRANICA TA BYłABY ZEREM TO MóJ PIERWSZY WYWóD JEST PRAWDZIWY. Co nie ma żadnego związku z  faktem, że artykuł w omawianej części jest niejasny i zawiera fałszywą sugestię, że opisywana tam własność wyrażenia jest oczywista.

text: ::Tadeusz Malinowski 15:07, 10 lis 2007 (CET)
replies: text: :::Po poniższej ↓ wypowiedzi CiaPan'a posypuję łeb popiołem i się odczepiam od granicy, ale fajnie, że szersze wyjaśnienie znalazło się w artykuleTadeusz Malinowski 23:38, 20 lis 2007 (CET)
Granicą tej funkcji nie jest zero?! Bzdura. Granicą tego wyrażenia przy v\to 0 oczywiście JEST zero: kiedy ciało zwalnia, jego energia kinetyczna maleje, a gdy się zatrzymuje – znika. Tylko to do rzeczy (czyt. do treści artykułu) nie ma nic, jako że w artykule mowa jest o wzorze PRZYBLIŻONYM, stosowanym przy małych prędkościach (v<<c). Nie o to więc chodzi, że energia jest mała (granicą jest zero), lecz o to, jaka jest jej asymptotyczna zmienność "w okolicach" zera. Wystarczy to zrozumieć, a nie będzie o co się kłócić. 
Co do "jakichś tajnych reguł algebry" zaś: uważam że Wikipedia nie jest, i nie powinna być PODRĘCZNIKIEM fizyki, geometrii, analizy matematycznej, chemii czy biologii molekularnej. Nie potrzeba w niej przepisów doświadczeń, wyprowadzeń wzorów ani dowodów twierdzeń (chyba że artykuł poświęcony jest właśnie konkretnej metodzie dowodzenia lub obliczania czegoś). Encyklopedia jest od podawania FAKTÓW, a nie od tłumaczenia się z nich. Kogo interesuje wyprowadzenie, ten powinien sięgnąć do literatury. My zaś w Wiki powinniśmy raczej skupić się na wskazywaniu w przypisach właściwych podręczników, a nie cytowaniu dowodów. 
Na koniec zaś: z przykrością stwierdzam, że StoK od początku ma rację: jątrzysz. O ile prawdą jest, że jesteś fizykiem, powinieneś małym palcem lewej nogi wyprowadzić dyskutowane tu przybliżenie. Jeśli Ci się nie chce, wystarczyło napisać "uważam, że to tu potrzebne, ale mi się nie chce; niech ktoś to dopisze". Ty jednak wystartowałeś ze złośliwym komentarzem nt. "tajnych reguł algebry". Sądzę, że dla każdego, kto przeczytał i zrozumiał Twoją autoreklamę jest OCZYWISTE, że napisałeś to tylko po to, żeby pokazać jaki to jesteś przemądrzały, a nie po to, by kogokolwiek zachęcić do ulepszania zawartości Wikipedii. --CiaPan (Odp.) 16:00, 19 lis 2007 (CET)
I gitara, ja jestem ćwok a Ty chłopiec dobrze wychowany. Tylko dlaczego Twoja wypowiedź zawiera wycieczki osobiste pod moim adresem? Ja czepiam się sformułowań nie ludzi, a Ty ludzi a nie sformułowań. Wskaż mi choć jedną moją wypowiedź, w odniesieniu do kogokolweiek taką jak ta Twoja, którą zacytuję "...Ty jednak wystartowałeś ze złośliwym komentarzem nt. "tajnych reguł algebry". Sądzę, że dla każdego, kto przeczytał i zrozumiał Twoją autoreklamę] jest OCZYWISTE, że napisałeś to tylko po to, żeby pokazać jaki to jesteś przemądrzały, a nie po to, by kogokolwiek zachęcić do ulepszania zawartości Wikipedii....". Komunikuję, że nigdy nikogo świadomie na Wikipedii nie obdarzyłem żadnym pogardliwym lub poniżającym epitetem (no może poza stwierdzeniem, że towarzystwo jest nadęte do granic niemożliwości), ja natomiast w miejsce oczekiwanych dyskusji merytorycznych ciągle spotykam wycieczki osobiste i uwagi typu "niedouczony przedszkolak po rozwinęciu w szereg..." itd. itp.. Można odnieść wrażenie, że tu jak ktoś komuś coś normalnie wyjaśni to natychmiast dostaje biegunki. Tyle. Co do autoreklamy to jak masz coś do mnie, to się spotkajmy i załatwmy sprawę jak mężczyżni a nie  jak pętaki. Coś mi zarzucasz, czy czegoś zazdrościsz?  Co faktów, to faktem jest, że w Wikipedii kipi od pseudofaktów do których autorzy są przywiązani nad wyraz (chyba nie wierzysz, że energia jest faktem, ona nawet jako abstrakt nie istnieje - jakiś sens można nadać jedynie różnicy energii - przynajmniej tak jest dzisiaj, energia jest wymyśloną przez ludzi wielkością fizyczną, którą się posługują ci ludzie do opisywania pewnych zjawisk). Co do zachęcania do poprawiania wikipedii to mam to w nosie. Jak nie potrafisz nie pchaj się na afisz - mówi stare porzekadło (w końcu też muszę pzrełknąć pigułę związaną z ową granicą i pobieżnością swoich sformułowań ale w związku z tym nie staram się z Ciebie zrobić ignoranta). Faktem jest, że treść artykułu uległa poprawie i to jest dla mnie ważne (a artykuł o zwrocie wektora nadal nie jest artykułem o zwrocie wektora). Co do encyklopedyczności i podręcznikowości oraz tego co może zrobić każdy kto chce się czegoś dowiedzieć - sugerowałbym wejście na stronę z artykułem arogancja. Napisać encyklopedię jak podręcznik to sztuka, honor, zaszczyt i wyzwanie. Miernoty chowają się za plecami Pana Jarzyna ze Szczecina. Tadeusz Malinowski 01:03, 20 lis 2007 (CET) P.S. Ty masz jakiś patent na rację? Może jedynie chodziło Ci tylko o to, że się zgadzasz ze Stokiem? Ale jak to brzmi czytuję "stwierdzam", jaka dystynkcja i powaga. Na temat jątrzenia wypowiedziałem się. Mogę powtórzyć. Traktowanie moich wypowiedzi i działań jako przejawu zadowolenia związanego z faktem, że już nikt nie jątrzy (w znaczeniu słownikowym nie emocjonalnym) jest błędem. Moje reakcje są gestem niezgody na nieustannie obserwowane przeze mnie kabotyńskie i pseudointeligenckie postawy wikipedystów, pochowanych pod czapami jakichś ników lub nicków, wobec siebie samych. Postawy przejawiające się w tych wszystkich delikatnie mówiąc nieeleganckich sformułowaniach typu "...żeby było jasniej...", "...to nie podręcznik...", "...dla świętego spokoju...", "...każdy średnio inteligentny..." i mógłbym wyliczanie tego - przepraszam za wyrażenie - gówna ciągnąć dni kilka (może to jest pomysł na publikację językoznawczą - no panowie to do zobaczenia i usłyszenia). Kończąc pytam, kto waszym zdaniem z tych wypocin naszych (a może to są DZIEŁA, OPUSY jakie - może Panowie pragną za życia na cokoły?) korzysta? Giganci intelektu, czy ludzie szukający informacji lub faktu przyzwoicie zredagowanego a nie zamotanego w jakiś pseudoprofesjonalny bełkot, który NIC NIE ZNACZY nawet dla autora? Pzdr.Tadeusz Malinowski 01:03, 20 lis 2007 (CET)
thread_title: To jakaś rewolucja we fizyce:)

message: Można by trochę ich dodać ,jednak takich które się rozumie, a nie bezmyślnie zapamiętuje. Przydałoby się też napisać kiedy energia kinetyczna rośnie, a potencjalna maleje.
thread_title:  Trochę mało definicji 

message: Poniżej prezentuje wyprowadzenie wzoru klasycznego na energię kinetyczną z relatywistycznego ujęcia. Nie wiem czy ując to w artykule. IMO jest to niezły podgląd na to czym się różnią te ujęcia i dlaczego w codziennym uzytkowaniu mechanika klasyczna jest bezbłędna. Proszę o uwagi.
E_{k}=m_{r}c^{2}-mc^{2}\,; gdzie m_{r} to masa relatywistyczna ciała a m to masa spoczynkowa ciała
m_{r}=m\gamma\,
E_{k}=m\gamma c^{2}-mc^{2}\,
E_{k}=mc^{2}(\gamma -1)\,
E_{k}=mc^{2}(\frac{1}{\sqrt{1-\beta^2}}-1)\,; gdzie \beta=\frac{v}{c}\,
\frac{E_{k}}{mc^2}=\frac{1}{\sqrt{1-\beta^2}}-1\,
\sqrt{1-\beta^2}= \frac{mc^2}{E_{k}+mc^{2}}\,
\beta^{2}=1-\frac{m^2 c^4}{(E_{k}+mc^2)^2}\,
\beta^{2}=\frac{(E_{k}+mc^2)^2-m^2 c^4}{(E_{k}+mc^2)^2}\,
\beta^{2}=\frac{E_{k}+mc^2-mc^2}{E_{k}+mc^2} \cdot \frac{E_{k}+mc^2+mc^2}{E_{k}+mc^2}\,
\beta^{2}=\frac{E_{k}}{m_{r}c^2} \cdot \frac{m_{r}c^2+mc^2}{m_{r}c^2}\,
v^{2}=\frac{E_{k}}{m_{r}} \cdot \frac{m_{r}+m}{m_{r}}\,
E_{k}=m_{r}v^2 \cdot \frac{m_{r}}{m_{r}+m}\,
dla małych prędkości v<<c można przyjąć m_{r}=m; wtedy:
E_{k}=\frac{mv^2}{2}
--The foe (dyskusja) 14:08, 22 sty 2014 (CET)
replies: text: :Jako alternatywę dla biegłego w edycji wikipedysty, który podejmie się Twojej sugerowanej edycji JA proponuję
replies: text: :"wyprowadzenie wzoru klasycznego na energię kinetyczną" (nie WIDZĘ błędów u The foe):

text: :E_{k}=c^{2}(m_{r}-m)=mc^{2}(\gamma -1)

text: :\frac{E_{k}}{mc^{2}} =\frac{1}{\sqrt{1-\beta^2}}-1\,

text: :\frac{E_{k}}{mc^{2}} =\frac{1-\sqrt{1-\beta^2}}{\sqrt{1-\beta^2}}\,

text: :\frac{E_{k}}{mc^{2}} =\frac{(1-\sqrt{1-\beta^2})(1+\sqrt{1-\beta^2})}{\sqrt{1-\beta^2}(1+\sqrt{1-\beta^2})}\,

text: :\frac{E_{k}}{mc^{2}} =\frac{1-1+\beta^2}{\sqrt{1-\beta^2}(1+\sqrt{1-\beta^2})}\,

text: :\frac{E_{k}}{mc^{2}} =\beta^2 \cdot \frac{1}{\sqrt{1-\beta^2}(1+\sqrt{1-\beta^2})}\,

text: :\frac{E_{k}}{m} \cdot \frac{1}{c^{2}} =\frac{v^{2}}{c^{2}} \cdot \frac{1}{\sqrt{1-\beta^2}(1+\sqrt{1-\beta^2})}\,

text: :Teraz mnożymy obustronnie przez c^{2} oraz m i mamy kolejno:

text: :\frac{E_{k}}{m} =\frac{v^{2}}{\sqrt{1-\beta^2}(1+\sqrt{1-\beta^2})}\,

text: :E_{k} =\frac{mv^{2}}{\sqrt{1-\beta^2}(1+\sqrt{1-\beta^2})}\,

text: :Znów cytuję The foe:
replies: text: :::"dla małych prędkości v<<c można przyjąć"  \beta^2=0; wtedy:

text: :E_{k} =\frac{mv^{2}}{\sqrt{1-0}(1+\sqrt{1-0})}\,

text: :czyli klasyczne:

text: :E_{k} =\frac{mv^{2}}{2}\,

text: :--13cino (dyskusja) 23:28, 3 cze 2015 (CEST)
thread_title:  od relatywistyki do klasyki 

message: Wiem jaki jest wzór na energię kinetyczną, tylko nie rozumiem dlaczego jest podzielone przez 2. We wzorze na energię tej dwójki nie ma, jak i w sławnym wzorze Alberta Einsteina E=mc².
replies: text: Szanowny Użytkowniku mam nadzieję, że znalazłeś odpowiedź w sekcji od relatywistyki do klasyki (nr 4).
thread_title:  Dlaczego we wzorze na Ek jest podzielone przez dwa? A w sławnym E=mc² tej dwójki nie ma. Podobnie we wzorze na energię mechaniczną.