Dyskusja:Tajemnice fatimskie

message: --Pover to serve! 19:49, 10 sie 2006 (CEST)
jest sens robienia osobnych stron dla każdej tajemnicy fatimskiej?
thread_title:  Osobne strony 

message: uważam że to są ważne informacje i niehc zostanie jak jest.
IMO nie ma sensu - wszystkie sa z soba dosc mocno powiazane.
thread_title:  a dlaczego nie 

message: Przeniosłem do dyskusji dosyć oryginalny wpis Wikipedysty:Kartki papieru. IMHO coś takiego nie powinno się tutaj znaleźć bez dyskusji i lepszego zredagowania. --Xett Dyskusja 19:39, 10 mar 2007 (CET)
Wydaje mi się, że taka informacja jednak powinna się znaleźć a to z tego powodu, że tak mogło być, Jonoatan ma na to dowody z Pisma Świętego. Jest to odsłonienie prawdy (argumenty temu dowodzą). Im więcej ludzi to zobaczy, tym więcej to zrozumie.  Może nie jestem najlepszym wikipedystą, może nie najlepiej tworzę artykuły, ale uważam, że artykuł powinien się znaleźć, po dorbnych korektach bardziej doświadczonych wikipedystów. Kartka papieru 20:10, 10 mar 2007 (CET)
Tu nie chodzi o żadne "dowody" to są wszystko tylko wierzenia. Krystian Dyskusja Mail 15:06, 12 mar 2007 (CET)
Objawienia fatimskie zostały przez Kościół katolicki uznane za prawdziwe. Co ktoś sądzi czy uważa, nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia. Kościół katolicki nikomu nie narzuca wiary w to, że w Fatimie objawiła się Matka Boska (ba, nawet katolicy nie mają obowiązku w to wierzyć). Twoje zmiany, Kartko, to mniej więcej coś takiego, jakby ktoś w artykule o Mojżeszu napisał, że pan Y w swojej książce uważa, że Bóg mu się wcale nie objawił, tylko Szatan. Gytha 18:58, 12 mar 2007 (CET)
To nie jest encyklopedia katolicka tylko wikipedia - wolna encyklopedia. Zatem należy umieścić tu WSZYSTKIE istotne opinie - mają one znaczenie dla ludzi, którzy nie sa ślepo zapatrzeni w Watykan.
Ale artykuł jest o tajemnicach fatimskich, które są elementem wiary katolickiej i naturalne jest, że każdy kto nie jest katolikiem nie będzie się z tym zgadzał. Nie ma potrzeby pisać poszczególnych opinii na ten temat, bo po pierwsze ta wspomniana akurat nie jest w żaden sposób ważna, a po drugie nic to nie wnosi do artykułu.
* Jakim "elementem wiary katolickiej"? Wiarą katolicką jest Skład Apostolski. A jak oznajmia Pismo choćby anioł zwiastował wam Ewangelię różną od tej, którą wam głosiliśmy - niech będzie przeklęty! (Ga 1, 8)
thread_title:  Dopisek o Jonatanie Dunkelu 

message: Dlaczego tajemnica pierwsza na angielskiej i niemieckiej Wikipedii (innych języków nie znam) jest tajemnicą drugą na polskiej, tajemnica druga trzecią, a trzeciej nie ma? Za to jest pierwsza, której na tamtych nie ma.
Ęgeniusz Ąderko (dyskusja) 00:50, 17 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Nie wiem ;-). Na francuskiej też jest inaczej niż tutaj. Trzecia jest na pewno dobrze - to ta niedawno ogłoszona, interpretowana jako zapowiedź zamachu na Jana Pawła II (i zgadza się z innymi Wikami), tyle że u nas jest tylko fragment. Zajrzałam na opoka.org, gdzie jest tłumaczenie pisma siostry Łucji, ale jest to trochę niejasne, nie jest wprost napisane, czego dotyczy druga tajemnica. Ale wygląda na to, że ta "nasza" pierwsza to jednak czyjaś fantazja ;-). Poszukam kogoś, kto pewnie ma dostęp do lepszych źródeł. Gytha (dyskusja) 08:29, 17 kwi 2008 (CEST)
thread_title: Pytanie

message: Taka jest prawda. Ostatnie nastąpiło ok. 1921 roku i mało kto o nim wie. Potwierdzają to słowa Maryi: "Przyszłam was prosić, abyście tu przychodzili przez sześć kolejnych miesięcy, dnia trzynastego o tej samej godzinie. Potem powiem wam, kim jestem i czego chcę. Następnie wrócę jeszcze siódmy raz". To samo można znaleźć na stronie "Naszego Dziennika".
* "Nasz Dziennik" jako źródło objawień...
thread_title:  W Fatimie było 7 objawień!!! 

message: Treść trzeciej tajemnicy fatimskiej ujawnił publicznie Jan Paweł II 26 czerwca 2000, była w niej mowa o "białym kapłanie GINĄCYM od kuli z broni palnej", co część osób odnosi do zamachu na Jana Pawła II z 13 maja 1981.
Tym ginącym kapłanem będzie ostatni papież w dziejach, czyli wg Malachiasza "Piotr Rzymianin" - będzie to obecny papież Benedykt XVI bądź jego następca. Ostatni papież zginie tak jak pierwszy Piotr i Chrystus - męczęńską śmiercią.
* Gratulacje za nieomylne objawienie.
thread_title:  Widzę bzdurę w tekście 

message: Trzecia tajemnica wydawala mi sie nie kompletna - sprawdzilem z angielska wersja tego artykulu i z tego co widze to ominieto kilka perwszech zdan:
I write in obedience to you, my God, who command me to do so through his Excellency the Bishop of Leiria and through your Most Holy Mother and mine. After the two parts which I have already explained, at the left of Our Lady and a little above, we saw an Angel with a flaming sword in his left hand; flashing, it gave out flames that looked as though they would set the world on fire; but they died out in contact with the splendour that Our Lady radiated towards him from her right hand: pointing to the earth with his right hand, the Angel cried out in a loud voice: 'Penance, Penance, Penance!'. 
czy ktos moglby to zweryfikowac i przetlumaczyc?
* Wolne tłumaczenie: Piszę w duchu posłuszeństwa Tobie, mój Boże, który każ mi zrobić poprzez Jego Ekscelencji biskupa Leirii i Twojej Najświętszej Matki i moich. Po dwóch częściach, które już przedstawiłam, zobaczyliśmy po lewej stronie Naszej Pani nieco wyżej, Anioła z ognistym mieczem w lewej ręce; miga się wyrzucał języki ognia, które zdawało się, że ustawić świat w ogniu; ale gasły one w zetknięciu z blaskiem, jaki promieniował Matki Bożej w jego kierunku od prawej ręce: wskazując na ziemi z jego prawej strony, Anioł zawołał donośnym głosem: Pokuta, Pokuta, Pokuta! . Porównaj sobie z: Po dwóch częściach, które już przedstawiłam, zobaczyliśmy po lewej stronie Naszej Pani nieco wyżej Anioła trzymającego w lewej ręce ognisty miecz; iskrząc się wyrzucał języki ognia, które zdawało się, że podpalą świat; ale gasły one w zetknięciu z blaskiem, jaki promieniował z prawej ręki Naszej Pani w jego kierunku; Anioł wskazując prawą ręką ziemię, powiedział mocnym głosem: Pokuta, Pokuta, Pokuta! (z tekstu głównego) Zostaje z tego jedno, niewiele znaczące zdanie. matek159, 20:47, 20 maj 2014 (CEST)
thread_title:  niekompletny tekst 3-ciej tajemnicy 

message: Przypominam o przestrzeganiu zasad dotyczących unikania wyrażeń zwodniczych i podawaniu źródeł publikowanych informacji. Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:58, 2 paź 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:ZWÓD]] 

message: Istnieje też czwarta tajemnica fatimska, pilnie strzeżona przez Watykan. Jednak chyba można wspomnieć o niej w haśle głównym?
20:03, 19 maj 2014 (CEST)
*A czy znasz poważne źródła mówiące o istnieniu tej tajemnicy? Zauważ, że encyklopedia nie może opierać się na źródłach typu niewiarygodne czy inne największe tajemnice Watykanu. Zaś bez poważnych źródeł w Wikipedii pisać nie należy. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 19 maj 2014 (CEST)
* No tak. 20:32, 20 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Czwarta tajemnica 

message: Czy nie powinniśmy usunąć tych bardzo obszernych cytatów z artykułu w Wikipedii? Jak sprawdziłem są one w tak samo pełnej wersji słowo w słowo zawarte w stronie Wikicytatów dotyczącej tego tematu. Jest to więc to powielanie treści z winnego wikiprojektu a dodatkowo rozdmuchuje sam artykuł i zaburza encyklopedyczność stylu. Zapraszam do dyskusji. Jeśli nie będzie głosów sprzeciwu to za kilka dni usunę cytaty. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:48, 27 lis 2020 (CET)
replies: text: Nie wydaje mi się. Cytowane treści są dość krótkie, a czytelnik ma możliwość bezpośredniego zapoznania się z nimi podczas czytania ich omówienia. Może w tej chwili - zwłaszcza w przypadku pierwszej i może drugiej - nieco dominują nad innym tekstem, ale usunięcie ich nie sprawi, że cały artykuł stanie się lepszy ;-), tj. raczej należałoby popracować nad rozbudową omówienia i interpretacji. Gytha (dyskusja) 12:05, 30 lis 2020 (CET)
replies: text: :Dzięki za odpowiedz @Gytha :-) skoro nie wygląda da to tak źle na twoje bardziej doświadczone oko to mam jeszcze tylko jedną wątpliwość.

text: :Prawa autorskie mianowicie. na dole na stronie opoka.org.pl mamy "Copyright © by L'Osservatore Romano (9/2000) and Polish Bishops Conference " a my cytujemy obszerne jednak fragmenty tekstu źródłowego. Podane jest źródło oczywiście ale czy mieści się to w prawie cytatu ? Utwory te zostały spisane w 1941 i 1947 r. czyli nie tak znowu dawno jeśli chodzi o prawa autorskie a jeszcze jest prawo do tłumaczenia na język polski. Grudzio240 (dyskusja) 17:07, 30 lis 2020 (CET)
replies: text: ::Teksty oczywiście nie są w domenie publicznej i jeszcze długo nie będą, Lúcia dos Santos zmarła w 2005 roku. Niemniej ich użycie w zasadzie wydaje się być zgodne z prawem dozwolonego użytku (użycie cytatu jest uzasadnione, cytat jest oznaczony i jest podane źródło, można też te treści zakwalifikować jako "drobny utwór"). (Oczywiście ten sam problem dotyczyłby umieszczenia tekstów w Wikicytatach). Ale z tą kwestią lepiej byłoby zasięgnąć jeszcze jakiejś opinii, może ? Gytha (dyskusja) 14:21, 1 gru 2020 (CET)
replies: text: :::Dzięki za ping.

text: :::# Perspektywa najściślej katolicka: podawanie drugiej tajemnicy jest bezpieczne. Cytujemy żyjącą kobietę, która w ramach wykonywania roli społecznej, z której jest publicznie znana, poleciła przekazywać swoje wypowiedzi tak szeroko, jak to możliwe.

text: :::# Perspektywa radykałów wolnościowych (z założeniem, że wszystkie tajemnice pochodzą od Lúcii): podawanie treści tajemnic jest niedopuszczalne. Cytaty z utworów, które nie są w domenie publicznej, nie są wolne. W projektach Wikimedia wszystko powinno być wolne na wypadek, gdyby ktoś zechciał użyć jakiegokolwiek wycinka w jakimś dziwnym celu.

text: :::# Moje zdanie, z którym można się kłócić: jest OK. Tajemnice są objęte prawem autorskim, ponieważ pochodzą od Lúcii, a tłumaczenia pewnie od kogoś jeszcze młodszego, ale podajemy je zgodnie z zasadami prawa cytatu. Poprawiłbym tylko oznaczenie autorstwa. Zakładam, że podmioty praw autorskich tych fragmentów to kto inny niż podmioty uprawnione do serwisu opoka.org.

text: :::Tar Lócesilion (dyskusja) 15:46, 1 gru 2020 (CET)
thread_title:  Cytowanie tekstów "Tajemnic Fatmskich" w artykule