Dyskusja:Neandertalczyk

message: Witam,
Dziś wiadomo,że wszystkie gatunki hominidów zawdzięczają swoje powstanie Afryce.
Wybitni etno - paleo - antropolodzy, co do tego nie mają wątpliwości...
Dziś również wiadomo, że sfałszowano historię dla ideologii ( Hegel, Cuvier, Gobineau, Kant )itp.
Nie rozumiem uporu niektórych; mówmy PRAWDĘ ludziom, miejmy odwagę powiedzieć kolegom i koleżankom, że pochodzimy z Afryki...to są fakty, i te nie kłamią.
Dołączam wyrazy szacunku.
Paul RUNIGA / ZBĄSZYŃ / POLSKA
Tak, rodzaj Homo wywodzi się ( zgodnie z obecnym stnem wiedzy ) z Afryki, jednak dość wcześnie wywędrowł z tej kolebki. Świadczą o tym chociażby ostatnie odkrycia w Dmanisi, w Gruzji. Po tym eksodusie (a prawdopodobnie eksodusach) ewolucja nadal działała i powstawały lokalne formy człowieka, właśnie takie jak zamiezkujący Euroazję Neandertalczykczy odkryty niedawno Homo floresiensis. Radomil dyskusja 20:38, 20 cze 2005 (CEST)
PNAS to jedno z najbardziej renomowanych czasopism naukowych

message: Afryka to normaly kontynent... Co tam gorsi ludzie np. Eto'o urodził się w Afryce
thread_title: A co złego w afryce

message: :A moze tak sie zarejestrujesz/zalogujesz? ;) Spike78 (dysputa) 10:19, 25 gru 2007 (CET)
* microcephalin nowy allel powstał ok 37 tys lat występuje na północy ale rzedziej w Afryce 
 związany z mózgiem. nytime T
en gen coś z mózgiem.
*National Geographic "Neandertals i modern humans mogli się spokrewniać, sugerują badania czaszek"  . Ciekwe kim ich    potomkowie ?
* Dieta głownie mięso z upolowanych dużych zwierząt. Pozycja łańcuchu pokarmowym jako skuteczny główny drapieżnik. twierdzi Analizując C13 i N15 z kolagenu kosci 2 osobników z jaskini Vinija w Horwacji. Michael P. Richards &a. PNAS "Neanderthal diet at Vindija and Neanderthal predation: The evidence from stable isotopes" http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/120178997v1 2000.4.19
*Mieszne cechy "...traits co-occur with contextually archaic and/or Neandertal features..." np.  large occipital bun Andrei Soficaru &a.;  PNAS; Early modern humans from the Pestera Muierii, Baia de Fier, Romania; http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0608443103v1
thread_title:  art zablokowany więc tu 

message: Proponuję przenieść hasło do kategorii:"Wymarłe człowiekowate".
thread_title: Kategoria

message: Neandertalczycy mieli swoje stanowiska w Polsce:
http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/1,48725,5673711,Sa_juz_pewni__ze_neandertalczyk_byl_czlowiekiem.html
thread_title:  Neandertalczyk w Polsce 

message: W histori edycji widać poniższy dopisany tekst
Nowe publikacje sugerują że nigdy nie wyginął a jest przodkiem ludzi w Europie. The assimilation model, modern human origins in Europe, and the extinction of Neandertal;  Fred H. Smith, Ivor Jankovićb, Ivor Karavanićc; doi:10.1016/j.quaint.2004.11.016 quote: The assessment presented here concludes that the assimilation model is the best explanation for the origin of anatomically modern humans in Europe. If Neandertals are assimilated into in-migrating populations of modern people in Europe, then Neandertals do not go extinct in the classical sense of the word.Neandertals and Moderns Mixed, and It Matters; JOAO ZILHAO; Evolutionary Anthropology 15:183–195 (2006)"expert, Erik Trinkaus, Ph.D., professor of anthropology at Washington University in St. Louis"  European early modern humans and the fate of the Neandertals; Erik Trinkaus;  doi: 10.1073/pnas.0702214104, PNASMay 1, 2007   vol. 104  no. 18  7367-7372 citation: features in the European earlier modern human samples can only be parsimoniously explained as a product of modest levels of assimilation of Neandertals into early modern human populations as the latter dispersed across Europe. This interpretation is in agreement with current analyses of recent and past human molecular data.Mostly Out Of Africa, But What Did the Others Have To Say? Dan Dediu: Language Evolution and Computation Research Unit, 
University of Edinburgh, Wall JD, Kim SK (2007) Inconsistencies in Neanderthal Genomic DNA Sequences. PLoS Genet 3(10): e175. doi:10.1371/journal.pgen.0030175;
Jeffrey D. Wall*, Sung K. Kim; (* Institute for Human Genetics, University of California San Francisco)
Quote:Neanderthal Contribution to Modern European Ancestry
The estimates of the Neanderthal contribution to modern European ancestry are also dramatically discordant between the two datasets. When we fix the modern European–Neanderthal split time at 325 Kya (as estimated from the Noonan et al. data), the Neanderthal admixture estimates are 94% (95% CI: 81%–100 %) for the Green et al. data
On the Probability of Neanderthal Ancestry; Magnus Nordborg (Department of Genetics Lund University Lund Sweden); The American Journal of Human Genetics, Volume 63, Issue 4, 1237-1240, 1 October 1998 ; doi:10.1086/302052 ;url: O status ich przeżycia czy wymarcia toczą się obecnie tak zwane nenderthal wars (en:pl wojny neandertalskie) Patrimony Debate Gets Ugly
Science 9 July 1999 285: 195 [DOI: 10.1126/science.285.5425.195a] (in Random Samples) 
Science 27 August 1999:
Vol. 285. no. 5432, p. 1355
DOI: 10.1126/science.285.5432.1355f
Polite Disagreement
Ian Tattersall and Jeffrey H. Schwartz<ref
Title| A New Look Into Neandertals' Noses
Author|Constance Holden
Quote: The Neandertal wars erupted again late last month, over a child buried in Portugal some 25,000 years ago.
URL:
Science 2 July 1999 285: 31-33 [DOI: 10.1126/science.285.5424.31]
Random Samples, 1999. Making Neanderthals Part of the Family, April 1999. Volume 284, Number 5415. Patrimony Gets Ugly, July 1999,Volume 285, Number 5425. Polite Disagreement, July 1999, Volume 285, Number 5432.Tertiary reference (jurnalism case study of columbia.edu/) [
Tu jest lista 'otwarta' zawartość uźródłowienia : 
Nowe publikacje sugerują że nigdy nie wyginął a jest przodkiem ludzi w Europie. The assimilation model, modern human origins in Europe, and the extinction of Neandertal;  Fred H. Smith, Ivor Jankovićb, Ivor Karavanićc; doi:10.1016/j.quaint.2004.11.016 quote: The assessment presented here concludes that the assimilation model is the best explanation for the origin of anatomically modern humans in Europe. If Neandertals are assimilated into in-migrating populations of modern people in Europe, then Neandertals do not go extinct in the classical sense of the word.<r e f>Neandertals and Moderns Mixed, and It Matters; JOAO ZILHAO; Evolutionary Anthropology 15:183–195 (2006)</ref>"expert, Erik Trinkaus, Ph.D., professor of anthropology at Washington University in St. Louis"<r e f> European early modern humans and the fate of the Neandertals; Erik Trinkaus;  doi: 10.1073/pnas.0702214104, PNASMay 1, 2007   vol. 104  no. 18  7367-7372 citation: features in the European earlier modern human samples can only be parsimoniously explained as a product of modest levels of assimilation of Neandertals into early modern human populations as the latter dispersed across Europe. This interpretation is in agreement with current analyses of recent and past human molecular data.</ref><r e f>Mostly Out Of Africa, But What Did the Others Have To Say? Dan Dediu: Language Evolution and Computation Research Unit, 
University of Edinburgh, </ref><r e f>Wall JD, Kim SK (2007) Inconsistencies in Neanderthal Genomic DNA Sequences. PLoS Genet 3(10): e175. doi:10.1371/journal.pgen.0030175;
Jeffrey D. Wall*, Sung K. Kim; (* Institute for Human Genetics, University of California San Francisco)
Quote:Neanderthal Contribution to Modern European Ancestry
The estimates of the Neanderthal contribution to modern European ancestry are also dramatically discordant between the two datasets. When we fix the modern European–Neanderthal split time at 325 Kya (as estimated from the Noonan et al. data), the Neanderthal admixture estimates are 94% (95% CI: 81%–100 %) for the Green et al. data</ref>
<r e f>On the Probability of Neanderthal Ancestry; Magnus Nordborg (Department of Genetics Lund University Lund Sweden); The American Journal of Human Genetics, Volume 63, Issue 4, 1237-1240, 1 October 1998 ; doi:10.1086/302052 ;url:</ref> O status ich przeżycia czy wymarcia toczą się obecnie tak zwane nenderthal wars (en:pl wojny neandertalskie) <r e f>Patrimony Debate Gets Ugly
Science 9 July 1999 285: 195 [DOI: 10.1126/science.285.5425.195a] (in Random Samples) </ref>
Science 27 August 1999:
Vol. 285. no. 5432, p. 1355
DOI: 10.1126/science.285.5432.1355f
Polite Disagreement
Ian Tattersall and Jeffrey H. Schwartz<ref
Title| A New Look Into Neandertals' Noses
Author|Constance Holden
Quote: The Neandertal wars erupted again late last month, over a child buried in Portugal some 25,000 years ago.
URL:
Science 2 July 1999 285: 31-33 [DOI: 10.1126/science.285.5424.31]
<r e f>Random Samples, 1999. Making Neanderthals Part of the Family, April 1999. Volume 284, Number 5415. Patrimony Gets Ugly, July 1999,Volume 285, Number 5425. Polite Disagreement, July 1999, Volume 285, Number 5432.Tertiary reference (jurnalism case study of columbia.edu/) [</ref>
łatwo jest zauważyć wagę żródeł. Jaką można by wymyślić zasadę na uzasadnienie tej "roakcji" ?
thread_title:  naukowe  źródła a praktyka roakcji 

message: : Jeden z administratorow zabezpieczyl art. Teoria Pozegnania z Afryka jest obecnie standardem, a multiregionalna jest raczej odrzucana. Artykul wspomina o mozliwosci pojedynczych przypadkow krzyzowania i imo to powinno wystarczyc. pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 09:53, 12 paź 2008 (CEST)
thread_title:  dziwne rzeczy systemowe 

message: Obawiam się, że to nie 100 lat, a raczej 100 tysięcy, sto lat to w paleontologii czy antropologii niedostrzegalne mrugnięcie okiem. Julo (dyskusja) 22:49, 26 paź 2008 (CET)
replies: text: Oczywiscie masz racje- poprawilem. Vuvar1 Dyskusja 22:59, 26 paź 2008 (CET)
thread_title:  wątpliwość 

message: W art. jest napisane, że jest klasyfikowany do gatunku homo - człowiek. I dobrze. Z drugiej strony mówienie wprost, że neandertalczyk był człowiekiem jest ryzykowne, ponieważ termin człowiek jest wieloznaczny, ale kojarzy się przede wszystkim z homo sapiens sapiens, czyli między innymi szanownymi wikipedystami. W sumie spór jest o niuanse semantyczne, choć nie przeczę, że dla kogoś mogą być one istotne--zu. Mpfiz (dyskusja) 12:36, 30 lis 2008 (CET)
thread_title:  Czy n. to człowiek? 

message: Podobno na łamach pisma "Public Library of Science" naukowcy dowodzą, że ci wymarli krewniacy ludzi dzielili się na trzy odmienne antropologicznie grupy. wp.pl Tenautomatix (dyskusja) 20:46, 18 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  3 pdgrupy - odmienne antopologicznie 

message: Treść tej części artykułu jest bardzo niespójna, stanowi zbitek uwag i stwierdzeń, tak jakby kolejni autorzy dorzucali swoje trzy grosze. 
Może podzielić fakty zawarte w poszczególnych akapitach na dwie grupy: dowodzące wyginięcia i dowodzące ewolucji neandertalczyka?
Ponadto nie bardzo rozumiem, dlaczego akurat w tym rozdziale artykułu został wyodrębniony podrozdział 5.1DNA zawierający informacje dość luźno związane z tematem 'Ewolucja lub wyginięcie'.
thread_title:  Ewolucja lub wyginięcie 

message: W części 'podobieństwa do ludzi współczesnych' napisano:
prawdopodobnie posługiwali się mową. Wielkość otworu przez który przechodzi nerw obsługujący aparat mowy w kość gnykowej znaleziona w 1983 w jaskini Kebara (Izrael) ma budowę zbliżoną do ludzkiej, jednak, jak twierdzą niektórzy uczeni, znajduje się ona zbyt wysoko, by móc artykułować dźwięki.
W kości gnykowej nie ma żadnego otworu. Nerw, o którym prawdopodobnie autor chciał napisać to nerw podjęzykowy (n. hypoglossus) i przechodzi on przez kanał podjęzykowy (canalis hypoglossus) w kości potylicznej (os occipitale).
Jak można przeczytać w wikipedii angielskiej, wykazano, że średnica kanału podjęzykowego nie wskazuje na rozwój mowy. Na rozwój mowy u neandertalczyka może wskazywać wielkość i kształt kości gnykowej, która była bardzo podobna do kości gnykowej współczesnego człowieka.
Wydaje mi się, że ta cześć artykułu zawiera nieścisłe i błędne informacje. Jeśli jest ktoś w stanie to potwierdzić, to proszę poprawić. Ja nie jestem antropologiem i mogę się mylić.
thread_title:  podobieństwa do ludzi współczesnych - mowa 

message: W części 'podobieństwa do ludzi współczesnych' napisano: "prawdopodobnie posługiwali się mową. Wielkość otworu przez który przechodzi nerw obsługujący aparat mowy w kość gnykowej znaleziona w 1983 w jaskini Kebara (Izrael) ma budowę zbliżoną do ludzkiej, jednak, jak twierdzą niektórzy uczeni, znajduje się ona zbyt wysoko, by móc artykułować dźwięki."
W kości gnykowej nie ma żadnego otworu. Nerw, o którym prawdopodobnie autor chciał napisać to nerw podjęzykowy (n. hypoglossus) i przechodzi on przez kanał podjęzykowy (canalis hypoglossus) w kości potylicznej (os occipitale). Jak można przeczytać w wikipedii angielskiej, wykazano, że średnica kanału podjęzykowego nie wskazuje na rozwój mowy. Na rozwój mowy u neandertalczyka może wskazywać wielkość i kształt kości gnykowej, która była bardzo podobna do kości gnykowej współczesnego człowieka.
Wydaje mi się, że ta cześć artykułu zawiera nieścisłe i błędne informacje. Jeśli jest ktoś w stanie to potwierdzić, to proszę poprawić. Ja nie jestem antropologiem i mogę się mylić.
Zgłosił: o 83.31.228.133 (dyskusja) 23:12, 3 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Zgłoś błąd 

message: "Człowiek neandertalski, neandertalczyk (Homo neanderthalensis) – wymarły podgatunek Homo sapiens" - przecież w tym zdaniu jest rażąca niespójność. Zgodnie z zasadami nazewnictwa nazwa Homo neanderthalensis oznacza odrębny gatunek, a nie podgatunek Homo sapiens! Trzeba się chyba zdecydować na jedną z opcji...
thread_title:  Podgatunek ''Homo sapiens''? 

message: Ten artykuł nie uwzgolędnia koncepcji kladystycznej. Może na wstępie przedyskutujmy komu mogło by słuzyć manipulowanie faktami w temacie przeszłości? Nawet 
gdy tak czasowo odległej to bliskiej przestrzennie historii. Dopiero potem czy poprawiać.99.90.197.87 (dyskusja) 21:51, 12 wrz 2011 (CEST)
replies: text: Problem z tobą jest taki, że piszesz niechlujnie, robisz błędy ortograficzne, a hasło traktujesz jak forum dyskusyjne. Wyłóż swoje racje w sposób zrozumiały i nieobrażajacy nikogo, to może wywiąże się dyskusja. Albo, jak nie chcesz dyskutować, to popraw artykuł porządnie, podając źródła i nie forsując własnego punktu widzenia. Pozdrawiam. Irdyb (dyskusja) 10:45, 13 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Prymitywne uproszczenia w artykulle 

message: teza że "* wzrost pojemności mózgoczaszki spowodowany większym spożyciem mięsa (źródło protein potrzebnych do budowy mózgu)" jest wielkim uproszczeniem trącającym o lamarkizm. Czy ktoś kto ma czas może wytłumaczyć edytorom zobacz historię.
Owszem gdy pożywienie jest wartościowe może się selekcjonować taka cecha fenotypowa ale samo jedznie nie jest spowodowaniem a tylko jednym z czynników warunkujących zachowanie warunkujących ją genów w populacji.  Trwa to tysiączmi lat. Ewentualnie gdy jest genetyczna predyspozycja może się taka cecha w rozwoju osobniczym uwidocznić. Uważam za minimum wzmiankowanie o genetyce. 
A może ci edytorzy (utrącający poprawę artykułu) wyjśnią swój punkt widznia? 70.194.140.198 (dyskusja) 23:29, 23 lis 2015 (CET)
*Ja bym prosił najpierw o wyjaśnienie twoich edycji w haśle, w których piszesz w kółko o jakichś nerdelczykach zamiast neandertalczykach, wycinasz tekst i dodajesz jakieś swoje dopiski. Po twoich edycjach "poprawione" przez ciebie fragmenty przybierają taką postać: w Murcja grotacg Aviones. Co to ma wspólnego z lamarkizmem? Hoa binh (dyskusja) 10:43, 24 lis 2015 (CET)
thread_title:  zbytnie uproszczenie