Dyskusja:Maria z Nazaretu

message: Wcześniejszy tytuł "Najświętsza Maria Panna" dowodził braku NPOV. Należało wzorem angielskiej wikipedii zmienić hasło na "Maria, matka Jezusa" chociażby dlatego, że tytuł 'Najświętszej' oraz 'Panny' nie jest uznawany we wszystkich kościołach chrześcijańskich.  Kieraf 23:11, 19 paź 2005 (CEST)
* Uf, w koncu! Kiedys skrzyżowałem miecze w tej sprawie ale odpusciłem, mając nadzieję, że jednak nastąpi u nas oświecenie... i nastąpiło! :) Winston
Nie wiem, czy mam prawdziwe informacje, ale słyszałem, że w tytułach nie powinno być przecinków...83.31.233.6
replies: text: Pewnie, że nie powinno być przecinków, dlatego przenoszę tam gdzie kiedyś to hasło było. Gdarin dyskusja 13:22, 20 sty 2006 (CET)
Tyle dyskusji o przecinki i dopiski zamiast po prostu napisać "Maryja". Każdy w Polsce wiedziałby kogo dotyczy artykuł. Maryja nie jest jakimś niepoprawnym imieniem, jest ugruntowane w Polskiej kulturze i nie wiem jak jego używanie mogłoby kogoś obrażać bardziej niż imię "Maria". Nie musimy wszystkiego dostosowywać do angielskiej, amerykańskiej, czy niemieckiej wikipedii - mieszkamy w Polsce i mamy swój język i swoje długie tradycje a zmienianie ich tylko po to, żeby na siłę upodabniać się do anglików jest moim zdaniem bez sensu. Mało kto w Polsce określa Maryję mianem 'Maria z Nazaretu', jest to więc dla nas dość obce i sztuczne. Oprócz tego określenie 'Maria z Nazaretu' jest dość nieprecyzyjne, bo osób noszących to imię zapewne było w Nazarecie sporo więcej.
Tytuł i wszystkie podtytuły są błędne. Maria to inna forma imienia Maryja nadawane na chrzcie,aby nie nadawać oryginalnego imienia, bo wg. doktryny chrześcijańskiej byłoby to niegodne. Jeśli jednak chodzi nam o Matkę Bożą używamy imienia Maryja. Przykładem może być "Pozdrowienie anielskie"
thread_title:  Wikiprojekt Biblia 

message: To, że w artykule napisane jest, iż sama Biblia udowadnia, że ponoć Maryja nie była Dziewicą, to obraza inteligencji czytelników Wikipedii. Jest kilka faktów, które na to bezpośrednio wskazują. 
replies: text: :To twoje prywatne zdanie.
replies: text: :::Tak, jak twoje - też prywatne
Po pierwsze mam właśnie przed sobą Biblię Tysiąclecia, "cytowaną" (czy przerabianą ???) w artykule. Wikipedia podaje: "Józef ...nie zaznał jej aż do urodzenia syna."

text: : Które wydanie? Bo było kilka... W wydaniu III w przypisie napisano, że ten werset wcale nie potwierdza dziewictwa Marii, ani jemu nie zaprzecza. Uczciwie przyznano. Co więcej napisane jest jak wół, że jest to DOGMAT. W kolejnych wydaniach, począwszy od III w górę systematycznie wprowadzano zmiany ze wsgledu na "oficjalny charakter tekstu" i publiczne czytanie na mszy. Dlatego w wielu miejscach dokonały się zmaiany potweierdzające dogmaty kościoła. Jednak wielu przypadkach - trzeba przyznać - dość uczciwie zaznaczono to w przypisach.
replies: text: :::Nie pisałem o przypisach, ale o tekście. Zmieniasz temat? Oczywiście, że dla katolika to jest dogmat, ale ten wers mu absolutnie nie przeczy, co niestety sugerował wcześniej artykuł.
Natomiast przekład BT brzmi: "Zbudziwszy się ze snu, Józef uczynił tak, jak mu polecił anioł Pański: wziął swoją Małżonkę do siebie, lecz nie zbliżał się do Niej, aż porodziła Syna, któremu nadał imię Jezus.". W tym wypadku "aż" może w języku polskim co najwyżej SUGEROWAĆ, że potem było inaczej, ale na pewno tego nie stwierdza. Przecinki w języku polskim są równoważne, więc dla zobrazowania możliwych rozkładów ich ważności podam poniżej przykłady, w których jeden z nich zostaje zastąpiony kropką:
1. Józef wziął swoją Małżonkę do siebie. Lecz nie zbliżał się do Niej, aż porodziła Syna.
2. Józef wziął swoją Małżonkę do siebie, lecz nie zbliżał się do Niej. Aż porodziła Syna.
Jak widać, to czy za ważniejszy uznamy pierwszy przecinek, czy drugi zasadniczo zmienia sens zdania i dlatego nie można twierdzić, że ten fragment Pisma Św 'przekreśla' Dziewictwo Maryi. To po prostu śmieszne, zwłasza usunięcie tego "niewygodnego" przecinka z podawanego w Wikipedii "cytatu" z BT.

text: : No to ciekawe zdanie... Aż porodziła syna. To mniej więcej tak, jak z tym kręconym przykazaniem: "Ani żadnej rzeczy, która jego jest". Przecież zdanie, które napisałeś nie może wystepować samodzielnie. Pomyśl chwilę, przeczytaj przypis do Mt 1:25,BT.
replies: text: :::Dlatego napisałem, że to 'akcenty' na przecinek (jeden lub drugi) zmieniają znaczenie tego (jednego) zdania. Co do przykazań, to czy dla ich sensownego wyróżniania ważniejsza jest treść, czy forma?
Ten sam Mateusz w swojej Ewangelii wyraźnie nazywa Maryję "małżonką" Józefa przed narodzeniem Jezusa, ale już JEDYNIE "Jego [Jezusa] Matką" po narodzeniu, co świadczy jasno o tym, że ma Ona od tej pory w oczach Ewangeliasty wyższą godność niż małżonka, a najprawdopodobniej także inne zadania. Nie ma też nigdzie w Biblii wspomniane, że jest Maryja matką kogokolwiek innego niż Jezusa.

text: : Może dlatego, żeby uniknąć dwuznaczności? Wspominano i Marii, bo przecież ona była matką Jezusa. Józef jego ojcem nie był. Z drugiej strony użycie takiego wyrazu pokazuje, że Maria nie miała cech boskich, nikt jej nie czcił. Więc nie jest to takie jasne jak twierdzisz.
replies: text: ::: Zapoznaj się z argumentami św Tomasza z Akwinu, które podałem w artykule. Zauważ, że pasują one właśnie do takiego traktowania Maryi, jakie zaprezentował Mateusz w Ewangeliach.
Co do znaczenia użytych w Ewangelii terminów 'adelphai' i 'adelphoi' zdania są podzielone i nie jest prawdą, że wszyscy zgadzają się, iż wykluczone było użycie ich w stosunku do krewnych - więc jest to następne nagięcie prawdy, bez uznania odmiennych zdań na ten temat. Zresztą nawet w języku polskim często można spotkać określenie 'brat' w stosunku do krewnego, co słownikowo jest oczywiście niepoprawne, ale używane np. z powodu zażyłości, częstych kontaktów, itp.

text: : Jak myślisz, czy piszący relację Mateusz użyłby nieporawnego, wprowadzającego w błąd terminu?
replies: text: ::: Nie napisałem, że Mateusz użył go niepoprawnie, tylko, że dziś zdania co do ich znaczenia są podzielone - bądź NIECO dokładniejszy. I jeszcze jedno, jakiego terminu greckiego powinien byłby użyć Mateusz, żeby oddać taki sens zdania, jaki przypisują mu katolicy? Czy istnieje takie słowo w starożytnej grece (inne niż 'adelphai' i 'adelphoi'), które oznaczałoby jednocześnie i brata rodzonego i brata - krewnego? A właściwie, to nie powinniśmy chyba nawet pisać w tym kontekście o Mateuszu, bo pierwotnie jego Ewangelia była napisana po aramejsku (dla ówczesnych rodaków Mateusza słowo 'brat' było bardzo szeroko pojmowane, nawet szerzej niż choćby dzisiaj w Polsce) i skierowana do Izraelczyków.
W Łukaszowym opisie pielgrzymki dwunastoletniego Jezusa, Maryi i Józefa do świątyni jerozolimskiej również nie znajdujemy wzmianki o rodzonych braciach i siostrach, choć dziwne by było, gdyby zostali oni, młodsi przecież od Jezusa i całkiem liczni, bez opieki w Nazarecie.

text: :W końcu Jezus był starszy. Może jeszcze były za małe, żeby odbyć taką podróż. Do świątyni Żydzi chodzili co rok. A dopiero w 12 roku życia Jezusa zdecydowali się zabrać dziecko. W taką długą, pieszą drogę nie sposób wziąć malutkich dzieci. Ile dzieci poniżej 9 roku życia chodzi na pielgrzymki z Warszawy do Częstochowy? Z drugiej stony wcale nie musiało być wzmianki o rodzeństwie, bo co innego było meritum sprawy.
replies: text: :::Krewni Jezusa także byli na pielgrzymce, co wspomina Pismo, z kim więc pozostały maleńkie dzieci? Sprawa nie jest zupełnie jasna.
Jezus na krzyżu oddaje Maryję pod opiekę Janowi, który nie jest przecież rodzonym bratem Jezusa, co w prosty sposób prowadzi do pytania o to, dlaczego nie zajęli się Maryją ponoć "rodzeni" bracia i siostry Jezusa, a przecież nawet Jakub ("brat Pański") był wg przeciwników Dziewictwa Maryi rodoznym bratem Jezusa, czyli synem Maryi.

text: :Rodzeństwo Jezusa nie wierzyło mu, tak jak zresztą cała wioska. Jego bracia stali się naśladowcami Jezusa już po jego śmierci. Z drugiej strony w Izraelu dojrzały mężczyzna był to człowiek około 30 lat. Może miał jakieś inne powody. Nie wiemy jakie miał kontakty z rodzeństwem, nie wiemy czy Maria nie miała jakichś problemów z powodu Jezusa. Zresztą Jezus był najstarszym synem Marii, to na nim skupiał się obowiązek dbania o rodziców. Dlatego sprawę tę powierzył osobie najwyraźniej zaufanej.
replies: text: :::Czy Maryja wierzyła Jezusowi? Przecież wg niektórych Maryja i "bracia" Jezusa przyszli do Niego razem, kiedy On nauczał. Czy ktoś, kto nie chce mieć nic wspólnego z "buntownikiem" i "odmieńcem" będzie przychodził na publiczne zgromadzenie, które ten "odmieniec" organizuje, prosić go o spotkanie? Gdzie tu sens? Nie chcieli się zając Matką pozostawiając Ją samotnie po śmierci Jezusa, ale z Nią chodzili i to do Niego???? Bzdura.
Uważam, że autorzy artykułu w sposób autorytarny narzucili swoje poglądy innym osobom, nie licząc się z ich zdaniem i naciągając przy tym rzeczywistość. Podałem kilka kontrargumentów. Teraz proszę, ponieważ artykuł jest zablokowany  i nie dane jest mi dokonać tego osobiście, o poprawienie artykułu i doprowadzenie go do stanu intelektualnej używalności i rzeczywistej neutralności światopoglądowej.

text: :Proszę jeszcze raz przemyśleć sprawę. To jest encyklopedia... nie encyklopedia katolicka.
replies: text: ::: Encyklopedia - nie protestancka, nie katolicka, nie ateistyczna - i tylko o to mi chodziło, żeby nie "udowadniać" na siłę, ani jednego ani drugiego poglądu a jedynie podać fakty, bez zbędnych sugestii. To jest w oczywisty sposób kontrowersyjna sprawa, ale nie tu jest miejsce na rozstrzyganie jej.
Argumenty św. Tomasza z Akwinu --> Jak obecnie odnosi się do nich Kościół Katolicki?
Biblia nie uzasadnia, że Jezus nie narodził się ze stosunku płciowego. Podane fragmenty zaświadczają jedynie, że jego ojcem nie był Józef. Decydujące jest tu prawidłowe tłumaczenie biblijnego słowa 'dziewica'. W czasach Jezusa nie oznaczało ono kobiety bez stosunków seksualnych, a jedynie kobietę niezamężną. Argument ten podaje np. Uta Ranke-Heinemann. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:29, 25 lut 2011 (CET)
Opis genealogii podany u Mateusza ma się nijak do dziewictwa Marii. Przecież Mt.1,16: "Jakub ojcem Józefa, męża Maryi", czyli genealogia nie odnosi się do Jezusa, lecz do Józefa, który jak wiemy nie był ojcem Jezusa. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:02, 6 mar 2011 (CET)
Podobnie informacja o hołdzie trzech króli wydaje się nie mieć związku z dziewictwem Marii Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:48, 6 mar 2011 (CET)
thread_title:  Dziewictwo Maryi 

message: Witam, to porażające, że toczone są dyskusje na tak nieencyklopedyczny ( w rozumieniu nierostrzygalny metodami naukowymi) temat jak dziewictwo NMP a dział ikonografia jest żenująco pusty.
Zwłaszcza na pl:wiki powinnien być to medalowy dział, zważywszy rozmiary kultu maryjnego i rolę obrazów w tym kulcie, na dodatek obrazów z kregu różnych kultur i kościołów.
Może znajdzie się kto biegły w historii sztuki czy ikonografii chrześcijańskiej i uzupełni, o choćby podstawowe kategorie przedstawień maryjnych? Sam może bym i spróboweał ale mam rozbabranych kilka tematów okołoheraldycznych, a i czasem popracowaćtrzeba bo małżonka się denerwuje :)
pozdrawiam
--steifer 02:47, 7 sty 2007 (CET)
thread_title:  ikonografia 

message: "Anna, żona Helego, miała być siostrą Elżbiety, matki Jana Chrzciciela, czyli zgodnie z tą tradycją Maria była kuzynką Elżbiety" - Jeżeli Anna, matka Marii jest siostrą Elżbiety, to w jaki sposób Maria jest kuzynką swojej ciotki?
replies: text: :Ważna uwaga - w Ewangelii jest, że Maryja była krewną Elżbiety. Może to jest błąd w tłumaczeniu źródła?
Moja uwaga dotyczyła stopnia pokrewieństwa między Elżbietą i Marią - jeżeli Anna jest siostrą Elżbiety, to Maria jest kuzynką Jana Chrzciciela (a nie Elżbiety, bo to byłaby jej ciotką) Jeżeli chodzi o źródło określenia "krewna", to oryginał grecki Ew. Łukasza podaje słowo: "η συγγενηω" -  nie określające żadnego pokrewieństwa. [Tłumaczenie Septuaginty:  http://www.biblia.info.pl] Na temat źródeł pozabiblijnych trudno rozmawiać, bo autor artykułu ich nie podał.
replies: text: :Może by w takim razie ten niejasny fragment usunąć? Jeśli się zgłosi ktoś, kto wie coś o źródłach, będzie mógł sprawę wyjaśnić.
thread_title:  Kuzynka 

message: Biblia nie jest ostatecznym autorytetem naukowym, lecz źródłem. Trudnym i skomplikowanym źródłem. Tymczasem, szanowni Wikipedyści, szermują cytatami z Biblii zamiast podać oceny historyków. I to dotyczy większości artykułów na tematy biblijne, szczególnie zaś na tematy ewangeliczne. Czyżbyście bali się ojca Rydzyka?
replies: text: W tym przypadku bardziej niz oceny historykow przydaloby sie podac opinie jakiegos biologa.  Trasz (dyskusja) 16:51, 2 lut 2010 (CET)
replies: text: :Mówisz i masz! ;-) Dodałem sekcję "Inne ujęcia" na podst. en.wiki (gwoli wyjaśnienia -- nie jestem biologiem, historykiem, biblistą ani teologiem). Wspomina pojęcie partenogenezy, ale zwraca uwagę na fakt, że u ssaków (włączając Homo Sapiens, oczywiście) nie występuje. BartłomiejB (dyskusja) 19:00, 4 lut 2010 (CET)
Jeśli Biblia "nie jest autorytetem naukowym, jest trudnym i skomplikowanym źródłem" (niewygodnym dla niektórych), to anglojęzyczna Wikipedia tym bardziej. Do niej częstokroć na oślep odnosi się część wikipedystów polskojęzycznej wersji. Artykuł o Marii zasługuje na ciekawszą wersję, bowiem w obecnym stanie nieco przypomina forum dyskusyjne, lub co gorsza spór katolików z ich antagonistami co jest niestety normalne w polskich obyczajach. A to rzutuje niestety na jakość hasła i utrudnia uwolnienie wiedzy, która jest sensem Wikipedii. Część poświęcona życiu Marii jest w miarę poprawna, a potem pojawia się sekcja "Dziewictwo Marii", która rozmywa główne meritum hasła. To budzące spory zagadnienie przecież może być nowym hasłem, a ten temat wystarczy w haśle Maria z Nazaretu (nota bene absurdalny tytuł, podczas gdy większość Wikipedii tytułuje podobne hasło "Maria (Matka Jezusa)") napisać w streszczeniu. Warto dodać akapity (i artykuły) o percepcji Marii w innych wyznaniach chrześcijańskich, judaizmie i innych religiach (jest "kruszynka chleba" o islamskim punkcie widzenia Marii, a ponadto osobne hasło, sam fakt istnienia czegoś takiego jest plusem). 
Ludwig  Schneider Wyjdź na solo :) 21:19, 7 lis 2011 (CET)

text: Dziewictwo Marii, Matki Jezusa budzi spory, ale nie jest marginalne w chrześcijańskiej tradycji, przeciwnie, pierwsze poważne zaprzeczenie tej prawdy pojawia się za Jowiniana w IV w. a potem dopiero w XVI z inicjatywy Reformacji - i to też właściwie dopiero uczniowie Lutra. Stąd jest to ważny wątek w haśle - ale zgodzę się, że ponieważ jest zbyt rozrośnięty, warto stworzyć nowe hasło, a tu dać streszczenie. W haśle zdecydowanie brakuje, obok stanowisk współczesnych denominacji, jak była postrzegana w historii, np. u Ojców Kościoła.--Quodvultdeus (dyskusja) 13:46, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: :"... tej prawdy ..." -- co rozumiesz pod pojęciem "prawda"? Bo ja rozumiem to następująco: "zgodność przedstawionych wydarzeń z rzeczywistością". Jeśli przyjąć taką definicję, to dziewicze narodziny to oczywista nieprawda -- dziewice nie rodzą dzieci (pomijam cuda współczesnej medycyny typu in-vitro). Apeluję za tytułem wątku: trochę opamiętania, bo twój religijny POV wylewa się z prawie każdej twojej edycji. BartłomiejB (dyskusja) 13:53, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: ::Bartłomieju, otóż ja mam podobne zdanie o Twoich edycjach. Racjonalne stanowisko jest tu tylko przykrywką dla antyklerykalizmu, bo, jak wnioskuję z Twoich edycji, nie chodzi o prawdę, czy naukowość, a negowanie wszystkiego co związane z Kościołem. Opieram się na tym, że negujesz nie tylko tak niezwykłe fakty jak niepokalane poczęcie, ale także poddajesz pod wątpliwość tak oczywiste jak istnienie Jezusa. Ja ja ja ja (dyskusja) 19:55, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: :::"Podobne zdanie", tzn. jakie? Że "mój religijny POV wylewa się z prawie każdej mojej edycji"? Jaką wg ciebie religię reprezentuję? Bo w przypadku Quodvultdeusa nie ma wątpliwości, że chodzi o katolicyzm. Nie za bardzo też wiem, co ocena historyczności Jezusa ma do antyklerykalizmu. I nie, istnienie Jezusa nie jest takie oczywiste. Zob. np. :en:Historicity of Jesus, :en:Jesus myth theory. Polecam też zapoznać się dokładnie z tą stroną, jest tam bardzo wiele materiałów autorstwa Earla Doherty'ego. BartłomiejB (dyskusja) 21:28, 8 lis 2011 (CET)Warto zapoznać się także z takimi hasłami jak kult cargo oraz John Frum, bo demonstrują, że nowy ruch religijny może powstać bez faktycznego istnienia centralnej postaci kultu. BartłomiejB (dyskusja) 21:38, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: ::::Przez podobne zdanie miałem na myśli, że "twój antyklerykalny POV (...)", uważam, że jesteś na tyle inteligenty iż to zrozumiałeś przed napisaniem odpowiedzi ;) Jeśli chodzi o negowanie historyczności Jezusa, to nie dziwi mnie, że istnieją takie poglądy. Spotkałem się już z twierdzeniami mówiącymi iż jedzenie jest niepotrzebne do życia, że Bitwa pod Grunwaldem nie musiała mieć miejsca, albo Holokaust łącznie z Auschwitz to mistyfikacja. I nie myślę nawet, że poznałem wszelkie światowe bzdury, gdyż zawsze znajdzie się coś jeszcze bardziej kuriozalnego i zdoła mnie zadziwić. Czyż ten świat nie jest wspaniały? :)  Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:20, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: :::::Porównywanie tezy o ahistoryczności Jezusa z zaprzeczaniem Holokaustowi (który zresztą wynikał w dużej mierze z tego, że wg tradycji chrześcijańskiej to Żydzi byli odpowiedzialni za męczęńską śmierć "Pana naszego i Zbawiciela") jest obraźliwe (nie mówiąc o prawie Godwina...). Czy uczciwie i rzetelnie zapoznałeś się z argumentacją proponentów tezy o ahistoryczności Jezusa? BartłomiejB (dyskusja) 22:57, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: ::::::Prawo Godwina nie stosuje się w tym przypadku - porównywałem dwie próby zaprzeczenia tych faktów historycznym, a nie te fakty ze sobą. Jeśli dobrze zrozumiałem z Twojej wypowiedzi - to chrześcijanie byli odpowiedzialni za Holokaust, gdyż żywili nienawiść do żydów, bo tychże oskarżano o zamordowanie Jezusa. Pomijając sprzeczność w kwestii nienawiści - wiem, że ludzie nie lubili żydów z wielu powodów, jednakowoż taka interpretacja jak podałeś jest dla mnie zupełnie nowa (i z pewnych prostych względów zupełnie nielogiczna ;) ) - nie jest to jednak najważniejsze. Skupiłbym się raczej na oczywistej bzdurze jaką jest stwierdzenie, że to chrześcijanie są odpowiedzialni za Holokaust. Z argumentami o ahistoryczności Jezusa nie zapoznałem się uczciwie i rzetelnie, może wybierzesz dla mnie najciekawsze? Przemyśl także pewną kwestię - mam wrażenie, że bardzo zależy Ci, aby myśleć i postępować racjonalnie. Czy zwróciłeś uwagę, że Twoje poglądy ukierunkowane są nie na prawdę naukową, a na oczernianie religii? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:35, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: :::::::A kiedy ty przestaniesz bić swoją żonę? BartłomiejB (dyskusja) 23:42, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: ::::::::Naprawdę liczyłem i wciąż liczę na bardziej wartościową dyskusję z Twojej strony. Zostałeś przeze mnie zrozumiany w określony sposób i myślę, że miałem wystarczające powody by tak odczytać Twoje słowa. Jeśli zamysł był inny - wyjaśnij proszę. Ja ja ja ja (dyskusja) 23:58, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: :::::::::Jeśli oskarżasz mnie o "oczernianie", to powinieneś przedstawić solidne argumenty za taką opinią, w innym wypadku to pomówienie (i to już nie pierwszy raz, kiedy robisz coś takiego, niestety). I jeśli koniecznie chcesz ciągnąć ten wątek, to proponuję kontynuować na mojej stronie dyskusji, bo tutaj się robi off-topic. BartłomiejB (dyskusja) 00:14, 9 lis 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::"i to już nie pierwszy raz, kiedy robisz coś takiego, niestety" Nieprawda - w dwóch poprzednich (czyli wszystkich) przypadkach udowodniłem Ci, że moje słowa były zgodne z prawdą. W tym wypadku można wspomnieć chociażby o temacie historyczności Jezusa - choć dla wielu niezależnych historyków jest to oczywisty fakt, Ty wolisz przyjmować te teorie, które mówią o ahistoryczności. Czy to jest podejście racjonalne, czy nakierowane przeciwko religii? Jeśli chodzi o samo oczernianie to chociażby edycje w haśle Afra z Augsburga - celowe umieszczanie linku do felietonu oczerniającego Kościół katolicki. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:06, 9 lis 2011 (CET)

text: ::Ja ja ja ja, a ja wnioskuję z Twoich edycji, że gdzie możesz wciskasz "jedynie słuszną wersję prawdy". Anty racjonalną i czysto klerykalną. Nawiasem: racjonalizm nie jest sprzeczny z wiarą. Twoje słowa do Bartłomieja: "negujesz nie tylko tak niezwykłe fakty jak niepokalane poczęcie" moją ocenę potwierdzają. Poczęcie, o którym mowa nie jest żadnym faktem, chyba że tworzysz samodzielnie nową kategorię: dotąd były zwykłe fakty, "fakty prasowe" (czyli fakty niepewne lub sztucznie kreowane), a dzięki Tobie mamy fakty mitologiczne. Od kiedy to "prawdy wiary", takie jak niepokalane poczęcie są faktami w świecie rzeczywistym? Taką tezę lansują wyznawcy katolicyzmu, co nie oznacza, że jakiekolwiek "prawdy wiary" są prawdą obiektywną. Domyślam się, że ten wpis Cię zezłości, ale może także pozwoli na przemyślenie tych paru rzeczy, o jakich tu piszę? Ilmatar (dyskusja) 21:35, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: :::Oczywiście zgadzam się z Tobą, że racjonalizm nie jest sprzeczny z wiarą. Miałem nawet o tym wspominać w tamtej wypowiedzi, jednak uznałem, że nie będzie to konieczne. Jak widać było. Twój wpis bynajmniej mnie nie zezłościł, aczkolwiek to chyba niezbyt dobrze jeśli publikujesz coś w przekonaniu, że zezłościsz tym innego wikipedystę, nieprawdaż? :) Jeśli mogę Cię prosić - podeślij mi na których moich edycjach się opierałeś pisząc tą wypowiedź - nie wątpię, że takie znajdziesz, aczkolwiek mam wrażenie, że więcej zajmuje się powstrzymywaniem POVu antyklerykalnego niż wprowadzaniem zmian z własnej inicjatywy. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:20, 8 lis 2011 (CET)

text: ::Ależ nie miałam intencji zezłoszczenia Cię, tylko wyraziłam krytyczną opinię, a to zazwyczaj ludzi złości. Cieszę się, że Ciebie nie. Świetnym przykładem są Twoje "fakty jak niepokalane poczęcie". Zamiast teraz wertować Twoje liczne edycje, postaram się pamiętać o tej prośbie i odnotowywać takie przypadki jak tylko na nie trafię. Jeśli nie trafię, to wycofam moje słowa. Poza wszystkim lepiej chyba ogólnie dbać o NPOV, niż zwalczać brak neutralnego punktu widzenia wtedy, gdy chodzi o antyklerykalizm? A co z klerykalizmem? Czy nie sądzisz, że obie te postawy są nieracjonalne i z tego powodu podlegają kontroli? Ilmatar (dyskusja) 23:19, 8 lis 2011 (CET)
replies: text: :::Wnioskujesz z moich edycji, choć ich nie przeglądałaś? Co do klerykalizmu - może zaprezentuj przykłady gdzie wg Ciebie należałoby wprowadzić zmiany, a ja się ustosunkuję co o tym sądzę - będzie mi zdecydowanie łatwiej. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:06, 9 lis 2011 (CET)
replies: text: ::::Obrażasz własną inteligencję, jeśli sądzisz, że mogłam sobie wyrobić jakikolwiek pogląd na temat Twoich edycji przed ich przeczytaniem. I trzeci raz usiłujesz mnie wepchnąć na drogę żmudnych poszukiwań, w których skórka nie warta wyprawki. A tak nam się przyjemnie dyskutowało tuż po godzinie 12:06   :-)  Ilmatar (dyskusja) 21:16, 9 lis 2011 (CET)
No trochę opamiętajmy się, ale i też bądźmy czujni. Przy wertowaniu historii edycji i dyskusji tego hasła dane było mi natknąć na taki oto kwiatuszek: . Byłoby to jeszcze małe piwo, ale to jest pióra rzekomego strażnika NPOV, który de facto forsuje własny pogląd w wielu hasłach o chrześcijańskiej tematyce, które przez to  niestety są często przedmiotem wojen edycyjnych, a nie stabilnym podmiotem wiedzy dla Czytelników, czego wymagają normy każdej encyklopedii. "Szczególnie warto zwrócić uwagę na" (co było jeszcze wczoraj) to, czy rzeczywiście mamy do czynienia z neutralnym punktem widzenia i dobrą jakością wielu haseł chrześcijańskich, gdzie wprowadzane są często pod wpływem postaw "anty-" balasty mające na cel wyłącznie wprowadzenie w błąd odbiorcę. Niesłuszne jest także porównywanie polskiej wersji do katechizmu - kiedy czytam hasła na Wiki i potem np. w Encyklopedii Katolickiej różnice są kosmiczne, choć co do ostatniej nie mam większych zarzutów, pisana jest przez odpowiednich fachowców. Ludwig  Schneider Wyjdź na solo :) 16:19, 8 lis 2011 (CET)

text: Różnie to bywa np. w haśle dziewictwo znajdujemy takie fragmenty: Można pokusić się o stwierdzenie, że to zazdrosna Miłość Boga, przynagla niektórych chrześcijan, do tak pełnego oddania się Bogu, że dobrowolnie i z radością rezygnują z wchodzenia w związki małżeńskie, aby oddając w tak oryginalny sposób chwałę Panu Bogu, stali się czytelnym znakiem przychodzącego królestwa Bożego dla świata. i Jakiś czas wcześniej, zanim przyszedł do niej anioł, postanowiła w swoim sercu pozostać w stanie dziewiczym, nienaruszonym, wybierając los niewiast bezdzietnych. I w ten sposób to - co wcześniej uważane było za hańbę i upokorzenie, przez Marię staje się spełnieniem pragnienia płodności oraz dowodem iż Bóg wysłuchuje modlitw bezpłodnych. Czy Twoim zdaniem to jest encyklopedyczny język? Gdarin dyskusja 17:11, 8 lis 2011 (CET)
Bynajmniej, miałem takie wrażenie jakbym czytał fragment referatu na zajęciach seminaryjnych, a nie encyklopedii:) Nie trzeba aż tak przesładzać herbaty aby uwzględnić sens i wartość dziewictwa w chrześcijaństwie. Co więcej pierwszy passus (oczywiście w prostszym, encyklopedycznym wydaniu) bardziej by pasował do hasła celibat. 
Ludwig  Schneider Wyjdź na solo :) 23:21, 8 lis 2011 (CET)

text: Pozwolę sobie odpowiedzieć BartłomiejowiB po paru tygodniach nieobecności. Po pierwsze, Wikipedia jest encyklopedią cytującą źródła. Jakimi źródłami naukowymi wesprzesz swoje twierdzenia na temat dziewiczego poczęcia Jezusa przez Marię? Wydaje mi się to Twoją własną twórczością. Encyklopedia nie jest po to, żeby popularyzować swoje poglądy. Po drugie, zasadą naukowości jest przestrzeganie metodologii. W naukach humanistycznych, jaką jest np. historia, polega ona w dużym stopniu na ustaleniu jednej terminologii, wspólnego języka. Ty niestety nie zachowałeś jej. Słowo prawda, jest tu użyte przeze mnie jako synonim takich słów, jak artykuł /wiary/, stwierdzenie, pojęcie. I ostatnie, usuwanie języka i pojęć religijnych nie należy do postawy NPOV. W Związku Sowieckim np. usuwano ze słowników słowo Bóg, uznając je za burżuazyjny wymysł. W literaturze typu dzieł Tołstoja, Dostojewskiego, pisano je małą literą. Czyniono to za pomocą urzędu cenzury. Było to wg. Ciebie NPOV? Zgodzisz się, że nie. Wikipedia przedstawia wszystkie opinie opublikowane w naukowych wydawnictwach--Quodvultdeus (dyskusja) 17:42, 23 lis 2011 (CET)
thread_title:  Trochę opamiętania 

message: Biało niebieska... może ktoś by o tym coś napisał? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:49, 8 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Flaga maryjna 

message: Ponieważ artykuł został zdominowany przez tą kwestię wydzieliłem art. Dziewictwo Marii z Nazaretu. Proszę o jego rozwinięcie w oparciu o wiarygodne źródła i nadanie mu bardziej encyklopedycznego kontekstu. Gdarin dyskusja 15:25, 8 lis 2011 (CET)
thread_title:  Dziewictwo Marii 

message: Ten temat właściwie nie jest opracowany w haśle. Pewne sformułowania są anachronizmami, np. to we wstępie: czczona w wielu wyznaniach chrześcijańskich. Historycznie biorąc dopiero w XVI w. niektóre grupy protestantów zaczęły kwestionować miejsce Marii w społeczności świętych Kościoła. I to też tylko niektóre odłamy protestantyzmu. Tak więc dobrze byłoby ująć historycznie, jakie miejsce zajmowała Maria w wierze Kościoła w okresie 1500 lat przed reformatorami. Także sam rozwój doktryny protestanckiej byłby ciekawy.--Quodvultdeus (dyskusja) 00:27, 22 lis 2011 (CET)
replies: text: Dodam jeszcze parę słów nt. nagłówka. Wstęp, w formie jaką broni Adamt tutaj>>, być może jest neutralny, ale jest zabawny, bo po co w Wikipedii hasło o żonie cieśli, która żyła 2000 lat temu? Dlaczego akurat o tej żonie cieśli? Trzeba powód podać we wstępie. Unikanie tej informacji nie wygląda na neutralność, raczej na redukcjonizm: powiedzmy najmniej jak można, byleby nikogo nie drażnić. Wikipedia z zasady, jak ją rozumiem, jest po to, żeby dawać jak najwięcej informacji i z różnych stron. Np. Jednym z istotnych tematów dot. Marii z Nazaretu, jest dyskusja o jej znaczenie duchowe w chrześcijaństwie, którą rozpoczęła reformacja. Należy to zaznaczyć we wstępie.--Quodvultdeus (dyskusja) 09:53, 22 lis 2011 (CET)
replies: text: :Rolą administratora jest dbanie i pilnowanie by artykuły i ich treść nie wzbudzała nie potrzebnych reakcji i wojen edycyjnych. Krotki wstep jest tu jak najbardziej wskazany Twoje rozwinięcie go od razu doczekało się szablonu fakt. --Adamt rzeknij słowo 19:32, 23 lis 2011 (CET)
thread_title:  Maria w chrześcijaństwie 

message: Tekst wstępu proponowany przez Adamta nie jest według mnie odpowiedni, przedstawię racje:
#żona cieśli Józefa - jako pierwsza informacja brzmi dosyć folklorystycznie, mimo iż wstęp ma być zwięzły, ta informacja wskazuje na to, co nie jest najważniejsze w tej postaci. To tak, jakby np. w haśle o Lechu Wałęsie jedną z dwóch informacji dać: syn cieśli Bolesława i mąż kwiaciarki Danuty, polski polityk.... Są ważniejsze informacje, które znalazły się we wstępie o L. Wałęsie, zamiast tego, że żona sprzedawała kwiaty. W haśle o Marii informacja o zawodzie Józefa wydaje się być nieprzypadkowa, tzn. ma na celu jednostronne (bynajmniej nie NPOV) ukazanie zwyczajności Marii, tak żeby nie dopuścić informacji o tym, co chrześcijaństwo twierdzi o Marii, by wymienić np. świętość, Boże macierzyństwo, miejsce w życiu kościołów i wspólnot chrześcijańskich w ciągu 2000 lat. Proszę choćby policzyć ilu parafiom, szkołom, uniwersytetom (sic!), szpitalom, a nawet miastom na świecie patronuje ta żona cieśli Józefa. Ile dzieł sztuki europejskiej i światowej najwyższej klasy stworzono ze względu na jej osobę, by wymienić choćby Pietę Michała Anioła, czy choćby krakowską grupę rzeźbiarską Wita Stwosza Wniebowzięcie NMP w kościele Mariackim. Nie sądzę, żeby była lub jest jakaś osoba na świecie, która miałaby większe portfolio. I z tym wszystkim, jedyna informacja we wstępie to ta, że była żoną cieśli i matką Jezusa...
#: żona cieśli Józefa prawdopodobnie jest to zaznaczenie o jakiego Józefa chodzi (cieślę) a nie Józefa z Arymatei. Nie ma to nic wspólnego z odebraniem świętości Marii i fakt że w ogóle o tym pomyślałeś znaczy dla mnie że idziesz w rozumowaniu złą ścieżką. Ja nie jestem antysemtą ani antykatolicki. O sztuce mi nie mów bo stworzyłem więcej artykułów o Marii niż o innych świętych. Nie znaczy to że mamy ją traktowac inaczej i we wstępie wyjasniać całą jej historię.  --Adamt rzeknij słowo 19:29, 23 lis 2011 (CET)   
# i matka Jezusa Chrystusa, czczona w wielu wyznaniach chrześcijańskich i islamie - ta informacja nie jest ani neutralna ani jasna.
##Po pierwsze. Samo słowo czczona jest niejasne i mylące. Kiedy np. przyjrzeć się współczesnej Mariologii katolickiej, niewiele można tam znaleźć o czci Maryi, główny akcent jest na jej miejsce w komunii/społeczności Kościoła, jej wierze, roli w historii zbawienia etc. Słowo czczona zamieniłbym na zajmuje ważne miejsce
##: Słowo czcić ma inaczej kultywować, pielęgnować, wielbnić W całej historii chrześcijaństwa mamy liczne przypadki wielbienia i kultu MB, od artystów  począwszy do JPII skończywszy. Na zamiane na inne sformułowanie jakie proponujesz zgadzam się i nie mam nic przeciwko.--Adamt rzeknij słowo 19:29, 23 lis 2011 (CET)  
##Po drugie. Sformułowanie w wielu wyznaniach chrześcijańskich - jest mylące i staroświeckie. Chrześcijaństwo nie zostało założone jako wiele wyznań. Nie istnieje wiele wiar chrześcijańskich, lecz jedna i dzisiaj szuka się właśnie tej jedności, co warto odzwierciedlić w haśle Wiki, jeśli ma być nowoczesne: Jedno jest Ciało i jeden Duch, bo też zostaliście wezwani do jednej nadziei, jaką daje wasze powołanie. (5) Jeden jest Pan, jedna wiara, jeden chrzest (Ef 4,4-5). Tak jak mówi o tym Nicejsko-konstantynopolitańskie wyznanie wiary: wierzę w jeden... Kościół. W związku z tym zamieniłbym w wielu wyznaniach chrześcijańskich na  w chrześcijaństwie.
##:NIe ma znaczenia ze powstało jedno wyznanie dziś jest wiele jej odmian a jeżeli jest czczona w islamie to juz jest inne wyznanie. --Adamt rzeknij słowo 19:29, 23 lis 2011 (CET)
replies: text: ::Proszę, podaj jakieś źródło do tego twierdzenia, bo wygląda, że jest to twoje własne wyobrażenie na temat czegoś, na czym się nie znasz.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:42, 24 lis 2011 (CET)
##Po trzecie. Mówienie o czci Marii w chrześcijaństwie i islamie w jednym zdaniu zaciera istotne różnice w odniesieniu do tej postaci. Stąd w krótkim wstępie, który ma być zwięzły i informatywny zarazem, zupełnie temu celowi nie służy. Tak, jakby powiedzieć o wodzie: płynie w rzekach i w ludzkich żyłach. Niby prawda: woda jest w żyłach ludzkich, ale w takim sformułowaniu ktoś może pomyśleć, że w żyłach płynie nie krew lecz woda.
##: Te kwestie mozna wyjasnić w dalszej części gdzie jest miejsce na szczegółowe rozpatrywanie wagi i rodzaju wiary w chrześcijaństwie i roli w islamie --Adamt rzeknij słowo 19:29, 23 lis 2011 (CET)
#Zdanie Adamta, że Samo to iż była matką Jezusa(zob link) wystarczy by wiedzieć z kim mamy do czynienia - nie jest przekonujące, bo wstęp nie ma być linkiem do innego artykułu, ani odwoływać się do posiadanej (lub nie) przez nas wiedzy, żeby podać jak najmniej informacji chcąc, nie wiem, zaoszczędzić miejsca... Nie po to jest wstęp. Ma on bowiem krótko streścić to, co jest wewnątrz artykułu, którego jest wstępem. Taka jest zasada każdego wstępu do prac naukowych: ma wprowadzać do lektury tekstu, którego jest wstępem, ma wskazać tematy poszczególnych sekcji etc.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:04, 23 lis 2011 (CET)
#:Wstęp ma byc neutralny i nie wzbudzający kontrowersjo Przez długi okres tak było dopóty nie postanowiłeś zrobić z artykułu katolicki artykuł. Linki w Wikipedii sa po to by w nie klikać i dowiadywać się dlaczego bycie matką Jezusa jest tak istotne że postać ma swój biogram. Wikipedia rządzi się swoimi prawami i by czasem by nie stwarzać pretekstów do wojen edycyjnych lepiej pozostawić krótki tekst niż go rozwijać. Wikipedia nie jest pracą naukową a jej artykuły nie są pracami magisterskimi. --Adamt rzeknij słowo 19:29, 23 lis 2011 (CET)
replies: text: :postanowiłeś zrobić z artykułu katolicki artykuł - przykro mi, że jako admin nie potrafisz zachować neutralności i wypowiadasz osądy, zamiast zająć się stroną merytoryczną. Jak napisałem, warto przedstawić temat od strony: owszem katolickiej, ale i protestanckiej i prawosławnej i, czemu nie, muzułmańskiej i ateistycznej. Ty opowiadasz się za tym, żeby nie podejmować tematu z żadnej z tych stron. Nb. zdaje się nie za bardzo znasz się w ogóle na tej tematyce i chyba poproszę o zdanie adminów, którzy mają wiedzę z tej dziedziny--Quodvultdeus (dyskusja) 10:42, 24 lis 2011 (CET)
replies: text: ::Nie wiem skąd masz to przeświadczenie że ja niby nie chcę by podejmować tematu z żadnej z tych stron i nie osądzaj mojej wiedzy (może to być mylne). To że nie edytuje strony religijne wynika z moich poglądów. Masz dużą wiedzę w tym temacie wiec wykorzystuj ją dla dobra artykułu ale nie do forsowania tylko jednego podejścia i opinii. Edycje powinny być wyważone i nie przesadzone. Jeżeli Cie obraziłem to przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 19:15, 24 lis 2011 (CET)

text: Piszesz, że forsuję jedno podejście i opinię - moim zdaniem oskarżenie bez pokrycia. Czemu bez dyskusji wyrzuciłeś ze wstępu wzmiankę sztuce, edukacji etc.? Czy to jest moje jednostronne podejście? Jeżeli ty pozostawiasz tylko jeden aspekt tej osoby, tzn. wiarę?
Piszesz też, że nie edytujesz stron religijnych, bo to wynika z twoich poglądów. Czemu zatem zrobiłeś edycje merytoryczne w art. Cud w Kanie galilejskej - nb. w sposób niekompetentny?--Quodvultdeus (dyskusja) 23:22, 24 lis 2011 (CET)
replies: text: :Cud w Kanie jest dobrym przykładem jak z artykułu który w encyklopedii powinien być zwięzły i informujący zrobiłeś artykuł sugerujący czytelnikowi odbiór wydarzeń. Pokazałem Ci że wydarzenia w Kan według innych opinii i badaczy biblijnych wcale nie musiały się zdarzyć, interpretacja słowa niewiasta wcale nie jest tak jednoznaczna jak ja przedstawiasz. Przykładów odmiennych zdań moge przytaczac więcej. NIe potrafię widzę wytłumaczyć Ci ża w Wikipedii piszemy bezstronnie. Co d wstępu: gdzie masz źródła mówiące iz M zajmuje ważne miejsce w sztuce, edukacji i lecznictwie? Czy piszesz to na podstawie ilości obrazów z jej wizerunkiem? Zarzucasz mi niekompetencje (nb to atak osobisty) ale chyba sam zaczynasz działać po omacku czegod owodem jest umieszczenie Uty Ranke w sekcji teologów protestanckich mimo iż ona sama jest profesorem teologii katolickiej. Jako administrator proszę Cię pozostawmy prywatne osądy na swój temat z boku.--Adamt rzeknij słowo 08:00, 25 lis 2011 (CET)
replies: text: ::Tylko jedno, bądźmy precyzyjni: Uta Ranke została pozbawiona praw do nauczania teologii katolickiej, nie można więc dawać inofrmacji, że jest nadal profesorem teologii katolickiej. Była nim do czasu zajmowania katedry, teraz naucza w katedrze niezależnej.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:45, 8 gru 2011 (CET)
replies: text: :::A kto ja pozbawił tytułu profesora ? Straciła prace w uczelni katolickiej i pracuje na uczelni świeckiej wykładając teologię. Tu też poprosze Cie o źródła pozbawienia tytułu profesora
thread_title:  Tekst wstępu 

message: Ponieważ sformułowanie Niepokalane Poczęcie jest używane jedynie w kościele katolickim, stąd proponuję zmienić sam tytuł na "Świętość Marii" a zawartość sekcji tak, by m.in. wspomnieć katolicki punkt widzenia tzn. Niepokalane Poczęcie, ale i prawosławny i protestancki i jehowicki i muzułmański etc. Chodziłoby o to, by uniknąć przedstawiania poglądów o poglądach innych konfesji, np. jak prawosławni rozumieją (lub nie) katolicki dogmat niepokalanego poczęcia, a zamiast tego podać, jak prawosławni rozumieją świętość Marii--Quodvultdeus (dyskusja) 10:53, 8 gru 2011 (CET)
thread_title:  Sekcja o Niepokalanym Poczęciu Marii 

message: Hm. Skąd informacja, że Maria urodziła się przed 20 r. p.n.e.? Angielska wikipedia podaje datę urodzenia jako nieznaną, a i mnie też nie jest znane źródło, które by wskazywało na datę urodzenia Maryi jako ulokowaną przed 20 rokiem. --Sdms (dyskusja) 16:50, 19 gru 2011 (CET)
thread_title:  Data urodzenia 

message: "Po zmartwychwstaniu i wniebowstąpieniu Jezusa, Dzieje Apostolskie 2, 12-15 sytuują ją wraz z apostołami i innymi bliskimi uczniami Jezusa, ok. 120 osób, w Wieczerniku w oczekiwaniu na Zesłanie Ducha Świętego"
Ten fragment jest wyrazem pobożnych życzeń autora (tj. jego oderwanych od faktów przekonań) - w Dziejach Apostolskich nie ma ani słowa o Marii:
http://www.nonpossumus.pl/ps/Dz/2.php
replies: text: To widocznie mamy inne wydania Dziejów Apostolskich, ale jeśli cofniesz się o jeden rozdział w przytaczanym linku, to znajdziesz Marię wymienioną: Dz 1: "13 Przybywszy tam weszli do sali na górze i przebywali w niej: Piotr i Jan, Jakub i Andrzej, Filip i Tomasz, Bartłomiej i Mateusz, Jakub, syn Alfeusza, i Szymon Gorliwy, i Juda, [brat] Jakuba. 14 Wszyscy oni trwali jednomyślnie na modlitwie razem z niewiastami, Maryją, Matką Jezusa, i braćmi Jego. "
--------
"Następnie król rzymskiej prowincji Izrael - Herod - dowiedziawszy o się o narodzinach"
Za panowania króla Heroda Wielkiego królestwo Izraela nie było rzymską prowincją. Żadna prowincja państwa rzymskiego nie mogła mieć swojego króla --  to logiczne brednie, całkowicie sprzeczne z historią!

text: Błędne informacje poprawiono. Krzysiek10 (dyskusja) 16:44, 1 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Fałszywe, jawnie zmyślone informacje 

message: Sekcja "Życie Marii w Biblii i w tradycji chrześcijańskiej" jest napisana poniżej standardów Wikpedii. Cytowanie Złotej Legendy (i apokryfów) jako "źródła", kiedy już w 1798 r. Tadeusz Czacki, powołując się na opinie uczonych benedyktynów i jezuitów swego czasu, zaliczył ją do "nabożnych bajek": Ten rękopism jest to częścią zbioru żywotów świętych i bajek nabożnych, które sławny Jacob de Avoragine, inaczej a Voragine nazwany, dominikanin i arcybiskup genueński, w XIII wieku napisał. (...) Później daleko uczony Mabillon i pracowici Bollandyści równi tego Jakóba jak Suriusza z liczby dobrych pisarzów wyłączyli. Zawsze jednak ten rękopism dla swojej piękności będzie przyjemną biblioteki ozdobą, 18/19 września 1798 r. T. Czacki (Jakub De Voragine, Złota LegendaWarszawa 1983, Aneks: Uwagi Tadeusza Czackiego nad Złotą Legenda, s. 57-58).
Byłybym za tym, żeby rozdzielić tę sekcję na np. "Życie Marii w świetle biblistyki" oraz "Życie Marii w legendach i przekazach ludowych".--Quodvultdeus (dyskusja) 23:12, 18 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Życie Marii poniżej standardów Wiki 

message: De facto nawet oficjalne nauczanie KRK dementuje tytuł "Matka Boska", który jako taki jest używany zwyczajowo. Warto by może jednak o tym wspomnieć?
http://prasa.wiara.pl/doc/857466.Oto-ja-cora-Syjonu
thread_title:  Tytuł 

message: W Prawosławiu, oprócz Bogurodzicy nazywa się ją także Wieczną Dziewicą (ros.) Приснодева Мариа/ Przeczystą Dziewicą, Oblubienicą niepoślubioną (ros.) Невеста неневестная[49][50], a także (gr.) panhagia, czyli w całości święta[51].
O ile mi wiadomo, językiem liturgicznym kościoła prawosławnego nie jest rosyjski, ale greka i staro-cerkiewno-słowiański. Co tu zatem robią sformułowania rosyjskie zamiast staro-cerkiewnych? -212.87.13.78 (dyskusja) 19:38, 4 gru 2012 (CET)
thread_title:  Rosyjskie wtręty 

message: Witajcie,
Czytałem ostatnio książkę "Kościół dogmatów i tradycji" Jana Grodzickiego i znajduję w niej wiele ciekawych cytatów teologów i duchownych. Na początek jednak zacytuję samego autora. Wydaje mi się, że może warto to dorzucić do sekcji "Krytyka kultu Marii", gdyż osobiście czuję tam lekki brak równowagi.
BTW. nie umiem przypisów robić.
Książka jest w internecie w PDF
www.powrotdonatury.net.pl/czytelnia/Czytelnia/Antykościół w natarciu/Kościół Dogmatów i Tradycji.pdf
Pozdrawiam :)
--Jan.Madeyski (dyskusja) 12:21, 4 wrz 2013 (CEST)
replies: text: Gdyby ktoś się na tę uwagę po latach natknął: w dużym skrócie ten "Jan Grodzicki" to nie Grodzicki, ani też WER. Tu szczegóły.  Zezen (dyskusja) 16:37, 13 sie 2021 (CEST)
thread_title:  Krytyka kultu Marii - dodatkowe źródła 

message: Zastanawiam się od dłuższego czasu, czy termin "Maria z Nazaretu" jest słuszny, skoro nie wiadomo, gdzie się ona urodziła? Czy nie słuszniej byłoby użyć prostego i jednoznacznego terminu: Maria (matka Jezusa), tak jak jest na innych wiki: Mary (mother of Jesus), Maria (Mutter Jesu), Marie (mère de Jésus), María (madre de Jesús), Maria (madre di Gesù)? Krzysztof 13 (dyskusja) 14:04, 3 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Maria (matka Jezusa) - oficjalna nazwa 

message: Artykuł ma spory potencjał na DA, bogato uźródłowiony ale z całą pewnością wymaga gruntownej analizy i redakcji. Pierwsze co rzuca się w oczy, to niejednoznaczność i miejscami brak konsekwencji (raz cytuje się Biblię, raz apokryfy, raz legendy itd). Wydaje się także, że artykuł trochę za bardzo przypomina rozprawkę teologiczną, a nie encyklopedyczne hasło. Równiez ikonografia wymaga uporzadkowania. Z pewnością dużo się znajdzie. Czy ktoś mógłby pomóc, potwierdzić  moje przypuszczenia, i wskazać inne wazne rzeczy? --Adynno (dyskusja) 22:14, 16 sie 2017 (CEST)
replies: text: przede wszystkim uźródłowienie Mpn (dyskusja) 19:36, 17 sie 2017 (CEST)

text: Konieczne będzie dodanie perspektywy innych niż katolicka religii - islam, Żydzi też mają swoje poglądy na jej postać. Jest wiele chrześcijańskich odłamów, warto w tej sprawie zerknąć na angielską Wikipedię.

text: Do poprawy martwe linki zewnętrzne zgłoszone przez bota, do rozwinięcia wstęp (streszczenie artykułu) Gdarin dyskusja 15:31, 31 gru 2017 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]]