Dyskusja:Unia Polityki Realnej

message: wstawki typu: "znaczny wzrost popracia", "usiłowano dokonać konstruktywnej zmiany na stanowisku prezesa", cała sekcja program szczegółowy, "uczciwa władza nie powinna obawiać się wolności słowa", "Idealne państwo rządzone przez UPR", "nie obiecuje swojemu elektoratowi niczego za darmo" itd. --Nowis 11:01, 26 lut 2007 (CT)
* Czuć partyjną propagandą: z wolna postaram się poprawiać. --<A.J.>--<?>-- 12:13, 26 lut 2007 (CET)
replies: text: Jaką propagandą?! Ja tutaj jej nigdzie nie widzę... Odnieśmy się do zarzutów po kolei:

text: * "znaczny wzrost poparcia" - twoim zdaniem wzrost o ok. 40% nie jest znaczny!?

text: * "usiłowano dokonać konstruktywnej zmiany na stanowisku prezesa" - rzeczywiście ciężko zrozumieć. Być może odnosi się to do nazewnictwa formalnych procedur używanego w statucie partii, czy innym wewn. dokumencie, w którym te procedury zostały ustanowione... Nie wiem, nie jestem zorientowany w temacie. W każdym razie, należałoby napisać od nowa (aby tekst był zrozumiały dla przeciętnego czytelnika).

text: * cała sekcja program szczegółowy - no ten zarzut to już istne kuriozum. Mowa o programie partii. Program partii jest z definicji jej punktem widzenia, który w tym artykuje powinien być opisany.

text: * "uczciwa władza nie powinna obawiać się wolności słowa" - rzeczywiście, POV, i to akurat taki z którym się zgadzam. Tym niemniej, jak w punkcie wyżej, POV partii, który powinien być opisany w artykule o tej partii.

text: * "Idealne państwo rządzone przez UPR" - rzeczywiście, niefortunne sformułowanie. Moim zdaniem, autorowi chodziło o "Ideał państwa, do jakiego dąży UPR". Ja tak to przynajmniej zrozumiałem. Należałoby poprawić.

text: * "nie obiecuje swojemu elektoratowi niczego za darmo" - czysty fakt. UPR nigdzie nie obiecuje żadnych becikowych, żadnych emerytur, żadnych 3 mln mieszkań, w skrócie: nic "za darmo" (czyli z pieniędzy podatnika).

text: 01:59, 5 cze 2007 (CEST)
thread_title:  pov 

message: Poparcie dla UPR zadeklarowało wiele znanych osób. Wśród nich są m.in.:
* Krzysztof Bukiel - przewodniczacy Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy"Uwolnić Polskę od ucisku polityków" - Wiadomości - WP.PL,
* Wojciech Cejrowski - dziennikarz, podróżnik,
* Joanna Chmielewska - pisarkaUnia Polityki Realnej : Wolność Własność Sprawiedliwość,
* Jan Fijor - wydawca i publicysta ekonomicznyDla dobra dzieci | Prawica.net,
* Michał Fiszer - major WP, ekspert medialny ds. obronności i bezpieczeństwaTarnow.net.pl - UPR rejestruje się już bez podpisów,
* Marek Majewski - satyryk, poeta,
* Andrzej Pilipiuk - pisarzUnia Polityki Realnej : Wolność Własność Sprawiedliwość,
* Tomasz Sommer - redaktor naczelny tygodnika Najwyższy Czas!, ekspert Instytutu Globalizacji,
* Kazik Staszewski - muzykKazik Staszewski - Kazik, Kult, KNŻ - staszewski.art.pl - wywiady, rozmowy, spotkania,
* Bogusław Wolniewicz - filozof, profesor Uniwersytetu WarszawskiegoRepetytorium wyborcze cz. 2 - e-Polityka.pl,
* Paweł Zarzeczny - dziennikarz sportowy,
* Rafał Ziemkiewicz - pisarz, publicysta ekonomiczny i politycznyUnia Polityki Realnej : Wolność Własność Sprawiedliwość,
----
Nazwa sekcji nie odzwierciedla jej treści – znajduje się tam zbiór różnych osób, które kiedykolwiek miały jakikolwiek związek nie tylko z UPR, ale np. z PJKM albo z Januszem Korwin-Mikke. Co nie znaczy, że wciąż popierają. To, że Majewski wystąpił na jakimś wiecu to chyba trochę za mało. Na piśmie się nie deklarowali. Cejrowski wyraźnie mówił, że w dwóch ostatnich wyborach głosował na inne partie. Kazik też nie za bardzo popiera ostatnio UPR, o czym świadczy nawet podane źródło. Fijor to chyba nawet jest członkiem UPR-u. Tak samo Sommer. Nawet gdyby było dokładnie wiadomo kto z Polaków głosował na UPR to i tak byłaby to informacja nieencyklopedyczna. Chyba że te osoby byłyby naprawdę bardzo znane, a tu takich nie ma.
--gregul (dyskusja) 01:55, 3 gru 2008 (CET)
----
Szczerze mówiąc stworzyłem tę sekcję na wzór stron PO i PiS, gdzie poza formalnymi Komitetami Honorowymi znajdują się listy osób, które w przeszłości nieformalnie poparły partię lub partyjnego kandydata na prezydenta. W planie miałem zrobić również taką listę dla Partii Demokratycznej, ale teraz nie wiem czy to ma sens skoro ma zostać uznane za wandalizm.
Nie upieram się, że wszystkie wypisane przeze mnie osoby powinny się w artykule znaleźć, jeśli coś budzi uzasadnione wątpliwości to można (i należy) to poprawić. Niekoniecznie kasować od razu jako całość. To samo oczywiście dotyczy NPOV.
--Maniakalny (dyskusja) 02:42, 3 gru 2008 (CET)
thread_title:  Poparcie znanych osób 

message: ja bym zamiast http://reod.ovh.org/upr/abcupr.html dał http://www.upr.org.pl/wiki/ Bo to jest treść dokumentu Narodowa Platforma Wyborcza http://www.upr.org.pl/wiki/Narodowa_Platforma_Wyborcza --SledgehammerPL (dyskusja) 14:32, 1 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  wikiUPR 

message: Nie rozumiem dlaczego anulowano uzupełnienie tego działu? Informację o szacunku UPR dla wartości katolickich w kulturze polskiej, dodałem na podstawie dokumentu z oficjalnej strony UPR.
http://www.upr.pl/content/view/3/2/
Proszę się z nim zapoznać.
Krzychoo
EDIT
Rozumiem, że osoby anulujące moją edycję nie zaglądają do działu dyskusja. Lub też mają w głębokim poważaniu, co ludzie tu napisali.
replies: text: jest to prawda, to co napisałeś, ale w obecnej formie wygląda to jak wyrwane z kosmosu. Zrobił się po prostu śmietnik. W tej formie jestem za usunięciem, przeredagowania się nie podejmę --tadam (dyskusja) 10:17, 13 lip 2009 (CEST)

text: ----

text: Informacja o fundamentalnym znaczenie tradycji katolickiej dla polskiej kultury może i jest warta umieszczenia, niekoniecznie w tym dziale (katolickie korzenie europejskiej, więc i polskiej kultury są dość wyraźnie zarysowane w sztuce, zatem nie mają związku z "tożsamością prawicy"), ale na pewno nie w tym miejscu i formie, gdyż tworzy się galimatias. Proszę, Krzychoo, jeśli uważasz tę informację za istotną, to przeredaguj i wrzuć do odpowiedniego działu - popieram zatem zdanie tadama. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 01:31, 14 lip 2009 (CEST)

text: ----
Przeredagowałem i wrzuciłem do działu "Program szczegółowy". Mam nadzieję, że teraz wszystko jest już OK.
Krzychoo
* To nie są fragmenty programu, tylko luźny zbiór poglądów części członków. Zakaz aborcji? Pod cytowanym linkiem nie ma takiego kategorycznego stwierdzenia, tylko jest podany dodatkowy warunek uwzględniający obecnie istniejący kompromis w tej kwestii. PS. Oficjalna strona UPR to www.upr.org.pl --gregul (dyskusja) 20:57, 14 lip 2009 (CEST)

text: ----
W takim razie proszę powiedzieć konkretnie. Gdzie mogę wstawić informację, którą wciąż usuwacie? Są pewne granice absurdu i właśnie się do nich zbliżamy. Dodaję istotny dokument partyjny, z oficjalnej strony oddziału UPR. W artykule nie ma o nim dotychczas wzmianki.
Jeżeli nie odpowiada Wam dotychczasowe miejsca zamieszczenia, proszę o sugestie, aby znowu informacja nie została usunięta.
Dziwię się, że w notatce o UPR brak jest jednego z jej oficjalnych dokumentów. A wszelkie próby zamieszczenia informacji o nim, są usuwane. Zaznaczam - jedynie usuwane. Ze strony osób, które wciąż anulują dodanie informacji, nie widać odrobiny dobrej woli.
Krzychoo
* Jak napisałem wyżej informacja o aborcji, którą usilnie chcesz dodać jest błędna merytorycznie. Na szczegółowe informacje jest miejsce na tej stronie, z której kopiujesz. Oficjalny program partii jest zawarty na stronie www.upr.org.pl (to jest oficjalna strona), a link do ABC UPR-u znajduje się w artykule na końcu, tam gdzie są linki zewnętrzne, więc jak ktoś będzie zainteresowany to tam zajrzy. --gregul (dyskusja) 23:37, 16 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Uzupełnienie działu "Tożsamość prawicy" 

message: Absurdalna. 1) Poparcie się zmienia i błyskawicznie dezaktualizuje 2) Jest wyrażane z różnych, czasem wykluczających się powodów, często jest to poparcie dla jakiegoś tam postulatu programowego 3) Nie ma najmniejszego znaczenia poza jednym wyjątkiem - twarzy wykorzystywanych w kampanii wyborczej. W żadnym innym haśle nie ma takiej sekcji, ośmieszającej w gruncie rzeczy partię; proszę się nie wygłupiać. Szwedzki (dyskusja) 16:22, 15 lip 2009 (CEST)
replies: text: Tylko gwoli uściślenia: w hasłach o PO i PiS są takie sekcje i zdaje się, że ta była robiona właśnie na ich wzór   Pawmak (dyskusja) 17:35, 15 lip 2009 (CEST)
replies: text: : Nie, nie, tam są komitety honorowe, a nie przypadkowy zbiór nazwisk osób, które pozytywnie wypowiedziały się o partii w mediach. Nawiasem mówiąc encyklopedyczność tych komitetów też wydaje mi się wątpliwa, ale to w jakiś tam sposób oficjalne ciała. Jeśli UPR dysponuje podobnym... Szwedzki (dyskusja) 19:58, 15 lip 2009 (CEST)
replies: text: :: (zły link jako drugi podałem, teraz dobrze) No rzeczywiście, jest różnica, w PiS-ie też była dodatkowa lista innych osób niby popierających, ale ona została akurat usunięta. Tu mogłoby być podobnie, chociaż przypisy są i są to pewnego rodzaju ciekawostki. A wczoraj (na marginesie) w jednym miejscu, nawet bez źródeł, coś takiego funkcjonowało (ale wycięte zostało)... Pawmak (dyskusja) 20:26, 15 lip 2009 (CEST)
Nie wydaje mi się, żeby ta sekcja była bezsensowna czy ośmieszająca kogokolwiek. Te wymienione osoby wyraziły poparcie i jest to uźródłowione, jeśli przy niektórych nazwiskach źródło nie mówi jednoznacznie, że poparł tą partię, to można to nazwisko usunąć - nie mam z tym problemu.
Porównanie, że czegoś takiego nie ma w innych hasłach o partiach jest śmieszne. Nie wyobrażam sobie, by w haśle o PO lub PiS utworzyć taką sekcję, partie populistyczne popierane są przez "wszystkich" więc to rzeczywiście nie ma sensu, ale mikro-partia o ostro prawicowym profilu z kilkuset członkami jest popierana przez ludzi znanych i "niebieskolinkujących"! chętnie zobaczę taką listę dla Komunistyczna Partia Polski (III RP)  czy Polska Partia Socjalistyczna.
Idąc tym tokiem rozumowania(?) można wyciąć sekcje Kurów (powiat puławski)#Osoby urodzone w Kurowie bo w Warszawie takiej sekcji nie ma! Albo nie ośmieszajmy Rzeczkowa i wyrzućmy informację o znalezieniu miecza wczesnośredniowiecznego bo nie widziałem listy wykopanych starych przedmiotów w haśle Wrocław!
Ale to jest tylko i wyłącznie mój punkt widzenia. Natomiast sposób forsowania swojego punktu widzenia przez Szwedzkiego zdecydowanie mi się nie podoba. Dziękuję za zniesienie blokady. tadam (dyskusja) 20:14, 16 lip 2009 (CEST)

text: Ciężko się rozmawia z kimś, kto bez żenady prezentuje swoje podejście do projektu, oparte na poglądach politycznych i niemal bez przerwy dopuszcza się personalnych przytyków. Twoje argumenty nie mają, niestety, żadnej wagi. Artykuły o partiach powinny spełniać pewne standardy a nie zmieniać się w choinki, ubierane przez zwolenników. Szwedzki (dyskusja) 20:29, 16 lip 2009 (CEST)
replies: text: : przepraszam bardzo, ale o jakiej rozmowie mówisz? zablokowano mnie zanim zdążyłem cokolwiek powiedzieć :-| tadam (dyskusja) 21:20, 16 lip 2009 (CEST)
Ta sekcja jest naciągana, zebrane został osoby które w wywiadach kiedykolwiek wspomniały że popierają UPR (a niektórzy wspominają tylko o Korwinie-Mikke, więc to nie to samo). Są tam informacje których aktualności nie da się zweryfikować. --gregul (dyskusja) 23:40, 16 lip 2009 (CEST)
Może to zbyt śmiała propozycja, ale uważam, że informacja o wyrażeniu poparcia dla jakiejś partii powinna się znaleźć raczej w artykule dotyczącym samego popierającego, więc może by tak kategorię dać i podlinkować tutaj? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 00:47, 17 lip 2009 (CEST)

text: poparcie na stronie biogramu raczej nie wchodzi w rachubę. Może najwyżej jeśli takie poparcie miało jakieś większe znaczenie lub skutkowało czymś większym i było by razem z tym opisane... A kategoria? hmm tak samo dziwna jak LGBT (biografie). Sekcja "Poparcie" w haśle partii jest jak najbardziej na miejscu, w końcu poparcie to jeden z celów partii (obawiam się nawet, że niekiedy jedyny ;-) ). Dziękuję za ponowne zdjęcie blokady. --tadam (dyskusja) 13:49, 17 lip 2009 (CEST)

text: Jako sekcja do wycięcia. Wzmianki mogą być w części historycznej. Z PO i PiS też mnie korci dociąć i te komitety honorowe, one mogą być wzmiankowane w hasłach o wyborach. Bo przecież nie będzie się przy każdej kampanii hasła o partii uzupełniało o komitet :/ Elfhelm (dyskusja) 23:56, 17 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Sekcja Poparcie 

message: Sugeruję przyblokowanie artykułu do czasu rozstrzygnięcia przez Sąd Naczelny UPR, ze względu na wandalizm. Jako osobisty uczestnik wydarzeń informuję, że protokół podany jako źródło posiada liczne nieścisłości, które sugerują stronniczość wydarzeń. Ze względu na NPOV nie wolno sugerować, że wybór był nielegalny, bo każda ze stron ma swoje racje. Wikipedia nie jest miejsce na walki frakcyjne partii. Tomasz Brzezina, członek Rady Głównej Unii Polityki Realnej, aktywny uczestnik wydarzeń. --SledgehammerPL (dyskusja) 15:26, 17 sty 2010 (CET)
replies: text: Neutralność zdania "aktywnego uczestnika wydarzeń" jest mocno wątpliwa. Przytaczam oficjalny dokument partyjny UPR, który jakoś nie może trafić na stronę oficjalną UPR: http://niepytany.blogspot.com/ 87.99.43.146 (dyskusja) 11:14, 18 sty 2010 (CET)
replies: text: : Oficjalność tego dokumentu jest jeszcze bardziej wątpliwa. Podpisała go osoba, która jest zawieszona w prawach członka. Taki dokument to sobie może każdy napisać. Jako bezpośredni świadek mam chyba większe prawo do oceny czy protokół jest zgodny z prawdą. A nie jest. I jako nieobiektywny nie zmieniam treści artykułu, tylko proszę w dyskusji kogoś o dostosowanie artykułu do NPOV.  --SledgehammerPL (dyskusja) 21:34, 22 sty 2010 (CET)
replies: text: :: Czyżby Michał Marusik został zawieszony w prawach członka? A poza tym - czy przedmówca jest członkiem Konwentyklu? 87.99.43.146 (dyskusja) 21:58, 22 sty 2010 (CET)
replies: text: ::: Nie, Marusik nie został zawieszony, chodziło mi o protokolanta. A co do Marusika, to w czasie obrad Konwentyklu nie było go w ogóle w siedzibie UPR, więc nie ma bladego pojęcia co się działo. To że nie jestem członkiem Konwentyklu nie ma nic do rzeczy. Skoro Marusik wyszedł, a Sławski otworzył Konwentykl, o czym został Marusik telefonicznie zawiadomiony (czego byłem akurat świadkiem) to znaczy że Marusik nie ma prawa podpisywać protokołu Konwentyklu. To co Marusik z Żółtkiem nazywają Konwentyklem było spotkaniem Członków Sygnatriuszów po Konwentyklu. Ale to coś nie miało żadnej mocy prawnej. Konwentykl odbył się wcześniej. --SledgehammerPL (dyskusja) 22:37, 27 sty 2010 (CET)
thread_title:  Zmiana władz 9 stycznia 2010 

message: Z chwilą gdy Żółtek został odrzucony przez Sąd, to może warto byłoby przeredagować hasło tak, jak to jest w historii - o rozłamie jest jedno zdanie, góra dwa. Do tej pory opisywanie było na miejscu, bo nie wiadomo było która strona przeważy. Ale wypisywanie na stronie UPR o działaniach innych partii jest średniopotrzebne --SledgehammerPL (dyskusja) 23:48, 31 mar 2011 (CEST)
replies: text: Nie o działaniach, tylko o powstaniu, a to jest potrzebne. O działaniu nie ma nic, bo na razie być nie może. A nawet gdyby było, to w końcu nowa partia ma UPR w nazwie, a hasło o niej samej jest póki co nieency. Ale to na razie nieistotne. W haśle opisane są wszystkie najistotniejsze informacje dotyczące UPR. A żółtkowcy jeszcze nie wiedzą, czy się nie odwołają zresztą. Pawmak (dyskusja) 00:25, 1 kwi 2011 (CEST)
replies: text: : Sąd Apelacyjny 12 lipca oddalił apelację Stanisława Żółtka co oznacza, że ostatecznie nie jest Prezesem UPR (wyczerpał procedury odwoławcze). Proszę o zaktualizowanie. Tutaj wypis z Sądu Apelacyjnego Postanowienie Sądu Apelacyjnego --SledgehammerPL (dyskusja) 22:36, 8 sie 2011 (CEST)
replies: text: :: Ale to jest wszystko w haśle, to o co chodzi? Pawmak (dyskusja) 22:56, 8 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::: Skrót myślowy ;D Chodziło mi o to, żeby pozamiatać dział rozłam. Skoro już zostało rozstrzygnięte, że Kocik nie i Żółtek nie, to żeby o rozłamie wspomnieć w jednym-dwóch zdaniach. Bo teraz jest tylko jeden pretendent do stołka Prezesa i nie ma innych (gdyby się pojawili, to trzeba to będzie ująć i znowu rozdzielać. Chodzi mi o to, żeby nie eksponować rozłamu, który de facto i de jure się już zakończył. Jedni poszli w jedną stronę, drudzy w drugą. --SledgehammerPL (dyskusja) 15:59, 9 sie 2011 (CEST)
replies: text: :::: Chyba że Żółtek wystąpi do SN o kasację... Trochę skróciłem, ale bardziej się chyba nie da. W zasadzie zostawiłem tylko info o decyzjach sądu i udziale obu grup w wyborach, a to musi być. Pawmak (dyskusja) 17:35, 9 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Nie może. Kocikowa złożyła skargę kasacyjną i Sąd Apelacyjny ją oddalił bez rozpatrzenia, gdyż kasacja przysługuje wyłącznie w sprawach o wpis partii lub jej wykreślenie. Nie przysługuje w sprawach o zmiany wpisu (w tym zmian władz). Tak więc Żółtek oczywiście może złożyć skargę kasacyjną, podobnie jak możemy zobowiązać Prezydenta USA do wycofania wojsk z Afganistanu - ale z prawnego punktu widzenia nie ma to żadnego znaczenia. --SledgehammerPL (dyskusja) 12:25, 10 sie 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Na pewno? Np. tutaj Lesław Lech (działacz SD przeciwny Piskorskiemu) pisze: Pozostaje nam jeszcze droga prawna dłuższa i trudniejsza, ale nie pozbawiająca nadziei. Mamy prawo do wystąpienia do Sądu Najwyższego o kasację orzeczenia. Należy z tej drogi bezwzględnie skorzystać. Znaczy mają prawo czy im się wydaje? Bo sytuacja chyba podobna. Pawmak (dyskusja) 13:10, 10 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::::::: Na 1000%. Kocikowej Sąd odrzucił kasację, bo kasacja przysługuje WYŁĄCZNIE w sprawach o wpis lub wykreślenie - nie przysługuje przy zmianach. Nam się też wydawało, że przez wpis rozumie się również zmianę. Przy okazji - Sąd Okręgowy wpisał już Józwiaka do rejestru. Tak więc jest w tej chwili absolutnie legalnym Prezesem. --SledgehammerPL (dyskusja) 14:38, 11 paź 2011 (CEST)
replies: text: :::::::: Chodziło mi o analogię do SD, ale tam chyba antypiskorczycy i tak występują już z partii. A miałbym jeszcze pytanie - czy tych kilku członków UPR na listach KNP (m.in. Skutecki) to zostało jakoś wykluczonych z UPR albo odeszli już po podaniu członkostwa na PKW? Pawmak (dyskusja) 16:54, 11 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jeszcze nie ;D Ale wnioski już są. To kwestia czasu. Natomiast wbrew temu co podawała PKW, to "upeerowcy" z małopolski nie mieli prawa pisać że są z UPR, bo nie są członkami. Ale jak się okazało, opinia Sekretarza Generalnego UPR ma mniejszą wagę od oświadczenia danej osoby, więc można sobie pisać co się chce. --SledgehammerPL (dyskusja) 21:28, 17 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Czy już czas na porządki? 

message: W programie, w punkcie trzecim jest napisane, że UPR proponuje istnienie maksymalnie pięciu ministerstw. Jest to nieprawda, bo proponuje ich sześć. Połączono resorty sprawiedliwości i bezpieczeństwa tymczasem w programie są rozdzielone. Nie jest również prawdą jakoby UPR chciała powołać resort spraw społecznych. Tu cytat ze strony UPR-u: "(...)sześć ministerstw: spraw zagranicznych, wojska, policji, skarbu, sprawiedliwości, gospodarki gruntami i ochrony środowiska.(...)" Nie wiem też skąd autor wziął nazwę system sprawiedliwości, zamiast po prostu sprawiedliwości.
thread_title:  Program.