Dyskusja:Baltazar (babiloński książę)

message: Uwaga (C) o tresci: "Biblijne stwierdzenie, iż to „Dariusz Med” zdobył Babilonię, jest kolejnym przykładem historycznych nieścisłości w Księdze Daniela, jako że zdobywcą Babilonii był w rzeczywistości perski król Cyrus", jest bledna. W Pismie sw. nie ma wzmianki, iz Dariusz zbobyl Babilonie, czy Babilon. O Dariuszu mowi sie, ze otrzymal (objął) wladze.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 19:47, 27 lut 2014 (CET)
* Nie jest błędna. Ciężko będąc władcą jednego państwa przejąć władzę w innym państwie bez zdobycia go. To rozumie się samo przez się. Lamashtu2006 (dyskusja) 19:59, 27 lut 2014 (CET)
"Jeszcze tej samej nocy Baltazar został zabity, a władzę nad królestwem przejął „Dariusz Med”" - To zdanie jest błędne. Biblia nie stwierdza, by Dariusz był następcą Baltazara. W Biblii mamy "Tej samej nocy został zabity Baltazara, król chaldejski" (Dn 5,30). "A Dariusz Med objął królestwo, mając 62 lata" (Dn 6,1). Zrobić z tych dwóch różnych zdań Dariusza jako następcę Baltazara, to bardzo śmiały i daleko idący zabieg interpretacyjny. Dn 5 i Dn 6 to odrębne dokumenty, mówiące o czym innym, odnoszą się nawet do innych epok (babilońskiej, perskiej). Dokumenty te prawdopodobnie powstały w innym czasie. Pisanie w oparciu o Kosidiwskiego jest ryzykowne. To amator w sprawach biblistyki, roi się u niego od błędów. Nie czytał też Księgi Daniela w oryginale. Radzę zajrzeć do naukowych komentarzy do księgi Daniela. I bardziej należy ufać tym, którzy zajmują się jedną księgą biblijną. I przy okazji, hebrajskie i aramejskie "ab" nie oznacza "ojciec", hebrajskie "ben" i aramejskie "bar" nie oznacza "syn". Ale to bez znaczenia, bo oryginalny tekst biblijny pisany był przy pomocy samych tylko spółgłosek i przy odmiennym osamogłoskowaniu może być "sukcesor". To pod adresem rzekomych nieścisłości. Prawdą jest, że późniejsza tradycja zrobiła z niego syna, ale to już jest tylko interpretacja. Dużo niepoprawnego ORu w tym artykule. Jeżeli nie zostanie poprawiony, wstawię szablon "dopracować". Biblii nie należy interpretować w oparciu o przekłady. Każdy przekład coś zniekształca. Rozmawiając o błędach Biblii sięgajmy tylko i wyłącznie do oryginału, o przekładach zapomnijmy. Zapomnijmy też o tym, co zrobili masoreci. Uczeni nie twierdzą - wbrew temu, co sugeruje niniejszy artykuł - że Księga Daniela powstała w roku 165 p.n.e., uczeni twierdzą, że ostateczna redakcja Księgi Daniela dokonana została ok. roku 165. Gdyby w całości powstała w roku 165, to terminów akkadyjskich oraz perskich albo w ogóle nie byłoby w tej księdze, albo byłoby ich mniej. Jest rzeczą niemożliwą, by autor z roku 165 pne stosował perskie tytuły odnośnie urzędników państwowych. A przede wszystkim księga została napisana w dwóch językach, co sugeruje wieloetapowość i kilka redakcji. Partia aramejska wygląda na starszą, co do czego jest powszechna zgoda badaczy. Radzę zajrzeć do: John E. Coldingay, Daniel, WBC 1989, z tej serii. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:48, 27 lut 2014 (CET)
*Źródło którym dysponuję (Fant C.E., Reddish M.G., Lost Treasures of the Bible, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids/Cambridge 2008) akurat łączy oba te zdania i zalicza je do Dn 5: Subsequently "that very night Belshazzar, the Chaldean king, was killed. And Darius the Mede received the kingdom" (Dan. 5:30-31) (s. 234). Co do powstania Księgi Daniela też z tego samego źródła: Although the book of Daniel is written as if it comes from the sixth century B.C.E. , most scholars are convinced that it was actually composed around 165 B.C.E. during the time of the persecution of the Jews in Palestine by Antiochus IV (s. 234). To jak to w końcu jest? Lamashtu2006 (dyskusja) 21:35, 27 lut 2014 (CET)
*: Wydawnictwo jest poważne. To napiszmy, że wg Fanta i Reddisha. Zdarza się, że jeżeli uczony wchodzi do sąsiedniej działki, to dopuszcza się rażącego błędu. Faktem jednak jest, że w późniejszej tradycji żydowskiej i chrześcijańskiej tak właśnie interpretowano, więc wypadałoby coś z tego zostawić. "composed around 165 B.C.E." jest poprawne, ale zrobić z tego "powstała ona tak naprawdę ok. 165 roku p.n.e." to krok za daleko. Można zamienić na "zredagowana ok. 165". Wtedy będzie poprawnie. Księga Daniela to zbiór dokumentów powstałych w różnym czasie i napisanych w różnych językach. Dn 2 ma wiele terminów akkadyjskich, Dn 3 ma wiele terminów perskich. Nikt nie twierdzi, by wszystkie te dokumenty powstały w jednym czasie. Zredagowane, połączone w jedną całość, nie oznacza napisania od podstaw. Niektórzy uczeni twierdzą jednak, że Księga Daniela powstałą ok. 280 p.n.e. Niemal każde poważniejsze dzieło starożytne powstawało w dłuższym okresie czasu. Platon wszystkie swoje dialogi udoskonalał do końca życia. Innym przykładem księgi biblijnej powstałej w wyniku połączenia różnych dokumentów jest Księga Hioba. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:02, 27 lut 2014 (CET)
thread_title:  Dariusz i zdobycie Babilonii