Dyskusja:Z punktu widzenia nocnego portiera

message: Czy Wikipedia jest miejscem na interpretacje utworów?
Jestem tu dość nowy, nie chce o niczym przesądzać, ale nie wydaje mi się to zbyt encyklopedyczne. --Nicponim (dyskusja) 18:38, 15 lis 2009 (CET)
thread_title:  Interpretacja 

message: Proszę zainteresowanych o ocenę i podanie uwag. Farary (dyskusja) 08:56, 12 lis 2009 (CET)
* Usuń ten szablon o spoilerze - bez przesady, to film dokumentalny, a nie fabuła. Poza tym warto ten opis filmu przeregagować, bo w tej chwili wygląda trochę jak wypracowanie "jaki film ostatnio obejrzałem" ;-). Gytha (dyskusja) 09:07, 12 lis 2009 (CET)
replies: text: : Na temat szablonu masz rację. Farary (dyskusja) 09:37, 12 lis 2009 (CET)
replies: text: : Tekst przeredagowałem. Myślę, że nie tylko styl jest lepszy (jest?), ale też akapit stał się bardziej spójny logicznie. Farary (dyskusja) 12:51, 12 lis 2009 (CET)
replies: text: :: Lepiej. Troszkę mi jeszcze te ostatnie zdania zgrzytają, ale sama nie wiem, jak poprawić. Aha, w DA będą się domagać poszerzenia wstępu, by stanowił podsumowanie całości artykułu, no i włożenia przypisów w odpowiednie szablony ;-). Czy, prócz nagród, nie dałoby się znaleźć czegoś o recepcji filmu (recenzje czy coś?), zwłaszcza  współczesnej okresowi pierwszej emisji? A właśnie - nie mogę się dopatrzeć wprost podanej informacji, kiedy film zaczął być rozpowszechniany i w jaki sposób, tzn. czy jakaś szersza dystrybucja (typu w kinach przed długometrażowumi filmami) czy np. tylko DKF-y?  Gytha (dyskusja) 00:28, 15 lis 2009 (CET)
replies: text: ::: Ostatnie zdanie jest nie tylko prezentacją treści, ale zawiera element interpretacji. Dla widza jest oczywiste, że to pytanie, choć nie wprost, zostało skierowane także do niego. To, co w filmie podane jest subtelnie, w opracowaniu musi brzmieć nieco łopatologicznie. Gdyby to stwierdzenie usunąć, w moim odczuciu treść omówienia byłaby niepełna. Jeśli doznam olśnienia, co z tym zrobić - poprawię:) Co do informacji n.t. dystrybucji filmu nie dopatrzysz się jej w artykule, bo jej tam nie ma. Jak znajdę trochę czasu, postaram się coś wyszperać w bibliotece, moje archiwum milczy na ten temat. O wstępie już myślałem - wkrótce będzie. Farary (dyskusja) 11:42, 15 lis 2009 (CET)
replies: text: :::: "Pan Marian zdaje sobie sprawę...", "Wierzy, że..." to punkt widzenia widza - lepiej pisać o jego wypowiedziach. Nie wiemy w co wierzy, o czym myślei - widzimy tylko zachowania. Można nieco więcej cytatów dać (to one w końcu charakteryzują postać), trochę o technicznym sposobie kręcenia filmu - skupianiu się na twarzy, mimice (brak uśmiechu), długich ujęciach na postać. "Widz sam musi odpowiedzieć, kim według niego jest Marian Osuch." - za bardzo brzmi jak recenzja - widz nic nie musi :) Zdanie nakłaniające widza do refleksji raczej zbyteczne. "Pan Marian" - nie jest tak określany przez reżysera, więc tego "pana" bym odpuścił - bohater. W sekcji interpretacja: "Główny bohater filmu może widzowi przypominać...", "Choć główny bohater filmu został przedstawiony w negatywnym świetle..." według kogo - tu trzeba podać wprost krytyka (krytyków) recenzującego (motyw z psem, który go nie słucha, jest nieco tragikomiczny w kontekście postawy). No i nie skąpiłbym tak z linkami - do SS, Wiednia itd. można dać. Przykuta (dyskusja) 19:40, 16 lis 2009 (CET)
replies: text: :::::: Dzięki za uwagi. Ostatnie zdanie już ciachnięte, resztę zrobi się, będą i cytaty:) Co do stwierdzeń typu "Wierzy, że" czy "zdaje sobie sprawę" nie byłbym tak rygorystyczny, jeśli bohater sam mówi, jakie konsekwencje mają jego czyny, to znaczy że "zdaje sobie sprawę", jeśli wygłasza jakieś przekonanie, to znaczy, że w nie wierzy. Nie jest to OR, raczej oczywista oczywistość. Poza tym gdybym z tego zrezygnował, zostałyby mi tylko do użytku dwa czasowniki: "stwierdza" i "mówi":) Zrobię cytaty, to będzie w nich potwierdzenie. Farary (dyskusja) 14:12, 17 lis 2009 (CET)
thread_title:  Dyskusja z PANDA 

message: Artykuł odznaczony jako dobry w 2009. Ze współczesnego punktu widzenia wydaje się niezbyt dostosowany do współczesnych wymogów DA; choć teoretycznie wszystkie informacje są uźródłowione, przypisy prowadzą do niesprecyzowanych spisów stron w publikacjach książkowych (trudno np. mniemać, by cytat z Ginette Gerwalis zajmował 14 stron, bo taki zakres obejmuje cytowanie źródła). Ponadto sprawia wrażenie przesyconego wydzielonymi cytatami z samego filmu, choć prawdopodobnie dałoby się włączyć je w treść główną artykułu. Proszę o opinie, zawiadamiam również autorów hasła w obecnej formie (). Ironupiwada (dyskusja) 22:30, 15 mar 2020 (CET)
replies: text: Jeśli ktoś nie potrafi przekartkować 14 stron, to znaczy, że temat go nie interesuje. Podanie w ten sposób uźródłowienia jest ekwiwalentem bibliografii, tylko z precyzyjniejszym namiarem umiejscowenia informacji. Nie sądzę, żeby wskazanie konkretnej strony podniosło wartość merytoryczną hasła, ten czas lepiej poświęcić na rozbudowywanie tego, co jest jeszcze do zrobienia. Zmiana szablonu cytatu na kursywę w tekście to drobiazg techniczny. Cytaty przybliżają do treści utworu i dzięki nim można uniknąć zbyt jednoznacznych interpretacji. Farary (dyskusja) 10:54, 11 kwi 2020 (CEST)
replies: text: : No nie. Nie można się zgodzić z powyższym. Nie każdy, kto zagląda do artykułu o recepcji Kieślowskiego we Francji, jest zainteresowany recepcją Kieślowskiego we Francji. Stąd podanie dokładnych stron w przypisie jest bardzo zasadne. Poza tym tu 14 stron, tu 17, a tu 22 i nagle się okazuje, że tych stron trzeba przekartkować 50 i więcej. I tę zamianę też trzeba będzie kiedyś wykonać. — Paelius Ϡ 12:20, 12 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]]