Dyskusja:Miłość

message: Nie no ja przepraszam, ale miłość w tym jest wspaniała, że nie da się jej zdefiniować, określić.
replies: text: Ale w encyklopediach nie zajmują się wspaniałością, tylko definiowaniem. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:21, 31 sty 2014 (CET)

message: Zbyt dużo jest tu o psychologii, można by nawet to przenieść do miłość w psychologii. Brakuje informacji o miłości w religii, miłości w różnych kulturach.
Nie sadze. Przeciez milosc zwiazana jest przeciez nierozerwalnie z psychika. Jakze wiec o niej mowic bez zaglebiania sie w psychologie?
a ja myśle że dodałabym jeszcze informacje co się dzieje wtedy z organizmem. Co organizm wytwarza, jak np. hormony itd.
zbyt dużo psychologii a jakiś podejrzany zupełny brak klasycznego ujęcia miłości jako relacji osób. jestem BARDZO zawiedziony
thread_title:  Braki 

message: Miłość przedewszystkim nie jest uczuciem! 
Jeśli miłość była by uczuciem a tak potocznie jest rozumiana 
nie można by decydować się  wolnie na miłość gdyż zależne było
by to od naszych stanów emocjonalnych, psychicznych. 
Nie można by składać przysięgi małżeńskiej 
bo nie nie mogę obiecywać przykładowo czegoś
co jest tak zmienne jak uczucia.
W prawdziwej psychologii miłość - postawa, decyzja, której toważyszą uczucia nie będzie przeczyła religii. Nie będzie przeczyła miłości nieprzyjaciół. 
Radość i przyjemnośc to co innego. Podzas obu stanów będą się wydzilały dwie różne substancje. Tylko po przyjemności bez radości może następować niepokuj a po radości sałe poczucie pokoju... tak skrótowo.
Wydaje mi się, że są różne ujęcia, w niektórych filozofiach faktycznie "miłość nie jest uczuciem". Ktoś zorientowany powinien przeredagować artykuł tak, aby nie narzucał jednego punktu widzenia w tej mierze. Zresztą spróbuję sam skrobnąć coś dla npov-izacji. Zbihniew 01:43, 19 lut 2006 (CET)
replies: text: Czyli twoim zdaniem miłość to coś, na co można się świadomie zdecydować? --Botev 02:57, 21 wrz 2006 (CEST)
Widzę, że ogólnie dalej jest OK, ale sam wstęp narzuca pewne poglądy jako "obiektywne", przedstawia je jako fakty. Zbihniew 01:47, 19 lut 2006 (CET)
Proponuję, więc rozdzielić ten artykuł. Uważam, że informacje zawarte w tym artykule nie powinny zostać usunięte z niego. Mnie głównie interesuje kwestia psychologiczna. Kwestia religijna powinna się zawierać w notatce encyklopedycznej o miłości. Zwłaszcza, że jest to kwestia indywidualna każdej religii. Uważam, że w wikipedi powinna zostać rozwinięta kwestia filozoficzna oraz literacka na temat miłości.
Zatem wychodzi na to, że miłość według psychologii nie ma z prawdziwą miłością nic wspólnego. Skoro jest ona tylko uczuciem, to może w każdej chwili zgasnąć, a nawet zamienić się w nienawiść. Miłość zatem rozumiana religijnie jest prawdziwą miłością, ponieważ uznawana jest za trwałą, wieczną; nie jest uczuciem, lecz stanem poświęcenia się za kogoś i dla kogoś na zawsze. Psychologia definiuje miłość do roli zwykłego zauroczenia się i podniecenia, tymczasowego i egoistycznego! Religia (głównie chrześcijaństwo, choć nie tylko)ukazuje miłość jako pozbawiony egoizmu stan. Proponuje o tym napisać w artykule i nie stosować cenzury według której większość ma zawsze rację, bo jak wiemy nie zawsze ją ma. Psycholodzy nie są nieomylni.
thread_title:  Miłośc uczuciem? 

message: Czy to już nie mamy jakiejś  dorodniejszej pary o bardziej zanaczonych cechac płci? W dodtku pochodzi z NL to tak tylko sobie. Widać ze obie osoby są zniewolone miłościa po symbolach niewolnictwa w uszach. Ciosek 10:08, 28 mar 2006 (CEST)
Racja, zdjecie jest obrzydliwe ;/
Zmieniłem zdjęcie. :)--Botev 02:38, 6 paź 2006 (CEST)
miłość jest uczuciem. Uczucie nie jest zmienne. Zmienna jest emocja.
No właśnie trzeba dopracować artykuł emocja i oddzielić go od uczucie. --Botev 02:38, 6 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Ten pocałunek jest brzydki 

message: Moim zdaniem najlepsza definicja miłości zawiera się w 1 KOR 13 (Pierwszy list do Koryntian) 
Hymn o miłości
# Gdybym mówił językami ludzi i aniołów, a miłości bym nie miał, stałbym się jak miedź brzęcząca albo cymbał brzmiący. 
# Gdybym też miał dar prorokowania i znał wszystkie tajemnice, i posiadał wszelką wiedzę,  i wszelką [możliwą] wiarę, tak iżbym góry przenosił. a miłości bym nie miał, byłbym niczym. 
# I gdybym rozdał na jałmużnę całą majętność moją, a ciało wystawił na spalenie2, lecz miłości bym nie miał, nic bym nie zyskał. 
# Miłość cierpliwa jest, łaskawa jest. Miłość nie zazdrości, nie szuka poklasku, nie unosi się pychą; 
# nie dopuszcza się bezwstydu, nie szuka swego, nie unosi się gniewem, nie pamięta złego; 
# nie cieszy się z niesprawiedliwości, lecz współweseli się z prawdą. 
# Wszystko znosi, wszystkiemu wierzy, we wszystkim pokłada nadzieję, wszystko przetrzyma. 
# Miłość nigdy nie ustaje, [nie jest] jak proroctwa, które się skończą, albo jak dar języków, który zniknie, lub jak wiedza, której zabraknie. 
# Po części bowiem tylko poznajemy, po części prorokujemy. 
# Gdy zaś przyjdzie to, co jest doskonałe, zniknie to, co jest tylko częściowe. 
# Gdy byłem dzieckiem, mówiłem jak dziecko, czułem jak dziecko, myślałem jak dziecko. Kiedy zaś stałem się mężem, wyzbyłem się tego, co dziecięce. 
# Teraz widzimy jakby w zwierciadle, niejasno; wtedy zaś [zobaczymy] twarzą w twarz: Teraz poznaję po części, wtedy zaś poznam tak, jak i zostałem poznany3. 
# Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość - te trzy: z nich zaś największa jest miłość.
Pozdrawiam Mr MB 08:42, 20 lis 2006 (CET)
Ten znany cytat MÓWI o miłości, nie określa jednak, czym ona jest. Poza tym z wieloma powyższymi stwierdzeniami można mniej lub bardziej dyskutować. Np. z pod/spod dużego palca: wyzbycie się tego, co dziecięce to ograniczenie się, por. dziecko wewnętrzne. Etc. Ponadto Szaweł, zwany św. Pawłem, nie jest autorytetem, w tym, początkowo jako przeciwnik Jezusa, później wypaczaja sens jego przesłania - interpretator Jezusa forsuje własną filozofię. Szaweł/św. Paweł est autorytetem dla Kościoła Rzym./Katolickiego - bo pasuje mu w jego, Kościoła działalności, kościoła powołanego przez Konstantyna jako piąta kolumna do podbijania innych, a później, kiedy Rzymsko-Kat. Kościół sie usamodzielnił,  UBEZWŁASNOWALNIANIA ludzi. Cheers, Spandauballet
Podtrzymuję dyskusję dotyczącą tekstu jaki powinien widnieć na początku hasła. Przytaczam poniżej wypowiedź skopiowaną z mojej dyskusji:
Masz może źródła do tej "życiowej" definicji? Nie wiem dlaczego skoncentorwałeś się tylko na pozytywnych formach miłości. Dobrze udokumentowane są też przecież przykłady negatywne (miłość zaborcza, miłość toksyczna) i nie powinny być wyłączane z definicji. Powiązaniemiłośći z samorealizacją czy z zadowoleniem także są nieudokumentowane (to tylko pewne formy miłości). Co to znaczy, że miłość "pomaga patrzyć na innych ludzi"? Cofam Twoją edycję. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:20, 11 gru 2013 (CET)
replies: text: Odbijając piłeczkę którą mi podesłałeś również mogę zapytać się jak zamierzasz połączyć wodę z ogniem i stworzyć definicję uwzględniającą różne strony miłości, a więc chociażby te negatywne, o których wspomniałeś? Obowiązującej, encyklopedycznej definicji miłości nie znajdziemy i powinniśmy ją wspólnie wypracować. Relatywizowanie pojęcia miłość, już od pierwszych słów, uważam za niedostatecznie uźródłowione. Możemy za to przyjąć, że każdy chciałby mieć coś do powiedzenia w sprawie. Dyskusja po pierwsze i po drugie, a potem dopiero zmiany w treści. Uprzednio zmieniłeś tekst otwierający [#body_content tą edycją] nie wysilając się na jakiekolwiek uzasadnienia, nie rozpoczynając dyskusji. Wykonałeś więcej zmian: popisałeś się usunięciem znacznego fragmentu ("wyliczanki"), zmieniłeś tutuł sekcji "Oblicza miłości na przestrzeni dziejów" na "Specjalne formy miłości", przestawiłeś niektóre sekcje. Nie dodajesz źródeł, a mnie o nie pytasz, wypominając słowo użyte w opisie mojej edycji...? --Rewa (dyskusja) 10:11, 12 gru 2013 (CET)
thread_title:  Definicja miłości 

message: Czy w sekcji "rodzaje miłości" nie powinna być wymieniona także miłość "prawdziwa"? Niekończąca się? Ideał romantyczny? Dość trduno ją zdefiniować, jednak myślę, że komuś z zacięciem by się udało. Mogę się tego podjąć, chciałbym tylko najpierw ustalić, czy naprawdę jest ona uważana za jeden z rodzajów miłości.
--Pamelus 03:16, 12 sty 2007 (CET)
replies: text: Nie możesz dodać "miłości prawdziwej", bo tak naprawdę takich jest kilka(wszystkie wymienione są w rodzajach). A miłość w ujęciu romantycznym też jest(Eros). Zatem ta propozycja nie ma sensu. Sacud dyskusja► 18:11, 12 sty 2007 (CET)
thread_title:  Miłość prawdziwa 

message: "Fazy związku" - Czy ja dobrze rozumiem, że według autora każdy związek jest skazany na "6. Rozpad związku"?
Co to za brednie?
Jest to model uniwersalny, który w różnym stopniu i zakresie może być odwzorowany przez faktyczne procesy.
Ale problem tkwi w czym innym. Autor notatki chyba zbyt pobieżnie przejrzał tę partię książki B. Wojciszke (choć istotnie ten jej fragment akurat nie jest zbyt wyraziście zredagowany). Wojciszke pisze tu o własnych badaniach i prezentuje własną modyfikację (może raczej "rozszerzenie") modelu Sternberga. Proponuję więc zastąpić ten podrozdział - zaproponowanym przeze mnie: "Wariant dynasmiczny modelu Sternberga wg B. Wojciszke". --jerry34 (dyskusja) 10:00, 6 gru 2011 (CET)
thread_title:  Fazy, ale chyba autora! 

message: A co z miłością nieodwazjemnioną , nieszcześliwą ??
Czy też są jakieś fazy czy w organizmie wydzielają sie jakieś substancje ?
thread_title:  Zła miłość 

message: juz sam poczatek "Milosc - uczucie [...]" (uczucia sa chwilowe, zas milosc nie)
    Emocje sa chwilowe, nie uczucia.
thread_title:  Blad jest tutaj malutki 

message: Pierwsza sprawa - miłość nie jest uczuciem. Miłość jest relacją jednej osoby do drugiej, konkretną formą odniesienia się dwóch osób nawzajem do siebie (co ma potwierdzenie w całym zamieszczonym dalej opisie miłości - tam nie ma mowy o uczuciach, ale o relacjach). Wart było by również zaznaczyć, z słowo "miłość" jest pojęciem wieloznacznym.
Sprawa druga - miłość odnosi się tylko do osób (istot rozumnych i wolnych). Jeśli więc w nawiasie jest słowo "obiekt", to wart by było sprecyzować, co jest tym obiektem, np człowiek, który staje się "obiektem miłości", upodobania sobie "kogoś", a nie "czegoś".
Sprawa trzecia - w kwestii rodzajów miłości, rozpocząłbym najpierw od słownych określeń miłości, które są w tej części już zamieszczone, ale w niepełnej formie: w greckich ujęciach miłości brakuje "storgé" - czułość, przywiązanie i rzadko miłość płciową (co dalej jest opisane w teorii Johna Lee, gdzie też wypadałoby zaznaczyć, że opiera się On na starożytnych (greckich) ujęciach miłości. Warto było by podać również pierwotne określenia miłości w języku łacińskim: cháritas (cáritas, diléctio) oraz ámor, gdzie pierwsze pojęcia oddają miłość skierowaną na drugiego człowieka (poprzez pomoc, wsparcie, przebaczenie, życzliwość), a ámor to żądza, chęć posiadania drugiej osoby.
Ogólnie rzecz biorąc, artykuł jest dość dobrze opracowany :) Gratuluję wysiłku i pracy w niego włożonej.
thread_title:  Kilka istotnych poprawek 

message: Miłość, odcinając się od emocji,jest to działanie na czyjąś rzecz, z zastrzeżeniem czyjegoś dobra. Z podobnym zastrzeżeniem miłość może zaistnieć tylko w określonych warunkach, atmosferze: spontaniczności, pozytywnego nastawienia, działania ponad własne potrzeby. Jak większość zjawisk ma charakter zwrotny, dwustronny: robisz coś dla kogoś i powodujesz u tej osoby reakcję, działanie zwrotne na rzecz własną: coś czynisz dla kogoś, czynisz to pośrednio dla siebie. Jest to podstawa wzajemnego oddziaływania, jakim jest ruch.
thread_title:  miłość z definicji 

message: Jako podpis dla symbolu serca zaproponowałem „Symbol serca jako symbol miłości”. Jednak pewien człowiek uczony w piśmie [#bodyContent uparcie przywraca] przydługi podpis naukowy: „Symbol serca przyjął się w kulturze euroamerykańskiej jako symbol miłości erotycznej. Historycznie uważano serce za siedzibę myśli, rozumu i uczuć. Psycholodzy ewolucyjni zauważają jednak, że współczesny symbol nie ma kształtu rzeczywistego serca a raczej przedstawia pewne części kobiecego ciała, takie jak piersi czy pośladki”. Co o tym sądzicie? (podpis obecnie ma [#bodyContent formę skróconą]) --Robsuper (dyskusja) 13:34, 8 sty 2013 (CET)
thread_title:  Symbol serca 

message: Dobrze:
* dobrze, że pojawiła się kategoria "Miłość", tak dla porządku encyklopedycznego na Wikipedii pisanej po polsku
* sensowne jest podniesienie Agape do miejsc początkowych – merytorycznie i chronologicznie
Ale:
* tytuł sekcji "Specjalne formy miłości" proponowałbym zmienić, może np. "Aspekty, wyobrażenia miłości". Poprzednio było "Oblicza miłości na przestrzeni dziejów"
**Rzeczywiście niezbyt szczęśliwie. Poprawiłem na szczególne formy miłości, bo chodzi tu właśnie o pewne specyficzne rodzaje, nie aspekty, ani nie wyobrażenia - miłość platoniczna to pewna szczególna forma miłości. Może być wyobrażeniem, ale może być też emocją. Poprzedni tytuł sekcji zmieniłem, bo był mylący. Wyglądało to jakby te poszczególne formy następowały po sobie w poszczególnych epokach (w starożytności platoniczna, w średniowieczu agape, w romantyzmie romantyczna itp.). Tomasz Raburski (dyskusja) 20:03, 14 sty 2014 (CET)
* opis definicyjny powinien być obszerniejszy, no i raczej bez wstępnego zastrzeżenia o trudności podania defnicji miłości – choćby po to aby, w zestawieniu z dalszą treścią, nie było tak jak w anegdotycznym ujęciu hasła: "Samochód – samochody są osobowe, ciężarowe i specjalne, do których zaliczamy dźwigi, koparki, wywrotki, ładowarki, śmieciarki, itd."
**Jestem zdania, że zaznaczenie nieusuwalnej wieloznaczności tego pojęcia jest kluczowe. Wystarczy przejrzeć tutejszą dyskusję - pełna jest napomnień, że definicja jest błędna, "bo miłość to X, a nie Y". Taką definicję widziałem też w innych miejscach (choćby w powoływanej Encyclopedia od Sociology). Tomasz Raburski (dyskusja) 20:03, 14 sty 2014 (CET)
*** Jak dla mnie może być. Poprawiam jednak "emocji (uczuć)" na "emocji, uczuć" - nie są to zupełne synonimy, choć u nas jest niestety przekierowanie. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:51, 24 sty 2014 (CET)
*:Sama wieloznaczność pojęcia nie powinna stanowić podmiotu dla definiens. W przypadkach wieloznaczych można zastosować definicję wykorzystującą bliskie pojęcia jednoznaczne. Robsuper (dyskusja) 13:43, 24 sty 2014 (CET)
* sekcje "Miłość w literaturze" i "Miłość w sztuce" powinny pozostać, chociaż wymagają dodania słowa wstępnego. Lista wybranych tytułów dzieł literackich, malarskich, filmowych z krótkimi komentarzami umożliwia wstępne rozeznanie w obszernej twórczości artystycznej z tego zakresu. --Robsuper (dyskusja) 13:18, 17 gru 2013 (CET)
** Pełna zgoda. Ja się jednak za to nie biorę :) Tomasz Raburski (dyskusja) 20:03, 14 sty 2014 (CET)
thread_title:  Uwagi do zmian 

message: Do 255: wycofałem Twoje zmiany, ponieważ nie podałeś do nich porządnych źródeł. Zmieniasz dobrze uźródłowioną definicję, która jest wynikiem konsensu, dodając treści bez źródeł i niejasne. Pojęcie dobra jest bardzo wieloznaczne, nie powinno więc być podstawą definicji. Wycofałem też twoje dodatki na temat tego, czym jest miłość w chrześcijaństwie. Należy podawać źródła drugorzędne, a nie podstawowe (jakim w tym przypadku jest Biblia). O tym, jakie jest stanowisko chrześcijańskie, należy pisać w oparciu o opracowania dot. chrześcijaństwa, a nie samemu interpretując Biblię. To łamanie zakazu publikowania własnych opracowań. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:55, 24 mar 2014 (CET)
replies: text: Tyle że ta definicja, jaka była dotąd, jest już zupełnie niejasna. Taka, jaką ja podałem, znajduje się m.in. na stronie ujednoznaczniającej. A co do chrześcijaństwa, to mogę Ci podać cytaty z katechizmu. 255 (dyskusja) 14:23, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: : Miłość jest pojęciem wieloznacznym, a początkowa definicja powinna tę wieloznaczność ujmować, i dopiero w dalszej części artykułu, przy poszczególnych sekcjach, nabierać konkretniejszego kształtu. Wikipedia nie może być dla siebie źródłem. Tym bardziej jej nieuźródłowione fragmenty (a tym jest "definicja" ze strony ujednoznaczniającej). Ten fragment więc cofam. Proszę, nie przywracaj go bez dyskusji , bo to już będzie trzeci rewert i podpada pod wojnę edycyjną. Wątpliwości wyjaśnij najpierw w dyskusji. KKK jako źródło jak najbardziej się nadaje, więc pozostałe zmiany zostawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:55, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: ::Początkowa definicja powinna być jak najbardziej ogólna. Pomyliłeś proces badawczy z prezentacją wyników w encyklopedii. Wikipedia to nie OR, tylko synteza wiedzy. 255 (dyskusja) 12:04, 4 kwi 2014 (CEST)

text: : Dodam tylko, że miłość chrześcijańska jest syntezą dobra, cnoty, moralności; miłość pochodzi od Boga; miłość prowadzi człowieka do szczęścia. Poprawiłem tekst strony ujednoznaczniającej do postaci zgodnej z tekstem opracowanym w wyniku konsensusu osiągniętego we wcześniejszej dyskusji. --Robsuper (dyskusja) 11:52, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: ::Nie ma żadnego konsensusu. Zmiany cofam. 255 (dyskusja) 12:04, 4 kwi 2014 (CEST)
replies: text: :::Konsensus na Wikipedii polega najczęściej, jak pokazuje praktyka, na dość mozolnym „ucieraniu” wersji stabilnej w toku dyskusji i towarzyszących jej edycji. Określenie „wersja stabilna” odnosi sie do sytuacji kiedy wszyscy zaangażowani edytorzy przyjmują postawę akceptacji dla bieżącego kształtu wziętych pod uwagę treści (zwykle jest to pewien fragment artykułu, rzadziej cały artykuł). Liczba osób biorących udział w takie debacie to minimum 2. Zainteresowanie danym problemem jest wynikiem przypadku. Uzyskany konsensus nie oznacza gwarancji trwałości opracowanej wersji artykułu. W przypadku pojawienia się innych osób, które uprzednio nie angażowały się w edycje może zaistnieć potrzeba ponowienia dyskusji w danej kwestii. Nie ma przeszkód aby dyskusję nad definicją miłości podjąć na nowo. W przypadku udziału 3 osób w dyskusji, konsensus oznacza zgodę 2 spośród nich. Ja mogę zgodzić się na zaproponowaną przez Ciebie formułę "pragnienia dobra" w dalszej części tekstu, a więc nie na samym początku, wraz z uwagą, że formuła taka przyjęta jest w filozofii moralności, dla której dobro jest pojęciem fundamentalnym. --Robsuper (dyskusja) 15:24, 4 kwi 2014 (CEST)
replies: text: ::::Postanowiłem przeredagować jeszcze raz całą główkę. Teraz jest bardziej zwięzła i logiczna. Zawiera jednocześnie wszystkie dotychczasowe istotne elementy. Jeśli chodzi o pragnienie dobra, to jest to mimo wszystko definicja podstawowa i klasyczna, filozoficzna i etyczna. Również językowo zaczynanie od wyrażenia jest pojęciem odnoszącym się do... jest zdecydowanie nie na miejscu. Podane cechy (emocje, relacje itd.) są podrzędne w stosunku do tego najogólniejszego pojęcia. Teraz to ma sens, poprzednio było dość chaotyczne. Poza tym miłość nie jest tylko jedną z cech Boga, ale główną - co istotne. 255 (dyskusja) 20:06, 4 kwi 2014 (CEST)
replies: text: :::::„Miłość” to gratka dla filozofów i poetów. Ale czy tutaj na Wikipedii miłość można zdefiniować, czy może tylko można podać zwięzły jej opis w formie możliwie neutralnej ? Bo gdyby zgodzić się na „pragnienie dobra” jako definicję miłości to cóż tu więcej dodawać ? Dobro to byt, dobro to Bóg – z pragnienia dobra otrzymujemy pragnienie bytu, pragnienie Boga. Tak zapewne widzą miłość wykształceni chrześcijanie. Nie ma błędu w stwierdzeniu, że miłość to pragnienie dobra. Poprzez dobro można miłość zdefiniować, jak podaje Władysław Tatarkiewicz. Ale kto zdefiniuje dobro na Wikipedii ? --Robsuper (dyskusja) 13:52, 8 kwi 2014 (CEST)
* Będę cofał te edycje, dopóty nie znajdziesz porządnych źródeł. Podajesz przypis do Tatarkiewicza, który mówi o koncepcji Platona, nie dość, że bardzo specyficznej (w pojmowaniu np. co jest dobrem), ale i niejasnej. Przejrzałem kilka encyklopedii filozoficznych i nigdzie nie znalazłem tego definitywnego stwierdzenia, że miłość jest pragnieniem dobra. Wszędzie natomiast podkreśla się niejasność i wieloznaczność tego pojęcia. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:45, 8 kwi 2014 (CEST)

text: Władysław Tatarkiewicz jest największym autorytetem w dziedzinie filozofii, a Platon - w kwestii miłości. Nie ma lepszego źródła. Nie masz najmniejszego prawa kasować tak rzetelnie uźródłowionych infomacji, bo to podpada pod wandalizm. 255 (dyskusja) 12:27, 2 maj 2014 (CEST)
replies: text: :To co dodajesz to nie są rzetelnie uźródłowione informacje. Podane przez ciebie źródło poświadcza, że "w interpretacji Tatarkiewicza, Platon uważał, że miłość to dążenie do dobra", a nie że "miłość to dążenie do dobra". Tatarkiewicz nie jest największym autorytetem w dziedzinie filozofii, lecz (aż i jedynie) świetnym filozofem, autorem świetnego całościowego opracowania historii filozofii, które jednak ma już 80 lat. Platon nie jest też największym autorytetem w dziedzinie miłości. Jego pojęcie miłości jest dość specyficzne, co dziś wiemy znacznie lepiej, niż wiedział to Tatarkiewicz. Wielu innych filozofów miało odmienne poglądy na temat miłości: Arystoteles, Akwinata, Kant. Wpychany przez ciebie na siłę pogląd, to właściwie stanowisko tomistyczne, które choć w formie przypomina Platona, to w treści jest zupełnie odmienne. Nie wiem, czy specjalnie udajesz, że wszystko to jedno i to samo, czy rzeczywiście tego nie widzisz  i nie potrafisz podać rzetelnych źródeł. Rozpatrywanie tych kwestii powinno się znaleźć w sekcji o miłości w filozofii. Siłowe wpychanie tego partykularnego, źle uźródłowionego poglądu na czołowe miejsce w definicji, będzie skutkowało wnioskiem o blokadę. Cofam twoje edycje po raz ostatni. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:08, 6 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::Stoję po stronie Tomasza Raburskiego. Proponowana przez kolegę 255 formuła definicji jest odzwierciedleniem ujęcia filozoficznego charakterystycznego dla chrześcijaństwa z okresu średniowiecza, co samo w sobie nie oznacza jeszcze błędu. Niemniej na Wikipedii dbamy w pierwszym rzędzie o zgodność z wieloma wiarygodnymi źródłami, a nie tylko z jednym szczególnie jakoś wyróżnionym - dlatego nie należy tworzyć założenia, że Platon to największy autorytet w kwestii miłości (a może jeszcze i w innych sprawach). --Robsuper (dyskusja) 09:21, 6 maj 2014 (CEST)

text: ::Sam przyznajesz, że jest to nie tylko pogląd Platona, ale także chrześcijańtwa (nawet jeśli istnieją różnice w szczegółach, ale one nie są tutaj istotne). A to chrześcjaństwo najbardziej podkreśliło wagę miłości, poza tym jest to mainstream cywilizacji europejskiej i globalnej.  Twoje groźby są kuriozalne; to Ty dokonujesz wandalizmu, usuwając bez dyskusji bardzo dobrze uźródłowione informacje. A Tatarkiewicz jest ogólnie uznanym, największym autorytetem, jeśli chodzi o dzieje filozofii. Jakie lepsze źródło mógłbyś znaleźć? 255 (dyskusja) 17:21, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Powtarzam: podawanie definicji w formie uniwersalnej i uźródławianie to fragmentem z Tatarkiewicza mówiącego o Platonie nie jest "dobrze uźródłowioną informacją", tylko przekłamywaniem źródeł. Można tym uźródłowić jedynie co Platon sądził o miłości, a nie czym jest miłość. EOT Twoje opinie na temat Platona i Tatarkiewicza są twoimi osobistymi opiniami i nie będę z nimi dyskutował. Nie jest jednak prawdą, że jest "największym autorytetem". W znajomości Platona? Przecież to bzdura, pod którą ten znakomity uczony by się pewnie nie podpisał. Jeśli miałbym ci polecić lepsze źródła, to istnieje generalna zasada: źródła szczegółowe są lepsze niż wielkie syntezy (szczególnie pisane przez jednego autora). Koniecznie trzeba też sięgnąć do opracowań nowszych, szczególnie, jeśli badania w ramach dyscypliny poczyniły znaczne postępy (a tak jest z XXwieczną historią filozofii starożytnej). Jeśli chcesz zobaczyć, jak bardzo Platońska idea dobra i miłości różniła się od ujęcia chrześcijańskiego, poczytaj choćby II tom Historii filozofii starożytnej Realego. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:50, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::Ćześć! Bardzo szanuję Twoją znajomość filozofii, ale w tym haśle nie zajmujemy się szczegółowymi kwestiami interpretacji poszczególnych myślicieli, tylko ogólną definicją pojęcia obecnego w dziejach ludzkiej myśli, a zapoczątkowanego głównie przez Platona. Pogląd na Tatarkiewicza i na Platona, który przedstawiłem, jest powszechnie przyjęty. Rozumiem, że wśród znawców filozofii opinie mogą się nieco różnić, ale w tej chwili mówimy o stanowisku ogólnie przyjętym w nauce. Nie wchodzimy w szczegóły, tym bardziej że mówimy o główce hasła. Nie chcę oceniać, jak jest naprawdę, ale stwierdzam tylko, jakie fakty są uniwersalnie przyjmowane. nie mówimy teraz o definicji stricte filozoficznej, ale tej najbardziej ogólnej. Nie chodzi o to, kto nabardziej zna się na Platonie, ale o to, kto przedstawia najbardziej obiektywnie całokształt rozwoju ludzkiej myśli. Nie wnikamy tu również w niuanse rozumienia miłości u Platona i filozofów chrzecijańskich, bo – powtórzę jeszcze raz: zajmujemy się najbardziej ogólną definicją. Natomiast pojawiające się różnice możesz przedstawić w dalszej części hasła lub w podhasłach. Pozdrawiam serdecznie, 255 (dyskusja) 16:26, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::Twoje twierdzenia są gołosłowne - podaj proszę źródło potwierdzające "uniwersalność" czy "powszechność" tej definicji. To tylko twoja opinia, że są to "uniwersalnie przyjmowane fakty". Tomasz Raburski (dyskusja) 23:59, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::Cześć! Każdy, kto choć trochę orientuje się w filozofii, wie, że podręcznik Tatarkiewicza jest fundamentalny. Masz np. cytat z Nowej encyklopedii powszechnej PWN (Warszawa 1997): jego "Historia filozofii" stanowiła w Polsce przez wiele lat podstawowy akademicki podręcznik filozofii (t. 6, s. 316). A co do Platona, to tenże Tatarkiewicz stwierdza wyraźnie, że Sprawom etycznym Platon poświęcił najwięcej prac (s. 106), a miłość to jądro Platońskiej etyki (s. 107); odnośnie wyjątkowego znaczenia tej postaci w dziejach cywilizacji por. s. 111-112. Poza tym sam wspominasz, że podobnie rozumieli miłość filozofowie chrześcijańscy, którzy rozwinęli teorię miłości w sposób najpełniejszy, czyniąc z niej istotę świata. Pozdrawiam majówkowo, 255 (dyskusja) 20:39, 12 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::: Nie podważam znaczenia Tatarkiewicza, lecz sposób, w jaki używasz go do uźródławiania (nie będę się powtarzał, bo chyba jaśniej już nie można). Poszukałem lepszego źródła i dodałem stosowny fragment w części odnoszącej się do chrześcijaństwa. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:39, 12 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::: Skoro nie podważasz roli Tatarkiewicza, to gdzie znajdujesz błąd w argumentacji, którą przedstawiłem? Natomiast źródło, które podałeś, odnosi się do filozofii, a nie do chrześcijaństwa. 255 (dyskusja) 17:46, 13 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::::: Już ci to tłumaczyłem, dlaczego tutaj Tatarkiewicz nie nadaje się na źródło. Przeczytaj jeszcze raz moje ostatnie wypowiedzi w tej dyskusji. Nie dajesz żadnych nowych argumentów, tylko forsujesz swoją wersję. Jest to wojna edycyjna. Jeśli masz jakieś sugestie co do treści, zgłaszaj to proszę najpierw w dyskusji. Zabezpieczam artykuł przed edycją do redaktora. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:44, 14 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::::: Cytat z PEF odnosi się do filozofii w ogóle, a nie tylko do chrześcijaństwa. Ponieważ zaś miłość jest centralnym pojęciem etyki, a etyka jest działem filozofii, powinieneś umieścić tę informację na początku hasła, przed bardziej szczegółowymi definicjami psychologicznymi, czy tym bardziej socjologicznymi. Gdybyś natomiast chciał podawać definicję chrześcijańską, co nota bene warto zrobić, to brzmiałaby ona inaczej, mianowicie: miłość to pełnienie woli Bożej. Takie dwie zmiany należałoby więc wprowadzić. Co Ty na to? 255 (dyskusja) 16:30, 14 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Ja jestem przeciwny wprowadzaniu nieprzemyślanych informacji typu: w chrześcijaństwie miłość to pełnienie woli Bożej. Ponieważ w takim ujęciu Bóg nie byłby zdolny do miłości. KrzysG (dyskusja) 17:04, 14 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Wszystko jest gruntownie przemyślane. Ta definicja wskazuje właśnie, że Bóg jest miłością, co jest w pełni zgodne z teologią chrześcijańską (por. np. 1 J 4,8.16). 255 (dyskusja) 19:07, 14 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: definicja z PEF nie odnosi się do filozofii w ogóle, lecz jest oparta na tomizm. PEF w założeniu nie chce być wydawnictwem neutralnym światopoglądowo (co jest wyraźnie deklarowane we wstępie). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:22, 15 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: W takim razie pozostaje problem ogólnej definicji filozoficznej (bo te które są, psychologiczna i socjologiczna, są jedynie partykularne). W zasadzie należałoby powrócić do mojej propozycji połączenia Tatarkiewicza i PEF, bo nawet jeśli przyjąć, że odrębnie obie definicje są ograniczone do Platona i tomizmu, to w sumie dają one przekrojowy pogląd całej filozofii na miłość (są to bowiem dwie najsilniejsze tradycje, zwłaszcza w kontekście tego konkretnego tematu). Wszystko zatem przemawia za tym, aby tak właśnie uczynić. I co Ty na to? Natomiast jeśli chodzi o definicję typowo religijną, to brzmi ona pełnienie woli Bożej. 255 (dyskusja) 20:22, 19 maj 2014 (CEST)
* Kiedyś popadła mi w ręce książeczka z kazaniami Życińskiego, był tam pewien artykulik O śmiechu (wydaje mi się, że tak był zatytułowany). W nim było opowiadanie o pewnym państwie, w którym zakazano się śmiać, bo to ponoć szkodzi interesom. I rzeczywiście po kilkudziesięciu latach nikt nie wiedział, czym śmiech jest. Ale młodzi (zbuntowani) jakimś cudem dowiedzieli się, że w pobliskich lasach, no może za siedmioma górami, za siedmioma lasami (ja naprawdę nie pamiętam gdzie), żyje staruszek, który umie się śmiać. Wybrali się więc do niego. Kiedy doszli zaczęli się go wypytywać, czym jest śmiech. Jak trzeba zaokrąglić usta, jak muszą pracować mięśnie twarzy, żeby się śmiać. A staruszek po prostu zaczął im opowiadać kawały. Część odeszła, ale pozostali zrozumieli i na i licach pojawił się uśmiech. A potem śmiali się całą parą. Myślę, że sens wywodów bp. oddałem. On kończy swoje opowiadanie stwierdzeniem, że podobnie jest z wiarą. Kto jej nie ma, nie jest w stanie pojąć. A ja w konkretnym przypadku skończyłbym stwierdzeniem: Kto nie kocha, może i milion definicji o miłości przeczytać, i nic nie zrozumie. Ale oczywiście twórzcie dalej, bardzo mi się podoba stwierdzenie:

text: można by na ten temat cały poemat ułożyć. KrzysG (dyskusja) 21:16, 9 kwi 2014 (CEST)
=== Religijna definicja miłości ===
 Nie ma zgody na zmianę religijnej definicji miłości. Piszesz, że wszystko jest przemyślane, ale przez kogo, Ciebie? Absolutnie nie chcę tutaj kwestionować Twoich kompetencji, ale ja myślę inaczej. Zaproponowana przez Ciebie definicja wyklucza Boga jako miłość samą w sobie. Miłość jest bowiem wieloaspektowa, czemu niesłusznie starasz się przeczyć. Miłość Boga nie miże polegać, na pełnieniu woli Bożej, bo w teologii chrześcijańskiej Bóg jest pełnią miłości, a gdyby zapisać jak chcesz, byłby zdeterminowanym do miłości egocentrykiem. KrzysG (dyskusja) 01:53, 20 maj 2014 (CEST)

text: Ja tej definicji nie wymyśliłem; wypracowali ją najwybitniejsi na świecie specjaliści. Miłość jest oczywiście wieloaspektowa, czemu bynajmniej nie przeczę, ale tutaj (tzn. w główce) staramy się podać definicję najogólniejszą, by potem, w dalszym ciągu hasła, wychodząc od tego, zagłębić się w szczegóły. Bóg nie jest zdeterminowany, ale wolny – dlatego czyni, co chce, czyli kocha. Nie jest to bynajmniej egocentryzm, tylko zgodność z własną tożsamością (Bóg jest dobrem). Dlaczego definicja ta miałaby wykluczać Boga jako miłość samą w sobie? I dlaczego nie miałaby oznaczać, że Bóg jest pełnią miłości? Przemyśl to, proszę, jeszcze raz, uwzględniając moje wyjaśnienia. 255 (dyskusja) 20:43, 21 maj 2014 (CEST)
replies: text: : Obawiam się, że Twoja odpowiedź nic mi nie wyjaśniła, poza tym, że mam tak długo myśleć, dopóki nie przyjmę Twojego sposobu myślenia. Jeśli już to Twoja definicja miłości chrześcijańskiej ujmuje kwestię miłości w sposób antropologiczny. Poza tym według słów Jezusa: "Jeśli mnie miłujecie, będziecie zachowywać moje przykazania" (J 14,15) - miłość jest najpierw, potem zachowywanie przykazań, czyli pełnienie woli Bożej. Pełnienie woli Bożej jest przejawem miłości, a nie miłością. KrzysG (dyskusja) 22:52, 21 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::Wszystko Ci wyjaśniłem, za to Ty nie odpowiedziałeś na moje pytania. Poza tym nie jest to moja definicja, tylko ogólnie przyjęta. Dlaczego jest antropologiczna? Co do cytatu, to nie czepiałbym się jednego urywku z Biblii. W zasadzie pełnienie przykazań jest tu zresztą utożsamione z miłością. Powtrzam to po raz kolejny: w główce nie wchodzimy w szczegóły, tylko podajemy najogólniejszą definicję. 255 (dyskusja) 21:06, 22 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Piszesz, że nie jesteś autorem tej definicji i że jest ona powszechnie przyjęta, więc może podasz pięciu autorów tak definiujących miłość. Najlepiej wraz z pozycjami książkowymi. Co do Boga w tej definicji. Jeśli np. zachciałoby mu się unicestwić wszystkich aniołów, cherubów i wszystkich świętych w Niebie, i by to zrobił to według powyższej definicji byłby to najwyższy przejaw miłości, wszak wypełnił swoją wolę. Możesz mi zarzucić, że logika ludzka nie odnosi się do Boga w którym wszystkie przymioty są tożsame. Ok. Lecz w takim przypadku ludzkie rozumienie miłości też do Boga się nie odnosi. Więc gdybyś napisał, że w antropologi chrześcijańskiej miłość to pełnienie woli Bożej, byłoby to do przyjęcia. Choć według mnie z dużymi zastrzeżeniami. KrzysG (dyskusja) 17:29, 23 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::Nikt w Wikipedii nie wymaga podawania pięciu źródeł do jednego stwierdzenia. Jeśli chodzi o o logikę, to nie widzę powodu, dla którego Boga miałaby nie dotyczyć. Z kolei co do woli Bożej, to z definicji zawsze jest ona dobra – jest miłością. Tego możesz być pewien, czegokolwiek by Bóg nie zrobił. Zarówno Jego sprawiedliwość, jak i miłosierdzie wypływają z miłości. Masz natomiast rację, że ta definicja jest raczej antropologiczna (choć zarazem z gruntu religijna – teocentryczna). Hasło to dotyczy jednak przede wszystkim miłości ludzkiej, a mniej boskiej (czy też np. zwierzęcej). Zresztą w odniesieniu do Boga ta definicja, jak już wcześniej wykazałem, też jest obowiązująca. A co do Twoich zastrzeżeń – na czym one jeszcze polegają? Dlaczego są duże? Czy to tylko Twoja opinia, czy masz na jej poparcie jakieś opracowania teologiczne? Bo pamiętaj, że na tych tu bazujemy, a nie na OR. 255 (dyskusja) 14:34, 24 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::Zamiast argumentów ciągłe powtórzenia tego samego. Widzę, że nie umiesz znaleźć nikogo, kto by tak miłość definiował. I właśnie stąd moje zastrzeżenia wypływają. KrzysG (dyskusja) 23:25, 24 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::Podałem Ci przecież argumenty, do których się nie ustosunkowałeś. Zadałem również pytania i na odpowiedź również ciągle czekam. I powtarzam: tej definicji sam nie wymyśliłem, ale zaczerpnąłem ją z najbardziej poważanych na świecie chrześcijańskich teologów. Dlaczego zarzucasz mi takie rzeczy? To dość poważne oskarżenia, na dodatek nieprawdziwe i niepoparte konkretnymi faktami. Lepiej unikaj na przyszłość takich wypowiedzi. W każdym razie jak widzisz, Twoje zastrzeżenia są bezzasadne.255 (dyskusja) 17:51, 25 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::Chyba dalsza dyskusja mija się z celem. Nic mi nie wyjaśniłeś, wbrew temu, co twierdzisz, żadnych argumentów nie podałeś, poza tym, że uważasz, iż w zajawce artykułu nie można się rozpisywać (to jest tylko Twoje zdanie). Kryjesz poważnych teologów, jakby było się czego wstydzić. Wydaje mi się, że po prostu sobie żarty stroisz. KrzysG (dyskusja) 18:26, 25 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::::Wygląda raczej na to, że to właśnie Ty robisz sobie żarty. Naprawdę dosłownie przecieram oczy ze zdumienia. Ta definicja jest podawana przez chrześcijańskich teologów i to jest fakt – czy nam się to podoba, czy nie. Moje zdanie nie ma tu nic do tego. To nie jest moja definicja, ja ją tylko cytuję. 255 (dyskusja) 12:57, 3 cze 2014 (CEST)
* @255: Nie przedstawiłeś żadnych nowych argumentów i źródeł, cały czas wmawiasz nam, że fragment z Tatarkiewicza, w którym podsumowuje on co o miłości uważał Platon, jest ogólnofilozoficzną (czy wręcz ogólną) definicją miłości. Powtarzam: nie jest to ogólnie przyjęta definicja w filozofii, ani powszechna definicja oparta na potocznym ujęciu. Podtrzymuję więc swoje zdanie, a dalszą dyskusję w tym stylu uważam, za zbędną. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:32, 26 maj 2014 (CEST)
===Pragnienie dobra ogólne, pełnienie woli Bożej – religijne===

text: Wszystkie argumenty przemawiają właśnie za tym, że jest to zarówno definicja ogólnie przyjęta, jak i oparta na potocznym ujęciu. Nie możesz ich odrzucić. Dlatego ponawiam prośbę ustosunkowanie się do mojej kompromisowej propozycji. Jak na razie nie przedstawiłeś żadnych kontrargumentów, a więc wnioskuję, że ją przyjmujesz. Nie możesz podtrzymywać swojego zdania, bo to nielogiczne i niemające pokrycia w rzeczywistości. Odpowiadaj, proszę, na temat i na zadawane pytania.255 (dyskusja) 17:14, 3 cze 2014 (CEST)
thread_title:  255 

message: Nie ma zgody na zmianę religijnej definicji miłości. Piszesz, że wszystko jest przemyślane, ale przez kogo, Ciebie? Absolutnie nie chcę tutaj kwestionować Twoich kompetencji, ale ja myślę inaczej. Zaproponowana przez Ciebie definicja wyklucza Boga jako miłość samą w sobie. Miłość jest bowiem wieloaspektowa, czemu niesłusznie starasz się przeczyć. Miłość Boga nie miże polegać, na pełnieniu woli Bożej, bo w teologii chrześcijańskiej Bóg jest pełnią miłości, a gdyby zapisać jak chcesz, byłby zdeterminowanym do miłości egocentrykiem. KrzysG (dyskusja) 01:53, 20 maj 2014 (CEST)
replies: text: Ja tej definicji nie wymyśliłem; wypracowali ją najwybitniejsi na świecie specjaliści. Miłość jest oczywiście wieloaspektowa, czemu bynajmniej nie przeczę, ale tutaj (tzn. w główce) staramy się podać definicję najogólniejszą, by potem, w dalszym ciągu hasła, wychodząc od tego, zagłębić się w szczegóły. Bóg nie jest zdeterminowany, ale wolny – dlatego czyni, co chce, czyli kocha. Nie jest to bynajmniej egocentryzm, tylko zgodność z własną tożsamością (Bóg jest dobrem). Dlaczego definicja ta miałaby wykluczać Boga jako miłość samą w sobie? I dlaczego nie miałaby oznaczać, że Bóg jest pełnią miłości? Przemyśl to, proszę, jeszcze raz, uwzględniając moje wyjaśnienia. 255 (dyskusja) 20:43, 21 maj 2014 (CEST)
replies: text: : Obawiam się, że Twoja odpowiedź nic mi nie wyjaśniła, poza tym, że mam tak długo myśleć, dopóki nie przyjmę Twojego sposobu myślenia. Jeśli już to Twoja definicja miłości chrześcijańskiej ujmuje kwestię miłości w sposób antropologiczny. Poza tym według słów Jezusa: "Jeśli mnie miłujecie, będziecie zachowywać moje przykazania" (J 14,15) - miłość jest najpierw, potem zachowywanie przykazań, czyli pełnienie woli Bożej. Pełnienie woli Bożej jest przejawem miłości, a nie miłością. KrzysG (dyskusja) 22:52, 21 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::Wszystko Ci wyjaśniłem, za to Ty nie odpowiedziałeś na moje pytania. Poza tym nie jest to moja definicja, tylko ogólnie przyjęta. Dlaczego jest antropologiczna? Co do cytatu, to nie czepiałbym się jednego urywku z Biblii. W zasadzie pełnienie przykazań jest tu zresztą utożsamione z miłością. Powtrzam to po raz kolejny: w główce nie wchodzimy w szczegóły, tylko podajemy najogólniejszą definicję. 255 (dyskusja) 21:06, 22 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Piszesz, że nie jesteś autorem tej definicji i że jest ona powszechnie przyjęta, więc może podasz pięciu autorów tak definiujących miłość. Najlepiej wraz z pozycjami książkowymi. Co do Boga w tej definicji. Jeśli np. zachciałoby mu się unicestwić wszystkich aniołów, cherubów i wszystkich świętych w Niebie, i by to zrobił to według powyższej definicji byłby to najwyższy przejaw miłości, wszak wypełnił swoją wolę. Możesz mi zarzucić, że logika ludzka nie odnosi się do Boga w którym wszystkie przymioty są tożsame. Ok. Lecz w takim przypadku ludzkie rozumienie miłości też do Boga się nie odnosi. Więc gdybyś napisał, że w antropologi chrześcijańskiej miłość to pełnienie woli Bożej, byłoby to do przyjęcia. Choć według mnie z dużymi zastrzeżeniami. KrzysG (dyskusja) 17:29, 23 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::Nikt w Wikipedii nie wymaga podawania pięciu źródeł do jednego stwierdzenia. Jeśli chodzi o o logikę, to nie widzę powodu, dla którego Boga miałaby nie dotyczyć. Z kolei co do woli Bożej, to z definicji zawsze jest ona dobra – jest miłością. Tego możesz być pewien, czegokolwiek by Bóg nie zrobił. Zarówno Jego sprawiedliwość, jak i miłosierdzie wypływają z miłości. Masz natomiast rację, że ta definicja jest raczej antropologiczna (choć zarazem z gruntu religijna – teocentryczna). Hasło to dotyczy jednak przede wszystkim miłości ludzkiej, a mniej boskiej (czy też np. zwierzęcej). Zresztą w odniesieniu do Boga ta definicja, jak już wcześniej wykazałem, też jest obowiązująca. A co do Twoich zastrzeżeń – na czym one jeszcze polegają? Dlaczego są duże? Czy to tylko Twoja opinia, czy masz na jej poparcie jakieś opracowania teologiczne? Bo pamiętaj, że na tych tu bazujemy, a nie na OR. 255 (dyskusja) 14:34, 24 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::Zamiast argumentów ciągłe powtórzenia tego samego. Widzę, że nie umiesz znaleźć nikogo, kto by tak miłość definiował. I właśnie stąd moje zastrzeżenia wypływają. KrzysG (dyskusja) 23:25, 24 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::Podałem Ci przecież argumenty, do których się nie ustosunkowałeś. Zadałem również pytania i na odpowiedź również ciągle czekam. I powtarzam: tej definicji sam nie wymyśliłem, ale zaczerpnąłem ją z najbardziej poważanych na świecie chrześcijańskich teologów. Dlaczego zarzucasz mi takie rzeczy? To dość poważne oskarżenia, na dodatek nieprawdziwe i niepoparte konkretnymi faktami. Lepiej unikaj na przyszłość takich wypowiedzi. W każdym razie jak widzisz, Twoje zastrzeżenia są bezzasadne.255 (dyskusja) 17:51, 25 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::Chyba dalsza dyskusja mija się z celem. Nic mi nie wyjaśniłeś, wbrew temu, co twierdzisz, żadnych argumentów nie podałeś, poza tym, że uważasz, iż w zajawce artykułu nie można się rozpisywać (to jest tylko Twoje zdanie). Kryjesz poważnych teologów, jakby było się czego wstydzić. Wydaje mi się, że po prostu sobie żarty stroisz. KrzysG (dyskusja) 18:26, 25 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::::Wygląda raczej na to, że to właśnie Ty robisz sobie żarty. Naprawdę dosłownie przecieram oczy ze zdumienia. Ta definicja jest podawana przez chrześcijańskich teologów i to jest fakt – czy nam się to podoba, czy nie. Moje zdanie nie ma tu nic do tego. To nie jest moja definicja, ja ją tylko cytuję. 255 (dyskusja) 12:57, 3 cze 2014 (CEST)
* @255: Nie przedstawiłeś żadnych nowych argumentów i źródeł, cały czas wmawiasz nam, że fragment z Tatarkiewicza, w którym podsumowuje on co o miłości uważał Platon, jest ogólnofilozoficzną (czy wręcz ogólną) definicją miłości. Powtarzam: nie jest to ogólnie przyjęta definicja w filozofii, ani powszechna definicja oparta na potocznym ujęciu. Podtrzymuję więc swoje zdanie, a dalszą dyskusję w tym stylu uważam, za zbędną. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:32, 26 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Religijna definicja miłości 

message: :Wszystkie argumenty przemawiają właśnie za tym, że jest to zarówno definicja ogólnie przyjęta, jak i oparta na potocznym ujęciu. Nie możesz ich odrzucić. Dlatego ponawiam prośbę ustosunkowanie się do mojej kompromisowej propozycji. Jak na razie nie przedstawiłeś żadnych kontrargumentów, a więc wnioskuję, że ją przyjmujesz. Nie możesz podtrzymywać swojego zdania, bo to nielogiczne i niemające pokrycia w rzeczywistości. Odpowiadaj, proszę, na temat i na zadawane pytania.255 (dyskusja) 17:14, 3 cze 2014 (CEST)
thread_title: ''Pragnienie dobra'' ogólne, ''pełnienie woli Bożej'' &ndash; religijne

message: Trąci NPA, widać to nawet po publicystycznym stylu. 82.143.185.2 (dyskusja) 07:59, 20 lut 2015 (CET)
* Raczej nie. Tekst jest autorstwa user:Sympatycznyfacet, który pisał właśnie takim swobodnym stylem. Miał co prawda kilka drobnych problemów z NPA, ale dotyczyły one innych kwestii (kopiowania list i spisów, a nie samych treści merytorycznych). Zwracano mu uwagę, że jego styl jest mało encyklopedyczny, lecz niestety był to edytor, który nie przyjmował krytyki i nie uznawał wielu standardów (co stało się w końcu przyczyną jego odejścia). Fragment ten powinien być poprawiony stylistycznie (zachęcam do tego, ja nie mam na to teraz czasu), ale praw autorskich nie narusza. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:32, 20 lut 2015 (CET)
thread_title:  Podsekcja "konstruktywizm społeczny" 

message: Dzień dobry.
Pragnę wyrazić zaniepokojenie sekcją 4.1, zatytułowaną ,,Konstruktywizm społeczny". Autor narzuca czytelnikowi swój punkt widzenia poprzez subiektywne przedstawienie tematu oraz wyraźnie zaznacza swoją obecność (zwraca się do odbiorcy w formie ,,my", co jest niedopuszczalne w przypadku stosowania języka naukowego, encyklopedycznego). Biorąc pod uwagę całokształt, tekst powinien trafić na bloga osoby piszącej, w którym wyraża ona swój punkt widzenia, a nie poważną stronę, jaką jest Wikipedia.
Artykuł:
1. Został napisany w formie subiektywnego eseju.
2. Zawiera zwroty w liczbie mnogiej, autor wyraźnie zaznacza swoją obecność słowami takimi jak (fragm.): ,,naszej planety", ,,mamy dziś do czynienia z taką koncepcją miłości".
3. Sekcja pełna jest emocjonalnego słownictwa, porównań oraz epitetów, między innymi (fragm.) : 
 - ,,[...] społeczna iluzja, swoista utopia konsumpcyjna i współczesna postreligia";
 - ,, [...]  społecznym scenariuszem, iluzją misternie utkaną [...], [...] wdrukowanym w umysły schematem [...]";
 -  ,,Miłość w wersji europejskiej jest zjawiskiem w świecie wyjątkowym i niespotykanym nigdzie tam, gdzie nie ma telewizorów i rozwiniętego kapitalizmu [...]";
 -  ,,Taka właśnie miłość ukazuje [...]  kiczowate oblicze w Święto Zakochanych (Dzień Świętego Walentego)";
 - ,,Nieprzewidywalność i ekstatyczność miłości erotycznej nie jest tak nieprzewidywalna, ani tak ekstatyczna jak się ludziom wydaje";
 - ,, [...] miłość romantyczna to ukształtowana w procesie historycznym „fanaberia” kultury euroamerykańskiej";
 - ,,Ciało ludzkie [...] było niczym proch, szybko niszczało poddawane nieuleczalnym wówczas chorobom, ginęło na wojnach, a czasem nawet starzało się, co musiało poskutkować oderwaniem miłości od człowieczej, niedoskonałej cielesności";
 - ,, [...] taki banalny romantyzm, zwany często opcją księżyca i róż [...]";
 - ,,Skoro celem spotkania był dobór małżeński, to nie może dziwić >tu pragnę zaznaczyć również stronniczość oraz narzucanie woli autora czytelnikowi<, że interakcje odbywały się w otoczce podobnych, jeśli nie takich samych rekwizytów" .
 Fragmentów można cytować więcej, jednak pozostawiam Administracji dokładne przyjrzenie się całej treści. Niemal w każdym zdaniu emanuje stronniczość, emocjonalność oraz oratorski charakter sekcji, nadając jej cechy swobodnej wypowiedzi, a nie encyklopedycznego artykułu.
4. Sekcja jest niekonkretna oraz brak jej przejrzystości. Osoba pisząca używa zdań wielokrotnie złożonych. Jest to rażące ze względu na horrendalną ilość wtrąceń w każdym z nich. Nie pozwala to na klarowny odbiór oraz pełne zrozumienie artykułu. 
Uważam, że taki wpis w żadnym wypadku nie powinien pojawić się na Wikipedii. Proszę o usunięcie go oraz pozostawienie do edytowania. Mam nadzieję, że zgłoszony problem zostanie rozpatrzony.
Dziękuję. Zgłasza: Katarzyna Zarzycka 79.186.220.179 (dyskusja) 23:09, 30 kwi 2017 (CEST)
*Coś tam poprawiłem, wstawiłem też szablon. Może ktoś jeszcze pomoże? Sidevar (dyskusja) 23:09, 2 maj 2017 (CEST)
Zielony Chochlik:
Strasznie dużo ideologii chrześcijanizmu w tym artykule, czy nie dałoby się go wzorować na Angielskiej wersji, gdzie więcej jest punktów widzenia innych religii, a w pierwszych akapitach nie jest sugerowany ideologiczny punkt widzenia jednej z setek wymyślonych religii w tym świecie?
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]