Dyskusja:Christopher Saunders

message: Nie: 
 Dymisja [Christophera] została formalnie złożona dzień po poinformowaniu przez policję stanu Australia Zachodnia o śledztwie w sprawie postawionych zarzutów dotyczących wykroczeń seksualnych
Coś dzwoni, ale nie w tym kościele. Policja itp. dawno temu poinformowała o śledztwie: 
https://www.abc.net.au/news/2021-05-19/no-prosecution-of-broome-bishop-over-sex-misconduct-allegations/100146206
i przed miesiącami to śledztwo zakończyła:
https://www.abc.net.au/news/2020-11-29/bishop-of-broome-to-leave-diocese-for-six-months/12931830
https://www.watoday.com.au/national/western-australia/pope-replaces-broome-bishop-at-the-centre-of-alleged-misconduct-probe-20210829-p58mup.html?&cf=1 itp.
z rezultatem: "No charges have been laid, and Bishop Saunders has strenuously denied the allegations."  
Czyli to nie "dymisja dzień po śledztwie policji", tylko formalnie: "rezygnacja" i to lata po jego rozpoczęciu. (NB. po angielsku istnieje takie rozróżnienie między dysmisją a rezygnacją, a po polsku potocznie i dymisja tu pasuje, ale z kolei preferowana kolokacja to: podać się do dymisji - poinformuję o tym wikisłownikarzy). 
(NB, a owszem, na dzień dzisiejszy być może dalej trwa śledztwo Watykanu: Vatican accepts resignation of Broome Bishop Christopher Saunders, leaving outcome of its investigations unclear https://www.abc.net.au/news/2021-08-29/broome-bishop-christopher-saunders-resigns-investigations/100416020, ale tego nie wiemy, więc oczywiście nie piszemy.)
I znowu apel: nie używajcie deonów, frond, blogów parafii KRK, lecz tylko Reutersa, ABC, bezpośrednio PAP i ew. oświadczeń samego KRK z ich domeny *.va. Mamy tu do czynienia z biografią żyjącej osoby, więc precyzja jest potrzebna.  Patrz też WP:WER:
Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych... [ze stosownym zastrzeżeniem lub znacznikiem {Dopracować}, czyli: szybko znaleźć lepsze źródła - WER]
i porównaj z konfliktem deklarowanym w samej stopcie przywołanego tu Deonu https://deon.pl/kosciol/franciszek-usunal-z-urzedu-biskupa-w-tle-proces-ws-naduzyc-seksualnych,1545704 :
Jezuici.pl, Wydawnictwo WAM, Modlitwa w drodze, Wspieraj naszą misję, WSPOMÓŻ NAS
Ponadto, ale to już kwestia meta, dla adminów i wyżej a może samej WMPL, systemowe używanie takich źródeł nie- czy anty-WER jest dla mnie ich kryptoreklamą.
Ukłony
Zezen (dyskusja) 11:03, 29 sie 2021 (CEST)
replies: text: No, ale to nie Deon tym razem, tylko PAP . --WTM (dyskusja) 15:44, 29 sie 2021 (CEST)
replies: text: :@WTM - formalnie to Deon, bo tak podane jako RS w artykule.

text: :Ale jest problem systemowy, patrz PDA i moja Dyskusja oraz sama zasada WER: zamiast powoływać się na https://www.vaticannews.va/pl.html, na który powołuje się ABC, Reuters itp. (z ich zastrzeżeniem reporterskim, że "jak twierdzi VA..."), lub nawet na skróty, czyli na ten nasz PAP, to gros redaktorów stosuje głuchy telefon:

text: :VA->

text: :ABC, UPC, BBC...->

text: :PAP ... ->

text: :Deon [a tu reklamy jezuitów, wydawnictw, misji, apologetyka, i może przekręcone fakty, j.w.]->

text: :[czort wie, co]->

text: :blogowe strony parafii z prośbami o składki i medaliki, ich przykłady w PDA.

text: :Przed chwilą skomentowałem podobny anty-WER (oczywiście 404 po latach), oraz podobne wynikowe problemy OR, POV i gorzej w Dyskusja:Małgorzata Maria Alacoque.

text: :Żeby nie było, żem zacietrzewiony ateusz: tutaj gardłowałem za "ochroną" dobrego imienia Christophera, a tu tydzień temu w Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8#Gorąca pochwała pochwaliłem go za blokadę łyżworolkarza, który podobne reklamy w technicznych wrzucał Specjalna:Wkład/Daniel2H, a przed godziną w PDA turbopromotora islamu, możecie sprawdzić.

text: :Po prostu WER to WER, a CWJN to CWNJ: sprawa dosyć prosta - szczegóły moich propozycji systemowych j.w. oraz w moim profilu, czemu się sam tym nie zajmuję.

text: :Ukłony,  Zezen (dyskusja) 16:22, 29 sie 2021 (CEST)
*Ad.Źródła, które mają złą reputację" - nie wiem jaka jest reputacja www.abc.net.au i wielu innych zagranicznych źródeł medialnych, więc nie pokuszę się na to.

text: Ad. Deonu, nie mam podstaw, aby uznać źródło za "złej reputacji".

text: Ad. "reklamy jezuitów" itp. - linki do tych stron znajdują się na stronie deon.pl, nie w art.

text: Ad. "może przekręcone fakty" - nie wiem czy te słowa biorą się z uprzedzenia czy po co są w tym kontekście.

text: Ad. "anty-WER" - subiektywna ocena.

text: Ad. "blogowe strony parafii z prośbami o składki i medaliki" - nie widzę co to ma do rzeczy. Strony parafii zawierają wiele treści, w tym mogą zawierać prośby o składki (działalność charytatywna Kościoła, jest jedną z cech i założeń Chrześcijaństwa) i medaliki (strona parafii dotyczy kwestii religijnych, więc to nic dziwnego, że kwestie dewocjonaliów mogą się pojawiać).

text: Ad. "z konfliktem deklarowanym w samej stopcie przywołanego" - jeśli rozciągać w tą stronę (czyli absurdu), to wg takiej interpretacji, źródła z domeną .va tego nie spełniają, co jest błędnym założeniem i interpretacją. Ponieważ Kościół jest stroną, to należy uwzględnić stanowisko strony (w miarę możliwości wg hierarchiczności zdania (doniesienie prasowe cytujące źródło, mniej istotne niż cytat u samo źródło, tj. jeśli np. portal deon.pl powołuje się na wypowiedź z Watykanu, to lepiej przytoczyć wypowiedź z Watykanu) bowiem "należy przedstawić wszystkie istotne, czyli opublikowane w wiarygodnych źródłach, punkty widzenia w danej sprawie" - więc zarzut o konflikt interesów, jest z tzw. czapy, a samo zalecenie ad. Wikipedia:Konflikt interesów nie dotyczy tego, za którą "stroną" jest źródło w artykułach, ani za którą "stroną" jest osoba edytująca, lecz o tzw. przesadę ze strony osoby edytującej (np. przesadą byłoby usuwanie przeze mnie z Wikipedii tych artykułów, które uważam za szkodliwe - to zadanie i zakres kompetencji odgórnie zarządzających Wikipedią, by precyzować, że taki artykułów, czy takie zdjęcie nie może być na Wikipedii ze względów moralnych. Ja jestem ograniczona do usuwania i niedopuszczania takich kwestii ad. siebie i w pewnym zakresie - rodziny, w oparciu o naukę Kościoła), ale prostowanie lub usuwanie treści fałszywych na temat Kościoła, nie jest przesadą, lecz służące szerzeniu prawdy, w przeciwieństwie do aktów dezinformujących i tendencyjnych, np. jak było przed moją edycją, lub błędnych (jak utożsamianie ze sobą "modlitw" i "czarów" - zupełnie różne sprawy), lub pomijających (np. kwestia kościół - i budynek, i miejsce święte, ale pomijanie aspektu miejsca świętego, sacrum, religijności m.in. spośród cech i funkcji, traktując kościół wyłącznie ze świeckiej perspektywy, to naruszenie NPOV). VVerka5 (dyskusja) 15:21, 30 sie 2021 (CEST)
thread_title:  Złe źródła nie-WER prowadzące do przekłamań