Dyskusja:Wesz ludzka

message: Nie napisałem, że wesz łonowa należy do tej samej rodziny, lecz że jest odrębnym gatunkiem. Jest to informacja zgodna z prawdą i wartościowa z punktu widzenia czytelnika. Ponieważ The boss anulował tę edycję jako niepoprawną merytorycznie, dopisałem jeszcze informacje o rodzinie i rzędzie, choć moim zdaniem nie są one czytelnikowi potrzebne. Przeciętny czytelnik takiego artykułu nie jest biologiem, zatem niuanse systematyczne nie muszą go interesować, a jeśli nawet, to przecież są one podane w infoboksach.
P.S. Zauważyłem, że niektórzy autorzy piszą swoje artykuły pod kątem "czywiesza" w taki sposób, by ukrywać niedostatki wikipedii - nie linkując do słabszych artykułów (nawet, jeśli taki link powinien się ewidentnie znaleźć w artykule), nie wstawiając czerwonych linków (nawet w oczywistych sytuacjach, jak tutaj z gorączką okopową). Nie powinniśmy wstydzić się tego, jaka wikipedia jest w rzeczywistości. Jedną z funkcji "czywiesza" jest właśnie zachęcanie czytelników do tego, by zostali wikipedystami. Powinni widzieć, jak wiele jest jeszcze do zrobienia. Napisanie artykułu z czerwonymi linkami, albo z linkami do stubów w żadnym razie nie świadczy źle o autorze ani o wikipedii, natomiast linki te przyspieszają rozwój projektu.Tescobar/dyskusja 04:19, 1 mar 2009 (CET)
Informacja dodana przez Tescobara wprowadza nieporządek do usystematyzowanej wiedzy podanej na temat wszy w Wikipedii. Dla zobrazowania nie biologom przykład - w artykule o krowach nagle piszemy istnieje jeszcze owca co prawda należy ona do innego rodzaju i innej rodziny ale również je trawę.- i jest to informacja zgodna z prawdą i wartościowa z punktu widzenia czytelnika tylko czy potrzebna w artykule o krowie. Jak autor poprawki sam zauważył przeciętny czytelnik nie jest biologiem wiedzę należy podawać w sposób jasny i zrozumiały. Jeżeli chodzi o podrząd wszy to na chwilę obecną mamy następujące artykuły: 
* zbiorczy wszy
* 3 artykuły o rodzinach Haematopinidae, Pediculidae, Pthiridae
* 3 artykuły o poszczególnych gatunkach - wesz ludzka, wesz łonowa, wesz końska
* artykuł o chorobie powodowanej przez wszy wszawica
w najbliższym czasie zostaną dodane artykuły : wesz bydlęca, wesz świńska, wesz psia.
W związku z powyższym jestem przekonany o zbędności nawet o szkodliwości wstawiania tej informacji do artykułu.
Pomijam fakt iż zgodnie z wp:wer należy podawać źródła wprowadzanych informacji - co nie zostało uczynione ani w przypadku informacji o wszy łonowej jak i o karmicielach wszy oraz o instytucie Weigla. Obowiązek podania zródła spoczywa na dodającym informację.
Reasumując wpis o wszy łonowej do tego artykułu jest zbędny a nawet szkodliwy dla całokształtu artykułów o wszach. Wprowadza niepotrzebny zamęt, może dezorientować czytelnika. The boss (dyskusja) 11:06, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: Podzielam zdanie The boss`a, przywróciłem jego wersję Staszek99 (dyskusja) 11:26, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: :To ja się jeszcze wtrącę. Tytuł artykułu brzmi wesz ludzka, a u ludzi wszy atakują włosy na głowie oraz są wszy, które atakują włosy łonowe i wszy odzieżowe, więc wszystkie muszą zostać wymienione w artykule o takim tytule lub przynajmniej zaznaczone w "Zobacz też". IMO pomięcie wszy łonowej jest błędem i zwróciłam na to The Bossowi natychmiast uwagę po przeczytaniu jego hasła stojącego w kolejce do Czywiesza. Powielanie się niektórych informacji w kilku hasłach nie jest błędem, ani nie jest niemile widziane, a wynika z interdyscyplinarności nauki. 
O wszy łonowej
Tu 3 podgatunki wszy ludzkiej
Obie wszy wymienione
I tu wszystkie są wymienione
I tu mówi się o 3 podgatunkach
I tu 3 podgatunki pasożytują na człowieku
i tu 3 podgatunki pasożytują na człowieku
REASUMUJĄC: na człowieku pasożytują: 
* wesz łonowa (mendoweszka) po łacinie Pediculus humanus pubis seu Phthirius pubis, dawniej Pthirus pubis (i 2 podgatunki wszy ludzkiej według starej nomenklatury) 
* wesz głowowa (Pediculus humanus capitis seu Pediculus capitis)
* wesz odzieżowa (Pediculus humanus vestimenti seu Pediculus vestimenti)
Wszystkie trzy należą do tej samej rodziny Pediculidae (Wszy ludzkie), a różnią się rodzajem.
Na EN-Wiki oraz NL-Wiki w artykułach traktujących osobno o każdej z nich są też wspomniane (omawiane pod kątem zaznaczenia różnic) pozostałe najważniejsze rodzaje, co wynika z edukacyjnej funkcji encyklopedii. We wszystkich artach panuje zamęt, także w artach zamieszczonych w sieci, co jest związane ze zmianą systematyki wszy. Teraz wszystkie są Pediculus humanus i odpowiednio captis (głowowa), vestimenti (odzieżowa) i pubis (łonowa). Uwzględniając nową systematykę wesz ludzka obejmuje 3 rodzaje. W obecnej postaci hasło jest niepoprawne – tutaj dowód  . --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:21, 1 mar 2009 (CET)
=== Odpowiedz The bossa dla nie parazytologów===
Widzę po toczącej się dyskusji absolutne niezrozumienie problemu, błędną semantykę oraz powoływanie się w wypowiedziach na źródła pseudonaukowe. Wyjaśniam w podpunktach dlaczego wszyscy popełniają błąd merytoryczny.
* Artykuł dotyczy konkretnego gatunku zwierzęcia który nazywa się wesz ludzka (Pediculus humanus) jest to liczba pojedyncza a nie liczba mnoga wszy ludzkie  ( wszystkie ektopasożyty ludzi z rodziny Anoplura ). Mozna to sprawdzić tu  i tu .
* Wesz ludzka (Pediculus humanus) jak wcześniej pisałem posiadała kiedyś podział na 2 podgatunki: wesz głowowa (Pediculus humanus capitis s. Pediculus capitis) i wesz odzieżowa (Pediculus humanus vestimenti s. Pediculus vestimenti). Obecnie ten podział nie istnieje jako iż stwierdzono że różnice w cechach odmian tych mieszczą się w skali zmienności. Piszą o tym: 1) Weidhaas, D.E. and Gratz, N.G. (1982) Lice. Chronicle of the World Health Organization, 82.858, 1-10.,  2) Busvine, J.R. (1977) Pediculosis: Biology of the Parasites. In: Orkin, M. & et al, (Eds), Proceedings of the International Conference on Scabies and Pediculosis. , Minneapolis, May 1976, pp. 143-152. Tak więc nie mamy już 3 gatunków wszy pasożytujących na człowieku tylko 2 gatunki. Nawet jeżeli uznamy podział wszy ludzkiej na 2 podgatunki to i tak są to 2 podgatunki tego samego gatunku.
* Nieprawdą jest ze wszystkie trzy należą do tej samej rodziny Pediculidae. W rzeczywistości jest tak:  1) Rodzina - Pediculidae, Rodzaj - Pediculus, Gatunek - Wesz ludzka (Pediculus humanus)  2) Rodzina - Pthiridae, Rodzaj - Pthirius, Gatunek - Wesz łonowa (Phthirius pubis) co jest zgodne z tym  oraz z  również Wegner, Z. (1966) Wszy -Anoplura. Katalog fauny polski, 19, 1-32. przywołuje taką systematykę. Są to osobne rodziny i osobny rodzaje.
* Pozwolę sobie nie komentować wynurzeń niedouczonego medyka  niech skomentują to za mnie inni: 1) David L Reed, Jessica E Light, Julie M Allen and Jeremy J Kirchman Pair of lice lost or parasites regained: the evolutionary history of anthropoid primate lice BMC Biology 2007, 5:7 str 1-11  2) Ibarra, J. (1993) Lice (Anoplura). In: Lane, R.P. & Crosskey, R.W. (Eds), Medical Insects and Arachnids. Chapman and Hall, London, England, pp. 517-528 3) Piotrowski, F. (1992) Arthropoda: Insecta: Anoplura (echte Läuse). In: Anonymous Handbuch der Zoologie. , Berlin. 4) Jin, D. (1999) Taxonomy and fauna of sucking lice (Anoplura) in China. Science Press, Beijing, China, 132 pp.
* To cytowane źródło  jest to przepisana z Wikipedii strona wszy wcześniejsza wersja  cóż każdy ma prawo cytować Wikipedię.
Myślę że teraz kwestia ta jest jasna i zrozumiała. Nie upieram się bezpodstawnie. Dodam tylko jeszcze że mamy artykuł wesz łonowa, zbiorczy artykuł wszy i artykuł o chorobie wszawica. Jeszcze jedno gwoli wyjaśnienia - nie kwestionuje podziału gatunku Pediculus humanus na 2 podgatunki - sam o tym napisałem jako iż niektórzy do dnia dzisiejszego podział ten utrzymują. Ehh, szkoda tylko czasu na wyszukiwanie źródeł i pisanie takich elaboratów. W tym czasie mogłem napisać co najmniej 2 nowe artykuły. The boss (dyskusja) 19:39, 1 mar 2009 (CET)
P.S. wpadłem na trop skąd się bierze ten cały problem. Jest on skutkiem używania słownictwa łacińskiego. 
*Wesz ludzka = Pediculus humanus
*wszawica = Pediculosis
*wszawica głowy Pediculosis capitis
*wszawica odzieżowa = Pediculosis vestimenti
*wszawica łonowa = Pediculosis pubis
*ale wesz łonowa to = Phtirius pubis
The boss (dyskusja) 20:15, 1 mar 2009 (CET)
===Odpowiedź dla parazytologa===
Kolega The boss zdaje się zapominać, dla kogo piszemy artykułu na wikipedii. Czytelnikami artykułu wesz ludzka tylko w niewielkim procencie mogą być osoby obeznane z wiedzą parazytologiczną, względnie ogólnobiologiczną. Większość czytelników obcując z omawianym artykułem będzie się zastanawiać: "a co u licha z wszami łonowymi?" i odpowiedź na to pytanie POWINNA znaleźć się w artykule, z profesjonalnym komentarzem na temat różnic taksonomicznych. Jeśli uważasz, że wspominanie o wszy łonowej może być mylące, zadbaj o jeszcze wyraźniejsze zaznaczenie, że chodzi o inną jednostkę systematyczną. Możesz nawet dodać komentarz w rodzaju wszy ludzkiej nie należy mylić z wszą łonową, która również pasożytuje na człowieku, aczkolwiek jest klasyfikowana w odrębnej rodzinie. Moim zdaniem taki komentarz nie jest potrzebny, bo już jest napisane, że chodzi o odrębną rodzinę. Na marginesie, nie uważasz, że cała systematyka stawonogów jest w dużej mierze sztuczna? Dysponujesz jakimiś danymi na temat zróżnicowania genetycznego tych podrzędów? Skąd wiadomo, że wszy świńskie i końskie są bliżej spokrewnione, niż ludzkie i łonowe? To oczywiście pytania niezwiązane z artykułem. Rozumiem, że taksonomia jest kwestią uznaniową, współtworzoną przez biologów na zasadzie konsensusu - dziś się umówią tak, jutro inaczej, dziś jakiś mikroorganizm możę być zwierzęciem, jutro rośliną albo jeszcze inną protistą. Tym bardziej kwestie taksonomiczne nie powinny być na wikipedii traktowane priorytetowo: taksonomia jest dla biologów taką samą zabawą i ułatwieniem pracy, jak kategoryzacja artykułów jest ułatwieniem dla wikipedystów.  Nie usuwamy z artykułów treści tylko dlatego, że art. należy do określonej kategorii a nie należy do innej.
The boss podał następujący argument na rzecz usunięcia linku do wszy łonowej:

text: Dla zobrazowania nie biologom przykład - w artykule o krowach nagle piszemy istnieje jeszcze owca co prawda należy ona do innego rodzaju i innej rodziny ale również je trawę.
Ten argument to klasyczne wykręcanie kota ogonem. Czytelnik artykułu o krowie nie będzie się zastanawiał nad owcą, i wprowadzenie informacji o owcy byłoby sztuczne również dla niego - znakomita większość naszych czytelników wie na czym polega różnica między owcą a krową. Natomiast w przypadku wszy większość czytelników tego nie wie, i zastanawia się nad tym czytając artykuł o "zwodniczym" (z punktu widzenia przeciętnego czytelnika, nie biologa) tytule wesz ludzka.
Tyle odnośnie wprowadzenia do artykułu informacji o wszy łonowej.
A teraz odnośnie zdania:

text: Pomijam fakt iż zgodnie z wp:wer należy podawać źródła wprowadzanych informacji - co nie zostało uczynione ani w przypadku informacji o wszy łonowej jak i o karmicielach wszy oraz o instytucie Weigla. Obowiązek podania zródła spoczywa na dodającym informację.
Niniejszy zarzut jest na granicy złośliwości, poza tym łamie zalecenie Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Wprowadziłem do artykułu cenną informację na temat znaczenia wszy ludzkiej w opracowaniu szczepionki przeciw tyfusowi. W zdaniu tym były niebieskie linki do artykułów DOBRZE UŹRÓDŁOWIONYCH, nie ma najmniejszych powodów, żeby te same źródła podawać również w TYM artykule. Na tym właśnie polegają linki wewenętrzne.
W tym kontekście rewert Staszka99 jest nieuzasadniony. Gdyby nie autor tego rewertu, uznałbym to za wandalizm, póki co mam nadzieję, że to jedynie brak porozumienia. Tescobar/dyskusja 22:05, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: ::Zgadzam się z propozycją kolegi Tescobara – prosimy The Bossa jako parazytologa o wyjaśnienie w haśle wesz ludzka jak to jest z tą wszą łonową (systematyka) i skąd to nieporozumienie. Czy wesz łonowa to też wesz, czy coś innego. Takich, jak to The Boss określił, "niedouczonych medyków" są całe tysiące, najwyższy czas sprostować błąd i wyjaśnić – pole do popisu i punkty dla Wikipedii względem innych encyklopedii powielających błędy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:54, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: :::Ja bym jeszcze dodał, że również w dziedzinach, w których jestem specjalistą (fizyka, chemia fizyczna), zawsze staram się aby hasła łączyły rzetelny profesjonalizm z punktem widzenia przeciętnego zjadacza chleba. To się da zrobić. W artykułach jest miejsce zarówno na informacje profesjonalne ściśle dotyczące jednego tematu, jak i na odniesienia do innych, mniej lub bardziej powiązanych zagadnień, a czasem nawet na wartościowe ciekawostki opisujące znaczenie tematu hasła w różnych obszarach rzeczywistości. Usunięcie przez Staszka informacji o karmicielach wszy i pozyskiwaniu wszy ludzkich do produkcji szczepionki przeciw riketsjozom - nawet nie wiem, co powiedzieć, żeby nie urazić szanowanego wikipedysty ... Tescobar/dyskusja 00:02, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: :::: Moim zdaniem zdecydowanie za dużo mówisz, gdzieś obok tematu i rozwlekle. Przeszkadzasz w pracy innym, kwestionujesz pracę doktora nauk biologicznych mając nikłe pojęcie o przedmiocie sporu. To moim zdaniem jest wandalizm. Jeśli swoje wywody jesteś w stanie udokumentować jak The boss, to słucham... W przeciwnym razie traktuj to jako ostatnie ostrzeżenie, bo moja cierpliwość się kończy. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 00:23, 2 mar 2009 (CET) Trochę mnie poniosło, Masur ma rację, proste środki najlepsze Staszek99 (dyskusja) 01:06, 2 mar 2009 (CET)
* ok, poproszony o mediacje zastosował rozwiązanie, które obecnie widać. W ten sposób i naukowa systematyka winna być zadowolona, jak i popularnonaukowe podejście Wiki. Masur juhu? 00:45, 2 mar 2009 (CET)
** Dziękuję/dziękujemy Masurowi za zakończoną sukcesem mediację. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:07, 2 mar 2009 (CET)
*** A The Bossowi za zrobienie porządku ze wszami na Wikipedii:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:16, 2 mar 2009 (CET)
thread_title:  wesz łonowa 

message: Widzę po toczącej się dyskusji absolutne niezrozumienie problemu, błędną semantykę oraz powoływanie się w wypowiedziach na źródła pseudonaukowe. Wyjaśniam w podpunktach dlaczego wszyscy popełniają błąd merytoryczny.
* Artykuł dotyczy konkretnego gatunku zwierzęcia który nazywa się wesz ludzka (Pediculus humanus) jest to liczba pojedyncza a nie liczba mnoga wszy ludzkie  ( wszystkie ektopasożyty ludzi z rodziny Anoplura ). Mozna to sprawdzić tu  i tu .
* Wesz ludzka (Pediculus humanus) jak wcześniej pisałem posiadała kiedyś podział na 2 podgatunki: wesz głowowa (Pediculus humanus capitis s. Pediculus capitis) i wesz odzieżowa (Pediculus humanus vestimenti s. Pediculus vestimenti). Obecnie ten podział nie istnieje jako iż stwierdzono że różnice w cechach odmian tych mieszczą się w skali zmienności. Piszą o tym: 1) Weidhaas, D.E. and Gratz, N.G. (1982) Lice. Chronicle of the World Health Organization, 82.858, 1-10.,  2) Busvine, J.R. (1977) Pediculosis: Biology of the Parasites. In: Orkin, M. & et al, (Eds), Proceedings of the International Conference on Scabies and Pediculosis. , Minneapolis, May 1976, pp. 143-152. Tak więc nie mamy już 3 gatunków wszy pasożytujących na człowieku tylko 2 gatunki. Nawet jeżeli uznamy podział wszy ludzkiej na 2 podgatunki to i tak są to 2 podgatunki tego samego gatunku.
* Nieprawdą jest ze wszystkie trzy należą do tej samej rodziny Pediculidae. W rzeczywistości jest tak:  1) Rodzina - Pediculidae, Rodzaj - Pediculus, Gatunek - Wesz ludzka (Pediculus humanus)  2) Rodzina - Pthiridae, Rodzaj - Pthirius, Gatunek - Wesz łonowa (Phthirius pubis) co jest zgodne z tym  oraz z  również Wegner, Z. (1966) Wszy -Anoplura. Katalog fauny polski, 19, 1-32. przywołuje taką systematykę. Są to osobne rodziny i osobny rodzaje.
* Pozwolę sobie nie komentować wynurzeń niedouczonego medyka  niech skomentują to za mnie inni: 1) David L Reed, Jessica E Light, Julie M Allen and Jeremy J Kirchman Pair of lice lost or parasites regained: the evolutionary history of anthropoid primate lice BMC Biology 2007, 5:7 str 1-11  2) Ibarra, J. (1993) Lice (Anoplura). In: Lane, R.P. & Crosskey, R.W. (Eds), Medical Insects and Arachnids. Chapman and Hall, London, England, pp. 517-528 3) Piotrowski, F. (1992) Arthropoda: Insecta: Anoplura (echte Läuse). In: Anonymous Handbuch der Zoologie. , Berlin. 4) Jin, D. (1999) Taxonomy and fauna of sucking lice (Anoplura) in China. Science Press, Beijing, China, 132 pp.
* To cytowane źródło  jest to przepisana z Wikipedii strona wszy wcześniejsza wersja  cóż każdy ma prawo cytować Wikipedię.
Myślę że teraz kwestia ta jest jasna i zrozumiała. Nie upieram się bezpodstawnie. Dodam tylko jeszcze że mamy artykuł wesz łonowa, zbiorczy artykuł wszy i artykuł o chorobie wszawica. Jeszcze jedno gwoli wyjaśnienia - nie kwestionuje podziału gatunku Pediculus humanus na 2 podgatunki - sam o tym napisałem jako iż niektórzy do dnia dzisiejszego podział ten utrzymują. Ehh, szkoda tylko czasu na wyszukiwanie źródeł i pisanie takich elaboratów. W tym czasie mogłem napisać co najmniej 2 nowe artykuły. The boss (dyskusja) 19:39, 1 mar 2009 (CET)
P.S. wpadłem na trop skąd się bierze ten cały problem. Jest on skutkiem używania słownictwa łacińskiego. 
*Wesz ludzka = Pediculus humanus
*wszawica = Pediculosis
*wszawica głowy Pediculosis capitis
*wszawica odzieżowa = Pediculosis vestimenti
*wszawica łonowa = Pediculosis pubis
*ale wesz łonowa to = Phtirius pubis
The boss (dyskusja) 20:15, 1 mar 2009 (CET)
thread_title:  Odpowiedz The bossa dla nie parazytologów

message: Kolega The boss zdaje się zapominać, dla kogo piszemy artykułu na wikipedii. Czytelnikami artykułu wesz ludzka tylko w niewielkim procencie mogą być osoby obeznane z wiedzą parazytologiczną, względnie ogólnobiologiczną. Większość czytelników obcując z omawianym artykułem będzie się zastanawiać: "a co u licha z wszami łonowymi?" i odpowiedź na to pytanie POWINNA znaleźć się w artykule, z profesjonalnym komentarzem na temat różnic taksonomicznych. Jeśli uważasz, że wspominanie o wszy łonowej może być mylące, zadbaj o jeszcze wyraźniejsze zaznaczenie, że chodzi o inną jednostkę systematyczną. Możesz nawet dodać komentarz w rodzaju wszy ludzkiej nie należy mylić z wszą łonową, która również pasożytuje na człowieku, aczkolwiek jest klasyfikowana w odrębnej rodzinie. Moim zdaniem taki komentarz nie jest potrzebny, bo już jest napisane, że chodzi o odrębną rodzinę. Na marginesie, nie uważasz, że cała systematyka stawonogów jest w dużej mierze sztuczna? Dysponujesz jakimiś danymi na temat zróżnicowania genetycznego tych podrzędów? Skąd wiadomo, że wszy świńskie i końskie są bliżej spokrewnione, niż ludzkie i łonowe? To oczywiście pytania niezwiązane z artykułem. Rozumiem, że taksonomia jest kwestią uznaniową, współtworzoną przez biologów na zasadzie konsensusu - dziś się umówią tak, jutro inaczej, dziś jakiś mikroorganizm możę być zwierzęciem, jutro rośliną albo jeszcze inną protistą. Tym bardziej kwestie taksonomiczne nie powinny być na wikipedii traktowane priorytetowo: taksonomia jest dla biologów taką samą zabawą i ułatwieniem pracy, jak kategoryzacja artykułów jest ułatwieniem dla wikipedystów.  Nie usuwamy z artykułów treści tylko dlatego, że art. należy do określonej kategorii a nie należy do innej.
The boss podał następujący argument na rzecz usunięcia linku do wszy łonowej:
replies: text: Dla zobrazowania nie biologom przykład - w artykule o krowach nagle piszemy istnieje jeszcze owca co prawda należy ona do innego rodzaju i innej rodziny ale również je trawę.
Ten argument to klasyczne wykręcanie kota ogonem. Czytelnik artykułu o krowie nie będzie się zastanawiał nad owcą, i wprowadzenie informacji o owcy byłoby sztuczne również dla niego - znakomita większość naszych czytelników wie na czym polega różnica między owcą a krową. Natomiast w przypadku wszy większość czytelników tego nie wie, i zastanawia się nad tym czytając artykuł o "zwodniczym" (z punktu widzenia przeciętnego czytelnika, nie biologa) tytule wesz ludzka.
Tyle odnośnie wprowadzenia do artykułu informacji o wszy łonowej.
A teraz odnośnie zdania:

text: Pomijam fakt iż zgodnie z wp:wer należy podawać źródła wprowadzanych informacji - co nie zostało uczynione ani w przypadku informacji o wszy łonowej jak i o karmicielach wszy oraz o instytucie Weigla. Obowiązek podania zródła spoczywa na dodającym informację.
Niniejszy zarzut jest na granicy złośliwości, poza tym łamie zalecenie Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Wprowadziłem do artykułu cenną informację na temat znaczenia wszy ludzkiej w opracowaniu szczepionki przeciw tyfusowi. W zdaniu tym były niebieskie linki do artykułów DOBRZE UŹRÓDŁOWIONYCH, nie ma najmniejszych powodów, żeby te same źródła podawać również w TYM artykule. Na tym właśnie polegają linki wewenętrzne.
W tym kontekście rewert Staszka99 jest nieuzasadniony. Gdyby nie autor tego rewertu, uznałbym to za wandalizm, póki co mam nadzieję, że to jedynie brak porozumienia. Tescobar/dyskusja 22:05, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: ::Zgadzam się z propozycją kolegi Tescobara – prosimy The Bossa jako parazytologa o wyjaśnienie w haśle wesz ludzka jak to jest z tą wszą łonową (systematyka) i skąd to nieporozumienie. Czy wesz łonowa to też wesz, czy coś innego. Takich, jak to The Boss określił, "niedouczonych medyków" są całe tysiące, najwyższy czas sprostować błąd i wyjaśnić – pole do popisu i punkty dla Wikipedii względem innych encyklopedii powielających błędy. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:54, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: :::Ja bym jeszcze dodał, że również w dziedzinach, w których jestem specjalistą (fizyka, chemia fizyczna), zawsze staram się aby hasła łączyły rzetelny profesjonalizm z punktem widzenia przeciętnego zjadacza chleba. To się da zrobić. W artykułach jest miejsce zarówno na informacje profesjonalne ściśle dotyczące jednego tematu, jak i na odniesienia do innych, mniej lub bardziej powiązanych zagadnień, a czasem nawet na wartościowe ciekawostki opisujące znaczenie tematu hasła w różnych obszarach rzeczywistości. Usunięcie przez Staszka informacji o karmicielach wszy i pozyskiwaniu wszy ludzkich do produkcji szczepionki przeciw riketsjozom - nawet nie wiem, co powiedzieć, żeby nie urazić szanowanego wikipedysty ... Tescobar/dyskusja 00:02, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: :::: Moim zdaniem zdecydowanie za dużo mówisz, gdzieś obok tematu i rozwlekle. Przeszkadzasz w pracy innym, kwestionujesz pracę doktora nauk biologicznych mając nikłe pojęcie o przedmiocie sporu. To moim zdaniem jest wandalizm. Jeśli swoje wywody jesteś w stanie udokumentować jak The boss, to słucham... W przeciwnym razie traktuj to jako ostatnie ostrzeżenie, bo moja cierpliwość się kończy. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 00:23, 2 mar 2009 (CET) Trochę mnie poniosło, Masur ma rację, proste środki najlepsze Staszek99 (dyskusja) 01:06, 2 mar 2009 (CET)
* ok, poproszony o mediacje zastosował rozwiązanie, które obecnie widać. W ten sposób i naukowa systematyka winna być zadowolona, jak i popularnonaukowe podejście Wiki. Masur juhu? 00:45, 2 mar 2009 (CET)
** Dziękuję/dziękujemy Masurowi za zakończoną sukcesem mediację. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:07, 2 mar 2009 (CET)
*** A The Bossowi za zrobienie porządku ze wszami na Wikipedii:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:16, 2 mar 2009 (CET)
thread_title: Odpowiedź dla parazytologa