lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Dyfrakcja

message: dlaczego to wygląda na przepisane skądś? [[Wikipedysta:Matusz|matusz]] 20:46, 6 paź 2003 (CEST)

message: W sumie to w pierwszej wersji jest kilka błędów literowych. Jednak wygladaja raczej na skutek skanowania niż tworzenia tekstu od nowa. Jak uważasz, czy skasować i napisać od nowa ?
[[Wikipedysta:Superborsuk|Superborsuk]] 00:38, 9 paź 2003 (CEST)
Nie udało mi się nic znaleźć w internecie, ale to nie znaczy że na przykład ktoś nie przepisał lub przeskanował z książki [[Wikipedysta:Matusz|matusz]] 12:56, 9 paź 2003 (CEST)

message: W tekście jest błąd merytoryczny. Mianowicie jest "Jeżeli prześledzimy zachowanie się fali, która omija przeszkodę mniejszą niż DWIE DŁUGOŚCI FALI, okaże się, że fala nie reaguje na tak mały obiekt" a powinno być "Jeżeli prześledzimy zachowanie się fali, która omija przeszkodę mniejszą niż POŁOWA DŁUGOŚCI FALI, okaże się, że fala nie reaguje na tak mały obiekt"
thread_title:  błąd 

message: Fragment o soczewkach jest skopiowany ze strony 512 D. Halliday, R. Resnick Fizyka 2, ISBN 8301093242. Usuwam natychmiast. Superborsuk Ω 14:53, 10 gru 2006 (CET)
thread_title: NPA

message: Jesten niemal pewnien, że we wzorze na początku powinno być raczej:
 I(\theta) = I_0 {\left[ \operatorname{sinc} \left( \frac{\pi d}{\lambda} \sin \theta \right) \right] }^2 
Konkretnie o to  I_0  mi chodzi. Tak przynajmniej wynika z podręcznika Resnicka i Hallidaya oraz zdrowego rozsądku, bo tak to ta funkcja bez  I_0  jest bezwymiarowa.
replies: text: Oczywiście, że był błąd. Dzięki. Poprawiono. StoK 13:01, 4 mar 2007 (CET)
thread_title:  Chyba błąd - wzór na jasność funcji odchylenia 

message: "zgodnie z zasadą Huygensa fala rozchodzi się w ten sposób, że każdy punkt fali staje się nowym źródłem fali" a czy nie powinno być:
zgodnie z zasadą Huygensa fala rozchodzi się w ten sposób, że każdy punkt wokół krawędzi staje się nowym źródłem fali?
thread_title:  Punkt fali źródłem fali?  

message: Poprawione przeze mnie zdanie (poprawka w aspekcie stylistycznym ) "...Zjawisko zachodzi dla przeszkód, które mają dowolną wielkość, ale wyraźnie jest obserwowane dla przeszkód o rozmiarach porównywalnych z długością fali...." wydaje mi się twórczością własną. Proszę autora o wskazanie i ewentualne dodanie źródła, w którym analizowana jest wielkość przeszkody w sposób przedstawiony w artykule (tzn. źródło, w którym autor stwierdza, że wielkość przeszkody jest dowolna). Pozdrawiam. ZIpek.83.22.55.111 (dyskusja) 11:39, 4 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Twórczość własna?
Dyskusja:Genom

message: Było: >>jest to kompletny zestaw chromosomów danego organizmu.
Organizmy haploidalne posiadają jeden genom, diploidalne - dwa genomy.<<, co jest bzdurą! Popatrzmy: zaden organizm nie moze miec 2 wszystkich genow. To tak jakby napisac 2nieskonczonosc, co i tak sie rowna niskonczonosc. I to wszystko na ten temat. Pozdrawiam,
Reytan 19:34, 11 paź 2003 (CEST)
Genom jest to zestaw genów gamety osobnika diploidalnego. Czyli jak organizm jest tetrapolidem to ma diploidalną gametę zawierającą dwa genomy. Genom jest pojęciem służącym głównie do rozpracowania układu genów w chromosomach, było by nonsensem używać sformułowania, że genom gamety osobnika tetraploidalnego to 1 n ponieważ n to łopatoligicznie tłumacząc liczba kopii chromosomów homologicznych, użycie słowa haploidalność w stosunku do gamet poliploidów zrównywało by je z gametami diploidów. To jest podstawowa wiedza na poziomie liceum. Nawet w Biologii Ville'go wydanie z 2000 roku pisze że genom, jest to całość DNA zawartego w jednym haploidalnym zespole chromosomów, przy czym HAPLOIDALNY jest definiowany jako pojedynczy zestaw chromosomów. Nie ma czegoś takiego jak pół genomu (gameta)
Pszenżyto nie jest tetraploidem, może być heksa lub oktaploidalne . Oktaploidalne jest wynikiem krzyżowania heksaploidalnego gatunku pszenicy z diploidalnym żytem, natomiast heksaploidalne - krzyżowania tetraploidalnego gatunku pszenicy z diploidalnym żytem.
Nie wiem jak to poprawić zresztą nie chciał bym się wtrącać w czyjś tekst więc proszę poprawić to samemu.
Yokoshima (dyskusja) 13:10, 8 lut 2009 (CET)

message: czy kazdy człowiek ma ten sam genom?
thread_title:  czy kazdy człowiek ma ten sam genom? 

message: Skąd autor wytrzasnął stwierdzenie, że "genom bez przymiotnika" odnosi się tylko do genomu jądrowego? Szczególnie że znajdująca się w bibliografii definicja w słowniku mówi, że "genomem jądrowym nazywa się część g. zawartą jedynie w chromosomach jądra komórkowego organizmów eukariotycznych, w odróżnieniu od g. zawartego w mitochondriach (genom mitochondrialny) lub chloroplastach (genom chloroplastowy)". To genom jądrowy czy genom bez przymiotnika?
replies: text: Pierwotnie było tam jeszcze "najczęściej". Twierdzenie jest niewątpliwie dyskusyjne, usunąłem. Michał Sobkowski dyskusja 22:22, 10 sty 2018 (CET)
thread_title:  "Genom bez przymiotnika"
Dyskusja:Wyparcie

message: Mam dwa pytania:
1. Dlaczego w haśle jest represja, a nie wyparcie? Niesłychanie rzadko w polskich tekstach naukowych pojawia się "represja" - zdecydowanue dominuje termin "wyparcie"? Skad więc ta decyzja?
2. Czy definicja jest świadomie oderwana od psychoanalitycznych korzeni i terminologii, aby była bardziej zrozumiała? W ten sposób nie można np. rozszerzyć hasła o takie terminy jak wyparcie pierwotne i wtórne. A może to już zbyt szczegółowe jak na Wikipedię? Trochę się gubię.

message: Ad 1. Masz rację, proponuję zmienić.
Ad 2. Nie, definicję napisałem jak umiałem. Jeśli nie uwzględnia ona wszystkich aspektów tego pojęcia to nie przejmuj się, tylko śmiało dodawaj. Według mnie tu nic nie może być za szczegółowe. Poza tym masz rację, to faktycznie jedno z podstawowych pojęć psychoanalizy, więc wypadało to dokładniej opisać pod tym kątem. Ani chybi wyparłem swoje traumatyczne doświadczenia z książkami S. Freuda, na skutek czego psychoanaliza nie dostała się do hasła. ;-)
Mea culpa.
Jeszcze tylko mała uwaga do zmiany w tym haśle: czy "nieświadome usunięcie ze świadomości" to nie jest masło maślane ?
[[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] 00:01, 17 paź 2003 (CEST)

message: Zdanie jest maślane - nie da się ukryć, ale jakoś nie wiem jak z tego wybrnąć, bez napisania od początku... Ugryzła mnie ta "świadomość" i poprawka wyrwała sie w sporym pośpiechu ;) Jeśli możesz, popraw proszę, a jak nie, to ja na pewno do tego hasła wrócę. [[Wikipedysta:Mortal|Mortal]] 00:15, 17 paź 2003 (CEST)

message: Chciałbym, przed podjęciem tej decyzji poddać ją pod dyskusję osób zainteresowanych.
Przytoczę powody, które przemawiają za przeniesieniem artykułu represja do artykułu wyparcie
# W 85% literatury fachowej używane jest pojęcie wyparcie
# Większość autorytetów, tłumaczy używa słowa wyparcie (zob. przypis tłumacza do Objaśniania marzeń sennych, wstęp tłumaczy do Słownika psychoanalizy)
R a f f dyskusja 14:10, 9 kwi 2007 (CEST)
replies: text: # Usuńmy lub dodajmy, że to (niebezpieczna) pseudonauka.

text: 2. Źródła powyższe też mnie martwią: "Objaśniania marzeń sennych" - czy to rodzaj sennika egipskiego?

text: 3. Patrz też Ferenczi vs Freud a molestowanie (czasami pacjentów).

text: Zezen (dyskusja) 18:14, 21 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Zamiana represji na wyparcie
Dyskusja:Nazewnictwo miejscowości i ich części w Polsce

message: W artykule jest kilka merytorycznych błędów. Zastanawiam się, jaka istnieje (i czy w ogóle)metoda sprawdzania poprawnosci artykułów w encyklopedii. Bo nazwa "Encyklopedia" zobowiązuje. Myślę, że anonimowo sporządzane hasła nie służą merytorycznemu poziomowi tekstów. No bo komu mam wskazać błędy merytoryczne, skoro nie ma dokąd pisać? Prostować artykuł na stronie "Dyskusja"? Zapisać w opcji "zmiany"? 
 Pozwolę sobie zwrócić również uwagę Administratorom: nie mówimy: "TĄ sprawę", tylko "TĘ sprawę" (patrz strona z adresem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie.)
I znów powtórzę - błędy językowe nie powinny mieć miejsca przy tworzeniu ENCYKLOPEDII.
Z poważaniem.
Halina Wątróbska

message: Nie musisz nikomu wskazywać błędów. Po prostu je popraw. Tak działa Wikipedia. :)<br>[[Wikipedysta:Jerry|Jerry]] 23:43, 18 paź 2003 (CEST)
nie jestem pewna czy z tym poprawianiem bledow to dobry pomysl, jaka wiarygodnosc ma encyklopedia, jesli kazdy moze w niej zmienic co mu sie tylko podoba??!!
Nie chodzi o to, że każdy może w niej robić co chce, lecz że jeżeli ktoś może poprawić lub rozszerzyć jakiś tekst to ma taką możliwość i w ten sposób stale poprawiamy jakość haseł Wikipedii

message: Bardzo ciekawy artykuł, podziękowania dla autora 78.88.138.251 (dyskusja) 18:25, 26 lut 2024 (CET)
thread_title:  Bardzo ciekawy artykuł, podziękowania dla autora
Dyskusja:Wenus (mitologia)

message: Coś mi się ta "bogini warzyw" nie zgadza z etymologią wyrazu "venus", który znaczy "powab, wdzięk", a wg. indoeuropeistów kiedyś znaczył "sprzyjająca magia, życzenie, marzenie". Autokrata 01:14, 20 paź 2003 (CEST)
replies: text: Wg słownika kultury antycznej Lidia Winniczuk, 1989, Wiedza powszechna. Kpjas 19:10, 20 paź 2003 (CEST)
Osobiście nie wierzyłbym na słowo pani Winniczuk (co nie znaczy, że nie ma racji...). Spróbuję znaleźć coś w lepszych źródłach. Autokrata 17:51, 22 paź 2003 (CEST)

text: Twierdzi tak również Kopaliński (tutaj), co nie znaczy że Autokrata nie ma racji. ;-) Olaf 18:29, 22 paź 2003 (CEST)

message: Bardziej Matka Natura, niż bogini warzyw.... cyt: "...znano ją pod wieloma imionami- Wenus, Gwiazda Wschodu, Isztar, Astarte - zaś wszystkie te okreslenia żeńskiej mocy łączyły się z Naturą lub Matką Ziemią..." - Brown.
replies: text: Czyli po prostu bogini płodności i płodów rolnych (nieprzypadkowo słowa te brzmią podobnie ;)). Brzmi to lepiej, niż "bogini warzyw". Jurgi 22:16, 17 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Boska Bogini
Dyskusja:Maszyna do szycia

message: Plagiat z 
Ten sam autor (213.76.254.221) zniszczył już raz hasło Pakuwiusz (patrz ).
Więcej aktywności na wiki nie stwierdzono.
Może by go tak przyblokować ?
Olaf 16:45, 22 paź 2003 (CEST)
Nie zawsze IP oznacza pojedynczego usera. Dość często pod jednym IP są osoby sensowne i wandale. Kpjas

message: ile kosztuje taki SINGER
Czy powie mi ktoś wreszcie jak zbudowana jest maszyna do szycia?????
thread_title:  SINGER
Dyskusja:Westerplatte (film)

message: Kpjasie, też się zastanawiałem nad przeniesieniem, ale na stronie Westerplatte jest wspomniany jeszcze co najmniej drugi film pod tym tytułem. Prawdopodobnie dlatego autor tej strony dodał nazwisko twórcy do tytułu.
Olaf 22:04, 22 paź 2003 (CEST)
replies: text: Słuszna uwaga. Pytanie tylko jaką przyjąć konwencję w takich przypadkach. Mnie wydała się prostsza

a w razie potrzeby 
tak to jest rozwiązane na angielskiej. Czy są inne propozycje ? Czy w/w jest optymalna ?
Kpjas 22:47, 22 paź 2003 (CEST)

message: wg  film trwa 99 mni a nie 91 min.Pan Samochodzik (dyskusja) 15:53, 31 mar 2013 (CEST)
thread_title: czas trwania filmu
Dyskusja:Hymn Senegalu

message: Proponuję zaznaczyć, że tekst oryginalny jest w jęz. francuskim. Mozna by przyjąć zasadę, że jeśli tekst jest nie w jęz. rodzimym, ale w jęz. urzędowym,  należy to podać. Czy autor muzyki rzeczywiście skomponował drugą melodię do hymnu Republiki Środkowoafr.? Byłby to pierwszy mi znany taki przypadek, natomiast zdarza się, że ta sama melodia, z innym tekstem, jest hymnem innego kraju.Andrychowska 22:37, 22 paź 2003 (CEST)
Ok, zaraz zaznaczę ten francuski.
Nie jestem jeszcze pewien samego tytułu, bo dosłownie to znaczy "Uszczypnijcie wszystkie wasze kora, uderzcie w balafony", przedtem to przetłumaczyłem jako "szarpnijcie", teraz zmieniłem na "chwyćcie". Może są jeszcze jakieś inne propozycje?
Sprawdziłem tego Peppera. Faktycznie w 1958 skomponował hymn Republiki Środkowoafrykańskiej a w 1960 Senegalu.
Olaf 23:55, 22 paź 2003 (CEST)
Senegalu, synu piany lwa...
Olafie, właśnie zobaczyłam twój przekład i jestem zachwycona. Mam znajomego Senegalczyka (dyrektor Centrum Kultury Afrykańskiej w Krakowie), pokażę mu przy okazji. Jadwiga 17:33, 19 gru 2003 (CET)
replies: text: Hmmm, imo 'CHORUS' należy raczej prztłumaczyć jako 'REFREN', a nie 'CHÓR'...

text: --tsca 12:35, 17 mar 2004 (CET)
Masz rację, ale nie dam rady teraz tego poprawić, zaraz wychodzę z domu. Zdążę jeszcze zrobić przekierowanie, bo piszemy Hymn X, a nie nazwę własną. Jadwiga 13:16, 17 mar 2004 (CET)

message: "Ref.: Fibres de mon coeur vert" =
"Ref.: Włókna mego zielonego serca"
ale poniżej jest
"Ref.: Fibres de..." =
"Ref.: Gorączka mego..."
Fibres, włókno. Bardzo lubię ten tekst Olafa i nie chcę się za bardzo szarogęsić, ingerując w tłumaczenie. Ale chyba Olaf w tym przypadku nie będzie miał mi za złe. :-) .   Dzięki za uwagę. Jadwiga 13:53, 20 lip 2004 (CEST)
thread_title:  coś nie gra...
Dyskusja:Drezdenko

message: Ze strony .
Dodał sam autor (o czym poinformował mnie w mailu). Olaf 00:12, 23 paź 2003 (CEST)

message: Najstarszy budynek apteki przy starym Rynku jest z 1662 roku , a nie jak podano 1667 rok.Ale ta apteka spalila sie z 42 innymi budynkami w Driesen w 1695 roku, dopiero po dwoch latach na tej dzialce wybudowano nowa apteke, ktora stoi do dzisiaj.zrodlo:Historia Driesen z 1898 roku napisana przez burmistrza Driesen pana Adolfa Reckling-a.
Ratusz (czesc Ratusza zostala wybudowana, w 1906 rok a drugi obecny budynek wybudowano w 1920 roku)a nie jak podano ze w 1884 roku. Przy ulicy Warszawskiej (niemiecka nazwa tej ulicy Amt Strasse).Drezdenko(Driesen)
Zgłosił: Boguslaw Pupel 85.16.52.23 (dyskusja) 15:19, 22 lut 2008 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błą
Dyskusja:1 Dywizja Pancerna SS „Leibstandarte SS Adolf Hitler”

message: mam pytanie do tej jednostki przyjmowano tylko aryjczyków czy zdarzały sie wyjątki np.ludzie z czrnymi włosami i oczami odpowiedzcie prosze potrzeba mi to na histe moj meil:kruk10@o2.pl
Kpjasie, wybiórczej brzmi mi dość dziwnie. Kojarzy się raczej z pewną gazetą niż selekcją do elitarnej jednostki, która jest po prostu ostra (panowie musieli się wykazać niezłym przygot. fizycznym i inne takie, same włosy i oczy,to nie wszystko). Silthor 01:21, 3 gru 2003 (CET)
Ostra też nie bardzo pasuje, a selektywna selekcja też nie to ;-)
inne: wielostopniowa, wielostronna, wnikliwa ?
Kpjas
Czemu nie pasuje? Silthor 01:58, 3 gru 2003 (CET)
ostra jest zbyt potoczna na encyklopedię. Kpjas
PWN jest w pełni niepotoczny, ale czy czyta się go z przyjemnością? :-)Silthor 13:57, 3 gru 2003 (CET)
Odwrócę. Wikipedię czyta się z przyjemnością bo wiem kto to napisał i jak powstawało. Kpjas
Wracajac do watku o selekcje ochotnikow - jest to mit. Na samym poczatku byla selekcja ale np po stratach pod Charkowem w marcu 1943 roku, jednostka zostala uzupelnionana personelem naziemnym Luftwaffe, a nie byli to specjalnie wyszkoleni zolnierze - zrodlo R.Lehmann ( ktory byl oficerem sztabowym w LSSAH) 'Leibstandarte III'.
thread_title:  Zasady przyjmowania 

message: Proponuję zmienić tytuł na Leibstandarte SS Adolf Hitler, bo dywizja pancerna to tylko niewielka część opisanej historii jednostki. To dotyczy też niektórych innych jednostek SS Pibwl 18:53, 27 lut 2005 (CET)
Czyli niektóre będą opisane jako dywizje, a inne nie? Trochę dziwne. Silthor Moja dyskusja 12:58, 28 lut 2005 (CET)
Czemu nie - dlatego, że historia LAH/LSSAH jest znacznie bogatsza, niż dywizja. Albo zróbmy artykuły: "1. dywizja pancerna..." i osobno "1. dywizja zmotoryzowana..." i "LAH", albo, jeśli chcemy wszystko w jednym, zmieńmy tytuł na bardziej uniwersalny. Propozycja "kompromisowa" - jeden artykuł "LAH", a drugi: "1. dywizja SS LSSAH", i to obejmie obie. Swoją drogą, czy nie za dużo tych SS w tytule? Czy nie powinno być tylko jedno? (tzn drugie?) Pibwl 01:21, 1 mar 2005 (CET)
Tak samo trzeba by potraktować połowę dywizji Waffen-SS w wyniku czego powstanie absurdalny chaos, a krótkie artykuły będą dzielone na dwa. Z dawniejszych nazw można zrobić rediry do dywizji. A dwa SS są, bo taka była oficjalna nazwa dywizji Silthor Moja dyskusja 12:29, 1 mar 2005 (CET)
Jak chcesz, chociaż dla mnie to bez sensu, żeby się koniecznie trzymać tej dywizji pancernej w tytule... Pibwl 18:49, 1 mar 2005 (CET)
A dla mnie ma to sens, bo artykuły o dywizjach są rozwinięciem hasła Waffen-SS, a szczególnie znajdującego się tam wykazu dywizji. Taki system dywizyjnego opisywania Waffen-SS występuje też np. na świetnych stronach www.wssob.com - najpewniej najlepszym serwisie o Waffen-SS. Pozdrawiam Silthor Moja dyskusja 12:45, 2 mar 2005 (CET)
thread_title:  Zmiana tytułu
Dyskusja:Wojna brytyjsko-amerykańska

message: {{Wikiprojekt:Bitwy/info}}
czy Ghent to nie jest przypadkiem Gandawa? Czy może to ktoś zweryfikować?
[[Wikipedysta:Jonasz|Jonasz (PW)]] 10:35, 1 lis 2003 (CET)
Nie. Amerykańskie Ghent to inne miasto. Gandawa po niderlandzku to Gent, a po francusku Gand (po angielsku Ghent).
[[Wikipedysta:Gdarin|Gdarin]] 11:04, 1 lis 2003 (CET)

message: Według mnie, prawidłowa jest nazwa z małymi literami (brytyjsko-amerykańska), a nie z dużymi. [[Wikipedysta:Pibwl|Pibwl]] 13:38, 1 lis 2003 (CET)
Właśnie dlatego pozmieniałem hasła. W treści zdań powinno też być małymi literami, natomiast w tytułach rozdziałów dopuszczalna forma wielkimi (pod warunkiem konsekwencji wszystkich tytułów w artykule). [[Wikipedysta:Beno|Beno]] 14:10, 1 lis 2003 (CET)
I żeby uciąć spory, podam przykład: wojny światowe też piszemy małymi literami. [[Wikipedysta:Beno|Beno]] 14:35, 1 lis 2003 (CET)

message: dorodny16@gazeta.pl
W artykule podana jest data zatopienia brytyjskiej fregaty HMS "Guerriere" - 2 sierpnia 1812. Natomiast w artykule n.t. USS Constitution podano inną datę bitwy z okrętami brytyjskimi w wyniku której zatopiono HMS Guerriere - oto fragment:
19 sierpnia brytyjskie okręty ponownie zlokalizowały pozycję USS "Constitution". Doszło do bitwy morskiej, w wyniku której "Constitution" ciężko uszkodził brytyjską fregatę HMS "Guerriere".
Która data jest poprawna. 
pozdrawiam dorodny16@gazeta.pl
thread_title:  dwie różne daty zaropienia HMS Guerriere 

message: Leopard nie był ciężką fregata ale 50 działowym okrętem liniowym 4 klasy
Zgłosił: Archie 89.108.250.51 (dyskusja) 03:57, 3 gru 2008 (CET)
thread_title:  Ze [[Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule|zgłoś błąd]] 

message: "W efekcie okrętom amerykańskim działającym na Pacyfiku udało się sparaliżować brytyjską żeglugę na tamtych akwenach." Okręty amerykańskie nie mogły działać na Oceanie Spokojnym, gdyż swym zasięgiem USA nie obejmowało ówcześnie wybrzeża zachodniego, w związku z tym nie mieli baz morskich. A co za tym idzie, działania na tym akwenie były pozbawione sensu.
thread_title:  Błąd 

message: następca Jeffersona James Madison doprowadził w 1810 r. do wycofania ustawy o embargu. Zaś w haśle Ustawa o embargu (1807) że wycofano 1 marca 1809 roku w ostatnich dniach kadencji Jeffersona. To jak w końcu? Pilot Pirx (dyskusja) 20:33, 25 lip 2015 (CEST)
thread_title:  embargo
Dyskusja:Bitwa pod Kadesz

message: Pibwl pyta, czy Amon, Re, Ptah i Seth to na pewno wodzowie?...
a ja się przyłączam, bo dla mnie to brzmi jak imiona bogów (może takie mieli ksywy ci wodzowie, hehehe) matusz 15:47, 3 lis 2003 (CET)
...czy też użytkownik 62.233.157.172 robi sobie tzw. jaja? ;-)
Swoją drogą, mógłby ten kolega zamieszczać nieco większe opisy bitew. Pibwl 19:45, 3 lis 2003 (CET)
Nie. Takie postępowanie jest całkiem dopuszczalne, jeśli wpisuje z sensem.
Ewentualnie można z nim na ten temat podyskutować, ale z pewną dozą
wikilove ;-) --Kpjas 20:25, 3 lis 2003 (CET)
Tylko napisałem, że "mógłby", nie mówię, że nie jest dopuszczalne (chciałem potraktować to jako formę apelu do kolegi o rozszerzenie ciekawych tematów - a miałem na myśli kilka jednozdaniowych) :-) Pibwl 20:57, 3 lis 2003 (CET)
Amona, Re, Ptaha i Setha - tak własnie nazywały sie oddzialy Ramzesa walczące pod Kadesz, przyjęły one właśnie imiona bogów... można poweidziec ze kazdy miał swojego patrona ;)

message: Czy data 1274 pne jest prawidłowa? W wielu podręcznikach i tablicach widnieje data 1285 pne. Również na innych stronach podaje się tę datę...
replies: text: A może taka data: 16 maja 1299 – podaję za: . Słownik z Larousse'a przełożył Joachim Śliwa. Cedro >dyskusja< 18:38, 1 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  data?
Dyskusja:Płetwal błękitny

message: a na angielskiej piszą, że 30 metrów i 150 ton, jaka jest prawda?
matusz 18:28, 3 lis 2003 (CET)

message: Całe zycie sądziłem ze największy płetwal jakiego odłowiono miał 180 t. masy ciała. Myślę więc , że jeśli to prawda ( a tak mi się wydaje) to napisanie, iż płetwale mają 200 t. jest grubym niedopowiedzeniem. W encyklopediach powinno się pdować wyniki uśrenione ( chyba) i do tego największy okaz. Wedle mojej wiedzy ( oczywiście zawsze się mylę) 200t. nie pasuje w zaden sposób . Pozdrawiam Łuaksz Dolata
thread_title:  Czy aby na pewno macie poprawne dane ? 

message: Najwiekszymi zwierzetami te wieloryby napewno nie sa - wiekszy(ale pewnie tez nie najwiekszy) byl Megalodon ktory polowal na wieloryby,rowniez te.
replies: text: Nieprawda, megalodon mierzył góra 30 m, a najprawdopodobniej ok. 12-15 i nie mógł polowac na płetwale, bo wyginął już kilka milionów lat temu. Polecam artykuł megalodon. Ag.Ent podyskutujmy 17:03, 6 mar 2009 (CET)
thread_title:  Wcale nie najwieksze 

message: a na angielskiej piszą, że 30 metrów i 150 ton, jaka jest prawda?
Płetwal błękitny waży średnio 130 - 150 ton. Waga 190 t. podana w artykule jest wagą maksymalną - osiągają ją samice pod koniec ciąży i niekiedy może ona dochodzić do 200 t. Długość 33 metrów również osiągają wyjątkowo duże osobniki. Średnia długość dla samic to około 30 m. (tak jak podaje angielska Wikipedia), natomiast samców około 27 m. Różnice w podanej wielkości zależą od tego, czy autor podał ją uśrednioną, czy też maksymalną. Z tego wynikają wasze wątpliwości.
Najwiekszymi zwierzetami te wieloryby napewno nie sa
To że megalodon żywił się wielorybami nie oznacza, że musiał być od nich większy. Orka też poluje na płetwale, a przecież jest 50 razy mniejsza. Poza tym megalodon rzadko przekraczał 25 metrów długości, można więc powiedzieć że miał prawie 30 m. Najdłuższy okaz płetwala błękitnego mierzył 33,58 m, zaś megalodona prawdopodobnie nie przekraczał 30 m. Dlatego płetwal jest większy.
thread_title:  Odpowiedzi na dotychczasowe pytania 

message: 4 kg na godzinę daje około 100 kg na dobę, to po miesiącu miałby 3 tony (masa porodowa).
Może 4 kg to godziny przyrost pod koniec ciąży?
thread_title: noworodek ma ok. 7 m długości i waży 2700 kg i przybiera na wadze przez pierwsze 9 miesięcy 4 kg na godzinę

message: Jaki jest największy okaz w ostatnich latach, czy nadal samice mają średnio 30 metrów? Czy jakieś oceanarium ma u siebie jego żywy okaz?
thread_title:  Największe okazy w dzisiejszych czasach i istnienie w oceanarium