Dyskusja:Kreacjonizm (pseudonauka)

message: Z początku artykułu:
replies: text: na gruncie filozofii sformułowano kilka udanych prób połączenia ewolucji i kreacji (kreacjonizm ewolucyjny)
Wypadałoby może nie oceniać stopnia sukcesu owych prób w z założenia neutralnym haśle. Bansp (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2009 (CEST)
Widać, że artykuł jest pisany przez osobę lub osoby nieprzychylne kreacjonizmowi, przez co jest zanieczyszczony przez ich własne poglądy. Zamiast artykułu o założeniach kreacjonizmu, to mamy artykuł krytykujący kreacjonizm co chyba kwalifikowałoby się do osobnego hasła, ewentualnie, do osobnego podpunktu.
osobiście zastanawiam się po co istnieją dwa artykuły kreacjonizm filozofia i przyrodoznawstwo kreacjonizmie ma niczego wspólnego z przyrodoznawstwem a jeśli ktoś argumentuje ze to część historii rozwoju teorii nie ma tez osobnego artykułu o teorii geocentrycznej albo o płaskiej ziemi
thread_title:  "udane próby" 

message: Może przydałaby się sekcja albo main z odesłaniem do artykułu Chronologia biblijna z wyliczeniem daty powstania Ziemi na 3760 pne i potopu około chyba 2104 pne. Może ktoś ma źródła ?? Dosłowne rozumienie tego to biblicyzm krytykowany przez współczesną egzegezę Sagi2007 (dyskusja) 16:43, 22 lis 2012 (CET)
thread_title:  Chronologia biblijna 

message: Dobieranie linków tak by ich dobór "ukierunkowywał" czyjeś myslenie zgodnie z intencja jakiegos edytora jest moim zdaniem wbrew wikipedii. Hasło jest dyskusyjne i będzie. Ale jesli jest link dokładnie pasujący w temat, nawet jesli niezbyt popierający poglądy edytorów to raczej powinien zostać. Wikipedia to nie propaganda tylko przedstawianie faktów lub opini objektywnych. Link ktory wykasowałem nie jest moim zdaniem zbyt objektywny, ale tez trudno w tym temacie będzie znaleźć takie. Za to pasuje merytorycznie dość dokładnie. Jacpr (dyskusja) 21:16, 8 mar 2011 (CET)
thread_title:  dyskusyjnosć linków 

message: Nie bardzo rozumiem co mają medialne wypowiedzi dwóch ministrów, będące wyłącznie ich prywatnymi opiniami, ze stanem prawnym. Czyjaś prywatna opinia, nawet wyrażona publicznie, niezależnie czy jest to opinia Prezydenta, ministra, czy pana Zenona, ślusarza z Woli, nie kształtuje stanu prawnego w Polsce. Wydaje mi się, że w kontekście Polski ta sekcja jest trochę bezprzedmiotowa, bo nigdy po prostu nie mieliśmy u nas faktycznej debaty na temat legalności nauczania w szkołach kreacjonizmu. W porównaniu z USA czy Wielką Brytanią, jest to u nas, na szczęście, problem niemalże nieistniejący. W.J.M. (dyskusja) 22:48, 18 maj 2011 (CEST)
thread_title:  "Sytuacja prawna" w Polsce 

message: Błędem jest podawanie w nawiasach obok hasła prywatnej opinii edytorów wikipedii o kreacjoniźmie jako pseudonauce. W świetle definicji teorii naukowej Dra Karla Poppera Darwinizm nie kwalifikuje się nawet jako taka. 
Zatem jak widać Wikipedia nie jest w Polsce źródlem jakiejkolwiek konkretnej wiedzy wiedzy ale propagandy ewolucjonistów. Zgłasza: Andrzej Wenc , Australia. 110.174.41.103 (dyskusja) 01:16, 11 lut 2012 (CET)
* Zgłaszający nie podał powodów dla których mielibiśmy uznać kreacjonizm za naukę. Nawet w USA nie udało się tego oficjalnie przeforsować jako teorii naukowej.Plushy (dyskusja) 01:40, 11 lut 2012 (CET)
* Ale zgłaszającemu chodziło raczej o to, żeby w nagłówku hasła nie dodawać terminu (pseudonauka) - w angielskiej Wikipedii hasło jest bez tego dodatku. Treść hasła przedstawia także argumenty przeciwko uznaniu kreacjonizmu za teorię naukową. Moim zdaniem  i lepiej byłoby przenieść hasło pod kreacjonizm--Pbk (dyskusja) 16:16, 11 lut 2012 (CET) Przepraszam, nie zauważyłem, że kreacjonizm "bez dodatków" na już hasło. Może ktoś ma pomysł, jak zamienić słowo pseudonauka na mniej wartościujący--Pbk (dyskusja) 16:19, 11 lut 2012 (CET)
** Moim zdaniem możnaby przenieść pod kreacjonizm jako znaczenie główne, a stronę ujednoznaczniającą pod kreacjonizm (ujednoznacznienie). Delta 51 (dyskusja) 17:03, 11 lut 2012 (CET)
*** No raczej nie. Bo mamy kreacjonizm, jako nurt, nazwijmy go filozoficzny, "biblijny", który zupełnie nie miesza się do spraw nauki ("niewojująca" teologia). Za to kreacjonizm pseudonaukowy, to ten który uzurpuje, że kreacjonizm jest naukowo równoważny z innymi hipotezami nt. powstania i rozwoju życia (np. hipotezy doboru naturalnego). I tym samym wykracza poza ray filozofii czy systemu wierzeń. Masur juhu? 17:14, 11 lut 2012 (CET) ps. W świetle definicji teorii naukowej Dra Karla Poppera Darwinizm nie kwalifikuje się nawet jako taka - krótki komentarz, w postaci akronimu i to angielskiego: LOL. Masur juhu? 17:16, 11 lut 2012 (CET)
* Dla mnie nie do konca jest jasny podzial miedzy "kreacjonizmem (pseudonauka)" a "kreacjonizmem ewolucyjnym", mam wrazenie, ze ten drugi jest poczesci powtorzony w pierwszym. A ze "ewolucyjny" moze jest mniej szokujacy dla wrazliwych prawda religijnie drogich czytelnikow, to mozna by tam wszystko wrzucic... czy sie jakos fundamentalnie myle, i rzeczywiscie sa to dwa rozne pojecia? (pana Adrzeja Wenca pozdrawiamy, i zapraszamy na najblizszy uniwersytet, jakis "Wstep do metodologii nauk" tam musi sie znajdowac, prosze szybko szukac pomocy). ziel & 13:19, 13 lut 2012 (CET) 
** Podział jest bardzo silny. Kreacjonizm ewolucyjny jest zwykłym neodarwinizmem z nadbudową ideologiczną z kreacjonizmu filozoficznego. Kreacjonizm ewolucyjny nie pretenduje do bycia częścią biologii (jak tzw. kreacjonizm naukowy), tylko filozofii przyrody, stąd nie pasuje do niego żaden kwalifikator naukowy (pseudonauka, paranauka, protonauka czy "orto"nauka). W odróżnieniu od niego kreacjonizm tzw. naukowy pretenduje do bycia częścią nauk przyrodniczych, a więc skoro nie spełnia warunku "nauka", pozostaje mu określenie "pseudonauka". Natomiast gdyby kreacjonizm ewolucyjny włączyć do pseudonauk, to powinien tam trafić np. egzystencjalizm czy heglizm, a chyba nie o to chodzi. Panek (dyskusja) 14:09, 13 lut 2012 (CET)
*** No dobrze, tzn. ja nie jestem w stanie tych dwoch tekstow przecytac, wiec tylko wyrazilam watpliwosc, i jestem  wiec przekonana przez twoje argumenty. ziel & 17:03, 13 lut 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Czy jakieś źródła rozróżniają te 2 pojęcia, tzn. Kreacjonizm (teologia) i Kreacjonizm? Jeśli nie, to należy przenieść zawartość tego pierwszego do drugiego. --Wiggles007 dyskusja 15:04, 16 cze 2012 (CEST)
* To są dwie różne rzeczy, choć przy obecnej redakcji haseł jest to nieczytelne. kreacjonizm jest poglądem konkurencyjnym do ewolucjonizmu, natomiast kreacjonizm (teologia) jest konkurencyjny wobec tezy o wieczności świata. Można być kreacjonistą w drugim znaczeniu (uznawać, że Bóg stworzył świat ex nihilo) i jednocześnie ewolucjonistą biologicznym. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:12, 16 cze 2012 (CEST)
*Można też w drugą stronę, być zwolennikiem emanatyzmu (konkurencyjnego wobec kreacjonizm (teologia) lecz wpasowującego się w artykuł kreacjonizm. Przeniosłem kreacjonizm (teologia) pod kreatyzm, to bardziej jednoznaczny synonim. Olaf @ 11:33, 17 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Kreacjonizm (teologia) i Kreacjonizm 

message: Według jednych kreacjonizm można obalić, a według innych nie. Należą do nich m.in. przedstawiciele :en:Creation Science czy Dawkins, który uważa Hipotezę o istnieniu boga za naukową.--Wiggles007 dyskusja 14:09, 17 cze 2012 (CEST)
replies: text: Dawkins uważa Hipotezę Boga za naukową w tym sensie, że dotyczy dziedziny jaką nauka się zajmuje – budowy świata – a nie w tym sensie, że jest ona falsyfikowalna. Dawkins pokazuje jednocześnie, że naukowa w tym samym sensie jak hipoteza istnienia Boga jest hipoteza istnienia Wróżki Zębuszki.

text: Jeśli Creation Science uważamy za naukowców, to powinniśmy też uznać za naukowców przedstawicieli w:Flat Earth Society, którzy też próbują dostarczyć argumentów naukowych na rzecz swojej tezy, ale koniec końców cytują tylko Biblię. Aktualny consensus w nauce jest taki, że kreacjonizm jest tezą religijną a nie naukową, masz to także w artykule na który się powołujesz (:en:Creation Science).

text: Nauki przyrodnicze wymagają od swoich teorii falsyfikowalności, a ani Creation Science ani nikt inny nie dostarczył jak dotąd metody, za pomocą której można falsyfikować tezy kreacjonistyczne. Więc nawet jeśli ktoś nazwie kreacjonizm nauką, nie sprawi to że on nauką się stanie. Olaf @ 15:29, 17 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Kreacjonizm a nauka 

message: W haśle jest lekkie przechylenie, traktowanie kreacjonizmu jako czegoś związanego tylko z Biblią: np. "Kreacjonizm starej Ziemi traktuje opis biblijny". Tymczasem kreacjonizm tyczy każdej próby wyjaśnienia powstania świata, przyrody za pomocą wpływu sił nadprzyrodzonych, niekoniecznie tylko chrześcijańskich. Potężne dzieło kreacjonistyczne powstało w Turcji i nawiązuje ono do islamu (sorry, nazwiska nie pamietam, choć przeglądałem kiedyś owo tomiszcze), nie brakuje też innych islamistycznych. Są nurty kreacjonistyczne oparte na hinduiźmie, itd. Są wreszcie i takie, którye przynajmniej oficjalnie deklarują oderwanie od konkretnego wyznania. --Piotr967 podyskutujmy 12:23, 26 lip 2012 (CEST)
replies: text: To chyba szerszy problem, nie tylko tego 1 artu. Takie z\miany byłyby imo porządane, choć związki kreacjonizmu z religiami to już temat na inny art Mpn (dyskusja) 20:45, 27 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Lekki eurocentryzm 

message: W pierwszym zadaniu znajduje sie odniesienie do "bostw" i okazuje sie ze to nietrywialne usunac. Moim zdaniem odniesienie do wersji politeistycznej w pierwszym zdaniu jako rownej monteistycznej nie daje wlasciwego balansu (UNDUE]) i wskazuje na bias artykulu (co, smutno powiedziec, zupelnie nie zaskakuje w polskiej wikipedii):
* Wyglada na probe umiejszenia wsplczesnosci tematu tematu hasla.
* Nie ma nic wspolnego z (dlugim) cialem hasla. Jest na to moim zdaniem dobry powod: mieszalo by to pojecie "kreacjonizm" jako wspolczesny i znaczacy ruch spoleczny, glownie w USA, z tematem "historie stworzenia czlowieka w roznych kulturach".
* W politeitycznych wersjach kreacjonizmu z ktorymi sie spotkalem sie pochodzenie czlowieka przypisywane jest pojedenczemu bogowi, np. The Creation of Man by Prometheus. Czyli nawet jesli ktos przyjmnie ze politistycze wersje jako rowna wadze monoteistycznej (co moim zdaniem nie jest dobrym balansem) to o tak odniesienie do "bost" (w l.mn) nie jest automatycznie uzasadnione. Jak ktos chce ten temat rozwiajac to moim zdaniem powinnien to sie znajdowac poza czolowka artykulu bo odnosi sie do interpretacji ktora jest nieoczywista i (w najlepszym razie) fringe.
* Jest sprzeczne z definicjami z najbardziej oczywistych zrodlach, ktore z reguly podawaja "bog" (l.poj.) lub "sila nadprzyrodzona", "akt boskiego stworzenia", itp., np.:
** Google "Define:creationism":  the belief that the universe and living organisms originate from specific acts of divine creation, as in the biblical account, rather than by natural processes such as evolution. another term for creation science.
** http://www.britannica.com/EBchecked/topic/142233/creationism" the belief that the universe and the various forms of life were created by God out of nothing (ex nihilo). It is a response to modern evolutionary theory, which explains the emergence and diversity of life without recourse to the doctrine of God or any other divine power.
** http://www.merriam-webster.com/dictionary/creationism:  a doctrine or theory holding that matter, the various forms of life, and the world were created by God out of nothing and usually in the way described in Genesis
** http://plato.stanford.edu/entries/creationism/  a Creationist is someone who believes in a god who is absolute creator of heaven and earth, out of nothing, by an act of free will. Such a deity is generally thought to be constantly involved (‘immanent’) in the creation, ready to intervene as necessary, and without whose constant concern the creation would cease or disappear. Christians, Jews, and Muslims are all Creationists in this sense.
Pozdrawiam,  Stan J. Klimas (dyskusja) 16:59, 1 sty 2014 (CET)
replies: text: przede wszystkim trudno zrozumieć Twoją wypowiedź. Nie ma tu znaczania żaden balans, cokolwiek przez to rozumieć, tylko jak najlepsze zrównanie definiensa i definiendum. Źródłami się znajdą na to, nie tylko podane w arcie, np. . Swoją drogą to podane przez Ciebie jako 3. nie tyczy się omawianego tematu, tylko kreacjonizmu jako poglądu filozoficznego, tzn. samej roli boskiej w tworzeniu, a nie o tym rozmawiamy. Aha, a w arcie nie było odniesienia do bóstw, tylko pojedynczego bóstwa-kreatora. Nadal należałoby może rozróżnić dawniejszy pogląd uznawany za naukowy i dzisiejsze pomysły stroniące od nauki jak najdalej. Mpn (dyskusja) 22:29, 1 sty 2014 (CET)
replies: text: : Podalem powyzej 4 wiarygodne zrodla. Zadno z nich nie miesza politeizmu z en:"creationism". Jakis polski portal miesza, ale nie wydaje mi sie to wiarygodnym zrodlem. Nie mam zamiaru sie o to klocic.  Stan J. Klimas (dyskusja) 23:32, 1 sty 2014 (CET)
replies: text: :: i moje, i Twoje mają podobną wiarygodność. Wśród naukowych mam takie: Bańbura 2009 , początek akapitu kreacjonizm mówi po prostu o czynniku nadprzyrodzonym, a to, czy i jaki jest on określany, stanowi już wewnętrzny podział kreacjonizmu. Mpn (dyskusja) 15:58, 2 sty 2014 (CET)
thread_title:  Politeistyczna forma kreacjonizmu