Dyskusja:Krytyka czystego rozumu

message: Nie mam czasu zajac sie bibliografia, to co teraz jest w tym dziale, jest po prostu nie na temat i nalezaloby to skreslic.

message: Może mi ktoś powiedzieć, dlaczego Krytyka czystego rozumu jest umieszczona w kategorii dot. literatury siedemnastowiecznej? 
79.184.54.136 (dyskusja) 11:18, 4 mar 2013 (CET)
replies: text: Bo wstawiający zgubił jedno "I"? :-) Zachęcam do samodzielnych poprawek takich prostych błędów - Wikipedię może edytować każdy. , Michał Sobkowski dyskusja 11:45, 4 mar 2013 (CET)
---------------------------------------------------------
Hmm, jesli mechanizm poznawania nie jest glownym tematem Krytyki, to co nim jest?  Moze juz nie pamietam, co mogloby nim byc, ale moze ktos sie na ten temat wyrazi?
thread_title:  Kategoria 

message: Hasło przebudowano i uźródłowiono. Nowe uwagi i zastrzeżenia proszę wpisywać niżej. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:30, 26 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Po poprawkach 

message: Założyłem konto z zamiarem poprawienia jakości tegoż artykułu (por. pseudonim), gdyż jego strona merytoryczna, jak i stylistyczna, nie spełniają norm, których można by oczekiwać po haśle dotyczącym dzieła filozoficznego podobnej wagi. Oczywiście zaniedbywanie pewnych szczegółowych zagadnień z filozofii nie dziwi, zrozumiałym jest, iż wikipedyści mają inne priorytety, niemniej to oto hasło wypada blado nawet w zestawieniu z artykułami dotyczącymi innych dzieł filozoficznych. Nieco żałosnym jest ponadto, iż hasło "Immanuel Kant" jest bardziej wyczerpująco opracowane, nawet pod względem treści samej pierwszej Krytyki. 
Moim zdaniem część informacji dałoby się przetłumaczyć z języka naszych zachodnich braci oraz oczywiście z angielskiej Wikipedii, czego postaram się w najbliższym czasie podjąć.
Przede wszystkim boli mnie fakt, iż nie są poruszone żadne zagadnienia typowe dla filozofii transcendentalnej Kanta, a artykuł przesycony jest powierzchownymi (i niekiedy niemalże błędnymi ze względu na tę swoją wybiórczość) informacjami na temat oddziaływania królewieckiego filozofa, gdy jego wpływ jest niemalże niemierzalny. Chyba oryginalny autor nie odważył się wyjść poza opracowania, a nawet zajrzeć na zagraniczną Wikipedię. Chociażby neokantyzm to niejedynie Rickert i Cohen, czyli reprezentanci odpowiednio dominujących szkoły badeńskiej i marburskiej, lecz również wcześniejsze ruchy o mniejszym lub większym oddziaływaniu. Brakuje również wątku polemiki z Kantem, co dziwne przy tak bogatym zarysie nawiązujących do jego filozofii, oraz zupełnie pominięta zostaje fenomenologia Husserla (choć Ingarden zostaje przedstawiony jako tłumacz Krytyki). Rzadko bywało tak, iż ktoś do Kanta odnosił się albo w samych pejoratywach, albo jednoznacznie dodatnio. Ani Nietzsche, ani hegliści tego nie uczynili. Po cóż zresztą wyczerpywać płytką wiedzę na temat roli Kanta filozofii ogólnie, gdy od tego być powinno, jak mniemam, hasło poświęcone myślicielowi? Tam również, również niezupełnie zachowując zgodność z rzeczywistością, napisano o recepcji idealizmu transcendentalnego, wspominając chociażby tę nieszczęsną fenomenologię. Zdecyduję się więc na ograniczenie liczby zbędnych wiadomości i skupienie się na właściwej treści dzieła, choć o jego interpretacjach można i należy będzie wspomnieć. (cóż, rozpisałem się... po prostu bardzo nie lubię, gdy pisze się z apodyktyczną pewnością o czymś, o czym ma się bardzo ograniczone pojęcie)
Ogłaszam publicznie moją intencję w razie gdyby ktoś miał do mnie podobne zamiary, choć obawiam się, że chyba nie mogę na wsparcie liczyć, ponieważ hasło chyba jest nietknięte od dawna.  EmmanuelKant1724 (dyskusja) 23:25, 19 cze 2023 (CEST)
thread_title:  Niezadowalający stan artykułu - plany gruntownej poprawy