Dyskusja:Zwykła materia

message: Kopia wątku z Dyskusja Wikiprojektu:Fizyka i jego kontynuacja.
Koleżanka Joanna Kośmider utworzyła wczoraj ten artykuł. Mam duże wątpliwości, co do trafności tytułu i linkowania artykułu w innych artykułach. IMHO termin "zwykła materia", aczkolwiek potwierdzony w źródłach ("ordinary matter") jest stosowany w artykułach plwiki na oznaczenie kilku, nieco odmiennych pojęć, i mechaniczne linkowanie nie jest słuszne. Może on oznaczać: 1) materię złożoną z atomów ("ordinary atomic matter") utożsamianą z materią barionową ("baryonic matter"), 2) koinomaterię (według terminologii Alfvena), czyli przeciwieństwo antymaterii (nie ma, o ile wiem, zasadniczych przeszkód, by antymateria także występowała w postaci atomów, tworząc "antypierwiastki"), 3) materię obserwowalną optycznie, jako przeciwieństwo "ciemnej materii" (w skład ciemnej materii mogą wchodzić także obiekty składające się z atomów). Zakresy znaczeń nie pokrywają się więc, i termin "zwykła materia" w różnych artykułach znaczy co innego. Jako źródła podane są prace popularnonaukowe, nie słowniki czy encyklopedie. Proszę kolegów zajmujących się fizyką jądrową o rozpatrzenie sprawy. Czy zaproponowany tytuł jest w ogóle stosowanym terminem fizycznym? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:12, 11 gru 2011 (CET)
* Problem, że to tak rzeczywiście jest, że różne działy fizyki, wprowadzając "dziwną" materię nadawały jej jakieś nazwy, a rzadko troszczyły się o wymyślenie dobrej nazwy dla tej materii, co ją znamy. Tak było z ciemną materią w kosmologii (czasem się używa luminous matter, co też ścisłe nie jest, bo wcale nie cała ta materia świeci, ale jest przeciwieństwem dark), tak było i z antymaterią ("koinomateria" Alfvena nie przyjęła się jako termin naukowy, można znaleźć ledwie kilkadziesiąt prac naukowych go używających, głównie samego Alfvena i jego współpracowników). Jeszcze gorzej jest z językiem polskim, przyznaję że nie potrafię wskazać innej sensownej nazwy niż "zwykła materia"... Artykuł trzeba moim zdaniem rozszerzyć o informację, że pojęcie to trzeba traktować kontekstowo, znaczy w różnych kontekstach może oznaczać różne rzeczy. JoteMPe dyskusja 09:14, 12 gru 2011 (CET)
** Może "koinomateria" się nie przyjęła, ale ma dobrze zdefiniowane znaczenie. Źródła z artykułu mówią o różnych znaczeniach terminu "zwykła materia". Część "ciemnej materii" (MACHO) to materia barionowa, część (WIMP) niebarionowa, czyli nie sposób przeciwstawiać "materii barionowej" i "ciemnej". A według Alfvena i paru innych fizyków antymateria może istnieć w formie materii barionowej (atomy, cząsteczki, nawet obiekty makroskopowe), więc jeśli w jakimś arcie jest termin "zwykła materia" w sensie "koinomateria", to nie musi oznaczać przeciwieństwa "materii niebarionowej" czy "ciemnej", a wyłącznie przeciwieństwo "antymaterii". Podsumowując, "zwykła materia" to IMO termin wieloznaczny, i tę wieloznaczność trzeba opisać, albo stworzyć odrębne arty "materia barionowa" (w kategoriach Chemia i Fizyka) i "materia świecąca" (czy tak jak tłumaczy się luminous) w kategorii Kosmologia (?). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:28, 13 gru 2011 (CET)
*** W sumie to właśnie napisałem, znaczenie pojęcia zależy od kontekstu. Jeżeli przeciwstawiamiy zwykłą materię antymaterii, to rozumiemy pod tym termiem materię zbudowaną z cząstek o dodatnich liczbach: barionowej i leptonowej. W kontekcie kosmologicznym zwykła materia to wszystko to, co widzimy obserwując promieniowanie elektromagnetyczne przez to emitowane, pochłaniane albo odbijane (nawet czarne dziury o masach gwiazdowych i większych są w tej definicji zwykłą materią, widzimy je przez ich świecące dyski akrecyjne). Dla człowieka zajmującego się supersymetrią zwykła materia to wszystkie cząstki, ktore obecnie znamy (także antycząstki!), jej przeciwieństwem są cząstki supersymetryczne, o ujemnej parzystości R. Dla ludzi badających wysokoenergetyczne zderzenia jąder atomowych matera zwykła, to materia jądrowa złożona z protonów i neutronów, a jej przeciwieństwem jest materia kwarkowa, czyli stan w którym mamy kwarki nie tworzące stanów związanych. I tak dalej - każdy kto wymyśla jakiś nowy rodzaj "egzotycznej" materii ma problem jak nazwać tę nieegzotyczną i generalnie przyjmuje termin "zwykła materia"... JoteMPe dyskusja 23:36, 13 gru 2011 (CET)
;Ciekawa dyskusja! 
Ja napisałam tak, jak to widzi wielu chemików. Gorąco zachęcam fizyków do rozbudowy hasła - opisania innych znaczeń pojęcia (np. w wyodrębnionych sekcjach?). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:35, 14 gru 2011 (CET)
thread_title:  Niejednoznaczność terminu