Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Wiklol

message: #:Poważny zarzut. Możesz udowodnić? kićor Dajesz! 22:46, 16 maj 2017 (CEST)
#::Niekorzystna światopoglądowo informacja , poprawna światopoglądowo nadinterpretacja , jak najbardziej poprawna światopoglądowo informacja --Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 16 maj 2017 (CEST)
#:::Teraz rozumiem a za linki dzięki. kićor Dajesz! 23:14, 16 maj 2017 (CEST)
#:::: Nie widzę powodu, aby rozliczać za edycje z roku 2012. Ocena edycji związanych ze sprawami światopoglądowymi nie powinny sięgać dalej niż 2-3 lata. Zmieniamy się przecież. Pamiętam pierwszą z tych sytuacji, uczestniczyłem w niej zresztą. Moim zdaniem Rajmond Franz powinien był zostać, chociażby jako autor bestsellera. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:01, 17 maj 2017 (CEST)
#:::::Nie rozliczam za edycje, każdy ma prawo się pomylić, każdy ma prawo czegoś nie wiedzieć. Jak napisałem w uzasadnieniu swojego głosu, nie mam zaufania do osoby, która w przestrzeni głównej Wikipedii przemyca treści "po linii" (jak to się dawniej mówiło) określonego światopoglądu a tak je odbieram w świetle innych wypowiedzi kandydata. Nie ufam, że kandydat mając do dyspozycji uprawnienia administratora, nie wykorzysta ich do promowania określonego punktu widzenia i na to kładę nacisk, nie na edycje, które były ileś tam lat temu...tak osobiście również, nie sądzę aby kandydat zmienił swój stosunek do owego światopoglądu, zresztą Broń Boże! Wcale tego od niego nie wymagam! Ale mam na tyle duże wątpliwości, co do tego czy może wykorzystać uprawnienia do promowania owego światopoglądu w przestrzeni głównej, że mój głos jest tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 01:12, 17 maj 2017 (CEST)
#:::::: @Tokyotown8 – Z punktu widzenia Twojego głosu sprawa jest jasna – jest jeszcze kwestia jak mogą tę kwestię ocenić inni ;) Bo ja np. widzę bardzo dobre odpowiedzi i poważny zarzut poparty jednak dość starymi diffami i nie bardzo związany z uprawnieniami admina. I istotne wydaje się do pełnej oceny czy wspomniane przez Ciebie edycje to pojedyncze przypadki czy element jakiejś szerszej, być może niepokojącej całości? Pytanie także do Szoltysa. Nedops (dyskusja) 01:22, 17 maj 2017 (CEST)
#::::::: Istotnie, z punktu widzenia mojego głosu. Nie uzurpuje sobie również prawa do wygłaszania "ogólnych prawd" i wpływania na głosy innych. Jest to czysto subiektywny, tylko mój, punk widzenia, z którym można się nie zgadzać, zgadzać, lub mieć to w nosie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:26, 17 maj 2017 (CEST)
#: W sumie, to przyznam, że po czasie zmieniłem nieco stosunek do tej 1. kwestii. Pozwólcie, że wyjaśnię co do 1. linku: 1) Artykuł w czasie, gdy zacząłem edytować w Wikipedii był w dość fatalnym stanie. W każdej części. Sporo naprawiłem, uzupełniłem np. sekcję Historia (potem jeszcze rozbudowana o sytuację w III Rzeszy, nie przeze mnie i niezbyt mi się to podoba, bo zaburza teraz nieco proporcje), w sumie artykuł jest już bardzo obszerny, czego nie uważam za zaletę, bo mniej osób moim zdaniem zdecyduje się na przeczytanie tak obszernego tekstu). Moim celem było więc m.in. zdecydowane cięcie informacji ubocznych, zbyt szczegółowych itp. 2) W tym wypadku chodzi o kwestię pisania o konkretnej osobie w kontekście społeczności, w której (może to być trudne do zrozumienia, ale tak jest) pojedyncze osoby na powiedzmy wysokich szczeblach hierarchii niekoniecznie są znane, jak się ktoś stał przeciwnikiem i krytykiem, to też niekoniecznie jest znanym, wystarczająco znanym by jego nazwisko było w tak ogólnym, szeroki temacie. 3) Informacja była bez źródła i została usunięta po moich wielokrotnych prośbach o uźródłowienie. Przynajmniej wtedy oceniłem to jako słuszne. Później spotkałem się z wzmiankami o tej postaci w większej liczbie miejsc i nieco zmieniłem zdanie co do tego faktu znania, ale były to strony internetowe nienadające się na źródła (jakieś repozytoria skanów książek, niekoniecznie zgodne z prawem autorskim), więc nie widziałem powodu przywracania informacji dalej będącej bez źródła. Mogę szerzej opisać tę sprawę, ale dyskusję trzeba by chyba wtedy przenieść niżej, bo temat pamiętam i byłoby jeszcze sporo do napisania... 
#: Co do 2. linku, to jakie są zastrzeżenia, bo informacja została przeze mnie później dodana w sposób niebudzący chyba żadnych zastrzeżeń, a wtedy to mi koledzy nie dali nawet dokończyć, żeby było OK?
#: Co do 3. liku, to nie rozumiałeś nigdy chyba moich intencji i nie wiem, jak mógłbym ciebie przekonać, że chodzi o WP:WER i WP:NPA, a nie o WP:POV. Nikt prawie nie pomógł, by ten artykuł doprowadzić do ładu. Najłatwiej zrewertować każdą edycję, która cokolwiek zmienia, nawet gdy się nie rozumie jej celu. Wiklol (Re:) 00:34, 17 maj 2017 (CEST)
#:: Pozostaje mi się podpisać pod powyższym: w roku 2012 artykuły związane ze ŚJ były w koszmarnym stanie. Od tego czasu stały się niekiedy wręcz modelowe, m.in. dzięki pracy Wiklola. Jest to więc trochę chybiony zarzut, bo wokół tematu działo się wtedy dużo i gorąco, ale wyszło nam to na zdrowie. Hoa binh (dyskusja) 14:08, 17 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Dyskusja spod głosu Tokyotown 

message: : Które źródło jest stronnicze? Podaj konkret. Wiklol (Re:) 14:55, 17 maj 2017 (CEST)
replies: text: : No przecież link masz wyżej, gdzie zamieniasz Britannicę i Webstera na Szymczaka i Bralczyka, którzy to o małżeństwach homoseksualnych nie piszą. Dodam, że mówimy o haśle "Małżeństwo", a nie "Małżeństwo w Polsce". Stanko (dyskusja) 15:03, 17 maj 2017 (CEST)
replies: text: :: Mówimy o haśle "Małżeństwo", a nie o haśle "Marriage". Wiklol (Re:) 15:06, 17 maj 2017 (CEST)
replies: text: :::Sorry, ale tą wypowiedzią mnie przekonałeś, żeby zmienić głos. kićor Dajesz! 15:10, 17 maj 2017 (CEST)

text: :: Proszę podać dowód (w postaci źródeł), że zakres znaczeniowy tych sów w dwóch niesztucznych, tylko żywych językach, jakimi są polski i angielski zmieniał się w tym samym czasie w taki sam sposób. Czekam na to od lat. Wiklol (Re:) 15:32, 17 maj 2017 (CEST)
replies: text: ::: Jakichkolwiek lingwistów znajdziesz to daj znać, osobiście zmienię wtedy nawet tę treść, z którą osobiście się nie zgadzam. Stanko (dyskusja) 15:55, 17 maj 2017 (CEST)
replies: text: :::: A może wreszcie kiedyś byś zapytał, dlaczego tak edytowałem w tym haśle, a nie zgadywał? Wiklol (Re:) 16:10, 17 maj 2017 (CEST)
replies: text: ::::: Wolałbym wiedzieć dlaczego jeszcze nie odpowiedziałeś na pytanie Bostona - nr 6. Stanko (dyskusja) 16:46, 17 maj 2017 (CEST)
replies: text: :::::: Już masz odpowiedź. Trochę ciężko mi się dokopać szybko do linków. Myślałem, że się wspomogę wyszukiwaniem fraz w google, ale wyskakuje większość spamu z kopiami tekstu. Dopiszę w nocy, bo za chwilę muszę wyjść na kilka godzin, a chcę nie dawać czekać długo na odpowiedzi na proste pytania. Wiklol (Re:) 17:06, 17 maj 2017 (CEST)

text: :::::W języku polskim wyraz "małżeństwo" oznacza w powszechnym społecznym odczuciu chyba nadal wyłącznie związek dwóch osób różnej płci, natomiast związek osób jednej płci określa się jako partnerski. Może zmiany obyczajowe wpłyną na znaczenie omawianego słowa, ale na to się raczej nie zanosi, bo odmienności są u nas trudno tolerowane, zwłaszcza gdy nie zamierzają się ukrywać. Wydaje mi się, że nawet osoby o odmiennej orientacji erotycznej nie używają słowa "małżeństwo" na określenie stałego związku, w którym żyją. Również Wielki słownik języka polskiego (choć elektroniczny i postępowy) pod tym względem jest konserwatywny i definiuje małżeństwo jako: "związek kobiety i mężczyzny usankcjonowany prawnie, a często także religijnie". (Anagram16 (dyskusja) 20:51, 17 maj 2017 (CEST))
thread_title:  Dyskusja spod głosu przeciw Stanka