Dyskusja:Akcja „Wisła”

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od prawie roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:11, 15 lut 2014 (CET)

message: "akcja militarna o charakterze międzynarodowym" - ale dziwoląg językowy i to jeszcze podparty uczonymi przypisami. Po prostu "akcja pacyfikacyjna o charakterze wojskowym". Zmieniam, ciekawe co mi uczone głowy z Wikipedii napiszą. --Morus kot (dyskusja) 06:43, 17 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Tekst nagłówka 

message: Jaką wartość pod względem informacyjnym, mają nasączone propagandą źródła dla tego artykułu powstałe w latach 60., czy 70. XX wieku? Wiele z informacji o akcji Wisla propagowanych przez władze PRL w okresie słusznie minionym, została po roku 1990 całkowicie odrzucona przez historyków. Tymczasem my w Wikipedii bezkrytycznie korzystamy ze źródeł z tamtego czasu. --Matrek (dyskusja) 01:23, 10 sie 2016 (CEST)
.
To cytat z Fałszowanie historii ludobójstwa OUN i UPA. Jak wiec źródła z tego okresu mogą być podstawą artykułu o Akcji Wisła? --Matrek (dyskusja) 02:08, 10 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Wiarygodność źródeł 

message: Artykuł kładzie zwłaszcza w nagłówku główny nacisk na operacje wojskowe przeciw UPA, tymczasem w tekście nie ma o nich praktycznie nic. --Matrek (dyskusja) 15:12, 13 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Operacje wojskowe 

message: Gratulacje! Masz zatopione w rosiskoyi poziomu Wikipedia! --ValeriySh (dyskusja) 10:46, 10 maj 2017 (CEST)
thread_title:  [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Akcja_%E2%80%9EWis%C5%82a%E2%80%9D&type=revision&diff=49320220&oldid=49319987 Akcja „Wisła”] 

message: Z punktu widzenia prawa międzynarodowego, akcja Wisła była klasyczną czystką etniczną, którą prawo międzynarodowe uznaje za zbrodnię przeciw ludzkości. Artykuł powinien o tym mówić już w nagłówku. Zamiast tego, my nazywamy tę operacją neutralnym określeniem "akcja pacyfikacyjna". Jeśli nie nazywamy tego po imieniu, odbieramy sobie prawo do używania tego określenia w innych artykułach o podobnych operacjach na świecie. To że UPA mordowała, nie zmienia faktu że wysiedlenie jak leci, tysięcy przypadkowych osób, sklasyfikowanych wyłącznie ze względu na narodowość, było czystką etniczną. To że UPA dopuściła się zbrodni ludobójstwa, nie powoduje że czystka etniczna przestała być zbrodnią. Jedna zbrodnia, nie powoduje że inny czyn w odpowiedzi przestaje być zbrodnią, jeśli spełnia przesłanki uznania za zbrodnię. --Matrek (dyskusja) 21:01, 18 cze 2017 (CEST)
* Zamiast samodzielnie interpretować prawo mn. dla porządku warto byłoby jednak sprawdzić, czy takiego określenia używają w odniesieniu do tej akcji historycy zajmujący się tą problematyką, np. Grzegorz Motyka, IPN itp.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:09, 18 cze 2017 (CEST)
replies: text: Akcja Wisła była w pełni uzasadniona, ponieważ jej celem było uniemożliwienie zaopatrzenia band UPA działających w Bieszczadach. Jedyny zarzut który można postawić organizatorom Akcji Wisła jest wysiedlenie Ukraińców na Ziemię Zachodnie, ponieważ wszystkich należało deportować na radziecką Ukrainę.  77.115.167.252 (dyskusja) 21:46, 4 maj 2022 (CEST)
**A jakie kompetencje do "interpretowania prawa" mają historycy? Należałoby zapytać raczej prawnika. Poza tym, różni historycy różnie określają tę operację. na przykład, Piotr Madajczyk nie ma najmniejszego problemu z nazwaniem Akcji Wisła czystką etniczną. A gdyby wydarzyło się to po wejściu Polski do Rady Europy i podpisaniu przez nasz kraj Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu, nie miałby najmniejszych problemów z nazwaniem tego po imieniu, a osoby kierujące tą operacją, jak Milosewić skończyłyby w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości w Hadze z zarzutami karnymi. Dopominamy się od innych szacunku dla polskich ofiar, oddawajmy go też naszym ofiarom.
--Matrek (dyskusja) 21:14, 18 cze 2017 (CEST)
*** Chodzi mi tylko o poparcie ew. zmian adekwatnymi źródłami. Czy będą one odnosić do ocen historyków, czy prawników, to już odrębna kwestia (choć w tej sprawie nie stawiałbym mimo wszystko tych drugich nad pierwszymi).Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:32, 18 cze 2017 (CEST)
****No wybacz, ale w kwestii kwalifikacji prawnej czynu, wyłączną kompetencję mają prawnicy. Co historyk, geograf, czy chemik wie o prawie, czy prawie międzynarodowym w tym przypadku? Dla jasności, akcja Wisla składala się z dwóch cześci - wojskowej i cywilnej. Wojskowa polegała na zwalczaniu oddziałów, czy jak kto woli band UPA - i tu nikt nie ma wątpliwości, wszystko było lega artis. Druga natomiast - część cywilna - polegająca na przymusowym wysiedleniu całych grup ludności w celu oczyszczenia danego terenu z tej grupy narodowej - bez oceny czy dany konkretny człowiek miał cokolwiek wspólnego z UPA, czy nie - to już czystka etniczna w klasycznej postaci. A każda czystka etniczna jest zbrodnią przeciw ludzkości. Co więcej, było zbrodnią przeciw ludzkości już w czasie jej przeprowadzania, bo zakres zbrodni przeciw ludzkości został określony już przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze w 1946 roku. --Matrek (dyskusja) 21:45, 18 cze 2017 (CEST)
****P.S. Źródła na nazwanie w Wikipedii tego co się stało czystką etniczną, można znaleźć wszędzie z dziecinną łatwością. Sam jednak nie będę ingerował w ogólny kształt tego artykułu, bo nie podoba mi się emocjonalny i zacietrzewiony sposób pracy nad nim, pełen POV. --Matrek (dyskusja) 21:54, 18 cze 2017 (CEST)

text: no to emocjonalnie:)...co za bzdura. Pewna nacja też wyjaśniała w sposób naukowy swoje "działania". Nikt nie ma prawa do ocen. Tylko prawnicy...hm... Jeszce troche to udowodnimy, ze Polska powinna oddać dobrowolnie cześć i tak już okrojonego swojego państwa. Zwracam uwagę, kto dowodził w owym czasie wielkimi związkami Wojska Polskiego. --Kerim44 (dyskusja) 22:57, 18 cze 2017 (CEST)
replies: text: :Przepraszam, ale to jest a'merytryczny bełkot. Pojęcie czystki etnicznej, jest terminem prawnym, jest nazwą określonej w prawie zbrodni i nie podlega ocenom. Równie dobrze - w ramach "wolności ocen", zabójstwo można nazwać ekstensywną fizyczną emanacją aktu woli. Wikipedia nie jest miejscem na uprawianie propagandy. Tymczasem wypędzeni Łemkowie nigdy nie dążyli do utworzenia własnego państwa, tym bardziej ukraińskiego, nie są nawet Ukraińcami i nie mieli nic wspólnego z UPA. --Matrek (dyskusja) 03:34, 19 cze 2017 (CEST)
replies: text: :: Ale cyrki! Przecież akcja "Wisła" jest zbrodnią ludobójstwa! Tutaj nie ma żadnych ale, jak w przypadku np. zbrodni katyńskiej. Głosy kolegów wyżej są motywowane li tylko etnicznymi uprzedzeniami. Nie ma tak, że jest inaczej. Radzę zapoznać się ze źródłami międzynarodowymi. ŻENADA w wykonaniu polskich nacjonalistów, a przynajmniej tych, którzy przyjęli ich żałosne tłumaczenia. WSTYD!!!! Marencja (dyskusja) 06:45, 30 gru 2018 (CET)
replies: text: :::To nie była żadna czystka etniczna bo musiała by wiązać się z mordowaniem danego narodu „do kolebki” jako danej nacji. Taką czystką była rzeź Ormian przez rząd turecki podczas I wojny światowej, holokaust Żydów przez rząd niemiecki podczas II wojny światowej czy rzeź wołyńska na Polakach przez faszystowskie organizacje bojowe Ukraińców głównie UPA, też podczas II wojny światowej. Akcja Wisła to klasyczne przesiedlenie mas ludności na inne ziemie, stosowane od wieków na świecie przez rożne kraje. Takim przesiedleńcom w miejscu docelowym należy zapewnić dach nad głową i wyżywienie, do czasu aż sami będą samowystarczalni. Tak zrobił ówczesny polski rząd przesiedlając ich głównie na pomorze szczecińskie i Mazury, osiedlając ich można by powiedzieć w luksusowych domach po zbiegłych z tych terenów Niemcach. Akcja Wisła nie była żadną zbrodnią lecz wybitną wspaniałomyślnością ze strony Polaków jaką okazali Ukraińcom z tych terenów, wiedząc o tym jak oni wcześniej wyrzynali Polaków podczas tzw. rzezi wołyńskiej przez oddziały UPA. Niech będą wdzięczni, że nie zostali wyrznięci w ramach normalnej ludzkiej zemsty. 37.248.253.219 (dyskusja) 16:18, 27 kwi 2022 (CEST)
thread_title:  Czystka etniczna