Dyskusja:Większość kwalifikowana

message: "Większość kwalifikowana - gdy podczas głosowania wniosek popiera większość głosujących, wyrażona jest ułamkiem (najczęściej spotykane to: 2/3, 3/5)." - a jeśli mniejszość, to nie ułamkiem?
Zgłosił: R. 83.23.86.78 (dyskusja) 19:19, 30 sty 2010 (CET)
* Zupełnie nie rozumiem zgłoszenia – o mniejszości tam mowy nie ma. Fakt, że hasło może nie jest napisane idealnie, ale to inna sprawa. Natomiast tam, gdzie mowa o procentach wiadomo, że sumują się do stu, gdzie o częściach pewnej całości – wiadomo że do jedynki (przy czym głos pojedynczego posła zawsze można wyrazić pewnym ułamkiem podczas głosowań). Przyjmując to, co mówisz o mniejszości za potrzebne w artykule, to tak samo uprawnione w artykule np. o Polsce może być zdanie: Zamość nie jest stolicą Polski, ponieważ jest nią Warszawa i tak o każdym mieście w tym kraju i na świecie. Nawet matematyka akademicka przyjmuje pewne umowy, które obowiązują w zasadzie zawsze, a zwykła arytmetyka też korzysta z umowy, że wszelkie działania wykonujemy na liczbach rzeczywistych, chyba, że wyraźnie zaznaczymy, że działamy na innym zbiorze. --CudPotwórca (dyskusja) 20:11, 30 sty 2010 (CET)
** a to faktycznie nieporozumienie. chodziło mi o to, że przeczytałem to tak: gdy podczas głosowania wniosek popiera większość głosujących, wyrażona jest ułamkiem R.83.23.98.76 (dyskusja) 00:11, 31 sty 2010 (CET)
*Po poprawkach też nie zadowala; można by sięgnąc choćby do konstytucji marcowej, gdzie mamy ułamki 11/20. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:53, 31 sty 2010 (CET)
**Bo rzeczywiście nie starałem się tego poprawić pod żadnym merytorycznym kątem. Niestety nie mam wiedzy prawniczej ani historycznej, a już na pewno nie jestem konstytucjonalistą. Moje poprawki miały na celu jedynie to, aby bardziej znośnie wyglądało to od strony matematycznej. Zresztą – moje wyjaśnienie do zgłoszenia okazało się w miarę logiczne. Przyłączam się jednak do wszelkich apeli, aby znawcy tematu poprawili to hasło – zbyt skomplikowane przecież ono nie jest. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:41, 31 sty 2010 (CET)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]] 

message: Może warto by dopisać obok tych proporcji przeliczniki na liczby wprost, bo - np. wczoraj 23-XII-2016 r. poseł Adam Szłapka w radiu http://audycje.tokfm.pl/podcast/Czy-w-Polsce-mamy-teraz-do-czynienia-z-dyktatura-Politycznie-tydzien-podsumowuja-Justyna-Samolinska-Adam-Szlapka-i-Mikolaj-Lizut/44709 podał błędnie, że konieczne jakoby 2/3 obecnych, a nie połowa i rozmówcy, ani potem nikt w tym radiu, nie sprostowali - źle pamiętają, a niestety praktycznej wagi nabrało od 16-XII-2016 r., czyli że wystarczy "wykluczyć" z obrad 230 posłów (formalnie, jak posła Michała Szczerbę, lub nie wpuścić na salę, jak - jest na filmach i w zeznaniach posłów - wtedy, gdy spotkanie wigilijne klubu sejmowego PiS - w dodatku z udziałem gości z zewnątrz, też podczas głosowań później - nagle ogłoszono kontynuacją obrad plenarnych z głównej sali) lub liczyć głosy takimi "technikami", jak wtedy na Sali Kolumnowej (np. słowa marszałka Sejmu - są w nagraniu i w stenogramie - "widzę, czy nie widzę, to nieważne", i przez 6 głosowań wliczanie głosów "liczonych" w sektorze przez wyznaczoną na 1 z sekretarzy posłankę Elżbietę Borowską, która do sali nie weszła), tj. dopisać trzeba w haśle: do zmiany Konstytucji 154 "za" przy 230 obecnych na sali.
thread_title:  dopisać liczbowo? np. do Konstytucji 154 przy 230