Dyskusja:Przewrót majowy

message: Dlaczego w artykule prawie nie ma mowy o tym, że komuniści poparli zamach majowy, za to wybiórczo wstawia się cytaty pod tezę, że endecy chcieli współpracy z ZSRR, co akurat jest tezą wielce kontrowersyjną? Odnośnik do artykułu z portalu niezależna? Skoro Sowieci popierali endeków (rzekomo) to dlaczego ich bezpośrednia agentura czyli KPP czynnie wsparła zamach majowy? Książka pana Wołosika jest jednak pozycją kontrowersyjną i tezy z niej nie powinny zdominować artykułu jak to ma miejsce w tej chwili. W dodatku, ze te tezy ktoś wybiera do artykułu wybiórczo. Bo jeśli się wczytać w treść recenzji z odnośnika to tam sowiecki polityk wymienia siły potencjalnie jego zdaniem przyjazne ZSRR: ruch ludowy, endecja, chadecy, mniejszości narodowe, niektóre kręgi wojskowe. A w artykule jak wól stoi endecja. Przecież to czystej wody manipulowanie faktami, cytatami itp.

message: Warto byłoby uzupełnić o informację: jakie konkretnie oddziały się "zbuntowały",  a jakie broniły legalnej władzy. Ilu oficerów broniących legalnego rządu było później represjonowanych. Warto wspomnieć także o stosunku KPP do buntowników. M-i 19:28, 10 sty 2005 (CET)
thread_title:  uwaga 

message: Bardzo prosze autora o podanie zrodla z ktorego zaczerpnal on informacje, ze w przewrocie majowym wzielo udzial az tyle wojsk.
Godna przeczytania jest ksiazka Andrzeja Garlickiego pt. "Przewrot majowy". Faktem jest ze po obu stronach(razem) nie walczylo wiecej niz 10000 wojsk(jezeli bede mial w rekach wspomniana wczesniej ksiazke to podam konkretne dane).
Co do wypowiedzi M-i. Do dzis nie jestesmy w stanie powiedziec na 100% kto był po stronie rzadu, a kto po stronie Pilsudskiego(tzn co do niektorych oficerow mamy te pewnosc, ale nie wszystkich). Mysle ze wyliczanie takich szczegolow jak oddzialy ktore byly wierne rzadowi oraz wszystkich dowodcow jest zbedne. 
Warto byloby wspomniec w artykule o absurdalnej sytuacji jaka zaistniala po rezygnacji Wojciechowskiego. Gdy zastapil go Rataj, Ci ktorzy walczyli po stronie legalnej wladzy(przeciw Pilsudskiemu) nagle stawali sie zdrajcami wystepujacymi przeciw wlasnemu rzadowi(jako przyklad mozna tu podac gen. Rozwadowskiego).
thread_title:  Siły rządu i Piłsudskiego 

message: Polecam ciekawą książkę autorstwa Henryka Pająka pod tyt."Cała prawda o Piłsudskim " wyd.RETRO
thread_title: Piłsudski i jego wizje przyszłościowe Polski

message: Godnym odnotowania jest fakt ze marszałek doznał załamania nerwowego pdoczas zamachu majowego. Marszałek praktycznie załamał się: zamiast dowodzić swoimi żołnierzami, cały wieczór spędził na kozetce w koszarach 36 pułku piechoty na Pradze. Nie reagował na prośby oficerów o dalsze rozkazy, a tylko wspominał stare czasy I wojny światowej. Dowództwo nad zbuntowanymi oddziałami samorzutnie przejął gen. Gustaw Orlicz-Dreszer, a pomagał mu szef sztabu płk. Józef Beck. To oni doprowadzili operację do końca. DumnyPolak (dyskusja) 21:19, 28 mar 2009 (CET)
---------- Intersujące - można prosić o źródło -----------
replies: text: Przepraszam ze odpowiadam dopiero teraz ale zapomniałem o tym wpisie jak pracowałem nad artykułem. Otóż fragment przepisałem z jakiejś książki o Zamachu majowym ale za Chiny nie mogę go teraz znaleźć w żadnej książce z mojej biblioteczki tak więc zostawiam jako ciekawostkę historyczną... --DumnyPolak (dyskusja) 01:28, 14 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Dowodzenie 

message: Fragment "laicyzacja państwa Polskiego (np. usuwanie krzyży ze ścian budynków państwowych), zastępowanie herbów państwowych orłem bez korony czy utworzenie milicji ludowej" jest oznaczony na podstawie [5], ale [5] nie dotyczy zamachu majowego, tylko wcześniejszej próby z 1919 r. Dodatkowo zacytowana informacja nie ma odzwierciedlenia w [5] ani jako konsekwencja, ani jako przyczyna zamachu majowego. Ten fragment powinien zostać usunięty z artykułu.
replies: text: U źródeł tego pomysłu leżała niezgoda wobec działań naczelnika państwa Józefa Piłsudskiego i powołanego przezeń rządu Moraczewskiego, a także niektórych zjawisk, do jakich – niekiedy przy biernej postawie władz - dochodziło wówczas w Polsce. Chodziło tu o utworzenie milicji ludowej, zastępowanie herbów państwowych orłem bez korony, usuwanie krzyży ze ścian budynków państwowych, szerzenie się w społeczeństwie nastrojów rewolucyjnych, wyganianie fabrykantów przez robotników, a właścicieli folwarków przez chłopów. Były to działania Sanacji przed zamachem ale były to działania owej tak więc fragment jak najbardziej pasuje do tekstu bo po zamachu majowym owe działania przybrały na sile. --DumnyPolak (dyskusja) 01:45, 23 sie 2009 (CEST)
A to ciekawe, co piszesz, bo przed zamachem nie było Sanacji!  Maciek
thread_title:  Niezgodność ze źródłami 

message: Za mało o roli mniejszości (np. żydowskiej, która zamach poparła w obawie przed endecją). Można też wspomnieć o poparciu masonerii z podobnego powodu. Źródło to np. w artach Wolnomularstwo > Leon Chajn, Polskie wolnomularstwo 1920-1938, Czytelnik, Warszawa 1984, rozdział "Czara goryczy", str.403 i dalej (wpis mój, książkę chyba dalej posiadam) i Historia Żydów w Polsce (jest nieco w arcie chyba bez podania źródeł ale raczej zgodnie z polską historiografią). Sagi2007 (dyskusja) 00:06, 23 gru 2010 (CET)
replies: text: Hej. Fajnie by było, gdybyś dopisał... Niestety nie mam tych pozycji przy sobie. Pozdrawiam. Shalom (dyskusja) 18:10, 23 gru 2010 (CET)
Te wzystkie głupoty o wolonomularstwie naprawdę powinny być usunięte z artykułu. Paranoia.Volunteer Marek (dyskusja) 00:56, 11 mar 2013 (CET)
thread_title:  Mniejszości 

message: Książka Andrzeja Garlickiego (członek PZPR, TW SB) z roku 1979 jest głównym źródłem tego artykułu oskarżającego Piłsudskiego o straszliwe zbrodnie. IMO jest to artykuł reprezentujący endecko-komunistyczną wersję wydarzeń. Wyróżnienie winno zostać odebrane lub artykuł poddany gruntownej przebudowie. Belissarius (dyskusja) 04:01, 16 gru 2012 (CET)
thread_title: Źródła

message: Książka Andrzeja Garlickiego (członek PZPR, TW SB, jego promotorem był Henryk Jabłoński itp.) z roku 1979 jest głównym źródłem tego artykułu oskarżającego Piłsudskiego i jego zwolenników o liczne zbrodnie. IMO jest to artykuł reprezentujący endecko-komunistyczną wersję wydarzeń (jakoś dziwnie oba te nurty są w tej kwestii zbieżne). Wyróżnienie winno zostać odebrane lub artykuł poddany gruntownej przebudowie zgodnie z najnowszymi badaniami. Myślę też, że tytuł nie jest zgodny z historiografią epoki, która preferuje nazwę Zamach majowy. Belissarius (dyskusja) 04:01, 16 gru 2012 (CET)
replies: text: Niezrozumiałe zgłoszenie. Prosiłbym o szersze wyjaśnienie i odniesienie się do określonych fragmentów hasła. — Paelius Ϡ 09:27, 17 gru 2012 (CET)
replies: text: : Ja ze swojej strony podaję przykłady: „Od swojego tradycyjnego stanowiska popierającego demokrację parlamentarną odstąpiła masoneria, która poparła zamach Piłsudskiego. Według różnych relacji miała ona uczestniczyć również w przygotowaniach do przewrotu”, która to hipoteza jest oparta na książce pamiętającej czasy PRL-u – a znamy stosunek komunistów do wolnomularstwa. To i jeszcze rewelacja Hassa (informacja przy przypisie 64) prowadzą do iście endecko-komunistycznych wniosków – w istocie przewrót majowy był spiskiem masonów... FJ_1 @%^! 10:58, 19 gru 2012 (CET)
replies: text: :: Chciałem zaznaczyć, że tekst Hassa został opublikowany w 1994 roku w wiodącym polskim czasopiśmie historycznym (ukazującym się nieprzerwanie od 1887 roku), publikacja w którym jest obecnie wyceniana na 12 punktów (maksimum tego, co można dostać za publikację w polskim czasopiśmie). Już samo to powoduje, że artykuł ten jest częścią dyskursu naukowego i jako taki jak najbardziej może (a wręcz powinien) się znaleźć w tym haśle. Oczywiście nie wyklucza to istnienia w powyższym haśle poglądu wręcz odmiennego. Niemniej rozwiązaniem jest dodanie takowego, a nie usuwanie inkryminowanego artykułu. Co do fragmentu z PAN-owskiej Historii Polski się nie wypowiem, bo w pozycjach, do których mam obecnie dostęp (m.in. w podręczniku akademickim Brzozy) nic o masonerii nie znalazłem, co jednak nie przesądza sprawy, a jedynie ukazuje marną indeksację tej pozycji, zawierającej jedynie indeksy: nazwisk i geograficzno-etniczny. — Paelius Ϡ 13:32, 19 gru 2012 (CET)

text: Atqui tu, Paelie, semper contra me? :) Przeczytaj uważnie: napisałem, że artykułowi należy odebrać wyróżnienie lub też gruntownie go przebudować, a nie usuwać. Nic w tym niezrozumiałego. Garlicki, skądinąd poważny historyk, jest zagorzałym przeciwnikiem Piłsudskiego, a jego prace w tym temacie są wyjątkowo stronnicze. Wystarczy zajrzeć do którejkolwiek z tych publikacji: Geneza legionów (1964), Powstanie PSL Piast 1913-1914 (1966), U źródeł obozu belwederskiego (1978), Przewrót majowy (1979), Od maja do Brześcia (1981), Od Brześcia do maja (1986), Józef Piłsudski 1867-1935 (1988). Belissarius (dyskusja) 19:36, 5 sty 2013 (CET)
replies: text: : Nie, nie contra :) Ale... Wystąpiłeś z negacją pewnych tez zaprezentowanych przez Garlickiego z poziomu niedopuszczalnego w dyskursie naukowym. To, że ktoś był członkiem PZPR-u, TW, pupilkiem Jabłońskiego, itd., nie ma znaczenia w kwestii zaprezentowanych tez (hipotez). To mnie ubodło, bo jest to zniżenie się do poziomu naszych obecnych (światłych) przywódców narodu, a tego bym chciał jednak na wikipedii uniknąć. Nie neguję, że Garlicki jest co najmniej niechętny Piłsudskiemu, ale krytyka jego poglądów powinna wynikać bezpośrednio z analizy jego pism, a nie z jego przynależności partyjnej (na którą żeś w pierwszej mierze zwrócił uwagę). Nieomal hagiografią Piłsudskiego jest Ossolineum-owska biografia Sulei. Jak ktoś posiada dostęp do owej, można niemal "w ciemno" obstawiać, że będzie przegięcie w drugą stronę, co w konsekwencji da zadowalający efekt końcowy. Ale, konkludując, skoro jakieś stwierdzenia są dyskusyjne, to przydałoby się jednak zaznaczyć które. Ostatecznie nawet ja, ewentualnie, mógłbym dodać wizję drugiej strony, niemniej z racji nie najlepszej znajomości tego okresu (i małej kiedykolwiek chęci jej uzupełnienia), nie jestem w stanie wychwycić wszystkich możliwych punktów zapalnych... A całego Sulei (od deski do deski) czytać nie mam ani czasu, ani ochoty (wolę poczytać o Rechiarze:)). — Paelius Ϡ 16:23, 6 sty 2013 (CET)

text: Niezależnie od wszystkiego książka Garlickiego nie powinna i nie może być głównym źródłem w tym haśle. Jestem co do tego całkowicie pewien... Belissarius (dyskusja) 07:12, 23 lut 2013 (CET)
thread_title:  Dyskusja przeniesiona z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Raz piszecie,że wybuch w Cytadeli był przypadkowy, a raz -jak sie wejdzie na stronę historia Cytadeli - że zamachem. Zgłasza: g 92.42.112.166 (dyskusja) 05:48, 7 lip 2013 (CEST)
* Dodam, że chodzi o ten fragment w sekcji Sytuacja społeczna i polityczna: "Lata poprzedzające zamach majowy to okres znacznych niepokojów w polskim życiu społeczno-politycznym. Przykładem tego może być np. wybuch w prochowni w Cytadeli warszawskiej, który miał miejsce 13 października 1923 o godzinie 9 rano. W jej wyniku zginęło 25 osób, a ok. 40 odniosło ciężkie obrażenia." Po pierwsze: czy wyraz "warszawskiej" nie powinien zaczynać się od wielkiej litery? Po drugie: wspomniany wcześniej zamach a wybuch, a po trzecie: liczba zabitych i rannych (25 i 40 czy 28 i 89 – tu należy się zdecydować, czy wszystkich rannych czy ciężko rannych). Sam wolę nie poprawiać tych błędów gdyż nie chcę wprowadzić niewłaściwych zmian w Dobrym Artykule. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:32, 28 lip 2013 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W zakładce "Ofiary", wzmianka o Karol Levittoux. W artykule o tej postaci czytamy, że zginął 80 lat przed Przewrotem Majowym...
thread_title:  Ofiary 

message: Przykładem tego może być np. wybuch w prochowni w Cytadeli warszawskiej, który miał miejsce 13 października 1923 o godzinie 9 rano. W jej wyniku zginęło 25 osób, a ok. 40 odniosło ciężkie obrażenia. Eksplozja była tragicznym wypadkiem, ale rząd wydał odezwę stwierdzającą, że „zbrodnicza ręka dokonała w dniu dzisiejszym zamachu w stolicy państwa”
A w haśle Zamach w Cytadeli Warszawskiej:
zamach, który miał miejsce w sobotę 13 października 1923 roku o godzinie 9 rano w warszawskiej Cytadeli. W wyniku eksplozji prochu do pocisków artylerii ciężkiej zginęło 28 osób i 89 zostało rannych
To w końcu zamach, czy wypadek? Zginęło 25 osób czy 28? Rannych było ok. 40 czy 89? Zgłasza: 31.2.112.220 (dyskusja) 17:00, 8 maj 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Dezinformacją jest zdanie "Bardzo częste były procesy polityczne przeciwników nowej władzy (jak np. proces brzeski czy proces Adama Doboszyńskiego[55])" - Doboszyński odpowiadał za bandycki napad na Myślenice z pobudek antysemickich i pakowanie go tu do 1 worka z procesem brzeskim to kpiny. Co innego, różni więźniowie Berezy Kartuskiej, w tym oczywiście też ONR-owcy, ale to już po śmierci Piłsudskiego. Poprawcie!
thread_title:  brzeski nie Doboszyński 

message: To ma byc zamach ?  - straty  - Cywile: zginęło 164, rannych 314 .,tylko po to żeby dostać władze . A  Rząd  mógł zatakować w każdym innym miejscu , a nie w tłocznej Warszawie .,,,,  5.173.128.93 (dyskusja) 10:40, 4 mar 2023 (CET)
thread_title:   Tylko zbrojny zamach ? 

message: Jaki był sens tego przewrotu i jakie były osiągniecia PIłsudzkiego ?  Przypomneć warto że najwazniesze cele osiagnieto przed rzadami Piłsudzkiego  W 1921 – rozpoczęcie budowy portu i miasta Gdyni  ., w1924 Reforma Monetarna Grabskiego  Reforma walutowa Władysława Grabskiego  i po śmerci Piłsudzkiego    Centralny Okręg Przemysłowy Budowany w latach 1936-  1939 ( planowano do 1940 roku ) . Tak więc pytam jakie sukcesy gospodarcze mial Piłsudzki ? 5.173.16.21 (dyskusja) 04:23, 11 mar 2024 (CET)
thread_title:  Sens zmiany władzy