Dyskusja:Iwo Cyprian Pogonowski/Archiwum

message: "Wiele publikacji Iwo Pogonowskiego z Naszego Dziennika sugeruje istnienie rozmaitych międzynarodowych grup Żydów..." - to trochę nieszczęścliwe sformułowanie, gdyż sugeruje, że owe grupy istnieją wyłącznie w głowie Pogonowskiego. Wystarczy odrobinę wejść w temat by zobaczyć, że tak nie jest. Organizacje te działają jawnie i można je spokojnie wypisać, choćby z najsłynniejszymi AIPAC i ADL na czele. Pochodzenie trzonu neokonserwatystów też nie jest żadną tajemnicą. Są to przeważnie Żydzi, ewntualnie ewangeliccy syjoniści manipulowani przez Żydów. Polityka USA jest całkowicie zdominowana przez nurt żydowski. Widać to na przykładzie corocznej wielomiliardowej pomocy udzielanej Izraelowi, protekcji w ONZ, częstych deklaracjach jakie publicznie składają amerykańscy politycy oraz wpisaniu wszystkich wrogów Izraela na listę wrogów USA, łącznie z działającymi lokalnie palestyńskimi organizacjami niepodległosciowymi i samoobroną południowego Libanu - Hezbollahem. Wymowne jest też tabu panujące w mediach amerykańskich na takie sprawy jak USS Liberty albo intensywne osadnictwo żydowskie na terytoriach okupowanych. Podległość USA wobec Izraela nie jest tabu w samym Izraelu, choć o "talmudystach" to raczej tam nie wspominają. Neokonserwtyści zaś to faktycznie w głównej mierze potomkowie trockistów.
^^^^
Jaki to ma związek z Pogonowskim? 
LMB (dyskusja) 08:22, 21 mar 2009 (CET)

message: Na Polskiej Wikipedii figuruje jako historyk na swojej stronie jako profesor...to duza roznica...
http://www.pogonowski.com/main_pl.php?page=home_pl
...
Istotnie owo "sugeruje istnienie" jest głupim sformułowaniem. Pogonowski to nie żaden "antysemita" (przeciwnie - jest autorem pomnikowej i cenionej pracy "Jews in Poland" - jeszcze nam przyjdzie tego człowieka docenić - na razie robi to "ciemnogród"). Jeśli ktoś szuka dalszych przykładowych organizacji żydowskich "rządzących światem" (pół-żarcik) - jak i ich umocowania w USA:
http://polish.poland.usembassy.gov/poland-pl/wydarzenia_20010/bnai-brith-otwiera-now-lo-w-warszawie--9-wrzenia-2007.html
Proszę zobaczyć, jakie owa loża ma w Polsce priorytety. Warto wiedzieć...
Konstatacje takie, jak moja i powyższa potwierdzają obszerne studia naukowców amerykańskich z najbardziej prestożowych ośrodków. Ale dużo też widać gołym okiem.
Kolego niepodpisany powyżej: Encyklopedia to nie esej, ani forum dyskusyjne. Mam nadzieję, że twoje "ciekawe" poglądy nie wpłyną na jakość edytowanego artykułu, który ma pozostać pełen faktów, a nie pełen opinii. 
A propos tego, co widać gołym okiem - tego się nie umieszcza, na to jest paragraf "No original research". 
LMB (dyskusja) 07:42, 21 mar 2009 (CET)
thread_title:  Wyksztalcenie 

message: że ten człowiek studiował historię i że jest historykiem. Możliwe, że ma wykształcenie inżynierskie czy handlowe i amatorsko zajmuje się historią, ale wielu dyletantów z "Naszego Dziennika" publikuje teksty paranaukowe - to wolno każdemu. Odoaker (dyskusja) 00:25, 15 sty 2008 (CET)
Ten pan nie ma wykształcenia historycznego. W związku z tym proponuję nazwać go "historykiem-amatorem". 
LMB (dyskusja) 07:35, 21 mar 2009 (CET)
thread_title:  Brak jakichkolwiek dowodów 

message: albo raczej panegiryk z genealogią rodową na cześć endeka-antysemity. Dodatkowo wstawiono podwójny biogram, rownież z punktu widzenia technicznego jako artykuł to wszystko nie trzyma się kupy. Zróbcie z tym porządek Odoaker (dyskusja) 16:30, 22 sty 2008 (CET)
 Odoaker , zeby dyskutowac trzeba podac jakies argumenty a nie obrazac ludzi.
To nie forum dyskusyjne i zarowno moj post 
jak i Twoje wpisy bez ladu i skladu powinny byc usuniete.
Nazywanie Pogonowskiego antysemita to ...Yad Vashem w 1993 nadalo mu medal Sprawiedliwego Wśród Narodów Swiata.Mowi ci to cos? Daty lubisz? Historia to nie tylko daty.
Poczytaj cos zanim zaczniesz bzdury plesc na czyjs temat.
I jeszcze jak ktos sie zjmuje historia to jest historykiem, jak murarka to muratrzem jak muzyka to muzykiem minely na szczescie czasy , ze trzeba bylo potwierdzenia ministerstwa kultury by to "stwierdzic". W ten sam ignorancki sposob probuje sie podwazac tworczosc Lysiaka czay Daenikena i wielu innych. Argumenty sie licza a nie chore utyskiwania na czyjes wyksztalcenie czy inne bzdury.
Z takimi jak Gross sie nie robi "porzadku", a Pogonowskiemu chcialbys usta zamykac?
Locom
Dzięki, Locom za ten wkład, rzeczywiście nie trzeba skończyć szkoły żeby być artystą, ale trzeba ją skończyć, by być lekarzem. Co do historyków, moim zdaniem są należałoby podejść do sprawy ostrożnie: historyk-amator może wyprodukować dobre publikacje, ale większość z nich to jednak amatorzy. Ponieważ ten pan nie ma tytułu akademickiego związanego z historią nazywanie go historykiem może być przesadą, proponuję więc "historyk-amator" albo "historyk-hobbysta" (jeśli komuś "amator" źle się kojarzy). 
A propos antysemityzmu, to "Sprawiedliwy Wśród Narodów Świata" nie ma z tym nic wspólnego. 
LMB (dyskusja) 07:39, 21 mar 2009 (CET)
thread_title:  To oda pochwalna dla klanu Pogonowskich 

message: Koledzy zdają się gubić w natłoku informacji, strzeliłem więc drobny esej drogą przypomnienia, bo artykuł o Pogonowskim zdaje się być dobrym przykładem do tego: 
===Co ma znaczenie w Wikipedii: ===
* Źródła, ale tylko o jakości akademickiej. Najlepsze są artykuły naukowe, bo te są "męczone" przed wydaniem przez dwóch kolegów po fachu pod względem merytorycznym. 
* Książka kumpla wydana na Amazonie ma niewielką wartość, bo każdy może wydać ksiażkę. Należałoby cytować tylko pozycje, które się samemu zna, i które uważa się na poważne w sensie absolutnym (nie "bo ja tak sądzę"). Pamiętajcie, każdy może mówić i pisać co chce, trzeba więc mieć dystans.
===Co nie ma znaczenia: ===
* Opinie. Nie interesuje czytającego, co ty lub ja na jego temat sądzimy. Moim zdaniem ten człowiek nadawał się na leczenie, ale 40 lat temu, teraz za późno. A jednak nie wyrażam swoich opinii na jego temat, nie tylko słownie, ale również stylem czy np. kolejnością słów, lub akapitów w tekście. Takie manipulacje są niedozwolone. 
* Źródła gazetowe. Dziennikarz nie ma obowiązku trzymać się prawdy. Można cytować gazety, ale po pewnej analizie "powagi" autora. Trudno mi powiedzieć, czy "Ich Dziennik" do tego się nadaje, bo rzadko czytam, ale sam profil polityczny nie może dyskredytować. 
* Książki: nie każda się nadaje. Fakt wydania słowa na papierze nie czyni go wartościowym. Papier toaletowy też ma jakieś literki na owijce. Znowu, trzeba zastanowić się czy autor nie najadł się szaleju zanim zasiadł do klawiatury, bo książek nikt nie sprawdza, i jak chcę, to napiszę i wydam książkę pt. Ziemia jest płaska. 
===Jeszcze apel do Polaków-edytorów===
# Trzymajcie nerwy! Polska wikipedia staje się śmietnikiem, bo zbyt wiele osób robi sobie z niej forum dyskusyjne. W końcu to wyjdzie poza polskie media i zaczną nas smarować za granicą. A chcieliście dobrze, jak Gierek. Wątpiących wysyłam do angielskiej wikipedii, którą znam lepiej i na codzień edytuję: poziom wpisów jest niestety dużo lepszy. W zasadach wikipedii nazywa się to "neutral point of view". 
# Trzymajcie się tematu! Co ma piernik do wiatraka? Co ma brat w powstaniu warszawskim do samej persony?
# Kolejne pryncypium Wikipedii jest nieco trudniejsze do wytłumaczenia: No original research. Nie wklejamy który gdzieś tam dojrzeliśmy, jeśli ten tekst nie pojawia się w innym kontekście gdzieś indziej. Nie skopiowane w ramach całego artykułu Wikipedii, ale sensownie i ze zrozumieniem cytowane przez poważną personę. To nie wymysł Welsha, tylko stara jak świat zasada akademicka: sprawdzamy co kolega wymyślił, i jeśli nie ma zarzutów, to jest to dobre źródło. Jeśli Pogonowski mówi, że "Żydzi stworzyli kastę, która rządzi światem", to spokojnie można takie zdanie zignorować, chyba że pokaże się drugie źródło dobrej jakości, które twierdzi to samo. 
# Przeciwników Pogonowskiego łajam za branie go na serio. Pamiętajcie, każdy może pisać co chce, a słowo nabiera wartości naukowej dopiero kiedy jest cytowane, a nie w momencie druku. Antysemita? No i co z tego, przecież w każdym społeczeństwie jest jakiś odsetek psycholi, to naturalne jak sam rozkład normalny. Że ma posłuch? No i co z tego, przecież osoby, do których trafia są w Polsce na wymarciu, a wy nie macie robić z Wikipedii sobie forum, bo i tak jest wystarczająca anarchia. 
LMB (dyskusja) 08:14, 21 mar 2009 (CET)
replies: text: :Śmietnik to ty robisz kolego produkując takie napuszone odezwy jak powyższa. Wyrzuciłeś to z siebie: Pogonowski jest antysemitą i psycholem. Brawo! Mitygować, moderować, jednocześnie rzucając błotem. Myślisz, ze taki cwany jesteś i twoje chamstwo nie zostanie zauważone?
thread_title:  Przywołuję zebranych do porządku!  

message: * Źródła, ale tylko o jakości akademickiej. Najlepsze są artykuły naukowe, bo te są "męczone" przed wydaniem przez dwóch kolegów po fachu pod względem merytorycznym. 
* Książka kumpla wydana na Amazonie ma niewielką wartość, bo każdy może wydać ksiażkę. Należałoby cytować tylko pozycje, które się samemu zna, i które uważa się na poważne w sensie absolutnym (nie "bo ja tak sądzę"). Pamiętajcie, każdy może mówić i pisać co chce, trzeba więc mieć dystans.
thread_title: Co ma znaczenie w Wikipedii: 

message: * Opinie. Nie interesuje czytającego, co ty lub ja na jego temat sądzimy. Moim zdaniem ten człowiek nadawał się na leczenie, ale 40 lat temu, teraz za późno. A jednak nie wyrażam swoich opinii na jego temat, nie tylko słownie, ale również stylem czy np. kolejnością słów, lub akapitów w tekście. Takie manipulacje są niedozwolone. 
* Źródła gazetowe. Dziennikarz nie ma obowiązku trzymać się prawdy. Można cytować gazety, ale po pewnej analizie "powagi" autora. Trudno mi powiedzieć, czy "Ich Dziennik" do tego się nadaje, bo rzadko czytam, ale sam profil polityczny nie może dyskredytować. 
* Książki: nie każda się nadaje. Fakt wydania słowa na papierze nie czyni go wartościowym. Papier toaletowy też ma jakieś literki na owijce. Znowu, trzeba zastanowić się czy autor nie najadł się szaleju zanim zasiadł do klawiatury, bo książek nikt nie sprawdza, i jak chcę, to napiszę i wydam książkę pt. Ziemia jest płaska.
thread_title: Co nie ma znaczenia: 

message: # Trzymajcie nerwy! Polska wikipedia staje się śmietnikiem, bo zbyt wiele osób robi sobie z niej forum dyskusyjne. W końcu to wyjdzie poza polskie media i zaczną nas smarować za granicą. A chcieliście dobrze, jak Gierek. Wątpiących wysyłam do angielskiej wikipedii, którą znam lepiej i na codzień edytuję: poziom wpisów jest niestety dużo lepszy. W zasadach wikipedii nazywa się to "neutral point of view". 
# Trzymajcie się tematu! Co ma piernik do wiatraka? Co ma brat w powstaniu warszawskim do samej persony?
# Kolejne pryncypium Wikipedii jest nieco trudniejsze do wytłumaczenia: No original research. Nie wklejamy który gdzieś tam dojrzeliśmy, jeśli ten tekst nie pojawia się w innym kontekście gdzieś indziej. Nie skopiowane w ramach całego artykułu Wikipedii, ale sensownie i ze zrozumieniem cytowane przez poważną personę. To nie wymysł Welsha, tylko stara jak świat zasada akademicka: sprawdzamy co kolega wymyślił, i jeśli nie ma zarzutów, to jest to dobre źródło. Jeśli Pogonowski mówi, że "Żydzi stworzyli kastę, która rządzi światem", to spokojnie można takie zdanie zignorować, chyba że pokaże się drugie źródło dobrej jakości, które twierdzi to samo. 
# Przeciwników Pogonowskiego łajam za branie go na serio. Pamiętajcie, każdy może pisać co chce, a słowo nabiera wartości naukowej dopiero kiedy jest cytowane, a nie w momencie druku. Antysemita? No i co z tego, przecież w każdym społeczeństwie jest jakiś odsetek psycholi, to naturalne jak sam rozkład normalny. Że ma posłuch? No i co z tego, przecież osoby, do których trafia są w Polsce na wymarciu, a wy nie macie robić z Wikipedii sobie forum, bo i tak jest wystarczająca anarchia. 
LMB (dyskusja) 08:14, 21 mar 2009 (CET)
replies: text: :Śmietnik to ty robisz kolego produkując takie napuszone odezwy jak powyższa. Wyrzuciłeś to z siebie: Pogonowski jest antysemitą i psycholem. Brawo! Mitygować, moderować, jednocześnie rzucając błotem. Myślisz, ze taki cwany jesteś i twoje chamstwo nie zostanie zauważone?
thread_title: Jeszcze apel do Polaków-edytorów