Dyskusja:Aborcja w Polsce

message: Nie wydaje mi się aby źródło mówiące o 150 tysiącach aborcji było żródłem w zrozumieniu poważnej encyklopedii za jaką wielu uważa Wikipedię. Mam na myśli podawany za źródło artykuł OKO.press (Marta K. Nowak: Dzwonią kobiety, którym szpital właśnie odwołał aborcję. Pomożemy wszystkim. OKO.press, 25 października 2020.). Artykuł ten, a podejżewam, że niewielu czytelników sięga do podawanych źródeł, powołuje się na inne żródło, którym są szacunki (między innymi, bez wskazania które to są te inne) Federacji na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny nie posiadającej własnego ośrodka badawczego, w związku z tym, bazującej swą opinię (a wszyscy powinniśmy wiedzieć zo słowo opinia znaczy w badaniach statystycznych) na "danych historycznych" innych krajów, oczywiście zatrzymując się na tym stwierdzeniu, czego oczywiści należy oczekiwać od publikacji skrajnie tendencyjnej ale szczególnie, nie mającej cienia bycia specjalistyczną publikacją branżową w zakresie badań statystycznych w tematyce badań nad medycyną społeczną. Po drugie, stwierdzxenie w tym samym żródle, że nie istnieją żadne oficjalne statystyki jest zwykłym kłamstwem jako, że tym samym tchnieneiem w którym wskazano że nie ma żadnych oficjalnych statystyk, auto przytacza oficjalne statystyki. Kompletne pomieszania lub celowe i tedencyjne przedstawianie problematyki statystykl aborcji w OKO.press.
I by nie być gołosłownym i dla tych, którzy nie lubią sięgać do cytowanych źródeł, przytaczam frgmenty artykułu OKO.press:
A propos liczby aborcji i jak do tych liczb doszedł, a jednocześnie à props stwierdzenienia, że nie ma oficjalnych statystyk, autor artykułu będącego źródłem Wikipedii:
replies: text: Ile kobiet w Polsce dokonuje aborcji? Jeszcze przed haniebnym ubiegłotygodniowym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego nasz kraj miał jedno z najbardziej opresyjnych praw antyaborcyjnych w Europie, nie ma więc oficjalnych danych. Nieoficjalnie, poza systemem, aborcji może być nawet 150 000 rocznie. Tak wynika z szacunków m.in. Federacji na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny. Liczba bazuje na danych historycznych, statystykach krajów o podobnej demografii i badaniach CBOS z 2013 roku, które pokazały, że między 1/4, a 1/3 Polek dokonało w życiu przynajmniej jednej aborcji. To między 4,1, a 5,8 miliona kobiet.
A propos podania oficjalnych statystyk:

text: Ile aborcji odbywa się oficjalnie, za zgodą państwa? Dotychczas, około tysiąca rocznie. W 2019 takich aborcji było 1110, w ponad 98 procentach z powodu wad płodu.
W związku z tym, proponuję znaleźć lepsze źródło podające liczby faktycznych aborcji, tych przeprowadzonych legalnie jak i tych przeprowadzonych nielegalnie w Polsce (a artykuł dalej powołuje siee na ""źródłą) i tych przeprowadzonych zagranicę na Polkach na stałe zamieszkałych w Polsce (aborcje w wyniku tzw. turyzmu aborcyjnego). Jeśli takiego solidnego bezstronniczego żródła nie da się znaleźć, należy zdanie to usunąć, albo zmienić tak by wiadomo było, że liczba ok. 150 tyś. aborcji rocznie jest opinią jednego z redaktorów OKO.press ("zdaniem OKO.press, w Polsce wykonuje się około 15000 aborcji"). Nota bene, inne dane dotyczące liczby aborcji w Polsce podane w tym artykule Wikipedii poczodzą ze źródłeł równie dobrych co OKO.press (wyborcza.pl, wysokieobcasy.pl).2607:FA48:6EDA:1C10:F4EE:1ADC:2D57:4D3C (dyskusja) 17:39, 8 lis 2020 (CET)
O to to, okopress i wysokieobcasy dawno powinny gnić na spamliście. Przecież to jest lewicowo-feministyczna tuba propagandowa a nie rzetelne źródło informacji.
thread_title:  Jakość żródeł użytych do wskazania liczb aborcji w Polsce 

message: Niezależnie od ogólnych wątpliwości co do obecnego TK - których miejsce jest w odrębnym haśle - tutaj należałoby wspomnieć o wątpliwościach związanych z tym, że Krystyna Pawłowicz była jednocześnie wnioskodawcą i sędzią  w tej konkretnej sprawie. IMHO powinno to być w sekcji dotyczącej tego wyroku TK. -- Botev (dyskusja) 01:02, 28 sty 2021 (CET)
   Wątpliwości to bardzo łagodne określenie na "wyrok" Trybunału Przyłębskiej. Ten wyrok po prostu zgodnie z prawem nie istnieje, a postępowanie przed Trybunałem było nieważne. W składzie orzekającym zasiadali dublerzy. Art. 36 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym nakazuje stosować odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego. Art. 379 pkt. 4 kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że jeśli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa, całe postępowanie jest nieważne. 
   Krystyna Pawłowicz podpisała się pod wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zbadania zgodności z Konstytucją przesłanki embriopatologicznej przerywania ciąży, a następnie brała udział w orzekaniu. Zgodnie z art. 39 ust. 1 pkt. 3 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, sędzia Trybunału jest wyłączony z udziału w rozpoznawaniu sprawy, jeżeli jest uczestnikiem postępowania lub pozostaje z uczestnikiem postępowania w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może oddziaływać na jego prawa i obowiązki. Krystyna Pawłowicz podpisując wniosek do TK, była uczestnikiem postępowania i była zobowiązana do wyłączenia się z postępowania. Jej udział w nim powoduje, że zachodzi przesłanka wskazana w poprzednim punkcie – skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa.
   Julia Przyłębska została wybrana na prezesa TK niezgodnie z obowiązującymi procedurami, a więc nie była uprawniona do orzekania. Została wybrana Prezesem TK w grudniu 2016 r. bez poparcia większości sędziów TK, co naruszało Konstytucję (art. 194 ust. 2).
   Powyższe okoliczności dowodzą, że Trybunał Przyłębskiej nie był uprawniony do wydania wyroku. Pod względem formalnym należy on uznać za skandaliczny, porównywalny do wyborów organizowanych na Białorusi. 
   O samej treści wyroku nie będę się rozpisywał, bo to spór światopoglądowy i może naruszać zasadę neutralności wikipedii, ale i pod tym względem jest on niezgody z Konstytucją. Podkreślić trzeba, że mówię o kwestiach formalnych, bo w kwestiach światopoglądowych każdy ma swój pogląd. -- Kalev (dyskusja) 10:33, 28 sty 2021 (CET)
Przypominam jednak o zasadzie NPOV. Nie nam przesądzać, czy wyrok istnieje. My mamy opisać różne stanowiska w tej sprawe. PIS-owskie stanowisko też. --Botev (dyskusja) 12:25, 28 sty 2021 (CET)
Dla zachowania formalnego porządku, ktoś może poszukać stanowiska PIS w tej sprawie. Ja się tego nie podejmę, bo dla mnie nie ma ono znaczenia i jest całkowicie niesłuszne. Ale można umieścić, z tym że ich opinia znaczy tyle, co argumenty płaskoziemców. -- Kalev (dyskusja) 12:39, 28 sty 2021 (CET)
replies: text: :Tak jak jest teraz, jest dobrze. Chodziło mi o to, żebyśmy nie przesądzali sprawy, tylko przedstawiali stanowiska. Jeżeli będą jakieś stanowiska ze strony PiS-u, to oczywiście też dopiszemy. --Botev (dyskusja) 13:00, 28 sty 2021 (CET)

text: Sam jesteś płaskoziemca.

text: A propos artykułu to widać, że nie jest obiektywny i naukowy. Np. jeżeli podaje się nazwiska dwóch profesorów, którzy byli przeciwko zaostrzeniu przepisów, to i wypadałoby podać ze dwa autorytety, które były lub są za ograniczeniem aborcji, np. ze starszych prof. Włodzimierza Fijałkowskiego albo młodszych - prof. Bogdana Chazana... jest ich zresztą mnóstwo. Chyba że o to w tym artykule chodzi - żeby prać ludziom mózgi (zrobić z nich płaskoziemców), a nie zrelacjonować zjawisko.

text: Nawiasem mówiąc, przywoływany w artykule wywiad ze swego rodzaju zwolennikiem niezaostrzania przepisów antyaborcyjnych jest sprzeczny sam w sobie:

text: Redaktor: "Załóżmy, że Sejm klepnie całkowity zakaz aborcji. Jak będzie?

text: Prof. Romuald Dębski: - Kochany, ja będę najszczęśliwszym człowiekiem na świecie". 37.154.245.46 (dyskusja) 17:18, 25 cze 2023 (CEST)
thread_title:  Wątpliwości co do ważności wyroku TK z 2020