Dyskusja:Rafał Ziemkiewicz

message: Polactwo zbiorem felietonów? - Klisu 13:45, 17 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Właśnie! Toż to traktat polityczny. Sugeruję korektę. Mendel 13:55, 17 lip 2006 (CEST)
replies: text: : Poprawiłem. A.J. <?> 14:05, 17 lip 2006 (CEST)

text: RAZ nie zerwał ostatecznie z UPR podczas referendum akcesyjnego - w wyborach do PE popierał tę partię - a było to rok po referendum! Ostatecznie odciął się od UPR i JKM po wyborach 2005. Nie był też felietonistą Wprost, tylko publikował tam artykuły. Falassion
thread_title:  Polactwo 

message: trzeba napisać o tym: http://korwin-mikke.blog.onet.pl/2,ID355416745,RS1,index.html 83.31.128.6 (dyskusja) 00:30, 24 gru 2008 (CET)
thread_title:  Koniecznie 

message: Czy mi się tylko wydaje, czy P. Ziemkiewicz pisał, a może nawet i był RedNaczem któregoś z tych pism? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:01, 3 maj 2009 (CEST)
* Nie wiem, ale jeżeli nie był, to nie wiem co robi informacja o nim jako "działaczu fandomu". Kamil "Kamulec" (dyskusja) 15:36, 23 gru 2009 (CET)
** Był częścią fandomu o czym jest napisane w książce , jest też o tym informacja na stronie Fandom. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 11:20, 18 maj 2021 (CEST)
**: A masz do tego stronę? Bo warto by o tym napisać nie tylko w leadzie, ale zdanie czy dwa dodać w samym artykule. Co on dokładnie robił w fandomie? Bywał na konwentach i pił piwo z uczestnikami? :) Czy coś więcej organizował, pisał (poza książkami/opowiadaniani - jakieś felietony, popularyzował fandom, itp.)?  --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:56, 22 maj 2021 (CEST)
**:: strona 76 w książce podtytuł Wylęgarnia talentów. Można chyba podsumować, że swoją karierę pisarską zaczynał w fandomie. Razem z Jackiem Piekarą i Jarosławem Grzędowiczem. Napisane jest że spotykali się w klubie Trust, gdzie uczestniczyli w warsztatach, gdzie czytali swoje teksty. Potem powstał klub Tfurców (tak z błędami) w PSMF-ie. Ja mam fizyczną książkę, ale jest też na Chomikuj jak chcesz sobie sprawdzić ten rozdział. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 11:00, 22 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Fantastyka / Nowa Fantastyka 

message: A może by tak Zajdla trzykrotnego umieścić w sekcji "Odznaczenia i nagrody"?
Wycięty fragment, niepotrzebne uwagi 
godaidajesz 15:16, 4 lip 2011 (CEST)
replies: text: Ja popieram. A wycięte powyżej uwagi niepotrzebne były (wikisztywniak ze mnie, wiem ;). --<A.J.>--<?>-- 15:02, 5 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Odznaczenia i nagrody 

message: Dopisywanie okazjonalna współpracy z tymi rozgłośniami, a nie wymienianie innych, gdzie RAZ się pojawia jako gość/komentator to naruszenie POV. Akapit wspomina o stałych audycjach/rubrykach. Czy RAZ ma stałą audycję w Trwam lub RM? --<A.J.>--<?>-- 14:05, 6 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  TV-Trwam i RM 

message: Nie chcę wszczynać wojen edycyjnych więc pozwolę sobie napisać wpierw tutaj. Moim zdaniem cały fragment o GPAHE jest do usunięcia. Wikipedia nie jest prasówką, gdzie zamieszczamy każde newsy o opisywanej postaci. GPAHE to dość anonimowa organizacja, w internecie niewiele można znaleźć o jej aktywności, jej apel w sprawie Ziemkiewicza, nie miał żadnych konkretnych następstw poza krótkotrwałą burzą w naszych mediach i to chyba tylko dlatego, że napisali ludzie "z Ameryki". Nadawanie nieproporcjonalnego znaczenia zupełnie nieistotnej informacji. CarlosPn (dyskusja) 10:14, 18 maj 2021 (CEST)
replies: text: Jestem za. Moim zdaniem cała sekcja poglądy i reakcje wymaga uporządkowania. Warto by może zacząć od oddzielenia poglądów bohatera biogramu od polemiki z nimi, wg mnie byłoby to bardziej przejrzyste. Potem można się zastanowić nad encyklopedycznością niektórych informacji. Część z nich to reakcje na pojedyncze wypowiedzi, czasem wyrwane z kontekstu. Pozdrawiam (dyskusja) 12:57, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: :Gdyby to była pojedyncza informacja, to również i owszem. Jednak w kontekście wszystkich przytoczonych wypowiedzi i opinii, jest przykładem, iż bohater hasła jest określany, przez wiele, niezależnych od siebie a co ważniejsze w tym przypadku, nie powiązanych z polską sceną polityczną, mianem homofoba i antysemityTokyotown8 (dyskusja) 17:03, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::Wszystkie zagraniczne "reakcje" opisywane w haśle bazują wyłącznie na krajowych źródłach typu p. Pankowski lub Otwarta Rzeczpospolita. Nic nie wiadomo, by GPAHE dysponował własnym sztabem polskojęzycznych analityków, którzy dokonywali samodzielnej analizy jego wypowiedzi (uwzględniając kontekst). Mówienie o wielu niepowiązanych ze sobą i niezależnych środowiskach (także na gruncie krajowym) jest, delikatnie mówiąc, nieuzasadnione. Nie mówiąc już o tym, że nadaje się w artykule nieproporcjonalną wagę zwykłym "G...burzom", które błyskawicznie przetaczają się przez SM i równie szybko znikają bez absolutnie żadnych konsekwencji. Większość tych wypowiedzi jest wyrwanych z kontekstu i przedstawianie ich jako antysemickich wymaga naprawdę dużej dawki złej woli lub nieprawdopodobnego wręcz braku umiejętności czytania ze zrozumieniem. Równie dobrze możnaby szczegółowo rozpisywać się o wszelkich zarzutach lub memach tworzonych przeciwko Bronisławowi Komorowskiemu a wcześniej Lechowi Kaczyńskiemu, o pomyjach wylewanych przez "różne niepowiązane ze sobą środowiska" na Balcerowicza nie wspominając. W ten sposób można "wykazać", że mnóstwo "różnych niepowiązanych ze sobą środowisk" postrzegało te osoby jako potwory/błazny itp. CarlosPn (dyskusja) 19:54, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::Ależ oczywiście, że wypowiedzi bohatera hasła są/były/mogą być opatrznie rozumiane a sam P. Ziemkiewicz jest filosemitą i ikoną LGBT. Nie wykluczam tego. Jednakże wiele różnych, nie powiązanych ze sobą środowisk, zarówno w kraju i zagranicą, widzą to....Ok....przyjmijmy że jednostronnie. Cóż, ale tak P. Ziemkiewicz jest postrzegany, jako homofob i antysemita. Podkreślę, że nie wykluczam iż błędnie.Tokyotown8 (dyskusja) 20:21, 21 maj 2021 (CEST)P.S. Jeszcze jedno, w przypadku tego typu raportów. Jego autorem może być jedna osoba, kilka. Bez względu na to ilu jest autorów, kim są, z jakiego Kraku pochodzą, jakie mają poglądy. Przed publikacją, są one recenzowane i sprawdzane. To nie jest jednoosobowe wydawnictwo samopublicystyczneTokyotown8 (dyskusja) 20:34, 21 maj 2021 (CEST)

text: ::  Tych przykładów jest już o wiele za dużo, cześć z nich niezbyt istotna. Wcale nie protestowałbym przeciwko usunięciu akapitu o GPAHE. --WTM (dyskusja) 20:01, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::  Pewnie tak, jednak w kontekście wypowiedzi powyżej i wielu innych tego typu dyskusji, argument o „polskich środowiskach lewicowych/prawicowych/śmiałych/owakich jest powtarzany do znudzenia. Zatem przykład zagranicznego źródła dodatkowo uwiarygadnia opinie na temat bohatera hasła. Plus wypowiedź powyżej, kontestująca ową opinię, skłania mnie do pozostawienia informacji i jej źródła.Tokyotown8 (dyskusja) 20:13, 21 maj 2021 (CEST)P.S. Aha, jeszcze jeden argument, szalenie popularny - gazetowe informację. W tym przypadku nie jest to gazetowa informacjaTokyotown8 (dyskusja) 20:26, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::Wystarczy przeczytać ów "raport GPAHE", by zorientować się, jakie są źródła tego "raportu" i że nie jest to żadna niezależna analiza poglądów i wypowiedzi Ziemkiewicza. To po pierwsze. Po drugie, samo GPAHE, mimo szumnej nazwy, to organizacja, która niczym jak do tej pory się nie wsławiła, wyszukiwania na google poza odesłaniem do strony organizacji linkują głównie do informacji polskich mediów o ich "raporcie" na temat Ziemkiewicza. Nie jest to raport agencji rządowej, czy jakiejś uznanej organizacji zajmującej się monitorowaniem antysemityzmu czy homofobii,, gdzie rzeczywiście możnaby przyjąc, że przeszła jakieś sito recenzji i weryfikacji. Po trzecie wreszcie, jej apel, poza chwilową burzą w polskich mediach (i wyłącznie polskich) nie miał absolutnie żadnych następstw. Dlatego uważam, że ta informacja nosi znamiona prasówki, a żadnej opinii nt. Ziemkiewicza bynajmniej nie uwiarygadnia bo autor sam przyznaje, że bazuje na źródłach polskich oraz tłumaczeniach dokonywanych przez "google translator" oraz "tłumaczy zamieszkujących w Polsce". Poza tym, czy naprawdę każda krytyczna opinia musi być okraszona szerokimi cytatami, pompującymi sekcję do zupełnie nieproporcjonalnych rozmiarów? Nie wystarczy zreferowanie w 2-3 zdaniach, co dany autor uważa nt. Ziemkiewicza i jego poglądów? CarlosPn (dyskusja) 20:37, 21 maj 2021 (CEST)A

text: ::::Co do poglądów Ziemkiewicz - z homofobią można się zgodzić (chociaż sam nie lubię tego terminu), niewątpliwie nie lubi środowisk LGBT. Ale antysemityzm jest naprawdę wyssany z palca, chyba, że za antysemityzm uznajemy krytykę każdego, kto w jakikolwiek sposób skrytykuje jakiegoś Żyda lub państwo Izrael. I tak, można dowodzić, że poglądy Ziemkiewicza są bardziej filo niż antysemickie. Wypowiedź o "żydowskich obozach koncentracyjnych" była komentarzem do terminu "polskie obozy śmierci" właśnie w celu ukazania absurdalności tego terminu. Robienie z tego antysemityzmu naprawdę dowodzi złej woli albo wyjątkowej indolencji umysłowej (ja akurat w przypadków pp. Bodnara, Pankowskiego i Otwartej Rzeczypospolitej obstawiam to pierwsze, ale to moje prywatne zdanie). Podobnie kwestia "mitu holokaustu" w książce "Cham niezbuntowany". Tu nie trzeba czytać całej książki, wystarczy odpowiedni fragment przeczytać by puknąć się w czoło na zarzut "zaprzeczania holokaustowi". Jest jakaś granica akceptowania absurdów CarlosPn (dyskusja) 20:45, 21 maj 2021 (CEST)

text: ::::Twoje opinie i poglądy mogą być słuszne, musisz je jednak opublikować w jakimś źródle aby były wiążące. Z tego co widzę, może coś nie doczytałem (kolejny raz posiałem gdzieś okulary) autorem raportu jest Heidi Beirich i Wendy Via. Czy to analfabetki nie mające pojęcia o czym piszą? Możliwe! Ale krytyczna analiza ich pracy, w kontekście wymagań Wikipedii, musi opierać się na materiale źródłowym. Reasumując, dopuszczamy raporty paneli/think tanków/grup ekspertów. Autorami są osoby z afiliacją zarówno akademicką, zawodową i pracowniczą. Oczywiście! Nadal to mogą być analfabetki! Jednakże proszę przedstawić na to źródłaTokyotown8 (dyskusja) 21:14, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::Sam bohater hasła kilkakrotnie się odnosił do tych zarzutów i jeśli już ma ten fragment pozostać to wypadałoby chociaż w dwóch zdaniach o tym napisać. Ale mnie tu chodzi przede wszystkim o przestrzeganie zasady należnej wagi: Nienależna waga dotyczy nie tylko punktów widzenia. Istotne jest także zachowanie właściwej relacji między opisem tematu i komentarzami na jego temat. Na przykład dyskusje dotyczące bieżących wydarzeń, komentarze prasowe, krytycyzm, pomimo że weryfikowalne i neutralne, mogą być czasem nieproporcjonalne w skali danego tematu. Odnosząc to do GPAHE - mniejsza już o to, że z samego raportu wynika, że jest on oparty na polskich źródłach i to źródłach jednostronnych, autorzy nie zadali sobie trudu by choćby dać możliwość odniesienia się zarzutów samemu zainteresowanemu. Ale co istotniejsze - co to w ogóle jest GPAHE? Otóż niewielka, mało znacząca organizacja z USA, której jak na razie jedynym zauważalnym osiągnięciem jest wywołanie krótkotrwałej burzy w polskich mediach owym "raportem" na temat Ziemkiewicza. Czy raport ten został w ogóle zauważony w jakichś mediach zagranicznych? Czy adresaci apeli GPAHE - Youtube, FB, Twitter w jakikolwiek sposób zareagowali na ich apel? Czy w ogóle go w jakikolwiek sposób odnotowali? Czy samo GPAHE kontynuuje temat, kontynuuje naciski na te firmy? Czy sprawa w ogóle ma jakikolwiek ciąg dalszy? Tu już nawet nie chodzi o absurdalność większości zarzutów i brak elementarnej rzetelności w weryfikacji faktów, wystarczyć powinno stwierdzenie, że jest to wydarzenie, które w świetle WP:Waga nie zasługuje na szersze omówienie. To tak, jakby w artykule o globalnym ociepleniu odnotowywać wypowiedzi red. Łukasza Warzechy czy Rush'a Limbaugh CarlosPn (dyskusja) 22:39, 21 maj 2021 (CEST)

text: :::::Jeszcze jedno - pomimo, że operujemy na weryfikowalnych źródłach drugorzędnych, uważam, że są jednak pewne granice. Zarzut antysemityzmu czy homofobii są nieostre, bo to, czy dana wypowiedź jest przejawem antysemityzmu lub homofobii często będzie sprawą ocenną. Natomiast to, czy ktoś zaprzecza holokaustowi, to jest jednak sfera faktów, możliwych do zweryfikowania. Zarzut negacjonizmu w stosunku do Ziemkiewicza jest kontrfaktyczny w stopniu oczywistym.  CarlosPn (dyskusja) 22:45, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::::Ależ nie mam nic przeciwko zamieszczeniu wypowiedzi bohatera hasła! Z drugiej jednak strony, z hasła wynika, że jakaś część komentatorów, organizacji, publicystów a nawet parlamentarzystów uważa bohatera hasła za antysemitę i homofoba. Autorzy publikacji wydanej przez organizacje GPAHE, jak wynika z ich biogramów, zawodowo zajmują się tego typu tematyką (nie tylko). Antysemityzm i homofobia Twoim zdaniem są nic nie znaczącym tematem? Nie wartym wzmianki? Wydaje mi się że nie. A liczba publikacji odnoszących się do zachowania P. Ziemkiewicza, sugeruje iż opinia na jego temat, podnosząca jego stosunek do Żydów i ludzi z szeroko pojętego LGBT jest istotna. Przykładem jak jest istotna, jest publikacja autorów, posiadających kwalifikacje do wyrażania tego typu sądów. Uważasz inaczej? Śmiało zamieszczaj opinie przeciwne, oparte ba źródłach. Oczywiście, jak powiedziałem wcześniej, wszyscy mogą się mylić. Proszę zamieść źródła, przedstawiające bohatera hasła w innym świetleTokyotown8 (dyskusja) 22:55, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::Nadal nie odniosłeś się do argumentu WP:Waga. Co do reszty, uważam, że liczba tych publicznych zarzutów nie jest zbyt imponująca i wbrew pozorom wcale nie pochodzi od szeregu niepowiązanych ze sobą środowisk, jak to próbujesz sugerować. Bodnar i Pankowski byli kiedyś bliskimi współpracownikami, stowarzyszenie Pankowskiego blisko współpracuje z Otwartą Rzeczpospolitą, więc mówimy tak naprawdę o zarzutach (czy może raczej akcji dyfamacyjnej, ale to już moja opinia), które wychodzą z jednego środowiska. Więc żeby było jasne - mi chodzi nie o usunięcie, tylko o skrócenie tej sekcji (przede wszystkim oszczędniejsze operowanie cytatami) i wycięciu pewnych nieznaczących epizodów, takich jak "raport GPAHE" (no nie przekonuje mnie argument, jakoby autorzy byli jakimiś ekspertami od antysemityzmu. Może i są ekspertami od rasizmu w USA, ale z pewnością nie znają języka polskiego i swój raport oparli w całości na jednostronnych źródłach z Polski, co wynika z treści samego raportu) CarlosPn (dyskusja) 23:41, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::WP:Waga - bohater hasła, przez wiele różnych środowisk, uznawany jest za antysemitę i homofoba. Tak, to ma znaczenie, tak, moim zdaniem duże. Treści homofobiczne i antysemickie w wypowiedziach bohatera hasła, z liczby źródeł, sygerują/wskazują iż tak właśnie jest postrzegany. Uważasz, że nie słusznie? Masz prawo. Powtórzę jednak jeszcze raz, Twoje oceny co do profesjonalizmu zamieszczanych prac i ich autorów mogą być słuszne. Niestety, na Wikipedii nie przedstawiamy twórczości własnej. Opublikuj swoją krytyczną recenzje zamieszczonych prac, co stoi na przeszkodzie. Do tego czasu, jest to tylko, pozbawiona materiału badawczego, metodologii, recenzji, Twoja ocena16:34, 22 maj 2021 (CEST)Tokyotown8 (dyskusja) 16:36, 22 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::Mam wrażenie zabawy w głuchy telefon. Metodologia jest sprawą drugorzędną. Istotne są następujące argumenty: 1) GPAHE to nic nieznacząca organizacja, która nie ma żadnych innych osiągnięć oprócz wywołania krótkotrwałej burzy w polskich mediach owym raportem nt. Ziemkiewicza; 2) sam raport poza polskimi mediami w ogóle nie został zauważony, a wywołane nim "do tablicy" koncerny również go w żaden sposób nie odnotowały 3) zatem jest to wydarzenie kompletnie nieistotne, w przeciwieństwie do kwestii wizyt Ziemkiewicza w UK  4) to, że bohater hasła bywa postrzegany jako antysemita lub homofob istotne być może, ale tao nie znaczy, że każda opinia w tym względzie jest warta przytoczenia; 5) co do "różnych środowisk" - absolutnie nie wykazałeś by tak było, bo chodzi w istocie o jedno środowisko CarlosPn (dyskusja) 19:44, 22 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::Cóż, bo to jest głuchy telefon :), możesz mieć całkowitą rację, jednak jest to tylko i wyłącznie Twoja opinia. Opublikuj ją, wtedy ją przedstawimy. WP:Waga - bohater hasła, przez różne (stąd różnorodność) źródła, postrzegany jest jako homofob i antysemita. Stąd również nic nie znacząca Twoim zdaniem publikacja. Ja muszę coś wykazać? Ja mam źródła, Ty masz swoją opinię i zero źródełTokyotown8 (dyskusja) 20:26, 22 maj 2021 (CEST)

text: :::::::::Tak, głuchy telefon, bo ja mówię o należnej wadze, a Ty o opiniach i źródłach. Przypomnę raz jeszcze zasady edycyjne Nienależna waga dotyczy nie tylko punktów widzenia. Istotne jest także zachowanie właściwej relacji między opisem tematu i komentarzami na jego temat. Na przykład dyskusje dotyczące bieżących wydarzeń, komentarze prasowe, krytycyzm, pomimo że weryfikowalne i neutralne, mogą być czasem nieproporcjonalne w skali danego tematu. Rzecz nie w tym, czy raport GPAHE zaistniał (bo zaistniał), ani czy są na to źródła (są), tylko, czy w świetle powyższej zasady jest to fakt zasługujący na odnotowanie. Podałem argumenty dlaczego nie, do żadnego się nie odniosłeś CarlosPn (dyskusja) 22:17, 22 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::Kilka/kilkanaście (?) źródeł, od opinii naukowych, publicystycznych, dziennikarskich, i innych uważa, że bohater hasła to antysemita i homofob. To jest moim zdaniem ważne. Tym bardziej, różnorodność źródeł mówi o skali rozpowszechnienia takiej opinii. Tym bardzkiej liczba źródeł wskazuje na to, jak ważny jest to temat. Uważasz, że się mylą? Wspominałem wiele razy, iż nie odmawiam Ci racji.....opublikuj to jednak najpierw. Więcej! Ja nawet zgodzę się z Tobą, że to banda analfabetów, korzystająca z jednego, wspólnego źródła, nie znająca języka polskiego!.....ale....masz na to źródła? Prawda?Tokyotown8 (dyskusja) 22:48, 22 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::I w związku z tym rozumiem, że mamy każde źródło na tę okoliczność przytaczać, szczegółowo omawiać i obficie cytować? Przecież o to tu się rozchodzi a nie o to, czy należy pisać o tym aspekcie krytyki bohatera artykułu. Poza tym po raz kolejny zwracam uwagę, że nie mamy do czynienia ani z dużą ilością takich opinii, ani z dużym zróżnicowaniem ich autorów. W istocie mamy jedynie pp. Pankowskiego, Bodnara i Stowarzyszenia Otwarta RP (czyli jednego środowiska, powiązania - zupełnie jawne - wskazałem już wyżej) plus "raport GPAHE" i incydent związany z wyjazdem do UK (gdzie też pisanie o "brytyjskich parlamentarzystach" jest trochę na wyrost, bo w istocie chodzi o jedną parlamentarzystkę). Źródeł przytoczono oczywiście wiele, ale one wszystkie relacjonują po prostu działania tych grup lub jednostek (w tej sekcji jest oczywiście opisanych więcej głosów krytycznych wobec Ziemkiewicza, ale dotyczą innych aspektów niż antysemityzm czy homofobia). Zaś opisywanie raportu GPAHE - z podlinkowaniem do ich strony - zakrawa wręcz na reklamę tego póki co nieznaczącego gremium bez żadnej historii, osiągnięć czy znaczenia i bez żadnych weryfikowalnych kompetencji w tym temacie. Przypomnę raz jeszcze, że raport, poza krótkotrwałą burzą w polskich (i tylko polskich) mediach nie miał absolutnie żadnych następstw i dlatego zaliczam informacje o nim po prostu do prasówki. Równie dobrze możnaby opisywać rozmaite pyskówki na Twitterze z udziałem Ziemkiewicza. Tylko że wtedy przestanie to być hasło o charakterze encyklopedycznym  CarlosPn (dyskusja) 00:03, 23 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nie musisz przytaczać źródeł na każdą swoją opinię. Jeśli jednak chcesz aby Twoja opinia była wiążąca, to i owszem. Jeśli uważasz, że autorzy aportu nie mają bladego pojęcia o czym mówią, wskaż źródła deprecjonujące ich dorobek naukowy, metodologie czy jakieś inne aspekty ich pracy. Nie ma najmniejszego problemu z zamieszczeniem krytycznych opinii. Powołujesz się na WP:Waga - Rafał Ziemkiewicz, odbierany jest jako antysemita i homofob. Źródło opisujące akcje w Wielkiej Brytanii przytacza opinie parlamentarzystów na temat wypowiedzi Ziemkiewicza, oraz z tego co widzę jakiś grup walczących z ekstremizmami. W kontekście tych i innych przytoczonych źródeł - tak, opinia o antysemityzmie i homofobii jest ważna. Weryfikowalne kompetencje...przecież przyznałem Ci rację, że autorzy tego raportu to banda nieuków....no i jakoś nie mogę się doprosić o źródła! Mamy się powołać na Twoje zdanie w tej kwestii? A jakie następstwa raport ma mieć? Ziemkiewicz uznawany jest za antysemitę i homofoba....i co? No tak jest i pewnie się nie zmieni. Osoby dysponujące (negowanymi przez Ciebie) doświadczeniami z interakcji z różnego rodzaju ekstremizmami wyraziły swoje zdanie na ten temat? I.....jakiej reakcji oczekujemy? To po prostu fakt, że tak bohatera hasła oceniają. Reasumując, jak powiedziałem wcześniej! Ok, masz rację! A teraz przedstaw źródła, które mówią co innego! Zamieścimy je!-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:45, 23 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Albo nie rozumiesz, albo udajesz że nie rozumiesz o co mi chodzi. Twierdzisz, że RZ jest postrzegany jako antysemita i homofob. Zgoda, są środowiska które tak uważają. Moje pytanie brzmi - czy w związku z tym każda wypowiedź tak go oceniająca powinna znaleźć się w artykule w świetle WP:Waga? Pytasz jakie raport miał mieć następstwa. No przecież zasadniczym elementem raportu jest apel do FB, YT i Twittera o zablokowanie RZ!! Tu są [wyszukiwania GPAHE] w Google. Jest odesłanie do strony organizacji, poza tym praktycznie same linki do polskich mediów informujących o jej ataku na Ziemkiewicza. Plus jeden raport, z jednym zaledwie cytowaniem. Wyniki autorki raportu jeszcze bardziej mizerne - postać praktycznie anonimowa. Jej raport (mniejsza o jego jakość - podkreślam raz jeszcze, że to sprawa drugorzędna) ma być czymś wartym wzmianki i szerokiego omówienia w biogramie RZ? Są informacje o zarzutach ze stronhy Bodnar i Pankowskiego, o próbie blokowania jeg książki na Allegro - tych informacji co do zasady się nie czepiam. Ale raport jakiejś anonimowej ekspertki z USA, którego poza polskimi mediami pies z kulawą nogą nie odnotował? O tym mi chodzi z zarzutem o naruszenie WP:Waga CarlosPn (dyskusja) 16:03, 23 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Oczywiście, że nie musimy zamieszczać każdej wypowiedzi, krytycznej lub nie na Wikipedii. Jestem co do tego pewien. W tym przypadku nie widzę powodu do usunięcia informacji raportu z kilku powodów. WP:Waga - raport jest kolejnym przykładem, iż opinia na temat antysemityzmu i homofobii bohatera hasła pochodzi z różnych kierunków i różnych miejsc. Ich mnogość i różnorodność wskazuje dokładnie na ową wagę. Nie jest to odizolowana opinia. Wydawnictwo raportu jest nowe, nieznane - możliwe. Jednak co najmniej jedna z jego autorek jest ekspertem z doświadczeniem zajmującym się ekstremizmami. Twoje negowanie jej umiejętności i wiedzy musi się opierać na źródłach, w przeciwnym razie jest to tylko Twoja opinia. Reasumując, autorki raportu to nie anonimowe osoby, które wyraziły swoją opinię na Twitterze. Ich prośby muszą mieć jakieś następstwa? Poważnie muszą? Osoby z akademickim doświadczeniem wyraziły swoje zdanie, w sposób przyjęty w akademickiej społeczności (i nie jest to Twitter). Nie potrzebujemy niczego innego aby wykazać różnorodność opinii. Tym bardziej, w świetle opinii dziennikarzy, prywatnych osób, próba usuwania materiału z akademickim zapleczem? Ok, ponownie - źródła, źródła, źródła!Tokyotown8 (dyskusja) 16:23, 23 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Wybacz, ale piszesz nieprawdę. Po pierwsze, raport ma jedną autorkę, nie dwoje. I akurat w jej przypadku nic o jej akademickim zapleczu nie wiadomo. Publikacja w sposób przyjęty w akademickiej społeczności? Wolne żarty - po prostu artykuł na własnej stronie internetowej, a nie np. publikacja w jakimś uznanym czasopiśmie. CarlosPn (dyskusja) 16:31, 23 maj 2021 (CEST) Dalej, o "mnogości i różnorodności" opinii, że RZ to antysemita i homofob to też mocno na wyrost bo tak naprawdę mamy do czynienia z opiniami generowanymi niemal wyłącznie przez jedno środowisko ludzi skupionych wokół stowarzyszeń Otwarta Rzeczpospolita i Nigdy Więcej (do tego grona zaliczam też pp. Bodnara i Pankowskiego). To właśnie dodawanie opinii takich kompletnych no-nameów w rodzaju GPAHE, jeszcze z dodatkiem "organizacja ekspercka" ma właśnie wywoływać wrażenie, jakby zachodziła "mnogość i różnorodność" opinii. Nawet p. Rupa Huq, która apelowała do Home Office o zablokowanie wizyty w UK, w the Guardian przyznała, że działania podjęła, gdy ktoś zaalarmował ją że ktoś taki jak RZ chce przyjechać i pokazano jej jego wypowiedzi.  Sama p. Rupa Huq apelowała swego czasu także o zablokowanie przyjazdu prez. Trumpa, ma też na koncie antyizrealskie komentarze, więc jest to osoba o dość skrajnych poglądach, tyle że z przeciwnego bieguna (zresztą w przypadku wizyty w UK bardziej poszło o "islamofobię"). W ogóle podpieranie się opiniami ludzi z zagranicy, nieznających polskiego, o pisarzu publikującym wyłącznie po polsku, ma ograniczone znaczenie. Także naprawdę twierdzenie o mnogości i różnorodności opinii o antysemityzmie czy homofobii jest słabo umotywowane CarlosPn (dyskusja) 16:52, 23 maj 2021 (CEST)

text: ::::::::Proponuje opracowanie takiej sekcji, wtedy porównamy. Coś można by skrócić, zwłaszcza informacje nie poparte źródłami naukowymi, media niekoniecznie mają WAGĘ. Ale na pewno nie ma powodu by sekcję całkowicie usuwać, jak ktoś właśnie próbował zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:53, 22 maj 2021 (CEST)
Tokyotown8, z pewnym zdziwieniem czytam Twoje argumenty, bo zazwyczaj pisałeś zdecydowanie rozsądnie, ale teraz?... chcesz powiedzieć, że skoro dużo jest jakichś opinii, to nie zaszkodzi dorzucić jeszcze jednej, która jeszcze bardziej powiększy ilościowo daną tezę?. Z całym szacunkiem do organizacji GPAHE, ale kto to jest by się w ogóle o niej rozwodzić? Jak już ktoś tu wspomniał, Warzecha jest bardziej ency od tej organizacji a jednak nie wypisujemy pod każdym bytem, który Warzecha skomentuje, całego rozdziału pod tytułem "kontrowersje". tadam (dyskusja) 13:17, 24 maj 2021 (CEST)
*Tadam bynajmniej, nie uważam, że należy dorzuca każdą opinię. Jednak co do tej, uważam, że jak najbardziej. Po pierwsze jest to (zgodnie ze źródłem), opinia ekspertów, którzy do tej pory związani byli z (zgodnie ze źródłem) "wpływową amerykańską organizacją" (tu hasło na pl:Wiki Southern Poverty Law Center i interwiki do en:Wiki. Zatem w kontekście znajdujących się w haśle źródeł, nie widzę powodów do deprecjonowania metodologi, potencjału naukowego, doświadczenia, instytucji która stoi za publikacją (kto to jest P. Warzecha). Po drugie, już w tym momencie dochodzi do prób relatywizowania stanowiska P. Ziemkiewicza , zatem tak, kolejne (eksperckie) źródło uwiarygadnia wyrażane opinie. Co będzie następne? Usuwamy opinie ekspertów bo nie znają języka polskiego? Po trzecie, to źródło zagraniczne. Jeśli spojrzysz na toczące się dyskusje w tematyce (bardzo ogólnie) LGBT/lewica/prawica/Faszyzm/Żydzi/Pogromy/Ruch narodowy itp. Dostrzeżesz, że standardowym argumentem przeciw temu czy innemu źródłu jest argument źródło lewicowe/prawicowe/związane z GW/związane z TVN/TVP Info itp. itd. W tym przypadku mamy źródło nie związane z żadnym z polskich bagienek. Po czwarte, pojawił się tutaj chyba ten argument, iż autorzy nie znają języka polskiego. W przytoczonej trochę powyżej edycji, edytor (którego zmiana została przejrzana) sam dokonuje oceny. "Wie lepiej", istnieje tendencja do oceniania nie polskich źródeł w kontekście "co oni tam wiedzą", a tutaj mamy ekspertów, za którymi de facto stoi instytucja mająca doświadczenie kilkudziesięciu lat walki o prawa obywatelskie. Po piąte, źródło doskonale pokazuje, iż obecny w polskiej publicystyce antysemityzm i homofobia, nie jest tylko i wyłączenie "polską sprawą". Zagraniczne źródła dostrzegają go i oceniają go negatywnie. Reasumując - mam źródło, mam źródło że to eksperci, mający za sobą doświadczenie instytucji od kilkudziesięciu lat zajmującej się obroną praw obywatelskich (Kto to w tym kontekście jest Pan Warzecha?) i mam ich opinie.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:38, 25 maj 2021 (CEST)
*:W 100% zgoda z każdym z tych argumentów. Informacja o raporcie międzynarodowej eksperckiej organizacji powinna zostać w biogramie Ziemkiewicza. Shirley2015 (dyskusja) 09:53, 25 maj 2021 (CEST)

text: ::też bym się zgodził, gdyby nie to, że jak ktoś zechciałby stworzyć na Wiki hasło "GPAHE" to pewnie wyleciałoby za brak encyklopedyczności ;) --tadam (dyskusja) 10:29, 25 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::Cha, cha, rozumiem, że dotychczasowe hasła na Wiki stanowią wzór encyklopedyczności. Np. takie kwiatki są publicznie dostępne dla każdego (i cóż z tego, że hasło jest opatrzone przypisem o konieczności uzupełnień): "Sami członkowie Straży deklarują „obronę Polaków przed złymi wpływami z zewnątrz, na przykład przed islamem”. Utrzymują również, że w ich działaniach „nie będzie niczego nielegalnego”. Obóz Narodowo-Radykalny (III Rzeczpospolita) Shirley2015 (dyskusja) 10:40, 25 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::nie zrozumiałem co napisałeś. tadam (dyskusja) 10:45, 25 maj 2021 (CEST)

text: ::::Czyli jasne, chodzi o to, żeby uwiarygadniać w oczach czytelnika zarzuty wobec Ziemkiewicza i danie odporu "próbom relatywizowania" . I temu ma służyć podanie, że tak napisali "biali ludzie" z wielkiej Ameryki. Sorki, ale jeśli w grę wchodzi ocena konkretnych wypowiedzi, to jednak znajomość języka ma znaczenie, dlatego opinia anonimowej ekspertki z równie anonimowej amerykańskiej organizacji (nieobecnej w Polsce czy w ogóle w Europie) ma niewielką wagę. To że coś ma w nazwie "global" czy "international" nie oznacza jeszcze, że mamy do czynienia z "międzynarodową organizacją ekspercką". Pracowałem parę lat temu przy sprawach karuzel vatowskich, gdzie co druga firma miała w nazwie "global" lub "international" a w rzeczywistości składały się z wirtualnego adresu i prezesa słupa. GPAHE to przynajmniej jak na razie dwie panie (nikt inny na razie się tam nie ujawnił), wcześniej związane z SPLC (ale nie reprezentujące obecnie tej organizacji), a raport o który się rozchodzi to w istocie zwykły wpis blogowy jednej z nich i to tej mniej znanej. Metodologia  to osobna sprawa, ale podkreślam, że to jest sprawa drugorzędna, bo do zarzutów formułowanych przez Pankowskiego czy Bodnara mam podobne zastrzeżenia, ale nie postuluję usuwania tych informacji, bo ich waga jest zupełnie inna. A jeśli już zostawiać info o GPAHE to może warto dodać o profilu ideowym tej organizacji. No ale wtedy by wyszło, że postrzeganie RZ jako antysemity i homofoba dotyczy wyłącznie środowisk skrajnie lewicowych (bo p. Rupa Huq to również lewica labourzystowska, pani która nawoływala do niewpuszczania Trumpa do UK, a samo GPAHE sądząc po ich wpisach to chyba najchętniej zbanowałoby połowę internetu) CarlosPn (dyskusja) 00:25, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::::Dokładnie o tym mówię, profil ideowy organizacji, bo trzeba przypiąć łatkę? I kolejny raz, źródła? Źródła?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:32, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::::Na razie usilnie przypina się łatkę bohaterowi artykułu. Tak jeszcze na marginesie, profil GPAHE na twitterze - 2600 "followersów" po dwóch latach obecności. No światowy zasięg, rzeczywiście bardzo istotne gremium. Pytasz o źródła? na temat tego think tanku trudno znaleźć jakiekolwiek źródła, ale co do profilu ideowego wystarczy to, co piszą sami o sobie CarlosPn (dyskusja) 00:52, 26 maj 2021 (CEST) Na szybko znalezione źródła krytykujące lub (informujące o krytyce) SLPC jako organizacji skrajnie nieobiektywnej (w tym info o przegranym przez organizację procesie o zniesławienie): ; ;
replies: text: :::::::No właśnie dokładnie o tym mówię. Źródło pokazuje, że nawet transoceaniczne źródła :) nie obejdą się bez przyklejania owych łatek - "ten to Żyd", "ten to zwolennik Gazety Wyborczej", "ten to ma lewicowy profil" a tamten pewnie prawicowy :). Aha! I jeszcze "walka" z "usilnym przypinaniem łatki bohaterowi artykułu"? Nic nie stoi na przeszkodzie abyś zamieścił źródła, wskazujące, iż raport (zdaniem owych źródeł), jest stekiem bzdur. Na razie mamy źródła wskazujące na ekspertów i "wpływowość". Powtórzę, znajdź źródła oceniające raport krytycznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:28, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::: Tokyotown8 twierdzi, ze GPHAE to "źródło nie związane z żadnym z polskich bagienek".  Tymczasem pani Wendy Via  wspolpracuje z Rafalem Pankowskim i Stowarzyszeniem Nigdy Wiecej .  83.29.74.220 (dyskusja) 01:36, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::Nie wydaje Wam się to jednak jakąś porażką polskich przemian po 1989 roku? Nadal, podobnie jak za czasów socjalizmu, nie oceniane jest to, co ktoś powiedział, ale to, kogo reprezentuje owa osoba. I dopiero z tej perspektywy oceniane jest czy mówi prawdę czy nie. Nie ma znaczenia co się mówi, ważne, kto za nią stoi. Nie ma znaczenia co się mówi, jak widać na załączonym przykładzie (i tysięcy innych), twierdzenia/zdanie/opinia, oceniana jest poprzez pryzmat, kto to mówi i dopiero na tej podstawie klasyfikowana jako prawdziwa lub nie. Deprecjonowane są wypowiedzi dlatego, że to powiedział Żyd, Niemiec, lewak, z jednej strony, lub z innej, faszysta, prawicowiec, zwolennik rządzącej partii. Taka plemienna solidarność. Nie ważne cz prawda czy fałsz, ważne że z "mojej" drużyny. Charakterystyczna jest dla środowisk w stanie "wojny". Reasumując, jest źródło, jest ocenione jako eksperckie, pochodzące z wpływowej organizacji. Proszę podać źródła, w których autorzy wychwalają bohatera hasła jako filosemitę i "filo-LGBT"-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:03, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::porażką polskich przemian po 1989 roku jest to, że wciąż to co powiedział „Zachód” jest lepsze, wystarczy, że powie to ktoś z angielskim akcentem i już każdy, kto uważa inaczej niech jedzie na Białoruś ;) Tokyo... wciąż prosisz o źródła, które potwierdzają, że GAPHE to mało ważny blog ideowy, a nie podałeś źródeł, że ów blog jest ważny, cytowany, znaczący, opiniotwórczy. --tadam (dyskusja) 08:37, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::Masz świętą rację! Dokładnie to samo mówiono w latach 80! Wtedy jeszcze jednak dodawano "zgniły"! Nic się nie zmieniło, naprawdę nic się nie zmieniło! :). W treści hasła znajdują się źródła, określające raport jako "To stosunkowo nowy think tank, założony przez ekspertów związanych dotąd z Southern Poverty Law Center, wpływową amerykańską organizacją, znaną z reprezentowania ofiar Ku Klux Klanu. GPAHE też zdążyła już zaistnieć w światowych mediach. W lipcu wskutek jednego z raportów GPAHE, Twitter zawiesił kilkadziesiąt kont należących do białych nacjonalistów". I idąc tym tropem .-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:22, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Artykul w Onecie  ma byc dowodem na to, ze raport pani Wendy Via to raport think tanku?  Prosze sobie nie zartowac! Od innych wymagasz skrajnie dobrych źródeł ->. W przypadku Biografii osób żyjących tym bardziej wymagamy skrajnie dobrych źródeł. 83.29.74.220 (dyskusja) 14:34, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Miałem na myśli RZ ale w sumie, istotnie, można dodać i Onet :). Od siebie również :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:45, 26 maj 2021 (CEST)

text: :::::::::::::Autorka raportu była związana z SPLC ale nie występuje w ich imieniu, więc podpieranie się autorytetem tej organizacji (bardziej aktywistycznej niż eksperckiej, i w dodatku mającej już na koncie sądowo wykazane zniesławienia) niczego w ocenie GPAHE nie zmienia. Jeden raport który podobno spowodował zamknięcie kilkudziesięciu kont na Twitterze to nadal mało by uznawać to za jakiś znaczący think tank. Tym bardziej, że ta informacja - w kontekście "raportu" o RZ nie tylko zarzutów nie uwiarygadnia ale wręcz przeciwnie. Bo w pierwszym przypadku Twitter zareagował i usunął szereg kont (o ile prawdę jest że to faktycznie zasługa GPAHE), a w przypadku RZ najwyraźniej nie uznał za zasadne by interweniować CarlosPn (dyskusja) 22:32, 10 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::Możesz mieć całkowitą rację, mam jednakże źródło, które mówi ""To stosunkowo nowy think tank, założony przez ekspertów związanych dotąd z Southern Poverty Law Center, wpływową amerykańską organizacją, znaną z reprezentowania ofiar Ku Klux Klanu. GPAHE też zdążyła już zaistnieć w światowych mediach. W lipcu wskutek jednego z raportów GPAHE, Twitter zawiesił kilkadziesiąt kont należących do białych nacjonalistów". Powtórzę, możesz mieć rację, powinieneś jednak najpierw opublikować swoje zdanie, najlepiej w jakimś liczącym się periodyku, i poczekać aż ktoś to zauważy.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 10 cze 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::Przepraszam, ale co muszę udowadniać? Że GPAHE nie jest znaczącą organizacją? To raczej ktoś, kto twierdzi, że jest powinien to wykazać. Poza tym nadal obstaję przy argumencie z WP:WAGA: Nienależna waga dotyczy nie tylko punktów widzenia. Istotne jest także zachowanie właściwej relacji między opisem tematu i komentarzami na jego temat. Na przykład dyskusje dotyczące bieżących wydarzeń, komentarze prasowe, krytycyzm, pomimo że weryfikowalne i neutralne, mogą być czasem nieproporcjonalne w skali danego tematu. BTW, to nie jest tak, że GPAHE opublikowało raport, twitter i YT zareagowało, a potem opisały to media. Kolejność była nieco inna. GPAHE opublikowało swój raport, na który zwróciło uwagę NBC - i to w kontekście, że reklamy kandydatów na Prezydenta USA pokazują się na kontach opisanych przez GPAHE. W związku z czym sztaby kandydatów (a przynajmniej Bidena) odniosły się do sprawy. I to dopiero po publikacji NBC i reakcji sztabu Bidena usunięto część kont . Więc cała ta sprawa, delikatnie mówiąc, nie dowodzi wpływowości GPAHE, a tym samym znaczenia jej stanowiska w kontekście WP:WAGA. Dodam, że NBC nie określa GPAHE jako organizacji eksperckiej, a jedynie jako non-profit org CarlosPn (dyskusja) 16:01, 11 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::Cała ta dyskusja stała się absurdalna. GPAHE opublikowało raport, a Twitter i YouTube usunęły ponad 50 kont rasistów. Jeśli raport nagłośniło NBC, to tylko dowodzi, jak istotne znaczenie on miał. Czy tak gigantyczne medium nagłaśnia POZYTYWNIE każdy raport? Czasami trzeba się pogodzić z rzeczywistością, zamiast odwracać ją nawet na poziomie faktograficznym. Shirley2015 (dyskusja) 16:11, 11 cze 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::absurdalne to jest to, że się ocenia dyskusję, która toczy się od dłuższego czasu na podstawie źródła z 10 czerwca. Hasło jest zablokowane właśnie z tego powodu, by użytkownicy podchodzący do niego emocjonalnie nie mieszały w nim. Wg mnie Shirley2015 też nie powinien edytować tego hasła. Ewentualnie po uzgodnieniu tutaj. --tadam (dyskusja) 23:13, 11 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::::::Rzeczywiście, wskazane jest wyciszenie emocji i dopuszczenie do głosu rozumu. Zacytowałam jako źródło artykuł z NBC opublikowany 10 lipca 2020 roku (to właśnie znaczy po angielsku "July 10, 2020"). Shirley2015 (dyskusja) 23:31, 11 cze 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::::::::::Rzeczywiście, przepraszam :) --tadam (dyskusja) 23:34, 11 cze 2021 (CEST)

text: ::::::::::: Zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność zawsze trzeba podawać wiarygodne źródła. Tokyotown8 twierdzi ->  , ze raport GPHAE byl przed publikacją recenzowany i sprawdzany. Jak mozna to zweryfikowac?  83.29.74.220 (dyskusja) 10:22, 26 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność "obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje". Cały akapit o GPHAE dodał/dodała Shirley2015 ->. Uprzejmie proszę Shirley2015 o wykazanie, że GPAHE to amerykańska organizacja ekspercka.83.29.55.240 (dyskusja) 23:51, 26 maj 2021 (CEST)

text: GPAHE nie jest cytowane w angielskiej Wikipedii. Cienko. Xx236 (dyskusja) 11:16, 11 paź 2021 (CEST)
thread_title:  GPAHE 

message: Może ktoś z adminów poprawić linki, dwa to są tylko przekierowania z http na https, dwa są zarchiwizowane jednego już nie. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 13:56, 21 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Linki 

message: Ważne dzieła (w infoboksie):
* zamiast "Michnikowszczyzny" proponuję "Polactwo": pod wieloma względami bardziej istotne w publicystyce
* dopisać "Ciało obce" jako przykład (chyba najwyżej ocenianej) powieści społeczno-obyczajowej autora.
Ejdzej (dyskusja) 21:38, 25 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Ważne dzieła 

message: Przeczytałem i przesłuchałem wypowiedzi Rafała Ziemkiewicza na tematy za które zaproponowano cenzurę przez organizację pod nazwą Global Project Againts Hate and Extremism. Cytowanie raportów, które są zakłamane w swojej wypowiedzi poprzez manipulowanie i wyrwanie ich z kontekstu (można łatwo to sprawdzić po prostu ich słuchając) i wyróżnianie ich jako znaczące w biografii autora Rafała Ziemkiewicza jako wydźwięk negatywnie jego określający jest obrzydliwą manipulacją. Ktokolwiek to wpisał jako wyróżnik bez komentarza odnoszącego się do sprawdzalnej rzeczywistości urąga podstawą godności, przyzwoitości i inteligencji. Wpis powinien albo zostać usunięty albo opatrzony dodatkowym wyjaśnieniem, w którym należałoby organizację Global Project Againts Hate and Extremism opisać zgodnie z prawdą, jako pełną nietolerancji, fałszującą historię, manipulującą informacją w celu wywołania niechęci, nienawiści i atmosfery nagonki na wybrane osoby na podstawie kłamstw, manipulacji oraz stereotypów i przesądów jej członków. Zgłasza: Tomasz Zieliński 37.248.157.158 (dyskusja) 12:36, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: Proszę wskazać, gdzie konkretnie znajduje się błędna/nieprawdziwa informacja. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:54, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: : Chodzi o nadmiernie rozbudowaną sekcję „Poglądy i reakcje”. Można się zastanowić czy jest zachowana właściwa proporcja, o której mowa na stronie o należnej i nienależnej wadze (WP:Waga). Ale to rzecz do omówienia albo w Kawiarence, albo na stronie dyskusji. Strona „Zgłoś błąd w artykule” nie jest miejscem na takie rozważania. --WTM (dyskusja) 19:47, 21 maj 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]