Dyskusja:Julia Przyłębska

message: W sekcji "Życie prywatne" notka na temat męża Julii Przyłębskiej, skoro zawiera informacje o nim, nie powinna pomijać faktu, że był zarejestrowany jako TW Wolfgang. To dość istotne.
replies: text: To jest hasło o JULII Przyłębskiej. Jeżeli interesuje cię jej mąż, to informacje o nim są oddalone o jedno kliknięcie myszą. --WTM (dyskusja) 18:24, 15 lis 2019 (CET)

message: . Biogram w obecnym stanie posiada znamiona tendencyjności. Jaki jest sens podawania ocen podczas kształcenia, w domyśle oddziałując na odbiór przez czytelnika? Czy w taki sam sposób możemy wywlekać niskie oceny w kształceniu w innych biogramach wysokich urzędników i będzie to akceptowane? Nie sądzę. Jaki jest cel wstawiania informacji o cesji uprawnień/pełnomocnictwa oraz wskazywanie rzekomych zastrzeżeń co do tego, nie podając jednocześnie czyich konkretnie, a podając przy tym np. źródło medium stojącego po jednej ze stronie sporu i dla niektórych stanowiące tzw. źródło marnej reputacji (GW)? Czy jeśli pojawi się pięć, dziesięć, piętnaście takich publicystyczno-medialnych zastrzeżeń, to też będzie się to ochoczo wpisywać w biogram? Czy w związku z tym analogicznie można dopisać ewentualne zastrzeżenia (choćby przypadek vis maior i inne krytykowane "przez niektórych" działania) do biogramu prof. Rzeplińskiego? Przypuszczam, że tam zostałoby to bez dyskusji usunięte. Obecnie wygląda to na rodzaj napiętnowania biogramu JP. Nie widzę równomierności w biogramach dwóch ostatnich prezesów TK pod względem stylu redakcji. W jednym jest zwyczajna chronologiczna lista stanowisk, funkcji, działań w biografii (AR), a w drugim zawarto rodzaj ocennego nacechowania, wstawianie krytycznej publicystyki (JP). Wikipedia nie jest od sugerowania czytelnikowi, kto ma jakie predyspozycje do pełnienia funkcji, a tak to obecnie wygląda. Proponuję chłodne spojrzenie, przeredagowanie biogramu i usunięcie tendencyjnych treści. Lowdown (dyskusja) 12:38, 24 lut 2017 (CET)
* Akurat od mojej jednej, jedynej edycji nie wiem czego chcesz. Wyraźnie widać, że napisałem tylko o tym, jakie miała obowiązki, co robiła itd. Co do reszty to nie znajduję w całym biogramie informacji zbędnych. Jak dla mnie opinia zgromadzenia sędziów to publiczny akt, który jest istotny w procesie nominowania na stanowiska publiczne. Mix321 (dyskusja) 16:19, 24 lut 2017 (CET)
**  Nie odbieraj proszę pingowania jako zarzut do Ciebie - wymieniłem ogólnie redaktorów uczestniczących generalnie w edycjach tego biogramu z nadzieją na ich wypowiedź. Powtarzam, mam na myśli kwestię wpisywania uzyskanej oceny z kształcenia zawodowego oraz ostatni fragment biogramu, noszący znamiona publicystyki. Nie sądzę, aby podobne wpisy przeszły w innych biogramach osób na najwyższych urzędach w państwie. Lowdown (dyskusja) 22:16, 25 lut 2017 (CET)
*** I jeszcze dla pełnego obrazu. Informacje w biogramie oparto w części na artykule w GW, po czym Julia Przyłębska wydała kontr-oświadczenie. Lowdown (dyskusja) 12:55, 26 lut 2017 (CET)
****  No to napisz, że się nie zgodziła z zarzutami. Niestety z powodu permanentnego spolaryzowania sceny politycznej nie istnieje medium, którego wiarygodność uznawałyby obie strony sporu. Mix321 (dyskusja) 20:15, 26 lut 2017 (CET)
thread_title:  Tendencja 

message: Wygląda na to, że strony Porozumienia nadal je realizują. http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/556903,rzecznik-tk-trybunal-konstytucyjny-europejski-trybunal-praw-czlowieka-etpc.html --WTM (dyskusja) 17:08, 6 lis 2017 (CET)
thread_title:  Porozumienie ws. tłumaczenia i udostępniania orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka 

message: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,25076495,ile-kosztuje-wynajem-mieszkania-julii-przylebskiej-to-centrum.html#a=357&c=159&s=BoxNewsImg3
thread_title:  afera "mieszkaniowa" (VIII.2019) 

message: Wycofałem następującą edycję rewertującą, która powołuje się na niedookreśloną dyskusję nt. wstępu do artykułu. Uprzejmie proszę o wskazanie lub przeprowadzenie tejże dyskusji w miejscu do tego przeznaczonym, czyli na niniejszej stronie dyskusji artykułu. Takiej dyskusji nie widzę też na stronach edytorów.
Jednocześnie przywracam zabezpieczenie artykułu sprzed ostatniej wymiany rewertów, uprzejmie prosząc o najpierw przedyskutowanie sprawy. aegis maelstrom δ 19:54, 23 wrz 2019 (CEST)
* https://pl.wikipedia.org/w/index.php?oldid=57378100#Wojna_edycyjna_w_artykule_Julia_Przy%C5%82%C4%99bska link do dyskusji w kawiarence z konkluzjami. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 16:40, 24 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Wprowadzenie do artykułu 

message: Przecież ona nie jest sędzią TK - w momencie wyboru nie spełniała warunków, aby być sędzią. 
Na podobnej zasadzie ja jestem administratorem i właścicielem Wikipedii. 
Tendencyjnie żenujący artykuł.
replies: text: Wikipedia nie czuje się kompetentna do rozstrzygania czy Przyłębska spełniała warunki, czy nie. Możemy tylko przytoczyć opinie osób, które tak uważają. --WTM (dyskusja) 22:45, 22 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Sędzia?