Dyskusja:Anti-Counterfeiting Trade Agreement

message: Dziwne zdanie:
"Może on również zażądać od sprawcy naruszenia wyczerpujących informacji na temat produkcji i kanałów dystrybucji podrabianych dóbr." - co to znaczy: "naruszyć wyczerpujące informacje"? chyba raczej powinno być "udzielić wyczerpujacych informacji"?
* Polska podpisała ACTA.
Niech ktoś, z prawem edycji poprawi literówkę w sekcji "Odbiór w Polsce", zdanie: "Następnego dnia sprawę nagłośniła praca ogólnopolska." - chodzi raczej o prasę, nie pracę. --Cybrys (dyskusja) 20:37, 24 sty 2012 (CET)
* Zrobione. --Daveed93 (dyskusja) 20:40, 24 sty 2012 (CET)

message: === Dyskusja ===
Przepraszam, że tak trochę kolokwialnie napiszę, ale:
ACTA - to tylna amerykańska furtka,
która wprowadza na międzynarodowy rynek handlu
"przestrzeganie patentów i rozwiązań elektronicznych"
również w Unii Europejskiej (a co za tym idzie, też w Polsce).
A w Europie nie istnieją patenty "na programowanie".
Jako, że jest to porozumienie
zainicjowane przez USA i Japonię, a potem poparte przez kilka innych krajów istnieje,
w Polsce nadal nie obowiązuje,
nie jest podkreślony lokalny wymiar całego przedsięwzięcia, ani również globalny.
Osobiście po wielokrotnym przeczytaniu tego artykułu optuję za usunięciem tego artykułu, ponieważ w obecnej formie bardzo podchodzi on pod, że tak to nazwę: "kryptoreklamę".
sappy (dyskusja) 18:07, 24 sty 2012 (CET)
*Nic nie rozumiem. Zacznę od "kryptoreklamę" - reklamę czego? USA? UE? ACTA? komunikatu prasowego na temat rolnictwa i rybołówstwa? -- Bulwersator (dyskusja) 19:35, 24 sty 2012 (CET)
Podtrzymuję propozycję - usunięcie tego artykułu, albo ewentualnie gruntowne jego przeredagowanie.
Wiele zdań z tego artykułu - niby encyklopedycznego - wprowadza użytkowników w błąd i przekonanie, że ten artykuł dotyczy niemal podróbek w "rolnictwie i rybołówstwie".
Nadal jest napisany "w formie reklamy" oraz "wywierania słuszności do przekonań w pewnych sprawach", czyli nieencyklopedycznie.
Jest w pewnych zdaniach zapisany w formie twierdzącej, pomimo tego, że to ma się nijak do realiów w Polsce oraz wielu krajach EU. Nie zostało to niestety podkreślone wyraźnie w artykule. Stąd moja uwaga o "ukrytej reklamie", podniesiona osobiście przeze mnie do rangi "kryptoreklamy".
Acz przyznaję w większości treść i forma zapisanych zdań w artykule jest w miarę przystępna oraz bardzo czytelna.
Jako artykuł encyklopedyczny, powinien się ograniczać do faktów. A jeśli mają być przedstawione przekonania o słuszności sprawy, to wyraźnie zaznaczone wraz ze stosownymi cytatami, w jak najbardziej przystępnej i czytelnej formie dla Internautów. Kto, skąd i dlaczego tak powiedział lub napisał.
Serdecznie pozdrawiam
sappy (dyskusja) 22:18, 24 sty 2012 (CET)
replies: text: Witaj. Możesz podać jakieś cytaty z hasła na poparcie swoich tez?--Wiggles007 dyskusja 22:20, 24 sty 2012 (CET)
thread_title:  Sens istnienia artykułu przed podpisaniem przez Polskę umowy ACTA 

message: Przepraszam, że tak trochę kolokwialnie napiszę, ale:
ACTA - to tylna amerykańska furtka,
która wprowadza na międzynarodowy rynek handlu
"przestrzeganie patentów i rozwiązań elektronicznych"
również w Unii Europejskiej (a co za tym idzie, też w Polsce).
A w Europie nie istnieją patenty "na programowanie".
Jako, że jest to porozumienie
zainicjowane przez USA i Japonię, a potem poparte przez kilka innych krajów istnieje,
w Polsce nadal nie obowiązuje,
nie jest podkreślony lokalny wymiar całego przedsięwzięcia, ani również globalny.
Osobiście po wielokrotnym przeczytaniu tego artykułu optuję za usunięciem tego artykułu, ponieważ w obecnej formie bardzo podchodzi on pod, że tak to nazwę: "kryptoreklamę".
sappy (dyskusja) 18:07, 24 sty 2012 (CET)
*Nic nie rozumiem. Zacznę od "kryptoreklamę" - reklamę czego? USA? UE? ACTA? komunikatu prasowego na temat rolnictwa i rybołówstwa? -- Bulwersator (dyskusja) 19:35, 24 sty 2012 (CET)
Podtrzymuję propozycję - usunięcie tego artykułu, albo ewentualnie gruntowne jego przeredagowanie.
Wiele zdań z tego artykułu - niby encyklopedycznego - wprowadza użytkowników w błąd i przekonanie, że ten artykuł dotyczy niemal podróbek w "rolnictwie i rybołówstwie".
Nadal jest napisany "w formie reklamy" oraz "wywierania słuszności do przekonań w pewnych sprawach", czyli nieencyklopedycznie.
Jest w pewnych zdaniach zapisany w formie twierdzącej, pomimo tego, że to ma się nijak do realiów w Polsce oraz wielu krajach EU. Nie zostało to niestety podkreślone wyraźnie w artykule. Stąd moja uwaga o "ukrytej reklamie", podniesiona osobiście przeze mnie do rangi "kryptoreklamy".
Acz przyznaję w większości treść i forma zapisanych zdań w artykule jest w miarę przystępna oraz bardzo czytelna.
Jako artykuł encyklopedyczny, powinien się ograniczać do faktów. A jeśli mają być przedstawione przekonania o słuszności sprawy, to wyraźnie zaznaczone wraz ze stosownymi cytatami, w jak najbardziej przystępnej i czytelnej formie dla Internautów. Kto, skąd i dlaczego tak powiedział lub napisał.
Serdecznie pozdrawiam
sappy (dyskusja) 22:18, 24 sty 2012 (CET)
replies: text: Witaj. Możesz podać jakieś cytaty z hasła na poparcie swoich tez?--Wiggles007 dyskusja 22:20, 24 sty 2012 (CET)
thread_title:  Dyskusja 

message: Mam wątpliwości co do rubryki w infoboksie, według której umowa obowiązuje w ośmiu krajach. Według art. 39 ACTA "Niniejsza Umowa wchodzi w  życie trzydzieści dni po dacie złożenia szóstego dokumentu ratyfikacji, akceptacji lub zatwierdzenia, dla Sygnatariuszy, którzy złożyli swoje odpowiednie dokumenty ratyfikacji, akceptacji lub zatwierdzenia". Linkowany artykuł nie dostarcza informacji o takim fakcie. Krzysiek10 (dyskusja) 11:42, 25 sty 2012 (CET)
replies: text: Chyba jeszcze nigdzie umowa nie została ratyfikowana, na razie jest tylko podpisywana. Aotearoa  dyskusja 13:03, 26 sty 2012 (CET)
thread_title:  Status 

message: Omówiłem na Wikipedysta:Tokenzero/ACTA co międzynarodowe organizacje pozarządowe i europejskie około-rządowe miały konkretnego do powiedzenia na temat ostatniej wersji ACTA. Liczne cytowania ze znaczących źródeł powinny pozwolić zachować NPOV. Wydaje mi się, że jak najwięcej z tego powinno się znaleźć w artykule, szczególnie informacje o krytyce międzynarodowej organizacji humanitarnej Oxfam (wg nich nie jest prawdą że ostatnia wersja nie utrudni obiegu leków generycznych) i o opinii Wydziału Prawnego Parlamentu Europejskiego o zgodności ACTA z prawem europejskim (opinia prawna ujawniona stosunkowo niedawno po naciskach, bardzo starannie omija ona stwierdzenie, że ACTA coś zmienia, ale dość jasno z niej wynika, że zmienia, szczegóły są zawiłe; można przy okazji podkreślić co zmienia, np: rozszerza ochronę celną na "zwykłe" naruszenia znaków towarowych, przenosi wiele do prawa karnego, ...). Byłbym wdzięczny jakby ktoś z tego skorzystał, bo obecnie nie mam więcej czasu. Tokenzero (dyskusja) 12:04, 26 sty 2012 (CET)
thread_title:  Krytyka międzynarodowa 

message: ACTA zostało podpisane przez Polskę 26 stycznia 2012r o 3:30 w Hong Kongu. 
Chyba proszę poprawić jak są błędy.
* Czytaj Wikinews, bo to nie było w kong kongu tylko Tokio :) link Kompowiec2 (dyskusja) 17:01, 26 sty 2012 (CET)
thread_title:  Podpisanie 

message: Po pierwsze, w nagłówku mamy „dla Polski” a potem głównie jest jednak o UE. Po drugie, „skutki prawne”, gdy z opisu wynika, że żadnych nie ma, a jedynie czyjeś opinie, że umowa może być pretekstem do czegoś. Wygląda to na napisanie czegoś byle napisać, nie istotne, że zbytnio nie na temat. No i na koniec, jako umowa międzynarodowa nie niesie ona skutków tylko dla Polski ale dla wszystkich państw ja przyjmujących – ewentualne skutki dla Polski są zatem tak samo istotne jak skutki dla Maroka czy Nowej Zelandii, a specjalne wyróżnianie jednych byłoby POV-em. Aotearoa  dyskusja 20:41, 26 sty 2012 (CET)
thread_title:  Skutki prawne dla Polski 

message: Ciekawy artykuł do ew. wykorzystania: 
http://wiadomosci.wp.pl/title,To-oni-narzucili-nam-ACTA-Polski-nie-pytano-o-zdanie,wid,14202675,wiadomosc.html
--Dotz Holiday (dyskusja) 10:30, 27 sty 2012 (CET)
thread_title:  Uzgodnienia w Polsce 

message: W artykule brakuje przeciwstawienia opinii popierających i sprzeciwiających się umowie ACTA, przez co artykuł wydaje się stronniczy.
Oprócz tego wiele błędów strukturowych i logicznych:
"Proces ratyfikacji w Europie"
1) Niejasna funkcja zdania: "Informacje o nim zamieszczono na ostatniej stronie komunikatu prasowego na temat rolnictwa i rybołówstwa" dla artykułu: jakie ma znaczenie na której stronie jakiego komunikatu zostały podane informacje o przyjęciu porozumienia?
2) Ostatni akapit w dziale "Skutki prawne dla Polski" nadaje się raczej do działu "Kontrowersje". (przydałby się nowy dział ;D )
"Zagrożenia dla wartości humanitarnych i demokratycznych" - w ogólności nie bardzo trzymający się kupy dział, kolejno:
3)"Porozumienie ACTA jest wymierzone przeciwko wszystkim przejawom naruszania cudzej własności intelektualnej. Największe kontrowersje wzbudzają jednak przepisy (...)"
Trochę nielogiczne zdanie i niejasne jest jego położenie w tym dziale - albo mówimy o kontrowersjach, albo o zagrożeniach.
A jeśli już mówimy o kontrowersjach, to trzeba udzielić głosu obu stroną, inaczej - z definicji - nie są to kontrowersje, tylko głosy sprzeciwu.
4)"Ograniczą one również swobodny rozwój innowacyjnych rozwiązań, w tym oprogramowania typu open-source. Opresyjne i niesprawiedliwe prawo będzie korzystne tylko dla dużych korporacji, posiadających prawa do znanych marek, patentów czy wytworów kultury" Nie jest jasne, czy te zdania przedstawiają fakty, czy opinie. 
5) Ostatnie zdanie tego akapitu - o lekach generycznych - zupełnie nie pasuje do tematu "zagrożenia dla wartości humanitarnych i demokratycznych".
6)"Odbiór w Polsce" - brakuje przedstawienia stanowisk organizacji popierających umowę ACTA, np. http://www.pb.pl/2549800,20593,sfp-zaiks-zkp-popieraja-acta
7)"Kolejnym krokiem ma być ujawnienie haseł do rządowych skrzynek e-mail oraz fragmentów innych baz danych" zdanie nie bardzo pasujące do hasła nt. ACTA, proponuję przenieść do hasła "Anonymous" lub podobnego
8)Link do strony nt. zagrożeń związanych z ACTA - linki powinny być chyba z informacjami o ACTA, a nie z informacjami o ZAGROŻENIACH zw. z ACTA, bo artykuł jest o umowie, a nie o zagrożeniach z nią związanych. Może wystarczy zmienić podpis linka?
Na szybko znalazłem aż 8 zastrzeżeń/błędów/niejasności, więc to chyba jasny sygnał - proszę się przyłożyć do tego artykułu, informacje nt. ACTA są dla wielu ważne, więc moim zdaniem powinny być przedstawione jak najrzetelniej i przede wszystkim bezstronnie.
*Popieram. Artykuł rozbudowywany na chybcika po pojawieniu się różnych protestów, zaczął skupiać się na zagrożeniach podnoszonych przez protestujących, a nie na neutralnym opisaniu ACTA. Już pomijając, że generalnie wszystkie zastrzeżenia jednej strony są zbijane przez drugą (a o tym za bardzo w artykule nie ma), to rozbudowywanie w taki monstrualny sposób sekcji zastrzeżeń, gdy już kilkadziesiąt państw podpisało umowę, a w większości z nich protesty były raczej ograniczone (Polska jest tu wyjątkiem i już sporo napisano dlaczego tak jest – jednak w artykule o tym nie przeczytamy), jest zdecydowanym naruszaniem proporcji artykułu (jeżeli jest potrzeba, to należy opisać to w osobnym artykule). Obecnie wg mnie cały artykuł nadaje się do gruntowanej poprawy. Aotearoa  dyskusja 08:51, 28 sty 2012 (CET)
thread_title:  Bezstronność 

message: Artykuł Protesty przeciwko ACTA w Polsce (2012) to kopia z artykłu Anti-Counterfeiting Trade Agreement, więc chyba do usunięcia? Daveed93 (dyskusja) 14:43, 29 sty 2012 (CET)
replies: text: Zgłosiłem do poczekalni. Gdarin dyskusja 21:05, 29 sty 2012 (CET)
thread_title:  [[Protesty przeciwko ACTA w Polsce (2012)]] 

message: Biorąc pod uwagę zgłaszaną przez przedmówców niską jakość artykułu, proponuję rozważenie wprowadzenia do artykułu (przynajmniej na pewien czas) kalendarium, porządkującego chronologicznie istotne zdarzenia związane z powstaniem umowy. --Dotz Holiday (dyskusja) 10:28, 30 sty 2012 (CET)
thread_title:  Kalendarium zdarzeń 

message: Czy jest sens, aby podać w artykule listę polskich posłów kto i jak głosował za ACTA w europarlamencie? Coś w rodzaju .  Instruktorek (dyskusja) 23:06, 2 lut 2012 (CET)
*Nie. Po pierwsze, to zupełnie zbędna informacja. Po drugie, to polonocentryzm czystej postaci – dlaczego informacja o tym jak głosowali polscy posłowie miałaby być uwzględniona, a o tym jak irlandzcy, czy czescy już nie? Aotearoa  dyskusja 17:51, 6 lut 2012 (CET)
**Skończmy z tym rzekomym polonocentryzmem. Jesteśmy w Polsce, to Polska edycja wikipedii więc trudno, żeby uwzględniała szczegóły z Mozambiku. Każda narodowa edycja powinna zawierać istotne dla danego kraju informacje szczegółowe, na tyle na ile są dostępne. Jeśli ktoś nie będzie nimi zainteresowany to je pominie, a jak będzie szukał irlandzkiej, czeskiej czy gwatemalskiej wersji to uda się właśnie na taką wersję Wikipedii w celu znalezienia tych szczegółów. jsmp (dyskusja) 13:40, 8 lut 2012 (CET)
***Zasady NPOV są jednoznaczne – Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)#Polonocentryzm jest ich naruszeniem. Podawanie mało istotnych informacji, tylko dlatego że są związane z Polską i twierdzenie, że analogiczne informacje związane z innymi państwami to sobie można zamieszczać na innych Wikipediach, to właśnie typowe POV. Jest kilka fundamentalnych zasad Wikipedii, które należy przestrzegać, a jedną z nich jest właśnie zachowywanie neutralnego punktu widzenia, nie wypaczonego wąską perspektywą postrzegania z punktu widzenia jakiegoś jednego kraju. Poza tym, to nie jest polska wersja Wikipedii, tylko wersja Wikipedii w języku polskim, i nie jest ona edytowana tylko w Polsce. Aotearoa  dyskusja 16:17, 8 lut 2012 (CET)
thread_title:  Europosłowie a głosowanie nad  ACTA. 

message: Poprawiłem styl, usunąłem z działu "Krytyka" kilka ewidentnych kwiatków ("Opresyjne i niesprawiedliwe prawo" itp.). Proszę o rozgraniczanie faktów i opinii w artykule, gdyż inaczej nie zachowujemy NPOV. Thobold (dyskusja) 00:29, 22 lut 2012 (CET)
thread_title:  Poprawa stylu 

message: Próbowałem dać o tym informacje poparte wiarygodnymi źródłami (m.in. Polskie Radio, Dziennik internautów czy Wirtualną Polską) ale nie przeszło. Dodaj ktoś info o tym
--Argonowski (dyskusja) 20:04, 5 lip 2012 (CEST)
replies: text: Nie rozumiem. Jest w sekcji "Proces interpretacji w Europie" informacja: 4 lipca 2012 r. Parlament Europejski odrzucił porozumienie w sesji plenarnej, 478 głosujących było przeciwko traktatowi, 39 za i 165 posłów wstrzymało się[32]. Krzysiek10 (dyskusja) 20:34, 5 lip 2012 (CEST)
*Co to znaczy, że zostało odrzucone? To nie jest wewnątrzunijny dokument, którego odrzucenie przez UE powoduje wygaśnięcie. Jest to umowa międzynarodowa, którą podpisało, poza UE, 30 państw, w tym 8 spoza UE. Wystarczy ratyfikowanie przez 6 z nich, a czas na to jest do 1 maja 2013 r., aby umowa weszła w życie. Aotearoa  dyskusja 07:52, 9 lip 2012 (CEST)
thread_title:  ACTA zostało odrzucone