Dyskusja:Znakowany szlak turystyczny

message: Moim zdaniem artykuł w całości do usunięcia. Po pierwsze jest już artykuł szlak turystyczny, a ponadto jest w nim sporo błędów - choćby to, że znakuje się trzema paskami - a co ze szlakami innymi niż piesze? Dodatkowo grafika jest zeskanowana z ulotki o szlakach, która była wydana przez PTTK przy wsparciu POT i na pewno nie jest na licencji GNU. Pozdrawiam, Mendel
grafika jest mojej własnoręcznej roboty - wypraszam sobie oskarżenia o plagiat. nie wiedzę powodu też aby kasować art. napisany w większości również przeze mnie, wydaje mi się, że jest sensowny i zgodny z faktycznym stanem. już prędzej szlak turystyczny jest niezbyt dobry, ogólnikowy i z błędami, które wskazałem w dyskusji. tak naprawdę szlak turystyczny to jest dowolna trasa, którą pójdzie dowolny turysta. znakowany szlak turystyczny to jest coś konkretniego, co zostało wyznoaczone w terenie. już dawno prosiłem o ich integrację.  Siałababamak 22:52, 11 lut 2005 (CET)
zirytowałem się naprawdę oskarżeniem o plagiat. mam przesłać plik źródłowy w Corelu, żeby udowodnić moją niewinność? Siałababamak 22:55, 11 lut 2005 (CET)
do cholery, wyraźnie napisane jest, że znakowanie trzema paskami dotyczy szlaków pieszych.  przepraszam, że się uniosłem, ale po raz pierwszy w życiu ktośoskarżył mnie o plagiat Siałababamak 23:24, 11 lut 2005 (CET)
Nie, nie było to napisane - dopiero ja to przed chwilą dopisałem. Dodałem też linki do stron opisujących szlaki PTTK. Zastanawiając się nad tym wszystkim doszedłem do wniosku, że może jest sens zrobić tak:
* Uporządkować hasło Szlak turystyczny - bo tam jest trochę różnych błędów
* Z tego hasła zrobić Znakowanie szlaków turystycznych - w którym już nie pisać ponownie co to jest szlak tylko omówić jak się znakuje szlaki w Polsce, zgodnie z normami PTTK, + dodać kilka przykładów szlaków znakowanych przez inne instytucje, niezgodnie z normami PTTK. Można by też rozważyć opisanie podstawowych zasad znakowania u naszych sąsiadów. Polimerek 23:31, 11 lut 2005 (CET)
Chciałem tylko przestrzec przed takim pochopnym rzucaniem oskarżeń czy żądaniem kasowania. To jest akurat dobry artykuł, za to w innych miejscach pleni się dziadostwo... --slawojar 小山 23:34, 11 lut 2005 (CET)
Z tym to się zgadzam - to nie było fair wrzucać to do skasowania - zamiast robić wojny podjazdowe, wystarczyło przecież pogadać na stronach dyskusjnych - może ten kto wstawił tę stronę do skasowania ją z tamtąd usunie na znak pokoju, a potem obaj panowie wspólnie napiszą _dobry artykuł_ o szlakach? Polimerek 00:02, 12 lut 2005 (CET)
ja poczułem się na tyle urażony oskarżeniem o plagiat, że rezygnuje z udziału w Wiki... Siałababamak 00:07, 12 lut 2005 (CET)
replies: text: a może dobrym pomysłem byłaby integracja obu artykułów (czyli szlak turystyczny i znakowany szlak turystyczny) wtedy uniknęłoby się duplikacji informacji i czytając o szlakach, możnaby się dowiedzieć o tych oficjalnie znakowanych i o tych zwyklejszych... hmm?do Siałababamak - to, że ktoś Cię posądził o plagiat można postrzegać również jako wyróżnienie - przecież znaczy to, że ta grafika była na tyle porządnie wykonana, że posądzenie było w ogóle możliwe - myślę, że nie ma sensu aż tak się unosić. Oczywiście, ze posądzenie o plagiat to nic przyjemnego, ale może nie warto od razu z tego powodu podejmować tak radykalnych decyzji... pozdrawiam, Blueshade 18:49, 12 lut 2005 (CET)
replies: text: : Ufff!!! Ale się porobiło...

text: : Najpierw do Siałababamak:

text: : Serdecznie Cię przepraszam za posądzenie. Leży u mnie na biurku ulotka POT ze szlakami znakowanymi bardzo podobna do Twojego dzieła. Jak zobaczyłem tą ilustrację byłem przekonany, że to ona. Teraz - po Twojej odpowiedzi - przyglądam sie dokładniej i oczywiście sie wycofuję i jeszcze raz Cię przepraszam. Zresztą - zwróć uwagę, że problem umieściłem w dyskusji i wcale nie zgłosiłem grafiki do skasowania - po prostu nie byłem pewien. Nawet wysłałem do Ciebie maila na priv, szkoda, że nie odpowiedziałeś. :-(

text: : Teraz do meritum:

text: : Artykuł dyskutowany niestety nie jest ścisły. Jak już napisałem definicja szlaku turystycznego zakłada, że jest on znakowany. Dlatego hasło "Znakowany szlak turystyczny" oznacza masło maślane.

text: : Oczywiście - i jest o tym mowa w dyskusji hasła "Szlak turystyczny" - bywają nieznakowane twory - najczęściej samorządów lokalnych - które choć w nazwie mają szlak - szlakimi turystycznymi nie są. Przywołałem nawet przykłady.

text: : Proponuję sprawę załatwić przenosząc część treści z tego hasła do hasła "Szlak turystyczny", a to hasło mimo wszystko (z powodów jak wyżej) skasować.

text: : Jeżeli Was nie przekonałem, to oczywiście ze swoich propozycji się wycofam.

text: : Mendel

text: : PS. Polimerku - jakie znalazłeś błędy w haśle "Szlak turystyczny"? Nie wiedziałem też, że zgłoszenie hasła do usunięcia jest "wojną podjazdową". :-(

text: : M.

message: Szczegółowo powody uzasadniłem w dyskusji artykułu. Dodatkowo sądzę, że i grafika towarzysząca jest do usunięcia. 19:41, 11 lut 2005 Mendel
* na temacie się nie znam, ale to co napisałeś mnie przekonuje i jestem za usunięciem, pod warunkiem przeniesienia prawidłowych treści z tego hasła do Szlak turystyczny. Zergu 20:47, 11 lut 2005 (CET)
**grafika jest mojej własnoręcznej roboty - wypraszam sobie oskarżenia o plagiat. nie wiedzę powodu też aby kasować art. napisany w większości również przeze mnie, wydaje mi się, że jest sensowny i zgodny z faktycznym stanem. już prędzej szlak turystyczny jest niezbyt dobry, ogólnikowy i z błędami, które wskazałem w dyskusji. tak naprawdę szlak turystyczny to jest dowolna trasa, którą pójdzie dowolny turysta. znakowany szlak turystyczny to jest coś konkretniego, co zostało wyznaczone w terenie. już dawno prosiłem o ich integrację.  Siałababamak 22:52, 11 lut 2005 (CET)
replies: text: :zirytowałem się naprawdę straszliwie oskarżeniem o plagiat. mam przesłać plik źródłowy w Corelu, żeby udowodnić moją niewinność? jak ktoś narysuje dwa prostokąty o barwie białej i czerwonej jako flagę Polski, również będzie oskarżony o plagiat? Siałababamak 23:01, 11 lut 2005 (CET)
replies: text: :co do długości szlaków - oparłem się na wydawnictwie PTTK, jeśłi chcecie podam bibliografię, ale nie upieram się, może tam jest błąd. chyba wyraźnie napisałem, że chodzi o szlaki piesze. aż normalnie trzebie mnie z nerwów teraz, może przez te piwa ;)  Siałababamak 23:01, 11 lut 2005 (CET)
*Przyglądając się tej grafice jestem w stanie uwierzyć Siałababamakowi. To z pewnością nie jest skan. Natomiast propozycja scalenia obu haseł i ich uporządkowania wydaje się całkiem sensowna. Może zamiast się kłócić, dogadajcie i zróbcie porządek ze Szlak turystyczny. Natomiast co do tego, że oprócz szlaków pieszych istnieją też inaczej znakowane szlaki rowerowe, narciarskie, konne i wodne - to święta prawda. Patrz: http://www.pttk.pl/aktywna/znaki.php Poza tym PTTK nie ma monopolu na szlakowanie znaków - są też szlaki znakowane przez inne instytucje, które często powstają poza terenami parków narodowych. (Np: znakowane szlaki turystyczne miejskie). 
*Chyba rzeczywiście do scalenia? Chociaż moim zdaniem może być i tak. Całkiem przyzwoity artykuł, na pewno nie do skasowania. P 15:32, 12 lut 2005 (CET)
*Scalenie obu haseł byłoby najlepszym wyjściem z sytuacji. --Julo 13:11, 14 lut 2005 (CET)
thread_title: Dyskusja z SdU