Dyskusja:Paul Cameron

message: Błędna kategoryzacja. Klondek  dyskurs 19:47, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: Poprawiłem Klondek  dyskurs 06:47, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: : Myślę, że podmiot tego artykułu byłby dumny, gdyby się dowiedział, że jest w kategorii homofobia :-). A tak na poważnie - ten człowiek jest encyklopedyczny nie dlatego, że jest amerykańskim psychologiem, ale dlatego, że jest jednym z najbardziej znanych homofobów na świecie. awersowy # 10:47, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: :: Jeśli nie będzie obiekcji to dodałbym z powrotem kategorię pseudonaukowcy. Głównym powodem jest wyrzucenie z Towarzystwa Psychologów ze względu na złą metodykę prac naukowych, a nie ze względu na ideologie badacza. louve (dyskusja) 10:51, 15 maj 2009 (CEST)
Paul Cameron nie został wyrzucony z Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (American Psychological Association)- autor tej plotki zamieścił sprostowanie i przeprosiny, gdzie możemy wyraźnie wyczytać, iż: "Dr. Paul Cameron was not expelled from the American Psychological Association or the American Sociological, nor is there any evidence that he ‘willfully misrepresented research.’ Toby Canning and his dissertation committee (Malcolm Gray, Bob Jacobs, Cyd Strickland, and Thomas Vail) sincerely regret these inaccuracies. We acknowledge that Dr. Cameron’s extensive research on homosexuality and homosexual parents appears in peer-reviewed journals." (A significant Correctiom, Family Research Instutute, luty 2009)
replies: text: ::::Owszem, jest obiekcja. Wyrzucenie jest stwierdzeniem co najwyżej że "nie jest naukowcem". Poza tym w opisie kategorii Pseudonaukowcy jest wyraźnie mowa o pseudonaukach, a Cameron nie prezentuje żadnej z nich. pawelboch (dyskusja) 00:46, 26 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::Dla mnie to jak Luigi di Bella; w obu dałbym pseudonaukowców - kategoria grupuje osoby działające niezgodnie z aktualnie obowiązującymi zasadami naukowymi i równocześnie udaje, że jego metody są naukowe (a cała krytyka wynika albo z ideologii albo ze względu na lobby finansowe). louve (dyskusja) 15:06, 26 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::::To najpierw trzeba zmienić opis kategorii który jest taki: Kategoria poświęcona biografiom osób zajmujących się i będących zwolennikami dziedzin znajdujących się w Kategoria:Pseudonauka. Sądzę jednak, że intencja autora tej kategorii jest klarowna i Cameron tam nie pasuje, Cameron nie zajmuje się ani różdżkarstwem ani astrologią. pawelboch (dyskusja) 17:05, 26 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::::To jest definicja dodana 4 dni temu bez konsultacji, za to przez użytkownika o łącznej ilości edycji około 100. Cofnąłem. louve (dyskusja) 19:27, 26 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::::::Cofnąłeś pochopnie. Pseudonaukowcy to przedstawiciele pseudonauk, tak jest i logicznie i klarownie. pawelboch (dyskusja) 21:38, 29 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::::::To może i użytkownik, który wtedy miał łącznie około 100 edycji się wypowie:D Jak dla mnie ten Pan jak najbardziej pasuje do kategorii Pseudonaukowcy, ponieważ prowadził badania w sposób pseudonaukowy. Nie musi być różdżkarzem, żeby być kategoryzowanym jako pseudonaukowiec. Dodatkowo można zwrócić uwagę na fakt, że to przez zarzuty sceptyków jest potępiany i piętnowany.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:47, 30 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::::::::::Rzecz w tym, że stosuje metodę naukową ale popełnia błędy, wyniki jego prac są weryfikowane przez naukę i metodami naukowymi. Pseudonauka polega na tym, że jej metod nie da się zweryfikować metodami naukowymi, po prostu metodologia naukowa jej nie dotyczy. Gdyby była kategoria "fałszerze naukowi" albo "źli naukowcy" to owszem, można by go tam umieścić obok Łysenki, rzeszy historyków na usługach reżymów czy tej dwójki fizyków od zimnej fuzji. pawelboch (dyskusja) 19:46, 30 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::::::::::Zgodnie z Pseudonauka#Dodatkowe_formy_identyfikacji_pseudonauki ten Pan jak najbardziej klasyfikuje się do pseudonaukowców. Jeśli to nie prawda, to należy poprawić hasło pseudonauka.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:54, 30 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Masz zupełną rację, ten artykuł należałoby poprawić, zgodnie ze standardami wiki (przede wszystkim uźródłowić). Podobnie zresztą jak wiele innych. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:57, 1 lip 2009 (CEST)

text: ::: Oczywiście, że nie może być żadnych obiekcji - zwłaszcza w kontekście informacji źródłowej pochodzącej od naukowego stowarzyszenia: ...że nie ma ona nic wspólnego z nauką. Nauka jest jedynie przykrywką działalności ideologicznej. To jest ewidentne i oczywiste potwierdzenie, że jego działalność jest pseudonaukowa. Grzegorz Petka [Dyskusja] 11:01, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::: Kto nazwał tego pana homofobem, gdzie i kiedy? Jaką ideologię reprezentuje? Wikipedia nie ma tworzyć rzeczywistości tylko ją opisuje. Klondek  dyskurs 12:45, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::Kategoria "homofobia" jest bardziej dyskusyjna. Jeszcze ktoś to doda do Kaczyńskiego i innych polityków :( Dla mnie ta kategoria jest bardziej dla pojęć; ale na przykład drugi biogram kategorii może być ze względu na inną przyczynę przynależności do kategorii. louve (dyskusja) 12:53, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::::Bez przesady, homofobiczne wyskoki Kaczyńskich to wąski fragment ich działalności, Cameron poświęcił na to życie. Dawid dyskusja 13:11, 15 maj 2009 (CEST)

text: ::::: Przepraszam, jeśli ten facet nie jest homofobem, to kto nim jest? Oczywiście, że ta kategoria nie dotyczy wszystkich, których wypowiedzi mogą być zaklasyfikowane jako homofobiczne; ten gość poświęcił pół życia na zwalczanie homoseksualistów, wzywając przy tym do przemocy. Co prawda porzucił pomysł obozów koncentracyjnych i tatuaży, ale nadal często i gęsto mówi o wytępieniu. Szwedzki (dyskusja) 15:11, 15 maj 2009 (CEST)

text: ::::: Proszę bardzo :), ale dalej brak źródeł takiego twierdzenia w artykule. Wracamy do definicji konia? (Sądziłem, że to przeszłość). Jak ktoś jest narodowosocjalistyczny działaczem, antysemitą czy przestępcą to trzeba takie informacje uźródłowić.  Czyż nie? Klondek  dyskurs 15:57, 15 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Kategoria 

message: Proponowałbym zamienić nazwę sekcji "Naukowa ocena działalności" na: "Krytyka". Motywuję to tak, że przede wszystkim artykuł ten dziwnie wyróżnia się spośród pozostałych artykułów w Wikipedii polskiej. Wszystkie fragmenty zawierające najbardziej niemiłosierną krytykę są zatytułowane po prostu "Krytyka". Co więcej, w angielskiej wersji tego artykułu mamy także tylko i wyłącznie "Criticism".
replies: text: Widzę, że ktoś jest zdania, że jednak nie powinno być "Krytyka". Zapraszam do uzasadnienia swojego stanowiska ;-)

text: --Jan-kord (dyskusja) 11:40, 5 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Nazwa sekcji 

message: Czy ktoś widział te źródła? Na en nie ma o "niedopuszczalnie niskim poziomie" Camerona louve (dyskusja) 11:01, 6 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Cameron&diff=18389989&oldid=18389980] 

message: Należy zauważyć, że Cameron został usunięty z ATA i tylko on sam uważa, że zrezygnował. W artykule jest mowa o tym, że zrezygnował zanim został usunięty i wskazan jest źródło, które mówi tylko o tym, że został usunięty w związku z brakiem poszanowania etyki zawodu. Człowiek ten jest już psychologiem jedynie historycznie.
thread_title:  Cameron został wyrzucony