Dyskusja:Czosnek pospolity

message: Ocena: Kenraiz (dyskusja) 17:40, 7 paź 2008 (CEST)
Radziłbym nie wymyślać nowych jednostek systematycznych. Może nie jestem w pełni kompetentny (botaniką interesuję się zupełnie amatorsko), ale rodzina "czosnkowatych" to już duża przesada. We wszystkich poważnych książkach, a także w internecie czosnek należy do rodziny liliowatych Odoaker 09:11, 16 mar 2006 (CET)
Ze "Słownika botanicznego" Szweykowskich, rok 2003 - "czosnkowate (Alliaceae) - rodzina jednoliściennych z rzędu amarylkowców". Panther 09:14, 16 mar 2006 (CET)
Prosiłabym o wstyrzymanie sie z komentarzami typu "wymyślanie". Wszyscy tworzymy encyklopedię i mamy tego świadomość, to że nauka botaniki w szkołach w Polsce jest tak opóźniona to wina osób, które tworzą program. Najbardziej dostępna książka dotycząca botaniki systematycznej czyli "Systematyka" Szweykowskich podaje już istnienie rodziny czosnkowatych. Te "ważne książki" są już przeterminowane a o internecie jako źródle informacji to już nie wspomnę. Aki 12:44, 16 mar 2006 (CET)

message: Neron nie mógł rozkazać legionistom w 80 jeść czosnek, bo popełnił samobójstwo kilkanaście lat wcześniej Jrmo (dyskusja) 23:57, 28 lut 2008 (CET)
replies: text: Hm. Źródło (Lutomski 1989) zawiera zatem błąd. Usunąłem kontrowersyjny fragment. Kenraiz (dyskusja) 12:48, 29 lut 2008 (CET)
thread_title: Neron

message: Artykuł w częściach „zastosowanie: roślina lecznicza” i „zastosowanie: dawkowanie” zawiera twierdzenia niepotwierdzone naukowo i albo nie powołuje się na żadne źródła, albo powołuje się na źrodła nienaukowe, z mało znanych periodyków, lub przestarzałe. Proponuję, żeby te części usunąć i zastąpić formatem i treścią z angielskiej wersji. W obecnej wersji polskiej artykuł powiela pseudonaukowe, niemedyczne i szkodliwe treści. Karalusia (dyskusja) 10:43, 3 wrz 2019 (CEST)
* Nasz artykuł powstał w 2008 i później był tylko kosmetycznie poprawiany. Wersja anglojęzyczna zawiera odniesienia do badań z lat 2013-2016, więc postulat generalnie jest słuszny. Widzę tylko dwa problemy: 1) nie tłumaczyłbym wersji angielskiej, tylko wykorzystał cytowane tam źródła (niezgodności ze źródłami są regularne na en.wiki i tłumaczenie z Wikipedii powinno być zabronione, tak samo jak przepisywanie z innych miejsc, gdzie każdy może bazgrolić do woli, jak fora internetowe, mury na ścianach etc.); 2) treści pseudonaukowe i szkodliwe to często poglądy do niedawna popularne i oparte na źródłach opisujących ziołolecznictwo ludowe lub alternatywne, nie oparte na badaniach naukowych. Nie tyle bym to zastępował co wyraźnie wyodrębnił i opisał jako zastosowania właśnie w ziołolecznictwie ludowym i alternatywnym, dalej podając fakty naukowe. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 3 wrz 2019 (CEST)
Dziękuje za wyjaśnienie i zgadzam się z postulatami. Nie jestem specjalista w dziedzinie, wiec nie podejme się poprawiania obecnej wersji. Niestety nie mam dostępu do źródeł cytowanych w wersji anglojęzycznej wiec nie mogę się na nich bezpośrednio oprzeć, a zgadzam się ze tylko w ten sposób ma to sens. Mój komentarz nie miał charakteru taniej krytyki na zasadzie „sama nie umiem a innych krytykuje”, ale wyszedł z troski o ogólna jakość Wiki i dbałość o jej założenia. Karalusia (dyskusja) 20:59, 3 wrz 2019 (CEST)
replies: text: Postaram się zaktualizować ten artykuł. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 3 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Właściwości lecznicze czosnku