Dyskusja:Kobieta

message: nad pozycją społeczną pracuję, jeszcze to nie jest koniec. --Aethelbald 17:09, 24 lut 2006 (CET)
replies: text: Zupełnie dobry artykuł, dodałem tylko ten akapit "Z drugiej strony fakt ostrego podziału ról...", żeby było bardziej neutralnie. ;)))) Co do kultur Zachodu, to przydałyby się jeszcze informacje o roli kobiety w strożytności w Grecji i Rzymie. --Botev 23:51, 11 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Pozycja społeczna 

message: "Opieka nad potomstwem wymagała dużych nakładów, przez co kobiety starały się wybierać partnerów, którzy tworzyliby stałe związki, pomagając im przy wychowywaniu potomstwa, przy czym partnerzy w związkach niekoniecznie musieli być partnerami seksualnymi kobiet. Z tego też powodu kobiety dłużej podejmują decyzję przy wyborze partnera, ze względu na brak pewności co do jego wierności."
te zaznaczone fragmenty nie maja ze soba zadnego logicznego powiazania... pierwszy implikuje ze kobiety starają sie wizać na dlugo z partnerem który nie koniecznie musi odbywac stosunki z kobietą; drugi fragment podkreśla iz w tym wyborze istotną uwagę zwracano na wierność mężczyzny. Wniosek ktory sie z tego nasuwa jest prosty - poniewaz mezczyzni nie zawsze sa partnerami seksualnymi kobiet z ktorymi sa w zwiazku - to kobiety przy ich doborze zwracają szczegolną uwagę na ich wierność --> troche absurdalne to jest?
Wogole te zdania nie mają sensu wiec moze autor raczyłby sprecyzować o co tu chodzi?
Czy autor chcial przez to zauważyć iz kobiety preferuja mężczyzn którzy NIE zwracają uwagi na ich (kobiet) wierność...? No moze to troche obrazoburcze stwierdzenie ;-) (choc z pewnosci nie pozbawione sensu) moze ktos to sklaryfikować ?
replies: text: Wiernosc mezczyzny rozumiana jest tu jako jego pozostawanie w zwiazku z kobieta (niekoniecznie opartym na wiezi seksualnej, ale raczej ekonomicznej - pozwalajacej na wspolne wychowanie dzieci). Poniewaz kobiecie bardziej niz mezczyznie zalezy na tak rozumianej wiernosci (bo po ewentualnym rozpadzie zwiazku kobieta znajdzie sie w sytuacji trudniejszej niz mezczyzna - spadnie na nia ciezar samotnego rodzicielstwa), kobiety dluzej zastanawiaja sie nad wyborem partnera. --Botev 18:11, 29 sty 2007 (CET)
Nie rozumiecie o co chodzi - najpierw chodzi o to, że mimo, że mężczyzna nr 1 był w związku z kobietą, to była ona 'na boku' zapładniana przez mężczyznę nr 2. Druga część dotyczy tego, że mężczyzna nr 2 też również miał partnerkę, która nie chciała być zdradzana. Tyle.
thread_title:  w artykule jest totlanie nie logiczne zdanie !! moze autor wyjasni co to znaczy/miało znaczyć? 

message: Obecna postać strony jest TOTALNIE z feministycznego PW w wydaniu wiktymistycznym. Mowa jest o (dyskusyjnej) nierówności płac, nie ma mowy o bezdyskusyjnych nierównościach na korzyść kobiet: oczekiwana długość życia, wskaźnik samobójstw. Jest mowa o bezkarności zabójców żon do niedawna we Włoszech, nie ma mowy o bezkarności zabójczyń mężów od niedawna w USA. I tak dalej. Dodatkowo zanosi się na skoordynowaną akcję feministek z Forum Feminizm Gazety Wyborczej: Wątek na FF
-Dokładnie, pisała to osoba o kobiecym punkcie widzenia. Nierówność płac jest definiowana przez zdolność, jakość wykonywania danej pracy. Jeżeli ktoś robi ją gorzej, tzn że się mniej nadaje. Jeżeli ogólnie kobiety mają niższe płace, to znaczy że się mniej nadają do danego zawodu. Wyrównywanie płac w takich przypadkach jest chore, ponieważ mężczyzna pracujący więcej, lepiej będzie zarabiał tyle samo co ktoś starający się mniej. Niestety feministki tego nie rozumieją. Głupie jak but.
--83.24.120.118 22:27, 1 lut 2007 (CET)
Skąd są cytaty z Augustyna, Jana Chryzostoma i Tomasza z Akwinu? Poproszę o dokładne namiary na źródła, by można je było zweryfikować.
--Marcin Miczek 09:21, 25 cze 2007 (CEST)
Wydaje mi się, że jest już dużo lepiej niż było. Dużo zostało usunięte. Jest też trochę źródeł. Wciąż mogłoby być więcej. --Teodozjan (dyskusja) 21:17, 1 lut 2012 (CET)
thread_title:  Totalny POV i ostrzeżenie przed jeszcze totalniejszym. 

message: Co do watku na forum "feminizm" - tam jest krytyka glownie akapitu o psychice kobiety. Coz, musze sie zgodzic, ze w obecnej postaci ten fragment jest kontrowersyjny poniewaz na przyklad nie ma wzmianki o roli kultury w ksztaltowaniu opiosanych roznic miedzy plciami.
 
Dodatkowo tylko w niektorych przypadkach zaznaczono, ze nie sa to roznice dostrzegalne w wypadku porownania kazdego mezczyzny z kazda kobieta (tak jak roznice w budowie biologicznej), a tylko cechy stwierdzone czesciej u kobiet niz u mezczyzn (lub odwrotnie) w obrebie tej samej kultury. 
Wezmy na przyklad zdanie: "Kobiety słabiej niż mężczyźni potrafią orientować się w przestrzeni względem kierunku i odległości, częściej natomiast kierują się względem umiejscowionych w przestrzeni obiektów."
O ile sie nie myle, to sposob orientacji przestrzennej uzalezniony jest m. in. od kultury. Istnieja bowiem spoleczenstwa, w ktorych orientacja wzgledem kierunku i odleglosci jest znaczenie lepsza niz w innych. Czy wiec kobiety pochodzace z takich spoleczenstw orientuja sie gorzej niz mezczyzni ze spoleczenstw o slabszej orientacji? Dodatkowo zdanie sugeruje, ze - jak wspomnialem wyzej - roznica ta zauwazalna jest przy porownaniu kazdego mezczyzny z kazda kobieta, co jest bzdura. 
Poniewaz jednak nie jestem ekspertem, nie podejme sie edycji tego fragmentu. Wstawiam jednak szablon Dopracowac. --Botev 16:23, 8 lut 2007 (CET)
To wypowiadanie się o psychice kobiety to trochę nie pasuje do encyklopedii. Ja bym usunął całą sekcję. Ewentualnie zamieniłbym na stereotypy i oczekiwane przez innych cechy osobowości.--Teodozjan 15:02, 28 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :Dlaczego nie pasuje? Jeśli są jakieś badania na ten temat, to można ich wyniki w encyklopedii umieścić, tylko trzeba to zrobić rzetelnie. Zresztą jeśli napiszemy o stereotypach, to też trzeba uwzględnić kontekst kulturowy i napisać z trochę szerszej perspektywy niż tylko to, co jest w szeroko rozumianej kulturze Zachodu. --Botev 07:11, 1 maja 2007 (CEST)
replies: text: ::Poprawiając hasło mężczyzna (tam było prawie to samo) starałem się opisać możliwie dużo punktów widzenia i przy okazji nikogo nie zdenerwować. NIe jestem psychologiem, dostępu do badań nie mam, a już na pewno nie sprawdzę ich wiarygodności. Teoria ewolucji nie odnosi się do cech osobowści, które kształtują się w dzieciństwie.
replies: text: :::Dobrze. W haśle mężczyzna dopisałem jeszcze uwagę, że mówiąc o różnicach mamy na myśli nie różnice między każdym mężczyzną a każdą kobietą, a tylko porównanie populacji. IMHO jest to bardzo ważna uwaga i taki "disclaimer" powinien się znaleźć i tutaj. --Botev 01:24, 2 maja 2007 (CEST)
thread_title: Dopracowac

message: Już któyś raz widzę zmianę tychże nagłówków,:) Wojna edycyjna?--Teodozjan 00:50, 4 lip 2007 (CEST)
replies: text: :To może byście rozwinęli temat zamiast stale zmieniać nagłówki? Wtedy sprawa się rozstrzygnie. :) --Botev 12:57, 5 lip 2007 (CEST)
replies: text: :Nie ja to pisałem. Ale tak mi wygląda.--Teodozjan 14:20, 5 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Wojna edycyjna? →Rzeczywiste różnice w psychice kobiety i mężczyzny - drobne merytoryczne) 

message: W artykule podane są rzekome cytaty z Augustyna i Tomasza z Akwinu kompletnie bez podania źródeł. "Cytat" z Augustyna widnieje w polskich wikicytatach, a nie ma go, w daleko staranniej utrzymanych, wikicytatach angielskich. Są to najprawdopodobniej humbugi przepisane z totalnie POVowych broszur.
Co do cytatu ze św. Augustyna to jest to ewidentna manipulacja. Poglądy Augustyna są takie:
"A jak w duszy człowieka są dwie siły, z których jedna rozumując przewodzi, a druga wypełnia rozkazy, bo się poddaje takiemu przewodnictwu, w podobny sposób pod względem cielesnym kobieta została stworzona dla mężczyzny. Umysłem, racjonalna inteligencją kobieta JEST RÓWNA MĘŻCZYŹNIE, ale pod względem płci tak mu jest cieleśnie podporządkowana, jak popęd do działania powinien być poddany kierownictwu rozumu, wyznaczającego właściwą drogę działania"
św. Augustyn - Wyznania str. 340
thread_title:  Brak źródeł cytatów 

message: Po pierwsze, jako ipek, zwróciłem uwagę, że część cytatów jest podana kompletnie bez źródeł. Co więcej, są to zapewne, przynajmniej w części, falsyfikaty. Podeprzeć się mogę  - jest to strona bez wątpienia apologetyczna, zatem POVowa, ale podaje źródła. I faktycznie trudno oprzeć się wrażeniu, że jest raczej niemożliwym aby jedna osoba (Chryzostom) pisywała tak radykalnie sprzeczne opinie na jeden temat.
Po drugie, odniosłem silne wrażenie, że ów dobór cytatów (a jak widać na podanym linku cytaty można dobrać zupełnie przeciwnie, i to lepiej bo ze źródłami) ma na celu sprzedanie wizji średniowiecza jako ekstremalnie opresyjnago dla kobiet. Widzę w tym ewidentny POV.
--(Mjad | dyskusja) 15:58, 24 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Dlaczego oszablonowałem 

message: O średniowieczu piszą same pierdoły, przepraszam bardzo, ale w tym okresie oficjalnie zaliczono je do rodzaju ludzkiego. Jeśli porównać ich pozycję z pozycją kobiet w staroż. Rzymie lub grecji, byłA ona zdecydowanie lepsza. Również wtedy stwierdzono że kobieta ma duszę. Kobieta wyszła z kręgu domowego ogniska. Co więcej mogła stać się regentką, a nawet królową np. Nasza Królowa Jadwiga. W starożytności nie bylo by takiej opcji. Proszę o zastanowienie się nad tym co sie pisze, a nie uleganie obiegowej opinii. 
To właśnie w średniowieczu, kobieta stała się czymś o co warto zabiegać, stała się celem westchnień, a nie tylko przedmiotem, który sie nabywało w tranzakcji z jej ojcem na zasadzie kto weźmie mniejszy posag...
Z wyrazami szacunku,
WhiteKaiser
replies: text: To, o czym piszesz, nie miało miejsca w Europie, może u Indian i na Dalekim Wchodzie.  --Pedros.lol (dyskusja) 20:40, 29 sty 2013 (CET)
replies: text: : To źródło nie wygląda na wiarygodne. Przydało by się coś poważniejszego niż blog. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:32, 30 sty 2013 (CET)
replies: text: :: Źródła tego bloga są wiarygodne. --Pedros.lol (dyskusja) 23:59, 30 sty 2013 (CET)
* Jakiekolwiek szybkie uogólnienia dotyczące średniowiecza będą błędne. To 1000 lat i ogrom różnorodnych kultur. Blogi, oprócz wyjątkowych przypadków (blogi naukowe, blogi oficjalne) nie są wiarygodnymi źródłami. Blog który przywołujesz o średniowieczu pisze w 4 akapitach, i to bardzo powierzchownie. Poza tym, nie mówi o pozycji kobiet w średniowieczu, lecz o wizji kobiet w teologii. To zasadnicza różnica. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:13, 31 sty 2013 (CET)

text: W średniowiecznej Europie to kler i religia katolicka wyznaczały kierunki rozwoju, hierarchia kościelna miała pierwszeństwo przed świecką praktycznie w każdym państwie Europy. Dlatego stosunek religii do kobiety był stosunkiem dominującym, a właśnie wtedy poziom mizoginii osiągnął apogeum w ludzkiej historii. Karlheinz Deschner był szacowanym i rzetelnym historykiem. Ten blog nie opisuje wizji kobiety, tylko przytacza fakty z istniejących z tamtego okresu dokumentów. --Pedros.lol (dyskusja) 22:23, 31 sty 2013 (CET)
replies: text: :To co piszesz to właśnie szybkie uogólnienia i skróty myślowe, które mogą mieć miejsce na blogu, a nie w encyklopedii. Nie oceniam kompetencji Deschnera, nie znam się na tym. Ty jednak nie cytujesz Deschnera, tylko blog, który się na niego dość swobodnie powołuje. Przeczytaj jeszcze raz ten wpis na blogu: opisuje wizerunek kobiety u różnych myślicieli religijnych. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:26, 1 lut 2013 (CET)
replies: text: ::Rozumiem, masz rację. Chciałem się tylko wdać w polemikę z WhiteKaiserem, który stwierdził co najmniej równie ogólnikowo jak ja, że "w tym okresie oficjalnie zaliczono je do rodzaju ludzkiego" itp. Chętnie poprawiłbym ten artykuł Tomasz, bo pełen jest stereotypów i mało w nim konkretów. Wnioskuję jednak z tutejszej dyskusji, że spotkałoby się to tak czy siak z atakiem jakiejś strony antyfeministycznej i wysiłek byłby daremny. Już sam fakt istnienia artykułów kobieta i mężczyzna jest jedynie wyrazem błędnego przekonania o jakiś wielkich różnicach między płciami. Równie dobrze można napisać artykuły Rudzi i Nierudzi, gdyż wykazano istnienie różnic w odczuwaniu bólu między tymi grupami, (co najwyżej powinna być sekcja o różnicach międzypłciowych w haśle h. sapiens). Najważniejsze różnice, jakie występują u płci, czyli różnice biologiczne - prawie nic nie ma. Psycholodzy, którzy zajmują się płciowością, np. Sandra Bem, zauważyli, że w kulturze zachodu dominują trzy główne, błędne przekonania: że między kobietami i mężczyznami występują zasadnicze różnice psychologiczne i seksualne, że mężczyźni są lepszą i dominującą płcią, różnice płci i wyższość mężczyzn mają "naturalny" charakter (cokolwiek to znaczy). --Pedros.lol (dyskusja) 23:13, 1 lut 2013 (CET)

text: ::Sięgam po pierwsze lepsze źródło, "Psychologię współczesną" Spencera i czytam: "Różnice płciowe pod względem władzy i cech psychicznych są uważane za naturalne. Ale co znaczy samo określenie "naturalne"? Przez większość dziejów naturalność była widziana przez pryzmat religii, jako rezultat boskich zamiarów." nie da się napisać artykułu, który nie byłby ogólnikowy, bo mężczyźni przez większość dziejów traktowali kobiety jak traktowali, a teraz wygląda na to, że nawet w encyklopedii nie chcą dopuścić, aby to wyszło na jaw :D --Pedros.lol (dyskusja) 23:19, 1 lut 2013 (CET)
* Pierdoły... jakie eleganckie słownictwo. Co więcej mogła stać się regentką, a nawet królową np. Nasza Królowa Jadwiga. W starożytności nie było by takiej opcji. To czemu w Egipcie mogły być Hatszepsut, Nefretete, Nefertari i Kleopatra (było ich 7 tego imienia) czy Septymia Zenobia w Palmyrze? Pilot Pirx (dyskusja) 17:13, 20 gru 2015 (CET)
thread_title:  Pierdoły w średniowieczu 

message: W artykule "mężczyzna" przedstawiono przewagi mężczyzny nad kobietą, więc tu należy przedstawić przewagi kobiety nad mężczyzną!
Prosiłabym, w imię wykształconych kobiet, o poprawienie fragmentu dotyczącego wizerunku kobiet na przestrzeni wieków, gdyż:
1) stronniczość to niezbyt dobra wizytówka encyklopedii. 
2) bibliografię poproszę. W której książce Le Goff opisywał życie dworskie w średniowieczu jako poboczne zjawisko? I na ile niby marginalne - bo jak weźmiemy pod uwagę, że szlachta to mały odsetek społeczeństwa to i może rzeczywiście tak wyjdzie. 
3) proponuję nie robić tak wielkich uogólnień - ja dalej o średniowieczu - i to na podstawie jednej książki, bo właśnie tak to wygląda. Panie miały be tak? To jak to możliwe, że podczas krucjat to właśnie panie były głową gospodarstwa (źródło - wykład na UW u prof. kiepska podpora, ale zawsze lepsza niż powietrze)? 
replies: text: Właściwie tylko teologiczne źródła chrześcijańskie opisują rzekomą, dobrą sytuację kobiet w średniowieczu. Wszelkie inne dokumenty rysują naprawdę nieciekawy obraz. Panie były głową gospodarstw? Owszem, gdy mąż zginął i nie było męskich potomków, kobiety miały prawo zarządzać gospodarstwami. We wszelkich innych przypadkach dziedziczenie i zarządzanie prawie zawsze przechodziło na mężczyzn, czasem nawet siedmioletni syn otrzymywał status prawnego opiekuna matki!--Pedros.lol (dyskusja) 10:37, 4 lut 2013 (CET)
4) Cały artykuł jest rozpatrywany pod kątem obecnych praw kobiet i ich punktu widzenia. A wychowanie i tradycja mają wyraźny wpływ na postrzeganie. I tak, może jakieś damy, pannice, hrabianki, mieszczanki czuły się świetnie, kiedy na nie chuchano, dmuchano a przy okazji mogły jeszcze niechcący zostać czyjąś muzą? LUDZIE CHCĄ BYĆ SZCZĘŚLIWI. Dobra bo już mi schodzi na jakiś filozoficzny offtop.

text: Rzeczywiście niektóre kobiety pochodzące z elit, jakie wymieniasz, mogły czuć się dobrze, o ile nie przeszkadzało im bycie więźniami w luksusowych apartamentach. Niestety większość kobiet należała do niższych klas społecznych i te zdane były na łaskę i niełaskę męża. --Pedros.lol (dyskusja) 10:37, 4 lut 2013 (CET)
5) Skoro już feministycznie patrzymy na sprawę, należałoby rozpisać się o niedoli kobiet w Wiktoriańskiej Anglii, te to miały beznadziejnie ;]

text: Tutaj już pozwalasz sobie uogólniać? Przecież zgodnie z Twoją logiką, na pewno także w Anglii jakieś kobiety miały dobrze? W rzeczywistości, nawet jeśli jakiś drobny odsetek kobiet miał się dobrze w średniowiecznej Europie, w przeważającej większości ich sytuacja była co najmniej zła, a często nawet tragiczna. --Pedros.lol (dyskusja) 10:37, 4 lut 2013 (CET)
6) Właśnie a gdzie opis Grecji, Rzymu? I nie zgodzę się z artykułem, że panie to tam nie miały nic do powiedzenia (pierwsze zdanie w części poświęconej średniowieczu). Świadczy to o braku znajomości tematu, gdyż kobiety w starożytności traciły autorytet stopniowo (Rzym ) lub zależał on od poleis (Grecja). 
Zastrzegam sobie prawa do błędów i sklerozę jeśli idzie o bibliografię - nie jestem historykiem, tylko młodą panną, która nie może znieść, kiedy z Encyklopedii robi się miejsce nagonki feministycznej/szowinistycznej itp.
Dziękuję za uwagę
Nika
thread_title:  Ten artykuł a artykuł o mężczyźnie 

message: Podałem fizjologiczne różnice jakimi są współczynnik encefalizacji i wielkość czaszki. Podałem źródła, mogę podać więcej. Ale jest to usuwane w kilka minut (czai się ktoś przy tym czy jak?). Czemu różnicę w wielkości miednicy można podać a w wielkości czaszki już nie?
Druga sprawa, czemu różnicę wzrostu jako wynik doboru płciowego można podać a różnicę inteligencji nie, mimo że była to pierwsza różnica jaką biolodzy ewolucyjni zauważyli, zaczynając od samego ojca teorii ewolucji, Charlesa Darwina?
Ale genderowe wymysły wchodzą jak w masło bez żadnych źródeł albo choćby mechanizmów przy pomocy których miałyby cokolwiek wyjaśniać. 
Czy jakiś moderator mógłby się zająć tą sprawą, bo nie chcę ryzykować jakiegoś bana czy czegoś takiego...
replies: text: na razie nikt nie usunął wprowadzonych przez Ciebie informacji. Twoją edycję cofałem wczoraj, ale wtedy nie podałeś źródeł. Filip em 15:21, 27 sie 2009 (CEST)
Sorry, musiałem otworzyć to hasło kilka razy, bo przed chwilą widziałem wersję bez zmian. Przepraszam za zamieszenie. 
Natomiast co do samej istoty problemu, widać nierówne (i niejasne) kryteria edytowania haseł uderzających w odczucia ludzi. Ot chociażby precyzyjnie przygotowane hasło maskulizm zniknęło z wikipedii zupełnie, a jako powód został podany brak takiego słowa, tak jakby na świecie nie istniał ruch maskulistyczny, książki, miesięczniki, audycje, kolumny w gazeta czy prywatne stacje telewizyjne, katedry mens studies analogiczne do woman studies, ruchy obrony praw ojców itd. 
W tym artykule źródeł nie ma niemal przy niczym, poza informacjami, które są niepopularne w niektórych dominujących środowiskach. I jaki to efekt może odnieść, chyba odwrotny niż by chciano, bo teraz widać, że merytoryczny artykuł jest tam gdzie występują niechętnie widziane treści.  
Problem jest głębszy i dotyczy nie tylko feminizmu maskulizmu ale też np. Al-Keidy, homoseksualizmu, praw człowieka, USA itp, oraz artykułów antropologicznych, historycznych itd.. W pierwszych roi się a to od punktu widzenia mas a to od punktu widzenia lewicy; w drugich od różnych modnych dziwactw przyjaznych dzikusów, matriarchatów itp., a język jest wręcz śmieszny, królowe wyzwalają się z patriarchatów, wdzięczne są za możliwość robienia kariery itd. 
Jednym zdaniem współczesny punkt widzenia zamiast nauki.Nic dziwnego, że potem wszystkie opracowania na temat Wikipedii wskazują na nie odbieganie poziomem haseł matematyczno-fizycznych do Britanic-i a historycznych, socjologiczny, politologicznych, politycznych, dotyczących gwiazd itd. od zwykłych gazet. 
Dlatego chciałbym zapytać, czy jeżeli sformułuję podpunkt o statusie mężczyzny pod hasłem mężczyzna analogiczny do treści przedstawionych tutaj, to jacyś moderatorzy utrzymają nad nim pieczę, aby nie został usunięty ani nie uległ wandalizmowi?
thread_title:  Dlaczego usówane są informacje naukowe na temat anatomi kobiet oraz ewolucyjnych źródeł kształtujących kobiety i mężczyzn? 

message: Jak w ENCYKLOPEDII można przepuścić coś co jest ewidentnie stereotypem dotyczącym sympatii partyjnych i jeszcze nie pozwalać na zmianę tego. Co to za tekst na temat podejścia republikańskiej połowy amerykanów do statusu kobiet? Jaka niby ona jest? Że kobieta jest istotą gorszą? Że posiada mniejsze prawa? 
Albo to o nie skazywaniu we Włoszech morderców kobiet? Co to za bzdura? Gdzie jakieś źródło? Co w ogóle znaczy ten bełkot, czy to, że prawo na to pozwalało, czy że zdarzył się jakiś sędzia, który wydał taki wyrok? Na jakiej podstawie wydał taki wyrok, jeżeli ma obowiązek skazywać morderców, może po prostu uznał niewinność kogoś, kto się nie podobał feministkom? Kto właściwie uniknął skazania? 
Nie czytałem całego artykułu, ale błędów jest więcej, tylko jak je poprawiać, skoro zaraz znikną? Jak na przykład poprawić zdanie, że sytuacja kobiet jest lepsza w społeczeństwach egalitarnych? Na jakiej podstawie się tak sądzi i czy każdy nurt myślowy tak uważa. Śmiem bowiem twierdzić, że jest zupełnie inaczej, że w społeczeństwach o silnej stratyfikacji kobiety mają opiekunów wśród nielicznych znaczących mężczyzn a reszta mężczyzn żyje na dnie. Ot choćby bezdomność dotyka w 85% mężczyzn, kobiety mieszkają u różnych adoratorów. Więc na czyją niekorzyść działa istnienie tego zjawiska? Z drugiej strony jak w jakimś silnie podzielonym społeczeństwie mężczyzna był bogaty, to zaraz z tego bogactwa korzystała banda kobiet, czasem kilkudziesięciu, która żyła sobie zamożnie jedynie z tego tytułu, że z nim była.
Czy ktoś mi odpowie na temat tych trzech zdań, czy mogę je zmienić?
thread_title:  Problem z kolejnymi zmianami 

message: Jako że jest to artykuł po polsku warto zwrócić uwagę że w naszym kraju kobiety prawa wyborcze otrzymały już w 1918 roku, zaraz po odzyskaniu niepodległości. Szkoda że o tym się nie pamięta, że Polska taki światły kraj....
thread_title:  Prawa wyborcze 

message: Po pierwsze, od razu uprzedzam, że nie jestem żadną wojującą feministką. Po prostu razi mnie jawne przekłamanie zawarte w artykule, które może wprowadzać w błąd. 
Mianowicie, dlaczego ilustracją dla hasła "kobieta" jest zdjęcie kobiety bez owłosienia łonowego? Na dodatek podpisane: "Morfologia w pełni dojrzałej kobiety". Chyba czegoś tu nie rozumiem - od kiedy to dojrzałość płciowa charakteryzuje się brakiem owłosienia okolic intymnych? 
Wikipedia, jak sama nazwa wskazuje, jest encyklopedią. Encyklopedia ma przekazywać rzetelne, zobiektywizowane informacje. Zdjęcie kobiety z brakiem owłosienia łonowego nie jest obiektywne. Wprowadza w błąd, bo pokazuje brak bardzo istotnej cechy płciowej. Wikipedia powinna abstrahować od mody, czyli w tym przypadku mody na golenie okolic intymnych, i pokazywać naturalny, obiektywny stan rzeczy. Tym różni się naukowy styl artykułów od stylu potocznego i subiektywnego. 
Wyobraźmy sobie, że np. 10-latek ma pracę domową, w której musi wypisać widoczne cechy płciowe kobiety. Wchodzi na Wikipedię i co widzi? Kobietę bez owłosienia łonowego. I już jest błąd, bo dziecko gotowe pomyśleć, że tak istotnie wygląda dojrzała kobieta. Nigdzie indziej nie będzie mógł zweryfikować tej informacji, bo nawet jeśli pokusi się o obejrzenie jakiegoś filmu dla dorosłych albo świerszczyka, zobaczy to samo - gołą pipkę.
Rozumiem, że dla niektórych owłosienie łonowe może być nieestetyczne, ale encyklopedia ma być wolna od jakichkolwiek kryteriów estetycznych w opisie danego hasła. Opis ma odzwierciedlać stan rzeczywisty, a stan rzeczywisty jest taki, że - czy tego chcemy czy nie - dojrzałe płciowo kobiety mają tam włosy. Dlatego zdjęcie wygolonej ci*ki z podpisem "dojrzała kobieta" jest zwyczajnym kłamstwem i apeluję o jego zmianę. 
~ Ade
replies: text: Błagam - są inne określenia! Naprawdę nie trzeba używać wulgaryzmów. --Marcgalrespons 16:06, 21 paź 2012 (CEST)

text: Ale co do meritum to się zgadzam. Jednak nie mogę wyszukać odpowiedniego zdjęcia. :Plik:Female body.jpg też nie daje naturalnego obrazu. :Plik:Nude-2012-22-09.png mogło by być gdyby nie dredy na głowie. Proponuje tymczasowo usunąć zdjęcie dopóki nie uda się znaleźć lepszego Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:18, 21 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Brak owłosienia łonowego kobiety na zdjęciu - przekłamanie w artykule 

message: Badania Flynna z 2012 roku pokazują, że wcześniej notowane różnice w poziomie średniego IQ między mężczyznami i kobietami zatarły się lub zacierają się coraz bardziej. Ma to związek z efektem Flynna i z faktem, że współcześnie nie działa już tak silnie efekt Matyldy, kobiety więc mają lepsze szanse rozwoju edukacyjnego. Wiele współczesnych badań zmniejsza znaczenie predyspozycji w zakresie inteligencji, raczej intensywna praca i trening wpływają na nią. --Pedros.lol (dyskusja) 21:37, 6 lut 2013 (CET)
GDZIE ŹRÓDŁA Z BIBLII, KORANU? A TOMASZ Z AKWINU?! Taka figura nauki poważana. Nie powstrzymacie kobiet niczym i nikim Panowie!!! Wasze edycje to tylko skomlenie i skowyt agonii! Dowód na Wasz strach i poczucie niższości.skr. Mpn (dyskusja) 19:04, 7 lut 2013 (CET)
Bardzo Ci dziękuję Pedros.lol za ulepszanie wikipedii. --BozonKwark (dyskusja) 19:00, 7 lut 2013 (CET)
replies: text: Wybaczcie, ale poddaję się. Tak jak przypuszczałem, bardzo szybko pojawił się ktoś, kto zaczął dyskredytować jedne badania i usunął źródło przedstawiające fakty sprzeczne z jego poglądami i innymi źródłami, bez jakichkolwiek konsultacji, pytań czy nawet sprawdzenia tego źródła. Istny NPOV. W świecie naukowym istnieje konsensus co do braku różnic intelektualnych, przynajmniej w potencjale mózgu kobiety i mężczyzny, ewentualne różnice wynikają ze zjawiska Matyldy lub stereotypizacji płci. Spójrzcie choćby na angielską Wikipedię, tam się nie licytują wskaźnikiem IP jak tutaj :) no ale "jaki kraj, taka Wikipedia". --Pedros.lol (dyskusja) 20:41, 7 lut 2013 (CET)
thread_title:  Inteligencja 

message: Mogę prosić o cytat (z przypisu) potwierdzający, że większy analfabetyzm wśród kobiet ma związek z efektem Matyldy?--Wiggles007 dyskusja 14:50, 10 lut 2013 (CET)
replies: text: Proszę nie uogólniać na podstawie źródła, iż ogólnie mężczyźni są rzadziej analfabetami. Przewaga kobiet: Bahamas 97/95; Nicaragua 68/67; Lesotho 95/75; Przewaga mężczyzn: Nambia 87/84; Niger 43/15; Kenya 91/80; Afganistan 43/13; Singapure 97/89; Bangladesh 54/41; Właściwie tylko w Nigerze i w Afganistanie ta różnica jest znacząca, w rozwiniętych krajach nie ma takiej różnicy. Tamto poprawiam. --Pedros.lol (dyskusja) 16:55, 10 lut 2013 (CET)
thread_title:  Matylda 

message: Gdyby ktoś się tym interesował, to tutaj są źródła, które wykazuję znaczącą przewagę mężczyzn w dokonywaniu morderstw, których nie użyłem w haśle(--Pedros.lol (dyskusja) 16:55, 10 lut 2013 (CET)):
*http://catalogue.nla.gov.au/Record/2293468
*http://www.getcited.org/pub/101570205
*http://openlibrary.org/search?author_key=OL1228837A&subject_facet=Homicide
*http://books.google.pl/books/about/Murder.html?id=JssPAQAAMAAJ&redir_esc=y
*http://books.google.pl/books/about/Society_and_Homicide_in_Thirteenth_Centu.html?id=peUfbR1lkZgC&redir_esc=y
*http://openlibrary.org/search?author_key=OL2263872A&first_publish_year=1951&subject_facet=Suicide
*http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7132617
*http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/bjcrim15&div=22&id=&page=
*http://books.google.pl/books/about/Patterns_in_criminal_homicide.html?id=8lNHAAAAMAAJ&redir_esc=y
*http://books.google.pl/books/about/Studies_in_homicide.html?id=rYlCAAAAIAAJ&redir_esc=y
*http://www.jstor.org/discover/10.2307/1141830?uid=3738840&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21101632124173
*http://www.jstor.org/discover/10.2307/2117729?uid=3738840&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21101632124173
*http://books.google.pl/books/about/Homicide_race_and_justice_in_the_America.html?id=usoPAQAAMAAJ&redir_esc=y
*http://books.google.pl/books/about/Murder_in_New_York_City.html?id=IaGRVbvzVOkC&redir_esc=y
*http://books.google.pl/books/about/Homicide.html?id=kAjEAAAACAAJ&redir_esc=y
*http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1525/aa.1960.62.6.02a00310/abstract
*http://biblas.college-de-france.fr/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=9093
*http://biblas.college-de-france.fr/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=9090
jeszcze niektóre źródła, mówiące o większej liczbie brutalnych przestępstw u mężczyzn; podobne badania wskazujące na przewagę kobiet nie istniały, przynajmniej do roku 2005 --Pedros.lol (dyskusja) 18:57, 10 lut 2013 (CET)
*http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14104324
*https://openaccess.leidenuniv.nl/handle/1887/3392
*http://www.jstor.org/discover/10.2307/3340941?uid=3738840&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21101633325283
*https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=57524
*http://books.google.pl/books/about/Violent_crime.html?id=bs8uAQAAIAAJ&redir_esc=y
*http://books.google.pl/books/about/Victims_of_personal_crime.html?id=cvLYAAAAIAAJ
*http://www.jstor.org/discover/10.2307/2577314?uid=3738840&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21101633325283
*http://jrc.sagepub.com/content/20/1/4.abstract
*http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1745-9125.1993.tb01127.x/abstract
*https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=169786
*http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1745-9125.1999.tb00507.x/abstract
*http://books.google.pl/books?hl=pl&lr=&id=mmM6UcVrctwC
*http://books.google.pl/books/about/Criminal_violence.html?id=pYvaAAAAMAAJ&redir_esc=y
*http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1745-9125.1985.tb00342.x/abstract
thread_title:  Źródła 

message: wikipedysta:Wiggles007 - już trzykrotnie podałeś jako źródło mało rzetelne strony internetowe (w sumie chyba 6 linków), chociaż nawet cytowałem Ci zalecenia w tej materii. ; siedmiokrotnie źle zinterpretowałeś cytowane przez siebie badania naukowe, np. wykazana w nich różnica w aktach agresji na poziomie 0,05 d Cohena jest wg Ciebie dowodem na to, że kobiety częściej dopuszczają się agresji, początkowo nawet wybiórczo tylko wybrałeś ten fragment badania, pomijając moment mówiący o tym, że mężczyźni częściej zadają kobietom rany i d wynosi 0,15. W statystyce d rzędu 0,15 oznacza małą przewagę, a 0,05 jest w ogóle pomijalna! Tutaj jest podręcznik do statystyki, tutaj program do nauki języków obcych. Jeżeli połączysz go z mnemoniką, daje niezwykłe efekty, w rok nauczysz się angielskiego na takim poziomie, że będziesz mógł czytać abstracty badań i je cytować prawidłowo, oszczędzając pracy innym wikipedystom :) --Pedros.lol (dyskusja) 16:13, 11 lut 2013 (CET)
replies: text: Poprawiłem fragment dotyczący wyników badań Flynna. Powołałeś się w nich na nierzetelne źródło, źle zinterpretowałeś treść, dodatkowo też próbowałeś manipulować faktami, aby zdyskredytować to badanie. Np. próba, jaką analizował Flynn obejmowała ponad 6000 wyników testów, nie tysiąc. Flynn nawet nie robił żadnych nowych badań, tylko podważył miarodajność metaanaliz wykonanych przez Lynna i resztę. Jeżeli chcesz, udostępnię Ci stosowny fragment jego książki, jednakże przestrzegam, że jest po angielsku, a wnioskuję po Twoich wcześniejszych edycjach, że nie najlepiej znasz ten język, przynajmniej naukowy (no chyba, że celowo manipulujesz faktami i wynikami badań). Pozdrawiam, --Pedros.lol (dyskusja) 17:48, 14 lut 2013 (CET)
thread_title:  źródła 

message: Współczynnik zmienności d Cohena wyznacza miarę różnorodności prób, to jego używa się w badaniach zachowań. Wg Cohena, (zobacz też angielską Wikipedię) miarę 0,2-0,3 uznaje się za małą, 0,5 jako "średnią", natomiast powyżej ,8 za "dużą". Te standardy są relatywne, ale przy współczynniku 0,05 nie można nawet powiedzieć o małej przewadze. Dlatego poprawiam, jak być powinno. --Pedros.lol (dyskusja) 19:09, 11 lut 2013 (CET)
replies: text: Co do edycji  użytkownika Wiggles007, który uzasadnił to tak: "proponuję jednak przestrzegać zasad wiki", wyjaśniam jeszcze raz: przy d Cohena 0,05, jakie wyszło w tamtej metaanalizie, określenie, że badana zmienna występowała częściej jest zwykłą manipulacją dostępnymi wynikami. Z punktu widzenia statystyki takiej różnicy nie można nawet uznać za małą! Odsyłam do linkowanych podręczników. --Pedros.lol (dyskusja) 08:42, 13 lut 2013 (CET)
thread_title:  współczynnik zmienności d 

message: "Kobiety są mniej odporne na ból od mężczyzn" - źródła tej informacji to strony internetowe, które przeinterpretowują wyniki badań naukowych. W dodatku cytuję jedno ze źródeł: "We did not detect differences in pain unpleasantness." - mężczyźni wcale nie są odporniejsi na ból, tylko znoszą więcej bólu, bo chcą dopasować się do stereotypu macho. Właściwie jedyne różnice w rzeczywistej odporności na ból wykazano między rudymi i nierudymi ludźmi , nie ma tutaj względu płeć.--Pedros.lol (dyskusja) 08:53, 12 lut 2013 (CET)
thread_title:  Odporność na ból 

message: Słowo "erotyczny" zostało użyte w podręczniku do psychologii. Zamiast usuwać i jeszcze bezczelnie pisać "to czysty trolling", to proszę próbować zmienić treść. --Pedros.lol (dyskusja) 20:55, 15 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Co do usunięcia sekcji "ciekawostki" 

message: Używanie słów wpierw informacja że ktoś tam (imię i nazwisko bez podania kto zacz) odkrył że kobiety używają więcej słów niż faceci, potem że podał zero dowodu. Wiele hałasu o nic. A używanie słów na zasadzie wolnych skojarzeń brzmi jak cytat z reżyserki Barbary Białowąs Nie można mówić, pisać słów, bo to niesie ze sobą jakieś znaczenie.
thread_title:  Używanie słów 

message: Dodanie Laverne Cox do ilustracji opisującej kobiety nie jest neutralnym stanowiskiem. Przeczy również definicji kobiety używanej w artykule. Albo kobieta jest "żeńskim dojrzałym płciowo osobnikiem z rodzaju Homo" (czyli Laverne Cox nie jest kobietą, ze względu na płeć męską), albo definicję należy zmienić na taką, by obejmowała Laverne Cox (co nie jest neutralnym stanowiskiem).
replies: text: nie przeczy to definicji, a tylko Twojemu jej rozumieniu Mpn (dyskusja) 21:43, 22 sty 2020 (CET)

text: Laverne Cox nie jest kobietą według definicji "dorosły człowiek płci żeńskiej". Stanowisko odwrotne nie jest encyklopedycznym, a polityczno-ideologicznym i jako takie - powinno zostać skorygowane. Pojęcie "Płeć" bez dodatkowego określenia zawężającego znaczenie całego związku frazeologicznego odnosi się do płci biologicznej. Laverne Cox nie jest biologiczną kobietą. Jest to biologiczny mężczyzna, który poprzez różne działania upodobnił się zewnętrznie do kobiety, jednak prawdziwa i pełna zmiana płci biologicznej nie jest możliwa przy obecnym stanie wiedzy medycznej. Reggie7rw (dyskusja) 18:25, 26 lip 2022 (CEST)
replies: text: : stanowisko ideologiczne prezentujesz Ty. Płeć;; bez dodatkowego dookreślenia może oznaczać różne rzeczy. Nie bardzo widzę, dlaczego mielibyśmy przyjmować tutaj Twoje rozumienie. Nie używałbym też terminu płeć biologiczna jako kolejnego mylącego terminu Mpn (dyskusja) 07:04, 27 lip 2022 (CEST)
replies: text: ::Spójrz proszę do biogramu Laverne Cox, ani słowa o kobiecie. A zatem, faktycznie tej foto nie powinno być w artykule. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:05, 19 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Ilustracja 

message: Czy ktoś mi może wyjaśnić, po cholerę jest sekcja o transpłciowości, skoro jest cały wielki, ociekający "obiektywizmem" artykuł o tym? Już nie wspominając o tym, co to u licha są "typowe wyobrażenia o kobiecej biologii" - biologia to nie są żadne wyobrażenia, tylko konkretne cechy płciowe. I co to za bzdury o "przypisywaniu płci" - płeć nie jest przypisywana, jest określana na podstawie cech morfologicznych noworodka. Kobiety "Z REGUŁY CZĘŚCIEJ chorują na raka jajnika"? Sam "intersex" to termin przestarzały i nie powinien być używany. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 07:26, 8 lip 2022 (CEST)
replies: text: @Platyna A Ty możesz mi wyjaśnić dlaczego narzekasz powyżej na używanie terminu "interpłciowe" gdy jednocześnie dodałaś do artykułu informacje niezgodne z aktualną wiedzą medyczną i posługując się przestarzałym terminem "transseksualizm"? Grudzio240 (dyskusja) 11:31, 8 lip 2022 (CEST)
replies: text: :Ja zalinkowałam do Medscape (cenionego portalu wyłącznie dla specjalistów z dziedziny medycyny i nauko biomedycznych z całego świata) oraz do ICD-10, więc co niezgodne z wiedzą naukową? To są źródła o niepodważalne wiarygodności - rock solid. Te farmazony z UJ, napisane kiepską polszczyzną zresztą, to nie jest żadna wiedza naukowa, Psych Pol to pisemko z 0.195 IF-a - czyli praktycznie zerowym wpływem. Jak chcesz się bawić w jakieś gendery i inne takie, to znając bias Wikipedii, nikt Cię nie powstrzyma, ale weź, to przynajmniej wsadź to do osobnej podsekcji. PS. jakbyś porównał historię edycji, to byś wiedział, że transseksualizm był tam wcześniej - stwierdziłam, że nie ruszam, by się jacyś aktywiści nie rzucili na mnie z widłami i pochodniami, ja w nagłówku dałam zaburzenia identyfikacji płci, zgodnie z ICD10. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 12:04, 8 lip 2022 (CEST)
replies: text: ::Zgodnie z najnowszą aktualnie obowiązującą klasyfikacją ICD "Zagadnienia dotyczące identyfikacji płciowej umieszczono w nowym rozdziale, pt. „Stany związane ze zdrowiem seksualnym” (ang. Conditions Related to Sexual Health), gdzie miejsce „transseksualizmu” zastąpiła „niezgodność płciowa w adolescencji i dorosłości”, charakteryzująca się, według zamieszczonego przez autorów opisu, „wyraźną i trwałą niezgodnością między doświadczaną przez daną osobę płcią a płcią, jaka została jej przypisana, co często skutkuje pragnieniem tranzycji, aby żyć i być akceptowanym jako osoba płci doświadczanej. Odbywa się to na drodze leczenia hormonalnego, zabiegów chirurgicznych lub innych usług mających na celu dostosowanie ciała osoby do płci doświadczanej w takim zakresie, w jakim tego pragnie." czyli zgodnie z aktualną wiedzą medyczną transpłciowość nie jest zaburzeniem wbrew temu co napisałaś („zaburzenia identyfikacji płciowej") i użyłaś terminu nieużywanego już w ICD "transseksualizm". Dodatkowo piszesz nieprawdę - " jakbyś porównał historię edycji, to byś wiedział, że transseksualizm był tam wcześniej" - przed twoją edycją nie było w artykule słowa "transseksualizm" ani linku do tego artykułu - link jako dowód Grudzio240 (dyskusja) 12:38, 8 lip 2022 (CEST)
replies: text: :::ICD11 nie jest obowiązujące, to draft, nad którym trwają prace. W Polsce obowiązującą klasyfikacją chorób i zaburzeń jest ICD10, które zostało bezpośrednio zalinkowane jako źródło. Artykuł po polsku, z polskiego czasopisma o niemal zerowym impakcie nie powinien być cytowany w żadnej dyskusji, która ma uchodzić za poważną. A co do historii to mylisz się, wystarczy, chociażby porównać te dwie zmiany, które nastąpiły, ZANIM podjęłam edycję: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kobieta&type=revision&diff=67543132&oldid=67543115. Jedyne co zrobiłam, to użyłam synonimu (transpłciowość to synonim transseksualizmu, bo po angielsku sex to płeć, a nie transgenderyzmu, który nie jest ujęty w klasyfikacji). Według obowiązującej klasyfikacji chorób i zaburzeń ICD10, która jest używana na polskiej Wikipedii (przykład: Schizofrenia) i w polskiej medycynie. Transseksualizm (F64.0) jest jednostką obejmującą GID. Nie forsuj nieoficjalnej, niezatwierdzonej do użycia w Polsce klasyfikacji, bo Ci się obecnie obowiązująca nazwa nie podoba. Implementacja ICD11 jako obowiązującego na świecie standardu jest planowana na rok 2027, więc musisz poczekać. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 16:16, 8 lip 2022 (CEST)
replies: text: ::::@Platyna jesteś bardzo niekonsekwentna z jednej strony dyskredytujesz polskie recenzowane czasopismo naukowe  Psychiatria Polska i w ogóle polskie czasopisma naukowe - "Te farmazony z UJ, napisane kiepską polszczyzną zresztą, to nie jest żadna wiedza naukowa, Psych Pol to pisemko z 0.195 IF-a"  "Artykuł po polsku, z polskiego czasopisma o niemal zerowym impakcie nie powinien być cytowany w żadnej dyskusji, która ma uchodzić za poważną" z drugiej strony domagasz się kierowania siępolonocentryzmem protestując przeciwko "niezatwierdzonej do użycia w Polsce klasyfikacji". A co do wiedzy naukowej ma to kiedy polski NFZ skończy administracyjne procedury przechodzenia z jednego wydania do drugiego? Moim zdaniem nic wiec i nie powinniśmy się tym kierować bo i nie ma powodu dlaczego mamy kierować się akurat polskim NFZ a nie NHS.

text: ::::Ciekawy jestem skąd bierzesz informacje takie jak: "ICD11 nie jest obowiązujące, to draft, nad którym trwają prace." ?

text: ::::Zgodnie z informacjami WHO - "ICD-11, została przyjęta przez 72. Światowe Zgromadzenie Zdrowia w 2019 r. i weszła w życie 1 stycznia 2022 r." (w oryginale ang. "ICD-11, was adopted by the 72nd World Health Assembly in 2019 and came into effect on 1st January 2022" ) To samo piszą w World Psychiatry: "The 11th revision of the International Classification of Diseases (ICD‐11) has come into effect on January 1, 2022."

text: ::::Poproszę żebyś podała źródła (jak rozumiem podobnej wagi) na których Ty się opierasz twierdząc że "ICD11 nie jest obowiązujące, to draft, nad którym trwają prace."?

text: ::::To że aktualnie w infobox nie ma na pl.wiki parametru ICD-11 nie jest merytorycznym argumentem podważającym to, że ICD-11 weszło w życie i jest to najnowsza i najbardziej aktualną wersja która jest lepszym źródłem dla rozstrzygania czy coś jest zaburzeniem czy nie od ICD-10 i poprzednich.

text: ::::A słowo transpłciowy - wywodzi się z angielskiego transgender i nie zmienia to tego że wcześniej napisałaś nieprawdę: "transseksualizm był tam wcześniej" był użyty inny termin każdy z nich jest opisany w innym artykule na pl.wiki Transpłciowość/Transseksualizm ten drugi termin nie występuje już w najnowszej wersji ICD i to się już nie zmieni bo została ona już zatwierdzona i jest wdrażana w życie w formie zatwierdzonej. Grudzio240 (dyskusja) 18:24, 8 lip 2022 (CEST)
replies: text: :::::Nie, słowo transpłciowy wywodzi się z angielskiego transsexual. W Polsce słowo gender jest obecnie nieprzetłumaczalne, próbuje się je tłumaczyć jako "płeć społeczna", co jest bez sensu, bo to, że np. lubię samochody, co jest typowo męską cechą, nie oznacza, że jestem mężczyzną i obecnie ludzie spełniający typowe role społeczne, typowy ubiór i zachowania dla swej przyrodzonej płci mogą bez ich zmiany identyfikować się jako coś innego, gdyż od nikogo nie można wymagać "passingu", brak w tym logiki. Ja tobie o obowiązującej w polskiej medycynie klasyfikacji chorób i zaburzeń a Ty mi o parametrach infoboksów - widzę, że zaczynasz odwracać kota ogonem i kombinować więc nie ma sensu dalej prowadzić dyskusji. ICD11 nie weszło w życie, nawet na Wikipedii stoi jak byk, że implementacja (= wejście w życie) jest planowana na 2027, no ale taki się uprze i co zrobię? Nic nie zrobię. Piszę Ci to jako biolog zajmujący się badaniami biomedycznymi: przestań się bez sensu upierać, bo nie masz racji. Miłego dnia. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 01:56, 9 lip 2022 (CEST)
replies: text: ::::::Zgodnie ze żródłem które podałem już wyżej transpłciowy - wywodzi się z angielskiego transgender Ty twierdzisz inaczej i próbujesz nie wiem komu udowodnić, że wiesz wiecej od naukowców z Instytutu Języka Polskiego PAN - nie przedstawiasz jednak żadnych dowodów że jest inaczej.

text: ::::::Podałem powyżej cytaty z oficjalnej strony WHO o tym że ICD-11 weszło w życie w styczniu 2022 - link to samo piszą naukowcy w World Psychiatry: "The 11th revision of the International Classification of Diseases (ICD‐11) has come into effect on January 1, 2022. To ty upierasz się bez sensu nie przedstawiając żadnych rzetelnych źródeł potwierdzający twoje słowa. Twierdzisz że na Wikipedi pisze coś o 2027 roku. Po pierszejak piszesz "artykuły w Wikipedii nie są źródłem żadnej rzetelnej wiedzy" a po drugie proszę o podanie linku o który dokładnie artykuł ci chodzi i o który fragment bez tego nie ma znaczenia czy jesteś królową Brytyjską, uczennicą szkoły podstawowej czy profesorką. Grudzio240 (dyskusja) 23:39, 10 lip 2022 (CEST)
*: Najlepszym rozwiązaniem byłoby podanie stanu wg ICD-10 (jako historycznego) oraz ICD-11, jako obowiązującego. Czytelnik dowiedziałby się, jak zmieniały się wytyczne ICD w tej kwestii. Michał Sobkowski dyskusja 10:21, 14 sie 2022 (CEST)
*:@Michał Sobkowski zgadzam się. Wstępnie zaproponowałbym taką zmianę początku na: "Kobietom transpłciowymW obowiązującej od 2022 r. Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób ICD-11  niezgodność pomiędzy doświadczaną tożsamością płciową osoby a przypisaną jej płcią określaną w ICD-10 terminem "transseksualizm" usunięto z klasyfikacji zaburzeń psychicznych w której się dotychczas znajdowała przy urodzeniu przypisano płeć męską, która nie jest zgodna z ich tożsamością płciową,". Do tego tekstu w uwadze jako źródło można by być może wykorzystać ten artykuł Grudzio240 (dyskusja) 13:20, 15 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Transpłciowość i szuryzm.  

message: Ktoś z adminów powinien się zainteresować faktem, z artykułu są usuwane całe sekcje i obowiązująca terminologia medyczna (np. wycofany z użytku termin interpłciowość oraz niewystępujący w ICD termin transpłciowość. Zostały przywrócone bloki tekstu z pierwotnej wersji artykułu. W Polsce nadal obowiązuje ICD10, a w ICD11 nie ma mowy o żadnych transpłciowościach i interpłciowościach. Nie wspomnę o dodaniu dwóch sekcji absolutnie nieency - jakieś dialogi na cztery nogi o emancypacji kobiet będące strumieniem świadomości autora. Artykuł powinien mieć uprawnienia do edycji od redaktora w górę. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 20:08, 11 sie 2022 (CEST)
replies: text: to już szanowne wikipedystki dogadajcie się między sobą i ustalcie protokół rozbieżności. Matinee71 jest redaktorką i nie nazwałbym jej skrajnie ideologicznym wandalem. Administratorów proszę wzywać w ostateczności. --WTM (dyskusja) 20:25, 11 sie 2022 (CEST)
replies: text: :@WTM Czy mogę prosić o zabezpieczenie artykułu na wyższym poziomie? @Platyna woli prowadzić wojne edycyjną zamiast odnieść się do problemów z zamieszczoną sekcją.  Matinee71 (dyskusja) 19:12, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::Jestem genetykiem molekularnym badającym choroby układu płciowego żeńskiego. Umieściłam dobrze uźródłowiony podrozdział o zaburzeniach genetycznych kobiet, który jest kasowany przez tę wandalkę, która szuka informacji o zespole Turnera w przypisach dotyczących zespołu Swyera. Nie ja zaczęłam wojnę edycyjną, ten artykuł był już zabezpieczany na moją prośbę przez innego administratora, gdyż wandale tacy jak ta użytkowniczka kasują wielkie bloki tekstu i zmieniają obowiązująca terminologię medyczną, z ICD, na jakieś pomylone polityczne poprawne bzdury. Dlaczego w ogóle takie  osoby mają uprawnienia redaktora? Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 19:22, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: :::@Platyna ponownie zwracam uwagę żebyś nie powoływała się na to kim jesteś bo po pierwsze jest wbrew zasadzie: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej: "dyskutując w gronie wikipedystów, również nie odwołujemy się do własnego autorytetu."

text: :::Dodatkowo to ja pierwszy napisałem do Ciebie z prośbą o wskazanie informacji które dodałaś do artykułu których potwierdzenia nie znalazłem w źródłach podanych przez Ciebie w postaci przypisów. Zadając pytania sugerowałem się standardowym sposobem w jaki powinny być stosowane przypisy na Wikipedii zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność proszę więc byś nie atakowała z tego względu @Matinee71 Grudzio240 (dyskusja) 19:43, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::::Będę się powoływać, na co chcę i nic Ci do tego. To jest jakaś śmieszna wojenka pomiędzy biologiem a dwoma wandalami. Przypisy są prawidłowe, zarówno dla trisomii, jak i zespołu Swyera. Rozumiem, że osoby, które nie zajmują się biologia i medycyną mogą mieć problem z rozumieniem literatury fachowej, ale to nie uzasadnia wandalizmu. Najpierw usiłowałeś forsować nieobowiązującą w Polsce klasyfikację chorób, a teraz usiłujesz manipulować źródłami. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 19:47, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: :::::@Platyna proszę Cię byś nie nazywała mnie i @Matinee71 wandalami bez poparcia takich oskarżeń dowodami (diffy) Grudzio240 (dyskusja) 20:26, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::::::No dobrze, ale jak nazwać edytora usuwającego dużą ilość dobrze uźródłowionej treści? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:03, 19 sie 2022 (CEST)
replies: text: :::::::@Pawelboch link do definicji wandalizmu wstawiłem powyżej i nie pasuje ona w mojej ocenie do żadnej z ostatnich edycji moich ani @Matinee71 jeśli uważasz inaczej to prosiłbym o bezpośrednie wskazanie o jaki diff chodzi.

text: :::::::A do wstawianego przez @Platyna tekstu wyrażałem wątpliwości co do weryfikowalności bo dużej części informacji nie udało mi się odnaleźć w źródłach z przypisów, do tej pory wątpliwości te nie zostały rozwiązane - wiec tym bardziej nie wiem co masz na myśli pisząc "dużą ilość dobrze uźródłowionej treści" Grudzio240 (dyskusja) 19:06, 19 sie 2022 (CEST)

text: :::::::Z tym "dobrzej uźródłowionej" to tym nie przesadzała? Tak na oko ponad połowa tej sekcji, którą wyrzuciłam nie ma potrzebnych przypisów. Ponadto 1/3 to duplikat tego co było już w artykule napisane i co nie zostało usunięte. Tylko ostatnie zdanie rzeczywiście jest uźródłowione i nie jest powtórzenie. Może powinnam je zostawić? Tylko wtedy sama ta sekcja za bardzo nie ma sensu. Uznałam, że jeśli @Grudzio240 i @Platyna się o to kłócą to w międzyczasie powinno zostać zachowane status quo.  Matinee71 (dyskusja) 21:10, 19 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::::::::Powtórzone? no to równie dobrze można usunąć powtórzenia z innych sekcji, a tą zostawić, prawda? A jednak poszłaś na łatwizne, bo wiadomo że szybciej jest zblankować całą sekcję :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:25, 19 sie 2022 (CEST)

text: @Platyna siłowo próbujesz przeforsować swoją wersję artykułu co może prowadzić do wojny edycyjnej. Jak widać w poprzednim wątku dyskusji 10 lipca odniosłem się do twojej odpowiedzi na temat zmian które wprowadziłaś w artykule.

text: Poczekałem ponad 2 tygodnie do 26 lipca ale nie odpowiedziałaś w żaden sposób i nie przedstawiłaś żadnych rzetelnych źródeł potwierdzający twoje argumenty w dyskusji gdzie zamiast tego wbrew zasadzie: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej: "Z tych samych powodów, dyskutując w gronie wikipedystów, również nie odwołujemy się do własnego autorytetu. Podczas sporu lub przedstawiania propozycji należy posługiwać się argumentami merytorycznymi i odwołaniami do wiarygodnych źródeł, unikając argumentów personalnych."  - powoływałaś się na swój autorytet - "Piszę Ci to jako biolog zajmujący się badaniami biomedycznymi: przestań się bez sensu upierać".

text: Po miesiącu od przerwaniu udziału w dyskusji nie odniosłaś się merytorycznie do mojej odpowiedzi w poprzednim wątku podając tym razem jakieś odwołania do źródeł potwierdzającym, że to co piszesz w dyskusji jest prawdą. Ja takie odwołania zamieściłem w poprzednim wątku. Ty nie pomimo próśb.

text: Po miesiącu wbrew zaleceniu Wikipedia:Konsensus zamiast kontynuować dyskusję postanowiłaś siłowo przeforsować swój punk widzenia w przestrzeni głównej dodatkowo w opisie zmian zamiast opisu poczynionych zmian umieściłaś jakąś radę dla administratorów.   Grudzio240 (dyskusja) 22:20, 11 sie 2022 (CEST)
replies: text: : Ja też jestem redaktorką i to nie ja kasuje całe, przyzwoicie uźródłowione bloki tekstu - źródła tam są ROCK SOLID, gdyż odwołują się bezpośrednio do uznanych stron specjalistycznych i samego ICD. Praktycznie poleciał cały rozdział wyjaśniający zaburzenia chromosomowe u kobiet (który jest "politically spotless" - to czysta NPOV AF biologia). Poza tym podobno sex is not gender więc dlaczego te dwie rzeczy są mieszane w jednym artykule? I co to za argument, że "artykuł jest krzywdzący" - faktów nie interesują cudze uczucia, terminologia jest wzięta z obowiązującego w Polsce ICD10, gdzie nie ma słowa o czymś takim jak "transgender". Jest F64. “gender identity disorder (zaburzenia identyfikacji płciowej)" i F64.0 - transseksualizm - to jest oficjalne polskie tłumaczenie ICD10 i jak ono kogoś krzywdzi, to mu nic na to nie poradzę https://stat.gov.pl/Klasyfikacje/doc/icd10/pdf/ICD10TomI.pdf Kasowanie prawidłowych terminów, by zastąpić je politycznie poprawnymi to zwykły wandalizm. Widzę, że admin już zablokował. Kudos  Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 06:06, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::@Platyna czy wiesz jak należy na Wikipedii stosować przypisy zgodnie z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność?

text: ::Ta edycja sugeruje mi że nie wiesz albo świadomie przywracasz informacje bez podania prawidłowego źródła w sposób który błędnie sugeruje że można te informacje zweryfikować   co jest nieprawdą bo nie ma tam informacji o występujących: "wyłącznie u kobiet rak szyjki macicy, lub rak jajnika."  W opisie napisałaś: "Nikt nigdy nie implikował, że w SJP jest coś o raku." ale to Ty tak edytowałaś ten fragment, jakby te informacje można było zweryfikować w haśle SJP (diff)  Grudzio240 (dyskusja) 09:51, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: :::Dodałam szablon "potrzebny przypis" przy fragmencie "wyłącznie u kobiet rak szyjki macicy, lub rak jajnika.", aby było jasne, że kolejny przypis odnosi się wyłącznie do kolejnego zdania. Matinee71 (dyskusja) 12:20, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::::Dzięki, ja wolałem poczekać na wyjaśnienie by nie narażać się na konflikty edycyjne i kolejne przywracanie tekstu bez źródła w mylący sposób  Grudzio240 (dyskusja) 12:28, 13 sie 2022 (CEST)

text: ::Co do ICD-10 i ICD-11 to:

text: ::# ICD-11 obowiązuje -  weszła w życie 1 stycznia 2022 roku (pisze o tym WHO na oficjalnej stronie klasyfikacji ICD i np. World Psychiatry )

text: ::# ICD-11 jest już używane w 35 krajach - (pisze o tym WHO) - to czy procedury wdrażania ICD-11 w Polsce zostały czy nie zostały zakończone nie ma znaczenia dla tego artykułu bo nie dotyczy on jedynie kobiet w Polsce

text: ::# Jak pisze WHO "ICD-10 jest przestarzała pod względem naukowym" - (źródło)

text: ::# Jak piszą specjaliści z WHO - "ICD-11 na nowo zdefiniowała kwestie zdrowotne związane z tożsamością płciową, zastępując przestarzałe kategorie diagnostyczne, takie jak "transseksualizm" i "zaburzenia tożsamości płciowej u dzieci" z ICD-10, odpowiednio "niezgodnością płci w okresie dojrzewania i dorosłości" i "niezgodnością płci w okresie dzieciństwa". Niezgodność płci została przeniesiona z rozdziału "Zaburzenia psychiczne i zaburzenia zachowania" do nowego rozdziału " Stany związane ze zdrowiem seksualnym". Odzwierciedla to obecną wiedzę, że transpłciowość i zróżnicowane tożsamości płciowe nie są stanami złego stanu zdrowia psychicznego, i że klasyfikowanie ich jako takie może powodować ogromną stygmatyzację. " (źródło cytatu w oryginale po angielsku  )

text: ::W tej edycji ponownie zamiast podjąć ponownie dyskusję przywróciłaś informacje niezgodne z aktualną wiedzą medyczną i posługując się przestarzałym terminologią pomimo że prezentowałem już powyższe argumenty w poprzednim wątku. Grudzio240 (dyskusja) 11:41, 13 sie 2022 (CEST)

text: ::@Platyna, Co do terminu interpłciowość to po części masz rację. W dyskursie medycznym od jakiegoś czasu używane jest określenie zaburzenia rozwoju płci zamiast takich określeń jak obojnactwo, interseksualizm, czy hermafrodytyzm, które wyszły z użycia między innymi dlatego, że pacjenci i ich rodziny uważali tą terminologię za stygmatyzującą. Natomiast określenie ogranicza się to do dyskursu medycznego, poza nim sytuacja wygląda inaczej. Zwłaszcza że jest różnica między określeniem interseksualizm i interpłciowość. Określenia interpłciowość i osoby interpłciowe nadal są używane w kontekście nauk społecznych. Są one preferowane przez same osoby interpłciowe (zgodnie z opinią Fundacji Interakcja ). Masz tutaj też listę (niektórych z wielu) artykułów opublikowanych w tym roku, w których te określenia są używane. Co świadczy o tym, że nie są one przestarzałe.

text: ::- https://portal.abczdrowie.pl/interplciowosc

text: ::- https://oko.press/ogromna-liczba-inwazyjnych-operacji-na-dzieciach-interplciowych/

text: ::- https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-mz-nfz-dzieci-cechy-biologiczne-obu-plci

text: ::- https://serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia/artykuly/8349181,rpo-osoby-interplciowe-dyskryminacja.html

text: ::- https://zdrowie.dziennik.pl/aktualnosci/artykuly/8349166,osoby-interplciowe.html

text: ::Możesz być zdania, że te określenia nie powinny być używane, ale są, a wikipedia powinna odzwierciedlać stan rzeczywisty (zgodnie z rzetelnymi i weryfikowalnymi źródłami), a nie opinie konkretnego wikipedysty.  Matinee71 (dyskusja) 13:03, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: :::W artykułach naukowych ( przykład z 2022) nadal używa się terminu "intersex" a także zamiennie "Differences in Sex Development"  Grudzio240 (dyskusja) 14:14, 13 sie 2022 (CEST)

text: @Platyna, W dodanej przez ciebie sekcji Genetyka i zaburzenia genetyczne kobiet kilka pierwszych zdań, konkretnie:

text: "Prawidłowy kariotyp diploidalnych komórek kobiet zawiera dwa chromosomy X, z czego jeden, wybrany losowo, we wczesnym okresie zarodkowym, zostaje inaktywowany dając ciałko Barra, o odróżnia je od mężczyzn, u których prawidłowy kariotyp komórek diploidalnych zawiera jeden chromosom X i jeden Y. Podczas wczesnego rozwoju płodowego embriony obu płci sprawiają wrażenie neutralnych płciowo (do około siódmego tygodnia ciąży). Następnie, jeśli płód otrzymał chromosom Y od ojca, to rozwija się jako mężczyzna; jest to zależne od aktywności, lub jej braku, genu SRY i działania testosteronu. Jeśli płód otrzymał chromosom X od ojca, rozwija się on jako kobieta, na skutek ekspozycji na estrogeny."

text: stanowi powtórzenie informacji, które już znajdowały się w sekcji Anatomia kobiety, nawet przypisy są takie same:

text: "Z reguły kobiety mają dwa chromosomy X, a mężczyźni jeden chromosom X i jeden Y. Podczas wczesnego rozwoju płodowego embriony obu płci sprawiają wrażenie neutralnych płciowo do około 7 tygodnia. Następnie, jeśli płód otrzymał chromosom Y od ojca, to z reguły rozwija się jako mężczyzna, na skutek działania testosteronu. Jeśli płód otrzymał chromosom X od ojca, rozwija się on jako kobieta, na skutek ekspozycji na estrogeny. Około jedna na tysiąc kobiet rodzi się z trzema chromosomami X, co określa się jako trisomia chromosomu X."

text: Z tego powodu nie dziwię się, że sekcja ta zniknęła w całości. @Grudzio240 mógł nie zauważyć, że dalej są jakiekolwiek nowe informacje. W każdym razie w artykule nie możemy powtarzać dwa razy tych samych informacji, więc całość należy przeredagować. Ponadto opisywane przez zaburzenia genetyczne zaliczają się do interpłciowości, czy też zaburzeń rozwoju płci, więc powinny się te informacje znaleźć w odpowiedniej sekcji. Wymaga to jednak znacznej przebudowy artykułu, więc do tego czasu byłabym za usunięciem tej sekcji.  Matinee71 (dyskusja) 13:28, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: :Widzę, że ponadto zgodnie z informacją na twojej stronie dyskusji są problemy ze zweryfikowaniem informacji podanych dalej w tej sekcji. Do czasu wyjaśnienia sekcje usuwam.  Matinee71 (dyskusja) 13:34, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::Nie masz prawa usuwać dobrze uźródłowionej i użytecznej sekcji, bo Ci się jakiś przypisy nie podoba i szukasz jednostki X w przypisie dotyczącym jednostki Y. Nie podoba Ci się przypis, to dodaj lepszy, to co wyprawiasz to zwykły ideologicznie nacechowany wandalizm i tyle z mojej strony. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 19:27, 13 sie 2022 (CEST)

text: ::Nie masz też prawa kasować sekcji zawierających prawidłowa i aktualną terminologię medyczną i zastępować ich jakimś ideologo. Terminu intersex nie używa się w medycynie od wielu lat i nie ma czegoś takiego jak "transpłciowość" - oczywiście przypis do oficjalnego polskiego tłumaczenia ICD10 też poleciał. Jesteś zwykłą wandalką, nie zamierzam się wdawać z Tobą w żadne dyskusje. Wandalizmy będę cofać. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kobieta&type=revision&diff=67824596&oldid=67813189 Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 19:43, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: :::Skoro nie ma czegoś takiego jak transpłciowość to, co robi na wikipedii ten artykuł? Czemu Polskie Towarzystko Seksuologiczne używa w swojej publikacjach określenia "osoby transpłciowe"?  To, że transpłciowość nie jest określeniem medycznym to nie znaczy, że nie istnieje. Nie ma jeszcze oficjalnego tłumaczenia ICD-11, jednak nadal jest to klasyfikacja nowsza, bardziej zgodna z najnowszą wiedzą medyczną niż ICD-10, która w przeciągu najbliższych paru lat będzie musiała wyjść z użycia. Poza tym mamy jeszcze DSM-5, które również wprowadziło pewne zmiany w tej kwestii. W DSM-5 używane jest określenie dysforia płciowa. W ICD-11 występuje podobne określenie "gender incongruence". Ta zmiana wynika z tego, że organizacje takie jak WHP (i inne) uznały, że transpłciowość sama w sobie, czyli tożsamość płciowa niezgodna z cechami płciowymi, z którymi ktoś się urodził nie jest chorobą/zaburzeniem. Stąd pojęcia "transpłciowości" w ogóle nie znajdziesz w książkach medycznych i biologicznych, ponieważ jest to bardziej pojęcie związane z naukami społecznymi. Za zaburzenie nadal uważa się dysforię płciową, czyli cierpienie psychiczne, wynikające z niezgodności między czyjąś tożsamością płciową, a cechami płciowymi, które obecnie ma. I powszechnie przyjętą metodą leczenia dysforii płciowej jest tranzycja, czyli proces dostosowania tychże cech płciowych do tożsamości płciowej. Zgodnie z najnowszą wiedzą osoba transpłciowa po przejściu tranzycji nie jest chora/zaburzona. Nie rozumiem czemu upierasz przy terminologii z ICD-10, kiedy mamy już dostęp do ostatecznej wersji ICD-11 i jest to tylko kwestia czasu zanim nowsza klasyfikacja zacznie być używana w Polsce.  Matinee71 (dyskusja) 20:11, 13 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::::A gdzie nam się spieszy? wikipedia to nawet, zgodnie z zasadami, nie może kreować rzeczywistości, możemy tylko opisywać. Wejdzie ICD-11, wtedy będziemy się stosować. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:25, 19 sie 2022 (CEST)
replies: text: :::::ICD-11 jak piszą wiarygodne źródła (linki są w wypowiedziach powyżej)  weszło w życie a "ICD-10 jest przestarzała pod względem naukowym" i zawiera "przestarzałe kategorie diagnostyczne, takie jak "transseksualizm"". Wikipedia:Weryfikowalność: "Preferować należy możliwie najbardziej aktualne źródła. Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może prezentować nieaktualny stan wiedzy" Grudzio240 (dyskusja) 19:10, 19 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::::::W artykule Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób ICD-10 ani słowa o tym, że to "przestarzałe pod względem naukowym". Może za jakiś czas wykluje się inny konsensus, na razie mamy ten. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:21, 19 sie 2022 (CEST)

text: ::::::Dochodzę teraz do wniosku, że tu zaszło jakieś piramidalne nieporozumienie. Otóż ICD-10 czy ICD-11 to nie jest nauka. To tylko tylko klasyfikacja do celów statystycznych, jak powiedzmy Klasyfikacja zawodów i specjalności dla potrzeb rynku pracy czy Polska Klasyfikacja Działalności. Pzdr.pawelboch (dyskusja) 20:39, 19 sie 2022 (CEST)

text: ::::::To też jest ciekawe, w Niemczech powiedzieli, że ICD-11 to może kiedyś, nie wcześniej niż za 5 lat: "Über den konkreten Zeitpunkt einer Einführung der ICD-11 in den klinischen Alltag in Deutschland sind jedoch noch keine Aussagen möglich. Laut Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) wird die Evaluierung und Einführung – insbesondere für die Codierung von Krankheiten – noch mindestens fünf Jahre in Anspruch nehmen und bis dahin weiterhin mit der ICD-10 gearbeitet." Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:29, 19 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Prośba do administratorów o zabezpieczenie artykułu, gdyż zlecieli się skrajnie ideologiczni wandale jak w artykule o Demi Lovato. 

message: Hej, generalnie tak patrzę na problem jaki jest przy artykule. Przy pewnej części sekcji "Genetyka i zaburzenia genetyczne" jaki ja zauważam jest takie że jest w zasadzie niemal jest powtórzenie tego co zostało poruszone przy sekcji "Anatomia kobiety"  tylko powiedziane nieco dłuższym i innym językiem, ale wciąż w zasadzie zauważam powtórzenie powtórzenia i nawet wiele razy przejrzałam, czytałam na głos obie sekcje by się upewnić czy to moje przepuszczenia czy może stan faktyczny.  W obu sekcjach mówimy o tym że kobiety z reguły posiadają dwa chromosomy X, a mężczyźni jeden chromosom X i jeden Y. Na tym podobieństwa się kończą. Później mamy w zasadzie stwierdzenia, które mogą być jak najbardziej zgodne z wiedzą naukową jednakże się zastanawiam dlaczego nie znajdują w artykule Interpłciowość gdzie w zasadzie niby jest dopracowana kwestia społeczna, ale nie ma rozbudowanej części biologicznej. W angielskiej wersji Wikipedii artykułu wspomnianego przez mnie została prócz części społecznej również poruszona kwestia medyczna w tym właśnie kwestie chromosomalne i ogółem rozwoju płci (w tym pod względem genitalnym). Cerinea (dyskusja) 20:53, 15 sie 2022 (CEST)
replies: text: @Cerinea dzięki za czujność. W poprzednim wątku zauważyła ten problem też @Matinee71. Powtórzenie należy oczywiście usunąć a co do szczegółowych opisów różnych typów interpłciowości to zgadzam się z Toba co do przeniesienia szczegółów raczej do art. Interpłciowość. Oczywiście tylko tych informacji które są weryfikowalne bo co do części mam wątpliwości   Grudzio240 (dyskusja) 09:39, 16 sie 2022 (CEST)
replies: text: :Proponuję takie zmiany:

text: :-Generalnie wsadzić zdania od "Prawidłowy kariotyp...." do "...ekspozycji na estrogeny" do sekcji "Anatomia"

text: :-Zamienić słowo "Prawidłowy kariotyp" na "Typowy kariotyp"

text: :-Interpłciowość jak (chyba) wiemy nie dotyczy wyłącznie chromosomów, pytanie tylko dlaczego @Platyna wyszczególniła tylko te przypadki chromosomalne, zwłaszcza że genetyka płci nie tylko dotyczy chromosomów (konkretnie autosomów) Cerinea (dyskusja) 22:34, 16 sie 2022 (CEST)
replies: text: ::W literaturze zdecydowanie dominuje termin "prawidłowy kariotyp" więc tak musi zostać. Każdorazowo gdy w wikipedii pojawia się jakaś lingwistyczna innowacja, to błyskawicznie to przekłada się na usus językowy, dlatego zasady nam to zabraniają. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:34, 19 sie 2022 (CEST)

text: Usunąłem zauważone powtórzenie i fragmenty oznaczone szablonem fakt bez przypisów  Grudzio240 (dyskusja) 09:34, 28 sty 2023 (CET)
thread_title:  Problemy z sekcją "Genetyka i zaburzenia genetyczne kobiet"