Dyskusja:Ban Ki-moon

message: Jeżeli to jest polska Wikipedia, to czemu w tytule strony znajduje się angielski zapis, zamiat stosowanego w Polsce zapisu w romanizacji McCune'a-Reischauera (jak to wynika z artykułu)? Czy nie powinien artykuł zostać przeniesiony pod Pan Ki-mun? Paweł Ciupak 23:07, 4 kwi 2007 (CEST)
* Stworzyłem stronę przekierowującą z Pan Ki-mun do Ban Ki-moon, to powinno załatwić problem --Hunaghe  (dyskusja) 21:40, 6 cze 2010 (CEST)
** to już coś, ale idealnie byłoby na odwrót. Hasło główne powinno być zapisane zgodnie z polską transkrypcją, a "Ban ki-moon", obecne też w polskich tekstach, przekierowywać do niego. Wówczas zostanie zachowana utylitarność wikipedii (każdy znajdzie hasło, obojętne jak napisze), utrzymując jednocześnie swą encyklopedyczność. rlechowski 77.253.184.106 (dyskusja) 20:59, 13 sie 2011 (CEST)
thread_title: Nazwa

message: Proszę o zmianę hasła zgodnie z polską pisownią tak, jak ma to miejsce w przypadku transkrypcji innych koreańskich nazw na język polski; nie ma żadnego powodu dla promowania pisowni zamerykanizowanej w polskiej encyklopedii, jaką chciałaby być wikipedia Zgłasza: rlechowski 87.205.44.148 (dyskusja) 14:48, 8 sie 2011 (CEST)
replies: text: Jest powód, a jest nim tzw. usability (trudno o dobre polskie tłumaczenie), czyli o to, aby Wikipedia była przyjazna wobec swoich Czytelników, aby łatwo mogli tu znaleźć to, czego szukają, i aby odpowiadała na ich potrzeby, zachowując jednocześnie możliwie wysokie standardy. Zgadzam się, że co do meritum masz rację, zresztą mamy obszerną sekcję na ten temat w artykule, która wyjaśnia, że poprawnie byłoby pisać Pan Ki-mun. Tyle tylko, że będąc politologiem i czytając naprawdę sporo na temat polityki międzynarodowej, nigdy nie spotkałem się z taką pisownią w jakiejkolwiek polskiej literaturze czy mediach. Zmierzam do tego, że pewnie nikt nie wie, kim jest Pan Ki-mun, nikt o nim nie słyszał i nikt nie będzie szukał na jego temat informacji. Ale już Ban Ki-Moon - a, to coś zupełnie innego. Wikipedia jest dla ludzi i nie możemy być jak niektórzy przedstawiciele świata nauki, którzy nie martwią się zupełnie o to, że ich dorobek jest zupełnie niezrozumiały dla ludzi poza wąską grupą fachowców. Nie możemy przesadzić i popaść w nadmierny populizm, ale zastosowanie pisowni w popularniejszej wersji (z omówieniem wersji prawidłowej) wydaje mi się kompromisem, na który z powyższych powodów warto pójść. Powerek38 (dyskusja) 15:36, 9 sie 2011 (CEST)
replies: text: : Wybacz Powerku, ale to, że politolodzy zasadniczo są na bakier z obowiązującą transkrypcją wiadomo nie od dziś. Prościej zrobić copy+paste z tekstu angielskiego niż próbować wykazać minimum przyzwoitości dla języka polskiego i dokonać transkrypcji, no ale, że nasi politolodzy od Korei nie znają koreańskiego to czego się spodziewać. (Przykład Osamy/Usamy jak najbardziej przystający). Oczywiście zasadne, a z tego do zrobienia przekierowanie. — Paelius Ϡ 20:42, 9 sie 2011 (CEST)

text: : Swoją drogą, po imieniu to tak nieładnie. Czy o prezydencie USA powiemy "Pan Barack"? :) (air)Wolf {D} 21:36, 9 sie 2011 (CEST)
replies: text: :: Paeliusie, nie zamierzam toczyć o to wojny edycyjnej z innym adminem, ale prawdę mówiąc nie jestem zwolennikiem językowego puryzmu posuniętego do tego stopnia. Język jest materią żywą, którą kształtują jego użytkownicy. Moim zdaniem w tej sprawie vox populi jest jednoznacznie za stosowaniem transkrypcji angielskiej także po polsku. Ale problem jest szerszy i swoją drogą chętnie dostałbym od kogoś na użytek Projektu Polityka zasady prostej transkrypcji z angielskich na polskie wersje pisowni różnych nazwisk, które w oryginale są zapisywane w alfabetach niełacińskich. Bo jeśli chcemy być aż tak poprawni, to ten sam problem może dotyczyć całej masy polityków azjatyckich czy arabskich, ale nam jako politologom brakuje tutaj wiedzy filologicznej. Powerek38 (dyskusja) 15:07, 10 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::: "usability" ma bardzo dobre polskie tłumaczenia - np. "utylitarność", "użyteczność" i jeszcze jedno, które akurat wyleciało mi z głowy. Jest ono równie dobre, jak zapis "Ban Ki-mun" lub "Pan ki-mun". Otóż obecnie mamy obce hasło "Ban Ki-Moon", do którego przekierowują dwa poprawnie zapisane hasła "Pan Ki-mun" czy "Ban Ki Mun". Nie widzę, jak może zmienić się utylitarność wikipedii, cokolwiek stracić ze swej użyteczności, gdyby zapisać któreś z poprawnych z punktu widzenia polskiej transkrypcji języka koreańskiego hasło jako główne, a "Ban Ki-moon" przekierowywać do niego? rlechowski 77.253.184.106 (dyskusja) 20:55, 13 sie 2011 (CEST)
replies: text: :::: Problem jest nieco szerszy. Gdyby to był jakiś wewnątrzkoreański polityk, to sprawa byłaby prostsza – należy stosować latynizację przyjętą w Polsce (a w odniesieniu do Korei ostatnio jest już stosowana, podobnie jak dla Japonii czy Chin, tylko transkrypcja międzynarodowa, więc zapisy w polskiej transkrypcji są tak samo niewskazane jak zapisanie przewodniczącego ChRL jako Hu Ćintau). Tu dochodzi to, że obecnie nie jest to polityk koreański, tylko międzynarodowy. Zatem pojawia sie pytanie jakie ma obywatelstwo i co ma zapisane w paszporcie. Po jest tak, że jak Kowalski wyjedzie do USA i uzyska obywatelstwo jako Kovalsky, czy Cziczerin po naturalizacji stanie się Chicherinem, to wtedy oryginalny zapis nazwiska już nas interesuje wyłącznie jako informacja historyczna. Aotearoa  dyskusja 22:18, 2 lis 2011 (CET)
thread_title:  Ze Zgłoś błąd