Dyskusja:Lubelszczyzna

message: Bardzo bym prosił o pisanie w tym artykule rzeczy związanych wyłącznie z regionem nie dodając do tego całości województwa lubelskiego, jeżeli chcecie pisać takie rzeczy jak Poleski Park Narodowy to od tego jest województwo! Region to jest zupełnie co innego! Byłbym bardzo wdzięczny gdyby jakiś Lubelszczanin napisał więcej o Kulturze i Histori regionu, szczegulnie w tym artykule potrzebna jest Etnografia! I śmieszą mnie takie zdania jak Lubelszczyzna jest krainą wyżyn, równin i nizin zamiast położona jest w północno zachodniej części Małopolski. Pisząc takie rzeczy odciany się od Małopolskich korzeni! A dodając Zamość i Chełm dodajemy ziemie które związane są z tym regionem przez województwo! Zamość i Chełm oraz Południowe Podlasie to miasta ziem ruskich, poleskich i podlaskich a nie małopolskich. Wydaje mi się że Zamojszczanie wstydzą się tego że mieszkają na ziemi ruskiej, ale naprawde nie ma czego, odważę się powiedzieć że Ruś jest bardziej spolszczona niż Dolny Śląsk! Jeżeli ktoś sie nie zgadza z moim zdaniem proszę pisać wszystko na dyskusji, wtedy będziemy mogli przedyskutować pewne kwestie! Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 13:29, 29 gru 2007 (CET) Małopolanin od urodzenia.
replies: text: Z tymże w obecnym kształcie nadal nie wiadomo o czym jest ten artykuł. Jeśli jest o krainie historycznej - to co tu robią sekcje o współczesnym przemyśle i do czego odnosi się liczba mieszkańców i powierzchnia? Czy w ogóle jest sens podawać takie dokładne dane o regionie historycznym? Jeśli ma to być artykuł historyczny - to powinien być o historii tych ziem - a nie np: o ich geologii - dane geologiczno-geograficzne powinny w takim układzie zostać przeniesione do np hasła Wyżyna Lubelska - które leży odłogiem... Polimerek (dyskusja) 13:18, 9 sty 2008 (CET)

message: Moim zdaniem artykuł powinien być o krainie historycznej. Tyle, że są nieścisłości w samym terminie "Lubelszczyzna", albo "Ziemia Lubelska", bo nie wiadomo, czy chodzi tu wtedy o Lubelszczyznę z punktu widzenia administracyjnego (obecne woj. lubelskie), czy historycznego (przedrozbiorowe woj. lubelskie, ew. z Z. Stężycką, albo jeszcze ewentualniej bez tejże i bez Z. Łukowskiej).
No i przy okazji nie wiem do końca, czy Lubelszczyzna i Z. Lubelska to to samo! Artykuł sugeruje (choć mam duże wątpliwości), że jednak nie: w skład Lubelszczyzny wymienia m.in. Z. Lubelską i Łukowską. Co do tworu zwanego "Z. Urzędowską", a tym bardziej do "Z. Nadwiślańskiej" mam duże wątpliwości, czy takowe istniały (był tylko powiat urzędowski, a domniemaną Z. Nadwiślańską posiada chyba każda kraina historyczna nad Wisłą...). Także nie wiem, dlaczego Z. Stężycka miałaby być częścią Lubelszczyzny (poza faktem, że została dołączona do województwa dopiero w 1793 roku).
Gdyby więc tak postawić sytuację, to Z. Lubelska zajmowałaby obszar dawnego województwa lubelskiego (razem z np. Kraśnikiem czy Puławami), z wyłączeniem Z. Łukowskiej. I osobiście myślę, że lepiej takiej wersji się trzymać z adnotacją, dlaczego niektórzy zaliczają Z. Łukowską i Stężycką do Lubelszczyzny. Na razie niech jednak Z. Stężycka zostanie.
Nie rozumiem także, dlaczego usunięty został herb województwa lubelskiego z artykułu. Herb musiał się w końcu skądś wziąć, a nie na poczekaniu zostać wymyślony, kiedy tworzyli województwo ;) . Byłbym więc za przywróceniem herbu do artykułu z zaznaczeniem, że jest to herb zarówno Z. Lubelskiej, jak i przedrozbiorowego województwa. Powołuję się przy tym na http://www.lubelskie.pl/um/herb.php, gdzie mowa, kiedy herb Z. Lubelskiej się pojawił.
W tym momencie może jednak ograniczę się do kilku innych poprawek. Pozdrawiam :) , Adik86 (dyskusja) 00:47, 3 sie 2008 (CEST)
Cały czas czekam na źródłowe potwierdzenie tego, że do Lubelszczyzny rzeczywiście należy ziemia stężycka. W kilku atlasach jest podane, że Lubelszczyzna obejmuje tylko ziemię lubelską (zapewne stanowi jej synonim). Jeżeli nie otrzymam źródłowego potwierdzenia (powiedzmy w ciągu 2 tygodni), to przetworzę artykuł i swoją mapę tak, aby przedstawiały jedynie ziemię lubelską. Adik86 (dyskusja) 19:14, 25 lis 2008 (CET)
replies: text: Na tej mapie z XVII w. same okolice stężycy nie należą do Lubelszczyzny. Ale reszta, razem z ziemią łukowską i jeszcze dalej okolicami Siedlec przez Łosice, aż po Bug należy. Nie wiem co o tej mapie myśleć, może nie jest ona do końca poprawna. Warto byłoby puszukać innych takich. --sfu (re:) 10:45, 30 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Nieścisłości 

message: Zastanawia mnie jedna kwestia. W jednym ze źródeł naukowych (niestety teraz nie przypomnę sobie dokładnie, o jakie chodzi, chyba o Ćwika i Redera) napisane było, że nazwa "Lubelszczyzna" powstała stosunkowo niedawno, tzn. już w XX wieku, a być może jeszcze w XIX. Problem w tym, że wtedy Polska była pod zaborami i jednostka administracyjna z centrum w Lublinie miała zupełnie inny zasięg terytorialny (z Chełmem i Zamościem, a czasem nawet z Białą i Siedlcami). Nawet sama nazwa "Lubelszczyzna" ma ponoć być obcego, ruskiego (rosyjskiego) rodowodu (skoro region był pod zaborami). Przed rozbiorami więc nie było "Lubelszczyzny", a była jedynie "ziemia lubelska", na wzór innych ziem.
Pytanie: czy możemy się posługiwać nazwą "Lubelszczyzna" w kontekście dawnej "ziemi lubelskiej"? Bo mam wrażenie, że nie powinniśmy, mieszamy wtedy pojęcia. Zastanawiam się, czy przenieść artykuł do hasła "Ziemia lubelska" z obecnego hasła i wszędzie tam, gdzie jest napisane "Lubelszczyzna" zamiast tego napisać "ziemia lubelska". "Lubelszczyznę" można by było zrobić jako przekierowanie do czasu stworzenia osobnego artykułu o prawdziwej "Lubelszczyźnie" (tej XIX- i XX-wiecznej). O tym mieszaniu pojęć też można napisać. I przy okazji wyjaśniłaby się sytuacja wśród tych, którzy próbują umieścić w artykule informacje o np. Chełmie czy Zamościu. Adik86 (dyskusja) 22:19, 29 sie 2010 (CEST)
* Słuszna uwaga! W przedrozbiorowej I Rzeczpospolitej konsekwentnie używano nazwy 'ziemia lubelska', a nie 'Lubelszczyzna' i znalazło to swój wyraz w ówczesnym czasopiśmiennictwie, pamiętnikarstwie oraz dokumentach urzędowych.
PS. Dla mnie zupełnym novum jest podejrzenie, że termin 'Lubelszczyzna' to 'rusycyzm' i zaborcze zapożyczenie, a nazwa ta jest przecież wszechobecna we współczesnych nam  polskich mediach. I o tych faktach i wątpliwościach słusznie byłoby wspomnieć.
Pozdrawiam :-)  Arom (dyskusja) 09:55, 10 wrz 2010 (CEST)
* Powrócę może do sprawy lubelskiej, dawno się tym nie zajmowałem. Cały ten artykuł chyba jest trochę zbyt rozbudowany, jest wiele niepotrzebnych informacji. O ile informacje o geografii, historii, kulturze i turystyce są potrzebne, o tyle o współczesnej gospodarce nie ma takiej potrzeby wspominać, może coś najwyżej o dawniejszej roli. Właściwie żaden z rozdziałów nie powinien być przesadnie rozbudowany, wystarczy spojrzeć na artykuły o innych ziemiach. Geologię to już w ogóle bym wywalił. Tabelkę miast myślę, że jednak bym też wywalił (to moja robota była) i napisał coś o sieci urbanistycznej w sposób bardziej historyczny. Ograniczyłbym mocno rozdziały z nazwą (też moja robota). Historię trzeba rozbudować, a raczej rozszerzyć zakres. Gospodarkę w kształcie takim, jaki teraz ma, zupełnie bym wywalił. I przerzuciłbym jednak cały artykuł do hasła "Ziemia lubelska". Zaś stronę "Lubelszczyzna", przynajmniej na razie, zrobiłbym jako stronę ujednoznaczniającą, do artykułów "Ziemia lubelska" i "Województwo lubelskie". Zajmę się tym wszystkim w jak najbliższym czasie. Adik86 (dyskusja) 14:59, 28 lut 2011 (CET)
*: Tak popieram. Ponieważ wszystko jest tak rozbudowane traci się całkowicie rozeznanie czym są przedstawiane terminy "ziemia lubelska" a "Lubelszczyzna". IMO to zupełnie 2 różne terminy i nie powinno się ich identyfikować. Zarówno Bystroń jak Kamocki nie używali terminu Lubelszczyzna, ale dawne województwo lubelskie. Za ziemię lubelską należy przyjmować i tak powinniśmy przedstawiać jednostkę administracyjną w średniowieczu. Lubelszczyzna to zupełnie inna bajka. Jeżeli ktoś chce opisywać region w obecne drogi, geografię, gospodarkę powinien się skupić na art. województwo lubelskie. Natomiast termin ziemia lubelska to po prostu termin historyczny, który powinno się opisywać zawsze zgodnie ze źródłem na jej temat. JDavid dyskusja 20:50, 5 mar 2011 (CET)
thread_title:  Ziemia lubelska a Lubelszczyzna - chyba jednak nie synonimy 

message: Szanowny Panie,
Lubelszczyzna to 'ziemia lubelska', a nie 'wojewódzwto lubelskie'. Wyraz ten
postwał przez dodanie do przymiotnika lubelski przyrostka -yzna,
wskazującego na jakiś obszar. Podobnie zostały utworzone nazwy:
Opolszczyzna ('ziemia opolska'), Słowiańszczyzna ('ziemia słowiańska'),
Wileńszczyzna ('ziemia wileńska'), Suwalszczyzna ('ziemia suwalska'),
Kielecczyzna ('ziemia kielecka') oraz wiele innych.
Łączę wyrazy szacunku
/-/ dr Katarzyna Kłosińska
Sekretarz Rady Języka Polskiego przy Prezydium PAN
KANCELARIA PREZESA RADY MINISTRÓW 
pismo z dnia 15 lipca 2011r. Nr. DSWRU-571-513/10-(05)/11/JI cytuję: 
" Miarodajne w opisywanej przez Pana sprawie są wyjaśnienia przekazane Panu w piśmie z dnia 31 śierpnia 2005r. przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.Jak słusznie Pan zauważa w mowie potocznej i nie tylko,stosowane są określenia nieadekwatne.Wynika to-jak można sądzić-zarówno przyzwyczajenia jak i również i z niewiedzy stosujących takie określenia." podpisał:Radca Szwfa KPRM Jerzy Izdebski.
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji Departament Administracji Publicznej.Pismo AP/712-1102/05/Jmo z dnia 31.08.2005.Obecne województwo lubelskie posiada prawne umocowanie w ustawie z dnia 24 lipca 1998r o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa/Dz.U.Nr 96,poz.603/Przepisy tej ustawy są jednoznaczne i nie umożliwiają stosowania w odniesieniu do tej jednostki zasadniczego podziału terytorialnego państwa nazw zamiennych.Zatem używanie nazwy "Ziemia Lubelska-Lubelszczyzna/czy innych/ na określenie województwa lubelskiego jest nieuprawnione.Dorota Żebrowska.
* Niby na podstawie jakiego artykułu? Ww. ustawa nic o tym nie mówi. JDavid dyskusja 09:38, 17 sie 2011 (CEST)
Panie Dawid prawo trzeba rozumieć,a nie filozofować.Ma Pan okazję przedyskutować z rządzącymi i życzę powodzenia.Lubelszczyzny nie ma i Ziemi Lubelskiej(tylko w obiegu potocznym istniała o znaczeniu jak każda inna ziemia w Polsce) na prawach odrębnej ziemi w historii Polski nie było i teorii dorobić się nie uda.Pozostaje tylko nazwa województwo.20 sierpień 2011r.Mrsd
*: No to panie Mrsd sobie nie filozofuj, tylko podaj konkretny artykuł tejże ustawy, zamiast wmawiać komuś swoje "rozumowanie". Ziemia lubelska to termin historyczny odnoszący się do średniowiecza, a Lubelszczyzna to nowożytne potoczne określenie, które można identyfikować z województwem lub regionem etnograficznym Lubliniaków. Jak wspomniałem to termin bardzo potoczny, a nie jakaś kraina. JDavid dyskusja 17:44, 20 sie 2011 (CEST)
Szanowny Panie Dawid napisz Pan do:Premiera,Prezydenta,Sejmu i Polskiej Akademii Nauk celem  uzyskania konkretnej potwierdzającej odpowiedzi,że Pańskie rozumowanie jest słuszne i jedyne. MRsd
replies: text: Ja tylko przedstawiłem swoją opinię, a MRsd chce zmieniać treść, jednocześnie nie przedstawia żadnych weryfikowalnych źródeł. JDavid dyskusja 20:09, 20 sie 2011 (CEST)
 TELEWIZJA POLSKA
                                 Komisja Etyki         Warszawa,26.07.2012r.
  dot.KE/93/2012
      Szanowny Panie,
     uprzejmie wyjaśniamy,że Pana skarga wpłynęła do Komisji Etyki TVP S.A po raz pierwszy.Zgadzamy się z Panem,że zamienne stosowanie określeń woj.lubelskie i Lubelszczyzna jest niepoprawne.W związku z tym Komisja Etyki TVP S.A przekazała redakcjom Pańskie uwagi wraz z komentarzem,w którym zwróciła uwagę na to,aby informacje przeznaczone do emisji na antenie były przygotowywane z należytą starannością i zgodnie z obowiązującymi zasadami języka polskiego. 
                                             Z poważaniem
                        przewodniczący Komisji Etyki TVP S.A
                                       Maciej Zakrocki.
                         Lublin,2012-10-11
BW-I.0330.423.12
Szanowny Panie Ryszardzie
Pański list pozwolił mi odzyskać wiarę w fakt,że są w naszym województwie ludzie, którym,podobnie jak mi,szeroko rozumiana kultura żywego słowa,leży na sercu.Absolutnie i z całą stanowczością zgadzam się z tym ,że Województwa Lubelskiego nie można nazywać Lubelszczyzną.Zapewniam jednocześnie,iż w kontaktach Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie na tę zasadę zwracam uwagę.
Ludziom takim jak my,którzy szanują mowę ojczystą i zasady posługiwania się językiem trudno pogodzić się z faktem,że tak rażące błędy się pojawiają.Pozostaje tylko zwracać na nie uwagę i mieć nadzieję,że Ci którzy je popełniają przestaną być w końcu odporni na życzliwe uwagi.Tych z mojej strony,jako osoby odpowiedzialnej za komunikację w Urzędzie z mediami,nie zabraknie.Na zakończenie pragnę poprosić o wyrozumiałość co do czasu udzielonej Szanownemu Panu odpowiedzi.Nie wynika to z faktu.iż tak ważnego i poważnego problemu nie dostrzegam,ale z wielu codziennych,absorbujących spraw.
                       Z wyrazami najwyższego szacunku i podziękowaniami za troskę o kulturę naszego języka
                                                  Rzecznik Prasowy 
                                               Wojewody Lubelskiego
                                                 Kamil Smerdel 
Szanowny Panie, 
Bardzo serdecznie dziękuję za przesłaną informację oraz zawarte w niej uwagi. Zgadzam się, że zamienne stosowanie określeń woj.lubelskie i Lubelszczyzna jest nieodpowiednie. 
Przekazałem już podległym mi redakcjom Pańskie zastrzeżenia z prośbą o ich uwzględnienie przy redagowaniu tekstów. 
Tomasz Rakowski  
p.o. dyrektor TVP Lublin
 Szanowny Panie, jestem jednym z wydawców Redakcji Informacji i przykro mi, że dotychczas nikt do Pana nie odpisał. Do Redakcji dochodzą niektóre maile, większość trafia do sekretariatu prezesów. Nie umiem jednak odpowiedzieć Panu na pytanie czy szefowie upoważnili kogoś do odpowiadania na zapytania słuchaczy. My w Red. Informacji staramy się odpowiadać na bieżąco na Państwa maile.
 Ad rem: Pana uwagi są trafne. Ja i moi koledzy staramy się - w servisach i programach informacyjnych - używać sformułowań : nasz region, województwo lubelskie, Lubelskie przemiennie. Częste używanie sformułowania województwo lubelskie mogłoby znużyć słuchacza, gdy w tym samym zdaniu powtarza się słowo województwo, wojewoda itp. Można powiedzieć, że na przejściach granicznych w Lubelskiem jest tak i tak. Staramy się również często pisać i mówić, że coś się wydarzyło na Zamojszczyźnie, Ziemi Chełmskiej, w rejonach nadwiślańskich, czy nadbużańskich, na Południowym Podlasiu czy Ziemi Parczewskiej, choć takich historycznych ziem w województwie lubelskim jest więcej.
Nie możemy jednak odpowiadać za staranność językową całej rozgłośni. Przykro mi. Może należałoby kolegom pisać maile, gdy popełnią błąd na antenie pod ich adresy /są na stronie www.radio.lublin w zakładce radio,ludzie, redakcje/ .
 Pozdrawiam- Marzena Lewandowska-Wróblewska
 ----- Original Message -----
From: CheĹmianin N
To: informacje@radio.lublin.pl
Sent: Friday, July 06, 2012 9:43 AM
Subject: Formularz kontaktowy
witam,
dziękuję za zwrócenie uwagi. moi dziennikarze o tym wiedzą (przynajmniej mam taką nadzieję, bo już o tym z nimi nieraz rozmawiałem), ale przyzwyczajenie jest na tyle silne, że - podobnie jak wiele osób z naszego województwa - stosują nazwę Lubelszczyzna w kontekście Lubelskiego.
praca, praca i jeszcze raz praca
 Pozdrawiam
Krzysztof Wiejak
red. naczelny Dziennika Wschodniego/MM Lublin
www.dziennikwschodni.pl
www.mmlublin.pl
tel. +48 81 46-26-800
wiejak@dziennikwschodni.pl
Media Regionalne o/Lublin
thread_title:  Lubelszczyzna to 'ziemia lubelska' 

message: W tej edycji zostały przeniesione książki przedstawione jako źródła. Jednakże nie posiadały żadnego odwołania do konkretnego fragmentu w tekście. Po dyskusji i informacjach podanych przez edytującego zostały przeniesione tutaj. JDavid dyskusja 20:09, 20 sie 2011 (CEST)
# Atlas historyczny dla klasy IV, Warszawa 1994
# Atlas geograficzny – liceum. Świat. Polska, Warszawa 2004
# Okła G., Mała Ojczyzna Świętokrzyskie, Kielce 2002
# Mencel T. (red.), Dzieje Lubelszczyzny t. I, PWN, Warszawa 1974
# Zygmunt Gloger, Geografia historyczna ziem dawnej Polski, Kraków 1903
# Ćwik W., Reder J., Lubelszczyzna: dzieje rozwoju terytorialnego, podziałów administracyjnych i ustroju władz, Wydawnictwo Lubelskie, Lublin 1977
thread_title:  Ogólne książki w temacie