Dyskusja:Bombardowanie Frampola

message: Forum dyskusyjne to nie najrzetelniejsze źródło... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:14, 8 mar 2010 (CET)
replies: text: Chyba wyjaśnione. louve (dyskusja) 11:53, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :Tak, o ile się zgodzimy, że forum jest nierzetelne i musimy zastąpić linki do niego rzetelniejszymi publikacjami :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:30, 11 mar 2010 (CET)
thread_title: Forum dyskusyjne jako żródło

message: Wersje: eh :) To jest tak: 
* Wersja 1) Davies - 125 samolotów (! - skąd on wziął taką liczbę? i te 700 ton bomb...) - nie wiem czy podaje typ, cel: trening (trzeba zweryfikowac - ktos moglby to przepisac dokladnie co Davies pisze?)
* Wersja 2) FRAMPOL – KALENDARIUM (bez zrodla): 12 samolotów - brak typu, wspomina o bombach zapalających i żołnierzach polskich przechodzących przez miasto, nie podaje jasno celu ("miasto")
** Warto zauwazyc, ze ta wersja wspomina o malych nalotach w dniach poprzednich (8-ego, 11-ego, 12-ego), i ze duzy przemarsz wojsk przez miasto nastapil dwa dni po nalocie (15-ego)
* Wersja 3) PUZIO - nie podaje ilości Dornierów (wspomina o "pierwszym kluczu"), wspomina o taborach w pobliżu miasta (ale nie w mieście), cel: trening, wspomina o bombach zapalających
* Wersja 4) Horbaczewski: 4 bombowce, nie identyfikuje typu, nie wspomina o wojsku w mieście, cel: trening, wspomina o bombach zapalających
* Wersja 5) Emmerling na forum? 6 Heinkli He 111, wspomina o przemieszczającym się wojsku które jest głownym celem? I argumentuje ze nie było bomb zaplających, przytoczono jakieś dokumenty ale bez źródła? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:17, 11 mar 2010 (CET)
**Obiecałem sprawdzić dzisiaj, ale miałem poślizg czasowy. Mam nadzieję że teraz uda mi się sprawdzić tego Davisa louve (dyskusja) 00:19, 11 mar 2010 (CET)
***Super. Jest szansa by zastapic wypowidzi na forum rzetelniejszymi zrodlami? Ten Emmerling napisal jakies ksiazki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:24, 11 mar 2010 (CET)
****Napisał tak, trzy jak dotąd. Nie za bardzo rozumiem czemu wypowiedzi na formum są złe, skoro wiadomo że to on. Wracając do dokumentacji - bomb zapalających w kilku miejscach użyto, częściej do atakowania wojsk w lesie, ale zawsze wybierano z wyprzedzeniem. Zresztą wśród wniosków Luftwaffe z kampanii wrześniowej też nie było słowa >>Frampol<< (przeczytałem dwa razy aby się upewnić), nawet w kontekście bomb zapalających. louve (dyskusja) 00:29, 11 mar 2010 (CET)
*****Jakich wniosków, i przeczytane gdzie? Wypowiedzi na forum - ja sie az tak nie czepiam, ale z doswiadczenia wiem ze problemem jest link rot (kiedy ten watek zostanie zarchiwizowany, czy forum zniknie?), i original research (bo w sumie Emmerling moglby sie i tu wypowiedziec, taka sama kontrola, i co - bedziemy strone dyskusji na wiki cytowac? :D). Tak czy owak artykul jak na razie ma dosc slabe zrodla, jakby na to nie patrzec - ani jednej publikacji naukowej. No ale pracujemy z tym z czym mozemy... :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:13, 11 mar 2010 (CET)
******O ile mi wiadomo Emmerling nie jest poważnym historykiem(artykuł o nim nie podaje jakie ma wykształcenie)-reprezentuje skrajne poglądy dotyczącye praktyk wojennych Luftwaffe. W dodatku nie są to raczej dzieła naukowe. Jego poglądy są w związku dość skrajne i nie mogą zgodnie z zasadami Wikipedii dominować w artykule. Proponuję zgodnie z dobrym zwyczajem umieścić krótkie dwa zdania o kontrowersyjnej tezie Emmerlinga a resztę przemieścić do artykułu o nim. Główny artykuł musi zgodnie z zasadami Wikipedii prezentować główne stanowisko w historiografii, wzmiankując oczywiście o tezach skrajnych-te jednak nie mogą dominować artykułu.Oczywiście dawanie jako żródła forum nie jest dopuszczalne. --MyMoloboaccount (dyskusja) 01:47, 11 mar 2010 (CET)
******Wiadomo że to on ze stukaflieger - że wypowiadał się na 2 forach. Ponadto - (1) przejrzałem Davisa i cytuję zawartość książki jak wyżej. - (2) - zdaje się że IPN wyprodukował jakiś film gdzie był Frampol (?) - do umieszczenia. louve (dyskusja) 11:53, 11 mar 2010 (CET)
=== Wikipedia:Źródła ===
Wikipedia:Źródła
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C5%B9r%C3%B3d%C5%82a
Artykuły Wikipedii powinny być oparte na wiarygodnych publikacjach. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są recenzowane publikacje naukowe. (...) W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp. 
Podsumowując-Emmerling nie wydaje się być wiarygodnym żródłem. Jego dzieła o ile dobrze widzę to publikacje hobbystyczne, a nie poważne dzieła naukowe o IIWŚ. Jakim wykształceniem dysponuje pan Emmerling ? Czy jego książki były recenzowane przez wiarygodnych historyków ? 
Oczywiście korzystanie z forum internetowego jest niedopuszczalne.
--MyMoloboaccount (dyskusja) 01:57, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: Jako ze Emmerling wydał książki (warto popatrzec na wydawnictwo - czy to aby nie wydane nakładem własnym?), mam nadzieje ze uda sie zamienic cytaty z forum na cytaty z jego ksiazki (byly one recenzowane?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:34, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :Emmerling mógł wydać książki, to samo w sobie nie przesądza o byciu wiarygodnym żródłem. Nie wydaje mi się by dysponował on większym autorytetem w świecie nauki. Heh-to specyfika internetu-jest popularny na paru forach, stąd to "selection bias". Natomiast wątpię by ktoś poważnie go brał pod uwagę. Na pewno jego poglądy nie mogą dominować tego artykułuy w takim stopniu jak obecnie, o ile w ogóle powinny się znajdować.--MyMoloboaccount (dyskusja) 02:40, 11 mar 2010 (CET)
*Jako ze Emmerling wydał książki (warto popatrzec na wydawnictwo - czy to aby nie wydane nakładem własnym?), mam nadzieje ze uda sie zamienic cytaty z forum na cytaty z jego ksiazki (byly one recenzowane?)
Wszystkie trzy publikacjie Emmerlinga zostały wydane nakładem wydawnictwa Armageddon(http://www.armagedonbooks.tgw.com.pl/?p=p_2). Jak sam opis wskazuje jest to wydawnictwo o charakterze prywatnym, hobbystycznym W skład redakcji wydawnictwa wchodzi luźna konfrateria kilku osób lubiących pracować ku własnej satysfakcji i oczywiście za darmo.... Ze strony wynika, że należy ono do Roberta Michulca-autora baaardzo kontrowersyjnej i skrajnej w poglądach książki "Ku wrześniowi 1939"-polecam przeczytać parę cytatów z niej podanych na stronie by wiedzieć z czym mamy tu do czynienia. I jeśli już się na to nieszczęsne forum mamy powoływać, to jest na nim dobry cytat:
Pytanie brzmi: czy książki Mariusa w ogóle aspirują do miana prac naukowych (tzn. spełniających skrótowo przedstawione przez Panią wymogi)? Tylko w przypadku, gdy odpowiedź na powyższe pytanie brzmi "tak", krytyka z tego punktu widzenia jest uprawniona. Innymi słowy, nie używałbym tak sformułowanego argumentu o słabościach metodologicznych wobec publikacji, która jako naukowa (w ścisłym, określonym sensie) nie była pomyślana i której nikt nie zamierzał jako taką przedstawiać na przykład na uniwersytecie - niemieckim, ani żadnym innym.Nie należy także, jak sądzę, ulegać złudzeniu, że każda publikacja, w której przygotowaniu wykorzystano źródła niepublikowane, ma charakter naukowy.
--MyMoloboaccount (dyskusja) 03:12, 11 mar 2010 (CET)

text: Nie rozumiem tych zastrzeżeń. Skoro jest jasne, że pisał to Marius Emmerling, co jest złego w cytowaniu go z tego forum? Nie cytuję żadnej innej osoby z tego forum (osób bez znaczenia). A nie piszę, że >>nalot był uzasadniony wojskowo<< tylko, że według Emmerlinga nalot był uzasadniony wojskowo. To duża różnica. louve (dyskusja) 07:30, 11 mar 2010 (CET). PS jeśli chcesz odrzucić Emmerlinga to trzeba odrzucić Trenckera, Puzio i setki innych. O jego roli świadczy ilość polemik (m.in. Cynka) louve (dyskusja) 11:44, 11 mar 2010 (CET)

text: Nie rozumiem tych zastrzeżeń. 
Nie rozumiesz zasady WP:Żródła i potrzeby wiarygodnych żródeł ? To proste-Emmerling jest amatorem, jego ksiązki są hobbystycznymi publikacjami, a nie naukowymi opracowaniami o IIWŚ. Nie spełnia zasad z WP:Żródła i tyle. Jeśli chcesz zmienic te zasady to nie tutaj.
replies: text: :co jest złego w cytowaniu go z tego forum?. Takie są zasady Wikipedii. Forum może ulec zmianie, może on edytować swoje wpisy, nie ma pewności że to on. Nikt tez nie będzie z nim polemizował w książkach na temat tego co napisał na forum. Gdzie nawiasem mówiąc co chwilę dochodzi do osobistych sprzeczek. To niepoważne żródło.

text: :jeśli chcesz odrzucić Emmerlinga to trzeba odrzucić Trenckera, Puzio Na razie dyskutujemy o Emmerlingu-nie badałem Puzio,Trenckera. Publikacje prasowe są dopuszczalne, jeśli o to chodzi, jako żródła, w przeciwieństwie do publikacji hobbystycznych, które każdy moze napisać.
replies: text: ::O jego roli świadczy ilość polemik-doprawdy nieduża, i głównie na amatorskich forach internetowych a nie profesjonalnych jak h-net(gdzie są profesjonalni naukowcy i historycy recenzujacy dzieła naukowe). To że Cynk opisał działalność tego pana, wynika z jego skrajnych poglądów. Jeszcze raz-jeśli w ogóle Emmerlinga podawać to w jednym może zdaniu-resztę przenieść do artykułu o nim. Nie jest on na tyle poważną postacią w historiografii IIWŚ by jego hobbystyczna publikacja dominowała artykuły o IIWŚ. Nie mówiąc już o wpisach na forum.--MyMoloboaccount (dyskusja) 12:02, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :::Wiadomo że to on ze wstępu do stukafliegerze. Zresztą jest to pierwszy które pisał po polsku; patrz Bekker i inni (chyba że on też należy do nazistowskiej propagandy?). Abstrahując od tego że każdy o innych poglądach od Twoich jest antypolskim hobbystą (Michulec jak wyżej napisałeś); a wypowiadanie się przez Kozłowskiego o nim pozytywnie (też pod wpływem Gobbelsa???) louve (dyskusja) 12:09, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: ::::Forum internetowe nie może być żródłem. Chcesz to zmienić-zmień zasady WP:Żródła. Jeśli w ogóle Emmerlinga podawać to w jednym może zdaniu-resztę przenieść do artykułu o nim, to amator, publikujący w hobbystycznym wydawnictwie Nie jest on na tyle poważną postacią w historiografii IIWŚ by jego tezy dominowały artykuły o IIWŚ. Dawanie jako żródeł wpisów z forum jest niezgodne z zasadami Wikipedii. --MyMoloboaccount (dyskusja) 12:21, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :::::Kim jest Puzio (?) i inni w tym artykule - pisarz niemiecki Wolfgang Schreyer - a Davies cytuje tego pisarza a nie pisze od siebie. Takim tokiem rozumowania skasujmy wszystko. louve (dyskusja) 12:38, 11 mar 2010 (CET)

text: :::::Jeśli inni według ciebie nie spełniają zasady WP:Żródła-proszę bardzo porusz to. Natomiast forum internetowe nie może być żródłem. Chcesz to zmienić-zmień zasady WP:Żródła. Nie widzę powodu by  Emmerlinga podawać, jeśli już to w jednym może zdaniu-resztę przenieść do artykułu o nim. W końcu to nie jest poważny historyk a amator, mający na koncie zaledwie trzy hobbystyczne publikacje w hobbystycznym  wydawnictwie. Nie jest to ważna postać w świecie nauki o IIWŚ i nie ma powodu by jego tezy dominowały artykuły o IIWŚ. Dawanie jako żródeł wpisów z forum jest niezgodne z zasadami Wikipedii-zresztą tam polemizuje z historykami-jak oni mają się odnieść do wpisów na forum ? Zarejestrować i podjąć dyskusję ? Bądżmy poważni.--MyMoloboaccount (dyskusja) 12:45, 11 mar 2010 (CET)
Jak pisałem wcześniej, praktycznie wszystkie źródła w tym artkule są słabe. Ale dyskusje z forum są najsłabsze - jeszcze raz powtórzę, że powinny być zastąpione ksiązkami Emmerglinga. Niemniej nie popieram usuwania linków do forum i zastępowaniem go tagiem "brak źródeł" - źródła są, tylko marne, do tego jest chyba jakiś globaly tag na tą sekcję. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:10, 11 mar 2010 (CET)

text: W książce która jest w blibliografii jest właściwie tylko jedno zdanie z czasem ataku oraz ilością heinkli - to wszystko. louve (dyskusja) 19:44, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :No to poprawmy co sie da na ksiazke. A z tym forum - eh, ciezka sprawa, moze poprosimy o więcej komentarzy? Czy jakoś inaczej zareklamujemy naszą dyskusję... Moze kompromisowo jasno stwierdzimy, ze wiekszosc tej tezy to z wypowiedzi na forum? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:03, 11 mar 2010 (CET)
*Jak na razie nie widzę powodu by umieszczać Emmerlinga. Z tego co udało mi się zgromadzić wychodzi obraz osoby prywatnej, która dzięki małemu wydawnictwu publikującego dzieła kontrowersyjne wydał swoje poglądy. Trudno uznać, że spełnia on wymagania co do żródeł informacji historycznych.--MyMoloboaccount (dyskusja) 01:02, 14 mar 2010 (CET)
thread_title:  Wersje wydarzeń 

message: Wikipedia:Źródła
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C5%B9r%C3%B3d%C5%82a
Artykuły Wikipedii powinny być oparte na wiarygodnych publikacjach. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są recenzowane publikacje naukowe. (...) W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp. 
Podsumowując-Emmerling nie wydaje się być wiarygodnym żródłem. Jego dzieła o ile dobrze widzę to publikacje hobbystyczne, a nie poważne dzieła naukowe o IIWŚ. Jakim wykształceniem dysponuje pan Emmerling ? Czy jego książki były recenzowane przez wiarygodnych historyków ? 
Oczywiście korzystanie z forum internetowego jest niedopuszczalne.
--MyMoloboaccount (dyskusja) 01:57, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: Jako ze Emmerling wydał książki (warto popatrzec na wydawnictwo - czy to aby nie wydane nakładem własnym?), mam nadzieje ze uda sie zamienic cytaty z forum na cytaty z jego ksiazki (byly one recenzowane?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:34, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :Emmerling mógł wydać książki, to samo w sobie nie przesądza o byciu wiarygodnym żródłem. Nie wydaje mi się by dysponował on większym autorytetem w świecie nauki. Heh-to specyfika internetu-jest popularny na paru forach, stąd to "selection bias". Natomiast wątpię by ktoś poważnie go brał pod uwagę. Na pewno jego poglądy nie mogą dominować tego artykułuy w takim stopniu jak obecnie, o ile w ogóle powinny się znajdować.--MyMoloboaccount (dyskusja) 02:40, 11 mar 2010 (CET)
*Jako ze Emmerling wydał książki (warto popatrzec na wydawnictwo - czy to aby nie wydane nakładem własnym?), mam nadzieje ze uda sie zamienic cytaty z forum na cytaty z jego ksiazki (byly one recenzowane?)
Wszystkie trzy publikacjie Emmerlinga zostały wydane nakładem wydawnictwa Armageddon(http://www.armagedonbooks.tgw.com.pl/?p=p_2). Jak sam opis wskazuje jest to wydawnictwo o charakterze prywatnym, hobbystycznym W skład redakcji wydawnictwa wchodzi luźna konfrateria kilku osób lubiących pracować ku własnej satysfakcji i oczywiście za darmo.... Ze strony wynika, że należy ono do Roberta Michulca-autora baaardzo kontrowersyjnej i skrajnej w poglądach książki "Ku wrześniowi 1939"-polecam przeczytać parę cytatów z niej podanych na stronie by wiedzieć z czym mamy tu do czynienia. I jeśli już się na to nieszczęsne forum mamy powoływać, to jest na nim dobry cytat:
Pytanie brzmi: czy książki Mariusa w ogóle aspirują do miana prac naukowych (tzn. spełniających skrótowo przedstawione przez Panią wymogi)? Tylko w przypadku, gdy odpowiedź na powyższe pytanie brzmi "tak", krytyka z tego punktu widzenia jest uprawniona. Innymi słowy, nie używałbym tak sformułowanego argumentu o słabościach metodologicznych wobec publikacji, która jako naukowa (w ścisłym, określonym sensie) nie była pomyślana i której nikt nie zamierzał jako taką przedstawiać na przykład na uniwersytecie - niemieckim, ani żadnym innym.Nie należy także, jak sądzę, ulegać złudzeniu, że każda publikacja, w której przygotowaniu wykorzystano źródła niepublikowane, ma charakter naukowy.
--MyMoloboaccount (dyskusja) 03:12, 11 mar 2010 (CET)

text: Nie rozumiem tych zastrzeżeń. Skoro jest jasne, że pisał to Marius Emmerling, co jest złego w cytowaniu go z tego forum? Nie cytuję żadnej innej osoby z tego forum (osób bez znaczenia). A nie piszę, że >>nalot był uzasadniony wojskowo<< tylko, że według Emmerlinga nalot był uzasadniony wojskowo. To duża różnica. louve (dyskusja) 07:30, 11 mar 2010 (CET). PS jeśli chcesz odrzucić Emmerlinga to trzeba odrzucić Trenckera, Puzio i setki innych. O jego roli świadczy ilość polemik (m.in. Cynka) louve (dyskusja) 11:44, 11 mar 2010 (CET)

text: Nie rozumiem tych zastrzeżeń. 
Nie rozumiesz zasady WP:Żródła i potrzeby wiarygodnych żródeł ? To proste-Emmerling jest amatorem, jego ksiązki są hobbystycznymi publikacjami, a nie naukowymi opracowaniami o IIWŚ. Nie spełnia zasad z WP:Żródła i tyle. Jeśli chcesz zmienic te zasady to nie tutaj.
replies: text: :co jest złego w cytowaniu go z tego forum?. Takie są zasady Wikipedii. Forum może ulec zmianie, może on edytować swoje wpisy, nie ma pewności że to on. Nikt tez nie będzie z nim polemizował w książkach na temat tego co napisał na forum. Gdzie nawiasem mówiąc co chwilę dochodzi do osobistych sprzeczek. To niepoważne żródło.

text: :jeśli chcesz odrzucić Emmerlinga to trzeba odrzucić Trenckera, Puzio Na razie dyskutujemy o Emmerlingu-nie badałem Puzio,Trenckera. Publikacje prasowe są dopuszczalne, jeśli o to chodzi, jako żródła, w przeciwieństwie do publikacji hobbystycznych, które każdy moze napisać.
replies: text: ::O jego roli świadczy ilość polemik-doprawdy nieduża, i głównie na amatorskich forach internetowych a nie profesjonalnych jak h-net(gdzie są profesjonalni naukowcy i historycy recenzujacy dzieła naukowe). To że Cynk opisał działalność tego pana, wynika z jego skrajnych poglądów. Jeszcze raz-jeśli w ogóle Emmerlinga podawać to w jednym może zdaniu-resztę przenieść do artykułu o nim. Nie jest on na tyle poważną postacią w historiografii IIWŚ by jego hobbystyczna publikacja dominowała artykuły o IIWŚ. Nie mówiąc już o wpisach na forum.--MyMoloboaccount (dyskusja) 12:02, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :::Wiadomo że to on ze wstępu do stukafliegerze. Zresztą jest to pierwszy które pisał po polsku; patrz Bekker i inni (chyba że on też należy do nazistowskiej propagandy?). Abstrahując od tego że każdy o innych poglądach od Twoich jest antypolskim hobbystą (Michulec jak wyżej napisałeś); a wypowiadanie się przez Kozłowskiego o nim pozytywnie (też pod wpływem Gobbelsa???) louve (dyskusja) 12:09, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: ::::Forum internetowe nie może być żródłem. Chcesz to zmienić-zmień zasady WP:Żródła. Jeśli w ogóle Emmerlinga podawać to w jednym może zdaniu-resztę przenieść do artykułu o nim, to amator, publikujący w hobbystycznym wydawnictwie Nie jest on na tyle poważną postacią w historiografii IIWŚ by jego tezy dominowały artykuły o IIWŚ. Dawanie jako żródeł wpisów z forum jest niezgodne z zasadami Wikipedii. --MyMoloboaccount (dyskusja) 12:21, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :::::Kim jest Puzio (?) i inni w tym artykule - pisarz niemiecki Wolfgang Schreyer - a Davies cytuje tego pisarza a nie pisze od siebie. Takim tokiem rozumowania skasujmy wszystko. louve (dyskusja) 12:38, 11 mar 2010 (CET)

text: :::::Jeśli inni według ciebie nie spełniają zasady WP:Żródła-proszę bardzo porusz to. Natomiast forum internetowe nie może być żródłem. Chcesz to zmienić-zmień zasady WP:Żródła. Nie widzę powodu by  Emmerlinga podawać, jeśli już to w jednym może zdaniu-resztę przenieść do artykułu o nim. W końcu to nie jest poważny historyk a amator, mający na koncie zaledwie trzy hobbystyczne publikacje w hobbystycznym  wydawnictwie. Nie jest to ważna postać w świecie nauki o IIWŚ i nie ma powodu by jego tezy dominowały artykuły o IIWŚ. Dawanie jako żródeł wpisów z forum jest niezgodne z zasadami Wikipedii-zresztą tam polemizuje z historykami-jak oni mają się odnieść do wpisów na forum ? Zarejestrować i podjąć dyskusję ? Bądżmy poważni.--MyMoloboaccount (dyskusja) 12:45, 11 mar 2010 (CET)
Jak pisałem wcześniej, praktycznie wszystkie źródła w tym artkule są słabe. Ale dyskusje z forum są najsłabsze - jeszcze raz powtórzę, że powinny być zastąpione ksiązkami Emmerglinga. Niemniej nie popieram usuwania linków do forum i zastępowaniem go tagiem "brak źródeł" - źródła są, tylko marne, do tego jest chyba jakiś globaly tag na tą sekcję. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:10, 11 mar 2010 (CET)

text: W książce która jest w blibliografii jest właściwie tylko jedno zdanie z czasem ataku oraz ilością heinkli - to wszystko. louve (dyskusja) 19:44, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :No to poprawmy co sie da na ksiazke. A z tym forum - eh, ciezka sprawa, moze poprosimy o więcej komentarzy? Czy jakoś inaczej zareklamujemy naszą dyskusję... Moze kompromisowo jasno stwierdzimy, ze wiekszosc tej tezy to z wypowiedzi na forum? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:03, 11 mar 2010 (CET)
*Jak na razie nie widzę powodu by umieszczać Emmerlinga. Z tego co udało mi się zgromadzić wychodzi obraz osoby prywatnej, która dzięki małemu wydawnictwu publikującego dzieła kontrowersyjne wydał swoje poglądy. Trudno uznać, że spełnia on wymagania co do żródeł informacji historycznych.--MyMoloboaccount (dyskusja) 01:02, 14 mar 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Źródła 

message: Do odtworzenia jeśli ktoś znajdzie lepsze źródła: . --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:25, 16 mar 2010 (CET)
thread_title: Wersja Emmerlinga usunięta

message: Kim jest pan Emmerling, że jego opinia zostaje umieszczona w artykule ?
--MyMoloboaccount (dyskusja) 00:27, 19 mar 2010 (CET)
thread_title:  Kim jest pan Emmerling ? 

message: Przeniesione z treści artykułu:
replies: text: "13 września rano osiągnęliśmy Janów Lubelski, a w dalszej drodze na Frampol byliśmy obrzuceni bombami przez lotnictwo nieprzyjacielskie. Spowodowało to zarówno nasze straty jak i wielki pożar w miejscowości Frampol, co znacznie opóźniło dalszy marsz." Relacja chor. Franciszka Furmana oficera żywnościowego 16 pp ze składu 6DP. (str. 216 -J.Rostkowski -"Rozkaz zapomnieć" Tarów 2008) Na drodze Janów-Frampol zostały zaatakowane ciężkie tabory pułku.
Lysy (dyskusja) 11:41, 7 sie 2011 (CEST)
thread_title:  w mieście nie znajdowały się żadne cele wojskowe ?