Dyskusja:Pleonazm

message: Radość z radości jest możliwa.
Można się cieszyć np. z czyjejś radości. Jeśli jest to nieokreślona osoba, to sformułowanie jest jaknajbardziej adekwatne.
Będąc w knajpie człowiek może się cieszyć radością... Cieszyć się samym tym, że jest radosna atmosfera.
replies: text: Należy przde wszystkim zwrócić uwagę na to, że 'cieszyć się' nie jest zwrotem jednoznacznym. "Cieszyć się dobrym zdrowiem" nie oznacza zwykle tego samego co "byc zadowolonym z własnego dobrego zdrowia". 11:38, 13 kwi 2007 (CEST)Kshinji (dyskusja)
thread_title:  Cieszyć się radością 

message: W kwestii formalnej: pleonazm to nie to samo co tautologia, a tak można to zrozumieć przy obecnej konstrukcji hasła. Proponuję wyodrębnienie nowego znaczenia hasła 'tautologia' korespondującego z hasłem 'pleonazm'.
O ile w sensie potocznym pleonazm to synonim tautologii, o tyle ściśle, według definicji polonistycznych to terminy nakładające się, ale nie tożsame (można uznać, że każdy pleonazm jest tautologią, ale nie odwrotnie).
Polecam porównanie haseł:
http://www.bibl.amwaw.edu.pl/Lpj/pleonazm.htm. 
Agnieszka Małocha-Krupa, Słowa w lustrze. Pleonazm - semantyka - pragamtyka. Wrocław 2003.
tautologia to nie to samo co pleonazm, tautologia to schemat rozumowania w logice, ktory w kazdym przypadku daje zdanie prawdziweZgłoszone: 20:02, 14 sty 2007 (CET)
replies: text: Słownik podaje dwa znaczenia słowa "tautologia", w tym jedno równoznaczne z "pleonazm".
replies: text: :dodałem odnośnik do tautologia. Jednym ze znaczeń "tautologia" jest właśnie "pleonazm", co oznacza, że "pleonazm" mieści się wewnątrz pojęcia "tautologia". Obecny zapis hasła wydaje się być prawidłowy. Julo (dyskusja) 09:40, 15 sty 2007 (CET)

text: Tautologia w sensie matematycznym to nie pleonazmy. To tylko te, które z samego zdania są oczywiste (bez definicji) 2A01:117F:432:CC00:483F:5C80:14C8:2512 (dyskusja) 18:10, 4 sty 2023 (CET)
thread_title:  Pleonazm a tautologia 

message: Nowy, ulepszony nie jest tautologią, a tym bardziej pleonazmem, ponieważ "nowy" wcale nie musi oznaczać ulepszonego (na przykład: kamera Panasonic NV-GS500 jest gorsza od Panasonic NV-GS400, chociaż jest nowsza). Z kolei ulepszony nie musi oznaczać nowego, gdyż ulepszać można stare rzeczy.
*Nie jest napisane, że "nowy, ulepszony" jest tautologią, jest napisane, że w reklamie stosuje się takie konstrukcje jak ta; w zależności bowiem od kontekstu "nowy, ulepszony" może być - choć nie musi - konstrukcją tautologiczną. W języku nie ma sztywnych granic racjonalności zastosowań konstrukcji słownych: np. jeśli powiesz do swojego psa "mądry piesek" to nie wzbudzi to zdziwienia, w odróżnieniu od tak samo merytorycznie nacechowanych słów "mądra rybka" skierowanych do twojej rybki w akwarium... Julo (dyskusja) 09:49, 15 sty 2007 (CET)
thread_title:  Nowy, ulepszony 

message: W kilku publikacjach spotkałem sie już ze stwierzeniem, iż zwrot "fakt autentyczny" nie jest błedny. Gdyż faktowi autenmtycznemu , mozna przedciwstawic np. fakt prasowy.
*Tzw. "fakt prasowy" to konstrukcja językowa, która jako przeciwstawienie "faktowi autentycznemu" jest gramatycznie poprawna, ale logicznie - nie. To jest coś takiego, jak "nieprawdziwa prawda" przeciwstawiana "prawdziwej prawdzie". Tak nieprawdziwa prawda, jak i fakt prasowy używane są w języku polskim, co nie wyklucza przecież wcale jak najbardziej słusznemu stwierdzeniu, że są to pleonazmy i że osoby dbające o jasność i czystość swoich wypowiedzi powinny takich konstrukcji unikać. Julo (dyskusja) 16:59, 28 sty 2007 (CET)
**PS: Polecam hasło faktoid - tam jest o tym, jak powstało pojęcie "faktu prasowego". To, że wymyślił je profesor, to jeszcze nie powód, by uznać je za prawidłowe. Tym bardziej, że nie jest to profesor polonistyki, tylko historyk. Julo (dyskusja) 20:31, 28 sty 2007 (CET)
thread_title:  Fakt autentyczny 

message: A co z "kartką papieru"? Nie widzę jej na liście, a jest nagminnie stosowana. Sam nie dodaję, bo nie mam pewności iż jest to pleonazm, jednak za taki zawsze to uważałem i z takimi opiniami się też spotykałem. (Czysto subiektywnie też dodam, że jest najbardziej mnie irytujące stwierdzenie.) Marooned --83.21.155.64 17:34, 18 mar 2007 (CET)
*Kartka papieru nie jest moim zdaniem błędem. Kartki mogą funkcjonować jako "kartki pocztowe", "kartki książki", "kartki zaopatrzeniowe" (czyli kartki na mięso, na chleb itp.) itp.; do tego trzeba pamiętać, że gramatycznie "kartka" to zdrobnienie od "karta", a z kolei karty różnego rodzaju nie muszą być wcale z papieru. Mając na uwadze te wszystkie możliwości, pojęcie "kartka papieru" funkcjonuje jako "kartka czystego papieru" i błędem raczej nie jest, można to uznać ewentualnie za niezręczność. Julo (dyskusja) 18:25, 18 mar 2007 (CET)
*Hm, zapewne masz rację - sporo argumentów jest sensownych - acz zdecydowana większość wymienionych przez Ciebie kartek nadal jest z papieru. Ale może i fakt to co mówisz.. widać to moje prywatne zboczenie i awersja do tego stwierdzenia. Dzięki za zabranie głosu. Marooned --83.21.127.93 00:26, 20 mar 2007 (CET)
*W większości kontekstów to jest pleonazm. Mało jest sytuacji (o ile są), w których trzeba by bodać wyraz papieru, aby uniknąć pomylenia z inną kartką. Skandalista 11:51, 28 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Kartka papieru 

message: Stwierdzenia takie jak:
* puchar UEFA w piłce nożnej
* pamięć RAM
* płyta CD
* numer PIN
* podatek VAT
* wirus HIV
są moim zdaniem jak najbardziej poprawne, gdyż powyższe skróty/wyrażenia są w języku angielskim.
Nie sądzę, żeby od zdania "kupiłem paczkę płyt DVD" bardziej poprawne było "kupiłem paczkę Digital Versatile Disc(s)".
Pozdrawiam,
Maciej Gajewski
*W kwestiach poprawności językowej czyjaś zgoda lub niezgoda ma znikome znaczenie. Reguły poprawności są określone, a kto jak mówi lub pisze świadczy tylko o nim samym. Julo (dyskusja) 17:55, 10 maja 2007 (CEST)
*To pozwolę sobie na spytanie, kto ustala te reguły poprawności? W  artykule nie ma ani jednego przypisu. Nie jest chyba prawdą, że reguły poprawności w języku polskim ustala ten, kto pierwszy stworzy artykuł w Wikipedii? (Maciej Gajewski)
**Ustala je Rada Języka PolskiegoJulo (dyskusja) 20:47, 11 maja 2007 (CEST)
***To za mało jak na źródło artykułu - potrzebne są konkretne źródła dla konkretnych przykładów, bo obecnie to wyłącznie OR. Aotearoa  dyskusja 23:03, 4 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Nie zgadzam się! 

message: Nie jest to pleonazm. To prawda, że w wyrażeniu „13 kwietnia” domyślnie (z kontekstu) przyjmujemy, że chodzi o trzynasty DZIEŃ kwietnia, jednak słowa „trzynasty kwietnia” nie zawierają trześci „dzień”. Lepiej można sobie to uzmysłowić interpretując „dnia 13 kwietnia” jako „[dnia trzynastego][kwietnia]”, zamiast „[dnia][trzynastego kwietnia]” Trzynastu kwietni nie ma.
Lepszym przykładem byłaby niższa liczba: „2 kwietnia”. Choć domyślamy się, że chodzi o drugi dzień kwietnia, może (w odpowiednim kontekście) oznaczać to „drugi tydzień kwietnia”.
Proponuję usunąć „dnia 13 kwietnia” z listy przykładów.
--Azarien 13:23, 30 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Dnia 13 kwietnia 

message: "dwie połowy" - to chyba nie jest Pleonazm, po prostu jedna połowa to 0.5, dwie połowy to 1.0, trzy to 1.5 itd. Podobnie w poprzedniej wersji było "podzielić na dwie połowy", co też chyba nie pasuje bo podzielić można coś na 2 części (czyli dwie połowy) ale też na 3, 4ry itd. Farmer Jan 12:23, 15 lip 2007 (CEST)
*Oczywiście, że nie jest. W pierwotnej wersji hasła był wymieniony pleonazm "dwie równe połowy", ale w trakcie poprawek i uzupełnień w sposób niezauważony 1 listopada 2006 Grzegorz Wysocki "poprawił" to na "podzielić na dwie połowy" a potem dziś ktoś niezalogowany na "dwie połowy". Biję się we własne piersi, że tych "poprawek" nie przypilnowałem. Julo (dyskusja) 12:43, 15 lip 2007 (CEST)
*Połowy mogą być tylko i wyłącznie dwie. Jeśli będzie ich więcej lub mniej, to nie będą to połowy! 82.210.177.242 (dyskusja) 02:47, 3 lis 2008 (CET)
**Jeśli przekroimy dwa jabłka, to będziemy mieli cztery połowy. A jak damy komuś pół jabłka, to będzie on miał jedną połowę. Julo (dyskusja) 09:13, 3 lis 2008 (CET)
thread_title:  Do weryfikacji 

message: dodałem "szczątki doczesne" ponieważ każde szczątki są doczesne i nie ma innej opcji.
*Mylisz się, prawidłowe pojęcie "szczątki doczesne" odnoszą się tylko do szczątków ludzkich (od biedy - trochę na siłę naciągając to pojęcie - zwierzęcych), natomiast nie odnoszą się do szczątków przedmiotów itp. Innymi słowy, kiedy mówimy o szczątkach doczesnych, to wiadomo, że rozmawiamy po pierwsze o kimś, a po drugie o kimś nieżyjącym. Jest po prostu nieco zabarwione religijnym mistycyzmem określenie ludzkiego ciała. Barwność języka czasem wymaga takich właśnie określeń. Julo (dyskusja) 00:19, 1 paź 2007 (CEST)
*nie rozumiem o co ci chodzi. "szczątki doczesne" to cialo ludzkie (albo zwierzece) po smierci ale tylko dzieki temu ze tak sie utarlo, dzieki przyzwyczajeniu. ale jeżeli traktowac "szczątki doczesne" jako wypowiedz zlozona z dwoch elementow z ktorych jeden jest predykatem drugiego (doczesne to predykat terminu szczatki) to widac ze predykat niczego nie mówi o terminie opisywanym bo znaczenie predykatu jest z koniecznosci zawarte w terminie opisywanym. tzn każde szczątki sa z definicji doczesne tak jak kazde maslo jest maslane. nie ma znaczenia ze zwrot funkcjonuje w konwencji tak a nie inaczej. "zywy trup" tez funkcjonuje co nie przeszkadza mu byc oksymoronem.
za sjp.pwn.pl: szczatki to «ciało ludzkie lub zwierzęce, które uległo rozkładowi lub zostało spopielone» a doczesny to «przemijający, związany z życiem na ziemi». jak wiadac każde ciało ludzkie lub zwierzęce, które uległo rozkładowi lub zostało spopielone  musi byc przemijajace i zwiazane z zyciem na ziemi.
Pleonazm, masło maślane (z gr. pleonasmos "nadmiar") – jeden z błędów logiczno-językowych; niepoprawne wyrażenie, w którym jedna część wypowiedzi zawiera te same treści, które występują w drugiej części.
czyli szczatki doczesne to pleonazm. dlatego dadaje "szczątki doczesne" na drugim miejscu po masle.
*Bądź łaskaw przeczytać to uważnie:
*#nie wszystko co doczesne, jest szczątkami (każdy z nas ma swoje doczesne, żyjące ciało)
*#nie wszystkie szczątki są doczesne, bo mogą być też szczątki maszyny, szczątki planety itp. (próba użycia przymiotnika "doczesny" wobec rozbitego samochodu wywoła tylko wesołość albo co najmniej brak zrozumienia)
replies: text: Z tego wynika, że pojęcie "szczątki doczesne" nie jest redundantne, zatem nie jest pleonazmem. Julo (dyskusja) 23:09, 1 paź 2007 (CEST)
*widze ze wywolalem u ciebie co najmniej brak zrozumienia ale nie ma sie z czego cieszyc
*#kazde słowo oznacza cos i czegos nie oznacza tak? np slowo "ruch" oznacza ruch i nie oznacza spoczynku; to jasne. drugi przyklad: słowo "doczesny" oznacza «przemijający, związany z życiem na ziemi» a nie oznacza «nieograniczony w czasie, zawsze trwający». 
jezeli szczatki nie są «nieograniczone w czasie, zawsze trwające»; a nie sa z definicji, bo sa SZCZATKAMI, czyli nie bylo ich dopóki człowiek nie umarł albo samolot sie nie zepsuł to są koniecznie doczesne. KAZDE SZCZATKI SA DOCZESNE. dlatego zwrot "szczatki doczesne" jest pleonazmem. 
nie ma znaczenia ze zwrotu "szczatki doczesne" nie stosuje sie do oznaczenia wraku samolotu. to tylko kwestia konwencji - w tym wypadku jest to nieistotne, analizujemy zwrot jako zwrot.
*Zaczynasz uprawiać niepotrzebny dyskurs pseudofilozoficzny z gatunku "golone-strzyżone": ty nie zgadzasz się ze mną, a ja z tobą. Nie rozstrzygniemy tej wątpliwości tutaj, zatem wobec sprzecznych opinii po prostu tego zwrotu nie wstawiamy do hasła, bo tak będzie najbezpieczniej z punktu widzenia faktów. Zresztą lista przykładów i tak już jest zbyt długa. EOT Julo (dyskusja) 20:00, 2 paź 2007 (CEST)
*Ty nie zgadzasz się ze mną, a ja z tobą, z tym ze ja mam racje a ty nawet nie masz argumentów. Oczywiście poza najlepszym na świecie stwierdzeniem że "nie wszystkie szczątki są doczesne, bo mogą być też szczątki maszyny, szczątki planety itp." Hahaha. Powtórzę jeszcze raz na wszelki wypadek: jeżeli coś nie jest WIECZNE to jest DOCZESNE, tertium non datur. Szczątki nigdy nie mogą być wieczne wiec muszą być zawsze doczesne; wniosek: "szczątki doczesne" to pleonazm. Pozdrawiam.

text: *Żyjemy we wszechświecie, który, jak wiadomo od paru dziesięciu lat, miał początek - czyli wieczny nie jest. Skoro nie jest wieczny, to tym bardziej wiecznym nie jest nic co się w nim zawiera. Możemy wykreślić słowo doczesny ze słownika, bo zgodnie z argumentacją przedmówcy każdy zwrot to słowo zawierający będzie pleonazmem ;-)! Pozdrawiam Kaowiec (dyskusja) 19:04, 30 gru 2007 (CET)
thread_title:  szczątki doczesne 

message: Tak się składa, że istnieje wiele rodzajów takiego przyrządu półprzewodnikowego jak dioda. Mówiąc "dioda LED", określam dokładnie rodzaj przedmiotu, który mam na myśli, nie jest to na pewno żaden "błąd logiczno-językowy"!
*Oczywiście że jest. Mówiąc "dioda LED" mówisz de facto "dioda Dioda Emitująca Światło" a to jest błąd. Na tym właśnie polega pleonazm. To tak jak powiedzieć "koleje PKP", czyli "koleje Polskie Koleje Państwowe"... Koleje też przecież mogą być różne - niemieckie, linowe, wąskotorowe, a nawet koleje losu, ale "koleje PKP" nie powiesz przecież.Albo więc chcesz się posłużyć skrótem LED - wówczas nie powinieneś dodawać słowa "dioda", bo litera "D" w tym skrócie oznacza właśnie diodę, albo mówisz "dioda elektroluminescencyjna", ale bez skrótu. Julo (dyskusja) 17:13, 7 lis 2007 (CET)
**Co do PKP się mylisz. PKP to skrót nazwy firmy, która m.in. oferuje przewozy kolejowe. Zatem koleje PKP oznacza koleje należące do Polskich Kolei Państwowych. Moga być koleje Kolei Mazowieckich, koleje Przewozów Regionalnych, podobnie jak autobusy PKP - na trasach, które są obsługiwane nie przez pociągi, a właśnie przez autobusy. Aotearoa  dyskusja 23:02, 4 maj 2008 (CEST)
thread_title:  dioda LED 

message: Wydawnictwo Naukowe PWN nie jest pleonazmem. To pełna nazwa tej firmy. Pełna, bez skrótów. PWN to kiedyś był skrót, dziś to ciąg trzech liter obecny w nazwie.--FortArt (dyskusja) 23:13, 5 lut 2008 (CET) 23:12, 5 lut 2008 (CET)
thread_title:  Wydawnictwo Naukowe PWN 

message: sugeruję to usunąć. Przecież może być też kirkut karaimski!!!!
81.210.22.98 (dyskusja) 11:00, 11 lut 2008 (CET)
thread_title:  Kirkut żydowski 

message: Nie jest pleonazmem. To po prostu zgrupowanie miast. To, że często skracamy sobie mówiąc tylko zgrupowanie (aglomeracja), nie oznacza, że  zgrupowanie (aglomeracja) może oznaczać tylko aglomerację miejską.  Aglomerować można różne rzeczy. Otrzymujemy wówczas aglomerację różnych materiałów (pylistych, roślinnych, sypkich). Aglomeracja, to również różne procesy, np. spiekanie (za Kopalińskim), aglomeracja oleista, przez zwilżanie, otaczanie itd.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:03, 11 cze 2008 (CEST)
replies: text: Dodam, że aglomeracje odnoszące się do zabudowy dzielą się na aglomeracje miejskie, aglomeracje przemysłowe, aglomeracje miejsko-przemysłowe. Aotearoa  dyskusja 21:24, 12 cze 2008 (CEST)
thread_title:  aglomeracja miejska 

message: Chodzi o przykłady pleonazmów. Każdy, kto nie żyje na bezludnej wyspie, spotyka się z nimi codziennie, więc chyba jedynym (i najwiarygodniejszym) źródłem jest praktyka życia codziennego? Apeluję o zdrowy rozsądek! Niedługo źródło będzie potrzebne do stwierdzenia, że Słońce wschodzi i zachodzi.
*Masz rację, w Wikipedii panoszy się baccillus źródłofames, bywa niegroźny (czasem nawet bywa przyjazny), ale niektórzy mają ciężkie objawy. Leczone są chirurgicznie, co też uczyniłem. Nie gwarantuje to jednak, że nie zostaną zaatakowane te same albo inne tkanki Wikipedii. Julo (dyskusja) 20:39, 11 lip 2008 (CEST)
**Źródła są potrzebne wszędzie, nawet na to, że Ziemia nie jest płaska. kauczuk (dyskusja) 09:46, 12 lip 2008 (CEST)
***Podstawowa zasada - nie przedstawiamy twórczosci własnej. Co oznacza, że własne doświadczenia i praktyka życiowa nie są akcepotwalnymi źródłami wiedzy na Wikipedii. A kwestia pleonazmów jest bardzo dyskusyjna i wiele podawanych tu przykładów "oczywistych pleonazmów" wcale pleonazmami nie było. Zatem źródła w tym przypadku są bezwzględnie potrzebne. Aotearoa  dyskusja 10:42, 28 lip 2008 (CEST)
Można zmienić zasady wikipedii?  Metufit (dyskusja) 22:09, 12 paź 2022 (CEST)
thread_title:  Jakie znowu źródło jest wam potrzebne? 

message: Nie znam się, ale czy zlozenie słowa "pamięć" ze skrótem z języka obcego to tez błąd ????
replies: text: Moim zdaniem nie, ponieważ akronim RAM funkcjonuje w naszym języku jako niezależna nazwa w oderwaniu od jego dosłownego angielskiego pełnego znaczenia--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:10, 3 wrz 2008 (CEST)
thread_title: pamięć RAM

message: Przyznam szczerze, iż nie wiem dlaczego według Was "okręt wojenny" to pleonazm. Przecież okręt może być zarówno pasażerski, jak i wojenny. Skąd więc taki przykład na tej liście?
replies: text: Statek może być pasażerski, natomiast okręt tylko wojenny.
replies: text: :Proponuję jednak podawać uźródłowioną wiedzę, a nie potoczne przekonania. Wg Słownika Języka Polskiego PWN okret to zarówno «duży statek morski», jak i «statek [!] należący do marynarki wojennej». Czyli zarówno termin "statek", jak i "okręt" można stosować dla jednostek cywilnych i wojskowych. Aotearoa  dyskusja 01:05, 15 gru 2008 (CET)
thread_title: Okręt wojenny

message: Są wprawdzie wiarygodne (specjaliści - językoznawcy z PWN), jednak przypuszczam, że ich obecność na serwerze może ulegać rotacji. Nie mam pewności, czy numeracja archiwalnych porad na serwerze z poradami nie ulegnie zmianie. W szczególności przypis, który podałem jako [1] (wyszukiwarka porad językowych, z konretną frazą dotyczącą skrótowców) nie jest w istocie stabilnym linkiem do określonej treści, tylko dynamicznie tworzoną kwerendą z bazy danych - po dodaniu przez ludzi z PWN kolejnych porad na temat skrótowców, zawartość tej strony zapewne ulegnie zmianie. No i co zrobić z takim fantem? Chyba warto rozglądać się za stabilniejszymi źródłami. Tescobar/dyskusja 20:33, 12 lut 2009 (CET)
thread_title:  Źródła do sekcji "skrótowce" 

message: Nie widzę nic niepoprawnego w takim sformułowaniu, zważywszy na znaczenie słowa okres. Ujmując rzecz choćby matematycznie, okres jest pewną powtarzalnością, lecz niekoniecznie wyrażoną w czasie. Na przykład powtarzalność/okresowość funkcji sinus, żeby daleko nie szukać. Usuwam okres czasu z listy pleonazmów.
Polecam publikację naukową poświęconą pleonazmom: Agnieszka Małocha-Krupa, Słowa w lustrze. Pleonazm - semantyka - pragmatyka. Wrocław 2003.
* Ja tymczasem polecam odrobinę zdrowego rozsądku i wzięcie pod uwagę innych znaczeń słowa okres. Zapewniam że matematyk czy fizyk, słysząc o samym okresie w pierwszej kolejności zapyta, czego to okres. Jak już pisałem powyżej, funkcja sinus jest okresowa, o okresie 2π. Skoro określenie 'okres czasu' jest redundantne, to gdzie w stwierdzeniu 'okres 2π' mieści się czas? 2π nie jest jednostką czasu. Funkcja sinus nie jest funkcją czasu. Skoro 'okres 2π' nic wspólnego z czasem nie ma, to znaczy, że sam 'okres' również nie ma żadnego związku z czasem, zatem 'okres czasu' nie jest pleonazmem. Proszę o nieanulowanie ponownie mojej edycji. bullfrog (dyskusja) 19:52, 23 mar 2009 (CET)
thread_title:  Okres czasu 

message: W sytuacji kolejnego powtórzenia dozwolone jest stwierdzenie, że "powtarzam jeszcze raz", zatem pozwalam sobie usunąć ten przykład z listy. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 12:37, 7 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Kilkukrotne powtarzanie 

message: Wydaje mi się, że cały artykuł wymaga dość gruntownej przebudowy. Zbyt arbitralne jest stwierdzenie, że pleonazm to błąd. PWN definiuje go jedynie jako zestawienie wyrazów bliskoznacznych bądź synonimicznych, to samo lub prawie to samo znaczących, a nie jako błąd logiczno-językowy. Jeszcze bardziej przekonuje mnie opinia prof. Jerzego Bralczyka: http://www.mojageneracja.pl/4142/blog/5318146814942606e97584/0 (od 7:40), który dość jasno stwierdził, że pleonazm przypomina nieco oksymoron a więc bardziej figurę retoryczną niż stricte błąd. Zresztą w haśle Figura retoryczna mamy już nawet pleonazm uwzględniony. Poza tym istotna jest też opinia profesora o podanych w naszym artykule przykładach: cofanie się do tyłu i - głównie - "fakty autentyczne", które profesor w zasadzie jako pleonazm odrzucił.
--Wertaz (dyskusja) 02:19, 6 mar 2010 (CET)
thread_title:  Zasadność definicji, kontrowersyjne przykłady. 

message: Nie wiem czy to jest najszczęśliwszy przykład. Od kiedy skopiowanie płyty CD do pamięci RAM jest w ogóle możliwe?
*O ile wiem, KAŻDA operacja kopiowania w komputerze odbywa się za pośrednictwem RAM. A poza tym nie o to w tym artykule mowa. Julo (dyskusja) 10:55, 16 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Skopiowanie płyty CD do pamięci RAM 

message: Może ktoś to zweryfikować? Przecież okres nie odnosi się jedynie do czasu.
replies: text: Zerknij: do poradni językowej. Problem nie polega na tym żeby okres odnosił się tylko do czasu (to nie ma znaczenia gdy rozważamy czy zwrot jest pleonastyczna) lecz do tego by daną myśl wyrazić jak najmniejszą ilością słów. Czyli skoro możesz powiedzieć tylko "czas" i być w pełni zrozumianym nie ma sensu mówić "okres czasu". Dlatego to jest pleonazm. Podobnie w "akwen wodny", "wodny" może też być użyte gdzie indziej np "rower wodny" jednak pleonastyczność tego zwrotu wynika z faktu że akwen jest wodny ze swej natury. Żeby zobaczyć błędność można np podstawić definicje akwen = fragment powierzchni wodnej więc akwen wodny dawało by "<fragment powierzchni wodnej> wodny". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:32, 16 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Okres czasu 

message: Czy wyrażenie "bochenek chleba" jest pleonazmem? W końcu innych bochenków nie mamy. Z drugiej strony nie możemy powiedzieć "Kup dwa chleby" bo chleb jest niepoliczalny, tak samo jak na przykład mleko (kup dwa mleka?). Jak więc mówić, żeby było poprawnie? Może samo "Kup dwa bochenki"?
replies: text: To że "nie mamy innych bochenków" nie pozwala stwierdzić że "bochenek chleba" jest pleonazmem. To że dany zwrot jest pleonazmem widać gdy sprawdzimy znaczenia słów. Bochenek wg słownika PWN znaczy «uformowana bryła chleba» a więc "bochenek chleba znaczyłby: "uformowana bryła chleba chleba". Jednak Mirosław Bańko z poradni PWN pisze "Zdania „Poproszę dwa chleby” i „Poproszę dwie kawy” nie są ani błędne, ani nawet szczególnie potoczne.". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:36, 26 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Bochenek chleba 

message: Płyty CD i pamięć RAM budzą kontrowersje, może uda mi się coś wnieść do dyskusji:
Natrafiłem w angielskiej W na artykuł http://en.wikipedia.org/wiki/RAS_syndrome
Najciekawszy dla nas jest tu punkt:
replies: text: :: Acronyms and initialisms from foreign languages are often treated as unanalyzed morphemes when they are not translated. For example, in French, "le protocole IP" (the Internet protocol protocol) is often used, while in English "please RSVP" (roughly "please respond please") provides an example of a redundant French initialism.[1][11]
replies: text: :: [1] Garner, Bryan A. (2000) The Oxford Dictionary of American Usage and Style. Oxford and New York: Oxford University Press.
replies: text: :: [11] http://linguistlist.org/issues/4/4-532.html#1 "LINGUIST List 4.532: Last Posting: Acronyms". Linguistlist.org. Retrieved 2009-05-22.
Podsumowując: "RAM" i "CD" funkcjonują jako morfemy i nie są tłumaczone.
Problem w zasadzie nie dotyczy wyłącznie języka polskiego, więc może nie trzeba ograniczać się do źródeł polskich.193.0.84.104 (dyskusja) 17:37, 5 mar 2013 (CET)
thread_title:  syndrom RAS 

message: Cofać to jakby anulować poprzedni ruch. Jeśli ktoś np. cofnął autem za bardzo do tyłu, to musiałby podjechać odrobinę do przodu. I to byłoby cofanie do przodu. Więc cofanie do tyłu nie jest pleonazmem. 185.28.251.241 (dyskusja) 19:27, 2 sty 2015 (CET)
thread_title:  Cofać Do Tyłu 

message: Niestety, ale skoro funkcjonuje pojęcie "faktu medialnego", fakt niekoniecznie musi być autentyczny, stąd wynika potrzeba zaznaczenia, że akuart o fakt autentyczny chodzi a nie o fakt medialny. Owszem, zaśmieca się język, ale skoro jest potrzeba ujednoznacznienia to się to robi.
Na tej samej zasadzie - "masło maślane" nie jest plenonazmem - można przecież kupić masło roślinne, orzechowe, kokosowe a nawet shea. A więc słowo "masło" niekoniecznie określa produkt spożywczy o odpowiedniej zawartości tłuszczu pozyskany z mleka krowiego - to trzeba jakoś doprecyzować przymiotnikiem, na przykład takim jak "maślane".
Dla purystów zagadka rolnicza: większość ciągników rolniczych ma zaczep (hak) przyczepy zarówno w tyłu, jak i z przodu (przydaje się przy trudniejszych manewrach). 
Jeśli zaczepię przyczepę z przodu ciągnika a nastepnie włączę bieg do przodu i rozpocznę jazdę, to czyż nie cofam do przodu?
replies: text: Jeżeli coś naprawdę się wydarzyło to jest faktem i nie trzeba przydawać mu autentyczności. Tak jak masło jest masłem i nie trzeba dodawać, że jest zwierzęce, ponieważ masło roślinne w istocie nie jest masłem. Przykłady można mnożyć, np. fakt, że istnieje krowa morska, nie powoduje, że musimy dodawać do zwykłej krowy, że jest polna.--  Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 22:32, 15 sie 2017 (CEST)
* To co robisz to wp:or. Wikipedystam sam niema prawa zdiagnozować czy zwrot jest pleonazmem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:27, 17 sie 2017 (CEST)
* czy pleonazmem jest równa połowa? Zabawne rozważania o połowach równych i innych tu: Połowa. Pilot Pirx (dyskusja) 14:02, 2 lis 2017 (CET)
thread_title:  Fakt autentyczny i masło maślane 

message: Wysoki poziom za zbyt surowy, bowiem wojna edycyjna została wywołana przez zakres IP, którzy tłumaczył się na różne sposoby (wystarczy spojrzeć na historię edycji artykułu). Niski/średni poziom byłby wystarczający, by można było posprzątać po IP. Pachidensha (dyskusja) 21:50, 12 mar 2020 (CET)
replies: text: Sprzątać to trzeba po redaktorach, którzy nie zapoznali się ze stroną pomocy, bo chyba nie biorą IP na poważnie. Tam dokładnie wskazano, do czego służy sekcja „Bibliografia”. Poziom zabezpieczenia adekwatny. 83.21.42.106 (dyskusja) 21:55, 12 mar 2020 (CET)

text: Wyjaśnienie na stronie WP:PdA. tufor (dyskusja) 22:09, 12 mar 2020 (CET)
thread_title:  Poziom zabezpieczenia