Dyskusja:Kruk (wiersz)

message: Otwieram dyskusję o artykule. Ponieważ jest to jeden z najsłynniejszych utworów napisanych po angielsku, hasło powinno być opracowane na poziomie medalowym. Z tego też względu artykuł powinien być dziełem kilku redaktorów, kompetentnych w sprawach literatury języka poetyckiego wersyfikacji i eufonologii. Z racji tego, że hasło zostało zgłoszone do poprawki,wypadałoby zrobić to możliwie szybko. I trzeba koniecznie uwzględnić artykuł Romana Jakobsona. (Anagram16 (dyskusja) 15:00, 27 lis 2016 (CET))
thread_title: Untitled

message: "Język utworu, aliteracja[1], wewnętrzne rymy i archaiczne słownictwo podkreślają jego gotycki charakter. Poemat jest znany przede wszystkim z powtarzającego się w treści kluczowego wersu:
    Quoth the Raven: Nevermore.
    dosł. Rzekł Kruk: Nigdy więcej."
Gdzie w przekładzie jest "aliteracja, wewnętrzne rymy i archaiczne słownictwo"? I skąd ten przekład wzięto? Z WP:OR może? Już nie lepiej zacytować przekład Barańczaka "Kruk zakrakał: Kres i krach"? Zgłasza:  78.8.80.188 (dyskusja) 15:32, 20 lis 2016 (CET)
Nic mi nie wiadomo o tym, aby słowo „quoth”, na przykład, było używane we współczesnym angielskim. Nikt zresztą nie mówi, a już na pewno nie ten artykuł, że wszystkie te cechy naraz muszą występować akurat w „kluczowym wersie”. Możemy je znaleźć choćby w takim fragmencie:
 Ah, distinctly I remember it was in the bleak December,
 And each separate dying ember wrought its ghost upon the floor.
Co do przekładu natomiast... każdy tłumacz miał swój oryginalny pomysł na ten wers, ale dosłownie znaczy to właśnie „Rzekł Kruk: Nigdy więcej”, a nie „Kruk zakrakał: Kres i krach” lub „Ptak mi odrzekł: Nigdy już” (Przesmycki). Przekłady poezji w ogóle skrajnie rzadko bywają dosłowne. Nie byłoby nic złego w dodaniu kilku przykładów tłumaczeń tego zwrotu na polski, również Ty możesz to zrobić, ale osobiście sugerowałbym pozostawić także dosłowne znaczenie, ponieważ mówi ono więcej na temat pierwotnej treści poematu. W ogóle zachęcam do rozwijania tego artykułu, na pewno potrzebuje on jeszcze dużo pracy. Możesz też (choć nie jest to w żadnym wypadku obowiązkowe) założyć konto. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:24, 22 lis 2016 (CET)
replies: text: Drobna uwaga formalna. Nie należy używać określenia „dosłowne znaczenie”, ponieważ „dosłowność” słusznie budzi złe skojarzenia, gdy mowa o tłumaczeniach. Właściwe określenie na to, czym jest „Rzekł Kruk: Nigdy więcej”, brzmi: przekład filologiczny. I całkowicie się zgadzam, że przekład filologiczny tego wersu jest niezbędny. (air)Wolf {D} 23:15, 22 lis 2016 (CET)
replies: text: : Nadal jednak nie dowiedziałem się, skąd ten "przekład filologiczny" się tam wziął. WP:OR jest, przypominam, zakazane. Jeśli to jest własna twórczość autora hasła, powinna zostać usunięta.
replies: text: :: Milczenie oznacza zgodę, więc poczekam jeszcze chwilę i to usunę. (napisał 20:42, 28 lis 2016 78.8.80.188)
replies: text: :::: W tej chwili "tłumaczenie filologiczne" dyskutowanego wersu jest opatrzone przypisem. Ja bym tego raczej nie usuwał. Jednakowoż dodanie w tym miejscu cytowanych tłumaczeń poetyckich (np. w przypisie) na pewno by nie zaszkodziło. mulat(napisz) 12:17, 29 lis 2016 (CET)
replies: text: ::::: To tzw. "tłumaczenie filologiczne" zasadza się na dosłownym przetłumaczeniu tekstu, czyli potraktowaniu wiersza jak podręcznika od przyry, majcy czy polaka. Tymczasem poezja jest jedną z form sztuki: teksty poetyckie oprócz dosłownej treści mają również warstwy rytmiczne (metrum), dźwiękowe (rymy, asonanse, aliteracje), intertekstualne (ewentualne odniesienia do utworów poetów wcześniejszych). Tłumaczenie "quoth the raven: nevermore" jako "rzekł kruk: nigdy więcej", to jak opisanie obrazu Leonarda "Uśmiech Giocondy" jako "siedzi baba i się szczerzy".
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]