Dyskusja:Kultura przeworska

message: Witam serdecznie. Jestem początkujący na wiki, więc wybaczcie, jeśli gdzieś popełniam błąd. Chodzi mi o obecność na stronie poświęconej k. przeworskiej zdjęcia przedstawiającego kopiec Kraka z podpisem, jakoby pochodził on z I w. n.e. Już pomijam fakt, ze koncepcja ta wiąże powstanie kopca nie z k.przeworską ale Celtów, ale jest ona powszechnie odrzucana. Poza tym do podpisu podpięty jest artykuł p. Słupeckiego, gdzie jednoznacznie stwierdza on, że kopiec datować należy na VIII-X w. po Chr. Proponuję zatem wyrzucić wspomniane zdjęcie z artykułu.
--GGB (dyskusja) 10:58, 11 lis 2015 (CET)
thread_title: Kopiec Kraka

message: czy przejscie przez te ziemie plemion germanskich upowaznia do stawiania tez o germanskim charaktarze ludnosci tubylczej ? dlaczego nikt tego nie czyni w przypadku Francji gdzie po Frankach i ich panstwie pozostala tylko nazwa a ludnosc to kultura i jezyk romanski czy tez nikt tego nie czyni w odniesieniu do np. Lombardii gdzie po Longobardach tez pozostala tylko nazwa mimo ich tam czasowego panowania ? Sagi2007 22:30, 1 wrz 2007 (CEST)
thread_title: mapy z Germanami

message: teorie o prasłowiańskości kultury przeworskiej zostały już dawno obalone. Badania wskazują, że zanim pojawiły się plemiona słowiańskie, Europa Środkowa wyludniła się, a Słowianie to ludność napływowa ze wschodu. Źródło: A. Kokowski, "Starożytna Polska" Warszawa 2006, a także wspomniana w bibliografii pozycja Kaczanowskiego i Kozłowskiego.
Zgłosił: Norbert 89.76.223.196[odp][?] (dyskusja) 00:23, 5 wrz 2008 (CEST)
Jakie badania? Kokowski nigdy nie prowadził badań nad osadnictwem przeworskim w jego schyłkowej fazie. Badania Makiewicza i Skowrona z Wielkopolski, z Konarzewa i innych stanowisk udowodniły, iż nie było żadnego całkowitego wyldunienia, a osady przeworskie przetrwały aż po VII i VIII wiek.
Z całym szacunkiem dla panów Makiewicza i Skowrona, ale te badania niczego takiego nie udowodniły. Jeśli nawet (co budzi poważne wątpliwości metodologiczne) na niektórych stanowiskach można mówić o kontynuacji użytkowania w VI czy VII wieku, to i tak można najwyżej stawiać tezę o lokalnej kontynuacji zasiedlenia - ale zasadnicza masa ludności uległa wymianie. Tylko że, moim skromnym zdaniem:
*aby mówić o kontynuacji po VII, a zwłaszcza VIII wiek, trzeba by pokazać naprawdę pewne datowniki - najlepiej charakterystyczne, nie budzące wątpliwości przedmioty metalowe - w niepodważalnym kontekście obiektów osadniczych. To, co widziałem parę lat temu na odczycie prof. Makiewicza, to były bardzo dziwne obiekty, co do których profesor budował dalsze hipotezy - a daty, o ile zrozumiałem, wynikały z jakichś kombinacji arytmetycznych, a nie z jednoznacznych datowników.
*Nie budzą wątpliwości ślady przetrwania osadnictwa wcześniejszego do czasu osiedlenia się Słowian na niektórych stanowiskach w Czechach (Březno u Loun) czy Niemczech (Dessau-Mosigkau), a mimo to nikt nie próbuje na tej podstawie twierdzić, że na tamtych terenach była ciągłość zasiedlenia. Jeśli nawet w Wielkopolsce punktowo przetrwała ludność wcześniejsza, to nie zmienia to obrazu ogólnego, wypracowanego przede wszystkim przez Kazimierza Godłowskiego - fala ludności z kulturą wczesnosłowiańską wkroczyła w dorzecza Wisły i Odry opuszczone przez wcześniejszych mieszkańców.--Pumeks (dyskusja) 11:16, 7 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  ze zgłoś błąd 

message: W przypisie nie ma nazwiska autora tego poglądu. Nie jest on zresztą wcale powszechny. W archeologii niewiele jest tak spornych zagadnień.
Czemu na dowód "niekwestionowanego" zwiazku z Wandalami zacytowano Strzelczyka i artykuł z przeglądu? To są opinie autorów. Nie jest to jeszcze żaden konsensus ani "niekwestionowany związek".
*Dlatego, że Strzelczyk jest autorem jedynej polskiej monografii o Wandalach? Dlatego że ten artykuł pochodzi z poważnego pisma naukowego i uźródławia podane stwierdzenie? Dodałem Ci jeszcze jeden przypis, gdzie jest jasno napisane przed dr hab. Piotra Kaczanowskiego: W granicach kultury przeworskiej znajdowały się zapewne siedziby Silingów (...). Z kulturą przeworską wiązać też należy inne plemiona wandalskie. Nie da się współcześnie na gruncie naukowym zakwestionować związku Wandalów z kulturą przeworską i dlatego piszą o nim wszystkie współczesne opracowania. Autochtonizm umarł, zabiła go archeologia. Hoa binh (dyskusja) 16:03, 5 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :Nie zrozumieliśmy się. Jaki związek ma fakt, że:
-  artykuł Olędzkiego "pochodzi z poważnego pisma naukowego i uźródławia podane stwierdzenie"
- kaczanowski stwierdza, że "znajdowały się zapewne siedziby Silingów"
Z tym, że rzekomo "Nie da się współcześnie na gruncie naukowym zakwestionować związku Wandalów z kulturą przeworską"? Żaden! Należy napisać, że współcześnie często łączy się kulturę przeworską z Wandalami. Jednak nie wszyscy badacze podzielają taką opinię więc twierdzenie o rzekomym "nie kwestionowaniu" jest zwyczajnym przekłamaniem. Natomiast nie ma to żadnego związku z autochtonizmem, więc emotywne stwierdzenia typu "Autochtonizm umarł" tym bardziej utwierdzają w przekonaniu, że fragment ten wstawiono w artykuł w celach pozanaukowych.
Cytujesz tutaj głównie badaczy szkoły krakowskiej. Żaden badacz nie ma monopolu na decydowanie co jest "niekwestionowanym" związkiem etnosu z kulturą archeologiczną. O tym decyduje konsensus naukowy. W kwestii powiązań Wandalów z kulturą przeworską takiego ogólnie przyjętego konsensusu dziś nie ma. Choć pogląd ten zyskuje popularność. Wikipedia ma obiektywnie informować a nie wprowadzać w błąd.
thread_title: wandalowie i kultura przeworska

message: Ten artykuł staje się powtórką niemieckiej propagandy, gdzie kultura przeworska jest tylko przypisywana wandalom. Anglojęzyczne źródła generalnie mówią że kultura przeworska prawdopodobnie była mieszanką słowiańsko-germanską. Ale w tradycji niemieckiej propagandy tak nie może być bo jest to fakt że słowianie chodzili nago z patykami i kamieniami, bo od razu jak jest jakaś kultura w centralnej albo wschodniej europie to musi być to germańska kultura, a dla słowian nie ma czegoś takiego jak wymiana kultur czy rzemiosła. 
Chyba Grzegorz Schetyna napisał ten artyków, bo jak go zapytano kto pomaga Ukrainie to on tylko wymienił Amerykanów i Niemców, Polska nie pomaga i pewnie dal niego nie istnieje. W US i Anglii piszą że Polska bardzo dużo pomaga ale dla niektórych w Polsce to tylko Niemcy, a Polska pomoc nie istnieje. Ten sam sposób myślenia jest tu ewidentny. Może edukowani edytorowie na polskiej Wikipedii już skończą z tym kompleksem niższości i "self-hatred". E-960 (dyskusja) 05:41, 19 lut 2023 (CET)
thread_title:  Niemiecka propaganda 

message: Hoa binh, to co robisz nazywa się fałszowanie źródeł. J. P. Mallory, D. Adams: Encyclopedia Of Indo-European Culture nic takiego nie pisze co jest teraz wpisane. Przeczytaj sobie Wikipedia:No original research... a dokładnie ten fragment: "Any material challenged or likely to be challenged must be supported by a reliable source. Material for which no reliable source can be found is considered original research." Ja kwestionuję to stwierdzenie "jednak na wcześniejszym etapie dziejów badań archeologicznych, od okresu międzywojennego, istniała pewna rozbieżność opini" bo nic takiego nie pisze w podanym źródle. @SkrzydlatyMuflon, @Piotr967 --E-960 (dyskusja) 21:43, 19 lut 2023 (CET)
replies: text: Tutaj jest link do źródła ... i nic takiego tam nie pisze o kulturze przeworskiej. Dodam też, że na osobę która poniżała innych wytykając brak edukacji, to Hoa binh sam nie wie jak prawidłowo odczytywać źródła, a na to wygląda że to wielka osoba uczona w najlepszych Polskich instytucjach akademicznych. --E-960 (dyskusja) 21:57, 19 lut 2023 (CET)
replies: text: :najlepszych Polskich instytucjach akademicznych Jeśli potrzebujesz słownika języka polskiego, to ci pożyczę. Hoa binh (dyskusja) 22:22, 19 lut 2023 (CET)
replies: text: ::Bardzo Cię uprzejmie proszę o nie pingowanie mnie do tej dyskusji. Nie mam możliwości technicznej brania udziału w tym wątku. Pzdr SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:35, 19 lut 2023 (CET)
replies: text: :::Hoa binh, a ty jesteś takim uczonym, że błędnie przedstawiasz cytowane źródła. Jak używasz żródła anglojęzyczne to nauczyć się języka i je przeczytaj. Jak tak mówisz do ludzi "Naucz się mówić po polsku. To wstęp do skończenia szkoły." Zastanawiam się jak ty mówisz w innym języku? Widziałem już "wykształconych" Polaków mówiących po angielsku. Zastanawiam się jak ty mówisz w innym języku? Tak, ja już widziałem wykształconych Polaków mówiących po angielsku. Myślą że są tacy mądrzy ale brzmią jakby nauczyli się angielskiego z YouTube. Również panie/pani ekspert, może powinieneś doszlifować swoją znajomość języka angielskiego i przeczytać, co inne źródła mówią o tej kulturze: "Often linked with the Vandals, the Przeworsk culture probably extended over several eastern peoples." i "The Przeworsk culture has most often been considered to be either of Germanic or of mixed Slavic and Germanic nature." Nie muszę iść na uniwersytet żeby przeczytać co mówi wiarygodne źródło. To nie jest wymóg redagowania Wikipedia panie/pani ekspert. W USA nikt ze środowiska akademickiego nie krytykowałby kogoś ze słabą znajomością angielskiego, jednak w Polsce widzę że wykształceni palanci po chamsku odnoszą się do ludzi. No jeszcze widzę że polskjej akademii jeszcze daleko do zachodnich standardów panie/pani ekspert. Nie masz odpowiedzi i teraz tylko cofasz moje zmiany bez wyjaśnienia ponieważ pokazałem ci źródło i powiedziałem że tak nie pisze. Ale z ciebie wyedukowany expert, własne opinie wpisuje do encyklopedii i poniża innych. --E-960 (dyskusja) 22:47, 19 lut 2023 (CET)
* E-960 - faktem jest, że Twoje obszerne komentarze całkowicie nie na temat, np. o tym co Grześ Schetyna sądzi o pomocy dla Ukrainy A.D.2022 mocno utrudniają poważne odniesienie się do Twojej argumentacji w/s kultury przeworskiej. Koszmarna polszczyzna też utrudnia zrozumienie, zwłaszcza w połączeniu z emocjonalnie/agresywnym tonem, w tym o niemieckiej propagandzie. Masz na pewno rację, że jeśli przypis jest do Malloryego& Adamsa, to informacje nim uźródłowione nie mogą podawać danych nieobecnych w tej pozycji. Czy ta praca jest dostępna online? (nie chodzi mi o pojedyncze strony, a o całość)? Jednak tu są 3 kwestie. 1. w tej edycji   zarzucił Ci "niedokładne cytowanie źródeł"; 2. sam też muszę to potwierdzić w jednym znanym mi przypadku: tutaj  piszesz w OZ: "źródła generalnie mówią że kultura przeworska prawdopodobnie była mieszanką słowiańsko-germanską: "Often linked with the Vandals, the Przeworsk culture probably extended over several eastern peoples." i "The Przeworsk culture has most often been considered to be either of Germanic or of mixed Slavic and Germanic nature."" - oba te cytaty nie potwierdzają, tego co na ich bazie twierdzisz, że "kultura przeworska prawdopodobnie była mieszanką słowiańsko-germanską". Nie jestem więc pewny, czy Mallory faktycznie twierdzi, to co mu przypisujesz; 3. Traktowanie pracy z 1997 jako przeciwwagi, a nawet ważniejszej niż młodsze pozycje bibliograficzne nr 2-5 jest bardzo wątpliwe. Na koniec - Hoa binh nie wprowadził tego tekstu: "...jednak na wcześniejszym etapie dziejów badań archeologicznych...", zrobił to ktoś inny. --Piotr967 podyskutujmy 23:01, 19 lut 2023 (CET)

text: :Tak, cała książka: . --E-960 (dyskusja) 23:08, 19 lut 2023 (CET)
replies: text: :: dziękuję, ściągnę ją, choć dziś nie dam rady --Piotr967 podyskutujmy 23:16, 19 lut 2023 (CET)
thread_title:  Fałszowanie źródeł