Dyskusja:Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001/Archiwum

message: To co panowie moderatorzy zrobili z artykułem o teoriach spiskowych dotyczących 11 września nazwę krótko: śmiech na sali. Róbcie jak chcecie, ale zwracam uwagę, że cenzurując w tak oczywisty i arogancki sposób tekst o "teoriach spiskowych" sami sobie szkodzicie. 
Zdaję sobie sprawę, że wasza praca praca polega m.in. na zapewnianiu alibi terrorystom i mordercom (inaczej nie bylibyście modami Wikipedii), ale pozwolę sobie również zauważyć, ze robicie to tak nieudolnie, iż sami się kompromitujecie. Dziś by przekonać kogokolwiek do tego, że Wikipedia to medium kierowane przez grono cenzorów na posługach CIA wystarczy że dam mu tego linka.
Innymi słowy: obawiam się, że ludzie są mądrzejsi niż wam się wydaje. Kiedyś i tak was zlustrują, a wtedy będzie wam wstyd nawet przed własnymi dziećmi. Bimi (dyskusja) 18:05, 29 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Gratuluję merytorycznego podejścia 

message: Jeśli ktoś lubi to edytować, to może dopisałby powody. Że Bush chciał ropy, generałowie wojny i gwiazdek, Izrael pognębienia Arabów, Wikipedia większego wpływu. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 29 kwi 2008 (CEST)
Kto finansuje Wikipedię jeżeli ktoś znane fakty podważa?. Przecież filmy o zamachach jednoznacznie pokazują wielki przekręt. Zamiast źródła wystarczy obejrzeć uważnie oficjalne i nieoficjalne filmy. A co tam można zobaczyć:
1. zarówno w pierwszym jak i drugim samolocie widać błysk przed zetknięciem się z budynkiem WTC,
2. drugi samolot nie jest samolotem pasażerskim - jest ciemny, a pod spodem ma podwieszone jakieś urządzenie,
3. brak nie tylko wątpliwych, ale nawet jakichkolwiek dowodów na atak samolotowy na Pentagon - gdzie zdjęcia z kamer?
4. budynki WTC walą się w iście saperski sposób - kto kończył jakąkolwiek uczelnię inżynierską ten nie będzie miał wątpliwości,
5. na filmach widać, że przed zawaleniem się WTC na różnych wysokościach wypadają szyby. O rytmicznych wybuchach mówili strażacy uciekający z budynku,
6. dlaczego zawalił się trzeci, niższy z budynków, w który nie uderzył żaden z samolotów? - to już przekręt na maksa.
I można by jeszcze wiele dodać, ale raczej brakuje mi wiary, że są wolne media. Jezeli zaś chodzi o Wikipedię to jestem bardzo niemile zaskoczony! Widocznie dla Wikipedii liczy się ta historia, którą piszą zwycięzcy?
thread_title:  Rozbudowa 

message: Co tu się dzieje?
Roo72 usuwa linki do filmów o teoriach spiskowych i argumentuje to nadmiarem linków zewnętrznych.
Równocześnie usuwa inne fragmenty tekstu argumentując to brakiem źródeł... Coś tu chyba nie gra?
Proszę opisywać zmiany!!!
replies: text: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych - prosimy zapoznać się z zasadami Wikipedii, Pomoc:Przypisy - prosimy zapoznać się z zaleceniami edycyjnymi Wikipedii.  Prosimy o nienaużywanie wykrzykników.  roo72 Dyskusja 09:36, 30 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Prosimy? Kto prosi? Może się przedstawcie wszyscy, żebym wiedział z kim prowadzę wojnę edycyjną w tym artykule. Regulamin znam doskonale bo od jakiegoś czasu cenzurujecie moje teksty bezpodstawnie insynuując łamanie przeze mnie różnych jego częśći. Jestem już po dwóch banach, z 2 różnych powodów, a jeden bardziej absurdalny od drugiego. Który link był spamem, że dostałem bana?  Wam za to radzę się zapoznać z Wikipedia:Wikietykieta bo najwyraźniej jest to wam obce. W szczególności polecam punkty numer 5 i 6: "Krytykuj za pomocą pytań" oraz "Pisz w pierwszej osobie".

text: :Jeśli chodzi o przypisy to jest to niewielki detal techniczny, który łatwo skorygować. Nie powinien być podstawą do usunięcia źródeł, szczególnie gdy w tym samym czasie zastępujecie je tekstem . Żarty sobie robisz, czy co? OK - poprawie te linki na Przypisy, więc lepiej już przygotuj sobie powód dla którego znowu je usuniesz.

text: :Wykrzykników nie używam, wiec się nie czepiaj. Co najwyżej w opisie zmian, co was akurat nie dotyczy bo przecież wy nie musicie opisywać zmian. Po prostu cofacie, dajecie bana i po sprawie.

text: :Dlaczego nie można podać linków do filmów n.t. teorii spiskowych o zamachach z 11 września 2001 roku? Dlaczego dostałem bana za podanie tych linków? Czy może ktoś to wyjaśnić?

text: :Bimi (dyskusja) 11:53, 30 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::Krótko, bo wszedłem tu przypadkowo. Tego typu wypowiedzi: "Chcecie źródła do tego że NORAD istnieje, czy do tego, że dał ciała?" są bardzo niekulturalne. Po drugie linki kierują do stron, gdzie brak jest informacji o autorstwie tych filmów, tym bardziej powinny być usuwane, bo najprawdopodobniej te strony naruszają prawa autorskie. Jeżeli chodzi natomiast o Wikietykietę, polecam punkt mówiący o tym, aby nie zwracać się w drugiej osobie, w szczególności w sytuacji sporu. W opisie zmian też nie stosujemy zbędnych emocjonalnych wyrażeń. Przykuta (dyskusja) 12:03, 30 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :::Znowu się czepiasz. "Chcecie źródła do tego że NORAD istnieje, czy do tego, że dał ciała?" - to jest pytanie. I nie była to "wypowiedź" (jak insynuujesz) tylko opis zmiany - uzasadnienie przywrócenia usuniętego przez was bez podania przyczyny fragmentu o NORADzie. Niekulturalne to jest nieudzielenie odpowiedzi na to pytanie, a zarazem ponowne usunięcie punktu o NORADzie, bez podania przyczyny. Polecam Wikipedia:Zasady

text: :::Wszystkie filmy sa na Google Video od dawien dawna. Gdyby łamały prawa autorskie to już dawno temu by stamtąd zniknęły. Tak że sorry, ale to głupi pretekst - poproszę następny.

text: :::"Nie zwracać się do drugiej osoby w szczególności w sytuacji sporu" - ze niby dlatego usuwacie moje teksty i źródła do nich nie racząc nawet podać powodu? Bimi (dyskusja) 12:11, 30 kwi 2008 (CEST)
#"Znowu się czepiasz" łamie rażąco wikietykietę, szczególnie, że wcześniej nie mieliśmy przyjemności ze sobą rozmawiać
#"dał ciała" to jest wyrażenie wulgarne
#nie jestem pracownikiem Googla, więc nie mam pojęcia, czemu ich tych filmów nie usunięto - Google nie jest ich producentem, więc nie ma do nich praw autorskich, a tu nie promujemy piractwa
#żadnego tekstu z tego hasła nie usunąłem, tym bardziej nie rozumiem ataku na moją osobę. 
#zanim przejdę do merytorycznych kwestii, chciałbym aby powyższe było jasno zrozumiane. Przykuta (dyskusja) 15:10, 30 kwi 2008 (CEST)

text: :#"Znowu się czepiasz" to wyrażenie opinii. Jeśli się ktoś czepia i ja to widzę to jak niby mam mu to powiedzieć, jeśli nie w ten sposób? Nie sądzę, żeby łamało to wikietykietę, ani nawet zasady dobrego wychowania. Nie bardziej niż czepianie się mini detali.

text: :#Znowu się czepiasz. Wyrażenia "dał ciała" użyłem w kontekście który absolutnie nie był wulgarny. Nie odnosił się do żadnej osoby. Było częścią pytania - uzasadnienia cofnięcia zmiany, miało za zadanie skrócenie wypowiedzi.

text: :#Jeśli nie masz pojęcia dlaczego tych filmów nie usunięto to jakim prawem zakładasz że łamią prawa autorskie? Jeśli ci tak zależy to skontaktuj się z producentem i go zapytaj, a nie od razu zakładasz, że producent na pewno ma coś przeciwko umieszczeniu tego linka w Wikipedii. Google Video służy do publikacji filmów i z założenia nie jest producentem żadnego z nich. Chyba o tym wiesz?

text: :#Nie twierdzę, że cokolwiek usunąłeś, ale skoro występujesz jako adwokat tych co usunęli, to założyłem że mogę rozmawiać z nimi przez ciebie. Masz coś przeciwko?

text: :#Czekam z niecierpliwością na "merytoryczne kwestie". Bimi (dyskusja) 21:04, 30 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :::Merytoryczna kwestia jest jedna prawo autorskie - niezależnie gdzie pojawia się film czy na stronach Google Video, Commons czy YouTube, jeśli jest to robione bez zgody producenta, który zastrzega prawa autorskie, jest to piractwo. Chyba o tym wiesz? Przykuta (dyskusja) 22:57, 1 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::::Dlaczego z założenia zakładasz, że jest to piractwo? Yurek88 (dyskusja) 22:23, 3 maj 2008 (CEST)
thread_title:  nadmiar linków zewnętrznych? 

message: Nie zwracam się teraz do żadnej konkretnej osoby, ale do wszystkich kolejnych (potencjalnych) autorów tego artykułu.
Jako autor pierwszej wersji tego artykułu, a równocześnie osoba ze sporą wiedzą n.t. Teorii spiskowych o zamachach z 11 września,
zwracam się z uprzejmą prośbą do wszystkich użytkowników Wikipedii (a w szczególności do administratorów) o merytoryczne i profesjonalne podejście do edycji tego artykułu. Jestem w stanie zaakceptować i nanieść osobiście poprawkę każdego fragmentu, który uznamy za niewłaściwy. Abym jednak mógł to zrobić muszę wiedzieć z jakich konkretnych powodów ktoś usuwa moje teksty oraz źródła.
Sytuacje w których zupełnie nowa w artykule osoba usuwa nagle fragment mojego tekstu podając powód z sufitu lub (co miało miejsce częściej) nie podając powodu w ogóle, po czym daje mi bana, uważam za skandaliczne, sprzeczne nie tylko z zasadami Wikipedii, Wikietykietą, ale nawet ze zdrowym rozsądkiem.
Bardzo proszę opisywać swoje zmiany, a zamiast usuwać nowy tekst z byle powodu (bo np. ma linki zamiast przypisów) starać się raczej naprawić usterkę. Jest to podejście o wiele bardziej właściwe i przykro mi że muszę o tym przypominać zasłużonym Wikipedystom.
Bimi (dyskusja) 12:48, 4 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Apel o dobrą wolę i przestrzeganie zasad Wikipedii 

message: # Zdanie Taki punkt widzenia ignoruje fakt, że stal topi się co prawda przy temperaturze 1500 stopni ale jej własności zmieniają się już w niższych temperaturach. - nie ma żadnego poparcia w źródłach, jest wyssane z palca, a poza tym jest nieencyklopedyczne i łamie zasadę NPOV. Proszę uzupełnić źródła i uczynić zdanie neutralnym, inaczej zostanie ono usunięte.
# O co chodzi z usunięciem filmu Loose Change? Roo72, masz jakiś problem ze zdaniem "wymienione powyżej filmy doczekały się już polskiego tłumaczenia"? Że niby nieencyklopedyczne, czy NPOV? ;-) Jak wytłumaczysz usunięcie tego zdania? Chyba czytelnicy polskiej Wikipedii maja prawo wiedzieć które filmy o teoriach spiskowych zostały już przetłumaczone na polski?
# Co ma znaczyć wyrażenie w nawiasie (nie cytując przy tym żadnych poważnych opracowań potwierdzających ten punkt widzenia)? Roo72, chcesz poważnych opracowań na to, że żaden stalowy budynek nie zawalił się od pożaru? To może zróbmy tak, że ja usunę to zdanie a ty poszukasz choć jednego opracowania na temat innego (niż WTC) stalowego budynku, który zawalił się od pożaru? Jeśli znajdziesz zmienimy z powrotem dodając twoje źródło. Ale dopóki nie znajdziesz nie domagaj się proszę opracowań potwierdzających to że np. w Ekwadorze nie pada śnieg. Bimi (dyskusja) 11:23, 6 maj 2008 (CEST)
odp 1
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wykres_%C5%BCelazo-w%C4%99giel
w zasadzie o odpuszczaniu możemy mówić już przy 80 stopniach (technologicznie odpuszczanie niskie 150-250)
art: stal topi się co prawda przy temperaturze 1500 stopni ale jej własności zmieniają się już w niższych temperaturach.
Bimi: nie ma żadnego poparcia w źródłach, jest wyssane z palca,
proponuje najpierw się dokształcić a dopiero później komuś czynić zarzuty!
--Bobronek (dyskusja) 01:16, 10 maj 2008 (CEST)
replies: text: Nie wiem co chciałeś udowodnić swoim linkiem i tymi 80 stopniami. Dalej uważam, że rzeczone zdanie jest niepoparte źródłami i jest zwyczajnym laniem wody - jest nieencyklopedyczne a do tego prezentuje nieobiektywny punkt widzenia. Zauważ, że wszędzie w artykule użyte jest stwierdzenie "zwolennicy teorii spiskowych uważają...". Wszędzie, prócz fragmentów dodanych przez oponentów teorii spiskowych - wy podajecie swoje tezy jako fakt, nie jako poglądy grupy osób.

text: Oczywiście "właściwości" można rozumieć na wiele sposobów ale chyba nie próbujesz mnie przekonać, że stal po przekroczeniu temp. 250stopni jest w stanie złożyć się w ten sposób co choćby WTC7?

text: Swoją drogą próbowałem wrzucić na MediaWiki filmik pokazujący WTC7, żeby móc go dodać do artykułu. Nie da rady - okazuje się że nie mam praw autorskich do tych kilku sekund, więc wikipedyści nie mogą zobaczyć sedna teorii spiskowej p.t. WTC7. :W każdym razie kto chce to znajdzie  - obejrzyjcie filmik i zastanówcie się co to jest: osłabiona stal czy zwykła detonacja budynku. Tutaj nie muszę się dokształcać by wiedzieć co widzę. Bimi (dyskusja) 14:21, 10 maj 2008 (CEST)
tym linkiem wskazałem źródło informacji że stal zmienia swoje własciwości pod wpływem temperatury, i niekoniecznie jest to prosta i odwracalna przemiana. myślę że wykres "żelazo węgiel" jeś świetnym źródłem potwierdzającym tę informację. co do tego że materiały wzraz z podgrzaniem zmieniają swoje własciwości to chyba źródła nie trzeba podawać? wszak to zakres wiedzy szkoły podstawowej!

text: ok - uzasadnienie przyjęte. w takim razie może umieść link do tego wykresu zaraz za zdaniem Roo72 sugerującym że stal zmienia swoje właściwości po podgrzaniu (choćby po to by każdy zainteresowany mógł tam zajrzeć i zobaczyć o jakiego rodzaju "właściwości" Roo72 chodziło). co prawda nie wiem jak to się ma do teorii spiskowych dot. 11 września, ale uważam, że tamto zdanie powinno być poparte źródłem, tak samo jak każde moje zdanie musiało być. twoje źródło, jak do tej pory jest najlepsze więc sugeruję je tam po prostu umieścić. Bimi (dyskusja) 18:24, 11 maj 2008 (CEST)
replies: text: :Swoją drogą uważam, ze zdanie: w zbiornikach samolotów znajdowało się 90 tysięcy litrów paliwa które spalane jest w powietrzu w temperaturze około 1000 stopni Celsjusza - tymczasem stal topi się przy 1500 stopniach - spokojnie można usunąć i nikt nie powinien mieć pretensji. wówczas można też usunąć dalszą polemikę, a tym samym rozwiązać nasz problem.

text: :Dlaczego uważam, że powinno się usunąć to zdanie? po pierwsze dlatego, że paliwo nie jest spalane w powietrzu w temperaturze około 1000 stopni Celsjusza - 1000 stopni to maksimum które w rzeczywistości jest praktycznie niemożliwe do uzyskania, szczególnie w zamkniętym pomieszczeniu. a po drugie dlatego, że nikt nie twierdzi, iż stal się stopiła - nawet oficjalne raporty NIST nie mówią słowa o "stopieniu", jedynie o osłabieniu. Kto więc twierdzi że cokolwiek w WTC się stopiło? Kto może podać źródło? Nikt - nawet ja.:) Teoretycy spisku twierdzą jedynie, że stalowa konstrukcja podgrzana w jednym miejscu (choćby nie wiem czym) nie eksploduje ani nie złoży się niczym domek z kart, jak to miało miejsce w 3 przypadkach na Manhattanie dnia 11/09/2001.Bimi (dyskusja) 20:52, 11 maj 2008 (CEST)
replies: text: :: -temperatura jaka powstaje przy spalaniu zależy od warunków spalania i może byc dużo wyższa, nie porównuj wolnego spalania z spalaniem w szczególnych warunkach (palnik, spalanie/wybuch w dużej objętości, kumulacja ciepła)

text: :: http://pl.wikipedia.org/wiki/Palnik_acetylenowo-tlenowy
replies: text: :::Nie zgadzam się z tą tezą. Tak czy owak, zaproponowałem usunięcie obu spornych zdań: zarówno tego twierdzącego, że palące się paliwo nie przekroczy 1000st, jak i kolejnego twierdzącego, że temperatura pożaru zależy od wielu czynników. Co powiesz na moją propozycję? Myślę, że jest rozsądna.Bimi (dyskusja) 18:33, 13 maj 2008 (CEST)

text: :: ale materiał nie musiał się stopić wystarczy że znaczna część konstrukcji stalowej została poddana wysokiemu odpuszczaniu by  w znaczący sposób obniżyć wytrzymałość całej konstrukcji, znaczenie też może mieć to że jest to złożona konstrukcja (a nie belka), to że działanie było nierównomierne (w jednych miejscach mogło dojść do odpuszczenia w innych do nawęglania(?) i zachartowania)

text: ::dodajmy do tego uderzenie samolotu, wybuch...

text: :: co do eksplozji to słyszałeś huk pękającego pręta stalowego w zrywarce?

text: :: tak naprawdę myślę że wszystko zależy od jednej rzeczy - naszego stosunku do ekspertów - jeśli im nie wierzymy to wszystkie teorie są równie prawdopodobne wszak sami ani nie mamy dostępu do niezbednych informacji ani nie dysponujemy odpowiednią wiedzą i sprzętem by przeprowadzić samodzielną analizę...

text: :: jaka była temperatura i co się stało z konstrukcją można się dowiedzieć analizując szczątki konstrukcji (stal w charakterystyczny sposób zmienia swoja strukturę w zalezności od tego jakiej obróbce termicznej została poddana), analizując projekt, materiały użyte do budowy mozna okreslić co ta konstrukcja powinna wytrzymac - tak więc nie ma co dywagować i teoretyzować jeśli nie ma się dostępu do tych informacji - co z tego że mogę udowodnić że spalając tę wielkość paliwa mozna uzyskać dużo większą teperaturę - to wcale nie oznacza że taka temperatura była - a jaka była wystarczy rzut oka na pozostałosci konstrukcji.--Bobronek (dyskusja) 13:38, 13 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::: Nikt nie ma dostępu do tych informacji gdyż szczątki WTC zostały w ekspresowym tempie wysprzątane, a stal przetopiona. Swoją drogą, był to też precendens na skalę światową, aby sprzątać szczątki katastrofy budowlanej i pozbywać się ich bez wyciągnięcia wniosków na których powinni zacząć bazować projektanci kolejnych konstrukcji. Budynki nie mają prawa składać się niczym domek z kart tylko dlatego, że się zapaliły. Nie wiem jak rozsądny człowiek oglądając wyburzenie WTC7 może uważać, że to od pożaru. Temperatura nie ma tu nic do rzeczy. Bimi (dyskusja) 18:33, 13 maj 2008 (CEST)
replies: text: :::: i to własnie pewnie te dziwne działania władz bardziej mnie przekonyją że coś jest nie teges niż skomplikowane analizy bez danych podstawowych. nie ma sensu spierac się jaka tam była temperatura jesli dowody to mogace potwierdzić zostały albo zniszczone albo utajnione.
pzdr. --Bobronek (dyskusja) 21:30, 13 maj 2008 (CEST)
bo tego się czepiałeś! i tylko tego odnosiła się moja odpowiedź!
innym aspektem sprawy (wykraczającym poza Twoją pierwotną wypowiedź) jest na ile wypalenie/wyżarzenie kilku pieter moze wpłynąc na wytrzymałość konstrukcji. jesli były małe współczynniki bezpieczeństwa, jesli elementy konstrukcji przechodziły jakiś specjalny sposób obróbki cieplnej - cieplnochemicznej(zwiększenie wytrzymałości) jeśli ...
w przypadku zwykłej belki takie wygrzanie mogło nieznacznie wpłynać na jej wytrzymałość w przypadku skomplikowanej kratownicy trudno przewidzieć. i nie ma co porównywac do innych budynków i kontrolowanych wybuchów, itp.
a jeszcze czym innym jest styl pisania... każdy pisze jak umie.. tu nie czuję się kompetenty by to oceniać;)
pzdr.
--Bobronek (dyskusja) 20:15, 10 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Trzy sprawy 

message: Zaraz padnę ze śmiechu. Bugbot znowu uważa, że ja spamuję.
Tym razem przeszedł sam siebie czepiając się linka do... USATODAY.
Linka potwierdzającego że NORAD ćwiczył wcześniej zamachy oparte na scenariuszu przypominającym wydarzenia z 11 wrzesnia 
Tak, ze pewnie niedługo znowu dostanę bana za spam.
Mam uwierzyć w to, że Bugbot jest wyłącznie botem? Bimi (dyskusja) 12:48, 6 maj 2008 (CEST)
* Ależ skąd, Bugbot jest tajnym agentem służb wewnętrznych Stanów Zjednoczonych. Bukaj Dyskusja 21:27, 6 maj 2008 (CEST)
** Bardzo zabawne. Ciekawe czy każdy użytkownik dodający źródła do Wikipedii dostaje co drugą edycję ostrzeżenie od Bugbota tym że spamuje. Jakie są właściwie kryteria ostrzeżenia? Zauważyłem, że są 4 kategorie - jaki jest wzór na decyzję bugbota że podejrzewa kogoś o spam? Bimi (dyskusja) 09:13, 7 maj 2008 (CEST)
*** Bugbot podejrzewa o spam wszystkich do 50 edycji. Ma drobnego laga, więc chwila po przekroczeniu tej granicy. louve/kaktus (RSVP * B * R) 17:45, 7 maj 2008 (CEST)
**** Fajnie - dzięki za wyjaśnienie. Problem w tym, że ja mam już ponad 100 edycji a bugbot ciągle mnie o to oskarża. Jeśli ktoś może niech zdradzi algorytm działania Bugbota - wtedy łatwo będzie można sprawdzić czy Bugbot to bot czy człowiek. Moim zdaniem bugbot to w dużej mierze człowiek. Oczywiście nie potrafię tego udowodnić, ale przecież to i tak tylko teoria spiskowa. :-) Bimi (dyskusja) 09:28, 9 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Bugbot? 

message: Roo72, naprawdę nie chce prowadzić z Tobą wojny edycyjnej, ale czy jako (jak mniemam) odpowiedzialny admin Wikipedii mógłbyś z łaski swojej nie publikować nieweryfikowalnych informacji? Co to znaczy "temperatura pożaru jest wynikiem skomplikowanych reakcji"?
Jakich "skomplikowanych reakcji"? Na jakiej podstawie tak twierdzisz? 
Dlaczego znowu usunąłeś dopisek  ze zdania, które ewidentnie potrzebuje uzupełnienia źródeł? Gdybym miał być równie złośliwy co ty dopisałbym tam w nawiasie: (nie cytując przy tym żadnych poważnych opracowań potwierdzających ten punkt widzenia)
Zastanów się nad swoim postępowaniem - Wikipedia nie należy tylko do Ciebie. Bimi (dyskusja) 12:47, 6 maj 2008 (CEST)
replies: text: Przeczytaj hasło pożar i przestań się kompromitować.  roo72 Dyskusja 11:39, 7 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Temperatura pożaru jest wynikiem skomplikowanych reakcji? 

message: Raczysz odpowiedzieć, żebyśmy mogli dojść do jakiegoś konsensusu, czy dalej mam się z tobą kopać na zmiany: ja tak - ty tak, ja tak - ty znowu swoje, ja tak - ty mi bana...
Może byś napisał o co ci chodzi?
Brak odpowiedzi odbiorę jako przyzwolenie na cofnięcie twoich (przesyconych NPOV i nie popartych żadnymi źródłami) zmian.
Więc jeśli w ten sposób chcesz edytować ten artykuł to najlepiej poproś kolegę aby dał im bana już teraz - zaoszczędzisz nam obu niepotrzebnych nerwów.
Jeszcze raz powtórzę, gdybyś nie wyczytał tego z moich poprzednich wypowiedzi; fragmenty:
# "(nie cytując przy tym żadnych poważnych opracowań potwierdzających ten punkt widzenia)" 
# "Taki punkt widzenia ignoruje fakt, że stal topi się co prawda przy temperaturze 1500 stopni ale jej własności zmieniają się już w niższych temperaturach, a także, że temperatura pożaru jest wynikiem skomplikowanych reakcji." 
...powinny zostać usunięte ze względu na nieencyklopedyczność oraz brak wiarygodnych źródeł. Poza tym drugie zdanie jest zwyczajnie śmieszne. "temperatura pożaru jest wynikiem skomplikowanych reakcji" brzmi raczej jak student, który nic nie wie, a mimo to próbuje zdać egzamin. 
Czekam na odpowiedź do jutra rana. Bimi (dyskusja) 15:26, 6 maj 2008 (CEST)
replies: text: Zapoznaj się z zasadami Wikipedii, to jest naprawdę proste.  roo72 Dyskusja 11:38, 7 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Proszę o odpowiedź 

message: Znowu usunąłeś źródła nie podając powodu. 
Wikipedia nie jest Twoją własnością. /Bimi
replies: text: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, Wikipedia:Wikietykieta.  Proszę po raz ostatni, zapoznaj się z zasadami Wikipedii i zacznij się do nich stosować albo pożegnasz się z możliwością edycji.  roo72 Dyskusja 11:45, 7 maj 2008 (CEST)
replies: text: :Takie ogólniki możesz sobie darować - nikogo już na nie nie nabierzesz, szczególnie starszych wikipedystów.

text: :Nie wymiguj się od odpowiedzi - napisz konkretnie co ci się nie podobało w dodanych przeze mnie fragmentach.

text: :#Dlaczego mnie zbanowałeś?

text: :#Dlaczego usunąłeś link do rzetelnej, stworzonej przez ekspertów i naukowców, strony Patriots Question 9/11?

text: :#Dlaczego całkowicie usunąłeś listę filmów? Poprzednio powodem były "prawa autorskie"? Co jest powodem teraz?

text: :/Bimi
Do Roo72:
"Kiedy zastanawiasz się co powinno lub też nie znaleźć się w haśle, zapytaj się sam siebie, czego byś oczekiwał pod tym właśnie tytułem jako użytkownik encyklopedii..."
No właśnie, co należałoby zrobić, aby udowodnić, że nie jest się wielbłądem
waha123
thread_title:  Roo72 - nie szalej 

message: Google cenzuruje, jest ratlerkiem na łańcuchu układu i wynikiem zależności od brudnych pieniędzy Bilderbergów zmienia lub zataja istotne dla opinii publicznej fakty.
Jako źródło informacji ;w tzw. jakkolwiek obmierzłe wydaje mi sie sformułowanie "spiskowych teoriach";  polecam www.americanfreepress.net.
Poza tym www.infowars.com tu tez znajdziecie "spiskową" a tfu!, wersję wielu wydarzeń
thread_title: zmieńcie googlowskie linki zewnętrzne na alternatywne zamienniki

message: Zmieniłem właśnie nazwę sekcji-sedna artykułu z "Wybrane argumenty zwolenników teorii" na "Wybrane argumenty teorii spiskowej".
Doszedłem do wniosku, że artykuł (nie wiem czy w celu zachowania obiektywnego punktu widzenia?) jest bardziej o zwolennikach teorii spiskowych niż o samych teoriach. 
Nie wiem czy tylko ja mam takie wrażenie??
Może by wyeliminować z niego słowo "zwolennicy" (swego czasu narzucone, nie pamiętam już przez kogo) i skupić się na opisaniu teorii spiskowych... 
Ktoś ma coś przeciwko? Bimi (dyskusja) 22:44, 25 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Zwolennicy teorii spiskowej 

message: Korzystając z mojej nieobecności (tak się składa, że byłem w Brukseli na demonstracji domagającyej się pononego śledztwa w/s 9/11 ), na kilka dni przed rocznicą 11 września, znowu zacząłeś psuć artykuł.
1) "Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001", to nie "TEORIE SPISKOWE" lecz HIPOTEZY - nie rób z Wikipedii masła maślanego.
*Polecam lekturę haseł hipoteza i teoria spiskowa.
**Proponuję głosowanie.
2) Jakim prawem usunąłeś sekcję "Artykuły prasowe"?
*Prawem przestrzegania zasad Wikipedii.
**Może konkretnie? To ty nie przestrzegasz zasad.
3) Zdjęcie przedstawiające uderzenie boeinga w Pentagon jest NIEOFICJALNE - żadna rządowa instytucja w USA nigdy nie potwierdziła jego wiarygodności. Kto ci powiedział inaczej? Podaj źródło zanim zmienisz mój podpis pod zdjęciem które dodałem.
*To jest Twoja spekulacja bazowana na niepełnych faktach.
**Podaj mi więc fakty świadczące o oficjalności tego zdjęcia.
4) BBC poinformowało o zawaleniu się budynku WTC7 na 23 minuty zanim miało to miejsce - to jest fakt! W internecie z łatwością znajedziesz nagranie na żywo z temtego dnia w którym reporterka mówi o tym, że salomon building się zawalił gdy w istocie widać go wyraźnie stojącego za jej plecami. Dodał bym nawet film do artykułu, ale nie chcę dawać ci pretekstu to usunięcia go(plus, przy okazji, kilku innych akapitów) pod pretekstem naruszania praw autorskich - juz ot przerabiałem. Bimi (dyskusja) 10:14, 8 wrz 2008 (CEST)
*Nie, to nie jest fakt, to jest misinterpretacja faktów.  ~~
**Jaka więc jest, twoim zdaniem, właściwa interpretacja tego incydentu? Bimi (dyskusja) 10:26, 8 wrz 2008 (CEST)
Kolego, czy masz mnie za idiotę? Może raczysz się odnieśc do tego co tu napisałem zanim kolejny raz przywrócisz ocenzurowaną przez siebie wersję artykułu, pod wyssanym z palca pretekstem? Bimi (dyskusja) 10:14, 8 wrz 2008 (CEST)
W żadnym przypadku za idiotę, co najwyżej za osobę opętaną przez niemożliwe do udowodnienia teorie spiskowe.  roo72 Dyskusja 10:18, 8 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Treści artykułów nie ustala się poprzez głosowania. Artykuły prasowe przywróciłem, przepraszam za moją pomyłkę. louve 11:08, 8 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :Przywróciłeś, ale Roo72 znowu je usunął. Bimi (dyskusja) 12:47, 8 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Do Roo72 

message: OK - nie będę się kopał z koniem. 
Każdy kto będzie czytał ten artykuł mam nadzieję nie zapomni też prześledzić jego historii i samemu stwierdzić która wersja jest bardziej NPOV 
Pragnę tylko podkreślić, że teorie spiskowe spiskowe o zamachach z 11 września 2001 to są HIPOTEZY i kompletnie nie rozumiem dlaczego panowie Roo72, Louve oraz Wulfsta tak się upierają by nie mogło być: Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001 hipoteza sugerujące, iż za Zamach na World Trade Center i Pentagon odpowiada..., tylko musiało: Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001, to seria teorii spiskowych sugerująca, iż za Zamach na World Trade Center i Pentagon odpowiada....
Moim  zdaniem ta druga wersja jest o wiele mniej encyklopedyczna i, jak już wielokrotnie pisałem, jest zwykłym masłem maślanym.
Nie rozumiem też jak można twierdzić że BBC nie poinformowało o zawaleniu się WTC7 przed czasem skoro są na to oczywiste dowody: reporterka BBC mówiąca o tym na tle stojącego WTC7! Czyż to nie jest oczywisty dowód?
Jest to szczególnie zabawne w kontekście wiadomości którą dostałem dziś od kolegi Wulfsta, w której pisze: Jeśli będziesz natomiast próbował robić z tego faktografię - to prędzej czy później poskutkuje to działaniami administracyjnymi. Tak samo, jak próby udowodnienia, że ziemia jest płaska, bądź że w Auschwitz nikogo nie zamordowano. Te tezy istnieją, mogą być opisane, ale jako teorie z pogranicza wiary i psychologii/psychiatrii, a nie jako faktografia. Przynajmniej przy dzisiejszym stanie źródeł. I tego będziemy się w Wikipedii trzymać. EOT
Poza tym wydaje mi się, że już przerabialiśmy temat wyrażenia "zwolennicy teorii spiskowej twierdzą..." (patrz wyżej). O ile dobrze pamiętam postanowiliśmy (przez aklamację) usunąć to wyrażenie z artykułu gdyż artykuł nie jest o zwolennikach teorii, lecz o teoriach spiskowych. Bimi (dyskusja) 11:25, 8 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Proponuję się zapoznać z zasadami Wikipedii, które jak napisałeś podobno znasz.  Zacznijmy może od Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - otóż nie jest demokracją, a podstawowe zasady Wikipedi, prawda i fakty nie podlegają głosowaniu.  roo72 Dyskusja 11:33, 8 wrz 2008 (CEST)
replies: text: : Przestań mi pisać w kółko to samo. Napisałem Ci już: które zdanie łamie którą zasadę? Konkretnie - napisz o co Ci chodzi, a ja chętnie je poprawię. Skoro fakty nie podlegają głosowaniu to dlaczego kwestionujesz fakt, że BBC poinformowało o zawalaniu się WTC7 gdy budynek jeszcze stał? Bimi (dyskusja) 11:40, 8 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Proponuję głosowanie 

message: To smutne, że tuż przed nadchodzącą rocznicą 11 września koledzy wikipedyści (w tym administratorzy) postanowili przekabacić ten artykuł na swoją nutę, posuwając się aż do twierdzenia, że BBC nie poinformowało o zawaleniu się WTC7 przed czasem. Czyż może być bardziej oczywisty dowód niż ten? Reporterka BBC informująca o tym NA ŻYWO z WTC7 stojącym jeszcze za jej plecami... Jakiego rodzaju dowodu/źródła potrzebujecie, jeśli to was nie przekonuje? 
Broniąc Roo72, który od początku próbuje ocenzurować ten artykuł (dowód tutaj ) usunęliście wartościowe linki (m.in. link to artykułu w tygodniku NIE, jak najbardziej na temat). Wszystko pod bzdurnym pretekstem "nadmiaru linków zewnętrznych".
Szkoda bo ostatnio zacząłem wierzyć w Wikipedię, ale kłamstwa, cenzura i manipulacja niechybnie ją zniszczą.
replies: text: Prawo roo72 i GTW - teraz już idź sobie.  roo72 Dyskusja 12:08, 8 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :To ma być odpowiedź (jak mniemam) doświadczonego wikipedysty na zarzut cenzurowania artykułu? Bez żartów proszę. Bimi (dyskusja) 12:29, 8 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Rocznica 11 września 

message: Czyli wierzymy BBC na słowo jak rozumiem? Niesłychane, że potencjalny oskarżony, uwzględniając dowód jakim jest nagranie w którym BBC informuje o zawaleniu się budynku, na tle tegoż jeszcze stojącego budynku, może zaprzeczyć i należy mu uwierzyć koniec kropka. Czy są jakieś specjalne względy, którymi BBC jest obdarzone, że wątek ten nie wymaga dalszej weryfikacji? Redeax
replies: text: Czytamy ze zrozumieniem - nigdzie nie jest napisane, że to co powiedziało BBC jest prawdą, jest tylko wyrażnie napisane, że takie jest stanowisko BBC.  Polecam zapoznanie się z zasadą Wikipedii Wikipedia:Neutralny punkt widzenia bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny  - nie wskazujemy który punkt widzenia jest prawidłowy ale pokazujemy wszystkie możliwe punkty widzenia w danej kwestii, jeżeli ktoś został oskarżony o cokolwiek to punkt widzenia tej  osoby czy organizacji też musi zostać opisany.  roo72 Dyskusja 01:22, 9 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  BBC stwierdziła, że nie jest częścią spisku 

message: Żadna z teorii spiskowych nie została udowodniona przed sądem, wszystkie sprawy zostały oddalone przez niezawisły sąd
Powyższe zdanie (w szczególności słowa "żadna" oraz "wszystkie") jest zwyczajnie skandaliczne w świetle moich fragmentów, które zostały pousuwane wraz z całymi akapitami pod pretekstem POV, tudzież braku źródeł. Dziwne, że żaden ze skrupulatnych administratorów Wikipedii tego nie wyłapał - chciałbym wierzyć, że znowu na skutek przeoczenia.
replies: text: Podaj prosze przyklad sprawy o 911 ktora zostala wygrana przed sadem. roo72 Dyskusja 11:29, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: : Skąd ta nagła zmiana koncepcji? Kiedy napisałem w pierwotnej wersji artykułu że "żadna stalowa konstrukcja nigdy nie zawaliła się od pożaru" stwierdziłeś że to zdanie łamie Zasady i zmieniłeś ję na "zwolennicy teorii spikowych uważają, że żadna stalowa konstrukcja nigdy nie zawaliła się od pożaru". Miałeś przy tym pełne poparcie adminów którzy banowali mnie za cofanie tych zmian. Tez prosiłem: "podaj przypadek stalowego budynku, który zawalił się od pożaru"... BTW, może już taki znalazłeś??? Proponuję konsekwencję w działaniu, a nie dostosowywanie "Zasad" to bieżących potrzeb propagandowych. Bimi (dyskusja) 13:15, 9 wrz 2008 (CEST)
Ponadto zdanie: Mity i teorie spiskowe związane z wydarzeniami 11 września były wielokrotnie opisywane w prasie popularnonaukowej i fachowej gdzie dowodzono nieprawdziwości tych twierdzeń.
... również powinno zostać usunięte, gdyż:
* Jest ono powtórzeniem fragmentu który znajduje się już powyżej: Tego typu podejrzenia były wielokrotnie krytykowane w różnych mediach, między innymi w czasopismach popularnonaukowych (swoją drogą pierwsze zdanie tez napisał Roo72 i nie mam pojęcia dlaczego postanowił dopisać drugi raz to samo kilka akapitów niżej), 
* Po drugie: jakie "mity"? Jeszcze do wczoraj były to "hipotezy", ewentualnie "teorie spiskowe" - teraz już zaczęliśmy mówić o "mitach". Mity to chyba nie to hasło?
Tym samym zwracam się z uprzejma prośbą do ABX z prośbą o usunięcie wymienionych, łamiących Zasady, wpisów,
Bimi (dyskusja) 09:57, 9 wrz 2008 (CEST)
p.s.
Dziękuję za przywrócenie sekcji "Artykuły prasowe" (jednego brakuje - link do onetu  został popsuty). 
Nie rozumiem natomiast dlaczego znajduje się ona za długą listą przypisów - zupełnie jakby ktoś chciał ja ukryć przed czytelnikiem. Ale OK - znam to; jak nie wiadomo o co chodzi to na pewno chodzi o Zasady albo Wikietykietę ;-)

text: :Akurat ani jedno ani drugie: Wikipedia:Zalecenia edycyjne, a konkretnie układ sekcji końcowych jest opisany tutaj. Lajsikonik    Dyskusja 11:27, 9 wrz 2008 (CEST)
Przypomnę że możliwość edycji ograniczona została ze względu na wojnę edycyjną, która zakłócała normalne funkcjonowanie projektu, a nie ze względu na treść artykułu. Ponieważ pojawiają się zastrzeżenia do wprowadzanych przeze mnie poprawek, wstrzymam się z dalszymi do czasu osiągnięcia konsensusu w tej dyskusji i uzyskania poparcia zmian przez kilka osób. Proponowałem już wcześniej skorzystanie z konsultacji w kawiarence. Po konsultacjach i zgodzie co do ogólnej formy artykułu, proszę o przygotowanie wersji uzgodnionej gdzieś w brudnopisie, z przyjemnością wynik takiego porozumienia umieszczę w artykule. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:39, 9 wrz 2008 (CEST)

text: : A ja przypomnę, że artykuł został zablokowany w środku wojny edycyjnej; obiektywne podejście nakazywałoby przywrócić wersję sprzed co najmniej tygodnia, co do której nikt nie wyrażał zastrzeżeń przez dłużej niż 3 dni.

text: :Pytasz o proponowaną wersję? Oto wersja proponowana przez mnie - w moim brudnopisie. Wyrażasz chęć poddania jej pod otwarte głosowanie, w którym głos admina liczy się tak samo jak głos niezależnego wikipedysty? Bimi (dyskusja) 13:15, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::Nie, proszę Ciebie o spokojne i rzeczowe przedyskutowanie zmian z osobami, które tekst modyfikowały. Nie pokazuj tego tekstu mnie, pokaż go swoim dyskutantom, zapytaj które fragmenty zmienić, wypracuj kompromisowe zapisy zgodne z zaleceniami, zasadami i zdrowym rozsądkiem. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:32, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::Czy nie widzisz, że z Roo72 nie da się dyskutować? Jesteś teraz dokładnie na tej stronie na której wielokrotnie próbowałem przedyskutować wygląd tego artykułu - za każdym razem bezskutecznie. Do wojny edycyjnej doszło właśnie dlatego że kolega Roo72 absolutnie nie chciał dyskutować, najczęściej nawet nie raczył opisywać zmian. Ściągał przy tym na pomoc różnych swoich sprzymierzeńców (w tym adminów) którzy albo dawali mi bana bez próby nawiązania kontaktu, albo ograniczali się do "dyskusji" tego rodzaju. Czy nie widzisz tego, że wojna w tym artykule i jego blokada zostały wywołane CELOWO? Z kim ma dyskutować? Sam ze sobą? Bimi (dyskusja) 14:05, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::::blokada została założona przeze mnie bo ty zwróciłem mi uwagę na to co dzieje się w tym artykule. Wcześniej nie obserwowałem tego artykułu. ani wcześniej ani później nie kontaktowałem się w sprawie Tego artykułu z Roo72. Jeżeli twierdzisz że dyskusja i konsensus już miały miejsce to wojny edycyjnej w dniu wczorajszym nie powinno być, jeżeli była to znaczy że jeszcze nie osiągnęliście kompromisu i nie czas na samodzielne poprawki. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 14:11, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::::No, ja o kupie, Ty o sikach... :-)

text: :::::Poddaje się, bo głową muru nie przebiję.

text: :::::Pozwolę sobie jeszcze jednak zacytować opis tej zmiany kolegi Roo72. Brzmiał on: Anulowanie wersji nr 14002262 autora Bimi - NPOV, proszę zablokować hasło. Innymi słowy postawił na swoim, a Ty mu w tym pomogłeś... I wiesz co, mam gdzieś to że nie przestrzegam Wikietykiety (są gorsze zbrodnie), ale powiem ci jedno: dam sobie rękę uciąć że nie udajesz nieświadomego admina bez powodu - powód jest oczywisty; pod przykrywką "nie wiem jak było, ustalcie to między sobą" starasz się ukryć fakt, że blokada tego hasła nie jest przypadkiem, że jest forsowana przez administrację Wikipedii. Wstydzilibyście się - ci ludzie naprawdę zostali wymordowani 11 września 2001 roku, a wy zwyczajnie chronicie morderców. Gdzie jest wasz honor, gdzie obiektywizm? Co się nagle stało z tymi wszystkimi słynnymi Zasadami wolnej encyklopedii? W której części jest ona wolna? Nie wiem jak ślepym ktoś musiałby być aby nie dostrzec stronniczości adminów Wikipedii w sprawie tego artykułu. Bimi (dyskusja) 14:31, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::::::Uprzejmie proszę o zachowanie kultury. Blokada hasła jest środkiem tymczasowym, narzędziem, istotne jest meritum - prosiłem o konsultacje w szerszym gronie, nie chcesz, nie konsultuj, ale uprzejmie proszę - bez wycieczek osobistych, zarzucania mi złej woli itp. Niczego się nie staram ukryć a jedynie proszę o dyskusję nad treścią artykułu z osobą która podważa tę treść. Proszę o informacje zwrotną na mojej dyskusji z chwilą uzgodnienia treści. Z przyjemnością wersję kompromisową umieszczę w artykule. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 14:44, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::::::Uprzejmie proszę o czytanie tego co piszę. Osoba z którą każesz mi dyskutować nie wyrażą chęci dyskusji. Co mam w takiej sytuacji zrobić?

text: :::::::I raz jeszcze to samo pytanie: dlaczego zablokowałeś edycję w momencie gdy w wojnie edycyjnej obecne były zmiany osoby która nie wyraża i nigdy nie wyrażała chęci dyskusji nad artykułem?

text: :::::::Skoro, jak twierdzisz, przyczyną blokady była wojna edycyjna to dlaczego nie przywrócisz wersji sprzed tej wojny? Np. z 16 sierpnia 2008. Bimi (dyskusja) 14:52, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::::::::Już spieszę z wyjaśnieniem, przywróciłem wersję która nie była obciążona edycją wykonaną już po prośbie o konsultacje co zaznaczyłem w opisie zmiany "przywrócenie wersji którą się dyskutuje, proszę nie wprowadzać zmian, skoro prosi się o konsultacje". dalsze zmiany, w treści, jak już wspominałem, podejmę po wypracowaniu kompromisu co do treści. Pozdrawiam i życzę powodzenia. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:09, 9 wrz 2008 (CEST)

text: :Link do onetu jest ciągle niepoprawiony - to chyba możesz uczynić bez "konsultacji" i próby osiągania konsensusu? Bimi (dyskusja) 13:26, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::Jak wspomniałem, wstrzymuję się z modyfikacjami do czasu osiągnięcia kompromisu w dyskusji tutaj lub w kawiarence. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:32, 9 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Wnoszę wniosek o usunięcie fragmentu... 

message: Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001 Rewizor 13:06, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Z powody wojny edycyjnej jaka w nim miała miejsce. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:15, 9 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Dlaczego jest ta strona zablokowana ? 

message: Tzw. Wojny Edycyjne tocza sie na innych stronach tez, a nie sa Blokowane, pytanie dlaczego wlasnie Ta strona ? (czy komus na tym zalzy ? czy bede za to pytanie zablokowany ? a najprosciej by byc wysmianym....
Rewizor (dyskusja) 13:38, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Jeżeli na jakiejś stronie toczy się wojna edycyjna, proszę o zgłoszenie tego mi lub innemu administratorowi. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:42, 9 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Pytanie  

message: Wycięte z rozdziału powyżej z uwagi na zbyt wiele zagnieżdżeń:
----
Już spieszę z wyjaśnieniem, przywróciłem wersję która nie była obciążona edycją wykonaną już po prośbie o konsultacje co zaznaczyłem w opisie zmiany "przywrócenie wersji którą się dyskutuje, proszę nie wprowadzać zmian, skoro prosi się o konsultacje". dalsze zmiany, w treści, jak już wspominałem, podejmę po wypracowaniu kompromisu co do treści. Pozdrawiam i życzę powodzenia. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:09, 9 wrz 2008 (CEST)
*Jakiej "prośbie o konsultacje"? Nic nie wiem o żadnej prośbie o konsultację. Zechcesz proszę rozwinąć ten aspekt? Możesz proszę wkleić tu link do tych konsultacji?
*Czy Ty nie rozumiesz języka polskiego? Wytłumacz mi proszę: jak mam wypracować kompromis z kimś kto nie chce ze mną dyskutować?  Bimi (dyskusja) 18:37, 9 wrz 2008 (CEST)
Zwróciłeś się do mnie na stronie mojej dyskusji w wątku "Prośba o interwencję" - to właśnie nazywam rozpoczęciem konsultacji ze mną. Zauważyłem że mimo prośby o interwencję, nadal prowadziłeś wojnę edycyjną, w związku z tym wycofałem artykuł do wersji sprzed Twojego przywrócenia i zablokowałem właśnie w związku z prowadzoną wojną edycyjną. Następnie kilkukrotnie próbowałem nakłonić Ciebie do dyskusji nad treścią w szerszym gronie, ale od tego czasu nie widzę żebyś choć raz, tak jak prosiłem, na stronie dyskusji Roo72 czy w kawiarence, wystąpił z nowymi propozycjami, skupiamy się obecnie na blokadzie edycji mimo moich deklaracji że bez problemu wprowadzę zmiany jeśli zostaną one uzgodnione z pozostałymi stronami sporu. Bardzo chciałbym Ci pomóc i chętnie to zrobię jeśli rozpoczniesz dyskusję nie ze mną a z osobą/osobami które nie zgadzają się co do treści którą starasz się wprowadzić. Jest to spór merytoryczny w który nie chcę wnikać, nie mogę jednak pozwolić by spór ten był kontynuowany w formie wojny edycyjnej. Z góry przepraszam jeżeli w którymś miejscu mogłeś to odebrać jako formę cenzury bądź działania z pobudek osobistych - zależy mi jedynie na dobrej kondycji tego i innych artykułów. Na tym kończę wyjaśnienia, nie traćmy czasu na rozmawianiu o nas, skupmy się na treści artykułu. Śmiało rozpocznij spokojną dyskusję z Roo72 i przeanalizujcie sporne kwestie. Dajcie znać po osiągnięciu kompromisu. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:04, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Coś kręcisz. W momencie gdy się do Ciebie zwróciłem (o 12:22) strona miała zupełnie inną wersję. Odpisałeś mi  o 12:28 i wtedy artykuł ciągle wyglądał tak.

text: O ile dobrze zrozumiałem chodziło Ci o konsultacje z innymi adminami wiki, zanim zablokowałeś temat. Czyż nie? Bimi (dyskusja) 19:55, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :Nie kręcę, proszę zakładaj dobrą wolę w rozmowach z innymi wikipedystami zgodnie z wikietykietą. Po prośbie do mnie o interwencję wymieniłem z Tobą wypowiedzi i z chwilą kiedy zajrzałem do historii artykułu zobaczyłem że mimo wymiany ze mną rewertowałeś artykuł. Jeśli przywrócenie innej wersji pozwoli Ci kontynuowanie dyskusji merytorycznej ze stronami sporu to by Ci to ułatwić przywróciłem przed chwilą wersję "Wersja z dnia 11:53, 8 wrz 2008". Jeśli chodzi o drugie pytanie, nie, chodziło mi o Twoje konsultacje ze mną a w dalszej kolejności, niezrealizowane konsultacje Twoje z pozostałymi edytorami artykułu. W tej chwili, po wykonaniu ostatniej Twojej prośby, po raz ostatni ponawiam zachętę do otwarcia dyskusji. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 20:37, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::Nie widzę chęci dyskusji z przeciwnej strony. Moja dyskusja brzmi tak, wszelkie propozycje korekt mile widziane. Jeśli ktoś je zgłosi i będą miały sens, chętnie naniosę do swego brudnopisu. Jeśli nie oficjalny artykuł pozostanie zamknięty by uwidaczniać stronniczość i agenturalność Wikipedii, z niejawnymi "konsultacjami" włącznie.

text: ::Nigdy nie uwierzę, że zamknąłeś artykuł z własnej decyzji i woli, tak jak nigdy nie uwierzę, że to przedstawia budynek walący się od pożaru.

text: ::Czy wiecie o czym mówię? Jeśli tak to prześpijcie się z tym, zastanówcie się jakie jest wasze miejsce w tym systemie i czy tego właśnie chcecie... A gdy kiedyś obudzicie się z ręką w nocniku to nie zapomnijcie zajrzeć do swojej Wikipedii - ona da wam odpowiedź. Dobranoc Bimi (dyskusja) 21:35, 9 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::Brak dobrej woli, niechęć do dyskutowania, oskarżanie wszystkich wokół o cenzurę, forsowanie własnego punktu widzenia. No i ten nocnik... Stąd blokada dla tego użytkownika, faktycznie - dobranoc! stv # 21:52, 9 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Jakie konsultacje? 

message: zmiana cofnięta przez roo72.
Opis zmiany: Anulowanie wersji nr 14135973 autora Kieraf - brak źródła. Przecież było źródło: 
Zbanowaliście gościa który napisał ten artykuł, a teraz przerabiacie tekst na swoją mańkę. Ludzie, przecież to artykuł o teoriach spiskowych dot. 11 września... Dajcie się teoriom spiskowym wygadać jeśli umieszczacie na wikipedii taki hasło. Albo całkiem je skasujcie, zamiast stwarzać pozory przestrzegania zasad wikipedii... To co zrobiliście z tym hasłem i gościem który je napisał nie ma nic wspólnego z zasadami - każdy głupi się w tym pokapuje.
na wykopie ciekawie opisali przypadek tego artykułu . wygląda na to, że sporo w tamtym tekście racji. szczególnie jak się przejrzy zmiany w tym artykule.
22:00, 19 wrzesnia 2008 (CEST)
*Dzięki za linka, od dawna uważałem że Wykop prezentuje wyjątkowo niski poziom merytoryczny, teraz mam powód by pozostać przy orginale czyli serwisie Digg  gdzie ceni się fakty a nie wyssane z palca opinie. Mieciu K Whassup? 02:43, 20 wrz 2008 (CEST)
Ja tam nie widzę różnicy pomiędzy Digg a Wykopem. Na tym pierwszym również umieszczają bardzo ciekawe artykuły o alternatywnej wersji 11/9. I (podobnie jak na wykopie) dostają one więcej głosów niż te wasze "fakty" . Prawa jest taka, że po tylu latach od 11/9, wszyscy ludzie już się obudzili, tylko wikipedia jest dalej za murzynami. Już nawet na onecie i wp.pl pojawiają się wątpliwości dot. oficjalnej wersji, i to nie w formie prześmiewczej, tylko normalnie, szczerze. 15:35, 20 wrz 2008
*Akurat forum Onetu nadaje się tylko jako źródło informacji o trollingu i to o trollingu wyjątkowo niskich lotów. A Wikipedia różni się od wieloma względami od wp.pl i onetu chociażby tym, że za pewne "skróty myślowe" ( np "X lat za murzynami") dostaje się blokadę, więc proszę o uważanie na słownictwo. Mieciu K Whassup? 21:36, 20 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Co to za żarty? 

message: Od kiedy to zasady wikipedii przewidują usuwanie z dyskusji  komentarzy w stylu:
Zbanowaliście Kierafa za "Nazywanie innego Wikipedysty Trollem"? Niezły pretekst, szczególnie że Roo72 jest trollem. Może dla odmiany zbanowalibyście jego - kogoś kto niszczy, nie kogoś kto tworzy.?
Ja również uważam, że Roo72 niszczy zamiast tworzyć. Za co niby jest takim dobrym wikipedystą, że admini wiki bronią go jak nikogo innego, banując jego oponentów? Proszę o wyjaśnienie fenomenu Roo72. Proszę również nie usuwanie tego komentarza gdyż uważam, że jest on istotnym pytaniem w dyskusji n.t. artykułu, jego kształtu oraz sensu.
/Anonimowy użytkownik wikipedii. 23:14, 09.20.2008
* Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, wyjaśnienie u autora usuniętego wpisu, komentarz ma się nijak do artykułu, fenomen Roo72 nie istnieje (chyba że to jakaś nowa teoria spiskowa). EOT Piastu βy język giętki... 23:25, 20 wrz 2008 (CEST)
W związku z banem autor usuniętego wpisu nie ma możliwości obrony. W przeciwieństwie do Roo72 który bezkarnie usuwa z artykułu co mu się podoba, przy aprobacie adminów wiki.
@Piastu, gdzie można znaleźć wyjaśnienie Twojej interwencji w treść tego artykułu? Od kiedy interesujesz się tym artykułem? Jaki miałeś w niego wkład, że teraz usuwasz treści z dyskusji? Kim jesteś? 77.248.91.186 (dyskusja) 23:49, 20 wrz 2008 (CEST)
* Wikipedia:Żadnych osobistych ataków - podany link wyjaśnia czego unikamy na Wikipedii, proszę się dostosować. Nie interesuję się artykułem, interesuję się wycieczkami osobistymi, które pojawiły się w tej dyskusji - znikną, to i ja stąd zniknę. Piastu βy język giętki... 23:54, 20 wrz 2008 (CEST)
Nie trzeba być mistrzem geniuszu by zauważyć, że Roo72 nie chce dyskutować o treści tego artykułu - pewnie i Ty musiałeś to zauważyć. Dla mnie również jest on trollem.
Mniejsza o artykuł - nie rozumiem dlaczego skasowałeś fragment dyskusji. Roo72 poskarżył się Tobie? Kim jesteś? Sędzią i katem? Kto jest Twoim przełożonym do którego mógłbym wnieść apelację? 77.248.91.186 (dyskusja) 00:04, 21 wrz 2008 (CEST)
* Nie pisz o Roo72, pisz o artykule. Nie, Roo72 nie skarży (o ile mi wiadomo). Skargi na mnie przyjmuje, o ile nie będzie akurat zanadto zajęta, społeczność polskiej Wikipedii. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:12, 21 wrz 2008 (CEST)
Piszę o artykule: nikt nie może go edytować z wyjątkiem Roo72. To ja jestem społecznością polskiej Wikipedii - zechcesz wyrażać się jaśniej? Pozdrawiam. 77.248.91.186 (dyskusja) 00:17, 21 wrz 2008 (CEST)
Skandaliczne zachowanie wikipedii. Obserwujemy na forum Michalkiewicza tę dyskusję. I na Niepoprawnych.pl.
Wikipedia straci zaufanie użytkowników nie pierwszy raz. Podobnie było z hasłem „Pogrom Kielecki”
replies: text: Skandaliczne jest wciskanie opinii i domysłów jako fakty. Teoria ewolucji jest nauczana w szkołach nie dlatego że nie ma "wewnętrznych sprzeczności" tylko dlatego że jest najlepszą istniejącą teorią wysjąśniającą pewne zdarzenia. Może szanowni głosiciele prawdy objawionej wymyślą właśną teorię tego co wydarzyło się 11 września 2001, chętnie się z nią zapoznam i skrytykuje. Mieciu K Whassup? 00:07, 25 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Pytanie do adminów 

message: Z uwagi na to, iz przypuszczalnie nawet jesli zachowalbym obiektywnosc podobna do tej z angielskiej wikipedii przy edytowania hasla o spiskach 9/11 to Roo72 (lub ktos inny) cofnie te zmiany. Nie mam zamiaru udowadniac na kazdym etapie zmian, iz podawane zrodla sa wiarygodne i zachowany jest neutralny punkt widzenia. Chcialbym zatem zaoszczedzic sobie oraz innym nadmiernych sporow i przetlumaczyc (lub zorganizowac tlumaczenie) calego hasla z angielskiej wikipedii. Chcialbym wiedziec, czy spotka sie to z akceptacja ze strony administratorow i wikipedystow zaangazowanych w dotychczasowe tworzenie tego hasla, szczegolnie chodzi mi w tym wypadku o opinie Roo72 oraz Mieciu K.Kieraf (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2008 (CEST)
*Tłumaczenie jak najbardziej byłoby mile widziane. Z mojej strony nie mam obiekcji przeciwko dodawaniu teorii spiskowych, mam obiekcje przeciwko dodawaniu teorii spiskowych gdy jest za mało materiału wyjściowego czyli np. są 3 zdania na temat "wersji oficjalnej" i od razu dwa na temat teorii spiskowych co wygląda po prostu niepoważnie. Efekt jest taki, że obecnie w Polskim internecie nie można się dowiedzieć coi się wydażył 9.11.2001 bo 90% stron internetowych zawiera mniej lub bardziej nieprawdopodobne teorie. Należy zacząć od pracy od podstaw - opisać to co do czego wszyscy możemy być zgodni, a nie robić szybkie akcje a'la "Komando Foki" wpaść wrszucić kilka zdań i kilka źródeł do kontrowersyjnego artykułu i oczekiwać, że druga strona w dyskusji usiądzie z wrażenia. Mieciu K Whassup? 23:40, 24 wrz 2008 (CEST)
*OK. Tlumaczenie odbywa sie zatem pod Wikipedysta:Kieraf/brudnopis. Zapraszam do wspolpracy. Artykul podmienie dopiero jak bedzie gotowe. Jak sie rozkreci to pozniej moze warto byloby umiescic odpowiednia informacje na wstepie obecnego artykulu. Kieraf (dyskusja) 01:14, 25 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  tlumaczenie angielskiej wersji hasla 

message: no to już wiem że wikipedia zalicza się do manipulacyjnych mass mediów...
tylko jak w tych czasach czemu i komukolwiek wierzyć...
ja dochodzę do wniosku że lepiej jest niczemu nie wierzyć...
także doszedłem do wniosku że nie możliwym jest zachowanie neutralności w temacie pt. teorie spiskowe, bo patrząc na samą nazwę i znaczenie tych słów można dojść do wniosku że jego istota i celem jest podważenie oficjalnych wersji i wyjście przeciwko jej czyli przeciwko żadowi, telewizji, gazetą i mass mediom itd. po prostu opinii ludzi którzy są za tą drugą, mylną wersją według tematu...
nie rozumiem moderowania, edytowania w taki sposób tego właśnie tematu i to z takych powodów... 
zachowujcie się jak by ktoś wypisywał te opinie w głównych wątku a nie w wątku o TEORIACH SPISKOWYCH! to jest po prostu niedorzeczne!
thread_title:  przeciętny użytkownik powiada 

message: Wyjasnij proszę co masz przeciwko tym trzem linkom 
 jako źródle do zdania: Jednakże mimo to istnieje grupa osób która twierdzi, iż nagrania archiwalne przedstawiające rzekoma zawalanie się wież na skutek uszkodzeń strukturalnych w istocie przedstawiają kontrolowane wyburzanie budynków http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&diff=17064301&oldid=17063851
?
Co to znaczy "nie linkujemy do youtube"? Nie widziałem niczego takiego w zasadach Wikipedii. Podaje jedynie encyklopedyczne źródło - konieczność podania źródła, owszem widziałem :)
Uważam że należy umieścić linki do 3 filmów z zawalania się tych budynków gdyż są one istotne w tym artykule. Jeśli nie do youtube to dokąd linki by Cię zadowoliły? Dostosuję się. Bimi (dyskusja) 22:20, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: Rzekome zawalanie się? Tzn wszystkim jest wmawiane, że się zawaliły a nadal stoją? Co do linkowania do youtube - polecam zapoznanie się z wytycznymi dot. prawa autorskiego. I proszę, daruj sobie ironię, jaką zastosowałeś w tytule nowej sekcji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:40, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: : Dzięki za zwrócenie uwagi - przeformułowałem zdanie. Nie miałem na myśli żadnej ironii - ja poczułbym się zaszczycony gdybym przeczytał "Szanowny Bimi" :) Jakiego rodzaju prawa autorskie kwestionujesz, bo nie bardzo rozumiem? Które prawo autorskie złamał mój link - poproszę o konkretną odpowiedź. Bimi (dyskusja) 23:16, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: :: Polecam tę dyskusję. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:43, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::: A ja polecam te filmy :) Dyskusje w Wikipedii nie są prawem - nie rozumiem co chcesz osiągnąć odsyłając mnie od jakiejś dyskusji? Też sobie mogę zrobić z kims dyskusję na jakiś temat, dojść do jakiegoś wniosku, a potem Cie tam odsyłać... Dyskusje nie są prawem - Zasady Wikipedii są prawem - jednym i jedynym. Linki do materiałów, które wkleiłem nie łamią żadnego prawa autorskiego - przyznaj to. Jeśli nie jesteś w stanie prosto uzasadnić powodu dla którego nie pozwalasz podlinkować do treści artykułu tych linków:    to jakim prawem zabraniasz mi je dodać? Proszę o ponowne rozważenie dodania tych trzech filmów do artykułu. Bimi (dyskusja) 00:05, 16 maj 2009 (CEST)

text: :: Co wnosi przypis 21? Dodana informacja o istnieniu grupy osób jest poparta linkiem do strony internetowej - do tego głównej. Nie daje to dowodów na istnienie tej grupy - tylko na istnienie strony. Aż chce się zacytować klasyka - ... i kto za tym wszystkim stoi? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:50, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::Zgadzam się w zupełności - po usunięciu tych 3 przypisów którym jesteś przeciwny, przypis nr 21 wydaje się tylko niepotrzebnym linkiem do strony o teoriach spiskowych. Zostawiłem ten link tylko na potwierdzenie prawdziwości zdania które dodałem. Poza tym wiesz, że jest taka grupa, więc może się nie wygłupiaj. Mam nadzieję, że po dalszych konsultacjach dojdziemy do konsensusu dzięki któremu ten artykuł będzie w stanie skierować czytelnika na stronę na której będzie mógł sobie przypomnieć to co widział w swoim telewizorze kilka lat temu. Czyż nie po to jest Wikipedia? Dlatego postuluję o umieszczenie tych 3 linków do pozbawionych komentarza filmów z zawalenia się wież numer 1, 2 i 7. Filmów które nie naruszają prawa autorskich, a które są niezwykle istotne dla tego artykułu. Bimi (dyskusja) 00:05, 16 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Szanowny Lukaszu Lukomski 

message: Witam. Zapoznaj się proszę z zasadą weryfikowalności. Przypisy nie służą temu, by ukrywać w nich linki zewnętrzne, które nie powinny być w artykule zgodnie z WP:LZ i WP:CWNJ, ale temu, by merytorycznie uźródławiać dany fragment tekstu. Dodawane przez Ciebie w refach linki w haśle Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001 tej funkcji nie wypełniały. Elfhelm (dyskusja) 00:43, 16 maj 2009 (CEST)
replies: text: Dziękuję - zapoznałem się. Nie bardzo rozumiem co próbujesz mi tu imputować kolego. Że ukrywam linki zewnętrzne? To w pełni nieuzasadniony zarzut pod moim adresem - absolutnie niczego nie ukrywam, wręcz przeciwnie: zależy mi na tym aby te 3 źródła były widoczne. Stąd zresztą nasza dyskusja.

text: Owe 3 linki w doskonały sposób uźródławiają merytorycznie zdanie które ja dodałem, a Ty właśnie usunąłeś. Wskaż mi proszę konkretnie który zapis WP:LZ i WP:CWNJ zabrania umieścić link do pozbawionego komentarza filmu pokazującego zawalenie się wież WTC w artykule o WTC? Bo moim zdaniem żaden. Powiem więcej: moim zdaniem te 3 linki powinny się znaleźć również w artykule Zamach na World Trade Center i Pentagon.

text: Kolejny raz proszę o przywrócenie dodanego przez mnie wczoraj zdania wraz z tymi trzema linkami - uważam że usunięte zostały z naruszeniem Zasad Wikipedii, Wikietykiety, a nawet z naruszeniem elementarnych zasad społecznych. Bimi (dyskusja) 12:53, 16 maj 2009 (CEST)
replies: text: :Zapoznałem się przed udzieleniem odpowiedzi. Proszę pamiętać, że ewentualne dalsze spamowanie będzie mogło skutkować stosownymi konsekwencjami. Elfhelm (dyskusja) 14:13, 16 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::Brzmi to trochę jak groźba. Skoro się zapoznałeś to może odnieś się do tego co napisałem? Plus: zechcesz proszę wyjaśnić jakiego rodzaju "spamowanie" masz na myśli? Chodzi o te 3 filmy bez komentarza które miały wzmocnić merytoryczną stroną artykułu - to jest Twoim zdaniem spam, tak?

text: :: Dobrze by było gdybyś się jakoś przedstawił; Dlaczego uważasz że Twoje zdanie liczy się tu bardziej niż moje? Z Twojego tonu oraz gróźb pod moim adresem wnioskuję że wydaje Ci się iż reprezentujesz jakąś autorytatywną siłę wyższą Wikipedii. Zechciej proszę wyjaśnić szczegóły swojego rażąco łamiącego Wikietykietę zachowania . Bimi (dyskusja) 14:46, 16 maj 2009 (CEST)
Kolego Elfhelm. Zanim dotkniesz się znowu edycji tego artykułu racz proszę wytłumaczyć czytelnikom Wikipedii powody dla których to robisz. Dotychczasowe preteksty odrzucam ze względu na ich 100% niezasadność. Równocześnie informuję iż jeśli raz jeszcze cofniesz moją zmianę bez uprzedniego podjęcia dyskusji nad artykułem złożę oficjalną skargę na Twoje zachowanie do administracji polskiej Wikipedii. Bimi (dyskusja) 18:24, 17 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Przypisy 

message: W związku z bezprawnym i nieuzasadnionym uniemożliwianiem mi edycji tego artykułu informuję iż złożyłem wniosek do komitetu arbitrażowego z prośbą o rozsądzenie spornych kwestii.
 
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2009) Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001
thread_title:  Wniosek do komitetu arbitrażowego 

message: Administratorzy Wikipedii nie są od rozstrzygania która teoria jest marginalna a która bardziej prawdopodobna. Teoria to teoria. Do treści przedstawionych przez Bimiego dołączony jest odsyłacz. Kwestie kontrolowanego wyburzenia poruszone są w takich filmach jak Zeitgeist czy 9/11 Looschange, wiec, IMO, informacja o tym, że jednak są "grupki", które tą teorię popierają powinna sie znaleźć w tym arcie. Pozdrawiam. Matek M (dyskusja) 20:34, 19 maj 2009 (CEST)
replies: text: Dziękuję, uważam dokładnie tak samo. Niemniej jednak, kierowany doświadczeniem z przeszłości, wolałem formalnie zapytać administratorów o zdanie, zanim jakiś admin z którym nigdy nie wymieniłem zdania wskoczy w dyskusję i da mi bana na kolejnych 6 miesięcy.

text: Do czasu rozstrzygnięcia sporu przez komitet arbitrażowy nie będę edytował tego hasła. Pozdrawiam. Bimi (dyskusja) 20:03, 19 maj 2009 (CEST)

text: pozwoliłem sobie dodać link do artykułu NYTimes, gdzie jasno napisano, że istnieją ludzie popierający teorię o kontrolowanym wyburzeniu. Matek M (dyskusja) 10:04, 22 maj 2009 (CEST)
replies: text: :Ludzie wierzą w różne głupoty: że Ziemia jest płaska, że krowy latają etc. Zagadnienie musi być istotne, aby było warte wzmianki w encyklopedii. Różnych teorii spiskowych są tysiące. Nie wszystko, o czym napiszą gazety spełnia kryterium encyklopedyczności. Bukaj Dyskusja 21:27, 23 maj 2009 (CEST)
replies: text: :: oczywiście, że tak - wierzą w takie głupoty jak "człowiek nie wylądował na księżycu" - gdzie mamy całą listę argumentów zwolenników tej teorii, pomimo tego, że NASA potwierdza iż człowiek wylądował. Mamy NWO. Teoria o tym, że WTC zostało celowo zburzone to jedna z NAJSILNIEJSZYCH teorii. Wikipedia (a w szczególności Wikipedyści) nie są od tego czy zagadnienie jest istotne czy nie - zresztą jakie kryteria "ważności" można tutaj przyjąć. Wystarczy wpaść do Poczekalni, żeby zobaczyć, że jak ktoś pisze "ważnie" albo "mniej ważnie" to uważany jest za osobę POVującą! Mniej ważne to NIE jest argument - zwłaszcza jak są źródła. Zresztą - skoro o temacie pisze NYTimes (to NIE jest polski odpowiednik Faktu) to zagadnienie jest istotne - prawda? Przygotuje jeszcze dwa, trzy linki i cofnę Twoją edycję. Mam nadzieję, że NPOV zostanie uszanowany i każda ze stron będzie mogła przedstawić swoją rację, nie tylko przeciwnicy teorii spiskowych, Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 10:49, 24 maj 2009 (CEST)

text: :: Nie rozumiem Bukaj dlaczego uważasz to zagadnienie za nieistotne? Dlaczego uważasz, że kwestia wysadzenia lub nie WTC jest nieistotna? Chętnie zapoznam się z rozwinięciem tej kwestii.

text: :: Zresztą wydajesz się być tu jakąś większą szychą, więc z opisem twojej pozycji w hierarchii wolnej encyklopedii też chętnie się zapoznam. Dla dobra ogółu proszę wyjaśnij mi jak ważny tu jesteś. Oczywiście w celu uniknięcia dalszych nieporozumień. Bimi (dyskusja) 21:19, 24 maj 2009 (CEST)
W temacie kontrolowanego wyburzenia wież WTC:
1. prosze wrzucić w googla, w youtube hasło "controlled collapse", "controlled demolition", dla leniwych pierwszy przykład z brzegu: http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
2. obejrzeć film z dźwiekiem
3. porównać jak to się ma do zawalenia Wież. A ma się nijak.
Od razu widać i słychać że to kompletnie coś innego. Po pierwsze - na filmie z kontrolowanego wyburzenia są wyraźne odgłosy eksplozji, potężne bum, bum, bum i wyraźne błyski, po chwili budynek zaczyna sunąć w dół. Proszę wskazać mi jeden film z 11 września na którym są utrwalone ogłosy eksplozji z wież, tuż przed ich zawaleniem się - takiego filmu moim zdaniem nie ma a przynajmniej ja go nie znalazłem. Po drugie - jak widać z przytoczonego przeze mnie przykładu wyburzany budynek zaczyna osuwać się w dół - wieże walą się od GÓRY, pozostawiając po sobie chmurę pyłu w kształcie grzyba.
Natomiast zawalenie się WTC7 jest bardzo pododne do kontrolowanego wyburzenia - budynek zaczyna sunąć gładko w dół. Pozdrawiam, Theli28
thread_title:  Edycje dotyczące kontrolowanego wyburzenia 

message: Mogę spytać na jakiej podstawie usunięto z dyskusji tę wypowiedź? Bimi (dyskusja) 19:28, 23 maj 2009 (CEST)
replies: text: za niemerytoryczność i prowokacyjność. Ta strona dyskusji to miejsce do wymiany merytorycznych uwag, które pomogą rozwinąć artykuł. Tamta wypowiedź nie była pomocna, Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 20:21, 23 maj 2009 (CEST)
replies: text: : pierwsze słyszę o tym, żeby wikipedia wycina fragmenty dyskusji pod takim pretekstem. w każdym razie dobrze wiedzieć :)

text: : moim zdaniem wypowiedź była merytoryczna i bardzo trafiona. jako autor pierwszej wersji tego hasła wiem najlepiej że roo72 od początku sabotował moja pracę nad tym hasłem. zresztą nie tylko on. teraz go już nie ma, ale w ich miejsce pojawili się inni...

text: : BTW, czy są jakieś wieści z prac komitetu arbitrażowego? bo mam wrażenie że w tym przypadku arbitraż polegał będzie na 100% zignorowaniu sprawy. Bimi (dyskusja) 21:05, 23 maj 2009 (CEST)

text: : czy mogę wkleić linki do stron gdzie mozna znaleźć 3 pozbawione komantrza filmy z zawalania się tych trzech budynków kompleksu WTC? myślę, że chyba proste pytanie i mam prawo oczekiwać od komitetu arbitrażowego odpowiedzi na nie, wraz z uzasadnieniem. szczególnie zważywszy na to, że jak widać są uzasadnione powody do tego by je zadać. Bimi (dyskusja) 21:13, 23 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2009) Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001 - Komitet Arbitrażowy odrzucił Twój wniosek. Proponuję zapoznać się z zakresem działalności KA. Komitet Arbitrażowy rozpatruje jedynie spory personalne i stanowi ostatnią instancję odwoławczą, do której można się zwracać wtedy, gdy zawiodły inne metody rozwiązania sporu. Co do linków - nie możesz, już wielokrotnie Ci o tym pisano. Według zasad wstawiania linków zewnętrznych nie wolno wstawiać linków do stron zawierających materiały łamiące prawo i nie wolno wstawiać linków do stron mogących zawierać nieautoryzowane materiały objęte prawem autorskim. Wskazane przez Ciebie linki łamią prawo autorskie, na jednym z nich jest nawet logo telewizji CNBC. Bukaj Dyskusja 21:20, 23 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::A to niedobry Komitet Arbitrażowy :) Spoko. Tak naprawdę nie zależy mi na umieszczeniu tych 3 filmów, ani nawet na rozbudowie tego hasła. Bardziej chciałem Wam pokazać co tu się dzieje. Wyobraźcie sobie np. że wikipedię będą czytać za kilkadziesiąt lat wasze dzieci czy wnuki. I wtedy będziecie im się mogli pochwalić tym jak pięknie rozstrzygaliście o edycji np. tego hasła... O ile do tej pory już go nie usuniecie. :)

text: :::Zdaję sobie sprawę że moja powyższa wypowiedź zasługuje na obiektywną krytykę szanownej administracji dlatego ufam, że czym prędzej przybędzie tu odpowiednio prominentny administrator aby zablokować moje konto nim dokonam dalszych szkód w jedynie słusznej wersji teorii spiskowych n.t. 11 września. Gdyby sie nie pojawił poproszę szanownych wikipedystów o zgloszenie tej sprawy do Wikipedysta:Stv. Aby nie bylo wątpliwości wymieniam słowo klucz: nocnik.

text: :::Bimi (dyskusja) 21:59, 23 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Cenzura dyskusji?