Dyskusja:Noam Chomsky

message: Stąd wynika, że wypowiedzi Chomsky'ego nie zawierają informacji, gdyż przechodzą przez filtry.
Xx236 13:19, 11 maja 2006 (CEST)
After the Cataclysm opublikowano w 1979 a nie w 1980, czyli zaraz po upadku reżimu Czerwonych Khmerów. Stawianie roku 1980 przedstawia go w znacznie gorszym świetle i niestety wydaję mi się, że taki był cel. https://books.google.pl/books?id=EH00v6lNzb4C&vq

message: Rozdzieliłem informacje z zakresu językoznawstwa, gdzie Chomsky jest uczonym, i lewactwo, na którym to obszarze jest on guru. Przepraszam jeżeli naruszyłem konstrukcję.
Xx236 09:37, 12 maja 2006 (CEST)
Dodałem pierwszą - wydaną w drugi obiegu - książkę Chomsky;ego do bibliografii
Chomsky jest w chwili obecnej jednym z głównych intelektualistów anarchosundykalizmu i dla tego uwazam, iz powinien rowniez znalezc sie w dziale anarchizm. Tytuly prac mowia za siebie: " Uwagi o anarchizmie",  "Polityka, anarchizm, lingwistyka" , "Zysk ponad ludzi: neoliberalizm a ład globalny".
A może pokusi się ktoś o tłumaczenie z ang wiki? chętnie pomogę, ale boje się sam rzucać.
Będę chciał się zabrać za "stanowiska polityczne" - osobną stronę tak jak w angielskim ,ale nie wiem dokładnie kiedy.
--Jerry-moon (dyskusja) 01:03, 30 lis 2016 (CET)
thread_title:  Moja edycja - wyjaśnienie 

message: W czerwcu 1977 r. Chomsky faktycznie opublikował artykuł (pisany wspólnie z Edwardem Hermanem), w którym powątpiewał w zbrodniczą działalność Pol Pota, w owym czasie szerzej jeszcze nie udokumentowaną. Wątpliwości te zostały później rozwiane, a Chomsky w swych wypowiedziach wielokrotnie określał rządy Czerwonych Khmerów jako ludobójstwo. Choć więc ów artykuł był niewątpliwym błędem, twierdzenie, że Chomsky "negował zbrodnie", czy jak by niektórzy demagodzy chcieli, że jest "kłamcą oświęcimskim", jest zwyczajnym fałszem.
--Stoik51 (dyskusja) 04:05, 4 lut 2010 (CET) Obawiam się, że sytuacja nie jest wcale tak jasna. Polecam świetny artykuł na ten temat  pióra Bruce'a Sharpa. Artykuł z 1977 był recenzją trzech książek. Jedna z nich bardzo dokładnie dokumentowała zbrodnie Pol Pota, jedna z kolei nie pisała o tych zbrodniach ani słowa. Nie muszę chyba pisać, która z nich została przez Chomsky'ego uznana za obiektywną. Cała dalsza historia jego artykułów na temat Kambodży jest też dalece niejednoznaczna. Czytałem artykuł Chomsky'ego na ten temat z roku 1985, w którym jest dużo gorzkich słów o Amerykanach i sposobie relacjonowania w mediach tego, co się w Kambodży działo, a o samym ludobójstwie Pol Pota można tyle: "The scale of casualties during the two phases of the terror appears to be in roughly the same range", gdzie pierwsza faza to bombardowania amerykańskie, a druga to rządy Czerwonych Kmerów.
Podawana przez niego liczba ofiar Czerwonych Kmerów była odpowiednio zaniżona.
Twierdzenie, że Chomsky był "kłamcą oświęcimskim" jest oczywistym fałszem, ale jego zachowanie w aferze Faurissona jest również wysoce dwuznaczne. Co prawda jego tekst o swobodzie wypowiedzi był wykorzystany we wstępie do książki Faurissona bez jego zgody (nie była potrzebna, bo poprzednio udzielił już ogólnej zgody na jego wykorzystywanie w dowolnym celu), ale potwierdzał wiarygodność Faurissona takimi tekstami, jak petycja w jego obronie (cytuję jej pierwszą część):
"Dr. Robert Faurisson has served as a respected professor of twentieth-century French literature and document criticism for over four years at the University of Lyon-2 in France. Since 1974 he has been conducting extensive historical research into the "Holocaust" question.
Since he began making his findings public, Professor Faurisson has been subject to a vicious campaign of harassment, intimidation, slander and physical violence in a crude attempt to silence him. Fearful officials have even tried to stop him from further research by denying him access to public libraries and archives."
* Nie jest prawdą stwierdzenie, że Chomsky "powątpiewał w zbrodniczą działalność Pol Pota, w owym czasie szerzej jeszcze nie udokumentowaną". Działalność ta była już wtedy powszechnie znana m.in. z relacji uchodźców Kambodży. Stąd zresztą zainteresowanie mediów, któremu Chomsky z Hermanem dawali odpór. O "powątpiewaniu" możnaby napisać, gdyby jeden z drugim powiedział jedno zdanie w telewizji. Oni poświęcili swoją książkę umniejszaniu wagi zbrodni, podważaniu zeznań uciekinierów, doszukiwaniu się w nich nieistotnych sprzeczności i wskazywaniu winnych wszędzie, tylko nie w komunistycznej Kampuczy i ideologii komunistycznej. Można się domyślać, że robili to dokładnie z tego samego powodu, z którego J.P. Sartre zaprzeczał istnieniu GUŁagu - żeby nie szkodzić ideologii, w którą wierzyli i która była modna w ich kręgach. Bardzo dobrze, że później Chomsky przyznał się do błędu ale propagandowa książka napisana z Hermanem pozostaje faktem i jest ważna dla oceny działalności politycznej Chomsky'ego. Paweł Krawczyk (dyskusja) 21:33, 4 lut 2010 (CET)
Fragment : "W istocie jednak jeszcze w 1980 - już po upadku Czerwonych Khmerów - w książce After the Cataclysm: Postwar Indichina and the Reconstruction of Imperial Ideology wzdragał się przed uznaniem ich zbrodni jako ludobójstwa, pisząc: Nie był to skutek systematycznej rzezi i wyniszczania zorganizowanych przez państwo, ale raczej wynik chłopskiej zemsty, działalności niezdyscyplinowanych oddziałów wojska poza kontrolą władz, głodu i chorób, będących bezpośrednią konsekwencją wojny prowadzonej przez USA, albo innych tego rodzaju czynników". Słowo wzdrygał się nie pasuje. W tej samej książce napisał również "Poziom okrucieństwa w Kambodży jest znaczny i często makabryczny". Zaznaczył przy tym jednak ,że doniesienia mogły być przesadzone o 100 razy.
Dlatego proponuje zamienić "wzdrygał się przed uznaniem ich" na "dalej był ostrożny w nazywaniu ich". Tak lepiej pasuje. Samo "wzdrygał się"   sugeruje ,że miał jeszcze wtedy aż tak duże uprzedzenia ,a w istocie potwierdził jednak występowanie okrucieństw.
thread_title:  Oskarżenia o negowanie zbrodni Czerwonych Khmerów 

message: Możnaby usunąc link "Chomsky po Polsku", ponieważ już nie istnieje.
thread_title:  Usunięcie linku 

message: Nastąpiło chyba jakieś nieporozumienie. W haśle jest zdanie: "Chomsky chciał w ten sposób uwidocznić, że składnia nie tworzy podstawowej struktury języka." Zupełnie nie wynika to z podanego przykładu, wręcz przeciwnie, właśnie składnia pozwala te zdania odróżnić. Chomsky był krytykowany za koncentrację na składni kosztem semantyki. Metody składniowe nie pozwalają na budowanie skutecznych programów komputerowych rozpoznających mowę, poprawiających błędy itp. Zob. też hasło po angielsku i hasło z krytyką poglądów Chomsky'ego (również po angielsku).--Stoik51 (dyskusja) 02:42, 4 lut 2010 (CET)
thread_title:  Składnia i semantyka 

message: Czy zdanie "Język jest według Chomsky'ego nieskończonym zbiorem zdań, generowanych za pomocą skończonej liczby reguł i słów." precyzuje jakikolwiek wkład Chomskiego w filozofię języka?
thread_title:  Język według Chomskiego 

message: To nie prawda, że Chomsky popierał Ziętka. „Nie pamiętam, bym udzielał takiego poparcia, ani kto mógł je zainicjować, więc trudno mi cokolwiek powiedzieć w tej sprawie. Czy pamięta Pan może czy chodzi o jakąś petycję, którą mogłem podpisać?” - tak to skomentował.
thread_title:  Chomsky, a Ziętek 

message: Wg mnie zdanie "Język jest według Chomsky’ego nieskończonym zbiorem zdań, generowanych za pomocą skończonej liczby reguł i słów, cechą szczególną rodzaju ludzkiego." jest bez sensu. Albo oznacza, że język jest szczególną cechą rodzaju ludzkiego co jest nieprawdą (zwierzęta często używają jakiegoś języka), albo że język ludzki (w sensie w odróżnieniu od języków zwierząt) jest szczególną cechą rodzaju ludzkiego co jest tautologią.
Zresztą z tego co czytałem Chomsky wcale tego nie powiedział - powiedział, że język ludzki jest unikatowy w świecie biologicznym - zupełnie inne twierdzenie...
thread_title:  Bezsensowne zdanie we wstępie 

message: Przywróciłem swoją edycję, a wtedy "Invisible kid" napisał:
Nie było potrzeby stosowania zamiennika. Lingwista jest wyrazem bliskoznacznym do językoznawca :)
A cóż to za kryterium? Od kiedy wyraz bliskoznaczny jest lepszy od oryginału? Mamy w Wiki artykuł Językoznawstwo, prawda? Rozumiem, że lingwistyka brzmi dla niektórych lepiej, bo jest bardziej po angielsku, ale
w  polskiej Wiki priorytet ma język polski. Zamiennikiem jest zatem słowo "lingwistyka". No cóż - nasze kompleksy prowincji Europy są silne, a tym silniejsze im więcej słomy w butach. Pojawiły się nawet "firmy funeralne" (pogrzebowe), "budynki municypalne" (komunalne), "percepcja audialna" (dźwiękowa), "genocyd" (ludobójstwo) itd. Ja akurat znam te słowa właśnie z angielskiego, ale np. starsi ludzie mają duże problemy z anglicyzmami, a Wikipedia jest dla wszystkich.
Zabawne w tym wszystkim jest to, że siedzę w Wikipedii ponad 10 lat, ale jak używam IP, to często jakiś nowicjusz traktuje mnie jak "drugi sort". A mi już nie zależy na zwiększaniu licznika edycji. 85.193.250.181 (dyskusja) 00:14, 2 mar 2017 (CET)
thread_title:  Arogancki rewert - bez słowa wyjaśnienia. 

message: FYI – TO DO --DingDong! (dyskusja) 00:53, 16 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Chomsky jest ateistą uważającym, że religia jest suma sumarum bardziej szkodliwa niż pożyteczna