Dyskusja:Podczerwień

message: 700 nm to troszke za mało skoro VIS zawiera się pomiędzy 380 nm a 780 nm
*w sekcji Inne zastosowania jednostki długości są błędne Goździkowa 22:36, 29 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Poprawiono metry ma mikrometry. StoK 22:51, 29 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Raczej nie do końca, bo w dalszym ciągu widnieje zakres od 780 nanometrów do 1 milimetra.  79.191.253.233 (dyskusja) 15:50, 15 wrz 2023 (CEST)

message: jak na moje to ilustracja przedstawia obraqz termiczny - swiadczylaby o tym chocby legenda w stopniach.
replies: text: : To dobrze, bo powstaje dzięki podczerwieni. StoK 22:51, 29 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :: Bez wątpienia dobrze, mam tylko drobną uwagę - obrazek jest antyczny, ma niską rozdzielczość i jest baardzo mocno skompresowany, co widać zwłaszcza w okoliczy oczu. Do tego skala zajmuje znaczną część kompozycji. Może warto dobrać coś ładniejszego z commons? Ewentualnie służę pomocną dłonią, mogę cokolwiek zarejestrować i wystawić na cc-by-sa (na wzór :Grafika:Termografia_kot.jpg). -- (lcamtuf) 23:19, 29 wrz 2006 (CEST)
replies: text: ::: Samowolnie wrzuciłem IMO ładniejszą grafikę ;-) W razie czego proszę o rv. -- (lcamtuf) 23:30, 29 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :::: Ale, na wygląd, zdjęcia wstawionego przez Ciebie są jeszcze gorsze. Kot z prawej "wlazł na aparat" i jest całkowicie nieostry. Na reszcie zdjęć, poza oczami, też nie widać wyraźnych różnic w obszarach. Umieszczenie na zdjęciu zwierzęcia, to dobry pomysł, ale by ono coś wnosiło do artykułu, powinny być na nim jeszcze elementy chłodniejsze od głównego obiektu, np. obroża lub dodatkowe elementy w tle. StoK 09:17, 30 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :::::Wydawało mi się, że jest w miarę ciekawe, ale ok, jeśli tak uważasz, możesz dobrać coś stosowniejszego z commons? Wciąż upieram się, że na oryginalnej fotce widać było głównie kwadraty powstające na skutek nadmiernej JPEG, a to jest mylące i po prostu niezbyt ładne. Na przykład to nieźle ilustruje różnice. To też. Wgrałem też jeszcze :Grafika:Kran_termografia.jpg... -- (lcamtuf) 09:36, 30 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :::::: Moim zdaniem, z tych propozycji, lew; + za efekty na lwie, - za czarne tło, strusie; + za zróznicowane tło - lewy struś od dołu ginie w tle, lepard; niby lepszy od lwa, ale zbyt duże prawie jednostajne tło.  Pozostałe raczej nie, odrzucają na pierwszy rzut oka, o co chodzi można wywnioskować dopiero po przyjrzeniu się i przeczytaniu opisu. Podejmij decyzję StoK 09:50, 30 wrz 2006 (CEST)
replies: text: ::::::: To daję lewka... a jak będę miał chwilę, może zrobie jakieś porządne poglądowe ujęcie, które nie będzie mylić czytelników. Mam jeszcze ew. takie propozycje ze starych fotek (nie wgrywam na razie na plwiki): żona, ciepły kot, oko. -- (lcamtuf) 11:09, 30 wrz 2006 (CEST)
Chcialem sie dowiedziec, jesli ktos moglby to wyjasnic, dlaczego lampy podczerwieni emituja swiatlo widzialne, skoro podczerwien jest poza zakresem widzialnych przez czlowieka fal elektromagnetycznych ? I dlaczego takie lampy maja zarowki z czerwonego szkla ? 27.10.2007 (g.18.28)
* Z grubsza rzecz ujmując, metodą termiczną nie da się wytworzyć promieniowania o ściśle określonej długości fali, zwykle jest jakiś przedział długości fali. Jeśli chcemy emitować bliską podczerwień, to często lampa "zahacza" o promieniowanie widzialne. Lampy do podczerwieni emitują najwięcej energii w zakresie podczerwonym, a nasze oczy widzą tylko małą część energii emitowanej przez taką lampę, i jest to właśnie światło widzialne - czerwone. Zajrzyj do artykułu o prawie Wiena, dowiesz się trochę więcej. Podobnie jest ze szkłem lamp podczerwonych: szkło jest tak dobrane, żeby miało jak najsłabsze tłumienie w zakresie długości fali, na której głównie pracuje ta lampa, co nie znaczy, że tłumi wszystkie pozostałe fale. Przepuszcza jeszcze trochę widzialnej czerwieni, ale niebieskiego już nie. I jeszcze drobna uwaga: istnieje możliwość emitowania promieniowania o dokładnie określonej długości fali - do tego służy laser. Tyle tylko, że laser nie działa na zasadzie żarówki z gorącym włóknem, i nie ma nic wspólnego z omawianymi promiennikami podczerwieni. --Jpf (dyskusja) 18:15, 28 gru 2009 (CET)
thread_title:  wlasciwy obrazek? 

message: Ja już jest napisane w artykule, podział pasma podczerwieni na zakresy zależy od zastosowań. Dlatego proszę nie modyfikować tego wpisanego – jeżeli ktoś uważa, że granice zakresów powinny być inne, to proszę wpisywać je poniżej tego istniejącego, najlepiej z podaniem źródła i dziedziny stosującej taki podział. JoteMPe dyskusja 12:58, 26 sty 2010 (CET)
thread_title:  Zakresy 

message: A czy zamiast fal radiowych nie powinno być przypadkiem mikrofali?
DayronPL (dyskusja) 02:15, 17 cze 2018 (CEST)
thread_title:  "o długości fal między światłem widzialnym a falami radiowymi"