Dyskusja:Europejska konwencja praw człowieka

message: Mój pierwszy zgłoszony na tym forum artykuł nie zyskał entuzjastycznej akceptacji, na którą liczyłem ;-)  [zob. niżej Zwyczaj międzynarodowy; niektóre uwagi uwzględniłem, większe będą musiały poczekać na więcej wolnego czasu].  Jednak zgłaszam kolejne hasło – tym razem o sztandarowym dokumencie europejskim – Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Przedstawia on krótkie wprowadzenie do Konwencji, wymienia gwarantowane przez nią prawa człowieka oraz szerzej prezentuje procedurę postępowania przez Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu, a także opisuje warunki dopuszczalności skargi - rzecz bardzo ważną dla wszystkich osób chcących złożyć skargę do Strasburga (artykuł, zwłaszcza w swej drugiej części, mógłby stanowić poradnik dla takich osób). Do artykułu wprowadziłem dwie grafiki-tablice własnego autorstwa. Proszę o uwagi … Eteru 09:58, 10 wrz 2005 (CEST)
*Niewątpliwie jest to bardzo soldny i wyczerpujący artykuł. Napisany mocno prawniczym językiem ale na ogół zrozumiale, choć niektóre fragmenty wymagają chyba jednak drobnych readakcji. Np. w zdaniu "W stosunku do określonego państwa - strony Konwencji Europejskiej wszystkie osoby pozostające pod jurysdykcją tego państwa." brakuje chyba orzeczenia. Jest jeszcze parę takich niedkończonych zdań. Nie podoba mi się też tekst w rozdziale Wprowadzenie - czy ta procedura jest rzeczywiście taka unikalna? W USA obywatele też mogą dochodzić zadośćuczynienia od państwa, gdy to naruszy ich prawa konstytucyjne. Musiałem też usunąć obrazek - wg. tego co napisano w zasadach jego użycia na stronie Rady Europy nie można tego obrazka używać w celach komercyjnych - a Wikipedia nie dopuszcza grafik z takim ograniczeniem użycia. W sumie jednak - po NPOVizacja wstępu i dokładnym przejrzeniu całego artykułu byłbym za  Polimerek 11:07, 10 wrz 2005 (CEST)
**Dzięki za uwagi. Odpowiem w punktach, aby było przejrzyściej:
***To cytowane przez Ciebie niedokończone zdanie było faktycznie odpowiedzią na pytanie zadane w śródtytule „Kto może skorzystać z praw i wolności zawartych w Konwencji? Ale przyznaję mogło to być mylące, więc przeformułowałem. 
***Co do „unikalności” Konwencji, to jest tu małe nieporozumienie. Wspominasz o dochodzeniu zadośćuczynienia przez obywateli amerykańskich od USA. W tym nie ma nic niezwykłego, podobne procedury przewiduje większość państw świata, w tym również prawo polskie. Ale tu jest właśnie różnica – to wszystko są bowiem procedury  krajowe , przewidziane przez prawo określonego państwa, podczas gdy postępowanie przed Trybunałem w Strasburgi jest procedurą  międzynarodową , w której jednostka (indywidualna osoba) skarży państwo. Z procedury tej można skorzystać dopiero, jeżeli państwo samo „nie radzi sobie” z poszanowaniem praw człowieka. Możemy to zrobić dopiero po wykorzystaniu środków krajowych. Dlatego nie powinniśmy porównywać mechanizmu Konwencji Europejskiej z procedurami (wewnątrz)krajowymi, one są na różnych szczeblach. Na kontynencie amerykańskim istnieje co prawda odpowiednik Konwencji Europejskiej – jest to Amerykańska Konwencja Praw Człowieka. Jej mechanizm nie jest jednak tak skuteczny jak mechanizm strasburski, choć bardzo na nim wzorowany, a nadto same Stany Zjednoczone nigdy nie przystąpiły do tej Konwencji, a więc formalnie ona ich nie wiąże(!). Również istniejące na kontynencie afrykańskim mechanizmy ochrony praw człowieka (niestety) „nie umywają się” do gwarancji Konwencji Europejskiej. Dlatego z pełną odpowiedzialnością chciałbym podtrzymać sformułowanie o unikalności Konwencji, bo rzeczywiście tak jest. Sorry za dłuższe wyjaśnienie, ale uwaga miała charakter merytoryczny, nie potrafiłbym zareagować na nią w dwóch słowach ;-)
***Co do zdjęcia, nie będę się spierał, bo jestem „nowy” na Wikipedii, więc pewnie wiesz lepiej. Pod rozwagę poddaję jedynie to, że Rada Europy nie zabrania używania tego obrazka do celów komercyjnych, a jedynie wymaga, aby do takich celów uzyskać najpierw jej zgodę. Dla celów niekomercyjnych taka zgoda nie jest potrzebna, można swobodnie ze zdjęcia korzystać [].Eteru 18:08, 10 wrz 2005 (CEST)
*Tak, tylko, że to się sprowadza do tzw. zasady "fair use" - a w Wikipedii zostało uznane, że nie wstawiamy zdjęć fair-use którym nie można jasno przypisać którejś z wolnych licencji. Jakby taka zgoda ze strony tej instytucji była to OK. Przyjąłem wyjaśnienie moich wątpliwości - warto by może coś napisać jeszcze w samym haśle na ten temat - tzn. wyjaśnić dokładniej unikalność tej Konwencji. Ogólnie jestem jednak już teraz za Polimerek 21:51, 11 wrz 2005 (CEST)
za Togo 10:05, 29 wrz 2005 (CEST)
Wikipedysta Elfhelm usunal dwukrotnie ostatnie zmiany w tym hasle i zablokowal edycje hasla bez zadnego uzasadnienia i bez odpowiedzi na pytanie dlaczego to zrobil zadane na stronie wikipedysty. Zmiany zostaly wprowadzone w oparciu o link zrodlowy, artykul w linku zrodlowym rowniez posiada linki zrodlowe, jest wiec wiarygodny. Dzialanie Elfhelma jest zatem nieobiektywne i niedemokratyczne, szczegolnie dlatego ze nie wyjasnia dlaczego to zrobil i nie podejmuje zadnej dyskusji, takie zachowanie jest zwykla dyktatura podyktowana najwyrazniej checia ukrycia niewygodnej prawdy o pewnych zaniechaniach m.in. grupy zawodowej z ktorej wywodzi sie Elfhelm. Dokonane zmiany powinny zostac przywrocone.
thread_title:  Dyskusja ze stron-kandydatów na medal