Dyskusja:Dariusz Oko

message: Ks. Dariusz Oko znany jest publicznie przede wszystkim z głoszenia homofobicznych sądów . --Suzej (dyskusja) 06:22, 24 paź 2012 (CEST)
W razie braku sprzeciwu, opublikuję to w artykule.
*Sprzeciw. Nie wątpię, że w środowisku działaczy gejowskich ks. Dariusz Oko jest znany z głoszenia "homofobicznych sądów", ale to jeszcze nie jest fakt encyklopedyczny. Że jest on homofobem to po prostu opinia pewnej grupy osób, a wprowadzanie tego do hasła jest niedopuszczalne, bo określenie "homofob" jest wartościujące i ma na celu napiętnowanie tej osoby. No chyba że sam ks. oko otwarcie zadeklaruje, że uważa się za homofoba... ImreKiss (dyskusja) 13:58, 24 paź 2012 (CEST)
*Sprzeciw niemerytoryczny, niepoparty źródłem. Argumentowanie, że wpis jest nieencyklopedyczny odpada, gdyż na tej samej zasadzie należałoby znieść wpis heterofobia, który nie występuje nigdzie poza literaturą kościelną. Wikipedia to miejsce gdzie powołujemy się na źródła, a homofobia ks Oko została udokumentowana czterema (profesjonalne artykuły z obu stron). W tym źródłem, które jest związane z szerzeniem homofobii - frondą. W związku z powyższym w razie braku merytorycznej dyskusji, artykuł zostanie uzupełniony. Proszę nie wyróżniać użytkowników ze względu na ich poglądy, to nie kościół. Na ostateczne poparcie argumentów, przytoczę dodatkowe źródło ze stowarzyszenia dziennikarzy katolickich (http://www.katolickie.media.pl/publikacje/materialy-nadeslane/559-ks-dr-dariusz-oko-kosciol-wobec-homoideologii-) --83.20.88.49 (dyskusja) 14:12, 24 paź 2012 (CEST)
**Krytyczna analiza ideologii homoseksualnej nie oznacza homofobii, bo ta - jeśli zgodzić się z definicją - jest zaburzeniem psychicznym. Wikipedia nie jest trybuną do głoszenia jakiejkolwiek ideologii, a także piętnowania czy etykietkowania kogokolwiek. Proszę przeczytać WP:CWNJ#MÓWNICA ImreKiss (dyskusja) 14:26, 24 paź 2012 (CEST)
* Sprzeciw wobec określenie "znany jest publicznie przede wszystkim". Wcale niekoniecznie "przede wszystkim". Zgodzę się na opublikowanie w artykule, ale bez wyrazów "przede wszystkim". --WTM (dyskusja) 14:57, 24 paź 2012 (CEST)
* Wpis może być encyklopedyczny, pod warunkiem, że powołuje się na zewnętrzne źródła. Słusznie napisano: Wikipedia to miejsce gdzie powołujemy się na źródła. Jak to cztery źródła? Skąd cztery? Widzimy [1][2][3] - to trzy, gdzie jest czwarte? --WTM (dyskusja) 15:00, 24 paź 2012 (CEST)
* Pierwsze źródło to nie jest Fronda tylko Onet.pl. Konkretnie http://wiadomosci.onet.pl/waszymzdaniem/77644,pominiety_artykul,artykul.html zaś www.wydawnictwofronda.pl odnotowało sie jego pojawienie i dokonało przedruku (jak zresztą wskazuje tytuł Onet.pl o artykule ks. Dariusza Oko z Frondy 63). --WTM (dyskusja) 15:13, 24 paź 2012 (CEST)
* Źródło trzecie jest nie na temat. Tematem artykułu powołanego w trzecim przypisie jest Paul Cameron. Na temat Dariusz Oko jest tam pół zdania. Ten przypis nadaje się do wykorzystania w artykule o Cameronie, ewentualnie w artykule o UKSW. Tutaj nie pasuje. Mamy zatem powołanie na DWA niezależne źródła: jedno słabsze (anonimowy autor, Onet) i jedno w sam raz (Katarzyna Wiśniewska, Gazeta Wyborcza). Będzie coś więcej? --WTM (dyskusja) 15:24, 24 paź 2012 (CEST)
* Słusznie, trzeba opublikować informacje bez tego źródła "nie na temat". Dziś mamy nowe źródła od samych zainteresowanych (http://www.fronda.pl/a/tekst-ks-oko-o-homoherezji-dociera-do-osob-kluczowych-w-watykanie,23506.html)
Do wykorzystania przy uzupełnieniu listy publikacji o pozycję Bóg kocha homoseksualistów (ks. Olko jest współautorem): 
* 
Hebius (dyskusja) 21:00, 14 kwi 2013 (CEST)
* Ksiądz w sposób otwarty szerzy mowę nienawiści do osób homoseksualnych. Dlaczego w naukowym serwisie jakim jest Wikipedia stawia się na prywatne przekonania, zamiast na szerzenie nauki. Kościół nie ma związku z nauką. Tym bardziej jeśli taki głos kościoła jakim jest Dariusz Oko jest nienaukowy, Oko uznaje, że homoseksualizm jest chorobą. Takie informacje, szczególnie gdy ktoś rzekomo ma tytuł naukowy, powinny być publikowane. Dobrakorekta (dyskusja) 02:46, 2 lip 2013 (CEST)
*** @"dobrakorekta: jeśli szerzy mowę nienawisci, to wskaż proszę odpowiedni cytat. Podawanie danych statystycznych niekorzystnych dla środowiska pedalskiego nie jest w najmniejszym stopniu "mową nienawiści". Wbrew temu co piszesz, jest to właśnie postawa naukowa i może dlatego ks. Oko ma habilitację, a ty nie. 
**** @ all: uznawanie za fakt faktu medialnego ( do tego będącego artykułem opublikowanym w gazecie słyncej ze swgo zaangażowania ideologicznego i znikomej wiarygodności) nie najlepiej świadczy o pozimie niektórych wikipedystów. Proponuję najpierw przeredagowanie haseł o UFO, bo są całe periodyki poświęcone jego objawieniom. Że nie są potwierdzone naukowo? A cóz was to obchodzi? Przecież ukazał się artykul. To niewątpliwie zwalnia z myślenia.
178.43.159.151 (dyskusja) 08:22, 25 gru 2013 (CET)
thread_title:  Aspekt homofobiczny