Dyskusja:Podatek pogłówny

message: hasło powinno wyglądać jak hasło, a nie spór Jasia ze Stasiem.
"W sumie 1 826 860 tys zł oszczędności z likwidacji US.
Jednocześnie należy podkreślić, że w powyższym rozumowaniu jest wiele błędów."
- co to w ogóle jest? warto by zrobić z tym porządek, zdecydować się na jakąś wersję, bo to ma być encyklopedia - od polemik są fora, listy dyskusyjne itp.
te obliczenia kompletnie nie trzymaja sie kupy. czy autor tego paragrafu moze podac sposob uzyskania takich wynikow? zwlaszcza mnie zastanawia dlaczego przy podatku poglownym wielkosc podatku wychodzi rozna w zaleznosci od dochodu... Errarel 15:35, 23 cze 2006 (CEST)
replies: text: Wielkość podatku pogłownego jest niezależna od dochodu. Obliczenia podatku pogłownego są w artykule. Obliczenia podatku dochodowego wykonane w oparciu o skalę podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2006.  Adriano  TALK 12:05, 16 lis 2006 (CET)

message: Czy ktoś może mnie oświecić jaki sens (poza propagandowym) mają przedstawiane obliczenia - liczenie przy założeniu zachowania budżetu w obecnej formie? Skoro omawiamy podatek pogłówny w kontekście Polski - czy jest w Polsce partia polityczna która postuluje podatek pogłówny bez jednoczesnego RADYKALNEGO zmniejszenia budżetu? Oczywiście to bardzo fajnie wygląda - "ooooch, jak wejdzie wredny pogłówny to będę musiał płacić 300 zł, a teraz płacę 50" - ale to jest manipulacja której można by oczekiwać na stronie jakiejś partii politycznej a nie na Wikipedii.
replies: text: W zasadzie się zgadzam, że to trochę pachnie propagandą. Moje obliczenia były przedstawione, aby zobiektywizować wcześniejszy wpis, który z kolei sugerował, że samo wprowadzenie podaktu pogłownego bez znaczącego ograniczenia wpływów podatkowych budżetu spowoduje, że każdy zapłaci niższy podatek. Założenie zachowania wielkości wpływów budżetowych pochodzi właśnie od poprzedniego autora. Zamiast usuwać wpis - rozwinąłem go i wykazałem, że (najkrócej mówiąc) przy tym założeniu biedni stracą a bogaci zyskają.

text: Nie zgodzę się natomiast co do manipulacji - zarówno założenia obliczeń, jak i same obliczenia są jasno przedstawione. Jeżeli uważasz, że gdzieś jest błąd w obliczeniach to proszę popraw, ale same obliczenia są obiektywne.  Adriano  TALK 12:05, 16 lis 2006 (CET)
A już akapit:
"Ponieważ zakłada się, że suma płaconych podatków (dochody budżetu z tytułu podatków od osób fizycznych) jest stała, wprowadzenie podatku pogłównego będzie w stosunku do obecnej skali podatkowej transferem dochodów od osób gorzej uposażonych do osób o wyższym dochodzie. Podatek pogłówny nie jest stosowany w rozwiniętych gospodarkach ze względu na niekorzystne ze społecznego punktu widzenia rozłożenie obciążenia podatkowego obywateli."
to kompletny POV. Co to znaczy "w stosunku do obecnej skali podatków (...) jest transferem dochodów"? Czy autor tego zdania uważa również że "w stosunku do jedynki, liczba zero jest ujemna"? Podatek pogłówny jest proponowany właśnie ponieważ oznacza on BRAK jakichkolwiek transferów dochodów (oczywiście na tyle na ile jest to praktycznie wykonalne) - każdy płaci tyle samo i nie ma sytuacji że ktoś komuś funduje np. opiekę zdrowotną. Oczywiście tutaj każdy szanujący się socjalista zakrzyknie że jak to może być, przecież obowiązkiem bogatego jest utrzymywać biednego i tak dalej, ale jak już chcecie przedstawiać opinię socjalistów to powiedzcie wprost że 1. To jest opinia socjalistów, a nie "fakt" 2. Że uważają że jedynie "sprawiedliwy społecznie" jest transfer środków od bogatych do biednych, i w związku z tym pod. pogłówny nie jest "sprawiedliwy społecznie" a nie manipulujcie twierdzeniem że podatek pogłówny jest sam w sobie transferem w drugą stronę.

text: Wyraźnie zaznaczyłem, ze dokonuję porównania pomiędzy obecną skalą podatkową, a potencjalnym wymiarem podatku pogłownego przy założeniu stałości wpływów z tytułu tego podatku do budżetu. W obecnej sytuacji wprowadzenie podatku pogłownego będzie oznaczało (jak wykazałem w obliczeniach) znaczące przeniesienie obciążeń podatkowych z osób najlepiej uposażonych na osoby najgorzej uposażone (ceteris paribus). W teorii opodatkowania nie ma znaczenia czy podnosimy podatek dla jednej grupy, czy obniżamy podatek dla drugiej - jedno i drugie może w dokładnie taki sam sposób zmienić rozłożenie obciązenia podatkiem (choć przy różnych wpływach). Ponieważ na potrzeby tego przykładu założono stałość wpływu z podatku wprowadzenie podatku pogłownego będzie wyłącznie trasferem obciążeń z grupy najbogatszej do grupy najbiedniejszej. Podkreślam raz jeszcze - i zaznaczyłem to w artykule, że jest to transfer w porównaniu z obecną skalą. Zgadzam się z tym, że w przypadku podatku pogłownego transfery bezwzględne są mniejsze (choć nie zerowe, bo nie każdy w równym stopniu korzysta z usług publicznych).

text: Jednak nawet zakładając radykalną obniżkę wpływów z podatku od osób fizycznych zawsze będzie taka grupa najbiedniejszych, która zapłaci więcej - wynika to z istnienia kwoty zmniejszenia podatku w obecej skali podatkowej. Przykład: jeżeli obecnie ktoś pracuje na 1/8 etatu i zarabia 225 zł miesięcznie, to w obecnej skali nie zapłaciłby żadnego podatku. Wprowadzenie jakiegokolwiek pogłownego (nawet najmniejszego) zawsze spowoduje wzrost jego obciążeń podatkowych.

text: A teraz cię zaskoczę, ponieważ nie jestem żadnym socjalistą. Przede wsyztskim nigdzie nie mówiłem, że obowiązkiem bogatego jest utrzymywanie biednego. ponadto nigdzie nie oceniłem, że jeden lub drugi system jest lepszy, ale dokonałem porównania i podałem obiektywne fatky wynikające z tego porównania:

text: *W porównaniu do obecnej skali podatkowej podatek pogłowny oznacza zmniejszenie dochodu rozporządzalnego najbiednieszych, a zwiększenie najbogatszych.

text: *Nie jest stosowany przez ŻADEN kraj o rozwiniętej gospodarce rynkowej (chyba, że taki znasz?).

text: To nie są opinie. To są fakty, w których nie ma miejsca na manipulację. Ocena należy do czytającego. Adriano  TALK 12:05, 16 lis 2006 (CET)
replies: text: :Podatek pogłówny NIE oznacza zmniejszenia dochodu rozporządzalnego najbiedniejszych - jest tu nieme założenie że pensja brutto nie ulegnie zmianie - natomiast z punktu widzenia przedsiębiorcy jest kompletnie obojętne czy on zapłaci 90.100 podatku a jego 99 pracowników po 100 zł czy wszyscy zapłacą po 1000 zł podatku - zatem podniesie im pensję brutto o 900 zł - pensja netto nie ulegnie zmianie (jej zmniejszenie niesie ryzyko że pracownik się zwolni). Podatek nie płaci pracownik tylko pracodawca (formalnie to konsument płaci ale nie wgłębiajmy się aż tak). Zatem w chwili wprowadzenia podatku obciążenie fiskalne statystycznie nie ulegnie zmianie ani dla biednych ani dla bogatych.

text: :--Sledgehammer 15:29, 29 kwi 2007 (CEST)
Akapit:
"Niektórzy uważają, że podważa to uzasadnienie wprowadzenia podatku pogłównego. Jednak podatek pogłówny ma stosunkowo więcej zalet niż wad. Do tej pory żadna z rządzących partii nie zaproponowała zmiany rozliczeń podatkowych w Polsce. Jedynie Unia Polityki Realnej ma w swoim programie wprowadzenie podatku pogłównego."
jest *MOCNYM* przegięciem. Zwłaszcza, że - uwaga uwaga - znajduje się w dziale "*Wady* podatku pogłównego". Co to ma oznaczać, że "jednak podatek pogłówny ma więcej zalet niż wad"? To niby jest informacja encyklopedyczna? :/ m_gol (dyskusja) 01:14, 23 gru 2008 (CET)
thread_title: POV?

message: "Jednocześnie w gospodarkach wolnorynkowych płace pracowników gorzej wykwalifikowanych musiałyby wzrosnąć, ze względu na natychmiastowy spadek zainteresowania pracą tychże"
Nie bardzo rozumiem :/ dlaczego płace musiałyby wzrosnąć ze spadkiem zainteresowania (popytu)?
- bo jak trudniej kogoś znaleźć do pracy, to pensje rosną. i odwrotnie, jeśli jest nadwyżka osób, które mogą wykonywać jakąś robotę, wtedy pensje spadają. to są rzeczy elementarne (prawo podaży i popytu).
thread_title:  płace pracowników gorzej wykwalifikowanych musiałyby wzrosnąć 

message: Ten artykuł - może poza pierwszymi dwoma akapitami to niemal w całości original research nie opierający się na żadnych źródłach. W tej formie moim zdaniem do usunięcia.  Adriano  TALK 13:14, 13 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : Ciężko się z tym nie zgodzić. Zamierzam to uwzględnić i podać źródła do części "zalety". AbdA (dyskusja) 15:18, 19 wrz 2008 (CEST)
"Również odporność podatku pogłównego na oszustwa podatkowe jest kwestionowana. Ustawodawca musi ustalić jakieś kryteria powstania zobowiązania podatkowego podatników, np. przebywanie na terenie kraju, zatrudnienie, zameldowanie itp." 
Co to za bzdura? Podstawą zobowiązań podatkowych jest obywatelstwo (vide Konstytucja)! Aby uniknąć płacenia podatków, podatnik musiałby zrzec się obywatelstwa przed terminem, a potem je odzyskać - co nie jest takie łatwe i z pewnością prezydent nie nadałby ponownego obywatelstwa osobie, która w ten sposób unika płacenia podatków.

text: Jakieś kryterium być musi i każde z tych kryteriów jest podatne na oszustwa. Wliczając w to kryterium obywatelstwa. Weźmy ten przykład: zmienię obywatelstwo na - dajmy na to - irlandzkie.  W Irlandii opodatkowany jest dochód uzyskany na terenie państwa lub z tytułu stosunku pracy z podmiotami podlegających jego prawu (czyli zarejestrowanymi w Irlandii). Obywatelstwo irlandzkie nie jest opodatkowane. I z tym irlandzkim obywatelstwem będę pracować i zarabiać w Polsce. Obywatelstwa polskiego nie będę miał, więc nie będę płacił podatku pogłównego. Mój dochód w Polsce nie będzie opodatkowany (bo nie będzie podatku dochodowego), a zgodnie z prawem rządu Irlandii nie interesuje mój dochód poza ich granicami. I w ten sposób nie zapłacę żadnego podatku ani w Polsce ani w Irlandii. I wcale nie trzeba cały czas zmieniać obywatelstwa. Wystarczy raz uzyskać inne (co w integrującej się Europie jest łatwe, zwłaszcza dla kogoś, kto ma wystarczająco duże dochody, żeby chcieć uciec od płacenia podatków). Pomijam już takie zarzuty, jak to, że takie rozwiązanie oznaczałoby, że cała rzesza obcokrajowców mieszkających na stałe w Polsce nie płaciłaby złamanego grosza podatku. Ale to w zasadzie bez znaczenia, bo cały ten mój wywód, podobnie jak niemal całość tego artykułu to original research i jako taki powinien zniknąć z artykułu encyklopedycznego. adriano 20:34, 7 paź 2008 (CEST)
Usunąłem twórczość własną i treści bez podanych źródeł. Poprzednia wersja dostępna albo przez historię artykułu, albo tutaj. Z racji kontrowersji i emocji, jakie budzi temat podatku pogłównego, proponuję by od teraz dodawać wyłącznie treści opatrzone stosownymi przypisami zgodnie z zasadami wikipedii. Zgodnie z nimi artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. (WP:WER). Adriano (dyskusja) 10:10, 10 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Original research