Dyskusja:Mowa nienawiści

message: Liberałowie sa przeciwnikami "Hate speechu" ze względu na to że jest to forma cenzury, więc nie wiem jak mogło to powstac w ich głowkach, Hate speech jest forma ciągłości historycznej bazującej jeszcze na czasach Komunizmu i tam można szukać jej korzeni.
replies: text: Raczej libertarianie sę generalnie przeciwko sankcjom prawnym mowy nienawiści.

text: Sankcje prawne postuluja różne środowiska i partie od lewej do prawej strony akcentując róznego rodzaju nienawiść np. część konserwatystów popiera sankcje prawne mowy nienawiści dotyczącej religii (blużnierstwa), symboli patriotycznych itp... natomiast część liberałów hate speach w stosunku do cech człowieka (między innymi orientacji seksualnej) --Plywak 12:51, 24 sty 2007 (CET)
Z ta orienntacją jest taki problem że nie poznasz czy dwóch facetów którzy się obmacują to urodzeni homoseksualiści czy zwykli seksualni perwersiarze : ) Dlatego podchodzi to po "Zachowania", a to czy są wrodzone czy nie to sprawa nie istotna.
Osoba która znieważa takie osoby krytykuje ich zachowania a nie to co mają z mózgu :>.
Przeciwnikami Hate speechu są zdecydowanie prawdziwi 100% liberałowie. Sam termin jednak został wymyslony przez środowiska lewicowe, nie prawicowe.
Owszem w USA, lewica jest nazywana "Liberałami" ale u nas to byłaby lewica, system podziału sceny politycznej jest inny w USA a inny w Europie, to co tam nazywane jest konserwatyzmem u nas było by partią liberalną tudzież koliberalną z domieszką libertarianizmu, natomiast Amerykańscy liberałowie to byli by socjaldemokraci.

text: Wiesz równie dobrze można mówić, że nikt nie obraża katolików tylko publicznie nabija się z ich modlitw, obrzędów...  To, że np. w kabarecie panowie hetero udają przegiętych gejów, a publiczność się śmieje to nie jest według mnie przejaw mowy nienawiści ale żartu.

text: Nie ma 100% „prawdziwych” liberałów. Liberalizm to jedynie ideologia na bazie której zrodziło się wiele prądów mniej lub bardziej czerpiących z ideologii liberalizmu. Tak samo podział lewica/prawica to dziś bardzo mylący i sztuczny podział.. czy np. PIS to prawica czy może jednak konserwatywna lewica? --Plywak 21:46, 24 sty 2007 (CET)
PRzywracam te lewice bo to jest istotna sprawa, "Mowa nienawiści" podobnie jak Homofobia są tworami marketingu politycznego mającego odgórnie wiązać gardła poszczególnym dyskutantom, o ile hasło homofobii jest całkowicie nieneutralne to nie można pozwolić na to aby ukrywac zwiazki mowy nienawiści z lewicą. To te środowiska wymyśliły ten termin i one będą odpowiadać za swoje wymysły. PiS jest partią quasi prawicową, co jednak nie zmienia faktu że to środiwska "nowej lewicy" wymyśliły ten termin, już jaśniej ? Nikt ze środowisk prawicowych nigdy nie uzywa terminu "mowa nienawiści" W dzisiejszych czasach biegle posługują sie tym tylko lewicowe środowiska

text: Homofobia to nie „mowa nienawiści”. Homofobia może być powodem mowy nienawiści skierowanej przeciwko mniejszościom seksualnym ale nie musi. Nie zgodzę się z Tobą, że są to terminy propagandowe to tak jakby mówić, że rasizm, antysemityzm to też propaganda. „Mowa nienawiści” powodowana jednym z czynników jak antysemityzm, rasizm,  homofobia czy też choćby inne wyznanie to nazwanie rzeczywistego zjawiska, które może dotyczyć osób zarówno o poglądach lewicowych jak i prawicowych.- jedynie akcent i kierunek nienawiści może ulegać zmianie. To nie jest wymysł lewicy.... Natomiast co do sankcjonowania w prawie to w zależności od kraju dochodzono do pewnego konsensusu i różnego.

text: No ale konkretnie podaj proszę źródła informacji, że mowa nienawiści to wymysł lewicy.
" :Wiesz równie dobrze można mówić, że nikt nie obraża katolików tylko publicznie nabija się z ich modlitw, obrzędów..."
To nie to samo, sytuacja w której dwóch facetów sie lize gorszy ludzi nie dlatego że oni maja do tego wrodzone skłonnosci, tylko dlatego że razi ich sama czynność.
Bo chyba zgodzisz się że jeśli dwóch facetów którzy nie posiadają orientacji homo się lize, to wygląda to tak samo jak dwóch gejów ?

text: Kobieta i mężczyzna którzy idą za rękę w parku albo się przytulają czy też wymieniają czułości w granicach przyzwoitości też według Ciebie budzą zgorszenie? Te czynności wynikają zazwyczaj z miłości między dwojgiem/dwiema osobami niezależnie od płci.
replies: text: :Dlaczego mają budzić zgorszenie? Naturalne jest i społecznie akceptowalne, że kobiety i mężczyźni mogą okazywać sobie uczucia. Jeśli ludzie wiedzą 2 facetów to są zgorszeni. W przypadku mężczyzny i kobiety takiego czegoś nie ma, no chyba, że wiadomo, że "on" zdradza właśnie żonę - wtedy też będzie zgorszenie. Tak samo jakby chodzić nago po ulicy - jest to gorszące, mimo że nikomu to de facto nie szkodzi.
Ludzie mają też genetyczne skłonnosci do zdradzania siebie nawzajem cyz do rozwiązłości seksualnej, a jednak są krytykowani i mają prawo być krytykowani przez innych.

text: Tylko, że to nie to samo. Zdradzający podlegają krytyce zazwyczaj z powodu cierpienia osób, które zdradzają.. przykład nie na miejscu. Niby dlaczego osoby homoseksualne, ze wzgledu na swoją orientacje seksualną mają być ofiarami mowy nienawiści? Za to, że kochają i chcą być kochane tak jak osoby heteroseksualne? Dokładnie taka sama sytuacja jest z mową nienawici na tle rasowym czy wyznaniowym. A od mowy nienawiści blisko do zbrodni nienawiści... --Plywak 19:09, 28 sty 2007 (CET)
replies: text: :Z powodu cierpienia mogą być krytykowani przez rodzinę, najbliższych. A przez wszystkich innych (zwłaszcza w przypadku osób powszechnie znanych) za złamanie pewnych norm i wątpliwą moralność takiego postępowania. No sorry, są normy.
Ale nie ma czegoś takiego jak mowa nienawiści, ty automatycznie ludzi grupujesz i szufladkujesz w jakieś grupy, nie każdy homoseksualista jest gejowskim aktywista i nie każdy podziela ich rzadania tak jak nie każda kobieta popiera feminizm i wiele jest przeciwko zbrodni aborcji, tak samo jak istnieją homoseksualisci którzy widzą swą wadliwośc i nie podoba im się ich dysfunckja popędu seksualnego, chcą móć założyć rodzine a ich popęd im to utrudnia i szukają pomocy. Więc jeśli do kogoś odnosza sie niemiłe słówka to tylko do politycznych aktywistów gejowskich. Pozatym nikt nie kytykuje kogoś za same skłonnosci, tlyko za sposób życia, to że komuś nie podoba się analne torpedowanie dwóch facetów i wyraża swoje obrzydzenie na daną kwestie nie bierze się z krytyki9 jakieś tam "orientacji" ale samego aktu który uważany jest za szkodliwy, tak samo jak np picie alkoholu, rozwiązłe zycie itd. Skłonnośc do określonych zachowan wcale nie oznacza że dane zachowanie już jest moralnie dobre tak samo jak własnie np swingizm i zmiana partnerów, może być ona uwarunkowana genetycznie i człowiek może mieć wielkie problemy z pochamowaniem tego popedu nie oznacza to jednak że nagle jak ktoś zacznie upawiać ciagłe seks grupowy a ja zaczne go krytykować to już uzywam jakieś "mowy nienawisci" poprostu wyrażam swoje zdanie i tyle, sam termin mowa nienawisci jest terminem uzywanym głównie po to by cenzurowac poglądy niezgodne z polityczną popawnością. Nie porównuj rasizmu z aktami seksualnymi bo to nie jest to samo. Bardzo modne staje się porównywanie czegokolwiek do asizmu ostatnio tylko po to aby przepchnąc swoje racje. Zbodnia nienawisci...mowa nienawisci... to wszystko twory politycznej popawnosci które istnieją tylko w głowach nielicznych lewicowych intelektuwalistów wystaczy uwolnić się od politycznej poprawnosci otworzyć umysł i zobaczyć że tak naprawde nie ma czegoś takiego.
Dlaczego usunieteto argumenty przeciwko stosowaniu takiej terminologii ?
Czy w języku polskim istnieje słowo nierewalantny?

text: "Osoba która znieważa takie osoby krytykuje ich zachowania a nie to co mają z mózgu :>."

text: Proponuję jeszcze raz to przemyśleć. Pozdrawiam Agnes86 (dyskusja) 13:56, 11 gru 2016 (CET)
thread_title:  Dodane argumenty przeciw legislaturze, oraz wykeslenie środowisk liberalnych. 

message: Bez względu na fakt czy w polskim prawie istnieje termin "mowa nienawiści", to nie jest to, jak usiłowano argumentować, 'błędna kalka z jęz. angielskiego". To jest 'kalka' właściwa i adekwatna. Hate speech nie jest podżeganiem, jest tym czym jest: mową nienawiści. Podżeganie ma inny termin (w tym i prawny) w jęz.angielskim: incitement. Oba tereminy/określenia używane współcześnie, mimo, że podobne, nie są jednoznaczne. Przy podżeganiu należy udowodnić, że dana mowa miała na celu spowodowanie pewnej akcji/zachowania negatywnego/nielegalnego. Bez wykazania tej zalezności/celu nie ma podżegania. Natomiast mowa nienawiści jest wykroczeniem/przestępstwem samym w sobie. Nikt nie musi być do czegoś jej skutkiem skłoniony/podżegany. Tak z logiczno-semantycznego, jak i prawnego punktu widzenia oba terminy nie sa jednoznaczne. A hasło wyraźnie dotyczy 'mowy nienawiści' a nie podżegania do. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:07, 7 sie 2011 (CEST)
replies: text: Oczywiście masz rację. Przenosząc pod obecny tytuł popełniono dwa błędy. 1) Tak jak słusznie zauważyłeś, termin prawny "podżeganie" ma określone znaczenie prawne, i w obecnym polskim kodeksie karnym nie stosuje się go w przywołanych w artykule przepisach kodeksu ( mówi się np. o "nawoływaniu" do nienawiści). 2) "Mowa nienawiści" ma szersze znaczenie niż tylko znaczenie prawne, więc w ogóle próba wtłoczenia zjawiska w jakikolwiek termin prawny jest niewłaściwa. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:07, 7 sie 2011 (CEST)
* Ponieważ nie było argumentów przeciwnych a oryginalne przeniesienie z wyżej wymienionych przyczyn było błędne, przywróciłem tytuł właściwy. --emanek (dyskusja) 23:29, 16 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Błędne przeniesienie 

message: A gdzie na tej stronie jest napisane, które artykuły kk odnoszą się do mowy nienawiści? Nigdzie. Mowa jest jedynie, że „Rasistowski i ksenofobiczny materiał” oznacza każdy materiał, obraz lub jakąkolwiek inną ilustrację idei lub teorii, która zaleca, promuje lub nawołuje do nienawiści, dyskryminacji lub przemocy wobec osoby lub grupy osób ze względu na rasę, kolor, religię, pochodzenie albo przynależność narodową lub etniczną, jeśli są wykorzystywane jako pretekst do któregokolwiek z tych czynników. A tego nikt nie kwestionuje. W istocie Rada Europy w Rekomendacji 1805 (2007) wyraźnie sprzeciwiła się karaniu za obrazę uczuć religijnych, a nikt nie powie, że Rada Europy jest przeciwko karaniu za mowę nienawiści. Aby napisać, że niektóre wypowiedzi podpadają zarówno pod art. 256 jak i jakiś inny art. potrzeba analizy prawniczej albo relacji mediów z rozprawy sądowej. Ja podałem opublikowaną rozprawę prawniczą, która stwierdza Tymczasem jest to termin [tj. "mowa nienawiści"] zarezerwowany dla regulowanego przez k.k. (art. 256) . --22merlin (dyskusja) 13:21, 14 gru 2016 (CET)
thread_title:  Mowa nienawiści a inne przestępstwa 

message: Na samym początku podany jest zakres mowy nienawiści. Nie ma w nim ujętego poglądu politycznego. Pojawia się on natomiast w dziale kontrowersje gdzie podawane są przykłady z polityki. Czy mowa nienawiści dotyczy również debat politycznych(wytykanie rządowi przez opozycję błędów i zapowiedzi Trybunału konstytusyjnego - jest to mowa nienawiści czy też jest to dopuszczona forma debaty?). Czy do mowy nienawiści zaliczymy przedstawienie teatralne w którym zbierane są środki pieniężne na opłacenia zabójcy aktywnego polityka? --Razar-ww (dyskusja) 23:18, 3 lut 2019 (CET)
Tak, jest, no ale. Nawet disco polo podobno też się kwalifikuje, @Razar-ww.
Jeśli skierowane w niewłaściwie polityczną stronę.
Dodałem listę oficjalną takichże:
https://www.rpo.gov.pl/pl/content/30-przykladow-mowy-nienawisci-w-ktorych-dzialania-prokuratury-budza-watpliwosci-RPO
do art.
Zezen (dyskusja) 14:57, 16 wrz 2020 (CEST)
replies: text: Dodatkowe źródła do ew. wykorzystania w podpunkcie:

text: Narzędzia AI do wykrywania "mowy nienawiści"

text: https://cdt.org/wp-content/uploads/2017/11/Mixed-Messages-Paper.pdf

text: np. Toxicity score: https://www.perspectiveapi.com/#/

text: z eksperymentami na samej Wikipedii (sic), tu wygenerowana lista "nienawistnych słów", w tym polskich:

text: https://gist.github.com/Ladsgroup/cc22515f55ae3d868f47#file-enwiki Zezen (dyskusja) 11:11, 21 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Definicja i zakres mowy nienawiści 

message: https://journals.us.edu.pl/index.php/SPUS/article/view/8297 Xx236 (dyskusja) 10:06, 3 lis 2021 (CET)
thread_title:  „Mowa nienawiści” vs „przemysł pogardy”.