Dyskusja:Antysemityzm/Archiwum 1

message: ;takie coś było zakomentowane (html-owo) w treści:
replies: text: 15 lipca 1205 papież Innocenty III uznaje, że Żydzi za zabicie Jezusa mają być niewolnikami po wsze czasy. 30 listopada 1216 - Innocenty III nakazuje Żydom nosić opaskę; 28 października 1965 Paweł VI formalnie rozgrzesza Żydów z zabicia Jezusa
komentarze html w treści strony wikipedii, to coś chorego MSZ
matusz 13:52, 21 paź 2003 (CEST)
PS. MSZ == IMHO

text: Nieskończyłem tego hasła, dlatego informacje, które sobie wynotowałem, aby nie wyglądały ni z gruszki ni z pietruszki, ukryłem. Ot i wszystko - smyru 11:57, 22 paź 2003 (CEST)
Wersja angielska jest nadal oznaczona jako będąca w dyskusji NPOV, mimo, że od miesiąca nikt nie uczestniczy w dyskusji. Trudno powiedzieć, czy można z niej korzystać. matusz 23:10, 25 mar 2004 (CET)

message: Zakwalifikowane jako antysemityzm - moim zdaniem niesłusznie; szmalcownictwo nie wynikało z pobudek ideologicznych czy politycznych, ale zwyczajnie z chęci zysku (połączonej z brakiem elementarnych zasad moralnych).
Gdyby Niemcy polowali np. na rudych, szmalcownicy szantażowaliby lub wydawali Niemcom rudych... gdyby polowano na otyłych - to otyłych, itd.
Napady po wojnie też były napędzane zwykłą bandycką chęcią zysku. Miał w tym - owszem - pewien udział stereotyp "bogatego Żyda", ale to jest przełożenie pośrednie a nie bezpośrednie. Pierwotnym motywem była chęć wzbogacenia się; tak samo jak dzisiejsi włamywacze rabują domy adwokatów czy lekarzy a nie np. ludzi bezrobotnych - przecież nie z nienawiści do klasy średniej :)
"Bandycka chęcią zysku"? Ktoś kogoś obrabował np w Kielcach? Wybacz ale Twoja teoria o pozbawionym pobudek ideologicznych bandytyźmie jako jedynym motywie działań szmalcowników nie przekonuje. --Arts 10:15, 23 paź 2007 (CEST)
No tak: oprócz chęci zysku rabujących mógł też przecież istnieć motyw "zemsty" na Żydzie, postrzeganym niekiedy przez Polaków jako bogatym, ale dzięki oszustwom, a nie dzięki inteligencji, wykształceniu, talentowi, rzetelności i pracy.
thread_title:  Szmalcownictwo, napady powojenne 

message: słaby ten artykuł.
może być wiele przesłanek nie tylko religijne lub etniczne. np. polityczne, ekonomiczne, ogólna niechęć do mniejszości, ksenofobia, klasowe itp itd
antysemityzm nie jest specjalnoscią chrześcijan więc po co ta kategoria: chrześcijaństwo.
czy to psychologia? też nie wiem. może socjologia?
istnieje również antysyjonizm - niechęć do państwa Izrael.
nie ma co faszystów z Młodzieży Polskiej ani komuchów z LPR honorować w Zobacz teraz. w końcu nic nowego w tej materii nie wymyślili.
thread_title:  ---- 

message: Ekhem...chyba tu ktoś zrobił mały błąd...
Antysemityzm to wyraz stworzony z połączenie dwóch ryrazów: anty- i -Semita/Semici. Czy Semici = Żydzi? O ile wiem, to nie...
Semici to grupa etniczna, pierwszym ludem semickim który pozostawił po sobie ślady językowie byli Akadowie (III tysiąclecie p.n.e.) z Mezopotamii. Późniejszymi istotnymi dla historii ludami semickimi byli: Amoryci, Aramejczycy, Żydzi i Arabowie. Jak widzimy, Żydzi są tylko jednym z ludów semickich, bynajmniej nie największym...
Podaję tu linka do definicji słowa Semici z tejże encykopedii...wydaje mi się, że ktoś powinien zrobić tu porządek...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Semici
Faktem jest, że spośród ludów semickich Żydzi spotkali się z największą nietolerancją i wrogością, jednakże nie jest to powodem doo mylnego użycia tego pojęcia.
Innymi słowy, krótka definicja (mam nadzieję, że zastąpi ona, oczywiście rozbudowana przez jakiegoś eksperta w tym temacie, obecną - błędną):
nietolerancja lub otwarta wrogość na gruncie etnicznym bądź kulturowym względem Semitów(tu odnośnik do definicji słowa Semici) lub ludzi pochodzenia semickiego. Pojęcie często mylone z nietolerancją względem Żydów i osób pochodzenia żydowskiego (względem którego jest de facto nadrzędne).
*Niestety semantyczny usus antysemityzmu jest antysemantyczny. Trzeba dodac do trsci. Brakuje jeszcze o tzw self-nienawisc. Juz nawet w tym antysementycznym kontekscie jako Zydow do Zydow, Zydow do zydow, i zydow do Zydow. Czy religijny ydow do zydow..Chyba mniej. Jeszcze odnotowano przypadek #5 co najlepisj zobaczyc na filmie o studencehttp://www.youtube.com/watch?v=eLt5U7VcHw8&feature=related  1.06m99.76.219.69 (dyskusja) 04:02, 23 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Do Żydów?! 

message: Dlaczego w tej encyklopedii każdy kto krytycznie ale zgodnie z faktami wypowie się Izraelu lub o żydach jest okrzyknięty antysemitą a jego artykuły usuwane a IP blokowane?
Bo to nie jest juz Wikipedia, tylko Syjopedia.
* Załóż czapeczkę z folii aluminiowej i schowaj się do szafy, na wypadek gdyby syjonopedyści próbowali Cię namierzyć...albo zgłoś się do psychiatry może zapisze ci jakieś leki na twoją paranoję. Mieciu K 18:52, 11 lis 2006 (CET)
-----
W średniowieczu ani w żadnej innej epoce nie obowiązywał chrześcijan zakaz handlu, to zmieniłem, mam też wątpliwasci co do związku przyczynowo skutkowego między średniowiecznym antysemityzmem a zajmowaniem się przez Żydów handlem i lichwą. Żydzi odkryli wielki handel podczas niewoli babilońskiej  a ich głównym zajęciem stał się on, co najmniej od stłumienia powstania 66-73.--Polelum 11:56, 9 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Cenzura? 

message: Komiczne jest to szermierkowanie pojęciem antysemityzm czy też faszyzm w wykonaniu lewicy. Przytaczam kilka faktów:
* Gwardia Ludowa urządzała "hece" antyżydowskie. Mordowali Żydów, strzelali do mających "semickie rysy" przechodniów na ulicy.
* Waldemar Łysiak w Rzeczpospolita Kłamców napisał: Lecz czy i antysemityzm nie śmierdzi? Jaruzelski był przecież swego czasu urzę­dowym „Żydobójcq" wewnątrz LWP! A. Zambrowski: „Cieszy się uznaniem w swym obozie ideowym jeden z czołowych boha­terów hecy antyżydowskiej — generał Wojciech Jaruzelski. Ten dżentelmen, będący mężem zaufania policyjnych służb specjal­nych ZSRR, stał na czele państwowej akcji «aryzacji» wojska, która wyniosła go najpierw na stanowisko ministra obrony narodowej PRL, a później na szczyty władzy partyjnej i państwo­wej w Polsce!
* Podobnie bezpieka w latach '60 gdy przeprowadzała "aryzację" służb, wojska i partii. Opisane jest to w artykule Gazety Polskiej, który niestety nie jest dostępny w internecie (może zrobie skana): http://www.gazetapolska.pl/?module=content&lead_id=143
Narodowy socjalizm czy międzynarodowy socjalizm - jedno źródło. Mordowanie bogatych przez bolszewików polegało w większości przypadków na mordowaniu Żydów. Taki ci "zbieg okoliczności".
To co podałem to są obrzydliwe i prawdziwe fakty na temat antysemityzmu wśród lewicy. Przydałoby się to dodać do tego artykułu, aby był NPOV.
--(pewien) mg 17:15, 17 sie 2005 (CEST)
Tutaj skan artykułu o antysemityźmie w PRL: . Jak znajdę chwilę dodam informacje tam zawarte. --(pewien) mg 15:08, 1 wrz 2005 (CEST)
NIEŚWIĘTA LEWICA.
W partiach lewicowych, socjalistycznych, komunistycznych szczególnie w trakcie trwania i po drugiej wojnie światowej doszły do głosu koncepcje nacjonalistyczne, które przychylne Żydom nie były. Ogólnie.
thread_title:  Święta lewica 

message: "(...)chciałbym wyjaśnić skąd się wzięło i czym jest słowo "antysemityzm". Otóż powstało ono w roku 1879. Anarchista z Hamburga Wilhelm Marx założył ligę antysemicką i jednocześnie wydawał gazetkę. Ale rok 1879 to były zupełnie inne czasy niż dzisiaj. To był okres, kiedy Europejczycy zaczęli naprawdę wierzyć, że istnieje nierówność ras, że rasa biała jest rasą szlachetną, mądrą, predysponowaną do rządzenia światem, a w związku z tym rasa biała ma prawo ujarzmiać inne rasy - chodziło o usprawiedliwienie zaborów kolonialnych, które wtedy rozpoczęły się już na szeroką skalę. Dorobiono jeszcze teorię posłannictwa dziejowego, tzn. rasa biała ma prawo podbijać po to, by ucywilizować dzikusów na całym świecie. W. Marxowi chodziło wtedy nie o Żydów, a o Arabów, bo podbijane stopniowo kraje arabskie zaczęły się buntować. To był czas, kiedy ruchy Mahdiego w Sudanie się już zaczęły, wybuchły kilka lat temu z ogromną siłą. Ostrze tego było skierowane przeciwko Arabom wówczas. Tak się stało, że Żydzi przywłaszczyli sobie ten termin, odsuwając wszystkich innych Semitów, tak, jak Arabów, Aramejczyków (dla wyjaśnienia, kim byli Aramejczycy, trzeba zauważyć, że Jezus mówił po aramejsku), Chaldejczyków, którzy do dzisiaj żyją w górach Kurdystanu, Etiopczyków i wiele innych ludów semickich. W tej chwili zawężono ich tylko do Żydów; nawet w historii Johnsona występuje taki rozdział: "Antysemityzm arabski". To pojęcie nie ma sensu, bo Arabowie są przecież Semitami."
http://forum.wprost.pl/ar/?O=301786&NZ=4
thread_title:  hmm 

message: \"Antysemityzm – uprzedzenie, postawa wrogości w stosunku do Żydów oraz osób pochodzenia żydowskiego.\" Otóż nie. Jest to uprzedzenie, postawa wrogości w stosunku do narodów SEMICKICH, a więc nie tylko Żydów.
-----------------------------------------------------------------------------
Dopisałem w definicji:
\"W ostatnim ćwierćwieczu antysemitami zaczęto nazywać przeciwników ideologii syjonizmu niezależnie od ich pochodzenia, co doprowadziło do powstania paradoksalnej kategorii Żydów-antysemitów.\"
Ten dopisek jest złośliwie usuwany przez użytkownika Jedyooo, skądinąd 12-letniego uczniaka. Ręce opadają...A Wikipedia zapowiadała się tak dobrze...
---------------------------------------------------------------------------
* Radzę zapoznać się z podstawowymi zasadami wikipedii zwłaszcza z zasadą weryfikowalności informacji. Mieciu K 00:29, 11 lis 2006 (CET)
---------------------------------------------------------------------------
No tak; a może trzymajmy się rozgraniczenia pojęć: antysemityzm; antysyjonizm (choć to drugie jest bardzo niejasne, tak jak niepewnym jest, czy istnieje "syjonizm": w negatywnym tego słowa znaczeniu: jako rodzaj żydowskiego nacjonalizmu). Jeżeli okaże się, że żydowski nacjonalizm - w znaczeniu wywyższania własnego narodu w połączeniu z pogardą dla innych narodów nie istnieje, to "antysyjonizm" okaże się zwykłym antysemityzmem, a ściślej rzecz ujmując próbą tłumaczenia własnej wrogości do Żydów rzekomymi ich złymi cechami. Tak więc pojęcie "antysyjonizm" może być produktem antysemitów i niczym więcej.
---------------------------------------  
Mieciu - musisz usunac w takim razie definicje antysemityzmu w angielskiej wersji Wikipedi (mam nadzieje, ze znasz angielski?). Oto cytat:
New antisemitism is the concept of a distinctly new form of 21st century antisemitism coming simultaneously from the left, the far right, and radical Islam, which tends to focus on opposition to the emergence of a Jewish homeland in the State of Israel.[1][2][3][4][5] The concept itself is criticised by various authors.[6][7] 
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism
------------------------------------------------------------------------------
* Po-pierwsze wikipedia ze względu na to że każdy może ją edytować w logiczny sposób nie jest wiarygodnym źródłem na który należy się powoływać. Pierwszy raz słyszę żeby wersje tego samego hasła  w różnych wikipediach musiałyby się zgadzać. Jesteśmy na polskojęzycznej wikipedii na anglojężycznej wikipedii mogą nawet napisać że ziemia jest płaska a po ulicach Warszawy biegają niedźwiedzie a ja na to mam prosta odpowiedź \\\"Nie moje małpy, nie mój cyrk\\\". Antysemityzm tak samo jak samochód ma od początku zeszłego wieku tylko jedno znaczenie nazwanie osoby samochodem (że niby sam chodzi?) będzie miało tylko jeden rezultat - zostaniesz uznany nie za osobę inteligentną o bogatym zasobie słownictwa lecz za osobę delikatnie mówiąc \\\"z poważnymi problemami psychicznymi\\\". Co do \\\"żydów - antysemitów\\\" to zupełnie nie rozumiem o co Ci chodzi, a ponieważ zaliczyłem maturę bez problemu, wnioskuje, że inne osoby także nie maja pojęcia o czym piszesz a w encyklopedii tekst ma być prosty i zrozumiały nawet dla średnio rozgarniętego 12 latka. Ale cóż \\\"Polska mowa - trudna mowa\\\". Wśród skarajnych nacjonalistów widać tą samą metodę obrony co wśród komunistów, jeżeli nie można sie bronić sie przed jakimiś zarzutami należy wprowadzić chaos pojęciowy wobec tych zarzutów i tak zrobili Komuniści promując na cały świat Masakrę Khatyńską, i tak robią antysemici w rodzaju Bubla promując \\\"wrogi semickiej grupie ludnośći\\\" antysemityzm  Mieciu K 23:03, 18 lis 2006 (CET)
------------------------------------------------------------------------------
Coraz lepiej - cenzor Jedyooo ma 12 lat, a cenzor Mieciu ma nawet maturę. Ale wiedzą lepiej, bo czytali przecież Gazetę Wyborczą. Szkoda czasu.
* Masz coś konkretnego do napisania poza argumentum ad personam? Mieciu K 01:19, 19 lis 2006 (CET)
------------------------------------------------------------------------------
Mieciu, chodzi tu zapewne m.in. o "antysemitów" z Neturei Karta http://pl.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta
thread_title:  Antysemityzm... 

message: Dlaczego moja ostatnia zmiana została usunięta? Zmodyfikowałem jedynie odsyłacze tak, by można się było zapoznać nie tylko z postacią antysemity Leszka Bubla, ale także mordercy Polaków w UBckich więzieniach - Salomonem Morelem. Umieściłem także link do strony, która pokazuje potwierdzone lecz tuszowane fakty dotyczące działań Izraela przeciwko Palestyńczykom, Żydach w Polskim komunistycznym aparacie "bezpieczeństwa" i w NSDAP. Dlaczego to wszystko zostało usunięte? Dlaczego odbiorca Wikipedii nie ma prawa zapoznać się i z drugą stroną medalu? Amade0
replies: text: Jak widać nawet Wikipedia prawdopodobnie bierze w łapę. Ale oni zawsze będą przeczyć.
thread_title:  Stronniczość i nieobiektywność! 

message: Główne przyczyny niechęci Polaków do Żydów to::
#oskarżanie Polaków jako urodzonych antysemitów lub wysysających antysemityzm z mlekiem matki
#przedstawianie Polaków jako morderców Żydów, mordujących ich w polskich obozach śmierci
#sympatyzowanie z mieszkańcami terenów okupowanych przez Żydów
1-2. Te poglądy nie są głoszone przez większość starszych Żydów.
3. Polska była przez dłuższy czas okupowana tym to można tłumaczyć.
---Powyższy tekst jest typowym POV. smyru 11:39, 27 sty 2006 (CET)
------------
Konkretnie: W rozdziale "Antysemityzm na ziemiach polskich" brakuje wydarzeń sprzed kilku lat. Umieszczenie przez ks. prałata Henryka Jankowskiego gwiazdy Dawida w dekoracji żłóbka betlejemskiego obok swastyki i sowieckich symboli. Być może redakcja uznała, że sprawa jest zbyt błaha, albo zbyt "świeża" i przez to niewygodna do opisywania, bo dotyczy wielu osób, które poparły inicjatywę księdza. Jednak mała notka o tym wydarzeniu mogłaby się znaleść na stronie.
------------
W rozdziale pod tytułem widniejącym powyżej na stronie jest sporo informacji encyklopedycznych, jednak nie dochodzi się do istoty sprawy: antysemityzm jako przesąd, zabobon, głupota i wreszcie grzech (w przekonaniu Kościoła Katolickiego - oficjalnie obecnie). Antysemityzm w Polsce można łączyć z polską tradycją spożywania alkoholu (alkoholizm), za którym idzie nieład moralny, psychiczny i umysłowy, a także choroby psychiczne (najczęściej paranoja), zaburzenia uczuciowe, wyimaginowane poczucie krzywdy.
Jeżeli znany rabin wywołał skandal, który kończył się łagodzeniem wypowiedzi przez dyplomatów mówiąc: "Polacy wyssali antysemityzm z mlekiem matki" to jest w tym jednak dużo prawdy (jeżeli traktować cytowane zdanie jako przenośnia - oczywiście). W wielu polskich domach antysemickie treści przekazywane są pokoleniami w formie ustnej. Czasem rozpowszechnia się, lub opowiada o nich - antysemickie książki. 
------------
Wulfstan swoim postępowaniem udowadniasz tylko coraz głośniej rozpowszechniane opinie, że wikipedia nie jest wolną encyklopedią popatrz tylko na dyskusje na soc.culture.polish, pl.socpolityka czy alt.pl.wikipediaRoman
----
Właśnie Wulfstan i inni jak macie jakieś wątpliwości to możemy o tym na stronie dyskusji porozmawiać, a nie stosujeci jakeś chorej cenzury. Ośmieszacie w ten sposób całą wikipedie, nawet tę wolną część.
replies: text: Czemu ktoś cały czas tnie ten artykuł, nie podając żadnego uzasadnienia?--Mirek111 23:42, 27 sty 2006 (CET)
thread_title: Antysemityzm w Polsce

message: Nie zamierzam tolerować głupoty w hasłach o tego typu powadze. Revert po takich zapisach będzie z mojej strony automatyzmem. Wycofany zapis w trzech wydumanych punktach, napisanych bez żadnej znajomości rzeczy był kompletnym POV, odnoszącym się do sytuacji w większości powojennej i przedstawiający tylko jedne i to nie najczęstsze próby wytłumaczenia się z antysemityzmu. Wprowadzał de facto w błąd. Realia są dużo bardziej złożone, o całe wieki starsze i tego typu uproszczeń tutaj nie będę tolerował. EOT.  Wulfstan 09:06, 29 sty 2006 (CET)
replies: text: No to dawaj te realia. Poza tym, skoro istnieje Krytyka papieża Jana Pawła II, to czemu nie mamy mieć sekcji Uzasadnienia postaw antysemickich w Polsce i podsekcji popularne, naukowe, mistyfikacje itp. --matusz d 11:20, 29 sty 2006 (CET)
replies: text: :Na pewno w ten sposób powstanie dobry artykuł... Przepraszam, Matuszu, ale żadnego rasizmu nie bedę próbował uzasadnić. Wulfstan 11:25, 29 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Całkowicie się mylisz, co do tego, że to nie są aktualne powody antysemityzmu, ażeby się o tym przekonać wystarczy, że porozmawiasz sobie z kimś, albo poczytasz pl.soc.polityka. Mówisz, że podałem drobne powody antysemityzmu, wymień proszę w takim razie te podstawowe. Oczywiście wszystko jest bardziej złożone niż prezentuje to opis na wikipedii, nawet  budowa cepa, ale to nie powód żeby to wycinać. Zarzucasz mi nieznajomość rzeczy, to bardzo nieładnie szczególnie, że sam nie wykazałeś się znajomością rzeczy. Proszę wykaż się. Mam nadzieje, że nie odpowiesz mi, że jesteś antysemitą, więc się na tym najlepiej znasz. Napisałeś też 'tylko jedne' tam są trzy punkty, jeżeli nie zauważyłeś. Jeżeli jest opisane zjawisko to powinny być opisane jego przyczyny. Tak się przynajmniej robi w opisach zjawisk fizycznych.--Turbos10 02:01, 30 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Turbos, nie znasz się. gdyby to były powody antysemityzmu, to po pierwsze trwałby od kilku lat i dotyczył nie tylko Żydów. Togo 09:47, 30 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::Mylisz się Togo, bo to nikt inny tylko ty się nie znasz. Nie ładnie, że kogoś innego oskarżasz o to że się nie zna zwłaszcza że to ty się nie znasz. To są właśnie przyczyny antysemityzm we współczesnej Polsce, trwające od kilkunastu lat, więc wszystko się zgadza. Tego kawałka, że antysemityzm nie dotyczy tylko Żydów to nie rozumiem. Wydaje mi się, że nielogicznie myślisz. Musisz jaśniej wyrażać swoje myśli.--Aron74 14:11, 30 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::Turbos, bredzisz. Większość Żydów w ogóle się Polską nie interesuje, więc też o nic nie oskarża. Polska dla zwykłego Żyda to jeden z tuzina wschodnioeuropejskich kraików, ważny tylko o tyle, że tu był Auschwitz, Treblinka, Majdanek i najpewniej tu zginęli dziadkowie. Pomysł, że przyczyną antysemityzmu miałoby być oskarżanie o antysemityzm jest doprawdy zabawny. Nie słyszałem, aby ktokolwiek naprawdę oskarżał Polaków o to, że mordowali Żydów w polskich obozach. O "polskich obozach" czasem w skrócie piszą różne gazety zachodnie, japońskie, katolickie, różne. Najczęściej jest to wynik ignorancji. Antysemityzm jako wynik sympatii do Palestyńczyków? Przepraszam, ale wątpię. Dlaczego akurat do nich: na świecie są setki uciemiężonych i okupowanych narodów - i co: mamy azero-fobię, antyserbskość, tutsi-fobię, antychińskość, antyindyjskość? Powody, które podajesz są dziwaczne. Togo 21:04, 30 sty 2006 (CET)

text: :::BTW, usunęłem fragment, że antysemityzm był wszędzie, gdzie duże grupy Żydów oraz że powstawał z ich poznawaniem - to jest PoV obarczający Żydów odpowiedzialnością za antysemityzm. Togo
replies: text: ::::Nie rozumiesz na czym polega NPOV. Polega na tym że przedstawiamy wszystkie  fakty, nie oceniamy ich, ani ich nie ukrywamy.--Aron74 14:11, 30 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::Co to znaczy "wszędzie" (w Boliwii też? a jeżeli tak/nie to jak to udowodnisz? ) i jak zdefiniujesz "dużą grupę." To nie są fakty tylko gdybania na poziomie pierwszej klasy gimnazjum. Mieciu K 15:46, 30 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::::A są w Boliwi Żydzi? Jak są to i jest tam antysmityzm. Chyba wiesz że nic nie musze NIC udowadniać to ty dajesz jakąś wywrotową teorie beż żadnego poparcia. Jeżeli chcesz być traktowany poważnie to wymień przynajmniej trzy państwa gdzie mimo dużej obecności Żydów antysemityzm się nie pojawił. Co do tego duże to masz racje, należy ten wyraz usunąć.--Turbos10 18:51, 30 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::::Błąd! Nie wiem w jakim kraju żeś się wychował ale u nas w Polsce "Ciężar udowodnienia faktu, spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne." Artykuł 6 Kodeksu Cywilnego (skutki prawne czyli prawo do wpisania waszych "faktów" do artykułu w Wikipedii). A więc słucham... skoro antysemityzm jest "wszędzie" to udowodnij że antysemityzm jest też w Boliwii, a później udowodnij że antysemityzm jest także na Marsie i Jowiszu. A zanim napiszesz ze przepisy KC nie maja zastosowania do omawianej przez nas sytuacji, zapoznaj się z treścią kodeksu.  Mieciu K 19:08, 30 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::::::Popełniasz błędy, pierwsze to, że musisz się dowiedzieć, co to są skutki prawne. Do tego popełniasz błędy logiczne. Oczywiście, jeśli chcesz to mogę bez problemu udowodnić, że antysemityzm jest na Marsie, Jowiszu i tak dalej. Tylko najpierw udowodnij mi, że na Jowiszu są Żydzi. Wychodzisz z jakimiś absurdalnymi twierdzeniami, na które mniemasz żadnych dowodów.  Nie będę ci tłumaczył logiki stwierdzenia „wszędzie gdzie pojawiały się grupy żydów powstawał antysemityzm”. Dowody potwierdzające to stwierdzenie masz w artykule antysemityzm.
replies: text: :::::::::: Po pierwsze do podpisywania sie służy znak czterech tyld (znak ~ w lewym górnym rogu twojej klawiatury wciśnięty cztery razy). Po drugie w dużym skrócie Skutek prawny = wszystkie następstwa prawne, jakie przepisy prawa wiążą z faktami prawnymi czyli następstwa, które powinny nastąpić gdy zaistnieje fakt prawny polegające na zmianie, wygaśnięciu lub powstaniu stosunku prawnego, proste? Jeżeli dalej nic nie rozumiesz to dobrze, bedę miał na kim zarabiać po zakończeniu studiów. Mieciu K 21:00, 30 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::::::::: Ok uznaje definicje i nieciagnijmy tematu ze skutkami prawnymi. Wydaje mi się że powinieneś trochę odpocząć od wkuwania kodeksów(jakiś rok może dwa), zająć się czymś co rozwija logiczne myślenie i kojarzenie.--Turbos10 22:33, 30 sty 2006 (CET)

text: Ta dyskusja jest bez sensu. Równie dobrze możnaby szukać kraju, gdzie jest dużo Polaków, a nie ma uprzedzeń antypolskich. Togo
replies: text: :Masz w tym trochę racji, ale taki kraj istnieje nazywa się: Polska.;-). Antypolizm ma raczej zupełnie inny wymiar niż antysemityzm. Jeżeli aż tak bardzo ci przeszkadza słowo wszystkich to może być wielu. W końcu to drobna zmiana i niema się, o co kłócić.Pozdrawiam --Turbos10 22:33, 30 sty 2006 (CET)
thread_title:  Głupota 

message: Togo najpewniej "Chorobę wszechświatową" wymyślił Klaudiusz bądź któryś z jego doradców. A wpisałem to ja za Cywilizacją Żydowską Feliksa Konecznego Swoją drogą mylisz się co do faktów, bowiem za Klaudiusza istniała w Rzymie gmina żydowska, co więcej była tam już od niemal stu lat, od pierwszego zdobycia Jerozolimy przez rzymian w 63r pne. A Klaudiusz często musiał zajmować się sprawami żydowskimi i to zarówno politycznymi iak i wyznaniowymi, bowiem Aleksandryjskie spory Żydów i pogan były rozsądzane przed cesarzem. Miał też powody by Żydów nie cierpieć (deifikacja Heroda Agryppy ). Krótko mówiąc nie widze powodów by nie wierzyć w tej sprawie Konecznemu. --Polelum 11:57, 31 sty 2006 (CET)
replies: text: Polelum, co do gminy rzymskiej to masz rację. Jednak w kwestii cytatu ja bym Konecznemu tak bardzo nie wierzył. Chciałbym znaleźć jakiś dowód. Czy Koneczny daje jakiś przypis? Jewish Encyclopedia przedstawia Klaudiusza nieomal jako protektora Żydów.  Togo 12:13, 31 sty 2006 (CET)

text: Cywilizacja Żydowska nie jest dobrym źródłem do artykułu o antysemityźmie. Już prędzej jako przykład podłoża antysemityzmu w dziejach endecji. Uzywanie Konecznego w takim artykule wypacza kompletnie sens hasła, równie dobrze możnaby się opierać na Protokołach Mędrców Syjonu, na Mein Kampf czy na homiliach św. Jana Kapistrana. Ale to zawsze będzie trochę tak, jakby opisywać Gułągi na podstawie broszurek propagandowych ambasad ZSRR. Koneczny miał swój pogląd, wyłożył go w konwencji kompletnie endeckiej, wychował kilka już pokoleń ludzi o poglądach nazwijmy to "rasowo wartościujących" Żydów i nie jest on NPOV w żaden sposób. Także może służyć jako konkretny przykład, ale nie jako encyklopedyczne źródło. Inaczej już nie wiemy, co jest tematem a co opracowaniem, co jest chorobą a co diagnozą, co jest zjawiskiem a co opisem. Jeśli tego ktoś nie pojmuje, to już nie wiem jak wyjaśnić pojęcie encyklopedyczności. Wulfstan 15:00, 31 sty 2006 (CET)
replies: text: :Tylko że ja nie powołuję się na poglądy Konecznego a na przytoczony przez niego fakt historyczny(Koneczny oprócz tego że miał poglądy był tez niezłym historykiem), który jest przykładem antysemityzmu, moim zdaniem jest to fakt dosyć istotny, pierwsze znane mi jawnie antysemickie stwierdzenie w dokumencie państwowym. Swoją drogą Koneczny nie wartościoał rasowo Żydów ani nikogo innego, bez wątpienia miał niezwykle krytyczny stosunek do żydowskiej kultury, ale kultura to nie rasa. A wracajęc do tematu Klaudiusz był protektorem Żydów niejako z urzędu, po objęciu przez niego władzy straciły moc zarządzenia Kaliguli dotyczące przymusowego kultu jego osoby i nakazujące umieszczenie jego posągów w świątyni i w synagogach, po Kaliguli każdy, kto nie wymagałby osobistego kultu zostałby przez Żydów uznany za protektora. Poza tym ze względów osobistych był protektorem Heroda Agryppy. Ale jednocześnie w roku 50 nakazał wygnanie Żydów z Rzymu z powodu wywoływanych przez nich rozruchów, o czym pisze choćby Swetoniusz. A od śmierci Heroda Agryppy stale miał do czynienia z zamieszkami w Judei. Koneczny w Cywilizacji Żydowskiej cytuje Klaudiusza za książką Tadeusza Zielinskiego: Hellenizm a judaizm. Na wypadek gdyby i on okazał się niewiarygodnym antysemitą, postaram się znaleźć bardziej pierwotne źródło tej informacji.
replies: text: ::Zostawmy Koniecznego. Znalazem takie wyjaśnienie zagadki  Jednym słowem chodzi o list (nie edykt) cesarza po rozruchach w Aleksandrze, który obarczył odpowiedzialnością obie strony:  He orders the Greeks to respect the Jewish religion in future, and to stop their attacks on it: he insists that the Jews have the right to practise their religion peacefully. He then orders the Jews to stop agitating for extra civic rights in Alexandria, and to stop bringing more people into the city from Syria and Egypt, but to be content with what they already have. He then says: "*If they do not*, I shall in all respects punish them *like* [kathaper] fomenters of some sort of general plague of the whole inhabited world." [Emphasis mine]. In other words, Claudius is not saying that the Alexandrian Jews *were* fomenting such a "plague", but is threatening them that *if* they do not cease from these actions that he regards as provocative, he will punish them *as if* they were fomenting a plague (he has likewise earlier in the letter threatened the Greeks with punishment if they do not give up *their* provocative actions). Oczywiście to wymaga dalszego sprawdzenia. Co do rozruchów wspomnianych przez Swetoniusza nie jest jasne, czy zostały wywołane przez żydów czy chrześcijan. W każdym razie Klaudiusz zakazał tylko uprawiania kultu cudzoziemskiego w Rzymie, co doprowadziło to do opuszczenia Rzymu przez wielu Żydów i co Swetoniusz nazywa wygnaniem. Togo 17:27, 31 sty 2006 (CET)

text: :: Inne tłumaczenie angielskie tego listu jest tu  Wyraźnie sens jest taki sam, choć tłumacz użył innych słów. Nie wiem, czy istnieje polskie tłumaczenie listu. Togo.
thread_title: Kto to wymyślił?

message: Byłbym za przywróceniem sformuowania "nieuczestniczenie(lub odmowa uczestnictwa)w kultach oficjalnych" zamiast "monoteizm" jako jedną z przyczyn antycznego antysemityzmu. Wśród ówczesnych Greków i Rzymian zdarzali się monoteiści i nawet ateiści, ale ani jedni ani drudzy nie rozumieli, dlaczego niby mieliby z racji swych poglądów, przejawiać tak antyspołeczną postawę jak Żydzi a później chrześcijanie i odmawiać uczestnictwa w gwarantujących istnienie państwa i społeczeństwa obrzędów.--Polelum 14:35, 6 lut 2006 (CET)
replies: text: Podaj mi dziesięciu ateistów spośród obywateli rzymskich :   -   ) Wulfstan 14:56, 6 lut 2006 (CET)

text: Jednak między monoteizmem a ateizmem jest ogromna różnica. Judaizm zakazuje oddawania czci "innym bogom" i w istocie jest to pewna przyczyna napięcia (nie zawsze skutkującej nietolerancją) wobec żydów ze strony pogańskich państw. Z drugiej strony odmowa uznania bogów grecko-rzymskich oznaczała coś w rodzaju odmowy uczestnictwa w "politeistycznym ekumenizmie", czyli symbolicznej konstrukcji ładu hellenistycznego, a później pax romana. Ateizm, bądź filozoficzny monoteizm, ograniczał się do elit. Czy obrządki te gwarantowały istnienie państwa? Są bardzo różne zdania na ten temat. W sumie chrześcijańskie i islamskie obrządki też są całkiem dobrym "lepiszczem" społecznym. Ale trochę poprawię tekst; istotnie raczej religijny zakaz "bałwochwalstwa" niż sam monoteizm był przyczyną konfliktu.  Togo 00:09, 7 lut 2006 (CET)
replies: text: :Oczywiście pisząc, że obrzędy pogańskie gwarantowały istnienie państwa i społeczeństwa, miałem na myśli jedynie to że były takim gwarantem w oczach ówczesnych ludzi, stąd Żydów i chrześcijan mogli oni postrzegać jako aspołecznych.--Polelum 14:15, 7 lut 2006 (CET)
thread_title: Antysemityzm przedchrześcijański

message: warto byłoby ten fragment gdzieś zamieścić. Jest to relacja znanego polskiego Żyda, więc bliska sprawie:
Były przewodniczący Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich w Polsce Jerzy Kichler ocenił, że w Polsce dostrzega coraz mniej antysemityzmu. Odnosząc się do napadu na Michaela Schudricha, powiedział, że - podobnie jak Schudrich - nie dostrzega w tym wzrostu antysemityzmu w Polsce. "Na swojej osobie, na swoich dzieciach, stwierdzam, że antysemityzmu, ksenofobii w Polsce jest zdecydowanie mniej" - dodał wiceprzewodniczący wrocławskiej gminy żydowskiej. (źródło)
thread_title:  ad maiorem obiektywizm gloriam 

message: Wiadomo że sporą role w antysemickich ekscesach odgrywał ruch narodowy ONR,RNR FALANGA,a w czasie wojny NSZ czy kolaboranci z NOR też nie byli bez winy
thread_title: ANTYSEMITYZM a obóz narodowy

message: lewicowy antysyjonizm to nie to samo co prawicowy antysemityzm
Wyglif SMS 20:57, 16 cze 2006 (CEST)
XLM - usunąłem Giertych, wiele można mu zarzucić, ale antysemitą nie jest.
to chyba wystarczy by odowodnic,ze antysyjonisz nie musi byc antysemitysm.--85.176.196.109 09:47, 13 lis 2006 (CET)
thread_title: Antysyjonizm to nie antysemityzm

message: Usunąłem listę, która nie jest godna ENCYKLOPEDII, którą - przypominam Koleżankom i Kolegom - tu tworzymy. Znalezienie się na niej ma charakter obraźliwy a powodem jest głównie widzimisię któregoś z wikipedystów. Mohylek 03:19, 7 lip 2006 (CEST)
* nie jest godna ENCYKLOPEDII
A jest godne encyklopedi według Ciebie stawianie pomników antysemickim banialukom (Przedsiębiorstwo Holocaust)?? Encyklopedia ma podawać prawdę. Czy usuniesz z niej wszystkie informacje które nie pasują do Twojego świata??
replies: text: :O, widzisz. I teraz wystarczy jedynie, że zrozumiesz to, co sam napisałeś: "Encyklopedia ma podawać prawdę." Wypadałoby też byś się podpisywał (4 razy wciśnij tyldę. To taki znaczek w lewym górnym rogu klawiatury) bo to niegrzecznie krzyczeć i chować się za drzwiami Mohylek 17:33, 7 lip 2006 (CEST)
* Znalezienie się na niej ma charakter obraźliwy a powodem jest głównie widzimisię któregoś z wikipedystów. 
Nie, obraźliwy dla ludzi normalnych jest antysemityzm - i jeżeli ktoś nim zionie, to niech się nie dziwi, że innym się to nie podoba! Wybierając taką a nie inną drogę trzeba liczyć się z konsekwencjami
replies: text: :Innym to się istotnie może nie podobać i od tego mają witryny typu nigdy więcej, antysemici precz, czy stowarzyszenie tolerancja im. anity błochowiak; natomiast tutaj mamy encyklopedię i piszemy rzeczy sprawdzalne, zmierzalne i możliwie obiektywne. Pod hasłem debilizm nie znajdziesz na przykład listy postaci dotkniętej tą przypadłością choć niewątpliwie jakieś kandydatury byś znalazł. (swoją drogą, moja cierpliwość w tłumaczeniu rzeczy oczywistych mnie zaskakuje). Ponownie polecam założenie konta i podpisywanie się Mohylek 17:33, 7 lip 2006 (CEST)
Dajcie spokój Kichlerowi - to działacz żydowski, który jest skłócony z gminą żydowską, na której czele stał we Wrocławiu. Nie wchodzę w wewnętrzne spory mniejszości, nie wiem, o co im poszło, ale zabieganie o wstawienie go na listę antysemitów to albo kompletna ignorancja albo kryptoantysemityzm albo kretynizm. Czwartej możliwości nie ma. Odoaker 09:34, 7 lip 2006 (CEST)
Nie chodzi mi o jego waśnie z gminą, ale o to, że kilkakrotnie powtarzał on, że w polsce antysemityzmu nie ma, albo że jest to problem "rozdmuchany". A to jest właśnie objaw antysemityzmu, bo jutro wyjdzie na to, że pobici w polsce Żydzi są albo paranoikami, albo sami siebie pobili

text: Swoją drogą o jakich pobitych Żydach mówisz? Jak na razie to jeden Rabin pogonił jednego skina, który go napadł, tak że ten się przez pare tygodni ukrywał. Oczywiście ten napad jest przykładem antysemityzmu, ale to jak ty go rozdymasz jest przykładem paranoji.--Polelum 10:41, 7 lip 2006 (CEST)
Ciekawa zwłaszcza zagranica, wychodzi na to, że jedna trzecia antysemitów to Żydzi, a jedna trzecia, to inni semici. A co do Polski to co na tej liście robi np. Roman Giertych który o Żydach wypowiada się rzadko ale zawsze pozytywnie? Wypadałoby chociaż w hasłach owych "antysemitów" przytoczyć ich antysemickie wypowiedzi i działania. Wtedy danie tutaj odnośników do przykładów antysemityzmu miałoby sens, teraz większości haseł w ogóle nie ma a w części tych które są nie ma śladu po antysemityźmie bo i być nie może, więc są tylko gołosłowne oskarżenia. A jeśli ma tu być takie dziwo jak lista osób oskarżanych o antysemityzm, to ja zrobię listę osób oskarżanych o pedofilię i umieszczę na niej czołowych lewicowych polityków. Ja ich o to oskarżam i jest to fakt tak samo godny odnotowania w encyklopedii.--Polelum 10:27, 7 lip 2006 (CEST)
Co do Kichlera, to mówię - dajmy mu spokój, bo jego znaczenie jest marginalne. Giertych trochę rzeczywiście stonował, ale popierane przez niego media są mocno antysemickie. Zabawny wydał mi się projekcik na deser - proponujesz, żeby zrobić listę oskarżonych o pedofilię czołowych polityków lewicowych. A dlaczego nie oskarżonych o pedofilię czołowych polityków prawicowych (co to niby prawica gorsza?) Albo księży? Ech, koń by się uśmiał... (także Koń Który Mówi ;-). Odoaker 10:56, 7 lip 2006 (CEST)

text: Zaproponowałem lewicowych w ramach rewanżu za Giertycha, oczywiście prawica też może byc skoro już padło oskarżenie to trzeba je umieścic w wikipedii:). Ciężko winic polityka za to że wypowiada się w mediach które chcą o nim pisać. Poza tym jeśli były jakieś niestosowne formuy poparcia tych mediów to należy umieścic to w haśle Roman Giertych a nie robić tu jakąs absurdalną listę, na której Żydowski politolog sąsiaduje z Arabskim terrorystą.--Polelum 11:23, 7 lip 2006 (CEST)
Trzeba być zaślepionym nienawiścią prawiczkiem, aby nie uważać Giertycha czy Dzydzyka za antysemitów. W przeciwieństwie do pomówień o pedofilię, ci "panowie" nieraz dali wyraz swojej nienawiści

text: Gdzie??? Proszę o jakiś przykład. Czytałem kilka ksiażek Giertycha, pisze pozytywnie o polityce Izraela a poza tym ani słowa o Żydach. Sprawdziłem na wikipedii:) nie ma ani slowa o antysemityzmie. Wpisałem w Google: Roman Giertych Żydzi, i wyskoczyło kilka stron na których pisano że Żydzi chcą czegoś od Romana Giertycha, albo że ktoś zarzuca mu antysemityzm, ale nie było ani jednej jego wypowiedzi i ani jednego przykładu antysemickiego działania. Więc proszę oświećcie mnie i podajcie taki przykład.--Polelum 11:23, 7 lip 2006 (CEST)
Czy uważasz, że każde wypowiedziane słowo od razu ląduje w necie? Do Xanabu mu jeszcze "trochę" brakuje. Lista jest kopią listy rewizjonistów-antysemitów - bo co do tego to chyba nie macie wątpliwości? Lista pochodzi z angielskiej wiki - jakoś tam uznali ją za ency (czyżby kolejne potwierdzenie mojej tezy, o opanowaniu tutejszej wiki przez prawiczków?)

text: Może nie każde słowo ląduje w necie ale gdzieś chyba powinno wylądować, Chyba wpisanie tu Giertycha opiera się na czymś więcej niż to że ma "zasłużonych" w tej dziedzinie przodków? Angielską wikipedię robią tacy sami ludzie jak my i ciężko ją traktowac jako źródło, równie dobrze nasza wiki morze być "opanowana przez prawiczków" jak tamtejsza przez lewaków. Powtarzam lista na której Żydowski politolog sąsiaduje z Arabskim terrorystą jest idiotyzmem.--Polelum 12:54, 7 lip 2006 (CEST)

text: Lista powinna zostać usunięta jako klasyczny "original research". Nie wiadomo kto, za co i gdzie oskarża o antysemityzm. Różnych papieży na przykład też o to oskarżano. Shaqspeare 12:57, 7 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Brak źródeł na angielskiej Wikipedii świadczy tylko o tym, że tamto hasło jest niedopracowane i tam jest original research. Nie znaczy to, że mamy takie rzeczy kopiować. Shaqspeare 13:14, 7 lip 2006 (CEST)
Przytaczane przez anonima źródło :en:Holocaust_denial#Notable_Holocaust_deniers jak sam tytuł wskazuje nie dotyczy jako tako antysemitów, a tzw. kłamców oświęcimskich - lista taka jest łatwo sprawdzalna (jeśli ktoś coś pisze w książce itd.). Kłamca oświęcimiski jest owszem zazwyczaj antysemitą - ale jeśli już, to w odpowiednim artykule się taka lista powinna znaleźć. Ciekaw jestem jednak, kto dopisał tam np. Giertycha, Rydzyka czy Michalkiewicza. Shaqspeare 14:06, 7 lip 2006 (CEST)
Anonim: "otóż dla mnie te grupy są całkowicie tożsame, no może, powiedzmy, każdy rewizjonista jest faszolem, ale pewnie i znajdą się faszole przekonani o prawdziwości holocaustu. Co nie zmienia faktu, że osoba zaprzeczająca Holocaustowi jest antysemitą, bo tylko antysemitom zależy na rewizjonizmie!"

text: To jest niestety bardzo podobny sposób myślenia jak ten prezentowany ostatnio przez niektórych naszych polityków L "każdy pedofil jest gejem i każdy gej jest pedofilem"... Mam jednak nadzieję, że w Wikipedii będziemy jednak robili takie subtelne rozróżnienia i nie ładowali wszystkich do jednego worka. Polimerek 14:32, 7 lip 2006 (CEST)
----
thread_title:  Lista znanych Antysemitów 

message: James562 07:27, 7 lip 2006 (CEST) troche nalezy sie pouczyc, KOnstantyn nie sprawil, ze chrzescijanstwo stalo sie religia panstwowa, lecz tylko tolerowaną. A to roznica. A wiec upada przeslanka, ze to co chrzescijanskie stawalo sie panstwowym. A zreszta, szkoda dyskutowac. Haslo z tezą ! stanowczo protestuje przeciwko arbitralnemu ustalaniu "listy antysemitow", na jakiej podstawie i kto jest miarodajny do ustalania takiej listy, to nie ma nic wspolnego z obiektywizmem i neutralneym charakterem wikipedii
replies: text: Co do listy spytaj Rezusekqa, znanego także jako 83.21.30.95, 83.21.74.136, 83.21.62.181, 83.21.43.184, 83.21.64.202, 83.21.82.48, 83.21.81.111, 83.21.61.97 - POLPAK, Szczecin. Nie raczy się zalogować ani podpisywać. Patrz dyskusja powyżej. Grzegorz Dąbrowski § 13:21, 7 lip 2006 (CEST)
a co mam się logować, skoro zaraz po zalogowaniu otrzymuje bana za wygłupy? (tak, zdąrzyłem założyć konto. I to uznano wygłupem.)

text: Bana mógłbyś mieć w każdej chwili. Nie dostałeś go ponownie dlatego, że starasz się prowadzić dyskusję (ale i tu są pewne granice...). Jeżeli będziesz przestrzegał netykiety, nikt Ciebie nie zbanuje. Grzegorz Dąbrowski § 13:31, 7 lip 2006 (CEST)
w takim razie wytłumacz mi, jak połączyć Twoje słowa  	 
 		 
* z tym 	 
 		 
22:33, 5 lip 2006 Roo72 (Dyskusja | edycje) zablokowano "Viva rewolucja! (edycje)", czas blokady: na zawsze (Wanadalizm) 	 
 		 
* i tym http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Contributions/Viva_rewolucja%21 	 
?????

text: Zasadą Wikipedii jest Neutralny punkt widzenia. Zgodnie z etykietą należy dostosować się do zasad panujących na stronach na które się wchodzi. Nick nie spełniał wymogów Zasady NPOV. Naruszano zasady -> naruszono netykietę.

text: Dobrym zwyczajem jest m.in. podpisywanie się. Grzegorz Dąbrowski § 14:30, 7 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Możliwe też, że ten użytkownik wprowadził jakieś hasła, które jednak skasowano, dlatego też jego wkład jest pusty. W każdym razie nazwa ewidentnie prowokazyjna i wobec tego niezgodna z zasadami. Ale nie tutaj miejsce na tę dyskusję. Shaqspeare 14:33, 7 lip 2006 (CEST)

text: :Zobacz też: Wikipedia:Kategorie piszących w Wikipedii, trolling.

text: :EOT. Grzegorz Dąbrowski § 14:37, 7 lip 2006 (CEST)
thread_title: haslo z tezą 

message: Listy antysemitów nie są najszczęśliwsze, ale nie są w niczym gorsze od list rowerzystów, socjaldemokratów, monetarstów, twórców TQM czy dyktatorów. Raz stworzona i udowodniona lista osób które wypowiadają się w sposob jawnie antysemicki i cieszą się z prezentowanych przez siebie poglądów mogłaby być dla nich tylko i wyłącznie listą uszanowania. Skoro ktoś uważa swoje poglądy za wartościowe, to lista osób podzielających jego poglądy powinna go cieszyć.
Raz sporządzona lista i potwierdzona - zakończyłaby setki wojn revertowych w kolejnych hasłach i pozwoliła jednoznacznie kontrolować sytuację i miejsce polemik na ten temat a przy okazji ew. revertów linkować do tego miejsca.
Odbieram sytuację nie jak obronę przed bezspornymi faktami a jako rodzaj krygowania się. Nikt tworząc taką listę nie nawołuje do złego traktowania antysemitów. Po prostu nazywa po imieniu FAKTY. Nazywanie białego białym a czarnego czarnym jest podstawą encyklopedyzmu. Oceniania wartości koloru to domena moralizmu. Kwiecień 17:43, 7 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Myślę, że uprawianie erystyki też wymaga choć odrobiny szacunku dla inteligencji własnej i adwersarzy. Inaczej mnogość sofizmatów kompromituje autora wypowiedzi. Otóż, po pierwsze trudno zrównywać listę neutralną w danym kontekście (rowerzystów) z listą nieneutralną (twórców TKM). Łatwo stworzyć listę wikipedystów wegetarian, trudniej - listę wikipedystów mających problemy z własną osobowością. Zrozumiane? To idźmy dalej. "Lista raz sporządzona i potwierdzona rozwiązałaby problem." Otóż nie. Bo, po pierwsze trudno uznać że świat się nie zmienia - wciąż wszak rodzą się o zgrozo nowi antysemici (na szczęście głównie w Polsce, stąd łatwo ich namierzyć i wyłapać na listę) a po drugie - lista zatwierdzona przez kogo? I na podstawie jakich kryteriów? A co jeśli umieszczony na owej szlachetnej liście wcele nie chce być na niej umieszczony? Jak więc widać świat jest nieco bardziej skomplikowany niż ten kreowany przez ojców Rydzyka i Michnika oraz siostrę Szczukę. Pozdrawiam.  Mohylek 18:49, 7 lip 2006 (CEST)
replies: text: :: Ty piszesz do mnie? To zdecyduj się, czy mnie pozdrawiasz czy mi coś dajesz do zrozumienia. Wg mojego rozeznania bardzo prosto nazwać kogoś antysemitą - wystarczy kilka jego antysemickich haseł. Jak zacznie głosić przeciwne poglądy - z listy się zrezygnuje. WYRAŻANE POGLĄDY podlegają ocenie. Ocena jest bardzo prosta: porównuje się znaczenie logiczne wypowiedzianych zdań ze słownikowym znaczeniem. ALbo ktoś głosi faszystowskie, antysemickie, socjaldemokratyczne, rasistowskie, fantastyczne, naukowe poglądy albo nie. Jakoś nikomu z wikipedystów nie przeszkadzało jak inna publiczna osoba nie wyrażała zgody na opis siebie w Wikipedii i usilnie była opisywana w kółko w projekcie. To co Tobie wydaje się skomplikowane mi wydaje się oczywiste. Jak dla przykładu Ciebie zwyzywam, to zostane zabanowany i nazwany wandalem. Jeśli ktoś twiedzi, że mu Żydzi w plecy wbijają nóż - to jest antysemitą. Chyba że przedstawi obdukcję. Kwiecień 18:59, 7 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::Już w pierwszych zdaniach pokazujesz że świat dla Ciebie jest jedynie czarno-biały. Otóż można kogoś pozdrawiać a jednocześnie - dawać mu coś do zrozumienia. W czym problem? (Notabene pisałem a propos wszystkiego, co powyżej, nie wiem kto to pisał bo się nie podpisał.) Czy ja np. mogę uwielbiać musztardę z serdelkami a nienawidzić - ze szpinakiem? I czy - jeśli wyrażę taki pogląd publicznie - wpiszesz mnie na listę Znanych Antymusztardowców, czy nie? A może oznacza to, że jestem po prostu - normalny? Argument z obdukcją zaś - efektowny acz nietrafiony. Pokaż mi choć jeden przykład gdy ktokolwiek raczył przeczytać ową obdukcję. Obdukcje się obecnie po prostu zamilcza. (Z punktu widzenia erystyki - genialny wynalazek). Pozdrawiam - Mohylek 20:05, 7 lip 2006 (CEST)

text: Co do faktów, to one zawsze podlegają interpretacji i czasem ktoś może sobie zażartować i zostanie to zupełnie mylnie zinterpretowane. W kontekście podawani, czy ktoś jest antysemitą proponowałbym raczej pisać, że "głosi poglądy antysemickie", albo jeszcze lepiej "jak podaje tu link głosi poglądy antysemickie" i bezwględnie koniecznie zawsze linki do wiarygodnych źródeł. To w gruncie rzeczy jest oskarżenie i nie może być bezpodstawne. Nux zostaw notkę 09:31, 10 lip 2006 (CEST)
Argumenty ad personam na stronach dyskusji użytkowników. Pzdr. Grzegorz Dąbrowski § 20:10, 7 lip 2006 (CEST)

text: Ściślej - argumentom ad personam dziękujemy - w ogóle ;P. Nux zostaw notkę 09:31, 10 lip 2006 (CEST)
thread_title:  fakty a polityczna poprawność 

message: A co ten zydowski zbrodniarz wojenny ma wspolnego z antysemityzmem? Trzeba chyba to wykasowac.
Morel może bardzo przejął się walką z nazizmem i jego pozostałościami, ale potworności nazizmu różnie wpływały na doświadczonych przez ten system ludzi.
thread_title:  link Salomon Morel? 

message: Zamiast tych przesłanek religijnych etc i ekonomicznych (sic!) wstawiłem krótszą ale - moim zdaniem trafniejszą - definicję z eng.wiki Usunąłem też błędne "wrogości w stosunku do przedstawicieli narodów mających korzenie semickie", zastępując je znowu zdaniem z eng.wiki. --Arts 08:44, 1 lis 2006 (CET)
thread_title: Definicja antysemityzmu

message: Przeniosłem tu poniższy fragment z rozdziału Antysemityzm w Polsce:
(według niektórych mordy te były inspirowane przez wykorzystującą nastroje społeczne bezpiekę, inni historycy podkreślają jednak, że nie ma na to ani jednego bezspornego dowodu. 
Dyskusja nad teoriami o ewentualnej inspiracji pogromu kieleckiego zreferowana jest w osobnym artykule o pogromie. Jedyny bezspornie stwierdzony fakt to antysemickie motywy sprawców pogromu - plotka/podejrzenie/przekonanie o mordzie rytualnym. Kwestia czy ktoś to wykorzystał czy nie jest drugorzędna. W swojej pracy o pogromie krakowskim Anna Cichopek pisze wręcz: 
"(...) czy w Krakowie miała miejsce celowo przygotowana prowokacja? Wydaje się, iż nie była konieczna, aby doszło do rozruchów. Natomiast, aby ewentualna prowokacja mogła się powieść, musiały być spełnione powyższe warunki [panujący na Kazimierzu antysemityzm]. Źródła o rządowej prowiniencji mówiły o prowokacji ze strony "reakcji", z kolei polskie podziemie oskarżało NKWD o sprowokowanie zajść. Nie ma jednak podstaw do przyjęcia żadnej z tez." 
--Arts 09:12, 13 lis 2006 (CET)
replies: text: w takim razie usuń też o domniemanym mordzie rytualnym (konsekwencja jakaś) RnM Degustuj 09:16, 13 lis 2006 (CET)

text: źródła? Po raz kolejny apel - wymagacie od innych, wymagajcie też od siebie, a nie traktujcie źródła jako bat i knebel na mniej popularne opinie (może dopiszesz, że "Polacy antysemityzm wysysają z mlekiem matki", argumentując , że "to każdy przecież wie") RnM Degustuj 09:30, 13 lis 2006 (CET)
Mamy tu stwierdzony historycznie fakt: Dominujące wśród sprawców obu pogromów przekonanie, że Żydzi mordują polskie dzieci. Dlaczego mamy go usuwać? Trzymajmy się faktów --Arts 09:36, 13 lis 2006 (CET)
Nie wypowiadam się co do meritum, chciałbym jednak zauważyć, że po lekturze tekstu "Bezpośrednio po wojnie w Polsce miało miejsce cały szereg często krwawych zajść antyżydowskich m.in pogromu w Krakowie i pogromu kieleckiego. W obu pogromach dominujący był klasyczny motyw antysemicki – plotka o tzw. mordzie rytualnym." - każdy czytelnik pomyśli, że żadnej prowokacji nie było z pewnością, zostanie więc wprowadzony w błąd . Jeśli więc miałaby zostać wersja Artsa, to trzebaby to zdanie całkiem przeredagować, tak by w ten błąd nie wprowadzało. Laforgue (zieew) 09:41, 13 lis 2006 (CET)
Oto źródło wiadomości:
"Warto się jednak zastanowić, co miało decydujący wpływ na postawę sprawców pogromu. Analiza źródeł pozwala stwierdzić, że główną przyczyną opisywanych wydarzeń nie były uprzedzenia natury politycznej ("żydokomuna") ani ekonomicznej (zyski z przejęcia mienia pożydowskiego) lecz głęboko zakorzeniony w świadomości społecznej, stereotypowy średniowieczny wizerunek Żyda - mordercy dzieci chrześcijańskich. W zeznaniach oskarżonych dotyczących motywacji ich działań wielokrotnie powracał wątek dzieci zabijanych w synagodze. Sprawcy nie zdawali sobie sprawy z tego, jak głeboko zdenoralizował ich dokonany na oczach społeczeństwa polskiego hitlerowski mord na Żydach, ich bezkarne masowe zabijanie." -  Anna Cichopek, Pogrom Żydów w Krakowie. 11 sierpnia 1945 r., Żydowski Instytut Historyczny, 2000, ISBN 83-85888-27-6, str. 124. 
I to jest stwierdzony fakt. Natomiast kwestia ewentualnej prowokacji to są tylko spekulacje, na których poparcie brak na razie dowodów. Piszemy encyklopedię (fakty) czy publicystykę  --Arts 09:57, 13 lis 2006 (CET)
Tzn. jeśli mi odpowidasz, to nie na temat, bo ja nie prosiłem o fakty, tylko wyraziłem swoją - być może subiektywną - opinię, że każdy niezorientowany czytelnik czytając twoją wersję złożoną z gołych faktów pomyśli, że na pewno nie ma nic poza tymi gołymi faktami - zostanie więc wprowadzony w błąd. Tego rodzaju sposób pisania przypomina manipulację faktami - to prawie tak, jakby w artykule o Sparcie pominąć Likurga, bo jest na wpół mityczny. Nie nalegam na umieszczenie tu informacji o domniemanej prowokacji, ale sądzę, że nalezy zmienić styl omawianego zdania tak, by nie wprowadzało w błąd czytelnika. Laforgue (zieew) 10:01, 13 lis 2006 (CET)
Przepraszam, nie nadążam za waszymi wpisami. Wiesz, wydaje mi się, że w formie aktualnej podajemy to co wiemy "na pewno" o pogromach - zabijali ludzie ogarnięci antysemickim amokiem. I to są stwierdzone fakty. Natomiast interpretacje o prowokacjach ( jest ich co najmniej kilka) są już spekulacjami nie mającymi - na razie - oparcia w faktach ani źródłach. Pytanie czy - a jeśli tak to w jakiej formie - podawać informacje o tych spekulacjach. Moim zdaniem problem polega na tym, żeby spekulacjami nie przysłonić stwierdzonych faktów. Osobiście zgadzam się całkowicie z autorką, i uważam że jednym z najważniejszych aspektów tej tragicznej historii była potworne zdemoralizowanie społeczeństwa w czasie okupacji hitlerowskiej, a nie jakieś prowokacje. Ale to jest już kwestia interpretacji a nie podawania informacji encyklopedycznych. Pozdrowienia --Arts 10:21, 13 lis 2006 (CET)
Też pozdrawiam, jeszcze tylko chciałbym dodać, że można też faktami przysłonić istnienie spekulacji :). Laforgue (zieew) 10:28, 13 lis 2006 (CET)
thread_title: Pogrom kielecki i krakowski

message: No to już jest przyjmowanie optyki nazistów. Takie stwierdzenie w wikipedii to czysty antysemityzm. Bezpieka prowokowała zajścia antyżydowskie  (radzę przeczytać Umarły cmentarz Krzysztofa Kąkolewskiego), ale nigdy nie dokonywała w tym celu mordów rytualnych rękoma Żydów. W Kielcach chłopiec, który miał być wyssany na macę, odnalazł się już następnego dnia po pogromie zamknięty przez UB-eka w piwnicy. Czym innym jest popełnianie mordów rytualnych (do końca nie wiadomo czy miały miejsce np. w Sandomierzu w XVII wieku), a czym innym jest fałszywe oskarżanie Żydów w celu wywołania pogromu. Mathiasrex 01:15, 15 lis 2006 (CET)
Mordy rytualne - do końca nie wiadomo czy miały miejsce.? O ile wiem to historycy są zgodni co do tego że jest to tylko, i zawsze była, antyżydowska plotka. --Arts 15:31, 15 lis 2006 (CET)
replies: text: W czasie wizyty w katedrze sandomierskiej Szewach Weiss oglądając obraz, przedstawiający mord rytualny w Sandomierzu, na pytanie tamtejszego biskupa, czy nie lepiej było by zdjąć go ze ściany, miał odpowiedzieć, że dopiero wtedy to sprowokuje antysemityzm. O tym mordzie miał powiedzieć, że w łonie każdej religii powstają sekty satanistyczne, niemające nic wspólnego z wiarą, którą głoszą te religie. (wypowiedź nie była autoryzowana, a zasłyszałem ją z ust przewodniczki, która oprowadzała tam ambasadora). Mathiasrex 16:24, 15 lis 2006 (CET)
I to jest źródło na poparcie twierdzenia że "do końca nie wiadomo czy mordy rytualne miały miejsce np. w Sandomierzu w XVII w."?! --Arts 16:32, 15 lis 2006 (CET)

text: Miałem przyjemność zwiedzać tę katedrę w ubiegłym roku. Potem wdałem się w dyskusję na ten temat z oprowadzającym przewodnikiem. Jedynym dowodem przeciwko Żydom jest wyrok sądu biskupiego uznający ich winnymi. Tak więc należy tę historię włożyć pomiędzy bajki. A tak dyskusja jest tylko argumentem na niski poziom Wikipedii a jej polskiej edcji w szczególności. Drozdp 16:47, 15 lis 2006 (CET)
replies: text: :Według Ciebie wyrok sądu biskupiego nie jest jakimś dowodem  a przynajmniej poszlaką procesową? Swoją drogą po Vaticanum II Kościół dla dobra sprawy jest w stanie udowodnić teraz wszystko (vide próby odebrania historyczności postaci św. Jerzego). To, że np. Inkwizycja istniała i skazywała judaizantów i maranów za wykroczenia przeciwko doktrynie katolickiej jest faktem bezspornym. To, że Kościół się teraz odżegnuje od tych działań, wcale nie świadczy o tym, że w świetle XVI wiecznego prawa kanonicznego nie były to przestępstwa. Mathiasrex 16:54, 15 lis 2006 (CET)
replies: text: ::Nie jest dowodem, bo inaczej musiałbym wierzyć w istnienie czarownic. Drozdp 16:59, 15 lis 2006 (CET)
replies: text: ::: Jak sam raczyłeś zauważyć to według Ciebie jest przedmiotem wiary. To już Twoja sprawa w co wierzysz, ale to organoleptycznie stwierdzony fakt, że współcześnie na świecie istnieją sekty satanistyczne, odprawiające czarne msze i mordy rytualne. Mathiasrex 17:06, 15 lis 2006 (CET)
replies: text: ::::Ale judaizm nie jest sekta satanistyczną tylko jedną z najstarszych istniejących religii. No i wypada sie zgodzić z Tobą czarownice istniały....
Drozdp 17:08, 15 lis 2006 (CET)
replies: text: :::::I nie mamy podstaw wątpić, że to co opisują źródła XVI wieczne o żydowskich mordach rytualnych to bajki. Satanizm jest starszy od wszystkich religii. Występuje w judaizmie, chrześcijaństwie i islamie. Kłopot z tym, że np. satanista chrześcijanin w XV wiecznej Europie był przez społeczność uważany za satanistę, a np. satanista pochodzenia żydowskiego za Żyda. I tu istotnie rodził się antysemityzm i kainizacja społecznej mniejszości. To już są sądy wartościujące, przyjmowane a prori, że np. czarownice istniały, ale w wypadku procesów o mordy rytualne to są bajki. Nie ma to nic wspólnego z podejściem naukowym. A nauka nie jest religią, i nic w niej nie jest przyjmowane na wiarę. Dany argument należy albo rzeczowo udowodnić, albo obalić, opierając się na źródłach. Niedopuszczalne w ogóle jest twierdzenie, że coś nie miało miejsca, kiedy wszelkie przesłanki świadczą zupełnie o czymś innym. Mathiasrex 17:17, 15 lis 2006 (CET)
Odnośnie legendy przerabiania krwi chrześcijańskich chłopców na macę, ja tylko przypomnę, że halacha (prawo żydowskie, oparte na Torze, zawierające ponad 600 zakazów i nakazów obowiązujących Żydów) jednoznacznie zakazuje spożywania wszelkiej krwi. Stąd m.in. metody uboju rytualnego praktykowane od zawsze. Właśnie halacha stwierdza, co wolno robić w szabat a czego nie, jakie są obowiązki indywidualne i zbiorowe Żydów. Zakaz konsumpcji krwi jest jednoznaczny w Starym Testamencie i stało się podstawą jednego z najbardziej przestrzeganych zakazów. 
Zakazy te odnajdujemy w Księdze kapłańskiej 7, 26-27 "Gdziekolwiek będziecie mieszkać, nie wolno wam spożywać żadnej krwi: ani krwi ptaków, ani krwi bydląt. Ktokolwiek spożywa jakąkolwiek krew, będzie wykluczony spośród swego ludu"; oraz 17, 10-14 "Jeżeli kto z domu Izraela albo spośród przybyszów, którzy osiedlili się między nimi, będzie spożywał jakąkolwiek krew, zwrócę oblicze moje przeciwko temu człowiekowi spożywającemu krew i wyłączę go spośród jego ludu. Bo życie ciała jest we krwi, a Ja dopuściłem ją dla was [tylko] na ołtarzu, aby dokonywała przebłagania za wasze życie, ponieważ krew jest przebłaganiem za życie. Dlatego dałem nakaz Izraelitom: Nikt z was nie będzie spożywał krwi. Także i przybysz, który się osiedlił wśród was nie będzie spożywał krwi. Jeżeli kto z Izraelitów albo z przybyszów, którzy się osiedlili między wami, upoluje zwierzynę jadalną, zwierzę lub ptaka, wypuści jego krew i przykryje ją ziemią. Bo życie wszelkiego ciała jest we krwi jego - dlatego dałem nakaz synom Izraela: nie będziecie spożywać krwi żadnego ciała, bo życie wszelkiego ciała jest w jego krwi. Ktokolwiek by ją spożywał, zostanie wyłączony", a także w Księdze Powtórzonego Prawa 12, 23-24: "Ale się wystrzegaj spożywania krwi, bo we krwi jest życie, i nie będziesz spożywał życia razem z ciałem. Nie będziesz jej spożywał, ale jak wodę na ziemię ją wylejesz.". Wszystkie te tłumaczenia są z Biblii Tysiąclecia.
Osobiście sądzę, że podłożem tej legendy są obrazy przedstawiające sceny obrzezania, nieczytelne dla ludu chrześcijańskiego, a prezentujące grupę rabinów i mężów żydowskich pochylonych ze skalpelem nad małym nagim chłopcem. Ale to jest moja taka prywatna hipoteza robocza. Pozdrawiam, Wulfstan 17:59, 15 lis 2006 (CET)

text: Postawię jeszcze śmielszą hipotezę. U podłoża legend o wysysaniu krwi przez Żydów z małych chłopców, leżało prawdopodobnie obserwowane przez "profanów" chrześcijańskich obrzezanie małych chłopców w 8-ym dniu po narodzeniu. Mecyc, perea i mohel przeprowadzają wówczas krwawy zabieg. Co więcej mecyc swoimi ustami wysysa krew z krwawiącego napletka dziecka. A odnośnie zakazów religijnych to satanizm właśnie z całą premedytacją je łamie. To jest religia à rebours. W prawie kanonicznym też są zapisy, że pod groźbą klątwy nie wolno profanować hostii, a wielu katolików, którzy stali się satanistami dlatego właśnie to robi. 
Pozdrawiam, Mathiasrex 18:11, 15 lis 2006 (CET)
replies: text: :Myślę że w dyskusji na temat oskarżeń o mord rytualny ważne jest skupienie się na stronie oskarżającej i mechanizmach powstawania tych oskarżeń a nie na spekulacjach na temat zachowania oskarżanych. Oskarżenia o mord rytualny są stare jak świat (występowały już w starożytności) i wysuwane były wobec tak różnych grup jak np. (chronologicznie): wyznawcy greckiego politeizmu, chrześcijanie, katarzy i inni heretycy, templariusze, wspomniane już czarownice, druidzi, sataniści itd, itd. Jedyne co mają wspólnego to specyficzne, agresywne postrzeganie innego, a korzeni jego trzeba raczej szukać w ideologich wyznawanych przez oskarżających. Nieprzypadkowo oskarżenia nasilają się w czasach trudnych i dramatycznych, i towarzyszą katastrofom, wydarzeniom i zagrożeniom wobec których ludzie czują się bezradni i łatwo ulegają demoralizacji, jak np. pożar Rzymu, Czarna śmierć i inne epidemie dżumy, lub - jak w Krakowie '45 i Kielcach '46 - okropności hitleryzmu i komunizmu. Tematyka ta jest nieźle opisana na eng.wiki, z osobnymi hasłami - Ritual murder, Blood libel, Blood libel against Jews. Przydałyby się takie i u nas. Pozdrowienia --Arts 09:13, 17 lis 2006 (CET)
thread_title: Mordy rytualne dokonywane z inicjatywy bezpieki?

message: Wyrzuciłem wszystkie oprócz Stowarzyszenie Otwarta Rzeczpospolita, które programowo zajmuje się antysemityzmem w Polsce.
Reszta jest albo nie bardzo na temat (Forum Żydów Polskich lub Honest Reporting) albo przedstawia bardzo zawężony wycinek tematu (raport o antysemityzmie jako reakcji na wojnę Izraela z Hizbollahem). Ten ostatni natomiast to króciótki artykulik, be sensu prezentować tu go pomijając co najmniej kilkaset wcześniejszych tekstów, głosów w trwającej kilkadziesiąt lat dyskusji. Pozdrowienia --Arts 08:35, 21 gru 2006 (CET)
Usunięte linki:
*"Anti-Semitic Incidents and Discourse in Europe During the Israel-Hezbollah War" - Raport European Jewish Congress o antysemityzmie w Europie
*Nikt nie rodzi się z uprzedzeniami
*Forum Żydów Polskich
*Honest Reporting
*Stowarzyszenie Otwarta Rzeczpospolita
*Antysemityzm w Polsce i na świecie artykuł o zmianach stopnia nasilenia antysemityzmu w Polsce i na świecie
Przywróciłem wszystkie linki. Nie widze powodu aby ju usuwać. Linki zewnetrzne powinny być traktowane jako otwarta kategoria w której można pokazać różne punkty widzenia. Pozdrowienia Huzarus
* Wybacz ale ogólnikowe "nie widze powodu" nie jest wystarczajacym argumentem. Bądź łaskaw odpowiedzieć konkretnie na poszczególne argumenty. Pozdrowienia --Arts 10:57, 22 gru 2006 (CET)
thread_title:  Generalne porządki w liknach zewnętrznych 

message: ostatnio znalazłem taką oto definicję antysemityzmu - "antysemityzm to postrzeganie polityków żydowskich takimi jaki są, a nie jakimi chcą by ich widziano" - ciekawe, nieprawdaż, pewnie przez sito NPOV nie przejdzie, ale warto się zastanowić (by nie powiedzieć, że warto rozmawiać :P) RnM Degustuj 12:58, 28 sty 2007 (CET)
replies: text: Dobrze się czujesz? Wikipedia nie służy do dyskutowania na temat neonazistowski teorii (za to nic nie stoi na przeszkodzie aby je zbadać metodą naukową). Któż to był autorem tej błyskotliwej inaczej myśli... Adolf Hitler? Leszek Bubel? Mieciu K 14:22, 28 sty 2007 (CET)
thread_title:  definicja antysemityzmu 

message: Usunąłem fragment: Niektórzy kojarzą pojęcie antysemityzmu z uprzedzeniem w stosunku do całej grupy ludności semickiej, lecz w pewnym okresie doszło do zmiany semantycznej. Współcześnie desygnatem pojęcia antysemityzmu w dzisiejszym języku polskim nie jest już stosunek do  wszystkich ludów semickich (o ile kiedyś był), lecz do jednego z nich: Żydów (albo żydów - wyznawców judaizmu). Możliwe też, że od początku nazwa była utworzona błędnie pod względem semantycznym.
Uzasadnienie: Usunięty fragment jest sprzeczny z treścią pierwszego zdania definicji i zawiera podstawowy błąd "lecz w pewnym okresie doszło do zmiany semantycznej". Otóż zmiana ta nigdy nie miała miejsca, antysemityzm nigdy nie oznaczał nic innego niż negatywny stosunek do Żydów. Pozdrowienia --Arts 08:01, 9 lut 2007 (CET)
replies: text: Ja wiem co oznacza antysemityzm i Ty wiesz co oznacza antysemityzm, lecz są osoby które nadal się upierają przy "jednoznaczniej" rozszerzającej interpretacji tej definicji, właśnie dla nich dodałem ten fragment, w końcu od tego jest wikipedii aby uczyć i tłumaczyć. Całkiem możliwe że dawniej większość ludzi mogła kojarzyć antysemityzm z "czymś przeciw semitom jak sama nazwa wskazuje. Mieciu K 16:25, 9 lut 2007 (CET)
Jasne, rozumię ale w jeśli rozszerzenie ma zawierać błędy to chyba lepiej tego nie dawać? Albo przeredagować usuwając wzmianki o ew. zmianach semantycznych, które nigdy nie miały miejsca. A ci co się upierają po prostu są w błędzie, z którego konsekwentnie musimy ich wyprowadzać. Pozdrowienia --Arts 20:52, 9 lut 2007 (CET)
thread_title:  Pojęcie antysemityzmu 

message: Użytkownik Charlemagne usiłuje ostatnio lansować pojęcie "nacjonalitaryzmu" - na stronach dotyczących antysemityzmu i historii Żydów. Może lepiej zacząć od stosownego artykułu, hasła nacjonalitaryzm - nie zapomnij podać źródeł. --Arts 08:17, 13 lut 2007 (CET)
* Nie tylko tu .. nacjonalitaryzm to neologizm potrzebny by odroznic jakobinski i demoliberalny lewicowy nacjonalizm od tego własciwiego tradycjonalistycznego prawicowego nacjonalizmu .. ale chcecie hasło, miec? ok... bedziecie mieli piekny artykulik tylko musze uzyskac zgode na 
przekopiowanie ;) Charlemagne 16:06, 14 lut 2007 (CET)
thread_title:  Nacjonalizm/nacjonalitaryzm 

message: czy zasada numerus clausus jest antysemicka?
W czasie wojen 1918-1920 zarzucano często Żydom sympatie probolszewickie i antypolskie co doprowadziło do szeregu zajść antyżydowskich 
(czy jest to prawdą czy fałszem czy wszyscy żydzi przejawiali propolskie postawy? Czy wszyscy żydzi byli probolszewiccy? Może przydałoby się kilka przykładów na tą i na tą postawę, ponieważ nie można całkowicie oczyścić żydów z ich kolaboracji z Rosją jak i nie można zarzucić całej społeczności żydowskiej postawy pro polskiej. (Tak jak z tym obrazem na tej stronie obraz przedstawia Żydów bezczeszczących chostię a podpis pod nim: Żydzi rzekomo bezczeszczący hostię sic! poprawność polityczna, która zmienia rzeczywistość.
"Celem ataków i napaści antysemickich stali się m.in. wybitni pisarze polscy Antoni Słonimski i Julian Tuwim[potrzebne źródło]. Domagano się usuwania Żydów i Polaków pochodzenia żydowskiego z różnego rodzaju instytucji i organizacji."  
kto się tego domagał wszyscy polacy? to jest wielce niejasne!
"W czasie okupacji hitlerowskiej i zagłady ludności żydowskiej w Polsce antysemityzm manifestował się (podobnie jak w większości okupowanych krajów Europy) obojętnością lub przyklaskiem dla hitlerowskiej polityki zagłady Żydów. Przybierał też formy aktywnego w niej uczestnictwa: donoszenia niemieckim władzom o kryjówkach i wyłapywaniu ukrywających się Żydów,( patrz: szmalcownik ) lub bezpośredniego udziałleu w ich mordowaniu (np. pogrom Wielkanocny, pogrom w Jedwabnem)."
i znowu to samo czyim przyklaskiem, czy są na to badania socjologiczne, kto przyklaskiwał, to brzmi jak dobra beletrystyka! To brzmi jakby żydzi szli do Oświęcimia wśród śmiejącej się z ich nieszczęścia gawiedzi.
* Nie podoba się artykuł?  Mieciu K 23:16, 15 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Kilka uwag 

message: Podobnie jak w większości krajów europejskich antysemityzm stał się częścią nacjonalizmu kształtującego się na ziemiach polskich pod koniec XIX - Czy to nie brzmi jak zarzut wobec ruchu narodowo wyzwoleńczego
thread_title:  Kilka uwag  cd..

message: "należał do tajnej Ligi Narodowej" oraz "Przemycał z Galicji do Królestwa Polskiego nielegalne wydawnictwa narodowo-demokratyczne – "Przegląd Wszechpolski" - czy to nie endecja? --Arts 09:46, 2 maja 2007 (CEST)
thread_title:  [[Eligiusz Niewiadomski]] 

message: ciekawe że partia ta to ideowa poprzedniczka UPR p.JKM
thread_title: Antysemityzm w SPR

message: W rozdziale *Antysemityzm w Polsce* co rusz pojawiają się fragmenty pokazujące pozytywne, przyjazne Żydom postawy Polaków, przykłady tolerancji , ratowania Żydów w czasie okupacji i.t.d.  Rozumiejąc ich intencje zwracam uwagę że artykuł ten traktuje o antysemityźmie a rozdział *Antysemityzm w Polsce* o antysemityźmie w Polsce. Nie stanowi natomiast oceny lub opisu wszystkich postaw wszystkich Polaków. Wstawianie faktów pozytywnych mija się z celem i stanowi głos w szerszej dyskusji o postawy Polaków wobec Żydów. Na pewno jest potrzebna ale akurat nie w tym artykule! Historia stosunków polsko-żydowskich jest złożona, zawiera przykłady tolerancji i ksenofobi, przyjaźni i pogromów, Żegoty i szmalcowników. Ten akurat artykuł dotyczy tylko części tej historii - antysemityzmu i niczego więcej. --Arts 09:31, 21 sie 2007 (CEST)
Wtedy artykuł stał by się skrajnie nieobiektywny i byłby oskarżeniem skierownym przeciwko Polakom. Wypaczył by obraz antysemityzmu i stosunków Polsko-Żydowskich w Polsce sprawiając wrażenie, ogromem przykładów mimo iż zaistniałych, że Polska była nieomal dla Żydów tym czym Trzecia Rzesza, a tak nie było. Można zrobić artykuł stosunki polsko żydowskie, a wszystkie przykłady wyrzucić do takiego artykułu.
Jasne, jest taki artykuł: Historia Żydów w Polsce. Natomiast tu rzecz o antysemityźmie, w Polsce i gdzie idziej. --Arts 01:03, 11 paź 2007 (CEST)
thread_title: To jest artykuł o antysemityźmie - również w Polsce

message: Wracam do tradycyjnej definicji antysemityzmu
replies: text: Zerknij w podlinkowane do tej definicji hasła: Zachowanie antyspołeczne, Uprzedzenie, Dyskryminacja (psychologia społeczna) - zdecydowanie dokładniej opisują zjawisko niż ogólnikowe niechęć lub wrogość. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 09:56, 23 sie 2007 (CEST)
replies: text: : Może, ale wiązanie antysemityzmu z zachowaniem aspołecznym (czyli niezgodnym z normami społecznymi) to zbyt duże uproszeczenie. Podpis 22:44, 23 sie 2007 (CEST)
replies: text: :: To może należy to przeredagować, zamiast wszystkie trzy linki zastępować ogólnikowym, niezdefiniowanym na wiki i w moim przekonaniu właśnie zanadto upraszczającym stwierdzeniem znalezionym w innych encyklopediach internetowych? Nie jestem specjalistą, ale w Zachowanie antyspołeczne jest informacja, że to stub - być może to w tym haśle są braki, a nie w definicji antysemityzmu? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:11, 24 sie 2007 (CEST)
Ale co z linkami? Definicje tam zawarte nie mają zwrotu "uprzedzenie antyspołeczne". 
Antysemityzm to jest pojęcie ogólnikowe, ma nieostre granice.
Natomiast "uprzedzenie antyspołeczne" jest bardzo niejasne i takie.. dziwne. Skąd zostało zaczerpnięte? I co miałoby dokładnie oznaczać? Osobiście wolałbym jednak stosować powszechnie zrozumiałe zwroty, niewymagajace specjalnego definiowania na potrzeby artykułu, bądź filozofowania na ile są zgodne z przedmiotem hasła. Pozdrawiam. Podpis 01:00, 24 sie 2007 (CEST)
thread_title: A cóż to ma być "uprzedzenie ANTYSPOŁECZNE"

message: Nie ma sensu doklejać przy definicji antysemityzmu informacji o trzeciej rzeszy (która już i tak się w artykule znajduje). Miejscem na takie informacje jest dalsza część artykułu, natomiast wstęp powinien zawierać informacje o tym co to właściwie ten antysemityzm jest.Podpis 12:59, 24 sie 2007 (CEST)
*A moim zdaniem jest sens ponieważ antysemityzm i nazizm są ze sobą powiązane. Pozdrawiam i z wyrazami szacunku.
**  Zgadzam się z Pciemucem1986, który powyżej się zapomniał podpisać :) Mat86 ^^ 13:08, 24 sie 2007 (CEST)
***Pciemuc1986dyskusja 13:12, 24 sie 2007 (CEST) bardzo przeprasza i kaja sie. Ciągle zapominam a nie jestem tu pierwszy dzień :/
** Informacja o Trzeciej Rzeszy w tym miejscu jest ok - przy definicji warto podać wybrany przykład, pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:16, 24 sie 2007 (CEST)
Nie warto, bo to nie jest słownik "pojęcia z przykładami". Przykładów antysemityzmu jest mnóstwo w dalszej części hasła.
Dlaczego przy analogicznych hasłach nie podaje się na wstępie "przykładu"? Podpis 13:26, 24 sie 2007 (CEST)
replies: text: Nie znam zasady, która by zabraniała podania przykładu w definicji, więc jest to dozwolone. Na szybko przykład w definicji znalazłem choćby w Antypolonizm (jest o polityce Bismarcka). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:32, 24 sie 2007 (CEST)
Nie, w antypolonizmie pisze o terminie "polakożerstwo" z czasów bismarcka. Czyli jest to informacja o pojęciu o którym będzie potem mowa w haśle. Jakby pojęcie antysemityzm powstało w trzeciej rzeszy to mozna by było napisać "pojęcie powstałem w zwiąku z opisem antyżydowskiej trzeciej rzeszy". Ale tak nie jest.Podpis 13:42, 24 sie 2007 (CEST)

text: Nie widzę sensu dalej tłumaczyć - pozwól, że pozostanę przy swoim zdaniu, iż przykład w definicji to nic zdrożnego. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:46, 24 sie 2007 (CEST)
thread_title: wstęp

message: Źródłem antysemityzmu nie były same sfałszowanie protokołów przez carską ochrane i ujawnione w 1905 roku, ale najbardziej źródłem antysemityzmu była przypadkowa zbieżność rewolucji komunistycznej z 1917 roku i zapisane w protokołach korzyści z jej wybuchu dla narodu żydowskiego. Ten przypadek był używany do uwiarygodnienia tego spisku z protokołów, dlatego ten kontekst powinien znaleźć się w tym akapicie. --Smartt (dyskusja) 13:27, 8 sty 2008 (CET)
*Szukanie źródeł antysemityzmu w Protokołach jest niepoważne. Przejrzyj na spokojnie cały artykuł Antysemityzm. A pisanie o "zapisanych w protokołach korzyści z wybuchu rewolucji" jest - wybacz - absurdalne. No i do tego ten, równuie absurdalny anachronizm. No chyba, że to co piszesz jest wyrazem wiary w jakieś treści Protokołów, bo w takim przypadku Wikipedia ne jest niestety odpowiednim forum. Tu redagujemy i podajemy stan wiedzy na dany temat a nie wiary. No i w dodatku kwalifikowałoby cie to raczej do roli przedmiotu artykułu Antysemityzm niż jego redaktora. WIec może lepiej daj sobie z tym spokój i rewolucji bolszewickiej do Protokołów nie wciskaj. --Arts (dyskusja) 22:27, 8 sty 2008 (CET)
Proponuję abyś przeczytał ze zrozumieniem mój wpis. Źródłem antysemityzmu nie są sfałszowane protokoły, ale wykorzystywanie zestawienia wybuchu rewolucji komunistycznej i opisu z protokołów jakie miało w wydaniach Protokołów Mędrców Syjonu wydanych w 1920 roku w New York'u. Właśnie te zestawienie było przyczyną rozprzestrzeniania się antysemityzmu i o tym uważam należy wspomnieć. Co do Twojej oceny to życzliwie doradzam wpierw czytaj ze zrozumieniem i zapoznaj się z treścią wydań protokołów, a później racz się silić na oskarżenia innych już w pierwszym wpisie w dyskusji. Pozdrawiam --Smartt (dyskusja) 23:18, 8 sty 2008 (CET)
*No, cóż w dalszym ciągu nie uważam za zasadne poszukiwanie źródeł antysemityzmu ani w Protokołach, bez względu na wydanie, ani w wykorzystywaniu zestawienia z rewolucją bolszewicką. Równie dobrze można przyjąć, że zarówno wspomniane zestawienie, jak i popularność protokołów były wyrazem i skutkiem antysymityzmu a nie jego przyczyną. Również współcześnie popularne są w krajach (lub kręgach), w których antysemityzm jest rozpowszechniony. Wydanie Protokołów z 1920 roku, o którym raczysz (teraz) wspomnieć zawiera wzmiankę o rzeczonej rewolucji tylko we wstępie - więc post factum. Natomiast rzekoma "zbieżność rewolucji komunistycznej z 1917 roku i zapisane w protokołach korzyści z jej wybuchu dla narodu żydowskiego" jest tylko wytworem wyobraźni kolejnych wydawców i komentatorów. "Protokoły" były i są niesmaczną i niebezpieczną bzdurą. Dla odmiany polecam ciekawy artykuł w Wikipedii: Protokoły Mędrców Syjonu lub pracę Janusza Tazbira Protokoły mędrców Syjonu. Autentyk czy falsyfikat, Iskry, Warszawa 2004. Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 01:34, 9 sty 2008 (CET)
replies: text: :Rzeczywiście po przewrocie bolszewickim Protokoly staly sie przedmiotem debaty. Jednak juz w latach 20. wyszlo na jaw, ze sa falszywka. Poza tym rewolucja w Rosji byla przewidywana przez tak wielu, ze wrecz panowal poglad o jej nieuchronnosci. Na przyklad Stolypin argumentowal, ze jego reformy maja zapobiec rewolucji. Takze wojna rosyjsko-japonska 1905 zostala rozpoczeta, bo "mala zwycieska wojenka" jak sie wyrazil car miala spowodowac utrate impetu sil rewolucyjnych. Jak wiadomo wojna zostala przegrana i odtad Rosja byla na rowni pochylej. Redaktorzy Protokolow nie byli zatem takimi prorokami. Tu jest tez problem udzialu Zydow w rewolucji pazdziernikowej. Oczywiscie zostali obwinieni za rewolucje, ich wplyw zostal wyolbrzymiony. Jeden z bialych generalow sie wyrazil, ze Rosje zgubily "lotewskie bagnety, zydowskie mozgi i rosyjska glupota". Czytealem tragikomiczne relacje z przesluchania syna Stalina, Jakowa Dzugaszwili w niemieckiej niewoli w bodaj 1943. Przesluchujacy oficer probowal mu wmowic, ze za plecami Stalina rzedzi Kaganowicz, ktory mial byc rzekomo szwagrem Stalina. Wiec niektorzy rzeczywiscie w to wierzyli, a sa i tacy, ktorzy wierza nadal w komunizm jako zydowski spisek. Do rzeczy: nie sadze, zeby warto bylo wspominac rewolucje w kontekscie Protokolow - one jej nie zapowiedzialy. Togo -->♦ 07:49, 9 sty 2008 (CET)
Szanowny wikipedysta Arts sam wykluczył się z dyskusji, zagalopował się z insynuacjami. No i w dodatku kwalifikowałoby cie to raczej do roli przedmiotu artykułu Antysemityzm niż jego redaktora. Więc nie może być poważnym uczestnikiem dyskusji do póki nie przeprosi i nie wycofa się ze swych insynuacji.
Zgadzam się ze zdaniem Togo, w tym że protokoły jako fałszywka nie były niczym nadzwyczajnym, kolejna fałszywka tym razem dotycząca narodu żydowskiego, wcześniej podobne były pisane na Francuzów. Dopiero wydanie protokołów w 1920 roku w New Yorku wraz z komentarzem stworzyła pożywkę dla prozaicznego plemiennego odruchu swój-obcy. 
Argumenty za tym, że zestawienie Żydzi – Rewolucja bolszewicka powinno być w haśle, dlatego, że były wykorzystywane przez nacjonalistów:
*- przytoczona wypowiedź białego generała wskazująca na Żydów jako jednych z winnych wybuchu rewolucji, 
*- relacje z kresów wschodnich, na których Niemcy podburzali miejscową ludność posługując się tezą z protokołów jakoby cierpień i głódu ludności cywilnej na terenach zajętych przez Armię Czerwoną winni są Żydzi, którzy rzekomo nim kierowali, Niemcy podpierali się tu jeszcze żydowskim pochodzeniem Marksa.
*- relacje z przesłuchań syna Stalina przez oficera jednego z najbardziej zbrodniczych systemów - hitlerowskich Niemiec. Pokazuje, że naziści uwierzyli w te rzekome zestawienie z protokołów i nim się posługiwali.
--Smartt (dyskusja) 22:11, 9 sty 2008 (CET)

text: Dlaczego akurat wydanie amerykanskie mialoby byc poczatkiem antysemityzmu? Fakt, ze Zydzi byli obwiniani za rewolucje nie byl zwiazany z publikacja Protokolow. Po pierwsze grunt przygotowala urzedowa propaganda rosyjska przedrewolucyjna, ktora Zydow portretowala jako wrogow Rosji, inspiratorow zabojstwa Aleksandra II i partii rewolucyjnych. Propaganda ta byla kontynuowana przez czesc obozu bialych, zwlaszcza przez kregi nacjonalistyczno-monarchistyczne. Natomiast nazisci przejeli ten poglad poprzez Alfreda Rosenberga, ich czolowego eksperta ds. Rosji, ktory byl z pochodzenia Niemcem baltyckim i mial wielu znajomych wsrod bialej emigracji (w Berlinie mieszkalo wiele tysiecy emigrantow). Mozna natomiast wspomniec, ze Hitler wspomina o Protokolach w Mein Kampf, gdzie utrzymuje ze dowodem na ich autentycznosc jest fakt, ze zaprzecza temu prasa liberalna. Ale to raczej w artykule o Protokolach. Togo -->♦ 15:07, 10 sty 2008 (CET)
Faktycznie brakuje w tym artykule opisu oskarzania Zydów o sprzyjanie komunistom, rewolucji etc. Jest troche w hasle  Żydokomuna. trzeba tu tez cos o tym napisac. Byle sensownie. --Arts (dyskusja) 22:30, 10 sty 2008 (CET)
thread_title:  Antysemityzm a nacjonalizm 

message: Ostatnie zmiany treści mają na celu wybielanie polaków,zwyrodnialcy,osoby.W wypadki współpracy z ZSRR mówi się o "kolaboracji" Żydów,w wypadku wydawania Żydów jest mowa o niewielu osobach lub zwyrodnialczch i o przytłaczającej liczbie Polaków pomagających Żydom.Tendencyjne zestawienie słów pachnące rewizjonizmem antysemickim ?. (Wpis dokonany przez anonimowego użytkownika edytującego spod numeru IP 79.186.147.110)
replies: text: Wikipedia jest encyklopedia a nie forum publicystycznym. Obowiazuje tu zasada Neutralnego Punktu Widzenia. Staramy się tu opierać na faktach a nie na prywatnych odczuciach. --Drozdp (dyskusja) 12:12, 16 sty 2008 (CET)
79.186.147.110 
do autora ==Wybielanie polskiego antysemityzmu ?== od 
79.186.147.110 sam jesteś rewizjonistą po za tym nie ma tam słowa o przeważającej liczbie Polaklów tylko 6000. 
pzdr
thread_title: Wybielanie polskiego antysemityzmu ?

message: Wydaje mi się że część o komuniżmie  nie jest zbyt neutralna. Przedstawiono tam komunistów głównie jako, a przecież istnieją publikacje organizacji żydowskich przedstawiające odmienny wizerunek i historie, gdzie komuniści i Związek Radziecki są przedstawieni jako ratujący przed antysemityzmem lub dający dotychczas dyskryminowanym Żydom szansę na awans społeczny. Dla przykładu książka "The Community of Rohatyn and Environs (Ukraine)"
(Editor and Publisher: M. Amihai, Yiddish editing: David Stockfish, English editing: Shmuel Bari,Published in Israel in 1962 by Rohatyn Association of Israel)
Opublikowana na stronie organizacji Jewishgen-zajmującej się zbieraniem i dokumentacją historii Żydów przed Holokaustem, wspomina iż relacje między komunistami a społecznością żydowską układały się dobrze. 
http://www.jewishgen.org/yizkor/rogatin/roh032e.html
"But when on September 17, 1939 the Soviet Army entered the eastern regions instead of the Germans, the Jews without exception welcomed them as liberators and protectors against the Germans and the local population. The Jews welcomed the Soviet soldiers openly and the new power began to deal with the Jews with the same trust with which it dealt with its own brothers -- the Ukrainians.Jews were employed by the Soviet officials in the administration and even in the local militia. Jews went gladly to these tasks since there were very many unemployed craftsmen and intellectuals. Meanwhile the reorganization of trade, industry and economy on a Soviet basis had begun. Cooperatives of shoemakers, tailors, tinsmiths, and bakers were organized. Each of these artels -or cooperatives was headed by a leader with previous craft experience -- in most cases a Jew. Raw materials mere brought from Stanislavov, Lemberg and Tarnopol. In these cities, too, Jews played an important role as the most experienced craftsmen. The Jewish and non-Jewish workers in the artels worked under the guidance of Jewish directors. Control over the factories was in the hands of the Party, which again had greater trust in the Jews than in the non-Jews. The Party knew that we Jews didn't have any political aspirations and only wanted to work and live in peace. The Party also knew that behind the non-Jews there was an underground nationalistic organization which was carrying on sabotage against collectivization." 
Choć nie ma sensu zbyt dokładnie tego opisywać, jakieś odnotowanie wkładu Związku Radzieckiego w polepszenie losu żydowskiej populacji na terenach okupowanej Polski powinno być, na razie artykuł przedstawia relacje między Żydowską populacją a Sowietami jako nacechowane wyłącznie antysemityzmem, nie odnotowując prób Sowietów w polepszenie doli Żydów i umożliwienia im awansu społecznego. Pozdrawiam.
--Molobo (dyskusja) 17:49, 17 sty 2008 (CET)
Jest artykuł komunizm a Żydzi i nie ma sensu dodawać tego tutaj chyba że wzmianka o próbach walki z antysemityzmem sowietów - chociaż w perspektywie wymordowania kilku innych narodów - pojawią się niewygodne pytania i zamotacie się.
--xlm (xlm) 21:37, 17 sty 2008 (CET)
thread_title:  Komunizm nie jest przedstawiony neutralnie 

message: Dlaczego usunięto informacje o szeroko rozpowszechnionym wśród Polaków,antysemickim stereotypie ŻYDOKOMUNY,stereotypie funkcjonującym w II RP dzięki endeckiej propagandzie lat 20,30,stereotypie który odrodził się po 1944.Stereotyp Żyda z UB ma rozgrzeszać szmalcowników,pogromy,akcje kolejowe, antysemickie teksty w gadzinówkach??
replies: text: Bo Wikipedia jest encyklopedią. Nie uprawiamy tu publicystyki. Drozdp (dyskusja) 18:20, 20 sty 2008 (CET)
Co za brednia działacze lewicowi np.Bundu w latach 1940/41 byli rozstrzeliwani przez NKWD po wojnie działacze komunistyczni pochodzenia Żydowskiego obejmowali stanowiska Bund był taksamo inwigilowany i prześladowany jak PPS-WRN
thread_title: Dziwna cenzura

message: Jak wygaśnie blokada: "Some 50 percent of anti-Semitic incidents on the European continent are connected to radical Islamic elements, according to a senior European Commission official."
thread_title: Do sekcji o współczesnym antysemityzmie

message: We fragmencie hasła - "Antysemityzm po drugiej wojnie światowej" - jako prawdy objawione przedstawiono istnienie tzw. "lewicowego antysemityzmu", a materiały (w przypisach), których autorzy starali się dowieść występowania tego hipotetycznego zjawiska także w Polsce, przedstawiane były jako autorytatywne. W ten sposób niedowiedzione opinie pewnych osób były w haśle przedstawiane jako oczywiste fakty obiektywne. 
Niniejszym zaprzeczam istnieniu takiego zjawiska jak "lewicowy antysemityzm". To w mojej opinii taka sama brednia, jak ta, że dziś w nocy UFO porwało prezydenta Zielonej Góry. Mam prawo do takiej opinii? To na zwolennikach tezy o istnieniu "lewicowego antysemityzmu" spoczywa teraz onus probandi. Inaczej przywrócenie starej wersji hasła będzie stanowić nadużycie.--Radikkal (dyskusja) 08:43, 22 cze 2008 (CEST)
Nie ma zgody na przywracanie antylewicowych bredni, o których mówi Rradikal, a wysmażonych przez środowisko skupone wokół kryptoprawicowców z pisma "Obywatel". --80.54.172.20 (dyskusja) 18:50, 5 gru 2008 (CET)
thread_title: Tzw. "lewicowy antysemityzm"

thread_title:  Przypisy 

message: Rabin: Polacy to antysemici, dlatego naziści ich wybrali
Gdzie to wrzucic w artykule ?!
Tu ciekawy artykul ktory moze pomoc w rozwinieciu artykulu na Wiki :
Zarzut antysemityzmu
thread_title:  Antysemityzm 

message: Niestety prawica zafundowała Polsce taką gĘbe ekscesy antysemickie pogromu w wykonaniu endeków,ONR,NSZ
Propaganda PRLu a takżę Lewicowa i Żydowska (m.in. chodzi o takich autorów jak Israel Gutman, Shmuel Krakowski, Reuben Ainsztein czy Michał Cichy) paranoia sięga już granic. Obwinianie Ruchu Narodowego za skrajny antysemityzm to bezczelna próba zrównania RN z obecnym na zachodzie Narodowym Socjalizmem. Działaczom organizacji nacjonalistycznych zarzucano i zarzuca się najbardziej haniebne czyny. Część zarzutów brała i bierzę się z niewiedzy (np. likwidacja Żydów z Biura Informacji i Propagandy Komendy Głównej AK została przeprowadzona nie przez NSZ, lecz przez kontrwywiad AK za ich prokomunistyczną postawę). Część zaś wynika/ła z prowokacji, które zdarzały podczas okupacji, kiedy to różne bandyckie grupy podszywały się pod organizacje niepodległościowe. Cytuję :
replies: text: Znając przedwojenny stosunek Obozu Narodowo-Radykalnego (ONR) i Stronnictwa Narodowego (SN) do Żydów trzeba zapytać o to, jak ludzie z tych ugrupowań zachowywali się podczas II wojny światowej. Czym innym bowiem są koncepcje polityczne oraz abstrakcyjny stosunek do Żydów jako zbiorowości, a czym innym zachowania działaczy i żołnierzy narodowców wobec Żydów podczas okupacji. Także i narodowcy są "sprawiedliwymi wśród narodów świata", lecz ich rzeczywistej liczby nie da się już ustalić.

text: Ani SN i ONR, ani NSZ nie prowadziły oficjalnej akcji pomocy Żydom. Jednak w oficjalnych instytucjach państwa podziemnego, w których działacze narodowi odgrywali znaczącą rolę, dawali oni świadectwo godnego zachowania w obliczu zbrodniczej działalności niemieckiego okupanta. W 1940 r. warszawskie przedstawicielstwo adwokackie, w skład którego wchodzili działacze narodowi, odmówiło poparcia niemieckiej propozycji wykreślenia z list adwokackich Żydów. W następnym roku Tajna Rada Adwokacka, w której działał Witold Bayer, jeden z najwyższych rangą polityków ONR, wspierała materialnie kolegów-Żydów. Podobnie było w okręgu krakowskim. Antoni Mokrzycki, prezes Stowarzyszenia Stomatologów, członek SN, i jego synowie, członkowie ONR, zostali aresztowani i rozstrzelani za ukrywanie Żydów. Wbrew stereotypom wielu działaczy ruchu narodowego oraz żołnierzy NSZ niosło pomoc Żydom. Najbardziej znanym przykładem takiej postawy jest Jan Mosdorf, który będąc więźniem Auschwitz ofiarnie niósł pomoc żydowskim współwięźniom. W związku z taką działalnością oraz udziałem w obozowej konspiracji Mosdorf został zadenuncjowany i rozstrzelany. Nie był jedynym działaczem przedwojennego ONR, który ryzykował życie pomagając Żydom (dr Felicjan Loth, ks. Stanisław Trzeciak, ks. Marceli Godlewski). Edward Kemnitz, kierownik polityczny ONR na obszar województwa warszawskiego sam ukrywał u siebie Żydów oraz zaangażował się w dofinansowanie działalności Rady Pomocy Żydom "Żegota". Został za to wyróżniony medalem Sprawiedliwego w 1983 r. W akcję ratowania Żydów z gett włączyli się na apel Zofii Kossak-Szczuckiej harcerze z Hufców Polskich (HP). Dzięki ich pomocy uratowanych zostało wiele żydowskich dzieci, z których część znalazła się potem w HP. Również młodsi członkowie ONR podejmowali inicjatywy ratowania Żydów, np. Sławomir Modzelewski, ps. "Lanc", podchorąży z warszawskich NSZ, przechowywał Żydów. O tym koledzy "Lanca" dowiedzieli się dopiero po jego śmierci w 1998 r., kiedy znaleźli w jego mieszkaniu medal i dyplom Instytutu Yad Vashem Sprawiedliwy wśród Narodów Świata. Poza pomocą świadczoną ukrywającym się Żydzi znajdowali także miejsce w szeregach NSZ. Niektórzy z nich zajmowali tam odpowiedzialne funkcje, np. kpt. Born-Bornstein był szefem służby sanitarnej powstańczego zgrupowania "Chrobry II".

text: Po wojnie z wdzięczności za ocalenie niektórzy Żydzi starali się pomagać uwięzionym żołnierzom NSZ. Ze względu na antysemickie konotacje NSZ i narodowców oraz rolę pełnioną przez Żydów w kierownictwie aparatu bezpieczeństwa, owe świadectwa są szczególnie wymowne. Interwencje Juliana Tuwima czy Anieli Steinsbergowej ocaliły życie niektórym skazanym na śmierć narodowcom, a w innych przypadkach oskarżeni zostali nawet uniewinnieni.

text: Jak wynika z przedstawionych faktów teza o poparciu lub milczącym przyzwoleniu polskich ugrupowań narodowych dla prowadzonej przez Niemców zagłady Żydów na ziemiach polskich jest świadomym nadużyciem. Nie da się zakwestionować faktu likwidowania przez oddziały NSZ grup rabunkowych i komunistycznych, w których mogli znajdować się Żydzi (te przypadki bowiem przytaczane są na poparcie tezy o antysemityzmie NSZ). W rzeczywistości bandytyzm nie ma rasy, narodowości ani wyznania.

text: Interesujące jest pytanie o motywy, jakimi kierowali się polscy narodowcy niosący pomoc Żydom, swoim politycznym przeciwnikom. Odpowiedź może być i taka, że polski nacjonalizm (w odróżnieniu od niemieckiego) przesiąknięty był katolicyzmem, co powodowało uwrażliwienie na los krzywdzonych.

text: Sebastian Bojemski, Sprawiedliwi wśród narodowców Polski,

text: Fronda 25/26, Zima 2001, s. 326-341
Teraz coś ode mnie: 
Jak wynika z pamiętników Feliksa Pisarewskiego-Parry, "Orły i resztki", ten nieżyjący już autor żydowskiego pochodzenia został odbity przez NSZ z transportu na Pawiak. Później służył jako oficer w jednej z komend NSZ. Mieszkał w Australii i był kawalerem Krzyża Narodowego Czynu Zbrojnego. Z kolei w 1943 r. w oddziale "Stepa" na Lubelszczyźnie walczył Eljahu (Aleksander) Szandcer ("Dzik") - uciekinier z getta, którego przygarnęli partyzanci NSZ. Zginął w walce z Niemcami i został pośmiertnie przedstawiony do Krzyża Walecznych. W Powstaniu Warszawskim w oddziałach NSZ służyli Jerzy Żmidygier-Konopka ("Poręba") i podchorąży Natanson, który został ostatnio udekorowany Krzyżem Narodowego Czynu Zbrojnego przez konsula RP w Kanadzie. Przykłady można mnożyć. Wyliczanie nazwisk żołnierzy żydowskich w szeregach NSZ mija się jednak z celem, a ponadto badania nad tym zagadnieniem utrudnia fakt, że organizacje niepodległościowe nie prowadziły danych swych żołnierzy według ich pochodzenia.
Nie sporządzono też ewidencji pomocy, udzielonej Żydom przez NSZ. Ale takie wypadki zdarzały się i wcale nie były odosobnione. Prof. Wiesław Chrzanowski wspomniał na przykład swego czasu w wywiadzie dla "Gazety Wyborczej", że jego kolega, "członek sztabu NSZ, przechował przez wojnę rodzinę żydowską". Z kolei w liście Juliana Tuwima do szefa UB Jacka Różańskiego, opublikowanym w pracy Bohdana Urbankowskiego "Czerwona msza albo uśmiech Stalina", poeta prosił o darowanie życia jednemu z żołnierzy NSZ, który bezinteresownie pomagał w czasie wojny jego matce.
Tych, którzy znają prawdę, przekonywać nie trzeba. Tym, którzy wierzą, że źródłem chwały NSZ było "dobijanie ocalałych Żydów", oczu nie uda się już zapewne otworzyć. Nie można jednak nie przypomnieć, że według wydanej w 1969 r. w Czechosłowacji pracy "Tabory utrpenia a smrti" (Obozy cierpienia i śmierci), ostatnią akcją zbrojną Brygady Świętokrzyskiej NSZ było zdobycie 5 maja 1945 r. obozu koncentracyjnego Holyszew (filia KL Flossenburg) w Czechach. Wyzwolono 2000 kobiet, w tym około 300 Żydówek, które SS-mani mieli zamiar spalić żywcem. Jak wspominała więźniarka nr 50 579 Eugenia Dziarnowska z Warszawy: "Nawet w najgłębszych snach nie marzyłyśmy o wyzwoleniu obozu przez polskich żołnierzy. 5 maja - radość, niespodzianka, duma". Gdy w 1950 r. komuniści starali się doprowadzić do ekstradycji do PRL dowódcy Brygady płk. "Bohuna", więźniarki oswobodzone z obozu w Holyszewie zeznawały na jego korzyść we francuskim sądzie". 
za http://staff.elka.pw.edu.pl/~pwasiewi/nsz.html
" Stwierdzam jednak kategorycznie, że w latach 1939- 1947 tępiono we własnych szeregach politycznych, w Związku Jaszczurczym i w Narodowych Siłach Zbrojnych wszelkie zapędy antysemickie. Współczucie dla tępionego nieludzko narodu żydowskiego, pamięć na piętno antysemickie z lat 1934-1939 i obawa przed własnoręcznym włożeniem broni w ręce Moskwy i dygnitarzy (akowskich- D.R.) w rodzaju Tatara, Rzepeckiego, Sanojcy i legionu innych- były gwarancją, że grupa i NSZ będą się trzymać jak najdalej od jakichkolwiek czynnych wystąpień antyżydowskich!" Autor powyższej relacji opracował również pod kierunkiem ówczesnego dowódcy NSZ- płk. Kurcyusza wytyczne do Akcji Specjalnej NSZ. W wytycznych tych wyraźnie podkreślano, iż jakiekolwiek wystąpienia przeciwko Żydom miały być surowo karane. Dodam również, że wypowiedź Boguszewskiego współgra z relacją Stefana Marcinkowskiego, który 12 lat temu, goszcząc u rodziny w Brzegu, stwierdził w obecności piszącego te słowa: "Żydzi? Mieliśmy 100 innych problemów.Ciężkie potyczki z Niemcami, prący do przodu krasnoarmiejcy, komunistyczne watahy w terenie, brak broni..."
Na miarę swoich możliwości żołnierze NSZ nieśli jednak pomoc zagrożonym utratą życia Żydom. 22 września 1943 we wsi Dąbrówka (powiat Włoszczowski) powstał oddział partyzancki NSZ pod dowództwem kpt. Władysława Kołacińskiego- "Żbika". Oddział ten miał w swoich szeregach Żyda- lekarza, dr Kamińskiego. Brat "Żbika"- Józef w okresie istnienia getta w Piotrkowie utrzymywał z nim stały kontakt, a nawet organizował ucieczki Żydów. Na jego prośbę kpt. Kołaciński wyprowadził grupę Żydów (11 kobiet i 2 dzieci) z Piotrkowskiego cmentarza w lasy Spalskie, a następnie przekazał gospodarzom z sasiednich wsi.
Zdarzenie to tym bardziej godne jest podkreślenia, że kpt. "Żbik", który po wojnie nie zaprzestał swej działalności konspiracyjno- niepodległościowej, był niejednokrotnie oskarżany przez komunistyczną propagandę o dokonanie wraz z podkomendnymi w maju 1945 r. w Przedborzu masakry na bezbronnych Żydach. Prawdą jest, iż w tym czasie znajdowało się tam około 300 osób narodowości żydowskiej. Jednak akcja represyjna dotknęła tylko kilku figurujących na liście pracowników UB (Żydów i Polaków). Rozstrzeliwano ich nie za przynależność narodowościową, lecz za " tropienie byłych konspiratorów, za znęcanie się w czasie śledztwa i w więzieniach, głównie na byłych żołnierzach- bojownikach".
za: http://www.patriota.pl/?dzial=historia&nr=43
Przypominam również że NSZ, uratowało wiele czeskich żydówek od niechybnej smierci, wyswobadzajac je z obozu nazistowskiego. 
Antoni Mokrzycki, prezes Stowarzyszenia Stomatologów, członek SN wraz ze swymi synami, którzy byli członkami ONR, zostali aresztowani i rozstrzelani za ukrywanie Żydów.
Ruta Pragier,Żydzi czy Polacy, Warszawa 1992
Fałszerstwa z przeszłości
Jedną z przyczyn powstania i utrwalenia niekorzystnego wizerunku NSZ są dokonywane w PRL fałszerstwa dokumentów, dotyczących tej organizacji. Na przykład, aby zilustrować rzekomy przypadek współpracy między NSZ a Niemcami, komunistyczny historyk, Bogdan Hillebrandt, w wydanej w 1970 r. pracy "Partyzantka na Kielecczyźnie" świadomie przeinaczył cytat z wydawnictwa emigracyjnego. Jak ujawniły ostatnio "Zeszyty historyczne WiN-u", kilka lat wcześniej Hillebrandt sfabrykował rzekomy rozkaz NSZ, nawołujący do mordowania Żydów.
Posługując się takimi metodami oskarżano NSZ o kolaborację z Niemcami i mordowanie komunistów, Sowietów i Żydów. W okresie PRL Polskę zalewała fala propagandy mnożącej te zarzuty. 
--DumnyPolak (dyskusja) 23:40, 24 mar 2009 (CET)
Zlecenie zabicia członków BiP AK działaczy lewicowego Stronnictwa Demokratycznego wydali przedwojenni członkowie Obozu Narodowo Radykalnego oraz Akcji Katolickiej którzy w czasie wojny trafili do AK z Narodowej Organizacji Wojskowej i Frontu Odrodzenia Polski
thread_title: Antysemityzm a Ruch Narodowy

message: Wnoszę o usunięcie z artykułu akapitu: "Szereg organizacji skrajnie lewicowych posuwało się do głoszenia haseł otwarcie antysemickich na fali antyamerykanizmu oraz postrzegania Izraela jako tradycyjnego sojusznika USA na Bliskim Wschodzie ("lewicowy antysemityzm"[33],[34]). Antysemickie teksty ukazały się w szczególności na łamach pism lewicowych "Rewolucja" i "Lewą Nogą" wydawanych przez warszawskie wydawnictwo Książka i Prasa.[35][36]". Te rzekome fakty są kiepsko udokumentowane. Artykuły w przypisów nie mają nic w spólnego z obiektywnym podejściem. To w dużej mierze zwykłe paszkwile. Krytykę brutalnych poczynań władz i armii izraelskiej wobec Palestyńczyków nie można określać mianem antysemityzmu, zwłaszcza "otwartego". --V.C. (dyskusja) 16:14, 9 lip 2009 (CEST)
replies: text: Tymczasem fragment ten jest bezustannie przywracany, usuwa się też odnośniki do wszystkiego, co kłóciłoby się z jego odbiorem jako niekwestionowanej prawdy obiektywnej. Wobec osób, które notorycznie tak postępują, należałoby wdrożyć odpowiednie, przewidziane tu środki. --Radikkal (dyskusja) 15:14, 1 sie 2009 (CEST)
thread_title: Nieobiektywny fragment

message: Dlaczego na tej wikipedii jest taka cenzura?dlaczego zapoznajemy sie tylko z leszkiem Bublem, a nie np. o szmalcownikach/mordercach żydowskich?Powiem otwarcie to juz nie wikipedia, to bardziej cenzuropedia, albo jewropedia.
Dlaczego wiele wersji zapoznających czyletnika z obydwoma poglądami?dlaczego nie ma tu żadnego słowa krytyki?pytam się, więc proszę równiez o odpowiedź.
   Dobrze powiedziane.
thread_title:  Cerzora 

message: Jak w temacie. Proszę poprawić ten kardynalny błąd. Antysemityzm pomylono tu z antyjudaizmem
*Kardynalnym błędem jest niezapoznanie się z przypisami do tego artykułu i wymyślanie sztucznych problemów bez powoływanie się na jakiekolwiek źródła. Co najmniej od XIX wieku antysemityzm funkcjonuje wyłącznie w odniesieniu do Żydów co dokładnie wytłumaczono w artykule. MK wars (dyskusja) 22:11, 22 paź 2009 (CEST)
*Co najmniej od XIX wieku - potwierdzam. A wcześniej generalnie nie występował w ogóle, także uporczywe upieranie się za wersją wynikającą nie z faktów, historii, literatury, politologii... a li tylko etymologii hasła jest nieencyklopedyczne. Wulfstan (dyskusja) 23:40, 22 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Antysemityzm dotyczy ludów Semickich, a nie tylko Żydów! 

message: Pierwsze co nasuwa mi się na myśl to zapytanie z jakiego źródła korzystał autor pisząc takie brednie, że niby Niewiadomski należał do endecji. Jak mi ktoś pokaże dokument, który stwierdza jego członkostwo w ND, to uwierzę. Czytałem wiele książek na ten temat, lecz to co pisano było tylko i jedynie propagandą PPS, bo gdyby mieli na to dowody to Dmowski i reszta ND mieliby poważne problemy z organami sądowymi, które w tamtym czasie były bardzo surowe. Czekałyby ich kary indywidualne, lub nawet delegalizacja partii, a tu co a tu nic. Jeśli autor chce się powołać na wiedzę zdobytą z książek ze podstawówki, liceum, lub gimnazjum, to po prostu gratuluje, tak samo może napisać, że Mościcki był kobietą, lub że Piłsudski kiedykolwiek służył w wojsku (tak dla jasności, stopień brygadiera nie jest stopniem wojskowy, lecz cywilnym), stopień marszałka jest wojskowy, ale to chyba zbytni awans z człowieka cywilnego na najwyższy stopień oficerski w Wojsku Polskim. Ale to już inna sprawa, krótko mówiąc liczą się źródła, więc oczekuje zamieszczenia jakiegoś dokumentu wskazującego na współpracę Niewiadomskiego i ND-cji.
thread_title:  Niewiadomski? 

message: całkowite kuriozum - zmieszanie dwóch pojęć - tj. antysemityzmu z antyjudaizmem, które co prawda łączą się ze sobą, lecz nie są tożsame - bowiem z definicji antyjudaizm jest wrogim nastawieniem do wyznawców judaizmu, a antysemityzm wobec ludzi pochodzenia żydowskiego, bez względu na to czy są wyznawcami judaizmu czy ateistami, czy innowiercami, etc. - zatem czysto rasowym; 
w dyskusji na temat tego artykułu, znajdują się opinie dotyczące tego wprowadzającego w błąd czytelnika przeinaczenia - dlatego wprowadziłem zmiany, które jednak zostały odrzucone a priori przez jednego z redaktorów Wikipedii, z zaleceniem wpisania najpierw opinii w polu dyskusji!!! - z tego wynika, że ów redaktor sam nie zadał sobie nawet trudu zagladnięcia tam, co uważam za nie tylko brak profesjonalizmu a co gorsza - tendencyjność w redagowaniu bezstronnej z założenia Wikipedii - jednym słowem kuriozum, bo tym samym podważany jest poziom zamieszczanych tu haseł... pozdrawiam i mam nadzieję, że mój post nie będzie potraktowany tak jak próba poprawienia błędnego artykułu
Zgłosił: Alyattes (dyskusja) 10:48, 4 cze 2010 (CEST)
*Nie podałeś żadnych źródeł, ani nie przedyskutowałeś zmian. A zmiany wprowadzone polegały na skasowaniu dużej ilości tekstu. Tak robić nie należy. Podnieś sprawę w dyskusji artykułu (chociaż tam też stwierdzono, że przed XIX wiekiem antysemityzm nie występował (generalnie). Może trzeba artykuł nowy machnąć Antyjudaizm? Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 4 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Artykuł jest wybitnie jednostronny, tendencyjny i POV; brak w nim chociażby dla równowagi zapisów o instytucjonalnych żydowskich antygoizmie i antychrystianizmie nakazywanych przez Talmud--83.12.91.242 (dyskusja) 22:52, 11 lis 2010 (CET)
thread_title:  POV 

message: Definicja hasła "Antysemityzm" jest błędna względem definicji hasła 'Semici' lub 'Ludy semickie'. Antysemityzm powinien dotyczyć wszystkich ludów semickich a nie tylko żydów.
thread_title:  Błędna definicja 

message: Część antysemityzm a komunizm jest większa od antysemityzm a nacjonalizm czy antysemityzm a III Rzesza,polska wikipedia znana jest ze swojej prawicowości czy nawet skrajnej prawicowości ale to przesada.
thread_title: To paranoja

message: Jeżeli chodzi o czasy najnowsze - po roku 2000 - to antysemityzm w Zachodniej Europie stał się po prostu "modny". Stało się to na skutek ogólnej demoralizacji obecnej w cywilizacji Zachodu. Gdzie zanikają zasady etyczne, tam rodzi się niechęć do narodów, które od wieków szczegółowo je kultywują (Naród Żydowski). Zawsze istnieje wytłumaczenie, że "zasady etyczne", które Żydzi praktykowali przez wieki, to obłuda, "faryzeizm", zakłamanie i sytuacja, gdzie "litera prawa przeważa nad Duchem prawa" (interpretacja teologiczna). Jednak takie wytłumaczenie antysemityzmu jest pójściem na intelektualny skrót i wynika z nieznajomości kultury żydowskiej w wystarczającym stopniu.
thread_title:  Antysemityzm po Drugiej Wojnie Światowej.