Dyskusja:Model atomu Gryzińskiego

message: Zdanie:
"..Uwaga: Przyjmując, że prawa mechaniki klasycznej powinny być zgodne z prawami mechaniki kwantowej, wówczas trajektoria proponowana przez model klasyczny powinna być zgodna z kształtem orbitala. W przypadku modelu atomu Gruzińskiego podobieństwo to zachodzi tylko dla orbitala 1s."
 
- jest nielogiczne lub niezrozumiałe a dla kogos kto czytał książkę Michała Gryzińskiego - cytowane zdanie jest nieprawdziwe. --M.A.C 02:57, 15 maja 2007 (CEST)
następnie są od niego odpychane przez siłę Lorentza ze względu na posiadany przez nie i przez jądro moment magnetyczny
...którego akurat jądro helu nie posiada Paszczakowna1 (dyskusja) 00:10, 28 lut 2008 (CET)
replies: text: :A to nie jest istotne, ważne jest czy zapis jest zgodny z tym co twierdził Gryziński.
replies: text: :Wstawiono szablon weryfikuj bez opisu na stronie dyskusji co do zastrzeżeń, taki szablon jest do usunięcia.

text: : StoK (dyskusja) 07:20, 28 lut 2008 (CET)

message: Nie jestem pewien jak encyklopedycznie traktować tą teorię. Jeśli w zasadzie współczesna nauka odrzuca ten model, jej autor odrzuca współczesną naukę, a wszystkie publikacje na ten temat pochodzą od jednego autora, to bardziej to pasuje do kategorii Pseudonauka niż Fizyka kwantowa, z którą zresztą za wiele wspólnego nie ma. Ponieważ encyklopedyczność wymaga aby teorii niepowierzonych nie przedstawiać jako naukowe, dokategoryzuję artykuł również tam.
Na angielskiej Wikipedii pojawił się artykuł na ten temat, i znów, prócz artykułów Gryźińskiego brak jakichkolwiek innych potwierdzeń, że to pełnoprawna teoria naukowa.--Zaciekawiony (dyskusja) 18:44, 19 gru 2010 (CET)
Odrzuca? Z tego co mi wiadomo fizyka jeszcze akceptuje prawo Coulomba i Lorentza oraz to że elektron ma moment magnetyczny (jest malutkim magnesem) - te modele to tylko naturalna konsekwencja, wyniki symulacji numerycznych tych praw - bez żadnych dodatkowych założeń. Są też współautorzy, a jego prace z klasycznej teorii rozpraszania, których ten model jest naturalną konsekwencją, mają po kilkaset cytowań. Kolejną sprawą są popularne dziś przybliżenia semiklasyczne, w których bazujemy na rozwiązaniach klasycznych - myślę że tak należy patrzeć na te modele (jako przybliżenia które dobrze zrozumieć) i warto żeby była jakaś ogólna świadomość że są dużo lepsze współczesne klasyczne modele niż historyczny Bohra. Ogólna niechęć fizyków do Gryzińskiego bierze się z tego że wytoczył wojnę mechanice kwantowej, która pozostawia często więcej pytań niż odpowiedzi i której przybliżenia często są daleko od eksperymentu - był on światowej sławy specjalistą od gorącej plazmy, przez kilkanaście lat kierował takim zespołem w Świerku (polecam artykuł przeglądowy) - po prostu w reżimach energii w których pracował, klasyczne przybliżenia są całkowicie wystarczające.--195.150.224.239 (dyskusja) 09:23, 25 sty 2011 (CET)
thread_title:  alternatywna teoria czy praca własna? 

message: "Podstawowym jej problemem, podobnie jak to było z modelem Bohra, jest niemożność zaadaptowania tego modelu do atomów posiadających więcej niż dwa elektrony i uzgodnienia tego modelu ze znanymi faktami na temat natury wiązań chemicznych i geometrii cząsteczek chemicznych." - Ciekawe czy autor czytał książkę Gryzińskiego "Sprawa Atomu" gdzie Gryziński opisuje atomy wieloelektronowe (6, 10) i z powodzeniem wyjaśnia naturę wiązań chemicznych. Poczytać a potem głupoty pisać!!
thread_title:  Sprawa atomu 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Free-fall_atomic_model
skasowana ... Gryziński miał ~30 artykułów w topowych czasopismach, w sumie ~3000 cytowań ( https://scholar.google.pl/scholar?hl=en&q=gryzinski ) - w dyskusji wynikło żeby zamienić na artykuł o nim - może któryś z Polskich redaktorów mógłby pomóc?
Jest: https://en.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Gryzi%C5%84ski
Mógłby ktoś zrobić redirect ze skasowanego https://en.wikipedia.org/wiki/Free-fall_atomic_model
thread_title:  Angielska wersja dostała AFD 

message: Informacja o modelu najpierw została scalona z https://en.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Gryzi%C5%84ski , a teraz zupełnie wycięta/ocenzurowana:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Micha%C5%82_Gryzi%C5%84ski&diff=1176581218&oldid=1176441318 89.64.58.144 (dyskusja) 04:29, 23 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Angielska wersja najpierw straciła osobny Free-fall_atomic model, a teraz zupełnie informacje o modelu 

message: Przedmioty nie moga nic "posiadac". 172.82.48.250 (dyskusja) 15:54, 1 cze 2024 (CEST)
replies: text: Zawężasz znaczenie słowa, słowniki nie ograniczają użycia posiadania do osób. Stok (dyskusja) 17:18, 1 cze 2024 (CEST)
thread_title:  Posiadanie