Dyskusja:Czek

message: jak w kompoście
* http://www.e-prawnik.pl/ep.php3/bD1wbCZwPTEzOCZrPTE4Mw==
lub
* http://www.e-prawnik.pl/slownik.php3/bD1wbCZsdHI9Qw==
* Copyright © 2000-03 legalsupport Sp. z o.o.
ale może w tym przypadku definicja jest public domain?
matusz 13:47, 9 paź 2003 (CEST)
Tak, tu zgoda, jeśli chodzi o e-prawnika, mogą występować lekkie podobieństwa.
Należy zmienić.
Filip 'Szybszy' Bogacz 14:06, 9 paź 2003 (CEST)
Przepraszam za tyle postów naraz ale łącze mi się zawiesiło przez chwilę.
Filip 'Szybszy' Bogacz 14:15, 9 paź 2003 (CEST)
Proszę o informację dla mnie na przyszłość: Czy istnieją jakieś obiektywne kryteria stwierdzające, kiedy definicja nie jest plagiatem? Np. Jeżeli stosowane są parafrazy i kompilowanie z kilku różnych źródeł, czy jest to już tekst, który można zastosować?
Filip 'Szybszy' Bogacz 14:34, 9 paź 2003 (CEST)
Mamy artykuł: Wikipedia:Prawa autorskie, ale nie zawiera on niestety tak szczegółowych rozważań. Problem kompostu itd będzie prosty, o ile Ty jesteś właścicielem praw autorskich do tekstów (właścicielem, współwłaścicielem firmy, lub zachowałeś prawa autorskie do tekstu napisanego dla kogoś, ale wtedy być może ten ktoś złamał Twoje prawa, i wprowadza wszystkich w błąd, twierdząc, że ma copyright na coś, na co nie ma). matusz 14:48, 9 paź 2003 (CEST)
Nie jestem właścicielem ani współwłaścicielem firmy, strona nigdy nie była oficjalnie przekazywana lub sprzedawana firmie (nie ma żadnych dokumentów), jej główne zadanie to edukacja i informowanie oraz promocja produktu (Eko-kompost). Nie ma tu uregulowań prawnych pomiędzy mną, a firmą, dlatego uważam, że kompost nie występuje tu jako plagiat.
Filip 'Szybszy' Bogacz 14:55, 9 paź 2003 (CEST)
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii, artykułWikipedia:Prawa autorskie :
Informacja nie jest objęta prawem autorskim, dlatego jest zupełnie dozwolone wykorzystanie informacji zawartej w jakiś źródle (np. innej encyklopedii) przetworzeniu jej w sposób twórczy i zamieszczeniu w Wikipedii.
Będę się stosował do tego.
Pozdrawiam
Filip 'Szybszy' Bogacz 15:03, 9 paź 2003 (CEST)

message: Zaszło pewne nieporozumienie w zakresie zaprzestania wydawania czeków. Informacja ta dotyczy zapewne czeków na okaziciela. W dalszym ciągu PKO BP SA prowadzi sprzedaż czeków bankierskich a nawet jesienią 2006 r. wprowadzono tam system komputerowy obejmujący zarówno skup (w tym skup warunkowy) i inkaso (w tym inkaso z odroczonym terminem płatności) czeków, obsługę czeków ciągnionych na PKO BP jak i sprzedaż czeków. Czek bankierski to taki czek w którym trasantem jest bank. Taki czek jest sprzedawany klientowi do dokonania konkretnej transakcji. Wycofano się jedynie z czeków wystawianych przez klientów. Delimata (dyskusja) 08:58, 26 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Nieporozumienie z rezygnacją z wydawania czeków 

message: Jest tutaj wspomniane, że pochodzi on od arabskiego shakk. Tak też spotkałem się i w paru innych miejscach.
Jednak w kilku (np. tu: http://weksel-bank.pl/info/historia), że pochodzi od nazwiska rodziny bankierów z Włoch.
Żadnej z tych wersji nie udało mi się zweryfikować, jednak obie pojawiają się w kilku źródłach. Fajnie by było, gdyby ktoś, kto się zna i poczuwa zweryfikował i podał właściwą wersję.
thread_title:  Pochodzenie słowa "czek"