Dyskusja:Zapłodnienie pozaustrojowe

message: Z artykułu wynika tylko, że Kościół sprzeciwia się m.in. ze względu na dodatkowe embriony, które są niszczone. Czy zawsze to ma miejsce? Jeśli tak, albo jeśli nie, to warto by o tym wspomnieć. Chętnie bym uzupełnił swoją wiedzę w tym temacie, ale nie z jakichś zideologizowanych źródeł, a takich nie znalazłem na razie. RoclorD (dyskusja) 21:55, 21 cze 2009 (CEST) (Ilość urodzonych ludzi też byłaby warta przytoczenia).
thread_title:  Dodatkowe embriony 

message: Czytałem gdzieś o tym, niestety nie jestem w stanie podać źródła, że z badań nad in vitro prowadzonych na myszach wiadomo, iż w kolejnych pokoleniach dzieci istot urodzonych tą metodą statystycznie częściej chorują. Największe natężenie defektów zdrowotnych miało następować około 4 pokolenia po urodzeniu z zapłodnienia in vitro. Polegać one miały m.in. na znaczącym spadku wagi ciała. Warto hasło uzupełnić o wyniki długoterminowych (wielopokoleniowych) badań efektów zastosowania in vitro. Ponieważ obserwacje nad dziećmi urodzonymi przy pomocy tej metody nie mogą jeszcze sięgać prawnuków, warto sięgnąć po wyniki badań na myszach i szczurach. Marek Banach (dyskusja) 08:33, 26 cze 2009 (CEST)
* A może od razu wyniki badań na wróblach czy muszkach owocowych? Mowa o zabiegu medycznym przeprowadzanym na ludziach, a nie o rozmnażaniu szczurów. A ja "gdzieś czytałem", że Ziemia jest centrum Wszechświata, a system heliocentryczny to spisek NASA.Thobold (dyskusja) 14:09, 28 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Powikłania po kilku pokoleniach? 

message: Jak czytamy: Metoda ta stosowana jest jako główny sposób leczenia niepłodności
Jednak leczenie to Leczenie, terapia - szereg czynności medycznych, z użyciem stosownych leków i aparatury, zmierzających do przywrócenia równowagi (homeostazy) organizmu dotkniętego chorobą lub kalectwem.
Czyli metoda ta nie ma nic wspólnego z leczeniem. Dlatego proponuję zamienić słowo "leczenia" na np. "przeciwdziałania".
Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 11:14, 13 gru 2009 (CET)
replies: text: To jest metoda leczenia. Proszę sprawdzić w jakimkolwiek podręczniku do ginekologii. Nie zawsze w praktyce wszystko dostosowuje się pod definicje, a poza tym nasza definicja nie jest pełna i na tyle dobra, żeby można się było na niej opierać. kauczuk (dyskusja) 15:46, 13 gru 2009 (CET)
replies: text: :Ok, ja się na medycynie nie znam i wnikać w definicje nie będę, jednak na zdrowy rozum dla każdego jest jasne, że to jest bzdura (tak jak wszczepienie włosów lub noszenie peruki byłoby metodą leczenia łysiny itp.). Dlatego to tu opisałem aby osoby lepiej obeznane z med się wypowiedziały. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 20:34, 13 gru 2009 (CET)
replies: text: :: - przeszczep włosów jest formą leczenia (chyba, ale głowy nie dam, pisze tak też w podręczniku dermatologii - ale on nie jest dostępny dla mnie aktualnie). Obecna definicja leczenia na Wikipedii być może nie jest najszczęśliwsza. louve (dyskusja) 16:52, 17 gru 2009 (CET)
replies: text: ::: Inne spojrzenie. Biorąc pod uwagę definicję zdrowia wg WHO , niepłodność jest stanem, w którym nie możemy mówić o dobrostanie dotkniętego nią człowieka. W tym rozumieniu zaburzeniu ulega równowaga organizmu takiego człowieka. Zapłodnienie in vitro poprzez przywrócenie dobrostanu, ma na celu również przywrócenie homeostazy. Z tego również względu zapłodnienie in vitro można uznać za leczenie. Monopol (dyskusja) 17:45, 17 gru 2009 (CET)
replies: text: :::::Monopol: Twoje zdanie "Z tego również względu zapłodnienie in vitro można uznać za leczenie." odczytuję tak że można ale równie dobrze nie można lub nie trzeba. Czy się mylę ? Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 03:26, 18 gru 2009 (CET)
replies: text: :::::: Przeczytaj definicję zdrowia WHO i Sam odpowiedz na to pytanie:) Monopol (dyskusja) 16:25, 18 gru 2009 (CET)

text: ::::A może to sformułowanie to kalka językowa od "infertility treatment" gdzie słowo "treatment" nie do końca odpowiada polskiemu "leczenie", bo oznacza również "obchodzenie się z czymś". Nasz język implikuje, że leczenie powinno pociągać za sobą wyleczenie czyli stan dla określenia którego w jezyku angielskim uzywa się zupełnie innych słów (cure, heal).78.131.137.50 (dyskusja) 18:57, 17 gru 2009 (CET)
replies: text: :::::Nasz język tego wcale nie implikuje - wpisz sobie w google leczenie paliatywne - które z definicji nie wyleczy. louve (dyskusja) 19:12, 17 gru 2009 (CET)
replies: text: ::::::Bardzo trafny komentarz. Pomiędzy obydwoma przypadkami jest pewna analogia. Dlatego proponuję aby dokonać edycji analogicznych jak w artykule medycyna paliatywna tj. zaznaczyć, ze leczenie niepłodności jest przypadkiem szczególnym i nie prowadzi do wyleczenia rodziców. Co sądzicie?78.131.137.50 (dyskusja) 19:59, 17 gru 2009 (CET)
replies: text: ::::::: Zgadzam się. Ponad dziesięciokrotnie poprawiałem to w haśle (wraz z przypisami prof medycyny).

text: :::::::* Filip em usuwa przypisy i to bez czytania tekstu źródłowego. Nazwał wypowiedzi: socjolog, prof. medycyny Bogdan Chazan, oraz lek. med. Agnieszka Kurczuk-Powolny, ginekolog-położnik niepoważnymi.

text: :::::::Filip em powiedział (jako podstawa wycofania edycji): niepoważne, wywiad na youtube lepszy od stanowisk aWHO i podręczników medycyny?

text: :::::::* Filip em nie rozróżnia WHO od HFAE, i usuwa dane statystyczne między innymi współczynnik urodzeń metody in vitro podany przez Brytyjską organizację, która specjalizuje sie w in vitro.
* Cieszę się, że dyskusja została przywrócona. Moim zdaniem sformułowania nie należy usuwać, ponieważ jest szeroko rozpowszechnione w literaturze. Natomiast jeśli ktoś posiada solidne źródła świadczące o tym, ze termin budzi kontrowersje, wówczas będzie można to uwzględnić w artykule. Tym czasem niech wątek sobie wisi, bo strona jest rzadko przeglądana.78.131.137.50 (dyskusja) 16:50, 17 gru 2009 (CET)
**Informuję, że Filip em oraz Kauczuk z nieznanych przyczyn od (14.01.2009)  systematycznie  usuwają z artykułu wszystkie sprostowania lub solidne źródła    potwierdzające o manipulacji w haśle. Sukcesywnie usuwali wypowiedzi:
*** prof. ginekologii i położnictwa Bogdan Chazan
*** Usuwali inne przesłanki świadczące, że w mediach i opinii publicznej fraza leczenie bezpłodności wywołuje wielkie kontrowersje. Przykładem niech będzie wypowiedź socjologa Antoniego Szymańskiego (eksperta senackiej komisji rodziny) In vitro nie leczy choroby w publicznej debacie prowadzonej, w programie "Warto rozmawiać" 
*** Usuwał też trzecie źródło: lek. Agnieszka Kurczuk-Powolny, ginekolog-położnik, która rozróżnia odzyskanie naturalnej płodności (leczenie przyczynowe) od rozwiązań które jej nie przywracają czyli technik wspomaganego rozrodu
*** Uważam, że jest to skandaliczne zachowanie tych dwóch wikipedystów Filipa em oraz Kauczuka. Ponadto nie dostosowują się oni do prowadzonej dyskusji, a uźródłowione edycje usuwają siłą. zacharyjos (dyskusja) 01:50, 14 sty 2010 (CET)

text: Dziękuję wszystkim za zainteresowanie tym tematem, interesujące i rzeczowe wypowiedzi. Dziękuję też adminowi za przywrócenie tego tematu. W końcu wszyscy pracujemy nad tym aby Wikipedia była lepsza. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 03:23, 18 gru 2009 (CET)
replies: text: : można prosić o powstrzymanie się od właśnie manipulacji słownych? nie nazwałem postaw Chazana i  Kurczuk-Powolny niepoważnymi, niepoważne jest przedkładanie jednych źródeł nad inne dlatego, że popierają wygodną dla kogoś tezę. W swojej edycji usunąłeś: przypis do podręcznika ginekologii i położnictwa Bręborowicza, materiały ze strony WHO  (do których odnosiła się moja uwaga, nie do HFAE. Dodałeś przypisy do Wysokich Obcasów, do youtube  i HFAE. Link do youtube zawiera wypowiedź senatora Szymańskiego, który twierdzi że zapłodnienie in vitro nie jest leczeniem, ma takie prawo. Ale źródło to żadne i podtrzymuję swoją opinię że jest to niepoważne. I proszę nie przypisywać mi nie moich wypowiedzi. Filip em 22:27, 13 sty 2010 (CET)
** Usunąłem to przypadkowo, jak widać  w następnej edycji to poprawiłem, za co przepraszam. Źródła dodawałem do do istniejących, a nie przedkładałem nad inne. Uzupełniałem natomiast NIELOGICZNE i dwuznaczne (na zwykłych chłopski rozum) stwierdzenie, o jedno dodatkowe zdanie. Którego nawet według mnie (zwykłego chłopa) nie trzeba popierać żadnym przypisami i też usunąłeś, pozostawiając manipulację słowną. 
** Zacytuj dokładnie, którą nie Twoją wypowiedź Ci przypisałem. Chyba, że chodzi Ci o tą co wyżej i to jak ją odebrałem. zacharyjos (dyskusja) 01:50, 14 sty 2010 (CET)
* Podane źródła nie są wiarygodne - opiniami pojedynczych osób można uźródłowić wszystko (na przykład Warszawska profesor *** od autyzmu i kwestia szczepionek etc.). louve (dyskusja) 18:15, 14 sty 2010 (CET)
** Brak logiki w zdaniu i użycie dwuznacznego wyrażenia 
**:: zawsze powinno się wyjaśniać! lub nie stosować w sekcji wprowadzającej. 
**:::: Lub wyjaśniać jakkolwiek inaczej. NIGDY nie usuwałem zdania Filipa em. Dodawałem zawsze jedynie SPROSTOWANIE.
** Zauważ louve, że źródła, które podaje Filip em RÓWIEŻ są osobami:  Katz, Vern L. Red., prof. Grzegorz H. Bręborowicz lekarz. Według mnie jest to zupełnie normalne. zacharyjos (dyskusja) 00:38, 15 sty 2010 (CET)
Zapłodnienie pozaustrojowe jest metodą leczenia niepłodności, tyle że nie jest to metoda leczenia przyczynowego. W wyniku zastosowania metody uzyskuje się jednak skutek, jakim jest ciąża, a następnie urodzenie dziecka, co w rozumieniu podejścia do definicji zdrowia przez choćby Światową Organizację Zdrowia (pisałem o tym powyżej), likwiduje cierpienie niepłodnej pary i prowadzi do osiągnięcia przez nią oczekiwanego celu. W związku z tym logiczne jest, że zapłodnienie pozaustrojowe jest metodą leczenia. Podobnie metodą leczenia jest terapia paliatywna, choć nie likwiduje przyczyny choroby. Jest to jednak proces, którego celem jest dążenie do uzyskania lepszego stanu fizycznego i psychicznego pacjenta chorego nieuleczalnie, więc stanowi leczenie, a nie "technikę wspomagania organizmu" (takie pojęcie oczywiście nie istnieje – próbuję tu pokazać analogię do prób zastąpienia pojęcia "leczenie" w przypadku zapłodnienia pozaustrojowego pojęciem o zawężonym znaczeniu "technika wspomaganego rozrodu"). 
Twierdzenie, że zapłodnienie pozaustrojowe jest metodą leczenia, poparte zostało w artykule porządnymi źródłami, a ponadto jest to pogląd zdroworozsądkowy i nie zmienią go nacechowane światopoglądowo przemyślenia kilku pseudoautorytetów z naszego specyficznego polskiego ogródka. Dlatego zgadzam się z edycjami Kauczuka i Filipa. Pogląd odmienny, sugerujący że zapłodnienie pozaustrojowe nie jest metodą leczenia, może być zgodnie z zasadą NPOV wyodrębniony w osobnej sekcji artykułu, ale w takim wypadku sekcja ta powinna zostać zaopatrzona szablonem , jako że ze współczesną wiedzą medyczną twierdzenia pana Chazana nie mają wiele wspólnego. Monopol (dyskusja) 21:57, 15 sty 2010 (CET)

text: Właśnie starałam się to wyjaśnić, ale edycja została cofnięta. Chodzi o wyjaśnienie, że ivf nie stanowi leczenia przyczynowego niepłodności, ale daje parom cierpiącym na niepłodność szansę na własne dziecko. To ważne wyjaśnienie dla osób bez wiedzy medycznej, które są "bombardowane" reklamą klinik leczących niepłodność i nie są w stanie się w tym wszystkim połapać. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:13, 15 sty 2010 (CET)
replies: text: : W Twojej edycji nie zostało wyraźnie zaznaczone to, że pogląd odmienny od obecnie w haśle zaprezentowanego jest poglądem mniejszości (i to chyba głównie polskiej mniejszości). Powstał nieporządek – najpierw było napisane, że zapłodnienie pozaustrojowe jest metodą leczenia niepłodności, potem wręcz odwrotnie, a na końcu znów było zdanie mówiące o tym, że właściwie to może być. Dlatego właśnie proponuję wyodrębnienie zdania odmiennego w osobnej sekcji z podkreśleniem słabej siły źródeł (opinie pojedynczych osób i to wcale nie autorytetów) i umieszczeniem szablonu nmed podkreślającego niezgodność poglądu z podstawowym trendem. Sądzę, że generalnie masz rację, iż ten konflikt światopoglądowy powinien być w artykule wspomniany (wymaga tego zasada NPOV), ale należy wyraźnie podkreślić, który pogląd jest prezentowany przez większość środowiska naukowego, a który przez jednostki. Monopol (dyskusja) 08:37, 16 sty 2010 (CET)
* Zapłodnienie in vitro jest oczywiście metodą leczniczą. Idąc tropem argumentów przeciwników tego twierdzenia, to każde metoda poza metodami chirurgicznymi nie mogłaby być uznana za leczniczą. Czym jest bowiem np. terapia farmakologiczna w ciężkiej niewydolności serca czy wadzie zastawkowej? Znoszeniem objawów jedynie. Spór ów ma raczej tło marketingowo-ideologiczne, a nie merytoryczne. Niemniej oczywiście powinien on być w haśle przedstawiony, nawet w odrębnej sekcje, z zaznaczeniem jednak, że nie jest tożsamy ze zdaniem większości środowiska medycznego. --Mrug dyskutuj 14:31, 16 sty 2010 (CET)
Minęło już 9 miesięcy od czasu gdy zaznaczyłem problem, a tu nic się nie dzieje. Rzeczy, które w innych hasłach bez problemu są wyjaśniane i odpowiednio opisane (w treści artykułu) - tutaj spotykają się z dysputami i wojnami edycyjnymi, które do niczego nie prowadzą. Proszę sobie porównać wcześniej zacytowane omawiane zdanie z obecną wersją:
Jest stosowana z szerokich wskazań jako sposób leczenia niepłodności (...)
W mojej ocenie cofacie się, szczególnie wydumany jest zwrot stosowana z szerokich wskazań (stopniowe edycje Kauczuka). Sam jestem ekspertem w swojej dziedzinie, ale jeszcze nie udało mi się dokonywać szerokich wskazań. To zasługuje na miano nowomowy itp. Robicie sobie jaja z Wikipedii.
Apeluję do Waszego rozsądku, pomyślcie o Wikipedii a nie o czubku własnego nosa. Tdc6502 >dyskusja< 02:19, 1 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Manipulacja słowna - do usunięcia 

message: sposób leczenia niepłodności.
* Nie chcąc poprawiać uźródłowionych danych wstawiłem tekst (z trzema przypisami) wyjaśniający to niejasne wyrażenie. Jednak Kauczuk i Konradm trzykrotnie je usuwali. 
Metoda ta jest szeroko stosowana jako sposób leczenia niepłodności. Nie leczy ona przyczyny bezpłodności pary.
* Kauczukowi zależało na pozostawieniu sformułowania jest metodą leczenia niepłodności (które to ponad rok temu sam wprowadził) a sprostowanie kilkukrotnie usunął. Musiałem to przerobić. 
Metoda ta jest techniką wspomaganego rozrodu stosowaną w wypadku gdy inne metody nie mają zastosowania lub nie przyniosły rezultatu. Przez niektórych uznawana jest jako sposób leczenia niepłodności[3][4]. Przez innych stawiany jest zarzut, że nie leczy przyczyny niepłodności żadnego z partnerów, po jej zastosowaniu para nadal pozostaje bezpłodna[5][6]. Nie można więc nazwać jej leczeniem[7].
* Jakby tego było za mało Konradm ponownie usunął zdanie wraz z jego trzema przypisami. Zachowanie tych dwóch wikipedystów według mnie wydaje się działać na szkodę rzeczowości i prawdziwości hasła. Choć oczywiście doceniam wkład Kauczuka w rozwój hasła. Jednak wiki nie jest miejscem na promowanie swoich poglądów. zacharyjos (dyskusja) 14:59, 11 sty 2010 (CET)
** usunięto jedne źródła (gorsze) dodano drugie (lepsze). Ponadto 1) przypisy na wstępie hasła są zbędne, bo wstęp streszcza dalsze części hasła 2) cztery przypisy na jedno zdanie to przesada i wygląda dziwacznie 3) w hasłach medycznych powinna być stosowana hierarchia źródeł, w której podręczniki medyczne stoją wyżej niż program w TVP2 i artykuł w Wysokich Obcasach. Filip em 20:33, 12 sty 2010 (CET)
* usunięto (gorsze) dodano drugie (lepsze) - bezpowrotnie usunąłeś DANE LICZBOWE, których były w HFAE, a następnie bez jakichkolwiek danych liczbowych zastąpiłeś je wstawiając słówko szeroko stosowana. Proszę o przytoczenie cytatu i dokładnych danych liczbowych z drugich (lepszych) danych. Niech wyjaśnią co to w medycynie znaczy szeroko stosowana.
** w haśle leczenie paliatywne jest wyraźnie zaznaczone, że nie usuwa się przyczyn choroby
**  "Celem działań medycyny paliatywnej nie jest zatrzymanie procesu chorobowego oraz jego wyleczenie, ale poprawienie jakości życia osób w tej fazie choroby"
** W haśle zapłodnienie in vitro, z jakichś nie znanych względów, kilkunastokrotnie wycofywałeś takie wyjaśnienie. zacharyjos (dyskusja) 02:43, 13 sty 2010 (CET)
thread_title:  Charakter reklamowy hasła 

message: Szczególnie tyczy się to Wikipedysta:Kauczuka, którego wkład w rozwój hasła doceniam. Poprawiłem zwrot:
* Metoda ta jest szeroko stosowana jako sposób leczenia
Totalnie nielogicznego zdania. Nie podano bowiem, że para nadal (nawet po urodzeniu dziecka) pozostaje bezpłodna. Inną sprawą jest promocja i próżne wyrażenie: 
* szeroko stosowana 
gdzie brak jakichkolwiek danych liczbowych. 
Strona ta jest bardzo często odwiedzana i nie może tu być miejsca na takie bzdury. Pozdrawiam zacharyjos (dyskusja) 23:57, 10 sty 2010 (CET)
replies: text: Dzięki Konradem, za dodanie źródła co do danych. Przytoczyłem dokładnie dane, dokładniej.  Choć jak zauważyłeś, wpierw Kauczuk a potem Filip em usunęli Twój przypis. zacharyjos (dyskusja) 23:04, 11 sty 2010 (CET)
thread_title:  Bardzo proszę o unikanie zwodniczych zwrotów szczególnie w sekcji wprowadzającej. 

message: Czy ktoś umie może otworzyć ten dokument [www.konarski.edu.pl/dokumenty/religia/naprotechnologia_a_in_vitro.ppt ] w PowerPoint, żeby zobaczyć co tam pisze i czy coś stamtąd można wykorzystać do hasła w Wikipedii? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:23, 4 lut 2010 (CET)
thread_title:  IVF a naprotechnologia 

message: Duńscy naukowcy przebadali ponad 20tyś ciąż i odkryli, że zabiegi sztucznego zapłodnienia (IVF oraz ICSI) powodują czterokrotny wzrost ryzyka urodzenia martwego dziecka. Ryzyko dla par stosujących in-vitro wynosi 16,2% a dla par których dzieci zostały poczęte naturalnie 3,7%. Badania zostały opublikowane w czasopiśmie "Human Reproduction"
Link do artu o tym http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/deq023v1
To co piszesz jest sensowne, sztuczne wymuszone zapłodnienie osób które normalnie dzieci mieć nie mogą, zawsze będzie skutkowało zwiększeniem "efektów ubocznych" w porównaniu do normalnej zdrowej ciąży, niezależnie od metody. Chociaż trochę nie wierzę, że aż tak znacznie wzrasta to ryzyko w tej metodzie. A nie mogę się dogrzebać.
replies: text: Nie 16.2 procenta, ale promila, czyli 1.62%. To jest "pewna" różnica... Julekmen (dyskusja) 22:34, 30 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Ryzyko urodzenia martwego dziecka 

message: Z dodawaniem badań zespołu francuskiego pod kierownictwem Geraldine Viot poczekałbym, aż opublikują te dane. W doniesieniach prasowych, które dodano w przypisie, brakuje konkretnych liczb i danych porównawczych , które w innych badaniach są znaczaco różne.  Konradm (dyskusja) 11:40, 16 cze 2010 (CEST)
Wyniki badań zespołu G. B. Viot zostały opublikowane. European Society of Human Genetics to jednak organizacja która gwarantuje pewien standard, zrzesza wpływowe organizacje a sama pani genetyk kliniczny ma ugruntowaną pozycję wśród francuskich genetyków. Powołujesz się na badania które mają lekko inna statystykę ale to nie oznacza, że oba te badania muszą się wykluczać. Podobnie jak ze skutecznością zapłodnienia, niby technologia ta sama a w różnych krajach różna skuteczność. Dlatego sądzę, że lekko różniące się badania z Ameryki i Francji wcale nie muszą się wykluczać. W obu badaniach jest też różnica w sposobie zapłodnienia (ICSI i IUI) więc nie powinno się ich porównywać. Z badań G. B. Viot wynika, że przy zapłodnieniu z wykorzystaniem metody ICSI u dzieci pochodzące z próbówki:
- dwukrotnie częstsze wady genetyczne (4,24%) w stosunku do dzieci urodzonych droga naturalną (2-3%)
- prawie dwukrotnie częstsze wady serca (0,45%) w stosunku do dzieci urodzonych droga naturalną (0,25%)
- częstsze wady układu moczowo-płciowego (1,25%) w stosunku do dzieci urodzonych droga naturalną (0.08-0.65%)
- częstsze wady cewki moczowej (0,37%) w stosunku do dzieci urodzonych droga naturalną(0,29%)
- pięciokrotnie częstsze występowanie naczyniaków, dziewczynki mają ta wadę ponad dwukrotnie częściej niż chłopcy (262/103)
- pięciokrotnie częściej chorują na zespół Beckwith-Wiedemanna (0,04%) w stosunku do dzieci urodzonych droga naturalną (0,007%)
- pięciokrotnie częściej chorują na siatkówczaka (0,03%) w stosunku do dzieci urodzonych droga naturalną (0,006%)
Ze strony Fertility and Sterility (2005r) która podałeś wynika, że dzieci urodzone z wykorzystaniem metody IUI i IVF ( z IFV to chodzi o ogólną statystykę?)
- częściej mają wady genetyczne IVF 6.2% a IUI 5.0% w stosunku do dzieci urodzonych droga naturalną 4.4%
- prawdopodobieństwo poczęcia dziecka z poważna wada genetyczną waha się, IVF 1.00–1.67%, IUI 0.67–1.84%
- Częstsze wady układu sercowo naczyniowego
- częstsze wady układu mięśniowo szkieletowego
Badania z tego samego pisma tylko że z 2009r. i wykorzystaniem procedury AHR
- półtora raza częściej występowały wady u dzieci z próbówki 2.91% niż u dzieci poczętych naturalnie 1.86%
- anomalie przewodzie pokarmowym 8,95 (nie wiem w jakich to jednostkach, "adjusted odds ratios" aOR)
- wady układu krążenia 2,30 
- wady układu mięśniowo-szkieletowego 1,54 
- Ryzyko defektów AHR= 2.35%, IUI=2.89%, IVF=3.45% (a na samym początku pisze, że AHR=2,91%, nie wiem o co chodzi)
Badania z Human Reproduction.(2009r) podają jeszcze nieco inna statystykę o raz metodę ART
- wada przegrody serca 2,1 (jednostki aOR)
- rozszczep wargi z lub bez rozszczepu podniebienia 2,4
- niedrożność przełyku 4,5
- zrośnięcie odbytu 3,7
Jak wynika z renomowanych periodyków, różne wyniki badań nie muszą siebie wykluczać, że coś jest bardziej branżowe lub nie. Należałoby opisać najlepiej w formie tabelki wyniki tych wszystkich badań a nie usuwać te które w subiektywnej ocenie są mniej wiarygodne.
1."Assisted reproductive technologies and the risk of birth defects—a systematic review"
Artykuł opublikowany w 2004 roku przez Michèle Hansen, Carol Bower, Nicholasa de Klerka oraz Jennifer J. Kurinczuk w "Human Reproduction", piśmie wydawanym przez uniwersytet w Oksfordzie. Autorzy przeanalizowali 25 różnych badań dotyczących efektów ubocznych "wspomaganego zapłodnienia". Stwierdzili, iż ryzyko wystąpienia wad wrodzonych jest wyższe o 30-40 proc. niż w przypadku zapłodnienia drogą tradycyjną. "Pary, które decydują się na zapłodnienie in vitro, powinny być o tym informowane" - piszą naukowcy.
Tutaj link: http://humrep.oxfordjournals.org/content/20/2/328.short
2. Badania przeprowadzone przez naukowców z chińskiego Uniwersytetu Medycznego w Nankinie i opublikowane w kwietniu 2012 r. w piśmie "Fertility and Sterility", wydawanym przez Amerykańskie Towarzystwo Medycyny Reprodukcyjnej.
Przeanalizowali oni 124 tysiące przypadków zapłodnienia in vitro. Stwierdzono, iż ryzyko pojawienia się wad wrodzonych jest o 37 proc. wyższe, niż w przypadku dzieci spłodzonych w sposób naturalny.
Tutaj link: http://www.reuters.com/article/2012/04/20/us-ivf-idUSBRE83J03M20120420
3. Badania przeprowadzone przez naukowców z UCLA, stanowego uniwersytetu Kalifornii.
Ich wyniki przedstawiono na konferencji Amerykańskiego Towarzystwa Pediatriów w październiku 2012 r. Stwierdzono podwyższone ryzyko wystąpienia wad wrodzonych u dzieci "z probówki", m.in. w sercu, układzie moczowym, organach płciowych, gałkach ocznych.
Tutaj link: http://www.medicalnewstoday.com/articles/251768.php
4. "The Risk of Congenital Anomalies in Multiple Births: A European Registry Based Study".
Badanie przeprowadzone w 14 krajach Europy przez naukowców z Ulster University. Stwierdzono gwałtowny wzrost (o 50 proc.) ciąż wielopłodowych w latach 1984-2007. Jednocześnie, w tym samym czasie, zwiększył się odsetek noworodków z wadami wrodzonymi - z 5,9 do 10,7 na 10 tys. urodzeń. Jedna z autorek pracy, dr Breidge Boyle, mówi: "Badania muszą jeszcze zostać pogłębione, przypuszczamy jednak, że może to być skutek rozpowszechnienia się procedury in vitro".
Tutaj link: http://life.nationalpost.com/2013/02/11/rise-in-birth-defects-may-be-caused-by-ivf-other-high-tech-fertility-treatments-u-k-study/?__federated=1
5. Praca australijskich naukowców z Uniwersytetu w Adelajdzie, opublikowana w "The New England Journal of Medicine" w maju 2014 r.
Przeanalizowano historię medyczną ponad 300 tysięcy dzieci do lat 5. Stwierdzono ryzyko wystąpienia wad wrodzonych o 28 proc. wyższe przy in vitro niż w przypadku zapłodnienia naturalnego (m.in. w układzie krążenia, układzie trawiennym i w mięśniach).
Tutaj link: http://www.nytimes.com/2012/05/15/health/research/birth-defect-risk-higher-with-fertility-treatments-study-shows.html?_r=0
thread_title:  Wady wrodzone 

message: Sformułowanie in vitro nie oznacza po prostu "w probówce", jest to termin naukowy który określa wszelkie działania laboratoryjne, najczęściej z rozmnażaniem człowieka nie związane - patrz hasło in vitro, czy kilka pierwszych artykułów które google wyrzucił , . Jego przeciwieństwem jest działanie in vivo, czyli przeprowadzone na żywym organizmie. W tym sensie prawidłowym tłumaczeniem frazy "zapłodnienie in vitro" jest "zapłodnienie laboratoryjne" a nie "zapłodnienie w probówce". Zresztą "in vitro" nie wykonuje się w probówce tylko w szalce Petriego.
Co do stanowiska KK: 
* Kościół odrzuca wszystkie metody wspomagania rozrodu, czyli wspomagania prokreacji. Wszelkie działania na samym akcie prokreacyjnym, takie jak in vitro właśnie, inseminacja itp uważa za nieetyczne. Leczenie (chirurgiczne, hormonalne) przyczyn niepłodności, w tym prawdopodobnie również naprotechnologia, nie są wspomaganiem rozrodu, tylko zwalczaniem przyczyn niepłodności. To jest różnica.
* Kongregacja Nauki Wiary uznała in vitro za niedopuszczalne dla katolika. Nie ma powodu usuwać tej informacji.
* Zdania, że "dochodzi do praktyk eugenicznych", "traktuje się je (zarodki) instrumentalnie", "Embriony ludzkie stają się ofiarą nieuporządkowanego pragnienia posiadania dziecka. Metody "in-vitro" które mają służyć życiu, stwarzają jednocześnie możliwość nowych zamachów na życie" - są opiniami wygłoszonymi przez Kongregację i Kościół, które podziela wielu katolików, nie są one jednak faktami bezspornymi. Dlatego aby zachować neutralny punkt widzenia (WP:POV), należy przedstawić je jako stanowisko Kościoła, a nie fakt obiektywny. Stąd zdanie "Kongregacja twierdzi", "Kongregacja uznała", "zdaniem Kongregacji", które mają w tym artykule konkretny sens i zgodnie z zasadami Wikipedii powinny pozostać. 
* Nie wydaje mi się również, aby artykuł o - bądź co bądź - medycznej procedurze, był miejscem na teologiczne dywagacje na temat obecności duszy w zarodku, nasieniu itd. Mam wrażenie, że hasło katolicka etyka seksualna jest tu lepszym miejscem.
Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 16:57, 20 paź 2010 (CEST)
replies: text: Co do duszy ludzkiej, jest to krótkie uzasadanienie, dlaczego dla Kościoła embrion jest osobą ludzką. Tomasz przytacza opinie Arytotelesa, nie jest więc to czysta teologia. Usuwanie tego wyjaśnienia nie można tłumaczyć troską o klarowność treści.  Zgadzam się z innymi uwagami, przywróciłem wersję poprzednią, lepiej realizującą Twoje postulaty, por. np. sposób cytowania opinii Kongregacji z użyciem "według dokumentu" etc. Usuwanie łacińskiego tłumaczenie słowa in vitro, jest wandalizmem. --Quodvultdeus (dyskusja) 18:10, 20 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Stanowiska kościołów - Kościół katolicki, i inne 

message: Sądzę, że trwanie autorów przy sformułowaniu 
"Jest stosowana z szerokich wskazań jako sposób leczenia niepłodności" 
uzasadnia postulat, by białą laskę uznać za metodę leczenia wad wzroku "z szerokich wskazań".
Ale nawet jeśli wróbla nazwiemy koniem, to i tak będzie ćwierkał.
*Dzięki in vitro można mieć dzieci, dzięki białej lasce nie widzi się. Innymi słowy leczenie objawowe (IP sprecyzowało) -- Bulwersator (dyskusja) 20:03, 23 sie 2011 (CEST)
**Racja w sumie. Powyżej jest dyskusja sprzed 1,5 oku, która z grubsza ustaliła termin "leczenie", i pada tam kwestia "nie jest to metoda leczenia przyczynowego". Konradm (dyskusja) 22:35, 23 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Biała laska jako sposób leczenia ślepoty 

message: Edycja
Wytłumaczę tę kwestię dokładniej - sformułowanie in vitro nie odnosi się w sensie dosłownym do szkła, probówek, szalek itp., pomimo że się tych naczyń używa w laboratorium. Jest to rodzaj przenośni. Sformułowanie to oznacza wszelkie działania laboratoryjne na materiale biologicznym. Są więc na przykład badania in vitro nad tkanką płuc, eksperymenty  in vitro sprawdzające reakcję np. tkanki mięśniowej na różne związki chemiczne, itp. Do zapłodnienia in vitro używa się dużych ilości specjalistycznych narzędzi, a naczynia laboratoryjne są tu w pewnym sensie dodatkiem. Owszem, istnieje bardzo potoczne sformułowanie dziecko z probówki, ale wbrew pozorom nie ma ono bezpośredniego związku ze sformułowaniem "zapłodnienie in vitro", i takie skojarzenie jest błędne.
W kwestii diagnostyki przedimplantacyjnej - rzeczywiście, nic o tym nie ma w artykule i wypadałoby coś napisać, najlepiej w osobnym rozdziale. Przenoszę tam twój tekst. Przypominam też o obiektywnym i bezstronnym punkcie widzenia - na co dzień zajmujesz się tematyką religijną, a katolicyzm ma bardzo zdecydowane podejście do spraw tu opisywanych. Myślę jednak, że da się pisać o in vitro bezstronnie, nawet pomimo głośnej publicznej debaty która teraz się odbywa. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 12:58, 28 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Pochodzenie sformułowania "in vitro", diagnostyka preimplantacyjna 

message: Brak w artykule informacji o historii metody, o próbach np. nieudanych, eksperymentach itp. Sagi2007 (dyskusja) 11:19, 10 lis 2012 (CET)
thread_title:  Historia , próby ?? 

message: Nie znalazłem informacji o kontrowersjach wywołanych stosowaniem tej metody (nierelieigijnych, jak np. zagadnienie trzymania embrionów w nieskończoność; co zrobić po śmierci dawców, etc.)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Jest to po prostu nieprawda widniejąca na początku artykułu medycznego. Jak mężczyzna nie ma plemników, to nic mu nie pomoże! Jeśli organizm kobiety nie wytwarza komórek jajowych, no sorry!!! nic się z tym nie zrobi!!! Można dać jedynie złudną nadzieję, że jak się wstrzyknie zapłodnioną przez nieznanego komórkę jajową dawczyni, ciąża będzie prawidłowa. Niestety tak nie jest!!! Dlatego kilka zapłodnionych (przez nie wiadomo kogo) komórek jajowych (od nie wiadomo kogo) podaje się kobiecie w łono, aby tylko któreś z nich się zagnieździło. No przepiękna procedura!!! A jej skuteczność jest ok. 50%. A ja tylko dla dobra Wikipedii piszę, żeby kłamstwa z artykułów usunąć. 5.174.43.3 (dyskusja) 22:22, 17 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  "Jest metodą przeciwdziałania niepłodności, niezależnie od jej przyczyny"