Dyskusja:Róża wiatrów (zoologia)

message: Czym się żywią róże wiatrów? Zdaje się, że są roślinożerne, ale nie mam na to dowodów.--Traper Bemowski (dyskusja) 10:07, 23 paź 2011 (CEST)

message: Mam następujące uwagi do tego artykułu:
*1) Artykuł właściwie można uznać za NPA gdyż Traper Bemowski pisze - cytat "Róża wiatrów - grupa spokrewnionych i bardzo podobnych do siebie rodzajów ślimaków z rodziny Architectonicidae: Architectonica, Philippia i Solarium." zaś źródło przez niego podane pisze cytat " Róża wiatrów(Solarium, Architectonica, Philippia) - grupa pokrewnych i bardzo podobnych do siebie rodzajów mięczaków z rodziny Architectonicidae." Następne zdanie napisane przez Trapera Bemowskiego cytuję "Muszle mają kształt regularnego, bardzo niskiego i szerokiego stożka, przypominającego tarczę kałkan lub chiński kapelusz słomiany." natomiast w przytaczanym źródle jest następujący tekst - cytat " Ich muszle o średnicy do 7 cm mają kształt regularnego stożka, bardzo niskiego i szerokiego, przypominającego tarczę lub chiński kapelusz słomiany. " koniec cytatu. Trzecie zdanie z tekstu, który napisał wyżej wymieniony wikipedysta brzmi cytat "Składają się z dużej liczby wąskich, ciasno nawiniętych skrętów i pokryte są delikatną dekoracją regularnie rozmieszczonych plamek i pasków, przypominających z wyglądu podziałkę. ". Tekst źródłowy brzmi - cytat "Są złożone z dużej liczby wąskich, ciasno nawiniętych skrętów i pokryte delikatnym ornamentem regularnie rozmieszczonych plamek i pasków, stąd też nasuwają na myśl ozdobną tarczę zegara lub kompasu.". Zainteresowanym służę skanami źródła Mały słownik zoologiczny. Bezkręgowce. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1976.
*2) Jeżeli nazwa Róża wiatrów odnosi się do grupy mięczaków to dlaczego w infoboksie systematyka jest doprowadzona do poziomu rodzaju? Dlaczego mamy podane 3 rodzaje naraz - wprowadza to zamieszanie, można sądzić iż mamy do czynienia z synonimami.
*3} Bezkrytyczne używanie źródła pochodzącego z roku 1976 a więc sprzed 35 lat prowadzi do przekłamań i błędów. Zgodnie z informacjami zawartymi w  nie ma rodzaju Solarium gdyż gatunki do niego należące zostały przeniesione do innych rodzajów.
*4) Podawane są niechlujne przypisy i tak przypis 2 prowadzi do 50000 rekordów  i nic z niego nie wynika a już na pewno nie lista którą ma uwiarygodniać. Właściwy przypis do rodzaju Architectonica to .
*5) Dyskusyjna jest kwestia gatunków przynależnych do rodziny Architectonica. Przywoływany przez autora worms wyróżnia około 10 gatunków , natomiast OBIS Indo-Pacific Molluscan Database idzie w swoich podziałach niżej niż gatunki  i nazwy w 3 części spisu gatunków należy sądzić że są po prostu podgatunkami. Jeżeli tak jest jest tu błąd merytoryczny.
*6) Pod przypisem nr 4 prowadzącym do  nie ma nastepujących gatunków które są umieszczone w orefowanym spisie:Architectonica bairdii (Sowerby, 1866), Architectonica biangulatum (Gray, 1826),Architectonica impressum (Nevill, 1869). Nie wiadomo skąd się je autor wziął.
Reasumując artykuł jest w chwili obecnej niemerytoryczny, stanowi NPA, zawiera mnóstwo błędów. The boss (dyskusja) 17:36, 23 paź 2011 (CEST)
replies: text: Dzięki za uwagi, proszę tylko na przyszłość skupiać się na wymienianiu błędów (przecież sam też siebie poprawiam), a nie na jakimś wartościującym radykalizmie.

text: Porównania będę przenosił ze źródeł, o ile uznam je za trafne, tylko będę starał się je doprecyzować - jak w przypadku tej podziałki, czy tarczy-kałkana (bo są i inne typy tarcz, całkiem niepodobne do tej muszli). A to dlatego, że uważam, że to działa na wyobraźnię i ma dlatego duże znaczenie popularyzatorskie - choć to się oczywiście bardzo rzuca w oczy. Nie wiem, w jakim stopniu zdanie musi być zmienione, żeby nie było uznane za plagiat. Nie mam tego wszystkiego, o czym piszę, w głowie, a źródła polskie są bardzo skąpe, zwłaszcza te, do których mam dostęp. Często też trudno mi po prostu wymyślić bardziej trafne zdanie - i staram się tylko je przerobić. Artykuły o grupach rodzajów będę zaczynał zawsze od "grupa rodzajów" niezależnie od tego, co jest napisane w źródle, ponieważ tak jest najlogiczniej. Dodam jeszcze, że zwyczajnie w świecie nie znam z wyglądu większości gatunków rodzaju i muszę polegać w dużym stopniu właśnie na opisie ze źródła.

text: Poziom rodzaju wprowadziłem dlatego, że brak jest poziomu "grupa rodzajów". Być może, jest to nieprawidłowe. A może róża wiatrów jest nadrodzajem? To samo dotyczy zresztą artykułu o szponiatkach.

text: Informacja o rodzaju Solarium NIE JEST BŁĘDEM, tylko informacją nieaktualną. Nie rozumiem, dlaczego, skoro to wiesz, nie poprawiłeś jej. Nie jest to też żadne "bezkrytyczne" podawanie źródeł, tylko korzystanie z jedynych polskojęzycznych informacji, jakie są mi dostępne. Informuję Cię więc z góry, że tego rodzaju "błędów" będę robił więcej. A Ty powinieneś je poprawiać, za co będę Ci wdzięczny.

text: Niechlujstwo przypisów to raczej wina nie moja, tylko Anglosasów, z których strony przeniosłem wykaz gatunków. Tak naprawdę to nie jest zresztą niechlujstwo, tylko po prostu wina strony. Na moim komputerze też pod tym samym adresem, co lista przedstawicieli rodzaju, wyświetla się raz lista taksonów, raz opcja poszukiwania. Tak na marginesie, Architectonica nie jest rodziną. Pozdrawiam--Traper Bemowski (dyskusja) 13:18, 24 paź 2011 (CEST)
replies: text: :Sprawdziłem te gatunki, które nie wiedziałeś, skąd się wzięły: A. bairdii, A. biangulatum i A. impressum. Wszystkie są z dawnego rodzaju Solarium. Mam też dobre źródło wiedzy o tych różach wiatru: http://www.gastropods.com/Taxon_pages/Family_ARCHITECTONICIDAE.shtml --Traper Bemowski (dyskusja) 19:50, 24 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::Nie wychodzi mi osobny przypis ITIS Philippia - dlaczego?--Traper Bemowski (dyskusja) 22:32, 24 paź 2011 (CEST)
Osobiście jestem zdania iż w tym artykule umieszczenie infoboksu jest błędem. Infoboxy zamieszczamy w przypadku jasno określonego taksonu. Tutaj mamy 2 taksony wspólnie. Moim zdaniem : usunąć infobox, artykuł pozostawić tak jak jest, napisać 2 artykuły  z infoboksami o obu taksonach - Philippia i Architectonica. The boss (dyskusja) 14:56, 25 paź 2011 (CEST)

text: Infoboks osunięty, to nie jest takson, interwiki błędne, miejsce na listę gatunków jest w odpowiednich artach o rodzajach i tam powinny znaleźć się źródła. Termin konchiologiczny. Ark (dyskusja) 18:36, 29 paź 2011 (CEST)
thread_title: Uwagi do artykułu