Dyskusja:Hipolit Starszak

message: Szanowni Państwo !
Po zapoznaniu się z treścią hasła: "Hipolit Starszak" uważam za celowe zgłoszenie następującego sprostowania, bowiem upowszechniony w tym miejscu zapis nie odpowiada  prawdzie:
1/ nie jest prawdą, że w Służbie Bezpieczeństwa istniały stopnie, nie było więc w niej ani poruczników SB, ani sierżantów SB ani też pułkowników
w tej strukturze MSW nadawano stopnie podoficerów, oficerów i generałów Milicji Obywatelskiej.
2/ nie jest precyzyjne sformułowanie, że Hipolit Starszak "brał udział w najgłośniejszych sprawach politycznych". W rzeczywistości mógł on brać 
udział w najgłośniejszych śledztwach, prowadzonych przez SB, a więc zwróconych przciwko podstawowym inteteresom politycznym i gospodarczym 
Rzeczypospolitej, opisanych w rozdziale XIX Kodeksu Karnego z 1969 r.
3/ nie jest prawdą, że Hipolit Starszak brał udział "w rozpracowywaniu Komandosów", tego rodzaju zadania nie należały do obowiązków Biura Śled-
czego MSW. Nie mogło to więc mieć także związku z awansem na stopień kapitana.
4/informacja, że "Kuroń i Modzelewski jako posłowie Sejmu kontraktowego przypadkowo zidentyfikowali Starszaka ... jako funkcjonariusza, który ich
przesłuchiwał po Wydarzeniach Marcowych jest zmyśleniem autora publikacji w tygodniku WPROST. Szczegółowe wyjasnienie tej kwestii omówiłem w 
liście do IPN wkrótce po upowszechnieniu kłamstw tej redakcji ;
5/ Starszak nie "przejął" śledztwa w tzw. sprawie "taterników", lecz był jednym z prowadzących śledztwo w tej sprawie. Rozprawa sądowa w tej spra
wie nie miała charakteru pokazowego, zaś na jej rezultat  złożyły się wyniki wielkiej liczby czynności śledczych, prokuratorskich, sądowych, 
a także podejrzanych, a później oskarżonych w tej sprawie.
6/ cytowany w tym samym akapicie wyciąg z uzasadnienia awansu dotyczy innego niż sprawy "Taterników"postępowania ;
7/ Biuro Śledcze MSW rzeczywiście dostarczało Rzecznikowi Rządu informacji, mogących miec znaczenie dla jego pracy, dotyczyły one jednak wyłącznie
zakresu działania tego Biura; "preparowanie" informacji na podstawie materiałów operacyjnych nigdy do zadań tej jednostki nie należało.
8/ nie jest prawdą, że po pobiciu G. Przemyka "funkcjonariusze Biura Śledczego wzięli udział w tuszowaniu tej zbrodni". W rzeczywistości tylko 
ówczesny pułkownik, Zbigniew Pudysz skierowany został do zespołu doradczego, który powołal Komendant Główny MO, gen. Józef Beim z zadaniem 
udzielenia pomocy w wyjaśnieniu tej sprawy
9/ Starszak nie zajmował się "rozpracowywaniem i zwalczaniem oazowego Ruchu Swiatlo-Zycie". Podobnie jak w opisanym w pkt.4, tego rodzaju odbiegające od prawdy wiadomości upowszechnił autor nierzetelnych informacji, opublikowanych w tygodniku WPROST.Odstąpiłem w tym przypadku od żądania ich sprostowania, uznałem bowiem, że na łamach tygodnika WPROST nie mogę oczekiwać rzetelnej dyskucju.
Z wyrazami szacunku
Hipolit Starszak
starszak@neostrada.pl
replies: text: Nie odnosząc się do meritum, chciałbym zgłosić, że zgodnie z zasadą weryfikowalności, możemy opierać się jedynie na źródła opublikowanych poza Wikipedią. Autorzy artykułu mogą więc uwzględnić np. informacje pochodzące z tego artykułu. Jako osoba zainteresowana, może pewnie podać Pan więcej odnośników do informacji, gdzie zrelacjonowano Pana opinie na temat artykułów opublikowanych we Wprost i innych mediach. Zgodnie z zasadą neutralności, te opinie również powinny zostać uwzględnione. --<A.J.>--<?>-- 13:11, 19 mar 2008 (CET)
Zasada "weryfikowalności" wymaga m.in., by wiadomości, opublikowane na łamach Wikipedii zostały wczesniej opublikowane przez "wiarygodne źródła".
Publikacje red. Jachimczyka, co dla mnie oczywiste, do tej kategorii żródeł nie należą, opieranie się więc wyłącznie na tych publikacjach, bez sprawdzenia podawanych tam faktów, choćby z precyzyjnym powołaniem się na nie, nie może być uznane za wystarczającą przesłankę dla ich kolejnego upowszechnienia. Dla autora informacji w Wikipedii takim sygnałem winien być co najmniej mój list, powyżej na tych łamach opublikowany. Pragnę przypomnieć,że wedle obowiązującego w Polsce prawa, jest obowiązkiem publikującego zachowanie szczególnej staranności i rzetelności przy sprawdzaniu żródeł informacji. Dotyczy to także cytatów z innych publikacji. Piszę to w nadziei, że panowie Ejdżej i Daczor zechcą mniej niefrasobliwie podchodzić do tekstów o ludziach /łatwiej pewnie pisać o biedronkach i widliszku/ i bezkrytycznie cytować teksty, powstałe na polityczne zapotrzebowanie. Z pewnościa natomiast piszący winien sprawdzić przed opublikowaniem, czy tekst, który sporządza
odpowiada regułom prawa i nie narusza dóbr osobistych osoby, której dotyczy. Liczba uchybień prawdzie i nieściśłości nie może nie wzbudzić wątpliwości autora. Wreszcie pragnę poinformować p. Daczora, że błędnie interpretuje prawo, odsyłając mnie do autora publikacji w tygodniku WPROST. Weryfikowanie treści przed ich upowszechnieniem jest obowiązkiem autora, a nie tego, którego publikacja dotyczy.
Hipolit Starszak
starszak@neostrada.pl

text: Wikipedyści nie mogą być autorami informacji, gdyż obowiązuje zasada Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej - zgodnie z tą zasadą, gdyby którykolwiek z Wikipedystów np. przeprowadził wywiad z Panem, nie mógłby go opublikować tutaj. Proszę zatem o wskazanie źródeł zewnętrznych (a więc np. Pana wypowiedzi w mediach) prerentujących inny punkt widzenia na sprawy opisywane w artykule, lub wskazać jakie wyrażenia zwodnicze lub  inne  naruszenia zasady neutralności występują. Do czasu, aż artykuł zostanie uzupełniony, oznaczam go odpowiednim szablonem porządkowym. --<A.J.>--<?>-- 12:29, 9 kwi 2008 (CEST)
Szanowny Panie ! Wikipedyści, wbrew Pańskiemu wywodowi, są autorami informacji. Kompilacja cudzych tekstów także może być dziełem i podlegać ochronie prawa autorskiego. Podobnie jak w innych utworach podlegających publikacji, nie wolno upowszechniać w nich informacji nieprawdziwych i nieścisłych, a także określeń zniesławiających czy obraźliwych albo naruszających dobra osobiste, choćby były zaczerpnięte z cudzych utworów.Tyle co do kwestii bardziej generalnych. Tekst pierwotny hasła,które mnie dotyczy, uległ już znacznym zmianom, przede wszystkim dzięki Wikipedyście ABX, za co jestem mu wdzięczny.Podtrzymuję jednak te spośród zgłoszonych w publikowanym wyżej moim liście, które odnoszą się do wiadomości nieprawdziwych i nieścisłych lub zawierają opinie, które mijają sie z zasadą neutralności poprzez to, iż noszą znamikę nieprawdziwości lub nieścisłości. Tę ostatnią kwestię podnoszę po raz pierwszy, dzięki poznawaniu zasad Wikipedii. Po kolei wnoszę więc O :
1.zwrócenie uwagi na to, że nie mogłem osiągnąć wysokiego stopnia "pułkownika SB", bowiem mianowany zostałem na stopień "pułkownika MO". Kwestie tę regulowały przepisy ustawowe ;
2.pełniłem zarówno funkcję Zastępcy Prokuratora Generalnego PRL jak i - przez 4 miesiące i 2 dni - w RP.Źródłem tej informacji mogą być moje akta osobowe w Kancelarii Rady Ministrów lub w Prokuraturze Generalnej - Ministerstwie Sprawiedliwości oraz zmiany w Konstytucji PRL, wprowadzone w grudniu 1989 roku i - w następstwie tych zmian - w ustawowych regulacjach dotyczacych prokuratury
3.funkcjonariuszem / a nie pracownikiem,zostałem bowiem na to stanowisko mianowany, nie zawierałem umowy o pracę / Biura Słedczego MSW zostałem w dniu 1 września 1962 roku, a nie 6 stycznia 1964 r./ - dane te z pewnością wynikają z akt, znajdujących sie w IPN ;
4.nie brałem udziału "z ramienia SB w sprawach Jacka Kuronia i Karola Modzelewskiego", bowiem - po pierwsze: nie wiadomo, co to znaczy, po drugie - informacje ta, stanowiąca skrót fragmentu publikacji w tygodniku WPROST, przywoływanym w przypisie, dotyczyła końca lat sześćdziesiątych i w całości nie odpowiada prawdzie. Okoliczności powstania tego zmyślenia przedstawiłem w liście do IPN , gdzie powiniem być dostępny. Przekazałem także jego kopię Wikipedyście ABX
5.nie polega na  prawdzie informacja o moim  udziale  "w rozpracowywaniu i zwalczaniu cazowego Ruchu Światło-Życie.", zwłaszcza "we współpracy ze Stasi". Autor publikacji na ten temat, opierając sie na jednym dokumencie, którego autorem nie byłem, pozwolił sobie na swawole interpretacyjną, co w rezultacie przynosi obraz nie odpowiadający prawdzie.
6 z dniem 1 sierpnia 1083 roku objąłem urząd Szefa Wojewódzkiego Urzędu Spraw Wewnętrznych w Siedlcach,a nie Komendanta Wojewódzkiego MO, wtedy bowiem już ta funkcja nie istniała.
7.nie poddałem się weryfikacji funkcjonariuszy SB, bo nie miałem po temu podstawy prawnej.Z tekstu notatki zdaje się natomiast wynikać, że był to rodzaj demonstracji. Nie mogłem sie poddać weryfikacji ! Tę kwestię regulowały odpowiednie przepisy rangi ustawowej.
8. Mazur , o którym mowa w notatce, nie został nigdy aresztowany w Polsce. Był zatrzymany ! Różnice między zatrzymaniem a aresztowaniem wskazuje Kodeks Postępowania Karnego.
Uwagi, wyżej poczynione, zgodnie z Prawem prasowym, traktuję jako sprostowanie i rzeczową replikę. Wymaga to odpowiedzi w zakreślonym ustawowo terminie. Sądzę, że uzasadnione jest też oczekiwanie, że autor notatki, mnie dotyczącej, poczyni odpowiedni zmiany w upowszechnianej w Wikipedii notatce. Nie sądzę, by było to oczekiwanie nadmierne.
Z wyrazami szacunku
Hipolit Starszak
starszak@neostrada.pl
Niestety, cierpię ostatnio na chroniczny brak czasu. Sprawę artykułu biograficznego o Panu zgłosiłem na stronach:
* Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne
* Dyskusja_Wikiprojektu:Weryfikowalność_i_Neutralność
Liczyłem na to, że przyciągnie to więcej dyskutantów, niestety do tej pory takowi się nie znaleźli.
Na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kontakt znajdzie Pan adresy kontaktowe, tam polecam szukać ludzi, którzy pomogą w pana sprawie. Sam nie mam w tej chwili wolnego czasu na przedzieranie się przez materiały.
Mogę tylko zasugerować co do materiałów źródłowych: z zasad które podałem wyżej wynika, że nie możemy brać jako źródeł materiałów nieopublikowanych i niedostępnych dla każdego (a taki jest np. list wysłany do IPN). Jednak nawet jeśli w ten sposób odpadnie część informacji dementujących Wprost, to zawsze (na zasadzie neutralności) może Pan poprzedzać doniesienia tego tygodnika stwierdzeniami w stylu "według doniesień tygodnika Wprost" lub innymi. Moja sugestia jest taka, aby kontrowersyjne informacje z artykułu zgrupować w osobnej sekcji, przez co byłyby oddzielone od suchych informacji biograficznych.
W wolnej chwili poprawię prostsze rzeczy (przed chwilą poprawiłem np. niepoprawny merytorycznie skrót "pułkownik SB": inni funkcjonariusze opisani w Wikipedii też mają odpowiednie stopnie Milicji).
Niestety, moje zaangażowanie w Wikipedię w najbliższym czasie będzie raczej niewielkie, a kontrowersje w sprawach biografii zawsze są dość absorbujące... dlatego polecam szukanie też innych wikipedystów z większym zapasem wolnego czasu.
--<A.J.>--<?>-- 16:49, 15 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Uwagi 

message: * http://www.abcnet.com.pl/?q=node/2219 - dokładna data urodzenia
*  Odnalazłem swoje nazwisko na  	„liście esbeków” publikowanej przez GP. Nota, którą moje dane personalne  	opatrzono, zawiera jednak wiadomości nieprawdziwe. Autorem listy jest  	historyk IPN tym bardziej więc wiadomości wymagają sprostowania – pisze w  	liście do „Gazety Polskiej” Hipolit Starszak. GP nr 19/2005 r. -- gazetę można znaleźć w czytelni
*  http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,4032927.html?skad=rss
* http://www.trybuna.com.pl/n_show.php?code=2006102405
Proszę o dopisywanie więcej  wypowiedzi  H. Starszaka, które można by uwzględnić w artykule. --<A.J.>--<?>-- 13:37, 19 mar 2008 (CET)
Dodałem informacje z Wprost. Jeśli {Hipolit Starszak} uważa, że coś jest w tym artykule niezgodne z prawdą to powinien wyjaśnić nieścisłości z autorem tego artykułu. --daczor (dyskusja) 00:50, 24 mar 2008 (CET)
thread_title:  Przydatne linki 

message: Przeredagowałem artykuł tak, aby stwierdzenia z "Wprost" znalazły się osobno, podane w neutralnej formie. Spraw merytorycznych raczej nie tykałem, gdyż w tematyce struktur policyjnych PRL-u nie czuję się mocny; liczę na uwagi w tym zakresie. Jeśli nie będzie dalszych uwag, myślę że będzie można zdjąć szablony POV i weryfikacji. --<A.J.>--<?>-- 15:04, 20 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralizacja 

message: Nazwisko Hipolit Starszak znajduje się w wykazie uczestników obrad Okrągłego Stołu z ramienia strony rządowo-koalicyjnej w podzespole do spraw reformy prawa i sądów (Krzysztof Dubiński, Okrągły Stół, Wyd. KAP, Warszawa 1999, s. 532). Nie jestem pewien, czy to osoba opisywana w tym haśle, czy jakiś inny prawnik o tym samym nazwisku. Jeżeli znajdzie się potwierdzenie jego uczestnictwa w obradach, proszę dodać to hasło do kategorii Uczestnicy Okrągłego Stołu. Marek Banach (dyskusja) 10:12, 13 lut 2010 (CET)
thread_title:  [[:Okrągły Stół (historia Polski)|Okrągły Stół]]?