Dyskusja:Czeczenia/Archiwum 1

message: Informacje na temat Czeczeni - czym się różni ta strona od tej zabranej? nie wierzę w to co się tu dzieje, kochajcie dalej Rosję i piszcie to co ich zdaniem jest prawdą, powodzenia...
To może opiszemy osobno poglądy jednej i drugiej strony w tej sprawie.
Coś w stylu:
Czeczenia to obszar (chyba to nie jest kontrowersyjne ?) na Kaukazie. Jest położona na północnym Kaukazie, graniczy z rosyjskimi Dagestanem na wschodzie, Inguszetią na zachodzie i Krajem Stawropolskim na północy oraz z Gruzją na południu.Czcezcnia jest republika FR, tak jest uznawana na forum ONZ, UE i przez wszystkie normalne kraje.

thread_title:  Wersja strony 1 

thread_title:  Wersja strony 2 

message: Taw 00:51, 7 wrz 2004 (CEST)
----
Widzę, że Taw nie uznaje formalnych struktur państwowych, a jedynie własne wyobrażenia i sympatie polityczne. Dlatego cofnął poprawkę "republika Federacji Rosyjskiej" i przywrócił "sporny obszar". Rozumiem, że Śląsk jest też spornym obszarem. Odechciewa się zaglądania do Wikipedii :-) Czytacz --83.31.148.106 18:53, 5 wrz 2004 (CEST)
Bo to jest sporny obszar. Tak samo jak Kaszmir, Jerozolima, Wzgórza Golan, Falklandy i tysiące innych.
Czeczenia ma podziemne władze, partyzancką armię, w latach 1991-1994 i 1996-1999 operowała jako niezależne państwo. Separatyści nie domagają się jej niepodległości, tylko uważają ją za już niepodległe państwo, okupowane przez Rosję.
Dla porównania - Kraj Basków czy Irlandia Północna (mniejsza o głupie uwagi o Śląsku) nie mają podziemnych władz, struktur wojskowych, ani nie były ostatnio niepodległymi państwami. Żaden kraj nie ma też pretensji do tych terytoriów. ETA czy IRA domagają się zmiany obecnego stanu rzeczy (niepodległości Kraju Basków czy przyłączenia Irlandii Północnej do Irlandii), a nie uważa że aktualnie Kraj Basków jest niepodległym państwem czy Irlandia Północna jest aktualnie częścią Irlandii. Taw 19:09, 5 wrz 2004 (CEST)
Tylko że najpierw podaje się formalne wyróżniki (republika), a potem pisze o sporach, a nie odwrotnie. Inaczej to będzie czysta anarchia i śmiech dla czytających. Żadna encyklopedia, słownik czy atlas nie określa Czeczenii mianem spornego obszaru, jako cechy konstytuującej. Niestety, to parodia hasła odzwierciedlająca prywatne widzimisię. Czytacz --83.31.148.106 19:27, 5 wrz 2004 (CEST)
Jak ty niby chcesz podawać formalne wyróżniki, jeśli one są sporne ? Jeśli wybierzemy jeden z zestawów, to będzie propaganda, nie informacja. Taw 20:22, 5 wrz 2004 (CEST)
Nonsens, nie są sporne. Obowiązuje formalny status obszaru, a nie prywatne wyobrażenia facetów wywrzaskujących "Wolna Czeczenia" pod ruską ambasadą czy konsulatem. Inaczej to jest oczywista dezinformacja. Czytacz --83.31.148.106 21:01, 5 wrz 2004 (CEST)
Czym są tu fakty ? Masz jakieś urządzenie mierzące "państwowość" obszaru ? Jego "formalny status" ? Czy tym urządzeniem nie jest aby telewizor ?
Fakty są następujące:
* Większość terytorium Czeczenii jest obecnie (2004) kontrolowana przez wojska rosyjskie
* Część terytorium Czeczenii jest obecnie kontrolowana przez wojska czeczeńskie
* W latach 1991-1994 i 1996-1999 całe terytorium Czeczenii było kontrolowane przez władze czeczeńskie
* Maschadow został prezydentem Czeczenii w czasie, w którym władze czeczeńskie miały całkowitą kontrolę nad jej obszarem
* Istnieje ciągłość władz i struktur wojskowych od tamtych lat do dziś
* Władze rosyjskie uważają Czeczenię za część Rosji
* Władze czeczeńskie uważają Czeczenię za niepodległe państwo
Taw 21:10, 5 wrz 2004 (CEST)
en:wiki - The Chechen Republic (Russian: Čečenskaya Respublika; Chechen: Nohčijn Respublika/Noxçiyn Respublika), also known as Chechnya (Russian: Čečnya, Chechen: Nohčič'o/Noxçiyçö), Chechnia or Chechenia, is a constituent republic of the Russian Federation. Bordering Stavropol Krai to the northwest, the republic of Dagestan to the northeast and east, Georgia to the south, and the republics of Ingushetia and North Ossetia to the west, it is located in the Northern Caucasus mountains, in the Southern Federal District.
de:wiki - Tschetschenien (Eigenbezeichnung: Ichkeria, russisch Čečenskaya Respublika Rossijskoj Federacii, Tschetschenskaja Respublika Rossiskoi Federazii) ist eine autonome Republik in Russland.
fr:wiki - La République de Tchétchénie (russe: Čečenskaya Respublika; tchétchene: Noxçiyn Respublika Noxçiyçö) est une république constitutive de la Fédération de Russie. 
es:wiki - La República de Chechenia (en ruso: Čečenskaya Respublika, en checheno: Noxçiyn Respublika Noxçiyçö), también conocida como Chechenia, es una república constituyente de la Federación Rusa. 
Jak widać, inne Wikipedie podają w pierwszym zdaniu definicję encyklopedyczną. Tylko w polskiej znajdujemy bzdurę do kwadratu, bo sympatycy Czeczenii terroryzują resztę --83.31.168.13 23:01, 5 wrz 2004 (CEST)
Moim zdaniem należy się trzymać faktów, a w większości wypadków można ufać NPOV zaprezentowanemu na WP-En, WP-De i być może innych.  Dajmy się wypowiedzieć Tawowi, co on na to. Kpjas  ☺ 23:12, 5 wrz 2004 (CEST)
Co anonimowi przypadkiem zapomniało się powiedzieć, jest to, że w haśle en:Chechnya na angielskiej Wikipedii stoi wyraźnie: The neutrality of this article is disputed. Please help restore neutrality by reporting disputed terms and phrases on Talk:Chechnya, so that disputed parts can be settled.. Drobne potknięcie, zupełnie niezamierzone.
Kpjas: Co masz na myśli mówiąc, żebyśmy trzymali się faktów ? Bo np. anonim rozumie pojęcie "fakty" w bardzo specyficzny sposób. Taw 23:25, 5 wrz 2004 (CEST)
Anonim rozumie fakty w normalny sposób. Dyskusyjność artykułu w en:wiki nie dotyczy oczywistych faktów formalnych. Wszystkie zacytowane Wikipedie są tutaj encyklopedyczne, tylko terror osobników Tawopodobnych powoduje, że w polskiej jest dezinformacja. Ot, i tyle. Nie będę się kopał z koniem (administratorem) i prowadził wojny edycyjnej. Wyrażam jedynie ubolewanie, że dochodzi do takich absurdów. Siedziałem dotąd cicho, ale wczorajsze i dzisiejsze wydarzenia po prostu mnie zniechęciły. Nie sądzę również, aby poważni autorzy chcieli się bawić w Wikipedię, skoro o treści drażliwych haseł mają decydować sympatycy opcji politycznych. To na tyle, zmykam z Wikipedii, bo szkoda czasu. Czytacz --83.31.168.13 23:38, 5 wrz 2004 (CEST)
P.S. Właśnie zauważyłem, że hasło było przed długie miesiące normalne, tylko Taw (u)raczył nas swoją interpretacją historii, geografii i polityki, zmieniając 4 września "republikę" na "sporny obszar". To zwyczajny terror, pardon, napastliwość edycyjna. Cz.
Kpjas:
* Co to znaczy "oficjalnie" ? Status Czeczenii jest sporny. Można palcem pokazać kto uważa, że Czeczenia jest niepodległym państwem, i kto uważa, że jest częścią Rosji.
* Stwierdzenie "Deklaracja ta spowodowało konflikt zbrojny z wojskami rosyjskimi" jest wyraźnym opowiedzeniem się po jednej ze stron. Wojska rosyjskie zaatakowały Czeczenię 3 lata później, bez specjalniego powodu. 
Taw 01:09, 6 wrz 2004 (CEST)
To pokaż palcem kto oficjalnie uznał Czeczenię za niepodległe państwo. Pomogę Ci: jedenym państwem świata, które to uznawało był Afganistan za panowania Talibów do 2001 roku. Teraz nie ma nikogo. Goto 01:26, 6 wrz 2004 (CEST)
Kto mówi o jakiś obcych państwach ? W ten sposób można udowodnić, że Tajwan jest prowincją ChRL.
Palcem więc pokazuje na demokratycznie wybranego prezydenta Czeczenii Asłana Maschadowa i resztę czeczeńskich władz, wszystkich partyzantów walczących z okupacją rosyjską, oraz sporą część ludności okupowanej Czeczenii. Taw 01:38, 6 wrz 2004 (CEST)
Nie nie, panowie, tak nie można. Nikt nie jest sędzią we własnej sprawie i nie można cytować czeczeńskich separatystów, jako "namaszczających" niepodległość kraju. Przecież to śmieszne. To tak, jak gdybym uznawała sama siebie za ósmy cud świata, tyle tylko, że wbrew zdaniu całego świata. Był już kiedyś baron Muenhausen wyciągający sam siebie za włosy z bagna. Razem z koniem zresztą :-) --83.31.160.244 04:55, 6 wrz 2004 (CEST)
To nie jest żadna sprawa "sądzenia" w jakiejś sprawie. Po prostu takie jest zdanie jednej strony, takie drugiej, a więc status Czeczenii jest sporny. Czy zrozumienie idei sporu jest takie trudne ? Taw 06:45, 6 wrz 2004 (CEST)
Maschadow został wybrany już ponad 7 lat temu, nie jestem pewien, ale chyba nie ma już mandatu by tytułować się aktualnym prezydentem. Od tamtej pory wybory były już dwa razy (fakt, że były przy tym różne nieprawidłowości), jednego prezdenta zamordowali "bojownicy", a od kilku dni jest już wybrany następny, jakś wszystkim to umnkęło "dzięki" akcji "bojowników" w Biesłanie. Poza tym w 2003 w referendum przyjęto konstytucję, która jasno deklaruje status Czeczenii. Goto 08:07, 6 wrz 2004 (CEST)
Żadne z tych wyborów nie były w najmniejszym stopniu demokratyczne. Ani ze względu na procedury (nikt się chyba nie łudzi, że wyniki mają jakikolwiek związek z tym co było wrzucane do urn), ani ze względu na to co było do wyboru. Jak zrobią takie, gdzie będą w ogóle dostępne opcje za niepodległością i za Rosją czy też kandydaci zarówno proniepodległościowi i prorosyjscy to będzie można poważnie o tym mówić. Jak na razie to jest argumentacja typu "przecież w PRLu były wybory". Taw 08:39, 6 wrz 2004 (CEST)
Jeśli zaczniemy do tego mieszać historię Polski, to już nigdy do niczego nie dojdziemy. Nikt przy zdrowych zmysłach nie uważa, że PRL była wolnym demokratycznym krajem z wolnymi wyborami. Ale była państwem, uznawanym na arenie międzynarodowej, członkiem organizacji międzynarodowych i  o tym tu rozmiawamy, nie o wolności i demokracji. Goto 08:53, 6 wrz 2004 (CEST)
Co nie zmienia tego, że legalność rządu PRL była sprawą sporną i istniał równolegle drugi rząd w Londynie.
To który miał faktyczną władzę jest w sferze faktów. To na czyich bagnetach przybył jeden z nich też.
Ale Wikipedia nie może zajmować stanowiska, ani że ten ani że tamten rząd był prawowitym rządem polskim – takie kwestie nie leżą w sferze faktów. Spróbuj zrozumieć zasadę neutralności - nie piszesz dla jakiejś konkretnej grupy, ani też dla jakiejś większości, tylko dla wszystkich stron, w tym dla tych z którymi się nie zgadzasz.  Taw 09:05, 6 wrz 2004 (CEST)
----
Dyskusja lata od sasa do lasa może warto zastanowić się co jest sprawą sporną w tym artykule i na tym się skoncentrować:
# czy Czeczenia jest w sensie prawnym częścią Federacji Rosyjskiej?
# czy Czeczenia jest uznawana na arenie międzynarodowej 
# czy Czeczenia jest teryrorium spornym
;Ad 1 :moim zdaniem tak. Nie wypowiadam czy jest to sprawiedliwe, słuszne jakimi metodami do tego doprowdzono, czy konflikt trwa 300 czy 400 lat co zrobił Stalin itp itd. Fakty, fakty... O całej otoczce można napisać w sekcji o Historii
;Ad 2: nie. Ta sprawa nie podlega dyskusji jako oczywista
;Ad 3 :Nie. Terytorium spornym może być teren między dwoma niepodległymi suwerennymi państwami.
Proponuję dokładniej naświetlić tło konfliktu w sekcji historycznej i być
może art. pokrewnych np. Naruszenia praw człowieka w Czeczenii w latach
1991-2004
Kpjas  ☺ 10:39, 6 wrz 2004 (CEST)
;Ad 1 :Według rosyjskiego prawa niewątpliwie. Według czeczeńskiego niewątpliwie nie. Prawa innych krajów nie zajmują się takimi sprawami.
;Ad 3 :Czeczenia w latach 1991-1994 i 1996-1999 była w wystarczającym stopniu niepodległym i suwerennym państwem. Aktualnie jest to sporne terytorium między Rosją a tamtym państwem. Zresztą twoja definicja jest za wąska - Palestyna nie uważa się oficjalnie za państwo (w przeciwieństwie do Czeczenii), a nikt nie wątpli, że Jerozolima jest terytorium spornym.
Taw 10:49, 6 wrz 2004 (CEST)
Taw wpada, moim skromnym zdaniem, w błąd rekurencji, uzasadniając prawa Czeczenii jej własnym samouznaniem, którego nie uznało żadne inne państwo (cytowany wyżej baron Muenhausem to dobra metafora). Problem w tym, że nieuznawane państwo nie może być podmiotem prawa międzynarodowego i wchodzić w jakikolwiek spór, to nielogiczne. A Jerozolima jest faktycznym, a nie formalnym terytorium spornym. Sugeruje oddzielenie prywatnych poglądów od stanu prawnego, a ten powinien obowiązywać w Wikipedii, zaś komentarze mogą sobie funkcjonować co najwyżej jako wyraźnie oddzielone dodatki, z odpowiednim oznakowaniem. Inaczej to robienie wody z mózgu czytającym, a jest tu pewnie sporo szkolnej młodzieży. Jak zauważyłem, ostatnio odwiedza polską Wikipedią 25 tys. osób dziennie, więc nie można sobie pozwalać na nonszalanckie bylejactwo i propagandę. AT (nauczyciel).
Nie rozumiesz idei Wikipedii. Przeczytaj proszę najpierw Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) i spróbuj zrozumieć zasady jakimi się kierujemy. Taw 00:51, 7 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Reszta artykułu, od ludność 

message: Witam,
ja prawie nic nie wiem o temat Czeczenii, tylko dałem kilka linki. Jednakże, jestem raczej pewny o dwie ważne, neutralne fakty: (1) Czeczenia to więcej blisko Polska niż do Anglii, Hiszpanii, Niemce lub Francji, i wtedy jest naturalny że kontakty są więcej blisko między osobami w Polsce i w Czeczenii zamiast między Czeczenią i Anglią, Hiszpanią, Niemem lub Francją, i wtedy jest więcej szans że istnieje więcej rzetelna informacja w (pl) niż w (en), (fr), (es), (de); (2) ZSRR było straszna dyktatura (czy jesteś za lub przeciwko kapitalizmu, tylko wariaty mogą twierdzić że ZSRR nie było koszmar), i wtedy, niezależnie od pytania czy Czeczenia albo jest, albo potrzeba być niezależna od państw Rosji, jest wiarygodny że osób mieszkają w Polsce lepiej rozumiają jak było dominacja ZSRR/Rosji niż osób w Anglii, Hiszpanii, Niemce lub Francji, i wtedy mogą więcej rzetelnie mówić o faktach dotyczący Czeczenii. Więc, czy wikipedii en-fr-es-de mówią coś o Czeczenii, to warto porównać z treści pl.wikipedia, ale też może poprawić w innego kierunku, od wersja pl do wersji ,,zachodnych"; pewnie może być więcej NPOV w (pl) niż w innych języków. Nie daję rady o szczegoły treści, tylko o fakt że tu jest sytuacji gdzie zależać zadużo o info (en)... jest raczej zły pomysł dla rzetelności informacji.  Boud 00:30, 25 sty 2005 (CET)
thread_title:  meta-komentarz: en-es-de-fr vs pl o temat czeczenii 

message: Karta Narodów Zjednoczonych która jest wielostronną umową międzynarodową ratyfikowaną także przez Rosję   proklamuje prawo narodów do samostanowienia (art 1 ust 2  i art 55). Z prawnego punktu widzenia nie jest istotne czy inne państwa, a w sczególności Rosja, uznają niepodległość Czeczenii.
thread_title:  A co z prawem narodów do samostanowienia ?? 

message: Waszym zdaniem wydarzenie w Czeczenii podczas ostatniej dekady nie zasługują na określenie tego terytorium jako sporne? Spór może dotyczyć nie tylko państw ale także grup narodowych i etnicznych- i taki spór bezdyskusyjnie trwa na terytorium Czeczenii. Przecież określenie terytorium jako miejsca sporu, nie implikuje oceny dążeń żadnej ze stron. 
A mam pytanie do owych "pozytywistów prawnych"- jak powinna zaczynać się określać np. powstanie listopadowe?- rozruchy na terenie Rosji??
replies: text: Powstanie listopadowe było rewolucją na terenie Królestwa Polskiego, które było połączone unią personalną z Rosją. Fjl 14:34, 29 maj 2005 (CEST)
Powstanie było powstaniem i jak inaczej chciałbyś to określać? Sytuację w Czeczenii możesz nazwać powstaniem, ale mam duże wątpliwości, że możesz nazwać Czeczenię terytorium spornym. Nie znalazłem żadnych podstaw. Jeżeli możesz podać jakieś źródło określające w ten sposób inne podobne miejsce na świecie to będę wdzięczny. Zero 15:41, 29 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Jeżeli to nie był spór to co? 

message: Chciałem zrobić link do '"Flaga Czeczenii",ale nie mogę.Chyba,że nie zauważyłem,gdzie to można zedytować.Poprawcie to.Pietras1988 18:20, 15 lip 2005 (CEST)
thread_title:  Dlaczego nie można zedytować tabeli? 

message: Pietras1988 18:21, 15 lip 2005 (CEST)
thread_title:  Już wiem jak. 

message: Taw ma rację. Status Czeczenii jest kwestią sporną, podobnie jak np. Palestyny, Tajwanu, Timoru Zach., Erytrei (przynajmniej do niedawna), itp.  Umieszczenie jedynie flagi i herbu prorosyjskich władz jest opowiedzeniem się po stronie Rosji. Jeśli artykuł ma być obiektywny - powinny być obie wersje flagi. Odpowiednie linki (małymi literkami Iczkeria i na końcu strony - Wolna Republika Czeczeńska) tylko częściowo załatwia sprawę. Artykuł wymaga fundamentalnych zmian. Poprawiłam jedynie rzecz bezsporną, mianowicie fakt,że Czeczenię uznała również Gruzja. Z tego co wiem nigdy decyzji tej formalnie nie odwołano (jeśli ktoś wie, że odwołano - niech napisze). Jasra 10:44, 20 sie 2005 (CEST)
Dla twojej wiadomości oficjalne władze gruzińskie nigdy !!!!( gdzieś to wycztała!?!) nie uznały niepodległego bytu Czeczeni, ponadto na zadnym poważnym forum międzynarodowym nikt nie kwestionuje integralności terytorialnej Federacji Rosyjskiej, gdyż zgodnie z załacznikiem do Karty NZ " strony zobowiązują sie nie podważać nienaruszalności terytorialnej państw- stron konwencjii ..........nie uznawać za podmiot stosunków miedzynarodowych jakiejkolwiek częśći państwa czy prowadzić na niej działan nie uznawań przez państwo-sygbatariusza konwencji, bez ZGODY państwa zainteresowanego"
== Czytałam o tym w gazetach z lat dziewięćdziesiątych. Informacje też potwierdziły się na liście dyskusyjnej o Czeczenii. Faktem jest, że w czasie gdy Gamsachurdia i Parlament Gruzji uznawał niepodległość Czeczenii sam nie był uznawany przez większość państw, ale to nie zmienia faktu, że pierwszy prezydent Gruzji uznał niepodległość Czeczenii.
Załącznik do Karty NZ jest jednym z dokumentów, które nie mają wartości absolutnej. Gdyby tak było to np. Organizacja Wyzwolenia Palestyny nie mogłaby być uznawana przez ONZ bez zgody Izraela, a była uznawania. Każdy nowopowstały kraj zanim w końcu uzyskał niepodległość kiedyś był nieuznawany przez społeczność miedzynarodową. W wieku XIX tak było z Polską. Była częścią Rosji, Prus oraz Imperium Austrowęgierskiego. Sami Polacy jednak uważali się za odrębny naród. Punkt widzenia tzw. społeczności międzynarodowej to wcale nie neutralny punkt widzenia.
Przy okazji - Abecadło, zwandalizowałeś stronę usuwając z niej również ilustracje. Jasra 00:19, 11 lut 2006 (CET)
Jezeli wedlug ciebie przestrzeganie Karty NZ nie ma waloru absolutnego, to znaczy ze nie ma zakazu wojny agresyswnej, stosowania torur,i wielu podobnych rzeczy. Wszystkie cywilizowane panstwa odcinaja sie od popieraja czeczenskich terrorystow powiazanych z Al- Kaida, tylko w Polsce mordowanie Rosjan przez tych bandytow wywoluje radość u niektorych grup jak u ludów pierwotnych
Uwaga techniczna: nie pisz "ciurkiem", bo tekst jest wtedy mało czytelny, poza tym możesz się podpisać stosując poczwórny znak tyldy - czyli ~. Teraz w kwestii merytorycznej: oczywiście pewne zasady są konieczne, ale nie dlatego, że zadecydowała o tym ONZ. Jeżeli mamy przedstawiać neutralny punkt widzenia, nie można uważać, że punkt widzenia ONZ jest ważniejszy niż punkt widzenia zwolenników niepodległości Czeczenii. Po drugie: czy masz dowody na powiązanie Czeczeńskich powstańców z Al-Kaidą? Owszem były pewne informacje o ochotnikach z b. ZSRR, ale nie byli to Czeczeńcy. Po trzecie: jakie masz dowody na to, że mordowanie Rosjan wywołuje radość? Czy ktoś kiedyś dawał wyraz radości? Jasra 18:29, 11 lut 2006 (CET)
thread_title: Kontrowersje

message: --83.10.248.182 23:00, 1 mar 2006 (CET)PRZEMO W.: FAKTY :W dniu 27 listopada 1990 roku Rada Najwyższa CzECZEŃSKO-INGUSKIEJ ASRR przyjęła deklarację o suwerenności Czeczeno-Inguszetii.
W dniu 27 października 1991 roku odbyły się prezydenckie i parlamentarne wybory w Czeczenii. Zgodnie z danymi Centralnej Komisji Wyborczej wzięło w niej udział 72 proc. z liczby 638 608 uprawnionych do głosowania. Na Dżochara Dudajewa oddano 90,1 proc. głosów. 
W dniu 1 listopada 1991 roku Dudajew podpisał pierwsze swoje rozporządzenie „O państwowej suwerenności Czeczeńskiej Republiki”. W odpowiedzi, 2 listopada, V Zjazd Deputowanych Ludowych RFSRR uznał wybory prezydenckie i parlamentarne za nielegalne. 
„Akt o państwowej suwerenności Republiki Czeczeno-Inguskiej” naruszał oczywiście obowiązujący system prawny, w tym przede wszystkim Konstytucję ZSRR, która nie przyznawała, nawet formalnie, prawa republikom autonomicznym do wystąpienia z ZSRR. Decyzję tą należy jednak rozpatrywać w nieco szerszym kontekście, a mianowicie w odniesieniu do zaistniałych wydarzeń w ZSRR. W dniu 12 czerwca 1990 roku Rosja ogłosiła deklarację suwerenności państwowej i uznała wyższość swego prawa nad związkowym, łamiąc tym samym ustawodawstwo ZSRR: art. 70 i 75 Konstytucji ZSRR, które – w rozumieniu prawa międzynarodowego - stanowiły, iż tylko ZSRR jest suwerenem, art. 72 uzupełniony o ustawę o trybie wystąpienia z ZSRR, art. 74 mówiący o wyższości prawa związkowego nad republikańskim.26 W sytuacji, w której de facto Konstytucja ZSRR została naruszona przez największy z ówczesnych gwarantów układu związkowego jakim była Sowiecka Rosja, kolejne akty suwerenności stały się praktyką powszechnie stosowaną, zmierzającą do zmiany sytuacji prawnej suwerena. Należy również zaznaczyć, iż akt ten nie należy traktować jako oznakę stworzenia niezależnego państwa, lecz jako grę o przyjęcie najkorzystniejszego punktu przetargowego przez wszystkie elementy wchodzące w skład Związku Radzieckiego w momencie poprzedzającym przystąpienie do tworzenia nowej federacji.27
	O wiele ważniejsze z punktu prawnego, zmieniające diametralnie sytuację, było ogłoszenie 8 grudnia 1991 roku przez prezydentów Białorusi, Rosji i Ukrainy, powstania Wspólnoty Niepodległych Państw i równoczesne rozwiązanie ZSRR, w efekcie którego Czeczenia stała się de facto i de iure państwem suwerennym i niepodległym. Stało się tak na mocy ustawy  z 26 kwietnia 1990 roku, przyjętej przez Radę Najwyższą ZSRR, w której stwierdzono, iż subiektami ZSRR są związkowe i autonomiczne republiki, wyrywając je tym samym ze składu Rosyjskiej Federacji i czyniąc je równoprawnymi z Rosyjską Federacją podmiotami tworzącymi ZSRR. Tak więc w momencie rozwiązania ZSRR, Czeczenia nie wchodziła w skład RFSRR, stając się tym samym podmiotem prawa międzynarodowego na równi z Rosją. Biorąc powyższe pod uwagę, można również stwierdzić, iż w świetle stanu prawnego na dzień 9 listopada 1991 roku, Jelcyn złamał Konstytucję ZSRR wprowadzając na obszarze Czeczeno-Inguskiej Republiki stan wyjątkowy oraz uznając wybory prezydenckie za nielegalne. Zgodnie bowiem z nadal obowiązującą Konstytucją ZSRR, decyzje te miały charakter bezprawnej ingerencji w sprawy innego suwerena ZSRR. Analogiczna sytuacja odnosi się do faktu ogłoszenia nowej Konstytucji FR z 1993 roku, która uznała Czeczenię jako integralną część swego obszaru, mimo iż kraj ten nie podpisał umowy federacyjnej z 31 marca 1992 roku, ani też nie uczestniczył w referendum konstytucyjnym. 
Jak zauważył P.Grochmalski autor książki z której pochodzi ta analiza, równie dobrze Rosja mogłaby wpisać do swojej Ustawy Zasadniczej dowolne inne terytorium, np. Polskę i na tej podstawie stwierdzić, iż wchodzi ono w skład FR.
thread_title:  komentarz: czy Czeczenia jest w sensie prawnym częścią Federacji Rosyjskiej?  

message: Oznaczenie powinno być chyba na samym początku. Jeżeli kontrowersyjna jest tylko część historyczna, to należy tak napisać.
Xx236 10:32, 7 mar 2006 (CET)
thread_title:  Ten artykuł uznano za kontrowersyjny 

message: Że na Zachodzie nie uznają Czeczenii - to polityczny cynizm, obawa przed zrażaniem Rosji z jej gazem, rozbójniczą polityką i tysiącami rakiet jądrowych. Formalnoprawne roztrząsania o suwerenności, uznawaniu państwa bądź nie, są tutaj rzeczą wtórna. W Czeczenii (a ostatnio także w Inguszetii i Dagestanie) trwa ludobójstwo. Czeczenów w całej FR było milion sto tysięcy. W obu wojnach zgineło 250 tysięcy, ponad 600 tysięcy jest na wygnaniu, a terror państowy nie ustaje. I nie ustanie, dopóki KGB (przemianowane na FSB) będzie rządzić Rosją. Przecież to ci sami, kórzy nam dołożyli. Była im potrzebna mała zwycięska wojenka, kiedy Putin przejmował władzę, to zmasakrowali Czeczenię. Będzie im potrzebny parawan w postaci np. mordowania rosyjskich Polaków - zrobią i to. I jeszcze jedno - toż to Jelcyn, który rozwiązał Związek Radziecki (jakże niezodnie z prawem przecie!) mówił, żeby każda republika brała suwerenności, ile chce. No to Czeczeni wzięli.
a co z terroryzmem czeczeńskich islamistów? walczyli o demokrację czy o teokratyczny model dyktatury islamskiej? przecież już w 1997 fundamentaliści za rządów schorowanego i słabego Jelcyna wprowadzali w Iczkerii szariat, co takiego zrobili separatyści po 1996? umocnili tylko struktury klanowo-kryminalne kierowane przez komendantów polowych
thread_title:  "Sporne terytorium" 

message: Nie można pisać, że referendum nie było sfałszowane. Nie było tam międzynarodowych obserwatorów, którzy mogliby obserwować liczenie głosów. Natomiast pojawiały się sygnały, że lokale świecą pustkami a tu frekwencja ponad 90%. Podejrzane jest też 96% za. Oczywiście może to jeszcze nie dowód fałszerstwa, ale daje dużo do myślenia. Co do Unii Europejskiej to niektórzy politycy stwierdzali, że to krok w dobrym kierunku, nikt jednak nie stwierdził, że "wybory nie były sfałszowane". Jasra 00:26, 13 lip 2006 (CEST)
W czeczenii w tym czasie przedstawiciele Rady Europy. Sama RE nie mówiła o sfałszowaniu, tylko o złych warunkach(głosowanie żołnierzy + czas w okresie zamętu wojennego). Proszę poczytać, jeżeli Pan nie wierzy w źródłach niezależnych ośrodków i poprawić. ABC, 13.07.06
Mnie chodzi o to czy ktoś (poza władzami rosyjskimi i prorosyjskimi władzami Czeczenii) powiedział wprost coś takiego, że referendum NIE BYŁO sfałszowanie. Nie nie stwierdziliśmy fałszerstw czy prawdopodobnie nie było fałszerstw. Proszę o podanie dokładnych źródeł. Moim zdaniem z faktu, że nie było odpowiednich warunków wynika, że nie było też warunków do stwierdzenia rzetelności liczenia głosów. Tak wysoka frekwencja wygląda na bardzo podejrzaną i raczej nie jest odnotowywana w krajach, gdzie nie ma ustawowego obowiązku głosowania. Jest to wyraźna poszlaka przemawiająca za tym, że przynajmniej frekwencję sfałszowano. W tym momencie istotnie liczba za mogła nie być fałszowana, skoro zwolennicy niepodległości namawiali do bojkotu. Jasra 22:30, 13 lip 2006 (CEST)
----
Mimo ogłoszenia niepodległości w 1991 roku, obecnie (czerwiec 2007 r.) żadne państwo świata nie uznaje niepodległości Czeczenii. W 1991 r. niepodległość Czeczenii uznała Gruzja (prezydentem Gruzji był wtedy Zwiad Gamsachurdia, późniejsi prezydenci zachowywali się tak, jakby tej decyzji nie było, nie nastąpiło jednak formalne jej anulowanie).
Ja tam ekspertem nie jestem, ale te zdania zdają się być sprzeczne. Może mi ktoś rozjaśnić tą kwestię? Waszek 20:42, 14 wrz 2007 (CEST)
Chodzi o to, że gdy parlament Gruzji uznawał niepodległość Czeczenii sama Gruzja, choć była de facto niepodległa, nie miała niepodległości uznawanej międzynarodowo. Później ówczesny rząd Gruzji został obalony, a nowy nie potwierdził tego uznania (choć też chyba nigdy formalnie nie anulował). Jasra 19:51, 15 wrz 2007 (CEST)
* Skoro jednak nie anulował, to czy nie jest to nadal jej formalne uznawanie? Jak wygląda kwestia ciągłości w takich sprawach? Tak czy inaczej, proponowałbym żeby ktoś obeznany ten fragment jakoś przeredagował, tak żeby nie wydawał się nielogiczny. Waszek 14:53, 16 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Referendum 

message: Cała rozmowa nie ma sensu, gdyż Rosja to FEDERACJA i w niej mieszka ponad sto narodowości i pełno republik wchodzących w skład rosji,te rapubliki mają swoją flagę,swojego prezydenta, swó hymn, pomimo tego, że wchodzą w skład federacji. Cały szum w Polsce odnośnie Czeczenii polega na tym, że Polskie włądze chcą za wszelką cenę zrobić jakąkolwiek krzywdę Rosji. Lecz spójrzcie na naszą historię,owszem-Rosja wiele złęgo nam zrobiła,ale ten fakt, że odwrócimy się od niej sprawi, że bęziemy geograficznie dalej??? Chyba nie. (wpisał to 12:21, 18 mar 2009 IP 78.131.195.4 - tę informację dodał Ency (replika?) 13:19, 18 mar 2009 (CET))
replies: text: To jest dyskusja, nie hasło. Dyskusja często, wbrew pozorom, ma sens. Pzdr., Ency (replika?) 13:19, 18 mar 2009 (CET)
thread_title: Sens

message: Proponuje zmiane tego sformulowania na "wojna Rosji z separatystami czeczenskimi". Powod: Czeczenia jest czescia Rosji. Powyzsze sformulowanie jest rownie niezreczne, jak np "wojna Polski ze Slaskiem" (do ktorej, mam nadzieje, nigdy nie dojdzie :))
Boże co za brednie, ale mi wstyd za Was... :(
thread_title:  "Wojna Rosji z Czeczenia"