Dyskusja:Duch epoki

message: Autora sekcji "Krytyka" proszę, aby zastosował się do zasad neutralnego punktu widzenia i przepisał cały tekst.
Również proszę o upewnienie się, czy nie zostały złamane zasady Wikipedii dotyczące zamieszczania pracy własnej, oraz czy plik PDF pochodzący z serwera firmy dostarczającej "najnowsze usługi telekomunikacyjne i teletransmisyjne" może być uznany za weryfikowalny.
Czekam na reakcję przez 48 godzin.
W przeciwnym wypadku usunę cała sekcję, która dla mnie definitywnie łamie zasady, aczkolwiek nie robię nic pochopnie.
Pivosz (dyskusja) 20:06, 25 paź 2008 (CEST)
Jednak zareaguję wcześniej. Taką kolejność powinienem od razu zastosować.
Pivosz (dyskusja) 19:12, 26 paź 2008 (CET)
thread_title:  Podejrzewam POV, pracę własną, oraz nieweryfikowalność: 

message: No proszę, przypadkiem tarfiłem na to hasło i widzę ze moi starzy przyjaciele Bukaj i Roo72 już się zabrali za dewastowanie artykułu.
Panowie, co wy na to żebym pogrzebał w waszych hasłach i zrobił to samo co wy robicie: pousuwał wszelkie fargmenty gdzie nie podaliście źródła - zgoda?
Bimi (dyskusja) 16:35, 12 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Modyfikacje dyżurnych cenzorów 

message: Wyjaśnienie: Dyskusja dotyczy forsowania przez anonimowego redaktora użycia sformuowania "udowadniając jednoznacznie" zamiast "próbując udowodnić", w odniesieniu do jednej z tez filmu.
Słucham Panie Grzegorzu Wysocki, jakież to sensowne i zasadne argumenty ma Pan na usprawiedliwienie dwukrotnego już chyba anulowania mojej edycji, bez podania jakiegokolwiek wyjaśnienia zresztą.
replies: text: Witam.

text: Nie jest rolą Wikipedii jednoznacznie stwierdzanie, czy film udowadnia jednoznacznie jakąś tezę, czy nie. Wikipedia kieruje się kilkoma generalnymi zasadami. Jedną z nich jest neutralny punkt widzenia. Z całą pewnością (i zgodnie z tą zasadą) można stwierdzić, że film prezentuje pewne argumenty (stwierdzenia: próbuje udowodnić, przedstawia tezę  itp.). Pisząc hasło w takim tonie nie opowiadamy się za lub przeciw argumetacji zawartej w filmie.

text: Poza tym, tak na zdrowy rozsądek, dlaczego mielibyśmy wyręczać kogokolwiek w samodzielnym myśleniu? Czy nie lepiej pozostawić widzowi rozważenie argumentów? Moim zdaniem główną zaletą tego filmu, nie jest jakaś specjalna odkrywczość czy kontrowersyjność, ale właśnie to, że skłania do myślenia, powątpiewania i samodzielnego drążenia tematu. Po co odbierać komuś tą przyjemność, kategorycznymi stwierdzeniami? Film traktuje o manipulacji, pokazując nam jak bardzo jesteśmy łatwowierni. Dlaczego mielibyśmy być dalej łatwowierni i bez zastrzeżeń wierzyć w ten film? Nawet autor filmu w ostatnich kadrach wyraźnie puszcza do widza oko...

text: Jest taka możliwość, by umieścić Pana (Pani?) stwierdzenie kategoryczne, ale trzeba by poprzeć je wiarygodnymi przypisami lub cytatami – to kolejna z zasad Wikipedii. Jeżeli znajdzie Pan (Pani?) wypowiedzi uznanych autorytetów na temat filmu, to proszę wstawić je do hasła, podając przy tym źródło. Gdyby pozostawić Pana (Pani?) wersję hasła, oznaczałoby to tylko tyle, że jakiś anonimowy internauta twierdzi, że film jednoznacznie coś udowadnia. Jaką ma to wartość merytoryczną? W takiej formie podpada to również pod zasadę zakazującą twórczości własnej.

text: Hasło o filmie Zeitgeist, the Movie jest w tej chwili ledwie zalążkiem. Zapraszam do edytowania Wikipedii. Może Pan (Pani?) rozbudować je. Trzeba tylko dotrzeć do opublikowanych opracowań, analiz i recenzji filmu. Mając materiały źródłowe z książek lub z prasy można pokusić się o poszerzenie informacji w haśle. Proszę przy tym pamiętać, że hasło będzie wartościowe tylko wtedy, gdy osoba edytująca pokusi się o szeroką argumentację zarówno zwolenników jak i przeciwników tez filmu. Nie jest to łatwe, ale tym bardziej satysfakcjonujące, gdy się to uda. Podejmuje się Pan (Pani?) tego zadania? Ze swojej strony mogę zaoferować wsparcie techniczne i krytyczną weryfikację.

text: Niestety, zmuszony jestem ponownie skasować Pana (Pani?) edycję. Mam nadzieję, że moje argumenty były przekonywujące. Jeżeli nie, proszę zwrócić się o mediację do któregoś z administratorów Wikipedii. Pozdrawiam --  Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:32, 4 maj 2009 (CEST)
replies: text: :No teraz to są przynajmniej jakieś argumenty. Na bawienie się w wyszukiwanie jedynie słusznych tez jaśnie oświeconych "autorytetów" niestety nie mam czasu z uwagi na zbliżającą się sesję egzaminacyjną. Jednakowoż fraza "próbując udowodnić" jest moim skromnym zdaniem przegięciem w drugą stronę, tzn. jest cokolwiek zbyt sugestywna w tym sensie, że jej wydźwięk jest w zasadzie nieróżny od "nie udowadniając". Daleki jestem od upatrywania we wszystkim spisku, ale dawniej na wikipedii nie było instytucji typu "wersja robocza (nieprzejrzana)", która to w niezaprzeczalny sposób praktycznie uniemożliwia użytkownikowi wyświetlenie artykułu w jego najnowszej odsłonie (choćby nawet był to wandalizm), gdyż nie każdy jest świadomy istnienia w/w instytucji wersji roboczej, również nie każdy ma na tyle bystre oko by zauważyć odnośnik do niej, przez co "strzeże" go przed ujrzeniem pewnych, dla niektórych pewnie niewygodnych, informacji. Pozdrawiam
replies: text: :: Przed kolejną edycją zapraszam do lektury podstrony "Czym Wikipedia nie jest". Udział w tym projekcie wiąże się koniecznością zaakceptowania zasad pracy grupowej i rzetelnym podejściem do edycji, wymagającym pewnych nakładów pracy. Mam nadzieję, że kolejny Pana (Pani) wpis do Wikipedii będzie czymś więcej niż "bawieniem się". Pozdrawiam. --  Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:03, 5 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Wojna edycyjna 

message: Link do polskiej strony potwierdzające spalanie się wzmocnionej substatancji "termitu"
http://cia.bzzz.net/niezalezne_badania_potwierdzaja_slady_termitu_w_szczatkach_wtc
thread_title:  Modyfikowane i link 

message: "O tym jest osobny wątek"
Jest wiele różnych wątków, co nie oznacza, że jeśli film o czymś opowiada, czego część jest umieszczona w innym wątku, to nie oznacza, że ludzie nie mogą sobie przeczytać o czym on jest i że to nie jest wymysł, lech kolejne potwierdzone doniesienia.
Komentarz "O tym jest osobny wątek" uważam za żałosny i nie dotyczący sprawy !
Panie Pawle, prosze zwrócić uwagę, że mimo iż uważa się Pan za wszystko wiedzącą osobą na Wikipedii, to powstała ona po to aby informować i edukować ludzi a nie cenzurować przez Pana wybrany sposób!
thread_title:  W sprawie anulowania: Anulowanie wersji nr 16979105 autora [[Specjalna:Wkład/PawełMM|PawełMM]]  

message: Panie Grzegorzu!
Uparcie zmienia Pan i Pana kolega stwierdzenie: "Jednoznacznie udowadniając" zna "próbując udowodnić".
Czy Panowie oczekują, że rząd USA potwierdzi Wam: "Specjalne dla Pana Grzegorza Wysockiego potwierdzamy, że to My zleciliśmy zamach na WTC i Pentagon".
Takiego potwierdzenia Panowie oczekują aby umieścić to w Wikipedii?
Nie wystarczą dowody na filmach wideo, wypowiedzi światków i konstruktorów? Potrzebujecie Panowie oficjalnych doniesień?
Stwierdzenie: "próbując udowodnić" sugeruje, że nie jest to udowodnione, co jest zaprzeczaniem faktów.
Jeśli macie Panowie jakieś odgórne zalecenie to napiszczie chociaż w jakiś sposób o tym, że nie możecie. Chyba jesteście na tyle inteligentni aby to zrobić. Zasłanianie się jakimiś bzdurnymi wypowiedziami tylko zniechęca do Was ludzi!
Sami chcecie aby Was informowano rzetelnia a nie robicie tego, wręcz przeciwnie! Przeinaczacie fakty tak aby to wyglądało Waszym zdaniem w porządku, mimo, że nie jest!
Z tego co widzę, nie tylko ja uważam, że Pan stara się manipulować faktami.
Proszę się zastosować do tych rad, gdyż Kreuje Pan fikcję podporządkowaną kłamstwu!
Pozdrawiam
replies: text: :kolego, rozumiem że chcesz dobrze, jednak wyrażenie "jednoznacznie udowadniając" jest nieobiektywne i z obiektywnego punktu widzenia nie powinno się znaleźć w wikipedii. inna sprawa to liczba artykułów na wiki, w których użyto wszelkich możliwych odmian wyrażenia "udowodniono", a co do których pan grzegorz nie ma czynnych zastrzeżeń. wnioskuje jednak że ten film tak bardzo mu się podoba że chce aby artykuł o nim był perfekcyjny pod każdym względem :)
replies: text: :anyway, napisz coś więcej o filmie - na pewno się przyda, nie zrażaj się takimi detalami. pozdr, Bimi (dyskusja) 22:42, 10 maj 2009 (CEST)
* Dyskusja wyczerpała wszelkie argumenty. Mogę tylko zacytować tekst z filmu:Ponieważ tutaj nie ma nauczyciela, ucznia, nie ma lidera, nie ma guru, nie ma mistrza, ani zbawcy, Ty jesteś swoim nauczycielem i uczniem, jesteś mistrzem, jesteś guru, ty jesteś liderem, jesteś wszystkim!Szkoda, że nie wszyscy to rozumieją –  Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:18, 22 cze 2009 (CEST)

text: : taaaa. chciałoby się żeby była to prawda. niestety obawiam się że na wiki nauczycielem, mistrzem guru i liderem jest akurat kto inny... :)

text: : no, ale idea słuszna - nie przeczę. faktycznie, szkoda że nie wszyscy to rozumieją. np. różni prominentni admini wikipedii, którzy bezczelnie blokują w pełni zgodną z zasadami rozbudowę artykułu p.t. Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001... może tam by pan, panie grzegorzu zadziałał ze swoim cytatem? Bimi (dyskusja) 21:06, 23 cze 2009 (CEST)
thread_title:  o co chodzi? Panie Grzegorzu, świadomie Przeistacza Pan fakty na własną korzyść! 

message: W opisie "All the World's a stage" znajduje się sformułowanie:
"Autorzy filmu przytaczają na dowód tej tezy szereg argumentów, m.in. że uderzenie samolotów w WTC, które zostały zaprojektowane tak aby wytrzymać uderzenia nawet kilku tego typu samolotów z każdej strony budynku."
Zdanie to wymaga pewnej poprawki, aby mogło nabrać sensu. Nie poprawiam sam, bo żeby zachować elementarną estetykę nie wystarczy usunąć tu kilku słów, warto przekonstruować całość.
thread_title:  uwaga natury gramatycznej 

message: Po co tu w ogóle poprawiać, kiedy moderator sam sobie zmienia treść jak mu pasuje. Niech sobie sam napisze ten artykuł i się cieszy.
thread_title:  Odnośnie poprawki sugerującej zmiany treści 

message: Hehe - toście mnie znowu rozbawili.
To może założymy w Wikiepedii kategorię p.t. "Filmy paradokumentalne"? W końcu będę mógł napisać o wszystkich filmach o których bym chciał, a które prominentni wikipedyści zawsze mi usuwają z artykułów...
Gratuluję poczucie humoru - nie omieszkam przypomnieć tej edycji za jakieś 30 lat. Credits: OverMind, Mat86 - możecie być z siebie dumni. Choć w sumie któż by inny? Wszak bycie katolikiem - antyfaszystą zobowiązuje... :) Bimi (dyskusja) 18:41, 3 lip 2009 (CEST)
*Do mnie pijesz? Jeśli tak, to oczywście że jestem katolikiem - antyfaszystą i antykomunistą. Po prostu normalnym chrześcijaninem bez Rydzykowego spaczenia. OverMind (dyskusja) 10:00, 6 lip 2009 (CEST)
replies: text: Przypomnisz, o ile Ci NWO swoimi chemtrailsami pełnymi szczepionek z rtęcią na wymyślone choroby podawanych podczas wszczepiania biochipów mózgu nie wypierze :P Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:27, 3 lip 2009 (CEST)
replies: text: : Nie bardzo rozumiem co chcesz mi przekazać. Zechcesz rozwinąć swoją wypowiedź? O ile Twoje nazwisko nie jest fikcyjne to możesz być pewien, że komu jak komu, ale Twoim dzieciom na pewno przypomnę to jak ich ojciec rozbudowywał Wikipedię. Bimi (dyskusja) 19:33, 3 lip 2009 (CEST)
@OverMind, stwierdziłeś że Zeitgeist to "paradokument" po obejrzeniu części o Jezusie, o 9.11, czy o tym skąd się bierze forsa?
*I Jezus, i atak 11 września i skąd się bierze forsa. Wszytko to to są straszne pierdoły... OverMind (dyskusja) 09:58, 6 lip 2009 (CEST) 
@Mat86, powiedz proszę, co skłoniło Cie do zatwierdzenia tej zmiany? Czy mógłbyś proszę uzasadnić w kilku słowach?
Bimi (dyskusja) 19:47, 3 lip 2009 (CEST)
* Panowie, ta dyskusja wykracza już poza dobry ton i zasady Wikipedii. Proszę o przystopowanie. Najprostsza definicja słowa "paradokument" to "film fabularny będący odwzorowaniem filmu dokumentalnego, opartego na faktach". Nie ma w tym nic deprecjonującego ani film, ani twórców, ani treść, więc powyższa dyskusja jest również bezprzedmiotowa. --  Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:37, 4 lip 2009 (CEST)

text: : każdy może sobie stwierdzić, że coś wykracza poza zasady wikipedii. ale nie każdy może swoje stwierdzenie wyegzekwować.

text: : o tym czy film jest fabularny, dokumentalny, paradokumentalny czy jakikolwiek inny decyduje jego twórca, a nie administracja wikipedii - pogódź się z tym.  z tą zmianą "dokumentalny" na "paradokumentalny" jesteście po prostu żałośni. z drugiej strony nie przeczę, że proces zamiany faktów w fikcję wydaje się być jednym z najważniejszych celów obecnej wikipedii (czymkolwiek/kimkolwiek ona jest).

text: : skoro juz jednak jesteśmy przy zasadach wikiepdi... nie łaska podać źródła na poparcie tezy, że jest to film "paradokumentalny"? ja muszę podawać źródło do każdego swojego pierdnięcia w byle artykuliku. Bimi (dyskusja) 19:09, 4 lip 2009 (CEST)
Informuję iż nie ja napisałem to "Gratuluję poczucie humoru - nie omieszkam przypomnieć tej edycji za jakieś 30 lat.". Ktoś się pode mnie podszywa. Skreśliłem. OverMind (dyskusja) 09:58, 6 lip 2009 (CEST)

text: : nikt nie twierdzi że to napisałeś - ja to napisałem i prosiłbym nie skreślać.... :)

text: : nie odpowiedziałeś na pytanie: dlaczego uważasz, że to film paradokumentalny? podaj źródło swej informacji.

text: : Bimi (dyskusja) 20:09, 8 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Paradokumentalny? 

message: Ponieważ myślę, że ma to związek ze sprawą (czyli treścią tego artykułu) pozwolę sobie zacytować maila którego wysłałem do Elfhelm po tym jak dał mi bana "na ochłonięcie" kilka dni temu. Oczywiście pozostał bez odpowiedzi.
replies: text: :Kolego, skoro już zadałeś sobie trud interwencji, może prócz standardowego banowania mnie za wyrażanie swojej opinii o tym jak powstają hasła w Wikipedii, odniósłbyś też się do merytorycznej części problemu?
replies: text: :Mianowicie: czy Zeitgeist to film dokumentalny, czy paradokumentalny.

text: :Jak to jest, że przychodzi sobie byle kto i zmienia definicję filmu dokumentalnego na paradokumentalny, nie raczy nawet podać źródła, ani uzasadnić, tudzież opisać zmiany... Potrafi natomiast natychmiast znaleźć odpowidnio prominentną osobę która zaakceptuje jego zmianę, kolejną która potwierdzi że przecież nazywanie filmu paradokumentem go nie deprecjonuje więc nie ma problemu... a potem jeszcze admina który zbanuje wszelkich przeciwników sabotowania haseł na Wikipedii. Atak osobisty??? Nie żartuj sobie - była to w 100% konstruktywna krytyka. Co, może mam was błagać o to żebyście sami przestrzegali zasad, na które ciągle się powołujecie?

text: :Wracając. Według mojej wiedzy i oficjalnej definicji Zeitgeist to film dokumentalny. Oto źródło:  Czy masz lepsze źródło na potwierdzenie tezy że to film paradokumentalny? Zgaduję że nie. Dlatego, jeśli w istocie jesteś adminem który egzekwuje zasady wikipedii, cofnij proszę tę edycję.

text: :Proszę Ciebie - sam nawet nie próbowałem, bo wiem że gdybym ja to zrobił, niechybnie znowu zostałbym zgnojony przez mafię skorumpowanych wikipedystów.
Przy okazji dziękuje szwedzkiemu koledze za usunięciem w całości mojej osobistej strony pod pretekstem spam. To ile tam było linków? Zdaje się że już nikt do tego nie dojdzie...
Coś ci w coś, skorumpowany administratorze Wikipedii. :) Bimi (dyskusja) 20:16, 8 lip 2009 (CEST)
* "Atak osobisty??? Nie żartuj sobie - była to w 100% konstruktywna krytyka", a potem "zostałbym zgnojony przez mafię skorumpowanych wikipedystów." to naprawdę czyni ciebie niewiarygodną osobą. Zresztą widziałem w twojej dyskusji że zostałeś wielokrotnie upomniany za wyrażenia zwodnicze i jesteś zwolennikiem teorii spiskowych. To że film jest opisywany jako dokumentalny na jakiejś stronce nie oznacza że taki jest. Sprawdziłem zresztą i tam nawet nie ma kategorii "paradokument" więc nieistotne. Odpowiem również na twoją wcześniejszą krytykę Mojej edycji, że "autor wydał ten film jako dokument" (czy jakoś tak) - a jeżeli nagram trzygodzinny film o Mojej osobie i nazwę to filmem wojenno-historycznym, to będzie to film wojenno-historyczny? Powiem ci że oglądałem cały Zeitgeist i aż mi się chciało śmiać jak przy coniektórych fragmentach... Akceptuj świat taki jakim jest i nie porywaj się na sprawy których nie rozumiesz.
OverMind (dyskusja) 15:19, 9 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Sprawy organizacyjne 

message: Zmiana z dokumentalny na paradokumentalny?
ech...
To tak jak by zmienić "psychologia" na "parapsychologia"
Nie wiem, czy osoba zmieniająca ten wyraz w ogóle rozumie znaczenie tych słów. Przecież można chociażby na Wikipedii sobie sprawdzić jaka jest różnica pomiędzy tymi słowami a nie publicznie się ośmieszać.
@Bimi - Dokładnie. Ja też podaję źródła do każej poprawki. Jak się akurat w danym momencie strona nie otworzy, to od razu moja poprawka wylatuje :( to jest żałosne.
Człowiek szuka udoskonala i za chwilę przyjdzie ktoś i zmieni po swojemu bez podawania źródeł i od razu mu zatwierdzą.
Co jest?
"Proszę Ciebie - sam nawet nie próbowałem, bo wiem że gdybym ja to zrobił, niechybnie znowu zostałbym zgnojony przez mafię skorumpowanych wikipedystów."
No kurcze o co tu chodzi? Skoro podałeś źródło potwierdziłeś, to w czym jest problem?
Czy ten "Elfhelm" należy do jakiejś grupy nacjonalistycznych radykałów? czy faszystów? bo oni nie pozwolą sobie na deptanie swoich przekonań.
"jesteś zwolennikiem teorii spiskowych" - to już lepsze niż katolicyzm. Nie ma się tak spranej mózgownicy.
"Powiem ci że oglądałem cały Zeitgeist i aż mi się chciało śmiać jak przy coniektórych fragmentach"
Czyli jeśli wychodzi film o gwiazdach, galaktykach, gdzie są animacje komputerowe jak to może wyglądać, to wg Ciebie jest to też fikcja? Bo renderowane na komputerze?
@osoba uparcie zmieniająca z "dokumentalny" na "paradokumentalny"
Proponuję Ci ochłonięcie i na jakiś czas opuszczenie Wikipedii, gdyż przynosisz tu więcej szkód niż pożytku. Twoje stronnicze opinie (co przed chwilą sam pokazałeś) nie nadają się do niczego więcej niż pisanie wypowiedzi na swoim prywatnym blogu.
Myślisz, że kogoś tutaj obchodzą Twoje prywatne opinie? Chyba Twoim zadaniem jest ocena obiektywna...
Niszczysz wypowiedzi tworzone przez tutejszych użytkowników i wprowadzasz swoje niczym nie poparte prawa. Czy nie uważasz sam, że postępujesz żałośnie?
thread_title:  różnica pomiędzy psychologią a parapsychologią 

message: Panie PawleMM. Nie miał Pan podawać czym jest film paradokumentalny, lecz podać źródło skąd ma pan takie informacje, że film Zeitgeist jest filmem paradokumentalnym.
Zachowuje się Pan jak wandal zmieniając znaczenie wg Pana uznania.
Proszę podać wiarygodne źródło a nie zmieniać tam, gdzie się Panu to podoba.
replies: text: Film na podstawie danych dokumentalnych próbuje udowodnić pewne tezy stosując sfabularyzowaną formę naracji. Wyczerpuje to moim zdaniem chyba w pełni przytoczoną definicję paradokumentu.

text: Nie widzę więc głębszego sensu podpierania tego jeszcze jakimiś dodatkowymi źródłami, czego domaga się anonimowy IP. --PawełMM (dyskusja) 00:00, 16 lip 2009 (CEST)
thread_title:  wandalizm 

message: Szanowny Panie ukrywający się pod pseudonimem "PawełMM".
Cytat:
"Film na podstawie danych dokumentalnych próbuje udowodnić pewne tezy stosując sfabularyzowaną formę naracji."
Skąd to Pan wziął? Czy wywnioskował Pan to sam, czy od kogoś usłyszał?
Wikipedia ma być podobno niezależna od Pańskich przekonań?
"Nie widzę więc głębszego sensu podpierania tego jeszcze jakimiś dodatkowymi źródłami[...]"
Nikogo tutaj nie obchodzi w czym Pan widzi sens a w czym nie widzi. Regulamin chyba Pana także obowiązuje. Wikipedia nie jest Pana prywatną encyklopedią. Proszę więc przestrzegać zasad takich samych jak my musimy przestrzegać. Nie jest Pan ponad prawem.
Poza tym proszę popatrzeć na wersję anglojęzyczną. Ten film figuruje wyraźnie jako film dokumentalny! Dlaczego? Niech Pan się zastanowi, czy to amerykanie wiedzą co się wydarzyło w ich kraju, czy to Pan wie lepiej od nich.
Proszę także zapoznać się ze zanczeniem słowa film dokumentalny. Umieściłem odnośnik jak by miał Pan problemy ze znalezieniem.
Może zamiast skupiać się na tym w co Pan wierzy, zapozna się Pan szerzej z tematyką i napisze coś konstruktywnego. Wandalizm na prawdę nie powinien być Pana cechą dominującą.
replies: text: Dalsza dyskusja mija się z sensem wobec stosowania przez szanownego anonimowego i niezalogowanego IP argumentum ad personam. PawełMM (dyskusja) 09:25, 16 lip 2009 (CEST)

text: Człowieku, jak śmiesz oskarżać kogoś że "ukrywa się" pod pseudonimem, skoro sam nie podajesz swojego imienia czy nazwiska, ale nawet nie jesteś zarejestrowany! OverMind (dyskusja) 09:28, 16 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Wandalizm po raz 2 ! 

message: @OverMind
"Człowieku, jak śmiesz oskarżać kogoś że "ukrywa się" pod pseudonimem, skoro sam nie podajesz swojego imienia czy nazwiska, ale nawet nie jesteś zarejestrowany!"
Chodzi o to, żebym założył konto a On spokojnie będzie mógł mnie zbanować ;)
nie dam się nabrać na te numery ;)
@PawełMM
"Dalsza dyskusja mija się z sensem wobec stosowania przez szanownego anonimowego i niezalogowanego IP"
Proszę więc się nie wtrącać w treści, które tutaj są tworzone i niech ktoś kompetentny się tym zajmie...
Po za tym za wandalizm może Pan zostać na stałe usunięty z Wikipedii, tego Pan chce?
*To teraz ja zabiore głos. Artykuł został zablokowany w wersji film paradokumentalny do której jest podany odpowiedni ref do definicji. Jeżeli jest jakieś źródło mówiące iż jest to mimo wszystko film dokumentalny proszę je tu podać. Sprawa druga Panie Anonimie nie trzeba się logowac by móc byc zablokowany :) Zalogowanie się ułatwia dyskusje a podpisywanie się (nawet pod nickiem) jest wyrazem pewnej kultury. Prosze nie stosowac takich słów, epitetów i pyskówek jak w powyższych wypowiedziach. Prosze nie straszyć Pawła bo za to może byc podciągniete pod atak osobisty:) (i za to zostaje pan zablokowany)  OverMind nie może Pana zablokować bo nie ma takich uprawnień. Prosze prowadzic dyskusje tutaj w spokoju i rzeczowo. --Adamt rzeknij słowo 17:04, 16 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Wnadalizm po raz 3 ! 

message: Tym razem Pan Adamt
Prosze bardzo, tu ma pan link, że film jest filmem dokumentalnym: http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist,_the_Movie
Czy uważa Pan, że źródło Wikipedia jest niewiarygodne?
Jak to jest, że na Polskiej musi być paradokumentalny a tam dokumentalny?
Czy uważa Pan, że to jest konieczne? Może zaraz jakiś wymigujący się argument, że mają inne zasady :D Lub coś innego Pan wymyśli?
Co do banowania mnie po IP, chyba już Pan zauważył, że jest to niemożliwe. Nie mam zamiaru wypisywania jakichś bzdur, żeby niszczyć czyjąś pracę tak jak Pan oraz PawełMM to nagminnie robicie.
Bez podawania jakichkolwiek rozsądnych argumentów. Jedyny argument, to że nie będzie dyskusji z anonimowym IP. Tylko, że proszę zwrócić uwagę na to, że za tym anonimowym IP też jest jakiś człowiek. Co za różnica, czy zalogowany, czy nie.
Możecie również zablokować możliwości edycyjne dla osób niezalogowanych.
Jak by Pan nie wiedział to korzystam ze swoich praw, gdyż mam prawo edytować nie będąc zalogowanym. Samo ignorowanie moich pytań chyba jest trochę nie na miejscu.
Proszę więc zablokować dostęp do możliwości edycji na wikipedii wszystkim ludziom. Wtedy ustanowicie Państwo inne prawa.
Widzę, że Pan stara się przekręcać moją wypowiedź, że to OverMind miałby mnie zbanować. Ja widzę, że pan PawełMM miał taką ochotę, ale coś mu chyba mina oklapła ;)
Co do pyskówek to proszę spojrzeć na to obiektywnie. Wy sobie robicie co Wam się żywnie podoba (wstawiając fałszywe informacje). Nie obchodzi Was to, że ludzie się sprzeciwiają i że nie macie racji. To jest Wasza Wikipedia i użytkownicy mają się od niej odwalić jeśli nie będa robić tego co Wy im każecie. Coś tu chyba jest nie tak, nie uważa Pan?
Panie PawleMM, widzę, że musiał się pan poskarżyć, oj nieładnie, nieładnie...
Miesza pan w treści artykułu o którym Pan nie ma zielonego pojęcia i nawet nie umie Pan sam tego obronić ?
kolega jest Panu potrzebny do pomocy?
Ciekaw jestem czy zostanie to bez odpowiedzi. W sumie wszyscy czytający tą Wikipedię są niespełna rozumu, natomiast grupa administratorów i piesków moderatorów jest wszystko wiedząca.
EDIT:
"Prosze nie straszyć Pawła bo za to może byc podciągniete pod atak osobisty:)"
Nikogo nie straszyłem. Chciałem tylko uświadomić szanownego Pana PawłaMM, żeby tak nie podskakiwał, bo w końcu podskoczy komuś, komu nie powinien i zostanie za to ukarany ;) (za takie uporczywe zmiany w temacie jakiegoś admina, to pewnie już dawno miał by bana :D )
Pan Pawełek oczywiście odgrywa bardzo "istotną" rolę w tworzeniu Wikipedii co zresztą widać po jego komentarzach. Szkoda tylko, że nie jest ani osobą obiektywną ani nie ma pojęcia o niektórych tematach, które zmienia. Myślę, że stawia go to w czołówce :D
A jeszcze skarżenie się... to dopier metoda... ciekaw jestem jak Pan sobie w życiu radzi ;)
thread_title:  Wandalizm po raz 4 ! 

message: Jako, że nie możecie się dogadać, to proponuję po prostu usunięcie "paradokumentalny". Wikipedia nie będzie podawała niewiarygodnych źródeł. Pasuje ?
thread_title:  film paradokumentalny 

message: Znalazłem poważny błąd w opisie filmu. Występuje on na samym początku.
Napisane jest, że film jest paradokumentalny a tak na prawdę jest on filmem dokumentalnym.
Na wikipedii w j. angielskim jest wyraźne napisane, iż jest to film dokumentalny.
Podaję link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist,_the_Movie
Ten film jest produkcji USA, więc myślę, że mają wiarygodne informacje co do swoich produkcji i powinniśmy zastosować się do ich opisu.
Dziękuję za zmianę.
Zgłosił: Podpis: 79.185.152.66 (dyskusja) 20:18, 16 lip 2009 (CEST)
replies: text: Strony internetowe edytowane przez użytkowników nie stanowią wiarygodnych źródeł. Więc m.in. angielska Wikipedia i IMDB nie mogą być tutaj uznane za źródła. Znasz inne źródło, najlepiej recenzowane publikacje lub teksty autorów tego filmu? MTM (dyskusja) 20:30, 16 lip 2009 (CEST)
thread_title:  [[WP:ZB|Zgłoś błąd]] 

message: Chciałbym tutaj zadać pytanie czy nie przydałaby się tu jakaś sekcja z krytyką, oczywiście na zasadach Wikipedii? O ile część druga i trzecia bardziej opierają się na trudnych do udowodnienia(bądź obalenia) teoriach to część pierwsza bazuje wyłącznie na historycznych faktach. W związku z tym pytam się czy z racji, że niemal wszystkie przedstawione tam fakty są nieprawdziwe Wikipedia nie powinna tego skomentować? Sekcja krytyki na angielskiej wersji artykułu jest dość obszerna.--148.81.137.4 (dyskusja) 23:05, 9 wrz 2009 (CEST)
replies: text: Nie da się tutaj niczego sensownego zrobić. Zwróć uwagę na to, że widnieje napis: "film paradokumentalny". Żeby widniał napis - "film dokumentalny" trzeba uzyskać to od autora filmu. Jednak na nazwę "film paradokumentalny" nie trzeba takiej nazwy. Nikogo nie interesuje to, że autor utworzył grupę dyskusyjną i w niej zablokował w opisie filmu nazwę: "film dokumentalny". Nie ma szans wytłumaczyć, te  Głąby tego nie zrozumią. Jeden się śmieje z tego, że są jakieś informacje historyczne podawane w filmie. Normalnie nie da się nic powiedzieć do  Ciemniaka. Ciekawe jak na to zareagują, kiedy posługuję się ich hasłami. Pewnie zostawią, żeby pokazać jacy to oni biedni i krytykowani ze wszystkich stron. A co do wiarygodności i faktów. Można bazować jednynie na zapisach historycznych i na tym bazuje film.
replies: text: : O_o Kompletnie nie rozumiem tego tekstu. Co ma piernik do wiatraka i film paradokumentalny do sekcji krytyki? Wracając do tematu udało mi się znaleźć najlepsze opracowanie odnośnie nieprawdziwych i naciąganych faktów z 1 części:
http://www.4shared.com/file/29220005/c125c63f/zeitgeist.html
--148.81.137.4 (dyskusja) 13:53, 28 wrz 2009 (CEST)
replies: text: :: Przeczytałem ten dokument. Jeśli chodzi o samą treść, to autor popełnia wiele błędów, które wykluczają jego opracowanie jako wiarygodne. Myli pojęcia policzalności, czym wprowadza w błąd czytającego. Poza tym autor opiera się na swoich własnych stwierdzeniach, które pisze jako "teoretycznie", "możliwe". Nie określa niczego jako pewnik - ponieważ nie ma jednoznaczniych dowodów na to co stara się przedstawić. Dodatkowo wyciąga wnioski ze swoich własnych przypuszczeń, podając to za fakt. Opracowanie to wymagało trochę pisania, ale nie stanowi żadnych dowodów zaprzeczających treści tego filmu. Dla ciekawych treści - polecam. Jednak jeśli ktoś myśli, że znajdzie tam cokolwiek wartościowego, to odradzam. Strata czasu.
replies: text: ::: No cóż... Bardzo, bardzo elokwentnie tylko jakoś niespecjalnie treściwie. Kolejny post, który wywołuje u mnie reakcję podobną do wybicia duszkiem puszki browara, co utwierdza mnie tylko w przekonaniu, że ten film wymaga niestety bardzo specyficznego odbiorcy. Dokument wciąż polecam jako wart przeczytania, chyba, że ktoś zawczasu uzna, że to "strata czasu" gdyż nie zamierza go czytać inaczej niż ateista czytałby Biblię
thread_title:  Czy sekcja krytyki nie jest potrzebna?