Dyskusja:Alfred Miodowicz/archiwum

message: Można spytać co się dzieje? Czy zdjęcie z commons nie spełnia wymogów PA, że zostało usunięte, pod wyjątkowo dziwnym komentarzem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:30, 30 sie 2013 (CEST)
* To się dzieje. Farary (dyskusja) 21:33, 30 sie 2013 (CEST)
* No właśnie to widziałem i dlatego jestem zszokowany. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:35, 30 sie 2013 (CEST)
* Kwestia etyczna, moim zdaniem, zdjęcie wyrażające takie emocje nie powinno służyć za ilustrację biogramu. Farary (dyskusja) 21:39, 30 sie 2013 (CEST)
* Oj, widzę, że chyba temat do Kafejki. :/ Dodajemy makabryczne zdjęcia zwłok, treści o charakterze erotycznym, a zwykłego zdjęcia, zrozpaczonego bez wątpienia, człowieka nie? IMO ta strona nadal obowiązuje. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:43, 30 sie 2013 (CEST)
* Nie chodzi o cenzurę, tylko dobry smak i wyczucie. Farary (dyskusja) 21:46, 30 sie 2013 (CEST)
* To jest emocjonalne podejście, które niestety prowadzi do cenzury (choć jestem pewien, że niecelowo). Tak, ludzie umierają, także czyjeś dzieci i życie jest przez to straszne (bez ironii), ale nie widzę powodu, by nie zamieszczać tego zdjęcia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:48, 30 sie 2013 (CEST)
* Ptjackyllu, jeśli już tropić cenzurę to zauważ, że wszystkie zasady wiki typu ency, OR, NPOV, CWNJ są cenzurą narzuconą przez strasznego cenzora imieniem Jimbo. I to w dodatku cenzurą na znacznie większą skalę niż kwestia 1 zdjęcia. Uważam, że samo publikowanie zdjęć rodzinom zmarłych na cmentarzu podczas pogrzebu jest naruszeniem dóbr osobistych i prawa do szacunku (tak, tak nawet w aktach prawnych jest coś takiego). Ponadto nie bez kozery wymyślony kiedyś epitet o pewnym ssaku cmentarnym i powinniśmy tego ssaka unikać na wiki by nie robić z niej superekspresu czy tabloida innego. --Piotr967 podyskutujmy 21:55, 30 sie 2013 (CEST)
* Zdjęcie człowieka pogrążonego w rozpaczy (co w tym akurat wypadku wyraźnie widać) nie jest odpowiednie na główne zdjęcie ilustrujące artykuł. Tu powinno znaleźć się zdjęcie w jakiś sposób reprezentatywne: portretowe, pokazujące bohatera artykułu przy pracy, itp. Ale pokazywanie działacza politycznego opłakującego swoje dzieci? Co to ma do artykułu? Rozumiem, że z braku innych fotografii tonący brzytwy się chwyta, ale trzeba mieć trochę wyczucia. Człowieka w agonii albo portret pośmiertny też byś dał jako ilustrację do infoboxu? Nie chodzi tu o cenzurę. Gdyby hasło było rozwinięte i znalazł się w nim rozdział o życiu prywatnym, to nie mam nic przeciwko umieszczaniu tam zdjęcia sytuacyjnego. Umieszczając zdjęcie w infoboxie kreujemy wizerunek postaci, w tym przypadku pokazując człowieka w sytuacji dla niego ekstremalnej, nijak związanej z jego zasługami, bardziej zafałszowujemy rzeczywistość niż informujemy. Farary (dyskusja) 21:58, 30 sie 2013 (CEST)
* Prawdę mówiąc tak – dałbym portret itp. Twoja (Wasza?) argumentacja o tyle nie trzyma się kupy, że mówisz, że zdjęcie do sekcji można dać, a zdjęcie do infoboxu – już nie. Więc nie chodzi jednak o doby smak? Bo nie widzę tu żadnej konsekwencji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:04, 30 sie 2013 (CEST)
* Hipotetycznie: dysponując tym wizerunkiem wodza jako jedynym, nie wstawisz go do infoboksu, tylko do sekcji, poświęconej okolicznościom śmierci. Także ta kupa w argumentacji trzyma się dość mocno. To jest tylko przejaskrawiony przykład, bo może  subtelność omawianej sytuacji nie bardzo do ciebie przemawia. Farary (dyskusja) 22:48, 30 sie 2013 (CEST)
**W istocie, nie przemawia, bo jestem zwolennikiem stawiania dobra Wikipedii wyżej niż prywatnych emocji. Ale widzę, że nie do końca zostałem zrozumiany, więc uściślę swoje stanowisko. W przypadku Piłsudskiego mamy przecież sporo innych zdjęć. Ale w przypadku Miodowicza, to jedyne zdjęcie, więc dlatego dziwię się próbom usunięcia tego zdjęcia. Gdyby było inne zdjęcie – nie byłoby problemu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:55, 30 sie 2013 (CEST)
*** Nie zrozumiałeś przykładu. Farary (dyskusja) 22:58, 30 sie 2013 (CEST)
****Przepraszam nie zauważyłem słów "jako jedynym". W takim wypadku – dokładnie wstawiłbym je do iboxu. Nb. przykład jest niemiarodajny, ponieważ mówimy o zdjęciu wysokiej jakości w porównaniu z niskich lotów portretem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:30, 30 sie 2013 (CEST)
replies: text: :* wstawienie takiego zdjęcia bynajmniej nie jest dobrem wikipedii. tu nie szukamy taniej sensacji. zdjęcie powinno być reprezentatywne a to nie jest. nikt z nas nie chciał by widzieć siebie na takim zdjęciu. skutek jest dokładnie odwrotny, to zdjęcie poważnie szkodzi wikipedii i robi z niej jakiegoś pudelka czy inny portal żerujący na taniej sensacji - John Belushi -- komentarz 23:09, 30 sie 2013 (CEST) 
** Owszem publikujemy zdjęcia zwłok, ale anonimowo, ten człowiek zaś żywie jeszcze, jego rodzina też, i jego zdjęcie jest pięknie opatrzone imieniem i nazwiskiem. Wielka byłaby szkoda, żeby wikipedia zaczęła bawić się w paparazzich. Marcgalrespons 22:05, 30 sie 2013 (CEST)
** PS2. Tak prawdę mówiąc, to czy publikacja tego zdjątka nie wymaga pozwolenia samego zainteresowanego. Jest on co prawda osobą publiczną, ale nie pełni na pogrzebie żadnych publicznych funkcji, można chyba uznać, że jest tam prywatnie. Marcgalrespons 22:11, 30 sie 2013 (CEST)
  – to może Was zainteresować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:19, 30 sie 2013 (CEST)pozwoliłem sobie na drobne rozwinięcie listy zainteresowanych :) Marcgalrespons 22:47, 30 sie 2013 (CEST)
* Bardzo mocne  zamieszczaniu tego zdjęcia. Jest to osoba encyklopedyczna, więc o naturalne, bezemocjonalne/pozytywne zdjęcie nie powinno być problemu. Tymczasem do encyklopedii zdjęcie z pogrzebu syna jako „infoboksowe” się zwyczajnie nie nadaje. Infoboks ma być reprezentacyjny, a załamanych min nie robi się codziennie. W sekcji mogłoby być, ale koniecznie jako niejedyne w haśle. Potężnym argumentem jest życzenie rodziny (nie bądźmy tacy bezwzględni i wyabstrahowani, bo donikąd nie dojdziemy). No i cichutkie dbajmy o PR, nie prośmy się o konflikty z czytelnikami. Tar Lócesilion|queta! 22:38, 30 sie 2013 (CEST)
**No jak widać jest problem, ponieważ żadnego innego zdjęcia na commons nie ma. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:40, 30 sie 2013 (CEST)
*** Lepiej, żeby nie było zdjęcia wcale, niż żeby było zdjęcie osoby zrozpaczonej/załamanej/zmarłej/zmasakrowanej/wyniszczonej przez chorobę itd. To jest mniej więcej jeden klimat, z różnym natężeniem negatywnych emocji. Tar Lócesilion|queta! 22:52, 30 sie 2013 (CEST)
****Lepiej, żeby nie było??? Jak to się ma do: "jeden obrazek jest często więcej wart niż 1000 słów"? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:22, 30 sie 2013 (CEST)
***** ...często... Farary (dyskusja) 23:32, 30 sie 2013 (CEST)
**: IMHO żadna szanująca się encyklopedia nie wstawiłaby podobnego zdjęcia jako ilustracji biogramu. Publikację zdjęć zrozpaczonego człowieka na pogrzebie osobiście uważam za działalność iście godną tabloidów, nie encyklopedii. Marcgalrespons 22:47, 30 sie 2013 (CEST)
*Nie zamieszczajmy tego zdjęcia, nie dla jakiejś zasady edycyjnej, tylko tak po prostu trzeba.--Tokyotown8 (dyskusja) 22:53, 30 sie 2013 (CEST)
**Tak trzeba, bo...? Swoją drogą zabawne, że dopiero teraz rozumiem Twoje słowa na PUA Mateusza.ns, że należy postępować wg zasad, a nie wg WP:ZR, bo każdy ma własny. A nie widziałem w zasadach, by było napisane, że należy takie zdjęcie usuwać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:22, 30 sie 2013 (CEST)
***Widzisz, nie mamy takiej zasady, która zabraniałaby umieszczenia tego zdjęcia (a może i mamy). Nie o to chodzi, po prostu, nie możemy go zamieścić, tak należy postąpić i tyle--Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 30 sie 2013 (CEST)
****Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie: dlaczego? W kontrapunkcie mógłbym powiedzieć: "Należy je zostawić, bo tak." :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:38, 30 sie 2013 (CEST)
*****No cóż, możesz nie być zadowolony z mojej odpowiedzi. Bo tak wypada, bo tak trzeba, bo tak należy. Wiesz, ja nie mam jakiś wielkich świętości, tematów tabu (co zresztą nie raz widać w moich wypowiedziach i protestach innych wikipedystów po moich wypowiedziach) ale w tym przypadku odzywa się moja przyzwoitość, tak po prostu uczyniłby człowiek przyzwoity. Nie doszukuj się tutaj żadnych zasad edycyjnych, cenzury czy innych tego typu rzeczy i niech Cię ręka broni odnosić to do siebie, po prostu tak nakazuje zwykła ludzka przyzwoitość. Nie religia, zasady, polityka, czy inne takie, zwykła przyzwoitość.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:47, 30 sie 2013 (CEST)P.S. Bynajmniej to nie oznacza, że ja jestem przyzwoity...moment, gdzie moje pół litera przed snem, bez siwuchy nie zasnę :)....a wracając do tematu dyskusji, tak należy postąpić--Tokyotown8 (dyskusja) 23:49, 30 sie 2013 (CEST)
*  umieszczaniu takie zdjęcia i za jego całkowitym usunięciem z serwisu. jakaś odrobina dobrego smaku nas chyba obowiązuje. równanie się z tabloidami szukającymi sensacji nawet kosztem poszczególnych osób jest najgorszą drogą jaką może iść wikipedia a wątek w całości proponuję przenieść do kawiarenki, to lepsze miejsce niż dyskusja artykułu - John Belushi -- komentarz 22:57, 30 sie 2013 (CEST)
* A jak nie zamieścimy podpisu pod tym zdjęciem, albo jakoś przytniemy (żeby nie było widać, że to na cmentarzu i w jakich okolicznościach zostało zrobione)? Nie jest jakiś zapłakany, a rysy twarzy chyba normalne jak na tak wiekowego człowieka. Przecież nie chodzi o sensację, bo nie ma innego zdjęcia. Może nawet ktoś mógłby zaryzykować tezę, że to zdjęcie jest korzystne, bo człowiek o tak komunistycznym życiorysie, a jednak wrażliwy... No jak uznacie, dla mnie to nie jest skandal, ale jeśli budzi mimo wszystko duże wątpliwości, to trudno się upierać z zamieszczaniem. Pawmak (dyskusja) 23:07, 30 sie 2013 (CEST)

text: * nie rozmawiamy tu o życiorysie i on nie ma nic do rzeczy. chodzi o wybitnie prywatną sytuację zrozpaczonego człowieka, który chowa syna a wcześniej pochował już córkę. to dzieci powinny chować rodziców a nie odwrotnie. postaw się sam w tej sytuacji i pomyśl czy Ty byś chciał mieć takie jakoś poprzycinane zdjęcie. lepsze żadne, niż takie - John Belushi -- komentarz 23:14, 30 sie 2013 (CEST)
replies: text: :*Prosiłbym o niestosowanie argumentów ad personam, tylko o merytoryczną dyskusję. Ad. John: Nie rozmawiajmy, o tym, w jakiej sytuacji zrobiono zdjęcie, tylko o tym czy ma ono walor encyklopedyczny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:40, 30 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::* przecież to zdjęcie jest właśnie ad personam - o tym tu dyskutujemy. odbiera się człowiekowi prawo do prywatności na pogrzebie syna... czy to tak trudno zrozumieć? - John Belushi -- komentarz 08:34, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::*Nie zrozumiałeś o co mi chodzi. Mówiąc argumenty ad personam mam na myśli teksty w stylu: "postaw się sam w tej sytuacji i pomyśl czy Ty byś chciał mieć takie jakoś poprzycinane zdjęcie." ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:22, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::::* wybacz ale to Ty nie zrozumiałeś... postawienie się w czyjejś sytuacji to jest :empatia i nie ma to nic wspólnego z atakowaniem kogokolwiek. odbieranie komuś prawa do uczuć bo w czyjejś opinii jest komunistą było niepoważne, pomijając nawet że bohater biogramu komunistą nie jest. dodatkowo wolność jednej jednostki, czy nawet gdyby tak było wielu, (do wstawienia zdjęcia) nie może odbierać wolności drugiej jednostce (w tym wypadku prawa do prywatności w takiej chwili). usuwanie zdjęcia akurat tego zdjęcia nie ma nic wspólnego z cenzurą, porównanie takie jest co najmniej nietrafione. co więcej wstawianie tego zdjęcia jest w moim odczuciu wyjątkowo niepoważnym działaniem na szkodę wikipedii. - John Belushi -- komentarz 12:55, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::::* Na przyszłość prosiłbym byś najpierw zapoznał się ze znaczeniem słów argumentum ad personam – pozwoli to uniknąć zbędnych nieporozumień. Nigdzie nie mówiłem, że stosujesz ataki, tylko pozamerytoryczne argumenty. A o tym komunizmie to rzeczywiście nie zrozumiałem. Odnosisz to do mnie? Czy ja gdzieś napisałem, że oceniam bohatera wzmiankowanego hasła negatywnie lub pozytywnie po jego życiorysie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:38, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::::::* To ja napisałem teoretycznie, że ktoś mógłby nawet uznać w związku z jego życiorysem zdjęcie za korzystne, bo pokazuje wrażliwego człowieka. Żeby pokazać drugą stronę medalu. Poza tym mieliśmy już nie dyskutować poprzez ataki, bo dyskusja została rozstrzygnięta... Pawmak (dyskusja) 14:35, 31 sie 2013 (CEST)

text: ** Tak jak nie ma nic do rzeczy, że to pogrzeb, bo nie o to chodzi w tym zdjęciu. Jak ja bym wiedział o takim zdjęciu i by mi się ono nie podobało, to bym się skontaktował z autorem, żeby przyjechał i mi zrobił lepsze. A jak już nie będzie żył, to to zdjęcie też będzie niewłaściwe? My wiemy, w jakich okolicznościach zostało zrobione i dlatego nie mówię, że jestem zwolennikiem jego umieszczania, ale czy gdyby to nie był pogrzeb, to ktoś zwróciłby uwagę na wyraz twarzy? Uszanowanie jak najbardziej, ale przestrzegam przed nieobiektywnym krytykowaniem kogoś, kto ewidentnie nie miał złej woli, zamieszczając to zdjęcie. Pawmak (dyskusja) 23:34, 30 sie 2013 (CEST)

text: ***Istotnie, nie doszukujmy się złej woli bo jej tu nie ma aczkolwiek należy postąpić słusznie (słusznie nie oznacza, że zgodnie/lub nie z zasadmi edycyjnymi), po prostu słusznie i usunąć zdjęcie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 30 sie 2013 (CEST)
*Dziwię się, nie mogę się nadziwić, że są osoby, wikipedyści, próbujący udawać przed innymi, że nie mają nic przeciwko umieszczaniu takich zdjęć w naszym wspólnym wielkim dziele. To smutne. Wulfstan (dyskusja) 23:22, 30 sie 2013 (CEST)
* Wizerunki ludzi w sytuacjach bardzo intymnych nie powinny być wykorzystywane w mediach publicznych, a już na pewno w encyklopedii. Do sytuacji, w których uszanować należy prywatność należy pogrzeb osób najbliższych. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 30 sie 2013 (CEST)
* Zgadzam się z większością w kwestii zasadniczej. Chciałbym jednak dodać, że w mojej opinii ilustracja nie jest dobrą ilustracją do tego artykułu (o czym też pisali Farary). Nawalczyłem się wiele z umieszczaniem (przeważnie bardzo nieudanych) XIX-wiecznych obrazów w hasłach o bóstwach starożytnych. Niektórym może się wydawać, że "lepsza taka ilustracja niż nic". Jednak w publikacjach naukowych takich ilustracji haseł o starożytności się nie stosuje, chyba że w częściach dotyczących recepcji. Ilustrowanie nie jest sztuką dla sztuki, ale pełni pewne funkcje, nie jest więc prawdą, że "lepsza jakakolwiek ilustacja, niż żadna". Umieszczenie kiczu Demeter mourning Persephone 1906.jpg w haśle o Demeter było błędem z punktu widzenia poprawnego ilustrowania haseł. Poprawność taka wyznaczona jest przez konwencje kulturowe i praktyczną przydatność poznawczą. Uważam, że mamy tu do czynienia z sytuacją analogiczną - w encyklopediach naukowych nie umieszcza się zdjęć zrozpaczonych rodziców jako głównych ilustracji artykułów, umieszczenie jej akurat u nas obniża więc poziom hasła, nie podwyższa. W sumie ilustracja nie jest moim zdaniem niewłaściwa nie tylko ze względów etycznych, ale także właśnie ze względów rzeczowych. Laforgue (niam) 23:45, 30 sie 2013 (CEST)
* Dobra, mamy 9:1 dla nieprzywracania zdjęcia. Siebie nie liczę, ale jeśli miałbym głosować, to w obliczu tego wszystkiego byłbym dziesiąty. Podałem tylko argumenty za okazywaniem dobrej woli zamiast niesprawiedliwego potępiania w emocjach. Chyba jasne, że nie przywracamy zdjęcia, więc nie ma powodu już dyskutować, chyba że bez emocji, jak ktoś chce przedstawić merytoryczną opinię. Pawmak (dyskusja) 23:57, 30 sie 2013 (CEST)
* Sorry, ale trzeba mieć bardzo nietypowo dla mnie rozłożone priorytety, żeby uznawać że to zdjęcie powinno się znaleźć w haśle. Hasło nie miało zdjęcia wiele lat, i świat się nie zawali jak przez kolejne wiele lat nie będzie miało. Czy stanie się coś przez to? Nie. A czy stanie się coś przez to że to zdjęcie umieścimy w haśle? Tak. Wtedy każdy od lewej do prawej będzie mógł pokazać palcem "patrzcie jak wikipedyści nie mają wyczucia i sumienia". Jestem zdumiony, że taką rozmowę musimy w ogóle toczyć. PMG (dyskusja) 01:57, 31 sie 2013 (CEST)
*Dodam od siebie, że oprócz dyskusji, czy MOŻNA, trzeba się zastanawiać także, czy NALEŻY. To, że jakieś zdjęcie czasem nam wolno umieścić, nie oznacza automatycznie, że to przyzwoite/mądre/poprawiające Wikipedię. Poprzez koncentrację na biurokratycznych regułach łatwo popaść w automatyzm, że jeżeli na coś zasady pozwalają, to trzeba z tego korzystać - otóż nie zawsze trzeba, a często nie warto. Pundit | mówże 08:54, 31 sie 2013 (CEST)
Podobnie jak przedmówcy uważam, że zdjęcie jest niesmaczne. Wczoraj w Poczekalni dyskutowaliśmy biogram pewnego poety, który postanowił wypromować się poprzez Wikipedię, a w haśle jako ilustracja było zdjęcie bohater biogramu z żoną na wakacjach w Pradze. Trzeba powiedzieć stop tabloidyzacji Wikipedii. Onet wczoraj nie zamieścił wzmianki o śmierci Heaneya, na WP była takowa przez godzinę i rychło została zastąpiona cyckami. Na szczęście Wikipedia nie dostosowała się do poziomu percepcji przeciętnego troglodyty i tego się trzymajmy. Hoa binh (dyskusja) 09:03, 31 sie 2013 (CEST)

text: Nad obniżaniem poziomu Wikipedii to trzeba się było zastanowić jak usiłowano (skutecznie) zamieniać ją w facebooka. Co ciekawe rzekoma tabloidyzacja wzbudza ciężki protest, ale fejsbukizacja jest OK. Cóż... ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:45, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: :Także i w tej kwestii mam zupełnie inne od ciebie zdanie. A także nie uważam by Fundacja była Koreą Północną - w tym także mam zdanie zupełnie przeciwne od twojego. Tylko co z tego? To nie miejsce na takie dyskusje. PMG (dyskusja) 14:03, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::No właśnie kolejny argument ad personam... Radziłbym PMG byś zapoznał się z kontekstem tamtej dyskusji, a dopiero potem wyrażał swoje opinie. Nigdzie nie napisałem, że Fundacja jest Koreą. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:06, 31 sie 2013 (CEST)
*Koleżanki i koledzy, decyzja zapadła a dalsze emocjonalne (mniej lub bardziej) wypowiedzi chyba niczemu dobremu już nie służą, przynajmniej taki mi się wydaje.--Tokyotown8 (dyskusja) 14:18, 31 sie 2013 (CEST)
===Comments from a Commons standpoint===
I have seen this being discussed on #wp-pl, and I have offered advice on this photo from the standpoint of Commons in the IRC channel, and I will comment here as well. Sorry for it being in English.
Whilst Alfred is a notable person, on Commons we have an :Commons:COM:IDENT guideline of which :Commons:Commons:Country_specific_consent_requirements#Poland is part of. This means for a photo of a person in public to be published it needs consent from the subject of the photograph. There are some exceptions to this. This photograph would not be covered by this exemption, because Alfred was not there in his capacity of a public figure performing a public duty; he was there first and foremost in his capacity as a grieving father (and that is somewhat evident from his expression in the photography). He is also not in this photograph as part of a larger group of people -- I believe this was a state funeral as well. The KPRM published this photo in which Alfred is visible (hidden behind the flower), and in this setting as part of a larger group the photograph would be ok.
On Commons we use :Commons:Template:Consent to determine whether the subject has consented inline with the country specific requirements which I linked to above. I have gone ahead and applied this template here. 
What is needed is for someone who speaks Polish to ask the uploader if they obtained consent to publish the photograph from Alfred, and if so we can amend the photograph accordingly. If not, we can nominate the file for deletion as per our standard deletion procedure. If a DR is required, I would be more than happy to start this nomination, as I am familiar with the policies on such things on Commons. I stand ready to help otherwise on this issue via either my pl.wp or commons user talk pages. Cheers, Russavia ✉ 23:31, 30 sie 2013 (CEST)

text: user Marcgal już zadał na Commons  pytanie autorowi o to, czy miał zgodę. Ja zadałem userowi w plwiki. Więc to jest zrobione. Ze zdjęciem z kancelarii premiera wskazanym przez Russavia jest ten problem, że choć spełnia ono kryteria legalności, to nie warto go dawać do hasła bo nie ilustruje bohatera hasła. W przypadku portretu w biogramie, jak nie widać twarzy  to nie ma sensu wstawiać takiego zdjęcia. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: : You wouldn't be able to insert the KPRM photo because it's not licenced with an appropriate licence; it was more of an example of what would be acceptable from a Commons standpoint in relation to COM:IDENT. The editor has uploaded other photos from the funeral as per :Commons:Special:ListFiles/Jrkruk and these seem to be OK, particularly Donald Trusk (he was there in his official capacity as a public figure). But these are moot for this article, of course. Russavia ✉ 00:33, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: OK, you are right. The other photos from the funeral are very valuable. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::: On a semi-related tangent, I have contacted the KPRM via Flickr in the past asking them to change their BY-NC-ND licence to BY-SA, but they haven't replied. I've had some success with Latvian govt and British govt departments, etc, but perhaps I should contact the KPRM again and ask them to relicence the content. Piotr967, if I give you some text in English, might you be interested in translating it to Polish so that I can use it for such a purpose? Drop me a note on my pl.wp or commons user talk if so. Such photos from KPRM might be useful for say the article on the son and the section relating to his funeral. Russavia ✉ 00:59, 31 sie 2013 (CEST)
thread_title: Grafika

message: I have seen this being discussed on #wp-pl, and I have offered advice on this photo from the standpoint of Commons in the IRC channel, and I will comment here as well. Sorry for it being in English.
Whilst Alfred is a notable person, on Commons we have an :Commons:COM:IDENT guideline of which :Commons:Commons:Country_specific_consent_requirements#Poland is part of. This means for a photo of a person in public to be published it needs consent from the subject of the photograph. There are some exceptions to this. This photograph would not be covered by this exemption, because Alfred was not there in his capacity of a public figure performing a public duty; he was there first and foremost in his capacity as a grieving father (and that is somewhat evident from his expression in the photography). He is also not in this photograph as part of a larger group of people -- I believe this was a state funeral as well. The KPRM published this photo in which Alfred is visible (hidden behind the flower), and in this setting as part of a larger group the photograph would be ok.
On Commons we use :Commons:Template:Consent to determine whether the subject has consented inline with the country specific requirements which I linked to above. I have gone ahead and applied this template here. 
What is needed is for someone who speaks Polish to ask the uploader if they obtained consent to publish the photograph from Alfred, and if so we can amend the photograph accordingly. If not, we can nominate the file for deletion as per our standard deletion procedure. If a DR is required, I would be more than happy to start this nomination, as I am familiar with the policies on such things on Commons. I stand ready to help otherwise on this issue via either my pl.wp or commons user talk pages. Cheers, Russavia ✉ 23:31, 30 sie 2013 (CEST)
replies: text: user Marcgal już zadał na Commons  pytanie autorowi o to, czy miał zgodę. Ja zadałem userowi w plwiki. Więc to jest zrobione. Ze zdjęciem z kancelarii premiera wskazanym przez Russavia jest ten problem, że choć spełnia ono kryteria legalności, to nie warto go dawać do hasła bo nie ilustruje bohatera hasła. W przypadku portretu w biogramie, jak nie widać twarzy  to nie ma sensu wstawiać takiego zdjęcia. --Piotr967 podyskutujmy 00:14, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: : You wouldn't be able to insert the KPRM photo because it's not licenced with an appropriate licence; it was more of an example of what would be acceptable from a Commons standpoint in relation to COM:IDENT. The editor has uploaded other photos from the funeral as per :Commons:Special:ListFiles/Jrkruk and these seem to be OK, particularly Donald Trusk (he was there in his official capacity as a public figure). But these are moot for this article, of course. Russavia ✉ 00:33, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: OK, you are right. The other photos from the funeral are very valuable. --Piotr967 podyskutujmy 00:50, 31 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::: On a semi-related tangent, I have contacted the KPRM via Flickr in the past asking them to change their BY-NC-ND licence to BY-SA, but they haven't replied. I've had some success with Latvian govt and British govt departments, etc, but perhaps I should contact the KPRM again and ask them to relicence the content. Piotr967, if I give you some text in English, might you be interested in translating it to Polish so that I can use it for such a purpose? Drop me a note on my pl.wp or commons user talk if so. Such photos from KPRM might be useful for say the article on the son and the section relating to his funeral. Russavia ✉ 00:59, 31 sie 2013 (CEST)
thread_title: Comments from a Commons standpoint

message: Lokalną dyskusję pliku (który jest nota bene załadowany do Commons) osunąłem, ale przekopiowuję ją tu:
Wojciech Pędzich Dyskusja 23:18, 30 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Z dyskusji pliku