lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Emulgacja

message: Czy trzy pokrewne artykuły (wylistowane poniżej) nie powinny być połączone w jeden artykuł emulsja?
Tak ma np. EN Wiki, dzięki temu nie byłoby problemu z osamotnionym artykułem emulgacja, który nie ma połączenia z żadnymi innymi językami, a emulgator prowadzi z przykładowych języków: niemieckiego, rosyjskiego, ukraińskiego, hiszpańskiego do sekcji w:en:Emulsion#Emulsifiers. Natomiast w języku francuskim podobnie, jak w angielskim nie ma odpowiednika hasła "emulgator".
* emulgacja
* emulgator
* emulsja
Piotr Osada (dyskusja) 23:45, 25 sty 2024 (CET)
thread_title:  Połączenie w jeden artykuł „Emulsja”
Dyskusja:Emulgator

message: Czy trzy pokrewne artykuły (jak w liście na dole) nie powinny być połączone w jeden artykuł emulsja?
Tak ma np. EN Wiki, dzięki temu nie byłoby problemu z osamotnionym artykułem emulgacja, który nie ma połączenia z żadnymi innymi językami, a emulgator prowadzi z przykładowych języków: niemieckiego, rosyjskiego, ukraińskiego, hiszpańskiego do sekcji w:en:Emulsion#Emulsifiers. Natomiast w języku francuskim podobnie, jak w angielskim nie ma odpowiednika hasła "emulgator".
* emulgacja
* emulgator
* emulsja
Piotr Osada (dyskusja) 23:44, 25 sty 2024 (CET)
thread_title:  Połączenie w jeden artykuł „Emulsja”
Dyskusja:Emulsja

message: Czy trzy pokrewne artykuły (jak w sekcji zobacz też) nie powinny być połączone w jeden artykuł emulsja? 
Tak ma np. EN Wiki, dzięki temu nie byłoby problemu z osamotnionym artykułem emulgacja, który nie ma połączenia z żadnymi innymi językami, a emulgator prowadzi z przykładowych języków: niemieckiego, rosyjskiego, ukraińskiego, hiszpańskiego do sekcji w:en:Emulsion#Emulsifiers. Natomiast w języku francuskim podobnie, jak w angielskim nie ma odpowiednika hasła "emulgator".
* emulgacja
* emulgator
* emulsja
Piotr Osada (dyskusja) 23:44, 25 sty 2024 (CET)
thread_title:  Połączenie w jeden artykuł „Emulsja”
Dyskusja:Tlenki zasadowe

message: należy je dodać? Ja nie mam dostępu do jakichś książek chemicznych, więc musi to zrobić jakiś chemik.
A może trzeba jeszcze dopisać do tych tlenków zasadowych, które nie reagują z wodą, Ag2O.  2A01:117F:4A1:6C00:5CE8:3B99:C4AE:7AAC (dyskusja) 17:09, 13 kwi 2023 (CEST)
replies: text: Napisałem hasło od nowa. Michał Sobkowski dyskusja 16:02, 27 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  Skoro nie ma źródeł to...
Dyskusja:Tritlenek diglinu

message: Nazwa stocka to po prostu tlenek glinu, bez trójki na końcu, ponieważ glin może mieć tylko wartościowość 3 (stopień utlenienia też ma tylko 3+) 2A01:117F:4A1:6C00:AC12:D769:59C:BCD9 (dyskusja) 19:23, 3 mar 2023 (CET)
replies: text: teraz zauważyłem odpowiedź, ale w takim razie:

text: 1) dlaczego nie ma tych tlenków w wikipedii?

text: 2) dlaczego nie ma stopniu glinu oprócz 3+ na jego stronie 2A01:117F:4A1:6C00:AC12:D769:59C:BCD9 (dyskusja) 19:27, 3 mar 2023 (CET)
replies: text: :poza tym mam źródło:

text: :https://zpe.gov.pl/a/wartosciowosc-pierwiastkow-chemicznych/DJcOxSKpe

text: :Jest to bardzo poważne źródło, gov.  Metufit (dyskusja) 17:24, 29 mar 2023 (CEST)
replies: text: :: Metufit i IP:

text: ::#W Wikipedii nie ma tych tlenków, bo ich nikt nie opisał. To są rzadko spotykane związki, więc nie ma tłumów chętnych do stworzenia takich haseł. :-)

text: ::#Słuszna uwaga, uzupełniłem.

text: ::#https://zpe.gov.pl to serwis na poziomie szkolnym, przedstawiający wiedzę uproszczoną. Zasadniczo nie należy z niego korzystać przy tworzeniu haseł w Wikipedii. Por. Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy.

text: ::Michał Sobkowski dyskusja 18:29, 29 mar 2023 (CEST)
replies: text: :::Dziękuję za odpowiedź Metufit (dyskusja) 18:31, 29 mar 2023 (CEST)
thread_title:  Czy można usunąć nazwę Stocka?
Dyskusja:Tlenki węgla

message: Czy bezwodnik kwasu organicznego (melitowego) jest związkiem nieorganicznym? Zgłasza:  46.112.156.216 (dyskusja) 01:19, 17 mar 2017 (CET)
replies: text: Rozgraniczenie, które zw. węgla uznać za org., a które nieorg. jest czysto umowne, rozmyte i zależne od źródła. Do przedyskutowania w Wikiprojekcie Chemia. Michał Sobkowski dyskusja 16:17, 17 mar 2017 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Konserwant

message: To wirusy mogą się rozwijać w martwym już biologicznie pożywieniu? Zgłasza: Gżdacz (dyskusja) 16:47, 23 lut 2013 (CET)
replies: text: Faktycznie te wirusy dają do myślenia, ale chyba w źródle jest tak napisane. Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:00, 23 lut 2013 (CET)

text: Nie mogą Mpn (dyskusja) 20:02, 23 lut 2013 (CET)

text: Bezpośrednio nie, ale rozwijające się inne organizmy mogą być nośnikami wirusów. StoK (dyskusja) 22:16, 23 lut 2013 (CET)

text: Z tymi nośnikami to przesada. Przy tej interpretacji trutka na szczury jest środkiem przeciwwirusowym. Zresztą gilotyna też. Gżdacz (dyskusja) 23:46, 23 lut 2013 (CET)

text: Dopisek po chwili: a czy w źródle nie jest przypadkiem napisane, że konserwanty niszczą wirusy? Bo to co innego niż zapobieganie ich rozwojowi. Gżdacz (dyskusja) 23:50, 23 lut 2013 (CET)
replies: text: : Ja nie wiem co jest napisane w źródle, nie mam do niego dostępu. „Konserwanty mają za zadanie zapobieganie rozwojowi bakterii, grzybów i wirusów”, a nie niszczenie, więc zdanie nie byłoby pozbawione sensu – przez zabicie bakterii i in. organizmów żywych zapobiegamy namnażaniu wirusa. Kaligula (dyskusja) 20:13, 11 mar 2013 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Mrówczan sodu

message: Jesteście pewni, że mrówczan sodu można uzyskać przez reakcję Na, NaOH z kwasem mrówkowym? Bo ja nie... W każdym razie nie ma takich danych w wersji anglojęzycznej. Adamus (dyskusja) 07:54, 6 kwi 2022 (CEST)
replies: text: Adamus, wygląda na to, że to informacja z Mizerskiego. Lub twórczość edytującego. Reakcja z Na czy Na2O to typowa wiedza szkolna z lekcji „otrzymywanie soli”, natomiast reakcja kwasu mrówkowego z NaOH jak najbardziej doprowadzi do powstania mrówczanu sodu. Oczywiście trzeba to robić w roztworze wodnym. Usunąłem wszystkie te reakcje, to nie są metody otrzymywania tego związku. Michał Sobkowski dyskusja 22:40, 15 kwi 2022 (CEST)
thread_title:  Otrzymywanie
Dyskusja:Benzyna lakowa

message: Moim zdaniem za mało informacji-- niepodpisany komentarz użytkownika 109.231.3.58 (dyskusja) 19:44, 7 paź 2021
replies: text: Michał Sobkowski dyskusja 22:42, 8 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Za mało informacji
Dyskusja:Amonal

message: Amonal to rodzaj amonitu, mieszanina pyłu aluminiowego i azotanu amonu. Azotan amonu pył aluminium i trotyl to nie amonal tylko amatol. 5.173.23.77 (dyskusja) 12:52, 17 paź 2023 (CEST)
* WP:WER – najpierw przeczytaj tę stronę. Potem zapoznaj się z przypisem rzeczowym [c] w amatole (materiały wybuchowe). Potem zapraszam z konkretnymi źródłami, będziemy mogli dyskutować i poprawiać artykuły. Wikipedia opiera się na źródłach już opublikowanych, nie na wiedzy własnej i na tym „co nam się wydaje”. Ja też uczony byłem w określony sposób, potem się okazuje, że świat nie jest zero-jedynkowy, a literatura w różny sposób przedstawia ten wycinek rzeczywistości, przy czym Wikipedia musi te niejednoznaczności opisać, a nie wybierać określoną wizję. Wostr (dyskusja) 14:56, 17 paź 2023 (CEST)
*:na wikipedii o ammonalu w wersji angielskiej jest napisane że amonal to mieszanina pyłu aluminium I azotanu amonu. Niżej jest napisane żeby nie mylić z T ammonalem który zawiera dodatkowo trotyl. W polskim artykule o amonitach jest też napisane  że amonal to mieszanina pyłu aluminiowego z azotanem amonu
*: Krzysix.io11 (dyskusja) 15:13, 17 paź 2023 (CEST)
*::Urbański potwierdza, że amonale zawierają trotyl, choć nie jest to warunek konieczny. Uzupełniłem nieco artykuł. Michał Sobkowski dyskusja 16:09, 17 paź 2023 (CEST)
*:: :
*::: (1) to, co jest napisane w angielskojęzycznej Wikipedii nie ma większego znaczenia, istotne byłoby to, co jest napisane w źródłach podanych w angielskojęzycznej Wikipedii. Jedna wersja językowa Wikipedii nie może być źródłem dla drugiej, może być wskazówką, że w określonych źródłach znajdują się konkretne informacje albo że któraś informacja może być nieprawidłowa i trzeba sprawdzić literaturę, aby to zweryfikować. Przy czym warto zauważyć, że wersja angielska jest oznaczona jako wymagająca weryfikacji, ze źródłami jest tam słabo.
*::: (2) jest napisane że amonal to mieszanina pyłu aluminium I azotanu amonu – i to jest prawda, nie ma jednak informacji o tym, że nie może być innych składników.
*::: (3) Niżej jest napisane żeby nie mylić z T ammonalem który zawiera dodatkowo trotyl – a jednak wciąż nazywany jest „amonalem” (z literką T), a nie „amatolem”. W dodatku niżej mamy przykłady amonali z trotylem i jedyny przykład składu, też amonalu z trotylem.
*::: (4) W polskim artykule o amonitach jest też napisane że amonal to mieszanina pyłu aluminiowego z azotanem amonu – naprawdę? W Amonit (materiał wybuchowy) wskazane jest, że amonale – z trotylem i pyłem aluminiowym. Wostr (dyskusja) 16:35, 17 paź 2023 (CEST)
thread_title:  Amonal
Dyskusja:Drgania własne cząsteczki

message: No i proszę bardzo:
"Drgania normalne – ortogonalne drgania własne. Każde drganie własne układu o wielu stopniach swobody można wyrazić jako sumę drgań, gdy drgania składowe spełniają zasadę ortogonalności, to nazywane są drganiami normalnymi" - cytat.
Właśnie takie i tym podobne teksty przynoszą Wikipedii więcej szkody niż pożytku. To jest totalne nieporozumienie. Nawet nie będę próbował wyjaśniać o co chodzi. Bo i po co? -- NazwaNr1 (dyskusja) 20:41, 7 lip 2016 (CEST)
replies: text: Nie masz nic konstruktywnego do powiedzenia, to nie mów nic. Takie wpisy nic nie dają, i jako nie będące w temacie powinny być skasowane. StoK (dyskusja) 22:14, 7 lip 2016 (CEST)

message: że chemicy (np. Adrian Kamiński, Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu) tak definiują drgania normalne: "Drgania, które odbywają się jednocześnie, z tą samą częstotliwością i są zgodne w fazie, są to tzw. drgania normalne". Nie ma tu ani słowa na temat tego, że drgania są własne, ani jaki jest związek pomiędzy drganiami normalnymi i własnymi. I niech tak zostanie dopóki chemicy i mechanicy nie znajdą wspólnego, poprawnego języka. Ale pod tytułem "drgania własne cząsteczki" nie wolno pisać, że "Drgania normalne to ortogonalne drgania własne". Drgania własne układu mechanicznego o n stopniach swobody zawsze są wzajemnie ortogonalne. A czy drgania normalne to drgania własne nie wiem bo się na chemii nie znam. Natomiast chemicy, którzy zajmują się drganiami mechanicznymi cząstek mają obowiązek poznać mechanikę układów dyskretnych na tyle, aby nie pisać bzdur. Cytuję: "Każde drganie własne układu o wielu stopniach swobody można wyrazić jako sumę drgań, gdy drgania składowe spełniają zasadę ortogonalności, to nazywane są drganiami normalnymi."  I to jest ewidentny bełkot i jako taki nie powinien się znajdować w Wikipedii. Chyba, że na wiarygodności nikomu nie zależy. Trzeba zacząć od pokazania modelu mechanicznego cząsteczki o n stopniach swobody i dopiero wtedy można mówić poważnie o jej drganiach własnych. -- NazwaNr1 (dyskusja) 16:25, 10 lip 2016 (CEST)
thread_title:  Problem polega na tym 

message: omawiania tego hasła warto byłoby wyjaśnić Czytelnikom kiedy i jak można obserwować te drgania normalne cząsteczki. Ja na przykład jestem chemicznie całkiem zielony i nie umiem sobie tych drgań wyobrazić. czy to można zaobserwować gołym okiem? I w jaki sposób. O tym warto byłoby napisać choć parę słów. -- NazwaNr1 (dyskusja) 22:29, 10 lip 2016 (CEST)
thread_title:  Przy okazji
Dyskusja:Rektyfikacja (destylacja)

message: Alkohol? - z artykułu nie wynika czy rektyfikacja, będąc powiązaną z destylacją, może dotyczyć też alkoholu? mcirek (dyskusja) 14:15, 8 maj 2017 (CEST)}}
replies: text: Oczywiście, tak produkuje się spirytus rektyfikowany. Dodałem przykład. Michał Sobkowski dyskusja 15:25, 8 maj 2017 (CEST)
thread_title: Alkohol
Dyskusja:Elucja

message: :
replies: text: (Entschuldigung/sorry I really don't know any Polski) .. Because you oppose an "Integracja", I have now put "Zobacz też" and "Osobny artykuł", instead of "Integracja", into the three articles. I do so because I think these three notions are inseparable and should've been written into ONE article in the beginning; if they must be separatedly written, readers should be directed to one another of them. -- SzMithrandir (dyskusja) 06:27, 21 lut 2014 (CET)
replies: text: :Hi SzMithrandir, there is no need for these templates since appropriate links are in the text with short description (at least now :-) ). In my paper encyclopaedia of chemistry there are separate entries for elucja, eluent, and eluat, so I think we can have the same in wiki. Michał Sobkowski dyskusja 09:18, 21 lut 2014 (CET)
OK well, if you do have some paper source, then I have nothing to object. I was mainly worrying about the "over-dispersion" of these useful informations -- in my opinion they should be put into one article, so that the reader can be informed all at once; but it's up to you all, I don't know any Polski. -- SzMithrandir (dyskusja) 07:23, 22 lut 2014 (CET)
thread_title:  Zobacz też 

message: Moim zdaniem ten artykuł wymaga integracji z Eluent i Eluat - bo taka jest specyfika Wikipedii, która różni ją  od papierowych slowników i encyklopedii tematycznych, w tym chemicznych. jacek now (dyskusja) 02:53, 22 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Specyfiką wikipedii jest integrowanie? Skąd ten pomysł. Myślę że utrzymywanie osobnych artykułów jest lepszym rozwiązaniem ze względu na czytelność przekazu i linkowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:02, 22 kwi 2014 (CEST)
replies: text: : Elucja ma 8 linków interwiki, a Eluent i Eluat nie mają żadnego. W innych wersjach językowych nie rozdrabniają tematu - myślę, że warto tak samo do tego podejść u nas. Cóż z tego, że polska wiki będzie miała o 2 artykuły więcej? Wg mnie warto by było dać osobne artykuły, gdyby były one obszerne, a w artykule głównym byłoby tylko ich streszczenie jacek now (dyskusja) 03:16, 22 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Integracja z [[Eluent]] i [[Eluat]]
Dyskusja:Plebiscyt w Sopronie

message: nawet jeśli na ponad tysiąc głosów padło za Węgrami, a tylko kilka za Austrią, to nigdy nie będzie 100% za pierwszą opcją! --Pudelek (dyskusja) 22:43, 19 mar 2012 (CET)
thread_title:  100%??
Dyskusja:Elektroda pierwszego rodzaju

message: Nie jest to elektroda, a półogniwo pierwszego rodzaju czyli. Pojęcie elektroda stosuje się w chemii zwyczajowo, poprawnym pojęciem jest półogniwo. Podobna sprawa odnosi się do artykułów pokrewnych (elektroda drugiego rodzaju, itp.) Zgłasza: Magdalena Wysota 178.182.1.75 (dyskusja) 18:08, 5 mar 2013 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Katoda

message: Uważam, że należy albo przedstawić albo zasygnalizować (w oczekiwaniu na ewent. odrębne hasło) temat katod w procesie elektrorafinacji np. miedzi.(83.25.213.188 (dyskusja))
replies: text: Obecne hasło jest dość ubogie i brakuje nie tylko wspomnienia o elektrorafinacji, ale także np. o powlekaniu elektrolitycznym, choć jak widać do tej pory nie znalazł się nikt, kto zechciałby takie informacje dodać do artykułu. Jednak nic nie stoi na przeszkodzie, aby samemu dodać odpowiednie informacje, bo jest to bardzo proste – potrzebne są tylko  wiarygodne źródła oraz chwila wolnego czasu. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 20:11, 6 sty 2016 (CET)
thread_title:  Inne zastosowania
Dyskusja:Akumulator żelowy

message: Przedstawiona na zdjęciach to akumulatory AGM 9 technologia ABSORBENT GLASS MAT) a nie żel.
Technologia AGM to nie elektrolit w formie żelu , a akumulator do budowy którego użyto specjalnej włokniny(Maty szklanej), Po zalaniu takiego akumulatora elektrolitem, i zgrzaniu wieczka, to elektrolit się z niego nie wylewa ponieważ wchłoneła go włóknina. Takie Akumulatory stosuję w UPSach i populkarnych samochodzikach, ze względu na żywotnośc i stosunek produktu do ceny, i wagi.
Pozatym jedyne Akumulatory VRLA to akumulatory AGM nie Gel.
WIEM, pracuję przy nich 4lata, niejeden miałem okazję zobaczyć rozsadzony zarówno GEL jak i AGM Zgłasza: Nemause2, sprzedawca akumulatorów i ich serwisant 195.222.101.51 (dyskusja) 21:14, 25 cze 2013 (CEST)
replies: text: Gdybym był Amerykaninem/Anglikiem to był się zgodził. Ale wg mojej wiedzy w Polsce AGM jest podzbiorem VRLA i dlatego nazywamy je (być może błędnie) żelowymi. Chętnie bym zobaczył źródło potwierdzające, dość słusznie, zgłoszenie. Doctoredyskusja 21:21, 25 cze 2013 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Roztwór

message: "nierozdzielająca się w długich okresach czasu" - dziwne sformułowanie, MSZ. Czy to znaczy, że roztwór w krótkim okresie czasu może się rozdzielić i nadal być roztworem?
--Stary Chemik (dyskusja) 23:35, 17 lut 2012 (CET)
replies: text: , autor przeredagował. Michał Sobkowski dyskusja 09:08, 2 mar 2012 (CET)
thread_title:  znaczenie czasu 

message: Definicja jest niepoprawna, bo roztworem jest też mieszanina dwóch pierwiastków, np. roztwór stały miedzi i cynku, zatem nie tylko związki chemiczne wchodzą w skład roztworu. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 15:18, 30 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Definicja 

message: W sekcji "Podział roztworów: Ze względu na stan skupienia" jest napisane, że 
"Roztwory można podzielić ze względu na ich stan skupienia:
(...)
* ciekłe
** cieczy w cieczy
** ciała stałego w cieczy"
Nie widzę sensu w rozdzielaniu roztworów ciekłych na te powstałe z cieczy i te powstałe z cieczy i ciała stałego. Przecież w obu przypadkach są one ciekłe i tyle w temacie. Owszem, można skomentować w treści hasła, że ciekłe mogą powstać z mieszania cieczy albo rozpuszczania ciała stałego w cieczy, ale tylko tyle. A jeśli chcemy pisać tak szczegółowo, to podpowiadam, że rozpuszczanie ciał stałych w gazach również występuje (patrz sublimacja), o oczywistym rozpuszczaniu cieczy w gazach (parowanie) nie wspominając,  a jakoś nikt tego nie rozróżnił w haśle. Zatem proponuję, aby albo rozwinąć wszystkie przypadki, albo zawęzić do prostego, jednopoziomowego podziału. Co Wy na to? 
--JPF (dyskusja) 11:56, 8 lut 2018 (CET)
thread_title:  Niepotrzebny podział w "podziale roztworów"
Dyskusja:Cunifer

message: Skoro ma w sobie żelazo to wyklucza go to chyba z grona stopów nieżelaznych?? Batorry (dyskusja) 08:23, 7 maj 2022 (CEST)
replies: text: , a gdzie jest napisane, że jest stopem nieżelaznym? Wostr (dyskusja) 14:54, 7 maj 2022 (CEST)
replies: text: :Kategoria Batorry (dyskusja) 15:07, 7 maj 2022 (CEST)
replies: text: ::  kategoria to Stopy metali nieżelaznych, cunifer to miedzionikiel z dodatkiem m.in. żelaza i tak jak inne miedzionikle mogą zawierać żelazo, tak nie powoduje to, że przestają być stopami metali nieżelaznych (głównymi pierwiastkami stopowymi są pierwiastki inne niż żelazo). Z drugiej strony taka kategoryzacja nie wydaje się być zbyt fortunna, lepiej byłoby po prostu tworzyć kategorie dot. stopów danego pierwiastka. Niemniej, nie jestem przekonany, że taka kategoryzacja jest błędna. Wostr (dyskusja) 20:09, 7 maj 2022 (CEST)
thread_title:  Kategoria „stopy nieżelazne”
Dyskusja:Nordic gold

message: Nie wiem, skąd twierdzenie, że złoto nordyckie jest mało odporne na korozję. Por. np. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010938X1731702X?via%3Dihub, gdzie mówi się, że jest to stop wyjątkowo odporny na korozję wśród mosiądzów. Dzięki obecności glinu i cyny, tworzy się odporna na dalsze utlenianie warstewka tlenków, zapobiegająca dalszemu uszkadzaniu powierzchni przez korozję. Oczywiście, rezultat zależy od środowiska, w którym to zachodzi. Morycm (dyskusja) 07:07, 28 lut 2023 (CET)
thread_title:  Odporność na korozję
Dyskusja:Permaloj

message: Dodałbym, że przez grubo ponad pół wieku, permaloj był najczęściej spotykany jako główny materiał na głowice magnetofonowe - przynajmniej w magnetofonach klasy popularnej. Praktycznie najważniejszy użytek tego stopu, zaraz po rdzeniach transformatorowych. --Kmgd1540 (dyskusja) 22:06, 5 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Głowice magnetofonowe
Dyskusja:Pewter

message: Kategoria:Wikiprojekt Chemia – niezałatwione zgłoszenia
Tego słowa nie ma w jezyku polskim
--89.8.175.102 (dyskusja) 13:57, 11 lip 2020 (CEST)
* Wydaje się, że polską nazwą może być cynołów, jednak nie mam na to źródeł, które mogłyby zostać umieszczone w artykule. Wostr (dyskusja) 21:33, 8 lut 2022 (CET)
thread_title:  Pewter
Dyskusja:Stellit

message: błędnie podany skład chemiczny i własności. źródło L.A. Dobrzański Zgłasza: marekklich@gazeta.pl 83.27.89.240 (dyskusja) 21:22, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: Skoro dysponujesz źródłem, to proponuję samodzielną poprawę - wystarczy kliknąć w "Edytuj" na górze strony. Albo przynajmniej podaj konkrety i dokładne dane literaturowe. Autor artykułu niestety od dawna nie edytuje Wikipedii i trudno powiedzieć skąd wziął zamieszczone informacje. Michał Sobkowski dyskusja 17:25, 4 sty 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Tadeusz Niemczyk

message: Miejsce śmierci ś.p. Tadeusza NIEMCZYKA (mojego męża ) to  WARSZAWA , a nie Bydgoszcz. Zgłasza: Anna Niemczyk 89.74.7.184 (dyskusja) 17:59, 31 maj 2012 (CEST)
*Czy są jakie publikacje które to podają? Bo hasło opiera się na "Henryk Kurzyński: Biografie członków Wunderteamu. W: Andrzej Karczmarski: Wunderteam. Lekkoatletyczna drużyna marzeń. Pruszków: Star Press, 2004, s. 134. ISBN 83-920565-0-7" -- Bulwersator (dyskusja) 10:23, 1 cze 2012 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Sztuczny lód

message: Tak jak się to przedstawia w opisach naśnieżania (i na zdjęciach prasowych) to chłodzenie następuje wskutek niskiej temperatury powietrza.(83.8.214.81 (dyskusja))
thread_title:  Sztuczny śnieg 

message: Nie wydaje mi się, że teraz jest okej. Encyklopedie mają to do siebie, że kolejność jest często zamieniona. Por. pierwsze z brzegu ab initio metoda, Abbego liczba, Abela Nagroda. . Wostr (dyskusja) 13:47, 14 lip 2020 (CEST)
replies: text: Przywróciłem do takiego stanu jak było (tak jak jest choćby w SJP PWN). Dzięki za zwrócenie uwagi. --Pit rock (dyskusja) 13:52, 14 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Kolejność 

message: Dlaczego przepis o zastosowaniu sztucznego lodu w gastronomii został wycofany? 
replies: text: Informacje dodawane do artykułu muszą być opatrzone źródłem (por. WP:WER), ale nie może to być jakiekolwiek źródło. Strony sklepów internetowych, blogi, fora itp. nie są traktowane jako wiarygodne i pożądane w Wikipedii źródło. Wostr (dyskusja) 14:43, 9 gru 2023 (CET)
replies: text: :Ale to jest zweryfikowana informacja. Zresztą tak błaha informacja jest sama w sobie zweryfikowana - przecież wszyscy doskonale wiedzą o takim zastosowaniu sztucznego lodu.

text: :Źródła jako blogi, fora, strony internetowe stanowią znaczną część Wikipedii, więc należałoby większość przypisów wyrzucić.  185.25.122.194 (dyskusja) 15:24, 11 gru 2023 (CET)
replies: text: ::1. Informacja o zastosowaniach konsumpcyjnych jest już w haśle. Dodanie szczególnego przypadku takiego zastosowania wraz z przypisem do strony sprzedawcy lodu wygląda na reklamę.

text: ::2. Blogi i fora są zdecydowanie zwalczane jako źródła. Wiarygodne strony internetowe są akceptowane, ale artykuły z obszaru nauki mają wyższe wymagania, zob. np. Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy. Przy czym fakt znalezienie przypisu niespełniającego takich zaleceń nie oznacza, że w kolejnych edycjach poprawne jest korzystanie ze słabych źródeł. Michał Sobkowski dyskusja 19:56, 11 gru 2023 (CET)
thread_title:  Odnośnik
Dyskusja:Kwas chlorogenowy

message: Podane na tej stronie informacje nie poparte są żadnymi odnośnikami do publikacji naukowych. Niektóre z informacji, na przykład te dotyczące wpływu kwasu chlorogenowego na metabolizm cukrów, mają charakter czysto anegdotyczny i jako takie nie powinny być zawarte na stronie pretendującej do przekazywanie treści naukowych.
Grzegorz Wieczorek
replies: text: Oznaczyłem wątpliwe i niepewne informacje jako wymagające podania źródeł. Jeśli dysponuje Pan materiałami naukowymi, na których można się oprzeć, zachęcam do przeredagowania tekstu - służę pomocą techniczną w razie problemów. Michał Sobkowski dyskusja 20:12, 22 mar 2014 (CET)
thread_title:  Źródła
Dyskusja:Kwas liponowy

message: Żeby nie zgubić linka postanowiłem tutaj odnotować:
* Działanie antyoksydacyjne i przeciwzapalne kwasu liponowego w wątrobie szczura (en)
Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 5 mar 2015 (CET)
thread_title:  Materiały które mogą posłużyć jako źródła