Dyskusja:Maksymalny liniowo niezależny układ skończony

message: Jaki jest sens istnienia tego hasła w wiki?
* Po co zakładać skończoność?
* Czy każdy zbiór o pewnej własności opisanej na wiki, który jest maksymalny w sensie inkluzji zasługuje na oddzielne hasło?
Loxley (dyskusja) 22:58, 29 sie 2016 (CEST)
replies: text: A propos ostatniego pytania, jest to kwestia encyklopedyczności. Nie mamy osobnych zasad encyklopedyczności dla obiektów matematycznych, dlatego ja stosuję najprostszą, jaką mogę sobie wyobrazić, czyli: każdy obiekt matematyczny jest encyklopedyczny, o ile są dostępne źródła potwierdzające jego istnienie. Maksymalny liniowo niezależny układ skończony ma poświęconą całą osobną definicję w książce na którą się powołuję w przypisach. Dlaczego więc artykuł podający definicję tego pojęcia i własności, nie miałby istnieć na Wikipedii. Co stoi na przeszkodzie? A po co zakładać skończoność? Zakładam ją, ponieważ założono ją w źródle na podstawie którego stworzyłem artykuł. Jeśli znajdziesz źródła na przypadki nieskończone, można stworzyć nowy artykuł lub złączyć oba pojęcia (skończone i nieskończone) w nowy artykuł, który przedstawiałby oba przypadki. Póki co jest jedno źródło, więc treść pozostaje z nim zgodna.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:08, 29 sie 2016 (CEST)
replies: text: : Wydaje mi się, że zaczynasz trollować wikipedię. Maksymalny liniowo niezależny układ skończony to nic innego jak baza skończenie wymiarowej przestrzeni liniowej. Hasło baza (przestrzeń liniowa) już mamy. Pytam więc po co to hasło? Chcesz mieć jak największą liczbę haseł stworzonych? Loxley (dyskusja) 23:15, 29 sie 2016 (CEST)
replies: text: :: A propos trollowania, mam podobne wrażenie o Tobie... Jestem chętny na merytoryczną dyskusję, tłumaczę Ci moje poglądy, spokojnie i uprzejmie wyjaśniam powody wycofania edycji z hasła ciało ułamków, ale ciągle mam wrażenie, że wszystko co teraz robisz, robisz po to aby mi coś udowodnić. Tylko nie wiem co próbujesz przez to osiągnąć... Chcesz mi pokazać, że moje poglądy w sprawie weryfikowalności artykułów matematycznych są niedobre, czy co? Jestem wobec Ciebie uprzejmy i szanuję Cię. Zakładam również Twoją dobrą wolę i jestem Ci wdzięczny za próby podnoszenia jakości haseł Wikipedii z zakresu matematyki. Ale Twoich ironicznych komentarzy (jak np. ten) i nagłego zajęcia się artykułami stworzonymi przeze mnie, ciężko nie potraktować jako próby udowodnienia czegoś... Apelowałem już wcześniej do Ciebie o ochłonięcie i proponowałem, że do dyskusji możemy wrócić później. :) Jesteś pewien, że Twoje zachowanie jest teraz racjonalne, a nie podejmowane pod wpływem emocji lub chęci udowodnienia mi czegoś? :) Nie mówię, że nie jest racjonalne, tylko pytam się Ciebie, czy uważasz, że jest. :) Zależy mi na rzeczowym dialogu i rozwoju Wikipedii, a nie na kłótniach i przepychankach. WP:POINT. :) Mamy wspólny cel - tworzenie encyklopedii. Nie widzę powodu, by sobie wzajemnie w tym przeszkadzać... :)

text: :: Ad meritum, w haśle baza (przestrzeń liniowa) nie ma wyjaśnienia tego pojęcia. Jest tylko jego użycie. W książce na którą się powołuję też jest definicja bazy. Ale niezależnie od niej istnieje też definicja maksymalnego liniowo niezależnego układu skończonego. To się nie wyklucza. Skoro dane pojęcie istnieje w matematyce i jest zauważalne (ma własną definicję w książce do algebry znanego autora), to dlaczego nie mielibyśmy opisać go na Wikipedii? :) Proszę, przemyśl to wszystko. A na chwilę obecną proponuję czas na przespanie się z tym wszystkim. Jutro będzie nowy, piękny dzień. Może spojrzymy na to bardziej przychylnym okiem... ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:43, 29 sie 2016 (CEST)
replies: text: ::: Istotnie przeglądam Twoje hasła ponieważ istnieje duża doza prawdopodbieństwa, że będzie coś w nich nie tak. Robię to ponieważ uważam, że nie masz odpowiedniej kultury matematycznej kwalifikując maksymalny liniowo niezależny układ skończony jako hasło oddzielne od hasła na temat bazy. Odnotowałem jednak, że uważasz moje edycje za trollowanie. Loxley (dyskusja) 23:59, 29 sie 2016 (CEST)

message: Po polsku nie mówi się "taki, że". Zdefiniowane pojęcie to nic innego jak baza skończenie wymiarowej przestrzeni liniowej (por. baza (przestrzeń liniowa). Znów tworzenie bytów na siłę. Słowo skończony jest zupełnie zbędne w całym haśle. Zgłasza: 92.22.220.3 (dyskusja) 10:28, 1 wrz 2016 (CEST) 92.22.220.3 (dyskusja) 10:28, 1 wrz 2016 (CEST)
replies: text: Faktycznie, tu jest, że maksymalny liniowo niezależny układ skończony to baza p.w., a w art. Baza (przestrzeń liniowa) - że baza to maksymalny układ liniowo niezależny.
replies: text: :Poprawiłem tak, by nie było "taki, że". Cała nazwa tego pojęcia (wraz z wyrazem skończony) jest definiowana w książce użytej jako przypis w artykule, zatem tytuł jest poprawny. W artykule baza (przestrzeń liniowa) pojęcie maksymalnego liniowo niezależnego układu skończonego jest tylko używane, zaś w haśle Maksymalny liniowo niezależny układ skończony]] podana jest definicja i własności.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:16, 1 wrz 2016 (CEST)
replies: text: ::Uważam, że sprawa nie jest załatwiona. Nie może być tak, że wszystko coś chociaż raz pojawia się w literaturze jest encyklopedyczne i to tylko w takiej formie jak jest napisane. Wydaje mi się, że autor nie ma rozeznania w pojęciach o których pisze jeżeli twierdzi, że to jest coś rzeczywście innego od pojęcia bazy. W literaturze nie ma spójności co do definicji bazy ponieważ są trzy główne warunki równoważne, które w zależności od preferencji autora są obierane za definicję. Potrafię znaleźć dwa inne źródła, które definiują bazę jako maksymalny zbiór liniowo niezależny. Jedni wolą tak, a inni inaczej. Mają wszak do tego prawo bo te warunki są równoważne. Nie zasługują więc na oddzielne hasła. Ergo, istnienie odddzielnych haseł łamie tu neutralny punkt widzenia.

text: :: Skończoność nie ma tu znaczenia. Co więcej, w pracach matematycznych (które możliwe autor czyta bo wszędzie deklaruje, że sam takowe pisze) wprowadza się definicje techniczne na potrzebę wysłowienia pewnych lematów łatwiej. Czy są one wszystkie encyklopedyczne? 92.22.220.3 (dyskusja) 18:31, 1 wrz 2016 (CEST)

text: Ad "nie mówi się 'taki, że'": Mickiewicz: "Taki anielski, że już nie wiem, już nie miałem odwagi zagniewać ją, zatrwożyć - milczałem." I gdzie indziej: "Płut został żywy, może on wam zagiąć kruczka, takiego, że zginiecie, bo to chytra sztuczka". Heh. LOL. Oczywiście, że się tak mówi, to jest najzwyklejsze pod słońcem zdanie skutkowe.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]