Dyskusja:Rząd Beaty Szydło

message: Ściśle rzecz biorąc nie ma jeszcze "rządu Beaty Szydło". Mamy teraz do czynienia z misją tworzenia rządu, a to co innego. Zakładam, że ten rząd powstanie, ale encyklopedia powinna rzetelnie informować o faktach, a nie przedstawiać projekcji. Ytabak (dyskusja) 13:37, 13 lis 2015 (CET)
replies: text: Rząd Beaty Szydło jest już na takim stopniu zaawansowania co :Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2022. Więcej już nie ma sensu zwlekać. --WTM (dyskusja) 13:44, 13 lis 2015 (CET)
thread_title:  Przedwczesny, niezgodny z faktami artykuł 

message: Andrzeju, jeśli chcesz to weź proszę tabelę Składu Rady Ministrów z mojej strony roboczej → Wikipedysta:Scottie33/brudnopis/105. Wydaje mi się, że wizualnie jest zrobiona nieco lepiej od Twojej, a kolejność ministrów ułożona jest alfabetycznie wg nazwisk.
thread_title:  Skład Rady Ministrów - tabela 

message: Proszę autorów o bardziej przemyślane edycje, ponieważ skopiowali treść wstępu Rząd Ewy Kopacz nie patrząc zbytnio czy to jest poprawne. Zgrozę budziło, co widać po historii edycji, iż początkowo była tutaj Ewa Kopacz jako premier zamiast Beaty Szydło - typowe kopiuj/wklej. Czy to jest encyklopedia? Pozwoliłem sobie przeredagować wstęp, poprawić przypisy odwołujące się do wydarzeń sprzed roku na obecne. Uwaga jest taka, że zgodnie z prawem wojewodowie podali sie do dymisji, więc należy uważnie patrzeć kiedy premier mianuje nowych. Więcej słów komentarza nie napisze, bo to nie jest miejsce na takową dyskusję. 176.120.127.252 (dyskusja) 03:40, 19 lis 2015 (CET)
replies: text: Ping  co tu dużo ukrywać, to do ciebie jest adresowane powyższe zwrócenie uwagi.

text: To tyś nieuważnie kopiował  i wklejał z artykułu Rząd Ewy Kopacz: Sejm RP udzielił wotum zaufania Radzie Ministrów pod kierownictwem prezes Rady Ministrów Ewy Kopacz[sic!] w dniu 18 listopada 2015[i tutaj ref linkujący do 76. posiedzenia Sejmu 7. kadencji], na 76. posiedzeniu[sic!]  Sejmu RP. Tak nie można. --WTM (dyskusja) 05:42, 19 lis 2015 (CET)
thread_title:  Bałagan 

message: Artykuł zawiera fundamentalną wewnętrzną sprzeczność:
# Definicja na wstępie - "Rada Ministrów pod kierownictwem premier Beaty Szydło powołana i zaprzysiężona przez prezydenta RP Andrzeja Dudę 16 listopada 2015." (por. art. 147 Konstytucji; nb. w tytule rozdziału VI Konstytucji rozróżnia się Radę Ministrów i administrację rządową);
# Dalsza treść wg spisu: "3	Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Beaty Szydło od 16 listopada 2015, 4	Gabinet Polityczny Premiera, 5	Rządowe Centrum Legislacji, 6	Wojewodowie";
Mam nadzieję, że nie trzeba szerzej objaśniać, że 1. nie jest tożsame z 2. (w kolejności: jednostka organizacyjna stanowiąca aparat pomocniczy premiera, komórka organizacyjna KPRM, kolejna jednostka organizacyjna, przedstawiciele rządu w terenie). W miarę adekwatny tytuł artykułu przy tej treści to "Administracja Beaty Szydło".
Zdaję sobie sprawę, że na treść artykułu ma wpływ wikipedyczny zwyczaj,  związany z poziomem znajomości prawa PP Redaktorów tej części plwiki. W sytuacji odmowy zmiany tytułu warto byłoby rozważyć opatrzenie artykułu zastrzeżeniem, że Wikipedia nie bierze odpowiedzialności za skutki nierzetelnych informacji prawnych w tym artykule (taki szablon się zdarza w innych artykułach o tematyce prawnej). Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 16:05, 5 sty 2016 (CET)
replies: text: Brak informacji o składzie wewnętrznych organów RM (to wydaje się być podtemat bardziej odpowiadający tytułowi, niż listowanie notabli w poszczególnych jednostkach organizacyjnych, sekretarze stanu nie wchodzą w skład RM). Henryk Kowalczyk – minister-członek Rady Ministrów, przewodniczący Komitetu Stałego Rady Ministrów, nie jest wymieniony w składzie RM, tylko przyporządkowany do KPRM (tymczasem ta jednostka zapewnia mu wsparcie administracyjne). Pierwotnym źródłem wiedzy o nominacji ministra jest Monitor Polski, a nie Dziennik Ustaw. Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 15:53, 7 sty 2016 (CET)
thread_title:  Stała uwaga do wszystkich tego rodzaju artykułów 

message: Treść artykułu niezgodna z wikipedyczną definicją podmiotu, pełniącego funkcję rządu w Polsce (https://pl.wikipedia.org/wiki/Rząd). Podobnie definiuje się co jest rządem na początku artykułu (po czym zamieszcza informacje nie na temat). 
Szczegółowy opis problemu w dyskusji artykułu. W szczególności rządem w rozumieniu powyższej definicji nie jest KPRM, gabinety polityczne, RCL, wojewodowie, wicewojewodowie i urzędy wojewódzkie. W dyskusji zaproponowałem w związku z tym zmianę tytułu artykułów z taką treścią.
Problem sygnalizowany też w dyskusji artykułu "Drugi rząd Donalda Tuska". Zgłasza: Dotz Holiday (dyskusja) 14:15, 20 sty 2016 (CET)
replies: text: Po lekturze Twojej argumentacji w dyskusji hasła zgadzam się z Twoimi zastrzeżeniami. Myślę, że artykuły o poszczególnych rządach powinny zawierać tylko listy ministrów konstytucyjnych, zaś listy pozostałych osób powinny być przeniesione do innych artykułów (np. o KPRM, o poszczególnych wojewodach, o Gabinecie Politycznym Premiera itd.). Ale warto jeszcze zapytać kolegę  jako głównego autora hasła o rządzie premier Szydło, czy zgadza się z tym, że należy powrócić u nas do definicji konstytucyjnych. Powerek38 (dyskusja) 14:25, 20 sty 2016 (CET)
replies: text: : Jak już zwracałem uwagę problem dotyczy też innych artykułów tego typu. Proponuję w ewentualnej dalszej dyskusji zrezygnować z określenia "minister konstytucyjny" dla członka Rady Ministrów. W konstytucji wymienia się jedynie dwóch ministrów :). --Dotz Holiday (dyskusja) 15:17, 20 sty 2016 (CET)
replies: text: ::  Sporo racji. Faktem jest, że hasła typu Rząd Beaty Szydło rażą pewną niekonsekwencją związaną z wymienieniem wyłącznie części "erki" (dlaczego tylko sek/podsek w KPRM, a nie w resortach itp.). Na marginesie Konstytucja wspomina nie o 2 a o 3 ministrach - poza MON i MS także wskazuje na konieczność istnienia ministra od polityki zagranicznej :) Elfhelm (dyskusja) 19:14, 20 sty 2016 (CET)
replies: text: ::: "Erka" to nie rząd, w konsensusie wikipedycznym (uch!) rozumiany jako Rada Ministrów, tylko grupa pracowników zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, wyodrębniona na podstawie szczególnych przepisów o ich wynagrodzeniach. Oczywistą oczywistością jest, że kierowniczych stanowisk państwowych jest więcej, niż miejsc w jakiejkolwiek Radzie Ministrów. W skład "erki" wchodzą też osoby, które mają wyższą rangę, niż poszczególni członkowie Rady Ministrów (np. Marszałkowie Sejmu i Senatu, czy Prezesi NIK i NBP) i nie wchodzą w skład administracji rządowej. A propos trzech ministrów w konstytucji - w skrócie - art. 133 wskazuje raczej, że powinien istnieć dział administracji rządowej dotyczący polityki zagranicznej, natomiast właściwy może być Minister Sprawiedliwości albo Obrony Narodowej (bo kwestie właściwości ministrów określa zwykła ustawa). W każdym razie MSZ jest w konstytucji umocowany słabiej, niż MON, czy nawet MS. Do tego premier i tres collegium facit :) = minimalny konstytucyjny rząd na uchodźstwie. --Dotz Holiday (dyskusja) 10:26, 21 sty 2016 (CET)
replies: text: :::: To też zależy "(rządowa) erka" po wprowadzeniu bodajże millerowskiej ustawy w l. 90. bodajże oznaczała grupę urzędników podających się do dymisji wraz z rządem (RM+sekr/podsekr stanu+wojewodowie i wice). A idąc powyższym teoretyzowaniem, konstytucja nie zakazuje wprost łączenia funkcji MS i MON, a pewnie i premiera. Natomiast na pewno w składzie  muszą być min. trzy osoby ;) Zeszliśmy z tematu - śmiało edytuj. Można wyobrazić sobie wymienienie sekr./podsekr. w hasłach o rządzie, ale powinno to obejmować dokładne listy i wszystkie zmiany, z jednoczesnym jednoznacznym wyjaśnieniem pojęć. Przy braku tego - do przycięcia. Elfhelm (dyskusja) 22:48, 21 sty 2016 (CET)
ciekawa dyskusja, ale nie wiem co z tym zrobić, Nicolauskas (dyskusja)

text: Ze względu na meritum proponuję "delete" (chociaż co do zasady jestem inkluzjonistą). W dyskusji artykułów można zaznaczyć datę usunięcia zbędnych informacji, aby dał się je odszukać. IMHO można szeroko pisać o każdej Radzie Ministrów pod kątem jej organów wewnętrznych (Komitet Stały - skład!, toż to mini-rząd), ale personalia w jej zmieniającym się aparacie pomocniczym (KPRM) zasługują na osobny artykuł (Administracja... Kazimierza, Donalda, Beaty). Ustawa o "erce" obowiązuje ta sama, ale powtarzam, że zbór osób pełniących kierownicze stanowiska państwowe (por. spoil system) nie jest tożsamy (bardzo nie jest) z rządem rozumianym, jako Rada Ministrów. Można by próbować definiować jakiś inny "rząd", ale z solidną podbudową teoretyczną i przy konsensusie. Inaczej to "badania własne", a raczej prywatne opinie.--Dotz Holiday (dyskusja) 10:09, 22 sty 2016 (CET)
replies: text: : Ja myślę, że skoro nikt się za mocno nie sprzeciwia, to , masz zielone światło do porządków. Ale nie wyobrażam sobie, żeby te porządki miały polegać na wycinaniu w ciemno tych części artykułów. Fakt, artykuły o rządach należy skrócić, ale ich usuwane części należy przenieść gdzieś indziej, np. do artykułów o poszczególnych stanowiskach i instytucjach (przy czym od razu mówię, że nie jestem fanem pojęcia "Administracja...", bo jest to kalka z USA, nie mająca w Polsce żadnej podstawy prawnej ani, o ile wiem, teoretycznej). Wiem, że zrobienie tego porządnie to sporo roboty, ale tak to już jest w Wikipedii - nie chodzimy na skróty, robimy rzeczy możliwie starannie i szanując wcześniejszą pracę innych. Powerek38 (dyskusja) 19:50, 24 sty 2016 (CET)
replies: text: ::Cieszę się, że mamy konsensus co do nietrafnej treści artykułów nt. poszczególnych rządów. Zwracam delikatnie uwagę, że stawianie znaku równości pomiędzy osobą wyczerpująco uzasadniającą istnienie błędu a ochotnikiem do perfekcyjnego sprzątania, jest pewnym nadużyciem uprzejmości. Oczywiście mogę to robić, ale w sposób pełzający. Co do "administracji" - na polskim gruncie definiuje ją "system łupów", określony ja na razie w ustawie o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Jeśli mamy robić inaczej, to proszę o wskazane, gdzie należy umieścić spisy wojewodów. --Dotz Holiday (dyskusja) 09:51, 25 sty 2016 (CET)
replies: text: ::: Mnie przeraża już samo użycie słowa "uprzejmość" w odniesieniu do jakichkolwiek działań podejmowanych w Wikipedii. Zupełnie z innych powodów tu jesteśmy, nie robimy nikomu uprzejmości. A poza tym nikt nie każe Ci tego poprawiać. W Wikipedii jest wiele błędów, które trwają latami i sporo osób o nich wie, ale nikt nie ma czasu/chęci ich zmieniać. Bardzo możliwe, że ten błąd do nich dołączy. Ale samo się na pewno nie zrobi, a poprawianie przez wywalanie całkiem sensownych treści (tylko umieszczonych w złym miejscu) jest wylewaniem dziecka z kąpielą. Powerek38 (dyskusja) 10:00, 25 sty 2016 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]