Dyskusja:Cząstka

message: W artykule wszystkie linki wiodą do :en:particle physics (fizyka cząstek - w zasadzie fizyka cząstek elementarnych - jest hasło, choć mało rozbudowane) a nie do :en:particle (physics) czyli cząstka (fizyka) - to mniej więcej taka różnica jak między atomem i fizyką atomową.
Awmarcz 15:57, 27 lut 2005 (CET)
thread_title: "Particle physics" a "particle (physics)"

message: W wymienianiu tych cząstek panuje chaos. Zwłaszcza na poziomie podstawowym (fundamentalnym), gdzie moel standardowy pomieszany jest 
hipotetycznymi cząstkami z innych teorii. A niby dlaczego grawitino i grawiton, a nie milion ich podobnych występujących w mnóstwie teorii aspirujących do TEJ teorii?
Dlatego moim zdaniem należy na poziomie fundamentalnym wydzielić model standardowy (jako potwierdzony doświadczalnie; Higgsem na 
razie się nie przejmujmy, jak go zrewdują, to się go wykreśli bądź zmieni)i dać oddzielny rozdział hipotetyczne cząstki elementarne.
I tam można dać orgię wszystkich teorii i cząstek, które to niby mają być TYMI fundamentalnymi cząstkami.
Teraźniejsze pomiesanie z popląteniem wprowadza czytelnika w błąd i stronniczo pokazuje tylko jedną z wielu koncepcji na równi z tą potwierdzoną.
Midge 17:49, 14 mar 2006 (CET)
W artykule wyraźnie zaznaczono, które cząstki stanowią część modelu standardowego oraz te, których istnienie jest hipotetyczne. Szanowny kolega musi jednak przyznać, że grawiton jest jedną z najbardziej popularnych domniemanych cząstek elementarnych. Z pewnością wyobraźnia fizyków pełna jest różnych hipotetycznych bytów, które można by tu opisać, jednak moim zdaniem wystarczą te najpopularniejsze pomysły. Superborsuk Ω 22:24, 14 mar 2006 (CET)
Postaram się wyjaśnić na przykładzie. Prześledźmy tekst wyraz po wyrazie.
replies: text: Fermiony mają spin połówkowy.
Trudno się nie zgodzić z tym odkrywczym zdaniem. Tylko nie wiem, dlaczego ono rozpoczyna rozdział (?). Niech tam tam. Lećmy dalej.

text: Są to cząstki tworzące materię.
A tutaj to się nie mogę zgodzić. Nie wszystkie fermiony tworzą materię. Przypominam, że jeszcze nie wiemy ani o jakiej teorii mówimy, ani o jakich konkretnie fermionach.

text: Wg Modelu Standardowego 
ooooooo, a to co. Myślałem, że mówimy o fermionach. Czy model standardowy jest częścią opisu fermionów? A, już wiem, te fermiony w poprzednim zdaniu, to były fermiony z modelu standardowego. No to zaczyna się zgadzać.

text: Wg Modelu Standardowego każdy fermion ma swój symetryczny odpowiednik
Zaraz, teraz to juz nie wiadomo. Czyżby model standardowy mówił, że wszystkie fermiony tego świata (nawet te spoza modelu standardowego) mają swój symetryczny odpowiednik i wynika to z modelu standardowego ....
Potem wymienia się cząstki w modelu standardowym i jak diabeł z królika (czy kapelusz z królika ;-) pojawia się grawitino. Coś tam przy nim jest naskrobane o kwantowej teorii grawitacji. Niby następne zdanie wyjaśnia, że to poprzednie znalazło się tu przez przypadek.
OK, starczy. Nie będę się dalej wyżywał. Oczywiście nieco przejaskrawiłem, ale mam nadzieję, że chwyciłeś sens.
Powinno się zacząć od Modelu standardowego. Potem, że w ramach modelu standardowego są fermiony (materia) bozony (oddz.). Potem wymienione cząstki. Potem można ewentualnie grawiton. Chodzi o to, by te zdania z siebie jasno wynikały i czytelnik, przy minimum złej woli nie mógł ich źle zinterpretować.
Jak będę miał trochę czasu, to przerobię to w ten sposób.
Midge 22:55, 14 mar 2006 (CET)
Spróbowałem poprawić. BartekChom (dyskusja) 19:04, 1 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  chaos 

message: Proponowałbym jeszcze zmienić trochę główny podział cząstek. Trochę źle wyglądają atomy razem z hadronami.
W końcu atomy to chemia, a hadrony to fizyka ;-)
Midge 23:01, 14 mar 2006 (CET)
Udoskonalanie tekstu dotyczącego tak trudnej i delikatnej materii jest wielce chwalebne i godne pochwały. Przypominam jednak szanownemu koledze, że cząstka jest pojęciem interdyscyplinarnym i tekst powinien odzwierciedlać sens tego słowa w całej jego rozciągłości. Moim zdaniem rozbijanie całego opisu na poszczególne dziedziny bądź teorie jest niewłaściwe. Dużo lepszy jest obecny podział, który skupia się na strukturze materii. W logiczny sposób schodzi coraz bardziej w dół, aż do obszaru, gdzie mówi już tylko o hipotezach. Pokonując tą drogę czytelnik porusza się po tej samej ścieżce, którą kroczyła ludzka myśl, kiedy fizycy odkrywali kolejne elementy naukowej układanki. Uprzejmie proszę szanownego kolegę, aby redagując na nowo ten tekst rozważył możliwość opisania cząstek jako hierarchii coraz mniejszych elementów tworzących materię naszego Wszechświata.
Superborsuk Ω 23:37, 14 mar 2006 (CET)
thread_title:  podział cząstek 

message: Proton nie jest cząstką elementarną? o_O
 
replies: text: Tak się złożyło że nie jest. Kiedyś myślano, że jest, ale to było strasznie dawno, w latach trzydziestych XX wieku. Zresztą spróbuj znaleźć czy jest proton w tej tabelce obok (z wypisanymi cząstkami elementarnymi). WTM (dyskusja) 01:00, 10 paź 2010 (CEST)
replies: text: :Jest -  jeden z 6 barionów. Michał Sobkowski dyskusja 09:30, 10 paź 2010 (CEST)
*no faktycznie jest tu bałagan. Co powiecie na przyjęcie takiego nazewnictwa: cząsteczki elementarne (np. nośniki oddziaływań podstawowych, kwarki, elektrony) to najmniejsze, niepodzielne składniki materii, a cząstki elementarne (np. proton, mezon, pentakwark) składją się z cząsteczek elementarnych?
thread_title: Proton

message: Ten artykuł (według ramki we wstępie) jest o części całości, natomiast, patrząc na treść i kategorie, zawiera mieszankę fizyki i chemii w postaci przedstawienia różnicy między cząstką a cząsteczką i cząstką elementarną. Z tego powodu sugeruję połączenie tego artykułu z :Cząstka (fizyka) oraz podlinkowanie (inne znaczenia) artykułu :Cząsteczka. 
replies: text: 20.06.2018 przez zgłaszającego, Michał Sobkowski dyskusja 09:38, 27 sie 2018 (CEST)
thread_title:  Integracja z artykułem Cząstka (fizyka) 

message: * Jak jest: W naukach przyrodniczych słowo cząstka zazwyczaj dotyczy obiektów o rozmiarze podobnym lub mniejszym niż rozmiar atomu (w tej skali nie ma sensu mówić o kształcie, ponieważ zachowanie materii podlega wtedy także efektom kwantowym – zobacz fizyka cząstek elementarnych)
* Jak powinno być: 
* Uzasadnienie: Jest sens mówić o kształcie: https://cordis.europa.eu/article/id/33456-scientists-discover-electrons-spherical-shape/pl 2A02:A318:803F:9500:682F:1D0E:F54C:EB8A (dyskusja) 19:07, 21 lut 2023 (CET)
* Jak na moje rozumienie pojęcia cząstka, akapit wstępny jest nieco tendencyjny szczególnie część  zazwyczaj dotyczy obiektów o rozmiarze podobnym lub mniejszym niż rozmiar atomu. Cząstka to coś tak małego, że nie uwzględniamy jej kształtów, a w opisie matematycznym zajmuje dokładnie określone położenie, czyli jest punktem, a wszystkie cechy wynikają z atrybutów tego punktu. Przykładowo w opisie atmosfery cząstka jest duża, w analizie numerycznej ma w poziomie kilka kilometrów, co dla tych co utożsamiają cząstkę z czymś mniejszym od atomu jest trudne do zaakceptowania i by ich zadowolić wymyślono cząstkę próbną, o czym mowa w głoszeniu trochę wcześniejszym. Rozwiązaniem encyklopedycznym, jest przejrzenie publikacji co opisują to pojęcie. Stok (dyskusja) 20:27, 21 lut 2023 (CET)
*: Istotnie, trzeba spojrzeć na publikacje naukowe, nie na newsy dziennikarzy Mpn (dyskusja) 07:09, 24 lut 2023 (CET)
*::Naukowo o kształcie elektronu: https://www.nature.com/articles/nature10104
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]