Dyskusja pomocy:Kategorie/Archiwum

message: Już w końcu nie wiem, albo nie potrafię tego znaleźć &ndash; czy przy konstrukcji <nowiki>[[Kategoria:człowiek|Nazwisko, Imię]]</nowiki> ma być ten przecinek, czy nie??? Są gdzieś jakieś ustalenia? [[Wikipedysta:Grzexs|Grzexs]] 11:11, 7 paź 2004 (CEST)

message: podpowiedź techniczna: żeby działała kategoria schowana w szablonie, artykuł z tym szablonem musi zostać zapisany PO utworzeniu artykułu dla kategorii. Stąd kolejność:
* utworzenie artykułu kategorii
* dopisanie kategorii do szablonu
* zapisanie artykułu z szablonem
[[Wikipedysta:Matusz|''--matusz'']] 05:00, 6 sty 2005 (CET)

message: Dyskusja na temat znaku minus "-" w nazwie kategorii oraz nawiasach. Proszę się wypowiedzieć poniżej. A_Bach - ΣΦ 21:02, 3 lis 2005 (CET)
replies: text: wypowiadam się - przykład bedzie abstrakcyjny, aby lepiej uwidocznic problem. Jeśli jest kategoria kobieta - kot, to wydaje się, że jest to pewnego typu chimera, ale jeśli jest kobieta (kot), to zmienia to postać rzeczy - chodzi o kobietę w typie kota (cokolwiek by przez to rozumieć). Dlatego jestem za nawiasami, a nie za minusikami, bo wyrażenia w nawiasach określają charakterystykę danego pojęcia. Poza tym artykuły z disambigów też się tak odróżnia, więc tak bym zostawił. :Kategoria:Badenia-Wirtembergia]]. Tutaj też pasuje (troszę nieszczęsliwy) przykład "kobieta-kot" (postać literacka). Myślnika należy natomiast unikać, bo prowadzi do takich efektów: :Kategoria:Miasta Kanady i :Kategoria:Kanada - miasta. Ale ten problem wynika z ogromnej listy kategorii, do której trudno niezorientowanym się dostać, a jeszcze trudniej przeanalizować. I brak szacunku dla ustaleń - ale kto wie gdzie ich szukać? Przykładowo: wyczyszczono "polskie" kategorie, a  mamy :Kategoria:Kościoły Polski (chodzi o budowle, ale :Kategoria:Polskie sanktuaria). Trudna sprawa...  Makawity 13:55, 16 lis 2005 (CET)
thread_title: Nazewnictwo

message: Nie widzę żadnego uzasadnienia dla zmian, które wprowadził ABach. Czy piszemy z wielkiej, czy z małej, nie ma to przecież znaczenia pod względem technicznym. --Derbeth talk 15:39, 20 sty 2006 (CET)
Pod względem technicznym dla wiki nie ma. Ale są co najmniej trzy powody dla której wielka litera powinna być zaleceniem.
(kolejność nie ważna)
# Powód estetyczny - lepiej wygląda jak wszystkie kategorie są zapisane w ten sam sposób. Raz z dużej, raz z małej, odstępy - to wszystko brzydko wygląda i wprowadza zamieszanie.
# Powód techniczny - gdy jest przenoszona kategoria, przenosi się ją botem. Niech więc będzie jeden standard zapisu by bot nie miał problemów (a jeździec bota mniej roboty). :P
# Category: również działa. To znaczy że powinniśmy zacząć pisać Category? Powód że coś działa, nie jest argumentem.
Na pewno znajdą się inne argumenty za wielką literą. Lecz czy istnieje choć jeden przeciw niej? A_Bach - ΣΦ 18:28, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: Tak, piszesz, jak nie należy wstawiać kategorii, chociaż jest to poprawny sposób. Powód techniczny nie jest dla mnie dobrym powodem, bo trzeba po prostu pisać dobre boty, ignorowanie wielkości liter to nie ciężka sprawa a i tak bot powienien sobie radzić ze starymi stronami, które mogą mieć kategorię jakkolwiek wpisaną. Nie podoba mi się wprowadzanie kategorycznego zakazu, i tak nowi wikipedyści muszą czytać tony zaleceń edycyjnych. Kto to wszystko ogarnie? Ja np. nie znam dziesiątej części obowiązująch obecnie. --Derbeth talk 18:40, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: :Nie jest to poprawny sposób. Jest to sposób rozumiany przez system, ale nie jest on poprawny. To 2 różne rzeczy. A co do botów - dlaczego chcesz życie utrudniać? Nie można od razu robić dobrze? Zalecenia są po to by do nich dążyć. Jakoś nie widzę tych nowych co tylko czytają i czytają zalecenia. Widzę natomiast nowych co piszą, a jak się im zwróci uwagę że powinno być inaczej, to się pyta gdzie tak jest napisane? A_Bach - ΣΦ 19:03, 20 sty 2006 (CET)
thread_title:  Wielka litera 

message: źródło dyskusji dotycz faktu, czy ma istnieć :Kategoria:Zawód czy :Kategoria:Zawody:  Kwiecień 19:55, 21 lip 2006 (CEST)
Ponieważ zazwyczaj należy odwoływać się do mądrzejszych i takich, którzy latami ustalają kategorię i normy... to może do mądrzejszych. W Polsce są w obiegu naukowym 2 języki haseł przedmiotowych opartych na języku naturalnym KABA i JHP BN i jedna klasyfikacja dziesiętna (historyczna, dobra dla publicznych bibliotek i domowych):
* PWN kieruje: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=71092, pod zawód znajduje się stwierdzenie, że w l.mn. ma on 3 znaczenia, w l.poj. jedno znaczenie, przy czym drugie ze znaczeń ze względu na specyfikę w encyklopedii nigdy nie będzie pewnie stosowane. Ma znaczenie raczej słownikowe.
* Biblioteka Narodowa, tj. największa opiniotwórcza instytucja dla informacji naukowej w katalogu wzorcowym pisze: http://mak.bn.org.pl/cgi-bin/makwww.exe?BM=19&IM=01&WI=ZAWODY&NU=01&DD=1 - jest to oparte o tzw. język naturalny wyszukiwania, tworzone latami, tylko dla języka polskiego
* zaś dla Zawód jest hasłem wzorcowym: 
* NUKAT (KABA): http://www.nukat.edu.pl/ wyszukiwarka w słowach kluczowych wg przedmiotu - należy wpisać "zawód" i "zawody", zobaczycie, że zawsze do prac odsyła zawód, w przpadku "zawody" tam gdzie jest odesłanie do kwestii "praca" stoi (-) oznaczający, że nie kategoryzuje się tam, lecz zostawia tylko wtórny odsyłacz
* co prawda wg UKD (klasyfikcji sprzed 100 lat) podział 
**331	Praca.
***Ergonomia.
***Pracownicy. Organizacje pracownicze.
***Zatrudnienie. Płace. Świadczenia socjalne.
***Zawody ogólnie.
**796/799	Sport. Gimnastyka. 
*** Dyscypliny sportowe. Zawody sportowe.
* po niemiecku mamy l.poj. Beruf, po angielsku l.mn. 
* po niemiecku jest lista zawodów jak po polsku lista zawodów. 
* polska :Kategoria:Zawody sportowe nie ma interwiki, niemieckie zawody to: http://de.wikipedia.org/wiki/Wettkampf czy dismabing: http://de.wikipedia.org/wiki/Wettbewerb, po angielsku jest: http://en.wikipedia.org/wiki/Contest
* sytuacja jest analogiczna do: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Pismo czy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Rzemiosło 
* jakkolwiek utrwala się tradycja by powiedzmy "tego samego typu nazweniczego były w kategorii liczby mnogiem (powyżej to odstępstwa) to mamy takie konstukcje, jak najbardziej poprawne jak: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C4%99zykoznawcy_-_zestawienie_alfabetyczne&redirect=no
* była kiedyś strona: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kategorie_do_usuni%C4%99cia&redirect=no gdzie można to było dyskutować, jak widać zwyczaj umarł - podobnie jak nieprzestrzegana jest świadcząca o kulturze zmieniającego zasada szablonu wobec takich zmian artykułu.
* na marginesie: skoro w kategorii :Kategoria:Transport jest kilka typów transportu, to kategoria per analogia powinna się 
*Konkluzja - jakkolwiek nie ma zasad dot. l. poj czy mnogiej tworzenia kategorii :Wikipedia:Kategorie a w zaleceniach mamy do czynienia z: W nazwach gdy mamy do czynienia z listami, używamy liczby mnogiej: Aktorzy, Filmy, w przeciwnym przypadku używamy rzeczowników w liczbie pojedynczej, np. Biologia, Wojsko, Muzyka. jeśli idzie o :Wikipedia:Kategoryzacja.
*...jakkolwiek nie ma zasad i praktyka nie wskazuje na jedno stanowisko - to uważam, że akurat w tym wypadku powinno się używać OBU JĘZYKÓW NATURALNYCH! i haseł wzorcowych w nich opracowanych! bo opartych na naturalnym języku poszukującego. Tym bardziej, że WIki nie dubluje UKD
*Konkluzja 2 - konieczne jest stworzenie działających redirów kategorii.
*Konkluzja 3 - szkoda, że pracujący tutaj polemizują z wiedzą, która jest od lat opracowana, sprawdzona i istnieje. W efekcie mamy do czynienia z pseudoodkryciami.
Kwiecień 19:55, 21 lip 2006 (CEST)
replies: text: Mylisz pojęcia. Kategorie to nie słowa kluczowe a Wikipedia to nie biblioteka. --Derbeth talk 20:21, 21 lip 2006 (CEST)
replies: text: : Nie masz pojęcia co mówisz. Słowa kluczowe w wyszukiwaniu są jednocześnie językiem klasyfikacji i językiem wyszukiwania. Idea jest ANALOGICZNA do kategorii, rozwiązanie techniczne jest odrobinę inne. Faktycznie Wiki to nie biblioteka naukowa. W każdej bibliotece naukowej znajdzie się przynajmniej 300 razy więcej wiedzy niż na razie w Wiki. I długo tak będzie. Nie mówiąc o wiarygodności. Problem w tym, że Wikipedyści odkrywają "kategoryzowanie", które jest od dziesiątek lat dokładnie i przez specjalistów analizowane w literaturze przedmiotu... informacja naukowa! Kwiecień 12:43, 22 lip 2006 (CEST)
thread_title:  zasady tworzenia wg zasad w Bibliotece Narodowej itd. 

message: Czy jest odstępstwo od tej reguły bo się podubiłem:
O zmianie sortowania należy pamiętać zwłaszcza przy hasłach biograficznych, gdyż chcemy, aby w kategoriach ludzie pojawiali się uporządkowani według nazwisk, a następnie imion. Przyjęte zostało następujące rozwiązanie Kategoria:Biolodzy|Darwin, Charles
Przykład nr 1 niezgodny z w/w zasadą
M
Maria Antonina Austriaczka
Maria Krystyna Habsburg
Czy tak przykład nr 2 zgodny z w/w zasadą
A
Maria Antonina Austriaczka
H
Maria Krystyna Habsburg
Proszę o odpowiedź nalepiej kogoś z adminów.
--Bankotravel 17:54, 20 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Jak sortujemy nazwiska monarów 

message: Dlaczego w/w ten artykuł wisi jako "bez kategorii" skoro ma przypisaną "Historia ukrainy"? --Hubert Bartkowiak 23:38, 7 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  WO-6/Grupa "Sian"