Dyskusja:Antykoncepcja postkoitalna

message: Ogólnie, artykuł tragiczny. Starałem się go naprędce poprawić. Trzeba opisać preparaty zawierające LNG i osobno ująć inne metody jak łączenie dawek w tzw. metodzie Yuzpe, skądinąd bez nadzoru lekarza niebezpiecznej i charakteryzującej się innym mechanizmem działania. Artykuł również winien przedstawiać w miarę możliwości i na pierwszym miejscu polską rzeczywistość. Także sugerowanie czytelnikom dopuszczania się aborcji po zażyciu dostępnych na naszym rynku "preparatów po" uważam za co najmniej kontrowersyjne, jeśli nie sprzeczne z prawdą. Wojtekae (dyskusja) 22:01, 2 lip 2013 (CEST)

message: Nie jest prawdą, że tabletka "dzień po" jedynie blokuje owulację. Przytaczam cytat z ulotki takiego preparatu polskiego producenta: "Dokładny mechanizm działania lewonorgestrelu jako środka antykoncepcyjnego do stosowania w przypadkach nagłych nie jest znany. Uważa się, że lewonorgestrel działa głównie poprzez zapobieganie owulacji i zapłodnieniu, o ile stosunek płciowy miał miejsce w okresie przedowulacyjnym, kiedy prawdopodobieństwo zapłodnienia jest największe. Może również powodować zmiany w endometrium, które utrudniają implantację. Nie jest skuteczny, jeśli proces implantacji już się rozpoczął." 
Polecam też krótką wypowiedź na ten temat ginekologa dr n. med. Barbary Grzechocińskiej (Adiunkta Katedry i Kliniki Położnictwa i Ginekologii AM): "Działanie antykoncepcyjne hormonalnej metody doraźnej jest wielokierunkowe, uzależnione od tego, czy została połknięta przed czy po owulacji (a tego nigdy nie wiadomo). Połknięta przed owulacją hamuje owulację i transport plemników połknięta po działa głównie na endometrium utrudniając zagnieżdżenie. Jest metodą skuteczną, chociaż, ze względu na jej specyfikę, tj. duże dawki hormonów i powikłania z tym związane, przemijające ale czasami duże zaburzenia w wydzielaniu hormonów, krwawienia acykliczne, jest metodą do stosowania jedynie wyjątkowo i stąd nie podlega ocenie skuteczności takiej jak inne metody." (Nuria)
## Także czytałem tę ulotkę. Kwestia szybkości zmian w ulotkach wprowadzanych za FIGO - patrz źródło w artykule. Progestageny działają, jak sama nazwa wskazuje, "pro dająco ciążę". I nie ma tu dużych dawek hormonów, tylko duża dawka hormonu - analoga progesteronu. Związków tych używa się również niekiedy celem podtrzymania zagrożonej ciąży. Wojtekae (dyskusja) 21:36, 23 sty 2014 (CET)
http://portal.abczdrowie.pl/pytania/antykoncepcja-po-srodkiem-wczesnoporonnym - tu z kolei mowa jest o tym, że tabletki hormonalne (nie tylko te "po") mogą uniemożliwiać zagnieżdżenie się zarodka (co może zostać uznane za działanie wczesnoporonne). Treść niniejszego artykułu kłóci się z odpowiedziami udzielanymi na przytoczonej przeze mnie stronie internetowej. Proszę o uwzględnienie tego faktu, bo być może wprowadzacie czytelników Wikipedii w błąd.
*Dodam coś od siebie, a mianowicie link do istotnego, jak mi się wydaje, źródła: http://www.gedeonrichter.pl/gedeonrichter/dane/pdf/2014_09_30_Escapelle_PIL_PL_12048_scanned.pdf.
To jest polska ulotka Escapelle (czyli preparatu EC z lewonorgestrelem) uaktualniona we wrześniu 2014 roku. W treści nie ma nic o działaniu antynidacyjnym, są tylko dwa punkty: "hamowanie uwalniania komórki jajowej przez jajniki" i "uniemożliwienie zapłodnienia już uwolnionej komórki jajowej". Nie sugeruję prostej interpretacji, jednak jak się okazuje, zmiana w ulotce nastąpiła.Tragicomic (dyskusja) 00:44, 7 lut 2015 (CET)
thread_title:  Sprostowanie 

message: i  proponuję uzgodnić stanowisko w dyskusji hasła i zaprzestanie wojny edycyjnej. Artykuł zabezpieczony na tydzień, co powinno wystarczyć na rozwiązanie sporu. PawełMM (dyskusja) 09:34, 6 lip 2015 (CEST)
replies: text: . Nie widzę specjalnie wojny edycyjnej. Wygląda, że SleepycatDotOrg już się zgodził na moje zmiany z wyjątkiem trzech dodatkowych przypisów (Zobacz naszą dyskusję). Nie wiem tylko, czemu zrewertował całość zamiast tych przypisów. Jak już zwróciłeś uwagę na spór, to może ocenisz, czy można używać nierecenzowanych źródeł jako dowodów faktu istnienia opinii. BartekChom (dyskusja) 09:45, 6 lip 2015 (CEST)
replies: text: :Moim zdaniem takie źródła jako dowód istnienia opinii są dopuszczalne. Jednak trzeba pamiętać o ustalonych zasadach. PawełMM (dyskusja) 11:32, 6 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::Potwierdzam - moje zastrzeżenia dotyczą 3 z 4 źródeł. Pozostawienie treści oraz jako źródła "raportu Peck" na tą chwile nie budzi moich większych zastrzeżeń.SleepycatDotOrg (dyskusja) 10:34, 6 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::::,  Widzę, że stanowiska chyba uzgodnione i zdejmuję blokadę. PawełMM (dyskusja) 11:32, 6 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::::: czy zgodnie z ustaleniami można prosić o usunięcie wspomnianych źródeł i pozostawienie odnośników do "raportu Peck"?SleepycatDotOrg (dyskusja) 12:15, 6 lip 2015 (CEST)
replies: text: :::::: Jak się upierasz, na razie usuwam. Sam mogłeś to zrobić. Ale nie zgadzam się z tym. BartekChom (dyskusja) 12:45, 6 lip 2015 (CEST)

text: ::  problem jest taki, że nie każda opinia jest ency. Mpn (dyskusja) 22:00, 11 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Wojna edycyjna 

message: Do anonimowego użytkownika: dlaczego usuwasz uźródłowioną informację: "Oponenci antykoncepcji awaryjnej z lewonorgestrelem sugerują konieczność przedstawienia dowodów na brak działania poronnego leku."?
thread_title:  https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antykoncepcja_postkoitalna&diff=next&oldid=46480839 

message: "Antykoncepcja postkoitalna jest nieskuteczna po implantacji i nie wpływa na rozwój zarodka" - czyli przed implantacją jest skuteczna, a zatem jednak wpływa? Zgłasza: R. 37.190.159.22 (dyskusja) 18:26, 26 kwi 2020 (CEST)
replies: text: błąd logiczny w zgłoszeniu Mpn (dyskusja) 19:01, 26 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :Raczej błąd logiczny w treści artykułu. 79.191.101.187 (dyskusja) 01:54, 28 kwi 2020 (CEST)
replies: text: ::Oczywiste jest, że w tym zdaniu chodzi o rozwój po implementacji. Michał Sobkowski dyskusja 09:15, 28 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Dlaczego ta sekcja w ogóle w tym artykule istnieje? Zgodnie z aktualnym stanem wiedzy (odpowiednio rok 2022 i 2019): https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010782422000063 : "This review supports that Levonorgestrel EC taken after ovulation does not affect implantation and results in similar conception rates compared to placebo. There is no evidence that exposure to Levonorgestrel EC affects fetal development, miscarriage, stillbirth, or subsequent menstruations."; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31351035/ : "An anti-implantation effect of UPA [ulipristal acetate] is highly unlikely at the dose used for EC [emergency contraceptive]."
Z artykułu wiki fragment: "Stosowanie metod niedopuszczających do zagnieżdżenia się zarodka w macicy (czyli utrudniających lub uniemożliwiających implantację np. przez zmienienie struktury błony śluzowej trzonu macicy – endometrium) wchodzi w zakres grzechu aborcji." sugeruje, że antykoncepcja awaryjna ma działanie poronne, co jest nieprawdą. Wprowadza to w błąd czytelników. Jeśli już chcemy, aby była tu opisana opinia KK na ten temat, należy po prostu napisać że ta antykoncepcja jest niemoralna tak jak każdy inny jej rodzaj, ALE nie z powodu właściwości abortywnych (bo ich nie ma)! Proszę to poprawić, tak by zachować spójność z informacjami zamieszczonymi we wcześniejszych partiach artykułu. 2A01:110F:4A00:7400:A91D:FA9C:8F95:475F (dyskusja) 12:19, 4 lut 2024 (CET)
replies: text: "Dlaczego ta sekcja w ogóle w tym artykule istnieje?" Bo powinna istnieć. Zadaniem W. nie jest dawanie świadectwa prawdzie (obiektywnej, naukowej - zwłaszcza nt. dość nowych kwestii, itd.), ale relacjonowanie jak świat w istotny sposób opisują inni. A w Polsce kwestia stosunku KK do "pigułki po" jest b. istotna (niezależnie od tego na ile część z twórców polskojęzycznej W. walczy z polonocentrycznością). Ale oczywiście tę sekcję należy dopracować, co być może zrobię. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:07, 23 mar 2024 (CET)
thread_title:  Stosunek do Kościoła