Dyskusja:Eduard Prchal

message: "Zestrzelił wówczas dwa i pół samolotu niemieckiego" - może czegoś nie rozumiem, ale jak można zestrzelić pół samolotu?? A co z drugą połówką? Nadal latała?? Jstrzelczyk (dyskusja) 17:25, 19 sty 2008 (CET)
replies: text: Oprócz niego do tego samego samolotu strzelał drugi pilot. W takim wypadku nie wiadomo komu zaliczyć zestrzelenie więc zalicza się po połowie każdemu. Możliwe jest przydzielenie nawet 1/4 zestrzelenia. PMG (dyskusja) 16:02, 28 sty 2008 (CET)
To, być może trochę dziwaczny dla laików, ale powszechny w świecie już od czasów I wojny światowej sposób notowania liczby zestrzeleń, np. słynny polski pilot Stanisław Skalski miał zaliczone 18 i pół zestrzelonych samolotów niemieckich.

message: Cytat: "Katastrofa" w Giblartarze
Tytuł sugeruje że to nie była katastrofa. Tymczasem obiektywnie rzecz biorąc, póki co katastrofa to oficjalna wersja, wiec robienie cudzysłowia to snucie spiskowej teorii dziejów. Może więc, by wikipedia była obiektywna, usunąć cudzysłów? (choć subiektywnie popieram cudzysłów ;D )
replies: text: Hm... W zasadzie wielu rzeczy nie wiadomo, akurat poza tym, że nie był to wypadek. Ale faktem jest, że wypadałoby znaleźć jakieś bardziej właściwe określenie. A przy okazji niebawem uzupełnię ten artykuł o przypisy, bo zdaje się, że wiele fragmentów nie odwołuje się do konkretnych źródeł. TR (dyskusja) 17:34, 27 lis 2008 (CET)
Może tak jakiś przekonujący dowodzik, że nie był to wypadek, czy może mam przyjemność z Panem Baliszewskim? Ile ja już się nie naczytałem pomysłów na rzekomy zamach, najbardziej kuriozalna to chyba ta o egzekucji na pasie startowym...

text: Ekspertyza prof. Jerzego Maryniaka a stojące z nią w sprzeczności zeznania Eduarda Prchala. TR (dyskusja) 13:26, 21 sie 2009 (CEST)
thread_title: "Katastrofa"??

message: "Prchal nigdy nie odwiedził wdowy po gen. Sikorskim, chociażby po to, by złożyć jej kondolencje." wydaje mi się ta "kontrowersja" banałem, szczególnie w obliczu innych, moim zdaniem do usunięcia.
--Albin Czarny ("zgoda buduje niezgoda rujnuje") 22:38, 27 lis 2008 (CET)
replies: text: Nie mam nic przeciwko, tym bardziej, że bez źródła. TR (dyskusja) 23:03, 27 lis 2008 (CET)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Dotycząco ustępu: "fakt wodowania – samo wodowanie pilot określał jako silne uderzenie w powierzchnię morza. Mówił on, że nie mógł tego wcześniej zaplanować, bo uznałby to za misję samobójczą. Tymczasem w czasie wojny na wodach mórz i oceanów z powodzeniem wodowały setki alianckich samolotów, często mocno uszkodzonych". Należy uściślić, że różne typy samolotów z różnym skutkiem przeżywają wodowanie i akurat Liberator znany jest z tego, że nie nadaje się do wodowania, przyczyną czego jest specyficzna konstrukcja komory bombowej. To, że w tym przypadku chodzi o wersję transportową, nic w tym sensie nie zmienia. Dokładniej o nieprzystosowaniu Liberatora do wodowania patrz w monografii B-24 w serii "Przegląd Konstrukcji Lotniczych".
-------
Samolot przecież skapotował, co było możliwe na płytkiej wodzie, gdy wbił się nosem w dno (po pikowaniu, jak piszą). O żadnym wodowaniu nie ma mowy. Z relacji płk. Tadeusza Rolskiego, który mało nie był w tym samolocie - po widzeniu z gen. Sikorskim na Bliskim Wschodzie - i przyleciał do Gibraltaru tuż po wypadku nie wynika nic spiskowego. Podobnie ustalenia moje oraz Mieczysława Różyckiego [Mieczysław Jan Różycki: Katastrofa gibraltarska. Lotnictwo 1 i 2/2016] nie wskazują na żaden zamach. Wszystkie wspominane dochodzenia mają istotne wady. 159.205.251.42 (dyskusja) 22:05, 10 paź 2020 (CEST)Rafał Wodzicki
thread_title:  Liberatora nie da się wodować