Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Informowanie o braku źródeł (sondaż)

message: #:Nie, nie kazdy widzi. Przeciwnie - wiekszosc czytelnikow Wikipedii nawet nie wie, ze mamy tu taka bezwgledna zasade podawania źródeł, a artykul jest niewairygodny jesli ich nie wskazuje. --matrek (dyskusja) 16:14, 3 maj 2010 (CEST)
#::Większość haseł, które posiadają źródła też nie spełnia zasady weryfikalności – nie wszystkie informacje umieszczone w artykule są weryfikowalne. Wstawienie tych pół miliona szablonów miałoby być wykonywane ręcznie czy przez boty? Nedops (dyskusja) 16:26, 3 maj 2010 (CEST)
#:::Takie stwierdzenie trzeba najpierw udowodnic. Osobiscie od kiedy zacząłem być zaangazowany w pl:wiki, od kiedy przestalem byc n nowicjuszem, zawsze wstawiam zrodla i przypisy zrodlowe, i kazdą moją tezę w artykule mozna znalezc w tych żródłach. Mozliwosc natomaist bezkarnego lania wody jedynie zacheca to OR i POV. --matrek (dyskusja) 16:34, 3 maj 2010 (CEST)
#::::Ale nikt nie neguje przecież potrzeby dobrego uźródłowienia haseł. Nie wiem skąd przekonanie, że upowszechnienie szablonu spowoduje jakąś znaczącą poprawę w wypełnianiu wp:wer. Nedops (dyskusja) 16:41, 3 maj 2010 (CEST)
#:::::Przynajmniej nasunie czytelnikowi podejrzenie ze zawarte w art. informacje moga byc OR --matrek (dyskusja) 16:49, 3 maj 2010 (CEST)
#::::::Jak czytelnik zobaczy, że większość haseł na wiki jest nie w porządku, to stracimy czytelnika. Należy dodawać źródła, a nie szablony, gdybyśmy zamiast tej dyskusji tutaj zaczęli dodawać przypisy do starych haseł to już byśmy byli troszeczkę bliżej założeń wp:wer. A tak to stoimy w miejscu i nic nie zapowiada zmian na lepsze. Nedops (dyskusja) 16:57, 3 maj 2010 (CEST)
#::::::Bardzo swoiscie rozumiana dbalosc o utrzymanie czytelnika... A nie uwazasz ze lepszym sposobem od oszukiwania go jest po prostu pisanie zawsze w oparciu o zrodla i wskazywanie tych zrodel? Co do uzupelniania zrodel - juz dzisiaj w innej dyskusji widziale stwierdznie jednego z wikipedystow, ze uzupelnil jakis artykul o zrodlo, po prostu podajac tytul podrecznika z tej dziedzinjy, nawet nie sprawadzajac - jak sam przyznał - czy choc jedno zdanie z "uźródłowianego" artykulu zgadza sie z tym podrecznikiem, nawet nie zagladajac do tego podrecznika... O takie uźródłowianie cudzych artykułów chodzi? Zaloze sie, ze 95 na 100 "uźródłowień" tak wlasnie wyglada... --matrek (dyskusja) 20:32, 3 maj 2010 (CEST)
#:::::::Kompletnie nie zrozumiałem Twojego głosu. Mamy kilkaset tysięcy haseł bez źródeł i jaki jest Twój pomysł na ten problem? Mój taki, żeby powolutku je uźródławiać, korzystając z wikiprojektów i tego, że wielu wikipedystów, którzy kiedyś tworzyli hasła bez źródeł (za co nie należy z resztą ich ganić, kiedyś wp:wer było rozumiane inaczej) wciąż są aktywni na wiki i mogą dodać źródła do napisanych przez siebie artykułów. Nigdzie nie pisałem o oszukiwaniu czytelnika, takim oszukiwaniem jest podawanie bibliografii niewykorzystywanej do pisania hasła, o czym piszesz. Tyle, że jak to się ma do dodawaniu do haseł szablonu źródła? No tak, że do takiego artykułu z bibliografią z kosmosu szablon nie został by dodany, a do wielu świetnych haseł bez źródeł - tak. Skoro jesteś przeciwnikiem uźródławiania haseł to ja nie wiem po co ten szablon, za którym tak mocno optujesz. Nedops (dyskusja) 20:40, 3 maj 2010 (CEST)
#::::::::Jestem przeciwnikiem uźródławiania haseł przez osoby nie tworzace ich. Raz, ze to jest dostosowywaniem bibliografii do tresci artykulu, a nie artykułu do źródeł, dwa że w co najmniej 9 na 10 przypadkach takie dodanie jakieś pozycji bedzie z gory falszywe. Jak w opisanym przeze mnie karygodnym przypadku, kiedy "uźródławiajacy" nawet nie zadał sobie trudu otworzyc podrecznik, ktory jak twierdzi - poprzez wstawinie jako pozycje bibliografii - było źródłem informacji podanych w artykule. Podam Ci jeszcze inny przyklad. W specjalistycznej dyskusji na jakims fachowym forum, ktos w polemice powolal sie na pewien artykul z naszej wiki. Ja nie zgadzajac sie z nim, zajrzalem do tego artykułu, po czym okazało sie ze stanowi on tlumacznie z en:wiki. Siegnąłem wiec do en: I co sie okazalo? Ze nawet bedacy podstawą tlumaczenia naszego artykulu oryginalny artykul z anglojezycznej wikipedii roznil sie merytorycznie od podanego tam źródła. Na en: byl nawet przypis źródlowy do tej konkretnie szczegolowej informacji, a ja powiedzialem "sprawdzam", i sprawdzilem ta informacje w podanym źródłe. anglojezyczny wikiautor napisal "2:1", tymczasem w źródłe na ktore sie powołał, jak wół napisane było "3,5:1". W sprawie o ktora chodziło, to była róznica kolosalna. I teraz - stawiam dukaty przeciw orzechom, ze informacja na en:wiki zostala wyssana z palca, a juz po jakims czasie ktoś dodał źródło. Bez sprawdzania, czy informacje w tym źródle zgadzaja sie z treścią artykułu.... --matrek (dyskusja) 23:23, 4 maj 2010 (CEST)
#:::::::::Ech, my dyskutujemy o tym kiedy należy wstawiać szablon {{źródła}}. Jeżeli ktoś podał źródła niemające związku z hasłem to jest to tak samo naganne, gdy zrobił to autor hasła, jak gdy zrobił to ktoś inny. Zdrowy rozsądek sugeruje, że częściej robi to autor, niż inni wikipedysta, bo jaki interes ma wikipedysta źle uźródłowiając cudzy artykuł? Co do Twojego głosu  –pytałem już wyżej: mamy kilkaset tysięcy haseł bez źródeł – zamierzasz je skasować? ;) No a nade wszystko – jeżeli jesteś przeciwnikiem uźródłowiania haseł przez innych to akcje typu Batuta nie mają sensu? No i właściwie szablon {{źródła}} też chyba jest bez sensu, skoro nie powinno się dodawać źródeł do nieswoich haseł? Wiki to nasz wspólny projekt, tworzony przez różne osoby, źródła są częścią hasła, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ktoś dodał źródła do hasła stworzonego przez kogoś innego, jest to wręcz godne pochwały. A, że czasem trzeba w związku z tym coś zmienić w haśle – to chyba oczywiste. Nedops (dyskusja) 11:23, 5 maj 2010 (CEST)
#::::::::::Jestem przeciwnikiem uźródłowiania przez osoby nie bedace autorami - z prostej przyczyny, niemal nigdy nie porównują tekstu artykułu ze źródłem. Inaczej mowiac, to pewna forma oszystwa. Przepraszam tych ktorzy to rzeczywiscie dokonuja rzetelnego porowania, ale oni sa w mniejszosci. Do kogo skierowany jest szablon "Zródłą"? Do autorow hasel. Autorzy z reguly maja utworzone rpzez siebie haslo w "obserwowanych", jesli wiec ktos wstawia do takiego hasla szablon domagajacy sie uzrodlowienia ich artykulu, to oni doskonale o tym wiedza. --matrek (dyskusja) 13:26, 5 maj 2010 (CEST)
#:::::::::::Zrobiłeś jakieś badania dowodzące, że większość uźródłowień to oszustwo? ;) Być może w działce, którą się zajmujesz na wiki tak jest, tego nie wiem, ale w skali projektu to margines. Jeżeli szablon "Źródła" ma być skierowany do autorów, to chyba lepsze byłoby info na stronie dyskusji autorów? Nie wszyscy mają swoje hasła w obserwowanych, np. ja nie mam ;) Nedops (dyskusja) 15:01, 5 maj 2010 (CEST)
#::::::::::::Po pięciu latach od tej dyskusji nadal podtrzymuję swoje zdanie. Oczywiście że nie mam żadnych badań, bo nikt ich nie robi. Dobrze o tym wiesdz, po co więc pytasz? Zadaj natomaist sobie samemu pytanie - jesli osoba trzecia wezmie pod lupę rozbudowany artykuł, w jaki sposób może sprawdzić każdą informację w nim zawartą w źródłach? To jest fizycznie nie możliwe. Jesli nie masz podanych źródeł, to mozesz sprawdzic artykuł skłądajacy się z 3 wersów na krzyż, ale nie duży artykuł który aby uźródłowic musisz zrobić porządną kwerendę w bibliotece i co ważniejsze autentycznie PRZECZYTAĆ wszystkie znalezione źródła dotyczace danego tematu. Ktokolwiek z uźródławiacych to robi? --Matrek (dyskusja) 05:53, 25 lis 2015 (CET)
thread_title:  Spod głosu Nedopsa