Dyskusja:Historia Wrocławia

message: Na jakiej podstawie ktoś umieścił informację, że Wrocław należał do Państwa Wielkomorawskiego? Kolejny nonsens to rok 907 jako początek dominacji czeskiej nad miastem. Skąd ta data, jeżeli w samym artykule czytamy, że najwcześniej Wrocław mógł wpaść w ręce czeskie w roku 935?? 
Poprawiłem informację o domach towarowych. Autorem wybitnego i już od 1953 zabytkowego Kameleona jest Erich Mendelsohn, zaś raczej w skali Niemiec uchodzącej za przeciętną architektonicznie Renomy prof. Hermann Dernburg. --Shaqspeare 11:07, 26 cze 2005 (CEST)
----
Wikipedysta:Rosomak trochę się pospieszył, skreślając zdanie o tym, że polskie wojsko nie brało udziału w zdobyciu Wrocławia. Prawdopodobnie dlatego, że nie uznaje on formacji LWP powstałych w ZSRR za wojsko polskie. Przestrzegając jedna zasady NPOV trzeba jednak przywrócić to zdanie, co też - uściślając je trochę - uczyniłem. --Julo 11:50, 26 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Tabelka przynależności Wrocławia 

message: Jest jedno krótkie zdanie.
thread_title:  Odbudowa 

message: Interesuje mnie historia tego placu i okolic. jeśli ktoś ma jakieś informacje to proszę o info na email: multi-medyk@wp.pl
Joanna S
thread_title:  Pl.Św. Macieja 

message: Jakie inne miasta? 
Wrocław był ośrodkiem represji dla okupowanej Polski, tu przywożono więźniów
ich przesłuchiwano i zabijano. Poza tym były "standardowe" represje wobec
tutejszych Polaków i robotników.
Xx236 14:48, 28 lis 2006 (CET)
Tak było wszędzie za czasów wojny: i w okupowanej Warszawie, i w stołecznym Berlinie, i w Poznaniu, i nawet w Kłodzku (to w kłodzkiej twierdzy było chyba największe więzienie Gestapo na Dolnym Śląsku). Miasto Wrocław pod tym względem nie wyróżniało się nadzwyczajnie prócz tego, że należało do tych większych we wschodniej części Trzeciej Rzeszy, z wygodną dla Niemców infrastrukturą - zarówno komunikacyjną, jak sądowniczą i penitencjarną.Bardziej, niż na rzekomą antypolskość Wrocławia w czasie wojny warto zwrócić uwagę na fakt, iż już po wojnie "rodzimy" aparat bezpieczeństwa chętnie korzystał z tutejszych więzień i piwnic tutejszych kamienic do rozprawiania się z nieprawomyślnymi rodakami. Bo to akurat jest fakt. Julo (dyskusja) 15:56, 28 lis 2006 (CET)
~
Tak było wszędzie za czasów wojny: 
I wszędzie trzeba to opisać. 
--Molobo 21:24, 28 lis 2006 (CET)
Zgodnie z tą logiką wszędzie jest tak samo i nie warto o czymkolwiek pisać, po co więc Wikipedia? W zwiazku z tym lepiej mieć dziurę 5-letnią w historii Wrocławia.
Xx236 16:06, 28 lis 2006 (CET)
*To jest ewentualnie Twoja logika. Moja sprowadza się do tego, że nie wolno dopuścić do przerysowań i manipulacji. Nie chcąc zarzucać Ci manipulacji - poprzestanę na wytknięciu ci skłonności do przerysowań. Lepsza dziura w historii (prędzej czy później zostanie uzupełniona), niż źle rozłożone akcenty, które w głowach niewyrobionych czytelników wprowadzają tylko zamęt. Julo (dyskusja) 21:34, 28 lis 2006 (CET)
Jestem przeciwny wymazywaniu informacji o zbrodniach na narodzie Polskim "bo wywołują zamęt w głowach". 
--Molobo 23:46, 28 lis 2006 (CET)
*Twój głos został zarejestrowany. Dziękujemy za zabranie głosu, ale jednak z twojej sugestii nie skorzystamy i nadal stosować będziemy zasadę neutralności. Julo (dyskusja) 14:16, 29 lis 2006 (CET)
W zasadzie o neutralności nie ma nic o kasowaniu zbrodni nazistowskich bo "mącą w głowach". Co to za argument tak nawiasem mówiąc.
--Molobo 15:05, 29 lis 2006 (CET)
*To jest argument wart tyleż, co twoje i wszędzie trzeba to opisać. Julo (dyskusja) 15:21, 29 lis 2006 (CET)
Proszę o wskazanie punktu zasad Wikipedii który mówi o tym iż informacje o zbrodniach nazistowskich "męcą w głowie" i trzeba je kasować ze względu na neutralność.
--Molobo 15:29, 29 lis 2006 (CET)
Należy opisywać zarówno zbrodnie niemieckie jak i polskie czy sowieckie. Czy uzywanie liczby mnogiej jest przejawem boskości administratorów?Xx236 12:54, 21 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Ośrodek represji 

message: Czy to jest oficjalna polityka Wikipedii? Gdzie i kiedy została ona zdefiniowana?Xx236 12:55, 21 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Lepsza dziura w historii  

message: Druga wojna to jedno. Ale to, jak przedstawiono dzieje miasta w XIV-XVII wieku to po prostu skandal. Nie jest tez prawdą, że o dziejach miasta przed XI w. mówi wiele źródeł - prawie ich brak!!! Ta nota jest w zasadzie do napisania na nowo. I warto było by ją napisać obiektywnie, a nie z perspektywy polskich fobii i namiętności, bo z dziejami Polski to miasto przez większość swej historii nie miało (poza samą bliskością terytorialną) nic wspólnego. Namiętności nie zmienią przeszłości - była taka, jaka była.
*No to napisz to tak, żeby było dobrze i żeby się trzymało kupy. Nikt tego nie zabrania. "Skandale" trzeba prześwietlać i wyjaśniać, a nie zrzędzić. Julo (dyskusja) 15:00, 15 lip 2009 (CEST)
Nie tym tonem, Szanowny Panie! Z tym do karczmy, a nie na publiczne forum!
thread_title:  Kwestia zasadnicza 

message: Czy aby tu nie za duży skrót myślowy się wkradł?... Mam niejasne wrażenie, że powinna być wprowadzona przejściowa data 985 r. - 1025 r. : Księstwo Polskie, a dopiero od 1025 r. Królestwo Polskie... Bo tak, jak jest, to strasznie miesza w głowie dzieciakom, że już Mieszko I był koronowanym władcą Polski... ;))
Uprzedzając sugestię, żebym to sam poprawił - nie umiem "mieszać" w grafikach i bałbym sie coś popsuć.. ;) ;" Dyskusja Wikipedysty:Borys_J
12:36, 15 sie 2009 (CEST)
thread_title:  985 r. to już Królestwo Polski?? ;) 

message: Tabelka wymaga przejrzenia i poprawy błędów. Maciej Korwin był królem czeskim i jako monarcha tego kraju rządził Śląskiem. Habsburgowie panowali na Śląsku od bitwy pod Mohaczem, a nie od 1620 r. Śląsk należał do Królestwa Czeskiego aż do podboju pruskiego a nie tylko do 1620 r. Kwestia panującej dynastii nie ma z tym nic wspólnego. 14 VIII 1743 r. stany korony czeskiej wyrzekły się praw do Śląska. Zobacz Alicja Galas, Artur Galas, Dzieje Ślaska w datach, Wrocław 2001, s. 145. Jest też kilka historii Śląska i Wrocławia, w których można fakty sprawdzić
Zgłosił: Czytacz 83.8.165.213 (dyskusja) 16:14, 18 sie 2009 (CEST)
replies: text: Maciej Korwin nie był legalnym królem Czech, a jedynie antykrólem. W pokoju pomiędzy Władysławem Jagiellończykiem i nim Władysław jako król Czech oddał Maciejowi rządy na Śląskiem, Morawami i Łużycami. Od bitwy pod mohaczem do 1620 roku Czechy miały jako własną odrębną "osobowość" jako państwo, a w 1620 zniesiono ją i Czechy stały się częścią państwa habsburskiego, dynastia nie ma tu nic do rzeczy. Mix321 (dyskusja) 20:18, 28 sie 2009 (CEST)
replies: text: :Ależ Macieja Korwina wybrano na króla Czech. Większość ziem tego państwa uważała go za legalnego władcę. Po 1620 Korona Czeska nadal istniała. Tylko korona była dziedziczna w dynastii Habsburgów, a wcześniej była elekcyjna. Cóż to jest Monarchia Habsburska? Może byś napisał na ten temat hasło w oparciu o literaturę?--83.27.129.30 (dyskusja) 22:52, 2 wrz 2009 (CEST)
Maciej Korwin nie był legalnym królem Czech? A co decyduje o legalności? Jeśli uznał go papież, wiekszość ziem koronnych (Morawy, Śląsk, Łużyce, a także południowe i zachodnie Czechy), wreszcie sam "praski" król czeski Władysław w ukladzie olomunieckim, co o czym tu debatować? Nawet więcej, to Maciej był w uprzywilejowanej pozycji jako czeski monarcha w stosunku do Jagiellończyka, a Wrocław był fundamentem jego władzy w Koronie Św. Wacława (według Petera ESchenloera tytułu króla czeskiego Korwin zaczął używac nie po elekcji w ołomuńcy, ale po przybyciu do Wrocławia własnie...), co jasno wynika z traktatu ołomunieckiego, jaki zawarli, ale to temat na długi wywód. Zob. Bogusław Czechowicz, Między katedrą a ratuszem. Polityczne uwarunkowania sztuki Wrocławia u schyłku średniowiecza, Warszawa 2008. Tak w ogóle to NAJWAŻNIEJSZY OKRES W DZIEJACH WROCŁAWIA (z racji miejsca miasta w europejskiej polityce) jakim była 2 poł. XV w. w tym haśle po prostu nie istnieje!!! Dlatego to hasło w znacznym stopniu jest bardzo złe.
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]] 

message: W więzieniu zabijano obywateli niemieckich, większość Polaków była wysyłana do obozów, np. G-R.Xx236 (dyskusja) 12:22, 7 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Łącznie w tym więzieniu zginęło  

message: Artykuł nie wspomina o osiedlach z wielkiej płyty.Xx236 (dyskusja) 10:41, 14 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Budowa osiedli z wielkiej płyty 

message: Jedno z pierwszych zdań w hasle: "O tym, że miejscowość ta znajdowała się w sąsiedztwie Wrocławia, informuje Lexicon Universale [2] oraz wynika to z położenia wśród innych zidentyfikowanych miejscowości Śląska. Wiele źródeł wskazuje jednak na lokalizację Budorigum w pobliskim Brzegu." - jakie źródła? Chyba ktoś myli poglądy badaczy i literaturę ze źródłami.
*Źródeł pierwotnych rozstrzygających tę wątpliwość nie ma, bo ptolomejska mapa jest zbyt mało dokładna. Pozostają nam opublikowane poglądy badaczy tych źródeł, i tylko do nich się odnosimy. Nie sposób bowiem nie odnotować różniących się poglądów, skoro można je bez wielkiego trudu odnaleźć, na przykład w tekście p. Agnieszki Markowskiej z UWr: The historians consider ancient settlement Budorigum as a predecessor of Wroclaw, which is known from Claudius Ptolemeus maps from years 142-147 A. D. czytamy że Budorium to może być Wrocław, a w "Orbis Latinus; Lexikon lateinischer geographischer Namen des Mittelalters und der Neuzeit" (Grossausgabe, bearb. und hrsg. von Helmut Plechl unter Mitarbeit von Sophie-Charlotte Plechl., Braunschweig: Klinkhardt & Biermann, 1972) - raczej że Brzeg. Julo (dyskusja) 09:51, 24 sie 2010 (CEST)
TABELKA
Ta tabelka chronologiczna jest fatalna - Wrocław nigdy nie należał do Królestwa Węgier (Maciej Korwin rządził tu jako król czeski!), nie należał do Królestwa Czeskiego ale do Korony Czeskiej (Królestwo Czskie to jej część, podobnie jak np. Śląsk czy Morawy), i to aż do roku 1742 (czeski sejm koronny ratyfikował stratę większej części śląska w 1743 r.). Co to jest państwo Habsburgów po 1620 r. - toż to nadal... Korona Czeska! Sil.
thread_title:  Budorigum 

message: "Przez cztery miesiące, od 13 lutego do 6 maja 1945"
Ktoś coś źle policzył albo niewłaściwą datę wpisał
*Daty są dobre, rzeczywiście to było niecałe trzy miesiące; poprawione, dzięki za uwagę. Julo (dyskusja) 19:09, 11 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Oblężenie 1945 

message: Po 1025 r. cały czas (do 1831 roku, z przerwą 1795-1815) istniało Królestwo Polskie, nawet, jeśli w Bolesławie Śmiałym przez około 200 lat nie było króla (tak obszar ten definiowano w dokumentach kurii rzymskiej). 
Od 1335 - Wrocław z księstwem to lenno Królestwa Czech, a w latach 1348-1742 NIEPRZERWANIE w Koronie Królestwa Czech (Koronie Czeskiej), żadnej węgierskiej, żadne "państwo Habsburgów" (W Czechach Habsburgowie rządzili już w latach 1438-11457, więc już tu - wedle tej koncepcji - powinno być "państwo Habsburgów". To tak, jakby pisać że Polska była w państwie Wazów, albo Wettynów... I jeszcze coś - w latach 1486-11706 Korona Czeska, w tym jej część - Śląsk - a zatem i Wrocław nie należały do Świętego Cesarstwa Rzymskiego. To pozwoli uprościć tę tabelkę, która jest bałamutna!!!!! Czy ktoś, kto potrafi edytować te tabelkę, może to łaskawie poprawić? Sil.
thread_title:  Tabelka raz jeszcze