Dyskusja:Incel

message: Odnośnie przypisu jedenastego (https://www.reddit.com/r/IncelTears/comments/7w7kt0/isis_wouldnt_exist_if_they_had_girlfriends/). Po pierwsze, gdzie on dowodzi, że oni popierają ISIS bądź islam. Po drugie, pojedyncza wypowiedź jakiegoś anona z interntetu nie jest wiarygodnym źródłem na występowanie zjawiska: ani nie jest to powszechne (pojedynczy cytat), ani wiarygodne (mógł zostać sfabrykowany przez jakąś feministkę).
Odnośnie masowych morderstw. Możemy się kłócić, czy zabicie 10 osób to masowe morderstwo (dużej liczby osób? osobiście nie sądzę). Ale zabójstwo dwóch osób na pewno masowym morderstwem nie jest, a ktoś podał dwa takie przykłady:
* strzelanina w Aztec High School, 7 grudnia 2017: 21-letni William Atchison zastrzelił dwóch licealistów, po czym popełnił samobójstwo (jedna ofiara była płci męskiej, druga żeńskiej);
* strzelanina w Tallahassee, 2 listopada 2018: 40-letni Scott Paul Beierle zabił dwie kobiety w studiu jogi, po czym popełnił samobójstwo[9].
co potem posłużyło do wyciągnięcia wniosku, że "W Ameryce Północnej doszło do sześciu[potrzebny przypis] masowych morderstw" – do sześciu. Uważam tę liczbę za zawyżoną.
195.164.160.140 (dyskusja) 08:18, 26 kwi 2019 (CEST) Damjes
thread_title:  Przypis 

message: W sekcji Charakterystyka akapity 3. i 4. niemal w całości nie zawierają źródeł, przy okazji stawiając dość radykalne tezy odnoszące się do dość dużych grup ludzi - tych w spektrum autyzmu oraz użytkowników pewnych konkretnych stron internetowych. Wymaga to albo dobrego uźródłowienia, albo całkowitego usunięcia. W obecnej formie są to treści potencjalnie szkodliwe, podtrzymujące stereotypowe wyobrażenia i operujące dużymi kwantyfikatorami. Na pewno nie niemożliwe do zbadania - wszak odnoszą się do statystyki, bo mamy tu duże kwantfikatory. Jest mi znane coś takiego jak no fap, tyle że z memów... a wyżej podlinkowane (w akapicie nr 3) knowyourmeme.com, gdzie o memach się pisze, to żadne źródło! 
Uprzedzając pytania: nie usunę tego samemu by nikt mi nie zarzucał blankingu czy łagodzenia języka w imię wybielania problemów jakiejś grupy ludzi. Zgłaszam to więc tutaj, z nadzieją że ktoś bardziej zaufany swobodnie to usunie lub akurat interesuje się tematem i zechce skorygować. Zgłasza: Bladość (dyskusja) 13:36, 10 sie 2019 (CEST)
*To hasło ma więcej problemów, z fałszowaniem źródeł włącznie (np. przypis 11). Edytuj śmiało, Bladość. IOIOI2 14:11, 10 sie 2019 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Ten fragment tekstu został w całości słowo w słowo skopiowany z bloga. https://swiadomosc-zwiazkow.pl/kobieta-nieudolnie-opisuje-maskulizm-inceli-red-pill/ Oprócz definicji tekst zawiera też POV autora bloga który go napisał. Wg mnie nie jest napisany jak encyklopedyczna definicja a większość zawartych w nim uwag i charakterystyk inteli znajduje się już w artykule np.: 
* „po polsku „prawiczek mimo woli”” = "quasi-subkultura zrzeszająca mężczyzn, którzy twierdzą, że nie mogą mieć życia seksualnego ze względu na czynniki zewnętrzne, które im to uniemożliwiają."
Dużo jest tam kategorycznych określeń: Absolutnie, „nie można łączyć”, „oczywiście”. Nie jest to też ubrane w słowa „Według autora bloga XYZ nie można łączyć ...”. Nie wykazano też że opinie autora tego bloga zasługują na uwagę porównywalną lub większa informacje z reszty źródeł. Czy wiadomo kto to jest, jakie ma kwalifikacje, czy powołują się na niego inne żródł/media? Wg. mnie najlepiej będzie usunąć ten fragment i może ująć kilka spostrzeżeń w części Charakterystyka. Zapraszam do dyskusji Grudzio240 (dyskusja) 21:43, 19 kwi 2020 (CEST)
*Postaram się przeredagować w wolnej chwili SebastianGałecki (dyskusja) 21:47, 19 kwi 2020 (CEST)
 Przeredagowałem. SebastianGałecki (dyskusja) 21:12, 24 kwi 2020 (CEST)
 "Incele postrzegają siebie samych jako osoby, które nie są w stanie ... " Jest zdaniem prawdziwym, pytanie czy fragment "... postrzegają siebie samych jako ..." jest potrzebne. Jeżeli mielibyśmy w ten sposób precyzować to, będąc konsekwentnym trzeba by przerobić bardzo dużo innych artykułów, np: "Informatyk – osoba, która wykształciła się na specjalistę w dziedzinie informatyki..." powinniśmy zmienić na "Informatyk – osoba, która postrzega samą siebie jako osobę która wykształciła się na specjalistę w dziedzinie informatyki". Prawdziwe? Prawdziwe. Czy każda osoba która uważa się za informatyka jest informatykiem? I w drugą stronę, czy każdy informatyk uważa się za informatyka? Trudno powiedzieć, w każdym razie nie od takich dywagacji jest Wikipedia, to samo z incelem. SebastianGałecki (dyskusja) 21:29, 14 maj 2020 (CEST)
replies: text: W źródle, artykule naukowym na ten temat Incele definiowani są jako „a group of men who view themselves as unable to find a partner or have sex despite desiring to. They are known as Incels or involuntary celibate.” dlatego tak to zostało sformułowane w artykule. To czy osoby które nazywają siebie samy Incelami rzeczywiście „nie są wstanie znaleźć” partnerki uczuciowej, życia seksualnego itd. czy byliby wstanie gdyby zamiast wylewać nienawiść na forach internetowych i użalać się nad sobą zmienili strategię rozwiązywania swojego problemu nie jest raczej rozstrzygalne i żadna z teorii nie powinna być „dla uproszczenia” i wygody przedstawiana jako fakt w artykule. Dlatego subiektywne oceny które nie są poparte niezależnymi rzetelnymi źródłami przedstawia się jako subiektywne oceny a nie jako fakty. Informatyk/fizyk to nie ktoś kto postrzegą się jako osoba wykształcona w dziedzinie informatyki/fizyki tylko ktoś kto zdobył wykształcenie techniczne/wyższe w danej dziedzinie a tym samym wiedzę na dany temat a subkultura to nie zawód ani wykształcenie wiec analogia nietrafiona. Jak znajdą się niezależne rzetelne źródła (artykuły naukowe) a nie blog promujący filozofię The Red Pill który w oczywisty sposób nie jest sam w sobie niezależnym źródłem (ale może służyć za źródło tego jak Incele postrzegają swoją sytuację) to można zmodyfikować fragment tak by był prawdziwy dla obu źródeł naukowych. Grudzio240 (dyskusja) 22:44, 14 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Alternatywna definicja 

message: Spójrzmy na źródła: a propos Bettsa pierwsze mówi, że motywu nie ustalono. Drugie (think progress) jest w tym temacie równie poważne co powoływanie się na Leszka Bubla, Polonicę.net czy Krew i Honor w artykule o Żydach. Trzecie to wrażenia jakiegoś pisarzyny, które ten odniósł patrząc na jego zdjęcia i język używany na 4chanie lata przed Rodgerem. Nt. Rathejna ordynarny fake news, o czym twardo świadczy treść jego manifestu, ale też inne: https://nypost.com/2020/02/20/german-gunman-who-killed-9-posted-manifesto-calling-for-genocide/
thread_title:  Sprawa Dayton i Hanau po raz n-ty 

message: Elliot Rodger nigdy nie udzielał się w ruchach MRA - jest to jedno ze stanowisk prezentowanych przez opcję/światopogląd... powiedzmy że bardzo opozycyjny, łagodnie mówiąc - https://pl.wikipedia.org/wiki/A_Voice_for_Men#cite_ref-24
Najsłynniejsza grupka MRA/manosfery tj. A Voice for Men - wyraźnie potępia takie poglądy, zachowania - https://avoiceformen.com/featured/ex-pua-elliot-rodger-commits-mass-murder-establishment-attacks-all-non-feminists/.
replies: text: W artykule jest napisane: „ Elliot Rodger [...] Był aktywnym członkiem manosfery” bo tak jest napisane w źródle naukowym znajdującego się w przypisie do tego fragmentu: Eliot „Rodger was an active member of the “Manosphere””  W artykule nie ma nic o jego przynależności do A Voice for Men wiec nie rozumiem zarzutów w tym względzie. Jak sądzę manosfera w źródle występuje w znaczeniu podobnym do tego z definicji na pl.Wiki: „ nieformalna sieć blogów, forów internetowych i stron internetowych, które skupiają się na kwestiach związanych z mężczyznami i męskością.”[1] to że jedna cześć potępia nie znaczy że inna nie może pochwalać i nie wyklucza że Elliot Rodger przed atakiem udzielał sięw internetowych forach o tej tematyce jak twierdzi źródło naukowe z artykułu. Grudzio240 (dyskusja) 22:10, 25 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Elliot Rodger jako członek manosfery?! 

message: Wolny człowiek (dyskusja) 18:29, 1 mar 2021 (CET)
* Nie kasuj, bo tak można do usra... śmierci odbijać piłeczkę. Tutaj przedstaw argumenty że to się nie nadaje. Wolny człowiek (dyskusja) 18:52, 1 mar 2021 (CET)
thread_title:  Proszę o nie kasowanie mojej edycji

message: Moim zdaniem, ten artykuł jest raczej wylewem frustracji jakichś feminazistek.
Istota incelizmu, została ujęta w pierwszych kilku zdaniach (mimowolny celibat), a reszta jest projekcją uprzedzeń autora/ek/ów.
W szczególności brednie o rzekomej mizoginii itd. Również uwagi typu "czesto uzależniający się od autoerotyzmu/pornografii" albo dział "akty przemocy" - przypomina stwierdzenia -  w istocie propagandowe - typu "wszyscy ludzie którzy umarli, choć raz w życiu pili wodę". 
Również to, że "znaczna część idiotów uważa się za ponadprzeciętnie inteligentnych" - NIE oznacza, że tacy są. 
Definicje encyklopedyczne/wikipedyczne - powinny oddawać fakty, całe fakty i tylko fakty - a nie to co się komuś wydaje, co uważa, albo jak projektuje swoje własne problemy intelektualne/emocjonalne. 
A fakty są takie, że incele to "prawiczki mimo woli" - tylko tyle - i aż tyle. Xtonyx76 (dyskusja) 08:48, 27 cze 2021 (CEST)
replies: text: Popieram

text: 81.190.17.108 (dyskusja) 22:23, 26 cze 2023 (CEST)
Ponadto równolegle do incelizmu - istnieje zjawisko emcelizmu (emocjonalny celibat) - do którego również możnaby dorobić podobną kłamliwą ideologię - podczas gdy jest to po prostu jedynie niemożność zaspokojenia potrzeb emocjonalnych w zakresie kontaktu z drugim człowiekiem (typowo - przeciwnej płci).  Xtonyx76 (dyskusja) 08:52, 27 cze 2021 (CEST)

text: Określenie "subkultura" musi pozostać. Twierdzić, że wszyscy samotni mężczyźni są incelami, to tak jakby mówić że wszyscy robotnicy są marksistami, albo wszystkie kobiety są feministkami.
replies: text: : W żadnej innej Wikipedii nie używa się tytułu "incelizm" tylko "incel".
thread_title:  Czy to aby na pewno definicja incelizmu?