Dyskusja:Tyranozaur/Archiwum

message: To trzeba by przebudować szablon!!! -PioM 22:28, 22 paź 2004 (CEST)
thread_title: Tabelka (dostosowanie do innych rzędów)

message: Wyjaśnienie nazwy może być w tekście, a nie koniecznie w tabelce. Przecież nigdzie tego nie ma. W ptakach nie tłumaczę, że:
*Anas platyrhynchos to w wolnym tłumaczeniu "kaczka płaskodzioba" (kaczka krzyżówka)
*Anas acuta to "kaczka ostra" (rożeniec)
W ssakach nie tłumaczymy że:
*Canis familiaris to "pies rodzinny" (pies domowy)
*Kangaroo w wielu narzeczach aborygeńskich znaczy "Nie rozumiem, co do mnie mówisz" (odpowieź udzielana pierwszym białym na pytanie "Co to jest?" gdy wskazywali na to zwierzę)
itd.
replies: text: Czemu dinozaury mają się wyłamywać? Można tą wiadomość umieścić w tekście Radomil 22:30, 22 paź 2004 (CEST)
Ok, więc trzeba wyedytować to w inne miejsce w szablonie zobacz do dyskusji na temat szablonu i powiedz czy uważasz, że jeszcze tyrzeba coś zmienić, bo teraz to już wszędzie jak głupi będę chodził od hasła do hasła. -PioM 23:10, 22 paź 2004 (CEST)
thread_title: Nowa uwaga

message: Wśród teorii na temat kończyn przednich brak tej, że były stosowane tylko podczas kopulacji - czy jest to koncepcja zupełnie marginalna? I jeszcze jedno: czy wśród badaczy nie jest brany pod uwagę wariant, że te kończyny były po prostu niefunkcjonalnymi atawizmami (jak np. niewidoczne, szczątkowe kości kończyn tylnych u niektórych waleni)? - obii
replies: text: Od końca - na pewno nie były niefunkcjonalne, badania odcisków mięśni na kości ramieniowej ujawniają bardzo silną muskulaturę, wg analiz umożliwiającą podnoszenie 200 kg jedną łapą. Co do kopulacji -tak bierze się to pod uwagę, sek w tym, że u samic też były mięśnie, a one nic nie trzymały w czasie kopulacji. Tak więc kopulacyjną funkcję rąk bierze się pod uwagę, jako jedno z zastosowań, a nie jedyne. Zresztą trudno by było udowodnić, że tylko do kopulacji, a do innych celów już nie. O kopulacji i rękach można wspomnieć. --Piotr967 19:08, 30 sie 2007 (CEST)
Dziękuję za odpowiedź. Co do funkcji kopulacyjnej: racja, że trudno udowodnić - ale to samo można powiedzieć o innych teoriach na ten temat. Nie żeby to była moja ulubiona, po prostu się na nią natknąłem. Zmiany zaś w artykule pozostawiam ekspertom. - obii
thread_title:  Kończyny przednie 

message: Czy fragmentu "cechy szczególne: krępawy" nie uważacie za nie na miejscu? Ja tak. Bo po pierwsze: jakie są kryteria krępawości? Po drugie: nawet jeśli zaiste był krępawy, czy jest to cecha szczególna? --obii 12:37, 2 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Usunąłem, masz rację. --Piotr967 13:42, 2 wrz 2007 (CEST)
Wielkie dzięki, pewnie sam powinienem usunąć, zamiast dyskusję wszczynać - ale jeszcze się ciut wzdragam, początkujący jestem. --obii 14:37, 2 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  krępawy? 

message: Witam! 
Wyrażenie premaxillary teeth z angielskiej wikipedii powinno się chyba tłumaczyć jako ,,zęby kości przysiecznej" bo jak podaje MEGAsłownik premaxilla to kość przysieczna. 
Pozdrawiam, 
Dawid Mika
replies: text: Z tym że np. w Wielkich dinozaurach w tłumaczeniu Karola Sabatha jest napisane tak: Większość teropodów wyjściowo miała po cztery zęby w każdej kości przedszczękowej (praemaxilla) po obu stronach pyska. U człowieka odpowiadałyby im siekacze, których mamy po dwa w każdej połówce szczęki. Allosaurus zaś jest nietypowy, gdyż ma po pięć zębów premaksillarnych. Ag.Ent podyskutujmy 15:20, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: : Rzeczywiście, zęby kości przysiecznej (os incisivum) będzie lepiej. A "premaksillarny" brzmi sztucznie, to jakaś hybryda łacińsko-angielsko-polska. Mpn (dyskusja) 15:42, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: :: Ale czy os incisivum i praemaxilla to to samo? Ag.Ent podyskutujmy 15:48, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: ::: wydaje mi się że używa się zamiennie, zob. np. , chociaż chyba nie do końca słusznie. Wydaje mi się że kość przysieczna pasuje bardziej do ssaków. Znalazłem też że kość przysieczna to inaczej międzyszczękowa. Trzymajmy się może tej przedszczękowej póki nie znajdziemy dobrego źródła (co do określenia premaksilarny, to nie mam takich obiekcji, dla mnie brzmi normalnie). Filip em 16:37, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: :::: Właśnie mi też się wydaje, że os incisivum to bardziej do ssaków (jako że tylko ssaki mają siekacze - incisivus [czy jakoś tak]). Mnie też zresztą te wszystkie latynizmy, typu "kaudalny", "dystalny" przestały razić. No dobra, może trochę mnie wkurza, jak czytam o kościach "anteroposterioralnych, anterowentralnych i retroartykularnych", bo tego nie rozumiem :) Ag.Ent podyskutujmy 20:03, 14 mar 2009 (CET)
replies: text: :::::"kość przysieczna (os incisivum) u większości kręgowców jest kością samodzielną, dopiero u naczelnych zrasta się ze szczęką w 1 całość" "os incisivum = kość międzyszczękowa = os inter - s. premaxillare Bochenek ,tom I, s 370. Co prawda to opdręcznik anatomii człowieka, ale ma swą renomę. <BR>Co zaś do latynizmów, w których lubuje się zwłaszcza angielski, to uważam, że jeśli po przetłumaczeniu wyraz jest mniej zrozumiały niż przed, to nie jest to najlepsze tłumaczenie:-) Mpn (dyskusja) 20:33, 15 mar 2009 (CET)
thread_title:  Zęby premaksillarne a zęby kości przysiecznej