Dyskusja:Układ okresowy pierwiastków

message: O ile się nie mylę, to lantan (La) NIE jest lantanowcem, tylko pierwiastkiem d-elektronowym (jak skand czy itr). Podobnie aktyn - też nie jest aktynowcem.
Lantanowce i aktynowce to są pierwiastki f-elektronowe (stara terminologia: wewnętrznoprzejściowe), czyli takie, które mają częściowo zajęte powłoki f.
To, że kratki zawierające lantanowce i aktynowce rysuje się w osobnych paskach, jest wyłącznie kwestią uniknięcia znacznej długości ukaładu okresowego - równie dobrze możnaby "wyciąć" pierwiastki d-elektronowe (Sc-Zn i niżejległe), a nawet p-elektronowe (od Be do F i niżej)
--W2023 12:00, 25 lis 2005 (CET)
Pierwiastek 119 Uue wylądował poza układem okresowym :-) Prawdopodobnie należy do litowców.
--W2023 12:07, 25 lis 2005 (CET)
Szalenie mnie wkurza to że Lantan  i Actyn nie należą do Lantan - Lantanowców a Actyn do Actynowców, a jednocześnie Lutet do Lantanowców należy. Moim zdaniem jest tu brak konsekwencji tych którzy bronią "starego układu" Widziałem wprawdzie w amerykańskim układzie okresowym już odpowiednią zmianę ale tu w Europie coś opornie to idzie. 
OK! dobrze ale w moim układzie okresowym pierwiastków który nazwałem na razie "kwadratowym układem", takich błedów nie ma a każdy okres to zamknięta forma zawierająca odpowiednią ilość pierwiastków chemicznych ściśle wg wzoru: a^2*2. Mamy w nim oczywiście podwójne okresy (za wyjątkiem 1) z taką samą iloscią pierwiastków:
1 okres to      1^2*2=2
2 i 3 okresy to 2^2*2=8   s, p
4 i 5 to        3^2*2=18  s, d, p
6 i 7 to        4^2*2=32  s, f,d, p                      << może to wskazywać na strukturę wyższego rzędu... 
można i dalej:
8 i 9 to        5^2*2=50
10i 11 to       6^2*2=72
itd.....
Innym, moim zdaniem ograniczającym formę układu czynnikiem jest konieczność takiego ułozenia pierwiastków aby wskazywało to na odpowiednie połozenie elektronu(ów) walencyjnego(ych) a przecież wszyscy sobie zdają sprawę z tego że układ okresowy pierwiastkiem, atomem, nie jest .....
sam pomysł tego układu w tej formie jest odrobinę bezsensowny. warto gdzieś dodać hasło o układzie okresowym prof. Górskiego.

message: W przedostatnim akapicie sekcji Krótka historia powstania układu okresowego czytamy:
replies: text: Pod koniec życia, zwłaszcza po odkryciu skandu, dla którego brakowało pozornie miejsca w układzie okresowym (bo nie odkryto jeszcze technetu) nawet sam Mendelejew zwątpił w sensowność swojego odkrycia i zaczął się z niego wycofywać.
Tymczasem Mendelejew zmarł w 1907, skand odkryto grubo przed "końcem jego życia", w 1879, w haśle o tym pierwiastku czytamy, że był wcześniej (1871) przewidziany przez Mendelejewa na podstawie układu okresowego, a wreszcie skand (mendelejewowy "eka-bor") z technetem mają - o ile mi wiadomo - niezbyt wiele wspólnego prócz tego, że oba są metalami przejściowymi, jak zresztą 1/3 wszystkich pierwiastków znanych w XIX wieku. Podejrzewam, że nie o skand tu chodziło, prędzej o aktyn, dla którego być może Mendelejew nie przewidział miejsca, i który odkryto pod koniec jego życia - w 1899.
Osoby bieglejsze ode mnie w kistorii odkryć naukowych mogłyby tę wątpliwość zweryfikować i rozwiać. Julo (dyskusja) 18:24, 3 wrz 2006 (CEST)

text: PS. A technetu "odkryć" nie można, bo nie występuje w przyrodzie. Technet można jedynie zsyntetyzować. Julo (dyskusja) 18:28, 3 wrz 2006 (CEST)

text: W końcu to zrobiłem - na bazie Wikipedii-en, jednej strony WWW i jednej książki. Polimerek 14:47, 6 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Wątpliwości Mendelejewa 

message: Artykuły odnośnie poszczególnych pierwiastków zostały ostatnio wzbogacone o szalenie rozszerzoną wersję układu okresowego. Może zbyt rozszerzoną. Faktycznie, o ile wiemy, maksymalna liczba atomowa leży gdzieś między 170 a 210. Wcale niekoniecznie tak daleko, jak sugeruje strona  i pokrewne.
Jednak do 218. 85.193.207.129 (dyskusja) 17:56, 5 gru 2013 (CET)
Ale prawo okresowości przestaje obowiązywać dużo wcześniej!! Ze względu na nieznaczne różnice energii "wysokich" orbitali już pierwiastki z serii "superaktynowców" prawdopodobnie nie będą różnić się właściwościami chemicznymi, a tylko jądrowymi. Fundament układu okresowego, aż żal powiedzieć, straci sens dla pierwiastków z elektronami walencyjnymi swobodnie przemieszczającymi się w pasmach dozwolonych energii.
Sugerowałbym zamieścić jakieś objaśnienie w artykule nt. układu okresowego. I może ograniczyć rozszerzony układ do wersji zaproponowanej przez Seaborga. - Szczureq (dyskusja) 16:33, 25 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Koniec układu okresowego 

message: Proponuję a żeby dodać do stron pierwiastków rozmieszczenie elektronów na powłokach w atomie np:Rozmieszczenie elektronów na powłokach w atomie polonu http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Electron_shell_084_Polonium.svg&filetimestamp=20060418120145
astatu http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Electron_shell_085_Astatine.svg 
radonu http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Electron_shell_086_Radon.svg&filetimestamp=20060418120107 .
Sądzę że ułatwiło to naukę w gimnazjach, liceach fizyki i liceach. Pozdrawiam.
thread_title:  Propozycja  

message: Tu link do artykułu pani Ireny Cieślińskiej pt. "14 rzeczy, których nie wiesz o tablicy Mendelejewa", który ukazał się w "Przekroju" z 3 lipca 2009 roku 14 rzeczy, których nie wiesz o Tablicy Mendelejewa . Link został usunięty z hasła przez administratora, gdyż naruszał pewne zasady. Tym niemniej treść jest bardzo ciekawa i warta przeczytania. To te fajne rzeczy, które pani od chemii mówi, aby uczynić lekcję ciekawszą i wzbudzić zainteresowanie u uczniów. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:14, 5 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Ciekawostki o tablicy Mendelejewa 

message: Na układzie w artykule nie ma zaznaczonych kolorem żadnych metaloidów, choć w legendzie jest dla nich przewidziana osobna barwa. Część metaloidów jest oznaczona jako metale, część jako niemetale.
Zgłosił: 212.2.96.100 (dyskusja) 18:27, 23 lis 2009 (CET)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]] 

message: W tablicy technet jest oznaczony jako "Z rozpadów" a promet jako "Syntetyczne", a przecież obydwa mają taki sam status: na Ziemi żadnego nie wykryto. Tak więc raczej oba powinny być "Syntetyczne". (BTW: jak edydować tego div'a którym jest ta tablica?) Mborkows (dyskusja) 01:27, 25 lut 2010 (CET)
replies: text: Pudło; jest ich niesamowicie mało, ale zdarza się znaleźć je w przyrodzie. Oba powinny być "Z rozpadów". Co więcej, neptun też pojawia się w wyniku naturalnych przemian jądrowych, a pewna ilość plutonu jest nawet pierwotna! Ale nie ten, który można znaleźć w naszych organizmach - ten zawdzięczamy mocarstwom atomowym. Szczureq (dyskusja) 23:50, 3 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Technet i promet 

message: Pierwiastek 118 ma żółte tło gazów szlachetnych, ale stan skupienia ma szary - nieznany. To nie jest sprzeczność? Hafilip84 (dyskusja) 00:24, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: Taka jest po prostu nazwa grupy 18, do której należy Uuo. Jeśli IUPAC ją zmieni po odkryciu ciekłego lub stałego członka tej grupy, to i my będziemy mogli się dostosować. Michał Sobkowski dyskusja 16:07, 10 maj 2011 (CEST)
replies: text: :Dzięki za wyjaśnienie :) Hafilip84 (dyskusja) 01:29, 12 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Uuo 

message: Na ilustracji lantan jest błędnie zaliczony do lantanowców, a aktyn do aktynowców. W rzeczywistości oba te pierwiastki należą do grupy 3 układu okresowego (skandowców), czyli do bloku d, podczas gdy lantanowce i aktynowce tworzą blok f
replies: text: Nie ma błędu, taka jest klasyfikacja wg IUPAC. , Michał Sobkowski dyskusja 22:25, 16 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Lantan i aktyn 

message: Niektóre mają wspólne numery, np. 102 (Nobel) i 102 (Lorens).
replies: text: Gdzie? Michał Sobkowski dyskusja 22:40, 17 lis 2013 (CET)
thread_title:  Problem (numery) 

message: Proponuję poprawić kolorystykę tabelek, ponieważ użyte zestawienia kolorów są nieczytelne-niedopracowane. Taki wprowadzany „szum” utrwala się podprogowo u przyszłych adeptów a jest wielce wątpliwe aby stymulował twórczo. Wikipedia nie powinna być miejscem przeprowadzania eksperymentów społecznych, kulturowych i narodowościowych. Dla  porównania strona w języku angielskim Periodic table. --Obserwator PL (dyskusja) 11:12, 7 lis 2014 (CET)
replies: text: Mógłbyś precyzyjniej określić w czym jest problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:47, 7 lis 2014 (CET)
replies: text: : Witam. Moim zdaniem przydałoby się cokolwiek większa różnica np. pomiędzy półmetalami a metalami alkalicznymi. Przyjętym wyznacznikiem używanej kolorystyki w kwestii właściwości powinno być niewątpliwie oznakowanie już przyjęte – np. charakterystyczne dla papierków lakmusowych ( popularność i dostępność już na poziomie podstawowym edukacji ). A więc w konkretnym przypadku różnica pomiędzy tymi dwoma grupami metali powinna akcentować alkaliczne właściwości metali! Poco wprowadzać mgliste oderwane od rzeczywistości i praktyki zawodowej kryteria. Dalej, metale są z reguły „zimne” - istnieje gama zimnych barw, gazy są natomiast transparentne – są kolory laserunkowe też w grafice komputerowej. Ideałem oprawy graficznej byłoby niewątpliwe sprawdzenie przyjętej kolorystyki pod kątem typowych wad wzroku ( Duże kontrasty, podobno też w szarościach ale ten temat znam tylko ze słyszenia. Ale w tym przypadku istniej duża grupa użytkowników która z uwagi na oszczędność energii, porostu woli korzystać w urządzeniach mobilnych z ekranu monochromatycznego, dodatkowo dochodzą użytkownicy nowej generacji czytników - w technologii papieru elektronicznego, z dostępem do Internetu oraz zaawansowaną obsługa dokumentów WWW. ). Podobna sytuacja dotyczy biologii, geografii oraz historii. Np. oznakowanie map - powinno być z góry ustalone dla różnych wysokości, łącznie z depresją oraz z głębokością akwenów wodnych. Każda mapka nawet w oderwaniu od doczepianej lub osobnej legendy oraz Skali, powinna być w takich przypadkach czytelna. Stosowanie się uczestników tego Projektu do ustalonych reguł a zebranych na specjalnych stronach dla obecnych i przyszłych redaktorów Wikipedii, to tylko kwestia  dyscypliny oraz właściwej koordynacji wyznaczonych administratorów. Poza tym, dodatkowo np.  w przypadku mapek , powinny być zebrane i udostępnione na tych samych warunkach jak przyjęta kolorystyka,  stałe elementy graficzne, czcionka powinna być co najmniej zalecana lub już z góry ustalona. Wszystkie te szczegóły powinniśmy ustalić najlepiej drogą dyskusji opartej na gotowych przykładach. Być może kwestią też czasu jest wprowadzenie wyboru stylu dla różnych użytkowników, spośród przygotowanych a ustalonych i przyjętych  przez cały zespół Wikipedii? --Obserwator PL (dyskusja) 12:52, 8 lis 2014 (CET)

text: Wiele cennych uwag. Myślę że odpowiednim miejscem do dyskusji nad konkretnymi rozwiązaniami byłaby: Dyskusja wikiprojektu:Ilustrowanie. Część z tego co opisałeś dzieje się ale (jak zwykle) jest więcej do zrobienia niż ludzi chętnych i zdolnych to zrobić. Wyświetlanie map było jakiś czas temu poprawiane. Co do samej kolorystyki układu okresowego warto też wspomnieć o sprawie na Dyskusja wikiprojektu:Chemia. Mam nadzieje, że zostaniesz z nami na dłużej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 8 lis 2014 (CET)
replies: text: : Pozostaje czekać na zainteresowanie tematem ujednolicenia wizualizacji Wikipedii. W ramach możliwości redagowania własnego brudnopisu, spróbuję cokolwiek zebrać z materiałów oraz opracowań już zawartych w Wikipedii lub zaproponować inne, oraz na przytoczonych przykładach opisać temat. Może dzięki konkretnej prezentacji pomysł ujednolicenia map, tabel i kilku innych elementów, w ramach ujednolicenia wizualizacji będzie bardziej  przekonywający? Priorytetem są przede wszystkim mapki, ponieważ sam tekst już w chwili obecnej z poziomu przeglądarek internetowych można dostosować do indywidualnych potrzeb użytkowników Wikipedii. Ale same mapki być może kilka tabel oraz innych elementów chyba należy nadal dostosować z uwzględnieniem co najmniej skrajnych warunków odbiory przekazu. Ekrany monochromatyczne papieru elektronicznego. Dodatkowym tematem jest przygotowanie nagrań audio / video w wersji dla osób  niesłyszących.  Zapewne ten temat wielokrotnie już zaistniał w ramach naszego Projektu, więc jedynie sygnalizuję potrzebę oraz kierunki regulacji prawnych - nie tylko w Unii Europejskiej. PS. Tak przygotowana robocza prezentacja „zasygnalizowanych tematów” na pewno nie naruszy ogólnego poziomu przekazu Online Wikipedii. [Zobacz] --Obserwator PL (dyskusja) 15:39, 9 lis 2014 (CET)
thread_title:  Kolorystyka 

message: Na razie nazywają się ununtrium, ununpentium, ununseptium i ununoctium i są najnowszymi odkrytymi przez człowieka pierwiastkami chemicznymi. Międzynarodowa Unia Chemii Czystej i Stosowanej ogłosiła, że trafiły właśnie do układu okresowego.
replies: text: I taka informacja przecież znajduje się w artykule, w pierwszym akapicie. . Wostr (dyskusja) 05:41, 6 sty 2016 (CET)
thread_title:  mamy potwierdzenie  dodano do ukladu 4 nowe pierwiastki 

message: "W grupach głównych okresy występują co osiem kolejnych atomów, co wynika z faktu, że na powłokach elektronowych od drugiej do czwartej mieści się dokładnie 8 elektronów".
Ktoś to skomentuje?
No dobra, dziś przyjrzałem się dokładniej temu fragmentowi:
replies: text: W grupach głównych okresy występują co osiem kolejnych atomów,
Oczywista nieprawda, co nawet laik może sprawdzić, odliczając sobie kolejne pierwiastki na palcach.

text: co wynika z faktu, że na powłokach elektronowych od drugiej do czwartej mieści się dokładnie 8 elektronów.
No, to już totalna bzdura - trzecia powłoka ma miejsce na 18, a czwarta na 32 elektrony.

text: W grupach pobocznych sprawy mocno się komplikują, gdyż kolejne powłoki elektronowe mają coraz więcej miejsca dla elektronów.
Samo stwierdzenie, że mają więcej miejsca, to prawda, chociaż w kontekście poprzedniego, że 2. do 4. zawierają miejsce dla 8 elektronów, to nadal bzdura. Niemniej nie to jest przyczyną owych "komplikacji". Ponadto to sformułowanie mało encyklopedyczne - co to za komplikacje?

text: W grupach głównych wszystkie elektrony z powłoki walencyjnej zajmują orbitale typu: s i p, w grupach pobocznych orbitale: s i d, a w grupie lantanowców i aktynowców orbitale: s, d i f
Owszem, można by przystać na taką interpretację, gdyby nie fakt, że zgodnie z modelem przedstawionym w hasłach: https://pl.wikipedia.org/wiki/Pow%C5%82oka_walencyjna https://pl.wikipedia.org/wiki/Elektron_walencyjny https://pl.wikipedia.org/wiki/Atom#Wi%C4%85zania_i_reakcje_chemiczne o "walencyjności" elektronu nie decyduje jego zdolność do tworzenia wiązań, ale usytuowanie na odpowiedniej (ostatniej) powłoce, a jak mi się wydaje Wikipedia powinna być wewnętrznie spójna.
Domyślam się, oczywiście, co autor miał na myśli, i zastanawiałem się, jak by można ten akapit poprawić, ale nie mam sensownego pomysłu. Niestety, moim zdaniem ten fragment nadaje się tylko do wywalenia, bo wprowadza mętlik.
213.216.73.26 (dyskusja) 11:37, 3 sty 2019 (CET)
thread_title:  Że co proszę?!