Dyskusja:Parada Równości w Warszawie

message: Hasło wymaga NPOV-izacji, jest sformułowane jednostronnie i nieobiektywnie --Julo 14:50, 22 sie 2005 (CEST)
replies: text: Mówisz i masz - zapraszam do dyskusji. Szwedzki 15:16, 22 sie 2005 (CEST)
parada została zaatakowana też kamieniami i butelkami,a niektórzy uczestnicy byli kopani,wśród stakujących byli ludzie z Narodowego Odrodzenia Polski oraz Krew i Honor-Combat Adolf Hitler(BH/C18)-M.

message: Proponuję skasowanie nie z pobudek ideologicznych, a estetycznych. Treściowo bardziej to wygląda na reportaż z placu boju niż na hasło encyklopedyczne i z tego powodu bardziej się nadaje do Wikinews niż do Wikipedii. Nie zachowuje moim zdaniem NPOV. Robweiller 08:28, 22 sie 2005 (CEST)
----
USUNĄĆ:
#Robweiller 08:28, 22 sie 2005 (CEST)
#JaBoJa  (tkt) 14:28, 22 sie 2005 (CEST) (ps. Dlaczego Wikipedia, nie chciała mi uznać tego głosu?)
----
ZOSTAWIĆ:
#Chociaż nie lubię homoseksualistów, to uwazam, że to pojęcie powinno być tylko {{DoPracowania}}. Pietras1988 08:32, 22 sie 2005 (CEST)
#Darek =#= 09:34, 22 sie 2005 (CEST). Wyjątkowo zgadzam się z przedmówcą. Wystarczy usunąc drugą sekcję, która nadawała by sie raczej do wikinews. Pierwsza sekcja jest OK.
# Brosen 09:54, 22 sie 2005 (CEST) Cykliczna impreza o przynajmniej krajowej sławie powinna mieć swoje miejsce w Wikipedii, choć raczej jako ogólna informacja, a nie reporterskie sprawozdanie. 
#Nawet nie tyle usunąć drugą sekcję, co dopracować. Samo hasło jest potrzebne i uzasadnione. Proponuję, żeby zamiast "reportażu" z  Parady 2005 był bardziej zwięzły i rzeczowy opis Parad również z poprzednich lat i historia powstania idei Parady. Odoaker 10:02, 22 sie 2005 (CEST)
#Po lekkim przerobieniu j.w. zostawić, bo to dość istotny i głośny temat, którego Wikipedia nie powinna pomijać --A. ✉ 10:12, 22 sie 2005 (CEST)
#zostawić Fjl 10:38, 22 sie 2005 (CEST)
#zostawić, swoją drogą śmieszy mnie teskt chociaż nie lubię homoseksualistów, to ...', to po prostu żałosne. Cubus ΑΩ 11:15, 22 sie 2005 (CEST)
#Zostawić - zwykła definicja i zwięzła relacja. Można sobie lubić i nie lubić kogo się chce, dopóki się im nie robi z tego powodu krzywdy. Shaqspeare 11:50, 22 sie 2005 (CEST)
# Zostawić, zencyklopedyzować. Szwedzki 14:34, 22 sie 2005 (CEST)
#Zostawić - ciekawe zjawisko, zencyklopedyzować - jeszcze przypomina za bardzo reportaż Przykuta 15:34, 22 sie 2005 (CEST)
# Joymaster 22:37, 22 sie 2005 (CEST)
# Basty 00:14, 23 sie 2005 (CEST)
*Byc może wcześniej było inaczej, ale teraz to całkiem normalne hasło. Zostawić. P 21:07, 26 sie 2005 (CEST)
----
----
thread_title: [[Parada Równości]]

message: Chyba już nie? -Basty 01:23, 30 sie 2005 (CEST)
thread_title:  kontrowersyjny? 

message: Wg. mnie trzeba to ładnie poukładać, bo niewiadomo czy to jest o jednej paradzie i o której jak coś. Z tego co wiem odbyło się chyba pare parad, a nie jedna a więc hasło jest jak narazie dośc chaotyczne, a ja sie w tym nie orientuje więc nie uporządkuje tego.Piotrek91 19:58, 11 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Ilośc Parad 

message: Czy rzeczywiście pierwsze parady odbywały się 1 maja ? --V.C. 20:29, 19 sty 2007 (CET)
replies: text: Tak była 1 maja w 2001, 2002 i 2003.--Plywak 20:57, 19 sty 2007 (CET)
thread_title: 1 Maja?

message: Jesli cos bylo nie tak z moim poprzednim postem, to prosze o sprostowanie. Postulowalem zamieszczenie linku do zdjecia na w. commons tam gdzie jest w tej chwili zdjecie w artykule - z mysla o tych, dla ktorych jest ono kontrowersyjne i nie zycza go sobie ogladac, a potrzebuja informacji z artykulu. Mam nadzieje ze ten post jest zgodny z ostrzezeniem o regulach dyskusji na wikipedii wyswietlonym powyzej pola tekstowego w ktorym pisze.--128.243.220.42 19:18, 9 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Kontrowersyjne zdjecie 

message: "1.1 Kontrparada  
W odpowiedzi na Paradę Równości skrajnie prawicowe organizacje zorganizowały swoją kontrparadę na którą otrzymały zgodę ówczesnego prezydenta Warszawy Lecha Kaczyńskiego. Manifestacja odbyła się 18 czerwca 2005 w Warszawie pod nazwą "Parada Normalności".
Organizatorami była Młodzież Wszechpolska wspólnie z Ligą Polskich Rodzin oraz Obozem Narodowo-Radykalnym. Podczas manifestacji uczestnicy wznosili hasła homofobiczne nawołujące do nietolerancji w stosunku do osób homoseksualnych."
Skrajna prawica - MW, LPR i ONR nie są "skrajną prawicą". Ponadto warto wymienic ze w kontrmanifestacjach czynnie bierze udzial NOP.
"2 Parada Równości w 2006  
Paradę próbowało zakłócić kilkadziesiąt osób, głównie skinheadów - członków Narodowego Odrodzenia Polski. Rzucali jajkami i kamieniami na ul. Marszałkowskiej. Policja zatrzymała 14 osób".
Jajkami i kamieniami rzucala MW a nie NOP, prosze nie pisac takich bzdur.
--Pozdrawiam Timber_Wolf 00:25, 16 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Sprostowanie 

message: Skoro miejscem każdego cytatu są wikicytaty - to dlaczego w haśle homofobia bez opamiętania cytuje się polskich polityków? Ogłaszam: że nie będę już walczył z taką formą fałszowania rzeczywistości: kontrowersyjne wydarzenie aż prosi się o dwie opinie "za" i "przeciw". Andrzej▫Dyskusja▫. 11:30, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: Opinie polityków nie są reprezentatywne dla całego społeczeństwa, czy jest sens osobnej sekcji z wybiórczym POV cytatów.  roo72 Dyskusja 11:41, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: : Ale na pewno jest sens pisania jak ta parada została odebrana przez społeczeństwo. Głos polityków prawicowych i lewicowych to pokazuje. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:50, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: ::Społeczeństwo =/= politycy.  roo72 Dyskusja 11:51, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: ::: Ok - to zróbmy dział "odbiór parady przez społeczeństwo" - i tam też mogą się znaleźć opinie polskich polityków, nomen omen wybieranych przez Polaków. Skoro Niesiołowski i Rokita oraz Szmajdziński cieszą się poparciem to ludziom odpowiada to co oni głoszą. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:53, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: ::::Kto powiedział, że się cieszą?  Różnica poparcia tych panów wśród społeczeństwa różni się o rząd wielkości.  Cała sekcja nie jest potrzebna.  roo72 Dyskusja 11:54, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: ::::: Ale jest to jakieś spojrzenie na kwestie - można te cytaty dać w inne miejsce, nie mniej jednak liderzy partii politycznych to reprezentatywny głos narodu. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:57, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: ::::::Można po prostu nie dawać żadnych, ja nie potrzebuję głosu "polityków" (czy JMR jest jeszcze politykiem?) aby wyrobić sobie własne zdanie na dany temat, nie ma potrzeby aby encyklopedia sugerowała czytelnikom cokolwiek, a wybór cytatów w każdej kwestii oznacza POV.  roo72 Dyskusja 11:59, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: ::::::: Taka kontrowersyjna inicjatywa aż się prosi o słów kilka nt. odbioru tejże przez społeczeństwo. W chwili obecnej hasło jest tendencyjne - zawiera tylko wzmianki o złym prezydencie, który parady nie chciał i jej przebieg - podczas gdy cała debata publiczna toczy się na temat zasadności takich parad i kwestii prezentowania swojej seksualności na ulicach. W tym wypadku dział "debata na temat Parady" czy też "Opinie" ukazuje jak skrajnie oceniana jest owa impreza. Bo nie jest to pielgrzymka do Częstochowy tylko pewien happening budzący skrajne emocje. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:05, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::::: No właśnie, że nie - bo opinie są z definicji POV, a przy doborze takowych także trudno po NPOV.  Powinniśmy się skupić na podawaniu faktów - oo i kiedy się zdarzyło, a nie na tym co I-, II- i III-ligowcy na dany temat sobie wydumali.  roo72 Dyskusja 12:07, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::::::Politykiem się bywa, a człowiekiem się jest - nie da się ukryć, że często mówią to co jest dla nich w danym momencie wygodne. W Wikipedii zbędne jest wskazywanie jakichkolwiek poglądów, przytaczanie opinii jest charakterystyczne dla publicystyki, ale nie dla encyklopedii. LeinaD dyskusja 12:07, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::::::: Ale hasło musi informować, iż takowa parada budzi w Polsce różne emocje - bo to jest fakt. To nie jest tak, że ona sobie idzie i wszystkim się podoba. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:08, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::::::::Wystarczy wzmianka do artykułu czy dwóch z prasy jako przypis - "parada wywołuje kontrowersje", przypis z PAP, Wyborczej i Rzeczpospolitej.  Kropka.  Politycy mogą sobie gardłować gdzie indziej, a nie w encyklopedii.  roo72 Dyskusja 12:14, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::::::::: Czyli co? Zdanie na początku "Parada wywołuje kontrowersje oraz jest różnie oceniania przez społeczeństwo" + katalog przypisów? Andrzej▫Dyskusja▫. 12:41, 8 gru 2007 (CET)
thread_title:  Opinia 

message: Jedziemy od poczatku:
Dzial ponizszy pomine bo w artykule juz go zmiienilem wstawiajac odpowiednie oznaczenia ( itp.):
1 Parada Równości w 2005
Dalej:
1.1 Kontrparada  
"W odpowiedzi na Paradę Równości skrajnie prawicowe organizacje zorganizowały kontrparadę, na którą otrzymały zgodę ówczesnego prezydenta Warszawy, Lecha Kaczyńskiego. Manifestacja odbyła się 18 czerwca 2005 roku w Warszawie pod nazwą "Parada Normalności".
Organizatorami była Młodzież Wszechpolska wspólnie z Ligą Polskich Rodzin oraz Obozem Narodowo-Radykalnym." 
Nie wiedzialem ze MW, LPR i ONR sa "skrajną prawicą" (cokolwiek to znaczy). Lekko śmieszne i zarazem żałosne określenie owych organizacji. 
"Podczas manifestacji uczestnicy wznosili hasła homofobiczne nawołujące do nietolerancji w stosunku do osób homoseksualnych[2][3]."
Link do artykulu GW wygasl a w artykule na stronie MW nie ma zadnych objawow "hasel homofobicznych nawołujących do nietolerancji w stosunku do osób homoseksualnych".
2 Parada Równości w 2006 roku
"Parada Równości w 2006 roku odbyła się 10 czerwca. Zapoczątkował ją o godzinie 13:00 wiec pod Sejmem z udziałem około 3 000 osób. Podczas marszu klubowa muzyka płynęła z jadącej platformy z wiszącymi hasłami: "Polskie rodziny kochają polskich gejów", "Homofobia zabija". Niesiono transparenty: "Każda miłość jest świętością", "Model rodziny - Jarek plus kot", "Homofobia szkodzi". W kolorowym korowodzie, szły pary gejowskie, lesbijskie i heteroseksualne. Niektórzy również tańczyli na ulicy. Były również małżeństwa z małymi dziećmi oraz ludzie starsi[4]."
Oprocz tekstu zywcem skopiowanego z Onetowskiego artykulu ktos zapomnial dodac ze przewazajaca czesc paradujacych stanowili goscie spoza Polski (tez jest w artykule na Onecie).  Gdzies nawet jest filmik jak goscie licza ilu Polakow wzielo udzial w tej paradzie, sami naliczyli ponad 100 osob ktore nie znaly nawet slowa po polsku niosac polsko brzmiace transparenty...
"Paradę próbowało zakłócić kilkadziesiąt osób, głównie skinheadów - członków Narodowego Odrodzenia Polski. Rzucali oni jajkami i kamieniami na ul. Marszałkowskiej. Policja zatrzymała 14 osób."
Skinhead to "droga zycia" a nie powiazanie polityczne wiec ten fragment jest zalosny. Druga sprawa ze nie ma zadnego przypisu na "rzucanie jajkami" i "kamieniami".
"Parada zakończyła się przybyciem według różnych szacunków od kilku do 20 000 osób na Placu Teatralnym[4]. Była to jedna z większych demonstracji w Warszawie po 1989 roku."
Znowu z tego samego artykulu z Onetu. Na Onecie nie ma zadnych zrodel w artykule oprocz "wlasnych obserwacji" w stylu "w paradzie wzielo udzial od kilku do 20,000 osob", "bylo fajnie", "banda faszystow nie dala rady" itp. Onet.pl jest portalem na ktorym newsy umieszczaja prywatne osoby zaleznie od wlasnych przekonan a nie ludzie wyksztalceni z Uniwersytetow tak wiec Onet.pl nie jest zadna strona mogaca sluzyc jako zrodlo nie mowiac juz o NPOV.
3 Parada Równości w 2007 roku  
Omine juz poczatek tej kategorii jako iz i tak jest nastawiona na "plus dla parady" tak wiec przejde dalej.
Paradzie towarzyszyło kilkudziesięciu kontrmanifestantów z Młodzieży Wszechpolskiej. Kilkunastu z nich próbowało zatrzymać paradę, kładąc się na trasie. Na transparentach kontrmanifestantów widoczne były hasła: "Homoseksualiści zagrożeniem dla świata", "Be happy, not gay", "Pederastia - to się leczy", "Syrenka warszawska, nasza heterolaska", "Bóg kocha człowieka, nienawidzi grzechu"[7].
Magiczne liczby Gazety Wyborczej, stanowczo do weryfikacji.
4 Parada Równości w 2008 roku 
"Było bezpiecznie i bez szczególnych incydentów." 
A kiedy bylo "niebezpiecznie" ?!
"Około 100 osób uczestniczyło w kontrmanifestacji, która została szczelnie otoczona kordonem policji"
Zrodlo: Onet.pl.
PODSUMOWUJAC:
1)Artykul nie zawiera zadnych przypisow ze stron naukowych czy ze srodowiskiem inteligenckim zwiazanych.
2)Jedynym zrodlem artykulu sa "magiczne teksty" edytorow Onetu, Gazety Wyborczej i Wirtualnej Polski (czyli 3 edytorow ktorzy pisza wedlug wlasnych wierzen/przekonan). Wedlug Wikipedii prywatne strony nie sa zrodlem dla Encyklopedii tak wiec Onet i WP musi "wyleciec". Neutralnosc i rzetelnosc GW byla poddawana pod debate wiele razy zreszta nie jest to zaden autorytet moralny(np. wiadomosc o terroryzowaniu Cyganow przez NOP ktora okazala sie klamstwem itp.) tak wiec w artykule nie ma zadnych neutralnych przypisow.
3)Weryfikalnosc tekstow jest zadna:
"Wedlug szacunkow bylo od kilku do 1,000,000 paradujacych", "100 neomegaultrafaszonazistow rzucalo jajkami w tlum 50,000 szczesliwych gejow i lesbijek" itp.
--Pozdrawiam Timber_Wolf 07:21, 30 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Wstawianie szablonów  do zdań z wymienionymi źródłami świadczy albo o braku umiejętności czytanie ze zrozumieniem albo o złośliwości - żadna z tych cech w edycji Wikipedii nie pomaga.  Według zasad Wikipedii źródła mają być weryfikowalne, a nie "naukowe".  Twoje prywatne zdanie na temat GW czy innych gazet w żaden sposób nie odnosi się do zasad Wikipedii.  roo72 Dyskusja 07:39, 30 wrz 2008 (CEST)
replies: text: : Wikipedii nie pomaga tez cytowanie 3 nieneutralnych portali w ktory newsy dodaje kazdy w zaleznosci od danych pogladow moderatora. gazeta Wyborcza nie jest zadnym zrodlem. Jaka jest weryfikalnosc zrodel - Onet, WP i GW ?! Zadna. --Pozdrawiam Timber_Wolf 07:41, 30 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: Po pierwsze - to czy Twoim zdaniem dane źródło jest neutralne czy też nie jest naprawdę nie jest istotne.  Weryfikowalność nie ma nic wspólnego z neutralnością źródeł, powółując się na źródło weryfikujemy fakt skąd pochodzi informacja.  Naprawdę warto przeczytać zasady aby się tak nie kompromitować.  roo72 Dyskusja 07:43, 30 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::Czyli idac twoim tokiem myslenia moge podac przypis do jakiejs strony na kotrej bedzie napisane ze kontrmanifestantow bylo 10,000 a paradujacych 100 ?! Z tego tak wyglada. 
"źródło jest neutralne czy też nie jest naprawdę nie jest istotne.  Weryfikowalność nie ma nic wspólnego z neutralnością źródeł, powółując się na źródło weryfikujemy fakt skąd pochodzi informacja." --Pozdrawiam Timber_Wolf 07:45, 30 wrz 2008 (CEST)

text: Proszę, spędź 15 minut Twojego życia aby zapoznać się z zasadą której po prostu nie znasz.  Wikipedia nie zajmuje się oceną neutralności źródeł.  "Źródło", jak sama nazwa wskazuje, to tylko miejsce z którego pochodzi informacja.  To nie jest "mój tok myślenia", to jest zasada i to logiczna.  I tam, można jak najbardziej, a nawet trzeba, powoływać się na różne źródła tak aby pokazane były wszystkie znaczące punkty widzenia.  Można jak najbardziej napisać "Według organizatorów było X osób (tu źródło), według doniesień meialnych było ich Y(tu źródło), według oświadczenia partii XX było ich Z(tu źródło).  Proszę Cię po raz kolejny, przeczytaj zasady i zacznij się do nich stosować.  roo72 Dyskusja 07:55, 30 wrz 2008 (CEST)

text: Zgadzam sie. Od teraz daje przypisy ze stron nacjonalistycznych. Nie musisz odrazu "dogryzac", wystarczy tlumaczyc. --Pozdrawiam Timber_Wolf 07:57, 30 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Manipulacja faktami i językiem 

message: Czy ten artykuł na pewno mamy pod właściwą nazwą? W samym artykule na początku jest przecież "Parada Równości", na oficjalnej stronie https://www.paradarownosci.eu/pl/category/aktualnosci/ też nie jest zwykle dodawane "w Warszawie", podobnie na fb https://www.facebook.com/paradarownosci
Pod nazwą Parada Równości stronę ujednoznaczniającą do Parady równości i marsze równości i Parady równości w Warszawie
Proponuję przeniesienie artykułu pod "Parada Równości" Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:09, 18 cze 2021 (CEST)
thread_title:  nazwa