Dyskusja:Państwo

message: Somalia jest państwem mimo tego że nie posiada rządu i organizacji społecznej na tym terytorium obejmującej cały kraj. Definicja jest błędna. Libia jest państwem mimo tego, że po upadku Kadafiego nie ma formy organizacji społecznej. Syria jest państwem mimo braku możliwości monopolu na terenach kurdów. Co to za bzdury ?
Jest napisane:
*Def: Państwo to zgodnie z prawem międzynarodowym taka jednostka podziału politycznego świata, której przysługuje pełna suwerenność, tj. nie podlega żadnej innej jednostce politycznej. 
*Anex: Definicja ta nie uwzględnia jednak relacji państw z organizacjami międzynarodowymi takimi jak ONZ lub Unia Europejska, czy z silniejszymi państwami (np. w bloku państw socjalistycznych podległych ZSRR).
*X:Czy z tego(def) ma wynikać że defincja pojęcia państwa jest A) błedna , B) niekompletna, C) prawidłowa? CzyD coś innego, czego może nierozumiem i się pytam?
* jezeli definicja pojęcia Państwo jest prawidłowa to proponuję zmianę(anex) na:
Państwa niezależne mogą popadać w zależność od 
replies: text: :organizacji międzynarodowych takich jak ONZ lub Unia Europejska, czy z silniejszych państw (np. w bloku państw socjalistycznych podległych ZSRR).
Definicja powyższa jest może i definicją(ostanio uzgodniona prawnie?). W potocznym rozumieniu rozróznaimy państwa niepodległe i państwa uzależnione. Tak że wpisywanie w defincjie suwerenności jest sprzeczne z obserwowaną róznorodnością znaczeniową.
Wikipedysta:Xcor 18:54, 13 mar 2005

text: Pierwszy akapit wskazuje, że prawo międzynarodowe jest nieprecyzyjne, ponieważ powszechnie uznawane są za państwa byty zależne od innych w sensie politycznym.

text: --matusz 13:52, 17 mar 2005 (CET)

text: PS. Może posiadanie zasobu 5 milionów słów utrudnia zrozumienie prostych zdań? Proponuję ograniczyć słownictwo a popracować nad czytaniem ze zrozumieniem.
[Eruantalon] Demokracja jest sprzeczna z kapitalizmem, tak jak i z liberalizmem wiec podpubnkt w 'panstwie kapitalistycznym' pod tytulem 'panstwo liberalno - demokratgyczne' to jakis czysty nonsens. Poza tym warto byloby umeiscic definicje, jako alternatywna, ze panstwo jest terytorialnym monopolista na przemoc (wzglednie -> i grabiez/ wzglednie -> i przymusowym arbitrem)

message: Jeśli chodzi o nowość, która pojawiła się ostatnio w funkcjach państwa podział na wewnętrzne (tradycyjne, etc.) i wewnętrzne (socjalistyczne, etc.) - ja się z takim podziałem nie spotkałem i nie jestem pewien czy jest on prawidłowy, czy to tylko mylenie czytelnika... Ariok 06:20, 21 cze 2005 (CEST)
thread_title: Zmiany w funkcjach państwa

message: państwo powstaje w wyniku uzależniania (co wynika z uzależniania jako celu działań). państwo jako system może zmierzać do anarchii, dyktatu, albo do racjonalizacji wolności
thread_title:  teorie powstania państwa. 

message: Relacje z ONZ i UE nie stanowią ograniczenia suwerenności, tylko są formą współpracy na arenie międzynarodowej. W związku z powyższym nie stanowi to złamania pojęcia państwowości.
Przykładem zrzeczenia się suwerenności a tym samym utraty państwowości jest np. Szkocja, Walia, Anglia - nie są państwami, tylko krainami geograficznymi. Wynika to z faktu, iż zrzekły się suwerenności swoich władz na rzecz władz Wielkiej Brytani.
kwestia przyjecia odpowiedniej definicji, moga byc dalej traktowane jako panstwa nei jak krainy; a co do suwerennosci masz racje o tyle o ile znowu przyjmiemy odpwiednia definicje. np historyczne teorie monistyczne zakladaja omnipotencje struktur pantwowych i wykluczaja istnienie org. ponadnarodowych jako niewplywajacych na suwerennosc panstwa. obecne definicje sa rzecz jasna sprzyjajace integracji, wiec nie mowia o ograniczaniu suerennosci w przypadku dowolnego zrezczenia sie czesci kompetencji. Wlasciwie to panstwo jest suwerenne tak dlugo jak dlugo konstytucja panstwa jest de facto prawem najwyzszym (taka jest w sumie praktyka), ale i tu sa wyjatki -> patrz Andora. Najlepiej jest przyjac teorie pluralistyczne: zakladaja ze poziom suwerennosci jest zmienny a nie jednoznacznie okreslony jako czarno bialy (jest sie suwerennym albo nie) i tym samym dojdziemy do tego ze panstwo jest suwerenne w pewnym stopniu. mniejszym lub wiekszym.--Pbhaal 00:41, 27 lut 2006 (CET)
thread_title:  surwerenność władz 

message: Zaliczanie "państwa faszystowskiego" do państw kapitalistycznych jest sprzeczne z definicją faszyzmu (którą można przeczytać tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwo_faszystowskie)
* Punkt "Typy państw" rozpatruje je z marksistowskiego punktu widzenia, tak jakby był on powszechnie uznawany itp. I że "państwie socjalistycznym" istnieje społeczna własność środków produkcji pozostających w rękach państwa (...) własność jest domeną państwa, rozumianego jako prawny przedstawiciel całego narodu i ogółu żyjących w nim obywateli. To fakt czy jest życzenia? Jak społeczna to nie państwowa i vice versa. Państwowy to etatyzm. W państwach nazwanych kapitalistycznymi taka własność tez istnieje. Można to jakoś zmienić? Pilot Pirx (dyskusja) 16:01, 2 wrz 2018 (CEST)
thread_title:  Sprzeczność 

message: Czy "Zasady prawne" danego państwa nie są tym samym, co jego "Prawo" ?
thread_title:  link : zasady prawne 

message: Może warto byłoby gdzieś tu podać ile jest obecnie państw na świecie. Może w ciekawostkach. Pytanie ile ich rzeczywiście jest bo przecież nie wszystkie są przez wszystkich uznawane. Roc (dyskusja) 02:49, 11 maj 2009 (CEST)
replies: text: Trudne do ustalenia, w ONZ 192 państwa, a poza tym Watykan i w tym momencie lista państw, co do których nie ma większych wątpliwości się kończy. Chyba, że ktoś opisze szerzej kwestie Tajwanu, Naddniestrza, Kosowa, etc., to wtedy byłoby ok. Łącznie powinno wyjść ok. 200 państw. TR (dyskusja) 22:54, 12 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Ilość państw 

message: Teorie powstania państw - Patriarchalna i Patrymonialna - w ich opisie brak czegokolwiek, co by tłumaczyło "dlaczego państwo w ogóle powstaje".
Zgłosił:  83.11.55.173 (dyskusja) 17:51, 25 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Czy rzeczywiście to jest odpowiednik niniejszego artykułu w ang. Wikipedii?Xx236 (dyskusja) 11:02, 20 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  [[:en:State (polity)]] 

message: Jakiego rodzaju arsenał trzeba posiadać by być uznanym w 21 w.?
replies: text: Zobacz np. hasło Sudan Południowy i linki dot. wojny i armii. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:56, 24 gru 2013 (CET)
*Uznanie jest aktem jednostronnym jednego państwa wobec drugiego, a zatem w zasadzie każde państwo uznające może mieć własne kryteria i przesłanki. Często są to przesłanki bardzo doraźne, np. wiele państw nie chce uznać Kosowa, bo boi się własnych separatyzmów, albo też nie chce uznać Tajwanu z obawy przed reakcją ChRL. Krótko mówiąc: nie da się na to pytanie odpowiedzieć jednoznacznie, a już na pewno arsenał nie jest tu decydującym czynnikiem. Czasy, gdy zbrojenia miały decydujący wpływ na stosunki międzynarodowe, są już coraz dalej za nami :) Powerek38 (dyskusja) 16:25, 24 gru 2013 (CET)
thread_title:  Kryterium uznania państwa