Dyskusja:Medycyna niekonwencjonalna

message: proponowałbym usunąć z działu METODY LECZENIA pozycje: Osteopatia i Chiropraktyka. Obie metody zaliczane są do ogólnie pojętej TERAPII MANUALNEJ i jako takie są opisane w branżowym piśmiennictwie naukowym. Prowadzone są badania naukowe w przypadku obu tych metod dowodzące ich skuteczności w leczeniu manualnym na równi z innymi metodami terapii manualnej. Wymienianie ich jednocześnie z urynoterapią, bioenergoterapią i homeopatią (których skuteczność w istocie nie została poparta według EBM) jest co najmniej niestosowne oraz poważnie uwłacza dyplomowanym fizjoterapeutom stosującym z powodzeniem te metody w ich codziennej praktyce.
Równie niewłaściwe jest przytaczanie określenia MEDYCYNA KOMPLEMENTARNA jako synonim MEDYCYNY ALTERNATYWNEJ - określenie KOMPLEMENTARNY oznacza stosowanie technik wspomagających konwencjonalną medycynę natomiast określenie ALTERNATYWNA odnosi się do technik stosowanych ZAMIAST konwencjonalnego leczenia.
Barratek (dyskusja) 02:26, 24 gru 2012 (CET)
* Medycyna niekonwencjonalna składa się z szerokiej gamy praktyk, produktów i terapii – od tych, które są biologicznie wiarygodne, ale niezbyt dobrze przetestowane, do tych o znanych szkodliwych i toksycznych skutkach. Zatem do jednego worka wrzucono tu spray z różnych parafii

message: Jako Farmaceuta nie mogę zaakceptować takich wpisów!
Fitoterapia jest uznaną przez evidence based medicine formą leczenia. Zioła, a w szczególności leki ziołowe zawierają substancje aktywne w ilościach terapeutycznych, mogą więc leczyć niektóre choroby i dolegliwości. Farmakopea europejska i polska zawierają monografię dokładnie zbadanych i najczęściej używanych ziół. Nie można wrzucać do jednego wora, ziół i homeopatii w której sprzedaje się granulowaną glukozę z milionowymi rozcieńczeniami substancji aktywnych w stężeniach dużo niższych od uznanych za terapeutyczne.
Bardzo proszę autora o korektę!
thread_title:  Fitoterapia nie jest medycyną alternatywną! 

message: Każdy, ale to każdy artykuł na Wikipedii dotyczące jakiejkolwiek techniki medycyny alternatywnej zawiera zdecydowanie negatywne informacje na jej temat. Zwłaszcza na angielskiej Wikipedii zwraca uwagę artykuł Alternative Medicine, gdzie cały pierwszy akapit jest poświęcony tłumaczeniu jej negatywnych skutków i czym jest gorsza od produktów wielkiej farmy, a wcale nie ma w tym pierwszym akapicie przypisów potwierdzające gorsze działanie. Szkoda, że nie ma tego samego napisane o medycynie farmaceutycznej, bo przeciętny lek na receptę zawiera listę niepożądanych efektów na pół strony A4 kuhwa. Gdzie tu kurna ta zasada neutralności punktu widzenia? Widzę, że albo nikomu nie zależy na leczeniu się bez lekarzy, albo ktoś tutaj pociąga za sznurki. Wydaje mi się, że to drugie, bo nie wydaje mi się żeby inne popularne polskie ogólne medyczne strony internetowe miały tak wysokie oceny przy opisie każdej metody gdyby nie działały. I dlaczego rząd USA miałby wydawać rocznie 2,5 miliarda dolców na coś co nie działa wg Wikipedii?! Poza tym, ktoś chyba celowo nie wymienił jogi, bo wiadomo, że nie można powiedzieć o niej niczego złego. 
Nie zamierzam jednak tu niczego zmieniać, bo człowiek się naprodukuje, a przyjdzie tu admin i twoja chęć zniszczenia ignorancji pewnych ludzi pójdzie się paść. Nawet nie wiem czy to co napiszę tutaj nie zostanie usunięte.
thread_title:  Wikipedyści potrafią tylko szkalować medycynę alternatywną? A może moderatorzy/admini są przekupni? 

message: Szablony o dopracowaniu, nierzetelnych źródłach i braku neutralnego punktu widzenia już tu trochę są. Nie rozumiem jednak dlaczego i prosiłbym @Cz_ja o uzasadnienie ich wstawienia. Artykuł ma wydźwięk negatywny, ale jaki niby miałby mieć? Równie dobrze można by wstawić podobne szablony do artykułu o płaskiej ziemi, bo "pisany jest z punktu widzenia heliocentrycznego" i ma wydźwięk krytyczny albo do artykułu o kreacjonizmie, bo "jest pisany z ewolucyjnego punktu widzenia" i również ma wydźwięk krytyczny, a w samym tytule ma wpisane "pseudonauka". Póki co, nie widze merytorycznego uzasadnienia wstawienia przypisów. Dodatkowo "nierzetelnymi źródłami" ma być PubMed, American Cancer Society, National Center for Biotechnology Information i jeden z najbardziej renomowanych uniwerystetów w Europie (Uniwersytet Karola)? To są źródła z najwyższej półki. Wikipedia ma być oparta na naukę, nie będzie więc słodzić pseudonauce i to powinno być oczywiste. --ColossalE (dyskusja) 22:49, 11 gru 2021 (CET)
thread_title:  Uzasadnienie wstawienia szablonów