Dyskusja:Kamuflaż wz. 68

message: Moro to nie wszystkie istniejące kamuflaże...
Moro to jedynie wzór kamuflażu wykorzystywany przez LWP w latach 70 i 80...
*Tam nie jest napisane, że to są "wszystkie". Julo (dyskusja) 16:12, 12 lut 2007 (CET)
== wpis "MORO" == moras69
Witam ! Chciałem wspomnieć iż kamuflaż LWP nazywał się prawidłowo MORA a nie moro !!! I dopiero od słowa mora wzięło się i utarło potocznie słowo MORO !!! I chodzi o kamuflaż (byle jaki) , a nie o krój !
* od kiedy "się utarło"? Do kiedy moro było moram?--Kerim44 (dyskusja) 18:33, 30 lip 2012 (CEST)
** oczywiście moro długo noszono i w czasach III RP. Panterki w zestawie z "puma" czy "panterą" wyglądały cudacznie ale..... tak to było--Kerim44 (dyskusja) 18:33, 30 lip 2012 (CEST)
Jak można sobie tka nie radzić z polszczyzną? Poprawie od kiedy moro było morą. Odpowiedź. Od czasu kiedy taka nazwę umieszczano na metkach.
* Przydało by się jakieś zdjęcie, takiej metki, bo na razie brak wiarygodnego źródła na ten temat. --MAx 92 (dyskusja) 18:06, 12 wrz 2012 (CEST)
*Postaram się zrobić zdjęcie metki. Rozumiem, że autor artykułu nie ma pojęcia o sprawie skoro takiej metki, najczęściej występują przy rękawicach, nie widział? Skąd zatem wziął dziwaczne rozwinięcie rzekomego skrótu? I dlaczego nie przedstawił wiarygodnego źródła? Kolejna kwestia czy określenie wz. 68 ma potwierdzenie w dokumentach? Mundury szyte z tkaniny w ten deseń mają czterocyfrowe oznaczenie wzoru.G.Markuć podpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 03:38, 31 sty 2013 (CET)
* W dokumentach występuje nazwa "moro", tak więc fakt iż, na kilku metkach, ktoś nadrukował "mora" ma małe znaczenie (inna sprawa, jakby taki nadruk występował na wszystkich). Wspomniane dokumenty to: "Protokół z komisyjnego przeglądu i oceny wartości użytkowej, przedmiotów wydanych do grup użytkowych" i "Notatka służbowa w sprawie kurtek oraz mundurów ćwiczebnych z tkaniny US-9/82 przekazanych do próbnego użytkowania", z MSW. --MAx 92 (dyskusja) 08:51, 4 lut 2013 (CET)
Widziałem wiele metek i na wszystkich był napis mora. Poproszę o dowód istnienia metki ze słowem moro. Nie ktoś nadrukował tylko wytwórca użył oficjalnej nazwy. Dwa dokumenty to nie dowód. Najprawdopodobniej użyto w nich potocznej nazwy, widziadłem dokumenty ze słowem maniorka. Czy to dowód, ze właściwy termin to maniorka nie manierka? Reasumując mamy wszystkie metki czyli oficjalne nazwy stosowane przez producenta "druk khaki MORA" i dwa dokumenty, w których użyto potocznej nazwy lub wystąpiła literówka. Wystarczy, że maszynistka znała tylko słowo moro, które słyszała od żołnierzy. To, że w dwu dokumentach ktoś tak napisał nic nie znaczy. Dowodem będą dokumenty wprowadzające ten deseń do użytku w WP, a nie protokoły czy notatki służbowe. Chętnie zobaczyłbym te dwa dokumenty. Zdjęcie metki już mam, muszę tylko opanować umieszczanie obrazów.
Zaszło pewne nieporozumienie, pytając o źródła miałem na myśli rozwinięcie skrótu MORO i oznaczenie tego deseniu jako wz. 68.G.Markuć
* Chciałbym zapytać jakie odmiany mundurów z nadrukiem mora nosił SOK, OC i leśnicy? Mam rzecz jasna na myśli regulaminowe umundurowanie, a nie noszenie wojskowego munduru polowego przez np. leśnika podczas wyrębu. Z tego co wiem to OC miało mundury gładkie, SOK nosił kolejowe i podobnie jak leśniczy nie miał polowych.G.Markuć
Tak naprawdę kłania się tu też i "wiedza o języku". Jeśli 100% (dla przyzwoitości - 99,999%) ludzi używało określenia  "moro", to termin ten stał się normą językową. Daje temu wyraz prof. Zgółkowa w swoim 50 tomowym opracowaniu: "Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny". Wszystkie inne bajki to "zaklinanie historii"--Kerim44 (dyskusja) 17:13, 5 lut 2013 (CET)
Dyskutujemy tu o uzusie językowym czy o regulaminowej nazwie? W słownikach i mowie potocznej przyłbica to zasłona w hełmie. Proponuje by Kolega natychmiast edytował hasło przyłbica i zażądał od bronioznawców zmian w publikacjach. Skoro dla Kolegi źródła historyczne to bajki to na czym mamy opierać treść haseł? W kwestii bajek. Poproszę o informacje skąd pochodzi twierdzenie, że 99,999% używa słowa moro na określenie tego nadruku. Proszę o źródłowe argumenty na potwierdzenie poprawności nazwy moro lub wprowadzenie wersji, którą napisałem.G.Markuć
*To proszę abyś podał te źródła historyczne, które mówią o nazwie "Mora". --MAx 92 (dyskusja) 22:33, 6 lut 2013 (CET)
**Tak obserwuję tę dyskusję tutaj i obserwuję... Czemu nikt nie zajrzał do Słownika Języka Polskiego PWN? Proszę bardzo, jak byk: moro.Dodam tylko, że widzimy tam także, że istnieje też coś takiego jak mora w przemyśle tekstylnym, ale jest to «tkanina jedwabna o falisto mieniącym się deseniu» (patrz ilustracja obok).Innymi słowy kłania się powiedzonko o kościele i dzwoniących gdzieś dzwonach...Julo (dyskusja) 00:12, 7 lut 2013 (CET)
Przygotowuję ilustracje i nową treść hasła i wtedy uzasadnię poszczególne zmiany. Teraz odniosę się teraz ponownie do wątku słownikowego. Tak jak pisałem słowniki rejestrują stan polszczyzny. Miło, że kolega obserwuje, w słowniku, na który się powołał znaczenie słowa przyłbica jako ruchomej zasłony nie jest opisane jako błąd terminologiczny. Właśnie taki przykład podałem poprzednio. Podobnie w wypadku głowni, bunkra, łodzi podwodnej. Tak mówi się w języku potocznym. Hasła w encyklopedii muszą posługiwać się terminologią fachową. Nazwa "druk khaki MORA" występuje na metkach wyrobów. Jest to więc oficjalna nazwa podobnie jak oficjalną nazwą jest Škoda choć w Polsce zazwyczaj pisze się i prawie zawsze mówi Skoda.G.Markuć
*Nic podobnego, że "hasła w encyklopedii muszą posługiwać się terminologią fachową". Wikipedia jest projektem społecznym, a nie fachowym. Poza tym - sorry Winetou, ale dowolny producent tekstyliów w Łodzi, w Szanghaju albo w Pernambuco może przyszyć do każdego kawałka ubrania dowolną metkę z dowolnym napisem i z dowolną nazwą. Można też czerwony napój chłodzący z bąbelkami nazwać "Pola-Koka", a buty do biegania nazwać "Edidas". To, że gdzieś ktoś na coś nakleił jakąś etykietę albo naszył jakąś metkę (której jak do tej pory zresztą jeszcze nikt nie widział) to żaden dowód. Mamy ustaloną wiedzę ogólną popartą autorytetem PWN, to powinno rozstrzygnąć sprawę zwłaszcza w kontekście jednego z filarów Wikipedii: weryfikowalności w wiarygodnych źródłach. Julo (dyskusja) 21:21, 8 lut 2013 (CET)
Myślałem, że dyskutujemy na poważnie i przy pomocy argumentów. Stwierdzenia, że nikt jej jeszcze nie widział to dowód ignorancji. To, że kolega jej nie widział nie jest żadnym dowodem. Na wyrobach dla wojska nie umieszcza się dowolnych napisów. Poza tym nie bardzo rozumiem czego mają dowodzić te wymyślone przykłady metek? Jeśli znajdę napój z napisem na etykiecie "Pola-Koka" to znaczy, że jakaś firma taki właśnie napój wytwarza. To śmiała teza, że w encyklopedii nie wolno używać terminologii fachowej. Co to jest projekt fachowy? Niech się kolega odniesie do przykładów które podałem, albo najlepiej przystąpi od edycji haseł: schron, głownia, przyłbica, okręt podwodny. Słownik informuje nas, że tak się mówi, a nie, że jest to poprawna nazwa. Tę różnice zamierzam uwzględnić w treści hasła. 
Dodatkowo chciałbym prosić o podanie skąd wzięto określenie wz. 68? G.Markuć
*Skąd się wzięło wz.68 nie mam pojęcia, ktoś kiedyś dodał - sprawdź sobie sam w historii hasła. Wydaje się to prawdopodobne, bo przed rokiem 1968 w polskim wojsku stosowano inny wzór kamuflażu.Co do poziomu dyskusji: ja mam argumenty (słownik PWN i niewątpliwy językowy uzus, który poparty tu został także przez innych wikipedystów), ty nie masz żadnych prócz własnego głębokiego przekonania o racji i enigmatycznej metki. Zaręczam ci, że jeśli tylko wytwórca będzie chciał z jakichś powodów zmienić nazwę swojego wyrobu, to to zrobi, niezależnie od tego, czy produkt wysyła wojsku, policji, czy komukolwiek innemu (oczywiście w porozumieniu z odbiorcą).Bądź łaskaw stosować się do zasad Wikipedii: weryfikowalność przede wszystkim, ponadto wystrzeganie się tzw. "original research". I porzuć ton wszystkowiedzącego fachowca, który wyziera niestety z każdej wypowiedzi w dyskusji. Nic na siłę!End-Of-TopicJulo (dyskusja) 10:52, 9 lut 2013 (CET)
** jeszcze moje trzy grosze. W wikipedii nie należy prowadzić sporów merytorycznych, wręcz nie jest to wskazane. Od tego są portale tematyczne, badania naukowe, opracowania "papierowe". Tu przedstawiamy fakty i opinie przedstawione już przez innych. Nie jest wskazanie odwoływanie się do tzw "źródeł 1 stopnia".  Nie mogę więc i ja użyć takiego argumentu. że "wiem co prawie przez 20 lat nosiłem na d....".  Nie mogę też powołać się na moje osobiste "badania" polegające na przepytaniu moich kolegów o jeszcze dłuższym stażu w armii (ja nie pamiętam z autopsji wprowadzenia mora). Wiem jak to się nazywało i jak przedstawiane było to w dokumentach. To nie tak odległe czasy by nie przeprowadzić ankiety, wywiadu, rozmów środowiskowych czy zastosować inne tego typu "badania naukowe". Naukowcem nie jestem, ale wiem ze analiza metki nie jest jedynym dowodem na istnienie czegoś lub nie. Być może kiedyś powstanie opracowanie pt. "Moro czy mora -oto jest pytanie", lub "moro czy mora, a polska racja stanu":) Swoją drogą - czy aby na pewno "mora" to nie jest dopełniaczem liczby pojedynczej albo mianownikiem liczny mnogiej:)). Zastanawiam się tez nad nad integracją rozchwianego artykułu Kamuflaż wz. 68 "Moro" z dość dobrze napisanym przez Max-aMundur polowy "MORO"--Kerim44 (dyskusja) 12:12, 9 lut 2013 (CET)
** wz. 68 wzięło się stąd: . --MAx 92 (dyskusja) 13:14, 9 lut 2013 (CET)
* Pozwolę się wtrącić do dyskusji. W roku 1971 będąc w wojsku chodziłem w tzw. „deszczyku” i wówczas przed świętami (żeby wyglądać ładniej) :)) dostaliśmy mundury typu „moro”, które zaczęły wchodzić na wyposażenie armii. Może ten (wz. 68) wziął się jako rok opracowania nowego kamuflażu. --Jurek281 (dyskusja) 16:18, 9 lut 2013 (CET)
Dziękuje za zaręczenia, ale to jest właśnie twórczość własna. Też mogę wiele rzeczy zaręczyć. Będę wdzięczny za pominiecie uwag osobistych i dyskusję o konkretach. Jak na razie mamy metkę z oficjalną nazwą powstałą w porozumieniu z zmawiającym jak słusznie zauważyłeś i słownik podający wersję potoczną. Dlaczego ten słownik, a nie książka ma być rozstrzygający?
Rok niewątpliwie pasuje bo najstarsze znane mi elementy umundurowania z nadrukiem mora pochodzą z 1969. Warto jednak to potwierdzić. Tradycyjnego oznaczenia wzoru w postaci dwu ostatnich cyfr roku używano w PRL w wypadku broni, hełmów, mundury zaś miała cztery cyfry i nie bardzo można je powiązać z rokiem. Na tej samej stronie gdzie jest określenie wz. 68  jest też mora. Dlaczego jedno jest słuszne a drugie nie?
Nie twierdzę, że metka to jedyny dowód. Nie mam jednak lepszego. Być może ktoś ma możliwość poszukania w CAW-ie?
Czy ktoś mógłby mi wysłać zdjęcie nadruku stosowanego w SW? 
G.Markuć
Poprawiłem i rozbudowałem hasło. Mam nadzieję, że teraz osoby, które tak bardzo interesują się tematyką, że nigdy nie widziały metki z nazwą mora a wiedzę o mundurach czerpią ze słowników polszczyzny ogólnej nie będą wprowadzać zmian. Gdy stanę się posiadaczem opracowania Cezarego Szarugiewicza, Macieja Króla, Mundur i wyposażenie żołnierza polskiego 1943 – 1995, Wrocław 2013 będzie można dodać kolejne informacje. W tej pozycji również jest nazwa mora.
Co od szczegółów. Czy autor stwierdzeń, że tego nadruku używali leśnicy i OC ma dowody, że były to ich regulaminowe mundury? Fakt, że podleśniczy chodził po lesie w wojskowych spodniach nie ma znaczenia. 
Proszę zmienić tytuł hasła na poprawny. G.Markuć (dyskusja) 17:17, 10 lut 2014 (CET)
Pokazałem metką, zacytowałem dwa opracowania i wspomniałem o trzecim. Powoływanie się na słownik pełen błędów w hasłach dotyczących wojskowości to dowód zlej woli. Czy Koledzy lansujący błędną nazwę zechcieliby wnieść do hasła coś merytorycznego? Jakieś informacje z powołaniem się na źródła lub opracowania? Ilustracje? Dziwnym trafem w dyskusji głosu nie zabierają. Dziękuję za poprawienie nazwy formacji strzegącej wiezień i aresztów.

message: Zwracam uwagę że nikogo nie obchodzi prawda wikipedysty X i "dowody"  w postaci jednej (10)  metki. Ta szmatka nie moze być pierwszym zdjęciem artykułu. Wikipedia nie jest od od dochodzenia prawdy. Wikipedia kieruje się zasadą weryfikowalności (czytaj zsady). W tym całym artykule nie nazwa jest najważniejsza. Można napisać sekcje pt. rózne nazwy tego samego:). To ze moro to moro każdy wie, a zasady słowotwórstwa są powszechnie znane . Ale to już inna sprawa i na pewno nie sprawa wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 20:18, 11 lut 2014 (CET)
Są zacytowane dwie książki, niedługo dojdzie kolejna i metka z oficjalna nazwą. To wystarcza. Jakieś dowody, że jest inaczej poza własnym przekonaniem? Proszę przestać wandalizować.G.Markuć (dyskusja) 14:26, 13 lut 2014 (CET)
* czym jest wikipedia? Nie jest zbiorem ciekawostek, nie jest też miejscem na pseudo prace badawcze i szermierki na metki. Wikipedia nie znosi ocen (czy coś było i jest błędne czy też nie). Należy przedstawić obie wersje bez ocen. Nie należy wycinać źródeł. To takie proste--Kerim44 (dyskusja) 15:17, 13 lut 2014 (CET)
* W "Dzieje polskiej rogatywki" Wieleckiego na stronie 107 jest następujący fragment: "(...) tkaniny polowej popularnie nazywanej "mora" (...)". Moim zdaniem świadczy to jedynie o tym, że takie sformowanie "mora" było i jest wykorzystywane w publikacjach. Jednakże na podstawie tego fragmentu niemożna z całą pewnością stwierdzić, że była to nazwa oficjalna. --MAx 92 (dyskusja) 19:50, 13 lut 2014 (CET)
** Ten "średniego lotu" artykuł może i bym "odpuścił", gdyby nie fakt, że moro było morem i jest to tak oczywiste jak to ze w środy (nie w piątek) w LWP była ryba, żołnierz na plecach nosił OP-1, uzbrojony był w kbkAK, a na d... miał moro. To podstawowe słowo znane jest każdemu zdrowemu mężczyźnie, który w owym czasie miał ponad 19 lat i był w wojsku. Wszystkie inne nazwy i etykietki mozna traktować jako swego rodzaju ciekawostki. Pan wyzej napisał: "popularnie nazwanej".... Nigdy tej popularnej nazwy nie słyszałem. Pozostańmy jednak przy określeniu "cywilnej polonistki" prof. Zgółkowej. Z chwilą pojawienia się "mory" w tytule, wiarygodnośc wikipedii w "srodowisku wojskowym" spadałby do.... dużo by spadła:))). Na to pozwolić sobie nie mozemy. Wracając do meritum - nie jest rolą wikipedystów oceniać. Wikipedia jest wielka i pomieści wersję dla hobbystów i dla wojskowych--Kerim44 (dyskusja) 20:54, 13 lut 2014 (CET)
Po pierwsze są trzy książki. Trzecią wspomniałem w dyskusji. I to jest weryfikowalne. W przeciwieństwie do przekonania jednego byłego żołnierza, a nawet dużej ich grupy. Czy któryś z Kolegów zechce na podstawie tej najnowszej publikacji rozbudować hasło? Popularnie zwanej mówi o powszechności tej nazwy. "Moim zdaniem świadczy to jedynie o tym, że takie sformowanie "mora" było i jest wykorzystywane w publikacjach". Zdaniem Kolegi. Zdaniem innych nie. Bo u Wieleckiego nie ma słowa o używaniu w publikacjach. Co to za encyklopedyczny argument, ze ktoś nigdy nie słyszał? Po drugie. Metka jest jak najbardziej źródłem. Umieszczono na niej oficjalną nazwę. Każdy żołnierz mógł ją przeczytać. W czasach gdy obowiązywała mora analfabetów nie powoływano. Po trzecie w tekście wspomniałem, że nazwy moro używano powszechnie, ale jest ona błędna. Czyli umieszczam obie wersje. Wikipedia nie jest zbiorem wspomnień z wojska. Gdy ja w nim byłem na mundur wz. 127A z panterę kadra mówiła moro a na trzewiki wz. 919 opinacze. Jaki z tego wniosek? Przypomnę też, że w wojsku bardzo często mówi się pagon, a tego słowa nie ma w regulaminach bo jest niepoprawną nazwą. Zdarza się też nazywanie mory deszczykiem. Wiarygodność w środowisku wojskowym? Jakoś nie zauważyłem by przeszkadzała Koledze saperka i pozycja strzelecka? Twierdzenie, że tak mówili w wojsku tam gdzie służyłem to są badania własne. Dla żołnierzy mundur to strój roboczy i sztuka jest sztuka. Nie interesują się nazwami, wzorami itp. Rozumiem Kolego Kerim44, że wciąż słyszał Kolega zdania "nosimy mundury w kamuflaż wz. 68"? I w owym czasie posługiwali się tym określeniem wszyscy zdrowi mężczyźni powyżej dziewiętnastego roku życia? Po czwarte. Jakie wycinanie źródeł? Po piąte. Dlaczego mamy postać przy określeniu "cywilnej polonistki"? W tym słowniku w kwestiach wojskowych jest mnóstwo błędów bo rejestruje ona polszczyznę ogólną, w tym kolokwialną. Pisałem o tym wcześniej. Kończąc. Czy poza słownikiem i własnym przekonaniem mają Koledzy jakieś argumenty a nie wycieczki osobiste, pouczenia czym jest Wikipedia i nie poparte niczym stwierdzenia jako ostatnie zdanie zwandalizowanego artykułu?G.Markuć (dyskusja) 23:47, 13 lut 2014 (CET)
Kolego Kerim44 mam prośbę. Czy jako znawca spraw wojskowych zechciałby Kolega napisać o umundurowaniu wojskowych straży pożarnych? Mieli odmienne mundury, nadrukiem przypominające strażackie.G.Markuć (dyskusja) 23:56, 13 lut 2014 (CET)
* Powtaram - wikipedia nie jest miejscem na prace badawcze. Metki, archiwalia maą taką samą wartośc co wspominki - czyli z wikipedycznego punktu widzenia zadną. Mundury mojej kolekcji nie mają zadnych mapisów moro czy mora:). Zgółkowa to konkret, żrodło internetowe to konkret. I...szkoda o tym mówić i zaklinac rzeczywistośc
replies: text: mundury strażackie -niestety, aż tak pasjonującym tematem to to nie jest:(
replies: text: : Cywilna polonstka to profesor, która kierowała zespołem. Większych błedów nie dostzregam. Skoro ty widzisz - hm....gdzie te błedy? moze Ty mylisz pojecia, nie ona:) Widzę sami tu specjaliści od wojska:))). Jeszcze wpadnę w kompleksy -Kerim44 (dyskusja) 19:27, 14 lut 2014 (CET)
Warto czytać ze zrozumieniem. Błędy w słowniku wymieniłem wcześniej w tej dyskusji. Nie prowadzę prac badawczych. Podałem literaturę i źródło w postaci metki. Zarówno one jak i archiwalia mają wartość dla Wikipedii pod warunkiem, że są opublikowane. Jakie źródło internetowe jest konkretem? Ktoś opublikował źródła na ten temat w sieci? Konkretem są wymienione książki. 
A jest na tych mundurach napis MORO?
Artykułów w Wikipedii nie pisze się na podstawie własnych wspomnień. W dyskusji zaś należy się posługiwać argumentami merytorycznymi, a nie egzaltować zdrowymi mężczyznami, środowiskiem wojskowym czy menu.
Jak na razie na poparcie swego poglądu ma Kolega wyłącznie własne przekonanie i słownik z błędami w terminologii wojskowej. To, że Kolega nie dostrzega w nim błędów nie jest żadnym argumentem. Podobnie jak przekonanie o byciu ekspertem w sprawach wojskowych.
Byłoby dobrze gdyby Kolega po kolei odpisał na punkty, które wymieniłem 13 II a nie wypisywał po raz kolejny ogólniki.G.Markuć (dyskusja) 21:08, 15 lut 2014 (CET)
*Dodałem kolejną książkę. Hasło w „Praktycznym słowniku współczesnej polszczyzny” w brzmi następująco: „odzież uszyta z tkaniny przypominającej kolorystyką oraz fakturą tkaninę mundurową, najczęściej wzorzystą (plamistą), w barwach ochronnych; także; tkanina z której uszyta jest ta odzież”’’. Nie jest więc argumentem, że ten specyficzny nadruk nazywa się moro, wręcz przeciwnie. Należy zmienić tytuł hasła.G.Markuć (dyskusja) 17:17, 18 lut 2014 (CET)
W książce Szarugiewicza i króla jest fotokopia Warunków Technicznych. Causa finita.G.Markuć (dyskusja) 01:12, 30 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Prawda 

message: Uporządkowałem trochę artykuł, usuwając budzące kontrowersje fragmenty nieuźródłowione lub z nieodpowiednimi źródłami (słownik nie określa, jaka nazwa jest używana przez wojsko). Pozostaje ostatni akapit, który zawiera wprawdzie przypis, ale nie wiadomo, do jakiej informacji się on odnosi – jeśli ktoś dysponuje tą publikacją, proszę o sprecyzowanie tego, w przeciwnym razie również usunę ten niejasny i budzący liczne wątpliwości fragment. Jeśli któraś z "walczących" stron ma coś do dodania w kwestii "bardziej prawidłowej" nazwy, proszę najpierw napisać o tym w tej dyskusji, podając źródło oraz konkretny cytat z tego źródła. PG (dyskusja) 17:57, 19 maj 2014 (CEST)
* Nazwa mora występuje w literaturze przedmiotu: Jacek Kijak, Hełmy Wojska Polskiego 1917 – 2000, Warszawa 2013, s. 86, Henryk Wielecki, Dzieje polskiej rogatywki, Warszawa 1985, s 107, Zdzisław Żygulski jun., Henryk Wielecki, Polski mundur wojskowy, Kraków 1988, s. 378. W opracowaniu Cezarego Szarugiewicza, Macieja Króla, Mundur i wyposażenie Żołnierza Polskiego 1943 – 1995. Wojska Lądowe, s. 109,  jest fotokopia źródła w którym nazwa tego deseniu to: „nadruk „mora” ciemny oliw”. Reprodukowane warunki techniczne dotyczą munduru wojsk lądowych. Rzecz jasna w tym opracowaniu wielokrotnie występuje nazwa mora. Reprodukowana metka również jest źródłem. Nazwa kamuflaż wz. 68 nie ma potwierdzenia źródłowego. Nie jest więc odpowiednia jako tytuł hasła. Proponuję Kamuflaż „Mora”, ewentualnie w nawiasie wz. 68 jako, że jest to rok jego wprowadzenia. 
Wszystkie te informacje zawarłem w wersji hasła z 29 IV. Proponuję ją przywrócić. G.Markuć (dyskusja) 00:51, 21 maj 2014 (CEST)
Wklejam propozycję artykułu. Liczę na uwagi zarówno merytoryczne jak i formalne. 
thumb|Metka rękawic wojsk lądowych z napisem Druk khaki MORA
Mora Warunki techniczne mówią o tkaninie bawełniano poliamidowej w kolorze khaki z nadrukiem „mora” ciemny oliw. Nazwa ta pojawiła się na początku 1971 roku. Wprowadzony próbnie w 1968 roku.  Cezary Szarugiewicz, Maciej Król, Mundur i wyposażenie Żołnierza Polskiego 1943 – 1995. Wojska Lądowe, s. 109, Jacek Kijak, Hełmy Wojska Polskiego 1917 – 2000, Warszawa 2013, s. 86, Henryk Wielecki, Dzieje polskiej rogatywki, Warszawa 1985, s 107, Zdzisław Żygulski jun., Henryk Wielecki, Polski mundur wojskowy, Kraków 1988, s. 378. - zapewne stąd pochodzi dotychczas niepotwierdzona źródłowo desygnata kamuflaż wz. 68. Powszechnie acz błędnie nadruk ten określany jest słowem moro -  nadruk na tkaninie bawełniano poliamidowej w kolorach ochronnych, będący kamuflażem, używanym do szycia mundurów polowych żołnierzy SZ PRL, funkcjonariuszy MO, Służby Więziennej, Policji, i strażaków w latach 1969 - 1989. Zastąpił starszy kamuflaż wz. 58 zwany "Deszczyk".
thumb|Mora szaroniebieska MO i Policji
thumb|Mora Straży Pożarnej
Istniało sześć rodzajów tego nadruku różniących się kolorami zależnie od służby, dla której były przeznaczone. W wersji dla wojsk lądowych kolor plamek był zielony, takich mundurów używały też podległe MSW Wojska Nadwiślańskie i Wojska Ochrony Pogranicza dla Wojsk Lotniczych, WOPK i Marynarki Wojennej – czarny, dla MO w tym ZOMO, Służby Więziennej i Policji - początkowo niebieski, a później szaroniebieski, dla Straży Pożarnej i Ochotniczej Straży Pożarnej czarny, ze zdecydowanie większymi cętkami. Straż początkowo stosowała tkaninę z nadrukiem wojsk lądowych. Istniał także inny niż mora deseń nadruku dla Straży Pożarnej. W latach dziewięćdziesiątych pojawił się ostatnia odmiana używana początkowo przez Policję a obecnie wyłącznie – i jest to jedyna służba używająca obecnie tego kamuflażu, przez Służbę Więzienną 
Cechą charakterystyczną dla deseniu mora jest drobny wzór cętek ciemniejszych od tła.
Mora to nazwa dotycząca określonego wzoru kamuflażu ubioru używanego przez osoby podlegające MON i MSW. Używanie tego określenia wobec innych wzorów kamuflażu jest błędem merytorycznym, niemniej jednak nazwa "moro"Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny, red. Halina Zgółkowa, t. 22, Poznań 1999, s. 28 w odniesieniu do wszystkich rodzajów kamuflaży jest już głęboko zakorzeniona w potocznym języku polskim.
Moro to także stosowana powszechnie w Polsce nazwa kroju takich mundurów, jak też i samych mundurów - spodni "moro" i kurtek "moro". Pod koniec lat 80 XX wieku kamuflaż wz. 68 mora został w produkcji zastąpiony przez kamuflaż wz. 89 Puma.
thread_title:  Od nowa 

message: * Maskowanie (wojsko)
* Mora
* khaki
* feldgrau
thread_title:  Zobacz też 

message: *Kijak Jacek, Hełmy Wojska Polskiego 1917  - 2000, Warszawa 2013.
*Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny, red. Halina Zgółkowa, t. 22, Poznań 1999.
*Szarugiewicz Cezary, Król Maciej, Mundur i wyposażenie Żołnierza Polskiego 1943 – 1995. Wojska Lądowe, Wrocław 2013.
*Wielecki Henryk, Dzieje polskiej rogatywki, Warszawa 1985.
*Żygulski Zdzisław jun., Wielecki Henryk, Polski mundur wojskowy, Kraków 1988.
Co od tytułu to proponuje użycie oficjalnej nazwy z dokumentacji. Użycie nazwy kamuflaż wz. 68 ma kilka wad. Po pierwsze nie ma ona potwierdzenia w dokumentach, po drugie wówczas w wojsku nie używano słowa kamuflaż, stosowano określenia maskowniczy lub maskujący, po trzecie w wypadku mundurów stosowano czterocyfrowe oznaczenia wzorów niepowiązane z rokiem wprowadzenia.
*Artykuł w tej (AD 27.05.2014) wersji jest do przyjęcia. Pokazuje dwie odmienne nazwy. Nie ocenia która jest właściwa. Można, ale nie ma przymusu pisać "staropolszczyzną". "Kamuflaż" zatem jest do przyjęcia. Wikipedia pokazuje źródła, nie ocenia ich i nie dochodzi prawdy--Kerim44 (dyskusja) 21:45, 27 maj 2014 (CEST)
Co to jest ocenianie, "staropolszczyzna" i jakie źródła mówią o nazwie moro?
Określenie kamuflaż jest w tytule hasła do przyjęcia, ale wz. 68 nie, bo jest niepotwierdzone.G.Markuć (dyskusja) 02:19, 28 maj 2014 (CEST)
* wszystko zostało powiedziane. Co prawda wpisanie poprzedniej wersji do dyskusji jest nadużucien, ale...Pozostają dwa terminy "moro" i "mora". Wikipedia nie prowadzi badań--Kerim44 (dyskusja) 14:05, 28 maj 2014 (CEST)
Jak zwykle frazesy i brak konkretnych odpowiedzi. Powtórzę, jakie źródło podaje, że deseń na mundurach to moro? Jakie badania? Hasło powstało na podstawie weryfikowalnych publikacji. Nazwa moro to określenie mundurów WP a potocznie każdej plamistej odzieży wojskowej czy paramilitarnej i o tym drugim znaczeniu mówi hasło w słowniku Zgółkowej. Powoływanie się na tę publikację jako potwierdzenie nazwy nadruku moro jest nadużyciem. Drugi słownik zaś zawiera liczne błędy w terminologii wojskowej bo rejestruje polszczyznę potoczna. Nadruk na mundurach nazywa się Mora, a prywatne zapatrywania nie mogą wpływać na treść hasła. Podobnie niepotwierdzona jest informacja o określeniu wz. 68. Właściwa jest nazwa oficjalna.G.Markuć (dyskusja) 17:47, 28 maj 2014 (CEST)
* jak wyżej--Kerim44 (dyskusja) 17:50, 28 maj 2014 (CEST)
Wyżej nic nie ma. Proszę o podanie źródła, ewentualnie opracowań dotyczących wojskowości, w którym ten deseń nazywany jest moro.G.Markuć (dyskusja) 02:08, 29 maj 2014 (CEST)
* Skoro żadne źródła nie wyjaśniają dokładnie, jak to właściwie jest z tą nazwą, dalsze dyskusje na ten temat są bezcelowe. Proponuję na razie zakończyć sprawę i zająć się czymś istotniejszym. Jak zauważył Kerim44, nie prowadzimy tutaj żadnych badań i nie dociekamy, "jak było naprawdę". Być może kiedyś ktoś sięgnie po jakieś inne źródła, może coś więcej się wyjaśni. Póki co, pozostawienie "neutralnej" nazwy, nawet jeśli nie jest potwierdzona, wydaje mi się mało szkodliwe w porównaniu do marnowania mnóstwa czasu na bezproduktywne spory. PG (dyskusja) 18:15, 29 maj 2014 (CEST)
Jak to żadne źródła nie wyjaśniają dokładnie? W książce Szarugiewicza i Króla jest fotokopia dokumentu, który cytuję. Bezproduktywność sporu jest niewątpliwa, bo nie ma wątpliwości jak nazywa się ten nadruk. Urzędowy dokument, metka i cztery książki nie są podstawą do napisania hasła a mają nimi być prywatne poglądy jednej osoby? Po co te opowieści o weryfikowalności skoro tytuł hasła jest wymyślony? Treść hasła ma przedstawiać rzeczywistość, a nie domniemane przyszłe badania. Chciałbym też zapytać jakież to badania miałem prowadzić?G.Markuć (dyskusja) 02:26, 30 maj 2014 (CEST)
* 1)wyżej,2)w artykule, 3)moje edycje w Twojej dyskusji. I po czwarte - nie jednego (pozostali są znudzeni- ty jesteś oczywiscie x3). I po piąte-nie ma rzeczywiście potzreby obracać tymi źródłami bez końca. W artykule pokazane są obie wersje- to swoisty protokół rozbeżności. To właśnie domena wikipedii, nie rozprawy naukowej na temat mory w moro:) --Kerim44 (dyskusja) 16:17, 30 maj 2014 (CEST)
Wyżej nie ma żadnego źródła. Jest jedno opracowanie a konkretnie słownik dostępny w sieci. Źródła to dokumenty. Czego dotyczą punkty 2 i 3? Co oznacza x3? Nie wiem co myślą pozostali, ale mam wrażenie, że to takie samo stwierdzenia z sufitu jak sugerowanie, że w dokumencie jest literówka. Myślę, że dopóki się nie wypowiedzą należy przyjąć, że chodzi o prywatny pogląd jednej osoby. Rozbieżności muszą być czymś poparte. Nie można nadawać tytułu który zawiera wymyśloną nazwę i równoważyć czterech książek, dokumentu i metki jednym słownikiem. Kolega PG stwierdził, że hasło ma być wynikiem kompromisu. Nie jest bo zniknęła połowa bibliografii, cytat z dokumentu zawierającego nazwę, przypis do słownika Zgółkowej jest błędny bo nic nie ma tam o mundurach z nadrukiem w postaci drobnych cętek a wyłącznie o potocznym określeniu moro na wszystkie plamiste mundury. Informacje o tym znaczeniu słowa moro zniknęły z hasła. Wikipedia jak każda encyklopedia nie jest zbiorem protokołów rozbieżności. Jest zbiorem merytorycznie poprawnych haseł.G.Markuć (dyskusja) 23:47, 30 maj 2014 (CEST)
*Dla wikipedii żródłami NIE są dokumenty. Wikipedia nie musi przedstawiać obiektywnej prawdy. "Słownik dostępny w sieci" jest dla wikipedii źródłem. Jak głupio by to nie brzmiało, ale tak jest. To podstawowe zasady wikipedii. Wikipedia jest odtwórcza--Kerim44 (dyskusja) 11:53, 31 maj 2014 (CEST)
Dokument o którym mówię jest opublikowany w książce, więc jak najbardziej nadaje się do zastosowania w Wikipedii. Od kiedy to Wikipedia nie musi przedstawiać prawdy? Hasło ma mieć weryfikowalną treść. Słowo moro jako nazwę tego nadruku weryfikuje jedne słownik z błędami w kwestiach wojskowych. Nazwę mora weryfikują cztery książki i opublikowane w nich źródło w postaci Warunków technicznych. Badania własne w postaci wspomnień, stwierdzeń to mój zawód czy sugestii literówek nie mogą być podstawą napisania hasła.G.Markuć (dyskusja) 13:51, 31 maj 2014 (CEST)
* powtarzanie argumentów-j/w--Kerim44 (dyskusja) 14:47, 31 maj 2014 (CEST)
** czas kończyć tę bezprzedmiotową dyskusję. Powtórzę po raz ostatni za Julo:moro «wojskowy mundur polowy o drobnym, maskującym wzorze; też: taki wzór na materiale lub materiał w taki wzór». Słownik to wikipedyczne źródło--Kerim44 (dyskusja) 14:54, 31 maj 2014 (CEST)
** Nieprawda, że "zniknęła połowa bibliografii". Usunąłem z bibliografii pozycje, które występują w przypisach, bo nie ma sensu powtarzać dwa razy tego samego, skoro przypis uźródławia tylko pojedynczą informację (np. linki do słownika nie mają sensu w tej sekcji, bo hasła jako całości nie pisze się w oparciu o słownik). Usunąłem również fragmenty, które nie wiadomo skąd się wzięły, bo przypisów w nich nie było albo nie wiadomo, do czego się odnosiły. Ponawiam apel o zakończenie bezproduktywnej dyskusji i kontynuowanie merytorycznych edycji. PG (dyskusja) 15:45, 31 maj 2014 (CEST)
Z bibliografii zniknęły te pozycje: Szarugiewicz Cezary, Król Maciej, Mundur i wyposażenie Żołnierza Polskiego 1943 – 1995. Wojska Lądowe, Wrocław 2013. Żygulski Zdzisław jun., Wielecki Henryk, Polski mundur wojskowy, Kraków 1988. Zniknął cytat z opublikowanego dokumentu zawierający nazwę tego nadruku. Zniknął fragment o potocznym znaczeniu słowa moro opatrzony przypisem do słownika Zgółkowej. Co więcej przypisuje się temu słownikowi treści tam niezawarte. 
Książki i opublikowane dokumenty to też "wikipedystyczne źródła". Ignorowanie ich istnienia bo ja wiem lepiej jest bezsensowne. Nie umieściłem w haśle żadnego odnośnika do słownika w sieci. Natomiast w obecnej wersji jest. Merytoryczność edycji polega na tym, że na postawie czterech książek i opublikowanego dokumentu napisałem jak ten deseń się nazywa. Czy dowiem się co nieweryfikowalnego jest w haśle, które zaproponowałem? Które informacje są niepotwierdzone?G.Markuć (dyskusja) 20:36, 31 maj 2014 (CEST)
* Kolego Kerim zamiast powtarzać cudze słowa warto zapoznać się z czymś nowym. Warunki techniczne mówią o tkaninie bawełniano poliamidowej w kolorze khaki z nadrukiem „mora” ciemny oliw. [Cezary Szarugiewicz, Maciej Król, Mundur i wyposażenie Żołnierza Polskiego 1943 – 1995. Wojska Lądowe, s. 109. (fotokopia dokumentu)]G.Markuć (dyskusja) 20:45, 31 maj 2014 (CEST)
Ponieważ uwag merytorycznych nie było poprawiłem hasło. Jeśli ktoś uważa, że ten nadruk nazywa się moro niech przedstawi fotokopię innego dokumentu Departamentu Służby Mundurowej. Pozostaje tylko zmiana tytułu hasła na adekwatne do treści kamuflaż MORA. G.Markuć (dyskusja) 00:54, 5 cze 2014 (CEST)
replies: text: Twoje zachowanie jest niedopuszczalne. Nie po to tutaj dyskutujemy, żebyś potem przywracał swoją "jedynie słuszną" wersję. W dodatku ta wersja jest pełna twórczości własnej, pozującej na uźródłowione informacje (np. fragment "Zapewne stąd pochodzi dotychczas niepotwierdzona źródłowo desygnata kamuflaż wz. 68." – na pewno dokładnie tak jest napisane w podanym źródle?). Nie umieszczamy takich rozważań na Wikipedii i nie tak ma wyglądać współpraca nad tworzeniem haseł. Proszę tego więcej nie robić. PG (dyskusja) 09:04, 5 cze 2014 (CEST)
Czy doczekam się odpowiedzi na to co napisałem 31 maja? Wskazane zdanie to nie jest twórczość własna tylko uwaga, że stosowana w książce nazwa nie występuję nigdzie indziej i nie ma jej w publikowanym dokumencie. Czy może mi Kolega wskazać skąd wziął określenie wz. 68? To jest właśnie twórczość własna bo powstała bez jakichkolwiek wątpliwości na podstawie twierdzenia "Czy przypadkiem nie "Kamuflaż wz. 68"?" Skoro ktoś twierdzi, że hasło jest pełne twórczości własnej to powinien podać więcej niż jeden przykład Jak na razie to Kolega przywraca własną wersję zawierającą twórczość własną i nieprawdy. 
Gdzie jest ta odbywająca się dyskusja, bo ja jej nie dostrzegam? Dyskusja to wymiana merytorycznych argumentów. Poprawiłem hasło bo nikt się nie wypowiadał. I tak się dziwnie składa, że dopiero wówczas Kolega się tu pojawił. Powtórzę po raz kolejny. Hasło napisałem na podstawie sześciu "wikipedystycznych źródeł". Czterech książek, publikowanego dokumentu i słownika.G.Markuć (dyskusja) 12:47, 5 cze 2014 (CEST)
* artykuł dotyczy terminu "MORO" - taki był jego pierwotny tytuł. Potem został zamieniony (i słusznie) na kamuflarz wz 68...., by współbrzmieć z serią innych artykułów typu kamuflarz XY. Co jest morą wyjaśniono w artykule mora (tkanina). Wersja 6.o6.2014 jest wersją kompromisową i niech taką pozostanie. szkoda czasu na powtarzajace się 'argumenty"--Kerim44 (dyskusja) 12:54, 6 cze 2014 (CEST)
Hasło encyklopedyczne musi zawierać prawdę. To hasło dotyczy nadruku na mundurach stosowanego w Polsce, który nazywa się Mora. Dlaczego słusznie? Nazwa tego nadruku jest znana z Warunków technicznych i nie ma tam mowy o określeniu wz. 68. Kompromisową pomiędzy czym? Pomiędzy prawdą a zmyśleniami? Chciałbym wreszcie poznać te argumenty na które podobno szkoda czasu bo jak na razie to dowiedziałem się, że ktoś wie lepiej bo nosił i to jest jego zawód, że zapewne w książkach jest prawda, że w dokumencie jest literówka itd. Obecne hasło jest złe bo zawiera nieprawdziwe informacje i zostało pozbawione innych istotnych. Czekam odpowiedzi na pytania z 31 maja i na merytoryczne argumenty co jest do zmiany w haśle, które zaproponowałem.G.Markuć (dyskusja) 01:44, 7 cze 2014 (CEST)
Doprecyzowałem zdanie budzące wątpliwości. Ponieważ w innych kwestiach dyskusji nie było poprawiam hasło.G.Markuć (dyskusja) 01:42, 12 cze 2014 (CEST)
* hasło dotyczy kamuflarzu "Moro". Co to jest prawda? Rodzaje prawdy? Moja Twoja i ..:))) . Czy nadruk podchodzi pod ogólną definicję mory - to pytanie do "tekstylników'. Być moze moro jest morą. Ile jest mory w morze (a moze odwrotnie)? Kiedy kiełbasa jest już miesem, a kiedy jeszce nie. Ile jest miesa w mięsie. Ot pytaniae:). 
** Hasło w tym kształcie jest jeszce dla mnie (i innych) do przyjęcia. Pzreciaganie proporcji jest zbyt duża ingerencja w historię. Tak na wszelki wypadek zwracam uwage też na to, co nazywa sie słowotwórstwem--Kerim44 (dyskusja) 20:12, 13 cze 2014 (CEST)
Czemu mają służyć te nonsensowne dywagacje o kiełbasie historii czy prawdzie? Jacy inni? Hasło ma zawierać weryfikowalne, prawdziwe informacje a nie być do przyjęcia dla kogoś. Czy mogę poprosić o przetłumaczenie na polszczyznę zdania: "pzreciaganie proporcji jest zbyt duża ingerencja w historię"? Proszę podać wikipedystyczne źródła potwierdzające, że ten nadruk to moro, albo przestać wandalizować w haśle.G.Markuć (dyskusja) 22:42, 13 cze 2014 (CEST)
* powtórki, buta, jednostronna ocena....--Kerim44 (dyskusja) 09:55, 14 cze 2014 (CEST)
To mają być merytoryczne argumenty potwierdzające, że nazwa brzmi moro?G.Markuć (dyskusja) 12:44, 14 cze 2014 (CEST)
*Dodałem kolejne informacje o nazwie, składzie i ocenie tkaniny.G.Markuć (dyskusja) 23:29, 21 cze 2014 (CEST)
thread_title: Bibliografia

message: Dorzucę swój kamyczek do tematu, który myślę rozwiąże dylemat.
dokument 1
dokument 2
dokument 3
dokument 4
dokument 5
thread_title:  "mora" czy "moro"