Dyskusja:Nadużycia seksualne w Kościele katolickim

message: ZMIANA Z 17.11.2020 OCZEKUJE NA PRZEJRZENIE... OSTATNIE PRZEJRZENIE MIAŁO MIEJSCE 25.11.2020 WTF???
replies: text: Były dwie zmiany następujące po sobie. Jedna z 16.11., druga z 17.11. Obie ponad tydzień czekały  sobie na przejrzenie. I redaktor w dniu 25.11. zatwierdził tą pierwszą (z 16). Tej drugiej (z 17) – nie, ona nadal czeka na przejrzenie. Podsumowując: Zmiana z 17 oczekuje na przejrzenie; ostatnie przejrzenie miało miejsce 25, c'nie? --WTM (dyskusja) 13:27, 28 lis 2020 (CET)
thread_title:  Wniosek 

message: Spór edytorski między Albertusem, ImreKissem a Bartłomiejem zakończył się (obecnie) usunięciem informacji raczej merytorycznych. Wv świetle tematu ważne jest co (o ile coś) na w/w temat mówi prawo kanoniczne. Byc może info o aborcji mało ma z tematem wspólnego, ale nie info o zapisie lub braku zapisu w sprawach przestępstw seksualnych kleru wobec nieletnich. Zwłaszcza, gdy weżmie się pod uwagę kodeks watykański (współczesny), który ma szokująco niski pułap wieku dla określenia, kiedy osoba jest traktowana, jako dziecko a kiedy jako seksualnie dorosła (12 lat w świetle prawa Watykanu). Warto więc tą informacje o stanowisku prawa kanonicznego (może sprawdzoną i oczyszczoną z ewentualnych komentarzy) warto do artykułu przywrócić. cześć, --Damien00 (dyskusja) 21:30, 17 paź 2010 (CEST)
Bzdury. Przeczytaj hasło o wieku przyzwolenia – Wiek_przyzwolenia
thread_title:  Prawo kanoniczne 

message: Poproszony zostałem o opinię, więc proszę bardzo: Należy o tym wspomnieć - ale nie w jakimś dziwacznym nawiasie. -- Bulwersator (dyskusja) 11:26, 20 lip 2011 (CEST)
replies: text: Trzeba nazwać rzecz po imieniu - artykuł zawiera zwykle klamstwa.
"W świetle nauczania Kościoła wszelkie molestowanie seksualne dzieci stanowi grzech śmiertelny, jednak kodeks prawa kanonicznego nie przewiduje za ten czyn automatycznej ekskomuniki. W praktyce przestępstwa te często były ukrywane, a winni nie ponosili odpowiedzialności karnej."
Ten tekst wprost sugeruje ze kosciol automatycznie ekskomunikuje za popłnienie innych grzechów śmiertelnych. Nie ma takiej zasady w kk. bylaby ona absurdalna w świetle nauki kk, ktora uważa kosciol za wspolnote grzesznych i zbawionych. Zaden grzesznik nawet smiertelny nie jest wiec ani nie powinien byc usuwany z kk, tylko ma pokutować. Chyba można wymagac - nawey od obojętnych, wychowanych w Polsce, wiedzy potocznej na temat chrzescijanstwa To nie jest zadna nauka ani instrukcja tajmena. O tym sie trąbi na prawo i lewo, na lekcjach religii, w kazaniach, w katechizmie. 
"Dokument Crimen sollicitationis obowiązujący od 1962 roku przewidywał automatyczną ekskomunikę dla osób, które publicznie ujawniłyby przestępstwo seksualne duchownego[31]. Obowiązywał on we wszystkich parafiach i był opatrzony nakazem "pieczołowitego przechowywania w tajnym archiwum kurii do użytku wewnętrznego" oraz zakazem publikacji i opatrywania komentarzami. Crimen sollicitationis zgodnie z jednym źródłem zniesiono w 2001 roku[32], a według innego źródła w latach 80 XX wieku[33]. Według amerykańskich ekspertów, przestępstwa pedofilskie w Kościele pochłonęły dwa miliardy dolarów[34]."
Crimen sollicitationis powstało w 1922. Ma to oczywiscie znaczenie w kontekscie zarzutow wobec papiezy wspolczesnych o utajnianie czegos. Przywiazywanie szczegolnej wagi do sprawy "uzytku wewnetrznego" jest zwyczajną złosliwoscią, bo to jest praktyka powszechna. Zdaje sie ze o wiele bardziej gorszacym zjawiskiem bylo "odkrycie", ze departament stanu USA ma korepondencje raczej poufna, choc to raczej oczywiste. Problem maja teraz ci ktorzy bedac zobligowani do poufnosci, dokumnety te ujawnili. Moga wyleciec ze słuzby panstwowej - czy ktos rozsadny moze to kwestionowac? 
Jest nieprawda ze instrukcja obejmuje automatyczna ekskomuniką osoby zglaszajacych organom scigania przestepstwa seksulane księzy - tajemnica dotyczy wyłącznie przebiegu procesu kanonicznego. A to dwie rozne sprawy. Oznacza to po prostu, ze osoba uczestniczaca w procesie karnym pod groźba ekskomuniki nie moze mowic o tym co sie dzialo podczas procesu kanonicznego, a nie ze nie moze mowic o tym co wie skądinad (szczegolnie jesli jest ofiarą albo świadkiem wydarzenia). Na koniec występuje ohydne pomowienie - sugestia ze dzialanie instrukcji ma zwiazek z aferami pedofilskimi. Tyle sie tu mowi o "mowie zwodniczej", błedach rozumowania, umieszczaniu w tekstach polemik. ale montaz tekstów w sumie stanowiacych pomówienia to żaden problem. 
Tu nie chodzi o drobne pomylki - tylko o oczywista nieprawdę. Dzinnikarze maja zwyczajowe prawo do takich insynuacji, dlatego takie teksty o crimen pojwily sie w prasie. Ale czy to ma byc źródło dla encyklopedii? nawet dla takiej, ktora redaguja wszycy? To sprawa elemenatrnej uczciwości! co bys redaktorze powiedzial na temat takiej informacji o sobie (tworze oczywiscie sytuacje hipotetyczną): 
Redaktor wikipedii X dowiedziawszy się z wiki o istnieniu ruchu antyalkocholwego, wstąpił do stworzyszenia przeciwdzialania alkocholizmowi. Stowarzyszenie to ma regulę, iż nie moze zglaszać na policję wypadków przestepstw pod wplywem alkocholu, co ustanawia tajny regulamin, ktorego nie mozna publikowac. Podczas dzialalnosci w stowarzyszeniu X zostal redaktorem wikipedii, i zaczal używac przemocy wobec zony pod wplywem alkocholu. Jednak nie usunieto go ze stworzyszenia, ani z wiki. 
Istotnie, podczas konferencji w sieci, nowi redaktorzy wiki przepijali do siebie winem, a nasz x ktoremu alkochol szkodzi, bardzo sie szybko upił. Przylapala go na tym zona, która usiowala go odciagnac od ekranu, wiec ja odepchnał. Co do regul stowarzyszenia - w istocie stworzyszenie ma regulamin postepowania sadu kolezenskiego, w ktorym rozpatruje sie miedzy innymi wybryki pijackie członkow, choc statut nakazuje abstynecje; a regulamin ten mowi ze to co dzieje sie podczas posiedzen sadu kolezenskiego, nalezy zachowac w sekrecie pod groźba usunięcia ze stowarzyszenia. Warto zwrocic uwage, ze rzadko ktory wybryk ma chrakter przestępstwa, wiec sytuacja konfliktu sumienia nalezy do wyjatków, ale tego informacja o stowarzyszeniu już nie obejmuje. Nie ulega jednka watpliwosci ze taka nota sugeruje związek między wiki i stowarzyszeniem z jednej strony a brakami moralnymi x-a (zły wpyw?). Informacja sporo mowi też o regulaminie sadu koleżenskiego sugerujac jego zwiazek pomiędzy tym regulaminem a jego postępkami - w domyśle, że zapewne abstynecja tudziez cele wiki są przyczyna ulegnięcia pokusie. Nie najlepiej wypada tu tez wiki, o ktorej celach nic wiadomo, poza tym ze uczestnicy konferencji raczyli sie winem. Moze to ich reguła? I TAK WYGLĄDA WASZA INFORMACJA.
thread_title:  Crimen sollicitationis 

message: Co robimy z martwymi, gołymi linkami podanymi jako źródła? I materiałem który kiedyś uźródławiały? -- Bulwersator (dyskusja) 11:33, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: Wypadałoby je zastąpić innymi źródłami. A jak takich nie ma, to skasować informacje, które kiedyś uźródławiały. --Wiggles007 dyskusja 14:38, 21 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Co robimy z martwymi, gołymi linkami podanymi jako źródła? I materiałem który kiedyś uźródławiały? 

message: Czyli co - w haśle bitwa pod Grunwaldem zostawiamy tylko sekcję "Przebieg bitwy", bo reszta jest nie na temat? Niektóre informacje niebezpośrednio związane z przedmiotem hasła pomagają zorientować się w sytuacji, dają jej pełniejszy obraz. Posiadanie dzieci przez księży i ich kontakty seksualne jak najbardziej wiążą się z przpadkami przestępstw seksulanych. --Wiggles007 dyskusja 14:04, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: Będę używał skrótu PSKK (Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim)

text: "Rezygnacje dostojników Kościoła" spowodowane PSKK - są OK, powiązane z tematem

text: "Polityka instytucji kościelnych" w kwestii PSKK - OK

text: "Nauczanie Kościoła dotyczące molestowania" - bezpośrednio powiązane z PSKK - OK

text: Inne przypadki niemoralnego zachowania księży - nie (te mogą iść do Celibat, podlinkowanego przez )

text: -- Bulwersator (dyskusja) 14:15, 21 lip 2011 (CEST)
<BR>

text: Nie zgadzam się z tą opinią. Ewenualne (wątpliwej wiarygodności) statystyki na temat łamania celibatu przez księży to sprawa grzechu a nie przestępstw seksualnych. W innym miejscu utrzymywana jest teza, że wstrzemięźliwość jest przyczyną pedofilii, teraz stawiasz tezę, że kontakty seksualne są jej przyczyną?Ja ja ja ja (dyskusja) 14:17, 21 lip 2011 (CEST)

text: Stawiam tezę, że przestępstwa seksualne są częcią kontaktów seksualnych. Zastosuję rozwiązanie Bulwersatora. --Wiggles007 dyskusja 14:30, 21 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Informacje stanowiące tło dla głównego wątku 

message: Czy nie należałoby scalić sekcji "Przykładowe kraje" z "Inne przypadki przestępstw i wykroczeń seksualnych"? --Wiggles007 dyskusja 14:36, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: Jak najbardziej -- Bulwersator (dyskusja) 14:51, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: :Chyba że w części nie występował "Instytucjonalny charakter" -- Bulwersator (dyskusja) 14:52, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::Myślałem bardziej o zrobieniu osobnej sekcji pt. "Poszczególne kraje", bez względu na instytucjonalny charakter. W sekcji "Instytucjonalny charakter molestowania nieletnich" byłaby wtedy tylko podsekcja "Molestowanie w instytucjach edukacyjnych i opiekuńczych".--Wiggles007 dyskusja 15:11, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: :::Jak tak to OK -- Bulwersator (dyskusja) 15:15, 21 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Poszczególne kraje 

message: Czy http://rzymskikatolik.blox.pl/2011/05/Skandale-seksualne-Kosciol-przesladujacy-czy.html nadaje się na źródło? Wygląda profesjonalnie, ma czasami przypisy, no i nie wpisuje się w dominujący nurt traktowania PSKK. --Wiggles007 dyskusja 15:11, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: Źródło na wydarzenie czy źródło na istniejącą opinię? -- Bulwersator (dyskusja) 15:14, 21 lip 2011 (CEST)

text: Chodzi głównie o statystyki. --Wiggles007 dyskusja 15:19, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: :To nie, trzeba je podać z pierwotnego źródła (zwłaszcza że podaje że wziął je z innego bloga, http://jacquesblutoir.blogspot.com﻿) -- Bulwersator (dyskusja) 15:27, 21 lip 2011 (CEST)
thread_title: Blog jako źródło

message: Usunąłem informację podawaną przez Gazetę Wyborczą - uważam że najlepszym sprawdzianem wiarygodności tego oskarżenia jest stanowisko prokuratury (nie podjęła żadnych działań). Artykuł nie dotyczy skandali, a przestępstw, we wspomnianym przypadku nie dowiedziono winy oskarżonego. Proszę o wypowiedzi w temacie osoby, które popierają, bądź nie zgadzają się z moją opinią - ustalmy wspólne stanowisko, ale przestańmy się rewertować. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:52, 13 lis 2011 (CET)
thread_title:  Informacja podawana przez GW 

message: W artykule nie prowadzimy polemiki, fragment występuje już w innej sekcji, nie trzeba go powtarzać. Dodatkowo dobrze byłoby poznać dokładniej metody tworzenia Holenderskiego raportu. Według źródła jest to ankieta. Tak na pierwszy rzut oka, to wartość tych badań jest znacznie mniejszej wartości, niż badania przeprowadzone na przestrzeni 20 lat. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:34, 16 gru 2011 (CET)
replies: text: Raport powstał na podstawie ankiety, analizy 1800 dokumentów dotyczących molestowania i 1795 skarg. Tyle wynika z linku. A prezentacja odmiennych badań na jeden temat jest dbaniem o NPOV, choć może być uznana za polemikę. --Wiggles007 dyskusja 21:31, 16 gru 2011 (CET)
replies: text: :Link nie jest konkretny. Mówi, że autorzy raportu otrzymali blisko 1800 dokumentów, następnie mówi, że niezależna komisja dokumentację przygotowała o wyniki 34 tysięcy ankiet. Jak więc było? Jaka jest wiarygodność? Ilu z tych 800 wytypowanych duchownych faktycznie jest winnych? Philip Jenkins brał to pod uwagę, tutaj tego nie dostrzegam, a zestawione jest jak równoprawne badania. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:34, 16 gru 2011 (CET)
replies: text: ::Raport powstał na podstawie i tego i tego. I stwierdza on, że molestowanie dzieci w Kościele zdarzało sie 2 razy częściej niż w innych instytucjach.--Wiggles007 dyskusja 22:38, 16 gru 2011 (CET)
replies: text: :::I to wszystko co możesz o nim powiedzieć. W źródle brak jakichkolwiek dokładniejszych stwierdzeń. Wytypowano 800 duchownych, a ilu z wytypowanych jest faktycznie winnych? Ja ja ja ja (dyskusja) 23:22, 16 gru 2011 (CET)
replies: text: ::::Wytypowano 800 sprawców. 700 z nich już nie żyje, więc raczej ni czeka ich proces sądowy. Winnych "jest więcej niż 800, ale nie udało nam się odnaleźć pozostałych" - powiedział Deetman, wyjaśniając, że zdaniem komisji ewentualne ściganie winnych pozostaje w gestii sądu. (za gazeta.pl)--Wiggles007 dyskusja 23:46, 16 gru 2011 (CET)
replies: text: ::::: Nie mam doświadczenia w tym temacie, moim zdaniem holenderski raport jest zdecydowanie mniej wartościowy, gdyż wytypował oskarżonych. A każdy oskarżony jest niewinny dopóki wina nie zostanie udowodniona. Mam nadzieję, że wszyscy, którzy dopuścili się tego przestępstwa poniosą surową karę. Gdybyś miał jakieś informacje o przebiegu sprawy to proszę poinformuj mnie o nich. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:25, 18 gru 2011 (CET)
Wracam do tematu. Poprzednio nie poświęciłem tej kwestii zbyt wiele uwagi. Aktualnie nadal twierdzę, że fragment występuje w sekcji krytyka, choć z krytyką nie ma nic wspólnego (głosi przeciwne poglądy). Uważam, że wystarczające jest umieszczenie go w artykule jeden raz. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:47, 2 sty 2012 (CET)

text: Faktycznie nazwa "Krytyka" jest zbyt ogólna. "Kontrowersje" byłaby lepsza. I w tej sekcji powinny znaleźć się wszystkie poglądy/fakty na dany temat (zgodnie z zasadą NPOV). Pozdrowienia --Wiggles007 dyskusja 14:17, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: :'Kontrowersje' będzie nazwą jeszcze bardziej niewłaściwą niż 'krytyka'. Aktualnie w sekcji krytyka znajdują się badania przemawiające za tym, że w Kościele katolickim przestępstwa seksualne są niezwykłą rzadkością. We wcześniejszej części artykułu znajdują się informacje na temat przestępstw. Są prezentowane poglądy obu stron - prawidłowo. Nie uważam mieszania i powtarzania pewnych fragmentów za właściwe. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 14:30, 3 sty 2012 (CET)

text: A co powiesz na pozostawienie krótkiego odniesienia do informacji, że raport z Holandii przeczy niektórym tezom krytyków?--Wiggles007 dyskusja 14:37, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: :Praktycznie tak jest właśnie w tym momencie... Uważam, że na raporty obciążające Kościół (Holandia, Irlandia) jest miejsce wyżej, a na te podające przeciwne stwierdzenia jest miejsce w sekcji obecnie nazwanej 'Krytyka'. Może powinniśmy w sekcji o Holandii dodać informację, że w opozycji do tego stwierdzenia stoją takie i takie raporty? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 17:34, 3 sty 2012 (CET)
thread_title:  Polemika w sekcji krytyka 

message: W innych artykułach, szczególnie polityków lewicowych, nie można podawać "plotek" o ich przestępstwach "bo nie uprawomocnił się wyrok", albo nawet w ogóle nie można, bo "wikipedia to nie miejsce na plotkowanie". Moim zdaniem kwestia wymaga ustandardowienia, bo inaczej Wikipedia traci wiarygodność poprzez posługiwanie się podwójnymi standardami.~~
thread_title:  Plotki 

message: podrzucam temat US clergy sex abuse case against Vatican dropped. Albertus teolog (dyskusja) 23:30, 14 lut 2012 (CET)
thread_title:  Edytującym i obserwujacym 

message: Większość źródeł tego artykułu to informacje prasowe, nawet link do Faktów i Mitów się tam pojawia. Przydałyby się jakieś specjalistyczne raporty, tym bardziej gdy autor powołuje się na statystyki z raportów, a linkuje nie do raportu, tylko do prasy. Hatamorgana (dyskusja) 20:08, 9 mar 2012 (CET)
thread_title:  Źródła 

message: Mam wrażenie, że sam tytuł, jak i zaistnienie artykułu jest wyrazem konkretnego pov, szczególnie przy braku nawet zalążkowych haseł Przestępstwa seksualne w Kościele prawosławnym, Przestępstwa seksualne w kościołach protestanckich, Przestępstwa seksualne w Islamie, Przestępstwa seksualne w hinduiźmie itp. Jak słusznie zauważają wyżej koledzy, artykuł opiera się w dużej mierze na plotkach i sprawach bez orzeczenia sądu o winie, co zostało by szybko usunięte z np biogramów polityków. 
Pierwszy akapit przestępstwa i wykroczenia popełnione przez duchownych i podwładnych Kościoła katolickiego, którzy dopuścili się przemocy i wykorzystania seksualnego chłopców, dziewczynek i kobiet określający zakres hasła jest niejasny. Kościół Katolicki to ogół wspólnota wiernych i duchownych. Co znaczy w tym przypadku podwładnych? Czy, zgodnie z definicją KK, ogół wiernych? A jeśli tak, to jak artykuł kwalifikuje przestępstwa seksualne, popełnione przez ludzi formalnie należących do KK (np. chrzest) a nie utrzymujących więzi z kościołem? Przypis przy tym akapicie jest martwy, ale sądząc z tytułu, raczej tej kwestii nie wyjaśniał...
steifer (dyskusja) 11:20, 11 lip 2012 (CEST)
thread_title:  POV? 

message: Nie ma też artykułu w Wikipedii o 
* Przestępstwa seksualne wśród nauczycieli - 100 razy częstsze niż wśród księży
* Przestępstwa seksualne wśród homoseksualistów - 1000 razy częstsze niż wśród księży
* Przestępstwa seksualne wśród dziennikarzy -  jeden angielski miał ponoć na swym koncie kilkaset dzieci 
Grup by się znalazło sporo i warto by się może nimi zająć niż jakimś tam tematem marginalnym. 
W kontekście tego artykułu szczególnie żenujące jest jego zestawienie z artykułem o pedofilii - to, co tu zarzuca się księżom, tam jest traktowane jako coś zupełnie normalnego czy wręcz dobrego.
A więc bądźcie wreszcie konsekwentni : albo albo. Albo molestowanie to coś dobrego albo złego. A nie w zależności od tego, kim jest molestujący. (wypowiedź anonima --bb)
replies: text: A masz źródła na rewelacje z dwóch pierwszych punktów?  BartłomiejB (dyskusja) 21:41, 2 lis 2013 (CET)
replies: text: :punkt 2: http://prawy.pl/z-zagranicy2/4194-popularny-gej-pozwalal-pedofilom-sluchac-przez-telefon-jak-gwalci-niemowle-dostal-dozywocie plus kalkulator, punkt 1: spójrz na artykuł o pedofilii w niniejszej Wikipedii, jest tam referencja do raportu nt.pedofilii w szkołach amerykańskich ponoć z 2009 r, też trzeba trochę pliczyć, bo z raportu wynika, że na 10000 księźży przypadały 2 przypadki pedofilii, na 10000 nauczycieli 670 pedofili.
thread_title:  Przestępstwa seksualne wśród nauczycieli 

thread_title:  Martwy link zewnętrzny 

message: Gdzie jest napisane w katechizmie wprost, że aktywność seksualna dzieci z dorosłymi jest grzechem śmiertelnym (ciężkim) dorosłego? We fragmentach przytoczonych w artykule nic takiego nie jest stwierdzone, a w artykule Grzechy powszednie i ciężkie jest napisane, że w poważnej materii grzech nie jest ciężki, jeśli jest popełniany bez całkowitej świadomości lub dobrowolności. Aktywność seksualna dorosłego z dzieckiem może się odbywać bez całkowitej dobrowolności dorosłego, pomijam brak całkowitej świadomości. Tymczasem tutaj jest powtórzone kilka razy, że jest to grzech śmiertelny. To przekłamanie. Nic takiego w katechizmie nie ma. Jest za to (w przepisie 2284) takie zdanie: "Zgorszenie jest poważnym wykroczeniem, jeśli uczynkiem lub zaniedbaniem dobrowolnie doprowadza drugiego człowieka do poważnego wykroczenia". Samo zgorszenie malutkiego nie jest określone "poważnym wykroczeniem" ani grzechem ciężkim. Czy dziecko jest zawsze doprowadzane do poważnego wykroczenia? Jeśli założyć, że dziecko podlega manipulacji lub zgwałceniu, to jego zachowanie w tej materii nie jest w pełni albo wcale dobrowolne, a więc dziecko nie jest doprowadzane do poważnego wykroczenia (grzechu ciężkiego, który wymagałby dobrowolności uczynku dziecka), a jedynie uczestniczy w wykroczeniu dorosłego, które zgodnie z tą definicją ("doprowadza drugiego człowieka do poważnego wykroczenia") nie jest wtedy poważne (= nie jest grzechem ciężkim). Takie jest znaczenie przepisu katechizmu. Jeśli założyć, że dziecko uczestniczy w takich czynnościach, do których jest doprowadzone, całkowicie dobrowolnie, to wtedy zgorszenie jest grzechem ciężkim dorosłego.
* Ten komentarz to krętactwo. kanon 1858 wyrażnie wymienia cudzołóstwo jako grzech cięzki (chyba ze ktos wątpi iz molestowanie dziecka czy nieletniego jest cudzołostwem, ale chcialbym poznac uzaadnienie takiej watpliwości...) Nigdzie za to nie pisze że grzech nie jest ciezki, jezeli nie twowarzyszyła mu świadomośc i dobrowaolna zgoda. Mowa jest jedynie o tym, ze brak swiadomosci i dobrowolnosci może winę zmniejszyc, co chyba jest zdroworozsądkowe i trudno to podwazyć. Ponadto, o co należałoby poszerzyć hasło, o pedofilii i seksie z nieletnimi mowa jest w kanonach: 2353, 2355, 2356. Nie nalezy dpotrywac sie tolerancji kk wobec pedofilii na podsatwie, oberwacji, ze Katechizm jest pozbawiony obsesji w tym zakresie. Pedofilia jest obecnie modna, i kkk nie ma obowiazku przewidywac kolejnych mod na grzechy.
thread_title:  Grzech śmiertelny??? 

message: W związku z próbą rewertu mojej edycji odnośnie czasu obowiązywania wyjaśniam, o co mi chodzi. Według mnie, cytowane źródła są względem siebie komplementarne:
*Instrukcja, z czysto formalnego pkt. widzenia, utraciła moc ipso iure z chwilą wejście w życie nowego Kodeksu Prawa Kanonicznego w 1983
*z uwagi jednak na brak nowych regulacji w tej materii, w praktyce pozostała w użyciu
*Krótko mówiąc, formalnie nie miała mocy obowiązującej, ale wobec istnienia luki prawnej do 2001 była dalej stosowana, trochę na podobieństwo przepisów intertemporalnych
Być może dla laika, bez wykształcenia prawniczego, jest to wywód dość mało czytelny, ale wydaje mi się, że prawidłowo przedstawia formalno-prawną stronę zagadnienia. Nota bene, przytoczony w komentarzu Doyle'a cytat z dokumentu De delictis gravioribus bynajmniej nie sprzeciwia się powyższej tezie (moim zdaniem wręcz ją potwierdza) CarlosPn (dyskusja) 01:01, 20 lut 2013 (CET)
thread_title:  Czas obowiązywania instrukcji 

message: Przy okazji moje uwagi o sekcji poświęconej Polsce. W chwili obecnej przypomina trochę coś w rodzaju "kroniki kryminalnej". Informacja o tymczasowym aresztowaniu księdza prawie 5 lat temu, moim zdaniem w ogóle nie powinna się znaleźć - obowiązuje w końcu domniemanie niewinności. Albo gość został skazany, albo nie mamy o czym mówić. Przypadek ks. Romana B., jak wynika z podlinkowanego artykułu, dotyczy osoby o ograniczonej poczytalności, poza tym informacja dotyczy wyroku sądu I instancji - wie ktoś może, czy było odwołanie i co ewentualnie zrobił sąd odwoławczy? Poza tym uważam, że kwestia nadużyć seksualnych duchownych w poszczególnych krajach powinna być opisywana, jeśli jest to tam istotny problem, tzn. zjawisko ujawniono na większą skalę, albo przynajmniej zarzuty mają charakter masowy (a warto pamiętać, że zarzuty takie nie zawsze się potwierdzają). Pedofile zdarzają się w każdej grupie społecznej czy zawodowej. Tworzenie sekcji w artykule encyklopedycznym z czegoś, co w danym kraju jest być może tylko marginesem i nie ma masowego zasięgu (a na razie brak przesłanek do uznania, że w Polsce jest to masowe zjawisko), uważam za wątpliwe. To samo dotyczy wymienianki państw w leadzie. CarlosPn (dyskusja) 17:02, 20 lut 2013 (CET)
Dalsza sprawa. W sekcji "Australia", jest taki oto "kwiatek": Inne źródła szacują, iż podobnych przypadków na przestrzeni wieku było ok. 10 000[71]. Cóż to za "źródła"? Prywatna wypowiedź matki dwóch ofiar, która opiera ten szacunek na założeniu, że "jeden pedofil wykorzystuje średnio ok. 110 dzieci w ciągu swego życia". Komentarz chyba zbyteczny - jak dla mnie informacja do wycięcia niezwłocznie po zdjęciu blokady. CarlosPn (dyskusja) 17:10, 20 lut 2013 (CET)
* Wow faktycznie źródło powala na nogi Może to dowodzi by zweryfikowac wszystkie źródła Pozostawić jedynie poważne opracowania a nie newsy gazet popołudniowych czy portali internetowych --Adamt rzeknij słowo 17:35, 20 lut 2013 (CET)
Hehe, coś czuję, że spotka to hasło to samo, co spotkało hasło Krytyka Kościoła katolickiego... BartłomiejB (dyskusja) 01:20, 21 lut 2013 (CET)
replies: text: Mało konstruktywna wypowiedź, a hasło naprawdę wymaga uporządkowania. Mam na myśli przede wszystkim kwestię źródeł i - ale to wtórnie - opartych na nich informacji. Przez długi czas wisiała w artykule nieprawdziwa informacja o automatycznej ekskomunice każdego kto zgłasza władzom świeckim przestępstwo seksualne duchowego, w dodatku z powołaniem na te punkty instrukcji z 1962, które się w ogóle do kwestii tajności nie odnosiły. Przykład kolejny: we wstępnej wyliczance znajdujemy "Danii na Filipinach[10][11]"; pomijając kwestię interpunkcji, żaden z podanych linków nie podaje informacji o skandalach w tych krajach. W pierwszym wprawdzie są wymienione Filipiny, ale bez żadnych konkretów, co tam się miało stać (brak aktywnego linku, a wyświetlany początek informacji jest taki sam jak przy jednym z linków dotyczących USA). Z kolei w drugim jest mowa o brazylijskim księdzu działającym w jednej z brazylijskich diecezji. O Danii ani słowa. Z kolei link do Chorwacji w istocie informuje o przypadku jednego księdza, który okazał się pedofilem i wykorzystał pięciu chłopców, a z artykułu wynika, że władzom kościelnym nie można zarzucić tuszowania skandalu, po udowodnieniu winy został on zesłany do jakiegoś klasztoru i odsunięty od duszpasterstwa. W ten sposób można śmiało wymienić właściwie wszystkie kraje z jakąś liczniejszą wspólnotą katolicką, bo jak się dobrze poszuka, to pewnie w każdym albo prawie każdym takim kraju okaże się, że był tam w ciągu minionych kilkudziesięciu lat przynajmniej jeden ksiądz-zboczeniec (albo nawet nie było, ale rzucono jakieś nieudowodnione oskarżenie). Tymczasem istotą skandalu związanego z przestępstwami seksualnymi w Kościele jest nie to, że niektórzy duchowni takie czyny popełniają, ale to, że przez lata były one kryte przez władze kościelne, stąd moja sugestia, by nie tworzyć kroniki kryminalnej, a skupić się na tych przypadkach i krajach, gdzie mamy do czynienia z masową skalą zjawiska, ukrywaną przez dziesiątki lat. Temat absolutnie nie nadaje się do kasacji, czy wepchnięcia jako marginesowa notka do większego artykułu, ale jak każdy inny artykuł w wikipedii powinien być zredagowany rzetelnie. Trzeba też mieć na uwadze, że sprawa ma charakter dynamiczny, dlatego warto od czasu do czasu dokonać przeglądu i weryfikować prezentowane fakty i aktualizować artykuł. Nie muszę chyba dodawać przy tym, jak ryzykowne jest opieranie się tylko na notatkach prasowych - czasem okazują się nieprawdziwe, przerysowane lub po prostu dezaktualizują się z powodu pojawienia się nowych faktów. Przykład z księdzem tymczasowo aresztowanym w 2008 aż woła o pomstę do nieba - mimo, że sprawy takie nieraz się ciągną latami, nie wierzę, że nie zapadło tu żadne rozstrzygnięcie, przynajmniej nieprawomocne, a przecież samo aresztowanie nie świadczy jeszcze o winie CarlosPn (dyskusja) 15:36, 21 lut 2013 (CET)

text: Dalsza uwaga, w tym samym tonie: wymieniona jest Szwecja, natomiast z linku źródłowego wynika, że chodzi o pojedynczego sprawcę i pojedynczą ofiarę, a przestępstwo miało miejsce w latach 50. Jest wyraźnie zaznaczone, że brak informacji o jakichkolwiek innych przypadkach tego typu w Szwecji. Z artykułu nie wynika też jednoznacznie, że skandal tuszowano. Z jednej strny jest napisane, że ksiądz-sprawca był chroniony w tamtym czasie, z drugiej zaś, że ofiara dopiero w 2005 roku zdecydowała się zgłosić sprawę władzom kościelnym. Z kolei sekcja o "Instytucjonalnym charakterze molestowania nieletnich" ma dramatycznie mało źródeł, w dodatku przypis do Bergman jest bardzo mało konkretny, a zamieszczony w nim link nie działa. Z drugiej strony, przydałaby się weryfikacja informacji, że podobno aż 4300 z 4392 księży oskarżonych o pedofilię w USA zostało oczyszczonych z zarzutów, tym bardziej, że w tej samej sekcji jest mowa o 200 uniewinnionych. Podejrzewam, że liczba 4300 może się odnosić jedynie do tego, że księżom tym sądownie nie udowodniono winy, zresztą, skoro zarzuty siegają nawet do 60-70 lat wstecz, to zapewne wielu podejrzanych po prostu już zmarło dawno temu i sądowa weryfikacja oskarżeń wobec nich po prostu jest niemożliwa, ale to nie znaczy, że ich "oczyszczono z zarzutów". To  jednak tylko moja intuicja - sprawa jest po prostu do weryfikacji CarlosPn (dyskusja) 15:56, 21 lut 2013 (CET)

text: Dodatkowo - przypisy do pracy Jenkinsa nie podają konkretnych stron. To też należałoby albo uzupełnić, albo poszukać dodatkowych źródeł. CarlosPn (dyskusja) 18:08, 21 lut 2013 (CET)

text: Na marginesie "instytucjonalnego charakteru przestępstw" - wyniki googlowania zarówno po polsku    jak i po angielsku  , wcale nie potwierdzają, by było to naukowo akceptowane pojęcie. Nie przesądzam tutaj sprawy - wujek Google nie jest wszechwiedzący, być może konieczny jest inny dobór słów po angielsku, ale pokazuje to, że artykuł wymaga dodatkowego uźródłowienia. Warto jednak odnotować, że artykuł na en wiki nie posługuje się takim pojęciem. CarlosPn (dyskusja) 18:08, 21 lut 2013 (CET)
replies: text: :"Temat absolutnie nie nadaje się do kasacji, czy wepchnięcia jako marginesowa notka do większego artykułu, ale jak każdy inny artykuł w wikipedii powinien być zredagowany rzetelnie." - czy dobrze rozumiem, że temat tego hasła jest wg Ciebie "ency", ale hasło "Krytyka Kościoła katolickiego" już ency nie jest? Przy okazji -- powołujesz się na en.wiki w ostatnim zdaniu, ale czy zauważyłeś, że w en.wiki istnieje niezwykle obszerne hasło :en:Criticism of the Catholic Church, ale w pl.wiki przekierowuje do hasła o Kościele katolickim? BartłomiejB (dyskusja) 22:44, 21 lut 2013 (CET)

text: :Na temat hasła o Krytyce KK w ogóle się nie wypowiadałem i nie mam takiego zamiaru. Wskazałem tylko na mankamenty obecnego kształtu artykułu o przestępstwach seksualnych w KK. CarlosPn (dyskusja) 22:48, 21 lut 2013 (CET)

text: No i kolejna "wtopa": wymieniona jest w leadzie Norwegia, ale link na potwierdzenie tego odnosi się do Holandii i jest zresztą w języku holenderskim. CarlosPn (dyskusja) 10:23, 22 lut 2013 (CET)

text: Przykład Czech jest znowuż na wyrost. Z podanego linku wynika, że odnotowano w tym kraju tylko jeden przypadek, a winny ksiądz został niezwłocznie odsunięty od pracy z młodzieżą. CarlosPn (dyskusja) 11:38, 22 lut 2013 (CET)
thread_title: Polska, Australia etc.

message: Przeklejam komentarz z wykop.pl:
http://www.wykop.pl/link/1714994/jak-fakt-niszczy-ksiedza/18042138/#comment-18030974
replies: text: "Ogłoszony w 2004 roku raport episkopatu Stanów Zjednoczonych, opisujący lata 1950-2002, donosi o 10 667 oskarżeniach o molestowanie postawionych 4392 księżom. Stanowi to 4% amerykańskich księży działający w tamtym okresie[118]. Około 4300 z nich zostało oczyszczonych z zarzutów[119].

text: http://pl.wikipedia.org/wiki/Przestępstwa_seksualne_w_Kościele_katolickim

text: Prawda, że nie wygląda tak źle? 4392 oskarżenia, ale 4300 oczyszczonych z zarzutów! Zaledwie kilka procent oskarżeń jest prawdziwych, reszta to ohydne pomówienia. Przyjrzyjmy się jak jest naprawdę.

text: Informacja o rzekomym oczyszczeniu z zarzutów okraszona jest źródłem w postaci artykułu z gosc.pl. Zadałem sobie trud weryfikacji tej informacji. Okazuje się, że gosc.pl perfidnie kłamie, 3300 zgłoszeń w ogóle nie zostało zbadanych, głownie ze względu na to, że posądzeni już nie żyli. 1000 z prawie 11000 uznano za nieuzasadnione.

text: In summary, over a 50 year period, out of 4392 priests accused of sexual abuse, 252 were convicted and 100 sentenced to prison, 3300 of the accusation were not investigated due to the accused having already died.

text: Of the 11,000 allegations reported by bishops in the John Jay study, 3,300 were not investigated because the allegations were made after the accused priest had died. 6,700 allegations were substantiated, leaving 1,000 that could not be substantiated.

text: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Jay_Report

text: Rzeczywistość nie jest tak piękna dla kleru jak opisuje gosc.pl, a za nią jakiś gorliwy katolik na wikipedii. Mniej niż 10% zarzutów uznano za nieuzasadnione, nie ponad 90% jak przedstawiają polskie źródła. Dlatego informacje z gosc.pl, zwłaszcza dotyczące księdza uważam za bardzo mało wiarygodne. Jest to źródło, które nie waha się pisać ewidentnych kłamstw, byle tylko kler przedstawić w pozytywnym świetle."
Jeśli zgłoszenia nie zostały zbadane, to nie ma mowy o czymś takim jak "oczyszczenie z zarzutów". Uważam, że powinno się poprawić tę część artykułu i podać bardziej rzetelne źródło. (Niepodpisana wiadomość edytora 83.7.158.7 z 01:14, 3 lis 2013 --przyp. bb)

text: Dzięki za zwrócenie uwagi. Wprowadziłem pewne poprawki. BartłomiejB (dyskusja) 00:26, 19 lis 2013 (CET)
replies: text: :Gość Niedzielny niestety nie jest źródłem, a kłamliwość zamieszczonych tam informacji momentami przeraża. Polecam sekcję "Zadziwiajace dane i zrodla." w Dyskusja:Wojny wandejskie, gdzie mamy dowody na to jak to GN np. wymyśla sobie nieistniejących profesorów Sorbony. Zresztą już o tym parokrotnie pisałem, np. tu. Hoa binh (dyskusja) 13:35, 20 lis 2013 (CET)

text: Problem w tym, że wikipedia angielska podaje te liczby bez źródła, tzn. niby ze źródłem, ale bez konkretnej strony. Przejrzałem ten raport (jest dostępny w internecie http://www.usccb.org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf) i na tej podstawie uważam, że liczby podane na en wiki także nie są rzetelne, a na dodatek mieszają różne wątki. Rzeczywiście podane są liczby 10667 domniemanych ofiar oraz 4392 duchownych podejrzanych o takie czyny (str. 4). Z tej liczby 4392 księży, wobec 1057 prowadzono dochodzenie policyjne, jednak tylko 396 zostało postawionych w stan oskarżenia, a 259 zostało skazanych, natomiast wobec 3335 w ogóle nie było dochodzenia (str. 62-63). Natomiast liczby dotyczące zasadności oskarżeń pochodzą z nieco innej statystyki, mianowicie wynikającej z akt postępowań kanonicznych poszczególnych diecezji i zakonów (str. 94). W 6696 przypadkach przeprowadzono rzeczywiste dochodzenie, przy czym zarzuty uznano za uzasadnione w 4570 przypadkach (>68%), za nieuzasadnione w 1028 przypadkach (>15%), a w 83 (>1%)) wręcz udowodniono, że są fałszywe. Aż 1015 dochodzeń (>15%) zakończyło się bez definitywnej konkluzji. W sumie, 1671 księży uznano za winnych (83%), a 345 za niewinnych (17%). Liczba 6696 dochodzeń jest nadto wyodrębniona jako 72% z liczby 9281, gdzie Victims Surveys had information about an investigation, ale szczerze mówiąc, nie rozgryzłem o co dokładnie chodzi z tymi pozostałymi 2585 przypadkami. Tak czy inaczej, informacja z en wiki także jest nie do końca rzetelna i może być myląca, zwłaszcza, że najwyraźniej miesza ze sobą różne statystyki CarlosPn (dyskusja) 00:09, 21 lis 2013 (CET)
replies: text: :Jeśli tak faktycznie jest, dlaczego nie napiszesz tego samego na stronie dyskusji w en.wiki i/lub nie poprawisz tam artykułu? BartłomiejB (dyskusja) 01:01, 22 lis 2013 (CET)

text: : Odnośnie tego: dlaczego usunąłeś informację wraz ze źródłem o tym, że "Z blisko 11 tys. oskarżeń 6700 zostało poddane dochodzeniu i uznane za uzasadnione. Kolejne 1000 uznano za nieuzasadnione. Pozostałe 3300 przypadków nie zostało zbadanych, gdyż oskarżeni księża w międzyczasie zmarli"? SMH było nawet nieco lepszym źródłem niż sam raport, bowiem było źródłem wtórnym, nie pierwotnym, a na takich idealnie powinny się opierać artykuły w Wikipedii. Dobrze też by było podać konkretne numery stron w raporcie, na który się powołujesz. Ponawiam też moje pytanie wyżej. BartłomiejB (dyskusja) 20:17, 22 lis 2013 (CET)
replies: text: ::Akurat informacje prasowe nie są chyba tym rodzajem źródeł wtórnych, które byłyby szczególnie zalecane - dotyczy to raczej opracowań naukowych. Pamiętam, jak swego czasu media relacjonowały np. sympozjum watykańskie nt. inkwizycji, gdzie notorycznie mieszano różne wątki i wprowadzano ludzi w błąd, czego odpryski trafiały również na wikipedię. Na konkretne strony powołałem się w dyskusji, uzupełnię to. Ostatnio nie mam za dużo czasu na aktywność na en wiki, jak znajdę go trochę więcej, poruszę również tam ten wątek CarlosPn (dyskusja) 20:44, 22 lis 2013 (CET)
replies: text: :::W tym wypadku z pewnością jest to pożądane źródło: nikt nie powinien być sędzią we własnej sprawie, a tak jest, jeśli powołujemy się wyłącznie bezpośrednio na raport przygotowany przez stronę kościelną. Informacja o tym, że w wielu przypadkach spraw w ogóle nie zbadano, bo oskarżeni księża zmarli, jest istotna: pokazuje, że możliwi sprawcy molestowania nieletnich całkowicie uniknęli kary. BartłomiejB (dyskusja) 21:08, 22 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::"Nikt nie jest sędzią we własnej sprawie" - ale przecież cytowana informacja prasowa nie powoływała się na żadne niezależne badania, ale właśnie na raport amerykańskiego KK, na który ja powołuję się bezpośrednio. Również informacja o uniknięciu kary przez większość podejrzanych nie została usunięta. Nie rozumiem podniesionych zastrzeżeń CarlosPn (dyskusja) 21:23, 22 lis 2013 (CET)
replies: text: :::::Co z tego, że się powoływała? To nie wyklucza innej interpretacji tego źródła, w pewien sposób twórczej (co nie znaczy, że błędnej lub nieprawidłowej), do czego źródła wtórne właśnie są uprawnione, a my zdecydowanie nie jesteśmy (polecam szczególnie punkty: "nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)" i "własnych interpretacji już opublikowanych wyników, innych niż zawartych w materiale źródłowym (reanaliza)").Usunąłeś następujące info:
----

text: :::::Z blisko 11 tys. oskarżeń 6700 zostało poddane dochodzeniu i uznane za uzasadnione. Kolejne 1000 uznano za nieuzasadnione. Pozostałe 3300 przypadków nie zostało zbadanych, gdyż oskarżeni księża w międzyczasie zmarli

text: :::::
----

text: :::::Teraz tego w haśle nie ma. BartłomiejB (dyskusja) 21:55, 22 lis 2013 (CET)

text: ::::To o czym dyskutujemy to suche liczby. Albo są one w raporcie, albo nie. Nie widzę tu miejsca na interpretacje. Można różnie interpretować, jakie wnioski wypływają z tych liczb. To po pierwsze. Po drugie, powołana informacja jest notką prasową, a nie opracowaniem, czy interpretacją (w każdym razie nie pretenduje do tego). Zarzut twórczości własnej uważam za kompletnie nieuzasadniony. Podałem tylko informacje, które są podane wprost w raporcie. Poza tym, obowiązuje jeszcze coś takiego jak zdrowy rozsądek. Jeśli X powie, że Y w wywiadzie dla Z powiedział A, podczas gdy z opublikowanego w Z wywiadzie wynika, że Y nie powiedział A, to przecież nie będziemy faworyzować wypowiedzi X-a jako "źródła wtórnego" i dyskwalifikować wywiadu w Z jako źródła pierwotnego. A w tym przypadku z czymś takim mieliśmy do czynienia CarlosPn (dyskusja) 22:43, 22 lis 2013 (CET) I jeszcze jedno: cytowana notka prasowa najwyraźniej sama nie opiera się nawet wprost na treści raportu, ale na tym, co o raporcie podała telewizja CNN (czyli coś w rodzaju "przeglądu doniesień medialnych") CarlosPn (dyskusja) 22:46, 22 lis 2013 (CET)
replies: text: :::::Moje zwrócenie uwagi na treść WP:NOR nie była krytyką tego, co dodałeś do hasła; chciałem po prostu zaakcentować różnicę między źródłami wtórnymi i pierwotnymi. Tak jak napisałem: usunąłeś informację, której teraz nie ma. Treść o raporcie opiera się wyłącznie na odkościelnym źródle pierwotnym. Dobrze by było dodać jakieś źródło wtórne, które komentuje te wyniki, być może dokonuje jakiejś analizy i wyciąga wnioski. Jeśli to źródło Ci nie odpowiada, to znajdź inne. Jeśli nie, to przywrócę to źródło i usunięte zdanie. Mam nadzieję, że nie będziesz protestował. BartłomiejB (dyskusja) 21:57, 23 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::::W tym momencie zgłaszasz po prostu postulat merytorycznej rozbudowy tego wątku. Notkę prasową, opartą na innym doniesieniu medialnym, nie sposób uznać za "analizę". W tym przypadku miała ona charakter stricte informacyjny, nie dodawała nawet żadnego komentarza od siebie. A liczby podane w raporcie przytoczyła ewidentnie w sposób nieścisły. Co więcej, zauważ, że jest to notka jeszcze SPRZED publikacji raportu, zapowiadająca dopiero publikację, zatem można przyjąć, że te liczby podano jako orientacyjne, bez znajomości końcowych wyników CarlosPn (dyskusja) 23:29, 23 lis 2013 (CET)
thread_title:  Rzetelność Gościa Niedzielnego 

message: Brakuje w takim omówieniu dodatkowego  punktu pt. "Sytuacja prawna" a więc też obiektywnej relacji?
Mam też pytanie:  Czy w relacjach międzynarodowych z Watykanem (przecież nie tylko dla katolików  wyjątkowego kraju w centrum Europy), np. za pośrednictwem ONZ były jakiekolwiek próby wywierania nacisków na taką szczególna regulacje prawną?  To znaczy w okresie około sześćdziesięciu lat od 1948.  ( W lipcu 2013 roku opłynęło dziewięćdziesiąt dwa lata od daty podpisania traktatów z Mussolinim 11 lutego 1929 r. ). A jeżeli tak to kiedy i jakie państwa to zrobiły lub próbowały zrobić? --Obserwator PL (dyskusja) 19:46, 13 cze 2016 (CEST)
thread_title:  Sytuacja prawna 

message: Raport Ryana nie stwierdza że było 30 000 ofiar. W innym miejscu stwierdza że przesłuchano tylko 25 000 dzieci z domów dziecka. To jak liczba ofiar mogła im wybić powyżej 30 000? Ludzie myślcie trochę. Jakiś czas temu zwróciłem na ten błąd uwagę na stronie - „Raport Ryana” - I po tym zmieniono tekst na ..Komisja ustaliła, że sprawców było około 800. Z około 25,000 dzieci, które przebywały w sierocińcach w badanym okresie około 1090 osób przedstawiło komisji swoje skargi[4]. Rejestr komisji zawiera zeznania chłopców o 474 przypadkach znęcania się i 253 przypadki molestowania seksualnego w tych instytucjach w tym okresie[5]. 383 przypadki znęcania się i 128 przypadków seksualnego molestowania zostały opisane w zeznaniach dziewcząt dotyczących tego okresu.". Dlatego proszę by to zmieniono, bo moją edycje odrzucono.
* Zdanie usunąłem. Nie miało potwierdzenia w źródłach. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:06, 17 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Złe Dane 

message: To jest jakiś żart, usunięto moją informację o raporcie bo -  (Anulowanie wersji 47338525 autora Tor234 (dyskusja) nie oskarżajmy podpierając sie stronniczymi stronami) (anuluj edycję | podziękuj) - tego raportu nie robili katolicy, samo strona jest niechętna Kościołowi, więc o jakiej stronniczości tu mowa?
thread_title:  Żart 

message: Proponuję skasować zbyteczne cytaty z książek Massimo Introvigne. 
I bez nich ten artykuł jest przydługi.
Zezen (dyskusja) 09:15, 29 cze 2017 (CEST)
thread_title: Zbyt dużo cytatów

message: Jedno ze źródeł (https://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/1176198) jest anonimowe ("wie od swoich współpracowników [kogo? - MajorKaza], iż w Kościele zjawisko to dotyczy 2 procent duchownych"). Dodatkowo występuje tutaj drastyczna rozbieżność z oficjalnymi statystykami.
Opracowanie:
"Wśród 877 osób odbywających obecnie karę za pedofilię, 275 nie posiada konkretnego zawodu, 144 było pracownikami dorywczymi. Pięćdziesięciu wykonywało zawód murarza, dwudziestu dwóch było magazynierami, dwudziestu jeden rolnikami, a dziewiętnastu robotnikami. Wyrok za tego typu przestępstwa odsiaduje również sześciu nauczycieli - w tym informatyki, języka polskiego, muzyki i wychowania fizycznego oraz jeden psycholog i jeden pedagog szkolny. Skazanych za przestępstwa seksualne wobec dzieci jest też dwóch księży i jeden zakonnik."
Co daje 0,006% księży w Polsce vs 2% średniej światowej podawanej przez "współpracowników" Papierza.
Źródła:
https://www.salon24.pl/newsroom/956255,pedofile-w-polsce-patryk-jaki-ujawnia-statystyki-przewazaja-pracownicy-dorywczy
https://www.zadluzenia.com/liczba-nauczycieli-w-polsce/
https://www.pch24.pl/maly-rocznik-statystyczny-2018--w-polsce-jest-prawie-33-mln-katolikow,61663,i.html
https://szybkiplik.pl/files/542cbcc4dfe579a2e6097dada5515f4d.pdf?fbclid=IwAR3Yz1wiFGa-1f0BShORBXIYwbTICxpZA6CqQJZYxA4GWowdsLWNqgKMFmc
[anon]
Nie WER a zestawienie: Synteza i OR. 
Zezen (dyskusja) 15:51, 28 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Błąd źródeł 

message: „Według Deetmana biskupi i prowincjałowie wiedzieli „co było grane”.”; „Stwierdzenie, że nie zdawano sobie sprawy z zaistniałego ryzyka, że w ogóle nie wiedziano i że na poziomie instytucjonalnym nie było żadnych informacji było nie do obrony.”; „Ustami Kościół katolicki wyraża skruchę, ale w praktyce nadal nie.” Rozumiem, że Wikipedysta/Wikipedystka, który(a) pisał(a) tę sekcję, tak właśnie uważa, ale styl przypomina prasę o określonym profilu światopoglądowym, a nie encyklopedię. Moim zdaniem drugi akapit z „Holandii” jest do przeredagowania w formę bardziej neutralną emocjonalnie. – Logi Aer dyskusja 17:58, 18 kwi 2021 (CEST) Doprecyzuję jeszcze, że chodzi mi tylko o styl, a nie podane fakty. – Logi Aer dyskusja 18:06, 18 kwi 2021 (CEST)
replies: text: Faktycznie, polemiczna prasówka NPOV @Logi Aer. Uprościłem, plus {fakt}, a także zmieniłem wg WER w innych miejscach. Zezen (dyskusja) 15:50, 28 cze 2021 (CEST)
replies: text: :Dzięki @Zezen, teraz jest znacznie lepiej. – Logi Aer dyskusja 12:59, 29 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Niektóre przypadki nadużyć seksualnych → Holandia 

message: https://nuncjatura.pl/dokumenty/ czyli https://archive.is/wip/57jk5
W skrócie: przyjechali do Polski kilka razy: zwolnili biskupów (lista tamże oraz cdn) albo nie stwierdzili nadużyć (Gądecki). 
Czy dodać czy poczekać na inne, lepsze WER (z drugiej ręki: prasa)?
Zezen (dyskusja) 16:10, 28 cze 2021 (CEST)
replies: text: Widzę, że kolega już dodał takie WER w pokrewnym artykule: Angelo Bagnasco (ten inkwizytor), więc chyba pora i tutaj.

text: Zezen (dyskusja) 16:27, 28 cze 2021 (CEST)
replies: text: :O! są rezultaty i dane statystyczne: Więź jako WER.

text: :Zapraszam do redakcji na ich podstawie.

text: :Zezen (dyskusja) 17:18, 28 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::Oficjalny raport polskiej komisji z lipca 2021, patrz Dyskusja w pedofili.

text: ::Zezen (dyskusja) 14:26, 26 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Wizyty inkwizytorów watykańskich w Polsce i ich rezultaty AD 2021 

message: Artykuł powinien zdecydowanie nosić nazwę "Wykorzystywanie seksualne w Kościele katolickim", zamiast obecnej niefortunnej nazwy: "Nadużycia seksualne w Kościele katolickim". Pojęcie "nadużycia seksualne" jest nieostre i umniejsza powadze zjawiska wykorzystywania seksualnego, szczególnie gdy mowa o wykorzystywaniu seksualnym dzieci i młodzieży. Francesco 13 (dyskusja) 20:29, 16 sty 2022 (CET)
thread_title:  Tytuł artykułu: powinno być "Wykorzystywanie seksualne" 

message: Zalinkowany artykuł wyraźnie podaje, że to przypuszczenia.
https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2021-10-08/polscy-biskupi-rozmawiali-z-papiezem-o-naduzyciach-seksualnych-i-sytuacji-na-bialoruskiej-granicy/
po wizycie okazało się, że było inaczej
* Użyte w haśle źródło nie wskazuje na przypuszczenia. Dyskusja dotyczyła m.in. kwestii interpretacji motu prorpio Vos estis lux mundi na temat przestępstw seksualnych wobec osób małoletnich, czyli okazało się, że jednak było coś na rzeczy. Ented (dyskusja) 22:40, 30 mar 2022 (CEST)
thread_title:  Po co w artykule domysły nt powodu wizyty ad limina