Dyskusja Wikipedii:Wikipedia też jest kobietą/2016

message: Zrobiłam trochę porządków na stronie:
* dodałam listę haseł do utworzenia stworzoną przez Mastiego
* miejsce na rezultaty z uwzględnieniem szczególnej pozycji kobiet związanych ze sztuką (chyba lepiej niż artystki, w sumie aktorka to też artystka, a z kolei krytyczka sztuki nie) - poprzednie było trudne do znalezienia
* uprościłam FAQ, upraszczając info o artystkach + usuwając sekcję o tym, czy akcja jest feministyczna, bo pewnie dla niektórych jest, dla niektórych nie jest, my nie musimy się ani podłączać ani odżegnywać. 
Chyba wszystko :) Magalia (dyskusja) 10:15, 1 mar 2016 (CET)
* Fajnie ;). Przydałby się jeszcze szablon na stronę dyskusji hasła informujący, że to hasło powstało/zostało poprawione w ramach akcji WTJK – w stylu tych, które mają TT. Mówię to w formie „weźcie i zróbcie”, ale sam nie umiem, a uważam takowy za przydatny do promowania akcji. Andrzei111 (dyskusja) 12:59, 1 mar 2016 (CET)
replies: text: * Bardzo dobry pomysł, już Halibutt coś takiego robi, jak go znam, będzie świetny :) Magalia (dyskusja) 16:59, 1 mar 2016 (CET)
replies: text: :* Już kończę, zaraz wrzucę :) //Halibutt 17:09, 1 mar 2016 (CET)
* Może ktoś operujący językiem francuskim dopieściłby artykuł Camille Claudel? _oczy_ze_Shreka_ SpiderMum (dyskusja) 16:37, 1 mar 2016 (CET)

message: Czy „nowe artykuły dotyczące kobiet związanych ze sztuką” dotyczą tylko sztuk plastycznych czy szeroko pojętej sztuki? RoodyAlien (dyskusja) 20:18, 1 mar 2016 (CET)
* O to samo chciałem spytać :), bo np. nie mamy Jessye Norman ani Astrid Varnay, co jest luką dość wstydliwą. Laforgue (niam) 20:22, 1 mar 2016 (CET)
* Ja mam nadzieję, że sztuką w ogólności ;-). Co prawda Lantuszka ma robić event "plastyczny", ale chyba inne dziedziny sztuki też wchodzą w grę? Gytha (dyskusja) 22:44, 1 mar 2016 (CET)
replies: text: * To pytanie do Lantuszki, która jest inicjatorką poświęcenia tej akcji artystkom. Ale ja myślę, że wszystkie dziedziny sztuki są mile widziane :) Magalia (dyskusja) 23:24, 1 mar 2016 (CET)

text: * Do napisania hasła o Jessye N. zabierałem się już lata temu, ale na tyle nie moja działka, że nie podołałem. A wstyd spory :( Elfhelm (dyskusja) 23:27, 3 mar 2016 (CET)
thread_title:  Pytanie 

message: Myślę że ciekawym pomysłem byłoby utworzenie megaczywiesza, może i kilku. Będę obserwował powstające tu artykuły, ale na pewno nie na bieżąco. W razie propozycji, uwag czy innych pytań prosze o kontakt w dyskusji CW albo i mojej. Stanko (dyskusja) 21:59, 1 mar 2016 (CET)
replies: text: Świetny pomysł, dzięki! Magalia (dyskusja) 23:23, 1 mar 2016 (CET)
thread_title:  Czywiesz 

message: Inicjowałam tę akcję jeszcze w 2011, w 2016 miałam współorganizować (a potem wręcz organizować).
Jednak przechodzę do robienia jedynie kilku edycji hasel w tej tematyce.
To już nie jest moja akcja: pomimo ustaleń zostało naniesionych za dużo zmian w koncepcji niezgodnych z ustaleniami. W dodatku takich, z którymi mówiłam, że nie do końca się zgadzam (od ilustracji po ideowo: miala to byc akcja neutralna: o kobietach ale nie koniecznie feministyczna/badz anty-feministyczna etc), oraz że nie mam możliwości wykonania tak dużej akcji. Ustaleniem było m.in. że ta nazwa projektu w 2016 zostaje jedynie do biogramów artystek polskich i bedzie czescia projektu wiekszego - o innej nazwie - ktory bedzie przez caly marzec (miesiac tematyczny historii kobiet, ktory miala robic Magalia).
Wiki ma swoją wielkość przez to, że każdy może edytować. Jednak jeśli zmieniacie opis projektu - wbrew ustaleniom - z organizatorem/-rka, to przejmujecie projekt. Ja nie moge się juz pod nim podpisywać: ani nie jest zgodny z tym co chcialam robić koncepcyjnie ani też nie możliwości wykonywania większego zadania.
Szkoda, że nikt sie tego nie podjął -> powiększając projekt nie dopisał się jako organizator(-ka) większej akcji, bo chwilowo jest to projekt na caly miesiac i bez organizatora/-rki.
W Wiki trzeba chronić nie tylko nowicjuszy ale też i entuzjastów/-tki z doświadczeniem.
Z bolem wiki-serduszka...
--Lantuszka dyskusja 19:42, 3 mar 2016 (CET)
replies: text: Myślę, że nie ma sensu wywlekać na forum publiczne całego zamieszania, które gdzieś tam zakulisowo towarzyszyło organizacji tego projektu. Ja w tym momencie podzielę się bardzo osobistą refleksją i robię to tylko na swoją odpowiedzialność. Mnie się zawsze wydawało, że bycie doświadczoną wikipedystką czy wikipedystą oznacza nie tylko sprawność warsztatową i rozpoznawalność wśród społeczności, ale też parę innych cech. Wśród nich wymieniłbym m.in. całkowite wyrzeczenie się roli solisty czy też koncepcji stricte autorskich, bo nasza społeczność opiera się na otwartości na zmiany, kompromisie, chęci współpracy i przyzwoleniu na pewną dozę anarchii. Jeżeli tego zabraknie, to sami zaczynamy skazywać się na niepowodzenie projektu albo mniej lub bardziej otwartą kontestację ze strony innych wikipedystek i wikipedystów o podobnych zainteresowaniach. Projekt zaczął się, działa, powstają hasła, formuła jest przyjazna i inkluzywna, jest wokół niego bardzo gorąca dyskusja w social media - dzieje się dużo. A jeżeli nie da się wskazać jednego wyraźnego lidera czy liderki, a jednak wszystko idzie do przodu - to czyż może być coś bardziej w duchu Wiki niż taka oddolna aktywność? Powerek38 (dyskusja) 20:51, 3 mar 2016 (CET)
* Czytam sobie stronę akcji z 2011 roku i tam nie ma wymienionego żadnego "lidera" czy też "organizatora". Nie ma też działu pt. "masz pytania? skontaktuj się z XXX". O ile pamiętam inicjatorem tamtej akcji był Przykuta wespół z Pleple2000, ale nigdzie to nie jest zaznaczone. Więc nie rozumiem teraz skąd taka presja, aby tego typu akcje na Wikipedii miały swoich "organizatorów"? Wydawało mi się, że działamy wprost przeciwnie, czyli, tak jak napisał Powerek, wyzbywając się swojego "autorstwa". A organizatorem wszystkiego zawsze jest społeczność, to znaczy osoby, które po prostu wyrażają chęć kooperacji. Nie muszą pytać nikogo o zgodę. — Awersowy <dyskusja> 21:35, 3 mar 2016 (CET)

text: ad 2011: Inicjatorzy to Patrol110 i ja. Przykuta z ekipa rozwineli projekt (mozna to sprawdzic w historii edycji strony tego projektu).

text: ad 2016: Tu nie chodzi o lidera, ale organizatora: projekt w 2016 mial byc meet-up'em. Nie mam nic przeciwko powiekszaniu projektu - takie wrecz byly ustalenia by byl projekt wiekszy na caly miesiac, ktorego ten "malutki" meet-up z pisaniem biogramow polskich artystek (tak-to waska dzialka) byl tylko czescia. Ja chcialam organizowac meet-up, miesiaca sie nie podejmuje.

text: "Autorstwo" jest wazne, gdy chodzi o organizowanie projektu-spotkania: ktos to musi zgrac i skoordynowac. W trakcie spotkania: kooperacja. Edycje szersze w Miesiacu Historii Kobiet - roboczo uzyjmy tej najprostszej nazwy - to juz robi kazdy chetny i kazda chetna. Ale i tu autorstwo jest bardzo wazne - w koncu publikujemy na licencji z uznaniem autorstwa (CC-BY-SA 3.0) ;)     --Lantuszka dyskusja 02:15, 6 mar 2016 (CET)

text: Zastanawiam się jak to ująć i od której strony podejść. Jak wiesz, nie zgodziłam się ostatecznie na twoją propozycję dwóch akcji o kobietach jednocześnie. Liczba wikipedystów i ich czas jest ograniczony, nie chciałam konkurować o te bezcenne zasoby. Chciałam robić coś możliwie wspólnie, bez oznaczania, co jest moim terytorium, a co twoim. Poinformowałam społeczność na TO i w mediach społecznościowych, bo uznałam, że jest to potrzebne, a z tobą nie było kontaktu, starając się jednak uszanować to, jak ty sobie wyobrażałaś ten projekt. Bez intencji przejmowania, naprawdę. Potem przyszli inni, dodali swoje zmiany i zrobili to tak, jak robi się to na Wikipedii - nie pytając o zdanie ani mnie, ani ciebie, ani nikogo innego, uznając (moim zdaniem słusznie), że tak akcja, jak i wszystko inne w tym projekcie należy do każdego i każdej z nas i wszyscy coś tu przynosimy od siebie. Dla mnie w ogóle od początku było kłopotem to, że nie rozmawiamy publicznie, nie konsultujemy ze społecznością naszych wątpliwości i pomysłów. Jeśli czegoś się tu nauczyłam to tego, że im więcej wikipedystów się zbiera, tym większa dzieje się magia. I ja rozumiem, że to, że ta akcja się zmienia w stosunku do tego, jak ty byś ją chciała widzieć może budzić emocje. Ale jak one opadną, to zobaczysz jak ta magia dzieje się tutaj - jedna osoba dopisuje, co się dzieje na świecie, inna generuje listy potrzebnych haseł, jeszcze jedna dopisuje co się dzieje na świecie, ktoś dba o czy wiesza, ktoś inny ułatwia w zorientowaniu się jak połączyć akcję z projektem TT. I wszyscy robią to niezależnie od siebie, bo są wikipedystami, bo czują się współodpowiedzialni za to, co się na Wikipedii ciekawego dzieje i bo czują, że to też należy do nich. I to jest właśnie fantastyczne - że nikt z nas nie musi niczego ogarniać samodzielnie. Przyznam, że we mnie też teraz trochę emocji jest, związanych z tym, że chciałam dobrze, a wyszło jak zwykle ;) Jednak myślę, że ponieważ znamy się również poza wiki i poza wiki również lubimy, to jakoś się dogadamy i przybijemy piątkę na twoim maratonie w Zachęcie :) Magalia (dyskusja) 21:52, 3 mar 2016 (CET)
replies: text: : Maga: nie zgodzilas sie, bo powiedzialas, ze nie masz czasu zorganizowania teraz wiecej, medialnie trudno promowac wiecej niz jedno wydarzenie w tym samym czasie, wiecej za rok, etc. I szanuje to. Lepiej zebrac sily i za rok robic. Szkoda mi ogromnie, ze z tej niecheci konkurowania wyszlo jednak przejecie. To jest zniechecajace, gdy robi sie maly projekcik, ktory mial byc meet-up'em, i mial zapewniona wspolprace zewnetrzna. Pryska cala magia... :(

text: : Zwlaszcza, ze dla mnie to jest magia wiki tez w tym, ze jak chcesz cos zrobic, to rob: nie ma artykulu o czyms mega-bardzo-bardzo-encyklopedycznym ale chcesz napisac brakujacy artykul z kategorii "przedmioty codziennego uzytku"? Nie ma problemu - piszesz artykul o tym, co Cie interesuje (o ile masz zrodla etc ;)) Dlatego naprawde mogl powstac oddzielnie duzy projekt, to co Ty chcialas, ja wspieralam i jak pokazuje wiki-zycie: Wikipedysci tez chcieli i Wikipedystki tez chciały. Tylko duze zjadlo malutkie..

text: : Piątke przebijemy, bedziemy razem edytowac i smiac sie z tych samych anegdotek, ale nie na maratonie w Zachecie, bo takiego po prostu nie bedzie - pisalam o tym na poczatku tego watku... --Lantuszka dyskusja 02:15, 6 mar 2016 (CET)
Uwagi z boku. Pierwsza sprawa: jeżeli ktokolwiek będzie podchodził do tematów dotyczących kobiet z uprzedzeniami pt. dyskryminacja, emancypacja, to z każdej fajnej akcji zrobi odbicie swoich słabości lub poglądów. Taki przykład mieliśmy już w innej dyskusji na temat tytułu akcji. Sprawa druga: wszystkie sprawy związane z Wikipedią, akcje, propozycje, dyskusje, powinny odbywać się tylko i wyłącznie na Wikipedii i jej stronach. Wszystko co odbywa się na Wikipedii jest "własnością" Wikipedystów i nikt nie może rościć sobie pretensji do "zawłaszczenia" nowych pomysłów czy inicjatyw. Należą się wyrazy ogromnego szacunku i podziwu każdemu inicjatorowi nowych akcji bo to te osoby są solą Wikipedii i dzięki im ona rozwija się. Tu wielkie ukłony dla Lantuszki. Wyrazy szacunku sa jednak naszym prywatnym podziękowaniem, jednakże od momentu naciśnięcia przycisku zapisz pozbywamy się wszelkich praw do tego co właśnie wyedytowaliśmy. Trzecia sprawa: są dwie akcje o podobnym temacie lecz mające inne pierwotne założenie. Osobiście bardzo się ucieszyłem z tematu mi bliskiego "Kobiety w sztuce polskiej". Może ktoś pamięta, kiedyś byłem inicjatorem akcji Dzień Sztuki pod skrzydłami CzW, Wiem jakie zmiany koncepcyjne zachodziły w projekcie niekoniecznie bliskie pierwotnym założeniom. Wiem jakie emocje temu dotyczyły i faktycznie czasem było trudno mi się z czymś pogodzić. Jedna rzecz jest bardzo ważna: w takich akcjach zawsze musi być ta osoba prowadząca, pchająca ale jednocześnie on musi być elastyczna i otwarta na zmiany. W przeciwnym razie mamy takie dość niesympatyczne sytuacje jak teraz. Ostatnia sprawa - najważniejsza: jaki jest cel tych akcji ? Dopóki celem wszelkich tego typu projektów jest zwiększanie zasobów Wikipedii, to każdy nowo powstały artykuł jest cegiełką do sukcesu a ilość tych cegiełek wyznacza wielkość tego sukcesu. Niezależnie jednak od ilość nowych biogramów o kobietach powstałych w ramach akcji są to pozytywy dla Wikipedii. Jeżeli zaczynamy akcje traktować jako tło dla własnych ambicji, popularności, jakiejkolwiek prywaty wówczas następuje proces niezrozumienia idei wolontariuszu i czym jest Wikipedia. Odłóżmy te ambicje. Akcja meet-up' jest fantastyczna, rozwijana na kolejne miasta jest dużym elementem dodatnim (szkoda że nie w Londynie) i warto to pielęgnować Jeżeli Wikimedia Polska może tu pomóc bo bardzo dobrze ale ta inicjatywa jest inicjatywą wspierającą Wikipedię. Akcja w samej Wikipedii jest już akcją wewnętrzną i dotyczy wszystkich Wikipedystów a tym samym podlega ogólnym zasadom projektu. Nie można mieszać tych dwóch rzeczy.--Adamt rzeknij słowo 11:48, 6 mar 2016 (CET)
thread_title:  :( 

message: Zasadniczo to uważam, że jest ich za dużo (dyskusja powinna służyć do dyskutowania ;) ), na początku akcji nie było wspomniane o szablonie, a i sens wydawał mi się niewielki :) Skoro jest jednak kategoria grupująca hasła, to może warto przebotować strony dyskusji haseł z listy utworzonych i dodać tam szablony? Nedops (dyskusja) 17:00, 31 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Szablony na stronach dyskusji