Dyskusja:Dysleksja

message: Kilka przemyśleń: można by się zastanowić, jak pojęcie "dysleksji" rozwijało się na przestrzeni ostatnich 100 lat. Na początku XX wieku pojawiły się pierwsze artykuły na ten temat, którym nie poświęcono zbyt wiele uwagi. Wtedy panowała jeszcze "metoda lejka". DOpiero w latach 90tych znów poruszono temat. Nowe wyniki badań mózgu i nowe możliwości dały wgląd w jego funkcjonowanie. Ale i tak nikt do dziś nie sformułował definicji "dysleksji". I tak naprawdę, to nie ma TEJ DYSLEKCJI. Można mieć anginę, być przeiębionym, lub mieć zapalnie pęcherza. Ale dyslektykiem się jest, albo nim nie jest. 
Brak mi w definicjach rozróżniania na dysleksje wrodzoną i nabytą (może to nazwać inaczej). Ta wrodzona jest prawdopodobnie genetyczna i uwarunkowana budową i funkcjonowaniem mózgu. Ta nabyta jest uwarunkowana otoczeniem, w jakim dane dziecko wzrasta.
 
Pamiętajmy, że dysleksja to nie choroba, tylko zjawisko naszych czasów, bo dopiero od stosunkowo niedawna ortografia jest "uregulowana". Wcześniej pisano różnie w zależności od regionu. Do tego dochodzą reformy ortograficzne...
Nie ma co przesadzać z diagnozami, ale nie można też lekceważyć tych dzieci, które mogą lub wykazują cechy dyslektyczne. Pewien procent tych dzieci można już wieku przedszkolnym zauważyć i zapobiec ich potencjalnym trudnościom. Pamiętać należy również o tym, jak skomplikowany jest proces widzenia, czytania, pisania etc. Nerwy to nie pociąg jadący od A do B. Przykład: 10-letnie dziecko potrzebuje do czytania fizycznie zdrowe oczy i uszy, niezakłóconą percepcję wzrokową i słuchową, rozwiniętą motorykę (głupie stanie na jednej nodze jest dla niektórych problemem!), witaminki w jedzeniu, w miarę funkcjonującą rodzinę, stabilność społeczną, cel, nauczyciela z powołania, bibliotekę pod nosem i... każdy z czytelników mógłby pewnie wymienić inne faktory. A ile dzieci posiada choć połowę z tego?  
Może niejeden już stwierdził w wieku dorosłym, że na podstawie dzisiejszych kryteriów był lub jest dyslektykiem. Ale dlaczego nie miał problemów w szkole? Bo może miał wypracowane wcześniej nieświadome strategie percepcji, które go uchroniły przed trudnym uczeniem się literek w szkole. ALbo się sam nauczył czytać, albo był tak inteligenty, że sobie poradził, albo lubił panią nauczycielkę, lub pana nauczyciela, dla których zrobiłby wszystko? :) 
Co do Davisa: autor ten napisał książki na podstwie jego własnych doświadczeń. Nie można ich negować, ale i nie traktować jako jedyne fakty. Fakt istnienia "wielu" mądrych dyslektyków służy jako pedagogiczna forma motywacji uczniów do nauki.
Co do genów i chromosomów. Wiadomo jest, że jedna cecha może "leżeć" na kilku chromosomach i zależy od kilku genów. Dlatego tak trudno jest znaleźć jakąś wspólność. Tym bardziej, że to nie chodzi o samo czytanie i pisanie, ale o całokształt myślenia i percepcji różnych bodźców.
1. Możliwe, że wielu "wielkich" ludzi było dyslektykami, ale zauważ, że jednocześnie wielu "wielkich" ludzi NIE było dyslektykami. Na podstawie takich argumentów, mogę postulować, że blondyni myślą szybciej, bo wielu geniuszy było blondynami. Jest to logika pozbawiona jakiegokolwiek sensu.
2. Oczywiście, Twoja matematyka odnosząca się do liczby obrazów jest prosta, ale również pozbawiona naukowego podejścia. Zacznę może od tego, że ciekawi mnie KTO i JAK policzył liczbę obrazów jakie może wygenerować ludzki mózg w danej chwili! Ktoś miał maszynkę do wizualizacji myśli???
Załóżmy, że możliwym jest takie zmierzenie. Fakt, wygenerowanie takiej ilości obrazów oznaczałoby szybszą pracę mózgu, jest jednak jedno "ale" - myślenie niewerbalne jest myśleniem wybitnie nieprecyzyjnym. Nie da się wyobrazić wszyskiego (chociażby wyższej matematyki), więc ogólnie mówienie, że dyslektyk w ogóle nie myśli werbalnie, jest pojęciem co namniej ciekawym (bo, jeśli jest prawdziwe, oznacza totalną indolencję matematyczną dyslektyków). Jednocześnie postulujesz, że myślenie niewerbalne zachodzi w podświadomości -a tym samym odbierasz dyslektykom ŚWIADOMOŚĆ! Bo czym innym ona jest, jak właśnie nie stanem myślenia?
3. Dezorientacja nie prowadzi do kreatywności, tylko do chaosu myślowego, niemożności wykreowania celu i sposobu jego osiągnięcia, takiego gubienia się w natłoku myśli. Prosty przykład: rozbija się samolot. Osoba zdezorientowana nie wie co robić (a czas ma tutaj olbrzymią rolę, pierwsze 2 minuty są kluczowe przy ewentualnym pożarze.)
4. Bzdura którą piszesz o czytaniu po prostu poraża - dyslektyk widzi TYLKO rzeczowniki i czasowniki? A przymiotniki? Jeżeli jest napisane "czerwona kredka" to dyslektyk zrozumie tylko słowo "kredka"? Z kolei myślenie polimodalne, jest właśnie dezorientacją - zamiast skupić się na jednym celu, umysł skupia się na zbyt wielu, żeby wykonać wszystko precyzyjnie.
Pozdrawiam, i apeluję o wycięcie tej bzdury z artykułu.
5!!!Proponuję usunięcie tego fragmentu wypowiedzi od 1 do 4,ze względu na przejawy agresji autora. Zarówno twórca wpisu o dysleksji w wikipedii poczuł się urażony i każdy dyslektyk. Pański wpis świadczy o marginalnej wiedzy naukowej o dysleksji, ponad to o ignorancji. Dysleksja jest zjawiskiem, a nie naklejoną etykietką, którą można zakładać lub zdejmować wedle życzenia.
Kochany Autorze hasła dysleksja w wikipedii, dzięki Ci za Twoją pracę jaką wkładasz, i nie przejmuj się durnym gadaniem. Twoja praca jest bardzo ważna, wpis z 2009 roku był dużo bogatszy, iż ten obecny. Lista znanych i wielkich osób dotkniętych dysleksją jest bardzo ważna. Pamiętajmy,że użytkownikami Internetu są osoby w różnym wieklu. Najczęściej pomocy szukają zagubione dzieciaki, czy nastolatki, które nie mają do kogo zwrócić się o pomoc. Myślę tutaj o osobach dotkniętych dysleksją, które usłyszały, że mogą być dyslektykami, nie bardzo wiedząc co jest z nimi nie tak sięga do netu po info. Co to jest dysleksja? Jeżeli osoba ma problem dysleksji oznacza to, że nie mogła(w przypadku osób dorosłych), czy nie może w przypadku dzieciaków liczyć na pomoc rodziców i nauczycieli, inaczej nie byłaby dyslektykiem, tylko zdolnym dzieckiem lub dorosłym z problemami. Po przeczytaniu po raz pierwszy, czym jest dysleksja warto na koniec przeczytać, że nie jest się osamotnionym, że z tym problemem można osiągnąć sukces. Że mimo, iż jest się dyslektykiem można być sławnym, można być naukowcem i genialnym odkrywcą,(sama znam dwóch dyslektycznych naukowców, osobiście!), po usłyszeniu(przeczytaniu) informacji trudnych, dla niektórych osób nawet bolesnych, warto przeczytać coś co doda otuchy, coś co pozwoli rozwinąć skrzydła i zacząć latać. Większość dyslektyków musi na codzień znosić wiele obelg i bardzo złego traktowania, czasami ze stony osób, które z założenia powinny wspierać. Apeluję więc, proszę zamieść listę tych którzy mają dysleksję, a mimo to nie zostali zepchnięci na marguines życia.
Nadal w Polsce poziom wiedzy na temat dysleksji jest znikomy i co z nią robić również. W  kwietniu 2010 ukończyłam, badania poziomu wiedzy na temat dysleksji osób w wieku produkcyjnym, mniej niż 10% wie cokolwiek. Hasło dysleksja w wikipedii jest hasłem informacyjnym, wiedzy naukowej należy szukać w literaturze przedmiotu. Pracuję z dyslektykami ponad 14 lat i wiem co piszę. Kochany autorze hasła Dysleksja, jeżeli Twój wpis może pomóc chociażby jednej dyslektycznej osobie, to Twoja praca już została nagrodzona. W małych miasteczkach, wsiach i blokowiskach dużych miast łatwiej dostać się do Internetu i wikipedii, niż do biblioteki wydziału humanistycznego, czy pedagogicznego, gdzie można wzbogacić wiedzę naukową. A oświcenie niech tym czasem zagląda pod strzechy. Chwała Tobie za odwagę, starania i dobre chęci. Ideą jest nieść oświatę i pomoc, a każde działanie powinno zmierzać do konktretnego pozytywnego celu, Twój cel jest pozytywny!

message: Nie mam pomysłu jak opisać w mairę poprawnie kwestię zaświadczeń o dysleksji i zdarzających się przy tym nadużyciach... A.J. 18:51, 13 paź 2005 (CEST)
Ja proponuje usunąc fragment o nadużyciach związanych z wydawaniem zaświadczeń jako nieencyklopedyczny!
pzd. --Bobronek (dyskusja) 18:58, 9 gru 2009 (CET)
thread_title:  Zaświadczenia o dysleksji 

message: Rodzaje dysleksji:
*Dysgrafia - zaburzenie zdolności pisania
*Dysortografia - zaburzenie - popełnianie błędów ortograficznych
*Dyskalkulia - zaburzenia zdolności matematycznych
thread_title:  pojęcia 

message: Może ktoś opisać "co się z tym robi"? Chodzi mi o jakieś metody leczenia czy innego postępowania w razie stwierdzenia "przypadku". Komuś może się przydać. --severson,  dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 11:26, 14 lut 2007 (CET)
thread_title:  Rozszerzyć: postępowanie z dyslektykiem 

message: Zazwyczaj stosuje się metodę Denisona
a może by dodać pozytwne wartosci jakie niesie dysleksja? wyzsze iq lepsza spostrzegawczosc myslenie nie werbalne itd duzo cech pozytywnych ma dyslektyki i warto o nich wspomniec
dużo cennych informacji jest w książce Ronald D. Davis: Dar dysleksji.
replies: text: ponoć na początku lat 70 ubiegłego wieku gdy programy nauczania pisania i czytania oparto o metodę głoskowania grupa fachowców : ostrzegała że doprowadzi to do wzrostu problemów z dysleksją..

text: tak więc być może najlepszą metodą "leczenia" jest stosowanie właściwych metod nauczania (np. czytania globalnego) od początku.

text: pzd. --Bobronek (dyskusja) 19:10, 12 gru 2009 (CET)
thread_title:  SPOSOBY LECZENIA/MINIMALIZOWANIA OBJAWÓW 

message: niestety nie jestem w stanie wskazać źródła, ale "gdzieś kiedyś" czytałem o dosyć ciekawym podejściu do "dysleksji"
być może nie odnosiło się to do wszystkich form, i byc moze była to tylko hipoteza ale:
dysleksja została potraktowana jako odmienne specyficzne zdolności i predyspozycje. a problem polega tak na prawdę na tym że nie dostosowuje się do tego metod nauczania - czyli uczy się w sposób ("tradycyjny") który w zasadzie wywołuje problemy.
pzd. --Bobronek (dyskusja) 19:10, 12 gru 2009 (CET)
thread_title:  pozytwne wartosci jakie niesie dysleksja 

message: Skoro 40% przypadków dysleksji daje się wytłumaczyć przyczynami społecznymi, to w jaki sposób prawdopodobieństwo dziedziczenia może wynieść do 80%?
Albo przyczyna jest społeczna (nabyta po urodzeniu), albo genetyczna (nabyta przy poczęciu).
Kolejna sprawa - jeżeli prawdopodobieństwo odziedziczenia czegoś (po dowolnym rodzicu) wynosi ponad 50%, to musiałaby być to cecha dominująca i przy wspomnianej szansie odziedziczenia rzędu 80% już dawno wszyscy bylibyśmy dyslektykami...
Moim zdaniem te statystyki nie trzymają się kupy.
replies: text: Podpisuj się proszę w dyskusji... W pierwszym punkcie nie ma żdnej sprzeczności, bo procenty liczysz z różnych grup. prawdopodobieństwo dziedziczenia 80% oznacza, że 80% dzieci dyslektyków jest dyslektyczna. 40% przypadków tłumaczonych względami społecznymi oznacza, że 60% spośród wszystkich dyslektyków nabyo dysleksję inaczej, niż przez przyczyny społeczne (być może dziedzicznie). Widzisz różnicę w wytłuszczonych definicjach populacji z których liczysz procenty? JoteMPe dyskusja 23:05, 27 maj 2008 (CEST)
thread_title:  statystyka nie trzyma się kupy 

message: Ogólnie artykuł zawiera dość dużo świeżych informacji o dysleksji, ale akapit pt "Zdolności związane z dysleksją" jest fantastyczno-naukowy. Faktem jest że dysleksja często wiąże się z inną organizacją funkcji w mózgu (podobnie jak leworęczność, które z resztą często współwystępują), ale mówienie o tym, że mózg dyslektyka pracuje 400 razy szybciej niż mózg nie-dyslektyka, lub że dyslektycy mają większą wrażliwość na otoczenie i intuicję, to gruba przesada. Proponuje usunąć ten cały akapit albo powołać się na konkretne doniesienia naukowe (ksiązki o dysleksji nie są źródłami naukowymi, zwłaszcza jak piszą je ludzie nie mający z nauką nic wspólnego). --Jakub szewczyk (dyskusja) 22:52, 5 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Część danych jest mocno nienaukowa 

message: To radzę sięgnąć po książkę Ronalda D. Davisa i się z nią zapoznać, miedzy innym na jego obserwacja bazują testy na dysleksje, pierw sprawdza się IQ delikwenta, robi wywiad psychologiczny na warunki społeczne etc. dopiero potem przechodzi do testów stricte dyslektycznych w których nie wykazuje się swoich słabości, ale mocne strony wspomniana większa spostrzegawczość, wynikająca z myślenia nie werbalnego, do tego dochodzi kreatywność, bo skoro coś się inaczej postrzega to inaczej rozwiązuje się problem. Wspomniane przez Ciebie 400 krotna szybsza praca mózgu wynika również z innego sposóbu myślenia, jednak pewne obliczenia wykonuje się szybciej korzystając z innego algorytmu a inne z innego. Tak wiec ciężko, przedstawić to naukowo skoro otaczający świat jest skonstruowany tak, że korzysta się z tego algorytmu, którym posługują się ludzie myślący werbalne, tak wiec dyslektyk musi przeprowadzać transkrypcji, podczas której traci swoją przewagę szybszej pracy mózgu. Warto jednak jeszcze dodać, że często szybsza praca mózgu wiąże się z osłabioną pamięcią bezpośrednią, która również wpływa na szybkość obliczeń mózgu, która w typowych zadaniach może nie wypadać tak rewelacyjnie. Tak wiec jedynym w miarodajnym, pomiarem szybszej pracy mózgu są badania na spostrzegawczości, myślenie abstrakcyjne i badania neurologiczne w tym EEG - w niekórych przypadkach konieczne, by moc wydać oświadczenie o dysleksji.
thread_title:  Część danych jest mocno nienaukowa// odp 

message: Nie zaprzeczam, że Davis napisał to wszystko w swojej książce. Każdy może wydać książkę i napisać co mu się żywnie podoba. Nienaukowe oznacza, że jest albo nie badalne naukowo (nie falsyfikowalne) - np. zmierzenie, że mózg pracuje 400 razy szybciej (znasz jakiś sposób, jakieś narzędzie? zapewniam Cię, że nikt nie zna), albo po prostu nie potwierdzone badaniami naukowymi (tu lista "faktów" jest długa). Nie znalazłem ani jednego artykułu naukowego wspomnianego autora, a ponieważ trochę otarłem się o badania na temat dysleksji, wiem jaki jest aktualny stan wiedzy.
W jej świetle informacje wspomniane w tym akapicie to bzdury wyssane z palca. Usunąłem wspomniany akapit, poniżej zamieszczam jego treść. Jeśli mój anonimowy dyskutant ma chęć dalszej dyskusji, proponuje ją poprzeć cytatami z konkretnych doniesień naukowych (w renomowanych czasopismach naukowych, a badań na temat dysleksji jest bardzo dużo), tak by opisywane fakty spełniały kryterium weryfikowalności w wiarygodnych źródłach wg zasad Wikipedii. Pozdrawiam! --Jakub szewczyk (dyskusja) 02:32, 20 lip 2008 (CEST)
usunięty fragment:
thread_title:  Część danych jest mocno nienaukowa - odpowiedź do powyższego 

message: Umysł dyslektyka funkcjonuje w taki sam sposób jak umysły wielu genialnych ludzi. Te same funkcje umysłowe, które powodują dysleksję, są źródłem naturalnych zdolności i talentów, takich jak m.in.:
*szybsze przetwarzanie informacji (umysł dyslektyka pracuje od czterystu do dwóch tysięcy razy szybciej niż umysły innych ludzi)
*korzystanie z wrodzonej umiejętności przetwarzania i kreowania doznań percepcyjnych
*większa wrażliwość na otoczenie
*myślenie obrazami, nie słowami (w czasie 1 sekundy osoba myśląca werbalnie może mieć od dwóch do pięciu myśli w postaci  pojedynczych słów, natomiast osoba myśląca niewerbalnie 32 obrazy myślowe).
*świetna intuicja i przenikliwość
*myślenie i spostrzeganie ma charakter polisensoryczny i polimodalny (dyslektycy wykorzystują wszystkie zmysły)
*realistycznie przeżywają swoje myśli
*żywą wyobraźnia
*kreatywność
replies: text: :Z artykułu zniknął 1 punkt, w sumie się nie dziwię, bo bardzo nieprecyzyjnie ujęte, niemniej sam nie wiem, jak to ująć (część źródeł można znaleźć w książkach o myśleniu obrazami Malcolma Gladwell i stricte o dysleksji Ronald D. Davis. (ujęte w źródłach artykułu). Informacja "szybsze przetwarzanie informacji (umysł dyslektyka pracuje od czterystu do dwóch tysięcy razy szybciej niż umysły innych ludzi)" to cytat z książki Davisa. Jednak tłumaczenie jest dość nieprecyzyjne przez co to trochę kontrowersyjna teza.
replies: text: :Mózg ludzki pracuje z +/- taką samą szybkością tj częstotliwością różnice są jak miedzy Pentium I 66MHz a 266MHz jednak to nie oznacza, że wykorzystuje się chociaż połowę jego możliwości. Posiadanie dysleksji nie jest związane z tym, że mózg pracuje z większą częstotliwością, tylko działa innym wydajniejszym (w pewnych przypadkach) algorytmem. Można to porównać procesorami np. procesory x86 są szybsze niż PPC  mimo że pracują z tą samą częstotliwością 400MHz.

text: :Tak wiec, co Ronald miał na myśli?; pewnie chodzi o szeroko pojętą spostrzegawczość i myślenie logiczne (ale nie abstrakcyjne),  co jest badane przy orzekaniu dysleksji - czasy dyslektyków są kilkanaście razy lepsze, niż osób myślącymi słowami w sposób abstrakcyjny. W zasadzie mogłoby się to zawrzeć w punkcie "myślenie obrazami a nie słowami", lecz wtedy nie oddaje to możliwości takiego myślenia (szybsze podejmowanie trafnych decyzji rozpatrując kilka opcji). Na razie wydaje mi się, że dobrze byłoby zamienić:

text: :*szybsze przetwarzanie informacji (umysł dyslektyka pracuje od czterystu do dwóch tysięcy razy szybciej niż umysły innych ludzi)

text: :na

text: :*szybsze przetwarzanie informacji (umysł dyslektyka pracuje od czterystu do dwóch tysięcy razy wydajniej niż mózg osób myślących w sposób konwencjonalny, przy pewnych operacjach) - niemniej nie pasuje "pewnych", bo myślenie obrazami posiada też nie dyslektyk jednak gorzej rozwinięte, i te operacje to w cale nie, niektóre, w sumie jest to jakieś 80% tego co przetwarza mózg - problemem zwalniającym wydajność tego algorytmu są stany zagubienia wydłużające trwanie operacji.Usuniety (dyskusja) 15:07, 14 maj 2009 (CEST)
thread_title: Zdolności związane z dysleksją

message: Wydaje mi się, że należy zmienić paradygmat.. 
Nagłowek
I wprowadzenie, chyba nie muszę udowadniać, że wiele WIELKICH ludzi było dyslektykami. O tym niżej w artykule i to dane zweryfikowane- wystarczy się zapoznać z zespołem aspergera, który może współtowarzyszyć dysleksji. 
Szybsze przetwarzanie, informacji o tym pisałem jeśli jest się bardziej spostrzegawczym to mózg pracuje szybciej. Większą szybkosc przetwarzania danych wykorzystuje się podczas diagnozowania dysleksji w badaniu eeg-biofeedback, podczas których odnotowuje się większa czynnosc elektryczna mózgu, jak również dzięki eeg-biofedback, można trenować mózg uaktywniając jego pewne rejony.
Dalej w zasadzie nie wiem, co mam udowadniać, wystarczy logicznie myśleć;
skoro ktoś myśli obrazami to chyba normalne jest, że, ma żywą wyobraźnie, realistycznie przeżywają swoje myśli, bo jest wstanie wyobrazić sobie to wszystko, podczas gdy nie dyslektyk ma do dyspozycji tylko słowa lub 2-5 nie zależne obrazy, podczas gdy dyslektyk ma ich aż 32 (wystarczy podzielić i już wiem, że na pewno pracuje szybciej o 16 razy). Osoba myśląca werbalnie jest w stanie wypowiedzieć do 200słow na minute, i w zasadzie tak samo szybko mysli.  Chyba logiczne, że mając wizje a w niej te 32 obrazy na sekundę, dyslektyk jest wstanie przetworzyć o wiele więcej danych (sławne "obraz wart tysiaca słow"). Warto zwrócić uwagę też na fakt, że myślenie nie werbalne zachodzi w *podświadomości*. Dalej szacuje sie ze myslenie obrazami jest od 400 do 2 tys. raza szybsze niż werbalne. Jako że myślenie nie werbalne jest podświadome, to jednocześnie jako jedyne jest wstanie odbierać bodźce pod progowe, dzieki temu te bodźce są wstanie, znaleźć swoje odzwierciedlenie w myślach.. czyli ta intuicja 
Dalej kreatywność, sprawa normalna *dezorientacja* to jest jeden z kluczowych elementów dysleksji, może być + jak i -. Czemu plusem? Ponieważ jeśli ktoś jest zdezorientowanych, to jego umysł szuka wszelkich możliwych sposób, jego rozwiązania. Dezorientacja wpływa też na to, że umysł musi skorzystać ze wszystkich bodźców by przejść w stan orientacji u dyslektyka, przejścia z jednego stanu w drugi, następuje w ułamkach sekund. Co zostało zaobserwowane podczas choćby czytania, dyslektyk widzi tylko rzeczowniki i czasowniki (bo da się to narysować), pozostałych słów nie widzi i to te pozostałe słowa są słowami kluczami powodującymi dezorintacje która wymusza wzmożoną koncentracje - wtedy umysł musi sklecić wszystkie przetworzone rzeczniki i czasowniki w całość i wyciągnięć sens tego zdania. Kiedy umysł jest w stanie dezorientacji, myśli polimodalnie co jest normalne, wystarczy mieć zapalenie ucha środkowego (kiedy traci się równowagę) by dostrzec, że umysł będzie szukał innych bodźców, pozwalających ustalić położenie pionowe.
W zasadzie nie rozumiem, co masz do Davisa? I czemu nazywasz to pseudo nauką. Skoro jego metoda "leczenia" jest stosowana na całym świecie do tego zyskała aprobate British Dyslexia Association jak i International Dyslexia Association? Napisał książkę, i przedstawił swoj punkt widzenia i teze, która znajduje odzwierciedlenie w badaniach, terapiach i prawdzie naukowej. O myśleniu werbalnym i nie werbalnym znajdziesz w  Blink i  The Tipping Point: How Little Things Can Make a Big Difference Malcolma Gladwell, który popiera swoje tezy badaniami na uniwersytetach w USA, bo większość plusów przedstawionych w tym co wyciął Pan, właśnie sprowadza się do myślenia nie werbalnego, zagubienia//dezorientacji temu towarzyszącej oraz frustracją spowodowną nie rozumieniem świata w wieku dziecięcym, co w zasadzie przekłada się na ukształtowanie psychiczne i większa wrażliwość.
http://www.dyslexia-testing.com.au/wordpress/wp-content/themes/default/images/creative-brain.gif
http://www.drlwilson.com/Articles/dyslexia.htm
thread_title: ODP

message: Kolejność nie jest wyznacznikiem "ważności" danego punktu:
1. Brak zaburzeń neurologicznych (po to są - albo przynajmniej powinny być - przeprowadzane badania neurologiczne - uczeń musi być jak się to mówi "neurologicznie czysty");
2. Dysleksji nie powinno orzekać się wcześniej niż w 4 klasie podstawówki.
3. Dysleksję można orzec po co najmniej kilku miesięcznych intensywnych ćwiczeniach - poradnie psychologiczno-pedagogiczne zwykle takie zajęcia organizują i proponują (lub udzielają wskazówek do indywidualnej pracy w domu) - niewielu z nich korzysta. Ma to wykluczyć orzeczenie dysleksji u kogoś, kto problemy z pisaniem i czytaniem ma w wyniku zaniedbań (własnych, rodziców, czy nauczycieli); 
4. Zaświadczenia (nie lubię tego wyrażenia - tak jak nie podobają mi się niektóre zwroty i wyrażenia w artykule głównym - potoczne i mało precyzyjne) odnawia się na każdy etap nauki - np. po orzeczeniu dysleksji otrzymuje się "zaświadczenie" na podstawówkę, na gimnazjum należy przejść ponowne badania - kontrolne, to samo w liceum czy technikum...
5. Zaświadczenia to nic innego jak różnego rodzaju "udogodnienia" dla ucznia na czas nauki - dostosowanie warunków sprawdzianu, egzaminu, nie branie pod uwagę błędów ortograficznych w wypowiedziach pisemnych itd. Szkopuł w tym że uczeń musi udowodnić że wykonuje ćwiczenia zalecane przez poradnie pp, aby nauczyciel mógł respektować to zaświadczenie. W praktyce belfrom się nie chce użerać.
To kilka z brzegu ciekawostek. Jeśli znajdę czas to spróbuję pomóc w redagowaniu głównego artykułu.
Jarada74
replies: text: :W artykule się znalazło. Jednak gdzie są źródła tych zasad? Skąd pewność, że istnieją nadużycia? Proponuje dodać do sekcji informacje o potrzebnych źródłach Usuniety (dyskusja) 14:37, 14 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Niektóre zasady przyznawania "zaświadczenia" na dysleksję 

message: Można by dopisać, że dysleksja czasem występuje razem z ADHD oraz, że odpowiada za niezwykłe zdolności przy zespole Aspergera.
replies: text: O ile pierwsza część zdania jest oczywista i nie ma sensu jej zamieszczać w haśle (bo dysleksja czasami występuje w wielu zaburzeniach) o tyle druga część jest bardzo kontrowersyjna i wymaga podania bardzo wiarygodnego źródła. Jacpr (dyskusja) 06:39, 8 mar 2011 (CET)
thread_title:  ADHD zespoł Aspergera 

message: Proponuje przepisanie sławnych dyslektyków według schemadu dla danych z nndb tj:
gdyż część osób, ma własne przypisy do stron www lub bezpośrednio z artykuły na Wikipedii danej osoby.
~~
replies: text: Ponownie - lista osób nie jest zgodna z zasadami tworzenia list i nie ma możliwości, by była zgodna. Jeśli chodzi o resztę, poprosiłam kolegę o opinię. Gytha (dyskusja) 22:55, 13 maj 2009 (CEST)
replies: text: :Nie zgodzę się, proszę o wskazanie dokładnego punktu z którym lista jest nie zgodna, mim zdaniem wszystkie może spełniać:

text: :Punkt 1 można spełnić piszą wprowadzenie

text: :Punkt 2 jw - pisząc o wybitnych osiągnięciach (i wtedy może być znani)

text: :Punkt 3 i 4 nie dotyczy

text: :Punkt 5 jest ok, jest kilkanaście pozycji

text: :Punkt 6 jest tez możliwość utworzenia artykułu z samymi listami - jednak to trochę bez sensu..

text: :Punkt 7 jest tez możliwość utworzenia tabelki - wystarczy dopisać czym się osoba zajmowała
Usuniety (dyskusja) 08:58, 14 maj 2009 (CEST)

text: :A jak byś zdefiniował kryteria przynależności do tej listy? Bo to jest sprawa najważniejsza (patrz pkt. 3 kryteriów list jako takich). Poza tym jaki miałby być cel jej tworzenia? Już nie mówiąc o tym, że źródło bardzo takie sobie, a w przypadku postaci historycznych można jedynie domniemywać dysleksję. Gytha (dyskusja) 09:54, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::Nazwa listy: Wybrane osoby z dysleksją (dane nndb).
replies: text: :::Sami autorzy wiki zalecają korzystanie z w/w serwisu. Nie jest to lista jako osobne hasło, wiec te kryteria nie muszą być ściśle~(wystarczy, że sa to dyslektycy).

text: :::Czy dane są wiarygodne czy nie, to raczej nie problem redakcji, ale serwisu który prezentuje te dane. Przecie zawsze pisząc jakąś prace na kogoś się powołuje, nie widzę powodu by w tym względzie robić wyjątki.

text: :::Warto dodać, że w naukach społecznych nigdy niema 100% pewności. Dorobek osób, które znajdują się na liście jest na tyle obfity, że analizując pozostawione przez nich dokumenty, rysunki, pamiętniki etc. można z dużym prawdopodobieństwem orzec, o istnieniu takiej dysfunkcji (typowe błędy językowe, linie na rysunkach, twórczość, zachowanie itd.) . Czyli niemal to samo co jest wykorzystywane, obecnie do orzeczenia dysleksji. Nie widzę powodu do podważania tych danych.

text: :::Lista wymieniająca takie osoby wydaje mi się być istotna by była zachowana neutralność artykułu jako całości. Każde zjawisko ma swoje wady i zalety - należy z równym naciskiem prezentować oba nurty, obalając stereotyp leniwego głupca i pozwalając lepiej poznać zjawisko. BTW Warto dodać 2 kategorie psychologia i pedagogika (w obydwóch kierunkach występują specjalizacje związane z dysleksja). Logopedia nie zajmuje się dysleksją tylko problemami z mową.

text: :::Usuniety (dyskusja) 14:25, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::: W którym miejscu "autorzy Wikipedii" zalecają korzystanie z tego serwisu? I nie masz racji - lista jako część hasła musi spełniać takie same kryteria, jak lista jako oddzielne hasło. Wiarygodność źródeł jest sprawą bardzo istotną - nie korzystamy i nie powołujemy się na źródła mało wiarygodne. Jeśli ktoś dowiódł, że z dużym prawdopodobieństwem jakaś historyczna postać była dyslektykiem, to miejsce na tę informację (oczywiście odpowiednio uźródłowioną, najlepiej w publikacji naukowej) jest w haśle o tej osobie. Nie umieszczamy w hasłach "list znanych", gdy mają charakter wyłącznie ciekawostkowy. I w końcu - w którym miejscu ten artykuł jest nieneutralny? W którym miejscu przedstawia "stereotyp leniwego głupca"? A Wikipedia nie jest od obalania czegokolwiek.

text: ::: Jeśli zaś chodzi o kategorie: kat. logopedia jest już w obu wymienionych przez Ciebie kategoriach, w Wikipedii nie wstawia się haseł jednocześnie w kat. podrzędnej i nadrzędnej. Jeśli ta kat. jest błędna, być może należy hasło umieścić w innej, może :Kategoria:Pedagogika specjalna oraz :Kategoria:Psychologia wychowawcza? Gytha (dyskusja) 15:58, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::: Kategoria psychologia (ogolna).

text: :::: Co to listy to na stronie Zasady tworzenia list jest wyraźny podział:

text: :::: 2 Listy jako osobne hasła

text: :::: 3 Listy jako część haseł

text: :::: Wskaż mi proszę gdzie w listach jako części hasła jest podane, że musi spełniać taki same kryteria jak lista jako oddzielne hasło. Ja dostrzegam wyraźny podział. Na Wikipedii jest 1734 odnośników i ref. do bazy nndb. Przedstaw informacje, że dane z nndb są niewiarygodne - dodam, ze baza nndb posiada własny szablon w wiki. Piszesz, że nie zawieramy w wikipedii informacji ciekawostkowych, a artykułów z ciekawostkami jest cały ogrom (sekcje Ciekawostki prawie 7 tysiecy). Jeśli tak bardzo, przeszkadza Ci nndb to te same informacje znajdziesz, w internecie choćby tu: http://dyslexia.learninginfo.org/famous-people2.htm., http://serwisy.gazeta.pl/edukacja/1,52303,788385.html  i w książce Davisa i prof. Marty Bogdanowicz - wystarczy, je przeczytać (są wymienieni sławni dyslektycy), źródeł tych danych jest na prawdę sporo, a nie żądać źródeł wyłącznie via www. Wikipedia jest od obalania, bo ma przedstawiać neutralny punkt widzenia - mimo, ze społecznie jest wyłącznie pejoratywny. Artykuł jest nie neutralny, bo przedstawia wyłącznie negatywne konsekwencje związane z dysleksja, brak źródeł przy nadużyciach przy wydawaniu orzeczenia, brak danych naukowych definiujących czym jest dysleksja, podział nie wiadomo według kogo (podpowiem, właśnie według Pani prof.Marty Bogdanowicz). To co miało podane źródła i przedstawiało od pozytywnej strony dysleksje wyparowało, a to co nie miało źródeł i przedstawiało dysleksje tylko i wyłącznie jako szereg dysfunkcji zostało i nikt o źródła nie pyta - taka twórczość własna.Usuniety (dyskusja) 17:19, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::Naprawdę, ta dyskusja nie ma sensu. Jeszcze raz - ustalono, że nie umieszczamy w Wikipedii list "sławnych" - ani sławnych dyslektyków, ani sławnych ateistów, ani sławnych samobójców, ani sławnych muzyków rockowych, jeśli nie ma jasno zdefiniowanych kryteriów tego, kto (czy co) jest sławne, znane etc. Nie podoba Ci się to, masz wątpliwości - porusz temat np. w kawiarence. Sekcja o listach jako części haseł mówi wyraźnie "nie może naruszać innych zasad Wikipedii", czyli także tworzenia list jako takich. Linki do nndb są w sekcji "linki zewnętrzne", która jest czymś odrębnym. Sekcja "ciekawostki" jest z haseł konsekwentnie usuwana. To, że hasło jest marne (a jest, może, skoro znasz temat i masz dostęp do odpowiedniej literatury, spróbujesz je poprawić?) nie oznacza, że ma być jeszcze gorsze poprzez wstawienie tej listy. Dysleksja jest klasyfikowana jako problem zdrowotny przez WHO (nb. o zaburzeniu mówi także np. prof. Bogdanowicz w podlinkowanym przez Ciebie wywiadzie) i to jest neutralny punkt widzenia, a nie pisanie, że dyslektycy są inteligentniejsi i zdolniejsi, bo trzeba obalać stereotyp (swoją drogą, on już trochę przebrzmiały jest, ten stereotyp). Hasło zgłaszam do odpowiedniego wikiprojektu, może ktoś się nim zajmie. Gytha (dyskusja) 08:35, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::: Nikt nie mówi, że owym kryterium musi być sława, może być wybitność, nagrody np Lista uwzględniająca wyłącznie osoby, mająca nagrody w swojej dziedzinie. Niemniej w dalszym ciągu nie przedstawiłaś gdzie jest podane, że takie kryteria dotyczą też list jako części haseł - po raz kolejny proszę wskaż mi gdzie na wiki jest to podane, bo ja znalazłem kilkanaście list ze sławnymi (np. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Polish_Americans http://pl.wikipedia.org/wiki/Oxford_University#S.C5.82awni_absolwenci , http://pl.wikipedia.org/wiki/Lizbona#S.C5.82awni_ludzie_zwi.C4.85zani_z_Lizbon.C4.85 , http://pl.wikipedia.org/wiki/Astronomia#S.C5.82awni_astronomowie . Skoro coś stwierdzałaś to to udowodnij. Tu nie chodzi o problem listy, ale o to, że dane mają być weryfikowalne tj. mają mieć podane źródła, nigdzie nie jest podane, że mają być one sprawdzane (tj prawda naukowa), jest tylko przedstawiona informacja, by dane pobierać z możliwych do sprawdzenia źródeł naukowych - wszystkie, dane miały źródła (czytelnik, może je przeanalizować i zweryfikować) nie pochodziły ani z blogów czy twórczości dziennikarskiej, a publikacji (książki, wywiady etc.) naukowych, osób specjalizujących się w danej dziedzinie. Jak już wspominałem lista, albo wykaz nazwisk, powinien się pojawić, nawet jeśli miałby być wpleciony w tekst.Usuniety (dyskusja) 09:09, 15 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Przypisy przy sławnych 

message: W artykule sporo jest błędów, jak chociażby ten, że hasło dysleksja rozwojowa nie występuje w klasyfikacji DSM-IV. Otóż klasyfikacja ta wprowadza kategorię diagnostyczną dla zaburzeń czytania (tożsamą z terminem dysleksja rozwojowa) i jest to kod 315.0. Dla zaburzeń pisania, którym nie towarzyszą zaburzenia czytania w DSM-IV wprowadzono kategorię "zaburzenia ekspresji pisemnej" o kodzie 315.2. Generalnie informacje zawarte w artykule pochodzą ze źródeł popularnonaukowych, a wystarczyłoby sięgnąć do najnowszej literatury na ten temat, np. pozycji "Psychologia dysleksji" G. Krasowicz-Kupis, która zawiera aktualny stan wiedzy, wyjaśnia czym jest dysleksja oraz omawia etiologię, patomechanizmy, objawy i postępowanie terapeutyczne w dysleksji.
replies: text: --<A.J.>--<?>-- 12:41, 16 cze 2009 (CEST)
thread_title:  błędne dane 

message: Geny 1, 2, 3, 6, i 15 czy raczej chromosomy 1, 2, 3, 6 i 15? ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 17:51, 16 mar 2011 (CET)
thread_title:  [[:Dysleksja#Przyczyny dysleksji]] – geny czy chromosomy?