Dyskusja:Homo sovieticus

message: Według mojej wiedzy informacja z pierwszego zdania artykułu jest nieprawdziwa. W byłym ZSRR funkcjonowało propagandowe pojęcie "cоветский человек»", nie funkcjonował termin "homo sovieticus" ("homosos"). Przekładu na łacinę i nadania utworzonej w ten sposób nowej etykietce sarkastycznego, ironicznego znaczenia dokonał Aleksander Zinowiew. 
Zwracam uwagę, że moje przekonanie podziela anglojęzyczna wersja artykułu. 
Także niemieckojęzyczna, hiszpańskojęzyczna, francuskojęzyczna (która przyznaje iż oparta jest o anglojęzyczną), rumuńska ...
* Wprowadziłem krytykowaną edycję, więc wyjaśnię. Istotnie u Zinowiewa pojęcie miało charakter ironiczny. Jednak Hellera, który napisał na ten temat praktycznie monografię, przytacza fragment hasła z radzieckiej encyklopedii, która homo sovieticus traktuje jak najbardziej poważnie. Cytat ten jest przecież przytoczony w artykule wraz z podaniem źródła.   Paweł Krawczyk (dyskusja) 20:08, 13 paź 2013 (CEST)
thread_title:  Błąd rzeczowy 

message: Aha, autor wpisu niżej (dla oddzielenia od mojego wisu nadałem mu tytuł "* * *") ma 100% racji.
Zinowiew tak pisze o "homososie" ("Homo sovieticus" POLONIA Book Fund Ltd): 
Homosos jest istotą kolektywną. (...) Głównym regulatorem postępowania homososów jest konformistyczna postawa, którą nazywam kalkulacją społeczną. (...) Najdoskonalsze wzory homososów tworzy najbardziej wykształcona część społeczeństwa radzieckiego. Szerokie masy ludowe nie dorosły jeszcze do poziomu prawdziwego homososa. Niewykluczone, że nigdy nie dorosną do tego poziomu. (...) Zaś wykształcone kręgi społeczeństwa zachodniego mało w czym ustępują radzieckim homososom. 
(...)
Jak na razie cechy homososa najwyższy stopień doskonałości osiągnęły w ludziach radzieckich o stosunkowo wysokim poziomie kultury i wykształcenia, a także w środowisku najbardziej aktywnej społecznie części ludzkości, szczególnie zaś w sferze zarządzania, nauki, propagandy, kultury i szkolnictwa.
thread_title:   

message: Nie wiem na ile wersja wikipedia jest zgodna z wersją Tischnera, ale Zinowiew przez pojęcie homo sovieticusa miał na myśli zupełnie coś innego. Sprowadzenie całego zjawiska do wulgarnej wersji postawy roszczeniowej jest dużym uproszczeniem, a raczej nieprawdą. Nie wiem czy to Tischner takie głupoty wypisywał, czy to efekt propagadandy - w każdym razie Zinowiew przez homo sovieticusa miał na myśli jednostkę tak dogłębnie zindoktrynowaną, że ta w zasadzie nie powinna być rozpatrywana w kategoriach jednostki.
Postawa roszczeniowa nie ma tu praktycznie nic do rzeczy, jest CO NAJWYŻEJ efektem ubocznym procesu sowietyzacji życia publicznego i prywatnego. W wolnej chwili wyedytuję artykuł podpierając się "Homo Sovieticusem" autora tego stwierdzenia, a nie jego komentatorów.
thread_title:  * * * 

message: "Białoruś jest dziś rezerwatem zamieszkiwany przez homo sovieticusów – osobników będących produktem epoki komunistycznej: pozbawionych własnego oblicza, skłonnych do agresji, przemocy i nieakceptowania odmiennych usposobień, ubóstwiających silną władzę, konformistycznych, niezdolnych do pracy twórczej i myślących stereotypami. To właśnie dzięki nim tak łatwo można utrzymać tam niedemokratyczny reżim. Jednak bliskie kontakty mieszkańców z Polska i krajami bałtyckimi zaczynają powoli zmieniać tamtejszą mentalność i przybliżać możliwość kolorowej rewolucji." - takiej jazdy z POV nie było już dawno. W zasadzie całe rozdziały trzeba napisać na nowo. Laforgue (zieew) 14:12, 7 lut 2007 (CET)
replies: text: :: Może wystarczy jakiś głęboki revert? Kwiecień 19:04, 7 lut 2007 (CET)
thread_title:  Prymitywna propaganda 

message: Z racji tego, że osobowość o wyszczególnionych cechach jest w zasadzie normą w różnych systemach, łącznie z reżimami "demokratycznymi" (czyli takimi, gdzie mają Coca-Colę) na Zachodzie (demokracja parlamentarna + kapitalizm) nie ma potrzeby wyodrębniania jakiegoś szczególnego podgatunku ...konformisty. Chodzi wszak jedynie o osobę złamaną przez (dowolny) system. Osobę, która w trosce o swoje trwanie, czyli bieżące potrzeby, plany życiowe akceptuje bez dyskusji reguły systemu, zwykle dobierając sobie przy tym ideologię tłumaczącą niesprawiedliwości danego systemu, że tak być musi, lub że byc powinno. Chodzi tu o osobę, która nauczyła się funkcjonować w danym systemie (wychowanie, adaptacja, tresura), poprzez wyjście na przeciw oczekiwaniom, jakie system przed nią stawia. Taka osoba jest w rezultacie bardzo ściśle ukształtowana i przeniesiona w inną rzeczywistość bedzie wykazywała trudności adaptacyjne. Z racji stanu niejasnego, ale faktycznego upokorzenia w jakim się ta osoba znajduje, popada ona w pewien rodzaj apatii, pogardę dla samej siebie i w znieczulenie moralne, koncentrując się na własnych bieżących potrzebach, oraz ambicjach dotyczących osiagania pozycji (kariera) w hierarchii danego systemu.
thread_title:  Krytyka "homo sovieticusa" 

message: Na wstępie zaznacza się, że "poczucie godniści" jest jedną z rzeczy istotnych dla hs, a potem "brak godności" jest wypunktowany jako definicyjna cecha hs. Na pierwszy (i drugi) rzut oka jest to sprzeczność. Oczywiście nie musi to być zaraz błąd, bo jedno i drugie się nie wyklucza. Pojecie "poczucie godności" (jest to wartość), to nie to samo co "godność" (jest to cecha), ale wymaga to rozwinięcia i sprecyzowania o co dokładnie komuś chodzi.
thread_title:  Nieścisłość, wymagająca (moim zdaniem) rozwiązania.  

message: Brakuje mi tego
Pierwszy jest nieszczęśliwy (atakują nas kapitaliści) drugi szczęśliwy (mamy prawo konstytucyjne do dążenia do szczęścia)
Prawo do pracy u pierwszego zamieniło się w obowiązek do pracy. Podobnie jak prawo do dążenia do szczęścia w obowiązek szczęścia u drugiego.
* To jest jedyna naukowa publikacja o Homo McDonaldus, którą udało mi się znaleźć. Termin jest więc nieencyklopedyczny i nie ma czego porównywać. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:10, 14 paź 2013 (CEST)
thread_title:  Istotne różnice i podobieństwa między Homo Sovieticusem, a Homo McDonaldusem