lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Roztocze (kraina)

message: Czy autor strony posiada prawa autorskie do mapy Roztocza Kondrackiego? Pytanie zadano spod nr IP 83.7.15.170 o 17:47, 21 paż 2007
replies: text: Po pierwsze: skoro pytasz o prawa autorskie do map z podziałem fizycznogeograficznym Polski Pana Jerzego Kondrackiego, zapytaj o to również wikipedystów-autorów innych map (rozejrzyj się a znajdziesz) zrobionych na podstawie tego podziału! Po drugie: w grafice tej, która nie jest zeskanowana czy skopiowana, a osobiście wykonana, podane jest źródło tego podziału, a po trzecie: granice te (a są tylko wybrane) zaznaczone są w przybliżeniu, być może nie ściśle dokładnie, bo jest to ogólna mapa z zarysem regionów Roztocza i okolic! Czy coś jeszcze? MaKa 22:45, 21 paź 2007 (CEST)
replies: text: :Tak, jeszcze coś. Skoro zrobiłeś sam mapę, to warto byłoby dać na niej jakąś informację o tym. Tym samym informujesz innych o swoich prawach autorskich. Małe MaKa przyklejone gdzieś tam może zostać przeoczone. To jedno - drugie: argument, że inni robią tak czy inaczej jest... wiesz sam ile warty. No i trzecie - odniosłem wrażenie jakbyś był nie za bardzo zadowolony z mojego pytania. Skoro umieszczasz hasło, wiesz że istnieje możliwość dyskusji nad nim, to radzę więcej dystansu. spod nr IP 83.7.15.170 o 16:32, 22 paż 2007
replies: text: ::W opisie licencji jest wyraźnie napisane, kto jest autorem mapy. Pozdrawiam, Яudi Kontakt 16:39, 22 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Mapa 

message: Witam
Sugeruję rozpatrzenie wpisu odnośnika do serwisu o Roztoczu - www.roztocze.info - serwis jest tematycznie związany z Roztoczem.
pozdrawiam
Krzysztof Dudek
-- niepodpisany komentarz użytkownika Dkint (dyskusja) 17:57, 10 gru 2007. Wstawił CiaPan (dyskusja) 14:01, 13 lip 2020 (CEST)
thread_title:  dodanie odnośnika do artykułu 

message: Sugeruję dodanie w linkach zewnętrznych bogatej w zdjęcia i opisy wycieczek po Roztoczu strony: http://www.magiczneroztocze.pl/
Niepodpisany wpis autora 192.162.95.152 (dyskusja) z 19:56, 20 lis 2014
Podpis oraz tytuł dodał, oraz w miejsce właściwe wg chronologii przeniósł CiaPan (dyskusja) 21:03, 27 gru 2020 (CET)
thread_title:  MagiczneRoztocze.pl 

message: Wg obecnej (13 lipca 2020) wersji artykułu w plwiki special:permalink/60014348:
replies: text: : Najwyższe wzniesienie Roztocza osiąga 414 m n.p.m. (poza granicami Polski)
"Poza granicami Polski" wskazuje, że na Ukrainie. Tymczasem ukwiki uk:special:permalink/28339352 podaje w infoboksie "wysokość 240—397 m (maksymalna — 403,6 m)" ale w treści (sekcja Географія – Geografia):
replies: text: : Абсолютні висоти 240—397 м, переважні 320—370 м (деякі до 400 м).
– wysokości bezwzględne 240–397 m, przeważnie 320–370 m (niektóre do 400 m) [To jest ciekawostka! Wysokości do 397, ale niektóre nawet do 400...?!]
Zaś w podsekcji Деякі вершини – Niektóre szczyty najwyższy jest

text: : Булава (397 м)
– Buława 397 m.
No to jaka jest ta wysokość maksymalna – 414? 400? 397?
Jakieś źródło...?
CiaPan (dyskusja) 13:57, 13 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Najwyższe wzniesienie to ...?
Dyskusja:Przestrzeń unormowana

message: Moim zdaniem integracja wpłynie negatywnie na jasność artykułu Norma_(matematyka) --GDR! 20:51, 6 lut 2007 (CET)
przekierowują tu artykuły:
* Normy równoważne (brak w tekście),
* Norma supremum = maksimum (brak w tekście), (tylko na zbiorach zwartych) Loxley 13:56, 27 maja 2007 (CEST) oczywiście! konrad mów! 00:50, 28 maja 2007 (CEST)
* Norma euklidesowa.
poza tym przydałoby się może wspomnienie o wielomianach unormowanych (cały dział matematyki obliczeniowej).
konrad mów! 12:44, 27 maja 2007 (CEST)
No ale poza nazwą, to one nic wspólnego z tematem nie mają. Loxley 05:54, 28 maja 2007 (CEST)
Coś o p-normach.
Przenoszę tutaj. Jak ktoś chce to może zacząć nowy artykuł.

message: Pojęcie normy można przenieść na grunt teorii grup abelowych. Odmienność struktury przestrzeni liniowej oraz grupy abelowej wymaga oczywiście modyfikacji drugiego aksjomatu normy, jednak obydwa odwzorowania – normy przestrzeni liniowej i normy grupy abelowej – mają wiele korespondujących ze sobą własności i dlatego są ciekawe z punktu widzenia matematyki.
=== Norma grupy abelowej ===
Niech G będzie grupą abelową. Odwzorowanie \|\cdot\|\colon G \to [0, \infty), które dla dowolnych g, h \in G spełnia warunki:
# \|g\| = 0 \iff g = 0_G,
# \|g\| = \|-g\|,
# \|g + h\| \leqslant \|g\| + \|h\|
nazywa się normą grupy abelowej G. Parę (G, \|\cdot\|) nazywa się unormowaną grupą abelową.
thread_title:  Unormowane grupy abelowe 

message: Niech G będzie grupą abelową. Odwzorowanie \|\cdot\|\colon G \to [0, \infty), które dla dowolnych g, h \in G spełnia warunki:
# \|g\| = 0 \iff g = 0_G,
# \|g\| = \|-g\|,
# \|g + h\| \leqslant \|g\| + \|h\|
nazywa się normą grupy abelowej G. Parę (G, \|\cdot\|) nazywa się unormowaną grupą abelową.
thread_title:  Norma grupy abelowej
Dyskusja:Antyspołeczne zaburzenie osobowości

message: Przeniosłem kryteria DSM-IV na powrót do hasła „Osobowość antysocjalna”. W haśle „Psychopatia” dałem link do „Osobowości antysocjalnej”. W haśle „Osobowość antysocjalna” dopisałem uwagę o różnicy między kryteriami ICD-10 oraz DSM-IV. Stosowną korektę wniosłem też do hasła „Zaburzenie osobowości”. 
Uważam, że ze względów terminologicznych taki układ jest lepszy i bardziej czytelny dla kogoś, kto chce się zorientować w kryteriach DSM-IV. 
w1k0 15:09, 22 cze 2006 (CEST)
replies: text: :Wszystkim osobom, które zastanawiają się nad różnicami między psychopatią, socjopatią i innymi pokrewnymi pojęciami pragnę dyskretnie zasugerować aby zapoznali się z faktyczną terminologią używaną przez DSM-IV i ICD-10:
replies: text: :W DSM-IV mamy określenie "Antisocial Personality Disorder" (kod: 301.7)

text: :W ICD-10 mamy zaś "Dissocial personality disorder" (kod: F60.2)

text: :W obu przypadkach mowa jest o antyspołecznym lub dyssocjalnym ZABURZENIU OSOBOWOŚCI, a nie o "OSOBOWOŚCI dyssocjalnej" lub "antyspołecznej".

text: :Oczywiście nie ma też czegoś takiego jak psychopatia lub socjopatia więc możnaby w nieskończoność spierać się co te pojęcia oznaczają i czy czymś się różnią, a jeżeli tak to czym i do czego się odnoszą. Pozdrawiam. --Minimus 23:36, 6 lut 2007 (CET)
thread_title: Osobowość antyspołeczna a psychopatia
Dyskusja:Sejm Ustawodawczy (1947–1952)

message: Dodałem informację o metodzie przeliczania głosów na mandaty, w oparciu o tekst ustawy "Ordynacja Wyborcza do Sejmu Ustawodawczego" z dn. 22 września 1946.
--Alegria 01:10, 7 lut 2007 (CET)

message: Szukalem informacji o rzeczywistych wynikach wyborow 1947 r., ale nie odnalazlem. Skad wiadomo, ze wiekszosc glosow zdobylo PSL? 
Chulman 22:31, 23 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Rzeczywiste wyniki wyborow 1947 r. 

message: Jak pamiętam to jakiś czas temu widniał na tej stronie.
Każde wybory są w jakimś sensie sfałszowane, dlaczego zatem akurat te zaszczycać wyróżnieniem "przez komunistów". Obserwacja demokracji prowadzi do wniosków, że bywają rezultaty rzetelne, choć tłumaczone jako fałszywe. Ostatnio tłumaczy się, że Łukaszenko fałszował. To są kategorie polityczne, nie encyklopedyczne!
thread_title:  gdzie się podział skład sejmu?
Dyskusja:Adam Bogumił Helbich

message: Przy redagowaniu usunąłem "pierwsze imię" Adama Asnyka, bo Asnyk miał tylko jedno imię (chodziło tu zapewne o pierwsze imię Helbicha). Romuald Wróblewski 00:25, 7 lut 2007 (CET)
replies: text: Miał dwa: Adam Prot Asnyk. Romuald Wróblewski 01:19, 8 mar 2007 (CET)
thread_title: [[Adam Asnyk]]
Dyskusja:Zamach stanu w Polsce (1919)

message: zastanawiam się, czy nie lepiej skrócić tę nazwę? np. do "Zamach Januszajtisa"? bo chyba oficjalnej nazwy nie ma. A może "Prawicowy zamach stanu w 1919"? Bo Januszajtis, acz kreował się w autobiografi na prowodyra, był tylko współorganizatorem. --rdrozd (dysk.) 01:43, 7 lut 2007 (CET)
replies: text: A może po prostu zlikwidować jako osobne hasło (i tak nikt nie będzie szukał pod ta nazwą) i zintegrować z hasłem o Januszajtisie.Roo72 Dyskusja 02:41, 7 lut 2007 (CET)
replies: text: :No nie, to osobne wydarzenie było i właśnie jak pisałem, niezwiązane tylko z Januszajtisem, bo cała endecja robiła sobie nadzieje. Zapytam oryginalnego autora, jesli się nie zaktywizuje, hasłem się zajmę, trochę litratury na półce stoi. rdrozd (dysk.) 11:13, 7 lut 2007 (CET)

text: :Acha, no po tej nazwie faktycznie nikt nie będzie szukał, ale parę miejsc z których można podlinkować ten zamach jest (uczestnicy zamachu, Józef Piłsudski, artykuły o historii IIRP). Januszajtisa też rozwinę, bo istotny jest wątek o jego roli w II w.ś. i rozmowach z Rosjanami rdrozd (dysk.) 11:23, 7 lut 2007 (CET)
po przemyśleniu zmieniłem na "Zamach stanu (1919)", nie dodawałem "prawicowy", aby nie budzić niepotrzebnej okazji do polemiki. rdrozd (dysk.) 14:06, 8 lut 2007 (CET)
W historiografii wydarzenie to bywa również określane jako "Zamach stanu Sapiehy i Januszajtisa".

message: 18 mar 2020 / 24 lis 2020
Status:	Niezałatwione
       	
Status:	załatwione
W haśle o zamachu stanu podana jest informacja jakoby żołnierze oddziału wysłanego by pojmać Piłsudskiego zostali zamknięci w jakimś pomieszczeniu przez pracowników Belwederu. Natomiast w haśle Straż Narodowa (1918–1919) podana jest informacja, że oddział został powstrzymany przez uzbrojonych w broń maszynową żołnierzy ochrony. Która wersja jest prawdziwa? Zgłasza: MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 20:36, 18 mar 2020 (CET)
* Jedna wersja uźródłowiona jest dostępną publikacją naukową. Druga niczym, ew. dotyczy jej popularno-naukowa publikacja wskazana w bibliografii. W takiej sytuacji można upewnić się w pierwszym źródle i usunąć alternatywną wersję... Kenraiz (dyskusja) 23:11, 18 mar 2020 (CET)
*:  →klik (+popr. przyp. w 2. artykule). --Pit rock (dyskusja) 05:38, 24 lis 2020 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bezżuchwowce

message: W Wikipedii angielskiej napisane jest, że gromada Pteraspidomorphi należy do wymarłych...
Manxz 01:44, 7 lut 2007 (CET)
replies: text: Przesunięte do wymarłych, ale wymarłe wymagają weryfikacji/aktualizacji, Ark (dyskusja) 10:07, 7 lut 2007 (CET)
thread_title:  Pterospidokształtne (sic!) 

message: Nie dodałem szablonu, ale artykułowi przydałyby się jakieś przypisy. Chociaż jedno źródło. Litawor (dyskusja) 15:01, 31 maj 2010 (CEST)
Zaszła jakaś pomyłka jeśli chodzi o zakwalifikowanie Bezżuchwowców.
W treści artykułu są sklasyfikowane jako nadgromada, natomiast w tebelce obok jako infratyp. Czy może te dwa taksony są rónoznaczne? Prosze o odpowiedź.
Pozdrawiam Dominatores
79.184.12.59 (dyskusja) 16:29, 25 cze 2011 (CEST)
thread_title:  przypisy
Dyskusja:Kryteria podobieństwa

message: "Kryteria podobieństwa modeli doświadczalnych zjawisk lub układów fizycznych, to uzyskane dzięki analizie ich modeli matematycznych"
Niekoniecznie! Wystarczy przecież przyjąć od jakich wartości wymiarowych zależy dane zjawisko (bez przyjmowania modelu matematycznego), aby korzystając z tw. Buckinghama uzyskać kryteria podobieństwa.
To moja propozycja na zamianę:
"Kryteria podobieństwa modeli doświadczalnych zjawisk lub układów fizycznych, to uzyskane dzięki analizie wymiarowej..."
Dalszej części artykułu nawet nie przeczytałem :)
Pozdrawiam

message: W skrypcie  jest rozdział analiza podobieństw mówi on o kryteriach podobieństwa w kontekście biofizyki. Czy ktoś miałby wenę na takie hasło? Marek M (dyskusja) 23:39, 14 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  [[Analiza podobieństw]]
Dyskusja:Czerwone Brygady

message: Skąd jest informacja o udziale delta force w uwolnieniu Doziera? Według wszystkich dostępnych mi źródeł zrobili to włoscy antyterroryści...
--JMP 13:50, 7 lut 2007 (CET)

message: O nie, bajek pod tytułem: "To władze chciały zabić Moro", bez wiarygodnych, sprawdzonych i niekwestionowanych źródeł nie będzie. To nie jest udowodnione, zresztą i tak trzeba źródeł.
PS. Wypadałoby zmienić styl z publicystycznego na encyklopedyczny.Thobold (dyskusja) 23:13, 26 sty 2010 (CET)
thread_title:  POV 

message: A gdzie jest link do informacji o rzekomych kontaktach Brygad z mafią?  --V.C. (dyskusja) 13:49, 20 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Kontakty z mafią
Dyskusja:Imperium kolonialne

message: Indie nie były dominium. Były cesarstwem, ale w żadnym razie dominium brytyjskim.
replies: text: Oczywiście, że były. Fakt, zestawianie Indii i tzw. białych dominiów jest trochę niefortunne, ale Indie uzyskały w 1947 niepodległość właśnie jako dominium, tyle że po raz pierwszy w historii zezwolono, aby dominium uznało monarchę brytyjskiego za głowę Wspólnoty Narodów, ale nie samego dominium. Można o tym przeczytać w każdej pracy dotyczącej ewolucji instytucjonalnej Imperium, np. Brown, J.M, Louis, W.M.R, The Oxford History of The British Empire, Volume IV, Oxford - New York 1999. Ta praca jest dość szeroko dostępna w czytelniach naukowych, sam widziałem ją np. w Bibliotece Uniwersyteckiej w Warszawie. Powerek38 22:10, 7 lut 2007 (CET)

message: 300px|Zgodne z tą mapą Królestwo Włoch w 1940 posiadało oprócz Albanii, Włoskiej Afryki Wschodniej i Libii jeszcze inne posiadłości. Mianowicie te, które widać na Morzu Sródziemnym obok Krety i Turcji. Czy ktoś mógłby mi podać nazwę tych posiadłości?? Z góry dziękuję --Historia świat 19:35, 5 kwi 2007 (CEST)
replies: text: To Dodekanez. Bogomolov.PL (dyskusja) 11:17, 27 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Kolonie Włoch 

message: Dziwny brak- nie ma Rzeczpospolitej. Zdominowanie Litwy, Mołdawii, Rosji, krwawe stłumienie Kozaków. Cała ta ideologia XVII w. wzięta z Imperium Rzymskiego, symbolika Wazów (np. zamknięta korona), przedmurze. W II RP fałszowane statystyki ludności na Kresach, Prometeizm, antysemityzm, Zaolzie, a nawet syjonizm jest w gruncie rzeczy polski. Cały zorganizowany wysiłek produkcji polskojęzycznego imperium- pospolita rzecz od Tajgi do mórz brytyjskich, co było ciekawie wykorzystane przez ideologię komunistyczną.
thread_title:  Rzeczpospolita
Dyskusja:Wielka Sobota

thread_title:  Martwy link 

message: "Do tej pory wierni mylą liturgię Wigilii Paschalnej z Wielką Sobotą. Stanowi to dość poważny problem."
replies: text: To dlaczego w takim razie tekst dotyczący Wigilii Paschalnej umieszczony jest w Wielkiej Sobocie?  Można by go przenieść do artykułu o Niedzieli Wielkanocnej.
replies: text: :Dobrze jest.!!! Tekst jest w db. miejscu. !!
thread_title:  1 

message: "Dlatego w Wielką Sobotę również Kościół Katolicki nie celebruje Eucharystii." - Nie rozumiem co autor ma na mysli albo do czego przypiąć to  również?! To zdanie sugeruje, że również - ale wówczas kto jeszcze poza KK - nie celebruje Eucharystii.
Proponuję zmienić szyk ostatniego zdania, z:
Dlatego w Wielką Sobotę również Kościół Katolicki nie celebruje Eucharystii.
Na: Dlatego Kościół Katolicki również w Wielką Sobotę nie celebruje Eucharystii.
Lub - lepiej: Dlatego również w Wielką Sobotę Kościół Katolicki nie celebruje Eucharystii.
replies: text: Żadna z Twoich propozycji nie jest zgodna z faktami. Zdanie krytykowane jest poprawne, bo prawosławni tek samo postępują. Poprawki sugerują, że nie jest to jedyny taki dzień w ciągu roku,  co nie ma miejsca.
thread_title:  2
Dyskusja:Idiofony

message: Z Dyskusja:Akordeon wynika, że raczej nie. To samo tyczy się harmonijki ustnej... --<A.J.>--<?>-- 16:09, 7 lut 2007 (CET)
replies: text: Należy napisać że niektórzy instrumentoznawcy (np. Drobner Mieczysław: Instrumentoznawstwo i akustyka. Polskie Wydawnictwo Muzyczne, Kraków, 1997. ISBN 83-224-0469-7. oraz Kamiński Włodzimierz: Instrumenty muzyczne na ziemiach polskich. PWM, 1971.)razgląda jak dęty idiofony takie instrumenty jak akordeon i harmonijka, lecz według systematyki instrumentologicznej Curta Sachsa te instrumenty są aerofonami. --A3 12:26, 31 paź 2007 (CET)
* Dodałam informację o akordeonie. Różni instrumentolodzy podają każdy własną systematykę.rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 10:45, 26 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Czy akordeon jest idiofonem
Dyskusja:Podział administracyjny Polski (1975–1998)

message: pelno bledow, zwlaszcza na mapce. dwa razy zaznaczone wojewodztwo torunskie lub ciechocinskie. tak samo jest na zachodnie z walbrzyskim lub jeleniogorskim.

message: większość małych miast ma przekłamaną znacznie liczbę mieszkańców. krosno, łomża itd..

message: Witam. Zdaję sobie sprawę z tego, że Polska reforma administracyjna (1975) ma już medal, ale sporo treści jest powielonych i tu i tam. Proponuję zintegrować artykuły.
replies: text: Nie uważam. Art o reformie dotyczy samej (kardynalnej) transformacji przestrzenno-administracyjnej oraz okoliczności z nią powiązanych, przez co w równej mierze dotyczy podziału poprzedzającego jak i następującego. Artykuł o podziale dotyczy 23-letniego okresu o licznych zmianach administracyjnych, którymi należałoby uzupełnić ten artykuł. To nie to samo. Pozdrawiam, Qqerim  (odpowiedz) 19:20, 27 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Polska reforma a podział administracyjny 

message: Nie wiem ile ludności liczyło woj. opolskie (artykuł o nim podaje ponad milion), ale na pewno nie było to 122 tys., jak jest w artykule (chyba samo Opole ma więcej.
Miedziak (dyskusja) 12:51, 18 maj 2012 (CEST)
*Ktoś się rąbnął o jedną cyfrę na końcu, poprawiłem według danych GUS.  Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:36, 18 maj 2012 (CEST)
thread_title: Ludność w woj. opolskim

message: Błędny myślnik. 1975 do 1998, to inaczej 1975-1998.
thread_title:  Myślnik zamiast półpałzy
Dyskusja:CCC (przedsiębiorstwo)

message: Witam,
chiałbym zwrócić uwagę wikipedystów na tę część wpisu:
"Firma stara się wykorzystać zdobyte doświadczenie i wiedzę, by zapewnić największej jakości produkt w jak najniższej cenie. NG2 kieruje swoje artykuły do szerokiego grona odbiorców, począwszy od wymagających klientów modnych butików z obuwiem ekskluzywnym, poprzez klientów ze środkowego segmentu rynku, dla których znaczącą rolę odgrywa jakość, aż po nieco mniej zamożnych nabywców, poszukujących obuwia w dobrej jakości i stosunkowo niskiej cenie."
Wg mnie jest to reklama firmy, może się mylę, zostawiam to Wam do zdecydowania.
Sam nie będę podejmował się edycji hasła, nie jest to dobry pomysł biorąc pod uwagę moją umiejętność pisania.
pozdrawiam
thread_title:  Prawdopodobna reklama w haśle
Dyskusja:Herb Bolkowa

message: Opis niezbyt zgodny z grafiką. Należy to zweryfikować. Fraximus 20:33, 7 lut 2007 (CET)

message: This image is in the public domain because according to the Polish Copyright Law Act of February 4, 1994 (Article 4, case 4) "governmental symbols, documents, materials and signs are not subject to copyrights". Hence it is assumed that this image has been released into public domain. However in some instances the use of this image in Poland might be regulated by other laws.
Tymczasem w statucie gminy punkt 4 (http://bip.bolkow.dolnyslask.pl/?a=1&id=10349) czytamy: 
Ustala się następujące zasady używania: 
 
1. Herbu:
1) w postaci rysunku umieszcza się na stałe na budynku stanowiącym  siedzibę Rady i Urzędu, 
2) w postaci rysunku lub innej – w gabinecie Burmistrza i sali obrad Rady,
3) w innych miejscach – za zgodą Burmistrza.
Bolkow86 21:01, 7 lut 2007 (CET)
thread_title:  Dlatego, bo jest problem
Dyskusja:Golęszyce

message: Jeżeli ja dobrze widzę, to na tej mapie w ogóle nie ma numeru 58, a na pewno nie ma go tam, gdzie mieszkali Gołęszyce--Zbikob 21:30, 7 lut 2007 (CET)
replies: text: :W opisie rycina w haśle Wiślanie też jest taki głupi błąd...
Przyjacielu nie ma nr 58 poniewarz Golęszycy oznaczeni sa nr 57 na południe od opolan co by sie zgadzalo, lecz tym samym pozycja na mapie ślężan jest nie wlasciwa gdyz  powinna byc bardziej na zachód
replies: text: :ale w podpisie pod rycina jest nadal cyfra (58) - dlaczego?
Błędy do poprawienia:
Śląsk Cieszyński to też Górny Śląsk
nie na południowy-wschód od Jesioników, ale na północny-wschód, południowy wschód od tych gór to okolice miast Hranice, Lipnik nad Becvou, Novy Jicin, ale chyba nie o to chodzi.
Wielkich Moraw, a nie Wielkiej Morawy.

message: Skąd wiadomo, że Golęszyce są z grupy Lechickiej? Z tego co wiem Nestor nie pisał o tym? Może byli z grupy Chorwackiej?
thread_title: Grupa Lechicka

message: Proszę o podanie źródła  dot. grodów w  miejscowościach Syrynia i Krzyżkowice. Z tego co mi wiadomo w Syryni istniała osada otwarta, natomiast w okolicach Krzyżkowic, wzgórze Kotówka - średniowieczny gród, być może powstały na wcześniejszym grodzie gołęszyców, niestety nie jest to udowodnione.
thread_title:  syrynia, krzyżkowice
Dyskusja:Chemiczna analiza jakościowa związków nieorganicznych

message: wydaje mi się, że przydałoby się tej stronie zrobić jakiś bardziej przejrzysty układ graficzny i linki pomiedzy pierwiastkami w poszczególnych grupach, a ich rozwinięciem. 
Przydałoby się też zestawienie reakcji z najbardziej powszechnie używanymi odczynnikami np. NaOH.

message: To nie jest zamęt to katastrofa czy ktos zauwazyl ze podzial jest wg Minczewski (nie znam tej ksiazki ale skoro jest jako bibliografia to pewnie to ich podział a rozdzielanie wg szmal lipiec. Tylko ze to co Szmal lipiec nazywa np. kationy grupy 2 to u Minczewskiego sa to kationy grupy 4. Czy ktos myslal jak to pisal czy poprostu wklejal z ksiazek..... To haslo jest do poprawy 
Może by to w ogóle podzielic na kilka stron? Będzie łatwiejsze w odbiorze.
Mpn (dyskusja) 13:19, 16 lut 2008 (CET)
I trzeba by się zdecydowac na 1 sposób numerowania grup, bo jest koszmarny zamęt.
Mpn (dyskusja) 17:29, 16 lut 2008 (CET)
 lub podzielić artykuł na dwa zdodnie z danym rozdziałem
Calkowicie zgadzam sie z przedmowcami: balagan spory. Pomoc moze podzial artykulu na poszczegolne grupy, osobno kationy i aniony, osobno kazda grupa (nie wiem czy tabela jest dobra forma opisu) - wtedy mozna bedzie pododawac reakcje charakterystyczne z dokladniejszym ich opisem. Poza tym faktycznie trzeba sie zdecydowac ktory podzial uznac za aktualny; ja siedze raczej w instrumentach wiec sie w kwestii analizy nieorganicznej nie wypowiadam, ale pamietam ze szkoly, ze Fe3+ to jest raczej w 3ciej grupie a tutaj jak widac lubi sie "przemieszczac". Natomiast wszelka krytyke autora stanowczo uwazam za "nie na miejscu" napracowal sie czlowiek a chcial dobrze, wiec chwalmy za kawal roboty (chocby i nienajlepszej), dobre intencje i poprawiajmy co sie da.
thread_title:  Podzielenie na kilka stron