Dyskusja:Małżeństwo/archiwum

message: Znalazłem poważne błędy w definiowaniu pojęcia małżeństwa.
Małżeństwo TO NIE JEST "uniwersalna instytucja społeczna łącząca małżonków, legalizująca ich wspólne życie, wiążąc
je emocjonalnie i ekonomicznie". Po pierwsze nie należy używać fałszywie słowa "uniwersalna", bo nie jest to  jedyne 
i powszechne rozwiązanie trwałego pożycia i posiadania potomstwa. Oprócz małżeństw są na przykład konkubinaty. 
Konkubinaty na świecie, a szczególnie w Europie zachodniej zajmują coraz większy procentowy udział w porównaniu do 
zawartych małżeństw.Sam byłem zdziwiony zaglądając do roczników statystycznych. Wynika z nich, że w wielu krajach 
zachodu, ale i nie tylko, zawieranych małżeństw jest mniej niż konkubinatów. Tendencja jest taka, że im roczniki są młodsze tym bardziej to widoczne. Najlepiej wskazuje to przykład Skandynawii i Francji.  A więc nie jest to "instytucja" "uniwersalna". Po drugie nie jest to jakaś niezdefiniowana katolicko "instytucja społeczna", przecież wszystkie instytucje są społeczne, więc jest to głupkowate stwierdzenie, no bo przecież jednostka dla samej siebie nie tworzy instytucji, bo po co???. Powinno raczej być: "małżeństwo" to  prawnie i społecznie uznany związek kobiety i mężczyzny. Tak definiują wszystkie encyklopedie prawnicze w Polsce i w Europie. Albo: Małżeństwo to monogamiczny związek kobiety i mężczyzny!. "Łączenie małżonków" w rozwijaniu definicji "małżeństwa" to błąd definicyjny, oczywista niewłaściwa korelacja definiendum i definiens i poważny błąd logiczny, tak jaby definiować "masło" - przez jadalny smar maślany ( i w ciąż nie wiadomo co to maślaność, co to masło). Tak nie można. Mozna napisać o nupturientach, ale nie o małżonkach przystępujących do małżeństwa. Poza tym nie potrzebna jest mowa o jakieś "legalizacji"???. Konkubinat, małżeństwo, związek dwojga kochanków są tak samo legalne wobec powszechnie obowiązującego prawa, tak samo jak są legalne dzieci pozamałżeńskie tak jak dzieci małżeńskie. W definicji małżeństwa dostrzegłem kolejny błąd. Wskazywane jest związanie emocjonalne, kolejny absurd, to tak jakby przed zawarciem małżeństwa między dwojgiem kochanków związania emocjonalnego nie było. Powinno przecież być: Małżeństwo to związek łączący kobietę i mężczyznę, ujawniający przed otoczeniem ich wspólne życie, wiążąc ich prawnie, ekonomicznie, pogłębiajac ich związek emocjonalny. Małżeństwo zazwyczaj stanowi obok 
konkubinatu podstawę rodziny. Zwyczaje i prawa dotyczące małżeństw różnią się w różnych społecznościach. W kulturze europejskiej małżeństwo jest instytucją prawną. W Polskim prawie małżeństwa są pod szczególną opieką i ochroną państwa. Pobożne kłamstwa przebijają z kazdego niemal fragmentu artykułu, przesiąkniętego kościelną indoktrynacją. Wybielanie onp. kresu narzeczeństwa w polskich realiach  jest przekłamywaniem rzeczywistości wynikającymi z prób zaczarowywania realiów. "
z szacunkiem zielony smok specjalna:Contributions/82.177.224.4 14:51, 24 sie 2008
replies: text: Dziękujemy. Po przerobieniu, wstęp artykułu wygląda następująco:

text: --Mareklug dyskusja 22:30, 24 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Przestańcie wciskać fałszywie manipulacyjne i apodyktyczne twierdzenia 

message: Być może autor artykułu "małżeństwa" utożsamia błędnie rodzinę z małżeństwem. Można by się wstępnie zgodzić definiować tak "RODZINĘ" jako  uniwersalną instytucję społeczną, ale nie należy definować "małżeństwa" jako uniwersalną instytucję społeczną. Trzeba zrozumieć, że rodzina to coś znacznie więcej niż małżeństwo, i że małżeństwo nie jest uniwersalnym czynnikiem stwarzającym rodzinę. Jest głównym, ale nie uniwersalnym.
zielony smok
thread_title:  Widzę, że nadal się nie rozumiemy

message: Polecam encyklopedię PWN: małżeństwo
Poza tym razi stwierdzenie: Współcześnie dzięki testom DNA można ustalić ojca każdego dziecka --- to jest odwracanie kota ogonem. Dzięki testom DNA można ustalić tylko czy konkretny mężczyzna jest ojcem dziecka. Tekst sugeruje, że w DNA mamy zapisane imię, nazwisko i pesel ojca (jeśli jest Polakiem ;-)... 
Kalthor
Dla ścisłości - małżeństwo e Kościele katolickim skierowane jest ze swej natury do dobra małżonków oraz do zrodzenia i wychowania potomstwa (KPK, kan 1055) - w takiej właśnie kolejności.
thread_title:  Skończcie wreszcie z tą pedałomanią z zachodu! 

message: Ale tylko w kościele  katolickim a  o ile pamietam moj kraj nazywa sie Polska a nie Koścół katolicki, wiec  prosze  nie przytaczac kanonow z kodeksu kanonicznego, który jest prawem wewnętrznym. MOze sie posunąć nieco dalej  i uznać, interpretując,   ten kanon, że pary  nie mogące posiadac z przyczyn nturalnych  dzieci  nie mogą stanowić małzensta ... jak widać kazde prawo  ma swoje  luki ...
replies: text: Jest to wystarczająca przesłanka (wg prawa kanonicznego) do unieważnienia małżeństwa. Zresztą masowo ostatnio wykorzystywana ("lewe" zaświadczenia o niepłodności). pawelboch (dyskusja) 20:13, 27 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  tak tak  w kościele katolickim  oczywiscie 

message: Można też posunąć się dalej i zezwolić na związki ludzi z nie-ludźmi. Tylko po co?
A kraj zwany Polską jest nie tylko twój.
W ogóle nie powinno być czegoś takiego jak małżeństwa cywilne. Gdyby państwo nie mieszało się w związki pomiędzy ludźmi, nie byłoby problemu. Katolicy zawieraliby małżeństwa wg. kanonów prawa kanonicznego, a inni mogliby sobie między sobą ustalić, czy uchwalić cokolwiek przyszło by im do głowy. I stosować się do swoich pomysłów. I nazywać je tak, jak im się żywnie podoba.
I w zasadzie mogą to robić.
Skoro jednak domagają się PRAWNEJ LEGALIZACJI, to trzeba sobie zadać pytanie, po co? I możliwe odpowiedzi są następujące:
1. Chcą walczyć z instytucją tradycyjnego małżeństwa poprzez wprowadzanie nowych wzorów zachowań, sprzecznych z dotychczas utrwalonymi
2. Chcą uzyskać pewne, przekładające się na finanse, przywileje.
Moim zdaniem obie odpowiedzi są prawdziwe.
thread_title:  Niezupełnie "tak, tak" - bo... 

message: Czy Małżenstwo samo w sobie poza tym że cechuje się róznorodnościa płci w zwiazku, to nie jest też aby monogamiczne ?
Chodzi mi o to, czy zwiazek poligamiczny mozna z czystym sumieniem nazwać małeństwem ? Ciezko tu mówić o związku jakimkolwiek, to jest poprostu tworzenie sobie haremu. Pytam się, bo nie wiem, moze to ktoś rozjaśnić ?
Myślę, że encyklopedia nie jest miejscem odpowiadania na takie pytania, ponieważ staramy się tutaj przedstawić obiektywny stan wiedzy. To, że np. ktoś jest przeciwnikiem małżeństw poligamicznych czy nawet homoseksualnych nie powinno być dla niego przeszkodą w opisaniu takich związków, bo przecież istnieją one na naszej planecie.
Na stronie dyskusji mogę wyrazić jedynie moje osobiste zdanie: Jak sam(a) wspominasz, uznawanie co jest małżeństwem w osobistym mniemaniu to kwestia sumienia, kształtowanego zazwyczaj przez wyznawaną religię. Dla wyznawców chrześcijaństwa małżeństwo poligamiczne nie spełnia podstawowych cech małżeństwa, dla wyznawców kolejnej wielkiej religii - islamu spełnia. Nawet twoja teza, że małżeństwo cechuje się różnorodnością płci w związku w ostatnich latach jest podważana. Czy w przypadku małżeństw poligamicznych można mówić o związku? Trzeba zapytać takich małżonków... Siałababamak 07:41, 3 lis 2006 (CET)
replies: text: Tak samo jak nie można kapusty nazwać różą, tak samo nie można nazwać związku osób tej samej płci małżeństwem. To, że w niektórych krajach tak uczynili, nie znaczy, że mają rację. To, że Korea Północna czy Chiny nazywają się demokratycznymi, nie znaczy, że niemi są.
replies: text: :Niefortunnie Ci sie wsunął do argumentu głąb kapuściany, przyjacielu, bowiem kapusta to m.in. gorczyca (z której to robi się musztardę jaki i robiono nie tak dawno temu gaz musztardowy), rzepa, brukselka, kalafior, brokuł, jarmuż i kapusta włoska, czy kapusta chińska (do napisania, zapraszam), nie mówiąc o tej, którą to Twoja Mama owija(ła) gołąbki czy sieka(ła) na na bigos (przywleczony na "polską" Litwę z Azji przez Mongołów. Do tego dochodzą zupełnie inaczej wyglądajace nam (na oko) rośliny, w tym kwiaty polne, i korzenie jadalne. A wszystko to kapusta, biologicznie rzecz ta sama, tylko kultywowana inaczej, poniekąd jak to małżeństwa... Nawet nie mowa tu o kapustowatych, posród których znajdziesz takie wynalazki jak chrzan. A więc, w Wikipedii opisujemy jako kapuste m.in. to z czego się zabijało ludzi na froncie I wojny światowej, jak i pokojowego kalafiora. Podobnie z małżeństwem. W Tybecie, nim go sobie Chińczycy nie przywłaścili siłowo, to w rodzinach gdzie chodziło o zachowanie niepodzielonej rodzinnej ziemi rolnej, której było mało,  bywało zazwyczaj dwóch, lub wszystkich braci danego pokolenia z jedną wspólną żoną, a i czasem do tego dochodził i ojciec. I tym podobne. Małżeństwo, jednak, jak najbardziej - zapytaj o to antropologa. Poczytaj sobie na te tematy w naszych hasełkach: kapusta i poliandria w Tybecie. Kapusta różą rzeczywiście nie jest, owszem, ale podobnie małżeństwo nie jest statkiem kosmicznym, ani ryba rowerem. Your point? --Mareklug dyskusja 07:02, 10 sie 2008 (CEST)  
Nie rozumiesz, małzenstwo, zawsze było związkiem kobiety i męzczyzny, które kosciół sobie przyswoił, to nie jest wymysł kościoła, dlatego nie ma czegoś takiego jak "Małżenstwo homoseksualne"a to dlatego ze nie posiada ono odpowiednich podmiotów aby je stworzyć, tak samo jak nie ma "małzenstwa heteroseksualnego". Małzenstwo to jest związek kobiety i męzczyzny, który została wzieta pod opieke prawną. Nie zostałą stworzona przez prawo jako instytucja. To nie jest więc kwestia sumienia, tylko kwestia wiedzy. Wiesz w Unii nawet  marchewka jest owocem,co nie znaczy ze taki jest stan faktyczny, takie rzeczy to nie kwestia sumienia. Tak samo mozliwe jest że poligamia nie jest małzeństwem, tylko poprostu czym innym. Małzenstwo to nie jest synonim związku cywilnego, dlatego uważam że poligamia małzeństwem poprostu nie jest, bo idąc tym tropem nawet poliamorie czy jakąs komune mozna nazwać na siłe małzenstem.
Nie można być przeciwnikiem "Małzeństwo homoseksualnych" bo poprostu nie moga one istnieć, jak wcześniej mówiłe, to jest poprostu jakaś forma związku, której mogą jedynie przysługiwac prawa takie jak małżeństwu.  Małzenstwo powstało jak akt  woli kobiety i Mezczyzny juz w Rzymie i nie było w żaden sposób kontrolowane przez prawo. Dlatego też  związek poligamiczny moim zdaniem, nie jest małzeństwem.
Chciałem zauważyć, że historia ludzkości nie zaczyna się w Rzymie i nie na Rzymie się kończy. W różnych obszarach naszego globu istnieją różne formy małżeństwa - m.in. poligamiczne, wśród Eskimosów takie, które zawierane są na czas podróży, czytałem, że w Indiach pewna kobieta zawarła ślub z drzewem, itp. itd. 
A co do marchewki - to tylko pewnego rodzaju uproszczenie statystyczne...
Z mojej strony koniec dyskusji. Siałababamak 14:38, 4 lis 2006 (CET)

text: :

text: ... a w Izraelu z delfinem. Tylko że jest różnica pomiędzy tym, co ludzie robią, a tym, na co społeczeństwo im pozwala. Jeżeli w średniowieczu dwóch mężczyzn powiedziało, że biorą ślub i są małżeństwem (chociażby jakiś ksiądz-heretyk udzielił im tego "ślubu") — to nikt takiego ślubu nie uznał (a para kochanków miała by nie lada kłopoty). Tak samo dzisiaj ktoś może sobie powiedzieć, że niniejszym bierze ślub z jaśkiem z łóżka. Chciałem zauważyć, że także dzisiaj jeżeli dane społeczeństwo nie dopuszcza formy małżeństwa dla jakiegoś rodzaju związku (poliandrycznego, multilateralnego, homoseksualnego) to nazywanie czegoś małżeństwem może być co najwyżej postulatem de lege ferenda. Nie mówię wcale przez to, że poza Polską takich właśnie małżeństw (jako małżeństw, a nie związków innych niż małżeństwo) nie ma. Tyle że miejmy świadomość, że jak na razie w Polsce małżeństwem jest tylko związek jednego mężczyzny z jedną kobietą.

text: Aha, bardzo ważne zastrzeżenie. To co pisałem prędzej przynależy do hasła małżeństwo (prawo) niż w obecnie przyjętym (jako domyślnym) socjologicznym ujęciu małżeństwo. Trzeba się starać o NPOV. rozek19 odpowiedz 15:44, 4 lis 2006 (CET)
thread_title:  Mam pytanie 

message: Sądzę, że Wikipedia zyskałaby wiele gdyby, zamiast deliberować o małżeństwa koni z delfinami szanowni koledzy i koleżanki, opisali zwykłe małżeństwo między kobietą i mężczyzną. Ktoś mógłby napisać ile powinna mieć w Polsce lat dziewczyna i chłopak, aby powiedzieć "tak". Ktoś inny odnalazłby publikacje dotyczące średnich kosztów wesela itd. Mój wkład do tego artykułu jest ułomny, bo trudno jest poddać go weryfikacji jednej osobie. Proszę Was, abyście podjęli się rzetelnej pracy i poszukali materiałów, które pozwolą nam napisać coś ciekawego o zwykłym heteroseksualnym małżeństwie kobiety i mężczyzny. Superborsuk Ω 02:08, 10 gru 2006 (CET) PS. Czerwone linki w tym artykule aż krzyczą!!! Jeżeli ktoś chce na prawdę coś zrobić dla Wikipedii, niech je wypełni!!!
thread_title: A co z małżeństwem między kobietą i mężczyzną?

message: Ktoś usilnie próbóje tutaj przeredefiniowac "Małżenstwo" i podciągnąc je pod związki partnerskie, to że w Holandii czy Kanadzie zaczyna sie bełkotać głupoty i związek dwóch facetów nazywa się "Małżenstwem" to problem tamtych krajów a nie Polski.
Jedną z podstaw małżenstwa jest produktywność związku, którego związek gejowski nie posiada a takie nowe definicje to sobie można...
Od kiedy małżeństwo w kulturze Europejskiej jest instytucja prawną ???
thread_title:  Temat został kompletnie zdominowany przez gejów 

message: Poproszę o nieprzywracanie usuniętego zdjęcia całujących się (nie wiem czy mogę tak napisać - mężczyzn). Nie wnosi ono nic do tematu. Wstawienie go tutaj jest merytorycznym błędem i promocją nienormalnych zachowań. 
Karol
Nienormalnych wg. ciebie oczywiście 89.229.141.154 (dyskusja) 20:54, 26 mar 2008 (CET)
thread_title:  Zdjęcie nie pasuje 

message: Nastąpiło tu całkowite pomieszanie małżeństwa, ślubu i związku partnerskiego A przecież są to zupełnie rózne zagadnienia. Pod zdjęciem, które usunąłem był mówiący o ślubie dwóch kobiet, natomiast link do małżeństwa osób tej samej płci podawał/pokazywał to samo zdjęcie. Coś nie tak. Nie dajmy się zwariować. I Pływak niech nie promuje tu więcej swojej ideologii.
Kazek
thread_title:  Dlaczego spod tęczowej flagi próbują rozmydlać? 

message: Z uporem maniaka usuwam zdjęcie pary dwóch kobiet, które uzyskały podpis "Para kobiet podczas ślubu" czy jakoś tak. Podczas ślubu jakiego? Może na wierność Armii Radzieckiej - np. jako markietantki?  Może przydałoby się to trochę bardziej wyjaśnić? Zdjęcie to pasuje do tematu typu związki partnerskie, związki homosiów, lesbijek lub innych "nowoczesnych form współzycia" - ale zdecydowanie nia pasuje do tematu typu małżeństwo. Nawet tzw. "postępowe" kraje i ich rządy typu: Holandia, Kanada, Belgia itp. jak dotychczas nie odważyły się na nazywanie małżeństwem współżycia dwojga osób tej samej płci. Nazywane jest to u nich związkiem partnerskim albo jeszcze inaczej - zgodnie z obowiązującą nowomową  - ale nie małżeństwem!!! 
Zauważyłem, że udało się usunąć z tego tematu zdjęcie całujących się dwóch osobników płci męskiej - wyjątkowo obrzydliwe.  Zastąpione zostało przez autorów tego tematu (kto? znowu Pływak???) łagodniejszym środkiem wyrazu - zdjęciem dwóch kobiet z kwiatami. Jaka to różnica? Być może taka, że dwie kobiety idące ulicą i trzymające się za ręce są mniej bulwersujące niż gdyby to było dwóch "facetów" robiących dokładnie to samo. Nie mówiąc już o pocałunkach typu usta-usta, które próbowano tu eksponować. Czyż nie? A może potrzeba trochę wytresować społeczeństwo? Może właśnie poprzez Wikipedię? 
Poza tym pomieszane są tu pojęcia ślubu, małżeństwa i związku partnerskiego - o ile to ostatnie - można w ogóle używać, aby odpowiadało jakiejkolwiek sensownej i rzeczywistej sytuacji. Rozumiem, że całujących się dwóch osobników płci męskiej tzw. przedstawiciele  "michnikowszczyzny" uznali na skutek protestów za zbyt daleko idące i zastąpiono je łagodnieszym środkiem wyrazu - zaproponowano metodę chińską - małymi kroczkami ale zawsze do przodu - i wstawiono dwie panie. Jutro lub za kilka dni, gdy gawiedź zostanie wytresowana, wstawione będzie tam zdjęcie dwóch hmm.. panów. 
Teraz dalej idąc - czy ktoś wyobraża sobie np. taki dialog w domu:
- Syn:      Tato, mamo - wychodzę za mąż!
- Ojciec:   A kto jest synu szczęsliwą wybranką?
- Syn:      Jasiek - kolega z klasy!
- Ojciec:   Synku - życzę Ci wszystkiego najlepszego i dużo dzieci.
Jeśli ktoś sobie wyobraża taki dialog w domu - życzę spełnienia marzeń!!! 
Życzę z całego serca!!! 
Życzę serdecznie!!!
Kazek
Usunąłem fragmenty, które nie dotyczą dyskusji nad treścią hasła. Rozek19 (odpowiedz) 21:50, 11 kwi 2008 (CEST)
;Dlczaego wykreśliłeś? Należało to usunąć!
Czy nie można było usunąć takiego wpisu, który uznałeś autorytatywnie za wykraczający poza dyskusję? Poza tym, nie dodałeś własnego komentarza, więc zanim zrobisz coś takiego następnym razem zastanów się co robisz. A może zabrakło własnych argumentów? Faszyście też chcieli zniszczyć słowo pisane. Palili książki. Niszczyli słowo pisane. 
Kazek
replies: text: Mój "komentarz" niestety może być jeden. Istnieją obecnie kraje, w których różnica płci nie jest warunkiem do zawarcia małżeństwa. A w związku z tym ilustracja ślubu cywilnego osób tej samej płci formalnie może znaleźć się w tym haśle. Nie oceniam konkretnego przypadku, lecz związek grafiki z treścią hasła. Propaganda nie ma tu nic do rzeczy.

text: Na przyszłość, używaj trochę bardziej przyjaznego tonu, bo jeszcze ktoś mógłby odczytać, że nazwałeś mnie faszystą. Pozdrawiam serdecznie :-) Rozek19 (odpowiedz) 00:03, 14 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Jeśli nie mam racji - to kto ją ma? 

message: Podałeś link do opisu, jakoby różnica płci nie stanowiła warunku zawarcia małżeństwa. Jakiż to argument? Kto to napisał? <B>Znowu Pływak?</B>, który napisał o sobie tak: <I>"Ten Wikipedysta kocha swojego partnera"</I> Ciekawe, że nikt dotychczas nie zwrócił na to uwagi... Podobno Wikipedia ma ambicje podawania neutralnego punkt widzenia. Czy np. bank do oceny swoich zabezpieczeń zatrudnia złodzieja? Czy może zatrudnia specjalistę od zabezpieczeń?
<BR>
Idąc dalej - czy można związek małżeński zawrzeć dwóch mężczyzn np. w Iranie? Albo w innych - prawie dwustu - państwach? Wertując Wikipedię - można to zrobić jedynie w 5-ciu państwach. Jeśli nie można, to dlaczego o tym tu nie napisano?  Dla rozjaśnienia horyzontów umysłowych - przytoczę definicję małżeństwa z encyklopedii PWN: <B><I>"związek kobiety i mężczyzny uznany przez prawo, religię lub zwyczaj, będący podstawą rodziny"</I></B>. O ile tzw. "postempactwo" takie związki czasami usiłuje promować, nie jest wcale uzasadnione, aby naciągać i naginać definicję małżeństwa w Wikipedii - co niewątpliwie ma tutaj miejsce. Być może można mówić o pewnych odstępstwach od obyczajów/norm/zachowań, że są przypadki, w których są zawierane jakieś umowy małżeńskie pomiędzy osobami tej samej płci. Jednak w takim przypadku bardziej stosowny jest notariusz a nie np. ksiądz, pop czy rabin, ani tym bardzie urzędnik USC. Może należałoby powiedzieć, że takie związki są legalizowane. Ale czy to dobre określenie? Jeśli osobnicy tej samej płci ze zrozumiałych względów, nie mogą stanąć w tym celu przed obliczem księdza, popa lub rabina czy robią "TO" nielegalnie? Czy przyjście do urzedu zalegalizuje takie hmm... czynności? Jeśli argument nielegalności nie wchodzi w grę z oczywistych względów, to czy ma to znaczenie, aby ważnemu urzędnikowi z magistratu opowiadać z kim się "TO" robi? Małżeństwo zawierane zawsze było pomiędzy mężczyzną i kobietą, zatem idąc dalej, może przez podtrzymanie tradycji stosowne byłoby pytanie ze strony urzędnika  - który z "panów" będzie żoną a który mężem? Bo pytania w przypadku kobiety - która z pań będzie mężem - jakoś nie wyobrażam sobie.
<B> A może mają znaczenie tu inne kwestie???</B> 
 
Kazek
thread_title:  Ośmieszasz się - nie mając argumentów 

message: "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej."
Skąd pochodzi ten cytat???
Oczywiście, z KONSTYTUCJi RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
P.S.<BR>Jestem gotów podać Fundację Wikipedii oraz poszczególnych autorów dokonywanych tu zafałszowań do sądu za promowanie wartości niezgodnych z konstytucją RP oraz narażanie dzieci i młodzieży na demoralizację.
Kazek
replies: text: Popieram. Ciekaw jestem stanowiska sądu(-ów). Rozek19 (odpowiedz) 10:05, 20 kwi 2008 (CEST)
*Ad: Wpis usera 217.172.229.134 (Kazek) Wybiórczo to sobie można cytować cokolwiek. Ta sama Konstytucja zawiera artykuły gwarantujące wolność gromadzenia i przekazu informacji, a także wolność środków społecznego przekazu od ingerencji państwa, wolność sumienia, przekonania itd. A pomówienie jest karalne kodeksem karnym, a na samej Wikipedii, groźby prawne i ataki osobiste są po prostu zabronione, a gdy ponawiane, kończą się zablokowaniem użytkownika co do wprowadzania dalszych edycji.
Jeszcze przypomnę, że Konstytucję należy czytać ze zrozumieniem; powyżej cytowany akapit nie prawi o tępieniu treści w encyklopediach, napisancyh jako ekspozycji prawdy o tym, jak dane pojęcie jest wcielone w prawo czy praktykę gdzie indziej na świecie, w tym małżeństwo. Nikt nikogo w RP to ciupy nie wsadzi za napisanie o poligamii w krajach Islamu czy poliandrii w Tybecie, lub o gejowskich małżeństwach w innych krajach Europy. A i znajdowowanie się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej nie oznacza automatycznie prześladowanie jej obywateli (czy dowolnych osób w sieci) przez kneblowanie ust redaktorom zasobu wiedzy.
RP to sobie może chronić to i owo, i opiekować się tym i owym, np. przez wprowadzenie ulg podatkowych i świadczeń, w tym dla ciężarnych nieletnich dziewczynek (ochrona macierzyństwa), czy po przez powszechne wdrażanie jak skutecznie używać prezerwatywy na lekcjach wychowania płciowego w szkołach podstawowych (opieka rozsądnego rodzicielstwa), czy z pobudek konstytucyjnych, promować związek kobiety i mężczyzny na afiszach i w telewizji, ale na pewno nie przez ograniczenia prawne swobodnego przepływu prawdziwych informacji o zagadnieniach społecznych.
Toteż, wyluzuj, proszę, a o jakichkolwiek sprawach, które masz do sądu, to proszę nawijaj je temu sądowi poufnie czy nawet listem otwartym w gazecie, ale nie nam, na tej stronie dyskusji, bowiem tu dyskutujemy konkretne propozycje ulepszenia tego artykułu (i nikomu na pohybel nie życzymy; jest po po prostu nie na temat i sprzeczne z regulaminem) lub wskazujemy akapity do dalszej redakcji, rozwoju czy usprawnienia, ewentualnie wstawiamy zaproponowane teksty. --Mareklug dyskusja 12:18, 20 kwi 2008 (CEST)
*Hasło to jest ogólną definicją małżeństwa i to że w Polsce małżeństwo oznacza tylko monogamiczny związek kobiety i mężczyzny, nie znaczy, że nie będziemy informować o innych definicjach tego słowa. Encyklopedie nie informują tylko o stanie rzeczy w kraju, w jakim są pisane. Dawid dyskusja 23:10, 24 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Kłamcom, fałszerzom i oszustom na pohybel 

message: Słownik języka polskiego, Biblioteka Gazety Wyborczej – Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2007, , t. 2, s. 474:
 Małżeństwo
 1 związek kobiety i mężczyzny usankcjonowany prawnie.
 Jeśli jest zawierany w kościele, to jest traktowany jako sakrament.
 2 Mąż i żona
Rozek19 (odpowiedz) 16:43, 25 sie 2008 (CEST)
Rozek19 (odpowiedz) 16:48, 26 sie 2008 (CEST)
Podałem dwa cytaty dla uświadomienia, jak profesjonaliści podeszli do hasła, co dla nich było najważniejsze i w jakiej kolejności to umieścili. Rozek19 (odpowiedz) 16:48, 26 sie 2008 (CEST)
replies: text: PWNowi do profesjonalizmu dość daleko, a szczególnie w hasłach, w których widać jak na tacy brak neutralności światopoglądowej. Tu masz przykład definicji z bardziej profesjonalnej encyklopedii: Encyklopedia Britannica . Pozdrawiam! --Plywak dysk. 20:49, 26 sie 2008 (CEST)
replies: text: :Czyli sugerujesz, żeby jednak odwołać się do profesjonalizmy EB gdzie w pierwszym zdaniu jest napisane: "a legally and socially sanctioned union, usually between a man and a woman"? Czy możemy wrócić do takiego wstępniaka w naszym artykule i nie stosować jakieś koszmarków językowych  jak np. "osoba fizyczna"? pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:46, 26 sie 2008 (CEST)

text: :Profesjonalizm to rzecz podlegająca czyjejś ocenie. Neutralność również. I tu się różnimy. Rozek19 (odpowiedz) 22:07, 26 sie 2008 (CEST)
replies: text: :: Pozwolę sobie zaproponować wersję trwały związek między osobami, mający charakter uniwersalnej instytucji społecznej i zazwyczaj wiążący je emocjonalnie, ekonomicznie i prawnie; to, że bywają małżeństwa między więcej, niż dwoma osobami i między osobami tej samej płci jest faktem, który musi być uwzględniony w definicji. Zwłaszcza, że nie jest to - w skali świata - żaden margines, a my nie możemy stosować punktu widzenia polonocentrycznego czy też - powiedzmy - judeochrześcijańskiego. Szwedzki (dyskusja) 00:04, 27 sie 2008 (CEST)
replies: text: :::Co to jest "uniwersalna instytucja społeczna"? Co to znaczy "mający charakter"? czyli, że małżeństwa ma tylko cechy a nie jest tą "instytucją"? "Dlaczego "trwały", skoro to oczywiste, że nie jest trwały? O co chodzi z tym polonocentryzmem? pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:48, 29 sie 2008 (CEST)
Właśnie! Proszę zdefiniować pojęcie: "uniwersalna instytucja społeczna". Podejrzewam, że jest to katolicko-życzeniowa nowomowa, która nic nie wnosi, a jedynie manipuluje czytelnikami.
thread_title:  Cytat 

message: Uważam, że w obecnej formie ten artykuł nie powinien znależć się w przestrzeni głównej. Małżeństwo miało i ma bardzo różne formy w różnych okresach, cywilizacjach i poszczególnych państwach i systemach prawno-społecznych. Opisana tu rzeczywistość, jakkolwiek bardzo popularna i często występująca, jest tylko i wyłącznie jedną z wielu innych form małżeństwa. Wymaga bardzo pilnej naprawy. --Damien00 (dyskusja) 11:06, 14 lut 2012 (CET)
** wprowadziłem kilka , niezbędnych moim zdaniem, poprawek. Ciągle jeszcze jest to jednak dalekie od formy dobrej. De facto jest to usiłowanie narzucenia tylko jednostronnego punktu widzenia. --Damien00 (dyskusja) 11:38, 14 lut 2012 (CET)
replies: text: Taki artykuł juz jest, Małżeństwo (instytucja społeczna). Twoje edycje są zbyteczne.Acaro (dyskusja) 12:02, 14 lut 2012 (CET)
*A jakie naukowe źródła wprowadzają rozróżnienie na "Małżeństwo" i "Małżeństwo (instytucja społeczna)"? Jeśli żadne, to powinno istnieć tylko hasło "Małżeństwo". --Wiggles007 dyskusja 15:02, 14 lut 2012 (CET)

text: Pytanie retoryczne - rewanżuję się pytaniem: jakie źródła zabraniają dokonać takiego rozróżnienia na Wiki? Gdyby przystać na Twoją sugestię to mechanizm stron ujednoznaczniających mógłby stracić rację bytu :( a wtedy hasła wieloznaczne musiałyby, po prostu, otrzymywać jedną lokalizację. Tylko jaką? Jak o tym decydować? Jak uzyskać poszukiwaną zgodę? W tym konkretnym przypadku, w mojej opinii, tradycyjny opis, należy pozostawić w bieżącej lokalizacji, traktując ją jako podstawową. Na górze strony jest przecież wskazówka dla tych czytelników, którzy nie znajdują poszukiwanych informacji, że istnieją "inne znaczenia". Chyba nie muszę już dalej tłumaczyć :) Odrębną sprawą jest zawartość artykułu poniżej definicji i spisu treści - w tym momencie mojego autorstwa - można coś poprawić, ulepszyć - zapraszam do współpracy. --Robsuper (dyskusja) 13:26, 15 lut 2012 (CET)
replies: text: :W przypadku wieloznacznych nazw źródła (np. Encyklopedia PWN - http://encyklopedia.pwn.pl/szukaj.html?module=lista&co=&search=zamek&x=0&y=0) podają wszystkie konteksty. Natomiast w przypadku małżeństwa zawsze występuje tylko jedno hasło (więc podział na tradycyjne ujęcie i inne ujęcia jest ORem).--Wiggles007 dyskusja 15:23, 22 lut 2012 (CET)
replies: text: ::Albo ja czegoś nie rozumiem albo Twoje wyjaśnienia są niedostateczne - proszę, spróbuj jeszcze raz. Może coś podpowiem: jak piszesz odpowiedź w dyskusji do artykułu to zrób to najpierw w edytorze lokalnym, nie angażując systemu wiki. Zobaczysz, że będzie Ci wygodniej, przyjemniej, i treść wypowiedzi może być bardziej satysfakcjonująca, i przede wszystkim bardziej zrozumiała dla czytelników :)

text: :: --Robsuper (dyskusja) 12:13, 23 lut 2012 (CET)
replies: text: :::Spróbujemy jeszcze raz ;) Żadne ze źródeł nie dokonuje podziału na "Małżeństwo" i "Małżeństwo (instytucja społeczna)", więc taki podział jest ORem.--Wiggles007 dyskusja 13:06, 23 lut 2012 (CET)
Widzę, że preferujesz rozwiązania siłowe - ja piłeczki drugi raz nie odbiję do Ciebie, wszak specjalistą od rewertów nie jestem :). Pewnie zauważyłeś, że ja chętnie i często zabieram głos w dyskusjach, po prostu uważam tak: najpierw dyskusja, a dopiero potem, ewentualnie, edycja treści hasła. Podczas dyskusji zakładam dobrą wolę mojego oponenta oraz hołduję zasadzie, że "nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi". To tyle, tytułem wstępu, a teraz do rzeczy: ripostując Twoje założenie, odpowiadam:
#edycja założycielska dla małżeństwo (instytucja społeczna) dowodzi, że już od kolebki artykuł jest "odpowiednio ustawiony", bowiem a priori definiuje małżeństwo jako, cytuję: "uniwersalną instytucję społeczną", nie oglądając się na żadne źródła i kontestując definicję encyklopedyczno-słownikową - mamy OR
#dyskusja do wspomnianego artykułu, od sekcji "Propozycja Kompromisu". Proszę zapoznaj się z tą dyskusją, ponieważ dostarcza zaczątków realnego konsensu, torującego drogę do neutralności artykułu, zorganizowanego jako zespół artykułów spiętych klamrą strony ujednoznaczniającej.
Potraktuj, proszę, powyższe wyjaśnienia jako źródła, których poszukujesz.
W bieżącym haśle popisałeś się, niestety, usunięciem kwestii dotyczącej miłości i dobra rodziny - nie ma to jak dołożyć słabemu - efekt murowany.--Robsuper (dyskusja) 12:30, 24 lut 2012 (CET)

text: :*Widzę, że preferujesz rozwiązania siłowe (...) - do czego to się odnosi? Ja w tym haśle nie przeprowadziłem żadnego revertu. To Elfhelm usunął fragment o miłości i dobru rodziny.
replies: text: :::Ale to Ty go zakwestionowałeś - Elfhelm, chcąc zakończyć DNU, nie za bardzo miał inny wybór.--Robsuper (dyskusja) 12:38, 27 lut 2012 (CET)

text: :*edycja założycielska dla małżeństwo (instytucja społeczna) dowodzi, że już od kolebki artykuł jest "odpowiednio ustawiony" (...) - w haśle małżeństwo (instytucja społeczna) sama definicja ma 10 przypisów (źródeł), a cały wstęp ma ich 14. Nie ma więc mowy o żadnym OR.

text: :*ponieważ dostarcza zaczątków realnego konsensu (...) - już z prowadzonej na tej stronie dyskusji wynika, że minimum 2 Wikipedystów (ja i Damien00) nie popiera obecnego rozwiązania. Wątpię też, aby Sympatycznyfacet był z niego zadowolony. Nie można w takim razie mówić o żadnym konsensusie, który oznacza zgodę wszystkich zainteresowanych stron.

text: :*Potraktuj, proszę, powyższe wyjaśnienia jako źródła, których poszukujesz. - chodziło mi o źródła akceptowane na Wikipedii. Twoje wypowiedzi takowymi nie są ;)--Wiggles007 dyskusja 15:33, 24 lut 2012 (CET)
** To hasło w formie jaką przywrócono jest łamaniem podstawowej zasady Wikipedi NPOV. Jest hasłem na temat małżeństwa religijnego, a takie hasło już istnieje. Jako opis pojęcia ogólnego "małżeństwo" nie nadaje się do niczego. Wprowadzone przez poprzwedników educje i zmiany były niszczeniem wikipedii. czołem i dobrej zabawy, --Damien00 (dyskusja) 11:05, 15 lut 2012 (CET)

text: :Witaj Damien00. Trochę szkoda, że zamiast budować zaczynasz od niszczenia. W mojej opinii mylisz się, że w obecnej postaci hasło dotyczy małżeństwa w ujęciu religijnym, ponieważ kwestia religijności małżonków jest tu poruszona jako jeden z aspektów małżeństwa, obok aspektu seksualnego, ponadto wyodrębniłem aspekt opisu naukowego małżeństwa, tak aby zadowolić purystów. Z tego co piszesz wynika też Twoje dążenie do definicji ogólnej - tylko, że takiej definicji małżeństwa nie ma. Jeżeli poszukujesz informacji innych niż tutaj zamieszczone, skorzystaj proszę z opcji "inne znaczenia" na górze strony. --Robsuper (dyskusja) 13:38, 15 lut 2012 (CET)
* Niestety, efektem drobnych poprawek (mimo to pozytywnych) nie rozwiązano zasadniczego problemu, tj. nazwy artykułu. Na stronie integracyjnej podane jest, że ten artykuł dotyczy 'tradycyjnego pojęcia'. Winno być to więc jasne z samej nazwy. Nawet w Polsce (podobnie, jak w wielu innych krajach) małżeństwo nie służy (głownie) prokreacji. Od tego są metody zapładniania (bezpośrednio lub pośrednio). W innych krajach małżeństwo to po prostu związek małżeński dwóch osób (bez wględu na płeć). Być może wyjściem będzie zmiana tytułu na 'małżeństwo tradycyjne' (z wyjaśnieniem w definicji o jakiej tradycji mówimy). W obecnej postaci w dalszym ciągu nie spełnia on warunków zasad edytowania. czołem, --Damien00 (dyskusja) 20:47, 25 lut 2012 (CET)

text: :Nawet w Polsce (podobnie, jak w wielu innych krajach) małżeństwo nie służy (głownie) prokreacji. Nieprawda, małżeństwo głównie służy prokreacji.

text: :Od tego są metody zapładniania (bezpośrednio lub pośrednio). Dziecko, ile ty masz lat? Po pierwsze: nie ma czegoś takiego jak "metody zapładniania (bezpośrednio lub pośrednio)", są za to metody zapłodnienia. Po drugie: od małżeństwa nie zachodzi się w ciążę, tylko od stosunku seksualnego. A małżeństwo reguluje właśnie stosunki seksualne, z których potem są dzieci.

text: :W innych krajach małżeństwo to po prostu związek małżeński dwóch osób. Wy homoseksualiści myślicie, że wszystko kręci się wokół was. W kilku krajach tak rzeczywiście jest. Ale w większej liczbie krajów małżeństwo to związek jednego mężczyzny + kilku kobiet. A w jeszcze większej liczbie państw homoseksualizm to po prostu przestępstwo. Hatamorgana (dyskusja) 14:40, 26 lut 2012 (CET) Wykreśliłem zbędne niemerytoryczne wpisy A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:09, 27 lut 2012 (CET)
replies: text: ::Proszę się powstrzymać od uwag kierowanych do innych Wikipedystów. Dyskutujemy tu o faktach, a nie o nas samych. Obecnej definicji (1 mąż + 1 żona) nie nazwałbym tradycyjną, ponieważ w innych kulturach od wieków istnieją małżeństwa poligamiczne.--Wiggles007 dyskusja 15:45, 26 lut 2012 (CET)
* No cóż, mylę się nie tylko w deklinacji, ale nawet w rozumieniu zasad wikipedii. Ubyło mi też lat, sporo zdaje się. A ja sądziłem, że przestępstwem jest niewiedza, gdy towarzyszy edytowaniu tekstów encyklopedycznych. I czy 'wy' jest komunistyczną formą zwracania się do mnie (na zasadzie: wy, homoseksualista), czy podejrzeniem, że stoją za mną tłumy przestępców (homoseksualnych naturalnie)? Wracając do artykułu - czy jest szansa na uczynienie go encyklopedycznym? czołem, --Damien00 (dyskusja) 10:45, 27 lut 2012 (CET)

text: :Widzę, że ponownie wstawiłeś szablon informujący o braku neutralności w artykule. Wynika z tego, że (wciąż) kontestujesz obiektywne źródła, na podstawie których artykuł jest napisany. Gdybyś był lojalny, chociażby wobec samego siebie, przyznałbyś rację, że artykuł jest napisany poprawnie i w zgodzie z zasadami Wikipedii: znaczenie małżeństwa w nim podane jest dominujące i dlatego zasługuje na takie wyróżnienie, w zgodzie z zasadami strony ujednoznaczniającej. A NPW (lub inaczej: NPOV), o który tak bardzo zabiegasz w niniejszej dyskusji, wynika wprost z uwględnienia wszystkich pozostałych znaczeń związanych z tym hasłem, w innych hasłach powiązanych, uwzględnionych na wspomnianej stronie sterującej. Ja wyjaśniałem już to w DNU zapoczątkowanej przez Ciebie z tym samym argumentem, który widzę teraz na górze strony. Chociaż jest też nowość - żądanie powiązania z odpowiednimi artykułami na innych wiki: przecież możesz to zrobić samodzielnie :). Jeżeli chodzi o uwględnienie poligamii: jest uwględnione, ale w artykule powiązanym oferującym definicję naukową. Jest tak dlatego, ponieważ źródła definicji encyklopedyczno-słownikowej, aspekt poligamiczny (i inne zbliżone do niego) podają również w odrębnych artykułach. Na zakończenie jeszcze raz powtórzę: spróbuj być lojalny. Weź przykład ze mnie - ja nikogo nie krzywdzę słowem ani nie zmuszam do zaakceptowania mojego indywidualnego punktu widzenia, jedyne co robię to lojalnie przekazuję Wikipedii wiedzę zaczerpniętą z weryfikowalnych źródeł.--Robsuper (dyskusja) 12:38, 27 lut 2012 (CET)
* Bardzo się to nierozumiemy i zupełnie niepotrzebnie. Nie chodzi o podważanie encyklopedyczności zawartych w haśle treści. Chodzi o jednostronność hasła pod ogólnym tytułem 'małżeństwo'. Tu nie opisujemy sytuacji w Polsce, ale ogólnie rozumianych treści pod tą nazwą. Nie można w artykule "Góry" pisać tylko o górach piaskowych, choćby były najczęściej występujące.  Jest kilka wyjść: mimo wszystko usunąć artykuł, jako w dalszym ciągu sprzeczny z zasadą NPOV; przenieść pod inny tytuł ("Małżeństwo tradycyjne"/?/ - należy jednak wówczas w definicji wyraźnie zaznaczyć o jakiej tradycji mówimy), zintegrować (w postaci osobnej sekcji) z innym hasłem z tej kategorii. Lub po prostu treść uzupełnić o inne definicje małżeństwa. czołem, --Damien00 (dyskusja) 21:40, 27 lut 2012 (CET)
Mylisz się pisząc, że artykuł w chwili obecnej jest, jak to określiłeś, "sprzeczny z zasadą NPOV". Oceniając tak, bierzesz pod uwagę, jak przypuszczam, tylko zawartość tego, konkretnego hasła – małżeństwo. Zauważ, że hasło to posiada inne znaczenia, uzależnione od źródeł jak i od perspektywy rozważań. Jego bieżąca treść odzwierciedla dominującą funkcję i rolę małżeństwa wśród ludzi, w ogólności, nie wdając się w rozważania związane z różnymi kulturami, tak w przeszłości (również tej odległej) jak i współcześnie. Przyznam, że konwersacja z Tobą inspiruje mnie do zastanawiania się nad zaistniałym problemem i skłania abym poczynił nieco głębsze analizy pojęcia, i zarazem zjawiska, któremu na imię "małżeństwo". Poruszyłeś sprawę wstawienia dowiązań do odpowiednich artykułów na wikipediach obcojęzycznych. Wnioskuję stąd, że już zapoznałeś się z ofertą, a przynajmniej w pewnym, interesującym Ciebie, zakresie. Na końcu swojej ostatniej wypowiedzi sugerujesz ponadto, cytuję: "Lub po prostu treść uzupełnić o inne definicje małżeństwa. ". Gdyby na to przystać to należałoby równocześnie określić w artykule, która definicja jest podstawowa - bo któraś musi być, ale nie jestem pewny czy się z takim założeniem zgadzasz. Ale pewnie zgodzisz się co do tego, że na Wikipedii obowiązują źródła, nie można tworzyć tutaj czegoś w rodzaju "bazy danych dla wiedzy alternatywnej". Różne hasła pociągają za sobą konieczność odpowiedniego potraktowania, ale zawsze w ramach reguł nałożonych przez medium. Małżeństwo jest znakomitym tego przykładem, a odstępstwa od obowiązujących źródeł i reguł niechybnie zakończą się żałosną i upokarzającą relatywizacją tego, tak powszechnie znanego, pojęcia.
thread_title:  nowe

message: Powracam to sprawy wstawienia do artykułu odnośników interwiki. Właściwie to jak jest z hasłem "małżeństwo" na wikipediach pisanych w innych językach? Sprawdziłem na kilku znaczniejszych, w większości niestety "na oko", bo znam tylko język angielski. Jest różnie, bowiem dyskusje trwają, o czym można się przekonać na podstawie wstawionych szablonów. Chciałbym bliżej przyjrzeć się osiągnięciom en-wiki, już choćby z tego powodu, że wiki anglojęzyczna działa w obrębie, a więc jest reprezentatywna dla "cywilizowanego świata", jak onegdaj, w dyskusji, wyraził się Leinad. Artykuł [#bodyContent marriage] podaje następującą definicję:
Przypisów brak, również w dalszej, mniej znaczącej części – przecież każdy rozumie czym jest małżeństwo :). Definicja jednak opiera się i nawet linkuje (jedyny link) do artykułu "pokrewieństwo" (ang. kinship), w którym na samym początku czytamy:
Po tym wstępie bez przypisów – zamiast definicji – następuje dalsza ekspansja części opisowej, nieco historii, systemy, teorie, i wreszcie w sekcji pt. "Zależności biologiczne" czytamy:
Dobór cytowań w tym miejscu jest, jak sądzę, nieprzypadkowy – może mieć na celu dezorientację czytelnika co do bezpośredniego, ścisłego związku pokrewieństwa z biologią. Wspomnieć należy, że cytowany antropolog Malinowski informacji powyższych zasięgnął od ludności tubylczej Wysp Trobriandzkich porozumiewającej się z badaczem w języku kiriwina oraz, jak można przypuszczać, również mową gestów. Odkrycia swoje następnie opublikował w "cywilizowanym świecie", porządnie dając do myślenia tym wszystkim sceptykom, którzy sądzili, że pokrewieństwa nie można rozważać w oderwaniu od współżycia seksualnego.
Uwzględniając powyższe wyjaśnienie istoty pokrewieństwa (bo nie jest to definicja sensu stricto – w ogóle nie ma jej w omawianym artykule) w podanej uprzednio definicji małżeństwa, to jako narzucający się w kontekście obu artykułów wniosek, można otrzymać w rezultacie najprawdziwszy majstersztyk:
A dzieci? Skąd je brać? Z iście angielską flegmą odpowiadam: no problem – dzieci zawsze były, są i będą :).
Gdyby na poważnie traktować tak sformułowaną, można nawet dodać: uniwersalną, definicję małżeństwa (a chcę podkreślić, że taka interpretacja może wynikać z lektury przytoczonych artykułów z en-wiki), to okaże się, że małżeństwo jako życiowy związek kobiety i mężczyzny, jest tylko jednym z możliwych jej wariantów :).
Ale czy na pewno jest to definicja małżeństwa? Bo mi się wydaje, że na en-wiki w miejsce małżeństwa powołano do życia byt zastępczy – instytucję społeczno-prawną, która czasem może też pełnić rolę podobną do roli jaką spełnia małżeństwo, lecz małżeństwem de facto nie jest.
--Robsuper (dyskusja) 15:54, 1 mar 2012 (CET)
</div>
** naturalnie, że interwiki sprawdziłem. W przeważającej wiekszości dużych projektów językowych definicja zaczyna się od stwierdzenia, że to związek dwóch (co najmniej) osób. Dopiero potem sa opisy szczegółowe. Stąd interwiki tamże prowadzą na nasza stronę Małżeństwo (instytucja społeczna). I cały ten nawias tu zreszta zbędny, bo każde małżeństwo jest (o ile funkcjonuje w danym społeczeństwie) naturalnie instytucja społeczną. Tu doprawdy nie ma o co kopii kruszyć. Są rózne formy i tradycje małżeństwa. Bliskie lub obce nam. To bez znaczenia. Ale są wielorakie. Te hasło opisuje tylko jedną, więc nie spełnia wymogów obiektywności. I nie jest tak, że nie próbowano go poprawić. Próbowałem sam, wydaje mi sie, że dośc obiektywnie i nikogo do niczego nie zmuszając lub namawiając. Wykreślono.  Jest dla mnie jasne, że autorom chodzi jedynie o opis tzw. tradycyjnego małżeństwa monogamicznego osób przeciwnej płci. I to jest naprawde OK. Coś takiego wszak istnieje. Tylko trzeba to pod odpowiednim tytułem umieścić. Samo słowo "Małżeństwo" jest zbyt szerokim pojęciem. czołem, --Damien00 (dyskusja) 12:51, 3 mar 2012 (CET)
replies: text: ::Wyliczanka wszelkich znaczeń danego pojęcia w obrębie jednego artykułu jest błędem, deformującym i wręcz kaleczącym wiedzę zaczerpniętą ze źródeł. Gdyby jednak zaakceptować, sugerowane przez Ciebie, rozwiązanie, to należałoby w miejscu danego pojęcia umieszczać po prostu listę odnośników do innych artykułów, ignorując tym samym istnienie znaczenia dominującego. Jest tak np. na wiki rosyjskiej, gdzie wstawiono po prostu przekierowanie w miejscu artykułu брак (małżeństwo) do strony ujednoznaczniającej брак (значения). Inną ciekawostką na wspomnianej wiki jest również przekierowanie  традиционный брак (tradycyjne małżeństwo) prowadzące do tamtejszego, głównego artykułu брачный союз (związek małżeński). Działania takie są naruszeniem istniejącej równowagi znaczeń danego pojęcia, określonej przez cytowane źródła. W sytuacji takiej, niestety, określenie "manipulacja" samo ciśnie się na usta. Podważa to, w mojej opinii, obiektywizm Wikipedii. I jeszcze jedno: odnoszę wrażenie, że uporczywie (z przekonania?) stawiasz znak równości pomiędzy "neutralny punkt widzenia" i opisane powyżej działanie, które w skrócie można określić jako "zacieranie niewygodnego znaczenia dominującego". --Robsuper (dyskusja) 14:21, 12 mar 2012 (CET)
* raz jeszcze proszę o obiektywne podejście do sprawy i nie łamanie zasad. Wszystkie prawie interwiki z innych projektów językowych odsyłają na polskojęzycznym projekcie do Małżeństwo (instytucja społeczna). Usunąłem ponownie te, które bez najmniejszej wątpliwości są najbliższe właśnie temu (Małżeństwo (instytucja społeczna)) hasłu. Pozostawiłem te, których ze względów lingwistycznych odczytać w jakikolwiek sposób nie mogę lub wobec których można by dyskutować do którego hasła dać interwiki. W wypadku takich właśnie wątpliwości kierowałem się dobrą wolą i zostawiałem interwiki tutaj - choć i to jest dyskusyjne. Zwłaszcze, że (powtórzę raz jeszcze) wszystkie bodaj bez wyjątku wersje podają interwiki do tego drugiego hasła u nas. W próby technicznych  i semantycznych wytłumaczeń lub wykrętów nie ma sensu się wdawać. Nie chodzi o to. Te hasło opisuje tylko jedną formę małżeństwa. Więc tylko do identycznych, opisujących tą właśnie formę może mieć odnośniki. czołem, --Damien00 (dyskusja) 13:26, 25 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: * W celu ułatwienia poprawy cytuję pierwsze zdanie sekcji:  Dominująca rola małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny – żony i męża – nigdy nie budziła i wciąż nie powinna budzić wątpliwości. To nie jest forma encyklopedyczna a publicystyczna. Ani z całą pewnością nie możemy powiedzieć, że nigdy nie budziła, ani sugerowac, że nie powinna. Ograniczajmy się do faktów a nie do opinii.--Damien00 (dyskusja) 13:12, 3 mar 2012 (CET)
** Wiggles, już teraz lepiej. Ciągle jeszcze nie wystarczająco na zdjęcie szblonu jednak. Określenie "nigdy", podobnie, jak "zawsze" nie ma miejsca w encyklopedii przy opisie zjawisk, zwłaszcza społecznych. Skąd wiemy, że 'nigdy'? Poza tym w końcowrj części sekcji napisano, że niketóre słowniki (w związku z istniejącymi tego typu małżeństwami jednopłciowymi) wprowadziły tez i takie rozumienie. Tu nie chodzi i słowniki, gdyz to nie źródła stosowne tutaj. Istotniejsze jest, że w pewnej liczbie krajów małżeństwo (ustawy parlamentarne o małżeństwie) po prostu stanowią o tym. Nie ma osobnych ustaw dla małżeństw jednopłciowych i wielopłciowych. To jedna i ta sama ustawa, która określa kto w danym kraju może, a kto nie zawierać związki małżeńskie. czołem, --Damien00 (dyskusja) 08:12, 4 mar 2012 (CET)
replies: text: ::Wprowadziłem zmiany, uwględniając powyższą uwagę. Zgadzam się, że określenie "nigdy" jest przesadne w jakimkolwiek kontekście na encyklopedii. Podobnie, nie należy także zamieszczać zwrotów sugerujących działania, zachowania czy punkty widzenia. --Robsuper (dyskusja) 14:35, 12 mar 2012 (CET)
thread_title:  Wyrażenia zwodnicze 

message: Znaczenie dominujące wynika, oczywiście, z cytowanego źródła, Wiggles007 :). Usuwam ponadto szablon 'Dopracowć' - podałem w dyskusji naprawdę wiele argumentów uzasadniających zarówno obiektywizm źródeł jak i powiązaną z nimi wymaganą neutralność całego artykułu, rozumianego jako artykuł główny dla hasła "małżeństwo". Zamieściłem również wyczerpujące przykłady obrazujące sposób podejścia na wikipediach w językach: angielskim i rosyjskim, wraz z moim komentarzem, który można streścić słowami: "błędne rozeznanie w źródłach i błędna realizacja". Natomiast kwestie odnoszące się do, jak pisze Wiggles007 w usuniętym szablonie, "innych kultur" są omówione w artykułach powiązanych, do których odnośniki zamieszczone są na stronie ujednoznaczniającej. --Robsuper (dyskusja) 11:53, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: Czyżbyś czuł się na siłach do przejrzenia wszystkich tekstów odnośnie małżeństwa i stwierdzenia co jest znaczeniem dominującym? Nawet jeśli tak, to byłby to OR.--Wiggles007 dyskusja 15:50, 16 mar 2012 (CET)
thread_title:  Uzasadnienie 

message: Pisanie "Trwają dyskusje..." podpada pod POV - w części krajów zaprzestano rozróżniać płeć osób tworzących małżeństwo i to jestem faktem w prawie wielu państw. "Kontrowersyjna..." - w Wikipedii nie poddajemy bezpośredniej ocenie czy coś jest złe lub dobre. Obecne hasło przedstawia tylko sytuację z polskiej perspektywy bez uwzględnienie regulacji prawnych innych państw. LeinaD dyskusja 16:46, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: Przecież napisałem, że gdzieniegdzie zalegalizowano. Gdzie w takim razie POV?--Wiggles007 dyskusja 16:52, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: : W części krajów zakończyła się debata i małżeństwo bez rozróżniania płci jest faktem w prawie. Natomiast powoływanie się na hasło w Britannice, które nie było znacząco aktualizowane od 2006 roku jest nieodpowiednie - od tego czasu w wielu krajach prawo się zmieniło i po prostu hasło jest nieaktualne. LeinaD dyskusja 19:46, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: ::Jakie więc konkretnie zmiany w haśle proponujesz?--Wiggles007 dyskusja 19:53, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: :::Jak to z polskiej perspektywy? To tylko Polska tak definiuje małżeństwo? Małżeństwo między kobietą a mężczyzną jest dominującą formą małżeństwa na całym świecie, a związki jednopłciowe to bardzo mała ilość wszystkich małżeństw i udzielane są w tylko kilku krajach, więc właśnie opisywanie małżeństwa jako związku jednopłciowego to zawężanie geograficzne. Wspomnieć o takich związkach należy, ale według nich definiować małżeństwo, bo w kilku krajach? Homoseksualizm jest przestępstwem w 70 państwach, czy w takim razie do definicji homoseksualizmu mamy dopisać jest przestępstwem? Hatamorgana (dyskusja) 20:24, 16 mar 2012 (CET)

text: : Proponuję przywrócenie definicji wstępnej istniejącej przed całą masą zmian, która w skróconej formie istniała już od 2003 roku - taka definicja szeroko opisuje różnorodność tej instytucji. Natomiast dalsza część artykułu powinna doprecyzowywać sytuację w poszczególnych krajach/kulturach/religiach i odsyłać do haseł szczegółowo opisujących dane zagadnienie. Jakkolwiek bardziej szczegółowa definicja zawsze będzie wzbudzać czyjeś zastrzeżenia. Natomiast to jak jest definiowany homoseksualizm nie ma tutaj znaczenia - w prawie części państw po prostu zrezygnowano z rozróżniania płci i nikt nie sprawdza orientacji seksualnej. LeinaD dyskusja 21:37, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: ::Czyli łączymy hasła "małżeństwo (instytucja społeczna)" i "małżeństwo"? Ich podział nadal uważam za OR. --Wiggles007 dyskusja 22:08, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: :::Powołujesz się na definicję opartą na źródle, w którym nie ma nic o małżeństwie: . Definicja hasła małżeństwo (instytucja społeczna) już jest opracowana na podstawie wielu wiarygodnych źródeł naukowych. Poza tym mamy oddzielne hasło poświęcone małżeństwom jednopłciowym. Eliminowanie faktu, że zdecydowana większość małżeństw w każdym miejscu na Ziemi jest zawierana między kobietą a mężczyzną, to pomniejszanie roli heteroseksualizmu. Dlaczego homoseksualiści mają całe oddzielne hasło poświęcone wyłącznie nim z jednopłciowością w tytule i w definicji, a heteroseksualiści mają nie mieć żadnej wzmianki nawet w definicji, mimo że głównie zawierane są małżeństwa w wersji kobieta + mężczyzna? Muszę się zgodzić z Robsuperem: Niektóre środowiska, niestety, kontestują małżeństwo w jego ujęciu tradycyjnym, usiłując je spychać na dalszy plan i/bądź marginalizować. Co do homoseksualizmu, tutaj to faktycznie nie ma znaczenia, ale w haśle homoseksualizm, jak najbardziej ma, bo jeśli mamy redefiniować znaczenie słów na podstawie statusów prawnych w innych państwach, to przypominam, że większa jest ilość państw traktujących homoseksualizm jako przestępstwo od państw, w których związki jednopłciowe są małżeństwem. Hatamorgana (dyskusja) 22:45, 16 mar 2012 (CET)
*Ale podział hasło "małżeństwo (instytucja społeczna)" w ogóle nie powinno istnieć. To tak jakby utworzyć hasła "Księżyc" i "Księżyc (naturalny satelita)".--Wiggles007 dyskusja 23:21, 16 mar 2012 (CET)
Witam Leinada w niniejszej dyskusji :)
Poniżej chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi oponentów:
Wikipedysta:Leinad:
#poruszasz sprawę regulacji prawnych, w kontekście "nierozróżniania płci", dotyczących małżeństwa: zważ proszę, że kwestie ściśle prawne powinny być zamieszczone w artykule małżeństwo (prawo) - chyba, że uważasz inaczej (może spróbujesz uzasadnić). Również Twoja uwaga co do, cytuję: "tylko polskiej perspektywy" dyskutowanego tutaj artykułu jest bardzo (i ryzykownie) przesadzona - to po prostu Twój punkt widzenia
#być może informacje pochodzące z encyklopedii Britannica są, jak piszesz "nieaktualne", a powoływanie się na nie jest, jak piszesz "nieodpowiednie", to jednak na Wikipedii obowiązują nas źródła, nawet gdyby zamieszczały informacje "nieaktualne i nieodpowiednie"
#proponujesz definicję małżeństwa, która, cytuję: "szeroko opisuje różnorodność tej instytucji". A więc jednak instytucja ! Krótko i konkretnie - dziękuję za poparcie dla projektu małżeństwo (instytucja społeczna)
#proponujesz "doprecyzować" artykuł na poszczególne ... itd. A niby co tutaj robimy ? Bawimy się w ciuciubabkę ? Przecież wykonany podział na artykuł główny oraz artykuły szczegółowe jest realizacją Twojego, słusznego skądinąd, postulatu :)
Wikipedysta:Wiggles007:
Wydaje mi się, że faktycznie żyjesz na Księżycu...
--Robsuper (dyskusja) 14:25, 12 kwi 2012 (CEST)
*Czas skończyć z ORem. Nie powinno być ani haseł "małżeństwo (prawo)" ani "małżeństwo (instytucja społeczna)", gdyż oba one dotyczą tego samego małżeństwa. Nie można też pisać o małżeństwie monogamicznym heteroseksualnym jako tradycyjnym, gdyż poza kulturą euroamerykańską małżeństwa poligamiczne są tradycyjne.--Wiggles007 dyskusja 15:55, 12 kwi 2012 (CEST)

text: :W takim razie, nie można też pisać o związku jednopłciowym jako małżeństwie, gdyż poza kilkoma państwami i stanami takie małżeństwa nie istnieją. Poza tym mamy aż 25 haseł dotyczących małżeństwa, które w tytule, jak i w definicji mają "jednopłciowość". Czy to nie jest przypadkiem faworyzowanie homoseksualistów? Jakby ktoś utworzył chociaż jedno hasło z heteroseksualnością w tytule, to by poleciało z hukiem. Nie potrafię zrozumieć ludzi którym przeszkadza fakt, że  małżeństw jest zawieranych między kobietą a mężczyzną... Hatamorgana (dyskusja) 19:33, 13 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::O małżeństwie trzeba pisać tak jak podają wiarygodne źródła. Jeśli pomiędzy nimi są rozbieżności (a są), to należy je uwzględnić. Tu dyskutujemy o haśle "małżeństwo", a nie o innych hasłach. --Wiggles007 dyskusja 20:53, 13 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :::Hatamorgana sugeruje posługiwać się % tylko wtedy gdy masz dostęp do badań. Nie rozumiem czemu ten temat został tak podzielny Małżeństwo (prawo), Małżeństwo (instytucja społeczna). Pod hasłem małżeństwo trzeba zamieścić jak najszerszą definicję czyli taką która uwzględnia wszystkie przypadki. W dalszej części hasła trzeba wymienić jakie występują zawężenia tej definicji. O tym jak często występuje dane rozumienie można pisać tylko w oparciu o badania a nie na podstawie własnych doświadczeń. Dobra definicja wydaje mi się jest w Małżeństwo (instytucja społeczna) i to od niej powinien zaczynać się artykuł Małżeństwo. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:40, 13 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :::::A skąd wiesz, że dane mam z sufitu? Wywnioskowałeś to na podstawie czego? Własnej wyobraźni? Akurat tak się składa, że małżeństwa homoseksualne stanowią od 1 do 3% zawieranych małżeństw w państwach (, ), gdzie je zalegalizowano. 90% państw na świecie takich małżeństw nie uznaje, więc łatwo wyliczyć, że zdecydowana większość małżeństw jest zawieranych między kobietą a mężczyzną. Po za tym, co to znaczy szeroka definicja małżeństwa? Chodzi o małżeństwa pod względem prawnym, kulturowym czy religijnym? Małżeństwa ludzko-zwierzęce też się wlicza czy nie? A co z hasłami: Małżeństwo heteroseksualne w Hiszpanii, Małżeństwo heteroseksualne w Holandii czy Małżeństwo heteroseksualne w Kanadzie itd? Dlaczego homoseksualiści mają aż 25 haseł poświęconych tylko ich małżeństwom, a pary heteroseksualne mają nie mieć żadnego, mimo, że większość światowych małżeństw zawieranych jest między kobietą a mężczyzną? Z jakiej racji homoseksualiści mają być faworyzowani? Hatamorgana (dyskusja) 20:04, 17 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :::::: Upomniałem się o źródło dlatego że że nie było podane i dlatego że często spotykam się z zamiennym użyciem "99%" i "uważam że dużo" – nie bierz proszę tego osobiście. Piszesz "homoseksualiści mają aż 25 haseł poświęconych tylko ich małżeństwom", gdyby małżeństwo zdefiniować jako "związek kobiety i mężczyzny" i połączyć te dwa zdanie otrzymali byśmy: "homoseksualiści mają aż 25 haseł poświęconych tylko ich związkom kobiety i mężczyzny" co było by nie logiczne. Jeżeli w polskich poważnych publikacjach występuje "Małżeństwa ludzko-zwierzęce" to pod znakiem zapytania staje definiowanie małżeństwa jako "związku ludzi" (trzeba by się zastanowić nad "związkiem osób") A odpowiadając dlaczego: stwierdzam, że dlatego że tamta sytuacja jest wyjątkowa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:38, 17 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :::::::Ich małżeństwom, czyli małżeństwom homoseksualnym. Powinno istnieć ogólne hasło opisujące małżeństwo, jak i 25 haseł o małżeństwach heteroseksualnych, albo tylko jedno, ale wtedy 24 hasła o małżeństwach jednopłciowych do kosza... Hatamorgana (dyskusja) 20:57, 17 kwi 2012 (CEST)

text: :Marek, Twoje intencje są szlachetne, jednak w efekcie otrzymamy zapewne to co jest na en-wiki (zob. temat Interwiki tej dyskusji), a więc definicję pojemną i uniwersalną – tyle, że jest to twórczość własna (czyli tzw. OR) tamtejszych edytorów. A Wiggles mógłby wreszcie przestać używać określenia "OR" wobec tego co mamy na pl-wiki (o ile zna trochę język angielski). --Robsuper (dyskusja) 15:42, 16 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :: Trzeba się przed tym bronić źródłami. Konieczna jest definicja pojemna i uźródłowiona (w tym kontekście nie wiem czym ma się różnić pojemna od uniwersalnej) Równie niedopuszczalna jest tylko pojemna jak i tylko uźródłowiona.
thread_title:  Brak uniwersalnej definicji 

message: Niniejszy artykuł definiuje małżeństwo na podstawie źródeł encyklopedycznych i słownikowych. Definicja taka jest wolna od wpływu państw, kultur czy narodów - dotyczy homo sapiens. W kontekście tego, sugestie jakoby definicja miała ograniczony zasięg geograficzny są po prostu śmieszne. Ponadto, w mojej opinii, uporczywe wstawianie szablonu "zasięg geograficzny" dowodzi bardzo subiektywnego punktu widzenia niektórych edytorów. --Robsuper (dyskusja) 14:45, 16 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Zasięg geograficzny 

message: Tak się składa, że miałem spory wkład w powstanie artykułu o małżeństwie. Ostatnia moja wersja została poważnie ocenzurowana (co samo przez się jest całkowicie sprzeczne z elementarnymi zasadami wikipedii) można ją jednak zobaczyć tutaj: wersja | diff z obecną wersją artykułu Małżeństwo jako instytucja społeczna (bez infoboksu niestety zdemontowanego bo były tam obrazki znaków małżeńskich z różnych okresów i kultur). Co więcej moje konto zostało zawieszone na okres 3 miesięcy pod pretekstem łamania praw autorskich. Akcja ta jak się zdaje miała na celu oczyszczenia przedpola w celu podjęcia dalszych działań. W tym czasie wikipedysta Robsuper założył, mimo licznych protestów nowe hasło Małżeństwo (nawiasem mówiąc wcześniej już usuwane) i korzystając z bierności wikipedystów utrzymuje je przy życiu nadal. Kmiot jest to straszny. Wszystko co tu napisano jest totalnym wypaczeniem stanu wiedzy (co więcej zastosowane przypisy mają za zadanie jedynie zwieść ewentualnego czytelnika). Muszę przyznać, że to doprawdy kuriozum bo o ile hasło Małżeństwo od dawno było przedmiotem przepychanek to zastanawiające jest istnienie wikipedystów - ekstremistów, którzy za wszelką cenę usiłują manipulować czytelnikami, usuwając w cień wszelkie głębsze spostrzeżenia w zamian na czołówkę wstawiając potoczne pseodo-wizje. Skąd się biorą tacy ludzie? Co chcą w ten sposób osiągnąć? Po co to robią? Dlaczego zastępują rzetelną wiedzę takimi miałkimi kmiotami? To chyba temat niemal na doktorat...
Nie mam w tej chwili czasu by walczyć w tym temacie dalej. Gratuluje jednak tym, którzy od dłuższego czasu walczą o usunięcie tego kmiota. I z czasem mam nadzieję to w końcu wróci do normy (to znaczy falszywa pseudo-definicja zastąpiona zostanie tym co stanowi jako taki odpowiednik stanu wiedzy w (niezależnych od żadnej ideologii) naukach społecznych).
Nietrudno sobie wyobrazić, że niedługo ktoś stworzy na wikipedii hasło Ziemia (definicja tradycyjna) a obecną przeniesie w tło do hasła Ziemia (definicja naukowa) i w nowym haśle napisze: Ziemia - miejsce gdzie żyją ludzie, jak każdy widzi ziemia jest płaska. Wszyscy chodzimy (lub jeździmy) po płaskiej ziemi. Wyjatkiem tu są niewielkie nierówności (góry i doliny) ale na otwartym, szerokim terenie widać, że ziemia jest płaska. Istnieje co prawda pewna wąska grupa osób zwanych naukowcami - wypowiadają się oni w paradygmacie zaproponowanym przez Mikołaja Kopernika - i od jakiegoś czasu utrzymują, że ziemia jest okragła (zob. Ziemia (definicja naukowa)). Twierdzenie takie jednak niezgodne jest z ludzkim doświadczeniem i niezgodne z wielowiekową tradycją (która wyraźnie wskazuje, że ziemia jest płaska).
Ciekaw jestem jak długo takie hasło by przetrwało na wikipedii. A może kolega Robsuper pokusi się i spróbuje je utworzyć podobnie jak to zrobił z Małżeństwem?
A co zostalo ocenzurowane? Oto kilka z usuniętych to jest ocenzurowaych tesktów:
; Rozróżnienie ze względu na stopień otwartości związku na inne osoby
* małżeństwa, w których obowiązuje wyłączność i wierność
* małżeństwa, którym towarzyszą kochankowie potajemni
* małżeństwa, którym towarzyszą oficjalni kochankowie
* małżeństwa, w których panuje lojalność bez zachowania wierności (zob. też małżeństwo otwarte)
Wielu małżonków w różnych kulturach odróżnia wierność jako bycie małżonków wyłącznie dla siebie od lojalności. Osoby lojalne nie muszą być wierne (w sensie: wyłączności seksualnej) wobec siebie, ale trwają w związku, wspierają się, jeśli mają dzieci to je wspólnie wychowują lub przynajmniej stwarzają pozór wspólnego wychowywania. Taką formę przybierały często małżeństwa arystokratów, np. we Francji do XX wieku (a właściwie do dziś). Mąż miał swój krąg znajomych, żona swój, gdy chcieli, mogli nie być sobie wierni, ale byli sobie zbyt lojalni i byli ciągle małżeństwem. Często na praktykowanie takiego małżeństwa ma wpływ posiadanie wspólnych dóbr i inne wspólne interesy. Ale niekiedy też zdarza się, że małżonkowie cenią lojalność bez konieczności wierności dlatego, że cenią cechy osobowości partnera, cenią wspólne zainteresowania lub bardzo się lubią. 
; Rozróżnienie ze względu na czas trwania
* małżeństwa trwałe
* małżeństwa względnie trwałe
* małżeństwa do śmierci
* małżeństwa na próbę
* małżeństwa czasowe (przykładami takim małżeństw są islamskie: małżeństwo muta i małżeństwo urfi, inny przykład z kultury egipskiej: źródła okresu ptolemejskiego potwierdzają istnienie małżeństw zawieranych na czas ograniczony, na przykład jeden z traktatów małżeńskich dotyczy związku zawartego przez pasterza gęsi na okres dziewięciu miesięcy z odpowiednim wynagrodzeniem dla kobiety)
* małżeństwa seryjne
; Rozróżnienie ze względu na sposoby i możliwości zakończenia związku
* małżeństwa z dopuszczalnością rozwodów
* małżeństwa, w kulturach gdzie rozwody są utrudnione
* małżeństwa, w kulturach gdzie rozwody są łatwe do uzyskania
* małżeństwa, w kulturach gdzie rozwody są zabronione
* małżeństwa, w kulturach gdzie rozwody są bez znaczenia
; Rozróżnienie z uwagi wiek, w którym są zwyczajowo zawierane
; Rozróżnienie z uwagi na wiek współmałżonków
; Kategorie żon i mężów
Odmienne formy małżeństw implikują istnienie różnych kategorii żon i mężów oraz odmiennych, co najmniej częściowo, ról i funkcji przez  nie spełnianych. W kontekście tym można wyróżnić:
1) męża, żonę – Proste kategorie męża i żony dotyczą najpierw sytuacji, gdy mamy do czynienia z monogamią. Mogą one wykluczać relacje intymne z kimś spoza relacji małżeńskiej lub nie wykluczać. Realnie małżonek, mimo że formalnie jest małżonkiem, może pełnić funkcję drugorzędnego partnera życiowego dla drugiej strony – na przykład gdy siła więzi z partnerem spoza małżeństwa jest większa, gdy małżonkowie bez przeprowadzania rozwodu czy separacji utrzymują relacje pozamałżeńskie, niekiedy otwarcie o nich mówiąc. Jedyni partnerzy małżeńscy mogą być: wyłączni lub niewyłączni, rezydencjalnymi lub wizytującymi (małżeństwa dystansowe, duolokalność rezydencji), stałymi lub próbnymi, bądź warunkowymi (niekiedy jednymi i drugimi).
2) współmęża, współżonę – bycie współżoną i współmężem uwarunkowane jest jednym z małżeństw pluralnych, choć w małżeństwach nierezydencjalnych (głównie poliginii nierezydencjalnej) rola współpartnera ulega osłabieniu na skutek przestrzennej izolacji wynikającej z oddalenia miejsc zamieszkania. Najbogatszy układ współmężów i współżon występuje w małżeństwie multilateralnym, w którym kobieta jest jedną z żon, czyli współżoną dla jednego spośród co najmniej dwóch mężów, będących wobec siebie współmężami (analogicznie jest od strony mężczyzny).
3) męża dodatkowego, żonę dodatkową – Zdecydowanie częściej spotyka się role żon dodatkowych niż mężów dodatkowych. Kategoria partnera małżeńskiego odnosi się zasadniczo dla tych współżon i współmężów w małżeństwach pluralnych, które zajmują niższe pozycje w hierarchii. Konsekwencją takiej sytuacji są ograniczone prawa wobec partnera i/lub większe obowiązki w zakresie funkcji rodzinnych i rodzicielskich (na przykład większa opieka nad dziećmi wspólnoty niż jej nad własnymi). Bycie dodatkowym partnerem pociąga za sobą osłabioną wzajemność między współmałżonkami. Bycie dodatkowym partnerem nie musi być permanentne, możliwe są przesunięcia w hierarchii, np. zostanie głównym partnerem. Tam, gdzie ma miejsce hierarchizacja partnerów małżeńskich, tam najczęściej występuje jednocześnie hierarchizacja ich potomstwa. Zwykle jest ona widoczna w społecznościach o silnej indywidualnej własności i wyraża się w prawie wyżej postawionych dzieci do większego udziału w spadku.
4) męża odwiedzającego (dochodzącego), żonę odwiedzającą (dochodzącą) – partner małżeński wizytujący to taki, który nie mieszka stale z odpowiednio: żoną lub mężem tylko odwiedza odpowiednio: ją lub jego. Odwiedziny takie mogą mieć miejsce regularnie lub nieregularnie. Z rolami takimi mamy do czynienia w małżeństwach dystansowych i multilokalnych. Małżonkowie wizytujący są często jednymi z kilku współmałżonków wizytujących. Mamy wtedy do czynienia z połączeniem dwóch ról, co możemy określić mianem partnerstwa „współwizytującego”. Realne bezpośrednie współmałżonkowanie jest ograniczone przez fakt, że do istoty „wizytowania” należy tylko czasowe przebywanie z odpowiednio żoną lub mężem, przez wieczory i noce lub przez krótkie okresy stałego przebywania, a więc kontakt z współmałżonkiem wizytującym tej samej płci może być sporadyczny (inaczej jest w przypadku współmężów w małżeństwie poliandrycznym gdzie wszyscy mężowie mieszkają najczęściej razem). Małżonkowie mogą odwiedzać się nawzajem lub jeden (niektórzy) drugiego (innych). Częściej role partnerów dochodzących przejmują mężczyźni (tak jest na przykład w kulturze Najarów i Mosuo). Bywa jednak, że przejmują je kobiety (jest tak na przykład w społeczności Khasa z północnych Indii). Niektóre żony, pozostając przez dłuższy czas ich życia małżeńskiego w domostwach rodziców, wizytują  domy swoich mężów. Jeśli kobiety te mają dzieci, to często pozostają one pod opieką innych żon stale przebywających w domostwie męża lub mężów. Mamy tu do czynienia z współwystępowaniem małżonków rezydencjalnych i wizytujących . Jeśli więc wizytujący mężowie lub żony mają dzieci biologiczne zamieszkujące u tego partnera, którego tylko odwiedzają, to w stosunku do dzieci pełnią raczej rolę rodziców pomocniczych.
5) męża próbnego (warunkowego), żonę próbną (warunkową) – O małżonków próbnych mówi się w przypadku małżeństw zawieranych tylko na próbę, na jakiś mniej lub bardziej określony i przewidywany z góry okres czasu. Po tym czasie małżeństwo może zostać  zamienione w trwały związek formalny lub ulec rozwiązaniu.
6) męża czasowego, żonę czasową – Małżonkowie czasowi pojawiają się w sytuacji, gdy małżeństwo zawierane jest na z góry określony czas, po upływie którego małżeństwo jest automatycznie rozwiązywane. Małżeństwo czasowe pozwala ludziom zaspokajać popęd seksualny w sytuacjach, w których stałe małżeństwo byłoby niepraktyczne (na przykład w kulturze islamskiej  małżeństwem takim jest Małżeństwo Muta).
; Zachowania i instytucje alternatywne
* stan wolny (zob. kawaler, panna), samotność (zob. też: singel, quirkyalone), celibat, abstynencja seksualna
* konkubinat, kohabitacja, związek partnerski
* prostytucja
; Dominujące modele małżeństwa w Polsce
Od 1945 roku na społeczeństwo Polskie oddziaływają dwie, równie ekspansywne ideologie: katolicka i laicka. Dominujące modele małżeństwa: katolicki i laicki zasadniczo odbiegają od siebie.
Laicki model małżeństwa w znacznie mniejszym stopniu łączy ze sobą małżeństwo, seks i prokreację, traktując te sfery jako względnie autonomiczne. Mimo pewnej tendencji do zbliżania się modelu katolickiego i laickiego, na przykład jeśli chodzi o aprobowane wzory relacji małżeńskich, w kwestiach zasadniczych pozostają one wyraźnie odmienne. W modelu katolickim dominuje wymiar kolektywistyczny (przyjmuje się w nim, że jednostka nie jest w stanie w sobie znaleźć właściwej drogi postępowania i nie powinna określa swego celu życia – zob. też paternalizm) i przyjęcie zasadniczej postawy etycznej. W modelu laickim dominuje wymiar indywidualistyczny i przyjęcie refleksyjnej postawy etycznej.
(...)
Inaczej na przemiany instytucji małżeństwa spoglądają środowiska liberalne i feministyczne, według których małżeństwo i rodzina od dawna stanowiły w dużej mierze siedlisko przemocy, zniewolenia zarówno kobiet, dzieci jak i młodych dorosłych. Ich zdaniem obecne trendy przynoszą przede wszystkim wiele pozytywów – jednostki zyskały dziś znacznie większą autonomię i swobodę wyboru w zakresie życia prywatnego a kobiety wyzwoliły się z patriarchalnej opresji.
=>Powyższy tekst został usunięty razem z wypowiedzią Jerzego Wasilewskiego - cenionego profesora antropologii kulturowej z UW. Bo co tam wszyscy profesorzy - kolega informatyk Robsuper (który jak się zdaje w życiu na oczy żadnej książki z zakresu nauk społecznych na oczy nie widział) wiele lepiej! W jego opinii nic takiego nie ma - to są po prostu bzdury czyli definicje naukowe. Ziemia jest przecież płaska!!
Usunięty został co ciekawe też fragment z informacją zaczerpnietą z opracowania profesora socjologii Szlendaka:
Warto przy tym zauważyć, że szanse kobiet na zamążpójście radykalnie maleją gdy przekroczą one 30 rok życia i spadają niemal do zera jeśli przekroczą 35 rok życia. Odkładanie małżeństwa na później nie ma zasadniczo podłoża ekonomicznego ale wynika raczej z przyjęcia swobodnego modelu życia.
Ciekawe dlaczego ktoś nie chce by kobiety dowiedziały się z Wikipedii, że :  szanse kobiet na zamążpójście radykalnie maleją gdy przekroczą one 30 rok życia i spadają niemal do zera jeśli przekroczą 35 rok życia. - doprawdy niezłe kuriozum.
Dodano natomiast kilka totalnych bzdur np:
Znaki stanu małżeńskiego to widoczne w wizerunkach małżonków symbole zaangażownia małżeńskiego.  - bzdura ttalna . Znaki stanu małżeńskiego jak czepiec noszony przez wieki w Europie przez kobiety jak i inne znaki świadczyły zawsze o statusie danej osoby a nie o żadnym zaangażowaniu. Oto przykład jak wyobrażenia potoczne wypierają ustalenia naukowe.
Nie będę też się rozwlekał na temat obecnego hasła Małżeństwo bo nie bardzo mam czas. Widać, jednak że wycięto tu całą wiedzę choć i tak niekompletną a zamiast tego wstawiono definicję oparta na wyobrażeniu potocznym zupełnie nie przystającą do stanu wiedzy w temacie. Małżeństwo nigdy nie było związkiem (nie ma w każdym razie takiej tradycji). Jest to przykład daleko idącej próby konstruowania rzeczywistości (małżenstwo jest związkiem) - to chyba ostatnia próba ratowania tej upadłej instytucji. Na przestrzeni wieków były związki i owszem, były i małżeństwa ale pomysł łaczenia jednego z drugim to daleko idące nowatorstwo. Wiele małzeństw np. arystokracji nie miało nic wspólnego ze związkami - małżonkowie żyli osobno a z drugiej stony wiele nieformalnych związków nikt nie podciągał pod małżeństwo. Co więcej antropologia wyraźnie wskazuje na społeczne korzenie tej instytucji ze źrodłem w wymianie pomiędzy grupami pokrewieństwieństwa i w obrzędach przejścia. Nic to nie ma wspólnego ze związkiem. Nie ma to też wiele wspólnego z tradycją bo takiej tradycji małżenstwa związku kobiety i mężczyzny nigdy niue było. Chyba, że jest to tak zwana tradycja wynaleziona (usiłowanie wmówienia innym, że coś co ma miejsce dziś albo chcemy by miało miejsce - istniało w swej postaci od zawsze).  Oczywiście, każdy może sobie dziś coś innego robić z małżeństwa ale tu na Wikipedii mamy pisać czym ono było i jest a nie czym JA sobie wyobrażem czy chcę by było. 
Życzę rychłego usunięcia tesgo kmiota z Wikipedii razem z jego korzeniami. Nawiasem mówiąc w Polsce praktycznie brak literatury w tym w sumie elemantarnym temacie. Może się jakiś jajogłowy w końcu zmiłuje i stworzy jakąś poważną monografię ukazującą małżeństwo i jego kształ w kontekście współczesnej wiedzy i tego jak ono wygląda(ło) w perspektywie historii i geografii (kulturowej). A nawiasem mowiąc - Moje pytanie do arcyministra edukacji: Czego się uczy w polskich szkołach? Bo jak widać z bzdur wpisywanych na Wikipedii do niektórych haseł to uczy się młodzież banialuków i dyscyplinuje się ich każąc grzecznie czytać lekturki i klepać paciorki. W ten sposób społeczeństwo się reprodukuje w myśl prac Pierra Bourdieu eliminując z dalszej nauki tych co mniej bzdurek przeczytali (czy mniej słupków bezmyślnie przeliczyli). No i taki czlowiek potem szkółkę opuszcza zostając dajmy na to informatykiem i nikt się już nie przejmuje, że faktycznie jest intelektualnym analfabetą, który nawet nie wie co to to jest małżeństwo (no bo i po co -  po to by pić Coca-colę i ogladać mecze w telewizji zupelnie mu to niepotrzebne)... Potrząc jednak co wyprawia arcyministerstwo edukacji, na to, że będzie lepiej się nie zapowiada... smutne to niestety :(
Sympatycznyfacet (dyskusja) 02:05, 24 maj 2012 (CEST)
replies: text: Uprzejmie proszę autora powyższej wypowiedzi o usunięcie z niej wszystkich odwołań co do mojej osoby i mojej działalności w Wikipedii oraz o zmianę tytułu tematu dyskusji na taki, który nie zawiera określeń obraźliwych i sugestii usunięcia artykułu. --Robsuper (dyskusja) 11:28, 29 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Ten artykuł to antynaukowy kmiot, który już dawno powinien być stąd usunięty

message: Wikipedysta-naukowiec zabrał głos, w charakterystycznym stylu, czyli: impertynencje, insynuacje. Dostało się nawet ministrowi edukacji, nie mówiąc o mojej skromnej osobie. Z tonu wypowiedzi można by wnioskować, że gdyby jej autor został kiedyś ministrem edukacji narodowej to umiliłby uczniom nudny, szkolny byt ubogacając listę lektur o eseje takich autorów jak np. Lucjan Kocik, Lech Ostasz czy Tomasz Szlendak. To tak dla rozluźnienia napiętej atmosfery :). Nie chcę wdawać się tutaj w dywagacje, kto ma racje (rym przypadkowy...) – przecież zawsze i ostatecznie ma ją wybitny (we własnym mniemaniu) znawca, i miłośnik zarazem, tematów seksuologicznych i małżeńskich, erudyta legitymujący się znajomością "rozległej literatury przedmiotu" (jak gdzieniegdzie sam to określa), kolega wikipedysta:Sympatycznyfacet, z wykształcenia inżynier automatyk/informatyk[#bodyContent Strona użytkownika Wikipedii]. To był wstęp, teraz do rzeczy. Twoja wiedza oraz powiązany z nią pewien własny punkt widzenia na małżeństwo to jedna sprawa. Druga sprawa to fakt, że działamy w ramach Wikipedii i musimy przestrzegać jej zasad. Chcę zwrócić Twoją uwagę na zasadę unikaj stronniczości oraz na powiązany z nią artykuł Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja), z którego zaczerpnąłem następujący, reprezentatywny cytat:
Warto jest zapoznać się z całym artykułem, uważam to wręcz za lekturę obowiązkową dla edytorów Wikipedii.  Pozdrawiam. P.S. Niepotrzebnie i całkowicie bezpodstawnie sugerujesz moje związki ze sprawą blokad Twojego konta na Wikipedii. Ponadto, z rejestru blokad wynika, że byłeś zablokowany na 1 miesiąc, a nie jak podałeś na 3.  --Robsuper (dyskusja) 12:28, 20 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Impertynencje, insynuacje