Dyskusja:5G

message: Play nie wprowadził jeszcze 5G w Polsce. W artykule na który się powołujecie jest napisane, że jest gotowy, ale NIE URUCHOMIŁ komercyjnie żadnej usługi ze względu na brak pozwoleń. Do tej pory tzn 29.04 nie nastąpiła żadna zmiana w tym temacie, Play do tej pory nie ma uruchomionego 5G. Nie wprowadzajcie ludzi w błąd.
"Zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami, 7 stycznia 2020 roku Play ogłasza uruchomienie usług w technologii 5G dla swoich klientów w Gdyni. Jak powiedział Jean-Marc Harion, prezes fioletowego operatora, na konferencji dotyczącej tego wydarzenia, to nie jest test, a Play czeka tylko na autoryzację UKE na wykorzystanie do tego częstotliwości z zakresu 2100 MHz, które są w posiadaniu operatora."

message: Brak jakichkolwiek informacji na temat używanych częstotliwości oraz wpływu na środowisko.
Mówiąc wprost wygląda to jak reklama technologi. 2a00:f41:28e4:b7ce:1df4:8bd0:dfe3:c857 (dyskusja) 12:56, 09 paź 2018 (CET) - podpis dodany przez SG
Artykuł jest napisany z punktu widzenia oficjalnego stanowiska rządu w Polsce. Nie ma w nim ani słowa o tym, że kraje nie związane z Rosją(jak próbuje nas straszyć rząd) także mają wątpliwości do sieci 5G.
Przykładowo Szwajcaria - kraj wysokorozwinięty wstrzymała obecnie uruchamianie sieci 5G do czasu przeprowadzenia dogłębnych badań.
Trochę przypomina to sprawę dodawania ołowiu do benzyny - firmy przekonały rząd amer. i przez dekady twierdzono oficjalnie, że nie jest on szkodliwy. Dopiero po wielu latach zrezygnowano ze stosowania ołowiu...
Czy wobec tego gdyby istniała Wikipedia to artykuł powinien przedstawiać tylko stanowisko rządu amer.? 37.30.54.239 (dyskusja) 07:46, 16 lut 2020 (CET) - podpis dodany przez SG
replies: text: Zgadzam się z przedmówcami. Nie ma żadnych długotrwałych badań nad szkodliwością 5G, a rząd Polski i rządy kilku innych krajów już wiedzą, że to nieszkodliwe? Jakim cudem? Tak samo wiedzieli z azbestem, mączką kostną, pestycydami a po latach okazało się, że się mylili. Artykuł kompletnie łamiący zasadę NPOV, zamiast przedstawiać zalety i wady 5G w sposób zrównoważony, to wprost pokazuje wady (zagrożenia) tej technologii jako teorię spiskową i jakieś bzdety o Rosji. Właśnie teksty, że zagrożenia 5G są wymysłem Rosji to właśnie jest teoria spiskowa. Wstawiam szablon {dopracować|POV} - do czasu poprawy neutralności artykułu. Subtropical-man (dyskusja) 12:10, 16 lut 2020 (CET)
17-04-2020 
Ja również widzę że ten materiał jest zmanipulowany. Chciałem poprawić i wstawiłem informacje o szkodliwości sieci 5G na podstawie badań Kanadyjskich i Australijskich. Niestety moja poprawka NIE została uznana. Wikipedia Wstyd! Zawsze uważałem Was za Niezależne źródło informacji, szkoda że to już nie prawda. Co do samej sieci 5G to obecnie w wyszukiwarce można znalezć informacje że najwyższe pasmo 5G to 52 GHz. Skoro częstotliwość 3,5 GHz używana jest do podgrzewania posiłków w mikrofalówkach to sami odpowiedzy sobie co robi z 20 , 30 , 52GHz z naszym ciałem na poziomie komórkowym. A badania naukowe nad tą technologią są prowadzone od wielu lat tyle że wnioski z nich są trudno dostępne. Pozdrawiam Z.N. Wikipedysta:37.30.55.49 16:21, 17 kwi 2020

text: Zgadza się, Twoja poprawka nie została "uznana", bo wstawiłeś treść o opinii naukowców nie podając żadnych konkretów oraz bez jakiegokolwiek rzetelnego uźródłowienia. Ponadto rozczaruję Cię: Wikipedia nie będzie niezależnym źródłem informacji, bo sama jest zależna od źródeł. Ented (dyskusja) 18:31, 17 kwi 2020 (CEST)
replies: text: : - Wikipedia opiera się na źródłach (zgodnie z zasadą :Wikipedia:Weryfikowalność), muszą one być wiarygodne więc blogi i fora nie będą akceptowane. Jednakże masz rację, może Wikipedia to nie "niezależne" źródło informacji w normalnym tego słowa znaczeniu bo opiera się na źródłach zewnętrznych, jednakże jedną z kluczowych zasad jest :Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, zatem jak najbardziej można pisać o rzeczach, które wstawiłeś. Twoje zmiany zostały usunięte przede wszystkim bo nie ma w nich linka/linków do źródła informacji. Piszesz o badaniach australijskich i kanadyjskich, więc jeśli takowe są wstaw linki do dych źródeł do treści którą chcesz wpisać do artykułu. Subtropical-man (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2020 (CEST)
Dlaczego tekst nie jest napisany po polsku? Co ma 5G wspólnego z technologią? Proszę zapoznać się z znaczeniem tego słowa w języku polskim:
https://sjp.pwn.pl/sjp/technologia;2577699.html
RODOzbrodo (dyskusja)
thread_title:  Artykuł pozbawiony NPOV i przedstawienia zdań obu stron 

message: usunąłeś duży fragment tekstu z przypisami do tekstów m.in.: New York Times, euvsdisinfo.eu, cyberdefence24.pl, antyweb.pl z lakonicznym opisem „usunięcie informacji pochodzącej z nierzetelnych źródeł” zastąpiłeś go tekstem napisanym na podstawie Sieć 5G – czy to bezpieczne? z serwisu ktociewyleczy.pl. Poza tym że nie wydaje mi się by portal ktociewyleczy.pl był bardziej rzetelnym źródłem niż New York Times czy oficjalny serwis instytucji europejskich do demaskowania dezinformacji i fakenawesów jestem przeciwny aby źródłami do fragmentów dotyczących spraw stricte naukowych i medycznych np.: „Małe dzieci absorbują 2 razy więcej promieniowania przez głowę, 3 razy więcej przez oczy [...]” za pomocą tekstów medialnych mimo że artykuł nie jest stricte medyczny tylko dotyczy technologii ale jeśli pojawiają się takie fragmenty biologiczno-medyczne to powinny mieć odnośniki do wiarygodnych rzetelnych źródeł w postaci meta-analiz, artykułów naukowych a nie tekstów na ktociewyleczy.pl.
Usunięte fragmenty dotyczyły dezinformacji, i mediów wiec trudno by szukać na ten temat informacji na pubmed jednak informacje o badaniach nad wpływem fal EM na organizm człowieka to inna sprawa.
Pozdrawiam, Grudzio240 (dyskusja) 11:32, 18 maj 2020 (CEST)
Grudzio240 Poprawię, na razie zrobię rewert. Za źródło niegodne zaufania źródło uważam defence24 SebastianGałecki (dyskusja) 11:36, 18 maj 2020 (CEST)
* Nie znam portalu wiec nie będę się wypowiadał na temat tego źródła choć nie pojawił się na razie żaden argument dlaczego jest to złe źródło. Niedopuszczalne jest jednak usuwanie części artykułu bo zobaczyło się w źródłach portal źródło które uważamy za słabe. Szczególnie że defence24 pozostał jako przypis w innych miejscach artykułu akurat a wyleciały całkiem artykuły z New York Times i antyweb.pl. Do oznaczanie źródeł nierzetelnych służy odpowiedni szablon https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Niewiarygodne_%C5%BAr%C3%B3d%C5%82o Grudzio240 (dyskusja) 12:18, 18 maj 2020 (CEST)
* Oni tam nadają na Rosję jakby była złem wcielonym. To jakbym podlinkował sputniknews i pomnożył zmiany przez minus jeden. SebastianGałecki (dyskusja) 22:06, 19 maj 2020 (CEST)
** I uznałeś że jest to wystarczający powód by usunąć fragment artykułu do którego były przypisy do 7 różnych źródeł bo masz obiekcje do jednego z nich? Jeśli masz zastrzeżenia do defence24 to usuń tylko odnośniki do tego źródła. Wg. mnie pozostałe 6 i tak są wystarczające. Obecne działania to usuwanie informacji ze źródłami w poważnych mediach (New York Times) czy serwisach instytucji międzynarodowych (euvsdisinfo.eu) co uważam za działanie na szkodę Wikipedii. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 22:41, 19 maj 2020 (CEST)
* Dodatkowo jeśli usuwany jest akapit artykułu z uzasadnieniem „Rosyjska dezinformacja to teorie spiskowe” to należałoby zastąpić go jednocześnie takim wyjaśnieniem w treści artykułu oczywiście powołując się na wiarygodne i rzetelne źródło które tak twierdzi i demaskuje całą tą „teorię spiskową” i dlaczego tyle poważnych mediów dało się w nią wciągnąć Grudzio240 (dyskusja) 11:04, 20 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Usunięcie akapitu o dezinformacji 

message: Można by wstawić do sekcji "Obawy" akapit lub podsekcję o paleniu masztów 5G przez ich przeciwników z neutralnymi źródłami (bez POV w jedną lub druga stronę, niestety o takie trudno). Było już co najmniej kilka takich przypadków, zarówno w USA jak i Europie, a ostatnio również w Polsce - w Łodzi. 
Warto również - w celu neutralizacji artykułu, bo ten powiela bzdety na temat teorii spiskowej wyssanej z palca, że rzekomo za dezinformacją stoi Rosja (ktoś miał bujną wyobraźnię), jednakże jest kilka znanych źródeł więc teoretycznie spełnia wymagania weryfikowalności, choć jest to dyskusyjne - albo to, że obawy zdrowotne są bzdetami itp, 
można zastosować dodatkowe źródła mówiące, że: 
* już wcześniejsze 4G było szkodliwe - jest na to wiele dokumentów naukowych i medycznych
* 5G może być szkodliwe, coraz więcej lekarzy i uczonych jest tego zdania
* lawinowo rośnie liczna osób cierpiących na nadwrażliwość elektromagnetyczną.
Subtropical-man (dyskusja) 00:47, 27 maj 2020 (CEST)
replies: text: * Zanim zajmiemy się wybieraniem źródeł wg mnie trzeba przemyśleć sprawę WP:WAGA. Przy aktualnym stanie rozbudowania artykułu myślę, że można o tym wspomnieć w jednym dwóch zdaniach jeśli mówią o tym wiarygodne znaczące źródła medialne. Problem jest trochę w tym że w wielu przypadkach chyba podpalane są maszty na których nie było zamontowanych instalacji standardu 5G ale jeśli źródła będą łączyły te zajścia z 5G to chyba będzie to uzasadnione w tym artykule.

text: * co do reszty:

text: ** „już wcześniejsze 4G było ...” to jest artykuł o 5G ogólnie o wpływie fal EM jest cały obszerny choć trochę zdezaktualizowany i wymagający jeszcze poprawy artykuł Wpływ promieniowania telefonów komórkowych na zdrowie i tam jest wg mnie miejsce na badania na ten temat.

text: ** „coraz więcej lekarzy i uczonych jest tego zdania” jeśli są wiarygodne i rzetelne opracowania naukowe które tak mówią to nie ma nic przeciwko

text: ** „lawinowo rośnie liczna osób cierpiących ...” jak wyżej, w sumie jestem ciekaw badań na ten temat bo z tego co czytałem to głównie efekt nocebo, tylko znowu czy ten „lawinowy wzrost” jest przez wiarygodne źródła najlepiej naukowe łączony z uruchomieniem 5G bo jeśli te badania nie dotyczą ostatniego roku to też raczej nadaje się do artykułu ogólnego na temat wpływu fal EM na zdrowie Grudzio240 (dyskusja) 21:39, 27 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Palenie masztów 5G 

message: Aktualnie jakaś 1/4 tej sekcji zajmuje opis aktu powołania komisji stanu New Hampshire ds. zbadania wpływu 5G na zdrowie. Stan ma mniej mieszkańców niż Warszawa więc zastanawiam się czy nie kłóci się to z  WP:WAGA to po pierwsze a po drugie w cytaty zawarte w artykule to pytania w formie „Dlaczego ...” na które ma odpowiedzieć komisja. Ostatnie posiedzenie komisji było w lutym/styczniu i będzie obradować do listopada 2020 wg planu wiec na razie nie odpowiedziano na pytania dlaczego 220 naukowców wysłało apel itd. dodatkowo wypadałoby przedstawić to jako obawy które ta komisja zamierza wyjaśnić a nie niepodważalne fakty z takimi zwodniczymi wyrażeniami jak 220 „wiodących” naukowców, wg. kogo wiodących? chyba wg. pana senatora bo brak jest nawet odnośnika o jaki apel dokładnie chodzi. Sam sobie znalazłem:  https://www.iemfa.org/emf-scientist-appeal-to-the-united-nations/. Raport ten jest przywołany przez tą komisje ale powstał w 2015 roku gdy nie było mowy o 5G ale te pytania też trudno powiedzieć czy wyrażają rzeczywiste obawy komisji czy zebrano wszelkie możliwe kontrowersje kwestie w tym temacie by je rozstrzygnąć Grudzio240 (dyskusja) 22:32, 27 maj 2020 (CEST)
replies: text: *To jedno zdanie (tak - to jedno zdanie, a nie akapit czy podsekcja) nie sprawia jakiś problemów w artykule. Bądźmy poważni.

text: *Większe problemy stwarzają teorie spiskowe w artykule encyklopedycznym czyli sekcja "Dezinformacja". Te brednie aż kłują w oczy. Np. ważne źródło mówi, cytuję: "Antyszczepionkowcy? Paranoicy? Rosjanie? Ktoś podpala maszty komórkowe w Europie" - wyborcza.pl, Cytat: "Niektórzy (red. jacy niektórzy, kto? co ? kiedy?) o rozsiewanie fake newsów podejrzewają Rosję, która wielokrotnie podejmowała potajemne działania propagandowe, aby zasiać na Zachodzie zamęt i strach. Serwis RT (dawniej Russia Today) opublikował wideo sugerujące, że dzieci bawiące się w pobliżu masztów 5G mogą dostać raka, krwotoku z nosa i będą miały trudności w nauce" - jasne, rosyjski serwis opublikował wideo sugerujące, że dzieci bawiące się w pobliżu masztów 5G mogą dostać raka i to oznacza, że to Rosja siedzi za wszystkim, za całym sprzeciwem wobec 5G na świecie. Przecież to jest żałosne.

text: *Albo: "W czerwcu 2019 Ministerstwo Cyfryzacji opublikowało" (...) " Celem tych działań jest upowszechnienie faktów wynikających z wiedzy i badań naukowych na temat standardu 5G" - badania naukowe na temat standardu 5G? Nie istnieją żadne badania naukowe dotyczące długoterminowego wpływu 5G na zdrowie człowieka, Ministerstwo Cyfryzacji właśnie tworzy dezinformację, którą Wikipedia powiela tylko dlatego, bo powszechnie można uznać ich stronę za spełniającą WP.WER.  Tak więc mamy w Wikipedii brednie tylko dlatego, że sam adres internetowy/źródło spełnia wymagania WP:WER. Subtropical-man (dyskusja) 23:31, 27 maj 2020 (CEST)
replies: text: :* To że uważasz że coś jest teorią spiskową a treść jakichś źródeł uznajesz za: „teorie spiskowe”, ”żałosne”, „brednie”, „dezinformacje” nie znaczy automatycznie że należy zmieniać treść artykułu. Jeśli znajdą się wiarygodne i rzetelne źródła które bedą w ten sposób oceniać informacje opisane w artykule i źródła na podstawie których je napisano to należy dodać ten drugi punkt widzenia mając na uwadze zasadę WP:WAGA kwestionowanie treści i źródeł bez wiarygodnych i rzetelnych źródeł krytycznych byłoby WP:OR Grudzio240 (dyskusja) 17:14, 28 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::*Mylisz dwa pojęcia! Kwestionowanie źródeł w artykule (w sensie że redaktor pisze własne zdanie w treści artykułu że dane źródło się myli) byłoby OR, jednakże kwestionowanie źródeł w dyskusji artykułu jest jak najbardziej na miejscu. Sam widziałem na własne oczy w mojej 13-letniej karierze na Wikipedii / 10-letniej jako redarktor (też angielskojęzycznej Wikipedii) przypadki, gdzie uznane powszechnie źródło (spełniające WP:WER) zostało usunięte z artykułu bo redaktorzy uznali je za błędne merytorycznie lub merytoryka źródła jest dyskusyjna. Każdemu zdarzają się błędy, nawet chyba najsławniejsza gazeta na świecie "New York Times" nieraz miała wpadki. Nie zapominaj też, że nie tylko sama domena (adres internetowy, nazwa) ma spełniać wymogi, ale każdy link z osobna musi spełniać wymogi WP:WER, w tym jeden z warunków: rzetelność! "New York Times" ogólnie jest encyklopedyczny, ale nie każdy artykuł redakcji "New York Times" spełnia wymagania WP:WER. Mało tego, jeśli dane źródło ma wyraźne niedociągnięcia, lub jego rzetelność jest dyskusyjna, takie źródło można usunąć z artykułu (+ ew. rozpocząć dyskusję, jeśli jest sprzeciw), ewentualnie można użyć jednego z wariantów szablonu {fakt} do oznaczania źródeł, które mogą być uznane za nierzetelne. Idealnie nadaje się :Szablon:Wątpliwe, gdzie pisze wprost: "Kiedy stosować? (...)  mimo użycia wiarygodnego źródła, informacje podane za nim budzą wątpliwości (...)". Subtropical-man (dyskusja) 17:27, 28 maj 2020 (CEST)
replies: text: :::* Nie mylę pojęć, mówiłem o zasadzie WP:OR która odnosi się do treści artykułów i dlatego właśnie użyłem słów „byłoby WP:OR” a nie „jest WP:OR”. Jednak, dopóki nie pojawią się w tej dyskusji wiarygodne i rzetelne źródła, które demaskują te jak to ująłeś „teorie spiskowe”,” żałosne”, „brednie”, „dezinformacje” które wg Ciebie występują licznie w aktualnych źródłach użytych w tym artykule to dalsze prowadzenie tej dyskusji jest bezprzedmiotowe moim zdaniem. A artykule ten temat jest poruszany dość ostrożnie i nie przesądzając jakie są obiektywne fakty w tej sprawie. Jest napisane: „Według szeregu źródeł technologia 5G i jej wprowadzanie staje się przedmiotem dezinformacji m.in. w postaci pojawiających się fake news, teorii spiskowych” do tego mamy szereg źródeł z i Wyborcza i Onet i Polskie Radio i Rząd RP i organy UE i serwisy technologiczne i zagraniczne gazety jak NYT czy Washington Post i wszystkie twierdzą tak jak jest w pierwszym zdaniu a niektóre wiążą dezinformację z Rosją. Artykuł nie rozsądza czy jest to prawda, bo nie ma na to źródeł. Może kiedyś wypłyną jakieś dokumenty albo do jakichś konkretniejszych informacji dojdą dziennikarze śledczy z poważnych mediów będzie można poprawić artykuł. na razie faktem jest, że szereg rożnych i znaczących źródeł coś twierdzi i twierdzi tak na podstawie jakichś poszlak i przesłanek i faktów które jakoś interpretują. Źródło nadawałoby się do usunięcia jako wątpliwe, gdyby znalazło się inne które udowadnia w z całą pewnością, że pojawiła się w tym pierwszym jakaś nieprawda. W każdym czasie czekam na dodatkowe wiarygodne i rzetelne źródła, które twierdzą co innego niż te z artykułu, bo bez nich dalsza dyskusja na ten temat nie ma sensu wg mnie Grudzio240 (dyskusja) 18:25, 28 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Sekcja Obawy i Dezinformacja