Dyskusja:Tomasz Polak

message: ten tekst jest nieencyklopedyczny, ponieważ x. Węcławski nadal jest księdzem. Z sakramentów - zgodnie z Prawem Kanonicznym - zwolnić może go tylko papież i potrwa to prawdopodobnie kilka dobrych lat. dlatego proszę o naniesienie odpowiedniej zmiany to jest, zmienić z: "były ksiądz katolicki", na "ksiądz katolickie, starający się o przeniesienie do stanu świeckiego", bądź "ubiegający się o zeświecczenie".
replies: text: Wydaje mi się, że ta wersja dość dobrze oddaje sytuację.  « Saper // saper@wikipedia »  22:52, 2 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Z tego co czytalem w KKK, mowiac z punktu widzenia Kosciola Katolickiego, sakrament kaplanstwa jest nieodwolywalny, niezacieralny. Mysle, ze moj przedmowca mial na mysli zwolnienie z obowiazku zachowania celibatu, ktorego moze, ale nie musi, udzielic Papiez (na prosbe kaplana --- oczywiscie po apostazji nie ma tu juz ani mozliwosci ani celu). Sakrament kaplanstwa, a wiec uzdolnienie do kaplanstwa, jest czyms roznym do bycia w 'stanie kaplanskim', czyli sprawowania funkcji kaplanskich (mocno upraszczajac). Katolicki kaplan moze, pozostajac katolikiem, odjesc ze stanu kaplanskiego (nie wiem, czy potrzeba tu czyjejs zgody, np. biskupa), ale nie moze zatrzec, usunac, uniewaznic swojego sakramentu swiecen. Jeszcze inaczej ma sie sprawa z odejsciem z zakonu, bo tam sa sluby i z tych slubow mozna byc, w pewnych przypadkach, zwolnionym. Kto nie zrozumial, polecam Katechizm Kosciola Katolickiego (jest w Internecie), bo wszystko sie wbrew pozorom trzyma kupy. Mikon (dyskusja) 19:52, 15 kwi 2008 (CEST)
Tomasz Węcławski nie ubiega się o zwolnienie z święceń. Na podstawie własnej deklaracji "nie reprezentuje już instytucji i wspólnoty kościelnej. Zakończył i zamknął działalność kapłańską. Działa publicznie wyłącznie na swoją własną odpowiedzialność".

text: Prawo kanoniczne ma zastosowanie do tych, którzy uznają swoją podległość instytucjonalną Kościołowi Rzymsko-katolickiemu.
Tak samo można stwierdzić, że prof. Węcławski zaniechał działalności związanej z Kościołem i nie podlega już prawu kanonicznemu.  « Saper // @dyskusja »  21:47, 17 lip 2007 (CEST) I na koniec:
thread_title:  Ksiądz 

message: Dlaczego usunięto bardziej szczegółowe info o apostazji? Mysle ze dobrze bedzie, jesli wyraznie zaznaczymy, ze apostazja jest publiczna - wtedy nie ma watpliwosci co do statusu kanonicznego takiej osoby (bo ks. Weclawski odstapil nie tylko w sumieniu od wiary, ale i publicznie)
*Bardziej szczegółowa informacja o apostazji jest w artykule apostazja, do którego prowadzi link wewnętrzny z tego artykułu. Nie ma potrzeby powtarzać tego raz jeszcze w tym haśle. Bukaj Dyskusja 09:22, 24 sty 2008 (CET)
*Ale w przypadku xWęcławskiego uwazam ze podanie formy ogloszenia swojej apostazji precyzuje ta informacje i stawia jasno sprawe. Mozna dokonac apostazji takze "wewnetrznie", a tutaj mamy do czynienia z aktem publicznym. Nb. artykul apostazja nadaje sie do poprawy - postaram sie to zrobic w najblizszym czasie.
*Sprawa już jest jasna przez samo słowo apostazja. Wbrew temu co mówisz nie istnieje coś takiego jak wewnętrzna apostazja. Z definicji apostazja ma formę publiczną. W przeciwnym wypadku można mówić jedynie o kryzysie wiary, albo o zaprzestaniu praktyk. Apostazja zawsze ma formę publiczną i dlatego nie ma powodu by zmieniać o niej artykuł. Albertus teolog (dyskusja) 11:29, 24 sty 2008 (CET)
**Bynajmniej.  To, że przeforsowałeś katolickie ideolo w artykule o Apostazji nie zmienia faktu, iż KRK nie ma monopolu na definiowanie tego pojęcia.  Nad Kościołem stoi m.in. Słownik Języka Polskiego, który nie wspomina o żadnej "formie".  Także prawo nie narzuca obowiązku porzucania wiary w sposób publiczny.Trasz (dyskusja) 16:31, 30 sie 2010 (CEST)
***Słownik Języka Polskiego z natury rzeczy: a) jest wtórny w stosunku do źródeł, w których używa się danego słowa i nie ma charakteru normatywnego tylko porzadkujący [nie ustala znaczeń słów tylko je rejestruje, podaje stan zastany a nie nakłada ograniczenia na przyszłe użycie] - a używanie słowa "apostazja" poza kontekstem Kościoła Katolickiego lub Kościoła Prawosławnego jest dość rzadkie, zatem w żadnym wypadku nie można powiedzieć, że "SJP stoi nad Kościołem Katolickim", w tym aspekcie - wręcz przeciwnie; b) podaje definicje skrótowo, a szczegółowo wskazuje pewien aspekt, o ile autor(zy) definicji zauważa(ją) ważność tego aspektu, bo przecież ani nie sa wszechwiedzący, ani nieomylni. Poza tym język jest żywy i sposób uzycia (definicje) poszczególnych słów w nim ewoluuje. Jestem pewien, że gdyby powyższa dyskusja była znana autorowi/-rom SJP przed publikacją, definicja ta wyglądałaby inaczej. Proponuję by Trasz przesłał powyższą dyskusję wraz ze swoimi uwagami do Zakładu Leksykografii PAN (a najlepiej jeszcze do Rady Języka Polskiego oraz instytutów zajmujących się leksykografią na wszystkich polskich uniwersytetach), to zapewne jego spostrzeżenia zostaną uwzględnione w nastepnej edycji. Nie zaprzeczam, że można mówić o "apostazji wewnętrznej", ale tak jak w przypadku "emigracji wewnętrznej" trzeba wówczas używać określenia złożonego, terminu "apostazja" kwalifikowanego przez przymiotnik "wewnętrzna", dla odróznienia od znaczenia zwykłego. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 08:36, 1 gru 2015 (CET)
thread_title:  Apostazja - szczegolowe info 

message: Na wniosek Ministra Edukacji Narodowej i Sportu Mirosława Sawickiego, za wzorowe, wyjątkowo sumienne wykonywanie obowiązków wynikających z pracy zawodowej, odznaczony został w 2004 przez Prezydenta RP Aleksandra Kwaśniewskiego Złotym Krzyżem Zasługi (M.P.04.51.871). Piszę tutaj bo edycja hasła została zablokowana.  --Seba148 (dyskusja) 12:54, 9 maj 2008 (CEST)
*Dzieki, dodane. Nie wiem na ile wnioskoadwcy sa wazni, zeby bylo krocej nie napisalam nazwisk(a). ziel & 13:49, 9 maj 2008 (CEST)
thread_title:  złoty krzyż 

message: Proszę o konkluzje. Albertus teolog (dyskusja) 09:56, 26 maj 2008 (CEST)
*Z całym szacunkiem przypominam, iż Wikipedia nie jest forum i opinie i konkluzje są tu najmniej potrzebne. Każda forma dyskusji nie na konkretny temat, nie związana z merytorycznymi błędami w biogramie jest i będzie usuwana. --Adamt rzeknij słowo 13:18, 26 maj 2008 (CEST)
*:Stwierdzenie o całym szacunku jest kpiną, jak też przypomnienie jakiejś samozwańczej zasady. To jest strona dyskusji, która została ocenzurowana z powodu nieznanych szerzej obaw prawnych. Obawy powstały na podstawie równie tajnych opinii prawnych. O ile ocenzurowanie strony dyskusji z kwestii przedmiotowych jeszcze jakoś można zrozumieć, to utajnienie opinii prawnych jest kompletnie pozbawione sensu. I szacunku dla innych. Tak samo są niestosowane groźby (jak sądzę z braku merytorycznych argumentów) w odpowiedzi na proste i uprawnione w cywilizowanych stosunkach zapytanie dotyczące deklaracji złożonej tu przez Vuwara. Ency (replika?) 21:44, 28 maj 2008 (CEST)
*::Z wpisów kol. Adamta w dyskusjach innych wikipedian - "Napisałem ogólnie by już nie wałkować i nie dyskutować te kwestie no bo i po co" oraz że z rozmowy ze Szwedzkim wynika, że coś ustalono. Podobno w Rabce, gdzie byłem dość długo, ale o niczym nie wiem, choć sprawa mnie ze względu na interes ogólny interesuje (czyli wg kol. Adamta chcę wałkować i dyskutować, choć nie wiadomo po co). Zdaje się admini PMG i Nemo też nic nie wiedzieli, przynajmniej wieczorem w piątek, gdy dość ostro, ale też sympatyczniej i z prawdziwym, a nie tylko deklarowanym jak tu szacunkiem dyskutowaliśmy m.in. też o panu XY - w nawiązaniu do prelekcji S3gi o dobrach osobistych. Ency (replika?) 22:09, 28 maj 2008 (CEST)
*Sprawa rozwiazala sie nastepujaco. Po prosbie bohatera artykulu o ograniczenie tresci do dzialan publicznych (staly za tym jakies paragrafy), kilka osob podjelo wysilki w celu sprawdzenia sytuacji prawnej. To zaowocowalo tymczasowa blokada artykulu, "do wyjasnienia".  Po wielu dniach roznorakich sporow i dyskusji, ktos zaprezentowal nam link do art. w ktorym rzekomo bohater wypowiada sie sam na temat swojego zycia prywatnego. Napisalismy (napisalam) do niego list z pytaniem, co mamy w takiej sprawie zrobic (i czy artykul jest autentyczny). Wobec braku odpowiedzi, mam wrazenie, ze sprawe uwazamy za zamknieta, artykul jest odblokowany. Jesli sprawa wydawala sie komus zle poprowadzona, jest mi przykro, ale mnie przynajmniej nikt nie przygotowywal do radzenia sobie z takimi sytuacjami, wiec ja, jak i sadze reszta kolegow, radzilismy sobie jak umielismy. Dzieki za zrozumienie, ziel & 00:22, 29 maj 2008 (CEST)
*:Ja też - pomimo swego wieku - nie byłem uczony na wikipedianina :-P , i dlatego cały czas uważam, że musimy się uczyć, a ja wręcz chcę się uczyć. Ale uczyć się można tylko wtedy, jak się o czymś wie, a nie na podstawie tego, że ktoś coś wie, ale nie powie. Dlatego od zawsze walczę o to, aby o sprawach kontrowersyjnych mówić otwarcie. Na stronach społecznościowych, na stronach dyskusji. Inaczej nauczyć się nie sposób. Dlatego uważam ocenzurowanie strony dyskusji za bardzo złe. A żądanie ocenzurowania takiej strony ze strony pana XY za żenujące. Podsumowując, Ziel, ze sprawą zawartości artykułu poradziliście sobie poprawnie, ze stroną dyskusji - gorzej :-[ . Pzdr., Ency (replika?) 00:55, 29 maj 2008 (CEST)
*::A czy zostaną zaproponowane jakieś ogólne zasady dotyczące umieszczania informacji o prywatnym życiu opisywanej osoby? Czy nie udało się takich uniwersalnych reguł wymyśleć? steifer (dyskusja) 14:27, 31 maj 2008 (CEST)
*::: Owszem, miejmy nadzieję, że jak najszybciej. Mamy już zalążek przygotowany kiedyś przez Polimerka: Wikipedia:Biografie_żyjących_osób. Szwedzki (dyskusja) 14:30, 31 maj 2008 (CEST)
*::::brzmią bardzo sensownie, warto zatem rozpocząć dyskusję, chyb coś z tego wyjdzie. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 15:46, 31 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Uwaga dot. stanu prawnego (usunięta) 

message: Przywróciłem usunięty nie wiadomo dlaczego szablon "dziekański". Bycie dziekanem jest faktem publicznym i poglądy oraz sytuacja obecna nie ma tu nic do rzeczy, więc nie widzę powodu do usuwania szablonu. Ten sam szablon zamieszczony jest w biografiach trzech dziekanów (z Węcławskim/Polakiem czterech) i będzie jeszcze w jednym (gdy elekt rozpocznie kadencję), a w zamyśle ma być przy wszystkich - gdy powstaną stosowne hasła. Proszę więc nie usuwać w przyszłości szablonów z dołu strony. Możecie oczywiście dokleić szablony innych pełnionych przez profesora funkcji, ale nie kasujcie tych.Mateusz Otta (dyskusja) 01:02, 28 lip 2008 (CEST)
* Nie wiem dlaczego to było usuwane, ale mam taką wątpliwość - czy to jednak nie jest zbyt niska funkcja dla szablonu nawigacyjnego? Zwykle się przyjęło, że tego typu szablony są przy władcach, prezydentach, biskupach, ew. ministrach. rdrozd (dysk.) 00:46, 30 lip 2008 (CEST)
**Właśnie... można mięć wątpliwości, czy każdy dziekan każdej katedry jest z definicji encyklopedzyczny. BTW: czy standardowy szablon biografii nie ma pól przeznaczonych do tego? --<A.J.>--<?>-- 09:41, 30 lip 2008 (CEST)
***Niejeden dziekan wydziału na wikipedii ma taki szablon. Podobnie jest z rektorami (np. wszyscy UAM-u). Mimo wszystko dziekan to jednak ważna funkcja w hierarchii uniwersyteckiej, a pierwszy dziekanam Węcławskiego/Polaka to był de facto rektorat - PWT był samodzielną uczelnią. Zgadzam się, że w przypadku tej osoby akurat funkcja dziekana specjalnie się nie wyróżnia, tak jak to bywa u większości dziekanów, z racji jego bogatej biografii. Ale taki szablon mają Ludwik Wciórka, Władysław Pawelczak, Paweł Bortkiewicz i będą mieli kolejni, gdy powstaną hasła o nich - i nie widzę powodu, żeby robić wyjątek dla Węcławskiego tylko dlatego, że ma bogatszą biografię. Gdy niedługo powstanie cały "poczet" dziekanów, to ułatwi to szukanie o nich informacji. Obawiam się, że kasowanie szablonu może mieć związek z odmienną drogą obraną przez prof. Polaka w późniejszych latach, ale to nie ma nic do rzeczy - dziekan to funkcja publiczna, a szablon zamieszczany jest wyłącznie w celach praktycznych.Mateusz Otta (dyskusja) 21:51, 3 sie 2008 (CEST)
**** tylko błagam zmieńcie te bijące po oczach kolory, skoro już chcecie, żeby ten okropny i nieestetyczny szablon był a artykule/artykułach. maikking dyskusja 11:49, 4 sie 2008 (CEST)
***** Wydaje mi się, że jest standardowy szablon poprzednik/następca... może lepiej z niego skorzystać? --<A.J.>--<?>-- 13:11, 4 sie 2008 (CEST)
thread_title: Szablon dziekański

message: Obecnie angażuje się w działalność na rzecz uznania małżeństw homoseksualnych i przyznania im prawa do adopcji dzieci. 14 listopada 2009 wziął udział w poznańskim marszu równości zorganizowanym przez środowiska lewicowe Były ksiądz na paradzie równości.
Czemu jest to notorycznie usuwane? 83.4.38.104 (dyskusja) 12:20, 15 lis 2009 (CET)
replies: text: Ponieważ jedna jaskółka wiosny nie czyni. Albertus teolog (dyskusja) 16:40, 15 lis 2009 (CET)
replies: text: :To po pierwsze, a po drugie: udział w manifestacji niekoniecznie oznacza poparcie dla jej wszystkich haseł. Fakt wzięcia udziału w manifestacji nie jest też na tyle istotny, żeby się znalazł w encyklopedycznej biografii. --<A.J.>--<?>-- 22:27, 15 lis 2009 (CET)
replies: text: :: Poza tym od kiedy ten marsz odbył się "na rzecz uznania małżeństw homoseksualnych i przyznania im prawa do adopcji dzieci" i dlaczego wzięcie w nim udziału miałoby być regularnym zaangażowaniem? Szwedzki (dyskusja) 22:29, 15 lis 2009 (CET)
replies: text: ::: Ten wpis nie miał nic wspólnego z rzetelnością, jednorazowy udział w marszu o niczym nie świadczy i mówienie, że angażuje się w cokolwiek jest nadużyciem - dodam jeszcze, że jedną z grup biorących udział w marszu byli rowerzyści czujący się dyskryminowanymi przez prezydenta miasta. LeinaD dyskusja 11:54, 16 lis 2009 (CET)
thread_title: Promocja homoseksualizmu i parada równości

message: W art. jest podane "30 kwietnia 2008 ożenił się i przyjął rodowe nazwisko żony: Polak". Skąd jednak przekonanie że to nazwisko jest rodowym jego żony? W źródle na stronie UAM jest adnotacja: "od roku 2006 współtwórca (wraz z Beatą Anną Pokorską, obecnie Beatą Anną Polak) idei Pracowni Pytań Granicznych...", zatem ta pani wcześniej nazywała się Pokorska, może zaprzeczać tezie, iż Polak to jej nazwisko rodowe. Lowdown (dyskusja) 23:09, 14 sty 2014 (CET)
*Pani Polak byc moze nosila nazwisko "Pokorska" po swoim poprzednim mezu, po prostu. Tutaj informacja o przejeciu nazwiska zony. ziel & 12:00, 15 sty 2014 (CET)
thread_title:  Kwestia nazwiska