Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2014

message: Postępy prac w kategorii Akcja Batuta 2014
Należy wpisać w formacie # Nazwa artykułu - nick wpisującego (data dzienna) → po co data? Marycha80 (dyskusja) 01:42, 13 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Może ktoś się dopisze. Wklejam ze strony kategorii Uczestnicy Akcji Batuta: 99kerob, Arturo1299, Arturo24, Basshuntersw, Doxepine, Drzewianin, Dyplomata, Ewkaa, H. Batuta, Kojote, MaciekSobczyk, Magalia, Marcello002, Marcelus, Marekos, Marmale, Masti, Mateusz.191, Michal317pl, Przemek zuk, Psychology, Quodvultdeus, Rafał Dratkowicz, Rafostry, Stefaniak, Szoltys, Tanja5, Tommy Jantarek, TR, Wiktoryn
Jest trochę materiału do przerobienia. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:21, 13 kwi 2014 (CEST)
Doklejam jeszcze niewymienionych wyżej uczestników z poprzednich edycji. Może jeszcze ktoś zauważy powiadomienie przy logowaniu: Tar Lócesilion, Paterm, Getoryk, Jacpr, Ented, Andrzej19, Matek M, Markiel, Mãtvílho, Kleszczu, Bombka190, Ark, Chrzanko, Przykuta, Elfhelm, Ag.Ent, Lajsikonik, Bluszczokrzew, Monopol, JDavid, Kpjas, Wiher, Awersowy, Trivelt, Nova, Adamt, ToSter, Masur, Tashi, Sir Lothar, Jarorox, MosinNagant, Ananas96, Paweł Zawiślak, Omega933, Zwiadowca, Plogi, RoodyAlien, Yusek, Staszek99, Rmargolis, Fressa, Blueye, Selso, Wiklol, Panterka, resfacta, Mykoła, Smat, Marcin Kacper, Instruktorek, Gdarin, Karol007, Flashkrr. 
Trzy tygodnie (w tym dwa bardzo długie) na przygotowanie literatury chyba wystarczy. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:46, 13 kwi 2014 (CEST)
I jeszcze osoby dla których ważna jest wiarygodność: Kris1973, Ugryz, Czymjestlogika, Piotr967, Paramylon, Mateusz Opasiński.

message: Moja wątpliwość (zresztą oparta na którejś poprzedniej edycji): należałoby bardzo mocno podkreślić, ze nie chodzi o to, żeby znaleźć tytuły książek na dany temat, wstawić do hasła i usunąć szablon (a zdaje się, że byli tacy, co tak to rozumieli). Sądzę, że trzeba wielkimi literami uświadomić, że "uźródłowienie" polega na sięgnięciu po opracowania i zweryfikowaniu na ich podstawie każdej informacji zawartej w danym haśle. Dopiero potem można dopisać ich wykaz i usunąć szablon. Czyli: przede wszystkim weryfikacja, a nie samo uźródławianie, rozumiane jako mechaniczne dodanie wykazu opracowań, spisanych np. z katalogu jakiejś biblioteki. Cancre (dyskusja) 14:55, 13 kwi 2014 (CEST)
replies: text: pozwoliłam sobie wkleić część Twojego powyższego komentarza, gdyż IMO jest on na tyle czytelny, że wiadomo o co chodzi i może służyć jako wskazówka :) Marycha80 (dyskusja) 15:26, 13 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Jak to ma wyglądać? 

message: "Lista krótkich artykułów (do 2000 bajtów) zawierających zarówno szablon , jak i szablon . Do sprawdzenia, czy należy zdjąć pierwszy, czy drugi szablon, czy też zastąpić szablon  szablonem  w treści." – sugeruje, że hasło z przypisami nie powinno mieć {źródła}, a bardzo często uźródłowione jest np. tylko jedno zdanie... Nedops (dyskusja) 19:50, 13 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Zamienić "czy...czy" na "albo...albo"? Właśnie dobrze byłoby sprawdzić, czy nie ma artykułów, w których szablon  nadal wisi, mimo, że hasło zostało uźródłowione (w historii czasami widać, że szablon wisi od dawna, a przypisy były dodawane później). Jeśli nie uźródłowiono wszystkich kwestii, to do wykorzystania jest szablon . A czasami trzeba usunąć szablon , bo przypisów nie ma. W tym przypadku też lepiej sprawdzić historię strony (przykład). Najmocniej przepraszam za łopatologię. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 16:08, 14 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Hasła z przypisami oznaczone jako artykuły wymagające podania źródeł 

message: Wielka akcja weryfikacji artykułów o miejscowościach w Polsce trwa już od połowy grudnia. Na podstawie rozporządzeń o miejscowościach, zmianach nazw i rodzaju opracowałem zestawienie, na podstawie którego user:malarz_pl napisał kod dla bota szukający artykułów do miejscowości. Na około 70 000 samodzielnych bot nie znalazł kilkaset wsi i ponad 1000 mniejszych jednostek osadniczych. Dziś pozostało około 500 nieznalezionych. 
Obecnie większość artykułów o wsiach nie ma źródeł, ma wtórne (TERYT), wadliwe (PKW, strony gmin i inne). Jak zakończymy akcję rozpoznawania, można botem umieścić w tych artykułach wskazanie na źródła
Uważam, że uźródłowienie miejscowości powinno być zrobione w szczególny sposób, nie przez przypis i tekst indywidualny w każdym artykule, ale przez umieszczenie rameczki w wybranym miejscu artykułu z informacją o pochodzeniu informacji oraz link do strony z rozporządzaniami o miejscowościach. Tekst ten powinien być generowany przez szablon. 
Do przedyskutowania jest:
* gdzie umieszczamy ten tekst:
** na samym dole
** w infoboksie
** na górze artykułu
* jaki będzie zamieszczany tekst:
** ?
* jak zorganizować stronę ze wszystkimi rozporządzeniami
** statyczna - zawiera wszystko
** dynamiczna - pokazuje tylko rozporządzenia dotyczące tej miejscowości
** ??
Jak uporamy się z miejscowościami podstawowymi, pozostaje jeszcze około 40 000 części miejscowości, dla których jest utworzonych około 30 000 artykułów, dość często z błędnie podanym typem miejscowości, błędną nazwą i wieloma innymi błędami. 
StoK (dyskusja) 20:29, 13 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Miejscowości 

message: Wiele ze wskazanych na stronie BATUTY haseł ma marginalne znaczenie. Warto zwrócić baczniejszą uwagę na hasła bardzo ważne i często odwiedzane, bo to one najwięcej ważą na wizerunku Wikipedii.
Trzy najważniejsze strony to:
* Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia
* Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii (wraz z podstronami)
* 1000 najczęściej odwiedzanych
Tomasz Raburski (dyskusja) 20:55, 23 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Tomasz Raburski – możesz wyciągnąć z dwóch pierwszych i dodać punkt z ważnymi. Jeżeli chodzi o popularne, to stats.grok.se podaje tylko top 1000 za marzec 2014, a tu jest setka najpopularniejszych w 2013. Na podlinkowanej stronie Wikipedia:BATUTA 2014/częściowo uźródłowione są hasła z samej góry drzewka kategorii (depth 3) okraszone szablonem . Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 23:07, 23 kwi 2014 (CEST)

text: Sądzę, że do haseł "najważniejszych" należą te, które są kontrowersyjne (przynajmniej u nas w kraju...). Hasła na przykład gender, trangenderyzm/transseksualizm/trans- ciąg dalszy, osoby kontrowersyjne ze względu na swój styl bycia czy poglądy - nawet i niszowe, ale wiadomo że budzące zainteresowanie, zagadnienia moralne/filozoficzne/religijne, te o sprzecznych definicjach, którym łatwo manipulować - TO wymaga dobrych źródeł, jak każdy trudny temat. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:39, 24 kwi 2014 (CEST)

text: Wtrącę się z polskimi parkami narodowymi. Źródeł nie mają wedle mojej karteczki z początku roku Bory Tucholskie, Bieszczadzki, Drawieński, Gorczański, częściowo Gór Stołowych, Kampinoski, Narwiański, Świętokrzyski, Roztoczański, Wigierski, Woliński i Ujście Warty. Temat ważny bo "krajowy", często szukany nie tylko przez uczniów i turystów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:16, 13 maj 2014 (CEST)
=== "Kontrowersyjne" artykuły ===
Ze względu na to, że zawalała tę stronę dyskusji, tabela została przeniesiona na podstronę Wikipedia:BATUTA 2014/Artykuły "kontrowersyjne". Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 16:17, 15 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Bardzo ważne hasła 

message: Ze względu na to, że zawalała tę stronę dyskusji, tabela została przeniesiona na podstronę Wikipedia:BATUTA 2014/Artykuły "kontrowersyjne". Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 16:17, 15 maj 2014 (CEST)
thread_title:  "Kontrowersyjne" artykuły 

message: Cieszy mnie odświeżenie akcji. Brak mi natomiast odpowiednika alfabetycznej listy haseł (będącej w duchu deklaracji Matusza). Elfhelm (dyskusja) 17:26, 24 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Jak się zacznie akcja, to się to zrobi listę, mam tylko nadzieję na trwałość niekupnego Excela. Dni przed akcją i w trakcie akcji będą osobnymi wykresami. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:16, 24 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Alfabetyczna lista haseł 

message: Protestuję przeciw sposobowi utworzenia kategorii "Hasła z przypisami i szablonami cytowania, ale niezawierające szablonów {{R}} bądź {{Odn}}"!
Szablon R ma poważną wadę, którą zgłosiłem tutaj. Klasyczne znaczniki HTML-owe (ref) nie są wrażliwe na ten problem przy wyszukiwaniu i uparcie (podobnie jak wielu innych edytorów) z nich korzystam. Nie widzę powodu, by sekować hasła napisane w ten sposób. Bonvol zostaw wiadomość 23:29, 26 kwi 2014 (CEST)
* IMO słuszna uwaga, zwłaszcza, R/Odn nie mają pierwszeństwa/"lepszości" nad standardowym refowaniem przez ref. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 26 kwi 2014 (CEST)
* Ta podsekcja nie znajduje się w sekcji "Prace nad uźródławianiem artykułów" tylko w sekcji "Prace nad formatowaniem przypisów". Przypis bez zastosowanych szablonów {{Cytuj ...}} też służy uźródłowieniu. Jest nawet gadżet przenoszący przypisy na koniec strony: Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js. A wyszukiwarka działa tak dla wszystkich szablonów: . Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 11:53, 27 kwi 2014 (CEST)
* Sugerowanie, że stosowanie {R} jest obowiązujące na pl wiki, czy "właściwsze" od {ref} jest wprowadzaniem wikipedystów w błąd. Szablon {R} ma liczne wady, choćby edytowanie sekcji... Nedops (dyskusja) 12:09, 27 kwi 2014 (CEST)
** Szablon {R} jest cały jedną wielką wadą pod tytułem brak możliwości jego edytowania. W domyślnym edytorze VisualEditor - i nie jest to błąd VisualEditora, tylko nieodwracalny feler szablonu {R}.--WTM (dyskusja) 12:25, 27 kwi 2014 (CEST)
** Ukryłem sekcję. Zamianę formatowania przypisów sugerował powyższy gadżet. Na stronie dyskusji szablonu brak jest wskazań wad z "edytowaniem sekcji". Sławek Borewicz (dyskusja) 12:30, 27 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Dyskryminacja haseł napisanych z użyciem znacznika ref zamiast <nowiki>{{R}}</nowiki> 

message: A może jakaś podstrona/lista "dobrych rad uźródławiania"? Np.:
* z haseł usuwamy pudelki, zwłaszcza te nieuźródłowione (np. "jego ulubione danie to...", "bardzo lubi zbierać kamienie i czytać...", "ma brata, ciotkę, 3 kuzynów i psa...")
* badamy sekcję linki zewnętrzne - np. w hasłach filmowych treść zazwyczaj jest dodana w oparciu o te linki, a więc stanowiły one faktycznie materiał źródłowy
* źródeł własnych pochodzących od osób opisywanych (np. stron prywatnych) używamy wyjątkowo i ostrożnie, do uźródławiania wyłącznie niekontrowersyjnych, neutralnych elementów biogramu (np. data i miejsce urodzenia, ogólny przebieg pracy zawodowej, podstawowe dane o wykształceniu)
Następne? Elfhelm (dyskusja) 23:43, 26 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Za Basshuntersw (dyskusja) 23:47, 26 kwi 2014 (CEST)

text: Jak najbardziej za. Powinny być jeszcze jakieś zalecenia dotyczące uźródławiania całych sekcji. Na przykład w hasłach filmowych jest sekcja "Obsada" (by daleko nie szukać) tudzież polonocentryczna "wersja polska". W takich hasłach nie ma w ogóle podanego źródła, z jakiej strony są wzięte podane informacje. No, jest na samym końcu często sekcja "Linki zewnętrzne", w której można jakoś to sprawdzić, ale ostatnio np. anulowałem edycje typu: 1, 2. Takie informacje można łatwo zmienić, a później trzeba szukać po różnych stronach co jest poprawne a co nie. Dodanie jakiegoś napisu typu: "Na podstawie filmwebu/czegoś tam" + przypis/link do tego pozwoli łatwo zweryfikować. Dotyczy to większości dziedzin na Wikipedii. W sporcie są statystyki, bez napisanego konkretnego źródła, w muzyce można spotkać albumy z tracklistą bez żadnego odnośnika, w hasłach o uczelniach/instytutach są też jakieś listy jednostek pomniejszych, itd. Wszędzie można takie coś znaleźć. Dobrze by było gdyby były wypracowane jakieś standardy lub przynajmniej zwracać ludziom uwagę by dodawali do takich sekcji źródła. Tufor (dyskusja) 00:28, 27 kwi 2014 (CEST)

text: Strona z zaleceniami jest podana w linku: Wikipedia:Źródła. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:41, 27 kwi 2014 (CEST)
replies: text: : Taaa, ale to takie ogólne mądrości, a chodzi raczej o klasyczne tips-tricks ;) Elfhelm (dyskusja) 13:02, 27 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Wujek dobra rada? 

message: Czy artykuły, w których jedynie przypisy lub bibliografia zostały sformatowane przy użyciu szablonów cytowania, także dopisywać do tej listy? Witia (dyskusja) 10:20, 29 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Formatowanie przypisów i bibliografii 

message: Słuchajcie, narzędzia, którymi przeszukujemy poszczególne kategorie dyscyplin wiedzy wyszukują wciąż te same i niezbyt relewantne dla tych kategorii artykuły. Dla przykładu artykuł o Madonnie jest wyszukiwany dla każdej kategorii. Jeżeli chcecie mieć porządny zasób artykułów, które Was interesują, to niestety, ale musicie dodawać szablon dopracować do artykułów. Tak - ręcznie (nie mam jeszcze odpowiedzi na temat tego, czy zajęłyby się tym boty), tak - do wszystkich artykułów z interesujących Was kategorii, tak - jest z tym masę roboty. Ale chyba warto. Marycha80 (dyskusja) 23:45, 30 kwi 2014 (CEST)
replies: text: No ale szablon dopracować nie służy temu, żeby hasło znalazło się na jakiejś liście... Tylko temu, by zaznaczyć jego braki. Nedops (dyskusja) 23:51, 30 kwi 2014 (CEST)

text: W pewnej mierze da się to obejść – punkt 3. A najlepiej poprawić drzewko kategorii. Madonna, jeżeli o tą chodzi, poza kategoriami muzycznymi i filmowymi, wisi w kategorii Kabaliści. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:57, 30 kwi 2014 (CEST)
replies: text: :A dodatkowo, im głębiej się szuka tym pewniejsze jest, że pewne tematy będą się powtarzać. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:59, 30 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Przedakcja 

message: Witam. Mam kilka pytań bo przeszukałem stronę główną akcji i nie mogę znaleźć odpowiedzi. 
# Mamy taką sytuację. Jest artykuł z kilkoma przypisami, ale są też całe sekcje nie uźródłowione. Brak też bibliografii, ale nie ma wstawionego szablonu wołającego o źródła. Częsta sytuacja. Czy dodanie jednego/dwóch przypisów i tym samym uźródłowienie jednej/dwóch sekcji (ileś tam informacji pozostaje dalej bez źródeł) kwalifikuje się, aby takie hasło umieścić na liście haseł uźródłowionych? Bo w mojej ocenie dalej jest w nim brak źródeł (tytuł listy sugeruje że znajdujące się tu hasła są bez zarzutów), a takie hasła widziałem, przed chwilą na liście.
# Czy takie przeprowadzenie uźródłowienia będzie OK: Jest hasło bez źródeł, np. z szablonem. Biorę do ręki kilka książek (lub jedną dobrą) i po kolei, sukcesywnie poprawiam hasło, dodając przypisy i informację. Jednak do części informacji nie mogę znaleźć źródeł, więc je usuwam (bo może to być OR lub hoax). Czy tak poprawione hasło może znaleźć się na liście, jako uźródłowione? MAx 92 (dyskusja) 11:35, 2 maj 2014 (CEST)
replies: text: Myślę, że na oba pytania można odpowiedzieć twierdząco. Marycha80 (dyskusja) 15:06, 2 maj 2014 (CEST)

text: Jak wyżej. Moim zdaniem na liście powinny pojawiać się hasła, które przeszły gruntowne uźródłowienie. Sir Lothar (dyskusja) 11:36, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: : Popieram przedmówcę. Basshuntersw (dyskusja) 12:08, 7 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Lista: Hasła uźródłowione 

message: Popełniłem coś takiego. Chciałbym, żeby dziś/jutro/jak najszybciej to zostało wysłane do mediów. Być może  to zrobi, ma od tego bazę danych kontaktowych. Śmiało edytujcie. Pamiętajcie, że tekst musi być krótki, precyzyjny. ,  – to name but a few. Tar Lócesilion|queta! 15:17, 4 maj 2014 (CEST)
replies: text: Wywaliłem to o blogach/forach. Poza tym komunikat wydaje się ok :) Choć warto go podesłać komuś spoza wiki do oceny. Nedops (dyskusja) 15:24, 4 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Komunikat do mediów 

message: Czy tylko mnie nie wyświetlają się dynamicznie generowane listy haseł bez źródeł z poszczególnych dziedzin wiedzy ? Wywala błąd bazy danych. Czy nie można gdzieś wrzucić takich list statycznych ? Kpjas  φ 19:26, 5 maj 2014 (CEST)
replies: text: Linki do list statycznych są po prawej stronie tabeli. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 21:03, 7 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Catscan nie działa ? 

message: === Dyskusja ===
No to ciekawe, jakie akcje tworzenia artykułów przeprowadzono w miesiącach, gdzie jest najmniejszy współczynnik oprzypisowania?
A są to: 
* 01.2004 r. – lata 753 p.n.e. – 1 p.n.e. oraz 86 – 799 n.e., to jest ok. 1467 stron. --Wiklol (Re:) 14:56, 15 maj 2014 (CEST)
* 09 i 10.2005 r. – 
* 08.2006 r. – planetoidy, ok. 10850 stron (mają LZ zamiast Bibliografii), obiekty z katalogu NGC, ok. 7800 stron i wsie w Estonii, Niemczech, Wlk. Bryt., Luksemburgu... --Wiklol (Re:) 14:56, 15 maj 2014 (CEST)
* 4.2010 r. – strony pomocnicze z serii Listy planetoid, np. Lista planetoid 123801-123900, to jest 2374 strony. --Wiklol (Re:) 14:56, 15 maj 2014 (CEST)
StoK (dyskusja) 23:29, 14 maj 2014 (CEST)
Obawiam się, że jak tak dalej pójdzie, to ta nasza Batuta bardzo mało da Wikipedii. Jeżeli 46 uczestników uźródławia po 15 artykułów dziennie, to równie dobrze taka akcja mogłaby nie mieć miejsca, bo to żaden wysiłek i żadna mobilizacja. Natomiast jeślibyśmy przyjęli poprawienie 5-15 artykułów dziennie na osobę jako jakieś minimum, wtedy miałoby to sens. Marycha80 (dyskusja) 15:40, 15 maj 2014 (CEST)
replies: text: Każdy uźródłowiony artykuł jest sukcesem! Zresztą pamiętajmy, że wielu userów w związku z BATUTĄ działa, ale haseł na stronę projektu nie wrzuca. No i na pewno nieco zwiększyła się świadomość Społeczności w sprawie WP:WER :) Nedops (dyskusja) 15:46, 15 maj 2014 (CEST)

text: Nie jest chyba najgorzej. W poprzednich edycjach w stosunku do bieżącej wyglądało to tak:
Akcja      	Jej popularność (popularność strony akcji w miesiącu, w którym się odbywała)	Liczba uczestników	Osiągnięcia wg wpisów uczestników
BATUTA     	~8 tys. wejść pierwszego dnia, potem co najmniej 500 w kolejnych            	65                	1100 uźródłowionych (~40 dziennie)
BATUTA 2011	Początkowo ponad 100 wejść, od drugiego tygodnia nawet ponad 1000 dziennie  	49                	501 uźródłowionych (~18 dziennie)
BATUTA 2014	Na razie poniżej 100 wejść dziennie, czasami nawet poniżej 50               	46 (na razie)     	Na razie ~23 dziennie + ponad 200 przed akcją
Efekty są co najmniej porównywalne z akcją z roku 2011, mimo niezbyt dużej liczby uczestników i małej popularności (wejścia na stronę). Czy tabelę z uźródłowieniem wg lat też przerzucić na podstronę – może przeszkadza w dyskusji? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:55, 15 maj 2014 (CEST)

text: Czy wiesz, dlaczego tam było 8000 albo 1300 wejść? Czy można bardziej rozreklamować Batutę? Marycha80 (dyskusja) 19:04, 15 maj 2014 (CEST)

text: Dyskusja jest w osobnej sekcji, więc nie przeszkadza. Do poprawiania mam nadzieję zaliczamy też zakwestionowanie i usunięcie nawet całego akapitu? Bo pytać, skąd autor nieaktywny od >6 lat wziął źródła, nie ma sensu. Szkoda, że część społeczności jest niechętna do usuwania. , ale za to tabelki z akcji zostaną :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:18, 15 maj 2014 (CEST)~
replies: text: : Tak, ja ciągle usuwam minimum po akapicie w każdym poprawianym przeze mnie artykule ze względu na OR :( Marycha80 (dyskusja) 19:02, 15 maj 2014 (CEST)

text: Efektywność akcji = co zrobiono - co zrobiono by, gdyby nie było akcji - koszty akcji. Moim skromnym zdaniem, koszty akcji są zbyt duże do efektów. Gdyby osoby zaangażowane w ten projekt zmniejszyły liczbę zestawień, porównań itp, a czas ten poświęciły na rozsądne uwiarygadnianie treści Wikipedii, to pożytek byłby większy. Przykładem takich prac bez akcji jest weryfikacje miejscowości w Polsce poprzez dodawanie współrzędnych oraz uzgadnianie artykułów o miejscowościach z rozporządzeniami o miejscowościach. StoK (dyskusja) 17:25, 15 maj 2014 (CEST)
replies: text: : Masz rację. Marycha80 (dyskusja) 19:02, 15 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Uźródłowione i nieuźródłowione wg lat 

message: No to ciekawe, jakie akcje tworzenia artykułów przeprowadzono w miesiącach, gdzie jest najmniejszy współczynnik oprzypisowania?
A są to: 
* 01.2004 r. – lata 753 p.n.e. – 1 p.n.e. oraz 86 – 799 n.e., to jest ok. 1467 stron. --Wiklol (Re:) 14:56, 15 maj 2014 (CEST)
* 09 i 10.2005 r. – 
* 08.2006 r. – planetoidy, ok. 10850 stron (mają LZ zamiast Bibliografii), obiekty z katalogu NGC, ok. 7800 stron i wsie w Estonii, Niemczech, Wlk. Bryt., Luksemburgu... --Wiklol (Re:) 14:56, 15 maj 2014 (CEST)
* 4.2010 r. – strony pomocnicze z serii Listy planetoid, np. Lista planetoid 123801-123900, to jest 2374 strony. --Wiklol (Re:) 14:56, 15 maj 2014 (CEST)
StoK (dyskusja) 23:29, 14 maj 2014 (CEST)
Obawiam się, że jak tak dalej pójdzie, to ta nasza Batuta bardzo mało da Wikipedii. Jeżeli 46 uczestników uźródławia po 15 artykułów dziennie, to równie dobrze taka akcja mogłaby nie mieć miejsca, bo to żaden wysiłek i żadna mobilizacja. Natomiast jeślibyśmy przyjęli poprawienie 5-15 artykułów dziennie na osobę jako jakieś minimum, wtedy miałoby to sens. Marycha80 (dyskusja) 15:40, 15 maj 2014 (CEST)
replies: text: Każdy uźródłowiony artykuł jest sukcesem! Zresztą pamiętajmy, że wielu userów w związku z BATUTĄ działa, ale haseł na stronę projektu nie wrzuca. No i na pewno nieco zwiększyła się świadomość Społeczności w sprawie WP:WER :) Nedops (dyskusja) 15:46, 15 maj 2014 (CEST)

text: Nie jest chyba najgorzej. W poprzednich edycjach w stosunku do bieżącej wyglądało to tak:
Akcja      	Jej popularność (popularność strony akcji w miesiącu, w którym się odbywała)	Liczba uczestników	Osiągnięcia wg wpisów uczestników
BATUTA     	~8 tys. wejść pierwszego dnia, potem co najmniej 500 w kolejnych            	65                	1100 uźródłowionych (~40 dziennie)
BATUTA 2011	Początkowo ponad 100 wejść, od drugiego tygodnia nawet ponad 1000 dziennie  	49                	501 uźródłowionych (~18 dziennie)
BATUTA 2014	Na razie poniżej 100 wejść dziennie, czasami nawet poniżej 50               	46 (na razie)     	Na razie ~23 dziennie + ponad 200 przed akcją
Efekty są co najmniej porównywalne z akcją z roku 2011, mimo niezbyt dużej liczby uczestników i małej popularności (wejścia na stronę). Czy tabelę z uźródłowieniem wg lat też przerzucić na podstronę – może przeszkadza w dyskusji? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:55, 15 maj 2014 (CEST)

text: Czy wiesz, dlaczego tam było 8000 albo 1300 wejść? Czy można bardziej rozreklamować Batutę? Marycha80 (dyskusja) 19:04, 15 maj 2014 (CEST)

text: Dyskusja jest w osobnej sekcji, więc nie przeszkadza. Do poprawiania mam nadzieję zaliczamy też zakwestionowanie i usunięcie nawet całego akapitu? Bo pytać, skąd autor nieaktywny od >6 lat wziął źródła, nie ma sensu. Szkoda, że część społeczności jest niechętna do usuwania. , ale za to tabelki z akcji zostaną :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:18, 15 maj 2014 (CEST)~
replies: text: : Tak, ja ciągle usuwam minimum po akapicie w każdym poprawianym przeze mnie artykule ze względu na OR :( Marycha80 (dyskusja) 19:02, 15 maj 2014 (CEST)

text: Efektywność akcji = co zrobiono - co zrobiono by, gdyby nie było akcji - koszty akcji. Moim skromnym zdaniem, koszty akcji są zbyt duże do efektów. Gdyby osoby zaangażowane w ten projekt zmniejszyły liczbę zestawień, porównań itp, a czas ten poświęciły na rozsądne uwiarygadnianie treści Wikipedii, to pożytek byłby większy. Przykładem takich prac bez akcji jest weryfikacje miejscowości w Polsce poprzez dodawanie współrzędnych oraz uzgadnianie artykułów o miejscowościach z rozporządzeniami o miejscowościach. StoK (dyskusja) 17:25, 15 maj 2014 (CEST)
replies: text: : Masz rację. Marycha80 (dyskusja) 19:02, 15 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Dyskusja 

message: Przy okazji przeglądania haseł medycznych wymagających uzupełnienia źródeł zauważyłem kategorie automatycznie generowane  poprzez szablon .
* :Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł w infoboksie w sumie kilka tys. haseł
nie wiem, jak te hasła są dodawane do w.w kategorii, wyrywkowo sprawdzając
* źródła można uzupełnić łatwo z  np. w WP-De,
*  bywa że źródła są już podane, a hasło nadal jest w ktorejś z pod kategorii
Optymalne byłoby żeby te dane były pobierane automatycznie z Wikdanych, na razie można by je uźródłowić półautomatycznie lub zweryfikować pozytywnie te które źródła już posiadają. Kpjas  φ 23:33, 19 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Brak źródeł generowany przez infobox   

message: Zestawienia problematycznych artykułów są przygotowane, może przedłużyć akcję? Bonvol zostaw wiadomość 22:25, 31 maj 2014 (CEST)
replies: text: A na jak długo chciałbyś ją przedłużyć? Marycha80 (dyskusja) 22:41, 31 maj 2014 (CEST)
replies: text: : Tydzień albo dwa. Mam wrażenie, że zaczęła się rozkręcać i szkoda byłoby wytracić impet. Bonvol zostaw wiadomość 22:48, 31 maj 2014 (CEST)
* Spisy nie uciekną. Stronę można odświeżyć za pół roku i ruszyć z tygodniową batutą. Tydzień uźródławiania, pół roku przerwy. W tej akcji było widać, że po pewnym czasie impet siadł. Sam mam prawie skończone dwa duże artykuły, ale do końca miesiąca nie mogę im poświęcić ani pół godzinki. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:21, 31 maj 2014 (CEST)
** Popieram Tomka. Zróbmy tygodniową Batutę w listopadzie na bazie wszystkich tych artów do dopracowania, jakie tu Sławek nagromadził. Marycha80 (dyskusja) 01:02, 1 cze 2014 (CEST)
*** OK - tydzień tematyczny z BATUTĄ ;-) Bonvol zostaw wiadomość 09:02, 1 cze 2014 (CEST)

text: Przedłużyć? Zróbmy jeszcze raz wtedy, kiedy nikt nie wyjeżdża (czerwiec/lipiec na pewno nie), a następnie reaktywujmy Weekend Dokarmiania Zalążków! Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:13, 1 cze 2014 (CEST)

text: Cześć dziewczyny. Dziękuję za gwiazdkę. Właśnie sprawdziłem, jak to wyszło z ostatnim majem, jeżeli chodzi o proporcje uźródłowione/nieuźródłowione. Szału nie ma, ale trend się utrzymuje dość dobry. Ponad 2/3 artykułów w kolejnych 4 miesiącach ma źródła. Szkoda, że Stowarzyszenie Wikimedia Polska, do którego próbował dobijać się administrator Tar Lócesilion, jest organem martwym w przypadku informowania świata o tym, co dzieje się w Wikipedii. Ale chyba można będzie poinformować świat bez dopraszania się funkcyjnych. Soldier of Wasteland, Marycha80? Na blogu Fundacji Wikimedia publikują niekoniecznie umocnieni w strukturach stowarzyszeń użytkownicy. Z tego co zauważyłem, to takie informacje (czasami nawet opisy działań od kuchni) przygotowuje się w tym miejscu. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 19:35, 1 cze 2014 (CEST)
replies: text: :PS. Co do listopada lub innego odległego miesiąca - tabelki (przynajmniej te ze strony głównej) trzeba będzie przeliczyć raz jeszcze. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:35, 1 cze 2014 (CEST)

text: :Wstawiłam na fanpage polskiej Wikipedii na Facebooku, niestety od 4 godzin brak jakiegokolwiek odzewu. Za najwyżej 30 minut muszę się stąd wynosić, ale można też brać ludzi "na litość" - działa w przypadku muzeów i różnych instytucji, spróbujcie ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:04, 1 cze 2014 (CEST)
Mam prośbę do wszystkich, którzy chcą kontynuować BATUTę. Jeśli będziecie cokolwiek uźróławiać, wykreślcie to lub usuńcie z list, jakie są wygenerowane na tej stronie. Dziękuję i pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 21:24, 1 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Może przedłużyć akcję? 

message: Bardzo przydatna akcja. Nie należy się sugerować wynikami samej akcji tylko, bo ja np. nie miałem czasu, ale dzięki wstawieniu mi na stronę listy moich nieuźródłowionych haseł, powoli je będę poprawiał. O kilku z tej listy wiedziałem i nic nie zrobię, bo za Chiny nie mogę znaleźć źródła, z którego korzystałem, ale kilka haseł było dla mnie nieprzyjemną niespodzianką, gdyż byłem pewny, że źródła wstawiłem, a tu masz babo placek - tylko myślałem. I dzieki tej akcji teraz wiem, że wołają o źródła. Właśnie dziś poprawiłem Car kołokoł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 22 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Gratulacje