Dyskusja:Epidemia ospy prawdziwej we Wrocławiu

message: Proponuję jednak nie przeginać w drugą stronę i nie robić z użytkowników wikipedii ćwierćinteligentów - przypis nijak się ma do tematu artykułu, a o telefonach łacno może być w tekście o telefonach. — Paelius dysputa 13:41, 16 paź 2006 (CEST)
*Rzecz teoretycznie banalna, ale dla dziesięcio- czy jedenastoletniego czytelnika wikipedii (nie brak takich młodych), który nie wyobraża sobie życia bez komórki i bez automatycznych central telefonicznych nie jest już wcale takie oczywiste, że rozmowę telefoniczną z Wrocławia do odległego o kilka kilometrów Szczodrego trzeba było w tamtych czasach zamawiać u telefonistki jako międzymiastową i czekać Bóg wie jak długo na połączenie. Tak jak napisałem do innego wikipedysty w tej sprawie: kto z Was bez zawahania odpowie na pytanie, czy wcześniej na świecie pojawiły się żarówki Edisona, czy karabiny maszynowe Maxima? Nie jesteśmy ćwierćinteligentami, ale tę oczywistość (żarówka była pierwsza) sprawdzić warto. To samo z telefonami. Jak to skasujemy, to zostanie ni-przypiął-ni-przyłatał informacja o tym, że Polskie Radio służyło do kontaktu rodzin z izolowanymi na kwarantannie i natychmiast wywoła pytanie: "a nie prościej byłoby zadzwonić?"Oczywiście, można skasować też akapit o Radiu. Tylko że w ten sposób ubędzie w ludzkiej pamięci jeszcze jeden detal.Julo (dyskusja) 14:12, 16 paź 2006 (CEST)
thread_title: Do przypisów i do opisu do nich (telefony)

message: Język artykułu też jest nienajlepszy. Pal licho "przywleczono" ale "wiatrówka" o ospie wietrznej!!! To może jeszcze ktoś napisze "...przywlókł ziomal co się szlajał po świecie"? Jeśli Wikipedia ma być poważną encyklopedią to jej język powinien być poważny.Delimata 23:12, 16 paź 2006 (CEST)
Troche poprawilem. Z pojecieciem przywleczenia ch. zakaznej sie nie spotkalem, ale poprawnie i powszechnie uzywane jest okreslenie zawleczenia (lub importowania, jak kto woli) ch. zakaznej. Ciezko mowic o wirusach, ze sa zywe, czy ze moga byc zywe - bo nie wykazuja one zadnych oznak aktywnosci poza komorkami gospodarza. Wirusy nie sa zaliczane wlsnie dlatego do organizmow zywych. Artykul mi sie ogolnie podoba, dobrze sie czyta. Z tego co pamietam to jakis student po raz pierwszy sugerowal, ze to moze byc czarna ospa i wtedy - bodaj - profesor wyrzucil go za drzwi... Ale to musialbym doszukac sie zrodla tych rewelacji ;). Pozdrawiam, Reytan 11:55, 18 paź 2006 (CEST)
*Bardzo lubię, jak znawcy lotnictwa wypowiadają się o języku hasła z dziedziny historii medycyny... Język polski nie lubi, kiedy w sąsiadujących zdaniach występują powtórzenia, dlatego używa się synonimów. "Wiatrówka" to powszechnie używany synonim ospy wietrznej, fakt że niefachowy - ale akceptowany (choćby tak, jak "reklamówka" na plastikową torbę).O tym studencie to ja też słyszałem, ale bardziej jako plotkę. Julo (dyskusja) 15:07, 18 paź 2006 (CEST) PS: "diagnoza" pisze się przez "i", nie przez "j". Julo (dyskusja) 15:07, 18 paź 2006 (CEST)
** ad. PS: dzięki że poprawiłeś, nie wiem dlaczego wpisałem przez "j", ech... Uwsteczniam sie chyba ;). Pozdrawiam, Reytan 20:43, 18 paź 2006 (CEST)
** Ja zaś bardzo nie lubię gdy się kogoś szufladkuje. Znawcą lotnictwa nie jestem i zająłem się artykułami o samolotach raczej z przypadku. Mój wyuczony zawód wiąże się z inną dziedziną. Co do "wiatrówki" to odnośnie akceptowalności mam zdanie odrębne z powyższym stąjącym w sprzeczności. Tak mogą sobie mówić studenci medycyny albo między sobą zmęczeni po całym dniu pracy lekarze. Język wikipedii powinien być językiem takim jakiego śmiało można używać w publikacjach. Czy widziałeś aby w jakiejś encyklopedii PWN pojawiało się słowo "wiatrówka" w tym znaczeniu? Jeśli problemem jest powtórzenie to IMHO należy albo przeformułować zdanie albo jeśli się nie da to jednak powtórzyć. Takimi regułami rządzi się język poważnych publikacji. Na akceptowalność słowa ma także wpływ zakres jego stosowania. "Reklamówkę" znają wszyscy. Człowiek nie zaznajomiony z żargonowym "wiatrówka" zdany jest jedynie na swą domyślność. Nie znajdzie go bowiem nigdzie. Upieram się przy zmianie tego słowa. Delimata 22:21, 20 paź 2006 (CEST)
***Upór jest dobry przy... nie powiem przy czym. Natomiast zanim się kto uprze, to niech wpierw sprawdzi, czy pisze prawdę pisząc "nie znajdzie nigdzie".  Zwłaszcza, jeśli to takie łatwe:      i wiele innych. Znalezienie tych paru linków zajęło mi 5 minut.Powiem krótko: czepiasz się bzdur, w dodatku nie mając racji. Więcej by było pożytku, gdybyś poszukał trochę danych, żeby hasło rozbudować, poszerzyć.EOT Julo (dyskusja) 22:38, 20 paź 2006 (CEST)
****Więcej pożytku byłoby gdybyś wykazał trochę dobrej woli i pomyślał, że te słowa użyte w nawiasie wynikają właśnie z troski autorów tamtych stron o czytelników, którzy z takim słowem się zetknęli a nie są pewni jego znaczenia. Poza tym nie nazwałbym podanych przez Ciebie źródeł, tekstami naukowymi. Jeszcze raz pytam. Czy widziałeś aby w encyklopedii PWN czy innego renomowanego wydawnictwa pojawiło się takie słowo? Wydaje mi się, że może ono się pojawić co najwyżej w jakimś słowniku języka polskiego z kwalifikatorem (pot.). Poza tym chciałbym zauważyć, że niektóre twe wzmianki kłócą się z Wikietykietą którą propagujesz na swojej stronie dyskusji. Przede wszystkim nie sposób oprzeć się wrażeniu, że nie dociera do Ciebie bardzo potoczny charakter tego słowa, którego wyjaśnienia można sobie szukać po różnych stronach w internecie, lecz  w Wikipedii go się nie znajdzie. Nie ucina się też dyskusji głupawym EOT nie dając szans drugiej stronie na przedstawienie swych argumentów. To czy mam rację czy nie to twoje subiektywne zdanie. Delimata 07:54, 21 paź 2006 (CEST)
Zmieniłem i teraz mamy właściwy EOT. Delimata 08:00, 21 paź 2006 (CEST) Zachowujesz się jak bezmyślny wandal, przeczytaj to, co wstawiłeś: "...tymczasem zachorowanie na tę chorobę uodparnia na tę chorobę do końca życia..." Julo (dyskusja) 10:31, 21 paź 2006 (CEST)
Mam dość dyskusji z pajacem któremu tylko w głowie obrażanie innych i wyzywanie od  wandali. EOT Delimata 14:30, 21 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Język artykułu 

message: Skoro pojawiają się takie informacje z kilku niepewnych źródeł to może w artykule napisać o tym jako o "anegdocie"? Wydaje mi się, że warto. Delimata 08:22, 21 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Zasłyszana wieść o studencie 

message: Tutaj jest napisane, że była jescze w Jugosławii w 1972.
nb
thread_title:  Ostatnia epidamia ospy na świecie? 

message: W tekście podano: "W Szczodrem na północ od miasta urządzono szpital epidemiczny i ośrodek kwarantanny[3], zorganizowano także izolatoria". Ośrodek kwarantanny i izolatoria zorganizowano nie w Szczodrem, tylko na Psim Polu na terenie Technikum Budowy Silników przy ul. Kiełczowskiej - późniejsze Lotnicze Zakłady Naukowe. Wiem o tym bo w tym czasie mieszkałem na Psim Polu przy ul. Sycowskiej i pamiętam całą panikę.
*Istnienie izolatorium w Technikum na Psim Polu nie wyklucza prawdziwości stwierdzenia, że szpital z ośrodkiem kwarantanny mieścił się w Szczodrem. Izolatoriów było o ile wiem osiemnaście, największe z nich było bodaj właśnie w tym technikum. O tym że było ich więcej zresztą wynika z tekstu, w którym mówi się o izolatoriach w liczbie mnogiej. W Szczodrem na pewno był szpital, i na pewno w szpitalach ospowych przebywający tam ludzie poddawani byli kwarantannie (o czym wyraźnie napisano w dalszej części zdania: na cztery szpitale nałożono kwarantannę). Ośrodek szpitalny w Szczodrem wymieniony jest osobno jako największy i najważniejszy.Innymi słowy nie ma sprzeczności między tym, co jest napisane i udokumentowane w tekście a stanem faktycznym i zapamiętaną "paniką". Julo (dyskusja) 16:19, 3 lut 2009 (CET)
thread_title:  izolatoria 

message: > Poważnym problemem medycznym były m.in. nadmierne odczyny poszczepienne: niektóre dane wskazują, że w czasie ogólnokrajowej akcji ponad ośmiu milionów szczepień 9 zgonów można wiązać z takimi odczynami.
Dodane tutaj:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Epidemia_ospy_we_Wroc%C5%82awiu_(1963)&diff=prev&oldid=4981313
Brak jakichkolwiek źródeł, żadne ze znalezionych artykułów na ten temat nic nie mówią o żadnych dodatkowych zgonach.
*Wiem, kto dodał tę informację (skądinąd jest to osoba wiarygodna, profesor medycyny), poproszę go o wskazanie źródła, z którego zaczerpnął tę informację Julo (dyskusja) 08:08, 25 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Odczyny poszczepienne 

message: Zaktualizować link PKF. "Amatorska" kopia na https://www.youtube.com/watch?v=FGx3vBrB50I
thread_title:  Kronika 

message: "Zmarłą pochowano po kilku dniach, mimo że ówczesne przepisy nakazywały pochowanie w ciągu 24 godzin".  U zmarłej niezdiagnozowano ospy (choroby zakaźnej) więc pochówek mógł odbyć się w późniejszym terminie niż 24 godziny. Hermod (dyskusja) 15:22, 23 lut 2023 (CET)
thread_title:  Pierwsza ofiara śmiertelna