Dyskusja:Próba porwania lotu British Airways 2069

message: Jedna rzecz poprawilem na szybko (nawet dwa razy, spojrzcie jak szyk zdania tez moze znaczyc rozne rzeczy hehe ;)... 
Ale "Gwałtowne zmiany kursowe" i dalsze tego typu bledy wymagaja kogos kto ma wiecej niz 5 minut. Podejrzewam ze chodzi o przeciazenia (w pionie), nie zagladam nawet do zrodel ale watpie zeby zmiana kursu (kurs jest w poziomie) B747 moglaby byc na tyle gwaltowna zeby spowodowac jakiekolwiek obrazenia. A moglby byc taki fajny artykul. Spike, godz. 20:47, 24 czerwca 2013 r. PS. Zajrzalem do zrodel. Uzywanie "The Sun" jako zrodla jest naganne. Cos jak "Czajniki grozy zniszczyly mi zycie". Ide se bo bedzie awantura. Spike, godz. 20:54, 24 czerwca 2013 r.
thread_title:  znowu byki =

message: 1. Ocaleni/pasażerowie:
Sun: 379 pasażerów, a ocalonych 398 (nie 389)
BBC: 398 ludzi
Guardian: 398 pasażerów
Faktycznie są to nieścisłości dziennikarskie (pomijam literówkę 398->389, ale to już zgłoszone do poprawy), ale wyjaśnienie może być następujące: 398 ocalonych/ludzi = 379 pasażerów + załoga (19 osób). Sądząc po wielkości Boeinga 747-400 (szerokość, długość, obecność dwóch pokładów i 2 pilotów), 17 stewardess to bardzo prawdopodobna wartość.
2. Spadanie z prędkością 700m/s:
Taka prędkość to ponad Mach 2 - tyle osiągał Concorde, ale na dużo większej wysokości (50,000 stóp, a nie 35,000 - 25,000 stóp), gdzie powietrze jest rzadsze, dzięki czemu nie płonął jak wahadłowiec powracający na ziemię z orbity. Jumbo Jet przy próbie przekroczenia bariery dźwięku zapewne się rozpadnie (niestety nikt tego nie sprawdzał, a by się tu przydało...), a poza tym źródła piszą, że rozpoczął nurkowanie od przeciągnięcia, czyli zbyt WOLNEGO lotu (żeby nie było, że niedokładnie czytam: najpierw było jedno przeciągnięcie i spadanie, po odzyskaniu kontroli lot do góry, żeby się uwolnić od agresora, co spowodowało drugie, słabsze przeciągnięcie). W takiej sytuacji (kilkadziesiąt sekund, zniżenie o 3km) nawet Concordem na pełnej mocy nie dałoby się tak przyspieszyć.
Dwa źródła piszą o wartości 2000 stóp / sekundę. Domyślam się, że opisujący to zdarzenie (zapewne pilot) użył jednostek lotniczych do opisania sytuacji, a tam prędkość wznoszenia/opadania podaje się w stopach na MINUTĘ i chodzi wyłącznie o prędkość pionową. Jestem przekonany, że takie słowa padły (skądś wzięło się ww. 2000ft/s), choć nie zostały zawarte w cytatach artykułu. 2000 stóp/minutę to dość duża wartość, ale jak najbardziej realna. Można by więc wziąć poprawkę na nierzetelnego dziennikarza i zmienić jednostkę na 2000ft/min i zamienić "spadanie z prędkością" na konkretny lotniczy termin "prędkość opadania" albo chociaż napisać o tych nieścisłościach gdzieś w artykule. Na takie rzeczy można by ewentualnie przymknąć oko, ale gdyby to był stricte cytat - wtedy rączki mamy umyte. A tak dochodzi do kolejnego nawarstwienia się przekłamań niczym w głuchym telefonie i dostajemy z przeciągnięcia nagłe przyspieszenie niczym kojot Wiluś, który nie wyhamował na zakręcie i z dźwiękiem rykoszetu spada w dół kanionu.
P.S. Dane poddane weryfikacji na bazie doświadczeń w symulatorach lotu.
P.P.S. Akurat The Sun, pomimo swojej "renomy", przedstawił najlepsze dane do tego artykułu - wywiad z pilotem, który wie, co dzieje się z maszyną, do tego nie popełnia stricte błędu w liczbie osób na pokładzie, a jedynie powoduje lekkie zamieszanie, które da się skorygować (patrz: mój wkład w dyskusję).
thread_title:  Nieścisłości