Dyskusja:Lampa LED

message: "Żarówka" - czy takie określenie jest stosowane? 
Określenie Żarówka oznacza źródło światła (lampę), która wytwarza światło w wyniku żarzenia. 
StoK (dyskusja) 17:49, 3 paź 2008 (CEST)

message: Błąd dotyczy hasła: "Żarówka LED".
Jest to kolokwializm, nie istnieje coś takiego, jak "Żarówka LED". Poprawnym terminem jest np. "Diodowy zamiennik żarówki". Słowo "żarówka" określa żarowe źródła światła, w których światło powstaje w wyniku zjawiska termoluminescencji. Natomiast w diodach LED światło powstaje w wyniku zjawiska elektroluminescencji. Reasumując hasło "Żarówka LED" jest nie encyklopedyczne, wprowadza w błąd i wymaga natychmiastowej korekty.
Zgłosił: Adam Wilanowski, LEDIKO 79.191.129.28 (dyskusja) 18:52, 7 mar 2009 (CET)
replies: text: Propozycja jako żywo przypomina mi zastąpienie nazwy krawatu "zwisem męskim" rodem z głębokiego PRLu. Tak to jest ze słowami, że zmieniają swoje pierwotne znaczenie. Nie będziemy chyba protestować przeciwko używaniu nazwy pióro do różnych przyrządów do pisania (łącznie z piórem kulkowym), które z gęsiami nie mają nic wspólnego. Od Edisona, i jeszcze przez długi czas później, żarowe źródła światła były jedynynymi znanymi elektrycznymi źródłami światła i stały się ich synonimami. Teraz elektryczne źródła światła nam się mocno zaczęły różnicować, ale nazwa żarówka pozostała. Nie tylko w jezyku potocznym, ale również w nazwach handlowych i dokumentach państwowych. Nazwa jest istotnie nielogiczna, ale nie będziemy chyba zawracać kijem Wisły. IMHO --zu. Mpfiz (dyskusja) 19:39, 7 mar 2009 (CET)

text: A przy okazji żarzenie to nie to samo co termoluminescencja--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:54, 7 mar 2009 (CET)
*Jest pewien problem. Z pewnych względów co kilka dni walczę z nazywaniem świetlówki kompaktowej żarówką (choćby energooszczędną), bo robi to ludziom zamęt w głowach i później przypisują żarówkom nieistniejące właściwości. O ile jednak łatwo forsować moje stanowisko, bo żarówka energooszczędna to tak samo dwa wyrazy jak swietlówka kompaktowa, to nie wiem, czy jest jakaś równie słowoekonomiczna nazwa dla żarówki LED. Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 7 mar 2009 (CET)
*"ale nie będziemy chyba zawracać kijem Wisły." - lepiej być ignorantem, prawda? Pierwszy raz słyszę, żeby ktoś świetlówkę, lub lampę LED nazwał żarówką. Może pochodzę z inteligentniejszej części Polski, ale to nie powód, żeby zaszczepiać takie bzdury innym - szczególnie młodym ludziom, którzy czytają tą tak zwaną "wolną encyklopedię" bo nie chce im sie zajrzeć do książek, w których jest prawdziwa wiedza. Proponuję zostawić lampa LED - tak jak mówi większość polaków. 83.5.250.20 (dyskusja) 11:02, 8 mar 2009 (CET)

text: *Nie chcę wypowiadać się w imieniu większości Polaków (większość zapewne w ogóle nie słyszała o tym), bo nie mam takich pełnomocnictw, ale wiem, że kalka z angielskiego LED lamp nie jest najlepszą receptą. W języku polskim lampa, to jednak coś innego niż żarówka, którą instaluje się w lampie, wymienia się itd.--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:51, 8 mar 2009 (CET)
replies: text: ::: "Lampa LED" a jeszcze lepiej "lampa diodowa" nie byłaby kalką z języka angielskiego, ale z większości europejskich języków; słowo "lampa" ma hasło w wikipedii Lampa elektryczna, a żarówka jest jednym z rodzajów lamp, którą wyróżnia żarnik. Potocznie sam też nie mówię "oprawa oświetleniowa", tylko "lampa", ale tu mamy coś na kształt encyklopedii, a nie słownika wyrazów potocznych i lampa to lampa, a żarówka to żarówka; lampa diodowa jest bardzo dobrym określeniem a żarówka diodowa nie jest; przykład z piórem chwytliwy, ale nie trafiony - było bowiem "pióro wieczne" - wyłącznie chwyt marketingowy, który przeszedł do słownika; "żarówka LED" to nie chwyt marketingowy, bo literatura fachowa przyjmuje nazwę "lampa diodowa"; mamy do czynienia z nowym rodzajem lapmy, a nie żarówki, która jest zupełnie innym rodzajem lamp; to tak jakby na pająka mówić "owad", bo podobny, choć to nie owad, ale potocznie za owada uchodzi - to nie powód, by wikipedia nazywała go owadem; należy umieścić hasło jako "lampa diodowa" i zrobić przekierowanie dla tych, którzy potocznie wpisują "żarówka led" i będziemy w zgodzie z wiedzą, a jednocześnie podtrzymamy utylitarny charakter wikipedii Rlechowski (dyskusja) 23:03, 15 wrz 2009 (CEST)
*A co powiecie na Świetlówka LED? Przełamiemy monopol na słowo świetlówka jaki uzurpują sobie lampy fluorescencyjne? :) JRS dyskusja 01:05, 10 mar 2009 (CET)
**A co powiecie na świetlówkę diodową? LED to tak jakoś nie po polsku... R.79.184.205.232 (dyskusja) 23:18, 14 mar 2009 (CET)
***Świetlówka diodowa jest MSZ dobrym pomysłem. Skończmy z nowomową! Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 14:10, 30 mar 2009 (CEST)
****Tak, bezpardonowa polityka reklamowa nie powinna być wyznacznikiem naszej poprawnej nomenklatury. Dziś mamy potężne narzędzie w postaci Wikipedii i powinniśmy z takimi absurdami walczyć. "Świetlówka diodowa" a szczególnie "świetlówka LED", to w obecnej sytuacji najlepsza nazwa. Za prawidłową uważam także nazwę "lampa LED" lub "lampa diodowa". Jednak społeczeństwo przyzwyczaiło już się (niesłusznie) że lampa to zespół elementów oprawowych i ozdobnych wraz z elementami świetlnymi. Ktoś na tej stronie już o tym fakcie wspomniał. Dawniej taki przedmiot nazywano latarnią albo kandelabrem ale przetrwała jedynie "latarka" (latarnie, to już tylko uliczne i morskie). A przecież lampa, to Alladyna, radiowa, fluorescencyjna lub "żarowa". Dlatego lampa i świetlówka od słowa światło, to najwyraźniej - to samo. Zwarzywszy jednak przyzwyczajenia społeczne, to właśnie "świetlówka LED" byłaby najlepszym rozwiązaniem problemu nazwy. "Świetlówka LED", a analogiczne nazwy to: "świetlówka żarowa" czyli żarówka, świetlówka fluorescencyjna, świetlówka sodowa, świetlówka rtęciowa, świetlówka metalohalogenkowa itd.. Właśnie zauważyłem że w Wikipedii popularne jest już określenie "lampa", a nie świetlówka. Wyżej padła już także taka propozycja. Jak wspomniałem, uważam że jest to również absolutnie poprawna nazwa.
* Proponuję otwórz stronę wyszukiwarki i wpisz "żarówki LED", zwróci setki tysięcy stron z takim wyrażeniem. Żarówka LED to nie to samo co dioda LED.  Jako Żarówki LED nazywa się urządzenia oświetleniowe, o cechach użytkowych takich jak żarówka (kompaktowe), których elementem wytwarzającym światło są diody LED. Encyklopedia opisuje zakres znaczeniowy słów, a nie tworzy ich znaczenia. Określeń tego typu, których znaczenie 2 wyrazów jest inne niż znaczenie każdego z nich oddzielnie jest wiele, już kilkakrotnie o tym pisałem. StoK (dyskusja) 13:27, 8 mar 2009 (CET)
** Skoro google determinuje byt, to jak mam rozumieć grubo ponad pół miliona wyników dla zapytania jednorożec i niemal ćwierć miliona w.s. krasnoludków? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 18:32, 12 maj 2009 (CEST)
***Gdy jeden ignorant, lub fachowiec od reklamy krzyknął "żarówka LED", a dziesiątki papug to powtórzyło, to nie znaczy że z takim absurdem musimy dalej żyć - kolego. Po to mamy wspaniałe narzędzie w postaci Wikipedii, aby uświadomić społeczeństwu błąd. Tylko niewielki odsetek ludzi wie, jak działa "lampa LED" (świetlówka LED). Aby uświadomić tobie stopień ignorancji sprzedawców dodam, że w sklepach występują (o czym widać że nie wiesz) zarówno "żarówki LED" jak i "świetlówki LED". Przyjrzyj się bliżej temu fenomenowi, a uświadomisz sobie jak bardzo lekkomyślnie ludzie tworzą nowe nazewnictwo. Przychodzi mi tu na myśl piekarz (bez urazy) który wymyśla nazwy nowych części do samolotu. Nie możemy pozwolić na to, aby w ten sposób rozwijał się nasz polski słownik. Grozi to epidemią frustracji i ostatecznie... "zwisem męskim".
* Mam uwagę odnośnie barwy światła - od kiedy ciepła barwa tych 'żarówek' daje trupie światło? Ciepła barwa, to jest właśnie ta najprzyjemniejsza dla oka, daje światło bardziej żółte, bardziej zbliżone do światła słonecznego i takie właśnie mają główne zastosowanie w domach. Trupie światło dają diody o wysokiej temperaturze barwowej, których światło przypomina światło powstające podczas spawania...
* Nieprecyzyjnym jest też stwierdzenie, że przetwornice impulsowe stosuje się do LED ze względu na napięcie. Zwykłe tętnienia napięcia na wyjściu takiego stabilizatora mogą spowodować kilkukrotne zmiany prądu diody (i jej zniszczenie). Do zasilania LED, szczególnie dużej mocy, stosuje się za to powszechnie impulsowe stabilizatory prądu. 20:10, 13 cze 2009 (CEST)
* Ja bym również obstawał za zwrotem "żarówka LED"/"żarówka diodowa". Popatrzmy na świetlówki - nie są to źródła światła oparte na żarnikach a mimo to producenci na opakowaniach piszą często "żarówka energooszczędna". Również na opakowaniach żarówek LED stosuje się zwrot "żarówka" a nie lampa. Lampa kojarzy się z czymś, do czego wkłada się żarówkę właśnie. Zadanie tej encyklopedii to chyba nie "naprawianie" zwrotów/mowy potocznej, tylko ich wyjaśnianie. Jeśli ktoś znajdzie takie źródło światła w sklepie i będzie chciał się czegoś na jego temat dowiedzieć to co wpisze? "żarówka LED" czy "lampa LED"? . Nie będę powtarzał poprzedników, ale w języku polskim jest dużo zwrotów, które straciły swoje pierwotne znaczenie na rzecz nowego, ze względu na postęp techniki. Ogólnie przyjęło się, że "żarówka" to jakieś źródło światła używane w domu w oprawach do oświetlania go. I nie ma za bardzo innego odpowiednika do zastosowania. IMHO "lampa" nie bardzo tu pasuje. to już prędzej bym był za "oświetlenie LED". W tej kategorii mamy też np. "taśmy led".  Można by oczywiście sprecyzować: "źródła światła" i podzielić je na "żarnikowe", "diodowe" itd. Ale jest to zwrot zbyt ogólny, bo słońce też jest źródłem światła. Tak jak komputery dzielimy na stacjonarne, notebooki, netbooki, pady itd. Tak żarówki podzielimy na diodowe, żarnikowe, świetlówki... Z góry przepraszam za błędy w edycji ale jest to mój pierwszy post w sekcji dyskusja. Nie wiem czy tę zakładkę edytuje się tak jak to zrobiłem. Pozdrawiam. Grezur (dyskusja) 17:31, 6 lut 2012 (CET)
**Każdy to wie, że producentom zalezy wyłącznie na sprzedaży, a wiadomo, że ogłupianie ludzi słowem żarówka bardzo dobrze działa - tym nie mniej, jak nie ma żarnika to nie jest to żarówka, a świetłówka to lampa rtęciowa, a nie żarówka energooszczędnia - tylko, który nie myślący klientby to kupił, jakby tego nie wiedział :) --Chameleon Red One (dyskusja) 10:16, 6 sie 2013 (CEST)
***Niekompetencja producenta i handlowca lub chwyt reklamowy, nie może być wyznacznikiem nomenklatury w języku polskim!! Społeczeństwo to przyjęło, bo 95% ludzi (strzeliłem) nie wie jak działa "świetlówka LED". Dlatego na tych stronach (stronach Wikipedii), ci niezorientowani powinni znaleźć wyjaśnienie problemu wraz z poprawną nomenklaturą - kolego zwolenniku "żarówek LED". Bo po to właśnie istnieje Wikipedia. AMEN.
thread_title:  Za "Zgłoś błąd" 

message: W treści podane są tylko mocowania w postaci gwintu E27 i E14, a żarówki LED dostępne są także w mocowaniach GU10, MR16 i MR1 czyli w zamiennikach halogenów. Powinno się je dodac.
Druga sprawa to okreslenie, ze kolor cieplobialy wpada w oliwke i jest "trupi". To prawda zdazaja sie takie przypadki, ale jest to generalizowanie. Taki problem pojawia sie glownie u tanich chinskich producentow LED ktorzy maja problem z zachowaniem parametrow technologicznych podczas produkcji.
* A czy są drodzy europejscy producenci (nie produkujący w Chinach)? --Chameleon Red One (dyskusja) 10:28, 6 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Mocowania oraz ciepłobiały trupi kolor 

message: Nie jestem pewien, ale w "żarówkach LED" raczej nie stosuje się przetwornic impulsowych (a przynajmniej nie w tych, które spotkałem), tylko prosty układ z szeregowo włączonym kondensatorem ograniczającym prąd diod (kondensator działa tu jak rezystor). Daje to w połączeniu z właściwościami diody do przewodzenia prądu w jedną tylko stronę, prostowanie jednopołówkowe i efekt migania z częstotliwością POŁOWY częstotliwości sieci, czyli w PL 25Hz. Gdyby zastosowana była przetwornica, która pracuje na częstotliwościach ponadakustycznych (przeważnie ok. 100kHz), efekt migotania byłby niezauważalny.
thread_title:  Przetwornica w lampie i częstotliwość 

message: zastosowanie diod mocy (>=1W) REBEL, SSC P4, CREE (różne biny) załatwiłoby problem z niższą wydajnością. (nie ma już najmniejszego sensu budować substytutów żarówek w oparciu o diody 5mm) nieznacznie gorzej z barwą... bo diody ciepłych barw zawsze trochę są mniej wydajne... dlatego też np producenci latarek pakują głownie zimne diody w swoje produkty zeby wiecej lumenów na opakowaniu napisać... ale są już dostępne zamienniki 60W żarówki oparte na diodach mocy o ciepłej barwie w sprzedaży wysyłkowej nie chciałbym tutaj reklamować konkretnych Chińskich sklepów, ale naprawdę takie rzeczy są w zasięgu ręki i względnie tanie... w Polsce na razie chyba nikt nie oferuje na masową skalę żarówek diodowych wartych zakupu co nie znaczy że takie nie istnieją :) Wolfj23 (dyskusja)
thread_title:  Diody mocy 

message: Wyszczególnione wady żarówek LED są nieprawdziwe: Barwa światła zeleży od jakości użytych diod i niebieskie lub zielone światło dają tylko bardzo kiepskiej jakości diody (było poruszana wcześniej)
Nie prawdą jest że niskonapięciowe żarówki muszą być zasilane  prądem stałym i to o jednej, określonej polaryzacji
Żarówki LED MR16 (bo to pewnie o nich mowa) mogą być zailane prądem AC/DC w przedziale 6-17V
Lumeny/watt -też nie prawda w swojej ofercie mam np żarówki 54 led pobierające 2,7W a oddające 250 lumenów co daje 92,92 lumeny/watt
Migotanie/efekt stroboskopowy - to zależy od tego jaki układ elektroniczny został zamontowany w żarówce. W dobrych żarówkach ten efekt nie występuje.
* Pojęcie dobrych lamp LED (bo to nie są żarówki - nie ma żarnika, a układ jest skomplikowny - to lampa) jest mocno względne - światło LED jest przereklamowane - większość żarówek daje światło słabo nadające się do pracy, bo przesunięte widmowo. Może się mylę, ale jeśli jesteś w stanie polecić dobre żarówki do poleć sprawdzimy, czy są dobre, czy po prostu nie jesteś wrażliwy na wybarwienie światła lub zakłócenia. --Chameleon Red One (dyskusja) 10:22, 6 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Błędy w artykule  

message: Takie pytanie, co napisać jako źródło, jeśli źródłem jest własna wiedza praktyczna poparta eksperymentami i opiniami wielu osób, którzy użytkują lub instalują lampy LED. W takim przypadku wiedza jest praktyczna i problemem jest znalezienie artykułów teoretycznych, których średnio pasują lub są niemarodajne. Szczerze mówią nie chce mi się za darmo pisać artykułu, potem go cytować, a uważam, że błędem jest też cytowanie opracowań oderwanych od rzeczywistości. Co radzicie?
replies: text: Encyklopedia jest zbiorem zastanej wiedzy. To tylko i wyłącznie kompendium zapisanego stanu wiedzy. Jeżeli pewne praktyczne rozwiązania są istotne, to pewnie ktoś o nich pisał w pismach branżowym. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:03, 11 sie 2013 (CEST)

text: Nie zamieszczamy w Wikipedii:

text: * własnej wiedzy praktycznej,

text: * nawet popartej opiniami wielu osób,

text: * jeżeli "wiedza praktyczna" i do tego nie zapisana różni się od "wiedzy teoretycznej" to tym bardziej nie zamieszczamy jej.

text: * Tym bardziej pisanie artykułu i publikowanie go w darmowych serwisach nie poprawi wiarygodności informacji praktycznych,

text: Radzimy, zamieszczać tylko informacje umieszczone w zweryfikowanych i wiarygodnych źródłach.

text: No i trzeba zweryfikować to co napisałeś.

text: StoK (dyskusja) 12:53, 11 sie 2013 (CEST)
To głupota i wstecznictwo co piszesz - nie nadajesz się na recenzenta. Jak można wartościować wyżej artykuły opublikowane w internecie od wyników praktycznych eksperymentów i doświadczeń - to sprzeczne z istotą nowoczesnej nauki - to przypoomina epokę, kiedy za istotne uznawano eksperymenty, które były zgodne na siłę z pismem świetym i zabobonami. Czy ty masz wykształcenie inżynieryjne by mieć prawo wypowiadać w kwestiach technicznych albo chociaż jakąś wiedzę praktyczną, jeśli masz to jakie?  Według mnie rozmowa jest bez predmiotowa, jeśli nie potrafisz niczego ocenić bez artykułów w internecie, po prostu nie można być inżynierem, dentystą, cyz recenzentem, jak się nie praktycznej wiedzy.
Z twojego profilu wynika, że jesteś zwykłym nauczycielem - możesz mieć pewną wiedzę, ale bardzo ogólna, chyba że, oświetlenie jest twoim hobby, ale narazie z niczego to niewynika.

text: Tak jestem zwykłym nauczycielem, uczę dzieci by do dyskusji nad problemem nie brać pod uwagę i nie uwzględniać cech osoby która się wypowiada.

text: Wikipedia nie opiera się na ekspertach ale na nie znających się na niczym edytorach, od których wymaga się by potrafili sprawdzić, czy dana informacja pochodzi z wiarygodnego źródła. Dlatego choć na oświetleniu nie znam się wcale na podstawie zapisów w WP:WER mam obowiązek usunąć informacje które są spostrzeżeniami własnymi eksperta, ale nie opublikował ich jeszcze albo nie zostały zrecenzowane przez innych specjalistów.

text: StoK (dyskusja) 22:53, 18 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Źródła 

message: Jak w temacie - Czy zamiast z uporem maniaka tworzyć neologizmy takie jak "fonty" czy wskrzeszać dawno martwe znaczenia takie jak "lampa" w znaczeniu "żarówka", może zacząć opisywać rzeczywiste terminy? Bo na razie to polska Wiki kuleje, z opiniami takimi jak to ktoś napisał wyżej chcąc "uczyć" innych. Nie encyklopedia nie ma "uczyć" stosowanych przez parę osób terminów - tylko opisywać stan faktyczny. Znaczenie słów nie wynika z ich etymologii.
I zanim ktoś strzeli o żarnikach, to niech wpierw znajdzie mi w słowniku "grafitek".
thread_title:  Czy możemy skończyć z preskryptywizmem językowym i zacząć opisywać stan faktyczny?