Dyskusja:Banderowcy

message: W dniu 29 października 2014 r. zasugerowano, aby zintegrować ten artykuł z artykułem OUN-B. Nie opisano powodu propozycji integracji. Hasło banderowcy jest już w Wikipedii w czterech językach i choćby z tego powodu powinno zostać na polskiej stronie. Prosimy o podanie rozwiniętej argumentacji. Sigma1410 (dyskusja) 11:41, 3 lis 2014 (CET)
* Hasło zostało zwandalizowane przez użytkownika - Sejm Krajowy Galicji - pod tym użytkownikiem edytował Birczanin jak był zbanowany. Oczywiście trzeba przywrócić to hasło do normalnego stanu i usunąć szablon.--Paweł5586 (dyskusja) 18:33, 3 lis 2014 (CET)
* Po raz ostatni wzywam Birczanina o zaprzestanie usuwania właściwej treści hasła banderowcy - podanej za ukraińskim historykiem - Grzegorz Rossoliński-Liebe i wstawianie opinii stronniczego publicysty. Blogi to nie jest źródło dla Wikipedii--Paweł5586 (dyskusja) 20:39, 3 lis 2014 (CET)
Dyskusję o sensie integrowania mamy już na dyskusji hasła OUN-B, ona powinna rozstrzygnąć sprawę szablonu. Kwestia bloga zupełnie poza dyskusją - to nie jest dobre źrodło. Dobrymi źródłami są w większości prace przytoczone w bibliografii. Artykuł Rossolińskiego-Liebego akurat niekoniecznie, bo to esej, nie tekst naukowy, w każdym razie na pewno lepszy od bloga. Hasło zablokowane do edycji, jeśli ma być po tym czasie modyfikowane, dogadajcie się w sprawie dalszych zmian. Loraine (dyskusja) 22:08, 3 lis 2014 (CET)
*To hasło nadaje się raczej do rozbudowy, niż do integracji. Termin w istocie nie jest w pełni tożsamy. Zupełnie nie rozumiem motywacji za integracją. Pozdrawiam, Kojoto (dyskusja) 19:41, 22 lut 2020 (CET)
thread_title:  Propozycja integracji z OUN-B 

message: * "artykuł z Frondy również nie nadaje się jako źrodło do hasła historycznego, tym bardziej, że nie napisał go historyk; prac naukowych historyków do tego tematu jest dość". Chciałbym zauważyć, że artykuły o tematyce kresowej opierają się na książkach i artykułach osób, które nie są historykami - ksiądz, prawnik, technolog żywności, ekonomista. Może więc zweryfikować wszystkie artykuły, w których wypowiadają się nie-historycy ? Birczanin
* W sprawie technologa żywności, czyli Ewy Siemaszko - dwutomowa praca o Wołyniu, którą napisała razem z ojcem, zebrała sporo przychylnych recenzji zawodowych historyków, więc może zostać zaakceptowana jako źródło, zwłaszcza przy opisywaniu wydarzeń w konkretnych miejscowościach (kilku recenzentów podnosiło, że analityczna część pracy jest słabsza, więc tu należałoby korzystać z innych opracowań). Inne prace pisane przez badaczy-amatorów powinny być wykorzystywane tylko wtedy, gdy nie sposób wskazać alternatywnego źródła, którego autorem jest historyk, i tylko wtedy, jeśli zostały dobrze ocenione (najlepiej poprzez pozytywne recenzje historyków). Zasady Wikipedii wyrażają się na ten temat dostatecznie jasno. Loraine (dyskusja) 19:41, 11 lis 2014 (CET)
thread_title:  Co do komentarza pani Lorraine 

message: Czy Encyklopedia Ukrainoznawstwa powstała pod redakcją nazistowskiego kolaboranta i różnych członków OUN-UPA jest wiarygodnym źródłem dla Wikipedii?Glaube (dyskusja) 16:54, 12 lis 2014 (CET)
Encyklopedia powstaje w instytucie uniwersyteckim, wydaje ją również wydawnictwo akademickie. Żeby ją całkowicie wykluczyć jako źródło, trzeba by znaleźć bardzo poważne źródła, które wykazywałyby jej stronniczość i niewiarygodność. Loraine (dyskusja) 18:59, 12 lis 2014 (CET)
Tjaaa, Zapytam: wielokrotnie kierowane do przedstawicieli zbrodniczej niemieckiej III Rzeszy memoriały dotyczące przymusowych wysiedleń Polaków co miało zaowocować ukrainizacją Galicji Chełmszczyzny i Łemkowszczyzny oraz bezpośredni udział w formowaniu zbrodniczej 14 dywizji SS dowodzą niewątpliwie w pełni neutralności światopoglądowej, obiektywizmu jak i postawy rzekłbym humanistycznej czyż nie? Termin Banderowiec był i jest również wykorzystywany w Rosji w charakterze pejoratywnym umieszczonym w kontekście historycznym, czego prozaiczne dowody można znaleźć w kinie nawet sensacyjnym (np film Brat 2 z 2000 obecnie jak jeden z wielu ZAKAZANY na ukrainie!!!) Nie można wykluczać ważnego zdania ludzi ze wg na ich wykształcenie czy zawód. Zarówno ekonomia, prawo, czy nawet kapłaństwo zawierają w procesie edukacji historię. Zdanie w/w osób może być tym ważniejsze że niektóre z nich od lat bez względu na obecną propagandę trwały przy prawdzie i przestrzegały przed ignorowaniem bolesnych doświadczeń historycznych.
thread_title:  Encyklopedia Ukrainoznawstwa