Dyskusja:Poznańska legenda o skradzionych hostiach

message: Dlaczego nalezy to do działu antysemityzm ?  To tak jakby historię o dziecku, które włożyło ręce w kontakt
nazwać historią przeciwko dzieciom :). Ja tam nie widze niczego co by mogło żydom uwłaczać, jakieś za duże
przewrażliwienie jest na niektórych.--Uaz 12:43, 12 lut 2007 (CET)
Ale antysemicki był za to napis na tablicy upamiętniającej to wydarzenie... --Gładka 17:52, 6 kwi 2007 (CEST)
replies: text: napis był przede wszystkim informacyjny. user:MzGpodpis uzupełnił Radomil dyskusja 21:08, 6 maja 2007 (CEST)
Ty Boże, jak za taką krzywdę nagrodzimy?Twoję, gdy ciężką mękę w Poznaniu widzimy.Ty sam Boże jakoś jest zawsze sprawiedliwy,Ty wyniszcz aż do szczętu ten naród złośliwy.

text: Informuje o...? Radomil dyskusja 21:06, 6 maja 2007 (CEST)

message: #Legenda jest czescia antysemickiej propagandy przedstawiajacej Zydow jako podstepnych wrogow chrzescijan, zarzut bogobojstwa i swietokractwa jest elementem tradycyjnego antysemityzmu. Ta legenda nie jest jakims wyjatkiem a z powodu takich oskarzen wielokrotnie dochodzilo do morderstw. 
#Napis wzywajacy do wyniszczenia narodu zydowskiego jest antysemicki. Wbrew temu co pisal Radomil w komentarzu, oczywiscie piszemy o Hitlerze, ze jest zbrodniarzem. Prosze sprawdzic.
#Kategoria Antysemityzm lepiej pasuje w tym artykule, poniewaz omawiana legenda jest jak juz pisalem czescia antysemickiej propagandy, a nie czescia historii Zydow, nie istnieja zrodla historyczne, ktore by ja uwiarygodnialy.
--Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 06:08, 20 paź 2008 (CEST)
thread_title: Uzrodlowienie i zarzut antysemityzmu

message: ...wynika z faktu, o którym niestety w artykule nie wspomniano! Otóż "ujawnienie" cudu i oskarżenie Żydów o kradzież i zbezczeszczenie hostii wywołały w 1399 w Poznaniu pierwsze w Polsce prześladowanie Żydów- rabina i 13 starszych gminy żydowskiej poddano torturom a później spalono na stosie. Łysy
replies: text: No bez jaj... a jakie to ma znaczenie dla samej legendy? Artykuł opisuje legendę a nie to co się działo po niej. Tyle odnośnie prześladowań - niech sobie ktoś zrobi artykuł o tych prześladowaniach.

text: Co do samej tablicy podobnie - jakby artykuł był o tablicy niech będzie przypisany do kategorii 'antysemityzm'. Ale przypisanie całej legendy to zbyt duże uogólnienie. Jeśli mi Grek czy Szwajcar ukradnie samochód a mój sąsiad wywiesi transparent 'śmierć szwajcarom' to opowiedzenie komuś historii kradzieży będzie głoszeniem poglądów rasistowskich?

text: A co jeśli przyjmiemy, że w tej legendzie jest odrobina prawdy? Że to naprawdę Żydzi zbezcześcili hostię? Legenda nadal jest antysemicka, przez to co stało się później? Moim zdaniem NIE JEST. Bo opisuje to, co się stało - po prostu. A przecież my nie rozstrzygamy czy legenda jest prawdziwa i w jakim stopniu, tylko ją opisujemy.

text: Przy Protokołach Mędrców Syjonu możemy sobie pisać o antysemityzmie bo mamy tam jasno napisane: "zostały sfabrykowane przez rosyjską tajną policję Ochranę, w celu przeniesienia odpowiedzialności za ówczesne problemy polityczne i społeczne Rosji na społeczność żydowską" Ale tutaj? Legenda jest legendą i nie popadajmy w jakąś paranoję bo będziemy musieli dodać legendę o Wandzie co Niemca nie chciała do kategorii 'antyniemieckość' której to kategorii nota bene nawet nie mamy, o dziwo mamy tylko 'antysemityzm', bo oczywiście zawsze cały świat tylko przeciw Żydom i trzeba to na każdym możliwym kroku wspomnieć. --Wertaz (dyskusja) 17:55, 20 sie 2010 (CEST)
replies: text: : W przyszlosci jesli bedziesz chcial usuwac kategorie w tego typu artykulow, moze zacznij od dyskusji, a przede wszystkim przeczytaj i dyskusje i artykul. Kategoria jest dobrze uzasadniona, bo jak mozesz zobaczyc w artykule Antysemityzm tego typu legendy (dzis legendy, a wtedy dosc czesto glosne skandale zakonczone morderstwami) sa czescia antyzydowskiej propagandy obecnej w chrzescijanstwie od Soboru Lateranskiego i ustanowienia kultu hostii. I jako czesc tej antyzydowskiej propagandy naleza do tej kategorii. O morderstwach dokonanych po procesie poznanskim mozesz przeczytac tu "W okresie rządów króla Władysława Jagiełły po raz pierwszy w Polsce oskarżono Żydów o zbezczeszczenie hostii. Doszło do tego w 1399 roku w Poznaniu, kiedy to po procesie doszło także do pogromu. Kronikarz Jan Długosz opowiada również o pierwszym procesie o mord rytualny, jaki odbył się w 1407 roku w Krakowie. Również i tam doszło do pogromu ludności żydowskiej. Mieszczanie plądrowali i podpalali domy żydowskie, mordowali i siłą chrzcili dzieci. Prowodyrem pogromu był ksiądz z kościoła św. Barbary, który ogłosił z ambony, że Żydzi zamordowali chrześcijańskie dziecko, aby krwi użyć do rytualnych obrządków." (trzeba bedzie sprawdzic zrodla i dopisac) - Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 19:26, 20 sie 2010 (CEST)
replies: text: ::W legendzie nie ma tej odrobiny prawdy. Zostały na ten temat napisane prace naukowe, które temat rozstrzygnęły. Legenda nie opisuje tego, co się stało (lub mogło się stać), ale jest pewną popularną pod koniec XV wieku narracją, o czym można się przekonać, patrząc tu lub tu. Opowieść ta była częścią antyżydowskich przesądów w XV wieku i później, dlatego tez należy do kategorii "antysemityzm". Nie chodzi tu udowadnianie, że "cały świat jest przeciw Żydom". Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 19:30, 21 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Oczywistość tego artykułu w dziale antysemityzm... 

message: Zgodnie z przyjętą formą hostia jako zwykłe pieczywo i Hostia jako Najświętszy Sakrament, proponuję pisać w tym artykule Hostia. Kradzież hostii z plebanii nie jest dla katolika czymś bulwersującym, co innego kradzież Hostii z tabernakulum. Chyba, że ktoś ma jakieś uzasadnienie obecnego stanu rzeczy. Martinbutton (dyskusja) 14:35, 18 paź 2009 (CEST)
replies: text: Uzasadnieniem są zasady pisowni języka polskiego (vide słownik języka polskiego PWN), a nie konwencja stosowana w dokumentach kościelnych i tekstach religijnych Radomil dyskusja 17:59, 18 paź 2009 (CEST)
replies: text: :OK. Ujednolicę w tym artykule pisownię małą literą, lecz w tekście pozwolę sobie dookreślić, na czym polegała niecność tego procederu. Liczę na akceptację tych drobnych modyfikacji. Martinbutton (dyskusja) 23:35, 18 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Wielkość liter 

message: j.w., artykul jednostronny, bazuje na "rewelacjach" kontrowersyjnej i ideologicznie nieneutralnej Gazety Wyborczej oraz innych martwych linkach, do kompletnej edycji.
Krol Jagiello byl czestym pielgrzymem parafii w ktorej dokonanal sie cud, wydarzenie jest potwierdzone w kronikach Jana Dlugosza. 
Oczywiscie nie kazdy musi wierzyc w cud, ale nic nie wskazuje na to, ze opisywane wydarzenia sa nieprawda.
--- Tak samo jak i nic nie wskazuje żeby były prawdą. Umieszczenie legendy w kronikach Długosza nie przesądza prawdziwości wydarzeń, co najwyżej wskazuje jak długo legenda była żywa. Wikipedia nie jest katechizmem katolickim, czy publikacją o cudach katolickich posiadającą imprimatur tylko neutralną internetową publikacją starającą się przedstawić fakty w sposób naukowy.
wykonalem szybka edycje, tytul artykulu nadal do edycji.
thread_title:  artykul slaby i falszywy, opisywane wydarzenia nie sa legenda tylko faktami