Dyskusja:Żydzi

message: Proszę o poprawienie tłumaczenia "Jehudim" (יהודים) z "chwalcy JHWH" na "Judejczycy, potmkowie Judy, mieszkańcy Judei". 
Źródło z Wikipedii anglojęzycznej: "[...] Hebrew יְהוּדִי Yehudi, originally the term for a member of the tribe of Judah or the people of the kingdom of Judah. [...]" https://en.wikipedia.org/wiki/Jews#Name_and_etymology'''
------
*żyd – kategoria religijna: wyznawca judaizmu, który automatycznie jest jednocześnie Żydem
*Żyd – narodowo-etniczno-religijna: przedstawiciel ludu semickiego wywodzącego swoje pochodzenie z terenów Bliskiego Wschodu, przynależący do narodu przez pochodzenie od żydowskich przodków oraz/lub wyznawanie judaizmu (judaizm przez swój charakter religii etnicznej, wiąże wyznanie mojżeszowe z automatyczną przynależnością do narodu żydowskiego); Żyd w kontekście grupy etnicznej może nie być wyznawcą judaizmu rabinicznego, a np. karaimem (osobny odłam judaizmu, nieuznający Talmudu), samarytaninem (wyznawcą religii pokrewnej judaizmowi, ale uznającej tylko Torę i kilka pierwszych ksiąg żydowskiej Biblii), agnostykiem, ateistą, bądź buddystą; powszechną opinią wśród Żydów (także tych całkiem niereligijnych) jest, że świadome przyjęcie innej niż judaizm religii, jest równoznaczne z odrzuceniem swojego żydowskiego dziedzictwa;
Warto niemniej nadmienić, że:
*w sensie prawa religijnego osoba, która kiedykolwiek była w żydem (wyznawcą judaizmu - tak przez urodzenie z żydowskiej matki (opinia ortodoksyjna) lub rodzica niezależnie od płci (opinia postępowa), jak i przez konwersję na judaizm), na zawsze pozostaje Żydem (członkiem narodu żydowskiego)
*osoby o żydowskich korzeniach, których przodkowie porzucili/zostali zmuszeni do porzucenia judaizmu w wyniku licznych zawirowań historii (także na rzecz np. chrześcijaństwa), mogą nadal być dość powszechnie uznawane/samoidentyfikować się jako etniczni Żydzi, ale nie wyznawcy judaizmu (żydzi)
Podsumowując: "Żyd" to kategoria szersza niż "żyd", gdyż zawiera w sobie wszystkich wyznawców judaizmu, jak i osoby go niewyznające, ale mające żydowskich przodków
------
*syjonista – kategoria polityczna: członek ruchu dążącego do utrzymania i umacniania państwa Izrael
*semita – kategoria językowa: członek ludu posługującego się jednym z języków semickich (nie tylko Żyd!)
Źródło: , za: The American Heritage Dictionary of the English Language
replies: text: :Rozumiem, że powyższa kategoryzacja miała stanowić swoistą legendę, żeby na pierwszy rzut oka każdy mógł stwierdzić, o kim mówimy, gdy używamy np. słowa "żyd". Problem w tym, że współcześnie nikt nie jest w stanie dać jedynej słusznej odpowiedzi na pytanie: "kto to jest żyd/Żyd?". Spierają się o to i naukowcy, i sami Żydzi, i Izraelczycy. Tutaj trochę szerzej na ten temat. Nevermore (dyskusja) 12:09, 25 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Żyd 

message: Co do liczebności Zydow to Szewach Weiss podaje inna liczbe: 13 mln. na calym swiecie
(http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/plus_minus_070901/plus_minus_a_13.html). W hasle pojawiaja sie tez dwie liczby: 16 albo 14 mln. Znaczace rozbieznosci sa tez co do liczby Zydow w Rosji: Weiss podaje tylko 235 tys. To moze wynikac z duzej emigracji Zydow z Rosji w ostatnich latach. Czy ktos to moze zweryfikowac? Moze ktos wie z jakiego zrodla korzystal Weiss? Co na to obcojezyczne wersje Wikipedii?
replies: text: "w niemieckich obozach koncentracyjnych i ośrodkach natychmiastowej zagłady i po prostu na ulicach wymordowano ich 2 do 3 mln"
2-3 miliony? Ta liczba jest co najmniej 2 razy większa.Renaud
Kompletna bzdura. Chyba, że ktoś popiera dążenia Żydów do "monopolu na holokaust". Liczba 2-3 miliony jest górną granicą liczby poległych Żydów w II Wojnie.
replies: text: :Owszem, coś około 3  milionów. Ale polskich Żydów. Dodaj do tego tyleż samo niemalże Zydów nie będących obywatelami Polski. To daje 5,5-6 milionów. Tego żaden rozsądny historyk nie podważa. Wulfstan (dyskusja) 00:09, 23 mar 2010 (CET)
Mam wątpliwości co do liczby Żydów w Polsce. Dlaczego ta liczba 20.000 tys- 100 tys. ma taka rozpietosc? W innych krajach jest roznica miedzy maksymalna liczba od kliku do kilkunastu tys. a tu 80 tys? poza tym ta liczba smierdzi mi szacunkami prawicowych ideologow antysemityzmu.
{uwaga od Doctorre: z żydowskiego punktu widzenia szacowałbym liczbę żydów w Polsce na kilka, w porywach do 10-15, tysięcy osób - mam tu na myśli osoby czujące przynależność do narodu żydowskiego - religijną bądź świecką, liczby w dzisiątkach/setkach tysięcy wynikają być może z szacowanej liczy o jakichkolwiek korzeniach żydowskich (także tych bardzo dalekich)}
Boyhotelowy (dyskusja) 03:57, 15 lip 2010 (CEST)boyhotelowy: angielska wersja opiera się na american jewish yearbook, tam cytują Schudricha i 20 tysięcy
Mam wątpliwości co do początkowej definicji Zydów. Dzisiejsi Zydzi AFAIK są potomkami jedynie jednego z plemion izraelskich, plemienia Judy - pozostałe plemiona przestały istnieć na przestrzeni dziejów narodu izraelskiego.
{uwaga od Doctorre: nie do końca; o ile genezę samej nazwy faktycznie wywodzi się od plemienia Judy, to wg powszechnego konsensusu na Żydów składają się co najmniej dwa plemiona: plemię Judy i plemię Lewiego (Lewici), gdzie wśród tych ostatnich wyróżnia się jeszcze ród kapłański (kohanim, l. mn. od "kohen" - "kapłan"); co do pozostałych plemion, istnieje wiele wątpliwości i brak jest powszechnego konsensusu, toeż mówi się o tzw. "dziesięciu zaginionych plemionach:, niemniej np. żydzi etiopscy (Falasze) wywodzą swoje pochodzenie od kupców z plemienia Dana, któzy osiedli w Etiopii za czasów króla Salomona}
Izraelczycy - to dziś raczej obywatele Izraela, a nie Zydzi. W Izraelu żyje ogromna mniejszość arabska (nie mam na myśli Palestyńczyków z tzw. terenów okupowanych). Arabowie ci, posiadają obywatelstwo państwa Izrael. Stanowią ok. 20 proc. populacji. 
Co więcej Zydów na całym świecie poza Izraelem żyje 13,5 mln, podczas gdy w samym Państwie Izrael jedynie 3,5 mln. Wszystkich ich razem określa się mianem Zydów, a nie Izraelczyków. -- smyru
thread_title:  Liczebność 

message: Rzeczywiście coś w tym artykule jest nie tak... Według Żydów, Żydem jest każdy, czy tego chce czy nie, kto ma matkę Żydówkę
(tak jest według Żydów - członków narodu wybranego). Oprócz tego są Żydzi, obywatele państwa Izrael (czyli także wielu Arabów).
Niedokończona wzmianka o ludzie semickim wprowadza dodatkowe zamieszanie. Coś mi tu jeszcze się nie podoba... Pomedytuję i jak mnie nikt nie ubiegnie to wezmę się za poprawki jutro lub pojutrze --Youandme
thread_title:  Po matce 

message: Opowiadałbym się za takim rozróżnieniem (kolejność przypadkowa): 
* Żydzi - członkowie etnosu, Żydzi etniczni, (13,5 mln + 3,5 mln)
* Izraelczycy - obywatele Państwa Izrael (niezależnie od narodowości, więc także Arabowie/Palestyńczycy/Beduini)
* Izraelici - potomkowie Hebrajczyków żyjący w Judzie i Izraelu historycznym 
* Hebrajczycy - członkowie plemion hebrajskich, protoizraelskich z czasów koczowniczych
* wreszcie żydzi - mozaiści, wyznawcy religii mojżeszowej (mozaizmu), bo Żyd i żyd, to w języku polskim niekoniecznie to samo.
Prawo mówiące, że każdy kto miał matkę Żydówkę jest Żydem to stare prawo obrzędowe. Dziś tożsamość religijna (żyd) nie jest równoznaczna z etniczną (Żyd). Można być Żydem (członkiem narodu żydowskiego) nie będąc żydem (wyznawcą jego historycznej religii) i na odwrót, można być żydem (np. konwertytą, zdarzało się vide: Chazarowie) i nie być Żydem (członkiem narodu w sensie etnicznym). -- smyru
To rozróżnienie jest złe bo wprowadza terminologię która nie jest stosowana i rozumiana w ten sposób przez użytkowników języka polskiego (a nie jest to sprawa w której można wymagać "to niech się nauczą"). Jeśli zachodzi potrzeba rozróżnienia należy użyć nazwy opisowej. A już szczególnie - w języku polskim nie rozróżnia się pojęć przez różną kapitalizacje. --Taw
thread_title:  Rozróżnienie 

message: Na razie tylko o kapitalizacji: jak najbardziej się rozróżnia - polecam sprawdzić, np. Słownik ortograficzny PWN 2002, Słownik nazw własnych, PWN 1998, albo kolosalny Wielki słownik ortograficzno-fleksyjny Horyzont 2002. Idę medytować dalej... :-) --Youandme
Taw, proszę pamiętaj, że idea Encyklopedia polega nie tylko na tym, aby zawierać obecny stan wiedzy danej społeczności, ale także aby go rozszerzać. Użytkownicy języka polskiego to bardzo enigmatyczne określenie, a zbiorowość którą próbuje oddawać jest bardzo niejednolita w swoim stosunku zarówno do Zydów/żydów jak i wiedzy jako takiej. Gdybyśmy zastosowali kryterium terminologii stosowanej i rozumianej musielibyśmy w tym haśle napisać, że Zyd to ktoś skąpy, egoistyczny, aspołeczny, bo takie znaczenia bardzo często się przewija się w języku polskim. Tymczasem mamy pisac zgodnie z NPOV. --smyru
Ja jednak popieram Tawa. Encyklopedię pisze się dla wszystkich, a % ludzi którzy znają to subtelne rozróżnienie jest niewielka. Ja sam o tym nie wiedziałem zanim nie zaczęła się ta dyskusja. Warto pamiętać że niezależnie od NPOV funkcją encyklopedii jest jasno i klarownie wykładać wiedzę tak żeby większość potencjalnych czytaczy ją zrozumiała. Bez tego pisanie haseł traci jakikolwiek sens praktyczny. To oto praktyczne zagadnienie chodzi przy określeniu 'większość użytkowników języka'. Jednym słowem trzeba tu dodawać zawsze wyjaśnienie a nie liczyć na to, że ktoś będzie wiedział że Żyd i żyd to dwa różne znaczenia, bo 99% ludzi zapytanych na ulicy tego rozróżniena zwyczajnie nie zna. Nawet jeśli jakieś tam słowniki tłumaczą takie rozróżnienia to i tak nie zwiększy to "zrozumiałości" tekstu.
Tak więc te całe subtelne rozważania językowe nie mają dla encyklopedii jako takiej żadnego praktycznego znaczenia. Trzeba pisać tak, żeby klarownie przekazać treść, którą się chce przekazać i tyle. Jeśli wprowadza się w tekst słowo, którego nie rozumie większość potencjalnych czytaczy to trzeba je jasno wyjaśnić lub podłożyć pod nie link do hasła je tłumaczącego.  Np: mogę napisać hasło infadybuła chronosynklastyczna jako:
thread_title:  Kapitalizacja 

message: Infadybuła chronosynklastyczna to infadybuła która spełnia warunek chronosynklastyczności. 
BŁĘDNIE zapisano!!  prawidłowo jest : Infundybuła chronosynklastyczna  2.5.2007
ale, mimo że te wszystkie słowa można znaleźć w słowniku wyrazów obcych i tak 99.99% ludzi nie będzie po przeczytaniu tego hasła wiedziało o co chodzi ;-)) --Polimerek
thread_title:  Infadybuła 

message: Według mnie rozróżnienie jest super, ale trzeba je wprowadzić zgrabnie
(ale jak?).
To, że wyjaśnienia/opisy są potrzebne chyba nie podlega żadnej dyskusji
(Polimerek przypomniał misję Wikipedii niemal łopatologicznie).
Po to są zresztą te wszystkie wiki-linki.
Artykuł w obecnej formie skupia się na Żydach
(w tym wypadku taka ortografia jest chyba właściwa), członkach narodu
i to narodu w rozumieniu samych Żydów(!), tych, którzy z naukowego
punktu widzenia są członkami etnosu.
Zadziwiające jest to (a tak wynika to z obecnej postaci),
że podział etniczny następuje dopiero w momencie utworzenia diaspory.
Co przedtem? Jedność? Pachnie mitologią.
Ogólnie, w tej chwili artykuł jest zdecydowanie NPOV, chyba, że uznajemy
(by nie uchybić jakiejś odmianie poprawności politycznej), że
punkt widzenia jakiegoś narodu, afirmujący jego istnienie,
jest z zasady najbardziej obiektywny. Daję głowę, że artykuł
Chińczycy (naród) albo Koreańczycy (naród) (zwłaszcza ci z Północy)
każdego by rzucił na kolana (ileż mitologii by tam się znalazło! ileż faktów
historycznych by przekręcono/zaniedbano!).
Sprawa istnienia np. infadybuły nie leży tak na sercu ludziom jak to czy
istnieje naród żydowski czy nie i jakie ma prawo do swojej ziemi,
gdziekolwiek ona jest.
O infadybułę itp. nikt nie toczy wojny! Warto poświęcić Zydom/żydom/etc
więcej miejsca by wszyscy mogli także poznać tło konfliktu. W tym wypadku,
im więcej rozróżnień tym lepiej. Inaczej będziemy wciąż grzęznąć
w stereotypach typu: "Żydzi? Przecież oni tam zawsze mieszkali"
(albo całkiem na odwrót), itp, itd.
--Youandme
thread_title:  Dyferencjacja 

message: Chyba zostałem źle zrozumiany. Nie chcę tworzenia enigmatycznego hasła, ale wyprostowania obecnego, pozbawienia go błędów i co wskazane IMHO rozszerzenia go o linki do pokrewnych. To, co zwróciło w nim moją uwagę, to nie tyle niezgodność z NPOV a raczej błędy. Napomknięcie o różnicy między żydem a Żydem, przyszło mimochodem, przy okazji pokazywania różnicy między Izraelczykiem a Żydem.
Przejdę do konkretów z hasła: 
* Żydzi - lud semicki, posługujący się językiem hebrajskim. - nie wszyscy Żydzi posługują się hebrajskim. Neohebrajski jest językiem urzędowym w Izraelu (ale np. w Knesecie do niedawna można było przemawiać także w jidysz i po polsku(!) - choć nie wiem, czy wciąż to obowiązuje) i obrzędowym mozaizmu. Większość Żydów posługuje się językami lokalnymi krajów, w których żyją. Język nie jest więc kryterium żydowstwa, podobnie jak nie jest nim wyznanie.
* W historii używano wobec nich również nazwy Hebrajczycy i Izraelici, a współcześnie Izraelczycy. - jak już wyjaśniałem Izraelczycy to nie to samo, co Żydzi - przez analogię: jeszcze 20 lat temu nie można było stawiać znaku równości między Rosjanie a Sowieci. Czy jasno się tłumaczę?
* Lud ten zamieszkiwał Palestynę (wówczas Kanaan?) - wg. biblijnego pojęcia Kanaanu - IFAIK - jedynego, jakie istnieje; terytorialnie to coś więcej niż Palestyna. Palestyna to nazwa późniejsza, wywodząca się od ludu Filistynów: pělištim - rozpowszechniona przez Rzymian, którzy po stłumieniu powstania Bar Kochby nie chcieli używać nazwy Judea. Tymczasem Kanaan to pojęcie o wiele szersze geograficznie: zalicza się tu zarówno omawiana już Palestyna, jak i Syria, Liban i Fenicja. Kiedy Jahwe w Biblii obiecuje Abrahamowi oddanie jego potomstwu Kanaanu, obiecuje mu ziemie od Nilu po Eufrat!
Co do stosowania zaproponowanej przeze mnie terminologii: Hebrajczycy, Izraelici, Żydzi. Samo rozróżnienie wyznanie-narodowość istniało w Wikipedii, przed rozpoczęciem dyskusji: Żydzi 
Na koniec nawiązując do przedmówcy funkcją encyklopedii jest jasno i klarownie wykładać wiedzę - zgadzam się w całej rozciągłości. Jeśli słowa nie są jasne, klarowne i zdefiniowane, wiedza także nie będzie. --smyru
replies: text: Jestem za tym, żebyś na razie poprawił zgodnie ze swoją wiedzą (większą w tej chwili od mojej :-). W przyszłości trzeba się zająć neutralizacją. --Youandme
Drogi Tawie, na grupach dyskusyjnych pl.hum.polszczyzna oraz pl.sci.historia i pl.soc.polityka bardzo jasno i konsekwentnie rozróżnia się przez kapitalizację pojęcia żyda i Żyda i, przynajmniej tam, nikt co do tego nie ma wątpliwości. Jest to uznawane i przez antysemitów i przez filosemitów i, co najważniejsze, przez piszących merytoryczne posty na tych grupach. Beno
thread_title:  Błędy 

message: smyru napisał:
musielibyśmy w tym haśle napisać, że Zyd to ktoś skąpy, egoistyczny, aspołeczny, bo takie znaczenia bardzo często się przewija się w języku polskim. Tymczasem mamy pisac zgodnie z NPOV.
Mam nadzeję że byśmy tak nie napisali nie tylko z powodów NPOV, ale także z inteligentnej postawy gdzie nie ma miesca na brak tolerancji.
Również chciałem ostrzec z użyciem słów "naród wybrany"/"wybrany naród"/itp.  Znaczenie tego fragmentu jest rozważane przez różnych profesorów, naukowców, i innych którze wiedzą więcej na ten temat niż ja. Patrz http://en.wikipedia.org/wiki/Jews_as_a_chosen_people
Używanie słów "naród wybrany" bez wytłumaczenia umożliwia (albo nawet zmusza?) antysemicką interpretacje tej strony. dawid (dynerman@cs.wisc.edu)
thread_title:  Cytat i NPOV 

message: Początkowa część artykułu zawiera informacje z Biblii jako prawdę historyczną - IMHO należałoby dodać, że Biblia niekoniecznie musi być zgodna z historią... Ausir 00:31, 11 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Biblia 

message: Zgadzam się z Youandme: mimo że większość narodu nie rozróżnia pojęć „Żyd” i „żyd” - bo wszyscy wiemy, jakie większość ma wykształcenie - nam na Wikipedii nie wolno zachowywać się, jak by to było jedno i to samo. To jest encyklopedia, acz przystępna, to jednak obowiązują tu pewne standardy.
Jako ciekawostkę wspomnę tylko inną podobą parę słów: „Hindus” i „hindus”. Chyba dzisiaj nikt już nie myli Hindusa 'obywatela państwa indyjskiego' z hindusem 'wyznawcą religii hinduistycznej'?
Kaacper (dyskusja) 18:18, 22 gru 2007 (CET)
thread_title:  duże/małe 

message: Zły przypis, poprawić jak tu. 37.47.140.17 (dyskusja) 12:05, 14 gru 2020 (CET)
thread_title:  Przypis 

message: Nie wiem czy tytuł odpowiada treści. Może raczej "Historia narodu żydowskiego" ? Kpjas  ☺ 10:22, 11 wrz 2004 (CEST)
Odpowiada. Nie ma sensu szatkować jednego spójnego tematu na jakieś ogryzki. Cierpliwości, historia juz mniej więcej jest, niedługo ktośc doda coś o współczesności. -- P 12 IX 2004
thread_title:  Nazwa 

message: po wypędzeniu Żydów z Hiszpanii
wydaje mi się, że z Hiszpanii wypędzono zydów, a nie Żydów.
startczyło sie ochrzcić (czyli przestać być żydem), by nie być wypędzonym
pozdrowienia
----
Napiszcie że Żydzi wygonili biednych Niemców z Izraela zaraz po wojnie .... Arthmael 00:03, 13 wrz 2004 (CEST)
---- 
Odnośnie gett, bo to jest tak powszechne mniemanie, że na pewno będzie wracało: w dziejach żadne getta, poza hitlerowskimi, nie były przymusowe i zamknięte. Ludzie z własnej woli (nie: "dobrowolnie w tym sensie, że...") osiedlali się w dzielnicy, gdzie już mieszkali ich pobratymcy - chociażby po to, żeby łatwiej się bronić przed obcymi. Równie dowolnie te dzielnice opuszczali. -- P 14 IX 2004
replies: text: To dosyć osobliwe, co piszesz o dobrowolności osiedlania się w gettach. --smyru 21:08, 14 wrz 2004 (CEST)
P nie ma racji, z gettami było różnie, rzeczywiście niektóre powstały w sposób niejako naturalny, inne powstały z własnej woli, ale pewna część była z przymusu. O ile się orientuje, ograniczenie osiedlanie się Żydów to pewnych obszarów było powszechne np. w średniowieczu w większości krajów europ. jeszcze inne powstały w wyniku przymusowych przesiedleń. Siałababamak 21:19, 14 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Hiszpania 

message: Dlaczego w tej encyklopedii każdy kto krytycznie ale zgodnie z faktami wypowie się Izraelu lub o żydach jest okrzyknięty antysemitą a jego artykuły usuwane a IP blokowane?
replies: text: jakis przyklad?

text: --Krzysztof Cichos 02:03, 24 cze 2005 (CEST)

text: Ostatnie wykasowane stąd brednie zostały wykasowane ze względu na propagowanie treści niezgodnych z prawem i historią, negujących Holocaust oraz wypowiadających się obraźliwie o narodzie żydowskim, co nosiło znamiona rasizmu.  Wulfstan 09:29, 1 sie 2005 (CEST)
CZY KTOŚ WIE, KIEDY NA NOWO, PO 539R P.N.E., POWTAŁO PAŃSTWO ŻYDOWSKIE?
*14 maja 1948 - Historia Izraela#Państwo Izrael --Julo (dyskusja) 20:20, 12 paź 2005 (CEST)
*142 p.n.e. - Państwo Machabeuszy
thread_title:  Cenzura? 

message: Protestuję przeciw uznawaniu Biblii za rzetelne źródło historyczne. To nieprofesjonalne i nienaukowe, że informacje z Biblii nie zostały tu skonfrontowanez informacjami z innych źródeł. Za skandaliczną uważam sugestię, że biblijny bełkot o Bogu i "narodzie wybranym" jest prawdą.
[Ohim]
Przecież Naród Wybrany to sformułowanie czysto religijne i ma znaczenie tylko dla wierzącego. W takim przypadku nie podważa się Bibilii, a jeśli Twoje przekonania są inne, to co Cię obchodzi naród wybrany? Paweł ze Szczecina 20:17, 6 lut 2006 (CET)
Masz prawo tak uważać, jednak Prawdą pozostaje fakt, że Biblia jest księgą prawdziwą, a Izrael jest "narodem wybranym" przez Boga. Możesz się przeciwko temu sprzeciwiać, jednak historia i Biblia to potwierdzają. Naród żydowski został już kilka razy oddzielony, odróżniony od reszty narodów tego świata. Ale skończmy ten temat. Wydaje się, że jedynym rozsądnym wyjściem jest zastosowanie zwrotu, że z punktu widzenia Biblii... albo, że niektórzy uważają tak i tak... Gedeon07
gedeon07 - nie wolno Ci w encyklopedycznym tekście napisać że "Biblia jest księgą prawdziwą, a Izrael jest narodem wybranym przez Boga." . To niedopuszczalne. Według nauki współczesnej nie ma narodów gorszych i lepszych ani wybranych przez Boga (nawet nie możesz pisać że sam Bóg istnieje), nie wolno nam tak postępować. Żeby było jasne - ja jestem wierzącym katolikiem.
Hmmm... w wiki trzymamy się raczej NPOV, więc możesz napisać, że uważasz to za prawdę, a nie że "to jest prawda", mimo że to tylko dyskusja. Nikn talk mail 20:10, 8 lip 2006 (CEST)
Naukowo, czy nie, wszyscy wszystko wiedzą o Żydach bez Żydów, a „omawiani” pozostają niezainteresowani. Czy jest taki drugi naród na ziemi? W Biblii „ziemia” jest zawsze z małej litery i mnie to przekonuje, ale nie o tym chcę mówić.
Interesuje mnie odpowiedź na pytanie: czy Izraelita i Żyd, to to samo, według rozumienia Biblii?
Z przykrością trzeba stwierdzić, że zamieszanie  wprowadzili sami Żydzi, ale w nowo tworzonym artykule dobrze by było uporządkować tę sprawę.
Nie można podważyć znaczenia Biblii dla zaistnienia narodu IZRAELA. Ten naród „stworzyła” właśnie Biblia i to jest faktem nie do podważenia nawet przez najbardziej miarodajne źródła naukowe. Bez Biblii TEGO narodu by, po prostu, nie było, ale też, z całą pewnością, nie można TEGO narodu utożsamiać z narodem żydowskim.
Jeżeli mówimy o źródłosłowie nazwy: IZRAEL i źródle sensu jej treści, to jest nim tylko Biblia i objawiający się w niej BÓG IZRAELA i poza tym źródłem żadnego innego źródła nie ma, a imię: IZRAEL, także ma tylko jedno znaczenie – to BIBLIJNE!
Nikt nie musi wierzyć ani w Boga, ani w Biblię, ale nie da się z Biblii wyeliminować BOGA ABRAHAMA, IZAAKA i JAKUBA-IZRAELA, który, pod górą Synaj, „zrodził” (wg Biblii) sobie,  a nie wybrał, naród na swoją szczególną własność. To tam IZRAEL został stworzony i zaistniał, bo wcześniej go nie było.
Taki właśnie jest sens zaistnienia Biblii i tu powstaje pytanie: kto może mieć prawo zmieniać cokolwiek w tak PIERWOTNIE stworzonych faktach Biblijnych? Kto ma prawo zmienić, nadane przez BOGA imię  po to, aby uwolnić się od związanych z nim uciążliwych nakazów i zakazów, przywłaszczając równocześnie szczególne prawa, stworzone tylko dla IZRAELA-NARODU? Czy można powiedzieć, że naród, który ośmiela się, w jakikolwiek sposób, „modyfikować” BOŻY zamysł, jest BOŻYM „narodem wybranym”? Czy nie jest tak, że, ponieważ nie można spytać Boga o zdanie w tej sprawie i otrzymać od Niego wyrazistej odpowiedzi, to nie należy pytać, ale też i nie wolno zmieniać, raz przez Niego ustanowionych, faktów i praw?
I tu wracamy do pytania: kim są Żydzi, jakie prawa są im przypisane i czy, w ogóle, jakieś prawa są im przypisane? Przez kogo?
A może obecny naród żydowski wyłonił się z rozbudowanego pokolenia Judy, które miało trwać, przed Bogiem, na zawsze, jako pochodnia Jego sługi, Dawida?
Najlepiej, aby sami Żydzi zechcieli coś sprostować i wyjaśnić to, co, być może, tylko oni sami rozumieją, bo, oprócz Biblii napisanej, jest też, znana tylko im, Biblia nienapisana, przekazywana ustnie z pokolenia na pokolenie. Czyż „światu” nie należy się, od bohaterów artykułu, wyjaśnienie zaistniałych zawiłości?
thread_title:  Protest 

message: Komu przeszkadza disambigR zamiast disambig? Przecież to wygodniejsze i bardziej logiczne w tym przypadku. Nikn talk mail 20:06, 8 lip 2006 (CEST)
thread_title:  [[Szablon:Inne znaczenia|Inne znaczenia]] 

message: Jaka jest nazwa Żydów w ladino ? Imo podanie jidisz bez wersji w ladino jest brzydkie. Mch,ifuw 01:08, 29 sie 2006 (CEST)
replies: text: Diudios - ale to tez brzydkie. ;) Togo -->♦ 20:11, 30 sie 2006 (CEST)
Djudios - czyt Dżudijos
thread_title:  Nazwa w ladino 

message: Zdanie z artykułu: "Nauki Mahometa wykazują wpływ teologii żydowskiej"
To nie do końca tak. Nauki Mahometa wykazują podobieństwo do teologii żydowskiej (wywodzącej się z nauk Mojżesza - patrz: Tora), ponieważ zarówno Mahomet jak i Mojżesz byli prorokami tego samego Boga.--Al-Bargit 21:33, 5 sty 2007 (CET)
thread_title:  Mahomet 

message: "Wyjątkiem była Rosja, gdzie carowie nakładali na Żydów dalej idące ograniczenia i dopuszczali do pogromów."
Mam wrażenie, że Encyklopedia nie powinna tak pochopnie powielać antyrosyjskich stereotypów, jeśli ich solidnie nie uzasadni. Czy carowie traktowali Żydów gorzej niż królowie Anglii czy Hiszpanii, którzy ich wypędzili (może to nie było ograniczenie?). Albo czy w Polsce przez 500 lat nie było żadnej bezkarnej napaści na Żyda albo nie mieli nałożonych ograniczeń, np. w wyborze miejsca zamieszkania? Przypadkowy gość, 9 V 2007
Do linków dodałbym www.jewishmuseum.org.pl
thread_title:  Rosja 

message: słownik języka polskiego pwn nie przewiduje istnienia 'Żyda', uwzględnia jedynie 'żyda' jako wyznawcę religii mojżeszowej, może by zmienić w artykule?
replies: text: Wikipedia nie jest słownikiem, tylko encyklopedią. Wulfstan (dyskusja) 22:16, 20 mar 2008 (CET)
Nieprawda! W Słowniku języka polskiego jest zarówno "Żyd" - członek narodu żydowskiego, jak i "żyd" - wyznawca judaizmu. To oczywiste, że nazwy narodowe (Polak, Rosjanin, Niemiec) piszemy dużą literą, a wspólnot religijnych (chrześcijanie, muzułmanie, buddyści) - małą.

text: No to wskaż choć jednego "żyda", który nie byłby "Żydem". Z definicji religii narodowych nie ma sensu pisać małą literą, gdyż w przyrodzie nie występuje wierny, który nie byłby częścią narodu. Wulfstan (dyskusja) 17:00, 22 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Dość łatwo wskazać "Żydów", którzy nie są "żydami" (czyli nie uznają się za wyznawców Judaizmu), istnieje też możliwość wstąpienia na ścieżkę starozakonnych dla wszystkich ludzi. Warto zauważyć, że niezależnie od SJP sami Żydzi (a przynajmniej ich spora część) nigdy chyba nie używają słowa żyd na określenie przechrzty, patrz np. http://haderech.blox.pl/2006/10/Czy-mozna-zostac-Zydem.html - każde użycie słowa "Żyd" jest z wielkiej litery.Ne (dyskusja) 15:13, 23 kwi 2008 (CEST)
*Mimo wszystko jako religioznawca uwazam, ze "żyd" powinien się znaleść w hasle, bo bez tego mówi ono tylko o jednym, choć głównym rozumieniu tego słowa. Wpisałem jednozdaniowa notkę. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 01:12, 12 sty 2009 (CET)
thread_title: żyd

message: Na stronie pisze 5.64 m, ale teraz jest mieszkancow najmniej 7.2 milionow w Israelu. Blad do poprawki! Po angielsku:On the eve of 2008, Israel population reached 7.241 million residents. Of this figure, 75.6 percent are Jewish (5.472 million), 20% are Arab (1.449 million) ...
replies: text: Artykuł nie dotyczy Izraela tylko Żydów, a wtym przypadku populacji żydowskiej w Izraelu. --Drozdp (dyskusja) 19:43, 3 kwi 2008 (CEST)

text: Wiem, wlasnie tak jest wytlumaczone, ale to trzeba dokladniej wyjasnic a artykule, w pierwszym paragrafie!
Poprawki (dyskusja) 22:17, 3 kwi 2008 (CEST)
thread_title: Israel zamieszkalosc

message: Może warto by było dodać? Ne (dyskusja) 15:01, 23 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Nie. Szwedzki (dyskusja) 15:05, 23 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Judejczyk, Judejczycy - przekierowania do artykułu "Żydzi" 

message: Nie wydaje mi się czy na pewno fraza mówiąca, iż Nabuchodonozor "został zmuszony" do zburzenia Jerozolimy, jest najbardziej fortunna.
thread_title:  Nabuchodonozor 

message: "Diaspora żydowska rozproszyła się po całym znanym wówczas świecie. Kolonie żydowskie powstały w całej Europie, w nieprzyjaznym Rzymianom imperium perskim, na Kaukazie, w zachodnich Chinach, w Etiopii, w Arabii, w Afryce – zarówno w prowincjach rzymskich, jak i na jej wschodnim wybrzeżu. Nauki Mahometa wykazują wpływ teologii żydowskiej. Był to również okres żydowskiego prozelityzmu – najbardziej znanym jego przykładem jest Kaganat Chazarski. Istniejące od VI do X wieku na stepach między Morzem Czarnym a Morzem Kaspijskim państwo Chazarów, ludu pochodzenia tureckiego, przyjęło judaizm jako wyznanie państwowe. Niektórzy autorzy, na przykład Artur Koestler, popierali kontrowersyjną tezę według której po upadku państwa Chazarów uchodźcy chazarscy przybyli do Europy i dali początek Żydom aszkenazyjskim. Nowoczesne badania genetyczne przeczą tej teorii." 
Więc co stało się z Chazarami? Wyparowali? Jeżeli spora część z nich przyjęła judaizm, to chyba musiał pozostać po nich jakiś ślad? A co z Karaimami mówiącymi językami tureckimi? Moim zdaniem kontrowersje wokół żydów i Żydów właściwych (Hebrajczycy) skupiają się wokół pewnego mitu, jakoby to wszyscy żydzi mieli prawo osiadlać się w Ziemi Świętej. Gdyby się okazało, że niektórzy żydzi mają korzenie ludów turańskich zamieszkujących stepy między Donem a Wołgą, można by powiedzieć, że tak naprawdę należałoby odebrać niektórym Izraelitom prawo do zamieszkiwania w Ziemi Świętej, bo ich przodkowie mają z nią tyle wspólnego, co z Aborygenami.
replies: text: Rewelacja. Czekamy na oparcowanie naukowe, które udowodni, którzy Żydzi nie są Żydami. Od lat wielu próbuje, jak dotąd bez efektów.Don Wasyl (dyskusja) 19:50, 3 lip 2009 (CEST)
Naród żydowski został wymyślony (artykuł w RP):
thread_title:  Pozabiblijne (turańskie) pochodzenie niektórych żydów. 

message: W artykule jest rozbieżność, na którą zwróciwszy uwagę, można (jak się okazuje) zostać zablokowanym przez najwidoczniej znudzonego, a nadgorliwego moderatora...
Chodzi o to, że w szablonie po prawej liczebność jest określona na 13 mln, natomiast w artykule u dołu na ok. 17 mln. 4 mln w tym przypadku to dość duży procent. Pytam więc, co w takim razie stało się tymi 4-oma milionami. Czy gwałtowny skok demograficzny, czy może jakiś pomór.
. . . . .
Rozbieżność w liczebności jest nie tylko w tym miejscu. Cała tabelka po prawej stronie podająca liczbę Żydów w różnych krajach jest niezgodna z tym co o diasporze żydowskiej jest w tekscie poniżej.
Dobrze byłoby się zdecydować na jedno źródło informacji, co najwyżej informując, że istnieją też inne. 
pavvel
thread_title:  liczebność 

message: Do dnia dzisiejszego nie ma żadnych dowodów naukowych na istnienie Narodu Żydowskiego jak i Jego pochodzenia. Podawanie jako źródło Biblii jest daleko nieodpowiedzialne. Biblia jest dokumentem religijnym a tym samym subiektywnym.
replies: text: Nie no, oczywiście, Stela Merenptaha i inne źródła egipskie i bliskowschodnie to z całą pewnością perfidne podróbki, a także cała historia, biblistyka, archeologia i lingwistyka w myśl Twej światłej tezy, głęboko się mylą... Najpewniej spisek. Dobre sobie. Człowieku, zanim nie zaczniesz powielać pseudoargumentów nazistowskiego pochodzenia, to miej przynajmniej odwagę podpisać się z imienia i nazwiska, a przynajmniej z zarejestrowanego nicka. EOT. Wulfstan (dyskusja) 07:42, 18 lut 2010 (CET)
replies: text: :W Biblii nie ma mowy o narodzie żydowskim. Taką nazwę nadali sobie sami Żydzi, po powrocie z niewoli babilońskiej, a stosowali ją w odniesieniu do pojedynczych, bądź też jakiejś grupy, osób; nigdy nie używali tej nazwy ani dla określenia narodu, ani nawet dla określenia ludu; zarówno naród, jak i lud zawsze był tylko izraelski, albo judejski. W całej Biblii nazwa „Żydzi” występuje tylko w takim, żydowskim, znaczeniu. Jeżeli ktoś może wskazać werset, w którym nazywa się Żydów narodem, to bardzo proszę o wskazanie, ja takiego wersetu nie znam.

text: :Każdy ma prawo nadawać sobie nazwę, jaką chce, byle nie sugerowała ona związków z kimś, kto nie życzy sobie takich skoligaceń. W przypadku Żydów jest sytuacja odwrotna; oni zmienili imię narodu, stworzonego przez Samego Boga, ale nadal ciągle przypisują sobie prawa i przywileje nadane tylko temu, „zrodzonemu” pod górą Synaj, narodowi, który Bóg uczynił Sobie na Swoją szczególną własność. Mieli prawo nadal nazywać się którymś z imion oryginalnych, jakimi są: Izrael i Judejczyk, bez utraty należnych im uprawnień, ale przekształcanie tych imion w jakiekolwiek „pochodne”, przy uporczywym pretendowaniu do wyjątkowości ludu BOŻEGO o imieniu IZRAEL, to świętokradztwo.
Dlaczego Żydzi odrzucili imię oryginalne? Czy, na pewno, nadal są „narodem wybranym”, za jaki się podają, skoro, w ogóle nie są narodem?
W tym całym bałaganie nasuwa się pytanie: co wspólnego z narodem IZRAELA, ukonstytuowanym, przez Samego Boga, pod górą Synaj, ma obecne żydowskie państwo Izrael? A co wspólnego z prawem, nadanym IZRAELOWI pod górą Synaj, ma obecny judaizm, który jest podstawą nadawania żydowskiego obywatelstwa?
replies: text: ::Ale dziś Żydzi są narodem, więc o czym tu dyskutować? W zasadzie powyższy wpis kwalifikuje się do usunięcia jako niezgodny z zasadani (wiki to nie internetowe forum dyskusyjne). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:44, 26 cze 2013 (CEST)
thread_title:  Nie ma żadnych dowodów na istnienie Narodu Żydowskiego 

message: No to w koncu ile Zydow mieszka w Polsce? w jednych artykulach pisze ze 1000, w innych ze 12 000 a skolei na angielskiej wikipedii w kazdym artykule o zydach twardo trzymaja sie tego ze jest ich 25 000. To ilu ich jest?
replies: text: Dobry sposób to zapytać... Podczas Narodowego Spisu Powszechnego Ludności w 2002 r. przynależność do mniejszości narodowej żydowskiej zadeklarowało 1055 obywateli polskich, w tym: w województwie mazowieckim - 397, dolnośląskim - 204, śląskim - 92, łódzkim - 65, małopolskim - 50. Kolejny spis powszechny ludności już w roku bieżącym. WTM (dyskusja) 19:59, 17 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Jak to jest z tymi Zydami?? 

message: nie ma żadnych dowodów na to że dzisiejsi Zydzi mają jakieś powiązania z Żydami żyjącymi 2000 lat temu , niektórzy wspominają o plemieniu Chazarów które żyło na stepach wokół Morza Czarnego, które rzekomo miało przyjąć judaizm i po pobiciu ich przez buzancjum zaczęli migrować na zachód i północ.
replies: text: Oczywiście... Poza ciągłością występowania Żydów w źródłach, zabytkach materialnych, ńiewątpliwej ciągłości kulturowej a ostatnio także badaniami DNA. Nie ma natomiast żadnych dowodów na jakikolwiek wkład Chazarów do współczesnych żydów. W każdym bądź razie żadnych dowodów proponenci "teorii" Chazarskiej nie raczyli przedstawić ograniczając się do spekulacji.Don Wasyl (dyskusja) 01:46, 29 lip 2010 (CEST)
thread_title:  zydzi 

message: Moze do zilustrowania w dziale diaspora mozna by dać mapkę stanu w 1490  Sagi2007 (dyskusja) 15:28, 18 lis 2010 (CET) + ewentualnie mapke z USA
thread_title:  Diaspora 

message: Do artykułu dodano akapit pod powyższym tytułem, oparty w większości o teorie antropologiczne pochodzące z końca XIX wieku, dzisiaj traktowane jako historyczne i nie mające oparcia w badaniach naukowych. Żadnej wzmianki o tym, że teorie o "odrębnej rasie żydowskiej", czy w ogóle o istnieniu ras w obrębie Homo sapiens zostało poważnie zakwestionowane przez badania struktury DNA człowieka, według których różnice genetyczne wewnątrz "rasy" białej czy czarnej są większe niż różnice między nimi, nie mówiąc już o wspomnianej "rasie żydowskiej". Nie ma czegoś takiego.
Metodologia statystyczna Czekanowskiego nie ma tu nic do rzeczy, jeśli nie wiadomo skąd pochodzą same dane użyte do badań. Czyżby z porównywania wielkości czaszki? Te teorie są zabytkiem nauki i ich miejsce jest najwyżej w artykule Lwowska szkoła antropologiczna czy Typologia antropologiczna, a nie tutaj. Podobnych nieścisłości i zabytków w akapicie jest kilka: Co to jest wchłonięcie przez ludność żydowską elementów ludności autochtonicznej, co to były za elementy i jak je ta ludność wchłonęła? Co to jest "antropologiczne podobieństwo" i jak je tłumaczy (i czy w ogóle) współczesna antropologia, a nie ta z lat trzydziestych? 
To samo dzieje się w haśle Polacy, które od niedawna twierdzi, że Najczystsze rasowo typy alpejskie spotykamy w Górach Świętokrzyskich, w oparciu o Wasiutyńskiego i źródła z lat dwudziestych .
Przypominam że prawie wszystkie artykuły z kategorii Antropologia fizyczna poleciały w Poczekalni po krótkiej dyskusji: . Te wzmianki wprowadzają w błąd i należy je usunąć lub przenieść do właściwych artykułów. Konradm (dyskusja) 12:26, 8 gru 2010 (CET)
replies: text: nic mi nie wiadomo aby polska nauka odrzuciła koncepcje ras więc może trochę obiektywności w ocenie tego co nauka mówi o rasach. Jak to nie mające oparcia w badaniach naukowych. Lwowska szkoła antropologiczna to nie byli naukowcy ?? akapit wpisano na podstawie "Małego słownika antropologicznego" z 1976 więc nie żadne lata dwudzieste XX wieku. Teorie te uznano za zdeaktualizowane - proszę o źródła np. z polskiej antropologii. Sagi2007 (dyskusja) 12:44, 8 gru 2010 (CET) Dodatkowo - jeśli na dany temat istnieją rozbieznośći i np. masz źródło co do identyczności Żydów zarówno do np. Polaków i zarówno do Persów, Kurdów i masz na to inne wyjaśnienia naukowe niż wchłanianie elementów ludności autochtonicznej to je przedstaw. Język taki jak "wchłanianie", "ludność autochtoniczna" to język typowy dla źródeł antropologicznych. Sagi2007 (dyskusja) 13:02, 8 gru 2010 (CET)

text: ..."rasie żydowskiej". Nie ma czegoś takiego - o tym jest mowa gdy wspomina się o odrzuceniu dwóch pogladów skrajnych w szkole lwowskiej (ani odrębna rasa ani też identyczność antropologiczna)

text: ...wchłonięcie przez ludność żydowską elementów ludności autochtonicznej - przypuszczam , że mieszane związki, jest też przecież coś takiego jak konwersja na judaizm.

text: ...Te teorie są zabytkiem nauki i ich miejsce - proszę podaj dane i źródła jakoby współczesna antropologia odrzucała kraniologię i kranometrię Sagi2007 (dyskusja) 13:20, 8 gru 2010 (CET)

text: dodatkowo jeśli idzie o to - z kategorii Antropologia fizyczna poleciały w Poczekalni po krótkiej dyskusji: . - polska powojenna już szkoła morfologiczno-porównawcza wyróżnia tych typów "mnóstwo" - jest na to źródło i można by robić poszczególne typy z krótkim opisem, wskaźnikami antropologicznymi, zasięgiem występowania. 17 podstawowych typów z całego świata + 12 głównych typów rasowych pośrednich z terenu Europy (tutaj brak w źródle zasięgów natomiast jest powiedziane między jakimi typami jest pośrednim). Sagi2007 (dyskusja) 13:46, 8 gru 2010 (CET)

text: Dodam po zapoznaniu się z dyskusją iż nie pojmuję jak tak wiele znanych postaci z polskiej wikipedii mogło opowiedziec się za wyrzuceniem tych artykułów jednoczesnie ich np. nie uźródławiając i poprawiając dla ich ocalenia. Mamy wszak Wikiprojekt:Antropologia i Portal:Antropologia, tam powinni się byli znaleść kompetentni wikipedyści (chyba, że one jeszcze w 2009 nie istniały). Sagi2007 (dyskusja) 14:02, 8 gru 2010 (CET)
replies: text: :Skoro nic ci nie wiadomo o tym, że nauka odrzuciła koncepcję ras, proszę: O historii rozumienia rasy jako kategorii antropologicznej, biologicznej czy genetycznej poczytaj sobie tutaj: . Tekst jest firmowany przez American Anthropological Association, niestety tylko po angielsku, ale wyjaśnia sprawę dość przystępnie. Tu masz jeszcze deklarację tej samej organizacji na temat ras: . A tu masz tekst o (nikłej) korelacji "ras" ze zmiennością DNA: . Jeśli pytasz o źródło na "identyczność" Żydów, Polaków i Kurdów to czytaj właśnie ten ostatni - różnice wewnętrzne pomiędzy członkami tych grup sięgają 85% całej zmienności DNA, różnice pomiędzy grupami to 15%, z czego tylko 8% dotyczy kategorii "rasowych" (koloru skóry, wyglądu, budowy ciała itp). Od 1976 nauka poszła trochę do przodu, to jak by nie było już 35 lat. Nie ma sensu upierać się przy teoriach sprzed odkrycia DNA cytowanych przez tą encyklopedię. A kraniometria używana jest dziś głównie w medycynie do badania wielkości mózgu i może jeszcze w archeologii.

text: :Nie ma oczywiście powodu odmawiać prawa do naukowości lwowskim antropologom. Problem w tym, że się mylili. Sporo naukowców w historii głosiło tezy których później nie udało się zweryfikować. Istnienia wszystkich typów dynarskich, halsztyckich, aryjskich itp. nie udało się potwierdzić. Dlatego rozdziały o antropologii fizycznej Polaków i Żydów należy usunąć lub przenieść do artykułów o tych teoriach. Konradm (dyskusja) 15:59, 8 gru 2010 (CET)

text: : jeszcze raz - mylisz typy rasowe z antropologii z rasami ludzkimi (których polska antropologia nie neguje czyli chcąc być obiektywnym trzeba prezentować dwa stanowiska w arcie o rasach ale to jakby trochę inne zagadnienie). Podaj źródła na swoje teorie o zarzuceniu w antropologii teorii o typach rasowych zamiast wypisywać swój POV o odrzuceniu przez antropologię klasyfikacji typów rasowych.
Co do stosowania metod polskiej antropologii to np. Łódź (czyżby "łódzka szkoła morfologiczno-porównawcza") - "Odległości biologiczne pomiędzy populacjami egzotycznymi oceniane na podstawie cech metrycznych i opisowych."  - cech metrycznych czyli pomiary antropologiczne, "odległość biologiczna" - pokrewieństwo blizsze lub dalsze. 
Lwowska szkoła antropologiczna się nie myliła i klasyfikację nieco zmienioną (nieco inny podział i inne oznaczenia - litery łacińskie a nie greckie) przejęła powojenna polska antropologia. Jeśli jest inaczej, poproszę o źródła. 
PS. wobec tak, jak widzę, znacznego braku artykułów o poszczególnych typach rasowych z antropologii postaram się uzupełniać i pisać te artykuły z podaniem źródeł. Sagi2007 (dyskusja) 16:18, 8 gru 2010 (CET)
replies: text: ::Jeśli fakty przeczą, najlepiej odejść od tematu. Co ma Uniwersytet Łódzki i jedno enigmatyczne zdanie z jego strony (odpowiednio przez Ciebie zinterpretowane) do odrębności genetycznej Żydów czy jakiejkolwiek nacji? Skoro prosiłeś o źródła, zechciałbyś ich nie ignorować - współczesna nauka naprawdę nie potwierdza związków wyglądu zewnętrznego z pochodzeniem od Żydów syryjskich, kurdystańskich, kaukaskich czy żadnych innych.

text: ::Całą sprawę zresztą zostawiam na chwilę, nowy akapit w większej części uznaję za błędny i czekam na opinie/działania innych edytorów. Konradm (dyskusja) 16:49, 8 gru 2010 (CET)
"współczesna nauka naprawdę nie potwierdza związków wyglądu zewnętrznego z pochodzeniem" - no faktycznie tutaj rózni sie od Polska Szkoła Antropologiczna, która np. twierdzi, że "rodzice należący do jednego i tego samego typu elementarnego reprodukują potomstwo należące do tego samego typu elemetarnego". Z tym , że to już inna inkszość i inny art. Faktycznie niech sie inni wypowiedzą jak to jest że dziedziczymy pewne cechy fenotypu (np. kolor skóry) po rodzicach skoro nauka stwierdziła, że nie przez geny. Sagi2007 (dyskusja) 17:04, 8 gru 2010 (CET)
thread_title:  Antropologia fizyczna 

message: W infoboxie podajecie liczebność 13,3 mln, a pod koniec artykułu "Obecnie Izrael zamieszkuje ponad 5,5 mln Żydów spośród żyjących na świecie około 17 mln." to ile w końcu? W "Diaspory według wielkości" też co innego podane.
replies: text: zróbcie coś z tym bo to się natychmiast rzuca w oczy i zupełnie podważa wiarygodność tego hasła
thread_title: liczebność

message: W książce "Byłem rabinem Rzymu..." Eugenio Zolli na stronie 5 przeczytałem i cytuję:
"Wśród wielu opinii znakomitych uczonych co do słowa ibhri najbardziej przekonująca jest ta, która wywodzi je od czasownika abhor (przemijać). (...) Trzeba podkreślić, że imię ibhrim pojawia się w Biblii wtedy, gdy Hebrajczycy mówią o sobie jako o obcych, chcąc w ten sposób powiedzieć autochtonom: dla Was jesteśmy obcymi, (...), przybyszami."
thread_title:  Źródłosłów słowa: żyd. 

message: Gdzie taki temat powinien być opisany? Tutaj, w Kto jest Żydem?, Żydzi w Polsce, Stereotyp Żyda w kulturze polskiej?Xx236 (dyskusja) 15:16, 23 lut 2011 (CET)
replies: text: Ze jak to zaznaczono temat mialby dotyczcyc "stereotypow", to wydaje mi sie, ze najbardziej odpowiednim na to obecnie miejscem (o ile/dopuki caly temat nie zostanie ewentualnie wydzielony jako samodzielny artykul) byloby rozwiniecie juz obecnie istniejacej i poruszajacej czesciowo ww. temat sekcji w artykule Antysemityzm#Antysemityzm w Polsce -- Alan ffm (dyskusja) 16:17, 23 lut 2011 (CET)
replies: text: :Zależy jak i ile o tym napiszesz. O obrazie Żyda w kulturze polskiej sporo napisano (np. Wizerunek Żyda w polskiej kulturze ludowej Aliny Całej) i można zrobić o tym osobny artykuł, jeśli się sprawę potraktuje przekrojowo i wyszuka źródła. Polski sposób widzenia Żydów w wielu momentach był negatywny i nacechowany antysemityzmem, ale nie zawsze. Jeśli mowa tylko o negatywnym stereotypie to można dopisać do artykułu Antysemityzm, jeśli o wyobrażeniach Polaków o Żydach w szerszej perspektywie to chyba tutaj, albo lepiej znaleźć porządne źródła i zrobić osobne hasło. Do hasła Historia Żydów w Polsce raczej nie, w tym momencie ten tekst tworzy już pewną całość. Konradm (dyskusja) 21:11, 23 lut 2011 (CET)
replies: text: ::Antysmityzm to antysemityzm. Chodzi o stereotypy http://www.obieg.pl/artmix/1712.Xx236 (dyskusja) 12:13, 24 lut 2011 (CET)
thread_title:  Stereotyp Żyda w kulturze polskiej 

message: Dlatego mamy akurat te zdjęcia na początku artykuła: Alberta Einsteina, Majmonidesa, Goldy Meir, Emmy Lazarus? Oczywiście bo są Żydami, których każdy zna i każdy rozpoznaje. Rzeczywiście?  Nawet polska wikipedia prawie nic nie wie o Emmie Lazarus.  Dlaczego nie zastąpić jej zdjęcie zdjęciem lepiej znanego Żyda/Żydówki?  Ja proponuję osobę żydowskiego pochodzenia, która ma jakikolwiek związek z Polską, na przykład z strony Historia Żydów w Polsce. --188.23.185.74 (dyskusja) 23:22, 14 sie 2014 (CEST)
replies: text: Zaiste, kiedyś ta ilustracja zawierała 16 fotek (był Karol Marks, ale nie już nie Trocki). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:32, 15 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Zdjęcia 

message: "Sytuacja odwrotna nie zachodzi nigdy, gdyż przyjęcie i praktykowanie judaizmu czyni każdego pełnoprawnym członkiem społeczności żydowskiej[8], zatem każdy żyd jest z definicji Żydem". Czyli wg Was Liz Taylor i Marilyn Monroe były Żydówkami? Trochę bez sensu. Dla wyznawców judaizmu może i były, ale dla innych - chyba jednak nie. "[K]ażdy żyd jest z definicji Żydem" - ale dla żydów. Poza tym judaizm jest mocno rozczłonkowany - i jeśli jeden odłam uznaje konwersję, a inny nie (co się dość często zdarza), to czy konwertyta jest Żydem czy nie? Odpowiedź jest dość prosta: dla tych, którzy uznają konwersję - jest, a dla tych, którzy nie uznają - nie jest. Stwierdzenie "każdy żyd jest z definicji Żydem" nie jest więc takie oczywiste, jakby się na pierwszy rzut oka wydawało. Zgłasza:  164.127.95.226 (dyskusja) 00:01, 27 sie 2015 (CEST)
"zatem każdy żyd jest z definicji Żydem." Zwracałem już uwagę na bezsens tej "definicji" (wziętej z halachy i mającej wartość naukową zbliżoną do stwierdzenia "prawdziwy Polak to katolik"). Wg Was Żydówkami były (z definicji) Marilyn Monroe i Elizabeth Taylor. Jest to sprzeczne z definicją z Wikipedii: "Narodowość – pochodzenie określane w kręgu kulturowym jednostki zgodnie z pochodzeniem jego przodka". Zgłasza:  164.127.74.117 (dyskusja) 02:02, 18 paź 2015 (CEST)
* Czy Ty w ogóle przeczytałeś tekst? Tutaj jest sprawa odwrotna, czyli każdy kto jest czcicielem religii żydowskiej przynależy też do narodu żydowskiego i tutaj chodzi o rzeczywistość "de iure" wedle prawa żydowskiego (np. w III Rzeszy to nie prawo żydowskie ale prawa norymberskie mówiły kto jest Żydem przez co ktoś, kto był czcicielem religii żydowskiej ale nie miał żydowskich przodków do bodajże 3 pokolenia to Żydem nie był). Przy tym porównaniu co dałeś to by musiała być konstrukcja "każdy katolik to Polak". Do odrzucenia 20:13, 22 paź 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Kasuję z artykułu zapis "Sytuacja odwrotna nie zachodzi nigdy, gdyż przyjęcie i praktykowanie judaizmu czyni każdego pełnoprawnym członkiem społeczności żydowskiej[8], zatem każdy żyd jest z definicji Żydem." z uźrtódłowieniem do niedziałającej strony jewish.org.pl. Jest to podejście z punktu widzenia wyłącznie ortodoksyjnych żydów i przywołanie tylko takiego poglądu, jeszcze w dodatku przedstawionego kategorycznie, jest klasycznym POV. Obecnie przyjmuje się w krajach demokratycznych, że określenie do danego narodu wynika wyłącznie z odczucia danej osoby (samookreślenie). Dlatego jakieś wytyczne określające, kto nie może być Żydem, lub kto jest Żydem, wydawane przez jakąś organizacje religijną, są wyłącznie jej poglądami i nie mają charakteru ogólnie wiążącego. Może zatem być ktoś żydem i nie być Żydem, tylko np. Polakiem (wg spisu powszechnego 2011 przynależność do Związku Gmin Wyznaniowych Żydowskich zadeklarowało 430 osób, z czego 293 osoby zadeklarowały, że są narodowości polskiej ). Aotearoa  dyskusja 08:32, 10 sty 2017 (CET)
thread_title:  Kto jest Żydem 

message: żydzi utracili swoją antropologiczną przynależność do ludów semickich na skutek mieszania się z ludnością autochtoniczna ziem na których się osiedlili. to ze posługują sie mową wzorowaną na języku wymarłych hebrajczyków czyni z nich takich samych Semitów jak z Indian mówiących po angielsku germanów. dlatego tez pojecie to powinno odnosić się jedynie do wyznawców judaizmu.
następną kwestią jest to ze biblia powinna być traktowana jedynie jako powieść Fantazy rozgrywająca się równolegle do rzeczywistości coś jak Harry Potter.
tekst tej kiązki rzecz jasna nie posiada oparcia w materiale archeologicznym. książka ta na poważnie spisywana była dopiero od okresu władzy perskiej czyli od szóstego wieku pne. miała tylko jeden cel nie dopuścić do zaniku kultury i wymarcia kultu Jahwe.
replies: text: Niczego nie utracili, jedynie stali się metysami semicko-innymi. 37.47.140.17 (dyskusja) 12:09, 14 gru 2020 (CET)
thread_title:  usuńcie stwierdzenie ze żydzi to lud semicki 

message: Re
"Obydwa powyższe skrajne stanowiska zostały odrzucone[styl do poprawy] i wśród Żydów wyróżniono" 
jest to niejasne. Na czym ich skrajność polegała? Kliknąłem odsyłacze, ale tam szczątkowe artykuły. 
-> trzeba to rozbudować tu lub w Lwowska szkoła antropologiczna. 
Zezen (dyskusja) 08:51, 6 lis 2021 (CET)
thread_title:  Teorie z lat 1930 do poprawy 

message: Te źródło jest chyba mało  wiarygodne bo w swoim opracowaniu Guldon i Stępowski pisze o kilkudziesięciu tysiącach  żydów zamieszkujących w Polsce,  w XVII wieku Musassi320 (dyskusja) 22:51, 12 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Przypis nr. 13