Dyskusja:Googolplex

message: 1,e+1000
Tyle podaje windowsowy kalkulator po wpisaniu tej libczy, czyli jednak da się ją zapisaać w postaci 1 i zer
http://www.googolplexian.com/ Wpis anonima 19:44, 11 lis 2007 83.27.229.193 
Tak, łindołsowy kalkulator daje 1E1000 po wpisaniu 10^10^100 co się równa (10^10)^100. Proszę wpisać 10^(10^100). Googolpleks to nie jest 100100,tylko1010 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
A na podanej stronie rozwinięcie googolpleksa po około 4000 zer ma na końcu napisane "etc". Ency (replika?) 21:06, 11 lis 2007 (CET)
replies: text: Teoretycznie można by było sobie wyobrazić zapisanie googolplexa w komputerze (bo tam nie potrzeba aż tylu atomów) - tyle, że plik tekstowy zawierający takie rozwinięcie musiałby mieć 1 + googol bajtów, czyli - obawiam się - nie starczyłoby pojemności wszystkich nośników danych na świecie. A więc jednak istotnie nie można zapisać tej liczby. --Botev (dyskusja) 14:06, 23 paź 2008 (CEST)

message: Mam pytanie, czy udało się komuś określić czego we Wszechświecie będzie aż tyle? (wpisał to  2009-11-14 13:49:43 [[Wikipedysta:Jacek37J|Jacek37J - uzupełnił to Ency (replika?) 19:12, 1 sty 2010 (CET)))
replies: text: Niezrozumiałe pytanie. Ency (replika?) 19:12, 1 sty 2010 (CET)
replies: text: :Niczego realnego i policzalnego zarazem nie będzie aż tyle. Jedynym przeznaczeniem tej liczby jest szokowanie lub epatowanie humanistów, np. Encego. Tak duże liczby, a nawet znacznie większe, pojawiają się natomiast w obliczeniach kombinatorycznych, dotyczących np. tego na ile sposobów można coś zrobić. Przykładowo, gdy mamy całe wiadro węgla i zapytamy, na ile sposobów można z niego wybrać atomy, które posłużą do ułożenia na śniegu napisu "Ency". Albo "Tescobar". Liczba ta będzie większa od liczby atomów we wszechświecie, kto wie, czy nie większa nawet od googolpleksa. Z noworocznymi pozdrowieniami - Tescobar/dyskusja 19:44, 1 sty 2010 (CET)
replies: text: ::Dopiero dzisiaj zauważyłem to powyższe niezwykle dla mnie pochlebne (serio!) stwierdzenie, żem humanista. Jestem zaszczycony. Z uszanowaniem, dr inż. Janusz Dorożyński (Ency (replika?) 14:01, 18 kwi 2013 (CEST))

text: * Tu bym polemizował. Gdy mówimy o atomach (lub sumie atomów i jonów) we wszechświecie, to są to obiekty zbudowane m.in. z barionów (cząstki ciężkie). Kwantów promieniowania elektromagnetycznego będzie zapewne znacznie więcej. Coś pewnie koło googolplexa. Chyba niełatwo to dokładnie przeliczyć, ale jak jest ktoś chętny... to powodzenia. --Wiklol (Re:) 19:03, 26 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Występowanie w naturze :) 

message: 10^10^100 to gugolpleks (w ogóle to tak powinna brzmieć nazwa tego artykułu...).
A gugol do której trzeba podnieść potęgi, by uzyskać tę liczbę? Zdaje mi się, że będzie to gugol^10^98 (nie chce mi się teraz zapisywać stu zer ^^), ale nie jestem pewien. Pomoże ktoś?
A tak poza tym - 70! to około gugola, tak? A czy jest tak duża liczba, żeby silnia z niej dawała gugolpleks?
replies: text: jest nawet wieksza: Silnia z gugolpleks Mpn (dyskusja) 20:52, 28 sty 2013 (CET)
Dzięki, pomogłeś mi.
thread_title:  Problem z potęgą 

message: Każda liczba i zdarzenie jest realne nawet ta.
Wcale atomów nie trzeba przeliczać. Możliwe, że czarne dziury (plus ich masa do potęgi ntej) są odpowiedzią na tą dużą liczbę, a Ich nie ma końca. 10.10.2016r. 09:45 (CEST)
thread_title:  Realizm.