Dyskusja:Dubn

message: Artykuł roi się od błędów. Poprawiłem tylko jeden: to nonsens, że Rosjanie bali się nazwać pierwiastek. Zamiast kpić z Kurczatowa, lepiej sprawdzić, że już od paru lat nie żył. Przy okazji generalna uwaga: zamiast "Najbardziej stabilne izotopy" (niewolniczy przekład angielskiego "most stable isotopes") po polsku byłoby "Najtrwalsze izotopy" - pewnie w całej Wikipedii. Pozdrawiam Wikipedystów.
Stabilne jest poprawnie. Określenie izotopy stabilne jest w powszechnym użyciu. Dubn wogóle nie posiada trwałych izotopów. Nazwa "trwałe izotopy" jest zastrzeżona dla izotopów nie podlegających nautralnemu rozpadowi wogóle - a Dubn takowych nie posiada. Czegoś takiego jak "najtrwalsze" wogóle nie ma we współczesnej terminologii chemicznej. Określenie stabilne występuje np: w "Przewodniku pierwiastków chemicznych" Atkinsa, wydanych przez PWN. Co do hisotrii z Kurczatowem nie będę się spierał, bo to w sumie plotka. Polimerek 00:11, 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Błędy, błędy 

message: Znowu zgłosiłem Dubn w kategorii "zgłoś błąd". Oto zauważone błędy:
1) Kurczatow nie żył, a nieżywi nie kierują zespołem, 
2) kaliformu w Dubnej nie używano jako tarczy (pomylono metody z ZSRR i USA), 
3) atomów do dziś na pewno nie kilka, bo kilka to się robi w jednym eksperymencie (tysiące? miliony? nie wiem), 
4) izotopów jest nie kilka, ale koło 10 (i przynajmniej niektóre nie istnieją prawdopodobnie, ale na pewno),
5) występowanie na Słońcu to plotka albo zmyślenie, 
6) nieprawda, że właściwości chemiczne nie były badane (były badane wielokrotnie)
7) jeśli badane nie były, to skąd stopień utlenienia?
8) skoro były badane (a były) to i o konfiguracji można coś powiedzieć,
9) nieprawda, że dubn otrzymano tylko w postaci plazmy.
Generalnie: więcej zdań błędnych niż prawdziwych.
Co do lepszości "stabilności" nad trwałością: tłumaczenia z angielskiego, nawet PWN (zwłaszcza ostatnio), nie są autorytetem w dziedzinie poprawnego i pięknego języka polskiego. Tłumacz nawet jakby nie chciał, siłą rzeczy odtwarza obcą składnię. Niektórzy już nawet nie zauważają, że nie mówią po polsku, bo im polski brzmi za mało po angielsku.
Nie rozumiem, skąd oznajmienie, że słowo "najtrwalsze" nie może być użyte w chemii. Czy było jakieś orzeczenie Komisji Nomenklatury PTCh w tej sprawie? Kiedy i gdzie?
---
Określenie najtrwalsze może być użyte, ale zwykle nie jest - najczęściej używa się jednak określenia izotopy stabilne. Można mówić tak i tak - więc to nie jest żaden "kompromitujący błąd". Kilka = w języku polskim mniej niż 10. Dubn ma 9 znanych izotopów, czyli wszystko się zgadza. O Kurczatowie nie ma żadnej wzmianki w haśle i nie było. Mowa jest o zespole Kurczatowa. Zespół naukowy może kontynuować swoje istnienie i badania po śmierci szefa i tradycyjnie nadal jest nazywany od swojego szefa, jeśli realizuje program badawczy rozpoczęty przez niego. Prawodopodobny stopień utlenienia pierwiastka jaki może on przyjąć można ustalić na podstawie teoretycznie ustalonej konfiguracji elektronowej i modelowania kwantowo-mechnicznego i tak też było zapewne tym razem. O badaniach własności chemicznych tego pierwiastka poproszę jakieś źródło. Ciekawe jak tego dokonano, skoro najbardziej trwały izotop ma czas półtrwania 34 sekundy.  Żadne znane mi źródło nie podaje tego rodzaju informacji. Nawet najobszerniejsza baza pierwiastków w sieci [ milczy na temat jakichkolwiek związków chemicznych tego pierwiastka. Acha i informacja o obecności w słońcu pochodzi z "	Heiserman, David L., Księga pierwiastków chemicznych, Warszawa : Prószyński i S-ka, 1997.
Polimerek 23:48, 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Błędy do poprawienia 

message: Ech, zamiast sprawdzić i poprawić, bronimy tego co jest jak niepodległości.
Dobrze, nie będę się więcej wcinał w to nieszczęsne hasło (i w rutherford, widać tę samą rękę i te same problemy).
By zakończyć i więcej tu nie wrócić, jeszcze raz po kolei. Przypomnę co jest w haśle:
     Posiada prawdopodobnie izotopy z przedziału mas 257-262
A w wyjaśnieniu przed chwilą:
     Dubn ma 9 znanych izotopów, czyli wszystko się zgadza.
No comments.
Nb. ja sam słyszałem o 10 izotopach, najlżejszy 255, najcięższy 268, ale nie jestem na bieżąco. Rozumiem, że i tak wyjdzie, że 10 to też jakby kilka, a 268 przecież mieści się w przedziale 257-262.
2) Jaka była długość fali widmowych dubnu na Słońcu? Poproszę o odsyłacz do pracy naukowej.
3) Nie napisałem, że "najbardziej stabilny izotop" to kompromitujący błąd. Kompromitujące błędy to 1-9. To natomiast to zwykły anglicyzm. Ale nieładnie podpierać się rzekomym
"najczęściej używa się jednak określenia izotopy stabilne"
Zerknąłem do internetu. "najtrwalszy izotop" jest używane kilkakrotnie częściej niż "najbardziej stabilny izotop". Wiem, że to nie przesądza, jak jest zgrabniej po polsku. Ale przesądza, jaki poziom argumentacji. Teraz rozumiem, że polskie "najtrwalszy" można przełożyć na "most stable", ale "most stable" już tylko na na "najbardziej stabilny". De gustibus...
4) w sprzeczności z wynikami Kurczatowa 
Rozumiem, że tego się tyczy wyjaśnienie:
   Mowa jest o zespole Kurczatowa. Zespół naukowy może kontynuować swoje istnienie i badania po śmierci szefa i tradycyjnie nadal jest nazywany od swojego szefa
Fakty: kierownikiem zespołu był Flerow. Kurczatow nie żył od wielu lat. Kto zostałby ogłoszony odkrywcą, gdyby badania z Dubnej zostały uznane? Kurczatow? W takim razie dla konsekwencji trzeba poprawić Ghiorso na Lawrence, bo to tamten stworzył ośrodek badań w Berkeley.
5) W Dubnej naprawdę nie użyto kalifornu, ale ameryku. Kalifornu użył Ghiorso.
Patrz choćby
http://www.vanderkrogt.net/elements/chronology_index.html
albo źródła IUPAC albo porządniejsze Wikipedie (np. angielska).
6) Chemia dubnu - proszę bardzo, jest w bibliotekach od 30 lat. W internecie też, oto pierwsze lepsze znaleziska sprzed chwili:
http://www.iupac.org/projects/2001/2001-071-1-500.html
http://www.zenspider.com/~pwilk/pubs.htm (kilka odsyłaczy)
http://pubs.acs.org/cen/80th/darmstadtium.html
http://www.kph.uni-mainz.de/conf/heraeus/mainz/abstracts/gaggeler-abs.htm
http://159.93.28.88/linkc/105/elm105_prepr.html
http://sunsite.sut.ac.jp/pub/academic/chemistry/iupac/Download/publications/pac/2003/pdf/7501x0103.pdf
(fundamentalny i urzędowy przegląd).
Można też zapuścić wyszukiwarkę na "hahnium chemical" albo "dubnium" z "chemical identification" albo "oxychloride" i znaleźć lepsze miejsca.
Nie są to najnowsze publikacje, ale naprawdę nie chce mi się więcej szukać. I tak można się jakoś wywinąć i napisać, że hasło było świetne i bezbłędne. A jak się pomnoży liczbę publikacji przez liczbę atomów w każdej, ale i tak się okaże, czy atomów dotychczas było "kilka". Do widzenia. Pozdrawiam wikipedystów.
No Ok. Być może dyskusja przebiegła by w milszej atomsferze gdyby nie zaczęła się od napaści. W sumie mniej pracy dałoby po prostu poprawienie tego artykułu i rzetelne wyjaśnienie zmian z podaniem źródeł. BTW: to nie ja byłem autorem tego artykułu.
Pozdrowienia,
Polimerek 20:32, 30 mar 2006 (CEST)
Tak, przepraszam za swą irytację, po prostu myślałem, że system "zgłoś błąd" działa trochę inaczej. By sprawę zakończyć, poprawiłem to, co uważam, że nadal było źle (metodę odkrycia, nazwisko odkrywcy, izotopy, ortografię nazw pierwiastków, stylistykę). Obiecuję, że na drugi raz nie będę się wtrącał do Wikipedii, to faktycznie zbyt czasochłonne. I dziękuję za wyjaśnienia.
thread_title:  Kończmy, wstydu oszczędźmy