Dyskusja:Przeglądarka internetowa

message: Czy informacja, że Netscape nie jest już rozwijany pochodzi z wiarygodnego źródła? Wojsyl (dyskusja) 21:26, 5 sty 2004 (CET)
replies: text: Angielska Wikipedia. Czyli i tak i nie ;-) Kpjas (dyskusja) 22:44, 5 sty 2004 (CET)
replies: text: :Przeglądarki internetowe to jest trochę śliski temat, ze względu na wojny religijne między miłośnikami IE, a Netscape/Mozilla/Mosaic. Myślę, że wystarczyłby podział na aktualne i historyczne, bez komentarzy które są jeszcze rozwijane, a które nie (bo to może spowodować szybką dezaktualizację wpisu). Wojsyl (dyskusja) 00:31, 6 sty 2004 (CET)
thread_title:  Czy informacja, że Netscape... 

message: A grafika „Procentowy udział przeglądarek w rynku na przestrzeni lat” to wedle jakiego źródła? I dlaczego Presto jest w legendzie, a brak na samej grafice? Wilk (dyskusja) 18:19, 7 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Procentowość 

message: Według OneStat Presto jest w legendzie i jest na wykresie, tylko że mały odsetek procentowy powoduje, że go w zasadzie nie widać :D Marcin Otorowski (dyskusja) 18:41, 7 maj 2005 (CEST)
replies: text: O ile pamiętam wg OneStat Opera miała pół roku temu niewiele mniej od Safari, a to ostatnie jest widoczne... Wilk (dyskusja) 23:32, 7 maj 2005 (CEST)
replies: text: :Faktycznie, muszę Ci przyznać rację. Zaktualizowałem opis grafiki – wykres stworzyłem na podstawie tego na angielskiej Wikipedii (gdzie podano dane CVS), tam też podane są źródła). Więcej w opisie grafiki. Marcin Otorowski (dyskusja) 10:42, 8 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Według OneStat Presto jest... 

message: Czy widział ktoś kiedyś ExBrowsera? Próbowałem znaleźć taką przeglądarkę w Internecie, ale mi się nie udało. Dzisiaj się pokazała stronka link. Ale sprawa jest mocno podejrzana, bo Google jeszcze nie indeksował link (przynajmniej ja miałem jeszcze 0 wyników).
I najważniejsze nie instalujcie sobie tego, to może być wirus! Chociaż może to być po prostu jakaś forma próby zaistnienia poprzez wiki.
PS Kaspersky wykazał, że to nie jest wirus, ale tak czy inaczej to jest jakieś podejrzane. Nux (dyskusja) 02:52, 7 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  ExBrowser 

message: Macromedia Flash nie jest cechą przeglądarki. Przeglądarka obsługuje raczej niezależne pluginy (flash, java, shockwave, filmy itp.). Użytkownik sam decyduje czy je instalować. Moim zdaniem jest to zbytnie uproszczenie. Krwawobrody (dyskusja) 22:53, 30 maj 2006 (CEST)
replies: text: Też jestem przeciwny traktowaniu Flasha jako cechy przeglądarki. To jest obsługa pluginów. Tylko. Aczkolwiek można w podpunktach do pluginów wymienić. W przypadku Javy bym jednak zostawił, część przeglądarek obsługuje to bez pluginów. Zaufany (dyskusja) 02:52, 31 maj 2006 (CEST)
thread_title:  Cechy nowoczesnych przeglądarek 

message: Skąd pochodzi informacja, że najnowsza wersja IE to 6.0 SP 2? Wg moich źródeł miałoby to być na razie 6 SP1, a wkrótce 7. Absolwent (dyskusja) 03:57, 1 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Wersja IE? 

message: W cechach nowoczesnych przeglądarek mamy zakładki. I teraz pytanie czy chodzi tu o zakładki w angielskim znaczeniu bookmark, czy też może tab? Dodam tylko, że hasła dotyczącego pierwszego znaczenia słowa nie znalazłem na polskiej wiki, natomiast drugie już istnieje pod hasłem zakładka. Spytam jeszcze jak ostatecznie powinno się te dwie rzeczy nazywać po polsku, żeby unikać nieporozumień? Jan Winnicki * 16:21, 11 mar 2007 (CET)
replies: text: Raczej chodzi o zakładki jako „bookmark”. Tab to karta i stąd jest przeglądanie w kartach. Wobec czego pewnie należałoby zintegrować artykuł zakładka z przeglądanie w kartach i wykasować/przepisać. W każdym razie w FF oraz w Operze tab to karta, a bookmark to zakładka (jak mniemam od zakładek wkładabych do książek). Nux (dyskusja) 16:56, 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Zakładki 

message: Wymaga uzupełnień i korekt – informacja, że np. Chrome korzysta z KHTML jest nieścisła; w zestawieniu brakuje ważnych (np. z „deweloperskiego” punktu widzenia) przeglądarek takich jak Arora czy Midori. Zamiast „Proprietary” można by rozważyć użycie określenia „licencja własnościowa”. 83.23.101.249 (dyskusja) 19:54, 21 gru 2009 (CET)
thread_title:  Tabelka w sekcji Informacje ogólne 

message: W związku z wydaniem IE 9 nie ma już większego sensu umieszczanie odnośnika np. do strony browsehappy.pl. Zdanie o niewielkim stopniu zgodności silnika Trident ze standardami internetowymi też prawdopodobnie straciło na aktualności. Ma to znaczenie w aspekcie tzw. NPOV. 89.72.207.134 (dyskusja) 19:13, 19 mar 2011 (CET)
thread_title:  Kampania przeciwko IE 

message: W artykule brakuje źródeł. Opis tego, czym jest przeglądarka, jest bardzo lakoniczny. W szczególności brakuje informacji, jak przeglądarki internetowe działają. W sekcji „Cechy” wypisane są funkcjonalności, a nie cechy, w dodatku przydałoby się wyraźniejsze rozdzielenie między obsługiwanymi technologiami, a usprawnieniami dla użytkownika. Zyx (dyskusja) 20:25, 18 lip 2011 (CEST)
thread_title:  W artykule brakuje... 

message: Według mnie powinno się pisać „Przeglądarka Webowa” (ew. Przeglądarka WWW – to synonimy) a nie „Przeglądarka Internetowa”. Owszem, większość obecnych tego typu programów potrafi również przeglądać zasoby FTP i inne ale to nie jest ich charakterystyczną cechą. Kluczową cechą jest przecież eksplorowanie Sieci Web. Nazwa tego hasła nie wyjaśnia różnic a wprowadza zamęt (już kolejne pokolenie użytkowników Internetu jest w ten sposób ogłupiane i czasem słyszę: „to moja strona” i ktoś pokazuje wizytówkę ze swoim adresem e-mail ;-) ). Samo przekierowanie z Przeglądarka WWW na Przeglądarka Internetowa jest niepoprawne.
Przeglądarka webowa implementuje jedynie wąski podzbiór standardów internetowych. Pokażę to na przykładzie tylko protokołów:
* Protokoły charakterystyczne jedynie dla przeglądania WWW (bezpośrednio lub pośrednio) to: HTTP.
* Protokoły używane do uzyskania dostępu (nie tylko do przeglądania a więc w konwencji „tylko do odczytu”) do zasobów Internetu to m.in.: FTP, IMAP, IRC, LDAP, NNTP, NTP, POP, RPC, SOAP itp., SMTP, SNMP, SSH, Telnet, XMPP, SIP (i inne Voice/Video over IP).
Czyli tylko taki program, który pozwala na przeglądanie wszystkich bądź istotnej większości typów zasobów Internetu może być nazwany przeglądarką Internetową. Przeglądarka Internetowa to raczej hipotetyczny program, bo żadna z istniejących przeglądarek, bez użycia rozszerzeń (tj. dodatków i wtyczek) nie spełnia tego wymogu. Gdy zaś wspominane wtyczki (będące de facto samodzielnymi algorytmami, pomijam tutaj wymóg platformy uruchomieniowej) uznalibyśmy błędnie za integralną część przeglądarek, to przestalibyśmy rozumieć czym przeglądarki właściwie są, bowiem przeglądarka z wtyczkami może niemal wszystko, co dowolny program komputerowy, np. być edytorem grafiki, pakietem biurowym albo grą FPS.
Owszem, obserwujemy trend, żeby wszystkie możliwości Internetu były dostępne z poziomu WWW ale encyklopedia nie powinna przekłamywać rzeczywistości przez nadmierne upraszczanie.
Podsumowując, nazwa angielska jest prawidłowa, bo ścisła i na niej powinniśmy się wzorować. 79.184.148.45 (dyskusja) 13:37, 25 mar 2013 (CET)
replies: text: To co tu zaprezentowałeś to twórczość własna z której zrezygnowaliśmy w Wikipedii. Podajemy to co jest opisywane w źródłach. To co Ty proponujesz czyli zmiana powszechnie używanego pojęcia na bardziej logiczne nie może być realizowane za pomocą Wikipedii. Kolejność musi być odwrotna. To znaczy najpierw zmiana używania pojęcia potem modyfikacja Wikipedii. No chyba że masz bardzo dobre źródła (zobacz wp:wer) potwierdzające, że to co proponujesz już jest używane. Wtedy możesz zmodyfikować artykuł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:17, 25 mar 2013 (CET)
thread_title:  „Webowa” a nie „internetowa” 

message: Dziś stosowanie terminu „Przeglądarki alternatywne” (nawet z dookreśleniem „względem IE”) straciło sens. Jeśli już, to powinno wyróżniać się raczej „Przeglądarki alternatywne względem Google Chrome i innych programów z silnikiem Blink”. 87.206.89.17 (dyskusja) 12:36, 11 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Przeglądarki alternatywne