Dyskusja:Zaćmienie Słońca

message: Myślę, że dużo czytelniej by to wyglądało, gdyby zamiast animowanego gifa wrzucić kilka schematycznych rysunków. To że się wszystko rusza i wygląda super, to nie znaczy, że łatwo śledzić to, co się na tym obarazku dzieje, szczególnie, że jest zapętlony. -- TOR 00:16, 7 sie 2004 (CEST)
replies: text: :ok - poczekam jeszcze troche moze ktos jeszcze na to rzuci okiem (btw narzekanie na zapetlenie??? a jak inaczej? n' zapetlac?) pixel 16:39, 9 sie 2004 (CEST)
replies: text: ::Heh, nie no... Jesli juz ma byc animowany, to jasne, ze musi byc zapetlony. Ale to zapetlenie utrudnia troche pokapowanie sie w calosci. Moze gdyby to bylo nieco dluzsze i wolniejsze (albo mniejsza ilosc FPS? da sie tak zrobic? :P nie wiem, nie znam sie na animowaniu gifow). --TOR 16:45, 9 sie 2004 (CEST)
replies: text: :::wszystko mozna zrobic qwestia tylko czy wogole ma byc anima czy n' pixel 18:52, 9 sie 2004 (CEST)
Popieram pierwszą propozycję TORa - kilka statycznych obrazków zamiast animacji. Najciekawszą fazą jest zaćmienie całkowite. W każdej rozsądnie zrobionej animacji (tj. utrzymującej mniej więcej stałą prędkość Księżyca) faza ta zajmie drobny ułamek czasu. W ten sposób najtrudniej zobaczyć i zrozumieć rzecz akurat najciekawszą. Poza tym w animacji trudno obserwować równocześnie fazę zaćmienia i położenie cienia i półcienia na Ziemi. Że nie wspomnę już o ewentualnym zaćmieniu obrączkowym... :) CiaPan 17:20, 9 sie 2004 (CEST)

text: n' wiem tak do konca co chcesz przez to powiedziec bo odczytac to moge na 2 sposoby

text: 1. n' zauwazyles ze predkosc ksiezyca w tej anim jest zmienna lub

text: 2. uwazasz ze ta animacja jest "n'rozsadna" (cokolwiek to znaczy)

text: n' wiem'k sposob rozumienia jest lepszy/gorszy
ale ok jesli animacje sa fe to moze n' byc animki zacmienia pixel 18:52, 9 sie 2004 (CEST)
replies: text: :Wiesz, wiesz. Oba na raz - prędkość jest zmienna, a więc nienaturalna, i tym samym animacja fałszywie pokazuje (nierozsądnie) całe zjawisko. CiaPan 20:31, 9 sie 2004 (CEST)
replies: text: ::przeciez to schemat - n' musi byc do konca naturalny - ma pokazywac "cos" bycmoze przewkolorowujac bycmoze zatrzymujac's tu czy tam ale uwypuklajac to co wazne pixel 23:44, 9 sie 2004 (CEST)
thread_title:  Ilustracje 

message: Po co są dwie grafiki tego samego zaćmienia słońca, jedna pod drugą?
-chyba dlatego że inaczej wuglądają
spoko to wygląda
thread_title:  Grafika 

message: Popieram wcześniejszych rozmówców. Chciaz Wiki jest encuklopedia inetrnetową, nie należy przesadzać z animacjami.
replies: text: 1 animacja do art o zjawisku badz co badz dynamicznego choc n'zbyt szybkiego to chyba n' jest jeszcze przesada - idac tym tokiem rozumowania moznaby usunac i inne animki ot tak - bo moze jest ich za duzo pixel 18:52, 9 sie 2004 (CEST)
----
A mnie się podoba - niektórzy mają kłopoty z wyobraźnią i taka animka b. pomaga. Jedyne co można IMO zmienić, to żeby wolniej szła, może zatrzymując się nieco w pozycji całkowitego zaćmienia. Selena 20:26, 9 sie 2004 (CEST)
replies: text: :) pixel 23:44, 9 sie 2004 (CEST)

text: Tak, mysle, ze to by bylo ok. Wolniej i z pauza w momencie calkowitego zaćmienia. Moznaby tez zrobic tak, zeby slonce i ksiezyc na dolnej czesci schematu pokazywaly widok z boku (razem z animacja ruchu ksiezyca) a okienko powyzej widok z Ziemi. --TOR 20:38, 9 sie 2004 (CEST)
replies: text: :drobna uwaga do wszystkich  - pixel napisal w pierwszej lini ze to tylko probka

text: :to n' jest skonczona animka

text: :ci'k widzieli inne moje animki pewnie juz wiedza ze takie znikanie napisy oberwator n' jest "skonczona animka"

text: :wolniej - ok

text: :pauza - ok - troche balem's robic pauze ze wzgledu wlasnie na n'przychylne komentarze ze to niby tak naprawde's n' zatrzymuje itd :)))

text: :na dole bedzie pokazane jak przebiega ruch cieni i polcieni a to po lewej wogole zniknie - to tylko probka

text: :generalnie chodzilo o to czy "pokazywac" czy n' pokazywac. pixel 23:44, 9 sie 2004 (CEST)
replies: text: :: jeśli mogę dorzucić trzy grosze, to byłbym za sekwencją obrazków, a nie animacją - animacje są może i fajne, ale sekwencja statycznych obrazków pozwala na dokładniejsze i spokojniesze przeanalizowanie tego, co się dzieje - Blueshade 00:40, 15 lis 2004 (CET)
thread_title:  Racja 

message: poprawnie powinno mówić się "zaćmienie Ziemi" - wszak to nie gwiazda jest zaćmiewana przed własnym światłem a nasza planeta. Postuluję o zmianę nazwy artykułu z podaniem upowszechnionej (acz błędnej) nazwy.
replies: text: Czy w tym przypadku ważniejsze nie jest czasem położenie obserwatora (czyli nas)? Nie jestem ekspertem, ale określenie "zaćmienie Ziemi" słyszę pierwszy raz w życiu. --TOR 00:22, 31 sie 2004 (CEST)
replies: text: :A czy stwierdzenie "słonce porusza się względem Ziemi" czegoś Ci nie przypomina? --Faxe 00:24, 31 sie 2004 (CEST)
replies: text: ::Nazwa jest absolutnie poprawna logicznie. Obserwator jest na Ziemi, i Słońce jest "zaćmiewane" przez Księżyc. To nie ma nic wspólnego z tym co się rusza a co nie. A na marginesie cała idea teorii heliocentrycznej jest taka, że inne planety krążą wokół Słońca, nie Ziemi. To czy Słońce krąży wokół Ziemi czy Ziemia wokół Słońca nie robi modelowi żadnej różnicy - te dwie sytuacje są w fizyce newtonowskiej równoważne. Taw 00:33, 31 sie 2004 (CEST)

text: :: Jestem nieco przerażony ostatnią uwagą o fizyce newtonowskiej. Co prawda podkreśla ona, że oba ciała znajdują się w ruchu, jednak określa również miarę obu ruchów i wynik jest tu jednoznaczny - ruch Słońca jest znikomy w porównaniu z ruchem Ziemi. Jakby mój student powiedział coś takiego na egzaminie wyleciałby przez drzwi--Pawel pres 01:03, 13 lis 2006 (CET)

text: : ale tu W OGÓLE nie chodzi o to, co się rusza względem czego - ważne jest światło którego ciała zostaje przysłonięte oraz na które ciało pada cień... zaćmienie następuje, jeśli cień jednego ciała rzucany jest na inne ciało - a w tym przypadku, ciało, które zostaje zacienione to Ziemia - a więc de facto następuje częściowe zaćmienie ziemi przez Księżyc; Słońce natomiast jest przysłonięte przez księżyc tylko z punktu widzenia obserwatorów na Ziemi - zjawisko takie nazywamy okultacją... tak więc prawdą jest, że nazwa jest cokolwiek nieścisła, jednak występuje w tak przeważającym użyciu, że nie ma się co nawet zastanawiać nad zmianą nazwy artykułu ... można jednak wspomnieć o tym gdzieś w jego treści, tak, jak to zostało zrobione na angielskiej wikipedii - Blueshade 14:00, 13 lis 2006 (CET)

text: Jak już, to lepiej brzmi Zakrycie Słońca. :)
thread_title:  nazwa "zaćmienie słońca" 

message: Jestem autorem tego rozdziału, ale mnie osobiście tytuł nie wydaje się udany, może ktoś wymyśli coś lepszego?
Draco flavus 14:36, 6 wrz 2005 (CEST)
Proponuję przenieść nieco opisu do normalnego tekstu z nagłówka i przy okazji zmienić też nazwę rozdziału 2, jak następuje:
(...)
== Najdłużej trwające zaćmienia ==
Lista obejmuje najdłużej trwające zaćmienia Słońca od (...) do (...)
== Zaćmienia na terenie Polski ==
Lista obejmuje zaćmienia, które zaszły w punkcie o wsp. 
geograficznych (...), to jest miejscu, gdzie obecnie
znajduje się Warszawa.
 – KIMBAR – (D) 20:48, 6 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  czy ktoś może wymyślić inny tytuł rozdziału 3??? =

message: Tabela przykładowych zaćmień Słońca jest bardzo niejasna. Nie wiadomo dlaczego dane zaćmienie zostało umieszczone. W encyklopedii powinno umieszczać się dane szczegółowe z jasnego powodu, np. zaćmienia widoczne z jakiegoś punktu (np. z Wawy, a nie lepiej z Krakowa?), zaćmienia w jakimś okresie, najdłuższe zaćmienia itd. Ta lista nosi znamiona chaosu.
--Pawel pres 00:56, 13 lis 2006 (CET)
replies: text: : hmm... oczywiście, jeśli masz dostęp do takich danych, to można zrobić listę wszystkich zaćmień całkowitych, które były lub będą widoczne z terenu całej Polski... wydaje mi się po prostu, że osoba, która tutaj umieściła te dane, dysponowała listą akurat tych, które widoczne były z położenia Warszawy, ale przecież nikt Ci nie broni tej listy poszerzyć, by obejmowała całą Polskę... - tyle, że wtedy powstają oczywiście kolejne problemy - typu zmiany granic, itp, itd... a listę "wybranych" można również poszerzyć, jeśli dysponujesz odpowiednimi danymi... - Blueshade 14:07, 13 lis 2006 (CET)
replies: text: :: Witam wszystkich, wpisałem byłem kiedysś dane warszawskie dlatego, że Warszawa jest obecnie stolicą Polski. Myślę o takich mapach dla Polski, ale nie jest to wcale zadanie łatwe dla kogoś, kto nie jest przyzwyczajony do studiowania atlasów historycznych. Jeśli ktoś mi da mapki z określonch lat, chętnie zamieszczę dalsze dane.
replies: text: ::A propos  wybranych, są to akurat te najbliższe czasowo i jakby najbardziej interesujące. Cóż sbróbuj zrobić lepszy wybór. Pozdrawiam Draco flavus 16:29, 13 lis 2006 (CET)
replies: text: :::A próbowałeś ściągnąć sobie program do obliczania zaćmień (np. WinEclipse) i na tej podstawie opracować mapki?

text: :::Tyle, że nie wiem, na ile ten program jest miarodajny. Na przykład są spore rozbieżności między danymi na temat zaćmień widocznych z pozycji Warszawy. Program podaje lata, których w tabeli nie ma i kwestionuje część tych, które są. :) Może więc być niedokładny. --Botev 01:29, 24 lut 2007 (CET)
replies: text: ::::Nie - na podstawie innych programów. Napisałem w dyskusji Boteva prośbę o przesłanie mi tamtych do weryfikacji. Draco flavus 08:27, 24 lut 2007 (CET)
Dlaczego tabele historycznych zaćmień nie są chronologicznie posortowane? Specjalnie czy bo tak wyszło? Jak nikt nie wyjaśni, to posortuję w wolnej chwili.
mulat(dysk.) 10:51, 6 paź 2009 (CEST)

text: :Szczerze mówiąc, to jedyna nieposortowana chronologiczne tabela, którą widzę, to lista najdłuższych zaćmień. A ta posortowana jest według długości zaćmienia, więc chyba tak powinno być? --Botev (dyskusja) 11:09, 6 paź 2009 (CEST)
replies: text: ::Właśnie o nią mi chodzi - wydaje mi się, że powinna być chronologicznie, nie według długości zaćmienia - byłaby bardziej użyteczna. Ale ponieważ nie jest to oczywiste, na razie zostawię, jak jest.
mulat(dysk.) 10:04, 7 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Niejasne tabele 

message: Czy aby na pewno o zaćmieniu Słońca można mówić tylko w przypadku układu Słóńca-Ziemia-Księżyc? Na en wiki mają: :en:Solar eclipses on Pluto. A na pl.wiki jest definicja: "Zaćmienie Słońca – zjawisko astronomiczne powstające, gdy Księżyc znajdzie się pomiędzy Słońcem a Ziemią" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:21, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: :Z drugiej strony artykuły o zaćmieniu słońca na Wikipedii angielskiej czy niemieckiej dotyczą tylko zaćmień obserwowalnych z Ziemi. Zarówno tam, jak i u nas jest też hasło zaćmienie, opisujące szerzej to zjawisko. Choć może faktycznie przydałoby się zmienić, proponuję tak: Zaćmienie Słońca - zjawisko astronomiczne polegające na całkowitym lub częściowym przesłonięciu tarczy Słońca przez ciało niebieskie o zbliżonych rozmiarach kątowych z punktu widzenia danego obserwatora. Termin ten najczęściej używany jest w odniesieniu do obserwowanego z Ziemi przesłonięcia tarczy słonecznej przez Księżyc. Ale na razie nie wpisuję do hasła, bo nie mam źródeł i nie wiem, czy taka definicja byłaby do końca poprawna. --Botev (dyskusja) 12:37, 18 mar 2015 (CET)
thread_title:  zakres 

message: Dlaczego niektórych całkowitych zaćmień dla Warszawy nie ma w tabelce dla wszystkich zaćmień całkowitych? Np. 1187, 1415, 1424, 1851 podanych dla Warszawy?
thread_title:  Niespójne tabele 

message: „Historyczna wzmianka o zaćmieniu słońca przed 2367 laty. Rzadkie w krajach europejskich zjawisko zupełnego zaćmienia słońca, które przypadło na dzień 19 b. m., dało pochop dziennikom do umieszczenia dawniejszych opisów tegoż zjawiska, tudzież wrażeń, jakie ono wywarło na ludzi i zwierzęta, zwłaszcza w latach 1842 i 1851. Dotąd jednak nie znaleźliśmy w dziennikach u nas czytywanych wzmianki o podobnem zjawisku w czasach przedchrześcijańskich. Dlatego uważamy za stosowne umieścić tutaj w przekładzie z dzieła historyka greckiego Herodota ustęp, zawierający wzmiankę o całkowitem zaćmieniu słońca, które przypadło podczas wyprawy wojennej króla perskiego Xerxesa przeciw Grekom w roku 480 przed Chr. W 37 rozdziale VII. księgi opowiada Herodot: „Skoro już mosty były gotowe i groble usypane przy ujściach kanału, poprowadzonego przez górę Athos, aby podczas przypływu morza nie zalewała woda ujść kanału, i gdy doniesiono, że kanał całkiem gotowy, wtedy wojsko, przezimowawszy, wyruszyło uzbrojone zaraz z wiosną z miasta Sardes, dążąc do Abydos. Podczas marszu wojska słońce, zaćmiwszy się na sklepieniu niebios, znikło, chociaż nie było pochmurno, owszem, powietrze było bardzo pogodne, i z dnia zrobiła się noc. Gdy to Xerxes zobaczył i przekonał się o tem, wziął sobie to zjawisko do serca i zapytał się magów, coby ono miało oznaczać. Magowie powiadali,że bóg wskazuje Grekom zagładę miast, albowiem słońce jest przepowiadaczem przyszłości u Greków, tak jak księżyc u nich samych (tj. u Persów). Usłyszawszy to Xerxes z wielką radością odbywał dalszy pochód*. (W dalszym ciągu opisuje Herodot pochód wojsk perskich aż do Abydos nad Hellespontem)”.
Informacja za dziennikiem „Kurier Lwowski” nr 230 z 20 sierpnia 1887 r., s. 5, który z kolei powołuje się na Herodota.
Bogusław Andrzej Baczyński-- niepodpisany komentarz użytkownika 37.47.110.75 (dyskusja) 08:06, 20 mar 2022
thread_title: Całkowite zaćmienie słońca w 480 r. p.n.e.