Dyskusja:Chełminiacy

message: Proszę nie zmieniać drastycznie artykułu, stworzonego w większości przeze mnie. Można napisać odrębny artykuł lub akapit, z zaznaczeniem różnicy zdań. Czy to jest zgodne z zasadami Wikipedii?
Jestem Chełminiakiem z Chełminiaków, z Ziemi Chełmińskiej, Pumorzokiem, Krzyżokiem, i mówię językiem chełmińskim nacodzień. Historię regionu oraz języki obce, na które się powołuję, znam z autopsji. Dociekliwych odsyłam do podanych źródeł oraz... Internetu. Wikipedysta:Kielmer (dyskusja) 02:03, 11 kwi 2015 (CEST)
Jakiś MalarzBOT, dokonał znacznej zmiany mojego artykułu. Pozwoliłem sobie usunąć te korekty. Np. twierdzenie o tożsamości "Pomorzak" - że została wymyślona przez endeków w międzywojniu jest nieprawdziwe. Poza tym, w edycji mowa o "podkreśleniu różnic pomiędzy ludnością dawnego zaboru pruskiego" - pytam: różnic pomiędzy KIM A KIM??? II RP prowadziła silną politykę ujednolicania i unifikacji oraz tzw. REPOLONIZACJI, włącznie z wypędzaniem, "odniemczaniem" całych wsi, zmianą nazwisk i wielesetletnich nazw miejscowości. Więc endecy nie mogli tego wymyślić, to oczywista BZDURA. A jeżeli to "przedwojenne" określenie własne, to w opozycji do "polskości".
W przedwojennej gazecie "Słowo Pomorskie", organie ENDECJI, czas. antysemickim i faszystowskim, określ. Pomorzak wystąpiło przez 20 lat tylko 4 razy (sic!) i to wyłącznie w odniesieniu do województwa i regionu http://kpbc.umk.pl/dlibra/publication?id=2126&from=&dirids=1&tab=1&lp=2&QI=. W innych jeszcze gorzej, np. 1x na... 20 lat (Kurjer Bydgoski i in.)
Natomiast Niemcy hitlerowskie w l. okupacji wykorzystywały silną tożsamość "Pomorzak" w antypolskiej propagandzie (NIE POLAK, NIE NIEMIEC, POMORZAK! - niem. Pommersch), co pamiętali wszyscy Chełminiacy, w tym mój dziadek. Dało to taki skutek, że 80% Kielmrów przyjęło Volkslistę III i II. etc. Inny przejaw to postawa Kościoła w: "Nie Polak, nie Niemiec - KATOLIK!" ETC.
Określenie "Pomorzak" pochodzi może z XVIII w. lub wcześniej,  powstało p.p. z pomieszania pojęć "Pomorze" i "Pomezania". Ziemię Chełmińską zaliczano do Pomezanii, gł. w dokumentach polskich i kościelnych, w dokumentach niemieckich, angielskich i niderlandzkich - nigdy (za wym.: "Chełmno (...)", prof. Marek G.Zieliński, oraz za dwoma książkami Mellera i in.)
I też ważne: językiem ojczystym tzw. "niemieckich" Chełminiaków, ewangelików, Mennonitów i in. Olędrów - były dialekty "nedderduutsch" - czyli dolno-niemieckie - tzn. niderlandzkie, dolnosaskie i in. http://www.inne-jezyki.amu.edu.pl/Frontend/Language/Details/16/History. Jednymi z pierwszych i liczniejszych osadników z Zachodu, byli wypędzeni w XIII w. przez Krzyżaków... Fryzowie, po "wojnach fryzyjskich" w Niderlandach, w tym w Holandii; widać to było w trwałości tradycji fryzyjskich zagród, dobrze udokumentowano osadnictwo niderlandzkie na Żuławach itp. Zresztą, natrafili tu na całą toponomastykę anglo-saską (Freibe, Browin, i setki in.) i być może ludność germańską wcześniejszą (Lunau na pewno i in.) Najwybitniejszy badacz Ziemi Chełmińskiej, prof. Marian Biskup, wspomina dosłownie w "Dziejach Chełmna...", że w obliczu ogromu śladów dawniejszej germańskości, "nauka oficjalna" przyjęła za aksjomat, że jej nie było wcale i wątpliwe/niewygodne fakty zawsze będą interpretowane na rzecz wątpliwej PRUSKOŚCI I PRUSÓW - na wniosek KÓŁ ATEISTÓW I LAIKÓW PRZY POWIATOWYCH DOMACH KULTURY b. województwa bydgoskiego (folkloru i żenady sprawie dodaje zbieżność postawy polskiego kościoła, komunistów i ateistów - sic!!!), patrz też http://archeowiesci.pl/2015/02/05/archeo-uw-tajemniczy-przodkowie-galindow-i-polsko-bialoruskie-wykopaliska-na-mazurach/ http://pawet.net/genealogy/narbutt/03/Pochodzenie_rodu_Ostyk-Narbiitt%C3%B3w.html
Było wiele fal osadników "dolnoniemieckich", sam zaś Zakon potem Prusy przyjęły dla ogromu swoich ziem "dolnoniemieckich" - OBCY JĘZYK górnoniemiecki. Zawsze Chełminianie i in. Olędrzy byli w opozycji do "pruskości" i "niemieckości", stąd stałe tarcia i bunty miast, Związek Pruski, Wojna 13-letnia etc. od XVI w w Europie, od XVII w. w Polsce, a od 1772 roku w Prusach - Mennonici, Holendrzy i Fryzowie, byli eksterminowani, włącznie z wypędzianiem, egzekucjami i paleniem wsi - za odmowę poboru do pruskiej armii oraz opozycję do oficjalnego niemieckiego kościoła ewangelickiego. Także ta "niemieckość" użyta w edycjach p. Malarza BOTa to poważne nadużycie. Wikipedysta:Kielmer
A z etnologii i... autopsji: Dialekty pomorsko-kaszubskie w wymowie miały: Pomorze = Pomueze (Pomezania, dawniej jeden region!), Pogórze = Pogueze (Pogezania, Hoggerland, Oberland, od "GUZ", "góra", POGUSANIA to PIERWSZA ZNANA z wczesnych form nazwy HOGGERLANDU np. jako pierwsza pojawia się taka w dokumentach Krzyżackich http://genwiki.genealogy.net/Pogesanien). To wpłynęło na powstanie nazwy własnej: "Pomorzak" i bardzo silnej tożsamości (odmiennej od "Pomorzanin" i "Kaszub"), odnoszącej się gł. do Ziemi Chełmińskiej. Ja jestem Pumorzokiem, i Pumorzokiem był mój dziadek etc. Wikipedysta:Kielmer (dyskusja) 02:03, 11 kwi 2015 (CEST)
Na koniec, coś z "kwiatków", świadczących o poziomie wielu edytorów tej "wszechnicy" - ktoś wkleił "potrzebne źródło", a źródło stoi w "kontynuacji myśli", czyli pod spodem. In. jakiś "kisiel" i "ktoś tam" usuwali mi wcześniejsze edycje W CZASIE PISANIA! bo cyt. "potrzebne źródło", a ja go nie zdążyłem wkleić... Wikipedysta:Kielmer
2015.10.11 Wikipedysta:Kielmer Jeszcze raz pytam szanownych moderatorów Wikipedii, szczególnie twórców od bateryjek i spawów poprzecznych, czy trzeba WKLEJAĆ ŹRÓDŁO 3 RAZY W JEDNEJ LINIJCE?! I jeżeli to ja jestem Chełminiakiem, moja rodzina i znajomi, oraz połowa populacji regionu - to my jako źródło, mamy się jakoś WKLEIĆ DO WIKIPEDII???
W temacie śladów świadomości mazurskiej w Chełmnie i Ziemi Chełmińskiej, widziałem mnóstwo artykułów w XIXw. gazetach, m.in. z Kongresówki, określających Chełminiaków mianem MAZURZY. Wikipedysta:Kielmer
Co do osadnictwa germańskiego (NIE NIEMIECKIEGO!!!) to już do wiedzy powszechnej należy utożsamianie ludności z "wykopalisk chełmińskich" czyli Kałdusa (pierwszego lub z jednego z wielu "Culmenów - Xolmenów") z Germanami lub Skandynawami - może z drużyny Piastów - prof. Chudziak UMK i in.; a to wiek X/XI! Mieszko i Chrobry w Europie znani byli jako "Książęta Gotów i Wandali"! Hugo Butyr - kasztelan chełmiński z ramienia Bolesława Krzywoustego, z załogą - protoplasta dziesiątków polskich rodów szlacheckich, podobnie jak Habdank, przybyli z Niderlandów, co stoi np. u M.Biskupa "Dzieje Chełmna" i w źródłach. A to pocz. wieku XII! Dziwi zatem "upieranie się" z datą graniczną początku "osadnictwa niemieckiego" na XIII w. Ale "teoria o continuum" nie może "się przebić". itp. etc.  Wikipedysta:Kielmer
replies: text: Wybacz, na twojej stronie dyskusji pisałem, ale nie odpowiadałeś, a tutaj nie zajrzałem. W zakresie twoich opinii o interwencji bota wikipedysty  przypuszczam, że on tylko wprowadził zmiany w jakimś szablonie, a tak naprawdę chodzi ci o edycję kogo innego, musisz poszukać w historii edycji o kogo ci tak naprawdę chodzi, jednak na wszelki wypadek właściciela bota tu pozwoliłem sobie przywołać. Mogę ci to opisać dokładniej moje interwencje, pisałem wprawdzie w opisie edycji o co mi chodzi, ale tutaj jest więcej miejsca. Dodajesz powiedzmy informację, że zostali przesiedleni "w XIII w. przez Krzyżaków z Ziemi Chełmińskiej" i jako źródło dodajesz "Patrz cała literatura staropolska, do XIX w. włącznie". Tak nie można, tylko konkretne dzieła, z podaniem strony, dalej jest odrobinę lepiej, bo podajesz "Pan Tadeusz" z konkretnym numerem wersu, tyle, że 1) Pan Tadeusz to nie jest książka historyczna, 2) ja w tym wersie nie widzę na ten temat informacji. Jako trzecie źródło dodałeś Typy fizjologiczne z Encyklopedii Staropolskiej, owszem, można sobie tam poczytać o Mazurach, ale słowo Krzyżak, ani XIII wiek tam kompletnie nie występują. Ponadto bardzo pomoże ci zapoznanie się z Pomoc:Przypisy oraz WP:WER. Dalszy twój tekst w przypisach w stylu "Również w naukowej etnologii i świadomości powszechnej Polski oraz Niemiec i Zachodu do 1945 roku oczywistą była wiedza: Mazur to mieszkaniec Mazowsza, patrz Corps Masovia Königsberg zu Potsdam, http://www.corps-masovia.de, http://www.masovia.de/das-chargerat/das-corps/ i in." nie jest przypisem, wygląda jak uwaga (czyli nie powinna być w przypisach), ale nawet w uwagach nie używamy takich wyrażeń, jak "oczywistą była wiedza" (patrz Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych). Dodatkowo we wcześniejszych wersjach próbowałeś dodawać jako źródło artykuł w Wikipedii, a Wiki nie może być źródłem dla samej siebie. W ostatniej edycji zrobiłeś minimalnie lepiej (lub gorzej, zależy od punktu widzenia), oprócz artykułu w Wiki podałeś także http://www.corps-masovia.de (tu nie widzę ani słowa na temat poruszany w twojej uwadze - powinieneś dać konkretną podstronę) oraz http://www.masovia.de/das-chargerat/das-corps/ - ja w tym tekście czytam m.in. o studentach, nawet szermierce, ale nie widzę ani słowa o "naukowej etnologii" lub "świadomości powszechnej Polski oraz Niemiec i Zachodu", rok 1945 na tej stronie w ogóle nie występuje. Ponadto strona internetowa nie może być źródłem do tego, co się dzieje w etnologii - do tego może służyć wyłącznie recenzowana publikacja przeglądowa lub książka wydana przez poważne wydawnictwo. Jeśli to ma być uwaga do jakiegoś tekstu, to ja pomogę ci to zrobić tak, aby to była uwaga, tylko podaj mi proszę rzetelne źródła i sformułuj to w encyklopedycznym stylu. KamilK7 ✉ 14:57, 24 maj 2017 (CEST)
=== MalarzBOT ===
Mój bot edytował artykuł trzy raz:
* 2 X 2014 poprawił nagłówki
* 9 XI 2014 dodał trzy daty w szablonach
* 18 VII 2016 dodał jedną datę w szablonie
Nie uważam, aby którakolwiek z tych edycji była "znaczną zmianą artykułu".  polecam tobie następujące linki:
* https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Che%C5%82miniacy&action=history (tam mozna porównać zawartość hasła w kolejnych edycjach - linki nazwane "poprz" porównują daną edycję ze stanem sprzed niej)
* Wikipedia:Weryfikowalność - ta strona opisuje jakie muszą być źródła i dlaczego twoja rodzina nie jest źródłem.
Informacje powyżej też powinny ci trochę wyjaśnić tutejsze zasady. ~malarz pl PISZ 17:45, 24 maj 2017 (CEST)
=== Kielmer ===
Zamiana typu NIDERLANDZKIE/OLĘDERSKIE/MENNONICKIE na NIEMIECKIE to POWAŻNA ZMIANA I ZAPRZECZENIE FAKTOM (Polak to nie Czech! Ew. szeroko pojęta grupa zach.sł. wzgl. lechicka etc)! Podobnie "Pomorzaków nie było" i "wymyśliła ich Endecja w międzywojniu" - to KŁAMSTWO ZWYKŁE! Zmiany całkowicie wypaczyły dużą część artykułu.
Jeżeli KTOKOLWIEK nie uznaje ZA ŹRÓDŁO FAKTOLOGICZNE I NAUKOWE!!! - ZYGMUNTA GLOGERA "ENCYKLEPEDII STAROPOLSKIEJ ILUSTROWANEJ" http://literat.ug.edu.pl/~literat/glogers/index.htm#t, ze zdjęciami ŻYWYCH LUDZI z II połowy XIX w., np. wspomnianymi MAZURAMI Z MAZOWSZA, Rawskiego, Warszawskiego i in., jeżeli ktoś nie uznaje zachodnich i polskich źródeł, w tym etymologii MAZUR, ba, samego NIEMIECKIEGO NAZEWNICTWA DO 1945 R. (SIC!!!) uznającego tzw. Mazury za Mazowsze, a wszystkich Mazurów za obywateli CAŁEGO MAZOWSZA, jeżeli ktoś wtrąca KPINY z rzeczy "OCZYWISTYCH" (LUDZIE, NIE MÓWIMY O UFO, ALE O FAKTACH!!!), lub sam robi "luźne uwagi" - usuwając CAŁE FRAGMENTY TEKSTU - bez podstawy do twierdzeń merytorycznych, wreszcie jeżeli ktoś NIE ROZUMIE CO TO PRZYPISY etc. itp. to NIE MA O CZYM I Z KIM DYSKUTOWAĆ... Kielmer (dyskusja) 22:23, 24 maj 2017 (CEST)Kielmer
* , to może po kolei:

text: 1) Zmian związanych z Pomorzakami, NIDERLANDZKIE/OLĘDERSKIE/MENNONICKIE na NIEMIECKIE etc. nie dokonał MalarzBOT - czyli bot Malarza pl - jest to program komputerowy, którego zadaniem jest dodawanie brakujących dat w szablonach i poprawianie rozmaitych innych aspektów technicznych artykułu. Taki program zmian merytorycznych nigdy nie dokonuje. Skoro próbowałeś rozmawiać z programem, to nic dziwnego, że się nie dogadaliście. Być może chodzi ci o tą edycję wykonaną spod IP 81.159.244.38, jeśli tak, to napisz, to o niej porozmawiamy.

text: 2) Nie potrafię znaleźć, aby ktoś zarzucał, że Encyklopedia staropolska Glogera była złym źródłem. Problem polega jednak na tym, że nie podajesz miejsca, w którym znajduje się ta informacja, którą dodajesz do tekstu, a link dajesz do okładki. Nikt przecież nie będzie czytał całej encyklopedii po to, aby znaleźć zdanie, które miałeś na myśli. Zazwyczaj podaje się numer strony, ale akurat w przypadku tej encyklopedii tak się nie da, więc trzeba coś wykombinować. Dam ci przykład jak ja bym to zrobił - załóżmy, że chciałbym napisać na podstawie tej encyklopedii podać znaczenia dwu hebrajskich słów, to zrobiłbym to tak: Słowo kabal oznacza "przyjmować", natomiast kabbalach to "nauka przyjęta przez podanie" (zob. hasło kabała). I teraz w przypisie poniżej, jak klikniesz sobie na link, to od razu otworzy ci się na literze K, a dodatkowo masz napisane, że chodzi o hasło kabała, więc z łatwością znajdziesz.

text: 3) Możliwe, że w edycjach, które obecnie próbujesz wprowadzić, właśnie z powodu nieprecyzyjnego linkowania i braku informacji o które miejsce/stronę w dziele chodzi, ja kompletnie nie potrafię znaleźć, dlaczego to są źródła dla tego, co chcesz napisać. Popraw te linki, wskaż o które miejsca chodzi, tutaj w dyskusji napisz mi, co dokładnie jest źródłem czego. Na pewno będę mógł wtedy pomóc. Upartym przywracaniem treści, które są wprowadzone w sposób niezgodny ze standardami Wikipedii nic nie uda się osiągnąć, gdyż w pewnym momencie administratorzy Wikipedii mogą podnieść stopień zabezpieczenia artykułu i nie będziesz jej edytować. Na razie nie wycofuję twojej ostatniej próby, ale też jej nie zatwierdzam. Zostawiam, abyś mógł dokonać odpowiednich poprawek i abyśmy tutaj, w dyskusji artykułu, mogli znaleźć najlepsze rozwiązanie.

text: 4) Wikipedia to encyklopedia i obowiązuje odpowiedni styl. Pisząc o tym, że nie należy używać takich określeń, jak "oczywistą była wiedza", z niczego nie kpiłem. Dam przykład. To, że Paryż jest stolicą i zarazem największym miastem/aglomeracją Francji jest oczywiste chyba dla każdego Polaka. Ale w encyklopedii nie piszemy, że "Dla każdego Polaka oczywista jest wiedza, że Paryż to stolica i zarazem największe miasto Francji", lecz po prostu "Paryż jest stolicą i największym miastem Francji" lub we wprowadzeniu "Paryż - stolica i największa aglomeracja Francji, ...".

text: 5) Nie unoś się proszę stwierdzeniami typu "jak ktoś NIE ROZUMIE CO TO PRZYPISY etc. itp. to NIE MA O CZYM I Z KIM DYSKUTOWAĆ". Wyobraź sobie, że to, co ty wiesz, to jest tylko część wiedzy na dany temat. W jednych dziedzinach nauk przypisy są uwagami na dole strony, a literatura jest podana, jako bibliografia, w innych przypisy to właśnie odnośniki do pozycji literaturowych, w jeszcze innych wyróżniamy przypisy dolne i końcowe. Być może są też tacy, którzy wrzucają zarówno uwagi, jak i przypisy literaturowe do jednego worka, tak jak ty, choć przyznam, że się nie spotkałem z opinią aby to było prawidłowe i wygodne dla czytelnika. Ale Wikipedia jest jedna, dla wszystkich rodzajów nauk. Dlatego przyjęto jeden standard, że w przypisach w grupie domyślnej (czyli przez samo użycie <ref> dajemy przypisy literaturowe, natomiast uwagi dajemy w grupie uwag, czyli na przykład za pomocą <ref group="uwaga">. Gubisz  się w tych technikaliach? Nie przejmuj się, jak będę wiedział, co ma być czym i będę w źródłach widział, że tam faktycznie we wskazanuym przez ciebie miejscu jest napisane o tym, co chcesz dodać do artykułu, to pomogę. Najpierw jednak musisz popracować nad tym, co napisałem w punktach 2), 3) i 4). KamilK7 ✉ 11:20, 25 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Źródła 

message: Mój bot edytował artykuł trzy raz:
* 2 X 2014 poprawił nagłówki
* 9 XI 2014 dodał trzy daty w szablonach
* 18 VII 2016 dodał jedną datę w szablonie
Nie uważam, aby którakolwiek z tych edycji była "znaczną zmianą artykułu".  polecam tobie następujące linki:
* https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Che%C5%82miniacy&action=history (tam mozna porównać zawartość hasła w kolejnych edycjach - linki nazwane "poprz" porównują daną edycję ze stanem sprzed niej)
* Wikipedia:Weryfikowalność - ta strona opisuje jakie muszą być źródła i dlaczego twoja rodzina nie jest źródłem.
Informacje powyżej też powinny ci trochę wyjaśnić tutejsze zasady. ~malarz pl PISZ 17:45, 24 maj 2017 (CEST)
thread_title:  MalarzBOT 

message: Zamiana typu NIDERLANDZKIE/OLĘDERSKIE/MENNONICKIE na NIEMIECKIE to POWAŻNA ZMIANA I ZAPRZECZENIE FAKTOM (Polak to nie Czech! Ew. szeroko pojęta grupa zach.sł. wzgl. lechicka etc)! Podobnie "Pomorzaków nie było" i "wymyśliła ich Endecja w międzywojniu" - to KŁAMSTWO ZWYKŁE! Zmiany całkowicie wypaczyły dużą część artykułu.
Jeżeli KTOKOLWIEK nie uznaje ZA ŹRÓDŁO FAKTOLOGICZNE I NAUKOWE!!! - ZYGMUNTA GLOGERA "ENCYKLEPEDII STAROPOLSKIEJ ILUSTROWANEJ" http://literat.ug.edu.pl/~literat/glogers/index.htm#t, ze zdjęciami ŻYWYCH LUDZI z II połowy XIX w., np. wspomnianymi MAZURAMI Z MAZOWSZA, Rawskiego, Warszawskiego i in., jeżeli ktoś nie uznaje zachodnich i polskich źródeł, w tym etymologii MAZUR, ba, samego NIEMIECKIEGO NAZEWNICTWA DO 1945 R. (SIC!!!) uznającego tzw. Mazury za Mazowsze, a wszystkich Mazurów za obywateli CAŁEGO MAZOWSZA, jeżeli ktoś wtrąca KPINY z rzeczy "OCZYWISTYCH" (LUDZIE, NIE MÓWIMY O UFO, ALE O FAKTACH!!!), lub sam robi "luźne uwagi" - usuwając CAŁE FRAGMENTY TEKSTU - bez podstawy do twierdzeń merytorycznych, wreszcie jeżeli ktoś NIE ROZUMIE CO TO PRZYPISY etc. itp. to NIE MA O CZYM I Z KIM DYSKUTOWAĆ... Kielmer (dyskusja) 22:23, 24 maj 2017 (CEST)Kielmer
* , to może po kolei:
replies: text: 1) Zmian związanych z Pomorzakami, NIDERLANDZKIE/OLĘDERSKIE/MENNONICKIE na NIEMIECKIE etc. nie dokonał MalarzBOT - czyli bot Malarza pl - jest to program komputerowy, którego zadaniem jest dodawanie brakujących dat w szablonach i poprawianie rozmaitych innych aspektów technicznych artykułu. Taki program zmian merytorycznych nigdy nie dokonuje. Skoro próbowałeś rozmawiać z programem, to nic dziwnego, że się nie dogadaliście. Być może chodzi ci o tą edycję wykonaną spod IP 81.159.244.38, jeśli tak, to napisz, to o niej porozmawiamy.

text: 2) Nie potrafię znaleźć, aby ktoś zarzucał, że Encyklopedia staropolska Glogera była złym źródłem. Problem polega jednak na tym, że nie podajesz miejsca, w którym znajduje się ta informacja, którą dodajesz do tekstu, a link dajesz do okładki. Nikt przecież nie będzie czytał całej encyklopedii po to, aby znaleźć zdanie, które miałeś na myśli. Zazwyczaj podaje się numer strony, ale akurat w przypadku tej encyklopedii tak się nie da, więc trzeba coś wykombinować. Dam ci przykład jak ja bym to zrobił - załóżmy, że chciałbym napisać na podstawie tej encyklopedii podać znaczenia dwu hebrajskich słów, to zrobiłbym to tak: Słowo kabal oznacza "przyjmować", natomiast kabbalach to "nauka przyjęta przez podanie" (zob. hasło kabała). I teraz w przypisie poniżej, jak klikniesz sobie na link, to od razu otworzy ci się na literze K, a dodatkowo masz napisane, że chodzi o hasło kabała, więc z łatwością znajdziesz.

text: 3) Możliwe, że w edycjach, które obecnie próbujesz wprowadzić, właśnie z powodu nieprecyzyjnego linkowania i braku informacji o które miejsce/stronę w dziele chodzi, ja kompletnie nie potrafię znaleźć, dlaczego to są źródła dla tego, co chcesz napisać. Popraw te linki, wskaż o które miejsca chodzi, tutaj w dyskusji napisz mi, co dokładnie jest źródłem czego. Na pewno będę mógł wtedy pomóc. Upartym przywracaniem treści, które są wprowadzone w sposób niezgodny ze standardami Wikipedii nic nie uda się osiągnąć, gdyż w pewnym momencie administratorzy Wikipedii mogą podnieść stopień zabezpieczenia artykułu i nie będziesz jej edytować. Na razie nie wycofuję twojej ostatniej próby, ale też jej nie zatwierdzam. Zostawiam, abyś mógł dokonać odpowiednich poprawek i abyśmy tutaj, w dyskusji artykułu, mogli znaleźć najlepsze rozwiązanie.

text: 4) Wikipedia to encyklopedia i obowiązuje odpowiedni styl. Pisząc o tym, że nie należy używać takich określeń, jak "oczywistą była wiedza", z niczego nie kpiłem. Dam przykład. To, że Paryż jest stolicą i zarazem największym miastem/aglomeracją Francji jest oczywiste chyba dla każdego Polaka. Ale w encyklopedii nie piszemy, że "Dla każdego Polaka oczywista jest wiedza, że Paryż to stolica i zarazem największe miasto Francji", lecz po prostu "Paryż jest stolicą i największym miastem Francji" lub we wprowadzeniu "Paryż - stolica i największa aglomeracja Francji, ...".

text: 5) Nie unoś się proszę stwierdzeniami typu "jak ktoś NIE ROZUMIE CO TO PRZYPISY etc. itp. to NIE MA O CZYM I Z KIM DYSKUTOWAĆ". Wyobraź sobie, że to, co ty wiesz, to jest tylko część wiedzy na dany temat. W jednych dziedzinach nauk przypisy są uwagami na dole strony, a literatura jest podana, jako bibliografia, w innych przypisy to właśnie odnośniki do pozycji literaturowych, w jeszcze innych wyróżniamy przypisy dolne i końcowe. Być może są też tacy, którzy wrzucają zarówno uwagi, jak i przypisy literaturowe do jednego worka, tak jak ty, choć przyznam, że się nie spotkałem z opinią aby to było prawidłowe i wygodne dla czytelnika. Ale Wikipedia jest jedna, dla wszystkich rodzajów nauk. Dlatego przyjęto jeden standard, że w przypisach w grupie domyślnej (czyli przez samo użycie <ref> dajemy przypisy literaturowe, natomiast uwagi dajemy w grupie uwag, czyli na przykład za pomocą <ref group="uwaga">. Gubisz  się w tych technikaliach? Nie przejmuj się, jak będę wiedział, co ma być czym i będę w źródłach widział, że tam faktycznie we wskazanuym przez ciebie miejscu jest napisane o tym, co chcesz dodać do artykułu, to pomogę. Najpierw jednak musisz popracować nad tym, co napisałem w punktach 2), 3) i 4). KamilK7 ✉ 11:20, 25 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Kielmer 

message: Artykuł przedstawia przede wszystkim twórczość własną nie fakty. Bardzo proszę podać źródła dla poniższych tez:
1) Gwary chełmińskie to osobny "etnolekt" lub "staropolsko-słowiański" dialekt, a nie gwary dialektu wielkopolskiego
2) Mieszkańcy ziemi chełmińskiej określają siebie mianem "Pomorzaków"
3) Chełmno i Chełmża to "centra" gwar chełmińskich
4) Na terenie ziemi chełmińskiej istniało osadnictwo włoskie, francuskie i angielskie
5) "Języki łacińskie" wywarły wpływ na gwary chełmińskie 165.120.41.47 (dyskusja) 19:32, 18 lip 2015 (CEST) Przywracam głos w dyskusji spod IP i dodaję jego podpis. Dyskusja ta została usunięta 9 wrz 2015 o godz. 20:18 przez Kielmera, a tego nie wolno robić! Można się natomiast do tych uwag odnieść, ale tutaj, w dyskusji artykułu, a nie w opisie edycji usuwającej czyjąś wypowiedź. KamilK7 ✉ 09:02, 25 maj 2017 (CEST)
1) WSZYSTKIE KSIĄŻKI I ARTYKUŁY DARIUSZA MELLERA - wymienione, i jego źródła
2) Dariusz Meller (rodowity Pumorzok z Chamży!!!), Wikipedia, Encyklopedia, tożsamość ludzi regionu, MOJA i mojej rodziny - TOŻSAMOŚĆ WŁASNA, co zaznaczono w dyskusji
3) Dariusz Meller j.w. oraz CAŁA POLSKA ETNOGRAFIA
4) Profesor Zieliński "Chełmno...", pół książki, np. dot. obecności Włochów i Francuzów, rzemieślników i obsługi, przybyłych do najważniejszego w Polsce przez 200 lat!, klasztoru Zakonu Misjonarzy Vincentego a'Paulo w Chełmnie, wcześniej podobnie z Cystersami z Grudziądza, Wąbrzeźna, Torunie etc., patrz Hiszpanie, ród burmistsza Chełmna w XVII w. Volveran (Wolweran), Włosi, do dziś w Chełmnie, al'la Bruggi (Alabrodzińscy), Alaba (obie rodziny znane osobiście) i wiele in.
5) J.w. z Mellera, Zielińskiego, HISTORII POWSZECHNEJ - ROLA ŁACINY W DAWNEJ POLSCE!!! i AUTOPSJI, włącznie z całymi kalkami łacińskich fraz, np. używane do dzisiaj na Ziemi Chełmińskiej: ŁUN SIE RYJE - to hiszp. (latina domestica) - un se ria!!! (on się śmieje - identyczne znaczenie) !!! etc. 94.254.164.51 (dyskusja) 23:18, 25 maj 2017 (CEST)Kielmer
* Jak podajesz w artykule, albo dyskusji źródło, to nie pisz nigdy "WSZYSTKIE KSIĄŻKI I ARTYKUŁY" kogoś tam, albo "CAŁA POLSKA ETNOGRAFIA", wybierz jedno dzieło, które jest źródłem dla danej rzeczy, podaj aurora, tytuł tego dzieła i numer strony, na której ta rzecz jest opisana. Dodaj to wtedy w artykule jako przypis i po kłopocie. Jak już pisałem, Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. Jak już Malarz pl pisał, tożsamość twoja lub twojej rodziny też nie może być źródłem (o ile nie została opublikowana we wiarygodnym źródle).  KamilK7 ✉ 09:48, 26 maj 2017 (CEST)
* @Kielmer czyba nie bardzo rozumiesz problem. wiedza Twoja i Twojej rodzin y nie jest żadnym źródłem i nigdy takim źródłem nie będzie. powstawiałeś jakieś dziwolągi typu: "Patrz cała literatura staropolska, do XIX w. włącznie, np. "Pan Tadeusz" Adam Mickiewicz, wers 4959; i in." . nie możesz sam interpretować żadnych tekstów a już zwłaszcza całej literatury... Twoje edycje są wątpliwe nawet w świetle źródeł podanych w artykule. na stronie gwarypolskie.uw.edu.pl nie występuje dialekt chełmiński - strona zna dialekt wielkopolski który występuje również na ziemi dobrzyńsko-chełmińskiej. ze względu na poważne wątpliwości co do treści artykułu czy jest zgodna ze źródłami i osobistej interpretacji głównego autora wstawiam szablon OR. artykuł powinien sprawdzić ktoś siedzący w tematyce lub należy rozważyć głęboki rewert i napisać artykuł od nowa. - John Belushi -- komentarz 09:53, 26 maj 2017 (CEST) Przywracam fragmenty dyskusji, które niezgodnie z zasadami obowiązującymi na Wikipedii zostały usunięte przez Kielmera. KamilK7 ✉ 09:25, 29 maj 2017 (CEST)
thread_title: Twórczość własna

message: 18 zmian zrobiłeś i poza jednym źródłem, które jako wartościowe zachowam, wszystko albo nie ma potwierdzenia w źródłach, albo jest zmianą uprzedniego, bardziej encyklopedycznego stylu, na mniej encyklopedyczny/gorszy stylistycznie. W zakresie doboru źródeł zwróciłem szczególną uwagę na:
* Na stronie 114 książki "Dawna Polska" Adriana Krzyżanowskiego nie ma słowa ani o Mazowszu, ani o gwarze Chełmińskiej, ani o niczym podobnym. Jest o Królu Zygmuncie III, Jezuitach, Dominikanach i tak dalej. 
* "Słownik gwary używanej w Chełmży i okolicach" Mellera z 2002 roku nie zawiera fraz, które podajesz jako przykłady w obecnie dodawanym tekście (sprawdziłem losowo "un se ria", "on się śmieje", "I leide na banhof"), a także te, które dałeś w przeszłości - ten słownik generalnie nie podaje od czego dane słowo pochodzi, ale ponieważ dopadłem wersję zdigitalizowaną książki, to mogłem łatwo przeszukać całą treść pod względem występowania określonych fraz, sprawdziłem losowo m.in. "nuna", "graag" i "fleitig", nie ma ich, a inne jeśli się gdzieś trafią, to jest to czysty przypadek, na przykład wywodzące się z "fleitig" słowo "flejtuch" owszem jest, ale jako "brudas, bałaganiarz", a nie podany przez ciebie eufemizm "niedbały". Dlatego usuwam te wszystkie przykłady - w obecnej wersji nie spełniają kryteriów WP:WER.
* Pan Tadeusz, wers 4959, owszem mówi o zachowaniu mowy i zwyczajów mazowieckich, ale nie przez Chełmniaków, tylko przez ludność ziemi Dobrzyńskiej, która 400 lat wcześniej przeniosła się na Litwę. 
* Grafika J.N. Lewickiego, jako źródło dla zdania informującego o tym, że ludność posługująca się wymienionymi wcześniej gwarami zaliczana jest do Mazurów, to muszę przyznać, był niezły żart. ;-)
* Piosenka Friedricha Dewischeita w języku niemieckim w charakterze źródła mniej mnie już rozweseliła, bo co za dużo, to niezdrowo. 
* http://www.inne-jezyki.amu.edu.pl/Frontend/Language/Details/16/History może być źródłem dla tekstu, do którego go dodałeś, dlatego poprawię w nim tylko sposób cytowania, ale zadbam o to, aby się zachowało. KamilK7 ✉ 11:23, 6 cze 2017 (CEST)
 To nie do końca tak. U Krzyżanowskiego (s. 113-114) jak byk stoi, że Miasto Toruń (...) leży nad Wisłą w tej dawnej polskiej prowincyi która się nazywała Mazowszem, czyli w tem dawnem Województwie które od r. 1466 nazywało się Chełmnińskie (...). Czyli jak najbardziej zasadne użycie źródła - tylko niekoniecznie na to, co  by chciał. Bo to dowodzi, że dawno dawno temu ziemia chełmińska była "Mazowszem". Ale niekoniecznie, że dziś jej mieszkańcy są Mazurami. Jak dla mnie wykorzystanie Glogera czy nawet Mickiewicza jako źródeł pokazujących historyczne użycie jakiegoś terminu - żaden kłopot. Natomiast na pewno nie do pokazania etnograficznego czy lingwistycznego stanu tych ziem. Nie wiem jak to przeredagować, by nie wylać dziecka z kąpielą, a jednocześnie nie wprowadzać niewłaściwych źródeł w niewłaściwe miejsca. Na szybko spróbowałem o tak. Czy to ma sens? Żeby było jasne z historii edycji że to nie jest wojna edycyjna - usuwam fragmenty po kawałku, żeby łatwiej się nad tym dalej pracowało. EDIT/ Jako że John Belushi zaczął ze mną wojnę edycyjną mimo, że nie miał zielonego pojęcia o co mi chodzi, to bawcie się beze mnie. Noie chce mi się. //Halibutt 15:53, 7 cze 2017 (CEST)
replies: text: * wybacz ale Pan Tadeusz nie ma nic wspólnego z językoznawstwem, prace z pierwszej połowy XIX wieku z językoznawstwa też nie niosą współczesnej wiedzy z tej dziedziny. uźródłowisz artykuł na temat informatyki podręcznikiem do matematyki z XIX wieku? tu jest właśnie dokładnie ta sama zasada - artykuł należy poprawić zgodnie ze współczesną wiedzą a "wiedza rodziny" czy Pan Tadeusz kompletnie się do tego nie nadają - John Belushi -- komentarz 15:57, 7 cze 2017 (CEST)

text: *  Rzeczywiście, w tym wydaniu jest, a ja patrzyłam na inne wydanie, jednak nadal nie jest to źródło dla tego akurat zdania, być może można go użyć gdzie indziej, ale to nie poprzez rewert, który jednocześnie przywrócił wszystkie (za pierwszym razem) lub część (za drugim razem) z pośród wad, które opisałem wyżej, na początku tej sekcji. Na przykład w tej wersji, którą ja zostawiłem Pan Tadeusz nadal był, ale już nie jako źródło do zdania "Użytkowników tych gwar zalicza się obecnie do Mazurów, czyli mieszkańców dawnego „całego Mazowsza”", tylko jako źródło do zdania, które pokazywało przykład użycia w przeszłości. Twój rewert nie dość, że to zepsuł, to jeszcze podmienił cyfrowe wydanie Pana Tadeusza z ponumerowanymi wersami na Białego Kruka, czyli wydanie z 1834 roku, z którego Kielmer nie korzystał (bo wiedziałby wtedy, że w tym wydaniu wersy nie były numerowane). W drugim rewercie przywróciłeś jako źródła dla wymienionego zdania, które mówi o tym, co jest obecnie, grafikę i piosenkę z z XIX wieku. Też nie lubię wojen edycyjnych, ale nie dziwię się Johnowi, że był w tym wypadku zdecydowany. KamilK7 ✉ 16:21, 7 cze 2017 (CEST)
replies: text: : Jasne. Nie będę już więcej się Wam tu wcierał. //Halibutt 16:38, 7 cze 2017 (CEST)
thread_title:  Rewert