Dyskusja:Jacek Bartyzel

message: Bartyzelowie i ich syn
Informacje na temat syna są bardzo na temat, w przypadku obydwojga z państwa Bartyzelów. Temat przejścia syna z PO do Ruchu Palikota był szeroko komentowany, w mediach, w internecie itp, nawet profesor Bartyzel wydawał w tej sprawie publiczne oświadczenie. Poszukaj sobie w google, odniesień na ten temat jest mnóstwo, pierwsze 5 z brzegu FYI: http://www.legitymizm.org/oswiadczenie-luty-2012 http://lubczasopismo.salon24.pl/pl24/post/398440,gibala-jak-megafon-jackowi-bartyzelowi-jr-slowo-wyjasnienia http://www.konserwatyzm.pl/artykul/3714/jacek-bartyzel-w-sprawie-wstapienia-jacka-w-bartyzela-do-ruc https://www.fronda.pl/a/konserwatyzmpl-sprawdza-rodzinne-powiazania-prof-bartyzela,17968.html http://grfcagliostro.blogspot.com/2012/02/bartyzel-w-ruchu-palikota.html . Syn nie jest osobą "encyklopedyczną" w tym sensie, że nie powinien, przynajmniej na razie, mieć osobnego hasła, ale w zupełności się nadaje do sekcji "Życie prywatne" obydwojga z rodziców, co jest częstą praktyką w Wikipedii. Ponadto ich syn jest coraz bardziej znaną osobą publiczną, działaczem trzeciej siły politycznej w kraju i przewodniczącym koła tej partii. W kontekście skrajnie konserwatywnych poglądów rodziców (ojciec monarchista i ultrakatolik, matka niegdyś posłanka Prawa i Sprawiedliwości i Prawicy RP) kontrast z poglądami i działalnością syna jest istotną informacją. Co więcej, informacja z hasła o profesorze Bartyzelu na temat jego syna, którą z sobie tylko wiadomych powodów usunąłeś, była źródłem wielu odniesień, np tu gdzie odnosi się do tego Janina Paradowska: http://www.polityka.pl/kraj/opinie/1528731,1,w-jakim-kraju-zyjemy.read
Dlatego bez sensowne jest usuwanie tej informacji z notki

message: W informacjach dotyczących działalności prof. J. Bartyzela pojawia się wzmianka o "antysemickim wpisie na facebooku". To nieprawda. Jest to zwykła manipulacja, szczucie i użycie tego pojęcia w sposób zideologizowany. Jest to opanowany do perfekcji zabieg postponowania ludzi, których się nie lubi, przy pomocy niedomówień, sugestii, insynuacji. Oczernianie tak, żeby jakieś błoto do atakowanego się przykleiło, żeby nie dać mu szansy do obrony, żeby go zdyskredytować w oczach opinii publicznej. Zresztą podane źródła o rzekomym antysemityzmie słynną ze stronniczości i przedstawiania wydarzeń, które nie zawsze zgodne są ze stanem faktycznym. Często to subiektywne odczucia i ocena piszącego, w tym przypadku równoznaczna z piętnowaniem nielubianej osoby czy środowiska. Powinno być to usunięte.
replies: text: Hmmm. Znaczy, nie napisał on, cyt.: czegóż można spodziewać się od tego plemienia żmijowego pełnego pychy, jadu i złości? — Paelius Ϡ 10:13, 27 lut 2019 (CET)owią
Napisał. Ale gdzie w tym zdaniu jest antysemityzm? Jest to opinia odnosząca się do konkretnego zachowania państwa Izrael (m.in. jego przedstawiciela w postaci pełniącego obowiązki Ministra Spraw Zagranicznych). Nie jest to bezpodstawna krytyka - coś wyssane z palca wynikające z nieuzasadnionego negatywnego uczucia, tylko właśnie odnosząca się do konkretnego zachowania. 
Nie widzę nigdzie informacji w przypadku Jisra'ela Kaca i jego antypolonizmu? Choć ja tego tak nie traktuję. Wyraził swoją opinię, można się teraz z nią spierać bądź nie, ale jest to właśnie opinia!
Czyżby, no kto by pomyślał, podwójne standardy? Niektórzy, w tym Żydzi, takie zideologizowanie jak w przypadku wpisu do życiorysu prof. J. Bartyzela nazywają pozorowaniem antysemityzmu, czyli jego instrumentalizacją wykorzystywaną do piętnowania nielubianych osób/ środowisk. To potwarz dla prawdziwych ofiar tego zjawiska.

text: Jakie ma znaczenie informacja o "wyrażaniu negatywnej opinii o roli Żydów"? Czy jest to w jakiś sposób zakazane? Gdzie wolność myśli, gdzie wolność słowa? Czy każdy kto wyrazi negatywną opinię o Niemcach, Rosjanach, Francuzach, Brytyjczyka, Amerykanach, o Polakach itd. ma to odnotowywane w biografii?
Profesor ma prawo mówić i pisać co chce. Nikt mu wolności słowa i myśli tutaj przecież nie odbiera. Nikt mu też nie odbiera zasług z powodu takich czy innych wypowiedzi. To, że wyrażał negatywne opinie nt. Żydów, czy jak to teraz stoi "poglądów Żydów na temat antysemityzmu i Holocaustu" to niezaprzeczalny fakt, który jest składnikiem całości jego poglądów. Tak samo z ewidentnie antysemickim ("plemię żmijowe" to raczej nie odniesienie do polityki państwa Izrael, nie oszukujmy się) postem na Facebooku, do którego się publicznie przyznaje. Jako taki, powinien być wspomniany w artykule o nim i o nich. To nie próba piętnowania, tylko rzeczowy i możliwie pełny opis jego osoby, w oparciu o materiały źródłowe. 
Scyg (dyskusja) 03:36, 28 lut 2019 (CET)
* dwa zdania o jego poglądach, z których jedno dotyczy posta na Facebooku trudno nazwać "możliwie pełnym opisem jego osoby". Tyle, że posty z Facebooka są nagłaśniane, a kto by tam szukał literatury o współczesnej myśli politycznej--Pbk (dyskusja) 13:48, 1 mar 2019 (CET)
thread_title:  Zideologizowana informacja 

message: To, że trwa procedura dyscyplinarna nie oznacza, że UMK uznał wpis za antysemicki. Biorąc pod uwagę, że sama procedura została wszczęta pod presją tych "niektórych mediów", istnieje duże prawdopodobieństwo, że również jej wynik będzie efektem nacisku i presji. To jest w ogóle ingerowanie w niezależność uczelni, ale "niektórym mediom" wolno łamać wszelkie standardy w imię wyimaginowanych i chorobliwe poszukiwanych zdarzeń.
Zgadzam się z przedmówcą, że artykuł błędnie sugeruje, że UMK uznał wpis za antysemicki. Skoro ma być rzeczowo, powinno być tylko to, co w materiałach źródłowych da się znaleźć - proponuję "Opublikował też post na Facebooku, który przez naczelnego rabina Polski, Michaela Schudricha, jak i niektóre media, został uznany za antysemicki.". Postępowanie w UMK nie ma większego znaczenia, jeśli chodzi o poglądy profesora, więc można pominąć, lub ewidentnie dodać do innego działu, np. "Wykształcenie i praca zawodowa". Scyg (dyskusja) 04:05, 28 lut 2019 (CET)
thread_title:  Zakłamana informacja 

message: Hasło zabezpieczone na tydzień. Proszę uzgodnić treść w dyskusji. PawełMM (dyskusja) 16:07, 27 lut 2019 (CET)
thread_title:  Wojna edycyjna 

message: Kto wpisał kłamliwą informację o uznaniu wpisu Bartyzela za antysemicki przez władze UMK? 
UMK nic nie uznało, po prostu jakiś skrajnie lewacki ekstremista nienawidzący Polaków doniósł do UMK, więc to musiało wszcząć postępowanie. Żadne uznanie wpisu za antysemicki przez UMK nie miało i pewnie nie będzie mieć miejsca. Usuńcie te bzdury bo to zniesławienie.
Z tymi "niektórymi mediami" to też nadużycie - jeśli już, to trzeba dodać że chodzi o niektóre skrajnie lewackie media, np. Gazeta Wyborcza czy Onet. Żaden tytuł spoza skrajnej lewicy nie uznał i raczej nie uzna wpisu za antysemicki.
replies: text: Proszę nie używać określeń (takich jak "skrajnie lewackie") bez znajomości ich znaczenia. Pawmak (dyskusja) 09:45, 28 lut 2019 (CET)
Post został uznany za antysemicki przez naczelnego rabina Polski - więc nie tylko "niektóre media". UMK rzeczywiście na razie tylko wszczął postępowanie, co nijak nie ma się do poglądów profesora, i powinno być przeniesione do innego działu lub, przynajmniej na razie, skasowane. Scyg (dyskusja) 13:24, 28 lut 2019 (CET)
* IP został za swoje agresywne epitety zablokowany. Jest jednak inna kwestia - info o tym, że wpis Bartyzela został uznany za antysemicki przez władze UMK ma 2 źródła - z Wirtualnej Polski i Wyborczej. W tym pierwszym nie ma nic co by potwierdzało uznanie przez UMK (jest wyłącznie o skierowaniu do komisji), natomiast artykuł w Wyborczej jest płatny i nie jestem w stanie zweryfikować. Czy ktoś ma wykupiony dostęp i mógłby sprawdzić? Jeśli też w Wyborczej nic nie ma o uznaniu, to wówczas trzeba by rozdzielić - wpisać, że został uznany za antysemicki przez niektóre media, a w/s reakcji UMK wpisać, że skierowali sprawę do rzecznika dyscyplin. czy jak go tam zwał. --Piotr967 podyskutujmy 20:16, 28 lut 2019 (CET)

text: *Źródeł innych jest sporo np. Radio Pik, Gazeta Pomorska czy Nowości, gdzie napisano "Kolegium Rektorskie UMK podjęło decyzję o skierowanie wniosku o zbadanie sprawy do rzecznika dyscyplinarnego". Gdyby ten wpis nie został uznany za antysemicki, to nie byłoby reakcji Kolegium Rektorskiego UMK. A jak to zostanie ocenione przez rzecznika lub komisję dyscyplinarną uczelni, to już inna sprawa. --Kriis bis (dyskusja) 21:04, 28 lut 2019 (CET)
replies: text: :: też sądzę, że IPek nie maracji twierdząc, iż jak tylko uczelnia dostała skargę to musiała ją skierować do rzecznika. Nie ma takiego automatyzmu, kol. rekt. czy inne ciało wstępnie rozpatruje czy nadać bieg czy nie sprawie. Tu musieli uznać, że coś jest na rzeczy. Jednak to jest nasz OR, w sumie trudno orzec bez źródeł czy skierowanie do rzecznika oznacza, że uznali wpis za antysemicki, czy też uznali, że zachodzi podejrzenie (jak w prawie). Lepiej oddać całą sprawę za źródłami, bez swej interpretacji. Co zaraz spróbuję zrobić. --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 1 mar 2019 (CET)
* cała sekcja Poglądy to typowe dla Wikipedii naruszenie zasady Wikipedia:WAGA. Poglądy skwitowane jednym zdaniem, pojedynczy post na Facebooku drugim zdaniem. Ale przecież pominięcie reakcji na post na Facebooku, to byłaby cenzura, etc...--Pbk (dyskusja) 17:03, 1 mar 2019 (CET)

text: :  - podpisz się proszę:) I dość niejasno piszesz - wg Ciebie jest za dużo, czy za mało zdań w sekcji Wówczas będzie można się ustosunkować do WAGA. --Piotr967 podyskutujmy 15:20, 1 mar 2019 (CET)
* raczej jasno napisałem - o poglądach sprzed postu na Facebooku - jedno zdanie, o poglądach wyrażonych w poście - drugie zdanie. Jacek Bartyzel ma 63 lata, trochę książek napisał oprócz tego posta--Pbk (dyskusja) 17:03, 1 mar 2019 (CET)

text: : sorry, chodziło mi o to, że niejasno dla mnie, a nie ogólnie. OK, teraz już jasne. Nie widzę naruszenia WAGA, jeśli ów wątek nt. Facebooka nie będzie ekspandował więcej niż jest. Chyba, że będą konsekwencje dla profesora, np. zostanie zwolniony - wówczas oczywiście znaczenie tej sprawy w biogramie będzie większe i więcej się poświęci jej miejsca. Natomiast, że o Facebookgate jest tyle samo co o wszelkich innych poglądach wieloletniego życia. Tak to bywa, że jeden czyn lub wypowiedź przynosi większy rozgłos niż 500 wcześniejszych. Słusznie, sprawiedliwie - nieważne to. My tu jesteśmy tylko od oddawania zauważalności przez zewnętrzne źródła. Widać te propozycje powrotu króla nie odbiły się takim echem, jak jego plemię żmijowe. Przy czym nic nie przeszkadza by jeśli ktoś sądzi, że dorobek naukowy czy publicystyczny prof. jest szczątkowo tylko przedstawiony (a faktycznie tak jest) to rozbudował tę sekcję. --Piotr967 podyskutujmy 00:19, 2 mar 2019 (CET)
thread_title:  Kłamstwo o "uznaniu wpisu za antysemicki" 

message: Wzmianka o rzekomym antysemityzmie zupełnie nie spełnia wymogów NPOV. Oszczerstwo wobec Bartyzela ze strony antypolskich rasistów będących jednocześnie lewackimi ekstremistami nie powinno być pozostawione bez komentarza. Bartyzela zaatakowały nie "niektóre media" a kilka ekstremistycznie lewicowych polonofobicznych brukowców. Tymczasem obecna treść wpisu jest taka, jakgdyby kalumnie lewackich rasistów o antysemityzmie mogły mieć jakiś związek z prawdą. Albo ten wątek o "antysemityzmie" należy usunąć w ogóle, bo poglądy profesora nie mają nic wspólnego z antysemityzmem, albo ewentualnie zamienić ten zapis na bardziej obiektywny piszący wprost o pomówieniu o antysemityzm przez antypolskich lewackich rasistów.
thread_title:  Antypolscy lewaccy rasiści atakujący Bartyzela