Dyskusja:Sobór nicejski I

message: Podanie jako pierwszej i praktycznie jedynej (sic!) przyczyny zwołania Soboru, uczczenie 20 rocznicy panowania cesarza - to dość niepoważne, tego nie ma w żadnych źródłach. Nadaje się do usunięcia.--Quodvultdeus (dyskusja) 15:04, 19 sie 2010 (CEST)
* Szereg innych twierdzeń wymaga sprostowania. Edykt, jaki na łożu śmierci podyktował w 311 roku cesarz Galeriusz, był pierwszym dokumentem, który uznawał chrześcijaństwo za religio licita (kult dozwolony). Pierwszym wg Euzebiusza zrobił to już Galien (Historia Kościoła VII, 13). Na spotkaniu mediolańskim nowych władców, Konstantyna i Licyniusza, w 313 roku potwierdzono zarządzenie Galeriusza. Galeriusz (wbrew sobie, ale mniejsza o to) wprowadził tolerancję chrześcijan, Konstantyn i Licyniusz zaś wolność, pojęcie znacznie szersze. Jeżeli jednak cesarz ochrzcił się, zrobił to dopiero pod koniec życia, najprawdopodobniej na łożu śmierci. Euzebiusz w Życiu Konstantyna (4, 62) podaje że tak było. Jako pontifex maximus pozostawał Konstantyn zwierzchnikiem wszystkich kultów religijnych Cesarstwa Rzymskiego. Judaizmu też ? Zgodne z prawem rzymskim formalne zabiegi Konstantyna doprowadzić miały do zmiany statusu prawnego chrześcijaństwa – z kultu tolerowanego na jeden z kultów państwowych non sequitur, z Edyktu czy raczej Reskryptu Mediolańskiego wynikała wolność, nigdzie nie pada tam słowo tolerancja czy religio licita. Pilot Pirx (dyskusja) 21:32, 10 sie 2019 (CEST)
thread_title: Przyczyna zwołania Soboru 

message: Sobór, o którym mowa w tym tekście - odbywał się przemiennie w Konstantynopolu i w Niceli. Dziś to miasto, lezące w Turcji, nad morzem Marmara, nazywa się Izmit. Tymczasem w źródłach podaje się błędnie nazwę "Nicela". W ten sposób przypisuje się błędnie francuskiej Niceli - udział w tym soborze. A więc powinno być: Credo Konstantynoposko-Nicelskie, a nie Konstantynopolsko- Nicejskie. 
Z niepokojem stwierdzam, ze również niektórzy księża katoliccy (niedouczeni?) mylą te miejsca.
Pozdrawiam, Wojciech Badziak
*Proponuję aby podać źródła (jeżeli chodzi o poprawną nazwę), i jeżeli coś w tekście jest niewłaściwe poprawić. W artykule jest jasno pokazane, do jakiego miasta odwołuje się ten termin. Uwaga o księżach wydaje mi się być jednak nie na miejscu, ponieważ tutaj dyskutujemy o treści artykułu. Stefan (dyskusja) 11:40, 27 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Nazewnictwo 

message: Nie wiem skąd założenie że edykt mediolański miał w założeniu tworzyć wolność religijną. Zważywszy na jego dalekosiężne konsekwencje czyli uczynienie z chrześcijaństwa przez Teodozjusza Wielkiego religii panującej nic na to nie wskazuje. Raczej chrześcijaństwo miało zastąpić kult cesarza jako oficjalna doktryna spajająca państwo. Oczywiście Konstantyn aż tak daleko w przyszłość mógł nie wybiegać, ale jego działania związane choćby właśnie z patronowaniem soborowi oraz niechęcią do podziałów chrześcijaństwa mocno na to wskazują.
* Proszę się podpisywać. 
Co mówi Edykt mediolański? Że wolności religii ograniczać nie należy, lecz swobodę zajmowania się sprawami bożemi pozostawić trzeba przekonaniu i woli każdego z osobna, według jego własnego uznania a dalej wyraziliśmy wolę Naszą (...) by każdemu przyznano prawo zwrócenia serca swego do tej religii, jaką sam dla siebie uważa za najodpowiedniejszą, tem samem dało się prawo również innym, stosownie do ich woli, wyznawania i przestrzegania własnej ich religii. Niewątpliwie bowiem, do zachowania czasów naszych spokoju przyczynia się okoliczność, by każdy miał prawo wyboru i praktyk religijnych według własnej swej woli. (Euzebiusz Historia Kościelna księga X, 5, przekład Arkadiusza Lisieckiego z 1924). Jeżeli to nie jest wolnością, to co nią jest? 
Co ma tu do sprawy Teodozjusz urodzony w 347, 10 lat po zejściu Konstantyna?
Oczywiście można zapytać o rękojmię tej wolności, skoro zasadą ustrojową Imperium było „quod imperator decreto vel edicto vel epistula constituit. nec umquam dubitatum est, quin id legis vicem optineat” („co cesarz postanowi wyrokiem, obwieszczeniem lub listem, bez wątpienia jest prawem” Instytucje Gaiusa 1,5). Sobór miał miejsce 12 lat po Edykcie, ingerencje Konstantyna były nie wynikiem Edyktu a jego naruszeniem. Pilot Pirx (dyskusja) 21:06, 10 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Nieco dziwny pogląd