Dyskusja:Pomniki przyrody w Warszawie

message: Gdzie jest dąb szypułkowy Wielki Wojtek ........ Rychnowska 2 czy Wał Miedzeszyński 247/249 ??

message: "Ursus, ul. Dębowa róg ul. Regulskiej". Ulica Dębowa w Warszawie jest na Białołęce, a Regulska faktycznie w Ursusie, zatem raczej się nie krzyżują. Zgłasza: 5.173.137.117 (dyskusja) 15:17, 20 maj 2021 (CEST)
replies: text: Obiektu nie można było zlokalizować w terenie, w 2013 miano go wykreślać z rejestru pomników przyrody . --WTM (dyskusja) 19:44, 20 maj 2021 (CEST)
replies: text: :W artykule jest napisane, że różne wykazy się różnią. Tu trzeba widocznie dać obrazek "nie istnieje". Gorzej, gdy obiekty rzekomo są zweryfikowane i mają identyfikator INSPIRE, a i tak są błędnie opisane, ale tu się kłania :Wikipedia:Weryfikowalność. A ulicę Dębową w 1978 przemianowano na Prażmowską, pomnik pewnie powołano wcześniej. (Stare adresy w wykazach też nie są rzadkością, także w wykazach zabytków). Panek (dyskusja) 07:58, 5 lip 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Znalazłem uchwałę, która zniosła status pomnika przyrody dębu przy ulicy Wolęcińskiej, tylko nie mam pewności o który obiekt chodzi, bo w tabelce są wymienione dwa obiekty na tej ulicy praktycznie w tym samym miejscu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:55, 15 lip 2022 (CEST)
replies: text: Zapewne to ten, który nie załapał się na CRFOP i nie ma identyfikatora INSPIRE. Panek (dyskusja) 18:33, 15 lip 2022 (CEST)
thread_title:  Dąb przy Wolęcińskiej 

message: To oraz to drzewo w opisie lokalizacji przypisane są do tej samej działki ewidencyjnej, przy czym w przypadku tego pierwszego w obrębie widoku mapy mieszczą się dwa drzewa, z których żadne nie ma numeru PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.3036. Czy one nie są w istocie tożsame ze sobą? ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:10, 23 kwi 2023 (CEST)
replies: text: Przemawiałaby za tym tylko jedna pozycja (nr 3) w odpowiedniej uchwale. Panek (dyskusja) 22:29, 23 kwi 2023 (CEST) (Swoją drogą, pojawienie się w CRFOP tej z końcówką 5011 jest dziwne – jeden z najświeższych wpisów dla pomnika z 1973) Panek (dyskusja) 22:32, 23 kwi 2023 (CEST)
replies: text: :W mapie na dole tej uchwały lokalizacja zgadza się z lokalizacją PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.5011 na mapie CRFOP, ale ta sama uchwała podaje, że lipa ma pierśnicę 420cm, podczas gdy na stronie CRFOP PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.5011 ma pierśnicę 134cm (za to obwód 420cm, czyli jak pierśnica w uchwale). Natomiast pierśnica taka jak w uchwale jest na stronie CRFOP podana dla PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.3036. Także gdzieś w tych źródłach mogli coś namieszać. Niestety w uchwale te numery identyfikacyjne pomników są pomijane. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:25, 24 kwi 2023 (CEST)
replies: text: ::Skorzystałem z opcji "Uwagi do form ochrony przyrody" w Geoserwisie GDOŚ i dostałem taką zwrotkę: "Uprzejmie informuję, iż zdublowany formularz PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.5011 został usunięty z systemu CRFOP. Dla pomnika o kodzie PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.3036 wprowadzono korektę lokalizacji, ponieważ powinien on znajdować się dokładnie tam, gdzie był wskazany PL.ZIPOP.1393.PP.1465011.5011. Dziękujemy za przekazanie słusznego zgłoszenia i tym samym przyczynienie się do poprawy prawidłowości danych prezentowanych w naszym serwisie mapowym.", co rozwiązuje problem. Panek (dyskusja) 10:06, 25 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  Dwie lipy czy jedna 

message: * Jak jest: Obszar lasu o pow. 1,62 ha zasiedlony przez liczne kolonie mrówki rudnicy (Formica rufa) oraz inne rzadkie gatunki zwierząt leśnych
* Jak powinno być: nie powinno być 
* Uzasadnienie: ten obszar wchodzi w skład rezerwatu przyrody, nie jest objęty dodatkową formą ochrony, jaką jest pomnik przyrody, na tym obszarze nie ma też żadnego pomnika przyrody 212.244.65.17 (dyskusja) 09:04, 15 lut 2024 (CET)
replies: text: :Tak jest podane w cytowanym źródle, s. 197. Nr ewid. m.st.: 171, nr ewid. woj.: 623. Michał Sobkowski dyskusja 13:23, 15 lut 2024 (CET)
replies: text: ::Twierdzenie, że na obszarze rezerwatu Lasu Kabackiego nie ma pomników przyrody jest oczywiście błędne – jest tam sporo pomników przyrody. Jednak to, co tu opisano pomnikiem przyrody nie jest. Pomniki przyrody są wymienione w Centralnym Rejestrze Form Ochrony Przyrosy, a nie w jakiś lokalnym studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, a tego w rejestrze nie ma. Aotearoa  dyskusja 10:07, 16 lut 2024 (CET)
replies: text: :::Aotearoa: Początkowo też chciałem odpisać, że na terenie Rezerwatu Las Kabacki jest kilkanaście drzew-pomników przyrody, ale uświadomiłem sobie, że zgłaszająca/y pisze jedynie o "obszarze lasu o pow. 1,62 ha", a nie o całym rezerwacie, więc może mieć rację. W dodatku lista pomników przyrody w Warszawie znajduje się w Uchwale Rady Miasta Stołecznego Warszawy (a takie uchwały są podstawą prawną do zamieszczenia danego obiektu w CRFOP), więc studium wydane przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy nie jest całkiem od rzeczy, zwłaszcza że podane są tam numery ewidencyjne tego obiektu, w formie spójnej z innymi pomnikami przyrody w Warszawie.  : uzupełniam zgubiony podpis. 19:13, 17 lut 2024 (CET)~
replies: text: :::: Odrzucam zgłoszenie jako błędne. Zgodnie z art 44 ustawy o ochronie przyrody "Zniesienie formy ochrony przyrody, o której mowa w ust. 1 [dot. pomników przyrody], następuje w razie utraty wartości przyrodniczych i krajobrazowych, ze względu na które ustanowiono formę ochrony przyrody, lub w razie konieczności realizacji inwestycji celu publicznego w przypadku braku rozwiązań alternatywnych lub zapewnienie bezpieczeństwa powszechnego". Objęcie obszaru inną formą ochrony nie jest przesłanką do zniesienia ochrony, a to sugeruje zgłoszenie błędu. Obowiązujący plan ochrony rezerwatu zakłada nawet pielęgnację pomników przyrody, aczkolwiek odnosi się to do drzew i milczy o tych mrowiskach. W każdym razie istnienie rezerwatu na pewno nie wyklucza ochrony pomnikowej, pomniki przyrody tam są i bez odwołania do uchwały znoszącej ochronę ww. fragmentu lasu skasowanie pozycji z wykazu pomników byłoby nieuzasadnione. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:34, 17 lut 2024 (CET)
replies: text: :::::Kenraiz, zgłoszenie jednak jest uzasadnione. Coś chyba pomyliłeś. O jakim zniesieniu ochrony piszesz? Nikt nie twierdzi, że nie jest to obszar chroniony. Zgłaszająca/y nie kwestionuje istnienia pomników przyrody na terenie rezerwatu „Las Kabacki”. Chodzi o to, czy "Obszar lasu o pow. 1,62 ha [...]" na terenie rezerwatu jest pomnikiem przyrody, czy to po prostu fragment rezerwatu z mrówkami. Pytanie brzmi: Czy „Studium uwarunkowań...” ma kompetencje do przyznania statusu pomnika przyrody temu obszarowi. I to należy rozstrzygnąć lub podać inne, bezdyskusyjne, źródło potwierdzające, że jest to pomnik przyrody. Michał Sobkowski dyskusja 19:13, 17 lut 2024 (CET)
replies: text: :::::Studium ewidentnie jest nierzetelnym dokumentem, przynajmniej w zakresie pomników przyrody. Pomnika tego brak w dwóch źródłach, które władze Warszawy podają jako aktualny wykaz pomników przyrody : centralnym rejestrze form ochrony przyrody oraz na mapie przyrodniczej urzędu miasta. A co najistotniejsze brak takiego pomnika w Uchwale nr LVIII/1514/2017 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 30 listopada 2017 r. w sprawie pomników przyrody położonych na terenie Dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy. Studium, jak widać, może mieć niepoprawne informacje. Pytanie, czy taki pomnik przyrody kiedyś istniał, czy to jakiś błąd w papierach. Jednak w wykazie obecnie istniejących pomników przyrody nie powinien się znajdować. Ze względu na to, że lista ta zawiera więcej pomników uźródłowionych wyłącznie tym "studium" należałoby wszystkie je zweryfikować, czy istnieją, czy może tylko autorzy studium je sobie wymyślili. Aotearoa  dyskusja 19:26, 17 lut 2024 (CET)
replies: text: ::::::  Pomniki przyrody nie istnieją dlatego, że pojawiają się w takim czy innym wykazie/studium/bazie danych – są powoływane uchwałą rady gminy/miasta i istnieją dopóki nie zostaną zniesione taką samą uchwałą. Zniesienie nastąpić może tylko w dwóch ustalonych w ustawie o ochronie przyrody przypadkach. Zgłaszający uzasadnił potrzebę usunięcia wzmianki o pomniku tym, że pomniki nie mogą występować w rezerwacie, co jest przesłanką błędną (mogą i na pewno w tym konkretnym występują). Nie wskazał on i nikt dotąd uchwały uchylającej powołanie tego pomnika. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:25, 17 lut 2024 (CET)

text: ::::::*, stawiasz sprawę na głowie. Żądasz jakiejś uchwały znoszącej pomnik przyrody, gdy nie ma jakichkolwiek źródeł na potwierdzenie, że taki pomnik kiedykolwiek istniał. Zakładając nawet, że taki pomnik przyrody faktycznie istniał (gdzie jest uchwała go powołująca?), to nie wiadomo kiedy był zlikwidowany (może na lata przed ustawą na którą się powołujesz) i w jakim trybie („i istnieją dopóki nie zostaną zniesione taką samą uchwałą” to wyłącznie Twoja interpretacja obecnej ustawy, a jak widzimy doskonale dookoła każdy zapis może być dowolnie interpretowany i te różne interpretacje mogą de iure obowiązywać). Tu sprawa jest dość oczywista: takiego pomnika przyrody nie ma, nawet nie ma dowodów (uchwała), że kiedykolwiek istniał. Zamiast wymyślać jakieś niedorzeczne uzasadnienia (zarzucanie zgłaszającemu błednej przesłanki, ignorując zupełnie meritum zgóoszenia – Wikipedia ma błąd w liscie pomników) należy po prostu poprawić ewidentny błąd i skasować te rzekome pomniki. Aotearoa  dyskusja 10:35, 18 lut 2024 (CET)

text: ::::::*[Po KE]: : Zgłaszający uzasadnił: „ten obszar [...] nie jest objęty dodatkową formą ochrony, jaką jest pomnik przyrody” + „na tym obszarze nie ma też żadnego pomnika przyrody”. Nie można domagać się uchwały o zniesieniu, bo jeżeli nie ma uchwały o powołaniu, to przecież nie będzie uchwały o zniesieniu! To nie zgłaszający musi wskazać uchwałę znoszącą pomnik, tylko w artykule należy wskazać uchwałę powołującą taki pomnik. Wywołajmy jeszcze Rosewood, autorkę zestawienia pomników, utworzonego na podstawie „Studium...”. Uzasadnienie Aotearoy trafia mi do przekonania, popieram usunięcie z artykułu wszystkich pozycji, które nie mają numeru CRFOP. Michał Sobkowski dyskusja 10:40, 18 lut 2024 (CET)
replies: text: :::::::* Ach, ok. Patrzyłem na to z innej strony – nie widziałem kwestionowania powołania tego pomnika przyrody, tylko kwestionowanie faktu jego istnienia w obrębie rezerwatu. Jeśli wątpliwy jest jednak fakt powołania pomnika to oczywiście informacja o nim jest do zdjęcia jako nieuźródłowiona. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:05, 18 lut 2024 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]