Dyskusja:Samopodpalenie Piotra Szczęsnego na placu Defilad w Warszawie

message: Szukałem treści listu, ale nie znalazłem go w tym artykule. Myślę,  że zawartość listu jest istotna dla zrozumienia sensu zdarzenia, ponieważ mówi o intencjach osoby, która samospalenia dokonała.
Czy można w jakiś sposób dołączyć treść manifestu pozostając w zgodzie z zasadami Wikipedii? Np. zamieścić go w treści artykułu jako tekst lub zdjęcie? Dodać do Wikiźródeł? Wskazać link zewnętrzny? --Little flying red balloon (dyskusja) 21:14, 6 sty 2018 (CET)
thread_title:  Treść listu 

message: Wspomniana w haśle (6-XI wieczorem z przypisem nr 24) strona na facebook.com "Męczennik Piotr Szczęsny" nie zawiera żadnego opisu jej inicjatorów, a mnóstwo wpisów kpiących lub narażających na kompromitację osoby, które chciałyby autentycznie oddać zmarłemu hołd. Sam się nabrałem, nim się przyjrzałem, a zacząłem tu edytować niepoprawny przypis. Osoby takie dodają tam w dobrej wierze swe dopiski i upowszechniają ją dalej. Jeśli jest potrzeba odnotowania, zarchiwizowania stron www na jego temat, w tym zwłaszcza z kolejnych spotkań na miejscu tragedii (np. gdy policja legitymowała autorów napisu na chodniku i murze, gdy uprzątnięto po nocy 29-X znicze i kwiaty, odczytywanie listu i przemówienia 30-X i 2-XI itd.), to jest takich filmów i zdjęć wiele, ale ewidentnie nie ta, gardząca powagą śmierci obrzydliwa prowokacja. "Trolling" to też "echo", ale nie do odnotowywania w haśle w 1. kolejności i jeśli w ogóle, to z wyraźnym opisem.
replies: text: Link już został usunięty, strony na FB w ogóle nie powinny być źródłem w Wikipedii. Należy też opisywać przede wszystkim fakty, z zachowaniem maksymalnej neutralności. Gytha (dyskusja) 00:20, 7 lis 2017 (CET)
replies: text: :Szanowni edytorzy, nie niszczcie Wikipedii narzucając swoje poglądy. Xx236 (dyskusja) 08:24, 7 lis 2017 (CET)
replies: text: :: No właśnie tylko odnotowałem, "usprawiedliwiłem się", że wpierw - bez dostatecznego przyjrzenia się - zacząłem "naprawiać" link jawnie sprzeczny z opisem, wandalizm, a chwilę potem - gdy na szczęście (i za to podziękowałem) już w ogóle ten przypis usunięto - dopiero się dopatrzyłem, że to w ogóle, jw. opisałem. A inna sprawa, czy i jakie dodać tu linki do relacji z samego wydarzenia (są na www filmiki i fot., drastyczne) i z miejsca tej tragedii w dniach po tym czynie i po zgonie, i jakby co, z tym wiarygodniejsze źródła są.
thread_title:  facebook trolli - fake profil, podszywający się pod chęć upamiętnienia 

message: Samookreślenie się "szary człowiek" było też w nagraniu słów Ryszarda Siwca, tylko "zwyczajny", a nie "zwykły".
thread_title:  cytaty wprost z R. Siwca w liście 

message: Po co w tytule hasła dookreślenie miejsca? Samospalenie Piotra Szczęsnego wydaje się wystarczające. Andrzei111 (dyskusja) 16:04, 9 lis 2017 (CET)
* A może lepiej Samospalenie na placu Defilad w Warszawie? Sam P. Szczęsny nie jest aż taką personą by mógł występować w tytule innego artykułu:) Artykuł jest o wydarzeniu czyli składnia powinna być: jakie wydarzenie i gdzie ono zdarzyło się (analogicznie Lawina w Tatrach, Katastrofa kolejowa pod Ustrzykami Dolnymi) --Adamt rzeknij słowo 19:04, 9 lis 2017 (CET)
replies: text: * Hmm. Można i w tę stronę. Andrzei111 (dyskusja) 19:22, 9 lis 2017 (CET)
* Popieram koncepcję skrócenia tytułu – bardziej tę pierwszą, choć i ta druga nie jest zła. Wipur (dyskusja) 19:33, 9 lis 2017 (CET)
* A ja mam wrażenie, że należałoby na razie przestać przenosić ten artykuł tu i tam, a nad tytułem zastanowić się, gdy przestanie budzić duże emocje. Pamiętajmy, że każde przenosiny mogą budzić podejrzenia, że "zowwu chcą coś ukryć". Gytha (dyskusja) 19:56, 9 lis 2017 (CET)
* zostawmy na razie tak, jak jest; popieram propozycję Gytha, bo potem są dyskusje w mediach, że "na Wikipedii ktoś coś próbuje ukryć" Lahcim pytaj (?) 20:03, 9 lis 2017 (CET)
*Popieram propozycję Gythy. Minie czas i emocje opadna zastanowimy się co z tym wszystkim zrobić i pod jaką postacią. --Adamt rzeknij słowo 20:11, 9 lis 2017 (CET)
* Mam pomysł - a może Piotr Szczęsny tak jak jest to w innych np. angielskiej Wikipedii. --188.146.2.252 (dyskusja) 12:17, 30 lis 2017 (CET)
thread_title:  Nazwa hasła 

message: Niektórzy komentowali przed śmiercią, np. Hartman.Xx236 (dyskusja) 10:10, 15 lis 2017 (CET)
thread_title:  Śmierć Szczęsnego na łamach prasy komentowali  

message: W Polsce rządzi koalicja, np. Zbigniew Ziobro nie należy do PiS i on tę politykę współkształtuje. Xx236 (dyskusja) 10:17, 15 lis 2017 (CET)
replies: text: przeciw polityce Prawa i Sprawiedliwości i ich koalicjantów? Mpn (dyskusja) 16:49, 15 lis 2017 (CET)
replies: text: : Piotr Szczęsny napisał w liście pożegnalnym: Chciałbym, żeby Prezes PiS oraz cała PiS-owska nomenklatura przyjęła do wiadomości, że moja śmierć bezpośrednio ich obciąża i że mają moją krew na swoich rękach. Koalicjantów nie wymieniał. Nie sądzę, żeby warto było o nich w tym miejscu pisać. Gdarin dyskusja 15:29, 17 lis 2017 (CET)
replies: text: :: Ok, masz rację Mpn (dyskusja) 19:29, 17 lis 2017 (CET)
thread_title:   przeciw polityce Prawa i Sprawiedliwości  

message: Przed miesiącem zmarł Piotr Szczęsny. Piotrowi Szczęsnemu poświęcone są strony w ośmiu Wikipediach. Na wszystkich statystyki odnotowują codziennie odwiedzających, na polskiej 200 – 300 dziennie. Piotr Szczęsny nie jest i nie będzie zapomniany, tak samo, jak pamiętany jest Ryszard Siwiec. Może już najwyższy czas przestać udawać, że Szczęsny jest „postacią nieencyklopedyczną” i powrócić do pierwotnej, błyskawicznie skasowanej wersji tytułu strony z trzeciego listopada? Ta naiwna maskarada, ten kamuflaż tylko ośmiesza nadgorliwców. I czas przypisać stronę do właściwych kategorii, bo te obecne są pozbawione sensu. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 10:31, 29 lis 2017 (CET)
* Myślisz że miesiąc to wystarczy by jakas postać utrwaliła się w pamięci ludzkiej? Chyba nie. Artykuł o wydarzeniach jest dobrze napisanym artykułem szeroko opisującym fakt samospalenia p. Szczęsnego. Śledzę informacje w mediach i jakoś o czynie p. Szczęsnym już się praktycznie nie mówi. Nie ma się co śpieszyć. --Adamt rzeknij słowo 11:20, 29 lis 2017 (CET)
replies: text: ::Jakoś tak się dziwnie składa, że niewygodne aktualnej władzy postacie mają spore trudności w POLSKIEJ Wikipedii. Dość zajrzeć do strony dyskusji Adriana Zandberga i policzyć próby likwidacji strony, a przy okazji statystyki odwiedzin. Przypomnę tylko, że strona Zandberga miała pierwszej doby pięćdziesiąt tysięcy odwiedzin, następnego dnia już jej nie było, „odnalazła się” cudownie po dwóch tygodniach.
replies: text: ::Z drugiej strony postacie miłe aktualnej władzy cieszą się szczególnymi względami. Marta Kaczyńska występowała jako Zawsze D ziewica, jeszcze dziesięć dni temu nie było ani słowa o kolejnych mężach, rozwodach, wczesnych porodach... O tym wszystkim można było bez trudu poczytać w Google, a w Wikipedii mieliśmy pokaz naiwnych przemilczeń.
replies: text: ::Powtarzające się określenia „nieency” o postaciach, które mają tysiące odwiedzin, ośmieszają tylko ich autorów.--Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:32, 29 lis 2017 (CET)
replies: text: :::No tak, połowa administratorów jest na usługach lewicy, druga połowa skrajnej prawicy. To oczywiste. Jeżeli tego nie wiesz to podpowiem, że na tajnych zlotach ustalono i przyklepano taki dil by w miesiącach parzystych kasować arty pro-lewicowe a w nieparzyste pro-prawicowe. Wiesz każdy musi jakoś zarobić, więc nie ma co się kłócić a wystarczy jedyne pozorne zamieszanie robić by głupi lud to kupił. Musisz poczekać z tym Szczęsnym bo akurat zły miesiąc wypada. Ps. Jak będziesz miał jeszcze inne powazne argumenty to śmiało - wyjaśnię Tobie i zdradzę wszystko bo nie dostałem ostatniej doli i to jest mój akt sprzeciwu.--Adamt rzeknij słowo 20:25, 29 lis 2017 (CET)
No cóź, panu Adamtowi zabrakło odwagi na merytoryczną odpowiedź i uciekł się do żałosnych błazeństw.  Jak to dobrze, że od czterech lat nie ma mnie w pl-wiki i nie mam okazji do spotkań z panami Ad. i El. W innych Wikipediach spotykam się z życzliwością i mogę spokojnie  pracować - szkoda że nie dla pl-wiki. Wesołej zabawy! --Szczebrzeszynski (dyskusja) 05:50, 30 lis 2017 (CET)
* Oczywiście, że moja odpowiedź to wielki sarkazm w odpowiedzi na przedstawione przez Ciebie teorie spiskowe pt. "Zawsze Dziewica". Problem w tym, że nie podałeś żadnych argumentów merytorycznych i nie było się do czego ustosunkować. --Adamt rzeknij słowo 08:08, 30 lis 2017 (CET)
Świetnie się bawiłem, przeglądając historię strony Marty Kaczyńskiej. Gdy tylko pojawiała się jakaś informacja, która mogłaby się nie spodobać gdzieś wyżej, natychmiast spieszył na ratunek jakiś gorliwy miłośnik "słusznej prawdy" i informacja znikała. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:26, 30 lis 2017 (CET)
thread_title:  Minął miesiąc 

message: W czym lepszy były Pan Piotr Szczęsny, że ma hasło na Wiki, a np człowiek, który podpalił się pod kancelarią premiera w 2011 nie jest juz ency? link. Z tego co pamiętam były 2 albo 3 takie przypadki w ciagu ostatnich 5-6 lat. Tashi dyskusja 22:57, 29 lis 2017 (CET)
replies: text: Nie tylko Ty miałeś wątpliwości – Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2017:11:03:Piotr Szczęsny. Ten artykuł tak naprawdę także powinien pójść do Poczekalni, ale jakoś nikt się do tego nie pali (według mnie na pewno większość osób chce uniknąć kolejnej jałowej dyskusji, która niczego nie przyniesie, a niektórzy może także chcieliby uniknąć… Wyborczej, która napisała artykuł o usunięciu biogramu). To jest tylko moja prywatna opinia, choć myślę, że niektórzy mogą mieć podobne zdanie. Runab (dyskusja) 23:32, 2 gru 2017 (CET)
replies: text: : A ja myślę że problem polega na tym, że wiele osób jak, w tym i GW jak i media z innej strony politycznej, nie rozróżniają czym jest encyklopedyczność postaci od encyklopedyczności wydarzenia. To są mimo wszystko dwie różne rzeczy choć nawzajem przenikające się. Brak zrozumienia rodzi durne teorie o tym, że ktoś w Wikipedii się przestraszył, że mydli się sprawą pokrętnie tworząc artykuł o wydarzeniu a nie o osobie. Tyle że to częsta praktyka u nas i w tym przypadku nie ma nic wyjątkowego. O wydarzeniu się pisało (już nie), było głośno w mediach, owszem, ale śmiem twierdzić, że przyczyniły się do tego i czynniki polityczne i aktualne nastroje w społeczeństwie pt. "dobra zmiana" contra "totalna opozycja". Może to właśnie tłumaczy dlaczego o wcześniejszych samospaleniach np. z 2011 roku, tak się głośno nie mówiło w wyniku czego nie ma u nas artykułu. Sama postać Pana Szczęsnego nie spełnia kryteriów encyklopedyczności ale oddźwięk czynu jaki popełnił już tak i dlatego piszemy o wydarzeniu a nie o nim samym. --Adamt rzeknij słowo 10:54, 3 gru 2017 (CET)
thread_title:  Dlaczego nie ma innych haseł o samospaleniach? 

message: Warto by jakoś uwzględnić w haśle - tym bardziej, gdy jeszcze brak osobnego hasła o nim - jego dokładne cv, np. http://www.bergway.pl/trener/piotr-szczesny.html
*Na jakiej podstawie twierdzisz,że to ta sama osoba?Tokyotown8 (dyskusja)`
replies: text: :Na podstawie zdjęć upublicznianych na spotkaniach i w publikacjach jego pamięci oraz innych źródeł, powtarzających te dane (np. chemik, trener, Mensa, Niepołomice), to oczywiste. Pytałem raczej, czy nie byłoby celowe taki link dodać lub też lepiej, zrobić o nim osobne hasło.
replies: text: ::::Nie, tego typu informacja wymaga bardzo twardych źródeł. W przytoczonym przez Ciebie źródle nic, ale to nic nie stwierdza, że jest to ta sama osoba. Zatem łączenie źródła, z osobą która dokonała samospalenia na placu defilad, w kontekście użytego źródła, jest jedynie dywagacją. Całkiem możliwe, że słuszną, wysoce prawdopodobną. Jednak nadal jest to tylko dywagacja. Osobne hasło było, z tego co pamiętam robione i zostało usunięte jako nieencyklopedyczne--Tokyotown8 (dyskusja) 23:40, 14 mar 2018 (CET)
Rozumiem, że mam przytoczyć jeszcze ileś jego zdjęć i notek biograficznych, by poświadczyły, że to on? Tu akurat było spisane przejrzyście, choć oczywiście pod kątem zachęty do pracy, ale identycznego typu mamy wszędzie (np. dopiero co aktualizowałem link do notki o Denisie Urubko, ze strony o wykładowcach). Dla mnie jest oczywiste, że powinien mieć osobne hasło, identycznie jak Ryszard Siwiec i inni, co sięgali po taką formę protestu politycznego, a do Wikisource powinno się wprowadzić jego "List zwykłego, szarego człowieka", który jest ważnym dokumentem epoki, do jego poszeczgólnych słów odnosiło się mnóstwo osób (np. bp Tadeusz Pieronek i ks. Adam Boniecki, czytali Maja Komorowska i Jerzy Stuhr, i liczni inni), a zwłaszcza ta tytułowa fraza była motywem do demonstracji solidarnościowych, jak po zabójstwie w redakcji "Charlie Hebdo". Rozumiem staranność doboru źródeł, stąd pytam, czy może inne notki o nim bliższe normom, ale podważanie tożsamości - wybacz - niepoważne.
*Mam na myśli tylko to, że z tego co pamiętam, osobne hasło istniało ale nie uznano go za wystarczająco encyklopedyczne. Ona nadal zresztą istnieje Piotr Szczęsny ale jest przekierowywane do samospalenia. Nie umiem ocenić na ile obroni się samodzielne hasło poświęcone osobie. Jeśli uważasz, że dysponujesz odpowiednimi źródłami, jesteś w stanie wykazać encyklopedyczność osoby...możesz próbować. Nie zniechęcam Cię, jednak najpierw, na Twoim miejscu, dokładnie, naprawdę dokładnie zaznajomił się z zasadami encyklopedyczności. Jeśli uznasz, że tak, osobą Piotra Szczęsnego jest wystarczająco encyklopedyczna aby miała własny biogram. Próbuj. Osobiście....wątpie, moim zdaniem w tym momencie jest wystarczające obecne hasło.P.S. I jeszcze raz, w przytoczonym przez Ciebie źródle, nie ma ani słowa o tym, że jest to ta sama osoba. --Tokyotown8 (dyskusja) 00:01, 15 mar 2018 (CET)
* Ale kompilacja tego źródła z innymi jasno wskazuje, że to ta sama osoba. Natomiast tak czy siak w haśle o samopodpalenie nie ma na to miejsca. A czy powinno być osobne hasło o PS? Po dyskusji w listopadzie hasło usunięto. Od tego czasu nieco się zmieniło w kwestii upamiętnienia - oprócz wiersza Mikołajewskiego jest też piosenka Kleyffa, spektakl Klemma, wmurowano tablicę na Placu Defilad, minuta ciszy w polskim Sejmie. To na pewno poważne przesłanki, choć dla przeciwników hasła być może nie wystarczające. Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 15 mar 2018 (CET)
*Prawdopodobnie masz rację. Tym niemniej, w haśle dotyczącym, prawie że bieżącego wydarzenia, osobiście oczekuje źródeł niepozostawiających miejsca na jakiekolwiek wątpliwości. Tym bardziej, gdy w grę wchodzi ludzka tragedia, która się zdarzyła, i ludzka tragedia która trwa obejmując swoim zasięgiem najbliższych i rodzinę. Wychodzę z założenia, że jako encyklopedia, w takim przypadku, nie ma miejsca na margines błędu, na jaki swobodnie mogą sobie pozwolić inne media. Oczywiście, nie mogę tutaj zacytować zalecenia lub zasady regulującą takie postrzeganie, jednak mocno opieram się na takim punkcie widzenia.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:16, 15 mar 2018 (CET)
replies: text: ::Przypomnę tylko parę faktów: Minęło pięć miesięcy. Po ujawnieniu nazwiska Piotra, 2 listopada 2017 napisałem o nim hasło, które zostało następnej nocy skasowane. Po artykule w „Wyborczej” hasło powróciło następnego dnia w południe chytrze zakamuflowane jako „Samospalenie”. Po miesiącu przypomniałem o haśle w dyskusji artykułu, ale moja wypowiedź została 2 grudnia 2017 skasowana przez administratora G. Przypomnę jeszcze raz, że artykuł mimo śmiesznego kamuflażu ma wciąż 32 odwiedziny dziennie, a wersja angielska 41 odwiedzin, nieźle, jak na „nieencyklopedyczną postać”. No coż, postać Piotra musi kogoś bardzo uwierać...--Szczebrzeszynski (dyskusja) 13:56, 28 mar 2018 (CEST)
Minęło osiem miesięcy i wciąż stronę nieencyklopedycznego Piotra odwiedza średnio 26 osób dziennie. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 14:23, 29 cze 2018 (CEST)

text: ::Minęło dziewięć miesięcy. Liczba odwiedzających wzrosła do 46 osób dziennie. Żadnych wniosków. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:04, 29 lip 2018 (CEST)
Minął dziesiąty miesiąc. Liczba odwiedzających "nieencyklopedycznego" Piotra Szczęsnego - 36 dziennie. Może już dość zabawy w chowanego? --Szczebrzeszynski (dyskusja) 09:31, 29 sie 2018 (CEST)

text: ::Lista ofiar samopodpalenia w proteście politycznym w angielskojęzycznej Wikipedii zawiera około 150 pozycji. Oprócz ofiar bezimiennych, wszystkie ofiary wymienione są Z IMIENIA I NAZWISKA. Tylko Piotr Szczęsny ukryty jest pod dziwacznym kamuflażem. To ośmiesza polską Wikipedię. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:05, 12 wrz 2018 (CEST)
* Uważam, że obecna sekcja oddźwięk w niniejszym haśle jest wystarczającą przesłanką do uznania Piotra Szczęsnego za encyklopedycznego.  – to Twój temat, czyń proszę honory. Hasło chętnie uzupełnię i w razie czego będę bronił w ewentualnym DNU, Mam już nawet niemal gotową wypowiedź: Śmierć PS była bardzo szeroko komentowana śmierć zarówno w polskich jak i światowych mailach, medialny spory oddźwięk w kulturze (wiersz, piosenka, spektakl, z zaangażowaną (choć w drobnej roli) noblistką), tablica na placu Defilad to główne przesłanki, a w haśle można znaleźć kolejne. Oczywiście hasło o samospaleniu powinno pozostać, należałoby z niej tylko usunąć sekcję Piotr Szczęsny. Przydatne linki: spektakl, wywiad z żoną Andrzei111 (dyskusja) 23:14, 27 wrz 2018 (CEST)
**Artykuł jest dobry bo utrzymuje akcenty na neutralnym poziomie. Zostawił bym tak jak jest by nie wywoływac niepotrzebnych emocji. --Adamt rzeknij słowo 07:35, 28 wrz 2018 (CEST)
Liczba odwiedzających stale rośnie - aktualnie 65 dziennie, jednego dnia było nawet 274 odwiedzających. Ale niektórzy administratorzy pilnują, aby "nieencyklopedyczny" Szczęsny pozostał w ukryciu. --Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:34, 28 wrz 2018 (CEST)
thread_title:  link do cv