Dyskusja:Le Madame

message: Jako, żem ciekawski i , Bogu dzięki, nie-warszawiak, proszę o podanie tu jak to klub ów był "mocno krytykowany przez prawicowe władze warszawy" bo póki co wygląda to naiwnie dosyć... Omasz 23:26, 31 mar 2006 (CEST)

message: Jak to jest, że jedynym powodem niepłacenia czynszu jest nielegalne niewystawianie rachunków (jak wynika z artykułu 31 marca 2006) a polski sąd nie jest w stanie tego stwierdzić w trakcie procesu?!? 83.14.84.194 23:31, 31 mar 2006 (CEST)
Tutaj twierdzą, że legierski mówi, iż jedynym powodem jest uznanie, że czynsz jest za wysoki...  Więc autorzy strony piszą tak by lemadamowców uznano za bohaterów równych pierwszym chrześcijanom Omasz 00:18, 1 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Komentarz do cofniętej zmiany: krytyka działań władz Warszawy wyrażana jest nie tylko przez środowiska homoseksualistów, lecz także przez wiele mediów z nimi bezpośrednio nie związanych. Shaqspeare 03:01, 2 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  czy polskie sądy są durne czy tylko wikipedyści są nierozsądni? 

message: Za pomocą frazy o "niektórych komentatorach" można wpisać wszystko w dowolnym miejscu, np. "niektórzy komentatorzy uznają że wielka orkiestra j. owsiaka to przejaw narcyzmu jej szefa" bo zawsze znajdą się tacy wśród skrajnych grup. To oczywiste, że środowiska pederastów chcą obarczyć winą za zamknięcie "ich" klubu "homofobicznych" prawicowców a nie - nieuczciwego właściciela, który nie płaci czynszu. Jednak miejcie odrobinę przyzwoitości by nie chować się za niektórymi (w domyśle: obiektywnymi) komentatorami. 
Bo równie dobrze można by napisać: "Niektórzy komentatorzy uznają, że Legierski czynszu nie placił celowo by środowiska homoseksualne miały kolejny powód nagłaśniania za granicą histerii o rzekomej dyktaturze antygejowskiej w Polsce w celu uzyskania kolejnych funduszy z zagranicy. działacze homoseksualni nie zgadzają się z tą tezą."  Omasz 03:03, 2 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Czy Twoim zdaniem np. tygodnik "NIE" to środowiska homoseksualne? Shaqspeare 03:07, 2 kwi 2006 (CEST)
replies: text: : Hm, cały akapit wrzucony przez Zboralskiego pachnie mi wishful thinking; w mediach mówiono raczej ogólnie, nie widziałem odniesień do nieznanej szerzej inicjatywy, jaką jest "Nasza Sprawa". Treść wycofanego akapitu: Niektórzy komentatorzy uznają zamknięcie klubu za przejaw szykanowania Krystiana Legierskiego z powodu jego zaangażowania się w działalność ruchu Nasza Sprawa, którego aktywiści wytoczyli proces sądowy politykom Prawa i Sprawiedliwości za zniesławianie gejów i lesbijek.. Zboralskiego proszę o podanie źródeł. Szwedzki 03:14, 2 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  niektórzy komentatorzy 

message: Recz nie jest wcale tak bardzo czarno-biała, jak chcialłaby to każda ze stron. Proponuję więc podać kwoty, to ukaże prawdziwe intencje stron. Miasto zaproponowało stawkę 30 PLN za metr kwadratowy, czyli grubo poniżej czynszów rynkowych przestrzeni użytkowych w centrum miasta. Rynkowa cena w tym miejscu kształtuje się w okolicach 35-45 PLN/metr. Na co właściciel powiedział, że taka przestrzeń kulturalna winna mieć jeszcze niższe stawki. Zapomniał, że nie jest wyłącznie salonikiem prasowym, czy stowarzyszeniem charytatywnym, a czerpie potężne zyski z uzług gastronomicznych, w tym hektolitrów piwa dziennie. Kiedy w artykuł wmontuje się ceny proponowane przez miasto i przyrówna do cen z okolicznych lokali - zrozumie się lepiej próbę hohsztaplerstwa, która tam miała miejsce. Wulfstan 10:32, 2 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Taaak, precyzja przede wszystkim. "Potężne zyski z uzług gastronomicznych" - nikt nie wie, ile, nikt nie wie, jaka część tego idzie na dotowanie przedsięwzięć kulturalnych - ale smród pozostanie, co nie? Lubię tę metodę. Basty 17:50, 2 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :Przepraszam, ale normalny czynsz na biuro, fundację, stowarzyszenie... na rynku warszawskim w dobrze położonym miejscu to 35-45 złotych za metr. Niektórym stowarzyszeniom czy fundacjom użyteczności publicznej, nieprowadzącym działalności gospodarczej, miasto daje czasem upust, do jakichś 15-20 złotych (zwykle w nieatrakcyjnie położonych miejscach - na pewno nie w obrębie Starówki. Ale większość stwoarzyszeń i fundacji, które znam - a już na pewno te, które nie wynajmują od miasta - płacą normalne czynsze. I działają bez dochodów ze sprzedaży piwa. A Le Madame, znajdujące się w sferze najwyższych czynszy, działa jak firma, dochodowo - a chciałaby być traktowana jak charytatywna organizacja pożytku publicznego. Póki więc rzecz się toczyła w sferze ideowej, można było sympatyzować - z chwilą, gdy się okazało, że to zwykłe hochsztaplerstwo, które próbuje nagiąć fundusze publiczne, to kompletnie zmieniło postać rzeczy. Wulfstan 18:56, 2 kwi 2006 (CEST)
replies: text: ::Na temat wysokość zadłużenia a eksmisja polecam taki komentarz, z którego pośrednio wynikać może, że zarzuty o politycznie umotywowane działanie władz miasta nie są bezpodstawne. Shaqspeare 16:52, 4 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Wysokość czynszu 

message: Jeśli mówimy o czynszach, to Le Madame w połowie zajmowało pomieszczenia w piwnicy, którą wcześniej na swój koszt wyremontowało i zaadoptowało. Na Freta piwnice można od miasta wynająć bez przetargu w cenie 7 zł netto za m2. Więc chyba 30 zł za m2 to była stawka za wysoka. Poza tym LeMa przez blisko rok prosiło miasto o wyznaczenie czynszu i wystawianie dokumentów. Urzędnicy nie chcieli tego robić, bo bali się że wtedy ucieknie im pretekst do wyrzucenia LeMa z zajmowanego lokalu.
thread_title:  czynsze 

message: Usunąłem ostatni akapit sądząc, że jest on troszku kuriozalnym. Ktoś owładnięty emocjami napisał, że wg sympatyków klubu (pytał się ich pewnie) prawomocna decyzja sądu wynika z tego że PIS rządził kiedyś w warszawie. pewnie przy każdej decyzji sądu paru ludzi złorzeczy ale czy wszędzie o tym piszemy. Mam wrażenie, że czas zrobił swoje i Wikipedia może przestać, w tym przynajmniej przypadku, bycia tubą propagandową Mohylek 20:08, 18 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Akapit podawał zdanie obrońców klubu. Dodałem źródło... można poszukać jeszcze innych źródeł. Nie widze tu żadnej "tuby propagandowej", a jedynie podanie opinii dwóch stron: długi vs względy ideologiczne. --Plywak 03:52, 19 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :Tak jak się spodziewalem, tuba propagandowa. Podaleś dwa źródła - oba pozbawione sensu: pierwszy opisuje sytuację sprzed wydania wyroku - wtedy można było się wypłakiwać dziennikarzom "przeglądu", że kaczory zamykają klub, wyrok sądu jednak sprawę ukrócił. W drugim źródle (wiadomo: nieoceniona Wyborcza) na początku informacja w lead'zie: źli urzędnicy PISu zabrali klub, dobra HGW go odda...
replies: text: ::Po pierwsze w tekście który rewertujesz podałem 3 źródła. Pierwsze źródło dotyczy informacji o klubie. Drugie dotyczy potwierdzenia faktu krytyki ówczesnych władz miasta "Stołeczni urzędnicy nazywają go... siedliskiem zarazy.". Trzecie źródło zawiera opinie obrońców klubu, co jest wyraźnie naznaczone w artykule tutaj "Według właścicieli i sympatyków klubu...". W mojej opinii Twój rewert nie ma uzasadnienia merytorycznego. Inna sprawa jest Twój komentarz przy rewercie  "rewert - wyjaśnienie w dyskusji, której adwersaż nie raczył przeczytać" --- Jeżeli umieściłem komentarz w dyskusji to chyba ją przeczytałem? --Plywak 03:00, 20 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::Jeśli zrobiłeś rewert o godz. 02:34 a mój (explicite zapowiedziany!) głos w dyskusji pojawił się o godz. 02:40, no to nie zdążyłeś go przeczytać. Otóż jest to 6 minut różnicy. Rozumiem, że muszę Ci wyjaśniać podstawowe rzeczy, również to czym się rożni 02:40 od 02:34. Dobrze. to mam nadzieję było łatwe, teraz trochę trudniejsze: do zarzucanego fragmentu nawiązuje de facto tylko jeden odnośnik, ten z Nieocenionej Wyborczej. Jest tam napisane, że to urzędnicy zamknęli lokal. Wyborcza, jak pewnie każda inna gazeta, napisała już niejedną brednię, więc kolejna nie czyni różnicy (w przeciwieństwie do różnicy 02;40 a 02:34 - vide początek akapitu). jednak my wiemy że klub został zamknięty decyzją SĄDU więc powoływanie się na to źródło jest realizowaniem tezy pana G, że kłamstwo powtórzone setki razy odniesie po jakims czasie skutek. Wszystkie podane artykuły źródłowe notabene kłamstwo to powtarzają (no bo też wszystkie są lewicowe - oprócz Nieocenionej Wyborczej jest Przegląd i Krytyka Polityczna) stąd widać, że informacje przez Ciebie umieszczane mają propagandowy wydźwięk. Taki też wydźwięk miał ów zakwestionowany akapit - to nic, że była to decyzja sądu, mrugnijmy do czytelnika, że tak naprawdę to urzędnicy-homofoby zamknęły nam lokal, teorie spiskowe są wszak takie romantyczne... - Mohylek 03:30, 20 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::::Rewert wykonany przez Ciebie był z opisem czasu teraźniejszego, a nie przyszłego. W momencie jego dokonania nie było nowszej dyskusji z Twojej strony. Co do krytyki klubu ze strony ówczesnych władz... to jednak miała ona miejsce według źródeł i jest to opinia obrońców klubu.. można sie z nią zgodzić lub nie -- to nie ma tu żadnego znaczenia. Wikipedia prezentuje różne stanowiska nie wskazując który z nich jest słuszny. I nie ma tu znaczenia, że Tobie nie podoba się GW, Przegląd czy Krytyka.. itp... nawiasem to jakoś nie bardzo sobie wyobrażam, aby opinia obrońców klubu znalazła się w Rzepie czy Naszym Dzienniku... --Plywak 05:57, 22 wrz 2007 (CEST)
Mam wrażenie że wersja zaproponowana przeze mnie pogodzi obie strony. Okaże się -  Jednak 00:28, 14 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Złe kaczory zamknęły nam fajową knajpę