Dyskusja:Tlenek cynku

message: "cynkan" to nie po polsku, niezgodne z kanonem języka. Powinno być "cynczan", nawet w analogii siarka - siarczan. Postuluję zmianę. Macer (dyskusja) 18:19, 28 lis 2010 (CET)
replies: text: Nie możemy ustalać własnego nazewnictwa. Słowniki podają "cynkan". Michał Sobkowski dyskusja 18:52, 28 lis 2010 (CET)
replies: text: :Zapytałem Poradni PWN. Najwyżej będziemy poprawiać słowniki. Macer (dyskusja) 17:56, 29 lis 2010 (CET)

text: :Oto odpowiedź: "Jeśli od siarki utworzono siarczan, to można by oczekiwać, że od cynku powstanie cynczan. Warto by dotrzeć do kogoś, kto zajmuje się terminologią chemiczną, z pytaniem, dlaczego chemicy wolą cynkan. Może cynczan w ich pojęciu zbyt różni się od cynku.
- Mirosław Bańko, PWN"

text: :Sądzę, że trzeba zmienić nazewnictwo. Jest błędne i niezgodne z językiem polskim. Macer (dyskusja) 15:38, 30 lis 2010 (CET)
replies: text: :: Po roku zmieniłeś cynkany na cynczany. Możesz podać jakieś źródło na potwierdzenie takiej zmiany? Niezgodność z kanonem języka jest żadnym argumentem. Jeśli zarówno słowniki jak i literatura chemiczna podaje cynkan, to jakiekolwiek poprawianie języka na siłę jest ORem. Cynczany pojawiają się IMHO chyba tylko w pracach przedwojennych. Edycję wycofałem jako, moim zdaniem, merytorycznie błędną i niczym niepotwierdzoną. ∼Wostr (dyskusja) 22:01, 6 gru 2011 (CET)
Źródło? Zdrowy rozsądek :) Wiem, że na Wikipedii to rzecz niemile widziana, przepraszam. Moje argumenty: powyższa opinia Poradni PWN, analogia do siarczanów. W ogóle wydaje mi się, że oboczności w takich wyrazach pochodnych nie muszą być regulowane, to raczej każdy robi na wyczucie. Nie powiesz raczej "siarkan", co?
Nie mieści mi się nawet w głowie, jak ktoś mógł "cynk" przekształcić w "cynkan". Jakaś bezmyślność? To jest po prostu błąd Tak, wiem, że jestem prawdopodobnie jedynym na świecie wariatem, którego to obchodzi, smutno mi bardzo z tego powodu Macer (dyskusja) 22:36, 6 gru 2011 (CET)

text: Mylisz się, zdrowy rozsądek to ważne zalecenie Wikipedii. Ale Ty nie stosujesz ZR, tylko WP:POV. Czy wyobrażasz sobie, co by się działo, gdyby każdy zmieniał nomenklaturę chemiczną wg swojego widzimisię, powołując się na "zdrowy rozsądek"? Zapewne nie, ale zapewniam Cię, że powstałby niewyobrażalny bałagan. Terminologia specjalistyczna nie opiera się na zdrowym rozsądku, tylko na zaleceniach nomenklaturowych, opracowanych i opublikowanych przez powołane w tym celu gremia, i na literaturze przedmiotu. Może być ona sprzeczna z normami językowymi (np. w nazwach związków chemicznych po przecinku lub kropce nie wstawia się spacji). Opinia językoznawcy, ale laika w kwestii nomenklatury chemicznej nie ma żadnej wartości. Sam p. Bańko odpowiedział zresztą, że należy spytać chemika. Spytałeś? Nie widziałeś szablonu na górze tej strony? "Jeżeli masz wątpliwości lub zastrzeżenia, zadaj pytanie na stronie dyskusji Projektu Chemia." Niezależnie od tego, w Wikipedii opieramy się na weryfikowalnych źródłach. W polskiej literaturze chemicznej obowiązuje nazwa "cynkan" i jeśli nie podważysz tego na podstawie piśmiennictwa chemicznego na poziomie akademickim, to nie mamy o czym rozmawiać. Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 6 gru 2011 (CET)

text: Jak to się często zdarza, Michał był szybszy ;-). Ja odpowiedziałem: Jeśli jest to błąd, to czemu podają tak także wydawnictwa PWN (niechemiczne)? Opinia językoznawcy może być jedynie wskazówką, a w tym przypadku nie wskazuje nawet na poprawną wersję (można by oczekiwać). Poprzez analogię do wszystkich innych nazw z tej grupy powiedziałbym cynkan, a nie cynczan (ta wersja jest trudniejsza do wymówienia, co przy tworzeniu różnego rodzaju cynczanowania, jonów cynczanowych zaczyna sprawiać problemy). Nie jesteś jedyną osobą, którą obchodzi poprawność językowa, uwierz mi. Jednak w tym przypadku nazwa ta jest przyjęta i stosowana. Jeśli chcesz z tym walczyć, to Wikipedia nie jest miejscem do tego, zwłaszcza przy braku jakichkolwiek źródeł na stosowanie takiej nazwy obecnie. ∼Wostr (dyskusja) 23:50, 6 gru 2011 (CET)
thread_title:  Nazwy