Dyskusja:Ślązacy

message: :szacunki liczby Ślązaków jeśli źródło wiarygodne się znajdzie powinno być w arcie. Do czasu opublikowania danych z tegorocznego spisu jakoś musimy sobie poradzić, potem już będzie jasne jaka jest ta deklaracja (polska, śląska, niemiecka, polsko-śląska, polsko-niemiecka, ślasko-polska, ślasko-niemiecka, niemiecko-polska, niemiecko-ślaska - takie chyba rysują się opcje przy dwóch pytaniach jeśli nie uwzgledni się opcji czeskiej). Szacunki liczby Ślązaków w Polsce pojawią się po zliczeniu wszystkich opcji gdzie jest śląska, czy to na pierwszym czy drugim miejscu. Pewnie w związku z tak licznymi wariantami ulegnie zmianie wstęp, może pojawi się tabelka ??? Gdzieś mi migały dane o szacunkach ludnosci autochtonicznej w opolskim na 220-270 tys. (spadek od spisu w 1950, pewnie w związku z wymianą pokoleniową i dziećmi z małżeństw mieszanych). Sagi2007 (dyskusja) 11:04, 4 sty 2011 (CET)
replies: text: :No chyba, że tak jak ostatnio będą odmawiać wpisania deklaracji innych niż polska do formularza, co wcale by mnie nie zdziwiło. Jeśli nie będzie podważania rzetelności spisu ze strony RAŚ, organizacji mniejszości niemieckiej i innych podmiotów, to będzie można się oprzeć na danych ze spisu. Lajsikonik    Dyskusja 11:49, 4 sty 2011 (CET)
replies: text: ::Za miarodajne uznałbym podważanie spisu przez UE, OBWE, inne organizacje praw człowieka a nie stronę w sporze. Rzymskie zasady mówią iż "nie można być sedzią we własnej sprawie". Info o podważaniu to i owszem ale nie podważanie spisu. Sagi2007 (dyskusja) 12:01, 4 sty 2011 (CET)
replies: text: :::Skoro tak to Polska również jest "stroną w sporze" i stanowisko państwa powinno być zaprezentowane, ale z zaznaczeniem, że jest to oficjalne stanowisko RP podważane przez (tu lista). A nie jako prawda obiektywna. Lajsikonik    Dyskusja 12:04, 4 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::Mylimy chyba opinie i artykuły prasowe ze stanem faktycznym i z jakimś zatwierdzeniem wyników spisu. Kogo prawa przy spisie byłyby naruszone ma odpowiednie paragrafy i moze skarżyć do sadu oraz zgłaszać odpowiednim umocowanym międzynarodowo instytucjom. Po opublikowaniu wyników spisu to musztarda po obiedzie. Ja też mogę podnieść krzyk , ze mi dopisali inną niż polską, Ty podniesiesz krzyk ze Ci slaską wzbronili. Od tego są odpowiednie sądy i organizacje nazajutrz po spisie. Natomiast nigdy nie wiesz czy ktoś np. po spisie nie stwierdził, ze mu czegoś nie wpisano. Gdzie dowód że tak podawał?? Gdzie wyrok sądu ?? Sagi2007 (dyskusja) 12:14, 4 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::No chyba, że tak jak ostatnio będą odmawiać wpisania deklaracji innych niż polska do formularza – mam nadzieję, że tak nie będzie, w tym roku jest to spis elektroniczny i spisać będzie można się też samemu przez www. Ponadto będzie kilkukrotnie mniej ankieterów niż poprzednio i teoretycznie mają być lepiej przygotowani (m.in. nie ma obecnie mowy o zatrudnianiu bezrobotnych, czy osób ze zbyt niskim wykształceniem). Do czasu opublikowania danych z tegorocznego spisu jakoś musimy sobie poradzić – dane podobno mają być błyskawicznie, bo to spis elektroniczny, a nie jak poprzednio dopiero po kilku latach, no ale jak będzie to czas pokaże. Ponieważ w obecnym spisie będzie do podania zarówno narodowość, jak i osobno przynależność etniczna, to chyba nie będzie oczywiste jak zliczyć Ślązaków (i innych oczywiście też). Jak ktoś zadeklaruje się tylko jako Polak, Ślązak, Litwin, to nie ma kłopotu, ale czy Polaka-Ślązaka zaliczyć do Polaków (bo narodowość Polska), czy do Ślązaków (ale to tylko przynależność etniczna). Tu myślę, że trzeba będzie się posiłkować oficjalnymi interpretacjami – wszak zgodnie z ustawą o mniejszościach, w gminach gdzie dana mniejszość stanowi ponad 20% można wprowadzać język i nazwy tej mniejszości. Zatem z pewnością kwestia jak zaliczać Białorusinów-Polaków, Ukraińców-Łemków, czy Polaków-Niemców będzie oficjalnie rozstrzygnięta i to rozstrzygnięcie zapewne warto będzie przyjąć. No, ale teraz to tylko gdybanie, a co będzie to okaże się, mam nadzieję, że jeszcze w tym roku. Aotearoa  dyskusja 12:22, 4 sty 2011 (CET)
* Pytania mają być takie: 1. Jaka jest  Pana(i) narodowość? (przynależność narodowa lub etniczna, nie mylić obywatelstwem!)
2. Czy odczuwa Pan(i) przynależność do innego narodu lub wspólnoty etnicznej? Jeżeli tak to do jakiej? 
a więc faktycznie ciekawe jakie będą oficjalne wyniki i oficjalne czy wiarygodne interpretacje. Sagi2007 (dyskusja) 12:33, 4 sty 2011 (CET)
IMHO nie ma sprzeczności przy Polak-Ślązak przy zaliczaniu do narodu polskiego i do Ślązaków jako grupy etnicznej. Jest oczywiste ze suma odpowiedzi z dwóch pytań będzie wieksza niż 100 % i tutaj będą (powinny) być interpretacje, również czy drugie pytanie wchodzi do miary narodowośći (IMHO nie ale....) Sagi2007 (dyskusja) 12:37, 4 sty 2011 (CET)

text: : W tegorocznym spisie podanie na raz dwóch narodowości typu 'polska' i 'śląska' będzie jak najbardziej możliwe... w w Republice Czeskiej (wzór). D_T_G 12:42, 4 sty 2011 (CET)
*Ciekawe, czy faktycznie dokładnie takie mają być pytania – znalazłem je tylko na stronach TSKN-u, a tam mają trochę błędów – np. twierdzą, że spis obejmie tylko 20% osób (czyli, że nie jest to spis powszechny), co jest wprost sprzeczne z art. 3-5 ustawy. Aotearoa  dyskusja 13:26, 4 sty 2011 (CET)
replies: text: ::Spisy europejskie chyba tak się sporządza. I potem się szacuje na ogół. Sagi2007 (dyskusja) 13:30, 4 sty 2011 (CET) Tutaj jest coś o tych 20 % w 2011
replies: text: :::Zarówno z tego tekstu, jak i z ustawy, wynika, jak ja to rozumiem, że te 20% to pogłębione badanie reprezentatywne – ma być zatem spis pełny dla wszystkich, i pogłębiony dla części. Pytanie gdzie będzie pytanie o narodowość – na logikę to powinno być w spisie pełnym. A jak będzie faktycznie to i tak się przekonamy. Aotearoa  dyskusja 13:49, 4 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::Chyba masz rację, 20 % to dpdatkowo. Sagi2007 (dyskusja) 14:11, 4 sty 2011 (CET)
* Serio nie rozumiem, czemu ma służyć ta dyskusja. Przypominam, że społeczność tego projektu ustaliła, że pogawędek nie należy jednak prowadzić na stronach artykułów. Wikipedia to nie forum dyskusyjne, a ta strona ma służyć dyskusji na temat treści. JDavid dyskusja 16:09, 4 sty 2011 (CET)

text: Może i przedwcześnie ten wątek się pojawił. Ja tylko jedno do Aoteroa - dziwię się znakowi zapytania jak klasyfikować deklarację Polaka-Ślązaka - jeśli jako pierwszą ktoś podaje narodowość polską to raczej oczywiste > Narodowość polska, grupa etniczna Ślązacy. Przynajmniej IMHO, zobaczymy jak faktycznie w źródłach będzie to interpretowane. Sagi2007 (dyskusja) 14:54, 5 sty 2011 (CET)
*Jest oficjalna interpretacja GUS (choć wyników szczegółowych nadal brak) jak traktowane będą podwójne deklaracje (Zasady opracowywania wyników Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań 2011 w zakresie mniejszości narodowych i etnicznych oraz języka regionalnego.). Dotyczy to co prawda tylko mniejszości uwzględnionych w ustawie, jednak chyba logicznym jest rozciągnięcie tego na „nieustawowe” mniejszości. Odsetek ludności w gminach należącej do danej mniejszości będzie wyliczany następująco: dla osób deklarujących tylko jedna narodowość – uwzględniona będzie ta narodowość; dla osób deklarujących polską i niepolską narodowość – uwzględniona będzie narodowość niepolska bez względu czy była wymieniona jako pierwsza (w odpowiedzi na pierwsze pytanie, które brzmiało: „Jaka jest Pana(i) narodowość? Przez narodowość należy rozumieć przynależność narodową lub etniczną - nie należy jej mylić z obywatelstwem”), czy jako druga (w odpowiedzi na drugie pytanie, które brzmiało: „Czy odczuwa Pan(i) przynależność także do innego narodu lub wspólnoty etnicznej?”); dla osób deklarujących dwie niepolskie narodowości będzie brana pod uwagę tylko pierwsza z wymienionych narodowości (odpowiedź na pierwsze pytanie). Aotearoa  dyskusja 12:09, 23 maj 2012 (CEST)
**czy logicznym to się okaże, czy jednak GUS z racji nieuznawania narodowości śląskiej nie potraktuje jej jakoś w sposób "szczególny" --Pudelek (dyskusja) 13:04, 23 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Spis 

message: In this article is written, that in Śląsk Opawksi (or whole Czech Republic) the Poles couldn't enlist to their nationality (W 1991 r. podczas spisu powszechnego w Czechosłowacji narodowość śląską zadeklarowało 44 556 osób głównie na Śląsku Opawskim, gdzie nie było możliwości zadeklarowania narodowości polskiej[26].). It is not true, they could and they did (1991 - 44,556 Silesians and 59,383 Poles). It is misguiding, cause it instigate, that Poles can't enlist to polish nationality, so they enlist to silesian one. Can somebody correct it? --Švališér (dyskusja) 15:05, 19 gru 2011 (CET)
thread_title:  1991 - czech census 

message: Czy powoływanie się na fantazje publicysty Dariusza Jerczyńskiego ma sens ? Zawodowi historycy nie pozostawiają na rewelacjach tego ideologa śląskiego separatyzmu suchej nitki.Batory111 (dyskusja) 12:59, 1 sty 2012 (CET)
replies: text: tzw. zawodowi historycy też mogą produkować fantazję - tytuł historyka przed rewelacjami nie chroni --Pudelek (dyskusja) 14:28, 1 sty 2012 (CET)
replies: text: :Chodzi  o możliwość deklarowania narodowości polskiej na Śląsku Opawskim, propopnuję zweryfikować a nie dyskutować o wyższości jabłek nad gruszkami.Xx236 (dyskusja) 15:15, 14 kwi 2012 (CEST)
thread_title: Wartość prac Dariusza Jerczyńskiego

message: Artykuł rozpoczyna się od ujednoznacznienia, potem jest mieszanka informacji o Ślązakach w Czechach, Górnoślazakach. Kompromitacja.Xx236 (dyskusja) 15:10, 14 kwi 2012 (CEST)
replies: text: Są to nierozerwalne tematy, a samo ujednoznacznienie w dość jasny sposób daje do zrozumienia czytelnikowi o bardzo dużej wieloznaczności terminu. Z kolei np. termin osób zamieszkałych na Śląsku, lub osób które się tylko urodziły ma wyłącznie znaczenie słownikowe i nie stanowi kryterium encyklopedyczności do utworzenia osobnego artykułu. Sami Górnoślązacy Górnoślązakami siebie nie nazywają, a takiż termin nie funkcjonuje powszechnie w literaturze choć powinien. Jeżeli nie zagłębiłeś się w tematykę to może nie powinieneś używać takich słów jak kompromitacja, bo kształt obecnego artykułu był wynikiem wielu dyskusji, sporów, wojen i w końcu konsensusu. JDavid dyskusja 14:38, 17 kwi 2012 (CEST)
* Z artykułu "Termin ten ma w literaturze historycznej i etnograficznej szerokie i często odmienne znaczenie". To znaczy coś zupełnie innego niż "nierozerwalne". Terminy wieloznaczne są przydatne w poezji i w polityce, tutaj jest encyklopedia.Xx236 (dyskusja) 15:42, 17 kwi 2012 (CEST)
** Zgadzam się z JDavidem – artykuł ten, podobnie jak np. ten o języku/dialekcie/gwarze śląskim(-ej) jest wynikiem kompromisu po długich dyskusjach i wojnach edycyjnych (można przejrzeć choćby archiwum dyskusji). I jak każdy kompromis nie jest doskonały. Niemniej jakiejkolwiek kompromitacji tu nie dostrzegam. Aotearoa  dyskusja 16:14, 17 kwi 2012 (CEST)
*** Moim zdaniem artykuł nie może zawierać ujednoznacznienia, bo link do tego artykułu jest linkiem do ujednoznacznienia. Zadałem pytanie w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Czy artykuł może zawierać ujednoznacznienie?, czy tak wolno.Xx236 (dyskusja) 10:13, 19 kwi 2012 (CEST)
*** Czyli wielbłąd jest wynikiem prac komisji, która miała zaprojektować konia. Na stronie głównej jest podstawowa zasada "Witaj w Wikipedii wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować". Nie ma mowy o zobowiązaniu do respektowania kompromisów Xx236 (dyskusja) 10:26, 19 kwi 2012 (CEST)
**** Czyli witaj anarchio. Rezygnujmy z ustalania zasad (bo to przeważnie kompromisy), rezygnujmy z mediatorów, bo w wyniku mediacji mamy jakiś nic nie warty kompromis. Zrezygnujmy w końcu ze stron dyskusji artykułów, bo po co one, skoro każdy może sobie edytować w sposób jaki uzna dla siebie za właściwy, a konsultacje czy uzgodnienia z innymi to tylko ograniczenie fundamentalnego i niezbywalnego prawa do „redagowania”. Aotearoa  dyskusja 11:40, 19 kwi 2012 (CEST)
***** Czyli "Witaj w Wikipedii wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować pod warunkiem, że nie narusza listy tabu (tutaj link do listy)". Xx236 (dyskusja) 11:57, 19 kwi 2012 (CEST)
****** Ale o jakiej liście tabu piszesz? Jeżeli artykuł jest wynikiem kompromisu uzyskanego w czasie dyskusji iluś tam osób, to raczej jest logicznym, że jeżeli przychodzi się i uważa się, że „wie się lepiej” to należy najpierw przekonać argumentami do swojego zdania, a nie edytować wg własnego wiedzenia lepiej (co w praktyce często oznacza wg własnego widzi mi się). Tak jest nie tylko u nas ale i na innych Wikipediach (na enWiki wręcz do przesady, niemal każdą istotną zmianę merytoryczną należy wpierw przedyskutować, po w przeciwnym razie revert jest bardziej niż prawdopodobny). Również sobie nie wyobrażam nieprzedyskutowanych istotnych zmian w artykułach na medal, czy DA. Wikipedia jest wolna, co oznacza wyłącznie wolność w edytowaniu w granicach (czasami bardzo wąskich) wcześniej ustalonych – nie ma wolności absolutnej, bo to zwykła anarchia. Aotearoa  dyskusja 12:07, 19 kwi 2012 (CEST)
****** Pozwolę sobie dorzucić coś od siebie. W zasadzie zgadzam się z podnoszącym sprzeciw, ale nie tyle mając na uwadze kwestię techniczną, co merytoryczną. Mamy ten cały quasi-disambig, w którym większość pozycji jest naprawdę zbędnych. Czy określenie Ślązacy jako "mieszkańcy Śląska" , czyli kolektywnie rdzenni i napływowi jest ency (5.)? I czy punkt 3. to tak na dobrą sprawę nie to samo? Punkty 1. i 2. też w zasadzie opisują tę samą grupę - bo czy chęć odrębności narodowej czyni z nich Ślązaków-A, a pozostałych Ślązkami-B? Kolejna uwaga to to, że wsadzanie do jednego worka Niemców i Słowian jakoś nie wydaje mi się być szczęśliwe. Chyba rozsądniej byłoby by w artykule była informacja o rdzennych/etnicznych słowiańskich Ślązakach, identyfikujących się z regionem, znających lepiej lub gorzej gwarę oraz ich potomkach, którzy czują się Ślązakami ale np. gwary nie znają (jeśli są tacy). Kwestię narodowości można poruszyć w akapicie, który zostałby dodany. W ogóle nawet może to nie być konieczne, bo przecież istnieje cały artykuł na ten temat (narodowość śląska). Dla Niemców, którzy przecież tak czy owak są oddzielną grupą etnograficzną, nie mieszkającą na Śląsku, a w Niemczech, można by stworzyć osobny artykuł. Natomiast, powtórzę, nazywanie napływowej (nierdzennej) ludności Ślązakami ma charakter potoczny. Bo równie dobrze możemy stworzyć artykuł piła, w którym opisane będą narzędzie, miasto, ryba itd. --Imprezes (dyskusja) 13:54, 20 kwi 2012 (CEST)
* Po pierwsze Niemcy nie sa grupą etnograficzną tylko etniczna. To jest jednak różnica. Po drugie tak jak mieszkaniec Warszawy jest Warszawiakoem, tak mieszkaniec Ślaska jest Slazakiem. 
Po trzecie współczesne rozumienie narodowości to wewnętrzny imperatyw wolnego człowieka, a nie jak to chciał w Ustawach Norymberskich Adolf Hitler więzi rasowe. --Drozdp (dyskusja) 14:11, 20 kwi 2012 (CEST)
** Po pierwsze miałem na myśli niemieckich Ślązaków a nie Niemców jako całości. To jest faktycznie różnica. Po drugie, zgadza się, tylko, że warszawiacy nie są ency, a o tym tu mówimy. Po trzecie, po raz kolejny się zgadzam, ale jeśli uznam, że jestem narodowości Phiekaowidhańskiej, nie będzie to powód bym zaraz pisał o tym na Wikipedii. --Imprezes (dyskusja) 14:16, 20 kwi 2012 (CEST) P.S. I daruj sobie odniesienia do Hitlera, gdy piszesz w moim kierunku. Albo po prostu przeczytaj kim był i co zrobił.
*** Ponad 800 tys. osób to jednak coś więcej niż jeden Phiekaowidhańczyk. Jeżeli choć kilka tysięcy mieszkańców Polski zadeklaruje narodowość phiekaowidhańską w następnym spisie powszechnym, to gwarantuję, że artykuł o niej powstanie w ciągu pół godziny i ostanie się jako autoency. Możesz sobie darować osmieszanie deklaracji narodowościowej złożonej przez kilkaset tysięcy osób, bo to nie świadczy o Twoim merytorycznym podejściu do tematu, a jedynie o własnych przekonaniach, a na to wa artykułach Wikipedii nie ma miejsca. Aotearoa  dyskusja 18:02, 20 kwi 2012 (CEST)
**** Uważam, że powyższa wypowiedź jest zbędna, w żadnym wypadku nie zasugerowałem, że nie powinniśmy pisać o narodowości śląskiej. Pozwoliłem sobie odpisać w podobnym tonie co kolega Drozdp, który wyskoczył z oskarżeniami jak filip z konopi. To, co myślę o narodowości śląskiej jest moją prywatną opinią, którą mam prawo głosić w tym samym stopniu, co Ślązacy. Ale skończmy wywód o tym, bo ja naprawdę nie o tym pisałem. Proszę, spójrz na dwa posty wyżej, gdzie zaproponowałem jedno z rozwiązań, ponieważ to jest kwintesencją tego tematu, a nie to co ja czy kolega Drozdp myślimy na temat narodowości śląskiej. -Imprezes (dyskusja) 18:49, 20 kwi 2012 (CEST)
***** Ok, skoro nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi, to przepraszam. Aotearoa  dyskusja 19:02, 20 kwi 2012 (CEST)
Ad. Imprezes. 1) Mieszkańcy Śląska jako grupa ludności rdzennej i napływowej, ency nie jest, bo przecież tak należałoby napisać artykuły wszystkich rzeczowników odmiejscowych. Umiejscowienie tego znaczenia w quazi-disambigu zwraca uwagę osobom niezorientowanym, że nazwa Ślązak ma też takie znaczenie. Ruguje zatem tezę, że osobę mieszkającą na Śląsku od dłuższego czasu nie można nazwać Ślązakiem – spór kto jest prawdziwym Ślązakiem a kto nie. Język wskazuje, że można. Zatem IMO umiejscowienie tego jak to jest obecnie ma swój sens. 2) W odniesieniu do łączenia w jednej grupie znaczenia nr 1 i nr 2, to jest zupełnie co innego, choć osoby z grupy nr 1 mogą deklarować narodowość śląską i tak też jest. Ale jeżeli jakiś nieautochton zamieszkujący Wrocław przyznaje się do narodowości śląskiej, to jednak nie należy do znaczenia nr 1. Narodowość to kwestia wolnego wyboru i samoidentyfikacji. Przynależność do grupy etnograficznej już nie, choć można kulturowo z niej wyjść. Jeżeli ja zdeklaruję narodowość śląską, to też będę Ślązakiem w tym znaczeniu. 3) To ciekawe, na jakiej podstawie powstało zdanie "Dla Niemców, którzy przecież tak czy owak są oddzielną grupą etnograficzną, nie mieszkającą na Śląsku, a w Niemczech, można by stworzyć osobny artykuł.". Kto napisał, że są grupą etnograficzną? JDavid dyskusja 15:10, 22 kwi 2012 (CEST)

text: Owszem, ja to napisałem. Użyłem jednakże skrótu myślowego, a chodziło mi o niemieckich Ślązaków, wszak w dyskusji o Ślązakach nie wspominałbym przecież o Bawarczykach. A ci przecież jakąś tam niemicką grupą etnograficzną są (Ślązacy, bo z Bawarczykami to temat na osobną dyskusję). --Imprezes (dyskusja) 15:14, 22 kwi 2012 (CEST)
replies: text: : Narodowość bawarska jest podobnym tematem do śląskiej. W kwestii niemieckich Ślązaków w polskich źródłach nie napotkałem informacji o niemieckiej grupie etnograficznej i nie znam źródeł rozdzielających grupę Niemców mówiących śląskim dialektem języka niemieckiego (podobno 12 tys. w Polsce, 10,9 tys. w Czechach), a tą grupą mówiącą językiem standardowym. JDavid dyskusja 15:38, 22 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :: Już nie mieszajmy w dyskusję narodowości śląskiej i bawarskiej, są ludzie, którzy wierzą w ich istnienie, są tacy którzy temu zaprzeczają. Nie wiem co można powiedzieć jeszcze w tym temacie. A co do Ślązaków-Niemców, to o ile sobie przypominam w trakcie dyskusji w sprawie, którą kiedyś poruszyłem, a dotyczyła ona zachodniej granicy Śląska, gdzie twierdziłem, że kończy się on na Kwisie, nie obejmując w szczególności Zgorzelca, dowiedziałem się, że po drugiej stronie, w Goerlitz, istnieje jakieś śląskie muzeum czy coś w tym stylu. Chyba należałoby szukać Ślązaków germańskiego pochodzenia w niemieckiej części dawnej prowincji Schlesien, czyż nie? Źródła pewnie jakieś są, niekoniecznie muszą znajdować się w Internecie. --Imprezes (dyskusja) 16:55, 22 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::: Kwestia raczej czy Niemcy na tym obszarze Łużyc identyfikują się jako osobna grupa Ślązaków, czy raczej istnienie symboliki i nawiązań ma tylko związek z dawną prowincją dezintegrującą Saksonię. JDavid dyskusja 19:01, 22 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :::: No to trzeba sobie wówczas zadać pytanie, czy istnieją (jeszcze) Ślązacy pochodzenia germańskiego - gdzie mówiąc o pochodzeniu mam na myśli identyfikację ze Śląskiem i z umiejętnością posługiwania się niemieckim dialektem śląskim. I tutaj nasuwa się zasadnicze pytanie... czy możemy założyć, że Ślązacy-Germanie i Ślązacy-Słowianie żyli obok siebie na tyle długo, by ich kultura i zwyczaje mogły być wzajemnie tożsame. Na chłopski rozum, zakładam, że niekoniecznie... I teraz znowu, czy możemy pod wspólny mianownik sprowadzić dwie grupy etnograficzne (polską i niemiecką) lub jak kto woli etniczne (obie nieidentyfikujące się z dominującymi społeczenstwami w zamieszkałych państwach) do wspólnego mianownika, do jednego artykułu? Posłużę się tendencyjną analogią... jeśli dialekt śląski niemiecki i dialekt śląski... ekhem... słowiańśki mają osobne artykuły, to sądzę, że ludność posługująca się nimi chyba też powinna mieć osobne artykuły. Czy pojęcie "Śląskości" jest na tyle szerokie, że zakładając, iż artykuł encyklopedyczny spełniać powinien pewne założenia atomowości, możemy w nim równorzędnie opisywać i Germanów i Słowian? Ja to widzę tak... Opisujemy w arcie rdzennych Ślązaków, dodajemy paragraf o ich stosunku do narodu polskiego/czeskiego/niemieckiego i ewentualną adnotację, że dziś Ślązakami nazywa się mieszkańców Śląska w ogóle (chyba w artykule Województwo Śląskie jest krótka informacja, iż jest ono nazywane potocznie Śląskiem, czemu nie zrobić analogicznego zapisu tutaj?) --Imprezes (dyskusja) 20:22, 22 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::::: Za dużo w twoim spojrzeniu OR-u, a nie literatury tematu. JDavid dyskusja 22:47, 22 kwi 2012 (CEST)
"""" http://www.dw.de/w-niemczech-niewielu-german%C3%B3w/a-2971289  -  skoro w Niemczech żyje tylko 6% Niemców o germańskim pochodzeniu, to na śląsku chyba nigdy ich nie było. Więszość śląskich miast stanowią potomkowie repatriantów i ludność napływowa - esso 17:15 lipiec 2013
Masło maślane. Zapomniano dodać, że ślązacy to słowianie. Zapomniano też napisać, że język śląski jest najbardziej zbliżony do staropolszczyzny, wiec  śląsk jest chyba najbardziej polskim ze wszystkich regionów Polski. Napisano tu, że język śląski ma naleciałości języka niemieckiego, zapominając o tym, że język polski jest znacznie starszy od niemieckiego, który powstał z pomiesznia italoceltyckiego i starosłowiańskigo, więc z tymi naleciałościami to jest trochę odwrotnie.

text: = durna propaganda, "dziekujemy ale nie" !
thread_title:  Groch z kapustą 

message: Artykuł pomija sytuację Górnoślązaków w Niemczech - liczba, czy istnieją organizacje? Xx236 (dyskusja) 10:31, 16 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Górnoślązacy w Niemczech 

message: Moim zdaniem artykul nie oddaje neutralnego punku widzenia, w wielu miejscach w sposob razacy. Podam dwa przyklady:
#
replies: text: Beskid Śląski pozostawał przez 600 lat poza Polską i poddany był penetracji czeskiej i niemieckiej, jednak był najmniej wynarodowioną częścią Śląska, a wsie beskidzkie zachowały czystą śląską mowę i obyczaj.
"Czysta slaska mowa i obyczaj" to fakt wynikajacy z porownania do jakiegos standardu?  Alternatywne mowy i obyczaje sa brudne? To jakas teoria czystosci etnicznych? Byly penetracje czeskie i niemieckie ale nie bylo innych? Implikuje to ze slask byl "originalnie" jakis czysty etnicznie?  Wyrazenie "najmniej wynarodowiona" jest neutralne i definiowalne? Tak sie kojarzy ze ci bardziej "wynarodowieni" sa genetycznie czysci wiec bylo by naturalne re-edukowac do kultury zgodnego z genami praprzodkow. Tekst ten uzrodlowiony jest polska praca "naukowa" a jednak wydaje sie razacy. Co to implikuje? Pewnie by to nie szokowalo jak by bylo z pierszej polowie 20 wieku.
#
W sekcji etnonimia w oczywisty tentencyjnie sposob usunieto fragment ponizej podkreslony:

text: Nazwa Ślązacy jest związana etymologicznie z nazwą rzeki dzisiaj zwanej Ślęzą i góry dzisiaj nazywanej Ślęża. Góra ta była miejscem kultu od czasów predhistorycznych.[potrzebne źródło] Obie nazwy mające prawdopodobnie źródło przedindoeuropejskie (tzn. przedceltyckie, przedgermanskie i przedsłowiańskie) podobnie jak wiele innych hydronimów w tym regionie Europy. Silingami określono germańskie plemię zamieszkujących ziemie dzisiejszego Śląska w II wieku naszej ery. Ślężanami określono w IX wieku plemię zachodniosłowiańskie z terenu dzisiejszego Dolnego Śląska. Następnie w X wieku nazwę tę przejął cały obszar dorzecza górnej i środkowej Odry. Istnieje również alternatywna Polska etymologia łącząca nazwę Śląska z wyrazem slęg (oznaczający wilgotny, mokry). Polska literatura z XIX i XX wieku, Ślązakami określa autochtoniczną ludność zamieszkującą Śląsk.
Jest wiele tego typu problemow w tym artykule. Moim zndaniem szablon POV powinien tu dlugo wisic, byc moze przez generacje. Ten artykul i atomosfera edycji jakos nie wydaje sie pasowac to swiata 21 wieku.  Dla zabawy w wolnej chwili proponuje poczytac  https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lamest_edit_wars#Chopin i https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lamest_edit_wars#Nicolaus_Copernicus
Pozdrawiam, Stan J. Klimas (dyskusja) 02:06, 20 gru 2013 (CET)

text: ja bym tu bardziej wrzucił szablon "dopracować", właśnie, aby się zajęły takimi kwiatkami, a nie POV, bo ciężko tutaj znaleźć, moim zdaniem, forsowanie jednego tylko punktu widzenia. Co do prac naukowych problem jest szerszy - np. prace dotycząca Śląska z okresu PRL-u często nadają się tylko do wyrzucenia, ale tutaj, na wiki, wrzuca się je jako pełnoprawne i w opozycji do nowszych, bardziej neutralnych publikacji --Pudelek (dyskusja) 13:09, 20 gru 2013 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Zwyczaje i tradycje: Odmienia się wyłącznie czasownik, zatem poprawna śląska forma to "Ůupa weznům", a nie "dziadek wezmą". Nie bardzo rozumię, co ma zademonstrować podany przykład. W ogóle nie wiadomo, czy ma być zademonstrowana różnica między poprawnym a niepoprawnym śląskim, czy między śląskim a polskim. W pierwszym przypadku użycie polskiego wyrażenia do porównania mija się z celem. W drugim przypadku należy zapytać, gdzie jest gramatyczna różnica między formą poprawną a niepoprawną. Zarówno Ůupa jak i dziadek to mianownik l.p. (Ůupa to oczywiście zarazem wołacz). Pod względem gramatyki wyrażenia są zatem identyczne, więc jak mogą pokazać gramatyczną odrębność. Zdanie opisujące fenomen nie wspomina nic o polskim, więc chyba chodzi o pokazanie różnicy między poprawnym a niepoprawnym śląskim. Dlatego proponuję: Odmienia się wyłącznie czasownik, zatem poprawna śląska forma to "Ůupa weznům", a nie "Ůupy weznům". --Ben4Wiki (dyskusja) 14:21, 27 lis 2014 (CET)
replies: text: Po przemyśleniu proponuję zmienić podmiot w przykładzie. Liczba mnoga słowa Ůupa jest rzadko używana, jeśli w ogóle istnieje. Sam nie jestem pewien, czy Ůupy jest istniejącą/poprawną formą. --Ben4Wiki (dyskusja) 14:52, 27 lis 2014 (CET)
thread_title:  Poprawna odmiana 

message: Dlaczego takie zdjęcie z dolnego śląska? Julixxa (dyskusja) 09:04, 29 wrz 2022 (CEST)
thread_title:  Zdjęcie z dolnego śląska 

message: to oczywiscie tez Gorny Slask. Ten tekst to niestety jeden wielki kogielmogiel pojeciowy, balagan ! 2A02:3031:14:5A52:1:2:A016:63EB (dyskusja) 03:39, 2 sty 2024 (CET)
thread_title:  Slask Cieszynski