Dyskusja:Stanisław Kluza/archiwum1

message: Dlaczego nie została dodana informacja o kontrowersjach związanych z jednoosobowym zatwierdzaniem przez S.Kluzę prospektów emisyjnych spółek wprowadzanych na GPW przez IDM SA, w okresie w którym S.Kluza miał akcje (sporo) IDMu? O tej sprawie było głośno i nikt nie podważa faktu że tak właśnie było i że jest to ewidentny konflikt interesów. Dodatkowo: 1)prospekty te w większości przypadków zawierały liczne uchybienia. 2) akcje IDMu S.Kluza kupił nie na rynku, tylko w drodze umowy cywilnoprawnej od członka władz IDMu.
* Bo nikt o tym nie napisał??? Tu każdy może poprawić albo rozwinąć dowolne hasło (pod warunkiem, że spełnia zasadę weryfikowalności, czyli że dodaje też odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła). Jeżeli czegoś brakuje, nie krępuj się: wystarczy kliknąć w link Edytuj. Nie trzeba się nawet logować.
Zarzuty wobec NGI24 są podsumowane w dwóch źródłach. Oświadczenia Ziarno i Zielke nie potrafię znaleźć. Jedyna odpowiedź jest opublikowana tutaj. Ta odpowiedź jest trochę nie na temat - Zielke nie zarzuca KNF "korupcji" tylko "korupcjogenne szkolenia" i łamanie własnych regulaminów. Sytuacja w której szef KFN zarabia kilka milionów złotych na akcjach kupionych od domu maklerskiego, który KNF nadzoruje też nie musi oznaczać korupcji ale wydaje mi się klasycznym konfliktem interesów. Brak jest też jednoznacznego stanowiska KNF w sprawie tych zarzutów i wygląda na to, że Kluza wycofał pozew o naruszenie dóbr osobistych. Ogólnie to wydaje mi się, że te zarzuty można zostawić ale trzeba je przeredagować tak, by były maksymalnie obiektywne i znajdowały oparcie w źródłach. Rozważyłbym także przeniesienie ich do hasła KNF bo dotyczą większej liczby pracowników KNF a nie tylko Kluzy. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:28, 24 mar 2011 (CET)
Drodzy Wikipedyści,
Na początku pragnę zaznaczyć, że zgadzam się z Twoim rozumowaniem Pawle, jest ono obiektywne, ale moim zdaniem zapomniałeś o szczegółach. W gwoli ścisłości wszystkie zarzuty dotyczące "korupcjogennych szkoleń" odnosiły się do KPWIG, instytucji, której obowiązki ( nie błędy ) przejęła pod koniec 2006 roku KNF. 
http://gospodarka.gazeta.pl/pieniadze/1,29577,5724842,Transparency_International__spada_przekonanie_o_korupcji.html
W celu jasnej, merytorycznej dyskusji przekazuje poniżej oświadczenie byłych reporterów ogólnopolskich dzienników tj. redaktora naczelnego ngi24.pl Mariusza Zielkego oraz Jacka Ziarno.
http://www.sendspace.pl/file/f7d62a2af18ba5a64c46b3d
Myślę, że powinniśmy wszyscy zastanowić się nad obiektywizmem i moralnością instytucji Transparency International ( z ang. przejrzystość ). 
http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/89104,pitera-broni-biznesu-pogromcow-korupcji.html
Poniżej przekazuję stanowisko KNF-u w tej sprawie, na łamach prestiżowej gazety.
http://www.sendspace.pl/file/e4765f1257a37bee24535f6
Tym samym uważam, że zarzuty dotyczące szkoleń powinny znaleźć się w artykule dotyczącym KPWiG-u. Zarzuty dotyczące Kluzy nie dość, że nigdy nie zostały udowodnione, to ówczesny dziennikarz Pulsu Biznesu Mariusz Zielke sprostował swoje doniesienia. Następnie przeniósł je na własny portal ngi24, który w mojej opini nie może być miarodajnym dowodem. 
Pozdrawiam serdecznie
Btnmdt 
15:44, 24 mar 2011 (CET)
Szanowny Btnmdt, drodzy Państwo,
Niżej podpisany Mariusz Zielke nigdy niczego w zakresie omawianych spraw nie sprostował. W wyniku ugody sądowej (IDM wytoczył Pulsowi Biznesu kilka spraw za jeden artykuł) zgodziliśmy się podpisać oświadczenie, w którym informowaliśmy, że w czasie publikacji nie byliśmy w stanie zweryfikować poważnych zarzutów w stosunku do urzędników i IDM, które właściwie IDM (a nie Puls Biznesu) sobie sam postawił. To skomplikowana kwestia: IDM zarzucił nam, że pisząc m.in. o szkoleniach zarzuciliśmy IDM-owi, że korumpował urzędników i potem z tego korzystał. Puls Biznesu takich zarzutów nigdy nie postawił. Informowaliśmy jedynie, że urzędnicy pobierali wysokie wynagrodzenia od podmiotu powiązanego z IDM (agencji Support) za szkolenia petentów. My nie precyzowaliśmy zarzutu korupcji, zdając sobie sprawę, jak później ciężko to udowodnić. PODALIŚMY informację, zaprezentowaliśmy bezsporny FAKT, a nie jego interpretację, co zrobił IDM. IDM, pozywając nas w sądzie, w pozwie "doprecyzował" nasze zarzuty, twierdząc, że jeśli piszemy o szkoleniach, to zarzucamy korupcję, na co my odpowiadaliśmy zgodnie z prawdą, że nie możemy zarzucać korupcji, bo nie mamy dowodów, za to mamy dowody na to, że szkolenia były podejrzane, bo urzędnikom płacono bardzo wysokie stawki (nawet około 15 tys. zł za dzień szkolenia dla dyrektora DEM nadzorującego IDM). Wówczas nie miałem dowodów na kolejne nieprawidłowości, dlatego oświadczenie o tym, że nie potwierdzamy korupcji byłem skłonny podpisać. Ja zresztą byłem przeciwny ugodzie i chciałem doprowadzić do wyjaśnienia tej sprawy w sądzie. Zgodziłem się na ugodę, gdyż Puls Biznesu obiecał mi, że będę mógł tę sprawę wyjaśnić do końca. Nie udało się tego zrobić, bo przyszedł kryzys i zaproponowano mi pogorszenie warunków pracy (zmniejszenie pensji), dlatego zdecydowałem się odejść z PB pobierając znaczącą odprawę, którą zainwestowałem w NGI. Zakładając NGI24 zamierzałem tę i inne sprawy, które nie przechodziły przez duże media, wyjaśnić. Zrobiłem to i gdybyście Państwo pokusili się o przeczytanie uważnie tych tekstów oraz analizę dowodów, które są w tekstach wymienione, myślę, że nikt nie podważałby mojej wiarygodności. Przykre jest tylko to, że duże media (te WIARYGODNE) nie rozumieją tej sprawy i nie chcą podjąć dyskusji. Co do samej wiarygodności: do czasu konfliktu z IDM nigdy nie miałem żadnego procesu, nigdy żadnego procesu nie przegrałem, nigdy nie musiałem sprostować żadnej istotnej informacji. Napisałem około 5 tys. tekstów, nie popełniłem - w mojej ocenie - żadnego większego błędu. Za teksty byłem nominowany 3-krotnie do Grand Press, raz tą nagrodę zdobyłem. NGI24 jest pierwszym medium internetowym nominowanym do nagrody Grand Press (w 2009 r.), w prestiżowej kategorii dziennikarstwa śledczego. Stanisław Kluza nigdy nie odpowiedział na jedno z pytań:
- czy zapłacił członkowi zarządu IDM za akcje, które od niego w bezpośredniej transakcji kupił (a nie na giełdzie)? Jeśli tak to w jaki sposób (powód pytania: ze źródeł, których nie mogę ujawnić, mam informację, że w systemie bankowym nie odnotowano takiej transakcji, a powinna być ona przesłana do GIIF ze względu na wartość; są dwie możliwości: opłacono transakcję w ratach lub gotówką albo jej nie opłacono - każda z nich uważam, że wymaga wyjaśnienia od szefa nadzoru finansowego). 
W tekstach nigdy nie postawiłem zarzutu szefowi KNF w tej sprawie, gdyż uważam, że można to zrobić dopiero po jego odpowiedzi na powyższe pytanie. Szef KNF ustami rzecznika obiecał, że odpowie na to pytanie (i inne) na sali sądowej. Złożył pozew, ale na drugiej rozprawie go wycofał. Zaraz potem pozwami zasypała mnie grupa IDM. Grupa IDM nie dąży do wyjaśnienia spraw w sądach, tylko stara się korzystać z tego jak z aparatu represji (wytoczono mi proces np. w Gdańsku, jedną sprawę przekazano do Lubina, potem do Legnicy, potem znów do Lubina). Zagmatwanie spraw sprawia, że wielu ludzi (jak Państwo) ma kłopoty z interpretacją tych zdarzeń. Jednak warto tu powiedzieć, jakie udokumentowane zarzuty postawiliśmy Panu Kluzie i KNF (podkreślam, zarzuty są na bazie dokumentów a nie opinii świadków - nie ma możliwości, żeby podważyć je):
1. Zarzut konfliktu interesów: ewidentny. Pan Kluza zapowiedział w Parkiecie zaraz po objęciu funkcji Przewodniczącego KNF, że będzie się wyłączał ze spraw IDM. Nie tylko się nie wyłączał (podpisał kilkadziesiąt prospektów jednoosobowo), ale też nie zrezygnował ze ślepego portfela, który miał w IDM. Ten ślepy portfel zaś bardzo dobrze zarabiał. Nie poinformował też nikogo, że akcje IDM kupił bezpośrednio od członka zarządu (pozwolił, żeby panowało przeświadczenie, że kupił je na giełdzie). Dodatkowo w momencie przejmowania szefostwa w KNF, ta instytucja prowadziła poważną kontrolę IDM, w tym kontrolę zarządzania portfelami (także kontrolę portfela pana Kluzy). Kontrola ta została przerwana bez przyczyny. Nigdy nie wyjaśniono dlaczego i jakie były ustalenia kontrolne. To jest EWIDENTNY konflikt interesów (szef nadzoru pozwala na umorzenie kontroli poniekąd wobec siebie - bo kontrolowany był jego ślepy portfel, w którym było kilka milionów złotych). Wyciszenie tej sprawy to wielki skandal: wstyd dla nadzoru i dla mediów, że nie chciały tego wyjaśnić.
Ja nie zarzucałem Panu Kluzie, że dobrze zarobił na akcjach IDM. Ja zarzucałem, że nie informował rynku i współpracowników o okolicznościach tych zarobków. 
2. Zarzut dla pracowników KNF (nie KPWiG) za to, że zatuszowali aferę szkoleniową. Same szkolenia odbywały się w czasach KPWiG, ale robili je pracownicy, którzy potem przeszli do KNF, a potem to zatuszowali. Kontroler wewnętrzny, który nie bał się opisać sprawy zgodnie z prawdą, musiał odejść z pracy (zlikwidowano jego stanowisko). Z kontroli wynikało, że kilku pracowników bardzo często szkoliło petentów. Potem już w sądzie okazało się, że płacono także rodzinom dyrektorów KNF (za pomoc w przygotowaniu szkoleń pieniądze - po kilka tys. - pobierali żona wicedyrektora i siostrzenica dyrektora), a także że w szkoleniach brali też udział szefowie KPWiG nie będący urzędnikami (wiec ich kontrola nie dotyczyła). Żona dyrektora DEM KNF była zaś wpisana przez rok jako prokurent firmy organizującej szkolenia. 
Jeśli Państwo uważacie, że to nie są istotne sprawy, sprawy, które należy opisać i wyjaśniać, to jest to dla mnie kolejne potwierdzenie faktu, że dziennikarstwo nie ma sensu. Dla Państwa - zdaje się - wiarygodne są media celebrytów, a nie fachowców. Ja z mediami celebrytów nie mam o czym rozmawiać, bo oni tych spraw nie potrafią ani nie chcą zrozumieć. Dziennikarstwo wyjaśniające problemy nie jest już nikomu potrzebne.
Pozdrawiam
Mariusz Zielke
Szanowny Panie Mariuszu,
Drodzy Wikipedyści
Staram się zrozumieć Pana Zielkego, nie mamy nawet pewności, że autor powyższego wpisu to rzeczywiście on. Dodatkowo to nie jest odpowiednie miejsce na powyższą dyskusję. Przestała ona być merytoryczna. Autor poprzedniej wiadomości nie podaje uźródłowionych informacji, a powyższa wypowiedź jest wybitnie emocjonalna. Ja staram się by hasła w wikipedii ( internetowej encyklopedii przyp. BTNMDT ) były obiektywne i faktyczne. Nie sposób wpisywać podejrzeń o korupcjogenne szkolenia pracowników KPWiG w karierę polityczną Stanisława Kluzy, jak i odwrotnie- nie może znaleźć się w encyklopedii pod hasłem KPWIG informacja o karierze politycznej Stanisława Kluzy, a raczej o domniemanej przygodzie z kariery SK. Zgadzam się, że sprawy niejasne powinny być wyjaśnione, ale wikipedia nie jest detektywistycznym medium.
Pozdrawiam Btnmdt, 14:47, 31.03.2011 (CEST)
Drogi Panie Btnmgt
Przepraszam za nieco może zbyt emocjonalną wypowiedź, ale zareagowałem tak z powodu podawania Przez Pana nieprawdziwej informacji, że sprostowałem jakieś informacje (proszę mi wybaczyć, ale ja podpisuję się imieniem i nazwiskiem i mam prawo do takich sprostowań - w dyskusji pojawiła się informacja naruszająca moje dobra osobiste, bo sugerująca, że napisałem nieprawdę czy też przyznałem się do jakiegoś błędu). Powtarzam: to nie jest prawda. W moich artykułach były tylko prawdziwe informacje, nigdy niczego nie sprostowałem. Nie mam zamiaru wpływać na to, co znajdzie się o Panu Kluzie w Wikipedii. Prostuję tylko nieprawdziwe informacje.
Pozdrawiam. Mariusz Zielke
Drodzy Wikipedyśći,
Szanowny Panie Mariuszu,
Cieszę się, że doszliśmy do porozumienia a propos hasła na Wikipedii. Jeżeli zrozumiał Pan na opak moją informację o Pańskim oświadczeniu w Wall Street Journal Polska, przepraszam, aczkolwiek pisałem tylko i wyłącznie o oświadczeniu ( http://www.sendspace.pl/file/f7d62a2af18ba5a64c46b3d )
, używając tylko tego słowa. 
Pozdrawiam
Btnmdt

message: W związku ze zgłoszeniem na stronie próśb do administratorów oraz z długotrwałą wojną edycyjną prowadzoną w tym haśle, zdecydowałem o podjęciu interwencji administracyjnej w tej sprawie. 
=== Środki tymczasowe ===
#Udzielam stanowczego ostrzeżenia wikipedystom Btnmdt oraz Kravietzowi. Prowadzenie wojny edycyjnej jest naruszeniem zasad Wikipedii, do tego bardzo mało konstruktywnym i eskalującym napięcia. Dobrze, że Btnmdt poprosił o pomoc z zewnątrz, jeśli nie byliście w stanie sami się dogadać, ale stało się to za późno. 
#Proszę o powstrzymanie się obu panów od edycji w tym haśle do czasu zakończenia naszej dyskusji tutaj. Jakiekolwiek próby wznowienia wojny edycyjnej będę zmuszony karać blokadami. Jeśli tego typu edycję będą dokonywane z innych kont, czasowo ograniczę możliwość edycji tej strony tylko do administratorów poprzez zabezpieczenie jej. 
#Proszę o aktywny, merytoryczny i kulturalny udział w dyskusji.
=== Ustalenie stanu faktycznego ===
Musimy tutaj rozstrzygnąć wspólnie o paru rzeczach. Po pierwsze, jakie są fakty w sprawie, o którą się spieracie. Po drugie, czy fakty te są na tyle istotne, aby zasługiwały na wzmiankę w haśle. Po trzecie, jeśli dojdziemy do wniosku, że taka wzmianka ma się tu znaleźć, wówczas trzeba znaleźć jakąś kompromisową formę. 
Zapoznałem się wstępnie ze sprawą i na początek chciałbym zadać kilka pytań, które pozwolą mi lepiej ją zrozumieć, a jednocześnie ustalić punkty Waszych rozbieżności. Proszę obie strony sporu o udzielenie odpowiedzi, w miarę możliwości popartych źródłami. 
==== Pytania ====
#Co dokładnie zarzuca się w tej sprawie panu Kluzie? 
#Czy zarzuty te mają charakter etyczno-moralny (np. konflikt interesów) czy też mogło tu dojść do naruszenia konkretnych przepisów prawa (jakich?)
#Czy sprawa była przedmiotem procesu sądowego, ugody sądowej lub działań organów ścigania? Czy znalazła swój jakikolwiek dalszy ciąg po wspomnianych w kontrowersyjnym fragmencie publikacjach prasowych?
Zacznijmy od tego, może potem wyjdą kolejne aspekty. Powerek38 (dyskusja) 17:57, 4 kwi 2011 (CEST)
==== Odpowiedzi ====
czekamy na odpowiedzi obu stron sporu'
Generalnie całe hasło jest do bani pod kątem uźródłowienia, trochę lukru, pudelków. Wymaga przycięcia nieencyklopedycznych rzeczy (zainteresowania), dodania źródeł, poprawy bzdur terminologicznych ("Kluza był podsekretarzem stanu i wiceministrem finansów"), przeczyszczenia publikacji. Kwestia tego domu maklerskiego to zupełna prasówka. Z wpisu usuniętego nie wynikało, by coś konkretnie zarzucano SK. Więc jego usunięcie prawidłowe. Elfhelm (dyskusja) 23:16, 4 kwi 2011 (CEST)
*  Wygląda chyba zdecydowanie lepiej ;) Elfhelm (dyskusja) 23:47, 4 kwi 2011 (CEST)
* Cieszę się, że ukróciliście moje katusze. Zależy mi na wiarygodnych informacjach na Wikipedii. Jako ,że nie mogę edytować tego hasła, postaram się Wam podpowiadać.  W ostatniej linijce pierwszego akapitu jest błąd- przewodniczącego. A propos kwestii spornej moim zdaniem nie powinna tu się znaleźć. Nie chce mi się 2 raz pisać tego wszystkiego. Mam nadzieję, że doszliśmy z Panem Zielke do porozumienia, że Wikipedia to nie portal detektywistyczny, tylko encyklopedia. Do usłyszenia. Btnmdt 09:20, 5 kwi 2011 (CEST)
* Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że nie prowadziłem wojny edycyjnej. Informacja o zarzutach wobec Kluzy była w tym haśle od dawna i została przez wikipedystę Btnmdt skasowana bez słowa wyjaśnienia, więc przywróciłem wersję oryginalną. Ostatecznie doprowadziłem do obszernego wyjaśnienia na stronie dyskusji zamiast cichego kasowania uźródłowionej przecież edycji. Przed rozdzielaniem upomnień warto zapoznać się z historią edycji. Jeśli chodzi o kwestie merytoryczne tych edycji to Kluzie zarzucano w mediach przede wszystkim konflikt interesów, polegający na prowadzeniu komercyjnych szkoleń za niezwykle wysokie stawki dla podmiotu związanego z podmiotami kontrolowanymi przez KNF. Ponieważ nie dotyczy to tylko Kluzy, więc zasugerowałem przeniesienie do hasła KNF i tyle. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:20, 5 kwi 2011 (CEST)
* Proszę o zmianę błędu, który wskazałem 6 dni temu! Elfhelm jeżeli nie przestrzegasz rozsądnych terminów, co do banalnych problemów, to ja chcesz rozwiązać to nieporozumienie i czemu my mamy przestrzegać zakazu edytowania?
replies: text: Myślę, że możemy już uchylić zakaz edytowania, bo wojna edycyjna wydaje się zakończona. Elfhelm znalazł szybszą drogę zamknięcia sprawy niż ja planowałem, ale najwyraźniej również skuteczną - chwała mu za to. Krótko mówiąc, edytujcie śmiało, ale nie rewertujcie się nawzajem i nie przywracajcie treści usuniętych przez Elfhelma. Powerek38 (dyskusja) 09:39, 11 kwi 2011 (CEST)
* Dzięki za pomoc i edukację. Do zobaczenia w przyszłości. Pozdrawiam Btnmdt, 15:07, 14 kwi 2011 (CEST)
* Cytat:
"W 1994 rozpoczal prace naukowa jako asystent-stazysta, nastepnie od 1996 jako asystent w Zakladzie Statystyki Stosowanej Instytutu Statystyki i Demografii (ISiD) w SGH."
Dziwny życiorys. Stanisław Kluza urodził się w roku 1973. W latach 1994-1996 mógł co najwyżej być studentem pięcioletnich studiów magisterskich, któremu daleko jeszcze było do dyplomu.

text: * Rzeczywiście, na kwestię dat rocznych brak źródeł. W pierwszym przypadku może chodziło o jakieś praktyki, ale to tylko domysły. Poprawione. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 14:05, 26 gru 2011 (CET)
thread_title:  Interwencja administracyjna 

message: #Udzielam stanowczego ostrzeżenia wikipedystom Btnmdt oraz Kravietzowi. Prowadzenie wojny edycyjnej jest naruszeniem zasad Wikipedii, do tego bardzo mało konstruktywnym i eskalującym napięcia. Dobrze, że Btnmdt poprosił o pomoc z zewnątrz, jeśli nie byliście w stanie sami się dogadać, ale stało się to za późno. 
#Proszę o powstrzymanie się obu panów od edycji w tym haśle do czasu zakończenia naszej dyskusji tutaj. Jakiekolwiek próby wznowienia wojny edycyjnej będę zmuszony karać blokadami. Jeśli tego typu edycję będą dokonywane z innych kont, czasowo ograniczę możliwość edycji tej strony tylko do administratorów poprzez zabezpieczenie jej. 
#Proszę o aktywny, merytoryczny i kulturalny udział w dyskusji.
thread_title:  Środki tymczasowe 

message: Musimy tutaj rozstrzygnąć wspólnie o paru rzeczach. Po pierwsze, jakie są fakty w sprawie, o którą się spieracie. Po drugie, czy fakty te są na tyle istotne, aby zasługiwały na wzmiankę w haśle. Po trzecie, jeśli dojdziemy do wniosku, że taka wzmianka ma się tu znaleźć, wówczas trzeba znaleźć jakąś kompromisową formę. 
Zapoznałem się wstępnie ze sprawą i na początek chciałbym zadać kilka pytań, które pozwolą mi lepiej ją zrozumieć, a jednocześnie ustalić punkty Waszych rozbieżności. Proszę obie strony sporu o udzielenie odpowiedzi, w miarę możliwości popartych źródłami. 
==== Pytania ====
#Co dokładnie zarzuca się w tej sprawie panu Kluzie? 
#Czy zarzuty te mają charakter etyczno-moralny (np. konflikt interesów) czy też mogło tu dojść do naruszenia konkretnych przepisów prawa (jakich?)
#Czy sprawa była przedmiotem procesu sądowego, ugody sądowej lub działań organów ścigania? Czy znalazła swój jakikolwiek dalszy ciąg po wspomnianych w kontrowersyjnym fragmencie publikacjach prasowych?
Zacznijmy od tego, może potem wyjdą kolejne aspekty. Powerek38 (dyskusja) 17:57, 4 kwi 2011 (CEST)
==== Odpowiedzi ====
czekamy na odpowiedzi obu stron sporu'
Generalnie całe hasło jest do bani pod kątem uźródłowienia, trochę lukru, pudelków. Wymaga przycięcia nieencyklopedycznych rzeczy (zainteresowania), dodania źródeł, poprawy bzdur terminologicznych ("Kluza był podsekretarzem stanu i wiceministrem finansów"), przeczyszczenia publikacji. Kwestia tego domu maklerskiego to zupełna prasówka. Z wpisu usuniętego nie wynikało, by coś konkretnie zarzucano SK. Więc jego usunięcie prawidłowe. Elfhelm (dyskusja) 23:16, 4 kwi 2011 (CEST)
*  Wygląda chyba zdecydowanie lepiej ;) Elfhelm (dyskusja) 23:47, 4 kwi 2011 (CEST)
* Cieszę się, że ukróciliście moje katusze. Zależy mi na wiarygodnych informacjach na Wikipedii. Jako ,że nie mogę edytować tego hasła, postaram się Wam podpowiadać.  W ostatniej linijce pierwszego akapitu jest błąd- przewodniczącego. A propos kwestii spornej moim zdaniem nie powinna tu się znaleźć. Nie chce mi się 2 raz pisać tego wszystkiego. Mam nadzieję, że doszliśmy z Panem Zielke do porozumienia, że Wikipedia to nie portal detektywistyczny, tylko encyklopedia. Do usłyszenia. Btnmdt 09:20, 5 kwi 2011 (CEST)
* Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że nie prowadziłem wojny edycyjnej. Informacja o zarzutach wobec Kluzy była w tym haśle od dawna i została przez wikipedystę Btnmdt skasowana bez słowa wyjaśnienia, więc przywróciłem wersję oryginalną. Ostatecznie doprowadziłem do obszernego wyjaśnienia na stronie dyskusji zamiast cichego kasowania uźródłowionej przecież edycji. Przed rozdzielaniem upomnień warto zapoznać się z historią edycji. Jeśli chodzi o kwestie merytoryczne tych edycji to Kluzie zarzucano w mediach przede wszystkim konflikt interesów, polegający na prowadzeniu komercyjnych szkoleń za niezwykle wysokie stawki dla podmiotu związanego z podmiotami kontrolowanymi przez KNF. Ponieważ nie dotyczy to tylko Kluzy, więc zasugerowałem przeniesienie do hasła KNF i tyle. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:20, 5 kwi 2011 (CEST)
* Proszę o zmianę błędu, który wskazałem 6 dni temu! Elfhelm jeżeli nie przestrzegasz rozsądnych terminów, co do banalnych problemów, to ja chcesz rozwiązać to nieporozumienie i czemu my mamy przestrzegać zakazu edytowania?
replies: text: Myślę, że możemy już uchylić zakaz edytowania, bo wojna edycyjna wydaje się zakończona. Elfhelm znalazł szybszą drogę zamknięcia sprawy niż ja planowałem, ale najwyraźniej również skuteczną - chwała mu za to. Krótko mówiąc, edytujcie śmiało, ale nie rewertujcie się nawzajem i nie przywracajcie treści usuniętych przez Elfhelma. Powerek38 (dyskusja) 09:39, 11 kwi 2011 (CEST)
* Dzięki za pomoc i edukację. Do zobaczenia w przyszłości. Pozdrawiam Btnmdt, 15:07, 14 kwi 2011 (CEST)
* Cytat:
"W 1994 rozpoczal prace naukowa jako asystent-stazysta, nastepnie od 1996 jako asystent w Zakladzie Statystyki Stosowanej Instytutu Statystyki i Demografii (ISiD) w SGH."
Dziwny życiorys. Stanisław Kluza urodził się w roku 1973. W latach 1994-1996 mógł co najwyżej być studentem pięcioletnich studiów magisterskich, któremu daleko jeszcze było do dyplomu.

text: * Rzeczywiście, na kwestię dat rocznych brak źródeł. W pierwszym przypadku może chodziło o jakieś praktyki, ale to tylko domysły. Poprawione. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 14:05, 26 gru 2011 (CET)
thread_title:  Ustalenie stanu faktycznego 

message: #Co dokładnie zarzuca się w tej sprawie panu Kluzie? 
#Czy zarzuty te mają charakter etyczno-moralny (np. konflikt interesów) czy też mogło tu dojść do naruszenia konkretnych przepisów prawa (jakich?)
#Czy sprawa była przedmiotem procesu sądowego, ugody sądowej lub działań organów ścigania? Czy znalazła swój jakikolwiek dalszy ciąg po wspomnianych w kontrowersyjnym fragmencie publikacjach prasowych?
Zacznijmy od tego, może potem wyjdą kolejne aspekty. Powerek38 (dyskusja) 17:57, 4 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Pytania 

message: czekamy na odpowiedzi obu stron sporu'
Generalnie całe hasło jest do bani pod kątem uźródłowienia, trochę lukru, pudelków. Wymaga przycięcia nieencyklopedycznych rzeczy (zainteresowania), dodania źródeł, poprawy bzdur terminologicznych ("Kluza był podsekretarzem stanu i wiceministrem finansów"), przeczyszczenia publikacji. Kwestia tego domu maklerskiego to zupełna prasówka. Z wpisu usuniętego nie wynikało, by coś konkretnie zarzucano SK. Więc jego usunięcie prawidłowe. Elfhelm (dyskusja) 23:16, 4 kwi 2011 (CEST)
*  Wygląda chyba zdecydowanie lepiej ;) Elfhelm (dyskusja) 23:47, 4 kwi 2011 (CEST)
* Cieszę się, że ukróciliście moje katusze. Zależy mi na wiarygodnych informacjach na Wikipedii. Jako ,że nie mogę edytować tego hasła, postaram się Wam podpowiadać.  W ostatniej linijce pierwszego akapitu jest błąd- przewodniczącego. A propos kwestii spornej moim zdaniem nie powinna tu się znaleźć. Nie chce mi się 2 raz pisać tego wszystkiego. Mam nadzieję, że doszliśmy z Panem Zielke do porozumienia, że Wikipedia to nie portal detektywistyczny, tylko encyklopedia. Do usłyszenia. Btnmdt 09:20, 5 kwi 2011 (CEST)
* Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że nie prowadziłem wojny edycyjnej. Informacja o zarzutach wobec Kluzy była w tym haśle od dawna i została przez wikipedystę Btnmdt skasowana bez słowa wyjaśnienia, więc przywróciłem wersję oryginalną. Ostatecznie doprowadziłem do obszernego wyjaśnienia na stronie dyskusji zamiast cichego kasowania uźródłowionej przecież edycji. Przed rozdzielaniem upomnień warto zapoznać się z historią edycji. Jeśli chodzi o kwestie merytoryczne tych edycji to Kluzie zarzucano w mediach przede wszystkim konflikt interesów, polegający na prowadzeniu komercyjnych szkoleń za niezwykle wysokie stawki dla podmiotu związanego z podmiotami kontrolowanymi przez KNF. Ponieważ nie dotyczy to tylko Kluzy, więc zasugerowałem przeniesienie do hasła KNF i tyle. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:20, 5 kwi 2011 (CEST)
* Proszę o zmianę błędu, który wskazałem 6 dni temu! Elfhelm jeżeli nie przestrzegasz rozsądnych terminów, co do banalnych problemów, to ja chcesz rozwiązać to nieporozumienie i czemu my mamy przestrzegać zakazu edytowania?
replies: text: Myślę, że możemy już uchylić zakaz edytowania, bo wojna edycyjna wydaje się zakończona. Elfhelm znalazł szybszą drogę zamknięcia sprawy niż ja planowałem, ale najwyraźniej również skuteczną - chwała mu za to. Krótko mówiąc, edytujcie śmiało, ale nie rewertujcie się nawzajem i nie przywracajcie treści usuniętych przez Elfhelma. Powerek38 (dyskusja) 09:39, 11 kwi 2011 (CEST)
* Dzięki za pomoc i edukację. Do zobaczenia w przyszłości. Pozdrawiam Btnmdt, 15:07, 14 kwi 2011 (CEST)
* Cytat:
"W 1994 rozpoczal prace naukowa jako asystent-stazysta, nastepnie od 1996 jako asystent w Zakladzie Statystyki Stosowanej Instytutu Statystyki i Demografii (ISiD) w SGH."
Dziwny życiorys. Stanisław Kluza urodził się w roku 1973. W latach 1994-1996 mógł co najwyżej być studentem pięcioletnich studiów magisterskich, któremu daleko jeszcze było do dyplomu.

text: * Rzeczywiście, na kwestię dat rocznych brak źródeł. W pierwszym przypadku może chodziło o jakieś praktyki, ale to tylko domysły. Poprawione. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 14:05, 26 gru 2011 (CET)
thread_title:  Odpowiedzi