Dyskusja:Cywilizacja śmierci

message: Należy przedstawić obiektywny punkt widzenia, najlepiej stronę chrześcijańską i laicką. -- patnac 17:47, 11 cze 2006 (CEST)
replies: text: Niespecjalnie da sie tu przedstawic jakis obiektywny punkt widzenia, bo "cywilizacja smierci" jest dla katolikow jak "I'm lovin' it" dla McDonalds - to po prostu haslo marketingowe.  Z laickiego punktu widzenia nie ma zadnego sensu.  Mozna co najwyzej wytknac probe manipulacji.Trasz (dyskusja) 11:59, 20 lut 2010 (CET)
replies: text: :W zasadzie zgadzam się z głosem wyżej -- w en.wiki nie ma w ogóle hasła "Cywilizacja śmierci" --  :en:Culture of death przekierowuje do stosownej sekcji w :en:Culture of life ("kultura/cywilizacja życia") i nawet ten termin ma określenie "kontrowersyjny". A propos -- dodam "kontrowersyjny" w leadzie w pl.wiki. BartłomiejB (dyskusja) 23:22, 19 lut 2010 (CET)
----
Tyle to i ja wiem. Próbowałem to zrobić ale coraz częściej na wiki spotykam się z bezmyślnym revertowaniem. Ja rozumiem że czasem się coś źle zrobi często niechcący ale revertowanie wszystkiego bezmyślnie jest już tu jakąś paranoją. Zastanawiam się czy ktoś to czasem w ogóle czyta co zmienia. Nie wspomne już o revertovaniu gorszego artykułu na lepszy (choć może niedoskonały)
pablito 23:20, 11 cze 2006 (CEST)
----
Seskualność nie ma najmniejmniejszej konotacji z tym terminem. Owszem odnosi się w kilku sferach ale w zależności do zasadniczych życia i śmeirci człowieka. Jest to niejako teat jaki z tego wynika jak np tabletki antykoncepcyjno-aborcyjne czy eutanazja dzieci itd :)pablito 1:29, 19 cze 2006 (CEST)
Fałszem jest informacja o reprodukcji. Przecież nie to jest obawą Kościoła. Trzbea to przeformułować. Kshinji (D) (+) 01:51, 19 cze 2006 (CEST)
Tak jak tu powyżej zauważono rzecz jest jakaś powykręcana i nie ma zbyt wiele wspólnego z prawdą. Niemniej może ktoś ma takie zdania choć wyjęte z kosmosu. Dlatego wyznaczyłem to jako krytyka bo jest zupełnie nieadekwatne do sprawy. Jeśli chce to ktoś poprawić to popieram. Dla mnie to za bardzo zalatuje jakimś pomieszaniem z poplątaniem. :)pablito 22:36, 19 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Do Pracowania 

message: " przyczyniać się ma do homofobii."
A co to ma niby wspólnego z homofobią?
Żbiczek 19:19, 22 maja 2007 (CEST)
*Jesli homofobia to "niechęć, nienawiść wobec osób o orientacji homoseksualnej lub potępianie takich osób z powodu ich orientacji" – to to jest mniej wiecej co, co promowane jest posrednio (czasem bezposrednio) przez zwolennikow "cywilizacji zycia", o czym czytamy w artykule. ziel & 23:53, 22 maja 2007 (CEST)
**Problem w tym że zwolennicy idei środowisk homoseksualnych szantażują na ogół tym terminami wszystko co nie jest przychylne ich postulatom. Poza tym często wypaczają i manipulują niektórzy w momencie jak ktoś wyrazi sprzeciw ich dążeniom mimo, że nie żywi niechęci czy nienawiści do osób o tych skłonnościach. Zresztą łatwo np. słowo "niechęć" wykorzystywać przeciw każdemu kto wyrazi swój sprzeciw a idąc dalej nazwać go homofobem. To jest czysta nagonka Pablito (dyskusja) 23:12, 2 sty 2009 (CET)
thread_title:  Homofobii? 

message: zdanie  Kościół katolicki potępia takie działania jak: aborcja, eutanazja, morderstwo, ludobójstwo, promiskuityzm, pedofilia, antykoncepcja oraz metody zapłodnienia in vitro. sprawia wrażenie jakby tylko KK był przeciwny tym czynom. Zdajuę sobię sprawę, że hasło dotyczy stanowiska KK, ale brak wspomnienia, że wiele innych religii, nie tylko chrześcijańskich, ma podobne stanowisko jest moim zdaniem POV. Ale nie mam pomysłu jak to sformułować... :( steifer (dyskusja) 15:17, 15 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Możesz wskazać (najlepiej ze źródłem), która inna religia sprzeciwia się antykoncepcji i traktuje ją (prawie) na równi z pozostałymi wymienionymi pojęciami, określając wszystko mianem "cywilizacji śmierci"? BartłomiejB (dyskusja) 17:57, 15 wrz 2010 (CEST)
replies: text: : Mniejsza o to – ja tu po prostu nie widzę POVu. Termin jest używany jedynie przez teologów katolickich, a artykuł nie dotyczy innych religii. Wymienione przez Steifera zdanie nie zawiera opinii, lecz przedstawia fakt. Prawdą jest przecież, że wszystkie wymienione działania są potępiane przez KK. Można stanowisko KK w tym zakresie różnie oceniać, ale nie rozumiem gdzie tu POV? Czy pisząc artykuły np. o nauce społecznej KK za każdym razem trzeba pisać, jakie zdanie mają na ten temat inne wyznania? Co ma do rzeczy, że inne religie potępiają (lub nie) ww. działania? Przecież artykuł dotyczy KK. Skoro inne religie mają podobne stanowiska, to należy to opisać w artykułach dotyczących tych religii, lub w jakichś artykułach omawiających ogólnie dane zagadnienie np. w artykule o antykoncepcji, aborcji itp. opisywanie wyłącznie stanowiska KK byłoby błędne. Ten artykuł dotyczy jednak wyłącznie KK. Bukaj (dyskusja) 18:17, 15 wrz 2010 (CEST)
Hasło warte poszerzenia. Fakt, definicja upowszechniła się w Kościele katolickim, ale to jest zaledwie wierzchołkiem góry lodowej. Określenie już na początku hasła kontrowersyjny jest zupełnie na wyrost, stąd już pojawia się POV. Bartłomieju, enwiki, to enwiki, plwiki to plwiki. NPOV nie jest wyłącznie Made in enwiki :)(:Pzdr 
Ludwig  Schneider Wyjdź na solo :) 13:27, 17 kwi 2011 (CEST)

text: Nie przekonałeś mnie. Pojęcie jest kontrowersyjne -- przejrzyj np. źródła. BartłomiejB (dyskusja) 22:03, 17 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :Wikipedia nie realizuje zamówień na artykuły, z którymi każdy będzie mógł identyfikować swoje poglądy. Na tym polega idea neutralnego punktu widzenia. Ograniczanie się do kasowania treści artykułów jest działaniem szkodliwym. Klondek  dyskurs 10:33, 20 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  nie mam pomysłu...