Dyskusja:Wincenty Kadłubek

message: Rozbudowane hasło z polskiego kanonu Wikipedii, nad którym ostatnio pracował . Sądzę, że warto zgłosić je do DA, czy macie jakieś uwagi? Gdarin dyskusja 12:06, 8 wrz 2018 (CEST)
replies: text: Beatyfikacja, kanonizacja i upamiętnienie to wszystko jest część "recepcji" (powinno być "odbioru"). Eurohunter (dyskusja) 13:38, 8 wrz 2018 (CEST)
replies: text: : Błędu nie ma. Farary (dyskusja) 22:01, 13 wrz 2018 (CEST)
replies: text: :: Tak użyłeś błędnego słowa. Najbardziej tutaj pasuje "odbiór". Eurohunter (dyskusja) 23:13, 13 wrz 2018 (CEST)
replies: text: ::: Wolno autorowi używać własnego, poprawnego zasobu słów i własnego stylu pisania. Nie marnuj energii, lepiej napisz jakieś hasło lub szukaj prawdziwych błędów. Farary (dyskusja) 15:46, 15 wrz 2018 (CEST)
*  Pod względem redakcyjnym i zasobności treści to wygląda na artykuł medalowy, a nie tylko dobry. Autor musiałby ocenić, jako najlepiej zorientowany, czy są tu jeszcze jakieś braki, które uzasadniałyby kandydowanie na DA. Powinniśmy pilnować różnic między DA i AnM, bo inaczej jaki jest sens rozróżniania tych kategorii? Kenraiz (dyskusja) 12:26, 2 lis 2018 (CET)
* Przepraszam, że nie włączałem się do dyskusji, ale ostatnio nie mam zbyt dużo czasu na edytowanie. Najpierw uwaga, co do sprawy "recepcji". Recepcja i odbiór nie są w naukach humanistycznych synonimami. Recepcja ma znaczenie szersze, bliższe słowom przejmowanie, przekształcanie itp. Wyjaśnienie wymagałoby dłuższego wywodu, proszę spojrzeć na zastosowanie tego terminu w encyklopedii PWN. Tak więc, gdy jakiś utwór staje się podstawą dalszego rozwoju historiografii czy literatury, mówimy o jego recepcji, a nie odbiorze, w tejże literaturze czy historiografii. Co do braków – tego typu tematy ze średniowiecza są bardzo skomplikowane, gdyż mamy na ich temat tony literatury. Jest mnóstwo hipotez, różnych stanowisk. Starałem się uwzględnić wszystkie, na temat których miałem źródła, ale z pewnością to nie wyczerpuje tematu. Do tego dochodzi sprawa hagiografii - wielu edytorów ma różne żywoty Kadłubka, których treść jest niekiedy sprzeczna ze stanowiskiem historyków. Tego rodzaju edycje pojawiają się raz po raz w artykule (np. sprawa tego, że według hagiografii WK był cystersem, a wg historiografii nie). Musiałbym te edycje dokładnie przejrzeć i skonfrontować z aktualnym stanem wiedzy historycznej. Pozdrawiam Augurmm (dyskusja) 14:19, 3 lis 2018 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: W sekcji "Reforma kościoła" jest:
"Krótko przed wyborem Kadłubka na biskupa, arcybiskup gnieźnieński Henryk Kietlicz został wygnany ze swojej diecezji." Nie ma przypisu, a wg treści musiałoby to być przed 1208, tymczasem w artykule https://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Kietlicz nie ma o takim zdarzeniu mowy, jest tylko o tym, że w 1216 po utracie poparcia papieża mogła wyjść na jaw niechęć do Kietlicza "polskich książąt i biskupów". Może warto coś wyjaśnić?
Ponadto zdanie w zasadzie nic nie objaśnia, o co właściwie chodzi?
* Zwyczajowo nie powtarzamy przypisu po każdym zdaniu, jeżeli tenże przypis dotyczy kilku zdań w tym samym akapicie. W tym przypadku przypis obejmuje trzy zdania i wskazuje na pracę siostry Stabińskiej, uczonej benedyktyńskiej. Fakt wygnania Kietlicza i jego pobytu w Rzymie jest dobrze znany w historiografii, przede wszystkim z listów Innocentego III, które tę sprawę szeroko opisują. Dlaczego o tym nie ma wzmianki w haśle o Kietliczu, tego nie wiem. Augurmm (dyskusja) 16:05, 17 lut 2020 (CET)
thread_title:  Brak przypisu, niezgodność z innym artykułem 

message: Czy jako dziejopisarz nie był koryfeuszem Turbosłowian oraz polskiej polityki historycznej?
Patrz choćby Turbosłowianie, czyli o wielkim imperium lechickim prosto ... gdzie go expressis verbis wiążą. 
Cytuję też smakowite:
 Mistrz Wincenty pełnymi garściami czerpał także ze starożytności, zestawiając z polskimi dziejami podboje Aleksandra Macedońskiego i Cezara, wplatając w to na dobitkę dzielnych władców krakowskich Lestków i ich "Lechitów". Tym samym zainicjował "obłęd lechicki polskiej historiografii" (termin Antoniego Małeckiego). Wywody o pochodzeniu Polaków od Lechitów zostały utrwalone później, od 1517 r., przez teorie sarmackie Miechowity. Uległo im w XIX w. wielu historyków niemieckich, a z polskich August Bielowski, Karol Szajnocha i najgłośniejszy Franciszek Piekosiński z teorią najazdu Normanów na Lechitów.... (Mit Oracza, Onet)
Ten termin „obłęd lechicki” jest używany do dziś. 
-> Dodajmy koniecznie. 
Zezen (dyskusja) 07:31, 20 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Rola: Turbosłowianie, polityka historyczna