Dyskusja:Węzeł (jednostka prędkości)

message: 
KTO PISAŁ TEN ARTYKUŁ???!!! Jesli chodzi o wyjaśnienie pojęcia węzeł, to może być - dokładna wartość = 1,852276 km, w zaokrągleniu 1,852 km.
Część zatytułowana "Pochodzenie nazwy", to koszmar z ulicy Wiązów!!! Pomiar prędkości odbywał się za pomocą logu - OK. Marynarz liczył węzły - OK. Jednak część naukowa dotycząca obliczeń, to jakiś dowcip! Długość mili morskiej, to uśredniona długość jednej minuty kątowej na południku. Uśredniona ze względu na kszałt kuli ziemskiej (która nie jest kulą, a geoidą) i różną długość tej minuty na różnych szerokościach geograficznych. Długość tej jednej minuty szerokości geograficznej, to 1,852276 km. Prędkość 1-go węzła, to 1,852 km na godzinę. Liczby te są powiązane z kartografią, a nie marynarzem i sznurkiem! Warto jeszcze zwrócić uwagę na fakt, że istnieje również mila angielska = 1609,344 m (mila lądowa).
replies: text: Kto pisał? Tu są wymienieni: historia. CiaPan (Odp.) 00:37, 22 lut 2006 (CET)
replies: text: : Długość mili jest powiązana z kartografią, ale pojęcie "węzeł" - już nie. W sekcji "pochodzenie nazwy" opisano dokładnie to co w tytule: dlaczego węzeł nazywa się węzeł a nie "kratka geoidy na sekundę" czy jakkolwiek równie absurdalnie. Opisana technika pomiaru została rzecz jasna opracowana w ten sposób po to, ażeby całkowicie niewykształcony majtek na pokładzie (lub średnio wykształcony wikipedysta) mógł bez wnikania w zależności między kulą a geoidą, milą morską a minutami długości geograficznej mógł przy pomocy patyka i sznurka podać swemu szyprowi, jak prędko płyną. Nazwa "węzeł" zaś wzięła się właśnie z tej techniki pomiaru, a nie z map, globusów ani gwiazd. Polecam na en wiki:
replies: text: ::In some sailing ships, speed was measured by casting the chip log from the stern. The log was relatively immobile, and attached by line to a reel. Some sources suggest that knots placed at a distance of 47 feet 3 inches (14.4018 m) passed through a sailor's fingers, while another used a 28 second sandglass to time the operation. The knot count would be reported and used in the sailing master's dead reckoning and navigation. This method gives a value for the knot of 20.25 in/s, or 1851.66 m/h. The difference from the accepted value today is a bit less than 0.02%.

text: : Jeszcze jedno. Proszę uważnie przeczytać fragment zgłoszenia:
replies: text: ::Długość mili morskiej, to uśredniona długość jednej minuty kątowej na południku. Uśredniona ze względu na kszałt kuli ziemskiej (która nie jest kulą, a geoidą) i różną długość tej minuty na różnych szerokościach geograficznych. Długość tej jednej minuty szerokości geograficznej, to 1,852276 km

text: :Raz pisze się, że mila to długość jednej minuty kątowej na południku, a zaraz potem, że jest to długość tej jednej minuty szerokości geograficznej, czyli raz mierzy się wzdłuż, a raz w poprzek siatki kartograficznej. Nie nazwę tego koszmarem z ulicy Wiązów tylko raczej małą komunikatywnością zgłaszającego: prawdopodobnie wie o co mu chodzi, gorzej z napisaniem... Julo (dyskusja) 14:30, 22 lut 2006 (CET)
replies: text: ::To ostatnie.... Ja bym to nazwał małą receptywnością czytającego. Odsapnij trochę, Julo, i przeczytaj to jeszcze raz, pooo...wooo...liiii.... Szerokość geograficzną mierzy się właśnie wzdłuż południka. Wszystko się zgadza. CiaPan (Odp.) 14:40, 22 lut 2006 (CET)
replies: text: :::No właśnie o to chodzi... Pomijając nieznaczne odstępstwa geoidy od kuli, minuta na południku jest taka sama przy szerokości geograficznej 30N, jak przy 60N. Tymczasem czytamy: długość tej jednej minuty szerokości geograficznej i w innym miejscu różną długość tej minuty na różnych szerokościach geograficznych. Czyli jak byśmy mierzyli minutę szerokości, po równoleżniku. Julo (dyskusja) 14:56, 22 lut 2006 (CET)
Poplątanie tu jest dokładnie takie, jak przy podawaniu długości mostu w jednostkach szerokości rzeki, albo gdyby mówić o szerokości mostu, że wynosi ona różnicę między 100,02 a 100,00 kilometrem długości Wisły...  Julo (dyskusja) 15:03, 22 lut 2006 (CET)
replies: text: ::::Niestety, założenie które uczyniłeś w pierwszym zdaniu jest błędne. "Odstępstwo" kształtu naszej planety od kuli nie jest "nieznaczne", więc nie możemy go pomijać. Zobacz tabelkę w artykule Ziemia:
replies: text: :::::średnica równikowa: 12 756,270 km

text: :::::średnica biegunowa: 12 713,500 km

text: ::::Ich różnica ~42,8 km, czyli około 0,33%. Taka sama (czyli 0,33%) będzie względna różnica długości jednominutowego łuku południka. A to oznacza, że łuk taki oznaczony przy biegunie będzie się różnił od odpowiedniego łuku przy równiku o około
replies: text: :::::0,33/100·1852 m ≈ 6,2 m.

text: ::::Możesz mi wierzyć, sześć metrów to jest duża różnica. Wystarczająco duża, by uśrednianie miało istotny sens. I nie ma to żadnego związku z pomiarem "wzdłuż i w poprzek siatki" – minuta szerokości geograficznej odkładana jest zawsze na południku, ale w różnych miejscach tego południka wycina zeń odcinki o różnej długości. Stąd konieczność uśrednienia.

text: ::::Zresztą w istocie nie ma żadnego "uśredniania", mamy tylko "uśrednienie" – nikt nie wyznacza długości jednominutowych łuków kolejno na każdej szerokości aby potem liczyć z nich średnią, lecz po prostu pomie­rzoną/obli­czoną długość południka dzieli się przez 21600 (360·60), i już...

text: ::::CiaPan (Odp.) 15:34, 22 lut 2006 (CET) i 19:00, 22 lut 2006 (CET)

message: Przeniesiona dyskusja ze zgłoś błąd. [[Wikipedysta:ABach|A_Bach]] - <b><span style="color:gray;">[[Dyskusja Wikipedysty:ABach|ΣΦ]]</span></b> 16:01, 22 lut 2006 (CET)

message: "a zatem z błędem nie większym niż wspomniane 1,85166 km/h oddawała prędkość w milach morskich na godzinę."
Niby racja, bo w zasadzie błąd rzędu 0,00034 nie jest większy niż 1,85166....
thread_title:  Dziwne wyliczenie błędu obliczeń