Dyskusja:Zjawiska paranormalne

message: Czemu w encyklopedycznej definicji znajdują sie nasączone emocjami i krytycyzmem zdania takie jak :<br>
''"Zjawiska paranormalne przez swą niezwykłość budzą dość powszechną ciekawość a w widzach wzbudzają dreszczyk emocji, nadzieję na wyleczenie a z drugiej strony pozwalają dostatnio żyć pseudolekarzom od bezkrwawych operacji, dziennikarzom a nawet filmowcom opisującym naocznie widziane cuda i nagrane z pokazów filmy"''<br>
Co to znaczy w ogóle POZWALAJĄ DOSTATNIO żyć? Kto to umieścił w artykule w encyklopedii, to można sobie na '''blogu''' napisać, czemu mam wrażenie że artykuły tutaj mocno..zniżkują a do głosu zamiast rozsądku, dystansu i profesjonalizmu dochodzą emocje i zwykłe najeżdżanie na wszystko co nie jest pod szyldem nauki lub dominującej religii?
<br>- Pozdrawiam...

message: Pisanie o zjawiskach paranormalnych, że '''nie istnieją''', bo są sprzeczne z prawami nauki jest bez sensu. Przymiotnik ''paranormalny'' nie oznacza całkowitego zaprzeczenia praw nauki, tylko brak możliwości wytłumaczenia zjawiska przy użyciu obecnie dostępnej wiedzy.
Pisane, że "''istnieje spora grupa ludzi, uważających zjawiska parnormalne za fakt; są to najczęściej ludzie z bardzo niskim wykształceniem lub skrzywioną psychiką''" - oprócz tego że nielogiczne (bo jeśli coś '''jest''' zjawiskiem to '''jest''' faktem), jest również wyjątkowo nieobiektywne i może być obraźliwe dla wielu czytelników, chociażby dla osób wierzących, których w Polsce jest zdecydowana większość (osoby które się o coś modlą miały by być automatycznie "skrzywione psychicznie" ???).
<br>-- [[Wikipedysta:Chrumps|Chrumps]]

message: Będę się upierał przy tej metodologii: coś, co jest '''sprzeczne''' z prawami nauki - nie istnieje; i to jest właśnie '''definicja''' słowa ''nieistnienie''. Część zjawisk, określanych jako ''paranormalne'' '''nie jest''' sprzeczna z prawami nauki. Ta część, to zjawiska '''dotychczas niewyjaśnione'''. I proponuję właśnie używać tego ostatniego terminu, bowiem słowo '''paranormalne''' nadaje całej sprawie posmaczek mistyczno-nadprzyrodzony, zupełnie w tym wypadku zbędny.
'''BTW''': skąd w naszym narodzie to niesamowite przewrażliwienie na temat ''obrażania uczuć ludzi wierzących''? A czy uczucia '''ateistów''' wolno obrażać? Co o tym decyduje? Czyżby większość? A jeżeli większość zdecyduje, że nie wolno ''obrażać uczuć'' tylko ludzi '''wysokich''', a wolno '''niskich''', to co - mamy się podporządkować? I co to znaczy ''obrażać uczucia'' (bo co znaczy ''obrażać człowieka'', to wiem...).

message: Jeśli coś nie istnieje, to nie jest zjawiskiem (obojętnie czy normalnym, czy odbiegającym od normy - czyli paranormalnym). '''Zjawisko''' to coś co '''się pojawia'''. Przymiotnik ''paranormalny'' odnosi się do zjawiska, czyli czego co się pojawiło, ale nie można tego wytłumaczyć.
Zgadzam się natomiast, że można określić je jako '''zjawiska niewyjaśnione''' - przymiotnik ''dotychczas'' jest zbędny, bo jeśli niewyjaśnione to raczej wiadomo, że do do chwili obecnej.
Co do uczuć to nie miejsce na taką dyskusję. Nikogo nie wolno obrażać, w tym przypadku wystarczyło przeczytać i stosować się do [[Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)|NPOV]], wobec którego Twoje opracowanie było niestety w głębokiej sprzeczności.
<br>-- [[Wikipedysta:Chrumps|Chrumps]]

message: Problem istnieje - nie istnieje nie jest filozoficznie banalny i bardzo rozmaicie można te słowa rozumieć. Nazywanie czegoś zjawiskiem nic nie załatwia, specjalnie zaś nie przesądza istnienia; w szczególności nie przesądza o realności tego czegoś (może to być np. rodzaj omamu, powstającego wyłącznie w umyśle obserwatora, więc pozbawionego realności - choć też tylko w pewnym sensie, bowiem materialnie dałoby się to zapewne opisać jako pewne zmiany pola elektromagnetycznege mózgu).
BTW: nazywanie rzeczy bywa często wartościowaniem. Paranormalność czy paranaukowość brzmią niewątpliwie dużo lepiej niż na przykład "pojęcie ze sfery wierzeń okultystów". Dlatego właśnie rozmaici fani różdżkarstwa i tp. bredni używają tych słów oraz słowa zjawisko - sugerującego, że coś się na rzeczy pojawiło; choćby  nie pojawiło się zgoła nic.
W moim głębokim przekonaniu w encyklopedii nie ma miejsca na wierzenia (choć jest, oczywiście, na ich opis). Encyklopedia musi być z gruntu materialistyczna i scjentystyczna, ściśle oparta na metodologii naukowej w wąskim sensie tych słów; każde inne podejście byłoby właśnie naruszeniem NPOV. Taki jest rdzeń wszystkiego, który dopiero można obudowywać interpretacjami, opisami itp.
Rzecz prosta, to jest moje indywidualne stanowisko. I przepraszam, jeśli kogoś uraziłem użyływając słowa brednia. Ale - przynajmniej w dyskusji - nie mam zamiaru ukrywać swoich skrajnie racjonalistycznych poglądów. Może tak być?
----
IMHO Wikipedia powinna odzwierciedlać różne stanowiska - tylko w sposób nie wprowadzający w błąd. Gdy np. ktoś pisze, że według jakiejś osoby lub jakiejś grupy osób dane zjawisko istnieje, to to jest w porządku. Natomast gdy ktoś pisze, sugerując że stnienienie danego zjawiska jest dobrze potwierdzone i że naukowcy odrzucają to zjawisko mimo, że go nie badali, no to temu trzeba dać "odpór" pisząc jakie są prawdziwe argumenty nauki w tej sprawie i tak przeredagować tekst, aby było jasne, że istnienie tego czegoś postuluje określona grupa ludzi i że to bynajmniej nie jest powszechnie akceptowane. I tyle. Polimerek 11:24, 21 mar 2005 (CET)
----
Ja jestem zdecydowanie przeciwny skreślaniu niejako z góry wszystkiego, co nie zostało naukowo potwierdzone. To, że czegoś nie udało się potwierdzić naukowo, wcale nie oznacza, że to coś nie istnieje. Ivellios1988
----
Bardzo denerwuje mnie polska Wikipedia, ponieważ w porównaniu z angielską wersją jest pod wieloma względami uboga. Wydaje mi się, że niekiedy lepiej byłoby zwyczajnie przetłumaczyć angielską wersję jakiegoś artykułu, zamiast pisać co samemu uważa się na dany temat, w cichym przeświadczeniu, że to twierdzenie obiektywne naukowo. Moim zdaniem myslenie, że tylko to co "naukowe", czy "scjentystyczne" jest realne, jest wulgarną symplifikacją. Przykładem może być chociażby XIX-wieczne pojęcie eteru, które nie znalazło swego miejsca we współczesnej fizyce. Mimo tego, iż "eter" nie istniał w przyrodzie (nie było żadnych badań, które potwierdzałyby jego istnienie), naukowcom był niezbędny, ponieważ stanowił ważny element teorii. Dlatego zapewne Popper, wprowadzając pojęcie falsyfikacji, wykazał się dystansem do "prawd naukowych". To wszystko kwestie epistemologiczne, dla mnie nie ulega wątpliwości, że artykuł o parapsychologii, w obecnej formie nie zasługuje na miano "bezstronnego".
thread_title:  Jeszcze w tej sprawie