lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Tatrzańskie Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe

message: Skąd informacja, że krzyż i tablica były umieszczone nielegalnie? Czy autor edycji mógłby podać źródło?--83.12.91.242 (dyskusja) 13:27, 6 mar 2012 (CET)
* Czy liczy się dodanie, jeśli dodał nieautor? Piastu βy język giętki... 13:34, 6 mar 2012 (CET)
*:@Piastu 5.173.178.50 (dyskusja) 17:22, 17 sty 2023 (CET)
Hallo Piast, nie odpowiedziales na pytanie - skad wiadomo , ze nielegalnie !!? Podales tylko informacje z prasy PrOrzadowej.
Nie wiesz czy leganlnie czy tez nielegalnie - a wiec nie ruszaj tematu- wszedzie te przemadrzale lemingi, co za kraj !!!!
* Podałem źródło, tego wymagają zasady Wikipedii, i stało im się zadość. Jeśli masz możliwość podania źródła, które wskazuje na legalność umieszczenia tablicy – podaj je. Wikipedia stara się być neutralna, jeśli informacje są sprzeczne, podajemy wszelkie dostępne w źródłach wersje. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 15:58, 17 gru 2012 (CET)
To podaj i przerob  zyciorys Stalina i Lenina, mozesz dolozyc Marksa, Bieruta wedlug Komsomolskiej Prawdy i Trybuny Ludu- tez sa zrodla, a wiec wlacz najpierw troche rozumu.
* rozum on TPN pozwala postawić tablice – stoją legalnie. TPN zdejmuje tablice, bo są nielegalne. Tak, to się kupy trzyma. Tylko kupy... rozum off. Proszę, podaj źródło, które przeczy temu zdaniu w jego obecnym kształcie, a nie zajmuj się moim rozumem. Dziękuję. Piastu βy język giętki... 16:34, 17 gru 2012 (CET)
thread_title:  Rysy 

message: Artykuł Józef_Oppenheim podaje informację:
do wybuchu II wojny światowej w 1939, a także przez krótki okres w 1945 był naczelnikiem TOPR
Tego "krótkiego okresu w 1945" nie widać w artykule.
GO (dyskusja) 23:21, 31 mar 2024 (CEST)
thread_title:  Józef Oppenheim naczelnikiem w 1945?
Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-03

message: Czy tutaj nie powinno być też dołączonego od razu wkładu,jak na PUA? Biorąc pod uwagę czym zajmuje się KA, chyba powinniśmy mieć szybki dostęp do choćby różnych dyskusji, żeby ocenić/przypomnieć sobie działania Kandydatów i ich kontaktowość w interakcjach z innymi Wikipedystami. --CudPotwórca (dyskusja) 13:43, 6 mar 2012 (CET)
thread_title:  Uwaga techniczna
Dyskusja:Bitwa pod Rąblowem

message: No bez przesady ,że straty SS-manów wynosiły 300 ludzi. Te informacje podawał Moczar ale skąd on mógł to wiedzieć jak się wycofał z Rąblowa. Zygmunt Mańkowski w książce "Między Wisła ,a Bugiem" podaje, że straty Wikinga wynosiły ok. 100 ,a Robert Wróblewski w "Dywizji Wiking w Polsce" 30 zabitych i 7 zaginionych. Dla mnie szacunki historyków są bardziej wiarygodne niż bajki Moczara.
* A kto w artykule powiedział, że w bitwie po stronie niemieckiej uczestniczyli jedynie SS-mani? Kto też zawęża w tym tekście zabitych, wskazując na żołnierzy Dywizji "Wiking"? 
Chyba jednak wyciągasz z tekstu artu nieuprawnione wnioski.
Pod dowództwem SS-Gruppenführera Jakoba Sporrenberga, walczyli tam przede wszystkim żołnierze Wermachtu i policji dystryktu lubelskiego. Oni też ginęli i czynili tym samym statystykę poległych. Z samej Dywizji "Wiking", była tam zaledwie garstka ludzi, ale przede wszystkim sporo sprzętu z tej jednostki!--Adam.Kurowski (dyskusja) 13:06, 29 lip 2012 (CEST)

message: O stratach niemieckich na 300 osób podaje we swoich wspomnieniach Moczar, a Mańkowski straty Niemców na 100 osób. Trzeba też zwrócić uwagę na to ,że obaj pisali to w czasach komuny, kiedy przedstawiano to jako wielkie zwycięstwo Armii Ludowej. Należy jednak pamiętać ,że raczej to Niemcy odnieśli sukces eliminując oddział Moczara z działań do końca okupacji. Poza tym Dywizja "Wiking", gdzie znajdował się w tym rejonie jej batalion poniosła według własnych meldunków przez cały maj '44 30 zabitych i 7 zaginionych. Należy także zwrócić uwagę ,że Niemcy jakoś nie wspominają o tym ,że ponieśli duże straty co jest dziwne na tyle ,że zawsze wszystko dokumentowali. Dobrze jakby autor podał skąd wziął te 300 zabitych i rannych by można było zweryfikować (zwłaszcza jak wyżej wspomniałem pierwszy podał je Moczar we swoich wspomnieniach dopiero w 1962 roku - a skąd on mógł to wiedzieć???)
thread_title:  zawyżenie strat niemieckich
Dyskusja:Ekwipotencjał

message: Uważam, że powierzchnie ekwipotencjalne, w przypadku pola magnetycznego, będą prostopadłe, a nie równoległe do linii pola. 
RafauPe

message: Nie jestem pewien czy nazwa jest całkowicie poprawna językowo. Sugeruje, że idzie o jakiś specyficzny rodzaj potencjału, a przecież dotyczy to potencjału różnych pól fizycznych. Oczywiście można mówić o punktach ekwipotencjalnych (o tej samej wartości potencjału) i ich zbiorach (liniach, powierzchniach i przestrzeniach ekwipotencjalnych), o obszarach ekwipotencjalnych. Można też mówić o ekwipotencjałach (tzn. równych wartościach potencjału w różnych punktach), choć to chyba taki trochę źargonowy skrót myślowy. Ale w liczbie pojedynczej? To chyba tak, jak z pojęciem izotopu, które traci sens w oderwaniu od zbioru "współbraci" (Izotop czego? Jakiego pierwiastka?). Bardziej poprawny językowo byłby chyba termin "ekwipotencjalność". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:53, 21 mar 2012 (CET)
thread_title:  Nazwa pojęcia.
Dyskusja:Broń palna

message: Złe proporcje prochu czarnego  powinno być 10% siarki i 15 % węgla
Geneza nazwy czarny proch to czysta spekulacja. W czasach przed prochami nitro był po prostu proch i już, rozrożnienie pojawiło się raczej nie wczesniej, niż po wynalezieniu prochu chloranowego w XVIII w. a możliwe, że dopiero po wynalezieniu "byzdymnych".
Mariusz Cuch (dyskusja) 20:49, 5 sty 2020 (CET)

message: Połowa artykułu jest przepisana z Rozdziału 1 "Rozwój broni palnej" z pozycji A.E. Hartink, "Encyklopedia pistoletów i rewolwerów" Pryzmat S.C., Warszawa 1998. Dlatego nie trzyma się to kupy i cały artykuł do bani. Zgłasza: Marvin Szeryf 83.29.191.66 (dyskusja) 16:35, 17 mar 2013 (CET)
replies: text: takie rzeczy to trza do npa! 77.115.144.7 (dyskusja) 18:39, 17 mar 2013 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja kategorii:Obróbka ubytkowa

message: W kategorii zastosowano interwiki i odnośnik do commons posługując się terminem metalworking. Jest to nietrafiony zabieg bo metalworking znaczy obróbka metali, a rzeczona obróbka ubytkowa, po pierwsze, nie tyczy się tylko metali, oraz nie jest jedyną występującą metodą obróbki materiałów. Pomijając nawet sam materiał, jaki poddawany jest obróbce - metalworking jest pojęciem szerszym niż to opisywane tutaj i nie powinno być powinno być połączone przez interwiki - wprowadza w błąd.--Zielu20 (dyskusja) 15:30, 8 mar 2012 (CET)
thread_title:  Metalworking a obróbka ubytkowa
Dyskusja:Bilguun Ariunbaatar

message: Bilguun Ariunbaatar jest pochodzenia mongolskiego (urodził się w Mongolii i spędził w Mongolii pierwsze lata życia), temu oryginalnym wariantem jego imienia jest Ариунбаатарын Билгүүн. Obecnie Ariunbaatar posiada dowód polski i (podobnie) obecna wersja jego imienia jest tzw transkrypcją praktyczną właśnie tego oryginalnego imienia z pominięciem końcówki "yn" tworzącej z imienia ojca przymiotnik (to jest sprawa częsta dla Mongołów za granicą przy adaptacji patronomików w swego rodzaju quasinazwiska). Арюнбаатар (nie Ариунбаатар) w j. mongolskim nie istnieje, do niedawna istniała tylko w plwiki i jej klonach  i nie ma sensu w j. mongolskim. Natomiast Ариунбаатар jest 518 000 stron, Ариунбаатар ma sens w j.mongolskim Ариун to święty (Ариун Гурвал - Święta Trójca) Баатар - bohater. Zbieżność polskiego słowa (bohater) oraz mongolskiego (baatar) nie jest przypadkowa bowiem termin polski jest zapożyczeniem ze średniowiecznego mongolskiego (gdzie te słowo brzmiało w transkrypcji baγatur). Nazwisko węgierskie Batory pochodzi od tego samego słowa. Bogomolov.PL (dyskusja) 09:52, 28 lis 2013 (CET)
thread_title:  Imię mongolskie
Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/związek chemiczny

message: Czy sekcja Występowanie nie powinna znajdować się nad Otrzymywaniem? BroviPL (dyskusja) 23:20, 9 mar 2012 (CET)
replies: text: Uważam że kolejność nie jest aż taka ważna, byle była jednoznacznie określona. Moim zdaniem w sekcji "występowanie" (jak wskazuje sekcja "Występowanie - zalecenia") dotyczy występowania związku chemicznego w przyrodzie. Dotyczy to głównie minerałów. Każdy związek chemiczny można otrzymać na drodze syntezy chemicznej, ale nie każdy występuje w przyrodzie, dlatego uznałem, że sekcja "Otrzymywanie" powinna być jako wcześniejsza. Można też ewentualnie uznać, że chodzi o występowanie w naturze tj. w organizmach żywych np. histamina jest aminą biogenną tzn. występuje w organizmach eukariotycznych. Jednakże sądzę, że takie informacje powinny się znaleźć w sekcji "właściwości biologiczne" lub w zupełnie odrębnych sekcjach dot. związków o działaniu farmakologicznym lub pełniących jakieś funkcje biochemiczne w organizmach, a których do tej pory w tym standardzie nie uwzględniono. Jeśli jednak będzie duży nacisk by tę kolejność zmienić, to nie będę protestował. Zalecam motto: Poprawiajmy standard ale i stosujmy go :) --Danielchemik dyskusja 12:06, 10 mar 2012 (CET)

text: Można napisać, że kolejność tych sekcji tworzy pewien logiczny ciąg: najpierw coś się otrzymuje; skoro jest już otrzymane, to gdzieś występuje (np. w probówce); skoro występuje, czyli gdzieś jest, to ma już jakieś właściwości; tu zaczyna się historia danego związku, bo przecież trzeba obwieścić światu, że jest się odkrywcą tego związku; potem znajduje się dla niego jakieś zastosowanie; a na koniec ktoś postanawia łyknąć to, co w tej probówce otrzymał. Choć równie łatwo można ten ciąg podważyć i napisać zupełnie inaczej ;-). Osobiście nie widzę większej różnicy, choć skoro tak było w poprzednim standardzie, to można to przywrócić (część artykułów, choć mała, była dostosowana do starego standardu). ∼Wostr (dyskusja) 21:46, 5 kwi 2012 (CEST)
replies: text: : Sprawdziłem trochę haseł i zazwyczaj Występowanie było przed Otrzymywaniem, a w związku z tym, że odzew tutaj był dość mały i bezpośredniego sprzeciwu nie było, pozwoliłem sobie (a raczej za chwilę sobie pozwolę) zamienić miejscami (zwłaszcza, że sam kiedyś stosowałem się do starego standardu, gdzie Występowanie było przed Otrzymywaniem i w tych kilkunastu hasłach nie trzeba by było zmieniać). ∼Wostr (dyskusja) 20:59, 2 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Występowanie / Otrzymywanie
Dyskusja:Napoleonka

message: - Z tą nazwą to nie jest właściwa etymologia, ten warszawski cukiernik nie stworzył nazwy, tylko wykorzystał istniejącą! 
- Mam dowód: film Miłość i śmierć, gdzie jest scena kiedy cessarz Napoleon jest niezadowolony z prototypu ciastka, który mu przynoszą: "mówiłem, więcej kremu" - krzyczy. Zatem nazwa napoleonki jest międzynarodowa, bo chyba Woody Allen nie jest z Warszawy? Ordnung (dyskusja) 01:39, 10 mar 2012 (CET)
thread_title:  pochodzenie nazwy napoleonka 

message: czy to jest w ogóle polskie ciastko?
* zobaczcie sami: da:Napoleonskage, nn:Napoleonskake, sv:Napoleonbakelse 
* i wam ten polonocentryzm przejdzie jak zobaczycie jeszcze te fotki TU i TU  Ordnung (dyskusja) 02:02, 10 mar 2012 (CET)
thread_title:  nazwa i pochodzenie 

message: Więcej treści o kremówkach papieskich niż o kremówkach. To jakiś żart? O.K. Wchodzę w to! --Szwedkowski (dyskusja) 18:00, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: Kremówka papieska to określenie wykorzystywane nie tylko w Wadowicach. Edycji dla żartów wykonywać nie powinieneś, wydaje mi się to nieuzasadnione. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:43, 16 mar 2012 (CET)
replies: text: :Nazwa "kremówka wadowicka" to tylko zwykły chwyt marketingowy, nie mający absolutnie żadnego odniesienia do historii -- Kamilkasperek (dyskusja) 12:45, 31 sty 2016 (CET)

text: :Panie wikipesdysto o dziwnym nicku Jaja. Napisałeś Kremówka papieska to określenie wykorzystywane nie tylko w Wadowicach. OK, to napisz kto obecnie tej nazwy używa? Konkretnie. Proszę tylko nie podawać jakiejś pani Zosi z targu rybnego, albo pana Zenka z wadpwickiej Biedronki. Miejscowy proboszcz też nie jest argumentem w tej sprawie. Jak spojrzałem na całą twoją działalność w Wiki zajmujesz się jedynie kościelną indoktrynacją.83.6.150.155 (dyskusja) 20:38, 4 paź 2021 (CEST)Były do niedawna mieszkaniec Wadowic.
thread_title:  ...papieskie 

message: Autor/autorzy artykułu całkowicie pomieszali nazwy i składy przedmiotowego ciastka. Ciastko z różową masą jest NAPOLEONKĄ, natomiast ciastko z kremem jest KREMÓWKĄ. W prawdziwej kremówce masa zrobiona jest w przeważającej części z kremu Russell i nie ma ani grama budyniu (to tak jak zrobić ciasto i nazwać je "serowy makowiec bez maku"). Kremówka jest produktem rozpowszechnionym na terenie dawnego zaboru austriackiego, natomiast napoleonka na pozostałym terenie.
W ciągu najbliższych dni postaram się doprecyzować źródła i przeredagować artykuł, głównie w oparciu o wydawnictwa panów Mazana i Czumy.
Kamilkasperek (dyskusja) 12:40, 31 sty 2016 (CET)
* W artykule zostały podane wiarygodne źródła. M.in. podręcznik technologii gastronomicznej oraz artykuł Odwieczna wojna napoleonki z kremówką . Proponowane przez Ciebie źródło może służyć do poszerzenia artykułu, do przedstawienia innych teorii i punktów widzenia (co zawsze cieszy), jednak nie ma powodu żeby traktować je jako źródło jedynie słusznej prawdy, zob. WP:POV. SpiderMum (dyskusja) 22:57, 31 sty 2016 (CET)
thread_title:  Zupełne pomieszanie nazw
Dyskusja:Glomici

message: Głomacze - do usunięcia, ma być Glomici zgodnie z PJ. Towarzystwo Kultury Języka. Komisja Językowa. 1982. s. 682
Na Bałkanach w Bośni koło miasta Laktasi jest wieś Glamocani (Glamoczani). W tym rejonie Bałkanów jest wiele wsi, których odpowiedniki można znaleźć wśród nazw plemion Słowiańczyzny Północnej.

message: art. 118 § 1 k.k. w tym wypadku norma nie działa wstecz, jeśli na jej podstawie dokonamy kwalifikacji zdarzeń, a może jest inaczej ?
replies: text: : zaraz, zaraz, ja użyłem słowa eksterminacja w znaczeniu ogólnym, potocznym, a nie w znaczeniu prawnym. Sam dodałeś link do terminu prawnomiędzynarodowego, więc powinieneś to sobie zadać powyższe pytanie. Co do NPOV, to właśnie używając eksterminacja chciałem zastąpić bardziej emocjonalne słowo "rzeź". Ponadto aby tekst w całości był bardziej neutralny usunąłem cudzysłowie przy słowie "złupieni" w zdaniu o Bolesławie Chrobrym, aby nie było relatywizowania działań Sasów i Polan. Jeśli masz lepsze słowa niż eksterminacja lub rzeź, to może być jak najbardziej inne. Natomiast dziwi mnie zarzut NPOV kiedy właśnie starałem się jakoś wyważyć całość i podałem źródła informacji (w formie przypisu lub bezpośrednio w zdaniu odnośnie kroniki). Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 11:59, 10 mar 2012 (CET)
replies: text: :: coś chyba z logiką tu nie tak, słowo eksterminacja zostało użyte przez ciebie, link wewnętrzny dodany jest prze ze mnie, każdy może w przklądarce wiki znaleźć to słowo;  "złupieni" jest cytatem ze źródła; jeśli była eksterminacja to przytocz ten fragment ze źródło, chyba wystarczy. (dyskusja) ms11:59, 10 mar 2012 (CET) ps. co to słowo znaczy w znaczeniu, ogólnym, potocznym, spróbuj zajrzeć tutaj , nie mam takiej wiedzy jak ty, więc może mnie uświadomisz jeszcze kiedy to słowo trafiło do języka "potocznego"
replies: text: ::: Nie wiem kiedy "trafiło" do języka potocznego, ale że jest to słowo łacińskie to przypuszczam, że dość stare. Natomiast link wewnętrzny, który dałeś jest do terminu prawnomiędzynarodowego powstałego w czasie II wojny światowej. Wtedy powstał ten termin w tym (zakwestionowanym przez Ciebie) znaczeniu, ale nie to słowo jako wyraz. Więc dla mnie to właśnie odnośnik jest nie na miejscu przede wszystkim. Jak mówiłem - zaproponuj inny termin, jeśli ten uważasz ten za zły. Jakby nie było, podbój saski spowodował zniknięcie lub germanizację wielu plemion zachodniosłowiańskich, w tym omawianego, więc w znaczeniu ogólnym eksterminacja=wyniszczenie, usunięcie (a niekoniecznie ludobójstwo podpadające pod konkretny paragraf) jak dla mnie nie jest jakieś szczególnie rażące. Nie upieram się przy swoim, więc proszę zmień jak uważasz za słuszne. Pozdrawiam, Netzach (dyskusja) 13:19, 10 mar 2012 (CET)
*w wikipedii wymagają chyba linków wewnętrznych, ale może coś się zmieniło, nie ma co nawijać wystarczy, że podasz gdzie taką informację znalazłeś, tylko tyle. (ms) 13:19, 10 mar 2012 (CET)
thread_title: eksterminacja
Dyskusja szablonu:Uwagi

message: Spytam tu bo...nie wiem gdzie:(.......... czy istnieje techniczna możliwość "seryjnego" wstawienia "uwagi", tak by opis był jednakowy dla kilku miejsc w artykule. Prosze  o "pouczenie mnie" na mojej stronie dyskusji. Tu  jest przykład dublowania treści uwagi. Wskazany byłby jeden zapis --keriM_44 (dyskusja) 11:26, 10 mar 2012 (CET)
replies: text: Da się to zrobić używając: <ref group="uwaga" name="niezgodność">  Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:34, 10 mar 2012 (CET)
*uważam szablon za wielce przydatny. Nie ma potrzeby wszystkiego wstawiać w przestrzeń zasadniczą artykułu i zaśmiecac ją wstawkami. Zachodzi jednak raz na jakiś czas konieczność uźródłowienia  "uwagi"(dodania przypisu). Czy jest to technicznie mozliwe?--Kerim44 (dyskusja) 21:53, 27 wrz 2013 (CEST)
** Owszem, można nawet pogrupować.  lub bez .--Basshuntersw (dyskusja) 21:56, 27 wrz 2013 (CEST)
*** :))) No to mi nagadaleś. Ale ok..spróbuję,jesli się nie uda spytam na Twojej dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 22:02, 27 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  seryjne wstawienie szablonu 

message: Dzisiaj zauważyłem, że szablon Uwagi powoduje wyświetlenie całego potoku komunikatów:
Błąd w przypisach: Znacznik <ref> o nazwie „WarszawaPlan”, zdefiniowany w <references>, nie był użyty wcześniej w treści.
BŁĄD PRZYPISÓW
W wyniku tego popsuła się ogromna ilość artykułów. Komunikaty występują gdy szablon znajduje się za przypisami, znikają po przeniesieniu szablonu przed przypisy. Ma to na pewno związek z jakimiś niedawnymu zmianami w kodzie tego szablonu lub czegoś od czego jest zależny, jakichś podszablonów. Z cache Google wynika, że stało się to najdawniej parę dni temu.
Przykładowa strona:
Kanał Nowe Ujście
Na razie czekam na poprawienie szblonu i nie zmieniam artykułów. Dziękuję.
Darekk2 (dyskusja) 21:00, 24 maj 2015 (CEST)
* Ktoś przed chwilą przeniósł uwagi powyżej przypisów i komunikaty zniknęły, więc podaję onny przykłd: Kanał Nowa UlgaDarekk2 (dyskusja) 21:54, 24 maj 2015 (CEST)
Problem jest w zmianach w MediaWiki a nie w szablonie. Sprawa jest dyskutowana w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Szablon: Uwagi - błąd. Proszę kontynuować dyskusję w kawiarence. ~malarz pl PISZ 22:10, 24 maj 2015 (CEST)
replies: text: Rzeczywiście, pojawiło się to również i na stronach .en. Tutaj często trzeba włączyć podgląd w trybie redagowania, żeby po raz pierwszy pojawiły się komunikaty. Z drugiej strony ciekawe, że w niektórych przypadkach wszystko działało jak zwykle: Stara Wisła (łacha wiślana w Wawrze) i Kępa Wieloryb, ale mimo wszystko przeniosłem.Darekk2 (dyskusja) 00:44, 25 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Błąd: Zmiana zachowania szablonu Uwagi
Dyskusja:Skrzynka pocztowa

message: Skrzynka pocztowa to nie jest skrzynka na listy. Co to jest skrzynka na listy można przeczytać tutaj (PWN). Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:00, 10 mar 2012 (CET)
thread_title:  Skrzynka na listy
Dyskusja:Arktyka

message: Nie ma ani jednego błędu. Sprawdź proszę czy adres oglądanej strony zaczyna się od http://pl.wikipedia.org/. Jeśli nie — masz do czynienia z podróbką, fałszerstwem, oszukańczym serwisem łudząco podobnym do Wikipedii, ze specjalnie wprowadzoną błędną ortografią. Nie mamy wpływu tamtejsze treści, dlatego prosimy o używanie Wikipedii wyłącznie na stronach o adresie zaczynającym się od http://pl.wikipedia.org/. --WTM (dyskusja) 18:35, 10 mar 2012 (CET)
thread_title:  Bardzo dużo błędów ortograficznych
Dyskusja kategorii:Ginące zawody

message: Raz pojawiają się hasła w formie nazwy zawodu, a innym razem hasła w formie rzemieślnika zajmującego się danym rzemiosłem. Może warto byłoby te formy ujednolicić? --Szwedkowski (dyskusja) 18:20, 10 mar 2012 (CET)
Może kategorię powinno podzielić na dwie? 1) ginące zawody, 2) zawody już zaginione.
--Szwedowski (dyskusja) 10:29, 15 lut 2020 (CET)
thread_title:  Ginące zawody czy ginące rzemiosła
Dyskusja:Witold Śmiałek

message: Ja twierdzę, że nigdy nie był i niemożliwe jest objęcie mandatu poselskiego na kilka dni i to bez ślubowania. Mandat poselski po Barbarze Bubuli faktycznie był do wygaśnięcia kadencji nieobsadzony, a postanowienie marszałka sejmu Ludwika Dorna było niewiążące. W okolicach rozwiązania sejmu dwoje senatorów utraciło mandaty, więc wybory uzupełniające po nich odbyły się wraz z wyborami parlamentarnymi. Kilka razy zdarzało się w historii Polski, że nowo wybrani parlamentarzyści umierali przed rozpoczęciem kadencji, np senator OKP Grzegorz Białkowski, który tak naprawdę zmarł jeszcze przed ukonstytuowaniem się w 1989 roku odrodzonego senatu!
W 1997 roku zdarzyła się podobna sytuacja; umarł minister MZiOS Jacek Żochowski, który był posłem, ale to było w tygodniu przedwyborczym, więc ani marszałek sejmu Józef Zych, ani marszałek senior nowo wybranego sejmu Józef Kaleta nie mieli wyjścia, musieli pozostawić pusty wakat do momentu wygaśnięcia kadencji Tak więc Ludwik Dorn nie posłuchał Józefa Zycha, swego poprzednika i obsadził wygasły mandat wbrew prawu.77.255.47.62 (dyskusja) 07:26, 11 mar 2012 (CET)
* Był formalnie posłem zgodnie z procedurą z art. 179 poprzedniej ordynacji wyborczej . Mógł Dorn nie wysyłać zawiadomienia do kandydata, ale skoro to zrobił i skoro nie wpłynęło zrzeczenie się pierwszeństwa, to Śmiałek uzyskał status posła. Ślubowanie ma to do siebie, że jego odmowa oznacza utratę mandatu - stąd np. posłowie, co mandatów po wyborze nie objęli (Hetman, Jarubas, poprzednio Łoś i Struzik) mieli status posła. Z kolei ci, co złożyli oświadczenie o zrzeczeniu się pierwszeństwa, statusu posła nie mają. Śmiałek więc formalnie był posłem (ta interpretacja zgodna jest zresztą z archiwum sejmowym ) - jakkolwiek element powiedzmy groteski czy nadgorliwości da się tu dostrzec. 16:18, 11 mar 2012 (CET) Elfhelm (dyskusja) 21:14, 25 mar 2012 (CEST) (uzupełniam podpis)
thread_title:  Czy on wogóle był posłem?
Dyskusja:Wojna rosyjsko-turecka (1768–1774)

message: W zdaniu o rosyjskich dywersjach dodałem powstanie w Grecji, z przypisem źródłowym, ale obejmującym jedynie wydarzenia w Grecji. Toteż do wcześniej wspomnianych powstań dopisuję . --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja  08:47, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  dywersje w Syrii i Egipcie - potrzebne źródło. 

message: nie zgadza się co było przyczyną wojny
bo w tekście o koliszczyźnie że to: wejście hajdamaków w granice Imperium Osmańskiego (atak na Bałtę i Gołtę
a na tej stronie są podane inne przyczyny Zgłasza: Maciej 81.219.70.155 (dyskusja) 00:16, 11 gru 2021 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja szablonu:Historyczne budynki uniwersyteckie w Starym Mieście w Krakowie

message: Zastanawiałem się nad tym, co umieścić. Zdecydowałem się na nazwę polską "Kolegium Nowodworskiego", bo jest chyba bardziej kojarzona. Łacińska byłaby: "Collegium Novodvorscianum". Zamieniamy? Jak myślisz? --Macbelda (dyskusja) 09:56, 11 mar 2012 (CET)
replies: text: Wybacz, ale jestem laikiem w tej kwestii i nic pewnego tu nie wniosę. Niemniej, wobec tego co napisałeś, to dziwi mnie, że nazwisko też chcesz tłumaczyć na Łacinę, podczas gdy "Witkowskiego", "Śniadeckiego" i "Kołłątaja" zostaje po polsku, pomimo że poprzedzone jest przez "Collegium" a nie "Kolegium". --RaNo (dyskusja) 13:29, 11 mar 2012 (CET)

text: Tych trzech, co wymieniłeś, to są nazwy historyczne, ale z czasów nam współczesnych. Kołłątaja i Witkowskiego to były zresztą dwa Collegium Physicum, starsze i młodsze. Nazwiska przyszły później, do dzisiaj się mówi zresztą Coll. Physicum im. Kołłątaja bądź Witkowskiego. Co do Śniadeckiego, to zmienię ten artykuł kiedy. Nazwy już nie zmieniano na łacinę, również inne czasy były, już austriackie. Kolegium Nowodworskiego i po polsku i po łacinie nazywało się tak od samego początku, w końcu to XVII w., a nie tak jak te późniejsze trzy XVIII bądź XIX. Zatem nie ma się czemu dziwić :) --Macbelda (dyskusja) 22:23, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  Wersja łacińska 

message: Mamy same Collegia i jedno Kolegium. Czy ich oficjalne nazwy faktycznie tak się różnią? --RaNo (dyskusja) 09:56, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  Pisownia