Dyskusja:Wojciech Cejrowski

message: https://wiadomosci.onet.pl/kraj/cejrowski-nie-bedzie-juz-gosciem-rachonia-w-tvp-info/krbzvkk

message: "W 2010 rozpoczął zaoczne studia socjologiczne na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim. 7 czerwca 2010 obronił licencjat z socjologii, rozpoczynając studia magisterskie."
Zrobił licencjat w dwa semestry? Skąd to info ? --MtZielinski 00:32, 17 wrz 2011 (CEST)
Na stronie Gringo Travel (do której link znajduje się pod wikipedowską biografią Cejrowskiego) napisane jest, że Cejrowski to z zawodu cieśla!
thread_title:  Wykształcenie: socjolog 

message: W. Cejrowskiego trudno uznać za antropologa tj. naukowca, ponieważ jego działalność nie przynosi żadnych widzialnych naukowych efektów w postaci raportów z badań terenowych, publikacji artykułów w fachowych czasopismach, ew. monografii, a to jest pierwszym, choć nie jedynym warunkiem, zaliczenia kogoś do grona osób uprawiających naukę.
Hm... Nie do końca - Cejrowski nie raz mówił w wywiadach, że współpracuje z amerykańskimi uniwersytetami np. sprzedając im zdjęcia ze swoich wypraw. Jakiś czas temu też w jakimś wywiadzie (wybaczcie - nie podam teraz źródła, nie pamiętam komu był ten wywiad udzielany, ale chyba Ozonowi) powiedział, że być może zacznie wykładać na jakimś uniwersytecie, bo już nadszedł czas dzielenia się swoją wiedzą. No, ale jeśli chodzi stricte o wykształcenie to rzeczywiście Cejrowski nie ma nic wspólnego z antropologią.
replies: text: Cejrowski twierdzi, że prowadzi terenowe badania antropologiczne ginących plemion, wyniki których sprzedaje amerykańskim uniwersytetom. 88.156.82.220 (dyskusja) 21:20, 16 maj 2008 (CEST)
W nauce liczą się przede wszystkim publikacje, bo to one tworzą wiedzę antropologiczną. Jeśli Wojciech Cejrowski takowych nie posiada, to nie można go nazywać antropologiem. A jeżeli posiada proszę o umieszczenie ich zapisu bibliograficznego. Cejrowski może oczywiście mówić o współpracy z uniwersytetami (z którym? na czym polega?), o prowadzeniu dla nich badań, które dodatkowo są im jeszcze sprzedawane (komu? za ile? co się z owymi wynikami potem dzieje? - przypominam że w nauce są to informacje jawne), sprzedawaniu zdjęć (komu, jakich zdjęć i do czego?), ale samo mówienie jeszcze tego faktu nie czyni. Rozstrzygające są efekty. Jeżeli taka współpraca istnieje i jest naukowa, poproszę o przytoczenie efektów w postaci naukowych publikacji (albo samego Cejrowskiego, albo ludzi wykorzystujących jego materiały). Inaczej jest to niewiarygodne i wątpliwe.
thread_title:  Antropologia 

message: "Królewskie Towarzystwo Geograficzne w Londynie – jest jednym z trzech Polaków należących do tego towarzystwa" - wiem o dwóch: Wojciech Cejrowski i Jacek Pałkiewicz, kim jest trzeci?,
rozumiem, że chodzi o żyjących członków rzeczywistych (fellow). Kuszi 22:30, 18 lut 2007 (CET).
Chyba ś.p. Paweł E. Strzelecki, ale głowy nie dam...
Nie jest istotne ilu innych Polakow nalezy do Towarzystwa - czlonkiem ("fellow") moze zostac kazdy, kto wplaci 82 funty rocznej oplaty.
thread_title: [[Royal Geographical Society]]

message: Niniejszym włączyłem hasło do kategorii "polscy przestępcy". By zostać przestępcą wystarczy posiadać prawomocny wyrok skazujący. Wojciech Cejrowski czyni zadość tej przesłance, wobec czego uzupełnienie hasła o nową kategorię jest uzasadnione. --Seba148 22:17, 24 maja 2007 (CEST)
Nie przesadzasz? Facet raczej nikogo nie zamordował. Dziwne miejsce znalazłeś na wyładowanie swojej frustracji. Widać nie lubisz gościa, ale znajdź lepiej inne miejsce na swoje żale. Niniejszym usuwam tę kategorię. Keller 23:15, 24 maja 2007 (CEST)
Jeśli ktoś chce mówić o "przestępstwie", niech dla równowagi zamieści wspomniany ARTYKUŁ z "WYBORCZEJ" oraz "powody", dla których wymyślono na Cejrowskiego określenie "faszysta". Gwarantuję, że będzie ubaw po pachy :)  Poza tym taki artykuł będzie możnaby od razu umieścić w kategoriach "humor", "manipulacja" czy "propaganda" (a może postscriptum do PRLu?). Niestety, zwolennikom włączania hasła do "przestępców" zapewnie zrzędną miny i odejdą ich chęci dalszego podpinania artykułu do kolejnych kategori...  --don C 16:33, 21 kwietnia 2008 (CEST)
replies: text: A nie można po prostu dodać źródła do tego artykułu? 88.156.82.220 (dyskusja) 21:20, 16 maj 2008 (CEST)
Znalazłem ten artykuł w internetowym archiwum GW . Problem w tym, że dostęp do artykułu jest płatny. Bez opłaty jest widoczny tylko fragment. Dodatkowo pod tekstem widnieje zastrzeżenie: "Tekst pochodzi z Internetowego Archiwum Gazety Wyborczej. Wszelkie prawa zastrzeżone. Kopiowanie i rozpowszechnianie w jakiejkolwiek formie bez odrębnej zgody Wydawcy zabronione." Mimo wszystko proponuje zamieścić ten link, każdy kto zechce zapłacić 3,66 PLN będzie mógł przeczytać ten wykwit dziennikarski.
Skoro nie można zamieścić fragmentów to napiszę co GW Cejrowskiemu zarzuca i na mocy czego nazywa go faszystą:
1) Popieranie kary śmierci
2) Powszechny dostęp do broni palnej
3) Demonstrowanie niechęci i rzekomej agresji wobec homoseksualistów i narkomanów
4) Popieranie prawa rodziców do kar cielesnych wobec dzieci
5) Sprzeciwianie się wprowadzeniu edukacji seksulanej do szkół
6) Krytykowanie twórczości S. Sojki (demonstracyjne zniszczenie płyty z piosenką "Jesteś moją kokainą")
7) Sympatia p. Cejrowskiego do muzki country
8) Nieprzestrzeganie reguł politycznej poprawności
Ten artykuł to rzeczywiście pokaz manipulacji, przy zastosowaniu słowa wytrycha: "faszysta" i wszystko jasne.
Jeżeli ktoś kolekcjonuję GW to artykuł ukazał się w: Gazeta Wyborcza nr 54, wydanie waw z dnia 04/03/1995 - 05/03/1995 GAZETA ŚWIĄTECZNA, str. 8.
Pinturicchio
thread_title:  Polski przestępca Wojciech Cejrowski 

message: czy nie można zacytować wypowiedzi Cejrowskiego, za którą został skazany (za znieważenie prezydenta RP)? Myślę, że byłoby to dość ważne, bo pozwoliłoby ocenić czytelnikowi na ile ten wyrok był słuszny...
Moim zdaniem to dobry pomysł. Żbiczek 23:24, 15 lip 2007 (CEST) A ma ktoś te słowa?
"Kwaśniewski swoją grubą dupą obraża godność urzędu prezydenta." - chyba chodzi o te, ale to tylko moje przypuszczenie. AugustV
replies: text: Koniecznie dodać te słowa, chodziło o podkpiwanie z pijaństwa Olka za Bugiem chyba. 88.156.82.220 (dyskusja) 21:20, 16 maj 2008 (CEST)
thread_title:  słowa obrażające Kwaśniewskiego 

message: Z tego co mi wiadomo to oni jednak nie są rozwiedzeni. Cejrowski zawsze podkreśla swoje przywiązanie do katolicyzmu i nie sądzę, aby zgodził się na rozwód. --JanekBondik 12:37, 20 sie 2007 (CEST)
replies: text: Z tego co wiem, to już nie są razem, ale rozwodu nie udzielono. Siłą jej przecież trzymał przy sobie nie będzie. Żbiczek 19:38, 21 sie 2007 (CEST)
replies: text: :"A twoje małżeństwo z podróżnikiem Wojciechem Cejrowskim też było cudem?

text: :Decyzja o rozstaniu po kilkunastu latach wspólnego życia jest bardzo trudna. Zrozumie to tylko ten, kto sam się rozwodził. Człowiek staje nagle przed przerażającą perspektywą życia i śmierci w samotności, bez bratniej duszy, bez bliskiej osoby. Ale paradoksalnie czasami rozstanie jest jedyną szansą na to, żeby odnaleźć szczęście. Mam głębokie przekonanie, że nie wolno okłamywać ani siebie, ani tej drugiej osoby. Bycie w związku z drugim człowiekiem powinno dawać radość i nadzieję. Jeżeli tak nie jest, to lepiej się rozstać."

text: :źródło: dziennik.pl

text: :"kto sam się rozwodził" - z tego wynika (chyba, bo głowy bym sobie nie dał uciąć), że jednak rozwód był... Mat86 ^^ 23:52, 23 sie 2007 (CEST)
ech - chyba nie w temacie jesteś. 
Jedna strona mówi ,że tak, druga że nie.
Jak dla mnie dopóki nie będzie deklaracji z dwóch stron to lepiej po prostu o tym nie pisac (a moze i w ogóle).
Nie dość,że głupstwo (bo co to kogo obchodzi, życie małżeńskie Cejrowskiego), to jeszcze nie zweryfikowane informacje.
Wracam do poprzeniej wersji. Podpis 00:09, 24 sie 2007 (CEST)

text: piszesz, że lepiej o tym nie pisać, a wracasz do poprzedniej wersji, z której, jeśli "nie jest się w temacie", wywnioskować można, że dalej są razem. ja usuwam to zdanie. pozdro, Mat86 ^^ 00:51, 24 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Inaczej - z tego że ktoś wziął kiedyś ślub nie można wywnioskować, że związek małżeński dalej trwa. Raczej chodziło tu o zaznaczenie,  że Cejrowski i Pawlikowska mają ze sobą coś wspólnego. Ale fakt, że mogło to trochę wprowadzać w błąd. Pozdrawiam. Podpis 01:11, 24 sie 2007 (CEST)
replies: text: ::Cejrowski i Pawlikowska mają ślub kościelny, więc o rozwodzie nie może być mowy. Mogli się rozstać, ale małżeństwem pozostaną do śmierci (jednego z nich). Może to niektórym (młodszym) z was wyda się dziwne, ale są ludzie, dla których przysięga przed Bogiem znaczy więcej, niż osobiste szczęście.
replies: text: :::Nie chodzi o ślub traktowany jako religijny sakrament w jakimkolwiek wyznaniu czy obrządku, ale rozwód w sądzie, który w Polsce jest możliwy. Jeśli ktoś ma informację, czy takowy miał miejsce, proszę ją umieścić i będzie koniec sprawy. Imerr (dyskusja) 15:32, 14 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::::Cejrowski napisał w "Soli do oka", że posiada ślub kościelny (sakrament), ale nie jest żonaty w sensie prawnym (nie ma ślubu cywilnego). Jeszcze napisał coś takiego (cytuję z pamięci) "To mój wybór i nikogo nie powinno to interesować, zgoda?" :). Obecna wersja jest chyba najlepsza, a kto chce wniknąć głębiej w prywatność P.Wojtka i tak jakoś wniknie. --Mat Kat (dyskusja) 13:10, 4 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Mąż Beaty Pawlikowskiej 

message: Zawartość artykułu jest prawie w całości przedrukowana ze strony pana Wojciecha Cejrowskiego. Jeśli już musiało do tego dojść, wypadałoby, aby wziąć pewne zdania w cudzysłów.
Odbyło się to za zgodą p. Cejrowskiego. Zdjęcia nawet sam wysłał. Jeśli uważasz, że coś nie tak to nie bierz w cudzysłowy tylko popraw. Lzur odpisz 11:17, 16 lut 2008 (CET)
thread_title:  Przedruk 

message: - Skoro mówi pan, że może pan podejść bez uprzedzeń do egzotyki, to czy bywa pan np. na paradzie gejowskiej w Berlinie? 
Dżentelmen nie wchodzi do burdelu, człowiek kulturalny nie chodzi na parady pederastów, gdzie są promowane wartości antychrześcijańskie w sposób agresywny. Kulturalne osoby nie bywają w takich miejscach, a osoby zainteresowanie tym, żeby świat był coraz lepszy, wszelkimi sposobami próbują coś takiego powstrzymać. I ja zaliczam się do tych osób, które uważają parady pederastów za zło, promowanie zboczeń za zło i zwalczam to zło dostępnymi dla mnie sposobami. WC Kwadrans był też takim sposobem, sprzeciwem obywatelskim wobec zła. 
- Pamiętam, że pan niektórych gości witał w gumowych rękawiczkach. 
Jednego gościa. Rękawiczki były bawełniane, a powitanie to dotyczyło pana Kotańskiego, który się na to zgodził. Rozmawialiśmy przez szybę, czym wyrażałem swój cywilny strach wobec zakażenia się śmiertelną chorobą, jaką jest AIDS. Skoro izolujemy osoby chore na żółtaczkę, miałem prawo - jako nielekarz - przeżywać swoje obawy wobec AIDS i zastosować podobne środki. 
- A dzisiaj jedzie Pan spokojnie w busz i zjada jakieś świństwa, do których obco rasowe jednostki napluły, by rozpocząć fermentację. 
Ależ ja tam mieszkam, żyję od wielu lat i to nie jest rzecz mi obca. Poza tym oni nie są zboczeńcami z parady gejów w Berlinie i nie są zagrożeni chorobą AIDS. 
http://dziennik.pl/opinie/article123980/Wole_dzikusow_od_parady_gejow.html
Cejrowski brzydzi się homoseksualistów, bo jest religijnym i moralnym konserwatystą. I pozostanie nim do końca swoich dni. 
Jestem katolem i homofobem. I nie mam zamiaru się z tego leczyć. Podobnie jak ktoś, kto nie lubi pająków, nie musi leczyć się z arachnofobii.
http://www.pardon.pl/artykul/3948/cejrowski_wyjezdzam_z_polski_bo_czuje_sie_tu_obco/26
Po jakiemu to jest: 
"Wypowiada się otwarcie przeciw osobom prezentującym skrajne stanowiska orientacji homoseksualnej, sprzeciwia się paradom równości: "[...] człowiek kulturalny nie chodzi na parady pederastów, gdzie są promowane wartości antychrześcijańskie w sposób agresywny. [...] I ja zaliczam się do tych osób, które uważają parady pederastów za zło, promowanie zboczeń za zło i zwalczam to zło dostępnymi dla mnie sposobami. "?
Tutaj pan cejrowski otwarcie wypowiada się przeciwko wszystkim walczącym z homofobią, wiec wezcie sobie łaskawie na wstrzymanie. Wikipedia nie służy do dyskredytowania osób o innych poglądach.
thread_title:  Homofobia Cejrowskiego 

message: Skreśliłem zdanie: [Cejrowski]Popiera Unię Polityki Realnej, ponieważ na swoim blogu (wpis z 12.11.2006), krytykując obecną ordynację wyborczą, stwierdził: Nie interesują mnie partie - wyłącznie konkretne osoby znane z imienia i nazwiska. (źródło: http://www.cejrowski.pl/dziennik/index.php?id=56213255&subpage=2&show_all=)
To prawda, ale przydałaby się w biografii Cejrowskiego jakaś wzmianka o jego radykalnych poglądach kapitalistycznych.
thread_title:  Poparcie Cejrowskiego dla UPR? 

message: Vide . Jak mu się uda, to jak by było we wstępie? "Ekwadorczyk narodowości polskiej"? --<A.J.>--
<?>-- 12:07, 22 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Raczej Polak, obywatel Ekwadoru. Z tego, co wiem, to p. Cejrowski nie chce przestać być Polakiem, tylko nie pasuje mu bycie obywatelem Unii Europejskiej (a co za tym idzie, także Polski) z powodu nadmiernie rozbudowanej i absurdalnej- jego zdaniem- biurokracji, obecnej w tych krajach (chodzi konkretnie o pozwolenia na budowę dla indywidualnych inwestorów, które postrzega on jako zbędne). Cyt: "W Ekwadorze jest więcej wolności niż w Polsce". Ponadto p. Cejrowski posiada tam ziemię, na której zamierza wybudowac hacjendę (w domyśle- bez pozwolenia, które tam nie obowiązuje). Można o tym przeczytać w "Rzeczpospolitej". Wkleiłbym linka, ale nie wiem jak.

text: Nie jestem pewny, czy to zrobi - . Od jakiegoś czasu lansuje się z tym w mediach i tyle.Imerr (dyskusja) 13:26, 22 kwi 2008 (CEST)
Prezydent Kaczyński jeszcze nikomu nie wyraził zgody na zrzeczenie się obywatelstwa zatem mało prawdopodobne jest że zrobi to i w tym wypadku. --Seba148 (dyskusja) 13:33, 22 kwi 2008 (CEST)

text: Bzdura. "W 2006 r. prezydent Lech Kaczyński wyraził zgodę na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego przez 396 osób. W I półroczu 2007 r. otrzymały ją 172 osoby" źródło Proszę więc nie rozpowszechniać kłamliwych stwierdzeń. Nikt nie otrzymał zgody, a prawie 400 osób w samym tylko 2006 roku to duża różnica. --Michael Zabinski (dyskusja) 22:52, 11 maj 2008 (CEST)
Jeśli nie będzie obywatelem RP, które sam z pogardą odrzuca, trzeba będzie pisać "podróżnik itd. ekwadorski polskiego pochodzenia", gdyż po wyrzeczeniu się obywatelstwa polskiego stanie się byłym Polakiem (Volksekwadorczykiem). Wikipedysta:Daniel79

text: Wojciech Cejrowski jest polskim patriotą, co wielokrotnie podkreślał i jedyne, co "z pogardą odrzuca" to absurdalna biurokracja, eurosocjalizm i brak suwerenności Polski. Przede wszystkim nie chce on obywatelstwa UE, a że jedyna droga do tego, to w jego przypadku zrzeczenie się polskiego, to już skutek "uboczny".

text: Jakim znowu patriotą? On jest kapitalistą, a kapitalistów nie interesuje Ojczyzna, lecz zysk. Cejrowski nie lubi UE nie dlatego, że jest patriotą, ale z powodu jej socjalizmu i biurokracji!
____
Dodam od siebie, że przecież narodowość nie jest równoznaczna z obywatelstwem - równie dobrze moglibyśmy napisać przy Tonym Haliku Argentyńczyk i Amerykanin polskiego pochodzenia, co byłoby bzdurą!

text: Niestety, ale takie absurdy w wiki to codzienność! Patrz choćby Joseph Conrad czy Roman Polański (niektórzy nawet chcieliby pisać "Polanski"!). (...) 82.210.177.242

text: Wycięte zdanie, Wikipedia:Wikietykieta --<A.J.>--<?>-- 13:26, 4 cze 2008 (CEST)
Witam. Jeśli już by zmienił obywatelstwo, to powinno sie nazywać "Polak, obywatel Ekwadoru". Obywatelstwo, a narodowość to zupełnie odmienne rzeczy. Tak jak i państwo/kraj/naród.

text: Nie zmienił obywatelstwa. --WTM (dyskusja) 12:57, 29 gru 2021 (CET)
Tutaj jest błąd: "Wojciech Daniel Cejrowski (ur. 27 czerwca 1964 w Elblągu) – polski dziennikarz, prezenter telewizyjny, fotograf, podróżnik,". Nie może być "polskim" dziennikarzem skoro zrzekł się polskiego obywatelstwa. Powinno być napisane dziennikarz POLSKIEGO POCHODZENIA. Artykuł sam sobie przeczy w tym miejscu: "Cejrowski przez większą część roku przebywa poza Polską[67]; w 2008 roku ogłosił, że rezygnuje z polskiego obywatelstwa[68]."
Źródło: https://wiadomosci.onet.pl/wojciech-cejrowski, https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Cejrowski

text: Oczywiście ani w 2008, ani później, nie zrzekł się polskiego obywatelstwa. Nie ma tutaj żadnego błędu. --WTM (dyskusja) 12:57, 29 gru 2021 (CET)
thread_title:  Zmiana obywatelstwa 

message: Uważam, że do wstępu o Wojciechy Cejrowskim należy dopisać "filozof". Uważam, że idealnie wpisuje się w Wikipedyczną definicję filozofa http://pl.wikipedia.org/wiki/Filozof
thread_title:  Wstęp 

message: j.w.
thread_title: Nie działają linki w przypisach

message: Z jakiej racji Pan Cejrowski ma wpisany tytuł socjologa na wiki? Nie posiada on tytułu magistra socjologi, ani nie zajmuje się niczym związanym z socjologią (chyba żeby na to naciągnąć badanie obcych kultur, ale nie posiada on dorobku naukowego sensu stricte).
replies: text: Podpisuję się pod powyższym. Dodatkowo czy warto używać słowa płynna przy znajomości j. angielskiego? Z autopsji (zasłyszane w telewizji) wiem, że język może i p. Cejrowski zna, ale niestety trochę gorzej z akcentem. No ale to już taka upierdliwość anglisty.
--LMPogoda (dyskusja) 00:06, 26 mar 2009 
(CET)

text: Z takiej racji, że nie trzeba mieć jakiegoś tytułu, żeby się tym czymś zajmować. Takie podejście to ograniczenie.
* Cejrowski uczył się w USA angielskiego, więc tak jakby mówił po amerykańsku. Ważne że go rozumieją. kostek (dyskusja) 18:11, 30 kwi 2009 (CEST)

text: Ok, zaznaczyłem, że trochę się czepiam -- więc powstrzymałem się od wyrażenia definitywnej opinii popartej materiałem dowodowym. Zresztą najważniejsze zastrzeżenie -- o tytule socjologa -- wyleciało. Można natomiast zaznaczyć/dodać w nagłówku, że p. Cejrowski w swojej pracy dziennikarskiej poświęca miejsce tematyce socjologicznej itd. -- co z jednej strony podkreśli zaangażowanie na danym polu a z drugiej strony nie będzie nadużyciem tytułu naukowego. --LMPogoda (dyskusja) 09:20, 5 maj 2009 (CEST)
** Socjolog to nie tytuł naukowy, ale faktycznie bardziej tu pasuje "antropolog". Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 22:21, 12 wrz 2010 (CEST)
*** Zabawnie się nam ta dyskusja dezaktualizuje, bohater artykułu zdobył pierwszy tytuł naukowy. Osobiście zrewidowałem swoje poglądy i jestem przychylny określaniu specjalności osób wg ich dokonań i realizowanych praktycznie zainteresowań, niż samych tytułów naukowych --LMPogoda (dyskusja) 21:37, 30 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Socjolog!? 

message: Strona tego hasła to jeden wielki panegiryk ku czci. Wszystkie kontrowersje, związana z bardzo kontrowersyjną osobą są jedynie tutaj w dyskusji. Nie ma słowa o komantarzach politycznych i nt. homoseksualizmu w głównym artykule. Ja rozumiem, że Polska jest konserwatywnym krajem, ale to już jest manipulacja. Według zasad wikipedii, stosowanych chociażby w angielskiej wikipedii zawsze jest mowa o wielkich medialnych kontrowersjach związanych z daną osobą, a w tym haśle nic. To jest niby hasło encyklopyczne czy przedłużenie strony domowej pana Wojciecha? Po angielsku akurat w tym haśle jest jeszcze większy cyrk. Chociażby określenie typu "ukończył ekskluzywne liceum", które jest niewłaściwe w encyklopedii i w sumie neizbyt prawdziwe, bo o ile szkoła jest niezaprzeczalnie dobra, to nie zwykłe nieźle lądujące w rankingach państwowe LO nie jest ekskluzywne. Jeśli te edycje robią fani, to chyba nie znają znaczenia słowa encyklopedia. Jeśli natomiast ktokolwiek związany z osobą o której jest artykuł (a sądze tak z bardzo niepokojącego komentarza o przedruku ze strony domowej "za zgodą"), to cóż, żeby być kontrowersyjnym trzeba mieć jaja i otwarcie pisać także o rzeczach które większości się nie podobają, a nie panegiryki sadzić. Wydawałoby się, że p. Wojciech choć kontrowersyjny ma odwagę mówić o swoich poglądach i ich bronić, więc mam nadzieję, że nie ma nic wspólnego z taką dziwną edycją tej strony.
*  Goku122 ☼Gadu☼ 22:41, 25 mar 2009 (CET)
* "Wikipedia to nie pudelek". Sam z chęcią bym napisał kilka słów o WC, ale jakoś zawsze są usuwane. Inf zawarte na stronie internetowej są chyba z przed 5 lat, a z pewnością było np, więcej wypraw niżjest zawartych w artykule. kostek (dyskusja) 14:49, 19 kwi 2009 (CEST)
* Niestety, ale jest tak jak piszecie. Wypowiedzi Cejrowskiego są bardzo głośne i niezwykle ostre (próbując zachować obiektywizm), ale z Wikipedii są wycinane. Nawet suche i krótkie wypowiedzi o gejach (te starsze) i opis sytuacji z Kotańskim ktoś usunął. Imerr (dyskusja) 18:39, 27 kwi 2009 (CEST)
* Cejrowski jest niewątpliwie najbardziej wyrazistym, polskim dziennikarzem i na pewno jedną z najbardziej rozpoznawanych osobowości w Polskich mediach. Majewski zszedł na psy, Wojewódzki jakoś ciągnie ale ostatnio kiepsko z małymi wyjątkami, i to jest w zasadzie koniec osób w swoim rodzaju. Nie będę wymianiał nizin tj M Koterski, czy Figurski, którzy kopiują style innych. Cejrowski ma jeden wyjątkowy styl w Polsce,i w tej chwili ma całkowity monopol jako osobowość podróżnicza. Wojciechowska jest w TV kiepska, Kamiński jest świetny ale go niema... tyle. Powinno być znacznie więcej w tym artykule kostek (dyskusja) 18:05, 30 kwi 2009 (CEST)
* Powinno być więcej i pro, i kontra. Ale chyba admini się trochę boją zbyt rozbudowywać ten atykuł. Czy te proponowane bloki i rozwinięcia tematu -- w zrównoważonym stopniu, zarówno podkreślające pozytywy jak i negatywy -- można by wrzucić do dyskusji a potem jednorazowo wybudować w artykuł? --LMPogoda (dyskusja) 09:25, 5 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Panegiryk nie encyklopedia 

message: A gdzie wzmianki o Pani tłumacz - Helenie Trojańskiej? ;o)
* a gdzie wzmianki o sekretarce WC, która dolewa wody do termosu? kostek (dyskusja) 18:06, 30 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Pani Helenka 

message: Co prawda w jednym z WC Kwadransów Pan Wojtek mówił, że jego (już dziś śp.) ojciec kazał przekazać, że ma na drugie Daniel po Murzynie (Armstrong też miał na drugie Daniel), ale już w "Boso przez świat" w więzieniu podając swoje dane powiedział, że drugiego imienia nie ma. Konkluzja jest następująca - w dokumentach Cejrowski drugiego imienia wpisanego nie ma (a że jego rodzice być może nieoficjalnie tak go nazywali - to nie jest wiadomość do encyklopedii; zresztą brakuje nam danych). Postuluję usunięcie drugiej informacji, ewentualnie wysłanie maila do P.Wojtka.
* W jednej z audycji, WC też mówił, że na drugie imie ma Daniel. 
Poza tym w odcinku BPŚ, WC twierdził, że jest kawalerem, bo w świetle prawa, nie rejestrując związku w UST WC jest kawalerem. 
O ile wiem księdzu w Polsce NIE WOLNO udzielić ślubu, który nie został zarejestrowany wcześniej w USC (procedura cywilizowana) albo który ksiądz sam w USC rejestruje (ślub konkordatowy). Cejrowski twierdzi wiele "ciekawych" rzeczy, które niekoniecznie znajdują odbicie w rzeczywistości.
Popieram, trzeba sie go zapytać, najlepiej z jakiegoś adresu mejlowego wikipedii. kostek (dyskusja) 21:37, 4 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Wojciech DANIEL 

message: Zdjęcie na głównej stronie jest źle podpisane. To nie jest zdjęcie z wykładu na KULu - filmiki z tego wykładu są dostępne m.in. w serwisie yt i dzieje się to w innej sali.
thread_title:  Zdjęcie 

message: Dlaczego nie ma słowa o tym: http://www.youtube.com/watch?v=kcQqOXfCTUQ
To chyba poważne niedopatrzenie?! Astat bg (dyskusja) 21:07, 25 gru 2009 (CET)
thread_title:  Działalność antykomunistyczna 

message: Oni chodzili do równoległych klas. Źródło http://www.youtube.com/watch?v=kcQqOXfCTUQ
thread_title:  Przemyk 

message: Bardzo proszę ustalić tutaj kształt sekcji kontrowersje. Proszę pamiętać, że Wikipedia nie jest zbiorem cytatów (zapraszam na wikicytaty) ani bezładnych informacji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:20, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: Gwoli ścisłości - przywróciłem tę wersję z 9 marca, sprzed wojen i rewertów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:25, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: :  Dodałem do hasła uźródłowione informacje, w tym informacja o oficjalnym komunikacie Rady Etyki Mediów. Ktoś zaczął to revertować bo godziło mu to w wizerunek idola (chociaż robił np. listę napisanych do prasy artykułów w haśle Tomasz Terlikowski i takie informacje były OK?). Chciałbym się zapytać co było złego w dodaniu uźródłowionych i zgodnych z prawdą informacji? Hasło przestało być panegirykiem na cześć pana Cejrowskiego? Bo w tej chwili mamy wielką listę publikacji, nagród, występów, spis miejsc które WC odwiedził, informacje o tym na kogo głosował i jako z niego jest dobry katolik oraz działacz pro-life. Ale informację o tym że w publicznym wywiadzie stwierdził że na filologię rosyjską powinni wybierać się sami debile, bo Rusek to nasz wróg i trzeba do niego strzelać czy że został przez sąd skazany za nazwanie urzędującego prezydenta RP tłustym dupskiem trzeba oczywiście usunąć, bo dla kogoś jest niewygodna?  Hoa binh (dyskusja) 17:33, 26 mar 2012 (CEST)
*Może dobrym pomysłem jest abyś napisał np. w swoim brudnopisie cały akapit dotyczący kontrowersji. Postaraj się jakoś to ujednolicić, poglady (które mogą być "wsparte" wypowiedziami), przekonania i opinie ale zdecydowanie bardziej ogólnie. Bo to, iż uważa, że na filologię rosyjską powinni iść sami debile, to jest jedna z jego tysięcy upublicznionych w tej czy w innej formie wypowiedzi. No i co z tego? Wszystkie będziemy cytować? A jeszcze powiedział, że "Jaś jest gupi" (oczywiście to żart). Przzedstaw to w encyklopedycznej formie, podpartej źródłami....a masz tego mnóstwo. Tyle tylko, że nie powinno to wyglądać tak jak zbiór jego dziesiątek wypowiedzi na ten czy tamten temat. Poglądy, opinie, kotrowersje. Równie ważne jest aby bez względu na to jak oceniasz język jakim napisano hasło, zachowaj neutralność w osądach.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:43, 26 mar 2012 (CEST)
*Myślę, że nic z tego co zacny Hoa binh był łaskaw napisać (swoją drogą brzyzgając jadem) nie byłoby niewygodne dla Wojciecha Cejrowskiego. Skazaniem za obrażenie Prezydenta RP WC się przecież obnosi. Przy każdej okazji nawołuje do traktowania homoseksualistów jako grzeszników po biblijnemu. A kontrowersje odcinkiem o buddyzmie i Dalajlamie wzbudził świadomie. Jednak wg mnie to nie miejsce na rzucanie cytatami - od tego są wikicytaty... 
PS. Jak już powołujesz się na REM to powołaj się rzetelnie. Rada Etyki Mediów nie stwierdziła, że głupie ludzie było w odniesieniu do buddystów. kostek (dyskusja) 00:16, 27 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Wojna edycyjna 

message: *Proponuję usunąć sekcję "przekonania" jako nieencyklopedyczną, albo przynajmniej mocno ją zmniejszyć, bo nie da się tego czytać po prostu. ImreKiss (dyskusja) 21:32, 27 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Sekcja przekonania 

message: " [Cejrowski] opowiadał między innymi o swoich podróżach, życiu na walizkach oraz przyznał, z czym kojarzy mu się Elbląg.
Pierwszą rzeczą, która interesowała elblążan był fakt, czy rzeczywiście, tak jak się podaje urodził się on w Elblągu
– „nie sprzedaję informacji żadnych osobistych, nie robię tego błędu co koledzy z branży. Wychowałem się na Kociewiu, poza tym niczego nie podaje, bo prywatność ma się raz” – skomentował Cejrowski, jednoznacznie ucinając wszelkie spekulacje i rozczarowując swoich elbląskich fanów.
Dodał również, że w internecie figurują cztery różne miejsca oraz daty jego urodzenia, z czego żadna nie jest prawdziwa. Chęć utrzymania tajemnicy w tej tematyce podróżnik argumentował dobrem swojej rodziny, której nie chce narażać na nieprzyjemności. "
Źródło: http://www.bogatyelblag.pl/wojciech-cejrowski-w-elblagu-takze-boso,20072.html
thread_title:  Miejsce urodzenia  

message: Wikipedia to encyklopedia a nie serwis plotkarski. Podawania krótkotrwałej i nie mającej konsekwencji w życiu danej osoby plotki jest całkiem sprzeczne z zasadami wiki. Tym bardziej, jeśli plotka bazuje na źródłach tabloidalnych: Fakcie i Pudelku. Chyba, że chodzi o to by koniecznie był w haśle wyjątkowo chamski i prymitywny tytuł jednego z tych tabloidów. Przypomnę też o zalecenie w/s osób zyjących. Na koniec - w jednym z wyroków KA - wskazywano, że to osoba chcąca dodać informację musi przekonać do niej innych, a nie odwrotnie. Usuwam --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 29 gru 2013 (CET)
thread_title:  plotki 

message: Czy jesteśmy pewni, że WC możemy nazwać dziennikarzem? Jeżeli tak to na podstawie jakiego źródła? Sam opisywany stwierdza że dzienikarzem nigdy nie był. Naszą definicję dziennikarza wypełnia ale to POV pisać na tej podstawie.  Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:51, 9 lis 2014 (CET)
*Chyba obecnie termin „dziennikarz” jest tak obszerny, że każdy kto kiedykolwiek cokolwiek zrobił dla dowolnych mediów może być określany tym mianem. Na oficjalnej stronie FB mamy: „Jego kariera dzieli się na trzy nurty: - dziennikarstwo polityczne i obyczajowe; - działalność podróżniczo-eksploracyjna; - dziennikarstwo muzyczne”, na swojej oficjalnej stronie również podaje: „...popularny dziennikarz radiowy...”. Innych źródeł podających, że Cejrowski jest dziennikarzem jest multum, wystarczy zajrzeć do Googla. To, że ktoś czegoś takiego za dziennikarstwo nie uznaje, to zupełnie inna sprawa – obecnie z 90% dziennikarzy jeszcze z kilkanaście lat temu nie byłaby tak określana. Ale to już zupełnie inny temat, nie związany z WC. Aotearoa  dyskusja 21:11, 9 lis 2014 (CET)
replies: text: : Definicja z plwiki: "Dziennikarz – osoba zajmująca się przygotowywaniem i prezentowaniem materiałów w środkach masowego przekazu". No a WC jak wynika z jego wikibiogramu to i w gazetach pisał, i w TV występował, więc dziennikarz pełną gębą. A ze sam się określa - ma prawo, widocznie ma inną własną definicję. Jednak gdybyśmy mieli wg samookreśleń wpisywać biogramy, to dopiero byśmy mieli masakrę:)  --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 9 lis 2014 (CET)
* Marku: tak możemy. Na podstawie jego własnej strony internetowej. Co właśnie uczyniłem. Jeśli sam zainteresowany się nie poczuwa, to niech w pierwszej kolejności pogoni swoją pracownicę. --WTM (dyskusja) 21:42, 9 lis 2014 (CET)
* Dzięki serdeczne już wszystko jasne. WC popłynął w tej rozmowie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:58, 9 lis 2014 (CET)
thread_title:  dziennikarz 

message: Prosiłbym o udowodnienie tej tezy, w całej biografii nie ma słowa potwierdzającego, że WC jest publicystą katolickim. Również w sekcji Książki brak choćby jednego przykładu. Nie neguję (bo znam światopogląd WC), ale chciałbym, aby ta informacja została uźródłowiona. Przemek Jahr @ 14:03, 13 lis 2014 (CET)
*Trzeba byłoby zdefiniować, kto to jest publicysta katolicki. Czy według wyznania człowieka, czy według mediów do których pracuje... Ciacho5 (dyskusja) 14:17, 13 lis 2014 (CET)
thread_title:  Publicysta katolicki 

message: Co to za nowomowa? Komu tak przeszkadzały poprzednie określenia w tym artykule, że musiał na siłę wymyślać tego typu słowa, które nawet nie są notowane przez żadne słowniki języka polskiego?
replies: text: Nikomu nie przeszkadzały. Po prosu tak podają źródła, które zostały uznane za rzetelne i wiarygodne (więcej: Wikipedia:Weryfikowalność). Poza tym język ciągle ewoluuje. RoodyAlien (dyskusja) 01:18, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: : Problemem jest mniej nowomowa (chociaż o tym też warto rozmawiać), a barzdziej pragmatyka tego określenia. Wypowiedzi o charakterze żartobliwo-gawędziarskim i lekkim (w dodatku pochodzące wprost od podmiotu artykułu, co więcej specyficznie posługującego się językiem) nie stanowią "wiarygodnego i rzetelnego źródła", a już na pewno nie powinny być kalkowane pod względem językowym. W tym życiorysie jest to zresztą dość subtelne: tym bardziej trzeba starać się oddzielać słowa od faktów. Laforgue (niam) 01:27, 10 mar 2016 (CET) Coś ciekawego odkryłem: otóż w tym źródle nie ma tego słowa :D. Laforgue (niam) 01:37, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: ::Ha! :D Dobrze wykorzystane odkrycia zmieniają świat na lepsze :) Tego trawelebrytę na początku definicji po raz pierwszy widziałem już jakiś czas temu, więc uznałem że wszystko jest w zgodzie z zasadami (zwłaszcza w haśle o tak kontrowersyjnej postaci). RoodyAlien (dyskusja) 01:42, 10 mar 2016 (CET) PS. Wcześniej nie zajrzałem nawet do kodu i nie sprawdziłem o jakie źródło chodzi. Ktoś pewnie dopisał nie dbając o źródła i wyglądało to tak, jakby bohater biogramu sam siebie tak określił, ale mamy źródła w haśle trawelebryta. Można można gdzieś w treści (raczej nie w definicji) dodać, że jakiś dr hab. zalicza Cejrowskiego do tych brytów ze względu na charakter działalności jego i podobnych mu osób? RoodyAlien (dyskusja) 01:52, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: :::Wszystko można, jak nie ma strony żedby zrobić refa, to choćby ten art w gazwybie. Przy tym jednak to jest chyba tylko polski  wynalazek, i chyba niezbyt używany. Laforgue (niam) 02:22, 10 mar 2016 (CET)
replies: text: ::::Google mnie przekonało, że jednak nie warto. :) RoodyAlien (dyskusja) 02:53, 10 mar 2016 (CET)
thread_title:  Trawelebryta?? 

message: Pan Rudnik odszedł z Radia Koszalin i jeśli współpraca obu panów będzie kontynuowana to poza anteną (owego radia) Postulat - Żyzny (dyskusja) 01:43, 15 wrz 2018 (CEST)
thread_title:  Rudnik 

message: Według obecnej wersji artykułu ("wziął ślub kościelny w 1994 roku. Małżeństwo jednak nie zostało zarejestrowane w urzędzie stanu cywilnego[62]. W 1996 Cejrowski deklarował się jako kawaler[63]. W 2004 za pośrednictwem mediów Pawlikowska przekazała, że nie jest już związana z Cejrowskim. Ślub kościelny został uznany przez sąd biskupi jako zawarty w sposób nieważny") ich małżeństwo trwało max 3 lata (1994-1996). Oczywiście być może unieważnienie ślubu kościelnego nastąpiło wiele lat po 1996, a Cejrowski mimo to deklarował się jako kawaler, nie uznając samemu tamtego ślubu. Z drugiej strony, trudno nazywać związek małżeństwem, skoro z punktu widzenia cywilnego nigdy do małżeństwa nie doszło, a z punktu widzenia kościelnego, skoro zostało unieważnione to również tak jakby nigdy nie doszło. W każdym razie, skoro ich związek nie trwał zbyt długo i został zakończony wiele lat temu, to jaki jest sens umieszczania zdjęcia Beaty Pawlikowskiej w artykule o Wojciechu Cejrowskim? Osobiście uważam, że w artykule biograficznym powinny się znajdować jedynie zdjęcia osoby opisywanej w danej biografii (indywidualne lub w gronie dwóch czy większej ilości osób), może jeszcze czyjś herb (rodowy czy biskupi) a nie powinno być zdjęć rodziców, dziadków, chrzestnych, małżonka, dzieci, domu rodzinnego, nagrobku, pomnika, tablicy z nazwą ulicy itd. Jednak nawet, gdy ktoś chce takie zdjęcie umieścić, to niech to jest zdjęcie ostatniej żony a nie byłej i to najlepiej w sytuacji, gdy małżeństwo trwało przynajmniej 20 lat. Może być też argumentem za wrzuceniem zdjęcia małżonka, gdy opisywana osoba napisała wiele utworów poetyckich związanych z małżonkiem, i oczywiście dobrowolnie je upubliczniła. Grillofrances (dyskusja) 20:59, 29 kwi 2021 (CEST)
replies: text: W przypadku pomnika dopuszczam użycie zdjęcia pomnika czy popiersia albo obrazu malarskiego w przypadku, gdy nie ma dostępnych normalnych zdjęć (kolorowych czy czarno-białych) danej osoby, zwłaszcza w sytuacji, gdy ta osoba żyła w czasach, gdy jeszcze nie istniała fotografia. Grillofrances (dyskusja) 21:07, 29 kwi 2021 (CEST)
replies: text: : Kontynuując myśl, gdyby to było wspólne zdjęcie Wojciecha Cejrowskiego i Beaty Pawlikowskiej, to zgodnie z tym, co wcześniej napisałem, mogłoby się według mnie znaleźć w tym artykule. Natomiast to jest zdjęcie przedstawiąjące tylko Beatę Pawlikowską. Grillofrances (dyskusja) 21:15, 29 kwi 2021 (CEST)
replies: text: :: Oczywiście mapa przestawiająca państwa/ miasta/ pasma górskie itd., które ktoś odwiedził, jest również według mnie OK. Grillofrances (dyskusja) 21:32, 29 kwi 2021 (CEST)
replies: text: ::: Właśnie usunąłem jej zdjęcie. Zmiana oczekuje na przejrzenie. Grillofrances (dyskusja) 05:01, 10 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Zdjęcie Beaty Pawlikowskiej