Dyskusja:Przestępstwa seksualne w Kościele katolickim/Archiwum

message: Artykuł w zasadzie do przepisania; dęte bzdety ( Ówczesny papież Jan Paweł II głosił podczas swojego pontyfikatu, że miłość fizyczna jest dopuszczalna tylko pomiędzy małżonkami i ma służyć prokreacji. W tym świetle molestowanie dzieci seksualne przez księży było zaprzeczeniem nauczania Ojca Świętego i stanowiło grzech śmiertelny.), mnóstwo przypuszczeń, dział "Polityka instytucji kościelnych" to czysta publicystyka. Szwedzki 02:36, 3 sty 2006 (CET)

message: Nie podjęto tu tematu fałszywych oskarżeń. Zawrotna wysokość odszkodowań w USA i zwyczaj procesowania się o wszystko każe się zastanowić nad zakresem zjawiska. Nie negując faktycznych nadużyć, warto pomyśleć ilu z tych księży padło ofiarą pomówienia i jak wielkie szkody wyrządza  nie tylko przestępstwo seksualne,ale także bezpodstawne oskarżenie o nie.
Jeżeli szanowny kolega zna jakiś przypadek próby wyłudzania fałszywych odszkodowań od kościoła lub księży to proszę go przytoczyć.
Artykuł przestawia trudny problem w sposób bardzo wyczerpujący. Temat omówiony jest w kontekście społecznym i medialnym. Przedstawione jest zarównio stanowisko kościoła jak i środowisk laickich. Moim zdaniem infoboksy powinny zostać usunięte. Czy ktoś jest przeciw i ewentualnie co jeszcze można poprawić? Superborsuk Ω 03:49, 29 sty 2006 (CET)
(mój dopisek)
Artykuł nalezy uzupełnić, bo faktycznie przedstawia sprawę nieco chaotycznie; ale - niestety - jest prawdziwy. Papież Jan XXIII wydał tajną instrukcję nakazującą ukrywanie księży-pedofilii a Ratzinger ją przypomniał, gdy w USA doszło do masowego ujawniania tychże przestępstw.
W Polsce o tym nie mówi się - z wiadomych powodów - ale jesli ktoś śledzi prasę zagraniczną, to ma pełny obraz sytuacji.
Polecam szczególnie archiwum Guardiana i New York Times.
(ab.)
Wiecie co robią z takimi księżmi - tylko ich przenoszą do innych parafii. W Wieliczce był przypadek takiego księdza-pedofila i kiedy już zaczęły chodzić o nim pogłoski, to najzwyczajniej w świecie przenieśli go do parafii w Chrzanowie...
Księżom do niczego nie są potrzebne takie skłonności, a nawet zwykłe zainteresowanie seksem. Jeżeli jest inaczej, to uważam, że nauka w seminarium prowadzona była nieprawidłowo. Ksiądz powinien trwać w celibacie i nie ma w tym nic złego bowiem każdy kandydat na duchownego jest w pełni świadom swoich wyrzeczeń i przyszłych obowiązków. Nikt przecież nie zostaje księdzem na ślepo.
replies: text: Jeżeli szanowny kolega jest w stanie podać link do artykułu w prasie na temat podobnych praktyk, to taka informacja może znaleźć się w Wikipedii. Nie opisujemy plotek i pomówień. Superborsuk Ω 04:11, 22 maja 2006 (CEST)
Wszystko co napisałem jest prawdą, ten ksiądz uczył mnie do bierzmowania, ale było to już dawno więc wątpię ażeby zachowały się jeszcze jakieś wzmianki na ten temat w prasie (jeżeli w ogóle były).
thread_title:  Rola odszkodowań 

message: Czy NPOV zostało juz osiągnięte? Co jeszcze trzeba dopracować? Może czas już ununąć infoboksy? Superborsuk Ω 00:48, 8 lut 2006 (CET)
thread_title: Infoboksy

message: Jaki to ma związek z socjologią?
thread_title:  Kategoria 

message: W artykule znajduje się wiele sformułowań, które w rażący sposób łamią zasady Wikipedii, np.:
* "Jednym za najgorszych przykładów kapłana..." - bez komentarza
* "niektórzy krytycy twierdzą" - którzy?
* "nieliczne spośród tych osób wykorzystują (...) do zaspokojenia swoich chorych instynktów" - jak liczne są te nieliczne? jakich instynktów? kto ich badał? jakie choroby stwierdził?
* "Brak reakcji ze strony przełożonych oraz władz oświatowych może doprowadzić do szeregu przypadków nadużyć seksualnych"? - jeśli jeszcze nie doprowadził to o czym w ogóle rozmawiamy? kreujemy rzeczywistość?
* "duchowny ten próbował ich molestować" - udało mu się?
* "Niektórzy biskupi" - znowu niektórzy... którzy?
* "Wiadomo, że wiele osób" - kto wie? gdzie to wykazano?
* "W niektórych środowiskach laickich" - których?
Brak również źródeł dla większości stwierdzeń. Nie rozumiem zatem decyzji wikipedysty Superborsuk o usunięciu szablonu . --kb 10:45, 31 gru 2006 (CET)
Dziękuję za uwagi oraz wskazanie braków w tekście. Moja wcześniejsza reakcja wynikała z braku jakiegokolwiek komentarza z twojej strony. 
Pragnę zwrócić twoją uwagę, że artykuł jest tłumaczeniem angielskiej wersji, z której zaczerpnięto większość informacji. Na pewno ma wiele wad, bo trudno jest pisać na taki temat zgodnie z wszystkimi zasadami i zaleceniami Wikipedii. Jeżeli twoim zdaniem jakieś określenia są zbyt mało precyzyjne lub zbytnio nacechowane emocjonalnie proszę, abyś je poprawił. 
Sformułowanie dotyczące kapłana nie było za pewne najlepiej dobrane i dlatego zmieniłem szyk tego zdania. Z drugiej strony proszę o wyrozumiałość. Jak można nazwać duchownego, który przez dziesiątki lat gwałcił dzieci? Może lepiej napisać że był iście diabelski - coś podobnego pojawia się w jednym z artykułów źródłowych. W książce podanej jako bibliografia znajduje się wiele danych statystycznych dotyczących pedofilii wśród księży. 
Stwierdzenie, "doprowadził do nadużyć" nie jest uprawnione, bo dyskusja nad przyczynami molestowania dzieci ze strony księzy nie dała jednoznacznych wyników. W publikacjach na ten temat niektórzy komentatorzy obwiniają brak nadzoru nad kościelnymi instytucjami ze strony władz. W Irlandii ten problem był poruszany w debacie politycznej. W trudnych tematach ustalenie prawdy obiektywnej nie zawsze jest możliwe. Można przedstawiać tylko hipotezy w trybie przypuszczającym. Cały rozdział poświęcony przyczynom jest zbiorem takich hipotez, które wyrażano na forum publicznym. Nikt nie wie jakie jest źródło zła w człowieku i dlaczego niektórzy ludzie zostają pedofilami. Może w ten sposób Bóg wystawia na próbę ludzką duszę? Może ludzka słabość jest skutkiem niedoskonałego procesu ewolucji? Jak dotąd nikt nie ustalił jaka jest prawda i musimy poprzestać na hipotezach lub zamilknąć, ale czy można milczeć w tak trudnej sprawie?
Sprawa Paetza jest niemniej problematyczna. Został usunięty z funkcji kościelnej, ale żaden sąd nie skazał go za nadużycia seksualne. Jak w takiej sytuacji należy o tym napisać? W artykułach cytowanych w tekście Juliusz Paetz kilku księży twierdziło, że duchowny zachowywał się wobec nich nieodpowiednio. Jednak żaden z nich nie złożył przeciwko niemu oskarżenia na policji. Może ja nie jestem dość biegły, aby dobrać właściwe słowa w takiej sytuacji. Proszę zaproponować lepsze określenie, które odda prawdę i nikogo nie obrazi.
Sprawy biskupów zostały umieszczone na liście na dole artykułu. Może zamiast "niektórzy biskupi" lepiej napisać "pewni biskupi"?
Superborsuk Ω 21:04, 31 gru 2006 (CET)
replies: text: artykuł jest tłumaczeniem angielskiej wersji, z której zaczerpnięto większość informacji

text: Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. Zwłaszcza w tak kontrowersyjnych tematach jak ten należy pilnować, by każda informacja budząca kontrowersje była uźródłowiona - zdecydowanie wiele takich informacji uźródłowionych nie jest. Postaram się oznaczyć te, które źródeł nie mają, a powinny.

text: Po wtóre - czy strona propagandowa fundacji pomagającej - jak o sobie pisze - ofiarom księży może być źródłem neutralnej z założenia Wikipedii?

text: Szablon POV wstawiłem, ponieważ mnóstwo informacji szkalujących KK nie posiada źródeł, lub są wątpliwej jakości i został on usunięty.

text: Przypisami opisującymi niby to informację o krajach, w których miały miejsce owe zdarzenia nie znalazłem takich danych, a jeden z linków prowadzi do forum dyskusyjnego(!). Co prawda ludzie na forum wymieniają się także linkami do różnych źródeł, ale wątek zawiera kilkadziesiąt stron. W przypisie powinien być link do KONKRETNEGO artykułu opisującego KONKRETNĄ informację w KONKRETNYM źródle (nie zawierającym czystej propagandy). Jeśli to forum może być przypisem, to ja równie dobrze mógłbym uźródławiać moje artykuły linkami do google. Nie o to przecież chodzi, prawda?

text: Co do dalszych danych przejrzę i oznaczę informacje wymagające dodania źródeł, gdyż nieuźródłowione dane "mogą zostać z Wikipedii usunięte" (czyż nie tak głosi szablon )?

text: Proszę zrozumieć, że nikt faktów nie ma zamiaru negować, jednak nie nadużywajmy Wiki w celach propagandy politcznej, czy innej. To mija się z założeniami projektu.

text: Michał Garbowski (dyskusja) 14:19, 23 gru 2009 (CET)
thread_title:  Uzasadnienie niezgodności z zasadami Wikipedii i potrzeby wstawienia źródeł informacji 

message: "Dane te uwzględniają księży, którym postawiono zarzuty o popełnienie przestępstwa seksualnego z udziałem dzieci, nie uwzględnia natomiast rzeczywistej skali zjawiska[50]."
Jako przypis podany jest link do edycji artykułu... --DumnyPolak (dyskusja) 01:50, 22 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Zrodlo 

message: Proponuję utworzenie i szerokie rozwinięcie skandalizującej obyczajowości duchownych na przestrzeni wieków. Tym bardziej, że skandale seksualne dotyczyły też prowadzenia się moralnego duchowieństwa na dworze papieskim oraz skandale w różnego rodzaju klasztorach.
replies: text: Nie mam nic przeciwko, ale musisz pamiętać, że tą encyklopedię tworzą wolontariusze, zwykli użytkownicy tacy jak Ty; nic się samo nie zrobi. Jeśli masz wiarygodne źródła, to nie krępuj się i utwórz stosowną sekcję. BartłomiejB (dyskusja) 00:07, 4 lut 2010 (CET)
replies: text: ::Warto też pokusić się o napisanie haseł o skandalach seksualnych w innych religiach. Widać, że jest wielu wikipedystów zainteresowanych tą tematyką, a mam nadzieję, że ich zainteresowanie skandalami i przestępstwami seksualnymi nie ogranicza się do KK. Chciałem zaktywizować edycje nowych haseł, dodając czerwonolinkowe zobacz też, ale zostały niewiedzieć czemu usunięte. Sam mam za malo wiedzy a zwłasza czasu na napisanie wlaściwych stubów, ale chetnie będę uzupełniał nowe hasła Skandale seksualne w Islamie, Skandale seksualne w kościołach protestanckich itp. steifer (dyskusja) 09:02, 20 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :::"Aktywizować" można na inne sposoby. Dla czytelnika hasła czerwone linki w "Zobacz też" są bezwartościowe. Wskaż inny artykuł, który zawiera wyłącznie czerwone linki w "Zobacz też". Nie rozumiem, dlaczego napisałeś "niewiedzieć czemu usunięte" - przecież podałem uzasadnienie: "nie ma sensu tworzyć sekcji "Zobacz też" z samymi czerwonymi linkami". Przy okazji: nazwy religii piszemy małą literą, włącznie z islamem. I jeszcze prośba przy okazji: opisuj swoje edycje właściwie, bo tutaj napisałeś "poprawa linków", ale to nie była poprawa. BartłomiejB (dyskusja) 23:03, 21 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Skandale obyczajowe w Kościele na przestrzeni wieków  

message: Nie wiedząc, że ten artykuł istnieje przygotowywałem podobny. I stąd kłopot: szukałem czy istnieje coś na plwiki  o przestępstwach seksualnych w Kościele RK. Wydaje mi sie, że stosowanioe tego tytułu (skandale) jest określeniem zwodniczym i bliższym tytułom prasowym niż artykułu encyklopedycznego. Można go używać w tekście (reakcje społeczne, rozgłos w mediach) tu jednak mówimy o czymś poważniejszym - o groźnych przestępstwach. I tytuł artykułu winien to odzwierciedlać. Jednocześnie pozwoli to na skupienie się na udowodnionych lub formalnie zgłoszonych przestępstwach. Być może jednak ten temat pozwala na szersze traktowanie tematu: seks versusu celibat, związki romantyczne księży, zakonników. To naturalnie mieści się w tym artykule ale nie może być traktowane, jako przestępstwo, bo nim nie jest. cześć, --Damien00 (dyskusja) 23:37, 9 lip 2010 (CEST)
thread_title:  tytuł 

message: uzuepłniłem nieco artykuł, podając brakujące źrodła i dodają informacje merytoryczne. Zostay on ebe z jakiegokolwiek wyjaśnienia wycofane. Czy to jest podwórku, na którym bawią się uparte dzieci, czy próba spokojnej pracy edytorskiej nad opracowywaniem wielu tematów? cześć --Damien00 (dyskusja) 20:44, 16 wrz 2010 (CEST)
*Nie, to błąd wynikający z mojego gapiostwa. Przepraszam wszystkich zainteresowanych. Precel91 (dyskusja) 21:04, 16 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  masowe usuwanie edycji 

message: W sekcji o przyczynach prawie połowa inormacji to opinie nie oparte na źródłach, a ponieważ poważne więc w takiej formie winny być poparte miarodajnym źródłem lub usunięte. Kompletnym nieporozumieniem jest przytaczanie tu opinii aktorów (Mel Gibbson), które niczego nie wnoszą i nadają się do tabloidów a nie artykułu encyklopedycznego. Fragment ten może się przydać do artykułu o tym aktorze - nie ma żadnej wagi w tym. W tego typu artykule podstawą winny być fakty przypadków wykroczeń i przestępstw seksualnych, opracowania naukowe, artykuły w miarodajnych pismach, wyroki sądowe, oświadczenia zainteresowanych stron (kurie, księża, ofiary) i raporty przyczynowo-dochodzeniowe. cześć, --Damien00 (dyskusja) 17:57, 17 wrz 2010 (CEST)
** usunąłem zupełnie bez znaczenia merytorycznego opinie aktora amerykańskiego M. G. Można to natomiast zastosować, jako przypis (ale niech to będzie formalnie sformatowany przypis tzn numer wydania, strona i tytuł artykułu) do zdania powyżej, które jest twierdzeniem wymagającym poparcia źródłowego. cześć, --Damien00 (dyskusja) 05:18, 26 maj 2011 (CEST)
thread_title:  POV-y i inormacje tabloidowe 

message: Obecnie trwa proces integrowania dwóch hasel: tego i Przestępczość seksualna w strukturach Kościoła rzymskokatolickiego.--emanek (dyskusja) 07:51, 3 paź 2010 (CEST)
** (Historia edycji) Hasło Przestępczość seksualna w strukturach Kościoła rzymskokatolickiego, którego tekst zintegrowano z tym hasłem napisane było przez Damiena00, a w edycjach udział brali: emanek, , Wikipedysta:Wiggles007, Wikipedysta:Bulwersator i Wikipedysta:Olaf.
thread_title:  integracja dwóch haseł/nowa sekcja