Dyskusja:Michał Heller

message: Potrzeba dodać zdjęcie do artykułu.
replies: text: Pewnie bedzie problem z prawami autorskimi... Wojciech Pędzich Dyskusja 14:20, 29 cze 2008 (CEST)
Artykul mowi, ze zostal wysiedlony do Urbachu. Jakiego Urbachu? Pod haslem "Urbach" Wikipedia wymienia miejscowosci w Niemczech. Poniewaz byl wtedy na Syberii, wiec pewnie chodzi o cos innego. Czy ktos moze to uscislic?

text: Prawdopodobnie chodzi o wieś Niemców nadwołżańskich, którą zlikwidowano w latach czterdziestych. Dziś jest to Puszkino w obwodzie saratowskim. Rosyjska Wikipedia podaje, że do tej pory tak nazywa się stacja kolei nadwołżańskiej.  « Saper // dyskusja »  19:34, 16 maj 2014 (CEST)
Artykuł mówi, że Heller jest fizykiem (bardzo często się to słyszy), tymczasem nie ma nigdzie napisane, żeby kiedykolwiek skończył studia z fizyki. Czy ktoś może to uściślić ? Szaalony (dyskusja) 18:50, 27 lut 2012 (CET)

text: Usciślam: jest fizykiem, ale nie jest magistrem fizyki. Albertus teolog (dyskusja) 23:07, 27 lut 2012 (CET)
replies: text: : Na czym więc polega jego "bycie fizykiem"?Trasz (dyskusja) 20:00, 31 mar 2012 (CEST)
replies: text: ::Na tym, że baza "Ludzie nauki" wymienia fizykę jako jedną z jego specjalności naukowych. Margoz Dyskusja 20:16, 31 mar 2012 (CEST)

text: :: Na doktoracie z kosmologii? Mpn (dyskusja) 10:54, 31 gru 2012 (CET)
Z całym szacunkiem, ale jakie władze radzieckie w 1940 roku miały go wysiedlić z Tarnowa? Nigdzie nie jest podane, żeby jego rodzina zmieniła miejsce zamieszkania z Tarnowa, a pierwszy radziecki żołnierz wkroczył do Tarnowa dopiero w 1944 roku...  Jakov 17:15, 14 cze 2015 (CET)

text: Nigdzie nie napisano że z Tarnowa. Tarnów to wyłącznie twój wymysł. Owszem, jego rodzina zmieniła miejsce zamieszkania. Osiedlili się we Lwowie i to właśnie ze Lwowa. w 1940 został wywieziony na Syberię.  --WTM (dyskusja) 17:30, 14 cze 2015 (CEST)

message: Z okazji 80. urodzin Hellera dodaję znaczące poszerzenie wszystkich sekcji. Nad tą aktualizacją pracowałem już od pół roku z Tomaszem Raburskim, któremu też się należą podziękowania - tak jak Centrum Kopernika, z którym to konsultowałem. Już wcześniej edytowałem ten artykuł - rozbudowałem listę publikacji, edytowałem listę nagród czy linki do 'zobacz również'. Artykuł ciągle jest daleki od perfekcji - w paru miejscach zostały moje osobiste notatki zamiast przypisów (np. wspomniana sama książka bez wydania i strony). Artykuł będzie szlifowany latami - bo do tej pory przeczytałem dopiero ok. 1/3 jego książek i wielu nie ma obecnie na rynku. W dodatku jego publikacje artykułowe z samej fizyki i matematyki są dokładnie znane chyba tylko kilku jego współpracownikom jak Michał Eckstein. Mimo to mam nadzieję, że zanim Heller umrze, artykuł będzie na tyle dobry, żeby go wyróżnić, może nawet medalem. --Tarnoob (dyskusja) 19:06, 13 mar 2016 (CET)
Jeszcze jedno: chętnie bym połączył bibliografię z listą publikacji - tak żeby nie dublować tytułów i ich danych. Jest to mile widziane?
replies: text: Nie, nie powinno się tak robić. Bibliografia w artykule Wikipedii służy weryfikacji jego treści a lista publikacji to po prostu lista publikacji. A co do pozostałych uwag: o Hellerze można pisać długo bo to wyjątkowo płodny umysł co nie znaczy, że powinno się opisywać każdy akapit jego publikacji. Aczkolwiek ufam tutaj w recenzję Tomasza, przynajmniej co do treści filozoficznych. Pzdr, Doctore→∞ 19:00, 13 mar 2016 (CET)
Spoko, dobrze wiedzieć, że tego się nie łączy.
O każdym akapicie oczywiście nie ma sensu pisać - bardziej miałem na myśli uzupełnianie arsenału przypisów.
--Tarnoob (dyskusja) 19:06, 13 mar 2016 (CET)
*To zawsze będzie mile widziane ! :) Doctore→∞ 19:08, 13 mar 2016 (CET)
Dzięki za poprawki, głównie linków. Nie rozumiem tylko skasowania ok. 10 odsyłaczy do innych artykułów. Mało który artykuł tak się nadaje do linkowania do Centrum Kopernika, OBI albo Życińskiego jak właśnie art. o Hellerze. Poza tym zasada Macha czy osobliwość to są jedne z głównych tematów, nad którymi Heller w fizyce pracował. Usunięcie kosmologii czy OTW rozumiem, bo jest oczywiste i wynika z kontekstu, tak jak strzałkę czasu, bo to raczej poboczny temat u tego autora. --Tarnoob (dyskusja) 00:24, 14 mar 2016 (CET)
*To kwestia zasad - w Zobaczteszu nie umieszczamy linków do pojęć, które zostały zalinkowane w tekście powyżej, dlatego je usunąłem. Doctore→∞ 00:31, 14 mar 2016 (CET)
Rozumiem. Tylko dlaczego padło akurat na te? Geometria nieprzemienna też jest zalinkowana w tekście. --Tarnoob (dyskusja) 00:36, 14 mar 2016 (CET)
*No to mój błąd, musiałem przeoczyć. Doctore→∞ 00:38, 14 mar 2016 (CET)
Właściwie to chyba wszystkie terminy z zobacztesza były w tekście. --Tarnoob (dyskusja) 00:40, 14 mar 2016 (CET)
*W zasadzie tak. Nie jest to dziwne zjawisko - w tak rozbudowanym artykule czasem ciężko wskazać temat pokrewny, który nie byłby w nim wspomniany. Doctore→∞ 00:47, 14 mar 2016 (CET)
Rozumiem sprzeciw do linkowania wyrazów pospolitych (jak inżynier, malarstwo, itd.) - ale takie nazwy własne jak Stowarzyszenie Gmin i Powiatów Małopolski, Richard Dawkins, czy terminy fachowe jak system filozoficzny i fundacjonizm można chyba podlinkować.--Tarnoob (dyskusja) 20:15, 14 mar 2016 (CET)
thread_title:  Duża aktualizacja 

message: Dzisiaj ujednoliciłem format szablonów. Ogólne zasady to:
# spacja jest tylko po wartościach parametrów – oprócz ostatniego,
# przy bezpośrednich przypisach, tzn. w znaczniku "ref", jest też spacja po nazwie szablonu: "cytuj stronę", "cytuj książkę" itp.,
# w szablonach "odn" nie ma wcale spacji.
Spacje mają priorytet w łamaniu linii przez przeglądarkę albo edytor tekstu. Dlatego dobrze, jeśli łamanie linii jest głównie między różnymi parametrami i cały parametr jest w jednym bloku. To, że spacja jest po wartości parametru (przed kreską), a nie np. przed nazwą parametru (po kresce), jest dość arbitralne i dyktowane estetyką. Więcej spacji – np. wokół znaku równości – nie ma, żeby ograniczyć miejsce i łamanie linii wewnątrz parametru.
Mam nadzieję, że moje zalecenia są mile widziane i że pomogą w utrzymaniu kodu. Oprócz tego ujednoliciłem też kolejność parametrów. --Tarnoob (dyskusja) 13:51, 27 mar 2017 (CEST)
thread_title:  Formatowanie kodu 

message: Usunąłem fragment o Feynmanie. W źródle, w rozdziale zaczynającym się od strony 170, jest mowa o relacjach nauki i wiary poprzez nawiązania do pozytywizmu, neopozytywizmu, marskizmu; jednak brak tam tak mocno deprecjonujących określeń. Ponadto, nazwisko Feynman nie pojawia się w ogóle w tej książce. Raison d`État (dyskusja) 19:33, 27 mar 2017 (CEST)
thread_title:  Richard Feynman 

message: Znalazłem kiedyś polemikę z Hellerem autorstwa ks. Jana Jenkinsa FSSPX z 2009 r. Moim zdaniem jest tam za dużo nonsensów i autor jest zbyt mało znaczący, żeby to umieszczać w artykule – ale dociekliwi niech znajdą ten link na stronie dyskusji. :-) --Tarnoob (dyskusja) 23:16, 18 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Krytyka przez ks. Jenkinsa 

message: zainteresował się tym artykułem, dzięki Halibuttowi. Zapraszam. :-) --Tarnoob (dyskusja) 15:30, 26 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Blog fundacji Wikimedia 

message: Jaki jest sens umieszczania wizerunków Platona czy Dawkinsa w arcie o Hellerze? Gdyby postępować  konsekwentnie, wypadałoby dodać kilkadziesiąt zdjęć innych osób wymienionych w tekście. Podobnie z freskiem "Stworzenie świata". To, że Heller zajmował się kosmologią, to nie powód, by artykuł tak ilustrować. Ponieważ już kiedyś dostałem po łapach za usuwanie czegoś z Wikipedii, wolę poddać temat pod dyskusję. Jeżeli parę osób się z tym zdaniem zgodzi, fotki usunę. Jaburza (dyskusja) 10:17, 19 kwi 2019 (CEST)
replies: text: Nie ma nad czym się zastanawiać, takie ilustracje są całkowicie zbędne w encyklopedii (co innego w artykule publicystycznym lub w podręczniku). Usunąłem. , Michał Sobkowski dyskusja 13:47, 19 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  Czy ilustracje w arcie są właściwe? 

message: Znowu, po ks. Jenkinsie, znalazł się tradycjonalista krytykujący ks. MH. Znowu, z podobnych powodów nie umieszczam tego w głównym artykule, ale dla ciekawskich może być tutaj. :-) Ks. Dariusz Olewiński, Apostacka "wizja" czyli nowe szaty x. Heller'a, 13 maja 2020. --Tarnoob (dyskusja) 21:28, 15 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Krytyka przez ks. Olewińskiego 

message: W ostatnich paru dniach, może z okazji 85. urodzin, XMH opublikował artykuły dla Onetu i dla „Więzi”. Nie wiem, czy to wrzucać do głównego artykułu, w którym sekcja linków zewnętrznych już jest nieźle napompowana. Tarnoob (dyskusja) 23:05, 14 mar 2021 (CET)
replies: text: Na wiara.pl była też wzmianka o jego jeszcze jednym benefisie. Nie wiem, czy warto wspomnieć, że pojawiła się taka mała tradycja imprez co 5 lat. Tarnoob (dyskusja) 11:15, 15 mar 2021 (CET)
thread_title:  Artykuły dla Onetu i „Więzi” 

message: Artykuł sugeruje, że Michał Heller jest fizykiem, co nie jest prawdą.
Jest magistrem Teologii i filozofii. Ponadto ma doktorat i habilitację z FILOZOFII na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim. To, że pisał pracę o filozoficznych implikacjach zasad fizycznych nie czyni go fizykiem, tak jak kogoś kto pisze o filozoficznych implikacjach odkryć medycznych nie czyni lekarzem. 
Doktorat nie jest z KOSMOLOGII, tylko z FILOZOFII. To powinno być uściślone, bo wiele osób niesłusznie sugeruje się tym, że Profesor Heller jest fizykiem.
replies: text: Owszem, Heller jest fizykiem – bo publikuje na temat fizyki i to nie tylko amatorsko, ale i w recenzowanych czasopismach. Jest też członkiem towarzystw fizyków jak Polskie Towarzystwo Relatywistyczne. Czasem fizycy nie mają dyplomów z fizyki ani formalnych stanowisk fizyka; podobne przypadki może udałoby się znaleźć – chyba Roger Penrose ma dyplomy tylko z matematyki, a jakoś trudno odmawiać fizyczności nobliście z fizyki. Podobnie Polskie Towarzystwo Astronomiczne za kryterium członkostwa bierze nie tylko formalne studia kierunkowe – wystarczy choć jedna publikacja w tej dziedzinie. --Tarnoob (dyskusja) 00:13, 2 lis 2021 (CET)
thread_title:  Fizyk??