Dyskusja:Stanisław August Poniatowski

message: DATA	WYDARZENIE
17 stycznia 1732	Data urodzenia Stanisława Augusta Poniatowskiego
29 czerwca 1755	Petersburg, poznał tam księżną Katarzynę , pół roku później zostali kochankami. Owocem romansu była córka i korona Polski.
14 sierpnia 1758	Wyjazd Poniatowskiego z Petersburga
5 października 1763	Śmierć Augusta III.
 7maja – 23 czerwca 1764	Sejm konwokacyjny, zawiązanie w Wilnie konfederacji generalnej Wielkiego Księstwa litewskiego popierającego Czartoryskich, utworzenie komisji Skarbowej Koronnej i Litewskiej, powołanie Komisji Wojskowej Koronnej, ograniczenie władzy niektórych urzędów( hetmana, podskarbiego), próba uregulowania spraw gospodarczych kraju, reforma poczty, zapoczątkowanie nadawania i uznawania tytułów książęcych arystokracji Rzeczpospolitej. 
25 listopada 1764	Koronacja na króla Polski w Warszawie
1765	Poniatowski był inicjatorem powstania i fundatorem Szkoły Rycerskiej, kształciła obywateli nowego społeczeństwa. Wraz z Ignacym Krasickim i Franciszkiem Bohomolcem założyli tygodnik „Monitor” , w którym pisali m.in. o potrzebie poprawy doli chłopskiej i o potrzebie tolerancji religijnej, lustracja dóbr państwowych, wycofanie obcych monet z obiegu
1766	Zastąpienie cła generalnego przez podatek czopowy i szelężny, Sejm Czaplica, założenie Kompanii Manufaktur Wełnianych, pierwszej spółki akcyjnej w Rzeczpospolitej.
20 marca 1767	Konfederacja dysydencka w Słucku i Toruniu; 23 czerwca, konfederacja katolików w Radomiu. Sejm Repninowski – Uchwalono na nim Prawa Kardynalne , potwierdzono liberum veto oraz dotychczasowe przywileje szlachty.
1768	Zawiązanie antykrólewskiej i antyrosyjskiej konfederacji barskiej, Koliszczyzna, wybuch powstania chłopskiego Iwana Gonty i Maksyma Żeleźniaka na Ukrainie, rzeź humańska na Polakach , odbicie Baru, Nieświeża i Krakowa z rąk konfederatów, uznanie urzędów hetmana i podskarbiego nadwornego za urzędy senatorskie.
1770	Pierwsze „ obiady czwartkowe” , spotkania uczonych i literatów zapraszanych przez władcę d jego stołu, zwycięstwo Rosjan nad konfederatami w bitwie pod Dobrą, wkroczenie wojsk pruskich na Kujawy i do Wielkopolski. 
1768-1772	Konfederacja barska, podczas niej  konfederaci ogłosili detronizację króla.
3 listopada 1771	Odparcie rosyjskich ataków na Jasną Górę przez konfederatów, Porwanie Stanisława Augusta przez konfederatorów barskich w Warszawie, ucieczka Stanisława z rąk konfederatów.
5 sierpnia 1772	Umowa w Petersburgu o rozbiorze ziem polskich.  I rozbiór polski.
16 kwietnia 1773	Ratyfikacja I rozbioru przez sejm polski, zorganizowanie Komisji Edukacji Narodowej mającej na celu rozwój szkolnictwa i nowoczesny kształt wychowania.
28 marca 1775	Powstanie Rady Nieustającej
1776	Wprowadzenie przez sejm jednolitego stroju narodowego dla szlachty, uchwalenie zakazu stosowania tortur i kar śmierci, zniesienie procesów o czary, ograniczenie władzy hetmana , powołanie do skodyfikowania prawa sądowego.
1785	Zawarcie związku małżeńskiego z Elżbietą Grabowską, odkrycie pokładów węgla kamiennego w okolicy Dąbrowa.
16 sierpnia 1787	Turcja wypowiada wojnę Rosji.
12 lipca 1788	Szwecja wypowiada wojnę Rosji.
6 października 1788	Początek obrad sejmu Wielkiego.
23 listopada 1789	„Czarna procesja mieszczan”  w Warszawie domagających się praw. 
29 marca 1790	Zawarcie przymierza polsko – pruskiego; 14 sierpnia pokój Szwecji z Rosją
18 marca 1791	Sejm uchwala prawo o miastach; 3 maja, uchwalenie Konstytucji 3 Maja
9 styczeń 1792	Wojny Rosji z Turcją; 14 maja, zawiązanie konfederacji targowickiej; 18 czerwca, polski sukces w bitwie z wojskami rosyjskimi pod Zieleńcami; Stanisław August Poniatowski ustanowił pierwsze polskie odznaczenie wojskowe - order Virtuti Militari. 24 lipca, przystąpienie Stanisława Augusta do konfederacji targowickiej.
21 czerwca 1793	Początek sejmu grodzkiego, ratyfikującego II Rozbiór Polski
24 marca 1794	Początek insurekcji kościuszkowskiej; 4 kwietnia, polski sukces w bitwie pod Racławicami; 10 października, klęska polska pod Maciejowicami, Kościuszko w niewoli rosyjskiej.
24 października 1795	III Rozbiór Polski.
25 listopada 1795	Stanisław został zmuszony do rezygnacji z korony.
1797	Przyjazd Stanisława Poniatowskiego do Petersburga za zaproszenie cara Pawła I, zawarcie w Petersburgu przez Rosję, Prusy, Austrię ostatecznego układu rozbiorowego Rzeczpospolitej. 
12 lutego 1798	Śmierć Stanisława Augusta Poniatowskiego na wygnaniu w Petersburgu
To jakaś paranoja: "Ostani jego pogrzeb nastąpił w katedrze św. Jana w Warszawie". A był jakiś przedostatni pogrzeb? Ludzie zmieńcie tę logikęArturek28
* To nie jest paranoja. Trzy razy zmieniano miejsce pochówku S.A. Poniatowskiego i Warszawa jest tym ostatnim Asteq
thread_title:  Stanisław August Poniatowski 1764-1795 

message: Uwaga! Niektóre osoby zostały tak przedzielone ze względów estetycznych (patrz drzewko w artykule). To nie jest błąd.
 przodek::Franciszek  Poniatowski::
 ur::1640/50::
 zm::1691/95::
 przodek::Helena  Niewiarowska   ::
 przodek::Kazimierz  Czartoryski::
 ur::1674::
 zm::31 VIII 1741::
 przodek::Izabella Elżbieta  Morsztyn::
 ur::26 VIII 1671::
 zm::24 II 1758::
 przodek::Stanisław  Poniatowski::
 ur::15 IX 1676::
 zm::30 VIII 1762::
 przodek::Konstancja  Czartoryska::
 ur::1700::
 zm::27 X 1757::
 rodzic::Stanisław August  Poniatowski::
 ur::17 I 1732::
 zm::12 II 1798::
 rodzic::Elżbieta  Szydłowska::
 ur::1748::
 zm::1810::
 data::1784 (zw. morg.)::
 rodzic::Katarzyna II  Wielka::
 ur::21 IV 1729::
 zm::6 XI 1796::
 data::1755 (konkubinat)::
 rodzic::Magdalena Agnieszka  Lubomirska::
 ur::1739::
 zm::1780::
 data::XVIII w. (konkubinat)::
 dziecko::Stanisław  Grabowski::
 ur::28 X 1780::
 zm::3 XI 1845::
 nr::1::
 dziecko::Anna ::
 ur::20 XII 1757::
 zm::19 III 1759::
 nr::2::
 dziecko::Konstancja::
 nr::3::
 dziecko::Michał::
 nr::3::
thread_title:  Dane do drzewka genealogicznego 

message: To juz jasne, ze jego pogrzeb jest w Wraszawie ale czy ktos zna proces przeniesienia jego pogrzeb (?).Ciekawa jestem kiedy on zostal przeniesiony do Warszawy. Chyba w latach 80tych.--Sapere auso 15:40, 21 lis 2005 (CET)
Szczątki króla wydobyto w Wołczynie w 1988r. Przeniesiono je do Warszawy i 14 lutego 1995r. pochowano w katedrze. Wceremoni nie uczestniczył ówczesny prezydent Lech Wałęsa.
W trumnie znalezionej 1988 zamiast szczątków króla znaleziono szkielet królika. (taki chichot historii)
thread_title:  proces pogrzeb SAPa 

message: 80% informacji w tym artykule są zupełnie nie na miejscu. Za dużo powtórek z dziejów Polski i rozbiorów a zdecydowanie za mało o samej OSOBIE króla i jego działaniu.
Ocena: trója z minusem!!!
----
Np. w artykule jest napisane:
"Konfederacja barska upadła po czterech latach i nastąpił wtedy I rozbiór Rzeczypospolitej (1772), w którym ok. 1/4 terytorium Rzeczypospolitej ze Lwowem, Pomorzem Gdańskim i Inflantami Polskimi zostało zagarnięte przez Prusy, Austrię i Rosję."
Nie ma jednak ani jednej wzmianki, jaką rolę król (były kochanek carycy Katarzyny Wielkiej) odegrał w oddaniu polskich ziem krajom ościennym.
----
Jak gdyby była to jakakolwiek rola. Pewnie jesteś zwolennikiem wygodnych teorii że krol jeszcze zachecał caryce do rozbiorów? Smieszne.
Do oceny "Króla Stasia" wystarczy jeden fakt - jako były król Polski zakończył z własnej woli życie w Petersburgu, stolicy mocarstwa, które zagarnęło większośc ziem polskich w rozbiorach.
thread_title:  Artykuł do kitu 

message: Część szlachty, przeciwna faktycznemu uzależnieniu od Rosji, zorganizowała w lutym 1768 konfederację barską, która wszczęła wojnę  przeciwko Rosji  w obronie niepodległości Rzeczypospolitej i wiary katolickiej.
22 października 1770 Generalność konfederacji barskiej, ogłosiła jego detronizację i bezkrólewie. 3 listopada 1771 w Warszawie król w niejasnych do dziś okolicznościach został porwany, lecz następnego dnia odzyskał wolność. Propaganda królewska starała się to przypisać konfederatom.
----
O ile mi wiadomo, wszyscy porywacze są znani z imienia i nazwiska i wiadomo o tym wydarzeniu więcej, niż tu napisano. Zobacz: Słodowiec oraz  i zwłaszcza ten:  Porywacze to: Stanisław Strawiński, Stanisław Łukawski i Jan Kuźma. --Hiuppo 21:55, 10 paź 2006 (CEST)
thread_title:  [[Konfederacja barska]] 

message: Część arta powinna iść do Polska, lub Historia Polski --Michał Wadas [ [dyskusja ] 21:39, 13 lis 2006 (CET)
thread_title:  Art 

message: jeśli to prowadzi Mathiasrex, to będzie z tego gorszy kapuśniak.--Alexvonf 18:48, 10 sty 2007 (CET)
thread_title:  Przebudowa? 

message: "W latach międzywojennych na określenie kogoś, kto się zeszmacił politycznie, mówiło się, że się "zestanisławoauguścił"."
czy nie dałoby się tego zeszmacenia zastapić czymś bardziej encyklopedycznym?
replies: text: : calkowicie popieram kolege anonima. Poniatowski byl krolem Polski a nie SZMATA. Brandysa nie trzeba za duzo cytowac. Po za tym Niektórzy historycy twierdzą, że mógł zatrzymać upadek państwa polskiego, co wymagało jednak silnego charakteru i dużej determinacji, których to cech niewątpliwe mu brakowało. To czytelnik ma ocenic jakim byl krolem a nie dostac to wiadomosc zaaplikowana i skondensowana. Jest to POV. Cale haslo jest bardzo stronnicze wyraznie potepiajace caryce Katarzyne i nie krytyjujace Prus, ktore byly filarem do rozbiorow i glownym wrogiem Polski...Chokar123 (dyskusja) 14:59, 2 maj 2009 (CEST)
thread_title:  "zeszmacił" 

message: Król poniatowski był właściwie Stanisławem II Augustem Poniatowskim i taki powinien być nagłówek.
thread_title:  Numeracja 

message: Kilka dni wcześniej było zgłoszenie w ZB: Michał Grabowski nie był synem króla. Trzeba poprawić drzewko genealogiczne, ja tego się nie podejmuję. 
Zgłosił: Kriis73 (dyskusja) 17:52, 16 sty 2009 (CET)
thread_title:  Ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|zgłoś błąd]] 

message: Bez wątpienia artykuł trzeba uzupełnić, aby mógł spełniać kryterium NPOV (zbyt wiele jest informacji o wątpliwej rzetelności- zawsze na niekorzyść bohatera artykułu). Proponuję zacząć od tego:
Rola Stanisława Augusta w tych wydarzeniach do dzisiaj pozostaje niejasna. Współcześni oskarżali go, że sam doniósł Repninowi o przygotowaniach czynionych przez spiskowcówAdam Moszczeński Pamiętnik do historyi polskiej w ostatnich latach panowania Augusta III i pierwszych Stanisława Poniatowskiego Warszawa, Kraków 1905
Zamieszczanie informacji o opinii współczesnych na temat udziału Stanisława Augusta w tym wydarzeniu ma raczej nikłą wartość merytoryczną, zwłaszcza że jest ona poparta tylko źródłem sprzed ponad 100 lat. Proponuję potwierdzić tę informację w kontekście współczesnej wiedzy historycznej (o ile to możliwe), a w przeciwnym wypadku nie pozostawiać w artykule domniemań.
Nathaniel (dyskusja) 13:09, 21 lut 2009 (CET)
replies: text: To źródło pochodzi z czasów Stanisława Augusta, więc trudno znaleźć świeże źródła współczesne Poniatowskiemu, które mają powiedzmy 5 lat. Mathiasrex (dyskusja) 13:23, 21 lut 2009 (CET)
replies: text: : Miałem na myśli informacje współczesne nam- niech będzie w kontekście aktualnych informacji historycznych. Chodzi mi o to, że w czasach Stanisława Augusta wiele się o nim złego mówiło, ale niekoniecznie trzeba każdą taką informację zamieszczań w encyklopedii. Sugeruję tylko, że takie mocne zarzuty powinny być zweryfikowane przez najnowsze badania historyczne.Nathaniel (dyskusja) 13:43, 21 lut 2009 (CET)
replies: text: :: Toteż nie napisałem, że doprowadził do porwania senatorów przez wojsko rosyjskie ale że ta sprawa do dzisiaj nie jest jasna. Co do literatury to przy całym szacunku dla twórcy pocztu królów Pana Trąby warto przytaczać najlepszych znawców epoki stanisławowskiej, klasyków których dzieła do dzisiaj nie straciły wartości takich jak Tadeusz Korzon, Walerian Kalinka, Szymon Askenazy. Ze współczesnych m.in. : Emanuel Rostworowski, Łukasz Kądziela, Zofia Zielińska, Jerzy Michalski, Jerzy Łojek. Mathiasrex (dyskusja) 18:49, 21 lut 2009 (CET)
-----------------------------------------------
Oburzające jest kasowanie edycji pod pozorem stosowania „zdań nieuzródłowionych.” Proszę zatem o usunięcie z tekstu przynajmniej takich nieudokumentowanych stwierdzeń jak:
„Zamach stanu” (elekcja została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi procedurami i nie była kwestionowana)
mocarstwa ościenne: (….), zainteresowane były narzuceniem Rzeczypospolitej ograniczonych reform ustrojowych, podważających demokrację szlachecką 
(brak źródła, w dodatku zdanie niezgodne z rzeczywistością).
Traktat wieczystej przyjaźni pomiędzy Rosją a Rzecząpospolitą (1768), mocą którego stawała się protektoratem rosyjskim (proszę o źródło wskazujące uzyskanie takiego statusu przez Polskę i wskazanie różnic ze stanem poprzednio obowiązującym)
Porwanie króla w niejasnych do dziś okolicznościach – proszę o wskazanie źródeł negujących udział konfederatów w zamachu.
przedwczesną kapitulacją króla – proszę o wskazanie źródeł potwierdzających obiektywnie tą „przedwczesność”
o pobieraniu przez otoczenie Stanisława Augusta stałej pensji rosyjskiej – skoro wiadomo tak dobrze, że chodzi o otoczenie króla, to proszę przytoczyć nazwiska, a nie oczerniać króla.
co wymagało jednak silnego charakteru i dużej determinacji, których to cech niewątpliwe mu brakowało – jakiego tupetu trzeba, aby tak subiektywną ocenę przywracać pod zarzutem nieudokumentowanie wersji nowszej!!!!
Jest stara zasada: Nemo iudex in causa sua. Matthiasrex nie powinien anulować edycji kasujących jego nieudokumentowane i subiektywne stwierdzenia.

text: Wszystkie te stwierdzenia są uźródłowione a wprowadzanie zmian w cytatach to wypaczanie ich sensu i po prostu działania Ipka na szkodę wikipedii. O powieści historycznej Hena jako źródle Ipka lepiej nie wspomnę - to tak jak gdyby w haśle August II Mocny podawać za źródło Hrabinę Cosel Józefa Ignacego Kraszewskiego Mathiasrex (dyskusja) 09:13, 30 kwi 2010 (CEST)
Między Henem a Kraszewskim różnica jest kolosalna: Hen podaje źródła. W zmienionej wersji udowadniam, że wprowadzone przez niego cytaty są wiernym odzwierciedleniem słów zaistniałych historycznie i występują w innych źródłach.
thread_title:  Zmiany na rzecz NPOV 

message: Artykuł w swoim obecnym stanie jest po prostu fatalny.  Przytoczone „fakty” i ocena Stanisława Augusta są jak najdalej od neutralnej, wyważonej i trzeźwej analizy tego władcy. W wielu miejscach artykuł tylko powiela utarty „czarny mit” króla, stworzony przez niechętnych jemu współczesnych oraz poetów romantycznych. Krytyczna weryfikacja źródeł przez historyków już dawno temu pokazała, że mit ten z rzeczywistością historyczną ma nie wiele wspólnego.
Badania Konopczyńskiego (który na ogół Stanisława Augusta oceniał pozytywnie) przytaczane są wybiórczo i wyrwane z kontekstu, tak aby przedstawić króla w jak najgorszym świetle. Badania młodszych historyków  (wymienić tutaj należy chociażby Emanuela Rostworowskiego) są niemal całkowicie ignorowane. Za to częsta znajdujemy (w formie pewników) tezy oparte o prace Jerzego Łojka, historyka-fantasty, adherenta legendy żydowskiego pochodzenia Stanisława Augusta.
Nie mając czasu ani chęci, żeby podać ten artykuł kompletnej rewizji (która jest niewątpliwie niezbędna), pozwalam sobie jednak skasować jawne kłamstwo na końcu artykułu:
„Stanisław Poniatowski w 1767 r. przyznał się angielskiemu dyplomacie Jamesowi Harrisowi, że Szkołę Rycerską założył po to, by dostarczać kadry oficerskiej Rosjanom (z tego właśnie powodu miała się ona cieszyć poparciem carycy Katarzyny II)[28]. ”
Otóż zadałem sobie trud, aby dotrzeć do ustępu w pamiętniku Harrisa, na który autor „powołuje” się przytaczając te brednie (Polska stanisławowska w oczach cudzoziemców, oprac. W. Zawadzki, Warszawa 1963, t.1, s. 295):
Rozmawiałem kiedyś z królem o wielkich dobrodziejstwach, jakie wyświadczył swemu krajowi: o wprowadzeniu porządku do armii, założeniu Szkoły Rycerskiej itp. „Patrzy Pan na to z odmiennego punktu widzenia niż ja – odparł. - Nic dobrego nie wyniknie z ulepszeń, które chciałem wprowadzić. Przeciwnie, w miarę jak czynimy postępy, zwiększa się ucisk. Ja patrzę na Korpus itd. jako na korzyści naszej potężnej sąsiadki. Jedyna pociecha, jaka nam została, jest nieświadomość naszych nieszczęść.”
Sens tego ustępu jest oczywiście całkowicie odmienny od „interpretacji” dokonanej przez autora artykułu. Król żałuje, że z ulepszeń, które chciał wprowadzić (w tym szkoła rycerska!) nic nie wynika, ponieważ w miarę wprowadzenia nowych, potencjalnie korzystnych reform Rosjanie zwiększają ucisk. Król miał dobre intencje zakładając szkołę rycerską („ulepszeń, które  chciałem wprowadzić”), jednak wbrew jego woli i intencjom jest ona wykorzystywana przez Rosjan (tak należy interpretować zdanie „Ja patrzę na Korpus itd. jak na korzyści naszej potężnej sąsiadki”, w sensie „wydaje mi się, że Korpus działa -ale wbrew mojej woli!- na korzyść naszej potężnej sąsiadki”).
Przyznaję, że to miejsce jest trochę niejasne, prawdopodobnie wskutek niedokładnego tłumaczenia angielskiego oryginału. Trzeba jednak dużo złej woli, żeby wywnioskować na podstawie tego ustępu, iż król zakładał Szkołę Rycerską w celu dostarczenia Rosji kadry oficerskiej (co, swoją drogą, jest dość absurdalnym pomysłem. Rosja miała własną kadrę oficerską wyszkoloną na najwyższym poziomie, po co im oficerowie z polskiej Szkoły Rycerskiej?). Powiem nawet więcej: Autor tego twierdzenia albo ma poważne problemy z zrozumieniem i interpretacją pisanych tekstów, albo jest zwyczajnym kłamcą. 
Jest to tylko jedno z wielu problematycznych miejsc. Cały artykuł wymaga kompletnej rewizji, żeby mógł zasługiwać na miano neutralnego, wyważonego artykułu naukowego. Brak mi w tej chwili energii i czasu, ale może ktoś inny podejmie się tego zadania.
thread_title:  Do niczego 

message: Artykuł jak na encyklopedyczne hasło zawiera zbyt wiele subiektywnych ocen autora i interpretacji faktów.
----
Najgorzej zredagowane hasło dotyczące polskiego władcy w Wikipedii.
replies: text: W pełni zgadzam się z przedmówcami. Artykuł jest bardzo stronniczy, pełny subiektywnych ocen nie popartych odwołaniami do źródeł. Moim zdaniem wymaga oznaczenia jako POV i wiele pracy nad zapewnieniem jego neutralności. Boraczek (dyskusja) 14:00, 5 lut 2012 (CET)
* Inni autorzy jacy? wskazywali, że ożywienie kulturalne Rzeczypospolitej będące dziełem Stanisława Augusta a to fakt czy czyjeś pia desideria? Pilot Pirx (dyskusja) 12:52, 19 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Artykuł - ocena 

message: Wiem, że nie należy traktować "Mój przyjaciel król" Hena jako źródło historyczne, ale przeczytałem tam, że Stanisław Antoni tuż po elekcji miał wielki dylemat, pod jakimi imionami być znany jako władca. Gdyby został Stanisławem I, podważyłby tym samym panowanie Stanisława Leszczyńskiego, a gdyby wybrał imię Stanisława II, oficjalnie uznałby tym samym panowanie swojego poprzednika, co byłoby jeszcze bardziej kontrowersyjnym posunięciem. Dlatego zdecydował o dodaniu do "Stanisława" drugiego imienia, ale nie "Antoniego" lecz "Augusta", nawiązując do Sasów. Został więc pierwszym władcą tych dwóch imion i problem został rozwiązany. Czy w świetle tego...powinno się pisać, że panował jako Stanisław II August, podczas gdy nigdy nie używano takiej formy? Czy może chociaż warto by gdzieś w artykule o tym wspomnieć? Niestety, nie mam żadnego właściwego źródła do tej historii wyczytanej u Hena, ale na pewno gdzieś ona się znajduje - przecież pisarz tego nie wymyślił? Kowalmistrz (dyskusja) 19:29, 25 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Stanisław II? 

message: August to było trzece imię więc naprawdę nazywał się Stanisław Antoni August Poniatowski
thread_title:  imiona 

message: Artykuł w 2007 roku zgłaszany do PDA, lecz od tego czasu znacznie się rozszerzył głównie za sprawą Mathiasrexa, a ostatnio, w 2013 roku pracował nad nim Mirek46. Piszcie, co o nim sądzicie. D kuba (dyskusja) 01:15, 19 sty 2014 (CET)
replies: text: Taki obszerny artykuł powinien być wyróżniony, ale potrzebowałby streszczenia na początku i dodania brakujących odsyłaczy źródłowych do kilku akapitów, teraz napisanych bez wskazania źródła. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 19 sty 2014 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Nie do końca rozumiem, czemu wycofałeś moją edycję w ww. artykule. Poniatowski przynależał do rodziny Poniatowskich i jest to fakt. Camtie (dyskusja) 13:30, 23 sie 2015 (CET)
*Owszem, ale rubryka nazywa się dynastia, a dynastii ((zobacz dynastia) Poniatowskich w Polsce nie było. Był ród, rodzina itp, natomiast był królem elekcyjnym, bez dynastii. Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 23 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Stanisław August Poniatowski 

message: do wszystkich tytułów   powinno zostać dodane na wstępie , że jest  ZDRAJCĄ Polski tekst winien wyglądać tak : 
Stanisław August Poniatowski, przed koronacją Stanisław Antoni Poniatowski herbu Ciołek (ur. 17 stycznia 1732 w Wołczynie, zm. 12 lutego 1798 w Petersburgu) – król Polski w latach 1764–1795 jako Stanisław II August; wcześniej stolnik wielki litewski od 1755, starosta przemyski (1756-1764). Zdrajca Narodu .Ostatni król niepodległej Rzeczypospolitej Obojga Narodów. 
w reszcie artykułu  uważam  ,że też jest zbyt łagodnie opisany a fakt zdrady omijany lub nazywany w sposób nie oczywisty " Krytycy wytykają mu przede wszystkim fakt, że wybrany został jako kandydat rosyjski i nie dążył do zmiany tego stanu. Również decyzja króla o przyłączeniu się do konfederacji targowickiej, czego konsekwencją był trzeci rozbiór Polski, uważana jest za zdradę i zaniechanie dalszej walki o niepodległość."  pierwsze słowa  " krytycy wytykają " to oburzające . Powinien być opisany jako zdrajca , powszechnie uznany za zdrajce a tekst powinien wyglądać tak : 
Stanisław II August Poniatowski został wybrany jako kandydat rosyjski i nie dążył do zmiany tego stanu. Jako król  przyłączył się do konfederacji targowickiej, czego konsekwencją był trzeci rozbiór Polski, co jest jawną zdradą i zaniechaniem dalszej walki o niepodległość.
* zdrajca Obojga Narodów, jeśli chodzi o ścisłość Pilot Pirx (dyskusja) 12:53, 19 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  wstęp artykułu  

message: Król wszelkie zmiany i zakupy organizował z własnego majątku i przynajmniej póki nie zaczęły działać reformy  konstytucyjne. a i później bo zwykle brakło szybko pieniędzy. Wcale nie dostrzega się roli Prus które były najbardziej zainteresowane rozbiorami. Rzecz działa się w Polsce ale Prusy cały czas knuły i naciskały na caryce. Katarzyna była faktycznie Niemką!  W II rozbiorze Austria nie brała udziału po rozmowach osobistych władców. W III już uczestniczyli wszyscy bo w Austrii rządził kto inny. Jak to  możliwe że art. jest tak nie obiektywny?Co robią puryści wikipedyczni? Śpią? ====
thread_title: Uwagi ogólne 

message: If you go to the Biblioteka Czartoryska catalog, volume I :
https://cyfrowe.mnk.pl/dlibra/publication/15670/edition/15430/content?ref=desc
the reference 798 is on page 328. It says exactly (beginning) : 
798. Cod. chart. caec. XVII. fol. pag. 1332 var. man. scr. corio fusco et charta glutinata compactus.
Inv. « Miscellanea Polonica 1762-1773. »
« Miscellanea Polonica ou récueil de différents écrits et déductions importants qui précédèrent la mort d’Auguste III Roi de Pologne et qui furent suivis après l’heureuse élévation au throne de Pologne de Sa Majesté le Roi actuellement régnant d’après le sommaire a 31 Augusti 1762 ad 12 Martii 1772 »
It is not about one text, but about a big number of texts from 1762 to 1772 !
There is no quotation of the manuscript "Anecdote historique. Fragmenty powiastki filozoficznej", so that the given reference is not sufficient. This manuscript must have been quoted in another book or article. 
What book or article ? That's the question !
--Jcqrcd44 (dyskusja) 11:38, 18 sie 2021 (CEST)
thread_title:  About the reference Biblioteka Czartoryska 798 

message: W niniejszym artykule znajduje się karygodny błąd, narosły wokół gazecianej historyjki z międzywojnia, powielający mit jakoby Poniatowski nie wydał ostatecznie Kościuszce Map.
Cała sprawa jest nam znana z pamiętników Juliana Ursyna Niemcewicza, który tylko ledwo wspomniał że było takie spotkanie. Nie ma żadnej notatki czy dowodu na to że Poniatowski kiedykolwiek odmówił wydania Kościuszce map. Źródło numer bodajże 91 i 145, czyli "Ostatnie Lata Życia Króla Stanisława Augusta" Marii Żywirskiej z 1928. Z perspektywy dzisiejszych czasów nie może być traktowane jako wiarygodne źródło, ponieważ powstało w czasach, kiedy Poniatowski był kozłem ofiarnym, osobą uważaną za głównego winnego upadku Rzeczypospolitej (wystarczy spojrzeć na jego "pogrzeb" w Wołczynie i artykuły prasowe z epoki). Ponad to autorka przytaczając tę historyjkę nie podaje żadnego źródła tej informacji. Promotorem pracy "Ostatni rok życia Stanisława Augusta", na której opierała się książka był przedwojenny historyk Henryk Stanisław Mościcki, który jawnie oceniał Króla negatywnie. Sama książką, poza naukowym "Ostatnim Rokiem" nie jest pracą historyczną, ale publikacją popularnonaukową, nie posiadająca źródeł. A spotkanie to odnosi się właśnie do okresu przed "ostatnim rokiem"
Nie ma żadnego źródła, ani żadnego pamiętnika, ani listu, który potwierdzał by tę historyjkę. Została ona przekręcona.
Jedynym źródłem, które wspomina o owym spotkaniu, był pamiętnik samego Stanisława Augusta, w którym opisuje on że wydał mapy Kościuszce - jednak nie jest to ostateczny dowód ponieważ nie spełnia on kryterium zakłopotania.
Sam Julian Ursyn Niemcewicz w "Pamiętnikach moich czasów", który był na tym spotkaniu, w ogóle o nim nie wspomina. Jakby tematu nie było.
Z listów oficerów Wojska Powstańczego i zachowanych raportów sztabu, wyłania się obraz że Kościuszko jednak te mapy otrzymał - ale też nie jest to pewne, i sam nie mam dostępu do źródeł, które są w archiwach Biblioteki Narodowej i NAC. 
W każdym razie upraszam o usunięcie tego fragmentu, chyba że znajdzie się odpowiednie źródło z epoki.
thread_title:  Kwestia Map/Część "Ocena Współczesnych". 11.05.2022