Dyskusja:Porządek

message: Mam poważne wątpliwości co do przydatności tego hasła. Taka strona ujednoznaczająca jak na :en:Order byłaby na miejscu, ale to co tu jest to wygląda troche na OR. Stotr 01:30, 12 lis 2007 (CET)
thread_title:  Czy to nie powinno pojsc do SdU? 

message: na dole jest "rządanie" - nie powinno być "żądanie"?
btw też byłbym za tym, żeby tu zrobić disambig ;>
thread_title:  ort? 

message: Porządek nie jest właściwością zbioru. Gdyby był, to pojęcie porządku byłoby równoważne z pojęciem zbioru (czyli nic by nie wnosiło), bo przy założeniu pewnika wyboru każdy zbiór daje się uporządkować.
83.5.201.147 (dyskusja) 00:50, 23 lut 2008 (CET)
replies: text: Może teraz lepiej? Stotr (dyskusja) 06:12, 25 lut 2008 (CET)
thread_title: Błąd

message: W obecnym stanie artykuł jest po prostu niezrozumiały. Zdania typu "Najbardziej ogólnie (w sensie systemowym - tzw. systemiki), porządek to stan dowolnego zbioru czegokolwiek, gdzie między jego elementami określone są relacje /zależności należące do znanego danego zbioru relacji, np. takich jak prawa, reguły, funkcje matematyczne...." albo "Uporządkowanie spowodowane działalnością ludzką jest zwykle celowe, ale w naturze istnieje wiele uporzadkowań, które są wynikiem praw fizycznych i procesów ewolucji" to radosna twórczność IMHO. A, poprzednio artykuł na jednej liście łączył razem porządek liniowy, prawny, społeczny i koryncki. Mógłbym go zastąpić disambigiem do kilku haseł, ale wpierw chciałem to przedyskutować. googl d 00:16, 13 lut 2008 (CET)
*Nie wiem po co w ogóle są takie artykuły. Przecież koń jaki jest każdy widzi. Nie trzeba w encyklopedii umieszczać znaczenia porządku, bo każde dziecko wie co to jest a czytając ten artykuł może już stracić tę wiedzę. Obłuże (dyskusja) 03:27, 13 lut 2008 (CET)
**Eee, taką rzecz czy oczywistość jednak mamy :). Laforgue (niam) 03:34, 13 lut 2008 (CET)
*Well, rzeczywiście ten artykuł jest po prostu niezrozumiały. To chyba jakiś OR? MSZ taki disambig jak :en:Order mógłby być najwłaściwszym rozwiązaniem. A kawałek aktualnego hasła mógłby posłużyć jako stub Porządek (teoria systemów). Co najważniejsze to oddzieliłoby to  różne znaczenia terminu (matematyczne od filozoficznych od prawnych od whatever else) Stotr (dyskusja) 03:32, 13 lut 2008 (CET)
*To jest straszne, okropne, wyalienowane, nie ma tego nawet u Krąpca. Obiecuję że coś znajdę kiedyś (W New Dictionary of the history of Ideas?) - bo na pewno i opisywalne, i często poruszane. Ale nie tak. Laforgue (niam) 03:34, 13 lut 2008 (CET)
* Lepszy rydz niż nic...Electron <Odpisz> 10:37, 13 lut 2008 (CET)
* Kkaktus 10:44, 13 lut 2008 (CET)
* Proponuję zrobić disambig:  83.5.235.242 (dyskusja) 01:16, 14 lut 2008 (CET)
**Taki disambig byłby chyba pożyteczniejszy niż te filozofie. Obłuże (dyskusja) 02:07, 14 lut 2008 (CET)
**Zrobić disambig zamiast bełkotu Original Research (niech mi Wikipedysta:Metamat, pierwszy autor, a także wszyscy następni, tę szczerość wybaczą). Warto też spojrzeć na ten spis (i potem przeanalizować kilka pozycji tego zestawienia), żeby wyrobić sobie pogląd.  Julo… 17:56, 14 lut 2008 (CET)
**Dobry pomysł, ale nie powinno się go robić ze wszystkich wystąpień słowa "porządek" w tytule. Ściąłbym z tego przynajmniej część od Dagona włącznie. A samo hasło "porządek" jeszcze kiedyś będzie :). Laforgue (niam) 22:29, 14 lut 2008 (CET)
*A nad czym my wlasciwie rozprawiamy? Szablon wisi od listopada. SPIKE  RSVP? 16:46, 21 lut 2008 (CET)
*Przepisane. Nie jest może szczególnie wyczerpujące ani szczególnie ścisłe, ale za to IMHO dość klarowne. Laforgue (niam) 09:40, 22 lut 2008 (CET)
Przenoszę do załatwionych (dzięki, Laforgue). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:41, 23 lut 2008 (CET)
thread_title:  Z poczekalni