Dyskusja:Liberalizm/Archiwum

message: Wiem, że liberalizm w znaczeniu ogólnym wygląda inaczej niż w ameryce, ale wygląda to śmiesznie. proszę przeczytać definicję na górze i definicję lib. amerykańskiego. (!) 83.25.208.44 20:46, 7 paź 2006 (CEST)
Czemu został usunięty neoliberalizm? --153.19.101.210 19:41, 23 lut 2006 (CET)
Właśnie! A pozostawiona definicja jest fatalna (wg. tego tekstu neoliberalizm tym się różni od liberalizmu, że pozwala na większy interwencjonizm w państwie - bzdura). Neoliberalizm jest powrotem do liberalizmu klasycznego i jego rozwinięciem jako alternatywa dla socjalliberalizmu.
coś mi tutaj linki do hyperreal i poprostu nie pasują. "Zobacz też" wymaga redakcji IMO. Kpjas 21:56, 18 mar 2004 (CET)
hmm.. zastanawiam się, czy nie dodać choć troszkę o podłożu filozoficznym... Locke, Mill, te sprawy...
jak nie zobaczę sprzeciwu fana tej strony, to się (może:) ) chwycę...
--aegis maelstrom 14:28, 3 gru 2004 (CET)
Ja bym wyprowadził na zewnątrz liberalizm ekonomiczny i społeczny, a dokładniej opisał historię libaralizmu i rozwój tej doktryny. Więcej haseł, nazwisk...
Czy Unii Polityki Realnej nie należało by przenieść raczej do "libertarianizmu" ?
* Klasyczny liberalizm zrealizowany? Chyba to żart? Czy mamy rząd minimalny?
thread_title:  Definicja 

message: często lewicowy oznacza,tolerancyjne,postępowe podejście do spraw kontrowersyjnych w przeciwieństwie do konserwatywnego czesto prawicowego,zachowawczego podejścia do tych kwestii.
thread_title:  Liberalizm światopoglądowy 

message: UPR do libertarianizmu-proszę nie mieszac konserwatystów z wolnościowcami
wolnościowcy to lewica, samo określenie wolnościowcy to skrót od wolnościowego komunizmu,libertarianie zawłaszczyli go w Polsce (wzorując się na jankesach)
To chyba jest jakiś żart. Wolnościowcy to lewica?! Wyobraź sobie, że pojęciem podstawowym dla lewicy jest równość a nie wolność. Lewica za wszelką cenę dąży do równości, również za cenę wolności. Wolność jest pojęciem podstawowym dla prawicy. 
Czyż, sam Korwin M nie wspominal, że należy zlikwidować strazż pożarną a nawet policję?
UPR to głównie konserwatywni liberałowie, choć jacyś libertarianie też mogą sie zdarzyć bo nie ma innej znaczącej partii liberalnej.
> UPR to partia konserwatywno-liberalna a sam JKM redaguje tygodnik konserwatywno-liberalny (Najwyzszy Czas!). Nie, pan Korwin-Mikke nigdy nie mowil o likwidacji strazy pozarnej i policji. Nie wiem skad ta informacja.
makiawelizm jako  liberalizm  hehe w  polsce  szminki  z  tego powodu zaczyna  politykom  juz  brakowac:-)  nawet  babcie koscielne  juz sie nie  daja  na to  nabierac
przeredagujcie  to haslo na zestaw   odchylen od  ROWNOSCI WLASNOSCI WOLNOSCI
to bedzie  sie to jakiej logiki trzymac :-)
thread_title:  UPR 

message: Co u licha wśród kategorii robi socjologia? aegis maelstrom δ 02:28, 2 sty 2006 (CET)
thread_title:  kategoria 

message: Dlaczego w haśle nie została uwzględniona polska PD?
replies: text: Jeśli widzisz dla niej odpowiednią grupę to możesz sam dopisać--Radoc 13:40, 7 lut 2006 (CET)

text: Co robia tam pseudoliberalne (socjalliberalne) partyjki jak D66, FDP? Ja bym je wyrzucil. Albo dopisalbym cos socjalliberalizmie... 
--83.11.154.89 02:01, 16 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Partia Demokratyczna demokraci.pl 

message: w takim razie co to jest technonacjonalizm?
thread_title:  technonacjonalizm 

message: Liberalizm jest integralną częścią (wg mnie najważniejszą!) definicji prawicy. Czemu nie jest nic o tym wspomniane w artykule? Nawet w linkach nic nie ma! - Anonim 02:06, 2 cze 2006 (CEST)
Utożsamiasz pojęcie prawicy z konserwatystami amerykańskimi - tu racja, że liberalizm (głównie ekonomiczny)to podstawa takiej prawicy. Ale pojęcie prawicy jest szersze i zawiera też formy, w których o liberalizmie nie wypada mówić. NP. ugrupowania narodowe to też prawica, a zakłada max "keynsizm" - interwencjonizm państwowy.
Nie no... Kto powiedział, że narodowcy to prawica? Kretyńskie kryterium. Bo wtedy musimy zaliczyć do prawicy, wszystkie partie lewicowe, które podkreślają również swoją narodowość. Wtedy narodowy socjalizm np. jest oksymoronem. Prawicowy socjalizm? A jednak nazizmowi braku spójności i sensu zarzucić nie można mimo wszystko. Więc to prawica czy lewica? Co czyni lewicę lewicową? Ano poglądy na państwo i gospodarkę. Kwestie narodu i religii są tu drugorzędne. Chyba każdy się zgodzi. Liberalizm to prawica. Prawicy niczego innego nie potrzeba, żeby była prawicą tak samo niczego więcej nie potrzeba lewicy tylko socjalizm. Kto jest taki odważny i mi powie, że prawica może mieć w swoich założeniach socjalizm? Keynesizm nie jet liberalny więc nie może być prawicowy, ja bym powiedział, że jest centrowy. Wbrew pozorom poprawność semantyczna jest bardzo istotna, bo w przeciwnym razie można nie dojść do porozumienia o co tak naprawdę chodzi. I mogą z tego wynikać często jakieś oszustwa. Np. liberalizm jest dla wielu synonimem zniewolenia, złodziejstwa, braku odpowiedzialności i niskich lotów moralności, a przecież zakłada coś zupełnie przeciwnego.  - Fizolof
thread_title:  Prawica 

message: Gdzieś w poniższej definicji jest napisane, iż liberalizm klasyczny "był za demokracją" co jest wierutną, kompletną bzdurą. W państwach opartych na doktrynie liberalnej (USA od końca XVIII do lat 40 XIX wieku, Wlk. Brytania do połowy XIX wieku, Francja Ludwika Filipa Orleańskiego)nie ma mowy o demokracji! Nie były to rządy ludu, czyli wszystkich ludzi tworzących polityczną wspólnotę i nie miały nimi być. Klasyczny liberalizm zakładał, iż do rządzenia najbardziej przeznaczona jest warstwa średnia, a w związku z tym praktyka zakładała tworzenie różnego rodzaju cenzusów - w liberalnej Monarchii Lipcowej uprawnionych do głosowania było bodaj około 1,5% mieszkańców Francji, a więc gdzie ta demokracja? Upowszechnienie się zasad demokratycznych to dopiero koniec XIX wieku, a w niektórych rejonach Europy wiek XX.
Owszem zasady ustrojowe liberalnego państwa takie jak konstytucjonalizm, prawa człowieka, czy trójpodział władzy doskonale uzupełniają się z ideą demokratyczną (wszak mamy doczynienia obecnie z demokratyczno-liberalną formą państwa), ale jeżeli chodzi o podstawową dla demokracji kwestię: kto ma rządzić?* z klasycznym liberalizmem jej nie po drodze. Dlatego wnoszę o wykreślenie tego fragmentu.
Żeby nie było, że zmyślam polecam książkę prof. Jana Baszkiewicza "Powszechna historia ustrojów państwowych". :) 
* odpowiedź na pytanie z tekstu, "kto ma rządzić?": lud - wszyscy obywatele, czy też patrząc z racjonalnego punktu widzenia jego najlepsza część - elita intelektualna, finansowa i kulturalna, czyli wedle XVIII/XIX wiecznych kryteriów szeroko pojęta klasa średnia. 
Pozdrawiam!            
 Pedro von Pedronstein
thread_title:  Liberalizm, a Demokracja 

message: Czy są jakies źródła informacji nt. porównania aktywizmu homoseksualnego do faszyzmu przez idee liberalizmu ekonomicznego?
Jak dla mnie liberalizm ekonomiczny nie ma nic wspólnego z takimi sferami życia jak małżeństwo czy związki między ludzmi. Nie widze sensu wspominać o tym rozdziale.
--Plywak 20:51, 22 lis 2006 (CET)
Ma bardzo dużo, sankcjonowanie nowych związków zwiększa już i tak duża administracje a to niesie za sobą wyższe podatki a wyższ podatki to ograniczenie wolności jednostki.
Lobby gejowskie sprzeciwia się liberalizmowi ekonomicznemu gdyż chce uzurpować w kradzieży i dostać "Swoja dole"
Konserwa
replies: text: Związki partnerskie to nie "wyższe podatki".. ale przede wszystkim zmniejszenie biurokracji dla par osób tej samej płci (a dla innych to także równouprawnienie). A co do Twojego stwierdzenia odnośnie "liberalizmu ekonomicznego" to tego się nie da komentować... Liberał --Plywak 17:08, 13 sty 2007 (CET)
thread_title:  Liberalizm ekonomiczny 

message: nie ma zadnej krytyki liberalizmu, neoliberalizmu? oj, cos jest nie tak ;):) Kowalmistrz 22:17, 22 gru 2006 (CET)
replies: text: dokładnie, istnieje krytyka konserwatywna, socjalistyczna i chadecka liberalizmu Sagi2007 (dyskusja) 00:53, 12 lis 2010 (CET)
thread_title:  Krytyka? 

message: Europejski liberalizm i Amerykański liberalizm to klasyzny przykład partii demoliberalnych, moim zdaniem powinno się rozróżnić demoliberalizm od koliberalizmu, mianowicie ci pierwsi chcą sobie przywłaszczyć miano partii które są za zwiększeniem swobód co jest nieprawdą, koliberałowie co prawda sa przeciwnikami aborcji i eutanazji(uśmiercenia drugiego człowieka nie uwazają za swobode obywatelską), ale za to są za liberalizacją prawa w dostepie do broni, są za zniesieniem przymusu szkolnictwa, prywatyzowaniem uczelni, obniżką podatków, oraz co najważniejsze koliberałowie są za całkowitą wolnością słowa w przeciwieństwie do demoliberałów którzy jedne wypowiedzi nazywają mianem "Mowy nienawiści" podczas gdy inne uważają za dobre.
Dość istotne jest tu też podejscie do własnośći, demoliberałowie opowiadają sie za parytetami czyli de fakto ingerowaniem we własność jednostki, koliberałowie są temu przeciwni, ogólnie liberalizm społeczny jest tutaj opisany bardzo mocno w Lewą strone, nie zauważając że demoliberałowie bardzo mocno chcą ingerować w kwestie społeczne tworząc wiele nakazów oraz zakazów.
Koliberałowie są tez za legalizacją własciwie wszystkich uzywek, na co nie zgadzają się demoliberałowie.
Kłamstwem też jest że koliberałowie sa przeciwnikami równych praw dla gejów i lesbijek, poprostu są za nienadawaniem przywilejów kolejnym grupom społecznym, a to dlatego że prowadzi to do rozrostu biurokracji, Koliberałowie opowiadają się za zniesieniem przywilejów dla małzeństw, wtedy nikt nie jest uprzywilejowany.
Z tektu można odnieść wrażenie że koliberałowie są przeciwnikami równouprawnienie co jest kłamstwem.
Konserwa
replies: text: No to albo chcą znosić rejestrowanie małżeństw i automatycznie nabywanych praw dla małżonków albo postulują wprowadzenie w prawie formalnych związków dla par osób tej samej płci jako alternatywę dla nich lub też zniesienie ograniczenia w dostępie do instytucji małżeństwa cywilnego dla par osób tej samej płci (równouprawnienie). Jedno albo drugie. Konserwatywny liberalizm społecznie bazuje na ideologii konserwatywnej czyli takiej w której człowiek międzyinnymi powinien szukać wskazówek dla swych działań w religii. Tym samym wyklucza poparcie dla idei liberalnych społecznie, które często są w sprzeczności z religiami --Plywak 17:30, 13 sty 2007 (CET)
Ale co ty gadasz za głupoty, konserwatywny liberalizm wyszedł z nurtu liberalnego a nie konserwatywnego, konserwatywny liberał jest za znoszeniem przywilejów a nie nadawaniu nowych innym grupom społecznym, dlatego jest LIBERAŁEM gdyż opowiada się za równością wobec prawa. Ale nie na zasadzie rozdawania nowych przywilejów.

text: To z którego nurtu wyszedł nie ma znaczenia. Dla mnie konserwatywny liberalizm to niepełny liberalizm... a dokładnie ograniczony w sferach społecznych przez konserwatyzm.  Małżeństwo osób tej samej płci czy też formalne związki partnerskie nie są akceptowane przez koliberałów ze względów religijnych, konserwatywnych  Tu przecież nie chodzi o przywileje, ale upraszczanie biurokracji, tworzenie alternatywy dla osób homoseksualnych nie mających wspólnie dostępu do instytucji małżeństwa cywilnego ograniczonego do związku osób różnej płci. --Plywak 22:35, 14 sty 2007 (CET)
Konserwatywny liberalizm nie narzuca nikomu żadnego światopoglądu ale też nie opowiada sie za zwalczaniem nienaturalnych nierówności za pomocą represyjnych mechanizmów państwowych, poprostu pozwala ludziom samemu oceniać co jest dobre a co złe, natomiast demoliberał powie "Homoseksualizm jest cool, musisz to akceptować"
Koliberał pozwoli człowiekowi samemu zdecydować.
O dziwo koliberałowie pozwalają na więcej swobód niz demoliberałowie dlatego będą uwzględnieni jako partia która jest za zwiekszeniem wolności jednostki.
Konserwa

text: „Wolność jednostki kończy się tam gdzie zaczyna się innej”. Żaden z nurtów liberalnych nie mówi, że jakaś orientacja seksualna jest lepsza od innej (no może z wyjątkiem tych konserwatywnych mówiących o heteroseksualistach). Koliberałowie są za ograniczeniem wolności człowieka z przyczyn religijnych, konserwatywnych np. na sprawy eutanazji czy liberalizacji dostępu do aborcji.

text: Podsumowując koliberalizm jest za wolnością jednostki, tak jak każdy nurt liberalny ale tylko na tyle na ile pozwala tradycja, religia. Jest ograniczony przez konserwatyzm. Dlatego pisanie o koliberalizmie w liberalizmie społecznym jest według mnie mylące. konserwatywny liberalizm to nie liberalizm w sferach społecznych.

text: Polecam też poczytać http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism szczególnie sekcje Gay rights.

text: --Plywak 22:49, 14 sty 2007 (CET)
mordowanie dzieci w brzuchu to nie jest poszerzanie swobód obywatelskich, tylko właśnie MORDOWANIE, a więc ograniczanie tychże w przypadku nienarodzonych. podobnie tzw. "małżeństwa" homoseksualne, to nie żadne poszerzanie swobód obywatelskich, tylko fałszowanie znaczenia słowa 'małżeństwo' (związek kobiety i mężczyzny).
- Zła logika. embrion trudno nazwać dzieckiem, z czym w Europie już się zgodzili. 
a małżeństwo zależy od definicji. w końcu można przyjąć że to formalny związek dwojga osób. - 666gonzo666 (dyskusja) 17:33, 6 paź 2009 (CEST)
- Należy jednoznacznie ustalić moment, w którym "powstaje" człowiek.
Można dyskutować o trymestrach, itp., ale nikt nie podważa, że najostrzejszą granicą jest zapłodnienie, a to z tego powodu, że z zapłodnionej komórki w odpowiednich warunkach powstanie dziecko, a z niezapłodnionej - nie.
thread_title:  Demoliberalizm a Koliberalizm 

message: http://pl.wikipedia.org/wiki/Libertynizm - tutaj daliście jako zalążek, może połączyć obie sekcje??
* Liberalizm i libertynizm to dwie różne rzeczy i tylko niekiedy się łączą. Nie można więc tych haseł integrować, a ew. dodać w każdym z nich sekcję o wzajemnych relacjach. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:58, 6 paź 2009 (CEST)
przy okazji dodałem edycję do libertynizmu - że łączy się przede wszystkim z liberalizmem obyczajowym. została ta edycja cofnięta, bez powodu(została potraktowana jak dopisana do liberalizmu gospodarczego, a nie do libertynizmu. - 666gonzo666
* Przepraszam, mój błąd. Mam nadzieję, że się nie obrazisz - edytuję w drodze i rzeczywiście nie sprawdziłem dokładnie, w jakiej sekcji był twój wpis. Wprowadź go ponownie.
*PS. Jeśli wpiszesz cztery "~" (~~~~) Twój podpis pojawi się sam.
Pozdrawiam Bluszczokrzew (dyskusja) 17:20, 6 paź 2009 (CEST)
*już wprowadzona edycja. dzięki za radę. prosiłbym więc o jej zatwierdzenie. 666gonzo666 (dyskusja) 17:26, 6 paź 2009 (CEST)
thread_title:  liberalizm a libertynizm 

message: Nie znam się, ale wydaje mi się, że liberalizm i neoliberalizm to dwie różne rzeczy. 
Bo gdyby tak nie było, to czemu używało by się słowa neoliberalizm, zamiast liberalizm?
replies: text: Przecież jest hasło  --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 20:28, 21 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Neoliberalizm, dlaczego skierowalo mnie do tego hasła? 

message: Z Rejestrowany związek partnerski: "Osoby o orientacji homo- i biseksualnej są pełnoprawnymi członkami społeczeństwa. Zwolennicy tworzenia regulacji prawnych dla par osób tej samej płci twierdzą, iż orientacja seksualna jako jedna z cech człowieka nie może być powodem dyskryminacji zarówno bezpośredniej jak i tej pośredniej w społeczeństwie i w prawie. Osoby o orientacji homoseksualnej nie powinny kryć swoich preferencji, ani wstydzić związków, w których żyją tak samo jak osoby o orientacji heteroseksualnej. Zwolennicy takiego rozwiązania prawnego uważają, że związki gejów i lesbijek powinny podlegać takiej samej lub podobnej ochronie prawnej jak związki osób heteroseksualnych. Brak możliwości uzyskania takiej ochrony prawnej wiele osób o orientacji homoseksualnej poczytuje jako dyskryminację. Opinia ta została potwierdzona w paru krajach kilkoma wyrokami Sądów Najwyższych lub innych odpowiadających, które zapadły w ostatnich kilkunastu latach." Jeśli nie chodzi o równość wobec prawa to o co? --Wiggles007 dyskusja 19:52, 21 sie 2011 (CEST)
replies: text: Można dyskutować nad zasadnością regulowania przez państwo związków osób tej samej płci, ale w żadnym razie nie wiąże się to z równością wobec prawa, które obowiązuje tak samo wszystkich. To jest kwestia logiki, a nie jakiegoś ideologicznego sporu. Zrobiłem tak, żeby było dobrze. Chilton (dyskusja) 20:10, 21 sie 2011 (CEST)
replies: text: :To jest równość wobec prawa?--Wiggles007 dyskusja 20:23, 21 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::Jak najbardziej. Równość nie polega na spełnianiu zachcianek (choćby nawet uznać je za słuszne) pewnych grup (czemu nikt się nie oburza na jawną dyskryminację bigamistów?). Mówimy w tej chwili o tym, czy prawo jest dobre, a nie czy rozróżnia ludzi ze względu na orientację seksualną. Chilton (dyskusja) 20:41, 21 sie 2011 (CEST)
*Po pierwsze liberalizm zakłada nie wtrącanie się państwa w te sprawy i nierejestrowania związków jakichkolwiek, bo jakakolwiek inwigilacja czy rejestracja jest sprzeczna z ideą wolności, a poza tym jest to po prostu bez sensu. Jak ktoś się z kimś wiązać, to niech się zwiąże i tyle. A liberalizm zakłada dowolne zawieranie umów, jeżeli tylko nie są przestępstwem nie wynikają z niego lub mają je na celu, no i oczywiście obie strony muszą się na warunki umowy zgodzić, więc instytucja małżeństw rejestrowanych przez państwo jest po prostu zbędna. Po drugie homoseksualizm to zboczenie, a coś takiego jak orientacja seksualna nie istnieje, więc nie można zrównać prawnie związku homoseksualistów z małżeństwem, bo to po prostu coś innego.
thread_title:  Związki partnerskie 

message: Istnieje błędne przekonanie, co przejawia się również w artykule, że konserwatywny liberalizm, to liberalizm w sprawach gospodarczych, a konserwatyzm w sprawach "światopoglądowych" (tak jakby poglądy w sprawach gospodarki nie zaliczały się do światopoglądu)czy społecznych. Otóż jest to nieprawda, choć często tak bywa, że liberałowie są chrześcijanami, gdyż epitet "konserwatywny" jest wprowadzony jako rozróżnienie od liberalizmu demokratycznego, socjalnego i każdego innego. Konserwatywny liberalizm to po prostu liberalizm, który nie został spaczony przez lata i jest prawdziwym liberalizmem. Konserwatyzm nie jest to też niechęć do zmian, ani preferowanie etyki chrześcijańskiej, tylko po prostu przekonanie o niezmienności wartości. Konserwatywny liberalizm również postuluje wolność w sferze stosunków społecznych, w ogóle w każdym aspekcie, o ile nie narusza on wolności innych, a konserwatyzm objawia się tu w tym, że porządek wprowadzony przez liberałów musi być stały, gdyż wolność jest wartością samą w sobie i jak każda inna wartość nie podlega rewizjom. Jeżeli konserwatywni liberałowie podnoszą postulaty uważane potocznie za konserwatywne, to z powodu obrony wartości jaką jest wolność i wartości z nią bezpośrednio związane takie jak, prawo do życia, własność, sprawiedliwość, wolność wyznania, sumienia, słowa itd. Np. konserwatywny liberał jest przeciwnikiem aborcji, gdyż godzi ona w wolność nienarodzonego dziecka, w jego prawo do życia, a tym samym odmawia mu wszelkich innych praw.
//Więc gdzie mamy zakwalifikować partie których program jest konserwatywny pod względem "społecznym" i (skrajnie) liberalny pod względem gospodarczym? Bo postawienie znaku równości pomiędzy liberalizmem klasycznym, a konserwatywnym do tego prowadzi. Poglądy te pasują do opisu konserwatyzmu ewolucyjnego, a wiec do poglądów bliskich do liberalizmu konserwatywnego opisanego na stronach poświęconych konserwatyzmowi. Musimy zachować spójność
Konserwatyzm nie jest przeciwieństwem liberalizmu! Do czego prowadzi postawienie znaku równości między liberalizmem klasycznym a konserwatywnym? Zapomniałeś napisać. Czym się różnią postulaty klasycznego liberalizmu od konserwatywnego?
thread_title:  Konserwatywny Liberalizm 

message: Bałagan, syf i kompletny brak spójności. Zarówno wewnątrz jak i w odniesieni do innych działów.
Ponadto działy te służą dużej mierze promocji politycznej, co widać na stronie dyskusji.
thread_title: Całość

message: Ten punkt to jest chyba jakiś żart! Mowa jest tylko o jakiś Francuzach w połowie XIX wieku. A gdzie John Locke? Gdzie Adam Smith?
* Częściowo zrobione. Teraz poprawiać będę historię myśli liberalnej. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:52, 8 lut 2013 (CET)
thread_title:  Historia liberalizmu