Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(17/2008) Grzegorz Petka - Rdrozd

message: Podsumowanie sprawy i postępowania Rdrozda - w kontekście decyzji o nieocenianiu jego postępowania przez Komitet Arbitrażowy.
#8 sierpnia 2008 Rdrozd nałożył na mnie karną blokadę orzekając, iż dokonałem ataku osobistego tą wypowiedzią . Uzasadnieniem blokady było to, że skierowałem innego użytkownika do lektury strony Wikipedia:Prawo do odejścia, pomimo że propozycja zasad blokowania użytkowników nie przewidują blokowania za takie czynności.
#Na liście niedostępnej dla zwykłych użytkowników Rdrozd był łaskaw przypisać mi rzeczy, których nie napisałem i oczekiwania, których nie miałem, używając wulgarnych słów. Tu cytat "Jeśli nie możesz się z tym pogodzić i jest Ci smutno - rozważ Wikipedia:Prawo do odejścia. Wskaż mi proszę merytoryczną treść w tej wypowiedzi. Dla mnie to jest dyplomatyczne powiedzenie "jeśli ci się nie podoba to sp****". Blokadę dałem całkiem świadomie i po przeglądzie wypowiedzi Petki w tym temacie. "Uważam, że to nie poważne, aby tolerować tego typu zgłoszenia Andrzeja19 bardzo proszę o pilne usunięcie swoich uchybień i błędów jakie popełnił w procedurze." (może jeszcze o samokrytykę?)
#9 sierpnia 2008 Rdrozd dodał do powodów blokowania użytkowników przyczynę, Sugestie na temat opuszczenia projektu przez innego użytkownika. []
#10 sierpnia 2008 złożyłem wniosek do KA o ocenę zasadności nałożonej na mnie przez Rdrozda blokady (Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(15/2008) Grzegorz Petka - Andrzej19)
#16 sierpnia 2008 KA postanowiło o przyjęciu wniosku do rozpatrywania.
#26 sierpnia 2008 Administrator Man nałożył na moje konto blokadę za zgłaszanie nieuźródłowionych haseł do pSdU - zgodnie z zasadami Wikipedii WP:WER (Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność. Oznacza to, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte. Były to hasła:
#*  - po zgłoszeniu uzupełniono źródła
#*  - hasło nadal nie spełnia zasady WP:WER
#*  - po zgłoszeniu uzupełniono źródła
#*  - artykuł nadal nie spełnia zasady WP:WER
#*  - artykuł nadal nie spełnia zasady WP:WER, na dodatek admin Jotempe dopisał tam swobodne własne rozważania, nie poparte żadnym źródłem, stylistyką przystające do gazety bulwarowej, nie zaś do encyklopedii - projekcja, co by było, gdyby (cytat: O szczęściu mówić mogą pasażerowie jadącego w przeciwnym kierunku pociągu ICE 787. Według rozkładu jazdy pociągi powinny mijać się na stacji w Eschede, tuż obok feralnego wiaduktu. Jednak tego dnia ICE 787 minął stację w Eschede na minutę przed czasem rozkładowym, podczas gdy ICE 884 miał minutę opóźnienia. Dzięki temu nie doszło do podwójnej katastrofy.)
#*  - hasło zawierało nieprawdziwe informacje (wtedy była to wieś), nadal nie spełnia WP:WER (obecnie jest to kościół).
#:Administrator Man stwierdził, że moje edycje to bezsensowne umieszczanie haseł w Poczekalni SDU (opis blokady), i skonkludował, że narobiłem bajzlu, po którym będzie trzeba sprzątać dwa dni  i musiał mnie powstrzymać, zanim zgłoszę pół wiki do pSdU (czego w ogóle nie miałem zamiaru zrobić - jest to projekcja Mana).
#:Ponadto, jako uzasadnienie dla swojej blokady uznał, że niedawno dostałem blokadę za ataki osobiste . Nawet jeśli by to było prawdą, to nie wiem jako to ma związek ze zgłaszaniem artykułów na pSdU.
#:Inny administrator - Adamt był łaskaw określić zgłoszenia jako totalna głupota  i brak znajomości innych zasad Wikipedii, bez wskazania, które z nich stoją ponad WP:WER
#: Taki komentarz to zwykły atak osobisty - nie spotkał się z żadną reakcją ze strony innych administratorów.
#: W takich okolicznościach postanowiłem dać sobie spokój z dalszym edytowaniem Wikipedii, zwłaszcza, po tym, gdy administrator Man stwierdził, zdejmując blokadę, że zezwoli, abym edytował Wikipedię za poręczeniem.
#28 sierpnia 2008 Rdrozd zamieścił zjadliwy komentarz ad personam nawiązujący do mojej osoby sugerując, że opuściłem Wikipedię, jako skompromitowany . Podczas spotkania 16 września Rdrozd patrząc mi w oczy powiedział, że absolutnie, w żadnym razie nie miał mnie na myśli. Nikogo w ogóle nie miał na myśli, pomimo, że to ja edytowałem z imienia i nazwiska. Zaprzeczył kilkukrotnie. Później, 16 września 2008 Rdrozd po spotkaniu ze mną wpisał w kawiarence wymuszone przeprosiny, które mnie ani grzeją, ani ziębią.
#: Za blokadę Rdrozd został upomniany, tak samo, jak go podobno upominali inni admini. Za ataki osobiste nie poniósł żadnych konsekwencji.
Na Wikipedii zawsze postępowałem w dobrej wierze - żaden z opisanych przeze mnie adminów nie założył mojej dobrej woli, ani nie napisał do mnie przed podjęciem raptownej decyzji o natychmiastowej blokadzie dla mnie. KA dostrzega dobrą wolę Ja jej u Rdrozda nie widzę. Zapytany przeze mnie, czy poparłby swoją kandydaturę, albo osoby tak, jak on postępującej w głosowaniu na administratora odrzekł, że poparłby. 
Pozostaje Wikipedystom pogratulować, że mają administratorów chamsko atakujących innych, bez poniesienia za to żadnych konsekwencji - u których KA dostrzega "dobrą wolę".
O wszystkich powyższych faktach rozmawiałem w momencie ich zachodzenia z ówczesnym członkiem KA i z adminem, który został członkiem KA - sprawa i wypowiedzi adminów były im znane - co zrobili? Absolutnie nic (ponieważ były to rozmowy na kanale prywatnym nie ma tu potrzeby ujawniania kto to jest, ale zainteresowani z pewnością wiedzą).
Postępowanie Rdrozda jest dla mnie przykre, a jego bezkarność - smutna. Bezkarność za pełną aprobatą Komitetu Arbitrażowego. Zwłaszcza, że innych wikipedystów, niebędących adminami KA traktuje bardzo surowo. Świadczy o tym wypowiedź Maikkinga .
Admini są bezkarni - mogą robić co chcą i jak chcą. KA im nic nie zrobi, bo to też admini - kruk krukowi oka nie wykole.
Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:41, 14 paź 2008 (CEST)
 Odpowiedź: 
Trafiłem dopiero niedawno na tę wypowiedź i zastanawiałem się czy właściwie powinienem się do niej odnosić. 
Przede wszystkim jestem zaskoczony, że nadal powracasz do tej sprawy. Uznałem - niesłusznie jak widać - że po tym gdy Cię przeprosiłem, a Komitet podjął decyzję, sprawa jest zamknięta. Potrafię się przyznać do błędu i wyciągnąć rękę do zgody, nawet jeśli nie ze wszystkim się zgadzam. Ale wolę skupić się na bieżącej pracy niż rozpamiętywać przeszłe urazy. To zresztą cecha współpracy na Wikipedii, w niektórych sprawach można iść na noże, ale w innych tworzyć coś wspólnie. 
Niestety muszę stwierdzić, że w tym przypadku nie zakładasz ani trochę dobrej woli z mojej strony. Piszesz, że moje przeprosiny były "wymuszone". Przeprosiny nie były wymuszone. Jeśli sądzisz, że to zrobiłem tylko w celu, aby nie stracić uprawnień administratora - nie masz racji. Naprawdę potrafię bez nich żyć i nie drżę o swoją reputację w Internecie. 
Mam też prośbę, abyś nie przypisywał sobie zdolności "wymuszenia" czegokolwiek na mnie. 
W obliczu tego jak traktujesz nasz spór, nie wiem właściwie na co liczyłeś zgadzając się na spotkanie które zaproponowałem za pośrednictwem Komitetu. Odnoszę wrażenie, że miałem się pokajać i poprosić o wycofanie wniosku. Powiedziałem Ci wtedy, że postąpisz zgodnie z własnymi przekonaniami, a ja nie mam zamiaru o nic Cię prosić. 
Nie wiem też, co chcesz osiągnąć, sugerując istnienie jakiegoś "spisku administratorów" i odczytując zasadę WP:WER w sposób, którego niewłaściwość już Ci wyjaśniano.  
Moje pełne zdanie na temat tej sprawy zostało opublikowane przez KA na stronie z materiałem dowodowym i nie zamierzam nic więcej do niej dodawać. rdrozd (dysk.) 00:53, 26 paź 2008 (CEST)

message: Śledzę ten spór z zainteresowaniem właśnie ze względu na kwestię konfliktu nieadmin-admin. W konfliktach między jednostką a przedstawicielem władzy zwykle uprzywilejowaną pozycję ma ten drugi. Nie inaczej jest w tym przypadku. 
Nie doszukiwałbym się w wypowiedzi Grzegorza zarzutu spisku. Spisek to „tajne porozumienie grupy osób dla osiągnięcia jakiegoś celu”. Grzegorz o żadnym wspólnym celu adminów nie wspominał. Poruszył natomiast problem bardzo ważny i znacznie szerszy jakim jest pobłażliwość dla administratorów przy jednoczesnej znacznej represyjności wobec zwykłych użytkowników.
By nie być gołosłownym przywołam to co wskazałem podczas ostatnich wyborów do KA.  Grzegorz wskazał jedynie link do strony Wikipedii, administrator Mieciu K oprócz wskazania tej samej strony zacytował dokładnie ten jej fragment, który wzbudził tyle kontrowersji. Grzegorz został ukarany i to od razu, a administrator Mieciu K nie poniósł żadnych konsekwencji. Rdrozd również nie poniósł nijakich konsekwencji. Mogę się też założyć, że konsekwencji nie poniesie też żaden administrator, którego sprawa trafi do KA, chyba że drugą stroną sporu będzie administrator. (Trudno za konsekwencje uznać "upomnienie" z którego nikt nic sobie nie robi.) 
Czyż nie jest ponadto ciekawe, że o przyznaniu guzików decyduje społeczność w drodze konsensusu, a o odebraniu już nie? Suwerenem Wikipedii powinna być społeczność Wikipedii, a nie KA (niezależnie od tego jak kryształowi ludzie by tam trafiali). Była podejmowana dyskusja o kadencyjności adminów, ale oczywiście admini opowiedzieli się za tym by guziki mieli dożywotnio. Reszta społeczności nie miała zbyt wiele do gadania.
W zakresie wszelkiego rodzaju kar na Wikipedii nie ma równości i chyba nieprędko będzie. (IP był, jest i będzie gorzej traktowany niż zalogowany, ten z kolei był jest i będzie gorzej traktowany niż administrator, ten z kolei był jest i będzie gorzej traktowany niż Jimbo) Równości na Wikipedii jednak nikt nie obiecywał (czy może się mylę?). Szary użytkownik musi niestety czasem zacisnąć zęby i cierpliwie znosić niesprawiedliwości tego świata. Albo... skorzystać z prawa do odejścia. Delimata (dyskusja) 08:25, 26 paź 2008 (CET)
thread_title:  Komentarz z boku na temat poruszonego, szerszego problemu