Dyskusja:Ruch lewostronny

message: Cytat:
replies: text: (...) pielgrzymi mają poruszać się po lewej stronie drogi. (...) zasada ta jest konsekwencją faktu, iż tak piesi, jak i konni podróżni, posługujący się w walce bronią trzymaną (w zdecydowanej większości) w prawej ręce, mogli szybciej uniknąć niespodziewanego ataku ze strony zbliżającej z przeciwka osoby znajdując się po lewej stronie drogi.
To jakaś bujda jest. Na zdrowy rozum biorąc: mijanie się "prawymi rękami" ułatwia obronę, ale także ułatwia atak. Zwłaszcza że człowiek wędrujący gościńcem nie nosi cały czas w dłoni miecza, topora, obucha czy innej broni. Wyciąga ją wtedy, gdy zamierza kogoś zaatakować – lub przed napaścią się bronić. Więc znienacka zaatakowany potrzebuje z grubsza tyle samo (czytaj: dużo) czasu na pochwycenie i użycie broni, niezależnie od kierunku, z którego przychodzi zagrożenie. Atakujący zaś jest tak czy owak przygotowany do napadu – ale łatwiej mu atakować "w prawo" niż w lewo, szczególnie gdy jest to jeździec, dla którego "w lewo" znaczy "ponad szyją konia".
Tak więc ruch lewostronny przy dominującej praworęczności ułatwia napaść, a nie ułatwia obrony. Tym samym stan bezpieczeństwa jest gorszy, niż przy ruchu prawostronnym.
A może papieżowi Bonifacemu chodziło o coś całkiem innego...?
CiaPan 15:46, 24 lis 2005 (CET)
czy ja wiem - jeśli praworęczni jadą po lewej, to:
- widać wyraźnie, że ten z naprzeciwka po coś sięga
- jeśli mijają się blisko siebie, to praworęcznemu zdecydowanie łatwiej uderzyć w lewo
- praworęcznemu o wiele łatwiej niespodziewanie zaatakować w lewo]
zresztą, w dzisiejszych czasach nie tak łatwo sobie to wyobrazić ;) 87.207.227.212 15:56, 24 lis 2005 (CET)
Istotne jest to, że lepiej widać prawą rękę osoby zbliżającej się z przeciwka. Bezpieczeństwo się poprawia, jeśli widzimy, co w niej trzyma. Poruszając się z prawej - dłużej mógłby kryć niewidoczną broń. A może też jest coś z tego, co napisano w haśle o japońskich samurajach? To wszystko jest jedynie informacją o tym, jakie tłumaczenia bywają cytowane, w haśle nie posuwamy się do oceny, które z tych wyjaśnień jest mniej, a które bardziej wątpliwe, bo jest przecież tak, jak tu zauważono: w dzisiejszych czasach trudno sobie nam to wyobrazić, ale nie ulega najmniejszej wątpliwości, że przez setki lat, jak nie dłużej, stosowano ruch lewostronny. Julo (dyskusja) 16:22, 24 lis 2005 (CET)

text: Ja bym się tu zgodził z CiaPanem. Dużo lepiej przyczyny różnych stron ruchu podaje autor na cytowanej w artykule stronie [] uzależniając to od typu stosowanego pojazdu konnego, a ściślej od miejsca siedzenia woźnicy. Podawanie w artykule jeden tylko teorii, w dodatku mocno wątpliwej, nie jest chyba najlepsze. 02:12, 7 lut 2006 (CET) Wikipedysta:Pplu
replies: text: :{śmiało-edytuj-strony} Julo (dyskusja) 11:56, 7 lut 2006 (CET)

text: Anyone for a question in English about Poland?

text: Some Parts of Poland was before 1918 in the Habsburg Monarchy (Austria). There must have been left-hand driving there. At what date was it changed to right-hand driving? Anders Hanquist, Sweden
replies: text: :In the article we wrote: Na ziemiach polskich w zaborze austriackim także obowiązywał ruch lewostronny (odwrotnie niż w pozostałych dwóch), zastąpiony prawostronnym po odrodzeniu się państwa polskiego w 1918 (tramwaje w Krakowie – dopiero w 1925).

text: :In short words it means right-hand driving in whole restored Poland was united in 1918, but tramways in Kraków - in 1925.

text: :Julo (dyskusja) 00:16, 6 lut 2006 (CET)
thread_title: Wątpliwe uzasadnienie

message: Oba artykuły są dość duże i o trochę róznych zjawiskach. Jaki miałby mieć tytuł zintegrowany? Pisząc w wyszukiawarce "ruch lewostronny" interesował mnie tylko on, a prawa wcale. --Starscream 22:59, 27 cze 2007 (CEST)
Zdecydowanie zgoda. Nie widze sensu łączenia tych artykułów. --Morgoth Edain (dyskusja) 12:38, 8 gru 2007 (CET)
replies: text: Ja też tak uważam. Usuwam zatem szablon integracji. Julo (dyskusja) 16:44, 4 sty 2008 (CET)
thread_title:  integracja to zły pomysł 

message: Indonezja nie byla kolonia brytyjska, jak pisze w artykule, a holenderska.
*Słusznie; przeniesione.Julo (dyskusja) 18:54, 23 mar 2008 (CET)
thread_title:  Indonezja

message: *Wydaje mi się, że ruch zmieniono na prawostronny  1 października 1922, a nie w 1918 ? --Birczanin (dyskusja) 20:58, 8 paź 2008 (CEST)
**Być może masz rację, użyte przeze mnie sformułowanie po odrodzeniu się państwa polskiego w 1918 oznaczać miało w założeniu odrodzenie w 1918, czyli powinienem to sformułować nieco inaczej: po odrodzeniu się w 1918 państwa polskiego. Jeśli masz źródła na 1922 - popraw. Julo (dyskusja) 21:58, 8 paź 2008 (CEST)
thread_title: W Galicji

message: Poważnie obowiązuje reguła prawej strony!!??? Coś mi się w to nie chce wierzyć. Nie mówię że tak nie jest, nie byłem nigdy w Anglii tylko po prostu wydaje mi się to dziwne bo np. załóżmy  że w Anglii na światłach stoją dwa auta i jedno jedzie prosto a drugie skręca w prawo, to co, ten samochód co jedzie prosto musi ustąpić pierwszeństwa?
   
* A co w tym dziwnego? W Polsce, gdy nie ma okreslonych zasad pierwszenstwa to tez musisz ustapic jadac prosto, temu co skreca w prawo :D
** Ten samochód co jedzie prosto ma pierwszeństwo. W tym przypadku reguła prawej strony jest złamana, albo raczej ustępuje w ważności innej regule (że pierwszeństwo ma ten co jedzie prosto, a nie ten co zmienia pas). Poza tym tutaj nie jest miejsce na takie dyskusje. Przemek (dyskusja) 00:33, 10 mar 2009 (CET)
***Reguła prawej strony w Anglii ma przede wszystkim zastosowanie na skrzyżowaniach o ruchu okrężnym, gdzie zgodnie z nią pierwszeństwo ma kierowca jadący po rondzie, a nie jak u nas wjeżdzający na rondo. Chodzi tu oczywiście o rondo klasyczne, na którym pierwszeństwo nie jest ustalone znakami drogowymi. Pz (dyskusja) 11:30, 7 wrz 2009 (CEST)
Wyrażę swoją opinię jako zawodowy kierowca poruszający się po Wielkiej Brytanii. Reguła prawej ręki występuje w tym kraju wyłącznie na rondach! Na skrzyżowaniach dróg równorzędnych obowiązuje zasada dżentelmeńskego przepuszczania się i w przypadku kolizji nie ma znaczenia, kto znajdował się po której stronie. Kierowcy wszystkich pojazdów objętych kolizją są winni.
*Warto by tę opinię podeprzeć jakimś źródłowym linkiem, bowiem opinia (zwłaszcza całkowicie anonimowa) jest dla encyklopedii zbyt słabym narzędziem poznawczym. Julo (dyskusja) 09:49, 16 sty 2010 (CET)
thread_title:  Wątpliwości co do reguły prawej strony 

message: Witam. Mieszkam w Japonii gdzie panuje ruch lewostronny i z tego co wiem, nie ma zasady pierwszenstwa ze strony prawej jak to sugeruje artykul. Sprawdzilam na tutejszych stronach do nauki zasad ruchu drogowego - oto link: http://safety55r.web.fc2.com/myweb_025.htm
Wyraznie widac ze na krzyzowkach rownorzednych pierwszenstwo jest z lewej.
replies: text: Pozdrawiam

text: Ririka
*Dziękujemy. Odpowiednia uwaga i wskazany link dodany został do treści hasła. Julo (dyskusja) 14:33, 20 kwi 2009 (CEST)
thread_title: Japonia

message: Czy ten przykład z Katowic na pewno tu pasuje/musi być tak wyróżniony? Raz, że nie jest to nic wyjątkowego (np. w Krakowie na dworcu też tak jest), dwa nie jest to element "ogólnodostępnego" ruchu drogowego (tylko autobusy KM tak się poruszają + dostawcy), a trzy to nawet nie jest typowy ruch lewostronny, a bardziej odmienna organizacja ruchu wokół wyspy centralnej.
thread_title: Ruch lewostronny w Polsce