Dyskusja:Dziura ozonowa

message: Artykuł narusza zasadę neutralności. Wpływ freonów na warstwę ozonową jest jedynie hipotezą [...]. Podyskutujmy!
Przykładowe źródło:
WYKASOWAŁEM LINK DO RADOSNEJ TWÓRCZOŚCI JAKIEGOŚ BLOGERA!!!
Freony a ozon... Poniżej coś starego, ale ciągle w wielu aspektach aktualnego.
Molina, M. J., and Rowland, F. Sherwood (1974). "Stratospheric Sink for Chlorofluoromethanes: Chlorine Atom Catalyzed Destruction of Ozone." Nature 249: 810–812. 
--Slavomir wiki (dyskusja) 10:21, 8 maj 2009 (CEST)
Wywalił pan moje poprawki 
ja zaproponowałem że dziura ozonowa Występuje niemal wyłącznie nad Antarktydą.
pan mi każe podać źródło i poprawia mnie na 
"Występuje głównie w obszarach podbiegunowych." co sugeruje, że na obu obszarach podbiegunowych.
Bądź pan mężczyzną i zechciej Pan podać jakieś źródło wykazujące dziurę ozonową nad Arktyką albo wróć pan moją poprawkę!
Podobnie dotyczy drugiej poprawki, ale nie chce mi się wyjaśniać, że freony emitowane nad połkulą północną nie maja możliwości przelecieć nad Antarktydę. Dla tego wyjasnienia potrzebna jest dobra znajomość prawa Coriolisa i fizyki atmosfery..
pozdrawiam
Wiktor (dyskusja) 01:14, 25 mar 2019 (CET)

message: Skoro:"Po raz pierwszy dziurę ozonową zaobserwowano w 1985 roku, nad Antarktydą."...
To jak: "W 1982 roku dr Farman w czasie badań na Antarktydzie Zachodniej odkrył, że znaczna część pokrywy ozonowej nad biegunem zanikła."''
Radosław Marzejewski (dyskusja) 20:08, 7 mar 2008 (CET)
== neutralność artykułu ==
Może jednak należałoby uczciwie przyznać, że wpływ freonów używanych w lodówkach to tylko TEORIA, a nie udowodnione prawo przyrody. Pisanie, że: "Problem pojawił się gdy zaczęto używać związku CCl2F2, zwanego freonem-12 oraz innych fluoropochodnych metanu i etanu (nazwanych wspólnie freonami lub CFC's - ang. chlorofluorocarbons) do produkcji aerozoli", gdy pomiary zaczęto w latach 80. XX wieku, jest nielogiczne. Właściwie nie wiadomo jaka ta dziura i grubość powinna być, a do tego wygląda na to, że ludzkość działa kontrproduktywnie: wycofano się z używania freonów, a "badania stężenia ozonu w atmosferze ziemskiej wykazały, że w ciągu ostatnich kilkunastu lat zmniejsza się ono (średnio 0,2% rocznie)". To tłumaczy dlaczego w mediach już nie ma niusów o dziurze ozonowej - to po prostu była ściema.Ziuk1867 (dyskusja) 13:23, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: : A czy przedmówca wie, co oznacza słowo teoria? Tak, jest to "tylko teorią". Tak samo, jak "tylko teorią" jest cała wiedza, jaką ludzkość posiada. Żadne prawo przyrody nie zostało też udowodnione. Co najwyżej nie została udowodniona jego błędność. Zatem, zamiast szastać hasłami na poziomie pseudonaukowców, proponuję dodać sekcję "Krytyka" i umieścić w niej opis krytyki, poparty poważnymi źródłami. --46.31.32.47 (dyskusja) 02:29, 26 mar 2013 (CET)
A może jakaś kontrliteratura zostałaby podana, która podważy freonową i halonową teorię dziury? Może coś negującego wartości ODR, może literatura negująca opisywane powszechnie procesy fotochemiczne, może... itd., itp, 
Przykład źródłowego blogu jako "kontrteorii" - o jaki wir chodzi? (vortex?), jaką wiosnę autor ma na myśli, na półkuli północnej czy południowej... [...]?
Według większości źródeł dziurę "odnotowano" po raz pierwszy w latach 70-tych.
Niestety freonowa teoria opisana w haśle wiki, w dużej części nie ma odnośników do literatury :(. Nie wiadomo skąd wzięto opisy.
Slavomir wiki (dyskusja) 22:03, 28 mar 2008 (CET)
Wracam po długim czasie musiałem odnieść się do wpisów Ziuka1867.
Problemem freonów jest ich trwałość:
http://www.ciesin.org/docs/011-551/tab2.gif
Jeśli zwrócisz uwagę, to "żywotność" niektórych związków CFCs szacowana jest na 550 lat! To nie rekord, są trwalsze. Zanim nastąpi fotochemiczny rozkład może minąć nawet 1200 lat.
 
Dziura ozonowa JEST CO ROKU! Polecam stronę NASA, z animacjami dla każdego roku i miesiąca.
Obraz dla października 2013 r. http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/monthly/monthly_2013-10_SH.html
A tak wyglądał dzień wczorajszy, bez dziury.
ftp://toms.gsfc.nasa.gov/pub/omi/images/global/FULLDAY_GLOB.PNG
Niezbyt sprawnie poruszam się po wikipedii :(. To ja, Slavomir_wiki :)
Pozdrawiam
==pytanie do znawców tematu==
Gdzie się podziało medialne szaleństwo dziur ozonowych z lat 90-tych. W co drugich wiadomościach były informacje żeby się nie opalać. Czy dziura jest "załatana"? Nie ma już tego problemu? Udało się uratować Ziemię? Czy temat się wypalił, a jest inny dyżurny temat-straszak - "Globalne Ocieplenie". Od paru lat nie słychać nic w mas mediach na ten temat.--Jerzas (dyskusja) 08:03, 13 maj 2008 (CEST)

text: Ja jestem za młody by to pamiętać, ale brak tej części to nie jest jeszcze taki problem. Najgorszy jest POV!

text: Witam, pamiętam tę sytuację, są dwa powody, dzięki którym sprawa ucichłą:

text: 1. Ludzkość sprawnie stawiła czoła problemowi, wprowadzono ograniczenia, które niemal wyeliminowały produkcję gazów powodujących dziurę ozonową (obyśmy równie szybko zareagowali na zmiany klimatu:)) i obecnie problem już nie narasta - wtedy był on przecież zupełnym nowum.

text: 2. Temat się zużył - każdy już wie, by nie przesadzać ze Słońcem, chronić oczy, ponadto można łatwo sprawdzić przybliżone wartości promieniowania UV na stronie IMGW. Sprawa nie wywołuje już emocji.

text: Poza tym grubość "warstwy" ozonowej jest bardzo zmienna w czasie i pewnie nie było nad Polską jakichś wyjątkowych problemów.

text: Pozdrawiam!
Dziura ma się dobrze. W tym roku mamy 5-tą (od 1979 r.) wielką dziurę ozonową nad Antarktydą. 
Kto podał ten link do blogu, jako przykład naruszenia obiektywności artykułu?
O dziurze i freonach można znaleźć na stronie UNEP http://www.unep.org/
lub 
earth system research laboratory (poniżej)
http://www.esrl.noaa.gov/news/2008/ozonehole.html
Slavomir wiki
== Kto na tym zarobił? ==
A jak sądzicie, kto zarobił na wymianie freonu na "nie-powiększający-dziury-ozonowej" gaz? :-) Nie przypomina to nikomu słynnej wymiany w Polsce tabliczek przy znakach z zakazem parkowania z "nie dotyczy chodnika" na "dotyczy chodnika" (czy odwrotnie)?
Z dziurą się udało, teraz próbują z "globalnym ociepleniem". Jak się obłowią, to za 10-20 lat nagle temat zniknie - tak samo jak temat "dziury".

text: Ciekawe co będzie po "globalnym ociepleniu" gdy już zarobi kto powinien. Ja stawiam na coś z kultury młodziaków: np. słuchawki tradycyjne doprowadzają do stanów maniakalno-depresyjnych i należy je natychmiast wymienić na specjalne SoftSoundSystem (3S), które akurat produkuje jedna firma pod Berlinem. Bo nikt nie będzie się liczył z kosztami, gdy w grę wchodzi bezpieczeństwo bezcennej progenitury... PS. myślę, że producent gazu zastępującego freon jest łatwy do odnalezienia. Znajdź, wpisz i ciesz się tym, że informacja zostanie skasowana w 3 minuty - Mohylek (dyskusja) 21:37, 5 sty 2009 (CET)
Ciekawe czemu informacje kończą się na 2000 roku?! Przecież w 2006 podano: "Zawartość ozonu w stratosferze przestała się zmniejszać w 1997 roku - poinformowali specjaliści z Georgia Institute of Technology. Ich wnioski opierają się na zbieranych przez 25 lat obserwacjach z różnych części naszego globu. - Zakładając obecnetempo odbudowywania się warstwy ozonowej, wróci ona do stanu z roku 1980 gdzieś w połowie obecnego stulecia - uważa Eun-Su Yang z Georgia Institute of Technology. Artykuł poświęcony badaniom ukazał się na łamach "Journal of Geophysical Research - Atmosphere".
Źródło: Rzeczpospolita"
Przecież to bardzo istotna informacja, a ja właśnie czytam raport organizacji międzynarodowej z 2008 roku, która przy dziurze ozonowej powołuje się na dane z 1991 roku!! Tak to jeszcze długo możemy się bawić manipulując danymi i ogłupiając ludzi.
A jakiej to organizacji raport czytasz? Chyba sobie robisz żarty, że jako aktualne przytacza się dane sprzed 18 lat! Jakieś polskojęzyczne materiały? 
Poniżej link z animacją jak w 2008 roku zmieniało się ciśnienie ozonu. Warto przyjrzeć się animacji dla września i października.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/spo_oz/movies/anim2008.html
Animacje są też dla lat ubiegłych.
--Slavomir wiki (dyskusja) 09:07, 31 sty 2009 (CET)
Czemu na końcu zamieszczono link do Ziemia-śnieżka?
--87.239.216.13 (dyskusja) 19:30, 8 lut 2010 (CET)
== Pov i nieency. ==
Dla mnie ciekawe są dwa ostatnie zdania: ,,Konwencja Wiedeńska przyniosła wymierne efekty[potrzebne źródło], w związku z czym przyszłość rysuje się jednak w jasnych barwach. Emisja freonów powoli, ale systematycznie maleje, jednak okres potrzebny na odbudowanie warstwy ozonowej szacuje się na kilkadziesiąt lat." Nie jest to na pewno ani encyklopedyczne, ani npov. ,,Wymierne efekty" to mało konkretne określenie, nie mówiąc już o tym że ,,przyszłość rysuje się w jasnych barwach", a ktoś szacuje czas potrzebny na odbudowanie warstwy ozonowej na kilkadziesiąt lat. Trzeba się będzie wziąć za ten artykuł. Zumun (dyskusja) 21:33, 18 gru 2011 (CET)
Do tego "zielona" logika w samym haśle: "przyszłość rysuje się jednak w jasnych barwach", a kilka zdań wcześniej: "Badania stężenia ozonu w atmosferze ziemskiej wykazały, że w ciągu ostatnich kilkunastu lat zmniejsza się ono (średnio 0,2% rocznie)". Czyli efekty zakazu stosowania freonów są, czy nie? Hasła bym jednak nie usuwał (uważam że jest ency), ale zaczął je od zdania: "Naturalne zjawisko atmosferyczne...", a co do freonów i wpływu człowieka, wyraźnie zaznaczyłbym, że to TEORIA (do tego nieudowodniona empirycznie).
Ziuk1867 (dyskusja) 13:34, 26 mar 2012 (CEST)
thread_title: Odkrycie

message: Może jednak należałoby uczciwie przyznać, że wpływ freonów używanych w lodówkach to tylko TEORIA, a nie udowodnione prawo przyrody. Pisanie, że: "Problem pojawił się gdy zaczęto używać związku CCl2F2, zwanego freonem-12 oraz innych fluoropochodnych metanu i etanu (nazwanych wspólnie freonami lub CFC's - ang. chlorofluorocarbons) do produkcji aerozoli", gdy pomiary zaczęto w latach 80. XX wieku, jest nielogiczne. Właściwie nie wiadomo jaka ta dziura i grubość powinna być, a do tego wygląda na to, że ludzkość działa kontrproduktywnie: wycofano się z używania freonów, a "badania stężenia ozonu w atmosferze ziemskiej wykazały, że w ciągu ostatnich kilkunastu lat zmniejsza się ono (średnio 0,2% rocznie)". To tłumaczy dlaczego w mediach już nie ma niusów o dziurze ozonowej - to po prostu była ściema.Ziuk1867 (dyskusja) 13:23, 26 mar 2012 (CEST)
replies: text: : A czy przedmówca wie, co oznacza słowo teoria? Tak, jest to "tylko teorią". Tak samo, jak "tylko teorią" jest cała wiedza, jaką ludzkość posiada. Żadne prawo przyrody nie zostało też udowodnione. Co najwyżej nie została udowodniona jego błędność. Zatem, zamiast szastać hasłami na poziomie pseudonaukowców, proponuję dodać sekcję "Krytyka" i umieścić w niej opis krytyki, poparty poważnymi źródłami. --46.31.32.47 (dyskusja) 02:29, 26 mar 2013 (CET)
A może jakaś kontrliteratura zostałaby podana, która podważy freonową i halonową teorię dziury? Może coś negującego wartości ODR, może literatura negująca opisywane powszechnie procesy fotochemiczne, może... itd., itp, 
Przykład źródłowego blogu jako "kontrteorii" - o jaki wir chodzi? (vortex?), jaką wiosnę autor ma na myśli, na półkuli północnej czy południowej... [...]?
Według większości źródeł dziurę "odnotowano" po raz pierwszy w latach 70-tych.
Niestety freonowa teoria opisana w haśle wiki, w dużej części nie ma odnośników do literatury :(. Nie wiadomo skąd wzięto opisy.
Slavomir wiki (dyskusja) 22:03, 28 mar 2008 (CET)
Wracam po długim czasie musiałem odnieść się do wpisów Ziuka1867.
Problemem freonów jest ich trwałość:
http://www.ciesin.org/docs/011-551/tab2.gif
Jeśli zwrócisz uwagę, to "żywotność" niektórych związków CFCs szacowana jest na 550 lat! To nie rekord, są trwalsze. Zanim nastąpi fotochemiczny rozkład może minąć nawet 1200 lat.
 
Dziura ozonowa JEST CO ROKU! Polecam stronę NASA, z animacjami dla każdego roku i miesiąca.
Obraz dla października 2013 r. http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/monthly/monthly_2013-10_SH.html
A tak wyglądał dzień wczorajszy, bez dziury.
ftp://toms.gsfc.nasa.gov/pub/omi/images/global/FULLDAY_GLOB.PNG
Niezbyt sprawnie poruszam się po wikipedii :(. To ja, Slavomir_wiki :)
Pozdrawiam
thread_title:  neutralność artykułu 

message: Gdzie się podziało medialne szaleństwo dziur ozonowych z lat 90-tych. W co drugich wiadomościach były informacje żeby się nie opalać. Czy dziura jest "załatana"? Nie ma już tego problemu? Udało się uratować Ziemię? Czy temat się wypalił, a jest inny dyżurny temat-straszak - "Globalne Ocieplenie". Od paru lat nie słychać nic w mas mediach na ten temat.--Jerzas (dyskusja) 08:03, 13 maj 2008 (CEST)
replies: text: Ja jestem za młody by to pamiętać, ale brak tej części to nie jest jeszcze taki problem. Najgorszy jest POV!

text: Witam, pamiętam tę sytuację, są dwa powody, dzięki którym sprawa ucichłą:

text: 1. Ludzkość sprawnie stawiła czoła problemowi, wprowadzono ograniczenia, które niemal wyeliminowały produkcję gazów powodujących dziurę ozonową (obyśmy równie szybko zareagowali na zmiany klimatu:)) i obecnie problem już nie narasta - wtedy był on przecież zupełnym nowum.

text: 2. Temat się zużył - każdy już wie, by nie przesadzać ze Słońcem, chronić oczy, ponadto można łatwo sprawdzić przybliżone wartości promieniowania UV na stronie IMGW. Sprawa nie wywołuje już emocji.

text: Poza tym grubość "warstwy" ozonowej jest bardzo zmienna w czasie i pewnie nie było nad Polską jakichś wyjątkowych problemów.

text: Pozdrawiam!
Dziura ma się dobrze. W tym roku mamy 5-tą (od 1979 r.) wielką dziurę ozonową nad Antarktydą. 
Kto podał ten link do blogu, jako przykład naruszenia obiektywności artykułu?
O dziurze i freonach można znaleźć na stronie UNEP http://www.unep.org/
lub 
earth system research laboratory (poniżej)
http://www.esrl.noaa.gov/news/2008/ozonehole.html
Slavomir wiki
thread_title: pytanie do znawców tematu

message: A jak sądzicie, kto zarobił na wymianie freonu na "nie-powiększający-dziury-ozonowej" gaz? :-) Nie przypomina to nikomu słynnej wymiany w Polsce tabliczek przy znakach z zakazem parkowania z "nie dotyczy chodnika" na "dotyczy chodnika" (czy odwrotnie)?
Z dziurą się udało, teraz próbują z "globalnym ociepleniem". Jak się obłowią, to za 10-20 lat nagle temat zniknie - tak samo jak temat "dziury".
replies: text: Ciekawe co będzie po "globalnym ociepleniu" gdy już zarobi kto powinien. Ja stawiam na coś z kultury młodziaków: np. słuchawki tradycyjne doprowadzają do stanów maniakalno-depresyjnych i należy je natychmiast wymienić na specjalne SoftSoundSystem (3S), które akurat produkuje jedna firma pod Berlinem. Bo nikt nie będzie się liczył z kosztami, gdy w grę wchodzi bezpieczeństwo bezcennej progenitury... PS. myślę, że producent gazu zastępującego freon jest łatwy do odnalezienia. Znajdź, wpisz i ciesz się tym, że informacja zostanie skasowana w 3 minuty - Mohylek (dyskusja) 21:37, 5 sty 2009 (CET)
Ciekawe czemu informacje kończą się na 2000 roku?! Przecież w 2006 podano: "Zawartość ozonu w stratosferze przestała się zmniejszać w 1997 roku - poinformowali specjaliści z Georgia Institute of Technology. Ich wnioski opierają się na zbieranych przez 25 lat obserwacjach z różnych części naszego globu. - Zakładając obecnetempo odbudowywania się warstwy ozonowej, wróci ona do stanu z roku 1980 gdzieś w połowie obecnego stulecia - uważa Eun-Su Yang z Georgia Institute of Technology. Artykuł poświęcony badaniom ukazał się na łamach "Journal of Geophysical Research - Atmosphere".
Źródło: Rzeczpospolita"
Przecież to bardzo istotna informacja, a ja właśnie czytam raport organizacji międzynarodowej z 2008 roku, która przy dziurze ozonowej powołuje się na dane z 1991 roku!! Tak to jeszcze długo możemy się bawić manipulując danymi i ogłupiając ludzi.
A jakiej to organizacji raport czytasz? Chyba sobie robisz żarty, że jako aktualne przytacza się dane sprzed 18 lat! Jakieś polskojęzyczne materiały? 
Poniżej link z animacją jak w 2008 roku zmieniało się ciśnienie ozonu. Warto przyjrzeć się animacji dla września i października.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/spo_oz/movies/anim2008.html
Animacje są też dla lat ubiegłych.
--Slavomir wiki (dyskusja) 09:07, 31 sty 2009 (CET)
Czemu na końcu zamieszczono link do Ziemia-śnieżka?
--87.239.216.13 (dyskusja) 19:30, 8 lut 2010 (CET)
thread_title:  Kto na tym zarobił? 

message: Dla mnie ciekawe są dwa ostatnie zdania: ,,Konwencja Wiedeńska przyniosła wymierne efekty[potrzebne źródło], w związku z czym przyszłość rysuje się jednak w jasnych barwach. Emisja freonów powoli, ale systematycznie maleje, jednak okres potrzebny na odbudowanie warstwy ozonowej szacuje się na kilkadziesiąt lat." Nie jest to na pewno ani encyklopedyczne, ani npov. ,,Wymierne efekty" to mało konkretne określenie, nie mówiąc już o tym że ,,przyszłość rysuje się w jasnych barwach", a ktoś szacuje czas potrzebny na odbudowanie warstwy ozonowej na kilkadziesiąt lat. Trzeba się będzie wziąć za ten artykuł. Zumun (dyskusja) 21:33, 18 gru 2011 (CET)
Do tego "zielona" logika w samym haśle: "przyszłość rysuje się jednak w jasnych barwach", a kilka zdań wcześniej: "Badania stężenia ozonu w atmosferze ziemskiej wykazały, że w ciągu ostatnich kilkunastu lat zmniejsza się ono (średnio 0,2% rocznie)". Czyli efekty zakazu stosowania freonów są, czy nie? Hasła bym jednak nie usuwał (uważam że jest ency), ale zaczął je od zdania: "Naturalne zjawisko atmosferyczne...", a co do freonów i wpływu człowieka, wyraźnie zaznaczyłbym, że to TEORIA (do tego nieudowodniona empirycznie).
Ziuk1867 (dyskusja) 13:34, 26 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Pov i nieency.