Dyskusja:100 kłamstw J.T. Grossa o żydowskich sąsiadach i Jedwabnem

message: Artykuł jest co najmniej stronniczy. Co to znaczy, ze autor postawił tezę o kolaboracji ludności żydowskiej z okupantem sowieckim? Sprawa jest znana, jest wystarczająca ilość dowodów i świadectw. Pytanie raczej powinno dotyczyć zakresu współpracy i powszechności. Wyrok IPN nie zamyka sprawy, zwłaszcza, że nie zakończono ekshumacji i nie wzięto pod uwagę wielu zeznań. Dlaczego jedne zeznania uważa się za całkowicie prawdziwe inne za wątpliwe tylko ze względu na narodowość osoby zeznającej? Wybór materiałów w książce T. Grossa jest tak samo co najmniej stronniczy. Przeciwko niej również złożono zawiadomienia do prokuratury. Dlaczego nie ma o tym informacji przy książce Grossa? Jeśli podaje się takie informacje, to powinny znajdować się przy każdej publikacji, albo przy żadnej jeśli nie zapadł stosowny wyrok sądu.

message: Przygotowanie tej edycji zajęło mi sporo czasu i dlatego proszę szanownych kolegów oraz koleżanki o poddanie mojej wersji artykułu twórczej pracy zamiast brutalnego wycinania i rewertowania. 
Po tej małej dygresji proponuję podział dyskusji na rozdziały.Superborsuk Ω 01:06, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title: Prośba

message: Dlaczego dodałem tytuł i ISBN Sąsiadów Grossa? 100 kłamstw nigdy nie powstałoby, gdyby nie Gross nie wydał swojej książki. Główną osią artykułu jest przedstawienie sporu, w którym te dwie publikacje są kluczowe.Superborsuk Ω 01:06, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title: [[100 kłamstw J. T. Grossa|Wstęp]]

message: Aby właściwie opisać książkę Nowaka należy przedstawić jej kontekst historyczny. Co zostało ustalone jako prawda obiektywna na temat pogromu. Cytat z raportu IPN jest w tym miejscu najbardziej jednoznaczny.Superborsuk Ω 01:06, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title: [[100 kłamstw J. T. Grossa#Pogrom w Jedwabnem|Pogrom w Jedwabnem]]

message: Staram się opisać, co właściwie w tej książce napisano. Znowu cytaty są najmniej narażone na stronniczość. Wadą opisu jest to, że ja tej książki nie mam na półce. Jeżeli ktoś dysponuje tą pozycją, to może się okazać bardzo pomocny. Niemniej recenzja w Niedzieli i artykuł w Głosie są dosyć pochlebne w stosunku do Nowaka. Nie można zarzucić tym opisom manipulowania cytatami.Superborsuk Ω 01:06, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title: [[100 kłamstw J. T. Grossa#Książka Nowaka|Książka Nowaka]]

message: Postarałem się skupić na faktach. Tekst interpelacji jest tu bardzo pomocny. Podawania numerów artykułów z KPK bez ich treści, to jakaś pomyłka. Trudno oczekiwać od czytelnika, że zna to prawo na pamięć.Superborsuk Ω 01:06, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title: [[100 kłamstw J. T. Grossa#Rozpowszechnienie publikacji|Rozpowszechnienie publikacji]]

message: W tym miejscu będę bronił cytatów z Tomaszewskiego. Jego wypowiedzi reprezentują pogląd widzenia przeciwny do Nowaka. Nawet jeżeli można uznać je za nieprawdziwe, to pokazują popularny w pewnych kręgach sposób rozumowania i dlatego należy je tu umieścić Superborsuk Ω 01:06, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title: [[100 kłamstw J. T. Grossa#Kolejne zawiadomienie|Kolejne zawiadomienie]]

message: Jak można nakazać policji podjęcie działań na podstawie art, który mówi o okolicznościach łagodzących ?
Czy to nie jest błąd ? Taw 20:41, 22 paź 2005 (CEST)
thread_title:  Art 307 KK 

message: Proszę nie używać słowa "liberalny" w sensie wyzwiska. 
Xx236 11:19, 30 cze 2006 (CEST)
replies: text: Określenie liberalny pochodzi od łacińskiego słowa liberalis, co znaczy wolnościowy. Czy w IV RP napisanie o gazecie, że ceni wartość wolności jest najgorszą obrazą? Superborsuk Ω 00:21, 1 lip 2006 (CEST) PS. Tak jestem borsuko-liberałem.
thread_title:  Liberalna GW 

message: Po co umieszczać informacje o zawiadomieniu o przestępstwie. Książka Nowaka jest polemiką
z tezami zawartymi w "Sąsiadach", postępowania prowadzone przez prokurature nie doprowadziły do procesu sądowego, taka informacja wydaje się być obrzuceniem błotem i sugeruje, że Nowak jest przestępcą.
thread_title:  Zawiadomienia 

message: "Świetna książka ukazująca Grossa jako zwykłego kłamcę, fałszującego prawdziwą historię stosunków polsko-żydowskich."
Skąd wiadomo, czy to świetna książka... przecież to nie jest twierdzenie obiektywne.
replies: text: Dziękujemy za zauważenie - to były edycje zahaczające o wandalizm. Mathel (dyskusja) 18:30, 12 sty 2008 (CET)
thread_title:  świetna książka? 

message: Skoro, nie stwierdzono popełnienia przestępstwa, umorzono śledztwo to dlaczego tutaj aż cała sekcja temu jest poświęcona? Łącznie z cytowaniem paragrafów. Jest to POVowa insynuacja, że autor książki jest winny, ale niestety prokuratura umorzyła. Esperal (dyskusja) 23:25, 14 sty 2008 (CET)
Jako uzupełnienie moich wątpliwości polecam podobną dyskusję tutaj: Stanisław Michalkiewicz - dyskusja Esperal (dyskusja) 23:36, 14 sty 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:WEASEL]]