Dyskusja:National Ignition Facility

message: "produkując więcej energii niż zostało włożone do rozpoczęcia reakcji" to bardzo niefortunne sformułowanie, sugerujące, że ten reaktor to Perpetuum Mobile. Pamiętajmy, że energii (w sensie fizycznym) nie możemy ani wytworzyć, ani zniszczyć, co najwyżej ją przekształcić (ze sprawnością <= 100%). Trudno mi stwierdzić co autor oryginału miał na myśli (może energię elektryczną, z drugiej strony czy ten reaktor będzie faktycznie taką tworzył? (inne na razie tworzą tylko ciepło)), dlatego na razie to wyrzucam, może ktoś będzie lepiej wiedział, co z tym zrobić. Sadi (dyskusja) 18:36, 10 sie 2009 (CEST)
Nie jest to całkiem bezsensowne sformułowanie, być może tylko nieco nieprecyzyjne. Mnie wcale nie przyszło na myśl Perpetuum Mobile czytając ten ustęp. 
Urządzenie ma za zadanie przetwarzać energię wiązań atomowych na energię cieplną. Aby zainicjować i podtrzymywać ten proces należy doprowadzić odpowiednią ilość energii (podgrzanie substancji do odpowiedniej temperatury koniecznej do zbliżenia jednoimiennych ładunków). Dopiero ta "wytworzona" lub "produkowana" energia cieplna może być przetwarzana na np. elektryczną. Samo słowo produkować w odniesieniu do energii w sensie potocznym ma sens i oznacza po prostu przetwarzanie energii.
Jeśli więc chciałoby się zachować pełny profesjonalizm, w istocie sformułowanie "produkuje więcej energii" warto zastąpić innym lub usunąć.
Nie jest prawdą, że (cytat): "urządzenie, które wywołuje kontrolowaną syntezę termojądrową za pomocą silnego impulsu laserowego."
To urządzenie nigdy nie wywołało i nie wywoła syntezy termojądrowej.
Więcej:
 
http://www.aip.org/fyi/2012/079.html
http://www.aip.org/fyi/2012/080.html
replies: text: * Cytat jest prawidłowy. To czego nie udało się uzyskać dotychczas, określane słowem "ignition" w tych artykułach, dalej jest doprecyzowane jako "self-sustained thermonuclear fusion" - samopodtrzymująca się fuzja jądrowa. Fuzję jądrową wywołuje się w tym urządzeniu już od dawna i nie jest to jakieś szczególne osiągnięcie, bo wywołuje się ją nawet w małych laboratoriach w fuzorach. Natomiast reakcja, która uwolni więcej energii niż włożono w jej wywołanie, jest wciąż poza zasięgiem.--AI (dyskusja) 23:08, 11 cze 2012 (CEST)
replies: text: :* Gdyby ktoś tutaj nie znał języka angielskiego, to niech poprosi, żeby dziecko przetłumaczyło mu ten fragment z linkowanych artykułów: "As reviewed in a recent FYI, House and Senate appropriators included language in their committee reports about the National Ignition Facility (NIF).  The House Armed Services Committee also discussed NIF in its report.  All three committees expressed concern about the facility’s ability to achieve ignition."
replies: text: ::* Na Wikipedii obowiązuje zasada, żeby się podpisywać pod swoimi wypowiedziami w dyskusji. Robi się to stawiając cztery tyldy. --AI (dyskusja) 13:50, 12 cze 2012 (CEST)
replies: text: :::* Jeśli dziecko przetłumaczyło już powyższy tekst, to może zabrać się za kolejne zdanie: "While achieving ignition was never scientifically assured, ....."
Oj kłamczuszki, kłamczuszki, brzydkie kłamczuszki......

text: * Zwracam honor, rzeczywiście nie uzyskano tam do tej pory fuzji jądrowej. Treść została poprawiona.--AI (dyskusja) 10:30, 14 cze 2012 (CEST)
replies: text: :* To ja też chcę być OK i zmieniam słowo "kłamczuszki" na łagodniejsze: "niewiedzący".
replies: text: ::* Cytat z artykułu: "Pierwszy zapłon nastąpił 8 października 2010 roku...", czyli tak zmieniać, żeby nic nie zmienić. Cała energetyczna teoria tzw. "fuzji" to jest właśnie wzorcowa teoria perpetum mobile, o czym niektórzy wiedzą od dawna, przez co byli i są tutaj prześladowani.
replies: text: :::* Michał Sobkowski dyskusja 09:41, 15 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Perpetuum Mobile?