Dyskusja:Mała epoka lodowa

message: Przydałoby się coś więcej o tym "olbrzymim wpływie na gospodarkę" ... --Birczanin 04:22, 17 gru 2006 (CET)

message: Data 1950 r. potraktowana została przez Swd jako błąd literowy i zamieniona na 1850 r. Tak to prawda, że w większości nawet fachowej literatury to ten czas (1850) jest podawany za koniec tej epoki, co jest niestety nielogiczne.
W 1850/60r. lodowce w Alpach osiągnęły swój maksymalny zasięg i po temu kurczyły się, ale zarówno klimat jak i geometria lodowców była wtedy daleka od końca tej zimnej epoki. Uważa się, że klimat zdecydowanie zmienił się po roku 1900, a zasięg lodowców był mniejszy niż podczas MEL dopiero ok. 1940-1950 r. Dla przykładu lodowiec Aletsch miał stale większy zasięg (niż wcześniej i później) w przedziale czasu 1300-1940 r., tak więc glacjologicznie epoka ta trwała od 1300 r. do 1950 r. 
Inna sprawa że lodowce np w USA osiągnęły swój maksymalny zasięg ok. 1900 r., czyli co, był to awans poza MEL?
Innymi słowy początek i koniec małej epoki lodowej w sensie glacjologicznym określony jest na podstawie przekroczenia przyjętego zasięgu lodowców, zarówno podczas awansu jak i recesji, a nie na punktach kulminacyjnych, w którym lodowce były np w roku 1850.
Jeśli teraz klimat zacznie się oziębiać a lodowce awansować, to znaczy że przekroczony zostanie punkt kulminacyjny (optimum klimatyczne obecnego ocieplenia), a nie że mamy kolejną małą epokę lodową, bo aby tak móc powiedzieć lodowce musiałyby osiągnąć, co najmniej, zasięg taki jaki miały w połowie XX w.--Jerzas (dyskusja) 15:24, 2 sty 2008 (CET)
myślę że doskonale wyjaśniłeś nam to zagadnienie i w zasadzie data 1950 jest również do przyjęcia.pozdrawiam --Swd (dyskusja) 18:52, 3 sty 2008 (CET)
===jaki termin===
w sprawie zmiany terminu Mała epoka lodowa" na mała epoka lodowcowa"
zobacz: (dyskusja)
No i masz odpowiedź: wydane w 1974. Wtedy nikt w Polsce nie używał też terminu lodowiec gruzowy- może tez usuniesz hasło?
W polskiej literaturze nie stosuje się takiego terminu jaki proponujesz. Można jedynie dyskutować obecnie czy piszemy "Mała Epoka Lodowa" czy "mała epoka lodowa".
dwa przykłady 
Kotarba A. 2004. Zdarzenia geomorfologiczne w Tatrach Wysokich podczas małej epoki lodowej. Prace Geograficzne 197, 9-55.
To jest tzw ośrodek krakowski
"Globalne ochłodzenie w czasie Małej Epoki Lodowej (600-100 lat temu) sprzyjało rozwojowi w Dolinie Pięciu Stawów Polskich przełęczowych lodowców gruzowych..." Nie zgadzam się w ogóle z tym stwierdzeniem, ale jest tu tez termin, o który chodzi.
Dzierżek J., Lindner L., Nitychoruk J., 1987. Rzeźba i osady czwartorzędowe doliny Pięciu Stawów Polskich (Tatry Wysokie). Przegląd Geologiczny 35, 8-15.
To tzw ośrodek warszawski.
Jeśli ośrodki naukowe są zgodne co do tego terminu to zamieniając go idziemy pod prąd. 
W sprawie lodu i lodowców - a skąd takie podejście, że chodzi tutaj o lodowce - w większości naszej częsic świata ludzie mieli do czynienia z przedłużającymi się zimami , zamarzniętymi rzekami (Tamiza) morzami (Bałtyk). Awanse lodowców były jedynie rejestrowane przez ludzi w Skandynawii i Alpach. Czy Europę pokrył lądolód?
 
Ja w przeciwieństwie do Ciebie nie spotykam się z innym terminem i nie chodzi mi tu o googla
Proszę jednak o zmianę tego terminu - chyba że chcesz go sam dalej edytować.
--Jerzas (dyskusja) 09:39, 22 lut 2008 (CET)
thread_title: Problem daty końca [[Mała Epoka Lodowa|MEL]]

message: w sprawie zmiany terminu Mała epoka lodowa" na mała epoka lodowcowa"
zobacz: (dyskusja)
No i masz odpowiedź: wydane w 1974. Wtedy nikt w Polsce nie używał też terminu lodowiec gruzowy- może tez usuniesz hasło?
W polskiej literaturze nie stosuje się takiego terminu jaki proponujesz. Można jedynie dyskutować obecnie czy piszemy "Mała Epoka Lodowa" czy "mała epoka lodowa".
dwa przykłady 
Kotarba A. 2004. Zdarzenia geomorfologiczne w Tatrach Wysokich podczas małej epoki lodowej. Prace Geograficzne 197, 9-55.
To jest tzw ośrodek krakowski
"Globalne ochłodzenie w czasie Małej Epoki Lodowej (600-100 lat temu) sprzyjało rozwojowi w Dolinie Pięciu Stawów Polskich przełęczowych lodowców gruzowych..." Nie zgadzam się w ogóle z tym stwierdzeniem, ale jest tu tez termin, o który chodzi.
Dzierżek J., Lindner L., Nitychoruk J., 1987. Rzeźba i osady czwartorzędowe doliny Pięciu Stawów Polskich (Tatry Wysokie). Przegląd Geologiczny 35, 8-15.
To tzw ośrodek warszawski.
Jeśli ośrodki naukowe są zgodne co do tego terminu to zamieniając go idziemy pod prąd. 
W sprawie lodu i lodowców - a skąd takie podejście, że chodzi tutaj o lodowce - w większości naszej częsic świata ludzie mieli do czynienia z przedłużającymi się zimami , zamarzniętymi rzekami (Tamiza) morzami (Bałtyk). Awanse lodowców były jedynie rejestrowane przez ludzi w Skandynawii i Alpach. Czy Europę pokrył lądolód?
 
Ja w przeciwieństwie do Ciebie nie spotykam się z innym terminem i nie chodzi mi tu o googla
Proszę jednak o zmianę tego terminu - chyba że chcesz go sam dalej edytować.
--Jerzas (dyskusja) 09:39, 22 lut 2008 (CET)
thread_title: jaki termin

message: Jak w nagłówku --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 24 lut 2008 (CET)
replies: text: Postaram się dodać jak będę miał czas--Jerzas (dyskusja) 21:55, 24 lut 2008 (CET)
----
replies: text: : Gdzie jest napisane ze to oziębienie klimatu było zjawiskiem globalnym? Zmiany klimaty były natomiast globalne
"Those who would continue to criticize the term 'Little Ice Age', used in the climatic sense, should contemplate not only the nature of climatic variability but also the geography of climatie change. The "Little Ice Age" concept has become more complex as the details (including temporal spatial-scale relations) of climate change have become better known."
Matthews J.A., Briffa K.R., 2005. The 'Little Ice Age": re-evaluation of an evolving concept. Geografiska. Annaler 87 A, 17-36.
--Jerzas (dyskusja) 18:18, 28 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  To hasło wymaga bibliografii ! 

message: Ogólnie jest już bardzo na plus. Pojawiło się jednak dużo cytowania autorów w nawiasach. Z tego co wiem, twardych reguł nie ma, więc jest to kwestia przejrzystości w czytaniu. Myślę, że warto by zamienić je w przypisy, bo np. w jednym zdaniu jest przypis a po nim cytat autorów. Jakby co to mogę się tego podjąć, ale poczekam na opinie. Poza tym, przynajmniej parę z tych prac jest dostępnych online, warto więc udostępnić do nich linki.--Adi4000 (dyskusja) 03:43, 7 maj 2008 (CEST)
replies: text: Jestem druzgotany. Z całym szacunkiem dla NASA ale ten link:
http://eobglossary.gsfc.nasa.gov/Library/glossary.php3?xref=Little%20Ice%20Age to kompromitacja. Nie wiem czy jest sens powoływania sie na takie źródło, w którym komuś się napisało o rozwoju lodowców podczas MEL w Irlandii. Chodziło chyba o Islandię. Na prawdę nie wszystko jest warte cytowania.
thread_title:  źródła 

message: Przeniosłem przypis z artykułu (o ile nie pojawi się wiarygodniejsze źródło) ponieważ pojawiły się poważne zastrzeżenia, a jest to jedynie wyrażenie słownikowe. Na przyszłość proszę jednak pisać o problemie w dyskusji artykułu, ew. w dyskusji autora.--Adi4000 (dyskusja) 02:59, 10 cze 2008 (CEST)
ref name="Definicja">
"Definicja ta to kompromitacja NASA - nie powinna być w referencjach. Po pierwsze wg. niej były trzy maksima zimna MEL, a jedno z nich przypadało na okres 1770, co nie jest znane z żadnej literatury. Po drugie wg. tej definicji lodowce MEL awansowały w Irlandii, co jest porażającym błędem - od ponad 10000 lat nie ma tam lodowców, a nawet śnieg w zimie jest trudno - po prostu ktoś wpisał Ireland zamiast Iceland. Jest to dobry przykład bubla firmowanego przez wydawałoby się wiarygodne źródło informacji."
Jako przyczynę wystąpienia zjawiska wymienia się wydarzenie, które miało miejsce prawie 200 lat PO glacjologicznym początku ochłodzenie. LOL WTF?
thread_title: przeniesienie

message: Mała epoka lodowcowa zaczęła się w okolicach 1300 roku... i przyczyniły się do niej zgony rdzennych mieszkańców ameryk, która została odkryta 200 lat później...
thread_title:  śmieć Indian i wypalanie lasów... 

message: „mogło szybko wyginąć 90% rdzennych mieszkańców Ameryki Północnej”
Chyba Południowej?
83.238.146.39 (dyskusja) 05:16, 22 sty 2020 (CET)
thread_title:  Pomylone Ameryki? 

message: W pierwszym wykresie podane są skale 0- 0,4 stopnia, wskazujące na wysoki wzrost, podczas gdy ujemne skale są do -1 stopnia. To jest oszustwo statystyczne.  5.173.24.3 (dyskusja) 21:23, 16 wrz 2023 (CEST)
replies: text: Na Rekonstrukcja Temperatury2.PNG skala jest jednolita od −1 do +0,4, co 0,2 °C. Poprawnie obejmuje wszystkie wartości na wykresie. Nie ma żadnej manipulacji. Michał Sobkowski dyskusja 14:41, 18 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Pierwszy wykres jest zmanipulowany