Dyskusja:Cenzura w Internecie

message: Nie jestem pewien, czy to właściwe informacje do tego artykułu, ale znam szkołę, w której jest stosowany program wyświetlający informacje o cenzurze zamiast stron np. zawierających "nieodpowiednie" treści (np. część dokumentacji GNU, teksty Richarda M. Stallmana), oraz nie są dostępne różne strony, np. http://www.php.net, lub http://www.freebsd.org (ale jest http://www.de.freebsd.org, choć zawiera taką samą treść). Strony są oceniane na podstawie adresów (strony man FreeBSD są blokowane) lub zawartości. Jest to wyraźnie niezgodne ze wszystkimi oficjalnymi informacjami o tej szkole. Czy ten artykuł powinnien opisywać taki rodzaj cenzury? -- Ktoś?
Pewnie tak. Te działania to jest lokalna cenzura prewencyjna. Filtr rodzinny to też jest cenzura. Akapit o tym, co cenzurą nie jest jest do przeredagowania zgodnie z NPOV. Np. wzmianka powinna być o odróżnieniu filtra rodzinnego i moderacji w internecie od cenzury, a na pewno nie o "celach obyczajowych" itp. -- AstralStorm 217.67.201.162 (dyskusja) 16:00, 27 lis 2014 (CET)
Mamy czasami także do czynienia z cenzurą niezwiązaną z konkretnym regionem geograficznym, lecz z platformą na jakiej są udostępniane treści, tak jak ma to na przykład miejsce na YouTube, gdzie treści "niewygodne" są demonetyzowane, zmniejsza się ich zasięgi i ewentualnie usuwa.

message: IMHO sprawa Beniamina jest warta odnotowania tutaj (bo jednak zważywszy na "jakosc" filtrowania przez program w porownaniu z innymi aplikacjami tego typu to jednak jest proba forsowania cenzury). Ale należy pamiętać, że za kilka tygodni/miesięcy artykuł z GW zostanie przeniesiony do płatnego archiwum. //Wilk 12:14, 7 lip 2006 (CEST)
Nie wszystkie artykuły są w GW przenoszone do archiwum. Jeśli link przestanie linkować to i tak będzie informacją dla tych, którzy chcą wykupić abonament i o tym poczytać. Chyba, że jest jakaś reguła,  linkuje się tylko do materiałów bezpłatnych? Kwiecień 12:16, 7 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Beniamin 

message: Byłbym BARDZO ostrożny w twierdzeniach o dążeniach PE do "zablokowania dostępu internautom do internetu", bo koło tego narosło strasznie dużo swoistej mitologii, w szczególności mającej swoje źródło w tym, że projekt nowelizacji dyrektyw 2002/21 (i powiązanych z nią 2002/19, 2002/20 oraz 2002/22) oraz 2002/58 oraz wszystkie poprawki do niego zgłoszone w PE są ciężkie do śledzenia, nie zawsze są zrozumiałe i pozostawiają sporo pola do interpretacji. Cytowanie pod tym względem wyłącznie strony http://tech.wp.pl/kat,1009785,title,Powiedz-STOP-cenzurze-i-ograniczaniu-dostepu-do-Internetu,wid,11072449,wiadomosc.html, która nie powołuje się na żadne konkretne przepisy projektów, nie wskazuje na żadne konkretne regulacje, a jedynie przedstawia swoją (samą w sobie kontrowersyjną) interpretację "ogółu", jest moim zdaniem nadużyciem. Lepszym (aczkolwiek nadal jednostronnym i kontrowersyjnym) źródłem byłoby już http://www.blackouteurope.eu/. 
Ponadto zwrot "Obecnie trwają również prace legislacyjne w Parlamencie Europejskim, mające na celu m.in. zablokowanie dostępu do informacji w Internecie obywatelom Unii Europejskiej" jest bardzo niedokładny. Po pierwsze - prace legislacyjne trwają od dawna, pierwszy projekt nowelizacji przedstawiła Komisja Europejska bodajże w 2007 roku. Po drugie, celem pakietu telecom nie jest "blokowanie dostępu do informacji obywatelom Unii Europejskiej", to jest w ogóle jakieś absurdalne stwierdzenie. Co najwyżej można, przy najbardziej krytycznej interpretacji, stwierdzić że skutkiem proponowanych zmian może być ograniczenie dostępu do informacji obywatelom Unii Europejskiej (a i w takim wypadku byłoby to stwierdzenie jedynie pewnej strony sporu - i to tej dosyć skrajnej). Pomijam już fakt, iż w gruncie rzeczy niezależnie od przyjęcia lub odrzucenia ostatecznie pakietu w dalszym procesie legislacyjnym WE, wskazuje się raczej, że państwa członkowskie UE jak najbardziej posiadają już uprawnienia "cenzorskie" w odniesieniu do internetu (a sam pakiem m.in. w PE miał być uzupełniony o klauzulę generalną odwołującą się do Karty Praw Podstawowych m.in. właśnie w odniesieniu do prawa użytkowników do pełnego korzystania z internetu - tak: poprawka 138 do pakietu telecom). Francja przyjęła ustawę "Hadopi", a KE nie podnosiła jej sprzeczności z prawem unijnym (choć oczywiście wiążące rozstrzygnięcie pod tym względem pozostawałoby w rękach ETS). 
Tak, czy siak, apeluję o ostrożność w odniesieniu do tak mocnych stwierdzeń.
thread_title:  Pakiet telekom 

message: Proponuję znacząco rozbudować sekcję o unijnym prawie do bycia zapomnianym (na podstawie dyrektywy 95/46EC) lub utworzyć nowe, np.:
 13 maja 2014 Europejski Trybunał Sprawiedliwości nakazał firmie Google, aby ta udostępniła obywatelom Unii Europejskiej możliwość usunięcia ze stron wyszukiwarki informacji na swój temat
i powiązać go z jego angielską wersją. 
Co sądzicie? 
Zezen (dyskusja) 17:39, 23 lis 2014 (CET)
thread_title: Cenzura z tytułu dyrektywy o prawie do zapominania

message: Nie wiem, czy można tak oficjalnie o tym pisać, ale po ostatnich pomysłach pani kanclerz Merkel treść tej sekcji się delikatnie mówiąc zdezaktualizowała.
Bmp91 (dyskusja) 19:01, 5 paź 2015 (CEST)
thread_title: Sekcja: Cenzura w Unii Europejskiej

message: "Często mylnie nazywa się cenzurą umożliwienie rodzicom lub jednostkom wychowawczym...". Otóż ... cenzura to cenzura. Może być co najwyżej uzasadniona. To uzasadnienie zwykle jest uzasadnione okolicznościami. Np. publikacja na forum dla dzieci treści pornograficznych kontra publikacja w serwisach dla dorosłych. Rozumiemy chyba że w jednym przypadku jest uzasadniona a w drugim niepożądana. 89.174.201.206 (dyskusja) 21:13, 15 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Sekcja: Cenzura w internecie