Dyskusja:Demi Lovato

message: Gdzie ona się w końcu urodziła? Niektóre źródła piszą,że w Dallas,a tu jest Albuquerue(czy jakoś tak). Lovaties

message: Najlepszym rozwiązaniem byłoby chyba stosowanie formy nijakiej "ono". Najbardziej poprawnie językowo i zgodnie z deklaracją opisywanej osoby Berkiyar (dyskusja) 16:39, 20 maj 2021 (CEST)
* Dość wiele artykułów osób deklarujących niebinarność dalej jest utrzymywana w rodzaju żeńskim lub męskim. Np. Miley Cyrus czy Richard O’Brien (bazując na en:List of people with non-binary gender identities). Jeśli komuś zależy na zmianie tego to myślę, że zamiast teraz rozpoczynać wojnę o najróżniejsze formy w każdym artykule (w historii już widać piosenkarko czy piosenkarzum) należałoby przygotować jakąś spójną propozycję standardu językowego i poddać pod głosowanie społeczności qj0n (dyskusja) 17:54, 20 maj 2021 (CEST)
*:Też sądzę, że najlepszy jest rodzaj nijaki, jeśli w ang. osoba używa they/them. Wykorzystywany jest obecnie w języku polski, preferowany przez prof. Bralczyka, używany obecnie przez niektóre polskie redakcje. Osób niebinarnych będzie tylko więcej, więc warto rozwiązać ten problem. Nie widzę powodu, by traktować osoby niebinarne odmiennie niż np. transpłciowe. Tom Ja (dyskusja) 17:59, 20 maj 2021 (CEST)
** OK, ale nadal największym problemem są tutaj rzeczowniki, nie zaimki i czasowniki. To dla nich brakuje rodzaju nijakiego qj0n (dyskusja) 18:09, 20 maj 2021 (CEST)
*** Powinno się założyć, że słowo "aktor" nie mówi automatycznie o mężczyźnie. Powinno się poprawić wszystkie rzeczowniki, czasowniki i zaimki na formę "męską". Wiem jak to brzmi, ale to lepsze niż "aktorum", "aktoru", "aktoro", czy "aktorx", zwłaszcza biorąc pod uwagę, że te formy nie są używane przez całą niebinarną społeczność. --Misiek1997 (dyskusja) 19:30, 20 maj 2021 (CEST)
**** Jak dla mnie formy typu "aktorx" mają już znamiona wandalizmu. Przecież to nawet w ogóle nie jest po polsku... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:20, 20 maj 2021 (CEST)
** Nie wiem jak miałaby wyglądać odmiana np. "aktorka" chyba że aktor/ka, reżyser/ka Berkiyar (dyskusja) 18:48, 20 maj 2021 (CEST)
*:Jak dla mnie, póki nie znajdziemy wyjścia z takiej sytuacji, nie powinniśmy w ogóle zmieniać żadnych form części mowy (mówię tu o zmianie rodzaju). onui2 (dyskusja) 19:28, 20 maj 2021 (CEST)
** Nie ma żadnej sytuacji, w języku polskim i biologii są dwie płcie, nie istnieje coś takiego jak "niebinarność". Encyklopedia nie powinna wprowadzać nowomowy ani pseudonauki. 83.11.208.144 (dyskusja) 19:19, 9 lip 2021 (CEST)
* "Ono" nie jest zgodne z deklaracją opisywanej osoby, osoba deklaruje zaimek "they" 2A02:A31C:8439:B380:B92D:E10:7B97:4D4D (dyskusja) 11:30, 21 maj 2021 (CEST)
*:Moim zdaniem pojedyńcze they można tłumaczyć jako "ono", ewentualnie jako "oni". "Ono" jest raczej najbardziej naturalnym neutralnym płciowo zaimkiem w języku polskim. I nawet formy pierwszoosobowe takie jak "chciałobym" zostały uznane przez Radę Języka Polskiego za poprawne gramatycznie .  Matinee71 (dyskusja) 16:17, 21 maj 2021 (CEST)
*:Zaimki they/them w angielskim mają historię użycia do pojedynczych osób sięgającą 1375 r. , i te zaimki są używane aby nie wskazywać na żadną płeć. W polskim liczba mnoga jest używana bardzo rzadko i dosyć myląca, a przede wszystkim dalej ma do wyboru dwa rodzaje płciowe (męsko-osobowy oni/ich, albo niemęsko-osobowy one/ich). Odpowiedzi od Demi Lovato na pytanie Słownika Neutratywów Języka Polskiego dalej nie ma , i pewnie po prostu nie będzie. Dlatego moim zdaniem najbliższym odpowiednikiem moim zdaniem będą zaimki ono/jego, które obejmuje choćby "Grammatyka języka polskiego przez Maxymiliana Jakubowicza ułożona" z 1823 roku (str. 196), są też uznane za poprawne przez Radę Języka Polskiego . Selfisekai (dyskusja) 11:47, 22 maj 2021 (CEST)
* Tu nie ma pola do dyskusji, ta osoba jest kobietą i w związku z tym należy korzystać z żeńskich zaimków czy końcówek. Sillmarillion (dyskusja) 13:38, 21 maj 2021 (CEST)
*:Cytat z artykułu: "19 maja 2021 ogłosiła, że identyfikuje się jako osoba niebinarna i używa zaimków neutralnych płciowo (w ang. they/them)". Rzeczywiście nie ma pola do dyskusji. Matinee71 (dyskusja) 16:19, 21 maj 2021 (CEST)
* No widocznie jest skoro dyskutujemy. Ono byc może nie do końca zgodne, ale po polsku najbardziej odpowiednie. Na pewno bardziej niz "onx" jak to próbowano wczoraj wprowadzić. Berkiyar (dyskusja) 14:23, 21 maj 2021 (CEST)
*Jest biologiczną kobietą i używać powinnismy żeńskich form. Mateusz2005747 (dyskusja) 16:41, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: Co to znaczy biologiczną? Masz źródło na chromosomy/testosteron/genitalia tej osoby? Tom Ja (dyskusja) 17:09, 21 maj 2021 (CEST)

text: Transpłciowi mężczyźni również mają żeńskie genitalia, nie oznacza to jednak że używają żeńskich zaimków. --Misiek1997 (dyskusja) 18:28, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: : Ona nie przeszła prawnej tranzycji, nie zmieniła żadnych cech płciowych. Chromosomy nie są cechą płciową a płeć biologiczna to płeć oznaczona za pomocą biologicznych cech płciowych. Polecam artykuł (popularnonaukowy) biologa: https://platyna.info/blog/2017/12/26/ile-plci-ma-czlowiek/ Człowiek, jak pozostałe ssaki ma wyłącznie dwie płci, co za tym idzie niebinarność nie istnieje - to pseudonauka ideologia gender, zaś encyklopedia powinna opierać się na nauce. 83.11.101.52 (dyskusja) 18:51, 21 maj 2021 (CEST)
replies: text: :: Co to za pseudonaukowa retoryka rodem z faszystowskiej gazetki? To, że ty nie zgadzasz się z nauką o seksualności człowieka nie znaczy, że rzeczywistość jest taka sama jak w twoich wyobrażeniach. --Misiek1997 (dyskusja) 10:50, 24 maj 2021 (CEST)  Fragment niezgodny z Wikietykietą skreśliła Magalia (dyskusja) 18:15, 26 maj 2021 (CEST)

text: :: Oczywiście zgoda, artykuły w Wikipedii powinny być zgodne z wiedzą naukową, dlatego zobacz płeć oraz gender. Z kolei stan prawny bywa różny w różnych państwach. Gytha (dyskusja) 20:37, 22 maj 2021 (CEST)
*To jest polskojęzyczna Wikipedia. To co niektórzy proponują to nie jest język polski. Chcecie swoje onxy i jejmy to załóżcie sobie osobną Wikipedię, tak żeby każdy mógł ją sobie swobodnie zignorować.Azarien (dyskusja) 08:50, 22 maj 2021 (CEST)
*:: Uprzejmie proszę o zachowywanie kultury dyskusji. Gytha (dyskusja) 20:37, 22 maj 2021 (CEST)
*:Z tego co widzę, wszyscy tutaj skłaniają się ku formie nijakiej, obecnej w polszczyźnie "od zawsze". Tom Ja (dyskusja) 10:49, 22 maj 2021 (CEST)
*: Nie widzę żeby ktoś tu proponował "Onx" albo "jejmu" jest to ewidentne działenie wandali, stąd nasza dyskusja by przyjąć jakąś formę faktycznie zgodną z językiem polskim Berkiyar (dyskusja) 12:54, 22 maj 2021 (CEST)
Z tymi swoimi zaimkami ono to won gdzie indziej, jest biologiczną kobietą i będzie używany zaimek ONA. W Wikipedii zachowujemy się z szacunkiem w stosunku do innych osób. Skreśliła Gytha (dyskusja) 20:37, 22 maj 2021 (CEST)
*Nie rozumie tego dziwnego zacietrzewienia i niezrozumienia czym jest encyklopedia. Nikt tu nikomu nie zabrania być czy czuć się kimkolwiek chce. Nikt tu nie zagląda do łóżka, pod spodnie i nie ocenia kto kim jest. My piszemy tu o wszystkich ludziach. skoro Pani Lovato po wielu latach będąc osobą medialną stwierdziła że jest niebinarna ok jej sprawa Wikipedia odnotowała ten fakt i szanuje to. Dlaczego jednak ma z tego powodu zmieniać pisownie, stosować nigdzie nie obowiązujące formy osobowe? Zbędna poprawnośc polityczna zgubiła już nie jednego. Nie ma sensu by popełniac takie błędy. --Adamt rzeknij słowo 22:48, 22 maj 2021 (CEST)
*:Osobą niebinarną. I nie jest to pierwszy przypadek zmieniania pisowni. Standardowo robimy to w przypadku trans kobiet i trans mężczyzn. A co do tego, że nigdzie niestosowana to po pierwsze Demi Lovato nie jest jedyną osobą, która w języku angielskim używa zaimków They/them. To samo dotyczy artykułów o Sam Smith, Amandla Stenberg, Elliot Page, Masha Gessen i Ezra Miller. A po drugie również w polsce różne neutralne płciowo formy gramatyczne są używane przez osoby niebinarne. Według tego spisu mamy w Polsce przynajmniej 2211 osób niebinarnych (z czego około 350 używa zaimków ono/jego i 220 ono/jej). A jeśli założymy, że osób niebinarnych w populacji jest 0.4% tak jak wyszło w tym badaniu to osób niebinarnych w Polsce byłoby nawet 154 tys. Rozumiem jednak, że kogoś może to nie przekonywać. Nadal jednak zgodnie z zasadami wikipedii musimy opisywać osoby na podstawie źródeł. I jeśli źródła będą używać wobec kogoś zaimków they/them to prędzej czy później będziemy musieli znaleźć polski odpowiednik. I moim zdaniem istniejący rodzaj nijaki jest jak najbardziej odpowiedni.  Matinee71 (dyskusja) 11:07, 23 maj 2021 (CEST)
*::Nic nie będziemy musieli znajdować. Opisujemy każdą osobę w języku polskim, w obowiązującej formie pisowni. To jak koś się czuje to już inna sprawa. Natura stworzyła mężczyznę i kobietę. Fakt że natura nie jest tak doskonała i zero-jedynkowa to inna sprawa. Fakt że ktoś będąc kobietą po kilkudziesięciu latach stwierdza że jednak czuje się źle w swojej skórze nie oznacza że cały świat ma zmieniać i wymyślać dla niej inne zaimki. 570 osób czy nawet 0.47 % w 37 milionowym kraju to jeszcze za mało by mówić o zmianie zaimków i stawianiu na głowie w polskojęzycznej encyklopedii. Dla mnie te 0,47% może używać zaimków jakich chce ale nie może ich narzucać innym. Zwyczajnie nie dajmy się zwariować. --Adamt rzeknij słowo 12:47, 23 maj 2021 (CEST)
*:::Wikipedia ma dosyć jasne wytyczne na ten temat: We accept the person's latest identification of their gender, as documented in reliable sources, at face value. To do otherwise — to refer to transgender or non-binary/genderqueer people by names or pronouns which disregard their gender identities, i.e. to misgender them — is deeply offensive and causes harm. (en:Wikipedia:Gender_identity#Self-identification). Selfisekai (dyskusja) 17:14, 23 maj 2021 (CEST)
*::: A czytałum twojum zasadum obowiązującom na Wikipedii? Polska wersja Wikipedii nie jest związanum ustaleniami poczynionymi na wersji angielskiej. Gdybyś przyszłum tu coś robić kontruktywnego, a nie tylko zmieniać zaimki to byś wiedziałum o tej podstawowej zasadzie. Radagast13 (dyskusja) 17:43, 23 maj 2021 (CEST)
*:::: Hmm, dlaczego zwracasz się do nowej wikipedystki, która w systemie określiła swoją płeć jako żeńską i w dodatku zaznaczyła na swojej stronie, by zwracać się do niej żeńskimi zaimkami, w tego rodzaju formie? Skoro już wspominasz o zasadach, może warto byłoby, byś odświeżył lekturę pięciu filarów, ze szczególnym uwzględnieniem czwartego. Gytha (dyskusja) 21:48, 26 maj 2021 (CEST)
*::::  Ponieważ używanie dukaizmów jest powszechnie uważane za zabawę językiem, nie są to formy obraźliwe. Dukaj napisał powieść science-fiction, nie podręcznik stylu. Z tego co czytam to w filarach pozostawiono jednak miejsce na drobny żart, a przynajmniej nie zakazano tego wprost. Strony wikipedystki nie czytałem, do tej pory mało kto umieszczał tam zaimki. Przy okazji proszę cię o moderowanie obu "stron" na równych zasadach. Tutaj jest chyba w porządku, ale w podobnej dyskusji dwa tygodnie temu moje argumenty zostały nazwane chorymi i żałosnymi, nazwano mnie transfobem tańczącym na grobie zmarłej, głoszącym prywatne teorie spiskowe. I rasizm. Nikt nie zareagował. A w filarach takie zalecenie akurat jest. Radagast13 (dyskusja) 06:38, 27 maj 2021 (CEST)   
*::: "Opisujemy każdą osobę w języku polskim, w obowiązującej formie pisowni." - forma neutralna (ono było) już od dawna istnieje w języku polskim i "jest obowiązująca", i jeżeli Demi Lovato mówi, że chce być osobą opisywaną neutralnymi formami, to można to pogodzić, nigdzie tutaj nie ma dyskusji o tym, co i jak natura stworzyła. Polecam poczytać oświadczenie Rady Języka Polskiego, która w 2003 uznała, że tak, te formy są poprawne gramatycznie (nawet jeśli wtedy nie widzieli dla nich zastosowania. A wszystkie wyżej wymienione osoby popełniły coming outy długo po 2003). KamillaŚ (dyskusja) 18:49, 23 maj 2021 (CEST)
*:::: To że Demi mówi oznacza tyle tylko, że mówi. I nic więcej. Oświadczenia gwiazdek i aktorek nie kształtują rzeczywistości. A RJN nie znalazła zastosowania dla tych form poza fikcją literacką ("Ja Słoneczko świeciłom"). Takie jest ich stanowisko - miejsce tych form jest w utworach literackich. Jak Rada zmieni zdanie to proszę się zgłosić. Radagast13 (dyskusja) 19:05, 23 maj 2021 (CEST)
*::::Ale dlaczego miałbym pisać o kobiecie czy mężczyźnie w formie "ono"?  Przykładowa Lovato przez ponad 20 lat występowała jako kobieta, grała kobiece i dziewczęce role, trafiła kilka razy do szpitala z powodu różnych zaburzeń a teraz z jakichś przyczyn stwierdziła że nie wie czy jest kobietą czy mężczyzną i mówcie do mnie "ono". No sorry. Szanuje jej odczucia ale to nie znaczy, że mam teraz pisać o niej w niepoprawnej formie bo gwiazda tak sobie "wymyśliła"Przepraszam, Adamie, ale myślę, że zrozumiesz, że szacunek wymaga jednak, by nie pisać o kimś z takim lekceważeniem. Wymagajmy od siebie - doświadczonych wikipedystów - więcej, bez względu na opinie o kwestiach gramatycznych. Gytha (dyskusja) 21:48, 26 maj 2021 (CEST). Tak jak pisałem szanujmy wszystkich, oceniajmy ich dokonania a nie to kim się czują i zachowujmy też encyklopedyczny i chyba też zdrowy rozsądek. --Adamt rzeknij słowo 19:32, 23 maj 2021 (CEST)
* Też się skłaniam ku formie "ono", jest chyba najlepszym wyjściem. Mylarexqba (dyskusja) 22:55, 23 maj 2021 (CEST)
* Ja uważam że jako encyklopedia powinniśmy się trzymać sprawdzonych, oficjalnych form językowych. Nie jesteśmy żadną stroną w dyskusji na temat pisowni form płciowych. Haniebnym jest fakt że niektórzy wolność edycji artykułów wykorzystują po to aby z zasady neutralną Wikipedię wciągnąć w gierki mające na celu swego rodzaju "kreację nowego języka". Dopóki Rada Języka Polskiego nie zajmie stanowiska wobec osób niebinarnych nie powinniśmy zmieniać form stosowanych w artykule w żadnym z obranych kierunków, gdyż w ten sposób możemy przynieść więcej szkody niż pożytku wobec osób o nieokreślonej identyfikacji płciowej. Zmiany dokonywane "na partyzanta" nie przynoszą niczego dobrego, bo nie są oparte na rzetelnych źródłach. Forma they/them w liczbie poj. istnieje w języku angielskim, ale w polskim nie i tego się na razie trzymajmy. Wikipedia nie jest miejscem na eksperymenty językowe. Cordylus (dyskusja) 03:18, 25 maj 2021 (CEST)
*:Rodzaj nijaki w języku polskim nie jest niczym nowym. Jak najbardziej istnieje jako bardzo dobry odpowiednik pojedyńczego they/them i innych neutralnych płciowo określeń w innych językach. Nawet takie "dziwne" formy jak byłoś i chciałoś można znaleźć w starych słownikach, tylko oficjalnie "nie są używane". Mamy je już nawet na wikipedii np w artykule Strona bierna w języku polskim. Nie ma to jednak znaczenia, że te formy oficjalnie nie są używane, ponieważ w tym artykule piszemy o Demi Lovato w 3 osobie, a nie w pierwszej lub drugiej. Zostawiłabym nadal "aktorka, piosenkarka" itd., ponieważ tutaj rzeczywiście musielibyśmy tworzyć coś nowego, żeby było to neutralne płciowo. Jednak nie widzę przeszkód, by zamienić "ona" na "ona", a czasowniki kończące się na -ła na -ło itd.  Matinee71 (dyskusja) 10:30, 25 maj 2021 (CEST)
*::W artykule o stronie biernej jest wyraźnie napisane że "Używa się jej wtedy, kiedy chce się podkreślić, że dana czynność jest wykonywana na podmiocie, który zachowuje się biernie". Nie przypuszczam, że jest to zgodne z intencjami Demi Lovato. To by było niemal równoznaczne ze sprowadzeniem tej osoby do formy "it". Naprawdę nie rozumiem potrzeby usilnego wprowadzania nieistniejących w języku polskim form językowych takich jak angielskie they/them w liczbie pojedynczej. Zarówno w postaci tworzenia nowych słów jak i naginania rodzaju nijakiego do tych celów. Czy porównywanie osób niebinarnych do przedmiotów ma w jakiś sposób im służyć? Cordylus (dyskusja) 12:34, 25 maj 2021 (CEST)
*:::Jakim cudem uznałeś, że sugeruję stosowanie strony biernej wobec Demi Lovato? Sugeruję stosowanie jak najbardziej istniejących w języku polskim form językowych. I tłumacze właśnie, że rodzaju nijakiego nawet nie trzeba w tym celu naginać, ponieważ tylko używani rodzaju nijakiego wobec samego siebie (chciałobym, byłobym, robiłom etc) oraz rodzaju nijakiego w drugiej osobie (chciałobyś, byłobyś, robiłoś etc.) uważa się za formy nieużywane (jednak poprawne gramatycznie, na co wskazuje właśnie artykuł o stronie biernej, gdzie mamy wymienione: byłobym widziane, byłobyś widziane). Z kolei używanie rodzaju nijakiego w 3 osobie l.p. jest jak najbardziej poprawne i używane, nie tylko wobec przedmiotów(np. "dziecko bawiło się z psem" jest kompletnie normalnym zdaniem w języku polskim). Nie sądzę, aby osobom niebinarnym jakkolwiek przeszkadzało używanie takich form, skoro zgodnie z przytoczonym przeze mnie źródeł sami takich form używają wobec siebie (i chcą, aby ich używać wobec nich). Zgadzam się, że nie ma jeszcze uzusu językowego odnośnie tego jak mówić w języku polskim o osobach niebinarnych, jednak rodzaj nijaki wydaje się być zupełnie naturalnym rozwiązaniem i dużo lepszym niż misgenderowanie poprzez używanie form ona lub on. Matinee71 (dyskusja) 13:03, 25 maj 2021 (CEST)
*::::Ale na jakiej podstawie tak uważasz? Czy na pewno wszyscy niebinarni się na to zgadzają, czy jest to czymśkolwiek niezależnym uwarunkowane, np jakimś przedstawicielstwem czy po prostu jest to taka radosna twórczość własna? Tak jak mówiłem wcześniej encyklopedia to nie jest miejsce na eksperymenty językowe. To że stosowanie rodzaju nijakiego jest lepsze niż misgenderowanie to jest Twoją prywatną opinią, niepopartą żadnymi rzetelnymi źródłami, gdyż wedle moich danych żadne spójne stanowisko nie zostało nigdy w tej sprawie wypracowane. I sam ten fakt wyklucza Wikipedii możliwość zajęcia stanowiska w tej sprawie. Tutaj po prostu nie ma miejsca na domysły - zwłaszcza w tak delikatnej materii. Cordylus (dyskusja) 13:29, 25 maj 2021 (CEST)
*:::::W kwestii tego co chcą osoby niebinarne w Polsce powołują się na Kolektyw „Rada Języka Neutralnego” i Słownik Neutratywów Języka Polskiego (prowadzą stronę zaimki.pl) Matinee71 (dyskusja) 10:39, 26 maj 2021 (CEST)
* Prawo w Polsce nie przewiduje innej płci niż kobieta lub mężczyzna. Wikipedystka Matinee71 stale doprowadza do wandalizowania artykułów przez jej względy ideologiczne. Przypominam, że może to poskutkować utraceniem uprawnień redaktorskich. Guccee (dyskusja) 11:05, 25 maj 2021 (CEST)
*:Stale? Sam artykuł edytowałam tylko raz (ten ostatni, który wycofałeś). I nie nazwałabym tego wandalizmem, ponieważ edytowałam w dobrej wierze, mając na celu poprawę artykułu. Nie prowadzę wojny edycyjnej (wcześniejsze edycje były dokonywane przez innych użytkowników i miały inny charakter, np wstawianie neutratywów typu aktorum/piosenkarum czy czasowników z x na końcu). A jeśli chodzi o argument "bo prawo w Polsce" to jak dla mnie brzmi jak polonocentryzm. W niektórych krajach płcie inne niż kobieta i mężczyzna są uznawane przez prawo (patrz Legal recognition of non-binary gender). Ludzi w tych krajach polskie prawo nie obowiązuje. Matinee71 (dyskusja) 11:32, 25 maj 2021 (CEST)
*::Nie pisałem jedynie o tym artykule. Bez względu na fakt o czym myślałaś Twoja edycja doprowadziła na krótki moment do przekłamań. Szczerze powiedziawszy, zaskoczyłaś mnie myślą, że coś może brzmieć jak "PoLoCenTryZm" na polskiej Wikipedii, gdzie panują przede wszystkim polskie zasady językowe, a na nie również ma wpływ polskie prawo. Proszę czytać ze zrozumieniem, a nie wygłaszać slogany. Guccee (dyskusja) 11:41, 25 maj 2021 (CEST)
*::: Wykreśliłam fragment Twojej wypowiedzi - oskarżenie kogoś o świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii (taka jest definicja wandalizmu) to poważna sprawa. Nie może opierać się na tym, że nie zgadzasz się merytorycznie z wykonaną edycją czy edycjami. Zachęcam do konstruktywnej dyskusji nad kształtem hasła, w duchu współpracy i założenia dobrej woli.  Magalia (dyskusja) 18:43, 25 maj 2021 (CEST)
* Prosiłabym wszystkich dyskutantów o skupienie się na meritum, czyli ewentualnej zmianie używanych w artykule form gramatycznych, bez dociekania pobudek czy podstaw decyzji Lovato. Oczywiście możliwość, że opisywana osoba tutaj zajrzy jest bliskie zeru, niemniej mogą to czytać osoby będące w podobnej sytuacji czy ich bliscy i dobrze byłoby, gdyby nie czuli się lekceważeni czy wyśmiewani. Gytha (dyskusja) 21:48, 26 maj 2021 (CEST)
**Tu nikt nikogo nie chce obrażać i, przynajmniej ja, daleki jestem od tego. Rozumie że wrażliwość na słowo niektórych osób może być większa ale ta dyskusja jest według mnie w bardzo złym miejscu. Inna sprawa że to nie my, Wikipedyści mamy decydować jak używać języka polskiego i jakie formy stosować. To nie nasza rola. --Adamt rzeknij słowo 23:53, 26 maj 2021 (CEST)
* Chciałbym zwrócić uwagę na fakt drobny, skoro tu się to przewija - jeśli ktoś śpiewa głosem kobiecym, to nie może być nie tylko piosenkarzem, ale też i "piosenkarzum". Wokalista i wokalistka to dwa różne instrumenty muzyczne (tak, struny głosowe to rzecz, a nie osoba), tak samo jak altówka to nie skrzypce. Dotyczy to również zmian głosu zachodzących pod wpływem hormonów (mutacja, kastracja, zmiany związane z wiekiem i wszelkie inne). W pewnej mierze dotyczy to też aktorstwa. 2A01:110F:F5B:0:6925:4950:1A3:2BB8 (dyskusja) 22:05, 26 maj 2021 (CEST)
* Neutralne jest określenie formą osoba. I jest zgodne z zasadami języka polskiego. Odmienianie osoby dorosłej w rodzaju nijakim trzeciej osoby liczby pojedynczej nie widzi mi się. Paelius (dyskusja) 23:54, 26 maj 2021 (CEST)
* Nawet do dziecka czy do zwierzęcia nie zwracamy się w j. polskim w rodzaju nijakim. Uważam, że trzeba zostać przy rodzaju żeńskim, a wzmianka o wyznaniu tej gwiazdy wystarczy. Przecież nikt nie nakazuje Lovato (i innym) czuć się kobietą (czy mężczyzną) i może mówić o sobie w formach, jakich sobie życzy. Ale zdecydowanie nie można zmuszać innych do używania w takim wypadku form rodzaju nijakiego czy liczby mnogiej. A już nowotwory w rodzaju „piosenkarzum” są zupełnie nie do przyjęcia. I nie sądzę, żeby Rada Języka Polskiego kiedykolwiek zdecydowała inaczej.
* Śmieszne jest to, że w imię poprawności politycznej dyskutujemy nad tym jak bardzo utrudnić czytelnikowi życie. Przeciętny szary człowiek nie zna problemów dotykających pewnej małej grupy społecznej, która wywiera na niego presję nawet na Wikipedii. Ta kobieta opisując siebie może używać jakich tylko zaimków chce, ale nie skazujmy osób, które chcą się czegoś dowiedzieć na zetknięcie się z tym koszmarnym labiryntem językowym. Słownictwo i kategorie gramatyczne poszczególnych języków (np. rodzaj, liczba, przypadek, czas, tryb itp.) kształtowały się przez tysiąclecia odzwierciedlając, a następnie także współkształtując, sposób postrzegania rzeczywistości przez bardzo odległych przodków. Kategorie gramatyczne, stanowiąc podstawową strukturę naszego języka, są na tego rodzaju działania niezwykle odporne. Oczywiście, one też ewoluują, ale jest to proces powolny, kierujący się raczej zasadą np. ekonomiczności, wystarczalności itp., niż poprawności politycznej. Nie ma żadnych umów językowych Rady Języka Polskiego zawartych w tej kwestii, nad czym my w ogóle dyskutujemy? Jakie mamy prawo, aby zmieniać nasz język po przez głosowanie w ciągu chwili? Czy działanie uprzykrzające ludziom lekturę nie podchodzi pod wandalizm?. Jestem ✗ PRZECIW  Guccee (dyskusja) 00:34, 10 lipca 2021 (CEST)
** Dodatkowo jeśli np. ktoś mówi, że nie utożsamia się ze swoją rodziną, nie sprawia, że ta rodzina znika. Po prostu nie chce być postrzegany przez jej pryzmat, do czego – jak najbardziej – ma prawo.
thread_title:  Ono 

message: artykuł ewidentnie padł ofiarą wandalizmu jakichś kiepskich żartownisiów, chciałem poprawić, ale jest zabezpieczony. proszę coś z tym zrobić. 178.214.30.143 (dyskusja) 23:43, 21 maj 2021 (CEST)
*Artykuł już został poprawiony. Cordylus (dyskusja) 03:20, 25 maj 2021 (CEST)
thread_title:  wandalizm