Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/aktorzy erotyczni

message: Propozycja zmiany ostatniego podpunktu na:
Była wspominana w mediach ogólnokrajowych (telewizja, radio, gazety i tygodniki) - należy spełnić tylko jedno z poniższych kryteriów:
*W danym kanale telewizyjnym (pierwsza piątka najpopularniejszych w kraju) o danej osobie musi być (należy spełniać jedno kryterium):
**co najmniej 2 godziny materiału w okresie nie dłuższym niż tydzień lub
**co najmniej 3 godziny materiału w okresie nie dłuższym niż 4 tygodnie lub
**co najmniej 4 godziny materiału w okresie nie dłuższym niż 10 tygodni
*W danym kanale radiowym (pierwsza piątka najpopularniejszych w kraju) o danej osobie musi być (należy spełniać jedno kryterium):
**co najmniej 1.5 godziny materiału w okresie nie dłuższym niż tydzień lub
**co najmniej 2.5 godziny materiału w okresie nie dłuższym niż 4 tygodnie lub
**co najmniej 3 godziny materiału w okresie nie dłuższym niż 10 tygodni
*W gazecie ogólnokrajowej o danej osobie musi być (należy spełniać jedno kryterium). Liczy się tylko pierwsza 20 czasopism (dzienniki, tygodniki, miesięczniki):
**Być co najmniej dwa razy na pierwszej stronie lub;
**Sumaryczna ilość materiału na temat danej osoby jest równa 10% zawartości średniego czasopisma (czyli jeśli gazeta ma średnio 100 stron sumarycznie musi być o danym aktorze 10 stron).
Kkaktus 20:31, 25 lis 2007 (CET)
Jedyne sensowne kryteria to spełnienie przynajmniej dwóch warunków z poniższych
* odnotowanie w bazie IMDB przynajmniej 50 filmów, 
* spora googlowalność (od 100K wpisów),
* nagroda AVN, Penthouse Pet ewentualnie inna znacząca,
* dorobek nie w filmach porno (zagranie jakieś roli w serialu, filmie),
* udział w popularnych zachodnich talk-showach (np. Howard Stern Show),
* udzielenie licznych wywiadów gazetom erotycznym i nieerotycznym,
* czynny udział w jakimś ważnym wydarzeniu kulturowym czy medialnym
Andrzej▫Dyskusja▫. 21:44, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: Czynny udział w jakimś ważnym wydarzeniu medialnym plus udzielanie licznych wywiadów gazetom erotycznym. Pod to podejdzie każda aktorka i każdy aktor :) Kkaktus 21:51, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: : Licznych wywiadów! Gazetom erotycznym i nieerotycznym. To chyba różnica. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:58, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: :: Z tych kryteriów weryfikowalne są tylko nagrody. Bo do bazy IMDB bardzo łatwo trafić - jak ktoś w którejś dyskusji sugerował. Googlowalnosć to efekt spambotów, które pornowpisy na różnych stronach umieszczają. Udział w talk showach - jak to sprawdzić? Liczne wywiady? No chyba że się Andrzeju podejmiesz szukania tych wywiadów. Dorobek w innych filmach - oczywiście tak, ale to już kryterium aktorów normalnych.

text: :: Ale co do nagród. Jestem zdecydowanie przeciwny uznaniu AVN. To jest taka nagroda, jak np. w Polsce dla stron www jest Webstar Festiwal. Dostają ci, którzy zapłacą. AVN to nagroda branżowa - producenci filmów porno nadają sami tę nagrodę. Tak więc otrzymanie AVN jest kolejną formą promocji. Nie widzę powodu, aby Wikipedia miała być kolejną cegiełką w tej promocji. Nagrody Playboya czy Penthouse są bardziej sensowne - ale one są chyba nadawane bardziej modelkom niż aktorkom. rdrozd (dysk.) 22:26, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: ::: Stosunkowo niewiele modelek Playboya zrobiło karierę w filmach porno (z pamięci mogę wymienić całą jedną - Ninę Mercedez - a bez zbędnego wstydu powiem, że to promil nazwisk, które potrafię wymienić z pamięci). AVN jest moim zdaniem niezłym źródłem do weryfikowania porno gwiazd, jeśli odrzuci się część kategorii. Np. do nagrody w scenach masowych łapie kilka gwiazd i kilkanaście podrzędnych "zapychaczy ekranu". Kro * 17:02, 2 gru 2007 (CET)
Propozycja 2. Uwzględniająca sugestie, ale bez propozycji kkaktusa, które niestety nie są możliwe praktycznie do wprowadzenia. Ominąłem również propozycje dotycząca google (spamboty potrafią wszystko, więc ilośc hitów nie jest miarodajna). Talk-show, wywiad ująłęm jako punkt 3. Filmy pełnomatrażowe mogą być produkcjami erotycznymi(to jest ten punkt o bazie imdb):
Spełnia co najmniej jeden z poniższych punktów: 
* Zdobyła, bądź była co najmniej dwukrotnie nominowana do jednej z nagród filmowych wyszczególnionych w :Kategoria:Nagrody filmowe lub nagród jednego z następujących magazynów: Playboy, Hustler, Penthouse (magazyn) lub Playgirl
* Miała unikalny wkład w produkcjach erotycznych, takich jak pierwsze produkcje w nowych trendach w pornografii,np. występy w komentowanych w mediach nie związanych z branżą erotyczną filmach.
* Była co najmniej dwukronie wspominana w ogólnokrajowych mediach nie związanych z branżą erotyczną.
* Wystąpiłą w co najmniej 50 pełnometrażowych filmach.
* Brała udział w co najmniej jednym wydarzeniu kulturalnym bądź medialnym wymienionym w Wikipedii.
Mathel (dyskusja) 22:29, 25 lis 2007 (CET)Poprawki: Mathel (dyskusja) 14:48, 26 lis 2007 (CET)

text: :: Nie ma czegoś takiego jak nowe trendy w pornografii - w tej branży, z racji tego że każdy może się nią pałać wymyślono raczej już wszystko. Są miliony stron oferujących różne zdjęcia z przeróżnych kategorii dla różnej widowni. Wyłonienie kto pierwszy wystąpił np. w czymś nowym w tej branży jest niewykonalne. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:46, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: ::: Mam pytanie - 50 pełnometrażowych filmów - kryterium IMDB? Te warunki brzmią rozsądnie bo są wg mnie z duchem inkluzjonizmu. Najważniejsze aktorki w branży spokojnie spełniają wiele tych punktów. Także doskonalmy Twoje propozycje i szybko osiągnijmy konsensus. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:40, 27 lis 2007 (CET)

text: :: Propozycje sensowne, ale mam pytanie o te nowe trendy. Czy np. aktorka, która jako pierwsza zagrała scenę ass to mouth jest encyklopedyczna dzięki tej scenie? rdrozd (dysk.) 23:02, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: ::: Ale to jest nieweryfikowalne kto pierwszy zagrał w takiej scenie! Przy obecnym rozwoju ten branży - w której to prawie teoretycznie każdy  może być producentem takich filmów nie da się powiedzieć, że dana aktorka zagrała jakąś scenę po raz pierwszy. Co jakiś czas wychodzą jedynie wyjątkowe pod względem budżetu czy rozmachu produkcje typu Piraci - ale wątpię by dało się sprawdzić czy akurat dana praktyka seksualna została po raz pierwszy raz zaprezentowana w danym filmie. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:30, 26 lis 2007 (CET)
replies: text: :::: Faktycznie trudne do zweryfikowania i dość dyskusyjne, z czym się wszyscy zgadzają, więc wykreślam. Mathel (dyskusja) 14:48, 26 lis 2007 (CET)
Moje trzy uwagi:
* ja odnośnie "wspominania w mediach nieerotycznych" - jeśli aktorka erotyczna po pijanemu potrąci dziecko i ucieknie z miejsca wypadku, a potem - żeby uniknąć kary rozpęta w mediach bitwe jaka to ona jest niewinna - to również media się nią zaniteresują i będzie w nich częstym gościem. Ale chyba nie na tym polega encyklopedyczność, nie ? Przykład wyssany z palca, ale większość ludzi "znanych z tego że są znani" wykorzystuje każdą okazję, żeby zaistnieć medialnie. (Rozbierze się w publicznym miejscu i powie, że mamy efekt cieplarniany). Proponuję ten zapis o mediach uściślić jakoś. Albo odrzucić. --Beax 00:19, 28 lis 2007 (CET)
**Zgadzam się z tym. Gdyby odrzucić prasę plotkarską i zastosować analogiczną zasadę dla aktorów nieerotycznych, niewiele by zostało, szczególnie z aktorów spoza Hollywood. Kro * 17:02, 2 gru 2007 (CET)
* pojawienie się w serwisie IMDB lub innym komercyjnym świadczy czasem o encyklopedyczności, a czasem o reklamie :-( Raczej dla tej grupy zawodowej nie można spodziewać się, że powstanie serwis na tyle obiektywny jak np. filmpolski.pl skupiający wszystkich aktorów polskich. Bardziej kryterium są nagrody - ale tylko te poważne, a nie każde nadawane przez kolorowe czasopismo. --Beax 00:19, 28 lis 2007 (CET)
**A tu się nie zgodzę. :) IMDB w przeciwieństwie do IAFD czy AFDB nie przyjmuje wszystkich aktorów porno "jak leci". Moim zdaniem istnienie wpisu w IMDB jest całkiem dobrym wyznacznikiem wikipedyczności. Kro * 17:02, 2 gru 2007 (CET)
*Kryterium jest udział w filmach/serialach/reklamach nieerotycznych, o ile mówimy o kinie lub telewizji ogólnokrajowej (a nie osiedlowej). Tylko że większość z was twierdzi, że podrzędna aktoreczka grająca li-tylko i wyłącznie w serialu M-jak-mdłości nie jest encyklopedycza. Mimo że serial ma milionową oglądalność. To dlaczego aktorka erotyczna jeśli zagra 3-planową rolę w jednym filmie już może zaistnieć w wikipedii, a aktorka z dyplomem wyższej uczelni, która nie ma układów i szerokich pleców, ani dobrego menadżera - i załapała tylko rolę w serialu TV, nie jest encyklopedyczna ? A jeśli aktorka erotyczna zagra w filmie rolę pierwszoplanową, ale film to kicz kompletny ... Dlatego uważam że udział w "filmie nieerotycznym" powinien tak samo wpływać na ecyklopedyczność aktora (tzn bez względu co robi w życiu poza nagraniem tegoż filmu). Nie wiem dlaczego "nieubranych" mielibyśmy preferować.--Beax 00:19, 28 lis 2007 (CET)
**FUD! Zdefiniuj "większość z was" i udokumentuj twierdzenie, że aktorka, która zagrała 3-4 epizodyczne role w serialach o wysokiej oglądalności, lub jest powracającą postacią epizodyczną w 1-2 jest nie-ency? Kro * 17:02, 2 gru 2007 (CET)
**Dokładnie - rola w filmie "nie XXX" robi auto-ency, więc nie ma potzreby wyszczególniać tego jako osobnego kryterium dla aktorów/-ek porno. Masur juhu? 09:16, 29 lis 2007 (CET)
Moja opinia:
* powinni byc ujeci aktorzy pierwszych filmow erotycznych wysokobudzetowych, jednak byl to jakis telewizyjny przelom
* nie widze powodow, zeby kryterium mial byc udzial rowniez w filmach nieerotycznych. to tak jakby od aktora serialowego wymagac udzialu w filmach pelnometrazowych i vice versa. Jesli ktos jest w swojej dziedzinie znany i rozpoznawalny (liczba filmow 50 dla tej kategori wydaje sie byc sensowna), nagrody chociazby midzynarodowych czasopism (takich jak playboy, czy Hustler) to nie ma powodu aby wymagac od niego rowniez uczestnictwa w jakis innych branzach, czy zawodach.

text: Kamil Filip Ulryk 22:07, 28 lis 2007 (CET)
*Ja uważam, że nie należy tworzyć osobnych kryteriów dla aktorów występujących w różnych gatunkach filmów. Niedawno w Poczekalni, a potem na SDU miała miejsce ożywiona dyskusja o filmie dystrybuowanym wewnątrz swych struktur przez jeden ze znanych związków wyznaniowych. Ostatecznie większość uznała, że zasady encyklopedyczności filmów powinny być jedne. Tak samo IMHO z aktorami. Możemy uwzględniać nagrody branżowe, bo za ass to mouth czy inne równie barwne wyczyny nikt raczej nie dostanie Oscara, ale kryterium IMDB lub innej ogólnofilmowej bazy powinno IMHO być zachowane i bardzo ważne. Powerek38 (dyskusja) 21:05, 29 lis 2007 (CET)
**dobrze gada :-)) --Beax 01:00, 30 lis 2007 (CET)
*** Co do używania jako kryterium obecności IMDB. Na swojej stronie piszą, jakie filmy mogą do nich trafić:  - i są to kryteria szersze niż te, które przyjmujemy w Wikipedii, np. filmy krótkometrażowe wypuszczone w internecie. Podobnie co do aktorów - tam jest więc *wszystko* - a na wikipedii nie ma wszystkiego, bo to encyklopedia, a nie baza danych. rdrozd (dysk.) 11:02, 1 gru 2007 (CET)
**** Kolejny FUD. :) "features, documentaries, experimental films, short films (but for the time being no commercials and video clips), films made for the big screen, TV, video and (to some extent) the internet , TV series and mini series and all their episodes, video games" "To some extent" ma wielkie znaczenie. Nikt nie umieści w IMDB "Staszek szybki jest..." czy wybryków z YouTube, ale np. "Elephants Dream" mimo iż przeznaczony dla Internetu jest jak najbardziej ency. Nie popadajmy w paranoję, bo wydaje mi się, że argumenty przeciw IMDB są takie same jak przeciw Wikipedii: tworzą ją wolontariusze, więc content jest do bani. Czy aby napewno? Kro * 17:02, 2 gru 2007 (CET)
Powinni być ujęci aktorzy filmów erotycznych którzy wywołali swoją grą jakiś "przełom" lub też w życiu prywatnym / zawodowym wsławili się czymś niecodziennym jak na czasy, kraj lub obyczaje w którym żyli bądź żyją. Uważa: Bankotravel 20:32, 30 lis 2007 (CET)

message: Ogromna jest różnica między aktorką „zwykłą”, a erotyczną. Na palcach dwóch rąk można policzyć aktorkę porno, które może zagrać cokolwiek innego niż to czym zajmuje się normalnie. Statystyczna, nie nadaje się nawet na statystkę. W pornobiznesie 10.000 ról nie jest osiągnięciem. Mało z nich dało radę zagrać cokolwiek innego. Tutaj potrzeba tyle talentu aktorskiego, ile jest psów biegle znających język norweski (bardzo mało). Dla prawdziwej aktorki nie ma rzeczy niemożliwych. Jednego dnia może zagrać w jednym filmie dwadzieścia ról: nauczycielki w szkółce niedzielnej, morderczyni, biznesmenki, ofiary losu, spadochroniarkę... To wyzwanie, któremu pierwsza z brzegu aktorka porno nie podoła. Tym różni się od prawdziwych. Które mogłyby zrobić w jednym filmie to samo co one, a potem wcielić się w rolę dewotki z akademika. Prawdziwe aktorki kipią od talentu. Dlatego albo nagroda albo rekord w bardzo znanej księdze rekordów. A interwiki? Świadczą, że tandeciarstwo en. wiki panoszy się gorzej niż szczury. Nie patrz na ich liczbę, poczciwa duszo. Odbierają upośledzają możliwość myślenia. Wspomnij me słowa, nim popełnisz ten tragiczny błąd. --Gwiazdowrzask 23:26, 2 gru 2007 (CET)
replies: text: : Całkowicie niemerytoryczny argument - Wikipedia całkowicie nie jest od tego by dokonywać ocen talentów. Każdy rodzaj filmów ma swoje gwiazdy, swoich amatorów - o gustach się nie dyskutuje. A Polska Wikipedia powinna podążać w ślad za innymi a nie być pseudo hybrydą, która na siłę chce się czymś negatywnie wyróżnić. Porno biznes na świecie to już niestety taki sam biznes jak każdy inny - czego widać na siłę nie chce się dostrzegać - ale Wikipedia nie służy temu by za jej pomocą negować rzeczywistość, tylko żeby ją opisywać. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:39, 3 gru 2007 (CET)
replies: text: ::Jedno nie ulega wątpliwości: Przyśpieszasz moment, kiedy znaczny odsetek haseł będzie zawierać trzeciorzędne sprawy. Zdaj się na faceta, który pół życia spędził przed telewizorem. Ency aktora wyczuję na dalszą odległość niż wyobraźnia wszystkich inkluzjonistów razem wziętych i pomnożonych przez czterdzieści. Nie zamieniaj Wikipedii w śmietnik, błagam! --Gwiazdowrzask 18:33, 3 gru 2007 (CET)
replies: text: :::: Co to ma do rzeczy ile ty oglądasz telewizor? Wikipedia to nie jest subiektywny blog internautów - czy forum społecznościowe to jest encyklopedia. A polska wersja językowa jest co prawda 4 co do wielkości na świecie ale jest tylko i wyłącznie jedną z wersji językowych i nie będziemy jej zamieniać w kółko dyskusyjne, w którym to internauci będą się wypowiadać kogo wolno opisać a kogo nie. Śmietnikiem jest blog - miejsce gdzie zamiast reguł są subiektywne zasady - my tworzymy spójne zasady wg których będzie oceniana każda postać, nie odstające od norm przyjętych na innych Wikipediach. Polska Wikipedia nie będzie jako jedyna świecie udawać, że nie ma czegoś takiego jak branża filmów erotycznych - nie żyjemy w państwie totalitarnym byśmy musieli negować to co się dzieje na świecie.  Koniec tematu. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:54, 3 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::Sorki, ale Ty nie masz u mnie żadnego autorytetu. U Ciebie poprzeczka jest tak nisko, że nawet pająk potknąłby się rozbijając przy okazji szczękoczułki. --Gwiazdowrzask 20:17, 3 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::: Ten styl argumentacji odrzuci każdy sąd w Polsce. Całe szczęście już pewnie niedługo czeka Cię upojny rok z Zygmuntem Ziembińskim i na pewno podniesiesz poprzeczkę logiki i retoryki. :-) rdrozd (dysk.) 20:51, 3 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::::No to rzuć okiem wyżej. --Gwiazdowrzask 20:57, 3 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::::: Ataki osobiste zamiast merytorycznych argumentów mówią same za siebie. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:06, 3 gru 2007 (CET)
replies: text: ::::::::: A jakie to słowo Cię obraziło? W ogóle nad czym dyskutujemy? Postawiłeś tezę, że trzeba jakieś kryteria ustalić. Więc różne propozycje muszą się zetrzeć. A moje odbiega od blogów dla nastolatków. Po prostu kojarzysz mi się z kimś, którego sito ma tak wielkie oczka, że ze świecą szukać czegoś co by zatrzymało. Nie liczy się ilość, lecz jakość. Dobrze postawiłeś tezę, że Wikipedia nie jest od oceniania talentów. Dlatego zapronowałem kryterium bardzo precyzyjne. --Gwiazdowrzask 21:11, 3 gru 2007 (CET)

text: :: Sam powiedziałeś Andrzeju - pornobiznes taki jak każdy inny. A my tu tworzymy encyklopedię, a nie katalog jakiegokolwiek biznesu. Dlatego też kryteria wejścia jakie ustalimy dla takiej encyklopedii mogą być inne niż sam biznes sobie ustala. Na przykład nie przyjmujemy każdej firmy, która dostała jakąś branżową nagrodę - dlaczego tak ma być z aktorkami? Przecież ten biznes sam sobie właściwie te nagrody (AVN) wręcza. W imię czego Wikipedia ma być tubą promocyjną takiego biznesu? Jeśli w imię prawa do wiedzy, to dalej - opublikujmy biogramy wszystkich uczestników Tańca z gwiazdami czy jak toto się nazywa. Naród pragnie wiedzieć! rdrozd (dysk.) 08:49, 4 gru 2007 (CET)
replies: text: ::: Hehe prawie każdy uczestnik Tańca ma swój biogram. Co do reszty: chodziło mi o to, że to taki sam biznes jak przemysł produkujący seriale czy filmy dokumentalne - tu i tu jest popyt, widownia i zainteresowanie. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:19, 4 gru 2007 (CET)
replies: text: :::: Hehehe, porównujesz bardzo różne sprawy. Aktor nie jest ency natychmiast po skończeniu PWST. Najpierw musi pograć lub zdobyć nagrodę. A aktor zwykły ma dużo trudniej. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 15:54, 6 gru 2007 (CET)
Wtrącę się nieśmiało i sprzeciwię się argumentacji Andrzeja. W encyklopediach zwykło się opisywać ludzi sztuki, polityki, biznesu, gdy są wyjątkowi, a nie gdy są tacy sami jak każdy inny człowiek. Skoro ten biznes nie jest wyjątkowy, to nie powinien encyklopedystów interesować. To nie jest Ekspres Reporterów, ani warsztaty dokumentalistów. Dlatego kryteria powinny być mocno wyśrubowane. Zero (dyskusja) 21:46, 23 gru 2007 (CET)

text: Piszesz " a nie gdy są tacy sami jak każdy inny człowiek" - a to moim zdaniem nie jest żadnym kryterium obiektywnym. Nie nam oceniać wyjątkowość. My opisujemy rzeczywistość. A w rzeczywistości branża pornograficzna to prężnie rozwijająca się branża filmowa. Dlatego należy tylko ustalić kryteria - w ilu filmach dana osoba musi zagrać by być encyklopedyczna lub jakie inne warunki musi spełnić. Andrzej▫Dyskusja▫. 00:11, 26 gru 2007 (CET)
replies: text: :Wiedz, że kryteria ency aktora erotycznego muszą być inne niż wszystkich pozostałych. Tyranozaur nie jest jaszczurką, choć wciąż gadem. Spokojnie, nie jestem tu strażnikiem moralności. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:36, 26 gru 2007 (CET)
thread_title: Należy zwrócić uwagę na jeden niezaprzeczalny fakt

message: Wydaje mi się, że warto rozszerzyć listę nagród i wyróżnień, czyniących ency w tej kategorii, o nagrody z Dalekiego Wschodu, zwłaszcza japońskie. Wybór obecnie proponowany pachnie pov bialego człowieka, a jak widać z dyskusji SDU i poczekalni, jest wiele egzotycznych aktorek (i zapewne aktorów) porno będących gwiazdami np w Japonii, a nieuhonorowanych laurami europejskimi czy amerykańskimi. Może ktoś znający japoński, lub choćby lepiej zorientowany w tamtejszych (nomen omen) stosunkach byłby w stanie to uzupełnić? steifer (dyskusja) 13:30, 4 sie 2008 (CEST)
Nagroda dla Japonek to New Star of the Month i Best Idol ot the Month. Lista tutaj -> . Zostało mi sporo Amerykanek, Kanadyjek, Ukrainek, Niemek i Węgierek do dopieszczenia i na Japonki nie mam czasu... Nikki Benz (dyskusja) 00:10, 12 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Nagrody 

message: Ja bym do tych istniejących warunków dopisał jeszcze kilka i zrobił to tak, iż należy spełnić przynajmniej dwa punkty by być ency.
Zostawić te:
* Zdobyła, bądź była co najmniej dwukrotnie nominowana do jednej z nagród filmowych wyszczególnionych w :Kategoria:Nagrody filmowe lub nagród jednego z następujących magazynów: Playboy, Hustler, Penthouse lub Playgirl
* Miała unikalny wkład w produkcjach erotycznych, takich jak pierwsze produkcje w nowych trendach w pornografii, występy w szeroko komentowanych w prasie i literaturze nie związanej z branżą erotyczną filmach.
* Była wielokrotnie wspominana w mediach nie związanych z branżą erotyczną.
Dodać nowe:
* Zagrała w przynajmniej 50 filmach odnotowanych w bazie imdb.com.
* Wystąpiła w  filmie pornograficznym, który był nominowany do nagrody AVN. 
* Jest właścicielem lub pełni ważną rolę w głównych wytwórniach produkujących filmy pornograficzne (np. Digital Playground, Red Light District Video, Vivid Entertainment - inne przykłady :en:Category:Pornographic_film_studios).
+ Wyjątek
* Jeżeli nie spełnia dwóch powyższych punktów a zdobyła statuetkę AVN to jest ency. 
Warto by było w końcu unormować te kwestię. Ja mam taką propozycję jak przedstawiłem, chętnie poczytam głosy innych. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:46, 23 lut 2009 (CET)
*Jeśli o mnie chodzi to: Nagrody Playboy, Hustler i tak dalej to imho nagrody roczne, nagrody w jakiś plebiscytach, nie przekonuje mnie encyklopedyczność gwiazdek numeru. Po drugie, czy w imdb nie jest notowane wszystko jak leci? Te co obecnie mamy mają czasami w imdb więcej pozycji niż w avdb czy iafd. Po trzecie, co to znaczy ważna rola? Po czwarte, dyskutujemy nad aktorami wszystkich płci, prawda? No bo jakoś to "zagrała","wystąpiła" jest dla mnie dość dziwne.Plushy (dyskusja) 15:12, 24 lut 2009 (CET)
thread_title:  Nowa propozycja