Dyskusja:Klemens I

message: Jak to jest z bibliografią i przypisami? Wydaje mi się, że strona o bibliografii na Wikipedii:Wikipedia:Bibliografia mówi, że: Napisany artykuł powinien zawierać pełną listę książek, artykułów, stron www lub publikacji elektronicznych, na podstawie których został napisany lub na podstawie których jego treść została zweryfikowana. W związku z tym, to co jest w przypisach powinno się znaleźć również w bibliografii. Poza tym nie rozumiem jaka jest różnica między bibliografią, gdzie są strony, a linkami zewnętrznymi. Stefan (dyskusja) 23:16, 22 gru 2014 (CET)
*To z bibliografią się z grubsza zgadza. Tylko trzeba pamiętać, że chodzi o pozycje na podstawie, których pisało się artykuł, więc nie należy tam ładować wszystkiego co popadnie. Co do tych samych pozycji w przypisach i bibliografii – nie powinno być i tam i tam, bo było by to pozbawione sensu. Jak może źródło potwierdzać jedną konkretną informację w tekście i jednocześnie wszystkie pozostałe? Taki wyjątek zachodzi jedynie, gdy np. piszemy art. na podstawie jednej książki i wówczas pełny opis bibliograficzny ładujemy do sekcji bibliografia, natomiast w przypisach stosujemy opis skrócony. Jeśli chodzi o linki zewnętrzne, to wcale nie powinno tam być źródeł. Ta sekcja służy do czegoś innego – więcej tutaj: Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:22, 22 gru 2014 (CET)
* No tak, mniej więcej rozumiem to, jak działa konkretny przypis, ale chodzi o sytuację, że przeczytałem dwie książki, i na ich podstawie piszę ogólnie i wrzucam je do bibliografii, ale potem odwołuję się do np. strony internetowej skąd biorę jakąś konkretną myśl, czy cytat. Czy tę stronę też na końcu daję do bibliografii? Albo jeżeli powołuję się na konkretny fragment z książki w bibliografii to wyrzucam ją z bibliografii i zostawiam tylko w formie przypisu? --Stefan (dyskusja) 23:41, 22 gru 2014 (CET)
*Rada ogólna: najlepiej zawsze używać przypisu niż bibliografii, bo ma on większą wartość i zapewnia lepszą weryfikowalność podawanych informacji. Cytaty generalnie zawsze popieramy przypisem i jest to akurat też wyjątek przy dodawaniu pozycji i do bibliografii, i do przypisów. Tak więc, jeśli dodajesz jakiś cytat, to trzeba go poprzeć przypisem. I jeśli korzystałeś z tej strony źródłowej także przy innych informacjach w tym samym haśle, to należy go dodać też do bibliografii, ale jak pisałem wyżej – najlepiej przedstawić wyłącznie w postaci przypisów, w miejscach gdzie jest to konieczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:44, 23 gru 2014 (CET)

message: Trzeba zrobić jakiś porządek z datami. W leadzie jest podana data śmierci 101 rok, oraz lata pontyfikatu 91-101 (czyli do śmierci). W dalszej części jest napisane natomiast: Stąd ze względu na wygnanie rok zakończenia pontyfikatu (97) i rok śmierci (102) nie pokrywają się. Obecnie tradycja ta jest podawana w wątpliwość. To wprowadza lekką konfuzję, to czytelnik nagle ma podaną inną datę zakończenia pontyfikatu. Należałoby może napisać, że ta odrzucana tradycja podawała rok 97 jako koniec pontyfikatu i rok 102 jako datę śmierci, ale obecnie się to odrzuca i przyjmuje, że Klemens zmarł jako urzędujący biskup Rzymu ok. 101. Nie mam jednak dostępu do źródeł więc nie jestem pewien, czy byłoby to z nimi zgodne. CarlosPn (dyskusja) 13:58, 23 gru 2014 (CET)
*Ja niestety też nie mam w tej chwili dostępu do źródeł i najwcześniej będę miał w styczniu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:58, 23 gru 2014 (CET)
thread_title:  Daty