Dyskusja Wikipedii:Brudnopis/Strona główna

message: Myślałem nad użyciem szablonu , tak jak zostało zrobione na Wikipedia:Portal wikipedystów (zasysanie ze strony Wikipedia:Tips and tricks), ale wydaje mi się, że możemy chcieć dodawać jakieś ilustracje, w końcu to strona główna, a z tym sobie ten szablon chyba nie radzi (mylę się?) tufor (dyskusja) 11:50, 6 lut 2019 (CET)
* Układ SG w dwóch kolumnach wiąże się z potrzebą takiego komponowania poszczególnych elementów, by w efekcie obie kolumny miały podobną długość. To wiąże się z potrzebą zachowania określonej przestrzeni przez poszczególne sekcje. Jeśli w 'Wikipedii od kuchni' zakładamy umieszczanie raczej krótkich informacji tekstowych z przygotowanej wcześniej listy, to raczej już nie ilustracji. Innymi słowy  jak najbardziej powinien wystarczyć.
* Tak czy siak potrzebna jest tablica porad - proponuję budować ją na stronie Dyskusja Wikipedii:Brudnopis/Strona główna/Kulisy. Kenraiz (dyskusja) 18:27, 6 lut 2019 (CET)
*:Co do podobnej długości kolumn: dlatego też właśnie nie dorzucałem dodatkowej rubryki z wyróżnioną ilustracją z Commons. Co do grafiki w wiki od kuchni, to myślę, że jakaś drobna, o wielkości takiej jak w innych, obecnie istniejących rubrykach, mogłaby na stronę główną się nadawać (urozmaicenie, "upiększenie"). Ale najpierw chyba faktycznie lepiej jest utworzyć jakąś bazę tekstów i potem na myśleć czy dorzucamy ilustracje czy nie. tufor (dyskusja) 18:36, 6 lut 2019 (CET)
*:: Gdyby dać moduł 'Wikipedii od kuchni' pod 'Losowym artykułem' wówczas na dole lewej kolumny byłoby miejsce na obrazek z Commons. Może nawet oba obrazki medalowe można by dać na sztywno obok siebie w jednym wierszu, zostawiając w kolumnach tylko moduły tekstowe. Obrazek medalowy z głównej Commons to często naprawdę dobre ilustracje, a Commons to serwis "techniczny", mało znany i rzadko odwiedzany zapewne przez czytelników Wikipedii. Jego dodanie bardzo podniosłoby walory wizualne strony. Większość SG wersji językowych ściąga te ilustracje. Kenraiz (dyskusja) 00:51, 8 lut 2019 (CET)
*A takie coś mogłoby tam być?
Do pooglądania i poczytania ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:13, 8 lut 2019 (CET)
*: Na głównej raczej nie powinno chodzić o to, by czytelników wystraszyć ;) Ja wiem jak wstawiać przypisy, ale oglądając te schematy, skomplikowane jakieś ramki, teksty, kolorowe plamy poczułem panikę, tę samą jak na widok każdej instrukcji... Kenraiz (dyskusja) 17:19, 8 lut 2019 (CET)
*:: Chyba nic innego nie wymyślę :( Ale straszyć nie zamierzam, więc będę kibicować ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 17:38, 8 lut 2019 (CET)
*:: Nie widzę w tej instrukcji żadnych skomplikowanych ramek, są tylko zrzuty z okna edycji, co pomaga w znalezieniu elementów. Jak powinna wyglądać według ciebie przyjazna instrukcja? --Wargo (dyskusja) 18:55, 8 lut 2019 (CET)
*::: Nie ma przyjaznych instrukcji :P Moduł o 'Wikipedii od kuchni' powinien wciągać i prowadzić do stron pomocy, tłumaczyć zasady, zalecenia, organizację edycji, zawierać różne porady edycyjne, ale nie sądzę by udało się w nim wykładać detale bardziej skomplikowanych spraw, wymagających dłuższych instrukcji niż 3-5 zdań. Kenraiz (dyskusja) 20:10, 8 lut 2019 (CET)
*:::: To może krótkie wyjaśnienia, że jest przycisk "cytuj" [z pokazaniem ikonki - nowicjusz go poszuka], że jest gadżet pozwalający na XXX: z poradami i z linkami do stron, gdzie jest obszerniejsze wytłumaczenie (o ile jest). Opisy gadżetów na stronie preferencji lub w tabelce Wikipedia:Narzędzia czasami są dość enigmatyczne. Ale to tylko takie moje fantazje :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:36, 15 lut 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia od kuchni 

message: Przypomnę wpisy z dyskusji inicjującej: 
* (...) potrzebny byłby skrypt usuwający z generatora losowych artykułów propozycje z szablonem 'dopracować', mające poniżej 3kB i nie posiadające nagłówków źródłowych oraz wyróżnione już jako AnM i DA. Poza tym kandydat powinien być generowany w kolejce dającej jakieś trzy dni na sprawdzanie propozycji. Przydałby się skrypt redagujący wstępnie zajawkę – wyciągający z artykułu przykładową grafikę i zostawiający poza tym akapit wstępny. Byłaby przy okazji zabawa w naprawianie i rozbudowę losowych haseł przed eskponowaniem ich na głównej. W przypadku wyłonienia kandydata rażąco nie spełniającego zasad można by (nie częściej jak raz na trzy dni) dolosować coś innego. Pod zajawką, wzorem AnM i DA, byłby link Inny losowy artykuł. Uwaga – strona projektu, na której znajdowałaby się kolejka losowych zajawek mogłaby zastąpić działający niezbyt owocnie, a w gruncie rzeczy na podobnej zasadzie Wikiprojekt:Warsztat PopArt, tyle że motywacja byłaby większa (bo art zaraz będzie na głównej), propozycje będą losowe, a nie zgłaszane w mało motywujący sposób ("weźcie i poprawcie"), będzie określony i pilny czas na poprawę. No i przemielonych byłoby 365 artykykułów rocznie. Jeśli artykuł nie będzie poprawiony, to też nie będzie obciachu – jest przecież losowy... [Kenraiz]
* Nawet bym nie filtrował po szablonach, taki niedopracowany artykuł na głównej to wprost idealna motywacja do poprawy. Jedyne pytanie to czy nie będzie się za często ta sama tematyka powtarzała, ale warto spróbować. [PuchaczTrado]
* Losowy artykuł dodawałbym bez dodatkowej selekcji (ewentualnie tylko pod kątem, czy artykuł nie jest wandalizmem lub hoaxem), nawet z szablonami problemów. W rubryce na SG można by wtedy dać dopisek: "Nie podoba Ci się ten artykuł? Możesz go poprawić, śmiało edytuj!" [Szoltys]
* Co do losowego artykułu to wyłączmy hasła bez wersji przejrzanej z uwagi na potencjalne wandlalizmy i na tym koniec. Nie jest naszym celem prać swoje brudy we własnym domu. To nie wygląda dobrze jak na SG pokazujemy idealną Wikipedię składającą się z medali, DA i CzyWieszów. To zachęca do czytania, co gorsza z pewną dozą manipulacji, ale nie do współtworzenia. Niech ludzie zobaczą że nie wszystko ma źródła, że nie wszystko jest wyczerpująco opisane, że potrzeba dużo rąk do pracy. [~Cybularny]
** Aby treść w tej rubryce zmieniała się co 24 godziny potrzebny będzie jakiś {{#switch:}} (tak jak w Szablon:Artykuł na medal czy dobrym artykule), albo osobne strony na każdy dzień (jak w czywieszu czy kalendarium). Nie można tego zautomatyzować jak w przypadku ilustracji na medal (trzeba odpowiednio przygotować zajawkę). Chyba najprostsze byłoby to pierwsze rozwiązanie, w wersji takiej jak we wspomnianym wcześniej Szablon:Artykuł na medal. I teraz: potrzebny byłby albo jakiś bot, który tworzyłby propozycje zajawek na kolejne dni z góry, albo opiekun rubryki, który heroicznie klikałby na "losuj artykuł" i samemu przygotowywał zajawki. Technicznie dałoby radę napisać skrypt tworzący przycisk „generuj zajawkę” i po kliknięciu losujący artykuł i wstępnie go obrabiający (usunięcie wszelkich szablonów [zamienienie szablonu  na sam tekst], przypisów, sekcji, etc.), ale ja cierpię na chroniczny brak czasu i się za to nie biorę. tufor (dyskusja) 19:47, 6 lut 2019 (CET)
*** Wolałbym by skrypt generował w cyklu np. 7 dni zestaw losowych zajawek. Te mogły być doszlifowywane przez chętnych (lub nie) i po tygodniu trafiałyby do szablonu analogicznego jak Szablon:Artykuł na medal, skąd wędrowałyby kolejno na główną. W takim przypadku trzeba by przygotować skrypt losujący i wstępnie redagujący zajawki (tytuł, akapit wstępny + pierwsza z brzegu grafika z artykułu lub infoboksu), stronę roboczą wikiprojektu z zestawem zajawek do ew. obróbki (odzwierciedlającej oczywiście zmiany w samym artykule) i szablon z ekspozycją (Szablon:Losowy artykuł – analog do medali). Kenraiz (dyskusja) 20:10, 6 lut 2019 (CET)
thread_title:  Losowy artykuł