Dyskusja:Heteroseksualizm/archiwum 1

message: Szanowny Redaktorze Emanku, cofnąłem Twoją edycje i to z kilku powodów. Wszystkie są pozaemocjonlane.
#Jak piszesz określenie "straight" jest słowem potocznym. Jako że wikipedia nie jest słownikiem nie ma potrzeby wpisywania określeń potocznych do haseł encyklopedycznych, czyli informacji naukowych. Patrz Czym wikipedia nie jest.
# Jak piszesz "często używa się angielskiego słowa", tymczasem akurat ta Wikipedia jest polskojęzyczna
#Próbujesz tłumaczyć, że "Jest antonimem  określenia: gej", nie widzę źródeł to stwierdzających, a próby przeciwstawiania jakich określeń człowieka przeciw innym określeniom człowieka odbieram jako prowokację. Ktoś mógłby napisać, że czarny jest antonimem Aryjczyka. Ktoś inny mógłby zamieścić wiele potocznych określeń homoseksualisty. Dwubiegunowe spojrzenie na świat jest brakiem obiektywizmu. Patrz WP:NPW
# Piszesz, że określenie jest stosowane w anglojęzycznych "opracowaniach popularnonaukowych i naukowych w antropologii, kulturoznawstwie i badaniach płci kulturowej". Tymczasem źródło tego nie zawiera. Są to jak rozumiem przykłady tego stosowania. Tak samo jest przy słowie "heteryk". Źródło nie określa częstości stosowania słowa. Takie podejście jest sprzeczne z WP:OR. Tutaj nie można zamieszczać własnych badań, a sam określiłeś częstość i zakres stosowania słów na podstawie trzech przykładów. Pomijając sprzeczność z zasadami wikipedii poziom takich badań jest żenująco niski, a określenia "równie często" czy "znajduje od wielu lat miejsce" są wyssane z palca.
Życzę wielu udanych edycji zgodnych z przyjętymi zasadami. Żongler ognia (dyskusja) 16:26, 3 kwi 2010 (CEST)
* równie bezemocjonalnie stwierdzam, że jest jest to wlaściwa informacja do hasła o heteroseksualiźmie. Określenie bardzo już od lat zadomowione, nie tylko 'na ulicy' ale we wszelkich wydawnictwach, mediach, a nawet sztuce. W dodtaku nikogo ani nie urażające ani z perojatywną historią. Fakt, że angielskie. Niestety forma spolonizowana jeszcze nie powstała (o ile wiem) i do takich (żaluję, ale na to nie mam wpływu) anglicyzmów język polski współczesny pęka we szwach. Nie wiem jakich źródeł szukasz na potwierdzenie antonomii 'gej" i "straight". Poza oczywistą: gej to osoba o orientacji homoseksualnej a straight to osoba o orientacji heteroseksualnej. Czyli przeciwnej ergo antonimicznej. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:05, 4 kwi 2010 (CEST)
Proszę abyś nie stwierdzał czy coś jest właściwe do hasła, czy nie, tylko to wykazał. Wskazał polskojęzyczne publikacje w których dane słowo występuje zgodnie z prezentowaną przez Ciebie definicją. Po angielsku to słowo niekoniecznie znaczy to co piszesz . Jest slangowe, co sam przyznajesz. Jeśli szuka się na siłę przeciwieństw to można je zobaczyć wszędzie. Dla pewnych ludzi są biali i czarni. Z czego rasa żółta tez jest dla nich czarna. A może tak dla przykładu podasz jeszcze trzy pary rzeczowników, które nazwiesz antonimami? Według seksuologów orientacji seksualnych nie dzieli się na dwie, tym samym trudno tutaj doszukiwać się przeciwności. Tym niemniej jeśli takie ktoś opublikował, czekam na prawidłowo podane źródło. Myślę, że takie uczciwe podejście do źródeł należy się każdemu czytnikowi wikipedii. Jeśli nie potrafisz wskazać źródeł zamieszczanych informacji, nie przywracaj proszę wniosków z Twoich badań. Prowadzenie wojny edycyjnej może Cię bawi, ja niestety nie widzę niczego co tak filozoficznie opisałeś w komentarzy powyżej. Potrzebne są konkretne źródła. Żongler ognia (dyskusja) 08:56, 4 kwi 2010 (CEST)
* po pierwsze: wystepuj jako edytor a nie pacynka, łatwiej wówczas dyskutować. Ale add rem: termin pochodzi ze slangu ale (jak często się zdarza): każdy szlachcic ma protoplastę w chłopie. Dodałem przykłady używania terminu, jako formy opisowej (nie naukowo-medycznej) używanej w najpoważniejszych indeksach naukowych (Taylor and Francis i Routledge). Nie jest to niezbędne do 'nobilitacji' terminu, bo on już jest obecny w dyskursie społecznym, medialnym, politycznym i na to żadne prace naukowe nie są potrzebne. Mimo to (co też naturalne) z tych wymienionych obszarów publicznego dyskursu, siłą rzeczy dotarł też na łamy dyskursu naukowego. Uważam, że to sprawę zamyka. Ciekawi mnie jednak z jakich powodów zwalczasz ten termin, który (raz jeszcze podkreślam) nie ma jakichkolwiek negatywnych lub dyskryminacyjnych odcieni? Co masz do osób straight (heteroseksualnych)? Zreszta, to twoja prywatna sprawa i nie powinienem sie pytać. --emanek (dyskusja) 10:10, 5 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :Każdy może edytować wikipedię i proszę powstrzymaj się od insynuacji personalnych, gdy kończą Ci się argumenty rzeczowe. Nie zaprzątaj sobie głowy moją skromną osobą. Podałeś przykłady stosowania słowa w anglojęzycznej literaturze. Niestety wolisz ignorować fakt, że jest to Wikipedia polskojęzyczna. Konsekwentnie cofam edycje, usuwając słowa których nie mogę znaleźć w słowniku języka polskiego. Swoje spostrzeżenia możesz próbować zamieścić w anglojęzycznej wikipedii, tam również będziesz miał problem z zamieszczeniem wyników własnych badań. 
"używanej w najpoważniejszych indeksach naukowych (Taylor and Francis i Routledge)", dyskusja to nie poker i nie warto blefować "Routledge" to wydawnictwo będące częścią grupy "Taylor & Francis". Jeśli masz jakiś problem z opisem bibliograficznym pozycji stosowanych w przypisach zgłoś się do bardziej doświadczonych uczestników wikiprojektów. Jeszcze raz proszę zapoznaj się z podstawowymi zasadami wikipedii i stosuje je w swoich edycjach. Wikipedia ma przedstawiać wiedzę a nie ją wytwarzać. Żongler ognia (dyskusja) 13:11, 7 kwi 2010 (CEST)
*obawiam sie, że poziom naszej dyskusji obniżył się na tyle, że dalsze jej kontynuowanie jest niemozliwe. --emanek (dyskusja) 07:48, 8 kwi 2010 (CEST)
Podsumowując, o ile słowo gej jest obecne w słowniku języka polskiego  słowa "Straight" w nim nie odnajduję. Wikipedia nie powinna być sposobem na wprowadzanie do języka słów obcego pochodzenia. Zwłaszcza, że słów jest tożsame z istniejącym terminem stosowanym w polskiej literaturze heteroseksualista/ka. Do geja ma się tak jak słowo człowiek do mężczyzna. Wszelkie informacje o częstości stosowania dotyczą języka angielskiego (amerykańskiego) lub są wytworem wyobraźni redaktora Emanka. Zdania zawierające nieprawdziwe lub wypaczone informacje niezgodne z podawanymi przypisami opatrzono stosownym szablonem. Ufam, że weryfikacji dokonają wikipedyści z projektu seksuologia lub medycyna. Obawiam się, że uczestnicy projektu LGBT mogą patrzeć na zagadnienie jako przeciwstawność ich poglądów, a samo słowo pochodzi ze slangu anglojęzycznych środowisk LGBT, w których częstość stosowania jest zapewne różna od populacji ogólnej.

message: "przedstawione badania zawyżają odsetek osób heteroseksualnych" - dyskutowanie z publikacjami może odbywać się na łamach czasopism naukowych. Badania są dla określonej populacji w określonym czasie i tak należy je czytać.Żongler ognia (dyskusja) 16:48, 20 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Są badania, które wskazują, że heteroseksualistów jest kilka procent, ze względu na szeroką definicję biseksualizmu, np. choć jedno zachowanie seksualne prowadzące do orgazmu z osobą tej samej płci, albo fantazje seksualne pojawiające się w określonej jednostce czasu. Wyobraź sobie teraz, że ktoś wprowadza takie badanie ogłaszając urbi et orbi, że heteroseksualiści stanowią mniejszość seksualną. Oczywiście takie badanie nie jest reprezentatywne z punktu widzenia szerokiej metaanalizy i nie powinno się go wprowadzać. To samo dotyczy każdego pojedynczego badania, dlatego jeżeli powinniśmy tu coś wprowadzać to jedynie "analizę anazliz", która pozwoli spojrzeć na tę kwestię z szerszej perspektywy. Apeluję także o unikanie języka konfrontacji typu "cofnięcie cenzury", "misjonarze wprowadzający swój światopogląd" itd. Orton (dyskusja) 17:38, 20 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Jak są badania to je przedstaw. Jak podajesz definicje to podaj źródła i nie strasz nikogo możliwością przedstawiania dowolnego obrazu rzeczywistości. Niezależnie od wizji i lęków jakie prezentujesz proszę nie usuwaj danych potwierdzonym wiarygodnymi źródłami. Analizy publikuj w recenzowanych czasopismach, wipiedia ma przedstawiać już opublikowane dane i tylko takie. Tu nie prowadzimy analiz innych niż zgodność ze źródłem i wiarygodności źródła. Rozumiem, że uważasz, że podane wartości są niezgodne z faktami. Wykaż to w dyskusji a potem usuń ;ub popraw artykuł. Żongler ognia (dyskusja) 18:39, 20 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::Cieszę się, że nie cofnąłeś tej edycji kontynuując rozmowę. Pragnę jednak zwrócić uwagę na fakt, że takie wyrażenia jak "nie strasz nikogo", "niezależnie od lęków jakie przedstawiasz" nie prowadzą do konstruktywnej konkluzji lecz eskalują konflikt. Błędem jest również twierdzenie, iż uważam, że przedstawione dane nie są zgodne ze stanem faktycznym. Są zgodne, jeżeli przyjmiemy określone definicje, określone procedury metodologiczne i statystyczne oraz określoną próbę (fragment populacji). Chciałbym jednak zaznaczyć, i ciągle musimy mieć to w głowie, iż nie są to jedyne możliwe konfiguracje danych a przedstawianie tylko jednej konfiguracji stanowi pov. Tak samo jak povem, oraz błędem metodologicznym byłoby stwierdzenie, że 40% populacji to homoseksualiści, bo taki odsetek według badań miał co najmniej jedno doświadczenie z osobą tej samej płci. Krótko mówiąc, każda pojedyncza liczba tu podana będzie povem - bazującym na arbitralnym doborze definicji i danych empirycznych. Z tego właśnie powodu postuluję, że nie należy podawać żadnych pojedynczych procentów lecz zaprezentować zróżnicowane spektrum badań na ten temat (aczkolwiek nie koniecznie ja muszę to spektrum wprowadzić). Orton (dyskusja) 21:28, 20 wrz 2010 (CEST)
thread_title: cofnięcie cenzury 

message: Czy ktos zauwazyl manipulacje haslami jaka mozna zobaczyc pod haslami pod patronatem LGBT?
Zaczynajac od poczatku: http://pl.wikipedia.org/wiki/Orientacja_seksualna
1.heteroseksualizm – pociąg do osób przeciwnej płci.
2.homoseksualizm – pociąg do osób tej samej płci.
3.biseksualizm – pociąg do osób obu płci
http://pl.wikipedia.org/wiki/Heteroseksualizm
Tutaj termin pozostal bez zmian
http://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm
Tutaj juz manipulacja: Homoseksualizm – trwałe zaangażowanie psychoemocjonalne i pociąg seksualny do tej samej płci
http://pl.wikipedia.org/wiki/Biseksualizm
Tutaj tez: Biseksualizm – odczuwanie popędu płciowego lub emocjonalnego do osobników obu płci.
Czemu te dwa terminy pod patronatem LGBT "niechcacy" zgubily slowko OSOB? Bo termin orientacja seksualna z DEFINICJI dotyczy czlowieka?
Czyzby dlatego ze termin http://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualne_zachowania_zwierz%C4%85t rowniez jest pod patronatem LGBT i inaczej nie pasowal by do terminu homoseksualizm...?
replies: text: kwestia definicji. Nie ma co się kłócić, trzeba sięgnąć do porządnych źródeł. Mpn (dyskusja) 13:35, 20 paź 2013 (CEST)
thread_title:  Manipulacja haslami bedacych pod "patronatem LGBT" 

message: Bardzo proszę aby wstawiane informacje pochodziły z podawanych źródeł. Jeżeli w artykule z gazety napisano "heteryk-osoba heteroseksualna" to nie ma podstaw do twierdzenia, że słowo jest potoczne. Dodatkowo w nagłówku "cytowanego" artykułu można przeczytać: "kilka pojęć ze słownika LGBTQ". Usuwanie uźródłowionych treści jest także niedopuszczalne. Zdania "Znaczenie słowa heteroseksualizm w różnych kontekstach może być odmienne" i kolejne pochodzą z artykułu homoseksualizm. W Wikipedii nie wolno łamać praw autorskich a licencja wymaga uznania autorstwa.  Pagiat i podanie fałszywych źródeł bo w książce tam wskazanej jest mowa tylko o homoseksualizmie to wyjątkowo perfidne działanie. Żongler ognia (dyskusja) 08:40, 1 lis 2014 (CET)
thread_title:  Cofnięcie zmian 

message: W artykule dokonano kilku zmian 
*1 Dopisano definicje  – (z greki έτερος [héteros] = różny, równy oraz z łac. sexualis = płciowy), inaczej: heteroseksualność – termin najczęściej rozumiany jako .... potrzebne jest źródło znaczeń 
replies: text: https://www.msu.edu/~defores1/gre/roots/gre_rts_afx1.htm --86.3.200.81 (dyskusja) 17:26, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: : "mixed, unlike" - żadne z tych słów nie znaczy równy. Informacje bez wiarygodnych źródeł nie mogą pozostać w Wikipedii. "najczęściej rozumiany" - to też wandalizm, dopisek bez związku z podanym w przypisie źródłem. Żongler ognia (dyskusja) 21:33, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: ::Kopiowałem to, jak szło, z jednego artykułu do drugiego. Zamiast wierzyć spisek, popraw słówko.--86.3.200.81 (dyskusja) 21:09, 2 lis 2014 (CET)
*2 Najczęściej występująca orientacja seksualna u ludzi według Raportu Kinseya - usuawa część pogrubiona - wymaga więc uźródłowienia:

text: To się odnosi to hteroseksualizmu: http://peterjblackburn.net/issues/kinsey.htm --86.3.200.81 (dyskusja) 17:26, 1 lis 2014 (CET)

text: To się odnosi do homoseksualizmu i biseksualizmu: http://www.kinseyinstitute.org/research/ak-data.html --86.3.200.81 (dyskusja) 17:26, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: : brak źródeł, a wskazany link też nie jest źródłem. Zdania w których pada słowo orientacja to "First, he advocated the establishment of bisexuality as the "balanced" sexual orientation for normal uninhibited people."  i "Steps toward meeting the other requirement have just recently (1988) begun to be discussed openly, with the proposition from a "nationally recognized expert on sex offenders" that "pedophilia ... may be a sexual orientation rather than a sexual deviation." a gdzie to coś o stwierdzeniu w raporcie? Żongler ognia (dyskusja) 21:33, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: ::Nie rozumiem o co chodzi. Raport Kinseya dotyczył ludzi, nie zwierząt, pogrupienie nie wiem skąt tam jest? Znowu, zamiast wierzyć spisek, popraw słówko--86.3.200.81 (dyskusja) 21:09, 2 lis 2014 (CET)
*3 Usuwany jest akapit od Znaczenie słowa heteroseksualizm w różnych kontekstach może być odmienne - uźródłowiony więc wymaga to wyjasnienia ze strony Żąglera dlaczego ?

text: Myślę, że Żongler ognia powinien zrozumieć analogię między różnicą (zakładając, że jest kobietą): pociąg seksualny - pociągają mnie mężczyźni, ale być może nie mam z nimi seksu (bo nie lubię seksu) i możliwe, że nie identyfikuję się jako osoba heteroseksualna (mogę być hetero, ale równie dobrze identyfikować się jako homo lub aseksualna); zachowanie seksualne - mam seks z mężczyznami (w ten sposób zarabiam), ale nie znaczy to, że mnie pociągają mnie i być może nie identyfikuję się jako osoba heteroseksualna; ostatnie: identyfikuję się jako osoba heteroseksualna, ale nie mam stosunków płciowych z mężczyznami (bo z jakiś przyczyn nie mogę) lub niekoniecznie mnie oni pociągają. Mam nadzieję, że to jest zrozumiałe.--86.3.200.81 (dyskusja) 17:26, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: : Napisałam definicję homoseksualizmu w oparciu o rozdział z książki E. J. Haeberle and R. Gindorf (eds.): Bisexualities – The Ideology and Practice of Sexual Contact with both Men and Women. New York: Continuum, 1998, s. 13-51. . W tym rozdziale jest bardzo obszerna definicja homoseksualizmu ale nie heteroseksualizmu. Dodano wywody o kontekstach jakoby z tej strony  Na 3 slajdzie są trzy definicje orientacji seksualnej. Wszystkie dopiski poza samą nazwą są zmyślone. A książka z definicją homoseksualizmu w przypisie 3 figuruje jako źródło do definicji heteroseksualizm Żongler ognia (dyskusja) 21:33, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: ::Orientacja homoseksuala, heteoro, bi... są adekwatne. Po prostu znajdź źródła.--86.3.200.81 (dyskusja) 21:09, 2 lis 2014 (CET)
  
*4 Usuwana data i źródło w: 
** OPCJA 1 - Jako termin medyczny został zastosowany po raz pierwszy w roku 1900.

text: To się tyczy homoseksualizmu--86.3.200.81 (dyskusja) 17:26, 1 lis 2014 (CET)
** OPCJA 2 - Jako termin medyczny został zastosowany po raz pierwszy w roku 1901http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/context/katzhistory.html.

text: To się tyczy heteroseksualizmu--86.3.200.81 (dyskusja) 17:26, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: : "In 1901, Dorland's Medical Dictionary, published in Philadelphia, continued to define "Heterosexuality" as "Abnormal or perverted appetite toward the opposite sex."" a gdzie tu jest napisane że to po raz pierwszy? Cytat z usuniętej jako źródło książki poda IP, bo wie co w niej jest. Żongler ognia (dyskusja) 21:33, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: ::Przywracasz "opcje pierwszą" więc może podaj zdanie na podstawie którego jasno wynika że ten termin uzyto po raz pierwszy w 1900 roku --Adamt rzeknij słowo 00:44, 2 lis 2014 (CET)
replies: text: ::: Jonathan Mills, Love, Covenant & Meaning, Regent College Publishing, 1997  str 22 Heteroseksualizm jako rzeczownik został po raz pierwszy użyty w streszczeniu (abstrakcie) publikacji z roku 1900. Żongler ognia (dyskusja) 08:40, 2 lis 2014 (CET)
replies: text: ::::Rozumie że informację te opierasz na tym co podaje en wikipedia bo sam nie miałeś tej pozycji w ręku? --Adamt rzeknij słowo 09:28, 2 lis 2014 (CET)
replies: text: :::::To jest nikła różnica, ale można podać tę wcześniejszą, jeśli są racjonalne przesłanki. Mimo to, facet, który stworzył termin homoseksualizm, użył też słowa heteroseksualizm w tym samym piśmie--86.3.200.81 (dyskusja) 21:09, 2 lis 2014 (CET)
replies: text: :::::: Mpn (pozostający w kontakcie z IP) sygnalizuje mi, że doszło tutaj do pomyłki. Jeżeli dobrze rozumiem Adamie, sugerujesz, że fałszowałam wersję polską i angielską. Gdy sprawa użycia książki jako źródło do homoseksualizmu  się wyjaśni, ja postaram się rozwiać Twoje wątpliwości. Z IP chyba w tej sprawie nie różnimy się tak bardzo. Nikt nie zgłaszał problemu i nie zrozumiałam dlaczego informacja z podanym źródłem została usunięta. Żongler ognia (dyskusja) 08:12, 3 lis 2014 (CET)
replies: text: :::::::Nic nie sugeruje, zadaje pytania by móc zrozumieć i znaleźć rozwiązanie konfliktu. Czy odpowiesz na pytanie: korzystasz z podanego źródła czy informacje zamieściłeś za en:wiki? --Adamt rzeknij słowo 20:57, 3 lis 2014 (CET)
replies: text: :::::::: No skoro nic nie sugerujesz, bo wiesz na słowo to i tak nikt nie uwierzy, możliwe jest zdjęcie z książki lub odesłanie do ogólnodostępnego słownika etymologicznego z datą 1900 dla rzeczownika i 1892 dla przymiotnika (anglojęzycznego). W wojnie edycyjnej przywróciłeś wersję IP. Ponosisz odpowiedzialność za obecnie widniejący tekst. IP pisze "a jeśli część się źle skopiowała, bo zapomniałem wyszukać źródło potwierdzające, po prostu znajdź źródło sama".... Ja źródeł do obecnego tekstu szukać nie będę. Jak się wyjaśni sprawa przenoszenia tekstów ze źródłem i jednoczesnymi zmianami merytorycznymi podasz mi jak technicznie rozwiązać potrzebę weryfikacji. Teraz książka nauczyciela w szkole teologicznej jest źródłem w artykule homoseksualizm i wstawiający tekst odpowiada za źródła zgodnie z zasadą będącą filarem. Żongler ognia (dyskusja) 18:47, 4 lis 2014 (CET)
replies: text: :::::::::Dlaczego tak komplikujesz? :) Pytanie było proste: czy wstawiając informacje z rokiem 1900 skorzystałeś podanego źródła czy informacja została zaczerpnięta z en wersji wraz z źródłem bez jego weryfikacji? Są dwie proste odpowiedzi: 1)tak posiadam i korzystałem z tego źródła, 2)nie, nie posiadam tego źródła. Pod którą odpowiedź się podpiszesz? --Adamt rzeknij słowo 19:17, 4 lis 2014 (CET) 
  
warto chyba wpisac słowo lub i podac oba źródła. 
*5 Zmieniane W Polsce różne środowiska lub W Polsce środowiska homoseksualne i to samo źródło - to jak jest w tym źródle ? 
*6 ostatnia kwestia zdanie : W Polsce środowiska homoseksualne[14][15][16][17] i lewicowe[18][19][20][21][22] używają kpiącego[23] słowa heteryk. Uważanego przez niektórych ludzi za obraźliwe[24] Za duzo przypisów, ale ważniejsze kwestia słowa "obecnie" i "potocznie" Zweryfikować uzycie terminu "hetero"

text: Fronda jest jednoznacznie środowiskiem radykalnej prawicy, i używa słowa, więc jest racjonalnym twierdzić, że słowo przeszło Dryf semantyczny typu mejoza (ang. meiosis), kiedy to słowo obraźliwe przestaje nim być, ponieważ w danym języku brak innego słowa, które wypełniłoby lukę. W przypadku słowa 'heteroseksualista', w języku polskim brakowało słowa krótszego (z perspektywy ekonomii języka), na opisanie osoby heteroseksualnej, stąd historycznie krótsze słowo wypełniło tę lukę. Jednak pozostaje też kwestia słowa "hetero", które pojawiło się ostatnio, i też jest formą skrócenia zbyt formalnego i długiego słowa "heteroseksualista". Mimo to, nie pozostawia to złudzeń, że słowo heteryk jest historycznie humorystycznym/kpiącym, kiedy jest używane przez skrajną prawicę--86.3.200.81 (dyskusja) 17:26, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: : Dodanie słowa "historycznie" wbrew źródłu to wandalizm. Do określenia potoczne zostało wstawiony artykuł z wyborczej, gdzie takiego sformułowania nie ma oraz sjp.pl strony hobbystycznej, niespełniającej zaleceń WP:źródła. Wstawienie fałszywego źródła to jedna z bardziej obrzydliwych działalności na Wikipedii. O ile do środowisk homoseksualnych i lewicowych wstawiono artykuły z portali podpisane przez ich redaktorów, to blog jest prowadzony z anonimowego profilu prywatnego. Może IP go prowadzi. Gdyby to był autoryzowany artykuł portalu fronda to i tak za mało na stwierdzenie w liczbie mnogiej "używają" najwyżej l.p. - użyto. Ta sytuacja tu jednak nie zachodzi. Został jeden fragment ale tego nie usuwałam, to też blog, ale prowadzony imiennie. Żongler ognia (dyskusja) 21:33, 1 lis 2014 (CET)
replies: text: ::Wandalizm to bardzo mocne słowo, nie podoba mi się też twój brak Assumption of good faith. Wyborcza to jedna z głównych polskich gazet, dlatego jest wiarygodna. z tego co wiem, dodałem źródło z Frondy, skrajnie prawicowej strony, która używa słowa, co przeczy sugestii, że używają go kręgi lewicowe.--86.3.200.81 (dyskusja) 21:09, 2 lis 2014 (CET)
Warto chyba to wyjaśnić bez wjenek edycyjnychh --Adamt rzeknij słowo 08:49, 1 lis 2014 (CET)
Plagiat z innego artykułu Wikipedii, narusza licencję. Można to zrobić, jednak w opisie edycji należy wpisać informację o pochodzeniu tekstu i autorach. Tutaj NPA dotyczy fragmentu przeniesionego z artykułu homoseksualizm. Żongler ognia (dyskusja) 21:33, 1 lis 2014 (CET)
*Który fragment został skopiowany? --Adamt rzeknij słowo 17:04, 2 lis 2014 (CET)

text: Nie możesz przywłaszczyć sobie całych syntagm, zwłaszcza, że nie są oryginalne. Tylko oryginalne idee podlegają prawu patentowemu.--86.3.200.81 (dyskusja) 21:09, 2 lis 2014 (CET)
replies: text: : Dopiero teraz zauważyłam wpis na stronie dyskusji Adama "Wybacz, że skopiowałem wszystko". Wybaczam i sprawę naruszenia licencji uważam za zakończoną. Pozostaje problem fałszerstwa. 
* "Zamiast wierzyć spisek, popraw słówko" - źródła nie było, nie mogłam poprawić, a bzdura była oczywista.
* "Znowu, zamiast wierzyć spisek, popraw słówko" - podany link nie potwierdza wprowadzonych informacji, tak jak wiele innych publikacji zawiera informacje o niskiej wiarygodności i nierzetelnych metodach pozyskania danych. Kinsey stosował 8 stopniową skalę. To można różnie interpretować, niektórzy z autorów piszą, że większość ludzi jest pomiędzy wyłącznym homoseksualizmem a wyłącznym heteroseksualizmem. Dokładne i współcześnie pozyskane dale o częstości występowania orientacji heteroseksualnej są w artykule wraz ze źródłami (recenzowane publikacje). Wątpliwe dane bez źródeł należy usunąć.
* "Po prostu znajdź źródła" - dokładnie taką samą postawę prezentował IP w rejestrowane związki partnerskie jeżeli czegoś nie ma przypisie to kazał mi znaleźć źródła potwierdzające to co wstawia do artykułu. Bez przerwy powołując się na wiedzę ogólną co dalej robi "wiele osób dotarło do tych samych wniosków, co ty, i wcześniej. To wiedza ogólna." Zdania zostały przekopiowane wraz z referencją, w której omówiona została obszernie tylko delicja homoseksualizmu. W rozdziale napisanym przez Erwina J. Haeberle nie jest poruszany temat heteroseksualizmu. 
* "dodałem źródło z Frondy, skrajnie prawicowej strony, która używa słowa, co przeczy sugestii, że używają go kręgi lewicowe" - Jeżeli słowo pojawia się publikacjach osób o poglądach lewicowych i prawicowych to tak to można napisać. Jedno nie przeczy drugiemu. Osobiście takie samodzielne analizy językowe traktuję jako OR, nalegam jedynie na zachowanie pełnej zgodności ze źródłami bez własnych uogólnień i dopisywania słów niepotwierdzonych przez podawane źródła. Mona napisać przez środowiska homoseksualne, lewicowe i na blogu frondy (tutaj imię i nazwisko prowadzącego bloga o ile jest znane). Żongler ognia (dyskusja) 08:12, 3 lis 2014 (CET)

text: :Używasz bardzo mocnych słów, co utrudnia dyskusję. Naruszenie licencji? Przykro mi, ale nie możesz przywłaczać sobie całych syntagm z języka polskiego. Co do fałszerstwa, oskarżasz mnie o fałszerstwo w kwestii np. pedarastii, ale przecież po omacku można znaleźć źródła, że chodziło o nastoletnich chłopców (https://www.ipce.info/library_3/files/tindall.htm). To wiemy też z historii. I z definicji w SJP http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/;3955437

text: :Jeśli dana kwestia jest adekwatna, to jest uzasadnienie uzycie jej gdzie indziej, a jeśli część się źle skopiowała, bo zapomniałem wyszukać źródło potwierdzające, po prostu znajdź źródło sama.

text: :Jeśli słowo pojawia się w środowiskach lewicowych i prawicowych, przestaje być słowem środowiskowym - jest ogólne.--86.3.200.81 (dyskusja) 15:10, 4 lis 2014 (CET)
===Podsumowanie - początek ===
* Na pkt 1  nie otrzymałem odpowiedzi od IP zamiast tego jest informacja o kopiowaniu i o popraw sobie słówko sam A tak nie działa Wikipedia. Ten fragment przywracam do stanu poprzedniego   
* Na pkt 2 nie otrzymałem źródła według którego IP dodaje frazę: "u ludzi według Raportu Kinseya" tym samym frazę usuwam z artykułu jako nieuźródłowioną  
* Rozszerzona definicja nie występuje w podanym linku (przypis drugi). Żongler zakwestionował źródło z przypisu trzeciego na co IP odpowiedział Po prostu znajdź źródła Każdy kto wprowadza treść musi go uźródłowić Czytelnik nie musi poszukiwać źródeł bo na edytującym spoczywa obowiazek podawania wiarygodnych i weryfikowalnych źródeł. 
Na pytanie 4, 5, 6 nie uzyskano jeszcze odpowiedzi, dyskusja trwa.--Adamt rzeknij słowo 19:43, 4 lis 2014 (CET)

text: :Nie podoba mi się to. Wysłałem jedno źródło już raz. Może Cathy go skasowała? Prosze--86.3.200.81 (dyskusja) 22:45, 4 lis 2014 (CET)

text: :Dlaczego skasowałeś? --86.3.200.81 (dyskusja) 22:55, 4 lis 2014 (CET)

text: :I to, skoro jest wiele źródeł i art jest adekwatny do http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_orientation#Difficulties_with_assessment: Znaczenie słowa heteroseksualizm w różnych kontekstach może być odmienne. Współcześnie termin heteroseksualizm może mieć trzy różne znaczenia. Może być rozumiany jakohttp://www.slideshare.net/informaoz/ruth-mcnair-university-of-melbourne-social-determinants-of-health-conference-2013:
 
−	
* Pociąg seksualny (ang. sexual desire or attraction): skłonności lub predyspozycje do angażowania się w kontakty seksualne z osobą innej płci,
 
−	
* Zachowanie seksualne (ang. sexual behaviour): kontakty seksualne z drugą osobą innej płci, które niekoniecznie oznacza pociąg do niej lub utożsamianie się z heteroseksualną tożsamością,
 
−	
* Tożsamość seksualna (ang. sexual identity): rola społeczna, z którą dana osoba się utożsamia, rozumiana jako jedna z wielu ról istniejących w społeczeństwach.--86.3.200.81 (dyskusja) 22:55, 4 lis 2014 (CET)
thread_title:  zmiany  

message: * Na pkt 1  nie otrzymałem odpowiedzi od IP zamiast tego jest informacja o kopiowaniu i o popraw sobie słówko sam A tak nie działa Wikipedia. Ten fragment przywracam do stanu poprzedniego   
* Na pkt 2 nie otrzymałem źródła według którego IP dodaje frazę: "u ludzi według Raportu Kinseya" tym samym frazę usuwam z artykułu jako nieuźródłowioną  
* Rozszerzona definicja nie występuje w podanym linku (przypis drugi). Żongler zakwestionował źródło z przypisu trzeciego na co IP odpowiedział Po prostu znajdź źródła Każdy kto wprowadza treść musi go uźródłowić Czytelnik nie musi poszukiwać źródeł bo na edytującym spoczywa obowiazek podawania wiarygodnych i weryfikowalnych źródeł. 
Na pytanie 4, 5, 6 nie uzyskano jeszcze odpowiedzi, dyskusja trwa.--Adamt rzeknij słowo 19:43, 4 lis 2014 (CET)
replies: text: :Nie podoba mi się to. Wysłałem jedno źródło już raz. Może Cathy go skasowała? Prosze--86.3.200.81 (dyskusja) 22:45, 4 lis 2014 (CET)
replies: text: :Dlaczego skasowałeś? --86.3.200.81 (dyskusja) 22:55, 4 lis 2014 (CET)

text: :I to, skoro jest wiele źródeł i art jest adekwatny do http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_orientation#Difficulties_with_assessment: Znaczenie słowa heteroseksualizm w różnych kontekstach może być odmienne. Współcześnie termin heteroseksualizm może mieć trzy różne znaczenia. Może być rozumiany jakohttp://www.slideshare.net/informaoz/ruth-mcnair-university-of-melbourne-social-determinants-of-health-conference-2013:
 
−	
* Pociąg seksualny (ang. sexual desire or attraction): skłonności lub predyspozycje do angażowania się w kontakty seksualne z osobą innej płci,
 
−	
* Zachowanie seksualne (ang. sexual behaviour): kontakty seksualne z drugą osobą innej płci, które niekoniecznie oznacza pociąg do niej lub utożsamianie się z heteroseksualną tożsamością,
 
−	
* Tożsamość seksualna (ang. sexual identity): rola społeczna, z którą dana osoba się utożsamia, rozumiana jako jedna z wielu ról istniejących w społeczeństwach.--86.3.200.81 (dyskusja) 22:55, 4 lis 2014 (CET)
thread_title: Podsumowanie - początek 

message: "Określenie zostało użyte w 1868 roku przez pisarza Karla Kertbenego jako przeciwieństwo heteroseksualizmu". Powinno być - "przeciwieństwo homoseksualizmu".
"Słowo straight znajduje miejsce w opracowaniach popularnonaukowych w antropologii, kulturoznawstwie i badaniach płci kulturowej". Sugeruję by od "płci kulturowej" odnośnik odsyłał do 'gender', a nie do 'gender studies', do których w tekście przekierowuje w sumie trzykrotnie.
thread_title:  Sugestie merytoryczne

message: W trzecim akapicie zamiast heteroseksalizmu, winno być homoseksualizmu (bez lub z pogrubieniem)--86.3.200.81 (dyskusja) 22:58, 4 lis 2014 (CET)
thread_title:  Literówka 

message: Edytorze z IP 82.132.246.112 proszę o zacytowanie fragmentu z strony www podanej w przypisie potwierdzającego to zdanie "Jako termin medyczny został zastosowany po raz pierwszy w roku 1901" Żongler ognia (dyskusja) 16:50, 30 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Weryfikowalność tekstu