Dyskusja:Atak na Pearl Harbor

message: Tekst w takiej formie:
"lub, jak twierdzą niektórzy wielbiciele teorii spiskowych, celowo je ukryto, aby niezapowiedziany atak wstrząsnął opinią publiczną w USA"
wydał mi się niewłaściwy. 
Po pierwsze - razi nieco słowo wielbiciele (zamiast zwolennicy) sugerujące że teorie spiskowe nie są czymś w pełni naukowym (wtedy by było "zwolennicy teorii") ale czymś po troszę jak obiekt popkultury, którego można byc wielbicielem, ale który nie jest godny w pełni racjonalnego podejścia. Wyczuwa się w tym leciutką nutkę pogardy dla zwolenników teorii spiskowych. 
replies: text: :Przepraszam, a czy teorie spiskow, sa "w pełni naukowe"? Jakis dowod na to ze maja cokolwiek wspolnego z nauką? --matrek (dyskusja) 21:34, 21 sie 2010 (CEST)
Po drugie - takie stwierdzenie wrzuca wszystkie teorie spiskowe do jednego worka, tak jakby zwolennik jednej "teorii spiskowej" musiał byc automatycznie zwolennikiem wszystkich takich teorii, tymczasem te teorie w większości nie mają ze sobą nic wspólnego, poza tym, że odnoszą się do pewnych zakulisowych działań. Ale zwolennik jakiejś teorii spiskowej odnoszącej się do państwa Seleucydów nie ma przecież nic wspólnego ze zwolennikiem teorii, że Roosevelt wiedział wcześniej o ataku na Pearl Harbor.

text: Wszystkie teorie spiskowe maja tyle ze soba wspolnego, ze daja latwie i proste wytlumaczenia za pomoca dzialalnia ciemnych sil. Drugi zas element wspolny, wszystkcih teorii spiskowych jest taki, ze trafiaja do okreslonego jedynie kregu ludzi o okreslonym tym, samym sposobie myslenia. --matrek (dyskusja) 21:34, 21 sie 2010 (CEST)

text: To nie jest prawda, często nie są proste, często są dość kompleksowe w swojej budowie, a poza tym często takimi teoriami nazywa się coś mającego autentycznie miejsce. KijimoshiPL (dyskusja) 22:54, 4 wrz 2021 (CEST)
replies: text: :Jeśli coś faktycznie miało miejsce, to już nie jest teorią spiskową lecz faktem. --Matrek (dyskusja) 05:20, 5 wrz 2021 (CEST)
replies: text: ::"Jeśli coś faktycznie miało miejsce, to już nie jest teorią spiskową lecz faktem" - Innymi słowy jeśli coś faktycznie miało miejsce, jest faktem. Jest to takie masło maślane. Co w takim razie z sytuacją gdzie coś faktycznie miało miejsce ale zostało to zatajone przed opinią publiczną, to już nie jest faktem?-- Jan Arm 83.28.230.83 (dyskusja) 21:15, 26 paź 2022 (CEST)

text: Inflacja w Polsce i w krajach "zachodu" w 2022 roku jest przede wszystkim skutkiem ataku Rosji na Ukrainę. Ruchy antyszczepionkowe ( szczepienia przeciwko Covid-19 ) są skutkiem rosyjskiej dezinformacji. Jest to obecnie powszechne w mediach wytłumaczenie tych dwóch zjawisk.

text: Według tych zdań: "Wszystkie teorie spiskowe maja tyle ze soba wspolnego, ze daja latwie i proste wytlumaczenia za pomoca dzialalnia ciemnych sil. Drugi zas element wspolny, wszystkcih teorii spiskowych jest taki, ze trafiaja do okreslonego jedynie kregu ludzi o okreslonym tym, samym sposobie myslenia.", można teorie o spowodowanej przez Rosję inflacji uznać zatem za teorię spiskową (sic!). Jest to łatwe i proste wytłumaczenie wzrostu cen i niechęci do przyjmowania szczepionek na Covid.

text: Rację ma zatem autor piszący wyżej, że nie da się zbudować jednej wspólnej definicji wszystkich "teorii spiskowych". A próby wrzucania wszystkich tych teorii do jednego worka mają na celu dyskredytowanie/ośmieszanie logicznych i realnych ale alternatywnych wyjaśnień. Jeśli ktoś nie zaszczepił się na Covid ze względu na obawy co do nieukończonych badań klinicznych preparatów mRNA to przecież nie oznacza automatycznie, że wierzy w "chemitrails" czy neguje lądowanie człowieka na księżycu. 83.28.230.173 (dyskusja) 20:36, 28 lis 2022 (CET)
replies: text: :::Jeśli coś zostało zatajone, to nic o tym nie wiesz. Nie ma na to wiarygodnch źródeł, nie można wiec o tym pisać w Wikipedii. Matrek (dyskusja)

message: Proponuję usunąć z tekstu następujące po sobie zdania: "Baza w Pearl Harbor widziana była więc jako zagrożenie dla przyszłego rozwoju cesarstwa. Zatem amerykańskie obawy okazały się słuszne, gdyż w odpowiedzi na amerykańskie posunięcie Japonia zaczęła przygotowywać plan unicestwienia hawajskiej bazy Floty Pacyfiku.". Pierwsze zdanie jest śmieszne (baza jako zagrożenie dla przyszłego rozwoju...), drugie niejasne. W całym tekście brakuje informacji, że bezpośrednią przyczyną ataku na USA była konieczność pozyskania żródeł ropy naftowej w Azji Południowo-Wschodniej, jako że amerykańsko-brytyjskie embargo handlowe nałożone na Japonię oznaczało m.in. niesprzedawanie ropy naftowej. Japonia musiała jakoś rozwiązać ten problem.
replies: text: A w jaki sposób atak na Pearl Harbor miał rozwiązać ten problem? --Matrek (dyskusja) 01:08, 14 gru 2016 (CET)

text: Nie rozumiem - czemu pierwsze zdanie jest "śmieszne"? Z tego co rozumiem, baza na Hawajach umożliwiała Amerykanom działania na Pacyfiku, więc była zagrożeniem dla planów ekspansyjnych Japonii. --blstr (dyskusja) 14:28, 11 sty 2019 (CET)
thread_title:  Przyczyny ataku 

message: "(pierwszym poległym w I wojnie światowej Amerykaninem był również żołnierz polskiego pochodzenia)"
Źródła zagraniczne (m.in. Wikipedia) podają, że pierwszym Amerykaninem poległym w czasie I WŚ był Joseph W. Guyton. Nie udało mi się znaleźć informacji, jakoby był on polskiego pochodzenia.
Ponadto, Niedźwiecki wcale nie był pierwszym Amerykaninem zabitym w czasie II WŚ... Był nim Robert M. Losey.
replies: text: Wikipedia nie jest źródłem dla samej siebie, stad w jednej edycji językowej nie można powoływać się na to, że inna edycja językowa podaje inaczej. Taki argument nie istnieje w Wiki, i nie ma jakiegokolwiek znaczenia. Znaczenie natomiast miałoby gdybyś wskazał źródła pozawikipedyczne, ktore twierdza inaczej, podważając uźródłowiona informację w pl:wiki. A i wtedy nalezałoby poddac ocenie sprzeczne źródła, a najczęściej i tak robi się to w Wikipedii w taki sposob, ze podaje sie obie sprzeczne informacje ze wskazaniem źródła kazej z nich. My w Wikipedii nie możemy prowadzić pracy badawczej, w celu wskazania które źródło podaje prawdziwą informację. Mozemy co najwyżej opierać sie na wlasnej ocenie wiarygodności źródeł, a i to trzeba byc przy tym bardzo ostrożnym. --Matrek (dyskusja) 19:04, 11 sty 2019 (CET)

text: W rzeczywistości, jesli dysponujesz konkretnym wiarygodnym źródłem odmienej informacji, to po prostu zmień odpowiednią informację w naszym artykule, tyle że odpowiednim przypisem rzeczowym, musisz podać bardzo konkretne źródło swojej informacji. Jeśli korzystasz w tym względzie z jakiejś książki, to ze wskazaniem jej strony na którejh znajduje sie ta informacja. Zasadą Wikipedii jest "nie prawda absolutna, a weryfikowalność". --Matrek (dyskusja) 19:07, 11 sty 2019 (CET)

text: Zmieniłem rzeczony akapit. Moim zdaniem wygląda on teraz niezręcznie i najlepiej by było po prostu zostawić tylko pierwsze zdanie. --blstr
thread_title:  Pierwszy Amerykanin poległy w czasie I i II WŚ 

message: Nie rozumiem dlaczego nigdzie nie ma informacji o tym, że USA sprowokowało Japonię do ataku. Wszystko po to żeby podbić morale, natomiast w Polsce cały czas się mówi jakie to USA jest dobre, proszę mniej stronniczo do tego podchodzić. Bardzo bym też prosił aby została dodana informacja o tym, że Japonia została sprowokowana, jest to wiedza stosunkowo powszechna, więc bardzo bym kogoś prosił o uzupełnienie artykułu.
replies: text: Oczywiście że USA sprowokowały Japonię do ataku na Pearl Harbor. Naciskając embargiem na Kraj Kwitnącej Wiśni, aby ten zakończył swoją agresję na Chiny. Koniecznie o tym napisz w tym artykule, nie zapomnij tylko powołać się na opublikowane źródła. P.S., na stronach Dyskusji Wikipedii obowiązuje zasada podpisywania się. --Matrek (dyskusja) 05:30, 5 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Prowokacja ze strony USA