Dyskusja:Mengistu Hajle Marjam

message: Uważam, że poprawną formą pisowni tego nazwiska jest przyjęte na całym świecie Mengistu Haile Mariam, a nie bardzo rzadkie i raczej nieprzyjęte Mengystu Hajle Marjam. 
Wprawdzie redaktor PWN napisał w haśle Mengystu, ale wszyscy, również publicyści (p. źródła do tego artu) piszą Mengistu. Jest to forma przyjęta z powszechnie stosowanej pisowni angielskiej. Cały świat, ale i Polska używa tej formy. 
W Googlach w jęz. polskim:</br>
forma Mengystu Hajle Marjam występuje 32 razy (z czego większość to Wiki i kopie),</br>
a forma Mengistu Haile Mariam 267 razy.
Najlepszym argumentem jest tzw. uzus językowy.
Powoływanie się na wymowę w amhara (wg IPA: məngɨstu hi lə maryam) jest moim zdaniem, niesłuszne. W ten sposób uzasadniając wymową w ang., niem, khmerskim itp. należałoby zmienić 90% haseł niepolskich nazwisk w Wikipedii i pisać np. Łynstn Czerczl (bo to prawie dokładnie oddaje wymowę!)  
Tak więc, choć wymowa Mengystu jest poprawna, pisownia stosowana przez cały świat i niemal wszystkich publicystów to Mengistu Haile Mariam.
 
--kelvin (dyskusja) 20:51, 18 paź 2008 (CEST)
replies: text: :Tu nie chodzi o powoływanie się na wymowę, ale na polską transkrypcję alfabetu etiopskiego, tak więc akurat przykład z "Łynstnem Czerczlem" jest zupełnie chybiony. Nie moja wina, że publicyści nie znają zasad transkrypcji obcych alfabetów (może z wyjątkiem alfabetu rosyjskiego, ale i to nie zawsze). Jednak Wikipedia nie jest dziełem publicystycznym, tylko encyklopedią, a więc dziełem aspirującym do miana opracowania naukowego. A publicystyka nie jest dla mnie żadnym wiarygodnym źródłem, po publicyści najczęściej przepisują bezmyślnie nazwisko z angielskich źródeł. Jest inną rzeczą, że niestety robi to też wielu Wikipedystów, stąd pełno jest na wiki nazwisk np. Arabów czy Persów w rozmaitych dziwnych transkrypcjach. Ale ja właśnie uważam, że wszystkie te nazwiska powinno się pozmieniać na polskie transkrypcje. --Botev (dyskusja) 21:53, 18 paź 2008 (CEST)

message: Sam dążę do poprawności językowej. Czasem jednak dążenie do superpoprawności, jest niepoprawne i niepraktyczne. Czy stosowanie super poprawnej transkrypcji w jęz. polskim uzasadnia różnicę, tylko w tym języku, z wersją powszechnie obowiązującą w pozostałych 200 językach? A może to troszkę dziwactwo?
A co do Churchila-Czerczila, ten przykład dot. nie tylko wymowy ale i transkrypcji.
--kelvin (dyskusja) 20:52, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: :Ujmę to inaczej - Wikipedia opiera się na źródłach, a ponieważ jest encyklopedią, w miarę możliwości powinny to być źródła naukowe. Jeśli wykażesz, że w polskojęzycznych publikacjach naukowych (a nie publicystycznych!) częściej stosowana jest pisownia Mengistu Haile Mariam, wtedy przyznam ci rację. A jak na razie to mamy PWN vs. publicystyka - no to uważam, że PWN jest wiarygodniejsze.
replies: text: :Zresztą nie jest prawdą, że w każdej innej wikipedii jest tak samo, bo po rosyjsku jest: Менгисту Хайле Мариам, po tamilsku: மெங்கிஸ்து ஹைலி மரியாம், po chińsku: 海尔·马里亚姆·门格斯图, etc. etc. Czyli inne języki też stosują transkrypcje na swoje pisma i alfabety, nie ma więc powodu, abyśmy my nie transkrybowali na alfabet polski.

text: :A co do Churchila-Czerczila, ten przykład dot. nie tylko wymowy ale i transkrypcji.

text: :Istnieją wytyczne RJP dotyczące transkrypcji. Zgodnie z nimi zasadniczo nie transkrybuje się nazwisk pisanych w oryginale alfabetem łacińskim. --Botev (dyskusja) 09:25, 20 paź 2008 (CEST)
thread_title:  bądź wszędzie zrozumiany...