Dyskusja Wikipedii:Krytyka „zdrowego rozsądku”

message: Ta krytyka jest absurdalna trochę: właśnie o to chodzi w pojęciu zdrowego rozsądku, że jest dla wszystkich taki sam i wszyscy mają go tyle samo. Zresztą niedawno całkiem na nowo napisałem na nowo hasło zdrowy rozsądek, gdzie można się o tym przekonać. Na tle większości tych koncepcji (chyba oprócz kartezjańskiej, gdzie rozsądek to właściwie rozum: prowadząc myśli właściwymi ścieżkami wcześniej czy później każdy potrafi udowodnić dane twierdzenie matematyczne, i to zawsze właściwie) wydawanie sądów sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem jest wprawdzie możliwe, ale stawnowi rzadką aberrację. Osobiście uważam, że mówiąc o zdrowym rozsądku wikipedyści mają na myśli właściwie coś innego: ogólne zasady dobrego smaku i zasady pisania haseł encyklopedycznych ujęte przez zwyczaj; a tylko mówią "zdrowy rozsądek", by dodac sobie powagi. Oczywiście pisanie haseł zgodnych z zasadami dobrego smaku i panującymi zwyczajami jest konieczne i właściwe, dlatego też zazwyczaj wikipedyści powołujący się na zdrowy rozsądek mają rację - nie nazwałbym jednak tego "zdrowym rozsądkiem". Laforgue (niam) 02:21, 21 sty 2009 (CET)
replies: text: :Krytyka odnosi się bezpośrednio do "zasady zdrowego rozsądku" a nie do pojęcia filozoficznego, stąd między innymi cudzysłów w tytule. Krytyka zaś wynika z kilkuletniej obserwacji tego jak w imię tejże zasady próbowano forsować zmiany, lub im zapobiegać, nie mając, lub nie potrafiąc udowodnić odpowiedniego poparcia ze strony Wikipedystów. Radomil dyskusja 02:30, 21 sty 2009 (CET)
replies: text: ::No tak, tylko że ta zasada odwołuje się do pojęcia zdrowego rozsądku ("więc czasami najlepiej słuchać własnego zdrowego rozsądku"). A jeśli się nie powołuje, to zdrowy rozsądek rozumie się tam jakoś inaczej, niż normalnie: a że przy tym nie podaje się, jak ten zdrowy rozsądek się rozumie, to o ile tak jest musi być zwyczajnym pustosłowiem. Jeśli jednak rozumie zdrowy rozsądek normalnie, a nie jakoś inaczej, chyba trzeba usunąć z niej słowo "własny". (Ja wiem, że to kontrowersyjne posunięcie, ale dalej myślę, że lepszą nazwą byłaby "zasada dobrego smaku"). Laforgue (niam) 02:42, 21 sty 2009 (CET)
Sęk w tym, że nie bardzo można mówić o "dobrym smaku" w przypadku, gdy wprowadza się jakąś zmianę, dajmy na to, w mechanizmy podejmowania decyzji na Wikipedii, lub negując decyzję podjętą przez większość. Moim zdaniem, wikipedyści po prostu wykształcili już własną definicję "zdrowego rozsądku", która niestety jest odrębna dla każdego z nas. Stąd między innymi "zasada zdrowego rozsądku", czy jakby jej tam nie nazwać, nie może mieć zastosowania w praktyce. Radomil dyskusja 02:56, 21 sty 2009 (CET)

message: Proponuje rozwinięcie krytyki. Może coś takiego:
Stosowanie ZR jako argumentu w dyskusjach wikipedycznych jest niewłaściwe jako ze zdarza się że stosują go obie strony sporu do tych samych obserwacji. Zastosowanie takiego zwrotu jest sprzeczne z Wikietykietą bo stanowi zarzucenie drugiej stronie złej woli lub głupoty. O wiele bardziej konstruktywne jest w dyskusji wskazanie oponentom błędu w ich rozumowaniu. Pomysł jest szkodliwy również dlatego że może być legitymacją do łamania zasad. Jeśli zasada Wikipedii jest nie właściwa lub nie właściwie sformułowana należy podać pod dyskusje jej zmianę a nie ją ignorować.
Proszę o poparcie lub krytykę.
Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:50, 18 lis 2011 (CET)
replies: text: przenoszę do artykułu wobec braku protestów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:51, 1 lut 2012 (CET)
thread_title:  dalsza krytyka 

message: Przeniosłem przed chwilą treść tej strony do Wikipedia:Zdrowy rozsądek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:00, 20 sty 2013 (CET)
thread_title:  Przeniesienie