Dyskusja:Obiad

message: A śniadanie jemy rano, a po obiedzie kolację.  Aha, jest jeszcze drugie śniadanie i podwieczorek, choć należy pamiętać, że hobbity mają inne nazwy na posiłki.
USUNĄĆ:
#Roo72 Dyskusja 15:54, 9 wrz 2005 (CEST)
#Wipur 16:23, 9 wrz 2005 (CEST)
ZOSTAWIĆ: 
# Winston 16:14, 9 wrz 2005 (CEST)
# Przecież tu potencjalnie można w przyszłości stuba rozbudowac o informacje na temat różnych tradycji (obiady jednodaniowe/wielodaniowe, dobór potraw zależny od kręgu kulturowego i religijnego itd.). Ja tego nie dodam, bo sie na tym nie znam, ale jesli do tej pory haslo bzdurne nie jest, a jest o co rozbudowac, to czemu zaraz kasowac? Nawiasem w wersji angielskiej nikomu to hasło nie przeszkadza. //Wilk 16:36, 9 wrz 2005 (CEST)
# Myki ✉ 18:49, 9 wrz 2005 (CEST)
# Zostawić, popieram argumenty Winstona Mieciu K 19:30, 9 wrz 2005 (CEST)
# ZOSTAWIĆ! Niektórzy tu chyba czerpią nieopisaną przyjemność z kasowania artykułów ;P Polecam http://en.wikipedia.org/wiki/Dinner ;) --Artur Lion Artur Lion DYSKUSJA]] 02:31, 10 wrz 2005 (CEST)
# haslo ewidentnie do rozbudowy i korekty, ale nie do kasowania. -- kocio ✉ 09:35, 10 wrz 2005 (CEST)
# Zostawić. Może być niezłe hasło, porównajcie ze śniadaniem.  Paweł ze Szczecina 21:13, 10 wrz 2005 (CEST)
# Wulfstan 00:00, 11 wrz 2005 (CEST) Nie widzę ani jednego powodu do usunięcia. 
# Zostawić. Za parę lat będziemy znali lunch i nikt o obiedzie nie bedzie pamiętał. Mider ¤¤
#Beno @ 02:04, 13 wrz 2005 (CEST)
#Edi1123 23:25, 5 lis 2005 (CET)
DYSKUSJA:
* Alez dlaczemu usuwac? Przynajmniej jest okazja, zeby wyjasnic roznice pomiedzy lunchem a obiadem, wspomniec o historycznie waznych obiadach i przy okazji uswiadomic ludzi, co ludzie jedli na obiad w Polsce 500 lat temu, a co dzisiaj. Winston 16:15, 9 wrz 2005 (CEST)
replies: text: No to zrób to, ale w obecnej formie w haśle nie ma NIC czego nie wie każdy, przeciętny człowiek.  O ile być może jest możliwe zrobienie z tego interesującego hasła, to w obecnej formie zawartość informacyjna tego hasła jest zerowa. Roo72 Dyskusja 00:51, 10 wrz 2005 (CEST)
* Jeśli to zrobisz, artykuł zostanie. (Możesz go utworzyć od nowa nawet po skasowaniu.) Wipur 16:23, 9 wrz 2005 (CEST)
* Proponuje nastepujace proste cwiczenie: sprobowac choc raz samemu napisac od zera definicje jakiegos zjawiska z zycia codziennego a po wykonaniu zastanowic sie, dlaczego za kazdym razem wyszlo "kon jaki jest...". Wbrew pozorom zycie codzienne to bardzo trudny temat do definiowania, ale od czegos trzeba zaczac, wiec czemu nie od najprostszych faktow? -- kocio ✉ 09:35, 10 wrz 2005 (CEST)

text: Nie ma czegoś takiego "do rozbudowy" - albo zostaje natychmiast rozszerzone (w trakcie głosowania) albo zostaje skasowane bo nie ma w nim inforomacji.  Nie chodzi o to, że hasło nie jest potrzebne, ale o to, że w obecnej formie nie jest encyklopedyczne bo nie ma żadnej wartości informacyjnej.  W SdU nie dyskutujemy nad potencjałem hasła, ale nad jego postacią w danym momencie, a w momencie kiedy piszę te słowa, w tym haśle nie ma nic, czego nie wie każdy dwunastolatek.  Do zwolenników jego pozostawienia – uważacie, że może tam być sporo ciekawych informacji – w takim razie je tam umieśćcie i zróbcie to teraz, bo inaczej ten nędzny artykulik przetrwa głosowanie, wszyscy o nim zapomną i te smutne popłuczyny po informacjach będą straszyły na Wiki przez następne dwa lata.  Raz jeszcze – nie głosujemy nad tym czy danego hasła potrzeba czy nie, ale nad hasłem w obecnej formie, a nikt chyba nie może uczciwie i szczerze powiedzieć, że w obecnej formie to hasła ma jakąkolwiek wartość. Roo72 Dyskusja 11:03, 10 wrz 2005 (CEST)
replies: text: :Alez jest takie cos: jesli ktos oznacza stub jako do skasowania, to jest to nadal normalny stub, czyli wymaga rozszerzenia, jesli nie zostanie przeglosowany do wywalki. A na obecna chwile (nie wiem jak wczesniej) juz cos jest ciekawego o daniach. -- kocio ✉ 01:38, 16 wrz 2005 (CEST)
----
thread_title: Przeniesione z SdU