Dyskusja pliku:Katowice-cm ewangelicki aniol.jpg

message: * Autor: Lestat
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Anioł
* Koniec głosowania: 17:40, 22 sty 2006 (CET)
*Uzasadnienie: Bardzo ładne zdjęcie :) wrzucam pod glosowanie wersie cz-b zeby sie nie mieszala z glosowana wyzej wersja kolorowa.
* Głosy za: 
#stAn 17:10, 26 gru 2005 (CET)
#Andrzej19 @ 12:03, 27 gru 2005 (CET) - przymyślałem i zmieniłem zdanie.
#VindicatoR ۞ 19:48, 28 gru 2005 (CET), za wersją czarno-białą, wygląda świetnie
# Wulfstan 17:25, 31 gru 2005 (CET) Za wersją czarno-białą jedynie: jest świetna. 
# B/W aegis maelstrom δ 18:48, 31 gru 2005 (CET)
#PioM Dyskusja 21:24, 31 gru 2005 (CET) ZA CZ-B
#(Lestat 17:35, 1 sty 2006 (CET)) nie wiem czy mogę głosować, ale zagłosowałem, żeby pokazać, iż też byłbym za wersją "CZ-B" (podmieniłem już linkujące, jeśli źle zrobiłem - przepraszam)  
# Siedlaro ¿? 16:21, 5 sty 2006 (CET)
#Blues king 23:35, 5 sty 2006 (CET) Ciekawie wyszedł ten anioł.
# --WarX <talk> 08:11, 10 sty 2006 (CET)
# Szumyk  ✉ 21:58, 11 sty 2006 (CET)
# Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET)
# Bach0112:37, 20 sty 2006 (CET)
*Głosy przeciw:
# Po powiększeniu widać iż sam anioł jest rozmyty. W PSP ten efekt nazywa się "edge" - i wygląda mniej więcej tak. Pytanie : czy zdjęcie jakiegoś aniołka na cmentarzu po obrobieniu programem graficznym - jest aż tak bardzo encyklopedyczne - że zasługuje na medal? Uważam, że należy rozważyć wartości encyklopedyczne zdjęcia - a one są praktycznie żadne. Andrzej19 @ 14:13, 2 sty 2006 (CET) 
# Macieias 01:10, 7 sty 2006 (CET)
# Brosen dyskusja 08:41, 10 sty 2006 (CET)
#Krakers 09:37, 10 sty 2006 (CET)
# Kazik 14:22, 11 sty 2006 (CET)
# Andrzej  Makarczuk 09:39, 21 sty 2006 (CET) Dekoncentrujące i rozpraszające tło. Pnie wyrastające ze skrzydeł dają za mocny akcent.
*Dyskusja:
Jak dla mnie żeby ten anioł był na medal to musiałby conajmniej tak wyglądać ;) stAn 17:10, 26 gru 2005 (CET)
replies: text: : hmm... zczarnobielenie tego zdjęcia raczej niekoniecznie powiększa jego wartość jako wkładu w encyklopedię... - Blueshade 11:59, 27 gru 2005 (CET)
replies: text: ::dla mnie jak najbardziej, jesli forma w jakiej obraz sie czytelnikowi podaje nie ma duzego znaczenia to po co te krzyki o prawidłową kompozycję i kadrowanie. wg mnie dopiero pozbycie się kolorów pozwala na mocniejsze odebranie samej rzeźby. zresztą jest to zgodne z kanonem fotografowania rzeźb, gdzie stara się aby fotografia była w miare monochromatyczna (poprzez umieszczenie jej na jednolitym tle) a jak sie nie da to sie robi cz-b, by tej rzeźby nie zakrzyczało oczojebne tło (tak jak tutaj). poza zmianą kolorów, ta wersja ma też mocno rozmyty drugi plan i zawężone poziomy.stAn 17:20, 27 gru 2005 (CET)
replies: text: :::Faktycznie pozwala się bardziej skupić na rzeźbie... i nie zwraca się tak uwagi na niewielki postument. aegis maelstrom δ 21:14, 30 gru 2005 (CET)
replies: text: :::Wcale nie pozwala lepiej skupić się na rzeźbie - faktem jest, że zdjecie wygląda klimatycznie, ale robienie na siłę cz-b zdjęć w encyklopedi to imho ubożenie jej. Przecież ogladanie zdjecia w pełnym spektrum daje dodatkowe informacje, np o stopniu uszkodzenia rzeźby.Plus niekorzystne "upiekszanie na siłę" - przecież retusze widać gołym okiem. Krakers 09:37, 10 sty 2006 (CET)
Może zdjęcie miałoby większą wartość encyklopedyczną w art. Rzeźba cmentarna/nagrobkowa czy coś w tym guście.. Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET)
----
thread_title:  Grafika:Katowice-cm ewangelicki aniol.jpg / 17:40, 1 sty 2006 (CET)