Dyskusja:JK-1 Trzmiel

message: Chciałbym zwrócić uwagę na absurdalne dane jakie są podane w artykule. I to na poziomie arytmetyki V-VI klasy szkoły podstawowej. 
Autor napisał: "Obroty ustaliły się na ok. 3000 obr./min"
Takie obroty to 50 obr./sek. Autorzy podają "średnica wirnika 7 m". Przy takiej średnicy obwód okrgu zataczanego przez końcówki wirnika to 22 m. Przy takowych obrotach końcówka wirnika obracała się z prędkoscią 1100 m/sek. Szybkość taka stanowi 3,33 Macha. Nawet w nadkrytycznych śmigłach nie jest to możliwe. Nawet w teorii. 
W innym miejscu: "Obroty ustaliły się na ok. 2700 obr./min, co odpowiada ok. 156 m/sek prędkości obwodowej końca łopaty".  Wychodząc od 156 m/sek (co jest realne- 0,47 Macha) i tej samej średnicy (więc i obwodzie) wirnika daje to 7,08 obr/sek i 425 obr/min. Jakimi wzorami były wyliczane przez Autora podane wartości- nie mam pojęcia. 
W artykule są i inne błędy- dostępne zdjecia z prób tego śmigłowca nie pokazują, aby ktokolwiek miał założony hełm na głowie. Hełmy się pojawiły dopiero od późniejszych prób smigłowca Żuk BŻ-4. Są powymieniane osoby które nigdy w próbach śmigłowca Trzmiel nie uczestniczyły np. inż. Julian Bojanowski czy Hipolit Gołąbek. To tyle z radosnej twórczości Autora. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.24.131.190 (dyskusja | wkład)   11:51, 10 mar 2020‎
thread_title: Błędy

message: Ciekawe, że supervisor który powinien poprawiać błędy siedzi cicho. Dość dawno błędy zgłaszałem. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.24.131.6 (dyskusja | wkład)   14:08, 16 kwi 2020‎ 
replies: text: Boston9 nie jest żadnym supervisorem. W Wikipedii nie ma roli supervisora. Jak również nie ma wyznaczonej osoby, która ma obowiązek poprawiać błędy. --WTM (dyskusja) 15:02, 16 kwi 2020 (CEST)

text: Sądząc po tej edycji, takie informacje podano w źródłowej książce, a Ggwido je po prostu przepisał, nie sprawdzając, czy liczby są realne, a informacje o hełmach zgodna z jakimiś zdjęciami gdzieś dostępnymi. Więc prosiłbym o trochę bardziej wyważone komentarze. Hełmów już nie ma, a ja przed chwilą usunąłem wątpliwe liczby i szczegóły w opisie eksperymentu.

text: Zachęcam na przyszłość do samodzielnego edytowania hasła, zgodnie z dewizą Wikipedii:  Michał Sobkowski dyskusja 00:46, 18 kwi 2020 (CEST)
replies: text: : Cytat: a informacje o hełmach zgodna z jakimiś zdjęciami gdzieś dostępnymi.

text: :Jeśli ktoś w programie graficznym sobie takie hełmy domaluje- to będzie je miał. Bez takiej obróbki nikt zdjęcia w hełmach Przy JK-1 Trzmiel nie ma- bo ich najzwyczajniej nie było. Hełmy wprowadzono po raz pierwszy przy próbach w locie dla śmigłowca BŻ-4 Żuk- właśnie po tragedii prób Trzmiela. Później były używane już nie wojskowe hełmy, a dedykowane kaski dla oblotów samolotów (zaczęło się od TS-11 Iskry). Dziś są stosowane we wszelkich próbach w locie. A co do zdania: Więc prosiłbym o trochę bardziej wyważone komentarze to tak delikatnie sugeruję troszkę więcej pokory w sobie. Nic więcej.
replies: text: :: Wow, jaka wrażliwość na "ataki". Sugerowałbym poprosić autora wersji o hełmach, obserwacji przez inż Bojanowskiego "zza stosu cegieł" aby wstawił choć zdjęcie ze źródeł z których korzysta. Na pewno to zdjęcie wydrukuję i pokażę ostatniemu żyjącemu świadkowi katastrofy Trzmiela. A co do źródeł. W latach 90 ub. wieku napisałem duży tekst o generale Ludomirze Rayskim. Znalazłem tu artykuł, gdzie ponad 80% tekstu jest jota w jotę przepisane z mojego tekstu na grupę dyskusyjną pl.rec.lotnictwo ze 20 lat temu. W jednym miejscu piszący, skracajac tekst ujął treść brzmiącą niespójnie (wyrwaną z kontekstu). Poprawiłem kilka słów. Jakiś świr odrzucił kilka słów poprawki z uwagi na "brak źródeł". Na szczęście, gdy było 165.000 edycji tego typu świry nie były jeszcze poklonowane. Dzięki temu wielu szukajacych informacji z moich tekstów korzysta- do wielu z nich pododawano tylko przecinki czy dwa-trzy słowa w całym tekście. Z tego mam wielką satysfakcję osobistą. A bzdury i świrowanie będę nazywał zawsze po imieniu. Niezależnie jak kto jest wrażliwy na "atak". W sensie- jak bardzo komuś to świrowanie odbija na mózgu. Pozdrawiam tych, którzy rozumieją sens tego co napisałem.
thread_title:  Błędy nadal nie poprawione. 

message: Błąd opisałem w dyskusji https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:JK-1_Trzmiel Zgłasza: były wikipedysta 83.24.131.190 (dyskusja) 11:52, 10 mar 2020 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Zgłosiłem absurdalność danych w dyskusji tego artykułu. Wydaje mi się, że wikipedysta podpisujący się Boston9 jakoś do takich tematów nie zagląda. A odbiera uprawnienia innym. Absurdalność danych jest tam tak wielka, że wstydem jest ich utrzymanie. Nie mówiąc o wstydzie dla supervisora Zgłasza: były wikipedysta 83.24.131.6 (dyskusja) 14:16, 16 kwi 2020 (CEST)
* Boston9 nie jest żadnym supervisorem. W Wikipedii nie ma roli supervisora. Jak również nie ma wyznaczonej osoby, która ma obowiązek poprawiać błędy. --WTM (dyskusja) 15:02, 16 kwi 2020 (CEST)
* Liczby są zapewne wzięte ze źródła. Chyba najlepsze rozwiązanie w takiej sytuacji, to usunąć nierealne dane liczbowe, zastępując je informacją opisową. W opisie edycji można podać "uzasadnienie na stronie dyskusji" lub podobnie. Michał Sobkowski dyskusja 19:02, 16 kwi 2020 (CEST)
replies: text: * Nie. Tak nie można. Metodologia. — Paelius Ϡ 11:16, 17 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :*Hę? Żadna metodologia nie zmusza do przepisywania do encyklopedii liczb ze źródła. Michał Sobkowski dyskusja 00:17, 18 kwi 2020 (CEST)
replies: text: ::* Najpierw trzeba dotrzeć do podanych pozycji bibliograficznych, sprawdzić je pod kątem spójności z naszym hasłem, a dopiero potem (ewentualnie) coś w nim grzebać, choć właściwe bardziej by było zrobienie kwerendy na powyższy temat i zobaczenie, czy można uznać daną pozycję za rzetelną/nierzetelną. I potem procedować w zależności od tego. — Paelius Ϡ 21:29, 18 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :::* Gdy widzę w haśle, że Π × 7 = 3,4 (a m.in. takiego rodzaju przeliczenie było w opisie eksperymentu), to nie latam po bibliotekach, żeby sprawdzić spójność takiej informacji ze źródłem, uzupełniając to kwerendą na ten temat. Takie hasło trzeba jak najszybciej poprawić, a jak ktoś jest zainteresowany tematem i chce go dokładniej opisać, to może ze spokojem szukać solidnych źródeł i je rozwijać. Michał Sobkowski dyskusja 12:42, 19 kwi 2020 (CEST)
replies: text: ::::* No widzę. Grunt to usuwać, a nie kolacjonować. — Paelius Ϡ 21:19, 19 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :::::* Właśnie tak! Przecież o tym pisałem. Grunt to usuwać - i to jak najszybciej! - błędne i wątpliwe dane (mam nadzieję, że nie negujesz podejścia, że błędna informacja jest gorsza niż brak informacji?), a potem, jak ktoś ma dostęp do źródeł i ochotę, może wgłębiać się w sprawę. Kończę ten wątek. Michał Sobkowski dyskusja 10:15, 20 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]