Dyskusja:Teoria nieorganiczna powstawania ropy naftowej

message: *A dokładniej to co należy dopracować ? --Birczanin (dyskusja) 10:42, 21 lis 2009 (CET)

message: Można wręcz posunąć się do stwierdzenia, że ten artykuł więcej mówi nt. teorii organicznej niż nieorganicznej.
Michał Górny (dyskusja) 00:04, 8 sty 2010 (CET)
== Co należy zrobić? Przedstawić teorię, która jest w główce hasła ==
Hasło składa się niemal wyłącznie z kontrargumentów na niekorzyść teorii, która powinno przedstawiać. To już nie jest kwestia redakcji, w haśle po prostu brak podstawowej informacji - jaka (czy też jakie) nieorganiczna(e) teoria(e) powstawania ropy naftowej istnieją. Trzeba się domyślać ze zdania "Teorie nieorganicznego pochodzenia opierają się najczęściej na wielokrotnych próbach otrzymania w warunkach laboratoryjnych węglowodorów, takich jak: metan, etan, acetylen, benzen, z substancji nieorganicznych.", że teoria taka przewiduje powstawanie ropy naftowej ze związków nieorganicznych w procesach - nie wiadomo jakich. Zdanie "Gdyby ropa naftowa była pochodzenia kosmicznego (...)" sugeruje coś, ale nie wiadomo co. W haśle brak po prostu definiensu.Papageno (Pisz do mnie tu) 10:21, 21 mar 2011 (CET)
Zgadzam się - w artukule na temat teorii, brak samej teorii. Ogólnie jest to jeden wielki nieład - trochę tego, trochę tamtego, bez żadnego uporządkowania. Cała historia z wodorem - widać, że ktoś próbuje coś przekazać, tylko nie wiadomo co i o czym, przez co całość jest po prostu niezrozumiałym bełkotem. --beznazwy
== "według wszelkiego prawdopodobieństwa" - Może by to jakoś bardziej neutralnie i encyklopedycznie? ==
"Jednak według wszelkiego prawdopodobieństwa wodór ten jest produktem działalności bakterii" -> może raczej należałoby napisać: "Największe (podać jakiś rozmiar) jest prawdopodobieństwo (wskazać jakieś źródło), że wodór ten jest produktem działalności bakterii. "Wszelkie prawdopodobieństwo" wyklucza istnienie "innego prawdopodobieństwa" - to język potoczny. Stwierdzenie "Jednak według wszelkiego prawdopodobieństwa" nie spełnia zasady NPOV.
thread_title:  Czy to na pewno właściwy artykuł? 

message: Hasło składa się niemal wyłącznie z kontrargumentów na niekorzyść teorii, która powinno przedstawiać. To już nie jest kwestia redakcji, w haśle po prostu brak podstawowej informacji - jaka (czy też jakie) nieorganiczna(e) teoria(e) powstawania ropy naftowej istnieją. Trzeba się domyślać ze zdania "Teorie nieorganicznego pochodzenia opierają się najczęściej na wielokrotnych próbach otrzymania w warunkach laboratoryjnych węglowodorów, takich jak: metan, etan, acetylen, benzen, z substancji nieorganicznych.", że teoria taka przewiduje powstawanie ropy naftowej ze związków nieorganicznych w procesach - nie wiadomo jakich. Zdanie "Gdyby ropa naftowa była pochodzenia kosmicznego (...)" sugeruje coś, ale nie wiadomo co. W haśle brak po prostu definiensu.Papageno (Pisz do mnie tu) 10:21, 21 mar 2011 (CET)
Zgadzam się - w artukule na temat teorii, brak samej teorii. Ogólnie jest to jeden wielki nieład - trochę tego, trochę tamtego, bez żadnego uporządkowania. Cała historia z wodorem - widać, że ktoś próbuje coś przekazać, tylko nie wiadomo co i o czym, przez co całość jest po prostu niezrozumiałym bełkotem. --beznazwy
thread_title:  Co należy zrobić? Przedstawić teorię, która jest w główce hasła 

message: "Jednak według wszelkiego prawdopodobieństwa wodór ten jest produktem działalności bakterii" -> może raczej należałoby napisać: "Największe (podać jakiś rozmiar) jest prawdopodobieństwo (wskazać jakieś źródło), że wodór ten jest produktem działalności bakterii. "Wszelkie prawdopodobieństwo" wyklucza istnienie "innego prawdopodobieństwa" - to język potoczny. Stwierdzenie "Jednak według wszelkiego prawdopodobieństwa" nie spełnia zasady NPOV.
thread_title:  "według wszelkiego prawdopodobieństwa" - Może by to jakoś bardziej neutralnie i encyklopedycznie?