Dyskusja:Śląsk

message: Struktura części dot. historii jsst zła, bo wynika z niej, że Średniowiecz, Rozbicie dzielnicowe oraz XIV i XV w. to równorzędne "segmenty", a tymczasem to wszystko (Rozbicie dzielncowe etc.) to wciąż średniowiecze. Sil.
thread_title:  struktura hasła 

message: Zamieściłem dwa historyczne cytaty dotyczące Śląska i jego mieszkańców - tak jak postrzegali ich kronikarze żyjący w XV i XVI wieku. Na prośbę redaktora zamieściłem przypisy do źródeł. Obydwa cytaty dotyczą Śląska i pochodzą z źródeł historycznych. Proszę ich nie usuwać argumentując, że "nie dotyczą Śląska" czy są "nie na temat". Źródła bezpośrednio odnoszą się do epok w odpowiednich sekcjach artykułu w których zamieściłem cytaty. Przedstawiają sposób postrzegania Śląska przez ówczesnych historyków. W razie wątpliwości proszę o wyjaśnienie w dyskusji.
replies: text: jeśli nie ma podważenia wiarygodności treści to wg mnie nie ma powodów do kasowania Sagi2007 (dyskusja) 00:11, 23 lis 2012 (CET)
replies: text: :cytaty te bardziej odnoszą się do samych mieszkańców Śląska, a nie krainy, więc może bardziej pasowałyby do hasła Ślązacy? bo z drugiej strony czy w haśle Polska przedstawiane są opinie zza granicy odnośnie jej mieszkańców czy bardziej w haśle Polacy? z trzeciej strony to na pewno ciekawe cytaty --Pudelek (dyskusja) 00:53, 23 lis 2012 (CET)
replies: text: ::Nie rozumiem czemu redaktor Drozdp usuwa zamieszczone przeze mnie cytaty twierdząc najpierw, że są "Nie na temat", a następnie, że dotyczą Górnego Śląska i znowu "nie na temat". Przecież Bartłomiej Stenus to Wrocławianin, pierwszy śląski geograf, a zdanie które cytuję pochodzi z dzieła zatytułowanego "Descriptio TOTIUS Silesiae" - więc jak sam tytuł wskazuje pracy poświęconej całej dzielnicy śląskiej. Cytat dotyczy zarówno mieszkańców jak i krainy, a przecież temu poświęcony jest artykuł. Artykuł ujmuje zagadnienie Śląska kompleksowo - dotyczy zarówno historii jak i geografii. Co to więc ma znaczyć - "no naprawdę, to nie na temat na dodatek dotyczy Górnego Śłąska"? Przecież to nieprawda.

text: ::Cytat z Długosza także dotyczy całego Śląska, a przede wszystkim ukazuje perspektywę polskiej historiografii. Także cytat dotyczący "strony polskiej" wyjęty został z pracy niemieckiego historyka Peuckerta. W oryginale: »Von den Benennungen, die sich in Schlesien durch mehrere Jahrhunderte hin weiterschleppten, war eine der langlebigsten "die polnische Seite"; sie meinte die Landschaften nördlich der Oder, vor allem den Strich zwischen Guhrau und Stober".
replies: text: ::: Jeśli idzie o to "Przez wieki Śląsk zachował wieloetniczny charakter. Jeszcze na początku XVI wieku pierwszy śląski geograf, wrocławski kronikarz Bartłomiej Stein (Stenus), w dziele zatytułowanym "Descriptio Totius Silesiae" pisał: "Ziemię tę zamieszkują dwa narody, różniące się tak zwyczajami, jak i [zajmowanym] miejscem: żyźniejszą, która rozciąga się na południe i zachód, zajmują Niemcy, bardziej zalesioną, o gorszych glebach i nieprzyjazną trzymają Polacy."  Wojciech Wrzesiński, Mateusz Goliński, "Dolny Śląsk: Monografia historyczna", Wrocław 2006, s.126. Tradycja ta przetrwała i pomimo pomimo postępującej germanizacji część Śląska na północ od Odry, dawniej zamieszkana w większości przez Polaków, zwana była "die Polnische Seite" Zbliżenia, Polska--Niemcy: pismo Uniwersytetu Wrocławskiego, 1(25), Wrocław 2000, s.19Will-Erich Peuckert, "Schlesien: Biographie der Ladschaft", Claassen, Hamburg 1950, s. 370" to moim zdaniem dotyczy Śląska i powinno znaleźć się w artykule. Dotyczy Śląska jako całości. Sagi2007 (dyskusja) 19:11, 24 lis 2012 (CET)
replies: text: ::::Zarejestrowałem się jako nowy użytkownik, choć zanim dostanę uprawnienia redaktora pewnie troszkę czasu upłynie. Będę starał się dopracowywać istniejące hasła, zawsze w oparciu o źródła i tylko przy uzgodnieniu z innymi redaktorami. Jeśli moje edycje artykułu w jakiś sposób naruszają jego spójność czy wywołują inne obiekcje to prosiłbym o przedyskutowanie problemu tutaj, a nie systematyczne rewertowanie. Osobiście nie widzę w jaki sposób cytaty ze Stenusa, Długosza i fragmenty z Peuckerta mogą być "nie na temat" Storzych (dyskusja) 19:17, 24 lis 2012 (CET)
thread_title:  Cytaty z Długosza i Stenusa 

message: Przy okazji poprawiłem też fragment dotyczący Silingów. Ptolemeusz nie wspomina nic o tym, żeby granicą Silingów była "Asciburgium montem". Pełen cytat dotyczący Silingów brzmi: Rursus infra Semnones sedes habent Silingae, et infra Burguntas Lugi Omani, infra quos Lugi Diduni usque ad Asciburgium montem; et infra Silingas Calucones ad utramque ripam Albis fluminis, infra quos Chaerusci et Camavi usque ad Melibocum montem, a quibus ad orientem circa Albim fluvium Baenochaemae, supra quos Batini, et supra hos infra Asciburgium montem Corconti et Lugi Buri usque ad Vistulae fluvii caput; infra hos autem primi Sidones, deinde Cotini, deinde Visburgii supra Orcynium Saltum. Bezpośrednio w kontekście Asciburgium Ptolemeusz wymienia Lugiów i inne plemiona. Warto byłoby może podkreślić, że bytność Silingów na Śląsku jak i etymologia Śląska od nazwy tego plemienia jest hipotezą. Artykuł obiektywnie ukazuje problem etymologii, natomiast pobyt Silingów na Śląsku przedstawia, nie do końca prawdziwie, jako przyjęty w nauce fakt.
replies: text: problem teoria autochtoniczna a allochtoniczna to wg mnie szerszy problem widoczny w wielu artykułach Sagi2007 (dyskusja) 19:05, 24 lis 2012 (CET)
replies: text: :Pełna zgoda, dlatego nawet nie zagłębiam się w dyskusje nad pochodzeniem Słowian, poprawiłem tylko informację która jest ewidentnie nieprawdziwa. W "Geografii" nie ma żadnej wzmianki wg. której "granicą" siedzib Silingów była Asciburgis. Zacytowałem powyżej ten fragment. Przy Mons Asciburgis wymienieni są Lugiowie. Storzych (dyskusja) 19:20, 24 lis 2012 (CET)
thread_title:  Śląsk i Silingowie 

message: Akapit o stowarzyszeniach nie ma charakteru informacyjnego, a promocyjny. Brak jasnych kryteriów wyboru opisywanych stowarzyszeń. O ile w przypadku Ruchu Autonomii Śląska zdawkowa informacja wydaje się jeszcze w pełni uzasadniona (duże, istotne stowarzyszenie), to w przypadku drugiego z wymienianych podmiotów wspominanie o nim jest kuriozalne. Nie istnieją żadne przesłanki (rozmiar, znaczenie, aktywność), dla których opisywanie "Restituty" w Wikipedii byłoby uzasadnione. Istnieją setki większych, aktywniejszych, ciekawszych i bardziej zasłużonych stowarzyszeń oraz fundacji na Śląsku. Wpis w obecnej formie służy promocji jakiegoś stowarzyszenia-krzaka, usiłującego skorzystać z tzw. "efektu aureoli" i ogrzać się w cieple prestiżu bardziej znanego Ruchu Autonomii Śląska. Temu służy zestawienie wyłącznie tych 2 stowarzyszeń. To jest partyzantka informacyjna, a nie informowanie. Akapit w obecnej formie do gruntownego przeredagowania lub usunięcia.
thread_title:  Stowarzyszenia  

message: Nie ma żadnych źródeł na przybliżoną powierzchnię i liczbę mieszkańców w granicach historycznych? Na en-wiki jest niby około 40 tys. km2 i ok. 8 mln mieszkańców, ale nie wiadomo skąd to. D_T_G 22:41, 23 lis 2017 (CET)
replies: text: Ok, szybki pomiar w Google Earth i faktycznie jakieś 40 tys km2. 23:32, 24 lis 2017 (CET)
thread_title:  Powierzchnia i liczba mieszkańców 

message: Na angielskiej wikipedii trwał niedawno nierozstrzygnięty spór o mapkę w infoboksie do :en:Holy Roman Empire (:Plik:Holy Roman Empire at its territorial apex (per consensus).svg), na którym np. Śląsk jest już w granicach Świętego Cesarstwa Rzymskiego w połowie XIII wieku. Nigdy z czymś takim nie spotkałem się w polskiej literaturze. W internecie można znaleźć niby z książki Norberta Conradsa Berlin-Oppeln 1995, ISBN 3-87466-248-9 sowie ISBN 83-85716-36-X, Zarys historii Śląska do 1945 
Ale zawsze mi się to nie zgadzało, bo kiedyś coś wyczytałem innego. Teraz to znalazłem w książce jaką mam w domu Śląsk Cieszyński w średniowieczu (do 1528 roku), w przypisach 424 i 510, odpowiednio na stronach 116 i 135. Nawet po inkorporacji Śląska do Królestwa Czech przez Karola IV w połowie XIV wieku, Śląsk dalej nie należał do Rzeszy (!). To przeczy drugiej części powyższego cytatu, choć potwierdza pierwszą część, bo książę cieszyński był wikariuszem Rzeszy w latach 80. XIV wieku i miał bezpośredni wpływ na jej politykę. Z drugiej strony mam pytanie czy aby na pewno I Rzesza to to samo co Święte Cesarstwo Rzymskie w XIV wieku, bo może nie do końca? D_T_G 09:04, 25 lut 2019 (CET)
replies: text: Przykro mi, ale poziom dyletantyzmu zawarty w poniższych wypowiedziach jest dyskwalifikujący. Czy naprawdę trzeba coś pisać, nie mając pojęcia o czym się pisze? Poza tym - czy naprawdę sądzicie, że np. nie wiedząc czy Rzesza i Święte Cesarstwo Rzymskie to to samo lub nie, jesteście w stanie rozstrzygać problemy naukowe, nad którymi od dekad łamią sobie głowy profesorowie historii? Czy wiecie, gdzie jest granica śmiesznści? Dwa ostatnie zdania można by wstawić w niemal każdym haśle w polskiej Wikipedii z dziedzny nauk humanistycznych
replies: text: : - tak, na wikipedii działają dyletanci, to nic nowego. Twoja wypowiedź też niczego nowego nie wniosła, poza tym że przypomniała mi stare powiedzenie, że nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi. W haśle Rzesza zaraz we wstępie jest Święte Cesarstwo Rzymskie (...) potocznie: Altes Reich – Stara Rzesza; Erstes Reich – Pierwsza Rzesza, I Rzesza) – państwo istniejące w latach 962-1806. - dlatego, może jako ekspert, a przynajmniej nie dyletant rozwiń to tam, żeby dyletanci po przeczytaniu tego się potem z tą wiedzą nie ośmieszali. D_T_G 08:15, 7 maj 2020 (CEST)
Popieram D. 
Dumny współdyletant. Zezen (dyskusja) 17:31, 26 sty 2021 (CET)
thread_title:  Śląsk w Rzeszy a Święte Cesarstwo Rzymskie 

message: Bardzo stronniczy, propolski, jezyk - szczególnie w "XX. wieku". Szkoda, bo nieladnie. I szkodliwie, bo wiki ma informowac i edukowac, a nie "rejtanowac" itp.
(2001:16B8:2ACD:9300:2C86:CFB1:2090:98A4)
-----
A jakieś konkrety, 2001:16B8:2ACD:9300:2C86:CFB1:2090:98A4 ?
Zezen (dyskusja) 07:54, 20 lut 2021 (CET)
thread_title:  jezyk propagandy 

thread_title:  Martwe linki