Dyskusja:Bezwyznaniowość w Stanach Zjednoczonych

message: Artykuł ten utworzyłem głównie dlatego, by ratować znaczek DA dla artu o ateizmie. Nie lubię gdy ubywa DA. Ale do rzeczy. Nie jest rzeczą łatwą pisać o religijności bądź jej braku w przypadku takiego kraju jak USA. Zresztą napisanie takiego artu w sposób rzetelny jest nawet niemożliwe. Można napisać artykuł o ateizmie na Południu, na Północy, na Środkowym Zachodzie i na Zachodzie. Cztery odrębne artykuły, ale jeden wspólny artykuł jest skazany na klęskę. Dlaczego? W każdej z tych części historia religijności, jak i ateizmu rozwijała się w inny sposób. Inaczej dokonywały się przesunięcia pomiędzy denominacjami, inaczej przesunięcia od religijności do ateizmu (i odwrotnie). I również w poszczególnych grupach zawodowych przedstawia się to inaczej. W grupie uczonych. Nie da się stworzyć dobrego artu dla całych Stanów Zjednoczonych. Proszę zobaczyć jak wygląda artykuł na en-wiki. Jeżeli nie potrafili, to tym bardziej my. Można przytoczyć trochę statystyk, trochę wykresów, wylistować wszystkie stany z udziałem procentowym ateizmu. Ale stworzenie dobrego artykułu dla całego kraju? Trzeba być znawcą tematu. Na en-wiki nie znalazł się taki, a to świadczy o skali problemu.
Artykuł ten najwyraźniej powstał w oparciu o googlanie, interpretacje źródeł czasem bardzo swobodne, mieszanie wyników badań różnych instytutów. W jednym z owych źródeł zostało napisane, że aż 90% ankieterów odmówiło odpowiedzi, a pomimo tego autor niniejszego artykułu (ja go tylko przeniosłem, autorem nie jestem), potraktował owe 10% jako reprezentatywne dla całej grupy. A w artykule ani słowa o tym. Więc co to oznacza? W bardzo dziwny sposób zostało wykorzystane to źródło. Niektóre ze źródeł wykorzystano bardzo selektywnie, np. te mówiące o wyższym wskaźniku rozwodów (tam są wyjaśnienia).
I też to fascynowanie się uczonymi w sytuacji, gdy wielu amerykańskich uczonych odmawia ujawnienia swego stosunku do spraw wiary. To moja prywatna sprawa, nic wam do tego. LJanczuk d'un jour pour attendre 03:25, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: Czyli co, będzie zgłoszenie do usunięcia? Niezła metoda na usunięcie niewygodnych informacji (podobną zastosowano wobec artykułu Krytyka Kościoła katolickiego): przenieść z głównego artykułu do innego, a potem go wyciąć całkiem. Genialne! BartłomiejB (dyskusja) 03:29, 11 lis 2013 (CET)

text: Jeszcze jedno: piszesz "Artykuł ten utworzyłem głównie dlatego, by ratować znaczek DA dla artu o ateizmie", ale ja nie widzę zgłoszenia i dyskusji o usunięciu znaczku DA z hasła ateizm. Sam postawiłeś sobie chochoła i dzielnie z nim walczysz. BartłomiejB (dyskusja) 03:33, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: : Twoja podejrzliwość kiedyś Ciebie zgubi. Wytłumaczyłem dlaczego to hasło prawdopodobnie nigdy nie będzie dobre i żeby nikt nigdy nie mówił, że ja to hasło napisałem i w takiej właśnie formie. Przejrzyj mój dorobek i zauważ, że nie lubię mieć bylejakich artykułów, a ten niestety pozostanie bylejaki, oparty na przypadkowych źródłach. LJanczuk d'un jour pour attendre 03:41, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::To, że to hasło nie jest dobre i nigdy nie będzie, to jest tylko i wyłącznie Twoja opinia. Jak na standardy pl.wiki to hasło jest dobre, bo ma liczne źródła. BartłomiejB (dyskusja) 04:00, 11 lis 2013 (CET)

text: : Zechciej zauważyć, że prawie w ogóle nie zgłaszam artykułów do usunięcia. "Nie widzę zgłoszenia i dyskusji o usunięciu znaczku DA". Artykuł z takimi błędami nie powinien mieć DA, to chyba oczywiste. DA do czegoś zobowiązuje. Więc, aby nikt nie zgłaszał do odebrania DA przeniosłem ten artykuł. Niech sobie żyje odrębnym bytem. Poza tym był to nieuzasadniony amerykanocentryzm. W ten sposób nie należy pisać artykułów. LJanczuk d'un jour pour attendre 03:49, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::Nie sądzę, żeby ktokolwiek chciał odebrania statusus DA tylko dlatego, że istniała duża sekcja o USA. USA jest jednym z największych krajów świata, bardzo wpływowym na resztę, w dodatku mieszanką różnych kultur (i religii), więc taka sekcja mogła być uzasadniona. Zgłoszenie hasła mogłoby spowodować zainteresowanie tematem większej liczby wikipedystów, ale jeśli nie chcesz tego zrobić, to pozostanę przy swojej opinii: postawiłeś sobie sam chochoła i z nim walczysz. BartłomiejB (dyskusja) 04:00, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::: Czytałeś komentarz Nedopsa? Ja zastanawiałem się, co zrobić zgłosić do odebrania DA, czy utworzyć osobny artykuł. Zwykła odpowiedzialność za projekt do tego zobowiązuje. Zdecydowałem się na utworzenie osobnego artu, bo lubię ratować artykuły i nieraz to robię, poza tym mam pewną wiedzę o stosunkach amerykańskich i amerykańskim ateizmie. Pisząc, że mogło to pozostać w tamtym artykule wykazujesz się nieznajomością projektu. W światowym ateizmie USA odgrywają niewielką rolę. W światowym protestantyzmie - ogromną. Zauważ, że mieliśmy do czynienia nie tylko z nieuzasadnionym amerykanocentryzmem lecz również z nadinterpretacją źródeł (czasem nierozumieniem źródeł), co jest niedozwolone. LJanczuk d'un jour pour attendre 04:09, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::Re "W światowym ateizmie USA odgrywają niewielką rolę." - dwa pytania: 1) które, wg Ciebie, kraje pełnią zatem istotną rolę "w światowym ateizmie"?; 2) czy w związku z Twoją podkreślaną odpowiedzialnością za projekt zamierzasz utworzyć sekcje dot. krajów wymienionych w pkcie 1) w haśle ateizm? "poza tym mam pewną wiedzę o stosunkach amerykańskich i amerykańskim ateizmie." - Twój stosunek do tematu ateizmu już miałem okazję poznać, czytając Twoją wypowiedź "można powątpiewać, czy ateizm w ogóle istnieje"... BartłomiejB (dyskusja) 04:24, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::: I potraktowałeś tę akurat wypowiedź superpoważnie. Moja wypowiedź nie była poważna, byłem tylko ciekaw jak zareagujesz. I wyjaśniliśmy to. Ja nie przypisuję sobie wiedzy o każdej odmianie ateizmu, ale niektórych tylko krajów. Różnica pomiędzy protestanckimi ateistami a katolickimi ateistami jest zastanawiająca. Jacy ateiści powinni być tym punktem odniesienia? Czasami wydawało mi się, że niemiecki ateizm jest najwłaściwszym punktem odniesienia, ale to taki mój OR, całkowicie nieistotny, bo nigdzie go tu nie wciskam. Francuski też jest godny uwagi, bo ma długą tradycję. Amerykański jest zbyt młody i niejednorodny, i jako taki na pewno nie jestem najwłaściwszym punktem odniesienia. Francuski bądź niemiecki są bardziej konkretne. Tyle tylko, że te kraje nie znaczą już aż tak wiele. Warto by potworzyć artykuły o ateizmie dla większej liczby krajów. Nawet dla setki krajów. Chciałbyś się podjąć? Podobno interesujesz się tym. LJanczuk d'un jour pour attendre 04:38, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::::Zadałem proste i jasne pytania i miałem nadzieję na proste i jasne odpowiedzi, ale z tym jest kłopot... Rozumiem Twoją odpowiedź tak: Twoja odp. na pierwsze pytanie to: Francja, Niemcy. Czemu nie kraje skandynawskie? Tam jest wg statystyk najwięcej niewierzących. Twoja odpowiedź na drugie pytanie: nie. Szkoda. BartłomiejB (dyskusja) 04:51, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::::: Odpowiedź zależy od pytania, zwłaszcza jeżeli pytanie kryje drugie dno. I od kiedy to odpowiadasz na pytania innych? Od innych domagasz się kilkakrotnie, by odpowiedzieć na każde pytanie, a sam tego nie robisz. Wskazanie na kraje skandynawskie jest słuszne, powinieneś stworzyć artykuł o tym. Francuski ateizm oddziaływał na inne kraje, na Niemcy, na Wielką Brytanię, na USA, na Polskę, Rosję. To jest ta różnica. Natomiast Niemcy przez ostatnie 500 lat były na krajem na wpół katolickim, na wpół protestanckim, to stwarza bardziej sprzyjające warunki dla rozwinięcia czystego ateizmu, niż w każdym innym kraju. Powinieneś swtorzyć artykuły o ateizmach we wszystkich możliwych krajach. Mamy przecież tego typu artykuły. LJanczuk d'un jour pour attendre 05:02, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::::::Mam prośbę, której spełnienie znacznie poprawi komunikację między nami: jeśli mnie o coś oskarżasz, to wskazuj diffy czy konkretne sekcje konkretnych dyskusji. Tak jak np. tutaj: piszesz, że nie odpowiadam na pytania, ale nie wskazałeś, gdzie i komu nie odpowiedziałem. Być może tak się zdarzyło. Jestem tylko człowiekiem, więc mogę o czymś zapomnieć; poza tym mam ograniczoną ilość czasu. Generalnie jednak staram się odpowiadać na pytania do mnie kierowane. Więc jeszcze raz: gdzie nie odpowiedziałem na pytanie? BartłomiejB (dyskusja) 05:17, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::::::: Twoja strona dyskusji posiada wiele wpisów, na które nigdy nie odpowiedziałeś, chyba że jej nie czytasz. Często stosujesz argument "nie odpowiedziałeś na moje pytania". W mojej dyskusji też są takie. Nie odpowiadasz innym, nie oczekuj, że odpowiedzą inni. W sytuacji, gdy nie odpowiadasz innym brzmi to roszczeniowo. Nikt nie ma obowiązku odpowiadania na pytania nie związanie z rozwojem wikipedii. LJanczuk d'un jour pour attendre 05:26, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::::::::I znowu sytuacja się powtarza: sformułowałem jasną prośbę, a Ty jej nie spełniasz, tylko mnożysz oskarżenia wobec mnie. Jeszcze raz: na jakie pytanie (podkreślam: pytanie), gdzie i komu nie odpowiedziałem? Odpowiedz na mojej stronie dyskusji, bo zeszliśmy z tematu hasła.Moje pytania wyżej do Ciebie były jak najbardziej związane z rozwojem Wikipedii, więc Twoja uwaga jest od czapy. BartłomiejB (dyskusja) 05:33, 11 lis 2013 (CET)
thread_title:  Sens tego artykułu 

message: Co mają oznaczać "narodowcy (1734 osób i 2,320%)" (https://web.archive.org/web/20081211180054/https://www.holysmoke.org/icr-pri.htm)? Może chodzi o Naród Islamu (ale to tylko mój OR)? ? RoodyAlien (dyskusja) 15:25, 5 lis 2023 (CET)
thread_title:  "Narodowcy"