Dyskusja:Rosyjski Kościół Prawosławny

message: Moim zdaniem powinno się pisać Kościół prawosławny w rosji, a nie rosyjski, tak samo z polskim - przecież kościół jest jeden, chodzi tylko o administrację
* Moim zdaniem nazwa artykułu powinna być polskim tłumaczeniem nazwy oryginalnej, czyli powinna brzmieć Ruski Kościół Prawosławny, a nie Rosyjski Kościół Prawosławny. W oryginale jest Russkaja... (tak jak Carstwo Ruskie) a nie Rossijskaja.. (tak jak Federacja Rosyjska). Jest to niezwykle istotne choćby ze względu na różnie wykładane znaczenie owych przymiotników. Jescze lepiej byłoby gdyby artykuł nazywał się Ruska Cerkiew Prawosławna. Zastąpienie słowa "cerkiew" "kościołem" jest nie na miejscu, skoro polszczyzna posiada oba te słowa i może świadczyć o promowaniu jednej, dominującej tradycji kosztem drugiej. --Kujawianin (dyskusja) 13:18, 30 cze 2009 (CEST)
replies: text: Całkowicie zgadzam się z Kujawianinem, proponuję przenieść artykuł pod Ruska Cerkiew Prawosławna. Nazwa "Rosyjski" wprowadza w błąd. Bladyniec (dyskusja) 11:32, 2 lip 2011 (CEST)
Zgadzam się z tym, że nazwa Rosyjski wprowadza w błąd i że jest nawet wbrew intencjom hierarchów samego Kościoła, gdzie zwierzchnik nosi wszak tytuł patriarchy moskiewskiego i całej Rusi. Natomiast - niestety! - jest to już nazwa na tyle zakorzeniona w polskojęzycznych źródłach, że jej przerabianie podpadałoby pod OR. W polskojęzycznych publikacjach poświęconych prawosławiu standardem jest używanie w tym miejscu przymiotnika rosyjski.
Bardziej złożona jest sprawa słowa Cerkiew. Pojęcie to stosowanie jest w literaturze na równi ze słowem Kościół, w odniesieniu do praktycznie wszystkich autokefalicznych Kościołów prawosławnych. Niekiedy dzieje się tak nawet w wypadku, gdy któraś z lokalnych Cerkwi (np. PAKP) ma w swojej oficjalnej nazwie jednoznacznie Kościół. Zatem - w tym przypadku przeniesienie byłoby dopuszczalne. Trzeba by było tylko być konsekwentnym i przenieść także np. Cerkwie Serbską i Bułgarską. Loraine (dyskusja) 16:53, 2 lip 2011 (CEST)

message: RKP prawie nie istniał, ale resztki po unitach przyjął i chyba nigdy nie przeprosił. Xx236 (dyskusja) 13:21, 6 wrz 2011 (CEST)
A za co i kogo miał przepraszać? Roman Miller (dyskusja) 14:11, 13 lut 2015 (CET)
replies: text: :Za oficerów NKWD  w religijnych szatach zwalczających unitów.Xx236 (dyskusja) 13:16, 14 wrz 2015 (CEST)
Może jeszcze za Lenina, Trockiego, Stalina? Roman Miller (dyskusja) 13:24, 14 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Prześladowania unitów po wojnie 

message: Artykuł opiera się wyłacznie na danych RKP, link do Forum nie jest weryfikowalny.Xx236 (dyskusja) 13:25, 6 wrz 2011 (CEST)
Przykład: :ru:Табачный скандал Dla mnie największym problemem RKP jest powiązanie z rosyjskimi władzami, pominięte w artykule.Xx236 (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ru:Экономическая деятельность Русской православной церквиXx236 (dyskusja) 13:33, 6 wrz 2011 (CEST)
Chyba prawosławni wiedzą lepiej od Ciebie ilu ich jest? Poza tym, czy też tak dokładnie badasz powiązania innych Kościołów z władzami, chociażby Rzymskokatolickiego? A co dla Ciebie jest największym problemem Cerkwi, to jest akurat najmniej istotne! Roman Miller (dyskusja) 14:15, 13 lut 2015 (CET)

text: Czyli artykuł jest denny, ale to nie jest istotne, mam się nie wtrącać, bo biję Murzynów.Xx236 (dyskusja) 13:14, 14 wrz 2015 (CEST)
Napisałbyś lepszy? Lepiej się nie zajmuj rzeczami o których nie masz pojęcia! Roman Miller (dyskusja) 13:26, 14 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Źródła 

message: Po odcięciu się od Patriarchy Konstantynopola RKP dalej jest kanoniczny? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:32, 25 paź 2018 (CEST)
Patriarchat Konstantynopolitański nadal uznaje RKP za kanoniczny. Również inne Kościoły prawosławne stoją na takim stanowisku. Więc tak. Loraine (dyskusja) 11:20, 26 paź 2018 (CEST)
thread_title:  Konflikt ws. Ukrainy