Dyskusja:E-papieros

message: Linki zewnętrzne - podano link do krótkiego materiału w serwisie kompletnie oderwanym od e-papierosów - tvn24. Poza tym podany jest też serwis dystrybutora e-papierosów - www.digicig.pl - który może nie być w tej sprawie obiektywny.
Proponuję inny link: http://nowysmakzycia.pl/e-papieros-wszyscy-rzucicie-palenie/ - znacznie bardziej wnikliwy artykuł o e-papierosie.
Co za bzdura.. siedzę w temacie i rynku e-papierosów już długo i pierwsze słyszę aby digicig zajmowało się sprzedażą. Na swojej stronie nie mają odnośników do żadnego sklepu a na samej stronie są przedstawione same suche fakty na temat zdrowia i aspekty techniczne urządzenia.
Jest to bardzo przydatna strona dla niedoświadczonych i potencjalnych posiadaczy e-papierosa i moim zdaniem link do niej powinien pozostać w wikipedi.
A ty kolego jeśli chcesz wypromować swój blog to zrób to w inny sposób.
replies: text: Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link Edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Herr Kriss ✉ 01:46, 23 wrz 2009 (CEST)
replies: text: :W celu umożliwienia powyższego artykuł został odblokowany i może go edytować każdy. Michał Sobkowski dyskusja 10:30, 23 wrz 2009 (CEST)
replies: text: ::Jestem autorem Nowego Smaku Życia i nie przypominam sobie, abym dodawał tutaj link do swojego bloga - to tytułem sprostowania :) Natomiast miło, że ktoś uznał mój artykuł o e-papierosach za tekst wystarczająco dobry i rzetelny, aby zaproponować go jako link w Wikipedii. Jeżeli chodzi o http://digicig.pl to wydaje mi się oczywiste, że jest to strona informacyjna, więc nie rozumiem w czym ktoś widział problem. W ogóle w temacie e-papierosów panuje trochę za dużo emocji ;)
Status prawny e-papierosów na świecie
Czechy, Słowacja, Niemcy, Rosja, Argentyna, Francja, włochy - e-papieros nie podlega żadnym obostrzeniom prawnym.
Na Czeskiej Wikipedii (http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektronick%C3%A1_cigareta) w ostatnim zdaniu zapisano,że w lecie 2009 uchwalono ustawę, która definiuje elektroniczny papieros i określa warunki stosowania i sprzedaży ("V České republice byl v létě 2009 schválen zákon, který elektronickou cigaretu definuje a vymezuje podmínky používání a prodeje.").
Może zamiast prowadzić spory - skorzystalibyśmy z gotowego rozwiązania.
Może ktoś potrafiłby opisać główne założenia tejże ustawy?
Ta czeska ustawa jest tu:
http://www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?zdroj=sb09305&cd=76&typ=r
thread_title:  Oderwany serwis 

message: To bzdura, że e-palarnia jest jedynym w Polsce portalem dot. e-papierosów, http://elektronicznepalenie.pl został założony dużo wcześniej, posiada więcej tematów, masę recenzji, aktualne informacje związane z nowymi produktami, promocjami. Artykuły dotyczące działania e-papierosa, czyszczenia atomizera, napełniania wkładów, kartomizerów, recenzje i przydatne informacje, z całą pewnością pomogą początkującym e-palaczom w wyborze, jak i użytkowaniu inhalatora.
thread_title:  Proponuję dodać portal elektronicznepalenie.pl 

message: Ponieważ dość wyraźnie widać, że cały artykuł jest nieco chaotyczny i napisany bardzo niejednolicie, postaram się w najbliższym czasie przerobić go w taki sposób, aby zyskał nieco bardziej spójną formę. Wydaje mi się, że mam dość doświadczenia w temacie, aby temu podołać. Jeśli ktoś ma ochotę zgłosić jakieś uwagi - zapraszam.
Tymczasem robię tylko kilka istotnych poprawek - przede wszystkim dotyczących samego określenia "palenie" e-papierosa.
Stary Chemik (dyskusja) 14:44, 24 sty 2012 (CET)
thread_title:  Propozycja uporządkowania artykułu 

message: "Mgiełka z papierosa elektronicznego jest niemal bezwonna, z reguły nie przeszkadza osobom w otoczeniu"
Nie jest to prawdą. W pomieszczeniu zamkniętym, takim jak sala konferencyjna, mgiełka ma lekki, ale wyczuwalny po kilku minutach "palenia" zapach, który w przypadku e-papierosa zawierającego nikotynę jest niestety uciążliwy dla osób wyczulonych na nikotynę. Zapach jest ciężki (mdły) i utrzymuje się w powietrzu w pobliżu palacza.
* Zauważ, że napisane jest "niemal" i "z reguły", a więc na pewno są wyjątki. Przy okazji - nikotyna jest bezwonna, a więc jej zapach nie może być uciążliwy, ponieważ nie istnieje. --Stary Chemik (dyskusja) 19:39, 27 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Zapach 

message: Wikipedia to nie serwis promocyjny, ale informacyjny, więc sekcja pod nazwą "zalety" nie powinna się moim zdaniem znaleźć w artykule. Można za to opisać "różnice" między e-papierosem, a zwykłym papierosem, ale w sposób neutralny. Słowo "zalety" jest natomiast wartościujące. 
Dlatego ja wyrzucam ten fragment. Może to radykalny zabieg, ale jeśli ktoś uważa, że warto ten fragment zostawić to przywracając go niech oznaczy artykuł znacznikiem o naruszeniu neutralnego puntu widzenia, bo to jest ewidentne. 
Dodatkowo treść proponuję jeszcze uważnie przejrzeć i skonfrontować z tym artykułem: http://pieniadze.gazeta.pl/Kupujemy/1,124630,11581110,Co_sie_naprawde_kryje_w_e_papierosie__Tego_nie_wie.html bo na dziś mam wrażenie, że artykuł w Wikipedii został napisany przez bezkrytycznych zwolenników e-papierosów.
* Akurat ten cytowany przez Ciebie artykuł jest napisany przez kogoś, kto nie ma zielonego pojęcia o e-papierosach. Powtarzane są tam choćby bezsensowne zarzuty FDA, obśmiane przez autorytety medyczne, jak też "odkrycia polskich naukowców", które nie zostały nigdzie opublikowane. Może dlatego autor jest nieidentyfikowalny wprost. Twój zabieg jest radykalny, ale moim zdaniem nieco za bardzo. Przy okazji - piszesz, że ewidentne jest naruszenie neutralnego punktu widzenia - a możesz wskazać, które sformułowania go naruszają?  Przy okazji - może to mnie zmobilizuje do tego, aby wreszcie się zabrać za całkowite przerobienie całego tekstu. --Stary Chemik (dyskusja) 19:37, 27 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Zalety 

message: Rzeczywiście bardziej pasowałby "parownik, niż rozpylacz, ale właśnie angielski "atomizer" jest  "przypadkowo dobranym słowem". A zatem angielski rozpylacz (atomizer) jest dobry, a polski rozpylacz zły?
Poza tym ktoś, kto napisał "tzw. liquid" może nie wiedział, że "liquid" nie jest nazwą własną, lecz oznacza jakikolwiek płyn. Można zamienić rozpylacz na parownik, ale żeby zaraz kasować kilka edycji? 85.193.212.216 (dyskusja) 07:34, 31 maj 2013 (CEST)
replies: text: Nie ma sensu spierać się o to, jakie nazwy byłyby lepsze, bo w użyciu są takie jakie są, nawet jeśli nie są odpowiednie ;) I to nie jest tak, że "ktoś napisał", bo "ktoś" nie tworzył rzeczywistości tylko ją opisał taką jaka jest, a mnie się wydaje, że taka właśnie jest rola encyklopedii. Jacot (dyskusja) 02:11, 1 cze 2013 (CEST)
thread_title:  Wojna edycyjna?