Dyskusja:Tarcie (fizyka)

message: Uzasadnienie szkodliwej działalnośći Iza.
Iz uzasadnia: "cofniecie klasyfikacji Stoka, Stok nie podał źródła a prosiłem go o to kilka dni temu"
Odpowiedź nie mam obowiązku podawać, źródeł do każdej bzdury którą sobie zażyczy Iz.
Iz zamieścił na stronie tarcie toczne,  na której toczył już wojnę o najprzeróżniejsze drobiazgi   link do strony  więc dobrze wiedział jaka jest klasyfikacja tarcia. 
Wystarczy otworzyć jakąkolwiek książkę na poziomie LO by przeczytać o rodzajach tarcia. 
Moje informacje czerpałem z Encyklopedii Fizyki, Andrzej Wróblewski, Janusz Zakrzewski Wstęp do fizyki i kilku innych podręczników.
StoK 11:15, 1 maja 2007 (CEST)
thread_title: Uzasadnienie

message: Znasz doskonale zasady wikipedii, więc sie do nich stosuj. A jeśli chodzi o klasyfikację tarcia, to w różnych podręcznukch można znaleźć różne klasyfikacje. Dlatego podaj źródło, bo ja spotkalem się też z innymi źrodłami i inną klasyfikacją. Jeśli zależy ci na prawdzie absolutnej, to napisz, że według jednych źródeł jast taka klasyfikacja, a według innych taka to a taka. Poprawi to na pewno jakośc artykułu. --IZ 15:13, 1 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Stok, sam nie pisz bzdur, ale podawaj źrodła informacji 

message: Stok, trochę cieniuśki ten gwóźdź, ani nie ma  numeru ISBN, ani podanej strony. Mógłbyś to zrobić lepiej, ale niech ci będzie. Pozdrawiam --IZ 23:05, 1 maja 2007 (CEST).
thread_title:  Wreszcie pierwszy gwóźdź Stoka 

message: Pierwsze, i z tej przyczyny najważniejsze, zdanie tego artykułu wygląda tak: 
"...Tarcie (pojęcie fizyczne) (opory ruchu) to całość zjawisk fizycznych towarzyszących przemieszczaniu się względem siebie dwóch ciał fizycznych (tarcie zewnętrzne) lub elementów tego samego ciała (tarcie wewnętrzne) i rozpraszających energię podczas ruchu...."
Co właściwie rozprasza tę energię? Tarcie, całość zjawisk, czy jeszcze coś innego?
Tarcie statyczne. Myślę, że jest zgodność co do tego, że w tym przypadku  ciała spoczywają (v=0). Od kilkuset lat wiadomo, że w takiej sytuacji wypadkowa siła działająca na ciało jest reprezentowana przez wektor zerowy. Ten wektor nie ma określonego kierunku. Czy w takim razie siła tarcia też nie ma kierunku (o zwrocie nie wspomnę przez skromność)? 
Ki czort ten kierunek ruchu? Odkryto jakiś nowy wektor (jakby starych nie wystarczało)?
Na koniec gwóźdź. Jest jakieś nowe prawo zachowania siły tarcia działającej na wyciągany z deski gwóźdź? Pzdr.
Tadeusz Malinowski 23:10, 28 paź 2007 (CET)
thread_title: Witam

message: "...Gdy ciało porusza się, tak że jego elementy stykające się z powierzchnią mają różny kierunek ruchu, to siły tarcia poszczególnych elementów mają różne kierunki...."
Jeśli ktoś wie o co tu chodzi to niech napisze. 
Tadeusz Malinowski 19:04, 29 paź 2007 (CET)
replies: text: :No dobra niezgodność liczb, ale wyobraźni specjalnej to nie wymaga.
replies: text: :Proste jak drut. Ci co kamienie ślizgają na lodzie i z miotełkami przed nimi wymachują rozumieją choć fizyki nie studiowali. Wyobraź sobie pierścień położony na powierzchni, wprawisz go w ruch obrotowy i postępowy, to każdy punkt styku pierścienia ma inny kierunek ruchu (prędkości), dlatego kierunki elementarnych sił tarcia są różne.

text: :StoK 19:43, 29 paź 2007 (CET)
replies: text: ::Elementarnie jasne. Tadeusz Malinowski 01:04, 30 paź 2007 (CET)
thread_title: Nowa fizyka.

message: ::W dyskusjach panuje zwyczaj: Nowe na końcu.
Wbrew temu co umieścił w "historii i autorach" Margoz, 
# (bież) (poprz) 12:38, 2007 paź 30 Margoz (dyskusja | edycje) m (3 716 bajtów) (Przywrócono przedostatnią wersję, jej autor to Stok. Autor wycofanej edycji to Ret25.) (anuluj zmiany)
nigdy nie rościłem sobie praw do autorstwa, wspaniałego niewątpliwie oczywiście, artykułu pod tytułem "Tarcie (pojęcie fizyczne)". Nie wiedziałem również, że StoK (co to jest to K, bo Sto jest oczywiście jasne) jest autorem tego artykułu, co w zasadzie nie ma żadnego znaczenia. Moja bezczelna sugestia dotyczyła jedynie umieszczenia w artykule przykładu ilustrującego dość zawiłą konstrukcję słowną tam zawartą. Zresztą StoK w tej dyskusji przykład taki podał, ale w artykule już nie. 
Tadeusz Malinowski 19:07, 30 paź 2007 (CET)
replies: text: : Chcesz czy nie, jesteś autorem edycji.
replies: text: :Mój nick to moja sprawa, jak zwykle masz problemy i czepiasz się tego co nie trzeba. Jest K to jest i już.

text: : Nie wiedziałem również, że StoK jest autorem tego artykułu. Już Ci pisałem, w tym przypadku autorów jest około 10-ciu. Ja tu dbam o porządek, walczę z wandalami, pseudonaukowcami i innymi.

text: : Margoz cofnął Twoją edycję, bo na końcu ostatniego w sekcji akapitu umieściłeś pół zdania, które odnosiło się do tekstu w następnej sekcji. Widząc, że można to jakoś uratować, napisałem coś podobnego w sekcji poniżej. Niestety tak jest na wiki, nie masz wyłączności na tekst który zmieściłeś, każdy może go zmieniać. Jeżeli uważasz, że artykuł w Twojej wersji był lepszy to dyskutuj na ten temat, ale trzymaj się tematu w dyskusji. Wielokrotne cofnięcia lub wstawianie tekstu nazywa się wojnami edycyjnym, są one zabronione.

text: :Jak uważasz, że coś powinno być to śmiało edytuj.

text: : To na tyleStoK 20:48, 30 paź 2007 (CET)
thread_title: usuwanie