Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/argumentacja

message: cytat: Dopóki obiegowo czy potocznie niektórzy z nas używają pojęcia
"ency"(klopedyczność) w odniesieniu do naszej potocznopedii to jest ok. Ale wprowadzenie takiego pojęcia na meta, do tego z nieprawdziwą konstrukcją "notability" === "encyklopedyczność" uważam za niedobre (mówiąc b. oględnie). Sam zreszta lojalnie napisałeś, co znaczy słowo "notability", i widać  z tego, że nie jest to "encyclopaedic", a i sami anglojęzyczni uniknęli pokusy. 
Gdybyś nazwał ten artykuł-tłumaczenie "ważkość", byłoby ok., a tak mamy
kolejny raz puszczenie perskiego oka - wiecie-rozumiecie, my nie robimy
encyklopedii, i nie jest to coś źródłem godnym polegania na nim, itepe,
itede, ale jak co do czego, to jednak mówimy dla podbicia sobie samopoczucia - my, wikipedyści jako podobne do "encyklopedyści" (zamiast wikipedianie (wikipedians)), ten artykuł jest encyklopedyczny (zamiast ważki, istotny lub wikistyczny ;-) ) i co tam jeszcze w ten deseń.
Jestem za zmianą nazwy tego artykułu. Po zmianie, jak napisałem, będzie ok.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
thread_title: Encyklopedyczności a ważkość

message: Nie zgadzam się ze stwierdzeniami:
artykuł na dowolny temat może zostać uznany jako E, jeśli
* zagadnienie to jest znane nie tylko wąskiej grupie zainteresowanej tym tematem
Być może inni też byliby (są) zainteresowani tematem, ale nie mają dostępu do żródła wiedzy.
* lub też jeśli takie zagadnienie powinno być znane z uwagi na jego szczególną ważność lub znaczenie 
Co dla kogo jest "szczególnie ważne" to kwestia subiektywnej oceny.
Makawity 06:58, 28 cze 2006 (CEST)
thread_title: Komentarz 1

message: Definicję "encyklopedyczności" należy wyprowadzić od stwierdzenia, czym Wikipedia jest (powinna być), jak ją widzą autorzy i czytelnicy (będzie to zatem definicja "wikipedyczności").
Ja dochodzę do tego tak:
# leksykon: zwięzłe objaśnienia znaczeń
# słownik: leksykon + gramatyka, frazeologia itd.
# encyklopedia: obszerne objaśnienia znaczeń
# wikipedia: leksykon ("zalążki" czyli "stub"'y) lub encyklopedia + nietrywialne znaczenia, ciekawostki związane z hasłem, powiązania (skojarzenia) z innymi hasłami.
Nie zgadzam się z niezobowiązującym traktowaniem zapisów w Wkikpedii. Jeśli ktoś chce pisać, co mu ślina na język przyniesie, niech pisze bloga. Wikipedia powinna mieć charakter edukacyjny (co zresztą wynika z historii jej powstania).
W czasie stosunkowo łatwej, powszechnej dostępności żródeł typu encyklopedycznego należy dążyć do uwydatnienia unikalnych cech projektu. Za takie, oprócz wymienionych wyżej, uważam:
* Zwrócenie uwagi czytelnika na wielość, różnorodność znaczeń - nawet, jeżeli chwilowo brak do nich objaśnień w oddzielnych hasłach  (co często bywa usuwane z uzasadnieniem "puste linki" lub "słownikowość").
* Hasła niespotykane w powszechnie dostępnych encyklopediach, a więc coś, co określane jest jako silva rerum, miscellanea.
* Hasła "pospolite". "Koń, jaki jest, każdy widzi" - pod warunkiem, że ów koń jest powszechnie dostępny do oglądu, a i tak znawca widzi tego konia inaczej niż laik.
Makawity 07:50, 28 cze 2006 (CEST)
thread_title: Definicja encyklopeyczności

message: cytat: Definicji encyklopedyczności nie ma, ustaliliśmy jednak, że zdarzenia i
postacie książkowe są Ency. Kiedy? Można w przybliżeniu powiedzieć że wtedy,
gdy są postaciami lub wydarzeniami pierwszoplanowymi lub mają w świecie
takie znaczenia jak ich odpowiedniki IRL. Są przypadki oczywiste+ (Bilbo
jest ency podobnie jak i Bitwa o Helmowy Har) oczywiste- ("Ent, który odpowiedział 'tak'" na wezwanie Drzewca jest zupełnie nieistotny, podobnie jak wiązanie sznurowadeł przez Legolasa) i nieoczywiste. Te lądują na SdU lub można spytać o zdanie osobę związaną z portalem Śródziemie.
Ale że grupę subskrybuje kilkadziesiąt osób - każdy pewnie podałby odmienną definicję. Bo oficjalnej - nie ma i się nie da stworzyć.
-- 
Kro 16 czerwca 2006 23:04 Ryan
thread_title: Komentarz do definicji encyklopedyczności

message: cytat: Moim prywatnym zdaniem Wiki powinna zawierać wiedzę z wszystkich dziedzin w formie przedstawionej od ogółu - pierwsze zdania dla laików, do szczegółu - kolejne sekcje dla osób bardziej związanych z tematem. Jeśli się mylę, proszę, poprawcie mnie... --Artur Lion DYSKUSJA 17:21, 4 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Idea jest znana i od dawna poddawana dyskusji. Pierwszy akapit powinien

text: * dawać definicję

text: * wprowadzać

text: * przedstawiać resume całego artykułu

text: * posługiwać się językiem zrozumiałym dla osób na poziomie liceum (przed maturą?)
thread_title: Encyklopedyczność a metodyka artykułu

message: Encyklopedyczność, jej definicja są trudne do zdefiniowania i zawsze będą wywoływały zażarte dyskusje. Dodatkowo komplikuje to zagadnienie fakt, że ustalenie encyklopedyczności poszczególnych zagadnień (strony internetowe, płyty, wykonawcy muzyczni, naukowcy, poeci) będzie dodatkowo komplikować sprawę.
Zalecenia dot. encyklopedyczności powinny być tylko zaleceniami, a ostateczną decyzję powinno się podejmować w oparciu o zdrowy rozsądek i konsensus (głosowanie w SDU?).
Ustalanie encyklopyczności mogłoby być pewnym procesem, który uprawdopodabniałby stwierdzenie, że
dany art. nie jest encyklopedyczny (w zast. do polskiej Wikipedii). Nigdy nie uda się w 100% przypadków zadowolić 100% osób.
# jaka jest obecność danego zagadnienia w internecie (google itd.) -- jeśli słaba, to 2 minusy, nie ma w ogóle 3 minusy
# jaka jest obecność danego zagadnienia w wiodących encyklopediach (PWN,WIEM,Interia,WirtPol) -- nie ma to 1 minus
# jaka jest obecność danego zagadnienia w wiodących Wikipediach (WP-En,De,Fr,Nl) -- nie ma to 3 minusy
# czy dane zagadnienie jest wspomniane w innym art. w WP-PL uznanym za ency -- nie ma to 1 minus
# czy polska Wikipedia stałaby się niekompletna bez tego arta. Na analogowej skali od 10 do 0 -- jeśli poniżej 5, to 2 minusy, poniżej 2 to 3 minusy
# czy dane zagadnienie stało się wiodącym tematem książki lub dużego art. prasowego, jeśli nie, to 1 minus  
Wynik powyżej 10 świadczy o prawdopodobieństwie nieency.
thread_title: Encyklopedyczność i posługiwanie się nią

message: "Dany artykuł na dowolny temat może zostać uznany jako E, jeśli zagadnienie to jest znane nie tylko wąskiej grupie zainteresowanej tym tematem lub też jeśli takie zagadnienie powinno być znane z uwagi na jego szczególną ważność lub znaczenie."
A czy nie powinno się zacząć od definicji słowa Encyklopedia? Ponieważ Wikisłownik milczy na ten temat - za Słownikiem języka polskiego:
"Encyklopedia - dzieło obejmujące wiadomości ze wszystkich dziedzin wiedzy lub z jednej dyscypliny, ułożone alfabetycznie lub tematycznie"
Jeśli zagadnienia są powszechnie znane, to encyklopedia nie jest potrzebna. Sensem encyklopedii jest zgromadzenie w jednym miejscu informacji o zagadnieniach w większości nieznanych przeciętnemu człowiekowi. Nikt nie sięga po encyklopedię, żeby sprawdzić co oznacza pojęcie, które zna. Kromkojad  - (Odpisz) 22:21, 6 sty 2007 (CET)
thread_title:  Encyklopedia - definicja 

message: Wg. mnie wyglądało by schludniej, gdyby przenieść np. Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma do Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma. Yarl read.me 17:49, 21 cze 2007 (CEST)
thread_title: Przenosiny

message: Tek tekst jest wyjątkowo zagmatwany i niezrozumiały. Nie rozumiem czemu przetłumaczono z Wikipedii-en tekst poboczny, który ma status "eseju" :en:Wikipedia:Notability/Arguments, zamiast właściwiej zasady, która jest w haśle en:Wikipedia:Notability i jest znacznie bardziej klarownym i zrozumiałym tekstem... Polimerek 09:57, 19 lis 2007 (CET)
thread_title:  Ten tekst jako propozycja zasady to jakieś nieporozumienie