Dyskusja:Darwinizm

message: darwinizm został wykorzystany w drugiej wojnie światowej przez adolfa hitlera  który kierował się tą teorią do stworzenia lepszego człowieka  
myśl była taka że eliminując słabsze organizmy ,eliminujemy je z progu ewolucji by nie mogła się rozmnażać i uodparniać
replies: text: Prawie masz rację. Eugenika. PMG (dyskusja) 20:41, 18 lut 2009 (CET)

message: Warto by też dopisać, że Darwinizm jest Biblią Ateistów. A dokładniej dzieła Darwina.
replies: text: Ateizm w większości przypadkach popiera ewolucje ale nie jest to zasadą. Nie można tak samo nazwać Darwinizmu (a raczej "O powstawaniu gatunków") Biblią, bo ateizm nie jest religią tylko poglądem.--EpaGamer (dyskusja) 18:41, 21 sty 2011 (CET)
thread_title:  Ateizm 

message: notorycznie usuwa się z tego artykułu treść mówiącą, że nazizm i komunizm wzorował się na darwinizmie, to nie są skandalizujące wpisy, tylko szczera prawda, która musi znaleźć się w tej encyklopedii, widać, że jesteście darwinistami i boli was to, że hitler i stalin mieli takie same poglądy jak Wy,
pewnie gdyby gazeta wyborcza o tym napisała, zaraz ta informacja znalazła by się na wikipedii, ale wasze działanie jest takie, że wszystko blokujecie co jest niezgodne z waszym światopoglądem!--83.20.57.186 (dyskusja) 12:23, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: Apeluje o chłodne nastawienie. To że coś jest prawdą nie koniczynie musi oznaczać że należy o tym pisać w encyklopedii (Prawdą jest, że moja koleżanka jeździ konno - czy powinienem o tym pisać w artykule koń?) Aby wspomnianą informacje umieścić w artykule potrzebne jest źródło potwierdzające istotność danego faktu. Sugeruje poszukać uznanych opracowań historyków w tej sprawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:42, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: :Przede wszystkim, negatywne nacechowanie tego tekstu, bardzo dalekie od chłodnego encyklopedycznego opisu - to nie jest materiał encyklopedyczny w takiej formie. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:44, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: ::należy o tym pisać, by każdy się dowiedział, jak zły jest darwinizm! negatywnie nacechowany?? to uważasz, że komunizm i nazizm to coś dobrego i trzeba o nich pisać przyjaźnie?--83.20.47.93 (dyskusja) 12:46, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: :::To, czy one są złe nie ma wynikać z encyklopedii. Nie wartościujemy, a opisujemy. Encyklopedia jest publikacją bezstronną, opisującą rzeczy które obiegowo szufladkuje się pod dewiacjami seksualnymi oraz bajki dla dzieci, na równych prawach. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:50, 19 lis 2012 (CET)

text: ::: W encyklopedii należy pisać tak aby twoje stanowisko nie było oczywiste. To się nazywa Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Co do "każdy się dowiedział, jak zły jest darwinizm!" zapoznaj się z WP:CWNJ#MÓWNICA Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:52, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: ::::doszedłem do wniosku, że sami sobie takie prawa ustaliliście, tylko po to, żeby społeczeństwo nie dowiedziało się o pewnych sprawach, a gdzie jest moja stronniczość, gdy mówię, że komunizm i nazizm korzystał z darwinizmu i go popierał?--83.20.47.93 (dyskusja) 12:56, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: ::::: Tak - prawa Wikipedii ustalili wikipedyści, co do celu jednak się mylisz. Stronniczość widać wyraźnie tutaj: "Trzeba pamiętać, że darwinizm stał się ważną częścią zbrodniczych". Jeszcze raz sugeruje użycie renomowanych źródeł naukowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:02, 19 lis 2012 (CET)

text: Jeśli mówisz to, co wyżej, to jest OK. Pod warunkiem, ze masz źródła, bo encyklopedii z głowy się nie pisze. Jeśli natomiast piszesz o (cytuję) "zbrodniczych ideologiach" to wartościujesz, czego w encyklopedii się nie robi. Jeśli piszesz o "ateistach spod znaku sierpa i młota" to przygodny czytelnik - a takiego powinniśmy mieć w pamięci - nie będzie wiedział o co chodzi. Encyklopedia nie jest poezja, tu nie ma miejsca na metafory. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:02, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: :czyżbyście kwestionowali zbrodniczość komunizmu i nazizmu?--83.20.47.93 (dyskusja) 13:05, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: ::Jako internetowy encyklopedysta przyjmę ją do wiadomości jeśli wykaże to niezależne i wiarygodne źródło. Jako osoba prywatna mam prawo do własnych opinii, ale w Wikipedii muszę je odłożyć na bok. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:07, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: :::nazizm jest tam mowa o zbrodniach tego systemu, dlaczego się tak upierasz?--83.20.47.93 (dyskusja) 13:09, 19 lis 2012 (CET)
replies: text: :::: Skoro jest tam mowa to nie ma sensu powtarzać tego w każdym artykule gdzie wspomina się o nazizmie. Czy masz rzetelne źródła na istotny związek darwinizmu z komunizmem? Jeśli nie temat jest w zasadzie wyczerpany zgodnie z zasadami Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:15, 19 lis 2012 (CET)

text: :::już wiem skąd wasze oburzenie, po prostu nie dopuszczacie do siebie myśli, że darwin mógł się mylić, pomyślcie przez chwilę, dlaczego jego teoria, nadal nazywana jest teorią? ponieważ nie znaleziono żadnych dowodów, które przyznawały by mu rację!--83.21.133.205 (dyskusja) 09:51, 20 lis 2012 (CET)

text: ::To było wyjątkowo nie na temat. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:56, 20 lis 2012 (CET)

text: :zdecydowanie na temat, bo nigdy byście nie pomyśleli, że komuniści i naziści mieli i mają takie same poglądy jak Wy, których twórcą był darwin--83.21.133.205 (dyskusja) 10:07, 20 lis 2012 (CET)

text: W ten sposób dyskutować nie będziemy. obowiązują nas pewne normy zachowań, a obrażanie innych jest zachowaniem wyjątkowo nie na miejscu. Dla IP 2h blokady, kolejne tego typu wycieczki osobiste będa skutkować dalszymi blokadami. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:10, 20 lis 2012 (CET)
Przynajmniej Stalin od darwinizmu wolał lamarkizm (As regards the forms of movement, as regards the fact that according to dialectics, minor, quantitative changes sooner or later lead to major, qualitative changes -- this law applies with equal force to the history of nature (...) The same thing is shown in biology by the theory of neo-Lamarckism, to which neo-Darwinism is yielding place), no i oczywiście także mądrości Trofima Łysenki. A co do Hitlera to w zasadzie można tylko polecić w całości ten tekst. Biorąc pod uwagę pojawiające się tu twierdzenia należałoby też polecić właściwie całość spisu odpowiedzi na twierdzenia kreacjonistów, poczynając może od tej.--Macroclemmys (dyskusja) 14:15, 20 lis 2012 (CET)
następny oburzony darwinista się odezwał--83.23.101.137 (dyskusja) 09:27, 21 lis 2012 (CET)
thread_title:  notoryczne usuwanie 

message: Dlaczego usunieto ten kawalek? 
replies: text: Historycznie, darwinizm był używany m.in. do uzasadniania eugeniki, darwinizmu społecznego, rasizmu, seksizmu.
Czyzby byly naprawde watpliwosci ze np. eugenika lub darwinizm spoleczny mialy zwiazek z darwinizmem? Mi sie wydaje, ze trudno miec watpliwosci "w dobrej wierze".
Pozdrawiam, Stan J. Klimas (dyskusja) 23:02, 1 sty 2014 (CET)
Dodalem bezposredni cytat z Darwina, bo proste stwierdzenia faktow sa tendencyjnie, moim zdaniem, usuwane. Z poprzedniego watku dyskusji wynika, ze to ma miejsce na tej stronie juz od pewnego czasu. Jesli tak jest, to wstyd.  Do tego nie wolno moralnie dopuscic zeby o (wielu) zrodlach rasizmu sie zapominalo i odczulalo naiwnych i mlodych. To moim zdaniem rowna sie niebezpiecznej indoktrynacji. Stan J. Klimas (dyskusja) 01:56, 11 sty 2014 (CET)

text: Po pierwsze cytat to nie jest najlepsze rozwiązanie dla encyklopedii. Po drugie w wikipedii niedopuszczalny jest wp:OR. Po trzecie kto jest autorem polskiej wersji zamieszczonego przez Ciebie tekstu opatrzonego przypisem do utworu Darwina? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:05, 11 sty 2014 (CET)
replies: text: : Do 1, moze takie cytowanie nie jest idealne, ale na pewno lepsze niz kompletne ignorowanie lub wybielanie problemu w sprawie tak waznej i nierozpoznawanej w Polsce jak rasizm. Czy twoim zdaniem darwinizm nie ma zwiazku z rasizmem? Prosze wypowiedz sie jak ten cytat da sie interpretowac jako piekno nauki i kto i jakimi metodami naukowymi udowodnil ze taki cytat w tak glosnej ksiazce nie ma zadnego zwiazku z pozniejszymi ekscessami rasistowskimi i oczysczaniami rasy. Jesli mozna to prosze z reputowanym zrodlem. Sugeruje, bez usuwania uzrodlowionych tekstow, prosze dodaj swoje wyjasnienie do artykulu ze zrodlami.

text: : Do 2, cytat jest z autora, ktorego teoria jest tematem hasla.  Jak taki cytat moze byc interpretowany jako OR? Moj cel cytatu z autora teorii: zeby nie trzeba bylo dyskutowac OR, WP:NPOV itd.  Moim zdaniem, w tym artykule jest wybielanie historii ad nauseam. Czemu ty wysuwasz zastrzezenie OR?

text: : Do 3, masz jakas podstawe zeby watplic w moj szacunek dla praw autorskich? Jesli tak, to podaj prosze jakie. Jesli nie, to po co to wysuwasz? Stan J. Klimas (dyskusja) 04:09, 11 sty 2014 (CET)
replies: text: ::A ja pozwoliłem sobie przetłumaczyć cytat inaczej:

text: ::I nagle rasizm znika. Dlatego uważam, że Twoja edycja była Twoim POV. Bo tak w ogóle, to w całym akapicie Darwin pisał o przerwach międzygatunkowych i wybrany przez Ciebie cytat te właśnie myśl kontynuuje. Pozdrawiam, Doctoredyskusja 11:22, 11 sty 2014 (CET)
replies: text: ::: Moim zdaniem, to tlumaczenie jest wybielajce. Np. w pierwszym zdaniu zniknelo "savage" = "dzikus". "Extermination" to juz nie eksterminacja?  W drugiej czesci, powyzsze tlumaczenie jest, w moim czytaniu, bledne.  Dlatego niezrozumiele jest, ze Darwin wymienia wyzszy typ czlowieka (europejczycy) i nizsze (aborygeni australijacy i afrykanczycy). Jeszcze wyzszy bedzie czlowiek przyszlosci, bo ewolucja czlowieka trwa (zdaniem Darwina).  Wiara w bardziej i mniej rozwiniete "podtypy" czlowieka to sie nazywa obecnie rasizm. Mowienie o ekterminacji typow nizszych przez wyzsze jako nieuniknionej przyszlosci to nie wiem. Czy eugenika nie pojawila sie zaraz pozniej i nie miala zwiazku z darwnizmem?

text: ::: Czemu nie wolno wspominac tu o zwiazku darwinizmu z rasizmem?  Jakimi metodami naukowymi ustalono brak zwiazku tego dobrze rozpublikowanego dziela z pozniejszymi eksterminacjami ludzi "nizszych ras" i o "gorszych genach"? Nawet link do darwinizmu sojalnego zostal poprzednio usuniety. Tez nie ma zwiazku miedzy darwinizmem a darwinizmem socjalnym?  Moim zdaniem, usuwanie spraw o rasizmie i podobnych sprawach jest tutaj tendencyjne, i co wazne - niebezpieczne. O rasizmie i jego (wielu) zrodlach trzeba ludziom mowic. Nie sprzeczal bym sie gdybym tak nie uwazal. Pozdrawiam i zycze przyjemnej niedzieli, Stan J. Klimas (dyskusja) 13:14, 11 sty 2014 (CET)
replies: text: ::::Savage w tym przypadku jest przymiotnikiem. A jak tłumaczyć extermination czy race to, jak się zapewne domyślasz, możemy godzinami się spierać tutaj. Problem jaki ja mam z Twoją edycją polega na tym, że teza o powiązaniach Darwina z rasizmem pochodzi od Ciebie a nie weryfikowalnego źródła. I to jest powód dla którego zarzucamy Ci OR czy POV. Dla mnie Darwin mówi o tym, że przerwy międzygatunkowe będą się powiększać, również na skutek extermination poszczególnych gatunków. Nie neguję potrzeby mówienia o rasizmie ale neguje doszukiwania się go na siłę. Doctoredyskusja 13:50, 11 sty 2014 (CET)
Odsyłam raz jeszcze do linkowanego już wyżej eseju Roberta Richardsa. Twierdzenie na podstawie przytoczonego cytatu, że darwinizm jest źródłem rasizmu jest dziwne, bo akurat wyróżnienie ras niższych i wyższych to nie jest coś, co wymyślił Darwin; hierarchię ras stworzyli autorzy działający w czasach przeddarwinowskich, tacy jak Linneusz czy Georges Cuvier, a Darwin ją tylko zaakceptował i za nimi powtarzał (s. 14-16 cytowanego eseju).Odsyłam również do przywołanego już archiwum Talk.Origins, na początek do tych stron.--Macroclemmys (dyskusja) 12:15, 12 sty 2014 (CET)

text: : Dlaczego proszę Cię nie dodasz tej opinii, ze zródłem, do artykułu? Jest na to miejsce w nowej sekcji którą stworzyłem. Cheers.  Stan J. Klimas (dyskusja) 14:25, 12 sty 2014 (CET)
(1) Spór nie jest o powiązaniu darwinizmu z czymkolwiek, ale o to czy wolno wzmiankować w tym artykule  związek (być może kontrowersyjny) darwinizmu z takimi tematami jak eugenika, darwinizm społeczny, rasizm, seksizm.
(2) Łamaniem NPOV jest to, że się sumarycznie usuwa z artykułu wzmianki o takich (być może kontrowersyjnych) związkach jak darwinizm społeczny, eugenika itd. Wg mojego rozumienia zasad NPOV, jeśli ktoś ma inne zdanie niż rozsądnie zaprezentowane to powinien raczej dodać własne (uźródłowione) opinie do artykułu dla zbalansowania tematu, niż sumarycznie usuwać każdą wzmiankę, lub bezzasadnie ingerować w teksty edytorów o innych opiniach. Takie usuwanie/ingerowanie to, moim zdaniem, nie jest dbanie o NPOV ale cenzura.  Jeśli ktoś jest w dobrej wierze zainteresowany osiągnięciem dobrego balansu, to działa konstruktywnie, i doda swoją pracę ze swoim dobrym źródłem. Zapewne wtedy ktoś doda więcej, artykuł będzie ciekawszy i bogatszy i możne w końcu będą jakieś źródła, bo na razie są tylko dwa źrodla, oba pochodzą ode mnie.  Można proszę zasugerować konstruktywne podejście zamiast wymazywania tematu?
Pozdrawiam serdecznie.   Stan J. Klimas (dyskusja) 14:25, 12 sty 2014 (CET)
* sam temat wykorzystania darwinizmu jako podbudowy różnych rasizmów, komunizmów itp. jest niewątpliwie ency i ważny. Inna rzecz, że obecne wykonanie takie sobie - cytat z Darwina nie odpowiada tytułowi rozdziału "Implikacje etyczne darwinizmu", bo etyki on nie porusza ani nie implikuje niczego w tym zakresie. Poza tym kwestia dzikus, czy eksterminacja to nie Doktore ze Stanem winni dyskutować, a sięgnąć po wydane tłumaczenia. Jest kilka książek wydanych przez neutralne wydawnictwa, gdzie wzmiankuje się darwinizm jako podbudowę "izmów". --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 12 sty 2014 (CET)
** Tak, temat prosi się o więcej opinii. Jaki tytuł sekcji był by lepszy?  Moim zdaniem, cytat z Darwina, pozbawiony ideologicznej interpretacji (w stopniu jak tylko możliwe),  to nie jest nierozsądny sposób rozpoczęcia tematu. Następnie wyobrażam sobie listę potencjalnych związków darwinizmu i różnymi -izmami, każdy z listą opinii, każda opinia ze źródłem. Przyjemnego weekendu,  Stan J. Klimas (dyskusja) 15:18, 12 sty 2014 (CET)
* Nadal się nie rozumiemy mam wrażenie. Nie chodzi o to czy taki związek był czy nie lecz oto by informacja taka była poparta źródłem. Proponuje usunąć cytat z darwina jako wp:OR. W dodatku podwójny bo jednym ORem jest samodzielne tłumaczenie, a drugim wyciąganie wniosków na podstawie źródeł pierwotnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:17, 12 sty 2014 (CET)
** Dalej cenzura? Sugeruję proszę dodać inne opinie/cytaty/tłumaczenia do artykułu zamiast forsowania usuwania pracy innych. Co do OR, moim zdaniem w artykule nie ma wniosków związanych z tym cytatem. Jest implikacja, że darwinizm ma powiązania etyczne. Starałem się dodać goły cytat żeby unikać różnych pomówień.  Goły cytat nie jest optymalny, ale przemawia do tematu tej sekcji. Cytat z Darwina nie jest chyba niedozwolony w artykule o darwinizmie? Interpretacja, że jest niedozwolony jako OR wydaje mi się perwersją tych zasad. Artykuł jest na razie bardzo krótki więc Twoje rozszerzenie tematu będzie konstruktywne. Art nie jest też specjalnie informacyjny w całości więc cytat go nie pogarsza ale, moim zdaniem, pogłębia. Rozszerzając unikniemy forsowania "ewolucjonizmu na poziomie podstawówki" (moje tłumaczenie wyrażenia Chomsky'iego), czyli tego co tu się moim zdaniem dzieje.  Stan J. Klimas (dyskusja) 18:38, 12 sty 2014 (CET)
*** Nazywanie jakichkolwiek działań wikipedystów cenzurą jest niezasadne (zważywszy na znaczenie tego słowa) i niewskazane (zważywszy na to co napisano w Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę). ORem jest wszystko co nie znajduje potwierdzenia w źródłach. Pamiętaj proszę że jako wikipedyści nie opisujemy świata lecz zbieramy to co na temat tego świata zostało napisane. Pisanie o związkach darwinizmu z czymkolwiek wymaga by ukazała się wcześniej publikacja gdzie taki związek jest wykazywany. Jak na razie nie zostały podane takie publikacje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:49, 12 sty 2014 (CET)

text: "ORem jest samodzielne tłumaczenie" Marku - zamierzasz więc usunąć wszystkie medalowe hasła tłumaczone z enwiki i opatrzone takim szablonem? --Piotr967 podyskutujmy 20:25, 12 sty 2014 (CET)
replies: text: : Mowa była o samodzielnym tłumaczeniu źródeł pierwotnych zamieszczonych jako cytat. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 13 sty 2014 (CET)
replies: text: ::żadna róznica. --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 13 sty 2014 (CET)
thread_title:  sprawy etyczne 

message: Czy wypadalo by w tym artykule dodac Szablon:Ewolucja?  Pozdrowienia, Stan J. Klimas (dyskusja) 01:31, 13 sty 2014 (CET)
thread_title:  Brakujcy szablon (?)