Dyskusja:Policja (Polska)

message: Obszerny materiał dot. Historii Policji na stronie KWP w Bydgoszczy: http://www.kujawsko-pomorska.policja.gov.pl/_portal/12549988274acdc32b94be3/HISTORIA_POLICJI.html
* Załatwione, link dodany do sekcji linków zewnętrznych. Mix321 (dyskusja) 00:16, 1 maj 2011 (CEST)
W tekście wyjaśniającym pojecie "Policja" jest błąd, ponieważ obecny Komendant Główny Policji (Marek Dziąłoszyński) ma stopień Generalnego Inspektora: http://www.info.policja.pl/inf/kierownictwo-i-struktu/komendanci/86241,Komendanci.html
* W Polsce policja liczy około 100 tysięcy osób (analogicznie liczebność Milicji Obywatelskiej w PRL wynosiła ok. 80 000 milicjantów) jakie źródło tych 100 tysięcy? link do 80 tys MO to strona m.in. zachwalająca Rydzyka... A do tych 80 tysiecy należałoby dodać 328 tysiecy ORMO. Pilot Pirx (dyskusja) 19:51, 25 lut 2017 (CET)
thread_title:  Materiał 

message: Zdjęcie pod nagłówkiem "Zadania policji" ma podpis:
Policjanci podczas zamieszek na placu Konstytucji w Warszawie 11 listopada 2011
Wg mnie jest to zaburzenie neutralności światopoglądowej -- po pierwsze policjanci nie wykonują tam żadnych czynności operacyjnych, a zamieszki były faktem medialnym i zjawiskiem marginalnym. Może lepszym podpisem byłoby "Policjanci pilnujący porządku na placu Konstytucji w Warszawie 11 listopada 2011"?
thread_title:  NNPOV w podpisie zdjęcia? 

message: http://fakty.interia.pl/polska/news-nowe-logo-policji-inspiracja-byla-policyjna-odznaka,nId,972680
--81.100.242.0 (dyskusja) 16:30, 24 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Nowe logo 

message: ORGAN ŚCIGANIA bez tego artykuł jest niepełny! 25.1.2014
replies: text: W sekcji "zadania policji" jest zapis: "wykrywanie i ściganie sprawców przestępstw i wykroczeń", ale ogólnie artykuł jest bardzo słabo uźródłowiony. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 18:22, 28 sty 2014 (CET)
Można by było dodać schemat malowania statków powietrznych Policji
thread_title:  Należy dopisać 

message: Powinna być informacja o tym, że Policja w Polsce nosi mundury w kolorze błękitnoszarym, podobnie jak jej poprzedniczka - Milicja Obywatelska. Chociaż wprowadzono nowe, granatowe mundury, których używają policjanci na patrolach. 46.169.167.67 (dyskusja) 14:38, 24 mar 2016 (CET)
thread_title:  Umundurowanie 

message: To nie jest spis wydziałów, tylko rodzaje służb w Policji: prewencyjna, prewencyjna RD, kryminalna, śledcza, wspomagająca, oddziały prewencji i AT oraz policja sądowa. Warto zmienić, bo "wydział" to zupełnie co innego.
thread_title:  Spis wydziałów 

message: Po edycji dostałem wiadomość: ,,Podawanie tej informacji jest chyba przedwczesne. To odosobniony fakt prasowy. Twój wpis w artykule o policji, jeśli ma pozostać, powinien chyba być rozwinięty, gdyż teraz jest trudno zrozumiałym wtrętem w kontekście całości. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja)"
replies: text: Systemowe manipulowanie statystykami http://wyborcza.pl/56,76842,10727635,Lapanka_sprawozdawcza__czyli_jak_policja_pompuje_statystyki.html i http://wyborcza.pl/1,76842,10744110,Policja_pompuje_statystyki__wiec_o_przestepczosci.html z 2011. Wcześniej nie dodałem tego, bo wydawały mi się za stare. Brak źródeł, że to odosobniony fakt prasowy, czyli nieprawda. Rapacki wyraźnie wypowiada się o systemie, w ,,Ten trup się nie liczy. Tropimy policyjne statystyki" pod nazwiskiem wypowiada się też Roman Polko, który współpracował z policją w Warszawie: ,,Statystyki wykrywania zabójstw, a także przestępstw narkotykowych w Polsce są bliskie stu procent, bo śledztwa wszczyna się dopiero, gdy policja ma sprawcę. W ogóle najchętniej wszczyna się śledztwo, gdy sąsiad zabił sąsiada, policja przyjeżdża, a on ma jeszcze siekierę w ręku. Wtedy od razu informuje się prokuratora. Ale gdy sprawa jest trudniejsza, przymyka się oczy, by nie psuć słupków. (...) Problem tkwi w awansowaniu ludzi na podstawie wyników statystycznych komendy. Dobrze, by wreszcie policjanci byli wynagradzani za rzeczywistą pracę. Za to, że podejmują trudne wyzwania. Brutalnie mówiąc, kiedy system jest patologiczny, awansują ci najbardziej cyniczni. "

text: Były psycholog policyjny pod nazwiskiem, ale nieencyklopedyczny: ,,Wielu przełożonych w polskiej policji awansowało dzięki cynicznej postawie. Policjanci dzielą funkcjonariuszy na wysokich stanowiskach na betony i plecaki. Betonom zależy tylko na opinii i nic dla ludzi nie zrobią, a plecaki to ich poplecznicy, czyli ktoś z rodziny lub znajomych. Betony awansują plecaków, a tamci ciągną kolejnych: biernych, ale wiernych. Na pewno nie biorą ludzi, którzy są aktywni lub ambitni, bo takich się obawiają.

text: Dlatego problem tkwi w zarządzaniu i rozliczaniu policjantów w taki sposób, że awansują ci, którzy działają dla słupków. Gdy pracowałem jako psycholog w policji, zauważyłem, że głównym źródłem problemów psychicznych policjantów nie były sny o trupach czy gwałtach. Tylko absurdy w pracy i naciski z góry. Mówili: pracowałem kilkanaście godzin przy okrutnej zbrodni, wróciłem zmęczony do jednostki, a szef krzyczy: "Za coś ty się wziął, przecież statystycznie to żaden wynik".

text: Nie rozumiem co jest niezrozumiałego w mojej edycji. Nie odnosi się do reszty artykułu, dlatego jest samodzielnym rozdziałem, a nie ,,trudno zrozumiałym wtrętem w kontekście całości" skupiającej się na tym jakie fajne zabawki ma policja. PawełS (dyskusja) 11:27, 29 mar 2017 (CEST)

text: *Z wypowiedzi jednego polityka zrobiłeś całą sekcję (później podpierając się szumem medialnym). Gołym okiem wiadomo, że nie jest to jedyny, ani najważniejszy problem Policji. I niejedyny powód jej krytykowania. Polityk może mówić, co mu się podoba. Encyklopedia musi pisać o rzeczach istotnych i w proporcji do ich znaczenia. Można byłoby zrobić sekcję Krytyka i problemy, ale opartą na poważnych badaniach , a nie pojedynczych wypowiedziach. Inaczej można wpisać, że głównym problemem Policji jest kapelan i brak modlitwy przed rozpoczęciem działań (jako źródło podając dwa tygodniki z różnych opcji). Ciacho5 (dyskusja) 11:37, 29 mar 2017 (CEST)
replies: text: :* Nie widzę przeszkód, poza określaniem przez wikipedystów co jest główne, bo to POV. ,,Z wypowiedzi jednego polityka" Adam Rapacki (policjant) wypowiada się głównie o swoich doświadczeniach w pracy policji podając nawet konkretny przykład. ,,Gołym okiem wiadomo, że nie jest to jedyny, ani najważniejszy problem Policji. I niejedyny powód jej krytykowania." Gdyby nawet to, czym kieruje się opisywany podmiot nie było najważniejsze, to co z tego?  ,,Można byłoby zrobić sekcję Krytyka i problemy, ale opartą na poważnych badaniach, a nie pojedynczych wypowiedziach. " Bzdura PawełS (dyskusja) 13:43, 29 mar 2017 (CEST)

text: :* Umiejętność wyłowienia informacji z szumu zależy głównie od umiejętności analitycznych. PawełS (dyskusja) 16:22, 1 kwi 2017 (CEST)

text: :  W moim wpisie odnosiłem się do umieszczenia takiej informacji w artykule o policji. Nie podnosiłem kwestii prawdziwości twierdzeń Rapackiego. Określając to jako wtręt miałem na myśli wagę tego faktu. PawełMM (dyskusja) 11:49, 29 mar 2017 (CEST)
replies: text: :: A konkretnie? Owszem, fakt prasowy odnosi się do prawdziwości. PawełS (dyskusja) 13:43, 29 mar 2017 (CEST)
replies: text: :::Czyjaś jednostkowa opinia o robieniu kariery to właśnie POV. Czyjaś wypowiedź opublikowana w gazecie nie kreuje jeszcze faktu. Może  jakiś konkretny przykład na potwierdzenie tej tezy. PawełMM (dyskusja) 11:51, 1 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::: Przykłady są w cytowanych źródłach, jeśli Ci ich brakuje, {to popraw} a nie psuj.  2 osoby w tekście artykułu to nie jest jednostka i jednostkowość nie definiuje POV. Faktem są te opinie opublikowane w wiarygodnych źródłach i ich cytowaniem zajmuje się Wikipedia, przynajmniej na piśmie, a nie ustalaniem faktów:
,,Bezstronne pisanie oznacza, że 1. należy przedstawić wszystkie istotne, czyli opublikowane w wiarygodnych źródłach, punkty widzenia w danej sprawie, (...) W szczególności zasada nie mówi nawet, że istnieje coś takiego jako obiektywizm, „punkt widzenia znikąd” – taki punkt widzenia, że wszystkie artykuły pisane po jego przyjęciu automatycznie są prawdziwe. Pisanie z takiego punktu widzenia nie jest naszą zasadą ani naszym celem! Po prostu opisujemy dysputy zamiast angażować się w nie. (...) Jeśli jest coś spornego w tej zasadzie, to jest to sugestia, że jest możliwe wiarygodne przedstawianie dysput w ten sposób, że wszyscy ich uczestnicy będą patrzyli na rezultat, zgadzając się, że ich poglądy zostały rzetelnie przedstawione.

text: :::: Toczę też wojnę edycyjną, żeby

text: :::: ,,prowadzi akcje poszukiwawcze zaginionych jedynie, gdy istnieją silne przesłanki wszczęcia śledztwa" nie zamieniać na

text: :::: ,,prowadzi jedynie akcje poszukiwawcze zaginionych, gdy istnieją silne przesłanki wszczęcia śledztwa" co w niepojęty dla mnie sposób miałoby niby zagwarantować NPOV, a zmienia sens zdania i oznacza, że policja nie prowadzi nawet poszukiwań, gdy nie ma silnych przesłanek śledztwa w sprawie zabójstwa, ale według cytowanego źródła tak źle jeszcze nie jest. PawełS (dyskusja) 16:22, 1 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Pogoń za statystykami 

message: Przy opisie stanu osobowego link "funkcjonariusze" prowadzi do artykułu "Funkcjonariusz publiczny". To nie to samo. Funkcjonariusz Policji nie jest pracownikiem, pełni służbę w oparciu o stosunek administracyjnoprawny (podobnie jak funkcjonariusze ABW, AW, SG). Służba policjanta niczym się nie różni od służby żołnierza. Natomiast funkcjonariusz publiczny może być pracownikiem w rozumieniu prawa pracy. 46.169.60.34 (dyskusja) 22:39, 27 cze 2017 (CEST)
thread_title:  "Funkcjonariusz" a "funkcjonariusz publiczny" 

message: Hej. Jest dość duży brak w artykule - nie ma nic na temat historii tak naprawdę. Są tylko linki do historii poprzedzających formacji. Ja wiem że dla wielu historia skończyła sie w 1990 roku - ale kurde to już 30 lat ;) 95.175.16.246 (dyskusja) 09:56, 31 sty 2023 (CET)
thread_title:  "Historia" 

message: * policjanci, mają prawo - przecinek do dodania
* publicznej, oraz zwracania - przecinek do usunięcia
2A01:11CF:433:5500:E0CC:5470:4572:7EE5 (dyskusja) 18:02, 18 cze 2023 (CEST)
thread_title:  Interpunkcja