Dyskusja:Ablativus absolutus

message: "(...)są to tępione przez polonistów wyrażenia typu Idąc przez most spadła mi czapka."
Ten fragment brzmi chyba mało encyklopedycznie. Ponadto, nigdy nie spotkałem się ze zjawiskiem tępienia takiej konstrukcji. Czy ktoś kompetentny może się na ten temat wypowiedzieć? 46.204.40.216 (dyskusja) 20:29, 28 lut 2013 (CET)

message: Hasło jest pełne strasznych błędów. Jest pół do drugiej w nocy, więc nie będę wyliczał wszystkiego, przytoczę najgorsze:
> zdanie równorzędne[9]: Bello finito imperator triumphum egit. → Po zakończeniu wojny wódz odbył
> tryumf.
Gdzie tu (w polskim przekładzie) jest "zdanie równorzędne"?
> równoważnikiem imiesłowowym[9]:
Chyba ma być "równoważnik imiesłowowy".
> Proelio finito milites defessi erant. → Zakończywszy bitwę, żołnierze byli zmęczeni.
Zła interpunkcja. Poza tym jednak "po zakończeniu bitwy". Przykład nie różni się niczym od przytoczonego powyżej "bello finito imperator triumphum egit".
> Libro legente, puer de suis cogitabat. → Czytając książkę, chłopiec myślał o swych najbliższych.
Pseudołacina po lewej stronie znaczy dokładnie "kiedy książka czytała, chłopiec rozmyślał o swoich" (i nie wiadomo, czy swoich najbliższych czy o swoich sprawach, ale bardziej prawdopodobne jest to drugie). Zgłasza:  37.7.6.191 (dyskusja) 01:38, 4 mar 2018 (CET)
replies: text: Może Kicior99 tu zajrzy? Michał Sobkowski dyskusja 09:30, 4 mar 2018 (CET)

text: Znajomość łaciny na poziomie 3 i 4 deklarują , może ktoś z Was pomoże? Michał Sobkowski dyskusja 09:51, 4 mar 2018 (CET)
replies: text: :Takie błędy poprawiamy sami... Ten tylko się nie myli, kto nic nie robi, a krytykować każdy potrafi. Gdzie byłeś ze swą mądrością, kiedy trzeba było to hasło napisać? Istotnie jest kilka błędów, zaraz poprawię. kićor =^^= 10:37, 4 mar 2018 (CET)
replies: text: ::Przypadkiem mogę odpowiedzieć na pytanie, "gdzie byłem z moją mądrością, kiedy trzeba było to hasło napisać". Bo Kicior99 jest oczywiście ofiarnym twórcą tego hasła, prawda? Wcale nie. Ja z moją mądrością, kiedy trzeba było to hasło napisać, byłem tutaj. Hasło było w miarę OK, póki nie przyszedł ktoś, kto je popsuł przez wprowadzenie do niego swoich wynalazków. I, ciekawostka, nikt nie zapytał o źrodła.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Imiesłów i rzeczownik są niezbędnymi elementami konstrukcji, jednak może ona być rozwinięta, np. przydawką:
* Urbis custodibus occisis, Graeci portas patefecerunt. → Zabiwszy strażników miasta Grecy otwarli bramy.
* Deinde, impedimentis praesidio paucis relictis, vigilia quarta exacta ad munitiones pedetemptim accesserunt → Następnie, zostawiwszy pod opieką małe bagaże, dokładnie podczas czwartej warty nocnej stopniowo udawali się do budynków.
* Ad quod spectaculum Faleriis concursu populi facto senatus de re nova vocatus est → Gdy na ten widok zrobiło się zbiegowisko mieszkańców Falerii, senat zebrał się z powodu tej sensacji (Liwiusz)''
Ta sekcja jest zupełnie zbędna: każdemu rzeczownikowi (również temu stojącemu w ablatiwie w ramach składni ablativus absolutus) może towarzyszyć przydawka przymiotna lub rzeczowna, a każdy imiesłów (j/w) zachowuje rząd czasownika, od którego pochodzi. Podane tu przykłady egzemplifikują właśnie tę oczywistość i jako takie nie mają nic wspólnego z tematem hasła. Równie sensowne byłoby podanie przykładów na to, że w ramach tej składni mogą występować spójniki.
Drugim błędem hasła jest nadmierne przywiązanie do objaśniania czytelnikowi, jak tę konstrukcję się tłumaczy, podczas gdy istotne jest raczej co innego, mianowicie co ta konstrukcja znaczy. Oczywiście z doświadczenia wiem, że dla przeciętnego studenta różnica pomiędzy jednym a drugim jest nie do pojęcia. Zgłasza: 89.66.74.252 (dyskusja) 20:58, 5 sie 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]