Dyskusja:Łysiczka lancetowata

message: Niektórzy doszukują się podobieństwa łysiczki lancetowatej do hełmówki obrzeżonej. Grzyby są _dość_ różne, ale może warto by taką informacje umieścić?

message: to brzmi dość głupio!
ktoś inny, czyli ja: Coś tu na pewno nie gra. Łysiczka lancetowata jest oznaczona jako TRUJĄCA, a Psilocybe azurescens jako NIEJADALNY mimo, że zawiero dużo więcej psylocybiny i innych alkaloidów.
thread_title:  "Grzyb trujący: Grzyb nietrujący" 

message: W haśle jest napisane [cyt.]"Łysiczki lancetowate zawierają znaczne ilości substancji toksycznych:psylocybiny(dawka śmiertelna 12,5 mg/kg masy ciała)"
podczas gdy w haśle Psylocybina w dziale toksyczność jest napisane, że [cyt.]"Jest to relatywnie duża ilość w porównaniu do przeciętnej dawki (10-15 mg). Nie znane są przypadki śmierci spowodowane spożyciem grzybów psylocybinowych."
oraz
"Zgodnie z efektami badań Centers for Disease Control and Prevention jednorazowa dawka psylocybiny jest mniej szkodliwa niż przeciętna dawka aspiryny."
W świetle tego, tekst hasła wydaje się mieć celowe zabarwienie negatywne, wprowadzające czytelnika w błąd.
Sugeruję zmianę na "Łysiczki Lancetowate zawierają psylocybinę, środek psychoaktywny, którego miara śmiertelności LD50 wynosi 12,5 mg/kg masy ciała". --213.158.196.109 (dyskusja) 21:39, 22 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Nieobiektywne dane dotyczące szkodliwości 

message: Jeszcze twardzioszek pospolity jest często mylony z łysiczką.
thread_title:  porównanie 

message: info o stanie prawnym w Polsce dot. Psylocybina Sagi2007 (dyskusja) 17:38, 24 cze 2009 (CEST)
replies: text: Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link Edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie. Herr Kriss ✉ 18:02, 24 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Brak 

message: Z całym szacunkiem dla obu panów: czy naprawdę uważacie, że opieranie hasła tego typu podawana przez nich informacje ma sens? Autoryz piszący typowe grzybowe przewodniki nie interesują się łysiczką lancetowatą, posługując się najwyraźniej niezweryfikowanymi informacjami z trzeciej ręki. Połowa rzeczy, które podają, mija się z prawdą. Każdy, kto miał z łysiczkami do czynienia wie, że ich nóżki są pełne, nie puste. To samo dotyczy rzekomo nieobecnego smaku i zapachu – setki zbieraczy piszą o tym, że jest charakterystyczny, ale nie można podać tej prawdziwej informacji, ponieważ nie znalazła się w żadnej polskiej publikacji? Sorry, to zakrawa na kpinę. Aha, owocniki spokojnie rosną do listopada, a właściwie do pierwszych opadów śniegu lub dłuższych przymrozków, nie wiem skąd zawężenie do października, który powszechnie jest traktowany raczej jako początek, a nie koniec sezonu występowania tych grzybów.
* Możesz mieć rację - ale po czym wikipedia ma  to poznać ? Proponuję; jeśli jesteś znawcą łysiczek opublikuj o nich monografię - wówczas chętnie z niej wikipedia skorzysta. Póki co opierać się możemy tylko na źródłach opublikowanych - inaczej każdy mógłby napisać co mu ślina na język przyniesie. I skąd wikipedia miałaby wiedzieć komu wierzyć, co jest prawdą, a co kłamstwem ? Na ekranie kompa po zapachu tego nie da się poznać. Selso (dyskusja) 15:47, 12 paź 2016 (CEST)
Rozumiem, że publikacjami nie są dziesiątki, jeśli nie setki postów na forach tematycznych, przez co obowiązującą wersją musi być to, co wydrukowano na kartkach książki, pomimo, że każda zainteresowana osoba może doświadczalnie zweryfikować, że jest to bzdura? OK, brzmi rozsądnie. Takie praktyki z pewnością dodają wikipedii wiarygodności.
** wikipedyści nie tworzą informacji, wikipedia jest tak wiarygodna, jak źródła na których się opiera. Fora internetowe nie są uznawane za wiarygodne źródła. Selso (dyskusja) 19:49, 13 paź 2016 (CEST)
Że tak pozwolę sobie jeszcze podrążyć: fora są niewiarygodne i fakt, że ludzie np. publikują zdjęcia znalezisk od września do późnego listopada nie ma znaczenia, OK. A gdyby ktoś w publikacji (książce) napisał coś w stylu "analiza raportów z zgłaszanych w latach 2007-2016 na forach xxx i yyy wskazuje, że łysiczka lancetowata występuje w różnych regionach kraju od sierpnia do końca listopada..." - co wtedy, na takie coś  można by się powołać?
* Można by. W ogóle termin pojawiania się owocników grzybów w Polsce jest tylko orientacyjny, przybliżony.  Źródła publikowane (a za nimi wikipedia) podają, kiedy ten grzyb znaleziono, ale przecież przy sprzyjającej pogodzie może on się pojawić kiedy indziej. Ja kilka lat temu znalazłem kilka maślaków 13 grudnia, ale, że nie chciało mi się tego publikować, to jest to tylko moja prywatna obserwacja Selso (dyskusja) 18:58, 15 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Snowarski i Gerhardt jako źródła 

message: W tym artykule jest podane że ustawa o przeciwdziałaniu narkotykom obejmuje te grzyby, jednak w tym artykule - 
https://pl.wikipedia.org/wiki/Grzyby_psylocybinowe?wprov=sfla1 jest dokładnie odwrotnie. Może by ustalić jedną wersję... 178.43.118.209 (dyskusja) 00:32, 22 gru 2022 (CET)
W obu artykułach wspomniane jest, że nielegalność wiąże się z zawartą w grzybach psylocybiną. To jest ta sama informacja, tylko przedstawiona innymi słowami. RoodyAlien (dyskusja) 03:00, 22 gru 2022 (CET)
thread_title:  Sprzeczne dane prawne z powiązanym artykułem