Dyskusja pliku:Katyn03.jpg

message: Jeśli ktoś nie rozumie zakresu szablonu 
 albo na Commons 
to trudno - oznaczo to zdjecia proweniencji polskiej lub anonimowej opublikowane w Polsce pod rządami prawa autorskiego z 1952 r - zgodnie z nim zatem należące do domeny publicznej ( prawa autorskie majątkowe wygasły, lub należały do państwa, lub innych osób prawnych, których prawa wygasły)
Dlatego nie jest to żaden Fair use, bo fair use dotyczy praw istniejących a nie wygasłych.
Andros64 14:46, 1 maja 2007 (CEST)
replies: text: Nieprawda - zdjęcie pochodzi z konkretnej książki, jest więc jej częścią. A że książka ma autora i wydawcę - to oni są właścicielami całości dzieła i moga nim dysponować. Arek1979 14:55, 1 maja 2007 (CEST).

message: Czy znasz prawo z okresu PRL i jego praktykę - bo widzę,że nie.
Pozdrowienia:
Andros64 14:56, 1 maja 2007 (CEST)
replies: text: Widzisz? Rentgen w oczach? Nie rozumiesz spraw, o których piszesz. Praktyka PRL nie ma tu nic do rzeczy. Prawa autorskie wygasają 70 lat posmierci autora książki, lub zakończenia działalności wydawnictwa. Żaden z tych warunków nie jest spełniony. Arek1979 14:59, 1 maja 2007 (CEST).
Myślę,że warto trochę poczytać -poza komentarzem na Wiki do dyrektywy KE z 1993 r. - bo ją też trzeba samodzielnie przeczytać...
Jak wiesz, co to są prawa nabyte, przeniesienie praw i wygaśnięcie praw ( i co to jest retroakcja w takiej sytuacji) to będziesz wiedział o co chodzi.

text: Myślę, że warto trochę poczytać o licencjach Wikipedii odnośnie grafik. Arek1979 15:16, 1 maja 2007 (CEST).

text: Podstawą jest prawo autorskie historycznie i terytorialnie - i jemu podporządkowane są szablony.( Dlatego są modyfikowane)
Andros64 15:24, 1 maja 2007 (CEST)
tak swoją drogą - jak sobie wyobrażasz- gdzie były publikowane zdjęcia przed 1994 r ? - wyłącznie w książkach i prasie.( internetu nie było, nośników elektronicznych też nie)
A bez podania miejsca publikacji to byłby  :))
Andros64 15:28, 1 maja 2007 (CEST)
; the Polish Highest Court (06.06.2002, I CKN 654/00, publ. w OSNC 2003/7-8/110) confirmed this understanding of the law (see template talk); besides, Poland is not the only UE state with such laws.
Andros64 15:57, 1 maja 2007 (CEST)

text: Abstrahujesz od układu odniesienia, jak mawiał bohater "Seksmisji". Przywoływane przez ciebie w ferworze polemicznym cytacje nadal nie znajdują zastowania w jednej kwestii: skopiowałeś fragment czyjegoś dzieła. A tego nie wolno robić. I koniec, kropka. Arek1979 16:47, 1 maja 2007 (CEST).
Prawa niezastrzeżone  w tym okresie uważa się za nieistniejące . Ponadto w prawie autorskim z 1926 ( wersja jednolita z 1935) i w prawie z 1952 fotografia jeśli jej prawa zostały zastrzeżone w ogóle-  była chroniona przez dziesięć lat od wykonania. Jeśli nie zostały zastrzeżone do 1994 ( poprzez (C)z nazwiskiem ) to nie były i nie są chronione. A ciężar dowodu spoczywa na tym ,kto domaga się istnienia i ochrony  prawa.
I to by było na tyle
Andros64 16:56, 1 maja 2007 (CEST)

text: Podpisanie książki imieniem i nazwiskiem, sygnowanie przez wydawnictwo jest równoznaczne z zastrzeżeniem. I to dopiero jest na tyle. Arek1979 17:09, 1 maja 2007 (CEST).
Muszę Cię zmartwić, ale jest to praca anonimowa, a wydawnictw było kilkanaście właśnie z uwagi na niezastrzeżenie praw autorskich.
Andros64 17:11, 1 maja 2007 (CEST)

text: Muszę Cię zmartwić, nie jest to praca anonimowa, już choćby przez to, że posiada przedmowę Władysława Andersa i kilkanaście wersji z róznych wydawnictw - za każdym razem jest to utwór danego wydawnictwa. I niech one dochodzą między sobą kwestii praw - dla Wikipedii sprawa jest jasna, "żadna część dzieła, lub całość nie może byc reprodukowana lub dodawana bez zgody autorów. W razie wątpliwości - skoro nie wiadomo kto to napisał, nie wiadomo również, czy umarł ponad 70 lat temu. Ergo, biorąc to wszystko pod uwagę, a także sytuację na Bałkanach, poskanowałeś książkę i dodałeś jej kawałki na Wikipedię, czego robić nie wolno. Szlus, fin, end koniec pieśni, admini kasujcie. Arek1979 20:12, 1 maja 2007 (CEST).
thread_title:  Odpowiedź