Dyskusja:Gliese 581 d

message: „Wizja artysty” ma sens jeżeli jest to oficjalna grafika NASA czy innej agencji, zaaprobowana przez naukowców.  „Wizja artysty” w wykonaniu losowego użytkownika Wiki nie ma sensu naukowego.  Proszę o powtórne niewstawianie tej grafiki.  Michał Rosa (dyskusja) 11:40, 18 maj 2011 (CEST)
replies: text: Cześć Michał,

text: Nie rozumiem na jakiej podstawie twierdzisz, że "wizja artysty" musi być zatwierdzona przez NASA. Nie ma takiego wymogu na Wikipedii. Nie rozumiem także na czym polegałaby "aprobata naukowców", gdyż wizja artysty jest właśnie tym - wizją artysty i aprobaty naukowców nie wymaga. Dając takowy podpis pod obrazkiem podkreślamy, iż nie jest to prawdziwe zdjęcie planety a jedynie wizualizacja utworzona na postawie opisu planety. Angielska Wikipedia (jak i wiele innych) jakoś wykorzystuje tę grafikę (nawet pojawia się tam druga, również "niewykonana przez NASA") więc nie widzę w tym żadnego problemu. Jeśli nie widzisz żadnych przeciwskazań wynikających z obowiązujących tutaj zasad chciałbym ponownie dodać tę grafikę. Pozdrawiam BeŻet[odp]msg 16:03, 20 maj 2011 (CEST)
replies: text: :Niekoniecznie przez NASA ale przez jakąkolwiek naukowa agencję.  Grafika narysowana przez amatora, z głowy, bez naukowych źródeł jest po prostu bezwartościowa.  „Aprobata naukowców” ma polegać na tym, że ustalają oni pewne podstawowe fakty, np.  w atmosferze jest dużo dwutlenku węgla to będzie ona z kosmosu wyglądała czerwona/niebieska/zielona.  Poniewaz atmosfera jest gęsta to powierzchnia planety będzie/niebędzie widzialna.  Artysta agencji naukowej nie rysuje z głowy, ale na podstawie tego to jest mu wyjaśnione przez naukowców. Michał Rosa (dyskusja) 23:56, 20 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::Więc jakie rażące błędy, według ciebie, popełnił ten artysta? BeŻetmsg 18:30, 23 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::Nie mam pojęcia.  Ale nie wiem, czy on to robił z głowy cyz pod jakąś naukową kontrolą i dopóki nie będzie wiadomo jakiej naukowej metodologii użyto przy tworzeniu tej grafiki nie będie ona ency.  Michał Rosa (dyskusja) 23:19, 23 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::: Na grafice znajdującej się na stronie NASA, która przedstawia Układ Gliese 581, jest planeta typu ziemskiego - oceany, lasy i inne pierdoły. Pomimo iż niema żadnego dowodu na to iż w tym układzie znajduje się planeta zdatna do życia. Uważam że grafika powinna wrócić. Nikt nigdzie i nigdy nie stwierdził oficjalnie że jakakolwiek agencja ma cokolwiek zatwierdzać. Jeżeli NASA może sobie umieszczać na stronie grafiki będące wizją artysty i niemające ŻADNEGO odzwierciedlenia w faktach naukowych to tym bardziej można to robić na naszej wiki, tak jak to robią na wiki angielskiej, hiszpańskiej czy francuskiej. --Tengron (dyskusja) 13:49, 24 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Wiki NIC nie może sama od siebie - Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia może powtarzać i cytować.  Amatorska grafika jest, z braku lepszego określenia, OR i nieweryfikowalna.  Michał Rosa (dyskusja) 13:52, 24 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Nie zgadzam się. Pierwszy punkt z Wikipedia:Weryfikowalność mówi: "Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach." Jeżeli NASA, która jest wiarygodnym źródłem, opublikowała na swojej stronie grafikę to mogę ją tu umieścić bez względu na to czy jest to wizja artysty czy nie, oczywiście jeżeli pozwala na to prawo. Poza tym niech kolega nie będzie gołosłowny: "„Wizja artysty” ma sens jeżeli jest to oficjalna grafika NASA czy innej agencji, zaaprobowana przez naukowców." A większość grafik przedstawiająca egzoplanety pojawia się na stronach NASA i jakoś naukowcy nie psioczą. Chciałbym też zauważyć że DA Gliese 876 b ma grafikę, która jest oczywiście artystyczną wizją planety. Ktoś ma coś przeciw? Nie. Ktoś stwierdził że artykuł jest sprzeczny z zasadami wiki? Nie. Ktoś zgłosił do odebrania odznaczenia? Nie. Na koniec dodam że grafika, która była w tym artykule pochodzi z programu CELESTIA używanego przez NASA i ESA.--Tengron (dyskusja) 16:34, 24 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::::: Gliese 876 b ma wizję artysty ZATRUDNIONEGO i ZATWIERDZONEGO przez NASA.  Wikipedia tylko „cytuje” NASA.  W przypadku tej grafiki, ktoś sobie narysował swoją.  Nadal nie widzisz różnicy?  Michał Rosa (dyskusja) 23:51, 24 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::::::: Jeśli nie widzisz rażących błędów w grafice, powinna wrócić. Autor grafiki wyraźnie stworzył ją na postawie opisów przedstawionych przez naukowców. Zaznaczając, iż jest to wizja artysty (która, powtarzam, pojawia się na angielskiej i innych wikipediach) nie twierdzimy, że "tak owa planeta wygląda", a jedynie, że "na podstawie opisu planety tak ją sobie pewien artysta wyobraża". Jest to zgodne z zasadami Wikipedii; powtarzam, angielska Wikipedia nie widzi w tym żadnego problemu. BeŻetmsg 16:40, 25 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::::::: Nie wiesz na jakiej podstawie autor stworzył ta grafikę.  Wizja artysty nie oznacza - tak autor ma w głowie, ale - tak autorowi opowiedzieli o tym naukowcy.  A Ty po prostu NIE wiesz w jaki sposób ta grafika została narysowana.  Michał Rosa (dyskusja) 23:21, 25 maj 2011 (CEST)

text: :(cofam lekko wcięcie)
Wiem jak powstała ta grafika. Jeśli przeczytasz co napisał Tengron, to także ty się o tym dowiesz. Nie będę powtarzał swoich argumentów. Jeśli nie widzisz łamania zasad wiki, grafika wraca. BeŻetmsg 17:41, 26 maj 2011 (CEST)~
replies: text: ::Ja też wiem - ktoś sobie ją narysował z głowy.  Na takie edycje w tekście też byś się zgadza?  Michał Rosa (dyskusja) 23:18, 26 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::Oczywiscie, ze nie. Przeciez to cos zupelnie innego. Jakos nie potrafisz tego zrozumiec. Graficzna wizja artysty na podstawie naukowych wnioskow. BeŻetmsg 11:18, 27 maj 2011 (CEST)

text: :: Coś co jest powszechnie stosowane na angielskiej wiki i innych nagle jest sprzeczne z jej zasadami co zauważyłeś tylko ty? Najlepiej będzie jak w tej dyskusji wypowiedzą się też inne osoby bo sprawa nie dotyczy jednego artykułu a setek. Osobiście nadal nie widzę powodu dla którego ta grafika została usunięta.--Tengron (dyskusja) 21:15, 26 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::: Zdefiniuj proszę „powszechnie”.  Michał Rosa (dyskusja) 23:18, 26 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::: To znaczy że często :) 14 Herculis b, 14 Herculis c, 23 Librae b, 61 Virginis c, 61 Virginis d, Gliese 581 b, Gliese 581 d - grafiki z programu Celestia. Jest ich o wiele więcej. Jeżeli w źródle widnieje "JohnVanVliet" -  to także jest z programu Celestia.--Tengron (dyskusja) 08:57, 27 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Czyli siedem grafik z ilu tysięcy haseł o planetach?  Dziękuję, postoję.  Zresztą nie chodzi o ilość.  Jak już pisałem powyżej - po pierwsze wątpię w naukową wartość tych grafik, po drugie nie widzę co takiego miałyby wnosić do haseł.  Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 09:27, 27 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Jako, że nie widzisz łamania zasad wiki, niedługo przywrócę grafikę. Takie grafiki są powszechnie stosowane na Wikipediach. Nie będziemy usuwać zawartości tylko dlatego, że coś Tobie nie pasuje. BeŻetmsg 11:18, 27 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::::: Ta grafika NIC nie wnosi. Jako iż nie ma źródeł jak ta planeta wygląda to jedyne co jest zgodne z rzeczywistością to kształt. Równie dobrze te smugi mogły byc zielone. -- Bulwersator (dyskusja) 11:23, 27 maj 2011 (CEST)
O wiele lepiej dać wizualizację danych na podstawie których ją wykryto. Ale to trudniejsze niż zaśmiecanie wiki kulami o o losowych teksturach -- Bulwersator (dyskusja) 11:28, 27 maj 2011 (CEST)

text: To mocne uogólnienie, grafika została stworzona na podstawie znanych wartości (np. typie widmowym gwiazdy tej planety) oraz przypuszczeniach naukowców opartych na przybliżonych wartościach (np. stosunek masy), stąd grafika jest podsumowaniem wniosków naukowców. BeŻetmsg 11:31, 27 maj 2011 (CEST)
replies: text: : Widzę że ta dyskusja prowadzi do nikąd. Każdy wie lepiej. Michale, jak zapewne nie zauważyłeś napisałem że grafik jest więcej. Proszę cie też żebyś nie rzucał liczbami bo artykułów na eng wiki o egzoplanetach nie są tysiące, a jeżeli uważasz inaczej to możesz mi je wszystkie pokazać - policzę. Chciałem tylko podkreślić fakt iż grafiki na angielskiej wikipedii są i jakoś u nich NIE ŁAMIE TO JAKICHKOLWIEK ZASAD co najwyraźniej do ciebie nie przemawia. Nie przemawia też do ciebie to iż program Celestia jest używany przez NASA i ESA. I jako że nic do ciebie nie przemawia, a na moje argumenty odpowiadasz czepianiem się słówek i proszeniem o definicje, nie mam zamiaru kontynuować dalej tej dyskusji. --Tengron (dyskusja) 13:56, 27 maj 2011 (CEST)
replies: text: :: Ja podpisuje sie pod wypowiedzia Tengrona, powtarzam te same argumenty i prowadzi to do nikad. Jesli nie sa lamane zasady wiki, grafika wraca, ewentualnie prosze o wypowiedz admina, ktory oceni czy cos jest nie tak. BeŻetmsg 15:26, 27 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::: A ja się podpisuję pod wypowiedzią Bulwersatora, dla mnie jest łamana zasada Wikiepdii (NOR) i grafika nie wraca.  Michał Rosa (dyskusja) 23:57, 27 maj 2011 (CEST)
thread_title:  „Wizja artysty” 

message: Skąd info o tych parametrach? To bezsens..
thread_title:  Gęstość i promień