Dyskusja:Olfaktometria

message: Autorka prosiła mnie o porady w celu dopracowania tego artykułu, ja wiele nie znalazłem więc niech wypowiedzą się też inni -- Bulwersator (dyskusja) 22:18, 14 paź 2010 (CEST)
* Rozbite źródła, umieszczone w wielu miejscach artykułu,
* Fatalnie podpisane obrazki w pierwszej galerii (np. Sticks_test w ZUT-Szczecin)
* Obrazki wymagające szerszego opisu są opatrzone tylko krótkim terminem, np. w pierwszej galerii obraz 5/5 
* Dziwne sformułowania (np. Zasady metody, techniki pomiarów i ich zastosowana opisano np. w publikacjach książkowych z lat 2009-2010)
* Puste akapity (np. w sekcji --Olfaktometria w inżynierii środowiska-- akapit ---Najważniejsze pojęcia---)
* Zasadność drugiej galerii jest w mojej ocenie bardzo wątpliwa. Nie widzę potrzeby pokazywania odpadów rybnych czy komunalnych
* Polonocentryzm (np. Za bezpośrednią miarę (...)uznaje się liczbę skarg, kierowanych do Inspektoratów Ochrony Środowiska, Inspekcji Sanitarnej)
* oraz Europocentryzm, czyli odwoływanie się głównie do norm UE. 
* Galeria Wstępne rozcieńczanie dynamiczne zawiera cztery trudne rysunki, które wymagają dużo dokładniejszego opisu niż jest obecnie. Analogicznie galeria Zasada płuca.
*Niepodomykane nawiasy i inne redakcyjne (np. Osłona fragmentu źródła powierzchniowego (ZUT-Szczecin ; i poprzedzającej[43]..)
* Brak daty i czasu dostępu do źródeł elektronicznych
* Nieczytelnie zapisane wzory (np. S = kWF * log (c/cth) = kWF * log c – kWF  * log cth w sekcji --Zastosowania prawa Webera-Fechnera--)
* Zdjęcie "ZUT Szczecin-Ocena intensywności zapachu z użyciem skali n-butanolowej" słabej jakości i wadliwie umieszczone w akapicie. 
* Podobnie, dziwne umieszczone są zdjęcia "Terenowe skalowanie intensywności zapachu" i "Karta indywidualnych ocen intensywności"
* Brak interwiki (to nie minus, tylko pewne spostrzeżenie)
* Wreszcie mój najpoważniejszy zarzut: Jako laik nic nie dowiedziałem się z hasła. Jest to bardzo szeroki temat, ale jednocześnie autorzy wchodzą w ogromne szczegóły (np. podwanie obsługi konkretnych urządzeń /np. Olfaktometr TO7 (Ecoma 1997)/ i przesadnie opisane metody pomiarowe /np. akapit ---Pomiar stężenia zapachowego---/ ). Podawanych jest wiele parametrów (np. OERP, GC-O, FID, ou, ouE, Z50%, cod, qod, codth, ITEn-butanol, EROM/m3, Ztak, Znie, PET, A, E, Vczyste, Vsurowe, BLANK, D/T, NrBzero, NrBpróbka,S0, Sz, k, Ik, Nk, Nik), przez co nawet znawca może mieć trudności z tym tekstem. 
W mojej ocenie artykuł nadaje się do znaczącego skrócenia a większość szczegółów powinna zostać przeniesiona do osobnych artykułów. Pl2241 (dyskusja) 23:31, 14 paź 2010 (CEST)
Dziękuję za cenne uwagi. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to tekst łatwy, ale jestem przekonana, że potrzebny. 
* Rozbudowa lakonicznego (często po prostu błędnego) hasła "Olfaktometria", zamieszczanego w większości encyklopedii, nie jest możliwe bez dokładnego objaśnienia podstawowych pojęć - z symbolami i jednostkami miar (w przypadku olfaktometrii zrozumienie pojęcia jednostki wymaga znajomości procedury pomiarów).
* Propozycji podzielenia artykułu na kilka mniejszych nie uważam za słuszną. Żaden z tych mniejszych nie byłby ani interesujący, ani zrozumiały bez pozostałych, a Czytelnik - zmuszany do wielokronego "przeskakiwania" do innych artykułów - może się szybko zniechęcić (zdenerwować!). Bardziej uzasadnione wydaje mi omówienie całości problemu w jednym większym artykule, który zachęca Czytelnika do zapoznania się z podstawowymi pojęciami, jednostkami miar i procedurami, przed czytaniem fragmentów o zastosowaniach itp. 
* Wydaje mi się, że umieszczenie źródeł w tych sekcjach, których dotyczą, ułatwia dotarcie do nich czytelnikowi zainteresowanemu tą częścią złożonego problemu.
* Podpisy pod rysunkami, brakujące daty dostępu i czytelność wzorów itp. spróbuję poprawić wkrótce.
Jeszcze raz dziękuję za uwagi --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:24, 15 paź 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia tworzona jest przez tysiące osób. By użytkownik mógł z niej korzystać konieczna jest unifikacja pewnych standardów edycyjnych i wszystkie hasła powinny być sporządzane zgodnie z zaleceniami edycyjnymi. Źródła wskazać należy w sekcji "Bibliografia" kończącej hasło lub za pomocą przypisów bibliograficznych, jeśli można uźródłowić poszczególne akapity lub stwierdzenia zalecane jest stosowanie przypisów bibliograficznych. Przy drugim rozwiązaniu można dla częściej wykorzystywanych źródeł zastosować skrócony zapis bibliograficzny i rozwinąć go w sekcji "Bibliografia". Przy okazji wyrzucenie sekcji ze źródłami z wnętrza hasła poprawi i uprości jego strukturę, dzięki czemu nie będzie zgłaszania lub nawet edycji zmierzających do podziału hasła. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 15 paź 2010 (CEST)
replies: text: :Rzeczywiście, to co nazwałam "źródłami" w sekcjach chyba powinno być zamieszczone jako "przypisy bibliograficzne". Czy nie mogLyby pozostać w sekcjach?  Czy mogę prosić o pomoc w uporządkowaniu tych źródeł/przypisów bibliograficznych/bibliografii? Mam bardzo małe doświadczenie w edytowaniu (niepełne dwa miesiące), więc jest to dla mnie trudne. Bardzo dziękuję za poparcie mojej propozycji zachowania hasła w całości. --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:36, 15 paź 2010 (CEST)
replies: text: :: W haśle są już obecne przypisy więc w poszczególnych sekcjach trzeba wpisać w analogiczny sposób to co teraz siedzi w "Źródłach". Może to zrobić jedynie osoba tworząca hasło, bo tylko ona wie jaki akapit/zdanie zawiera informacje inspirowane lub zaczerpnięte z określonego źródła. Więcej o wstawianiu przypisów bibliograficznych jest na stronie Pomoc:Przypisy. Osobiście polecam też zajrzenie do haseł medalowych i podejrzenie jak zredagowane są takie wzorcowe hasła. Gdy coś nie będzie wychodziło – proszę pytać i nie obawiać się, że coś się popsuje. Tu wszystko można naprawić. Kenraiz (dyskusja) 11:52, 15 paź 2010 (CEST)

text: ::Serdecznie dziękuję za wskazówki. Postaram się douczyć. Mam wrażenie, że nie wszystko zrozumiem i będę zmuszona prosić o dalszą pomoc. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:06, 15 paź 2010 (CEST)
Raport z dzisiejszych poprawek:
* Usunęłam nieprawidłowe rozproszone wykazy "źródeł" - tworząc z nich sekcję końcową "Bibliografia".
* Wymieniłam złej jakości zdjęcie na nowe,
* Rozwinęłam najbardziej lakoniczne podpisy ilustracji 
* Usunęłam galerię "źródła", tylko pośrednio związaną z hasłem "olfaktometria" 
* Dodałam dwa przypisy, dotyczące analizy skarg na odory w Japonii i w Holandii (w odpowiedzi na zarzut polonocentryzmu)
* Dopisałam krótką informację, że EN 13725 jest stosowana również w krajach pozaeuropejskich. Proces pożądanego ujednolicania terminologii i procedur olfaktometrycznych w skali światowej przebiega powoli, ale EN 13725 jest znana na całym świecie i przeważnie akceptowana.
Zastanawiam się nad tym, w jakim stopniu można/należy (?) zmniejszyć liczbę symboli wielkości (z jednostkami miar). Na razie usunęłam ich niewiele. Może warto usunąć więcej... 
Wkrótce spróbuję poprawić wzory i położenie zdjęć (wadliwie umieszczonych w akapitach). Są to zdjęcia bezpośrednio merytorycznie związane z tabelką/tabelkami, więc zależy mi na tym, żeby były obok nich. Nie wiem jak to można zrobić. 
Proszę o rady i kolejne uwagi.  --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:38, 15 paź 2010 (CEST)
 Tutaj - moje listy na stronie dyskusji Pl2241  --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:55, 15 paź 2010 (CEST)

text: :Dzisiaj zmieniłam sposób umieszczenia zdjęć  w akapicie z tabelą, usunęłam kolejny zbędny symbol (c_od [...]) z tekstu i wprowadziłam kilka innych drobnych poprawek. Bardzo proszę o opinie i rady. --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:02, 16 paź 2010 (CEST)
replies: text: ::Moje zamierzania (plan na dzisiaj): Poprawienie/aktualizacja przypisów ( tutaj - mój wartsztat pracy). Piszę, żeby uniknąć zbędnego wysiłku i straty czasu (dublowania, jeżeli ktoś ma zamiar mi pomóc w usuwaniu usterek...) Pozdrawiam wszystkich, którzy tu zaglądają! --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:50, 16 paź 2010 (CEST)
W związku z uwagami, zawartymi  tutaj:
* dopisałam krótkie objaśnienie, na czym polegają różne testy psychofizyczne,
* dodałam odyłacz od (patrz - metoda ekstrapolacyjna) do  sekcji poprzedniej, gdzie jest odpowiedni rysunek i równania. Nie wiem, czy to jest dozwolone? Może należy zaufać Czytelnikowi, który bez odsyłacza potrafi zerknąć w górę? Ale ułatwienia przydają się najbardziej bystrym...
* stopniowo usuwam z tekstu niektóre symbole i wzory. Staram się zostawić tylko te, które wydają mi się niezbędne z punktu widzenia planów na przyszłość. Aby krótko opisać takie tematy, jak  np. standardy zapachowej jakości powietrza, prognozowanie zasięgu uciążliwości lub weryfikacja wyników modelowania dyspersji odorantów, nie mogę już wracać do objaśniania pojęć i jednostek... Tak to sobie wyobrażam w tej chwili, ale może się mylę i jednak trzeba będzie wrócić...
W związku z zarzutem, że nie są zrozumiałe opisy zdjęć i rysunków w galeriach:
* dodałam dwie ilustracje do galerii "Zasada płuca"  - z objaśnieniami,
* wymieniłam schemat Nasal Ranger na nowy, z objaśnieniami pojęć Vczyste i Vsurowe.
Wiem, że moje rysunki są prymitywne, ale nie umiem zrobić takich, "jakie mi się marzą" (np. jakaś mała animacja?). Może ktoś, kto to potrafi zrobić lepsze, a do tego miałby czas i ochotę...
I jeszcze jeden problem: wzory, napisane wg LaTeX, jakoś nie bardzo mi się tu podobają (próby - w brudnopisie). Są czytelniejsze, ale chyba za bardzo dominują nad tekstem, co nie wydaje mi się wskazane. Czy nie warto zostawić takich, jakie są? Proszę o kolejne uwagi, rady i pomoc. --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:32, 17 paź 2010 (CEST)
* Uwaga redakcyjna: Nie tylko w Wikipedii, ale w ogóle w hipertekstowych opracowaniach, pisze się nieco odmiennie od tradycyjnych nośników papierowych. Zwłaszcza zaś w hasłach encyklopedycznych nie tłumaczymy terminów, na które się powołujemy w treści – po prostu wstawia się odsyłacz prowadzący do objaśnienia danego terminu. Kilka akapitów "Najważniejszych pojęć" na początku sekcji "Olfaktometria w inżynierii środowiska" wygląda niezręcznie i zaburza lekturę hasła. Zdecydowanie terminy te powinny być wplecione w tekst tylko w postaci odsyłacza. Jeśli ktoś pojęcia nie zna – kliknie w link i sobie doczyta. Kenraiz (dyskusja) 15:38, 17 paź 2010 (CEST)

text: * Spróbuję zamienić "Najważniejsze pojęcia" na "Wprowadzenie" (z odsyłaczami), napisane encyklopedycznym stylem. Może się uda... Bardzo dziękuję za radę. --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:55, 17 paź 2010 (CEST)

text: * Bardzo proszę o ocenę propozycji "Wprowadzenia" --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:36, 17 paź 2010 (CEST)
replies: text: :* Pod nagłówkiem wyższego poziomu (w tym wypadku "Olfaktometria w inżynierii środowiska") można umieścić bezpośrednio tekst obecnie stanowiący "Wprowadzenie" – ten nagłówek jest zbędny. Podobnie w kolejnych sekcjach usunąć można nagłówki "Ogólne zasady". Artykuł zyska na przejrzystości. Proszę też pamiętać o streszczeniu we wstępie. Ze względu na stan rozbudowania hasła i dużą ilość odstraszających wzorów i tabeli, jak również ze względu na zalecany standard – wstęp powinien być napisany możliwie przystępnym językiem. Kenraiz (dyskusja) 20:54, 17 paź 2010 (CEST)
replies: text: ::* A mnie i moim znajomym wzory i tabele bardzo pomagają... : (

text: ::Zbędne nagłówki usunęłam. Streszczenia we wstępie dzisiaj już nie napiszę (spada forma). Bardzo dziękuję za pomoc. Na taką bardzo liczyłam!  --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:20, 17 paź 2010 (CEST)
replies: text: :::* Wstęp rozwinęłam. Bardzo proszę o ocenę. --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:26, 18 paź 2010 (CEST)
Artykuł zgłosiłam na listę kandydatów do DA. Proszę o udział w dyskusji i głosowaniu.--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:28, 31 paź 2010 (CET)
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]]