Dyskusja:Amigdalina

message: W artykule neguje sie przynaleznosc Amigdaliny do witamin, poniewaz "jej brak w pożywieniu nie powoduje stanów chorobowych". Jednakze substancja naturalna, nie trujaca, rozpuszczalna w wodzie i dla ludzkiego metabolizmu calkowicie naturalna jest chyba witamina. [ależ jej brak w pozywieniu powuduje stan chorobowy - raka!!!]
replies: text: Poczytaj: Witaminy

text: Jacek_FH ODP 01:37, 28 sty 2009 (CET)

message: Jeżeli przyjęta przez koła naukowe teza o toksyczności Amigdaliny jest prawdziwa, to dlaczego gorzkie migdały, które obok pestek moreli zawierają jej najwięcej, nie zostały wycofane ze sprzedaży ? Szokujące niedopatrzenie czy szokująca niewiarygodność autorytetów naukowych ?
replies: text: Wikipedia to nie forum dyskusyjne do omawiania niedopatrzeń i błędów autorytetów naukowych. Rolą Wikipedii jest przedstawianie aktualnego stanu wiedzy na dany temat na podstawie weryfikowalnych źródeł, np. artykułów naukowych. Michał Sobkowski dyskusja 21:59, 29 lip 2010 (CEST)
replies: text: :Jeśli nie jest miejscem, które umożliwia wytykanie w dyskusji zawartych w artykułach rażących błędów czy wręcz celowej propagandy ze strony "autorytetów", wtedy nie widzę sensowności używania przymiotnika "Wolna" odnośnie tej encyklopedii. Często występuje ograniczenie źródeł do jednego spojrzenia na sprawę, tymczasem naprawdę wiele spraw podzieliło świat naukowy dosłownie w połowie. SafetyControl (dyskusja) 01:48, 17 gru 2010 (CET)
replies: text: ::Wolna nie oznacza dowolna. Czyli nie ma dowolności na publikowanie bredni szamanów i oświeconych umysłów publikujących na Uniwersytecie YouTube. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:52, 17 gru 2010 (CET)
replies: text: :::Rozumiem i popieram, jednak chodziło mi o coś innego. W pierwszej wiadomości widać zasadną wątpliwość odnośnie niezaprzeczalnie dziwnej realnej sytuacji związanej z treścią już istniejącą. Rozmaite autorytety naukowe z reguły często są w błędzie i ciężko mi było przejść obojętnie obok pacyfikacji czyichś wątpliwości. Może to podświadoma obrona dobrego imienia moreli, gdyż je lubię. Dubito ergo cogito. Pozdrawiam SafetyControl (dyskusja) 05:16, 17 gru 2010 (CET)
replies: text: ::::Bez głębszej analizy można znaleźć dwa prawdopodobne wyjaśnienia nieszkodliwości migdałów: 1. Ilość; 2. Stosunek substancji. Z podanych linków, dotyczących zdarzenia zatrucia cyjanowodorem, można się dowiedzieć, że pacjent zażył 3g amigdaliny i 4,8g witaminy C. Odpowiada to spożyciu 30kg migdałów(przy założeniu, że zawartość amigdaliny wynosi 10mg/100g produktu), co już wydaje się zupełnie niemożliwe, oraz dodatkowemu pobraniu jeszcze 1500mg witaminy C(przy założeniu, że jej zawartość w migdałach wynosi ok 11mg/100g produktu). W przypadku migdałów stosunek witamina C/amigdalina jest równy 1.1, natomiast pacjent przyjął substancje w stosunku 1.6. 83.26.111.245 (dyskusja) 18:06, 9 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Domniemana toksyczność Amigdaliny 

message: Zasadą nauki jest to, że jeśli ktoś się powołuje na badania naukowe to wypada przytoczyć jakie i przez kogo robione.
Inaczej nauka staje się "pseudonauką".--Pogorzelski (dyskusja) 11:03, 27 paź 2010 (CEST)
replies: text: Ww. zdanie poparte jest 3 przypisami do publikacji naukowych. Nie bardzo dostrzegam, w czym leży problem. Michał Sobkowski dyskusja 21:44, 29 lip 2010 (CEST)
Ale Wikipedia nie jest źródłem przypisów tylko żródłem rzetelnej informacji.
Jeśli pisze Pan "Systematyczne badania naukowe dowiodły" to należy podać kto, gdzie i z jakimi wynikami przeprowadził te badania.
Inaczej idealnie pasuje to do pseudonauki. Każdy może powiedzieć, że "systematyczne badania naukowe dowiodły, że Pan Jan Kowalski jest na pasku koncernów medycznych."  - jeśli tak jest w istocie to należy tego dowieść...jakie koncerny, jakie dowody, itp...--Pogorzelski (dyskusja) 11:03, 27 paź 2010 (CEST)
[Te badania były takie, że kilku pacjentom podano 1/12 grama leku, kilku innym podano 2/12 grama leku, czyli śmiesznie małe ilości tej substancji i na tej podstawie stwierdzono brak poprawy. To tak jakbym zjadł okruszek chleba i powiedział, że nadal odczuwam głód, czyli jedzenie chleba nie zaspakaja głodu.]
thread_title:  "Systematyczne badania naukowe dowiodły..." 

message: brakuje szerszego przedstawienia drugiej strony medalu:
„Każdy powinien wiedzieć, że większość oficjalnych badań przeciw rakowi to wielkie oszustwa" – dr Linus Pauling (1901-1994), dwukrotny laureat Nagrody Nobla
http://www.eioba.pl/a93247/witamina_b17_amigdalina_amygdalina_laetrile_letril_to_lekarstwo_na_raka
replies: text: Wikipedia:Weryfikowalność + Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) → będzie wiarygodne źródło, będzie „szersze przedstawienie drugiej strony medalu”. Jak na razie takiego źródła nie ma, więc na Wikipedii informacja taka się nie pojawi. ∼Wostr (dyskusja) 18:46, 16 sty 2011 (CET)
Uprzejmie proszę podac definicje "WIARYGODNEGO ŹRÓDŁA", wówczas podam Państwu źródła przedstawiajace badania i opisy przypadków, które pokazują antyrakowe działanie omawianej tu substancji.Proszę też o uzulełnienie źródła do stwierdzenia, iż dr Krebs ogłosił, iz ta subtancja moze byc lekiem na raka - Państwo podali odnośnik [5], w ktorym są raczej dowody na to, iz nie. Wiec uzupełnijcie wiarygodne źródło dla słów dr Krebsa - najlepiej jego publikacje, badania itp... a nie przytaczanie pośrednie. dziekuje Monika

text: Proszę czytać ze zrozumieniem. Mariusz Ch. (dyskusja) 10:45, 7 lis 2013 (CET)

text: Żeby było jasno i wyraźnie, wiarygodne źródła wymienione są tu: Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Michał Sobkowski dyskusja 10:55, 7 lis 2013 (CET)
thread_title:  jednostronna ocena amigdaliny z punktu widzenia koncernów farmaceutycznych 

message: Proszę przytoczyć źródła naukowe potwierdzające brak pozytywnego wpływu witaminy B17 na zwalczanie lub zapobieganie nowotworowi.
replies: text: Przypisy są podane. Michał Sobkowski dyskusja 13:34, 30 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Do naukowców ze środowiska medyczno-farmaceutycznego. 

message: "organiczny związek chemiczny (...) występujący w nasionach migdałowca zwyczajnego (Amygdalus communis), pigwy pospolitej (Cydonia oblonga), czeremchach (Padus) i niektórych drzew owocowych (np. moreli, wiśni, śliw, brzoskwiń)."
To jest chyba błąd, ale nie poprawiam, bo nie wiem co autor miał na myśli. Chyba powinno być czeremchy: "Związek (...) występujący w nasionach (...) czeremchy.
Jano0 (dyskusja) 22:33, 18 sty 2014 (CET)
replies: text: Poprawiłem, najwyraźniej błąd fleksyjny, całe zdanie dotyczy pestek. Michał Sobkowski dyskusja 23:27, 18 sty 2014 (CET)
thread_title:  Deklinacja 

message: Oto dwie prace naukowe, koreańska i japońska o pozytywnych skutkach. Mam nadzieję, że w ramach neutralności Wikipedii zostaną one dołączone do hasła:
Kwon HY, Hong SP, Hahn DH, KimJH. Apoptosis induction of Perscae Semen extract in human promyelocytic leukemia (HL-60) cells. Arch Pharm Res;26(2):157-61
Fokuda I, Ito H, Mukainaka T, Tokuda H, Nishino H, Yoshida T. Anti-tumor promoting effect of glycosides from Prunus persica seeds. Biol Pharm Bull. 2003;26:271-3.
replies: text: Oczywiście dobrze by było, gdyby artykuł został poszerzony, natomiast nie wydaje się, aby te źródła zmieniły w jakikolwiek sposób wydźwięk artykułu – o wiele nowszy przegląd systematyczny podany w artykule jest źródłem znacznie bardziej wiarygodnym (patrz hierarchia źródeł w WP:WER-M), a wnioski z niego płynące pozytywne nie są. Wostr (dyskusja) 19:22, 8 paź 2017 (CEST)
thread_title:  Prace naukowe potwierdzające pozytywne oddziaływanie amigdaliny