lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Kapitulacja III Rzeszy

message: Tekst "W Niemczech powstał ruch obywatelski „Bürger Bewegung“ który ma na celu uregulowanie statusu prawnego Państwa Niemieckiego." etc. jest godny uwagi lecz wymaga poprawienia stylu ("W efekcie obecni obywatele Niemiec są nadal formalnie obywatelami III Rzeszy!", "Zwracano się również do innych aliantów, ale zostali zignorowani i wszyscy biorą wodą w usta. Nie ma tematu…") podane źródło https://marucha etc. jest tak jakby mało obiektywne. Pilot Pirx (dyskusja) 17:56, 22 sie 2015 (CEST) Dzięki za usunięcie tego tekstu z artykułu. Napisałem zbyt łagodnie, bowiem marucha stanowi pomieszanie z poplątaniem. Ryzykuję robienie reklamy temu czemuś, lecz trudno. "Obecnie III Rzesza jest nadal formalnie w stanie wojny (zawieszenia broni) z 46 państwami." Kiedy III Rzesza zawarła "zawieszenie broni"? Ano nigdy, skoro nastąpiła kapitulacja (nie rozejm jak w 1918, po którym wojna teoretycznie mogła być wznowioną). Prawo międzynarodowe nie określa zakończenia wojny, uchwała Rady Państwa z 1955 jest jednostronna. Prezydent Truman uczynił to już 31 grudnia 1946, co Kongres zatwierdził 19 października 1951, o czym Truman powiadomił 24 października 1951. Była to uchwała obu izb, jak przy wypowiedzeniu wojny, gdy do zawarcia pokoju wystarcza zezwolenie Senatu. Rząd Lutza Schwerina von Krosigka został uwięziony pod koniec maja 1945, nowego rządu nie miał kto powołać, 5 czerwca sojusznicy ogłosili deklarację o klęsce Niemiec, a tym samym przejęciu władzy w Niemczech. Czy było to zgodne z prawem międzynarodowym, nie upieram się.  Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że tak chociaż ściśle biorąc rozstrzygał co innego. Kolejne odkrycie "Obecne Niemcy nie mają konstytucji lecz jedynie ustawę zasadnicza, która jest regulacją prawną na obszarze militarnie okupowanym przez aliantów." Rozróżnienie "konstytucji" od "ustawy zasadniczej" to wyższa szkoła jazdy, dalej jeszcze gorzej "nadal działa prawo wprowadzone przez Hitlera w 1934 roku kiedy to zlikwidowano konstytucję z 1919 roku i wprowadzono nazistowskie ustawodawstwo, którego nie zlikwidowano po II wojnie." Nadal NSDAP jedyną partią, a inne zakazane? Zdawałoby się, że na odwrót. "urzędy i nawet policja w Niemczech są formalnie sprywatyzowane" nie wiem ani o co chodzi, ani jaki tego związek z III Rzeszą. "Obywatele Niemiec są formalnie bezpaństwowcami" tego już nawet nie próbuję zrozumieć.

message: Tu powstaje wrażenie, że Kapitulacja III Rzeszy jest tym samym co Kapitulacja Wehrmachtu. Wehrmacht i III Rzesza to chyba nie to samo.
* Twym zdaniem Rzesza po bezwarunkowej kapitulacji jej sił zbrojnych kontynuowała wojnę? Tylko czym?
thread_title:  POMIESZANIE POJĘĆ 

message: "Mniej natomiast ważnym skutkiem faktu, że ceremonia w Berlinie odbyła się – także ze względu na nieporozumienia wokół osoby de Tassigny'ego – dopiero późnym wieczorem 8 maja."
thread_title:  CO AUTOR MIAŁ NA MYŚLI?
Dyskusja:Khondokar Mośtak Ahmed

message: W sekcji 'Życiorys', w pierwszym akapicie mamy zdanie:
replies: text: : Powstały wówczas dwa państwa Indie i Pakistan.
To jakiś poważny błąd w sformułowaniu (pomijając interpunkcję). No bo co – całe Indie wyłoniły się jako część byłego Bangladeszu...?
Część Bangladeszu została chyba przyłączona do Indii.
A z tym Pakistanem też jest chyba nieścisłość.
Niezrozumiałe jest też zdanie poprzednie:
replies: text: : W 1946 roku trafił do aresztu z rozkazu władz brytyjskich, które rok później opuścili swoje posiadłości w Indiach.
W trzecim akapicie mamy:

text: : Ahmed bezskutecznie starał się zrzucić zależność od Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich i związania Bangladeszu z Zachodem.
To zdanie, jeśli poprawne merytorycznie, jest także trochę niezrozumiale sformułowane.
WikiZuber (dyskusja) 21:57, 22 sie 2015 (CEST)
Zdanie pierwsze - chodzi mi o to, że po wycofaniu się Brytyjczyków w roku 1947 powstały Indie i Pakistan - oba kraje ogłosiły niepodległość.
Zdanie drugie - błąd językowe - powinno być "opuściły", a nie "opuścili".
Zdanie trzecie - też błąd językowy, "związać", a nie "związania".
Jan Pleogit, 23 sierpnia 2015, 08:44
thread_title:  Niezrozumiałości
Dyskusja:Wielka encyklopedia powszechna PWN

message: Dlaczego cały tytuł wielkimi literami, przecież to JEDNA encyklopedia, a nie seria wydawnicza.
Moim zdaniem powinno być: Wielka encyklopedia powszechna PWN, tak jak Wielka encyklopedia PWN
Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 00:29, 23 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Tytuł 

message: Po zmianach wprowadzonych ostatnio fragment o sprawie hasła "obozy koncentracyjne hitlerowskie" jest zakłamany i nie opisuje sedna sprawy. Nie chodziło o żadne "zainteresowanie społeczne", ale po prostu władze PRL w ramach nagonki z marca 1968 wykorzystały brzmienie tego hasła, w którym zwrócono uwagę, że ofiarami obozów byli przede wszystkim Żydzi do kampanii antysemickiej. Autorom zarzucono pomniejszanie polskich ofiar i "syjonizm", w efekcie czego zmieniono skład redakcji WEP, a wielu jej twórców z Adamem Brombergiem na czele zmuszono do emigracji. Errata nie wspominała już o skali zagłady Żydów zgodnie z marcową propagandą. Mam wrażenie, że autor zmian w tym fragmencie nadal ja uprawia.
15:17, 10 sie 2017 91.208.55.16
Też się tu zdziwiłem. Poprawi ktoś? Zezen (dyskusja) 20:20, 21 sie 2021 (CEST)
thread_title:  Obozy
Dyskusja:Szczyrk

message: Może by napisać fachowo, z linkiem, że Szczyrk leży nad potokiem Żylica? To chyba powinien być standard.
replies: text: No, można by. Przy okazji można poprawić stylistykę opisu - teraz to są podoklejane zdania, raz w czasie przeszłym, raz w teraźniejszym. Na dodatek dodane dowolnie w różnych sekcjach artykułu i (w części) pozbawione przypisów. Sławek Borewicz, → odbiór 14:47, 7 wrz 2015 (CEST)

message: Część artykułu o położeniu Szczyrku jest do poprawy. Zdublowane informacje z 2002 i 2011 ( po co ? ), wysokość n.p.m. też wydaje mi się błędna, bo dzielnica Salmopol sięga do Przełęczy, a ta jest >600 m n.p.m. Co do części miasta lepiej byłoby wypisać dzielnice, ale to tylko moje zdanie. Zgłasza: arturkajzar@wp.pl 31.179.17.93 (dyskusja) 21:39, 5 lut 2016 (CET)
replies: text: Poprawiłem wysokość, najwyżej położony punkt w granicach administracyjnych miasta to Skrzyczne. --Litacz (dyskusja) 13:42, 2 gru 2017 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Mathieu Valbuena

message: Jeśli ktoś umie oto link:https://photos.google.com/photo/AF1QipM8yzQGebi2Nm-95hc_N99BrDjML3xU2syDBFhS Piter200310 (dyskusja) 21:51, 23 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Chciałbym zmienić zdjęcie ale nie umiem
Dyskusja:Czas środkowoeuropejski

message: [Przenoszę wpis IP z artykułu. Michał Sobkowski dyskusja 09:46, 24 sie 2015 (CEST)]
Proszę zmienić mapkę stref czasowych. Krym ma czas taki jak cała Ukraina, bo jest ukraiński czyli czas wschodnioeuropejski i nie ma nic wspólnego z czasem moskiewskim. Propaganda rosyjska w Wikipedii ?
replies: text: Tak, na Krymie jest taki sam czas jak w Rosji, nie ma błędu. Grawiton hej 21:50, 15 maj 2018 (CEST)
Od siebie dodam, że Turcja nie ma nic wspólnego z czasem KSM. Taka nazwa czasu UTC+2 obowiązuje TYLKO w Rosji.
thread_title:  Mapka 

message: Przy artykułach wyjaśniających takie kwestie powinien zdecydowanie znajdować się wyraźny przykład. Dziecko, szukające informacji o czasie nie wie co to jest CET+1.
thread_title:  Przykłady
Dyskusja:Fakt Mobile

message: Jeden z edytorów dał informację jakoby Fakt nie był operatorem wirtualnym, zaś na tej oraz tej stronie wprost piszą że to operator wirtualny, zaś nigdzie nie mogłem znaleźć oficjalnego potwierdzenia napisanej w artykule zależności. Jedynie srona operatora to sugeruje, lecz według mnie nie jest to jednoznacznym potwierdzeniem. --Argonowski (dyskusja) 16:05, 24 sie 2015 (CEST)
replies: text: Nie jest, ponieważ Fakt jest traktowany jako taryfa (podobnie zresztą do RBM), czyli jednym kodem można przenieść się z Play do Faktu albo z Faktu do RBM, albo z RBM do Play, albo z Faktu do Play. --Pzdr, Kamil-b DYSKUSJA 15:19, 4 maj 2020 (CEST)
thread_title:  "Wyjaśnienie"
Dyskusja:Partia żuli i złodziei

message: Ponieważ nie jestem rodowitym Polakiem i nie znam polskiego doskonale, chciałbym raczej poradzić się niż dyskutować. Hasło zostało przeniesione z powodu błędnej ortografii, przy czym zamiast przekierowania poprzednia nazwa została w ogóle usunięta. Czyżby popełniłem błąd językowy? Długo się zastanawiałem, zanim utworzyć hasło i wybrać odmianę: „złodziejów” czy „złodziei”. Słownik Ryszarda Stypuły podaje, że dopełniacz liczby mnogiej słowa „złodziej” ma dwa warianty: „złodziei” i „złodziejów”. Co więcej, Stanisław Karolak w swoim podręczniku pisze, że słowa, które mają końcówkę „-j” w mianowniku, mają w dopełniaczu liczby mnogiej końcówkę „-jów”, a nie „-i” (lekcja 22, str. 228). Sprawdziłem polskie źródła i zauważyłem, że w danym wypadku nawet TVN24 (czyli bardzo miarodajne źródło, telewizja przecież!!!) używa końcówki „-jów”: W lutym 2011 r., na antenie radia Echo Moskwy nazwał rządzące ugrupowanie Jedna Rosja "partią żuli i złodziejów". O ile rozumiem, oba warianty („złodziei” i „złodziejów”) są słuszne. W takim razie dlaczego usuwać jeden z nich? --Мухлиси адабиёт (dyskusja) 22:46, 24 sie 2015 (CEST)
replies: text: Uważam, że język polski znasz naprawdę świetnie, niemal jak rodowity użytkownik polszczyzny. Masz rację, wyraz złodziej w dopełniaczu liczby mnogiej przybiera formy złodziei albo złodziejów i oba warianty są tak samo prawidłowe (tak samo podaje Wikisłownik czy ). --WTM (dyskusja) 23:03, 24 sie 2015 (CEST)
replies: text: : Bardzo Ci dziękuję, kolego! Lekcja rodowitego Polaka jest najlepszą nagrodą za moją pracę tutaj, naprawdę. Teraz nie żałuję, że przez caly dzień pisałem ten malutki artykulik. Pozdrawiam serdecznie, Мухлиси адабиёт (dyskusja) 23:23, 24 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Ortografia, czyli [[Fleksja języka polskiego]] 

message: Błędny przekład, rosyjskie słowo "жулик" to polsku "oszust". Polskie słowo "żul", wg SJP PWN "żul, pot. «chuligan lub drobny przestępca»", obecnie najczęściej częściej używane jest jako określenie niechlujnego pijaka. Ani to zgodne z intencją Nawalnego, ani z prawdą w odniesieniu do działaczy partii Jedinaja Rossija.
Nie podejmuję się samodzielnego poprawiania, licząc na aktywność bardziej doświadczonych Wikipedystów, albowiem problem odnosi się zarówno do samego tytułu artykułu, jak i wielokrotnie powtórzonego w tekście błędnego tłumaczenia, i boję się coś popsuć.
Na marginesie warto zwrócić uwagę, że przywołane w artykule angielskie tłumaczenie przedmiotowego określenia jest poprawne.
*** Popieram poprzedniego autora to jest wprost okropny przekład, tak zwane 'false cogne'. "Oszust" jest znacznie lepszym odpowiednikiem rosyjskiego жулик! Beyond.Repair (dyskusja) 14:14, 23 maj 2019 (CEST)
thread_title:  Błędny przekład, rosyjskie słowo "жулик" to polsku oszust...
Dyskusja:Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawie

message: Hej, zastanowiłabym się nad celowością sekcji "Struktura Państwowego Muzeum Etnograficznego w Warszawie". Jeśli już, podałabym opisowo najważniejsze działy Muzeum. Tak jak jest teraz chyba nie powinno zostać. Dyrektorów też warto byłoby trochę uporządkować (sprawdzić, czy podajemy tytuł naukowy, a jeśli tak, to w jakim formacie, itd.) --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 11:37, 25 sie 2015 (CEST)
thread_title:  sekcje artykułu
Dyskusja MediaWiki:Gadget-edit-summaries.js

message: The init module ext.visualEditor.viewPageTarget.init has been renamed to ext.visualEditor.desktopArticleTarget.init. There is an alias in place but you should update your code as the old name is now deprecated. ESanders (WMF) (dyskusja) 17:01, 25 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Edit request
Dyskusja:Friedrich Jeckeln

message: "1 września 1941 oddziały pod jego wodzą wymordowały ok. 40 tysięcy węgierskich Żydów, którzy zostali deportowani uprzednio w rejony Kamieńca Podolskiego". W haśle Masakra w Kamieńcu Podolskim można zaś przeczytać: "27 i 28 sierpnia 1941 Einsatzgruppen (Grupy Operacyjne) oraz żołnierze armii niemieckiej z rozkazu Wyższego Dowódcy SS i Policji generała Friedricha Jeckelna przeprowadziły masakrę w formie masowego zabójstwa węgierskich, jak i miejscowych Żydów. Podczas akcji zamordowano około 23 600 osób pochodzenia żydowskiego". Nie zgadza się więc ani liczba ofiar, ani data masakry. Zgłasza:  164.127.228.43 (dyskusja) 02:36, 11 lip 2015 (CEST)
replies: text: Pytanie, czy to są te same wydarzenie bo źródeł w obu hasłach brak. Doctore→∞ 03:09, 11 lip 2015 (CEST)
replies: text: :Prawidłowa liczba, data i źródło są w haśle Holokaust na Ukrainie. Glaube (dyskusja) 21:40, 26 sie 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Zamek Cesarski w Poznaniu

message: Wydaje się, że po Zamku Cesarskim zbudowano kilka budowli, które też można nazwać zamkami. Przykłady:
* 
* en:Örenäs Castle
* en:Castle Drogo, 
* 
* Łapalice
--176.221.121.56 (dyskusja) 23:10, 25 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Najmłodszy zamek Europy?
Dyskusja:Inkwizycja papieska na Bałkanach

message: Czy użycie nazwy katarzy jest tutaj właściwie? Jak dla mnie ta nazwa odnosi się konkretnie do ruchu zachodnioeuropejskiego. Mamy osobny artykuł patareni, który odnosi się do nurtu bośniackiego. Na dodatek według angielskiej Wikipedii (:en:Bosnian Church) natura Kościoła bośniackiego jest bardzo sporna. Krzysiek10 (dyskusja) 23:25, 25 sie 2015 (CEST)
replies: text: Dotknąłeś tutaj dość istotnej kwestii, jaką jest dalece niezadowalający stan części artykułów o średniowiecznych ruchach heretyckich. Hasło katarzy rzeczywiście opisuje jedynie francuską gałąź tej herezji. Jednak odnoszenie hasła patareni do bośniaków to duży błąd - nazwa patareni była w źródłach włoskich traktowana często jako zamiennik słowa heretycy czy po prostu przeciwnicy kościoła. Terminem tym określano powszechnie włoskich katarów. Natomiast co do Bośni - niewątpliwie była ona ośrodkiem herezji katarskiej. Nawet biorąc pod uwagę niedostatek źródeł lokalnych, istnieje dostatecznie dużo dowodów powiązań francuskich i włoskich katarów z Bośnią. Malcolm Lambert w swej książce The Cathars, nie ma wątpliwości, że kościół bośniacki był częścią herezji katarskiej, choć oczywiście miał swoją lokalną specyfikę (kataryzm nawet na zachodzie nie był zresztą zjawiskiem jednolitym). Pogląd przeciwny występuje w literaturze ale nie jest dominujący. Jest oczywiście możliwe, że bośniaccy katarzy i Kościół Bośniacki to dwa różne zjawiska, ale nie podważa to stwierdzenia, że Bośnia była ośrodkiem herezji katarskiej. Lambert powołuje się m. in. na źródła prawosławne, które również uważają bośniaków za heretyków, oraz na (nieliczne co prawda) teksty rytualne kościoła bośniackiego, które są bardzo podobne do tekstów rytualnych katarów francuskich i włoskich. CarlosPn (dyskusja) 10:24, 26 sie 2015 (CEST)
replies: text: :Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Krzysiek10 (dyskusja) 13:32, 26 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Katarzy
Dyskusja kategorii:Filozofia czasu i przestrzeni

message: Kolega Tomasz Raburski utworzył tę kategorię. Mam pewne wątpliwości czy istnieją podstawy do tego. O ile pamiętam, w trakcie kilku dyskusji sugerowano (także ja), aby tworząc kategorię przytaczać podstawy (źródła), najlepiej w artykule wiodącym danej kategorii. Oczywiście nie jest to zasadą czy zaleceniem, ale IMO tzw. "dobrą praktyką". Czyli w tym przypadku należałoby najpierw stworzyć art "Filozofia czasu i przestrzeni" (ze źródłami), w którym byłoby podane, że w piśmiennictwie funkcjonuje ten termin. A w odpowiednim szablonie warto byłoby podać, według jakiej zasady umieszczać arty w tej kategorii. Obecnie jest to niejasne. Np. jest tu art Paradoks bliźniąt (typowo fizyczny), a nie ma Przestrzeń (fizyka). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:54, 26 sie 2015 (CEST)
* Utworzenie tej kategorii miało na celu wyprostowanie drzewka kategorii. Dotychczas w Ontologii była kategoria czas, wraz z wszystkimi podkategoriami. Większość haseł w niej miała charakter czysto fizyczny czy techniczny. Filozofia czasu i przestrzeni miała wybierać z niej hasła o rzeczywistym znaczeniu filozoficznmy. Jeśli uważasz, że paradoks bliźniąt nie powinien się w niej znaleźć to usuń go proszę (jest on rozważany przez filozofów, ale być może w jego obecnej postaci (bez informacji o konsekwencjach dla filozofii) obecność hasła nie jest uzasadniona. 
* Przykładowa bibliografia:
** Jerzy Gołosz, 2001 Spór o naturę czasu i przestrzeni. Wybrane zagadnienia filozofii czasu i przestrzeni Johna Earmana, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
** Zdzisław Augustynek, Czasoprzestrzeń: eseje filozoficzne, Wydział Filozofii i Socjologii Uniw. Warszawskiego, 1997
** Hans Reichenbach, The Philosophy of Space and Time, Dover Books, 1957
** Tim Maudlin, Philosophy of Physics: Space and Time, Princeton 2015
* Pełnowymiarowe zajęcia z "Filozofii czasu i przestrzeni" prowadzone są na kilku uniwersytetach: , , . Tomasz Raburski (dyskusja) 21:10, 26 sie 2015 (CEST) PS: Zobacz też enwiki
replies: text: Dziękuję za szybką i obszerną odpowiedź. Szkoda, że jednak artykuł wiodący nadal nie istnieje. Jeśli idzie o drzewo kategorii, to stan obecny, o ile dobrze widzę, jest taki, że ta kategoria jest podkategorią kategorii "Czas", a ta podkategorią kategorii "Wielkości fizyczne", przez co cała filozofia czasu i przestrzeni znalazła się w "Fizyce". IMHO kategoria "Czas" jest typową kategorią tematyczną i przez to nie pasuje w całości ani do fizyki, ani do filozofii. Warto sprawę przemyśleć wspólnie. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 2 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Sens i podstawy tworzenia tej kategorii
Dyskusja:Połczyno (województwo zachodniopomorskie)

message: Przeniesiono z tąd 
DW: Wikipedysta:Prywaciarz101, Wikipedysta:Merc777.
* . Wg. mnie zamieszczenie imienia i nazwiska osoby jest jak najbardziej ENCY.
Porzucone
thread_title:  Dyskusja na temat zamieszczenia edycji o obecnym sołtysie
Dyskusja:Karol I Habsburg

message: Jest pewna nieścisłość w artykule dotyczącym cesarza Karola I. Karol I. był cesarzem nie Austrii a Austro-Węgier (od 1867 roku). Nie było w latach panowania Karola I. de facto Cesarstwa Austriackiego. Austria była jednym, jeśli można użyć tego określenia, jednym z członów państwa. Należało by zatem poprawić wszędzie w tekście zapis na Karol I. cesarz Austro-Węgier. Pozdrawiam. Adam123456 podpis uzupełnił--Felis domestica (dyskusja) 15:47, 27 sie 2015 (CEST)
replies: text: Był cesarzem Austrii i królem Węgier i jako taki był władcą Austro-Węgier, monarchii dualistycznej, cearsko-królewskiej - ale nie był cesarzem Austro-Węgier--Felis domestica (dyskusja) 15:47, 27 sie 2015 (CEST)
replies: text: :nie było tytułu "cesarz Austro-Węgier" - jest to rzecz dość oczywista i dziwię się, że co jakiś czas ktoś z tym wyskakuje. Polecam jednak lekturą historyczną --Pudelek (dyskusja) 08:36, 28 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Uwaga!
Dyskusja:Skałka (Gorce)

message: Na mapie compassu z 2014 Skałka ma już 907 m n.p.m, na mapie Gorce 2w1 od WiTa ma 905 m n.p.m. Może jednak trzeba zmienić obecną wysokość?
JakuV (dyskusja) 22:08, 27 sie 2015 (CEST)
* poprawiłem na 905 m. Taką wysokość podaje mapa Geoportalu. Selso (dyskusja) 14:50, 29 sie 2015 (CEST)
** Dziękuję JakuV (dyskusja) 13:45, 31 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Wysokość
Dyskusja:Jan Miklaszewski

message: Artykuł w wikipedi pierwotnie podawał datę 24 stycznia, a źródła 7 lutego. Gdyby różnica wynosiła 12 dni można by założyć, że data 7 lutego jest podana wg kalendarza juliańskiego (miejsce urodzenia pozostawało w zaborze Rosyjskim). Ale różnica wynosi aż 14 dni, co częściowo obala tę hipotezę... Szdowk (dyskusja) 22:13, 28 sie 2015 (CEST)
* Fajnie, że ta data została zmieniona. O 7 lutego mówi biografia w linkach, natomiast 24 stycznia nie był poparty żadnym źródłem. Dobra zmiana. --Emptygunshot (dyskusja) 20:22, 29 sie 2015 (CEST)
replies: text: *Oczywiście chodziło o to, że to 24 stycznia miałby być potencjalne datą wg kalendarza Juliańskiego, a 7 luty Gregoriańskiego ;) Szdowk (dyskusja) 18:11, 1 wrz 2015 (CEST)
thread_title: Data urodzenia
Dyskusja:Cezary Skoryna

message: Artykuł biograficzny o warszawskim przemysłowcu i społeczniku z drugiej połowy XIX wieku. Zebrałem i poskładałem z ułamków wszystko, co znalazłem. Wydaje mi się, że powstał obraz na tyle kompletny, że można myśleć o DA. Proszę o uwagi krytyczne, opinie, propozycje ulepszeń. Gżdacz (dyskusja) 23:10, 7 sty 2017 (CET)
replies: text: Przy tak niszowym temacie wygląda na dobrze zrobioną robotę w zakresie zebrania danych. Z drobiazgów redakcyjnych wymaganych od DA: 1) po definicji potrzebne byłoby streszczenie artykułu, 2) jeden z przypisów jest nieopisany (goły link). Kenraiz (dyskusja) 23:44, 7 sty 2017 (CET)
replies: text: : 2) zrobiłem , do 1) muszę być przytomniejszy, czyli po nocnym spoczynku. Gżdacz (dyskusja) 00:11, 8 sty 2017 (CET)

text: : Streszczenie też . Gżdacz (dyskusja) 14:06, 8 sty 2017 (CET)
thread_title:  Z warsztatu PANDA
Dyskusja:Paradoks Puśleckiego

message: "Paradoks wskazuje, że integrowanie się państw słabiej rozwiniętych z Unią Europejską i gospodarką światową oznacza nie tylko korzyści, lecz również koszty. Korzyści i koszty dla kogo? Czy paradoks może cokolwiek wskazywać? To zdanie wymaga poprawki. Zgłasza: Loxley (dyskusja) 14:27, 29 sie 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Objaw Jaworskiego

message: Kim był Jaworski?
replies: text: Rybulo7, czy znasz również odpowiedź na powyższą zagadkę? W artykule brak jakichkolwiek źródeł. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:25, 7 wrz 2015 (CEST)
Przekierowanie na angielską wiki wchodzi na "Psoas sign" - a tymczasem objaw z mięśnia lędźwiowego nie jest tożsamy z objawem Jaworskiego (to zupełnie dwa różne objawy)
Źródło "Ostry brzuch" pod redakcją Kuliga
thread_title: Untitled
Dyskusja:UY Scuti

message: Ramka z danymi podaje promień ok. 1708R☉ .Z treści wynika, że jest on znacznie mniejszy (941). Nie chcę nic zepsuć, więc może ktoś kompetentny ujednoliciłby dane?20:31, 2 lis 2023 (CET) Ćwiklińsky (dyskusja) 20:31, 2 lis 2023 (CET)
thread_title:  Promień
Dyskusja:Leo Slezak

message: Offz.kreuz d. Ordens d. ital. Krone; bayer. goldene Ludwigsmedaille; goldene Medaille f. Kunst u. Wiss. d. USA; Komturkreuz d. Krone v. Rumänien u. d. jugoslaw. Sava-Ordens; Goldene Rr.-Insignien Albrechts d. Bären; Ehrenbürgerv. Brünn.
thread_title:  Odznaczenia