Dyskusja:Mężczyźni mający kontakty seksualne z mężczyznami

message: W artykule są następujące błędy:
* słownikowa definicja "mężczyzn, którzy coś robią" a nie "terminu zdefiniowanego przez" - termin jest podmiotem nie mężczyźni. W przeciwnym wypadku artykuł Kobiety jedzące śniadanie byłby też encyklopedyczny.
** Nie rozumiem jaki problem jest z definicją. Wprawdzie nie wychodzi wiele poza to, co jest w samym terminie, ale takie definicje są podawane i tutaj po prostu nie raczej nie da się napisać czegoś innego. kauczuk (dyskusja) 16:24, 6 lis 2009 (CET)
* wodolejstwo: "...niezależnie od tego, w jaki sposób się identyfikują; mogą nie uważać się za osoby homoseksualne czy biseksualne." bo skoro niezależnie od tego, to jest zupełnie nieistotne (podobnie jak "...nieistotnie od tego czy są blondynami, czy szatynami") i przytaczanie tylko jednej "niezależności" jest POViaste, bo dlaczego wspominać tylko o orientacji, a nie o kolorze włosów, skoro i jedno i drugie "dzieje się" "niezależnie" od tematu artykułu.
** Gdybyś miał, chociaż podstawowe pojęcie na temat tego, co komentujesz, to nie pisałbyś, że to wodolejstwo. Termin został stworzony specjalnie, aby pominąć problem orientacji seksualnej, stąd to odniesienie.
* błędnie stylistyczne pojęcie "mężczyźni mający seks z mężczyznami" - to, że jakiś nieudolny tłumacz tak to sobie obmyślił, nie znaczy, że bezkrytycznie należy powtarzać, ew. należy zaznaczyć, że pojawiają się takie tłumaczenia, ale na pewno nie w "tytule" (tylko tak jak to mówi wp:wer o źródłach o podejrzanej wiarygodności — tu mało wiarygodne jest samo tłumaczenie, nawet jeśli merytorycznie źródło jest ok, dlatego samo podejrzane tłumaczenie należy zaznaczyć odrębnie). Literówek, błędów ortograficznych i in. tez nie przepisujemy ze źródeł przecież.
** Ale termin wykorzystywany w medycynie, więc należy go podać. kauczuk (dyskusja) 16:24, 6 lis 2009 (CET)
Reszta juz poprawiona. Spike, godz. 16:04, 6 listopada 2009 r.
* W takim razie należy artykuł zacząć od najważniejszego, czyli "xxx - termin używany przez epidemiologów, zdefiniowany specjalnie w celu..." a nie od opisu czym zajmują się "mężczyźni uprawiający seks z mężczyznami" bo to właśnie wodolejstwo. Definicja tego, co opisuje artykuł, powinna zajmować główne miejsce na początku (teraz wychodzi na to, że podmiotem artykuły nie jest "termin medyczny" tylko "mężczyźni"). A to, że jak sam przyznajesz "takie definicje są podawane i tutaj po prostu nie raczej nie da się napisać czegoś innego" nie znaczy, że w Wikipedii musi też być takie wodolejstwo. ;P Kwestia jest taka, że jak nie trzeba pisać "niczego innego" to po co pisać coś, co jest wodolejstwem i masłem maślanym? Ktoś sobie może pisać w źródłach takie rzeczy, ale nie znaczy, że trzeba je tu przenosić  (zarówno wodojelstwa, jak i błędy stylistyczne). Dzisiaj przeczytałem w źródle, że "...ten grzyb jest najulubieńszy..." (btw. źródło całkiem porządne, tylko tłumacz się nie popisał w tym miejscu). Nie widzisz nic złego w zaczęciu artykułu od  "xxx - najulubieńszy grzyb zbieraczy."? Spike, godz. 19:34, 6 listopada 2009 r.
** Czemu to jest najważniejsze? Przecież nigdzie nie podajemy takich definicji. Podajemy konkretne, jasne definicje i taką właśnie ta jest, a te informacje, które proponujesz są albo dalej podane, albo wynikają z kontekstu. Zresztą definicję podaję za źródłami (a nie jakimś jednym źródłem, w którym komuś nie udało się sklecić dobrej definicji). To nie jest masło maślane, ponieważ, bo równie dobrze mogłoby to oznaczać np. jakąś bardziej ograniczoną grupę ludzi czy zachowań. kauczuk (dyskusja) 11:05, 7 lis 2009 (CET)
thread_title:  Definicja