Dyskusja portalu:Sztuka

message: Może warto byłoby przenieść Głowne kierunki, prądy i style wyżej - a rzeczy do zrobienia na dół portalu. Warto byłoby zrobić szablony i stronę z szablonami - podobnie jak w innych portalach. Wtedy byłoby łatwiej modyfikować poszczególne segmenty. Instytucje - muzea i zabytki - też można byłoby ułożyć horyzontalnie. A poza tym... pięknieje ten portal :) Przykuta 14:01, 29 sty 2006 (CET)
No właśnie, przydałoby się zrobić te nieszczęsne szablony, ale jak już gdzieś pisałam, po prostu nie umiem, dlatego dobrze by było, gdyby znalazł się ktoś chętny do pomocy...Cancre 18:41, 3 lut 2006 (CET)

message: Proponuje stworrzyć kategorię: :Kategoria:Malarze renesansowi jako podkategorię :Kategoria:Malarze według kierunków. Jako argument za podaje, że jest coś takiego na angielskiej wiki i 12 innych.
thread_title:  Kat. 

message: Chciałabym troszkę przeorganizować portal. Potrzebuję krytycznych uwag co do tego: nowy layout. Jeżeli jest ktoś chętny do wyrażenie opinii: czy to dobrze będzie czy nie dobrze będzie, to serdecznie zapraszam do marudzenia. Na razie górna część. 
Pozdrawiam :) Paaliaq (dyskusja) 03:02, 7 lut 2008 (CET)
replies: text: no i już. .. Paaliaq (dyskusja) 12:48, 7 lut 2008 (CET)
thread_title:  Układ graficzny 

message: Chcę poddać pod dyskusję sprawę nazewnictwa muzeów i galerii. Denerwują mnie nazwy typu Sammlung für Völkerkunde, United States Army Ordnance Museum albo Peabody Museum. Mamy polską wikipedię i nazwy obcojęzyczne powinny być tłumaczone na polski, o ile to możliwe (a prawie zawsze to jest możliwe). Czystym lenistwem jest pozostawianie oryginalnej nazwy w obcym języku- nic taka nazwa nie znaczy. Google często dostarcza informacji o używanej formie polskiej, najczęsciej jednak jest ona oczywista. Museum to poskie muzeum, a w nazwie zawarta jest najczęsciej informacja o charakterze instytucji (po to się nazywa muzea).
W artykule powinna być zawarta oryginalna nazwa instytucji, ale tytułem artykułu powinna być forma polska. 
Artykuły o istniejących "dziwnych muzeach" nie-wiadomo-czego powinny być poprzenoszone do polskojęzycznych nazw, a oryginalne jako linkujące.
To samo odnosi się do nazw geograficznych (Danzig to Gdańsk chyba), nazwisk itd. Ludzie... po polsku proszę, ja nie rozumiem.
Widział ktoś w gazecie nazwy po chińsku?
Co o tym myślicie? Aligatorek (dyskusja) 17:45, 29 lis 2008 (CET)
Nie no. Racja. Trza by to pozmieniać. Paaliaq (dyskusja) 21:15, 29 lis 2008 (CET)
thread_title:  Nazwy muzeów 

message: Tabelka zabiła ten artykuł. Dla mnie przynajmniej, bo ja go nie potrafię edytować. Aligatorek (dyskusja) 17:45, 29 lis 2008 (CET)
Poczytaj może Pomoc:Tabele. To nie boli, a będziesz mieć otwartą drogę do edycji tabelek. To nie jest tak skomplikowane jak może się wydawać. Naprawdę. Tabelki w takich artykułach jak ten wyglądają schludniej i łatwiej się można w nich odnaleźć. Możesz też skopiować tę tabelę do swojego brudnopisu i tam eksperymentować i poprawiać. Jestem pewna, że w mig się nauczysz ją edytować. Paaliaq (dyskusja) 21:15, 29 lis 2008 (CET)
thread_title:  [[Muzea na świecie]] 

message: Zdaję sobie sprawę, że szeregowanie artystów na ważniejszych i mniej ważnych, lepszych i gorszych budzi wielkie emocje, niemniej na potrzeby Wikipedii musimy mieć jakieś wskazówki. Czy ludzie znający się na sztuce mają w sercach tyle odwagi, żeby się z tym problemem zmierzyć?
Powiedzmy sobie szczerze, że Leonardo, Monet, Dunikowski są juz opisani. W tej chwili mozna dodać mało znanego malarza z dawnej przyszłości i plastyka współczesnego (XX wiek). I zaczynają się schody, bo wynika długa dyskusja w Poczekalni, a co kilka dyskusji ktoś słabszy duchowo deklaruje odejście z projektu. Padają argumenty, że malarz X jest ważnym malarzem współczesnym i nadaje ton lub kierunek. Twierdzenie bez szans na uźródłowienie (najczęściej). Jest encyklopedyczny, bo wystawia i sprzedaje obrazy. Ale wystawia w korytarzu urzędu miejskiego, na łączce jako pokłosie I międzynarodowego pleneru rzeźbiarskiego w Parzęczewie. Inny wysłał obraz na wystawę do Paryża, ale była to wystawa prac wykładowców którejś Akademii. Gdzie znaleźć i potwierdzić, czy wysłał 5 z 30 obrazów, czy jeden z 200 (bo powiedziano, że każdy wykładowca musi coś posłać). Takoż argument, że sprzedaje obrazy i to za duże pieniądze jest nieostry, bo sporo ludzi sprzedaje obrazy, a cena może byc skutkiem dobrej akcji promocyjnej, a nie za to artyści trafiają do encyklopedii.
Do rzeczy i konkretnie: Proponuję stworzyć chociaż propozycję listy osiągnięć dających encyklopedyczność. Samodzielna wystawa w Centrum Sztuki Krajowej czyni artystę ency, wielokrotne wystawy w Piwnicy pod Centrum Sztuki Krajowej też, natomiast udział w kilku wystawach w Piwnicy lub jedna wystawa w Piwnicy, encyklopedycznym nie czynią. Oczywiście, za wyjątkiem wyjątków, którzy, na przykład programowo nie wystawiają, ale dostają propozycje z CSK.
Jakiekolwiek kryteria byłyby lepsze niż brak więc apeluję:Spróbujcie coś zrobić. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 16 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Kryteria encyklopedyczności 

message: Nie śledzę specjalnie haseł o sztuce współczesnej na Wiki, ani samej sztuki w realu, ale zaobserwowałem chyba ze 3 razy na Wikipedii zjawisko, które podejrzewam o tytułowa autopromocję. 
Wygląda mniej więcej tak: Ktoś (Często IP lub nowy użytkownik) umieszcza artykuł o artyście, ktos inny kieruje do Poczekalni (w tym momencie ja zauważam artykuł i zaczynam zwracać uwagę). W Poczekalni ktos wpisuje zwyczajowe "brak osiągnięć i encyklopedyczności" i zaczyna się burza. Jak zwykle broniący hasła powołują się na wolność Wikipedii, lokalna rozpoznawalność i liczne wystawy, i dodatkowo przynalezność do takiej to a takiej grupy/środowiska. A czy to środowisko daje encyklopedyczność? Standardowa odpowiedzią jest, że ci, którzy interesują się sztuką (często Sztuką) znają tą grupę, i że jest to jedna z najwazniejszych grup w Polsce, wydaje pismo lub wystawę, a należą do niej same tuzy współczesnej sztuki, na przykład Pan Prezydent (a nawet wszyscy trzej), a należałby tez Jacek Kuroń, gdyby mu się nie zmarło. Ja, jako profan o niewyparzonej gębie zwracam uwagę, że jeśli ktos się interesuje żużlem, to zna wszystkich zawodników w Polsce i okolicy, co nie czyni ich encyklopedycznymi. Na tym etapie IP się rejestruje i sypie listami wystaw i udziałów. Tym mnie przysypuje, bo ja, nie orientując się w sztuce, mogę co najwyżej zauważyć, że jeżeli na liście ponad połowa wystaw jest w bibliotece lub szkole, to mogę wnioskować, (niesłusznie z logicznego punktu widzenia, ale sprawdza się), że pozostałe sa niewiele większego formatu. Następnie rusza pospolite ruszenie i opisywani są hurtem uczestnicy omawianej grupy (też najczęściej na pograniczu encyklopedyczności), sama grupa i zorganizowane przez nią imprezy (ktos się powoływał chyba na organizacje Przystanku Woodstock, później się okazało, ze ktoś z grupy wystąpił na tamtejszej dyskusji). I w końcu grupa i jej członkowie, argumentując się wzajemnie (grupa jest ency bo ma wielu ency członków, X i Y są ency, bo należą do ency grupy). W dodatku, w dyskusjach na temat encyklopedyczności często słychać, że autor wpisów jest częścią tej grupy (stąd mój "zarzut" o autopromocję). 
Stąd też prosiłbym uczestników portalu o zabieranie głosu w Poczekalni. Wiem, że to stresujące i że prawdopodobnie mamy za mało biogramów artystów, zwłaszcza w porównaniu z piłkarzami i celebrytami. Nie ciągnijmy jednak Wikipedii w dół. Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 16 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Promocja (?) ito auto- (?) srodowisk? 

message: pl:WP says: w Massandrze na Krymie, en:WP says: Wilno. Who knows more ? --Wistula (dyskusja) 18:20, 28 gru 2010 (CET)
thread_title:  Birthplace from Bolesław Cybis ?