Dyskusja:Homo habilis

message: 1 metr byłby dość dziwny, solidnie poniżej wzrostu np. dorosłych szympansów. Angielska Wikipedia też podaje więcej:
replies: text: These early human ancestors were small, on average standing no more than 1.3 m tall.
W których źródłach jest 1 metr ? Taw 00:35, 7 lip 2004 (CEST)
Znalezisko OH 62 z 1987 roku. Tim White i Don Johnson znaleźli w Wąwozie Olduvai szkielet dorosłego Homo habilis. Był to pierwszy Homo habilis, u ktorego czaszka była wyraźnie połączona z koścmi pozostałej części szkieletu. Znalezione szczątki wskazywały że istota miała 1 metr wzrostu i długie ramiona. Arthmael 00:50, 7 lip 2004 (CEST)

text: OH 62 to raczej wyjątek niż reguła, wiele innych znalezisk wskazuje na wyższy wzrost. To może przyjmiemy wersję "od ok. 100 do ok. 130 cm" ? Taw 01:04, 7 lip 2004 (CEST)
ok, 125cm jak już :P, chociaż OH 62 był kompletnym szkieletem, a wiekszość znalezisk to pojedyncze kości ... i nie rozumiem co tak trzymasz się tej ewolucji ? ech ... Arthmael 01:12, 7 lip 2004 (CEST)

text: Bo bez ewolucji biologii w ogóle nie ma, a jakoś przyzwyczajony jestem że ona istnieje. Taw 01:13, 7 lip 2004 (CEST)
Ewolucja jak już to mikro ... jest kilka ciekawych książek na rynku, "Pomyłka Darwina", "Największe błędy w dziejach Ziemi" Zillmera, bodajże; "Ślady sprzed milionów lat" nie pamiętam autora :P i wspaniała książka, "Zakazana Archeologia" Cremo i Thompsona, polecam... Nawet jeśli się jest za ewolucją poczytać nie zaszkodzi ... i tak przy okazji ... Ludwika może wystarczyłoby troszkę zmienić? w końcu legitimiści uważają go za króla, a na pewno jest głową Domu Burbońskiego ... jest ciekawy artykuł dra Jacka Bartyzela: , dotyczący legitymizmu francuskiego. Arthmael 01:34, 7 lip 2004 (CEST)
Ewolucja zachodzi również w skali makro, a przykładem nowych gatunków, które powstały stosunkowo niedawno są np. pszenica, truskawka i rzepak. Ewolucja jest też obserwowana w zapisie kopalnym - organizmy ulegały w skali geologicznej powolnym przemianom, które prowadziły do powstawania nowych gatunków. Polecam ci w tym miejscu książki prawdziwych naukowców np. na początek "Podstawy ewolucjonizmu" Sabatha i Balersteta oraz "Ewolucja" i "Dzieje życia na Ziemi" Jerzego Dzika, bo książki, których tytuły podałeś, to niestety śmiecie, których autorzy nie mają żadnego pojęcia, o czym piszą. Roi się w nich od podstawowych błędów i niedorzeczności, niezrozumienia, na czym polega ewolucja i skąd o niej wiemy oraz typowego dla negacjonistów ewolucji twierdzenia, że się coś udowodniło lub obaliło, podczas gdy wcale się tego nie zrobiło. Książki te to nie żadna prawda, tylko bełkot ignorantów. Kiedyś gdzieś zresztą napisałem obszerną recenzję "Zakazanej..", w której wytknąłem jej autorom całą masę błędów rzeczowych, logicznych, brak podstawowej wiedzy o teorii ewolucji i innych nieścisłości. Jak ją znajdę, to może zamieszczę w internecie i dam link. Wszyscy pochodzimy od małp, czy tego chcesz czy nie, co nie jest zresztą żadnym powodem do smutku, a wręcz przeciwnie, bo nasza historia ewolucyjna jest wspaniała i niezwykle pasjonująca. K.W.
Już sam tytuł artykułu "Ludwik XX" nie nadawał się na tytuł artykułu. Czy to jest jakaś znana postać ? Czy czymkolwiek się zajmuje ? Jeśli tak to można pod normalnym imieniem i nazwiskiem, i bez wtrąceń typu "król Francji", napisać artykuł. Taw 02:11, 7 lip 2004 (CEST)

message: Kochani, jeśli to ma być źródło wiedzy, to wybaczcie. Sama uwielbiałm to czytać na wakacjach, ale może poczekamy jeszcze jakieś 100 lat na udokumentowanie jej rewelacji? Nie narażajmy się na  śmieszność. Nie mam nic przeciw różnym poglądom, ale chyba w encyklopedii powinniśmy przekazywać te najbardziej utarte, ew. wspominając, że są jakieś inne spekulacje? Czytałam też świetną książkę o Arce Noego, z podaniem dokladnej lokalizacji na Araracie. I zdjęć satelitarnych! Wybacz Arthamelu, ale nie każde słowo pisane jest wystarczająco udokumentowane. A co do ewolucji, to jeśli zaczniemy opierać nasze wywody na pojedynczych przykładach, a nie na teoriach, które je uwzględniają, zaraz sami stworzymy tu "zakazaną encyklopedię", którą czyta sie jako ciekawostkę, ale póki co nikt tego poważnie nie traktuje. A przy niewielkiej liczbie biologów tu się produkujących wszystkie ukryte fantazje pozostaną w Wikipedii na miesiąse a nawet lata. Apeluję o umiar! D.
Zakazana Archeologia jest wspaniałym źródłem wiedzy, autorzy Cremo i Thompson odwalili kawał dobrej roboty. Wolę czerpać wiedzę właśnie z takich książek, które opisują prawdę, niż wam, bo nic prawie nie wiecie, a się mądrzycie. Jak wolicie uznawać, ze pochodzicie od małpy, niech wam bedzie. Nie znam waszych rodzin. Ja od małpy nie pochodzę. Myślałem kiedyś, że wikipedia będzie wspaniałym źródłem informacji. Myliłem się. W nie których dziedzinach wiedzy panuje ultrasceptycyzm. Na szczęście są inne źródła wiedzy zarówno internet jak i książki, zwłaszcza wydawnictwa Amber, z których można się dużo dowiedzieć. Nie twierdzę że wszystko co opisują jest prawdą, z wieloma rzeczami się nie zgadzam, ale liczą się fakty oraz ich interpretacja. Na wikipedii nie które fakty są usuwane ... Arthmael 11:40, 7 lip 2004 (CEST)
Osobiście jestem za przedstawianiem różnych poglądów i róznych źródeł i w tej formie zawsze można coś ciekawego napisać. Nic nie stoi na przeszkodzie by po przedstawieniu oficjalnego stanowiska nauki, czy więkkszości naukowców, podawać jako interesujące fakty inne odkrycia, pod warunkiem jednak takim, że nie są to zwykłe sensacje i można dotrzeć do w miarę racjonalnych źródeł. Niestety z "Archeologią" jest źle - zbyt wiele tam nosi klauzulę "dowód zakazany, przepadł w czeluściach magazynów lub jest skrywany przed szerszym gremium". Ale zawsze można próbowac szperać w różnych źrłach, a serwery Uniwersytetów (równiez tych z kryptozoologią) mogą być ciekawym źródłem porównawczym; to zasoby "wiedzy żywej", nie koniecznie skostniałej, której sie obawiasz. D. 11:53, 7 lip 2004 (CEST)
Dodać moge jedynie od siebie jedynie, że wpełni zgadazm się z D., a że lubisz czytać to polecam Ci książkę Martina Gardnera "In the name of science" lub chociaż artykuły Michaela Shermer'a z Świata Nauki (nie wiem czy je pisze nadal). W nauce sceptycyzm to podstawa. Radomil 12:19, 7 lip 2004 (CEST)
No i jeszcze dodam, że również jeśli uznajemy, że to Bóg jest twórcą życia na Ziemi, to nie wiem po co miałby tworzyć oddzielnie każdy z milionów gatunków, jakie odkryliśmy, skoro mógł wyprowadzić jedne z drugich na zasadzie ewolucji. We wszechświecie nic nie powstaje w sposób cudowny i jeżeli uznamy, że to Bóg stwarza Wszechświat, to musimy uznać, że stwarza go za pomocą praw natury i nie ma co próbować robić wyjątku dla organizmów żywych, zwłaszcza że ewolucja - czyli powolne zmiany populacji w wyniku mutacji oraz rekombinacji przesiewanych przez dobór naturalny a prowadzące do powstawania nowych gatunków - jest udowodnionym faktem, a zapis kopalny ponad wszelką wątpliwość i na tysiącach przykładów pokazuje, że organizmy żywe właśnie takim powolnym przemianom ulegały, a nie brały się znikąd. Nie zaobserwowano nigdy pojawienia się nowego gatunku z niczego, natomiast powolne przemiany populacji prowadzące do powstawania nowych ras, podgatunków i w końcu gatunków obserwowane są zarówno dzisiaj, jak i w materiale kopalnym. Zasadnicza różnica między mikroewolucją a makroewolucją nie istnieje - twierdzenie, że mikroewolucja może zachodzić a makroewolucja już nie, jest absurdalne. To tak jakbyś krytykował teorię grawitacji twierdząc, że istnieje mikrograwitacja, to znaczy że przedmiot może spadać ku ziemi na przykład 20 metrów, ale jeżeli zrzucimy go z większej wysokości, to zatrzyma się w powietrzu. Oczywiście zachodzi zarówno mikroewolucja, czyli ewolucja w obrębie gatunku prowadząca do powstawania nowych ras i podgatunków, jak i makroewolucja, czyli powstawanie z owych ras i podgatunków nowych gatunków. Po pierwsze nie ma żadnej biologicznej przeszkody mogącej uniemożliwić powstanie w taki sposób nowego gatunku i jest oczywiste, że pozostająca przez dłuższy czas w separacji od reszty gatunku populacja w wyniku pogłębiania się stopniowo różnic genetycznych utworzy w końcu nowy gatunek, a po drugie, jak już wspominałem, powstawanie nowych gatunków zostało zaobserwowane zarówno w czasach współczesnych, jak i jest obserwowane w zapisie kopalnym, w którym widzimy powolne zmiany populacji i pojawianie się co jakiś czas nowych gatunków nieco różnych od ich poprzedników. Jest absurdem odrzucanie ewolucji przez dobór naturalny jako wyjaśnienia tych zmian i pochodzenia gatunków (jako że ewolucja jest faktem i takie zmiany są obserwowane również dzisiaj, a cała hodowla jest sterowaną, przyspieszoną ewolucją, w której działa dobór sztuczny zamiast naturalnego) i przypisywanie bezpośredniej ingerencji Boga powstawanie co jakiś czas nowych gatunków. Jest to niezgodne nie tylko z nauką, ale też ze współczesną teologią chrześcijańską, według której Bóg działa za pomocą praw natury i nie należy domagać się od niego cudów, a naukowe tłumaczenie procesów zachodzących na świecie nie jest żadnym podważaniem Boskiego autorstwa. Po co więc podważać powstawanie nowych gatunków przez ewolucję, skoro nie tylko jest to potwierdzony naukowo fakt, ale nawet z punktu widzenia teologii nie ma w tym żadnego interesu? Przecież chyba nikt nie odrzuca naukowych wyjaśnień powstawania wzgórz, gwiazd, galaktyk, piorunów i chmur i nie twierdzi, że są one tworzone bezpośrednio przez Boga. Nikt przecież nie widzi w naukowych wyjaśnieniach zjawisk zaprzeczenia Boskiego autorstwa i nie postuluje odrzucenia całej nauki i wiary w to, że wszystko jest wynikiem bezpośredniej Boskiej interwencji. Nie ma więc powodu robić wyjątku dla powstawania nowych gatunków, zwłaszcza że ich powstawanie jest bardzo dobrze wyjaśnione przez teorię ewolucji. Dlaczego niby Bóg, który doprowadził do powstania planet, gwiazd i galaktyk w sposób naturalny, miałby robić wyjątek dla wirusów, bakterii, owadów, pająków, robaków, węży, ptaków czy ludzkiego ciała? Jeżeli to Bóg stworzył człowieka, to stworzył go przez ewolucję z małp. Wiesz lepiej od Boga, jak powinien powstać człowiek? Czy to nie grzech pychy? Jeżeli z woli Boga powstałeś w wyniku ewolucji wcześniejszych hominidów, to jak śmiesz się temu przeciwstawiać? Buntowanie się przeciwko ewolucji jest buntowaniem się przeciwko Boskiemu planowi. K.W.
Homo habilis nie przez wszystkich jest uważany za przodka całej gałęzi homo. Odkrycie A.sediba może sugerować, że homo habilis to gałąź boczna. Przydałoby się przeredagować więc pierwszy akapit.
thread_title:  zakazana archeologia??? pomyłka Darwina???