Dyskusja:Polski Ruch Monarchistyczny

message: Jeśli chcecie powrotu do polskich tradycji to przypominam że nie istnieje tytuł Księżnej łódzkiej.                                                              
Tereny te to księstwo zupełnie inne więc zapraszam do lektury podręczników historii.

message: Podjąłem się jako takiego ogarnięcia stylu tego artykułu. Mam nadzieję, że nie zostanie to poczytane jako atak :-)
Dużo informacji wydaje się z encyklopedycznego punktu widzenia trudna do zweryfikowania - tą działkę pozostawiam innym Wikipedystom. Grzegorz Petka (dyskusja) 19:52, 1 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Porządkowanie... 

message: Próbowałem nieco uporządkować ten artykuł, ale nie ma chyba możliwości. Próby edycji artykułu tak, aby nabrał on chociaż częściowych cech zgodnych z zasadami Wikipedii są cofane przez Wikipedystę z IP nr 213.77.45.195.
Tutaj zamieszczam dla zainteresowanych informacje o Polskim Ruchu Monarchistyczyn zarejestrowanym Ewidencji Partii Polityczynych
Linki do sprawozdań finansowanych:
za rok 2004
za rok 2005
za 2007.
Link do jednego ze sprawozdań zamieściłem w artykule, ale został on usunięty przez 213.77.45.195.
Nie udało mi się uzyskać pełnego dostępu do statutu tej partii. Statut ten nie jest w pełnej treści nawet na stronie tej partii.
Nie jest możliwe potwierdzenie liczby członków.
Nie udało potwierdzić funkcjonowania Fundacji POLSKA KORONA, ani Zakonu Rycerzy Polskiej Korony opisanych w artykule. Nie dotarłem do źródeł na ten temat.
Artykuł zawiera wyrażenia zwodnicze. Tu cytat: Monarchiści zrzeszeni w PRM mówią, że mają już osobę, która ma zasiąść na tronie królewskim po restytucji monarchii, jednak nie chcą oficjalnie zdradzić, czy jest nim Regent Leszek Wierzchowski, czy też ktoś inny.
Ponieważ nie zamierzam wszczynać tzw. wojny administratorów wojny edycyjnej (pomyłka, nie jestem adminem :-) oświadczam, iż nie jest moim zamiarem wielokrotne cofanie zmian, ani bezustanne poprawianie tego artykułu, który moim zdaniem jest kontrowersyjny, a jego treść skonstruowana jest niezgodnie z zasadami Wikipedii.
Temat artykułu niewątpliwie pozostaje encyklopedyczny.
Grzegorz Petka (dyskusja) 10:24, 2 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Artykuł dyskusyjny 

message: Prawo w Polsce zezwala na używanie tytułu Interreksa , Regenta etc. Więc niech sobie będzie tytuł Regenta Polski i Polskiego Ruchu Monarchistycznego dla tych, którzy go uznają, a prawo nie zabrania. To nie szkodzi!...
C h w a s t e k
replies: text: Wikipedia nie służy prezentowaniu podglądów grupy ludzi, która coś uznaje, bądź nie. Informacje - zgodnie z zasadami Wikipedia:Zasady. W Wikipedii nie powinno być coś na zasadzie "niech więc sobie będzie". Grzegorz Petka (dyskusja) 12:19, 2 cze 2008 (CEST)
............Drogi Wikipedysto !........
Niech tak będzie !... Ale - na Boga! - od czegoś konkretnego, od jakiegoś czynu ci monarchiści z PRM musieli zacząć, realizując swój program. Choćby nawet tu  czy ówdzie popełnili jakiś błąd. Przecież w praktyce są prekursorami i wiele trzeba im wybaczyć !... Domniemanie niewinności...
C h w a s t e k
replies: text: : Gwoli ścisłości - ja nie zajmuję się sprawami, ani oceną PRM. To mnie w tym miejscu zupełnie nie interesuje. Na Wikipedii zajmuję się wyłącznie edycją artykułów na zasadach określonych w Wikipedii.

text: :Grzegorz Petka (dyskusja) 20:12, 2 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Prawo zezwala... 

message: zawarte w tym materiale ,są zgodne z prawdą i nie zawierają twórczości własnej,co potwierdzam
Leszek W.Ks. Wierzchowski , Regent
thread_title:  Wszystkie informacje 

message: Ten artykuł to jedna, wielka kpina. Przewodniczącym partii nie jest Leszek Wielki Książe Wierzchowski, tylko Leszek Wierzchowski, tak samo jak przewodniczącym PO nie jest Donald Glebogryzarka Tusk, tylko Donald Tusk - proszę nie wstawiać między imieniem, a nazwiskiem jakiś słów, bo może być to mylące dla wikipedystów. Poza tym takie sformuowania jak "charyzmatyczny lider", czy "dziedziczna monarchia jest czterokrotnie tańsza / 40 mln zł w Hiszpanii czy Wielkiej Brytanii / niż prezydencki system sprawowania władzy / w Polsce - 160 mln zł ! /" są kompletnie nieencyklopedyczne i trudno traktowac je poważnie. I po co ta lista odznaczeń - artykuł powinien opisywac partię, nie odznaczenia, które nadaje. Ech, chyba utworze konto na wikipedii i wezmę się za edycję.
thread_title:  Agitka 

message: Pragnę zauważyć, że opis odznaczeń jest ważny z punktu widzenia  naukowego i dokumentalnego falerystyki! Nie wszyscy mają dostęp do książek Stefana Oberleitnera, który wydał kilka tomów poświęconych  polskim odznaczeniom od XVIII wieku do czasów współczesnych. A w innym miejscu Wikipedia nie opisuje odznaczeń.Stąd proponuję pozostawić opis odznaczeń tak, jak jest obecnie.Natomiast wstawianie tytułów między imieniem a nazwiskiem może być mylące tylko dla niedouczonych... Albo złośliwych czy zawistnych... Inni nie mają z tym problemu! Faktów nie wolno negować, niezależnie od tego czy się je uznaje , czy nie uznaje. Np. można uznawać tylko kościół rzymskokatolicki , a innych nie uznawać, śluby cywilne uznawać, a kościelnych nie uznawać - a jednak ich istnienie jest faktem! A zapewne o fakty, nie o czyjeś "widzimisię" chodzi w Wikipedii. /Antoni Cegielski/
replies: text: Szanowny Antoni Cegielski (tudzież H Wysocki i inne postacie), w Wikipedii obowiązuje neutralny punkt widzenia i nadmierne rozpisywanie się o całkowicie prywatnych odznaczeniach (nie urzędowych) miałoby (i ma) charakter nadmiernej promocji czegoś o małym znaczeniu. Rozumiem, że nadawanie tych odznaczeń jest faktem, więc należy o tym wspomnieć. Jednakże nie należy tu niczego promować. --KoziK (dyskusja) 04:22, 29 sty 2010 (CET)
thread_title:  Opis odznaczeń jest ważny 

message: Szanowni Wikipedyści ! W Statucie Polskiego Ruchu Monarchistycznego, sadownie zatwierdzonym, obowiązuje monarchistyczna nomenklatura. Stąd nie ma przewodniczącego ani zastepcy przewodniczącego, tylko regent! To normalne, że nie I Sekretarz... i tp. Jaki charakter ma partia, taka w niej nomenklatura.I trzymajcie się faktów, a nie swojego "widzi mi się" ,jeśli chcecie być obiektywni i wiarygodni. Nie wprowadzajcie w błąd  czytelników. Natomiast skoro Polski Ruch Monarchistyczny jest dla Was "solą w oku" i "kością w gardle", możecie nic nie pisać o Polskim Ruchu Monarchistycznym, zamiast upowszechniać nieprawdę. Nikt płakać z tego powodu nie będzie !... /Antoni Cegielski/
replies: text: Antoni Cegielski aka Z. Chyliński aka H.Wysocki - statut nie jest w sieci nigdzie udostępniony a wersja statutu na stronie monarchia.org.pl nie mówi nic o tym, że funkcję przewodniczącego sprawuje "regent". --KoziK (dyskusja) 08:00, 4 lut 2010 (CET)
Statut Polskiego Ruchu Monarchistycznego w całości jst dostępny m.in. w Sądzie Okręgowym w Warszawie, gdzie PRM został zarejestrowany. A w Statucie tym widnieje : Regent Polski i PRM Leszek Wielki Książę Wierzchowski. Kto nie wierzy, może  sprawdzić.../Antoni Cegielski/

text: Informacja pozostaje tak czy inaczej niezweryfikowana, niemniej "Regent PRM" jest równie dobre jak "Prezes PiS" czy "Przewodniczący PO". Natomiast proszę tego nie rozszerzać o inne tytuły i nie tworzyć kwiatka "Regent Polski". Nie propagujemy tutaj twórczości własnej, a taką formę przyjmuje stosowanie tego tytułu. --KoziK (dyskusja) 15:31, 4 lut 2010 (CET)
Nic nie stoi na przeszkodzie, abyś tę informację zweryfikował, a tymczasem - nie wprowadzał w błąd czytelników Wikipedii.Powinno być - Regent Polski i PRM , zgodnie z zarejestrowanym Statutem Polskiego Ruchu Monarchistycznego. Czy to taki problem ?.../Antoni Cegielski/

text: Mam wrażenie, że pominąłeś istotę mojej wypowiedzi - zapis w statucie (nawet jeśli taki jest) nie ma tu znaczenia. Tak samo może tam widnieć "na czele partii stoi Prezydent Polski i PRM Leszek Wierzchowski"... i powinno to zostać tak samo potraktowane jak inne twory tytularne. Nie propagujemy tytułów będących w całości twórczością własną. W szczególności, kiedy mają wprowadzać w błąd. --KoziK (dyskusja) 16:05, 4 lut 2010 (CET)
Drogi KoziKu, nie chcemy nikogo wprowadzać w błąd! Wystarczy, abyś dopisał parę słów w Przypisach, a mianowicie "Zgodnie ze Statutem PRM zarejestrowanym pod nr EwP 229 w Sądzie Okręgowym w Warszawie". I - wszystko będzie obiektywne, a także rzeczowo udokumentowane! Z poważaniem /Antoni Cegielski/

text: Przeczytaj proszę dokładnie powyższą moją wypowiedź i odnieś się do niej w całości. Zacytuję Tak samo może tam widnieć "na czele partii stoi Prezydent Polski i PRM Leszek Wierzchowski"... i powinno to zostać tak samo potraktowane jak inne twory tytularne. Nie propagujemy tytułów będących w całości twórczością własną.. --KoziK (dyskusja) 08:42, 5 lut 2010 (CET)
Drogi KoziKu, definitywnie chciałbym zakończyć ten temat. Zapewne obiektywnym będzie moje stwierdzenie, że określenie "Regent Polski" dot. L. Wierzchowskiego ma wyłącznie znaczenie "tytularne", wynikające z art. 17 "Statutu PRM". Natomiast do faktycznego sprawowania przez niego władzy ma określenie "Regent PRM", oczywiście - władzy w ramach Polskiego Ruchu Monarchistycznego. Do tego wniosku doszedłem po wnikliwym przestudiowaniu "Statutu PRM"./Antoni Cegielski/

text: Czyli sprawowaną przez niego funkcją w tej partii jest "Regent PRM". Tak jak pisałem wcześniej - tytuły można sobie nadawać najróżniejsze, ale nie powielamy tego tutaj. Staramy się natomiast opisywać stan faktyczny i dla mnie tym stanem jest sprawowana funkcja "Regenta PRM" przez Leszka Wierzchowskiego. Tak samo jak we wszystkich innych partiach - mamy prezesów, przewodniczących, zarządy, rady itp. itd. ale nie ma "Prezesa Polski i PiS", "Przewodniczącego Polski i PO". --KoziK (dyskusja) 08:56, 8 lut 2010 (CET)
Zgoda !/Antoni Cegielski/

text: Cieszę się, że udało się dojść do porozumienia :). --KoziK (dyskusja) 13:46, 8 lut 2010 (CET)
thread_title:  W Statucie PRM - nie na  przewodniczącego ! 

message: Bibliografia nie była używana w całości przy pisaniu artykułu. Została stworzona częściowo sztucznie i prezentuje ona "listę wszystkiego co z danym tematem jest związane". Myślę, że należy ją przeczyścić, niemniej trudno mi by było jasno wskazać pozycje dodane "sztucznie". --KoziK (dyskusja) 13:02, 13 kwi 2010 (CEST)
replies: text: Bibliografia została odchudzona ale na podstawie jakich kryteriów? Czy zostawione pozycje są źródłem dla tekstu? Jaki jest ich udział? --KoziK (dyskusja) 08:36, 13 maj 2010 (CEST)
Zostawiłem w bibliografii...
 
Publikacje będące podstawowymi źródłami do tekstu, mającymi pierwszorzędne  znaczenie. Wyeliminowane zostały materiały wtórne, uzupełniające , drobne lub przyczynkarskie, a także zawieracjące oceny. Zostały same  fakty bez komentarza.Cały materiał nie zawiera twórczości własnej, a przedstawione fakty  posiadają weryfikowalne źródła.
/L.Wierzchowski/

text: Nie oceniamy co ma pierwszorzędne znaczenie, co jest "przyczynkarskie" czy wtórne. W bibliografii powinny znaleźć się tylko te pozycje, które były źródłem dla tekstu. Były wykorzystane przy pisaniu tekstu. Zgodnie z zaleceniami: Wikipedia:Bibliografia. --KoziK (dyskusja) 15:34, 14 maj 2010 (CEST)
Jeszcze o bibliografii...
KoziKu,   miałem  na myśli  to, co  napisałeś, że - w bibliografii powinny znaleźć się tylko te pozycje, które były źródłem dla tekstu. To właśnie  zostało przeze mnie uczynione.
/L.Wierzchowski/
thread_title:  Bibliografia 

message: Jako Cesarz Świętego Imperium Wolskiego wnoszę swój sprzeciw w obliczu faktu niebywałej uzurpacji. Niniejszym skazuję na banicję i infamię samozwańczego regenta LW i stwierdzam nieważność dokonanych aktów przyznania przez niego orderu Świętego Stanisława. 
A na poważnie to czy naprawdę 1/3 artykułu musi stanowić szczegółowy, namaszczony opis orderu, jego klas, etc.? Pompatyczność i samodokarmianie się tych środowisk jest tak tragiczne, że aż nieśmieszne. Violaceus (dyskusja) 08:06, 27 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Sprzeciw wobec orderów