Dyskusja:Historia życia na Ziemi

message: Zwierzęta są byle jak. Z 10 różnych cech Bilateria których nie mają typowe eukarioty rozkłada się jakoś w czasie, a tu są rzucone tak, jakby pojawiły się z nikąd w jednym momencie.
Różnice między pierwoustymi i wtóroustymi da się przedstawić o wiele lepiej:
* ameby
* pierwotniaki
* owady
* ryby
* płazy
* gady
* dinozaury
* ptaki
* ssaki
Historia na podstawie skamieniałości. Masowe wymierania: permskie i kredowe.
Wyjście życia na ląd.
Roślinność. Kwiaty, koewolucja roślin kwiatowych i owadów. Owady społeczne.
Ewolucja człowieka. Cywilizacja
Przynajmniej stuby wszystkich dolinkowanych artykułów.
===Za mało treści===
Historia życia na Ziemi - Dixi zaczęła i nie skończyła. W aktualnym stanie artykuł raczej nie nadaje się do niczego. Taw 08:50, 15 sie 2004 (CEST) (z Wikipedia:Strony wymagające dopracowania#Za mało treści)
replies: text: Artykuł nadaje się do dokończenia. Bardzo dobry początek. Nie miejmy pretensji do Dixi, że nie opisała od razu całej historii życia na Ziemi. Nie zapominajmy, że w tym okresie całkiem sporo się wydażyło. Rafał Pocztarski 02:19, 16 sie 2004 (CEST)
Ale jak można historie życia na Ziemi zaczynać od zupełnie pobocznego wątku jakim jest ludzka cywilizacja, która wydarzyła się przypadkiem 10 tysięcy lat temu i ani nie miała wpływu na historię życia ani nie jest z nią specjalnie powiązana.
Poza tym artykuł jest pisany tak, jakby głównym źródłem informacji były skamieniałości. Tak rzeczywiście było, ale obecnie informacja genetyczna jest o wiele ważniejsza dla potrzeb odtwarzania początków życia.
Moim zdaniem porządna historia wyglądała by tak:
* powstanie Układu Słonecznego i Ziemi
* hipotezy na temat pochodzenia życia, spontaniczne formowanie się substancji organicznych, problem pierwszeństwa genów lub metabolizmu, hipoteza świata RNA, hipoteza panspermii
* ostatni uniwersalny wspólny przodek
* historia organizmów jednokomórkowych, trzy domeny (model 3 domen i model 2+fuzja), hipotezy na temat pochodzenia komórki eukariotycznej – endosymbioza, problem charakteru komórki gospodarza (pochodzenie mitochondrium jest o wiele jaśniejsze niż to jakiej komórki symbiontem ono było)
* historia metabolizmu, chemioautotrofia, fotoautotrofia, heterotrofia, zmiana charakteru atmosfery z redukującej na utleniającą
* rozmnażanie płciowe, mejoza
* wielokomórkowość zwierząt, rozwój zarodkowy w zarysie
* coś o faunie edikariańskiej
* eksplozja kambryjska
* ewolucja życia na lądzie, rośliny, wymieranie permowe i kredowe, historia ptaków issaków
* coś o wirusach
* być może jakąś wzmiankę o człowieku, ale to nie jest nawet konieczne
Taw 03:05, 16 sie 2004 (CEST)
Ze wszystkim się zgadzam, lecz nadal twierdzę, iż zamiast krytykować Dixi, że zaczyna od pobocznych wątków, lepiej zrobimy, gdy każdy zwyczajnie sam dopisze owe wątki, których mu w tym artykule najbardziej brakuje.
Być może artykuł brzmiał jakby głównym źródłem wiedzy były skamieniałości, co nie wydaje mi się niczym dziwnym, ponieważ trudno jest od razu za pierwszym razem napisać o wszystkim, ale przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby dopisać kolejne źródła wiedzy jak DNA, co zresztą zrobiłem.
Ogólnie się zgadzam, to wszystko bardzo słuszne uwagi. Wszystkie z nich uwzględniłem wstawiając pierwszy zarys struktury sekcji. Nie zgadzam się jedynie z krytyką Dixi i jej artykułu, który się ponoć do niczego nie nadaje, ponieważ, jak mówiłem, to bardzo dobry początek i jak najbardziej nadaje się do dokończenia.
Oczywiście, że Dixi zaczęła i nie skończyła. Wikipedia to praca zbiorowa i, że tak powiem, niekończąca się opowieść. Mnie również jeszcze się nie zdażyło, żebym zaczynając cokolwiek tu skończył. Prawdę powiedziawszy, jeszcze chyba nie zdażyło mi się za pierwszym razem napisać tak dużo... Zwykle jestem z siebie dumny jeśli w nowym artykule uda mi się napisać dwie linijki tekstu, a nie tylko tytuł i .
Krótko mówiąc, owszem, Dixi nie napisała w owym artykule wszystkiego. Napisała w nim jednak jak dotąd więcej niż ktokolwiek inny, dlatego osobiście powstrzymałbym się z krytyką.
Rafał Pocztarski 15:07, 16 sie 2004 (CEST)
Czy ten temat nie jest zbyt rozległy, aby w jednym artykule wszystko dokładnie opisywać? Może raczej należałoby umieścić odnośniki do poszczególnych tematów?
Superborsuk 00:46, 25 sie 2004 (CEST)
To chyba dobry pomysł. To, co już jest, jest bardzo ciekawe, ale na pewno ciężko będzie wszystko opisać równie dokładnie. Być może dobrze byłoby zostawić tu jakiś wstęp, resztę przenieść do osobnych artykułów, żeby nie tracić ciekawych tekstów, a tutaj dodać być może jakąś chronologiczną listę poszczególnych zagadnień i wydarzeń, głównie samych linków do artykułów wraz z przybliżonym okresem, którego dotyczą. Coś w stylu:
* prekambr – 85% dziejów Ziemi, najstarsze ślady życia, bakterie, sinice
** prearchaik – 4,6 mld do 4 mld lat temu
** archaik – 4 mld do 2,5 mld lat temu
** proterozoik – 2,6 mld do 570 mln lat temu, wiciowce, zielenice, krasnorosty, prymitywne tkankowce, jamochłony, gąbki, pierścienice, stawonogi
* itd. – tylko może w jakiejś czytelniejszej formie
Wtedy mógłby to być taki logicznie ułożony zbiór linków do wszystkich (aktualnych i tych brakujących) artykułów dotyczących życia na Ziemi, układający je chronologicznie i pozwalający lepiej sie po nich poruszać. (Przy okazji, czy prekambr i era prekambryjska nie powinny zostać zintegrowane?)
Rafał Pocztarski 02:33, 25 sie 2004 (CEST)

text: A niby dlaczego wszystko nie może być porządnie opisane ? Z połowa już jest. Chociaż na razie to co robię ciężko nazwać porządnym, bo raczej skupiam się na tworzeniu zawartości niż nad tym żeby wszystko było ładnie i w sposób zorganizowany, ale na to też przyjdzie pora. Taw 06:45, 28 sie 2004 (CEST)

text: W opisie powoli opuszczamy obszar prawie czysto genetyczny i wchodzimy na obszar w którym istotne stają się też skamieniałości (np. z dinozaurami wiąże się niestety ten problem, że wymarły nie pozostawiając żadnego potomstwa). Relatywnie niewiele wiem jak się sprawa ma ze skamieniałościami, więc czy ktoś mógłby pomóc dokończyć artykuł ? Taw 07:22, 29 sie 2004 (CEST)
===Organizmy wielokomórkowe===
Niedawno pojawiło się kilka teorii wiążących Eksplozję Kambryjską z teorią Ziemi-śnieżki (całkowite pokrycie lodem Ziemi). Może warto dodać ten wątek jako dosyć interesujący do tego rozdziału. Źródła:
http://acburke.web.wesleyan.edu/wescourses/2003f/ees111/01/10_24.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_Explosion
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/08/0810_precociousplants.html
Artykuł, w którym autor pomniejsza znaczenie śnieżki:
http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=134
Bardzo ciekawy tekst o eksplozji kambryjskiej:
http://wiki.cotch.net/index.php/Cambrian_explosion_shows_all_kinds_of_life_appearing_suddenly
Ten serwer:
http://wiki.cotch.net/
wygląda dosyć interesująco i chyba używa licencji GNU dokumentacji. Sporo informacji do tego artykułu tam można znaleźć.
Superborsuk 11:20, 29 sie 2004 (CEST)
PS. Chyba na pl Wiki nie ma wogóle artykułu o Ziemi-śnieżce.
thread_title:  Do zrobienia 

message: Historia życia na Ziemi - Dixi zaczęła i nie skończyła. W aktualnym stanie artykuł raczej nie nadaje się do niczego. Taw 08:50, 15 sie 2004 (CEST) (z Wikipedia:Strony wymagające dopracowania#Za mało treści)
replies: text: Artykuł nadaje się do dokończenia. Bardzo dobry początek. Nie miejmy pretensji do Dixi, że nie opisała od razu całej historii życia na Ziemi. Nie zapominajmy, że w tym okresie całkiem sporo się wydażyło. Rafał Pocztarski 02:19, 16 sie 2004 (CEST)
Ale jak można historie życia na Ziemi zaczynać od zupełnie pobocznego wątku jakim jest ludzka cywilizacja, która wydarzyła się przypadkiem 10 tysięcy lat temu i ani nie miała wpływu na historię życia ani nie jest z nią specjalnie powiązana.
Poza tym artykuł jest pisany tak, jakby głównym źródłem informacji były skamieniałości. Tak rzeczywiście było, ale obecnie informacja genetyczna jest o wiele ważniejsza dla potrzeb odtwarzania początków życia.
Moim zdaniem porządna historia wyglądała by tak:
* powstanie Układu Słonecznego i Ziemi
* hipotezy na temat pochodzenia życia, spontaniczne formowanie się substancji organicznych, problem pierwszeństwa genów lub metabolizmu, hipoteza świata RNA, hipoteza panspermii
* ostatni uniwersalny wspólny przodek
* historia organizmów jednokomórkowych, trzy domeny (model 3 domen i model 2+fuzja), hipotezy na temat pochodzenia komórki eukariotycznej – endosymbioza, problem charakteru komórki gospodarza (pochodzenie mitochondrium jest o wiele jaśniejsze niż to jakiej komórki symbiontem ono było)
* historia metabolizmu, chemioautotrofia, fotoautotrofia, heterotrofia, zmiana charakteru atmosfery z redukującej na utleniającą
* rozmnażanie płciowe, mejoza
* wielokomórkowość zwierząt, rozwój zarodkowy w zarysie
* coś o faunie edikariańskiej
* eksplozja kambryjska
* ewolucja życia na lądzie, rośliny, wymieranie permowe i kredowe, historia ptaków issaków
* coś o wirusach
* być może jakąś wzmiankę o człowieku, ale to nie jest nawet konieczne
Taw 03:05, 16 sie 2004 (CEST)
Ze wszystkim się zgadzam, lecz nadal twierdzę, iż zamiast krytykować Dixi, że zaczyna od pobocznych wątków, lepiej zrobimy, gdy każdy zwyczajnie sam dopisze owe wątki, których mu w tym artykule najbardziej brakuje.
Być może artykuł brzmiał jakby głównym źródłem wiedzy były skamieniałości, co nie wydaje mi się niczym dziwnym, ponieważ trudno jest od razu za pierwszym razem napisać o wszystkim, ale przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby dopisać kolejne źródła wiedzy jak DNA, co zresztą zrobiłem.
Ogólnie się zgadzam, to wszystko bardzo słuszne uwagi. Wszystkie z nich uwzględniłem wstawiając pierwszy zarys struktury sekcji. Nie zgadzam się jedynie z krytyką Dixi i jej artykułu, który się ponoć do niczego nie nadaje, ponieważ, jak mówiłem, to bardzo dobry początek i jak najbardziej nadaje się do dokończenia.
Oczywiście, że Dixi zaczęła i nie skończyła. Wikipedia to praca zbiorowa i, że tak powiem, niekończąca się opowieść. Mnie również jeszcze się nie zdażyło, żebym zaczynając cokolwiek tu skończył. Prawdę powiedziawszy, jeszcze chyba nie zdażyło mi się za pierwszym razem napisać tak dużo... Zwykle jestem z siebie dumny jeśli w nowym artykule uda mi się napisać dwie linijki tekstu, a nie tylko tytuł i .
Krótko mówiąc, owszem, Dixi nie napisała w owym artykule wszystkiego. Napisała w nim jednak jak dotąd więcej niż ktokolwiek inny, dlatego osobiście powstrzymałbym się z krytyką.
Rafał Pocztarski 15:07, 16 sie 2004 (CEST)
Czy ten temat nie jest zbyt rozległy, aby w jednym artykule wszystko dokładnie opisywać? Może raczej należałoby umieścić odnośniki do poszczególnych tematów?
Superborsuk 00:46, 25 sie 2004 (CEST)
To chyba dobry pomysł. To, co już jest, jest bardzo ciekawe, ale na pewno ciężko będzie wszystko opisać równie dokładnie. Być może dobrze byłoby zostawić tu jakiś wstęp, resztę przenieść do osobnych artykułów, żeby nie tracić ciekawych tekstów, a tutaj dodać być może jakąś chronologiczną listę poszczególnych zagadnień i wydarzeń, głównie samych linków do artykułów wraz z przybliżonym okresem, którego dotyczą. Coś w stylu:
* prekambr – 85% dziejów Ziemi, najstarsze ślady życia, bakterie, sinice
** prearchaik – 4,6 mld do 4 mld lat temu
** archaik – 4 mld do 2,5 mld lat temu
** proterozoik – 2,6 mld do 570 mln lat temu, wiciowce, zielenice, krasnorosty, prymitywne tkankowce, jamochłony, gąbki, pierścienice, stawonogi
* itd. – tylko może w jakiejś czytelniejszej formie
Wtedy mógłby to być taki logicznie ułożony zbiór linków do wszystkich (aktualnych i tych brakujących) artykułów dotyczących życia na Ziemi, układający je chronologicznie i pozwalający lepiej sie po nich poruszać. (Przy okazji, czy prekambr i era prekambryjska nie powinny zostać zintegrowane?)
Rafał Pocztarski 02:33, 25 sie 2004 (CEST)

text: A niby dlaczego wszystko nie może być porządnie opisane ? Z połowa już jest. Chociaż na razie to co robię ciężko nazwać porządnym, bo raczej skupiam się na tworzeniu zawartości niż nad tym żeby wszystko było ładnie i w sposób zorganizowany, ale na to też przyjdzie pora. Taw 06:45, 28 sie 2004 (CEST)

text: W opisie powoli opuszczamy obszar prawie czysto genetyczny i wchodzimy na obszar w którym istotne stają się też skamieniałości (np. z dinozaurami wiąże się niestety ten problem, że wymarły nie pozostawiając żadnego potomstwa). Relatywnie niewiele wiem jak się sprawa ma ze skamieniałościami, więc czy ktoś mógłby pomóc dokończyć artykuł ? Taw 07:22, 29 sie 2004 (CEST)
thread_title: Za mało treści

message: Niedawno pojawiło się kilka teorii wiążących Eksplozję Kambryjską z teorią Ziemi-śnieżki (całkowite pokrycie lodem Ziemi). Może warto dodać ten wątek jako dosyć interesujący do tego rozdziału. Źródła:
http://acburke.web.wesleyan.edu/wescourses/2003f/ees111/01/10_24.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth
http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_Explosion
http://news.nationalgeographic.com/news/2001/08/0810_precociousplants.html
Artykuł, w którym autor pomniejsza znaczenie śnieżki:
http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=134
Bardzo ciekawy tekst o eksplozji kambryjskiej:
http://wiki.cotch.net/index.php/Cambrian_explosion_shows_all_kinds_of_life_appearing_suddenly
Ten serwer:
http://wiki.cotch.net/
wygląda dosyć interesująco i chyba używa licencji GNU dokumentacji. Sporo informacji do tego artykułu tam można znaleźć.
Superborsuk 11:20, 29 sie 2004 (CEST)
PS. Chyba na pl Wiki nie ma wogóle artykułu o Ziemi-śnieżce.
thread_title: Organizmy wielokomórkowe

message: Tekst traktuje model trzech domen jakby był jedyny. Istnieją mocne podstawy by wierzyć, że podstawy tego modelu są bardzo wątłe. Zasadzają się na badaniach rRNA przez Woesego. Jego drzewo rodowe (jest zamieszczone przy jego biografii) okazało się już kompletną pomyłką, gdy idzie o ustalenie filogenezy eukariontów i nie ma powodu wierzyć, że świetnie oddaje filogenezę prokariontów. Nie ma na przykład żadnych dowodów na to, że "archeany" (albo archebakterie) są rzeczywiście starsze niż inne prokarionty. Cały rozdział "Trzy domeny" wykorzystuje błędne (jak sądzę) założenia i nie da go się po prostu poprawić. Zresztą cały tekst jest bardzo trudny do poprawiania, a wymagałby mnóstwa pracy (a raczej harówki) redakcyjnej. Poczynając od poprawienia pisowni wielu terminów - nie istnieje na przykład grupa o nazwie łacińskiej Archea.
thread_title:  Uwaga na meritum 

message: W sekcji o pochodzeniu życia napisano, że na młodej Ziemi tlen nie był obecny w atmosferze, zaś z artykułu o eksperymencie Stanleya Millera wynika coś zupełnie innego. Proszę o sprostowanie. --Orulo (dyskusja) 20:24, 5 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Co z tym tlenem? 

message: Uważam że do takiego tematu warto podejść inaczej. To znaczy powinien on być mapą po innych artykułach a sam nie zawierać zbyt wiele informacji. Czy ktoś podziela takie założenie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:15, 13 paź 2013 (CEST)
thread_title:  Za dużo treści