Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(6/2011) Seibun - Vigilium

message: Czy możliwe jest skomentowanie jednego z punktów? Jeśli tak to gdzie? -- Bulwersator (dyskusja) 07:05, 2 cze 2011 (CEST)
replies: text: Nie ma zwyczaju publicznego komentowania złożonego wniosku o arbitraż przez osobę trzecią, zwłaszcza na etapie jego głosowania lub rozpatrywania przez KA. Zgodnie z Polityką arbitrażu, prawo do odpowiedzi (komentarza) na stronie wniosku ma pozwany. Natomiast osoby trzecie, które są w jakiś sposób uczestnikami sporu/kwestionowanych działań mogą zwrócić się ze swoimi uwagami do KA drogą mailową. Sebk. let’s talk 14:36, 2 cze 2011 (CEST)
replies: text: :Wysłałem na twój mail. Proszę o  potwierdzenie iż doszedł, na mojej stronie dyskusji (lub tutaj) -- Bulwersator (dyskusja) 15:50, 2 cze 2011 (CEST)

text: Członkowie Komitetu Arbitrażowego zapoznali się z przesłaną przez Ciebie wiadomością. Komitet pragnie przy tym podkreślić, żeby zwracać do niego w sytuacjach uzasadnionych i określonych w Polityce arbitrażu. W innym wypadku takie działanie uważa się za niepotrzebne, a w czasie trwania głosowania nad wnioskiem za niepożądane. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Sebk. let’s talk 23:35, 2 cze 2011 (CEST)

message: Ze względu na błędną analizę opartą na błędnych przesłankach oraz nałożenie bezsensownej blokady, z dniem dzisiejszym kończę na zawsze moją dobrowolną pracę na rzez Wikipedii.
Jak się okazuje moja negatywna opinia dotycząca Komitetu Arbitrażowego nie jest odosobniona. Przyjęcie bardzo wygodnej postawy o niewypowiadaniu się w kwestiach merytorycznych, całkowicie odbiera KA jakiekolwiek podstawy do osądzania wikipedystów. Przez trzy miesiące KA nie pofatygował się, aby podjąć próbę mediacji, czy doprowadzenia do porozumienia. KA nie zadał sobie najmniejszego trudu, aby zajrzeć choćby do jednego słownika, podręcznika, czy jakichkolwiek materiałów, które pomogłyby zrozumieć istotę zagadnienia. Przedstawił fałszywe wnioski o braku źródeł (np. Dejima). 
Słabość KA i jego brak przygotowania do rozsądzania sporów jest wyjątkowo widoczny poprzez nałożenie blokad. Brak argumentów merytorycznych najlepiej zastąpić argumentem siły. KA zapomniał, że Wikipedia jest dobrowolnym zrzeszeniem ludzi dobrej woli, którzy z własnej woli dzielą się swoją wiedzą z innymi. 
Żegnając się z Wiki, życzę Komitetowi Arbitrażowemu, aby "wyeliminował swoje nieprawidłowe zachowanie i wnosił swój wkład w rozwój projektu", a nie jego niszczenie. Warto też zwrócić uwagę na przewrotność sformułowań użytych przez KA. Zamiast przeanalizować istotę sporu, dopuszcza się krytyki innych wikipedystów i na dodatek pozwala sobie na wymierzanie "sankcji". Trudno o bardziej wyrafinowane postępowanie. 
--Seibun (dyskusja) 17:16, 23 sie 2011 (CEST)
* Wpis w dyskusji sekretarza KA: . Sebk. let’s talk 17:52, 23 sie 2011 (CEST)
thread_title:  SEIBUN: odpowiedź 

message: Zastanawia mnie, dlaczego Komitet Arbitrażowy nie zauważył (lub nie chciał zauważyć) działalności Vigilium z początku lutego tego roku, kiedy to wpisywał wyjątkowe ordynarne wulgaryzmy w językach polskim i japońskim w dyskusjach kilku użytkowników, wandalizował hasła wpisując takież wulgaryzmy w opisach zmian (m.in. tu, a także po kilkanaście razy dziennie przez kilka dni pod rząd łamał blokadę spod różnych numerów IP. W wyjątkowo długim werdykcie ani słowa na ten temat. Hoa binh (dyskusja) 18:08, 23 sie 2011 (CEST)
* Cóż mnie z kolej zastanawia, równe potraktowanie obu użytkowników - zarówno strony, która niszczyła hasła jak i tej, która starała się takowe naprawiać. Sam odczułem na własnej skórze zachowanie użytkownika Vigilium, który w większości moich haseł wstawiał szablon fakt oraz po wstawieniu przeze mnie źródeł usuwał je. Z kolej Seibun może i miał jakieś przewinienia typu wdawania się w wojny edycyjne, ale również wnosił wiele w wikipedie, co wydawało mi się przemawiać na korzyść tej osoby. Potraktowanie ich obu w ten sam sposób jest dla mnie niezrozumiałe. Bandito Daj cynka! 21:53, 23 sie 2011 (CEST)
* Środki podjęte przez KA są zbyt ostre - 9 miesięcy blokady na pewno nie zachęci do powrotu do projektu. Seibun już się zdeklarował, że nie zamierza więcej pracować na Wikipedii. Seibuna kojarzę jako eksperta od spraw związanych z Japonią. Pomagał, wspierał, poprawiał oraz wyjaśniał różne wątpliwości lub też niejasności. Zastosowane środki wobec niego (oraz Vigiliuma) to wylanie dziecka z kąpielą. Niby zdaniem KA problem został rozwiązany, ale straciła na tym Wikipedia, ponieważ nie mamy już więcej eksperta tak dobrze znającego się na zagadnieniach japońskich i ucierpi na tym jakość artykułów. Pozostaje jeszcze kwestia czysto ludzka, że za tyle wysiłku, za cały wkład włożony w rozwój projektu, KA przygotowało właśnie takie "pożegnanie". Sciencedigger (dyskusja) 16:22, 24 sie 2011 (CEST)
thread_title:  ?