Dyskusja:Wybory prezydenckie w Polsce w 2015 roku

message: Jak myślicie, czy już jest dobry moment, aby wstawić do artykułu wyniki sondaży? Prowadzę takie w swoim brudnopisie. Podobne zestawienie znajduje się w angielskiej wersji artykułu. Szczeciniarz (dyskusja) 13:05, 7 lut 2015 (CET)
replies: text: Osobiście uważam za lepsze wstawienie wyników sondaży przeprowadzonych po 16 marca, czyli wtedy, gdy będą już znani wszyscy oficjalni kandydaci. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 13:51, 7 lut 2015 (CET)

text: * To może kompromis - wstawić po 16 marca, ale również ze wcześniejszymi sondażami. Szczeciniarz (dyskusja) 15:31, 7 lut 2015 (CET)
replies: text: :* Proszę nie wstawiać sondaży. Wikipedia nie jest ani czarodziejską kulą, ani miejscem do agitacji politycznych. Sondaże nie są wiarygodne, ponieważ są manipulowane i nie mogą się pojawić w encyklopedii. Jeśli macie wątpliwości, to obejrzyjcie wypowiedź pracownika organizacji przeprowadzającej sondaże Enstropia ✉ 17:38, 8 lut 2015 (CET)

text: :* Wprowadzenie do jednego artykułu oficjalnych wyników i zmanipulowanych badań sondażowych będzie bardzo wartościowe, taj jak jest w haśle o wyborach do Parlamentu Europejskiego. Szczeciniarz (dyskusja) 14:56, 9 lut 2015 (CET)

text: Jako, że w zasadzie znana jest lista kandydatów wstawiłem (27 marca) 31 badań przeprowadzonych w tym roku. Szczeciniarz (dyskusja) 14:49, 27 mar 2015 (CET)
replies: text: : Szczerze mówiąc z tymi sondażami więcej kłopotów niż z nich pożytku. Nie wiadomo w jakiej kolejności prezentować kandydatów, metodologia sondaży jest marna, no i prezentowana respondentom lista kandydatów była często mocno inna niż ta z 10 maja. Podsumowując: hasło nie ucierpi bez tej sekcji moim zdaniem... Nedops (dyskusja) 17:06, 27 mar 2015 (CET)
replies: text: :: Kandydaci są prezentowani (w miarę możliwości) według poparcia. Masz rację, że przy tworzeniu zestawienia zachodziły pewne trudności, jednak wydaje mi się, że obecna tabela jest dosyć dobra. Nawet jeśli sekcja nie jest bardzo istotna, to i tak warto ją zachować, a wstawianie do haseł dotyczących wyborów sondaży było już praktykowany (np w wyborach do PE). Szczeciniarz (dyskusja) 17:18, 27 mar 2015 (CET) 
Ponownie została wprowadzona informacja o popieraniu Komorowskiego przez PO, prośba o jej pozostawienie - to ważna okoliczność dla wyborców.

text: Wyborcy zdążą zobaczyć tabelę z poparciem udzielanym przez poszczególne partie zarejestrowanym kandydatom, a rejestracja kandydatów będzie się odbywała za miesiąc. PO tak samo popiera Komorowskiego, jak na razie dwie inne partie. Nie jest jej kandydatem, więc zapis o jego poparciu na tym etapie bezzasadny. Proszę zobaczyć, jak wygląda hasło o poprzednich wyborach. Pawmak (dyskusja) 20:28, 22 lut 2015 (CET)
replies: text: : Jak chcesz to dopisz inne partie popierające Komorowskiego, to wolna encyklopedia. "Nie jest jej kandydatem, więc zapis o jego poparciu na tym etapie bezzasadny." - to tylko Twoja, odosobniona opinia, lepiej sprawę przedyskutować w szerszym gronie niż na siłę przepychać własne zdanie. Zaproponowałem wersje kompromisową. Na angielskiej wikipedii mamy „has the support from his center-right Civic Platform party”, na niemieckiej „unterstützt von der Bürgerplattform (liberal-konservativ)”, na francuskiej „annonce sa candidature le 5 février 20157 sous les couleurs de la PO, porté notamment par sa popularité ; plusieurs sondages le donnent d'ailleurs vainqueur de l'élection présidentielle dès le premier tour”. Jedynie Polacy nie mogą się dowiedzieć z jaką partią związany był/jest urzędujący prezydent?
replies: text: :: Nie obchodzi mnie bałagan czy też luźne edytowanie na obcych Wikipediach, ja tylko pilnuję porządku tutaj i proszę dokładnie przeczytać, co napisałem. Cofam tę wersję, bo to, że 5 lat temu należał do jakiejś partii, nie ma żadnego znaczenia. Partie popierające kandydatów będą dopisane później, a ponieważ PO Komorowskiego nie wystawia, to nie ma sensu o tym pisać na tym etapie. Pawmak (dyskusja) 20:57, 22 lut 2015 (CET)
thread_title:  Sondaże 

message: Czy nie należy połączyć rozdziału terminy głosowania z rozdziałem termin wyborów? Szczeciniarz (dyskusja) 15:20, 17 mar 2015 (CET)
thread_title:  Termin wyborów a termin głosowania 

message: Z formalnego punktu widzenia kandydaci nie są wystawiani przez partie polityczne (można poprawić artykuł dotyczący wyborów z 2010), dlatego proszę społeczność o nierozdzielanie partii wystawiającej od partii popierającej. Pozdrawiam. Szczeciniarz (dyskusja) 15:23, 17 mar 2015 (CET)
replies: text: To tylko formalność, ale faktycznie albo jakaś formacja zgłasza danego kandydata, albo nikt go nie zgłasza. Nie jest tak, że wszyscy kandydaci są niezależni, dlatego jednak się nie zgadzam z tą opinią, tylko optowałbym za zapisem jak w 2010 (choć niekoniecznie partia musi wystawiać kandydata, może inna organizacja, więc tu ewentualnie można coś pomyśleć, chociaż też niekoniecznie). Pawmak (dyskusja) 16:32, 17 mar 2015 (CET)
replies: text: : Można dyskutować, np. partie wystawiają kandydatów w takim sensie, że wspierają ich organizacyjnie i finansowo. Tylko proszę nie pisać, że Komorowski nie jest wystawiony przez żadną partię, bo przy założeniu, że jednak realnie partie wystawiają to byłby absurd. Szczeciniarz (dyskusja) 17:39, 17 mar 2015 (CET)
replies: text: :: Nie, to nie zależy od zaangażowania finansowego czy organizacyjnego, tylko od oficjalnej deklaracji czy też sposobu ogłaszania kandydata. Np. Nowicka jest kandydatką UP, bo ogłosiła start na jej konwencji i w newsach było podane, że z ramienia UP. A nie z ramienia UP, PL i PPS czy jeszcze SDPL i UL (czyli wszystkich partii ją popierających). Albo Ogórek jest kandydatką SLD, bo SLD ją ogłosiło na konferencji. A Komorowski ogłosił start sam i dopiero potem przyjął zaproszenie na konwencję PO, która go poparła, a on wyraźnie zaznaczył na konwencji, że 5 lat temu był kandydatem PO, a teraz jest kandydatem obywatelskim (czyli niezależnym), a PO może go tylko poprzeć. Że PO go popiera, to ponieważ ma kasę i struktury, angażuje się aktywnie kampanię, ale Komorowski oficjalnie jest kandydatem w przeciwieństwie do Ogórek czy Nowickiej (też bezpartyjnych) niezależnym i to powinno być uwzględnione. Pawmak (dyskusja) 17:49, 17 mar 2015 (CET)

text: :: Miejsce ogłoszenia startu w wyborach, czy naciągane wiadomości medialne (zresztą dość zróżnicowane) nie powinny być kryterium. Uważam, że faktyczne wystawianie, rozumiane jako wspieranie organizacyjne i finansowe kandydata (w przypadku Komorowskiego PO) jest istotniejsze od nic niewnoszących deklaracji. Jak już pisałem z formalnego punktu widzenia kandydaci nie są zgłaszani przez partie. Jeśli chcesz odstąpienia od aspektu formalnego i urealnienia artykułu poprzez umieszczenia osobnej kolumny partia wystawiająca to powinna ona oddawać rzeczywistość i być stworzona na podstawie wspomnianych przez mnie kryteriów. Inaczej pojawią się słuszne zresztą zarzuty stronniczości. Aby jednak uniknąć bezsensownych sporów zaproponowałem rezygnację z tej wątpliwej kolumny. Szczeciniarz (dyskusja) 16:47, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: ::: Organizacyjnie mogą się angażować w jednego kandydata różne ugrupowania, tu może być pole do naciągania, a to o czym napisałem, to chyba obiektywne kryterium - nic z naciągania tu nie ma. Wiadomo, że Komorowski jest najbliższy PO, ale nie jest jej kandydatem (inne parte go popierające się w jego kampanię nie angażują, ale nie mają środków i struktur, no i może popierają go na innej zasadzie niż PO, ale np. 5 lat temu SKL popierało go aktywnie, szef tej partii pracował nad programem, ale BK był wtedy kandydatem zgłoszonym jedynie przez PO, tym razem zaś nikt go nie zgłosił, a PO się angażuje, bo taką ma dobrą wolę, ale gdyby go nie poparła i wystawiła własnego kandydata, to on by i tak startował, bo wcześniej ogłosił start; podobnie z Nowicką - kilka partii się aktywnie angażuje w jej kampanię, ale to UP ją wystawiła, a nie żadna inna), a Ogórek i Nowicka są oficjalnie kandydatkami wiadomych partii i jest to łatwe do uźródłowienia. Jeśli zrezygnujemy ze wspomnianej kolumny, to nie będzie wiadomo, kto jest kandydatem niezależnym, a kto nie, a to jednak ważna informacja. Chyba że zrobimy kolumnę "przynależność partyjna kandydata" i jeśli dany kandydat będzie bezpartyjny, ale kandydatem jakiejś partii, to dopiszemy w nawiasie "zgłoszony przez...". Ale na jedno wychodzi w sumie. Pawmak (dyskusja) 17:03, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: :::: Niestety ciągle opierasz się na założeniu, że kandydaci są przez partie zgłaszani. Lecz ciągle nie wiem według jakiego kryterium chcesz się kierować - co powiedział kandydat, gdzie to powiedział? Pole do naciągania jest bardzo duże. Ogórek i Komorowski są bezpartyjni. Różnica pomiędzy nimi jest taka, że BK deklaruje się jako kandydat obywatelski. Czy to ma mieć decydujący wpływ na niezależność kandydata? W ogóle co to znaczy "kandydat niezależny"? Jeśli mamy odchodzić od formalnego punktu widzenia (kandydaci nie są zgłaszani przez partie) to róbmy to na podstawie obiektywnych przesłanek. Aby uniknąć niepotrzebnych sporów i zachować neutralny punkt widzenia zaproponowałem jedną kolumn "partie popierające kandydata". Myślę, że jest to do przyjęcia. Kolumna "przynależność partyjna kandydata" jest zbędna, gdyż właściwie te informacje są zawarte wcześniej (wiceprezes, działacz, eurodeputowany), a w samej tabeli wprowadzałyby niepotrzebny chaos. PS. Co sądzisz o zintegrowaniu rozdziału termin wyborów z rozdziałem terminy głosowania? Szczeciniarz (dyskusja) 17:30, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::: Co do terminów, wg mnie można zintegrować. Co do tabeli, to proponujesz tylko jedną rubrykę z partiami popierającymi? Jeśli chodzi o przynależność, to my wiemy, kto na podstawie opisu powyżej jest bezpartyjny, a kto nie, ale przeciętny czytelnik jak zobaczy "związany", to nie musi uznać tego za przejaw bezpartyjności. I przy takim układzie jaki proponujesz, różnicy między oficjalnym statusem kandydatury Komorowskiego a statusem kandydatury Ogórek czy Nowickiej nie dostrzeże, a to ważne i jednak nie widzę pola do nadużyć czy naciągania i nie ma bardziej obiektywnych przesłanek niż te, które zaproponowałem i które można łatwo uźródłowić. Kandydaci albo są przez kogoś zgłaszani albo nie i to wyłącznie formalne względy w tego typu wyborach, że startują z komitetów z własnymi nazwiskami. Pawmak (dyskusja) 17:54, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::: Tak, jedna rubryka. To dobrze, że czytelnik nie dostrzeże różnicy, między oficjalnym statusem Komorowskiego, a Ogórek, gdyż takowej nie ma. Obie osoby nie są członkami partii politycznych, a różnica jest tylko nieoficjalna - Komorowski sobie ubzdurał, że jest obywatelski, ale to raczej nie zasługuje na wpis do encyklopedii. Z uźródłowieniem kolumny "przynależność partyjna" mogą być problemy, bo skąd wiemy, że np. Ogórek nie wstąpiła w czasie kampanii do SLD? Szczeciniarz (dyskusja) 19:46, 18 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::::: Nie "ubzdurał", tylko samodzielnie ogłosił start i gdyby PO chciała, wystawiłaby przeciw niemu kontrkandydata, tyle że jej się to nie opłacało. Jest niezależny i koniec. A Ogórek nie jest niezależna, bo zarząd SLD zatwierdził jej kandydaturę i SLD ją ogłosiło, zresztą z Millerem na pierwszym planie na konferencji. Do SLD nie wstąpiła, bo podkreśla bezpartyjność. Zresztą kandydaci podadzą na PKW członkostwo w partiach, tyle że nie należy tego traktować jak wyrocznię (bo nie wszyscy, którzy należą, podają), ale nietrudno o powszechną wiedzę, kto należy do jakiejś partii, a kto nie. W każdym razie jest zasadnicza różnica między statusem Komorowskiego a statusem Ogórek. Z formalnych względów wszyscy kandydaci są niezależni, a przecież w oczywisty sposób tak nie jest i nie możemy tak tego traktować. Pawmak (dyskusja) 21:57, 18 mar 2015 (CET)

text: ::::::: Czy przypadkiem zarząd PO nie zatwierdził kandydatury Komorowskiego? Ty uważasz, że formalna niezależność jest nieistotna, ja uważam za nieistotne, kto stał za plecami Ogórek. Masz, rację, że PKW poda informację o członkostwie, nie pomyślałem o tym. jednak to niewiele zmienia. Szczeciniarz (dyskusja) 20:26, 19 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::: Nie, rada krajowa PO poparła Komorowskiego, który wcześniej ogłosił start (może można się śmiać, że powiedział, że jest kandydatem "obywatelskim", ale po prostu startuje niezależnie od jakichkolwiek podmiotów politycznych - gdyby PO wystawiła własnego kandydata, to skończyłoby się to dla niej totalną porażką, więc nie miała innego wyjścia jak się zaangażować w kampanię BK), a zarząd SLD zdecydował o starcie Ogórek, podobnie jak komitet polityczny PiS o starcie Dudy czy rada naczelna PSL o starcie Jarubasa. To jest nie mniej oficjalne niż popieranie kandydatów przez różne partie, z którymi nie są związani. Nawiasem mówiąc 5 lat temu Olechowski też samodzielnie ogłaszał start jako kandydat niezależny, a wiadomo, że całą kampanię zrobiło mu SD, no ale jednak oficjalnie nie był to kandydat zatwierdzony przez odpowiednie ciało tej partii. Pawmak (dyskusja) 21:22, 19 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::::::: Formalnie rada SLD nie mogła zadecydować o starcie Ogórek, gdyż jako osoba ta jako osoba posiadająca odpowiednie prawa obywatelskie mogła i tak wystartować. Kolejność zapowiedź-uchwała nie ma większego znaczenia (zauważ, że np. JKM ogłosił start zanim jeszcze powstała jego nowa partia). Jak widzisz nie ustaliliśmy (i nie chodzi tu tylko o nas, ale różne opinie mają też inni wikipedyści) jednolitej definicji wystawiania kandydata przez partię. A jeśli nie sposób porozumieć się, jak wygląda stan faktyczny, trzeba przedstawić stan formalny - partie popierają kandydatów. Szczeciniarz (dyskusja) 14:13, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::::: "stan formalny - partie popierają kandydatów" - a gdzie masz taki stan formalny? Na PKW? Takie popieranie jest tak samo oficjalne jak wystawianie kandydatów przez partie. A JKM przed powstaniem KORWiN-u nie ogłaszał oficjalnie startu, dopiero zakładając tę partię, podano adres strony "prezydentkorwin", co pieczętowało sprawę JKM-a jako kandydata tej partii i w ogóle. I nie chodzi o to, że ktoś bez partii ma prawo wystartować albo nie, tylko o stan faktyczny! A mi się po prostu wydaje, że niektórzy chcą na siłę wepchnąć Komorowskiego Platformie, że to jest jej kandydat i że nie ma żadnej różnicy między jego statusem obecnym a statusem sprzed 5 lat. Obecny start Komorowskiego można porównać do ostatniego startu Dutkiewicza we Wrocławiu - bezpartyjny i niestartujący z partyjnego komitetu, ale z aktywnym poparciem PO. I co tu jest do spierania się... A już na pewno musi być rubryka więcej - albo z partią wystawiającą kandydata, albo z przynależnością partyjną i odpowiednią adnotacją, jeśli jakiś bezpartyjny kandydat startuje z rekomendacji jakiejś partii. Pawmak (dyskusja) 21:20, 20 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::::::::: Stan formalny, czyli popieranie kandydata przez partie, można pewnie znaleźć na odpowiednich stronach internetowych partii. Dobrze byłoby oddać stan faktyczny (że jednak partie w jakiśtam sposób wystawiają), ale jest to niemożliwe ze względu na poglądy części wikipedystów (w tym niestety Twoje), którzy to na siłę chcą zrobić z Komorowskiego kandydata niezależnego (choć ma taką samą sytuację jak Ogórek). Taki sposób urealniania stanu formalnego będzie tak naprawdę jeszcze bardziej oderwany od rzeczywistości. Ewentualnie można dodać rubrykę z przynależnością partyjną, jednak byłaby ona myląca (np. prawdopodobnie JKM będzie członkiem KNP). Szczeciniarz (dyskusja) 08:37, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::::::: W popieraniu nie ma nic bardziej formalnego niż w wystawianiu! Bo co niby? Partie wystawiają kandydatów (i nie jakoś tam, tylko mniej lub bardziej oficjalnie), tylko nazwy komitetów na to nie wskazują ze względu na przepisy, przecież to jest oczywiste. I to Ty wymyśliłeś, że Komorowski ma taki sam status jak Ogórek i że PO go nie wystawia, chociaż udowadniam i udowadniam, że tak nie jest (zresztą czyżby takie było poparcie dla Platformy, jak będzie wynik Komorowskiego?). I nikt inny akurat takiego poglądu tu nie wyraził. Tak samo jak Kwaśniewskiego SLD nie wystawiało w 2000 (cytat z hasła o SLD i nie ja to napisałem - "W wyborach prezydenckich w 2000 SLD nie wystawił kandydata, ale poparł Aleksandra Kwaśniewskiego"). A KORWiN wątpliwe, aby w czasie wyborów jeszcze nie był zarejestrowany (może nawet już jest), ale jeśli nie będzie, to oczywiście adnotację damy odpowiednią i nic mylącego nie będzie, choć jeśli będzie rubryka "Ugrupowanie wystawiające kandydata", to nawet adnotacji nie trzeba będzie dawać. Pawmak (dyskusja) 09:13, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Problem w tym, że udowadniałeś nieprzekonująco. Bo w czym jest różnica między Komorowskim, a Ogórek? Pisałeś, że Komorowski ogłosił start przed poparciem przez PO. Rozumiem, że gdyby Ogórek ogłosiła że startuje, jeszcze przed odpowiednią decyzją władz SLD, to byłaby niezależna? Uważam, że takie kryterium czasowe ociera się o twórczość własną. Dla wyjaśnienia proszę, podaj definicję wystawiania kandydata przez partie. A wynik Komorowskiego może być inne od poparcie PO, tak samo jak wynik Ogórek może być inny od poparcie SLD. Szczeciniarz (dyskusja) 10:47, 21 mar 2015 (CET)

text: ::::::::::::: Zauważ jeszcze, że w momencie rozłamu w KNP, była mowa że JKM pozostaje kandydatem KNP na prezydenta. Przyjęto nawet odpowiednią uchwałę, a nie wiadomo czy zrobiła to później partia KORWiN. Szczeciniarz (dyskusja) 10:58, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Oczywiście, że gdyby Ogórek wcześniej ogłosiła start i powiedziała, że jest kandydatką niezależną, to byłaby kandydatką niezależną. Nawet, jeśli wystąpiłaby z Millerem na takiej konferencji. A tymczasem to Miller ogłosił jej kandydaturę, po decyzji zarządu partii, a ona w dodatku z boku stała nawet na tej konferencji. A sytuacja Komorowskiego jest identyczna jak Kwaśniewskiego. Z reguły tak jest (czy w wyborach na prezydenta kraju czy miasta), że jeśli kandydat jest popularniejszy od partii, to jest niezależny, żeby partia go nie ciągnęła w dół (obecny przypadek Komorowskiego, a w przeszłości Olechowskiego czy Kwaśniewskiego), a jeśli jest mniej znany, to jedzie na szyldzie partyjnym (Duda, Jarubas, Ogórek, a 5 lat temu np. Komorowski czy Napieralski). Chyba że mamy partię z bardzo wyrazistym liderem założycielem, to wtedy ona go w oczywisty wystawia i w dół go nie ciągnie (Korwin-Mikke, Palikot, Lepper, Borowski). I wszystko się w tych wyborach zgadza, tylko nie można tego uźródłowić stroną PKW, ale można przypisami np. do stron poszczególnych partii (tak jak w 2010) i jeśli Ciebie to nie przekonuje, no to szkoda, ale naprawdę łatwo ustalić, czy ktoś kandyduje wysunięty przez jakąś partię, czy tylko z jej poparciem. A jeśli konwent KNP przyjął jakąś uchwałę (miał przyjąć, ale chyba nie było o tym żadnego info), to się z niej wycofał, a JKM przed decyzją o założeniu KORWiN-u startu nie ogłaszał, a jeśli zakładając partię KORWiN podano informację o tym, że jest kandydatem, to znaczy, że jest kandydatem tego ugrupowania (uchwały nie mogło być przy niezarejestrowaniu partii, ale sposób ogłoszenia jego startu jednoznacznie wskazuje, że wysuwa go KORWiN). Pawmak (dyskusja) 12:49, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: To jakbyś zdefiniował wystawianie? Po dotychczasowych wypowiedziach wnioskuję, że kandydata wystawia podmiot, który zadecyduje/ogłosi/poprze start danej osoby. A jeśli pierwszym podmiotem jest ta osoba to kandydat jest niezależny. Tak to rozumiesz? Co do JKM - była taka uchwała (Mikke zamieścił ją na swoim fb), ale jakoś nie mogę jej znaleźć. Szczeciniarz (dyskusja) 15:20, 21 mar 2015 (CET)

text: ::::::::::::::: Czy zaakceptowałbyś takie rozwiązanie, jak przy wyborach w 2005? Wydaje się rozsądnym kompromisem. Szczeciniarz (dyskusja) 15:48, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Z uwagi na wątpliwości co do tego czym jest "partia wystawiająca" tabela jak z 2005 wydaje się optymalna. Nedops (dyskusja) 16:04, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::: W 2005 np. Cimoszewicz należał do SLD, ale był kandydatem niezależnym i z tej tabeli już to nie wynika. Podobnie było z Religą honorowo przewodzącemu Partii Centrum. Nie wiem tylko dokładnie, jak było z Bochniarz - wydaje mi się, że PD ją wystawiła, ale nie ma pewności. Szczerze mówiąc, tabela z 2005 roku zawiera więc ścisłych danych, ale wystarczyłoby się upewnić, czy PD Bochniarz wystawiła czy nie i już by wszystko grało. No ja jestem jednak zwolennikiem pełnej informacji, jeśli jest możliwa. A wystawia oczywiście podmiot, który zdecyduje o starcie danej osoby/ogłasza go. Jak jedynie poprze ogłoszoną wcześniej kandydaturę, to oczywiście nie. Jak ktoś ogłasza start bez niczyjej początkowej rekomendacji, to oczywiście jest niezależny. Chyba proste? Pawmak (dyskusja) 16:15, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::: Problem w tym, że ta definicja jest Twoją interpretacją. Może się zdarzyć, że kandydat ściśle związany z daną partią ogłasza start jeszcze przed oficjalną decyzją. Wtedy się okazuje, że Twoja definicja jest błędna. Jak wiesz, ja mam swoją, że kandydata wystawia partia, która udziela wsparcia finansowego i organizacyjnego. Wikipedia nie jest jednak miejscem na prezentowanie twórczości własnej, więc należy tworzyć hasło w sposób obiektywny - tak jak w 2005. Szczeciniarz (dyskusja) 16:34, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::: Nie, kandydat może być ściśle związany z jakąś partią (jak Cimoszewicz czy Olechowski) i wcześniej ogłosić start, ale tylko jako kandydat niezależny. Może to zrobić w porozumieniu z partią, że ta go potem poprze, ale może to uczynić bez takiego porozumienia i wtedy taka partia go nie popiera. Z tabeli z 2005 roku nie wynika, że Cimoszewicz i Religa byli kandydatami niezależnymi, a Bochniarz kandydatką PD (bo sprawdziłem, była, podobnie jak Tymiński kandydatem OKO, które nie było partią, ale go wystawiło). Tamta tabela tylko teoretycznie jest obiektywna, ale tak naprawdę jest nieścisła i brakuje w niej pełnej informacji i nie mów, że ja stosuję jakąś własną interpretację - ja po prostu tłumaczę. Zgadzam się na tabelę jak w 2005, ale w odpowiednich przypadkach z wyraźnym zaznaczeniem, jeśli ktoś należał do jakiejś partii, ale nie był jej kandydatem bądź nie należał do żadnej partii, ale ktoś go wystawił. Pawmak (dyskusja) 17:19, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Według mnie kandydat należący do partii nie jest niezależny (od partii). Twierdzenie, że tak jest, jeśli sam ogłosi start przed decyzją/prezentacją partyjną jest bez sensu. Myślę, że tabela w obecnym kształcie jest do przyjęcia. Szczeciniarz (dyskusja) 19:08, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::: A jednak Korwin-Mikke mimo członkostwa w KNP jest od tej partii niezależny (tyle że nie jest kandydatem niezależnym, bo startuje z ramienia KORWiN-u) :) Tzn. w momencie wyborów może już nie być jej członkiem, ale jeśli formalnie będzie, to tak właśnie będzie, dlatego właśnie adnotacja przy jego członkostwie w KNP jest konieczna, bo w żadnym wypadku nie jest kandydatem KNP (i nie byłby nim także, gdyby ta partia go poparła, zamiast wystawiać Wilka). Pawmak (dyskusja) 19:17, 21 mar 2015 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::: Będąc członkiem partii jest się w pewien sposób zależny. Jeśli partia wystawia innego kandydata, niż członek tej partii który ogłosił wcześniej chęć startu (nawet jeśli w twojej koncepcji jest niezależny), to prawdopodobnie pozbawi "niepokornego" członkostwa. Podobnie jest w przypadku JKM. Obecnie odwołujemy się do wypowiedzi w której mówi, że jest członkiem KNP ale do wyborów ta sytuacja może się zmienić. Szczeciniarz (dyskusja) 19:32, 21 mar 2015 (CET)
* Na stronie PKW jest napisane, że Marian Kowalski jest bezpartyjny. O.o Nie wiem czy mają tam błąd czy jeszcze formalnie nie dołączył do partii Ruch Narodowy. http://prezydent2015.pkw.gov.pl/300/20_Komitet_Wyborczy_Kandydata_na_Prezydenta_Rzeczypospolitej_Polskiej_Mariana_Janusza_Kowalskiego Hadar (dyskusja) 12:31, 12 kwi 2015 (CEST)
** Prawdopodobnie wypełniał dokumenty jeszcze przed informacją o rejestracji RN jako partii - wówczas musiał tak wpisać. Ale nawet jeśli nie, to nie znaczy, że nie wstąpił (jako wiceprezes musi być) - w 2010 przy dwóch szefach partii (PiS i Samoobrony) wg PKW było że nienależący do partii (po prostu nie wpisali przynależności). Pawmak (dyskusja) 12:37, 12 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Partia wystawiająca 

message: Proponuje dyskusję odnośnie czy przy wykształceniach wyższych słusznym jest umieszczanie tytułów i stopni. Tytuły i stopnie były uwzględnione w artykule Wybory prezydenckie w Polsce w 2005 roku.
Matt Cross'e (dyskusja) 22:06, 31 mar 2015 (CEST)
replies: text: W sumie nic nie szkodzi, żeby były te skróty stopni i tytułów podane w nawiasie, jeśli już podajemy wykształcenie. Pawmak (dyskusja) 22:50, 1 kwi 2015 (CEST)

text: Nie zaszkodzi, ale dla niektórych ważniejszy może być kierunek wykształcenia. Tzn. posiadanie wykształcenia wyższego prawniczego, filozoficznego, etc. może być bardziej istotne od tytułu magistra. Szczeciniarz (dyskusja) 11:58, 2 kwi 2015 (CEST)
* W sumie racja kierunek studiów też jest istotny. Myślę że, ze względu na to iż fotografie są dość wysokie, obie informacje powinny się zmieścić i będą estetycznie się prezentować. Matt Cross'e (dyskusja) 16:44, 2 kwi 2015 (CEST)
** No może być z tymi kierunkami, z tym że trzeba pamiętać, że niektórzy skończyli więcej niż jeden, ale mogą mieć jeden ważniejszy, no i ci, którzy mają średnie, to też nie wiem czy pisać, jakiego profilu szkołę ukończyli. Pawmak (dyskusja) 17:15, 5 kwi 2015 (CEST)
* Przy średnim to chyba nie, no chyba że po technikum to można napisać jaki fach, ale Kukiz to chyba liceum ukończył. Matt Cross'e (dyskusja) 18:56, 7 kwi 2015 (CEST)
* A może jednak się tak nie rozdrabniać? Nie wiadomo, czy u wszystkich da się określić wszystkie kierunki, np. u Brauna nie wiadomo, jaki kierunek skończył na UŚ podyplomowo. I w ogóle kandydaci kończyli różne podyplomowe studia - i mielibyśmy je wszystkie wpisywać? W ogóle wykształcenie to tutaj mało istotna sprawa, więc nawet bez jego podawania by się obeszło, ale jeśli już podajemy, to chyba taka podstawowa informacja bez kierunków wystarczy? Przy czym można zaznaczyć (jak było), czy ktoś jest dr czy mgr czy kto, bo to akurat nie jest problem. Pawmak (dyskusja) 16:41, 9 kwi 2015 (CEST)
* No masz rację Pawmak najprościej będzie najlepiej. Matt Cross'e (dyskusja) 21:40, 9 kwi 2015 (CEST)
* Jacek Wilk ukończył studia trzeciego stopnia, ale nie przedstawił jeszcze pracy doktorskiej Hadar (dyskusja) 12:26, 12 kwi 2015 (CEST)
** Zmieniłem, możliwe, chociaż w niektórych miejscach jest przedstawiany jako dr Jacek Wilk. Pawmak (dyskusja) 12:31, 12 kwi 2015 (CEST)
*** Najczęściej jest przedstawiany jako mecenas Jacek Wilk, mecenas zaś jest tytułem honorowym. Zaś co do studiów trzeciego stopnia, nie wiem czy istnieje jakieś rozsądne oznaczenie, że ktoś ukończył studia trzeciego stopnia (bo one nie wiążą się z nadaniem żadnego stopnia naukowego. Hadar (dyskusja) 12:34, 12 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Wykształcenia wyższe. 

message: Proszę odchudzić, domyślnie ukryć albo całkiem usunąć kobylastą sekcję "Sondaże". Tabela jest zbyt szeroka (dla pewnych rozdzielczości) i zbyt długa. Na temat obecnego (23:34, 13 kwi 2015 (CEST)) rozmiaru tabeli już można powiedzieć, że zakłóca możliwość czytania strony. A jeśli nic się nie zmieni, to przez kolejny miesiąc jeszcze spuchnie. --WTM (dyskusja) 23:34, 13 kwi 2015 (CEST)
*  – rozumiem, że media sondażami żyją, ale my chyba nie musimy? Zwłaszcza, że przynajmniej spora część badań miała nieznaną metodologię i dramatycznie małą z punktu widzenia statystyki liczbę respondentów (np. ) Nedops (dyskusja) 00:58, 14 kwi 2015 (CEST)
* Ogólnie jestem sceptyczny wobec tej tabeli, ale jeśli ją zostawić, to ukryć raczej trzeba ze względu na zajmowane miejsce. Pawmak (dyskusja) 09:21, 14 kwi 2015 (CEST)
* Najlepiej to utworzyć osobny artykuł z tą tabelą. Byłoby to dobre rozwiązanie w tej sprawie. KamilQue[pogadajmy] 11:13, 14 kwi 2015 (CEST)
** No nie przesadzajmy - w ogóle nie wiadomo, czy to encyklopedyczne informacje, więc jeśli mają być, to tylko w tym artykule, ale można je łatwo ukryć. Pawmak (dyskusja) 14:02, 14 kwi 2015 (CEST)
* Rozumiem kontrowersje. Uważam jednak, że takie zestawienie sondaży jest dosyć cenne. Lecz aby ułatwić przeglądanie hasła tabela może być ukryta. Już wcześniej o tym myślałem. Szczeciniarz (dyskusja) 14:26, 14 kwi 2015 (CEST)
replies: text: Ponawiam żądanie, żeby odchudzić, domyślnie ukryć albo całkiem usunąć sekcję "Sondaże". Kobylasta tabela jest zbyt szeroka (dla niektórych rozdzielczości) i zakłóca możliwość czytania strony. --WTM (dyskusja) 21:50, 15 maj 2015 (CEST)

text: Zwinąłem, choć podtrzymuję zdanie, że ta sekcja to w ogóle zły pomysł (a jeśli już musi być to czemu grafika z sondażami kończy się na kwietniu?). Generalnie stan hasła jest moim zdaniem niezadowalający, więcej dowiadujemy się z obwieszczeń na przystankach (tam mamy zawód wykonywany, u nas nie ma informacji, że Kukiz to muzyk itp. itd. Nedops (dyskusja) 22:04, 15 maj 2015 (CEST)

text: Tabela była już ukryta i zwężona. Niestety została zastąpiona inną tabelą przez . Edytując w kierunku poprzedniej wersji (edycja Olohha usuwała dużą część sondaży) zaakceptowałem kierunek niektórych zmian. Uważam jednak że tabela powinna być ukryta i zwężona. Szczeciniarz (dyskusja) 10:19, 16 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Gargantuiczna tabela 

message: Sporządziłem takie zestawienie:
Można umieścić? Szczeciniarz (dyskusja) 09:20, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: Jak dla mnie można, z tym że kolejność bym zmienił, bo nie wiadomo, na jakiej podstawie jest sporządzona ;) Pawmak (dyskusja) 09:32, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: : Na podstawie kwietniowego wyniku kandydatów. Szczeciniarz (dyskusja) 10:09, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: :: Ale przy równych wynikach wcześniej wymienieni są kandydaci, którzy w poprzednich miesiącach mieli gorsze wyniki... I czemu akurat kwietniowego, a nie na podstawie średniej ze wszystkich? Przynajmniej miałoby to graficzne uzasadnienie - od najwięcej do najmniej w objętości słupków ;) Ponadto jeszcze mam pytanie, czy wszystkie sondaże uwzględniają niezdecydowanych, czy wszystkie nie uwzględniają. Bo jak jedne tak, a drugie inaczej, to nie ma sensu, ale jak wszystkie tak samo przedstawiają wyniki, to może być, z tym że lepiej gdyby zsumować średnią sondaży, w których wyniki były "dociągnięte" do 100%, bo inaczej to też takie podawanie procentów jest mylące. Pawmak (dyskusja) 12:16, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: ::: Przed obliczeniem odpowiedniej średniej (takiej o jakiej jest mowa w adnotacji na grafice) „dociągnąłem" sumę poparcia dla wszystkich osób do 100%, czyli pominąłem niezdecydowanych wyborców. Jeśli chcesz mogę udostępnić arkusze kalkulacyjne (dysk google) z tym że tam już mam wyniki bez niezdecydowanych. Szczeciniarz (dyskusja) 13:06, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: :::: Dodam jeszcze że owe „dociąganie" robiłem dla każdego sondażu osobno. Szczeciniarz (dyskusja) 13:08, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: ::::: To ok, pod tym względem w porządku. Tylko jeśli chodzi o tę kolejność, to bym dał albo tak jak w tabelce, albo zamienił Korwina (jeśli nie Kukiza) z Ogórek. Pawmak (dyskusja) 14:11, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: :::::: Uśredniając miesięczne średnie (nawet wtedy, gdy kandydat nie był w ich uwzględniany, jak Kukiz w styczniu) to kolejność powinna być następująca: Komorowski, Duda, Ogórek, Korwin-Mikke, Kukiz, Palikot, Jarubas. Nie wydaje mi się jednak, żeby było konieczne zmienianie kolejności Szczeciniarz (dyskusja) 16:14, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: ::::::: A czemu Korwin ma być przed Ogórek, skoro w kwietniu są na remis, a we wszystkich poprzednich miesiącach był za nią? Mielibyśmy coś sugerować? Pawmak (dyskusja) 17:06, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: :::::::: Słuszna uwaga. W kwietniu Ogórek miała 4,58% a Korwin-Mikke 4,57%. Głównie ze względu na dobry wynik w sondażu GfK, który ma taki sam wpływ na średnią jak sześć pomiarów IBRiS (w „prostym" zestawianiu, gdzie każde badanie ma taki sam wpływ na średnią i z uwzględnionym sondażem Estymator Ogórek ma 3,99%, a Korwin-Mikke 4,69%). Poprawię kolejność na grafice.Szczeciniarz (dyskusja) 19:20, 3 maj 2015 (CEST)

text: :::::::: Odwołałem poprzednią wypowiedź, gdyż do arkusza kalkulacyjnego wdarł się błąd. Na szczęście nie wpłynął on na poprawność grafiki. W rzeczywistości w skorygowanym zestawieniu w kwietniu Ogórek miała 4,57%, a Korwin-Mikke 4,66%. Okazuje się więc, że kolejność na grafice odpowiada kwietniowym wynikom. Szczeciniarz (dyskusja) 19:40, 3 maj 2015 (CEST)

text: A ja jestem przeciw. Wyciągać średnią z kilku badań robionych przez różne ośrodki demoskopijne za pomocą zróżnicowanej metodologii? Tak się nie godzi. To nie jest naukowe podejście. Porównywać można porównywalne: jeden sondaż IBRIS z drugim sondażem IBRIS miesiąc później, jeden sondaż CBOS z drugim sondażem CBOS miesiąc później, a nie wyciągać średnią arytmetyczną z sondaży wykonywanych na próbach różnej wielkości, różnie dobieranych. --WTM (dyskusja) 09:44, 3 maj 2015 (CEST)
replies: text: : Wszystkie cztery uwzględnione pracownie mają równy udział w średniej, więc jest pewna porównywalność. Jeden kwietniowy sondaż GfK ma taki sam wpływ na średnią jak sześć sondaży IBRiS. Szczeciniarz (dyskusja) 10:06, 3 maj 2015 (CEST)
Sporządziłem nowe porównanie nieco zmienioną metodą. Zamiast sztucznego „zrównania" wpływu na średnią wszystkich uwzględnionych sondażowni (np. dotychczas jeden kwietniowy sondaż GfK tak samo wpływał na wynik jak sześć sondaży IBRiS) obliczyłem jaki mają udział w ogólnej liczbie sondaży, a następnie wykorzystałem to do wyliczenia średniej ważonej. Uzyskane wyniki są dosyć podobne do wcześniejszych.
Szczeciniarz (dyskusja) 16:39, 4 maj 2015 (CEST)

text: No jak dla mnie mogłoby być. Pawmak (dyskusja) 19:03, 4 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Porównanie miesięcznych sondaży - grafika 

message: Czy byłaby możliwość stworzenia mapki z wynikami na kogo głosowali Polacy za granicą?
replies: text: Tu https://www.facebook.com/wyborynamapie/photos/a.282702171906293.1073741828.278192065690637/435766689933173/?type=1 taka jest, trzeba byłoby wystąpić o zgodę na umieszczenie. Szczeciniarz (dyskusja) 17:01, 12 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Adonis 

message: Jak glosy niewazne to nie wchodza w rachube.Nie sa liczone.Po co to razem liczyc.--J.Dygas (dyskusja) 17:13, 12 maj 2015 (CEST)
Tabelka wyników drugiej tury moim zdaniem źle skonstruowana, o wyborze decydują głosy ważne (jak w tabeli pierwszej tury) > ewentualnie dać w przypis % głosów nieważnych z ogółu oddanych ?? Sagi2007 (dyskusja) 08:52, 22 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Wyniki-glosy niewazne 

message: Grzegorz Braun poparł Andrzeja Dudę, a PiS chyba nadal popiera Andrzeja Dudę, co nie zostało uwzględnione w liście kandydatów, którzy weszli do drugiej tury. Hadar (dyskusja) 12:02, 13 maj 2015 (CEST)
replies: text: W tabeli przy II turze nie jest napisane, że partie popierjące łącznie z macierzystą. W rubryce obok jest, że należy do PiS, więc to się rozumie samo przez się. W I turze jest inaczej, bo tam wystąpiła wyjątkowa kuriozalna sytuacja, że Korwin-Mikke startował bez poparcia partii, do której należał i wystawiła go niezarejestrowana (której formalnie nie można być członkiem). Pawmak (dyskusja) 12:25, 13 maj 2015 (CEST)
Może warto odnotować, którzy kandydaci w drugiej turze zadeklarowali oddać głos nieważny? ( https://www.facebook.com/JacekWilkPL/posts/861925953879717 ) Hadar (dyskusja) 00:36, 22 maj 2015 (CEST)

text: Raczej nie ma takiej potrzeby. I jeszcze a kto w ogóle pójdzie, a kto nic nie powiedział, a kto nie pójdzie ale kogoś woli itd. Wystarczy wyraźne opowiedzenie się za jakimś przy tabelce o tymże. Pawmak (dyskusja) 11:17, 23 maj 2015 (CEST)
Poparcie Mariana Kowalskiego dla Dudy w II turze raczej nie było poparciem sensu stricto. Grafika z facebooka jest przeciw Komorowskiemu, ale nie opowiada się jednoznacznie za Dudą. Jeśli chodzi o filmik na youtube, to jest w nim podana informacja, że Kowalski wspierał Dudę, ale to jest informacja już po wyborach, gdy każdy z kandydatów może powiedzieć, że popierał Dudę - tylko, że przed samymi wyborami jedyna deklaracja, to była ta niejednoznaczna grafika na FB. Sam nie usuwam, ale wg mnie Kowalski nie wsparł Dudy wyraźnie, jednoznacznie i bezapelacyjnie - jak to uczynił właśnie pan Braun. Wolfgang (dyskusja) 22:37, 29 maj 2015 (CEST)

text: No Chojecki powiedział, że Kowalski poparł Dudę i zaapelował do swoich zwolenników o głosowanie na niego, a on nie zaprzeczył, a wręcz powiedział, że uznał za stosowne jasno się opowiedzieć. Z grafiki na fb też wynika to dość jasno, bo zrobienie wszystkiego, żeby BK przestał być prezydentem nie może oznaczać nic innego, jak głosowania na Dudę. Także dość dziwna sprawa, bo nie ma źródła dobitnego, żeby prosił o głosy na Dudę, ale filmik i grafika są mocnymi przesłankami do umieszczenia tej informacji. Pawmak (dyskusja) 22:47, 29 maj 2015 (CEST)
replies: text: : Ale i Chojecki i Kowalski powiedzieli to wszystko na filmiku opublikowanym już po wyborach. Mówili na temat zdarzeń z przeszłości, które w żadnych źródłach (oprócz grafiki na FB) nie znajdują potwierdzenia. Każdy z kandydatów, który milczał przed II turą (a nie określił się wcześniej - np. Wilk, Korwin-Mikke), może zrobić teraz taki wywiad i uwiarygadniać w nim nieprawdziwą informację, że popierał Dudę. Co do samej grafiki - zrobienie wszystkiego, by BK przestał być prezydentem, to mogą być przynajmniej trzy rzeczy - niegłosowanie na Komorowskiego LUB głosowanie na Dudę LUB zamordowanie BK. I jedno i drugie i trzecie to oczywiście nadinterpretacja. Na pewno ta grafika to nie jest poparcie Dudy, tylko niepoparcie Komorowskiego. Jak nikt się więcej nie czepnie, to pewnie zostanie takie naciągane poparcie. Dodam, że żadne medium nie odnotowało przed wyborami poparcia Kowalskiego dla Dudy. Wolfgang (dyskusja) 23:13, 29 maj 2015 (CEST)
replies: text: :: Zamordowanie oczywiście to odlot, który można zostawić na boku. Niegłosowanie na BK, ale nie na AD, niewiele da w porównaniu z głosowaniem na AD, więc logicznie może chodzić tylko o głosowanie na Dudę (jeśli mieć na myśli "wszystko" w ramach sensownych). Sama taka grafika jednak by pewnie nie wystarczyła, ale w zestawieniu z wywiadem, w którym padają tak dobitne stwierdzenia już może. Z jednej strony trudno, żeby to tak zupełnie zmyślili w tym wywiadzie, no ale z drugiej to Kowalski na żadnym profilu wprost nie napisał chyba ani nie powiedział, żeby na Dudę głosować, więc jest to trochę zagadkowa sprawa. Pawmak (dyskusja) 23:38, 29 maj 2015 (CEST)
replies: text: ::: Jednoznaczne poparcie Dudy nie przeszłoby Kowalskiemu przez gardło, dlatego specjalnie zrobił to w tak nieprecyzyjny sposób. A jak już Duda wygrał, to panowie w wywiadzie powiedzieli, że poparcie było jednoznaczne. Ja osobiście bym tego nie zaliczył jako poparcie Dudy, wręcz uważam, że ta grafika pod sam koniec ciszy wyborczej była próbą przypomnienia o swojej osobie. A co zrobić, by jeszcze gdzieś w mediach zaistnieć w tych wyborach, a zarazem nie poprzeć nikogo wprost? Właśnie wypowiedzieć takie zdanie. Wcześniej Kowalski wielokrotnie mówił, że za ładne oczy nikogo w II turze nie poprze, tylko musi być podpisane porozumienie. Tymczasem musiał się po części złamać, bo żaden z kandydatów nawet do niego się nie odezwał. No ale to już takie trochę polityczne dywagacje. Jakby ode mnie zależało, ja bym tego poparcia nie uznawał. Wolfgang (dyskusja) 00:57, 30 maj 2015 (CEST)
replies: text: :::: Nie ciszy, tylko jeszcze kampanii. Ale żadne medium chyba akurat tego nie zauważyło. No i trudno, żeby Kowalski zajął stanowisko wbrew swojej partii. Jeśli w tym wywiadzie chodziło im tylko o tę grafikę, to faktycznie za bardzo naciągane to było, więc na wszelki wypadek usunąłem. Chyba że im chodziło o co innego, ale niby o co, skoro nic nie wiadomo, aby jakoś wprost poparł Dudę? Pawmak (dyskusja) 09:36, 30 maj 2015 (CEST)
replies: text: ::::: Ja nie widziałem nic innego, oprócz tej grafiki. Przed chwilą jeszcze próbowałem coś znaleźć, ale nic nie ma, a taka grafika to za mało, a przede wszystkim to nie jest coś, za co np. Duda mógłby mu podziękować. Wolfgang (dyskusja) 14:50, 30 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Poparcie kandydatów 

message: Prosił bym o dodanie obok ilości głosów nie oddanych obok w tabelce i podanie procent poparcia uwzględniającego nie oddane głosy.
Czy wszyscy się zgadzają ?
replies: text: Nie. Nedops (dyskusja) 14:14, 17 maj 2015 (CEST)

text: Chodzi ci o podanie odsetka głosów na kandydata względem wszystkich uprawnionych (tak jak w wyborach parlamentarnych w 2011)? Jestem za. Szczeciniarz (dyskusja) 14:26, 17 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Oficjalne wyniki 

message: Związku z ciszą wyborczą można do tabeli "Sondaże" dodać wyniki z wczorajszej ostatniej sondy, gdzie wyniki są zupełnie inne ???? TharonXX[pogadajmy] 09:59, 23 maj 2015 (CEST)
replies: text: Sondy nie. Sondażu... No z jednej strony w ciszy zabrania się publikacji sondaży, ale z drugiej strony to nie wiem, czy my tu publikujemy sondaże - po prostu je przytaczamy jako suchą informację i tylko dodajemy do tabeli, więc może i można, ale pewny nie jestem. Natomiast to, że prawo zabrania publikacji sondaży w ciszy wyborczej, która służy temu, aby nie było agitacji, jest kolejnym argumentem przeciw zamieszczaniu w encyklopedii sondaży w ogóle, bo z zasady tutaj nie powinno być żadnego problemu z ciszą. Poza tym ile takie sondaże (i to wszystkie) są warte, pokazała I tura. Jedynie jakąś tam tendencję oddają. Bardziej wartościowe byłyby już same wykresy ukazujące tendencje, ale też powinny być dodawane po wyborach. Pawmak (dyskusja) 11:17, 23 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Ostatni sondaż 

message: W tabelach przedstawiających frekwencję w poszczególnych godzinach znajduje się kolumna „liczba wydanych kart". Tymczasem w wierszu dotyczącym frekwencji na godzinę 21. pierwszego głosowania podano liczbę kart ważnych. Może to rodzić pewną nieścisłość. Co z tym zrobić?Szczeciniarz (dyskusja) 15:56, 25 maj 2015 (CEST)
replies: text: Ponawiam pytanie. W tej chwili panuje chaos zupełny. W wierszu dotyczzącym ostatecznej frekwencji w pierwszej turze jako liczba wydanych kart widnieje liczba kart ważnych (głosów), natomiast w drugiej liczba wydanych kart (punkt 1 3) protokołu nieuwzględniający wysłanych pakietów). Obecny stan obu tabel jest nie do zaakceptowania. Szczeciniarz (dyskusja) 14:47, 26 maj 2015 (CEST)
replies: text: : Ale na PKW podali raz tak, a raz inaczej? Pawmak (dyskusja) 18:52, 26 maj 2015 (CEST)
replies: text: :: Jeśli chodzi o ostateczną frekwencję w głosowaniach to z tego co się orientuję opiera się ona na kartach ważnych. Dane cząstkowe były podawane na podstawie informacji na temat wydanych kart (przynajmniej tak podawano) z obwodów powszechnych. Szczeciniarz (dyskusja) 18:55, 26 maj 2015 (CEST)

text: Jeśli chcielibyśmy przywrócić zestawienie, to musiałoby ono wyglądać jakoś tak: link do brudnopisu

text: Warto? Szczeciniarz (dyskusja) 16:49, 28 maj 2015 (CEST)

text: PS. Trzeba popracować nad tym artykułem. Szczeciniarz (dyskusja) 16:53, 28 maj 2015 (CEST)
replies: text: : Można dodać, jeśli są poprawne dane. Pawmak (dyskusja) 16:56, 28 maj 2015 (CEST)
thread_title:  frekwencje w poszczególnych godzinach