Dyskusja:Parafia bł. Michała Kozala w Gnieźnie

message: Chciałbym sie dowiedzieć, czego brakuje temu artykułowi do DA. Ma w miarę solidne źródła, wyczerpuje temat. Brakuje nam na wiki standartu artykułu o parafiach, a tak owych artów jest wiele. Rw23 (dyskusja) 10:21, 1 lip 2010 (CEST)
* Hasło do wyróżnienia nie powinno kłóć w oczy błędami redakcyjnymi (minusy zamiast półpauz i in. interpunkcyjne) oraz przekierowaniami. Nie powinno zawierać treści pozbawionych źródeł (tutaj znakomita większość), tymczasowych (ksiądz "obecnie przebywa na leczeniu"), szczątkowych (sekcja "Kościół" z linkiem do hasła o świątyni zamiast treści) lub nieencyklopedycznych (sekcja "Ciekawostki", choć część podanych tam treści zasługuje tu na opisanie np. cmentarz, ale pod odpowiednim dla encyklopedii nagłówkiem). Nie powinno być nieopisanych i niepodlinkowanych skrótów (PWSD). Powinno być dość treści, by hasło się "wyróżniało" (brak np. informacji o historii parafii). Skoro w parafii "działają" różne zgromadzenia to warto opisać ich działalność, teraz wiadomo tylko tyle że "istnieją". Sprecyzować trzeba podane terminy ("od końca listopada", ale którego roku?). Kenraiz (dyskusja) 12:30, 1 lip 2010 (CEST)
* Poprawić/zmienić sekcję Ciekawostki.--Basshuntersw (dyskusja) 13:23, 1 lip 2010 (CEST)
* Byłoby wspaniale, gdyby autor zrobił lepszą fotografię kościoła. Ostrą i z błękitnym niebem. ImreKiss (dyskusja) 14:08, 1 lip 2010 (CEST)
replies: text: Dzięki za wskazówki, postaram się wszystko poprawić. Rw23 (dyskusja) 11:54, 3 lip 2010 (CEST)
replies: text: : Poprawiłem wspomniane rzeczy, fotke dodam w najbliższym czasie. Czy coś jeszcze? Rw23 (dyskusja) 22:02, 6 lip 2010 (CEST)
replies: text: :: Wypadałoby podzielić sekcję Historia na akapity - takiego bloku tekstu nie da się czytać. Brakuje źródeł przy niektórych informacjach (sekcje "Centrum parafialne", "Cmentarz", info o niektórych wspólnotach). Jeśli w haśle brak bibliografii ogólnej, to do każdego akapitu lub zdania powinien być przypis bibliograficzny. Niektóre wspólnoty, koła itp. nie wyglądają na encyklopedyczne. Z pewnością nie ma sensu pisać o tym, że chórek tworzy "trójka gitarzystów: dwie gimnazjalistki i ksiądz opiekun", bo to trywialne i bardzo tymczasowe. Poprawić trzeba interpunkcję - wyrazy i znaki sklejają się gdzieniegdzie, ortografia (Ministrańci). Kenraiz (dyskusja) 21:20, 7 lip 2010 (CEST)
replies: text: ::: Poprawiłem to wszystko, błędy interpunkcyjne i ortograficzne postaram się wyłapać, ale pomoc zawsze by się przydała ;). Czekam na dalsze ew. rzeczy do poprawy. Rw23 (dyskusja) 14:29, 9 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Z [[WP:PANDA]] 

message: Gratuluję statusu Dobrego Artykułu i oczywiście nie chcę go podważać, bo jest dobry.
Ale nurtują mnie dwie kwestie:
- Dlaczego uporczywie usuwa się z artykułu informację o chorobie alkoholowej proboszcza, która była bezpośrednią przyczyną jego zawieszenia i przeniesienia do innego miasta. Jest o tym mowa w dwóch dekretach, które były publicznie odczytane w kościele (i które zresztą są wspominane w artykule).
- Czy "Wikariusze honorowi" są ency, skoro nie ma reguł zostawania wikariuszem honorowym? Podejrzewam, że chodzi o byłych wikarych, tych bardziej "lubianych" w parafii, którzy często w niej bywają - tylko czy to się nadaje do Wikipedii? Qś (dyskusja) 23:35, 21 wrz 2010 (CEST)
Ad. 1 pytania - Faktem jest, że w dekretach jest o tym mowa, ale myslę, że są to sprawy, których nie trzeba umieszczać na Wikipedii, aby cały świat się o nich dowiedział. Pisanie wprost że Proboszcz popadł w nałóg itp. może doprowadzić do oszczerstw i jest rzeczą nieodpowiednią na Wikipedii. W historii jest umieszczone zdanie, że ...w związku z koniecznością podjęcia leczenia odwykowego przez proboszcza. Taka informacja, według mnie jest wystarczająca i dopisywanie jej bezpośrednio do opisu księdza w sekcji #Duszpasterze jest niepotrzebne. Jest w niej wzmianka o przeniesieniu. Ponadto pragnę nadmienić, że Proboszcz nie utracił swojej funkcji - stał się tylko rezydentem innej parafii, nie stracił natomiast tytułu proboszcza tej parafii. Co do jeszcze tego zdania wspomnianego wyżej, myślę, że i tak samo zdanie leczenia bez dopiska odwykowego byłoby wystarczające. Nie jest chyba rzeczą istotną, na jaką chorobę ksiądz zachorował, tym bardziej, ze wielu go zna i wie co się z nim stało.
Ad. 2 pytania - tytuł "Wikariusza honorowego" to tytuł nadawany przez proboszcza w tej parafii(nie wiem czy istnieje on gdziekolwiek indziej, szczerze wątpię w to). Myślę, że są ency, tym bardziej, ze nikt w czasie głosowania na DA nnic nie wspomniał i nie poruszał kwestii tej strony, zwłaszcza ci, którzy głosowali. Jeżeli taka sekcja nie nadaje się do Wiki, to ją usunę - nie ma problemu. Rw23 (dyskusja) 22:46, 25 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Dwa pytania 

message: Cóż to? Albertus teolog (dyskusja) 11:15, 29 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Nieoficjalny tytuł nadawany zapewne tylko w tej parafii..:) Jeżeli jest nieency to usunę, ale zastanawia mnie czemu nikt nie miał zastrzeżeń do tego w czasie pobytu artu w PANDZIE i PnDA
replies: text: :Usuń to i sprawdź jaki ci księża mieli faktycznie status kanoniczny. A może to byli tylko koledzy, którzy pomagali proboszczowi? Nie miałem zastrzezeń bo nic nie wiedzialem o dyskusji nad wyrożnieniem. Na przyszłość, sugeruję byś poinformował o tym projekt Chrześcijaństwo. Znajdzie się wtedy kilku chętnych do pomocy. (PS. byłem kiedyś w tym kościele. Jest ewenementem ze względu na dwa prezbiteria - ekumenizm praktyczny :-)  Albertus teolog (dyskusja) 16:12, 30 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :: Ok, usunę. Co do kościoła masz rację - ja przynajmniej z podobnym do mojego się nie spotkałem...:) Rw23 (dyskusja) 18:38, 5 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Wikariusze honorowi???