Dyskusja:Antypedagogika

message: Co należy zrobić?
# opisać kilka nurtów w antypedagogice
# opisać sukcesy - być może rozwinąć część "korczakowską"
# opisać porażki - pewnie są
# napisać dobrą krytykę - jeśli są porażki, to znajdzie się krytyka
Tyle od nas. 4Cuwagi 22:25, 3 cze 2005 (CEST)
No i nazwiska (przedstawiciele nurtu) by sie przydaly.
To jest bardzo dobry plan IMHO. Kwiecień deklaruje, że się na tym zna. Niech pisze, podając swoje źródła. Sprawa jest bardzo kontrowersyjna, więc należy każde źródło precyzyjnie przytoczyć. Wszyscy czekamy na rezultaty. Ja niemiecki trochę znam, więc w razie czego będę mógł służyć pomocą przy weryfikacji. Niech wygrywa treść!!! Alx D 01:58, 4 cze 2005 (CEST)

message: === Antypedagogika ===
Czy naprawdę nie dostrzegacie w tym artykule kontrowersji? Andrzej z Helu LIST 18:44, 3 cze 2005 (CEST)
----
Ja nie twierdzę, że pojęcie nie istnieje. Nie twierdzę, że to jest złe. Natomiast twierdzę, że artykuł jest kontrowersyjny, a ściślej napisany kontrowersyjnie. Nie zgadzacie się z tym? Andrzej z Helu LIST 19:29, 3 cze 2005 (CEST)
----
Andrzejowi chodzi o to, że ten artykuł jest napisany jednostronnie. Zupełnie nie uwzględnia faktu, że istnieją krytycy antypedagogiki i podaje wyłącznie argumenty jej zwolenników. Można się z tymi krytykami nie zgadzać, ale należy przynajmniej o nich i ich poglądach wspomnieć. IMHO to hasło powinno chociaż w minimalnym stopniu uwzględniać takie poglądy, jak te podane tutaj . Wikipedia powinna uwzględniać różne punkty widzenia na daną sprawę. Polimerek 19:44, 3 cze 2005 (CEST)
----
Nie chciałem pisać wprost, zrobił to Polimerek. Wracam do źródeł podanych przez was (drugie): "Wychowanie, wg antypedagogiki, pozornie opierając się na szacunku wobec dziecka, ostatecznie sprowadza się do pozostawienia go samemu sobie. W tak rozumianym wychowywaniu błędnie, pozostawia się dziecku swobodny wybór postępowania, zapominając o tym, że człowiek wprawdzie przychodzi na świat z niektórymi cechami wrodzonymi, ale właściwe postawy wobec norm moralnych i hierarchia wartości, kształtują się w nim dopiero w trakcie rozwoju, stopniowo i pod wpływem otoczenia. Psychologia rozwojowa stwierdza, iż rozwój dziecka wymaga stworzenia mu odpowiednich i konkretnych warunków, gwarantujących pełny rozwój jego człowieczeństwa. Wymaga określonych działań z zewnątrz, czyjejś ingerencji, stawiania właściwych wymagań, a przede wszystkim doświadczenia rodziców i ich autorytetu." Czy cokolwiek z tej tezy jest w artykule? Andrzej z Helu LIST 19:50, 3 cze 2005 (CEST)
O wiele (IMHO) lepiej. Nie rozumiem tylko zdania: "Podstawowym warunkiem tego wspierania jest jego dobrowolność" - tzn. z czyjej strony? Andrzej z Helu LIST 20:42, 3 cze 2005 (CEST)
Chyba ze strony dziecka - to dosyć oczywiste jest. Dorosłemu przecież nikt niczego nie każe w relacji dziecko-rodzic. IMHO teraz jest mniej więcej OK. Polimerek 21:04, 3 cze 2005 (CEST)
----
Jedna uwaga: wyżej wynienione (lun odmiana tego przez przypadki) pisze się: ww. Joymaster 20:16, 3 cze 2005 (CEST)
----
ciekawe czy rozmówcy wiedzą o któej antypedagogice mówią? w czyim wydaniu... w wersji niemieckiej np. jest wskazane kilkanaście rodzajów tak określanego podejścia a powyższy tekst (cytat) nt. kontrowersji wokół pedagogiki jest bełkotem osoby nierozumiejącej zupełnie jej idei, bo to co tam napisane jest w totalnej sprzeczności z tym co głosi pedagogika... ja też mogę się powołać na dowolny tekst wyciągniety z np. rasistowskiego pisemka i głosić "oświecone prawdy" w imię "obiektywizmu"... może, któryś z Twoich rozmówców choć jedną książkę o natypedagogice by przeczytał... chociaż nie Polimerek i Andrzej z Helu znają się na wszystkim Kwiecień
=== Antypedagogika (odpowiedzi 4C na informacje Andrzeja z Helu)===
*
*
*
*
*
i
*
Niezależnie co o tym myśleć, taki nurt w pedagogice istnieje. Wydaje nam się, że celem wikipedii nie jest ocena, co jest kontrowersyjne, a co nie. I wolałybyśmy, by nasze dzieci chodziły do szkół antypedagogicznych niż tradycyjnych. Nam to nie było dane.
*Nie. Naszym zdaniem stubuje to, co można wyczytać na w/w stronach. 4Cuwagi 19:34, 3 cze 2005 (CEST)
**Teraz może być? 4Cuwagi 20:32, 3 cze 2005 (CEST)
Tak ze strony dziecka i nauczyciela. Tyleśmy zrozumiały z tego co goście piszą... Pozdrowienia, 4Cuwagi 21:09, 3 cze 2005 (CEST)
=== Antypedagogika - "piąty" element===
Kwiecień, krytykę napisałyśmy na podstawie materiałów dostępnych w sieci. Z tego co pobieżnie wyczytałyśmy, zdaje nam się, że krytycy czepiają się, bo należą do establiszmentu i wg antypedagogów powinni przejść w stan spoczynku - może zresztą projektujemy na antypedagogów nasze przeżycia z pożal się Boże pedagogami. Z tego co piszesz wynika, że najwyraźniej masz wiele ciekawych rzeczy do powiedzenia na temat antypedagogiki, zatem prosimy - rozbuduj artykuł. Same bardzo chętnie dowiemy się czegoś na ten temat, bo kiedyś też staniemy przed problemami pedagogicznymi :-). To może być mocna rzecz, ale poglądy drugiej strony (tj. krytyków) należy przedstawić i to niezależnie od tego, czy stanowi ona mniejszość, czy większość, czy ma rację, czy nie.
Nie chcemy wdawać się w spory i prosimy - nie wykorzystuj naszej strony dyskusji do sporów z innymi.
Wiedz, że bardzo cenimy Twoje zaangażowanie w sprawy wolności na wiki. Pozdrawiamy, 4Cuwagi 21:26, 3 cze 2005 (CEST)
replies: text: : wiesz, właśnie o to chodzi - to są projekcje frustratów z establishmentu, którzy dotąd nawet nie doskoczyli do poziomu deklarowanego przez Janusz Korczak, Lew Tołstoj, Neilla i http://de.wikipedia.org/wiki/Reformpädagogik ... problem w tym, że to bardzo dobry znawca pedagogiki z otwartym umysłem powinien napisać - bo jak widzisz systemów "roformatorsko-antypedagogicznych" jest co nie miara... Neill jest jednym z nich, niemiecki twórca antypedagogiki kolejnym... a uproszczenia są po prostu horendalne i nie należy ich pisać za jakimś głupawym pisemkiem czy jendoznacznie nastawionymi pedagogami, któzy nawet teraz potrafią twierdzić, ze "partnertrstwo w szkole jest najbardziej szkodliwą rzeczą" (sic!) pogląd prof. pedagogiki z zeszłego roku z mojego miasta! HA ha! Kwiecień
replies: text: :PS. dlatego dysusjie przeniosłem sobie tam, gdzie warto, by była - by Ci nie zaśmiecać dyskusji Kwiecień

text: To powiedziała pani prof? To zła kobieta był... A na marginesie - dziś wiele tytułów naukowych o kant czterech liter można potłuc. Ale spróbuj zająć się antypedagogiką. 4Cuwagi 22:15, 3 cze 2005 (CEST)
thread_title:  przeniesione z innych dyskusji 

message: Czy naprawdę nie dostrzegacie w tym artykule kontrowersji? Andrzej z Helu LIST 18:44, 3 cze 2005 (CEST)
----
Ja nie twierdzę, że pojęcie nie istnieje. Nie twierdzę, że to jest złe. Natomiast twierdzę, że artykuł jest kontrowersyjny, a ściślej napisany kontrowersyjnie. Nie zgadzacie się z tym? Andrzej z Helu LIST 19:29, 3 cze 2005 (CEST)
----
Andrzejowi chodzi o to, że ten artykuł jest napisany jednostronnie. Zupełnie nie uwzględnia faktu, że istnieją krytycy antypedagogiki i podaje wyłącznie argumenty jej zwolenników. Można się z tymi krytykami nie zgadzać, ale należy przynajmniej o nich i ich poglądach wspomnieć. IMHO to hasło powinno chociaż w minimalnym stopniu uwzględniać takie poglądy, jak te podane tutaj . Wikipedia powinna uwzględniać różne punkty widzenia na daną sprawę. Polimerek 19:44, 3 cze 2005 (CEST)
----
Nie chciałem pisać wprost, zrobił to Polimerek. Wracam do źródeł podanych przez was (drugie): "Wychowanie, wg antypedagogiki, pozornie opierając się na szacunku wobec dziecka, ostatecznie sprowadza się do pozostawienia go samemu sobie. W tak rozumianym wychowywaniu błędnie, pozostawia się dziecku swobodny wybór postępowania, zapominając o tym, że człowiek wprawdzie przychodzi na świat z niektórymi cechami wrodzonymi, ale właściwe postawy wobec norm moralnych i hierarchia wartości, kształtują się w nim dopiero w trakcie rozwoju, stopniowo i pod wpływem otoczenia. Psychologia rozwojowa stwierdza, iż rozwój dziecka wymaga stworzenia mu odpowiednich i konkretnych warunków, gwarantujących pełny rozwój jego człowieczeństwa. Wymaga określonych działań z zewnątrz, czyjejś ingerencji, stawiania właściwych wymagań, a przede wszystkim doświadczenia rodziców i ich autorytetu." Czy cokolwiek z tej tezy jest w artykule? Andrzej z Helu LIST 19:50, 3 cze 2005 (CEST)
O wiele (IMHO) lepiej. Nie rozumiem tylko zdania: "Podstawowym warunkiem tego wspierania jest jego dobrowolność" - tzn. z czyjej strony? Andrzej z Helu LIST 20:42, 3 cze 2005 (CEST)
Chyba ze strony dziecka - to dosyć oczywiste jest. Dorosłemu przecież nikt niczego nie każe w relacji dziecko-rodzic. IMHO teraz jest mniej więcej OK. Polimerek 21:04, 3 cze 2005 (CEST)
----
Jedna uwaga: wyżej wynienione (lun odmiana tego przez przypadki) pisze się: ww. Joymaster 20:16, 3 cze 2005 (CEST)
----
ciekawe czy rozmówcy wiedzą o któej antypedagogice mówią? w czyim wydaniu... w wersji niemieckiej np. jest wskazane kilkanaście rodzajów tak określanego podejścia a powyższy tekst (cytat) nt. kontrowersji wokół pedagogiki jest bełkotem osoby nierozumiejącej zupełnie jej idei, bo to co tam napisane jest w totalnej sprzeczności z tym co głosi pedagogika... ja też mogę się powołać na dowolny tekst wyciągniety z np. rasistowskiego pisemka i głosić "oświecone prawdy" w imię "obiektywizmu"... może, któryś z Twoich rozmówców choć jedną książkę o natypedagogice by przeczytał... chociaż nie Polimerek i Andrzej z Helu znają się na wszystkim Kwiecień
thread_title:  [[Antypedagogika]] 

message: *
*
*
*
*
i
*
Niezależnie co o tym myśleć, taki nurt w pedagogice istnieje. Wydaje nam się, że celem wikipedii nie jest ocena, co jest kontrowersyjne, a co nie. I wolałybyśmy, by nasze dzieci chodziły do szkół antypedagogicznych niż tradycyjnych. Nam to nie było dane.
*Nie. Naszym zdaniem stubuje to, co można wyczytać na w/w stronach. 4Cuwagi 19:34, 3 cze 2005 (CEST)
**Teraz może być? 4Cuwagi 20:32, 3 cze 2005 (CEST)
Tak ze strony dziecka i nauczyciela. Tyleśmy zrozumiały z tego co goście piszą... Pozdrowienia, 4Cuwagi 21:09, 3 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Antypedagogika (odpowiedzi 4C na informacje Andrzeja z Helu)

message: Kwiecień, krytykę napisałyśmy na podstawie materiałów dostępnych w sieci. Z tego co pobieżnie wyczytałyśmy, zdaje nam się, że krytycy czepiają się, bo należą do establiszmentu i wg antypedagogów powinni przejść w stan spoczynku - może zresztą projektujemy na antypedagogów nasze przeżycia z pożal się Boże pedagogami. Z tego co piszesz wynika, że najwyraźniej masz wiele ciekawych rzeczy do powiedzenia na temat antypedagogiki, zatem prosimy - rozbuduj artykuł. Same bardzo chętnie dowiemy się czegoś na ten temat, bo kiedyś też staniemy przed problemami pedagogicznymi :-). To może być mocna rzecz, ale poglądy drugiej strony (tj. krytyków) należy przedstawić i to niezależnie od tego, czy stanowi ona mniejszość, czy większość, czy ma rację, czy nie.
Nie chcemy wdawać się w spory i prosimy - nie wykorzystuj naszej strony dyskusji do sporów z innymi.
Wiedz, że bardzo cenimy Twoje zaangażowanie w sprawy wolności na wiki. Pozdrawiamy, 4Cuwagi 21:26, 3 cze 2005 (CEST)
replies: text: : wiesz, właśnie o to chodzi - to są projekcje frustratów z establishmentu, którzy dotąd nawet nie doskoczyli do poziomu deklarowanego przez Janusz Korczak, Lew Tołstoj, Neilla i http://de.wikipedia.org/wiki/Reformpädagogik ... problem w tym, że to bardzo dobry znawca pedagogiki z otwartym umysłem powinien napisać - bo jak widzisz systemów "roformatorsko-antypedagogicznych" jest co nie miara... Neill jest jednym z nich, niemiecki twórca antypedagogiki kolejnym... a uproszczenia są po prostu horendalne i nie należy ich pisać za jakimś głupawym pisemkiem czy jendoznacznie nastawionymi pedagogami, któzy nawet teraz potrafią twierdzić, ze "partnertrstwo w szkole jest najbardziej szkodliwą rzeczą" (sic!) pogląd prof. pedagogiki z zeszłego roku z mojego miasta! HA ha! Kwiecień
replies: text: :PS. dlatego dysusjie przeniosłem sobie tam, gdzie warto, by była - by Ci nie zaśmiecać dyskusji Kwiecień

text: To powiedziała pani prof? To zła kobieta był... A na marginesie - dziś wiele tytułów naukowych o kant czterech liter można potłuc. Ale spróbuj zająć się antypedagogiką. 4Cuwagi 22:15, 3 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Antypedagogika - "piąty" element