Dyskusja:Adolf Hitler/Archiwum 2

message: Archiwum dyskusji
__TOC__
Należy poprawić opis obrazka "Hitler w trakcie przemówienia w Reichstagu, 11 grudnia 1941". Przecież w artykule o Reichstagu stoi jasno jak byk, że Reichstag od pożaru był ruiną, a Hitler nigdy nie wygłaszał w nim przemówień.
Śmierć hitlera nie jest pewna nie wiadomo kiedy zmarł, a czaszka która miałą należec do niego należała do nieznanej kobiety.
nikt nie wie kiedy zmarł dokładnie
Drzewo genealogiczne
4. Johann Georg Hüttler
zm. 17 września 1888       
2. Alois Hitler
zm. 3 stycznia 1903 
5. Maria Anna Schicklgruber
zm. 7 stycznia 1847         
1. Adolf Hitler
zm. 30 kwietnia 1945 
6. Johann Baptist Pölzl
zm. 9 stycznia 1902     
3. Klara Pölzl
zm. 21 grudnia 1907     
7. Johanna Hüttler
zm. 8 lutego 1906 
Johann Georg Hüttler zm. 17 września 1888 faktycznie nazywał się Hiedler. Nie był ojcem Aloisa Hitlera, lecz ojczymem. Maria Schicklgruber wyszła zamąż, gdy Alois miał 5 lat. Nazwisko Hitler, przyjął Alois w wieku 39 lat, po śmierci swego ojczyma.
Wg "Adolf HITLER Studium zbrodni" Ludmiła Czornaja, Danił Mielnikow; wyd. PIW 1988 strona 17-18.
8. Człowieka, a  tym  bardziej  przywódcę, określają  jego  czyny, więc jako  pierwsze określenie  po  nazwisku  powinno  paść  jasno ,,zbrodniarz wojenny". To od niego  wyszły  rozkazy. To, że  był politykiem, to kolejna kwestia. Dla potomnych powinien  być kojarzony  ze zrodniami, podobnie  jak Stalin.
9. Miał 170 cm wzrostu.

message: Prof. Zbigniew Mikołejko w "Gazecie Wyborczej" z 2008 roku wspomina coś o "kazirodczym rodowodzie" Hitlera. Na stronie Wikipedii dotyczącej postaci Hitlera owszem jest "drzewo genealogiczne", ale jeśli "kazirodczy rodowód" Hitlera jest prawdą, to mogłaby się znalezć na stronie wzmianka na ten temat. Zbadanie ewentualnego stopnia pokrewieństwa rodziców Hitlera wyjaśniłoby sprawę, bo to co dla jednych jest kazirodztwem, to dla innych już nie. Na przykład: porównajmy Kodeks Kanoniczny, gdzie zabronione jest małżeństwo pomiędzy kuzynostwem aż do czwartego stopnia, z Kodeksem Rodzinnym i Opiekuńczym, który zezwala na małżeństwo pomiędzy najbliższymi nawet kuzynami.
thread_title:  Rodowód Hitlera 

message: Po jednym z zamachów Hitler stwierdził, iż to Bóg nad nim czuwa...
thread_title:  Drobniusia poprawka 

message: Chciałem nadmienić iż Hitler nie był Chrześcijaninem ponieważ nurt polityczny jaki kreował(Narodowy-Socjalizm) opierał się na wierze w mistycyzm,magię i "pierwotne siły natury"(Światowid,Peruwian itd.)...
Hitler był chrześcijaninem. Chodził do kościoła i nim był. NIe rozumiem dlaczego nazywacie go zbrodniarzem... Nie wiem czy wiecie ale można powiedzieć że Adolf Hitler z własnej ręki nie zabił ani jeden osoby. Przeczytałam o nim dużo ksiązek i nadal czytam. Dla mnie on nie jest wrogiem.
replies: text: Pewne pomieszanie pojęć. To, że chodził do kościoła (o ile można sprawdzić w źródłach) nie znaczy jeszcze,że był chrześcijaninem. Znam takich, którzy chodzą, bo wypada czy też należy (choćby deklarujący się jako agnostyk A. Kwaśniewski). Bycie chrześcijaninem nie przeszkadzało wielu bycia równocześnie zbrodniarzami, czego przykładów w historii można znaleźć sporo... PawełMM 19:04, 9 sty 2007 (CET)
Hitler byl Chrzescijaninem. Co prawda siegal w swojej ideologii do korzenii germanskich tradycji ale zawsze podkreslal role boga oraz kosciola w jego nazistowskiej ideologii ("kinder, kuche, kirche"; slawne "21 punktow hitlera") Wolf-hunter 23:49, 19 mar 2007 (CET)

text: HITLER NIE BYŁ CHRZEŚCIJANINEM - niech to dotrze wreszcie do wszystkich powątpiewających w ten fakt kryptofanów hitleryzmu: Hitler powiedział m.in. "Albo jest się chrześcijaninem, albo Niemcem" i to najlepiej świadczy o jego zapatrywaniach, należał do okultystycznego Towarzystwa Thule które wyznawało kult boga germańskiego Wotana, w końcu wymyślił że Jezus nie był Żydem tylko Aryjczykiem (sic !!!) i uknuł teorię spiskową iż "judeochrześcijaństwo jest wymysłem Żydów, aby rozmiękczyć niemiecki naród" :)) - cała reszta to propagandowa szopka mająca uwiarygodnić Hitlera i nazistów w oczach społeczeństwa. Twierdzenie w 2007 roku iż był rzekomo chrześcijaninem bo np. żołnierze niemieccy mieli napisane na pasach "Gott mit Uns" to monstrualne brednie godne powierzchownych erudytów i amatorów historycznych.
replies: text: :Był ochrzczony i nigdy się wiary otwarcie nie wyrzekł. Z pewnością jego działania nie były zgodne z nauczaniem kościoła, ale był jego członkiem aż do śmierci. Nie ze względu na wyznanie Hitler trafił do Wikipedii, tylko z powodu zbrodni jaki sie dopuścił. Czy wyznanie jest na tyle istotną informacją, aby na ten temat pisać lub dyskutować? Superborsuk →Ω← 20:20, 20 mar 2007 (CET)
Ustalmy może pewną odrębność, bo fakt iż Hitler był "zarejestrowanym" chrześcijaninem nie znaczy jeszcze iż jego działania i postawa życiowa miały cokolwiek wspólnego z postawą chrześcijanina - Hitler był członkiem zakonu volkistowskiego "Thule" ( znanym jako organizacja Thule lub towarzystwo Thule) i de facto okultystą, a wedle teologii np. kościoła katolickiego okultyzm, jako odwołujący się do sił demonicznych jest wyraźną zdradą Boga a więc tym samym mniej lub bardziej świadomym wejściem w obszary satanizmu. I właśnie rzeczywiste poglądy Hitlera na sprawy religijne, wynikające z antyreligijnego charakteru szeregu wierzeń i ideologii które wyznawał (pangermania, volkizm, okultyzm, ezoteryzm, rasizm), stanowią jądro hitleryzmu i nazizmu. Także jest to wbrew pozorom sprawa niezwykle dla tematu istotna, koniecznie zatem trzeba utworzyć nowy akapit, np. "Hitler i religia" bo jest to klucz do zrozumienia rzeczywistego charakteru jego rządów. Pozdrawiam. Spetsedisa 21:17, 20 mar 2007 (CET)
Hitler dorastał w rodzinie katolickiej, ale już jako chłopiec odrzucał niektóre aspekty tej religii. Po opuszczeniu domu rodzinnego nigdy nie uczęszczał na msze, ani też nie przyjmował katolickich sakramentów[5]. Przez dalszą cześć życia odnosił się do religii z niechęcią, aż po wrogość[6]. Powtarzał, że "wiarę w Boga powinno się tracić tak jak pierwsze zęby"[7]. Christa Schroeder, sekretarka Hitlera, wspomniała w swych wydanych po latach pamiętnikach: "Hitler nie był przywiązany do Kościoła. Uważał religię chrześcijańską za przeżytek, obłudny wynalazek służący do uzależniania ludzi".[8] Nicolas von Below, adiutant Hitlera, napisał o postawie religijnej Hitlera w swych wydanych po latach wspomnieniach: "Nigdy nie zauważyłem u niego żadnych oznak pobożności (...)".[9] Wspominał także, że Hitler wygłaszał publicznie "pogróżki pod adresem Kościołów".[10]. Inny autor twierdzi, że Hitler "bez opanowania dawał się ponosić nienawiści do Żydów, księży, socjaldemokratów, Habsburgów"[11]. Istnienie u Hitlera planu rozprawienia się z chrześcijaństwem potwierdza Werner Maser, który przytacza jego słowa na ten temat. Stwierdził on mianowicie, że jeśli chodzi o Kościół, to pewnego dnia trzeba będzie "wytrzebić go siłą"[12][13]. Traktował go jako konkurenta, ale jednocześnie realną siłę, z którą tymczasowo należy się liczyć - stały za nim bowiem znaczące warstwy niemieckiego społeczeństwa[14]. Plany Hitlera dotyczące rozprawienia się z religią potwierdza również były dygnitarz hitlerowski, Hermann Rauschning, który wspominał pewną wypowiedź Hitlera na temat Kościoła i masonerii. Hitler miał powiedzieć: "Teraz my jesteśmy najsilniejsi i dlatego usuniemy jednych i drugich, zarówno Kościół jak i masonerię"[15].
źródło http://pl.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler
HITLER MÓGŁ BYĆ CHRZEŚĆJANINEM. CO DO OKULTYZMU TO HIMLER!!! BYŁ OKULTYSTĄ.
CO PRAWDA,  UBOLEWAŁ ŻE JEZUS BYŁ ŻYDEM, ALE ŻEBY BYŁ SATANISTĄ!
NIE BYŁ ZBYT POBOŻNY, WIĘC OSCYLOWAŁ POMIĘDZY CHRZEŚĆJAŃSTWEM A ATEIZMEM!
historyk wojenny
Hitler nie był chrześcijaninem bo za takiego się nie uważał[1]. Jego działań nie można przypisywać ani chrześcijaństwu ani ateizmowi, tzn. nie popełnił zbrodni dlatego, że wierzył lub nie wierzył w Boga. Sam sobie stworzył kodeks moralny. Jak słusznie zauważył Superborsuk, kwestia wyznania jest prawie całkowicie nieważna.Można wspomnieć o jego trudnym dzieciństwie i despotycznym (katolickim!) ojcu, co miało na niego niewątpliwie wpływ. Jednak chodziłoby tu o krytykę patologii rodzinnej w ogóle a nie katolicyzmu.[1]Nawiasem mówiąc problemem jest stosowanie tej definicji, bo wg niej np. Józef Piłsudski też nie był chrześcijaninem ("Jestem bezwyznaniowy"). W praktyce Kk gdy to dlań wygodne stosuje kryterium statystyczne, tzn. każdy ochrzczony jest katolikiem. Oznacza to, że w Polsce mamy 90% katolików - wiec Kk jest reprezentacją całego społeczeństwa, lecz  jaki byłby odsetek gdyby zapytać ilu Polaków uważa się za katolików? wtb@poczta.onet.pl 19 kwietnia 2011r. 15:28 CEST
thread_title:  Hitler Chrześcijaninem ?! 

message: The picture Ahitler.jpg will be deleted because it has got no source information from 28 june 2006. --Bouncey2k from Commons 14:59, 4 sie 2006 (CEST)
thread_title:  picture 

message: Mozna napisac ze jego osobisty lekarz podawal mu narkotyki tylko nie pamietam co to bylo ale dawki to od 10 do 15 tabletek dziennie
replies: text: Czytałem, że przed przemówieniami Hitler dostawał tabletki m.in. na pot oraz przeciwgazowe, tzn. puszczał bąki. O innych specyfikach tam nie pisało ale zawsze coś.
replies: text: :mein got, a na co mu było puszczać gazy podczas przemówień (wiem! bo by mu czerep ekspolodował, w końcu wiadomo jak emcjonalnie podchodził do swoich przemówień (spust bezpieczeństwa :)) Rnm 12:56, 31 sty 2007 (CET)
Hitler brał bardzo wiele leków, głównie nasennych (tempidorm, luminal, evipan). Tabletki "na gazy" zapisywane przez dra Morella zawierały niewielkie ilości strychniny. Źródło: Anton Joachimsthaler "Śmierć Adolfa Hitlera" wyd. Bellona 2001
thread_title:  NARKOTYKI 

message: witam, nie było ostatnio wandalizmów a artykuł nie jest artykułem na medal (czytaj - da się jeszcze poprawić) - czy można prosić o odblokowanie?     Szczur Zosia 15:57, 20 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Artykuł został już odblokowany. --Derbeth talk 19:09, 20 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  prośba o odblokowanie 

message: 1. Hitler nie był żadnym ideologiem, nie stworzył żadnej nowej ideologii, tylko zebrał swe przekonania do kupy i wdrozył w życie.
2. Nalzy wykreślić słowo Faszyzm. Faszyzm a nazizm to zupełnie dwie rózne rzeczy, nazizm nie jest żadna odmianą faszyzmu, jest zupełnie czym innym, ma inne korzenie niz faszyzm.
Przepraszam, ale w bodaj najwybitniejszej biografii Hitlera, ,,Hitler.Studium Tyranii" Allana Bullocka, przytoczona została wypowiedź Mussoliniego,w której stwierdzał zbieżność ideologiczną faszyzmu włoskiego i nazizmu niemieckiego.Gdy odzyskał władzę po zamachu stanu Badoglia z 1943 roku w ,,Repubice Salo"(Reppublica Soziale Italiana), to aby przetrwać, kazał również urządzać rzezie Żydów-jak Hitler.Wobec tego uważam, że są to dwie formy tej samej dyktatury, przy czym ,,fascismo" ma korzenie w ewolucji poglądów Mussoliniego po rozstaniu z socjalizmem,a nazizm-w młodości Hitlera,gdy w Wiedniu był bezdomnym i pokłócił się w przytułku z Żydem,którego oskarżył o kradzież, a także w jego poglądzie,że Austro-Węgry zniszczyli Żydzi,Habsburgowie i Czesi.Pozdrawiam:)
thread_title:  Błąd rzeczowy 

message: Po przeczytaniu dyskusji oraz historii zmian artykułu mozna wysnuć jeden prosty wniosek: w wyniku tego, że artykuł pada ofiarą ludzi wyraźnym i co oczywiste zrozumiałym co do podłoża nastawieniem do tematu, a raczej osoby, powstała silna opozycja głosząca tzw. NPOV, która w dodatku relatywizuje odpowiedzialność zbrodnarzy i próbuje umniejszyć ich odpowiedzialność w oparciu o odwołanie do niemożności pełnego osądzenia wszystkich zbrodniarzy (zalicza tutaj np przywódców zwycięzców IIwś) a co za tym idzie "niesprawiedliwości" i nieuprawnienia sędziów. Czy proste pytanie o to czy hitler był zbrodniarzem musi powodować tak niejasną i zagmatwaną odpowiedź? Czy powodujący Wikipedią są usłużni względem neofaszyzmu? Zwłaszcza tego Niemieckiego? Treść w Wikipedii w wielu miejscach pod pozorem NPOV wypacza obraz swiata, a w związku z popularnością tego medium rodzi to poważny niepokój. Pozdrawiam wszystkich zagubionych młodych Wikipedystów i zyczę im aby szybko nabyli doświadczenie, które pozwoli im odróżnić zabiegi socjotechniczne od faktów historycznych. 80.244.156.69 08:45, 30 lis 2006 (CET)
Faktem historyczny i ideologicznym jest to, ze Nazizm to nie jest zadna odmiana faszyzmu tylko zupełnie co innego, dziś ludzie lubia wyzywac od faszystów, nacjonalistów, konserwatystów, nazistów a tak naprawde samych faszystów w Polsce jest niewielu.
Inna rzecz, wikipedia ma być obiektywna tak aby młodzi ludzie którzy ja czytają nie mieli narzucanego światopogladu, inaczej nauka historii byłaby niemozliwa.
Naprawde gdy słysze takie bzdury jak "niemiecki faszyzm" to mnie strzela.
W niemczech panował nazizm a nie zaden faszyzm, faszyzm to zupełnie co innego.
Gestapo nie zostalo zalozone przez Hitlera, tylko przez Goring'a (na poczatku w Prusach, przez aprobate Hitlera w calej Rzeszy).
"Czy proste pytanie o to czy hitler był zbrodniarzem musi powodować tak niejasną i zagmatwaną odpowiedź?"
To zdefiniuj termin: zbrodniarz. Przypuszczam, że znalazłoby się wielu, których wg Twojej definicji możnaby nazwać zbrodniarzami, a których byś o to nie podejrzewał.
"Czy powodujący Wikipedią są usłużni względem neofaszyzmu?"
Nie jestem neofaszystą, a racjonalistą i apeluję o obiektywizm i porzucenie tego żałosnego "moralizowania" i poprawności politycznej.
"Treść w Wikipedii w wielu miejscach pod pozorem NPOV wypacza obraz swiata, a w związku z popularnością tego medium rodzi to poważny niepokój."
Chcesz napisać, że nie jest napisane otwarcie, że nie należy być neonazistą, że nie ma potępienia dla Hitlera i jego ideologii? Jeśli chcesz takich rzeczy, to zajmij się tworzeniem propagandy gdzie indziej. Tu ma być encyklopedia, nie centrum indoktrynacyjne.
"Pozdrawiam wszystkich zagubionych młodych Wikipedystów i zyczę im aby szybko nabyli doświadczenie, które pozwoli im odróżnić zabiegi socjotechniczne od faktów historycznych."
Sam, poprzez zabiegi socjotechniczne, zostałeś zmanipulowany i nauczono Cię wartościować dane postacie historyczne w dany sposób. Sam jesteś zagubiony gdzieś na bezdrożach propagandy zwycięzców i jeszcze śmiesz robić innym uwagi. W encyklopedii nie ma miejsca na wartościowania.
Ohim.
thread_title:  po przeczytaniu 

message: Usunąłem następujący fragment:
"Kontrowersyjną kwestią pozostaje natomiast realna możliwość jego wykonania i różnice między intencjami jego twórców a przywódcami Nazistów. Dla przykładu, o ile plan zakładał emigracje Polskiej inteligencji za ocean, w rzeczywistości Naziści przeprowadzali jej masowe mordy  "
Uzasadnienie:
Kwestia realizacji GPO nie jest kontrowersyjna, albowiem już w 1942/43 Niemcy przeprowadzili wielką operację pacyfikacyjno-przesiedleńczą na Zamojszczyźnie którą realizowali z wielką precyzją i skutecznością - zatem plan był praktycznie realizowany i nie ma tu żadnych kontrowersji - kontrowersyjne może być co najwyżej to w jakim czasie GPO byłby zrealizowany, czy w 5 czy w 10 lat.
GPO nie przewidywał "emigracji Polskiej inteligencji za ocean"  tylko jej wymordowanie według listy sporządzonej przez kontrwywiad niemiecki SD - szereg akcji przeciwinteligenckich "Intelligenzaktion" doprowadziło do fizycznej likwidacji kilkudziesięciu tysięcy Polaków, uznanych za przywódców narodu i niebezpieczną dla planów Niemców elitę, po szczegóły zapraszam do hasła Generalny Plan Wschodni.
Kontrowersje wokół GPO mogą dotyczyć jedynie zakresu tego założenia, czyli np. czy Plan Pabsta był i od kiedy częścią tego planu, trzeba sobie uświadomić iż Niemcy w różnym okresie włączali lub wyłączali w zależności od potrzeb różne elementy z tego projektu.Spetsedisa 12:40, 1 lut 2007 (CET)
thread_title: [[Generalny Plan Wschodni]]

message: czy grafika Dolka w nagłówku artykułu może być uznana za miernik "popularności" w narodowych wydaniach wikipedii, porównajmy np. Ukraina, Niemcy i Polska, no i kto go bardziej lubi :)
replies: text: Najwyraźniej każdy kraj ma własną wersję historii tego osobnika, imho im bardziej "sympatyczne" zdjęcie tym większy POV. Z uwagi na jego "dokonania" uważam iż nasze zdjęcie jest zupełnie właściwe. Pozdrawiam. Spetsedisa 14:41, 1 lut 2007 (CET)
replies: text: :: mógłbym jeszcze wiedzieć co oznacza nasze ?
replies: text: :::"nasze" = zamieszczone w nagłówku artykułu. Pozdrawiam. Spetsedisa 14:55, 1 lut 2007 (CET)
replies: text: ::::aha, dziękuję za darmową konsultację okulistyczną
thread_title: grafika

message: Link zewnętrzny(de): NS-Archiv, Dokumente zum Nationalsozialismus, 4.1.1933, Treffen zwischen Hitler und von Papen im Haus des Bankiers Kurt Freiherr von Schröder in Köln (Auszug)  
--83.5.157.67 15:45, 7 lut 2007 (CET)
thread_title:  Jak Hitler dochodził do władzy 

message: W części o poltyce rasowej jest fragment
przesiedlenia i germanizację (elementów określanych przez pseudonaukowe wytyczne niemieckiej teorii rasowej jako "wartościowe rasowo") na wschód
podczas gdy powinno być
germanizację (elementów określanych przez pseudonaukowe wytyczne niemieckiej teorii rasowej jako "wartościowe rasowo") 
i przesiedlenia na wschód
--195.136.246.66 19:33, 20 lut 2007 (CET)
thread_title:  Drobny błąd składniowy 

message: 1 - Zwłoki dyktatora i jego małżonki zostały spalone przez esesmanów ze straży przybocznej. Informacje o okolicznościach śmierci i fakt "bezspornej" identyfikacji odnalezionych w Berlinie przez Rosjan zwłok obojga został na wiele lat utajniony, gdyż prawda nie odpowiadała wersji głoszonej przez oficjalną propagandę.
2 - Było to powodem powstania hipotez mówiących, że w rzeczywistości Hitler uciekł z oblężonego Berlina i wyjechał do Argentyny. Przeciwko ich prawdziwości świadczył między innymi fatalny stan psychiczny i fizyczny Hitlera (m.in. w styczniu 1945 stwierdzono u niego chorobę Parkinsona).
3 - Spalone szczątki byłego przywódcy III Rzeszy zostały pogrzebane we wschodnich Niemczech przez agentów KGB a w 1970 ostatecznie spalone. W 1993 w byłych archiwach radzieckich znaleziono dwa fragmenty czaszki, -mające- !!! należeć do Hitlera[10].
----
Ad. 1. To jest kwestią sporną, i uważam że obok tego wątku powinno znależć się wyjaśnienie !!! (np. wg. oficjalnej wersji)
Ad. 2. Stan zdrowia nie może świadczyć o tym że Hitler nie miał możliwości opuszczenia Berlina !
Ad. 3. Istnieją uzasadnione dowody że to nie Hitlera zwłoki były odnalezione przy bunkrze (np. zeznania stomatologów )
Mam nadzieję że Adminstratorzy Wikipedii nareszcie zrozumieją żę to co napisałem powyżej jest "kwestią sporną" i niepowinni kategorycznie zaznaczać że ich wersja jest prawdziwa.
Kontakt: macgyverxxx@gazeta.pl (liczę na odpowiedź)
Pozdrawiam P.P
Popieram przedmówcę co do p. 1 i 3.
Z ostatnich rosyjskich publikacji wynika, że pod wielkim znakiem zapytania jest to czy agenci Smierszu odnaleźli zwłoki Hitlerów. Brak na to dowodów. I to jest prawdziwa przyczyna utrzymywania świata w domysłach i spekulacjach. Rosjanie znaleźli jakieś szczątki, ale czyje, tego sami nie byli w stanie ustalić. To co tak skrzętnie ukryli pod asfaltem koszar w Magdeburgu to na pewno było ośmioro Goeebelsów, gen. Krebs i być może coś jeszcze, tak, żeby się liczba ciał zgadzała. Dyskusja tych okoliczności powinna znaleźć swoje miejsce w artykule.
Odrębnej analizy wymagają szczątki uzębienia i fragmentu czaszki, ale to rola dla naukowców, którzy powinni ustalić w jaki sposób odnalazły się one cudownie w archiwach i czy istnieją rzeczywiście obiektywne dowody mogące posłużyć do identyfikacji tego co pozostało.
Jedno nie ulega wątpliwości. Hitler i Eva zginęli. Ich ciała zostały do tego stopnia zanihilowane, że albo nie pozostało nic, albo to pozostało to były drobne przemieszane fragmenty kostne, których jakakolwiek identyfikacja ówczesnymi metodami była niemożliwa. I pewnie dlatego Rosjanie zatarli wszelkie dowody, bo wyszło na to, że Hitler chociaż martwy, to w ostatniej chwili wymknął się im z rąk.
pozdrawiam
Popieram przedmówcę, odnośnie stwierdzenia że Hitler i Ewa Braun zginęli. Jednakże przedstawione przez autora hasła stwierdzenie jakoby najpopularniejszą wśród naukowców przyczyna śmierci Hitlera był strzał w usta, ewentualnie otrucie nie jest moim zdaniem słuszne. Najbardziej prawdopodobną przyczyną śmierci był strzał w prawą skroń z bliskiej odległości (prawa ręka Hitlera nie drżała, w przeciwieństwie do lewej z powodu choroby Parkinsona), natomiast przedstawione w artykule teorie podawane są jako mniej prawdopodobne. Wersję ze strzałem w skroń potwierdzają liczne zeznania świadków (adiutant Otto Gunsche, Heinz Linge, Harry Mengerhausen), którzy zauważyli osmalony otwór przy prawej skroni Hitlera, natomiast nie zauważyli żadnych obrażeń z tyłu głowy, które musiałyby być widoczne przy strzale w usta zpistoletu walther kal. 7,65mm. Ponadto z ich zeznań wynika, że charakterystyczny dla otrucia kwasem pruskim (cyjanowodorem) zapach gorzkich migdałów był wyczuwalny jedynie od Ewy Braun.
Źródło: Anton Joachimsthaler "Śmierć Adolfa Hitlera" wyd. Bellona 2001.
thread_title:  Niech Ktoś to wreszcie zmieni ! ... 

message: Hitler wiedział, że Alianci nie udzielą pomocy Polsce i dlaczego. Przemówienie Hitlera do najwyższych dowódców wojskowych w Obersalzberg zawiera odpowiedź.  --83.5.174.123 16:24, 6 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Co wiedział Hitler, czego nie wiedziała Polska w 1939

message: Fragment "w przeciwieństwie do Lenina" jest zupełnie nie na miejscu, ni przypioł ni wypioł. Takich co mają inne poglady na muzykę znajdzie się na pęczki dlaczego więc akurat Lenin? Prędzej Mozart  w tym czasie w niemickich gazetach zawsze podkreslano że Adolf i Mozart to rodacy z Austrii i wielcy Niemcy, równej miary a z powodu różnych uroczystości np. zwycięstw odstawiano koncerty z muzyką Mozarta i odpowiednimi przemówieniami łączącymi te postacie. O Leninie na pewno nie wspominano.
--87.207.157.234 22:05, 21 lip 2007 (CEST)
"...zbrodniarz wojenny, odpowiedzialny za zbrodnie przeciw ludzkości." 
Wikipedia powinna byc neutralna, w angielskiej Wiki przy nocie biograficznej AH nie ma podobnych, nie neutralnych zwrotow. Prosze to usunac z tekstu.
*A szkoda że nie ma, bo te "nieneutralne zwroty" są zwykłym stwierdzeniem faktów - tak się składa iż Adolf Hitler znajduje się na 1. miejscu listy zbrodniarzy wojennych CROWCASS, poszukiwany za morderstwa w Polsce, Czechosłowacji i Belgii. Zwrot o "odpowiedzialności za zbrodnie" znajduje się chociażby w Encyklopedii Powszechnej PWN z 2004 cyt. "odpowiedzialny za zbrodnie wprowadzone przez totalitarny reżim" (a to m.in. zbrodnie przeciw ludzkości), w Encyklopedii PWN znajduje się także informacja iż "wprowadził terror i eksterminację ludności (ludobójstwo)" w okupowanych krajach Europy. Jeżeli zatem mamy wprowadzać zmiany, to raczej należało by coś dodać niż usuwać. Pozdrawiam. Spetsedisa 14:10, 26 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Socjotechnika 

message: Bugbot miał rację. Link miał charakter negacjonistyczny. Wulfstan 16:44, 25 paź 2007 (CEST)
thread_title:  [2007/10/25 16:01] Robot podejrzewa spam: [[specjalna:contributions/Muriel-777|Muriel-777]] 

message: No brakuje słowa/zdania"zbrodniarz wojenny".Ale czy można nazwać zbrodniarzem kogoś,kto sam bezpośrednio nie zabił nikogo tak jak np.Julius Streicher??Nie można nazwać zbrodniarzem pana Hitlera dlatego,że wydawał dekrety na mocy których jego ludzie(SS-Mani,Gestapowcy,SD-Mani)mordowali ludzi,więc to ich się nazywać powinno zbrodniarzami wojennymi,chociarzby Ewalda Jaucha,Josefa Mengele,czy Antona Thumanna.
Seibert 22 listopada 2007,17:00
*We współczesnym rozumieniu znaczenia terminu "zbrodniarz wojenny" Hitler był zbrodniarzem wojennym, w razie wątpliwości radzę sobie poczytać Kodeks Karny. Twoim zdaniem morderstwo hańbi a zlecenie wymordowania setek tysięcy osób nie? To dekrety Hitlera umożliwiły przeprowadzenie Holocaustu, Hitler przewidywał,że ludzie będą mordowani na podstawie wydawanego przez niego prawa i godził się na to, zamiar ewentualny jest więc bezdyskusyjny. Czy miał miejsce zamiar bezpośredni, ponieważ Hitler stchórzył przed Trybunałem Norymberskim, o tym mogą dyskutować tylko historycy. Mieciu K Whassup? 19:02, 22 lis 2007 (CET)
**Btw. było coś takiego jak Führerprinzip - Hitler nie musiał wydać rozkazu np. mordowania ludzi na piśmie, gdyż moc prawną nabierały jego ustne polecenia - co bywa interpretowane jako rzekomy dowód na jego "niewinność"  - oraz wykorzystywane do prób obciążania odpowiedzialnością za zbrodnie nazistowskie jedynie jej bezpośrednich sprawców (a nie właściwych winowajców czyli wydających rozkazy dowódców). Pozdrawiam. Spetsedisa 15:33, 2 gru 2007 (CET)
---------
Zadziwia mnie w ogóle ta strona dyskusji. Rozumiem oczywiście, że wikipedia jest dziełem obiektywnym i nie może być pisana w oparciu o emocje i poglądy własne ale na Boga!!! Żeby mieć wątpliwości czy Hitler był zbrodniarzem wojennym??!! To że sam nie strzelał to oczywiste. Jako "dowódca sił zbrojnych" państwa wydawał rozkazy. Generałowie, prezydenci, kanclerze itd. nie latają z karabinem na froncie.
Podobnie kuriozalne jest określanie Hitlera chrześcijaninem. Można podać, że został ochrzczony ale "BYĆ" chrześcijaninem to żyć zgodnie z przykazaniami bożymi. Nie próbujmy w tym projekcie unikać sformułowań oczywistych bo zrobimy z tej encyklopedii "bułkę przez bibułkę".
Przy okazji w zdaniu:
"W 1945, wobec nieuchronnej klęski III Rzeszy, pozbawił przywilejów i stanowisk przywódców nazistowskich, których uważał za zaufanych (Himmlera i Göringa) – za próbę porozumienia się z aliantami." zabrakło mi podmiotu więc go dodałem.
--Danielchemik (dyskusja) 02:50, 24 lis 2010 (CET)
thread_title:  "Zbrodniarz Wojenny""?? 

message: w haśle pojawia się odniesienie do socjalizmu, co przy braku słówka prawicowy' obok "polityk" czyni POV sugerujące, że Hitler nie był skrajnym prawicowcem
*A czy w haśle Józef Stalin obok "polityk" jest słówko "lewicowy" ? - nie ma. Nie wszystko co lewicowe jest od razu komunistyczne, i nie wszystko co prawicowe jest od razu faszystowskie - nie róbmy więc POV-u podciąganiem lewicy lub prawicy pod ideologie totalitarne, sugerującym ich obecną ścisłą ideologiczną łączność ze skrajnościami. Pozdrawiam. Spetsedisa 15:25, 2 gru 2007 (CET)
Riposta dotycząca Stalina jest błędna. W związku z Hitlerem, powinno sie używać określenia "socjalizm narodowy".
replies: text: Nie jest błędna, bo nazizm i komunizm to były ustroje totalitarne, a stereotypy które funkcjonują to lewica-komunizm-Stalin, prawica-faszyzm-Hitler - oba nieuprawnione i będące często elementem propagandy przedwyborczej lub zwykłej demagogii. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:00, 16 gru 2007 (CET)
Gobineau opisał rasę aryjską, jako tą, która Opatrzność wybrała do niesienia pochodni cywilizacji. W tym zdaniu powinno być tę.
//Chwileczkę... "że Hitler nie był skrajnym prawicowcem" - a był?? Wolne żarty! Jak mógł być, skoro jego program był wybitnie "ludowy"?
Cóż może także znaczyć zdanie: "mając trzydzieści lat, wstąpił do niewielkiej prawicowej Niemieckiej Partii Robotników". Teoretycznie wszystko możliwe, ale czy partia kolejarzy mogła być prawicowa? Skąd ta definicja "prawicy"? Podział na prawicę i lewicę jest wręcz banalny - lewica-socjalizm to pomoc socjalna od państwa, to "upaństwowienie" bardzo wielu dziedzin życia (czyli wysokie podatki), a tym samym ograniczenie wolności obywateli. Prawica - to niskie podatki, ale jednocześnie wzięcie odpowiedzialności za swój los przez obywateli czyli maksimum wolności dla nich. (Amyncus)
thread_title:  POV 

message: * Anglojęzyczny serwis poświęcony historycznej postaci Adolfa Hitlera 
Czy tylko ja mam ten problem, że po kliknięciu otwiera się strona zupełnie niezwiązana z tematem? Ja się nie podejmuję (tym bardziej, że edycja jest zablokowana), ale może należałoby podać właściwy odsyłacz albo po prostu usunąć tego linka... Nólanis Silala (dyskusja) 21:01, 4 mar 2008 (CET)
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: Bitte entsperren diesem Artikel. Ich möchte einige Korrekturen. Wikinger (dyskusja) 23:29, 16 kwi 2008 (CEST)
Weil ich bemerkt, dass diese Seite ist optimiert, das Entriegeln der es nicht mehr benötigt wird. Wikinger (dyskusja) 14:42, 17 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Blocksperre 

message: W kwestiach religijnych jest cytat "Powtarzał, że "wiarę w Boga powinno się tracić tak jak pierwsze zęby" ale można go wydłużyć "Bóg był dla niego takim samym urojeniem, jak pojęcie dobra i zła. >>Wiarę w Boga – powtarzał – powinno się tracić tak jak pierwsze zęby" Lech Z. Niekrasz, Czerwone i brunatne, Gdańsk 1991, s. 31.
"uznajemy narodowy socjalizm za jedyną prawdziwą wiarę naszego narodu"
K. Grunberg, Życie osobiste Adolfa Hitlera, dz. cyt., s. 61
"Hitler uważał się za Boga człowieka, jego wcielenie"
K. Grunberg, Adolf Hitler, biografia, Warszawa 1996, s. 428
"Bóg to człowiek piękny, człowiek boski, (...). Bóg to sam Hitler"
Hermann Rauschning, Rozmowy z Hitlerem, dz. cyt., s. 259.
"Naszym nieszczęściem jest posiadanie niewłaściwej religii (...) dlaczego nie mamy takiej religii jak Japończycy, która za najwyższe dobro uznaje ofiarę dla ojczyzny?"
K. Grunberg, Życie osobiste Adolfa Hitlera, dz. cyt., s. 65.
Był on agnostykiem w poglądach na życie po śmierci a nie w poglądach na temat istnienia Boga.
thread_title:  Ateizm Hitlera 

message: Wydaje mi się, że zamieszczona fotografia Hitlera jest (mimo wszystko) zbytnio nazwijmy to "stronnicza".
Do licha, już bez przesady, trochę rozsądku. A jakie zamieścić zdjęcie - przedstawiające Hitlera z zakrwawioną twarzą, wydłubującego sobie chrząstki żydziątek spomiędzy zębów? A może jakieś z efektem graficznym: jakiś złowrogi półmrok, błyskawica w tle, trupia czaszka? 
Zdjęcie jest dobre, pasuje do artykułu, ukazuje postać Adolfa w całej osobowości. Śmiem wątpić, że ktoś zakocha się w jego osobie, upajając się mocą i siłą przywódczą bijącą od fotografii.
thread_title:  Zdjęcie trochę przesadzone 

message: Mit o ateiźmie Hitlera to od lat powtarzane kłamstwo. Ten artykuł widze stara się dyskretnie rozwiązać sprawę nazywagąc go agnostykiem. Tymczasem prawda jest taka, że Hitler był najprawdziwszym teistą. Być może nie katolikiem, ale teistą jako takim na pewno. Dość powiedzieć, że do końca życia powtarzał, że wierzy, że jego misja względem narodu niemieckiego pochodzi od Boga. Mówił to głównie w prywatnych rozmowach, nie ma tu miejsca na żadne względy polityczne. A kiedy wielokrotnie powtarzał, m.in. Mussoliniemu, jak to go od bomby na Wilczym Szańcu ocaliła "opatrzność" to pewnie też prezentował typowy ateizm... oh przepraszam, AGNOSTYCYZM.
 
Być może Hitler nie był chrześcijaninem, choć określał się mianem chrześcijanina jeszcze w latach 30-tych. Jego najsłynniejsza antychrześcijańska wypowiedź, raz po raz przywoływana, pochodzi dopiero z 1941 roku. W istnienie siły wyższej, czyli króko mówiąc Boga, jak najbardziej wierzył. TO SIĘ NAZYWA TEIZM, nie agnostycyzm. 
Odnoszę wrażenie, że sekcja o religii była pisana przez teistę, uparcie chcącego wierzyć w kłamstwo o ateiźmie Hitlera, tylko urobiona tak dla lepszego wrażenia w agnostycyzm. Bo otwarte nazwanie go ateistą by pewnie było zbyt widocznym kłamstwem. Niestety jak widać nazwanie go teistą, którym jak najbardziej był, to chyba dla Wiki zbyt otwarte przyznanie faktu, o którym bardzo wielu ludzi nie wie i któremu kłamliwie zaprzecza.
Gal Anonim2 (dyskusja) 10:20, 14 gru 2008 (CET)
thread_title:  Hitler był TEISTĄ 

message: Adolf Hitler (ur. 20 kwietnia 1889 w Braunau am Inn, zm. 30 kwietnia 1945 w Berlinie) – (...), katolik[1].
[1] http://www.liberalslikechrist.org/Catholic/Hitlersfaith.html
http://www.liberalslikechrist.org/
contact  David@CatholicArrogance.Org
http://www.liberalslikechrist.org/Catholic/RC_MasterMenu.htm
Czy strona podana jako źródło jest neutralna? Jest to strona wybitnie anty-katolicka, autor jest (amerykańskim) liberałem z poglądów (tak wynika ze strony) i antykatolikiem. Strona prywatna, strona POV - Nie zgodne z zasadami Wikipedii. --DumnyPolak (dyskusja) 04:39, 14 kwi 2009 (CEST)
replies: text: Hitler był wychowany jako katolik i nawet jako kanclerz uczesniczył - choć bardzo rzadko - w chrześcijańskich obrzędach, m.in. trzymał do chrztu corkę Goeringa. Katolikiem z przekonania raczej nie był (choć z Kościoła nigdy nie wystąpił, ani nie został ekskomunikowany), ale w Boga jak najbardziej wierzył.A skoro już o źródłach mowa to co TO jest: http://www.trinitarians.info/ateizm/art_271_Czy-Adolf-Hitler-byl-katolikiem_.htm W ramach źródła strona chrześcijańskich apologetów, próbujących udowadniać takie głupoty jak "Nie jest tajemnicą, że Hitler stracił wiare w Boga bardzo wcześnie", tja, jasne, a kiedy gadał o Bogu i wielkiej misji którą ma od niego to pewnie tylko żartował. Żenujące.
Powinno się to przepisać na podstawie np. http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_views. Takie cytaty Hitlera jak "I am now as before a Catholic and will always remain so." z 41 roku są całkowicie pominięte. Pomija się taż fakt, że np. książki dotyczące darwinizmu, krytykujące chrześcijaństwo trafiały na czarną listę Rzeszy 87.105.135.88 (dyskusja)
Czy ktoś ma namiary na ten cytat po angielsku "wiarę w Boga powinno się tracić tak jak pierwsze zęby", zna kontekst(rok, miejsce wypowiedzi) lub inne źródła które go podają? Widzę tylko odsyłacz do polskiej książki. Na stronie http://en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_views brak podobnego stwierdzenia. 78.8.248.123 (dyskusja) 00:49, 11 sty 2012 (CET)
"Den Glauben an Gott, Freiheit und Unsterblichkeit soll man wie die ersten Zähne verlieren" to jest cytat z Nietzschego. Wydaje mi się, że albo Lech Z. Niekrasz wymyśla cytaty(w jego książce powinno być źródło tego cytatu) albo ktoś błędnie cytuje. Teraz mamy w artykule "Powtarzał, że "wiarę w Boga powinno się tracić tak jak pierwsze zęby"" a nie znalazłem ani angielskiego ani niemieckiego źródła które potwierdzało by, że z ust Hitlera takie słowa padły, ani tym bardziej, żeby padały wielokrotnie. 78.8.104.6 (dyskusja)
thread_title:  Religia 

message: Nie sposób rozstrzygnąć czy Hitler był katolikiem czy ateistą (istnieją sprzeczności w źródłach mówiących na ten temat). Skandalem jest to że przywołuje się tylko niektóre - kwestionujące jego religijność a nie wspomina się słowem o całej reszcie (widać tu wyraźną dysproporcję - inni też ją widzą). Niepodważalnym faktem jest natomiast to że publicznie deklarował swoje przywiązanie do katolicyzmu oraz że uzasadniał swoją wrogość do Żydów chęcią odwetu za zabicie przez nich Jezusa Chrystusa. Najprawdopodobniej chciał (to mu się zresztą udało) zdobyć poparcie większości Niemców (którzy byli chrześcijanami). --83.10.38.107 (dyskusja) 11:08, 18 wrz 2009 (CEST)
replies: text: Powyższe stwierdzenia nie są poparte żadnymi źródlami. Jako będące twórczościa wlasna IPeka nie mogą być podstawą dyskusji. Drozdp (dyskusja) 15:14, 18 wrz 2009 (CEST)

text: Piszacy spod IP zasygnalizował problem, osobiście też odnoszę wrażenie że sekcja Adolf_Hitler#Kwestie_religijne ma udowodnić założoną tezę. Kwestia wiary Hitlera jest często podnoszona w dyskusjach na temat ateizmu i jako taka powinna być rzetelnie przedstawiona. Przy mnogości źródeł nietrudno przedstawić ją w stronniczy sposób. Filip em 15:34, 18 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Zarówno w tym arcie, jak i arcie o puczu, brak jest jakiejkolwiek wzmianki o tym, że Hitlera zwolniono już po pół roku (dodatkowo, miał w więzieniu niemałe przywileje, jak chociażby ten umożliwiający mu noszenie własnych ubrań), przez co, czytając, ma się wrażenie, że Hitler faktycznie przesiedział te 5 lat w celi. Skandaliczne :) niedomówienie.--83.12.91.242 (dyskusja) 15:21, 6 lut 2010 (CET)
thread_title:  Okres więzienia po puczu monachijskim 

message: * Kobiety i seksualność Adolfa Hitlera :en:Sexuality of Adolf Hitler :ru:Сексуальная жизнь Гитлера
** Eva Braun, Geli Raubal, Erna Hanfstaengl, Erna Hanfstaengl, Renate Müller, Maria Reiter, Unity Mitford
* Lista publikacji Adolfa Hitlera :en:List of books by or about Adolf Hitler, m.in.:
** Zweites Buch – druga (nieopublikowana) publikacja Hitlera, rękopis pochodzi z 1928
** Der Weg zum Wiederaufstieg (Droga do odrodzenia) – 22. stronicowy skrypt autorstwa Hitlera napisany skrycie latem 1927 dla wiodących niemieckich przedsiębiorców, odkryty przez Henry'ego Turnera w 1968
* Führersonderzug :de:Führersonderzug
* Operacja Foxley :en:Operation Foxley
* Operacja Walkiria :en:Operation Valkyrie :de:Operation Walküre
* Operacja Iskra (1940) :en:Operation Spark (1940)
81.190.129.44 (dyskusja) 18:27, 21 mar 2010 (CET)
thread_title:  Do poszerzenia 

message: Chciałem go zgłosić jako WP:DA ale mam wątpliwości czy dobrze robię. jesli ktoś widzi jakies braki to niech je poprawi tak by artykuł mógł mieć status DA. Był juz raz głosowany w 2008 roku na DA ale nie przeszedł weryfikacji. 
Japanriver (dyskusja) 16:25, 28 mar 2010 (CEST)
*Mój ulubiony artykuł do porównywania artykułów bez źródeł piszących negatywnie o postaci lub zjawisku. Ogólnie artykuł potrzebuje ze względu na kontrowersyjność bardzo dużej ilości przypisów i bardzo neutralnego języka. Bo równie dobrze można napisać Adolf Hitler austriacki malarz, myśliciel. Twórca programów naprawy państwa niemieckiego, twórca programu budowy autostrad, linii kolejowych, europejskiej polityki rolnej. W latach 1933-1945 demokratycznie wybrany przywódca Niemiec. Doprowadził do scalenia Niemców mieszkających w Europie. Podczas swojej prezydentury skutecznie walczył z narastającym wcześniej bezrobociem. itd. i to też jest prawda. Więc albo przypisy niemalże co zdanie z prac naukowych (obiektywnych) albo nie ma co marzyć by z tego dało się zrobić WP:DA. Przy okazji obiektywnie patrząc trzeba by napisać o tym co stworzył dobrego, gdyż do końca sierpnia 1939 Adolf Hitler był postacią bardzo pozytywną właśnie ze względu na dokonania ekonomiczno-społeczne.Yusek (dyskusja) 00:01, 29 mar 2010 (CEST)
**Na pewno był postacią bardzo pozytywną do końca sierpnia 1939 r.? Ustawy norymberskie i noc kryształową też zaliczymy do pozytywów?--81.168.203.42 (dyskusja) 11:34, 29 mar 2010 (CEST)
*** Dobra może nie bardzo pozytywną ale raczej pozytywną na pewno. Yusek (dyskusja) 15:01, 29 mar 2010 (CEST)
*Proponuję konsultację np. z Kleib, specjalistką od haseł niemieckich na wiki, i konsultację z wikiprojektem Historia. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:20, 30 mar 2010 (CEST)
**Małe szanse na wyróżnienie. Już widać głos zwolennika Hitlera i jego przeciwnika. w głosowaniu pewnie będzie podobnie--89.74.172.233 (dyskusja) 18:59, 30 mar 2010 (CEST)
***Proszę ze mnie nie robić faszysty jestem tylko adwokatem diabła. Dacie mi jakiegoś zasłużonego to będę znajdować to co źle zrobić. Chce po prostu stworzyć opozycję tak by przedstawić osobę w możliwie neutralnym/wielostronnym świetle. Przy okazji nie wiem czy wiecie, ale Adolf Hitler w przeciwieństwie do niektórych przywódców obecnych nie złamał żadnego punktu Konwencji Genewskiej, więc nie jest zbrodniarzem. Podsumowując jeśli chcemy pisać dobrze o postaci potrzebujemy dobrych źródeł w dużych ilościach a pisząc źle potrzebujemy bardzo dobrych źródeł w bardzo dużych ilościach najlepiej przypisując każde stwierdzenie i każdą liczbę. Dlatego jeśli nie nie będzie tu przynajmniej 200 przypisów z 15 źródeł w miarę możliwości również niemieckojęzycznych będę przeciw, co nie znaczy, że gloryfikuje Hitlera. Yusek (dyskusja) 21:46, 30 mar 2010 (CEST)
**Nie jest zbrodniarzem. A to ciekawe. Holokaust, obozy zagłady, zbrodnie na ludności cywilnej i jeńcach wojennych. Pewnie Hitler o niczym nie wiedział. Jednak jesteś zwolennikiem jego zwolennikiem, a myślałem, że propagowanie nazizmu jest na Wikipedii zakazane--83.4.80.160 (dyskusja) 08:22, 3 kwi 2010 (CEST)
*** Zbrodniarz to ten, który łamał Konwencje Genewską uchwaloną po II WŚ, prawo nie działa wstecz, więc nie był zbrodniarzem. Przy okazji nie mówię, że to jest dobre mało tego ganie wszystkie tego typu akcje podobnie jak Gauntanamo, jak wojnę w Afganistanie, Iraku itd. Nie jestem zwolennikiem nazimu ale trzeba trzymać się faktów.Yusek (dyskusja) 23:21, 3 kwi 2010 (CEST)
**** Dobra podam inny przykład, bo czegoś nie rozumiesz. Prawo w Niemczech definuje korupcje jako przekupstwo urzędnika w celu odniesienia korzyści. Czyli w Bundelidze gdzie nie ma urzędników nie ma korupcji czyli handlowanie meczami nie będzie korupcją aczkolwiek jest oszustwem, które jest ścigane z innego paragrafu. Czy prawo niemieckie zezwala na handel meczami w Bundeslidze uznając, że nie ma tam korupcji? A co do propagowania nazimu to zabrania go konstytucja ale ja go nie promuje mówiąc, że Hitler nie był zbrodniarzem gdyż nie złamał KG. Można napisać, że przycznił się do śmierci milionów ludzi, spowodował II Wojnę Światową (ale czy tylko on?). Można napisać, że stworzył ideologię nazistowską (byle nie pisać, że faszystowską bo to stworzył kto inny). Ale pisanie, że jest zbrodniarzem nie jest prawdą, gdyż ówczesne prawo takiego czegoś nie definiowało.Yusek (dyskusja) 23:42, 3 kwi 2010 (CEST)
*Też nie rozumiesz. Koledzy Hitlera zostali skazani w Norymberdze. Jego złapać się nie udało. Prawo jak się okazuje czasem działa wstecz. Skreślanie cudzych wypowiedzi nie zmienia faktu, że negujesz zbrodnie nazistowskie co jest karalne. Pewnie za dużo czytasz Davida Irwinga. Jego dzieje powinny być dla Ciebie przestrogą. A hasło jako kontrowersyjne raczej nie uzyska żadnego wyróżnienia zwłaszcza jeśli popierają go zwolennicy Fuhrera.
** W którym miejscu neguje zbrodnie nazistowskie? Czy ja gdzieś napisałem, że obozów nie było? Czy ja napisałem, że wojny nie było? Czy gdzieś napisałem, że nie było holokaustu? Ja tylko napisałem, że Adolf Hitler, który zmarł w maju 1945 nie mógł złamać prawa, które pojawiło się po jego śmierci. Tak samo jak nie mógłby złamać tego prawa np. Kazimierz Wielki albo insza postać, która nie żyła w momencie powstania tego prawa. Przy okazji jego nie udało się złapać, gdyż ciężko złapać umarłego. Hitler jest, moim zdaniem postacią, która zrobiła coś dobrego ale i dużo (więcej) złego. Jednakże w moim osądzie jest postacią negatywną. Z drugiej strony nie można zapominać, że np. polityka rolna Unii Europejskiej czyli w uproszczeniu Rolnik ma tylko wyprodukować i oddać za pieniądze wynegocjowane zanim zasiał, albo polityka prorodzinna polegająca na płaceniu za urodzenie dziecka (syna), czy nie znacie państwa, w którym za każde urodzone dziecko płaci się matce 1000 zł (w latach 80. dawali pralki automatyczne lub inne sprzęty)?. Przecież to jest żywcem wyjęte z notatników Hitlera. Yusek (dyskusja) 23:26, 14 kwi 2010 (CEST)
*** Yusek, rozróżnij pojęcia "zbrodniarz" i "zbrodniarz w rozumieniu Konwencji Genewskiej". Słowo "zbrodnia" istniało i było używane już wcześniej, a dla wielu ludzi przepisy nie są żadnym wyznacznikiem sumienia czy grzechów. To, że, być może, wcześniej nikt wyraźnie nie zdefiniował słowa "zbrodnia" nie oznacza, że wcześniej ludzie zbrodni nie popełniali i nie było zbrodniarzy. Tyle tylko, że znaczenie słowa "zbrodniarz" nie według KG jest subiektywne i niejednoznaczne; można powiedzieć: "Hitler był zbrodniarzem" i nie będzie to prawdą dla każdego, są tacy, dla których jest bohaterem, natomiast w przypadku stwierdzenia "byłby zbrodniarzem wojennym w rozumieniu KG" jest jednoznaczne i neutralne, nikt, kto zna KG, nie może temu zaprzeczyć. A co do podziału na zwolenników i przeciwników, to tak jak Laforgue - nie sądzę, żeby było z nami aż tak źle. Poza tym to nie wybory miss, żeby się głosowało w zależności od tego, czy się kogoś lubi czy nie. Krysiul (dyskusja) 15:54, 17 kwi 2010 (CEST)
**** Właśnie tu jest problem, że słowo to dla oceny postaci zostało zarezerwowane przez KG. Trzeba więc, zrobić to tak sprytnie by się neonaziści nie czepiali. Osobiście jestem przeciwnikiem rządów Hitlera, ze względu na pogrom narodów, ideologie rasistowską, wywołanie wojny (chociaż nie tylko on). Z drugiej strony trzeba pamiętać, że nie wszystko co zrobił było złe, bo zrobił też parę dobrych na nawet bardzo dobrych posunięć i koncepcji, które są wykorzystywane w wielu krajach i instytucjach. Postać jest bardzo trudna i bardzo śliska, bo jest bardzo kontrowersyjna.Yusek (dyskusja) 12:18, 18 kwi 2010 (CEST)
*No chyba nie myślicie, że w czasie głosowania Wikipedyści rzeczywiście podzielą się na dwa obozy, obóz przeciwników Hitlera i obóz zwolenników Hitlera? Aż tak źle z nami raczej nie jest. Proponuję się skupić raczej na merytorycznej stronie hasła. Laforgue (niam) 22:40, 1 kwi 2010 (CEST)
** Biografie polityków są pod tym względem trudne, gdyż są kontrowersyjne. Przy okazji może i na papieża opozycję jakąś znajdę co nie znaczy, że jestem przeciwnikiem papieża. Przypominam, że jeśli piszemy dobrze o postaci potrzebujemy dużo dobrych źródeł a jeśli źle to bardzo dużo bardzo dobrych źródeł.Yusek (dyskusja) 21:15, 2 kwi 2010 (CEST)
*Dla przejrzystości dyskusji wykreśliłem opinie nie na temat. To miejsce do dyskusji nad poprawą hasła, a nie oceny jej tematu. Kenraiz (dyskusja) 08:36, 3 kwi 2010 (CEST)
**Japanriver mnie również prosił o opinię. Wyraziłem swoje wątpliwości, bo w historii najnowszej mało jest postaci tak kontrowersyjnych. Teraz, po przeczytaniu wszystkich wypowiedzi muszę zgodzić sie z jednym: każde zdanie musi być głęboko wyważone i niemal każde uźródłowione... a i tak nie przejdzie. Tak jest ze wszystkimi wielkimi hasłami: NSZZ Solidarność, Warszawa, Gdańsk, II wojna światowa, czy choćby omawiana w tym warsztacie Bitwa pod Grunwaldem. Rzecz w tym, hasło Piwo można łatwo nawet umedalowić, a hasła Polska się nie da. Zresztą co tam u nas! Popatrzcie od tej strony na en-wiki: toż to dopiero dintojra! I na koniec: Yusek! My o nikim nie możemy pisać ani dobrze, ani źle. My musimy pisać obiektywnie. I dlatego artykuł Adolf Hitler nie może być ani o zbawcy Niemiec, ani o zbrodniarzu. Ma być o człowieku, który zrobił to i to, nie zrobił tego i tego, a historia oceniła go tak i tak. Wszystko belissarius (dyskusja) 04:21, 4 kwi 2010 (CEST)
*** Zacytuje samego siebie: Chce po prostu stworzyć opozycję tak by przedstawić osobę w możliwie neutralnym/wielostronnym świetle. Yusek (dyskusja) 11:54, 4 kwi 2010 (CEST)
****Pytanie - jaki jest sens tworzenia takiej opozycji, jeśli art. jest od początku pisany obiektywnie ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:20, 7 kwi 2010 (CEST)
***** Jeśli artykuł byłby pisany obiektywnie i ze źródłami to faktycznie nie ma ale jeśli jest w takim stanie jakim jest to ma na celu doprowadzenie artykułu, do stanu takiego, w którym nie można było by się przyczepić. Ja nie jestem historykiem, więc nie wezmę udziału w poprawianiu tego artykułu, mogę jedynie wskazać braki, z drugiej strony sam artykuł jest bardzo trudny i nie da się go z przyczyn dość oczywistych napisać obiektywnie więc radziłbym spróbować napisać go neutralnie czyli zarówno o tym co zrobił źle jak i o tym co zrobił dobrze. Dodatkowo taki artykuł powinien być naprawdę dobrze uźródłowionyYusek (dyskusja) 18:38, 11 kwi 2010 (CEST)
*** Pod kątem tego artu byłem w CBW i niestety uźródłowienie tego artykułu przekracza moje możliwości. Nie mówię że Adolf Hitler ma mieć od razu medal, ale nawet danie małej liczby przypisów co jakiś czas jest lepsze niż pozostawienie artu w tym stanie.Japanriver (dyskusja) 21:28, 7 kwi 2010 (CEST)
*** Może ktoś by się pokusił o przetłumaczenie przypisów i wstawienie ich do hasła. Bo w związku żałobą narodową jestem w stanie udać się ponownie do CBW lub biblioteki narodowej by ulepszyć to hasło. Nie mniej może w poniedziałek coś się uda wykombinować by było trochę wiecej przypisów. Japanriver (dyskusja) 10:49, 14 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:PANDA]] 

message: Potrzebna kategoria i szablon,bo Adolf Hitler był w 1939 roku uznany za ,,człowieka roku"tygodnika ,,Time"
thread_title:  Ludzie Roku tygodnika Time 

message: Co o tym myślicie? 
http://wiadomosci.onet.pl/2213438,16,sensacyjne_dane_na_temat_pochodzenia_hitlera,item.html
Badania DNA krewnych Adolfa Hitlera nie tylko potwierdziły, że w żyłach wodza III Rzeszy płynęła żydowska krew, lecz również pokazało, że jego przodkowie wywodzili się także z Afryki – podaje portal newsru.ua, powołując się na publikację brytyjskiego dziennika "Daily Telegraph".
Badanie przeprowadzono z inicjatywy belgijskiego dziennikarza Jean-Paula Muldersa i historyka Marca Vermeerena. Pobrali oni próbki śliny 39 krewnych Führera, w tym także od jego kuzyna, austriackiego rolnika, aby przeprowadzić następnie testy DNA.
We wszystkim próbkach stwierdzono obecność chromosomu Y (haplogrupa E1b1b1). Bardzo rzadko występuje on u mieszkańców Niemiec i Europy, natomiast jest szeroko rozpowszechniony u Berberów z Maroka, Algierii i Tunezji, a także wśród Żydów aszkenazyjskich i sefardyjskich.
Wyniki badań zostały opublikowane w belgijskim czasopiśmie "Knack". Mulders twierdzi, że Hitler był spokrewniony z ludźmi, którymi pogardzał i których chciał zniszczyć.
Niektórzy historycy już wcześniej mówili o żydowskich korzeniach Hitlera. Sugerowano, że jego ojciec, Alois, był nieślubnym dzieckiem służącej Marii Schickelgruber i 19-letniego Żyda zwanego Frankenberger.
--DumnyPolak (dyskusja) 05:44, 2 wrz 2010 (CEST)
*Typowa sensacja. "Był spokrewniony"-godne Faktu. National Geographic za 100$ przeprowadzało (nie wiem czy jeszcze) badania DNA na podobnej (chyba) zasadzie. Ciekawostka jest, że są dokładne dla czasów ponad 10 tys. lat temu. Wiem, że znana mi osoba ma korzenie afrykańsko-ukraińsko-skandynawskie, a w rodzinie od ponad 100 lat żadnego nie-Polaka nie było (przynajmniej oficjalnie;)). Ostatecznie wszyscy pochodzimy z Afryki i jesteśmy potomkami kilku kobiet, więc wszyscy jesteśmy rodziną? Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 2 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Z całym szacunkiem dla kolegi ale ja z Afryki nie pochodzę (ani moi przodkowie). Pytałem także co odnośnie owych badan (które przeprowadzono na krewnych Hitlera) a nie o pochodzenie kolegi kolegi. --DumnyPolak (dyskusja) 07:45, 3 wrz 2010 (CEST)
*To zależy, jak daleko sięga "pochodzenie". I tego właśnie brakuje w tym stwierdzeniu o Hitlerze. Genetycy twierdzą, że cała obecna ludzkość wywodzi się od kilku kobiet, żyjących w Afryce. Libańczyk, miejscowy z dziada-pradziada odkrywa w swoich genach kawałek z Europy, prawdopodobnie zostawiony w czasie wypraw krzyżowych. Czy stwierdzimy, że jest pochodzenia europejskiego? Tak samo tutaj. Nie jest to żadną sensacją, zaś rozdmuchiwaniem sensacji jest stwierdzenie, że nienawidził tych, od których pochodził. Ciacho5 (dyskusja) 11:22, 3 wrz 2010 (CEST)
no i wychodzi, że był ojkofobem ;-). A na poważnie to ta haplogrupa E chromosomu Y we współczesnych Niemczech występuje u 5,5 % populacji, u Żydów Aszkenazyjskich 20.5 %. Korelacja jest i mógł mieć przodków żydowskich. Ten argument pojawiał się już wcześniej w historii Sagi2007 (dyskusja) 17:51, 14 gru 2010 (CET)
thread_title:  Pochodzenie 

message: Czy Hitler spełnia kryterium kategorii Malarze austriaccy? Instruktorek (dyskusja) 22:00, 7 paź 2010 (CEST)
*Przez jakiś czas utrzymywał się ponoć z malowania pocztówek i akwarel, więc chyba można. Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 7 paź 2010 (CEST)
*Nie sądzę, malowanie pocztówek nie jest czynem encyklopedycznym. Gdyby nie jego "kariera" polityczna, to na pewno żadne muzeum nie skupywałoby jego dzieł, nikt o tym by nie pisał, nie pamiętał. W moim przekonaniu, to kategoria bardzo mocno naciągana. Żeby nie powiedzieć, że nie mająca wiele wspólnego z podejściem encyklopedycznym. Reasumując nie każdy czyn człowieka ency jest z automatu ency. Wulfstan (dyskusja) 22:16, 7 paź 2010 (CEST)
Niech się pojawi jakiś ekspert od malarstwa i zdecyduję czy jego osiągnięcia malarstwa są ency (spełniają kryteria tej kat.). Jeśli nie (patrz w kawiarence temat Kategorie poboczne) należy wyciąć tą kat. Instruktorek (dyskusja) 22:21, 7 paź 2010 (CEST)
*Oczywiście, nie jest ency za malarstwo, ale przecież kategorie nie są od tego. Taki Władysław Komar nie byłby ency za swoje występy (raczej to ogony i epizody były), ale w kategorii aktorów jest i kabareciarzy też. Zgodzę się, że nie każdy, kto maluje włącza się do kategorii, ale jeżeli robi to zarobkowo to już chyba można. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 7 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Czy Hitler spełnia kryterium kategorii Malarze austriaccy? 

message: Myśle ,że warto napisać o tym że Adolf hitler w roku 1938 został wybrany człowiekiem roku magazynu time i ,że jako jedyny człowiek w historii nie pojawił się na okładce. a jeżeli zostało to już napisane gdzieś w środku artykułu to warto by to przenieść do tego co znajduje się zaraz pod nagłówkiem. Przepraszam za dość obrazową nazwę lecz nie mogłem dojść do tego jak ta rzecz się nazywa.
*Informacja o tym jest trzeciorzędna i nie ma sensu umieszczanie jej w "uprzywilejowanym" miejscu, na początku artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 15 mar 2011 (CET)
Nie zgodzę się z tym iż jest ona trzeciorzędna.nagroda: tytuł Człowieka roku magazynu Time jest uznawana za dość ważną , po za tym w większości artykułów znajduje się na jak to nazwałeś/łaś w uprzywilejowanym miejscu.
Sugerował bym nie kierowanie się sympatiami gdyż chodzi tu o czysto naukowe podejście.
*Gdyby tak mi nadano ten tytuł, należałoby umieścić w drugiej linijce, bo byłby to najważniejszy fakt w moim biogramie (na razie;)). Od tego jednak tytułu ważniejsze raczej są najwyższe odznaczenia, najwyższe funkcje, ogólne dokonania człowieka takiego formatu. Podobnie nie podajemy na początku honorowych obywatelstw i doktoratów honoric causa. Zechciej się podpisywać na końcu wypowiedzi (4 tyldami), to porządkuje dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 15 mar 2011 (CET)
Jak już mówiłem nie uważam tej nagrody za drugo, trzecio, czwarto,piąto itd. rzędną dla tego umieszczenie je w uprzywilejowanym miejscu uważam za stosowne. 15barteks 
(dyskusja)
thread_title:  TIME 

message: Gdzie tu pisze że Hitler lubił czytać książki o militariach ? Morcius (dyskusja) 16:39, 23 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Zainteresowania Hitlera w młodości 

message: Trochę szczegółów na ten temat: Hitler, aby "wypaść" jak najkorzystniej w oczach słuchających go tłumów był przygotowywany: np. z powodu wady wzroku stosował okulary, których nigdy jednak nie zakładał, gdy miał pokazać się "na zewnątrz". Podwyższenie i ukrycie sylwetki za mównicą specjalnie dobraną, aby zrekompensować niewysoki wzrost oratora. Mniej istotny szczegół: choroba Parkinsona, na którą cierpiał Hitler, wywołująca drżenie - przyjmowanie lekarstw tłumiących objawy, lecz nie usuwających choroby. Fakt choroby Parkinsona występującej u Hitlera grono "wtajemniczonych" jego zwolenników utrzymywało w tajemnicy przed szerszym kręgiem osób. Publiczne pokazywanie się zawsze w mundurze. Tytuł "fuhrer" (wódz), akceptowany przez wiele osób, spragnionych nieomylnego autorytetu. Zabiegi te miały wśród jak największej liczby osób wzmóc wiarę w geniusz i nieomylność Hitlera.
thread_title:  Socjotechnika. 

message: Czy jakiś zielony pacan a niestety wikipedysta przy okazji, wstydzi się, że Wujek Adzio był wegetarianinem? Jeśli nie, to dlaczego w polskiej Wiki nie ma adnotacji na ten temat - kto ją usunął, bo pamiętam, że kiedyś była?
* http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Privatleben - w niemieckiej Wiki o tym piszą
* http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Health - w angielskiej Wiki o tym piszą
thread_title:  Hitler Sławnym Wegetarianinem  

message: Jedynym źródłem tego rzekomego cytatu, podawanym tutaj, jak i na paru innych stronach internetowych, jest książka Lecha Z. Niekrasza Czerwone i brunatne. Stwierdzenia takiego nie mogę znaleźć w żadnych publikacjach niepolskojęzycznych. Ponieważ w książce Niekrasza nie podano żadnego przypisu do tego cytatu, a sam autor (niebędący zresztą nawet historykiem) przecież nie znał Hitlera, by móc coś takiego napisać, sytuacja moim zdaniem podpada pod nierzetelne źródła. Jeśli nikt nie znajdzie wiarygodnego źródła, to zdanie powinno być usunięte. --Filemon (dyskusja) 20:51, 23 kwi 2012 (CEST)
* Zgadzam się z przedmówcą, bez skutecznie próbowałem wyszukać tego cytatu w obcojęzycznych publikacjach, cytat jest używany praktycznie wyłącznie przez blogerów-publicystów na niszowych portalach (zresztą za Wikipedią) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 13:27, 1 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Podejrzany cytat 

message: Od razu przepraszam za tabloidowe źródło; aczkolwiek zastanawia mnie czy taka informacja była by warta wzmianki: Nazwali dzieci Adolf Hitler i Rasa Aryjska. Odebrali im prawa rodzicielskie
--Argonowski (dyskusja) 16:36, 15 lis 2012 (CET)
replies: text: Idąc za ciosem jeśli ktoś nazwie dzieci Jezus Chrystus czy Bronisław Komorowski to będziemy tam też umieszczać takie informacje? :) Stanko (dyskusja) 16:47, 15 lis 2012 (CET)
thread_title:  Niechlubna ciekawosta 

message: Artykuł zawiera oczywiste bzdury:
"28 kwietnia 1945 roku, w obliczu kapitulacji Niemiec, Hitler wezwał księdza i w obecności świadków, m.in. swojej sekretarki Traudl Junge, zawarł ślub z Ewą Braun."
Ślubu wieloletnim konkubentom w rzeczywistości udzielił urzędnik państwowy Walter Wagner pośpiesznie ściągnięty z frontu. Wikipedia kłamie.
http://wyborcza.pl/1,86176,7819114,29_kwietnia_1945_r__W_bunkrze_wesele.html
"In the Führerbunker on April 29, 1945, a day before their suicide, Hitler and Eva Braun married in front of a civil servant in a cramped map room without a religious service or blessing ceremony. This was due to the difficulty of finding an official who could conduct the marriage legally. The problem was solved by Goebbels, who knew of a registrar named Walter Wagner who was fighting with the depleted Volkssturm.["
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler#Marriage
Kto to dodał?
* Zgadza się. Por Ian Kershaw, Hitler. 1941-1945 Nemesis, Dom Wydawniczy Rebis, Poznań 2003, . s.403-404. Ślubu udzielił radny miejski Walter Wagner w mundurze Volkssturmu. Andros64 (dyskusja) 12:09, 9 gru 2012 (CET)
thread_title:  "katolicki ślub Hitlera", dodawanie zmyślonych źródeł 

message: Oficjalny dziadek Adolfa, czyli mąż matki Aloisa nazywał się Johann Georg Hiedler, nie Heidler. Jego brat Johann Nepomuk Hiedler, który go wychowywał jest przez niektórych historyków wskazywany jako prawdziwy ojciec Aloisa. 
--Jidu Boite (dyskusja) 17:41, 8 mar 2013 (CET)
replies: text: Poprawione. PawełMM (dyskusja) 16:52, 9 mar 2013 (CET)
thread_title:  Dziadek Hitlera