Dyskusja:Sztuka

message: W dziedzinach sztuki nie jest wymienione szkło artystyczne, które od wielu już dziesiątków lat jest samodzielną dziedziną sztuki. Istnieją galerie specjalizujące się w sprzedaży dziel z tej dziedziny, istniej rynek , istnieją kolekcjonerzy kupujący sztukę szkła.  W haśle sztuki plastyczne są wymienione inne niż w haśle sztuka, na przykład nie ma ceramiki. Szkło artystyczne to nie rżnięte "kryształowe kieliszki" to i obrazy i rzeźby (płaskorzeźby) zatem należało by szkło artystyczne zarówno do form płaszczyznowych jak i przestrzennych. Moje przekonanie o odrębności rzeźby szklanej od rzeźby wykonanej z materiałów nieprzeźroczystych wynika z różnicy zasad estetyki jakimi kierujemy się tworząc w szkle a tworząc w innych materiałach. (oczywiście można sprowadzić tą dyskusję do absurdu twierdząc iż istniej sztuka wykonywana w lodzie (dzieła są też do pewnego stopnia przejrzyste). Tomasz Łączyński Sztuka-Szkło

message: Niestety poniższy wpis usuwam, bo jest twórczością własną, w dodatku bardzo nieścisłą i nie wiedzieć czemu sugeruje, że raczej tylko taniec i muzyka pełnią wymienioną funkcję; to wielkie uproszczenie:
"emocjonalna – objawia się głównie w tańcu i muzyce, przejawia się zarówno w postawie twórcy i wyrażanych przez niego uczuciach, jak i w postawach odbiorców, którzy na te uczucia reagują sobie właściwymi emocjami." 
Ilmatar (dyskusja) 10:22, 7 lis 2010 (CET)
thread_title:  Sztuka "emocjonalna" 

message: Od podanego wyrażenia pochodzi bez wątpienia słowo "majstersztyk", ale wiele razy w telewizji, gazetach, recenzjach itd. spotkałam się z twierdzeniem, że "sztuka" pochodzi od "sztuczny", natomiast z takim poglądem- nigdy. Skąd się wziął ten "majstersztyk"?
Jestem nowy w Wiki i nie bardzo rozumiem niektóre zasady. I mam jedno pytanie- nie ma nigdzie kategorii "Sztuka polska" (lub może ja nie znalazłem). A jest to częsty sposób na dzielenie materiału z historii sztuki. I ja mam kilka zagadnień, których nie mam gdzie umieścić- na przykład mam gotowy (musiałbym dopracować formatowanie) temat sztuka polska (raczej malarstwo w sumie) ok. 1900 r. albo o wystawie w Arsenale '1955. Jakieś sugestie?
ano jest: :Kategoria:Sztuka polska Paaliaq (dyskusja) 13:42, 21 mar 2008 (CET)
Podobnie jak angielskie art/artificial (nie wiem które pochodzi od którego i czy w ogóle, zwracam jedynie uwagę na podobieństwo). Zdanie o pochodzeniu terminu od meisterstuck napisał Wikipedysta:Pko, ale nie podał źródła. Chlebzmaslem (dyskusja) 22:13, 26 lis 2009 (CET)
A w wikisłowniku stwierdza się, że od samego "stuck". Chlebzmaslem (dyskusja) 22:21, 26 lis 2009 (CET)
thread_title:  Pochodzenie słowa "sztuka" 

message: Nigdzie nie mogę znaleźć tematu o sztuce gdzie stawia się granice
Wikipedia nie jest portalem filozoficznym. Jak masz ochotę to napisz taki artykuł, zamieść w jakimś tematycznym z dobra reputacją portalu o sztuce i dodaj jako link zewnętrzny. --PhilY 17:54, 5 maja 2007 (CEST)
thread_title:  granice w  sztuce 

message: Wystawa w Arsenale... Moja sugestia
http://pl.wikipedia.org/wiki/Arsena%C5%82_w_Warszawie
pozdr. --PhilY 17:34, 5 maja 2007 (CEST)
"Sztuka to dziedzina działalności ludzkiej mająca między innymi na celu przedstawienie świata widzialnego i odczuwanego; dostarczenie wrażeń estetycznych jest celem ubocznym"
przeżycie estetyczne w sztuce jest ważniejsze od przedstawiania świata (patrz M. Gołaszewska "Zarys estetyki" i "Estetyka współczesności"), pogląd, że sztuka jest przede wszystkim przedstawieniem rzeczywistości jest źródłem permanentnego niezrozumienia sztuki, nie tylko współczesnej.
To, że mecenas płacąc za sztukę domagał się wizerunku (wiernego, bądź idealizowanego)jest osobną sprawą, wartość dzieła określa się ZAWSZE z punktu widzenia wartości estetycznych, czyli JAK to jest namalowane/wyrzeźbione/zbudowane, a NIE CO przedstawia.
Jako przykład Rembrandt "Zaszlachtowany wół" temat sam w sobie nieciekawy, wiszące, poćwiartowane mięso, a jak pięknie namalowane.
W sztuce współczesnej wartości estetyczne nadal są naczelną wartością, choć nie zawsze musi być to piękno (może być to oryginalność, nowość, brzydota, wzniosłość, różnego rodzaju budowa napięć, np. poprzez zmianę kontekstu)
co do historii terminu i definicji sztuki polecam W. Tatarkiewicza "dzieje sześciu pojęć"
replies: text: dzięki za cenne uwagi. postaram się poprawić i odpowiednio uzupełnić hasło Paaliaq (dyskusja) 16:39, 13 lut 2008 (CET)
" Malarstwa i rzeźby nie zaliczano w ogóle do sztuk, traktując je jako rzemiosło."
taka mała uwaga, owszem, zaliczano je do sztuk mechanicznych, tyle że średniowiecze miało bardzo silną symbolikę związaną z liczbami, jeśli sztuk wyzwolonych było siedem, to mechanicznych też powinno, skoro ich było więcej, to wymieniano tylko te najważniejsze, a że kryterium ważności była ich utylitarnośc, to malarstwo z rzeźbą nie mieściło się na listach, architektura czasem tak. pisze o tym wszystkim Tatarkiewicz w wyżej wspomnianym dziele.
jeszcze jedno przyszło mi do głowy, według starożytnej greckiej definicji sztuka to wytwarzanie wedle ściśle określonych reguł, definicja ta przetrwała do średniowiecza,w tej definicji mieści się idealnie termin rzemiosło, sztuki mechaniczne i rzemiosło w średniowieczu są tożsame, a w renesansie artyści, aby nie byc rzemieślnikami uważali się za naukowców (badali zawzięcie np. perspektywę). to również można przeczytac u Tatarkiewicza.
"dziedzina działalności ludzkiej, która odróżnia się od innych wartościami estetycznymi, np. pięknem."
definicja sztuki jest bardzo problematyczną sprawą, gdyż jej istotą jest ciągła eksploracja niezbadanych terenów, a co za tym idzie poszerzanie swych granic, obecnie nawet rezygnuje się z definicji, mówiąc, że sztuką jest wszystko co się za sztukę uważa...
w każdym razie uznawanie wartości estetycznych jako differentia specifica sztuki jest dośc ryzykowene wobec powszechnej estetyzacji życia codziennego (w reklamach wszystko jest piękne, po konstruktywistach zaczęło się projektowanie wszystkiego tak żeby było funkcjonalne i ładne, nawet życiorys piszemy tak, żeby ładnie wyglądał...) o pięknie we współczesnej kulturze i tym do czego może służyc bardzo dobrze pisze Justyna Ryczek "Piękno w kulturze ponowoczesnej" a o definicji sztuki ciągle przeze mnie eksploatowany Tatarkiewicz ciągle w tej samej pozycji (na marginesie, ciężko przez nią przebrnąc...)
zmiany z dzisiaj są zrobione przeze mnie,bardzo nieprofesjonalnie zapomniałem się zalogować.w artykule brakuje jeszcze paru problemów, np. anty-sztuki i metasztuki, brakuje również szerszego ujęcia relacji sztuki do wartości estetycznych, bo sztuka wcale nie musi ich posiadać, można by też napisać o doniosłości (wpływie dzieła na innych artystów i kulturę)-wartości estetycznej wprowadzonej przez Michaela Kirby'ego. Jeśli nikt mnie nie ubiegnie zrobię to przy następnej okazji. Chlebzmaslem (dyskusja) 21:41, 20 mar 2008 (CET)
thread_title:  sztuka 

message: czy sztuka musi być piękna?
nie!
to zależy od punktu widzenia człowieka.
weźmy np. takiego Picassa. kwadrat, trójkąt, 20 lini+ koło i tytuł obrazu to "kuchnia" a jednak ten obraz coś w sobie ma...
sztuka musi mieć przesłanie...
wcale nie musi, patrz prace Rajkowskiej, artystka wielokrotnie podkreślała, że nie produkuje żadnego przesłaniaChlebzmaslem (dyskusja) 21:41, 20 mar 2008 (CET)
replies: text: Nie wiem za bardzo o co chodzi, ale jeśli kogoś bulwersuje dopisek np. pięknem w definicji to można dopisać tam jeszcze inne wartości estetyczne. Zwracam uwagę na skrót np., który oznacza, że jest to tylko przykładowa, a nie konieczna właściwość. Zachęcam do zapoznania się pokrótce z zagadnieniami estetyki. Paaliaq (dyskusja) 19:11, 8 mar 2008 (CET)
thread_title:  sztuka musi być piękna? 

message: Proponuję rozważyć zmianę kategorii artykułu na estetyka, bądź przypisanie mu obu, w każdym razie problem definicji i określania granic sztuki jest w równym, jeśli nie większym stopniu problemem estetyki, definicja i zastosowanie terminu sztuka raczej nie spędzają snu z powiek praktykom, (czyli artystom) natomiast estetykom jak najbardziej. Chlebzmaslem (dyskusja) 10:58, 22 mar 2008 (CET)
no to ciach. nie ma się co zastanawiać. Paaliaq (dyskusja) 14:36, 22 mar 2008 (CET)
Zastanawiam się jeszcze, co ma wspólnego sylwo-, czy dogoterapia ze sztuką? Bo na terapię zajęciową można się zgodzic, aczkolwiek nie jest to pierwotna funkcja sztuki, jest ona tylko do tego (jak najbardziej słusznie) wykorzystywana. W pewnym kontekście Dotleniacz Rajkowskiej ma taką terapeutyczną funkcję, natomiast co do ww. mam spore zastrzeżenia.
Chlebzmaslem (dyskusja) 10:35, 6 kwi 2008 (CEST)
thread_title: Kategoria

message: Fotografia jest i była dziedziną sztuki... dlaczego jej nie ma w spisie?
thread_title: Nie ma fotografii

message: Wikipedysta Chlebzmaslem podał następujące treści, które usunęłam, ponieważ nie spełniają wymogów artykułu:</br>
To, co dziś nazywamy sztukami wiązało się ściśle z mimesis, naśladowaniem, czy imitowaniem natury. Mimetyczna koncepcja sztuki stawia w centrum oprócz kunsztu artysty także wnikliwość obserwacji. Doskonałe dzieło to takie, które ciężko odróżnić od rzeczywistości - za co zresztą krytykował artystów Platon - w jego opinii sztuka łudząca zmysły odciąga umysł od prawdy o świecie.
O wadze jaką przykładano do mimesis świadczy opowieść przytoczona przez Pliniusza - dwóch malarzy, Zeuxis oraz Parrhasios współzawodniczyło w tym, kto bardziej realistycznie maluje. Zeuxis namalował winogrona, do których miały zlatywać się ptaki, natomiast gdy Parrhasios pokazał swój obraz, Zeuxis wyciągnął rękę, aby zdjąć zakrywające winogrona płótno. Gdy jego palce zetknęły się z powierzchnią obrazu, uznał swoją przegraną - jego malowidło oszukało tylko ptaki, podczas gdy Parrahasios zwiódł człowieka. Za: C. Korsmeyer, Gender w estetyce'</br>
W XVIII wieku powstają pierwsze ekspresjonistyczne koncepcje sztuki, bardzo niejednorodne, ich głosiciele często nie zgadzają się ze sobą w najbardziej podstawowych zagadnieniach. Cechą wspólną jaką można wyodrębnić jest to, że artysta tworząc "coś" wyraża, czy to będą myśli i uczucia artysty zobiektywizowane w dziele, w sposób, który daje widzom do nich dostęp, czy np. bardziej ogólne idee i wartości właściwe dla epoki, czy środowiska artysty pozostawało kwestią długich dyskusji. Teorie te w różnych postaciach będą miały swoich zwolenników przez następone 200 lat. </br>Ilmatar (dyskusja) 17:09, 12 mar 2010 (CET)
Mniemam, że potrzebne jest wspomnieć o prawie, które zapewne wyrosło z którejś ze sztuk. Poza tym nie widać w artykule informacji o sztuce wojennej, o kuchni i o modzie.
Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 17:06, 21 kwi 2014 (CEST)
thread_title: Tekst nieencyklopedyczny

message: Widzę sporo zmian i mało na nie reakcji. Temat jakim jest sztuka widocznie mało kogo obchodzi.  17 czerwca br. Wikipedysta Adam.Kurowski poświęcił Wikipedii godzinę i 19 minut i zabrał się za te porządki, co jest teoretycznie świetną sprawą. Natomiast gorzej z efektem.
Definicja wstępna została przez niego zmieniona, moim zdaniem niefortunnie. Skoro podkreślamy, że definicji jest wiele i że żadna nie ma zdecydowanej przewagi, to pierwsze zdanie jakie pisze się w tym artykule wymaga wielkiego obiektywizmu. Tymczasem autor wyraża swój prywatny pogląd i to pogląd nieuzasadniony żadnymi źródłami.
Sztuka – Wybitne dzieło rąk oraz myśli i wrażliwości artystów, adresowane do społeczeństwa i pojedynczego odbiorcy, wpływające poprzez celowe oddziaływanie na : zmysły, emocje i wyobraźnię, stymulując rozwój duchowy człowieka.
#  Sztuka nie jest dziełem. Dzieło może być podmiotem sztuki. 
#  Dzieło sztuki nie musi być wybitne. Zresztą czyim zdaniem miałoby takie być? Wielu wybitnych artystów zostało odkrytych długo po ich śmierci, a wielu wybitnych za życia poszło w zapomnienie.
#  "Dzieło wrażliwości". Co to jest wrażliwość i jak się ją mierzy? O jaką wrażliwość chodzi? Jak rozumiemy "myśl"? O ile z rękami wykonującymi dzieło mogę się ewentualnie zgodzić, to tylko jako przenośnią (jest problem z artystami używającymi komputera sterowanego głosem, ciała, ust, palców u nóg?).
#  "Adresowane do" - cóż, w tym rzecz, że niekoniecznie jest adresowane do kogokolwiek poza autorem. Chociaż często jest. Jak często nie wiadomo czy da się zmierzyć. Może ktoś zna wyniki odpowiednich badań?
#  Wpływające na zmysły itd, owszem, natomiast czy zawsze "poprzez celowe działanie", to już zupełnie nie jest pewne.
#  "stymulując rozwój duchowy człowieka" – czysty woluntaryzm. 
Dodatkowo Adam.Kurowski dodał link do sztuki kulinarnej, wykazując sę kompletnym brakiem zrozumienia pojęcia "sztuka". Nie ma żadnych śladów, żeby Adam.Kurowski konsultował się z którymkolwiek wikipedystą zaangażowanym w budowanie tego artykułu, a szkoda.  Nie ma też żadnych podstaw do uznania Adama Kurowskiego za znawcę tematu.
Reasumując: nastąpiło utożsamienie całej dziedziny jaką jest sztuka z jednym z jej przejawów; nic w zmienionej definicji nie jest pewne lub słuszne w sposób obiektywny. Dlatego ją usuwam i wszystkie 7 edycji z nią związanych.
***Hasło encyklopedyczne wymaga wyartykułowania jakiejś definicji wstępnej. Nie można podejmować się edycji hasła, której "definicja" brzmi tak jak teraz - " Nie istnieje jedna spójna, ogólnie przyjęta definicja sztuki, gdyż jej granice są redefiniowane w sposób ciągły, w każdej chwili może pojawić się dzieło, które w arbitralnie przyjętej, domkniętej definicji się nie mieści", poprzedzona jednym zdaniem wyciągniętym ze Słownika języka polskiego. To absurd, sugerujący, że autor nie wie o czym pisze.
Mój wpis jest o całe niebo trafniejszy od tego co przywróciłeś. Jest wynikiem lektury znanego na całym świecie dzieła poświęconego sztuce. Jest syntezą wyłożonych tam myśli na temat tego fenomenu. Zanim mi odpowiesz zapoznaj się choćby pobieżnie z "Sztuka świata" ISBN 83-213-3479-2
--Adam.Kurowski (dyskusja) 18:49, 29 cze 2014 (CEST)
**** I jeszcze jedno odrzucam w całości twoje uwagi jako przejaw niezrozumienia kwestii na etapie fundamentalnym. Aby zabierać głos, należy zacząć od etymologii wyrazu sztuka. Gdy już się wie, że sztuka to wytwór ludzki nie będący wytworem przyrody, ale właśnie inteligencji, myśli abstrakcyjnej człowieka, jego zdolności do sięgania do świata idei i przenoszenia tych idei do świata materialnego, wówczas można dalej rozwijać wątek.
--Adam.Kurowski (dyskusja) 21:19, 29 cze 2014 (CEST)== Plik użyty na tej stronie został zgłoszony do usunięcia ==
Następujący plik z Wikimedia Commons użyty na tej stronie został zgłoszony do usunięcia:
* 
Weź udział w dyskusji nad usunięciem na . —Community Tech bot (dyskusja) 11:36, 8 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  Porządki w artykule