Dyskusja:Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej

message: wskazał m. in. na sprzeczność tej Konwencji z Konwencją o Prawach Dziecka, co zarazem implikuje wewnętrzną sprzeczność Konstytucji RP (art. 9) wiadomo o co chodzi? wskazał m. in. na sprzeczność Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej z Traktatem o Unii Europejskiej jak poprzednio. Co ma do sprawy Unia, skoro Konwencja jest dziełem Rady Europy? Pilot Pirx (dyskusja) 19:05, 23 sie 2018 (CEST)
* Bardzo dobre i interesujące pytanie. Z punktu widzenia polskiego prawa istotne jest, że teoretycznie nie można ratyfikować dwóch lub więcej sprzecznych ze sobą konwencji. Otóż art. 9 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej stanowi co następuje:
replies: text: "Rzeczpospolita Polska przestrzega wiążącego ją prawa międzynarodowego"

text: A ratyfikowana przez Polskę Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej stoi w rażącej sprzeczności z ratyfikowanymi uprzednio Konwencją o Prawach Dziecka i Traktatem o Unii Europejskiej, gdyż implementuje dyskryminację dzieci ze względu na płeć w działaniach antyprzemocowych, czego zakazuje Konwencja o Prawach Dziecka. Natomiast Traktat o Unii Europejskiej zakazuje jakiejkolwiek dyskryminacji oraz wspiera ochronę praw dziecka.

text: Dyskryminacji dzieci ze względu na płeć nie można również tłumaczyć tzw. pozytywną dyskryminacją.

text: W efekcie polska konstytucja nakazuje przestrzegać sprzecznych ze sobą aktów prawnych, z zakresu prawa międzynarodowego, co co najmniej znacznie obniża jej rangę i osłabia znaczenie naszego prawa.

text: Ponadto w Parlamencie Europejskim posłowie przyjęli rezolucję wzywającą Radę do zakończenia procesu ratyfikacji tej Konwencji przez UE, co z kolei powoduje że sytuacja staje się bardzo ciekawa, nie tylko z punktu widzenia prawa.

text: W tym kontekście warto zwrócić uwagę, że Rosja mająca wyszkolonych specjalistów od dywersji ideologicznej oczywiście tej Konwencji, ani nie podpisała, ani nie ratyfikowała, zapewne rozumiejąc jej destrukcyjny charakter dla stabilizacji państwa.

text: Pomimo, że logiczne może się wydawać ingerowanie obcego mocarstwa, w promowanie ratyfikacji Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej przez państwa korodującej zachodniej Europy faktyczny mechanizm tego zjawiska może być znacznie głębszy, na co wskazuje w drugiej części 9. rozdziału bezpłatnej i dostępnej w Internecie publikacji: "Dziecko, rodzic i rozwód oraz alienacja rodzicielska", jej autor - Maciej Wojewódka.  -- niepodpisany Oponent zakłamania (dyskusja), podpisał Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 10:51, 4 paź 2020 (CEST)
replies: text: :implementuje dyskryminację dzieci ze względu na płeć w działaniach antyprzemocowych, czego zakazuje Konwencja o Prawach Dziecka nadal nie pojmuję. Pilot Pirx (dyskusja) 00:11, 24 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Sprzeczność Konwencji z innymi dokumentami 

message: Podmiotem regulacji zawartych w konwencji jest "kobieta" jako kategoria płci społecznej (w ujęciu gender), natomiast wszystkie linkowania wewnętrzne trafiają w artykuły na temat problematyki zwiazanych z "kobietą" jako "samicy gatunku Homo", że tak to ujmę :) To jest poważny i często powtórzony błąd w artykule, którego nie potrafię sam usunąć, dlatego prosiłbym autorów artykuło o pochylenie się nad nim. pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:42, 12 mar 2015 (CET)
replies: text: nia ma gatunku Homo, jest gatunek Homo sapiens. Nie ma chyba sensu pisaniu 10 artów o kobietach według różnych definicji płci. Szczęśliwie najczęściej wszystkie płcie się zgadzają. Kobieta w ujęciu gender również jest samicą gatunku Homo sapiens. Mpn (dyskusja) 20:58, 12 kwi 2015 (CEST)

text: Niestety, jest przynajmniej jeden szczegół, który - zarówno z formalnego, jak i merytorycznego punktu widzenia - może doprowadzić do zakwestionowania tego aktu prawnego. Konwencja stambulska została sporządzona w dwóch językach: angielskim i francuskim. Według informacji na stronie Council of Europe, są to jedyne teksty oficjalne tej konwencji. Artykuł 3 zawiera definicje na potrzeby konwencji. Jest to więc ważny artykuł, gdyż precyzuje, o co w ogóle w tym tekście chodzi. Teksty w innych językach są jedynie tłumaczeniami tekstów oficjalnych. Jako dokumenty urzędowe w państwach, które stosują się do postanowień aktu prawnego, powinny mieć to samo znaczenie, co dokumenty oficjalne.

text: Tłumaczenie na język polski (Dz.U. 2015, poz. 961) różni się od obydwu tekstów oficjalnych co do znaczenia przypisywanego słówkom "gender" (ang) i "genre" (fr). W obydwu tekstach oficjalnych użyto słówek gender/genre w treści punktów (c) i (d) Artykułu 3 w tym samym znaczeniu. W tekście polskim znaczenia są różne. W punkcie (c) na określenie gender/genre użyto pojęcia "płeć społeczno - kulturowa", a w punkcie (d) pojęcia "płeć".  Jest to o tyle ważne, że ta różnica nadaje dokumentowi w języku polskim inne znaczenie niż mają dokumenty oficjalne. Tu chodzi o definicje, które nadają sens. Osoba, która czyta tekst, musi rozumieć, czego dotyczą przepisy. Jako (emerytowany, co prawda) tłumacz zauważam, że zgodziłbym się z osobami, które po zauważeniu różnicy w definicjach doszłyby do wniosku, że Polska ratyfikowała co innego niż podpisała. Gdyby na przykład ktoś zdefiniował przedmiot umowy jako "samochód małolitrażowy", a następnie nalegał, że chodzi o wszystkie rodzaje samochodów, to chyba znalazłyby się jakieś osoby, które by zaprotestowały. Ciekawe, że w dokumentach sejmowych, do których prowadzą linki w artykule, nie ma wzmianki o dyskusji na ten temat. Czyżby nikt tego "drobiazgu" w Sejmie w roku 2015 nie zauważył?--C. Trifle (dyskusja) 20:32, 30 lip 2020 (CEST)
replies: text: : Dyskusja artykułu nie służy do przedstawiania swoich opinii wszelakich na temat przedmiotu artykułu i wątpliwości czy i dlaczego sejm czegoś nie zauważył. A ta edycja kłóci się wg mnie z zasadami WP:Ź i WP:NOR. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:36, 31 lip 2020 (CEST)
Na rozbieżność brzmienia tych tekstów precyzyjnie zwrócił uwagę Maciej Wojewódka, m. in. na prowadzonej przez siebie stronie internetowej "W interesie dobra dziecka i społeczeństwa". Jednak wygląda na to, że jest on niepoprawny politycznie, zarówno dla zwolenników, jak i dla innych przeciwników tej Konwencji. -- niepodpisany Oponent zakłamania (dyskusja), podpisał Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 10:44, 4 paź 2020 (CEST)
thread_title:  płeć/gender 

message: Dodałem przypis ale nie znalazłem nigdzie potwierdzenia tego zdania "Jak poinformował PAP Andrew Cutting z biura prasowego Rady Europy" ja bym to jakoś zredagował albo usunął, sam nie mam pomysłu jak to zmienić Jakub Jankiewicz (dyskusja) 22:24, 26 lip 2019 (CEST)
thread_title:  18 kraj przypis 

message: Zainteresowany szablonem [kto?] postanowiłem sprawdzić kto jest autorem tych publikacji w przypisach. Przyznam się, że trochę się zdziwiłem, bo z tego co udało mi się znaleźć to pan ten ukończył studia na Akademii Ekonomicznej w Krakowie (towaroznawstwo) i studia podyplomowe też ekonomiczne [1]. Pan jest aktywny w kwestii „Alienacji Rodzicielskiej” prowadzi o tym własną stronę [2] pisze jakieś petycje do Sejmu RP, prezydenta i ministerstw [3]. Problem w tym, że nie znalazłem żadnych informacji o kompetencjach ani wykształceniu pana Wojewódki w kierunku analizy prawa międzynarodowego, konwencji Rady Europy, zgodności aktów prawa międzynarodowego z Konstytucją RP. Samych cytowanych numerów tego magazynu Jurysta nie udało mi się znaleźć, czasopismo chyba jest zawieszone [4] Nie znalazłem go też w wykazie czasopism naukowych Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego [5]. Nie wiem czy w związku na powyższe i na zasadę zachowywanie należnej wagiWP:WAGA nie należałoby zmodyfikować opisy tych dwóch tekstów pana Wojewódki, bo zajmują one 1/3 sekcji Krytyka, czyli więcej niż Orzeczenie TK Bułgarii i odmowa ratyfikacji przez Parlament Słowacji razem wzięte. Pozdrawiam zainteresowany opiniami innych wikipedystów w tym względzie Grudzio240 (dyskusja) 13:36, 28 lip 2020 (CEST)
* Na pewno warto byłoby rozwinąć kwestię Bułgarii i Słowacji. Na en wiki każda z tych kwestii ma osobną sekcję. Mogłabym to przetłumaczyć. Zgaduję też, że kwestia ratyfikacji Konwencji w Polsce w najbliższym czasie będzie wymagać rozwinięcia. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 17:50, 28 lip 2020 (CEST)
* Co do „Jurysty” – po wyszukaniu rzeczonego czasopisma w Katalogu Biblioteki Jagiellońskiej trafiłem na następującą notkę: „Od 2015 [?] br. instytucji sprawczej.” (do podejrzenia również w katalogu BN). Moim zdaniem to niezbyt dobrze świadczy o wiarygodności źródła. Ironupiwada (dyskusja) 20:57, 29 lip 2020 (CEST)
* W związku z ostatnimi edycjami związanymi z działalnością pana Wojewódki w temacie artykułu (jego opinie to już kilka przypisów) naszła mnie jeszcze jedna wątpliwość. Czy aktualny sposób cytowania tych źródeł spełnia na pewno nasze zasady a konkretnie WP:WER? Konkretnie moja wątpliwość wzbudza to że jedynymi śladami tego, że że te artykuły pana Wojewódki zostały opublikowane w nr 244 i 276 Magazynu Prawniczego Jurysta są informacje o tym zamieszczane przez samego pana Wojewódkę na jego stronie internetowej i w petycjach wysyłanych do władz państwowych. Czasopismo to nie ma własnej strony internetowej i od kilku lat nie funkcjonuje (co podważa trochę wagę tego źródła skoro rok po publikacji artykułu pana Wojewódki czasopismo przestało się ukazywać) co utrudnia weryfikację. Wyszukiwarka publikacji naukowych Google Scholar wypluwa zero wyników na zapytanie o pana Wojewódkę i Jurystę link a samego samego pana    Wojewódkę też niewiele i nic z Jurysty. link Dodatkowo na swojej stronie pan Wojewódka zastrzega że tekst z jego strony ukazał się „w nr 2 z 2015 roku Magazynu Prawniczego Jurysta” ale w „ w skróconej wersji” jak bardzo wersja która miała być opublikowana odbiega od tej wersji dostępnej online? Nie wiadomo. Uważam więc że używanie tego tekstu online jako linku w przypisie jest nadużyciem. Ponadto wersja online czyli jedyna dostępna nie wygląda na artykuł opublikowany w czasopiśmie naukowym. Brak bibliografii, abstraktu itp. Autor nie odwołuje się do żadnej literatury specjalistycznej, innych naukowców, wyroków sądów i trybunałów (polskich czy międzynarodowych) itp. Przedstawia jedynie własne opinie. Nie znajdując w Google Scholar tych artykułów nie znalazłem też co oczywiste żadnych ich cytowań. Innymi słowy nie znalazłem dowodów że ktokolwiek w świecie prawniczym/naukowym zwrócił uwagę na te opinie pana Wojewódki i się do nich odniósł (a są one dość kategoryczne i powinny wywołać jakiś odzew gdyby ktoś je uznała za trafne i warte odniesie się do nich). Mamy wiec wg mnie tutaj naruszenie zasady WP:WAGA. Zachęcam też nowego wikipedystę  do odniesienia się w sposób merytoryczny do powyższych uwag bo o kształcie artykułów dyskutujemy na stronie dyskusji artykułu a nie w opisach zmian. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 22:58, 3 paź 2020 (CEST)
Dostrzegam, że niektórzy opanowali do perfekcji manipulacje o charakterze erystycznym, być może uważając czytelników swoich wpisów za idiotów, jednocześnie nie odnosząc się merytorycznie do krytyki Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, autorstwa Macieja Wojewódki. Z punktu widzenia sztuki manipulacji - to oczywiście słuszna postawa, gdyż merytoryczne nie da się podważyć prawidłowego stanowiska Macieja Wojewódki, w sprawie tej Konwencji. Dlatego też zapewne żaden z prawników ze świata naukowego tego nie zrobił. -- niepodpisany Oponent zakłamania (dyskusja), podpisał Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 10:44, 4 paź 2020 (CEST)
* Po pierwsze proszę o stosowanie się do zasad Wikipedii a w tym przypadku szczególnie do zasady Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę i zaprzestanie obraźliwych insynuacji o tym za kogo uważam innych Wikipedystów.Grudzio240 (dyskusja) 11:56, 4 paź 2020 (CEST)
* Odnosząc się do dalszej części to nie zamierzam odnosić się merytorycznie do samej treści opinii pana Wojewódki bo nie takie jest moje zadanie jago edytora i redaktora Wikipedii. Moje własne oceny/opinie i analizy treści tych tekstów są zbędne ponieważ stanowiły by tzw. twórczość własną która nie może być wprowadzana do artykułów mówi o tym inna zasada Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej.Grudzio240 (dyskusja) 11:56, 4 paź 2020 (CEST)
* Jeśli jednak rzeczywiście „żaden z prawników ze świata naukowego” nie tylko nie podważył tez pana Wojewódki ale też nie powołała się na te tezy i opinie jako słuszne w swoich publikacjach to poświęcanie tak dużej wagi dla tych tekstów w artykule uważam za niezgodne z kolejną zasadą Wikipedii Wikipedia:WAGA a konkretnie chodzi mi o fragment: „Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte. Na przykład artykuł o Ziemi nie wspomina współczesnego poparcia dla poglądu o płaskiej Ziemi (opinii skrajnej mniejszości), by uniknąć „nienależnej wagi” w prezentowaniu tego punktu widzenia.”Grudzio240 (dyskusja) 11:56, 4 paź 2020 (CEST)
Sam autor wygląda na dysydenta dla towarzystwa ślepo, ideologicznie kłócącego się w Polsce o tę Konwencję, więc nie ma czemu się dziwić, że jej przeciwnicy nie chcieli się przyznać, że osoba z poza ich grona potrafiła merytorycznie podejść do zagadnienia, zarazem przedstawiając jednoznaczne argumenty, przemawiające przeciwko ratyfikacji tej Konwencji, czego oni nie potrafili lub nie chcieli zrobić. -- niepodpisany Oponent zakłamania (dyskusja), podpisał Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 10:44, 4 paź 2020 (CEST)
* Pozowanie zgodnie z zasadą Wikipedii Wikipedia:WAGA w artykułach mamy dbać o to „ by każdy artykuł wiernie reprezentował wszystkie istotne punkty widzenia – opublikowane w wiarygodnych źródłach – w proporcjach odzwierciedlających ważność każdego punktu widzenia, czyli z zachowaniem „należnej wagi”.” jeśli pan Wojewódka jest dystdentem i jedynym który widzi i zna prawdę a inni prawnicy i naukowcy są ślepi na tą prawdę to ten artykuł nie jest miejscem do obszernego wykładania tej jego „prawdy” tak jak artykuł o Sodomie i Gomorze czy Stonehenge nie są miejscami na opisywanie teorii pana Ericha von Dänikena na temat ich powstania. Jeśli pan Wojewódka jest encyklopedyczny sam w sobie to jego biogram jest odpowiednim miejscem na ukazanie jego poglądów Grudzio240 (dyskusja) 11:56, 4 paź 2020 (CEST)
A egzemplarze Magazynu Prawniczego "Jurysta" są dostępne w bibliotekach wydziałów prawniczych, na renomowanych uniwersytetach. Ponadto wiele artykułów naukowych, które ukazały się tylko w periodykach papierowych nie znajduje się w bazach internetowych, a wiele profesjonalnych magazynów niestety przestało się ukazywać, zazwyczaj mając problemy finansowe i brak wsparcia decydentów politycznych. -- niepodpisany Oponent zakłamania (dyskusja), podpisał Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 10:44, 4 paź 2020 (CEST)
* Bez względu na to, jaką wartość stanowi opinia Macieja Wojewódki to po prostu sekcja, która ma opisać/podsumować treść tego dokumentu nie jest właściwym miejscem na przedstawianie uwag krytycznych w stosunku do Konwencji. Poza tym wszystkie te uwagi znajdują się już w artykule w sekcji #W Polsce. Uważam, że ostatnie zmiany w związku z tym należy wycofać. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 11:06, 4 paź 2020 (CEST)
** Zgadzam się. Dodam że w edycjach tych w ogóle zarzucono rozróżnienie co jest faktem lub wynika z konsensusu naukowego a co opiniami pana Wojewódki.Grudzio240 (dyskusja) 11:56, 4 paź 2020 (CEST)
* Nawet jeśli same artykuły nie znalazły się w internetowych bazach art. naukowych to jeśli ktoś by je zacytował to powinien po tym pozostać jakiś ślad minęło już odpowiednio 5 i 3 lata. Pisanie jak powyżej o ogólnym spisku naukowców i prawników przeciwko panu Wojewódce pachnie spiskową teorią dziejów i nie uzasadnia uwzględnienie tych tez w artykule. Pozdrawiam mimo wszystko Grudzio240 (dyskusja) 11:56, 4 paź 2020 (CEST)
W takim razie należy wycofać nieprawdziwą i niepotwierdzoną we wskazanym źródle informację, że Konwencja stwarza ramy dla prawnego przeciwdziałania wszelkim formom przemocy wobec kobiet, gdyż jest to nieprawda, kompromitująca Wikipedię i czyniąca z niej narzędzie o charakterze politycznym, a niemerytorycznym.
Naniesione krytyczne uwagi w sekcji "Charakterystyka Konwencji" są znacznie szersze i bardziej szczegółowe, niż zamieszczone w sekcji dotyczącej Polski, a poza tym dotyczą nie tylko naszego kraju, a całości Konwencji. 
Jednocześnie nie potrzeba doktoratu, aby umieć przeczytać ze zrozumieniem preambułę Konwencji, która jednoznacznie ignoruje inne formy przemocy wobec kobiet, niż tylko będące "przejawem nierównych stosunków władzy pomiędzy kobietami, a mężczyznami na przestrzeni wieków, które doprowadziły do dominacji mężczyzn nad kobietami i dyskryminacji kobiet", a oraz "uniemożliwiły pełny rozwój kobiet oraz strukturalny charakter przemocy wobec kobiet, jako przemocy ze względu na płeć. Wiele z ignorowanych w preambule tej Konwencji form przemocy kończy się śmiercią kobiet. 
Nie potrzeba także doktoratu aby przeczytać ze zrozumieniem artykuły Konwencji, implementujące dyskryminację biologicznej płci chłopców i dzieci dwupłciowe, które nie zastaną uznane prawnie za dziewczynki płci biologicznej lub społeczno-kulturowej, w działaniach antyprzemocowych lub w ochronie przed niedobrowolną sterylizacją.
A lenistwo mojego adwersarza nie nie może być argumentem uzasadniającym jego niechęć do udania się do biblioteki, aby zapoznać się z profesjonalnymi publikacjami Macieja Wojewódki, zamieszczonymi w Magazynie Prawniczym "Jurysta". Warto także wiedzieć, że wiele artykułów naukowych nie zostało zamieszczonych w Internecie, ani nie ma takiego obowiązku. 
Faktem jest, że nikt ze świata nauki nie podważył merytorycznie opinii Macieja Wojewódki, dotyczących szkodliwości i zagrożeń wypływających z Konwencji Rady Europy zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, w tym również dla kobiet.-- niepodpisany komentarz Oponent zakłamania (dyskusja), podpisał Grudzio240 (dyskusja) 12:45, 4 paź 2020 (CEST)
* Znalezienie źródła dla fragmentu że „ Konwencja stwarza ramy dla prawnego przeciwdziałania wszelkim formom przemocy wobec kobiet na poziomie europejskim, a także zapobiegania, ścigania i likwidowania przemocy wobec kobiet oraz przemocy domowej.” nie było trudne  link str. 96 Grudzio240 (dyskusja) 12:49, 4 paź 2020 (CEST)
** Z której części tego źródła to ma wynikać, gdyż z preambuły tej Konwencji wynika, że to jest nieprawda. Lekceważy ona niektóre formy przemocy wobec kobiet, w tym kończące się śmiercią lub ciężkim uszkodzeniem ciała np. sytuacja przedstawiona w artykule: 23-latka dźgnęła nożem koleżankę. Wcześniej się pokłóciły. [oponent zakłamania]
*** jest to napisane wprost w zacytowanym przeze mnie tekście artykułu naukowego którego jedną z autorek jest pani doktor nauk humanistycznych w zakresie pedagogiki Józefa Matejek, adiunkt Instytutu Spraw Społecznych Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie. Tekst pochodzi publikacji naukowej uniwersytetu a jej redakcją naukową zajmowało się dwóch profesorów nadzwyczajnych (stopień naukowy doktora habilitowanego) i dwóch doktorów. Znalazłem też inną publikację autorstwa doktor kryminologii Grażyny Kędzierskiej która została opublikowana w recenzowanym czasopiśmie naukowym (musiała uzyskać pozytywną ocenę dwóch niezależnych recenzentów) (link do strony czasopisma) i czytam w niej że: ” Zapisy  Konwencji  stwarzają ramy dla prawnego przeciwdziałania wszelkim formom przemocy domowej na poziomie europejskim, w szczególności wobec kobiet. Uznaje się, że ze względu na płeć kobiety i dziewczęta są bardziej narażone na przemoc niż mężczyźni i chłopcy, ale Konwencja ma być zastosowana do wszystkich ofiar przemocy domowej, niezależnie od płci.”. A jak wyglądał proces recenzji nadsyłanych artykułów do Magazynu Prawniczego Jurysta, gdy jeszcze się ukazywał? Kto zasiadał w radzie naukowej tego czasopisma? Zadałem sobie trochę trudu i odszukałem archiwa strony tego czasopisma i wygląda to jakby tworzyła go jedna osoba redaktor naczelna. O recenzji nadsyłanych prac nic nie znalazłem. https://web.archive.org/web/20180831145939/http://www.jurysta.org.pl/ Wygląda to trochę jak czasopismo popularno-naukowe z aspiracjami na coś więcej. Niestety nie udało mu się utrzymać na rynku co oznacza że chyba biblioteki wydziałów prawniczych niezbyt chętnie prenumerowały to czasopismo. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 13:54, 5 paź 2020 (CEST)
**Jeszcze jedna uwaga. Dla prawdy nie ma znaczenia ile osób ją głosi tylko to czy informacja jest zgodna z rzeczywistością i łatwo weryfikowalna czy nie. Dlatego w moich korektach powołuję się również na oficjalny polski tekst Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, niezbyt lubiany przez moich adwersarzy. A gdy już rozmawiamy o płaskiej Ziemi warto przypomnieć sobie, że za głoszenie że to Ziemia kręci się wokół Słońca, a nie na odwrót, w czasach Mikołaja Kopernika i niedługo potem można było spłonąć na stosie. Dzisiaj za głoszenie prawdy nie ma już takich konsekwencji ale może zostać ona usunięta z Wikipedii. Zarazem warto pamiętać, że nie należy mylić prawdy ze zdaniem większości, chyba że się prowadzi tubę propagandową, a nie encyklopedię --Oponent zakłamania (dyskusja) 15:50, 4 paź 2020 (CEST).
*** Dla prawdziwości danego twierdzenia nie ma znaczenia ale zgodnie z zasadami Wikipedii ma znaczenie czy dany pogląd w publikacjach naukowych podziela jeden magister ekonomii z Polski czy podziela go Rada Europy i wielu niezależnych od siebie naukowców w stopniu doktora/doktora habilitowanego na łamach różnych czasopism naukowych (radzę przeczytać zasadęWP:WAGA) a także Wikipedia:Neutralny punkt widzenia Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 13:54, 5 paź 2020 (CEST)
Pewnie za moją odpowiedź dostanę kolejny ban ale przestało mi już na tym zależeć, bo po przeczytaniu tego co piszesz zaczynam odnosić wrażenie, że Wikipedia nie jest źródłem rzetelnych informacji, a narzędziem politycznym, podbudowywanym poglądami wiodącej grupy osób z tytułami naukowymi oraz aktami o charakterze politycznym, którym należy oddawać uwielbienie i cześć. 
O coraz większej dominacji polityki nad merytoryką, w obecnych czasach pisze również Maciej Wojewódka w swojej publikacji "Dziecko, rodzic i rozwód oraz alienacja rodzicielska", omawiając mechanizmy autodestrukcyjnych procesów, występujących w naszym obszarze cywilizacyjnym. 
W kontekście tego co piszesz, gdyby było to zgodne ze stanem faktycznym  wynikałoby, że gdyby Wikipedia istniała w czasach pewnego magistra Mikołaja Kopernika, z Polski mogłoby nie znaleźć się w niej miejsce dla jego koncepcji heliocentrycznej, gdyż jego poglądy stały w wyraźnej sprzeczności z głoszonymi przez ówczesne autorytety. Natomiast mogło by znaleźć się w niej dużo informacji o tym jak Słońce i gwiazdy krążą wokół Ziemi.
Jednocześnie muszę wskazać, że bardzo nie podobają mi się Twoje insynuacje czynione wobec jednego z periodyków zamieszczających artykuły naukowe, jakim jest obecnie zawieszony "Magazyn Prawniczy Jurysta". 
Być może powodem jego zawieszenia było nie otrzymywanie grantów, z powodu jego niepoprawności politycznej, w dominującym środowisku prawniczym, gdyż zamieszczane w nim publikacje merytorycznie podważały poglądy głoszone przez autorytety prawnicze, a być może pozamerytoryczny czarny PR, który mu czyniono utrudniał funkcjonowanie. To należałoby zbadać, zamiast zamieszczać subiektywne, opinie w tej sprawie. 
A Polska nie jest gorszym państwem od innych. Powinniśmy być dumni, że mieszkamy w kraju, ludzi myślących i mających racjonalne spojrzenie.--Oponent zakłamania (dyskusja) 10:21, 6 paź 2020 (CEST)
** Znaczy uważasz, ze w innych krajach ludzie nie są myślący i nie mają racjonalnego spojrzenia? Faktycznie.... Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 6 paź 2020 (CEST)
Przecież niż takiego nie napisałem. Natomiast odniosłem się do wypowiedzi mojego adwersarza, zwracającej uwagę, że racjonalne i merytoryczne, krytyczne stanowisko na temat Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej pochodzi z Polski.--Oponent zakłamania (dyskusja) 11:48, 6 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Opinie pana Macieja Wojewódki 

message: Szkoda, że została zablokowana możliwość odkłamywania informacji na temat Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, co czyni z Wikipedii tubę propagandowa, przynajmniej w tym obszarze. Rozumiem jednak, że moi adwersarze nie potrafią znaleźć kontrargumentów merytorycznych, zarazem pokazując, że tekst tej Konwencji nie ma dla nich żadnego znaczenia, a na moje konto w Wikipedii nie udało im się włamać--Oponent zakłamania (dyskusja) 16:49, 4 paź 2020 (CEST)
* strona została zablokowana zgodnie z naszymi zasadami, IMHO zupełnie słusznie. Wikipedia nie jest miejscem do prowadzenia walk ideologicznych o cokolwiek, nie jest też miejscem objawiania 'prawdy absolutnej' bez względu jakakolwiek by ta prawda była. nie tolerujemy też obrażania innych tylko wymieniania się argumentami. już sam twój nick sugeruje, że przyszedłeś tu walczyć o swoje racje - więc nie dziw się reakcji na swoje edycje. jeśli potrafisz znaleźć rzetelne źródła specjalistów w danym temacie (nie mogą to być ekonomiści-pasjonaci itp) i uzgodnisz nową wersję z innymi uczestnikami dyskusji to po zakończeniu blokady będzie można takie zmiany wprowadzić - póki co proponował bym poznać zasady projektu oraz przemyśleć zmianę nicka - jest jeszcze szansa że zmienisz postrzeganie swojej osoby - John Belushi -- komentarz 17:01, 4 paź 2020 (CEST)
W pełni zgadzam się, że strona nie powinna mieć charakteru ideologicznego. Jednak zamieszczone na niej informacje obecnie mają taki charakter i są sprzeczne ze stanem faktycznym. A osobą obrażającą mnie jesteś obecnie Ty, czego dowodzą kłamliwe insynuacje na mój temat, które właśnie napisałeś. Mój nick nie ma charakteru walki i symbolizuje dbanie o rzetelność Wikipedii, jako źródła informacji, a nie o walkę o moje racje.
Oczywiście jestem otwarty na dyskusję merytoryczną. Jednak niestety do tej pory moi adwersarze jej nie podjęli. Mogę również uzgodnić formę wpisu ale pod warunkiem, że będzie on zgodny z rzeczywistością. W tym obszarze, podstawowym źródłem jest tekst Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a opinie prawne na które się dodatkowo powołuje są tylko jego uzupełnieniem, pomagającym się poruszać po jej treści--Oponent zakłamania (dyskusja) 18:25, 4 paź 2020 (CEST).
Wśród materiałów zostały usunięte ze strony m. in. cytaty z Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, wskazujące, że jej preambuła ignoruje przemoc wobec kobiet ze strony innych kobiet, "uznając, że przemoc wobec kobiet jest przejawem nierównych stosunków władzy pomiędzy kobietami, a mężczyznami na przestrzeni wieków, które doprowadziły do dominacji mężczyzn nad kobietami  i dyskryminacji kobiet, a także "uniemożliwiły pełny rozwój kobiet oraz strukturalny charakter przemocy wobec kobiet, jako przemocy ze względu na płeć", wskazujące, że ta Konwencja nie stwarza ram dla przeciwdziałania wszelkim formom przemocy wobec kobiet, a tylko niektórym.
Nie rozumiem jak można tak bardzo nienawidzić kobiet, żeby uznawać przemoc zagrażającą ich zdrowiu i życiu ze strony innych kobiet - jako nieistniejącą i ukrywać ignorowanie tej formy przemocy przez tę Konwencję--Oponent zakłamania (dyskusja) 19:46, 4 paź 2020 (CEST) :(
* To co piszesz jest jedynie twoją osobistą interpretacją przywoływanych przez ciebie fragmentów, czyli coś co łamie zasadę WP:NOR. Ponadto fragment występujący tuż przed tym jednoznacznie kłóci się z tą interpretacją: „potępiając wszelkie formy przemocy wobec kobiet i przemocy domowej”. Ponadto dalsza treść sugeruje, że chodzi o to, że jest to główna, ale nie jedyna przyczyna przemocy wobec kobiet. Konwencja skupia się na przemocy, gdzie kobiety są ofiarami, a mężczyźni sprawcami, ponieważ statystyki wskazują na to, że tego rodzaju przemoc jest zdecydowanie najczęściej występującą formą przemocy(1)(2). A w artykule 1. i 2. jest to jednoznacznie stwierdzone: „1. Niniejsza konwencja ma na celu: a. ochronę kobiet przed wszelkimi formami przemocy oraz zapobieganie, ściganie i eliminację przemocy wobec kobiet i przemocy domowej” oraz „1. Niniejsza konwencja ma zastosowanie do wszelkich form przemocy wobec kobiet, w tym przemocy domowej, która w większym stopniu dotyka kobiety. 2. Strony zachęca się do stosowania niniejszej konwencji do wszystkich ofiar przemocy domowej. Przy stosowaniu niniejszej Konwencji Strony poświęcają szczególną uwagę kobietom — ofiarom przemocy ze względu na płeć.” Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 20:19, 4 paź 2020 (CEST)
Dziękuję za podjęcie merytorycznej dyskusji. Jednak niestety nie mogę się z Tobą zgodzić. 
Po pierwsze, nie przedstawiam interpretacji, a dosłowne cytaty fragmentów preambuły Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej.
Ponadto oczywiście wskazany przez Ciebie fragment kłóci się z dalszą częścią tekstu preambuły Konwencji, ograniczającej te formy przemocy tylko do tych które zacytowałem. Wynika z nich, że według preambuły tej Konwencji inne formy przemocy wobec kobiet, niż w niej wskazano nie istnieją, co jest absurdem implementowanym przez preambułę tej Konwencji.
W tym kontekście również ogranicza to przekaz, zawarty w art. 1 i 2, odnoszący się do określenia formy przemocy wobec kobiet, a przynajmniej czyni go niejednoznacznym. a brak precyzji wiodącego prawa, jakim jest ratyfikowana konwencja międzynarodowa oczywiście osłabia prawną ochronę kobiet przed przemocą.
Z kolei poświęcenie szczególnej uwagi kobietom — ofiarom przemocy ze względu na płeć, z jednej strony dyskryminuje kobiety doświadczające innego rodzaju przemocy (który według preambuły tej Konwencji nie istnieje), nie tylko w stosunku do kobiet doświadczających przemocy ze względu na płeć ale również wobec biologicznej płci mężczyzn, którzy głośno będą krzyczeć aby nie stosować wobec nich przemocy, bo są kobietami płci społeczno-kulturowej oraz biologicznej płci chłopców krzyczących, aby nie stosować wobec nich przemocy, bo są dziewczynkami płci społeczno-kulturowej, niezależnie czy te osoby będą się czuć kobietami lub dziewczynkami czy będą to tylko deklarować. Zresztą w odniesieniu do biologicznej płci chłopców będzie to bardziej skomplikowane, z powodu wiodącego znaczenia władzy rodzicielskiej.
O znaczeniu władzy rodzicielskiej, w tym obszarze świadczy choćby postawa pewnej matki z Kanady, która wymusiła na dyrekcji szkoły, aby jej syn chodził do toalety dziewczęcej, bo według niej jest dziewczynką. Oczywiście nikt się nie przejmował tym jak się będą czuły dziewczynki, do których toalety będzie chodził ten chłopiec. Historia ta została opisana m. in. w dostępnym w Internecie artykule: "Katolicka szkoła spełniła wolę matki-lesbijki. "Jej syna traktujcie jak dziewczynkę""--Oponent zakłamania (dyskusja) 21:58, 4 paź 2020 (CEST).
*Swoje zastrzeżenia co do kształtu, akcentów, pominiętych form przemocy wobec kobiet, powinieneś zgłosić do Rady Europy, nie na Wikipedii-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:57, 5 paź 2020 (CEST)
Wspaniale, że dostrzegasz konieczność zgłoszenia zastrzeżeń, dotyczących Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej do Rady Europy ale ten fakt nie stanowi podstawy, aby i na Wikipedii zgadzać się na ideologizowanie opisu haseł albo co najmniej na brak profesjonalizmu. Powinno nam wszystkim zależeć, aby była ona wiarygodnym źródłem informacji. A dbanie o rzetelność informacji jest obowiązkiem jej redaktora.
A skoro już ustaliliśmy, że preambuła tej Konwencji twierdząc, że potępia wszelkie formy przemocy wobec kobiet i przemocy domowej ogranicza rozumienie przez nią przemocy wobec kobiet do przejawu "nierównych stosunków władzy pomiędzy kobietami, a mężczyznami na przestrzeni wieków, które doprowadziły do dominacji mężczyzn nad kobietami i dyskryminacji kobiet", co "uniemożliwiło pełny rozwój kobiet" oraz  określiło jako "strukturalny charakter przemocy wobec kobiet, jako przemocy ze względu na płeć", co z kolei w dalszej części tej Konwencji, co najmniej obniża rangę prawnej ochrony kobiet przed przemocą oraz dyskryminuje, w tej ochronie część z nich  - warto również przyjrzeć się dyskryminującemu dla części kobiet stanowieniu art. 12 ust. 4 tej Konwencji.
Art. 12 ust. 4 tej Konwencji ogniskuje kierowanie profilaktyki antyprzemocowej – zwłaszcza do mężczyzn i chłopców, bagatelizując zarazem kierowanie jej do kobiet i dziewcząt, stosujących przemoc wobec innych kobiet i dziewcząt, czasami prowadzącej do uszkodzenia ciała albo nawet śmierci--Oponent zakłamania (dyskusja) 11:20, 5 paź 2020 (CEST).
*Ponawiam prośbę o skierowanie swoich zastrzeżeń do Rady Europy. Twoja opinia na temat uchwały niestety nie jest wiążąca w świetle zasad Wikipedii.Tokyotown8 (dyskusja) 12:30, 5 paź 2020 (CEST)
Ależ, ja nie przedstawiłem opinii, tylko wskazałem jednoznaczne fakty, wynikające ze stanowienia tekstu Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej. Czy uważasz, że zacytowane przeze mnie fragmenty preambuły i art. 12 ust. 4 tej Konwencji nie istnieją?  A skoro tak bardzo zależy Ci na zgłoszeniu wskazanych przeze mnie zastrzeżeń tej Konwencji do Rady Europy możesz także sam tego dokonać.--Oponent zakłamania (dyskusja) 12:53, 5 paź 2020 (CEST)
*Proszę najpierw nauczyć się odróżniać fakty od opinii. Tylko nieopanowaniem tej umiejętności da się wytłumaczyć to, że nie dostrzegasz swojego interpretacyjnego wkładu. Jest to więc twórczość własna, niedopuszczalna w encyklopedii. Proszę znaleźć solidne źródła, wtedy będzie inna rozmowa. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:49, 5 paź 2020 (CEST)
Bardzo mi się nie podoba atakowanie adwersarzy, spowodowane ślepą agresją, a nie odniesieniem się do rzeczywistej sytuacji. Moim zdaniem, jest to również niegrzeczne.
Oczywiście nanosząc korektę do hasła podałem źródła. Podstawowym źródłem jest tekst preambuły Konwencji, z którego pochodzą przedstawione przeze mnie cytaty. Jest on dostępny na oficjalnej stronie Sejmu Rzeczpospolitej Polskiej, w Dz. U. z 2015 r. poz. 961. Do tego aspektu odniósł się również w swojej opinii, zatytułowanej "Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a prawa dziecka, konstytucja i bezpieczeństwo państwa" Maciej Wojewódka, Została ona zamieszczona w Nr 2 (244) z 2015  roku "Magazynu Prawniczego Jurysta".
Już o tym rozmawialiśmy ale w związku z postawionym mi zarzutem ponownie cytuję fragmenty preambuły Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowe:
"uznając, że przemoc wobec kobiet jest przejawem nierównych stosunków władzy pomiędzy kobietami, a mężczyznami na przestrzeni wieków, które doprowadziły do dominacji mężczyzn nad kobietami  i dyskryminacji kobiet, a także uniemożliwiły pełny rozwój kobiet"
"uznając strukturalny charakter przemocy wobec kobiet, jako przemocy ze względu na płeć"
Te cytaty nie są interpretacją Konwencji, ani opinią, a jej integralną częścią. Zachęcam do lektury tego dokumentu.
Zarazem należy stwierdzić, że w odniesieniu do zacytowanych przeze mnie fragmentów preambuły, zawarta w sekcji "Charakterystyka Konwencji:: Główne postanowienia" informacja, że "Konwencja stwarza ramy dla prawnego przeciwdziałania wszelkim formom przemocy wobec kobiet" mija się z prawdą, a gdy uznamy sofistyczny charakter tej Konwencji zakres określonej przez nią ochrony kobiet przed przemocą jest co najmniej dwuznaczna. Ponadto w każdym przypadku ta Konwencja dyskryminuje część kobiet, będących ofiarami przemocy.--Oponent zakłamania (dyskusja) 17:45, 5 paź 2020 (CEST)
Wielu wikipedystów jest zdania, że prace Macieja Wojewódka oraz sam tekst Konwencji nie są wystarczającymi źródłami w tym kontekście. Ciągłe powstarzanie tych samych argumentów niczego nie zmieni. O ile w dyskusji nie pojawi się nowe źródło wskazujące jednoznacznie nie dyskryminujący charakter Konwencji, nie widzę podstaw do dalszego prowadzenia tej dyskusji. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 17:20, 5 paź 2020 (CEST)
Widzę, że doskonale opanowałaś demagogię, sztukę manipulacji oraz posługiwanie się językiem hipnotycznym, z obszaru hipnozy ericksonowskiej. Manipulacja o nazwie "społeczny dowód słuszności", opisana przez Roberta Cialdiniego w książce "Wywieranie wpływu na ludzi" pozostaje manipulacją, która w mojej ocenie nie powinna być stosowana w poważnej dyskusji.
Natomiast kuriozalnym jest stwierdzenie że podczas dyskusji o Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej tekst tej Konwencji nie jest adekwatnym źródłem do dyskutowania na jej temat. A Maciej Wojewódka tylko pomaga nam i innym osobom zwrócić uwagę na istotne jej aspekty.
W tym kontekście nasuwa się także ważne pytanie czy Twoim zdaniem Wikipedia ma być odbiciem subiektywnych poglądów niektórych Wikipedystów czy rzetelnym źródłem informacji?--Oponent zakłamania (dyskusja) 17:45, 5 paź 2020 (CEST)
* Powołuje się jedynie na zasadę konsensusu. Jeśli cały czasu uważasz, że masz rację, a my wszyscy tutaj się mylimy to zawsze możesz założyć wątek w Kawierence i tam ponownie przedstawić swoje wszystkie argumenty. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 20:56, 5 paź 2020 (CEST)
* Osobiście uważam, że ostatnia edycja Oponenta zakłamania podparta polskim tekstem tej konwencji jest godna umieszczenia w Wikipedii co do wcześniejszych mam podobne wątpliwości co przedmówcy --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:51, 5 paź 2020 (CEST)
replies: text: * Wydaje mi się, że jeśli mamy cytować preambułę w całości, a nie wyrwane z kontektu zdania. Pozwolę sobię tutaj przytoczyć kontekst w jakim padają zdania, które cytuje Oponent Zakłamania:
potępiając wszelkie formy przemocy wobec kobiet i przemocy domowej;
uznając, że realizacja równouprawnienia kobiet i mężczyzn de jure i de facto stanowi kluczowy element zapobiegania przemocy wobec kobiet;
uznając, że przemoc wobec kobiet jest manifestacją nierównego stosunku sił pomiędzy kobietami a mężczyznami na przestrzeni wieków który doprowadził do dominacji mężczyzn nad kobietami i dyskryminacji tych ostatnich, a także uniemożliwił pełną poprawę sytuacji kobiet;
uznając strukturalny charakter przemocy wobec kobiet za przemoc ze względu na płeć, oraz fakt, że przemoc wobec kobiet stanowi jeden z podstawowych mechanizmów społecznych, za pomocą którego kobiety są spychane na podległą wobec mężczyzn pozycję;
uznając, z najwyższą troską, że kobiety i dziewczęta są często narażone na poważne formy przemocy takie jak: przemoc domowa, molestowanie seksualne, gwałt, małżeństwo z przymusu, tak zwane „przestępstwa w imię honoru” i okaleczanie narządów płciowych, które stanowią poważne naruszenie praw człowieka wobec kobiet i dziewcząt i główną przeszkodę w osiągnięciu równouprawniania kobiet i mężczyzn;
zauważając, że stałe łamanie praw człowieka podczas konfliktów zbrojnych, dotykające ludność cywilną, przede wszystkim kobiety, przybierające formę systematycznego stosowania na szeroką skalę gwałtów oraz przemocy seksualnej, powoduje eskalację przemocy ze względu na płeć zarówno w trakcie konfliktu, jak i po jego zakończeniu;
uznając, że kobiety i dziewczęta są bardziej niż mężczyźni narażone na przemoc ze względu na płeć;
uznając, że przemoc domowa dotyka kobiety w większym stopniu, oraz że mężczyźni mogą również być jej ofiarami;
uznając, że dzieci są ofiarami przemocy domowej, również jako świadkowie przemocy w rodzinie;
dążąc do stworzenia Europy wolnej od przemocy wobec kobiet i przemocy domowej;
replies: text: :-- Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 00:48, 6 paź 2020 (CEST)
Nabieram coraz większej niechęci do uczestniczenia w dyskusji, w której za protestowanie przeciwko demagogii i manipulacjom otrzymuje się ban, czego doświadczyłem wczoraj, a zarazem sugerującej, że w Wikipedii, co napisał wczoraj jeden z moich adwersarzy większe znaczenie mają nie merytoryczne źródła ale zdanie większości i posiadane przez cytowanych autorów formalne tytuły naukowe lub bycie międzynarodową organizacją polityczną.
Natomiast zacytowane przez Ciebie fragmenty Konwencji jednoznacznie wskazują, że Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej ignoruje przemoc wobec kobiet ze strony innych kobiet, czasami kończącą się śmiercią, na co również zwraca uwagę Maciej Wojewódka, znaczenie czego próbuje się niemerytorycznie podważać oraz to, że zamieszczana przy jej omawianiu informacja, że "Konwencja stwarza ramy dla prawnego przeciwdziałania wszelkim formom przemocy wobec kobiet" mija się z prawdą. 
Konwencja dyskryminuje również część dzieci, ze względu na płeć, w ochronie ich przed przemocą, w obszarze pozadomowym oraz przed niedobrowolną sterylizacją, o czym informację nieskutecznie próbowałem zamieścić podczas omawiania struktury tej Konwencji, oczywiście w oparciu o materiały źródłowe.--Oponent zakłamania (dyskusja) 10:14, 6 paź 2020 (CEST)
Merytoryczne źródła są jak najbardziej bardzo istotne. Prosimy po prostu, żebyś przedstawił chociaż jedno źródło na to, że ktokolwiek poza Maciejem Wojewódką to zauważył. Przytocz chociaż jedno źródło, polskie lub zagraniczne, w którym ktoś inny niż Maciej Wojewódka stwierdza, że "konwencja stambulska ignoruje przemoc kobiet wobec kobiet". Jest to konieczne, ponieważ zgodnie zasadami wikipedii, kiedy mamy do czynienia ze sprzecznymi ze sobą stanowiskami, to ile poświęcamy uwagi na dane stanowisko zależy od tego jak bardzo jest ono powszechne. Im więcej osób i instytucji podziela dany pogląd lub uważa dana informacje za prawdziwą tym więcej mamy prawo o tym napisać. Jeśli ktoś dokona przełomowego odkrycia w jakiejś dziedzinie w tej chwili to nie będziemy mogli napisać o tym w Wikipedii więcej niż 1-2 zdania, dopóki ta nowa wiedza nie zostanie zaakceptowana przez szersze środowisko naukowe. Tak i tutaj, aby napisać coś więcej niż 1-2 zdania na temat tego, że "Pan Maciej Wojewódka stwierdza tak i tak", potrzebujemy listy innych źródeł, które zgadzają się z tym co on napisał. Szczególnie w sytuacji, gdzie większość autorytetów jest innego zdanie. I właśnie też dlatego, że ważniejsze są merytoryczne źródła, a nie opinia wikipedystów uważam, że powinieneś raczej skupić się na szukaniu źródeł na poparcie swojego stanowiska, zamiast marnować czas na przekonywanie nas.  Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 11:25, 6 paź 2020 (CEST)
Czy mam rozumieć, ze prawda Twoim zdaniem zależy od ilości osób, które ją głoszą, a w Wikipedii większe znaczenie od prawdy ma powszechność jakiś poglądów, nawet gdy one rażąco mijają się z nią oraz że Wikipedia nie jest rzetelnym źródłem informacji tylko tubą propangandową dla opinii większości? A do tej pory nikt nie zakwestionował merytorycznie zdania Macieja Wojewódki na temat tej Konwencji, ani ze świata nauki, ani nawet podczas naszej dyskusji.
Czy mam także rozumieć, że Twoim (Waszym) zdaniem środowisko Wikipedystów jest bezrozumną masą, nie potrafiącą samodzielnie odróżniać stanu faktycznego od podbudowanego ideologicznie fałszu, bez udziału autorytetów?
A nawet jeśli tak jest, to podczas opisu hasła powinna znaleźć się informacja co sądzi większość autorytetów i co uważa na podstawie własnej, dobrze udokumentowanej analizy tekstu Konwencji Maciej Wojewódka. Po to, aby również ludzie myślący samodzielnie mogli na ten temat wyrobić sobie własny pogląd, w tej sprawie.
Przy okazji czy możesz mi napisać ile osób kryje się pod Twoim nickiem, że piszesz o sobie w liczbie mnogiej?--Oponent zakłamania (dyskusja) 12:07, 6 paź 2020 (CEST)
* Przecież w artykule jest napisane co uważa Maciej Wojewódka: „Maciej Wojewódka zarzuca konwencji, że jest sprzeczna z uprzednio ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o Prawach Dziecka, co zarazem implikuje wewnętrzną sprzeczność Konstytucji RP (art. 9), dyskryminację dzieci ze względu płeć w działaniach antyprzemocowych, możliwość wyłączania z profilaktyki działań antyprzemocowych kobiet stosujących przemoc wobec kobiet, a także możliwość wpływu zapisów Konwencji na zafałszowywanie badań naukowych i wzrost korupcji, na skutek nieprecyzyjności jej zapisów, sprzeczność z Traktatem o Unii Europejskiej i prawem jej państw członkowskich.” I póki nie pojawią się dodatkowe źródła nie widzę podstaw do tego, aby w artykule napisać na ten temat coś więcej. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 12:56, 6 paź 2020 (CEST)
Tak, jednak ta informacja znajduje się w sekcji, dotyczącej procedowania tej Konwencji w Polsce, znajdującej się w ogonie artykułu, a nie w sekcji "Charakterystyka Konwencji", w której była by ona adekwatna. Warto byłoby ją tam przenieść.--Oponent zakłamania (dyskusja) 14:48, 6 paź 2020 (CEST)
*Wikipedia:WAGA - dlaczego opinia Macieja Wojewódki znajduje się w haśle?Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 6 paź 2020 (CEST)
To właściwie nie jest opinia Macieja Wojewódki, a krótkie odniesienie się do dwóch jego opinii, zamieszczonych w "Magazynie Prawniczym Jurysta": "Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a prawa dziecka, konstytucja i bezpieczeństwo państwa" - w nr 2 (244) z 2015 roku oraz "Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a Traktat o Unii Europejskiej i Konwencja o Prawach Dziecka" - w nr 10 (276) z 2017 roku.
Przedstawiają one w jednoznaczny merytoryczno - prawny sposób rzeczywiste zagrożenia wypływające z tej Konwencji. Ta informacja początkowo była zamieszczona w sekcji "Krytyka Konwencji", która następnie została usunięta z opisu hasła. Być może taka sekcja była niewygodna dla któregoś z Wikipedystów ale tego nie wiem.--Oponent zakłamania (dyskusja) 17:25, 6 paź 2020 (CEST)
*:Zapoznaj się z tym WP:WAGA i powiedz, dlaczego opinia tego autora powinna być zamieszczona na Wikipedii, w kontekście wymagań tam opisanych.Tokyotown8 (dyskusja) 17:37, 6 paź 2020 (CEST)
Proszę bardzo
1) W artykule nie została zamieszczona opinia Macieja Wojewódki, a krótkie odniesienie do niej;
2) Opinia Macieja Wojewódki i odniesienie się do niej w Wikipedii zostały napisane z neutralnego punktu widzenia. Jej autor nie brał udziału w głośnym sporze, który odbywał się w związku z ratyfikacją tej Konwencji, po żadnej ze stron;
3) Zasada neutralności wymaga przedstawiania informacji, z różnych punktów widzenia, a merytoryczna opinia Macieja Wojewódki i odniesienie do niej w Wikipedii na temat tej Konwencji są takim punktem widzenia;
4) Na pewno nie można powiedzieć, że opinia Macieja Wojewódki i odniesienie się do niej w Wikipedii prezentują najbardziej popularny punkt widzenia, wskazują że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym czy wskazują, że są najbardziej właściwym punktem widzenia, a wręcz przeciwnie;
5) Są one oparte na wiarygodnym źródle, jakim jest bezpośrednio sam tekst Konwencji i na wiarygodnym źródle jakim jest "Magazyn Prawniczy Jurysta". Można się z nim zapoznać w bibliotekach wydziałów prawniczych renomowanych uniwersytetów;
6) Są one stanowiskiem merytorycznie krytykującym konwencję;
7) Nikt nie przedstawił zasadnych, merytorycznych kontrargumentów, przeciwko opinii Macieja Wojewódki, na temat tej Konwencji;
8) Zarówno opinia Macieja Wojewódki, jak i odniesienie się do niej w Wikipedii przedstawiają konkretne, weryfikowalne i istotne fakty; 
9) Zarówno opinia Macieja Wojewódki, jak i odniesienie się do niej w Wikipedii są jednoznacznymi merytoryczno - krytycznymi uwagami na temat tej Konwencji. Ich brak podczas opisu hasła byłby sprzeczny z zasadą neutralności oraz obniżał by wiarygodność Wikipedii, jako źródła informacji.--Oponent zakłamania (dyskusja) 18:49, 6 paź 2020 (CEST)
*Wydaje się, że nie zapoznałeś się ze WP:WAGA. Nie ma najmniejszego powodu, a przynajmniej nie wymieniłeś żadnego, aby tuż pod akapitem opisującym działania prezydenta, znalazła się wypowiedź P. Wojewódki. Zgodnie z WP:WAGA "mało istotne punkty widzenia nie powinny być przedstawiane w sposób tak samo rozbudowany i szczegółowy, jak te znaczące. Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte". Kim jest P Wojewódka? Czy prezentuje stanowisko znaczącej instytucji państwowej? Znaczącej instytucji a charakterze stowarzyszenia/fundacji? Czy jest przedstawicielem jakiegoś znaczącego gremium decyzyjnego? Ośrodka naukowego? Nic co napisałeś na to nie wskazuje. Innymi słowy, nie widać powodów aby jego prywatna opinia miała być przytaczana w kontekście całego kraju-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:44, 6 paź 2020 (CEST)
I dzieje się coraz ciekawiej, skoro uważa się w Wikipedii, że jednoznaczne wykazanie dyskryminowania przez Konwencję Rady Europy o zapobieganiu przemocy wobec kobiet części kobiet będących ofiarami przemocy, części dzieci ze względu na płeć  w działaniach antyprzemocowych i w ochronie przed niedobrowolną sterylizacją, a także innych wynikających z niej zagrożeń jest mało istotnym punktem widzenia, bo autor, który to wskazuje nie jest przedstawicielem grona decyzyjnego, organizacji państwowej lub członkiem sformalizowanego ośrodka naukowego.
Niestety zaczynam teraz rozumieć dlaczego Wikipedia często w środowiskach naukowych uważana jest za niewiarygodne źródło informacji ale bardzo dobrze, że napisałeś tę informację, nie tylko z tego powodu, że teraz więcej osób będzie mieć argumenty do uzasadniania dlaczego tak się dzieje.
Natomiast żal mi wielu Wikipedystów, z tej przyczyny, że ich praca w znacznej części idzie na marne, bo ich starannie przygotowane merytoryczne artykuły czytane są i dalej będą z przymróżeniem oka. Jednocześnie zupełnie nie rozumiem po co było organizować projekt, który przedkłada nad wartość merytoryczną zewnętrzne, pozamerytoryczne atrybuty, chyba że trend w tym kierunku pojawił się wbrew zamierzeniom jej twórców.--Oponent zakłamania (dyskusja) 00:04, 7 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Dyskusja o zawartości segmentu "Charaktersytyka Konwecji" 

message: Dyskusja hasła zaczyna przypominać niekończące się powtarzanie wciąż tych samych argumentów. Wszystko już zostało powiedziane, prośba o źródła, ich waga, niepowoływanie się na własne opinię/badania/wnioski itd. itd. Ciągnięcie tego wszystkiego jest już niepotrzebnym "biciem piany"-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:34, 6 paź 2020 (CEST)
Niestety muszę się z Tobą zgodzić, w tej sprawie. Odnoszę także wrażenie, że obecnie chodzi w niej o zakrzyczenie rzeczywistości, a ostatnio i wykazanie, że Wikipedia nie musi być rzetelnym źródłem informacji, co napawa mnie smutkiem.--Oponent zakłamania (dyskusja) 12:12, 6 paź 2020 (CEST)
W związku z tym proponuję przenieść dyskusje do kawiarenki możliwe, że ogół wikipedystów będzie miał lepsze argumenty z każdej strony i uzyskanie konsensusu będzie łatwiejsze.--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:39, 6 paź 2020 (CEST)
Dziękuję za propozycję. Jednak tak, jak już napisałem uprzednio, nabieram coraz większej niechęci do uczestniczenia w dyskusji, w której za protestowanie przeciwko demagogii i manipulacjom otrzymuje się ban, czego doświadczyłem wczoraj oraz w sytuacji otrzymywania sugestii, że w Wikipedii merytoryczne źródła i stan faktyczny nie mają podstawowego znaczenia. Z mojego punktu widzenia taka dyskusja zaczyna tracić sens.--Oponent zakłamania (dyskusja) 19:07, 6 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Jałowa dyskusja 

message: Właśnie został usunięty, z zamkniętego hasła niezmiernie istotny fragment artykułu o Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej - o treści.
"Maciej Wojewódka zarzuca konwencji, że jest sprzeczna z uprzednio ratyfikowaną przez Polskę Konwencją o Prawach Dziecka, co zarazem implikuje wewnętrzną sprzeczność Konstytucji RP (art. 9), dyskryminację dzieci ze względu płeć w działaniach antyprzemocowych, możliwość wyłączania z profilaktyki działań antyprzemocowych kobiet stosujących przemoc wobec kobiet, a także możliwość wpływu zapisów Konwencji na zafałszowywanie badań naukowych i wzrost korupcji, na skutek nieprecyzyjności jej zapisów, sprzeczność z Traktatem o Unii Europejskiej i prawem jej państw członkowskich."
Został on zamieszczony w oparciu o publikacje, zamieszczone w "Magazynie Prawniczym Jurysta", które jednoznacznie, w sposób merytoryczno-prawny wykazują te i inne zagrożenia, wypływające z tej Konwencji: "Konwencja o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a prawa dziecka, konstytucja i bezpieczeństwo państwa" - w nr 2 (244) z 2015 roku oraz "Konwencja Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, a Traktat o Unii Europejskiej i Konwencja o Prawach Dziecka" - w nr 10 (276) z 2017 roku. Obie publikacje ukazały się tylko w wydaniach papierowych i są dostępne w bibliotekach prawniczych renomowanych uniwersytetów.
W związku z tym, że nie można przedstawić merytorycznych kontrargumentów przeciwko istotnym zarzutom postawionym tej Konwencji, w tym fragmencie oraz materiałach źródłowych należy uznać że usunięcie tego fragmentu, w zamkniętym tekście ma charakter polityczny i osobisty. Uważam, że komuś bardzo zależy, na tym aby Wikipedia nie była rzetelnym źródłem informacji, bądź aby te zarzuty stały się szerzej znane.
Zastanawiam się jak długo wytrwa i ten wpis i czy dostanę za niego kolejny ban.--Oponent zakłamania (dyskusja) 02:05, 7 paź 2020 (CEST)
replies: text: Nie wykazano dlaczego opinia jednej osoby (Macieja Wojewódki, magistra towaroznawstwa) jest niezmiernie istotna. Uważam, że upieranie się na umieszczeniu w Wikipedii fragmentu opierającego się jedynie na opinii jakiegoś magistra towaroznawstwa ma charakter polityczny... --95.41.202.122 (dyskusja) 02:26, 7 paź 2020 (CEST)
Szkoda, że moja odpowiedź została usunięta, chociaż zakładałem że tak będzie, co oczywiście nie zmienia ani mojego spojrzenia na problem, ani stanu faktycznego. Rzeczywistości nie da się wymazać. Doszedłem do wniosku, że nie chcę uczestniczyć na portalu, w którym ideologia ma większe znaczenie od merytoryki ale jak się okazało nie mogę usunąć swojego konta z Wikipedii.--Oponent zakłamania (dyskusja) 09:20, 7 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Cenzura polityczna podczas przedstawiania informacji na temat Konwencji o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej