Dyskusja:Antagonista (farmakologia)

message: W artykułach dotyczących antagonistów zauważyłem obecną niemal wszędzie manierę odmiany tegoż słowa jako antagonisty, zamiast antagoniści. Problem, moim zdaniem, o tyle istotny, że forma -iście jest wskazywana jako poprawna zarówno przez aktualny Wielki słownik ortograficzny PWN, jak i Słownik języka polskiego pod redakcją W. Doroszewskiego (z lat 50., w którym jasno jest napisane, że taka forma odnosi się też do, przykładowo, mięśnia, który nie jest osobą).
Ponadto na stronie czasopisma LingVaria dostępny jest artykuł Wojciecha Górnasia, w którym autor dokładnie przygląda się temu zagadnieniu: porównuje argumenty obu stron, odnosi się do artykułu J. Miodka, porównuje częstotliwość występowania obu form, analizuje obie gramatyczne formy i ostatecznie stwierdza, w zgodzie ze słownikami, że forma antagoniści ostatecznie się utrwaliła i proponuje, że być może inne, podobne przypadki wkrótce należało będzie nie tłumaczyć metaforą językową, tylko zmianą w systemie gramatycznym.
Rozumiem, że na podstawie dawnej dyskusji ustalono, że w Wikipedii powinna być stosowana druga forma, ale proponuje ponowne rozważenie tematu w oparciu o aktualne słowniki i nowe badania, niż pojedynczą poradę językową (która ostrożnie proponuje używanie formy antagonisty, zaznaczając, że problem może być bardziej skomplikowany) i artykułem sprzed ponad dwudziestu lat.
Link do wspomnianego artykułu: http://www.lingvaria.polonistyka.uj.edu.pl/documents/5768825/c90a46a3-b46b-4be2-b0a4-6e515779b18f Zgłasza: Kraght'nar (dyskusja) 23:33, 22 sty 2017 (CET)
replies: text: Odwieczny problem walki uzusu ze starymi formami. Nie przeczę, że zagadnienie jest bardzo trudne i delikatne. Zdaje się, że istotnie nikt nie używa na co dzień formy „antagonisty”. Z drugiej strony, dysponujemy przecież w języku polskim możliwością odmiany przez deprecjatywność (najswobodniej posługiwał się nią chyba Norwid: „Pytać was nie chcę i nie raczę — katy!”; „Szczęść-że im, Panie... A my, kawalery błędne, bez giermków, z wstęgą na piersi czerwoną...”, ale i w dwudziestym wieku znalazłyby się liczne przykłady). Skoro możemy używać takich form (a za błędne chyba nikt ich nie uznał), używajmy ich wtedy, gdy są wyraźne przyczyny ku temu. Tutaj http://www.lingvaria.polonistyka.uj.edu.pl/documents/5768825/9202430e-a2d8-4a7a-9c98-637c7a53c348 jest bardzo ciekawy artykuł podsumowujący badania językoznawcze nad deprecjatywnością. Wiem, oczywiście, że dla nieobeznanego z zagadnieniem czytelnika forma „antagonisty” będzie brzmiała dziwacznie, ale można rozwiązać ten problem poprzez dodanie przypisu. Zdaję sobie, rzecz prosta, sprawę z tego, że temat nie został wyczerpany — jestem otwarty na dalszą dyskusję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:08, 23 sty 2017 (CET)
replies: text: :Przypis "Taka jest poprawna forma (nie: antagoniści), gdyż termin antagonista jest tu rzeczownikiem nieosobowym rodzaju męskiego, w liczbie mnogiej przyjmującym rodzaj męskorzeczowy[1][2]" jest jednak bałamutny, gdyż forma antagoniści jest także odnotowywana.
replies: text: ::Istotnie, trzeba to przeredagować, skoro niektóre słowniki opowiadają się za formą „antagoniści”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:56, 23 sty 2017 (CET)
replies: text: :::Proponuję odwrócenie proporcji form 'antagoniści’ i 'antagonisty’, aby forma 'antagoniści' była wskazana jako preferowana w zgodzie ze słownikami, literaturą fachową (w której zdecydowanie preferowana jest forma 'antagoniści', np. w podręczniku farmakologii dra Bertrama Katzunga, czy Pharmindexie) i uzusem.

text: :::Przykładowo w artykule: Antagonista (M. l. mn. antagoniści, antagonisty; z gr. antagōnisma, czyli „opozycja”) (…). Antagoniści to leki wykazujące powinowactwo do receptora (…).

text: :::Nie sądzę, by wskazane było wyjaśnianie w artykule problemu form tego słowa poza zaznaczenie mianowników liczby mnogiej - osoby zainteresowane obecnością dwóch form same zajrzą do słowników i wyrobią własną opinię. Wspomniany bałamutny przypis dałbym do usunięcia, gdyż artykuł nie powinien być miejscem na dyskusję i przedstawianie opinii autora. Kraght'nar (dyskusja) 15:20, 24 sty 2017 (CET)
* Ten problem został jakiś czas temu rozwiązany (wprowadzając obecną wersję) w całej pl.wiki. Jakiekolwiek rozmowy w tym miejscu dot. jednego artykułu nie mają więc najmniejszego sensu, bo sprawę należy przedyskutować w Kawiarence – tam prosiłbym kierować dalsze wpisy, uwagi, komentarze itd. Przywołam jednak jeszcze w tym miejscu  – abyś wiedział, że taka dyskusja ma w ogóle miejsce. Wostr (dyskusja) 18:03, 24 sty 2017 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]