Dyskusja:Narodowość śląska

message: Cytat z artykułu:
"Ówczesne władze polskie identyfikowały regionalizm z separatyzmem"
Mówienie, że nie czuję się Polakiem i nie chcę by mój region należał do Polski nazywacie regionalizmem? Przecież w tym zdaniu choćby mocno czuć poglądy autora piszącego te słowa. Chęć oderwania kawałka Polski od Polski to jest regionalizm?? Regionalizm oznacza "czuję się Wielkopolaninem i wielkopolska to moja mała ojczyzna ale jeśli chodzi o narodowość czuję się Polakiem i Polska to moja duża ojczyzna". Regionalizm nie oznacza separatyzmu (a w tamtym przypadku było zagrożenie separatyzmem) więc to zdanie jak i wiele w tym artykule trzeba zmienić. --Adam81w (dyskusja) 15:57, 23 gru 2008 (CET)
replies: text: Wg mnie nie o to chodzi - "Ówczesne władze polskie identyfikowały regionalizm z separatyzmem" oznacza, że również regionalizm, poglądy ludzi szczerze Polsce oddanych i czujących się przede wszystkim Polakami, lecz uważających Śląsk za małą ojczyznę, władze uważały za zakamuflowany separatyzm. Tak czy siak trzeba to przeredagować. Lajsikonik    Dyskusja 09:44, 26 gru 2008 (CET)
thread_title:  Regionalizm a separatyzm 

message: 1) dokumenty średniowieczne piszą o narodowości śląskiej (natione silesius)
2) także matrykuły uniwersyteckie średniowieczne i nowożytne
2) liczne dokumenty kościelne (np. wizytacje kanoniczne)
4) wiele dzieł - proszę wziąć do ręki kilka starodruków...
i wiele innych źródeł pokazje, że narodowość śląska to nie jest jakiś tam wymysł XIX czy XX wieczny, ale istnieje ten termin w użyciu od średniowiecza (polecam matrykuły uniwersyteckie i księgi promocji), hasło na obecnym etapie nie jest wcale naukowe - to jedynie jakiś zbitek propagandy
Oberschlesier (dyskusja) 00:54, 26 gru 2008 (CET)
replies: text: :To dodaj wraz ze źródłami - jaki problem? Lajsikonik    Dyskusja 09:44, 26 gru 2008 (CET)
Święta prawda tylko przez ,,narodowość śląską,, rozumiano wtedy swoistą małą ojczyznę. Podobnie istnieli np ludzie którzy określali się jako Żywietczanie a nie Polacy(ba zaprzeczali nawet swojej polskości ). Czy stanowi to dowód na istnienie narodu żywieckiego ?  Batory111 (dyskusja) 02:31, 1 sty 2012 (CET)
*proponuje wnikliwie przestudiowac Historię Górnego Śląska autorstwa profesorów Bahlcke, Gawreckiego i Kaczmarka  lektura trudna ale pouczajaca. --Drozdp (dyskusja) 12:24, 1 sty 2012 (CET)
Autonomia czy półautonomia poszczegółnych prowincji była charakterystyczna dla czasów średniowiecza czy też nowożytności.Wyciąganie z tego wniosków o istnieniu narodów w takim rozumieniu w jakim dziś rozumie się pojęcie narodu to ahistoryczne nadużycie.Batory111 (dyskusja) 13:21, 1 sty 2012 (CET)
thread_title:  re 

message: Helsińska Fundacja Praw Człowieka nie wysunela zarzutów wzgledem spisu powszechnego. Dodatkowo odnosnik w tekscie odnosi sie do zapisu posiedzenia KOMITETU PRAW CZŁOWIEKA UN, który wysunal zarzuty wzgledem rzetelnosci spisu osób nalezacych mniejszosci niemieckiej w Polsce ale nie spisu osób narodowosci slaskiej. Artykul zawiera nieprawde.
* p. 45 "Helsińska Fundacja Praw Człowieka potwierdza, że rachmistrze spisowi wpisywali od razu narodowość polską w rubryce „narodowość”, jak również często odmawiali wpisania deklarowanej narodowości, a nawet nalegali, by osoba ankietowana, choć należąca do mniejszości, wpisała narodowość polską." Potwierdza zasadność zarzutów - dokładnie to należało udokumentować. 15:46, 9 mar 2010 (CET)Lajsikonik    Dyskusja
-----
Gdzie te osoby deklarują swoją narodowość, co to za kraj, województwo ... żeby się niedomyślać ?
thread_title:  Helsińska Fundacja Praw Człowieka 

message: Nie wiem czy działają i czy powinni być wymienieni ale Śląski Ruch Separatystyczny był zarejestrowany  Sagi2007 (dyskusja) 22:18, 7 sty 2011 (CET)
thread_title:  ŚRS 

message: Jerczyński to ideolog separatystów śląskich i w zasadzie tworzy prace oparte na swojej fantazji.Powinno się usunać wszelkie odwołania do jego prac i wszelkie dane które pochodzą z wymysłów Jerczyńskiego. Batory111 (dyskusja) 02:16, 1 sty 2012 (CET)
thread_title:  Dariusz Jerczyński

message: "Europejski Trybunał Praw Człowieka w 2004 r.[1] oraz Sąd Najwyższy w 1998 r. i w 2007 r. przyjęły, że w powszechnej ocenie społecznej Ślązacy nie są uważani za odrębną grupę narodową[2]." - AFAIK Trybunał niczego takiego nie stwierdził, lecz uznał się za organ niewłaściwy do merytorycznego rozstrzygnięcia o istnieniu bądź też nie takiej narodowości. Jeśli się mylę, poproszę o cytat dowodzący tezy o "nieuważaniu za grupę narodową w powszechnym odczuciu", w przeciwnym razie przeredaguję zdanie jako wprowadzające w błąd. Lajsikonik  Dyskusja 22:11, 31 gru 2011 (CET)
thread_title:  ETPC 

message: Powstała strona internetowa Stowarzyszenia Osób Narodowości Śląskiej: Stowarzyszenie Osób Narodowości Śląskiej.
Może warto by ją dodać do linków? Co Wy na to?
replies: text: Zapoznaj się proszę z zasadami odnośnie dodawania linków zewnętrznych. Moim zdaniem spełniałaby je nie strona główna Stowarzyszenia, lecz ta: . Lajsikonik  Dyskusja 19:17, 8 lut 2012 (CET)

text: Zdaję się więc na Twoje doświadczenie. :) [[Wikipedysta:Basta|Basta] Dyskusja 10:35, 9 lut 2012 (CET)
thread_title:  Strona internetowa SONŚ 

message: Artykuł mówi o grupie, która deklaruje się jako oddzielny naród/grupa etniczna, więc zasadne jest by czytelnik miał wgląd do podstawowych danych jak, np. państwa/regiony zamieszkiwane przez tę grupę, używany język, czy liczebność. Szablon nie przesądza o istnieniu lub nieistnieniu narodu. Jakie są więc racjonalne powody, by takowego nie było? --Aleksy (dyskusja) 23:32, 17 kwi 2012 (CEST)
* Nie odniosłeś się w żadnej mierze do argumentów konsensusu zawartego w kwestii infoboxu. JDavid dyskusja 02:18, 2 cze 2012 (CEST)
** To czekam aż zostaną przedstawione, bo dyskusja stoi już dłużysz czas i nikt nic nie pisze. Jedyne co to dostałem na PW wiadomość, że skoro nie ma uznanej narodowości to nie powinno być infoboxu, do czego już się odniosłem. Nie ma znaczenia uznaniowość, gdyż art mówi o teorii istnienia narodowości śląskiej, a nie jej bezwzględnym istnieniu, zaś infobox odnosi się do danych dotyczących tej teorii. Póki co do tego nikt się nie odniósł w związku z czym przywróciłem infobox, by czytelnik miał szybki wgląd w podstawowe dane owej domniemanej narodowości (szablonu dla potencjalnych narodowości nie ma, bo i tak byłby on identyczny). Infobox jest tylko krótkim zbiorem danych dot. zjawiska w artykule opisywanym, w związku z czym twierdzenie, że nar. nie istnieje odnosi się przeciwko sensowi samego artykułu, a nie jego infoboxu. Tak więc proszę przeciwników pierw o udział w dyskusji, a potem branie się za edycje. Póki co nie przedstawiono argumentów świadczących przeciwko samemu szablonowi, tak więc usuwanie go przed dyskusją jest zwykłym wandalizmem.  -- Aleksy (dyskusja) 00:34, 4 cze 2012 (CEST)
***Oczywiście, że nie ma jakiejkolwiek podstawy do usuwania infoboksu. To nie jest infobox o uznanych narodowościach, a o grupach etnicznych – ten sam infobox wstawiony jest do Mazurów, czy Kociewiaków. Równie dobrze można by argumentować, że  nie powinien być wstawiany do terytoriów zależnych, czy państw nieuznawanych. Infoboksy służą jedynie do podania (i graficznego wyróżnienia) podstawowych informacji podanych w artykule, a nie stwierdzania czy coś oficjalnie istnieje/jest uznawane, czy nie. A w tym konkretnym szablonie nie ma podanej jakiejkolwiek kontrowersyjnej informacji. Aotearoa  dyskusja 09:21, 4 cze 2012 (CEST)
* Infobox sugeruje, że mamy do czynienia z narodowością/grupą etniczną. Póki co, panuje konsensus iż artykuł omawia zjawisko społeczne: deklarowanie narodowości śląskiej. Wątpliwości budzi liczebność grupy (zależy, czy i jak liczyć podwójne deklaracje), metodyka i wiarygodność spisu, zaprezentowana flaga (autonomiści nie używają flagi Provinz Oberschlesien, lecz żółto-niebieskiej flagi z godłem: złotą orlicą na błękitnej tarczy). Pozwoliłem sobie póki co usunąć, czekam na argumenty. Lajsikonik  Dyskusja 09:46, 4 cze 2012 (CEST)
**Jak napisałem powyżej, infoboks ten nic nie sugeruje. Jest to infoboks, który umieszczany jest to opisu nie tylko narodów, czy uznanych mniejszości, ale także grup etnicznych czy regionalnych. Jeżeli  może być w takich artykułach jak Borowiacy Sandomierscy, Opolanie (grupa etnograficzna), Taśtacy, czy Głuchoniemcy (chyba każda opisana na Wikipedii grupa etniczna i etnograficzna Polski ma zamieszczony ten szablon), to nie można twierdzić, że tu akurat być nie może. Flag w szablonie już nie ma, a od dyskusji nad metodyką i wiarygodnością spisu to akurat Wikipedia nie jest – tak czy owak dane ze spisu są wiarygodniejsze niż gdybania przedstawicieli danych mniejszości (zdecydowanie zawyżających liczebność), czy ich adwersarzy (zdecydowanie te liczebności pomniejszający), a odnośnie do traktowania podwójnych deklaracji to GUS już się wypowiedział. Aotearoa  dyskusja 13:30, 4 cze 2012 (CEST)
***OK, Taśtacy i Głuchoniemcy to rzeczywiście przekonujący argument. Lajsikonik  Dyskusja 08:24, 5 cze 2012 (CEST)
*Usunąłem z infoboksu jeszcze mapę. Po pierwsze, jest to dubel – ta sama mapa jest już w artykule. Po drugie, wg mnie tak szczegółowe informacje (odsetek w poszczególnych gminach) w infoboksie nie powinny się znajdować. Po trzecie, zamieszczenie tej mapy sugeruje występowanie Ślązaków tylko w Polsce. Aotearoa  dyskusja 10:41, 5 cze 2012 (CEST)
* Sprawa jest przecież banalnie prosta. Skoro "narodowość śląska" nie jest traktowana jako narodowość, mniejszość, grupa etniczna, to oczywiście dla takiego infoboksu nie ma miejsca i powinien być usunięty jako błędnie sugerujący i mylący. Argument o innych hasłach nie jest trafny, bo ewentualne nieprawidłowe użycie szablonu tam, nie może uzasadniać błędnego użycia szablonu w tym haśle. Do tego kwestia liczebności grup jest dyskusyjna bez szerszej ich analizy. Elfhelm (dyskusja) 13:40, 17 cze 2012 (CEST)
**No właśnie - jest banalnie prosta. Nikt nigdzie nie ustalił, że wstawiane danego szablonu dozwolone jest wyłącznie w określonym przypadku. Szablon ten nie został utworzony do stosowania wyłącznie dla uznanych grup etnicznych, podobnie jak szablon infoboksu państw wyłącznie dla uznanych państw, a szablon infoboksu miasta wyłącznie dla miejscowości mających oficjalnie status miasta. W szablonie tym (poza samą jego nazwą widoczną wyłącznie w czasie edycji artykułu, a nazwę tę zawsze można przecież zmienić) nigdzie nie pojawia się określenie czym dana ludność jest - można go zatem stosować i w artykułach o narodach, grupach etnicznych, etnograficznych, a nawet mieszkańcach miast czy wsi (jeżeli o nich powstaną artykuły). Aotearoa  dyskusja 18:18, 17 cze 2012 (CEST)
* Grupę etniczną cechuje wspólna kultura, wspólni przodkowie, wspólne terytorium, a ponadto jest to spójna zbiorowość. Narodowość śląską może deklarować każdy w Polsce, nie ważne czy mieszka w Białymstoku, czy w Pszczynie czy Wrocławiu. Artykuł wskazuje na zjawisko społeczne dotyczące znacznej części obywateli Polski, zatem z uwagi na brak równości między deklaracją a grupą etniczną nie możemy wstawiać kontrowersyjnych szablonów do kontrowersyjnych artykułów, których tutuł jak i treść jednoznacznie wskazują, że infobox kompletnie nie pasuje do tematu. Równie dobrze moglibyśmy dodać Szablon:Jezioro infobox do art. Morze Bałtyckie, bo spełnia wymagania. Porównywanie kategorii terminów Opolanie (grupa etnograficzna) z Narodowość śląska jest po prostu czymś niezrozumiałym, a na płaszczyźnie naukowej dzieli te terminy praktycznie wszystko – temat art. dotyczy kwestii socjologicznej, a nie etnograficznej. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na informacje zawarte w infoboxie: region, język, religia, godło, populacja, a nawet nazwa. Wszystkie te elementy w przypadku tematu tego artykułu są kontrowersyjne i mogą być podstawą do wojen edycyjnych. Ponieważ osoba która zadeklarowała narodowość śląską, a jest agnostykiem lub buddystą też miałaby prawo umieścić to w infoboksie, z takiej samej racji, że widnieje tam katolicyzm. A przecież badań na temat osób deklarujących narodowość śląską i ich religijności nie ma. I tak w przypadku każdego elementu. Ponadto umieszczanie konkretnych faktów i liczb bardzo konkretyzuje termin i wydaje ostateczny osąd na temat zjawiska lub narodu górnośląskiego, czego na przykład nie robi treść artykułu w zdaniach, gdzie jasno jest wskazane że coś jest statystyką. Dla rozjaśnienia... Przyjmując tezę ugruntowania się narodu Górnoślązaków, mielibyśmy problem rozwiania informacji które liczby 809 tys. czy 173 tys. są bardziej prawdziwe, a jak przyznają pewnie osoby, których bezpośrednio dotyczy temat są to liczby nieprawdziwe w tym względzie ponieważ przedstawiają sam fakt deklaracji, wynikający z różnych przecież względów. W skrócie: infobox będzie powodował wojny edycyjne, zawiera niesprawdzone uogólnienia i nie dotyczy tego tematu. Z uwagi właśnie na te elementy, infobox do usunięcia. JDavid dyskusja 13:22, 18 cze 2012 (CEST)
**Czyli z hasła Polacy lub Kaszubi też religię wywalimy, bo to kwestia kontrowersyjna i buddyści, czy agnostycy zostali w nich zignorowani... A język? Kaszubi bez niemieckiego? A Polacy bez np. kaszubskiego? Toż to też zwykły POV. Już nie wspominając, że od kiedy to Kaszubi są prawnie uznaną mniejszością etniczną? Ponieważ nie są, to infoboks się im chyba też nie należy. A co do braku badań nad wyznaniem, to akurat się mylisz – w ostatnim spisie powszechnym w badaniu reprezentatywnym (20% ludności kraju) takie dane były zbierane. Obecnie, w krajach tzw. Zachodu,  przyjmuje się deklaratywność narodowości, zatem jak Chińczyk w polskim spisie zadeklaruje, że jest Norwegiem, to oznacza, że jest Norwegiem i nikomu nic do tego. Bo inaczej podważamy i liczebność podaną w artykule Polacy (toż to tylko dane deklaratywne, zarówno dla Polski, jak i dla wielu innych państw), i w Kaszubi, itd. (a proponuję sprawdzić w danych GUS-u z poprzedniego spisu gdzie były deklaracje niemieckie, łemkowskie, rosyjskie, tatarskie itd., a gdzie śląskie – śląskie akurat w miarę skupiały się w tym jednym regionie, więc argument „Narodowość śląską może deklarować każdy w Polsce, nie ważne czy mieszka w Białymstoku, czy w Pszczynie czy Wrocławiu” jest dość kuriozalny, bo można na jego podstawie negować i deklaracje kaszubskie i litewskie i ukraińskie itd.). Możemy ustalić (tyle, że nie tu a w ogólniejszej dyskusji w Kawiarence), że  odnosi się wyłącznie do uznanych narodów (do ustalenia przez kogo uznanych),  wyłącznie do uznanych grup etnicznych. Wtedy szablon taki nie będzie miał racji bytu zarówno w tym artykule, jak i w wielu innych (m.in. tych przywoływanych powyżej). Ale to musi być konsekwentne, wg określonych zasad. Bo chęć wykasowania tego szablonu z tego artykułu, a pozostawienie go dla innych grup nie będących uznanymi grupami etnicznymi, będzie moim zdaniem zwykłym POV-em. Aotearoa  dyskusja 14:31, 18 cze 2012 (CEST)
*** Aotearoa, ale praktycznie nie odnosisz się do tego artykułu – tylko nawiązujesz do narodowości i grup etnicznych. Dlaczego przyrównujesz art. Kaszubi i narodowość śląska? Przecież to zupełnie odmienne tematy. Na jakiej podstawie odmawiasz mi prawa, że nie mogę zadeklarować narodowości śląskiej. Jeżeli we Wrocławiu był duży odsetek deklaracji, to dlaczego odmawiasz prawa obywatelom, że nie mogliby dopisać Dolny Śląsk do infoboksa? W jakiej publikacji GUS były przedstawiane informacje o religijności jakiejkolwiek grupy etnicznej, narodowościowej czy deklaracji? Proszę o minimum rzetelności w swoich argumentach i odnoszenia się bezpośrednio do tematyki tego artykułu. Argument o deklaratywności nie jest kuriozalny, to jest fakt niepodważalny. JDavid dyskusja 14:46, 18 cze 2012 (CEST)
****Zupełnie Twoich zarzutów nie rozumiem. Nikomu niczego deklarować nie zabraniam. Zauważam tylko, że zgodnie z Twoją argumentacją, a przynajmniej tak jak ja ją rozumiem, to przy Kaszubach należałoby dopisać jako występowanie Mazowsze, przy Podhalanach Wielkopolskę, a przy Białorusinach Pomorze. Infoboks jest do podania podstawowaych informacji – jeżeli w tym infoboksie jest coś nie tak, to należy to poprawić (dodać Dolny Śląsk, czy buddystów, jeżeli znajdą się porządne źródła), aczkolwiek rejon, kraj (liczebność) to wynika wprost z danych ze spisu (w 2002 roku śląskich deklaracji we Wrocławiu GUS nie podawał – czyli zgodnie z tym jak podawał dane, było takich deklaracji od 0 do 99), język, wyznanie można poprawić, jeżeli trzeba lub wywalić. Nie rozumiem też dlaczego uważasz, że tego artykułu nie należy porównywać z Kaszubami. Tam w pierwszym zdaniu napisane jest (zupełnie niezgodnie w świetle polskiego prawa), że to grupa etniczna. Jest to tak samo, jak narodowość śląska, grupa nie uznawana w Polsce, tak samo ileś osób deklaruje, że są tej narodowości, tak samo zamieszkują pewien obszar na którym są zdecydowaną mniejszością (Kaszubi, wg deklaracji, stanowią ok. 10% mieszkańców Kaszub), itd. Wg mnie jest to dokładnie taka sama sytuacja, a jedynymi różnicami są takie, że Kaszubi nie żądają ich formalnego uznania za mniejszość etniczną a Ślązacy żądają. A niniejszy artykuł opisuje narodowość (nie naród, termin „narodowość” tu należy rozumieć jako „grupa etniczna” zgodnie z nasza ustawą), a nie jakieś, jak to określiłeś, „zjawisko społeczne”. Aotearoa  dyskusja 15:18, 18 cze 2012 (CEST)
***** Na podstawie polskiej ustawy, ignorujesz źródło pierwotne dotyczące właściwego badania, gdzie GUS a za nim nawet RAŚ jasno wskazał, że narodowość to "deklaratywna (oparta na subiektywnym odczuciu) cecha indywidualna każdego człowieka". Na tej samej podstawie uznajesz narodowość afroamerykańską i narodowość arabską, którą też obywatele tego kraju ujawnili. Wskazuję nieporównywalność artykułów, dlatego, że art. dot. grupy ludności to Ślązacy. Nie ja to określiłem jako zjawisko społeczne, ale poważne źródła oraz wikipedyści poprzez jak rozumiem konsensus. JDavid dyskusja 16:09, 18 cze 2012 (CEST)
***** Nie wiem dlaczego Aotearoa wprowadził w błąd na temat definicji terminu narodowość. Art. 2 ustawy (Dz.U. 2010 nr 47 poz. 277) jasno podaje, to co napisałem, więc nie jest to tylko definicja GUS. JDavid dyskusja 16:31, 18 cze 2012 (CEST)
******Masz rację, podałem nieprecyzyjnie (za źródłem wtórnym, zamiast zerknąć do ustawy) – narodowość to zarówno naród, jak i grupa etniczna. Niemniej ten błąd niejakiego wpływu na argumentacje nie ma, co więcej literalnie czytając ustawę, to narodowość śląska jest narodowością spełniającą tę ustawową definicję. Aotearoa  dyskusja 19:29, 18 cze 2012 (CEST)
******* Ma sens, ponieważ w ten sposób uznajesz narodowość afroamerykańską, arabską jak i każdą inną. A tego ustawa nie przyjmuje. JDavid dyskusja 20:13, 18 cze 2012 (CEST)
****Jeżeli we Wrocławiu był duży odsetek deklaracji, to dlaczego odmawiasz prawa obywatelom, że nie mogliby dopisać Dolny Śląsk do infoboksa? na jakiej podstawie twierdzisz, że we Wrocławiu był duży odsetek deklaracji? obecnych dokładnych danych jeszcze nie ma, w 2002 roku w całym województwie dolnośląskim było dokładnie 99 deklaracji, a ogólnie poza terenem woj. opolskiego i śląskiego ledwie ok. 300 przy 173 tysiącach, więc argument, że deklaracje nie są związane z jednym zwartym terenem jest zwyczajnie nieprawdziwy - "zwartość" terenu w tym przypadku jest znacznie większa niż np. Ukraińców, których nikt nie neguje, mimo, że też każdy mógł zadeklarować sobie pochodzenie białoruskie lub ukraińskie w dowolnym miejscu Polski. W artykule Polacy też przecież nie wymieniono wszystkich krajów, w których żyje nawet garstka Polaków. Póki co dostępne źródła GUS-owskie wskazują jako miejsce występowania właśnie Górny Śląsk, a nie "dowolnie wybrane miejsce" --Pudelek (dyskusja) 15:47, 18 cze 2012 (CEST)
***** A na jakiej podstawie przyjęto, że 800 tys. deklaracji to Górny Śląsk? Czy na podstawie poprzednich badań? To jest generalizacja, jak nie nadużycie. JDavid dyskusja 16:09, 18 cze 2012 (CEST)
******póki nie ma dokładnych danych terytorialnych ostatniego spisu, to posługuję się danymi z 2002 roku, a te dotyczą poziomu gmin. Na podstawie poziomu gmin można stwierdzić, czy to Górny Śląsk, Dolny czy np. Małopolska albo Mazowsze--Pudelek (dyskusja) 16:16, 18 cze 2012 (CEST)
******* No i widzisz, w tym właśnie problem, że infobox stawia znak równości między jedną informacją a drugą, skrótowo podając jedną informację per analogiam na drugą. Zbyt skrótowo i jednoznacznie podaje skomplikowany stan rzeczy. A mój argument o religii Aotearoa już przemilczał. JDavid dyskusja 16:23, 18 cze 2012 (CEST)
******** Tyle, że cała ta argumentacja jest tak samo prawdziwa w odniesieniu do Kaszubów – na jakiej podstawie podano ich liczebność (nowy spis nie podaje, że te ponad 200.000 deklaracji dotyczy głównie obszaru Kaszub, a w poprzednim było to ledwo 5000 osób, więc „To jest generalizacja, jak nie nadużycie”); na jakiej podstawie stwierdzono, że Kaszubi (czyli ci co deklarują się jako Kaszubi), mówią po polsku i kaszubsku (GUS takich danych ze spisu 2002 nie publikował, a z obecnego jeszcze nie ma), skąd wiemy, że ci co deklarowali się jako Kaszubi są w większości katolikami (czy tych 5000 Kaszubów z zeszłego spisu było odpytanych w tym zakresie?). Właśnie chodzi o to, że infoboks w tym artykule, jak i w artykule o Kaszubach i innych grupach etnicznych/etnograficznych podaje dane, które bardzo łatwo podważyć. Argumenty przeciw infoboksowi tutaj biją równo w inne infoboksy. Dlatego jak napisałem wcześniej – kasować można, ale konsekwentnie dla wszystkich prawnie nie uznanych grup narodowościowych. PS a ta religia powinna i tak wylecieć z infoboksów za każdym razem, gdy nie ma dla niej mocnych źródeł (nie tylko przy Ślązakach i Kaszubach). Aotearoa  dyskusja 19:29, 18 cze 2012 (CEST)
********* Deklarowanie narodowości kaszubskiej w żadnej mierze nie stanowi faktu, że tylko ta określona liczba ludzi jest Kaszubami. To jest tylko statystyka, którą ktoś tu chyba przyjął za bardzo za wyrocznię. Fakt, że są deklaracje narodowości kaszubskiej wcale nie stanowi głównego argumentu za wstawieniem w tymże artykule szablonu:Grupa etniczna infobox. Skoro nie ma danych na temat religii Kaszubów, a została ona dodana w infoboksie to naturalnym jest że powinna zniknąć ta informacja jako nieweryfikowalna. Kwestia istnienia lub nieistnienia narodowości śląskiej jest na tyle encyklopedyczna, że wydzielono osobny artykuł o tejże właśnie kwestii. Więc nie wiem co próbuje się udowodnić. Proszę o wyjaśnienie na czym polega porównywalność artykułu na temat grupy etnicznej a zjawiska deklarowania narodowości? Bo to są zupełnie przecież inne tematyki. JDavid dyskusja 20:13, 18 cze 2012 (CEST)
********** Chyba rozumiem już o co konkretnie Ci chodzi – jeżeli traktować ten artykuł wyłącznie jako opisujący dyskusje o narodowości ślaskiej, czy starania o jej prawne uznanie, to wtedy masz rację, że infoboks jest niewskazany. Jednak należałoby ten artykuł, a zwłaszcza jego tytuł i wstęp, zmienić tak by to było jednoznaczne. A infoboks przenieść wtedy do artykułu Ślązacy. Co i tak nie zmienia faktu, że dane w infoboksach dotyczących Kaszubów, Łemków i wielu innych narodowości są dość dyskusyjne... Aotearoa  dyskusja 20:55, 18 cze 2012 (CEST)
*********** Tzn. w jakim względzie należałoby przeredagować wstęp? JDavid dyskusja 11:12, 23 cze 2012 (CEST)
Boże... Z tego co widzę to niektórzy tutaj chętnie by w ogóle zakazali pisać jakichkolwiek artykułów o Śląsku. Jak komuś nie pasuje tamten szablon to: Po 1. Niech wprowadzi proponowane przez siebie zmiany do KAŻDEGO artykułu (np. sprawa wiary - wśród Polaków są też rodzimowiercy), Po 2. Niech stworzy nowy szablon o nazwie, która będzie mu odpowiadała. Póki co jest to zwyczajna wojna oburzonych wikipedystów, że jak to można w ogóle ułatwić czytelnikowi dostęp do konkretnych danych o Ślązakach trzeciej opcji, jak np. liczebność i obszar zamieszkania.--Aleksy (dyskusja) 20:55, 15 lip 2012 (CEST)
Nie manipulujcie liczbami z tym ok. 800 000. W spisie powszechnym istniała możliwość zadeklarowania narodowości śląskiej, albo narodowości polskiej i grupy etnicznej (a więc nie narodowości) śląskiej. Pozdrawiam!
Polski Ślązak
replies: text: To może jakiś dowód na poparcie tych słów? Bo wiele wspólnego z faktami te twierdzenia nie mają. Pytania w spisie były takie: „Jaka jest Pana(i) narodowość ? (Przez narodowość należy rozumieć przynależność narodową lub etniczną - nie należy jej mylić z obywatelstwem)” oraz „Czy odczuwa Pan(i)przynależność także do innego narodu lub wspólnoty etnicznej?”. Czyli w obu pytaniach pytano właściwie o to samo i na podstawie wpisu w pierwszym bądź drugim pytaniu nie można twierdzić, że to dotyczyło narodowości, a tamto grupy etnicznej. Aotearoa  dyskusja 16:26, 5 cze 2013 (CEST)
thread_title:  Szablon:Grupa etniczna infobox 

message: "Narodowość śląska nie jest uznawana przez żadne państwo" - naprawde ? A co z panstwem czeskim - przeciez tam Slazacy< sa uznani, albo sie myle ?
replies: text: A Czechy uznają? W wykazie uznanych mniejszości  Ślązacy nie widnieją. Są oczywiście uwzględniani w danych spisowych, jednak, podobnie jak w Polsce, nie oznacza to uznania mniejszości. Aotearoa  dyskusja 08:39, 20 gru 2013 (CET)
thread_title:  Slazacy w CR 

message: Dlaczego Ewa Kopacz ? Była jednym z wielu polskich premierów, czy tylko ona wypowiadała się na ten temat? Przecież J. Kaczyński też.Xx236 (dyskusja) 15:02, 24 lis 2017 (CET)
replies: text: Jeśli Jarosław Kaczyński mówił o narodzie śląskim, to dopisz proszę. Ze źródłem oczywiście. Dlaczego Ewa Kopacz? Ponieważ nieuznawanie za naród przez premierów RP jest niejako domyślne, więc wyszczególniony został przypadek odwrotny. Lajsikonik  Dyskusja 15:15, 24 lis 2017 (CET)
replies: text: :Jeżeli polityk coś mówi, to mówi. Xx236 (dyskusja) 15:34, 24 lis 2017 (CET)
replies: text: ::Z 3 źródeł jedno zniknęło, a jedno twierdzi, że dokładny cytat to "górnicy, Ślązacy", a więc raczej chodziło o kopalnie.  Następnie to źródło podaje "A potem nastąpiło żenujące tłumaczenie, że to tylko skrót myślowy." Xx236 (dyskusja) 10:26, 27 lis 2017 (CET)
thread_title:  Premier Ewa Kopacz powiedziała, że "Ślązacy są bardzo dumnym narodem" 

message: Ta mapa powtarza się w artykule dwa razy. Może zamiast niej zestawienie z mapą procentową ludności autochtonicznej w powiatach, na której widać jak na dłoni, że w powiecie cieszyńskim odsetek ludności autochtonicznej jest dużo większy niż procent deklaracji narodowości śląskiej (mniej niż 2 %), do tego skupiają się w gminach znanych z górnośląskiej imigracji, jak Ustroń. Taka mapa nie powinna być trudna do zrobienia o ile są źródła. Choć nie wiem na czym opierał się Arkadiusz Faruga w książce Czy Ślązacy są narodem? : przemilczana historia Górnego Śląska z 2004, skąd jest ta mapka. D_T_G 10:26, 30 kwi 2020 (CEST)
replies: text: to, że na Śląsku Cieszyńskim jest nieco inaczej narodowościowo niż w pozostałej części Górnego Śląska to tylko ciekawostka, oczywiście taka informacja powinna być w artykule o Śląsku Cieszyńskim, ale w artykule "narodowość śląska" to już raczej mało użyteczne, mało tego - mała liczba osób deklarujących narodowość śląską na Śląsku Cieszyńskim jest przedstawiona na grafice - prawie biała plama. I nie ma co nawet porównywać do :Plik:Gminy zamieszkane przez Ślązaków.png, która jest najważniejszą grafiką w artykule. Jedyną rzeczą, która rzeczywiście powinna zostać zmieniona to aktualizacja mapki, bo ta jest na podstawie danych ze spisu powszechnego z 2002 roku, a ostatni spis był w 2011 roku. 84.10.242.48 (dyskusja) 15:10, 30 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Plik:Gminy zamieszkane przez Ślązaków.png]] 

message: Mam zastrzeżenia, co do mapy pokazującej procent ludności śląskiej w powiatach (Narodowość śląska#/media/Plik:Odsetek Ślązaków w powiatach województw śląskiego i opolskiego z roku 2011.png):
1) Powiat będziński jest nieprawidłowo pokolorowany - Sławków ma inny kolor niż reszta powiatu. Jest to ekslawa ale wciąż ten sam powiat.
2) Co już zostało zauważone w dyskusji nad tym artykułem, mapa pojawia się dwukrotnie w artykule.
3) Według mnie, granice gmin są niepotrzebnie zaznaczone.
4) Czy mamy już wyniki ze spisu 2021? Grillofrances (dyskusja) 00:50, 29 lis 2023 (CET)
replies: text: Co do wyników 2021, znalazłem jedynie z dokładnością do województw.

text: https://stat.gov.pl/spisy-powszechne/nsp-2021/nsp-2021-wyniki-ostateczne/tablice-z-ostatecznymi-danymi-w-zakresie-przynaleznosci-narodowo-etnicznej-jezyka-uzywanego-w-domu-oraz-przynaleznosci-do-wyznania-religijnego,10,1.html

text: Grillofrances (dyskusja) 02:10, 29 lis 2023 (CET)
thread_title:  mapa