Dyskusja:Łowiectwo

message: Jeden z kanadyjskich ornitologów i działaczy w dziedzinie ochrony przyrody na kongresie ornitologicznym na Seszelach stwierdził: ...Gdybym miał inwestować pieniądze w ochronę przyrody, przekazałbym je myśliwym ponieważ oni rzeczywiście działają.
Powodzenie tzw. gospodarki zwierzyną (wildlife management) w wielu krajach świata w tym i Europie jest mało znane. Niedostateczna znajomość ekologicznych skutków polowań jest główną przyczyną tego stanu rzeczy. Winę za to w głównej mierze ponoszą sami myśliwi. Gospodarzą się w swoich łowiskach wedle tradycji, a do wyniki badań naukowych podchodzą bardzo nieufnie. Dlatego też różni przeciwnicy polowania mają ułatwione zadanie. Myśliwi z uwagi na małą wiedzę o ekologii zwierząt z trudem znajdują kontrargumenty w tej dyskusji. W sprawie tej należy szukać rozwiązań kompromisowych, pozwalających na zachowanie przestrzeni dla zwierzyny obok terenów intensywnie zagospodarowywanych.
Myślistwo wzbudzało i wzbudza kontrowersje, zwłaszcza w XXI wieku. Przez wielu jest odrzucane jako atawistyczne ciągoty, co bardziej prymitywniejszych osobników. Mniej tolerancyjni domagają się wręcz prawnego zakazu uprawiania myślistwa. W wielu krajach jak np. USA, Włoszech czy Francji aktywni przeciwnicy myślistwa zorganizowani są w hałaśliwe i ostro walczące lobby. W tej sytuacji myśliwi zajmują postawę obronną i nie mają przekonywujących argumentów poprzez, co myślistwo traci zdecydowanie swoją popularność. Osoby bardziej tolerancyjne widzą w nim kosztowną zabawę snobów, celebrowaną z feudalnym rytuałem, ze szkodą dla środowiska i społeczeństwa.
Jedną z głównych przyczyn spadku popularności polowania jest wzrastająca urbanizacja.
Utrata prestiżu myśliwego w oczach społeczeństw wydaje się związane z kojarzeniem broni ze zbrodnią, wojną oraz przemocą i emocjonalnym stosunkiem do przyrody, stymulowane głównie przez skupianie uwagi na ekologii. Ponadto polowanie jako złożony związek człowieka z przyrodą i historycznie zakorzeniony sport jest w sposób oczywisty fałszywie pojmowane przez nie myśliwych.
Protest przeciwko zabijaniu, skierowany przeciw myślistwu, wywodzi się min. ze stosowania judeo-chrześcijańskiej moralności w stosunku do przyrody oraz z przenikania witalistycznych poglądów opartych na fałszywej interpretacji ekologii.
To również sami myśliwi przyczynili się do coraz częstszego nieakceptowania ich przez społeczeństwa, gdyż nie potrafią wyeksponować i utrzymać jakościowych aspektów polowania i przyjmowania pasywnej, obronnej postawy w sprawach jego etyki.
Racjonalna i zdrowa krytyka polowań może stworzyć podstawy dla bardziej ludzkiej etyki, która może w przyszłości przynieść znaczne korzyści zarówno w kategoriach społecznych jak i estetycznych. Krytyka ta powinna dostarczyć podstaw do głębokiego i realistycznego pojmowania życia. Powinna być dalszych rozszerzeniem przekonania, że zrozumienie złożoności przyrody jest wręcz niezbędne, jeśli związki człowieka z przyrodą mają nas wzbogacać. Polowanie może zapewnić jedną z dróg do zbudowania zrozumienia i docenienia całości życia, jego złożoności i piękna.
Potrzebne są badania naukowe, które wyjaśniłyby poszczególne elementy konfliktu psychologicznego pomiędzy myśliwymi i zagorzałymi jego przeciwnikami.
Największym zagrożeniem dla myślistwa są obecnie cwaniacy, którzy chcą otrzymać coś za nic. Nie ponosząc żadnych nakładów i nie wkładając żadnego wysiłku, domagają się zwierzyny do polowania i miejsc w nowych łowiskach. Nie inwestują wiedzy w swój akt polowania, ani żadnej sympatii lub zrozumienia dla zwierzyny i jej środowiska. Chcą mieć za darmo to wszystko, za co prawdziwy myśliwy musi w końcu płacić.
Etyczny myśliwy sam nakłada na siebie specjalne restrykcje, gdy wychodzi w pole, natomiast myśliwy - partacz nie przestrzega żadnych ograniczeń w trakcie swojego polowania, ani nie przyjmuje odpowiedzialności za swe działania.
___
jakby ktoś był zainteresowany neutralizowaniem i weryfikacją. Masur 21:50, 21 sty 2007 (CET)

message: Pod hasłem łowiectwo jest sporo interesujących informacji, jednak w pewnej części dotyczącej zwierząt łownych wymieniono gatunki, które nie są zwierzątami łownymi. Może było kilkanaście, czy kilkadziesiąt lat temu, ale to już przeszłość a informacja w Wikipedii powinna być aktualna. Może powinniście mieć u siebie jakieś osoby, które "opiekują się" lub "nadzorują" jakąś dzidzinę, bo naprawdę szkoda, aby internauci czytali nieprawdziwe informacje. Pozdrawiam 
Zgłoszono: Piotr, 14:04, 30 paź 2007 (CET)
masti <dyskusja> 15:48, 3 lis 2007 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Może się nie znam, ale co ma do łowiectwa dziczyzna w kuchni polskiej?? To trochę jakby odbiega od tematu...
thread_title:  ?! 

message: "mających na celu racjonalne gospodarowanie zwierzyną" - to "racjonalne" biorąc pod uwagi statystyki łowieckie i stosowanie systemu punktacji wobec trofeów (punktujący odstrząły osobników mocniejszych/dorodniejszych, a nie schorowanych) to gruba przesada. Faktem jest, ze definicyjnie pojawia sie slowo "racjonalnie", ale w praktyce racjonalizm jest w dzialalnosci łowieckiej czymś marginalnym. W kazxdym razie w skali makro, bo zdarzaja sie pojedyncze dzIalania racjonalne - niestety zaprzepaszczane przez tych samych łowczych. Przydalby sie tez rozdzial o kontrowersjach.
thread_title:  "Racjonalizm" 

message: Spolszczenie "firling" jest typowym spolszczeniem fonetycznym dla naszego języka, tak jak "computer"-->"komputer" czy "wie heißt er"-->"wihajster". Jest ponadto często używane. Wikipedia nie może być źródłem dla siebie samej, podobnie jak źródłem nie jest forum łowieckie. W artykule o broni myśliwskiej jest ewidentna literówka (ani "vierling" ani "firling").--Mpfiz (dyskusja) 08:43, 23 lis 2011 (CET)
thread_title:  vierling czy firling 

message: Słowo "pozyskanie" w odniesieniu do odstrzłąu jest tylko elementem języka środowiskowego myśliwych. Natomiast słowo "ostrzał" jest elementem jezyka ogólnego, bezpośrednio odnosi się do stanu faktycznego (w języku polskim "pozyskanie" może się kojarzyć z np. schwytaniem, niekoniecznie zastrzeleniem, co będzie w tym kontekście błędne), a jednocześnie nie jest nacechowane w żadną stornę - ani nie "uładnia" (jak "pozyskanie", ani nie nadaje akcentu negatywnego (jak "ubicie"), jest neutralne. Także prosiłbym o przywrócenie poprawki w nazwie sekcji z "pozyskanie" na "odstrzał". Nie wprowadza w błąd, nie cechuje w żadną stronę (myśliwi sami przecież też czasem, choc rzadziej niż "pozyskanie", używają tego określenia).
replies: text: Nie uważam, by określenie "pozyskiwanie zwierzyny" było określeniem gwarowym. A jeżeli znalazłby się ktoś, kto miałby wątpliwość, czego to stwierdzenie dotyczy - w kolejnych zdaniach artykułu jest to przecież wyjaśnione. Proszę wybaczyć, ale poprawki tego typu mają dla mnie raczej znamiona wymuszenia na Wikipedystach pewnej polityki w traktowaniu tematyki łowieckiej. -- Monika taaak...? 13:22, 8 kwi 2013 (CEST)
replies: text: : W języku ogólnym znaczy co innego inż w łowieckim. I na pewno cechuje ten proces jako coś łagodniejszego niż w przypadku nazwy odzwierciadlajacy faktyczny stan rzeczy. Oczywiście, można tez napisać cały artykuł o tym, ze "pozyskane zwierzę obficie plami okolicę farbą" i twierdzić, ze nazywanie krwi farbą nie jest gwarowe - ale nie będzie to encyklopedyczne. A zauważ, że to encyklopedia ogólna, a nie "od myśliwych dla mysliwych, pisana językiem odpowiadającym grupie społęcznej". Jak będizesz redagować artykuł o np. jakieś subkulturze to też zrobisz to językiem tej subkultury?
thread_title:  Gwara środowiskowa a faktyczne nazewnictwo 

message: Obszerna klasyfikacja rodzajów polowań istnienie na stronie "polowanie". Wnioskuję scalenie wątków. 
Jaburza (dyskusja) 22:10, 21 paź 2018 (CEST)
thread_title:  Rodzaje polowań