Dyskusja:Antropogeneza

message: Jest teoria, że pochówek, przynajmniej na początku, zaczął być stosowany ze względów praktycznych. Rozkładające się ciało raczej nie jest czymś pożądanym np. w jaskini lub w jej obrębie itd.
Ewolucja człowieka to tylko jedna z teorii o jego pochodzeniu. Nie tylko ortodoksyjni katolicy uważają ją za błędną. Coraz więcej naukowców również, gdyż np. są znajdowane szczątki które nie pasują do reszty. Niektóre nawet bardzo stare. 212.160.133.244 17:25, 25 kwi 2004 (CEST)
Ewolucja człowieka jest jedyną naukową teorią jego pochodzenia. A jak ktoś czytuje Dänikena i inne tego typu książki, albo jak jego wyobraźnia nie pozwala na inną interpretację Biblii niż dosłowna, to ma potem wypaczony obraz. Wydaje mi się, że Wikipedia nie jest najlepszym miejscem dla prezentowania paranaukowych wyobrażeń na równi z poglądami nauki. Miejsce jest zapewne na jedno i drugie, lecz w odpowiednim kontekście. Dlaczegóż by na przykład nie opisać też pochodzenia człowieka według Tolkiena? Oczywiście nie w artykule poświęconym nauce.
 
Grzegorz Jagodziński 09:32, 29 paź 2005 (CEST)
Nie zgadzam się. Ta "naukowa teoria" ma coraz więcej pęknięć. Autorzy "Zakazanej Archeologii" udowadniają, że naukowcy sa zdolni posunąć się do CELOWEGO fałszowania i negowania wyników badań, które nie pasują do powszechnie przyjętej koncepcji. Däniken też bynajmniej nie jest takim głupkiem, za jakiego się go powszechnie uważa. Jak długo jecze będziemy traktować Darwina jak wszechwiedzącego, skoro są dowody, że człowiek, i to w pełni rozumny, mógł się pojawić nawet 2 miliardy lat temu?
replies: text: to je podaj. Chyba że Ci się przyśniły 178.37.81.169 (dyskusja) 18:48, 1 sie 2013 (CEST)
Moim zdaniem powinno się dostawić tu akapit informujący o tym, że istnieją naukowcy, którzy uwazają, że teoria eweolucji jest tylko teorią dotyczacą jednego z gatunków istot ludzkich, a nie jedynego.
--OSH (dyskusja) 15:36, 23 gru 2011 (CET)
W artykule wymienionych jest kilkanaście gatunków kopalnych naczelnych o budowie szkieletu
najbardziej zbliżonej do budowy szkieletu człowieka. Czy ktoś mógłby wytłumaczyć mi,
na jakiej podstawie uważa się, że choćby jeden z tych gatunków zwierząt jest przodkiem 
człowieka? Czy podobieństwo budowy szkieletu musi koniecznie od razu oznaczać pokrewieństwo?

text: zapoznaj się z podstawami ewolucjonizmu, to się dowiesz 178.37.81.169 (dyskusja) 18:48, 1 sie 2013 (CEST)
== Zalążek ==
Stub i to marny. Śmiało edytujcie drodzy wikipedyści. Nie znam się co prawda, ale podobno neandertalczyków nie uważa się za przodków homo sapiens? A.J. 22:41, 13 paź 2005 (CEST)
Na ogół się nie uważa, choć istnieje również teoria, że neandertalczyk wziął udział w formowaniu odmiany białej tudzież rasy kaukaskiej... Genetyka takiego poglądu, jak się uważa, nie potwierdza.
W zalążku artykułu przedstawiono wykaz form należących do linii rozwojowej człowieka, a nie (tylko) bezpośrednich przodków naszego gatunku.
Grzegorz Jagodziński 09:28, 29 paź 2005 (CEST)

text: A kiedy zaczęli mówić? 77.113.105.54 (dyskusja) 17:27, 17 lip 2008 (CEST)
Co to jest? "Niektórzy zwolennicy ewolucji uważają, że człowiek nie pochodzi od małp, ale tylko ma z nimi wspólnych przodków". Nie dosyć, że nazwisko autorki przekręcone to wyraźnie widać, że twórca tego wątku nie rozumie o czym pisze. Człowiek również JEST małpą, jedną z wielu, dlatego jest oczywiste, że mamy wspólnego przodka. Wiedza na ten temat jest powszechna. Pisanie, że tylko niektórzy zwolennicy ewolucji tak uważają świadczy o niezrozumieniu podstaw ewolucji. No chyba, ze mamy do czynienia z kreacjonistą.
== Narzędzia ==
Wydaje mi się, że twierdzenie sugerujące, iż tylko homo sapiens sapiens jest obecnie jedynym gatunkiem wytwarzającym i korzystającym z narzędzi - należy usunąć. Nie wytrzymuje ono krytyki. Czy jest jedynym gatunkiem tworzącym kulturę i cywilizację? Może w znaczeniu freudowskim... Ale jak pomyślę o mrowisku, to mam także wątpliwości.
== ? ==
dożo napisane - pomieszanie tematów i nikompetencja

text: napisz lepiej Mpn (dyskusja) 19:48, 23 lis 2015 (CET)
replies: text: :nie mam zamiaru walczyć z lamarkistami.
thread_title: Pochówek

message: Stub i to marny. Śmiało edytujcie drodzy wikipedyści. Nie znam się co prawda, ale podobno neandertalczyków nie uważa się za przodków homo sapiens? A.J. 22:41, 13 paź 2005 (CEST)
Na ogół się nie uważa, choć istnieje również teoria, że neandertalczyk wziął udział w formowaniu odmiany białej tudzież rasy kaukaskiej... Genetyka takiego poglądu, jak się uważa, nie potwierdza.
W zalążku artykułu przedstawiono wykaz form należących do linii rozwojowej człowieka, a nie (tylko) bezpośrednich przodków naszego gatunku.
Grzegorz Jagodziński 09:28, 29 paź 2005 (CEST)
replies: text: A kiedy zaczęli mówić? 77.113.105.54 (dyskusja) 17:27, 17 lip 2008 (CEST)
Co to jest? "Niektórzy zwolennicy ewolucji uważają, że człowiek nie pochodzi od małp, ale tylko ma z nimi wspólnych przodków". Nie dosyć, że nazwisko autorki przekręcone to wyraźnie widać, że twórca tego wątku nie rozumie o czym pisze. Człowiek również JEST małpą, jedną z wielu, dlatego jest oczywiste, że mamy wspólnego przodka. Wiedza na ten temat jest powszechna. Pisanie, że tylko niektórzy zwolennicy ewolucji tak uważają świadczy o niezrozumieniu podstaw ewolucji. No chyba, ze mamy do czynienia z kreacjonistą.
thread_title:  Zalążek 

message: Wydaje mi się, że twierdzenie sugerujące, iż tylko homo sapiens sapiens jest obecnie jedynym gatunkiem wytwarzającym i korzystającym z narzędzi - należy usunąć. Nie wytrzymuje ono krytyki. Czy jest jedynym gatunkiem tworzącym kulturę i cywilizację? Może w znaczeniu freudowskim... Ale jak pomyślę o mrowisku, to mam także wątpliwości.
thread_title:  Narzędzia 

message: dożo napisane - pomieszanie tematów i nikompetencja
replies: text: napisz lepiej Mpn (dyskusja) 19:48, 23 lis 2015 (CET)
replies: text: :nie mam zamiaru walczyć z lamarkistami.
thread_title:  ?