Dyskusja:Siła bezwładności

message: Trochę to wszystko na poziomie gimnazjum. Wg. mnie artykuł do przepisania ogólniej uwzgędniając dowolny ruch (postępowy + obrotowy układu) i wyprowadzenia wszystkich członów sił bezwładności, nie tylko trywialny przykład układów nieobracających się
thread_title:  gimnazjum 

message: Mam wątpliwości co to definiowania siły bezwładność jako siły:
Siła bezwładności (siła inercji, siła pozorna) - siła pojawiająca się w nieinercjalnym układzie odniesienia
Moim zdaniem troszkę bez sensu, skoro zgodnie z definicją siły siła bezwładności nią nie jest.
Może lepsze byłoby określenie wyobrażenie siły, albo coś takiego. Co o sprawie sądzicie?
thread_title:  Określenie siły bezwładność jako siły 

message: Użyłem dość prowokacyjnego tytułu tematu, który zacząłem, bo sam artykuł mnie do tego zmusił. Przydałoby się sprecyzować nazewnictwo. Czy nie jest tak, że "najpierw" mamy siły pozorne, o których się mówi, że są siłami, które wymuszają na ciele ruch, którego tak naprawdę nie ma? "Potem" mamy rodzaj ruchu, a więc czy jest to ruch prostoliniowy czy krzywoliniowy. Jeśli jest to ruch prostoliniowy to mamy siłę bezwładności, która odpowiada za zmianę wartości przyspieszenia, a kierunek pozostaje ten sam. Jeśli jest to ruch krzywoliniowy, to mamy do czynienia z siłą odśrodkową. Wobec takiego rozumowania siła pozorna nie jest tożsamym pojęciem z siłą bezwładności. Często ten najprostszy przypadek siły pozornej określa się "siłą bezwładności w hamowaniu lub przyspieszaniu". To określenie jest niewygodne w użyciu, a w artykule się nie pojawia. Ponadto nie wskazuje, że chodzi o zmianę tylko wartości przyspieszenia, a nie o zmianę kierunku wektora. Polecam obejrzeć film zarejestrowany przez kamerę na pokładzie statku ulegającego sztormowi. Jak się przemieszczają w nim wszystkie nieutwierdzone przedmioty? Za to przemieszczanie się odpowiada właśnie siła bezwładności. Z kolei gdyby jakiś pojazd nagle skręcił, to wewnątrz niego podobnie przedmioty poruszałyby się z powodu działającej na nie siły odśrodkowej. Skoro określenie "siła bezwładności" odnosi się także poza pojęcie siły pozornej w ruchu prostoliniowym, to warto byłoby podać krótką nazwę na siłę pozorną dla ruchu prostoliniowego. Jak na razie w artykule w sekcji "Rodzaje sił bezwładności" są przykłady tylko w ruchu krzywoliniowym i nie rozróżniają sił pozornych w zależności od rodzaju ruchu. Można byłoby użyć złożonej nazwy "właściwa siła bezwładności" lub pozostać przy uproszczonej, rezerwując ją tylko dla ruchu prostoliniowego, czyli nie nazywając siłami bezwładności sił pozornych w ruchu krzywoliniowym. Zauważyłem, że moje rozumowanie trochę pokrywa się ze świadomością wśród osób używających tych pojęć, co potwierdza informacja w głównej części artykułu podającej, że siła bezwładności równa się minus iloczyn masy i przyspieszenia układu, a więc nie jest to wzór na siłę odśrodkową, która znów według artykułu jest uznana za siłę bezwładności, chociaż ja ciągle staram się przekonać, że lepiej ograniczać się do określania jej jako siła pozorna i nie nazywać jej siłą bezwładności. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 07:40, 12 maj 2017 (CEST)
thread_title: Siła pozorna a siła bezwładności

message: W wielu artykułach, nie tylko w wikipedycznym, pojawia się stwierdzenie, że siły pozorne to te siły, która nas wyrzucają do przodu, gdy samochód hamuje, lub w bok, gdy skręca w przeciwną stronę, a nikt nie wskaże, że za to odpowiada tylko siła tarcia. Wręcz nie pojawia się pojęcie siły tarcia, gdy jest podawany przykład działania sił pozornych, które się odczuwa. Co ciekawe taka sytuacja nie ma miejsca przy opisywaniu, czym jest siła Coriolisa. Wtedy zwykle pisze się, że tor szybko przemieszczającego się południkowo po powierzchni Ziemi pocisku zostaje odchylony, więc musi to powodować jakaś siła. Tą siłą jest siła Coriolisa. Przykład nie zawiera informacji, kiedy moglibyśmy odczuć tą siłę na wzór przykładów innych sił pozornych. Poza tym odczuwalność sił pozornych jest dość często podawanym zjawiskiem. Problem w tym, że żeby w pełni przekazać znaczenie siły pozornej, jakie się ukształtowało w historii fizyki, należy także podawać przykłady dość absurdalnie banalne. Gdy samochód skręca na skrzyżowaniu, a na jego rogu stoi człowiek czy znak drogowy, to względem pasażerów tego samochodu, którzy co prawda doznają siły odśrodkowej poprzez tarcie, człowiek stojący na rogu ulicy się przemieszcza i to z przyspieszeniem, ponieważ jego ruch jest krzywoliniowy, więc musi doznawać przyspieszenia pod wpływem "tajemniczej" siły, którą powinno się określać siłą pozorną, a dokładniej siłą odśrodkową. Jest jasne, że człowiek stojący na rogu ulicy nie doznaje działania takiej siły, jednak obejmuje go kryterium określające, co jest siłą pozorną. Wobec tego należy jasno dać do zrozumienia czytelnikowi, czy siła pozorna musi być odczuwana. Jeśli nie, to jest nią każdy przypadek masy zmieniającej przyspieszenie niezależnie od obserwatora. Jeśli tak, to przy braku siły tarcia nie ma siły pozornej. Obie możliwości stwarzają kontrowersje, gdyż burzą dotychczasowe rozumienie poznane z książek. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 08:45, 12 maj 2017 (CEST)
thread_title: Odczuwanie siły pozornej