Dyskusja:Powstanie styczniowe

message: Kolejne wielkie powstanie w zaborze rosyjskim rozpoczeło sie w styczniu 1863 r.
Bitwa pod Ciołkowem to była zwyczajna potyczka, jakich stoczono 1000 w czasie powstania!!!
A dlaczego w Internecie nie ma o niej informacji? Wiktoryn <odpowiedź> 15:44, 16 lut 2006 (CET)
Szanowni Państwo,
Po upadku Powstania, na znak żałoby narodowej, noszona była tzw. biżuteria żałobna - z tego co się orientuję to było srebro barwione na kolor ciemny/czarny. Nie jestem specjalistą (zresztą po to tu zajrzałem, żeby się coś na ten temat dowiedzieć) ale był to chyba wyjątkowy rodzaj biżuterii i wyjątkowa forma demonstracji uczuć patriotycznych. Może ktoś mógłby dodać na ten temat do niniejszego opracowania?
Pozdrawiam wszystkich Wikipedystów - Grzegorz Stańko (grzegorz_stanko.wp.pl).
Dlaczego w artykule nie ma nic o represjach ze strony Austrii i Prus? Mimo że to nie przeciwko nim było powstanie, ale oni też przeszkadzali polakom (i to dosyć czynnie) w walkach, a pożniej wprowadzali represje. Jeszcze jedno. Pod czas powstania nie stoczono ani jednej bitwy, ale same niewielkie potyczki(z resztą co tu mówić o bitwie w stosunku wojsk 100 do nie całych sześciu) skąd więc ten tytuł "Ważniejsze bitwy" i te "bitwy"? Jurek Rapcewicz

message: Napisano:
Już 8 kwietnia na Placu Zamkowym Rosjanie pokazali swoje prawdziwe intencje, gdy ostrzelali bezbronny tłum. Zginęło 100 osób a kilkaset zostało rannych. natomiast tutaj: 8 kwietnia czytamy:
Przypadkowo zgromadzony na placu Zamkowym w Warszawie tłum został ostrzelany przez rosyjską piechotę. Zginęło ok. 200 osób.
thread_title:  Ilość rannych 8 kwietnia 

message: Nic nie potwierdza, że powstanie rozpoczęło się atakiem na Radomsko. W dodatku powstańcy 22 stycznia starli się w wielu miejscach. Np. strona muzeum w Radomsku podaje, że już 23 weszli do Kamieńska a dopiero w nocy z 23/24 stycznia zaatakowali Radomsko.   To może być hoax. Mathiasrex (dyskusja) 21:49, 18 sty 2010 (CET)
W 1862 roku Jarosławowi Dąbrowskiemu jeszcze nie śniło się, że zostanie generałem.
thread_title:  Telesfor Mickiewicz 

message: Mamy odnośnik Ruś kierujący do hasła Ukraina, ale co do Litwy (WKL): nazwa powinna albo kierować do hasła o Wielkim Księstwie Litewskim albo do dwóch wywodzących się z niej współczesnych państw: Litwy i Białorusi.
thread_title:  Herb powstańczy 

message: W artykule jest podane że ostatni powstaniec zmarł w 1942, zaś z artykułu http://www.uwazamrze.pl/artykul/805178.html i dyskusji http://www.historycy.org/index.php?showtopic=28438 wygląda że był nim Feliks Bartczuk zmarły w 1946 --Dfs (dyskusja) 23:30, 28 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Najdłużej żyjący weteran powstania 

message: To jest wiernie odtworzone godło z pieczęci okrągłej Rządu Narodowego, np. http://www.zbiory.net/item.php?id=883&aid=gda000002814&uid=1 a nie OR Andros64 (dyskusja) 19:09, 23 sty 2013 (CET)
thread_title:  Godło powstania 

message: Dlaczego w artykule brak informacji o zdradzie Artura Goldmana ? To przecież istotne wydarzenie dla losów walk.
thread_title:  zdrajca Powstania 

message: Приветствую уважаемых/Salve.
W polskiej wikipedii nie lubią słowa "bunt i buntownicy"...?
Dlaczego pytam? Prawnie prawidłowo(DE-JURE!=юридически) nazywać powstańców - "бунтовщики/buntowników". На основании/ Podłoże: na podstawie ....Statut Organiczny dla Królestwa Polskiego z 1832 roku Królestwo zostało wcielone "na zawsze" do Cesarstwa Rosyjskiego (art. 1). Korona Królestwa Polskiego tak jak we wcześniejszej konstytucji miała być "dziedziczną w osobie" cara Mikołaja Ii oraz jego potomków, a jej "następstwo" odpowiadało porządkowi "następstwa tronu cesarstwa Wszechrosji".. (art. 2.)https://pl.wikipedia.org/wiki/Statut_Organiczny_dla_Królestwa_Polskiego
Oznacza prawnie są buntownicy, którzy próbowali zniszczyć legalnej władzy Cesarza Rosyjskiego! Tak-byli patriotami, którzy zbuntowali się przeciwko zniewolenia narodu polskiego Imperium, ale prawnie(DE-JURE!=юридически) oni="buntownicy"...
Dlaczego nie wspomina się ta strona medalu? To co, boli ucho polskich patriotów? Ale przecież to... prawda czy gdy coś jest nieprzyjemne w Polsce-lepiej nie wspominać o tym? A jaka jest "prawdziwa" historia? "Za wolność naszą i waszą!" --Комисарова2 (dyskusja) 12:37, 31 sty 2014 (CET)
Dziwię się, że nikt nie odpowiedział na tę uwagę przez blisko cztery lata. Teraz jest już pewnie trochę późno, ale w imię rzetelności historycznej spróbuję wyjaśnić. 
1) Statut Organiczny rzeczywiście mówił o wymienionych kwestiach, ale nie był to dokument zaakceptowany przez jakąkolwiek grupę ludzi stanowiących reprezentację narodu polskiego. Został narzucony Polakom przez Rosjan po wojnie lat 1830-31. W tym sensie nie mógł stanowić legalnego źródła ustroju na terenach polskich, gdyż niemal wszystkie współczesne koncepcje politologiczne podkreślają „oddolne” pochodzenie uprawnień do sprawowania władzy.
2) Opór Polaków względem rządów rosyjskich nie był wypadkową ich uprzedzeń, tylko realnego zagrożenia. Duże znaczenie miały wydarzenia z 8 kwietnia 1861 roku, gdy oddziały rosyjskie ostrzelały i stratowały końmi bezbronny tłum zgromadzony przed kościołem w celu wspólnego śpiewania polskich pieśni. Zginęło prawdopodobnie kilkaset osób, a rannych było kilka tysięcy; jeszcze większej masakry udało się uniknąć tylko dzięki autorytetowi wybitnego lekarza, doktora Chałubińskiego, który zdołał wynegocjować wstrzymanie ognia. Jak widać, dążenia polskie do wybicia się na niepodległość były najzupełniej uzasadnione, gdyż forma sprawowania władzy przez zaborcę stanowiła dla wielu niewinnych ludzi bezpośrednie niebezpieczeństwo.
3) „Bunt” — według słownika: „protestacyjne, często spontaniczne wystąpienie przeciwko władzy”; „powstanie” — „zbrojne wystąpienie w imię wolności”. Jak widać, terminy stosunkowo zbliżone. Różnica polega na tym, że „bunt” ma wydźwięk pejoratywny, „powstanie” — jak najbardziej pozytywny. W powyższych dwóch akapitach dostatecznie wyjaśniłem, dlaczego w tym przypadku stosowny jest wydźwięk pozytywny. Co więcej, wydarzenia Stycznia, choć rozpoczęte spontaniczne, były oparte na gruncie obszernych przygotowań konspiracyjnych, co w myśl tych definicji również sugeruje użycie terminu „powstanie”. Kluczową kwestią jest jeszcze to, jakie wyrażenia są utarte w historiografii. Zgadza się, w Rosji stosuje się pojęcie „polski bunt” (czego zresztą wcale nie negujemy), natomiast u nas mówi się „powstanie”. Nie ingerujemy w terminologię w rosyjskiej Wikipedii... prosimy o wzajemność.
4) Jaka jest „prawdziwa” historia (nawiązując do końcowego pytania)? Cóż, to właśnie jest przedmiotem badań historyków, wnioski z prac których trafiają później do encyklopedii. Artykuły w Wikipedii odzwierciedlają prawdę historyczną w takim stopniu, w jakim jest ona możliwa do ustalenia. Ponieważ tę wolną encyklopedię współtworzą osoby o każdych możliwych poglądach, nie ma możliwości rozmyślnego zatajenia jakichkolwiek informacji. Supozycja o ukrywaniu w Polsce nieprzyjemnych rzeczy jest co najmniej zaskakująca, gdyż — przeciwnie — Polacy są znani właśnie z namiętnego, martyrologicznego rozgrzebywania przykrych i krwawych epizodów swojej historii, na przykład powstań.
Jestem otwarty na dalszą dyskusję, o ile po tylu latach znajdzie się jeszcze ktoś, kto zechce ją prowadzić. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:40, 15 lis 2017 (CET)
thread_title:  W polskiej wikipedii nie lubią słowa  "бунт"/bunt i  "бунтовщики/buntownicy"? 

message: *Zgłoszenie dotyczy w istocie hasła Powstanie styczniowe. --Kriis (dyskusja) 13:42, 13 sty 2014 (CET)
Żałoba narodowa po powstaniu styczniowym nie została ogłoszona przez władzę. Podobnie też wiele treści tutaj nie pasuje do tego, co się stało po PS. Zgłasza:  83.25.252.110 (dyskusja) 18:45, 12 sty 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: "Później jednak papież ten w mowie tronowej z 24 kwietnia 1864 wystąpił w obronie Polaków: sumienie mnie nagli, abym podniósł głos przeciwko potężnemu mocarzowi, którego kraje rozciągają się aż do bieguna... Monarcha ten prześladuje z dzikim okrucieństwem naród polski i podjął dzieło bezbożne wytępienia religii katolickiej w Polsce[57]." - czy mozna prosić o źródło?
Nie ma oficjalnego tekstu przemówienia z 24 kwietnia 1864 r., są natomiast trzy jego wersje, wszystkie trzy wydrukowane w gazetach różnych kierunków. Różnią się one znacznie między sobą. We wszystkich protestuje papież przeciw prześladowaniu Kościoła katolickiego przez Rosję. Lecz w pierwszej jest mowa o "sprawiedliwym powstaniu w Polsce". W drugiej (tzw. kardynalskiej) o "nierozważnym powstaniu"... W trzeciej (jezuickiej) o "niesprawiedliwym buncie" (ingiusta ribellione), który car miał prawo poskromić. Z pewnością jednym z powodów takich zmian były wahania Watykanu co do kierunku jego polityki zagranicznej, próby powtórnego dogadania się z caratem. Wersja jezuicka wywołała wiele szumu. Uznano ją za potępienie Polski przez papieża. Niektóre gazety francuskie, a także krakowski "Czas" zaprzeczyły autentyczności tej wersji. Wiedziano jednakże, że "Civilta Cattolica" drukowała się pod kontrolą Antonellego (inni twierdzili, że sam papież przeprowadzał jej korekty).
thread_title:  Papiestwo wobec powstania 

message: http://ostrowiecnews.pl/2015/10/16/powstanie-w-rycinach/ Marcin862 (dyskusja) 20:27, 4 mar 2016 (CET)
thread_title:  Ryciny 

message: Ten artykuł to SKANDAL. Liczba sprzeczności i zafałszowań jest ogromna. Prosze przeczytać:
W roku 1867 zniesiono autonomię Królestwa Polskiego, jego nazwę i budżet, w 1868 wprowadzono nakaz prowadzenia ksiąg parafialnych w języku rosyjskim, a w 1869 zlikwidowano Szkołę Główną Warszawską. W latach 1869–1870 setkom miast wspierających powstanie odebrano prawa miejskie, doprowadzając je tym samym do upadku. W roku 1874 zniesiono urząd namiestnika, a w 1886 zlikwidowano Bank Polski. Skasowano klasztory katolickie w Królestwie, skonfiskowano ok. 1600 majątków ziemskich i rozpoczęto intensywną rusyfikację ziem polskich.
Pomimo klęski militarnej powstanie styczniowe osiągnęło część celów politycznych, zwłaszcza długofalowych, jakie stawiali sobie jego organizatorzy. Przyczyniło się między innymi do zahamowania reprezentowanej przez hrabiego Aleksandra Wielopolskiego polityki ugody wobec rosyjskiego zaborcy, popieranej przez część elit Królestwa. W wyniku represji i tłumienia powstania polityka ugodowców straciła uznanie wśród ogółu społeczeństwa.
Czyli jest i sukces: zahamowano repolonizację robioną przez Wielopolskiego! Ostatnie zdanie zaś jest falszem - to polityka powstańcza stracila uznanie spoleczeństwa
Jesli do 21-I ktoś cos z tym nie zrobi, i nie powiadomi mnie to podniosę larum...
Janusz Korwin-Mikke jkmjanusz@o2.pl 195.242.138.20 (dyskusja) 20:02, 17 sty 2023 (CET)
thread_title:  Ten artykuł to SKANDAL.