Dyskusja:Daniel Cohn-Bendit

message: Prosze jak najszybciej przywrucić i zablokować wersje sprzed początku całej sprawy te wojny edycyjne tylko narażają wiarygodność wiki 
http://www.pch24.pl/wikipedia-usunela-pedofilski-cytat-z-biografii-cohn-bendita,14404,i.html
thread_title:  Apel 

message: Prosze o zdjęcie blokady. Istnieje wiele powodów, ze względu na które tak zredagowane hasło jest wprowadzające w błąd.
Nie ma w nim nic, co jest informacją szalenie ważną w przypadku polityka tej miary, a mianowicie o jego przeszłości (m.in. sklonności do pedofilii, którym nigdy nie zaprzeczył) ani o teraźniejszym stylu uprawiania polityki (obelżywe uwagi oficjalne pod adresem głowy państwa - prezydenta Rep. Czeskiej)
Są to informacje ważne.
Pedofilia nie jest ważna bo to "polityk wielkiej miary" ???
To jakiś ponury żart chyba...
thread_title:  Zdjęcie blokady 

message: Dlaczego regularnie wycina się informację o pedofilskich inklinacjach Cohn-Bendita. Jakoś w angielskiej Wikipedii to może być, ale w polskiej komuś to przeszkadza...
replies: text: Nie można pisać źle o kimś kto ma pochodzenie (choćby tylko częściowo) żydowskie. Należy przyjąć, że ten pan jest najmądrzejszy, oświecony i przykleić do wyżej omawianego artykułu tabelkę "WIKIPROJEKT IZRAEL" - to konieczne i nie pytaj dlaczego. ``lolek

text: A dlaczego słabo udowodniony incydent sprzed cierć wieku ma zajmować więcej, niż połowę artykułu? Szwedzki (dyskusja) 17:52, 17 kwi 2009 (CEST)
Niezależnie od tego czy incydent miał miejsce czy był fikcją, to został opisany w książce samego jego bohatera jako prawdziwy, lub co najmniej przez autora pożądany. Skoro D. C-B. sam postanowił podzielić się swoim podejściem do pedagogiki z czytelnikami, nie powinniśmy kneblować mu ust i tego przemilczać. 
Odnośnie objętości tekstu: Jeżeli ktoś przedstawi bardziej szczegółowo jego działalność w dziedzinach innych niż pedagogika, to proporcje się zmienią. Wikipedia tendencyjnie za mało uwagi zwraca większość dzieł Jana Kochanowskiego napisanych w j. łacińskim, skupiając się jedynie na jego wierszach polskich.  Proponuję koledze zrobienie swojego porządku także w tamtym haśle i wycięcie większości jego treści.  Rembecki (dyskusja) 18:05, 17 kwi 2009 (CEST).

text: "Jako pedagog"
  
- Jest oskarżany o skłonności pedofilskie w związku z ujawnieniem szczegółów ze swojego życia, o których napisał w autobiografii "Le grand bazar":   
-    
- "Od dawna miałem ochotę pracować z dziećmi - pisał. - W 1972 roku złożyłem podanie o pracę w alternatywnym (państwowym) przedszkolu we Frankfurcie nad Menem. Pracowałem tam ponad dwa lata. Mój nieustanny flirt z dziećmi szybko przyjął charakter erotyczny. Te małe pięcioletnie dziewczynki już wiedziały, jak mnie podrywać. Rzecz jasna niejedna z nich przygląda się rodzicom, kiedy się pieprzą. Kilka razy zdarzyło się, że dzieci rozpięły mi rozporek i zaczęły mnie głaskać. Ich życzenie było dla mnie problematyczne. Jednak często mimo wszystko i ja je głaskałem. Wtedy oskarżono mnie o perwersję..."Rzeczpospolita 09.06.2007 
Niezbyt szczęśliwy tytuł sekcji ale nie oszukujmy się, tego typu stwierdzenia (rozporki, dzieci) w wypowiedziach autobiograficznych u europosła to jest WIEDZA, która powinna się znaleść w artrykule. Sagi2007 (dyskusja) 11:14, 18 kwi 2009 (CEST)

text: Er, w tej chwili 3-zdaniowy stub + obszerny akapit na temat pedofilii? Może dajmy w nagłówku Daniel Cohn-Bendit (ur. 4 kwietnia 1945, Montauban, Francja) publicysta, polityk europejski, pedofil? A serio - to oskarżenie owszem, pojawiło się, wygrzebała ten cytat córka Ulrike Meinhoff w ramach swojej krucjaty przeciw "pokoleniu 68'" - zdaje się, że coś podobnego znalazła też na Joschkę Fischera. I ma ono charakter incydentalny, ponieważ na karierę obu polityków nie wpłynęło. Podejście do seksualności dzieci w latach 70. było kompletnie inne, niż dziś - jeśli ten cytat miałby się w artykule pojawiać, to powinien być uzupełniony obszernym przypisem, wyjaśniającym tło sprawy, co już do końca wypaczyłoby proporcje w artykule. Proponuję, żeby energię wkładaną w przywracanie cytatu skierować raczej na rozbudowę tekstu głównego, zamiast forsowania ciekawostek. Szwedzki (dyskusja) 12:29, 18 kwi 2009 (CEST)
replies: text: : jeśli dalej będziemy cenzurować to dalej nie będzie miało wpływu na karierę ! a serio co do artu jeśli idzie o proporcje - proponuję info jednozdaniowe + przypis Sagi2007 (dyskusja) 12:49, 18 kwi 2009 (CEST)

text: Podejście do seksualności zdrowej części społeczeństwa nie zależy od poglądów awangardy rewolucji. Rodzice jego podopiecznych ponoć nie mieli do niego pretensji, więc świadomie zdecydowali się na cesję części swoich obowiązków rodzicielskich takiemu indywiduum.  Ta sprawa oburza mnie w jedynie stopniu nieznacznym.

text: Znacznie bardziej oburzające są jednak jego "osiągnięcia" w dziedzinie polityki - namawianie suwerenów państw europejskich do oddania temu towarzystwu części władzy nad NASZYMI dziećmi. W tym kontekście naświetlenie jego postępowych poglądów na sprawy rodziny uważam za konieczne. Rembecki (dyskusja) 13:52, 18 kwi 2009 (CEST).
Zadziwia mnie to, że administrator Wiki operuje takimi słabymi argumentami do wycinania niewygodnych treści

text: słabo udowodniony incydent sprzed cierć wieku - autor w wywiadach sam potwierdził i się "usprawiedliwiał", po drugie wystarczy dorwać jego autobiografię, po trzecie to od kiedy słabo udowodnione są na wiki linki do ogólnopolskich największych dzienników???

text: dlaczego (...) ma zajmować więcej, niż połowę artykułu - a od kiedy na Wiki kryterium jest jakiś obszar zbyt obszernie rozbudowany??? Pierwsze słyszę by był jakiś "plan rozwoju haseł", jak rozumiem dosłownie kilka zdań w tej sprawie to jest zbyt obszerne??? LOL ;-)

text: ma ono charakter incydentalny, ponieważ na karierę obu polityków nie wpłynęło - od kiedy kieruje się na Wiki tym czy coś zamieścić bo... wpłynęło lub nie na karierę polityków??? LOL

text: Podejście do seksualności dzieci w latach 70. było kompletnie inne, niż dziś - ciekawe, że takich argumentów tłumaczeń nie spotkamy nigdzie w najróżniejszych biografiach czy historiach sprzed kilkuset lat... paranoja! Jakby to coś usprawiedliwiało! Czy przez to "inne podejście" do dzieci "inaczej reagowały" one wtedy???

text: Proponuję, żeby energię wkładaną w przywracanie cytatu skierować raczej na rozbudowę tekstu głównego, zamiast forsowania ciekawostek - dziwne że administrator podobnej uwagi sobie nie zaaplikuje i tyle energii ile tu poświęcił nie spożytkował na rozbudowanie innych działów tego hasła bo przecież mu ich tu brakuje... a może jednak nie?
Osobiście ja bym się spalił ze wstydu próbując forsować takie "argumenty" na rzecz usunięcia poruszanej kwestii. Tym bardziej, że ten człowiek należy do jednych z najbardziej wpływowych organów kierujących polityką Wspólnoty Europejskiej. O nim powinniśmy wiedzieć tyle ile się da! Jak dla kogoś to tylko ciekawostki to po prostu mi szczęka opada... 212.14.7.221 (dyskusja) 23:27, 4 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Znów cenzura? 

message: A w czym widzicie problem - niech jakiś mądry przetłumaczy na polski artykuł z angielskiej Wiki i po problemie. A swoją drogą, tam o jego pedofilii jest jeszcze więcej!
replies: text: Nie widzę żadnego problemu, żeby w dużym artykule znalazła się wzmianka uzupełniona wyjaśnieniem Cohn-Bendita; w tej postaci to czyste politykowanie, co wprost przyznał Rembecki. Szwedzki (dyskusja) 02:31, 11 maj 2009 (CEST)
Za poprzedniej Unii obowiązywało powiedzenie Zgoda buduje - niezgoda rujnuje!. była to oczywista bzura, bo znane są przypadki burzenia, zamazywania i zaciemniania dokonywanego w pełnej komitywie. Na Wikipedii jest inaczej - pozwalając komuś (np. p. Cohn-benditowi) wypowiedzieć się, przytaczając wypowiedź z jego własnej książki. Ktoś, kto chce naświetlić inne aspekty jego poglądów, doda kolejne akapity, traktujące także o innych z jego udokumentowanych zainteresowań. W ten sposób nie musimy mieć takich samych poglądów, wystarczy szacunek dla prawdy. Dodając a nie usuwając dobrze uźródłowioną treść, możemy wiedzę pogłębiać a nie spłycać, do czego Kolegę zachęcam. Rembecki (dyskusja) 07:30, 11 maj 2009 (CEST).

text: Zwróć uwagę, że w niemieckiej wersji artykułu nie ma nawet wzmianki o tym, a to w Niemczech próbowano tę aferę wywołać. Szwedzki (dyskusja) 15:10, 14 maj 2009 (CEST)
Właśnie, odnośnie wywoływania afery: Dlaczego fakt, że cytat z książki Bendita pierwsza zauważyła akurat Bettina Röhl ma ten cytat dezawuować? Jej ojciec Klaus Rainer Röhl z trudem uratował ją ze szponów innej lewackiej bandy, w którą wpadła jej matka. Nic więc dziwnego, że po latach Bettina wzięła się za obnażanie zgnilizny moralnej przyjaciół swoich prześladowców. W Niemczech jeszcze od czasów Bismarcka i Hitlera istnieje dawna tradycja głębokiego poszanowania dla "wybitnych polityków" i wybaczania im "drobnych potknięć" i pewno dlatego ta kwestia w niemieckiej Wiki pojawia się w wersji mocno okrojonej. Rembecki (dyskusja) 19:04, 14 maj 2009 (CEST).
replies: text: : a w angielskiej i francuskiej wersji są "wzmianki", w polskiej nawet jednozdaniowe stwierdzenie o kontrowersjach co do autobiograficznego wątku nie przechodzi Sagi2007 (dyskusja) 15:37, 14 maj 2009 (CEST)
A Wikipedia szczyci się tym, że jest WOLNĄ encyklopedią. Może i się szczyci, ale jak widać, nie wszystko, co zgodne z prawdą, można tu umieszczać... Cenzura prawdy to początek końca Wikipedii...
=== Propozycja ===
Pamiętać należy o konieczności zachowania proporcji. Może warto popracować więc nad całym artykułem, a nie tylko usilnie skupiać się nad jednym akapitem? Wikipedia nie jest kroniką medialną ani serwisem prasowym. Gdyby artykuł miał objętość podobną jak w innych projektach językowych, to i dla takiego newsa znalazłoby się miejsce w odpowiedniej wersji. Oczywiście pozostaje kwestia bardzo precyzyjnego uźródłowienia - znacznie lepszego niż jakiś artykulik z "Rz". Na en wiki czy fr wiki są źródła obcojęzyczne, także odnoszące się do odpowiedzi i reakcji samego zainteresowanego. Z pewnością zainteresowany dotrze do źródeł, w których po raz pierwszy pojawiły się tego typu oskarżenia. Trudno się natomiast zgodzić z tym, by w artykule o DCB 1/3 zajmowała taka kwestia, mająca mocno poboczny charakter. To prawie tak samo bezsensowne jak obecna sekcja o poglądach na UE. A zatem - wykazać dobrą wolę, rozbudować cały artykuł (zgodnie z WP:WER i WP:POV) i tam w odpowiednim zakresie zamieścić wzmiankę o tym zdarzeniu. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 14 maj 2009 (CEST)

text: a tymczasem jedno zdanie nawet nie moze być zamieszczone ? Sagi2007 (dyskusja) 19:53, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: : może i może. Nie interesuje mnie ten temat nadmiernie. Pytanie, czemu osobie wstawiającej to jedno zdanie (źle uźródłowione zresztą) nie chce się rozbudować artykułu :) Elfhelm (dyskusja) 23:59, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: :: a istnieje jakiś obowiązek rozbudowy artykułu przed umieszczeniem pewnych treści ? to jakieś zalecenie czy przepis wiki ? Podnoszona jest tu ta kwestia enty raz. Art mały -  proponuję jedno zdanie o pedofilii - odpowiedź nie. A więc czy idzie tu o proporcje czy o zablokowanie pewnych informacji ? Sagi2007 (dyskusja) 10:54, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::: Nie, to dobra wola i tyle. Strony nie blokowałem. Mi jedno zdanie nie przeszkadza. Jedynie wskazuję na kompromisową propozycję :) Elfhelm (dyskusja) 16:46, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::Ja uznaję w ramach kompromisu "proporcjonalność treści" i przy tej wielkości proponuję jednozdaniowe stwierdzenie faktu opisane w "Rzeczpospolitej". 
Powiem też wprost, że odnalazłem kilka z 2008 artykułów o Wikipedii w "Rzeczpospolitej" tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_w_mediach#Czasopisma_drukowane:_2008 więc określenia typu artykuliki w Rzeczpospolitej nie przystoją skoro chcemy jako społeczność promocji w innych mediach (m.in. w "Rzeczpospolitej") Sagi2007 (dyskusja) 22:40, 15 maj 2009 (CEST)

text: Rzepa chyba parę razy naruszała nasze licencje, kopiując np. biogramy (Radziwiłł, Grasia). A ten tekst o DCB ma wybitnie charakter publicystyczny (o tych oskarżeniach pisała już w 2001 także polska prasa - jest coś w archiwum GW, ale chyba zarchiwizowane). Elfhelm (dyskusja) 01:37, 16 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Pytanie 

message: Pamiętać należy o konieczności zachowania proporcji. Może warto popracować więc nad całym artykułem, a nie tylko usilnie skupiać się nad jednym akapitem? Wikipedia nie jest kroniką medialną ani serwisem prasowym. Gdyby artykuł miał objętość podobną jak w innych projektach językowych, to i dla takiego newsa znalazłoby się miejsce w odpowiedniej wersji. Oczywiście pozostaje kwestia bardzo precyzyjnego uźródłowienia - znacznie lepszego niż jakiś artykulik z "Rz". Na en wiki czy fr wiki są źródła obcojęzyczne, także odnoszące się do odpowiedzi i reakcji samego zainteresowanego. Z pewnością zainteresowany dotrze do źródeł, w których po raz pierwszy pojawiły się tego typu oskarżenia. Trudno się natomiast zgodzić z tym, by w artykule o DCB 1/3 zajmowała taka kwestia, mająca mocno poboczny charakter. To prawie tak samo bezsensowne jak obecna sekcja o poglądach na UE. A zatem - wykazać dobrą wolę, rozbudować cały artykuł (zgodnie z WP:WER i WP:POV) i tam w odpowiednim zakresie zamieścić wzmiankę o tym zdarzeniu. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: a tymczasem jedno zdanie nawet nie moze być zamieszczone ? Sagi2007 (dyskusja) 19:53, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: : może i może. Nie interesuje mnie ten temat nadmiernie. Pytanie, czemu osobie wstawiającej to jedno zdanie (źle uźródłowione zresztą) nie chce się rozbudować artykułu :) Elfhelm (dyskusja) 23:59, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: :: a istnieje jakiś obowiązek rozbudowy artykułu przed umieszczeniem pewnych treści ? to jakieś zalecenie czy przepis wiki ? Podnoszona jest tu ta kwestia enty raz. Art mały -  proponuję jedno zdanie o pedofilii - odpowiedź nie. A więc czy idzie tu o proporcje czy o zablokowanie pewnych informacji ? Sagi2007 (dyskusja) 10:54, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::: Nie, to dobra wola i tyle. Strony nie blokowałem. Mi jedno zdanie nie przeszkadza. Jedynie wskazuję na kompromisową propozycję :) Elfhelm (dyskusja) 16:46, 15 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::Ja uznaję w ramach kompromisu "proporcjonalność treści" i przy tej wielkości proponuję jednozdaniowe stwierdzenie faktu opisane w "Rzeczpospolitej". 
Powiem też wprost, że odnalazłem kilka z 2008 artykułów o Wikipedii w "Rzeczpospolitej" tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_w_mediach#Czasopisma_drukowane:_2008 więc określenia typu artykuliki w Rzeczpospolitej nie przystoją skoro chcemy jako społeczność promocji w innych mediach (m.in. w "Rzeczpospolitej") Sagi2007 (dyskusja) 22:40, 15 maj 2009 (CEST)

text: Rzepa chyba parę razy naruszała nasze licencje, kopiując np. biogramy (Radziwiłł, Grasia). A ten tekst o DCB ma wybitnie charakter publicystyczny (o tych oskarżeniach pisała już w 2001 także polska prasa - jest coś w archiwum GW, ale chyba zarchiwizowane). Elfhelm (dyskusja) 01:37, 16 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Propozycja 

message: Proponuję póki co na przyszłość składować tu linki a kiedy materiału się zbierze więcej opracować artykuł. Jako, że jeden z wikipedystów tak cenzurujących powoływał się na tak niedobrą dysproporcję w pewnych informacjach ;-) Pablito (dyskusja) 11:04, 16 lip 2010 (CEST)
	 
* http://wiadomosci.onet.pl/2138032,12,perwersyjne_praktyki_nauczycieli__do_100_ofiar,item.html - być może ciekawa zbieżność
* http://www.rp.pl/artykul/231985.html?print=tak
* http://www.guardian.co.uk/world/2001/jan/28/kateconnolly.theobserver	
* http://www.humanite.fr/2001-02-24_Societe_-Pedophilie-Polemique-autour-de-propos-insoutenables-de-l-ancien
* http://www.liberation.fr/evenement/0101364942-l-affaire-cohn-bendit-ou-le-proces-de-mai-68
* http://www.liberation.fr/societe/0101365071-l-innocence-on-l-avait-revee
* http://www.liberation.fr/evenement/0101366423-retour-sur-les-polemiques-autour-de-la-generation-68
* http://www.christiantelegraph.com/issue4279.html
thread_title:  Linki 

message: Wikipedia straciła resztki wiarygodności! Teraz się trzeba zastanawiać, czy Twierdzenie Pitagorasa w Wikipedii też jest opisane poprawnie, czy też jakiś redaktor ze środowisk Gazety Wyborczej ocenzurował... Pogłoski o pedofilii Daniela Cohn-Bendita są, co więcej, są oparte o jego własne wypowiedzi i powinny być, choćby pod nagłówkiem kontrowersje, opisane. Jest to ważne, bo Daniel Cohn-Bendit piastuje stanowisko z wyboru (a nie z własnych osiągnięć) i wyborcy mają prawo znać całokształt tej postaci. W przypadku np. Tadeusza Rydzyka Wikipedia jakoś nie cenzuruje kontrowersji opartych JEDYNIE na "mniemanologii" Gazety Wyborczej i Centrum Wiesenthala, a nie wyrokach sądowych czy ustaleniach izby skarbowej.
178.37.65.55 (dyskusja)
thread_title:  przez politycznie motywowaną cenzurę 

message: Być może jest to kij w mrowisko, ale chciałbym prosić o dodanie informacji, która znajduje się na stronie czerwonego danny'ego http://www.cohn-bendit.eu/en/dany
'Honours: Honorary degree of doctor of the Catholic University Tilburg, The Netherlands (1997), "Révélation politique" (honorary degree for soecial political achievements, awarded by Trombinoscope) (1998).'
replies: text: Eee, a dlaczego kij w mrowisko? Doktorat honoris causa Uniwersytetu w Tilburgu i „polityczne odkrycie roku” francuskiego rocznika „Trombinoscope”. Jak chcesz to dodaj samodzielnie. To nic trudnego. --WTM (dyskusja) 17:46, 15 mar 2014 (CET)
thread_title:  Prośba o dołączenie jeszcze jednej informacji: 

message: jest:
"W kadencjach 1999-2004 i 2004-2009 oraz obecnej (2009-2014) współprzewodniczący Grupy. Członek Komisji Gospodarczej i Monetarnej oraz Komisji Spraw Konstytucyjnych Parlamentu Europejskiego. Popiera ideę federalistyczną w Unii Europejskiej[3].
obecna kadencja to 2014 - 2019 rok
szunaj
thread_title:  nieaktualne dane - błąd dotyczący kadencji w Parlameńcie Europejskim