Dyskusja:Definicja

message: 'Definicja' to zdanie wprowadzające w danej teorii nowe pojęcie. Poprawna definicja tworzy nowe pojęcie poprzez ustalenie relacji pomiędzy nim a pojęciami wcześniej zdefiniowanymi lub pojęciami pierwotnymi. Definicja jest sposobem nadania nazwy na pewien obiekt skonstruowany z pojęć zdefiniowanych uprzednio. 
Jest to  - 'Definicja' to zdanie wprowadzające w danej teorii nowe pojęcie. - określenie za wąskie, bo nie obejmuje np. takiej  df. : "x jest dziadkiem t, wtw, gdy x jest ojcem ojca lub matki y". Definiujemy również w słownikach, encyklopediach, na swój własny użytek. W kwestii definicji "definicji" mówi się nawet (np. Mała encyklopedia logiki, że jedyną cechą wspólną wszystkim definicjom przysługującą jest to, że wyjaśniają sens jakichś wyrażeń)
Dlatego swoją bardzo ogólną uzupełniłem: Za zakres nazwy definicja uważa się sumę zakresów tych wszystkich nazw, jaką utworzyć można ze słowa "definicja" wzbogaconego następującym po nim przymiotnikiem (np. kontekstowa, równościowa, cząstkowa, w stylizacji przedmiotowej, w stylizacji językowej, itp.) Można to dalej poprwiać, uciekając się do coraz to bardziej technicznych terminów, które uprzednio trzeba zdefiniować, tylko po co?
--KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST) 
Błędna definicja, wewnątrz której jest odniesienie do właśnie definowanego pojęcia, jest nazywana definicją tautologiczną, potocznie tautologią (czego jednak należy unikać wobec znaczenia słowa tautologia w logice i filozofii).
* Istnieją błędne definicje, które nie są tautologicznymi, czyli df. fałszywe (czyli df. za wąskie, df. za szerokie, df. zawierające błąd przesunięcia kategorialnego), zatem znów określenie za wąskie, czyli df. fałszywa. --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)
W definicji można wyróżnić definiendum - czyli to, co ma być zdefiniowane oraz definiens - czyli to, co definiuje (rozwinięcie). Można również wyróżnić łącznik definicyjny, --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)
Wyróżniamy 2 główne rodzaj definicji:
* realne - określają zakres definiowanej nazwy (denotacja), wksazują to, co jest jej desygnatem
* nominalne - określają zbiór cech definiowanej nazwy (konotacja), powszechnie używane w słownikach - o ile ma tu ktoś na myśli próbę podziału logicznego nazwy "definicja" -  to jest błędny podział, choć rozpowszechniony, nawet jeśli tak napisał Ziembiński w Logice praktycznej. Treść pojęcia definicja odnosi się tu do różnych przedmiotów. --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)
** sprawozdawcze - wiernie wskazują znaczenie, jakie definiowany termin ma w danym języku
** projektujące - modyfikują znaczenie, jakie definiowany termin ma w danym języku
*** regulujące - ustalają znaczenie definiowanej nazwy na podstawie dotychczasowego znaczenia (np. prawne ustalenie, że osoba pełnoletnia do osoba powyżej 18 roku życia, gdzie wcześniejsza praktyka ustalała granicę pełnoletności mniej więcej w tym stadium rozwoju człowieka)
*** konstukcyjne - ustalają znaczenie definiowanej nazwy z pominięciem dotychczasowej praktyki językowej (np. w umowie określa się na początku znaczenie użytych dalej słów)
* zostały jeszcze, z tych najbardziej znanych, wyraźne i kontekstowe, oraz w stylizacji językowej i przedmiotowej (w miejsce nominalna-realna). jeśłi idzie o mniej znane podziały to por. Mała encyklopedia logiki, Encyklopedia logiki, --KILIAN 06:58, 10 lip 2005 (CEST)
===Moje zastrzeżenia===
Pewnie sę czepiam, ale wyrażenie „zbiór punktów równooddalony od swego środka” nie bardzo mi się podoba.
1) Zbiór [...itd] ma swój środek. 
A czy w sytuacji, w której punkty są równo oddalone, ale nie leżą na okręgu? Wystarczy, żeby leżały na innych płaszczyznach i już mamy dowolną inną figurę geometryczną ;-)
2) Oddalanie się od śrdoka (równooddalony od swego środka) zakłada jakiś ruch w czasie... a po co?
(Ilmatar 11:35, 10 lip 2005 (CEST))
 Za uwagę dziękuję. I słusznie, że Ci się nie podoba.  --KILIAN 11:51, 10 lip 2005 (CEST)
Nigdy się nie zastanawiałem nad tą df. bo nie jestem geometrą, a okrąg narysowac umiem.Ową df. „zbiór punktów równooddalony od swego środka” wziąłem z jakiegoś (nie pamiętam) podręcznika do elementarnej matematyki (szkoła podstawowa). (Nie, był to podręcznik do logiki, teraz sobie przypominam) Wydawała mi się intuicyjnie oczywista, (no i z podręcznika logiki!) a okazała się za szeroka!   W WWikipedii jest df. okrąg zaraz sobie wypożyczę. --KILIAN 11:51, 10 lip 2005 (CEST)
*Mój entuzjazm odrobinę zmalał bo wg WiKIPEDII Okrąg - Zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość (promień okręgu) od zadanego punktu na płaszczyźnie (środek okręgu). ta df. ma dla odmiany błędne koło: Okrąg jest to zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość od środka okręgu. Jeśli nie wiesz, co to jest okrąg, to skąd masz wiedzieć co to jest środek okręgu? 
Może zatem taka: Okrąg jest to zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość od jednego zadanego punktu na płaszczyźnie ? Co o niej sądzisz? --KILIAN 12:01, 10 lip 2005 (CEST)
Zawodowo zajmuję się malarstwem - dziękuję Bogu, że nie geometrią, pogratulować przenikliwości spojżenia (ale może ona właśnie stąd?). Pozdrawiam ciepło --KILIAN 12:05, 10 lip 2005 (CEST)
Z tymi df. to jest kłopot aby nie podać jakiegoś badziewia, dlatego, zwróć uwagę, w większości podręczników do logiki te same df. się powtarzają. Bład to jednak błąd. --KILIAN 12:24, 10 lip 2005 (CEST)
thread_title:  zdanie wprowadzające 

message: Pewnie sę czepiam, ale wyrażenie „zbiór punktów równooddalony od swego środka” nie bardzo mi się podoba.
1) Zbiór [...itd] ma swój środek. 
A czy w sytuacji, w której punkty są równo oddalone, ale nie leżą na okręgu? Wystarczy, żeby leżały na innych płaszczyznach i już mamy dowolną inną figurę geometryczną ;-)
2) Oddalanie się od śrdoka (równooddalony od swego środka) zakłada jakiś ruch w czasie... a po co?
(Ilmatar 11:35, 10 lip 2005 (CEST))
 Za uwagę dziękuję. I słusznie, że Ci się nie podoba.  --KILIAN 11:51, 10 lip 2005 (CEST)
Nigdy się nie zastanawiałem nad tą df. bo nie jestem geometrą, a okrąg narysowac umiem.Ową df. „zbiór punktów równooddalony od swego środka” wziąłem z jakiegoś (nie pamiętam) podręcznika do elementarnej matematyki (szkoła podstawowa). (Nie, był to podręcznik do logiki, teraz sobie przypominam) Wydawała mi się intuicyjnie oczywista, (no i z podręcznika logiki!) a okazała się za szeroka!   W WWikipedii jest df. okrąg zaraz sobie wypożyczę. --KILIAN 11:51, 10 lip 2005 (CEST)
*Mój entuzjazm odrobinę zmalał bo wg WiKIPEDII Okrąg - Zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość (promień okręgu) od zadanego punktu na płaszczyźnie (środek okręgu). ta df. ma dla odmiany błędne koło: Okrąg jest to zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość od środka okręgu. Jeśli nie wiesz, co to jest okrąg, to skąd masz wiedzieć co to jest środek okręgu? 
Może zatem taka: Okrąg jest to zbiór punktów oddalonych dokładnie o zadaną odległość od jednego zadanego punktu na płaszczyźnie ? Co o niej sądzisz? --KILIAN 12:01, 10 lip 2005 (CEST)
Zawodowo zajmuję się malarstwem - dziękuję Bogu, że nie geometrią, pogratulować przenikliwości spojżenia (ale może ona właśnie stąd?). Pozdrawiam ciepło --KILIAN 12:05, 10 lip 2005 (CEST)
Z tymi df. to jest kłopot aby nie podać jakiegoś badziewia, dlatego, zwróć uwagę, w większości podręczników do logiki te same df. się powtarzają. Bład to jednak błąd. --KILIAN 12:24, 10 lip 2005 (CEST)
thread_title: Moje zastrzeżenia

message: Najlepszy opis w całej światowej Wikipedii. Chyba wymiękają również papierowe encyklopedie.
thread_title: WOW!

message: Artykuł, mimo że medalowy zawiera błąd. Podpowiem, że w sekcji "Definicja za wąska". No i przykładową definicję okręgu warto byłoby przedstawić w poprawnej wersji. Wpisuję tu zamiast sam poprawić, bo chcę sprawdzić, czy ktoś się tym artykułem opiekuje (obserwuje go pod kątem merytorycznym, nie wandalizmów). Mam zamiar podnieść ten temat (tzn. opieki) w Kawiarence. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 10:34, 29 sty 2009 (CET)
thread_title:  Błąd  

message: Nie uważacie, czy nie przydałyby się kilka linków zewnętrznych, w dodatku do biografii? Nitrome (dyskusja) 20:08, 12 lis 2010 (CET)
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: Może kiedyś artykuł ten zasługiwał na medal, mam jednak wrażenie, że od tamtego czasu ktoś go zniszczył (strollował). Czy naprawdę nikt poza mną nie widzi, że zawiera masę bełkotu? Ot, na przykład zdanie:
Definicja analityczna jest to definicja określająca znaczenie definiowanego terminu sprawozdawcza, zaś definicja syntetyczna jest to definicja określająca znaczenie definiowanego terminu projektująca.
nie jest chyba poprawnie zbudowane, a w dodatku sztucznie wstawiono je nie w to miejsce, gdzie powinno się znaleźć?
Przegooglowanie internetu pokazuje, że tego typu zdania ktoś bezczelnie zerżnął z pewnej witryny, na której z kolei ktoś inny (a może ten sam artysta) skopiował coś z jakiegoś translatora nie najwyższych lotów, bo chyba tylko tak można podsumować tę bełkotliwą twórczość.
Proponuję przywrócić postać artykułu do formy przed strollowaniem, a samego trolla ukarać na zawsze banem za robienie sobie kpin. No chyba że szanownym wikipedystom nie robi różnicy, że ktoś wstawia do polskiej wiki jakiś niegramatyczny bełkot...
replies: text: 1) Obecne brzmienie przytoczonego fragmentu nie jest wynikiem wandalizmu (trolling to w ogóle co innego). Jest ono identyczne z brzmieniem w wersji artykułu ubiegającej się o medal i medalowej. Głównym autorem tej wersji jest kolega Krzysztofkilian. W ostatniej wersji "autorskiej" z 7 sierpnia 2005 już jest to sformułowanie. Medal przyznano 17 sierpnia 2005. Póżniejsze edycje artykułu miały charakter wyłącznie redakcyjny.

text: 2) Jeśli podejrzewasz NPA przez autora artykułu, podaj proszę dane z guglowania i adres wspomnianej witryny. Rzucanie bezpodstawnych oskarżeń jest naganne.

text: 3) Przy okazji, choć bez związku z powyższymi zagadnieniami, przypominam, że od 29 stycznia 2009 nikt nie poprawił wskazanego przeze mnie błędu w sekcji "Definicja za wąska", co potwierdza brak opieki nad artykułem, o jakim tutaj pisałem.

text: Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:48, 10 sie 2011 (CEST)
Drogi Belfrze00, uwaga o rzucaniu bezpodstawnych oskarżeń była całkowicie zbędna, ale mnie już nic nie zdziwi na Wikipedii, bo nie jest to miejsce dla nikogo przyjazne. Zamiast (w domyśle) zarzucać mi kłamstwo, należało najpierw samemu wpisać w Google cytowany fragment, a nie byłoby wówczas potrzeby rzucania ostrzeżeń o naganności.
Kiedyś byłem zwolennikiem wiki, ale porażająca głupota niektórych adminów skutecznie mnie do niego zniechęciła (nie tylko mnie zresztą). Usiłowałem poprawić pewien artykuł tak, by uzgodnić jego treść z tym, co podają wszystkie znane mi drukowane encyklopedie. Niestety, taki argument okazał się nieważny, przeważyła opinia jednej osoby uważającej się najwyraźniej za guru w rozpatrywanej kwestii. Moja edycja została odrzucona. Wobec tego podziękowałem za współpracę. I dopóki zwyczaje panujące na wiki nie zostaną ucywilizowane, na pewno więcej moich edycji nikt tu nie zobaczy. Nie rozumiem na przykład, jakim prawem osobie orientującej się w wikipedycznych technikaliach, i tylko w tym, daje się prawo choćby już tylko wypowiadania się w sprawach merytorycznych, na których się ewidentnie nie zna, a co dopiero na przykład blokowania możliwości edycji artykułu przez osoby, które nie są i nie chcą być administratorami, są za to kompetentne. Dlatego nigdy więcej nie będę zajmował się poprawianiem tych wszystkich porażających błędów, jakie popełniają wikipedyści, mogę je za to wypunktowywać, i czasami to rzeczywiście robię z braku ciekawszego zajęcia.
Ale ad rem. Chodzi oczywiście o witrynę http://www.definicja.poju.pl/, co jak powiedziałem, bez problemu można było ustalić, korzystając z Google, a nie niekulturalnie i nieprzyjaźnie sugerować, że to ja coś rzucam bezpodstawnie. A konkretnie chodzi o stronę http://www.definicja.poju.pl/definicja-okrelajca-znaczenie-analityczna-i-syntetyczna.html.
Nie wiem co to jest NPA, nie muszę wiedzieć, i nie mam obowiązku się dowiadywać tylko po to, by komuś sprawić przyjemność. Proszę pisać po polsku tak jak ja to robię, nieprzestrzeganie tej zasady świadczy o złym wychowaniu. Faktem jest natomiast, że artykuł Wikipedii jest poprawioną językowo wersją tego, co podaje witryna, której adres podałem wyżej. Nie jest raczej możliwe, by autor tej witryny skopiował dane z wikipedii i (celowo?) językowo zniekształcił. Natomiast bardzo wiarygodne jest założenie, że to wikipedysta, którego dzieło nagrodzono medalem, ściągnął treść podanej witryny i starał się ją językowo poprawić. Niestety, poprawek nie dokonał wszędzie tam, gdzie należało.
Oto na przykład, w odniesieniu do kwestionowanego fragmentu oryginał (bełkotliwie) głosi:
Definicja analityczna jest to określenie określająca znaczenie definiowanego terminu sprawozdawcza, zaś określenie syntetyczna jest to określenie określająca znaczenie definiowanego terminu projektująca.
Natomiast częściowo poprawiona kopia umieszczona w wikipedii brzmi:
Definicja analityczna jest to definicja określająca znaczenie definiowanego terminu sprawozdawcza, zaś definicja syntetyczna jest to definicja określająca znaczenie definiowanego terminu projektująca.
Proponuję przejrzeć teraz dokładnie całą witrynę http://www.definicja.poju.pl/ i porównać z treścią tego "medalowego" artykułu. Mój zarzut trollowania oczywiście wycofuję wobec podanych wyjaśnień (nierozważnie doszedłem do wniosku, że takie językowe nonsensy musiały być wynikiem czyjejś destrukcyjnej edycji, bo przecież skoro artykuł nagrodzono medalem, to musiał być idealny), zastanawiam się jednak kto, na jakiej podstawie i w jakich okolicznościach przyznał medal artykułowi zerżniętemu w taki sposób, a do tego zawierającemu rażące błędy językowe uniemożliwiające zrozumienie treści. Komitetowi przyznającemu medale gratuluję wobec tego dobrego samopoczucia, wyjątkowej wnikliwości i obiektywności. Decyzja tego ciała podważa po raz kolejny (nie tylko moje) zaufanie do wikipedii.
Dodam na koniec, że artykuł zawiera masę błędów merytorycznych, które powinny zostać wychwycone przed przyznaniem medalu. Na przykład definicja dialektologia to nauka o dialektach nie zawiera bynajmniej żadnego błędu logicznego (sądzić tak może jedynie osoba o umyśle tak ograniczonym, że nie rozumie różnicy między słowami dialektologia i dialekt), jest za to powszechnie znaną i ogólnie uznawaną definicją dialektologii. Tautologia, i to jedynie pośrednia, miałaby miejsce tylko wówczas, gdyby ktoś zdefiniował dialekt jako przedmiot badań dialektologii. Tak się jednak nie robi, i właśnie dlatego nie ma tu błędu.
Inny przykład błędu merytorycznego: definicja realna to inaczej definicja w stylizacji przedmiotowej, a definicja nominalna to definicja w stylizacji językowej. Osoba, która to pisała, najwyraźniej nie miała o tym pojęcia. Poza tym istnieje jeszcze definicja w stylizacji semantycznej, i o tym należało koniecznie wspomnieć w tym miejscu artykułu, aby podział był pełny.
Kolejny błąd: definicja tautologiczna znaczy to samo, co definicja zawierająca błędne koło, co zresztą poprawnie stwierdzono choćby w artykule Błędne koło w definiowaniu. Definicja pośrednio tautologiczna zawiera błędne koło pośrednie, jest więc nie tożsama z definicją z błędem circulus in definiendo, ale jest jednym z jej rodzajów.
I jeszcze jeden przykład może już nie błędu, ale usterki, której w "medalowym" artykule być nie powinno (jest ich znacznie więcej).
Definicja projektująca jest to definicja, która: a) wprowadza do danego języka nowy wyraz (zwrot); lub b) ze względu na jakiś określony cel zmienia zastane w danym języku znaczenie danego wyrazu (zwrotu). Definicję mającą na celu b) nazywa się niekiedy definicją regulującą
No dobrze, a jak się niby nazywa definicję mającą na celu a)? Tego autor nie napisał, bo nie wiedział? Podpowiadam: jest to definicja konstrukcyjna. Błędem jest dokonanie podziału niekompletnego, ale także podanie niekompletnego znaczenia. Powinno być: która: a) wprowadza do danego języka nowy wyraz (zwrot) lub (częściej) konstruuje nowe znaczenie istniejącego wyrazu. Punkt b powinno się zmienić odpowiednio.
Łączę pozdrowienia (i pragnę pozostać anonimowy).

text: Drogi Anonimie:

text: 1) Nie zarzucałem Ci kłamstwa lecz oskarżenia nie poparte dowodami. To nie jest to samo. Kłamstwo oznacza oskarżenie fałszywe, w złej wierze, ze świadomością jego nieprawdziwości. Oskarżenie bezpodstawne może być dokonywane z subiektywnym przekonaniem o jego prawdziwości, w dobrej wierze, i niekiedy nawet może być słuszne. Tym niemniej sprawiedliwość i dobry obyczaj wymagają, by oskarżając kogoś przedstawiać dowody.

text: 2) Wpisanie przytoczonego fragmentu w Google powoduje wyszukanie dziesiątek, a może setek kopii artykułu, które przez minione 6 lat powstały na różnych stronach. Wśród nich nie ma strony podanej przez Ciebie, gdyż z powodu zniekształcenia tekstu zamieszczonego na niej, nie jest on przez wyszukiwarkę uznany za identyczny z wyszukiwanym. Nie wiem jak udało Ci się wyszukać właśnie tę stronę.

text: 3) NPA to skrót przyjęty na Wikipedii, oznaczający naruszenie praw autorskich czyli plagiat, który właśnie autorowi strony zarzucasz.

text: 4) By stwierdzić plagiat należałoby porównać daty utworzenia tekstu w Wikipedii i na cytowanej stronie. Ponieważ po utworzeniu artykułu powstały, jak napisałem wyżej, setki kopii, w tym kopii zniekształconych umyślnie, jest prawdopodobne, że mamy do czynienia z jedną z takich kopii.

text: 5) Sposób zniekształcenia tekstu wskazuje, że był on zredagowany przez automat. Ty sądzisz, że był to translator. Ja w internecie zetknąłem się ze stronami zredagowanymi całkowicie przez internetowego robota, na których tekst był kompletnym "schizoidalnym" bełkotem. Jest jakiś cel uruchamiania takich robotów, który lepiej wyjaśniłby fachowiec. Niewykluczone więc, że kierunek przepływu tekstu był odwrotny niż sądzisz (Wikipedia - kopiowanie - zniekształcenie).

text: 6) Nie znając szczegółów kontrowersji między Tobą i którymś z administratorów, nie mogę zająć stanowiska, ale rzeczywiście zdarza się, że administrator forsuje swój punkt widzenia (POV). Jednak pamiętajmy, że najlepiej jest, gdy każda kontrowersyjna edycja jest opatrzona źródłem (uźródłowiona).

text: 7) Niestety masz rację, że nawet w medalowych artykułach zdarzają się błędy. O jednym, znalezionym przeze mnie, pisałem powyżej.

text: Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:05, 11 sie 2011 (CEST)
Gdyby tekst witryny http://www.definicja.poju.pl/ został zredagowany przez robota, jej adres miałby brzmienie równie schizoidalne jak cała reszta. Założenie witryny o nazwie definicja.poju.pl było z całą pewnością świadomym działaniem człowieka, podobnie jak stworzenie struktury witryny - podział na strony i umieszczenie poprawnych językowo nazw w menu (w przeciwieństwie do tytułów podstron podanych w ich treści). Tekst to produkt działania automatycznego translatora, zapewne z angielskiego, a nie schizoidalny bełkot (który też nieraz miałem okazję napotkać), bo przecież mimo rażących błędów tekst daje się zrozumieć. W miejsce poprawnych słów użyto wyrazy mające z nimi coś wspólnego, ale niepasujące do kontekstu (np. jest to określenie określająca). Istnieje jeszcze kilka przesłanek, że tekst artykułu Wikipedii jest zmieniona kopią tamtego tekstu. Po pierwsze, data w stopce witryny: 2000-2009. Artykuł w Wiki zaczął tak naprawdę powstawać pięć lat później. Po drugie, o czym już mówiłem: zdanie Definicja analityczna jest to definicja określająca znaczenie definiowanego terminu sprawozdawcza, zaś definicja syntetyczna jest to definicja określająca znaczenie definiowanego terminu projektująca jest częściowo poprawioną wersją zdania z definicja.poju.pl o brzmieniu Definicja analityczna jest to określenie określająca znaczenie definiowanego terminu sprawozdawcza, zaś określenie syntetyczna jest to określenie określająca znaczenie definiowanego terminu projektująca. Przecież te zdania rażą językowa niepoprawnością, być może zamysłem autora było napisać Definicja analityczna jest to definicja sprawozdawcza określająca znaczenie definiowanego terminu, zaś definicja syntetyczna jest to definicja projektująca określająca znaczenie definiowanego terminu. Ale jeśli nawet tak jest, i tak nie jest to prawdą, bo definicja analityczna i definicja sprawozdawcza to terminy używane zamiennie w literaturze przedmiotu. Po trzecie, artykuł w Wiki przechodził różne zmiany. Wcześniej na przykład używano błędnej pisowni dejktyczna, obecnie jest już poprawnie deiktyczna. Na definicja.poju.pl jest wciąż wersja niepoprawiona dejktyczna.
I tyle chyba w tej kwestii. Niezależnie od tego, czy artykuł został skopiowany czy nie, zawiera błędy, i wypadałoby błędy te poprawić. Jeśli nie ma kto tego zrobić, nie dziwię się. Wojujący administratorzy skutecznie przepłaszają stąd ludzi, którzy mogliby się zająć edycją. Niech sobie zatem poprawiają sami, skoro uważają, że mogą drwić z innych i forsować swój własny punkt widzenia.
Nie będę się tu użalać na moje boje z adminami, bo to nie ma sensu. O idiotyzmach wymuszanych przez administratorów Wikipedii można znaleźć niejedną wzmiankę w internecie, ot na przykład http://grzegorj.orangespace.pl/popraw/slow.html, litera L, hasło Lapończyk. Znajduje się tam link zwrotny do Wikipedii. Warto też poczytać dyskusję do artykułu, o którym mowa. Przed ewentualnym zabraniem głosu na ten temat, odpowiedz sobie na pytanie, na jakich źródłach opiera się jeden, drugi czy trzeci administrator, wypowiadający się w temacie (swoją drogą, solidarność godna pochwały, ale czy uzasadniona?). A także odpowiedz sobie na pytanie, w jaki sposób jeden z nich posługuje się opiniami Poradni Językowej, bo przecież jest to komiczne. I na koniec odpowiedz sobie na pytanie, jaki wpływ ma jednoznaczna i chyba zrozumiała opinia Poradni Językowej na problem, który powstał w związku z tym artykułem (czyli: w jak bardzo serdecznym poważaniu ma zdanie profesjonalnego lingwisty cały szereg administratorów Wikipedii). No wybacz, ale przy takim traktowaniu specjalistów, przy takim poziomie dyskusji i przy tak dużym poziomie zgodności Wikipedii z drukowanymi encyklopediami i innymi poważnymi źródłami to raczej nie ma się co spodziewać, że poziom artykułów w Wikipedii będzie sensownie wysoki, bo nikt sensowny nie będzie się brać za edycje. Ktoś kto szanuje siebie i swoją wiedzę nie będzie przecież toczyć dyskusji z jakimś gościem o niepoważnej ksywce, który pokazuje wszystkim, że jako adminowi wszystko mu wolno, i że nie potrafi zrozumieć najprostszych argumentów. Ba, żaden szanujący się specjalista w ogóle nie będzie toczyć dyskusji z kimś, kto się na rzeczy nie zna i z kim nie da się dyskutować na poziomie, bo zamiast siły argumentów dysponuje jedynie argumentem siły.
thread_title:  Dziwne zmiany 

message: Przejrzałem właśnie tę dyskusję... Widzę, że przynajmniej niektóre usterki, które wychwyciłem, znane były już w 2005, i to zdaje się głównemu autorowi. Już 10 lipca 2005 słusznie pisał tu w dyskusji, że definicje projektujące dzielą się na regulujące i konstrukcyjne. Wobec tego dlaczego przez 6 lat nikt nie wprowadził tej informacji do artykułu? Ktoś zablokował edycję? No, nie zdziwiłbym się patrząc na to, co się dzieje na Wikipedii... Nieco niżej tenże sam autor pisze tu w dyskusji: zostały jeszcze, z tych najbardziej znanych, wyraźne i kontekstowe, oraz w stylizacji językowej i przedmiotowej (w miejsce nominalna-realna) - przecież dokładnie o tym samym pisałem wyżej. Więc dlaczego mimo upływu tylu lat nikt nie połączył podziału na stylizację językową i przedmiotową z podziałem na definicje nominalne i realne, skoro jest to to samo (z tym, że podział na stylizacje jest słuszniejszy, dlatego powinien zostać wprowadzony w miejsce podziału na definicje nominalne i realne)? Przecież te uwagi były absolutnie słuszne, dlaczego więc za nimi nie poszły zmiany artykułu? Czy tego typu poprawki musi zatwierdzić jakieś kolegium administratorów, którzy, jeśli zmiana nie przypadnie im do gustu (bo na przykład nie będzie zgodna z tym, co piszą na witrynie ambasady Norwegii :/), potraktują ją jako wandalizm?
thread_title:  Jeszcze o zmianach, a raczej o braku zmian 

message: Moim zdaniem, wśród celów definiowania pojęć, warto dodać, że chodzi o możliwość rozpoznania, czy coś jest desygnatem definiowanego pojęcia, czy nie jest. Autorzy definicji często zapominają, że dobra definicja powinna być łatwa w użyciu i powinna precyzyjnie wskazywać (określać? definiować?) zakres pojęcia. Liczne sa przykłady pojęć (np. w ustawach), które stosowane są w odniesieniu do obiektów, ktore ewidentnie nie mieszą się w zakresie pojęcia zdefioniowanego w tej samej ustawie. Jeszcze częściej zdarzają się definicje, które w żaden sposób nie pozwalają rozstrzygnąć, czy coś jest desygantem, czy nie jest.
--Grzegma (dyskusja) 08:55, 21 lis 2012 (CET)
replies: text: Zgadzam się. Jednak na razie jest to wp:OR co jest niedopuszczalne w artykułach Wikipedii. Konieczne są źródła (wp:wer. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:18, 21 lis 2012 (CET)
thread_title:  Cele definiowania 

message: Może nie jestem orłem z języka polskiego, a sama uwaga też niewiele wnosi, ale niech twórcy artykułu "Definicja" się zastanowią nad bardzo często używanym sformułowaniem "posiada znaczenie". Czy naprawdę już wszyscy zapomnieli o poprawnym "ma znaczenie"? Czy aż tak wiele osób widzi wszędzie to "posiadanie"? W języku polskim jest trochę utartych sformułowań, tak zwanych frazeologizmów, których nie powinno się przekształcać: odgrywać rolę, a nie pełnić rolę, przybiera postać, a nie przyjmuje postać, mieć barwę, a nie posiadać barwę, co się często pojawia w artykułach z zakresu chemii czy fizyki. Proponuję mniej urzędniczo-inżynierskiego języka, a więcej przystępnego dla większości osób, bo to czarowanie "specjalistycznymi terminami" tylko obnaża wysokie mniemanie o sobie co niektórych naukowców. Dziękuję! Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 19:06, 18 paź 2019 (CEST)
thread_title:  Poprawność językowa