Dyskusja:Malachiasz (prorok)

message: Proszę o uwagi dotyczące braków. Artykuł chcę zgłosić do DA. Klondek  dyskurs 00:19, 16 gru 2010 (CET)
replies: text: Forma, potrzebny jest wstęp, będący streszczeniem artykułu, oraz sama treść musi być podzielona na sekcje. raziel (dyskusja) 18:46, 17 gru 2010 (CET)
replies: text: : Jestem nowy i zainteresowała mnie ta uwaga. Jest gdzieś zapisane zalecenie z którego by wynikała konieczność podziału artykułu na sekcje? Pierwszy akapit nie jest wstępem? Z tego co tu czytam każdy może się tu wypowiedzieć, ale czy pojawiające się sugestie nie powinny mieć więcej sensu niż ta powyższa, czy inna: Pisz, zobaczymy coś się z tego urodzi. Ewentualnie będę anty (...) 83.21.106.240 (dyskusja) 01:02, 18 gru 2010 (CET)
replies: text: :: Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Układ_idealnego_artykułu. Może i jest to trochę upierdliwe, ale chyba o to chodzi w całej tej pandzie żeby umieszczać uwagi do których autor może ale nie musi się ustosunkowywać, a co z tego wyjdzie to się okaże. raziel (dyskusja) 01:24, 18 gru 2010 (CET)

text: :: Ogólne informacje o dzieleniu na sekcje można znaleźć tutaj: Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje. Powyższy artykuł jest dość krótki, ale dałoby się jedna-dwie sekcje w nim zrobić. Wypowiedź "Ewentualnie będę anty" dla mnie też jest nieco bez sensu. Traktuje ją w kategorii dziwnego żartu. Przykuta (dyskusja) 08:44, 18 gru 2010 (CET)
replies: text: ::: Się ustosukuje do tego co było wyżej. Autorka pisała, że może iść w stronę POVu, ze względu na poglądy polityczne. Z kolei ja oferuje się, że mogę wyłagodzić styl ale coś musi być.Yusek (dyskusja) 11:58, 18 gru 2010 (CET)
thread_title:  Z PANDA 

message: Oczywiście w wielu opracowaniach wspominane jest o Malachiaszu jako autorze Księgi, ale zobaczmy:
Wszyscy prorocy mniejsi (i inni prorocy biblijni) piszą, że spisali słowa Boga, a nie swoje. Jeśli tak jest, to należałoby nazywać ich pisarzami, a nie autorami, a autorstwo przypisać Temu, który ich natchnął. - Zob. Ozeasza 1,1, Joela 1,1, Amosa 1,1, Abdiasza 1,1, Jonasza 1,1, Micheasza 1,1, Nahuma 1,12, Habakuka 2,2, Sofoniasza 1,1, Aggeusza 1,1, Zachariasza 1,1, Malachiasza 1,1. Gdyby panował konsensus, że natchnienia nie było, można by śmiało pisać o tych ludziach jako o autorach, ale skoro nie ma takiej sytuacji (zob. np. Biblia Tysiąclecia, Słowo wstępne.., akapit od słów Dlatego pragniemy coraz to głębiej wejść w myśl Bożą; Z uwaga wstępnych... [do I wyd.] - wzmianka o Teresie z Lisieux), to jest to w moim odczuciu bardzo niedobry skrót myślowy, niezgodny z zasadą Wikipedii WP:POV. Proponuję zmienić na pisarz oraz księga nazwana od jego imienia, a nie księga jego autorstwa. Wiklol (dyskusja) 15:23, 1 sty 2011 (CET)
replies: text: Słowo pisarz będzie tu neutralne, i każdy będzie mógł je odczytywać zgodnie ze swoim przekonaniem. Wiklol (dyskusja) 15:26, 1 sty 2011 (CET)

text: *Bez przesady, w literaturze biblistycznej, także pochodzącej ze środowisk uznających werbalną inspirację Biblii, powszechnie mówi się o (ludzkich) autorach ksiąg biblijnych. Neutralność Wikipedii nie może implikować odejścia od powszechnie używanego nazewnictwa. Krzysiek10 (dyskusja) 16:24, 1 sty 2011 (CET)
replies: text: :* Co to znaczy bez przesady? Artykuł mają prawo i mogą czytać nawet 5-letnie dzieci, które nie muszą znać tego typu skrótów myślowych (lub raczej nieprzemyśleniowych), czy konwencji jakby to mógł ktoś pewnie nazwać, a np. ich rodzice mogą też uznać takie omówienie autorstwa Księgi za wręcz szkodliwe. Korekta jest wręcz konieczna, chyba że oznaczymy artykuł odpowiednim szablonem ostrzeżenia WP:POV. Oczywiście jest druga możliwość: przedstawienie tego poglądu, że Malachiasz jest tylko pisarzem, a nie autorem, wraz z informacją, kto tak uważa i materiałami źródłowymi. Ponieważ nie mam ich pod ręką i nie widzę chętnego do tak obszernej redakcji tekstu, wnoszę o wykorzystanie pierwszego, jakże prostego rozwiązania. Wiklol (dyskusja) 20:19, 2 sty 2011 (CET)
replies: text: ::* To co? Może w ogóle zrezygnujmy z używania terminu "autor", skoro swego czasu Roland Barthes zanegował sens jego używania? A co zrobić z olbrzymim POV-em w haśle Kościół katolicki, gdzie na wstępie czytamy: "największa na świecie chrześcijańska wspólnota wyznaniowa". Myślę, że nieco więcej osób neguje chrześcijańskość Kościoła katolickiego, niż sprzeciwia się używaniu wobec "pisarzy" ksiąg biblijnych terminu "autorzy". Zresztą jak mamy wtedy określić np. autora psalmu, który pierwotnie był przekazywany ustnie? Krzysiek10 (dyskusja) 20:38, 2 sty 2011 (CET)
replies: text: :::* Nie ma problemu, by o krytyce określenia KK jako chrześcijański pisać w haśle o nim, ale to wymaga nieco wkładu pracy, a usunięcie tego określenia i zastąpienie go innym, neutralnym w tej kwestii, pewnie nie jest tam proste (ja nie mam pomysłu). A tu jest zupełni inaczej. Sprawa jest bardzo prosta: zastąpienie słowa autor określeniem pisarz. Jestem przekonany, że każdy, kto nie chce uznać innego, wyższego Autora, przeczyta pisarz w takim znaczeniu, jakby to był autor. Tak działa ludzki umysł: każdy rozumuje według takich schematów myślowych, jakie ma w sobie ukształtowane. Każdy może myśleć po swojemu i to robi, często nawet nie do końca świadomie. Wiklol (dyskusja) 20:52, 2 sty 2011 (CET)

text: :::* Proroków, którzy nie spisywali od razu swych proroctw, możemy nazwać "prorokami słowa mówionego", jak można przeczytać na tej stronie parafii Łapiszewo; jest tam też podany autor lub zwolennik czy też propagator takiego terminu (A. Läpple). Wiklol (dyskusja) 22:03, 14 sty 2011 (CET)
thread_title:  Kwestia autorstwa Księgi Malachiasza 

message: Trollowanie to też wprowadzanie zmian pod pozorem poprawy artykułu, a w istocie forsujących własne poglądy (uprawianie: ), groźby pod adresem innych użytkowników, demonstrowanie swojego POV, zwracanie się w trybie rozkazującym czy prowadzenie wojny edycyjnej. Warunkiem uznania artykułu za DA nie jest akceptacja wyrażona przez wszystkich redaktorów (patrz zasady przyznawania DA i AM), a procedury przyznawania DA takie działania nie zmienią. Proszę swoimi uwagami nie zaśmiecać mojej strony dyskusji. Klondek  dyskurs 07:22, 15 sty 2011 (CET)
thread_title:  Zmiany i uwagi 

message: Na stronie dyskusji wikipedysty poruszałem temat linkowania i poszerzania artykułu o treści pozostające w niewielkim związku z tematem. Proszę o powstrzymanie się od modyfikacji tekstu o treści będące luźnymi asocjacjami (OR). T. Wachowski dyskurs 10:39, 29 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Uporczywe wstawianie linków wewnętrznych 

message: W żaden sposób nie poszerzam artykułu o treści pozostające w niewielkim związku z tematem. Wyraz Jahwe występuje w teksie tego artykułu, a więc jest z linkowany, podobnie jak wyrazy Bóg, Maria z Nazaretu i inne. Wyraz z linkowany jest w zdaniu: "Wśród badaczy nie ma zgody co do tego, czy słowo Malachiasz to imię, tytuł proroka, czy też przypisana sobie przez anonimowego autora rola posłańca Bożego (zwiastującego Jahwe), a podobne słowo w takim kontekście pojawia się w Ml 2,7 i Ml 3,1".--Premia (dyskusja) 10:57, 29 wrz 2011 (CEST)
replies: text: Dopisywanie „kontekstów” jest twórczością własną i ma na celu legitymizowanie POVu autora takich dopisków. W artykułach zamieszczanych w Wikipedii nie ma miejsca na takie edycje. Edytujemy w celu poszerzania artykułów i inne edycje mogą być traktowane jako wandalizm. T. Wachowski dyskurs 15:53, 29 wrz 2011 (CEST)
replies: text: : „Wargi kapłana bowiem powinny strzec wiedzy, a wtedy pouczenia będą szukali u niego, bo jest on wysłannikiem Pana Zastępów. ” (Ml 2,7), „Oto Ja wyślę anioła mego, aby przygotował drogę przede Mną, a potem nagle przybędzie do swej świątyni Pan, którego wy oczekujecie, i Anioł Przymierza, którego pragniecie.”  (Ml 3,1). Dopisywanie linku i „identyfikacja” równie uprawniona jak Allah i bez związku z treścią artykułu. Edycje są wojną edycyjną na tle forsowanego POV. T. Wachowski dyskurs 07:36, 6 gru 2011 (CET) 
Mam pytanie dlaczego zabezpiecza się art. o proroku Malachiaszu, czy tylko twój pkt widzenia jest najwłaściwszy??? Drugie pytanie, z tego co wiem to W ARTYKULE CHOCIAĆ RAZ MOŻNA LINKOWAĆ IMIĘ (LUB NAZWISKO),a tu jest ZABRANIONE I BRONIONE, ABY TEGO NIE MOŻNA ZROBIĆ, To dlaczego są w nim zlinkowane takie nazwy jak Biblia, Stary Testament, Kościół katolicki, cerkiew prawosławna, język hebrajski, Aggeusz, Habbbakuk, Nehemiasz i cały szereg Ojców Kościoła, a nie można zlinkować Jahwe (JHWH), chociaż jest też na wikipedi taki artykuł już utworzony, nie jest to Twój osobisty artykuł tylko wszystkich, którzy chcą skorzystać, a jeżeli, ktoś tylko chce z linkować hebrajskie imię Boga - JHWH, od razu się go wycofuje i blokuje. Pytam co jest na celu i czego się obawiają, ci którzy tak postępują? Albo linkujmy do wszystkich imion i nazw, albo do żadnego z imion i niech nic nie będzie na niebiesko,proszę o odpowiedź. Zainteresuje tym zjawiskiem inne portale informacyjne. I to ma być neutralny pkt widzenia???Ciekawe jakbym zlinkował do art. Bóg w judaiźmie też by to usunięto.
thread_title:  Uporczywe usuwanie linku wewnętrznego Jahwe/JHWH