Dyskusja:Energia wiązania

message: Czy wyliczenia energii wiązania sodu są poprawne?
replies: text: Teraz już są, miałeś rację - Tescobar/dyskusja 03:39, 10 mar 2011 (CET)
Bo do masy składników użyto tylko protony i neutrony, a do masy całości przyjęto masę atomową, to chyba łącznie z elektronami.
A do tego jeszcze nieencykopedyczny styl.
StoK 18:09, 22 mar 2006 (CET)

message: Cytaty z artykułu:
1. "Energia wiązania jest to energia potrzebna do rozdzielenia układu na jego elementy składowe."
2.  "Reakcja jądrowa przeprowadzane tak, aby uzyskać wyraźny wzrost energii wiązania, mogą być obfitym źródłem energii jądrowej. Takie są reakcje syntezy lekkich jąder (np. synteza helu) .."
Przecież to co tutaj jest napisane, to nie trzyma się kupy. Jest pseudonaukowy bełkot. Dlatego też nikt nigdy nigdzie na świecie nie przeprowadził jeszcze syntezy helu, patrz ITER. Ale wszyscy pseudonaukowcy o tym piszą tak, jakby to była dla nich kaszka manna. --83.5.148.144 08:58, 27 paź 2007 (CEST)
replies: text: :Tak Elpasys, masz rację, artykuł zawiera wiele nieprawidłowości. StoK 13:15, 27 paź 2007 (CEST)
replies: text: ::Synteza helu ma miejsce choćby w cyklu protonowym na Słońcu. Synteza na ziemi, w laboratorium, również była zrealizowana (m. in. robił to Sylwester Kaliski). Nawet osiągnięto zysk energii. Tylko, że daleko jeszcze do stabilnego, kontrolowanego przebiegu reakcji. Ale to fakt, że w art. jest jeszcze trochę do zrobienia--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:37, 21 mar 2008 (CET)
thread_title:  Kaszka manna 

message: Przy obliczaniu energii wiązania należy zamienić wartości podane w unitach - u - na kilogramy, mnożąc wartość w unitach przez wartość jednego unita, czyli 1,66*10^(-27). Czy mam rację?
--Rafał (dyskusja) 14:20, 23 sty 2009 (CET)
thread_title:  Chyba kolejna nieścisłość 

message: "Wynik ten nie jest prawdziwy gdyż masa atomu uwzględnia także masę elektronów atomu sodu, które nie są uwzględniane przy liczeniu masy składników jądra."
To zdanie to nie wiem kto dopisał, ale pokazuje, że ktoś nie rozumie podstawowej rzeczy, którą jest choćby dysproporcja pomiędzy masą protonu, neutronu a elektronu (mp=1836me) i nawet tych 11 elektronów w jądrze jest niczym przy masach składników jądra. Jest oburzającym, że takie brednie są wypisywane. Jak już to można pisać o przybliżonym wyniku. Poza tym nie wiemy dokładnie, jak została zmierzona masa Na. Ze względu na najczęściej stosowaną metodę, którą jest metoda spektrometrii masowej więcej niż prawdopodobne jest to, że do pomiarów były używane "gołe" (tj. bez elektronów) jądra Na.JCh :o| 19:46, 20 lut 2010 (CET)
replies: text: "11 elektronów w jądrze"? Ktoś tu chyba nie ma pojęcia o budowie jądra atomowego. Chrumps ► 01:46, 10 mar 2011 (CET)
replies: text: : Jeśli już czepiamy się słówek, to gęstość rozkładu prawdopodobieństwa związanego z funkcją falową elektronów ma maksimum właśnie w jądrze - prędzej je znajdziesz w nim, niż w dowolnym obszarze o tej samej objętości na zewnątrz jądra. A na poważnie, uwagi o konieczności uwzględnienia masy elektronów są słuszne, szczególnie wobec dokładności, którą ktoś zastosował we wzorach przed moimi ostatnimi poprawkami. Uwzględnienie mas elektronów (odjęcie ich od masy atomowej sodu) daje wynik 0.201 zamiast 0.194 u, i energię wiązania 187 zamiast 181 MeV. W przeliczeniu na nukleon, to będzie 187/23 = 8.13 MeV zamiast wynikającej z wcześniejszej wersji artykułu wartości 7.87 MeV, i jest to wartość zdecydowanie bliższa mierzonej eksperymentalnie 8.11 MeV (różnica wynika z przyjętych zaokrągleń oraz z faktu, że elektrony wnoszą udział do energii wiązania nie tylko jako masa spoczynkowa). Tescobar/dyskusja 02:27, 10 mar 2011 (CET)
replies: text: :: Zgadza się, nie wiem tylko czemu piszesz o 12 i robisz obliczenia dla 12 zamiast 11 elektronów. Chrumps ► 02:39, 10 mar 2011 (CET)
replies: text: ::: No jasne, dzięki :-) Teraz się zgadza - wyszło 8.1113, podczas gdy źródło podaje 8.1114935 (nie ma tam jednak odnośnika do tekstu pierwotnego - jeśli ktoś znajdzie, warto dodać do artykułu). Tescobar/dyskusja 03:32, 10 mar 2011 (CET)
thread_title: nonsensy

message: W żródłach spotyka się dwa rozumienia pojęcia "energia wiązania". Pierwsze to, tak jak w artykule, "energia którą musimy dostarczyć układowi, by rozdzielić go na elementy składowe". Tak rozumiana, jest ona, w przypadku układów stabilnych, dodatnia. Liczona jest jako różnica sumy mas (energii) składników i masy (energii) układu. Ale w wielu źródłach jest ona określona jako "energia wzajemnego oddziaływania związanych w układ elementów". Tak rzecz ujmuje Ugarow (Szczególna teoria względności, 1985, s. 136), Jaworski i Dietłaf (Fizyka. Poradnik encyklopedyczny, 1966, s. 897) czy Encyklopedia fizyki (tom 1., 1972, s. 519). Tak rozumiana, jest ona, w przypadku układów stabilnych, ujemna. Liczona jest jako różnica masy (energii) układu i sumy mas (energii) składników. Oczywiście co do wartości bezwzględnej oba ujęcia się nie różnią. Wykres e. w. na nukleon odwraca się wówczas lustrzanie (Jaworski, Dietłaf, s. 899).
Dlaczego to poruszam? Dla fachowca oba ujęcia są tożsame, wybór jest chyba raczej kwestią gustu, nie zachodzi żadna niejasność. Ale dla ucznia, który chce zrozumieć, dlaczego przy rozszczepieniu ciężkich jąder lub przy łączeniu lekkich uwalnia się nadmiar energii, drugie ujęcie jest bardziej poglądowe: "przejście na niższy (bardziej ujemny) poziom energii układu".
Myślę, że na przyjęcie pierwszego ujęcia, wpływ miał sposób liczenia defektu masy, który zawsze jest definiowany jako różnica sumy mas składników i masy układu.
Sądzę, że warto przedstawić obie koncepcje w artykule. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:00, 21 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Dodatnia czy ujemna?