Dyskusja kategorii:Członkowie Komunistycznej Partii Zachodniej Białorusi

message: Dlaczego zmieniłeś kategorię działacze... na członkowie...? Przypominam, że w przypadku PZPR i KPZU mamy działaczy. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 13:40, 18 maj 2013 (CEST)
replies: text: Zmianę wprowadziłem kierując się właśnie konsekwencją nazewniczą. Uważam, że wszędzie powinna być jedna nazwa, bo dla niektórych partii mamy działaczy, na innych członków, a dla jeszcze innych – polityków. Najpierw zrobiłem porządek w białoruskich partiach, gdzie wszędzie zrobiłem „członków”. Jeżeli teraz pojawiła się rozbieżność, to najlepiej byłoby również i KPZU i resztę odpowiednio zamienić. Określenie „członek” jest chyba najbardziej obiektywne, bo dany człowiek albo wchodził w skład jakiejś organizacji, albo nie. Natomiast „działacz” wskazuje, że był to członek aktywny, zaangażowany w działalność partii. Ocena tej aktywności może być subiektywna. Bladyniec (dyskusja) 13:54, 18 maj 2013 (CEST)
replies: text: :Pozwolę sobie tu też dorzucić swoje 3 grosze. Kategorie "członkowskie" nie stanowią IMO przejawu jakiejkolwiek przemyślanej konsekwencji nazewniczej, a jedynie efekt samoutrwalającego się bezmyślnego "kategoryzacyjnego mielenia" biografii, którego już nie chce się nawet nikomu powstrzymywać poprzez Poczekalnię, bo i gardła na takie bezsensowie nadwyrężać szkoda;) Bo że ktoś był weryfikowalnie aktywnym, znaczącym działaczem w hierarchii znaczącej organizacji, to jest to zazwyczaj istotna encyklopedycznie informacja. Natomiast jeśli się jedynie otarł w jakikolwiek nieznaczącej formie jedną nogą o "członkowsko" w jakiejkolwiek organizacji, to o ile nie jest członkostwo w bardzo elitarnych/honorowych instytucjach (jak np. PAN czy podobne zagraniczne odpowiedniki), to kategoryzacyjne podczepianie wszelakich innych trywialnych i nieistotnych pod względem dokonań danej osoby "członkostw" stanowi IMO kategoryzacyjny spam. Niemalże każda encyklopedycznie istotna osoba przewija się w życiu "członkowsko" (w nieistotnej pod względem encyklopedyczności "figurancko-poszlakowo-związaniowej" formie) statystycznie przez grube dziesiątki jak nie setki wszelakich organizacji, instytucji, partii, stowarzyszeń, gremiów, członkostw honorowych, patronackich itp. Ale jak nie ma na ten temat nic więcej istotnego do napisania, poza tym, że "członkiem był", to i "po kiego grzyba" mielić to bez końca poprzez śmieciowe kategorie, kiedy to w "pisanej formie" poszłoby zapewne rewertem "za niemanie" źródeł/encyklopedycznej istotności czy też i podczepianie do znaczących biografii śmieciowych informacji o promocyjnym, czy też i o czarno-PR-owym charakterrze. Temat był już wielokrotnie dyskusyjnie mielony, np. w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:08:08:Kategoria:Członkowie Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. W ww. przypadku ma to wprawdzie bardzo niewielki zasięg, ale zwracam uwagę na problem, bo utrwala to dotychczasowy, IMO dość bezsensowny proceder. Bo dopóki kategoryzowane może być "członkowstwo w KPZB", to dlaczego nie miałoby być w każdej innej, nie mniej istotnej od ww. organizacji, np. w KPZR, SED, NSDAP, PZPR, ZSMP, ZMP, ZMS, ZMW, TPPR, ZSP, NZS, AZS, PTTK, ZHP, po HJ u emerytowanych papieży:) --Alan ffm (dyskusja) 16:27, 18 maj 2013 (CEST)
replies: text: :: Akurat w przypadku KPZB i KPZU członkostwo jest tożsame z aktywną działalnością, ponieważ były to organizacje nielegalne i separatystyczne. Wątpliwe, by miały wielu członków, którzy tylko trzymali legitymacje w szufladzie :) Nie były to ugrupowania typu KPZR, gdzie przysłowiowy co drugi obywatel był członkiem. Z drugiej strony to partie polityczne, a więc organizacje dużo wyższe rangą niż PTTK. No i nareszcie, przypisywane tu kategorie nie mają charakteru poszlakowego. Dodaję je tylko wtedy, gdy informacja o działalności w KPZB posiada źródła i znaczenie w biografii. Bladyniec (dyskusja) 17:05, 18 maj 2013 (CEST)
thread_title:  „Działacze” czy „członkowie”?