Dyskusja:Pogrom kielecki

message: Obecna wersja nie trzyma się kupy, jest mnóstwo błędów, a dodane informacje nie mają odnośników bibliograficznych. Tak nie może zostać, bo pogrom kielecki jest bardzo kontrowersyjnym tematem i wymaga udokumentowania zawartych w haśle faktów. Zobacz jak to jest zrobione na angielskiej wikipedii VindicatoR ۞ 20:21, 13 lis 2006 (CET)
Nie jestem do końca pewny o jakie zmiany ci chodzi. Osobiście uważam, że aktualna wersja jest za długa i opis wydarzeń zbyt obszerny i szczegółowy, choć żal go wyrzucać. Dwa ważne elementy to:
1) Opis przebiegu wydarzeń - kto kogo i jak zabił, rola milicji i UB - na ile jest to możliwe do odtworzenia, reperkusje: proces, kary i uniewinnienia. - Tego w zasadzie nie ruszałem, tylko jakieś drobne poprawki.
2) Relacja z duskusji na temat przyczyn. Zrobiłem to w punktach: wprowadzenie, hipotezy i wersja IPNu.
Podobna struktura jest na eng.wiki prawda? Tylko tam opis przebiegu wydarzeń jest o wiele krótszy.
--Arts 15:26, 15 lis 2006 (CET)
replies: text: Proszę, przeczytaj choć raz to hasło i powiedz uczciwie czy jest dobrze napisane... Pomijając już nawet sprawę przypisów i merytoryki w artykule znajduje się mnóstwo błędów stylistycznych i źle napisanych fragmentów. W obecnej postaci nie zasługuje on na zdjęcie szablonu doPracowania! VindicatoR ۞ 19:29, 15 lis 2006 (CET)
Chodzi ci o całe hasło czy jakieś konkretne fragmenty? Nie jestem pewiem czy myślimy o tym samym, bo ja byłbym za zdecydowaną przeróbką i skróceniem części pierwszej (jak wyżej).--Arts 21:16, 15 lis 2006 (CET)
thread_title:  Uwagi redakcyjne 

message: Ta wersja o porwaniu chłopca i ochotniczej akcji obywateli śmierdzi kłamstwem na odległość. Może poszperajcie więcej w źródłach, bo jest zbyt wiele dowodów, że pogrom kielecki był częścią szerzej zakrojonej akcji która była inicjowana i przeprowadzona przez UB i NKWD. Polityczna poprawność to kolejny sposób na zakłamywanie niewygodnej rzeczywistości.
Acha, nie wiem czy wiecie, ale rzekomymi mordercami mieli być katoliccy księża, więc nie róbmy sobie jaj panowie, jest to typowa komunistyczna banialuka, dając się jej zwieść pokazujecie że nie interesuje Was prawda.
riffraff 2006-06-09
thread_title:  czy jesteście absolutnie pewni? 

message: "Według ówczesnych polskich władz inspiratorami zajść było antykomunistyczne podziemie. Najnowsze fakty jednak stwierdzają, że to żydzi byli odpowiedzialni za pogrom w Kielcach.Decydentom Żydowskim chodziło o to aby po wojnie prawie wszyscy żydzi masowo wyjeżdżali z Polski, aby zasiedlali tereny w Palestynie i tam mogli utworzyć państwo Izrael. Dlatego pogrom w Kielcach był właśnie potrzebny i został przeprowadzony inteligentnie przez prożydowskie struktury z UB za zgodą władz radzieckich. Nie udały się takie pogromy zaraz po wojnie w Rzeszowie, Krakowie, ale w Kielcach musiał się udać. Zajścia antyżydowskie w Kielcach były prowokacją sowiecką, zorganizowaną dla odwrócenia uwagi Zachodu od sfałszowanego referendum w Polsce i od niewygodnej dla Rosji debaty nad Katyniem w czasie Procesu Norymberskiego. Sprawa pełnego odkrycia przebiegu zbrodni pod względem prawnym miałaby więc tym większe znaczenie dla obalenia kłamstw na temat najnowszej historii Polski. Tym bardziej oburzający jest więc fakt, że świadomie blokowano działania prawne, zmierzające do ustalenia prawdy o wydarzeniach kieleckich."
sorry, kto to napisał i z jakiej racji??
pozabijali się sami, żeby zwalić winę na Polaków, tak??
jakie najnowsze fakty kolego??
długoletnie śledztwo instytutu pamięci narodowej nie wykazało możliwosci prowokacji, żadnej z zainteresowanych grup. i to są najnowsze fakty
--theworst 16:07, 4 kwi 2006 (CEST)
----
proponuję przywrócenie wersji z 5 marca, bo poza powyższymi bredniami obecna wersja jest pełna niepotwierdzonych przypuszczeń i dywagacji, nie ma w niej faktycznie przebiegu pogromu.
BTW - za szerzenie nienawiści rasowej idzie się do pierdla: http://www.nigdywiecej.prh.pl/prawo/prawo.php
--theworst 17:19, 4 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Spokojnie, spokojnie, już przywrócone :) Dzięki za zwrócenie uwagi, bo mi te edycje jakoś umknęły VindicatoR ۞ 17:34, 4 kwi 2006 (CEST)
----
To Żydzi Żydom zgotowali ten los i obarczyli winą Kielczan. W Rzeszowie i Krakowie takie pogromy się nie udały, ale w Kielcach ten mord został precyzyjnie zaplanowany. Pogrom musiał sie udać, były sprzyjające warunki, ciemnota społeczna była pożywką dla tych wydażeń. Jest wiele pytań, na które specjalnie unika się odpowiedzi: dlaczego to kielczanie mieli by mordować żydów, skoro mnóstwo z nich pomagało żydom w czasie okupacji ukrywajac Żydów przed Niemcami?  Ile faktycznie było ofiar i dlaczego nie zrobi się ekskumacji na cmentarzu, aby rozwiac wątpliwości? Dlaczego w 1990 roku w dziwnym pożerze w Komendzie Woj. Milicji w Kielcach spłonety tylko dokumenty dotyczące pogromu? Dlaczego odbył sie przyśpieszony proces i egzekucja domniemanych sprawców pogromu? Te i wiele innych pytań mozna zadawać bez ustanku. Zbliża się 60 rocznica tej prowokacji i nadszedł czas mówić PRAWDE. Za szerzenie nieprawdziwych informacji historycznych wprowadzanie w błąd również idzie się do pierdla. Czy to ma byc drugi Katyń aby ciągle mówić że czarne to białe? TO BOLI KIELCZAN OD 60 LAT, ALE JUŻ SIE NIE BOIMY I MÓWIMY PRAWDĘ.CZEKAMY NA PRZEPROSINY.]
thread_title:  ktoś sobie jaja robi? 

message: Historia jest okrutna, i boli, ale trzeba się z nią pogodzić, tych faktów nie da sie zaprzeczyć i przemilczeć. To jest najwierniejsza wersja przebiegu tzw. pogromu i nie wiem komu zależy na ciągłym upokażaniu obywateli Kielc, kto tak bardzo nie lubi Polaków zwłaszcza Kielczan? Prosze dokładnie zapoznać się z tymi faktami i przyjąc je do wiadomości.
replies: text: Łatwiej będzie się zapoznać, gdy podasz źródła. --lotan 02:07, 7 kwi 2006 (CEST)

text: tjaa, pozabijali się nawzajem, żeby upokożyć Polaków... nie ośmieszaj się --theworst 20:28, 7 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  ktoś sobie jaja robi? 

message: Jeżeli artykuł jeszcze raz zostanie zniszczony, to zablokuję stronę o pogromie i zabanuję wandala VindicatoR ۞ 19:01, 10 kwi 2006 (CEST)
thread_title: Wandalizmy

message: Adam Michnik cytował w dwuczęściowym artykule w GW wypowiedzi biskupów, m.in. Kaczmarka. Niezależnie od AM przydałoby się sięgnąć do oryginalnych tekstów i zacytować.
Ten dwuczęściowy artykuł jest tu:  . Obok biskupa Kaczmarka jest też wypowiedź biskupa częstochowskiego Teodora Kubiny. Tomq 14:07, 14 lip 2006 (CEST)
Jestem przeciw emocjom Grossa, ale niestety kilkuset tysięcy (?) żydowskich domów w Polsce nie da się przykryć kocykiem. Ci, którzy się do nich wprowadzili mogliby chociaż ufundować tablice pamiątkowe i zadbać o groby.
Xx236 09:56, 28 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Biskupi o pogromie, Fear Grossa 

message: Warto sobie zadać te pytania a nie tylko Jedwabne,Radziwiłłów i inne miejsca to wina Gestapo,a Kraków,Kielce to wina NKWD,UB albo syjonistów,czas wskazać na takie tytuły jak przedwojenny narodowo-katolicki "Mały Dziennik","Rycerz Niepokalanej" czy endecki "ABC" albo "Falanga".
thread_title: Rola kościoła katolickiego i przedwojenna propaganda endecji/narodowców a antysemityzm ?

message: Jak ten artykuł ma sie do książki
Krzysztofa Kąkolewskiego pt. "Umarły cmentarz"?
sutacja jest zupelnie inaczej przedstwaiona niz u Kąkolewskiego 
uchodzacego za najlepszego znawce zajsc w Kielcach
Jak mozna wprowadzac ludzi w tak powazny błąd ????
Szanowalem wikipedie i nie sadzilem, ze w dzisiejszych czasch 
mozna spodziewac sie jeszcze takich kłamstw
Jak można się nie podpisywać?
Kąkolewski jest mądry jak pisze, zaproszony do zeznań nie miał dowodów. 
Xx236 16:07, 23 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Kłamstwo 

message: Według artykułu Bolesław Bierut pochodził on z chłopskiej rodziny. Dlatego usunąłem słowa o żydowskim pochodzeniu. 
Xx236 16:09, 23 sie 2006 (CEST)
Jako chłop to już nie mógł być żydem? Behemot53 (dyskusja) 08:19, 3 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Pochodzenie Bieruta 

message: *Raz 37 Żydów, raz 42, raz dwóch Polaków poniosło śmierć, raz trzech.
*Czy śródtytuł 'Wersja IPNu' nie sugeruje złej oceny śledztwa IPNu? Może bardziej neutralne by było 'Stanowisko IPNu'? --Piastu 16:20, 21 lis 2006 (CET)
Bałagan w artykule wynika z bardzo prostej rzeczy: każde źródło podaje inne informacje. Źródeł jest wiele, o różnej wiarygodnośc. W sprawie pogromu kieleckiego nie ma żadnego autorytatywnego źródła, z którym można porównywać inne. Widać to wyraźnie w książce Kąkolewskiego, który analizuje rozmaite dziwne liczby pojawiające się z dziwnych stron. Natomiast stanowisko IPN może być o tyle niepełne, że IPN jako instytucja naukowa i historyczna musi opierać się na źródłach historycznych, a tych nie ma. Akta pogromu zostały spalone przez SB w 1988 roku. 
Ewentualne przepisanie artykułu musi uwzględniać ten stan historyczny i powinno stosować zasadę NPOV w znaczeniu podawania różnych wersji, a nie wybrania jednej "obiektywnej" wersji bo takiej w tym przypadku po prostu nie ma. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:31, 15 sty 2008 (CET)
thread_title:  Nieścisłości 

message: Cytuję: „Żydzi posiadali kilka sztuk broni palnej”
W tym okresie czasu było posiadanie niezarejestrowanej broni palnej w Polsce zabronione. Także sugerowane zagrożenie mieszkańców domu jest nieuzasadnione, bo w domu tym mieszkał sam pan „zastępca szefa UB na miasto Kielce” i mało kto był tak chroniony w tym czasie jak Żydzi w szczególności, jeśli byli szefami UB.
Autor 'm' wynalazł co prawda nazwiska nawet najmniejszych uczestników (n.p. mały Henio Błaszczyk) tej prowokacji, ale nazwisko jednego z jej głównych reżyserów „zastępcy szefa UB na miasto Kielce”, prawdopodobnie tez Żyda, nam nie zdradził, także rola tego kierownika akcji nie jest mu znana, aczkolwiek o działalności „starszego sierżanta Edmunda Zagórskiego” jest bardzo dobrze poinformowany. Nie jest dalej wiadomo, czy „zastępca szefa UB na miasto Kielce” mieszkający w rzeczonym domu, znajdował sie tam tylko przejazdem, jak wielu innych szefów UB, i należał do  grupy „bogatsi Żydzi udający się z Rosji do Palestyny”, czy tez był to raczej „biedniejszy Żyd z 9 ośrodków wokół Kielc”.
Jest niepodobieństwem ocenić wydarzenia w Kielcach bez wiedzy o tym, jaka rolę sam „zastępca szefa UB na miasto Kielce” odegrał w napadzie na własne mieszkanie, o jego roli wiemy tylko, ze „został ciężko ranny (stracił oko)”. Jako naczelnik UB był on osobiście odpowiedzialny za powstanie i eskalację zamieszek.
Stanowisko IPN nie jest przy tym istotne, bo ta organizacja zajmuje sie zbrodniami przeciwko narodowi polskiemu, w tym przypadku chodzi  głownie o byłych obywateli sowieckich, mamy przeto rozumieć, ze ta prowokacja była zbrodnią przeciwko narodowi polskiemu ? Stanowisko IPN jest co prawda juz na pierwszy rzut oka wykrętne, inteligent jest ta opinia instytutu w żadnym przypadku.
Można odnieść wrażenie, że ten artykuł w Wikipedia to jeszcze jedna prowokacja.
Wstawiam ważne dla zrozumienia wypadków uzupełnienia:
(budynek przy ulicy Planty 7), w którym mieszkał  zastępca szefa UB na miasto Kielce, nazwisko nieznane.
Relacje o podobnej prowokacji donoszono z innego miasta kieleckiego, Włoszczowy, prowokacja została zdławiona w zarodku przez służby bezpieczeństwa, miejscowość była mniejsza i kierownictwo służb bezpieczeństwa stanowili  goje (na podstawie relacji świadka naocznego).
Przyjacieljudu, 18:35, 17 lut 2007 (CEST)
thread_title:  Jeszcze jedna prowokacja 

message: Twoja (Man) uwaga 
do moich zmian jest nieuzasadniona, użyte przeze mnie stwierdzenie: „w którym mieszkał zastępca szefa UB na miasto Kielce” zaczerpnąłem z poprzedniej wersji, która była ponoć dobra i niekontrowersyjna. To jest bardzo ważny fakt, że napadnięto dom szefa UB. UB było znane z brutalności w stosunku do Polaków i był przez nich znienawidzony. 
stwierdzenie:
„Relacje o podobnej prowokacji donoszono z innego miasta kieleckiego, Włoszczowy, na trasie Kielce-Częstochowa, prowokacja została tam zdławiona w zarodku przez służby bezpieczeństwa, miejscowość była mniejsza i kierownictwo służb bezpieczeństwa stanowili goje (na podstawie relacji świadka naocznego). ”
opiera sie na relacji b. dobrze poinformowanego świadka naocznego i rozszerza zdanie poprzedzające od 212.160.234.129 (CITIA-ITA z Czestochowy), które jest celowo antypolskie i bez jakichkolwiego zrodła. 
Proszę Cie, przywroc przeze mnie wprowadzone zmiany, Twoja akcja jest bezpodstawna, nie uzasadniłeś jej też rzeczowo. 
Ten artykuł w Wikipedia określiłbym jako antypolską i antyżydowską hece
Juz pierwsze zdanie jest czysta propaganda: “Pogrom kielecki to pogrom ludności żydowskiej,”, winno byc: “Jako Pogrom kielecki okresla sie napad tłumu na jeden dom zamieszkiwany przez Żydow i naczelnika UB,”, w gruncie rzeczy chodzi o jendorazowy eksces zdezorientowanej ludnosci, ktory propaganda ustylizowała do wielkosci pogromu.W Iraku zabija sie dziennie pomiedzy 20-100 ludzi i jakiegoś pogromu tam jescze nie odkryto.
Dom przy ulicy Planty 7 był nie tylko siedziba UB-ka, ale też, cytuje za wersja ruska “в здании на улице Планты, 7, где располагался еврейский комитет и киббуц организации «Сионистская молодёжь» ”, był tez siedziba komitetu i kibucu organizacji “Syjonska mlodziez”, takie organizacje miały z reguły charakter paramilitarny, w końcu przygowywali sie do wojny w Palestynie, to wyjasniłoby posiadanie przez nia broni.
Nie tylko rola szefa UB zostala w opisie zatajona, aczkolwiek autorzy pisza chetnie: “zatuszowaniu odpowiedzialności władz za nieudolne postępowanie”, nie ulega kwestii, ze dzialanie wymienionego szefa UB bylo nieudolne, jezeli wogole on coś działał, bo jakoś o tym nikt nic nie wspomina, przedstawia sie go tylko jako jedną z ofiar. Dla przypomnienia, UB było wtedy tą nieudolną władza. Ofiarami tych ekscesow byli rowniez zabici  wzglednie ukarani uczestnicy prowokacji, ktorzy w “przyspieszonym, pokazowym procesie” zostali skazani.Czy ci skazani zostali zrehabilitowani ?
Chciałoby się takze zapytać, jaką role odegrali duchowni, czy byli w jakichs sposob zaangażowani, czy tez nie ? Duchowni mieli w tym okresie czasu poważny wpływ na masy.
Zatajanie ważnych faktów, jak w tym artykule Wikipedii, utrudnia zarówno zrozumienie jak też ocenę wydarzeń w Kielcach i okolicy. Po wydarzeniach skazano na śmierć 9 dalszych obywateli polskich, tzn. w sumie wynikiem ekscesów było 49 ofiar śmiertelnych. Tym zmarłym jesteśmy winni respekt, zasługują też na to, żeby wyjasnić, z jakiego względu i w czyim interesie musieli oddać swoje życie, prezentowanie kłamstw obraża ich pamiec. 
Do wiadomości
wyslane do Man, lotan, theworst, Xx236
Przyjacieljudu, 23:00, 20 lut 2007 (CEST)
replies: text: No cóż, musimy wypracować od nowa jakąś neutralną wersję artykułu, bo obecna jest bez sensu. To zbyt drażliwy temat, aby zostawiać nieprawdziwe fakty. VindicatoR ۞ 09:08, 20 lut 2007 (CET)

text: Podzielam twoje zdanie, oczekuję  wszelako, że moje zmiany zostaną odtworzone. Moim komentarzem zwracam uwage na widocznie celowo przemilczane fakty, jak niewyjasnioną rolę szefa UB, wg. moich informacji był  szef UB rzeczywiście Żydem, nie mam jednak żadnych pisemnych źródeł  na to, nie wiem poza tym, czy został w Polsce, czy powędrował dalej z “Syjońską młodzieżą”.Kto dostarczył tej młodzieży broń “dla osobistej ochrony”(sic!), szef UB? Co stoi w protokołach przesłuchań UB, które przprowadził akurat UB po tym incydencie, są wiarygodne ? Czy to jest ten “niszczęśliwy zbieg okoliczności” o którym ponoć pisze IPN, co stoi rzeczywiście w sprawozdaniu IPN, że to był pogrom ?

text: Zachowanie się Mana nie wzbudza do niego zaufania, ale to już jest sprawa kolektywu adminów.

text: Ten artykuł jest stale dostepny i nadal dezinformuje czytelników. "Ten artykuł wymaga dopracowania." Normalnie pisze się, że artykuł jest sporny i to w czerwonej ramce, czytelnik musi to rozpoznać na pierwszy rzut oka, że ten artykuł urąga zdrowemu rozsądkowi. Przyjacieljudu, 11:00, 21 lut 2007 (CEST)
replies: text: :Trzeba zebrać niezbędne i neutralne źródła i zrobić to od nowa, ja niestety się tego w najbliższym czasie nie podejmę, bo mam inne priorytety. Być może warto skorzystać z informacji zawartych w angielskiej wikipedii - tam jest sporo odniesień do bibliografii VindicatoR ۞ 14:35, 20 lut 2007 (CET)
thread_title:  Antypolska i antyżydowska heca 

message: "Kłamstwo", "Jeszcze jedna prowokacja", "Antypolska i antyżydowska heca", "bez sensu" - czy to jest polemika czy katalog obraźliwości? Co konkretnie, jakie sformułowanie, które z podanych faktów są nieodpowiednie? Które ze źródeł artykułu jest "zbędne i nieneutralne"? Na jakich źródłach opiera się ta krytyka? Na razie w tych, wysoce krytycznych wywodach nie pojawiła się żadna wzmianka o jakichkolwiek źródłach. Bo nie jest nim chyba "cytowana" relacja świadka naocznego? Przepraszam, kogo?, relacja zdana komu? gdzie opublikowana? Źródła, źródła, i jeszcze raz źródła, bo na razie to są tylko inwektywy, inwektywy, inwektywy. --Arts 22:31, 20 lut 2007 (CET)
replies: text: Krytyka Arts-a

text: Pytasz o zdodla, te zrodla zostaly padane, patrz wersja rosyiska, o tym, ze napadnieto dom z-cy szefa UB stoi w polskiej wersji, tylko oczeta otworzyc i czytac. Co ci jeszcze wiecej potrzeba ?

text: Jako specjalista od pogromow musialbys zwrocic uwage na to, ze UB i syjonisci w tych wydarzenia brali czynny udzial, czy to nie pasuje do twojej wersji wydarzen ? Syjonisci wykorzystali te wydarzenia, zeby przekonac ludnosc zydowska do wyjazdu, z powodzeniem.

text: Czujesz sie przy tym osobiscie dotkniety przez ten jak to nazywasz "katalog obraźliwości" ? Ten artykul obok bledow stylistycznych, patrz nizej, jest po prostu zly, selektywnie wybiera fakty, zeby uzasadnic teorie pogromu.

text: Sformulowanie w artykule, ze "Pogrom kielecki to pogrom ..." brzmi niezbyt po polsku, i juz napewno nie encyklopedycznie, mozeby w koncu ktorys ze straznikow POV skorygowal ten blad stylistyczny. Byc moze, ze autor tez nie jest Polakiem i jest mu trudno poslugiwac sie tym jezykiem. W wersjach zagranicznych wystepuje sformulowanie mnie wiecej:

text: "okreslenie pogrom kielecki odnosi sie do wydazen" (D, F, GB) ale to byloby zbyt neutralne, nieprawadaz Arts ?
-- 09 mai 2007 (CET)
thread_title:  Krytyka artykułu 

message: Socjolog Gross, autor opublikowanych kilka lat temu "Sąsiadów" dał się poznać jako ten, który fakty traktuje co najmniej wybiórczo, a warsztat historyka jest mu obcy. Tak o nim twierdzi wicedyrektor archiwum IPN, historyk dr Piotr Gontarczyk 
 mynek 08:24, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: W Wikipedii z zasady nie usuwamy z bibliografii pozycji tylko dlatego, że budzą dyskusję - wręcz przeciwnie. Dotyczy to również prac Groosa. Oczywiście przywróciłem tą pozycję. --Arts 09:28, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: : Tak, nie usuwamy pozycji dyskusyjnych. Ale to stwierdzenie nie dotyczy "naukowej głupoty". Twórczość Grossa "nie może być podstawą poważnej dyskusji na temat naszej historii" (w cudzysłowiu opinie dra Gontarczyka z poprzedniego wpisu). mynek 10:17, 14 mar 2007 (CET)
replies: text: :: Bardzo uważałbym na klasyfikowanie "naukowej głupoty" u Grossa, niektóre jego tezy budzą kontrowersje, ale z drugiej strony bada karty polskiej historii, które naszym historykom jakoś umykają. Dokumentacja Jedwabnego była znana o wiele wcześniej, ale trzeba było dopiero Agnieszki Arnold i Grossa, aby powiedzieć o niej jasno. 
Nie rozumiem też, co w bibliografii robi książka Pogonowskiego - znanego eksperta "Naszego Dziennika", ale mniejsza. Brakuje natomiast opracowań kluczowych, np.: Krystyny Kersten "Polacy, Żydzi, komunizm. Anatomia półprawd 1939-68" z artykułem na temat pogromu, czy też opracowania tekstów źródłowych pod redakcją Aliny Całej i Heleny Datner-Śpiewak "Dzieje Żydów w Polsce 1944-1968". Jest w niej koło 20 stron źródeł prasowych o pogromie, między innymi wypowiedź arcybiskupa Hlonda. --Lucifuge 09:49, 3 kwi 2007 (CEST)

text: Fakt, że ktoś "uważa, że kolega po fachu nie jest wystarczająco dobry" nie jest wystarczającym powodem do usunięcia cytatu. Zdanie krytyka może i powinno znaleźć się na stronie o autorze, tutaj o Grossie. Mynek, twoja opinia o Grossie jest twoją opinią, więc nie miejsce dla niej na Wikipedii. LMB (dyskusja) 21:32, 20 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Usuwam tworczosc Grossa z bibliografii 

message: Wywiązała się właśnie interesująca dyskusja na temat fragmentu:
"Pogrom kielecki szczególnie szokujący zaraz po zakończeniu II wojny światowej wzmógł emigrację polskich Żydów i przyczynił się do rozpowszechnienia w świecie stereotypu rzekomego Polaka-antysemity."
Zdanie to zostało zakwestionowane jako nieencyklopedyczne, i nieudokumentowane i usunięte a edycja zablokowana. Uzasadnienie:
replies: text: "Pogrom kielecki szczególnie szokujący" - says who - w porównaniu z czym, słowa "szczególnie", ani "szokujący" nie mają miejsca w encyklopedii, "wzmógł emigrację polskich Żydów " - źródło, "przyczynił się do rozpowszechnienia w świecie stereotypu rzekomego Polaka-antysemity." - źródło, WEASEL, wyrażenia próżne - kto mówi, że się przyczynił, kto mówi, że taki stereotyp istnieje.  To jest encyklopedia, a nie gazetka ścienna.  roo72 Dyskusja
Być może zdanie wymaga bardziej precyzyjnych sformułowań. Uważam jednak że usunięcie tego zdania w całości było błędem. Wbrew krytyce podanych w nim zostało kilka faktów, które uważam za dość oczywiste:
*1.	"Pogrom kielecki ' był szczególnie szokujący (bezpośrednio po doświadczeniach  II wojny światowej) dla współczesnych  w kraju i za granicą. 
*2.	"wzmógł emigrację polskich Żydów " 
*3.	"przyczynił się do rozpowszechnienia w świecie stereotypu rzekomego Polaka-antysemity." 
Oczywiście każdy z powyższych faktów moża udokumentować. Zastanawiam się tylko nad celowością żądań udokumentowania źródłowego faktów dość oczywistych. Oczywiście można żądać dowodu żródłowego np. na stwierdzenie, że ”II wojna światowa rozpoczęła się 1 września 1939 roku” ale po co? 
Negowanie faktu istnienia „stereotypu rzekomego Polaka-antysemity” zakrawa na parodię.  Czy autorowi umknęła odżywająca co kilka lat żywa debata na ten temat? 
Podsumowując proponuję przywrócenie rzeczonego fragmentu, bardziej precyzyjne sformułowanie i  - dla porządku - opatrzenie szablonem FAKT. Wtedy na pewno ktoś dostarczy odośniki do odpowiednich źródeł. A jeśli nie dostarczy to wtedy usunąć...
Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 09:06, 15 lut 2008 (CET)

text: Odpowiadając słowem - nie.  I proponuję jak na stronie dyskusji osoby postulującej naruszenie zasad Wikipedii - zapoznanie się z tymi zasadami.  roo72 Dyskusja 09:13, 15 lut 2008 (CET)
Co "nie"? "Nie zgadzam sie z argumentami?" "Nie zgadadzam sie z propozycja by uzupelnic fragment o przypisy zródlowe." Czy "nie bo nie i koniec"? --Arts (dyskusja) 09:18, 15 lut 2008 (CET)
Wersja uzupelniona o cytaty i odnośniki:
Pogrom kielecki szczególnie szokujący Po szoku, jaki wywołał pogrom zapada cisza trwająca kilkadziesiąt lat. Pierwsza przerywa milczenie prof. Krystyna Kersten, która publikuje na łamach Tygodnika Solidarność w grudniu 1981 roku artykuł o okolicznościach i przebiegu pogromu kieleckiego., recenzja wydawnictwa IPN „Wokół pogromu kieleckiego” na stronie serwisu informacyjnego Diapozytyw http://www.diapozytyw.pl/pl/site/ksiazki/wokol_pogromu_kieleckiego/ zaraz po zakończeniu II wojny światowej. After the Kielce pogrom, the situation changed drastically. Both Jewish and Polish reports spoke of an atmosphere of panic among Jewish society in the summer of 1946. Jews no longer believed that they could be safe in Poland, Bozena Szaynok,  The Kielce Pogrom wzmógł emigrację polskich Żydów. The pogrom in Kielce was a turning point in the post-war history of Jews in Poland. After the pogrom, the majority of the Jews remaining in Poland decided to leave. Until July 1946, some groups of Jews had wanted to stay in Poland in spite of dominant influence exerted by Zionism. Before the pogrom, an average of one thousand Jews crossed the Polish border illegally each month. In July, August, and September 1946, over sixty thousand Jews left Poland., Bozena Szaynok,  The Kielce Pogrom   i przyczynił się do rozpowszechnienia w świecie stereotypu rzekomego Polaka-antysemity  Ubolewam jednak, że zarówno w Polsce, jak i za granicą wciąż pojawiają się opinie i wypowiedzi, których autorzy dążą do umacniania stereotypu Polaka-antysemity., Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Lech Kaczyński, Wolna i demokratyczna Polska nie boi się dyskusji o przeszłości,  list do uczestników obchodów 60. rocznicy wydarzeń kieleckich,  2006-07-04.  The violence brought international notoriety to postwar Poland,  str. 113 w David S. Wyman, Charles H. Rosenzveig, The World Reacts to the Holocaust, The Johns Hopkins University Press, 1996.

text: A teraz wersja encyklopedyczna bez epatowanie emocjami i encyklopedyczna: "Zdaniem profesor Krystyny Kersten pogrom "był szokujący", Bożena Szaynok napisała o nim, że zmienił on sytuację Żydów w Polsce i przyczynił się do wzrostu ich emigracji z Polski."  Zdanie prezydenta Polski dotyczy współczesności bolewam jednak, że zarówno w Polsce, jak i za granicą wciąż pojawiają się opinie i wypowiedzi, których autorzy dążą do umacniania stereotypu Polaka-antysemity. i nie jest istotne, to jest zresztą wypowiedź polityka, a nie historyka i nie ma większego znaczenia.  roo72 Dyskusja 11:43, 15 lut 2008 (CET)
Sprowadzenie obecnego stanu wiedzy na temat pogromu w Kielcach i reakcji jakie wzbudził wśród wspólczesnych do „zdania prof. Kersten” jest - delikatnie mówiac - nieadekwatne. Analogicznie przedstawienie stanu wiedzy o reakcji Żydów polskich jako „Bożena Szaynok napisała o nim” to lekka kpina. Przedstawiłem kilka, pierwszych z brzegu, przykładów źródeł i odnośnych cytatów na uzasadnienie podanych faktów. W dalszym ciągu wydajesz się nie rozumieć, że zdanie to nie jest oceną wydarzeń lecz odnosi się do reakcji współczesnych. Pełna bibliografia prac historycznych obejmuje już kilkanaście pozycji, podobnie zresztą ówczesna publicystyka, ludzi zszokowanych i oburzonych pogromem.  Jeśli zareagowali w ten sposób to jest to fakt historyczny, którego nie powinieneś cenzurować, bez względu na to czy ci się podoba czy nie. Cytat z listu Prezydenta podałem jako odpowiedź na twoje stwierdzenie kwestionujące istnienie stereotypu Polaka-antysemity „:kto mówi, że taki stereotyp istnieje?”. Przy okazji zgubiłeś jeszcze jeden cytat: „The violence brought international notoriety to postwar Poland.”. Może lepiej zwrócić się o pomoc do innych wikipedystów, lepiej zorientowanych w temacie? --Arts (dyskusja) 12:49, 15 lut 2008 (CET)
Mysle ze dobrze byloby dodac link do listu biskupa Kaczmarka do Ambasady USA z 5 wrzesnia 1946 roku. Prawdopodobnie tuz po informacji, ze po pogromie
Kieleckim nastapila masowa emigracja Zydow z Polski np. 
Wedlug informacji zebranych przez profesora Grossa masowa ucieczka Zydow z Polski do angielskiej i amerykanskiej strefy okupacyjnej, spowodowala, ze Ambasador Wielkie Brytanii sir Victor Cavendish-Bentinck zabiegal o list pasterski episkopatu Polski, potepiajacy antysemityzm. Pod koniec sierpnia ambasador poinformowal
swoj rzad, ze spodziewa sie, ze list pasterski bedzie wydany 5 wrzesnia i bedzie bardzo ostrozny, co tlomaczyl glebokim antysemityzmem biskupow. Jednak episkopat wkoncu nie wydal listu potepiajacego antysemityzm. Natomiast biskup Kaczmarek przedstawil swoja wersje wydarzen w liscie do Ambasady USA.
thread_title:  Kwestionowany fragment 

message: Przy okazji którejś rocznicy, usłyszałam taką opowieść od człowieka, który to widział: Był w Kielcach taki budynek, z dwoma wejściami. Z jednej strony mieszkały rodziny żydowskie ocalone po wojnie, a z drugiej strony było NKWD. I pewnego dnia Żydzi z jednej strony budynku napadli na Żydów z drugiej strony, a aresztowano gapiów. Był tez przekonany, że to była prowokacja NKWD przeciw Polakom.  Merewyn (dyskusja) 22:22, 9 paź 2008 (CEST)
Rewelacja! Wreszcie mamy opowieść naocznego świadka a nie jakieś tam bajdurzenie IPNu i innych historyków, przemądrzalców. --Arts (dyskusja) 23:06, 9 paź 2008 (CEST)
Prosze nie opowiadac bzdur. Naocznymi swiadkami pogromu byly tysiace ludzi, praktycznie cale Kielce. Miedzy innymi moj ojciec, bo mieszkal w tym miescie jako 15-letni wtedy chlopiec. Togo -->♦ 14:14, 12 paź 2008 (CEST)
Jest też źródło generała Antoniego Heda ps. Szary opisujące antypolską prowokacje zorganizowana przez żydów opisaną tu inaczej i chronioną przez łańcuszek niby-wybranych adminów . Niby bo dokonują selekcji wśród tych co niby mogą ich wybierać. Selekcji bardzo wygodnej bo jeśli ktoś coś pisze to widać kto co pisze.  71.201.243.39 (dyskusja) 12:43, 15 lut 2009 (CET)
Potrzebne zmiany i zmiany jakie dodalem
Uzupełniłem źródła
*1. tekst listu biskupa Kaczmarka do Ambasady USA (tu pierwszy link, który podałem jest zły, zawiera mało tekstu oryginalnego, a dużo komenrarza)
*2. link do treilera filmu "Nie dla umarłych". Film zawiera fragmenty innego filmu "Świadkowie" Marcela Łozińskiego,
który nie jest dostępny internecie. Film ten był zrobiony w latach 80-tych przez reżysera związanego z Solidarnością i zawiera
wyłącznie nagrania wywiadów z świadkami i ofiarami pogromów. 
Sądze, że potrzebny jest wstęp informujący o przyczynach wrogości Polaków wobec Żydół i tym jak Żydzi przeżyli Holocaust
W szczególe:
*1. Żydzi przeżyli głównie w głebi Rosji. Znalęźli się tam bo wysocy urzędnicy komunistyczni zdołali uciec na wschód i dlatego,
że dużą grupę Żydów wywieziono w głąb Rosji w ramach prześladowań Stalinowskich w 1940 roku ( głównie dlatego, że nielegalnie
przekraczali granicę ZSRR uciekając z Niemiec, kilkadziesiąt tysięcy Żydów wywieziono z tego powodu na Syberie w czerwcu 1940 roku)
*2. Są dwa wyjaśnienia nienawiści Polaków do Żydów po wojnie
**a). Żydzi byli komunistami (patrz list biskupa Kaczmarka)
**b). Żydzi zostali okradzeni przez niektórych Polaków w czasie wojny i Polacy bali się, że Żydzi upomną się o swoją własność.
Okoliczności wymagają wyjaśnienia.
Okoliczności przejęcia majątku były różne. Szczegółowo opisał to np. Miron Białoszewski, którego ojciec poprosił Niemców o
przydział mieszkania żydowskiego i je otrzymał. Jednocześnie ten pan ukrywał Żydówkę. Znane są sytuacje, w których Polacy,
byli wysiedlani do domów Żydowskich. Ale jednocześnie w kilku miejscowościach (np. Jedwabne). Polacy, którzy sami uczestniczyli
w mordowaniu Żydów zabrali sobie domy. Trzeba zaznaczyć, że kupowanie mienia pożydowskiego lub ubieganie się o przydział
takiego mienia, jeżeli było robione dobrowolnie, było formą kolaboracji, ale czasami istniały okoliczności usprawiedliwiające
takie zachowanie (np. ukrywanie Żydów w pożydowskim mieszkaniu).
Ważne może być dodanie stanowiska kościoła wobec Żydów, bo biskup kielecki ... 
W szczególe:
*1. Społeczność katolicka nie popierała zbrodni Holocaustu
*2. Wielu duchownych i zakonnic włączyło się w ratowanie Żydów
*3. Prawdopodobnie większość zachowała się biernie
*4. Znane jest zaledwie kilka przykładów zachowania nagannego duchownych
(ksiądz Trzeciak i biskup Kaczmarek). W szczególe właśnie biskup Kielecki
napisał bardzo antysemicki list do wiernych w 1941 roku, chętnie zaakceptowany
przez cenzure hitlerowską.
Następnie potrzebny jest roździał o kontrowersjach dotyczących skali przestępczości przeciwko Żydom po wojnie:
W szczególe:
*1. Żydowski historyk David Engel twierdzi od dawna, że udokumentowano zabicie 300-600 Żydów w latach 1945-46
*2. Polski historyk Marek Chodakowski, potwierdził ustalenia Davida Engela
*3. Spór dotyczy wielkości szarej strefy, czyli ile bylo morderstw nieudokumentowanych, między 600, a 3000
*4. Wzmianka o innych pogromach (Rzeszowski i Krakowski)
W reakcji na pogrom, potrzebne jest pewne rozwinięcie dotyczące sprawy niewysłanego nigdy listu Pasterskiego potępiającego
antysemityzm. Ponieważ sprawa budzi kontrowersje i jest bardzo delikatna proponuje:
*1. Wyjaśnić, dlaczego dyplomacja wielkiej Brytanii zabiegała o ten list (obawiano się kłopotów spowodowanych ucieczką Żydów do Palestyny)
*2. Poinformować, że episkopat nie chciał tego listu napisać.
*3. Poinformować, że według Ambasadora Wielkiej Brytanii powodem tej niechęci był antysemityzm biskupów, dodając, że przyczyny
tego stanowiska są niejasne (czasami twierdzi się, że obawiali się poparcia komunistów, przez potępienie pogromu).
replies: text: Informacje o Białoszewskim usunąłem z tekstu. Twierdzenie o moralności zajmowania czyjegoś mienia (mniejsza z tym, czy Żyd, czy Marsjanin, czy martwy, czy żywy) jest co najmniej nie na miejscu - dosłownie nie na miejscu, więc jest usunięte. LMB (dyskusja) 21:35, 20 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Opowieść naocznego świadka 

message: Żyd to członek narodowości żydowskiej. Żyd jest tylko wtedy żydem, jeśli jest religijny. 
A więc zdanie "podobno Żydzi chcieli zabić chłopca na macę" jest bez sensu, powinno być "żydzi". 
Reasumując, gdziekolwiek mowa jest o ludziach w czarnych ubraniach i z brodą, to "żyd". 
Jeśli do tego mowa jest o Januszu Korczaku, Jerzym Urbanie czy Bolesławie Leśmianie, to dopiero wtedy "Żyd"/"Żydzi".
thread_title:  Nie każdy Żyd to żyd! Czyli nie zawsze z dużej litery 

message: Poprzednie wpisy komentują głównie samo zagadnienie od strony merytorycznej, chciałbym wspomnieć o czymś innym: 
Artykuł zawiera masę niedociągnięć technicznych i edytorskich. Źródła cytowane są jak w rozprawce szóstoklasisty (artykuły prasowe bez tytułu, nazwy periodyku i daty wydania, książki bez tytułu, roku wydania i numeru strony), co kawałek brakuje przecinka, zbyt często trafiają się kolokwializmy i wtrącenia języka mówionego, etc. 
Być może artykuł jest testem dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią, ale przygoda ta ewidentnie co niektórych przerasta. Zachęcamy początkujących do pracy, ale starsi użytkownicy muszą przejrzeć i poprawić test. 
Więc jeśli jesteś początkującym edytorem, to twoimi przykazaniami są przykazania Wikipedii, m.in. "każde źródło musi być identyfikowalne". Jak napiszesz "książka Grossa", to jak mam znaleźć i sprawdzić to, co cytujesz? Jak odnaleźć artykuł prasowy bez nazwy gazety? O poprawności językowej też nie zapominaj. Nie dlatego, że jesteśmy tak uncool jak twoja "pani od polskiego w gimnazjum", a dlatego, że jeśli wyskrobiesz jakieś totalne bzdury, to pismaki nas obsmarują w swoich gazetach, a nie przyszedłeś/aś tutaj ściągać Wikipedii do koryta, a działać na chwałę wspólnego projektu. Więc przypomnij sobie jak jest z tymi przecinkami, bo ilość błędów w tej materii jest po prostu tragiczna. 
LMB (dyskusja) 20:42, 20 kwi 2010 (CEST)
PS Czytając dyskusję przypominają mi się słowa Lema: "Zanim nie zajrzałem do internetu nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów".
thread_title:  Poziom artykułu: piaskownica 

message: Wg mojej skromnej opinii artykuł zawiera sporo błędów merytorycznych, "wciskania" wzmianek wybielających uczestników, zrzucających wszystko na NKWD, UB a nawet samych Żydów. Dziwnym trafem informacje te nie są poparte źródłami - są POV. Zaś jeśli to nie POV to ja obok tego umieszczę trochę inną wersję. Część usunąłem, część dopisałem podając źródła - na razie do połowy artykułu. (Jak np. można twierdzić, że "nie wiadomo kto zaczął strzelaninę" skoro publikacje IPNu i inne twierdzą, że Żydom na początku zabrano broń.)
Poza tym niezależnie od braku źródeł i POV artykuł jest niespójny - powtórzenia itp.
Zdziwił mnie brak w źródłach pozycji pt. "Strach" Grossa (choć jest w bibliografii), jest to pozycja bodaj najważniejsza, nie żadna antypolska grafomania, tylko praca poparta wieloma źródłami (m.in. z IPNu). Będę z niej korzystał.
Wypada też artykuł rozwinąć co najmniej o zabójstwo Reginy Fish i jej dziecka przez milicjanta Mazura. Albo o kontrowersje wokół stanowisk które po pogromie zajęły władze i Kościół katolicki (niekoniecznie pastwiąc się nad tym ostatnim).
Ponieważ zmiany moje są "kontrowersyjne" tzn. nie w smak niektórym, proszę uprzejmie o rzeczową ocenę i polemikę w celu uniknięcia wojny edycyjnej. Proszę oczywiście mnie poprawiać, jeśli ktoś ma lepsze źródła.
Polacy Polakom zgotowali ten los.
wtb@poczta.onet.pl 17 marca 2011r. 20:25 CET
replies: text: Edycja

text: Głównym źródłem dla tego artykułu powinny być wyniki śledztwa IPN, opublikowane w 2006. Książka Grossa oczywiście też jest ważna, ale tekst IPN jest po prostu bardziej przekrojowy; jego celem było też gruntowne wyjaśnienie nieporozumień wokół tych tragicznych wydarzeń.

text: Nie doszukiwałbym się też w tym artykule jakichś przejawów złej woli - nie był on przeredagowany od czasów sprzed publikacji IPN, stąd niekonsekwencje i ślady różnych "alternatywnych" teorii. Hasło trzeba uzupełnić, m.in. o wspomniane przez ciebie wydarzenia i późniejsze reakcje władz i Kościoła. Zabójstwo Reginy Fisz nie zawsze włączane jest do wydarzeń pogromu, bo zdarzyło się gdzie indziej i bardziej przyczyniła się do niego ogólna atmosfera agresji skierowanej wobec Żydów. Podobnie ma się sprawa z morderstwami mającymi miejsce tego samego dnia na dworcu kolejowym w Kielcach.

text: I jeszcze tak na marginesie - do edycji tego typu haseł - historycznych, o dużym znaczeniu - "przydaje się" konto na Wikipedii. Wtedy widać kto jest autorem danego fragmentu i kto co zmienił. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:15, 17 mar 2011 (CET)
thread_title:  Zmiany 17 marca 2011r. 

message: Linkowany artykuł z Radia Maryja opisuje wiele ciekawych aspektów sprawy i faktów pominiętych w haśle. Domyślam, się że samo RM może być uznawane za tendencyjne, lub niewiarygodne. Ale czy przytoczone w tym artykule fakty (śmierć płk. Kuźnickiego i mjr. Gwiazdowicza, sprawa prokuratora Wrzeszcza i in) nie znajdują potwierdzenia w innych źródlach? steifer (dyskusja) 18:16, 21 mar 2011 (CET)
thread_title:  Artykuł z RM 

message: Moim zdaniem nalezy podsumować wyniki śledztwa IPN. Z tego artykułu prawie nic nie wiadomo.
Kto mieszkał w budynku, ilu Żydów zginęło, kiedy odbył się pogrzeb, kogo skazano.
thread_title:  Denny artykuł 

message: Kolega Nonander wycofał moją poprawkę polegającą na tym, że zamieniłem zwrot "na dworcu we Włoszczowie" na "na dworcu we Włoszczowej". Jeśli by chodziło o miejscowość Włoszczów, to niewątpliwie miałby rację, ale we Włoszczowie nie żadnej linii kolejowej, więc chyba jednak chodzi o Włoszczową, a nie o Włoszczów.
Zastanowiło mnie, dlaczego ktoś posiadający uprawnienia redaktora uważa, że zwrot "na dworcu we Włoszczowie" jest poprawny, więc pogóglalem trochę za porównaniem tych dwóch wersji pisowni. Okazało się, że zwolenników zwrotu "we Włoszczowie" jest w internecie nawet całkiem sporo. Dla mnie jest to dowód na fakt, że pokolenie ludzi dla których "bynajmniej" i "przynajmniej" oznacza to samo, w internecie już osiąga przewagę.
--Chris M (dyskusja) 18:56, 15 sie 2015 (CEST)
replies: text: Na pewno, "we Włoszowej" jest poprawne. Przywróciłem to - z tymże tam była jeszcze jedna edycja - o publikacji IPN, która też została zrewertowana. Polimerek (dyskusja) 20:05, 15 sie 2015 (CEST)
replies: text: : Jestem zdumiony. Włoszczowa jak Częstochowa. Deklinujemy: do Włoszczowy, we Włoszczowie, chodzi o Włoszczowę - jak: Częstochowy, w Częstochowie, chodzi o Częstochowę. --WTM (dyskusja) 20:20, 15 sie 2015 (CEST)
replies: text: :: SJP wyraźnie potwierdza "Włoszczowie". Jak widać wszystkim wiedzą prawie napewno :) Grotesque (D) 20:25, 15 sie 2015 (CEST)
replies: text: :::  co za SJP, jeśli można wiedzieć? --WTM (dyskusja) 20:32, 15 sie 2015 (CEST)
replies: text: :::: Radzę zwrócić uwagę, że oprócz odmiany rzeczownikowej nazw miejscowości (która ma zastosowanie do Częstochowy), istnieje jeszcze odmiana przymiotnikowa, która ma zastosowanie do takich nazw miejscowości jak Włoszczowa, Limanowa, Kolbuszowa i wielu innych i zgodnie z tą odmianą dworzec będzie we Włoszczowej, Limanowej czy Kolbuszowej.

text: :::: Natomiast co do odmiany nazw według lokalnych zwyczajów, to w rejonie Limanowej miejscowa ludność, która nie potrafi czytać ani pisać oraz nigdy nie trzeźwieje, zawsze mówi "jadę do Limanowy", podczas gdy wykształceni ludzie z tamtych okolic mówią "jadę do Limanowej".

text: :::: Dodatkowo pozwolę sobie zacytować odpowiedni fragment dyskusji na ten temat ze strony SJP:
Panie Profesorze,
15 marca w programie "Mówi się" padło pytanie o miejscowość Włoszczowa. Pańska intuicja podpowiadała Panu odmianę przymiotnikową tej nazwy. Potem okazało się, że słownik podaje odmianę "warszawska". Tymczasem "Słownik poprawnej polszczyzny PWN" pod redakcja prof. dr. Witolda Doroszewskiego (wydanie osiemnaste, str. 875, słownik w eleganckiej skórzanej oprawie ze złotymi literami i wykończeniami) podaje wyłącznie odmianę przymiotnikową, wskazując na tę z Pańskiego słownika jako błędną. Wiwat intuicja! Ale co to za rozbieżność?! Proszę o wyjaśnienie. - http://sjp.pwn.pl/poradnia/szukaj/w%C5%82oszczowa.html
--Chris M (dyskusja) 21:06, 15 sie 2015 (CEST)

text: :::: : Słownik Języka Polskiego. Co ciekawe, w posiadanym książkowym wydaniu jest odmiana rzeczownikowa, w obecnej wersji internetowej przymiotnikowa :) Prawie napewno każdy ma racje. Jak dla mnie dworzec może być w Częstochowej, co mi tam :) Grotesque (D) 22:27, 15 sie 2015 (CEST)
replies: text: :::::  Wiem co oznacza skrót SJP. Pytałem się który Słownik Języka Polskiego, bo mnie to zaciekawiło. Autor, wydawca? --WTM (dyskusja) 22:30, 15 sie 2015 (CEST)
replies: text: ::::::  Jutro poproszę o szczegóły tego wydania. Sam nie mam papierowej wersji, tylko poprosiłem o sprawdzenie. Natomiast grzebiąc głębiej dowiedziałem się ciekawej rzeczy, podobno Częstochowa, Włoszczowa, Wschowa to wyjątki od fleksji przymiotnikowej. Poprosiłem kogoś bardziej oblatanego o możliwe znalezienie źródeł do tej informacji. Grotesque (D) 22:56, 15 sie 2015 (CEST)

text: :::: : Ten komentarz dot. mieszkańców miejscowości Limanowa to był cytat, czy własne przemyślenia? Bo żarcik wyszedł Ci nieśmieszny. Bardzo zdecydowanie poprosiłbym Cię o nie wygłaszanie takich treści. Grotesque (D) 22:27, 15 sie 2015 (CEST)
replies: text: ::::: : Nigdzie nie proponowałem użycia formy "w Częstochowej". Jeśli tego nie zauważyłeś, to specjalnie dla ciebie cytat: "Radzę zwrócić uwagę, że oprócz odmiany rzeczownikowej nazw miejscowości (która ma zastosowanie do Częstochowy), istnieje jeszcze odmiana przymiotnikowa, która ma zastosowanie do takich nazw miejscowości jak Włoszczowa, Limanowa, Kolbuszowa i wielu innych...". Natomiast co do Limanowej, to nie miał być żart, tylko całkowicie poważny opis powszechnej w tym regionie praktyki.
--Chris M (dyskusja) 23:05, 15 sie 2015 (CEST)
thread_title:  We Włoszczowej, czy we Włoszczowie?