Dyskusja:Nadania praw miejskich w Polsce po 1900 roku

message: Zamieszczanie w 2008 r. Szczawnicy, tylko dlatego, że zmieniła status z gminy miejskiej na gminę miejsko-wiejską jest kompletnie bez sensu. Dotyczy to również artykułu "Miejscowości w Polsce pozbawione praw miejskich".
replies: text: Szłuszna uwaga - poprawiam. Aotearoa  dyskusja 15:42, 22 kwi 2008 (CEST)
Nie ośmieszajmy Wikipedii. Szczawnica cały czas była miastem. Zmieniony został wyłącznie status gminy Sczawnica z miejskiej na miejsko-wiejską, czyli po prostu zmniejszono terytorium miasta Szczawnica. A to, że obecnie obowiązujące przepisy z wyłącznie biurokratycznych powodów wymagały wydania dwóch rozporządzeń, to wyłącznie kwestia techniczna, co potwierdzają informacje na stronie Rządu , Komisji Standaryzacji nazw Geograficznych , czy samego miasta . Poza tym nie widzę analogicznych wpisów w innych podobnych przypadkach gdy np. gmina miejsko-wiejska stawała sie gminą miejską. Aotearoa  dyskusja 07:01, 23 kwi 2008 (CEST)
Właśnie, nie ośmieszajmy Wikipedii. Nie zgadzam się z tobą co do niechęci zamieszczenia tej szczególnej informacji. Całe twoje powyższe wytłumacznie jest zbędne, ponieważ wyjaśnienie to było uwzględnione przy danym wpisie od samego początku. Nikt nie zarzuca przecież że odebranie/przyznanie praw miejskich odbyło się de facto, lecz skoro w ten sposób zostało opisane w Dzienniku Ustaw () to należy to potraktować jako tryb de iure, nawet z dystansem:
§ 2. Z dniem 1 stycznia 2008 r. odbiera się status miasta gminie Szczawnica, w powiecie nowotarskim w województwie małopolskim.
§ 3. Z dniem 1 stycznia 2008 r. nadaje się status miasta miejscowościom: 1) Szczawnica — w gminie Szczawnica, w powiecie nowotarskim, w województwie małopolskim; 2) Boguchwała — w gminie Boguchwała, w powiecie rzeszowskim, w województwie podkarpackim.''
Ponieważ taki zabieg - chociażby z wymogów biurokratycznych - nawiązuje jednak do tematyki obu artykułów (1 i 2), więc wzmianka jest na miejscu. Wikipedia powinna być obiektywnym źródłem faktycznych informacji (jakimi by nie były) a nie samowolnych syntez na bazie czystej logiki. Analogicznych wpisów w tych zestawach nie ma, tylko z tego powodu, że omawiany manewr (chodzi konkretnie o wtórującą manipulację praw miejskich jako koncepcji, a nie o fakt zmiany statusu gminy) jest unikatem. Żeby, jak to wyraziłeś, nie sugerować nieprawdy, można ten wpis dodatkowo opisać kursywą albo zmniejszyć czcionkę, a nie autokratycznie usuwać uźródłowione informacje. Qqerim dyskusja 08:18, 23 kwi 2008 (CEST)

text: Artykuł opisuje nowe miasta. We wstępie czytamy Co roku kilka miejscowości o statusie wsi otrzymuje prawa miejskie. Poniższa lista przedstawia najmłodsze polskie miasta, które otrzymały lub odzyskały taki status po roku 1900. Miasta uszeregowane są według roku nadania im praw miejskich. Szczawnica nie spełnia tych warunków. Nawet bez tego wstępu by nie była nowym miastem. Twoje wpisanie Szczawnicy do "nowych" miast wynika tylko i wyłącznie z twojej interpretacji zapisu rozporządzenia. Wg mnie, oraz wg Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Komisji Standaryzacji Nazw Geograficzych i władz miasta Szczawnica zapis oznacza co innego. Zatem mamy twój OR w postaci interpretacji zapisów przeciw jednoznacznym oświadczeniom urzędów. A jeżeli chcesz traktować wszystko literalnie to wg ww rozporządzenia odbiera się status miasta gminie Szczawnica - gminie, a nie miejscowości, więc tym bardziej nie ma tu miejsca na Szczawnicę. Natomiast z innych uregulowań prawnych wynika, że prawa miejskie miała Szczawnica jako miejscowość, a nie jako gmina (np. ). Proponuje jednak samemu nie interpretować niejednoznacznych przepisów tylko zdać się na urzędową ich wykładnię jeśli w danym przypadku ona istnieje. Aotearoa  dyskusja 18:33, 23 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : Przepraszam cię bardzo - interpretacja? Jaka interpretacja? Proszę, wytłumacz MI w jaki sposób JA interpretuję to zjawisko. Jeżeli uważasz że twierdzę że Szczawnica faktycznie utaciła prawa miejskie aby je później otrzymać (mimo moich objaśnień, które były obecne od samego początku), to jest to wręcz poniżające. Zarzucasz mi traktowanie tekstów literalnie, a jednak sam cytujesz i dosłownie chcesz interpretować wstęp tego artykułu. Ponadto wybierasz § 2 z owego nieszczęsnego Dziennika jako przykład, akcentując sformułowanie "odbiera się status miasta gminie Szczawnica" i pomijasz § 3, gdzie jednak użyty jest zwrot nadaje się status miasta miejscowościom... (a więc niezbyt konskewentny przykład). Przejrzyj jeszcze historię rewertowanych przez ciebie wersji a zobaczysz że ja sam - w celu podkreślenia tej rozbieżności - podakcentowałem te wyrazy. Więc nie ucz ojca jak się dzieci robi. Skoro w dalszym ciągu nie pojmujesz wartości związanej ze wstawką o Szczawnicy, to jeszcze raz ci to wytłumaczę: 1) jest to ciekawostka nawiązująca do tematyki obu artykułów, którą są prawa miejskie, a więc informacja ta jest bardziej na miejscu w tej sferze niż w artykule o Szczawnicy; 2) obecność wpisu (z wyjaśnieniem) wyklucza jakiekolwiek wątpliwości bądź niejasności związane ze statusem miasta Szczawnica, nabyte gdzie indziej. Więc proszę cię, zastanów się nad praktyczną funkcją obecności tego wpisu i przestań tłumaczyć realia tego manewru powołując się na oczywiste źródła, bo to już naprawdę musztarda po obiedzie. Według mnie jest to kwestia sposobu, w jaki tę informację należy przedstawić aby w przystępny sposób ilustrowała specyfikę zjawiska bez równoczesnego "sugerowania nieprawdy". Do tej pory nie zauważyłem u ciebie jakiegokolwiek posunięcia w kierunku kompromisu a to raczej nie przystoi Wikipedyście. Nie wiem, być może ciąży cię to, ale zapewniam cię że nikt nie będzie miał ci za złe jeżeli zmienisz zdanie albo zgodzisz się na mediacje. Zapowiada się na wojnę edycyjną, a ja w to nie chcę się bawić. Qqerim dyskusja 00:38, 24 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::Sam piszesz, że to wyłącznie ciekawostka - jako ciekawostka jest opisana przy artykule Szczawnica. A w tym artykule opisane są faktyczne nowe miasta i nie można w jednym ciągu wymieniać miejscowości, które uzyskały prawa miejskie i tych które ich nie uzyskały. Jeżeli koniecznie ma być tu ta "cikawostka" to wyłącznie właśnie jako ciekawostka (pewnie i inne podobne się znajdą) w osobnym podpunkcie. Aotearoa  dyskusja 06:39, 24 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :::Zgadzam się z przedmówcą, skoro nie było realnej przerwy w istnieniu Szczawnicy jako miasta to bez sensu bawić się w jakieś wpisywanie "ciekawostek". Potem ktoś będzie z tego korzystał i będzie powtarzał bzdury.
Dodam jeszcze, że w artykule jest szereg błądnych, gdzieś zasłyszanych informacji nie mających nic wspólnego z faktami (np rzekoma likwidacja miasta Szczawnica-Krościenko, gdy tymczasem de facto i de iure pomiędzy zmianą nazwy miasta na Szczawnica a wyłączeniem z tego miasta Kroscienka minęło 10 miesięcy - chyba nikt nie uważa, że zmiana nazwy miasta, czy zmiana granic administracyjnych miasta są jednoznaczne z powstaniem nowego miasta). Artykuł wymaga kompleksowego przejżenia i uźródlowienia, przynajmniej w odniesieniu do miast powojennych, informacjami o konkretnych aktach prawnych. Obecnie brak źródeł ogranicza bardzo jego wiarygodność. Aotearoa  dyskusja 07:08, 25 kwi 2008 (CEST)
Brawo za dział "Ciekawostki"! Teraz jest to bardzo dobrze rozwiązane!

text: : Zacząłem przeglądać zasoby ISAP i uzupełniać wpisy źródłami i ew. dodatkowymi informacjami wynikającmi z opisów w dziennikach. Qqerim dyskusja 15:55, 26 kwi 2008 (CEST)

message: * Polska to dopiero od roku 1918, wcześniej raczej "ziemie polskie" ? --Birczanin (dyskusja) 17:25, 14 sie 2010 (CEST)
** Było już sporo dyskusji na temat tytułu, ten obecny zdaje się jest rezultatem konsensusu. Oczywiście masz rację, lecz w kaźdym razie nadania praw miejskich przed 1918 są oznacznone dopisem prawa miejskie poza administracją Polski. Pozdrawiam, Qqerim  (odpowiedz) 17:37, 14 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Co do tytułu artykułu 

message: Cały artykuł wymaga DOGŁĘBNEJ przeróbki, gdyż wprowadza w błąd i powszechnie głosi NIEPRAWDĘ.
W odniesieniu do okresu o 1945 i obecnego terytorium Polski artykuł zawiera nieprawdziwe dane w tym zakresie, że nie nadawano wtedy praw miejskich. W międzywojennej Polsce też nie nadawano już praw miejskich. Prawa miejskie uzyskiwały tylko miejscowości znajdujące się do 1945 r. w Prusach (Rzesza Niemiecka), a więc również na terenach do niej włączonych kosztem okupowanej Polski.
Wszystkie zapisy dot. poszczególnych miast trzeba zweryfikować i poprawić zgodnie z brzmieniem aktów prawnych opublikowanych w dziennikach urzędowych (państw, województw, dzielnic itd.). Zgłasza: Uppersilesianus (dyskusja) 18:00, 16 gru 2020 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]