Dyskusja:Bastien i Bastienne

message: Witaj! Może lepiej byłoby zrezygnować z dookreśleń w tytułach (np. Wesele Figara, zamiast Wesele Figara (KV492) - wydaje mi się, że tego rodzaju tytuły artykułów nie będą się powtarzać, a oznaczenie KV dla przeciętnego Kowalskiego (tak mi się wydaje) jest cokolwiek mniej zrozumiałe...
Jeśli natrafisz na powtarzający się tytuł, sugeruję użycie dookreślenia (opera) zamiast (KVXXX), ale to oczywiście tylko rada.
I jeszcze jedno - staraj się tytułować sekcje używając co najmniej dwóch myślników, a w mniejszych artykułach zaczynając nawet od trzech
==Nazwa sekcji==
zamiast pojedynczych
=Nazwa sekcji=
bo wychodzą ogromne tytuły sekcji, równe wielkością tytułowi na górze artykułu. Kończę marudzenie i pozdrawiam, Orem 12:24, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: IMHO Tytul (kv XXX) nie jest złą koncepcją zwłaszcza, że sam Tytul linkuje do odpowiedniego artykułu. W przypadku Wesela figara to taki tytuł ma opera oraz sztuka teatralna. W tej sytuacji nie bedzie trzeba sie bawic w strony ujednoznaczniajace (przy pojaweniu siuę artykułu o sztuce). Wystarczy tylko w Tytul zrobic odpowiednie zmiany. Poza tym Tytul (kv XXX) jest po to, aby po wejsciu do odpowiedniej kategorii  po numerze KV można było odnaleźć szukany utwór i żeby było jednolicie. Poza tym taki tyuł artykułu zawiera i tytuł utworu i numer kv. IMHO wszystko jest ok. Jeszcze nikt ne zgłaszał mi do tego zastrzeżeń. No i jeszcze pytanie: co zrobiłbyś z Symfonia koncertująca KV 364. Zostawiłbyś pod numerem KV 364, czy też jako Symfonia koncertująca? No i jeszcze takie pytanie (bo już zauważyłem, że zacząłeś dyskusję bardziej po to, żeby mnie poinformować o rewercie a nie, żeby wyjaśnić sprawę). Czy zamierzasz pozmieniać pozostałe artykuły w , czy też tylko ta opera jako jedyna będzie sterczeć w kategorii bez numeru KV. Bo jeśli nie zamierzasz zmieniać wszystkiego, to bym bardzo prosił o przywrócenie moich zmian jako kontynuacja pewnej logiki tworzenia serii artykułów. Byłbym wdzięczny za szybką odpowiedź, co postanowiłeś. koobak 12:44, 4 lip 2006 (CEST)

text: Co do formatowania artykułu - czy będziesz zmieniać formatowanie całej serii, czy też ma pozostać tak tylko w tym przypadku? koobak 12:49, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Widzę, że masz żal o te przenosiny - skoro to szerzej stosowana koncepcja, to zaraz poprzywracam jak było. Jako niefachowiec daruję sobie polemikę na temat wyższości tego czy innego tytułowania, przepraszam za kłopot. Co do formatowania, nie patrzałem ile tego jest, ale to akurat skłonny jestem pozmieniać. Pozdrawiam, Orem 12:51, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::Podnieciłem się trochę (bo ktoś przychodzi na chwilkę, nie zorientuje się w pełni o co chodzi, pozmienia i kończy zabawę). Co do rewerta miełem na myśli przeniesienie. Co do tytułowania artykułów - konsultowałem koncepcję z ludźmi bezpośrednio interesującymi się problemem. koobak 12:55, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: :::P.S. A co do rewerta, to chyba żadnego nie było - pewnie miałeś na myśli przeniesienie strony.

text: :::Miałeś pełne prawo się zdenerwować, już naprawiłem co należy. Mam nadzieję, że poprawki formatowania nie będą Ci przekszadzały. Przepraszam za kłopot, Orem 12:58, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::::Co do linki zewnętrzne - jestem bardzo przeciwny robieniu z tego oddzielnej sekcji.koobak 13:09, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: :::::Linki zewnętrzne w odrębnej sekcji to absolutnie nie moje widzimisię - zob. Pomoc:Tworzenie linków w Wikipedii#Jak stworzyć link do strony na innym serwerze?. Orem
replies: text: ::::::Ale w tej postaci, w jakiej jest to robione, wygląda to na coś związanego z historią utworu. A tak nie jest. Poza tym w dziale "Linki zewnętrzne" nie sugeruje konieczności ujmowania takiej sekcji między znakami róności. koobak 13:19, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: :::::::Nie wydaje mi się, żeby ten sposób umieszczania linków sugerował jakiś związek z historią utworu - dlaczego tak uważasz? Natomiast co do nieszczęsnych znaków równości - podział na sekcje opiera się na tym, że tytuł jest ujęty w znaki równości. Praktykowano również czasem umieszczenie linku (pojednyczego) za pogrubionym napisem Link zewnętrzny, ale ponieważ w operowych artykułach był zazwyczaj więcej niż jeden link zewn., robiłem oddzielną sekcję. Orem 13:24, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::::::::Związek się narzuca, ponieważ w tej chwili jest to podsekcja historii utworu. Dlaczego dla źródeł nie robić też oddzielnej sekcji? Poza tym IMHO w formie zaproponowanej przeze mnie lepiej to wyglądało graficznie. koobak 13:27, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: :::::::::Teraz widzę, że chodziło Ci konkretnie o Udaną naiwność - tam po prostu nie zauważyłem jednej sekcji i dlatego wyglądało to tak jakby LZ były podsekcją. W zasadzie przerabiałem tak, jak artykuł Idomeneusz, król Krety (KV 366). Co do źródeł, tu chyba nie potrzeba oddzielnej sekcji, bo to mimo wszystko linki zewnętrzne i nie ma ich bardzo dużo (zrób jak uważasz). Natomiast co do lepszego wyglądu - mój główny zarzut był tak, że z jednym znakiem równości sekcje miały tą samą wielkość co ten wielki napis na górze artykułu, co z kolei sugerowało, że jest to jakby oddzielne hasło. Tego rodzaju wyróżnienie jest raczej nieużywane, stosujemy podwójne i potrójne znaki równości. Pozdrawiam, Orem 13:35, 4 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::::::::::IMHO specjalne wyróżnianie wielkim tytułem jednego linku zewnętrznego jest trochę przesadzone. Poza tym, to jest napisane Proszę podawaś źródła. Więc podaję z zaznaczeniem, że jest to źródło w każdym moim artykule, jaki robię na podstawie jakichkolwiek źródeł. Proponuję wprowadzić swoje zmiany jeszcze tutaj: Wikipedysta:Koobak/Brudnopis koobak 13:42, 4 lip 2006 (CEST)
==(c.d. dyskusji, ponownie od pierwszego poziomu wypunktowania, dla czytelności)==
Skoro masz ochotę na dalszą dyskusję, proszę bardzo :) Propozycja z Twojego brudnopisu jest dobra, mam do niej tylko dwie uwagi:
#(raczej wątpliwość) czy Obsada nie jest pojęciem używanym przy zestawianiach nazwisk aktorów z rolami, a nie samych ról (może lepsze będą Osoby, jeśli nie Bohaterowie)
#IMO dobrze by było gdyby ewentualny link do źródła i link zewnętrzny (jeśli będzie po jednym) umieszczać w tym samym poziomie co pogrubiony tekst:

text: Link zewnętrzny http://www.jakasstrona.com
Poza tym moim zdaniem wygląda ok. Orem 13:52, 4 lip 2006 (CEST)
Obsada w sensie głosów potrzebnych - może być osoby. Co do linków zewnętrznych i źródeł zawsze to tak robiłem (w kilku liniach), ale skoro nalegasz. Na marginesie, to mam zamiar po zakończonej pracy nad wiki-dvd zacząć forsować pomysł na szablony zawierające źródła, linki zewnętrzne i wewnętrzne. koobak 13:58, 4 lip 2006 (CEST)
*Nie nalegam tylko proponuję :) Co do szablonów w tej roli jestem sceptykiem, ale zobaczymy co wyniknie z Twojego pomysłu. Orem 14:04, 4 lip 2006 (CEST)
Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, bo nie wszystko widzę w tym artykule, ale jeśli dobrze zrozumiałem, to dwie sprawy:
# Nie jest wskazane stosowanie nagłówków pierwszego stopnia (=takich=). Nie bez powodu do wstawienia u góry pola edycji jest nagłówek drugiego stopnia (==o taki==). Powodem jest to mianowicie, że nagłówek pierwszego stopnia już istnieje i stanowi on nazwę samego artykułu (znaczy ten tytuł na górze). W razie czego mogę poszukać linku do odpowiednich zaleceń.
# Linki zewnętrzne poza absolutnymi wyjątkami powinny być na końcu artykułu w seksji "Linki zewnętrzne" i powinny znajdować się pod sekcją "Zobacz też". Tak się po prostu utarło i gdzieś nawet zostało zapisane - jakby co poszukam szczegółowych zaleceń. Jeśli rzecz dotyczy źródeł to powinno się stosować przypisy i zebrać je w osobnej sekcji (Bibliografi).
#: Tu jeszcze drobna uwaga przy okazji. Jeśli artykuł jest krótki i nie jest podzielony na sekcje, to zwykle dla zobacz też linków zewnętrznych stosuje się 4-ty stopień nagłówka. W przeciwnym wypadku stosuje się 2-gi stopień nagłówka.
Jeśli sprawa dotyczy całej serii artykułów, to też trzeb będzie zmienić. Jeśli poniżej 30, to mogę się tym zająć (tylko prosiłbym o wskazanie drogi). Jeśli jest tego znacznie więcej, to może uda się namówić jakiegoś bota.
Pozdrowienia, Nux zostaw notkę 22:24, 6 lip 2006 (CEST).
Przy okazji prosiłbym o zmianę szablonu . Obrazek niby OK, ale jego umiejscowienie powoduje, że szablon zajmuje dużo miejsca na szerokość. Z jednej strony cierpię na tym ja jako bidny użytkownik 800x600 ;), a z drugiej strony w niektórych artykułach może to się zlewać z treścią i być mylące. Istnieje całkiem zgrabny , który umożliwia wstawienie obrazka, a przy okazji jest zwijalny i nie jest drukowany razem z artykułem. Jeśli koncepcja szablonu "Opera" jest infoboksowa, to niech będzie, ale prosiłbym o względnienie uwag o obrazku i dodanie ramki, żeby się wyróżniał. W razie czego służę pomocą. --Nux zostaw notkę 22:24, 6 lip 2006 (CEST)
thread_title: Ogólny zarys artykułów o operach

message: Skoro masz ochotę na dalszą dyskusję, proszę bardzo :) Propozycja z Twojego brudnopisu jest dobra, mam do niej tylko dwie uwagi:
#(raczej wątpliwość) czy Obsada nie jest pojęciem używanym przy zestawianiach nazwisk aktorów z rolami, a nie samych ról (może lepsze będą Osoby, jeśli nie Bohaterowie)
#IMO dobrze by było gdyby ewentualny link do źródła i link zewnętrzny (jeśli będzie po jednym) umieszczać w tym samym poziomie co pogrubiony tekst:
replies: text: Link zewnętrzny http://www.jakasstrona.com
Poza tym moim zdaniem wygląda ok. Orem 13:52, 4 lip 2006 (CEST)
Obsada w sensie głosów potrzebnych - może być osoby. Co do linków zewnętrznych i źródeł zawsze to tak robiłem (w kilku liniach), ale skoro nalegasz. Na marginesie, to mam zamiar po zakończonej pracy nad wiki-dvd zacząć forsować pomysł na szablony zawierające źródła, linki zewnętrzne i wewnętrzne. koobak 13:58, 4 lip 2006 (CEST)
*Nie nalegam tylko proponuję :) Co do szablonów w tej roli jestem sceptykiem, ale zobaczymy co wyniknie z Twojego pomysłu. Orem 14:04, 4 lip 2006 (CEST)
Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, bo nie wszystko widzę w tym artykule, ale jeśli dobrze zrozumiałem, to dwie sprawy:
# Nie jest wskazane stosowanie nagłówków pierwszego stopnia (=takich=). Nie bez powodu do wstawienia u góry pola edycji jest nagłówek drugiego stopnia (==o taki==). Powodem jest to mianowicie, że nagłówek pierwszego stopnia już istnieje i stanowi on nazwę samego artykułu (znaczy ten tytuł na górze). W razie czego mogę poszukać linku do odpowiednich zaleceń.
# Linki zewnętrzne poza absolutnymi wyjątkami powinny być na końcu artykułu w seksji "Linki zewnętrzne" i powinny znajdować się pod sekcją "Zobacz też". Tak się po prostu utarło i gdzieś nawet zostało zapisane - jakby co poszukam szczegółowych zaleceń. Jeśli rzecz dotyczy źródeł to powinno się stosować przypisy i zebrać je w osobnej sekcji (Bibliografi).
#: Tu jeszcze drobna uwaga przy okazji. Jeśli artykuł jest krótki i nie jest podzielony na sekcje, to zwykle dla zobacz też linków zewnętrznych stosuje się 4-ty stopień nagłówka. W przeciwnym wypadku stosuje się 2-gi stopień nagłówka.
Jeśli sprawa dotyczy całej serii artykułów, to też trzeb będzie zmienić. Jeśli poniżej 30, to mogę się tym zająć (tylko prosiłbym o wskazanie drogi). Jeśli jest tego znacznie więcej, to może uda się namówić jakiegoś bota.
Pozdrowienia, Nux zostaw notkę 22:24, 6 lip 2006 (CEST).
Przy okazji prosiłbym o zmianę szablonu . Obrazek niby OK, ale jego umiejscowienie powoduje, że szablon zajmuje dużo miejsca na szerokość. Z jednej strony cierpię na tym ja jako bidny użytkownik 800x600 ;), a z drugiej strony w niektórych artykułach może to się zlewać z treścią i być mylące. Istnieje całkiem zgrabny , który umożliwia wstawienie obrazka, a przy okazji jest zwijalny i nie jest drukowany razem z artykułem. Jeśli koncepcja szablonu "Opera" jest infoboksowa, to niech będzie, ale prosiłbym o względnienie uwag o obrazku i dodanie ramki, żeby się wyróżniał. W razie czego służę pomocą. --Nux zostaw notkę 22:24, 6 lip 2006 (CEST)
thread_title: (''c.d. dyskusji, ponownie od pierwszego poziomu wypunktowania, dla czytelności'')