Dyskusja:Fundamentalizm religijny

message: Co tak naprawdę znaczy "fundamentalizm sinto" (czy tam shinto) jeśli nie jest ono jakoś specjalnie skodyfikowane ? Taw 01:18, 13 lip 2003 (CEST)
replies: text: A czy chrześcijaństwo jest skodyfikowane? :-} ---smyru 21:36, 13 lip 2003 (CEST)
replies: text: : W większym stopniu niż sinto. Może jakiś link na rozwinięcie tematu ? Taw 21:40, 13 lip 2003 (CEST)
replies: text: ::Musiałbym poszperać, nie mam nic pod ręką. Jesli uznajesz, że aktualna treść posuwa się za daleko, to wytnij tę wzmiankę.---smyru 21:43, 13 lip 2003 (CEST)
Ciekawe, jak ktoś kto zna Prawdę (a wierzący wierzą, że ją znają), może nie być fundamentalistą? Dlaczego trzymanie się zasad ma być określane negatywnie, a odstępstwa od nich są pozytywne? Przypominam, że Gandhi i King też byli fundamentalistami. A może się mylę? C4 09:47, 13 maj 2004 (CEST)

text: Apendyks: zamachy bombowe na kliniki aborcyjne skłonna byłabym nazwać fundamentalizmem. Przykuwanie się łańcuchami do ich drzwi i płacenie za to grzywien - nie. C4 09:51, 13 maj 2004 (CEST)
replies: text: :MSZ, to mieszasz pojęcia, a konkretnie motywacje ze środkami. Fundamentalizm jest motywacją, postawą umysłu, zamachy czy przykuwanie się do drzwi to środki, mogące ewentualnie podpaść pod terroryzm lub nieposłuszeństwo obywatelskie. Związek niewątpliwie istnieje, ale nie jest to relacja równoważności. --matusz 10:35, 13 maj 2004 (CEST)
*Napisane jest:

text: "rygorystyczne przestrzeganie zasad i norm wyznaczonych przez doktrynę religijną połączone często z narzucaniem tych zasad innym członkom społeczności"
*Stoi wyraźnie: przestrzeganie + narzucanie - nie można nic narzucać bez środków do tego.
#Fundamentalizm jest jedynym możliwym stanowiskiem dla wierzącego, który poważnie traktuje swoją wiarę. Jeśli tak nie jest - pomóż mi zrozumieć jak  jest możliwym traktować wiarę poważnie i nie być fundamentalistą C4 14:57, 13 maj 2004 (CEST)
Niekoniecznie. To zależy własnie od fundamentalistycznego lub tolerancyjnego nastawienia do innych. Człowiek głęboko wierzący ale nie zaślepiony w swojej wierze ma świadomość, że siłowe metody zaprowadzania swojej wiary są na dłuższą metę szkodliwe dla jego prawdy i mogą tę prawdę nawet zdyskredytować na zawsze w oczach zmuszanego. Dlatego, taki ktoś przyjmuje zasadę tolerancji - czyli toleruje, ale nie akceptuje poglądów innych - a za jedyną rozsądną drogę przekonania innych do swojej prawdy uznaje dyskusję, perswazję i ew. przykład własnego życia. Natomiast fundamentalista nienawidzi wszystkich, którzy mają inne poglądy i stara się ich albo zniszczyć albo na siłę zmusić do przynajmniej oficjalnej deklaracji wyznawania jego prawdy. Polimerek 15:50, 13 maj 2004 (CEST)

text: Odpowiadałam matuszowi - zauważ, że napisał on:
replies: text: :Fundamentalizm jest motywacją, postawą umysłu, zamachy czy przykuwanie się do drzwi to środki, mogące ewentualnie podpaść pod terroryzm lub nieposłuszeństwo obywatelskie.

text: Pisząc, że fundamentalizm jest jedynym możliwym stanowiskiem dla wierzącego miałam, na myśli "motywację, postawę umysłu" (fundamentalizm w ujęciu matusza), a nie zamachy. Tu oczywiście zgadzam się z Tobą. Czy teraz zgodziłbyś się z hasłem Fundamentalizm (w ujęciu matusza) tak, zamachy nie! ? C4 16:08, 13 maj 2004 (CEST)
Według mnie jest dokładnie odwrotnie - prawdziwa wiara wyklucza fundamentalizm, bo fundamentalizm to absolutna pewność, a pewność to już nie jest wiara. Ostatecznie nikt nie buduje religii na wierze w grawitację, bo wszyscy są pewni, że ona istnieje, prawda ?
Świetnie to ujął Lem w jednym z opowiadań o Ijonie Tichym, gdzie na planecie tylko roboty są wierzące i mają możliwość zaszczepić wszystkim pewność istnienia Boga, ale tego nie robią, bo to zniszczyłoby ich wiarę.
Olaf (agnostyk)

text: Z określenia fundamentalizmu wcale nie wynika, jakoby był pewnością. Zaczynamy rozmawiać o sprawach bardzo osobistych i wymykających się ścisłym określeniom. Dlaczego pewność to nie wiara? Mogę sobie wyobrazić, że wiara jest tak mocna, że w odczuciu wierzącego jest pewnością - w głowie mu się nie mieści, że może być inaczej niż wierzy. Dość już o tym, z mojej strony EOT. C4 16:50, 13 maj 2004 (CEST)
replies: text: :A z mojej nie EOT, bo temat jest trudny i wymaga dopracowania. Zgadzam się, że pewność nie wyklucza wiary. Wręcz przeciwnie, prawdziwa wiara == pewność, oba należą do przestrzeni przekonań. Za to pewność nie zawsze równa jest prawdzie czy dowiedliwości. Inna sprawa, to kwestia definicji fundamentalizmu, i tu bym był bliski temu, co piszą na WIEM, ze wszystkimi konsekwencjami, czyli że na przykład używanie sformułowania fundamentalizmem islamskim w taki sposób jak to robią korporacyjne media to po prostu pewien niezbyt szczęśliwy skrót myślowy. Tworzenie wrażenia równoważności przekonań i działań to poważne nadużycie. Fundamentalizm to nie jest zabijanie ludzi. --matusz 17:11, 13 maj 2004 (CEST)

message: "...polityczny aktywizm grup fundamentalistycznych..." - razi mnie (może nie słusznie) słowo aktywizm - czy nie lepiej po prostu  napisać 'aktywność polityczna'?
Fragment definicji z wiki - Aktywizm - w filozofii teoria zakładająca brak istnienia trwałych bytów, lub nawet zaprzeczająca realności istnienia jakichkolwiek bytów."
--Jan Kszywy 20:56, 16 lis 2006 (CET)
thread_title:  polityczny aktywizm? 

message: W wyniku chwiejnej większości w parlamencie członkowie tych ugrupowań dosyć często w stosunku do uzyskiwanego poparcia wyborczego biorą udział w rządach - coś nie tak z tym zdaniem...
Może tak:
W wyniku chwiejnej większości w parlamencie członkowie tych ugrupowań mimo skromnego poparcia wyborczego biorą udział w rządach.
?? Nie jestem pewien czy taka była intencja autora/ki. --Jan Kszywy 21:06, 16 lis 2006 (CET)
thread_title:  zdanie "z chwiejnym poparciem" - do przeredagowania 

message: "Pojęcie to łączy tak odległe - i wrogie - kierunki, jak protestanccy fundametaliści ze środkowego Zachodu USA oraz tradycjonaliści katoliccy francuskiego arcybiskupa Lefebvre."
Ten cytat jest kontrowersyjny. W haśle fundamentalizm chrześcijański nie ma NIC o fundamentaliźmie katolickim. Ponadto jeżeli uznamy FSSPX za fundamentalistów to tym bardziej FSSPV.
odp;No dobrze, ale lefebryści są niczym innym jak odzwierciedleniem Kościoła katolickiego sprzed Soboru watykańskiego drugiego. Trzeababy było uznać cały Kościół przedsoborowy za fundamentalistyczny.
thread_title: Fundamentalizm katolicki?

message: (który notabene nie działa)
thread_title:  O co chodzi z linkiem do nowej europy w linkach zewnętrznych?