Dyskusja:Globalne ocieplenie

message: thumb
Mam wątpliwość, czy nie lepiej byłoby w opisie grafiki (patrz obok) zamiast "łącznej zmiany grubości" użyć określenia "skumulowana zmiana grubości". Takie sformułowanie jest bardziej jednoznaczne. Julo (dyskusja) 15:10, 26 paź 2008 (CET)
replies: text: Zgadzam się, zmienione.--Adi (discuss) 16:54, 17 cze 2009 (CEST)
thread_title:  zmiana grubości lodowców 

message: wiadomosci.onet.pl - proponuję dodać wzmiankę
thread_title:  Tygrysy 

message: "Wnioski te poparło co najmniej trzydzieści stowarzyszeń i akademii naukowych[5], wliczając wszystkie narodowe akademie nauk najbardziej uprzemysłowionych państw[6][7][8]. Mimo że indywidualni naukowcy wyrazili sprzeciw wobec niektórych ustaleń IPCC[9], znakomita większość uczonych badających zmiany klimatyczne zgadza się z podstawowymi wnioskami Zespołu[10][11]."
podkreślone wyrażenia są określeniami nacechowanymi subiektywizmem, niepopartymi żadnymi dowodami (załączone źródła nie dowodzą tych opinii)
Dopisanie do artykułu znaczników [potrzebne źródło] oraz dopisanie do wyżej przytoczonego fragmentu:
"Nie mniej jednak 18 grudnia 2008 Amerykańska Senacka Komisja do spraw Środowiska i Robót Publicznych (U.S. Senate Committee on Environment and Public Works) wyraziła swój sceptycyzm wobec wpływu człowieka na zmiany klimatu publikując raport[12] przedstawiający opinie i prace naukowe ponad 650 naukowców (również obecnych i byłych członków IPCC) z całego świata, w których wyrażają oni swoje opinie oraz przedstawiają dowody podważające teorie i badania na temat wpływu człowieka na zmiany klimatu."
powoduje anulowanie edycji przez użytkownika Adi, bez podania przyczyny.
Uważam, że w obecnej formie cały fragment "Wnioski te... wnioskami Zespołu" jest subiektywną opinią (brak dowodów, źródeł). Fakt cofania edycji dodającej do artykułu fragment o Raporcie US SCoEaPW łamie jedną z podstawowych zasad Wikipedii: neutralny punkt widzenia. Jeśli piszemy, że "znakomita większość uznaje" (bez podania źródła i ilości tych naukowców), a ja dopisuję (podając źródło), że jednak ponad 650 klimatologów, geologów, geofizyków i innych (również ekspertów i byłych ekspertów samego IPCC) nie uznaje opinii IPCC, to nie wyrażam swojej subiektywnej opinii, tylko przedstawiam fakty, jednocześnie raczej dodając neutralności artykułowi, niż go jej pozbawiając.
Sam wydźwięk artykułu pomijający całkowicie opinie innych jednostek niż IPCC (złożonego z 52 osób), mieszanie obiektywnego zjawiska globalnego ocieplenia z kontrowersyjnym wpływem człowieka na to zjawisko, brak danych z lat 2005+ (od stycznia 2007 obserwuje się tendencję spadkową globalnej temperatury), brak dywersyfikacji źródeł danych (różne metody pomiarowe dają różne wyniki, również różne są interpretacje poprzez zabiegi statystyczne na tych samych danych pochodzących z RSS, NASA i innych) uważam za subiektywne i jednostronne. Widać, że wszelka próba obiektywizacji kończy się anulowaniem edycji lub blokadą artykułu. Aby nie być bezproduktywnym krytykantem proponuję następujące zmiany:
- rozdzielenie tematu globalnego ocieplenia i wpływu człowieka na globalne ocieplenie
- przedstawienie różnych stanowisk na temat zjawiska, a nie jedynie raportu IPCC (jeśli opieramy się na IPCC należałoby przedstawić opinie innych dotyczące kolejnych punktów raportu) - ja to nazywam obiektywizmem
- przejrzenie źródeł (nota bene skopiowanych z wersji angielskiej artykułu), które nie zawsze odpowiadają zawartym w artykule stwierdzeniom
- zneutralizowanie treści
- i wreszcie zaprzestanie blokowania wszelkich prób obiektywizacji artykułu - jak widać po raporcie amerykańskiej komisji mówienie o konsensusie w sprawie opinii na temat wpływu człowieka na zmiany klimatu nie jest usprawiedliwione, a rzekomy konsensus należałoby traktować jako element polityki (co potwierdzają również inne publikacje w różnych światowych magazynach), zatem uznawanie wpływu człowieka na zmiany klimatu za fakt jest subiektywnym przedstawieniem sprawy, z pominięciem ogromnej ilości głosów i prac naukowych negujących ten wpływ. Wystarczy porównać na przykład wersję artykułu z końca 2006 roku z obecną, aby zauważyć jak bardzo stał się on subiektywny. Starsza wersja również nie była w pełni obiektywna (uznaje wpływ człowieka na klimat za bezdyskusyjny fakt potwierdzony przez "większość naukowców" bez źródła i z całkowitym pominięciem innej "większości naukowców" ;), ale zawierała stwierdzenia: "ocenia się", "przypuszcza się", "może być związany" i inne, dające pole do dyskusji...
replies: text: : Ja już próbowałem walczyć z subiektywizmem w tym artykule. Żadna treść niezgodna z głównym ideologicznym celem treści jest tu szybko usuwana - nie ma tu miejsca na kontrargumenty bo jest osobny artykuł w którym wszystkie są zebrane pod ścianą i rozstrzelane przez tych samych strażników "obiektywizmu". Nadal jednak chciałbym autorów zapytać, co znaczy to zdanie - ostatnim razem nikt nie raczył tego wyjaśnić: "W XX wieku czynniki naturalne, takie jak aktywność słoneczna i wulkany miały raczej niewielki łączny wpływ ocieplający w stosunku do okresu sprzed rewolucji przemysłowej." Co autor miał na myśli? Jeśli autor może niech z tego zrobi dwa zdania ale niech wyjaśni i najlepiej poda źródło (niech się nie wyciera raportem IPCC). To znaczy że naturalne czynniki miały większy wpływ na ocieplanie klimatu przed XX wiekiem a teraz takiego wpływu nie mają bo coś się stało czego nie wiemy? Może przed XX wiekiem miały ocieplający wpływ a teraz oziębiający bo taki jest demokratycznie wybrany scenariusz naukowy przez "wszystkie narodowe akademie nauk". Czy aktywność wulkaniczna może wpływać na ocieplenie klimatu? a może brak aktywności wulkanicznej - tutaj określone jako "wulkany". To znaczny może, że jest to jeszcze jedno zdanie, w którym między wierszami jest napisane, że wszystko zło na tej Ziemi to te gazy cieplarniane? Co znaczy "raczej niewielki" - czy to jest wielki ale jednak mały, może mały ale jednak wielki? A może raczej jest to POV jakich wiele w tym artykule.--Jerzas (dyskusja) 09:07, 2 lut 2009 (CET)
replies: text: :: (fragment wypowiedzi usunięty--Adi (discuss) 07:34, 4 lut 2009 (CET)) Wyjaśnienie na Twoje wątpliwości masz przecież w trzech przypisach.--Adi (discuss) 10:32, 2 lut 2009 (CET)

text: : Adi, poczytaj sobie o Neutralny punkt widzenia, od komentarza Twojego zachowania z trudem, ale się powstrzymam. Jerzas, spokojnie, damy radę :) Trochę cierpliwości i odpowiednich działań i wszystko da się zrobić. pozdrawiam! 195.150.93.179 (dyskusja) 14:55, 2 lut 2009 (CET)

text: Wg mnie krytyczny stosunek do proponowanych poprawek wynika po części z nich nieprecyzyjności. Autorem raportu nie jest cała komisja en:United States Senate Committee on Environment and Public Works, a jedynie licząca w sumie 8 osób republikańska mniejszość w tej komisji, zaś jej lider Jim Inhofe to polityk o poglądach często kontrowersyjnych w świecie nauki. Komisja senacka (a tym bardziej jej mniejszość) jest ciałem politycznym, którego autorytet trudno porównywać z narodowymi akademiami nauk. Zatem sam raport nie powinien być traktowany jako samoistne źródło wiedzy encyklopedycznej, a co najwyżej jako lista źródeł o zróżnicowanej wiarygodności. Sądzę też, że uznane za "subiektywne" zmiany w nowszych wersjach hasła przynajmniej po części wynikają z publikacji nowych wyników badań, które potwierdziły wcześniejsze hipotezy i przypuszczenia. Wreszcie, określenia typu "z całego świata" są równie nieprecyzyjne, jak "znakomita większość" i też dobrze byłoby ich unikać. Wady artykułu nie mogą być źródłem taryfy ulgowej dla jego poprawek, ale lepsza byłaby współpraca nad ich redagowaniem w oparciu o merytoryczne podstawy, niż obrona własnych edycji. Wszystko można zrobić lepiej. Cień napisz 14:39, 4 lut 2009 (CET)
replies: text: :W enwiki zrobili nawet na to FAQ: 
In a US Senate Environment and Public Works minority report, I just read that...
* Senate Environment and Public Works minority reports are non-peer-reviewed documents written primarily by James Inhofe's staffers. They are reliable only in documenting Inhofe's personal opinions on climate change, and should not be considered authoritative, accurate, or reliable for any other purposes.
Adi (discuss) 01:21, 9 lut 2009 (CET)

text: :Dodajmy jeszcze, że wielu z 650 ludzi z listy Inhofe'a nie miało żadnego kontaktu z klimatologią, część to emeryci od lat nieaktywni naukowo, kilkadziesiąt osób zapowiada pogodę w TV, no i co najmniej w kilku przypadkach cytowane wypowiedzi zostały przekręcone albo wyjęte z kontekstu. Nieprawdą jest też, że IPCC jest "złożone z 52 osób" - tylu autorów liczyło streszczenie (SPM) pierwszej części raportu.
Al Gore to naukowiec a IPPC nie jest ciałem politycznym? Hipokryzja. Do subiektywnych sformułowań dołożyłbym także określeń "istnieje hipoteza", "Powstały też hipotezy wyjaśniające wzrost temperatury, które odbiegają od przeważającej opinii naukowej", "Jedna z nich sugeruje", "Artykuł Hansena i innych zasugerował", "Istnieją artykuły naukowe sugerujące", "w publikacji Petera Stotta i współautorów zasugerowano", "inna hipoteza (kosmoklimatologia) głosi" (przed oczami mam kaznodzieje na ambonie) to wszystko tyczy się hipotez i faktów podważające główne cele artykułu. Zdania sformułowane są tak jakby tylko nieliczne publikacje to "sugerowały". Dla kontrastu zaraz po wymienionej hipotezie, zdania kontrargumentujące zbudowane są normalnie, fakty przedstawione są bez jakiejkolwiek wątpliwości co do ich wiarygodności.  Jeśli już jest coś mniej pewne (a to w tym przypadku rzadkość) to używa się innego sformułowania np. "Artykuł Mike'a Lockwooda i Clausa Fröhlicha wykazuje" (może zamienić jednak na sugeruje albo głosi?). W jednym przypadku jest kontrargument kontrargumentu i tu sprytnie ktoś wybrnął: "Główni zwolennicy hipotezy wpływu promieniowania słonecznego na pokrywę chmur – Henrik Svensmark i Eigil Friis-Christensen – ustosunkowali się do tych zarzutów w swojej publikacji". Czyli lepiej argumentu nie podawać - byle "nasze" było na górze. Tekst jest napisany tendencyjnie. --Jerzas (dyskusja) 16:55, 4 lut 2009 (CET)
thread_title:  subiektywizm artykułu 

message: Niestety, mój algorytm wyszukujący artykuły zawierające wyrażenia zwodnicze umieścił ten artykuł na czarnej liście. Po zajrzeniu - od razu w oczy rzuca się ewidentne "wszystkie narodowe akademie nauk" (później niby doprecyzowane, ale należy raczej napisać: Narodowe akademie nauk - i napisać których państw, unikając wyrażenia "wszystkie"), a także "znakomita większość uczonych" (próbowałem ustalić na podstawie linków jaka to "większość" uczonych, choćby w przybliżeniu lub procentowo - niestety jest to niemożliwe!). Bezpośrednie zacytowanie wyrażenia zwodniczego użytego w źródle nie może być usprawiedliwieniem dla jego użycia w Wikipedii, jako tekstu Wikipedii. Tu zacytowano np. Royal Society: A guide to facts and fictions about climate change (en). Marzec 2005. (dostęp 23 maja 2008). Oryg. ang.: "However, the overwhelming majority of scientists who work on climate change agree on the main points" - gdzie użyto wyrażenia zwodniczego (tam można tego użyć, bo to nie encyklopedia) - przepisując niemal dosłownie podany tam tekst - a nawet nie podając kto tak twierdzi. Należałoby raczej napisać, że: w Royal Society z Marca 2005 r. napisano, że znakomita większość uczonych... itd.
Artykuł do poprawienia pod tym kątem. Mimo, że na medal - wstawiam zatem szablon  - do czasu poprawienia wszystkich tego typu wyrażeń użytych w tekście (a nie omówiłem wszystkich).--Łukasz Bojarski (dyskusja) 20:47, 7 lut 2009 (CET)
replies: text: A poczytaj sobie dokładnie to zalecenie na które się powołujesz, szczególnie część o zdrowym rozsądku. Albo choć nie cytuj wybranych fragmentów tylko całość tekstu i zapoznaj się dokładniej z przypisami. Tak, trzeba napisać których państw choć pisze zaraz po nim. Nie można też używać wyrazu "wszystkie", lepiej nie pisać nic - aby czytelnik mógł się zastanawiać czy chodzi o 2, 3, 4, 5, 6, 7 lub 8 akademii państw tej grupy - prawdziwie "niezwodniczy" język. Wyrażenie " znakomita większość uczonych badających zmiany klimatyczne" (proszę o cytowanie w całości a nie wybranego fragmentu) pochodzi od najstarszego stowarzyszenia naukowego na świecie, będącego narodową akademią nauk jednego z najbardziej rozwiniętych państw. Nie są znane prace kwestionujące ten raport, a inne odnośniki w artykułu wspierają go - stanowi więc w myśl Wikipedii wiarygodne naukowe źródło. W imię unikania zwodniczości można napisać w każdym zdaniu jakieś ale, typu: Wg obecnej opinii naukowej, Ziemia jest elipsoidą, ale wg. Towarzystwa Płaskiej Ziemi jest płaskim dyskiem, podobnie uważali starożytni uczeni". ; "Holocaust/Holokaust – wg przeważającej opinii historyków, prześladowania i zagłada milionów Żydów[1] przez władze III Rzeszy oraz jej sojuszników w okresie II wojny światowej, choć wg niektórych badaczy i przywódców państw, nie miał on miejsca" I wtedy będziemy prawdziwie niezwodniczą encyklopedią, prawda? Poza tym, nie mam zamiaru po raz wtóry odnosić się do spraw które były już wyjaśniane tylko dlatego że ktoś nie chce/nie umie zapoznać się dobrze z czymś co kwestionuje bądź nie zna dobrze podstawowych zasad Wikipedii.--Adi (discuss) 01:56, 8 lut 2009 (CET)
replies: text: : Jeśli przywołujemy Zydów i Niemców podczas II wojny światowej jako przykład, to mam lepszy. "Znakomita większość" Niemców uważała, że Żydzi to rasa podludzi, a dowodziły tego solidne wyniki badań naukowców III Rzeszy. Dlaczego mamy uważać, że podobnie nie jest z globalnym ociepleniem? Nauka to nie polityka, teorie i hipotezy naukowe nie stanowią przedmiotu głosowania - to nie demokracja. Wyrażenia zwodnicze wypisałem powyżej (subiektywizm artykułu).--Jerzas (dyskusja) 22:52, 8 lut 2009 (CET)

text: Zasadę "zdrowego rozsądku" można stosować wówczas, gdy jakiś fakt jest powszechnie uznawany - i nie podlegający dyskusji, jako oczywisty (jak np. to, że Bach należy do światowego kanonu wielkich kompozytorów). W przypadku jednak zarówno antropogeniczności obecnych aktualnie w atmosferze gazów cieplarnianych - jak i w ogóle jednoznaczności wpływu tych gazów cieplarnianych na aktualne globalne ocieplenie - proszę zauważyć, że niemal wszędzie, gdzie te tezy się pojawiają - pojawiają się również wypowiedzi ich przeciwników, dysponujący również często mocnymi argumentami. Zatem nie można tego traktować jako fakty oczywiste i uznane powszechnie, a co najwyżej za mocno potwierdzone naukowo hipotezy, stosunkowo świeże jednak i klarujące się z roku na rok. Dodatkowo - trzeba pamiętać, że emocji w tej polemice dodaje kontekst polityczno-gospodarczy. Dlatego też język, jakiego używa się do opisu tego - musi być naprawdę wyważony, aby artykuł jako całość budził zaufanie - również adwersarzy, a nie wywoływał bezsensownych podejrzeń o próbę manipulacji czytelnikiem w celu przyjęcia przez niego wyższości niektórych tez nad innymi. Pragnę zauważyć, że moje uwagi nie dotyczą subiektywizmu artykułu, lecz użytego w nim języka - nadającego się w obecnej formie bardziej do działu Nauka prasy codziennej, niż do encyklopedii. Adi, na podstawie Twojej reakcji wnioskuję, że najwyraźniej nie rozumiesz sensu określenia "wyrażenia zwodnicze". Ich kwalifikacji w tym przypadku nie zmienia zacytowanie najszerszego nawet kontekstu - dlatego ograniczyłem się do tego, co niezbędne, aby zlokalizować problem - każdy sobie kontekst przeczytać może przecież w artykule, którego dotyczy niniejsza dyskusja. Tak samo cytowanie tekstu autorstwa nawet najszacowniejszego towarzystwa naukowego na świecie, z nawet najświetniejszego opracowania - jako tekstu encyklopedii - musi podlegać zasadom Wikipedii (dotyczy to również zasady usunięcia wyrażeń zwodniczych z wpisywanego, choćby parafrazowanego tekstu). Jeśli zależy Ci na tym artykule - po prostu go popraw, co nie jest wcale takie trudne, wystarczy trochę ruszyć głową - i wówczas dopiero usuń szablon, dla którego wstawienia uzasadnienie jednak wyraźnie podałem i myślę, że każdy inteligentny człowiek zrozumiał o co chodzi.--Łukasz Bojarski (dyskusja) 07:56, 9 lut 2009 (CET)
replies: text: :Trzy kwestie: 1. Pierwsza fraza, którą uznałeś za nieodpowiednią, brzmi "wszystkie narodowe akademie nauk najbardziej uprzemysłowionych państw", a nie "wszystkie narodowe akademie nauk". Jak rozumiem, jedyne wątpliwości dotyczą definicji tych "najbardziej uprzemysłowionych państw" (w tym przypadku grupy G8+5). Czy możemy się zgodzić, że fraza "narodowe akademie nauk trzynastu najbardziej uprzemysłowionych państw świata (G8+5)" obiektywnie przedstawia faktyczny stan rzeczy? 2. Co do znakomitej większości - najwyraźniej nie zapoznałeś się z drugim linkowanym źródłem (artykułem Oreskes), podającym procenty które chciałeś poznać. 3. Twierdzisz, że "niemal wszędzie, gdzie te tezy się pojawiają - pojawiają się również wypowiedzi ich przeciwników, dysponujący również często mocnymi argumentami". Czy "niemal wszędzie" obejmuje również literaturę naukową? A jeśli nie obejmuje, to czy nie oznacza to, że te argumenty nie są takie mocne? --Pgb (dyskusja) 17:21, 9 lut 2009 (CET)
replies: text: :: Pgb sugerujesz, że publikacje "przeciw" nie są naukowe. To jakie? Myślisz, że możliwe jest aby w tym artykule były jakiekolwiek linki do artykułów nienaukowych - przecież tutaj panuje zamordyzm pod tym względem, usuwa się nawet publikacje z czasopism z tej samej półki co w raporcie IPCC, jeśli tylko idą pod prąd.--Jerzas (dyskusja) 17:45, 9 lut 2009 (CET)
replies: text: ::: Nie sugeruję, tylko tak po prostu jest. Recenzowane publikacje "przeciw" (dodatkowy warunek: które nie ukazały się w "Energy & Environment") z ostatnich 10 lat można policzyć na palcach jednej ręki. --Pgb (dyskusja) 18:34, 9 lut 2009 (CET)
thread_title:  Wyrażenia zwodnicze w treści artykułu 

message: Padam. Rozumiem, że nie ma żadnej różnicy pomiędzy badaniami pracujących w latach 30. pod jednym z największych reżimów a czołowymi organizacjami i wydawnictwami naukowymi w czasach obecnych?
Dla powołujących się na zasadę POV, zalecam inny filar: Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej:
A żeby nie było wątpliwości to jeszcze z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) z "Definicja neutralności i bezstronności":
Czy artykuł przyznaję w którymkolwiek punkcie rację którejś ze stron? Nie. Na przykładzie hipotezy Svensmarka - kosmoklimatologia, której rozwinięcia domaga się Jerzas: jesteśmy najwidoczniej jedyną wersją Wiki która ma osobny artykuł na taką niszową hipotezę. A hasło napisał.. jeden z głównych autorów Globalnego ocieplenia [sic!], klimatolog zresztą, i to w jednym z największym instytutów na świecie. Nic za to, zgodnie z zasadami (Nie oznacza to, że stanowiska mniejszościowego nie można przedstawić w osobnym artykule), nie stoi na przeszkodzie aby opisano bardziej szczegółowo tę hipotezę w artykule o niej. Jeżeli jednak Jerzas znajdzie choćby 1/10 poparcia instytucji naukowych czy prac naukowych jakie ma IPCC, można i na wywody Svensmarka poświęcić całą podsekcję. Na razie jest inaczej, hipoteza była wielokrotnie krytykowana, patrz w :en:Henrik Svensmark.
Zalecam dokładną lekturę zasad i zapoznanie się z tematem przed zarzucaniem komuś ideologii, hipokryzji, itp. nie mówiąc już czym takie zachowanie przeważnie się kończy. Tyle z mojej strony.--Adi (discuss) 01:21, 9 lut 2009 (CET)]
replies: text: : No przekonałeś mnie Adi. Zwolennicy antropogenicznego ocieplenia "stwierdzają" i "dowodzą" a przeciwnicy "sugerują" i "głoszą". Wszystko jasne.--Jerzas (dyskusja) 15:34, 9 lut 2009 (CET)
thread_title:  Do walczących z "subiektywizmem" artykułu 

message: (Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:11, 24 lut 2009 (CET)) Pomimo prowadzonego niedawno porządkowania haseł związanych z tym kontrowersyjnym tematem powoli wracają one do dawnej formy chaotycznych prasówek. W chwili obecnej wygląda to tak, że informacje i źródła, które powinny być podawane wyłącznie w haśle Globalne ocieplenie są obecne praktycznie wszędzie gdzie występuje ciąg znaków "dwutlenek węgla" - Gazy cieplarniane, Dwutlenek węgla, Krzywa Keelinga i zapewne w dziesiątkach innych haseł, do których nie dotarłem. Ma to następujące konsekwencje:
* chaos i redundancja - ta sama informacja jest powtarzana wielokrotnie w różnych miejscach, często z różnie formułowanymi wnioskami - np. w różnych artykułach naliczyłem z pięć różnych linków do raportów IPCC z różnych lat, które zawierają przecież różne wnioski i różne wyniki bo były aktualizowane
* nieaktualność - jeśli jakieś wyniki są aktualizowane bądź pojawia się do nich nowy komentarz, to osoba zainteresowana zwykle wrzuca je do jednego miejsca, na które akurat trafiła z wyszukiwarki - reszta pozostaje niezaktualizowana
* niekompletność - część badań i komentarzy nie jest w ogóle zamieszczana, bo jeśli jedna sekcja artykułu zaczyna nagle być większa od całego artykułu to pojawia się naturalna skłonność do jej przycinania
Proponuję zatem ścisłe przestrzeganie tematu artykułu i przenoszenie wątków pobocznych do nowych, odpowiednich dla nich artykułów. Po to przecież wynaleziono hiperlinki. Na przykład hasło Obieg węgla w przyrodzie powinno wyłącznie wyliczać istniejące w przyrodzie obiegi (krzemianowo-węglanowy, organiczny), a nie np. informacje o pochodzeniu węgla w przyrodzie (które przed chwilą tam dodałem z braku lepszego miejsca). Hasło Krzywa Keelinga powinno być poświęcone wyłącznie krzywej Keelinga i ewentualnej dyskusji nad poprawnością metodologii. 
W szczególności w haśle o krzywej Keelinga nie powinno być żadnej dyskusji związanej z globalnym ociepleniem, bo skutkuje to wyłącznie rakowatymi naroślami - jak jeden dodaje "i tak krzywa Keelinga potwierdza globalne ocieplenie", to zaraz następny odpowiada "aczkolwiek istnieją liczne wątpliwości", a wtedy w ramach obrony NPOV żadnego z nich nie można usunąć.
Angielską wikipedią też bym się specjalnie nie sugerował, bo niektóre hasła są równie chaotyczne jak nasze. Pewnym plusem jest nieco większa specjalizacja - np. istnieje oddzielne hasło o kontrowersjach wokół krzywej hokejowej, które dobrze dokumentuje prowadzoną na ten temat dyskusję. U nas jest ona kompletnie pominięta, bo próby dodawania przypadkowych jej elementów do głównego hasła kończą się - poniekąd słusznie - wycinaniem dla powstrzymania jego chaotycznego rozrostu.
Nie pododa mi się również praktyka "streszczeń" - np. hasło Gaz cieplarniany zawierało do niedawna sekcje poświęcone wpływowi g.c. na globalne ocieplenie, która składała się z akapitu "streszczenia" artykułu Globalne ocieplenie i linku do tego hasła. Forma "streszczenia" prowadziła do tego, że ten skomplikowany temat był przedstawiony w dwóch zdaniach, z całkowitym pominięciem jakichkolwiek wątpliwości, licznie zawartych przecież w głównym artykule.
Jeśli jesteśmy już przy haśle Gaz cieplarniany to wyobrażam sobie, że zawiera ono wyłącznie definicję pojęcia oraz listę gazów cieplarnianych. Ale już pochodzenie gazów cieplarnianych należy wywalić do haseł poszczególnych gazów (np. freon) ORAZ dla szczególnie skomplikowanych przypadków do oddzielnych haseł. Np. dla dwutlenku węgla trzeba omówić pochodzenie naturalne ORAZ antropogeniczne (a nie tylko to ostatnie jak dotychczas), rozbudować cykl węglowy w przyrodzie (jest) i przystąpić do odśmiecania haseł związanych z klimatem z dyskusji na temat pochodzenia CO2.
thread_title: Redundancja artykułów

message: a tam " Działalność człowieka od rewolucji przemysłowej spowodowała wzrost koncentracji różnych gazów cieplarnianych" a to nie do końca prawda !
od poziomu 280 ppb ok. 11 tys. lat temu poziom co2 zaczął spadać , ponowny wzrost Co2 zaczął się ok. 8 tys lat temu (wypalanie lasów pod rolnictwo).
metan ok. 11 tys. lat temu 700 ppb , następnie spadek lecz od ok.5 tys. lat temu ponowny wzrost 
(masowa uporawa ryżu w Chinach na wielkich zalewanych polach).
W obydwu przypadkach mamy do czynienia z epoką przedprzemysłową i rolnictwem jako "przyczyną".
Pojawił się pogląd poparty symulacjami komputerowymi,że zapobiegło to wręcz powrotowi epoki lodowcowej.(dr. Stephen Vavrus)
źródło:Focus (magazyn naukowy), kwiecień 2009 , "Apokalipsa, której nie będzie", str.72-74.
Sagi2007 (dyskusja) 16:20, 23 mar 2009 (CET)
thread_title:  sekcja "Atmosferyczne gazy cieplarniane" 

message: Szanowni Użytkownicy, Współtwórcy, Wikipedyści,
Słowem wstępu:
Patrząc na to hasło (globalne ocieplenie) początkowo jako laik (zastanawiając się wtedy co jest prawdą) przyjąłem za wyczerpującą argumentację tu podaną, potem z czasem otrzymując sprzeczne sygnały (i przegrywając w dyskusji z ludźmi których cenię) zacząłem szukać mądrości również gdzie indziej. Dziś wracam tu i stwierdzam, że coś złego dzieje się z wiki. Czy wiki stało się już narzędziem głoszenia "jedynie słusznej prawdy". Patrzę na głosy w dyskusji i widzę, że nie tylko ja to widzę i jest mi smutno z tego powodu - dlatego też postanowiłem tu napisać.
replies: text: dobre artykuły na wiki tym się różnią, że opierają się na uznanych, najlepiej recenzowanych pracach naukowych, nie opiniach znajomych. jeśli możesz przywołać takie prace, zaproponuj je.--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Zatem IPCC jako ciało polityczne nie powinno być tu cytowane. A co do wypowiedzi jednostek z "grupy wzajemnej adoracji" to nie można dowodzić prawdziwości wypowiedzi jednego z nich przez to, że inni z tej grupy pozytywnie to zrecenzują. Widzisz ja myślę, że nieobiektywnie rozumiesz słowo "uznany". Odnoszę wrażenie, że dla Ciebie oznacza ono "ten którego ja uznaję" - pomyśl nad tym. Ja jakoś w Polsce widzę praktycznie jedynie prace naukowe przeciwstawiające się Twoim hipotezom (np. http://www.teberia.pl/news.php?id=9657 , np. http://www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/2.Stanowisko%20KNG%20w%20sprawie%20zmian%20klimatu.pdf , np http://ocean.am.gdynia.pl/sem/panel2009/panel2009.html). Spełniłem Twoją prośbę, przywołałem zatem proszę ujmij je. --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::Dwa to wykłady, trzecie to stanowisko. Nierecenzowane i nieopublikowane w czasopiśmie naukowym.--Adi (discuss) 17:00, 4 lip 2009 (CEST)
Przechodząc do rzeczy:
Artykuł pod hasłem "Globalne ocieplenie" wprowadza w błąd przeciętnego czytelnika (czyli m.in. mnie - i innych których pytałem), który zagląda tu by:
# dowiedzieć się czy to całe "globalne ocieplenie" to prawda czy nie? Dowiedzieć się co mówi wiki?
# panuje powszechne przekonanie, że "globalne ocieplenie" to "coś złego co człowiek zrobił tej planecie". Zatem należy to wyraźnie w pierwszych słowach wyjaśnić. (W mojej wypowiedzi właśnie takie rozumienie mam na myśli ujmując frazę w cudzysłowach).
# pierwsze na co naturalnie zwraca się uwagę to obrazki (tu wykresy), a wiadoma jest rola pierwszego wrażenia (tych co nie wiedzą odsyłam do stosownej lektury) - i widzi wykresy na których coś tam niesamowicie przy końcu rośnie, które automatycznie potwierdzają złą reputację "globalnego ocieplenia". Wielu nie przeczyta nawet słowa - wyrobi sobie zdanie patrząc na wykres.
Przecież to jedna z zasad na której opiera się manipulacja - pokazać nie do końca pełny wykres, napisać wiele stron treści i można być spokojnym że 80% odwiedzających zobaczy wykres i "wymięknie" gdy zobaczy ilość treści. Przecież w przekazie (komunikacji) nie jest istotne to co się mówi czy pisze ale jak odbiera to odbiorca - to co pozostaje w głowie odbiorcy. Istotny jest zatem sens, znaczenie przekazu. Jest to wyłączna odpowiedzialność komunikującego - nie można zasłaniać się, że ktoś przecież mógł sobie doczytać (gdzieś tam na dole małym druczkiem).
To jest zatem argumentacja do twierdzącej odpowiedzi na postawione wyżej przez Adi pytanie:
 "Czy artykuł przyznaje w którymkolwiek punkcie rację którejś ze stron?"
Tak Adi - dokładnie taki jest jego efekt! (Czy naprawdę sam tego niedostrzegasz?)
Dlatego uważam, że artykuł wprowadza w błąd (poprzez sugerowanie racji jednej strony).
Zatem:
=== po pierwsze ===
Na samym wstępie (czyli jako informacja nr 1) powinno być wyjaśnione czym jest, a czym nie jest "globalne ocieplenie".

text: czym jest przecież pisze, jaki jest sens pisania czym nie jest (podlinkować resztę wikipedii?).--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Mam nadzieję, że nie mądrujesz - tylko naprawdę nie rozumiesz sensu mojej uwagi. Zatem odpowiem tak: Użytkownik szukający tu rzetelnej informacji lub jedynie chcący się zorientować ma swoją wersję (tzw. powszechne przekonanie). Chcąc przekazać sens/znaczenie/istotę trzeba odnieść się do tego powszechnego przekonania - innymi słowy wytłumaczyć co z tego powszechnego przekonania prawdą jest a co nie jest i jakie ew. są do tego wątpliwości. --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
=== po drugie ===
Wykresy (zwłaszcza te na początku) nie powinny przedstawiać jedynie ostatniego tysiąca czy dwóch tysięcy lat (niech pokazują 400tys czy 600mln) - bo taki "skrócony" wykres daje fałszywe wrażenie - jest tendencyjny - to tak jakby wziąć z ludzkiego życia 2 minuty i mierzyć odchylenia średniej temperatury - i pokazać wzrost o 0.08 stopnia (który w procentach wychyli się o 300% od średniej zmienności w tym czasie) jako prognozę śmierci.

text: pokazują jeśli tego nie zauważyłeś, a im dalej w przeszłość tym mniej wiarygodne (szczególnie rekonstrukcje, sprzed 1850)--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Proponuję zacząć od tego http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1644060/posts - To dobrze pokazuje, że natura sama z siebie potrafi zrobić 10stC. A ludzki wpływ dziś można określić na poziomie od 0.002stC lub wg takich radykalnych ekologów jak Ty do 0.02stC - zatem o co my gramy?! - czemu i w czyim imieniu wciskasz nam taką "wersję"? - co istotnego Ci, w których interesie działasz, próbują przed nami zakryć lub na nas ugrać?

text: :A co do wykresów jeszcze - to podaj też Moberga (http://ocean.am.gdynia.pl/sem/panel2009/naturalne/AAM_ryc_2.html) --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::Moberg przecież jest, a pierwszy link to forum dyskusyjne.--Adi (discuss) 17:00, 4 lip 2009 (CEST)
=== po trzecie ===
Jestem przekonany, że w Polskiej Wiki jako najważniejsze źródło (pierwsze źródło, aczkolwiek nie jedyne) powinno być podane stanowisko Polskich Instytutów - w tym np. materiał KNG PAN http://www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/2.Stanowisko%20KNG%20w%20sprawie%20zmian%20klimatu.pdf
(tak wiem są do niego kontrowersje ... ale tych kontrowersji jest znacznie mniej niż w przypadku samego IPCC - czy nieszczęsnego opisanego wyżej wykresu robiącego za święty graal "zwolenników globalnego ocieplenia". Ponadto jest to Stanowisko PAN, a w artykule na wiki jest (również) Stanowisko głównego autora, a z całym dla niego szacunkiem, PAN jest tu większym autorytetem. [Natomiast już założenie hasła Komitet Nauk Geologicznych PAN i stworzenie tam treści tylko po to by kogoś zdyskredytować to moim zdaniem zwyczajny brak fair-play. Również artykuł Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia jest moim zdaniem jeszcze bardziej stronniczy od artykułu głównego. Zastanawia mnie skąd ta premedytacja w "kreowaniu jedynie słusznej prawdy"]).

text: Nie żeby tak działało pisanie artykułów na wiki ale w tym przypadku PAN (a nie jedna Komisja) z pewnością popiera ogólne idee opisane tutaj. http://www.aktualnosci.pan.pl/images/stories/pliki/stanowiska_opinie/2008/stanowisko_pan_131207.pdf I co Ty na to?--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: : Między "popiera" a "popierało" jest zasadnicza różnica. Adi zanim podasz jakiś materiał sprawdź przynajmniej daty. "Polityczne" stanowisko (zgromadzenia ogólnego) podane przez Ciebie ma datę 2007-12-13 a stanowisko (Komitetu Nauk) jest 2009-02-12. Skoro sam użyłeś tego jako argumentu - to rozumiem, że jest on dla Ciebie przekonujący. --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
=== po czwarte ===
Czy nie istnieją w wiki mechanizmy by równoważyć zdanie głosicieli "jedynie słusznej prawdy"?

text: Dyskusja:Globalne ocieplenie#Do walczących z "subiektywizmem" artykułu--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Twój wpis zadedykuj samemu sobie - w szczególności "jeśli istnieją sprzeczne, kontrowersyjne teorie na jeden temat ..."

text: :I pamiętaj Adi popełnić błąd nieświadomie to nie wstyd z wręcz zaleta człowieka - świadomie działać na rzecz "jedynie słusznej prawdy" - to rzecz z którą nie będzie przebaczenia.  --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
=== Na zakończenie ===
By nie być źle zrozumianym - nie chodzi mi o to by w tym artykule napisać, że "globalne ocieplenie" to mit, ale by uchwycić pełny i maksymalnie obiektywny obraz sytuacji; w tym oczywiście zdania zarówno naukowców, co twierdzą, że "ziemia jest jeszcze płaska" jak i tych co twierdzą, że "ziemia jest już okrągła" (nawet gdy jest ich mniej) - pozostawiając czytelnikom ostateczną decyzję, który punkt widzenia - na obecną chwilę - przyjąć za własny.
Pozdrawiam --Ppetsi (dyskusja) 22:46, 31 mar 2009 (CEST)
----
Widzę, że nie załapałeś podstawowej sprawy - WP:WER. Cóż, w takim razie dalsza dyskusja jest bezcelowa. Poczytaj, a wtedy zrozumiesz dlaczego nie użyjemy tych źródeł w tym artykule i nie znajdziesz tu prawdy objawionej, dlaczego nie uwzględni się twoich opinii o intencjach autorów, upolitycznieniu itp. (WP:OR) i dlaczego nie poświęcimy tyle samo miejsca na obie strony (WP:POV). PS. Zabawne - jedno z podanych źródeł można by oskarżyć o złamanie moich praw autorskich. :)--Adi (discuss) 07:40, 4 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Sens artykułu - wprowadza w błąd? 

message: Na samym wstępie (czyli jako informacja nr 1) powinno być wyjaśnione czym jest, a czym nie jest "globalne ocieplenie".
replies: text: czym jest przecież pisze, jaki jest sens pisania czym nie jest (podlinkować resztę wikipedii?).--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Mam nadzieję, że nie mądrujesz - tylko naprawdę nie rozumiesz sensu mojej uwagi. Zatem odpowiem tak: Użytkownik szukający tu rzetelnej informacji lub jedynie chcący się zorientować ma swoją wersję (tzw. powszechne przekonanie). Chcąc przekazać sens/znaczenie/istotę trzeba odnieść się do tego powszechnego przekonania - innymi słowy wytłumaczyć co z tego powszechnego przekonania prawdą jest a co nie jest i jakie ew. są do tego wątpliwości. --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
thread_title:  po pierwsze 

message: Wykresy (zwłaszcza te na początku) nie powinny przedstawiać jedynie ostatniego tysiąca czy dwóch tysięcy lat (niech pokazują 400tys czy 600mln) - bo taki "skrócony" wykres daje fałszywe wrażenie - jest tendencyjny - to tak jakby wziąć z ludzkiego życia 2 minuty i mierzyć odchylenia średniej temperatury - i pokazać wzrost o 0.08 stopnia (który w procentach wychyli się o 300% od średniej zmienności w tym czasie) jako prognozę śmierci.
replies: text: pokazują jeśli tego nie zauważyłeś, a im dalej w przeszłość tym mniej wiarygodne (szczególnie rekonstrukcje, sprzed 1850)--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Proponuję zacząć od tego http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1644060/posts - To dobrze pokazuje, że natura sama z siebie potrafi zrobić 10stC. A ludzki wpływ dziś można określić na poziomie od 0.002stC lub wg takich radykalnych ekologów jak Ty do 0.02stC - zatem o co my gramy?! - czemu i w czyim imieniu wciskasz nam taką "wersję"? - co istotnego Ci, w których interesie działasz, próbują przed nami zakryć lub na nas ugrać?

text: :A co do wykresów jeszcze - to podaj też Moberga (http://ocean.am.gdynia.pl/sem/panel2009/naturalne/AAM_ryc_2.html) --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
replies: text: ::Moberg przecież jest, a pierwszy link to forum dyskusyjne.--Adi (discuss) 17:00, 4 lip 2009 (CEST)
thread_title:  po drugie 

message: Jestem przekonany, że w Polskiej Wiki jako najważniejsze źródło (pierwsze źródło, aczkolwiek nie jedyne) powinno być podane stanowisko Polskich Instytutów - w tym np. materiał KNG PAN http://www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/2.Stanowisko%20KNG%20w%20sprawie%20zmian%20klimatu.pdf
(tak wiem są do niego kontrowersje ... ale tych kontrowersji jest znacznie mniej niż w przypadku samego IPCC - czy nieszczęsnego opisanego wyżej wykresu robiącego za święty graal "zwolenników globalnego ocieplenia". Ponadto jest to Stanowisko PAN, a w artykule na wiki jest (również) Stanowisko głównego autora, a z całym dla niego szacunkiem, PAN jest tu większym autorytetem. [Natomiast już założenie hasła Komitet Nauk Geologicznych PAN i stworzenie tam treści tylko po to by kogoś zdyskredytować to moim zdaniem zwyczajny brak fair-play. Również artykuł Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia jest moim zdaniem jeszcze bardziej stronniczy od artykułu głównego. Zastanawia mnie skąd ta premedytacja w "kreowaniu jedynie słusznej prawdy"]).
replies: text: Nie żeby tak działało pisanie artykułów na wiki ale w tym przypadku PAN (a nie jedna Komisja) z pewnością popiera ogólne idee opisane tutaj. http://www.aktualnosci.pan.pl/images/stories/pliki/stanowiska_opinie/2008/stanowisko_pan_131207.pdf I co Ty na to?--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: : Między "popiera" a "popierało" jest zasadnicza różnica. Adi zanim podasz jakiś materiał sprawdź przynajmniej daty. "Polityczne" stanowisko (zgromadzenia ogólnego) podane przez Ciebie ma datę 2007-12-13 a stanowisko (Komitetu Nauk) jest 2009-02-12. Skoro sam użyłeś tego jako argumentu - to rozumiem, że jest on dla Ciebie przekonujący. --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
thread_title:  po trzecie 

message: Czy nie istnieją w wiki mechanizmy by równoważyć zdanie głosicieli "jedynie słusznej prawdy"?
replies: text: Dyskusja:Globalne ocieplenie#Do walczących z "subiektywizmem" artykułu--Adi (discuss) 16:11, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Twój wpis zadedykuj samemu sobie - w szczególności "jeśli istnieją sprzeczne, kontrowersyjne teorie na jeden temat ..."

text: :I pamiętaj Adi popełnić błąd nieświadomie to nie wstyd z wręcz zaleta człowieka - świadomie działać na rzecz "jedynie słusznej prawdy" - to rzecz z którą nie będzie przebaczenia.  --Ppetsi (dyskusja) 00:25, 4 lip 2009 (CEST)
thread_title:  po czwarte 

message: By nie być źle zrozumianym - nie chodzi mi o to by w tym artykule napisać, że "globalne ocieplenie" to mit, ale by uchwycić pełny i maksymalnie obiektywny obraz sytuacji; w tym oczywiście zdania zarówno naukowców, co twierdzą, że "ziemia jest jeszcze płaska" jak i tych co twierdzą, że "ziemia jest już okrągła" (nawet gdy jest ich mniej) - pozostawiając czytelnikom ostateczną decyzję, który punkt widzenia - na obecną chwilę - przyjąć za własny.
Pozdrawiam --Ppetsi (dyskusja) 22:46, 31 mar 2009 (CEST)
----
Widzę, że nie załapałeś podstawowej sprawy - WP:WER. Cóż, w takim razie dalsza dyskusja jest bezcelowa. Poczytaj, a wtedy zrozumiesz dlaczego nie użyjemy tych źródeł w tym artykule i nie znajdziesz tu prawdy objawionej, dlaczego nie uwzględni się twoich opinii o intencjach autorów, upolitycznieniu itp. (WP:OR) i dlaczego nie poświęcimy tyle samo miejsca na obie strony (WP:POV). PS. Zabawne - jedno z podanych źródeł można by oskarżyć o złamanie moich praw autorskich. :)--Adi (discuss) 07:40, 4 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Na zakończenie 

message: Udział człowieka w tzw globalnym ociepleniu jest najprawdopodobniej żaden. 
Takie łatwo przyswajalne filmy:
http://www.youtube.com/watch?v=BbWCdP2MNhQ
http://www.youtube.com/watch?v=Q9qe1_F5loE&feature=related
Oczywiście można wierzyć w globalne ocieplenie spowodowane działalnością człowieka, ale pamiętajmy o tym, iż najprawdopodobniej (pewności nie ma nigdy) są to totalne brednia.. więc może by tak umieścić w nieco większej ilości opinie drugiej strony? Ja proponuje demokratycznie - po 50%
replies: text: W skrócie: nie. Jeśli chcesz się dowiedzieć dlaczego, przeczytaj poprzednie wątki.--Adi (discuss) 16:16, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Ja przeczytałem i wg mnie "w skrócie: Tak" z tymże nie fifty/fifty tylko:

text: :Podliczmy tych, którzy sami poszukiwali prawdy w tym temacie - jakie jest ich zdanie - i zróbmy to podług tak ustalonych proporcji. Kto na Tak - a kto przeciw? --Ppetsi (dyskusja) 00:52, 4 lip 2009 (CEST)
Tak sobie to wszytko przeczytałem i braki w artykule, cytowanie tylko jednej strony itp, itd jest po prostu skandaliczne - Wikipedia schodzi na psy...
Koncepcja 50% zwolennicy, 50% przeciwnicy - zwłaszcza, że to tylko teoria jest bardzo sensowna.
thread_title:  Brak obiektywizmu w artykule! 

message: w kontekście np. wycieku emaili naukowców z brytyjskiego ośrodka naukowego, w pierwszym zdaniu definicji powinno pojawić się słówko "teza"
Zgłosił: Plujjje (dyskusja) 12:27, 3 sty 2010 (CET)
*A wystarczyłoby nie szukać na siłę sensacji, tylko poczytać o co chodziło w tych mailach i już by było wiadome, że nie trzeba nic zmieniać. RoclorD (dyskusja) 18:38, 3 sty 2010 (CET)
*chodzi o to, że olbrzymia grupa naukowców stworzyła swoisty kartel, który ukrywał wyniki badań celem pobierania grantów, tak? no to chyba jednak trzeba zmienić Plujjje (dyskusja) 21:02, 3 sty 2010 (CET)
replies: text: *Trzeba by zmienić, gdyby to była prawda. Innymi słowy gdyby ktoś takie POWAŻNE oskarżenie UDOWODNIŁ w POWAŻNYM czasopiśmie np. Innymi słowy, żeby oskarżać, trzeba mieć dowody. Należałoby podać weryfikowalne dane. No i należałoby poczytać rzetelne artykuły na ten temat. RoclorD (dyskusja) 14:50, 4 sty 2010 (CET)
thread_title:  dyskusja ze zgłoś błąd 

message: Artykuł jest strasznie nieobiektywny. Poza nieudowodnionymi hipotezami wpływu człowieka na zmiany klimatu oraz skali tego procesu artykuł klasyfikuje efekt globalnego ocieplenia jako coś czysto negatywnego (sam fakt, że istnieje tylko sekcja "przeciwdziałanie", a "wspieranie" nie ma sugeruje że jest to zło z którym, trzeba walczyć).
Przejdźmy może do skutków globalnego ocieplenia:
- pominięto całkowicie oczywisty i bezsprzeczny fakt jakim jest redukcja anekumen. Ogromne obszary obecnie nie nadające się do zamieszkania, albo stwarzające ludziom wielkie trudności stałyby się kolonizowalne. Przykładami mogą być choćby miliony kilometrów kwadratowych Tajgi i Tundry w północnej Azji (Rosja), Europy (Norwegia), Ameryki Północnej (USA, Kanada, Grenlandia).
- z jednej strony wymieranie gatunków, ale z drugiej powstawanie nowych. Nikt nie oceni czy królik ciepłolubny byłby lepszy/gorszy od zimnolubnego, faktem jest natomiast że w przypadku wymierania jednych gatunków ich nisze zajmują inne, więc wypadałoby także to napisać, ewentualnie "wymieranie i powstawanie nowych gatunków".
- ułatwiony dostęp do nowych złóż zasobów naturalnych (np. pod lodami Arktyki, Antarktyki, Grenlandii)
- mniejsze koszty związane np z paraliżami komunikacyjnymi związanymi choćby z opadami śniegu w strefach umiarkowanych (kilka dni paraliżu komunikacyjnego + koszty dostosowania mogą obniżyć PKB nawet o kilka procent)
- wypadałoby by także dodać wzmiankę o rzekomym podnoszeniu się poziomu oceanów. Otóż artykuł sugeruje że topnienie Arktyki podnosi poziom oceanów co jest oczywistą bzdurą, której dowiódł ponad 2000 lat temu Archimedes (nie był członkiem IPCC, ciekawe czy ekolodzy go uznają). Poziom oceanów podniesie się tylko w przypadku topnienia pokrywy lodowej na lądach. Ponieważ Arktyka to pływający lód, więc już wypiera równą swojej masie ilość wody, jeżeli zmieni stan skupienia to nie wpłynie w ogóle na poziom oceanów. Natomiast żeby zaczął topnieć lód na lądzie takim jak np Antarktyda temperatura musiałaby wzrosnąć o kilkanaście/kilkadziesiąt stopni, bo obecnie topnieje co najwyżej lód na oceanie dookoła. Lodowce górskie z kolei są tak małe (w porównaniu z lądolodami), że nawet całkowite ich stopienie nie podniosłoby znacząco poziomu oceanów.
-Ekonomia, całkowicie wyssane z palca jeżeli nie uwzględnia się zysków z rzekomego globalnego ocieplenia. Ciekawe jak autor wyceniał wartość nowych ogromnych obszarów, surowców naturalnych, dłuższego okresu wegetacyjnego, tańszego transportu, czy choćby przejezdnych zimą dróg.
* To prawda, że artykuł całkowicie pomija pozytywne skutki ocieplenia i wynika to głównie z faktu, że takie jednostronne stanowisko prezentuje IPCC. Zgodnie z zasadami Wikipedii powyższe argumenty, pomimo że w pełni racjonalne, nie mogą się znaleźć w treści artykułu jeśli nie będą poparte zewnętrznym, weryfikowalnym źródłem (byłaby to "twórczość własna"). Brak źródeł zostanie natychmiast wykorzystany przez fanów teorii katastroficznej do ich usunięcia z powodów formalnych. Jeśli uda Ci się znaleźć publikacje wskazujące na w/w to nie ma problemu żeby dodać w/w do treści artykułu. Warto dodać, że w podobny sposób skrzywione są niektóre artykuły z szeroko pojętej dziedziny ekologii - np. Różnorodność biologiczna całkowicie pomija przyczyny dla których w ogóle istnieje różnorodność gatunków, bo prowadziłoby to do niepoprawnego politycznie wniosku, że to właśnie zmiany środowiska - w tym klimatu - są przyczyną bioróżnorodnośći a nie zagrożeniem dla niej. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:07, 11 sty 2010 (CET)
* Proponuje zmienić nazwę - teoria zmian klimatycznych !!! Wiadomo, że klimat się zmienia, natomiast, co do tego, czy temp. rośnie, czy spada OPINIA NAUKOWCÓW jest b. różna.
Dlaczego tak? W ten sposób unikniemy zarzutów o stronniczość:)
thread_title:  Skutki Globalnego Ocieplenia 

message: Bardzo mnie zastanawia dlaczego artykuł wprowadza w błąd i dlaczego nie usunięto nawet wyrażeń zwodniczych?  Dlaczego link do artykułu przedstawiającego kontrowersje jest trudny do znalezienia? Wygląda to naprawdę bardzo dziwnie. Oba powinny być zawarte w jednym artykule. Jak nazwać sytuacje w której subiektywna wersja jest przedstawiona jako główna a wszelkie inne zakopane? W ostatnim czasie rozmawiałem z pewnym krakowskim naukowcem który twierdzi że ten cały raban dotyczący globalnego ocieplenia jest zwyczajnie śmieszny. Ba, jest wielce zdziwiony bo to przybrało wygląd spisku. Kiedyś słyszałem że "ktoś na świecie potrafi przewidzieć klimat przewidział nadchodzące zmiany klimatu i stara się wmówić że przyczyną tego są czynniki antropologiczne" oczywiście to niedorzeczne ale pokazuje że przecież nie istnieje tylko Jeden Słuszny i Prawdziwy Pogląd. Anonim 8:57, 17 maj 2010 (CET)
thread_title:  Dlaczego artykuł wciąż jest subiektywny? 

message: W 2010 upały w Polsce zaczęły się dopiero pod koniec czerwca, a począwszy od kwietnia do właśnie końca czerwca temperatura nie przekroczyła 25°C i poza tym cały czas padał obfity deszcz, co doprowadziło do powodzi z przełomu maja i czerwca 2010 i szczególnie w Bogatyni w sierpniu ubiegłego roku. Ja bym to uwzględnił w artykule, odnosząc się do tego, że tak na prawdę globalne ocieplenie to teoria spiskowa. --Slave0001 (dyskusja) 15:26, 11 kwi 2011 (CEST)
replies: text: Nie da rady. Wikipedia opiera się o źródła. Na podstawie obserwacji lokalnych warunków pogodowych na przestrzeni kilku miesięcy nie da się wyciągnąć żadnych wniosków, więc w żadnym poważnym źródle nie znajdziemy poparcia takiej tezy. Michał Sobkowski dyskusja 15:32, 11 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  rok 2010 

message: " topnienie lodowców, zmniejszenie się pokrywy lodów morskich Arktyki[80] i światowy wzrost poziomu morza" - jeżeli chodzi o podniesienie poziomu morza w wyniku roztopienia się lodowców, to mam złą wiadomość : POZIOM WODY NIE PODNOSI SIĘ OD TOPNIENIA LODU. 
przeprowadźcie doświadczenie w domu; wrzućcie kilka kostek lodu, potem zalejcie szklankę wodą(DO PEŁNA). Czy po roztopieniu lodu(może go być dowolna ilość), jakaś część wody się wylała? Podniósł się poziom wody? Nie, poziom wody się nie podniesie, jak ktoś zna się na fizyce to udowodni to na kartce w zeszycie:)
replies: text: Lodowce, o których mowa, nie pływają w wodzie. Są to lodowce kontynentalne. Proponuję przeprowadzić doświadczenie w domu. Do miski z wodą wstaw wystający ponad powierzchnię klocek-podstawkę reprezentujący Antarktydę albo Grenlandię. Na górnej ścianie tego klocka (tej która wystaje ponad powierzchnię wody) połóż dużą bryłę lodu. Spowoduj jego roztopienie i obserwuj co dzieje się z poziomem wody. --WTM (dyskusja) 19:23, 3 lut 2012 (CET)

text: Nasza uczelnia robila wielokrotnie takie doswiadczenie i poziom wody nie podniosl sie ani o milimetr. I co ? SZACH-MAT. Topienie lodowcow nie wplywa na poziom wod i oceanow. 2001:9E8:17C8:4200:58F3:232B:7664:D08B (dyskusja) 15:36, 22 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  TOPNIENIE LODOWCÓW A POZIOM WODY 

message: Niema pewności czy mamy do czynienia z G O, jaką ma skalę i czy na ziemi nie dochodzi do ochłodzenia.
replies: text: Ponieważ Wikipedia przedstawia obraz świata zgodny z głównym nurtem. Jeśli masz wiarygodne źródła (czyli utytułowani naukowcy) przedstawiające kontrargumenty zapraszam do rozbudowy artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:25, 15 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Dlaczego przedstawienie tematu jest w formie twierdzenia? 

message: Dzisiaj już wiemy, że globalne ocieplenie (chodzi o czynnik ludzki) to zjawisko bardziej polityczne niż naukowe. Przez ostatnie 16 lat temperatura nie wzrasta, chociaż się waha (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html). Ponadto NASA udowodniła, że CO2 chłodzi atmosferę Ziemi (http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/163-new-discovery-nasa-study-proves-carbon-dioxide-cools-atmosphere.html). O ociepleniu można mówić chyba tylko jak się wybierze odpowiedni okres, więc artykuł powinien być zmieniony na opis zmian klimatycznych na przestrzeni lat i pozbawiony politycznej propagandy. Zergu (dyskusja) 19:36, 25 maj 2013 (CEST)
----
We wskazanych przez Ciebie artykule nie ma tak kategorycznych stwierdzeń. Stwierdza się, że temperatura ostatnich 15-16 lat nie wykazuje tendencji wzrostowej, ale uwzględniając ostatnie 23 lata (1980-2012), dla których istnieją wiarygodne dane dotyczące temperatury globalnej, temperatura wzrosła o 0,75 stopnia. Odpowiednim okresem nie może być ostatnie 15 lat, przy ignorowaniu 150 wcześniejszych. Zarzuty o polityczności można postawić każdej hipotezie, takze tej o nieistnieniu globalnego ocieplenia.
Wprawdzie w drugim artykule, zarzuca się błędność koncepcji gazów cieplarnianych i efektu cieplarnianego, ale mam poważne zastrzeżenia co do wiarygodności tych wniosków na podstawie tego co mierzono. Mierzono wpływ aktywności słonecznej na termosferę. Ale jaki wpływ ma temperatura termosfery na temperaturę przy powierzchni Ziemi? Najprawdopodobniej nie ma żadnego, jest przeźroczysta dla zakresów promieniowania wpływających na bilans energetyczny Ziemi. Sama też promieniuje znikome ilości energii.
Wniosek.
Może w artykule trzeba co nieco przebudować, tak by u naiwnych uczniów nie tworzyć wrażenia grozy gwałtownego wzrostu temperatury i straszliwych konsekwencji tego. Jeżeli znajdziesz wiarygodne artykuły i opiszesz to w neutralny sposób, to jestem jak najbardziej za tym. Bo marnotrawstwo pieniędzy społecznych poprzez duże dotacje do zielonej energii jest jedną z przyczyn niekonkurencyjności gospodarki Unii Europejskiej.
StoK (dyskusja) 08:28, 26 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Czy ten artykuł nie powinien być kompletnie przepisany? 

message: Wypowiem się zwięźle. Ten artykuł jest do przepisania na nowo. 
Przedstawiono tu teorie nie mające potwierdzenia naukowego jako bezwzględną prawdę, włączenie z głupotami (Globalne ocieplenie jako spisem mężczyzn, by odebrać kobietom możliwość decydowania o swoim życiu). 
Dodatkowo można zobaczyć dyskusję przy artykule, gdzie wielokrotnie wypomniano autorom takie błędy. Zgłasza: Sebastian Józefczak 95.108.118.108 (dyskusja) 14:29, 20 sty 2014 (CET)
replies: text: "Kobiety (...) dysponują większą wiedzą na temat zrównoważonego zarządzania środowiskiem, dzięki czemu lepiej reagują w przypadku klęsk żywiołowych, zwiększają bioróżnorodność i bezpieczeństwo żywnościowe, poprawiają gospodarowanie wodą, zapobiegają pustynnieniu, chronią lasy i wspierają zdrowie publiczne". To kobiety??? A ja myślałem, że krasnoludki.
replies: text: :"Izolacja, ciężar pracy i niski poziom edukacji formalnej ograniczają dostęp kobiet do informacji na temat katastrof naturalnych i schronisk". Raz jest, że kobiety dysponują większą wiedzą, a raz, że mają ograniczony dostęp do informacji. No to jak to jest? I co to za schroniska?
Ano faktycznie sekcja "Zmiany klimatu a kobiety" wprowadza czytelnika w kwestie tak detaliczne i odległe od istoty tematu hasła, że IMO jest do wycięcia. (WP:WAGA) Kenraiz (dyskusja) 00:31, 21 sty 2014 (CET)

text: Zgadzam się w pełni, że sekcja "Zmiany klimatu a kobiety" jest w całości do wycięcia. Do listy największych bzdur dołączył bym jeszcze to: "migracje klimatyczne maja poważniejsze skutki dla kobiet, które zarazem stanowią 75-80% z 27 mln uchodźców klimatycznych" - czy można dostać status "uchodźcy klimatycznego" np: na Hawajach?
Swoją drogą czy nie jest tak, że kobiety wolą kiedy jest ciepło? Taka sekcja akurat w tym artykule robi za kącik humoru. Kojoto (dyskusja) 23:44, 26 sty 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Czy wikipedia naprawdę upadła tak nisko, aby umieszczać wątpliwej jakości naukowej rezolucje Parlamentu Europejskiego. Na dodatek rozumiem, że badania szanownego grona urzędników z PE, w przeciwieństwie do badań naukowców nie potrzebują na wikipedii uzasadnień, potwierdzeń i cytatów, gdyż są a priori słuszne, i jak widać, niezwykle ważne. Dla ujednolicenia standardów proponuję skorygować na zgodne z rozporządzeniami Parlamentu Europejskiego informacje w artykułach o marchewce i ślimaku dotycząc ich taksonomii.
thread_title:  Zmiany klimatu a kobiety 

message: Jest znany ,,punkt krytyczny" chodzi gównie o datę kiedy ma być za późno na jakikolwiek działania ??
replies: text: : Jeśli by uwierzyć prawdopodobnie największemu światowemu autorytetowi nauk badających zmiany klimatu, Grecie Thundberg, to już osiągneliśmy ten punkt krytyczny (punkt po przekroczeniu którego nie da się uratowaċ ludzkości od globalnej zagłady) w bieżącym, 2023 roku. Proszę, oto dowód: https://twitter.com/stillgray/status/1671501999760896000/photo/1  / 24.225.161.193 (dyskusja) 07:56, 26 lis 2023 (CET)
thread_title:  Punkt krytyczny 

message: Skoro jest to naukowa teoria oparta na modelu/modelach to powinna być sprawdzalna. Zatem oczekiwałbym dla sprawdzalności teorii że będzie wykres z zakresem zmian temp. rok po roku a nie raz na 100 lat tak żeby wiedzieć szybko czy teoria ma jeszcze sens czy się falsyfikuje. Inaczej to jest tylko fantasmagoria która jest zabawką za biliony USD i tak powinna być przedstawiona w wikipedii 2A01:110F:4212:AB00:104F:6E76:ADBD:486B (dyskusja) 12:02, 2 sty 2024 (CET)
replies: text: Globalne ocieplenie to nie teoria to zmierzony efekt. Przedstawia to np. wykres rok po roku i jest on na samym początku artykułu. To nie wykres jest na raz na 100 lat, a współczynnik wzrostu temperatury określa się na 100 lat. To tak by obrazowo to wyjaśnić, można podawać na rok, tylko że wówczas byłaby to wartość z z kilkoma miejscami po przecinku. .... Stok (dyskusja) 16:59, 2 sty 2024 (CET)
thread_title:  Fundamenty teorii