Dyskusja:Fantasy

message: Proponuję usunięcie domorosłej Katarzyny Chmiel. Rysowników tego pokroju są miliony.
replies: text: Już skasowana. Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:27, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Skasować Chmiel 

message: Nie nazwałbym Rowling autorem fantasy.
replies: text: Dlaczego? Joanne Kathleen Rowling jest niewątpliwie autorką książek fantasy. --yaevin 00:36, 3 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Skasować Rowling 

message: Wydaje mi się, ża należałoby ograniczyć linki zewnętrzne do tych najbardziej wartościowych stron. Powoli zaczyna się tu robić linkownia:(
replies: text: Pozwoliłem sobie na lekkie "przetrzebienie" linków na tej stronie. Dodałem także prośbę o niedodawanie więcej linków, bez wcześniejszego przedyskutowania ich tutaj. --yaevin 00:36, 3 maja 2006 (CEST)
replies: text: : Już nie dodajemy żadnych linków (wszystkie skasowano z powodu "zaśmiecania"). Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:27, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Skasować linki 

message: Podział na znanych i mało znanych autoró fantasy jest dość subiektywny, ale póki co nie zmieniam.
replies: text: Proponuję w pierwszym akapicie "Najbardziej znanymi autorami fantasy, których dzieła ukonstytuowały byt gatunku są " raczej wymienić te dzieła (powiedzmy 5-10 tytułów) z podaniem autorów jako informacji dodatkowej, z wskazaniem na klasyków gatunku, którzy rzeczywiście ustanowili standardy. A w drugim akapicie podać listę popularnych autorów fantasy bez różnicowania na wielkich i większych. --wasu 14:26, 05 września 2006 (CEST)
replies: text: : Sapkowski, Kres, nawet Piekara OK, ale co w tym towarzystwie robi Jakub Ćwiek, młody autor z jedną czy dwiema książkami na koncie? Autorów z podobnym dorobkiem są dziesiątki, autorów z większym stażem drugie tyle. Kto go tam dodał? --Nokdar 09:59, 14 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Kiepski podział 

message: Przepraszam, bo dodałem link do swojej strony ([www.mythai.info]) bez omawiania tego tutaj. Dopiero potem zauważyłem notatkę, więc się przynajmniej uczciwie poprawiam. Również jestem zdania, że ta strona nie powinna być linkownią, ale tez z drugiej strony wnoszę o nie usuwanie mojego dodatku - witryna Mythai jest poświęcona fantastyce w każdym jej przejawie, z naciskiem na literaturę i promowanie młodych autorów (publikacje, opisy autorów i powieści, RPG + systemy autorskie, gry online, galerie, forum z sesjami itd) - wszystko w dobrej jakości i dobrym klimacie, chociaż to oczywiście subiektywne zdanie. Dlatego chciałbym prosić, żeby zostało. Niemniej z całą pewnością nie zamierzam z nikim walczyć i jeśli postanowicie, że jednak nie, uszanuję zdanie ogółu. Prosiłbym jednak o ewentualną argumentację. Ach, i jeszcze jedno. Zdanie "jest, obok science fiction, jej drugą największą poddziedziną." wydaje mi się ciut nieprawdziwe, jeżeli do fantastyki doliczyć też horror - jako podgatunek. Co wy na to? Właśnie sprawdziłem i w definicji pojęcia "fantastyka" też tu na Wikipedii horror jest jednak wymieniany jako podgatunek. --Whitefire 21:06, 5 cze 2006 (CEST)
replies: text: : Już nie dodajemy żadnych linków (wszystkie skasowano z powodu "zaśmiecania"). Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:27, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Nowy link - www.mythai.info 

message: Można się zgodzić co do sprzeciwu odnośnie linkowni w tym artykule, bo przecież nie ma sensu podawać linków do bezwartościowych stron - wystarczy wpisać w googla "fantasy" i już widać ile śmiecia. Jednak do podanych serwisów nie można się przyczepić - przecież są do wysoce wartościowe strony - te linki znakomicie uzupełniają temat. Tak więc - może dodamy jeszcze [www.fantasy.dmkhost.net] - polska społeczność fantasy, strona zawiera ogromny zbiór materiałów. Oczywiście takich, których Wikipedia nie ma. To jak, dodać ten odnośnik?
replies: text: : Już nie dodajemy żadnych linków (wszystkie skasowano z powodu "zaśmiecania"). Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:27, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Nowy link - www.fantasy.dmkhost.net 

message: Serwis Unreal Fantasy widniał przy tym artykule niemal od początku; chciałbym więc prosić o jego powtórne dodanie do linków zewnętrznych. Skasowanie go jest nieuczciwe, bowiem moj serwis wielokrotnie zostal uznany przez Wikipedystow za wartościowy i godny pozostawienia go na miejscu. Chciałbym także wiedzieć kto odpowiada za weryfikowanie zawartości merytorycznej dodawanych stron. Serwis Unreal Fantasy ([www.unreal-fantasy.pl]) to dynamicznie rozwijający się serwis o tematyce ogólno-fantastycznej podzielony na sekcje gier fabularnych, ogólnie pojetej twórczości i gier crpg.
replies: text: : Już nie dodajemy żadnych linków (wszystkie skasowano z powodu "zaśmiecania"). Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:27, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Nowy link - Unreal Fantasy 

message: Ja również chciałbym się zapytać o swój magazyn. Nawia również jest serwisem poświeconym RPG i fantastyce, a zwłaszcza fantasy. Co wiecej jest regularnie wydawanym zinem o rocznej tradycji. Czy więc nie zasługujemy na link? Dodać należy tutaj, że blisko współpracujemy z Unreal Fantasy. Link: .
replies: text: : Już nie dodajemy żadnych linków (wszystkie skasowano z powodu "zaśmiecania"). Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:27, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Nowy link - Nawia 

message: Ja chciałbym się zapytać z kolei o ten serwis. Elixir jest serwisem poświęconym RPG i fantastyce z dobrze rozbudowanym forum, dodatkowo jest jednym z największych tego typu serwisów (ponad 7000 użytkowników). Dlatego odpowiedzialnego za dodawanie linków prosił bym o rozważenie dodania tego linku (). Elixir jest poświęcony głównie grą fabularnym. Cała reszta fantastyki jest w mniejszości. Starczy, jak odnośnik znajdzie się przy grach fabularnych.
replies: text: : Już nie dodajemy żadnych linków (wszystkie skasowano z powodu "zaśmiecania"). Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:27, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Nowy link - Elixir 

message: Wyrażenie "Przykład nieudanego filmu to" kłóci się trochę z zasadą obiektywizmu.
replies: text: Nie do końca. Sam gram od prawie 4 lat w D&D i słuszałem opinie na temat tego filmu od wielu osób, czy też na forach. Wszystkie były negatywne. Bez wyjątku. Istnieje powszechne uznanie tej teori. Należy zresztą zwrócić uwagę na to, że gdyby ten film był dobry, byłby słynny i zarobił miliony, dzięki wielkiej oglądalności (podręczniki do D&D do 2000 roku kupiło ponad milion osób, a gra jest najpopularniejszą grą fabularną na świecie - nieprzerwanie od powstania ponad 30 lat temu).
replies: text: : Dlaczego w takim razie nie ma na tej liscie ekranizacji Wiedzmina? O niej też chyba nikt nie powie dobrego slowa.
replies: text: :: To może wpisywać "film o słabym odbiorze" - jeśli rzeczywiście furory finansowej nie zrobił. Będzie i niewątpliwa prawdą, i wiadomo o co chodzi, i nie będzię można zarzucić nieobiektywizmu.
thread_title:  "Nieudane filmy" - brak obiektywizmu 

message: Całość jest opisem pojęcia fantasy, ale brakuje mi krótkiej i treściwej definicji gdzieś na początku.
replies: text: Proszę bardzo:) Krótka, treściwa definicja xD --Catherin riddle 16:56, 7 kwi 2007 (CEST)
replies: text: : Może krótka i zwięzła, ale błędna... --Gytha 17:22, 7 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :: Po kilkunastu minutach główkowania, stworzyłem inną definicję, która chyba lepiej oddaje znaczenie słowa fantasy. Prosiłbym tylko o poprawki stylistyczne (pod tym względem mocny nie jestem) oraz uwagi. Jeśli jest ok - mogę spróbować w wolnym czasie opisać podgatunki fantasy. --Azgheros 24 czerwca 2008
replies: text: ::: IMHO nowa definicja jest ok. --Stilgar (dyskusja) 16:20, 24 cze 2008 (CEST)
replies: text: :::: Niegorzej, tyle że gatunkiem to fantasy nie jest. --Gytha (dyskusja) 17:04, 24 cze 2008 (CEST)
replies: text: ::::: Cieszę się, że wprowadziliście korekty - no i że uznaliście definicje. No - a to ciekawe ile w języku potocznym jest błędów. Wiele osób mówi o fantastyce czy fantasy jako gatunku literackim, ale faktycznie zgodnie z definicją tego co to jest gatunek literacki, nie jest to prawdą :) Jak myślicie, informacja o potrzebie poprawy definicji jest nadal potrzebna? --Azgheros 25 czerwca 2008
replies: text: :::::: Szablon zamieniony (tylko źródełka by się przydały:). Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:27, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Kiepsak definicja 

message: W artykule sa błędy. Pilipiuk nie pisze fantasy, a wręcz nie lubi tego gatunku (mówi o tym w jednym z wywiadów - ). Obok niego wymieniono jeszcze Ćwieka - tego także nie uznała bym za autora tego typu książek.
thread_title:  Błędna lista autorów fantasy 

message: "Najczęściej na warsztat autorów trafiają mity" - jakkolwiek rozumiem że Wikipedia ma być łatwo przyswajalną encyklopedią, tak powyższe stwierdzenie wydaje mi się (subiektywna ocena) bardzo potoczną. Można zastąpić to równie łatwo przyswajalnym "autorzy najczęściej wzorują się i opracowują mity".
thread_title:  Kiepski styl 

message: Nie ma polskiego odpowiednika dla tego gatunku literatury ? Coraz uboższy jest nasz jezyk.
Ależ jest, tyle tylko że jest nim słowo "Fantastyka", które zostało kiedyś niewłaściwie użyte jako synonim "Fikcji Spekulatywnej" (Speculative Fiction) i tak niestety pozostało.
thread_title:  "fantasy" 

message: Przepraszam, drodzy wikipedyści, może nie powinienem się czepiać jako anonimowy gość, ale ten artykuł jest, za przeproszeniem, do bani. Trafiłem tu przypadkiem, szukając czegoś innego na wikipedii, przeczytałem z ciekawości (jako fan gatunku - tak, tak wiem, to nie gatunek;]) no i niestety... słabo, bardzo słabo. Trzeba by całość napisać najlepiej od nowa. Nawet myślałem trochę o tym, ale sam zupełnie nie mam na to na razie czasu, może w przyszłości sie za to wezmę - ale chciałem tu zacząć dyskusję, może ktoś wcześniej będzie miał ochotę i ambicję to poprawić.
Definicja jest w zasadzie ok, ale dział "historia" (i następne w sumie też) wygląda jakby w ogóle nikt nie robił w nim korekty (interpunkcja!), poza tym jest napisany momentami rażąco nieencyklopedycznym stylem (to się zresztą tyczy całego artykułu). Poza tym zawiera mnóstwo błędów merytorycznych. Kilka przykładów, żeby nie być gołosłownym:
* dwa pierwsze akapity sugerują, że wymienione tam dzieła (np. Boska Komedia czy epos o Gilgameszu) należą do nurtu fantasy, co jest absolutną bzdurą; ale to raczej kwestia tego jak tekst jest napisany, a nie co w zamierzeniu autora miało być w nim przekazane;
* "sword&sorcery" na polski tłumaczy się jako "magia i miecz", nie "miecz i czary"; poza tym Conan to nie sword&sorcery, a heroic fantasy;
* Fafryd i Szary Kocur nie mogli poprzedzić Hobbita, bo ta seria wyszła dużo później niż dzieło Tolkiena;
* poza tym Władca Pierścieni to epic fantasy, a nie high fantasy;
* stwierdzenie iż "(...)Władca pierścieni, był uznawany za literaturę dla dzieci." jest mocno dyskusyjne i nie poparte żadnymi argumentami, krótko mówiąc - bzdura;
* "cechy gatunku" są w ogóle do niczego - chaotyczne i w większości brzmiąco jak akademicki bełkot kogoś, kto o fantasy nie ma pojęcia; nastawienie proekologiczne? Litości...
* "podgatunki" - heroic fantasy to nie magia i miecz, jak mówiłem magia i miecz to sword&sorcery, niewymienione swoją drogą w ogóle wśród podgatunków;
* co tam w ogóle robi ten Tuomas Holopainen na końcu? Co to on jeden się inspirował fantasy, robił to jako pierwszy, w jakiś przełomowy sposób, nie wiem?
I to naprawdę tylko to, co na szybko rzuciło mi się w oczy. Przepraszam, że tak jeżdżę po wiki, ale konstruktywna krytyka chyba również jest pożądana?
replies: text: Owszem jest pożądana konstruktywna krytyka i noszę się z zamiarem poprawy tego hasła. Na usprawiedliwienie tej treści jaka jest teraz mogę tylko powiedzieć, że to tłumaczenie z angielskiej Wikipedii, za to błędy są dobrze wskazane. Nie mogę się tylko zgodzić z jednym, "Władca Pierścieni" jest zaliczany zarówno do high jak i do epic fantasy. Viatoro (dyskusja) 22:16, 19 lut 2009 (CET)
do rozpoczynającego wątek (szkoda że nie podpisałeś się): do bani oraz litości to nie jest dobry ton prowadzenia dyskusji na wiki. imho też nie ma sensu mówić o czepianiu się. każdy ma prawo przedstawić swoje argumenty co do artykułu. __ Krochmal (dyskusja) 11:21, 30 kwi 2009 (CEST)

text: a teraz odnośnie powyższych argumentów:
*  dwa pierwsze akapity sugerują, że wymienione tam dzieła (np. Boska Komedia czy epos o Gilgameszu) należą do nurtu fantasy, co jest absolutną bzdurą; ale to raczej kwestia tego jak tekst jest napisany, a nie co w zamierzeniu autora miało być w nim przekazane -- ten akapit to tłumaczenie z en.wiki wartościowej ciekawej treści. błąd lub nieścisłość w tłumaczeniu. w żadnym wypadku nie chodziło o to, że epos o gilgameszu to fantasy. chodzi o to że wykorzystuje wspólne pierwiastki mityczne i inne. tłumaczenie poprawione.
* ogólnie pierwsze akapity sekcji historia, wskazują na pochodzenie gatunku fantasy, szukają korzeni, historycznej ciągłości, próbują dowieść, że "nic się nie bierze z niczego". zresztą są to myśli pochodzące prawdopodobnie z tej książki: Brian Attebery, The Fantasy Tradition in American Literature, ISBN 0-253-35665-2 ;
* "miecza i czarów" było ujęte w cudzysłów, aby podkreślić, że nie jest to należyte oznaczenie gatunku w języku polskim, a jedynie dosłowne tłumaczenie terminu angielskiego; obecnie poprawione - pozostawiony termin angielski i linkowanie do nieistniejącego jeszcze artykułu 'magia i miecz (fantasy);
* Fafryd i Szary Kocur nie mogli poprzedzić Hobbita, bo ta seria wyszła dużo później niż dzieło Tolkiena; -- oczywiście Hobbit to 1937. w tym akapicie chodzi o to, że znaczący wzrost popularności dzieł Tolkiena nastąpił później, w latach 60. warto zaznaczyć też, że informacja ta jest uźródłowiona.
* stwierdzenie iż "(...)Władca pierścieni, był uznawany za literaturę dla dzieci." jest mocno dyskusyjne -- nie jest to stwierdzenie w wikipedii, tylko fakt, że ktoś coś kiedyś uważał tak a tak -- oczywiście wymaga uźródłowienia jak sporo rzeczy na wiki. co do użytego przez ciebie słowa bzdura: pytanie co jest bzdurą wg Ciebie ? czy to, że ktoś tak powiedział, czy to, co ten ktoś powiedział. to dwie różne rzeczy. Swoją drogą, myślę, że to zdanie specjalnie mocno nie sugeruje, że "Władca pierścieni" jest literaturą dla dzieci, raczej że komuś się tak kiedyś wydawało. 
* żeby napisać porządny artykuł to trzeba by się oprzeć na jakiejś książce typu teoria literatury. może np. taka pozycja:  Grzegorz Trębicki, Fantasy. Ewolucja gatunku, wyd. Universitas, Kraków 2007. 
* sekcja 'cechy gatunku' w ogóle nie podaje źródeł. to chyba po prostu czyjaś oryginalna praca krytyczna
* nastawienie proekologiczne? Litości... -- imho niezgodne z zasadami wiki chłodne nastawienie. merytorycznie, imho treści proekologiczne lub po prostu ekologiczne występują u Ursuli K. Le Guin. __ Krochmal (dyskusja) 07:05, 1 maj 2009 (CEST)
thread_title: Do bani

message: Występujące w artykule hasła takie jak "Space fantasy", czy "Steam fantasy" nie występują na Angielskiej Wikipedii, a jako że to hasła wywodzące się z tamtego okręgu kulturowego, mogę śmiało założyć że są one błędne.
Osobiście podejrzewam że autor pomylił "Space fantasy" z "Science fantasy":
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_fantasy
,a "Steam fantasy" z "Steam punk"
http://en.wikipedia.org/wiki/Steam_punk
Steam fantasy to steampunk z magią. Science fantasy to połączenie science fiction i fantasy. Odmianą science fantasy jest space fantasy, w którym jest dużo ,,fantasy, a mało ,,science. Przykładem space fantasy są Gwiezdne Wojny.
Jak dla mnie to wymysły i nigdy się z tymi pojęciami nie spotkałem. Co ma słowo "Space" do jakości? (nazwanie np. Space Opery - Operą miało już pierwiastek prześmiewczy) Lukas opisał zresztą Gwiezdne Wojny jako Science Fantasy i nie ma powodu by uważać inaczej, zresztą linkowane jest to do Space Opery, która jest podgatunkiem trans-generycznym jako że istnieją odmiany zgodne z SF jak i takie czysto Fantastyczne (jak wspomniane Gwiezdne Wojny). Nie widzę też powodu by uważać że połączenie Steampunku i Fanatsy jest czymś innym jak połączeniem Steampunku i Fantasy. Oba elementy są naturalnie odmienne i nawet jak w świecie Fantasy są machiny napędzane parą, to tylko tyle.. zresztą u Tolkiena też istniały silniki parowe (wynalazły je gnomy), czy więc to jest niby Steam Fanatsy?
thread_title:  Niepoprawne hasła! 

message: Od kiedy to Sapkowski wyśmiewa mitologie? Jeśli już to ma specyficzny humor ale nigdy nie wyśmiewa.
replies: text: W tekście nie ma stwierdzenia, że Sapkowski wyśmiewa mitologię, w ogóle wyśmiewanie jest w innym kontekście i po nazwisku Sapkowskiego. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 22:45, 9 lut 2010 (CET)
thread_title:  Sapkowski 

message: Są dwa artykuły, bardzo podobne w tematyce aczkolwiek jednocześnie podobne i dość różne w treści.
Przecież to to samo i słowo Fantastyka było używane dawno i wcześniej niż Fantasy.
Już za komuny, że się tak wyrażę, choć to prawda, używano słowa Fantastyka.
/iWO
194.165.29.159 (dyskusja) 17:13, 5 paź 2015 (CEST)
thread_title:  czym się różni Fantastyka od Fanstasy?