Dyskusja:Pańszczyzna w Polsce

message: "10 dni w tygodniu" - czyżby chodziło jednak o miesiąc ?, drobne merytoryczne. 
To nie jest pomyłka, chodzi o tydzień. Ponieważ chłop mógł z 10 dni w tygodniu odpracować tylko  6 dni to pozostałe 4 odpracowywała jego żona lub dorosłe dzieci jeśli je miał a jeśli nie to wynajęty przez niego parobek.--Witamina (dyskusja) 21:24, 8 mar 2015 (CET)
replies: text: Tego typu sformułowania to przykład niewiedzy lub/i niechlujstwa w wysławianiu się, stąd potem takie nieporozumienie, i wprowadzenie w błąd czytelników.  Wymieniona stawka pańszczyzny "10 dni w tygodniu" oznaczała "10 dni pracy pieszej od jednego łana". Łan kmiecy to ok. 16 hektarów, jeśli jakiś chłop pańszczyźniany wynajmował cały łan kmiecy, to znaczyło że zatrudniał kogoś na gospodarce, a najprawdopodobniej ma też komornika. Stawka ta obejmowała tylko pracę pieszą, ale praca sprzężajna liczona była podwójnie. A zatem "10 dni w tygodniu od łana" znaczyło również "5 dni sprzężajnej od łana". Oczywiście jeśli jakiś bogaty kmieć posiadała dwa łany, to musiał obstawić  np "20 dni pracy pieszej" lub "5 dni sprzężajem i 10 dni pieszych". Z kolei praca kobiet nie była brana pod uwagę, jako odrabianie pańszczyzny. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:57, 11 mar 2024 (CET)
Czyli "odrobimy 150% normy".
Zezen (dyskusja) 08:51, 28 lis 2019 (CET)
thread_title:  10 dni pańszczyzny w tygodniu 

message: Panszczyzna to takze forma zaleznosci, nie tylko renty feudalnej, rodzaj systemu pracy na rzecz wlascicieli dobr feudalnych.Jesli w slownikowych zrodlach jest tylko "forma renty feudalnej", to warto uzupelnic o lepsze zrodla, bo to jest niepelna definicja.Np. w bardziej dopracowancyh artykolach, ajk np. w angieslkim jest do wyjasnione dokladnei, nie tylko jako forma renty Bialosz (dyskusja) 12:36, 26 lut 2016 (CET)
thread_title: Nie tylko forma renty feudalnej

message: Pominięto "Od wielu lat debatowana jest również sprawa ewentualnych odszkodowań dla potomków niewolników." https://krytykapolityczna.pl/kraj/panszczyzna-niedokonczona-sprawa/. Wpłaty "na specjalnie utworzony fundusz wiejski służący wyrównywaniu szans edukacyjnych dzieci urodzonych na wsi" nie byłyby odszkodowaniami, ale bądź to przesunięciami między działami budżetu państwa, bądź też kolejną po 1990 r. komunalizacją mienia państwowego - w razie przekazywania majątku, np. z KOWR gminom. Uprzywilejowanie "dzieci urodzonych na wsi" (w gospodarstwach rodzinnych o powierzchni 300 ha również?) byłoby oczywistą dyskryminacją dzieci urodzonych w miastach, do tego ahistoryczne, skoro potomkowie chłopów (niebędących niewolnikami - skoro byli podmiotami praw, w tym prawa pańszczyzny!) przenosili się również do miast (ale też do innych wsi [a jeśli wieś, do której przeprowadzili się nie będzie akurat objęta reprywatyzacją, np. wobec braku spadkobierców?]). Ponadto, skoro nie mówimy o systemie niewolniczym, lecz o normalnych ludziach, którzy np. sporządzali testamenty (wobec czego spadkobiercami mogą być obecnie sąsiedzi pomysłodawcy odszkodowań za pańszczyznę [albo jego nieliczni dalecy krewni]) należałoby najpierw ustalić, ile spadków odrzucono w Polsce od 1864 r. Jeżeli każdego roku zostałoby odrzuconych (w sądzie lub u notariusza) chociażby 100.000 spadków, temat byłby od dawna nieaktualny, a jego poruszanie - zwłaszcza przez Wikipedię - tworzyłoby niezdrową bańkę spekulacyjną. Wzmianka o takich przemyśleniach w Wikipedii, bez jakiejkolwiek analizy prawnej, w tym realności wykazania dziedziczenia po posiadaczach ziemi na podstawie prawa pańszczyzny (tego np. czy istnieją odpowiednie dokumenty pozwalające stwierdzić nabycie spadku po kimś żyjącym chociażby tylko ok. 1864 r., ale też dokumenty potwierdzające pracę w ramach pańszczyzny i jej wymiar [wystawiano np. świadectwa pracy? a jeżeli czyjś przodek był lokajem albo stójką, który zamordował Janka Muzykanta?]), w tym analizy odrzuceń spadków - także po osobach, które zmarły całkiem niedawno - nie odnosi się do obiektywnego zagadnienia - istniejącego tematu - lecz czysto filozoficzno-politycznych dywagacji, licytowań w przedmiocie tego, że np. praca pańszczyźniana iluś osób - po odliczeniu globalnej kwoty korzyści przez całe życie tych osób - miała jednak większą wartość ekonomiczną niż np. ponoszenie ciężaru finansowego, aby dopełnić obowiązków wojskowych i innych obowiązków publicznych, które na chłopstwu nie spoczywały, czy też, że cierpienie chłopów pańszczyźnianych było większe niż cierpienie powstańców listopadowych i styczniowych oraz ich rodzin, których jak wiadomo, również z Wikipedii, chłopstwo zasadniczo nie wspierało zbrojnie. Jak swoją drogą wykazać, że ktoś kto np. kupił albo wydzierżawił ziemię w 1895 czy 1928 r. czerpał jakiekolwiek korzyści z pańszczyzny. Przy czym różnica polegająca na tym, że osoby, którym odebrano majątek, a przeważnie już ich spadkobiercy są w stanie wykazać swoje dziedziczenie i wymiar tego, co utracili, a spadkobiercy chłopów pańszczyźnianych nie - nie jest przypadkowa. Mówimy bowiem o całkowicie innych realiach. W tych późniejszych - do których odnosi się kwestia reprywatyzacji - właśnie dlatego generowano przeróżne dokumenty i funkcjonowały istniejące nadal rejestry, aby coś gwarantować. Państwo polskie zapewniło właścicielom te gwarancje (stąd m.in. różne dokumenty), a następnie pozbawiło ich tego i to pod naciskiem "sowieckich bagnetów", które obecnie to samo państwo potępia (np. w uchwałach Sejmu i Senatu). Mówimy o przełamaniu przez komunizm realiów demokratycznego państwa prawa, a nie o realiach XV w., w których trzeba było walczyć politycznie o to, aby na porządku dziennym nie było np. pozbawianie wolności bez sądu. Sytuacja chłopów pańszczyźnianych nie przełamała realiów, do których po jakimś czasie powrócono. Pomijając to popadniemy w absurd i za chwilę zdetronizujemy wszystkich polskich królów, w końcu pozbawieni praw publicznych chłopi (po Konstytucji 3 Maja również znaczna część szlachty nieposiadającej ziemi) nie mieli szansy wpływać na sytuację w kraju, więc takie wybory są nieważne (por. perturbacje w ostatnich latach na tle funkcjonowania TK, KRS i SN). Równie dobrze można byłoby domagać się odszkodowań od obecnych właścicieli danej ziemi, wykazując, że dawniej ktoś na niej pracował w ramach pańszczyzny (dzięki czemu nie musiał jej karczować, rekultywować itp. bo dbano o nią od stuleci). Chyba nie o to chodzi, by likwidować polskie rolnictwo specyficznymi ciężarami i przekształcać wszystko na budowlanki. Mamy tu do czynienia z oczywistą postprawdą, której rozpowszechnianie - jak w przypadku każdej manipulacji - odbywa się kosztem godności ludzi, a na tle takich tematów jak niewolnictwo czy praca przymusowa bez wynagrodzenia jest szczególnie niesmaczne. Zwłaszcza wobec manipulacyjnych zachowań polityków, utrzymujących np. że akurat w Polsce reprywatyzacja wywoła rewizję granic, wywłaszczenia obywateli czy negatywną ocenę ONZ itp. (np. http://orka2.sejm.gov.pl/Debata3.nsf/main/57A1B019, co ma np. dekret o przeprowadzeniu reformy rolnej do dekretu o majątkach opuszczonych i poniemieckich [jeszcze trochę i aktualny stanie się za to temat odszkodowań dla ofiar ogólnokrajowej manipulacji]) i wynikającego stąd silnego oporu wobec reprywatyzacji po stronie wielu osób. Idea odszkodowań za pańszczyznę tylko potwierdza, że dziedziczenie jest ważne, a upływ 200 czy 400 lat nie ma w tym temacie istotnego znaczenia. Nie o takie argumenty chodzi przeciwnikom reprywatyzacji.--Prop2 (dyskusja) 17:19, 15 mar 2023 (CET)
thread_title:  Odszkodowania za pańszczyznę