Dyskusja:Fred Zinnemann

message: Polska Wiki, podobnie jak chyba większość pozostałych wersji językowych, podaje Wiedeń jako miejsce urodzenia. Ale rozbudowane treściowo wersje: angielska i niemiecka, mówią o Rzeszowie! Kto ma rację? Zgłasza: Stansas (dyskusja) 18:28, 8 paź 2016 (CEST)
replies: text: J.E. Smyth, Fred Zinnemann and the Cinema of Resistance, University Press of Mississippi, Jackson 2014, s. 252 (przypis 53 do rozdziału 2): „Zinnemann was actually born in Poland, but throughout his life identiﬁed himself as Viennese, where he grew up with his younger brother George and other Zinnemann and Feiwel relatives”; Encyclopaedia Judaica podaje Wiedeń; tu - Rzeszów.
* Rację ma historia: urodził się w Rzeszowie, a odnośny wpis znaleźć można w księdze urodzeń z AP w Rzeszowie  (Zespół: Urząd Metrykalny Izraelicki w Rzeszowie, Księga urodzeń 1906-1909, karty 48-49, poz. 102, zdjęcie 28). Merete25 (dyskusja) 12:33, 10 paź 2016 (CEST)
** Zwykły WP:OR, a nie historia. — Paelius Ϡ 21:03, 11 paź 2016 (CEST)
*** No, ja bym tak tego nie określił, ale rzeczywiście w WP nie można opierać się na niepublikowanych źródłach. Powinno być: "wg źródła X urodził się w Wiedniu, wg Y w Rzeszowie". Enwiki podaje Wiedeń z przypisem: "However, Weniger, Kay (2011). Lexikon der aus Deutschland und Österreich emigrierten Filmschaffenden 1933 bis 1945. Eine Gesamtübersicht. Hamburg: Acabus-Verlag. considers that it was in Rzeszów". Można by tak przeredagować. mulat(napisz) 22:30, 11 paź 2016 (CEST)
**** Nie ma co się oglądać na inne języki. En-wiki dlatego podaje Wiedeń z przypisem: „However...”, bo to ja to tak zmieniłem (po niniejszym zgłoszeniu, a przed komentarzem Merete25). --WTM (dyskusja) 03:31, 16 paź 2016 (CEST)
***** :-) Ale chyba powinno się u nas rozwinąć ten wątek bo jest nadal niejasność/niezgodność pomiędzy wersjami wp. Może dodać przynajmniej "inne źródła podają Wiedeń"? Z np przytoczonym źródłem jak wyżej. WTM to "Weniger, Kay (2011)" można też dodać bez obaw?  mulat(napisz) 15:43, 18 paź 2016 (CEST)
******* Analiza własna archiwaliów przez wikipedystę chyba(?) jeszcze nie została dopuszczona. — Paelius Ϡ 16:10, 13 lis 2016 (CET)
****** I właśnie w tym cały problem. Ja rozumiem, że dopuszczenie "analizy własnej archiwaliów" mogłoby prowadzić do nadużyć, ale jestem nie tylko wikipedystką, ale i historykiem z wykształcenia i dlatego traktuję źródła archiwalne jak każde inne (tym bardziej, że czasem są wiarygodniejsze od opracowań).  W tym wypadku, gdy opracowania podają różne wersje miejsca urodzenia, dokument jakim jest księga metrykalna (traktowana przeze mnie na równi z aktem stanu cywilnego - dokumentem urzędowym) wydaje mi się jak najbardziej wiarygodna. Wytworzył ją poważny, wiarygodny organ (Urząd Metrykalny Izraelicki w Rzeszowie), przechowuje konkretne Archiwum Państwowe (ma sygnaturę, numer strony), jest dostępna publicznie - online (każdy może sprawdzić jej zawartość). Podsumowując: dla mnie źródło to jest wiarygodne, rzetelne, weryfikowalne i ogólnodostępne. Czy podanie w oparciu o to źródło informacji o urodzeniu Zinnemanna jest twórczością własną? Wg mnie tak samo jak podanie cytatu z książki (trzeba SAMEMU znaleźć odpowiednią książkę z poszukiwaną informacją umieszczoną na konkretnej stronie). Wiem, że Wikipedia rządzi się swoimi prawami, więc czy przypis zostanie, czy zostanie usunięty, jest mi zupełnie obojętne. Na coś zdecydować się jednak musimy, bo po usunięciu tego przypisu, nie będzie żadnego źródła do miejsca urodzenia. Jak proponowano wyżej, można napisać o źródle X i Y bez rozstrzygnięcia, które ma rację. Historia wie swoje ;-) Merete25 (dyskusja) 20:40, 15 lis 2016 (CET)
*******   Właściwie to jestem za uznaniem aktu urodzenia za rzetelne źródło, pod warunkiem, że księga metrykalna jest opublikowana (a jest). Jednak, choć nie jestem historykiem, wiem, że źródło w postaci dokumentu historycznego nie poddane analizie krytycznej nie jest dobrym źródłem. Zdarzają się pomyłki co do osoby (identyczne nazwisko), fałszerstwa, błędy w odczytaniu dokumentu i dowolne inne wypadki (choć nie twierdzę, że tak jest w tym przypadku). Jeżeli więc konfrontujemy "goły" akt stanu cywilnego z opracowaniem naukowym, musimy co najmniej wspomnieć, że to opracowanie istnieje i że twierdzi coś innego, niż archiwum. mulat(napisz) 23:14, 15 lis 2016 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]