Dyskusja:Leszek Żebrowski

message: Pionierskość badań w naukach historycznych może być stwierdzona obiektywnie. Po prostu, jest temat, którym naukowcy się wcześniej nie zajęli, pierwszy badacz, który się tym zajmuje, jest pionierem. Zna ktoś podsumowanie dorobku badań nad narodowymi siłami zbrojnymi, gdzie pionierem jest nazwany ktoś inny niż Żebrowski? Gasikot (dyskusja) 12:32, 12 wrz 2012 (CEST)
replies: text: Być może czasami może, ale z pewnością grzecznościowe stwierdzenie z jednej recenzji pani doktor nie jest po temu wystarczającym źródłem. Nie wszystko, co ktoś o kimś innym mówi, jest obiektywną prawdą (łatwo np. znaleźć stwierdzenia, że "Michnik to zdrajca", ale to opinie, a nie obiektywna prawda do wprowadzania do treści hasła; jako opinię można podać ze źródłem, ale jako obiektywny fakt już nie). W Twoich edycjach problem przede wszystkim to jednak pisanie, że to "wybitny znawca" bez napisania, czyim zdaniem. Pundit | mówże 12:42, 12 wrz 2012 (CEST)
replies: text: : "Michnik to zdrajca" to nawet nie opinia, bo należałoby doprecyzować kogo/co zdradził? Poza tym nie mówimy o Michniku, a o pionierskości. Poza tym wysuwasz nieuzasadniony wniosek, że stwierdzenie jest grzecznościowe. Otóż, w naukach historycznych tego typu zwroty nie są grzecznościowymi (może w socjologii obyczajowości czy innej takie panują praktyki), lecz jedynie stwierdzają fakt, że ten badacz jako pierwszy podjął badania nad danym zagadnieniem. Poza tym, znasz kogoś innego nazwanego pionierem badań w tych zakresie? Poza tym nie widzę, żebyś usuwał informację "pionier badań" z innych haseł (np. Eugenio Espejo, Tadeusz Grabowski) Gasikot (dyskusja) 12:48, 12 wrz 2012 (CEST)
replies: text: ::"Bycie pionierem" nie jest stwierdzeniem, które w jakiejkolwiek nauce niesie duży ciężar. Ponadto proszę o ustosunkowanie się do ostatniego zdania - napisałem wyraźnie, że problem nie tyle leży w stwierdzaniu pionierskości (niech sobie będzie pionierem, czemu nie), tylko w opisywaniu go jako "wybitnego znawcy", i to nie zdaniem pani doktor, a zdaniem encyklopedii. Tak się nie robi, jeżeli nie ma po temu naprawdę super mocnych powodów (członowstwo w PAN? doktoraty honoris causa?...), a i tak lepiej takiego ujmowania tematu unikać. PS Ponownie chciałbym wyprostować nieporozumienie, wynikłe chyba z nieuważnej lektury, jakobym zajmował się socjologią obyczajowości. Pundit | mówże 12:54, 12 wrz 2012 (CEST)
replies: text: ::: Pionierskość jest stwierdzalna obiektywnie. Odnośnie, wybitności - możemy dyskutować. Zmieniłem na "uznany", co niesie za sobą mniejszy ciężar wartościujący. Zresztą "wybitny badacz" wg Wikipedii to Gilles Lipovetsky czy Gilbert Durand - dlaczego nikt tam tego nie próbuje usuwać? Wałęsa też dostaje doktoraty honoris causa, więc argument z doktoratami honoris causa jest od czapy. Praca w placówce naukowej? Mieliśmy przecież nawet Instytut Podstawowych Problemów Marksizmu-Leninizmu. Wydaje mi się, że jesteś naukowcem nowej generacji - naukowiec musi mieć wykształcenie akademickie, publikować w punktowanych czasopismach, tymczasem do oceny historyków oceny przejęte rodem z science się nie sprawdzają, zwłaszcza w odniesieniu do historyków zagadnień dotyczących wyłącznie Polski i niewzbudzających większego zainteresowania ze strony zagranicznych badaczy. Pewnie znasz Sprawa Sokala. Gasikot (dyskusja) 13:04, 12 wrz 2012 (CEST)
Przepraszam, czy to powszechny obyczaj, że w dyskusji Wikipedysta się produkuje, argumentuje, uzasadnia, a administratorzy olewają wszystko i robią swoje? Gasikot (dyskusja) 13:10, 12 wrz 2012 (CEST)
* Pionierskość powinna zostać - pisze o niej nie tylko bezpośrednio cytowana pani dr, ale także podaje ona cytaty z pracy prof. dr hab. Krzysztof Komorowski, który co prawda krytykuje bohatera biogramu, ale sam pisze, że są to prace pionierskie.  --Piotr967 podyskutujmy 13:29, 12 wrz 2012 (CEST)
*:Co do pionierskości - ok, natomiast absolutnie nie należy pisać biogramów z użyciem opisów ocennych ("wybitny", "znany") bez umocowania ich w kontekście autorów ocen, zwłaszcza w przypadku postaci ewidentnie mocno niszowej i ideologicznie zaangażowanej. Pundit | mówże 14:41, 12 wrz 2012 (CEST)
* Myślę, że nie powinno używać się pojęć takich jak pionierski i wybitny znawca, które są silnie opiniujące i nadają się do stylu publicystycznego. Czytelnik może samemu to wywnioskować, jeżeli prześledzi dorobek życiowy danej osoby i historię danego obszaru. Zamiast ich używać, należy opisywać suche fakty na udowodnienie prawdziwości tych słów. W przeciwnym wypadku jest to narzucanie czytelnikowi czyjejś opinii, co jest sprzeczne z zasadami redagowania językiem encyklopedycznym. Klejas (dyskusja) 18:40, 12 wrz 2012 (CEST)
*Ciekawe dlaczego go tak obsesyjnie interesują Narodowe Siły Zbrojne? Jakie on ma poglądy polityczne czy są skrajnie prawicowe?? Pionierski - takie określenie nie może być używane. Wypowiada się w samych superlatywach o NSZ i od razu "pionierski". Każdy kto będzie się później wypowiadał będzie zobligowany do wypowiadania się tylko w takim tonie?
A co ze sprawą domniemanej współpracy Żebrowskiego z SB? To istotna kwestia, którą bezstronny biogram powinien uwzględnić. To tutaj wygląda na laurkę Żebrowskiego, który w latach osiemdziesiątych miał- wedle dokumentów - inwigilować Solidarność i KPN: https://www.dropbox.com/s/1rijbl93rp9p2f3/Zebrowski_bez_znakow.pdf?dl=0 - tu link do teczki TW "Leszek".
Jeśli chodzi o współpracę Żebrowskiego z SB, dokumenty na dropbox wrzucił działacz KPN Maciej Gawlikowski, nie Janusz Sanocki
Pytanie nt. autolustracji i spraw sądowych Żebrowskiego - czy już się nie zakończyły? Jeśli tak to warto zaktualizować.

message: Przypis 20. Link do skanów na Dropbox (dobrze chociaż, że nie na Chomikuj) to nie jest dobre źródło dla Wikipedii. Zgłasza:  77.113.71.196 (dyskusja) 20:08, 8 gru 2018 (CET)
replies: text: Skany nie wyglądają na sfałszowane. Dlaczego w tym przypadku Dropbox nie jest dobrym źródłem? 79.191.90.184 (dyskusja) 01:59, 19 gru 2018 (CET)
Też mi to dziwnie wygląda. To nie źródło. Najwyżej można w "Patrz także:" dodać. 
Zezen (dyskusja) 14:10, 24 cze 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Zwracam się do w sprawie Twoich edycji w tym biogramie. Uważam, że tworzysz „czarną laurkę” w tym haśle. Mianujesz kogoś we wstępie jako związanego ze środowiskami skrajnie prawicowymi, kiedy nie ma takiej praktyki dowolnego klasyfikowania w biogramach. Na siłę próbujesz wykazać wszelkie możliwe kontrowersje tylko po co? Wymieniasz wszelkie możliwe znalezione w internecie jego wypowiedzi o innych osobach, ale czemu to ma służyć. Chcesz to samo robić o innych? Spróbuj, ale nie warto. To jest encyklopedia, a nie magiel, do którego się wrzuca wszelkie możliwe zasłyszane wypowiedzi, tworzące aurę skandalu. Używasz przy tym niedozwolonych źródeł typu skany umieszczone przez kogoś w internecie. Stosujesz redakcję o charakterze aluzji pisząc „ Choć nie posiada wykształcenia historycznego, Żebrowski bywał gościem na wydarzeniach organizowanych przez IPN”. I co chciałbyś tym wywołać u czytelnika? Nie jesteśmy od wywoływania emocji i oceniania tego, kto kogo zaprasza czy wydaje czyjeś publikacje. Z jednej strony negatywnie przedstawiając Żebrowskiego, podkreślając jego brak wykształcenia i amatorskie badania, a z drugiej sam redagujesz jego biogram przy użyciu wypowiedzi blogerskich czy dowodząc np. jego współpracy ze służbami PRL polegając na źródle, jakim jest satyryk Krzysztof Skiba. Cofam Twoje zmiany i mam nadzieję, że nie będziesz ich przywracać. Lowdown (dyskusja) 18:44, 16 gru 2019 (CET)
thread_title:  Czarna laurka 

message: Jerzy Tomaszewski w "Polityce" (nr 12 z 25 marca 1995) w artykule "Dwie legendy Narodowych Sił Zbrojnych. Portret własny". zauważa że dokonany wybór źródeł do opasłego tomu pt. "Narodowe Siły Zbrojne - dokumenty - struktura - personalia" nie jest zgodny z naukowymi zasadami przyjętymi w literaturze historycznej a autor zaprezentował o NSZ legendę "anielską".
thread_title:  Krytyka twórczości Leszka Żebrowskiego 

message: Dotyczy procesu lustracyjnego i wpisu: "Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2021-12-16, sygnatura akt IIAKa 145/21", otoz na stronie Sądu Apelacyjnego w Warszawie nie ma takiego wyroku w dniu 2021-12-16, ani nie ma tez zadnych akt o sygnaturze "II AKa 145/21". Prosze usunac te falszywe dane lub podac weryfikowalne dane.  79.97.250.195 (dyskusja) 23:13, 11 mar 2023 (CET)
replies: text: Lustrator Polski:

text: https://lustratorpolski.wordpress.com/2020/09/10/jubileusz-czyli-leszek-zebrowski-w-zsrr/ 78.30.96.155 (dyskusja) 15:18, 20 lis 2023 (CET)
thread_title:  Wspolpraca Leszka Zebrowskiego z SB