Dyskusja:Islam/Archiwum1

message: Wydaje mi się że termin 'totalitarny' nie jest tu właściwe.
Stosując go w tym sensie, dojdziemy do pierwotnej hordy.
K K 13:12, 24 lut 2004 (CET)
mnie sie "totalitarny" tez nie podalo bo Khalifat jest unikatowym systemem spolecznym.
---
Witam
Zdaje sobie sprawe, ze wielu osobom przywrócone linki przeszkadzaja. Trudno.
Jednak usuwanie ich jedynie z powodu osobistego punktu widzenia jest sprzeczne nie tylko z wolnoscia slowa, ktorej wyrazem jest Wikipedia ale rowniez z sama idea Wikipedii. Nie widze sprzeciwu wobec umieszczenia linkow do ewidentnie propagandowych stron organizacji muzulmanskich. Natomiast widze mnostwo osob, ktorym przeszkadza jakikolwiek krytyczny wobec islamu punkt widzenia. To sa linki kierujace do informacyjnych stron zewnetrznych.
O ile strona KSI moze wydac sie prowokacyjna, szczegolnie dla osob, ktorych wiedza o islamie ogranicza sie do encyklopedycznych notek o tyle usuniecie linku do tlumaczenia ksiazki Roberta Moreya w sposob klarowny i uczciwy przedstawiajacego slabe punkty islamu jest zwykla prymitywna cenzura niewygodnych pogladow.
Jesli umieszczone na tych stronach informacje sa klamliwe prosze o wykazanie tego! W przeciwnym razie prosze o pozostawienie tych linkow w spokoju.
Don Wasyl 01:05, 10 lut 2005 (CET)
Nie wiem czy są kłamliwe czy nie ale ewidentnie nawołują do nienawiści na tle religijnym. Linki krytyczne wobec danej religii mogą być - ale linki nawołujące do nienawiści, podające nieprawdę i szkalujące nie. Te linki mówiąc brutalnie sączą jad. Przykłady z pierwszej strony: http://www.islam-in-poland.com/:
"islamskich morderców w Iraku wspierają tak sunnici jak i szyici (Iran). Dał im przykład prorok Mahomet, święty człowiek..."
"Teraz co ciekawsze cytaty - poczujecie się jakbyście czytali połączenie Mein Kampf z Czerwoną Książeczką Mao oraz wypocinami ziomali z Ku-Klux-Klanu."
itd. itp... 
To nie jest zatem żadne krytyczne studium Islamu - tylko zwyczajne wywoływanie nienawiści religijnej.
Z pisma świętego też można powyciągać różne cytaty (np: opis sceny w której Abraham podcina gardło Izakowi, albo wyrwane z kontekstu fragmenty opisu przybijania Chrystusa do krzyża) i wyciąganie na tej podstawie wniosków, że całe chrześcijaństwo jest pełne okrucieństwa. Będę osobiście pilnował, żeby tych linków tu nie było. Polimerek 10:43, 10 lut 2005 (CET)
1. A wiec meczenstwo Chrustusa nawoluje do przemocy? Nadzwyczaj nowatrska interpretacja.
2. Abraham nie podcial gardla Izaakowi. Dlaczego wciskasz bzdury?
Prorok Mahomet dal taki przyklad, co latwo sprawdzic czytajac odpowiednie Hadisy. I wlasnie temu sluzy zamieszczenie tych linkow. Islam nie jest slodka, cukierkowa religia a taki obraz serwuje sie w tym artykule. Odebranie czytelnikom mozliwosci skonfrontowania serwowanego tu cukierkowego obrazu z faktami to zwykla klamliwa propaganda! Chcesz usunac linki? Nie ma sprawy. Ale usun wszystkie, rowniez te propagandowe.
P.S. W dalszym ciagu nie rozumiem w czym ci przeszkadzlo tlumaczenie ksiazki Moreya. Tez nawoluje do nienawisi religijnej?
Don Wasyl 11:19, 10 lut 2005 (CET)
Ja nie mam nic przeciw reedycji tego tekstu - ale w duchu NPOV - natomiast jak już wykazałem podany pierwszy link ewidentnie nawołuje do nienawiści religijnej i nie ma wiele wspólnego z rzetelną krytyką "naukową". Ogólnie - to każdą religię można krytyką naukową zmiażdżyć - chrześcijaństwo też. Ja nie twierdzę, że opis męczeństwa Chrystusa nawołuje do przemocy - ale można wyrwać ten opis z kontekstu i przedstawić go tak jakby tak było - co faktycznie czasami robi propaganda niektórych odłamów islamu. Nie jest to jednak powód, żeby w ten sam sposób traktować Koran. Teraz o tłumaczeniu ksiązki Morleya: Przykłady bzdur i treści "subtelnie nienawistnych":
"Sytuacja na Wyspach Brytyjskich jest zdumiewająca. Jest tam obecnie więcej arabskich muzułmanów niż metodystów! Są oni jeszcze bardziej liczebni niż ewangeliczni chrześcijanie".
No rzeczywiście straszne - rozumien że sam Morley jest pewnie Metodystą i dlatego go to tak bardzo oburza - to jest jednak, warto zauważyć - subtelna forma namawiania do nienawiści na tle religijnym. Niczego zdumiewającego nie ma w tym, że metodystów jest mało w Wielkiej Brytanii - ich tam zawsze było mało, bo oni mają bardzo skrajne poglądy religijne, których większość anglików nie akceptuje.
"Finansowani dochodami ze sprzedaży arabskiej ropy naftowej, muzułmanie nabywają opuszczone kościoły anglikańskie i zamieniają je na meczety, w tempie takim, że jak utrzymują niektórzy z nich, Anglia będzie pierwszym muzułmańskim krajem w Europie. Sytuacja prawna osiągnęła stan, w którym Parlament Brytyjski zmuszony został zezwolić muzułmanom na odejście od obowiązującego Prawa Powszechnego w kwestii rozwodów, zezwalając na praktykę prawa islamskiego."
Bzdury kompletne nie poparte faktami - olbrzymia większość muzułman w Wielkiej Brytanii to biedota. Nie ma ich też bynajmniej więcej niż rodowitych Anglików. Na temat praktyk w sprawie rozwodów była debata w brytyjskim parlamencie, która jednak nie zmieniła tego prawa - każda muzułmanka nadal może się rozwieść w Wielkiej Brytanii ze swoim muzułmańskim mężem jeśli tylko tego sama chce. Zabroniono tylko nakłaniać brytyjskim służbom opieki społecznej muzułmanek do rozwodu, po tym jak zostało dobrze udowodnione, że takie przypadki się zadarzały. Akurat byłem wtedy w Wielkiej Brytanii i pamiętam telewizyjną debatę na ten temat.
"Islam jest podsycany subtelną formą rasizmu, który siedmiowieczną kulturę arabską z jej polityczną ekspresją, stosunkami rodzinnymi, prawami dietetycznymi, ubiorem, obrzędami religijnymi, językiem, itd, narzuca wszystkim innym kulturom."
To raczej sam Morley sam się podsyca subtelną nienawiścią do Islamu. Fakty są takie że Islam przyjmuje wszystkich chętnych, bez względu na kolor skóry - sami Arabowie stanowią już od setek lat mniejszość wśród muzułman. 
"Jednym z przykładów rasizmu arabskiego jest mit utrzymujący, że Arabowie są potomkami Abrahama przez jego syna Ismaela. Roszczenie to jest odzewem do Żydów, którzy chlubili się, że Abraham był ich pra-ojcem."
To jest mit arabski - odrzucany zresztą przez większość muzułman. WIększość muzułman rozumie ten tekst w sensie duchowym - dokładnie tak samo jak gdy się mówi, że wszyscy chrześcijanie są duchowymi potomkami Abrahama.
"Muzułmanin zobowiązany jest modlić się pięć razy dziennie. Samo w sobie nie jest to niczym ofensywnym, jako że dobrze jest się modlić. Jednak muzułmanin jest uczony, że musi modlić się w stronę Mekki położonej w Arabii Saudyjskiej pięć razy dziennie. Stąd przypomina mu się pięć razy dziennie, że musi kłaniać się w posłuszeństwie Arabii."
Kolejna totalna bzudra napisana z pozycji nienawistnej. Muzułmanin kłania się nie w posłuszeństwie Arabii Saudyjskiej tylko w posłuszeństwie Bogu. Kierunek modlitwy jest ważny bo Mekka to miejsce, w którym Bóg (wg. muzułman) objawił swojej ostateczne słowo (czyli Koran) - stąd jest to wyraz nie posłuszeństwa Arabii tylko posłuszeństwa Bogu i Koranowi. Muzułmanie którzy nienawidzą obecnego króla Arabii Saydyjskiej również się modlą w stronę Mekki co im wcale nie przeszkadza twierdzić, że ten król powinien być obalony.
itd, itp.... dalej mi się nie chce tego ciągnąć - ale książka Morleya to jeden wielki stek bzdur, napisanych z pozycji nienawistnych - a udających rzekomo obiektywne - do którego nie powinniśmy w związku z tym linkować. 
Żeby była jasność - nie jestem muzułmaninem - nie lubie jednak wciskania ciemnoty... Polimerek 12:28, 10 lut 2005 (CET)
replies: text: Z przedmowy do polskiego wydania Koranu pamiętam, że początkowo Muhammad nakazał wyznawcom pokłony w kierunku Jerozolimy – wspólnego świętego miejsca żydów, chrześcijan i muzułman. Kiedy jednak poróżnił się z żydami (chodziło o zerwany, czy też może nie nawiązany sojusz wojenny), zmienił przepis, nakazując bicie pokłonów ku Mekce, aby muzułmanie nie modlili się w tym samym kierunku co żydzi. --CiaPan 13:53, 10 lut 2005 (CET)

text: PS. Skąd ten cytat "Muzułmanin zobowiązany jest modlić się pięć razy dziennie. Samo w sobie nie jest to niczym ofensywnym, jako że dobrze jest się modlić."? Jakiś niedorobiony tłumacz chyba to pisał... Angielskie offensive przekłada się tu na obraźliwy, uwłaczający nie ofensywny. CiaPan
replies: text: :Z usuniętego linku: http://www.koran.own.pl/ Polimerek 15:34, 10 lut 2005 (CET)
replies: text: ::No to dodatkowy argument za jego usunięciem - nie dość, że tekst łamiący NPOV (o ewentualnym łamaniu prawa nie podejmuję się dyskutować), to jeszcze byle jak tłumaczony. Nie zasługuje, byśmy do niego linkowali. CiaPan 19:44, 10 lut 2005 (CET)

message: Jak moze samozwanczy cenzor, wycinac informacje przedstawiajace opozycyjne zdanie?!
To sie kwalifikuje do zalozenia sprawy sadowej o ograniczanie wolnosci wypowiedzi!
Wyznawcy Islamu klamia, zgodnie z zaleceniami w Koranie i nakazem ich proroka Mahometa.
Przedstawione w Wikipedii ich informacje sa niczym wiecej niz propagandowa papka na poziomie nizszym niz niegdys prezentowala Trybuna Ludu - propagandowa gazeta komunistyczna.!
Jesli islamisci nie moga strawic opozycyjnych pogladow (budowanych wlasnie na ich pismach i wypowiedziach) to moze nalezy wyciac wogole caly termin "Islam" z witryny Wikipedi?
John Galt
---
Do Polimerka:
Piszesz, ze chcesz, żeby tworzenia tekstu w duchu NPOV. Tymczasem prezentujesz jak najbardziej POV. Do rzeczy:
jak już wykazałem podany pierwszy link ewidentnie nawołuje do nienawiści religijnej i nie ma wiele wspólnego z rzetelną krytyką "naukową".
Żaden z podanych linków nie ma nic wspólnego z nauką. Akceptowane przez ciebie linki nie są odnośnikami do artykułów np. w encyklopedii Brytannica, albo naukowego opracowania o islamie. Są linkami do stron propagandowych organizacji islamskich. Najbardziej bulwersujace jest zamieszczenie linku do ewidentnie KLAMLIWEGO i cenzurowanego forum islam-in-poland.org prowadzonego przez fundamentalistyczna organizacje muzulmanska.
Tak więc stosujesz dwie miary. Czy nie jest to POV? JEST JAK NAJBARDZIEJ! Takie postepowanie okreslam zwykle mianem HIPOKRYZJI.
Ogólnie - to każdą religię można krytyką naukową zmiażdżyć - chrześcijaństwo też. Ja nie twierdzę, że opis męczeństwa Chrystusa nawołuje do przemocy - ale można wyrwać ten opis z kontekstu i przedstawić go tak jakby tak było - co faktycznie czasami robi propaganda niektórych odłamów islamu. Nie jest to jednak powód, żeby w ten sam sposób traktować Koran.
Idac twoim tokiem myslenia nie ma nic zlego w sektach satanistycznych czy w tych, których czlonkowie popelniaja zbiorowe samobojstwa. Tylko dlaczego sa zakazywane przez cywilizoane rzady. W koncu tez niosa ze soba pewne pozytywne przeslania.
Ewangelia w żadnym razie nie nawołuje do przemocy, czy niemoralnego postępowania. W każdym razie nie udało ci się tego wykazać, bo trudno za nawoływanie do przemocy uznać mękę Chrystusa. Dla chrześcijanina to wezwanie do poświęcenia siebie dla innych, dla ateisty być może tendencje masochistyczne. Ale na pewno nie wezwanie do przemocy. 
Chrystusa w żadnym razie nie można oskarżyć o postępowanie niemoralne, stanowiące zły przykład dla jego wyznawców. Co więcej Ewangelia nie rości sobie pretensji do bycia słowem Boga w doslowym znaczeniu. Jest dziełem ludzi i jako taka podlega interpretacji. Pozostawia to duże pole dla wolności sumienia i zwykłego wyboru pomiędzy dobrem a złem.
A jak to wygląda w przypadku islamu? Po pierwsze Koran jest według muzułmanów bezpośrednim przekazem Boga – Mahomet miał tu być wyłącznie pośrednikiem. A słowo Boga trzeba albo zaakceptować w całości albo w całości odrzucić jako fałsz. Pobożny muzułmanin musi więc akceptować je w całości. Odpowiednikiem chrześcijańskiej Ewangelii są za to Hadisy a więc relacje dotyczące życia proroka.
A Koran niestety nawołuje do przemocy (tłum. z arabskiego Józefa Bielwaskiego):
„Zwalczajcie tych, którzy nie wierzą w Boga i w Dzień Ostatni,
który nie zakazują tego, co zakazał Bóg i Jego Posłaniec,
i nie poddają się religii prawdy - spośród tych, którym została dana Księga -
dopóki oni nie zapłacą daniny własną ręką i nie zostaną upokorzeni.” (9:29)
„Kiedy więc spotkacie tych, którzy nie wierzą, to uderzcie ich mieczem po szyi;
a kiedy ich całkiem rozbijecie, to mocno zaciśnijcie na nich pęta. 
A potem albo ich ułaskawicie, albo żądajcie okupu, aż wojna złoży swoje ciężary.
Tak jest! Lecz jeśliby zechciał Bóg, to Sam zemściłby się na nich,
lecz On chciał doświadczyć jednych przez drugich.
A co do tych, którzy zostaną zabici na drodze Boga,
to On nie uczyni ich uczynków daremnymi.” (47:4)
Mógłbym podobnych cytatów podać jeszcze co najmniej kilkanaście.
A jaki przykład dawał prorok swoim życiem? Za hadisów - wyłącznie z tzw. Shih (mocnych) akceptowanych przez niemal wszystkich muzułmanów (własne tłumacznie z angielskiego, źródło: MSA-USC Hadith Database):
Bukhari `Prorok powiedział `Kto jest gotowy zabić Ashraha, który naprawde zranil Allaha i jego Apostola'. Wtedy Muhammad bin Maslama powiedzial:`Czy chciałbyś abym go zabił?'. Prorok potwierdził. Maslama powiedział `Więc pozwól mi, abym mógł go to co mi się podoba [celem oszustwa które doprowadzi do zabicia]' Mahomet powiedział: `Możesz tak zrobić' (Maslama poszedl do Ashraha i klamal udajac przyjazn az nadarzyla się okazja do zabicia go). 
Shahih Muslim,w  księdze 16 opisuje karę jaka spotkała apostatów. Mahomet odrąbał im ręce i nogi, wydłubał oczy i porzucono na pustyni by umarli.
Shahih Muslim, ks. 19 „Ibn’ Aun powiedział: Napisałem do Nafi pytając go czy jest koniecznym zaprosić niewierzących do przyjecia islamu przed zaatakowaniem ich. Odpisał mi, że to było konieczne we wczesnych dniach islamu. Posłaniec Allaha napadł plemię Banu Mustaliq znienacka gdy ich bydło było u wodopoju. Zabił tych, którzy walczyli i uwięził innych”.
Takich fragmentow moge zaprezentowac co najmniej kilkadziesiat. To czy w dalszym ciągu wbrew faktom będziesz utrzymywał, że chrześcijaństwo i islam to takie same relgie, które w takim samym stopniu mogą wywoływać przemoc to tylko kwestia twojej uczciwości i wiedzy a więc sprawa nie związana bezpośrednio  z artykułem.
Teraz o tłumaczeniu ksiązki Morleya: Przykłady bzdur i treści "subtelnie nienawistnych":
„Sytuacja na Wyspach Brytyjskich jest zdumiewająca. Jest tam obecnie więcej arabskich muzułmanów niż metodystów! Są oni jeszcze bardziej liczebni niż ewangeliczni chrześcijanie”.
No rzeczywiście straszne - rozumien że sam Morley jest pewnie Metodystą i dlatego go to tak bardzo oburza - to jest jednak, warto zauważyć - subtelna forma namawiania do nienawiści na tle religijnym. Niczego zdumiewającego nie ma w tym, że metodystów jest mało w Wielkiej Brytanii - ich tam zawsze było mało, bo oni mają bardzo skrajne poglądy religijne, których większość anglików nie akceptuje.’’
Odwracasz kota ogonem. Morley miał na myśli fakt, że muzułmanie zaczęli przybywać tu stosunkowo niedawno a już liczebnie przebili „rdzennych” metodystów. To po prostu informacja.
Bzdury kompletne nie poparte faktami - olbrzymia większość muzułman w Wielkiej Brytanii to biedota. Nie ma ich też bynajmniej więcej niż rodowitych Anglików. Na temat praktyk w sprawie rozwodów była debata w brytyjskim parlamencie, która jednak nie zmieniła tego prawa - każda muzułmanka nadal może się rozwieść w Wielkiej Brytanii ze swoim muzułmańskim mężem jeśli tylko tego sama chce. Zabroniono tylko nakłaniać brytyjskim służbom opieki społecznej muzułmanek do rozwodu, po tym jak zostało dobrze udowodnione, że takie przypadki się zadarzały. Akurat byłem wtedy w Wielkiej Brytanii i pamiętam telewizyjną debatę na ten temat.
Akurat sytuację w Wielkiej Brytanii znam z autopsji. To prawda, że są biedniejsi niż przeciętna. Z własnej winy zresztą co między wierszami potwierdzają instytucje rządowe i organizacje pozarządowe badające to zjawisko. Jednak stopa przyrostu naturalnego jest wśród nich znacznie wyższa niż wśród rdzennych Brytyjczyków. Muzułmanie coraz głośniej żądają by zwolnić ich z przestrzegania prawa brytyjskiego tam gdzie jest sprzeczne z Shariatem. Dotyczy to nie tylko kwestii rozwodów i spraw rodzinnych, ale również kwestii finansowych.  A twoja wypowiedz w żadnym stopniu nie zaprzecza stwierdzeniu Moreya. Jeszcze bardziej szokującym zjawskiem, z którym zetknąłem się osobiście jest narzucanie swoich poglądów religijnych przemocą przy biernej postawie brytyjskich władz (apostaci) a także tolerowanie przez władze sprzecznych z prawem zwyczajów (przymusowe małżeństwa nieletnich dziewcząt, obrzezanie kobiet itp.). Ostatnio ujawniono tez, ze NAJWIEKSZA brytyjska organizacja muzumanska wspiera finwnsowo terroryzm.
Dla jasności. Nie zgadzam się z Moreyem, że Wielka Brytania będzie pierwszym krajem muzułmańskim w Europie. Zyje tu zbyt wielu imigrantów niemuzułmańskich.
To raczej sam Morley sam się podsyca subtelną nienawiścią do Islamu. Fakty są takie że Islam przyjmuje wszystkich chętnych, bez względu na kolor skóry - sami Arabowie stanowią już od setek lat mniejszość wśród muzułman.
Ależ on nie pisał o rasizmie w klasycznym znaczeniu. Z jego wypowiedzi jasno wynika, że islam wynosi siedmiowieczną kulturę arabską ponad inne. Jest to oczywisty fakt, zwłaszcza w przypadku prądu salafickiego, a więc „czystego” islamu.
To jest mit arabski - odrzucany zresztą przez większość muzułman. WIększość muzułman rozumie ten tekst w sensie duchowym - dokładnie tak samo jak gdy się mówi, że wszyscy chrześcijanie są duchowymi potomkami Abrahama.
Tp jego opinia. Można się z nia nie zgadzac. Ake co ci daja prawo by ja zagluszac?
Kolejna totalna bzudra napisana z pozycji nienawistnej. Muzułmanin kłania się nie w posłuszeństwie Arabii Saudyjskiej tylko w posłuszeństwie Bogu. Kierunek modlitwy jest ważny bo Mekka to miejsce, w którym Bóg (wg. muzułman) objawił swojej ostateczne słowo (czyli Koran) - stąd jest to wyraz nie posłuszeństwa Arabii tylko posłuszeństwa Bogu i Koranowi. Muzułmanie którzy nienawidzą obecnego króla Arabii Saydyjskiej również się modlą w stronę Mekki co im wcale nie przeszkadza twierdzić, że ten król powinien być obalony.
Dlaczego nienawistnej? Nadużywasz tego słowa. To jest jego opinia. I dlaczego utożsamiasz Arabię z obecnym królem?
itd, itp.... dalej mi się nie chce tego ciągnąć - ale książka Morleya to jeden wielki stek bzdur, napisanych z pozycji nienawistnych - a udających rzekomo obiektywne - do którego nie powinniśmy w związku z tym linkować.
Żeby była jasność - nie jestem muzułmaninem - nie lubie jednak wciskania ciemnoty..''
Żeby był jasność. Nie zgadzam się z wieloma stwierdzeniami w książce Moreya. To są jego opinie niektóre słuszne, inne mniej. Ale na pewno nie jest ona stekiem bzdur. Wiele jego spostrzeżeń jest jak najbardziej słusznych. A czytelnik artykułu o islamie ma prawo zapoznać się z nimi jeśli może zapoznać się z ewidentną propagandą muzułmańską.
Nie jestem metodystą, ani nawet chrześcijaninem. Nie mam więc powodów by wybielać tę religię. Ale znam fakty. I też nie lubię wciskania ciemnoty.
I jeszcze jedno. Z przyjemnością napiszę i zamieszczę w Wikipedii artykuł o kontrowersyjnych aspektach islamu. Bez nienawiści, bez emocji. Po prostu suche fakty z podaniem źródeł. Mam nadzieję, że nie będziesz miał nic przeciwko temu.
P.S. Jeśli bedziedz upieral się, ze dla usunietych przez ciebie linkow nie ma  miejsca w Wikipedii to zamierzam usunac pozostale. Na podstawie przedstawinych przez CIEBIE argumentow.
Don Wasyl 12:32, 16 lut 2005 (CET)
thread_title:  Do samozwanczego cenzora - Wahabity 

message: Artykulik jest krótki, nawet myślałm, że to stub, tak niewiele zawiera informacji (oprócz pięknej mapy). Jednak ton w jakim są podane uderza "wielością" autorów - kilka akapitów o charakterze konfesyjnym, kilka w podtekście krytycznych. Mało co jest "po prostu informacją". Widać że emocje tlą się pod spodem. Ale DOPIERO TA STRONA DYSKUSJI objawia niezwykłe natężenie emocji. Dziwne.
Chciałam napisać, że żaden z podanych linków nie prowadzi do dobrej, klarownej i niekonfesyjnej strony na temat islamu. Czyżby takich nie było? Będę ich poszukiwać...
A o islamie mało czego można się dowiedzieć z tego artykułu.
(Ilmatar 19:35, 9 mar 2005 (CET))
thread_title: Wrażenia nowej obserwatorki

message: "Muzułmanin musi przestrzegać kilku ustalonych praw, jak na przykład:
* sprawiedliwość (Bądźcie sprawiedliwi! To jest najbliższe Bogobojności!)
* zakaz zabijania innych ludzi - muzułmanów (Ktokolwiek zabija człowieka - muzułmanina, to tak, jakby zabił wszystkich ludzi.)
* zakaz ciemiężenia kobiet, dzieci, ludzi starszych, rannych oraz chorych."
Powyższy fragment , nie odpowiada prawdzie i wprowadza czytelnika w błąd. Na przykłąd sprawiedliwość w pojęciu koranicznym istotnie rózni się od znaczenia tego słowa w języku polskim. Na przykład zaklada, że niewierni są z definicji niesprawiedliwi. 
Ponadto powyższy fragment nie wnosi merytorycznej treści do artykułu a jednoczesnie ma charakter konfesyjny. Być może nalezy stworzć artykuł o etyce muzułmańskiej, w którym powyższy fragment mógłby zostac omówiony, co nie jest mozliwe w artykule islam ze względu na konieczność zachowania przejrzystości.Don Wasyl 22:37, 29 mar 2005 (CEST)
thread_title: Wycofane z artykułu

message: Wycofano zmiany dot. stron, ponieważ w tak kontrowersyjnym temacie jest konieczne naświetlenia stanowiska obu punktów widzenia. Kpjas  Σ 20:03, 10 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Wyjaśnienie cofnięcia 

message: Podobnie jak w przypadku świadków Jehowy, proponuję stworzenie hasła krytyka wobec islamu, do którego będzie można wrzucić linki do stron antyislamskich. Obecny wygląd hasła mi się nie podoba, tyle że islam nie ma w Polsce tylu obrońców, co świadkowie Jehowy. Mciura 13:58, 12 maj 2005 (CEST)
* Sądzę, że ma i to bardziej wybuchowych. ;> I chyba już nie da się zrobić inaczej. Togo 16:33, 12 maj 2005 (CEST)
Dlaczego na stronie [chrześcijaństwo] nie ma zadnych linkow to stron "anty chrzescijanskich" ?
Dlaczego wiec pozwala sie by tutaj one byly ? :(
* Do Anonima: nie ma problemu. Umieść linki do stron krytycznych wobec chrześcijaństwa na stronie o chrześcijaństwie. 
Do Togo i Mciura: Jeśli jesteś w stanie dowieść, że strona kryjąca się za którymś z umieszczonych linków łamie prawo to usuń go. Obawiam się, że owe strony znajdują się pod stałym nadzorem prawnym i wszelkie treści niezgodne z polskim prawem nie są zamieszczane. Podobnie, jesli na którejś z tych stron znajdują się treści kłamliwe to proszę o wskazanie konkretów a zapewniam Cię, że owe treści zostaną usunięte.
Z drugiej strony pod artykułem zamieszczono kilkanaście linków do stron proislamskich o charakterze ewidentnie propagandowym, z których część zawiera treści klamliwe a nawet sprzeczne z polskim prawem: na życzenie służę konkretami.
Usunięcie linków do stron krytycznych i pozostawienie propagandowych stron proislamskich jest w moim odczuciu drastycznym złamaniem zasady NPOV. Chciałbym nadmienic, że na w artykule islam w wersji angielskiej znajdują się linki do stron krytycznych i - o ile wiem - nie są usuwane.
Moja propozycja rozwiązania konfliktu: zostawić ze dwa linki do stron najważniejszych organizacji muzułmańskich w Polsce i link do linkowni stron islamokrytycznch. Pozdrawiam.Don Wasyl 15:26, 14 maj 2005 (CEST)
Dopiero teraz przejrzałem całą tę stronę dyskusji i zrozumiałem, co się dzieje: pewna grupka próbuje wykorzystać wolność edycji stron w wikipedii do prowadzenia swojej prywatnej krucjaty antyislamskiej. Ja dziękuję, z oszołomami dyskutować nie mam ochoty. Proszę o przeczytanie strony wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i przynajmniej dopisanie jakiejś treści do krytyki. Wikipedia nie jest poza wieloma innymi rzeczami także kolekcją linków. Mciura 15:39, 14 maj 2005 (CEST)
* Drogi Mciura. Edytowałem Wikipedię niemal od chwili jej powstania, gdy jeszcze nie istniała wersja polska. Nie ucz mnie więc czym jest Wikipedia. Twoje podejście nie ma nic wspólnego z zasadą NPOV, którą która leży u podstaw idei Wikipedii. Zgadzam się, że Wikipedia nie powinna być zbiorem linków. Ale to powinno działać w obie stron, nie sądzisz. Przejrzyj sobie umieszczone tu linki do stron proislamskich. Zapewniam cię, że z obiektywna informacją nie mają one nic wspólnego. A to co ty nazywasz krucjatą ja bym nazwał zamieszczaniem informacji. Nie podoba ci się to. Trudno.Don Wasyl 15:46, 14 maj 2005 (CEST)
**A czy obecne rozwiązanie Cię satysfakcjonuje. Wydaje się jakimś kompromisem. Togo
*** OK Don Wasyl 15:54, 14 maj 2005 (CEST)
Ze względu na bardzo burzliwą dyskusję na temat Islamu, proponuje umieszczenie linków: http://www.planetaislam.com oraz http://www.muzulmanie.pl w tym miejscu. osoba zajmująca się na stałe tym artykułem niech zadecyduje czy można je umieścić w temacie. Choć moim zdaniem wydają mi się one dość obiektywne jeśli chodzi o temat Islamu. Zwłaszcza jeśli chodzi o Planete Islamu.
thread_title:  Strony antyislamskie 

message: Na podstawie 3 zbioru "Czym Wikipedia nie jest"  ("Jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej, czy medium do propagowania swoich przekonań. Wszystkie artykuły pisane w wikipedii powinny spełniać zasadę neutralnego punktu widzenia.") wnoszę o usunięcie strony Eurodżihad.org z poczetu linków przez wzgląd nie tylko na samą postawę redakcji owej strony jak i na szerzenie przez nią demagogii oraz niedomówień mających na celu ośmieszyć religię Islam.
Poważania
Dż!
replies: text: Porównaj z np. Świadkowie Jehowy - artykuł ma bogatą kolekcję linków krytycznych. Istotą WP:NPOV nie jest milczenie o kontrowersjach, lecz przedsawienie opinii obu stron. A.J. 14:17, 23 lis 2005 (CET)
* Do Moderatora
Uwazam za skandaliczne - co jakies trzy dni - sympatyk islamu lub muzulmanin usuwa link do Eurojihadu z dzialu "islam". Cala sprawa ma znaczenie bardziej symboliczne - z wikipedii wchodzi dziennie najwyzej 4 osoby na dzien. A zazwyczaj jedna lub zero. 99% wejsc to google, katalogi i rozne fora netowe. Wydaje sie to po prostu smieszne - eurojihad - nie ma watpliwosci - jest najbardziej profesjonalnym serwisem o islamie. Te 3 linki ekstra to takie amatorskie proby - w kazdym razie raczej niewiele znaczace strony. W czasie najwiekszych wydarzen eurojihad odwiedza duzo ponad 2 tys osob dziennie. Jako pokaz skrajnej glupoty i prymitywnej mentalnosci uznaje takie zachowanie. Wikipedia jest rodzajem "open source"  - wiec rownie dobrze jak ktos by sie uparl moglby kasowac linki do stron pozytywnych o islamie. Nikt tego nie robi? Dlaczego?? Poniewaz nikomu normalnemu to nie wadzi.
Mam wrazenie ze takie zachowanie - ewenement na wikipedii chyba najlepiej pokazuje "kulture" islamu.  Oczywiscie prawie codziennie ktos z autorow sprawdza czy ten link jest. Jesli nie ma - to sie dodaje. Ale niesmak pozostaje. Widac bowiem ze nie chodzi tylko o kwestie rzeczywistej niecheci wobec samej krytyki islamu - ale niecheci wobec portalu ktory jest najbardziej popularny i najbardziej znany w Polsce - ktorego forum jest polskim forum bardzo znanej strony faith freedom.
oto caly islam - w pelnej okazalosci
----
Szanowny kolega udowadnia, że nie rozumie idei Wikipedii. Obie strony sporu mają prawo do obrony swoich racji. Mechanizm naszego projektu pozwala na wypracowanie konsensu. Link jednak pozostaje, bo taki pogląd przeważa wśród Wikipedystów. Jeżeli ponowne wstawianie linku stanie się zbyt uciążliwym zajęciem, to administratorzy mogą zablokować artykuł. Jednak jest to najbardziej radykalny krok, którego lepiej unikać. W ostateczności osoba usuwająca link w końcu da sobie spokój.
---------
Ja nie jestem przeciwnikiem krytyki Islamu ponieważ jestem demokratą, ale Eurojihad nie krytykuje a szkaluje. Bo jak mam rozumieć zdjęcia typu http://www.eurojihad.org/modules/gallery2/main.php?g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=511  ???
To jest czysta obraza uczuć religijnych, co stanowi też bodajże kwalifikację czynu zabronionego. Nikt na stronach krytykujących chrześcijan (jeszcze w ogole nie widziałem takiej w życiu) nie schodziłby chyba tak nisko i pokazujywałby kościół pełen gołych starszych kobiet przy modlitwie. Więc usunięcie tego linku jest uzasadnionejak najbardziej nie tylko z mojego punktu widzenia ale i z punktu widzenia dobra ogółu. Więc proszę Moderatora o usunięcie linku Eurojihadu. Zresztą sam tytuł tej strony świadczy już o jej militarnym nastawieniu. To nie ma już nic wspólnego z otwartą rzeczową transkulturową dyskusją, która byłaby rzeczywiście w myśl WIKIPEDII.
---------
Superborsuk Ω 02:28, 18 gru 2005 (CET)
PS. Odpowiedzialność za działania jednostki nie może być przerzucana na miliard wyznawców Allaha. Szanowny kolega wpisuje się w bardzo niechlubną tradycję myślenia w kategoriach ksenofobi. Czy taka wypowiedź nie powinna być usunięta na zawsze z historii w dyskusji do tego artykułu na Wikipedii?
* Odpowiedz:
Wiem ze nie moze byc przerzucana. Przepraszam jesli zostalo to odczytane jako zgeneralizowanie. Zreszta jasnowidzem nie jestem i nie wiem kto usuwa - i czy jest muzulmaninem. Byc moze to tylko sympatyk islamu i osoba nieprzychylna eurojihadowi. Niekoniecznie muzulmanin. Chodzilo mi o to ze wlasnie takie dzialania sa przykladem w jaki sposob niektorzy ludzie nie sa w stanie pogodzic sie z wolnoscia slowa ktora popieraja jedynie wobec tych pogladow z jakimi sie zgadzaja. Nie mialem zamiaru generalizowac ani sugerowac ze kazdy wyznawca Allaha jest zly bo to oczywista bzdura. Po prostu bulwersuja mnie takie zachowania - moga byc odczytane jedynie w kategorii zachowan symbolicznych - bo przeciez fakt czy ten link tam jest czy nie nie ma zadnego znaczenia praktycznego. Taka osoba najpelniej wlasnie pokazuje wlasna kulture. Choc jestem nastawiony w negatywny sposob do wielu stron internetowych albo pogladow do glowy nawet by mi nie przyszlo cos kasowac!  Sadze jednak ze pewnych podstawowych rzeczy nie musimy sobie tlumaczyc. Mam nadzieje ze teraz ta osoba w koncu zrozumiala. A co do koniecznosci przedstawienia krytycznego spojrzenia na islam to udowadnia je po prostu sama rzeczywistosc i coraz czestsze dyskusje o tym temacie. Takie sa po prostu fakty - i trudno je negowac.
thread_title:  Eurodżihad.org 

message: Przepychanki trwają zbyt długo. Proszę poniżej o przedstawienie przez strony swoich racji. A.J. 18:07, 29 gru 2005 (CET)
Mi tam sie podoba. Tylko do "Eurojihadu" dopisalbym "Eurojihad - krytyczne spojrzenie na islam - aktualności, forum"
Sadze ze blokada to dobra rzecz. Tyle że goly Eurojihad tak tylko smutno wyglada. Poza tym OK.
Ps-osoba ktora tutaj sie wypowiada nie ma chyba zielonego pojecia o tematyce w ktorej sie wypowiada. Wlasnie zarzucila jednemu zdjeciu "szkalowanie islamu" (golasy modlace sie do mekki) - najzabawniejsze jest to ze te golasy to autentyczni muzulmanie. O ile sie nie myle muzulmanie-naturysci z wielkiej brytanii (....) ;)) Az zrobilem screen strony bo potem ta osoba to jeszcze wykasuje i dalej bedzie udawala "speca" ;) To zreszta norma. Najbardziej aktywnie chcieliby zakazac ci co nie maja zielonego pojecia o czym mowia. To wlasnie rewelacyjny przyklad. Modlacy sie muzulmanie szkaluja islam ;)))Przezabawne :) Szkoda ze nie uznala np za szkalowanie islamu zdjec mieczy Mahometa :)
Eurojihad.
replies: text: Do obu dyskutantów: proszę ograniczyć się do podawania rzeczowych argumentów, bez gdybań na temat tego, co ktoś by zrobił gdyby itp ani innych naruszeń etykiety. A.J. 08:31, 4 sty 2006 (CET)
thread_title:  Blokada 

message: Ja nie jestem przeciwnikiem krytyki Islamu ponieważ jestem demokratą, ale Eurojihad nie krytykuje a szkaluje. Bo jak mam rozumieć zdjęcia typu http://www.eurojihad.org/modules/gallery2/main.php?g2_view=core.ShowItem&g2_itemId=511  ???
To jest czysta obraza uczuć religijnych, co stanowi też bodajże kwalifikację czynu zabronionego. Nikt na stronach krytykujących chrześcijan (jeszcze w ogole nie widziałem takiej w życiu) nie schodziłby chyba tak nisko i pokazujywałby kościół pełen gołych starszych kobiet przy modlitwie. Więc usunięcie tego linku jest uzasadnionejak najbardziej nie tylko z mojego punktu widzenia ale i z punktu widzenia dobra ogółu. Więc proszę Moderatora o usunięcie linku Eurojihadu. Zresztą sam tytuł tej strony świadczy już o jej militarnym nastawieniu. To nie ma już nic wspólnego z otwartą rzeczową transkulturową dyskusją, która byłaby rzeczywiście w myśl WIKIPEDII.
replies: text: Na to odpowiedź padła wyżej: są to ponoć muzułmanie-naturyści z Wielkiej Brytanii i ewentualne oskarżenia o obrazę religii należałoby kierować do nich. A.J. 16:27, 11 sty 2006 (CET)
thread_title:  Eurojihad.org 

message: "są to ponoć muzułmanie-naturyści" - PONOC??? To sprawdzcie czy tak jest a pozniej linkujcie !!! Polska wikipedia jest prowadzona chyba przez szowinistow i chrzescijanskich radykalow. I to ma byc tolerancja? Dlaczego pod haslem "Chrześcijaństwo" nie ma sekcji "Krytyczne linki" gdzie sa linki do stron oczerniajacych wyznawcow??? Ty EjDzej chyba siedzisz "ponoc" za duzo przy swoim moherowym jaberze.
replies: text: Proszę powstrzymać się od ataków osobistych. Po mnie spłyną jak woda po gęsi: mogą co najwyżej zaszkodzić tym, któ ich używa. Sugeruję jeszcze raz przeczytanie Wikipedia:Zasady ze szczególnym naciskiem na Wikipedia:Wikietykieta. Co do pytania o krytykę, proszę zerknąć np. na Kościół katolicki lub Świadkowie Jehowy, a jeśli znasz link do strony krytycznej wobec chrześcijaństwa w całości i we wszystkich jego odmianach, to dopisz go do odnośnego hasła. A.J. 10:49, 13 sty 2006 (CET)
thread_title:  Szowinizm na Wikipedii !!!!! 

message: a)To są muzułmanie naturyści. Z Wielkiej Brytanii. Sugeruje aby wiedzieć o czym się mówi zanim się powie.
b)Proszę wybaczyć - ale to redakcja ustala jakie treści o chrześcijaństwie będą umieszczane w portalu. Jeśli komuś brakuje krytyki chrześcijaństwa niech sobie otworzy właśną stronę.
Przepraszam ale niechcący wyedytowałem kolejny zarzut "krytyka eurojihadu". To było kilka zdań i nie chce przytaczac ich teraz z pamieci. Prosiłbym wiec o napisanie tego raz jeszcze i sie ustosunkuje. Czy jest inna opcja dodania odpowiedzi niz "edytuj" ostatnia odpowiedz tylko ze z dopisaniem w odpowiednich znakach nowej odpowiedzi? Srednio orientuje sie w dodawaniu tutaj odpowiedzi stad mala pomylka.
replies: text: Przywróciłem je zatem. Zrobić to może każdy użytkownik, a poprzednie wersje artykułu oraz dyskusji zawsze można sprawdzić klikając na zakładkę "historia". Owszem, należy dopisywać swoją wypowiedź, a nie kasować poprzednich. A.J. 10:52, 13 sty 2006 (CET)
Eurojihad.redakcja Oczywiscie. Po prostu rzadko korzystam z wikipedii i myslalem ze to po prostu jest na zasadzie "odpowiedz z cytuj". Dopiero teraz tez zauwazylem ze koledze X chodzilo oczywiscie o krytyczne linki wobec chrzescijanstwa na wikipiedii a nie w dziale "chrzescijanstwo" w linkach eurojihadu. Co do owych muzulmanow naturystow to wydaje mi sie to zabawne ze kolega X uzywa tego argumentu poniewaz wg mnie to zdjecie - ciekawostka jest bardzo pozytywne i swiadczy o fantazji muzulmanow :) ktorzy tutaj modlili sie w zupelnie niestandardowy sposob. Mi tam sie podoba. Przy okazji kolega X jak chce wiecej tresci pozytywnych o islamie moze po prostu przesylac wlasne artykuly. Jesli beda ciekawe, beda przedstawialy nowe informacje i beda potencjalnie mogly byc podstawa szerszej dyskusji nie widze powodow dla ktorych zamiast tutaj tracic czas nie zrobi czegos konstruktywnego. Jedynym wymogiem wobec artykulu jest jego "aktualnosc" badz poruszenie ciekawych problemow w interesujacy i nowy sposob.
Jedyna prosba jaka mam do moderatorow wikipedii to dodanie w linku czegos opisujacego eurojihad
np "Portal Eurojihad - islam wg sceptykow", "Eurojihad - sceptycznie o islamie, aktualności, forum", "Eurojihad - islam, terroryzm islamski, aktualności"
albo chocby "Eurojihad - krytycznie o islamie"
Bo inaczej eurojihad sprawia wrazenie ze to jakis portal bojownikow islamskich. Zreszta sporo osob przysyla listy do eurojihadu uwazajac ze prowadzacy sa wlasnie muzulmanami :)
thread_title:  Eurojihad odpowiada 

message: Prosze o ponowne założenie blokady. Zwolnienie blokady owocuje znow interwencjami przeciwnikow wolnosci slowa. Dodam ze nie mam zamiaru usuwac zadnych stron bawiac sie w taki idiotyczny sposob ktore oni umieszczaja.
Sadze ze ten temat nalezy zablokowac na stale a wszelkie zmiany powinny isc przez "dyskusje" 
Temat na razie jest zbyt goracy aby uzytkownicy mogli dowolnie sobie interpretowac.
Przy okazji pytanie - mozna zredagowac krotkie haslo "karykatury mahometa"? i jesli tak czy mozna po akceptacji prosic od razu o jego blokade?
Jest już we wszystkich większych Wikipediach hasło Karykatury Mahometa i teksty wcale nie są krótkie. Paweł ze Szczecina 12:16, 7 lut 2006 (CET)
Blokada jest stosowana w przypadku wandalizmu lub wojny edycyjnej, póki co nic takiego nie występuje. Przeczytaj proszę Wikipedia:Nasza odpowiedź na krytykę, tam temat "dowolnej edycji" jest ujęty szerzej. A.J. 12:17, 7 lut 2006 (CET)
thread_title:  Eurojihad 

message: Brawo. O drugiej najpowszechniejszej religii świata mamy napisane trochę mniej niż wersja w Kiswahili i dwa razy krócej niż o seksie. Nigdy nie byłem zwolennikiem przeliczania jakości na długość, ale patrząc na ten artykuł po prostu chce mi się płakać. A najgorsze, że niewiele pomogę bo też niewiele wiem w tym temacie.Gautamma 06:34, 13 maj 2006 (CET)
replies: text: No to nie wiedziales ze polska wikipedia wybija sie "wybitna tolerancja" wobec islamu? Wydaje mi sie ze topic islam powinni moderowac muzulmanie - bo dlaczego niby krytycznie do islamu nastawieni "redaktorzy" maja miec mozliwosc bycia nieobjektywnym?
replies: text: :Supowiedź tak słodka, że aż się rozpłynąłem. Rozumiem, że twierdzisz, że muzułmanie będą w kwestii islamu obiektywni? Wybacz, ale nie jesteś mało przkonywujący. :-) Tak się jednak składa, że dla muzułmanina islam to całe życie, wychowanie, sposób postrzegania świata. Dla osoby krytycznie nastawionej do islamu zainteresowanie tematem ma charakter hobbystyczny. Kto więc ma tu większą szaną na bycie "nieobiektywnym"? Don Wasyl 17:45, 31 maja 2006 (CEST)
thread_title: ...

message: *Całkowity brak Historii religii
*Związki z pozostałymi wierzeniami świata
*Organizacja Muzułman, prawo, kalendarz islamski
*Rozwinięcie bądź stworzenie podstawowych artykułów pobocznych, min. : Koran, odłamy: Sunnicki i Szyicki, szkoła Suficka i streszczenia tych artykułów w głównym haśle
*Symbole Islamu
*Muzułmanie na świecie
Gautamma 21:05, 21 maj 2006 (CET)
thread_title: Do poszerzenia

message: Znowu zgłaszam temat do blokady. Niestety, ale jak widac milosnik portalu eurojihad usuwa go blyskawicznie po kilku minutach z linkow. Potem bedzie blokada. On sobie da na jakis czas spokoj i znow wroci. I tak w kolo macieju :)Dzis jest szybki. Usuwa link doslownie z szybkoscia kilkunastu sekund :)
Natomiast pomysl ze temat islam mieliby moderowac muzulmanie jest rownie inteligentny co blyskotliwy :) No chyba ze ktos jest muzulmaninem i chce aby definicja encyklopedyczna islamu brzmiala "islam jest cool" :)
Sadze ze topic "pan prezydent Kaczynski" powinien moderowac pan prezydent w zwiazku z tym albo jego malzonka :))
Ps - przy okazji zglaszam ten temat do moderacji.http://pl.wikipedia.org/wiki/Islamizm  Jest on po prostu bzdurny. Informuje sie tam czytelnika iz jest jakis "islamizm" i jakis "islam" a w islamizmie islam reguluje calosc funkcjonowania panstwa a w islamie nie. To po prostu klamstwo. Islam reguluje calosc funkcjonowania danej spolecznosci (a wiec jest systemem prawnym i "obyczajowym" jako sam islam. A nie zaden islamizm. Ten artykul sugeruje iz islam nie reguluje tych kwestii dla nieislamisty - co jest nonsensem. Islamizm moze byc uznany jedynie za "agresywna", wroga wobec calego nieislamskiego swiata odmiane islamu. Natomiast nie ma zadnego zwiazku z tym co sam islam wg muzulmanina reguluje. To ogromna roznica.  Tak wiec islamista i normalny muzulmanin wierza ze islam to takze system prawno-polityczny. Islamista jedynie uwaza ze nalezy ten system narzucic reszcie swiata i mozna do tego stosowac drastyczne srodki (usprawiedliwia wiec zazwyczaj terroryzm choc nie musi go stosowac)
Nie wiem kto napisal ten artykul ale sugeruje w ogole jego wyciecie - bo sam "islamizm" nie nadaje sie na osobna definicje. Raczej juz "fundamentalizm islamski". Moze on przybrac rozna forme od umiarkowanego fundamentalizmu (rygorystyczne stosowanie zasad islamu do skrajnego - usprawieliwianie i pomoc terrorystom
thread_title:  Eurojihad 

message: Mam podejrzenie ze link tym razem usuwal (???) nowy moderator - gdyz w koncu zamiast usuniecia zmienil nazwe (portal krytyczny wobec kultury islamu) - sorry za bezposredniosc ale jesli to ow "nowy" moderator to sugeruje aby "nowi" moderatorzy jak sie interesuja wikipedia przez kilka miesiecy uczyli sie jak sie moderuje wikipedie a nie bawili w takie glupoty. Nie kazdy ma czas siedzic przed komputerem i wyglupiac sie na zasadzie "usun - wklej", niektorzy maja tez inne zajecia. Jesli moderator ma zastrzezenia to od tego jest wlasnie "dyskusja" aby je wylozyl. Pisanie zas glupot w stylu "portal krytyczny wobec kultury islamu" to bzdura. A komu sie nie podoba niby kultura islamu? Sztuka lub architektura? Co ma to wspolnego z zastrzeniami wobec filozofii polaczenia polityki z religia w obecnym swiecie??
Mam goraca prosbe o sprawdzenie kto jest sprawca tego zamieszania - bo jesli okaze sie ze nie "postronny uczestnik" tylko moderator to z calym szacunkiem - ale chyba wikipedia spada na psy bo bierze kazdego z ulicy. Tworzac najwiekszy internetowy zasob wiedzy jakim jest wikipedia trzeba tez powierzac jej moderacje odpowiedzialnym ludziom. Oczywiscie moge sie mylic - zostawiam to do weryfikacji przez moderatorow
*Jeśli już dodajemy linki do Wikipedii, wypadałoby je rzetelnie opisać. "Portal informacyjny" nie sugeruje nic na temat "orientacji" strony, a czytelnik trafia na stronę o jasno określonych poglądach. W Wikipedii cenimy neutralny punkt widzenia - czytelnik musi mieć możliwość zapoznania się z argumentami obu stron, czemu służą dobrze opisane linki. "Portal informacyjny" sugeruje zaś, że to właśnie pod tym linkiem są informacje "jedynie słuszne". O słuszności powinni decydować sami czytelnicy, a rolą Wikipedii jest rzetelne przedstawienie argumentów, bez wyróżniania "lepszych" i "gorszych". Określenie "portal krytyków kultury islamu", którego użyłem w zwięzły sposób oddaje charakter witryny, jest neutralne i nie narzuca czytelnikowi żadnych opinii. --A. ✉ 23:22, 29 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Eurojihad PS 

message: A czy link nie jest w dziale "strony krytyczne wobec islamu"?? Mam wrazenie ze jak wchodzimy do sklepu z napisem "wedliny" to nie musze kazdej kielbasy jeszcze tym napisem podpisywac.
Przeciez jest wyrazny podzial na to jaki charakter maja linki zewnetrzne!! Tam stoi to wielkimi literami wypisane jak byk! 
Portal JEST informacyjny poniewaz przedstawia codzienny zestaw akutalnosci oraz tlumaczen. To jest chyba INFORMACJA??? Lub tez sa to "aktualnosci". Jesli kategoria glowna oznajmia z czym mamy do czynienia dalej powinna byc specyfikacja szczegolowa - czy chodzi o e-book, czy chodzi o forum czy chodzi o cos innego! Przeciez na tym polega i temu sluzy OPIS!
Natomiast nazwa "krytyka kultury islamu" oznacza krytyke kultury islamu a nie islamu!Czy jesli X jest ateista krytycznym wobec chrzescijanstwa musi byc "krytykiem kultury chrzescijanskiej"??? Przeciez to zupelnie rozne pojecia.
Nawet nie skomentuje faktu ze zamiast ten problem przedstawic tutaj moderator bawi sie w "usuwanie" linka. Od czego jest dzial "dyskusja" jak nie od przedstawienia co sie nie podoba i jak to wyjasnic?? Zreszta tematyka byla omowiona powyzej na wszelkie mozliwe sposoby. Czy my jestesmy w przedszkolu?
Powtarzam poza tym raz jeszcze - temat "islamizm" jest napisany niepoprawnie i w bzdurny sposob definiuje to haslo. Mnie tam to naprawde niewiele obchodzi poniewaz wikipedia sie nie zajmuje. To jest temat dla administratorow - gdyz na chwile obecna w wikipedii widnieje haslo ktore zostalo wadliwie zdefiniowane.
thread_title:  Eurojihad 

message: 1. Pomysł czeków nie ma pochodzenia islamskiego. Funkcjonowały np. w przedislamskiej Persji (zdaje się, że nawet słowo czek wywodzi się z perskiego). 2. Nie jest prawdą, że w "kulturze islamskiej powstały podstawy nauk ścisłych". Odsyłam do historii tych nauk. Don Wasyl 22:11, 22 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Znaczenie kulturowe 

message: 1. Stwierdzenie, że Islam jest połączeniem i rozwinięciem dwóch wcześniejszych religii - judaizmu i chrześcijaństwa jest co najmniej mocno kontrowersyjne. 2. Nie jest prawdą, że za oficjalną datę powstania uważa się rok 622. Pozostałe dwa zdania nie odnoszą się do genezy islamu. Jeśli już to do historii.Don Wasyl 22:28, 22 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Geneza islamu 

message: Proponuje dwa uzupelnienia do hasla hamam (islam):
1. oznaczenie pojeca - to, co zakazane - zamienic na: to, co zakazane, tabu
2. ...z wyłączeniem osoby gospodarza  - zamienic na: z wyłączeniem osoby gospodarza i najblizszych domownikowZgłoszone: 17:34, 4 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Proponuję, żebyć przed wprowadzaniem swoich "poprawek" do artykułu zarejestrował się i uruchomił własną stronę dyskusji. Rozumiem, że chcesz bronić swojej religii przed zarzutami, to całkowicie zrozumiałe. Jednak nie możesz narzucać innym cytatów z islamskich broszurek propagandowych, które udowadniają, że islam jest cudowny, kocha i szanuje kobiety, "niewiernych" itp. W ten sposób wszystko można udowodnić wybierając odpowiednie cytaty, a pomijając inne, które nie pasują. Zarzucasz innym, że nie znają islamu. Wydaje mi się, że sam go nie znasz dobrze; znasz tylko doskonale broszurki propagandowe. Jako dowód twojego braku wiedzy pokazuję ci przykład, że Koran jednak nakazuje kobietom zakrywanie twarzy :"Zaleć niewiastom, aby spuszczały oczy, aby strzegły swej czystości, i tylko to ze swego ciała okazywały, co powinno być odkrytem. Niech zakrywają swe łona, a twarze swoje mogą pokazywać tylko swym mężom, ojcom, dziadom, dzieciom mężów swoich, swym braciom, synowcom, niewiastom, niewolnikom, sługom i służebnikom, którzy nie potrzebują kobiet, i dzieciom, które jeszcze nie wiedzą, co powinno być zakrytem". (24:31) Nie udowadniaj "niewiernym", że czarne jest białe.SETI3 16:14, 20 lip 2006 (CEST)
thread_title: Do anonimowego muzułmanina

message: Jakimś dziwnym trafem rozdział nt. kontrowersji wokół Islamu zajmuje już niecałą połowę artykułu. Historia tymczasem potrafi się skompresować w jednym akapicie. Gdzie jest rola Turków Osmańskich w rozwoju bądź zastoju tej religii? A symbole i symbolika arabska - czy jeden skromny półksiężyc w zupełności wystarcza? Czy do artykułu o chrześcijaństwie wystarczyłby jeden skromny wizerunek krzyża? W jaki sposób wytłumaczyć spowolnienie rozwoju świata muzułmańskiego, datowanego na XI - XII wiek? A wkład Islamskich uczonych w zachowywanie, tłumaczenie i przekazywanie naszym przodkom podstaw kultury europejskiej? Po raz kolejny apeluję do wszystkich zdolnych do działania o natychmiastowe wzbogacenie tekstu o wszelką wiedzę, jaką posiadają, chyba że rzeczywiście stać nas jedynie na krytykę religii, o której nie mamy bladego pojęcia!
Gautamma 23:46, 01 sie 2006 (CET)
thread_title: Do anonimowego wikipedysty

message: A dlaczego nie pokazywać kontrowersji w islamie, jeśli np. artykuł o Jezusie takie kontrowersje przedstawia? Uzasadniona krytyka jest konieczna i potrzebna. Widać, że interesuje Cię ten temat i mógłbyś dodać wiele cennych informacji, tylko wyjaśnij, dlaczego te informacje są często nieprawdziwe:
* Skąd wziąłeś informacje, że tylko Malezja zabrania apostazji? Ogromna większość krajów muzułmańskich zabrania apostazji z islamu pod karami wieloletniego więzienia lub nawet śmierci (ostatnie przykłady uwięzienia apostatów w Egipcie i Afganistanie-tam groziła kara śmierci i tortury).
replies: text: :Malezja jest tylko przykladem specyficznego prawa (pisze wlasnie art. o Apostazji i murtaddach), gdzie nie ma zakazu apostazji, a nie mozesz zmienic wyznania w dowodzie- tylko to chcialem zaznaczyc Vuvar1talk 17:19, 4 sie 2006 (CEST)
* Cudzołóstwo również jest karane nawet śmiercią (afera w pólnocnej Nigerii, gdzie kobietę przed egzekucją obroniły międzynarodowe organizacje, kara śmierci jest powszechnie stosowana za to "przestępstwo" np. w Sudanie i Arabii Saudyjskiej).
* Uzasadnianie prześladowania Żydów przez kraje islamskie jest niedopuszczalne. Może zastanowisz się, dlaczego w takim razie USA nie stosują zasady "zbiorowej odpowiedzialności" wobec swoich muzułmanów za zamachy terrorystyczne? Właśnie na tym polega różnica między demokracją, a brakiem tej demokracji np. w Syrii.
* Podajesz w wątpliwość, że Koran nakazuje kobietom zakrywanie twarzy- widocznie nie chciało ci się przeczytać Koranu 24:31. Pozostałe twoje opinie o sytuacji kobiet to dywagacje, a nie fakty. Nieprawdą jest twierdzenie, że sytuacja kobiet w islamie pogorszyła się pod wpływem Zachodu; najwidoczniej uważasz, że przyznanie prawa głosu w większości krajów islamskich i równouprawnienie płci w Turcji to dyskryminacja kobiet.
replies: text: :Co do pozostałych- twoje spostrzezenia są raczej słuszne- to nie moje edycje- na razie chcialem je leciutko poprawic przed przebudowa art. Vuvar1talk 16:51, 4 sie 2006 (CEST)
Zastanawia mnie fakt, dlaczego inne religie są w Wikipedii często analizowane krytycznie, a nie wywołuje to takiej mobilizacji? Czyżby świadczyło to o braku tolerancji wśród wyznawców i sympatyków islamu? Mam nadzieję, że tak nie jest i że to nie będzie wojną na wpisy, ale materiałem do dyskusji. SETI3 13:08, 4 sie 2006 (CEST)
replies: text: :: żydzi nie byli prześladowani w krajach muzułmańskich. A juz nie bardziej niz w chrzescijanstwie. Podczas wypraw krzyzowych lepiej bylo zydom chowac sie za plecami muzulman niz poddawac rzeznikom z Zachodu. btw, to pierwsze pogromy zafundowali Rzymianie. Budowanie Izraela wymaga sporego PR i jego czescia jest sianie islamofobii. Czytalem o Zydach w Iraku, Iranie...Jest im DUZO lepiej niz Palestynczykom w Izraelu (terytoriach okupowanych bo w Izraelu to nawet nie maja prawa istniec). Nie dziwie sie, ze pojawiaja sie tu obroncy skoro 90% energii "encyklopedystow" to linkowanie do pseudokrytyki, ktora jest brutalna kampania proizraelska. Na przyklad Eurojihad gdzie nawoluje sie do bombardowania Iranu, popiera okupacje Iraku. Moid na serce syjonisty. Nie dostrzegac tego jest cecha fanatyka.anonim
replies: text: ::: skad sie tacy popieprzeni fanatycy biora... dla twojej informacji ograniczony czlowieku w Izraelu Arabowie maja wiecej praw niz w krajach arabskich, np prawa wyborcze Errarel 10:50, 25 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Odpowiedź Wikipedysty

message: Stwierdzenie, że Mahomet pojmował dżihad jako "głównie walkę obronną" wydaje się niezgodne z prawdą. Większość wojen prowadzonych przez Mahometa miała charakter agresywny.Don Wasyl 22:25, 26 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Pokój i wojna