Dyskusja:Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku/Archiwum2

thread_title:  A gdzie wzmianka o niedawnym wycieku drastycznych zdjęć opublikowanych przez rosyjską blogerkę?

message: Petelicki, Muś, Szpinieta, Urbanowicz itd. ???
A są na to dowody, że te zgony były związane z katastrofą?-Kyoumass (dyskusja) 09:26, 17 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Dlaczego w artykule nie pisze nic o dziwnych śmierciach osób związanych z badaniem przyczyn katastrofy samolotu? 

message: I oto w ciągu tych kilku tygodni powstał moim zdaniem jeden z lepszych (w pełni uźródłowiony i chyba maksymalnie wyczerpujący temat) artykułów w polskiej Wikipedii. Myślę, że nadanie artykułowi wyróżnienia byłoby jedynie formalnością. Alfons6669 (dyskusja) 12:56, 3 maj 2010 (CEST)
replies: text: Tylko mapka co do żałoby jest nadal niezbyt poprawna. Niemcy nie ogłosiły żałoby narodowej. Shaqspeare (dyskusja) 15:41, 12 maj 2010 (CEST)
Artykuł jest b. dobry. ale co do tego maksymalnie wyczerpujący temat, to bym się nie zgodził. Teraz przez wiele miesięcy (obawiam się) będą się pojawiać nowe informacje (komunikaty) ze śledztwa i trzeba to będzie wpisywać. Dodsosk (dyskusja) 15:52, 12 maj 2010 (CEST)
Chyba, że to śledztwo wydzielimy do odrębnego artu, tak jak z pogrzebem np. Bacus15 • dyskusja 14:55, 15 maj 2010 (CEST)
Ja też myślę, że to trzeba będzie kiedyś wydzielić, ale moim zdaniem jest jeszcze za mało materiałów; to by było na razie za krótkie i jakieś takie dziwne jak na osobny artykuł (w tej chwili, moim zdaniem). Ale jeśli np. ujawnią zapisy z czarnych skrzynek i będzie tego dużo i pojawi się coś ciekawego, to nie będzie chyba innego wyjścia. Dodsosk (dyskusja) 15:37, 15 maj 2010 (CEST)
Właśnie o wydzielenie tego typu mi chodziło, Bacus15 • dyskusja 15:39, 15 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Tak na marginesie 

message: Powiedział  a tu się tą jedyną prawdę wycina. Czy wypowiedź tak autoryzowana z waszego "dobrego' źródła aż dwa razy ktoś usuwa . Dlaczego. W artykule brakuje mi sekcji informowanie społeczeństwa np taka sekcja:
====informacje medialne====
Taka sekcja by pokazywała kolejność informacji i pomagała w dekonspiracji medialnej agentury o dezinformacyjnych zapędach. W sumie to bardzo rozpoznawcze śledzić jak jedne informacje pojawiają si e w następstwie innych i kto jak reaguje. (szybkie działanie demaskuje tajność)
Nasz dziennik ujawnił jakieś informacje i oto już MSWIA odpowiada i udziela istotnej komrinformacji. Lepiej późno niż wcale. Tylko dlaczego tak jednostronni? 
Inne aspekt to ciągle wątpliwe czemu Tusk zezwolił na zabranie zidentyfikowanych zwłok do Moskwy i oddalił ochronę prezydencką? Media cały czas mediniły że do identyfikacji DNA itp a wychodzi że prezydenta ciało było od razu zidentyfikowane.  Ai 00 (dyskusja) 14:53, 17 maj 2010 (CEST)
*filmy
Co poniżej źle że spadło ?
*1. Katastrofę zaczęła także badać Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego powołana przez Ministerstwo Obrony Narodowej; 27 kwietnia szef MON zmienił rozporządzenie regulujące działania tej komisji, m.in. wprowadzając przepis, że przewodniczący komisji podlega bezpośrednio Prezesowi Rady Ministrów i że decyzję w przedmiocie udzielania informacji o przebiegu i rezultatach badań prowadzonych przez tę komisję podejmuje Prezes Rady Ministrów, por. Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 27 kwietnia 2010 roku.
*2. 14 maja w Naszym Dzienniku ujawniono, że na miejscu katastrofy jako jedni z pierwszych pojawili się dwaj oficerowie Biura Ochrony Rządu, oczekujący w Smoleńsku na przybycie samolotu prezydenckiego. Jednie fakt, iż Borowcy byli na lotnisku potwierdził tego samego dnia Jerzy Miller, nie potwierdzając jednak że odnaleźli oni ciało prezydentacytat: w TOK FM Jerzy Miller, szef Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. - Jedyne co jest prawdą, to że rzeczywiście ci oficerowie byli na lotnisku w Smoleńsku i bezpośrednio po katastrofie wyrazili nasze oczekiwanie, że rozpoznane ciała trzech osób nie zostaną przetransportowane do Moskwy do czasu przylotu pana premiera Donalda Tuska Minister spraw wewnętrznych dodał, że formalnie podlegli mu Borowcy nikogo nie powstrzymywali przed jakimkolwiek działaniem wrogim wobec Polaków i że go to bardzo denerwuje.cytat: Czyli nie zdejmowali marynarek, nie nakrywali ciała pana prezydenta? - pytał w Tok FM Jacek Żakowski.</br> 
...nikogo nie powstrzymywali przed jakimkolwiek działaniem wrogim wobec pasażerów Tu-154 - podkreślał Miller. - </br>To mnie bardzo denerwuje. To rozgrzewa emocje. Po co? Czemu to ma służyć - zastanawiał się w TOK FM Jerzy Miller.  Por. wypowiedzi rzecznika BOR i Jerzego Millera:  oraz . Również tego samego dnia rzecznik BOR Dariusz Aleksandrowicz stwierdził że oficerowie BOR-u byli na miejscu katastrofy jako jedni z pierwszych. Ochraniali oni ciało  prezydenta i dwóch innych osób; bezpośrednio po katastrofie wyrazili wobec obecnych na miejscu przedstawicieli władz rosyjskich oczekiwanie, że rozpoznane ciała trzech osób nie zostaną przetransportowane do Moskwy do czasu przylotu premiera Donalda Tuska. 
replies: text: :Mpfiz tu  drugo-rzędźi i gwałci WP:WER . Jego kasowanko źródła (Naszego Dziennika), które pierwsze podało informację, enigmatyczna podmianka stylu 'ujawniono'  to właśnie typowy przykład bezinformacji sprzecznej z zasadą weryfikacji. W sumie informacja  o BOR  jest konkretną informacją pochodzącą z polskich źródeł.
replies: text: :Czy jest konieczne stworzenie specjalnego artykułu w tym celu umieszczania nowych informacji? Rozumie się samo że źródła propeowe są pierwszorzędne bo reszta bawełny z takich beli.
thread_title:  jedyne co jest prawdą ? 

message: Taka sekcja by pokazywała kolejność informacji i pomagała w dekonspiracji medialnej agentury o dezinformacyjnych zapędach. W sumie to bardzo rozpoznawcze śledzić jak jedne informacje pojawiają si e w następstwie innych i kto jak reaguje. (szybkie działanie demaskuje tajność)
Nasz dziennik ujawnił jakieś informacje i oto już MSWIA odpowiada i udziela istotnej komrinformacji. Lepiej późno niż wcale. Tylko dlaczego tak jednostronni? 
Inne aspekt to ciągle wątpliwe czemu Tusk zezwolił na zabranie zidentyfikowanych zwłok do Moskwy i oddalił ochronę prezydencką? Media cały czas mediniły że do identyfikacji DNA itp a wychodzi że prezydenta ciało było od razu zidentyfikowane.  Ai 00 (dyskusja) 14:53, 17 maj 2010 (CEST)
*filmy
Co poniżej źle że spadło ?
*1. Katastrofę zaczęła także badać Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego powołana przez Ministerstwo Obrony Narodowej; 27 kwietnia szef MON zmienił rozporządzenie regulujące działania tej komisji, m.in. wprowadzając przepis, że przewodniczący komisji podlega bezpośrednio Prezesowi Rady Ministrów i że decyzję w przedmiocie udzielania informacji o przebiegu i rezultatach badań prowadzonych przez tę komisję podejmuje Prezes Rady Ministrów, por. Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 27 kwietnia 2010 roku.
*2. 14 maja w Naszym Dzienniku ujawniono, że na miejscu katastrofy jako jedni z pierwszych pojawili się dwaj oficerowie Biura Ochrony Rządu, oczekujący w Smoleńsku na przybycie samolotu prezydenckiego. Jednie fakt, iż Borowcy byli na lotnisku potwierdził tego samego dnia Jerzy Miller, nie potwierdzając jednak że odnaleźli oni ciało prezydentacytat: w TOK FM Jerzy Miller, szef Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. - Jedyne co jest prawdą, to że rzeczywiście ci oficerowie byli na lotnisku w Smoleńsku i bezpośrednio po katastrofie wyrazili nasze oczekiwanie, że rozpoznane ciała trzech osób nie zostaną przetransportowane do Moskwy do czasu przylotu pana premiera Donalda Tuska Minister spraw wewnętrznych dodał, że formalnie podlegli mu Borowcy nikogo nie powstrzymywali przed jakimkolwiek działaniem wrogim wobec Polaków i że go to bardzo denerwuje.cytat: Czyli nie zdejmowali marynarek, nie nakrywali ciała pana prezydenta? - pytał w Tok FM Jacek Żakowski.</br> 
...nikogo nie powstrzymywali przed jakimkolwiek działaniem wrogim wobec pasażerów Tu-154 - podkreślał Miller. - </br>To mnie bardzo denerwuje. To rozgrzewa emocje. Po co? Czemu to ma służyć - zastanawiał się w TOK FM Jerzy Miller.  Por. wypowiedzi rzecznika BOR i Jerzego Millera:  oraz . Również tego samego dnia rzecznik BOR Dariusz Aleksandrowicz stwierdził że oficerowie BOR-u byli na miejscu katastrofy jako jedni z pierwszych. Ochraniali oni ciało  prezydenta i dwóch innych osób; bezpośrednio po katastrofie wyrazili wobec obecnych na miejscu przedstawicieli władz rosyjskich oczekiwanie, że rozpoznane ciała trzech osób nie zostaną przetransportowane do Moskwy do czasu przylotu premiera Donalda Tuska. 
replies: text: :Mpfiz tu  drugo-rzędźi i gwałci WP:WER . Jego kasowanko źródła (Naszego Dziennika), które pierwsze podało informację, enigmatyczna podmianka stylu 'ujawniono'  to właśnie typowy przykład bezinformacji sprzecznej z zasadą weryfikacji. W sumie informacja  o BOR  jest konkretną informacją pochodzącą z polskich źródeł.
replies: text: :Czy jest konieczne stworzenie specjalnego artykułu w tym celu umieszczania nowych informacji? Rozumie się samo że źródła propeowe są pierwszorzędne bo reszta bawełny z takich beli.
thread_title: informacje medialne

message: Może by jakoś nawiązać do tego filmiku nagranego tuż po katastrofie, który jest na YouTube?
--Spamer32 (dyskusja) 20:10, 18 maj 2010 (CEST)
Film nagrany z komórki był już w internecie 14 kwietnia po czym 'autor' go zdjął, jak widać, za późno. Ai 00 (dyskusja) 08:48, 19 maj 2010 (CEST)
replies: text: Kłamstwo, filmik nie został nigdy zdjęty i przez cały czas był dostępny w internecie. BeŻetmsg 14:48, 19 maj 2010 (CEST)
replies: text: :Może kłamstwo, więc dlaczego kłamstwo, czyje kłamstwo i komu służące.Ai 00 (dyskusja) 15:10, 19 maj 2010 (CEST)
Słyszałem, że osoba która nagrała ten film dostała nożem w plecy. Nie wiem czy to jakaś "plotka" (być może nie - w takim przypadku zastanawiam się nad odpowiedzią na pytanie: Dlaczego?)

text: Kolejne internetowe sensacje bez pokrycia, które mają za zadanie dodać paliwa do teorii spiskowych. I tyle. BeŻetmsg 17:47, 19 maj 2010 (CEST)

text: Chyba TVN itd. by zyskała na kibicach przeprowadzając wywiad z kamerzystą-właścicielem komórki. Tip: można wgrać film do komórki przez USB. Oczywiście przez pomyłkę a jak z datą. Czy wygląda ktoś z rycerzy NP. zhakował yahoo? Ai 00 (dyskusja) 19:45, 19 maj 2010 (CEST)
replies: text: :Zwykły problem z błędną datą serwera, zdarza się często i w wielu miejscach. Nikt nie ma dowodu, że filmik autentycznie był opublikowany przed katastrofą, bo błędna data była zauważona dużo później. Naprawdę nigdy nie widziałeś artykułu z błędną datą/godziną? BeŻetmsg 02:39, 20 maj 2010 (CEST)
Z tego co pamiętam on to nagrywał kamerą a nie komórką irobiono z nim dalej wywiad David2009 (dyskusja) 12:17, 5 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Filmik 

message: Obecnie informacje dot. tragedii będą napływać maksymalnie raz na miesiąc. Forma artykułu już się nie zmieni. Moim zdaniem warto już się zastanowić nad propozycją "Dobrego artykułu", jeśli nie medalowego (po korektach). Moim zdaniem nijaką sprawą honoru jest aby stało się to jak najszybciej i u nas jako pierwszych ;) --Staszewski (dyskusja) 21:17, 24 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Co najmniej dobry artykuł 

message: W artykule występują dwa wyrażenia, których na pewno nie będą znać wszyscy czytelnicy. Ja jestem dowodem tego twierdzenia. :D Jak wynika z mojego szperania, nie są też do końca jednoznaczne. Chodzi o "płatowiec" w rozdziale "Samolot" oraz o "salonka" w rozdziale "Lot PLF 101". Chciałem podstawić wiki-odnośniki, ale stwierdziłem, że coś nie gra. W niniejszym artykule wyrażenie "płatowiec" używane jest jako synonim samolotu. W artykule Płatowiec jednak oznacza tylko część samolotu. Czym więc jest płatowiec? Należałoby to sprostować. Podobnie z salonką. W artykule Salonka chodzi o wagon pociągu. Oczywiście można się domyślić, że podobnie wyposażony samolot także mógłby być nazwany salonką, ale nie jest to opisane. A więc i tu trzeba by sprostować, aby móc przekierować do artykułów o rzadszych pojęciach.--Ben4Wiki (dyskusja) 14:01, 25 maj 2010 (CEST)
*Uznałem tę uwagę za bardzo sensowną i po prostu usunąłem i "płatowiec", i "salonkę" (przeredagowanie). Mam nadzieję, że autor tej sekcji się nie obrazi, bo sens tekstu w ogóle się nie zmienił. Dodsosk (dyskusja) 15:58, 25 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Płatowiec i salonka 

message: Zwłaszcza w kontekście głosowania DA wydaje mi się, że w artykule powinno być odniesienie do obecnych w mediach kontrowersji, dlaczego śledztwo toczy się na podstawie konwecji chicagowskiej a nie umowy polsko-rosyjskiej z 1993 roku. 77.254.184.158 (dyskusja) 16:08, 26 maj 2010 (CEST)
*Dodałem w haśle sekcję o kontrowersjach związanych ze śledztwem; jest tam również mowa o konwencji chicagowskiej i porozumieniu z 1993. Dodsosk (dyskusja) 13:29, 29 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Podstawa prawna śledztwa 

message: Hej,
stenogramy upublicznione w trzech jezykach, 
http://bi.gazeta.pl/im/2/7961/m7961942.pdf Bartekfm (dyskusja) 15:47, 1 cze 2010 (CEST)
Pozwoliłem sobie poprawić link w artykule na oryginalny link do strony MSWiA. Ten link do IP (91.210.209.188) może się w każdej chwili zmienić i wiążąca jest w tym przypadku strona MSWiA. Gdyby ktoś szukał tego dokumentu w wersji kopiowalnej i przeszukiwalnej to wystawiłem taki PDF przepuszczony przez OCR tutaj.
Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:30, 2 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Są stenogramy 

message: Artykuł w Deutsche Welle, napisany przez polskojęzycznych komentatorów, zawiera po prostu błąd (prawdopodobnie dotyczący niemieckich pojęć dotyczących żałoby)! Mianowicie Trauerbeflaggung to nie Staatstrauer. Są to wydarzenia różnej rangi. W pierwszym przypadku, zarządzanym przez federalnego lub krajowego ministra spraw wewnętrznych, opuszcza się jedynie flagi do połowy masztu, jednak nie apeluje się o odwołanie jakichkolwiek wydarzeń rozrywkowych itp. Rzekoma żałoba nie została odnotowana w żadnych mediach! Jedynym niemieckojęzycznym źródłem w sieci, które mówi o żałobie narodowej, jest... de-wiki! Shaqspeare (dyskusja) 14:27, 6 cze 2010 (CEST)
*Znalazłem w niemieckich źródłach artykuł Trauerbeflaggung. W tej sytuacji proponuję zostawić Niemcy w tabelce i na mapie, ale wyraźnie napisać o opuszczeniu flag do połowy masztu. Dodsosk (dyskusja) 14:46, 6 cze 2010 (CEST)
** Słusznie mówisz! Dałbym na mapce kolor na 50% nasycenia, bo to taka mała żałoba jakby. Shaqspeare (dyskusja) 14:47, 6 cze 2010 (CEST)
***Zmieniłem hasło i dodałem to źródło, ale z mapką to sobie nie poradzę. Dodsosk (dyskusja) 14:55, 6 cze 2010 (CEST) Po ostatnich zmianach Shaqspeare'a moim zdaniem sprawa się wyjaśniła; trochę długa ta sekcja o Niemczech, ale dzięki temu jest wreszcie pełna jasność. Dodsosk (dyskusja) 15:24, 6 cze 2010 (CEST)
* Człowieku! Ty jakis nienormalny jestes! Ten artykuł jest z 16 kwietnia, a zaloba byla wprowadzona na 17 i 18 kwietnia. Poza tym to nie news, a czyjas opinia. To tak jakby opinie Piotra Semki dac jako zrodlo. Informacja o zalobie jest po polsku i z bardzo wiarygodnego zrodla. Wez troche swoje antyniemieckie poglady schowaj do szuflady i trzymaj sie faktow!--Spacejam2 (dyskusja) 22:56, 6 cze 2010 (CEST)
** Komentarz jakiegoś Piotra czy Pawła w poważnej gazecie jest co najmniej równorzędną informacją, jak komentarz Jana czy Krzysztofa na stronie dość poważnej telewizji. Znajdź mi proszę jakieś oficjalne źródło, w którym mowa o ogłoszeniu żałoby narodowej (np. dziennik urzędowy). Dałem źródło nieoficjalne, bo przecież na oficjalnych stronach rządowych czy prezydenckich nikt nie ogłosił niezarządzania żałoby. Wypraszam sobie nazywanie mnie nienormalnym i zarzucanie mi antyniemieckich poglądów. Proszę o przeprosiny, daję Ci na to 15 minut. Shaqspeare (dyskusja) 23:03, 6 cze 2010 (CEST)
* Dla (mam nadzieję) całkiem precyzyjnego wyjaśnienia sprawy: w Niemczech sprawy kultury i porządku publicznego są z niewielkimi wyjątkami kompetencją krajów związkowych. Wygląda na to, że nie istnieje żadna podstwa prawna, na mocy której można ogłosić ogólnoniemiecką żałobę narodową (może się mylę i ktoś ma informację nt. możliwej podstawy prawnej; jedynym znanym mi federalnym przepisem dotyczącym dni świątecznych lub uroczystych jest Umowa o Zjednoczeniu). Centralne władze mogą zarządzić co najwyżej żałobne oflagowanie budynków federalnych. Ewentualną żałobę, dotyczącą również osób prywatnych, mogą zarządzić zasadniczo władze krajowe. Regulują to  ustawy krajowe o dniach świątecznych lub o niedzieli i dniach świątecznych. Jak się przyjrzeć, takie zarządzenie żałoby jest możliwe tylko w niektórych krajach i dotyczy np. w Bawarii pod sankcją karną zakazu wszelkich przedsięwzięć o charakterze rozrywkowym, z wyłączeniem sportowych, jeśli zostanie zachowany poważny charakter. W Saarze natomiast władze mogą same w rozporządzeniu określić, czego dotyczy zakaz. Poszukiwania w sieci dowolną metodą nie dają poza ww. atykułem w Deutsche Welle jakichkolwiek wskazówek, że którykolwiek rząd kraju związkowego (z tych, w których to w ogóle możliwe) zarządził żałobę narodową (Staatstrauer), wszędzie zarządzono natomiast Trauerbeflaggung, czyli żałobne oflagowanie budynków administracji krajowej (nie dotyczy to budynków gmin i powiatów, które ewentualne oflagowanie żałobne własnych budynków mogły jednak same zarządzić). Shaqspeare (dyskusja) 09:43, 7 cze 2010 (CEST)
replies: text: A jak to wygląda w świetle tych haseł w dewiki: Statstrauer, Staatsakt (Veranstaltung)? Czy one są poprawne? Dodsosk (dyskusja) 10:28, 7 cze 2010 (CEST)
replies: text: :Co do :de:Staatsakt (Veranstaltung) w artykule jest podana podstawa prawna.Rozporządzenie prezydenta Lübkego mówi co następuje (w wolnym tłumaczeniu): W związku z propozycją rządu federalnego zarządzam: -I.- Osobom życia publicznego, które się nadzwyczajnie zasłużyły Narodowi Niemieckiemu, Republika Federalna Niemiec może zapewnić pogrzeb państwowy. -II.- Oprócz lub zamiast pogrzebu państwowego można dla uczczenia zmarłego zarządzić uroczystość państwową. -III.- Zarządzenia wedle I. i II. wydaje prezydent federalny. -IV.- Do organizacji pogrzebów państwowych jest zobowiązany minister spraw wewnętrznych; wobec (pogrzebów) członków Bundestagu, Bundesratu i trybunału konstytucyjnego prezydent federalny może przenieść obowiązek organizacji na przewodniczących/prezydentów tych organów. -V.- Pogrzeby państwowe i uroczystości państwowe z zarządzenia krajów związkowych nie podlegają temu przepisowi. Sprawa dotyczy zatem nie żałoby narodowej, a centralnej uroczystości żałobnej, co mówiąc obrazowo znaczy tyle, że prezydent, kanclerz i inni dostojnicy zbierają się w ciemnych prochowcach i przemawiają w związku z pogrzebem lub zamiast pogrzebu (np. jeśli pogrzeb odbywa się tylko w gronie rodziny, w innym termine itd.). Bezpośredniego wpływu na wydarzenia sportowe, widowiska rozrywkowe, imprezy taneczne, polowania itp. Staatsakt nie ma - chyba że właściwe władze lokalne zarządzą inaczej. Po katastrofie w Smoleńsku Staatsaktu zresztą nie zarządzono (spis). W przypadku :de:Staatstrauer nie widzę źródła; nie udało mi się też niczego poza Wikipedią w tej sprawie znaleźć, możliwe, że ktoś pomylił zawarte w przepisach niektórych krajów Staatstrauery z zarządzanym przez prezydenta federalnego Staatsaktem. Żałoby po śmierci Raua i Straussa, miały zapewne miejsce w poszczególnych krajach związkowych, na mocy ich przepisów; na pewno zarządzono natomiast w związku ze śmiercią Raua (ale nie Straussa!) Staatsakt na poziomie federalnym. Shaqspeare (dyskusja) 11:57, 7 cze 2010 (CEST)
replies: text: :: Tutaj jeszcze ciekawy artykuł ze Spiegla z 15.01.1964 (!!) dotyczący dyskusji przed wydaniem przepisu o pogrzebach i uroczystościach państwowych. Mamy tam akapit mówiący, że Jako szczgólną oznakę żałoby rząd federalny może jedynie zarządzić opuszczenie flag do połowy masztów na budynkach administracji federalnej. I dalej, że sposób wywieszenia flagi na innych budynkach użyteczności publicznej, minuty ciszy na imprezach sportowych, uroczystości żałobne w szkołach oraz ograniczenia w dziedzinie rozrywki są natomiast rzeczą poszczególnych rządów krajowych; mają one wolną rękę w sprawie postępowania za wzorem federacji. Nic mi nie wiadomo, aby się od tego czasu cokolwiek zmieniło w kompetencjach. Shaqspeare (dyskusja) 12:19, 7 cze 2010 (CEST)
replies: text: :::Przejrzałem te oficjalne materiały i zauważyłem, że w całej historii powojennych Niemiec Trauerstaatsakte były wydawane tylko dla obywateli niemieckich, nigdy dla cudzoziemców (nie ma ani jednego cudzoziemca). Czy zatem zgodnie z niemieckim prawem wydanie Trauerstatsakt związanego z cudzoziemcem nie jest po prostu niemożliwe prawnie? Gdyby tak było, to proponowałbym usunąć z hasła zdanie Prezydent federalny nie zarządził żałoby narodowej. Zdanie to jest co prawda zgodne z prawdą, ale ktoś mógłby odczytywać to zdanie tak, że prezydent mógł zarządzić żałobę, ale tego z jakichś powodów tego nie zrobił (bo np. nie chciał). Być może po prostu nie mógł zarządzić; moim zdaniem nie ma co pisać o tym, czego nie mógł zrobić. Dodsosk (dyskusja) 14:13, 7 cze 2010 (CEST)
replies: text: ::::Na mój gust z rozporządzenia nie wynika żadna przeszkoda, by zarządzić Trauerstaatsakt ku czci kogoś, kto nie był obywatelem Niemiec; nie wiem tego na 100%, nie jestem prawnikiem. Natomiast owszem, prezydent nie mógł zarządzić żałoby, ani nie zarządził (choć chyba mógł) Staatsaktu, choć chyba nie miałby on sensu (to coś na pl. Piłsudskiego w Warszawie było de facto tym samym, co Niemcy określają jako Staatsakt). Można całe zdanie o prezydencie oczywiście wyrzucić, bo nie ma co pisać o czymś, czego jako tako być nie mogło. Zatem status ogólnie jest taki: w żadnym kraju związkowym nie ogłoszono żałoby (Staatstrauer), nie ogłoszono centralnych uroczystości żałobnych (Trauerstaatsakt), natomiast na urzędach federacji i na urzędach większości krajów związkowych na dwa dni opuszczono flagi do połowy masztu (Trauerbeflaggung), w reszcie krajów związkowych na dłużej, a jeszcze dłużej w przedstawicielstwach dyplomatycznych RFN w Polsce. Shaqspeare (dyskusja) 14:27, 7 cze 2010 (CEST)
replies: text: :::::To są takie niuanse prawne, które wymagałyby specjalisty. Ale mnie intuicja podpowiada, że Staatsaktu (Trauerstatsakt) nie można było zarządzić - całe to rozporządzenie z 1966 roku jest głównie o pogrzebach państwowych, więc to się raczej nie odnosi do cudzoziemców (i przez tyle lat nigdy nie wykorzystano go w przypadku cudzoziemca, a byłoby dla kogo!). Dlatego proponuję wyrzucić, że prezydent nie ogłosił żałoby - brak tego zdania nie będzie przecież znaczył, że prezydent ją ogłosił. Natomiast na mapce moim zdaniem rzeczywiście warto by oznaczyć Niemcy jakimś lekko jaśniejszym odcieniem granatu ze względu na bardzo specyficzną sytuację prawną. Dodsosk (dyskusja) 15:07, 7 cze 2010 (CEST)
replies: text: ::::::Ależ chyba jednak można, skoro 20 stycznia 2005 odbył się Trauerstaatsakt dla upamiętnienia ofiar tsunami na wybrzeżach Oceanu Indyjskiego. Nie ma zastrzeżenia, że dotyczyło to tylko niemieckich ofiar. Problemem jest to, że zaraz ktoś znów odnajdzie tę "żałobę narodową" w artykule na Deutsche Welle i wpisze ją tam. A po żałobie nie było śladu, 17 kwietnia odbywał się np. finał DSDS (niemiecka wersja "Idola"), odbywały normalne mecze Bundesligi i żadna znana mi gazeta ani telewizja o żałobie nie wspominały. Żałoba jest natomiast w niektórych krajach związkowych np. w Wielki Piątek albo w Dzień Pamięci Ofiar Nazizmu i wtedy nie wolno organizaować żadnych imprez. Shaqspeare (dyskusja) 15:23, 7 cze 2010 (CEST)

text: ::::::Rzeczywiście, było dla ofiar tsunami, bez zastrzeżenia. Czyli moim zdaniem w tej chwili jest OK. Dodsosk (dyskusja) 15:30, 7 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Nie było żałoby w Niemczech! 

message: Proponuję, aby zmienić nazwę tego artykułu na "Katastrofa lotu PLF 101"
*Moim zdaniem ta propozycja nie jest dobra z dwóch powodów: 1. "Lot" nie może (moim zdaniem) "ulec katastrofie" (katastrofie może ulec statek powietrzny). 2. W formie z użyciem zwrotu "lot PLF 101" tytuł hasła byłby niezrozumiały dla wielu ludzi, którzy nigdy nie słyszeli o "locie PLF 101" - nic im to nie mówi. Dodsosk (dyskusja) 07:08, 19 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Nazwa artykułu 

message: Dziwi mnie, że muszę się dowiadywać z ru:wiki o tym, że polska stacja TVN24 nieoficjalnie doniosła o dalszych wynikach rozszyfrowywania zapisów w czarnej skrzynce. Czy w pl:wiki słowa kapitana "Jak nie wylądujemy, to mnie zabiją"  nie są godne podania w artykule (w stosowny sposób ze względu na nieoficjalność i nieznany kontekst) a przynajmniej do przedyskutowania na tej stronie dyskusji? -- Ben4Wiki (dyskusja) 13:11, 28 lip 2010 (CEST)
*Żaden przedstawiciel instytucji oficjalnych nie potwierdził tych informacji, por. , a niektóre media potraktowały to jako możliwość "brzydkiej gry przeciekami", por. . W tej sytuacji to nie są informacje ency (tym bardziej, że wersje się różnią, por. ), chyba żeby umieścić w haśle dyskusję na temat podejrzeń o grze przeciekami. Ale moim zdaniem to chyba byłaby już przesada. Dodsosk (dyskusja) 14:06, 28 lip 2010 (CEST)
**Termin "brzydka gra przeciekami" stworzyły być może media, które same nie zdołały jako pierwsze dotrzeć do tych informacji. Dlaczego "brzydka" i dlaczego "gra"? Wikileaks bazuje wyłącznie na przeciekach, a cieszy się poważnym zainteresowaniem i respektem, za to - oczywiście - nie koniecznie przychylnością instytucji oficjalnych. Nikt nie potwierdził - to jasne. Ale nikt też nie zdementował. Osobiście jestem zdania, że niepewność istnieje jeszcze tylko odnośnie okoliczności wypowiedzenia i dokładnego brzmienia zdania, nie jednak odnośnie faktu, że zostało wypowiedziane zdanie wyrażające świadomość poważnych konsekwencji na wypadek niewylądowania. Skoro w artykule podawane są poszczególne kroki/wyniki śledztw, dlaczego nie można podać poszczególnych doniesień mediów? Pytanie to ma w zasadzie charakter retoryczny, bo odpowiedź jest/była już zawarta w artykule. Nikomu nie przeszkadzają bowiem widocznie zdania "Informacje publikowane przez rosyjskie media tuż po katastrofie sugerowały błąd załogi lub awarię.", "Pliusnin twierdził (...) (co później zostało zdementowane)." Pamiętam też doskonale, że w artykule była zawarta przez dłuższy okres czasu informacja o rzekomym wielokrotnym podchodzeniu do lądowania, która okazała się później błędna. -- Ben4Wiki (dyskusja) 11:58, 29 lip 2010 (CEST)
***W tym przypadku nie wiadomo, kto powiedział, co powiedział i kiedy powiedział, por. , więc co tu można przytaczać?  Dodsosk (dyskusja) 15:38, 29 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Dalsze postępy w rozszyfrowywaniu zapisów 

message: wymieniono z nazwiska tylko pilota, drugiego pilot, oraz technika pokładowego. Im też utworzono naprędce strony na Wikipedii, natomiast wymienione w załodze stewardesy już nie maja nazwisk i pozostały bezimienne. Czyżby to II kategoria załogi? Proszę o uzupełnienie danych i utworzenie również dla nich oddzielnych wpisów na Wikipedii i utworzenie również strony pt: Załoga... itd Wikipedysta:Wuhazet (dyskusja) 11:15, 18 cze 2010 (podpis uzupełnił WTM (dyskusja))
replies: text: Całkowicie mylisz się. Stewardessy są wymienione! Ze względy na gigantyczny rozmiar hasła, który powodował problemy techniczne z wczytywaniem, odpowiednia sekcja została wydzielona do osobnego hasła: Lista ofiar katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku. Prośba bezpodstawna i nieuzasadniona. . WTM (dyskusja) 11:23, 18 cze 2010 (CEST)

text: Nie mylę się, chodzi mi o wymienienie załogi z nazwisk w rozdziale "Lot PLF 101" właśnie. Zgoda, że potem w liście ofiar są wymienione ale w załodze istnieją li tylko jako bezimienne stewardesy i tyle.
--Wuhazet (dyskusja) 11:43, 18 cze 2010 (CEST)
replies: text: :Stewardesy są w tym haśle rzeczywiście niewymienione, ale ono jest już tak ogromne, że moim zdaniem nie można wyszystkich wymieniać. Natomiast spróbowałem rozwiązać problem, tworząc nowe hasło Załoga polskiego samolotu Tu-154M nr boczny 101 i wikizując w haśle głównym, w sekcji Lot PLF 101, słowa Załogę samolotu Tu-154M; dzięki temu można teraz łatwo przejść do hasła o załodze i znaleźć hasła o stewardesach (poprzednio nie było to takie łatwe - trzeba było wchodzić do kategorii :Kategoria:Załoga polskiego Tu-154M nr boczny 101). Czy takie rozwiązanie jest do przyjęcia? Dodsosk (dyskusja) 11:15, 19 cze 2010 (CEST)
replies: text: ::Dodałem stewardesy, idąc za sugestią Wiktoryna, więc moim zdaniem problem zniknął. Dodsosk (dyskusja) 18:40, 20 cze 2010 (CEST)
*Przed chwilą usunąłem z hasła wyliczenie po nazwisku wszystkich 7 członków załogi. Takie rozwiązanie wydaje mi się najlepsze dlatego, że istnieje odrębne hasło o załodze Załoga polskiego samolotu Tu-154M nr boczny 101 i jest ono oznaczone w haśle głównym szablonem Main; w haśle Załoga znajdują się zbiorcze informacje o załodze jako całości i można stamtąd łatwo przechodzić do haseł poświęconych poszczególnym członkom załogi. W tej sytuacji wyliczenie nazwisk w haśle głównym wydaje mi się po prostu niepotrzebne. Dodsosk (dyskusja) 16:34, 27 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Załoga 

message: Pragnę poinformować,że w Jaśle uczczono pamięć ofiar katastrofy przez umieszczenie tablicy na dodatkowym kamieniu przy świeżo postawionym Krzyżu Katyńskim koło Liceum Ogólnokształcącego. W tym miejscu obywatele miasta Jasła od dnia katastrofy składali znicze i kwiaty niezaleznie od miejsca na Rynku. Wyróżniono przy tym nazwisko senatora Stanisława Zająca z Jasła. Wartałoby dodać informację o tym. Zapewne liczba tych tablic w całej Polsce jest duża, ze względu na dużą liczbę ofiar i przeżywanie przez Polaków tej tragedii. W Urzędzie Miejskim była wyłożona ksiega kondolencyjna. Urozystości pogrzebowe Stanislawa Zajaca odbyły się 25 kwietnia i władze państwowe reprezentował marszałek senatu Bogdan Borusewicz.
Rafał Witowski.
* Dodałem tę tablicę w tym haśle i w haśle Reakcje w Polsce na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku (pod datą 25 maja). Dodsosk (dyskusja) 14:50, 12 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Tablice ku czci ofiar katastrofy. 

message: W  maju odbyło się głosowanie na DA. Artykuł jednak nim nie został, ponieważ większość uważała, że informacje pochodzą z mało wiarygodnych źródeł. Teraz jednak minęło prawie pół roku. Informacje są już raczej z bardziej wiarygodnych źródeł. Dlatego uważam, że należałoby powrócić do głosowania na DA lub medalowym artykułem. (62.121.72.246 (dyskusja) 21:07, 24 wrz 2010 (CEST))
thread_title:  Artykuł na medal  lub dobry artykuł. 

message: Myślę że istotną ułomnością artykułu jest brak we wstępie informacji że w katastrofie zginął prezydent Kaczorowski. (wpis dokonany przez: 14:34, 4 lis 2010 213.192.80.2; podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 15:55, 4 lis 2010 (CET))
* Moim zdaniem to rzeczywiście było niedopatrzenie i dodałem tę informację na początku tekstu; prezydent Kaczorowski jest specjalnie wyróżniony na oficjalnej liście ofiar, gdzie figuruje na początku w kolejności niealfabetycznej por. . Dodsosk (dyskusja) 15:55, 4 lis 2010 (CET)
thread_title:  Prezydent Kaczorowski 

message: MZ w artykule trzeba zamieścić info o podejrzeniach o ingerencję w programowanie urządzeń należących do ofiar  Sagi2007 (dyskusja) 13:15, 5 lis 2010 (CET)
*Myślę, że trzeba będzie o tym napisać, bo to na pewno coś ważnego. Ale ta informacja jest niesłychanie świeża, zaledwie z wczoraj i dziś, a poza tym pojawił się jakiś dziwny szum informacyjny wokół tej sprawy, por. ,  i . Może coś się jeszcze wyjaśni? Dodsosk (dyskusja) 16:00, 5 lis 2010 (CET)
thread_title:  Ingerencja 

message: "wywierało presję psychiczną na pilotów i podjęcie przez nich decyzji ladowania "za wszelką cenę" w warunkach nieuzasadnionego ryzyka" - czy to brzmi dobrze, to 'nieuzasadnione ryzyko'? Ryzyko może być podwyższone, ale nieuzasadnione?
86.160.15.134 (dyskusja)
*Może być nieuzasadnione ryzyko, ale w tekście encyklopedycznym wyłącznie jako cytat, bowiem encyklopedia nie ocenia zasadności. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 15 sty 2011 (CET)
thread_title:  nieuzasadnione ryzyko 

message: Była ostatnio dyskusja czy lądował. m.in. może dotyczyć tego artykuł , miało paść "odchodzimy" 22 sekundy przed katastrofą. Sagi2007 (dyskusja) 21:11, 16 sty 2011 (CET)
thread_title:  Lądował ?? 

message: Jakiś anonimowy użytkownik (91.76.93.17) wstawił do hasła link zewnętrzny do filmu z prezentacją MAK puszczoną 12 stycznia 2011 na konferencji prasowej w Moskwie: Video reconstruction of flight (simulation, 36 min.)  direct link (mp4)
Usunąłem ten link z hasła, ponieważ mam wątpliwości, czy nie narusza on praw autorskich: autorem publikacji jest MAK, a film został zamieszczony przez prywatną osobę w serwisie avism.su. Moim zdaniem prawa autorskie do filmu ma MAK; nie znalazłem nigdzie informacji, że ten film można dowolnie rozpowszechniać. A zgodnie z zasadami wstawiania do Wikipedii linków zewnętrznych wolno robić linki tylko do stron rozpowszechniających materiały w sposób w pełni legalny (por. Wikipedia:Zasady_wstawiania_linków_zewnętrznych). Czy istnieje gdzieś oświadczenie MAK, że ten film można rozpowszechniać bez ograniczeń? Gdyby tak było, podany link można by jednak umieścić w haśle. Dodsosk (dyskusja) 12:39, 25 sty 2011 (CET)
replies: text: Jesli istnieje generalny konsensus co do umieszczenia linku do ww. prezentacji, to w przypadku ponizszego linku do zrodla - agencji RIA Novosti nie powinno byc juz raczej watpliwosci co do praw autorskich.

text: * MAK video reconstruction of Polish president’s Tu-154 crash. RIA Novosti, 12.01.2011

text: Co do filmu "List z Polski", jest on (dla przeciwwagi dla powyzszego:) rowniez dostepny on-line bezposrednio u nadawcy, a wiec bez watpliwosci co do praw autorskich:

text: * Brief uit Polen. VPRO, 25.10.2010 -- Alan ffm (dyskusja) 14:01, 25 sty 2011 (CET)
replies: text: :*W tej sytuacji dodałem link do prezentacji MAK w serwisie rian.ru. Link do filmu "List z Polski" też moim zdaniem można by umieścić, bo jest np. w angielskiej Wikipedii (por. ), ale pod podanym adresem nie widzę żadnego wideo. W angielskiej Wikipedii jest link do YouTube z angielskimi napisami, (), ale są także wersje z polskimi napisami. Dodsosk (dyskusja) 17:52, 25 sty 2011 (CET) Dodałem również link zewnętrzny do "Listu z Polski" - film jest dostępny w serwisie "Newsweeka" (por.). Moim  zdaniem skoro link do tego filmu może być w angielskiej Wikipedii, to może być i w polskiej. Dodsosk (dyskusja) 11:14, 26 sty 2011 (CET)
thread_title:  Film z prezentacją MAK w trakcie konferencji prasowej 12 stycznia 2011 

message: Ze strony polskiej miał organizować wizytę Tomasz Turowski, 21 rusza jego proces lustracyjny. Można zamiescić info kto organizował z polskiej strony wizytę.  Sagi2007 (dyskusja) 13:21, 28 sty 2011 (CET)
thread_title:  Organizacja 

message: Przepraszam ale moze zmieni ktos "rosyjscy twardogłowi" na coś bardziej normalnego
(niestety nie wiem co to znaczy )
replies: text: [filtr anrtspamowypl/co/twardog%B3owy Może to Ci pomoże]. PMG (dyskusja) 02:03, 10 kwi 2011 (CEST)

text: "twardogłowi" to przedstawiciele twardej polityki, tu pewnie polityki zagranicznej wobec Polski
thread_title:  rosyjscy twardogłowi?? WTF 

message: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Historyk123
Oczywiście jest pewna różnica między "gorsetem" a "korsażem", ale jest to różnica subtelna i nieistotna. Proszę zobaczyć linki: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%B6
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B5%D1%82
Swoją drogą ciekawe, jak doszło do wyboru przez Rosjan tak rzadkiego, archaicznego słowa na to lotnisko. Miało być na nim ciasno? Ale komu ciasno? I dlaczego?...--Historyk123 13:19, 23 lis 2011 (CET)
thread_title:  "Korsaż" - "Gorset" jako kryptonim lotniska - skąd taki wybór Rosjan?... 

message: "Katastrofa w przestworzach (Mayday/Air Crash Investigation)" o katastrofie Tu-154
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Mayday_episodes#Season_12_.282012.29 - sezon 12 odcinek 10.
Myślę, że warto będzie strzelić o tym notkę w sekcji "Filmy"
Do tego można by dodać pewne kontrowersje - http://niezalezna.pl/25841-wina-rzadu-ze-swiat-wierzy-w%C2%A0wersje-rosjan
http://niezalezna.pl/25776-dokument-o-smolensku-wedlug-scenariusza-mak
replies: text: Na razie to tylko zapowiedź, o samym odcinku będzie można wspomnieć jak już się pojawi. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:03, 29 mar 2012 (CEST)
thread_title:  "Katastrofa w przestworzach (Mayday/Air Crash Investigation)" o katastrofie Tu-154 

message: Proszę o opinię na temat mojej edycji w sekcji " Kontrowersje związane z badaniem przyczyn katastrofy: 
.." W 2010 roku Stowarzyszenie Rodzin Katyń 2010, skupiające część rodzin ofiar, zebrało ponad 300 tys. podpisów pod petycją do polskich władz w sprawie powołania międzynarodowej komisji; w 2011 roku liczba podpisów wzrosła do ponad 400 tys. i petycja została skierowana również do Parlamentu Europejskiego, który 24 kwietnia 2012 roku podjął decyzję, że nie będzie jej rozpatrywać, mimo opinii Komisji o jej dopuszczalności. Był to pierwszy taki przypadek w historii. 
Referencje które podałem to: http://niezalezna.pl/27438-ujawniamy-zawile-losy-petycji-smolenskiej , http://www.stefczyk.info/wiadomosci/swiat/petycja-ws-umiedzynarodowienia-sledztwa-utopiona-w-pe 
Moja edycja jest zaznaczona pogrubionym drukiem. Podałem 2 źródła, które dla użytkowników Elfhelm i Tokiotown8 są "nierzetelne" wobec czego moja edycja została usunięta. Argumenty tych użytkowników, że właścicielem Stefczyk info są Kasy Stefczyka uważam za absurdalny, każde medium prywatne ma właściciela choćby ITI w przypadku TVN, czy ma być to powód zakazu używania TVN jako żródła? O rzetelności źródeł dyskusja już się toczyła na początku tego działu. Nie chcę włączać się z Elfhelmem i Tokiotown8 w wojnę edycyjną dając im powód zablokowania mnie. Proszę użytkowników o wyrażenie swoich opinii.--FreedomFighter (dyskusja) 22:17, 6 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Źródła i wojna edycyjna 

message: Zanim ktoś zacznie krzyczeć, że na Wikipedii cenzura/spisek/Ruskie/Reptilianie: usunąłem dodaną przez Anonima sekcję Tajemnicze zgony, gdyż nie jest ona zgodna z obowiązującymi tutaj zasadami – „tajemniczość” tych zgonów jest relatywna i nie spełnia wymagań neutralnego punktu widzenia. Wikipedia nie jest tabloidem i nie zamieszczamy tutaj sensacyjnych przypuszczeń. Narusza też to zasady dotyczące twórczości własnej. Pozdrawiam. BeŻetmsg 16:42, 29 paź 2012 (CET)
(Przeniesione z góry BeŻetmsg:)
Każde dodanie takiego wpisu jest natychmiast kasowane. Jako powód podajecie "niezgodność z zasadami". No to proszę, uzasadnijcie to! Bo takim pustym argumentem każdy głupi potrafi się podeprzeć. Co konkretnie jest tam "niezgodne"? Nieprawdziwe zgony, nieprawdziwy związek z katastrofą smoleńską, tylko wszystko oczywiście niezwiązane z tym i poprawne politycznie. Jesteście do niczego. Tyle macie wspólnego z obiektywizmem, co polska piłka nożna z niemiecką. 78.9.115.234
replies: text: Przeczytaj uzasadnienie u góry. Twój wpis został usunięty właśnie dlatego, że dbamy o obiektywizm. Pozdrawiam BeŻetmsg 16:54, 29 paź 2012 (CET)
Najlepiej zablokujcie sobie całą edycję i zatrudnijcie redaktorów Gazety Wyborczej do redagowania całego artykułu, aby wstrętne oszołomy czasem nie próbowały dopisać czegoś, co nie powinno być publicznie ujawnione. Żadnych uzasadniających argumentów kasowanie, tylko "niezgodne z zasadami", "wolność słowa nie oznacza, że możesz sobie na wikipedii pisać co chcesz". Zamknijcie najlepiej ten artykuł i niech taki już pozostanie na zawsze :)
A gdzie ja napisałem o Ruskich? Haha :D Sugeruję tylko, żeby powiązać ze sobą szereg samobójstw osób uczestniczących w śledztwie smoleńskim...

text: Proszę, zapoznaj się tutaj z obowiązującymi zasadami które wymieniłem: WP:NPOV, WP:OR, Wikipedia:Weryfikowalność. Szczególnie WP:OR. Bardzo staramy się dbać o jakość Wikipedii, a "powiązywanie szeregu samobójstw" jest bardzo nierzetelnym działaniem. Wikipedyści ciężko pracują, by artykuły były napisane obiektywnie i rzetelnie. Wikipedia nie jest tabloidem i nie będzie publikowała spiskowe teorie i przypuszczenia na podstawie luźno połączonych faktów. To, że te śmierci są "tajemnicze" to tylko i wyłącznie twoja prywatna ocena. Pozdrawiam BeŻetmsg 17:11, 29 paź 2012 (CET)
replies: text: :A może po prostu podać listę osób, związanych z katastrofą smoleńską, o których sądzi się, że które popełniły samobójstwa ...?
replies: text: ::Ale w jakim celu? Aby dolać oliwy do ognia teoriom spiskowym? Informacje o samobójstwie można jak najbardziej dodać na stronie osoby, która targnęła się na swoje życie (jeśli tej informacji tam brakuje). Wspominanie o tym w tym artykule jest nie na miejscu – ludzi związanych z lotem i badaniem katastrofy jest tysiące; wymienianie tych, którzy umarli lub popełnili samobójstwo nie ma tu jakiegokolwiek sensu, ponieważ zawsze będzie chodzić o jedno - zasugerowanie, iż ktoś stoi za ich śmiercią, a statystycznie jest to całkiem normalne, że ktoś z tak licznej grupy może umrzeć. Jako, że dbamy o rzetelność artykułów na Wikipedii, nie możemy takich niczym nie popartych sugestii zamieszczać tylko dlatego, że komuś to się "wydaje podejrzane". BeŻetmsg 21:10, 29 paź 2012 (CET)
Nie jest to żadna "moja subiektywna opinia", lecz opinia 90% osób myślących samodzielnie, nie wierzących bezgranicznie we wszystko co powiedzą w TVN, TV Trwam, itd. Internauci mają wątpliwości co do "samobójstw" - okej, to jeszcze można zbagatelizować. Ale jeśli pojawia się w prokuraturze śledztwo pod kątem zbadania wiarygodności "samobójstwa", to warto by o tym wspomnieć na wikipedii. Podobnie jeszcze nigdzie oficjalnie nie stwierdzono, że "rosyjscy twardogłowi dokonali sabotażu, aby zaszkodzić Putinowi" jednak taki wpis jest tutaj już od dłuższego czasu. Mam pytanie do administratorów: a jak WY to wszystko oceniacie, co twierdzicie? Podajcie swoje prywatne opinie, może coś razem uda nam się wymyślić i dojść do kompromisu :) Macierewicz powiedział to i tamto - okej, można to jeszcze wyśmiać i uznać za teorię spiskową. Ale jeżeli całkowicie postronni eksperci i naukowcy, niezwiązani ani z pisem, ani z po, ani w ogóle z polityką, ani też z całą Polską publikują raporty, w których ostatecznie podważyli rosyjską i tuskową wersję wydarzeń, to też jest to ich subiektywne odczucie, i tak im się tylko wydaje? Wcale nie musi tutaj być "jedyna słuszna wersja", tylko po prostu możnaby przedstawić wyniki badań postronnych skpertów, o ile są oczywiście oficjalnie opublikowane i są na ten temat książki i filmy. W artykule o zamachu na Kennedyego jakoś daliście kilka różnych hipotez, teorii spiskowych, a nawet jest wątek o "własnych śledztwach". Dlaczego tam jest, a tutaj nie może tak być? Przydałaby sięchoćby wzmianka o wycieku drastycznych zdjęć opublikowanych przez ruskiego blogera (czy tam blogerkę) Pozdrawiam. PS. Dzięki za linki do zaleceń pisania na wiki, zaraz sobie poczytam :) Moje teorie to tylko luźna propozycja, nikomu nie każę ich tutaj publikować.

text: Rzeczywiście, jest wiele łatwowiernych osób, które naczytały się na blogach z teoriami spiskowymi o tych wszystkich "podejrzanych sytuacjach" i myślą, że pozjadały wszystkie rozumy - z myśleniem samodzielnie jednak ma to mało wspólnego. Mówienie, że "internauci mają wątpliwości co do samobójstw" jest co najmniej śmieszne, gdyż internaci nie są żadną zbiorowością podzielającą pewną opinię - nie żyjemy przecież w latach 90-tych, kiedy to "internauci" byli głównie ludzie o podobnych zainteresowaniach, gdyż dostęp do internetu nie był tak powszechny jak dziś. O śledztwie prokuratury można napisać na stronie tej osoby (tak na marginesie w przypadku większości samobójstw dochodzi to takiego postępowania). Twoje zdanie o "sabotażu twardogłowych" jest poparte źródłem, więc masz tutaj wyraźnie "oficjalnie" to powiedziane - nie rozumiem co chcesz zasugerować. Nie rozumiem też kompletnie dlaczego narzekasz, że niby nie zamieszczamy informacji dotyczących innych, postronnych ekspertów - przecież w artykule jest mnóstwo na ten temat. Może byś chociaż przeczytał go w całości kolego? Informację o wycieku zdjęć można zamieścić o ile mamy jakieś dobre źródło o tym wspominające i informacja ta zamieszczona zostanie w odpowiedniej sekcji. Pozdrawiam BeŻetmsg 21:46, 29 paź 2012 (CET)
Echhh, proszę bardzo:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Wstrzasajace-zdjecia-ofiar-katastrofy-smolenskiej-na-jednej-z-rosyjskich-stron-internetowych,wid,15013843,wiadomosc.html
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Na-wraku-tupolewa-w-Smolensku-odkryto-slady-materialow-wybuchowych,wid,15050560,wiadomosc.html
cytat z newsa:
"Polscy specjaliści z Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego, którzy badali wrak samolotu, odkryli na nim ślady materiałów wybuchowych - informuje "Rzeczpospolita". Teraz dostali od MON-u zakaz informowania swoich przełożonych o wynikach wykonanych ekspertyz - dowiedział się nieoficjalnie reporter RMF FM."
I jeszcze to:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1027139,title,Adresy-i-telefony-swiadkow-ws-Smolenska-wyciekly-z-prokuratury-do-internetu,wid,15052213,wiadomosc.html
Zaraz się dowiem od was, że wp.pl i rmf fm to "jakieś blogi z teoriami spiskowymi". Skoro takie źródła to dla was żądne źródła, to ja już się poddaję. Ciao.
thread_title:  „Tajemnicze zgony” 

message: Hasło pozornie było monitorowane przez przynajmniej kilkunastu administratorów, którzy cofali różne wandalizmy, hipotezy i inne informacje, które należało wycofać. Tym bardziej dziwi fakt, iż dokładnie przez 2 lata, 2 miesiące i 4 dni utrzymała się nieprawdziwa edycja autorstwa , który mylnie dopisał do jednego z głównych zdjęć w tym haśle złą datę (edycja ). W opisie tego zdjęcia wyraźnie (w języku angielskim) jest podana data zdjęcia 5 czerwca 2008 rok, poprawnie to jest ujęte w haśle Polski samolot Tu-154M nr boczny 101. Andrzej19@. 22:52, 26 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Błąd administratorów przy sprawdzaniu tego hasła 

message: Myślę że należałoby dodać do sekcji filmów dokument "10.04.10 - Na własne oczy" z 2014 roku w reżyserii Jacka Kruczkowskiego, który był emitowany w TVP i Polsacie. Film zawiera wypowiedzi dziennikarzy obecnych na miejscu katastrofy i ich materiały przygotowane "na żywo", a także film montażysty TVP Sławomira Wiśniewskiego, który dostał się na miejsce tuż po samej katastrofie.
thread_title:  Nowy film "10.04.10 - Na własne oczy" z 2014 

message: na zdjeciu z szablonu opisu katastrofy widać fragment zwłok jednej z ofiar katastrofy. 
Uważam, że zdjęcie powinno zostać wykadrowane, zmienione lub odpowiedni fragment powinien zostać wypikselowany
* Przy takiej jakości zdjęcia trudno stwierdzić ze 100% pewnością (chyba, że jest bardzo duże). Być to tylko pareidolia. Zdjęcia jednoznacznie zawierające zwłoki znajdują się, o ile się orientuję, jedynie na jednej rosyjskiej stronie, za to za wstawienie ich na pewien znany portal z tego typu treściami jest blokada – nie ma co się martwić o Wikimedia Commons. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:55, 7 sty 2016 (CET)
* W którym miejscu widać ten fragment zwłok? RoodyAlien (dyskusja) 23:27, 7 sty 2016 (CET)
thread_title:  zdjęcie z szablonu - fragment zwłok 

message: Przeredagowałem w taki sposób następujący częściowo nieuźródłowiony fragment:  je w 2011 roku Wiesław Binienda w zakresie wytrzymałości materiałów, po czym podjęli je inni uczeni, m.in. przeciwny jego tezom Paweł Artymowicz. Po znalezieniu źródła dla tej treści (zakwestionowanej ponad rok temu), będzie można wprowadzić ją z powrotem. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:45, 22 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Usunięta nieuźródłowiona treść 

message: Brak info o chyba w pewnym momencie niezwykle intensywnie omawianej kwestii wycieku zdjęć zwłok (w tym Kaczyńskiego z trumny i na stole sekcyjnym, łatwo znaleźć nawet) do neta. Czy ktoś bardziej obeznany w tematach meedialno-politycznych mógłby dodać? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:14, 23 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Co do kontrowersji 

message: Formalnie, ta katastrofa mieści się w definicji CFIT (kontrolowany lot ku ziemi, zderzenie z ziemią w locie kontrolowanym) - takie określenie w infoboxie jest nieco bardziej precyzyjne niż "katastrofa samolotu wojskowego". Proponuję uzupełnienie. Piotr Strzyz 12:23, 4 paź 2013
thread_title:  Rodzaj katastrofy 

message: Prponuje umieszczac w tym rozdziale fakty, ktore wyplywaja na jaw w miare przeprowadzania sledzctwa i ujawniania wynikow badan materialow. Materialy tu zgromadzone beda przydatne w  stworzeniu artykulu dot. przyczyn katastrofy. (wpisał Wikipedysta:Szary Wilk, 12:43, 21 sty 2011 - podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 15:56, 21 sty 2011 (CET)) 
*  2011.01.21. Mozliwe naciski na zaloge samolotu ze strony osob trzecich, prawdopodobnie Lecha Kaczynskiego. "Niech prezydent powie", "Boże kochany" - nowe słowa z kokpitu  TOK FM
**To są spore niejasności i rozbieżności; 18.01.2011 "Rzeczpospolita" podała, że fraza odczytana przez MAK jako Wkurzy się (niezr.) Jedna mila od pasa. zostały odczytane przez polską komisję jako Powiedz, że jeszcze jedna mila od osi została. (por. O czym rozmawiali kontrolerzy ).  Natomiast w cytowanym artykule TOK FM podaje wersję MAK. Podchodziłbym bardzo ostrożnie do rewelacji na temat rozmów podawanych przez gazety, było już kilka przypadków, gdy te informacje się nie potwierdziły. Dodsosk (dyskusja) 15:37, 21 sty 2011 (CET)
2011.02.26. Dowódca Sił Powietrznych gen. Lech Majewski uznał, że jego podopieczni brawurowym lądowaniem mogli złamać prawo i zawiadomił o tym wojskową prokuraturę. Nie słyszeli czy nie rozumieli poleceń? Dlaczego piloci JAK-40 zmieniają zdanie? TOK FM
Szary Wilk  12:32, 26 feb 2011 (CET)
*Informację o incydencie lotniczym z Jakiem-40 trzeba będzie dodać, ale w haśle Lotnisko wojskowe Smoleńsk-Siewiernyj, w sekcji Inne katastrofy i incydenty lotnicze, gdzie są informacje o innych wydarzeniach lotniczych na lotnisku Siewiernyj - miejscem na szczegółowe informacje o Jaku-40 nie jest hasło o katastrofie Tu-154M, bo chodzi przecież o inny samolot. Dodsosk (dyskusja) 12:39, 26 lut 2011 (CET) Dodałem w haśle o lotnisku Siewiernyj informację o incydencie lotniczym z udziałem Jaka-40, a w haśle o katastrofie Tu-154M wzmiankę o zaistnieniu na tym lotnisku 2 incydentów lotniczych przed dojściem do katastrofy (również z udziałem rosyjskiego samolotu Ił-76), wraz z linkiem do hasła o lotnisku, gdzie te incydenty są dokładniej opisane por . Dodsosk (dyskusja) 18:17, 26 lut 2011 (CET)
Dzisiaj przeczytałem o pojawieniu się dowodów (lub dobrze zaprezentowanych argumentów) na temat wybuchu na pokładzie http://fakty.interia.pl/raport/lech-kaczynski-nie-zyje/news/ekspert-wybuch-przyczyna-katastrofy-tupolewa,1781110,6911 --Damian Sapis (dyskusja) 19:13, 4 kwi 2012 (CEST)
*To jest ciekawe z tego powodu, że ekspert, który przedstawił tę teorię, dr Gregory Szuladzinski, jest poważnym specjalistą, autorem książek na temat destrukcji mechanicznej, por. Dr Gregory Szuladzinski oraz Books by Gregory Szuladzinski. Ale czy hipoteza dr. Szuladzińskiego jest gdzieś opublikowana w formie zwartej analizy, raportu itp.? Dodsosk (dyskusja) 12:05, 5 kwi 2012 (CEST) Pojawił się już zwarty tekst raportu G. Szuladzińskiego (por. Raport G. Szuladzińskiego) i wstawiłem ten link do hasła. Dodsosk (dyskusja) 08:02, 2 cze 2012 (CEST)
Do wyjaśnienia pozostaje sprawa tzw. "obecności generała Błasika w kokpicie". To w końcu On był czy nie był i jaki to ma wpływ na analizę przyczyn pośrednich wypadku lotniczego?
*Ostatecznie, w 2102 roku, na podstawie ekspertyzy rejestratora dźwięku Instytutu Ekspertyz Sądowych wykonanej dla prokuratury, okazało się, że na taśmach nie zidentyfikowano głosu gen. Błasika, por. Biegli: to nie był głos generała Błasika Prokuratura: Nie zidentyfikowano głosu gen. Błasika. Dodsosk (dyskusja) 08:02, 2 cze 2012 (CEST)
2012.06.28. Informacje o działaniach Zespołu parlamentarnego ds. zbadania katastrofy działającego w Sejmie. Do hasła wstawiono niedawno nowe akapity, które zostały z niego następnie usunięte przez kilku redaktorów (Elfhelm, Tokyotown8, Mateuszek045, por. , , ). Usuwanie tych informacji spotkało się ze strony jednego z użytkowników z niemiłym zarzutem "cenzurowania niewygodnych treści" (por. ). Przenoszę te informacje tutaj:
replies: text: 22 maja 2012 roku prof. Binienda zaprezentował kolejne wyniki badań i analiz. Według niego z trajektorii lotu przedstawionej przez MAK wynika, iż samolot po oderwaniu fragmentu skrzydła wznosił się z przyspieszeniem pionowym 8 - 10 g, co jest niemożliwe do osiągnięcia dla tego typu samolotów. Z kolei z symulacji lotu oderwanego fragmentu skrzydła wynika, że mogło ono przemieścić się o ok. 10 - 12 m, podczas gdy zostało znalezione w odległości 111 m od brzozy. Wg symulacji, najbardziej prawdopodobne miejsce oderwania się skrzydła to ok. 26 m nad Ziemią i ok. 69 m za brzozą. Zaprezentowana została również symulacja zderzenia samolotu z Ziemią, w różnych przypadkach, pod różnymi kątami. Za każdym razem kadłub zostaje wgnieciony do wewnątrz, co jest sprzeczne z dokumentacją fotograficzną z miejsca katastrofy. Natomiast tego typu rezultat uzyskany został podczas eksperymentu, w którym w bezzałogowym samolocie zdetonowano ładunek wybuchowy. (podane źródło: )

text: 22 czerwca 2012 r. Gazeta Polska Codziennie opublikowała stanowisko dr inż. Wacława Berczyńskiego, współpracującego z Zespołem parlamentarnym eksperta i konstruktora z firmy Boeing, który kategorycznie stwierdził że zaistniałe zniszczenia skrzydła tupolewa, którego konstrukcję stanowią trzy dźwigary, żebra i wzdłużnice, wyrwanie dziesiątków nitów spajających poszycie, mogły powstać wyłącznie w wyniku niezwykle silnej eksplozji wewnętrznej. Oświadczył, że tylko wybuch mógł sprawić, że wiele części wnętrza samolotu zostało niejako „wydmuchniętych". Berczyński stwierdził, że takie uszkodzenia nie byłoby możliwe przy uderzeniu samolotu w ziemię z prędkością jaką leciał Tu-154M i z wysokości na jakiej się znajdował (podane źródło: ).

text: 27 czerwca 2012 roku Kazimierz Nowaczyk oświadczył, że dane rządowego raportu KBWLLP zostały sfałszowane. Nowaczyk podkreślił, że z danych umieszczonych w wizualizacji na wysokościomierzach barycznych i wysokościomierzu radiowym wynika, że maszyna w momencie, gdy według komisji Millera zderzyła się z brzozą, leciała na wysokości około 18 m ponad ziemią. Wg Nowaczyka, czasy zdarzeń TAWS 38 i FMS zostały ukryte w trajektorii przedstawionej w załączniku do raportu KBWLLP i różnią się od czasów na wizualizacji. (podane źródło: )
Przeniosłem usunięte informacje na stronę dyskusji, gdyż łącznie wydają się one godne wykorzystania: działalność Zespołu i jego ustalenia trzeba jakoś relacjonować. Moim zdaniem w przyszłości trzeba będzie te ustalenia skondensować i przedstawić w syntetycznej formie (dotychczasowe opisy były bardzo długie, co powodowało niekontrolowany rozrost sekcji o Zespole). Co do źródeł, to pojawił się również artykuł w "Rzeczpospolitej" (Ekspert zarzuca fałszowanie wizualizacji, rp.pl, 27-06-2012). Dodsosk (dyskusja) 09:36, 28 cze 2012 (CEST)
Przenoszę na tę stronę kolejne informacje, wstawione do hasła przez użytkownika 195.206.113.42:

text: 27 czerwca 2012 r. na posiedzeniu Zespołu Kazimierz Nowaczyk przedstawił prezentację dotyczącą fałszerstw, jakie dopuściła się KBWLLP. W podsumowaniu prezentacji stwierdzono, że:
replies: text: :* Samolot przeleciał nad brzozą na wysokości 20 metrów nad ziemią; nie zderzył się z drzewem, nie utracił końcówki lewego skrzydła w wyniku kolizji z brzozą.

text: :*Przez następne dwie sekundy leciał zgodnie z kursem i wznosił się, osiągając w miejscu zapisu TAWS #38 wysokość 35 metrów nad ziemią.

text: :*Za punktem TAWS #38, 144 metry za brzozą, wykonał gwałtowny skręt w lewo, niezgodny z jego aerodynamiką.

text: Dodatkowo stwierdzono, że w załączniku do raportu KBWLLP na rysunku przedstawiającym trajektorię punkt, w którym wystąpił komunikat TAWS #38 został zakryty nałożonym zielonym prostokątem.

text: Podane źródła: , , 
Powody przeniesienia jak wyżej, por. również sekcja "Polityka i cenzura" na tej stronie dyskusji. Dodsosk (dyskusja) 10:39, 2 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Nowe fakty 

message: Czyżby Wikipedia kasowała niewygodne treści? Tyle teraz wyszło na jaw dowodów potwierdzających, że katastrofa spowodowana została zaniedbaniami BOR-u, Tomasza Arabskiego, no i dziwnym rozdzieleniem wizyt Tuska i Kaczyńskiego w Katyniu. Nawet, jeśli najbardziej absurdalne teorie spiskowe nie mają źródła w konkretnym artykule w internecie, to przecież mamy prawo to zamieścić pod szyldem "teoria spiskowa". Spróbuję rozwinąć teorię o zamachu, ale jeśli skasujecie to znaczy że coś macie na rzeczy.
----
W drugą rocznicę katastrofy teorie zamachu odżyły bardzo silnie. Popiera je część osób świata nauki, często prowadząc badania z inspiracji Antoniego Macierewicza. Badania, mające potwierdzić tezę o zamachu prowadzone są nadal. Mogłaby na stronie znaleść się choćby krótka informacja na ten temat.
=====przypisy=====
 
Ai 00 (dyskusja) 12:18, 18 maj 2010 (CEST)
replies: text: Poza tym, czy informacje są uźródłowione czy nie, ważne jest, czy są to informacje w jakiś sposób w encyklopedii istotne. Wikipedia nie służyła dotychczas raczej do informowania, kto co napisał że podobno, a kto co temu komuś odpowiedział, że wcale nie, kto w nosie dłubał, a kto palcem w bucie, kto co jadł na kolację a kto zwracał, kto co mówił do psa, a co kto do kota - no chyba że tego typu zdarzenia same w sobie miały jakieś znaczenie historyczne, nie zaś były plotkami na temat okoliczności zupełnie pobocznych. Shaqspeare (dyskusja) 13:24, 18 maj 2010 (CEST)

text: Historyczne znaczenie to to że katastrofa jest elementem walki wyborczej jak powiedział cytowany powyżej peowiec. 
Właśnie jest to istotne że szef policji publicznie się przyznaje czy przejęzycza że podlegli mu  nikogo nie powstrzymywali przed jakimkolwiek działaniem wrogim wobec pasażerów Tu-154 . Raczej chyba od pionu podległego pod MSW oczekuje się przeciwnie że powinni (TAK !) powstrzymywać przed jakimkolwiek działaniem wrogim. Nic nie wskazuje na wyższość moskiewskiej medycyny w danym przypadku. Swoją drogą to ciekawe jak masowani medialnie współredaktorzy tego sajtu odbierają informacje że nie widzą tu kuriozalnego kuriozum. Dlaczego polskie służby odstąpiły prezydenta ? A była to tajemnica publiczna przez miesiąc czasu. Wracaj z tarczą lub na tarczy i kiedy można to się chroni ciała zmarłych bo boga/boha-tera z a tu opuścili prezydenta (i to widać na polecenie obecnego 'polskiego' rządu)  Ai 00 (dyskusja) 13:58, 18 maj 2010 (CEST)

text: Odpowiedzi na poszczególne argumenty i pytania>
# Ministrowie stu kilkudziesięciu krajów świata i różni tacy tam panowie i panie mówią bardzo różne rzeczy, przejęzyczają się, kłamią, zmyślają, mylą, czasem zostają źle zrozumiani, czasem sami chcą wprowadzić zamęt. Trudno, aby wszystko cytować i omawiać w Wikipedii. 
# Co się od kogo oczekuje, nie jest dane Wikipedii oceniać. Jak czegoś oczekuje się na podstawie jakiegoś przepisu - owszem, opisujemy to przy opisie przepisu, zakresu zadań itp.
# Nie wiem, co ma medycyna wspólnego z obowiązkami pionu podległego pod MSW. To raczej podlega pionowi Ministerstwa Zdrowia.
# Nie wiem, co to znaczy masowani medialnie. Co to jest sajt, też nie bardzo wiem; kuriozalne kuriozum pozostawiam bez komentarza.
# Nie Wikipdia powinna stawiać takie pytania, zwłaszcza gdy nikt nie odpowiedział jeszcze na pytanie czy.
# Nie wiem, ile to jest miesiąc czasu. To chyba tak długo, jak kilka lat świetlnych?
# A tego ostatniego zdania to w ogóle nie potrafię zrozumieć. Shaqspeare (dyskusja) 14:14, 18 maj 2010 (CEST)
replies: text: :Cóż nie spodziewałem się tak wnikliwej powtórki  po reductio ad absurdum z poprzedniego zagajenia. Ai 00 (dyskusja) 14:29, 18 maj 2010 (CEST)
Ai 00, zanim odpowiem ci na twoje argumenty wyjaśnij mi proszę co masz na myśli pisząc "Media cały czas mediniły [to po polsku?] że do identyfikacji DNA itp a wychodzi że prezydenta ciało było od razu zidentyfikowane" - że niby kiedy media mówiły, iż należy przeprowadzić badanie DNA prezydenta w celu jego identyfikacji i w jaki sposób ciało było od razu "zidentyfikowane". Pozdrawiam BeŻetmsg 16:36, 18 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Co taka uboga teoria o zamachu? 

message: Ai 00 (dyskusja) 12:18, 18 maj 2010 (CEST)
replies: text: Poza tym, czy informacje są uźródłowione czy nie, ważne jest, czy są to informacje w jakiś sposób w encyklopedii istotne. Wikipedia nie służyła dotychczas raczej do informowania, kto co napisał że podobno, a kto co temu komuś odpowiedział, że wcale nie, kto w nosie dłubał, a kto palcem w bucie, kto co jadł na kolację a kto zwracał, kto co mówił do psa, a co kto do kota - no chyba że tego typu zdarzenia same w sobie miały jakieś znaczenie historyczne, nie zaś były plotkami na temat okoliczności zupełnie pobocznych. Shaqspeare (dyskusja) 13:24, 18 maj 2010 (CEST)

text: Historyczne znaczenie to to że katastrofa jest elementem walki wyborczej jak powiedział cytowany powyżej peowiec. 
Właśnie jest to istotne że szef policji publicznie się przyznaje czy przejęzycza że podlegli mu  nikogo nie powstrzymywali przed jakimkolwiek działaniem wrogim wobec pasażerów Tu-154 . Raczej chyba od pionu podległego pod MSW oczekuje się przeciwnie że powinni (TAK !) powstrzymywać przed jakimkolwiek działaniem wrogim. Nic nie wskazuje na wyższość moskiewskiej medycyny w danym przypadku. Swoją drogą to ciekawe jak masowani medialnie współredaktorzy tego sajtu odbierają informacje że nie widzą tu kuriozalnego kuriozum. Dlaczego polskie służby odstąpiły prezydenta ? A była to tajemnica publiczna przez miesiąc czasu. Wracaj z tarczą lub na tarczy i kiedy można to się chroni ciała zmarłych bo boga/boha-tera z a tu opuścili prezydenta (i to widać na polecenie obecnego 'polskiego' rządu)  Ai 00 (dyskusja) 13:58, 18 maj 2010 (CEST)

text: Odpowiedzi na poszczególne argumenty i pytania>
# Ministrowie stu kilkudziesięciu krajów świata i różni tacy tam panowie i panie mówią bardzo różne rzeczy, przejęzyczają się, kłamią, zmyślają, mylą, czasem zostają źle zrozumiani, czasem sami chcą wprowadzić zamęt. Trudno, aby wszystko cytować i omawiać w Wikipedii. 
# Co się od kogo oczekuje, nie jest dane Wikipedii oceniać. Jak czegoś oczekuje się na podstawie jakiegoś przepisu - owszem, opisujemy to przy opisie przepisu, zakresu zadań itp.
# Nie wiem, co ma medycyna wspólnego z obowiązkami pionu podległego pod MSW. To raczej podlega pionowi Ministerstwa Zdrowia.
# Nie wiem, co to znaczy masowani medialnie. Co to jest sajt, też nie bardzo wiem; kuriozalne kuriozum pozostawiam bez komentarza.
# Nie Wikipdia powinna stawiać takie pytania, zwłaszcza gdy nikt nie odpowiedział jeszcze na pytanie czy.
# Nie wiem, ile to jest miesiąc czasu. To chyba tak długo, jak kilka lat świetlnych?
# A tego ostatniego zdania to w ogóle nie potrafię zrozumieć. Shaqspeare (dyskusja) 14:14, 18 maj 2010 (CEST)
replies: text: :Cóż nie spodziewałem się tak wnikliwej powtórki  po reductio ad absurdum z poprzedniego zagajenia. Ai 00 (dyskusja) 14:29, 18 maj 2010 (CEST)
Ai 00, zanim odpowiem ci na twoje argumenty wyjaśnij mi proszę co masz na myśli pisząc "Media cały czas mediniły [to po polsku?] że do identyfikacji DNA itp a wychodzi że prezydenta ciało było od razu zidentyfikowane" - że niby kiedy media mówiły, iż należy przeprowadzić badanie DNA prezydenta w celu jego identyfikacji i w jaki sposób ciało było od razu "zidentyfikowane". Pozdrawiam BeŻetmsg 16:36, 18 maj 2010 (CEST)
thread_title: przypisy

message: Мои соболезнования всем полякам. Если позволите, вот ссылка на официальные данные по расследованию (на русском языке). Пресс-конференция от 19.05.2010. (Links - official data about catastrophe (in russian). Press-conference from May 19)
replies: text: Текст (text) - http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/news_2010_I.html

text: Изображение1 (img1) - http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic1.jpg

text: Изображение2 (img2) - http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic2.jpg

text: Изображение3 (img3) - http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic3.jpg
replies: text: : Andrey from RuWiki (Андрей из русской Википедии). Good luck (Всего доброго!)

text: Międzypaństwowy Komitet Lotniczy. Śledztwo (rosyjski) / Updates on crash investigation (russian) / Официальные отчеты МАК о ходе расследования - http://www.mak.ru/russian/investigations/2010/tu-154m_101.html
Dziękujemy. Wstawiłem ten link do artykułu. Dodsosk (dyskusja) 22:19, 19 maj 2010 (CEST) A poza tym pozdrowienia dla Rosji! Dodsosk (dyskusja) 08:28, 20 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Official Data of IAC (Официальные данные Международного авиационного комитета) - 19.05.2010 

message: Katastrofa samolotu pod Smoleńskiem (pol.): http://smolensk.ws/blog/182.html 
Katastrofa samolotu pod Smoleńskiem (ros.): http://smolensk.ws/blog/168.html
replies: text: : Andrey from RuWiki (Андрей из русской Википедии).
thread_title:  Sergey Amelin. Katastrofa samolotu pod Smoleńskiem. Rekonstrukcja 

message: A gdzie jest sekcja "przyczyny katastrofy"? Kto się odważy wypełnić tę pozycję w infoboxie? Jeśli są nieznane to trzeba to po po prostu napisać. --Morus kot (dyskusja) 11:44, 13 sty 2012 (CET)
* Sekcja "Przyczyny" mogłaby istnieć w tym haśle, tylko w istniejącej sytuacji (częściowa sprzeczność raportów MAK i KBWLLP) tworzyłoby to b. poważne problemy edycyjne. Trzeba by chyba stworzyć kilka podsekcji: "Przyczyny wg MAK" (wyliczenie wg raportu), "Przyczyny wg KBWLLP" (wyliczenie wg raportu), a do tego jeszcze "Kontrowersje na temat przyczyn katastrofy" - różne oceny lub analizy kwestionujące oba raporty. Na dodatek to wszystko, mniej lub bardziej, powtarzałoby to, co w haśle już jest w sekcjach o MAK, KBWLLP i w innych miejscach. Nie wiem, czy to by się w sumie opłacało. Dodsosk (dyskusja) 11:53, 18 sty 2012 (CET)
replies: text: :Jako synteza tak. Może osobny artykuł? --Dotz Holiday (dyskusja) 13:02, 30 sty 2012 (CET)
Ktoś wpisał w infoboxie "błąd załogi" (tzn. stewardes też?). Od kiedy to załoga pilotuje samolot? Jak w tym kontekście rozumieć znaczenie pojęcia "kapitan samolotu", który podejmuje decyzje i za nie odpowiada? Artykuł medalowy ale strach napisać prawdę. --Morus kot (dyskusja) 11:28, 4 kwi 2013 (CEST)
*Artykuł medalowy? Bynajmniej--Tokyotown8 (dyskusja) 17:10, 4 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Przyczyny 

message: Stwierdzenie, że przyczyną katastrofy były błędy załogi jest kłamstwem, które na Wikipedię może ściągnąć nawet konsekwencje prawne, jeżeli bliscy ofiar (szczególnie pilotów) zdecydują się na pozew o pomówienie. Powoływanie się na raporty Millera czy MAK jest śmieszne, gdyż przedstawiciele obu raportów krytykowali się  nawzajem za treści swoich raportów a ponadto między raportami są rozbieżności. Raport, który służī za podstawę stwierdzeń o błędach załogi twierdzi również, że Błasik był w kokpicie i nawigował samolotem. Dzisiaj też już na 100% wiadomo, że to kłamstwo, podobnie jak sfałszowana w nim trajektoria lotu ignorująca informacje TAWSa. Nie badano ani wraku ani silników a czarne skrzynki dotarły do Polski dwa razy w formie sfałszowanej. Prokuratora potwierdziła trotyl i inne środki wybuchowe na samolocie (co raporty MAK i Millera kategorycznie wykluczają). Nie ma żadnych podstaw dla wiarygodności raportów Millera i MAK. Sillmarillion (dyskusja) 14:47, 26 kwi 2013 (CEST)
replies: text: Niestety Wikipedię opieramy tylko na oficjalnych źródłach. To co piszesz jest nieprawda. StoK (dyskusja) 15:28, 26 kwi 2013 (CEST)
replies: text: : Nie jestem jakimś specjalnym zwolennikiem teorii o zamachu, ale powoływanie się na raport MAK jak dla mnie jest kuriozalne. Podajmy "istnieją wątpliwości", albo "Istnieją wątpliwości, wg MAK: błąd załogi, wg komisji Polskiej coś tam innego". To będzie miało jakiś sens. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:04, 26 kwi 2013 (CEST)
replies: text: :: W infoboksie podajemy oficjalną przyczynę. Wszelkie inne możliwe teorie są opisane w treści. Stanko (dyskusja) 16:13, 26 kwi 2013 (CEST)
replies: text: ::: Przyczyna była podane według jednego tylko źródła (raport Millera podaje błędy załogi nie jako przyczynę, ale jako czynnik wpływający na zdarzenie) i w sposób zbyt uproszczony. Ponieważ sam artykuł poświęca wiele akapitów na opis różnych przyczyn według różnych badaczy i nie podaje konkluzji, takie uproszczenie jest niedopuszczalne, niezgodne z neutralnym punktem widzenia i weryfikowalnością. A. Bronikowski zostaw wiadomość 09:51, 27 kwi 2013 (CEST)
replies: text: :::: "Oficjalnymi dokumentami" w tym zakresie są nie tylko raport MAK, ale i polskie uwagi do tego raportu, raport komisji Millera, a także dokumenty pochodzące ze śledztw prokuratorskich, które nie są zakończone. Część dochodzeń nie jest zakończona, a te zakończone nie są ze sobą zgodne co do przyczyn katastrofy, na dodatek zarówno do wyników dochodzenia MAK, jak i komisji Millera przedstawiciele środowisk naukowych, inżynierskich, a także politycy i publicyści zgłaszają poważne zastrzeżenia - zarówno do sposobu prowadzenia dochodzeń, jak i do ich wyników. W tej sytuacji należy, zgodnie z zasadą WP:NPOV, bezstronnie zaprezentować różne poglądy na tę kwestię. Wybranie jednej z przyczyn (którą np. raport Millera wymienia wśród czynników mających wpływ na katastrofę, nie nazywając jej explicite "przyczyną") i umieszczenie jej w infoboksie, czyli najważniejszej części hasła podsumowującej główne jego tezy, to wskazywanie słusznego punktu widzenia. Bardzo proszę o zaproponowanie treści punktu infoboksu "przyczyny katastrofy" w taki sposób, aby spełniał zasadę NPOV - w przeciwnym wypadku należy ten punkt z infoboksu usunąć. Proszę ponadto zauważyć, że w samym haśle nie ma rozdziału "przyczyny katastrofy", są jedynie - zgodnie z NPOV - opisane wyniki różnych dochodzeń, rozbieżności pomiędzy nimi oraz opisane zastrzeżenia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:01, 28 kwi 2013 (CEST)
replies: text: :::::: Bo polski raport opisując przyczynę wymienia warunki fizyczne które doprowadziły do zderzenia z ziemią, dokładnie tak Przyczyną wypadku było zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg. W kolejnej sekcji opisuje czynniki w 6 punktach: 1, 2, 3- błędy załogi, 4 i 5 - błędy kontroli lotu, 6 - błędy szkolenia. W Okolicznościach 1 - 4 załoga, 5 - dobór załogi, 6, 7 - pułk, 8 - kontrola.   StoK (dyskusja) 23:31, 28 kwi 2013 (CEST)
replies: text: ::::::: Tak więc sprowadzenie tego wyłącznie "błędów załogi" jest bardzo poważnym, zbyt daleko idącym uproszczeniem. Na dodatek pominięcie wszelkich zastrzeżeń do pracy i wyników pracy komisji nie jest neutralnym ujęciem tematu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:28, 30 kwi 2013 (CEST)
replies: text: :::::::: Teraz umieściłem w artykule fragment raportu. Jak kto che tak może odczytać sobie, kto odpowiada za czynności, które doprowadziły do katastrofy, a kto najwyżej się przyczynił. StoK (dyskusja) 14:01, 30 kwi 2013 (CEST)
replies: text: ::::::::: Jest to wersja niewątpliwie znacznie lepsza niż poprzednia i bliższa zasadzie NPOV. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:28, 30 kwi 2013 (CEST)

text: ::::::: "Pominięcie wszelkich zastrzeżeń do pracy i wyników pracy komisji" - o czym ty mówisz? Przecież w artykule jest mnóstwo na temat tychże zastrzeżeń! BeŻetdyskusja 17:00, 30 kwi 2013 (CEST)
replies: text: :::::::: O infoboksie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:28, 30 kwi 2013 (CEST)
*Nie raz i nie na dwa prowadzone były dyskusje na temat wszelkich "alternatywnych" przyczyn katastrofy, prawie wszystkie z nich opisane sa w haśle. Do dnia dzisiejszego nic sie nie zmieniło, hasło jest pojemne i przyjmie wszystko, nawet to, że część pasażerów przeżyło katastrofę, nic nie stoi na przeszkodzie aby zamieścić tą informację w haślę. Nas jednak obowiązują oficjalne informacje i źródła a takie są jak na razie tylko dwa. Powoływanie się na wątpliwości mają jak najbardziej sens jeśli owe wątpliwości pochodzą ze źródeł zajmujących się katastrofami lotniczymi. Innymi słowy, zastrzeżenia polityków, strażaków, chodowców pszczół, działkowców, posłów, senatorów pozostają w sferze folkloru o ile nie spełniają zasad Wiki, bycia recenzowanymi źródłami zajmującymi sie z definicji katastrofami lotniczymi. Wszelkie komentarze na temat   cenzurowania źródeł świadczą o braku znajomości podstawowych zasad Wiki. Tak jak oczekujemy znalezienia w bibliografi hasła na temat osteoporozy recenzowanych źródeł medycznych, tak w haśle na temat katastrofy lotniczej oczekujemy źródeł zajmujących się zawodowo katastrofami lotniczymi. Infoboks to nie miejsce do zamieszczania wszystkich wersji i kontrwersji. Powtórze, dyskusji na ten temat było już mnóstwo i nic się nie zmieniło--Tokyotown8 (dyskusja) 20:33, 30 kwi 2013 (CEST)
* Komisja Millera podaje więcej czynników mających wpływ na katastrofę niż same "błędy załogi", stąd anulowałem tę edycję. Proszę tym razem nie stosować rewertów bez uzasadnienia Zastrzeżenia inżynierów zajmujących się na przykład wytrzymałością materiałów na co dzień to inna sprawa niż zastrzeżenia "działkowców i posłów", są opisane w artykule i powinny tam pozostać. Po prostu infoboks jest miejscem na podsumowanie najważniejszych informacji. Umieszczenie hasła "błędy załogi" w nim sugeruje, jakby panował konsensus co do przyczyn katastrofy, i ten konsensus był opisany w artykule. Tak nie jest. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:17, 30 kwi 2013 (CEST)
**Zastrzeżenia inżynierów wymieniane w źródłach zajmujących się tematyką lotniczą i tematyką katastrof, albo są ignorowane albo wręcz nazywane są kłamstawami. Zastanówmy się, kto odpowiada za zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania? Czyżby niewidzialny promień?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:59, 30 kwi 2013 (CEST)
** Oczywiście infoboks nie jest miejscem na "zamieszczanie wszystkich wersji i kontrowersji". Infoboks to podsumowanie artykułu. Ponieważ w artykule NIE MA opisanej jednej przyczyny - dlatego nie powinno się w nim umieszczać wybiórczej wersji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:19, 30 kwi 2013 (CEST)

text: Wikipedia nie jest miejscem do oceny raportów i innych źródeł. W tym haśle, tak jak w innych hasłach w których opisywane są bieżące wydarzenia budzące kontrowersje i co do wydarzeń których toczą się spory, a jeszcze jeśli angażuje się w to polityka, to dochodzi do karykaturyzacji hasła. Polega no na tym ze sprawy nieistotne, poboczne, podnoszone przez mniejszość, niepoparte badaniami zajmują znaczną część hasła. W tym haśle wątki niewynikające oficjalnych badań, a lansowane przez jedno z ugrupowań politycznych zajmują znaczną część hasła i zaciemniają to co potwierdzone oficjalnymi raportami. Podobnie było w haśle :Obwodnica Augustowa w którym kalendarium walki przeciw obwodnicy zajmuje większość artykułu. StoK (dyskusja) 22:09, 30 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Przyczyna 

message: W artykule pojawiła się dziś edycja (godz. 15:42) o rzekomej nieznajomości jezyka rosyjskiego przez Remigiusza Musia. Została poparta materiałem publicystycznym z Gazety Wyborczej. Notka o tym wrzucona w jej tekscie nie stanowi wiarygodnego potwierdzenia faktu nieznajomosci jezyka (tak samo jak chocby usuniete dzis informację z Rzeczpospolitej o trotylu). Ponadto istnieją inne zrodła, ktore mowią o tym, że Remigiusz Muś doskonale znał jezyk rosyjski. Proponuję usunąć tę informację z racji braku mocnego potwierdzenia na to, a przez to mogące wprowadzać w błąd. W przeciwnym wypadku bedziemy miec do czynienia z podaniem w artykule sprzecznych uźródłowień, a wtedy jak już nieraz bywalo ktos pewnie podejmie decycję, które media są wiarygodniejsze, a które są niewarte tego.. --Lowdown (dyskusja) 16:17, 30 paź 2012 (CET)
replies: text: Komentarze publicystów to żadne źródło, więc edycję anulowałem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:55, 31 paź 2012 (CET)
thread_title:  Remigiusz Muś - znajomość j. rosyjskiego