Dyskusja szablonu:Ostatnie testowe wydanie/Opera

message: Wersja z trzema podanymi buildami jest według mnie zdecydowanie za długa. Są jeszcze inne możliwości:
* ograniczamy się do wersji "oficjalnych" - czyli dostępnych do ściągnięcia bezpośrednio z http://www.opera.com/products/desktop/next/ i wymienionych w changelogu (taką opcję na razie zastosowałem i jest moim zdaniem całkiem dobra ;)
* podajemy numery buidów w jakiejś skróconej formie: np. 9937/4784/1929
* nie podajemy żadnych buildów - czytelnik i tak znajdzie je w artykule i piszemy tylko np. beta 1 weekly build, pod spodem jest jeszcze oczywiście data (ale to chyba nie najlepsze wyjście z sytuacji)
— EMeczKa dyskusja 03:41, 20 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Naprawde nie rozumiem dlaczego "za dluga". Infoboks pieknie informuje (wlasnie przez uakatualniany infoboks ja najczesciej dowiaduje sie, ze czas sciagnac nastepny weekly). W mojej redakcji bylo bardzo przejrzyste - wiadomo bylo, czego sie tycza numerki. Informacje powinny byc zawarte w infoboksie, bo Opera bardzo sie rozni w postaci wersji stabilnej, wstepnej (beta) czy wlasnie weekly, szczegolnie na Macu.  Totez nie widze, czemu mamy te informacje zatajac a nie eksponowac.  Tekst ukladal sie OK, artykul jest ogromnie dlugi i infoboks wlasnie do tego rodzaju szybkiego zorientowania sie o sytuacji aktualnej.  Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 05:03, 20 kwi 2008 (CEST)
Przemyślałem sprawę i chciałbym zaznaczyć, że:
* tygodniówki są przeznaczone jedynie dla szczególnej grupy userów i nie powinny być instalowane przez początkujących, są wydaniami nieoficjalnymi i nie w infoboksie ich miejsce
* numery tygodniówek możesz aktualizować w stosownej ku temu Tygodniówki - weekly builds sekcji w artykule
* oficjalne wydania dostępne są na http://snapshot.opera.com i do nich winniśmy się ograniczać
* zbyt rozbudowany szablon jest nieczytelny i wprowadza zamęt dla osób mniej biegłych w temacie
ostatecznie, bardziej skłaniam się ku rozumowaniu EMeczKi, pozdr, serdelll SMS 18:56, 21 kwi 2008 (CEST)

text: Oficjalne wydania to: http://www.opera.com/download/ natomiast http://snapshot.opera.com/ to tygodniówki oraz wersje alpha i beta. --Mareklug dyskusja 19:46, 21 kwi 2008 (CEST)

text: Jeszcze dodam, ze w artykule, w sekcji Opera dla komputerów osobistych wisi tabelka, z poprawnie wskazanymi i oznaczonymi "ostatnimi wersjami" (w tym "testowa"). To wlasnie te niechciane tygodniówki, wykopane niedawno z szablonu, z pod szablonowej rubryki "aktualna wersja testowa". Teraz w szablonie, aktualna wersja testowa jest obecnie wskazana jako wersja beta 1 z pazdziernika 2007, wysoce nieaktualna i oczywiscie, niezgodnie ze szczegolowa trescia tekstu artykulu. Wiec, drodzy Serdelll i EMeczKa, trzeba to ujednolicic, a na razie, zatracilisice aktualne informacje i wprowadziliscie niezgodnosc szablonu z trescia artykulu. --Mareklug dyskusja 19:57, 21 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Do bety jest się jednak dostać bardzo łatwo: chcąc ściągnąc Operkę dla Linuksa pokazuje się nam taki napis: "Opera 9.27 for Linux i386, English (US) version This is a stable release. The latest preview release is 9.50b" - z linkiem do bety :)

text: :Poza tym na dłuższą metę aktualizowanie tych buildów co tydzień jest raczej nierealne... i będzie to później straszyło, z małą szansą że ktoś to poprawi. A jako najświeższe źródło inf. o nowej weekly polecam RSS ;) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 00:22, 22 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::Fajnie, i dziekuje za sugestie RSS, jednak nadal pozostawiles artykul z rozdojona jaznia. :) Infoboks wskazuje na "aktualna wersje testowa" w odniesieniu do ostatniej oficjalnej wersji beta, afiszowanej z oficjalnej strony, a tresc opiewa "ostatnia wersje testowa" (o pol roku nowsza, co jest raczej nietypowe w branzy), ktora stanowia te 3 buildy wyrzucone z infoboksu. Moze bys to naprawil jakos? Zazwyczaj "aktualna" i "ostatnia" sa kojarzone jako oznaczajace w jezyku polskim to samo, szczegolnie przez smiertelnikow, ktorym rzekomo pragniecie oszczedzic zametu. :) --Mareklug dyskusja 00:47, 22 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :::Zanim to napisałeś to poprawiłem to o czym mówisz, ale jeżeli coś przeoczyłem to byłbym wdzięczny za poprawkę. I jeszcze uzupełnię, że do wersji alfa i beta są dostępne oficjalne changelogi, czego brak w weekly. Poza tym nieraz najnowszą wersją jest experimental i co wtedy? Generalnie byłbym nawet za usunięciem podawania konkretnych buildów w sekcji o weekly, ale na razie tego nie ruszam póki jesteście nie przekonani. Weźcie pod uwagę względy praktyczne: nieraz nawet na polskim forum Opery informacja o nowej weekly pojawia się po kilku dniach... A już niedługo będzie beta 2, więc problem aktualności też nieco straci na ważności :) — EMeczKa dyskusja 00:52, 22 kwi 2008 (CEST)
Masz poniekąd rację weekly builds to są wersje snapshot, ale tam ich nie znajdziesz, są tam wersje ;) "finalne" + bety, alpy, rc i updaty. Jakotakiego oficjalnego i kompletnego repozytorium tygodniówek do ściągnięcia w sieci nie znalazłem. Wg mojego stanu wiedzy są wydania oficjalne, do których zaliczamy wersje "finalne", beta, alpha, update - łaty, preview, rc, itp. (zawsze głośno o nich na serwisach, możemy je zobaczyć chociażby na ftp://ftp.opera.com/pub/opera/ http://www.opera.com/docs/changelogs/ i częściowo na http://snapshot.opera.com/ ), dodatkowo są wydania nieoficjalne, developerskie, w tym wypadku weekly. Tak to rozumiem ;) 
Co do wpisywania numerów buildów, to sam dosyć długo je wpisywałem... Na dłuższą metę jednak lepiej chyba będzie, jeżeli zaawansowany! user chcący zainstaloać sobie tygodniówkę na wiki dowie się o jej istnieniu ;), a jeżeli zapragnie ją sobie zainstalować, to sam zweryfikuje posiadaną przez siebie wersję oraz numer najnowszej tygodniówki oraz sam wejdzie na Desktop Team Blog i stosowne forum, aby wcześniej się z nią zapoznać... 
Mozemy załozyc, że dziecko FX zapragnie sobie sprawdzić/przetestować Operę, ściągnie tę "najnowszą" o magicznym numerze 9937, odpali a tam zamiast upragnionych serwisów Google, Yahoo, czy tym podobnym same kr@z&%ak#i. Potem poirytowane wypisuje "szprajem" na murze - Opera to... 
Inny jest odbiorca tygodniówki, inny bety, a jeszcze inny wydania finalnego, dlatego rozdzielmy je wyraźnie. Z drugiej strony w moim, opera:about oprócz numeru kompilacji 9937 jest jeszcze oznaczenie wersji 9.50 beta. Więc pomimo, iż mam tygodniówkę, mam wciąż betę i to jest chyba wyznacznik stanu rozwoju programu na dany moment ??
Chcę zaznaczyć, że wbrew w/w pozorom, oznaczenia kompilacji mi w niczym istotnym nie przeszkadzały, do czasu, aż pojawiły się w jednym szablonie - build dla Win, Mac i Unix. Wiem, podawanie kompilacji jedynie dla "jednego słusznego" systemu M$ nie jest ok, ale idąc tym tropem możemy zaraz dopisywać dodatkowe wersje dla solarisa, beos, QNX, OS/2, a potem jeszcze dla urządzeń przenośnych. Trzy numery to już dużo, no bo który pierwszy, który ważniejszy, który właściwy ;) ?? a więcej to już szkoda pisać... IMO tak przerośnięty szablon nie jest czytelny. 
Zatem, dla ogólnej systematyki proponuję: w ogólnych zstawieniach (o ile szczególna sytuacja tego nie wymaga) podawać wersje finalne, beta i update, wyjątkowo alpha, preview i rc. Numery kompilacji podawajmy jedynie wówczas, gdy jest to niezbędne ;)
Myślę też, że zamiast gonić za ulotnymi numerkami tygodniówek winniśmy uporządkować i uzupełnić artykuł właściwy o Operetce ;) serdelll SMS 19:00, 22 kwi 2008 (CEST)

text: Wlasnie mamy szczegolna sytuacje tego wymagajaca, w Twoich slowach, bowiem tygodniowki sa z kwietnia a oficjalnie rozprowadzana beta 1, z pazdziernika. Takiej sytuacji nie mamy nigdzie indziej w swiecie przegladarek. Co do zatrzesienia numerkow, jest ich zaledwie 3, bo numerek "Unix" odnosi sie do wszystkich platform tygodniowych nie Microsoftu czy Apple: Linuksa (ppc, 64-bitowy, x86), Solaris i OpenBSD. Innych nie ma. Warto wstawic zmiecione buildy z powrotem do tabelki w tekscie, jako tzecia kolumne z oznaczeniem "tygodniowe". Podejmuje sie je uaktualniac. Nie rozumiem zatajanie tych cennych informacji. W koncu roznica formalna pomiedzy tygodniowka a oficjalna beta jest to, ze pewien build tygodniowy zostal zatwierdzony do rozprowadzania. Te werjse nie roznia sie niczym tylko numerem kompilacji wlasnie w about:opera. A tygodniowka z 17 kwietnia 2008 o numerze 9937 bardzo fajnie dziala na moim XP i krzaczkow nie wyswietla. Dzieci Firefoksu sa tu bardzo mile widziane, i nie zgorsza sie przegladaniem za jej pomoca, a uciesza lepszym renderingiem, dzialaniem kryptograficznym, i metodami przeszukiwania dostepnymi dla zaladowanej strony. :) A co do ktora pierwsza, moze byc jak bylo, lub alfabetycznie. W tabelce ta kwestia nie stanowi problemu. Infoboks naprawde nie byl nieczytelny, a tekst artykulu ukladal sie dobrze w jakimkolwiek okienku, bo spis sekcji, TOC, jest dlugasny i infoboks w moim wydaniu nie wystawal poza nia nawet a bardzo szerkokich. --Mareklug dyskusja 20:08, 22 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Przyszło mi do głowy jeszcze jedno rozwiązanie: podawajmy w szablonie wyłącznie datę, bez numerów buildów - czyli np. 9.50 beta 1 weekly (17 kwietnia). Korzyści:

text: :* Szablon będzie mniej obszerny

text: :* Numery buildów nie są w gruncie rzeczy istotne, ważne aby było wiadomo że wersja jest z kwietnia, a nie z października ;)

text: :* Możnaby ten szablon wykorzystać we wszystkich miejscach artykułu, gdzie jest informacja o ostatniej wersji testowej, co daje

text: :** nie zaśmiecanie historii artykułu

text: :** konieczność aktualizacji tylko w jednym miejscu

text: :** większa szansa, że w przyszłości (gdybyśmy się stąd zmyli ;]) ktoś to poprawi

text: :Co wy na to? — EMeczKa dyskusja 22:52, 22 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::OK, w szablonie, obok daty i nazwy oficjalnie rozprowadzanej wersji testowej, jezeli takowa jest (w tym wypadku, beta 1 z 25 pazdziernika 2007). A co z tabelka w tekscie? Ktokolwiek bedzie poprawial tabelke, poprawi i to, szczegolnie jezeli zachowamy w naglowku tabelki link do Opera Desktop Team blog/Opera Mac Team blog, ktory zachowales pomimo "testowej" odnoszacej sie do aktualnie do oficjalnej beta z pazdziernika, niewspominanej tamze. :) --Mareklug dyskusja 23:30, 22 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :::Zachowałem z komentarzem ;) Myślę właśnie, żeby w tabelce również wstawić ten szablon - chyba nie ma tam potrzeby zamieszczać coś innego niż będzie w tym szablonie? — EMeczKa dyskusja 00:34, 23 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :::: ok, jestem za, a tytułem wyjaśnienia dodam, że mi również tygodniówka śmiga aż miło, jedynie jak sam zauważyłeś
replies: text: :::::: i to właśnie to sprawia, że jest "taki" szczególny. Co do dzieci Fx, to sam jestem jednym ;) serdelll SMS 18:32, 23 kwi 2008 (CEST)

message: Zatem podsumujmy
* numer wersji wydania w infoboksie - szablon 9.50 beta 1 weekly (17 kwietnia)
* numer wersji wydania w tabelach małych - ... 
* numer wersji wydania w tabeli dużej - ...
?!?! dorzućcie swoje wizje, serdelll SMS 18:38, 23 kwi 2008 (CEST)
* numer wersji wydania w akapicie - tygodnówka:...
replies: text: Chyba cos pomieszaliscie, panowie. :) Wg mojego rozeznania jest tak: 1) istnieje wersja stabilna. 2) czasami, ale nie zawsze, istnieje rozprowadzana oficjalnie wersja testowa. 3) zawsze istnieje tygodniowka o znanym numerku dla danej rodziny systemow operacyjnych, jednak nie odnosi sie ona w zadnym wypadku do pozycji nr 2, z ktora nie ma nic wspolnego, poza tym, ze nr 2 jest jej przodkiem, i poza bycia nowsza :). Totez pod nr 2 moze sobie wisiec nic, albo beta 3, albo jak jest aktualnie, beta 1. Natomiast tygodniowka to zawsze po prostu tygodniowka danej daty (i numerku, ktory zatajamy), bez odniesienia czy do tego, czy jest to tygodniowka pierwszej bety, czy trzeciej, czy jakiejs tam. Beta 1 ma tylko znaczenie w zestawianiu kolejnosci czasowej oficjalnie udostepnionych wersji wstepnych, i wszystkie takowe zawczasu jaka tam tygodniowka byly.  Ale nie byly tygodniowka pochodna od danej wersji beta n-1 czy n.  Mam nadzieje ze wyrazilem sie klarownie.  Zaproponowany powyzej wpis powinien zgubic "beta 1" po "9.50" a przed "Weekly (17 kwietnia)". Mowa tu o oznakowaniu tygodniowki w szablone.  Oprocz tego, w infoboksie mamy wskazywac odrebnie wersje stabilna i wersje testowa rozprowadzana aktualnie, jeseli takowa istnieje.  Aktualnie, tak, istnieje, i nazywa sie "9.50 beta 1".  OK? Wyglada na to ze w szablonie wypada zamieszczac dwie wersje wstepne: oficjalnie rozprowadana i tygodniowke. Jeszcze date tygodniowki nalezy wstawaic jako 2008-04-17, zeby nikomu spogladajacemu na kopie tej strony zapisanej w jakims zewnetrznym odbiciu tego momentu w sieci nie brakowalo kontekstu co do roku. --Mareklug dyskusja 20:16, 23 kwi 2008 (CEST)
thread_title: Podsyumowanie