Dyskusja:Tomasz Działowy

message: Gimper a.k.a. Gimpson najprawdopodobniej urodził się w Kołobrzegu, wynika to z jego zaświadczenia z egzaminu maturalnego. Problem w tym, że nie jest ono do końca czytelne (rozmycie na tekście). Czy mógłby ktoś przyglądnąć się temu dokumentowi i potwierdzić moje przypuszczenia? (link do zdjęcia na Instagramie)
WewekYT (dyskusja) 16:33, 24 mar 2018 (CET); 
*  Zgodnie z zasadami źródło winno być opublikowane - zatarty skan na Instagramie, gdzie się wiesza wszystko i nic, to nie jest poważne źródło; poczekajmy z dopiskami, aż się znajdą solidniejsze--Felis domestica (dyskusja) 18:02, 24 mar 2018 (CET)
*  Dzięki za informację, spróbuję zdobyć bardziej wiarygodne informacje. Mam jeszcze jedno pytanie - czy jeżeli na przykład Gimper powiedziałby podczas transmisji na żywo, że urodził się w miejscowości XY, to czy nagranie tej wypowiedzi (oddshot) jest wystarczająco wiarygodnym źródłem? WewekYT (dyskusja) 19:54, 24 mar 2018 (CET)
* Udało mi się uzyskać słowne, ale udokumentowane potwierdzenie danych zawartych w zdjęciu, o którym była mowa na początku dyskusji. Źródło wypowiedzi jest tutaj: www.youtube.com/watch?v=84FNdrkQYsI. Czy wystarczy to do zgodnej z zasadami edycji? W końcu źródło to jest opublikowane (w postaci oddshotu), rzetelne (bo pochodzi od osoby, o której jest artykuł) i aktualne (miejsca urodzenia nie da się zmienić). Ponieważ wydaje mi się, że tak, dokonuję edycji. Jeśli okazałoby się, że źródło to nie jest wyczerpujące, proszę o revert. WewekYT (dyskusja) 21:51, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Miejsce urodzenia 

message: Przeprowadziłem rozmowę z Tomaszem w sprawie aktualizacji danych w artykule o nim. Prosił mnie, aby zmienić tytuł strony z Gimpson na Gimper - stosowne zmiany uczyniłem już w artykule, jednak wolę upewnić się u osób postawionych wyżej, czy będzie to zgodne z ogólnymi normami Wikipedii. Jeśli tak, to proszę o dokonanie takowej korekty (jeśli byłyby potrzebne dowody w postaci zrzutów ekranu wiadomości e-mail, to mogę podesłać w odpowiedzi). WewekYT (dyskusja) 23:36, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Rozmowa z YouTuberem i jego sugestie. 

message: Poniżej opublikowany cytat (zachowany z oryginalną pisownią) pochodzi z maila YouTubera, którego otrzymałem przed chwilą. Tomasz podkreśla on w nim subiektywny punkt widzenia redaktora, wł. administratora, użytkownika @LJanczuk, który dzisiaj o 12:15 dokonał wprowadzenia pewnych zmian treściowych.
Twórca odpowiada na każde zdanie z osobna, jednocześnie sugerując, jak mogłoby ono wyglądać, aby zachować neutralny punkt widzenia.
Zaznaczam jeszcze, że możliwym jest, że Gimper osobiście wypowie się pod niniejszym wątkiem w dyskusji.
WewekYT (dyskusja) 15:33, 26 mar 2018 (CEST)
"W agresywny sposób ośmieszał i upokarzał innych. - to jest zdanie nieakceptowalne - zawiera prywatny osąd autora, nie jest obiektywnym faktem. Ponadto, tak nie było."
thread_title:  Dział kontrowersje i odpowiedzi YouTubera. 

message: Chciałbym wyrazić zgodność całości oświadczenia które zostało wyżej zamieszczone. - Językowo nie było one przygotowywane do publicznej widoczności z zakładce "dyskusja" także niektóre sformułowania mogą być dosyć ostre. Na pewno widoczne jest w moich w sformułowaniach zdań duże poczucie niesprawiedliwości związane ze sposobem w jaki zostały pewne sytuacje przedstawione na stronie mnie dotyczącej. Proszę o szybkie działanie, bo artykuł w tym momencie szerzy nieprawdę i prywatne zdania autora wpisu, zamiast rzetelnie zweryfikowanych faktów. Pozdrawiam!
// Tomasz "Gimper" Działowy
 Gimperowski (dyskusja) 15:59, 26 mar 2018 (CEST)
Tutaj w ogóle nie ma prywatnych opinii jakiegokolwiek wikipedysty, to wszystko jest ze źródeł. Poza tym większość z nas doskonale pamięta te filmy sprzed 2016. Były okropne, a tylko dzieci się zachwycały. Jak na razie nie spotkałem ani jednej osoby opisanej na wiki, które byłaby zadowolona z artykułu o sobie. Wszyscy, albo niemal wszyscy są niezadowoleni. Wielu chciało usuwać artykuł o sobie, pomimo iż niejednokrotnie sami go utworzyli. Ty nie utworzyłeś i jest to na plus. Wszyscy doskonale wiemy, że Ator zachował się nieładnie i niewdzięcznie, jednak w zły sposób zareagowałeś na jego zachowanie (nieładne zachowanie). Pracuj nad sobą, a i wizerunek się zmieni. Ator jest męczący, te ciągłe żebry o lajki, o dodawanie do list, o komentarze, także te przechwałki, że robi dobrą robotę. Teorie spiskowe i za bardzo się powtarza. To aż męczy. Jesteś bardziej medialny. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:37, 26 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Podsumowanie 

message: Leszku, zważywszy na Twój staż w Wikipedii, nie chciałbym Cię uczyć różnic między subiektywną opinią a suchym faktem, ale mam wrażenie, że się nie rozumiemy, więc postaram się to zrobić maksymalnie wstrzemięźliwie, bo nie zależy mi na tym by Cię urazić, tylko wytłumaczyć, dlaczego metodyka jakiej użyłeś do opisania pewnych zjawisk jest niewłaściwa i odbiega od standardów Wiki.
Na przykładzie:
"Gimper niszczył i upokarzał ludzi" - to jest opinia
"Grzegorz Marczak w swoim artykule twierdzi, że Gimper niszczył i upokarzał ludzi." - to jest suchy fakt
"Niektórzy wśród społeczności twierdzili, że Gimper niszczył i upokarzał ludzi" - to jest suchy fakt
Nie mogę mieć pretensji o to, że odwołujesz się do rzeczy które miały miejsce - pretensję mam o sposób ich przedstawienia. 
"Większość z nas doskonale pamięta te filmy sprzed 2016" - jakie filmy? 
Może ten? https://www.youtube.com/watch?v=C9NCJAEyGN0 Albo ten? https://www.youtube.com/watch?v=GfSNn6OfURg Może ten? https://www.youtube.com/watch?v=MDq08I9iJFQ 
Do czego dążę - to są materiały skrajnie zaprzeczające tezie o wulgarnych filmach. Potrafiłem wrzucić w miesiącu ponad 100 godzin materiału - RÓŻNEGO materiału. Jeżeli na podstawie kilku wyrywków (bo nie obejrzałeś wszystkie od deski do deski ;] ) kujesz tezy, które później umieszczasz w ARTYKULE NA WIKIPEDII - c'mon. Jeśli chcemy posługiwać się faktami - posługujmy się faktami, chcąc być skrajnie precyzyjnymi, powinniśmy wręcz powiedzieć że PROCENT materiałów był taki jaki wskazałeś.
I nie - Twoje subiektywne zdanie nie oznacza, że rzeczywistość tak wyglądała, bo bardzo dużo osób starszych świetnie się bawiło przy tych filmach i świetnie się bawi do dziś, gdy zmieniły one formę.
"Były okropne, a tylko dzieci się zachwycały." - w mojej odpowiedzi wysłałem Ci link do statystyk. Albo ich nie zobaczyłeś, albo zignorowałeś je, bo nie pasowały Ci do tezy którą przyjąłeś sobie w głowie. "Ja tego nie oglądałem więc na pewno oglądały to same dzieci". Dokładnie to są subiektywne tezy które wpłynęły na sposób w jaki ująłeś ten temat - zajmując stanowisko w tej sprawie i z góry ją osądzając nie możesz być rzetelnym redaktorem portalu, który z założenia ma być obiektywny. Od subiektywnych opinii są blogi i YouTube ;) 
Aż zacytuję - "Tutaj w ogóle nie ma prywatnych opinii jakiegokolwiek wikipedysty". Naprawdę? Skonfrontuj to ze zdaniem "W agresywny sposób ośmieszał i upokarzał innych." - to zdanie w oczywisty sposób ocenia, nadaje negatywny ton mojej działalności, zakłada moje złe intencje i popełnia wiele innych krzywdzących presupozycji. Jeżeli tego nie widzisz - z całym szacunkiem i odpowiedzialnością, ale muszę podważyć Twoje kompetencje jako edytora i redaktora Wikipedii.
Rozumiem sposób działania Wikipedii - ma być obiektywnym źródłem wiedzy i nie mam problemu by skonfrontować się z faktami na swój temat. O usuwaniu artykułu nawet nie myślałem :P Tylko na boga - chcę się konfrontować z faktami, a nie insynuacjami i ocenami. 
Nie rozumiem co miała na celu krytyka Atora w Twojej odpowiedzi. Jego działalność i jego zachowania nie mają tu nic do rzeczy - odwołujemy się do sytuacji dotyczących mojej osoby i obiektywnego opisania ich.
Komunikatem "Pracuj nad sobą, a i wizerunek się zmieni." tylko potwierdziłeś, że masz, bądź miałeś do mnie pewne subiektywne uprzedzenia. Również nie bardzo wiem jak na to odpowiedzieć - poza zaznaczeniem, że sam się przyznałeś, że one istnieją lub istniały.
PODSUMOWUJĄC:
- Nie mam problemu z przedstawianiem faktów, biorę na klatę kontrowersyjne sytuacje z moim udziałem
- Ogromny problem mam do sposobu przedstawienia informacji, który znacząco odbiega od przyjętego na Wikipedii
- Po raz kolejny wnoszę o dbanie o poziom serwisu poprzez informowanie o FAKTACH i SYTUACJACH a nie OPINIACH i OSĄDACH w sposób obligatoryjny.
Pozdrawiam
"W agresywny sposób ośmieszał i upokarzał innych." - pochodziło ze źródła nie moje, zabrakło przypisu, bo akurat śpieszyłem do AAN i odłożyłem to na później. Nie pasowały do mojego stanowiska? Ja rzeczywiście nie spotkałem nigdy dorosłej osoby, która by chwaliła filmy z tej epoki. Oczywiście ja się obracam głównie wśród osób ze środowiska akademickiego, klerykalnego albo wikipedialnego. Środowisko wikipedialne również bardzo się różni od przeciętnego. Moje życie polega na tym, że z jednego archiwum udaję się do innego (wczoraj np. zaliczyłem zarówno AAN jak i IPN, dzisiaj też tak planuję), czytelnie bibliotek, sympozja naukowe, spotkania wikipedystów, konferencje. Tylko te trzy (i wszystkie niestety oceniały krytycznie). Jak się googluje to wyskakują głównie negatywne oceny, a pozytywne zaznaczają, że kiedyś jednak było źle. Ale tutaj nie jesteśmy tutaj od ocen, przedstawiamy opinie, akurat opinia Marczaka jest raczej ważną, jest znana i wiele osób z nią się zgadza. Nie oceniamy kto miał rację Ator czy Pan. W każdym razie prosimy o sugestie i podawanie źródeł. W pierwszej redakcji mogą nieraz pojawić się stwierdzenia zbyt daleko idące, ale to zawsze można załagodzić, zneutralizować, albo przynajmniej zastanowić się czy nie dałoby się zrobić w inny sposób. Artykuł o Atorze również powinien powstać. Od wielu osób otrzymywałem sygnały niezadowolenia za swoje artykuły. Profesor R. Michalak zerwał ze mną wszelkie kontakty (za sam tylko fakt utworzenia artykułu o nim), prof B. Koziróg nazywa mnie inkwizytorem. J. Dunkel obraził się śmiertelnie (sam utworzył artykuł o sobie, ja go tylko rozbudowałem). I parę innych takich. Najlepiej nie mieć na Wikipedii artykułu o sobie. Zawsze można znaleźć w googlach coś niepozytywnego, ktoś może dodać do artykułu, a wtedy trzeba by było albo wykazać, że jest to nieistotna opinia, albo się pogodzić z jej obecnością w artykule. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:14, 27 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Argumentacja stanowiska 

message: Hej! Gimper to jeden z czterech kanałów Tomka, a w artykule są również zawarte informacje o tych innych kanałach, więc wnioskuję o zmienienie nazwy artykułu na Tomasz Działowy. infsai (dyskusja) 21:08, 16 sie 2018 (CEST)
replies: text: Stwierdziliśmy razem z Tomkiem, że narazie nie ma sensu - dopiero kiedy całkowicie zatrze się pojęcie Gimpera, zmienimy nazwę. Dzięki za troskę.

text: --WewekYT (dyskusja) 12:07, 29 sie 2018 (CEST)
thread_title:  Zmiana nazwy artykułu 

message: Obserwujący 1,9mln Szymon daaaaabraaass (dyskusja) 10:43, 25 sty 2021 (CET)
thread_title:  Obserwujący 1,9mln