Dyskusja:Dysjunkcja (Sheffera)

message: Myślę, że brakuje kilku słów na temat znaczenia funkcji logicznych, w tym NAND w informatyce i elektronice.
Np.
# za pomocą bramek NAND można zbudować przerzutnik, czyli w konsekwencji element pamiętający itd.
# jak kiedyś osiągano tę funkcję (lampy), jak w technologii ttl, jak obecnie - CMOS
Wiem, że istnieje artykuł 'Bramki logiczne', ale ten zdecydowanie nie wyczerpuje problemu i nie jest nastawiony na nic konkretnego. Poza tym, tam podejście w elektronice jest tylko zaznaczone, a układ na zdjęciu jest już dawno na emeryturze.
Być może warto, tak jak w wersji angielskiej, stworzyć artykuł o nazwie 'bramka NAND', obecnie przekierowanie na 'NAND'.
Oczywiście to samo dotyczy innych bramek.
_____________________________________
Termin 'dysjunkcja' nie ma ustalonego znaczenia w polskiej terminologii logicznej.
W takiej formie, w jakiej pojawia się on w tym haśle, służy jedynie wprowadzaniu niszowej terminologii do języka polskiego.
Podobnie brzmiący termin w językach angielskim, francuskim i rosyjskim używany jest w znaczeniu polskiego terminu 'alternatywa'.
W takim też znaczeniu będzie coraz częściej używany w języku polskim.
Termin ten używany jest też w kilku mniej znanych podręcznikach logiki dla określenia kilku różnych spójników zdaniowych.
Nie znam żadnego poważnego współczesnego podręcznika logiki, w którym byłby on użyty w jakimkolwiek znaczeniu.
Zwolennik pozostawienia takiego hasła powinien - moim zdaniem - udokumentować użycie terminu 'dysjunkcja' w polskiej literaturze logicznej.
Marcin Mostowski (m.mostowski@uw.edu.pl)
_______________________________________
Nie zgadzam się ze zdaniami
W języku potocznym funktorowi dysjunkcji odpowiada swobodnie funktor „bądź..., bądź...”. Wyrażenie "p / q" odczytywać można „bądź p, bądź q”, „albo p, albo q” (w znaczeniu „zachodzi najwyżej jedno z dwojga”, (...)
Dawniej (lata 80-te) w matematyce rozumiano dysjunkcję jako "albo ... albo ...", czyli alternatywa wykluczająca - tak jak pod koniec artykułu podano jako rozumienie literackie: "to albo to, ale nie oba na raz". Skoro już kojarzymy termin "dysjunkcja" z kreską Sheffera, to nie piszmy, że jest to "albo ... albo ...". Tym bardziej nie piszmy, że jest to "bądź ... bądź ...", bo to zwykła alternatywa.
MusJabłkowy (dyskusja) 21:17, 30 mar 2015 (CEST), alfa333@neostrada.pl
_____________________________________
* Byłoby wtedy problemem, jak nazwać funktor, do którego w swoich pracach (wymienionych w artykule) odwołują się Żyliński i Łukasiewicz i którego tabela prawdy została tu podana. Czy "kreska Sheffera"? Czy "niewspółzachodzenie"? - To tym bardziej są nazwy rzadkie. Wydaje się zresztą, że takie użycie terminu wcale nie jest rzadkie, że w literaturze podręcznikowej jest wręcz częste. Rasiowa pisze "dyzjunkcja Sheffera", Grzegorczyk ("Zarys logiki matematycznej") pisze "dysjunkcja", Jadacki pisze ("Spór o granice języka", podręcznik nowy) "dysjunkcja", "Mała encylopedia logiki" pisze (jako główny termin) "dysjunkcja", Bremer ("Wprowadzenie do logiki") "dysjunkcja", Barbara Stanosz ("Wprowadzenie do logiki formalnej") pisze dysjunkcja, Borkowski ("Elementy logiki formalnej" - nie ma w indeksie, ale jest w tekście) "dysjunkcja", "Ziembiński ("Logika praktyczna") "dysjunkcja", chyba też Batóg (nie mogę znaleźć). Wszystkie te prace to popularne podręczniki akademickie itp., niekoniecznie nowe (ale wznawiane): wydaje się jednak, że dzięki popularności one w dużej mierze kształtują terminologię. Większy rozdźwięk wydaje sie zachodzić w literaturze informatycznej o takim charakterze, natomiast w podręcznikach dla filozofów użycia terminu są jeszcze dużo częstsze, niż te, które przytaczam. Przy tym alternatywy mają już swoje, chyba dobrze utrwalone, nazwy polskie. 83.6.10.139 (dyskusja) 06:12, 10 sty 2013 (CET) Dodam jeszcze, że w tym samym znaczeniu dysjunkcja występuje też w "Słowniku terminów i pojęć filozoficznych" Antoniego Podsiada. Słownik ten jest chyba jedynym rzeczywiście dobrym, jaki mamy w języku polskim, dlatego jeśli Wikipedia w swoim dynamicznym budowaniu siatki haseł i w doborze konwencji terminologicznych miała by się na czymś wzorować, to właśnie na nim. Piszę o tym dlatego, by przypomnieć, że Wikipedia jest encyklopedią, wprawdzie starającą się o jak największą aktualność i obszerność, ale jednak jako encyklopedia z pewnym konserwatyzmem streszcza wiedzę, a nie dodaje nic do niej; nie wprowadza też nowych konwencji terminologicznych, a tam, gdzie są one mgliste, zachowuje się konserwatywnie. Posługuje się przy tym, wbrew pozorom, o wiele surowszymi kryteriami weryfikowalności (WP:WER,WP:OR) niż encyklopedie papierowe. W encyklopedii papierowej PWN Ajdukiewicz mógł napisać oryginalny i autorski artykuł o czasie - w Wikipedii nie byłoby to możliwe ze względu na zasady projektu, które element twórczy wykluczają. Przeciw zmienianiu polskiej dysjunkcji przemawiają też względy rzeczowe - dysjunkcja angielska jest, w odróżnieniu od polskiej, błędna z punktu widzenia etymologii (słyszałem, że pochodzi od Peirce'a, który niekoniecznie zgłębiał kwestie etymologiczne). Gdyby natomiast istniały publikacje zachęcające do zmiany obecnego terminu polskiego - to zupełnie zmieniałoby postać rzeczy. Te kwestie są bardzo ważne i ciekawe, a mało omawiane, trudno np. coś znaleźć o zaniku terminu logistyka w polskiej i niepolskiej terminlogii.Osmędeusz (dyskusja) 08:53, 10 sty 2013 (CET)

message: Obecnie dysjunkcja jest tutaj opisywana jako p/q, natomiast wg. tablicy Unicode jest to p⊼q (znak U+22BC).
Czy można zastosować symbol ⊼ czy też istnieją jakieś przeciwwskazania?
Halamix2 (dyskusja) 18:00, 7 mar 2017 (CET)
thread_title:  Symbol dysjunkcji