Dyskusja:Liberalizm

message: Artykuł nieco zmodyfikowano i rozszerzono
* Pisano o tym wcześniej (vide Archiwum) ale widzę że hasło nadal jest niespójne i niekonsekwentne. "Innymi wartościami cenionymi przez liberałów są wartości demokratyczne" wartości demokratyczne są cenione raczej przez demokratów. "Liberalizm (...) Początkowo miał często charakter antydemokratyczny." no właśnie. Demokracja z gr. władza ludu, liberalizm z łac. swoboda. Władza ludu (wola większości) i swobody (jednostki) nie muszą być tożsame ani iść w parze. Widzieli to Ojcowie Założyciele USA skoro w 1 Poprawce do Konstytucji zagwarantowano iż nawet większość nie może zakwestionować minimum praw jednostki (wolność słowa, wyznania, pokojowych manifestacji). Wcześniej Konarski "O skutecznym rad sposobie" zalecając głosowanie większością, zauważał że większość nie musi mieć racji. "Rządy terroru" we Francji - zbędny cudzysłów, były zaprzeczeniem jakiejkolwiek wolności. "Po podboju przez Napoleona, porządki feudalne były znoszone" pomijając przywrócenie niewolnictwa na San Domingo, cesarz nie zniósł pańszczyzny w Księstwie Warszawskim zadowalając się zniesieniem przypisania pańszczyźnianych do ziemi. Wyprawiając się do Rosji w 1812 nie zniósł nawet i tego. Po za tym jego rządy miały charakter policyjny, a robotników przypisywał do miejsca pracy przez "książeczki pracy" (podobnie było później w ZSRR ale to już inna historia). Pilot Pirx (dyskusja) 23:24, 17 cze 2013 (CEST)
* Ciężko utrzymać spójność w tak długich hasłach o skomplikowanej problematyce. Poglądy polityczne klasyfikuje się wg różnych kryteriów, które się często krzyżują. Podział na demokratów/nie-demokratów idzie w poprzek takich podziałów jak lewica/prawica, czy liberalizm/konserwatyzm/socjalizm. Liberalizm początkowo był antydemokratyczny, od końca XIX wieku stał się wyraźnie demokratycznie. Obecnie większość liberałów jest demokratami (choć czasem krytycznymi), a większość demokracji ma charakter liberalny. Podane przez Ciebie przykłady dotyczą właśnie antydemokratycznego okresu. Jeśli masz pomysł, jak poprawić hasło, tak, aby było jaśniej lub dokładniej, to śmiało. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:39, 18 cze 2013 (CEST)
* Dzięki za uwagę. Jeszcze cytat "Kilka lat później rewolucja francuska obaliła we Francji dziedziczną arystokrację głosząc hasło „wolność, równość, braterstwo” i wprowadzając (jako pierwsze państwo w historii) powszechne prawa wyborcze dla mężczyzn". Wedle ordynacji uchwalonej przez Konstytuantę (wbrew zasadom równości) wybierać mogli jedynie obywatele czynni, mający odpowiedni majątek. Wybierali elektorów, którzy wybierali posłów. Tak w 1791 została wyłoniona Legislatywa. Wybory tak jakby powszechne do Konwencji jesienią 1792 odbyły się w atmosferze terroru, większość uprawnionych zbojkotowała je, jakobini czyli “górale” okazali się w mniejszości lecz byli w stanie rządzić, gdyż większość posłów zwana “bagnem” obawiała się przychodzić na posiedzenia. Konstytucja 1793 zaprojektowana przez żyrondystów skracała kadencję do roku, była bardzo demokratyczna, pozostała na papierze. Po obaleniu “górali” przywrócono cenzus majątkowy, zaś Dyrektoriat potrafił unieważnić wybory i mianować swoich posłów na miejsce wybranych. Napoleon zostawszy I konsulem w ogóle zniósł wybory, obywatele mogli jedynie wyłaniać kandydatów spośród których rząd mianował posłów i trybunów (ci ostatni mogli dyskutować projekty ustaw czego odmówiono posłom, instytucja trybunów wkrótce została zniesiona). Ale to zaliczyć należy do historii demokracji. Brak demokracji może być tożsamy z brakiem liberalizmu, Napoleon odbierał też przysięgi wierności od biskupów - podobnie jak później Mussolini czy w PRL Urząd do Spraw Wyznań. Wreszcie cesarz przywrócił tytuły arystokratyczne, choć "równości praw" niby to nie ograniczało. Pilot Pirx (dyskusja) 14:25, 18 cze 2013 (CEST)

message: Musiałem dodać wzmiankę o fińskim ekonomiście Andersie Chydeniusie, który w zasadzie głosił te same poglądy co Adam Smith kilkanaście lat wcześniej. Przyznaję, że irytuje mnie ta cała anglocentryczność. Na tej samej zasadzie na zachodzie mają marne pojęcie o naszym Koperniku. Smith miał duże zasługi dla ekonomii, ale nie był pierwszym, który sformułował zasady liberalizmu gospodarczego.
Kalev (dyskusja) 22:39, 8 lip 2015 (CEST)
thread_title: Anders Chudenius

message: W artykule pisze o stanach generalnych, a potem o podziale na lewicę i prawicę, tyle że były trzy stany generalne, a nie dwa. No i samo zachowanie feudalizmu wcale nie oznaczałoby konserwatyzmu i prawicy, bo idąc tym tokiem myślenia, Stalin był konserwatystą bo chciał zachować komunizm. Ludzie w czasach feudalizmu nie mieli nawet tego podziału na lewicę i prawicę w głowie. Więc skąd wzięło się, że feudalizm to prawica, skoro miał dwóch przeciwników, a stany generalne były trzy. Podział na prawo i lewo bierze się raczej z tego, że tak zwane ruchy sprzeciwiające się feudalizmowi dzieliły się na własną prawicę czyli klasyczny liberałów, oraz lewicę czyli radykalnych rewolucjonistów "Jakobinów". Oby dwa ruchy inaczej definiowały wolność. Feudalizm sam w sobie zawierał kapitalizm dla bogatych, oraz niewolnictwo dla biednych, więc nie był, anie prawy, ani lewy. Prawica, czyli Klasyczni Liberałowie wzięli z feudalizmu kapitalizm, i uznali, że każdy powinien mieć prawo do wolności i własności, nie tylko burżuazja. Znowu Lewica, czyli radykalni rewolucjoniści wzięli z feudalizmu niewolnictwo, uznali, że powinno ono obowiązywać wszystkich, nie tylko biednych, tak aby osiągnąć tzw. równość w społeczeństwie, stąd też wzięły się późniejsze odłamy socjalizmów.
Rewolucja francuska wcale nie była początkiem liberalizmu, tylko totalitaryzmu. Co widać było po lewicowych rządach Jakobinów. Lewica dokonała mordów na masową skalę. Jaki tam niby był liberalizm? Jedyna wolnościowa konstytucja była ustanowiona przez prawicowe ugrupowanie Feuillianów, ale nie trwała ona zbyt długo, lewica Jakobińska wprowadziła totalitaryzm i zamordyzm. Znalazłem też w artykule takie coś "konserwatywni liberałowie odrzucają zupełnie liberalizm obyczajowy" - Ale wolność gospodarcza i własność prywatna jest równoznaczna z wolnością osobistą, a sam konserwatywny liberalizm, to nadal liberalizm, tyle, że słowo konserwatywny odwołuje się tutaj do konserwatyzmu ewolucyjnego, a nie tradycjonalistycznego. Piszący artykuł pewnie nawet się nie interesuje konserwatywnym liberalizmem, ani historią i leje wodę nie stosując się do faktów historycznych. Na jakiej zasadzie ma niby działać wolność gospodarcza i własność prywatna bez wolności osobistej? I jak ma niby współgrać socjalizm gospodarczy z własnością prywatną i wolnością osobistą? Lewica ukradła słowo "liberał" i miesza je z błotem.
* Odpowiadając po kolei: (Tomasz Raburski (dyskusja) 14:34, 5 mar 2017 (CET))
* W feudalizmie były trzy stany, to fakt. Rewolucja francuska zniosła podział stanowy, a na jego miejsce, w polityce, pojawił się podział na frakcje, idący w poprzek dawnych stanów (wielu przedstawicieli dawnej szlachty czy duchowieństwa było na lewicy). Tak więc podział na stany to jedno, a podział poglądów to druga sprawa. 
* Treść pojęć prawica i lewica (to, czego konkretnie bronią) się zmienia. Są to też na tyle rozciągliwe pojęcia, że trzeba sprecyzować czy się ich używa wąsko czy szeroko. Bardzo trudno byłoby bronić konserwatyzmu Stalina (chyba, że obyczajowego), bo jego ustrój cały czas ewoluował i powstawał. Ale o Breżniewie wiele osób pisało, że był konserwatywnym komunistą. 
* Nie, feudalizm nie zawierał w sobie kapitalizmu dla bogatych. To zupełnie różne systemy gospodarcze. Kapitalizm zaczął powstawać w okresie feudalnym, ale na jego obrzeżach i wśród stanów i grup poza porządkiem feudalnym (mieszczaństwo, kupcy, Żydzi).
* Feudalizm to nie jest prawica, to system gospodarczo-polityczny. Pojecia prawica i lewica nie odnoszą się do społeczeństw feudalnych. Pojęcia te powstały w okresie rewolucji i odnoszenie ich do wcześniejszego okresu (w tym  do klasycznych liberałów w rodzaju Locke'a) jest nadużyciem, lub modernizacją (wtłaczaniem dawnych zjawiska we współczesne kategorie pojęciowe). 
* Rewolucja francuska jest bardzo złożonym wydarzeniem, który miał swoje fale. Początkowo miała charakter liberalny (np. pierwsze konstytucje), ale później się zradykalizowała i zmieniła zupełnie charakter. W artykule wcale nie jest napisane, że była początkiem liberalizmu, lecz że była jednym z pierwszych wydarzeń, w których doszło do realizacji liberalnych postulatów.
thread_title:  feudalizm a ruchy wolnościowe 

message: Na końcu w "liberalizm w psychologii" znajduje się fragment który mówi, że badania dowodzą m.in. większej inteligencji osób o liberalnych poglądach. Po kliknięciu w źródłach można przeczytać o koncepcji Satoshi Kanazy. Poniżej zostawiam link do wiarygodnego źródła opisującego m.in. tę koncepcję.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Satoshi_Kanazawa
Jego teoria nazywana jest pseudonaukową, i trudno jest ją uznać za spełniającą encyklopedyczne standardy.
Jestem początkującym wikipedystą i zastanawiam się czy należy to po prostu usunąć, czy może jakoś zaznaczyć niepewność przedstawionych informacji. Armilus Dajjal (dyskusja) 23:03, 12 sty 2021 (CET)
thread_title:  Liberalizm w psychologii/niewiarygodne źródła