Dyskusja:Piotr Żuk

message: Brak o http://www.gazetawroclawska.pl/tag/piotr-zuk-zatrzymany/ w 2013 i uniewinnieniu 9 maja 2018 w I instancji http://www.radiowroclaw.pl/articles/view/77472/Wroclawski-profesor-Piotr-Z-oczyszczony-z-najciezszych-zarzutow
thread_title:  proces 

message: Jest dr hab., profesor UWr. Zniknęła jego strona.Xx236 (dyskusja) 07:58, 24 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Profesor UWr 

message: Z uwagi na wykonanie orzeczonej wobec Piotra Żuka wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 maja 2018 roku kary grzywny oraz upływ określonego ustawowo czasu, skazanie Piotra Zuka uległo zatarciu, a tym samym, mając na uwadze treść art. 106 k.k., uważa się je za niebyle.
Jak powszechnie wskazuje się w doktrynie uznanie skazania za niebyłe oznacza przyjęcie swoistej fikcji niekaralności skazanego; ustają w tym momencie nie tylko prawne konsekwencje skazania, ale wręcz odrzuca się samą świadomość faktu, że do niego doszło. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie prezentowany był pogląd, iż skutkiem zatarcia skazania jest fakt, iż za niebyłe uważa się nie tylko skazanie, lecz również samo popełnienie przestępstwa. Oznacza to wprowadzenie fikcji prawnej, że do popełnienia przestępstwa w ogóle me doszło. Z punktu widzenia porządku prawnego, w aspekcie pozytywnym od chwili zatarcia skazania prawdziwe jest stwierdzenie, że danego przestępstwa nie popełniono.
Osobę której skazanie uległo zatarciu, należy więc traktować tak jakby nie popełniła przestępstwa, którego dotyczyło skazanie, jak też nie była o jego popełnienie podejrzana ani oskarżona, jak również nie została zań ani skazana, ani ukarana.
Fakt skazania, z chwilą jego zatarcia nie może więc rodzić żadnych konsekwencji prawnych ani ograniczać praw osoby, której skazanie uległo zatarciu - wobec przywrócenia jej statusu osoby niekaranej.
Osoba taka jest uprawniona do pomijania faktu skazania we wszelkich składanych publicznie deklaracjach, w tym noszących charakter urzędowy, a wszelkie informacje o jej karalności winny być usunięte z dokumentów, w których je zamieszczono.
W doktrynie podnosi się ponadto, iż ustawa nie stanowi przy tym, ze skazanie uważa się za niebyłe jedynie w prawie karnym bądź w aspekcie stosowania innych instytucji prawa karnego.
Osoba, której skazanie uległo zatarciu, jest zrehabilitowana. Przy ocenie jej cech charakteru i dotychczasowego życia pod kątem dawania rękojmi należytego wykonywania np. zawodu biegłego sądowego nie wolno uwzględniać zachowania, którego w świetle prawa nie było. Z zatartego skazania nie można więc wyciągać żadnych skutków prawnych, jakie prawo wiąże z karalnością zarówno w sferze prawa karnego jak i innych dziedzin życia.
W konsekwencji w orzecznictwie i doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż rozgłoszenie faktu skazania, które uległo zatarciu może stanowić przestępstwo zniesławienia, ponadto takie działanie może być oceniane jako naruszanie dóbr osobistych.
Sąd Najwyższy wskazuje, że mimo istotnych różnic pomiędzy konstrukcją odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych a odpowiedzialnością prawnokarną, identyczne pozostaje w obu wypadkach chronione dobro, jakim jest cześć i dobre imię. W doktrynie prawa karnego przyjmuje się, że rozgłoszenie po zatarciu skazania faktu karalności, a nawet samego faktu zatarcia skazania, jako pośrednio informującego o wcześniejszym skazaniu, może stanowić przestępstwo zniesławienia. Zatajenie, że nastąpiło już zatarcie skazania, prowadzi do fałszowania rzeczywistości (...) samo przeprowadzenie dowodu prawdy, polegające na wykazaniu faktu skazania uważa się generalnie za niedopuszczalne i nieskutkujące uchyleniem odpowiedzialności. Analogiczne założenie odpowiada także regułom ochrony dóbr osobistych; aby mogła działać fikcja prawna niekaralności, polegająca na uznaniu skazania za niebyłe, musi być pojmowana jako kierowany do wszystkich nakaz traktowania osoby, której skazanie uległo zatarci tak, jakby nigdy me została skazana. Utrzymywanie tego stanu jest istotą zatarcia skazania, wobec czego eliminuje dowód prawdy jako podstawę wyłączenia bezprawności działania podmiotu ujawniającego informację o karalności.
Mając na uwadze powyższe, zwracamy się z prośbą o respektowanie przysługujących Piotrowi Żukowi praw, w tym przede wszystkim prawa do godności oraz ochrony czci i
dobrego imienia.
*Wszystko się zgadza, ale nie mylmy instytucji prawnej zatarcia skazania z faktami. Zgadza się, gdybym chciał zatrudnić Piotra Żuka to w świetle prawa jest on dla mnie osobą niekaralną. Jednak wg faktów, karany był i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby to opisywać. Tak działają np. dziennikarze. I właśnie na podstawie serii takich artykułów wzbogaciliśmy biogram Żuka. Przeklejając część z twojej dyskusji: informacje w tym haśle są podane za istniejącymi, opublikowanymi przez rzetelne źródła, nigdy nie sprostowanymi, nie odwoływanymi, nie będącymi przedmiotem procesów o zniesławienie czy pomówienie artykułami prasowymi, które w dodatku podpisane są pełnym imieniem i nazwiskiem odpowiedzialnego dziennikarza. Treść informacji w haśle stworzona na podstawie tych doniesień prasowych została zredagowana z najwyższą dbałością o obiektywność, neutralność oraz wagę danych. To jest pisałem wyłącznie o faktach, a nie domniemaniach, a także użyłem odpowiednich sformułowań i kolejności podawania faktów. Np. użyłem słowa "domniemany" przy oskarżeniach o gwałt, żeby już na początku zdania było wiadomo, że to nie miało miejsca. Następnie, najpierw poinformowałem o uniewinnieniu, bez kontrowersji itd. Rzetelnie poinformowałem o złagodzeniu kary oraz o tym, że Żuk wniósł grzywnę, a wyrok uległ zatarciu. Ponownie bez dywagacji i domysłów. Całkowicie w zgodzie z WP:NPOV oraz bez WP:OR. I być może masz rację piszać, że rozgłoszenie faktu skazania, które uległo zatarciu może stanowić przestępstwo zniesławienia, ponadto takie działanie może być oceniane jako naruszanie dóbr osobistych. - ale to problem dziennikarza, a nie nasz. My przytaczamy tylko dane z jego artykułów. Nie musisz być tutaj "cenzorem" (i nie używam tego w znaczeniu negatywnym!), dbającym o nasze bezpieczeństwo. Praktyka pokazuje, że rzetelne podawanie źródeł i kompilacja informacji tylko na ich podstawie w celach encyklopedycznych okazywała się dopuszczalna. Masur juhu? 09:23, 29 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Zatarcie skazania 

message: :Proszę o źródła, na razie usunąłem.Xx236 (dyskusja) 12:32, 21 sty 2022 (CET)
replies: text: Czym jest strona oficjalna, wymagająca hasła? Brak dostępu do autobiografii. Czy z zasady autobiografia jest wiarygodna? Xx236 (dyskusja) 12:35, 21 sty 2022 (CET)

text: 'radny miejski i wojewódzki' w latach ... Teraz raczej nie jest radnym. Xx236 (dyskusja) 12:44, 21 sty 2022 (CET)
thread_title:  [[nauczyciel akademicki]], [[profesor]] [[Uniwersytet Wrocławski|Uniwersytetu Wrocławskiego]].