Dyskusja:Zagłada Żydów

message: III Rzesza (niem. Drittes Reich) – nieoficjalna nazwa państwa niemieckiego pod rządami Adolfa Hitlera i NSDAP w latach 1933–1945. 
Oficjalnie państwo nosiło nazwę Rzesza Niemiecka (Deutsches Reich), od 1938 (po Anschlussie Austrii) używano także nazwy Rzesza Wielkoniemiecka (Großdeutsches Reich). 
W III Rzeszy partia nazistowska sprawowała totalitarną kontrolę nad niemal wszystkimi aspektami życia obywateli. 
To definicja z WIKIPEDII - dlaczego zatem tutaj używacie nazwy nieoficjalnej ?
W odniesieniu do pozostałej ludności polskiej używa się terminu eksterminacja ale w nieoficjalnych publikacjach określenie polski holokaust oznacza: 
*eksterminację ludności polskiej, niezależnie od narodowości i wyznania w okresie stalinizmu od likwidacji, w latach trzydziestych, polskich enklaw na terenie ZSSR do wypadków poznańskich w 1956. 
*niszczenie gospodarki i wszystkiego co polskie w ostatnich latach. 
To drugie poważnie ? Taw 12:05, 26 kwi 2004 (CEST)
replies: text: Tak, ale nie czuję się na siłach rozwinąć tematu poza podanie znaczeń. Dlatego przytaczam bez komentarza i w tym miejscu. Poza tym chyba lepiej nie komentować tego na Wiki.
Ludzie, bądźcie poważni. Co to znaczy "oficjalna publikacja"? Ja znam nawet takie oficjalne publikacje, w których jest o holokauście fok kanadyjskich, albo zabytkowych kamienic. Przecież słowa holokaust oraz Holokaust mają konkretne znaczenie i nie ma nad czym się zastanawiać. Nie wprowadzajmy do Wikipedii nowomowy. Beno 12:45, 26 kwi 2004 (CEST)

text: Zdecydowanie popieram --Paweł Wimmer 19:57, 1 wrz 2004 (CEST)

text: Uporządkujcie jak uważacie. Chciałem podać słowa równoważne w odniesieniu do pozostałych Polaków nie tworząc oddzielnego hasła. Obydwa znaczenia występują podobnie jak znacznie szersze użycie słowa holokaust. Uważam że można bez emocji je przytoczyć, a “polski holokaust” należy, szczególnie w odniesieniu do rozszerzonego okresu II WŚ, ale nie upieram się. Inna sprawa to forma. Ponadto “holokaust” i “polski holokaust” to nie to samo. Topory
Znam dowcip, którego puentą jest, że straganiarz nazwał nazwał arbuza "polskim groszkiem". Beno 21:39, 26 kwi 2004 (CEST)
A ja dzisiaj zastanawiałam się nad tym polskim holocaustem: nie był to fragment  encyklopedyczny, więc z tego powodu nie gryzie mnie, że usunęłam. Ale z punktu widzenia społecznego, psychologii to rzeczywiście czas obecny może tak się kojarzyć, zwłaszcza w niektórych środowiskach czy rodzinach. A Beno ma ochotę na opowiadanie dowcipów o jarzynach... :-)) Jadwiga 22:43, 26 kwi 2004 (CEST)

text: No bez przesady, chyba nawet zawodowi bezrobotni nie przyrównują Urzędów Pracy do Treblinki. Halibutt 19:52, 1 wrz 2004 (CEST)
Raczej dałbym tytuł po polsku na pierwszym miejscu: "Holokaust, a także holocaust". Oczywistym jest, że tego terminu nie należy rozciągać na inne ludobójstwa.
Mam poważne wątpliwości co do zdjęcia. Trudno rozpoznać jego kolorystykę, ale mam wrażenie, że oznakowanie tych pasiaków jest złożone nie z żółtego a z czerwonego trójkąta. Czyli, że nie są to Żydzi, a nie-żydowscy Polacy. Czyli, że nie pasuje to do hasła "holokaust". Czy osoba, która przekazała to zdjęcie mogłaby sprawdziś swe źródła?
Jaka Trzecia Rzesza? TO przyszłość!!! Bo I Rzesza i II Rzesza były monarchiami, zatem trzecia rzesza też będzie monarchią!!!
A to co Wódz miał to nazwijmy to po imieniu, 1919-1945 Republika Weimarska!!! Gwiezdne Wrota (dyskusja) 16:10, 12 lut 2020 (CET)
Jak wyżej, bo Republika Weimarska też zwała się "Deutsches Reich"... A trzecią rzeszą jej nikt nie nazywał. 83.27.89.121 (dyskusja) 16:20, 12 lut 2020 (CET)
thread_title:  III RZESZA 

message: Czemu autor w opisie polityki nazistów wobec żydów co chwile nadmienia słowo "rzekomo" jakby był w 100% swiadom swojej racji? Czy wikipedia polega na tym, że przekonania polityczne pana autora beda bez filtra jego subiektywizmu ukazane ludziom nie znajacym dokladnie tej kwestii? 
A co pan autor powie na to, że "rzekomo" demokracja niosła wolność? A co powie pan na kwestie, że ja twierdze iż pan "rzekomo" jest skrajnym fanatykiem demokratą, że działa na polecenie wyższych władz którym zależy na takim wykreowaniu złego imienia narodowego socjalizmu?
Czy to prawda?:) Tyle w tym prawdy co w kwestii o rzekomosci spisku żydowskiego
thread_title:  Nie moge jednej rzeczy zrozumieć 

message: Zdanie: Podczas Konferencji w Wannsee, 20 stycznia 1942 podjęto decyzję o tzw. "ostatecznym rozwiązaniu kwestii żydowskiej" jest nie prawdziwe. Decyzja o zagładzie została podjęta WCZEŚNIEJ a w Wannse omawiano szczegóły techniczne akcji. --daczor 21:02, 19 lut 2006 (CET)
replies: text: Oczywiście, że masz rację. Zwłaszcza, że akcję Zagłądy (m.in. w Kulmhof) rospoczęto już kilka tygodnie przed Wansee. Zaraz to poprawię. Dziękuję za wnikliwą lekturę. Pozdrawiam, Wulfstan 22:53, 19 lut 2006 (CET)

text: A "najśmieszniejsze" jest to, że o konferencji w Wannsee mówi się na podstawie sfałszowanych dokumentów. Tam przecież nie było mowy o organizowaniu Holocaustu. 83.27.94.187 10:37, 10 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Wannse 

message: Kolega zmienił w słowie holokaust literę małą na wielką. O ile się nie mylę jednak, nazwy wydarzeń historycznych piszemy małymi literami, dopuszcza się wielkimi tylko w tekstach nacechowanych emocjonalnie  . Shaqspeare 00:39, 15 mar 2006 (CET)
replies: text: Nie ideologizowałbym. Bywa pisany jako nazwa własna z dużej. Trochę jak "Rewolucja Francuska", czy "Rewolucja Październikowa", "Przewrót Majowy", itp. Wulfstan 21:03, 15 mar 2006 (CET)
replies: text: : Dla ścisłości - uzupełniłem brakującą weryfikację etymologii i dodałem informację rzeczowo-ortograficzną, że holocaust można pisać małą literą, ale w tym artykule mowa jest tylko o Holocauście/Holokauście pisanym dużą literą. Wikidajło (dyskusja) 22:46, 17 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Pisownia 

message: "Skompromitowane zostały wszelkie analogiczne idee polityczne, w tym nacjonalistyczne"
czy aby na pewno? nacjonalizm tak, ale socjalizm jako taki nie... Rnm 17:45, 16 maja 2006 (CEST)
replies: text: NA pewno tak. Przez wiele dziesięcioleci samo osądzenie koghoś od nacjonalizmu było powodem do procesowania się. Nie rewertuj bezsensownie. Wulfstan 10:51, 20 maja 2006 (CEST)
thread_title:  polityka 

message: Autor powyzszego hasla myli sie piszac ze holocaust to synonim slowa Szoa.
Holocaust oznacza bowiem ofiara calopalna, kiedy Szoa to zaglada.
Zydzi sprzeciwiaja sie (i slusznie) linkowania tych dwoch slow jako jednoznaczne. Oznaczaloby to bowiem ze Zydzi zostali zlozeni w ofierze, co jest nieprawda, gdyz odbylo sie to wbrew ich woli.
replies: text: 1. Dobrze jest się podpisywać.

text: 2. Etymologia słowa jest oczywiście inna. Ale słowo Holocaust zostało użyte po raz pierwszy przez Żydów (Elie Wiesela bodajże). I część do dziś woli go używać. Także rzecz nie jest tak prosta jak by to mogło się wydawać. Wulfstan 20:47, 11 cze 2006 (CEST)
replies: text: : To jeszcze ode mnie - sprawa jest jednak prosta, bo Holocaust (dużą literą, oznaczający wydarzenie historyczne) to co innego niż holocaust (małą literą, jako ofiara całopalna). W znaczeniu pierwszym jest to synonim słowa Shoah (też pisanego dużą literą, oznaczającego to samo wydarzenie historyczne). Dodałem tę informację przy etymologii słowa. Wikidajło (dyskusja) 22:49, 17 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: Myślę, że rozwiązaniem tego sporu byłpby nazwanie teko atykułu "Zagłada Żydów podczas II wojny światowej" Czerwony Towarzysz (dyskusja) 18:53, 17 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Holocaust to nie to samo co Szoa 

message: Nacjonalizm nie jest "ideą analogiczną" względem rasizmu i nazizmu.
replies: text: jak to nie, jak tak :-) Wulfstan 22:44, 15 cze 2006 (CEST)
Gratuluję "argumentacji", ale na gruncie logiki formalnej ciężar dowodu obciąża twierdzącego, nie zaprzeczającego.

text: Przy braku argumentacji pierwotnej, czemużbym sam się wysilał? Wulfstan 21:51, 17 cze 2006 (CEST)  (<--- to jest podpis, taka mała kulturalna sygnaturka).
Wypraszam sobie mówić że Nacjonalizm jest Nazizmem ! Równie dobrze możemy powiedzieć że "Lewica" jest przejawem Socjalizmu. Co do słowa "Holocaust" jest to termin wymyślony przez Żydów który NIGDY nie obowiązywał w Polskim słownictwie i piśmiennictwie przed II Wojną Światową.

text: Kilka uwag: 1. Nikt tu nie mówi, że nacjonalizm jest nazizmem. Proponuję zainteresować się znaczeniem słowa "analogia". 2. Charakterystyką terminów nie jest obowiązywanie. 3. Termin Holocaust odnoszący się do zagłądy powstał po II w.ś., więc nie mógł być używany nigdzie w ten sposób, nie tylko w Polsce. 4. Wiele terminów powstało po 1945 roku i nic z tego nie wynika. Wulfstan 07:40, 18 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Usunięcie przejawu lewicowej indoktrynacji. 

message: "Skompromitowane zostały wszelkie analogiczne idee polityczne, w tym nacjonalistyczne."
1-analogiczne ? Proszę o żródło, które twierdzi iż jest to analogiczna ideologia.
2-proszę o żródło które twierdzi, iż zostały te idee skompromitowane.
Najlepiej aby żródło reprezentowało powszechnie obowiązujący historyczny punkt widzenia.
W przypadku żródeł potwierdzających tą tezę, nie widzę powodu by zostawić ten fragment.
--Molobo 04:29, 20 sie 2006 (CEST)
replies: text: Owszem zostały. Przez kilkadziesiąt lat po wojnie, w każdej dyskusji, każdy ekstremizm był przyrównywany do nazizmu. Przez kilkadziesiąt lat żadna koalicja nie powstawała w Europie posthitlerowskiej w nawiązaniu do nacjonalizmu. To, że w ostatnich kilkunastu latach to się zmieniło (głównie w Holandii, Austrii, Słowacji i Polsce), to nie znaczy, że tak nie było przynajmniej do późnych lat 80.tych w Europie - jej wolnej części. Wyrzucenie tego fragmentu, to wymazanie bardzo istotnego czynnika politycznego w powojennej Europie.  Wulfstan 08:25, 20 sie 2006 (CEST)

text: Zresztą wystarczy porównać siłę nacjonalizmu w Europie przed wojną i po wojnie. Jej prawie, że nieistnienie do lat 70tych, żeby zauważyć piętno nazizmu na analogicznych ideologiach. Wulfstan 08:27, 20 sie 2006 (CEST)
Jak już ci wielokrotnie pisałem, cieszy mnie że chcesz ze mną rozmawiać i szanuję twoje osobiste poglądy, ale w takich kwestiach rozstrzygającą sprawą są żródła potwierdzające twoją opinię. Osobistego zdania, nie potwierdzonego żródłami nie można traktować jako rozstrzygającego argumentu.
--Molobo 14:22, 20 sie 2006 (CEST)

text: W tym przypadku zgodzę się, że można znaleźć fortunniejsze sformułowanie. Generalnie, że przed kilka dziesięcioleci w Europie wszystko, co pachniało choćby z daleka eksluzywnym (czyli wykluczającym) patriotyzmem, już było podejrzane - to z tym dyskutować trudno, bo takie są fakty. A tym bardziej wszelkie zwyrodnienia typu nacjonalistycznego. Zaczęło się to odkręcać jakoś w drugiej połowie lat 70tych, w pierwszym szeregu we Francji, wraz ze wzrostem znaczenia Frontu Narodowego oraz pojawieniem się rewizjonizmu na Uniwersytecie Lyon III. Potem dopiero gdzie indziej. Ale zaraz spóruję opisać to inaczej. Wulfstan 14:28, 20 sie 2006 (CEST)
Nie ma sprawy, ale bardzo cię proszę abyś uwzględnił fakt, iż tworzenie informacji w oparciu o własne zdanie(nawet jeśli jest ono podbudowane wykształceniem i poznaną literaturą) jest lekko mówiąc kontrowersyjne, i trzeba dodać do prezentowanych treści żródła potwierdzające iż wśród historyków jest taka opinia.
--Molobo 14:33, 20 sie 2006 (CEST)

text: ALeż zapewniam Cię, że to uwzględniam :-). W tamtej sprawie naprawdę znajdę Ci obiecane cytaty. Pozdrawiam, Wulfstan 14:37, 20 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Kontrowersyjne zdanie 

message: Każdy temat może być nazwany kontrowersyjnym. Oczywiście są marginalne środowiska (np. neofaszystów), dla których Holocaust jest skrajnie kontrowersyjny (każdy prawdziwy fakt można zakwestionować sprytnym kłamstwem). Jednak w demokracji decyduje zdanie większości, a nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie poważnie rozważał rzekomych kontrowersji wokół mordowania Żydów. To jest fakt historyczny i słusznie większość krajów demokratycznych stosuje kary wobec tzw. kłamstwa oświęcimskiego. Wolność poglądów i wypowiedzi nie może obrażać ofiar największego rasistowskiego ludobójstwa w historii. SETI3 19:35, 9 lis 2006 (CET)
* Zdanie większości nie może jednak decydować o wszystkim a jeśli ktoś się obraża na to, że nie był jedyną ofiarą a jego ziomkowie nie cierpieli aż tak licznie to trudno - historyk ma ustalać a nie stanowić prawdę. Jeśli istnieją sprzeczne poglądy dotyczące danego pojęcia, to encyklopedia powinna je wymieniać ale nie wartościować. |||| batwingwashere 23:45, 1 sty 2009 (CET)
**Na tej zasadzie można zakwestionować KAŻDE stwierdzenie naukowe - w końcu przy odrobinie zaparcia można znaleźć pewnie sekty wierzące, że Ziemia jest płaska, Ameryka to spisek kartografów, a raka można uleczyć wyłącznie wyciągniem z vilcacory. Nie zgadzam się z SETI3 - nie decyduje żadna większość, tylko społeczność naukowa. W kwestii Holocaustu jest ona wyjątkowo jednomyślna. Pundit | mówże 08:52, 2 sty 2009 (CET)
***Jak widać jednomyślna nie jest a ja proszę tylko o to, by poglądy odbiegające od "mainstreamowych" przedstawiać właśnie jak odbiegające od "mainstreamowych" a nie jako oszołomskie tezy "pseudo-historyków". |||| batwingwashere 23:45, 1 sty 2009 (CET)
****Widać? Mianowicie gdzie niby? Nie ma przeszkód, by linkować do artykułów w uznanych pismach historycznych (z tzw. listy filadelfijskiej) - jeżeli masz dobre źródła, nie krępuj się. Natomiast nie ma mowy o linkowaniu do powielaczowych książek pseudohistoryków, których jest sporo. Pundit | mówże 22:36, 2 sty 2009 (CET)
thread_title: To nie zafałszowania

message: Proponuję spolszczenie słowa "holokaust" w tytule i przeniesienie artykułu pod polską nazwę. Superborsuk →Ω← 01:46, 20 mar 2007 (CET)
replies: text: Popieram, polska pisownia przyjęła się i powoli wypiera oryginalną. Kategoria już teraz nosi nazwę Holokaust. --Filemon 21:17, 27 kwi 2007 (CEST)

text: Nihil obstat Wulfstan 22:52, 27 kwi 2007 (CEST)
Holokaust istnieje - redirect. Nie wiem jak zamienić miejscami dwa artykuły.Xx236 12:16, 17 maja 2007 (CEST)
Próbowałem przenieść istniejącą stronę przekierowania na tymczasowe miejsce Holokaust (tytuł tymczasowy), ale spowodowało to jedynie zdublowanie tej strony. ("Strona nie będzie przeniesiona, jeśli: [...] jest stroną przekierowującą.") W tej sytuacji niezbędne jest wykasowanie, ale z tym trzeba się zwrócić do kogoś z takimi uprawnieniami. Niestety ja tego nie zrobię, bo chcę zaraz wyjść do polskiego sklepu :-P.– 6birc (dyskusja) 18:48, 16 maj 2010 (CEST)
thread_title: Spolszczenie

message: Co to znaczy "Przedstawiona w książce teoria Holocaustu jako dochodowego biznesu straciła wielu zwolenników"? Xx236 12:14, 17 maja 2007 (CEST)
Ale jak to prawda.
thread_title:  Przedsiębiorstwo 

message: Co to znaczy "Niemcy większość decyzji dotyczących szczegółów mordowania Żydów wydawali ustnie (gdyż zdawali sobie sprawę ze zbrodniczego charakteru rozkazów);" ?! To jakas glupota, myslicie ze Niemcy mysleli o swojej dzialalnosci w kategorii "zbrodniczej dzialanosci" ?! Oni byli przekonani ze wygraja wojne wiec raczej jest watpliwym iz bali sie "sprawiedliwosci" po wojnie. Zreszta zabijajac tysiace ludzi dziennie prowadzenie "ksiag obozowych" nie mialoby sensu, zwazywszy iz mieli wygarc wojne wiec co by pozniej zrobili z owymi tysiacami/milionami ksiag ? Umiesciliby w muzeach ? --Pozdrawiam Timber_Wolf 15:42, 25 cze 2007 (CEST)
replies: text: a czy bezwzględne tłumienia Powstania Warszawskiego nie było "zbrodniczą działalnością"? zabijanie sowieckich komisarzy? to czemu na ten tema przekazywali pisemne rozkazy? byłbym za usunięciem tego nawiasu ponieważ wątpię akurat wstyd(??) miał nimi kierować.--Wohin (dyskusja) 07:04, 18 maj 2008 (CEST)
Jeśli nie myśleli to dlaczego gdzie się dało starannie zacierali ślady swoich zbrodni? Dlaczego palili zwłoki? Dlaczego w Treblince rośnie sobie las? Ci w Katyniu się nie przejmowali. Im nie przyszło do głowy, że ktoś te groby odkopie. Hitlerowcy nie chcieli nawet nazywać sprawy po imieniu, stąd eufemizmy w stylu "osttecznego rowiązania kwestii żydowskiej" I to nawet wśród swoich, planując Endlösung w Wansee!!! Stąd brak pisemnych rozkazów jest jak najbardziej logiczny. --Arts 09:08, 27 wrz 2007 (CEST)

text: Ekhm.. W Katyniu to raczej NKWD mordowało... Triskaidekafil 13:02, 27 wrz 2007 (CEST)
Oczywiście, dlatego "ci w Katyniu" w odróżnieniu od "tych w Treblince". Ci w Katyniu nigdy nie zostali pociągnięci do odpowiedzialności. Tych w Treblince troche jednak połapano (chociaż oczywiście o wiele za mało). --Arts 14:00, 27 wrz 2007 (CEST)

text: A tak, już wiem o co chodziło w wypowiedzi :-) Przepraszam, z rozpędu źle zrozumiałem. Pozdrawiam. Triskaidekafil 14:17, 27 wrz 2007 (CEST)
Pojęcia Holocaust (holokaust) po raz pierwszy użyto w końcu XIX wieku na wieść o mordach dokonywanych przez władze tureckie na Ormianach (nie należy tego mylić z rzezią Ormian z lat I wojny światowej). "Cudzoziemcy, którzy już pod koniec XIX stulecia oburzali się na wieść o masakrach, jakich dokonywano wówczas na Ormianach, po raz pierwszy użyli wówczas słowa Holocaust. Amerykańska misjonarka Corinna Schattuck, która była świadkiem spalenia żywcem prześladowanych Ormian, w liście do siostry pisała: "Nie sposób opisać mdlącego smrodu, jaki się wydobywał z gregoriańskiego kościoła, w którym dokonał się Holocaust"." [w: Die Zeit, 24.05.2005 HISTORIA - RZEŹ ORMIAN]
Kategorycznie sprzeciwiam się używaniu pojęcia holokaust w stosunku do zagłady Żydów. Oznaczałoby to, że ta bezsensowna rzeź miała jednak jakiś sens - ofiary całopalnej. To zamazuje cała potworność mordu dokonanego na milionach. Poza tym jest w tym podtekst antysemicki: skoro złożeni w ofierze, to pewnie należało się. "Odkupili" grzech bogobójstwa. Kompletny absurd, ale w wielu głowach zapewne się lęgnie, a samo pojęcie go umacnia.
Wiem przy tym, że mogę się sprzeciwiać do woli. Słowo holokaust tak głęboko utkwiło w ludzkiej świadomości, że nawet Żydzi czasem go używają. Na szczęście, często powtarzane jest bez świadomości głębszego znaczenia, po prostu jako nazwa nadawana tej zbrodni. Należy o tym jednak mówić (i nie tylko o tym), żeby ta rana nie pokryła się błoną podłości.
Jeszcze jedno, wiecie, gdzie najlepiej widać ślady zagłady w Polsce? Bynajmniej nie w Auschwitz, ale w polskich miasteczkach. A raczej - nie widać. Nie widać Żydów, którzy do Zagłady masowo tam mieszkali. Nie ma już żydowskich domów, żydowskich ryneczków, żydowskich sklepików i żydowskich knajp. Wszędzie siedzą Polacy i wolą nie pamiętać, po kim to wszystko zasiedlili. A w synagogach są składy i biblioteki...
[erjan]
thread_title:  Czy Niemcy mysleli o swojej dzialalnosci w kategorii "zbrodniczej dzialanosci"? 

message: skasowałem słowa
"Holocaust był wyjątkowy, także dlatego, że w założeniach miał doprowadzić do ostatecznego celowego rozwiązania kwestii żydowskiej, czyli fizycznej likwidacji całego narodu, a nie likwidacji jego elit i zachowania elementów zdolnych do fizycznej pracy dla rasy panów, jak to było w przypadkach Słowian, czy Bałtów"
jako oparte na komentarzu do wspisu na blogu
co, jak sugerował Pundit tutej podchodzi pod rewizjonizm holocaustu... Jeżeli to jest negowanie Holocaustu, to tak, jestem rewizjonistą a do tego służyłem w SS :D Anarchizujący Libertarianin (dyskusja) 21:05, 10 gru 2007 (CET)
thread_title:  wyjątkowy 

message: Holocaust jest używanym pojęciem zagłądy nie tylko w stosunku do Żydów lecz również Romów,Polaków czy Cyganów...W artykule pomija się bardzo wazne informacje.Czytając go nie spotkałem sie z opisem tragedii Polaków,Romów,czy Cyganów.Co dla mnie osobiscie jako Polaka jest krzywdzące. Jezeli się myle prosze o odpowiedz na meila szyszka1957@wp.pl
Zgłoszono: Adrian Szyszka, 19:34, 14 sty 2008 (CET)
masti <dyskusja> 19:56, 18 sty 2008 (CET)
Romowie albo Cyganie (nazwa własna w języku romskim Roma)(źródło wikipedia) tzn. Rom=Cygan
replies: text: Holocaust jest pojęciem o etymologii greckiej, będącym synonimem polskiego terminu Zagłada. W kontekście polityki nazistowskiej termin zagłada, czyli świadome i konsekwentne dążenie do kompletnego usunięcia wszelkiego objawu istnienia jakiejś grupy społecznej, etnicznej, narodowej, religijnej itp. mogę być odniesione wyłącznie do Żydów oraz Romów i Sinti. Inne grupy, nawet jeśli były w sposób wyjątkowy zwalczane, męczone, niszczone itp., to nie odbywało się to w ramach jednoznacznie przyjętej oficjalnie polityki, dążącej do kompletnej anihilacji danej grupy. Stąd w odniesieniu do Polaków lub innych narodowości, używanie słowa holocaust ma charakter retoryczny, i nie powinno być odzwierciedlane w zbiorze wiedzy encyklopedycznej. Wulfstan (dyskusja) 23:00, 22 sie 2008 (CEST)

text: @ Wulfstan - to jest nie prawda wystarczy sprawdzić jak anglo-języczne źródla definiują holocaust i jak źródła żydowskie unikają słowa holocaust preferując shoah. w anglojęzycznych tekstach holocaust obejmuje wszystkich eksterminowanych przez nazistów. tymbardziej że orignalne zastosowanie polityczne odnosiło się do eksterminacji ormian w imperium otomańskim. twoja argumentacja jest stronnicza i nacechowana politycznie i albo zbudowana na ignorancji albo na złej woli

text: shemyaza (against all) 188.146.123.71 (dyskusja) 19:39, 5 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Rozpoznano rozmaite stopnie odpowiedzialności za holocaust. Uznano odpowiedzialność sprawców, ale także osób, instytucji i państw, które wspomagały całą machinę zagłady (rząd Vichy, szmalcownicy, policje granatowe, linie kolejowe, IBM itp.), lecz także odpowiedzialność osób szerzących od wieków niechęć bądź nienawiść względem Żydów.
To chyba można wywalić, w nawiasie tekst o IBM... :P
thread_title:  Czy firma IBM przyczyniła się do pogromu Żydów? 

message: "jednak ponieważ przemysłowe ludobójstwo za samą przynależność narodową stosowane była wyłącznie wobec Żydów,"
"W Auschwitz istniały różne kategorie więźniów: najgorszy status mieli Żydzi, Cyganie i Rosjanie-jeńcy wojenni, przeznaczeni do jak najszybszego zabicia"
Czyli Cyganów też mordowano za samą przynależność narodową.
Zgadzam się, artykuł jest napisany bardzo subiektywnie. Przedstawia tylko jeden punkt widzenia. Wręcz jest przez to nie spójny.
Kto to pisał??  <Janek>
Ewidentny byk!
"Pierwszym jej aktem były działania Einsatzgruppen SS na terenie ZSRR po inwazji 22 czerwca 1941 roku."
Przecież Niemcy nie zajmowali tylko terenów ZSRR. Musieli do nich dotrzeć. Zanim dokonywali mordów na terenie ZSRR ich Einsatzgruppen działały w Polsce-terenach zajętych wcześniej przez ZSRR.
thread_title:  Sprzeczne informacje 

message: Niech ktoś przejrzy tekst i poprawi (także podzieli zbyt długie zdania). Szczególnie początek artykułu.
* Trochę nieładnie wygląda wydawanie poleceń, których realizacją zająć się można samemu. [ batwing | was | here ] (dyskusja) 18:31, 8 lut 2009 (CET)
thread_title:  Interpunkcja 

message: "co nie było wprost wyrażonym celem wobec żadnej innej nacji"
o ludobójstwie Ormian czytamy: "W telegramie z września 1915 min. Talaat Pasza tak pisał o planach rządu:
Już wcześniej zostało zakomunikowane, że rząd zdecydował o całkowitej eksterminacji wszystkich Ormian zamieszkałych w Turcji."
więc należałoby zmienić "co nie było wprost wyrażonym celem wobec żadnej innej nacji przez hitlerowców"
A Cyganie?
Więc wydaje mi się, że to powinno być jeszcze bardziej zmienione.
Podoba mi się, jak jest zrobione w wersji angielskiej. Są wymienione wszystkie narody, podane są szczegóły i wielkość ludobójstwa.
thread_title:  Zbyt duże Uogólnienie 

message: Jest o jakichs Wyspach Normandzkich (o czym?), a o POLSCE nie ma, chociaz WIEKSZOSC ofiar zginela tutaj (angielska ma nawet http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_in_Poland specjalnie).
Jakas ksiazka jakiegos swira ma za to osobny naglowek.
Dla porownania: http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust (to glowny, ogolny - poza tym np. http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_victims itd).
Wstyd mi za was. Wezcie to albo zrobcie poorzadnie, alsbo skasujcie w ogole - do wyboru. --Supb (dyskusja) 19:55, 9 kwi 2009 (CEST)
replies: text: Bardzo chętnie, jeśli tylko szanowna/szanowny Supb zechce sprecyzować swoje zarzuty, najlepiej podrzucając przy okazji sugestie dotyczące możliwości poprawy rzeczonego artykułu. Proszę zauważyć, że choć Polska nie jest wyszczególniona w punkcie "Eksterminacja w krajach europejskich", to we wcześniejszym ("Eksterminacja") dość obszernie jest opisana. Czekam na dalszą konstruktywną dyskusję. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 20:14, 9 kwi 2009 (CEST)
Sprecyzowalem. Na poczatek: ksiazka swira Filkensztaina w en nie jest W OGOLE wymieniana, zamiast tego jest np. The Destruction of the European Jews. Co to ma byc? Jaja sobie robicie? To samo jakies Wyspy Normandzkie itp bzdury, po prostu rece opadaja. Skasujcie ten artykul, to moge zaczac z wami od nowa. --Supb (dyskusja) 20:36, 9 kwi 2009 (CEST)

text: Przede wszystkim proszę o nie rzucanie pretensjami - do każdego z edytujących można mieć identyczne, jak do tych, którzy pierwszy raz widzą ten artykuł, bo każdy może edytować wikipedię (aż dziw, że osobie, która ma ponad półtora tysiąca edycji na koncie trzeba to przypominać). Po drugie: mi nie zależy na zaczęcie ze mną przez Panią/Pana od nowa, ale chcę dobrej wikipedii, więc proszę o dostosowanie zachowania i słownictwa do zasad na wikipedii panujących i netykiety, a jeśli to nie przekonuje, to może po prostu dobre wychowanie byłoby dobrym drogowskazem - będzie nam się łatwiej porozumieć i wypracować consens. Po trzecie: jeśli polska wikipedia wymienia coś, czego nie wymienia angielska, to chyba nie jest to argumentem przeciwko naszej, prawda? Po czwarte: pisząc o sprecyzowaniu miałem na myśli wykazanie błędnego punktu, ustalenie błędu w nim i propozycję zmiany - tak rozumiem konstruktywną krytykę - na żadną inną nie ma tu raczej miejsca. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 20:51, 9 kwi 2009 (CEST)
Co edytowac, jak tu trzeba OD NOWA bo jest beznadziejny? Ten artykul jest jak parodia. W en maja takie cos, o to wlasnie chodzi. Na polskiej mam TYLKO tyle edycji, bo jestem od bardzo niedawna. --Supb (dyskusja) 21:08, 9 kwi 2009 (CEST)

text: W pierwszych trzech akapitach nie widzę niczego złego (co nie znaczy, że są idealne - proszę podać błąd, zasugerować popartą źródłem zmianę i będzie zrobione). W czawrtym  uważam, że niewłaściwa jest dolna granica ilości ofiar - są przecież osoby, które uważają, że Holokaustu nie było w ogóle. Piąty akapit sugeruje niepowtarzalność i palmę pierwszeństwa próbie zagłady żydów - zapomina się o próbie wymordowania Ormian. W szóstym akapicie zdanie "jednak ponieważ przemysłowe ludobójstwo za samą przynależność narodową stosowane była wyłącznie wobec Żydów" jest oczywiście nieprawdziwe (niby według jakich innych kryteriów mordowano Polaków czy Cyganów). Czy jest zgoda wobec tego? Jeśli nie, to proszę o szczegóły, jeśli tak - proszę o propozycję nowego brzmienia w/w akapitów. Można tak omówić sekcję po sekcji, żeby rozwiać wątpliwości i ustalić consens. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 21:41, 9 kwi 2009 (CEST)
Ludobojstwo Ormian wcale nie bylo nawet pierwszym (nawet Zydzi dokonywali wlasnych, a przynajmniej jesli wierzyc Biblii - a poza tym chocby Albigensi  (kryterium religijne) i wiele innych) i tez jest negowane czesto. Na poczatek, wywalic Filkensztajna w ogole i jakies tam wyspy z panstw, na to miejsce wstawic Polske - w reszte artykulu nawet sie nie wczytalem, to juz wystarczylo mi zeby sie zalamac. --Supb (dyskusja) 21:52, 9 kwi 2009 (CEST)

text: Sądzę że informacja o książce powinny się znaleźć choćby dla lekkiego zrównoważenia - obecnie artykuł przedstawia pro-semicki punkt widzenia i rewizja liczby ofiar wydaje się być nie do osiągnięcia. Może sekcję Rewizjonizmprzemianować na Rewizjonizm i kontrowersje i jako podsekcję wrzucić tam informację o książce? Co do Wysp Normandzkich, to faktycznie wyskakują jak filip z konopii i zaskakują przy braku choćby krajów Beneluxu, Skandynawii czy Polski właśnie i również skłaniam się do usunięcia tej informacji, co niniejszym czynię - można je przecież będzie przywrócić jeśli będzie potrzeba tak szczegółowego opisania tematu. Możeby wspólnie przygotować punkt dotyczący Polski? Co prawda nie posiadam źródeł, ale mam nadzieję w czasie świąt do czegoś się doszperać, no i liczę na pomoc reszty wikipedystów zainteresowanych tematem - zapewne wielu z nich ma dostęp do takich informacji nawet zawodowy. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 22:24, 9 kwi 2009 (CEST)
Po co komu ta ksiazka? W en uznali, ze po nic. Te cale Wyspy, to w ogole jakies "panstwo"? Tam pisza ze nie i o 12 Zydach - a niedaleko mojego domu zapracowali ich (i Sowietow - o Sowietach na pl tez nic nie ma, a to przeciez ponad 3 miliony ofiar) na smierc kilka tysiecy (Jaworzno). Do pisania artykulu, to ja bym sie inspirowal wlasnie en - nie wczytywalem sie w to dokladnie (po co, przeciez znam ten temat), ale na pierwszy rzut oka chyba niezle. "Rewizjonizm" tez tam maja. Ale o Serbach to glupoty pisza (nie Niemcy i nie na niemieckie rozkazy - lokalny folklor balkanski, przesadzone cyfry z propagandy czasow Tito - tak jak u nas byly "4 miliony w Oswiecimiu", jedna bzdura po prostu). --Supb (dyskusja) 22:41, 9 kwi 2009 (CEST)
Dobra. Mam wziac i przetlumaczyc en? Moge to zrobic spokojnie, nawet poprawic niektore rzeczy co tam sa (wspomniane juz bzdury o Serbach). Wywalilbym wszystko po wstepie (w mojej  wersji) i zaczal od poczatku. Przydaloby sie tez podartykuly zrobic - np. o smierci milionow jencow sowieckich (pol miliona z nich w kacetach, m.in. pierwsze gazowanie w Auschwitz razem z grupa chorych polskich politycznych) - cyganie swoj artykul w pl maja (zreszta w pl nie ma nawet konkretnie o niemieckiej polityce ludobojstwa wobec Polakow! - w en jest, a nawet jp wersja jest, wg tworcow polskiej wiki widac nieistotne). --Supb (dyskusja) 11:02, 11 kwi 2009 (CEST)
No i znow zapomnialem hasla do konta. Nie chce mi sie juz zakladac nowego, wiec sobie nie poedytuje wiecej. Artykul juz jest troche mniej zalosny, bo przynajmniej intro jest napisane teraz w miare dobrze (troche w reszcie tez poprawialem, na szybko, ale to nie wsytarcza). Jak komus sie chce, niech wezmie i napisze reszte od nowa (ja bym zachowal tylko kopie obecnego, zeby pozniej po napisaniu ja przegladnac czy czegos z niej nie uzyc). --94.246.154.130 (dyskusja) 18:08, 15 kwi 2009 (CEST)
Czy artykuł jest tak paskudny? Nie czas na polemikę. Brak jednego: wyraznie podkreślić trzeba by, że ta najstraszniejsza zbrodnia w dziejach świata (nie o liczbę ofiar chodzi, a o stosunek człowieka do człowieka - próba uprzedmiotowienia człowieka) nie została jeszcze odpokutowana. W przeciwnym razie zniknęły by marsze neonazistów, ich organizacje i pro - neonazistowskie sympatie obecne w dzisiejszym świecie. Holocaust był powodowany przez najwyższą pychę i w rozdziale: Świat po Holocauście należałoby podać przykłady współczesne, że nie brakuje osób, które wyrażają zadowolenie z powodu tej tragedii. Takie postawy powinny spotkać się z potępieniem i taki stosunek Wikipedii do Holocaustu nie naruszy zasady neutralnego punktu widzenia. Prywatna opinia: neutralny punkt widzenia to nie jakiś suchy pseudonaukowy twór - relacja, a humanizm i humanitaryzm.
Artykuł posiada wiele informacji. "Wytłuszczone" mogły by być pewne "prawdy" Holocaustu: 1.  Zbrodnicze denuncjatorstwo - opaska z gwiazdą Dawida na ramieniu (Żydzi rozpaczliwie starający się ukryć swoje pochodzenie, farbujący włosy i uczący się katolickich modlitw). 2. Getto 3. Zagłada w obozie "pracy".
Zbrodniczy system, niszczący Żydów (i nie tylko) działał nie tylko z pobudek czysto ideologicznych (rasa panów - podludzie), ale też w celu zdobycia korzyści majątkowych (rabunek, wyzysk w obozach "pracy"). Wyraznie trzeba o tym mówić.
thread_title:  Totalnie, calkowicie, beznadziejnie zalosny artykul 

message: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust&stable=0&shownotice=1#Holocaust_w_Polsce --Ostateczny Krach Systemu Korporacji (dyskusja) 19:18, 13 cze 2009 (CEST)
To naprawde jest wazniejsze niz wszystkie Belgie i Holandie (mogloby i smialo byc za nie). --Ostateczny Krach Systemu Korporacji (dyskusja) 11:55, 15 cze 2009 (CEST)
To co tam jest napisane na razie to o kolaboracji jest. W sumie nie wiem czy pasuje tam Polska, polskiego panstwa nie bylo. --Ostateczny Krach Systemu Korporacji (dyskusja) 12:01, 15 cze 2009 (CEST)
Należy opisać relacje polsko-żydowskie przed wojną i w czasie okupacji. Odsłonić udział Plaków - bezpośredni i wspomagający - w eksterminacji Żydów. Dociec przyczyn. Na tym tle pokazać bohaterskie postawy stosunkowo nielicznych Polaków polegające na ratowaniu i pomocy Żydom. Należy tutaj podać pewne oszacowania liczbowe pokazujące proporcje. Źródła: np. "Jest taki piękny, słoneczny dzień...", "Dalej jest noc" i wiele innych)
thread_title:  Napisac o Polsce 

message: *1. Oburzenie i potępienie (muzea, zbiory dokumentów).
*2. Głupota i niedojrzałość (dowcipy, żarty, próba stwierdzenia, że "nic się nie stało").
*3. Zadowolenie i chora satysfakcja (profanacje żydowskich cmentarzy, pomników, demonstracje).
188.33.150.46
thread_title:  Świat po Holocaust - typy reakcji. 

message: Artykuł nazywa się inaczej niż Kategoria.Xx236 (dyskusja) 10:34, 14 maj 2012 (CEST)
*Ja byłbym skłonny przyjąć bezpośrednią transliterację ze źródłowej greki na polski, czyli ~kauston, z pominięciem zbędnej w tym kontekście pośredniej wersji łacińskiej ~caustum, która dała dzisiejszą wersję anglojęzyczną. Natomiast w moim przekonaniu, główne hasło powinno nazywać się Zagłada (z dużej litery) i do niego powinny linkować zarówno Holocaust, jak i Holokaust, a także coraz częściej pojawiające się Szoa (ale pisane właśnie tak, w transliteracji na polski, a nie na angielski). Wulfstan (dyskusja) 11:35, 14 maj 2012 (CEST)
**U nas prawie wszystko zaczyna się z dużej litery, np. Woda czy Słoma.Xx236 (dyskusja) 11:41, 14 maj 2012 (CEST)
***Ale wewnątrz zdań już nie. A inaczej brzmi "wówczas nastąpiła zagłada" od "wówczas nastąpiła Zagłada". To drugie jest używane jako historyczna nazwa własna. Trochę jak Renesans czy Wiosna Ludów. Wulfstan (dyskusja) 11:49, 14 maj 2012 (CEST)
Czy ta kwestia zostanie rozstrzygnięta? Źródłosłów jest w grece i moim zdaniem k w nazwie jest poprawne. Lukask (dyskusja) 13:34, 13 lut 2013 (CET)
thread_title:  Holocaust czy Holokaust 

message: "Część zamordowanych była arbitralnie uznana za Żydów przez nazistów – byli to np. chrześcijanie (jak Edyta Stein) lub bezwyznaniowcy, całkowicie zasymilowani i niemający nieraz od pokoleń żadnego kontaktu z religią i kulturą żydowską. Naziści uznawali za Żyda osobę, w której rodzinie do trzeciego pokolenia wstecz była przynajmniej jedna osoba pochodzenia żydowskiego. Było to więc kryterium rasowe, a nie religijne lub kulturowe."
Widać wyraźnie, że autor tych słów nie odróżnia pojęcia "Żyda" od pojęcia "żyda". Naziści prześladowali Żydów, więc praktycznie cały wywód w tym artykule nie ma głębszego sensu. Poncjusz Piłat (dyskusja) 01:28, 26 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Żydzi a żydzi 

message: Witam.
Moje pytanie - dlaczego zamiast nazwy "Holokaust", która jest poprawnym POLSKIM słowem odnoszącym się to masowej zagłady Żydów, Słowian i Cyganów podczas II Wojny Światowej, na polskiej Wikipedii jako tytuł owego hasła widnieje amerykański/angielski odpowiednik - "Holocaust"?
To absolutnie nie do przyjęcia. 99% wszystkich mediów w Polsce (TV, gazet itp) odkąd powstało to słowo, zapisuje je Holokaust a NIE Holocaust. Kto wpadł na taki pomysł, by tę nazwę zamerykanizować? To niezgodne z etyką Wikipedii by używać tak poważnych haseł do amerykanizowania języka.
Proszę osobę kompetentną o przeniesienie artykułu pod właściwą nazwę. Yatzhek (dyskusja) 21:30, 30 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Więc, siłą rzeczy, uważam się za przyzwanego do tablicy. Zgadam się z przedmówcą. Jednak nie powinniśmy preferować "holokaust" względem "holocaust", a w to miejsce konkretnie wstawiać pojęcie "Zagłada", przez duże koniecznie Z. Polska była jednym z pierwszych państw, które znalazały właściwe pojęcie, na to, co się stało. I powinniśmy tym pojęciem operować. Tym bardziej, że jest to bardzo równoznaczne słowo do pojęcia "Szoa (Shoah)", które jest uważane za dużo bardziej odpowiednie od holokaustu. Dodam,że jestem pewien siebie. Wulfstan (dyskusja) 21:23, 1 maj 2014 (CEST)
replies: text: :Bardzo popieram pomysł, w razie potrzeby służę pomocą przy przenoszeniu. Zastanawiam się tylko, czy nie dokładniejszym tytułem hasła byłoby "Zagłada Żydów", tak jak w nazwie Centrum Badań i wydawanego przez nie czasopisma? Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 00:54, 2 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::Pisana z dużej litery jest "nazwą własną" wydarzenia i identyfikowana wówczas wyłącznie z Szoa. Wulfstan (dyskusja) 08:18, 2 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Jasne, że tak. Po polsku Holocaust to Zagłada. Mi chodzi o sam tytuł hasła: skoro np. w nazwie "Centrum Badań nad Zagładą Żydów" występuje też słowo precyzujące o czyją zagładę chodzi (i jest to "nazwa własna" na tych samych prawach), moze powinniśmy postąpić podobnie, a później w tekście pisać jak użycie nakazuje. Choćby po to, aby nie unikać "słowa na Ż" i nie zmniejszać precyzji terminu, która nie dla wszystkich jest jasna (patrz powyżej: Żydzi i Cyganie tak, a i Słowianie na dokładkę, bo czemuż by nie). Galitzianer (dyskusja) 21:09, 2 maj 2014 (CEST)
Słowo "Holocaust" po prostu nie istnieje w języku polskim. Czy widzieliście by kiedykolwiek w polskich mediach użyto słowa "HoloCaust" przez "C"? Ja nie widziałem i nigdy nie zobaczę. Za to "Holokaust" jak najbardziej istnieje w polskiej mowie i to jest JEDYNA wersja tego słowa, jakim w języku polskim powinno się określać masową zagładę Żydów, Romów, Polaków oraz innych Słowian. Przestańcie chcieć być Amerykanami, proszę was. Mamy swój język. Kto w ogóle wpadł na taki pomysł, aby "K" pisać przez "C"? To niedorzeczne. Proszę o zmianę hasła nadrzędnego. Yatzhek (dyskusja) 13:22, 30 cze 2014 (CEST)

text: "Czy widzieliście by kiedykolwiek w polskich mediach użyto słowa "HoloCaust" przez "C"?" - ależ sure, że tak :)

text: "Kto w ogóle wpadł na taki pomysł, aby "K" pisać przez "C"?" - ehm, ehm, ano tak jakoś wyszło, naskrobali tak jeden z drugim i w encyklopedii PWN i w słowniku j.p., i tak już zostało - z ewentualnymi reklamacjami w tym zakresie należy zgłaszać się bezpośrednio do nich :)

text: Tak więc poziom rzeczowości ww. zastrzeżeń ma się tu IMO odwrotnie proporcjonalnie do poziomu decybeli emitowanych przy ich artykułowaniu :) --Alan ffm (dyskusja) 20:46, 2 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Dlaczego amerykanizujecie nazwę? '''Prośba o przeniesienie artykułu''' 

message: (Sorry for writing in German. I'm looking for someone who might translate the following page into polish language.) Entschuldigung, dass ich auf deutsch schreibe. Ich suche einen Mitarbeiter, eine Mitarbeiterin, die folgende deutschsprachige Seite auf polnisch übersetzen könnte: Liste der Stolpersteine in Polen . Die Verwendung der Texte wird von mir ausdrücklich genehmigt. Es würde mich sehr freuen, wenn sich jemand findet. Gruß aus Wien--Meister und Margarita (dyskusja) 15:15, 18 mar 2016 (CET)
thread_title:  Kamienie pamięci (Übersetzung) 

message: W tekście pisze 6 milionów ofiar, ale wzkazuje tylko jedno źródło, które podaje dane szacunkowe, a nie realne dane statystyczne. W dodatku nawet w owym źródle podaje że było ok. 5,5 miliona ofiar. Nawet ta liczba wydaję się być niewiarygodna, ale problem tkwi w tym że w tekście encyklopedycznym nie powinniśmy zaokrągklać danych, szczególnie w górę. Powinno więc w najlepszym wypadku pisać : "ponad 5 milionów ofiar wg. niektórych źródeł" lub podawać konkretną liczbę, też z zaznaczeniem że tak piszą źródła(a nie że na 1000% tak jest). Artykuł jest również stronniczy i jednostronny, a o krytykach tez wyraża się jakby byli heretykami, a nie patrzy na ich argumenty. Ja ze swojej strony dodam nie zaprzeczam Holokaustowi, ale uważam że powinniśmy trzymać się faktów, bo jak ktoś raz skłamie, to później nikt mu nie chce wierzyć. Więc nie powinniśmy się zgadzać na podawanie nieprawdziwych danych, niezależnie od naszych poglądów na to co się stało. W ten sposób dajemy do ręki argumenty tym, którzy negują Holokaust.
Anonim 02:12, 15 kwi 2016 (CET)
thread_title:  Brak Konkretnych źródeł liczbowych 

message: Czy ten artykuł z Wyborczej definiuje Holokaust (nie mam dostępu)? Czy nie należy raczej skorzystać z akademickich wydawnictw?Xx236 (dyskusja) 11:04, 20 lis 2019 (CET)
*W tym ujęciu to chyba faktycznie zbędne-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:26, 20 lis 2019 (CET)
thread_title:  Rząd potyka się o Holocaust. Kolejne światowe protesty o ustawę o IPN 

message: Dlaczego artykuł powiela zawyżoną liczbę 6 milionów żydowskich ofiar?
thread_title:  Dlaczego 6 milionów? 

message: I znów polscy wikipedyści musieli być mądrzejsi niż reszta świata - we wszystkich ważniejszych Wikipediach jest "Holocaust", a u nas "Zagłada Żydów". -- Morus kot (dyskusja) 12:55, 12 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Holocaust 

message: W Polsce używa się ponadto terminu Zagłada. Nie tylko w Polsce (The Destruction of the European Jews Hilberga). Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:204D:459C:B50C:FD80 (dyskusja) 16:16, 14 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Używanie sformułowania naziści'/ faszyści zamiast Niemcy jest zafałszowywaniem prawdy 37.248.162.73 (dyskusja) 10:12, 4 mar 2023 (CET)
replies: text: Używanie nazwy narodowości "Niemcy" zamiast precyzyjnego naziści / faszyści jest fałszowaniem historii. Zwalając wszystkie zbrodnie na Niemców, wybielasz Austriaków i inne narody kolaborujące. WTM (dyskusja) 21:07, 4 mar 2023 (CET)
replies: text: :Austriacy to też Niemcy. 46.17.162.105 (dyskusja) 14:01, 26 maj 2023 (CEST)
thread_title:  Używanie sformułowania naziści zamiast Niemcy jest zafałszowywaniem prawdy 

message: " ludobójstwo około 6 milionów europejskich Żydów dokonane w czasie II wojny światowej przez III Rzeszę Niemiecką" - skoro pod hasłem "III Rzesza" uznano, że to nieoficjalna nazwa państwa, przeto mamy problem: czy w najważniejszym pierwszym akapicie należy stosować nieoficjalne nazwy? Np. medyk zamiast lekarz? Ciuchcia zamiast parowóz? W dłuższych artykułach, w kolejnych akapitach i owszem, na zasadzie wzbogacenia synonimów, aby nie powtarzać. Mir.Nalezinski (dyskusja) 16:43, 19 kwi 2023 (CEST)
replies: text: Poprawione na Rzesza Wielkoniemiecka. Szczurexxx (dyskusja) 11:39, 5 kwi 2024 (CEST)
replies: text: : No to i odprawione, jako wydziwianie nie mające potwierdzenia w przytoczonych źródłach. I, II , III Rzeczpospolita to też nazwy nieoficjalne, a używane w WP tysiące razy. A zamiast "usłużności" wobec powyższego "odkrywcy problemu", w kontekście bana jaki dostał za takowy proceder ekscesywnego dyskusyjnego trollowania, nie mniej konstruktywnym rozwiązaniem byłoby pominięcie ww. jakoby "problemu" milczeniem. --Alan ffm (dyskusja) 19:58, 5 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  nieoficjalna nazwa państwa - III Rzesza 

message: "W judaizmie Żyd umierający za wiarę traktowany jest jako kadosz, tzn. święty. Każda z ofiar Holokaustu jest kadosz" - zapewne deklinacja: jeden kadosz, dwaj kadosze, dwóch kadoszów/kadoszy? "Każda z ofiar Holokaustu jest kadoszEM"? Mir.Nalezinski (dyskusja) 16:57, 19 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  "Każda z ofiar Holokaustu jest kadoszEM"? 

message: CO OZNACZA TO SWTEIRDZENIE Z WINIETY ARTYKUŁU?
"prawie 6 milionów Żydów, łącznie około 11 milionów "
czy któryś z redaktorów wie/rozumie co to ma komunikować>?
shemyaza (aginst all)
* Usunąłem treść uwagi + daną z infoboksu. Ented (dyskusja) 22:41, 4 sie 2023 (CEST)
thread_title:  11 mln. 

message: Czy Państwo nie sądzą, że zbyt mało uwagi poświęcono Hitlerowi jako autorowi/twórcy Zagłady? Według mnie, gdyby ten potówr się nie narodził nie byłoby Zagłady w znanym obecnie pojęciu! Jego poplecznicy działali pod jego rozkaz i pod jego wpływem. Gdyby nie on, nie zginęoby 6 mln Żydów! Zaszokowała mnie informacja, że w Rumunii, w parę dni Rumuni (nie Niemcy!) wymordowali kilkanaście tysięcy Żydów (i to w czasie mniej więcej rzezi w Jedwabnem) po wydanych sugestiach przez AH, co potwierdza moje słowa. A przy okazji - jak można wydać rozkaz sympatycznym Rumunom rozkaz - "zabijcie napotkanych Żydów!"? I jedzą śniadanko, wyruszając w końcu na rzeź? To tak pewnie każdy naród by znalazł wykonawców podobnych zbrodni? Mir.Nalezinski (dyskusja) 14:30, 11 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  rola Hitlera niedoceniona 

message: Liczba uśmierconych w KL Auschwitz ogółem wg narodowości lub kategorii deportowanych
Narodowość/kategoria	Liczba ofiar
Żydzi               	1 mln*
Polacy              	70 -75 tys.**
Cyganie             	21 tys.
Jeńcy radzieccy     	15 tys.
46.204.100.64 (dyskusja) 08:40, 11 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  "Zagłada Żydów" 

message: "Węgierscy Żydzi w Auschwitz-Birkenau przed wysłaniem do komór gazowych" - w innych językach jest "maj 1944". Mir.Nalezinski (dyskusja) 17:59, 26 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  Brak daty pod pierwszym zdjęciem