Dyskusja:Stanisław Trzaskowski

message: słuchaj Lowdown, jak to masz w zwyczaju, arbitralnie i bez wyjaśnień cofasz edycje innych; teraz z niewiadomych przyczyn skasowałeś mój, a przywróciłeś swój lead. 
Informuję Cię, że aby załapać się na hasło do Wikipedii, temat musi być rozpoznawalny. Nie możesz napisać hasła o swoim wujku (no, chyba że był znany). Rafał Trzaskowski takie kryterium spełnia. Bronisław – no, może mniej, ale raczej też. Natomiast ze Stanisławem sprawa jest mocno dyskusyjna. W sumie to nie bardzo wiadomo, dlaczego miałby mieć hasło w encyklopedii.
Twoja edycja nic tu nie pomaga. Polskich prawników, prokuratorów, sędziów, adwokatów, oficerów (dlaczego „oficerów wojskowych”? a jacy są jeszcze, policyjni, a może od straży pożarnej?) jest na pęczki; bycie prawnikiem czy oficerem to nie powód, żeby mieć hasło encyklopedyczne. Gdybym chciał być sekciarski, to po lekturze Twojej edycji powinienem zgłosić hasło do skasowania.
Jeśli umieszczamy kogoś w encyklopedii, to musimy wyjaśnić, dlaczego naszym zdaniem na to zasługuje - i miejsce na to jest właśnie w nagłówku. Ja napisałem, że Trzaskowski służył w wysokich organach sądowniczych Galicji i organizował sądownictwo polskie na Górnym Śląsku, bo tyle znalazłem w źródłach. Nie jestem pewien, czy to wystarcza, by zasłużyć sobie na hasło, bo nie są to jakieś szczególnie wybitne dokonania. Niemniej informacja taka daje czytelnikowi pewną sugestię odnośnie dokonań życiowych biografowanego.
W przypadku Stanisława jego służba w galicyjskim sądzie ani organizacja sądownictwa na Śląsku nie są jednak powodem, dla których zyskał on we współczesnej Polsce pewne zainteresowanie. Zyskał je, bo jest podawany jako dziadek znanego polityka, Rafała Trzaskowskiego. I taka informacja bezwzględnie powinna znaleźć się w nagłówku – bo to ona stanowi kluczowe uzasadnienie, dlaczego człowiek ma mieć swoje hasło w encyklopedii.
Moja edycja wyjaśnia, dlaczego Stanisław Trzaskowski zasługuje na hasło. Przywracam ją. Resztą Twoich edycji zajmę się, jak dojadę do Gdyni. --89.76.22.216 (dyskusja) 12:34, 27 lip 2020 (CEST)
replies: text: :

text: Dziękuję za wstawienie do hasła kilka ważnych informacji - przy drobnym przeredagowaniu i wstawieniu szablonu przypisów część z nich zatwierdziłem. Niektóre wycofałem. Powody moich zmian wzgl. cofnięć opisałem, więc nie jest tak jak mówisz, że "bez wyjaśnień cofasz edycje innych". Zwracam uwagę, by nie wpisywać do biogramu treści typu "jest nieznane, jest niewiadome to co robił czy miał dzieci itp itd". Nie stosuje się takiej formy w encyklopedii. Takie dywagacje raczej pasują do bloga z domysłami genealogicznymi. Przywróciłem wstęp mojego autorstwa. W tym miejscu wystarczy zwięzły opis wykonywanych zawodów i służby zapisane w sposób generalny. Chciałbyś tam podać odwołania do jego potomków, a informacja o tym jest umieszczona w infoboksie, wyświetlonym u góry po prawej stronie, więc to też wystarczy. Napisałeś cyt. "aby załapać się na hasło do Wikipedii, temat musi być rozpoznawalny". Odpowiadam, że aby hasło pozostało, musi spełniać warunki encyklopedyczności. Jeśli masz chęć zgłosić to hasło do usunięcia, śmiało - próbuj. Według mnie za encyklopedycznością biogramu przemawia przede wszystkim wysoka ranga c. k. radcy sądu krajowego i najwyższe zaszeregowanie w tym charakterze służby do 1918. Jeśli hasło zostanie zgłoszone do usunięcia, to chętnie przeczytam dyskusję innych wikipedystów na ten temat. Informuję Cię, że nie mam z tym problemu. Zdarzało się, że były już usuwane moje hasła, a co więcej, czasem sam - po przemyśleniu - zgłaszam moje własne hasła do usunięcia, uznając, że mimo pewnych przesłanek nie nadają się jednak do Wikipedii. We wstępie biogramu nie musi być wskazane co czyni osobę encyklopedyczną. Polecam zajrzeć do Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych#Struktura i zawartość artykułu. Zalecono tam: "W pierwszym, nagłówkowym akapicie umieszczamy daty i miejsca urodzin i śmierci oraz główne, syntetyczne informacje biograficzne". Na koniec, po raz kolejny zwracam Ci uwagę, Abyś uważał na język dyskusji z innymi. Zwracanie się do innego redduaktora Wikipedii, zarzucając mu "bezczelność" czy "sekciarstwo" nie odpowiada wymogom zawartym w Wikipedia:Wikietykieta. Lowdown (dyskusja) 13:06, 27 lip 2020 (CEST)
replies: text: :Lowdown przywrócił nie nie mówiący lead, stwierdzając przy tym, że nikt nie ma prawa orzekania, z czego biografowany jest znany. Czyli WP postawiona na głowie - nikt nie ma prawa orzekania, dlaczego ktoś zasługuje na miejsce w WP. Jest dokładnie odwrotnie. Każdy edytor ma do tego prawo, co więcej, ten kto tworzy hasło biograficzne, ma obowiązek pokazania, dlaczego biografowany zasługuje na hasło w encyklopedii. Przywracam tą informację w leadzie. Resztą uwag zajmę się w dalszej kolejności. --2A02:A31B:833C:7480:9085:FCA6:B408:573B (dyskusja) 15:38, 29 lip 2020 (CEST)
thread_title: nagłówek