Dyskusja:Wu Kedu

message: W artykule jest, że się powiesił i rzeczywiście tak jest w książce podanej jako źródło (str. 158-159). Tylko że to powieść. Tymczasem tutaj podano, że się otruł (On April 25 he took a dose of poison). Trop z otruciem potwierdza się też tutaj. Te źródła wydają mi się znacznie wiarygodniejsze od powieści i z pewnością zasługują na przytoczenie w artykule. Nie wiem tylko, jak potraktować wersję Laidlera: czy zasługuje na wzmiankę z komentarzem, że "według innych źródeł", czy też usunąć ją całkiem, traktując jak wytwór wyobraźni pisarza, który wiedział, że samobójstwo, a dofabularyzował sobie, w jaki sposób. 89.68.171.222 (dyskusja) 10:04, 2 cze 2023 (CEST)
replies: text: "The Last Empress: The She-Dragon of China" nie jest powieścią. Książka została wydana przez wydawnictwo naukowe – John Wiley & Sons. Portal goodreads.com klasyfikuje ją jako History Biography China Nonfiction. Zawiera >200 przypisów, obfitą bibliografię i opatrzona jest indeksem rzeczowym. Nie ulega jednak wątpliwości, że autor nie jest zawodowym historykiem. Michał Sobkowski dyskusja 11:55, 2 cze 2023 (CEST)
replies: text: :Biblioteka Narodowa w swoim katalogu kategoryzuje tę książkę, jako biografię, a nie powieść. Aotearoa  dyskusja 12:22, 2 cze 2023 (CEST)
replies: text: :: Książka Laidlera nie jest powieścią. Jest w miarę solidna, przy tym, faktycznie, autor nie jest zawodowym historykiem. Można spokojnie rozbudować ten artykuł jeśli istnieją jakieś rozbieżności/wątpliwości, Bacus15 • dyskusja 12:40, 2 cze 2023 (CEST)
replies: text: :::To chyba lepsze źródło (potwierdzające truciznę): https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-chinese-history/article/corpse-admonition-wu-kedu-and-bureaucratic-protest-in-late-qing-china/322FB9DAE9E32DC0381EB86BBD09E1D5 Tu też trucizna. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:1d43:1ac9:1f03:c08d (dyskusja) 22:40-22:52, 2 cze 2023

text: Próbuję to wszystko ogarnąć. Dziś pożyczyłem sobie z biblioteki „Ostatnią cesarzową” Laidlera. Fragment dotyczący samobójstwa Wu Kedu jest bardzo rozbudowany, autor przytacza (lub wymyśla?) nawet napisany przezeń list, w którym ten instruuje kapłana świątyni: „Jutro rano możesz odciąć me ciało...”. Że biografia, a nie powieść – okej, i to wszystko brzmi naprawdę przekonująco, ale czy rozstrzyga, że biografia jest niefabularyzowana? Liczyłem na przypis, bo w angielskim wydaniu na końcu wspomnianego listu jest last earnest instructions of Wu K'o-tu.²  (to ten sam link, co był wyżej, str. 159 tamże). Niestety, w Google Books strona z przypisami jest niedostępna, a polskie wydanie nie ma w tym miejscu przypisu. Żadnego światła nie rzuca też „Od autora”. Chciałbym ująć to w artykule, ale nadal nie wiem, czy napisać aż „według Laidlera”, czy tylko „w książce Laidlera”, czy może „według jednych źródeł ... a według innych ...”, a jeśli to ostatnie, to której wersji dać pierwszeństwo... Macie jakiś pomysł? 89.68.171.222 (dyskusja) 18:53, 6 cze 2023 (CEST)
replies: text: :To jest odsyłacz do J.O.P. Bland, Edmund Backhouse, China Under the Empress Dowager: The History of the Life and Times of Tzu Hsi (wydane w 1910); https://archive.org/details/chinaunderempre00blan/mode/2up -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:cd3c:6dd2:11ac:a084 (dyskusja) 15:34, 7 cze 2023
replies: text: ::Dodałem tę wersję do artykułu, mam prośbę, by ktoś to przejrzał. Nie uwzględniłem ostatniego, bardzo ciekawego namiaru, gdzie jest list cytowany przez Laidlera, ze słowami „You can cut my body down to-morrow”, głównie dlatego, że mój angielski nie pozwala mi przeczytać ze zrozumieniem całego kontekstu, tzn. rozdziału „The protest and suicide of Wu K’o-tu” (str. 132-147). Chciałbym natomiast odnieść się jeszcze do strony tytułowej tego dzieła (str. 9), gdzie napisano „compiled from state papers and the private diary”, a pod tym nazwiska J.O.P. Bland i . Otóż o tym ostatnim pisze  w posłowiu do swojej powieści „Chiny”, a pisze tak: Całą sprawę dodatkowo zagmatwał jeden człowiek: mam tu oczywiście na myśli Edmunda Backhouse’a. Jego relacje z dworu cesarskiego i skandalizujące pamiętniki stanowią pasjonującą lekturę, a kultura popularna przez całe dziesięciolecia czerpała z nich pełnymi garściami. Nikt jednak nie wie, czy opisane w nich wydarzenia stanowią wytwór bogatej wyobraźni autora, odzwierciedlenie plotek powtarzanych na ulicach Pekinu czy też można je uznać za wiarygodne źródło historyczne. Koniec cytatu. Tę opinię o Backhousie przytaczam nie żeby spostponować wersję z powieszeniem, lecz zgłaszam jako trop, gdyby ktoś chciał pociągnąć to śledztwo dalej. Całą niniejszą dyskusję proponuję skopiować do strony dyskusji artykułu, kiedy już będzie usuwana ze Zgłoś błąd. 89.68.171.222 (dyskusja) 10:17, 12 cze 2023 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]