Dyskusja:Katolicyzm

message: Ekspansywność to Postawa, a nie jej Wynik.
Np. dzisiejszy brak wyników ekspansji faszyzmu i komunizmu nie anuluje ich ekspansywności.
Dla Wyników potrzeba całej triady - Chcieć, Móc, Potrafić. (Całe szczęście!)
Dla Ekspansywności wystarczy Chcieć.
Mierzyć ją trzeba:
&ensp;&bull; w sferze praktyki - rozmaitością, liczebnością, masowością i instytucjonalizacją działań ekspansywnych - np. prawnych, militarnych, politycznych, policyjnych, ekonomicznych, misyjnych, psychologicznych, językowych...
&ensp;&bull; w sferze doktryny - wartościowaniem, w oficjalnych dokumentach i wypowiedziach, nawracania oraz działań i instytucji do tego przeznaczonych - np. w Katechizmie, Ewangelii, encyklikach, kazaniach...

message: A moze ekspansywnosc mozna zmierzyc iloscia zawartych konkordatow: moze tak: "jest jedynym wyznaniem chrzescijanskim majacym centralne wladze i dązacym do obrony wlasnych interesow poprzez zawieranie konkordatow nadajacych kosciolowi osobowosc prawna, instytucjonalna, przywileje podatkowe i polityczne"? - zartowalem: przeciez to nieprawda
kakaz

message: :Stanowi najbardziej scentralizowaną i zwartą ideowo część chrześcijaństwa, jednocześnie najbardziej ekspansywną. 
Co znaczy "najbardziej ekspansywną" ? Taw 19:23, 20 wrz 2003 (CEST)
replies: text: Właśnie. Jak katalicyzm jest większy od metodystów, baptystów, zieloświątkowców czy to znaczy że jest bardziej ekspansywny ? Jak to mierzyć ? Kpjas
Można by procentowym wzrostem liczby wyznawców na rok albo udziałem konwertytów wśród wyznawców - w wypadku takich relatywnych kryteriów katolicyzm oczywiście wyprzedzają nowe ruchy religijne.
W wypadku kryteriów bezwględnych w obie strony - np. konwersje "na" minus konwersje "z", wydaje się że katolicyzm nie ma najlepszych wyników (ekspansja innych kościołów w Ameryce Łacińskiej, spadek religijności w Europie itd.).
W kryteriach bezwzględnych w jedną stronę typu ilość konwersji "na" rocznie, katolicyzm prawdopodobnie wypada nieźle, chociaż nie wiem czy ma to pierwsze miejsce o którym się mówi. Taw 19:53, 20 wrz 2003 (CEST)

message: Fragment przeniesiono ze względu na wątpliwość czy te wyznania mieszą się 
rzeczywiście w artykule katolicyzm.
replies: text: Do szerzej pojętego katolicyzmu zaliczyć też można wyznania odrzucające zwierzchnictwo papieża nad całym Kościołem, np. Starokatolicki Kościół Mariawitów, Kościół polsko-katolicki i in.

message: NPA - [http://www.opoka.org.pl/slownik/katolicyzm_mw.html]

message: Dziwi mnie, że strona przepisana żywcem z   [http://www.opoka.org.pl/slownik/katolicyzm_mw.html]  jest uznawana za bezstronny punkt widzenia. Czyżby dlatego, że ok 95% Polaków to katolicy?  Nikogo nawet nie razi tytułowanie rozdziałów: "Co do źrodeł wiary" itp.  Brakuje zdecydowanie takich słów jak "ubogacanie".
I nie tylko: brakuje '''zupełnie''' historii katolicyzmu, lub odsyłacza, jeśli jest taki artykuł w innym miejscu.
Mój NPOV czuje się urażony.
([[Wikipedysta:Ilmatar|Ilmatar]] 20:08, 27 mar 2005 (CEST))

message: "Wiara katolicka głosi, że Bóg stawia ludziom wysokie wymagania" - gdzie i jak wiara katolicka to głosi? Cały akapit o zasadach moralnych jest jakiś taki mało katolicki... Np. jezuici głosili przecież, że Bóg stawia ludziom właśnie bardzo niskie wymagania, że "chrześcijaństwo jest łatwe". Wysokie wymagania moralne stawia kalwinizm. --Mch,ifuw 22:41, 16 lut 2006 (CET)
replies: text: Rzeczywiście takie sformułowanie jest jednostronne, ale nie tylko kalwiniści - arminiańscy metodyści też stawiali wysokie wymagania. Tak czy inaczej zgadzam się - sekcja o etyce katolickiej jest do poprawki. Togo 20:44, 17 lut 2006 (CET)
thread_title:  Wysokie wymagania??? 

message: W artykule zauważam pewne sprzeczności. Z jednej strony nnapsano że "cechy zewnętrzne społeczności katolickiej to w szczególności: podleganie wiernych w sferze religijnej władzy papieża,", a niżej podaje się że jednym z odłamów katolicyzmu jest starokatolicyzm, który przecież tej zwierzchności nie uznaje. Jeszcze nei wiem jak to zmienić żeby było ok, ale zdecydowanie coś tu trzeba zrobić. Zalewskimichal 20:18, 20 lip 2006 (CEST)
replies: text: Halo! jest tu ktoś? Jak to jest z tym podziałem Katolicyzmu? Bo z jednej strony uznaje się Kościoły starokatolickie za wyznania katolickie, z drugiej strony w artykule Kościół katolicki napisano, że należą do niego kościoły uznające zwierzchnictwo papieża, a K.starokatolickie tego przecież nie robią... Może ktoś coś poradzić? Zalewskimichal 23:17, 3 sie 2006 (CEST)
*Starokatolicyzm uznaje zwierzchność papieża, nie uznaje jegoi nieomylności. Mch,ifuw 23:22, 3 sie 2006 (CEST)

text: No właśnie nie uznają... Vide Starokatolicyzm -> Doktryna starokatolicka, "Kościoły starokatolickie nie uznają nieomylności i władzy papieży, a ustrój kościołów jest w pełni demokratycznym." Zalewskimichal 01:12, 4 sie 2006 (CEST)
replies: text: :Przepraszam, że tak późno odpowiadam, ale zapomniałem o tym, może się przyda na przyszłość do dyskusji: starokatolicy uznają prymat honorowy papieża i występują wśród nich formy czci dla jego osoby rodzaju portretów papieży w kościołach. Zależy, jak rozumieć nieostre słowo "zwierzchność". Laforgue (zieew) 13:36, 22 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Podział katolicyzmu 

message: dawno się tak nie uśmiałem! od kiedy to do Kosioła "należy" starokatoliczm i sekty heretyckie????????? w przedszkolu pani tak mówiła? luteranizm też pewnie jest częscią kośioła katolickiego?--Roscislav 16:16, 7 sie 2006 (CEST)
thread_title:  podział katolicyzmu- zlota trzcionka!!!! 

message: podział katolicyzmu zupełnie wziety z powietrza. za takie coś pała z edytowania - starokatolicyzm z katolicyzmem ma wspólnego tylko nazwę, poza tym to kosciól protestancki. zreszta, jak można nieuznawać dogmatów Kościoła i być jego częscią????Zgłoszone: 22:52, 19 paź 2006 (CEST)
*Proszę zwrócić uwagę na fakt, że to artykuł o katolicyzmie, nie Kościele katolickim. Twierdzenie, że starokatolicyzm z katolicyzmem nie ma nic wspólnego, jest błędne - dogamtyka kościoła starokatolickiego niewiele różni się od katolickiej, daleko jej do protestanckiej. Nikt natomiast nie twierdzi, że starokatolicyzm jest częścią Kościoła.
By uniknąć takich kontrowersji, które już się zdarzały, może warto:
#Zrobić DisambigR w hasłach katolicyzm, Kościół katolicki i kościół rzymskokatolicki
#przeredagować rozdęty rodzialik na zdanie lub dwa w nagłówku. Kiedyś już to poprawiałem, i było o wiele gorzej (klasyfikowno osobno Kościół kattolicki, kościół starokatolicki, herezje katolickie i unityzm ..O.. ) Laforgue (zieew) 13:54, 20 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: "podleganie wiernych w sferze religijnej władzy papieża, biskupa Rzymu i biskupów"
w katolicyzmie jedną z fundamentalnych spraw jest kwestia wolnosci każdego człowieka. Papież, biskupi, księża czy osoby zakonne nie maja władzy w jakiejkolwiek sferze nad wiernymi. Nieomylność papieża w sprawach wiary nie obliguje żadnej jego władzy. Owszem może uznać że dana rzecz jest zła lub dobra lecz i tak ostateczną wykładnią w sprawach wątpiwych jest ludzkie sumienie. Wierny dobrze czyni lub grzeszy poprzez własne wybory, w których ma absolutną wolność. Papież ma władze jedynie administracyjną nad stanem duchownym. 
A co do kwesti interpunkcji tego sformulowania. Przecinek sugruje jakoby papież i biskup Rzymu byli dwoma innymi osobami. Lepiej ujac biskupa Rzymu w nawias.
replies: text: O władzy biskupów mówią wyraźnie dokumenty Kościoła z katechizmem na czele. Nawias wprowadziłem, rzeczywiście przecinek był mylący.--Polelum 21:46, 12 gru 2006 (CET)
thread_title:  wladza 

message: Nie chcę otwierać dyskusji, ale czy nie uważacie, że umiejscowienie po prawej stronie tabelki z "XI wiek rozłam chrześcijaństwa" na stronie o prawosławiu, powinno pociągnąć za sobą analogiczne kroki na stronie o katolicyzmie? pzdr
replies: text: teoretycznie tak... dlatego ta tabelka bydzi tyle kontrowersji... ale fakt ze w prawosławiu i katolicyźmie powinny być podane te same źródła i data powstania... Wujaszek re:? 23:08, 12 gru 2006 (CET)
w sumie tak bo to zachod oderwal sie od bizancjum:) pozdro 
Co to znaczy "teoretycznie tak"? Ale w praktyce nie??? Czy takiej chcemy Wikipedii? Boimy się prawdy? Odwagi. pzdr

text: Fakt, nie widzę głosów przeciwko, więc zmieniam... Tak będzie obiektywnie. Wujaszek re:? 12:27, 14 gru 2006 (CET) Już było zmienione... i słusznie. Wujaszek re:? 12:29, 14 gru 2006 (CET)
Obiektywnie do czasu, gdy ktoś tego nie zmieni (ludzie wiary;)... Chociaż na "Kościół katolicki" tabelka już wisi od dawna. Nie wiem jaki można znaleźć argument, który podważy obecność tej tabelki. Pzdr!

text: Można znaleźć bardzo prosty, ani Katolicyzm, ani Prawosławie, nie są organizacjami, nikt ich nie zakładał a więc nie da się podać daty założenia. Co innego Kościół katolicki i Cerkiew Prawosławna. Tam jest miejsce dla takich tabelek a i tam powinno być (i tak zresztą jest) zaznaczone, że data powstania jest przedmiotem sporu. Dlatego usuwam datę założenia i z tego hasła i z hasła prawosławie.--Polelum 20:41, 14 gru 2006 (CET)
thread_title:  Katolicyzm a prawosławie 

message: Bractwo św. Piusa X nie jest sedeprywacjonistyczne i zdecydowanie odcina się od tej doktryny. Nie  wiem, czym jest tzw. Ruch Tradycyjnych Katolików.
thread_title:  Sedeprywacjonizm 

message: W artykule jest prawie 30 ilustracji, tworza one praktycznie dodatkowa kolumne zdjeciowa z prawej - przydaloby sie czesc usunac zostawiajac tylko te istotne.
Czemu?  Metufit (dyskusja) 23:12, 27 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Nadmiar ilustracji 

message: "Wprowadził podział dekalogu, w którym drugie przykazanie stanowią wersy 4-6 z 20 rozdziału księgi Wyjścia, co spowodowało, że charakter świątyń protestanckich jest różny od katolickich. Brak w nich rzeźb figur i obrazów a na krzyżu nie ma pasyjki( figury Jezusa)."
Figura Jezusa jest!
thread_title:  ......a na krzyzu nie ma pasyjki (figury Jezusa) 

message: 1. Artykuł jest o katolicyźmie, a nie całym chrześcijaństwie. 2. Kościół Rzymskokatolicki jest częścią Kościola Katolickiego, a nie całością. 3. Polecam sięgnięcie do historii. Istnienie KK i katolicyzmu datuje się od I wieku. Yarpen Zirgin 22:01, 3 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Zmiany Polimerka. 

message: W sprawie wojny edycyjnej z dnia dzisiejszego: te prawdy na pewno nie są przedsoborowe; ale w obecnych czasach spotkać je można co najwyżej w katechizmach dla dzieci - sam się ich uczyłem na pamięć do pierwszej Komunii. Dlatego też, że są uproszczone i przeznaczone dla dzieci, nie ma sensu ich umieszczać w artykule encyklopedycznym. Ewentualnie do wikiźródeł (jako formułkę katechetyczną) i zostawić linka. rdrozd (dysk.) 14:18, 3 sty 2008 (CET)
replies: text: Nie zmienia to jednak fatu, ze są to główne i podstawowe prawdy wiary Kościoła Katolickiego zapisane w sposób skondensowany i łatwy do zapamiętania. Lepiej chyba jednak podać tą wersję, niż przepisywać pół tony tekstów z KKK? Tym bardziej, że takie główne prawdy wiary podawane są w przypadku innych wyznań chrześcijańskich. Yarpen Zirgin 14:31, 3 sty 2008 (CET)
replies: text: : Nie zmienia to faktu, że te prawdy wiary zapisane są w formie przyswajalnej przez dzieci pierwszokomunijne i na granicy nieporozumień doktrynalnych ("za dobre wynagradza i za złe karze").  Te bardziej rozbudowane prawdy wiary, które teraz są - wystarczą. Mamy na wikipedii paru ludzi po studiach teologicznych na uczelniach katolickich, mamy też księży, najlepiej ich jeszcze dopytać. rdrozd (dysk.) 15:14, 3 sty 2008 (CET)

text: NIE SĄ są to "główne i podstawowe prawdy wiary Kościoła Katolickiego" bo nie ma nic np o Zmartwychwstaniu, co jest główną prawdą wiary katolickiej, a uszło uwadze anonimowemu autorowi tej "kondensacji". Poza tym Bóg, który "za dobre wynagradza a za złe karze" to był w Starym Testamencie i zdezaktualizował się wraz z przyjściem Chrystusa... Swoją drogą może jakiś teolog by się wypowiedział i rozwikłał zagadkę... Qś (dyskusja) 16:33, 3 sty 2008 (CET)
replies: text: :Qśu, chyba zapomniałeś, że to śmierć Chrystusa przyniosła zbawienie, a nie zmartwychwstanie. Po drugie, głosisz teraz własne nauczanie, a nie Kościoła Katolickiego, ponieważ KK naucza, że Bóg jest sędzią i po śmierci każdego nagrodzi lub ukarze, stosownie do czynów dobrych łub złych. Nowy Testament niczego tutaj nie zmienił. Przykro to pisać, ale podałem ci w Twojej dyskusji konkretne punkty, które odnoszą się do każdej z tych 6 prawd wiary. Czy się z nimi zapoznałeś? Mam bowiem wrażenie, że tego nie uczyniłeś, bowiem był tam także ten, który mówił o Bogu-sędzi w osobie Chrystusa. Jeżeli chcesz polemizować z nauczaniem KK, to proszę na zewnętrznych forach, a nie przez wykreślanie z hasła tego, co uważasz za błędne. Po trzecie, to możesz oczywiście dyskutować z biskupami, którzy zatwierdzali treść modlitewników/katechizmów dla dzieci, ale zapewniam cię, że mieli/mają oni skończone studia teologiczne.Yarpen Zirgin 21:26, 3 sty 2008 (CET)

text: :rdrozd, gdybyś miał kontakt do jakiegoś księdza/teologa piszącego na wikipedii, to poproś go o konsultację. Yarpen Zirgin 21:26, 3 sty 2008 (CET)
replies: text: ::nie będę się kładł na ziemi, żeby zejść do poziomu dyskusji wspaniałego i nieomylnego Jarpena i tym samym odpuszczę sobie odpowiedź. Zajmę się czymś innym, a gdy spotkam źródła to spróbuję zedytować artykuł. Qś (dyskusja) 21:56, 3 sty 2008 (CET)
replies: text: :::Zniż się chociaż do przeczyniania punktów Katechizmu Koscioła Katolickiego, które ci podałem w twojej dyskusji na temat głównych prawd wiary KK. I nie pisz nic o moim "poziomie", bo to ty sprzeciwiasz się temu co naucza KK, a nie ja... Yarpen Zirgin 22:34, 3 sty 2008 (CET)
Panowie/Panie (niepotrzebne skreślić), prosiłbym o zachowanie spokoju i poziomu kulturalnych ludzi. Nawiasem mówiąc, pierwszy raz widzę, by dwóch katolików kłóciło się o katechizm, ale zapewniam, że TO nie jest miejsce na takie dyskusje. Proszę się powymieniać numerami GG itp. ale NIE TU. --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 22:38, 3 sty 2008 (CET)
thread_title:  Główne prawdy wiary 

message: Kto pisał o tej śmierci jako skutku odrzucenia zbawienia? Puknij się w głowę, bo coś ci się pomerdało.
Chciałbym zabrać głos odpowiadając na pytanie Yarpen Zirgin zawarte w historii Katolicyzmu. Nie będę już poprawiać tego w artykule, bo może to spowodować zamieszanie.
Jan Paweł II na jednej z audiencji mówił o tzw. "drugiej śmierci":
"...Apokalipsa posługuje się plastycznym obrazem «jeziora ognia», do którego zostają wrzuceni ci, co nie dali się zapisać do księgi życia, narażając się w ten sposób na «drugą śmierć» (Ap 20, 13 n.). Kto więc z uporem zamyka się na Ewangelię, decyduje się na «wieczną zagładę [z dala] od oblicza Pańskiego i od potężnego majestatu Jego» (2 Tes 1, 9)."
 
Warto też poszperać w NT, zwłaszcza w listach. Qś (dyskusja) 22:49, 3 sty 2008 (CET)
replies: text: Qś, warto też poszperać w Katechiźmie, bo wyrywając z jego kontekstu słowa papieża, sam siebie wprowadzasz w błąd:

text: 1056 Idąc za przykładem Chrystusa, Kościół uprzedza wiernych o "smutnej i bolesnej rzeczywistości śmierci wiecznej" 608 , nazywanej także "piekłem".

text: 1057 Zasadnicza kara piekła polega na wiecznym oddzieleniu od Boga; wyłącznie w Bogu człowiek może osiągnąć życie i szczęście, dla których został stworzony i których pragnie.

text: "Wieczna zagłada", "druga śmierć" to synonimy wiecznego pobytu w piekle, a nie dosłownej śmierci. Tak jak poprawiłem tekst hasła, jest prawidłowo. Poprzednia wersja wprowadzała w błąd.Yarpen Zirgin 23:06, 3 sty 2008 (CET)
thread_title:  O śmierci jako konsekwencji grzechu 

message: artykuł nie opisuje oskrażeń dot. faszyzmu i antysemityzmu będących istotą katolicyzmu GekkoTT (dyskusja) 11:35, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: rzeczywiście można by w pierwszym akapicie napisać i pogrubić "istotą katolicyzmu jest faszyzm i antysemistyzm" i wtedy będzie to POV Qś (dyskusja) 11:53, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: :Wyczuwam ironię? Poza tym, jemu chyba chodziło o to, że istotą katolicyzmu jest oskarżanie faszyzmu, a nie na odwrót. Jeśli już chodzi o ścisłość, faszyści to raczej grupa ekstremalnych katolików, a nie na odwrót. (tak jak Talibowie to grupa ekstremalnych muzułmanów) --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 16:30, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Że niby jak? Że każdy "ekstremalny katolik" to od razu faszysta? Oj, chyba się panu myli religia z polityką... 85.89.184.212 (dyskusja) 22:40, 17 sty 2010 (CET)

text: :Nawiasem mówiąc, katolicyzm wywodzi się z judaizmu i jeśli ktoś podaje się za katolika i antysemitę to jest to sprzeczność. Tolcia (dyskusja) 17:21, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Niby tak, ale pamiętajmy, że Jezus żydem nie był, bo wyrzekł się tej religii i stworzył własną. Więc to nie do końca jest tak, jak pan napisał. 85.89.184.212 (dyskusja) 22:40, 17 sty 2010 (CET)

text: :Hitler i Mussolini sprzeczności nie widzieli. Niestety, katolicyzm jest bardzo patogenny, choć z niego wywiodło się też wielu wartościowych ludzi. --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 19:30, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Przede wszystkim - hitler i mussolini oczywiście tylko udawali, że są katolikami (byli ateistami, i to praktykującymi - w końcu mordowali ludzi, a ateizm jest religią śmierci; no, ale o tym każdy zdrowy psychicznie wie).

text: ::Katolicyzm patogenny? O, a to ciekawe. Proszę uzasadnić lub przeprosić za insynuację. 85.89.184.212 (dyskusja) 22:40, 17 sty 2010 (CET)

text: Napiszcie jeszcze, że faszyzm to prawica i będzie komplet absurdów. :) Yarpen Zirgin 20:25, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: :Ale faszyzm to jest prawica. Tyle, że skrajna. --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 20:52, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Co pan bredzisz? Od kiedy to socjalizm jest skrajną Prawicą? Jak się pan nie znasz na polityce, to się pan nie odzywaj.

text: ::Skrajna Prawica to liberalizm, a skrajność skrajności Prawicy to konserwatywny liberalizm, czyli np. UPR bądź WiP.

text: ::Prawicę mierzy się przywiązaniem do tradycji i wolnością gospodarczą. nazizm - jako że był pogański i propagował internacjonalistyczną, rasistowską ideologię - na pewno nie był konserwatywny. To po pierwsze. Po drugie - był socjalizmem, więc tutaj już żadnych wątpliwości nie ma.

text: ::Prawica=wolność; lewica=zniewolenie. Kapitalizm=Prawica; socjalizm, faszyzm, nazizm=lewica. To tyle w tym temacie. 85.89.184.212 (dyskusja) 22:40, 17 sty 2010 (CET)

text: Chłopcy nie kłóćcie się proszę.

text: Faszyzm i prawica to pojęcia z XX wieku, a katolicyzm istniał o wiele wcześniej i opisywanie go za pomocą tych pojęć nie prowadzi do nikąd. Tolcia (dyskusja) 21:55, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: :Pojęcie Prawicy pochodzi z czasów socjalistycznej rewolucji francuskiej. Tylko tyle. 85.89.184.212 (dyskusja) 22:40, 17 sty 2010 (CET)

text: :Ależ ja nie mówię, że katolicyzm to faszyzm. Katolicyzm jest nawet przystępną religią, jak się przymknie oko na niektóre sprawy. Sęk w tym, że właśnie w XX wieku wielu skrajnie zapatrujących się katolików stworzyło systemy podobne do faszyzmu, nazizmu etc. --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 22:41, 4 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Chce pan przyjmować tylko część religii, "przymykając oko na niektóre sprawy"? 99% prawdy to 100% kłamstwa. Albo wszystko, albo nic. Proszę nie głosić herezji.

text: ::Skrajnie zapatrujący się katolicy - a konkretnie? hitler? No, faktycznie... sekciarz z towarzystwa thule. Pewien Kapłan zwykł nazywać takich "poganami obrządku katolickiego". 85.89.184.212 (dyskusja) 22:40, 17 sty 2010 (CET)
thread_title:  POV 

message: :A co z Husytami ? XtraVert (dyskusja) 12:09, 11 sty 2008 (CET)
replies: text: :Obawiam się, że Husyci to drobna herezja średniowiecza, przynajmniej pod względem taksograficznym. --Xarthat_Xio, niedopracowana strona osobista 13:55, 11 sty 2008 (CET)
thread_title:  Husyci 

message: Luter nie mógł sprzeciwić się nieomylności papieża, jako że dogmat ten został ustalony dopiero w XIX wieku.
replies: text: Ten dogmat został SFORMUŁOWANY w XIX w. Wcześniej obowiązywał m.in. ze względu na naukę Pisma Świętego i Ojców Kościoła. Nie wszystko, co zawiera się w Tradycji musi być od razu ustanawiane jako dogmat.--Helias (dyskusja) 18:08, 30 lis 2010 (CET)
thread_title:  luter a nieomylność papieża 

message: jest tu mało na temat Histori Kościoła katolickiego
a co z wyprawami krzyzowymi,co za mordowaniem husytów,co z paleniem na stosie i inymi faktami historycznymi??
niech ktoś wkącu tu napisze ze było mrdowanych tysiące ludzi za to ze niechcieli uwieżyć w KK
Przecież Papież wydał edykt by wymordować idnian na kontynecie amerykańskim i co z tym?
ten kto pisał ten artykół to chyba katolik bo opisuje bez całej prawdy
thread_title:  Historia 

message: proponouję przebudować blok Systematyka Kościołów katolickich, ponieważ wg mnie poniższe odłamy chrześcijanstwa nie należą do Kościoła katolickiego:
- Tradycjonaliści katoliccy
- sedeprywacjonizm
- sedewakantyzm
- Konklawizm
Proponuję utworzyć osobną kategorią dla powyższych. Co szanowni znawcy tematyki o tym sądzą ? Marij (dyskusja) 00:47, 28 lut 2011 (CET)
thread_title:  [[Katolicyzm#Systematyka_Ko.C5.9Bcio.C5.82.C3.B3w_katolickich|Systematyka Kościołów katolickich]] 

message: Pozwoliłem sobie anulować zmianę wyrażenia "święceń" na "kapłaństwa". Pojęcie święceń jest adekwatnym odpowiednikiem łacińskiego ordo, ordinatio. Obejmuje oprócz dwóch stopni kapłańskich: prezbiteratu i episkopatu, również służebny diakonat.
--Anicet (dyskusja) 22:03, 3 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Sakrament święceń czy kapłaństwa? 

message: W artykule zamieszczono krzyz  (dwie skrzyzowane belki) z opisem, iz jest to "wspolczesny znak katolikow". Jest to bledna informacja, gdyz znakiem katolikow jest krucyfiks, tj. krzyz z figura lub obrazem Chrystusa. Sam krzyz jest symbolem protestantow. Zgłasza: Marzena 188.62.244.220 (dyskusja) 21:22, 13 gru 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W Kościele katolickim wyodrębnić można dominujący pod względem liczebności Kościół łaciński (zwany również Kościołem rzymskim lub zachodnim) oraz Katolickie Kościoły Wschodnie. To jest kopia wpisu pod hasłem "
Kościół katolicki". Któraś definicja jest błędna.
thread_title:  "Ogół zasad wiary i życia religijnego, do których odwołuje się Kościół katolicki wraz z Kościołami wschodnimi" 

message: link "Najpoważniejsze doktryny uznawane za heretyckie w chrześcijaństwie" prowadzi do płyty Meza...
thread_title:  zły link 

message: "Słowo „katolicyzm” pochodzi od greckiego określenia Καθολικος oznaczającego uniwersalność lub powszechność. We współczesnym rozumieniu oznacza on zachodnią gałąź chrześcijaństwa"
- co to za współczesne rozumienie? na jakiej podstawie?
jeśli coś jest uniwersalne/powszechne, to odnosi się do całości, a nie tylko do gałęzi. Zgłasza: R. 109.173.179.77 (dyskusja) 21:20, 27 maj 2015 (CEST)
replies: text: nazwa się zdezaktualizowała, ale błędu tu nie ma. Nie jeden Kk ma nazwę nie odpowiadającą własnościom Mpn (dyskusja) 11:54, 31 maj 2015 (CEST)
replies: text: : co to znaczy, że się zdezaktualizowała? kto zadecydował, że oto będzie oznaczać coś innego? jakim prawem? co to znaczy "Kk"? Zgłasza: R. 109.173.179.77 (dyskusja) 02:48, 11 wrz 2015 (CEST)
replies: text: :: czemu ktoś miał zadecydować? Rzeczywistość się zmienia, nazwy zostają Mpn (dyskusja) 12:01, 13 wrz 2015 (CEST)
replies: text: ::: Myślałem, że już wyjaśnione, że się nie zmieniła. W to, że jest powszechny w sensie teologicznym można wierzyć lub nie, samo znaczenie słowa (nieco odmiene od ogólnego) nie zmieniło się jednak. Tym bardziej, że w sensie ogólnym to chyba nigdy nie był powszechny (ani jeden, ani święty, co najwyżej apostolski). Laforgue (niam) 12:38, 13 wrz 2015 (CEST)

text: :: Istnieją na przykład kościoły starokatolickie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 09:03, 11 wrz 2015 (CEST)
replies: text: ::: Katholikos to przymiotnik (obecne tłumaczenie jest nieco absurdalne), i rzeczywiście trudno go uznać za określenie nie-współczesne i zdezaktualizowane, skoro w tym samym znaczeniu, obok innych znaczeń, występuje także współcześnie. Pochodzący od niego rzeczownik "katolicyzm" o ile się orientuje postał w XVI wieku, ale to wymaga sprawdzenia. Trochę przeredaguję. Laforgue (niam) 09:13, 11 wrz 2015 (CEST)

text: Trafne spostrzeżenie. Wyrażenie "zachodnia gałąź chrześcijaństwa" było niegdyś prawdziwe, ale od dobrych kilkuset lat jest błędne – a w zasadzie, w sensie logicznym, puste (nie mające definiens). Przyczyn mam nadzieję nie potrzeba tłumaczyć, wspomnę tylko, że dawno dawno temu Europejczyków pojmowanie świata nie sięgało poza nasz kontynent. Jednak od kilku stuleci chrześcijaństwo wykroczyło zasięgiem poza Europę; dodatkowo zachód Europy w dużej mierze przestał być katolicki. Tak więc definiowanie katolicyzmu jako "chrześcijaństwo zachodnie" jest nieprawidłowe; a idąc dalej, jest to błędne koło. Albowiem na pytanie, co to jest "zachodnia gałąź chrześcijaństwa", odpowiedź brzmi: katolicyzm.

text: Ponadto sama definicja chrześcijaństwa zawiera błąd. "Najliczniejsze z wyznań chrześcijańskich, obok prawosławia i protestantyzmu." Otóż pod protestantyzm czytamy, że protestantyzm jest gałęzią chrześcijaństwa, a nie wyznaniem. Jest to poprawne, gdyż wyznania to np. adwentyści, kościół zielonoświątkowy itd itd.; "protestantyzm" jest tylko terminem zbiorczym obejmującym na wszystkie te nowe ruchy, nowe wyznania historycznie powstałe w opozycji do katolicyzmu. Tak że moim zdaniem cała definicja katolicyzmu jest do zmiany.

text: Dodatkowo, definicja powinna być jednoznaczna i odwoływać się do cech niezmiennych, a nie przygodnych. Genus et differentia specifica. Katolicyzm to gałąź chrześcijaństwa zakładająca wiarę w Trójcę Świętą i zorganizowana w ramach Kościoła Katolickiego; itp. kashmiri (dyskusja) 22:05, 11 sty 2016 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Te krótkie opisy wyznań protestanckich w tej sekcji są bardzo słabe, a na przykład zdanie "Proste, cnotliwe życie, powodzenie w życiu doczesnym, powaga, rezygnacja z przyjemności oddalających od Boga miały zapewnić zbawienie." przy kalwiniźmie oczywiście jest błędne. Może w tej sekcji zrezygnować z tych krótkich opisów i zostawić jedynie linki do odpowiednich artykułów?
thread_title:  Sekcja "Heterodoksje nowożytne" - krótkie opisy wyznań protestanckich