Dyskusja:Instytut Pamięci Narodowej

message: Rzeczywiście działalność IPN-u jest momentami zupełnie nie na miejscu np. oskarżanie ludzi o współpracę z SB. To tak jakbyśmy chcieli sądzić weteranów 2 wojny światowej za samą służbę w Wehrmachcie, zupełnie nie zastanawiając się przy tym, że oskarżony może być tylko zwykłym szeregowcem walczącym za swój kraj. O ile wiem to powojenne władze w Niemczech nie oskarżały szeregowów lub osób podejrzanych o współpracę z Wehrmachtem, ograniczając się tylko do osądzenia zbrodniarzy. Do czego zmierza ten IPN? Raczej nie do prawdy, gdyż za mało przykłada starań (o ile w ogóle się o to stara) do śledzenia, ujawniania i osądzenia działalności C.I.A. na terytorium Polski, a także Polaków podejrzanych o współpracę z C.I.A. IPN też zupełnie zapomniał o generale Sikorskim i przyczynach jego tajemniczej śmierci.
replies: text: Uzycie analogii "To tak jakbyśmy chcieli sądzić weteranów 2 wojny światowej za samą służbę w Wehrmachcie" zupelnie nie na miejscu. Biografia Leslawa Maleszki zupelnie nie przystaje do biografii weterana 2 wojny swiatowej. Materialy ujawniane przez IPN sa zrodlem informacji ktorych to informacji dotad nie mielismy. Zarzut: "IPN za malo przyklada staran do sledzenia ... dzialalnosci CIA" pachnie mi sformulowaniem Chruszczowa "A u was bija murzynow". Ciekawym skad sie wzielo stwierdzenie ze IPN "zapomniał o generale Sikorskim i przyczynach jego tajemniczej śmierci." ? Hm?
To nieważne czym pachnie. Ciekawym jest tylko, dlaczego działalność CIA w Polsce dawniej (a być może i teraz) przyjmowana jest w mediach zawsze jako bezwzględnie pozytywna. Wystarczy coś poczytać o historii tej agencji to zawsze jej działalność polegała na dbaniu o interesy władz USA, polecam książke pt. "W służbie amerykańskiego wywiadu". No chyba, że interesy USA zawsze pokrywają się z interesami Polaków - wtedy przyznaje mój błąd.
Może IPN nie zapomniał o Sikorskim, ale jego śledztwo w tej sprawie prowadzone jest z jakiegoś powodu w wyjątkowo ograniczonym zakresie...
Pozdrawiam.
* Proszę się podpisywać. "To nieważne czym pachnie." ? Ważne. A co takiego robi CIA by miało to interesować IPN? To zadanie dla ABW. IPN zajmuje się zbrodniami nazistów i bolszewików. USA nigdy nie napadły na Polskę, nie okupowały jej itp a Hitler i Stalin tak. "zawsze jej działalność polegała na dbaniu o interesy władz USA" a kogo niby jak jest amerykańską agencją? „działalność CIA w Polsce dawniej (a być może i teraz) przyjmowana jest w mediach zawsze jako bezwzględnie pozytywna”. Przecież jest wolność słowa (z czego korzystają określone koła) – GazWyb okresowo atakuje USA za wojnę w Wietnamie (wywołaną przez Kreml), autorzy z kręgów zbliżonych do Rydzyka uprawiają antysemityzm itd  i nikt tego nie zabrania. Pilot Pirx (dyskusja) 22:48, 2 gru 2013 (CET)
Dlaczego ten fragment o krytyce został wycofany?
W listopadzie 2008 r. doszło do incydentu na zorganizowanej przez krakowski oddział IPN w Nowym Targu konferencji dotyczącej stosunków polsko-słowackich w latach 1938-1939. W czasie jej trwania pracownicy IPN uniemożliwili słowackiemu historykowi Ludomirowi Molitorisowi przybyłemu wraz z delegacją tego kraju wygłoszenie referatu o zbrodniach popełnionych przez Józefa Kurasia, a prowadzący obrady ks. dr hab. Józef Marecki zażądał opuszczenia przez niego sali obrad,
thread_title:  Odnośnie krytyki 

message: W haśle nie ma przedstawionych wszystkich poglądów i osądów na temat działalności tego instytutu.  Stanowią one część osobnego hasło które zostało oznaczone na naruszające NPW, w takim razie to hasło też narusza te same zasady.  Jedynym rozwiązaniem jest albo przeniesienie całego hasła o krytyce jako sekcji w tym haśle (przez co hasło zrobi się zbyt duże) ale zrozumienie, że oba te hasła nawzajem się uzupełniają i według Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) - "rzetelnie przedstawiają wszystkie punkty widzenia".  Zasada NPW jest jedną z podstawowych zasad Wiki i stosuję się ją zawsze, a nie tylko wtedy jeżeli komuś jest wygodnie. Roo72 Dyskusja 05:43, 9 wrz 2006 (CEST)
Czy ktos poza Roo72 ma prawo do edycji tej strony? Dlaczego wykasowales moj tekst i zamknales strone? Masz jakies uwagi do mojego tekstu to prosze podziel sie a nie kasuj. Jestes wlascicielem tej strony?
replies: text: Mają ją zarejestrowani użytkownicy, strona została zablokowana z powodu wojny edycyjnej i Twojego upartego umieszczania wpisu który do nie nie należy, po to został stworzony osobny artykuł Krytyka Instytutu Pamięci Narodowej aby wpisy na ten temat umieszczać tam. Roo72 Dyskusja 06:32, 9 wrz 2006 (CEST)
Juz sie zarejestrowalem. Chce *uzupelnic* istniejacy FATALNY fragment moim tekstem. To co mam zrobic panie wlascicielu strony?

text: Nie jest "właścicielem" strony ale dbam jedynie o to, aby panował porządek i przestrzegano zasad Wikiepedii, takie odzywki jak powyższa naprawdę dobrze o Tobie nie świadczą.  W obecnej sytuacji aby uniknąć dalszych tarć czy nieporozumień możesz zapropnowac brzmienie danego fragmentu na tej strony.  Po raz kolejny przypominam, że po to został stworzony artykuł o krytyce IPN aby te kontrowersje zostały umieszczone na tamtej stronie. Roo72 Dyskusja 07:01, 9 wrz 2006 (CEST)
Ach, dziekuje. Od razu wyjasniam powod dla ktorego chce pisac tu a nie tam: otoz tamta strona przeznaczona jest do wykasowania.

text: Nie, nie jest przeznaczona do "wykasowania", odbywa się na razie dyskusja na temat jej ewentualnego usunięcia, zresztą nawet ewentualne usunięcie strony nie oznacza, że zginei treść na tej stronie umieszczona. Roo72 Dyskusja 07:12, 9 wrz 2006 (CEST)
Celowo napisalem "przeznaczona do wykasowania" bo rozumiem (niepotrzebnie Pan mi tlumaczy) ze nie przesadza to jej wykasowania.  Natomiast nie rozumiem Panskiej obietnicy "możesz zapropnowac brzmienie danego fragmentu na tej strony". Pomimo tej Pana obietnicy nadal nie moge edytowac tego FATALNEGO fragmentu na stronie IPN.

text: Ja nic nie obiecywałem, a jeżeli coś Ci się tak bardzo nie podoba, to napisz na stronie dyskusji co to jest i nad tym razem popracujemy. Roo72 Dyskusja 07:34, 9 wrz 2006 (CEST)
OK. Dobre i to.
Proponuje rozszerzyc fragment "Krytyka i kontrowersje" w sposob nastepujacy:
PROBLEM:
Instytut Pamięci Narodowej krytykowany jest otwarcie przez środowiska związane z Solidarnosciowa "lewicą laicka" skupione glownie wokól redakcji Gazety Wyborczej. Przedmiotem krytyki jest idea lustracji przeprowadzanej przez IPN na podstawie materialow Służby Bezpieczeństwa jak i sposob ich analizowania i interpretowania przez IPN. Dodatkowo postuluje sie scisla kontrole akt IPN przed udostepnieniem dokumentow opinii publicznej. 
ZA:
Modelowym przykladem krytyki IPN-u jest list pt. "IPN plugawi dorobek 'Solidarności" w ktorym byli dzialacze "Solidarnosci" (m.in. Ewa Milewicz, red. Gazety Wyborczej) napisali ze "dorobek "Solidarności" jest systematycznie plugawiony przy aktywnym udziale funkcjonariuszy IPN" oraz ze "Polska nie zasługuje na to, by jej historię 'na nowo' pisali ubecy oraz zafascynowani ich dorobkiem pseudo badacze". List ten zostal skierowany do prezydenta Lecha Kaczynskiego po opublikowaniu przez "Zycie Warszawy" nieznanych dokumentow o rozmowach jakie Jacek Kuroń prowadził z SB. Autentycznosci dokumentow nikt nie podwaza. Krytykowane jest natomiast "pomawianie" Kuronia o "negocjacje" ze Służbą Bezpieczeństwa w latach osiemdziesiatych. 
PRZECIW:
W odpowiedzi na zmasowana krytyke, prezes IPN-u wydal specjalne oswiadczenie ze Instytut ustawowo zobowiązany jest do udostępniania zgromadzonych dokumentów, ich opracowania i upowszechniania wyników swojej pracy. W akcie solidarnosci w IPN-em sygnatariusze kontr-listu pt. "W obronie prawa do pamięci i prawdy" napisali ze pojawiające się postulaty "ścisłej kontroli" akt IPN oznaczają "ograniczenie do nich dostępu opinii publicznej" i "zastąpienie merytorycznej dyskusji inwektywami wobec historyków".

text: Od tego jest hasło "Krytyka.. " w sekcji w tym haśle wystarczą dwa krótkie zdania, w dodatku w powyższej propozycji brakuje tego co jest obecne w jaśle "Krytyka.." czyli dokładnych źródeł i cytatów.  Przykłady krytyki są podawane w haśle szczegółowym, tu ma mieć miejsce tylko ogólna informacja.  Tak samo jak informacja o "kontr-liście" powinna się znaleźć w artykule "krytyka".  Jeżeli chcesz zacząć poprawiać brakujące Twoim zdaniem informacje to wstaw je tam gdzie ich brakuje. Roo72 Dyskusja 08:01, 9 wrz 2006 (CEST)
Powtarzam jeszcze raz: nie zamierzam poprawiac artykulu "Krytyka.. ". Nie ma co w nim poprawiac. Wszystko w nim jest zle. Chce zeby zamiast FATALNEGO fragmentu na stronie IPN byl ten moj tekst. Jest krotki i zwiezly. Pokazuje racje obu stron na modelowym przykladzie. Pomysl odzielnej strony jest poroniony. Jesli tego nie rozumiesz to zajrzyj na wikipedie anglojezyczna. Tam nawet kara smierci (trudno o bardziej kontrowersyjny temat) jest omowiona na jednej stronie Wikipedii. Tak czy inaczej istniejacy FATALNY fragment trzeba zmienic bo przemilcza podstawowy temat, temat lustracji. A linki moge dodac. Nie ma problemu.  Ale najpierw odblokuj strone, albo sam wstaw ten tekst.

text: Kiepsko znasz i zasady Wiki i samą en Wiki, tam prawie każde duże i kontrowersyjne hasło ma stronę typu "krytyka" - nawet takie niby nic jak w:en:Coca Cola i wiele, wiele innych. Roo72 Dyskusja 08:20, 9 wrz 2006 (CEST)

text: Z karą śmierci tez się mylisz - jest w:en:Capital punishment oraz z tego hasła link do w:en:Capital punishment debate. Roo72 Dyskusja 08:31, 9 wrz 2006 (CEST)
Odbieglismy od tematu. Przypomne ze tematem jest FATALNY fragment na stronie IPN ktory trzeba poprawic. Czytelnik po przeczytaniu tego akapitu nie wie kto krytykuje i jakie sa jego motywy. O lustracji zero ani sladu. Podstawowych informacji brak!!! Tak nie moze zostac. Ja zrobilem wszystko co bylo w mojej mocy. Pan natomiast niewiele, tzn. zablokowal strone. To co? Kogo ruch?

text: "Fatalny" Twoim zdaniem.  Ruch jest Twój - zapoznaj się z zasadami Wikipedii i przestań tyle krzyczeć. Roo72 Dyskusja 08:53, 9 wrz 2006 (CEST)
Moze mi Pan odpowiedziec kim sa *magiczni* krytycy IPN-u o ktorych mowa w tym fragmencie? Jakie sa ich motywy? I co z lustracja? Pytam Pana, bo w tym fragmencie nie ma wzmianki o tym. Dobry ten fragment nie jest. Prosze wiec po raz kolejny o odblokowanie edycji strony. Chce poprawic ten fragment wersja ktora umiescilem w dyskusji.

text: Jest link do przypisów, jest odpowiedź szefa IPN i link do niej, jest link do hasła głównego o krytyce.  I to kończy mój wkład w tą dyskusję to ile można mówić do ściany. Roo72 Dyskusja 09:26, 9 wrz 2006 (CEST)
Sprawdzilem: link do przypisow to link do artykulu "Komentarze po szkalowaniu Jacka Kuronia". Z tego artykulu czytelnik nie dowie sie ani kim sa *magiczni* krytycy IPN-u ani jakie sa ich motywy. O lustracji nadal zero choc jest to powod niejednej krytyki IPN-u. 
Powtorzam swoja propozycje sekcji "Krytyka i kontrowersje":
Instytut Pamięci Narodowej krytykowany jest otwarcie przez środowiska związane z Solidarnosciowa "lewicą laicka" skupione głównie wokól redakcji Gazety Wyborczej. Przedmiotem krytyki jest idea lustracji przeprowadzanej przez IPN na podstawie materiałów Służby Bezpieczeństwa jak i sposob ich analizowania i interpretowania przez IPN. Postulowana jest ścisła kontrola akt IPN przed udostępnieniem dokumentów opinii publicznej. 
Modelowym przykładem krytyki IPN-u jest list "IPN plugawi dorobek 'Solidarności" w ktorym byli dzialacze "Solidarnosci" (m.in. Ewa Milewicz, red. Gazety Wyborczej) napisali ze "dorobek "Solidarności" jest systematycznie plugawiony przy aktywnym udziale funkcjonariuszy IPN" i ze "Polska nie zasługuje na to, by jej historię 'na nowo' pisali ubecy oraz zafascynowani ich dorobkiem pseudo badacze". List ten zostal skierowany do prezydenta Lecha Kaczynskiego po opublikowaniu przez "Zycie Warszawy" dokumentów o rozmowach jakie Jacek Kuroń prowadził z SB. Autentycznosci dokumentow nikt nie podważył. Krytykowane było "pomawianie" Kuronia o "negocjacje" ze Służbą Bezpieczeństwa w latach osiemdziesiątych. 
W odpowiedzi na tę krytykę, prezes IPN-u wydał specjalne oświadczenie ze Instytut ustawowo zobowiązany jest do udostępniania zgromadzonych dokumentów, ich opracowania i upowszechniania wyników swojej pracy. W akcie solidarności z IPN-em sygnatariusze kontr-listu pt. "W obronie prawa do pamięci i prawdy" napisali że pojawiające się postulaty "ścisłej kontroli" akt IPN oznaczają "ograniczenie do nich dostępu opinii publicznej" i "zastąpienie merytorycznej dyskusji inwektywami wobec historyków".
Poniewaz zablokowal Pan mozliwosc edycji strony i jest pan gluchy na merytoryczne argumenty (podstawowy to brak wzmianki o lustracji) nie pozostaje mi nic innego jak poddac te strone do likwidacji.

text: W powyższym tekście brakuje ŻRÓDEŁ i roi się w nim od OPINII, a nie faktów - Wikipedia:Weryfikowalność.  Proszę, przestań pajacować i rzuć choćby okiem na podstawowe zasady Wiki. Roo72 Dyskusja 09:53, 9 wrz 2006 (CEST)
Zasady:
   1. Artykuły powinny zawierać wyłącznie materiały opublikowane w wiarygodnych źródłach.
I co Pan teraz powie? Od kiedy GW jest wiarygodnym zrodlem?

text: Od zawsze, a ta wypowiedź po raz kolejny podkreśla Twoje zaangażowanie polityczne, a nie chęć napisania dobrego, neutralnego hasła. Roo72 Dyskusja 10:06, 9 wrz 2006 (CEST)
Kpisz wasc sobie czy o droge pytasz? Skoro od zawsze to znaczy ze Leslaw Maleszka, Ernest Skalski i ks. Czajkowski to tez wiarygodne zrodlo informacji? Panskie poczucie humoru jest wysoce wyrafinowane:)
Zeby nie byc goloslownym podaje linki:
http://www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2427&token=
http://pl.indymedia.org/images/2006/03/19644.jpg
http://img211.imageshack.us/img211/9455/spadapoparciedlaprezydenta2xg.gif
thread_title:  Naruszenie zasady neutralnego punktu widzenia 

message: Panie Roo72 pierwsze (zawile) zdanie :"W ciągu swojej działalności historycy z Instytutu Pamięci Narodowej stali się obiektem krytyki zarówno osób popierających jak i sprzeciwiających się badaniom materiałów Służby Bezpieczeństwa oraz lustracji." sugeruje jakoby WSZYSCY krytykowali IPN. Sugerowanie czegos takiego jest jawnym naduzyciem. Poniewaz zablokowal Pan mozliwosc edycji tej strony, uprzejmie prosze to zdanie poprawic samemu.  Jesli nie zamierza Pan tego zdania poprawiac, prosze umozliwic innym edycje tego hasla!  Mynek
thread_title:  Pierwsze zdanie z dzialu "krytyka" do poprawy (bez wnikania w cala reszte) 

message: We fragmencie który pozwoliłem sobie usunąć poddano krytyce zapis brzmiący "Kto publicznie pomawia Naród Polski o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3". Taki zapis miał się znajdować we fragmencie ustawy o IPN-ie "O ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa".
Sprawdziłem ustawę. I co? Ani artykuł o takim tytule w ustawie nie istnieje. Ani tak brzmiącego zapisu nie ma. dingi-dongi
replies: text: Przywróciłem, szeroko usupełniając (właściwie, pisząc na nowo?). Mam nadzieję że teraz wszystko jasne. OldEnt § 01:01, 17 wrz 2006 (CEST)
* Artykuł o takiej treści był w Kodeksie Karnym (132 a) – w skutek inicjatywy Janusza Kochanowskiego został obalony  w związku z czym wolno powielać połączenia wyrazów typu „polskie obozy zagłady”  Kochanowski chciał też legalizacji negacji zbrodni Hitlera i bolszewii  . Tylko po co? Pilot Pirx (dyskusja) 23:08, 2 gru 2013 (CET)
replies: text: : Projekt ustawy "O ujawnianiu informacji o dokumentach organach bezpieczeństwa państwa lat 1944-1990" nie jest jeszcze ustawą (trwają nad tym projektem prace w Senacie). Bynajmniej nie jest tez ten projekt ustawą o IPN-ie.  Przykro mi, ale zmuszony jestem ponownie usunąć fragment zatytułowany "Krytyka ustawy o IPN". dingi-dongi
replies: text: ::To już nie jest projekt, a ustawa, dokładnie ustawa z dnia 21 lipca 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów. Jak sama nazwa wskazuje, została uchwalona 21 lipca 2006. Po drugie, prace w Senacie się już zakonczyły, trwają prace w komisji sejmowej. Ustawa ma ścisły związaek z ustawą o IPN, proszę się wczytać. Usuwanie krytyki na temat tak głośnego wśród historyków i prawników tematu jak wprowadzanie tego nowego typu czynu zabronionego jest nieporozumieniem. OldEnt § 22:39, 17 wrz 2006 (CEST)
replies: text: ::: Nieporozumieniem jest umieszczanie krytyki zzapisu ktorego w aktualnej ustawie o IPN-ie nie ma. Dopoki trwaja prace legislacyjne nad ustawa (sam Pan pisze ze trwaja), dopoki prezydent ustawy nie podpisze i dopoki ustawa nie zostanie opublikowana w Dzienniku Ustaw, dopoty jest to tylko projekt ustawy. Dlatego fragment zatytulowany "Krytyka ustawy o IPN-ie" nie ma racji bytu. Powtorze co napisalem przedtem: w obecnie obowiazujacej ustawie o IPN-ie nie ma krytykowanych zapisow.  Dlatego usuwam po raz kolejny ten fragment.dingi-dongi
replies: text: ::::My opisujemy to co się na ten temat pojawiło w prasie - taka krytyka się pojawiła i naszym obowiązkiem jest to pisać.  Nie komentujemy tego w żaden sposób ale jedynie neutralnie przedstawiamy zaistniałe fakty.  Smutne gly polityka przesłania zdrowy rozsądek. Roo72 Dyskusja 23:37, 17 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :::::A ja powtórzę: to-jest-ustawa. Polecana lektura: Konstytucja RP. To, że proces legislacyjny się nie zakończył, nie jest argumentem. Zmiany ustawy o IPN/K.k. dot. przepisu karnego wywołują duże kontrowersje i o tym należy napisać. OldEnt § 23:44, 17 wrz 2006 (CEST)

text: ::::: Panie Roo72. Nie jest prawda ze w ustawie o IPN-ie znajduje sie krytykowany zapis. Prosze wiec albo zmienic tytul tego fragmentu, albo poczekac z tym tekstem do ogloszenia ustawy w Dzienniku Ustaw.
replies: text: ::::::: Weź dwa głębokie oddechy, przeczytaj to raz jeszcze i zastanów się nad tym - my, Wikipedia, nie piszemy, że taki zapis jest w ustawie ale jedyny opisujemy fakt, zdarzenie, że ktoś na ten temat coś napisał i skomentował.  Roo72 Dyskusja 23:50, 17 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :::::::: Panie Roo72, jest pan juz znany ze swoich chamskich komentarzy. Przepraszal Pan juz za nie na forum Wikipedii. Nie zycze sobie zeby Pan zwracal sie do mnie slowami "Weź dwa głębokie oddechy"  Nie znamy sie wiec prosze bez spoufalania. A co do meritum: podtytul "Krytyka ustawy o IPN-ie" sugeruje ze krytykowany zapis znajduje sie w aktualnej ustawie. A nie jest to prawda. Proponuje wiec nowy podtytul "Krytyka zapisu jaki ma sie znalez w nowej ustawie o IPN-ie" ktory nie wprowadza w blad.dingi-dongi
replies: text: :::::::::A Ty widzę teraz jesteś znany z pieniactwa i braku znajomości zasad Wikipedii, następny nieuzasadniony rewert zakończy się blokadą Twojego konta.  Co do meritum - to zmień tytuł tej części na "Krytyka proponowanej ustawy o IPN-ie", a nie kasuj jej zawartości bo to jest czystej wody wandalizm polityczny. Roo72 Dyskusja 00:09, 18 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :::::::::: Zmienilem. Nowy podtytul brzmi "Krytyka projektu nowej ustawy o IPN". dingi-dongi
replies: text: :::::::::::Poprawiłem. W międzyczasie szwedzki zredagował. To już nie jest projekt, a ustawa. Z resztą, chyba teraz OK. Weźmy kilka wdechów. OldEnt § 00:34, 18 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  usunąłem fragment krytykujący nieistnijący w ustawie o IPN-ie zapis 

message: "w obronie historyków IPN wystosowany przez krakowskie środowiska intelektualne i opozycyjne" - to nic nie znaczy:
*nie napisało, podpisało tego 'całe środowisko (czym by środowisko nie miało być)
*co to znaczy "środowisko opozycyjne" - do czego, obecnego rządu?
Proszę nie uzurpować prawa grupy prywatnych osób do tytułu "środowiska intelektualnego i opozycyjnego". Roo72 Dyskusja 23:40, 17 wrz 2006 (CEST)
replies: text: : Opisalem to co się na ten temat pojawiło w mediach - tekst "krakowskie środowiska intelektualne i opozycyjne" pojawil sie na wielu portalach (m.in. Wirtualnej Polski) i moim obowiązkiem jest to napisać. Nie komentuje tego w żaden sposób. Neutralnie przedstawiam  fakt. dingi-dongi
replies: text: ::No właśnie, że nie bo tam jest nieprawdziwe stwierdzenie - te osoby nie są całym "środowiskiem intelektulanym i opozycyjnym" i jest tam także bardzo wiele osób po prostu prywatnych. Roo72 Dyskusja 01:02, 18 wrz 2006 (CEST)
replies: text: ::: Wybaczy Pan, ale nie Panu decydowac o tym czy termin "krakowskie środowiska intelektualne i opozycyjne" podany przez media jest prawdziwy czy nie. Taki termin pojawil sie w mediach i moim obowiązkiem jest to napisać. Prosze wiec przywrocic wersje ktora byla podawana przez media. Prosze tez o umozliwienie mi edycji tej strony. dingi-dongi
replies: text: ::::Jeżeli gazety napiszą: XXX PEDOFIL!, YYY ZAMORDOWAŁ! to my też mamy dać takie nagłówki? OldEnt § 14:42, 18 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  "w obronie historyków IPN wystosowany przez krakowskie środowiska intelektualne i opozycyjne" 

message: Pan Roo72 (jeden z administratorow) usunal obszerne fragmenty tekstu o IPN-ie. Pod pretekstem "przyciecia zbyt dlugich cytatow" zaingerowal *tylko i wylacznie* we fragment "Odpowiedz na krytyke IPN". Obecny, okrojony fragment nie ma juz zadnej wartosci merytorycznej. Po zabiegach Pana Roo72, z felietonu Ziemkiewicza zostal najmniej wazny akapit a z listu krakowskich srodowisk intelektualnych i opozycyjnych pozostalo tylko jedno ogolnikowe zdanie. Oto porownanie wersji poprzedniej z aktualna: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Instytut_Pami%C4%99ci_Narodowej_-_Komisja_%C5%9Acigania_Zbrodni_przeciwko_Narodowi_Polskiemu&diff=4681024&oldid=4681000
Uprzejmie prosze administratorow o przywrocenie poprzedniej wersji. Roo71
replies: text: To się przestało robić śmieszne.  Cytaty to kilka zdań obrazujących tekst, przypisy i linki zewnętrzne są po to aby można było dotrzeć do całych artykułów.  Jeżeli Ci się nie podoba w jaki sposób przyciąłem te cytaty, to zrób to w sposób jaki Ty uważasz za właściwy i pozostaw te części wypowiedzi jakie uważasz za najważniejsze.

text: W przeciwieństwie do Ciebie moim jedynym celem jest napisanie dobrego i neutralnego hasła (czyli takiego które opisuje wszystkie poglądy i punkty widzenia) i nie mam politycznej agendy.  Wypraszam więc sobie uwagi w rodzaju, że zrobiłem coś "pod pretekstem".  W przeciwieństwie do Twoich edycji, żadna z wprowadzonych przeze mnie zmian nie była motywowana moimi poglądami politycznymi czy światopoglądem.

text: Tworzenie pacynki pod specjalnie mylącą nazwą jest poważnym naruszeniem zasad Wikipedii. Roo72 Dyskusja 04:54, 18 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Panie administratorze Roo72. Minimum prezyzwoitosci!!!! To Pan napisal w opisie zmian "drobne redakcyjne, przycięcie przydługich cytatów" nie ja. To Pan ingeruje w podtytuly nie ja. To Pan usuwa z tekstu najwazniejsze zdania nie ja. To Pan zastepuje usuwane przez siebie zdania swoimi komentarzami ktore sa jawnymi manipulacjami. Wiec niech Pan nikomu nie wmawia ze jest pan bezstronny. A co do propozycji poprawy tekstu: Niestety wylaczyl mi Pan mozliwosc edycji strony wiec nie moge z Panskiej "wspanialomyslnej" propozycji skorzystac. Roo71
replies: text: ::Strona została częściowo zablokowana właśnie po to aby chronić ją przed wandalizmami osób zachowujących się w taki sposób jak Ty.  Aby edytować Wikipedię naprawdę nie potrzeba wiele, wystarczy zastosować się do kilku podstawowych zasad - polecam ich lekturę i mam nadzieję, że kiedy Twoje pierwsze, "niepacynkowe" konto zostanie odblokowane to będziemy mogli liczyć na Twoje konstruktywne edycje.  EOT. Roo72 Dyskusja 05:47, 18 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Wandalizm *polityczny* administratora Roo72 

message: Administrator Roo72 usunal z fragmentu "Odpowiedz na Krytyke IPN" najwazniejsze zdania. Dodane przez niego komentarze znieksztalcaja i wypaczaja sens usunietych zdan. Prosze administratorow o reakcje. mynek
replies: text: Przestań zdziwiać - nie podoba Ci się to sam popraw.  Zamiast bić pianę wziąłbyś się do pracy. Roo72 Dyskusja 05:50, 18 wrz 2006 (CEST)
replies: text: : Panie Roo72. Niech Pan mnie nie rozsmiesza. Nauczony doswiadczeniem wiem ze cokolwiek zrobie, Pan to skasuje. Na co? Po co? Zbedny trud. Poczekam na reakcje innych administratorow. A tak na marginesie, uprzejmie prosze o kulture slowa. Przypominam Panu ze prosze o to po raz kolejny. mynek.
replies: text: ::Mynek: administratorem nie jestem, ale tym bardziej mam ci prawo napisać: przestań uprawiać tu swoją politykę, tylko weź się do roboty. Najlepiej nad hasłami, w których nie będziesz narażony na pokusy. Od polityki trzymaj się z dala, przynajmniej w Wikipedii. Julo (dyskusja) 13:00, 18 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Prosze o rekacje na *wandalizm polityczny* administratora Roo72 w hasle IPN

message: Raczej powinien zniknąć akapit "Sposób działania"
W akapicie o ustawie z 21 lipca wyjaśnić o co chodzi z OZI (nie bardzo potrafię - przydałby sie prawnik, to śliski temat)
a do tekstu o "sprawie Kuronia" dołączyć nastepujący akapit.
Antoni Dudek, historyk IPN, skomentował publikację w następujący sposób: 
"Dokumenty o negocjacjach Jacka Kuronia z Służbą Bezpieczeństwa poszerzają naszą wiedzę o genezie Okrągłego Stołu, ale nie są żadnym przełomem, nie stawiają spraw w innym świetle. (...) Dzisiaj mamy taki stereotyp opozycji wyłącznie walczącej. A opozycja nie tylko walczyła, ale też negocjowała (...) Kuroń był samorodnym bytem politycznym, człowiekiem już wtedy bardzo znanym i on decydował o tym, z kim rozmawia i na jaki temat". http://www.ipn.gov.pl/wp_przeglad_300806.html
Wiele kontrowersji wzbudziła wypowiedzi wicepremiera Romana Giertycha, który stwierdził:
"Ja nie twierdzę, że Jacek Kuroń był agentem Służby Bezpieczeństwa, ja twierdzę coś znacznie gorszego i zawsze tak twierdziłem - że to porozumienie, które zostało zawarte przy Okrągłym Stole m.in. przez niego, było porozumieniem, które szkodziło Polsce i było zdradą ideałów milionów ludzi, którzy należeli do Solidarności" Giertych: Nie twierdzę, że Kuroń był agentem SB, ja twierdzę coś znacznie gorszego oraz "Polakom należy się prawda o ich własnej historii i nie wolno tej prawdy sprzedawać z powodu tego, że ktoś wyznaje jakiś mit, albo jest to dla kogoś wygodne politycznie. (...) ... wykonanie umowy z komunistami i doprowadzenie do grubej kreski to była zdrada". Gazeta.pl : Error 404
Wśród obrońców metod badawczych IPN po fali krytyki jaka spadła na Instytut znaleźli się Andrzej i Anna Gwiazdowie, którzy w liscie otwartym napisali:
"Pragniemy wyrazić swoje zaniepokojenie nasilającymi się atakami skierowanymi przeciwko grupie młodych historyków z IPN (m.in. S.Cenckiewicz, H.Głębocki, P.Gontarczyk G. Majchrzak) podejmującymi badania nad historią opozycji lat 80-tych.. Problemem jest fakt, iż historyków zajmujących się takimi zagadnieniami można w IPN policzyć na palcach jednej reki. Ich praca jest utrudniana, można wręcz dopatrzeć się elementów mobbingu."http://www.ipn.gov.pl/wp_przeglad_060906.html
replies: text: Zrobione - dzięki. Roo72 Dyskusja 12:50, 18 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Trochę dopisałem do sekcji o ustawie z 21 lipca 2006. Co do cytatów: może spróbowac je przenieść do Wikicytatów? OldEnt § 16:19, 18 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :: Cytaty przeniesione do Wikicytatow zostana wyrwane z kontekstu.  Powinny tutaj zostac. Mynek
thread_title:  Propozycje 

message: Czy krytykowany zapis (Art. 55a ) ma sie znalezc w ustawie o IPN-ie? Jesli tak, to prosze podac artykul tej ustawy (poprawionej przez Senat) ktory o tym mowi. mynek 15:33, 20 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Wg brzemienia uchwalonej ustawy z 21 lipca  Art. 37. pkt 35 ten przepis karny ma znajdować się w ustawie o IPN. Senat przyjął poprawkę  (pkt. 35), zgodnie z którą przepis ten ma znajdować się w Kodeksie karnym. Sejm jeszcze nie głosował nad odrzuceniem poprawek. OldEnt § 15:45, 20 wrz 2006 (CEST)
replies: text: : Dziekuje za odpowiedz, OldEnt. A wiec nadal w hasle IPN opisuje Pan ustawe nad ktora tocza sie prace. Prosze mnie nie posadzac o brak zrozumienia, bo zdaje sobie sprawe ze *jesli* wejdzie w zycie to *moze* zmienic zapisy w ustawie o IPN. Ale czy zasadnym jest poswiecanie temu tak duzo miejsca. Prosze, niech Pan zwroci uwage na proporcje w hasle IPN. Najwiecej (biorac pod uwage objetosc hasla IPN) zajmuje "krytyka IPN", potem Pana rozdzial o ustawie ktora "hula", potem "odpowiedz na krytyke IPN". A o samym IPN-ie, poza ogolnikami, jeszcze nic nie ma, co nie znaczy ze nie zamierzam nic napisac. Tak wiec, piszac swoj rozdzial prosze pamietac jesli nie o innych to chociaz o wlasciwych proporcjach. mynek 17:37, 20 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :: Niejako z rozpędu opisałem większość zmian jakie wprowadza ta ustawa, ściśle związana z IPN (nie napisałem jeszcze m.in. o tzw. kwestii OZI). Zdaje sobie sprawę, że hasło jest, co tu dużo mowić, nędzne. Rzeczywiście trochę dziwnie wyglądają proporcje. W najbliższym czasie dopiszę to co w sumie najistotniejsze. OldEnt § 21:32, 20 wrz 2006 (CEST)
replies: text: ::: Wlasnie pojawila sie uwaga: "Ta strona ma 30 kilobajty(-ów); w przypadku niektórych przeglądarek mogą wystąpić problemy w edycji stron ....". Nie tylko o proporcje chodzi:) Dingi-dongi 22:55, 20 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Zapytanie w sprawie ustawy z dnia 21 lipca 

message: Piszecie Państwo artykuł "Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu". Nie artykuł o Jacku Kuroniu czy Życiu Warszawy lub o. Hejmo. Politykę robi się w Sejmie, mediach, na ulicach Warszawy. Odpieprzcie się od Wikipedii, że zacytuję Adama Michnika. Jaki artykuł w normalnych Wikipediach składa się głównie z krytyki i anty-krytyki, zamiast podstawowych informacji - listy oddziałów, listy wydawnictw? Prof. Kieres, który utworzył IPN, występuje dwa razy, w tym raz jako ofiara IPN. Co on robił przez kilka lat? Pił herbatę? Xx236 08:33, 27 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  To jest Wikipedia 

message: Każda z wielkich tragedii XX wieku była zjawiskiem niepowtarzalnym , jedynym w swoim rodzaju – Gułag, holocaust, masakry Ormian, masakra w Nankinie, Rewolucja Kulturalna, rządy Czerwonych Khmerów, wojny bośniackie – by wymienić tylko kilka. Każda z nich zdarzyła się w odmiennym kontekście historycznym, wynikała z odmiennych uwarunkowań kulturowych i ideologicznych. Wspólna im była tylko nasza- ludzka – zdolność do degradacji, niszczenia i odczłowieczania innych istot ludzkich, do przekształcania sąsiada we „wroga”, do sprowadzania wroga do poziomu robactwa, które należy wytępić, lub chwastu, który należy wyplenić. Powtarzam raz jeszcze- to nasza, ludzka zdolność do traktowania ofiary jako bytu niższej kategorii, uosabianie cech zła, które należy izolować, eksterminować lub wygnać.
	Im więcej będziemy wiedzieć o tym, w jaki sposób inne społeczności ludzkie dehumanizowały swoich sąsiadów i współobywateli, w jaki sposób zmieniały ich w „rzeczy”, im więcej będziemy wiedzieć o okolicznościach, w jakich dochodziło do każdego z konkretnych przypadków ludobójstwa, tym lepiej zrozumiemy naturę „mrocznej strony” duszy ludzkiej.  Książka ta nie powstała po to, „by nie doszło do tego ponownie”. Napisałam ją dlatego, że niemal z całą pewnością ponownie do tego dojść musi. Ideologie totalitarne znajdowały i nadal znajdują chętny odzew u milionów ludzi. Podstawowym celem wielu systemów dyktatorskich jest likwidacja „obiektywnego wroga” – pisała o tym swego czasu Hannah Arendt. Musimy wiedzieć „dlaczego” każda relacja, każdy tom wspomnień, każdy dokument archiwalny z dziejów Gułagu to jeden z elementów układanki, kryjącej odpowiedź na to pytanie. Bez nich obudzimy się pewnego dnia, nie wiedząc, kim jesteśmy.
thread_title:  O wychowanie dla pokoju - Anne Appelbaum "Gułag" s.544 

message: Mamy dwie listy czlonkow: "do września 2006" (a nie wiadomo od kiedy...) i "od 13 września 2007" (a nie wiadomo do kiedy). Brakuje wiec przynajmniej listy czlonkow kolegium "ze srodka", i byc moze wiecej... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:28, 12 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Kolegium IPN 

message: ta przeciwników lustracji jest znana i wpisana, dopisałem coś ze strony zwolenników szerszego udostępnienia akt i sprawę Jedwabnego Sagi2007 (dyskusja) 09:37, 29 kwi 2009 (CEST)
*Przeniosłem tu treśc artykuły To jest zbiór róznych wypowiedzi niektóre nie uxródowione. Może ktoś potrafi zrobić z tego zwięzły artykuł jasno określający co jest krytykowane bez zbędnego rozpisywania się --Adamt rzeknij słowo 16:53, 6 maj 2009 (CEST)
Treść skasowanego artykułu
W ciągu swojej działalności historycy i prokuratorzy z Instytutu Pamięci Narodowej stali się obiektem krytyki zarówno osób popierających jak i sprzeciwiających się badaniom materiałów UBP, Służby Bezpieczeństwa, WSW i pozostałych służb Polski Ludowej oraz lustracji. Do głównych zarzutów wysuwanych przez krytyków należą: bezkrytyczne przyjmowanie materiałów sporządzonych przez służby jako źródła, działania służące politycznym celom i chęć promocji własnego nazwiska przez część historyków instytutu, nieujawnianie całości zasobów instytutu.
thread_title:  Krytyka 

message: Antoni Macierewicz w imieniu LPR skrytykował IPN  i ówczesnego prezesa Leona Kieresa za wypowiedzi i stanowisko w sprawie zbrodni w Jedwabnem podczas przedstawiania w Sejmie sprawozdanie z pierwszego roku działalności instytutuLPR krytykuje prezesa IPN, www.money.pl, [dostęp 28.04.2009]. Jan Tomasz Gross apelował o kontynowanie ekshumacji http://wyborcza.pl/1,75478,300070.html>.
thread_title:  Sprawa zbrodni w Jedwabnym 

message: Podniesiono krytykę w związku z nielegalnym wyniesieniem z IPN-u przez Bronisława Wildsteina listy zawierającej osoby zarówno prześladowane jak i współpracujące z SB w czasach PRL. Lista została upubliczniona w Internecie, co mogło wiązać się z naruszeniem ochrony danych osobowych. Krytycy obarczyli winą IPN i jego pracowników, śledztwo jednak nie przyniosło rezultatu.
thread_title:  Lista Wildsteina 

message: Socjologowie Nina Kraśko i Sergiusz Kowalski w swoim artykule "Zlikwidujmy IPN" krytycznie ocenili działalność tego instytutu. Pracownikom IPN-u zarzucili naruszenie zasad etosu nauki: uniwersalizmu, wspólnotowości, bezinteresowności a zwłaszcza zorganizowanego sceptycyzmu. Ich zdaniem, niewłaściwe jest łączenie funkcji oskarżyciela oraz uprawnionego uczonego. Działalność taka może prowadzić do pomyłek i skazywać na śmierć publiczną niewinne osoby. Zdaniem socjologów lustracja oraz IPN nie są potrzebne, na ich miejsce powinny zostać powołane "normalne organy i procedury karne, normalne instytuty naukowe oraz archiwalne jak Archiwum Akt Nowych". Dekomunizację stosowaną przez IPN porównali do prowadzonej w USA przez McCarthy’ego.
Edmund Krasowski, dyrektor oddziału gdańskiego instytutu, został odwołany 28 listopada 2006 przez Prezesa IPN Janusza Kurtykę. Zdaniem Krasowskiego:"Kurtyka wycina wszystkich, którym nie podoba się nowa ustawa lustracyjna i którzy nadawali status pokrzywdzonego Lechowi Wałęsie. (…) Pracę stracili wszyscy, którzy mu go nadali: prezes Leon Kieres, Grażyna Skutnik, która podpisała się pod wnioskiem, a teraz ja." Władze IPN-u uczestniczyły w tworzeniu ustawy lustracyjnej. Krasowski krytykował w niej możliwości publikacji nazwisk osobowych źródeł informacji, bez szczegółowej weryfikacji, ludzi, którzy mieli kiedykolwiek styczność z SB.
Wstawiam do to już obszernego działu Krytyka i kontrowersje--176.221.121.217 (dyskusja) 17:25, 13 maj 2022 (CEST)
replies: text: To by się przydało wstawić do artykułu. Z niewiadomych przyczyn nie zostało zaakceptowane. Samo z siebie to wynika że jest to kontrowersja za którą należy się krytyka

text: * W listopadzie 2008 r. doszło do incydentu na zorganizowanej przez krakowski oddział IPN w Nowym Targu konferencji dotyczącej stosunków polsko-słowackich w latach 1938-1939. W czasie jej trwania pracownicy IPN uniemożliwili słowackiemu historykowi Ludomirowi Molitorisowi przybyłemu wraz z delegacją tego kraju wygłoszenie referatu o zbrodniach popełnionych przez Józefa Kurasia, a prowadzący obrady ks. dr hab. Józef Marecki zażądał opuszczenia przez niego sali obrad,

text: 176.221.120.7 (dyskusja) 11:19, 4 lip 2022 (CEST)
replies: text: :== Spór wokół Szechtera ==

text: :W wydanej przez IPN książce Marzec 1968 w dokumentach MSW (pod red. Piotra Gontarczyka) pojawiła się informacja, że w związku z tym procesem „aresztowany i skazany za szpiegostwo na rzecz ZSRR (1934)” został Ozjasz Szechter, ojciec Adama Michnika. IPN odmówił sprostowania tej nieprawdziwej zdaniem Michnika informacji, za co został pozwany, z żądaniem „opublikowania sprostowania i przeproszenie za nieprawdziwą wiadomość". 20 listopada 2009 zapadł prawomocny wyrok, w którym sąd nakazał IPN-owi przeprosić Adama Michnika za podanie nieprawdziwych informacji o jego ojcu. IPN przeprosił za nazwanie Ozjasza Szechtera szpiegiem na swojej stronie internetowej i w gazecie „Rzeczpospolita”. 176.221.121.103 (dyskusja) 21:08, 8 lip 2022 (CEST)
thread_title:  Krytyka sposobu działania 

message: Wiele osób za krzywdzące uznało wywoływanie emocji związanych z lustracją. Uznają oni za pokrzywdzonego ojca Konrada Hejmo, którego IPN publicznie oskarżył o współpracę z SB, zwłaszcza że stało się to w niedługim czasie po śmierci papieża Jana Pawła II.
Ojciec Ludwik Wiśniewski porównał wytwarzanie sensacji wywołanej przez IPN wokół lustracji księży do antyklerykalizmu, stwierdził: "Jeżeli pośród wielu winnych jest jeden niewinny, ale nie wiemy, który, to powinniśmy się powstrzymać przed oskarżeniem wszystkich, by tego jednego nie krzywdzić". 
Dodał, że oficerowie SB byli przygotowani do przesłuchań, oni kierowali rozmową. Z ich raportów nie wynika, które wątki wprowadził sam przesłuchiwany, a które zostały mu narzucone. Zdaniem ojca Wiśniewskiego dokumenty, które są dzisiaj do wglądu, to w jakimś sensie matryca ówczesnych wyobrażeń i wiedzy ubeka. Między duchownymi, którzy zachowali heroiczną postawę, a tymi, którzy rzeczywiście byli współpracownikami, istnieje całe spektrum pośrednich postaw, których nie można jednoznacznie osądzić. Zdarzało się również, że oficer prowadzący zwracał się do przełożonych o uznanie duchownego za TW, podnosząc argument, że ksiądz nie odmawia rozmowy."Wybaczyć nade wszystko", Gazeta Wyborcza, 2006-04-08
thread_title:  Sprawa ojca Hejmo 

message: Wojciech Olejniczak krytykuje również wybór władz Instytutu. Za nieetyczne uznał udział Janusza Kurtyki w ujawnieniu fałszywego dokumentu obciążającego innego kandydata na stanowisko prezesa IPN Andrzeja Przewoźnika. Sąd lustracyjny oczyścił Przewoźnika z zarzutów, jednak (przed orzeczeniem sądu) prezesem został Janusz Kurtyka.
Po ogłoszeniu drugiego konkursu na prezesa IPN na drugą kadencję, 5 lipca 2005 "Rzeczpospolita" podała informację, że w krakowskim oddziale IPN znaleziono dokument obciążający innego kandydata Andrzeja Przewoźnika jako agenta SB; autorów dokumentu "Rzeczpospolita" ukryła pod inicjałami.IPN, Przegląd mediów 5-6 lipca 2005 r.  Nazwisko Przewoźnika opublikowała w całości, razem z fotografią. Według opisywanego dokumentu Przewoźnik miał donosić na współpracowników z PAX-u. W reakcji na tę wiadomość szef kolegium IPN Sławomir Radoń stwierdził, że Przewoźnik nie może już być kandydatem na szefa IPN, bo "ustawa o Instytucie dyskwalifikuje kandydata, wobec którego w archiwach IPN jest choćby najmniejsza informacja o jego możliwych związkach z tajnymi służbami PRL". Z tą opinią nie zgodzili się inni członkowie kolegium ani p.o. prezesa IPN Leon Kieres. Jeden z najpoważniejszych potencjalnych kontrkandydatów na stanowisko szefa Instytutu Antoni Dudek ogłosił, że nie będzie kandydował.   
    
W odpowiedzi na drugie ogłoszenie o konkursie na stanowisko prezesa IPN do dnia 15 sierpnia 2005 r. wpłynęło siedemnaście zgłoszeń, z czego Kolegium zakwalifikowało do postępowania konkursowego zgłoszenia dziesięciu osób. Na posiedzeniu w dniu 14 września – po zapoznaniu się z odpowiedziami Instytutu Pamięci Narodowej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych na zapytanie dotyczące spełnienia przez kandydatów warunków, o których mowa w art. 11 ust. 2 i 2b ustawy o IPN, oraz po szczegółowym zapoznaniu się z przedstawionymi przez upoważnione organy dokumentami archiwalnymi – Kolegium podjęło decyzję o dopuszczeniu do drugiego etapu konkursu, tj. publicznych przesłuchań dziewięciu kandydatów (większością głosów nie został dopuszczony A. Przewoźnik).Informacja o działalności IPN w 2006 r. dla Senatu RP, s. 85     
   
21 września 2005 Kolegium IPN zarekomendowało kandydaturę J. Kurtyki Sejmowi na stanowisko prezesa tej instytucji. Niebawem okazało się, że dokument o rzekomej współpracy Przewoźnika z SB jest wątpliwej autentyczności, a na światło dzienne wydobył go bliski współpracownik Jana Rokity Zbigniew Fijak. 29 listopada 2005 Sąd Lustracyjny orzekł, że Andrzej Przewoźnik nie był agentem SB. "Nie ma żadnych materiałów, nawet ustnych, żeby Andrzej Przewoźnik zobowiązał się do współpracy. Wręcz przeciwnie, wykazał, że takiej współpracy nie chce podjąć" – powiedziała sędzia.   
Wkrótce wyszło na jaw, że zgodę na udostępnienie Fijakowi akt krakowski IPN wydał 21 czerwca 2005 – miesiąc po deklaracji Andrzeja Przewoźnika o starcie w konkursie na prezesa IPN; tymczasem Janusz Kurtyka (wtedy jeszcze dyrektor Oddziału IPN w Krakowie), mówił w wywiadach, iż zgodę na wydanie akt Fijakowi krakowski IPN wydał w grudniu 2004 – na długo przed startem A.Przewoźnika w konkursie. Krakowski oddział IPN poinformował, że Fijak od grudnia 2004 r. wiedział, że zostaną mu udostępnione materiały, jednak nie zgłosił się wtedy do czytelni IPN i dlatego wtedy nie otrzymał decyzji. Fijak zgłosił się dopiero 21 czerwca 2005 r. i otrzymał wówczas decyzję nr 96/05, która wyrażała zgodę na wykorzystanie dokumentów, o które zwracał się w grudniu.
    
Premier RP Kazimierz Marcinkiewicz oświadczył 14 grudnia 2005, jeszcze przed głosowaniem nad nominacją Janusz Kurtyka w Senacie RP, że jeśli potwierdzą się doniesienia prasowe o domniemanym jego udziale w przecieku akt IPN obciążających Andrzeja Przewoźnika, powinien być przeprowadzony nowy konkurs na prezesa IPN.Marcinkiewicz o doniesieniach w sprawie Kurtyki     
    
9 grudnia tego roku kandydatura Kurtyki została zaakceptowana przez Sejm (większością 332 głosów), a 22 grudnia zatwierdzona przez Senat. Urzędowanie rozpoczął po złożeniu przed Sejmem ślubowania w dniu 29 grudnia 2005.
thread_title: Kontrowersje wokół rekomendacji na prezesa IPN II kadencji

message: Kolejna krytyka podniosła się po publikacji artykułu opartych na badaniach historyków z IPN-u w "Życiu Warszawy".W artykule podano za dwumiesięcznikiem Arcana, iż IPN dotarł do materiałów archiwalnych świadczących o negocjacjach Jacka Kuronia z SB w latach 80. XX wieku. Władysław Frasyniuk odnosząc się do artykułu, ostro skrytykował historyków, zarzucając im, polityczne zaangażowanie i stronniczą analizę zebranych materiałów. Zdaniem Frasyniuka publikacja ta miała na celu burzę medialną oraz autopromocję historyka. Jan Lityński po publikacji historyka stwierdził:
"Pomysł, że Jacek Kuroń był człowiekiem ugody z SB i w związku z tym prowadził negocjacje, mógł powstać tylko w głowie kogoś, kto nie rozumie, nie zna tamtych czasów. Wnioski, które wysnuwa »Życie Warszawy«, są całkowicie nieuprawnione".
Andrzej Celiński, były współpracownik Kuronia z KOR i "S" ostro skrytykował historyków, publikację w "Życiu Warszawy" ocenił jako kolejny przejaw niszczenia autorytetów:
"Jacek jest jednym z największych polskich bohaterów. Niestety, nasza świadomość została opanowana przez kilku małych gnojków z IPN. Kuroń powtarzał, że doświadczenie 1968 roku przestrzega nas przed rozmowami z esbekami. Natomiast my wszyscy wiedzieliśmy, że są pewne wyjątki, i Jacek był jednym z nich".
W proteście przeciwko publikacji "Życia Warszawy" opierającej się na IPN-owskich dokumentach, sugerującej jakoby Jacek Kuroń negocjował z SB, grono osób z KOR i niektórzy działacze niepodległościowi podpisali się pod listem twierdzącym iż Jacek Kuroń był jednym z najważniejszych bohaterów walki o wolną Polskę w okresie komunistycznym. W liście twierdzili, że publikowanie nierzetelnych, nastawionych na sensację i opartych tylko na dokumentach SB artykułów staje się często z krzywdą tych, którzy wcześniej byli prześladowani przez komunistyczny aparat przemocy, i uwłacza ich pamięci. Pod listem podpisało się 80 osób, część z nich to dawni opozycjoniści: m.in. Stanisław Barańczak, Konrad Bieliński, Bogdan Borusewicz, Seweryn Blumsztajn, Andrzej Celiński, Mirosław Chojecki, Wiesław Kęcik, Leszek Kołakowski, Anka Kowalska, Jan Lityński, Adam Michnik, Ewa Milewicz, Wojciech Onyszkiewicz, Zbigniew Romaszewski, Józef Śreniowski oraz Henryk Wujec.
Adam Michnik stwierdził, iż nie potrafi się oburzać publikacją i jest bezradny. Porównał publikację "Życia Warszawy" do publikacji marca 1968 r., które oskarżały opozycjonistów o bycie agentami: Stanów Zjednoczonych, Niemiec Zachodnich i IzraelaTadeusz Walichnowski – Izrael a RFN.
„Dziś także nie potrafię polemizować z opiniami grona nieświętych młodzianków z telewizji, gazet i IPN na temat wartości szpiclowskich donosów i ubeckich raportów. Podobnie jak aparatczycy partyjni z epoki PRL także i ci nieświęci młodziankowie więcej zaufania mają do słów oficerów SB i szpicli niż do słów ludzi, którzy byli przeciwnikami dyktatury. 
Z tym nie da się polemizować. Schodzenie do poziomu tych publikacji to jak podejmowanie walki bokserskiej w szambie – wszyscy muszą cuchnąć.
Prof. Barbara Skarga filozof i etyk u źródeł opublikowania rozmów Jacka Kuronia z SB, widziała chęć zbezczeszczenia jego pamięci. Jej zdaniem świadczyło to o głębokiej ignorancji historycznej autorów.
Antoni Dudek, historyk IPN, skomentował publikację w następujący sposób: 
"Dokumenty o negocjacjach Jacka Kuronia z Służbą Bezpieczeństwa poszerzają naszą wiedzę o genezie Okrągłego Stołu, ale nie są żadnym przełomem, nie stawiają spraw w innym świetle. (...) Dzisiaj mamy taki stereotyp opozycji wyłącznie walczącej. A opozycja nie tylko walczyła, ale też negocjowała (...) Kuroń był samorodnym bytem politycznym, człowiekiem już wtedy bardzo znanym i on decydował o tym, z kim rozmawia i na jaki temat". 
Wiele kontrowersji wzbudziła wypowiedzi wicepremiera Romana Giertycha, który stwierdził:
"Ja nie twierdzę, że Jacek Kuroń był agentem Służby Bezpieczeństwa, ja twierdzę coś znacznie gorszego i zawsze tak twierdziłem – że to porozumienie, które zostało zawarte przy Okrągłym Stole m.in. przez niego, było porozumieniem, które szkodziło Polsce i było zdradą ideałów milionów ludzi, którzy należeli do Solidarności" oraz "Polakom należy się prawda o ich własnej historii i nie wolno tej prawdy sprzedawać z powodu tego, że ktoś wyznaje jakiś mit, albo jest to dla kogoś wygodne politycznie. (...)... wykonanie umowy z komunistami i doprowadzenie do grubej kreski to była zdrada". 
W sierpniu 2006 odbyła się w radiu Tok FM debata z udziałem dziennikarzy Cezarego Michalskiego z "Dziennika", Daniela Passenta z "Polityki" oraz Pawła Wrońskiego z "Gazety Wyborczej". W dyskusji Wroński zarzucił IPN, że popełnił w swoich badaniach kardynalne błędy przytaczając jako przykład wymienienie "Gazety Wyborczej" w kontekście 1985 roku podczas gdy powstała ona dopiero w 1990 roku. Miało to według niego świadczyć o niewiarygodności danych IPN.
Zarzut ten został sprostowany przez IPN komunikatem prasowym"Gazeta Wyborowa" – a nie "Gazeta Wyborcza". Historyk IPN odpowiada red. Pawłowi Wrońskiemu, w którym Henryk Głębocki z IPN wyjaśnia że nazwa "Gazeta Wyborcza" pojawiła się w zapisach rozmów Kuronia z SB i była przekręconą nazwą "Gazety Wyborowej", publikacji która faktycznie ukazywała się w 1985 roku. Głębocki zaznaczył także, że wyjaśnienie tej niespójności jest podane w tekście na który powoływał się Wroński dlatego jego zdaniem była to ze strony dziennikarza świadoma manipulacja.
thread_title:  Publikacja "Życia Warszawy" dotycząca Jacka Kuronia 

message: W artykule opublikowanym w Gazecie Wyborcze i będącym komentarzem do konferencji "Polska polityka historyczna" dziennikarz Paweł Wroński zarzucił IPN "deprawowanie historyków" i "próbę przekształcenia ich w propagandzistów, którzy będą przedstawiali wygodne dla ideowego przesłania rządzących tezy".
IPN odpowiedział na ten zarzut oświadczeniem prasowymKomunikat w sprawie publikacji Gazety Wyborczej z dn. 31 .03. 2006r. pt. "Polityka historyczna fundament IV RP" twierdząc, że zarzuty Wrońskiego są nieprawdziwe i że żaden z prelegentów nie postulował podporządkowania badań historycznych polityce. Prezes IPN zarzucił Wrońskiemu przekręcenie tytułu konferencji, twierdząc że była to manipulacja świadoma bo dziennikarz był na sali i dysponował kompletem materiałów.
=== Krytyka ze strony prymasa Polski ===
Kard. Józef Glemp skrytykował IPN po sprawie uwikłanego w kontakty z SB abp. Stanisława Wielgusa mówiąc 7 stycznia 2007 w warszawskiej archikatedrze: 
"Trudno dzisiaj z całą powagą myśleć o IPN. O tym, że jest on wyrocznią i źródłem informacji o obywatelach dla całego państwa. To jest stanowczo za mało, bo to jest zbyt brudne i zbyt powierzchownie dotykane, a jest to ogromna plama na współczesnym pokoleniu, które musi się z tego podnieść.
18 marca 2008 r. podczas homilii wygłoszonej w warszawskiej katedrze św. Jana kard. Glemp ponownie podał w wątpliwość sens działalności IPN:
"Magazyny IPN pełne są teczek z przeszłości, gdzie odnotowywano czy to jest świadek tajny, donoszący na drugich (...) Te teczki są zamarłe, ale jest ich dużo, są do dziś. Zaklęta jest w nich przeszłość, oskarżenia. Są zbiory kłamstw, lęków, podłości, marnotrawstwa. (...) Teczki mają ukazać kim badany człowiek był. Panuje ogólne założenie, że pozostał taki sam. (...)
Nie ma cywilnej instytucji nawrócenia, nie ma takiego momentu, w którym tak jak w przypowieści o Synu Marnotrawnym, człowiek postanawia wstać i pójść do Ojca, czyli momentu zerwania z życiem złym i nawrócenia, podjęcia nowego życia.  Takich świeckich instytucji, takiego urzędu nie ma. Ale Kościół ma konfesjonał i spowiedź, gdzie człowiek przed Bogiem wyznaje swoje grzechy i może "wstać i pójść do Ojca". - I oderwanie się od kratek konfesjonału po spowiedzi jest bardzo często takim pójściem do Ojca. (...)
- Ile czasu się traci na to dochodzenie (...) ludzie często licytują się tym, co jest w teczkach, przerzucają uwagę na teczki innych, odwracając uwagę od swoich.
- Inni mówią: badajcie tamte teczki a naszych nie ruszajcie. To jest źródło stresów i pytamy się, czy to nie jest marnotrawstwo i czy z tego nie trzeba wydobyć się i powiedzieć: ja zmieniam życie, idę do Ojca, włączam się w dobre czyny?"
Prymas zastanawiał się, czy te magazyny i znajdujące się w nich teczki nie są znakiem zmarnowanego papieru, czasu i pieniędzy.
Jego zdaniem, badanie teczek, które są "cmentarzyskiem ludzkich grzechów" jest "dalszym marnotrawstwem". Są one bowiem źródłem stresów, niepokojów, które nie jednają ludzi.
===Krytyka ze strony środowisk lewicowych===
Środowiska lewicowe, zwłaszcza o rodowodzie opozycyjnym, grupy tzw. nowej lewicy (np. Krytyka Polityczna, Trybuna Robotnicza, Lewą Nogą, Polska Partia Socjalistyczna (po 1987), Nowa Lewica (polska partia polityczna) uważają, że swoista poprawność polityczna i prowadzenie tzw. polityki historycznej przez środowiska związane z IPN powodują tworzenie nowych "białych plam", mitologizowanie roli katolicyzmu i prawicy oraz oczernianie lewicy bez względu z jakiego nurtu się wywodzi i jakie są jej historyczne korzenie.
Pojawia sie również krytyka spowodowana większym naciskiem na zbrodnie przypisywane ZSRR i jej formacjom NKWD oraz miejscowych komunistów PPR, a jednoczesnym bagatelizowaniu i braku zainteresowania zbrodniami hitlerowskimi czy miejscowych ruchów narodowych NSZ.
===Przepis karny o pomawianiu Narodu Polskiego===
Nowelizacja ustawy o IPN z listopada 2006 r. wprowadza nowy typ czynu zabronionego, występek polegający na publicznym pomawianiu Narodu Polskiego o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 3.
replies: text: w rozdziale 7 po art. 55 (ustawy o IPN) dodaje się art. 55a w brzmieniu:
replies: text: :"Art. 55a. Kto publicznie pomawia Naród Polski o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.";
Senat przyjął poprawkę zgodnie z którą czyn ten miałby zostać stypizowany w Kodeksie karnym, art. 132a, a nie w ustawie o IPN (przestępstwo pomówienia Narodu Polskiego)Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 sierpnia 2006 r. w sprawie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów.
Zdaniem Dariusza Stoli, pracownika ISP PAN, wykładowcy Collegium Civitas przepis ten skrępuje badania i refleksję na temat najbardziej dramatycznych i najważniejszych aspektów historii Polski w XX w, będzie odczytany jako próba ograniczenia dyskusji na temat udziału Polaków w zbrodniach nazistowskich i komunistycznych, a w rezultacie narazi Polskę na krytykę i da pożywkę antypolskim uprzedzeniom. Określił ten przepis karny jako możliwy kaganiec dla badań historycznych i publicznej dyskusji, a przynajmniej źródło cenzury wewnętrznej."Historycy za kraty" Gazeta.pl
===Książka "SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii"===
thread_title: Zarzuty w sprawie "polityki historycznej"

message: Kard. Józef Glemp skrytykował IPN po sprawie uwikłanego w kontakty z SB abp. Stanisława Wielgusa mówiąc 7 stycznia 2007 w warszawskiej archikatedrze: 
"Trudno dzisiaj z całą powagą myśleć o IPN. O tym, że jest on wyrocznią i źródłem informacji o obywatelach dla całego państwa. To jest stanowczo za mało, bo to jest zbyt brudne i zbyt powierzchownie dotykane, a jest to ogromna plama na współczesnym pokoleniu, które musi się z tego podnieść.
18 marca 2008 r. podczas homilii wygłoszonej w warszawskiej katedrze św. Jana kard. Glemp ponownie podał w wątpliwość sens działalności IPN:
"Magazyny IPN pełne są teczek z przeszłości, gdzie odnotowywano czy to jest świadek tajny, donoszący na drugich (...) Te teczki są zamarłe, ale jest ich dużo, są do dziś. Zaklęta jest w nich przeszłość, oskarżenia. Są zbiory kłamstw, lęków, podłości, marnotrawstwa. (...) Teczki mają ukazać kim badany człowiek był. Panuje ogólne założenie, że pozostał taki sam. (...)
Nie ma cywilnej instytucji nawrócenia, nie ma takiego momentu, w którym tak jak w przypowieści o Synu Marnotrawnym, człowiek postanawia wstać i pójść do Ojca, czyli momentu zerwania z życiem złym i nawrócenia, podjęcia nowego życia.  Takich świeckich instytucji, takiego urzędu nie ma. Ale Kościół ma konfesjonał i spowiedź, gdzie człowiek przed Bogiem wyznaje swoje grzechy i może "wstać i pójść do Ojca". - I oderwanie się od kratek konfesjonału po spowiedzi jest bardzo często takim pójściem do Ojca. (...)
- Ile czasu się traci na to dochodzenie (...) ludzie często licytują się tym, co jest w teczkach, przerzucają uwagę na teczki innych, odwracając uwagę od swoich.
- Inni mówią: badajcie tamte teczki a naszych nie ruszajcie. To jest źródło stresów i pytamy się, czy to nie jest marnotrawstwo i czy z tego nie trzeba wydobyć się i powiedzieć: ja zmieniam życie, idę do Ojca, włączam się w dobre czyny?"
Prymas zastanawiał się, czy te magazyny i znajdujące się w nich teczki nie są znakiem zmarnowanego papieru, czasu i pieniędzy.
Jego zdaniem, badanie teczek, które są "cmentarzyskiem ludzkich grzechów" jest "dalszym marnotrawstwem". Są one bowiem źródłem stresów, niepokojów, które nie jednają ludzi.
thread_title:  Krytyka ze strony prymasa Polski 

message: Środowiska lewicowe, zwłaszcza o rodowodzie opozycyjnym, grupy tzw. nowej lewicy (np. Krytyka Polityczna, Trybuna Robotnicza, Lewą Nogą, Polska Partia Socjalistyczna (po 1987), Nowa Lewica (polska partia polityczna) uważają, że swoista poprawność polityczna i prowadzenie tzw. polityki historycznej przez środowiska związane z IPN powodują tworzenie nowych "białych plam", mitologizowanie roli katolicyzmu i prawicy oraz oczernianie lewicy bez względu z jakiego nurtu się wywodzi i jakie są jej historyczne korzenie.
Pojawia sie również krytyka spowodowana większym naciskiem na zbrodnie przypisywane ZSRR i jej formacjom NKWD oraz miejscowych komunistów PPR, a jednoczesnym bagatelizowaniu i braku zainteresowania zbrodniami hitlerowskimi czy miejscowych ruchów narodowych NSZ.
thread_title: Krytyka ze strony środowisk lewicowych

message: Nowelizacja ustawy o IPN z listopada 2006 r. wprowadza nowy typ czynu zabronionego, występek polegający na publicznym pomawianiu Narodu Polskiego o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 3.
replies: text: w rozdziale 7 po art. 55 (ustawy o IPN) dodaje się art. 55a w brzmieniu:
replies: text: :"Art. 55a. Kto publicznie pomawia Naród Polski o udział, organizowanie lub odpowiedzialność za zbrodnie komunistyczne lub nazistowskie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.";
Senat przyjął poprawkę zgodnie z którą czyn ten miałby zostać stypizowany w Kodeksie karnym, art. 132a, a nie w ustawie o IPN (przestępstwo pomówienia Narodu Polskiego)Uchwała Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 sierpnia 2006 r. w sprawie ustawy o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944-1990 oraz treści tych dokumentów.
Zdaniem Dariusza Stoli, pracownika ISP PAN, wykładowcy Collegium Civitas przepis ten skrępuje badania i refleksję na temat najbardziej dramatycznych i najważniejszych aspektów historii Polski w XX w, będzie odczytany jako próba ograniczenia dyskusji na temat udziału Polaków w zbrodniach nazistowskich i komunistycznych, a w rezultacie narazi Polskę na krytykę i da pożywkę antypolskim uprzedzeniom. Określił ten przepis karny jako możliwy kaganiec dla badań historycznych i publicznej dyskusji, a przynajmniej źródło cenzury wewnętrznej."Historycy za kraty" Gazeta.pl
thread_title: Przepis karny o pomawianiu Narodu Polskiego

thread_title: Książka "[[SB a Lech Wałęsa. Przyczynek do biografii]]"

message: Katalog archiwalny osób publicznych, w tym pełniących funkcje publiczne, które podjęły pracę lub służbę w organach bezpieczeństwa Polski Ludowej lub były współpracownikami tych organów, opracowany przez Instytut Pamięci Narodowej - Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.
O opracowaniu katalogu poinformował 16 czerwca 2007 na konferencji prasowej prezes Instytutu Pamięci Narodowej Janusz Kurtyka. Odtajnienia listy domagają się Jan Rokita, Mirosław Orzechowski, Jarosław Kaczyński i Waldemar Pawlak. W tej sprawie wypowiedział się także Wojciech Olejniczak, jednak nie zarządał bezpośrednio odtajnienia listy.Dziennik:  Politycy do IPN: Ujawnić listę 500 agentów SB, 17 czerwca 2007
Ujawnienie listy "agentów i współpracowników" przewidywała nowelizacja tzw. ustawy lustracyjnej, której cześć przepisów została uznana wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 maja 2007 za niezgodne z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Przepisy, na podstawie których IPN utworzył listę, zostały uznane za niekonstytucyjne. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 maja 2007 r. sygn. akt K 2/07 oraz komunikaty prasowe Trybunału Konstytucyjnego dot. K 2/07
thread_title: "Lista 500"

message: Krytykę powoduje nieujawnianie akt IPN polskiej opinii publicznej np. poprzez publikację w internecie. Padają porównania do innych państw np. Czechy planują zeskanowanie i udostępnienie akt czechosłowackiej służby bezpieczeństwa StBW Czechach każdy może czytać akta bezpieki, www.polskatimes.pl, [dostęp 28.04.2009].
thread_title:  Porównania do innych państw 

message: 7 kwietnia 2009 Prezydent Lech Kaczyński dla okazania swego poparcia dla działań tej struktury udekorował około 20 pracowników Instytutu wysokimi odznaczeniami państwowymi. Odznaczeni zostali m.in.:
Krzyżem Komandorskim z Gwiazdą Orderu Odrodzenia Polski:
* Janusz Kurtyka.
Krzyżem Komandorskim Orderu Odrodzenia Polski:
* Zbigniew Nawrocki,
* Włodzimierz Suleja,
* Jan Żaryn.
Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski:
* Jan Baster,
* Dariusz Gabrel,
* Dorota Koczwańska-Kalita.
Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski:
* Piotr Gontarczyk,
* Łukasz Kamiński,
* Jan Kołodziejski,
* Tomasz Łabuszewski.
Odnosząc się do działaności osób udekorowanych Lech Wałęsa natychmiast skomentował, że "To odznaczenia za fałsz i kłamstwa" a Władysław Frasyniuk uznał, że odznaczeni zostali uhonorowani za "plucie na historię". Przedstwiciel PO - poseł Sebastian Karpiniuk ocenił, że gest ten świadczy o dążności Prezydenta do konfrontacji z rządem, podkreślając "Wtedy, kiedy IPN ma na tyle mocny przechył, że prawie się zatapia, to pan prezydent jeszcze bardziej roznieca ogień".
thread_title:  Odznaczenia pracowników IPN z 7 kwietnia 2009 

message: Janusz Kurtyka, prezes Instytutu Pamięci Narodowej w odpowiedzi na zarzuty zawarte w liście 9 działaczy "S" wydał następujące oświadczenie: 
"Jako prezes Instytutu Pamięci Narodowej i osoba głęboko związana z tradycją "Solidarności" pragnę wyrazić swoje ubolewanie z powodu listu 9 działaczy "S", znanego z omówienia Polskiej Agencji Prasowej. Jest on głęboko niesprawiedliwy dla instytucji którą kieruję. Uważam, iż wobec dotychczasowego dorobku IPN oraz aktualnie realizowanych prac (również we współpracy z władzami "Solidarności") nie można używać sformułowań zawartych w oświadczeniu.
Instytut ustawowo zobowiązany jest do udostępniania zgromadzonych dokumentów, ich opracowania i upowszechnia wyników swojej pracy. Dostęp do dokumentów archiwalnych wynika wprost z ustawy, zaś znakomita ich większość (z wyjątkiem zbioru zastrzeżonego) jest jawna i udostępniana do celów naukowo-badawczych. W swoich pracach Instytut Pamięci Narodowej kieruje się zasadą wolności badań naukowych." http://www.ipn.gov.pl/a_010906_oswiadczenie_PrezesIPN.html.
Robert Krasowski, redaktor naczelny "Dziennika" w artykule "Michnik sięgnął bruku" ("Dziennik", 31 sierpnia 2006) dał wyraz swojemu oburzeniu, pisząc między innymi iż Adam Michnik " brutalnie zaatakował dziennikarzy i historyków" oraz, że "fałszuje on rzeczywistość":
[...] Oto próbki stylu. O dziennikarzach "Życia Warszawy" – "Jacek pewno by wybaczył także tym draniom". O historykach IPN i o innych dziennikarzach- "grono nieświętych mło-dzianków ufające szpiclom". O sporach na temat lustracji – "walka bokserska w szambie, wszyscy muszą cuchnąć". Ten kwiecisty styl nie pozostawia obojętnym, tyle że – jak zwykle w tekstach Michnika – fałszuje rzeczywistość. "Życie Warszawy" opisało bowiem prawdziwe rozmowy Kuronia z SB. [...] Michnik w swoim tekście świadomie wzmocnił insynuację na temat rzekomej współpracy Jacka Kuronia z SB. Po to tylko, aby przypisać ją później dziennikarzom "Życia Warszawy" i historykom z IPN, którzy nigdy jej nie sformułowali." http://wirtualnemedia.pl/document,,1602375,Wojna_naczelnych_-_Dziennik_kontra_GW.html
Igor Janke, publicysta, były redaktor naczelny PAP określił zarzuty Władysława Frasyniuka, Jana Lityńskiego i prof. Barbary Skargi jako "rzucanie gromów na historyków z IPN, obrażanie ich od czci i wiary".
"Historycy zostali nagle obrzuceni gradem obelg. Najbardziej groteskowo zabrzmiał dla mnie głos pani profesor Barbary Skargi, filozofa i etyka. "IPN opublikował rozmowy Jacka Kuronia z SB zapewne w intencji zbezczeszczenia jego pamięci" – oświadczyła w dzisiejszej "Gazecie Wyborczej". Cóż to za porządek etyczny pozwala tak publicznie osądzać czyjeś intencje? [...] prawem i obowiązkiem historyków jest badać wszystko i podawać do wiadomości publicznej wyniki swych prac. Niezależnie kogo one dotyczą."http://igorjankepost.blog.onet.pl/2,ID130818663,index.html 
Rafał Ziemkiewicz, w felietonie "Orkiestra gra" na portalu Interia.pl, 6 września 2006) opisał jego zdaniem "zajadłą obronę czci Jacka Kuronia, której nikt zresztą nie naruszył" która "z jednej strony poraża swoją absurdalnością" oraz:
Przez ostatnie lata wiele się zmieniło. Pojawiły się gazety, w których można napisać coś, co się nie podoba dyrygentom – stąd usilne próby ich zdezawuowania histerycznymi kampaniami pod byle pretekstem. Pozwala się wchodzić do mediów elektronicznych ludziom, którzy wymachiwania dyrygenta mają sobie za nic. Powoli przez jazgot orkiestry przebijają się nowe melodie. Ale orkiestra gra dalej: Alarm, alarm! Szkalują Jacka! Obrażają inteligentów! Jacyś frustraci użalają się nad swoją martyrologią!
Orkiestra fałszuje. Bo ta orkiestra istnieje po to właśnie, żeby fałszować. Fałszować obraz rzeczywistości, w której żyjemy. Orkiestra gra - Rafał Ziemkiewicz - Felietony - Fakty w INTERIA.PL - felieton, publicystyka polityczna, społeczna, sportowa, naukowa
Sygnatariusze listu "W obronie prawa do pamięci i prawdy" z krakowskiego środowiska intelektualnego i opozycyjnego (m.in. Stanisław Markowski, autor hymnu o Solidarności) wskazali że pojawiające się ostatnio postulaty "ścisłej kontroli" akt IPN oznaczają "ograniczenie do nich dostępu opinii publicznej" i "zastąpienie merytorycznej dyskusji inwektywami wobec historyków". Autorzy listu napisali m.in.:
"Historii opozycji antykomunistycznej i 'Solidarności' nie mogą zaszkodzić ani naukowe badania źródeł, ani wynikającej z nich poszerzanie wiedzy o przeszłości.Dzieje antytotalitarnego oporu są własnością milionów Polaków, a nie jednej, towarzyskiej czy politycznej koterii, uzurpującej sobie prawo do decydowania, które wątki narodowej przeszłości należy upowszechniać, a które przemilczać." List w "obronie historyków z IPN" - Wiadomości - WP.PL 
Pod listem podpisali się m.in. burmistrz Zakopanego Piotr Bąk, prof. Tomasz Gąsowski z UJ, Krzysztof Kłopotowski, założyciel Instytutu Katyńskiego w Polsce, b. premier Jan Olszewski, dziennikarz Wojciech Reszczyński, ks. Tadeusz Isakowicz-Zaleski, Marcin Wolski. Podpisy pod listem zbierane są w internecie. Forum Tezeusza - Apel w obronie prawa do pamięci i prawdy - sygnatariusze
Wśród obrońców historyków z IPN znaleźli się Andrzej i Anna Gwiazdowie, którzy w liście otwartym napisali:
"Pragniemy wyrazić swoje zaniepokojenie nasilającymi się atakami skierowanymi przeciwko grupie młodych historyków z IPN (m.in. S.Cenckiewicz, H.Głębocki, P.Gontarczyk G. Majchrzak) podejmującymi badania nad historią opozycji lat 80. Problemem jest fakt, iż historyków zajmujących się takimi zagadnieniami można w IPN policzyć na palcach jednej ręki. Ich praca jest utrudniana, można wręcz dopatrzeć się elementów mobbingu."
Sławomir Radoń, członek Kolegium IPN stwierdził:"Chodzi o to, jak będą przedstawiane wydarzenia z najnowszej historii Polski. To, co robi IPN w ramach zadań, do których został powołany przez parlament, jest po prostu niebezpieczne dla wielu wpływowych dziś ludzi. Liczni współpracownicy służb specjalnych na fundamentach działalności agenturalnej zbudowali kariery w PRL. W III RP spadali na cztery łapy. Dla takich osób działalność naukowa i prokuratorska IPN jest śmiertelnym zagrożeniem. Instytut, prowadząc badania, może naruszać czyjeś interesy. Wolałbym, by IPN pracował w spokoju. Jednak historia najnowsza, często dotycząca ludzi żyjących, zawsze będzie budziła emocje. Z prawdą historyczną usiłuje się więc walczyć za pomocą argumentu o rzekomym upolitycznieniu IPN. Ale to demagogia. Działalność instytutu skupia się na odkrywaniu prawdy."Kto chce zamknąć archiwa IPN, www.rp.pl, [dostęp 28.04.2009].
W sondażu dziennika "Polska The Times" z czerwca 2008 45% ankietowanych opowiedziało się za pełnym dostępem do archiwów IPN.
thread_title:  Odpowiedź na krytykę 

thread_title:  Przypisy 

message: Wydawał np. "Dzieje Najnowsze" zobacz np. na Allegro - warto napisać oddzielne hasło
thread_title:  IPN był już latach 40-tych XX w. w  Warszawie  (tuż po wojnie) 

message: w związku z tragedią należy uaktualnić informację o prezesie Kurtyce 18:323, 10 kwi 2010 (CEST)
replies: text: IPN pokazuje na swojej stronie www oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Franciszka Gryciuka, jako p.o. Prezesa od 11 kwietnia 2o1o r. Nie wskazuje się przy tym podstawy prawnej (brak takiej w ustawie o IPN). Podejrzewam, że jest to jakaś konstrukcja stworzona na podstawie (hipotetycznego) zarządzenia Prezesa IPN w sprawie określenia zakresów obowiązków zastępców Prezesa IPN. Podobna sytuacja ma miejsce w Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich, ale tam nikt nie udaje, że zastępca RPO kierujący Biurem RPO jest pełniącym obowiązki RPO (podejrzewam, że to kwestia lepszej kultury prawnej :). --Dotz Holiday (dyskusja) 23:38, 1 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Prezes 

message: Pominięto zbrodnie sowieckie.Xx236 (dyskusja) 09:09, 2 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Dziwny artykuł 

message: IPN od początku swoje istnienia opanowany jest przezs historyków prawicowych i skrajnie prawicowych
homofobiczne wykłady pod auspicjami IPN
https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,25055910,wyklad-pod-auspicjami-ipn-chodakiewicz-opowiadal-m-in-o-chomiku.html
Białostocki IPN z Nadleśnictwem Hajnówka wspólnie wybielają 'żołnierzy wyklętych'
https://bialystok.wyborcza.pl/bialystok/7,35241,26954890,bialostocki-ipn-z-nadlesnictwem-hajnowka-wspolnie-wybielaja.html?fbclid=IwAR2Oct3XDIv1TMyCc2xHYwQal5n371hA7X4-2ZPYPS5upnH3cgH9lUGsI_g
*IPN JUŻ DAWNO PRZESTAŁA BYĆ INSTYTUCJĄ BEZSTRONNĄ. SKORO PRZEGRYWA SPRAWY SĄDOWE 
formalnie wykazano jej fałszowanie politycznych faktów, staje się organizacją pustą i pozbawioną obiektywnych fundamentów.
thread_title:  Relatywizacja zbrodni podziemia zbrojnego przez IPN 

message: Dziś nurt ten w IPN reprezentują, między innymi:
dr Rafał Dobrowolski
dr Tomasz Greniuch
dr Ryszard Mozgol
dr Wojciech Muszyński
dr Norbert Wójtowicz, antydemokratyczny monarchista
dr hab. Tomasz Panfil
dr Rafał Sierchuła
dr Arkadiusz Wingert
thread_title:  Z roku na rok ekipa nacjonalistycznych historyków się powiększa