Dyskusja:Hajdamacy

message: Pisze się dyzintegracja czy dezintegracja ? Raz poprawiłem na "dezintegracja", ale znowu pojawiła się dyzintegracja ???
--Birczanin 12:31, 25 wrz 2006 (CEST)

message: "Dzidy cienkie z rzemienia lub nici" to chyba pomyłka ?
--Birczanin 14:15, 28 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Uzbrojenie

message: Po co ten rozdział i co on wnosi? Okropne POV, szczególnbie, że te "niektóre" poglądy są tylko jednego pana. Jeśli nie będzie żadnych protestów, to na dniach to usuwam (pewnie nie będzie bo chyba tylko wyżej wypowiadający się tu czasem zagląda:)pozdrawiam). No i jeszcze w kilku miejscach jest POV, które trzeba przerobić. --Januszo 20:32, 18 cze 2007 (CEST)
thread_title: "Niektóre poglądy o hajdamakach"

message: *Akurat mam na półce książkę Serczyka, i jakoś nie znajduję sformułowań użytych przez pana. To nie tylko były luźne grupy zajmujące się bandytyzmem, bo takie nie potrzebują organizować się w większe oddziały, i wysuwać żądań politycznych. Podziwiam pana pociąg do źródeł z XIX wieku, ale, jak już pisałem, historia od tego czasu zrobiła krok do przodu. --Birczanin (dyskusja) 10:47, 14 gru 2008 (CET)
 
Po pierwsze moja edycja nie usunęła poprzedniej wersji, ale ją uzupełniła, po 2 książka Serczyka to literatura popularnonaukowa, po 3 hajdamacy działali również pomiędzy powstaniami zajmując się wyłącznie napadami rabunkowymi i morderstwami co trzeba zapisać w nagłówku i jest to fakt powszechnie znany, po 4 usunął pan uzupełnienie rzezi humańskiej (słowo wiele zastąpiłem liczbą) co jest wandalizmem, po 5 korzystałem z opracowania, które bazuje na nowych źródłach m.in.:  Podhorodecki, Sicz Zaporowska, Warszawa 1978, 5. S. Goszczyński, Zamek Kaniowski, Kraków 2004 (rozdział "Kilka uwag o Ukrainie i rzezi humańskiej", F. Koneczny, Państwo i prawo w cywilizacji łacińskiej, Komorów 1997. Po 6 rebelie hajdamackie cechował brak celów politycznych, nie dążono do utworzenia państwa. Organizowali się jedynie w trakcie powstań.  --Paweł5586 (dyskusja) 11:29, 14 gru 2008 (CET)
*Pan Podhorodecki napisał książkę "Sicz Zaporoska", a nie "Sicz Zaporowska". Proszę o konkretne informacje pochodzące z tej książki. A pan Goszczyński chyba nie jest źródłem z 2004 roku ? Generalnie w każdym artykule edytowanym przez pana obserwuję naginanie faktów do z góry przyjętej tezy. Tutaj założył pan, że ukaże hajdamaków jako pospolitych bandytów, a tak wcale nie było. Był to jednak ruch o podłożu socjalnym. Oczywiście o bandytyźmie nie wspominam, bo jest oczywiste, że istniał, ale nie to było podstawą wystąpień hajdamaków. --Birczanin (dyskusja) 11:44, 14 gru 2008 (CET)
Pomijam zarzuty osobiste, edytuje na podstawie źródeł i faktów: hajdamacy oprócz powstań byli pospolitymi bandytami i to moje edycje wnoszą bez usuwania pobudek ich działań, obecna wersja którą pan broni nie zawiera tej informacji w nagłówku ponadto usuwa pan istotne informacje o hajdamakach (np. liczba zabitych).--Paweł5586 (dyskusja) 13:24, 14 gru 2008 (CET)
Zobaczmy szczegółowo co pan odrzuca:
* W trakcie zdobywania Humania doszło do tzw. rzezi humańskiej w trakcie której wymordowano ok. 20 tys Polaków i Żydów, w tym kobiet i dzieci. -- Fakt niepodważalny o którym mówią wszystkie źródła.
* napadały w celach rabunkowych na miasteczka, dwory i klasztory nierzadko mordując polską szlachtę, księży rzymskokatolickich i unickich, żydowskich karczmarzy i lichwiarzy. Ogółem przyjmuje się, że ofiarą ich padło conajmniej 100 tys. -- pan zostawia informację, że tylko napadały - co to ma znaczyć? Ich celem był rabunek i niejednokrotnie morderstwa - znajdzie pan jakiś fragment w którym jakiś historyk twierdzi, że napady NIE kończyły się rabunkiem? I o tym, że nie zdarzały się ofiary śmiertelne? Nie sądze.--Paweł5586 (dyskusja) 13:42, 14 gru 2008 (CET)
*Co do zarzutów osobistych - oczywiście podtrzymuję. Co do mojego wpisu o podłożu socjalnym ruchu - też podtrzymuję. --Birczanin (dyskusja) 14:15, 14 gru 2008 (CET)
Jak się pana przysiśnie to od razu wyjdzie lepszy artykuł:)) Dziękuje za te zmiany, teraz (14.12.2008 17:35) artykuł wygląda solidniej. Podłoże socjalne ruchu jak najbardziej popieram (moja wersja również go zawierała), początkowo twierdził pan, że było podłoże polityczne, ale nie ma podstaw do takiego twierdzenia. Ja staram się uwzględnić całość źródeł i nie pomijam niewygodnych dla niektórych faktów, skoro jakaś organizacja bądź ruch mordował ludzi to trzeba o tym napisać konkretnie bez upiększeń. Prawda jest kluczem to obiektywnej oceny, którą się wyciąga na podstawie podanych faktów.--Paweł5586 (dyskusja) 17:46, 14 gru 2008 (CET)
Jeszcze ciut zmieniłem nagłówek, bo organizujące się w luźne grupy to nie brzmiało chyba klarownie.--Paweł5586 (dyskusja) 18:04, 14 gru 2008 (CET)
thread_title: Pogląd na hajdamaków

message: Według Kitowicza braterstwa homoseksualne zakładali:
 .... dla tego też nazywali się pospolicie mołojcami, to jest młodzieńcami, gdy w saméj rzeczy prowadzili życie bestyalskie, mażąc się jedni z drugimi. 
A gdy który był hetero choć raz, to go polanami na śmierć tłukli:
 [a gdy plotka poszła, że] za granicą miał sprawę z kobietą, tedy takowego do pala w kureniu, z którego był, za dekretem przywiązanego, póty tłukli polanami, to jest szczypami drew, póki go nie zabili...
https://pl.wikisource.org/wiki/O_wojnie_z_hajdamakami
Dodamy?
Zezen (dyskusja) 12:48, 28 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Homoseksualizm u Hajdamaków