Dyskusja:Stolica Polski

message: Jakie źródła wskazują na Łódź jako jedną ze stolic Polski?
replies: text: Słyszałem, że po wojnie nie chciano odbudowywać Warszawy i Łódź miała szanse na bycie stolicą. Ale czy była (kto niby miał o tym zdecydować), tego nie wiem. Paweł ze Szczecina 22:35, 18 mar 2007 (CET)
Skąd przekonanie o panowaniu Krzywoustego z Płocka ? Zaczynał współrządy władając południem, seniora osadził w Krakowie... Jakie są argumenty za Płockiem ?
Aha, no i czemu nie ma Ostrowa Lednickiego i Giecza ?
Czy to w ogóle prawda że Poznań był stolicą Polski?

message: Tekst to otym ze Warszawa ma malo zabytkow i jest rozwijajacym sie miastem uwazam za bezsensowny i calkowicie zbyteczny. Usuwam.
thread_title:  Warszawa 

message: Nie ma takiego organu. Jest Prezes Rady Ministrów. Podobnie jak "Prezydent Polski" - mamy Prezydenta RP. Postanowilem wpisac notke o siedzibie najwyzszych wladz panstwowych.
*1596 Historycy warszawscy uznali to za datę "przeniesienia stolicy do Warszawy". 
*Proces przenoszenia dworu trwał do 25 maja 1609,  i  to ta data raczej powinna być w użyciu.
thread_title:  Premier Rzeczypospolitej 

message: Z jednej strony artykuł zaznacza, że formalnie pojęcie stolicy kraju istnieje dopiero od 1952 roku i że przedtem nie było odpowiedniego zapisu konstytucyjnego a potem jest napisane, że Kraków byl de iure stolicą Polski w latach 1596-1795.  De iure odnosi się właśnie do stanu formalno-prawnego.  Czy ktoś może przytoczyć dowody na to, że Kraków był formalną stolicą Polski również po 1596?
------
Kraków był stolicą "de iure" czyli rzeczywiście odnosi się to do stanu formalno prawnego.
Należy sobie zadać inne pytanie. Czy uprawnione jest mówienie o stołeczności Warszawy szesnasto i siedemnastowiecznej.
Odpowiadając na powyżej zadane pytanie, polecam, tekst -  dotyczy XVI wieku, i zapewne historycy się z nim zgadzają. Kwestia leży jedynie, w permanentnym i sądzę, nieświadomym, podtrzymywaniu legendy stołeczności Warszawy z XVI czy XVII wieku ...:
Zródło: http://www.wk.pl/glowny/kalenpl/r04.htm
[ ...] Skutki pożaru były jednak dużo poważniejsze od samych zmian architektonicznych Wawelu. Król bowiem, na czas remontu, załadował swoją rodzinę na wiślane krypy i spłynął nimi do Warszawy. Było to w 1596 roku. Po wielu latach ktoś wygrzebał tę datę i na cały kraj gruchnęła wiadomość: w roku 1596 stolica kraju została przeniesiona do Warszawy. W 1996 r. zorganizowano nawet wielką fetę pt. – „400 lecie przeniesienia stolicy z Krakowa do Warszawy”. Zarówno data, jak i wyciągnięty z towarzyszących jej wydarzeń wniosek, stanowią duże kuriozum. Królowie już wcześniej odwiedzali Warszawę. Sam Zygmunt III niedługo potem powrócił do Krakowa i kierował stąd nawą państwową. Mimo to, uparcie powracano do roku 1596, jako momentu przeniesienia do Warszawy stolicy. Cóż, zawsze można z dumą powiedzieć „już w XVI wieku...." . Żeby rzecz całą uwiarygodnić podnoszono także, że już pierwsza wolna elekcja z 1573 r. odbyła się w Warszawie. W nagłym zapale zapomniano, że elekcje nigdy nie odbywały się w Warszawie, ale pod Warszawą na polach Woli, oraz że wszystkie następujące po nich fakty - intronizacja, koronacja i sejm koronacyjny odbywały się do 1734 r. w Krakowie. Data 1596 r., jest tylko jedną z ponad tysiąca dat rocznych w dziejach Polski i niczym więcej. Jeżeli już koniecznie chcemy wyznaczać jakąś datę, to bardziej wytłumaczalny jest rok 1609. W tym bowiem roku Zygmunt III ostatecznie wyjechał z Krakowa i do swej śmierci już tu nie powrócił. Kolejną ważną datą jest rok 1611, kiedy to Zygmunt III po zdobyciu Smoleńska odbył triumfalny wjazd nie do Krakowa, co nakazywała tradycja, ale do Warszawy. Ta data jest jednak także sztuczną cezurą. W 1621 r. królewicz Władysław wjechał triumfalnie ze swą armią, po zwycięstwie Chocimskim, do Krakowa. W 1649 r. ostatni w dziejach Hołd Pruski został złożony przed obliczem Jana Kazimierza (1649-1668) w Krakowie.
Kiedy przed wyprawą wiedeńską król Jan III Sobieski podpisywał z cesarzem Leopoldem układ sojuszniczy, w traktacie wyraźnie stało, że oba państwa przyjdą sobie z pomocą w przypadku zagrożenia przez turczyna „...Krakowa lub Wiednia...”. Zresztą już dziesięć lat wcześniej po wygranej wojnie z Lechistanem Sułtan odgrażał się, że niedługo spustoszy resztę kraju i nadciągnie z wojskami pod Kraków. Kiedy w 1637 r., dokonano wyłomu i koronowano pierwszą żonę Władysława IV, Cecylię Renatę w Warszawie, na najbliższym sejmie szlachta stanowczo i wcale nie delikatnie zwróciła władcy uwagę, że koronacje należy przeprowadzać w stolicy (!), po czym król zapewnił, że podobne odstępstwo już się nie powtórzy. Tyle od strony formalnej i prawnej. [...]"
---------
Tak więc, to nie Kraków musi udowadniać, ze "nie jest wielbłądem". Jeśli ktokolwiek ma udowadniać swoją formalną czyli faktyczną stołeczność z ww. okresu, powinna zrobić to Warszawa,
ale nie zrobi tego, gdyż nie istnieją takie argumenty. Warszawa, jeśli jest miastem stołecznym, to jest nim od 1952 roku (Konstytucja tzw. stalinowska), czyli nieco ponad 50 lat. Czas najwyższy, nie powielać legend i "chciejstawa" w zakresie stołeczności, i zamieszczać fakty takimi "jakie są",  m.in. a może przede wszystkim w Encyklopediach.
---------
Wszystko OK ale powyzej przytoczone teksty nie udowadniaja, ze Krakow byl stolica de iure a o to wlasnie chodzilo w pytaniu postawionym na poczatku tej sekcji.  De iure zaklada odpowiednie ustawodawstwo a nic przytoczonego powyzej do takiego sie nie odnosi.  Jezeli do 1952 nie bylo zapisow prawnych ustanawiajacych stolice Polski to oznacza, ze nie bylo stolicy de iure.  Mogla byc jedynie stolica de facto.  W takim wypadku uzycie sformulowania de iure wzgledem stolecznosci Krakowa do 1795 nie ma oparcia w faktach i swiadczy negatywnie na temat rzetelnosci artykulu.--Colddance (dyskusja) 05:48, 3 lip 2008 (CEST)
----------------------------
Udowadniają. I nie tyle te teksty, co konstytucje z czasów Rzplitej Szlacheckiej. Te konstytucje, to po prostu Uchwały Sejmowe. Tak je traktowano, i nawet tak je nazywano: konstytucje. W Uchwałach tych, jako miasto stołeczne występuje Kraków (stolica Polski), oraz oczywiście, aż do okresu "ujednolicenia" Rzeczypospolitej (zniesienie Polski i Litwy - ustanowienie jednej Rzplitej) również Wilno jako stolica Litwy. Przypuszczam, że już np. w przypadku Unii w Krewie, kiedy określano stosunki polityczne, administracyjne między Polską a Litwą, musiano doprecyzować i doprecyzowano, że Wilno jest stolicą Wlk Księstwa Litewskiego, a Kraków Korony. Nie wymagajmy, od współczesnych tamtym czasom, aby patrzyli spojrzeniem XXI wiecznym! Takie Układy, Unie, Uchwały - to były akty konstytuujące tamtejszą rzeczywistość.
Do 1952 r., były zapisy prawne. I to, zapisy uznawane w tamtych czasach Rzplitej Szlacheckiej za prawo najwyższego rzędu, czyli "na dzisiejsze": ustawy najwyższego rzędu. ergo: konstytucje.
replies: text: Wybacz, ale gołosłowne stwierdzenia do dyskusji nic nie wnoszą. Aotearoa  dyskusja 13:50, 9 gru 2008 (CET)
-----------------------
Powyżej, może i możnaby dodać źródła,ale przecież to jest wiedza na poziomie "podstawówki". Przynajmniej, jeśli chodzi o układ w Krewie (Unię).
thread_title:  Brak wewnętrznej spójności 

message: W artykule jako stolica Polski podano: (tabelka) 1944-1945 - Lublin. 1945- Łódź.
Uważam, że to błąd. Legalny rząd RP urzędował w tym czasie w Londynie. Stolicą Polski była Warszawa. Sygnatariusze, bo przecież nie autorzy, czegoś takiego jak PKWN nie mogą sobie przenieść stolicy z Warszawy w dowolne miejsce. Nie byli żadną konstytucyjną reprezentacją polskiego społeczeństwa więc jak mogli to zrobić? Nawt uwzględniając to, że nie było do 1952r, jak pisze autor, żadnych konstytucyjnych zapisów nt. umiejscowienia stolicy. Jedyną uprawnioną władzą do uznania innego miasta za stolicę jest uznany międzynarodowo rząd, w tym czasie jedyną legalną władzą był rząd londyński. O Lublinie i Łodzi możnaby wspomnieć, napisać jaką funcję pełnił, przez kogo był traktowany jako stolica ale stawiać Lublin i Łódź jako stolicę ponieważ jacyś panowie tak postanowili to jakiś żart. Lublin PKWN obok Gniezna, Krakowa i Warszawy to jakiś straszny chichot.
----------------
Stolice.
W XVII w. zaistniało wyraźne rozgraniczenie terminów "Stolica" (Państwa) oraz Miasto Rezydencjonalne Jego Królewskiej Mości (króla). Jeśli nie zaistniało a ściślej, jeśli zaistniał fakt prawny mówiący, iż jedno miasto już nie jest stolicą a drugie jest stolicą proszę podać podstawę prawną.
Zdają sobie z tego sprawę nawet władze dzisiejszej Warszawy (choćby i zakładka pn. "Historia" na stronach oficjalnych Urzędu Miasta Warszawy), iż do końca Rzeczypospolitej (szlacheckiej) Warszawa była miastem rezydencjonalnym króla a Kraków stolicą Rzeczypospolitej.
Insygnia władzy (koronne), skarbiec koronny, koronacje i pogrzeby były nadal w Krakowie. Król wielokrotnie do Krakowa wracał i z niego wyjeżdżał. Do Krakowa słano nadal ambasadorów. Kraków w Umowach międzynarodowych był nadal miastem stołecznym np. w Umowie o obronie przed Turkami dwóch miast stołecznych Krakowa i Wiednia (a to już czasy Jana Sobieskiego).
W prawie międzynarodowym czy administracyjnym Stolica Państwa nie dzieli się na stolice i miasta rezydencjonalne. Termin Stolica Państwa jest desygnatem swojej rzeczywistości, miasto rezydencjonalne (rezydencja, czy jedna z rezydencji) króla to pojęcie odrębne. 
Np. Amsterdam jest stolicą. I nie ma tutaj nic do tego, że istnieje Haga. Kraków był więc stolicą (urzędową, na nasz dzisiejszy język) a Warszawa Miastem Rezydencjonalnym JKM. I to jest fakt.
Logika podpowiada, że jeśli istnieje stolica a zaraz pojawia się miasto, które otrzymuje nazwę rezydencjonalnego JKM, to obraz jest taki, iż jedno jest stolicą a drugie miastem rezydencjonalnym.
Innymi słowy, uważamy za bezsporne, że Kraków był stolicą do 1596 r. albo 1609 r. albo 1611 r (przy czym często występują te trzy daty w innych miejscach np. Wikipedii czyli podstawy są na nogach raczej "glinianych") i pojawia się Waszawa jako Miasto Rezydencjonalne króla a mimo, że wiedząc jak tamtejsi współczesni określali te dwa byty "Stolicę" i "Miasto rezydencjonalne", ignorujemy tę wiedzę i nadinterpretujemy rzeczywistość dopisując sobie dzisiaj, że co prawda Kraków nadal był stolicą ale Warszawa była stolicą  - a nie Miastem Rezydencjonalnym króla. 
Trzymajac się faktów, Kraków był stolicą Państwa a Warszawa Miastem rezydencjonalnym JKM - to wiemy i wystarczyłoby trzymać się ściśle tej, ustalonej kilkaset lat temu terminologii.
Odnoszę wrażenie, że w kontekście prawa międzynarodowego czy administracyjnego pojęcia stolic de iure i de facto są jakimś wybitnie lokalnym i naciąganym produktem z Polski aby coś na siłę uzasadnić? Ale w jakim celu? Historia jest taka jaka jest.
Czy jakiś kraj "tłumaczy" Światu swoje miasta w taki sposób, że "tak to stolica ale TYLKO DE IURE?. Przecież rzeczywistość de iure to rzeczywistość, którą Świat, społeczność międzynarodowa formalnie, oficjalnie przyjmuje za jedyną! Tak. Amsterdam jest stolicą ale TYLKO DE IURE? Nie. Amsterdam jest stolicą de iure czyli jest stolicą.
thread_title:  Lublin 1944-45, Łódź 1945 - jako stolica Polski 

message: Myślę ze warto przytoczyć artykuł ze sławnej francuskiej encyklopedii Diderota i D'Alemberta z lat 1751-1766;
"Cracovie est la capitale du royaume, & Varsovie la résidence la plus ordinaire des rois polonois de naissance. Long. depuis le 33d. jusqu'au 45. lat. du 47d. jusqu'au 56"
źródło: http://www.alembert.fr/P.html
89.76.147.225 (dyskusja) 12:43, 29 sty 2011 (CET)
thread_title:  Encyklopedia Diderota i D'Alemberta 

message: Myślę ze warto przytoczyć artykuł ze sławnej francuskiej encyklopedii Diderota i D'Alemberta z lat 1751-1766;
"Cracovie est la capitale du royaume, & Varsovie la résidence la plus ordinaire des rois polonois de naissance. Long. depuis le 33d. jusqu'au 45. lat. du 47d. jusqu'au 56"
źródło: http://www.alembert.fr/P.html
89.76.147.225 (dyskusja) 13:48, 29 sty 2011 (CET)
thread_title:  Encyklopedia Diderota i D'Alemberta 

message: Podczas Wiosny Ludów, 3 maja 1848 roku, Jakub Krotowski-Krauthofer proklamował w mieście niepodległość Rzeczypospolitej Polskiej z tymczasową stolicą w Mosinie. Niestety, w trzy dni później powstańcy zostali pobici przez Prusaków w bitwie pod Rogalinem. Tak zwana Rzeczpospolita Mosińska upadła. (Źródło: http://www.odleglosci.pl/mapa,polski,Mosina,opis,1.html, ale i np. tu: http://wizjerturystyczny.pl/aktualnoci/140-mosina-stolic%C4%85.html) 83.11.197.50 (dyskusja) 00:21, 9 cze 2013 (CEST)
thread_title:  Mosina (k.Poznania) - trzydniową stolicą Polski 

message: Brakuje wzmianki o Częstochowie jako stolicy Polskiego Państwa Podziemnego po upadku Powstania Warszawskiego --83.7.80.77 (dyskusja) 11:57, 10 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Częstochowa 

message: Czemu według tabeli Warszawa była stolicą dopiero od 1815? Przecież Zygnmunt III Waza przeniósł do niej swoją siedzibę w 1596 roku. I od tego czasu to Warszawa, a nie Kraków była siedzibą polskich władz. Co więcej, ta tabela jest niespójna z artykułem o Warszawie oraz akapitem "Czasy nowożytne".
replies: text: Siedziba władcy to nie to samo co stolica. Chyba wyraźnie i jednoznacznie opisaliśmy, iż „Kraków pozostawał oficjalną stolicą Rzeczypospolitej, a fakt ów był bezsporny dla współczesnych tamtym czasom[tu dwa przypisy]; tam też koronowali się kolejni władcy (z wyjątkiem Stanisława Leszczyńskiego i Stanisława Augusta Poniatowskiego). Warszawa była oficjalnie nazywana «Miasto Rezydencjonalne Jego Królewskiej Mości»” --WTM (dyskusja) 13:38, 6 cze 2016 (CEST)
replies: text: : Pozwól, że zacytuję Wam Was samych: stolica to "miasto, w którym znajduje się siedziba centralnych organów państwa (...)". Idziemy dalej: "Do Warszawy przeniesiono z Krakowa także urzędy centralne, tj. urząd marszałkowski, kanclerski i podskarbiński, które zostały umieszczone w rozbudowanym po 1598 na rozkaz króla Zamku Królewskim", czyli Warszawa była faktyczną Stolicą Polski, a stołeczność Krakowa była tylko i wyłącznie tytularna. Także mówienie, że to Kraków był wtedy stolicą jest mijaniem się z prawdą, bo te miasto było wówczas stolicą tylko z nazwy. A co do bezsporności dla ówczesnych popartej przypisami, to nie są to źródła wiarygodne. Pierwszy to półamatorski artykuł, a drugie nie działa.
replies: text: :: Widzę, że temat zamarł. Pozwolicie, że wznowię dyskusję. Przypis 13. z artykułu "Stolica Polski" mówi "Decyzja przeniesienia stolicy do Warszawy zapadła w marcu 1596 r., po pożarze Zamku Królewskiego na Wawelu. (...) Trzeba jednak zaznaczyć, że faktyczna stołeczność nie została potwierdzona żadnym aktem prawnym.". Czyli określa się w tym źródle, że de facto Warszawa była stolicą nawet jeśli nie było to potwierdzone aktem prawnym. Przypis 12. z kolei formułuje twierdzenie "Mieliśmy więc dwie stolice albo żadnej, jak kto woli." Do tego mamy przypis 32. do artykułu "Warszawa", który jest przytoczony w tekście "Warszawa, nazywana oficjalnie „miastem rezydencjonalnym Jego Królewskiej Mości”, stała się de facto stolicą państwa". Dodatkowo przypis 2. do artykułu "Stolica" informuje nas o funkcjach stolic i rodzajach. Warszawa z tamtego czasu realizowała zadania administracyjno-polityczne, a Kraków z kolei byłoby można nazwać stolicą ustanowioną. Także po uwzględnieniu źródeł należałoby zaznaczyć, że w okresie od przenosin Wazy do rozbiorów Polska miała podwójną stolicę i dodać adnotację.
replies: text: :::Nie istniało coś takiego jak podwójna stolica. Należy odróżnić stolicę państwa od siedzib poszczególnych urzędów. Analogiczna sytuacja istnieje w Holandii. Stolicą jest Amsterdam, natomiast siedziba urzędów centralnych w Hadze. Podkreślenia wymaga, iż w ówczesnej Rzeczypospolitej poszczególni władcy rezydowali w różnych miastach. Przykładowo Stefan Batory przebywał głównie w Grodnie. W tym mieście odbywał się również co trzeci sejm walny. Stosując Twój tok rozumowania należałoby również to miasto dodać jako kolejną stolicę, a także Wilno, Lublin, Piotrków Trybunalski i wiele innych, w których swoje siedziby w różnym okresie miały różne urzędy centralne. Jasno to wskazuje, iż takie rozumowanie jest błędne, wobec czego wycofałem wprowadzone zmiany. Poznaniak  odpowiedz 11:21, 8 gru 2016 (CET)
replies: text: :::: Źródła mówią co innego, a ja powołałem się na trzy różne. Ty na zero.
replies: text: ::::: Żadne z przywołanych źródeł nie wskazuje, iż Rzeczpospolita posiadał jednocześnie 2 stolice. Jest to zatem czysty OR i zmianę jako taką należało cofnąć. Poznaniak  odpowiedz 13:00, 14 gru 2016 (CET)
replies: text: :::::: Że się tak spytam... czy kolega w ogóle zaglądał w te źródła? Bo ten argument jest nieprawdziwy. W przypisie 13 mamy "Mieliśmy więc dwie stolice albo żadnej, jak kto woli" Pozostałe dwa używają sformułowań "Warszawa, nazywana oficjalnie „miastem rezydencjonalnym Jego Królewskiej Mości”, stała się de facto stolicą państwa" czy "Trzeba jednak zaznaczyć, że faktyczna stołeczność nie została potwierdzona żadnym aktem prawnym". De facto stolica państwa i "faktyczna stołeczność". Wszystkie trzy źródła opisują źródła złożoności sytuacji, ale we wszystkich trzech jest powiedziane, że Warszawa była faktyczną stolicą pomimo zawirowań prawnych. Także prosiłbym nie odrzucać edycji bez zapoznania się ze źródłami i argumentacją. Zwłaszcza jeśli ona już się pojawia w toku dyskusji.

text: : , chyba zapomniałeś o tej dyskusji, a kolega/koleżanka zwrócił uwagę na dość istotny szczegół: podał źródła, Ty nie, a mimo to przywróciłeś wersję wcześniejszą. Może pora by to naprawić? //Halibutt 13:21, 6 mar 2017 (CET)
replies: text: ::nie żebym się czepiał, ale cytowanie tutaj przez IP-ka tekst jest dość wybiórczy. Po zdaniu: Trzeba jednak zaznaczyć, że faktyczna stołeczność nie została potwierdzona żadnym aktem prawnym. pisze jak byk: Warszawa oficjalnie nie była stolicą. I to jest najważniejsze moim zdaniem. O ile de facto za taką można ją uznawać, to na pewno nie de iure. To tak jakby posiłkując się dzisiejszą polityką należałoby dodać, że de facto głowa państwa rezyduje na Żoliborzu. No i drugi przykład, też tu cytowany, ale też dość swobodnie: Aż do upadku państwa Kraków uznawany był za urzędową stolicę Polski, zaś Warszawa była miastem rezydencjonalnym władcy. Jak dla mnie temat zamknięty, a anonim wybierał sobie fragmenty, które były mu wygodne. --Pudelek (dyskusja) 14:48, 6 mar 2017 (CET)
replies: text: :::Skoro już się czepiamy to Ty bardziej stosujesz podejście wybiórcze, bo patrzysz na jedno źródło i to na wybrany wyrywek. Wszystkie wskazane artykuły podkreślają, że w sprawie stolicy występował rozłam faktyczno-prawny, więc należałoby uznać to za zagadnienie ważne i warte omówienia (jestem zwolennikiem wpisania "Kraków/Warszawa" jako podwójną stolicę z krótką notką), wszak Wikipedia ma cytować źródła, a nie interpretować je. Także jak ktoś źródła, które możemy uznać za wiarygodne, ze względu na to, że pisze je ktoś z lepszym dorobkiem i doświadczeniem niż my, tak się na to zapatruje to powinniśmy przyjąć to do wiadomości, a nie doszukiwać się "dwa akapity dalej napisał, że nie było oficjalnego potwierdzenia, a według moje filozofii to starczy, by odpuścić temat". Nie powinniśmy stawiać własnych opinii ponad wartościowe źródło. Zresztą słyszałem, że tak działa Wikipedia. Nie wiem, przemyślcie może sprawę, bo potem polska Wikipedia ma taką opinię jaką ma. Jak "anon" poprawi ewidentny błąd to cofka, bo "nasze własne zdanie się nie liczy, trzeba źródło", a jak "anon" da kilka źródeł to "na mocy mojego zdania uznaję, że tego nie uwzględniamy". No ludzie... Co do porównania z Żoliborzem to pomijając, że jest nie na miejscu mieszać poglądy polityczne z historią, ale jak będziesz miał to dobrze udokumentowane, a nie tylko kuluary to czemu nie? Za stołecznością Warszawy przemawiało to, że wszelkie urzędy centralne się tam mieściły, a nie to, że tak głosił przekaz ustny. Poza tym jeśli stan faktyczny jest nie wystarczający to rozumiem, że Gniezno i Poznań znikają z samego początku, bo ani Dagome Iudex, ani Bulla Gnieźnieńska nie nazywają tych dwóch miast wprost stolicą, a więc nie mamy dowodu na to, że taki był stan prawny. Oczywiście, nazwano wtedy Polskę "Państwem Gnieźnieńskim", a i arcybiskupstwo tam się mieściło, ale to tylko stan faktyczny, nie potwierdzenie prawne, z Poznaniem było jeszcze gorzej, bo był ośrodkiem ważniejszym od Gniezna, ale nie ma tego na żadnym papieprze potwierdzonego.
replies: text: ::::proponuję jednak spróbować czytać ze zrozumieniem. Ja nie interpretuję całości tekstu i nie stawiam żadnej tezy, tylko odniosłem się do źródła, które cytował anonim (nie wiem czy Ty, czy ktoś inny). I z tego źródła wyciągłem fragment, który zaprzecza dokładnie temu, co twierdziła owa anonimowa osoba. Chcesz cytować źródło, a "nie interpretować"? To w owym jak byk pisze, że Warszawa stolicą nie była. Proste. Swoją drogą - jeśli kogoś tak boli, że jako anonim jest traktowany gorzej (ulubione argumenty IP-ków), to czemu nie pomyśli aby się zarejestrować? Oczywiście to nie jest żaden obowiązek, ale ile problemów byłoby z głowy :P O opinię Wikipedii się nie martwię, najbardziej na nią zawsze plują ci, którym nie pozwolono uprawiać tutaj swojej propagandy --Pudelek (dyskusja) 12:09, 18 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Stołeczność Warszawy 

message: Skoro wymieniamy Łowicz w kontekście interreksa to powinniśmy też wspomnieć Gniezno, w którym urzędowało dużo więcej międzykrólów.
replies: text: Łowicz został usunięty. --WTM (dyskusja) 13:41, 6 cze 2016 (CEST)
thread_title:  Interreksowie z Gniezna 

message: "Chełm[g] 22 lipca 1944 – 1 sierpnia 1944 Miejsce utworzenia Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego". W art. Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego: "22 lipca 1944 roku o godzinie 20.15 Radio Moskwa poinformowało, że powołany przez KRN Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego powstał w Chełmie (pierwszym mieście polskim na zachód od Linii Curzona zajętym przez Armię Czerwoną w ofensywie białoruskiej (od czerwca 1944)[17]. W rzeczywistości pierwsi członkowie PKWN dotarli do Chełma późnym popołudniem 27 lipca 1944[18], lub dopiero 28 lipca 1944". 2A02:A318:803F:9500:411A:E403:73A2:4D4A (dyskusja) 01:53, 27 kwi 2022 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W Piotkowe Trybunalski zebrał się sejm wieki w 1469 został tam oddany host przez mistrza pruskiego Kazimierzowi VI Jagielioczkowi.
Oraz założenie polskiego Sejmu w roku 1493 datowane są  początki sejmowania w Polsce. Od tamtego czasu Sejmu zbierał się regularne w Piotrkowie.  188.146.112.145 (dyskusja) 20:21, 26 maj 2023 (CEST)
thread_title:  Piórko Trybunalski