Dyskusja:Fiszbinowce

message: Coś tu jest pokręcone w systematyce, fiszbinowce a zębowce to dwa różne podrzędySilthor 10:25, 24 sie 2006 (CEST)

message: płetwal błękitny - największe zwierzę, które kiedykolwiek żyło na Ziemii? Chyba coś nie tak?  A dinos? Behemot53 (dyskusja) 15:24, 8 kwi 2011 (CEST)
A który był większy od pletwala? Barybar19 (dyskusja) 18:52, 31 sty 2017 (CET)
thread_title:  Największe zwierzę 

message: Dość chaotyczny tekst, dużo niezręcznych sformułowań, choćby pierwsze z brzegu przykłady:
"W 2014 Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości zabronił POBORU waleni DLA jakiegokolwiek celu..." (powinno być: "pozyskiwania" czy "odłowu" i "w jakimkolwiek celu"), albo:
"...kraje (...) wspierające wielorybnictwo szkodzą swej gospodarce, ODRZUCAJĄC nastawionych przeciwko wielorybnictwu turystów" (chodziło raczej o to że ich zniechęcają, bo przecież nie zabraniają im przyjazdu, to turyści sami rezygnują).
Bardzo niezręcznie brzmi stwierdzenie że "Płetwalowate charakteryzuje wyższy odsetek tkanki mięśniowej i tendencja do wyporności mniejszej od wody..." Wiadomo, że autor miał na myśli ujemną pływalność, ale zdecydowanie nie ma czegoś takiego jak "wyporność mniejsza od wody".
"Po przetrzebieniu stad na płetwalowate południowego Pacyfiku wyprawiały się tylko organizacje wielorybnicze, jednak często prześcigające statki." To te organizacje prześcigały statki?
"Brazylia, Argentyna i RPA argumentują, że oglądanie waleni rośnie do wartości miliardów dolarów". Oglądanie rośnie...?
"...co pozostawia rzucające się w oczy znaczenie na jego głowie." W jakim znaczeniu użyto słowa "znaczenie"?
"Wielorybnictwo człowieka istniało już w epoce kamiennej." A jest jakieś inne wielorybnictwo niż człowieka (tautologia)?
itd.
Poza tym w wielu innych miejscach wypadło autorowi z tekstu jakieś słowo (podaję w nawiasach kwadratowych), przykładowo:
"Ciało może być [jakie?] lub mieć duże rozmiary, ..."
"...od 6 m długości i 3000 kg w przypadku walenika małego do 34 m długości i 190 ton [w przypadku] płetwala błękitnego..."
"Wskazały one [na] pewne płetwalowate, jak humbak czy płetwal zwyczajny, jako na bliżej spokrewnione z pływaczem szarym, niż z pewnymi innymi płetwalowatymi, jak płetwal karłowaty."
Podobnie jest z interpunkcją:
"Odwrotnie wschodnia populacja walenia biskajskiego..." (bez przecinka lub myślnika po słowie "odwrotnie")
Są też uwagi merytoryczne.
W rozdziale "Różnice między rodzinami" wymienione jest jako cecha wyróżniająca  występowanie nagniotków u walowatych. Jednak skoro do walowatych zaliczamy tylko dwa rodzaje - waleń i wal, a ten drugi rodzaj (z jedynym gatunkiem wal grenlandzki) nagniotków wg autora nie posiada, zatem nagniotki są związane tylko z jednym jedynym rodzajem (waleń), wobec czego nie jest właściwe określanie tej cechy jako wyróżnika wyższej jednostki systematycznej (rodziny).
Odnośnie ewolucji, wiadomo że dane są przybliżone a różni autorzy podają różne zakresy czasowe, ale w ramach artykułu powinna być zapewniona jakaś spójność, i nie powinno się podawać bez słowa komentarza informacji sprzecznych (dwukrotnie, iż "fiszbinowce oddzieliły się od zębowców około 34 milionów lat temu", i że "najwcześniejszy z fiszbinowców datowany [jest] na 33 miliony lat temu", natomiast dalej że w tej grupie "wykształcenie specyficznego sposobu odżywiania się poprzez filtrację [...] wydarzyło się 30-23 miliony lat temu", a wszak chodzi o ten sam proces).
Współczesne daty też bywają niejasno podane. Rabunkowy połów wielorybów "zakończył się (...) w 1988 po moratorium Międzynarodowej Komisji Wielorybniczej" a zaraz obok "w 1982, gdy Międzynarodowa Komisja Wielorybnictwa (IWC) wystosowała moratorium (...)". Być może chodzi o dwa różne moratoria, ale wobec tego napiszmy to wyraźnie.
Miejscami autor powtarza bezkrytycznie stwierdzenia absurdalne - np. o waleniu południowym i jego ochronie: "Pozostała jedynie niewielka, nieznana populacja wokół Antarktydy. Dzięki międzynarodowej ochronie populacja tego gatunku od lat siedemdziesiątych rośnie w tempie 7% rocznie." Przecież jeśli populacja ta jest nieznana, a więc nikt waleni południowych nie policzył, to nie ma żadnych podstaw aby stwierdzić czy ich liczebność w ogóle rośnie czy maleje, a tym bardziej o ile procent rocznie. 
Na Atlantyku "...w środku pierwszej dekady XX wieku odłowiono stamtąd ponad 50000 humbaków." Co mają humbaki do fiszbinowców?
Dodając do tego wielokrotnie powtórzenia informacji w różnych miejscach, dostajemy generalnie bardzo słaby artykuł.
thread_title:  Niezręczności stylistyczne i uwagi merytoryczne