Dyskusja:Gladiator

message: Co myślą Wikipedyści, aby po wpisaniu słowa gladiator pojawiał się wybór między Gladiator (film), a gladiatorem-wojownikiem?W chwili obecnej po wpisaniu słowa gladiator trafiamy na informacje wyłącznie o gladiatorze-wojowniku, natomiast aby dotrzeć do informacji o filmie musimy wpisać dwa słowa gladiator film.Moje pytanie wynikło z analogii tego przypadku z hasłem wstręt, które właśnie edytuję, a które ma dwa znaczenia - jako emocja oraz jako film Wstręt w reżyserii Romana Polańskiego.Anonimowy Wikipedysta.
replies: text: anonimie - w takich sytuacjach stosujemy disambig - szablon - zobacz teraz oba hasła po wstawieniu tego szablonu. Rumun999 ░ 08:41, 23 sie 2005 (CEST)
replies: text: :Moje pytanie dotyczy zasadności użycia go w przypadku hasła gladiator oraz wstręt.Kolejnym analogicznym przykładem jaki przytaczam jest hasło gniew i tam zastosowano wybór  między gniew (emocja), a Gniew (miasto).Jeśli Wikipedyści przychylają się do propozycji, to jakie hasło proponują dla gladiatora-wojownika?Anonimowy Wikipedysta.
replies: text: ::Przepraszam anonimie ale moze poranek powoduje ze nie wstałem - jak konkretnie brzmi pytanie/ W czym jest problem? Co Ci przeszkadza? Jakie rozwiazanie proponujesz? Co konkretnie chcesz zrobic? Rumun999 ░ 08:55, 23 sie 2005 (CEST)
replies: text: :::Moje pytanie jest konsultacją zasadności użycia wyboru  w przypadku hasła gladiator, ponieważ po prawej stronie strony z informacją o gladiatorze zapaśniku znajduje się informacja z odnośnikiem do Gladiatora (filmu); oraz analogicznej zasadności dla hasła wstręt.Anonimowy Wikipedysta

text: Oba rozwiązania są praktykowane. My osobiście wolimy zastosowane tutaj, choć nie zawsze jest ono możliwe; pojawia się też problem wyboru hasła głównego. Spójnością zasad się nie przejmuj, nie ma sensu trapić się tym, na co nie masz wpływu. 4@ 09:30, 23 sie 2005 (CEST)
replies: text: : pełny dosambig stosujemy tylko wtedy gdy:
* jest wiele podobnie waznych znaczen słowa
* słowo ma nawet dwa znaczenia ale nie potzrafimy jednemu z nich przypisać popularniejszego/wazniejszego znaczenia
W przypadku gladiatora dla mnie wazniejsze jest znaczenie postaci jako takiej a nie filmu wiec obecna konstrukcja gladiator to zapasnik, a gladiator (film) to film jest ok
W przypadku wstretu zastosowałbym podobną konstrukcję tzn wstręt bedzie opisem emocji i z tego miejsca mozna linkować do Wstręt (film). Optymalnym wyjsciem bedzie poproszenie innych o opinie - zgłoś to do rozpatrzenia w Barze lub na liscie dyskusyjnej. Rumun999 ░ 09:32, 23 sie 2005 (CEST)
replies: text: ::Jeśli chodzi o hasło wstręt, to zdecydowałem się na podstawie własnych wniosków z podobnych przypadków na użycie  już dla samego hasła wstręt, dzieląc poszczególne możliwości wyboru na wstręt (emocja) i Wstręt (film)Jeśli chodzi o rozwiązanie w przypadku hasła gladiator, to pozostawiam takie jak w kształcie obecnym, choć nie ukrywam, że moim zamysłem było umieszczenie na stronie hasła gladiator opcji wyboru . Być może skorzystam z rozpatrzenia sprawy w Barze, a za informację o takiej możliwości dziękuję, ponieważ nie wiedziałem o niej.Dziękuję za konsultację i pozdrawiamAnonimowy Wikipedysta.

message: Chciałbym dostać źródło dotyczące kciuka. 
Czytałem gdzieś (nie pamiętam gdzie)opinie że koszt wyszkolenia gladiatora był bardzo wysoki i że organizatorzy nie mogli pozwolić sobie na stratę.
thread_title:  Źródło informacji 

message: Na ile mi wiadomo współczesna interpretacja (kciuk w górę - ocalić pokonanego, kciuk w dół - zabić) systemu znaków dawanych gladiatorowi w celu decyzji o dalszym losie pokonanego jest błędna.
Skierowanie kciuka w dół oznaczało "odrzuć broń" dla zwycięskiego gladiatora, tym samym ten znak ratował życie pokonanemu. Z kolei kciuk skierowany w stronę szyi (lub po prostu we "własną" stronę) oznaczał dobicie pokonanego.
Proponowałbym obie te wersje przedstawić przynajmniej jako równorzędne, zamiast pisać że "niektórzy naukowcy uważają, że..").
thread_title:  Los pokonanego 

message: M.Grant podaje:  (Michael Grant, Gladiatorzy, Ossolineum, 1980, s. 52). Wikipedysta Hoa binh nie jest zorientowany ani w starozytnym tekscie Swetoniusza, ani w Granta. Tradycyjnie i bezpardonowo usunal uzrodlowiona edycje uzasadniajac: "taki okrzyk prawdopodobnie w ogóle w starożytności nie istniał". Wikiżarty?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:12, 15 wrz 2012 (CEST)
replies: text: Drugie zrodlo podaje:
replies: text: :: (P. Rochala, Powstanie Spartakusa 73 - 71 p. n. e., Inforteditions, Zabrze 2009, s. 44).--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:21, 15 wrz 2012 (CEST)

text: : Kolejne zrodlo podaje:
replies: text: ::: (Jerome Carcopino, Zycie codzienne w Rzymie w okresie rozkwitu cesarstwa, PIW, Warszawa 1960, s. 275, 274)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 10:47, 15 wrz 2012 (CEST)
*Ludzie natrudzili się w PopArcie, by poprawić hasło Ave Caesar morituri te salutant na zgodne z faktami i wyeliminować powszechnie krążące błędne opinie. Tam jest wszystko. Belissarius poświęcił czas by to hasło przepisać na nowo. Daj sobie synku spokój ze swoimi wizjami, zaufaj mądrzejszym od siebie. Hoa binh (dyskusja) 02:22, 15 wrz 2012 (CEST)

text: :Prosze sie do mnie nie zwracac w ten beszczelny sposob. Swoj ojcowski instynkt prosze realizowac wobec innych.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:24, 15 wrz 2012 (CEST)
thread_title: Okrzyk