Dyskusja:Zamach na World Trade Center i Pentagon 11 września 2001

message: Chcę dodać dwie poprawki do obecnej treści
Przebieg opisany poprzedzić stwierdzeniem "Według oficjalnej wersji"
ponadto chcę dodać akapit:
Z analizy utrwalonych nagrań wynika jednak, iż bliźniacze wieże usunięto poprzez kontrolowane wyburzenie-bez udziału samolotów American Airlines 11 oraz United Airlines 175. Szereg nagrań momentów wybuchów w obu wieżach "wzbogacono" o obecność samolotów poprzez edytowanie obrazu.

message: www.nyc.dov/html.........
Z uwagą że strona jest po angielsku.
--tymon21 (dyskusja) 11:42, 5 kwi 2012 (CEST)
thread_title: Czy przyda się taki link?

message: http://historiaimedia.org/2009/09/11/11-wrzesnia-i-historia-1/
czy taki link się przyda? pozdr
thread_title: 11 września - relacje prasowe, schematy interpretacji

message: :Czy mi się wydaje, czy był jeszcze jeden samolot, który uderzył w Camp David? Macar
Raczej nie było. --Taw
thread_title: Camp David

message: No tak, nazwanie porywaczy samolotu terorystami jest obraźliwe. To może pisanie o Hitlerze zbrodniarz też wymaga neutralizacji? --Jersz
Chyba lepiej "porywacze" bo konkretniej i bez konotacji politycznych. Obecnie słowo "terroryści" zmienia znaczenie i znaczy także partyzanci, bojownicy, właściwie wszyscy, których się atakuje łącznie z cywilną ludnością, oficjalną armią, czy nawet władzami nielubianego kraju... Słowo "terroryści" zaczyna mieć paranoidalny zakres znaczeniowy i IMHO wskazany jest umiar w jego stsowaniu. --Beno 2002.05.26
Pisanie o Hitlerze "zbrodniarz" też wymaga neutralizacji.
Pisanie że "dokonał takich a takich zbrodni" już nie.
--Taw
Jeśli ktoś jest nie przekonany to inaczej: gdzie postawimy granicę zbrodniarzy ?
Po krótej stronie postawimy takich np. Lenina, Jaruzelskiego, Roosevelta (dla niezorientowanych - Hiroshima, Drezno itd.), Piłsudskiego, Busha Seniora (dla niezorientowanych - w Iraku Amerykanie atakowali nie tylko cele wojskowe, używali napalmu, nie przestrzegali konwencji genewskich ds. jeńców itd.), czy generała Franco ? Opinią większości w tym przypadku NIE WOLNO się posługiwać, bo to by było przeciwko zasadom neutralnego punktu widzenia. No więc skoro nie ma żadnego kryterium gdzie postawić granicę, to nie należy wogóle posługiwać się określeniem "zbrodniarz" na Wikipedii. --Taw
replies: text: No bez przesady! Powinno być terroryści, bo terrorysta to ktoś, kto posługuje się terrorem przeciw ludności w walce o swoje, jakie by tam nie były, ideały. Nie wnikając w definicję "zbrodniarza" (to jest zasadniczo ktoś, kto popełnił zbrodnię), porywacze tych samolotów to byli terroryści par excellance! I to określenie nie ma nic wspólnego z NPOV! Oczywiście, nie wolno go stosować w szerokim znaczeniu, jak to bywa obecnie. Pibwl 21:01, 22 lut 2004 (CET)
-----
 
"Osama bin Laden nie przyznaje się do popełnienia zamachu, nie przedstawiono też żadnych dowodów na udział jego czy Al-Qaedy."
Hmmmm, naprawdę bym się wadził. Kilkukrotnie Osama mówił o kolejnych zamachach i że jest dumny ze swoich "bohaterów". Członkowie Al-Kaidy (taka jest przyjęta polska transkrypcja) uczyli się latania (ale od razu chcieli na Boeingach), afgański pilot zeznał, że uczył ludzi z Al-K. pilotażu Boeingów, już w połowie lat 90. członek Al-K. aresztowany przez filipińczyków za planowanie zamachu na papieża mówił o planach porywania samolotów i wbijania ich w budynki lub masowego rozbijania i last but not least Osama już raz próbował zniszczyć WTC oraz nigdy nie zaprzeczył amerykańskim oskarzeniom.
Moim zdaniem zacytowane zdanie wymaga przeredagowania, bo trudno mówić o braku żadnych dowodów. 
Co do terminu 'zbrodniarz' to ma on charakter ocenny. lepiej wymienić co zrobił dany osobnik. Aha według definicji Taw-a zbrodniarzem jest też Churchill - naloty dywanowe na dzielnice mieszkalne niemieckich miast i niestety dowódcy polskiego lotnictwa na Zachodzie (Polacy też bombardowali). Dlatego lepiej nie oceniać, ale wyliczać czyny, np. "W celu osłabienia potencjału gospodarczego i obniżenia morale ludności cywilnej Niemiec lotnictwo alianckie dokonywało nalotów dywanowych na niemieckie miasta." a przy Dreźnie "Miasto nie miało żadnych zakładów przemysłowych i było zapełnione tysiącami uchodźców". - suchy fakt, zero ocen.
Silthor 16:15, 3 mar 2003 (CET)
Mnie sie zdaje, ze wyraz terrorysci jest manipulancki w tym kontekscie.  Raz, kto powiedzial ze wersja rzadowa jest prawdziwa? Sam Bush ukrywa dokumenty przez komisja rzadowa. Z tym Pentagonem, to brak jest szczetek samolotu na trawie przed budynkiem (jaka ona zielona na oficjalnych fotkach!), a dziura jest mniejsza nic rozpietosc tego rzekomego samolotu. Tak w ogole, to rzad trabil tego dnia o kilku wiecej samolotach w locie ktorych nie mogli sie doliczyc. Po poludniu sprawa przycichla i nikt nie wyjasnil do tej pory.
Dwa, jezeli terrprysci, to przy hasle Roman Polko, tez nalezy postawic terrorysta, bo to co robil w Iraku na poczatku jest terroryzmem w kategoriach miedzynarodowych. Juz bez dorzucania do tego pryncypiow norymberskich.
Caly artykul zreszta probuje nieudolnie byc poprawny politycznie.
Silthor pisze: 
"Kilkukrotnie Osama mówił..." 
Na ktorej planecie zyjesz? Czy wierzysz we wszystko co pisze Michnik? Slyszales o PsyOps? Golym okiem widac ze mieszkasz w Polsce i jestes ograniczony do oficjalych informacji PAPu itp.
Dalej pisze:
"Osama już raz próbował zniszczyć WTC oraz nigdy nie zaprzeczył amerykańskim oskarzeniom." 
Nie osmieszaj sie. Nie probowal, a rzad amerykanski zarzuca, ze w roku 1993 probowal kto inny. Jest roznica w stwierdzeniu ze ktos mowil cos, a ze to rzad amerykanski tak twierdzi. Wszelkie kontrowersyjne info powinno byc wkladane spowrotem w usta  Busha. Tak samo jak jego WMD. No i coz to za dowod, ze nie zaprzeczyl? Kim jestes z zawodu? Z pewnoscia nie masz w zawodzie precyzji.
Uśmiać się można z takich "uświadamiaczy" jak Ty. Oddziel fakty od antyamerykańskiej i spiskowej histerii i zaglądaj czasami gdzie indziej niż www.tajnedokumenty, itp. A tak notabene to Osame o WTC w 93 oskarżano nim Bush był prezydentem, więc dość ciężko to włożyć z powrotem w jego usta.  Silthor 22:35, 22 lut 2004 (CET)
-------
Badz uprzejmy i nie wklejaj calego artykulu do dyskusji. Link wystarczy. 
Ja nikogo nie uswiadamiam. Tekst jest neutralny w przeciwienstwie do Twoich wypolcin stwierdzajacych tam gdzie jest watpliwosc. 
W encyklopedii nie moze byc wyrazu "przypuszcza sie". Jakie "sie"? Jezeli ktos konkretny, to nalezy to podac, jezeli jest to tylko przypuszczenie to jakie to ma znaczenie?  Naucz sie CWOKU angielskiego, pozniej poczytaj wiekoszc istotnych i dostepnych materialow na nowym linku, a pozniej wroc do dyskusji. Watpliwosci jest i to cale mnostwo. Jak chocby dostanie przez zamachowcow wiz do USA, wiedza CIA o szkoleniu na Florydzie itp. No i powszechnie wiadomo ze w tygodniu po zamachu jedyny cywilny samolot jaki dostal zezwolenie na opuszczenie USA byl samolot rodiny bin Ladena zbierajacy czlonkow rodziny w roznych stanach, ktory nastepnie odlecial do Arabii Saudyjskiej. Zezwolenie na lot dal sam Bush. Ja tego nie wymyslam. Co to znaczy, nie wiem. Wiem tylko ze nalezy miec ostroznym wobec oficjalnej wersji.  Ostatnio O'Niell ujawnil CBS ze w pierwszym tygodniu urzedowania Busha widzial  dokument z pieczatka "top secret" zatytulowany Powojenna Odbudowa Iraku. Na dlugo PRZED wojna w Iraku. Zauwaz, ze ja nie pisze pewnikami, a tylko poddaje pewne fragmenty w watpliwosc. W przeciwienstwie do Ciebie.
Piszesz:
"A tak notabene to Osame o WTC w 93 oskarżano nim Bush był prezydentem, więc dość ciężko to włożyć z powrotem w jego usta." 
NIKT nie oskarzal bin Ladena. Widac ze nie czytales materialow sadowych. A co do Busha, to mam na mysli to co wychodzi od niego w sprawie 9-11, jezeli sie nie zorientowales. 
Widze jeszcze jedno plytkie rozumowanie po Twojej stronie. Nalepka o tresci Al Kaida. Mnie jest trudno kupic historyjke, ze to jedna wielka konspiracja i tak sprawnie dziala. Juz absolutna brednia zerujaca na niewiedzy Polakow jest pompowanie propagandy o wspolpracy i szkoleniu Saudyjczykow na Mindanao (Zulu, zeby bylo smieszniej). Kto byl choc raz w tych terenach, wie ze jest to niedorzecznosc.  
I na koniec drobna prosba. Szanuj prace i wiedze innych. Jezeli nie jestes pewnien, to nie bierz sie za poprawki.
1. Zajrzyj sobie do historii artykułu, nie jestem jedynym jego autorem.
2. Skąd masz pewność, że Twoje informacje są prawdziwe, a nie powtarzasz czyjejś propagandy. Myślisz, że tylko CIA potrafi zmyślać i kłamać?
3. Fakt, miliony Polaków wiedzą o szkoleniach na Mindanao. Skąd to wytrzasnąłeś???
4. "W encyklopedii nie może być wyrazu przypuszcza się", a niby dlaczego, że tak spytam?? 
5. W sądzie nikt Osamy o 93 jeszcze nie oskarżał, to fakt. Podobnie jak o zamach na WTC, ambasady w Kenii i Tanzanii, USS Cole itd.
6. Powszechnie wiadomo, że rodzina Ladenów wyparła się Osamy.
7. Ja jestem jednego pewny. Że uwierzysz we wszystko co bedzie źle świadczyło o Bushu, CIA itd.
Na tym kończę dyskusję. 
Silthor 23:48, 22 lut 2004 (CET)
--------
1. Problem polega na tym ze niektore poprzednie wpisy zawieraja stwierdzenia co do ktorych nie ma pewnosci. Dlatego u mnie byla poprawka na neutralny ton. Przeanalizuj jeszcze raz. U mnie ton stwierdzajacy jest tylko tam gdzie jest consensus. Przyklad: FAA przyznalo sie ze dalo licencje pilotow i to mozna podac jako pewnik. Natomiast wiele kwestii jest niewyjasnionych nawet przez rzad. Np. Bush odmowil ujawnienia tasmy z nagraniami samolotu z Pensylvanii. Dlaczego? Nie wiem. Ale to daje podstawy do wstrzemiezliwosci w uzywaniu tonu stwierdzajacego przy opisie. 
2. Ja propagandy nie podaje, bo nie stwierdzam tam gdzie nie ma pewnosci. Odwrotnie, przenosze z tonu pewnego na ton niepewny z podaniem o co chodzi. Tylko tyle. Masz ewidentne problemy z uwaga. Ktos napisal o zarzutach milicji amerykanskiej. Nikt tego nie zarzucal. Zreszta poczytaj biezace artykuly prasowe na podanym linku. Juz Tenet (szef CIA) na pierwsza wiesc podczas sniadania w hotelu wskazal palcem Al Kaide. Skad to wiedzial zanim zobaczyl relacje telewizyjne i zanim zadzwonil do swoich ludzi? Wiedza Teneta byl publikowana w prasie. Zadna tajemnica. Nikt nie zaprzecza.

text: I już to co uważasz za pewność jest błędem. Przez wiele dni po 11.09 spekulowano, że zamachu mogli dokonać członkowie milicji i podawano jako precedens zamach w Oklahomie. Słyszałem to kilka razy na własne uszy w kilku miejscach więc mi nie wmówisz, że tego nie było. Na resztę nie chce mi się odpowiadać, bo na to nie zasłużyłeś swoimi chamskimi odzywkami. Silthor 01:24, 23 lut 2004 (CET)

text: No dobrze, ale i tak tekst o milicji należy usunąć, bo nawet jeśli niektórzy uważają, że to nie Osama, to chyba raczej jest pewne, że nie zrobiły tego milicje, CIA ani Mossad?.. Chyba, że wprowadzamy do encyklopedii zasady z archiwum X, co wg mnie nie jest zdrowe, bo w ten sposób nie można niczego pewnego o czymkolwiek napisać. Co prawda, może to nie Osama bo ten obraz omnipotentnego wcielenia zła budzi pewen wątpliwości..), ale chyba nie ma wątpliwości, że to _jacyś_ arabscy terroryści? (podkreślam: terroryści). Pibwl 01:45, 23 lut 2004 (CET)
replies: text: :Obowiązujące na Wikipedii zasady neutralności nakładają obowiązek przedstawienia wszelkich poglądów, nawet tych najdziwiniejszych.Silthor 09:09, 23 lut 2004 (CET)
3. Historyjka z Al Kaida i Mindanao jest powtarzana przez Michnika i Lukasiewicza, czolowke slowa drukowanego w Polsce. I widze w sieci, ze ludzie kupuja ja. Tymczasem jest to oczywista brednia.  Podobnie jest z wieloma zarzutami Busha. Jestem zdania ze gdyby tak silna organizacja faktycznie istniala jak sie nam przedstawia oficjalnie, to Kwasniewski narobilby w majtki od atakow bombowych w Polsce. Tymczasem w kraju szczegolnie podatnym na korupcje i sabotaz nic takiego nie mialo miejsca. Przy okazji: bin Laden kupowal zaopatrzenie tez na Slowacji. Oficjalne.

text: Twierdzenie, że fakt, że nie ma dalszych ataków bombowych świadczy o tym, że to nie mogła być al-Kaida, nie jest akurat niczym nie uzasadnione. Przecież równie dobrze mogli być w stanie dokonać tylko tego jednego ataku. Pibwl 01:45, 23 lut 2004 (CET)
4. Encyklopedia ma podawac fakty a nie przypuszczenia. Jezeli jest jakis zarzut zwiazany z tematem, to mozna ustosunkowac sie w inny sposob, a nie jakimis niezidentyfikowanymi przypuszczeniami (przypuszcza SIE - so to takiego "sie"?).
5. Bin Ladena zaczeto wskazywac jako przywodce dopiero pozniej. Problem z tym jest taki, ze mamy oskarzenia i nie bardzo kogo je odeprzec. Wiec my, spoleczenstwo, nie bardzo mozemy wierzyc w te zarzuty. Tym bardziej po klamstwie z WMD. 
6. Nie prawda. Co to znaczy rodzina wyparla? Skad to? Samo okreslenie jest wprowadzajace w blad skoro ma on kilkanascie osob samego rodzenstwa. Poza tym, unikasz faktu przyznanego przez Bialy Dom, ze czlonkowie rodziny mieli pozwolenia na opuszczenie kraju w szczycie sledztwa. Najwiekszy zamach w historii kraju, a rodzina glownego podejrzanego jest ewakuowana za granice za osobistym pozwoleniem Busha.  
No i dodajmy FAKT: bin Ladenowie korzystaja z agenta Public Relations ktory zarejestrowal sie jako agent obcego (wobec USA) rzadu.
A tak w ogole, to Osama jest na dializie. Jakos nie widze prob wyjasnienia jak taki czlowiek moze skutecznie ukrywac sie przez lata.

text: Pieniądze mogą załatwić wszystko np. przeszczep nerki 
7. Nie wiem skad wziales chora opinie ze uwierze we wszystko anty CIA. Przeciez zaledwie poprawiam stronniczy ton wypowiedzi na neutralny. A ze wychodzi to niepochlebnie dla Zbysia Brzezinskiego, to juz nie moja wina. (Tylko nie mow, ze nie wiesz gdzie ZB pracuje).
Al-kaida to twór spełniający pewna role w tzw.9/11. Faktyczny autor tzw.zamachów z 11 września to ktoś inny i to należy rozróżniać. Stylizator (dyskusja) 12:17, 12 maj 2017 (CEST)
thread_title:  porywacze czy terroryści, udział Al-Kaidy 

message: Smyru,
kiedy były te nieudane próby???? Silthor 13:50, 19 kwi 2003 (CEST)
replies: text: W latach 90. (nie pamiętam roku), Algierczycy z Grupy Islamskiej porwali francuski samolot i zamierzali go roztrzaskać wraz z pasażerami o wieżę Eiffla. Pilotowi udało się przekonac ich o tym, że ma za mało paliwa, aby dolecieć do Paryża i musi tankować w Marsylii. Na lotnisku samolot został odbity przez francuskie siły specjalne. Tyle. ---smyru 13:56, 19 kwi 2003 (CEST)

text: Grudzień 94. Sprawa jest dyskusyjna według moich informacji pasażerowie mówili, ze tamci chcieli wysadzić nad Paryżem. Poza tym nie pilotowali maszyny jak Al-Kaidowcy Silthor 14:14, 19 kwi 2003 (CEST)
thread_title: Nieudane próby podobnych zamachów 

message: Youandme, te markupy do obrazków są ch... (celowo używamy takiego słowa), a odsyłanie ludzi do byle jak wyglądających stron z obrazkami, MSZ, beznadziejnym pomysłem Silthor 19:21, 22 lut 2004 (CET)
replies: text: Hmm... z mojego punktu widzenia markup to duże udogodnienie - nie trzeba cyrkować z kodem HTML (nie każdy nad nim panuje, co osoba to inny standard, często zapomina się o marginesach, justowaniu, itp. i strona wygląda jak eksperyment przedszkolaka). A jeśli strona z obrazkiem jest brzydka, to cóż... może to tylko chwilowe rozwiązanie? Nie jestem na bieżąco w trendach technicznych Wikipedii. Jeśli jest więcej głosów przeciwko nowemu markupowi, to może powinniśmy wydać zalecenie edycyjne typu: Olewamy nowy markup obrazków dopóki się nie polepszy Youandme 19:44, 22 lut 2004 (CET)

text: Ja tam na razie wolę męczyć się ręcznie niż wstawiać szare rameczki z lupką Silthor 19:51, 22 lut 2004 (CET)
Tak jest jeszcze prościej i nie ma lupki

text: A jak zrobić, żeby jeszcze podpisy się pojawiały? Youandme 20:05, 22 lut 2004 (CET)
replies: text: :Najechać myszką na zdjęcie ;-), a tak serio nie zwróciłem uwagi. W takim razie ja wolę zostać przy starym (w tym nowym jednym dużym plusem jest możność łatwego dostosowania wielkości) Wymuszanie stosowania szarej ramki na podpis mnie sięnie niezbyt  podoba Silthor 20:11, 22 lut 2004 (CET)
Zamach na World Trade Center i Pentagon 
---ciach---
Silthorze, u mnie na ekranie rozjechała się końcówka (linki)Jadwiga 21:27, 22 lut 2004 (CET)
Niestety, nie wiem dlaczego, ja na Internet Explorerze mam OK niezależnie od tego jaką skórkę WIkipedii stosuję Silthor 21:30, 22 lut 2004 (CET)
thread_title:  markupy 

message: Co z przesłankami sugerującymi mistyfikację? Nie znoszę teorii spiskowych, ale analiza materiałów zostawia więcej pytań niż odpowiedzi. Przykłady:
replies: text: http://zeus.polsl.gliwice.pl/~rusnak/pentagon.htm

text: http://www.911inplanesite.com/

text: http://prawda.neostrada.pl/911.html
Patrz: :en:9/11 conspiracy theories. Jeśli masz ochotę, to przetłumacz. Ausir 16:00, 22 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Mistyfikacja? 

message: Prawdzwą teorią spiskową jest to o czym się pisze od początku trwania tej dyskusji.
Ileż to różnych "faktów" zostało tu przytoczonych - zahaczono o politykę, historię, geografię, szpiegostwo i cholera wie o co jeszcze... Wszystko po to aby wytłumaczyć jakim cudem kilkunastu brudnych arabów mogło wysadzić WTC i Pentagon swoimi plastikowymi nożami.
Jesteście w tym mistrzami - jak tak dalej pójdzie to może dostaniecie tą robotę w TVN24.
Zbieracie daty, nazwiska, kraje, cytaty i inne powiązania towarzysko-sensacyjno-szpiegowskie, aby wytłumaczyć jak Al Kaida tego dokonał...
Niczym badacze Biblii, którzy tłumaczą w programach na Discovery jak to się stało, że Morze Czerwone otwarło się przed Mojżeszem, albo czy Chrystus sam odsunął głaz swojego grobu po tym jak zmrtwychwstał, czy może jednak ktoś mu pomógł?
Spoko - można się i tak bawić. Jesli ktoś lubi fantazjować.
Jesli jednak szukać poważnych argumentów, to ani nazwiska, ani daty, ani nic o czym tu napisaliście nie ma żadnego znaczenia.
Bo jakim cudem Al Kada, w ilu by nie był osobach, miałby zdetonować dwa drapacze chmur przy pomocy plastikowych noży i czterach porwanych samolotów, z których każdy latał sobie przez parę godzin po stanch niczym objazdowa wycieczka lotnicza? I jeszcze zrobić wszystko tak, aby na koniec, w teorii nie-spiskowej nic nie trzymało się kupy, za to w tej spiskowej - wręcz przeciwnie.
Prawda jest o wiele prostsza.
Wszystkie dowody (wprawdzie nieoficjalne ale oficjalnych nie będzie, bo nikt nie przedstawi dowodów przeciwko sobie), świadczą o tym, że tylko rząd USA mógł zaplanować, wykonać i zatuszować te zamachy.
Dlaczego niby nie? Bo mordowanie własnych obywateli nie wchodzi w grę?
Akurat. Im jest bez różnicy kogo mordują, byle nie byli to ich krewni.
Myślicie, że się tym przejmują?
Tak samo się przejmują, jak wtedy gdy zrównują z ziemią irackie miasta.
Ameryka miała w swej historii wiele przypadków mordowania własnych obywateli w celu wywołania konkretnych postaw społeczeństwa.
Nie wszystkie transmitowano w TV z wielu kamer, ale 11 września 2001r., tak - wszystko było na żywo.
Dlatego dowodów jest wystarczająco wiele - wystarczy zechcieć zrobić coś więcej niż tylko przeczytać kolejny rozdział podręcznika historii. Wystarczy popatrzeć i pomyśleć, by zrozumieć, że wszystkie te podręczniki są warte tyle co swego czasu "Trybuna Ludu".
Wystarczy popatrzeć na zawalajce się budynki WTC żeby zobaczyć że nic się tam nie topi, natomiast wszystko eksploduje.
Wyobrażacie sobie np. stalowy most eksplodujący od pożaru? Ja też nie, a to ta sama stal.
Jak się widzi eksplodujący budynek i media, które powtarzają w kółko, że on się tylko stopił, to człowiek przestaje myśleć o Bin Ladenie i o Al Kaidzie - zaczyna myśleć o rzeczywistości.
Bimi / 02 lip 2005 (CEST)
replies: text: : Nie przesadzaj z tą eksplozją. Biorę pod uwagę teorie spiskową, ale zwolennicy tej teorii z każdego elementu robią spisek. Wieże WTC nie eksplodowały! - tak właśnie wali się budynek. Trockey 10:52, 17 sty 2006 (CET)
jeszcze odnośnie eksplozji - oto są wspomnienia świadka który tam był i słyszał - on pisze o eksplozjach...
http://www.swulinski.com/11wrzesnia/My911.html
dokładnie - tak wali się budynek, który jest CELOWO I Z PREMEDYTACJĄ  burzony. wieża trafiona jako druga została trafiona nie w sam srodek sciany ale blisko narożnika, mało tego - na filmach widać wielką kulę ognia po drugiej stronie tegoż narożnika, w której to kuli musiała spłonąć znaczna część paliwa samolotowego, które proszę pamiętać nie jest paliwem rakietowym - tysiące ludzi podróżują samolotami i jakoś nie mają wrażenia że wsiadają do beczki prochu - katastrofy lotnicze - czy ktoś widział żeby samolot po awaryjnym lądowaniu ( nawet takim zaraz po starcie - czyli z pełnymi zbiornikami paliwa ) się STOPIŁ  od ogarniającego go pożaru ???? a z czego taki samolot jest zrobiony ? ano z ALUMINIUM - nie muszę porównywać temperatur topnienia aluminium i wysokiej jakości STALI z jakiej budowali taki wysoki budynek (jak by nie patrzeć budowany z uwzględnieniem rygorystycznych norm ppoż )żeby coś mi z tymi temperaturami nie pasowało. 
Ale do sedna - druga z wież zawaliła się po 47 MINUTACH  pożaru i , jak się oficjalnie twierdzi - od pożaru. Na zakończenie - pożary (takie powazne  , ogarniające wiele pięter wierzowca, trwające po kilkanaście godzin) się zdarzały - czy ktoś słyszał,  żeby się od tego budynek ZAWALIŁ (po niecałej godzinie ) ?????
=== Teorii spiskowych ciąg dalszy ===
Pierwszy raz biorę udział w dyskusji na temat artykułu w wikipedii - mam nadzieję że czegoś nie zepsuję, bo jakoś dziwnie się tu wszystko robi
A co do artykułu - proponuję podać ten (http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_po.htm#Main) link do prezentacji flash, prezentującej alternatywną wersję wydarzeń z 11/9 do tej prezentowanej przez rząd uSSa.
--87.206.79.182 18:18, 23 cze 2006 (CEST)
* Zacznijmy od tego że niepotrzebna Ci jest znajomość zasad wikipedii aby wiedzieć że nazywając USA - uSSa (analogia do SS) zachowujesz sie w sposób nie tylko niestosowny ale i zwyczajnie chamski. Gdybyś pofatygował sie i przeczytał dyskusje artykułu Pentagon (co jest zasadą na forach dyskusyjnych) wiedziałbyś, że ten link był już "polecany" jednak ze względu na nie neutralną treść, stosowanie licznych fotomontaży(min. samochody na autostradzie) i propagandowego (odwołującego się do emocji) podkładu muzycznego (fragment przemówienia Hitlera) oraz  brak zastosowania metody naukowej wartość merytoryczna tego linku jest bliska 0 zwyczajnie obraża on inteligencje wikipedystów (nawet tych którzy uczą się jeszcze w gimnazjum). Witamy w XXI wieku kiedy to paru nastoletnich "demaskatorów" może w parę godzin zrobić prezentację flash na dowolny temat "ukrywany przez media". Mieciu K 19:07, 23 cze 2006 (CEST)
Sorry, nie wiedziałem, poniosło mnie też z tym SS; mimo wszystko dalej postuluję umieszczenie tego linku w artykule, pozwólmy użytkownikom Wikipedii samodzielnie osądzić wiarygodność informacji zawartych w tej prezentacji. Można obok napisać, że prezentacja zawiera różne "chwyty" narzucające inną wersję zdarzeń - ale nie pozbawiajmy czytelników możliwości poznania teorii innej niż oficjalnej dotyczącej tych wydarzeń.
--87.206.79.182 22:02, 23 cze 2006 (CEST)
*Do wikipedii dodajemy tylko linki wysokiej jakości które wnoszą coś nowego, ten link raczej się do tej kategorii nie kwalifikuje. Ogólnie rzecz biorąc to jeżeli się uprzesz i będziesz twierdził że wersja wydarzeń ustalona przez kongres USA (składający sie także z demokratów, nieprzychylnych administracji Busha) to tylko teoria to wiedz ze teorii nie obala sie za pomocą faktów lecz za pomocy teorii które w sposób lepszy np bardziej logiczny opisują dane zjawisko/zjawiska. A więc jeżeli masz jakąś teorię uzasadnioną na poziomie jaki jest oczekiwany od artykułów w wikipedii to czekamy na teorie opisujące wydarzenia z 11 września 2001 roku. "Fakty zaprzczające wersji oficjalnej" czyli stwierdzenia że na niewyraźnym cyfrowym(!) zdjęciu/filmie niewiadomego(!) pochodzenia "czegoś" "czyimś" (anonimowy ekspert?) zdaniem zabrakło lub "coś" się nie zgadza to raczej moim zdaniem niepoważna zabawa. Mieciu K 22:18, 23 cze 2006 (CEST)
Mam teorię - Bush potrzebował pretekstu do wojny, a chciał wywołać wojnę, żeby wzrosła cena ropy - można powiedzieć że Bush to agent koncernów sprzedających ropę. Zamachu dokonała CIA na polecenie Busha , albo też Bush bał się zlecać tego CIA, więc zamachu dokonał izraleski Mossad który wiedział że dzięki temu przyczyni się do wybuchu wojny z krajami arabskimi - dlatego też USA i Izrael są takimi dobrymi sojusznikami - w końcu niewiele krajów łaczy ze sobą udział w międzynarodowym spisku, prawda? 
Samoloty które wbiły się w WTC mogły być porwane przez pracowników CIA, albo samoloty które rzekomo się wbiły zostały zestrzelone, a na ich miejsce pojawiły się zdalnie sterowane samoloty zaprojektowane specjalnie na tą okazję - i to one się wbiły. W Pentagon mógł już wlecieć zwykły wojskowy samolot albo też pocisk rakietowy - widocznie spiskowcy wiedzieli, że atak na Pentagon nie będzie wzbudzał emocji na tle zawalających się wież WTC. Odpowiednie służby natychmiast po zamachu zaczęły działać, zarekwirowały nagrania itp, do akcji wkroczyła też "maszyna do kontroli umysłów" - czyli jeden agent krzyknął "samolot wbił się w Pentagon", i wszyscy zaczęli to powtarzać, nie wyslilając się żeby samemu pomyśleć. Wygląda to głupio, ale jest tak samo prawdopodobne niż teoria przedstawiona przez władze USA. --87.206.79.182 10:53, 24 cze 2006 (CEST)
* Po pierwsze wikipedia to nie forum dyskusyjne, chcesz propagować swoją teorię to stwórz nowy artykuł. Gdyby chodziło o ropę to USA dogadałoaby się z Saddamem nie ma to jak dyktator żeby splądrować zasoby naturalne wlasnego kraju, więc twoja teoria zwyczajnie nie trzyma sie kupy. Mieciu K 21:17, 29 cze 2006 (CEST)
* Gdyby WTC się rozwaliło w wyniku zamachu terrorystycznego to ogień nie szedłby tak szybko, a wieże przewaliłyby się na sąsiednie budynki.. --Kamil Silesian (dyskusja) 00:56, 23 sty 2009 (CET)
thread_title:  Teorie spiskowe? 

message: Pierwszy raz biorę udział w dyskusji na temat artykułu w wikipedii - mam nadzieję że czegoś nie zepsuję, bo jakoś dziwnie się tu wszystko robi
A co do artykułu - proponuję podać ten (http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_po.htm#Main) link do prezentacji flash, prezentującej alternatywną wersję wydarzeń z 11/9 do tej prezentowanej przez rząd uSSa.
--87.206.79.182 18:18, 23 cze 2006 (CEST)
* Zacznijmy od tego że niepotrzebna Ci jest znajomość zasad wikipedii aby wiedzieć że nazywając USA - uSSa (analogia do SS) zachowujesz sie w sposób nie tylko niestosowny ale i zwyczajnie chamski. Gdybyś pofatygował sie i przeczytał dyskusje artykułu Pentagon (co jest zasadą na forach dyskusyjnych) wiedziałbyś, że ten link był już "polecany" jednak ze względu na nie neutralną treść, stosowanie licznych fotomontaży(min. samochody na autostradzie) i propagandowego (odwołującego się do emocji) podkładu muzycznego (fragment przemówienia Hitlera) oraz  brak zastosowania metody naukowej wartość merytoryczna tego linku jest bliska 0 zwyczajnie obraża on inteligencje wikipedystów (nawet tych którzy uczą się jeszcze w gimnazjum). Witamy w XXI wieku kiedy to paru nastoletnich "demaskatorów" może w parę godzin zrobić prezentację flash na dowolny temat "ukrywany przez media". Mieciu K 19:07, 23 cze 2006 (CEST)
Sorry, nie wiedziałem, poniosło mnie też z tym SS; mimo wszystko dalej postuluję umieszczenie tego linku w artykule, pozwólmy użytkownikom Wikipedii samodzielnie osądzić wiarygodność informacji zawartych w tej prezentacji. Można obok napisać, że prezentacja zawiera różne "chwyty" narzucające inną wersję zdarzeń - ale nie pozbawiajmy czytelników możliwości poznania teorii innej niż oficjalnej dotyczącej tych wydarzeń.
--87.206.79.182 22:02, 23 cze 2006 (CEST)
*Do wikipedii dodajemy tylko linki wysokiej jakości które wnoszą coś nowego, ten link raczej się do tej kategorii nie kwalifikuje. Ogólnie rzecz biorąc to jeżeli się uprzesz i będziesz twierdził że wersja wydarzeń ustalona przez kongres USA (składający sie także z demokratów, nieprzychylnych administracji Busha) to tylko teoria to wiedz ze teorii nie obala sie za pomocą faktów lecz za pomocy teorii które w sposób lepszy np bardziej logiczny opisują dane zjawisko/zjawiska. A więc jeżeli masz jakąś teorię uzasadnioną na poziomie jaki jest oczekiwany od artykułów w wikipedii to czekamy na teorie opisujące wydarzenia z 11 września 2001 roku. "Fakty zaprzczające wersji oficjalnej" czyli stwierdzenia że na niewyraźnym cyfrowym(!) zdjęciu/filmie niewiadomego(!) pochodzenia "czegoś" "czyimś" (anonimowy ekspert?) zdaniem zabrakło lub "coś" się nie zgadza to raczej moim zdaniem niepoważna zabawa. Mieciu K 22:18, 23 cze 2006 (CEST)
Mam teorię - Bush potrzebował pretekstu do wojny, a chciał wywołać wojnę, żeby wzrosła cena ropy - można powiedzieć że Bush to agent koncernów sprzedających ropę. Zamachu dokonała CIA na polecenie Busha , albo też Bush bał się zlecać tego CIA, więc zamachu dokonał izraleski Mossad który wiedział że dzięki temu przyczyni się do wybuchu wojny z krajami arabskimi - dlatego też USA i Izrael są takimi dobrymi sojusznikami - w końcu niewiele krajów łaczy ze sobą udział w międzynarodowym spisku, prawda? 
Samoloty które wbiły się w WTC mogły być porwane przez pracowników CIA, albo samoloty które rzekomo się wbiły zostały zestrzelone, a na ich miejsce pojawiły się zdalnie sterowane samoloty zaprojektowane specjalnie na tą okazję - i to one się wbiły. W Pentagon mógł już wlecieć zwykły wojskowy samolot albo też pocisk rakietowy - widocznie spiskowcy wiedzieli, że atak na Pentagon nie będzie wzbudzał emocji na tle zawalających się wież WTC. Odpowiednie służby natychmiast po zamachu zaczęły działać, zarekwirowały nagrania itp, do akcji wkroczyła też "maszyna do kontroli umysłów" - czyli jeden agent krzyknął "samolot wbił się w Pentagon", i wszyscy zaczęli to powtarzać, nie wyslilając się żeby samemu pomyśleć. Wygląda to głupio, ale jest tak samo prawdopodobne niż teoria przedstawiona przez władze USA. --87.206.79.182 10:53, 24 cze 2006 (CEST)
* Po pierwsze wikipedia to nie forum dyskusyjne, chcesz propagować swoją teorię to stwórz nowy artykuł. Gdyby chodziło o ropę to USA dogadałoaby się z Saddamem nie ma to jak dyktator żeby splądrować zasoby naturalne wlasnego kraju, więc twoja teoria zwyczajnie nie trzyma sie kupy. Mieciu K 21:17, 29 cze 2006 (CEST)
* Gdyby WTC się rozwaliło w wyniku zamachu terrorystycznego to ogień nie szedłby tak szybko, a wieże przewaliłyby się na sąsiednie budynki.. --Kamil Silesian (dyskusja) 00:56, 23 sty 2009 (CET)
thread_title:  Teorii spiskowych ciąg dalszy 

message: Po polsku:
http://wtc.hotnews.pl
i co powiecie?
thread_title:  Powoli się wyjaśnia... 

message: j/w.
Dlaczego na wikipedi jest tylko wersja oficjalna rządu usa? Uważam, iż należy uzupełnic artukuł o wersje bardziej prawdopodobną czy jak wolą niektórzy "spiskową". Oficjalna wersja nie trzyma się "kupy" i pozostawai dużo więcej znaków zapytania niż "spiskowa". Najlepiej napisać wersję "oficjalną i "spiskową" i niech osoba która przegląda sama wyrobi sobie opinie.
Można dodać np te linki:
http://www.teksty.gildia.pl/kormak/wtc/wtc1
http://www.rzeszow.mm.pl/~gd/usa911/usa911_01.html
pozdrawiam
makor
thread_title:  dlaczego tylko wersja cnn/usa? 

message: W atakach 11 września 2001 (dokładnie 60. rocznica rozpoczęcia budowy) samolot American Airlines uderzając w Pentagon, zabił 125 ludzi w budynku i 64 na pokładzie samolotu.
Uściślając, terrorystom, którzy porwali samolot, nie udało się uderzyć nim bezpośrednio w budynek Pentagonu.
*Pikujacy odrzutowiec pasażerski uderzył z prędkością kilkuset kilometrów na godzinę pod ostrym kątem w betonowe lądowisko dla helikopterów, znajdujące się kilkanaście metrów przed Pentagonem. 
*Aluminiowy kadłub uległ całkowitej dezintegracji. 
*W budynek Pentagonu z ogromną prędkością uderzyły szczątki Boeinga oraz płonące paliwo lotnicze wymieszane z powietrzem. Kurz powstały w wyniku zderzenia z ziemią i lecące na wysokości zaledwie kilkudziesięciu centymetrów szczątki samolotu w charakterystycznych srebrno-niebieskim malowaniu American Airlines, są wyraźnie widoczne na dostępnym w internecie filmie z kamery zainstalowanej na parkingu Pentagonu.
Na szczęście ta część Pentagonu, gdzie miał miejsce zamach, była w trakcie remontu i w większości opustoszała, inaczej liczba ofiar na ziemi, byłaby przynajmniej cztery razy większa.  
*Gdyby w Pentagon, jak sugerują niektórzy, uderzył mały samolot lub rakieta bez głowicy bojowej, zdołałaby ona zniszczyć zaledwie jeden z "pierścieni" Pentagonu. 
*Gdyby w Pentagon uderzył wyładowany materiałami wybuchowymi samolot lub rakieta z głowicą bojową, jej wybuch wytworzyłby falę uderzeniową, która wybiłaby wszystkie okoliczne szyby i zostałaby zarejestrowana przez kamerę na parkingu. (w filmie z http://video.i123.pl/play/68/o_teorii_spiskowej_11_wrzesnia_ataku_na_World_Trade_Center
oryginalnie chyba z www.letsroll911.org tweirdzą że taśma z tej stacji została skonfiskowana , i później ujawniono z niej tylko kilka katek)
*Aby wzniecić kurz wyraźnie widoczny na filmie z kamery parkingowej, ten niezidentyfikowany obiekt latający musiałby lecieć na pułapie nie większym niż 1,5 metra nad ziemią. 
Rakiety samosterujące np. Tomahawk, aby uniknąć przeszkód terenowych, takich jak drzewa, linie wysokiego napięcia itd. rzadko schodzą na pułap poniżej 15 metrów, a swój cel atakują pod ostrym kątem.
kilka pytan: 
1. jakim cudem trawnik przed budynkiem byl nienaruszony?
2. jesli maly samolot uderzajacy centralnie w budynek nie przebije wiecej niz 1 kregu, to jakim cudem uczni to kurz i paliwo? 
3. co przed penatgonem robily czesci od A-3?
*Za odpowiedź powinien wystarczyć ta animacja 3-D [http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/010706casestudy.htm} jeżeli widziałeś gdzieś lepszą animację badż tak miły i pokaż mi do niej link.Mieciu K 23:34, 4 lis 2006 (CET)
thread_title:  Fragment ze strony o pentagonie, do ew. wstawienia do artykułu pod warunkiem jego solidnego oparcia na wiarygodnych źródłach 

message: Jestem autorem notki o alternatywnej wersji wydarzen z 11 wrzesnia - usunietej notki. Chcial bym na powaznie wprowadzic ten temat do arta na wikipedii. Moje motwy sa w mojej dyskusji. Przyznam, ze szukam poparcia i chcial bym poznac zdanie innych na ten temat.
* Jeżeli chcesz porozmawiać z większą liczbą wikipedystów, zajrzyj do WP:BAR lub Wikipedia:Kanał IRC. A twoja notka nie zagineła w "mrokach historii", mimo ze nie jest widoczna na stronie artykułu jest widoczna w historii zmian  Mieciu K 23:36, 4 maja 2006 (CEST)
replies: text: : Nie staraj sie zartem zalatwic powaznego tematu... moze jak chcesz mnie przekonac, ze nie warto to rzuc jakims powaznym argumentem?--Alpha 09:14, 5 maja 2006 (CEST)
replies: text: :: To nie żart tylko stwierdzenie że twoja praca nie została całkowicie wymazana z pamięci serwerów wikipedii. Argumenty?... właśnie na nie czekam, ale nie w stylu "ktoś komuś powiedział ..... i napisała nawet na ten temat gazeta", tylko konkretnie podaj imiona i nazwiska osób które propagują tezy o "alternatywnym biegu wydarzeń" i świadków tych "niepasujących do reszty wydarzeń zdarzeń" Mieciu K 15:01, 5 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Alternatywna wersja wydarzen 

message: Wiem... w tej dyskusji wiele już było wypowiedzi na wyżej wymieniony temat, i niektórym wydaje się to nudne. Nie chcę się tutaj zbytnio wypowiadać na temat moich poglądów. Mimo wszystko należałoby wspomnieć o tym w artykule (i to wcale nie dlatego że, w porównaniu  z tym samym artykułemjest on bardzo ubogi) ponieważ nikt nie zaprzeczy że tak czy inaczej było to naprawdę jedno z ważniejszych wydarzeń w ówczesnym świecie. Poza tym w angielskiej wikipedi na temat "teorii spiskowej" również jest dość szeroki artykuł.
A dla tych którzy absolutnie nie wierzą w jakikolwiek spisek polecam  ten film. Nie namawiam was wcale do tego żebyście po obejrzeniu tego filmu od razu zmienili zdanie na ten temat. Porostu zachęcam do przemyśleń.
Pozdrawiam i mam nadzieję że niczego nie pokręciłem (za wszelkie błędy również przepraszam)
ziomas 21:37, 30 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Teoria spiskowa c.d. 

message: Wydarzeń, a nie "wydażeń"!
Jezu...
replies: text: Fixed. OldEnt § 22:34, 25 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Ortografia 

message: "Na podstawie zapisów rozmów telefornicznych i zeznań świadków (rodzin i rozmówców) dokonano rekonstrukcji wydarzeń sfilmowanej w półdokumentalnym filmie "Lot 93". "
Wszystko łądnie pieknie tylko telefony komorkowe na wysokosci 10000 metrow nie dzialaja ! Dopiero w 2004 roku American Airlines przeprowadzilo proby z zamontowana stacja komrokowa w samolocie.
Polecam obejrzenie filmu 9/11 Loose Change 2nd Edition !! ten film naprawde duzo wyjasnia. Od czasu obejrzenia go zmienilem calkowicie zdanie na temat tego co sie wydarzylo 11 wrzesnia 2001r. !!
* Badź tak miły i przedstaw się jakie masz kwalifikacje aby nas pouczać w kwestii funkcjonowania sieci telefonii komórkowej? Jeżeli chcesz być traktowany poważnie, to traktuj nas poważnie i nie powołuj się  Loose Change film pseudodokumentalny o wątpliwej wartości naukowej, którego autorem udowodniono dziesiątki jeżeli nie setki przypadków manipulacji faktami.  Mieciu K 13:27, 30 wrz 2006 (CEST)
**Do tego nie trzeba miec zadnych kwalifikacji. Takie dane są dostępne w ksiazkach dostępnych publicznie w wiekszosci ksiegarni technicznych. Mi osobiscie wystarczaja kwalifikacje autorow tych ksiazek. Wystarczy przeczytac conieco na temat sieci komorkowych, by dowiedziec sie, ze siec GSM zostala zaprojektowana do obslugi rozmow telefonicznych pomiedzy mobilnymi terminalami poruszajacymi sie z predkosciami dostepnymi pojazdom naziemnym. W przypadku wiekszych predkosci (np. tych osiaganych przez samoloty) wystepuje problem minimalnego czasu, jaki jest potrzebny na przelaczenie przykladowej rozmowy telefonicznej z jednego przekaznika na sąsiedni. Aby w to uwierzyc wystarczy wiedza z fizyki w zakresie szkoly podstawowej (tzn. czas pokonywany w ruchu jednostajnym prostoliniowym). Nastepnie po porównaniu tych czasów otrzymamy, ze rozmowa telefoniczna przy wykorzystaniu przekaznikow naziemnych w samolocie odrzutowym graniczy z cudem. 
DrJolo 12:36, 7 paź 2006 (CEST)
***Twoj wywód jest oparty na spekulacjach czy też na konkretnych badaniach z uzyskiwaniem połączeń z telefonów komórkowych na pokładzie samolotu. Skoro takie połaczenie jest możliwe to w czym problem, witamy w realnym świecie gdzie rzeczy "statystycznie rzecz biorąc" nieprawdopodobne dzieją się codziennie. Mieciu K 15:17, 7 paź 2006 (CEST)
****Obawiam sie, ze tutaj nie chodzi o statystyke. Takie sa dane techniczne. Swoją drogą chętnie usłyszę więcej o rzeczach "statystycznie rzecz biorąc" nieprawdopodobnych, które dzieją się codziennie. A wracając do rozmow komórkowych w samolocie, mój wywód jest oparty na badaniach przeprowadzonych przez tych, "którym udowodniono dziesiątki, jeśli nie setki przypadków manipulacji faktami". Czy dysponujesz jakimiś potwierdzonymi źródłami na temat tych manipulacji, skoro sie na ich temat wywodzisz ?? Jeżeli tak, przedstaw proszę jakiś link. Chętnie przeczytam więcej na ten temat.
DrJolo 05:41, 8 paź 2006 (CEST)
replies: text: http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_%28video%29 tu jest cały rozdział z krytyką Loose Change,  to że Autorzy tego dzieła posługiwali się między innymi Wikipedią by uzasadnić swoje wątpliwe teorie na temat skradzionego złota, o nich bardzo źle świadczy. Co do prawdopodobieństwa w życiu codziennym to nie przypominam sobie aby podczas gry w karty któś z moich znajomych trzymał na kolanach kalkulator a nastepnie na podstawie samego rachunku prawdopodobieństwa zarzucał mi albo komuś innemu oszustwo "bo taka kombinacja kart jest mało prawdopodobna". Mieciu K 19:03, 9 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Odniesienie do artykulu... 

message: Nie lepiej byłoby nazwać artykuł "Ataki/Zamachy z 11 września"? Wpisałem taką frazę w wyszukiwarkę i nawet mnie nie przekierowało, a to jest chyba najbardziej rozpoznawalna nazwa tego wydarzenia. Poza tym we wszystkich innych Wikipediach występuje ta charakterysytyczna data... Pzdr. Orbitalny ołówek 19:37, 25 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Nazwa artykułu.  

message: Mieciu K zachowuje się jak cenzor na posługach CIA: żąda dowodów i pyta o kwalifikacje... wymyśla największe bzdury, byle tylko zachować w artykule jedynie słuszną wersję ataków z 9/11. Absurdalną wersję p.t. islamiści wysadzający stalowe drapacze chmur plastikowymi nożami. Nie wiem ile osób jeszcze wierzy w te bajki, ale już nawet kolorowa prasa typu Przekrój zaczyna pisać, że 11 września to spisek rządu USA. Może czas najwyższy aby i Wikipedia przejrzała na oczy?
Mieciu swoim cenzorstwem i stronniczą propagandą kompromituje tylko Wikipedię i podważa jej całokształt. Równocześnie przekazując nam wszystkim bardzo istotne hasło: nie wierzcie kłamstwom artykułów Wikipedii!
Szukających prawdy n.t. ataków z 11 września 2001 roku odsyłam na strony takie jak:
* Drogi anonimie: "Porażające.... powiedział Premier". Każde dziecko wie, że Prawda to była w dzienniku Prawda. Ile ty masz lat że takie bajki wypisujesz z P R A W D Ą !!! na ustach, 12? Wikipedia nie jest od pisania "prawdy" wikipedia jest od podawania weryfikowalnych informacji, jak tego nie potrafisz i nie potrafisz zachowywac się w sposób kulturalny na stronach dyskusji Wikipedii zaczynając dyskusję od ataku osobistego to zwyczajnie tutaj nie pasujesz. Cały ten twój "apel o prawdę" ze względu na naładowanie pretensjami i ataki osobistymi ociera się o zwykły trolling. Masz jakieś konkretne uwagi czy chciałeś po prostu gdzieś wyładować swoje frustarcje? Mieciu K Whassup? 15:24, 31 sie 2007 (CEST)
* Mieciu, dlaczego usuwasz linki do niezależnych stron?
**Dlatego, że te linki niczemu nie służyły. A ty poco je dodałeś? Jak ktoś będzie chciał sobie poczytać o "prawdzie o 9/11" zdaniem paru nastoletnich blogerów to użyje Google. Mieciu K Whassup? 15:33, 31 sie 2007 (CEST)
***Dobre pytanie. Dodałem je po to, żeby zobaczyć czy je usuniesz. I nie myliłem się - potwierdziłes moje przypuszczenia: jesteś jak cenzor na posługach CIA, robisz dokładnie to samo co cenzorzy w mediach. Nie dość że usunąłeś linki, to nawet zmieniłeś temat mojej wypowiedzi. Co by to szkodziło, jakby ludzie weszli sobie na linka pod którym, jak twierdzisz, są bzdury? Przynajmnije mogliby wtedy stwierdzić który z nas dwóch ma więcej racji. Co mi tu piszesz o Google? Podałem konkretne linki do stron wartych przeczytania dotyczących TEGO tematu. Stron zawierającyhc zweryfikowan fakty. Google znajduje wszystkie śmieci, począwszy od Wikipedi, a skończywszy na blogach sierotki Marysi.
****No to się przekonałeś że Wikipedia nie jest miejscem do spamowania, więc usunełem te linki. Zweryfikowane? Przez kogo? 
Cechy typowej miejskiej legendy
* anonimowy autor bądź źródło informacji, czasami jednak miejskie legendy przedostają się do mediów
* duże prawdopodobieństwo zajścia opisywanego wydarzenia
* niesamowita, zaskakująca informacja
* dotyczy ważnych spraw w życiu człowieka, takich jak pożywienie, bezpieczeństwo lub znanych w danym społeczeństwie osób
* rozbudowana narracja, podkreślająca niesamowitość informacji oraz jej autentyczność.
W skrócie: na Wikipedii nie ma miejsca na bzdury wzięte z sufitu, chcesz coś dopisać do Wikipedii trzymaj się zasad. Spamowanie i dodawanie głupot do artykułów w Wikipedii będzie traktowane jako wandalizm. Mieciu K Whassup? 17:26, 31 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Teorie spiskowe 

message: No tak... niezweryfikowane przez ciebie, więc się nie liczy. :)
To może choć napiszemy w artykule że prócz dwóch wież WTC, 11 września 2001 runął również budynek WTC7?
To chyba jest zweryfikowane?
Budynek runął rzekomo sam, niespodziewanie, od pożaru... jednak jego właściciel Larry Silverstein przyznał w wywiadzie TV, że kazał go zdetonować.
Co można obejrzeć choćby tutaj: http://www.youtube.com/watch?v=oTf91pusNXc
Co więcej, 20minut przed tym jak WTC7 niespodziewanie się zawalił BBC ogłosiło że już runął: http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/260207building7.htm
Ciekawe, prawda?
Też nie zweryfikowane? A może fotomontaż, tudzież troling?
p.s.
Mietek, ktoś ci płaci ze cenzorowanie tego artykułu i dyskusji? 
Wydaje mi się, że tak, bo moje linki wykasowałeś minutę po tym jak ja umieściłem - żaden amator nie byłby tak szybki.
* Drogi anonimie.  Na anglojęzycznej Wikipedii napisali artykuł o WTC7 zgodny z zasadami Wikipedii, więc nie widzę przeszkód aby tak samo postąpić na Polskiej Wikipedii. Mi płaci wywiad wojskowy Sri Lanki, a w weekendy Iluminati, a tobie kto płaci za wyważania otwartych drzwi? Kto Ci broni pisać o czym tylko chcesz na Wikipedii byleby zgodnie z zasadami, które potrafi opanować nawet 9 letnie dziecko? Najpierw przeczytaj zasady Wikipedii a później ewentualnie płacz na stronach dyskusji, że jesteś dyskryminowany przez agentów CIA. Ale skoro zdanie "Linki umieszczone bez przeprowadzonej weryfikacji ZOSTANĄ USUNIĘTE" najwyraźniej przerasta twoje skromne możliwości intelektualne to czego ja mogę się po tobie spodziewać? Mieciu K Whassup? 18:55, 31 sie 2007 (CEST)
** Drogi Mietku. Kto dokonuje weryfikacji? Czym się różni weryfikacja od cenzury? Nie chodzi tylko o linki - pisałem już, zmieniłeś nawet temat mojej wypowiedzi. Do tego wcale nie w artykule, lecz w dyskusji. Od kiedy to nie można umieszczać linków w dyskusji? Od kiedy to dyskusje podlegają cenzurze? Twoja działalnośc w tym haśle pokazuje wyraźnie, że Wikipedia nie jest wolną encyklopedią, lecz stronniczym medium, cenzurowanym tak samo jak wieczorne fakty.Chciałbym dopisać fragment dotyczący WTC7 do tego artykułu, gdyż ma on związek z Zamachami na WTC i Pentagon. Pozwolisz mi umieścić te 2 linki, które podałem powyżej? Czy wytniesz, minutę po tym jak to zrobię?
***Coś Ci się przewidziało. Jak mogłem zmienić tytuł twojej wypowiedzi, skoro twoja wypowiedź nie miała tytułu??? Od kiedy to nie można umieszczać linków w dyskusji? - od wtedy kiedy zaczęto tępić spamowanie. Od kiedy to dyskusje podlegają cenzurze? - od wtedy kiedy dyskusje sa sprzeczne z zasadami Wikipedii i kultury osobistej.  Twoja działalnośc w tym haśle pokazuje wyraźnie, że Wikipedia nie jest wolną encyklopedią, lecz stronniczym medium, cenzurowanym tak samo jak wieczorne fakty - zapomniałeś powiedzieć ,że to wszystko wina Żydów.  Pozwolisz mi umieścić te 2 linki, które podałem powyżej? Czy wytniesz, minutę po tym jak to zrobię? - spam będzie tępiony, a może byś tak najpierw przeczytał zasady Wikipedii??? Jak będziesz pisał zgodnie z zasadami nikt się ciebie nie będzie czepiał. Mieciu K Whassup? 19:15, 31 sie 2007 (CEST)
****Nieprawda - moja wypowiedź miała temat. Temat który skłonił cię do napisania, jakże ckliwej, pierwszej odpowiedzi do mnie. Temat, który jak widać, cię poruszył więc zmieniłeś go sobie na "Teorie spiskowe". Nie odpowiedziałeś mi: kto weryfikuje linki? Zgaduję, że ty - tak? Jeśli jakiś link ci się nie podoba, uznajesz go sobie za spam i usuwasz. Podobnie z wypowiedziami - jak któraś ci się nie podoba to odsyłasz autora do zasad Wikipedii i usuwasz z dyskusji jego poglądy...Sorry, może ktoś to kupi, ale dla mnie jesteś cezorem rodem z PRL-owskich czasów. I nie tłumacz sie zasadami Wikipedii, bo to śmieszne.
*****Kłamstwo ma krótkie nogi, twoja pierwsza wypowiedź nie miała tytułu  dlatego ją przeniosłem i dodałem własny tytuł, a twoją drugą wypowiedź skasowałem bo dublowała pierwszą. Kto weryfikuje linki? Jak przeczytasz zasady Wikipedii to się dowiesz. Chyba umiesz czytać? Porażające... na Wikipedii grasują PRL-owscy agenci CIA i nie pozwalają na pisanie P R A W D Y !!! To ty masz przekonać innych, ze link jest zgodny z zasadami Wikipedii a nie na odwrót. Nie podoba się? To do widzenia idź pisać swoją P R A W D Ę o żydowskim spisku gdzieś indziej.  Mieciu K Whassup? 19:35, 31 sie 2007 (CEST)
******To tym gorzej dla ciebie. Za to moja druga wiadomość miała tytuł, a do tego więcej tekstu.  Zanim ją usunąłeś w całości...
*******"Jeżeli fakty przeczą wersji głosiciela P R A W D Y tym gorzej dla faktów". Więcej tekstu nie oznacza więcej treści, a tej w obydwu twoich wypowiedziach było wyjątkowo mało. Mieciu K Whassup? 19:54, 31 sie 2007 (CEST)
********Nie wiem o co ci chodzi. Piszesz coś o żydach, zmieniasz mi temat z "Dość kłamliwej cenzury" na "Teorie spiskowe" i usuwasz linki do stron jak najbardziej związanych z tematem uzasadniając to tym, że to spam. A na koniec piszesz że to w moich wypowiedziach nie było treści. Ty za to bardzo się wysiliłeś pisząc nam ładnie o miejskich legendach, jakby to miało cokolwiek do 11 września. Uważam, że w moich wypowiedziach było bardzo dużo treści, bardzo ważnych treści. A jeśli ktoś te treści usuwa, to damagam się przynajmniej podania kto o tym zadecydował w ciągu tej jednej minuty.. Zasady Wikipedii? Bo wydaje mi się, że zadecydowałeś sobie o tym tylko ty. Co to za Wikipedia jeśli jest kontrolowana przez jedną osobę. Do tego tak stronniczą jak ty. Niniejszym składam reklamację.
**********Twoja pierwsza wypowiedź nie miała tematu więc jak mogłem go zmienić? Artykuł Miejska legenda ma więcej do rzeczy niż twoje wzięte z sufitu teorie spiskowe. Proponuje osobiście zadzwonić z zażaleniem do dyrektora CIA, Polskojęzyczna Wikipedia nie jest właściwym miejscem na składanie zażalenia na rzekomych pracowników CIA. Mieciu K Whassup? 21:01, 31 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Napiszmy coś o WTC7 

message: W artykule przytoczono daty żałoby narodowej w Polsce. A jak było w samych USA? A w innych krajach? -- Rozek19 (odpowiedz) 12:13, 9 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Żałoba narodowa 

message: Osobiście dodałem do listy potrzebnych artykułów teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001. Artykuł taki istnieje w 13 wersjach językowych Wikipedii. Z bardziej znanych w Polsce języków: :en:9/11 conspiracy theories ma szablon "cleanup", :de:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 odpowiednik naszego , ale za to :fr:Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 jest bez szablonów i ma bogatą kolekcję źródeł. Być może tłumaczenie artykułu z francuskiej Wikipedii rozwiązałoby powracający jak bumerang problem? Należałoby go rzecz jasna podlinkować w tym artykule. Lajsikonik    Dyskusja 13:29, 9 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  POV/teorie spiskowe 

message: W Wikipedii jest zapis o neutralności Neutralny_punkt_widzenia:
"Ci, którzy pisząc artykuły do Wikipedii na tematy kontrowersyjne politycznie lub ideologicznie, stają uparcie i wyłącznie po stronie własnych poglądów, i którzy nie dbają o to, aby inne punkty widzenia były uczciwie prezentowane, nie działają zgodnie z zasadami neutralnego punktu widzenia."
Tak więc dlaczego w linkach na dole ma być mniej odnośników do odmiennych wersji wydarzeń od tych, które przedstawia rząd USA?
Dlaczego w ogóle ich ma nie być?
Dla przykładu pominięta została strona, która jest bardzo dobrze przygotowana do INFORMOWANIA o przebiegu zdarzeń http://wtc.hotnews.pl/
*Wikipedia:Weryfikowalność. Mieciu K Whassup? 16:14, 19 lis 2007 (CET)
* Cieszę się, że w Wikipedii należy zamieszczać weryfikowalne wiadomości (stąd moja informacja tutaj o ewidentnym braku neutralności), dlatego informuję, że serwis hotnews.pl jest wiarygodny i weryfikowalny w równym stopniu, co inne serwisy, na podstawie których zamieszczono obecną treść hasła. 
Przy okazji – nie podano z jakich źródeł korzystano podczas redagowania obecnej jego formy!
Dlatego uważam, że link do strony przedstawiającej alternatywny przebieg wydarzeń powinien się znaleźć – wręcz dziwi mnie, że go tam nie ma zważywszy na monity innych osób, informacje na ten temat w innych wersjach językowych wikipedii, czy w końcu filmach dokumentalnych (do których linków nie mogę zamieścić, gdyż łamałbym prawa autorskie).
Oczywiście wiadomym jest, że nie istnieją żadne wiarygodne źródła, gdyż pomimo upływu lat wciąż toczą się dyskusje w sprawie przebiegu tamtych zdarzeń, dlatego proponuję od razu dodać wyraz „prawdopodobnie” w spornych zdaniach.
Będzie bardziej wiarygodnie i neutralnie, a przy okazji jeśli komuś będzie mało tych informacji, to zacznie szukać po linkach.
Oczywiście być może autor zechce przeedytować treść i uwzględni, że obecna forma to tylko interpretacja tamtych zdarzeń.
Nie mam zamiaru nikomu czegoś narzucać, lecz tylko informuję, że obecna treść rozmija się z faktami.
 
Zamach na World Trade Center i Pentagon – seria ataków terrorystycznych przeprowadzonych 11 września 2001 roku na terytorium Stanów Zjednoczonych  prawdopodobnie za pomocą uprowadzonych samolotów.
(nikt nie przedstawił dowodów na to, że samoloty były porwane)
Dwa z nich rozbiły się o bliźniacze wieże World Trade Center w Nowym Jorku, prawdopodobnie trzeci zniszczył część Pentagonu.
(fakty mówią, że to nie był samolot – na zdjęciach budynku Pentagonu przed wyburzeniem tego obszaru brakuje otworów w po 6 tonowych silnikach!)
Ostatni (opóźniony) samolot United Airlines 93 dzięki bohaterskiej postawie podróżnych nie dotarł do celu – prawdopodobnie rozbił się na polach Pensylwanii ok. 15 min. lotu od Waszyngtonu.
(tam został odnaleziony dół w którym znajdowały się metalowe szczątki, niestety bez ciał – są zdjęcia z tego miejsca)
Maszyna nie doleciała do celu, gdyż pasażerowie, którzy dowiedzieli się o losie innych samolotów, zaatakowali porywaczy i doprowadzili do katastrofy samolotu w bezludnym terenie - szczątkowe informacje o ostatnich minutach tego wydarzenia pochodzą prawdopodobnie z rozmów telefonicznych pasażerów i odtworzenia danych zarejestrowanych w "czarnej skrzynce" samolotu.
(w 2001 roku samoloty nie posiadały jeszcze stacji przekaźnikowych umożliwiających rozmowy komórkowe z ziemią)
Z góry dziękuję za dbanie o weryfikowalność i neutralność osób tworzących wikipedię.
thread_title: Neutralność i weryfikowalność

message: Do tej pory Wikipedia słynęła z tego, że można było publikować niewygodne fakty bez narażania się władzom, reżimom. A teraz nawet tu, na tzw. "wolnej" encyklopedii miejsce ma cenzura polityczna. Dlaczego za prawdę uznaje się oficjalną wersję, która została już dawno ostatecznie obalona? Dlaczego tylko jednym zdaniem wspomina się o istnieniu innych wersji? Dlaczego akurat te rządowe informacje pisane są tekstem encyklopedycznym, a z całej reszty robi się pośmiewisko?
Albo są odgórne naciski na portal, albo administratorzy są niezwykle głupi jak Amerykanie salutujący do flagi.
Wikipedia zeszła na psy i nie stanowi już wiarygodnego źródła informacji.
*A ja zawiodłem się na tobie, licząc, że napiszesz coś sensownego i powstrzymasz się od gdybania i argumentum ad personam. Jak szukałeś plotek na temat światowego spisku Żydów/Masonów/Rządu USA to trafiłeś pod zły adres. Encyklopedie nie zajmują się bezkrytycznym powtarzaniem plotek. Mieciu K Whassup? 00:55, 2 sty 2008 (CET)
*Ależ te "plotki" są bardziej prawdopodobne niż oficjalna wersja. Od kiedy to samoloty parują, a człowiek dzwoniąc do matki przedstawia się imieniem i nazwiskiem? Nie znam nikogo, kto po uważnym przejrzeniu tych materiałów dalej trzyma się oficjalnej wersji. Trzeba tylko chcieć uwierzyć. K.B. dyskusja 21:59, 2 sty 2008 (CET)
** Łomatko... :/ teoria ewolucji nie jest nauczana w szkołach dlatego, że jest bez wad i wewnętrznych  sprzeczności. Jest nauczana dlatego że w najbardziej spójny i racjonalny sposób potrafi wytłumaczyć rzeczy, których inne teorie wytłumaczyć nie potrafią. Od kiedy to ludzie na trasie Gdańsk - Warszawa trzy razy pod rząd jadą tym samym pociągiem, w tym samym wagonie na tym samym miejscu - czy taka sytuacja jest możliwa (uwierzysz na słowo, czy mam Ci pokazać miejscówki PKP)? Mieciu K Whassup? 23:01, 2 sty 2008 (CET)
** Przy okazji chciałbym zauważyć, że mamy już XXI wiek i żadne nagrania/zdjęcia/filmy nie mogą być brane pod uwagę jako wiarygodne źródła informacji jeżeli ktoś nie ręczy za ich autentyczność, a za anonimowe filmy publikowane w internecie nikt nie ręczy. W Ameryce w imię wolności słowa robi się ludziom wodę z mózgu publikując takie pseudo dowody z adnotacja aby amatorzy sami oceniali te pseudo dowody. Ja nie jestem inżynierem i nie będę się wypowiadał na przykład na temat teorii wysadzenia wież WTC, niech zajmą się tym profesjonaliści czyli inżynierowie a nie nastoletni "głosiciele prawdy". Mieciu K Whassup? 23:11, 2 sty 2008 (CET)
**No ale właśnie inżynierowie wypowiadają się na te tematy, nawet sami budowniczowie WTC. W filmach o tych zamachach wykorzystano oficjalne materiały, zdjęcia, filmy z "atestem" rządu USA. Mój nauczyciel od historii też jest taki jak Ty - cały czas krytykuje teorie spiskowe, ale ani razu w temat się nie zagłębił, a gdy zaproponowałem, by obejrzał choć jeden film, odmówił. Trzeba być elastycznym, a nie trzymać się jednej wersji nie znając nawet innych. K.B. Dyskusja 21:34, 3 sty 2008 (CET)
***Widziałem pół Fahrenheit 9.11, o jedną połowę za dużo, mimo że teoretycznie mam podobne poglądy jak pan Moore, propagandowy ton jego filmu i ewidentne manipulowanie faktami i emocjami widzów (n.p pokazywanie Iraku przed 2003 rokiem jako krainy szczęśliwych dzieci, która mlekiem i miodem płynęła) skutecznie mnie zraziły do tego typu filmów. Jak ktoś się chce wypowiadać na temat okoliczności śmierci prawie 3 tysięcy osób powinien zachowywać w sposób przyzwoity, bo to nie jest temat do pseudonaukowego gdybania i radosnego zwalnia winy na przeciwników politycznych. Mieciu K Whassup? 23:20, 7 sty 2008 (CET)
Zawalnie budynków, niech przykładem będzie zamach z roku 1995, w Oklahoma City na budynek FBI, zgineło w nim 168 osób a 800 zostało rannych, zobacz niedowiarku ile zostało z budynku po wysadzeniu ciężarówki ładunków wybuchowych, a mimo to budynek stoi !!! Nadal musisz mieć sciśnięty umysł (inz. przed nazwiskiem) żeby logicznie myśleć. To do Ciebie Mieciu_K, czy w upadających wieżach WTC nie widać schematu wysadzania budynków ? Nie widać że jest to schematyczne (to nie wypadek), poza tym odsyłam, rozumiem,zawaliła się jedna wierza, ale zawaliły się obie, w dokładnie taki sam sposób, o WTC7 (biura CIA I FBI) dokładnie tak samo !!! Trzy przypadki? Naprawdę, aż mi ciarki przechodzą jak pomyślę za kim obstajemy w Iraku, Afganistanie, a teraz tarcza.
*Tak oczywiście. Nie wierzcie inżynierom !!! Najbardziej wiarygodna jest wersja przedstawiona przez gościa Wikipedii, który nawet nie potrafi napisać kilku zdań zgodnie z zasadami logiki i ortografii. Obejrzyj sobie konstrukcję budynku w Oklahoma City, porównaj ją do konstrukcji WTC i przestań pisać bzdury.
Oczywiście, obrarzasz mnie bo jestem gościem? Skreślasz poglądy, bo napisałem zdanie nieskładnie lub z błędem? Jak by to wogóle tematu dotyczyło. Sam piszesz nie na temat, odpowiadając na mój pogląd, wysuwasz jakieś osobiste przycinki, i chcesz być zrozumiany. Skoro jesteś Pan inż. to sam sobie obejżyj te plany (jeśli wogóle masz do nich dostęp), wnioski przedstaw poniżej, chętnie poczytam i uwierzę w oficjalną wersję. WTC7 też było inne ? Ślepym trzeba być, żeby z filmów nie rozpoznać wysadzania budynków. O całej reszcie wątpliwości (faktów) nie wspomnę, bo błędów narobię, a jakiś wykuty inteligent będzie miał oczym pisać.
replies: text: Przepraszam, czy mógłbyś nam zdradzić gdzie studiowałeś inżynierie? Bo jeżeli nie znasz się na inżynierii i używasz "chłopskiego rozumu" to trafiłeś w złe miejsce. I nie opowiadaj śmiesznych kawałków "o oczywistych faktach" bo oczywiste to jest to, ze ziemia nie może być okrągła bo ludzie na dole by pospadali. Wikipedia to nie miejsce na bajki, prezentujemy jedynie wyniki badań oparte na metodzie naukowej miejsce innych "odkryć" jest na stronie "nie do wiary". Mieciu K Whassup? 02:13, 18 mar 2008 (CET)
Proszę bardzo, nie studiowałem inżynieri lądowej, nie jestem specjalistą w tej dziedzinie. Jednak biorę udział w dyskusji ! Dyskusja,polega min. na pytaniach i odpowiedziach, nawet nie mądrych (ale czy nie potrzebnych). Mimo mojej prośby nie przedstawił Pan różnic w budowie budyków w Olklahoma City i WTC7, więc niech Pan skończy psełdo inteligenckie przycinki, i cofnie się do szkoły średniej,tam miła pani profesor nauczy Pana interpretacji tekstu. Wikipedia, napewno na tym skorzysta. Jeśli jednak jakaś dziwna myśl przejdzie Panu po głowie, i znów przeczytam jakieś wywody na mój temat, to uznam Pana za kretyna, a Pańską odpowiedz uznam za prowokację, którą zignoruję. Dlatego proszę raz jeszcze, o coś w temacie 9/11. Jeśli nie ma Pan nic nowego do napisania, poza opiniami lub obrażaniem użytkowików, niech Pan po prostu nie pisze. Dziękuje
----
Ludzie, to wikipedia! Mieciu_K tu nie rządzi, więc po prostu dodajcie te infomacje o alternatywnej (nieoficjalnej) wersji wydarzeń. Myśle, ze ludzi trzeźwo myślących jest więcej i za każdym razem gdy Mieciu_K cofnie zmiany, znajdzie się ktoś kto je przywróci. A jeśli Mieciowi_K się to nie znudzi zawsze można go posądzić o wandalizm ...--77.45.27.119

text: "I o to sie sprawa rozbija. Tluszcza nawykla do lykania dogmatow

text: kazdy przejaw braku pewnosci co do prawdziwosci danego sadu bierze

text: za dowod jego falszywosci. Stad w stadzie bryluja posledniego

text: gatunku glupole, ktorych sila jest bezkrytyczna wiara we wlasne

text: przekonania. Oni mowia: jest TAK, bo jest TAK. A jak sie pozniej

text: okaze, iz sie pomylili, to rowniez bez mrugniecia okiem wykreca kota

text: ogonem.

text: Naukowiec wie, iz ludzka wiedza zawsze jest i bedzie

text: przeksztalcajacym sie projektem. To jego sila, jesli jest wziety

text: jako istota racjonalna, zas slabosc, gdy mysle o nim jako o

text: przedstawicielu, bezrefleksyjnego w swym przytlaczajacym ogole,

text: rodzaju ludzkiego." Zacytowałem użytkownika "kwaczynsky_pan" z forum internetowego gazeta.pl. Mieciu K Whassup? 20:55, 10 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Zawiodłem się na Wikipedii 

message: Coś się może zmieniło od ostatniego czasu? 
Można już w końcu wkleić link to jakichś rzetelnych materiałów n.t. wydarzeń z 11 września?
Choćby ten:  http://911research.com/ ?
Szefie, plis... co?
Doklej cokolwiek poza propagandą, Mieciu! 
Wszak Wikipedia ma odzwierciedlać wiedzę społeczeństwa na dany temat, a nie jedynie słuszną wersję prosto z Waszyngtonu. Ten znany jest choćby z broni masowego rażenia, która (jak wiemy) na pewno była w Iraku...
Zrozum Mietek, że blokując prawdę n.t. wydarzeń z 11 września szkodzisz Wikipedii, sobie, a nawet ludzkości.
Jeśli jesteś wierzący może przekona cię to, że na bank pójdziesz za to do piekła. Tam zginęły tysiące ludzi, a mordercy ciągle nami rządzą.
thread_title:  Propozycja linka zewnętrznego 

message: Skoro w tym haśle nie można pisać o istotnych wątpliwościach dotyczących przedstawianych przez Wikipedię faktów n.t. 11 września, za radą Lajsikonik (patrz wyżej) postanowiłem zainicjować artykuł Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001 i tam napisać o tym co myśli coraz już większa część z nas.
Pierwsza wersja tekstu wyglądała tak.
Następnego dnia rano mój tekst był już ocenzurowany przez Lajsikonik'a. Przy czym nie używam słowa "ocenzurowany" bez powodu. Zresztą sami porównajcie zmiany w tekście.
Kiedy próbowałem przywrócić swoją (nieocenzurowaną) wersję tekstu momentalnie zostałem zbanowany przed moda o imieniu Maikking pod pretekstem "nagminnego dodawania nieencyklopedycznych wpisów".
Wnioski wyciągnijcie sobie sami.
/Bimi
thread_title:  Cenzura tekstów dot. 11 września na Wikipedii 

message: Z uwagi na brak źródeł (a wręcz wyssaną z palca tezę) proponuję usunąć fragment: Po zamachu wskazywano wielu podejrzanych (m.in. amerykańskie milicje niechętne władzom federalnym i antyglobalistów). 
Rozumiem, że napomknięcie tu o tym, że jako podejrzanych wskazuje się rząd USA nie wchodzi w grę. W takim razie proponuję zwyczajnie zamienić: Po zamachu wskazywano wielu podejrzanych (m.in. amerykańskie milicje niechętne władzom federalnym i antyglobalistów). Ostatecznie winą obarczono organizację al-Kaida dowodzoną przez Osamę bin Ladena. 
... na krótszą i bardziej obiektywną wersję: Winą za zamachy obarczono organizację al-Kaida dowodzoną przez Osamę bin Ladena. Wyraz ostatecznie też tu nie pasuje gdyż bin Laden został ogłoszony odpowiedzialnym za zamachy już na samym początku - tuż po zamachach. Chyba nikt nie twierdzi inaczej?
p.s. Co to właściwie jest amerykańska milicja niechętna władzom federalnym? :)
Bimi (dyskusja) 14:32, 1 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Propozycja zmiany 

message: Mieciu usunąłeś ten fragment, choć był obecny w artykule od miesięcy.
Uważam to za merytoryczną cenzurę treści. Proszę o zacytowanie fragmentu regulaminu, który cię do tego upoważnił.
Czekam na odpowiedź 24 godziny - potem cofam zmianę. Bimi (dyskusja) 16:37, 16 cze 2008 (CEST)
replies: text: "X było tyle czasu i nikomu nie przeszkadzało" a gdzie jest napisane, że jest jakiś limit czasowy na poprawianie artykułów w Wikipedii, to można wygrać dyskusję poprzez zasiedzenie? Przywróciłeś ten fragment. Uważam takie działanie za celowe wpisywanie głupot "Ta strona jest tyle warta co cały portal HOT NEWS. Między naukowymi artykułami wkeca się takie rewelacja jak Balcerowicz jako niszczyciel polskiej gospodarki albo Żydzi rządzą światem, a ostatnia rewelacja raport WSI jest dla nich wiarygodny. Najważniejsze pytanie, ponoć wszystkie sprawy zostały już wyjaśnione przez różnej maści debukerów z internetu. No i pytanie dlaczego portal udaje, że tegi nie zauważa, dlaczego nawet nie próbuje dyskutować z debugerami. .) Załosny jest ten cały portal hotnews, 3 minut poszukałem i już znalazłem laurkę dla dyktatora , niedobrze się robi jak się coś takiego czyta. Proszę o zacytowanie fragmentu regulaminu, który cię do tego upoważnił. Mieciu K Whassup? 20:36, 17 cze 2008 (CEST)
replies: text: :Jeśli nie podoba ci się link to go zmień na inny (ostatecznie usuń - wystarczy podlinkowanie do hasła Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001).

text: :Usunąłeś znacznie więcej niż sam link - usunąłeś istotną treść artykułu. Moim zdaniem to ważne by wspomnieć, że prezentowana w artykule wersja wydarzeń jest kontrowersyjna. Nie widze powodu by ukrywać to w Wikipedii udając, że wokół 9/11 wszystko jest jasne i nikt nie ma pytań. Te dwa zdania które próbujesz usunąć (teraz pod pretekstem głupiego linka) to istotne informacje dot. atrykułu - nie łamią one regulaminu i nie masz prawa ich usuwać, chyba że jesteś zwykłym trollem któremu chodzi bardziej o to by psuć artykuł niż by go rzetelnie rozwijać.

text: :Daruj sobie też złośliwe komentarze o krasnoludkach - ten artykuł nie jest o krasnoludkach, a jakby był to na pewno nikt by nie miał nic przeciwko temu by opisać zarówno 'za', jak i 'przeciw' istnieniu krasnoludów. Bimi (dyskusja) 10:51, 18 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Prosze o wyjaśnienie 

message: Nie zdarzyło mi się jeszcze dodać źródła do artykułu, żeby bugbot się nie przywalił. Swego czasu pytałem o algorytm działania tego "bota", ale wygląda na to, że jest on tajny... 
Nie wiem po co szablon podaje te dane: Wystąpienia URL-a w Google, Domena na polskiej Wikipedii, Użytkownik na Wikipediach, Link na Wikipediach - w moim przypadku liczby te nie mają najmniejszego znaczenia, gdyż zawsze jestem raportowany jako spamer, a widziałem już chyba wszelkie możliwe kombinacje tych wartości. :D
W każdym razie wolę żeby bugbot podejrzewał mnie o spam niż żeby usuwano moje fragmenty uzasadniając to "brakiem źródeł". Choć raz nawet mi skasowano uzasadniając "nadmiarem źródeł"... Ech ciężkie jest życie niezależnego Wikipedysty :) / Bimi (dyskusja) 19:02, 17 cze 2008 (CEST)
replies: text: Szablon został już usunięty. Patrol110 dyskusja 10:56, 18 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Bugbot 

message: Chyba warto napisać w jaki sposób zginęli ci ludzie? Na razie jest tylko, że samoloty uderzyły w wieże. Nie ma nic o tym, że się zawaliły.
thread_title: Brak podstawowych informacji

message: Skoro jest link do wydania specjalnego serwisu BBC to proponuję dodać jeszcze link do specjalnego wydania Wiadomości TVP. Nie każdy zna angielski, żeby sobie przetłumaczyć serwis BBC.
thread_title:  Link zewnętrzny 

message: Obecnie na stronie napisane jest, że "oficjalne śledztwo nie odpowiedziało na wiele pytań". Jest to nieobiektywny zapis; uważam, że powinno się przedstawić główne zarzuty stawiane rządowi USA przez wolne media i osoby niezależnie zajmujące się śledztwem. --82.139.146.108 (dyskusja) 13:00, 18 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  "Wiele pytań" 

message: Drogi Mieciu, cofnąłeś moją edycję dotyczącą faktu iż na stronie FBI Osama nie jest oskarżony o zamachy z dnia 11 września. Uważam w takim razie iż całość akapitu "Sprawcy" jest w tym momencie naciągana i jednoznacznie przypisuje Osamie winę za zamachy z 11 września. Dlaczego tak jednoznacznie nie robi tego FBI? Rozumiem Mieciu że masz większą wiedzę na ten temat niż FBI, które wspomina że Osama jest podejrzany o inne zamachy których nie wymienia z imienia. Prosze o odpowiedź. Pozdrowienia, Theli28
replies: text: wiesz, to zdaje się działa na takiej zasadzie jak zachorowania na świńską grypę. informuje się o wszystkich przypadkach zachorowania w polsce, ale wyzdrowienie już nie bo "w przeciwnym razie będzie trzeba informować o wszystkich ozdrowiałych"... :) cóż poczniesz - siła wyższa;) pozdr! Bimi (dyskusja) 22:53, 28 maj 2009 (CEST)

text: Ta notatka pasowała tu jak pięść do nosa. FBI nie wymienia wszystkich zarzutów wobec bin Ladena, jest on poszukiwany już od czasów zamachów na ambasady amerykańskie w Afryce i jest podejrzewany o współudział w zabiciu wielu Amerykańskich obywateli, nie widzę więc sensu aby w tak krótkiej notatce FBI wyliczało wszystkie zarzuty wobec bin Ladena. Zresztą to nie FBI będzie ewentualne oskarżać bin Ladena przed sądem więc co ta notatka ma do rzeczy? Co do domniemania winy bin Ladena to Osama bin Laden sam przyznał się do zorganizowania zamachu na WTC (zresztą już po raz drugi) i jego organizacja była jedyna, która posiadała środki i wolę do przeprowadzenia takiego zamachu. To czy bin Laden zostanie kiedykolwiek uznany za winnego zorganizowania tego zamachu jeżeli kiedykolwiek stanie przed sądem to już inna historia. MK wars (dyskusja) 01:10, 15 cze 2009 (CEST)
replies: text: : Nie ma dowodów na autentyczność nagrań (patrz: Osama bin Laden). Nie jest nawet do końca jasne co naprawdę rozwliło te wieże, a co dopiero kto jest winien. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 22:29, 17 cze 2009 (CEST)
replies: text: :: Wieże zawaliły się w wyniku uszkodzeń i pożarów spowodowanych przez dwa uderzające w nie pasażerskie samoloty odrzutowe. Uderzenie samolotów zdarło zabezpieczenia przeciwogniowe ze stalowych elementów nośnych i zdezaktywowało systemy gaśnicze, przez dziury w ścianach na płynęło powietrze, które zasiliło pożary paliwa lotniczego i innych palnych obiektów wewnątrz budynku, stalowe elementy nośne zostały podgrzane w wyniku czego utraciły odporność na gięcie i nie były już w stanie utrzymać znajdującego się nad nimi części budynku, resztę zrobiła grawitacja. Jak ktoś ma alternatywną teorię to chciałbym zobaczyć jakieś dowody układające się w logiczną całość a nie internetowe pogłoski i "niewyjaśnione wątpliwości". Co do Osamy, autentyczności filmów wideo i jego winie lub niewinności mógłby rozstrzygnąć tylko niezależny sąd do tego czasu może go oceniać tylko "Bóg i historia". Wątpliwości zawsze są i były gdyby dosłownie i bezwzględnie stosować zasadę "in dubio pro reo" więzienia byłyby puste. MK wars (dyskusja) 15:40, 18 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::: człowieku, nie udawaj idioty. chcesz dowód? otwórz czy. oto jeden z mnóstwa dowodów:  - film którego tak boi się ten artykuł na wiki. obejrzyj sobie zamiast tych bzdur które wpakował ci do głowy kanał discovery i przestań domagać się dowodów na to że ziemia jest okrągła. jak długo można temu zaprzeczać? Bimi (dyskusja) 21:57, 20 cze 2009 (CEST)
thread_title: WTC a Osama bin Laden

message: Patrząc na liczbę edycji tego artykułu wydaje się że powinien być jednym z najbardziej dopracowanych w polskiej Wikipedii. Tymczasem obiektywnie rzecz biorąc, bez obrazy, ale artykuł jest bardzo króciutki i zwyczajnie nędzny. To dziwne - nieprawdaż?
Ja rozumiem że sugerowanie, iż za zamachy niekoniecznie odpowiada 19 islamistów którzy w poszukiwaniu dziewic wysadzili plastikowymi nożami WTC, nie wchodzi w grę. Akceptuję narzucone tu zasady, choć nie popieram. Jednakże... oczekiwałbym od osób tak nagminnie "dbających" o ten artykuł jakiejś aktywności twórczej, a nie jedynie destrukcyjnej.
Tak że wychodząc z założenia iż jedynie jedna (tzw. "oficjalna") wersja wydarzeń 9/11 jest słuszna, zachęcam wszystkich (w szczególności administratorów Wikipedii) do rozbudowy tego jakże ważnego hasła. Nie rozbudowując hasła, a równocześnie utrudniając innym jego rozbudowę, sabotujecie Wikipedię - działacie na szkodę idei o którą powinniście dbać.
Apel swój kieruję w szczególności do użytkowników - administratorów: 
* Bukaj
* Leinad
* Stv
* Lukasz Lukomski
* Grzegorz Wysocki
* Szwedzki
* Maikking
(na razie wystarczy - lista jest otwarta)
 
Bimi (dyskusja) 19:28, 3 lip 2009 (CEST)
p.s.
Powyższa lista nie jest przypadkowa - została stworzona na podstawie moich osobistych obserwacji Wikipedystów, ich wiedzy na rzeczony temat (chętnie podam przykłady). Poczułbym się zaszczycony gdyby któryś z w/w Wikipedystów podjął się dyskusji o ewentualnej rozbudowie tego artykułu.
- Identycznie jest z hasłem o teoriach spiskowych. Na innojęzycznych wersjach jakoś dało się zrobić długi artykuł wymieniający należycie i dużą ilość wątpliwości i odpowiedzi na nie. A tutaj mam wrażenie, że się ludzie zabawiają w wojny edycyjne, prowadzące do tego, że zamiast porządnego artykułu mamy zbiór zalążków sekcji.
Przydałaby się sekcja na temat polaków w WTC w chwili zamachu; zginęło sześcioro, przynajmniej kilkanaście było w pobliżu ale uratowali się, a jeden został uznany za bohatera.--Zaciekawiony (dyskusja) 17:11, 29 sty 2010 (CET)
*A ja apeluje o zaprzestanie wstawiania tu apeli i wzięcie się apelujących za robotę. W pierwszej kolejności trzeba znacznie poszerzyć i polepszyć artykuł o zamachu w oparciu o fakty a dopiero późnij zająć się plotkami i spekulacjami. MK wars (dyskusja) 13:41, 30 sty 2010 (CET)
thread_title:  Apel o rozbudowę artykułu 

message: Sorry for writing English here, but the photo used in the article to show the tribute on the bombing's anniversary was taken in 2004 (not 2002, as stated in its caption), which is confirmed by its name and description on Commons. Please fix it in the entry as I apparently have too few edits to be allowed to do it on my own. Thanks, --Microcell (dyskusja) 14:09, 11 wrz 2010 (CEST)
*Really. Corrected. Ciacho5 (dyskusja) 15:20, 11 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Po raz drugi piszę tą prośbę i proszę tego nie kasować.
Poważni naukowcy przeprowadzili bardzo zdroworozsądkowe analizy materiałów video oraz wypowiedzi świadków z których jasno wynika , że śledztwo w sprawie zamachów było nierzetelne .
Wszystkie te dowody powinny być ogólnie dostępne i powszechne .
Bardziej dobitne słowa są stąd kasowane .
Proszę nie wprowadzać cenzury .
Proszę zachować powagę .
Prawda i tak ujrzy światło dzienne .
Wstyd .
replies: text: Prosimy o źródła potwierdzające tą tezę.--Wiglesowicz dyskusja 21:03, 12 sty 2011 (CET)
replies: text: :podne niżej ale skoro tu proszą to wklejam > http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016-47-4.pdf
thread_title:  Proszę dodać nieoficjalną ale bardzo wiarygodną wersję zdarzeń. 

message: Błąd w nazwisku jednej z polskich ofiar: Dorota KopiczKo.
thread_title:  Błąd w nazwisku 

message: Dopełniacz, Panie i Panowie! W języku polskim poprawnie mówi się "jedenastego września dwa tysiące pierwszego roku", a nie "jedenastego września dwa tysiące jeden" (jakby sugerował aktualny tytuł artykułu)... Sam bym przeniósł, ale boję się "dotykać" tak gorący (ciągle) temat! :] Pozdrawiam Trejder (dyskusja) 16:44, 11 sty 2012 (CET)
replies: text: Przeniesione, i nie ma z tego powodu żadnej kryi. :) --Rafał0001 (dyskusja) 21:42, 5 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Przeniesienie (zmiana tytułu) artykułu zgodnie z zasadami języka polskiego? 

message: To jest zdjęcie 6 WTC. https://en.wikipedia.org/wiki/Six_World_Trade_Center Marcin862 (dyskusja) 19:05, 18 mar 2016 (CET)
thread_title:  "Zdjęcie lotnicze zniszczonego World Trade Center, zrobione 23 września 2001." 

message: http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016-47-4.pdf
może dołóżcie co piszą w naukowym piśmie o oficjalnej wersji wydarzeń usrali
thread_title:  euro physics news