Dyskusja:Monarchizm

message: Artykuł jest jednostronny, są tylko argumenty za.
- niemożliwa jest tyrania większości - a jest zabezpieczenie przed tyranią jednostki? 
- jest zgodna z prawami naturalnymi - jakimi? Prawem natury są np. prawa Newtona czy Einsteina, wszelkie prawa stanowione przez ludzi są zmienne 
- król jest gwarantem wolności, własności; a także ciągłości i przestrzegania prawa - czyjej wolności? swojej? A jak naruszy cudzą wolność co wtedy?
- monarcha nie ma potrzeby defraudować państwowych pieniędzy, gdyż traktując państwo jako swoją (dziedziczną) własność będzie to uznawał jako działanie pozbawione sensu - nie będzie okradał samego siebie i swoich potomków - a co będzie gdy to zrobi? Kto go powstrzyma? Carowie tak właśnie robili.
- monarcha jest żyjącym symbolem narodu i jest mu bliższy niż inne symbole narodowe - którego narodu?
- gwarantuje stałość polityki; monarchia jest stabilna (władza wędruje jedynie w obrębie dynastii) - proszę spojrzeć na historię Anglii (wieloletnia wojna domowa Stefana z Matyldą była w obrębie dynastii)
Cywilizacja europejska zaczęła się w Grecji i po Grekach odziedziczyła Europa pojęcie że nad tyranię nie ma wśród ludzi nic bardziej niesprawiedliwego i krwią zbroczonego (Herodot). Power tends to corrupt, absolute power corrupts absolutely. Już w Iliadzie opisano sytuację gdy szaleją królowie a trzeszczy skora Greków (Horacy (poeta) Ep. I 2, 14 - tekst późniejszy ale sens ten sam co u Homera).
Jak oznajmia Ewangelia Wiecie, że władcy narodów uciskają je, a wielcy dają im odczuć swą władzę. Nie tak będzie u was. (Mt 20,25)
Rządy jednostki są sprzeczne z tradycją Słowian, nie podlegają władzy jednego człowieka, lecz od dawna żyją w ludowładztwie (Prokopiusz z Cezarei). W Rzeczypospolitej ON król był kimś w rodzaju dożywotniego prezydenta, in Polonia et Lithuania lex est rex, non rex est lex.
rojaliści francuscy (...) organizowali powstania antyrewolucyjne na terenie kraju, m.in. w Wandei, Paweł Jasienica Rozważania o wojnie domowej pisze że powstanie to wybuchło bez działań z zewnątrz, zaś na miano kontrrewolucyjnych zasługują rządy jakobinów.
I Rzeczpospolita była zarazem i monarchią i demokracją wewnętrznie sprzeczne chyba żeby chodziło 
o monarchię konstytucyjną (vide Artykuły henrykowskie) ale raczej w haśle o czym innym mowa.
Pilot Pirx (dyskusja) 16:40, 25 maj 2015 (CEST)

message: W haśle utworzono wspomnianą sekcję: . Sekcja „Historia“ zaczyna się od słów: 
„Współcześnie...“. Jest to nielogiczne: no albo jest historia, albo współczesność. Następnie: jest przypis tylko do jednej pozycji książkowej. Jaki jest jej status? Adrian Romkowski, Artykuł 256 § 1 kk w świetle wyrażonej w art. 42 ust. 1 Konstytucji zasady nullum crimen sine lege (certa), „Przegląd Prawno-Ekonomiczny“, 2018, nr 44, s. 77, przypis nr 24: „Pojęcie „faszyzmu”, o czym już była mowa, bywa niezwykle niejednolicie i niespójnie przedstawiane we współczesnej literaturze naukowej, bardzo często w zupełnym oderwaniu od pierwotnych założeń ideologii faszystowskiej, co pozwala na niemal dowolne manipulowanie kręgiem desygnatów tegoż pojęcia. Por. przykładowo M. Kozakiewicz, Różne oblicza faszyzmu we współczesnej Europie, Warszawa 2015.“ Czyli: autor w artykule w recenzowanym piśmie naukowym wskazuje, że M. Kozakiewicz dopuszcza się manipulacji, jeśli chodzi o pojęcie „faszyzm“. Czy na pewno takie źródło ma być wykorzystywane na Wikipedii? Patephon (dyskusja) 19:11, 5 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Sekcja: Historia