Dyskusja:Płaszczak (matematyka)

message: :płaszczaki nie mogą korzystać z noża przy krojeniu czegoś, np. chleba;
Dlaczego? Mogłyby dźgać odcinkiem dwuwymiarowy chleb i pękałby na pół. Olaf @ 14:08, 5 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Rofl. Mam pytanie po kiego w 'Zobacz też' znajdują się wikilinki do wielowymiarowych sześcianów? Co ma piernik do wiatraka? LeftiLefti dyskuszyn 21:28, 12 cze 2007 (CEST)

message: Ja spotkałam się z dwoma przedstawieniami płaszczaków. Jeden typ, to ten, który zna wysokość i porusza się wyłącznie na boki (bez przodu i tyłu). Trochę jak postaci komiksowe bez dodawania głębi. Wbrew pozorom, nie powinno być problemów z patrzeniem i poruszaniem się w różnych kierunkach – wtedy płaszczak taki musi się po prostu turlać. Mógłby mieć też oko obracające się wokół reszty ciała, czyli przemieszczające się na jego obwodzie. 
 
Drugi typ to natomiast typ zasiedlający płaszczyznę oglądaną z góry bądź dołu, w każdym razie – prostopadłą do kierunku działania grawitacji. I tu pojawia się problem: jak one mają się poruszać, nie mogąc bezpośrednio zadziałać siłą o przeciwnym zwrocie? A może grawitacja na nie w ogóle nie działa, gdyż mają zerową masę?
replies: text: Swoją drogą, co by było, gdyby płaszczaki posiadały trójwymiarowy „bagaż”, o którym nie wiedzą?*

text: Wtedy nie miałyby zerowej masy, a zatem grawitacja działałaby...

text: Gdyby to były płaszczaki drugiego typu i zadziałałaby na nie grawitacja, to wtedy obserwator dostrzegłby, jak stopniowo zmieniałyby swój wygląd (wyświetlają się poszczególne fragmenty „bagażu” jak klatki w filmie), po czym zniknęłyby z płaszczyzny i przepadły. Tak samo byłoby z dowolnym obiektem trójwymiarowym przechodzącym przez ich świat – przykładowo (i prościej) kulę widzieliby jako koło, które nagle się pojawia, potem się rozszerza, aż w końcu, po osiągnięciu promienia o długości R kuli, kurczy się i znika.

text: * Nie wiem, jak to dokładnie wytłumaczyć. Wyobraźcie sobie, że Wy sami składacie się z nieskończenie wielu płaszczaków połączonych ze sobą. ;) 
Oczywiście może też wystąpić typ trzeci, znający wysokość i poruszający się w przód lub tył, lecz od pierwszego problemami się nie różni, a my sami widzielibyśmy tylko linie, zresztą podobnie jak oni sami widzą świat (to, że my widzimy trzy wymiary, nie oznacza, że obraz nie jest dwuwymiarowy, no, bo jakie są zdjęcia i filmy?) :P 
Wybaczcie lekki bełkot, ale to taki temat. ;) Zmienne IP z blueconnecta, 15:19, 11 lis 2010 (CET)
PS: Oczywiście, trzeba zastanowić się nad definicją płaszczaka, bo można przyjąć, że wokół powierzchni zawsze się coś znajdzie i że w takim razie nie ma czegoś takiego jak istoty wyłącznie dwuwymiarowe, co najwyżej fragmenty bytów trójwymiarowych przecinających powierzchnię. Ale i tak tych istot raczej nie ma... więc... Zmienne IP z blueconnecta 15:28, 11 lis 2010 (CET)
thread_title:  Typy 

message: Nie ma problemu z jedzeniem łyżką, jeśli tylko płaszczak dostanie zupę na talerzu z łyżką skierowaną trzonkiem w stronę przeciwną niż on (wymaga to uwagi kelnera, są bowiem dwa rodzaje łyżek). Płaszczak sięga ręką (dalszą od stołu) nad głową i talerzem, łapie trzonek łyżki, nabiera zupę "do siebie" i przenosząc łyżkę nad barkiem bliższym stołu trafia do ust. Oczywiście o ile usta ma po stronie stołu, ale to już sprawa maître d'hôtel, który klienta powinien usadzić właściwie. Papageno (Pisz do mnie tu) 00:52, 26 lis 2017 (CET)
thread_title:  Łyżki dla płaszczaków 

message: Napisano Płaszczaki nie mogą się mijać na powierzchni planety. Muszą się przeskakiwać albo budować specjalne przejścia. Wydaje mi się, że odwrotnie, nie ma problemu, żeby skręcić/przesunąć się w prawo/lewo i pójść dalej obok (to chyba właśnie mijanie)(autor zaznacza, że dobrze wychowani ustępują kobietom północnej lub południowej strony przejścia), natomiast nie mogą podskoczyć do góry (bo ta nie istnieje), a z braku grawitacji  trudno mówić o podskokach w ogóle. Tak samo z budowaniem konstrukcji obejść. Ale matematyka takich rzeczy jest mi obca więc.... , Ty tam działałeś. Ciacho5 (dyskusja) 07:25, 29 paź 2017 (CET) Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 07:25, 29 paź 2017 (CET)
* czy to hasło w ogóle jest encyklopedyczne? - John Belushi -- komentarz 08:15, 29 paź 2017 (CET)
replies: text: *Tak samo jak Kot Schrödingera, który ma nawet dwa artykuły. Nie czytając Flatlandii spotkałem ich kilka razy w różnych książkach/artykułach (i nie, nie byli to sprasowani w książkach przedstawiciele normalnego świata). Ciacho5 (dyskusja) 08:22, 29 paź 2017 (CET)
replies: text: :* kot ma 64 interwiki, źródła i publikacje wyłącznie na swój temat. - John Belushi -- komentarz 08:39, 29 paź 2017 (CET)
replies: text: ::* Sprawa jest prosta. Planeta w świecie dwuwymiarowym byłaby figurą o kształcie zbliżonym do koła, z grawitacją działającą koncentrycznie. Podskokiem nazwiemy oderwanie się od powierzchni planety (czyli obwodu koła). Taki podskok (lub budowa tunelu wewnątrz planety) byłby rzeczywiście niezbędny do minięcia się dwóch płaszczaków. Jeżeli chodzi o encyklopedyczność, mamy przecież artykuły o wielu stworzeniach fantastycznych, a płaszczaki — w przeciwieństwie do półelfów czy innych kotołaków — mają przynajmniej pewne zastosowania w ilustrowaniu poważnych naukowych koncepcji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:46, 29 paź 2017 (CET)
* Jak napisałem, matematyką taka nie władam, ale wyobrażam sobie owe płaszczaki jak figurki wycięte z papieru położone na płaskim podłożu (we Flatlandii to nawet maja kształty różne, od odcinka (kobiety) do przez trójkąty, wielokąty aż do koła). Mogą one poruszać się w przód-tył oraz prawo-lewo i obracać (leżąc na płaszczyźnie), więc nie widzę problemu, żeby nie mogły się minąć. Natomiast żeby podskoczyć, musiałyby poznać trzeci wymiar i zmienić budowę ciała (bo nie mając grubości raczej nie mają też mięśni pchających w górę). Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 29 paź 2017 (CET)

text: * Podobnie jak my, żyjąc w przestrzeni trójwymiarowej, nie unosimy się w niej swobodnie, tylko przemieszczamy się po sferze (powierzchni kuli), tak i płaszczaki nie unosiłyby się swobodnie w przestrzeni dwuwymiarowej, tylko przemieszczały się po okręgu (powierzchni koła). Rzeczywiście we Flatlandii wygląda to inaczej, ale to po prostu popełniony przez autora błąd. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:17, 29 paź 2017 (CET)
* Nie ma sensu powoływać się na matematykę tutaj, bo to nie jest żadnej pojęcie matematyczne, tylko trop kulturowy. Też mi się wydaje, że płaszczaki mogą się spokojnie mijać. Co prawda dyskutowane zdanie nie stwierdza, że płaszczaki nie mogą tego robić, a jedynie że tak twierdzi Jacek Lech w posłowiu Flatlandii. Nie mam książki, nie mam jak tego sprawdzić, ale jednak usunąłem, bo opinia ta wydaje mi się mocno wątpliwa, skoro rozumiana literalnie jest merytorycznie niepoprawna. Prawdopodobnie ktoś coś namieszał przy opisywaniu tego posłowia. Może chodziło o to, że nie mogą przejść przez siebie, czyli minąć się "górą" lub "dołem"? Olaf @ 08:33, 30 paź 2017 (CET)

text: * Przywróciłem ze źródłem i objaśnieniem. Wydaje mi się, że teraz powinno być w porządku, ale oczywiście jestem otwarty na dalszą dyskusję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:26, 30 paź 2017 (CET)

text: ** Tak, teraz to ma sens. Dzięki. Olaf @ 15:38, 31 paź 2017 (CET)
*Myślę, że co nieco trzeba ruszyć matematykę, aby wyjaśnić zdanie z artykułu:
replies: text: : Płaszczaki nie mogą się mijać na powierzchni planety (…). Warto jednak zauważyć, że ten wniosek jest sprzeczny z wizją świata płaszczyzny przedstawioną we Flatlandii.

text: Jak podejrzewam, sprzeczność wynika z tego, że Abbott i Dewdney inaczej konstruowali 2-wymiarowy świat płaszczaków. Podejrzewam, bo nie mam żadnych źródeł, w których mógłbym to sprawdzić. Zajrzałem jednak do artykułu Flatland na enwiki i tam znalazłem opis i ilustrację trochę wyjaśniającą różnicę w wizjach obu autorów.

text: Pierwszy z nich zrzutował 3-wymiarową przestrzeń centralnie na powierzchnię sfery (geoidy) i wyszły mu takie trylobity pełzające płasko jak na talerzu. Mogą się mijać, mogą się obracać wokół swojego środka, dla nich jest w prawo, w lewo, do przodu do tyłu. Drugi z autorów zrzutował 3-wymiarową przestrzeń na płaszczyznę przechodzącą przez środek Ziemi i wyszły mu ludziki chodzące nogami po okręgu. Aby się minąć (tzn. zamienić się kolejnością stania na okręgu) muszą sobie po odbiciu od „ziemi” podskoczyć albo muszą  się wryć w „ziemię”. Dla nich jest góra i dół,  w prawo i w lewo (zgodnie lub niezgodnie ze wskazówkami zegara).

text: Sądzę, że artykuł powinien to wyjaśnić a nie poprzestawać na stwierdzeniu, że jedno z drugim jest sprzeczne. Sinousty (dyskusja) 14:43, 4 gru 2017 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W książce Diamenty Matematyki Ciesielskiego , jest rozdział o krzywiznach i jest trochę o płaszczakach (rozdał Theorema Egregium). Między innymi jest o tym że matematycy używają ich do rozważania na temat czwartego wymiaru, tak jak płaszczaki musiałyby myśleć o wymiarze trzecim. Jest też wspomniane, że książka Abbota, była napisana jako Satyra na stosunki panujące w Wiktoriańskiej Anglii. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 19:23, 25 lis 2019 (CET)
thread_title:  Bibliografia