Dyskusja:Antymateria

message: Usunięto moje przypisanie tego artykułu do kategorii "Fizyka". Nie zgadzam się z tym, ponieważ obecnie żeby dojść z kategorii Fizyka do niniejszego artykułu trzeba przejść przez 3 czy 4 "szczebelki" na drabince kategorii. Nie jest to zbyt sensowne. A tematyka antymaterii to ogólne fizyczne zagadnienie, a nie podkategoria podkategorii. --AC (dyskusja) 09:24, 29 maj 2008 (CEST)
replies: text: Ale przecież są zasady kategoryzacji. I tutaj jest wyraźnie napisane, "by artykuły były umieszczone w tak specyficznych kategoriach, jak to tylko możliwe" i "Jeśli znajdziesz już odpowiednie kategorie szczegółowe, umieść twój artykuł jedynie w tych kategoriach. Nie wstawiaj kategorii nadrzędnych". To właśnie oznacza wstawienie w "podkategorię podkategorii". Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 00:07, 11 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Kategoria - proszę o opinie 

message: O ile znam współczesne teorie kosmologiczne to scenariusz mógł być taki:
* NA POCZĄTKU było mniej więcej tyle samo materii i antymaterii
* Ale materii było deczko więcej (czyli pierwotny Wszechśwait nie był zupełnie symetryczny)
* Materia zrekombinowała z antymaterią (zanihilowały się wzajemnie)
* Zostało deczko zwykłej materii, z której się składamy my i obserwowalny Wszechświat
Mówiac filozoficznie: to co jest to resztki z "uczty Bogów"
Kuba G (dyskusja) 18:25, 18 lip 2016 (CEST)
thread_title:  Czemu wszechswiat zbudowany jest z materii, a nie antymaterii 

message: ANTYMATERIA nie jest identyczna z MATERIĄ. A różnica jest nie tylko jedna! Nie obserwujemy Antymaterii w naszym świecie, bo nie mamy dostatecznej wiedzy, by ją empirycznie zaobserwować, natomiast ona ewidentnie istnieje. Powodem jest choćby LOGIKA... cdn.
Antymaterię obserwujemy w eksperymentach laboratoryjnych. W naturze chyba rzeczywiście nie. LOGIKA nie jest wystarczającym kryterium jej istnienia, potrzebna jest jeszcze teoria fizyczna, na podstawie której, za pomocą logiki można wywnioskować istnienie antymaterii. Jeśli miały to być rozważania czysto filozoficzne wg określonej szkoły filozoficznej to proszę zaznaczyć jakiej. Youandme 19:29, 30 kwi 2003 (CEST)
thread_title:  ANTYMATERIA nie jest identyczna z MATERIĄ. 

message: Nie znam się za bardzo na tym zagadnieniu, ale słyszałem o antymaterii i wydaje mi się logiczne, że istnieje gdzieś we wszechświecie. Stwierdzono naukowo, że istnieje a nawet Stworzono ją! Ale skoro gdzieś ta antymateria jest to czy jest odizolowana od materii? Chyba jakoś musi być! Bo jeśli nie to na granicy materii i antymaterii zachodzi nieustanna anihilacja. Jedno i drugie zamienia się w fotony, jest błyskawicznie niszczone. Poza tym widzielibyśmy to światło (chyba, że jeszcze do nas nie dotarło). Poza tym jak wygląda relacja między materią i jej przeciwnością? Materia i Antymateria przyciągają się? Jak zachowają się 2 magnesy wykonane z nich? Teoria o istnieniu antymaterii we wszechświecie opiera się na symetryczności. Co jest przeciwieństwem fotonu? Próżnia? Prosiłbym o kontakt kogoś obeznanego w tym dziale.
--Omikron 04:35, 27 gru 2004 (CET)
--212.244.135.8 22:41, 30 paź 2005 (CET)Ainatas
thread_title:  Somewhere far beyond 

message: Z artykułu nie wynika jedna ważna rzecz: mianowicie w kontakcie z antymaterią również materia ulega anihilacji. Powinno to być chyba wyraźniej zaznaczone.
thread_title:  Anihilacja antymaterii? 

message: Coś mi się tu nie zgadza, bo raz autor mówi, że jest ich tyle samo, a raz, że jest więcej naszej materii.. Dziwne przynajmniej:). No ale ja nie o tym.
Ponieważ trochę interesuję się pokrewnym zagadnieniem to podpowiem, że kiedyś zasłyszałem informacje, że to właśnie antymaterii jest zdecydowana większość. I powiem szczerze, że dowody były dla mnie dość przekonywujące. Pierwszy nasuwający się od razu, a o którym każdy milczy, jest to, że nasza galaktyka wcale nie zachowuje się tak jak powinna ;). To znaczy, widoczne ciała niebieskie nie oddziaływują na siebie zgodnie z tym, co wynika z obliczeń. Baaaardzo duży wpływ mają przede wszystkim czarne dziury - a że to moja działka to dodatkowo podpowiem, że sądząc po naszej galaktyce, czarne dziury stanowią przynajmniej 60% masy wszechświata. Ale nawet po przyjęciu poprawki na ten "szczegół" to jeszcze coś nie tak fruwa tam u góry. Głównym podejrzanym jak narazie jest owa antymateria - tyle, że, po prawdzie, nie ma na to dowodów w postaci promieniowania.. No i jest klops:). Nie chcę się rozwlekać, więc ujmę to skrótowo:
1. Nie znamy natury wszechświata i nie jesteśmy w stanie jej nijak zbadać (bo jak tu zbadać czarną dziurę poza sfotografowaniem jej przejścia na tle jakiejś gwiazdy ?)
2. Skoro w 1932 roku człowiek odkrył antymaterię, to ile jeszcze takich "alter"-materii jest w stanie odkryć? Jeszcze się okaże, że nasza materia to tak na prawde wypierdek mamuta i nie istnieje coś takiego jak próżnia (co z resztą jest prawdą w naturze, bo zawsze jakieś promieniowanie się znajdzie;))
3. Skoro się to wszystko jeszcze nie rozpadło, to znaczy, że albo mamy fart, albo ktoś to nieźle przemyślał:P
Pozdrawiam,
J.U.
replies: text: Twoja wypowiedź dotyczy ciemnej materii...   --Urinbecken 15:45, 25 lip 2006 (CEST)
Mój artykuł jest dobry przecierz na początku była symetria czyli równość materi i antymateri a nierówności późniejszego rozkładu materi spowodowały takie rozłożenie galaktyk
* Zajmujący wywód, tylko czy "materia to tak na prawde ... mamuta" jest zgodne z wikietykietą? Pilot Pirx (dyskusja) 21:47, 6 lis 2012 (CET)
thread_title:  Przerażająca większość materii? 

message: Może i nie znam sie na wzorach fizycznych i ich wyliczaniu ale sądze że materia i antymateria nie ragują ze sobą w żaden sposób w warunkach jakie panują w dzisiejszym wszechświecie. Poniekąt kiedy rodziła się materia i antymateria (w wielkim wybuchu) były to ogromne ilości energi i tylko w warunkach gdzie jest ogromna ilosc energi materia z antymaterią mogłaby ze sobą reagować. Tak nawet doświadczenie opisane w artykule mówi że po zderzeniu 2 cząstek powstała duza temperatura i wtedy uzyskano anty materię więc można wywnioskować że dopiero przy odpowiednich warunkach materia z anty materią będzie ragować i nie można stwierdzić gdzie znajduje sie dokładnie anty materia w wszechświecie. 
Myślę że antymateria jest tak samo rozrzucona we wszechswiecie jak materia tylko tyle, ze powastanie anty materi wymagało większej ilosci energi i została ona utworzona pierwsza w wielkim wybuchu a następnie powstała materia. Z tej myśli można wysunąć wniosek ze anty materia jest za naszym układem galaktyk.
Oczywiście że mogę sie mylić a nawet jestem przekonany o tym że się mylę i prosze o jakiekolwiek dowody na to że się mylę. Poprostu jestem jeszcze młodym człowiekiem i chcem poznawać różne interesujące mnie rzeczy. Tylko tyle że czasami wyciągam jakieś swoje wnioski .
Pozdrawiam.
thread_title:  Moja myśl 

message: Ostatnio bardzo zainteresował mnie temat antymaterii jak i samego początku wszechświata.
Raczej nie można poważyć istnienia antymaterii, a co za tym idzie skąd się wzięła? Uważam że powstała również  wtedy gdy powstawała materia. A to nasuwa mi pewien wniosek dotyczący samego powstawania wszechświata. Możliwe że wszechświat powstał z czegoś co nie jest ani materią, ani antymaterią. Tak jak elektron i proton, jest i neutron. Więc na początku była/(jest?) "substancja neutralna" z której to wykształciła się i materia, i antymateria. W równych ilościach. Ponieważ podczas połączenia materii z antym. wynik równy jest zeru (obie "substancje" zamianiane są w energię). To bilans "materi" we wszechświecie równy byłby zeru. Co przez to próbuje powiedzieć. Może wszechświat powstał, bo to mogło by się wydarzyć. Tak jak w filmach ktoś wraca do przeszłości by uratować swojego ojca/matkę by mógł się urodzić. Wielki Wybuchu mógłby rozszerzać się w dwóch kierunkach (może w wymiarze, który jest poza ludzką percepcją) coś jakby z punktu (substancja neutralna) narysować dwa stożki jeden to rozszerzająca się materia drugi antymateria. Mogło by to poniekąd tłumaczyć  co było przed Wielkim Wybuchem, ale znów narastają kolejne i jeszcze trudniejsze pytania.Gottimw --86.41.130.68 (dyskusja) 01:11, 12 sty 2008 (CET)
thread_title:  Materia i antymateria 

message: "Niektóre cząstki (np. foton) są swoimi własnymi antycząstkami." Czy znaczy to iż foton w zetknięciu z innym fotonem powinien anihilować? Pilot Pirx (dyskusja) 21:49, 6 lis 2012 (CET)
* Nie. To znaczy tylko tyle, że jeżeli do fotonu zastosujesz kwantowomechaniczny operator C (sprzężenia ładunkowego) to dostaniesz z powrotem taki sam foton. A swoją drogą fotony mogą się zderzać, produkując na przykład pary elektron-pozyton. O ile tylko mają dostatecznie wysoką energię, by móc wyprodukować rzeczywiste cząstki. JoteMPe dyskusja 23:29, 6 lis 2012 (CET)
thread_title:  Foton 

message: "Antycząstki to cząstki elementarne podobne do występujących w zwykłej materii (koinomaterii), ale o przeciwnym znaku ładunku elektrycznego ...". Ale neutron i antyneutron mają ładunek = 0. Skoro tak, to jak wytłumaczyć laikowi różnicę n i anty-n?
Kuba G (dyskusja) 17:38, 18 lip 2016 (CEST)
* Przeczy definicji zawartej w pierwzszym akapicie zdanie: "Niektóre cząstki (np. foton) są swoimi własnymi antycząstkami."
Tak w ogóle uważam że pojęcie antymaterii jest niemozliwe do ścisłego zdefiniowania i nie nadaje się do użytku w "zawodowej" fizyce.
Kuba G (dyskusja) 18:08, 18 lip 2016 (CEST).
thread_title:  No to chyba błąd 

message: Myślę, że akapit "W 2013 roku wstępnie eksperymentalnie wykazano, że antymateria oddziałuje grawitacyjnie tak samo jak koinomateria" powinien być uzupełniony o informacje o eksperymencie opisanym - https://www.nature.com/articles/s41586-023-06527-1 
I może warto dodać zdanie np. "w szczególności wykluczono istnienie odpychającej grawitacji (antygrawitacji) pomiędzy antymaterią a materią", żeby wytłumaczyć jaka koncepcja, na podstawie tych eksperymentów będzie odrzucona. Pcspec (dyskusja) 14:03, 11 gru 2023 (CET)
replies: text: Pcspec:  Michał Sobkowski dyskusja 19:35, 11 gru 2023 (CET)
thread_title:  Antygrawitacja 

message: Wikipedia nie jest bazą linków, ale strony dyskusji chyba mogą pełnić podobną funkcję. Kanał popnaukowy "Eureka" na YouTube ma całkiem udany filmik streszczający przewidzenie i odkrycie podstawowych trzech antycząstek; można tak sobie powtórzyć te informacje i pokazywać to choćby w szkołach. Tarnoob (dyskusja) 17:34, 18 gru 2023 (CET)
thread_title:  Filmik jutubowy