Dyskusja:Imiesłów

message: Imiesłowy (participia) występują w bardzo wielu językach, artykuł odnosi się wyłącznie do polszczyzny.

message: Czy istnieje takie coś (ma starcza pamięć mnie zawodzi)? Np. "posiwiały", "zgorzkniały"? kaszkawal 21:37, 6 kwi 2006 (CEST)
Brakuje tu również informacji o tzw. imiesłowie przysłówkowym biernym (mówiono). See Tokarski, "Fleksja polska".
Encyklopedia publiczna z natury nie jest informatorem ograniczonym do środowiska naukowców. Dlatego ZAWSZE w jej tekstach definicje terminów naukowych powinny być posilone pełnymi przykładami. W tym artykule brakuje pełnych zdań. Żeby lepiej zrozumieć definicje, zdania powinny się pojawić.
====Oto krótki przegląd opinii na temat form imiesłowowych na -ły====
* Mirosław Bańko, Wykłady z polskiej fleksji (PWN 2009, s. 91): „Niektórzy autorzy (np. Tokarski 1973) wśród imiesłowów wyróżniają jeszcze tzw. imiesłów przymiotnikowy przeszły o zakończeniu -ły, np. zmurszały (pień), oszalały (tłum), zgorzkniały (starzec). Tworzy się go od niezbyt licznych czasowników dokonanych, dlatego słuszniej traktować go jako przymiotnik.”
* Tadeusz Lehr-Spławiński i Roman Kubiński, Gramatyka języka polskiego. Podręcznik dla wszystkich (wydanie V: Ossolineum 1948, s. 145-146): „Imiesłów czynny czasu przeszłego zakończony na ł zachował się w dzisiejszym języku polskim tylko w formach czasu przeszłego niosł-em, niosła-ś, niósł, niosła, niosło itp. oraz w postaci przymiotników, jak: były, zwiędły, wyniosły, doniosły, zarozumiały, zrozumiały, oślizgły, nawilgły, oniemiały, zapamiętały, ogłupiały, przemądrzały, roztyły itp., których odmiana nie różni się niczym od odmiany innych przymiotników.”
* Grzegorz Jagodziński, Gramatyka języka polskiego: „Dawniej istniał także imiesłów przymiotnikowy przeszły czynny i zwrotny, którego formy zrosły się w języku staropolskim z formami osobowymi czasownika być tworząc czas przeszły. Dziś imiesłów ten w formie przymiotnikowej ostał się tylko w nielicznych przypadkach przy czasownikach dokonanych oznaczających przemianę, stawanie się, jak uschnąć – uschły, sczernieć – sczerniały. Natomiast krótka (rzeczownikowa) forma tego imiesłowu używana jest dziś tylko w złożonych formach czasu przyszłego, np. będę pisał.”
Ksymil (dyskusja) 09:18, 3 lip 2015 (CEST)
thread_title:  Imiesłów czasu przeszłego 

message: * Mirosław Bańko, Wykłady z polskiej fleksji (PWN 2009, s. 91): „Niektórzy autorzy (np. Tokarski 1973) wśród imiesłowów wyróżniają jeszcze tzw. imiesłów przymiotnikowy przeszły o zakończeniu -ły, np. zmurszały (pień), oszalały (tłum), zgorzkniały (starzec). Tworzy się go od niezbyt licznych czasowników dokonanych, dlatego słuszniej traktować go jako przymiotnik.”
* Tadeusz Lehr-Spławiński i Roman Kubiński, Gramatyka języka polskiego. Podręcznik dla wszystkich (wydanie V: Ossolineum 1948, s. 145-146): „Imiesłów czynny czasu przeszłego zakończony na ł zachował się w dzisiejszym języku polskim tylko w formach czasu przeszłego niosł-em, niosła-ś, niósł, niosła, niosło itp. oraz w postaci przymiotników, jak: były, zwiędły, wyniosły, doniosły, zarozumiały, zrozumiały, oślizgły, nawilgły, oniemiały, zapamiętały, ogłupiały, przemądrzały, roztyły itp., których odmiana nie różni się niczym od odmiany innych przymiotników.”
* Grzegorz Jagodziński, Gramatyka języka polskiego: „Dawniej istniał także imiesłów przymiotnikowy przeszły czynny i zwrotny, którego formy zrosły się w języku staropolskim z formami osobowymi czasownika być tworząc czas przeszły. Dziś imiesłów ten w formie przymiotnikowej ostał się tylko w nielicznych przypadkach przy czasownikach dokonanych oznaczających przemianę, stawanie się, jak uschnąć – uschły, sczernieć – sczerniały. Natomiast krótka (rzeczownikowa) forma tego imiesłowu używana jest dziś tylko w złożonych formach czasu przyszłego, np. będę pisał.”
Ksymil (dyskusja) 09:18, 3 lip 2015 (CEST)
thread_title: Oto krótki przegląd opinii na temat form imiesłowowych na ''-ły''

message: Artykuł zawiera błędne przykłady. W szczególności jego autor błędnie dobrał przykłady w sekcji "Pisownia partykuły "nie" z imiesłowami".
* "niepomalowany stół", "nie zamknięte drzwi" - bardzo niejasne przykłady: stół równie dobrze mogł nie być pomalowany przez kogoś i pisownia rozdzielna będzie poprawna. Jeżeli już o malowaniu, to uderza się w niemalowane drewno (= surowe).
Wyrazistszymi przykładami byłyby:
* nierozgarnięte dziecko (= głupie)
* niestworzone historie (= absurdalne)
* nieopanowana chęć (= bardzo silna)
- przeciwstawiając to:
* liście nie rozgarnięte przez dziki (= te, których dziki nie rozgarnęły)
* metody jeszcze nie stworzone przez naukę (= których nauka nie stworzyła)
* chaos trwał przez trzy lata, nie opanowany przez wojska rządowe (= którego wojska nie opanowały)
Tak samo "nieustający deszcz", wbrew autorowi przykładu, zawsze należało i należy pisać łącznie: pełni bowiem funkcję przymiotnika znaczącego "ciągły", "uporczywy". Imiesłowowym użyciem byłoby: słychać było krzyk tłumu nie ustający ani na chwilę (= taki, który nie ustawał).
Pozdrawiam wszystkich, którzy uważali na polaku ;) kashmiri (dyskusja) 22:27, 6 sty 2016 (CET)
thread_title:  Błędy w artykule 

message: Imiesłowy przymiotnikowe z "nie" pisze się łącznie. Z https://sjp.pwn.pl/zasady/;629516: "nowa zasada dopuszcza jako oboczną rozdzielną pisownię imiesłowów w użyciu czasownikowym". Zgłasza:  46.112.54.183 (dyskusja) 11:10, 6 kwi 2018 (CEST)
Słusznie!  Bo samo się nie pisze, lecz jest pisane przez piśmiennych w dwojaki sposób.-- Karol
replies: text: Akurat wyrażenie "pisze się" jest poprawne (https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/pisze-sie;13292.html), ale nie z imiesłowami można pisać łącznie i rozdzielnie.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]