Dyskusja:Praska Wiosna

message: Z tego co wiem, co dowiódł Wenzke NRD nie brało udziału w Praskiej Wiośnie. Propaganda Niemiec Wschodnich nigdy temu nie zaprzeczyła, ale fakty były inne. W stan gotowości postawiono w prawdzie jednostki, jednak te nigdy nie przekroczyły granicy.

message: Co się działo między styczniem a marcem, że pojawiły się opinie o kontrrewolucji?
XtraVert (dyskusja) 08:41, 20 sie 2008 (CEST)
thread_title: początek roku

message: Hello! How about to include the references
"We've seen this movie before, in Prague and Budapest," said John McCain, referring to the Soviet invasions of Czechoslovakia in 1968 and Hungary in 1956..."
-- see Michael Dobbs. "'We Are All Georgians'? Not So Fast."
Washington Post, August 17, 2008,
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/14/AR2008081401360$
"Gori is the same as Prague in '68 or Budapest in '56. They are inva
and occupying Georgia just as they have done in the past."
Ben Judah. War of the Words.
The New Republic, Wednesday, August 27, 2008
http://www.tnr.com/politics/story.html?id=1676f847-f5b1-4840-945d-693314a3cb17
Picture of demonstration September 1, 2008 is available at http://www.flickr.com/photos/saver_ag/2753126195/ ,  or http://pics.livejournal.com/nik_sud/pic/000e586d
Some surprisingly valid comparsions have been made in the mainstream media between the invasion of Czechoslovakia 40 years ago today by Russia and that country's recent activity in Georgia.
Power Politics and Czechoslovakia.
http://socialismoryourmoneyback.blogspot.com/2008/08/power-politics-and-czechoslovakia.html
 to the recent analogies of Praska wiosna? Domitori (dyskusja) 08:55, 26 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  refs 

message: To już czwarty (i chyba ostatni) mój artykuł z cyklu Wydarzenia 1968. Na początku były Protesty studenckie w Niemczech 1967-1968, potem Protesty w USA 1968 i maj 1968. Planowałem jeszcze zająć się marcem 1968, po przeczytaniu istniejącego artykułu na ten temat doszedłem jednak do wniosku, że jest on tak dobry, że pisanie nowego mijałoby się z celem.
Jeśli interesuje Cię historia powstawania artykułów, zajrzyj pod dyskusję maja 1968.
PS: Powyższe propozycje Domitori na pewno warte rozważenia, ale na razie nie mam siły zajmować się dalej tym tematem :-)
Andrzej Matras (dyskusja) 21:58, 12 gru 2008 (CET)
thread_title:  Nowy artykuł 

message: "...Cechą charakterystyczną praskiej wiosny było jednak to, że, w przeciwieństwie do Węgier w 1956 r. i Polski w latach 70. i 80. ogół społeczeństwa czechosłowackiego nie pragnął przywrócenia kapitalizmu, lecz akceptował socjalizm..."
na Węgrzech podczas rewolucji demokratycznej w 1956 i w Polsce podczas rewolucji solidarnościowej w latach 1980-1981 również akceptowano socjalizm, odrzucano tylko jego totalitarny model narzucony przez ZSRR
replies: text: Pozwolę się z Tobą nie zgodzić. Nienawiść Węgrów do komunizmu (czy "socjalizmu", jak go wtedy oficjalnie nazywano) w 1956 r. była powszechna. To tylko Imre Nagy i inni reformatorsko nastawieni działacze partii komunistycznej wyobrażali sobie, że wprowadzenie jakiejś demokratycznej odmiany socjalizmu jest możliwe.

text: Również większość polskiego społeczeństwa przez cały okres 1944-1989 odrzucała socjalizm. Działacze "Solidarności" (łącznie z Lechem Wałęsą) w latach 1980-1981 czasami głosili wprawdzie hasła typu "socjalizm tak, wypaczenia nie", było to jednak tylko zagranie taktyczne, aby nie drażnić zbytnio Moskwy. W 1989 r., kiedy interwencja  radziecka nam już nie groziła, taka zasłona dymna przestała być potrzebna. Wiadomo było, że należy zdemontować socjalizm i przejść do gospodarki rynkowej.

text: PS: Warto, abyś się w swoich wypowiedziach podpisywał(a?). Robi się to przez wpisanie czterech tyld (znaków podobnych do fali). Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 00:39, 15 lut 2009 (CET)
Tym razem ja pozwolę sobię nie zgodzić się z Tobą. Akceptacja dla socjalizmu była, wystarczy spojrzeć na Kuronia i Modzelewskiego. Jedne z najważniejszych postaci lat 70 i 80-tych otwarcie uznawały socjalizm za porządany system, odrzucali tylko późniejsze "wypaczenia". Byli trockistami, ale jednak socjalistami. I ich działania nie miały na celu wywalczenia demokracji, ale stworzenie prawdziwego socjalizmu. 89.187.240.15 (dyskusja) 01:03, 24 kwi 2009 (CEST)  Ola

text: Kuroń i Modzelewski? Prawdopodobnie masz na myśli ich List otwarty do Partii. Napisali go nie w latach 70., lecz w 1964 r., za co zresztą trafili do więzienia. Nie wiem, czy można nazwać ich trockistami, w propagandzie komunistycznej tego czasu używano raczej słowa "rewizjoniści", co oznaczało wszelkich dysydentów uznających się za komunistów, ale niezgadzających się z oficjalną linią partii.

text: Ale przecież w moim artykule nie pisałem o akceptacji dla socjalizmu czy jej braku takich właśnie "rewizjonistów", ale ogółu społeczeństwa - zwykłych ludzi. A tej akceptacji w polskim społeczeństwie chyba w żadnym momencie historii PRL nie było.

text: Przepraszam, ale ciekaw jestem ile masz lat. Ja urodziłem się w 1963 r., dobrze pamiętam okres Gierka, a jeszcze lepiej stan wojenny i lata 80. Zwłaszcza po wprowadzeniu stanu wojennego pamiętam też ogromną nienawiść społeczeństwa do "komuny". W moim liceum socjalizm popierał dyrektor, mój wychowawca (zresztą sekretarz PZPR w szkole) i może jeszcze 1-2 nauczycieli. Cała reszta nauczycieli była przeciwna temu ustrojowi. Wśród moich kolegów i koleżanek z klasy socjalizmu nie popierał dosłownie nikt. Podobnie było na studiach. Można było zresztą w tych latach zauważyć ciekawe zjawisko - dostrzegałem wtedy, że ci nieliczni moi znajomi, którzy popierali socjalizm, z reguły nie afiszowali się z tym, lecz raczej ukrywali swoje poglądy. Było to oczywiście spowodowane swoistą presją, jaką wywierali na nich przez swoje, całkiem odmienne, poglądy ich rówieśnicy, i ogólną atmosferą w społeczeństwie, atmosferą odrzucającą socjalizm.

text: Warto tu też wspomnieć o ogromnej fascynacji, jaką Polacy przez cały okres PRL odczuwali dla Zachodu, zwłaszcza Stanów Zjednoczonych (dopiero później, po 1989 r., stało się modne krytykowanie Ameryki). Zachód był dla nas światem normalnym, w przeciwieństwie do nienormalnego obozu państwa socjalistycznych.

text: Na koniec chciałbym Ci wreszcie przypomnieć o niezliczonej ilości dowcipów na temat socjalizmu, opowiadanych w PRL, często według schematu "jaka jest różnica między socjalizmem a kapitalizmem". Oto dwa z nich:
replies: text: :Jaka jest różnica  pomiędzy socjalizmem a kapitalizmem? Kapitalizm stanął na skraju przepaści, a socjalizm uczynił wielki krok naprzód.

text: :Jaka jest różnica pomiędzy demokracją a demokracją socjalistyczną? Taka sama jak pomiędzy krzesłem a krzesłem elektrycznym.

text: Czy te dowcipy świadczą o akceptacji Polaków w PRL dla socjalizmu?

text: Z drugiej strony przyznaję, że stosunek Polaków do kwestii ustrojowych był trochę bardziej skomplikowany. Chodzi mi teraz o alternatywę dla socjalizmu. O ile większość społeczeństwa odrzucała socjalizm, tylko niektórzy, jak np. Stefan Kisielewski, otwarcie mówili o konieczności zaprowadzenia w Polsce kapitalizmu. Większość społeczeństwa, odrzucając socjalizm, chyba nie zastanawiała się, jakie konkretnie rozwiązania ustrojowe wprowadzić w jego miejsce (mowa tu oczywiście o gospodarce, bo w sferze politycznej wiadomo było, że potrzebna jest nam wolność i demokracja). W 1989 r. przełożyło się to na niezbyt mądre i na szczęście niezrealizowane propozycje szukania "trzeciej drogi" (to chyba Vaclav Klaus powiedział, że trzecia droga prowadzi prosto do trzeciego świata).

text: Proponuję jednak zakończyć tę wymianę zdań, również z tego powodu, że niestety nie bardzo zgadza się ona z zasadami Wikipedii. Jedną z jej zasad jest mianowicie to, że "strony dyskusji haseł w encyklopedii służą jedynie ocenie zawartości tych haseł, a nie opisywanych przez nie osób, zdarzeń, zjawisk itd." Przypuszczam, że masz poglądy lewicowe. Chociaż nie zgadzam się z nimi, szanuję je; proponuję też, aby każde z nas pozostało przy własnym zdaniu, a czytelnicy tej strony i tak wyrobią sobie własne zdanie lub już mają je wyrobione.

text: Jednocześnie przepraszam za tak długą zwłokę w odpowiedzi. Wynika to z faktu, że z reguły nie zaglądam do artykułów wcześniej napisanych przeze mnie, lecz przechodzę do całkiem nowych tematów. Po serii artykułów o wydarzeniach 1968 r. napisałem np. cykl o powiastkach filozoficznych Voltaire'a i dialogach Platona. Temat roku 1968 jest już dla mnie zamknięty. Andrzej Matras (dyskusja) 23:32, 4 sie 2009 (CEST)
thread_title: akceptacja socjalizmu

message: W sekcji PIERWSZE REAKCJE KRAJÓW UKŁADU WARSZAWSKIEGO:
"Przeciwko reformom szczególnie ostro występowali Walter Ulbricht, przywódca Niemieckiej Socjalistycznej Partii Jedności z NRD i Władysław Gomułka, który w tym czasie musiał zmagać się z protestami studenckimi i ogólnym kryzysem politycznym podczas marca 1968 we własnym(?) kraju."
Zwrot "własnym kraju" użyty został niezbyt szczęśliwie. Chyba, że przyjmiemy, że Gomułka traktował Polskę jak własny kraj.
Zgłosił: Pimpek 83.22.188.76 (dyskusja) 19:54, 30 wrz 2009 (CEST)
replies: text: Przepraszam, ale nie rozumiem tej uwagi. Czy Polska nie była dla Gomułki własnym krajem? Gomułka był Polakiem, rządził Polską i mieszkał w Polsce. Być może Pimpkowi chodziło o to, że Gomułka (jak i Polska) był zależny od Moskwy i wykonywał jej polecenia. To prawda, ale nie zmienia to faktu, że Polska była własnym krajem Gomułki. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 22:46, 15 paź 2009 (CEST) (autor artykułu).
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]]