Dyskusja:Ewolucja

message: ej! to ma być obiektywizm? teoria ewolucji to TEORIA właśnie, a wszędzie widzę że to dogmat. ech :P
Teoria to już jest praktycznie tylko z nazwy, ponieważ została poparta między innymi badaniami genetycznymi. Więc jak chcesz to możesz już zacząć traktować to jako DOGMAT.
replies: text: Ewolucja to teoria – podobnie jak grawitacja – i jako taka nie powinna być traktowana jako dogmat. Powinniśmy być gotowi odrzucić teorię ewolucji jak każdą inną teorię w przypadku jej falsyfikacji bądź pojawienia się innej teorii, lepiej lub prościej tłumaczącej opisywane przez nią zjawiska. Zobacz mój komentarz na Dyskusja:Kreacjonizm. Rafał Pocztarski 17:06, 12 sie 2004 (CEST)
replies: text: : POnadto w nauce NIE MA dogmatow i tym sie wlasnie rozni od innych dzedzin dzialalnosci czlowieka. natomiast sa PARADYGMATY a co to jest kazdy latwo w wikipedii sprawdzic moze kakaz
----
thread_title:  to ma być obiektywizm? 

message: "Ewolucja biologiczna, zarówno w skali mikro jak i makro jest udokumentowana w stopniu, który każe nazwać absurdalnymi wszelkie twierdzenia, głównie o podstawie religijnej, które jej przeczą. Jedną z takich teorii jest kreacjonizm. Twierdzenia te nie mają najmniejszych podstaw naukowych i są w otwartej sprzeczności z całą współczesną biologią. Polska Wikipedia nie łamiąc zasady neutralnego światopoglądu nie będzie uważać poglądów religijnych na ten temat za teorie naukowe."
 
Hm, a co z NPOV? 
--Winston 15:52, 18 maj 2004 (CEST)
replies: text: zgodnie z NPOV przedstawiamy osady NA TEMAT, zas kreationizm jest nie na temat ;-) kakaz
Istnieje coś takiego jak naukowy kreacjonizm por. Jodkowski; Niewspółmierność. Studium przypadku: kontrowersja ewolucjonizm-kreacjonizm, wersja wirtualna: [html/teksty/niewspolmiernosc.htm#ref2] Kreacjonizm jest na temat!--KILIAN 12:07, 7 sie 2005 (CEST)
----
thread_title:  a co z NPOV? 

message: Autor napisał:
W ciągu przeszło 150 lat które upłynęły od publikacji dzieła Darwina Teoria Ewolucji została poddana testom niezliczoną ilość razy. Obecnie nikt w środowisku przyrodniczym nie powątpiewa w prawdziwość faktu ewolucji, Syntetyczna Teoria Ewolucji zaś najlepiej tłumaczy przebieg procesu ewolucji, chociaż sama podlega ciągłemu procesowi rozwojowemu.
Niepokój budzi ideologiczny zwrot: nikt w środowisku przyrodniczym nie powątpiewa w prawdziwość faktu ewolucji. Znam kilku wątpiących biologów: np. Maciej Giertych czy L.James Gibson, jest ich cała armia. Wygląda to na szowinizm.--KILIAN 12:07, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Materiał dowodowy? 

message: kontrowersyjne akapity:
replies: text: Wszystkie występujące na Ziemi organizmy najprawdopodobniej pochodzą od wspólnych przodków. (Zobacz: Drzewo życia).
W szczególności człowiek jest po prostu jednym z gatunków powstałych w procesie ewolucji biologicznej.

text: Ewolucja biologiczna, zarówno w skali mikro jak i makro jest udokumentowana w stopniu, który każe nazwać absurdalnymi wszelkie twierdzenia, głównie o podstawie religijnej, które jej przeczą. Jedną z takich teorii jest kreacjonizm.  Twierdzenia te nie mają najmniejszych podstaw naukowych i są w otwartej sprzeczności z całą współczesną biologią.  Polska Wikipedia nie łamiąc zasady neutralnego światopoglądu nie będzie uważać poglądów religijnych na ten temat za teorie naukowe.
Te dwa akapity mi nie pasują, ten drugi na pewno niepowinien się znaleźć. Trzeba je zmienić żeby nie były NPOV. Ktoś chętny? 212.160.133.244 00:16, 7 lip 2004 (CEST)
W tych akapitach nie ma absolutnie niczego kontrowersyjnego. Jeśli sądzisz inaczej, to wskaż jeden artykuł dowolnego poważnego czasopisma biologicznego lub innego źródła naukowego, który (dowolne do wyboru):
* poddaje w wątpliwość występowanie mikro lub makroewolucji
* twierdzi że człowiek nie powstał w wyniku ewolucji
* twierdzi że organizmy występujące na ziemi nie mają wspólnego przodka.
Taw 00:30, 7 lip 2004 (CEST)
Nie chodziło jak sądzę o fakty, a o styl, powiedzmy mało encyklopedyczny, choć naturalnie tekst ten był całkowicie poprawny i byłby jak najbardziej odpowiedni jako niezależny esej. Pozwoliłem sobie jakiś czas temu zmienić formę tego akapitu na nieco bardziej neutralną, jednak nie zmieniłem jego treści. Mam nadzieję nikt nie ma nic przeciwko jego obecnemu brzemieniu. Rafał Pocztarski 17:22, 12 sie 2004 (CEST)
thread_title:  kontrowersyjne akapity 

message: Przede wszystkim autor stara sie nam pokazac, iz ewolucja dotyczy tylko i wylacznie organizmow biologicznych, tymczasem jest to termin znacznie szerszy. Ewolucji podlegaja np urzadzenia gospodarstwa domowego - ot chociazby lodowki - gdzie role doboru naturalnego pelnia klienci, idac dalej mozna by powiedziec ze w tym ujeciu podmiotem ewolucji jest firma, produkcyjna.
Najwiekszym jednak bledem bylo nie pokazanie przeza autora tekstu, definicji, istoty ewolucji i ukazanie jej jako prostego procesu w ktorym organizm A przechodzi w organizm B. A gdzie mowa o dynamice tych zmian, o probach ewolucji, a gdzie wyjasnienie krotkotrwalosci istnienia tzw. ogniw posrednich ewolucji, a gdzie o pulapkach ewolucyjnych wynikajacych ze skrajnego przystosowania do warunkow srodowiska... 
Moglbym jeszcze tak dlugo...
Generalnie stwierdzam ze definicja nie wyczerpuje tematu w zaden sposob a stanowi tylko zbior informacji, z kilku innych encyklopedii, ktory to zbior jest nienajlepiej niestety skompilowany, a ktory niewiele tlumaczy
Bernard
=== I ma wady ===
replies: text: re: ta uwaga Bernarda dotyczyła starej wersji atykułu, IMHO. --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
Ewolucja to proces biologiczny polegający na zmianie częstości alleli w populacji organizmów. Proces ten jest odpowiedzialny za obserwowaną różnorodność form biologicznych oraz ich przystosowanie (adaptację) do środowiska. jest to definicja za wąska.

text: re: w biologii to jest definicja poprawna i ścisła --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
Ponadto, jako encyklopedyczna, jest definicją nieinformującą, zawiera błąd ignotum per ignotum, "zmiana częstości alleli" jest niezrozumiała dla większości czytelników i winna byc zastapiona jakimś mniej technicznym określeniem.

text: re: hasło ewolucja zawiera odnośniki do artykułów wyjaśniających te pojęcia. Przewagą wikipedii nad zwykłą encyklopedią jest dobrodzejstwo hyperlinku.  --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
O ewolucji mówi się w odniesieniu do Wszechświata, kultury, cywilizacji. Mówiąc krotko: "ewolucja" jest pojęciem odnoszonym zarówno do świata ożywionego jaki i nieożywionego. I są to użycia sensowne!

text: re: zgoda, jak najbardziej. jak widać ewolucja jest pojęciem wieloznacznym --> może być właściwe utworzenie hasła ewolucja biologiczna i przesunięcie artykułu do tej kategorii. w angielskojęzycznj arykuł  ma podbną formę do naszego, jest link do disambiguacji. Czujesz się na siłach napisć artykuł disambiguacyjny?  --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
Potocznie słowo ewolucja jest rozumiane jako ciągły proces zmian, dlatego jest pojęciem o wiele szerszym niż rozumienie słowa ewolucja w naukach przyrodniczych. To nie jest potoczne, tylko techniczne, niedoklładnie oddane, znczenie.

text: re: potoczne IMHO, technicznie niedokładne też --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
Winno być: ciągły proces zmian , dzięki któremu wyłaniają się nowe jakości.  Potocznie ewolucja to 'każda powolna zmiana".--KILIAN 11:51, 7 sie 2005 (CEST)

text: re: To jest definicja słownikowa, a nie encyklopedyczna. Wikipedia jest w założeniu encyklopedią. Ja wiem, że w PRLu encyklopedie to były takie lepsze słowniki wyrazów trudnych, lecz chyba nie o to nam tutaj chodzi. Innymi słowy porównaj słownik Webstera z Britannicą. Dzięki za konstruktywny krytycyzm --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title:  ten tekst nie tlumaczy czym jest ewolucja... 

message: : re: ta uwaga Bernarda dotyczyła starej wersji atykułu, IMHO. --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
Ewolucja to proces biologiczny polegający na zmianie częstości alleli w populacji organizmów. Proces ten jest odpowiedzialny za obserwowaną różnorodność form biologicznych oraz ich przystosowanie (adaptację) do środowiska. jest to definicja za wąska. 
replies: text: re: w biologii to jest definicja poprawna i ścisła --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
Ponadto, jako encyklopedyczna, jest definicją nieinformującą, zawiera błąd ignotum per ignotum, "zmiana częstości alleli" jest niezrozumiała dla większości czytelników i winna byc zastapiona jakimś mniej technicznym określeniem.

text: re: hasło ewolucja zawiera odnośniki do artykułów wyjaśniających te pojęcia. Przewagą wikipedii nad zwykłą encyklopedią jest dobrodzejstwo hyperlinku.  --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
O ewolucji mówi się w odniesieniu do Wszechświata, kultury, cywilizacji. Mówiąc krotko: "ewolucja" jest pojęciem odnoszonym zarówno do świata ożywionego jaki i nieożywionego. I są to użycia sensowne!

text: re: zgoda, jak najbardziej. jak widać ewolucja jest pojęciem wieloznacznym --> może być właściwe utworzenie hasła ewolucja biologiczna i przesunięcie artykułu do tej kategorii. w angielskojęzycznj arykuł  ma podbną formę do naszego, jest link do disambiguacji. Czujesz się na siłach napisć artykuł disambiguacyjny?  --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
Potocznie słowo ewolucja jest rozumiane jako ciągły proces zmian, dlatego jest pojęciem o wiele szerszym niż rozumienie słowa ewolucja w naukach przyrodniczych. To nie jest potoczne, tylko techniczne, niedoklładnie oddane, znczenie.

text: re: potoczne IMHO, technicznie niedokładne też --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
Winno być: ciągły proces zmian , dzięki któremu wyłaniają się nowe jakości.  Potocznie ewolucja to 'każda powolna zmiana".--KILIAN 11:51, 7 sie 2005 (CEST)

text: re: To jest definicja słownikowa, a nie encyklopedyczna. Wikipedia jest w założeniu encyklopedią. Ja wiem, że w PRLu encyklopedie to były takie lepsze słowniki wyrazów trudnych, lecz chyba nie o to nam tutaj chodzi. Innymi słowy porównaj słownik Webstera z Britannicą. Dzięki za konstruktywny krytycyzm --Enzo Salviati 15:54, 7 sie 2005 (CEST)
thread_title:  I ma wady 

message: "Głównymi obiektami ewolucji biologicznej są geny, choć wiele wczesnych teorii zakładało, że są nimi organizmy."
Tak twierdzi Dawkins i mi się to podoba, ale, o ile mi wiadomo, nie ma zgody wśród uczonych w tej sprawie. Dobór naturalny w sposób bezpośredni działa na osobniki, a nie na geny...
--PKal 22:27, 1 lut 2005 (CET)
replies: text: Oj, Dawkins jest tylko medialną twarzą, a podręczniki nie opierają się na Dawkinsie. Może jednak zdanie powinno być napisane w inny sposób. Przykuta (dyskusja) 00:32, 4 kwi 2008 (CEST)
en:Evolution
thread_title:  Obiekty ewolucji 

message: Definicja w obecnej postaci jest bez źródeł. Gdyby nawet wstawić źródła to i tak naruszać będzie neutralny punkt widzenia. "Pojęcie ewolucji najpierw sformułowano na gruncie filozofii i nauk społecznych, później zastosowane zostało w biologii i innych naukach przyrodniczych". Z tego można wnioskować, że nauki społeczne istniały co najmniej w XVII wieku. Nie jest to pogląd powszechnie przyjęty. Biologia jako nazwa pojawiła się w w wieku XIX a granicę tej dziedziny wiedzy stały się stabilne dopiero w wieku XX. Przeglądając tylko poszczególne hasła Wikipedii widać wyraźnie sprzeczności "Ewolucjonizm jest jedną z najstarszych teorii w socjologii i antropologii kulturowej i w swojej klasycznej postaci został sformułowany (i dominował w całej nauce) w XIX wieku" jednocześnie lamarkizm -- 1809. Proponuję zrobić typową stronę ujednoznaczniającą. Etymologia i kolejne zmiany znaczenia słowa ewolucja nadają się do słownika.--Pisum (dyskusja) 11:04, 6 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Propozycja zmiany na stronę ujednoznaczniającą