Dyskusja:Świstunka górska

message: Czy zdjęcie https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Phybon.jpg które jest w infoboksie, na pewno przedstawia świstunkę górską? Według atlasów Collinsa i Jonssona, świstunka górska powinna mieć nieprzerwaną obrączkę oczną, a u tego ptaka wydaje się, że jednak jest ona przerwana paskiem ocznym. Może to cień, ale... nie wydaje mi się. Ktoś może to zweryfikować? Wireonek (dyskusja) 11:56, 19 mar 2017 (CET)

message: Wpisałam w dyskusji, ale nikt się nie zainteresował (co mnie nie dziwi w sumie), więc spróbuję tutaj.
Czy zdjęcie https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Phybon.jpg które jest w infoboksie, na pewno przedstawia świstunkę górską? Według atlasów Collinsa i Jonssona, świstunka górska powinna mieć nieprzerwaną obrączkę oczną, a u tego ptaka wydaje się, że jednak jest ona przerwana paskiem ocznym. Może to cień, ale... nie wydaje mi się. Ktoś może to zweryfikować? Wireonek (dyskusja) 11:56, 19 mar 2017 (CET) Zgłasza: Wireonek (dyskusja) 23:17, 18 maj 2017 (CEST)
replies: text: Tu jest podobnie.

text: Ależ zdecydowanie nie jest podobnie. U ptaka z Flickr obrączka oczna jest pełna albo niemal pełna (można się kłócić, czy za okiem jest przerwana przez ciemny pasek czy też nie, ale nawet jeśli, to jest to czarna kropka na obrączce, i nic więcej - u ptaka z wikipedii są dwa półksiężyce, nad i pod okiem, rozdzielone szerokimi ciemnymi odcinkami. Poza tym zwróć uwagę na kantarek - u ptaka z Flickr jest jasny, u ptaka z Wikipedii - nie. Wireonek (dyskusja) 23:42, 18 maj 2017 (CEST)
replies: text: :Może to świstunka leśna? Ta ma ciemne prążki. Tu jest sporo świstunek.

text: :Nie wiem, o jakich prążkach mówisz, ale to nie jest świstunka leśna. Może być piecuszek, może być coś innego - w rodzaju Phylloscopus jest tego trochę. Niemniej tutaj pytanie, czym ten ptak jest, jest drugorzędne wobec tego, czy jest świstunką górską. Bo jeśli nie, to wypadałoby nie ilustrować nim licznych artykułów o świstunce górskiej, tym bardziej że są lepsze zdjęcia na commons, i zmienić podpis zdjęcia. Na stronie, którą linkujesz, zdjęcie z wikipedii też występuje w roli ilustracji do świstunki górskiej. Wireonek (dyskusja) 09:57, 19 maj 2017 (CEST)
 Porównując plansze na Handbook of the Species of the World Alive skłaniam się do zdania że na zdjęciu jest świstunka leśna (Rhadina silbatrix) która również występuje we Francji. Pasek oczny u świstunki leśnej jest lepiej widoczny i przecina obrączkę oczną (tak jak to jest widoczne na zdjęciu). Arturo24 (dyskusja) 11:54, 19 maj 2017 (CEST)
 nie zgodzę się. Świstunka leśna jest mocno kontrastowym ptakiem, ma jaskrawożółte jasne elementy głowy oraz pierś, odcinające się ostro od czystobiałego spodu. Porównaj np. z materiałami zamieszczonymi tutaj: http://www.javierblasco.arrakis.es/families.htm Jest tam świstunka górska, leśna, iberyjska (nie wiem jak z jej występowaniem we Francji), piecuszek i pierwiosnek. Ja korzystam m.in. z Collinsa i tam też jest to ładnie zilustrowane, Handbook... niestety nie mam. Ptak na zdjęciu tymczasem jest jakby "przybrudzony" brązowymi odcieniami, nie ma kontrastu na gardle ani piersi. Tak czy inaczej, jeżeli zgadzamy się, że nie jest to świstunka górska, to przydałoby się rzecz odkręcić, ale samo podmienienie zdjęcia w polskim artykule sprawy raczej nie załatwi, bo w innych językach też to zdjęcie ilustruje Ph. bonelli, trzeba by tam też podmienić no i zrobić coś przede wszystkim z opisem samego zdjęcia (nie pisałam jeszcze do autora tegoż) Wireonek (dyskusja) 12:17, 19 maj 2017 (CEST)
 Czy zgodzicie sie z tym, ze rozpoznawanie swistunek na podstawie samego zdjecia, bez spiewu jest raczej troszke zgadywanka. Bo takie jest moje zdanie. Trzeba by sfotografowac spiewajacego osobnika, wtedy wiedzielibysmy co to  jest. Pozdrawiam Orioluss

text: masz rację, że rodzaj Phylloscpous jest trudny do oznaczenia na podstawie samego wyglądu, i bardzo często oznaczanie na podstawie zdjęć trzeba sobie odpuścić. Ale jeżeli zdjęcie jest dobre, a oznaczający ma opatrzenie (nie, nie mówię, że ja je mam, ale są tacy co mają ;) ), to wydaje mi się, że jest możliwe oznaczenie ptaka z samego zdjęcia. Natomiast świstunka leśna jest wśród phylloscpusów na tyle charakterystyczna, że odważyłabym się ją ze zdjęć oznaczać nawet ja - właśnie głównie z powodu tego kontrastu między piersią a brzuchem. Natomiast jeśli chodzi o ptaka z dyskutowanego zdjęcia, nie wiem, czy jest oznaczalny do gatunku. Można nad tym podyskutować i się pozastanawiać, ale nawet jeśli nie dojdzie się do konsensusu czym jest, to wg mnie z całą pewnością można powiedzieć, czym nie jest: mianowicie nie jest ani świstunką leśną, ani górską. Wireonek (dyskusja) 13:00, 19 maj 2017 (CEST)
 Oczywiscie masz racje Wireonek. Swistunke lesna tez moze odwazylbym sie oznaczac po wygladzie w Polsce lub w Szwecji (gdzie mieszkam), jezeli wiem ze w praktyce mam ja porownac tylko z piecuszkiem lun pierwiosnkiem. Ale to tylko uwaga na marginesie. Czyli aktualne zdjecie nalezaloby usunac. Natomiast co w zamian? Dla mnie chyba jedyna metoda byloby znalezeinie filmiku ze spiewajaca swistunka gorska (wtedy mielibysmy pewnosc co to jest), i wstawienie zdjecia ze stop-klatki. Co wy na to? Pozdrawiam Orioluss
 ze znalezieniem zdjęcia na podmianę moim zdaniem też nie będzie dużego problemu. Na commons są zarówno zdjęcia, jak i rysunki (co ciekawe, po wpisaniu w wyszukiwarkę pokazują się tylko dwa - nie wiem, według jakiego klucza są dobierane - a po wszystkie trzeba wejść w kategorię: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Phylloscopus_bonelli Przykładowo, to zdjęcie: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Western_Bonelli%27s_Warbler_-_Aosta_Valley_-_Italy_S4E5346_(19079885220).jpg oraz to https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phylloscopus_bonelli_in_the_wild.jpg dałabym spokojnie - kantarek jest jasny, obrączka oczna pełna, na pierwszym ze zdjęć kolory na skrzydłach są dość żywe, w zieleniach. Jeżeli macie wątpliwości do tych zdjęć, a nie znajdziecie nic lepszego, można dać rysunek (jest ich parę), albo w ogóle zostawić bez grafiki - lepsze to niż zostawić z błędem. Pytanie, co dalej robić, żeby odkręcić sprawę z samym źle podpisanym zdjęciem. Wireonek (dyskusja) 14:07, 19 maj 2017 (CEST)

text: PS Zajrzałam na stronę autora zdjęcia na commons, i niestety ostatnią aktywność tam ma odnotowaną w 2014. Wireonek (dyskusja) 14:32, 19 maj 2017 (CEST)
 Niestety w sprawach technicznych na Wikimedia Commons nie potrafię pomóc nic a nic. Jestem dość początkujący na Wikipedii. Może da się zmienić nazwę? opis? zdjęcia na Phylloscpus sp. (tak, wiem że teraz inna nazwa). Może oprócz zdjęcia wstawić rysunek Justyny Kierat z zaznaczonymi cechami diagnostycznymi??? Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 09:19, 20 maj 2017 (CEST)

text: Na pewno da się zmienić, nie wierzę żeby nikt nie przewidział możliwości błędnego podpisania zdjęcia. A zresztą, widziałam tu niedawno dyskusję nad tym, kto jest na zdjęciu, i zdaje się że było nawet przenoszone pod inną nazwę pliku (!). Napisałam w dyskusji autora, ale raczej pro forma, bo nie oczekuję odpowiedzi, jeśli nic nie wrzucał od 2014 roku. Nie wiem, do kogo należy uderzać w dalszej kolejności, sama zmienić może bym dała radę, ale nie wiem jakie są zasady, czy potem nie będzie krzyku, że zmienione. Natomiast na stronie świstunki można już, myślę, podmienić grafikę, nic to nikomu nie zaszkodzi. Ja bym jednak była za wstawieniem zdjęcia, ale nie upieram się. Wireonek (dyskusja) 09:38, 20 maj 2017 (CEST)
 Wireonek, może wyraziłem się nieprecyzyjnie. Oczywiscie zdjęcie które proponujesz to znaczy https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Western_Bonelli%27s_Warbler_-_Aosta_Valley_-_Italy_S4E5346_(19079885220).jpg jest godne wstawienia, chodziło mi o to żeby oprócz zdjecia wstawić jeszcze rysunek który strzałakmi pokazuje cechy. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 09:46, 20 maj 2017 (CEST)
 gdyby ktoś z Was był zainteresowany dyskusją w temacie na commons, to tutaj jest: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Help_desk#Correction_of_mistake_in_description  jeśli masz chęć i czas, to myślę, że możesz podmienić już zdjęcie na polskiej wiki, chyba nikt teraz nie zgłosi nagle pretensji, że to jednak jest świstunka górska ;) Wireonek (dyskusja) 09:46, 21 maj 2017 (CEST)
 Dzięki Wireonek, podmienię plik wieczorem. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 10:20, 21 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Dyskusja przeklejona ze Zgłoś błąd w artykule / wytłumaczenie zmiany grafiki  

message: W infoboxie nazwa naukowa Rhadina bonelli jest użródłowiona przypisem 1
z  Integrated Taxonomic Information System mówiacym że aktualna nazwa naukowa to Phylloscopus bonelli. Jak zagladam do kodu to przy tej nazwie naukowej nie ma żadnego przypisu, więc ten przypis jest wygenerowany przez sam infobox ??? Co z tym zrobić?
Jak wywalić ten przypis, żeby nie był mylący, skoro go nie widać? Zgłasza: Orioluss (dyskusja) 17:33, 21 maj 2017 (CEST)Też zauważyłam, że przypis do ITIS suę pojawia w infoboksie sam z siebie. Nie wiem, czemu ani jak go stamtąd wywalić niestety. Wireonek (dyskusja) 18:06, 21 maj 2017 (CEST)
replies: text: o takie coś wam chodzi? --WTM (dyskusja) 18:43, 21 maj 2017 (CEST)

text: Poprawione Arturo24 (dyskusja) 18:54, 21 maj 2017 (CEST)
Dalej źle, to znaczy było dobrze przez chwilę po edycji WTM, a po edycji Arturo24 znowu źle. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 19:41, 21 maj 2017 (CEST)
Ja uściślę bo myślę że wiem o co chodzi Oriolussowi. Mianowicie, w artykule nazwa łacińska rodzajowa to Rhadina, za Listą ptaków świata Mielczarka. Natomiast link w infoboksie jest linkiem do prawidłowego gatunku, tylko że w ITIS ma on starą nazwę (Phylloscopus). Kwestia nazewnictwa przed i po zmianie, bo wszędzie chodzi o ten sam gatunek, pod tym względem błędu nie ma. Wireonek (dyskusja) 19:44, 21 maj 2017 (CEST)

text: Parametr TSN w infoboksie jest tylko linkiem do ITIS a nie źródłem systematyki na polskojęzycznej wikipedii dotyczącej ptaków (ta jest za „kompletną listą ptaków świata”) (podobnie jest z IUCN). Teraz jest dobrze i nie widzę tu żadnego błędu. Arturo24 (dyskusja) 19:58, 21 maj 2017 (CEST)
Tak Wireonek, oczywiscie chodzi mi o ten sam gatunek tylko że nazwa Rhadina bonelli nie może być uźródłowiona publikacją w której pisze że aktualna nazwa to Phylloscopus bonelli. Wg mnie powinno być bez przypisu do Integrated Taxonomic Information System. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 19:55, 21 maj 2017 (CEST)

text: Zobacz jak wyżej. I się nie zgodzę z tobą, według twojego myślenia nie powinno też linkować do IUCN, commons czy wikispecies. Arturo24 (dyskusja) 20:03, 21 maj 2017 (CEST)
A i owszem błąd jest i to wg mnie gruby. Jak rozumien w Wikipedii przypis powinien potwierdzać przedstawiony fakt. Czyli zdanie, stwierdzenie ma format: fakt [przypis potwierdzajacy fakt]. W tym przypdaku mamy : Rhadina bonelli [przypis do ITIS stwierdzajcy że to nieprawda a gatunek nazywa sie Phylloscopus bonelli]. W przypadku np IUCN nie potwierdzamy nazwy a status zagrożenia. Commons to tylko link do wyszukiwania grafik. Mam nadzieje że teraz udae mi sie przekazać moja myśl. Pozdrawiam  Orioluss (dyskusja) 20:15, 21 maj 2017 (CEST)

text: A i owszem błędu nie ma ponieważ jak wyjaśniałem wcześniej ITIS nie jest na polskojęzycznej wikipedii źródłem systematyki. Z mojej strony dyskusja jest zakończona, jeśli uważasz że jest inaczej zapoczątkuj wątek na stronie dyskusji wikiprojektu Zoologia, pozdrawiam. Jak już wspomniałem wcześniej, błędu nie ma. Arturo24 (dyskusja) 20:57, 21 maj 2017 (CEST)
To może spytam tak, skoro przypis do ITIS niczego nie potwierdza, a ITIS nie jest źródłem systematyki w polskiej Wikipedii to po co ten przypis tam w infoboxie w ogóle jest? Może ktoś jednak odpowie. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 21:09, 21 maj 2017 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]