Dyskusja:Baramin

message: Czy ktoś mądrzejszy ode mnie mógłby mi przetłumaczyć z polskiego na nasze co oznacza cytat z Jodkowskiego, czy ma to być jakaś definicja?
1. "Baramin składa się z takich podjednostek o podobnych drogach rozwojowych, że możliwe są miedzy nimi więzi polegające na hybrydyzacji."
replies: text: OK, to miałoby sens, gdyby nie to co następuje:
2. "Nie znaczy to, że A może krzyżować się naraz z B, C, D, E itd., lecz, że A może krzyżować się z B, które z kolei powiązane jest w ten sposób z C, itd."

text: WTF? Ktoś potrafi dla mnie zparsować ten fragment? Jest poza moją znajomością logiki i gramatyki. Na mój gust to jest definicja bardzo zbliżona  do ring species (zbiór populacji, w których osobniki mogą sie krzyżować z osobnikami z sąsiedztwa, lecz pomiędzy populacjami skrajnymi istnieje bariera rozrodcza).
3. "Pojęcie baraminu jest próbą wprowadzenia obiektywności do taksonomii."

text: Hm... zważywszy (2 i 5) ... chyba raczej nie...
4. "Można empirycznie wyznaczać granice między baraminami."

text: byłoby tak gdyby (1) ale nie (2)
5. Wydaje się, że zakres tego pojęcia leży między zakresami pojęcia rodzaju i rodziny z tradycyjnej terminologii biologicznej.

text: no skoro (4) to chyba jednak się nie powinno wydawać tylko powinny być twarde dane, zwłaszcza, że (3).
6. Wewnątrz baraminu może i zachodzi zmienność (wskutek mutacji i rekombinacji, działa też dobór naturalny, w rezultacie czego powstają odmiany czy rasy, często błędnie przez ewolucjonistów nazywane gatunkami lub nawet rodzajam

text: Dlaczego błędnie? gatunek ma konkretną definicję.
Ogólnie sugeruję by ten badziew wyrzucić.
Jeśli ma być hasło baramin, a powinno, powinna być konkretna definicja --Enzo Salviati 07:27, 6 sie 2005 (CEST)

text: Zasadniczo kreacjonizm to pseudonauka, stąd bark logiki nie powinien nikogo dziwić. Najprościej rzecz ujmując chodzi o to że nie można zaprzeczyć temu że konkretne grupy zwierząt pochodzą od wspólnego przodka (bo kreacjoniści nie są w stanie zaprzeczyć różnorodności genetycznej), ale uważa się przy tym że ci przodowe-baramini nie są ze sobą spokrewnieni bo zostali uprzednio stworzeni (co jest wierutną bzdurą bo są oczywiste dowody na pokrewieństwo wszystkich gatunków, choć nie ma pełnej wiedzy na temat przebiegu ich ewolucji).
thread_title: Cytat z Jodkowskiego

message: W ogole mam wrazenie, ze ktos zapomnial, ze Wikipedia jest encyklopedia a nie zbiorem artykulow polemicznych. Tak wlasnie odbietam ten artykul - jakies oceny, porownania... Nie interesuje nas goraczka na lini kreacjonizm ewolucjonizm, ale informacja. Czytajacy artykul od razu dowiaduje sie, ze Baramin jest dla kretynow. Powinna byc definicja i kropka.
Aha - i z tym tlumaczeniem hebrajszczyzny tez bym sie zastanowil. Poprawna/niepoprawna? Akurat bara min znaczy doslownie stworzyl (on - 3 os.lp.masc.) rodzaj. Ja bym to wycial w ogole.
Jestem jak najdalszy od idei kreacjonistycznych, ale fragment dot. homo erectus:
"Dowolność tych podziałów w świetle postulowanej całkowitej odrębności pochodzenia baraminów świadczy o znikomej użytecznosci tego pojęcia"
z daleka zajeżdża POV. Fakt ten wcale nie świadczy o bezużyteczności pojęcia, ale wynika z niepełnej informacji o homo erectus. Przecież brak zarówno żywych osobników, jak i materiału genetycznego. W każdym systemie to wróżenie z fusów. Czy podobne niezgodności dotyczące klasyfikowania naszych przodków (homo erectus, neandertalczyk) mają per analogiam świadczyć o bezużyteczności pojęcia gatunku?
--80.51.186.22 (dyskusja) 11:32, 21 gru 2007 (CET)
replies: text: To: "Dowolność tych podziałów w świetle postulowanej całkowitej odrębności pochodzenia baraminów świadczy o znikomej użytecznosci tego pojęcia" usuwam. Rzeczywiście słaba argumentacja. BartekChom (dyskusja) 15:21, 10 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Art.Baramin 

message: Excuse me for writing in English, but I do not understand Polish. I am dependent on a Google Polish-English translation of this section. There appear to be several statements made about Biblical Hebrew which I agree with, but I have seen very little written about this. One thing that is especially interesting to me is the claim that min is not an independant noun in Biblical Hebrew, not a noun which names an entity called a thing. I have (independently) come to this conclusion and would like to say more about it in the English-language Wikipedia article Baraminology#Interpretation of Biblical kinds. Thank you for your courtesy, and again, my apologies. TomS TDotO (dyskusja) 16:48, 24 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologia i odniesienia biblijne