Dyskusja:Piorun kulisty

message: Czy aby jest potwierdzone w ogóle istnienie takich piorunów? Zdjęcia, geneza ich powstawania itd. ? Bo z artykułu wynika jakby tak było, a chyba nie jest... --Craven 23:46, 3 mar 2006 (CET)
replies: text: Jest potwierdzone. Zobacz chociażby na en.wikiPiter® (mów) 13:10, 7 mar 2006 (CET)

message: To, że nie można tego zbadać nie znaczy, że nie istnieje. Zbyt wiele fotek, nieco filmów i zeznań świadków....
replies: text: Ufo też sporo ludzi filmowało, widziało i zdjecia robilo ;-)--Craven 08:28, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: :Wielu naukowców potwierdza istnenie pioruna kulistego. A ilu UFO? Mało. Polecam linki zewnętrzne, które, w swoim czasie, dodałem.
Starscream 18:02, 12 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Tak potwierdzone 

message: Zjawisko UFO jako statki inteligentniejszych istot niż ludzie nie może być przyjęta przez świat nauki i ogólnie ludzkość ze względów światopoglądowych. Prosta sprawa jeśli jest to prawdą, to ludzkość nie tylko traci prymat antropocentryzmu, ale i poniżyłoby ludzkość do tego stopnia jak my poniżamy zwierzęta :).
Tak jak długo nie przyjmowano do wiadomości, że Ziemia krąży wokół Słońca, tak długo zjawisko UFO nie będzie uznawane. Dopóki UFOlki, jeśli istnieją, nie ujawnią się, nie ma mowy o zaakceptowaniu tego zjawiska przez świat nauki.
Natomiast piorun kulisty jest neutralny światopogldowo. Nikt nie zakłada jakiejkolwiek jego inteligencji, nie mówiąc już o zniżeniu cywilizacji ludzkiej do poziomu mrowiska ;)...
* UFO znaczy obiekt "niezidentyfikowany" a nie "pozaziemski". Czemu poniżające? Skąd wiadomo że kosmici mieli by być inteligentniejsi od nas? Że niby "już tu dotarli"? Porównanie do heliocentryzmu chyba mało funkcjonalne. Poza tym już dawno "Kopernik odebrał uprzywilejowaną pozycję Ziemi, Shapley Słońcu, a Baade Galaktyce. Ponieważ lokalna grupa galaktyk jest stosunkowo małą gromadą, geocentryczny obraz Wszechświata stracił wszelkie swoje podstawy." (Denis Sciama "Kosmologia współczesna" Biblioteka Problemów tom 204, Warszawa 1975, str. 65) Pilot Pirx (dyskusja) 01:07, 7 lis 2012 (CET)
thread_title:  Piorun kulisty jest światopoglądowo neutralny! To jest podstawowa różnica w stosunku do UFO. 

message: Czy mógłby ktoś napisać na wzór wersji angielskiej początek, tak by mówił "co to jest".?
StoK 09:00, 17 sie 2006 (CEST)
thread_title: Początek

message: Do przeczytania i poszukania wiarygodniejszych zrodel (jesli sa potrzebne :-) ) - dla chetnych http://www.rmf.fm/fakty/?id=111593
thread_title:  News z rmfu 

message: W części "powstawanie" napisano, że udało się uzyskać piorun kulisty poprzez odparowanie różnych substancji, bądź wody, przy czym woda została wskazana jako czynnik formowania pioruna w przyrodzie.
W części "interakcja" napisano, że naoczni świadkowie twierdzą, że łatwo przechodzi przez szkło.
Od kiedy woda (w dowolnym stanie skupienia), lub inne substancje, łatwo przechodzą przez szkło?
Podobnie, od kiedy ładunki elektryczne łatwo przechodzą przez szkło?
Przy różnicy stałych dielektrycznych szkła i powietrza, ładunki będą omijać szkło, a jeśli już przez nie przejdą, to zostawią taką fajną dziurkę.
replies: text: Wydaje mi się, że autorowi chodziło o to, iż woda jest niezbędna do powstania pioruna kulistego, a gdy ten już powstanie (w wyniku odparowania wody) to łatwo przechodzi przez szkło. Wiązanie wody z przechodzeniem przez szkło jest chyba niezrozumieniem treści. Co nie zmienia faktu, że eksperyment z mikrofalówką udowadnia, iż piorun kulisty nie przechodzi przez szkło (prawdopodobnie - patrz niżej). Trejder (dyskusja) 08:24, 18 paź 2009 (CEST)
thread_title:  sprzeczność powstawanie - interakcja 

message: Dodałem prosty sposób na ukazanie pioruna kulistego. 
Potwierdzam, że nie ma możliwości aby przedostawał się przez szkło i inne izolatory. Artykuł ten jest z dość starej publikacji, od 1984 roku wiele na tej płaszczyźnie się zmieniło. W zasadzie większą część tego artykułu możemy uznać za sprzeczną z obecną wiedzą.
replies: text: Powstaje pytanie, czy piorun kulisty naturalny i wyprodukowany Twoim sposobem w mikrofalówce to to samo zjawisko fizyczne, czy dwa różne o podobnym wyglądzie? Skoro - jak jest napisane we wstępie artykułu - nie udowodniono jak na razie naukowo procesu powstawania pioruna kulistego ze 100% pewnością, to nie można być tego pewnym. Trejder (dyskusja) 08:24, 18 paź 2009 (CEST)
==Poczekalnia}}
 --Pablo000 (dyskusja) 23:25, 16 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  eksperyment 

message: Jeden akapit mówi że piorun taki jest wyładowaniem elektrycznym, drugi że "złudzeniem". Złudzenie nie powoduje strat materialnych. Zdzisław Celiński ("Plazma" 1980 Biblioteka Problemów nr 260 rozdział "Piorun kulisty") pisze iż piorun taki może zniknąć bez śladu bądź wybuchnąć powodując zniszczenia, a sprzeczność danych sugeruje że odmian tego zjawiska może być więcej niż jedno. Pilot Pirx (dyskusja) 01:07, 7 lis 2012 (CET)
A. K. Wróblewski "Prawda i mity w fizyce" wydanie 2 z 1987 s. 132 : "pioruny kuliste, chociaż obserwowane od bardzo dawna, są zjawiskiem równie tajemniczym [jak UFO] i, prawdę mówiąc, zupełnie nie wyjaśnionym. Istnieje bardzo wiele hipotez na tematnatury tych zjawisk, jak np.: hipoteza mikrometeorytów z antymaterii, hipoteza rezonatora pochłaniającego energię fal elektromagnetycznych, hipoteza reakcji jądrowych rozszczepienia jąder ksenonu zawartego w powietrzu, hipoteza reakcji chemicznej utleniania azotu (silnie egzotermicznej i samopodtrzymującej się z chwilą zapoczątkowania), hipoteza kuli plazmowej, hipoteza powidoków (obrazów powstających na siatkówce oka w wyniku działania silnych bodźców świetlnych) i szereg innych. Żadna z tych hipotez nie potrafi jednak wyjaśnić wszystkich obserwowanych, bardzo różnorodnych cech zjawisk nazywanych piorunami kulistymi. (...) różnorodność rozmiarów, barwy, czasu obserwacji i innych charakterystyk sprawia, że dotychczas niewiele wiadomo o piorunach kulistych, chociaż relacje o obiektach zaliczanych do tej samej kategorii datują się od starożytności. (...) Już ponad 100 lat temu wiedziano, że zjawisko określane mianem pioruna kulistego to jasna kula o średnicy 20 - 30 cm, poruszająca się po dziwnym i złożonym torze, trwająca średnio około 10 sekund. Notowane były jednak także obiekty parometrowe i kilkucentymetrowe, trwające kilka sekund, ale i parę minut. Barwa jest przeważnie czerwonawa, ale obserwowano też kolory: żółty, pomarańczowy, zielony, fioletowy, niebieski i biały. Około 20% obiektów występuje bez widocznego związku z burzą. (...) wśród tych obiektów występują dwie kategorie różniące się średnim czasem trwania. Zanik w czasie liczby piorunów kulistych daje się opisać wzorem wykładniczym : 
N(t) = N(0) • [1 - a1 exp (- t/τ1) - a2 exp (-t/τ2)]
przy czym τ1 = 5 ÷ 10 sekund, a τ2 około 50 sekund. Zauważono też pewną korelację rozmiarów  z czasem trwania zjawisk: kule większe trwają przeważnie dłużej. Nie udało się natomiast stwierdzić żadnej znaczącej korelacji barwy z rozmiarami i czasem trwania. I to prawie wszystko, co udało się osiągnąć przy opracowaniu światowej statystyki około 2000 obserwowanych zjawisk." Pilot Pirx (dyskusja) 18:34, 25 lis 2012 (CET)
thread_title:  złudzenie 

message: Piorun kulisty jest oficjalnie potwierdzonym źródłem już od 2014 roku. 10.04.2016.12:38 (CEST)
thread_title:  Potwierdzone źródło.