lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Bitwa pod Jankowem

message: ma być: Bitwa pod Jankovem. Wiocha Jankov w środkowych Czechach pisze się przez 'v' i nie ma polskiego egzonimu. Zgłasza:  164.127.221.66 (dyskusja) 18:28, 23 mar 2015 (CET)
replies: text: A czy przypadkiem ówczesna pisownia nie była "Jankow"? W en:wiki podają "Battle of Jankau ... Also spelt Battle of Jankov or Battle of Jankow"; taką pisownię podają też Czesi (np. książka "Jankow 1645": , ). Michał Sobkowski dyskusja 08:43, 24 mar 2015 (CET)
replies: text: : Identyczny casus jak Austerlitz. — Paelius Ϡ 16:53, 25 mar 2015 (CET)
replies: text: ::  z ostrożności dopytam, co uważacie, bo omawiany tytuł artykułu jest dziełem wikipedysty Arche. --WTM (dyskusja) 18:32, 27 mar 2015 (CET)
* Sprawę załatwiłoby IMO wstawienie w nawiasie (cze. Bitva u Jankova), bo skoro nawet czescy historycy piszą raz Jankow, raz Jankov, to obie formy są dopuszczalne... Belissarius  (dyskusja) 18:56, 27 mar 2015 (CET)
* Wielka Historia Świata Fogry (tom 7, rozdział o wojnie trzydziestoletniej opracował Wojciech Krawczuk) stosuje formę Jankowem. Hoa binh (dyskusja) 19:11, 27 mar 2015 (CET)
* Chwilowo nie mam dostępu do dodanej jako źródło Małej Encyklopedii... więc się nie wypowiem :( --Felis domestica (dyskusja) 12:35, 29 mar 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa pod Jeną-Auerstedt

message: W tekście jest informacja, że Napoleon pokonał pod Jeną 72-tysięczną armię ks. Hohenlohe, a w infoboksie pisze, że siły pruskie pod Jeną wynosiły 38tys...ile ich w końcu było? Klik9 (dyskusja) 19:16, 24 mar 2009 (CET)
thread_title: Ilość żołnierzy
Dyskusja:Bitwa pod Kircholmem

message: A skąd tam znowu "polsko-litewskie" wojska??? Gdzie autorzy i administratorzy znaleźli wiadomości o koronnych (polskich) oddziałach pod Kircholmem??? I nie mam na myśli pustych propagandowych stwierdzeń typu: "wojska polskie" - tylko konkretnie, jakie chorągwie koronne, jakie oddziały zaciągnięte w Koronie?!
Jeśli nawet połowa wojsk litewskich składała by się z Koroniarzy - to i tak będąc pod dowództwem litewskiego - a nie koronnego hetmana - dbyła by to i tak LITEWSKO-polska armia, a nie "polska", czy nawet "polsko-litewska"!
78.88.84.101 (dyskusja) 16:54, 20 wrz 2010 (CEST)Bezpodstawne twierdzenia na temat udziału polskiego
replies: text: Wojsko walczące pod Kircholmem w większości było opłacone przez skarb koronny. W okresie od sejmu styczniowego 1605 do marca 1606 "skarb litewski otrzymał i wydał na wojsko w Inflantach 127 770zł, a skarb koronny 223 193zł" Anna Filipczak-Kocur "Skarb litewski za pierwszych Wazów 1587-1648", s. 56.

text: Po stronie Rzeczypospolitej oprócz Litwinów brali udział w walce Koroniarze, Węgrzy i Kurlandczycy. Tak więc było to zwycięstwo Rzeczypospolitej a nie tylko litewskie.Kcdlp (dyskusja) 02:44, 26 gru 2012 (CEST)

message: Usunąłem zdania:
 Niewielką liczbę zabitych tłumaczy się tym, że atak – i w jego konsekwencji zwycięstwo – nastąpiły bardzo szybko, a jeźdźcy kryli się za końskimi karkami. Jednak strata koni oznaczała wyeliminowanie z walki na dłuższy czas praktycznie całej chorągwi jazdy, gdyż długo ćwiczone konie husarskie były trudne do zastąpienia.
</br>Te zadania może nie są nieprawdziwe, są raczej twórczością własną i wprowadzają czytelnika w błąd. Nie mozna opisac tego jednym zdaniem, Na małe straty husarii składało się wiele czynników, m.in wynikały z bardzo niskiej skuteczności ówczesnej broni palnej (słaba celność, długi czas ładowania itd) i wyszkolenia i taktyki husarskiej, szerzej jest to opisane w sekcji Taktyka w haśle Husaria. Strata nawet 150 koni (rzeczywiście trudnych do zastąpienia) w żadnym razie nie prowadziła do wyeliminowania z walki jednej chorągwi, każdy towarzysz husarski miał takich koni kilka (minimum 2-3) i zabite konie nie pochodziły z jednej roty, w straty wliczono także konie rajtarów i lekkiej jazdy.--Krzych.w (dyskusja) 21:23, 29 paź 2015 (CET)
thread_title:  przyczyny niewielkich strat
Dyskusja:Bitwa pod Kłeckiem (1313)

message: to raczej nie Dobrogost z Szamotuł ale z Dzwonowa. Zob. PSB V s.244 i Urzędnicy wielkopolscy s.155 nr 479
thread_title:  to raczej nie Dobrogost z Szamotuł ale z Dzwonowa
Dyskusja:Bitwa pod Konstantynowem

message: Uważam, że Henryk Sienkiewicz nie jest tutaj w 100% wiarygodnym źródłem. Rozumiem, że można się nim w znacznym stopniu podpierać, ale wolałbym zobaczyć w źródłach coś bardziej opiniotwórczego, w końcu pisał on, co jest wielokrotnie powtarzane, ku pokrzepieniu serc, i jest rzeczą oczywistą, że jego książki nie są stricte historyczne. Także jak ktoś ma możliwość proszę uzupełnić źródła.
--Vae Victis (dyskusja) 12:09, 9 lis 2008 (CET)

message: Czy 60 tys. Kozaków to nie jest aby przesada? Konarski (dyskusja) 22:51, 28 cze 2010 (CEST)
thread_title:  liczebność Kozaków 

message: Krzywonos dowodził częścią sił kozackich, w czasie bitwy "otrzymał posiłki", a zaś był jeszcze Chmielnicki z siłami głównymi. W 1648 roku liczebność wszystkich pułków kozackich sięgała 40 000 ludzi, a przecież wszystkich Krzywonos nie miał. Przydatność czerni była wątpliwa, a jej liczebność z pewnością znacznie niższa. Niech ktoś skoryguje te idiotyzmy.
thread_title:  Brednie o 60 tys.
Dyskusja:Bitwa pod Kopystrzyniem

message: Skoro w haśle podkreśla się, że "Tatarów zawołżańskich", to chyba nie - jak napisano w infoboksie - "Chanat Krymski", niesięgający tam, a - w tym czasie, po rozpadzie Złotej Ordy - "Wielka Orda" (choć wtedy z kolei niejasne zależności od Turcji). Albo, albo, chyba. Sprawdźcie źródła. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 21:34, 15 lip 2023 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa pod Köse Dağ

message: Mam wątpliwości żeby tak małe i słabe Państwo resztki Wielkich Seldżuków mogło posiadać tak wielką armie tyle to Mongołowie mogli wystawić w czasie ich rozkwitu . 8 tys wojska to maks na Sułtanat Rumi ( do 2 milionów mieszkaćów góra 3 ) a na tylu chocby 30 tys najemników byli za biedni  .Mongołow mogło być 30 tys 1/3 ich potęgi wojskowej .
thread_title:  Liczebność wojsk
Dyskusja:Bitwa pod Kostiuchnówką

message: "Bitwa pod Kostiuchnówką" jest nazwą historyczną, niezależną od współczesnej nazwy wsi przyjętej przez Komitet Nazewnictwa. Analogicznie mamy Bitwę pod Tannenbergiem, a nie Bitwę pod Stębarkiem (Tannenberg).Andros64 (dyskusja) 14:56, 15 lip 2013 (CEST)
*Jednak w odróżnieniu od Stębarku (ówcześnie Tannenberg po niemiecku), tu podajemy nazwę polską miejscowości a nie obcą (Kostiuchnowka po rosyjsku – tak też na austriackiej mapie przedwojennej, Kostiuchniwka po ukraińsku). Kościuchnówka jest polską nazwą stosowaną ówcześnie, a nie współczesnym polskim spolszczeniem (w Słowniku Geograficznym jako forma wariantowa, zaś w wykazie nazw GUS z 1923 r. już jako jedyna nazwa, podobnie na przedwojennych mapach topograficznych). Ponadto obie formy nazwy miejscowości pojawiają się w opisach tej bitwy. Zatem tu przydałyby się solidne źródła na stwierdzenie, że akurat ta nazwa jest „poprawniejsza”. ~~
U Wacława Lipińskiego "Walka zbrojna o niepodległość Polski" Warszawa 1935, dzieło "kanoniczne" jeszcze (przed reformą ortografii 1936) jako "Kostjuchnówka" ( na mapie "Kostiuchnówka")
replies: text: : Jako podstawowa nazwa:Kostiuchnówka. Andros64 (dyskusja) 10:22, 16 lip 2013 (CEST)
*Jak widać ze zdjęcia dolinkowanego przez W:Smyrwę na Grobie Nieznanego żołnierza jest Kościóchnówka. Ewidentnie zatem obie nazwy są stosowane i chyba nie można uznać, że jedna jest lepsza od drugiej. Aotearoa  dyskusja 08:49, 17 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Nazwa
Dyskusja:Bitwa pod Koźminem

message: Tak naprawdę to trudno zrozumieć dlaczego niby Mołdawianie mieli szanować ten rozejm. Z opisu wynika, że polskie wojska wkroczyły do innego kraju, aby narzucić mu swoją zwierzchność, zdobyć go terytorialnie, więc co za rozejm zawierać z okupantem - chyba tylko pozorny, aby go zmylić, pokonać i łatwiej wygnać z kraju.--83.6.123.139 (dyskusja) 23:36, 3 wrz 2013 (CEST)

message: Powinno się dodać kategorię o nie tylko wojnach, czy konfliktach, a szerzej zmaganiach mołdawsko-polskich lub porażkach Polski w Mołdawii. Pomyślałem o tej bitwie i powiedzeniu, gdy dziś 20 czerwca 2023 polscy piłkarze przegrali w Kiszyniowe z Mołdawia 2:3. Połączyć w kategorię. KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 22:55, 20 cze 2023 (CEST)
thread_title:  zmagania mołdawsko-polskie
Dyskusja:Bitwa pod Krechowcami

message: Galicja Wschodnia to nie jest [Republika Rosyjska], tylko wtedy (w 1917) jeszcze Austro-Węgry. 2A02:A31B:339:5B00:8029:8725:8FB0:DECF (dyskusja) 00:47, 26 lip 2023 (CEST)
thread_title:  lokalizacja bitwy
Dyskusja:Bitwa pod Kressenbrunn

message: Skad wiadomo, ze Burundaj bral udzial w bitwie? Po pierwsze, nie byl chanem, tylko dowodca wojskowym, po drugie, nie mogl uczestniczyc w bitwie, bo Zlota Orda byla przeciwnikiem krola wegierskiego Bieli IV i Boleslawa Wstydliwego, czyje ziemie ten sam Burundaj zlupil akurat na poczatku r. 1260. Gdyby Burundaj naprawde wzial udzial w bitwie, Ottokar nie mialby zadnych szans na zwyciestwo. ;)
Chulman (dyskusja) 23:01, 5 mar 2010 (CET)
thread_title:  Burundaj? 

message: Wielkość sił obu stron budzi poważne wątpliwości. Armie tej wielkości pojawiły się na polach bitew dopiero w epoce napoleońskiej i to w jej późniejszej fazie (Wagram, Borodino, Lipsk). Zestawiając podane w artykule siły ( 100.000 czy 150.000) z wielkością armii europejskich w czasie choćby wojny 100 letniej czy wojny polsko-krzyżackiej wydaje się, że są to szacunki niemające oparcia w rzeczywistości. Odwołanie się do źródeł z XIX wieku może być wątpliwe Zgłasza: Monty 89.64.87.159 (dyskusja) 16:59, 13 kwi 2020 (CEST)
* Wątpliwości (z ich uzasadnieniem) całkiem słuszne. Tym bardziej, że w innych wiki (de,en,it,es) sensownie podano liczby rzędu parudziesięciu tysięcy. Nasz tekst niestety jako źródła wymienia (prócz bzdurek internetowych) b.stare i mało wiarygodne pod tym względem c.k. wydania austriackie; obszerny tekst w cs:wiki ma wprawdzie nową, ale jeszcze słabszą podstawę źródłową (gdzie przypuszczalnie brak tych danych). Niewielkie są też szanse na znalezienie u nas opisu i danych tego starcia w rodzimych źródłach drukowanych. W skrajnej ostateczności posłużyć się najnowszą wiedeńską (2010) monografią bitwy, gdzie "urealnione" dane (raczej na pewno) zawarto? - Cyborian (dyskusja) 14:52, 20 kwi 2020 (CEST)
*: Ja bym tylko miał prośbę (jak ktoś się zdecyduje) o nietłumaczenie angeblich na około. — Paelius Ϡ 18:26, 21 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa pod Bicoccą

message: W treści artykułu podano ilość żołnierzy:
Armia hiszpańsko-austriacka dowodzona przez Prospera Colonnę - (19 000 Hiszpanów i lancknechtów) Naprzeciw pozycji hiszpańsko-austriackich stanęła armia francuska (32 000 żołnierzy
Tymczasem w tabeli obok widnieją odwrotne wielkości
thread_title:  niezgodność w artykule
Dyskusja:Bitwa pod Lublinem

message: Autor trzonu tego artykułu, pisząc w 2007, powołał się na Jasienicę i Wyrozumskiego. W 2021 zauważono, że ta sama osoba "opacznie zrozumiała" opisy źródłowe i podawała jako pewnik coś, co wcale pewne nie było. W niniejszym artykule autor sam napisał, że bitwa była jedynie "hipotetyczna" i "legendarna". Trzeba zrobić porządną kwerendę i być może zmienić definicję, nazwę artykułu, a może go nawet usunąć. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:00, 13 lut 2023 (CET)
thread_title:  Wątpliwości
Dyskusja:Bitwa pod Lützen (1632)

message: Zawyżono siły wojsk austriackich
Zgłosił: Mateusz 158.75.205.121 (dyskusja) 17:33, 21 paź 2009 (CEST)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]]
Dyskusja:Bitwa pod Łowczówkiem

message: W rozdziale Bitwa raz jest wzgórze 342 a raz 343, przy czym z kontekstu jest ewidentne, że chodzi o to samo wzgórze. Ktoś dysponujący źródłem musi sprawdzić, która wersja jest poprawna. Zgłasza: Gżdacz (dyskusja) 19:20, 27 gru 2011 (CET)
replies: text: 343 (Łowczów).  RJB1 (dyskusja) 19:34, 27 gru 2011 (CET) Ha, jednak . Mam książkę Kozioła, w tekście jest wszędzie 343, a na mapkach 342. Natomiast rzeczywiście, o wzgórze chodzi to samo :-( . RJB1 (dyskusja) 19:46, 27 gru 2011 (CET)

text: Czyli oba numery są uźródłowione i błędu nie ma. ;-) A serio, czy istnieje inne wiarygodne źródło? Bo jeśli nie, to trzeba pewnie po prostu zapisać wątpliwość w haśle i tyle. Gżdacz (dyskusja) 18:41, 2 sty 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W rozdziale Bitwa raz jest wzgórze 342 a raz 343, przy czym z kontekstu jest ewidentne, że chodzi o to samo wzgórze. Ktoś dysponujący źródłem musi sprawdzić, która wersja jest poprawna. Zgłasza: Gżdacz (dyskusja) 19:20, 27 gru 2011 (CET)
replies: text: 343 (Łowczów).  RJB1 (dyskusja) 19:34, 27 gru 2011 (CET) Ha, jednak . Mam książkę Kozioła, w tekście jest wszędzie 343, a na mapkach 342. Natomiast rzeczywiście, o wzgórze chodzi to samo :-( . RJB1 (dyskusja) 19:46, 27 gru 2011 (CET)

text: Czyli oba numery są uźródłowione i błędu nie ma. ;-) A serio, czy istnieje inne wiarygodne źródło? Bo jeśli nie, to trzeba pewnie po prostu zapisać wątpliwość w haśle i tyle. Gżdacz (dyskusja) 18:41, 2 sty 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa pod Magnezją

message: Polecałbym dodanie do bibliografii książki Krzysztofa Kęcieka z serii wielkie bitwy Bellony. Poza tym nie ma zbyt wiele informacji o przebiegu bitwy, a z tej lektury z pewnością można się wiele na ten temat dowiedzieć.
TB
* Do bibliografii nie dodajemy pozycji, które "pasują do tematu" tylko te rzeczywiście wykorzystywane podczas pisania artykułu (Wikipedia:Bibliografia punkt 2). Jeśli chcesz dodać "Magnezję 190 p.n.e." to zweryfikuj czy dane z artykułu nie są sprzeczne z zawartością tej książki. Getoryk (dyskusja) 09:28, 16 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Krzysztof Kęciek
Dyskusja:Bitwa pod Manzikertem

message: Bitwa pokazała słabość Cesarstwa Bizantyjskiego który po bitwie już się nie podniósł .Poprzedni najęzdzcy Arabowie  nie podbili Anatoli nie  ze względu na klimat bo przeciez gorszy klimat jest Uzbekistanie gdzie Arabowie panowali do X wieku a tylko dlatego ze nie zdobyli Konstantynoola (717–718) –  a pozniej po klesce z Frankami 732  , probowano podbic Chiny jednak zrezygnowano  po bitwie pod Talas w 751 roku.
thread_title:  Znaczenie bitwy . 

message: Manzikert znajdował się w czasach bitwy na terenach podległych (formalnie/teoretycznie) Bizancjum potocznie nazywanych Armenią ze wzgl. historycznych i ludności, dzisiaj jednak z Armenią nie ma nic wspólnego, leży na terenie Turcji, we wschodniej Anatolii w okolicach jeziora Wan, na terenie Kurdystanu. Pytanie co właściwie podawać jako lokalizację by za bardzo nie wprowadzać w błąd?
Manzikert w niegdyś w Armenii (obecnie wschodnia Turcja)? Czy jakoś tak. Bo tu kwestie narodowościowe itd, bardzo drażliwe?
thread_title:  Lokalizacja Manzikertu.
Dyskusja:Bitwa na Marston Moor

message: ... domorosłego historyka-militarysty. Mimo pozorów poprawności i okazałego wyglądu wciąż nieciekawy stan tego artykułu od czasu jego wykonania. Naprawienia wymaga przede wszystkim zbyt publicystyczny język i nieencyklopedyczne ujęcie tego opracowania (faktycznie tłumaczenia z en:wiki), jakie wtedy nadał mu twórca-entuzjasta bitewny (Boca Juniors). Mimo licznych "edycji" rozmaitych użytkowników w ciągu 10 lat (!), nikt się za to nie zabrał i nic istotnego się w tym zmieniło. Tym bardziej (i łatwiej), że podane źródła można obecnie zastąpić polskojęzyczną fachową publikacją (bo tłumaczenie z Ospreya) Johna Tinceya "Bitwa na Marston Moor 1644. Początek końca", AmerCom, Poznań 2010, s. Wielkie bitwy historii). Nie tyle więc trudne, co czasochłonne (dla zdolniejszego ucznia albo studenta) Cyborian (dyskusja) 13:23, 5 paź 2016 (CEST)
thread_title:  O poprawę tej wojennej opowieści...
Dyskusja:Bitwa pod Martynowem

message: czolem, nolens volens to w czasie bitwy pod Martynowem nie bylo rodzaju jazdy polsko-litewskiej zwanej pancernymi jeszcze. Zwala sie ta jazda kozacka - od poznych czasow jagiellonskich, i dopiero w czasie Powstania Chmielnickiego (po 1648 roku) nazwano choragwie kozackie 'pancernymi.'.. poprawic prosze, bo ten wazny szczegol w blad wprowadza a mlode umysly ignorancja napycha :)
thread_title: Pancerni pod Martynowem?
Dyskusja:Bitwa pod Megiddo (XV w. p.n.e.)

message: Mała korekta i uściślenie daty przerodziła się w spory artykuł (jak na ten temat). Poświęcony jest zbrojnemu starciu Egipcjan z koalicją syryjsko-palestyńską. Proszę o merytoryczne uwagi i sugestie co do dalszej pracy nad tematem. Farary (dyskusja) 20:31, 19 lis 2010 (CET)
*Totmes i Tutmos czy chodzi o tę samą osobę?--83.27.87.140 (dyskusja) 21:38, 19 lis 2010 (CET)
*Przydałaby się mapka. W książce A. Ziółkowskiego, Historia powszechna starożytność, Warszawa 2009, jest data bitwy 1457 p.n.e.--83.27.87.140 (dyskusja) 21:45, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: : Mapkę dodałam. Na plan bitwy można spojrzeć, klikając w link (też z poziomu przypisów lub bibliografii), lub bardziej szczegółowy plan można zobaczyć w opracowaniu Kościelniak K., Zarys sztuki wojennej świata starożytnego, Toruń 2008, s. 32. Literówkę poprawiłam. Ziółkowskiego sprawdzę, też się spotkałam z datą 1457 i już ją umieściłam w tekście. Dzięki za uwagi. Farary (dyskusja) 00:13, 21 lis 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Z PANDA]] 

message: Mapka wskazuje położenie Megiddo nad morzem w mijscu gdzie dzisiaj jest Hajfa... to nie jest zgodne z prawdą. 46.120.178.234 (dyskusja) 11:33, 17 lis 2023 (CET)
thread_title:  Megiddo nad morzem?
Dyskusja:Bitwa pod Miechowem (1863)

message: maj. Niepienin
thread_title:  Brak dowódcy rosyjskiego! 

message: Feliks Gniazdowski poległ w bitwie pod Grochowiskami 1 marca 1863 roku a urodził się w Zabawie koło Wieliczki 7.07.1843 r. 176.115.10.233 (dyskusja) 22:15, 10 mar 2023 (CET)
thread_title:  Śmierć Feliksa Gniazdowskiego
Dyskusja:Bitwa pod Montereau

message: Dowódcą armii wirtemberskiej był książę Wilhelm, a nie król Fryderyk. Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 13:43, 18 cze 2021 (CEST)
* A tutaj potwierdzenie, gdzie kilkakrotnie wspomina się o korpusie księcia wirtemberskiego, niestety nie podając jego imienia. HaBeO nie pejcz-BIO (dyskusja) 12:49, 22 cze 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa pod Moskwą

message: Skoro po stronie radzieckiej walczyło do 1 250 000 żołnierzy, to jak straty mogły wynieść do 1 280 000? Może jakoś zaznaczyć, że razem z cywilami czy poprawić tą nieścisłość.

message: Zacząłem to pisać gdzieś w lutym. Zabrało mi to sporo czasu, ale ciągle brakuje wielu linków. Niestety sam ostatnio mam bardzo ograniczony czas własny na pisanie czegokolwiek. Prosił bym o pomoc braci z tym hasłem. Pysiekm (dyskusja) 22:32, 17 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Polinkowanie / dodanie zdjęć. 

message: Kto miał by ochotę to niech mi powie co sam muszę jeszcze zrobić, a co kto ile może niech pomoże przy tym. Wiem, że brakuje zdjęć no z tym to sobie na pewno nie poradzę gdyż nie posiadłem jeszcze wiedzy do ich dodawania :) Wydaje mi się, że główna praca wykończeniowa będzie polegała na samym dokończeniu linkowania albowiem tylko połowa została przezemnie narazie zrobiona. Czy uważacie, że z tego hasła można zrobić dobry artykuł ? Pysiekm (dyskusja) 16:41, 13 maj 2010 (CEST)
* Najpierw trzeba by poukładać to wszystko. Potrzebne jest solidne wprowadzenie (dwa zdania dla obszernego hasła to stanowczo za mało). Przebieg bitwy opisać trzeba by w postaci osobnej, dużej sekcji podzielonej na kolejne podrozdziały drugiego i trzeciego rzędu, usunąć trzeba wiszący w powietrzu nagłówek "KAMPANIA"). W nagłówkach i treści przeredagować trzeba beletrystyczne sformułowania i wszystko konsekwentnie należy zapisać w czasie przeszłym ("Obie strony przygotowują się do ostatniego wysiłku"="Przygotowania obu stron do rozstrzygnięcia", "Guderian traci inicjatywę"="Utrata inicjatywy przez Guderiana", "Ostatnie tchnienie operacji "Tajfun" 15 XI - 5 XII 1941"="Zakończenie operacji Tajfun" itd.). Co robi analiza czynników pogodowych w sekcji "Następstwa"? Pogoda nie była następstwem walk. Błędy (w tytułach "Czynnik Pogodowy", "Wojska Niemieckie"). Niejednoznaczne lub nieprecyzyjne nagłówki ("Ogólny zarys (?) Wehrmachtu"). Przeszkodą w wyróżnieniu hasła będzie z pewnością zupełny brak przypisów bibliograficznych. Przypisy rzeczowe powinny poprzedzać Bibliografię. Kenraiz (dyskusja) 23:24, 13 maj 2010 (CEST)
** Na angielskiej wiki jest sporo obrazków, mniej lub bardziej związanych z bitwą. Większość z nich dostępna także na commons. Proponuje je dorzucić, nada to trochę "kolorytu". Bartekfm (dyskusja)
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]] 

message: Jedna z najważniejszych bitew 2WŚ i ani jednego przypisu :)..... gdybym tylko miał więcej czasu Cyku new (dyskusja) 23:14, 18 paź 2017 (CEST)
-----
Wszystkie powyższe uwagi dotyczą stanu artykułu sprzed 5 sierpnia 2020 roku, kiedy został on przeze mnie rozbudowany i poprawiony. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 18:09, 7 kwi 2021 (CEST)
thread_title:  Szok
Dyskusja:Bitwa pod Mykale

message: (nie czytałem Herodota) oto zdanie, które wycofałem z hasła: (według Herodota miała miejsce tego samego dnia co bitwa pod Platejami). -  bitwa pod Platejami zaczęła się rano, mogła zakończyć się, powiedzmy w południe. Rzut oka na mapę - najszybsi posłańcy konni w stronę morza... ? Auto dziś potrzebuje na to jednej godziny... Następnie "po drodze" leży jeszcze długa wyspa Evia (Eubea), którą należy ominąć, nim statek może skierować się na wschód. Wodolot w okolice dzisiejszego Izmiru ? Nawet on nie zdążyłby przed północą. Zatem informacja o zwycięstwie pod Platejami, przekazana żaglowo-wiosłową jednostką kurierską, mogła dotrzeć do Mykale najszybciej wieczorem następnego dnia. Wieczorem następnego dnia. To zapewne Herodot miał na myśli. Wskazuję oczywistość geograficzną. --Dimitris  (dimkoa) (dyskusja) 16:37, 7 sty 2011 (CET)
* nie czytałem Herodota to może warto poczytać. Księga 9, 90 W tym samym dniu, w którym przyszło do klęski [Persów] pod Platejami, zdarzyło się, że podobna nastąpiła również pod Mykale w Jonii. 9, 100n gdy Hellenowie byli przygotowani, ruszyli przeciw barbarzyńcom. Kiedy już szli, przeleciała wieść po całym wojsku i pojawiła się laska herolda leżąca na brzegu morskim. A wieść wśród nich rozeszła się taka, że Hellenowie zwyciężyli armię Mardoniosa, walcząc w Beocji. Boska zatem opieka nad sprawami ludzkimi objawia się przez liczne znaki, skoro i wtedy, choć na ten sam dzień przypadła klęska platejska i ta, która miała nastąpić pod Mykale, wieść dotarła do stojących tam Hellenów, tak że wojsko nabrało o wiele większej otuchy i gotowe było tym chętniej narażać się na niebezpieczeństwa. (...) Że zaś zwycięstwo już odnieśli Hellenowie z Pauzaniaszem, o tym wieść w sam czas przypadkiem do nich doszła. Bo bitwa pod Platejami odbyła się jeszcze rano tego dnia, a bitwa pod Mykale wieczorem. A że w tym samym dniu i w tym samym miesiącu właśnie miała miejsce, to w niedługi czas potem badając jasno poznali. Zanim wieść nadeszła, byli niespokojni nie tyle o siebie samych, ile o Hellenów, żeby w walce z Mardoniosem nie uległa Hellada. Skoro jednak dotarła do nich owa pogłoska, chętniej i szybciej ruszyli na wroga. A czy to prawda, że tegoż dnia, to już inna sprawa, jak bowiem powiada Herodot w księdze 7, 152 Ja zaś muszę podać, co się opowiada, ale bynajmniej nie jestem zobowiązany w to wierzyć (tłum. Seweryn Hammer) Pilot Pirx (dyskusja) 20:50, 21 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Ktoś chyba źle zrozumiał i źle przetłumaczył Herodota ?