Dyskusja:Pochwa człowieka

message: Wykasowałem z artykułu część zdania mówiącą o "występowaniu u samic ssaków". Zdaje się, że "srom kobiecy" nie występuje u "samic ssaków", lecz tylko u kobiet (a więc samic człowieka). Ponadto podane w artkule rozmiary narządu nie opisują poprawnie rozmiarów pochwy u "samic ssaków" (czyli także np. samic myszy lub słoni) lecz znów jedynie u kobiet.
thread_title:  zmiana w artykule na medal 

message: Ten artykuł zbytnio skupia się na człowieku - początek powinien dotyczyć pochwy ogólnie u wszystkich zwierząt, tak jak :en:vagina, dopiero potem informacje szczegółowe o ludziach powinny być w osobnej sekcji. Ausir 00:32, 3 sty 2006 (CET)
replies: text: ale skoro artykuł ma tytuł Pochwa (anatomia człowieka) to powyższa uwaga nie ma sensu jak również sformułowanie: u człowieka pochwa.. - napisz autorze: u człowieka żołądek jest.. ale: pochwa u samic ssaków to.. lub kobieca pochwa; pochwa jako odcinek żeńskich dróg rodnych itp. :)

text: wyrażenie srom kobiecy też ładnie brzmi :)

text: kwiatki :))
--Riva72 14:35, 31 paź 2006 (CET)
replies: text: :Czasem opłaca się spojrzec w historię: Ausir pisał powyższy tekst w momencie, gdy hasło znajdowało się pod tytułem Pochwa (anatomia), a dopiero później sam przeniósł je pod obecną nazwę :). Pzdr, odder 16:47, 31 paź 2006 (CET)
thread_title: Antropocentryzm

message: A ja mam pytanie: Czemu nie umieszczono żadnego zdjęcia lub rysunku? Na stronie angielskiej, fińskiej czy rosyjskiej [innych nie sprawdzałem] jest. Na biologię napewno niektórym się przyda, zwłaszcza gdy trzeba będzie na sprawdzianie opisać budowę anatomiczną [np. w mojej książce jest opisane ale bardzo ogólnie, przedstawione jako cały człowiek stojący bokiem, dlatego dokładnie nie widać// jednak na szczęście znam angielski i mogłem na ang. wikipedii poczytac bo na sprawdzianie by bylo krucho...]
replies: text: Nawiążę do pytania kolegi, czy polska Wiki jest aż tak pruderyjna, że boimy się umieścić zdjęcia, ot chociażby takiego, czy jest jakiś inny powód dla którego tego nie robimy? Oczywiście to zdjęcie jest do opisania, bo samo w sobie nie przedstawia jeszcze wielkiej wartości (foto umieszczone na stronie fińskiej), jestem wstanie się tego podjąć, jednak pytanie czy zostanie to przez was zaakceptowane? Czy ma ktoś jakieś obiekcje? Derski (dyskusja) 19:29, 6 cze 2008 (CEST)
replies: text: :Niektórzy są niestety bardzo przeciwni. kauczuk (dyskusja) 19:55, 6 cze 2008 (CEST)
replies: text: :: A skąd to wnioskujesz i kim są "niektórzy" ? :] Derski (dyskusja) 17:34, 13 cze 2008 (CEST)
replies: text: ::: Stąd. louve 17:37, 13 cze 2008 (CEST)
Właśnie! Wchodząc na tą stronę to pierwsze rzuciło mi się to na oczy! Nie rozumiem tych "przeciwników". Przecież każda strona opisująca męski układ rozrodzczy, np. http://pl.wikipedia.org/wiki/Penis gdzie można nawet znaleźć dwa zdjęcia! Dlatego przyczyna oraz natura przeciwności jest dla mnie obca.
Edit: Przepraszam za moją własną ignorancję, lecz w takim razie nie mniej kontrowersyjne są zdjęcia na stronach takich jak powyższa, więc je należałoby też pilnie usunąć, żeby nie siać zgorszenia wśród przypadkowych użytkowników wikipedii!
thread_title:  Zdjęcie

message: Należy zweryfikować informację, w której jest podane, że unerwienie pochwy przy ujściu przez nerw sromowy odpowiada większej wrażliwości związanej z punktem G, bo z tego co ja wiem, to większa wrażliwość przy ujściu, a z punktu G to osobne kwestie (nigdzie nie spotkałem się, aby były łączone). kauczuk 11:45, 27 maja 2007 (CEST)
To jest z Bochenka :) Radomil dyskusja 12:56, 27 maja 2007 (CEST)
replies: text: Ciekawe, nie przypuszczałbym. Miałem styczność tylko ze starszym Bochenkiem, chociaż nie pamiętam z jakiego roku (pewnie lata 60. lub 70.) kauczuk 13:24, 27 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Weryfikacja 

message: Co długości pochwy, to w starszej wersji Bochenka było z tego co pamiętam tak samo jak w haśle - 6-8cm, natomiast na en wiki podane są wyższe wartości, a kojarzę że w innych źródłach też z takimi się spotykałem i myślę, że warto byłoby wyjaśnić te rozbieżności. kauczuk 13:51, 27 maja 2007 (CEST)
Też to widziałem, ale uznałem, że Bochenek ma wyższy "IF" ;). Dla porównania: 8-10 cm w Położnictwie i Ginekologii pod red. G. H. Bręborowicza Radomil dyskusja 14:12, 27 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Długość pochwy