Dyskusja:Ćakra

message: *Jest prawdą, że nie zostało udowodnione, że przepływ czakry w ciele człowieka istnieje, ale nie zostało też udowodnione, że go nie ma. To jest na zasadzie widzieć więc uwierzyć. Ale jest wiele rzeczy których nie widzimy, ale wierzymy że istnieją. Np. powietrze. Chociaż jest potwierdzone naukowo że powierze istnieje to tak naprawde nie mozemy miec pewnosci, ponieważ nauka i badania też są omylne. Więc tak naprawde pozostaje nam tylko wiara w to co chcemy wierzyć i nie powinieneś podważać naszych wierzeń i mówić że są bzdurami...!!
-(brak podpisu)
*Uważam, że porównanie powietrza i ćakry jest nie na miejscu. Obecność powietrza można dowieść w sposób jednoznaczny i niepodważalny. Można określić wielkość wielu parametrów mierzalnych a także określić skład. Natomiast tak jak napisałeś, w istnienie ćakry można wierzyć lub nie, natomiast encyklopedia powinna zawierać rzeczowe i jasno sprecyzowane hasła a nie spory natury teologicznej na temat np.: który bóg istnieje.2009-5-14, S. Slyk
Równie dobrze moglibyśmy pisac w tresci hasel, ze nie udowodniono wniebowstapienia Matki Boskiej czy zmartwychwstania Jezusa w odniesieniu do religii katolickiej, albo istnienia np libido w odniesieniu do freudyzmu, dla wielu to tez bzdura, sa to pojecia abstrakcyjne nie zawsze poddajace sie naukowemu opisowi, a jednak stworzone przez ludzki umysl i jakos je trzeba opisac, gdybysmy stworzyli haslo Swiety Mikolaj to przeciez bysmy nie pisali, ze "do tej pory nauka nie udowodnila jego istnienia" .... --Daytona (dyskusja) 21:22, 25 lip 2009 (CEST)
thread_title:  '''To nie jest ''BZDURA''''' 

message: - Brak podanych źródeł, informacje nie wiadomo skąd, niepotwierdzone plotki - tak ma wyglądać strona w encyklopedii?!
Można by jeszcze wspomnieć chyba o tym że istnieje 7 czakr głównych (te najczęściej wymieniane). 
Przy czym sama ilość czakr w ciele jest określna chyba na kilkadziesiąt tysięcy (prawdopodobnie akupunktura "wkłuwa" się właśnie w miejsca powiązane z czakrami).
Czakry cały czas wirują raz w jedną raz w drugą stronę, przy czym u mężczyzn ruch dominujący dla poszczególnych czakr jest odwrotny niż u kobiet (czyli ta sama czakra u mężczyzny wiruje np. zgodnie z kierunkiem wskazówek zegara a u kobiety odwrotnie). Czakry parzyste wirują w jednym kierunku, czakry nieparzyste wirują w przeciwnym.
Same czakry znajdują się w ciele energetycznym człowieka, dlatego ich rozmiar nie jest ograniczony do rozmiaru ciała (w literaturze spotyka się czasem opisy czakramów o dużym rozmiarze, choć chyba należałoby to raczej traktować jako że czakram jest czymś w rodzaju kuli wielkości np. piłeczki ping-pongowej a siła prominiowanej energi sprawia że jest postrzegany jako np. kula wykraczająca poza obrys człowieka - trochę jak żarówka - zawsze jest mała ale jeśli będzie dostatecznie dużej mocy, to siła światła jest na tyle duża że nie widzimy już samej żarówki tylko świetlną poświatę).
Jako literatura może posłużyć "Księga czakr" autorstwa chyba Bagińskiego - opisuje 7 czakr głównych oraz metody pracy z nimi (jak rozpoznać niedoczynność/nadczynność czakramu i w jaki sposób harmonizować czakram) ? "Praniczne uzdrawianie kolorami" chyba Choa Kok Sui (gdzie między innymi znajdują się opisy także pomniejszych czakr użwanych w trakcie leczenia, oraz metody rozbudzania / ładowania czakr). ;o)
thread_title:  Tragiczna jakość 

message: Tekst wygląda na przekopiowany z jakiejś strony. poza tym nie jest sformatowany wg. schematów stosowanych w wikipedii... Cyberbo 23:43, 2 sty 2006 (CET)
thread_title:  plagiat? 

message: Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie ostatniego akapitu niniejszego artykułu. Jest tam zamieszczona niedokońca pokrywająca sie z prawdą interpretacja poszczególnych czakr. Myślę, że dobrze byłoby rozbudować linki do czakr, które umieściłem w pierwszym akapicie i usunać końcówkę artykułu.
thread_title:  Błędna interpretacja 

message: Ten artykuł nie przedstawia neutralnego punktu widzenia. Przez użycie trybu orzekającego (jest) sugeruje, że tzw. "czakry" są zjawiskiem obiektywnie istniejącym, co jest jawną bzdurą. Do tej pory nie udowodniono istnienia jakichkolwiek "czakr", więc nie można pisać w ten sposób o tym pojęciu. Artykuł nadaje się do poprawki albo kasacji. --Bolek 10:06, 3 maja 2006 (CEST)
replies: text: Rzeczywiście. Przerobiłem. Olaf 10:43, 2 wrz 2006 (CEST)
Dalej czytamy "Wyniki terapii zdają się potwierdzać istnienie ośrodków". Jakie wyniki? I co to znaczy "zdają się potwierdzać"? Komu się zdaje? Jakie kryteria potwierdzenia?
thread_title:  Neutralność artykułu 

message: *Debilstwo. Nie ma żadych ćakr - są chakry. Wnoszę o poprawienie!
replies: text: *Książka wydana w 2005, wykładowcy UW, ambasadora RP w Indiach w latach 1996-2001, komentatora "Polityki" i TVP :
 
już na okładce używa zapisu w formie "ćakra" .--Indu (  विकिपीडिया ) 20:52, 17 maj 2008 (CEST)
replies: text: :*Wydaje mi się, że słowo ćakra w tytule książki użyte jest w znaczeniu ogólnym "koło, okrąg", szerszym niż opisywany w artykule ośrodek energetyczny i dlatego jest zastosowana transkrypcja. Natomiast "czakra" (w znaczeniu węższym) na tyle zadomowiła się w języku polskim, że powinna być przyjęta jako nazwa tego artykułu, a na pewno nie pomijana milczeniem jak teraz. W ogóle kwestia nazewnictwa "ćakra, czakra, czakram" powinna zostać jakoś opisana w haśle. royas (dyskusja) 16:36, 20 wrz 2008 (CEST)

text: :*Niezależnie od znaczenia , ( np. polskie  piłka do koszykówki - piłka tenisowa - piłka lekarska), słowa pisze się z użyciem tej samej formy transkrypcji. Jeśli jest przez amamtorów, używana nazwa błędna, to czy encyklopedia powinna ją promować i powielać ? --Indu (  विकिपीडिया ) 19:01, 20 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::*Nie mogę się zgodzić. Słowa obcego pochodzenia nie wchodzą do języka tylko poprzez transkrypcje. Słowa również ulegają spolszczeniu. Czy ktoś dziś wymaga żeby mówić i pisać np. "kompjuter"? Czy słowo meczet też jest używane amatorsko i błędnie? Wystąpienie ćakry - koła w tytule w żaden sposób nie dowodzi błędności czakry energetycznej. royas (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::*Jezyk polski dopuszcza obie formy, obie sa prawidlowe, z tym ze co raz czesciej uzywa sie formy czakra, czakram, wystarczy spojrzec na tytuly polskich przekladow, oczywiscie forma Ćakra blizsza jest oryginalnej fonetyce, ale to zaden wyznacznik poprawnosci, najlepiej sie na cos zdecydowac i tego trzymac--Daytona (dyskusja) 21:03, 25 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Zapis ćakra : źródło naukowe 

message: *Pisze się z czego wiem Czakra a nie Ćakra. :/ trzeba podawać dokładnie i dobrze. 
replies: text: *Dziękujemy za zainteresowanie...a jaki jest tytuł książki na zdjęciu ? --Indu (  विकिपीडिया ) 08:55, 15 lip 2008 (CEST)
replies: text: :Ja myślę że trzeba sprawdzić na wersji Hindu jak wygląda wymowa tylko trzeba kogoś kto za hinduski Robercik101 (dyskusja) 23:19, 22 maj 2023 (CEST)
thumb|center|Ambasador Krzysztof Mroziewicz i jego książka "Ćakra, czyli kołowa historia Indii"

text: :*Nie jestem językoznawcą, ale pisownia "ćakra" wydaje się być poprawna, dlatego, że bardziej odzwierciedla oryginalną wymowę. Natomiast pisownia czakra jest błędna ponieważ trafiłą do języka polskiego za pośrednictwem języka angielskiego, w którym brak jest zarówno dźwięków ś i ć jak i ich reprezentacji graficznej, więc zastąpione zostały przez sh i ch. Sytuacja może nie analogiczna, ale podobna, transkrypcja Hepburna w języku japońskim. Natomiast co do uwagi na temat "kompjutera", to nikt tak nie piszę, ponieważ to słowo pochodzi z łaciny a do języka angielskigo trafiło za pośrednictwem języka francuskiego, po czym uległo zniekształceniu w procesie dostosowania do systemu fonetycznego owego języka. Natomiast ostatnie zdanie należy do językoznawców i zachęcam autora artykułu, aby się zaznajomił z opiniami na ten temat. 2009-5-14, S. Slyk

text: *Pierwszy raz widzę taki zapis. Skoro mabyć Ć zamiast CZ, to zapis powinien być chyba "ciakra".

text: *Proszę o potwierdzenie: Ćakra dlatego, ponieważ pan Krzysztof Mroziewicz napisał kśążkę?
thread_title:  Hejka : ''Pisze się ... ''

message: Witam,
Chciałem o to wypytać w haśle meridiana, ale że takiego nie ma, napisałem tu. Wiadomo, meridiany to "kanały energetyczne" łączące ćakry. Spotkałem się z informacją, że można naukowo udowodnić występowanie meridian. Chodziłoby o szlaki połączeń elektromagnetycznych pomiędzy komórkami, które powstały podczas podziału tychże w okresie przedporodowym. Mniej więcej. Nie chciałem tego od razu umieszczać na wiki, bo zapewne byłoby uznane za pseudonaukowy wandalizm i usuniętę. ;)   Czy ktoś bardziej kompetenty mógłby określić sensowność tych informacji? Pozdrawiam. [IP, zapomniał sie podpisać]
replies: text: Suszumnanadi "łączy"  ćakry opisywane najczęściej.  Meridian nie jest terminem z dziedziny filozofii indyjskiej .--Indu (  विकिपीडिया ) 18:08, 17 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Meridiany a podział komórkowy