Dyskusja:Drzewo filogenetyczne

message: Mam pewne zastrzeżenia do tej strony:
* Tytuł niezgodny z treścią (no bo rzeczonego drzewa życia nigdzie tu nie ma). Może raczej "Historia badań nad pochodzeniem gatunków", albo jeszcze jakoś ?
* Kuriozalna sekcja "Niektóre mniejsze grupy organizmów" (nigdy nie sądziłem, że Borówka brusznica jest "mniejszą grupą organizmów".
Olaf 01:54, 29 lis 2003 (CET)

message: Rzeczywiście, termin "drzewo życia" na określenie drzewa filogenetycznego jest żywcem wzięty z angielskiego, mnie się bardziej kojarzy z drzewem życia z tematyki religijnej (stąd strona ujednoznaczniająca). W naszej biologicznej terminologii są chyba lepsze określenia na pokrewieństwo organizmów? Np. "ewolucyjne drzewo rodowe", "drzewo rodowe organizmów", "drzewo filogenetyczne" czy jakoś tak.
thread_title:  Olaf ma rację 

message: http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life.html?page=1
http://www.guardian.co.uk/science/2009/jan/21/charles-darwin-evolution-species-tree-life
For much of the past 150 years, biology has largely concerned itself with filling in the details of the tree. "For a long time the holy grail was to build a tree of life," says Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the Pierre and Marie Curie University in Paris, France. A few years ago it looked as though the grail was within reach. But today the project lies in tatters, torn to pieces by an onslaught of negative evidence. Many biologists now argue that the tree concept is obsolete and needs to be discarded. "We have no evidence at all that the tree of life is a reality," says Bapteste. That bombshell has even persuaded some that our fundamental view of biology needs to change.
replies: text: : Spokojnie, w centrali juz się zastanawiają jak się do tego odnieść
Wydaje się, że popełnia się tu błąd metodologiczny - drzewo życia nie zostało "obalone", bo to jest tylko model. Jeśli ktoś chce uwzględnić horyzontalny transfer genów, to ten model można zastąpić grafem, być może grafem ważonym. Nie ma to większego znaczenia w przypadku nadkrólestwa Eukaryota, gdzie budowa drzewa filogenetycznego jest dalej niezwykle ważna. A artykuł z New Scientist ma taki tytuł, żeby porwać czytelników. Darwin mylił się w tym samym stopniu co Newton, który nie przewidział mechaniki kwantowej!
thread_title:  Drzewo filogenetyczne już nie istnieje 

message: Czytając ten akapit można odnieść wrażenie, że założenia Darwina zostały w całości wyrzucone do kosza a ewolucja nie miała miejsca. Tymczasem w przytoczonych badaniach chodzi o to, że do tej pory nie docenialiśmy roli międzygatunkowego transferu genów następującego na różne sposoby w tym poprzez hybrydyzację.
thread_title: Koncepcja drzewa filogenetycznego we współczesnej biologii

message: Od pewnego czasu pewni ludzie usiłują dowieść że Darwin się mylił. Robią to na podstawie "najnowocześniejszych badań genetycznych" co jest bardzo na topie w Wikipedii. Prawda jest taka, że Darwin ma rację a ich koncepcja zalazła w kozi róg bowiem bada się cały materiał genetyczny, a więc i materiał przypadkowy, nieużywany, będący tylko wynikiem jakichś nieważnych, często nieużywanych mutacji. W efekcie wychodzą dziwne wyniki a wyciąganie z nich wniosków prowadzi do zaprzeczenia istnienia drzewa filogenetycznego a nawet samej darwinowskiej ewolucji.  Należy poczekać z wnioskami aż badania pokrewieństwa ograniczą się tyko do materiału genetycznego rzeczywiści mającego bezpośredni wpływ na fenotyp organizmu, Błyskawiczne upowszechnianie nowych teorii powoduje że wprowadza się niesprawdzone teorie, a te później trudno wyeliminować.  89.73.178.38 (dyskusja) 11:45, 5 lut 2015 (CET)
thread_title:  Drzewo istnieje 

message: Pozdrawiam 95.160.158.187
thread_title:  Wymyśliłem swój własny podział (na podstawie innych podziałów) czy jest poprawny?