Dyskusja:Ładunek elektryczny

message: Myślę, że warto przekierować do tego hasła "ładunek elementarny" i "ładunek punktowy". Alternatywą byłaby ich rozbudowa, ale na to się chyba na razie nie zanosi RJB1 (dyskusja) 17:18, 10 lut 2010 (CET)
replies: text: Moim zdaniem "elementarny" zasługuje na niezależny artykuł. To dosyć istotne pojęcie. Co do "punktowego" - zgadzam się, chociaż z drugiej strony niektórzy będą protestować - wszak ścigamy się się na ilość artykułów. --zu. Mpfiz (dyskusja) 17:48, 10 lut 2010 (CET)
Sądzę, że równanie ciągłości obowiązuje zawsze, nawet gdy ładunki nie płyną ;-) zero=zero. Trochę też protestuję przeciwko "rozdzielaniu cząstek", bo jest też na przykład kreacja par (i nie tylko par, LHC zrobi ładunku, że ho!), a ja nie mam odwagi Diraca, by wyobrażać to sobie jako zwyczajne rozdzielenie cząstek. Natomiast warto będzie ten temat kiedyś rozwinąć - elektryzowanie, obojętność materii mimo powszechności ładunku - może kiedyś się zrobi. Wyrzucam, OK? RJB1 (dyskusja) 20:01, 10 lut 2010 (CET)

text: To tak jakby powiedzieć, że wyrzucamy pierwszą zasadę dynamiki, bo w zasadzie to to samo, co druga tylko z zerowym przyspieszeniem. Obcięte zdanie w artykule sugeruje, że zasada zachowania ładunków dotyczy tylko przepływów tegoż.

text: Co do kreacji - zgoda, ale ja nie widziałem ciała naelektryzowanego w ten sposób. Jest to jednak sytuacja dość ekstremalna.

text: --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:48, 10 lut 2010 (CET)
replies: text: :Raczej tak jak napisałeś, to tak jakby napisać, że "druga zasada dynamiki obowiązuje dla ciał w ruchu". Zawsze wtedy pojawi się pytanie: a dla spoczywających nie? Pierwsza zasada to przecież jest druga z zerowym przyspieszeniem. To, że jest wydzielana - ot tradycja, fundamentalność stwierdzenia... Bardzo wiele jest takich przypadków, że twierdzenia mniej i bardziej ogólne mają swoje nazwy i żyją swoim życiem.

text: :Elektryzowanie i kreacja - to z punktu fizyki ważne, że możliwe jest nie tylko rozdzielenie ładunków, ale także ich wyprodukowanie. Zaś co jest bardziej ekstremalne? Oj, to już zależy tylko od warunków fizycznych.

text: :Ładunek punktowy też zasługuje na własny artykuł - osobliwość, nieskończoność energii, możliwości zastosowania. Kiedyś... RJB1 (dyskusja) 06:31, 11 lut 2010 (CET)
replies: text: :: I zasada dynamiki to postulat istnienia inercjalnego układu odniesienia, a dopiero w inercjalnym układzie odniesienia obowiązuje II zasada dynamiki. Takie podejście oznacza, że I zasada obowiązuje zawsze nawet dla ciał na które działają siły, w tej sytuacji pozwala ona na określenie inercjalnego układu odniesienia, w którym możemy rozpatrywać II zasadę dynamiki.
replies: text: ::: <I>"...dopiero w inercjalnym układzie odniesienia obowiązuje II zasada dynamiki..."</I> - A jak obliczasz siłę bezwładności w układzie nieinercjalnym? Pozdro. ZIpek37.31.77.158 (dyskusja) 10:03, 27 sie 2012 (CEST)

text: :: :ładunek elektryczny elementarny ma swój artykuł i mieć powinien.

text: :: ładunek punktowy, w zasadzie definicja, powinna brzmieć punkt materialny obdarzony ładunkiem - i trochę przykładów. Niewiele jak na oddzielny artykuł, jestem za sekcją w tym artykule.

text: ::StoK (dyskusja) 09:03, 11 lut 2010 (CET)
Niech będzie. Najważniejsze, że po tej burzy mózgów artykuł trochę posprzątany --zu. Mpfiz (dyskusja) 09:31, 11 lut 2010 (CET)
Punkt materialny ma masę, ładunek niekoniecznie. RJB1 (dyskusja) 07:33, 13 lut 2010 (CET)
thread_title:  [bez tytułu] 

message: Z cytowanego poniżej fragmentu 
"...Wartość F oddziaływania dwóch ładunków punktowych lub posiadających symetrię sferyczną q1 i q2 jest..."
proponuję usunąć część "...lub posiadających symetrię sferyczną..." bo jest ona przejawem zbędnej i błędnej hiperpoprawności. W przypadku sferycznej symetrii prawo Coulomba jest poprawne tylko gdy duża odległość między ładunkami pozwala zaniedbać ich rozmiary. 37.31.77.158 (dyskusja) 09:58, 27 sie 2012 (CEST)ZIpek
replies: text: : Czołem. Zdecyduj się, czy hpierpoprawny, czy błędny - wszak to się wyklucza. Natomiast prawo Coulomba dla ładunków tak odległych, że można zaniedbać ich kształty będzie obowiązywało niezależnie od kształtu (przecież właśnie dało się kształty zaniedbać ;-), czyż nie?). Dla ładunków sferycznych obowiązuje zawsze - co jest zresztą ogólną cechą oddziaływań typu 1/r^2. RJB1 (dyskusja) 11:15, 27 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Symetria sferyczna g1? 

message: Artykuł prezentuje tak właściwie spojrzenie na pojęcie ładunku z punktu widzenia elektrodynamiki z przełomu XIX i XX wieków, ze wzmianką, że odkryto w 1910 jego skwantowanie. Tymczasem prawo Coulomba z 1785, choć ważne, nie jest tak świeże jak nawet dość stara już QED, nie wspominając nawet o teorii oddziaływań elektrosłabych. Szczególnie ta ostatnia rzuca dużo światła na to, dlaczego tak właściwie istnieje ładunek elektryczny i dlaczego jego oddziaływania są tak silne, powszechne i dalekozasięgowe, choć i z Purcella można jeszcze co nieco wyciągnąć. Co myślicie o uwspółcześnieniu artykułu? Bo teraz wygląda tak, jak hasło o masie bez wzmianki o Einsteinie, z poprzestaniem na Newtonie, jeśli mogę sobie pozwolić na takie nieco dosadniejsze porównanie. Remi.leo (dyskusja) 23:42, 26 paź 2020 (CET)
thread_title:  QED i teoria oddziaływań elektrosłabych