lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Anarchizm

message: Proponuje, abyś przed tak głębokim przeredagowaniem hasła jednak nie wycinał jego istotnych części. Wprowadzane zmiany dodane do hasła powinny być potwierdzone źródłem, najlepiej w postaci przypisów. Pamiętaj, że Wikipedia nie jest miejscem do publikowania twórczości własnej. Usunięte przez Ciebie fragmenty przywracam.
Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:20, 27 sie 2020 (CEST) 
Paweł MM:
Stoję przy stanowisku że należy dokonać analizy ilościowej, jeżeli opisujemy pewne zjawisko/ideologię/ruch polityczny. IWA/AIT, CIT, IFA, które reprezentują 90% organizacji, które samookreśla się jako anarchistyczne albo bardzo wyraźnie nawiązuje do anarchizmu mają poglądy antykapitalistyczne. Nie ma żadnego ruchu ani żadnej poważnej organizacji, która deklarowałaby się jako anrchokapitalistyczna, anarchonacjonalistyczna, anarchochrześcijańska itd. Oczywiście jeśli ktoś chce, może wspomnieć w dziale informacjach dodatkowych, ze istnieją osobniki, które takie poglądy wyznają, natomiast głównie należy zapewnić czytelnikowi pewien obiektywny pogląd na anarchizm jako zjawisko i ruch polityczny. Niestety artykuł o anarchiźmie przed moimi wczorajszymi edycjami nie opisuje w jakikolwiek sposób bliski rzeczywistości stanu faktycznego tego ruchu politycznego.
Również wstęp do artykułu wydaje mi się wręcz wulgarnym uproszczeniem opisywanego tematu. Owszem, punkt widzenia z którego ja to opisuję jest punktem widzenia tego co artykuł określa mianem "lewicowego anarchizmu" (co swoją drogą jako określenie jest kompletnym masłem maślanym, ponieważ w zasadzie całość ruchu anarchistycznego jest radykalnie lewicowa).
Apropo określenia: marksizm i anarchizm są ruchami skrajnie lewicowymi.
Myślę że określenie "skrajny" jest bardzo subiektywne i momentami pejoratywne. Tak jak napisałem w edycji: marksizm i anarchizm są jednymi z trech głównych nurtów lewicowych (a nie jakimiś "skrajnymi" odłamami) jakie istnieją (jeszcze jest socjaldemokracja). Oprócz tych trzech jeszcze liberalizm określało się mianem lewicy po Rewolucji Francuskiej i w XIX wieku. Swiat poszedł naprzód i liberalizm raczej juz wypadł z tego określenia. Jedynie skrajna prawica ( i tu używam tego określenia pejoratywnie) nazywa wszystkich którzy mają choć trochę liberalne poglądy "lewactwem", jak chociaż popatrzysz na dyskurs polityczny w Polsce.
pozdrawiam
X-machine-1337
Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad 2 lat dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:40, 15 lut 2014 (CET)

message: Czy ktoś ma jakieś źródła traktujące o tym nurcie? Bo po pobieżnym przeczytaniu brzmi jak żart.
thread_title:  Anarchizm wegański
Dyskusja:Andrzej Lepper

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od 2 lat dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 12:48, 15 lut 2014 (CET)

message: Kiedyś napotkałem artykuł z około 1999 roku wnikliwie analizujący postać Leppera. Był z naukowego czasopisma, napisany przez mężczyznę, socjologa, przydałby się jako link.Marcin862 (dyskusja) 09:21, 29 cze 2016 (CEST) https://pl.scribd.com/document/62942200/Lepper-przywodca
thread_title: Stary artykuł

message: Według Tomasza Sekielskiego i programu na telewizji wRealu24 Leppera zamordowały Ukraińskie Służby Specjalne https://www.youtube.com/watch?v=Kjt95XLpTPo (~~)
thread_title:  Śmierć 

message: Chciałbym wspomnieć że według całej książki "Niebezpieczne Związki Leppera" został zabity przez WSI. (KonfederatNarodowiec (dyskusja) 00:23, 5 sie 2020 (CEST))
thread_title:  Zabójstwo 

message: Hasło o Lepperze jest umieszczone w kategorii "Polscy samobójcy", co jest kontrowersyjne. Oficjalnie śmierć Andrzeja Leppera została uznana za samobójstwo, ale istnieje zbyt dużo wątpliwości, aby uznać, że było to na pewno samobójstwo, co podnosili inni biorący udział w dyskusji. Dlatego uważam, że kategoria "Polscy samobójcy" jest kontrowersyjna i nie powinno w niej być to hasło. W polityce istnieją różne tajne układy, a Lepper mógł być dla kogoś niewygodny,  bo po prostu mógł posiadać tajne informacje o politykach.
https://www.salon24.pl/u/mojezapiski/737887,lepper-czlowiek-ktory-wiedzial-za-duzo
Nikt z nas nie wie, jak naprawdę zginął Lepper, ale jest zbyt dużo wątpliwości, aby uznać, że na pewno było to samobójstwo. A co jeśli Wikipedia go zwyczajnie szkaluje?
Ukamhu (dyskusja) 23:07, 2 lut 2021 (CET)
P.S. Nigdy nie byłem wielkim poplecznikiem Samoobrony ani samego Leppera, nie wszystkie jego postawy i poglądy były dobre, ale był patriotą i chciał dobrze dla Polski.
* To odkrycie prawdy czy przekonanie?
thread_title:  Andrzej Lepper - czy na pewno "polski samobójca"?
Dyskusja:Cerkiew św. Dymitra Priłuckiego w Moskwie (Chamowniki)

message: Dodałem link do rosyjskiego artykułu. Co ciekawe (a propo naszej poprzedniej dyskusji) artykuł nazywa się Церковь Димитрия Прилуцкого на Девичьем поле ale w nagłówku nazwany został Храм Преподобного Димитрия Прилуцкого Чудотворца, a więc odmiennie. Jak widać więc, także Rosjanie stosują inne nazwy dla artykułów na Wikipedii a inne od nazywanych przez siebie świątyń.
Zgadza się, różnie z tym bywa. Loraine (dyskusja) 17:21, 15 lut 2014 (CET)
thread_title:  Artykuł rosyjski
Dyskusja:Andrzej Szeptycki

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad 3 lat dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:44, 15 lut 2014 (CET)

message: Wg http://pl.wikipedia.org/wiki/Adam_Daniel_Rotfeld ratował Szeptycki Klemens, nie Andrzej?
thread_title:  A.D.Rotfelda ratował Szeptycki Klemens, nie Andrzej? 

message: Warto by ujednoznacznić, bo też (na cześć tego?) młody polski politolog się tak nazywa http://www.youtube.com/watch?v=79V6rqpV0I0
thread_title:  Andrzej Szeptycki politolog - ujednoznacznić 

message: Gdy w 1920 roku wyjechał do Watykanu to przecież paszport R. Polski musiał mieć .Zatem jak Polska mogła mu przy powrocie do niej  nie chcieć w(y)stawić wizy i w ogóle żądać od niego takowej jeśli był owej Polski obywatelem i do tejże Polski wracał ??W tym coś nie pasuje !Poproszę o doprecyzowanie .
Pozdrawiam 
P.W.
replies: text: Nie, wyjeżdżając w 1920 polskiego paszportu wcale nie miał. Władze polskie nie chciały mu go wydać. W końcu wyjechał z paszportem watykańskim. Oczywiście przy powrocie Polska miała prawo żądać od obywatela watykańskiego, żeby w swoim watykańskim paszporcie miał ważną wizę wjazdową do Polski. --WTM (dyskusja) 23:38, 10 lut 2020 (CET)
thread_title:  Polski paszport i wiza do ...Polski
Dyskusja:Anneliese Michel

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad 2 lat dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:57, 15 lut 2014 (CET)

message: Jeżeli artykuł jest stronniczy, jak niektórzy utrzymują, to brakuje wiarygodnych źródeł do pokazania drugiej strony. Czy są jakieś badania kwestionujące tezy Goodman i Theo Weber-Arma? Jeśli tak, to trzeba je dołączyć. Jeśli nie, to artykuł można uznać już chyba za NPOV. --PKal
Tak, oczywiście jest druga strona, która raczej jest pierwszą. Czy umiesz czytać po niemiecku?
http://www.geister-und-gespenster.de/spuk/phaenomene/anneliese_michel.htm
http://www.theologe.de/theologe9.htm (bardzo antyklerykalny, zawiera ciekawe informacje na temat rodziny Anneliese, wymienia również tezę pani Goodman) --Prorokini 02:03, 20 lut 2007 (CET)
Jest informacja, że Annelise była leczona na padaczkę, ale póżniejsze objawy wskazywały na chorobę psychiczną. Nie znalazłem informacji, że była jakaś konsultacja z lekarzem psychiatrą. W Katechiźmie Kościoła Katolickiego jest napisane: "(...)Czymś zupełnie innym jest choroba, zwłaszcza psychiczna, której leczenie wymaga wiedzy medycznej. Przed podjęciem egzorcyzmów należy więc upewnić się, że istotnie chodzi o obecność Złego, a nie chorobę." (KKK, Część Druga, Rozdział czwarty: Sakramentalia nr 1673)
Nie znalazlas informacji o konsultacji z lekarzem psychiatra, gdyz w artukulach, ktore maja z gory uzasadnic okreslona teze, informacji do niej nie pasujacych sie nie uwzglednia. A takie tu przytaczasz.
lecheques
thread_title:  Brak materiałów krytycznych
Dyskusja:Ante Pavelić

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od 2 lat dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:05, 15 lut 2014 (CET)

message: Spora część artu z wiki znajduje się na eioba, często słowo w słowo. Pytanie, kto od kogo przepisywał bo ten na eioba jest obszerniejszy.
http://www.eioba.pl/a/1tin/ustasze-chorwacja-i-faszyzm-ante-pavelic-a-zbrodnie-i-mordy
replies: text: Chyba jednak tam - materiału w serwisie eioba już nie ma. W przypadku tego artykułu nie ma sytuacji, gdzie wklejono by jakąś ogromna połać tekstu. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 15:05, 15 lut 2014 (CET)
thread_title:  NPA? 

message: Dlaczego nie Konjic, jako bliskie miasto?Xx236 (dyskusja) 10:39, 14 cze 2019 (CEST)
thread_title:  [[Konjic]]
Dyskusja:Antypolonizm

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:42, 15 lut 2014 (CET)

message: Słowo to jest używane nieprawidłowo. Polonizm to zapożyczenie słów z języka polskiego do innych języków nie polskich /tak jak rusycyzmy występują w języku polskim/ Określanie antypolonizmem uczuć i działań antypolskich jest słowem nieważnym, lekkim i błędnym dla tak ważnej sprawy i prawdopodobnie cieszy niektórych, że Polacy nie znają własnego języka. Myślę, że słowo „antypolskość” jest prawidłowe dla tego znaczenia. Mówimy „antypolski”, nie „antypolonistyczny”.
thread_title:  Terminologia
Dyskusja:Apostazja

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:22, 15 lut 2014 (CET)
Pragnął bym zauważyć iż w Dziale Religie umieszczenie Świadków Jehowy jest nieodpowiednie gdyż jest to sekta a nie religia.
thread_title:  Przeniesienie 

message: Apostatis to w języku greckim wcale niekoniecznie jest odszczepieniec, zaprzaniec, renegat. Dosłownie jest to "utrzymujący odległość", w polskim znaczeniu "zdystansowany od...". Przykładowo minister A może coś oświadczyć, a minister B, tegoż rządu - powszechnie spotykane - może się od tego zdystansować. Co nie oznacza, że jest zaprzańcem, renegatem itd. Podaję tu najbardziej powszechne znaczenie. Wpisałem do hasła, ale pewnie ktoś usunie. No bo weź człowieku i przedstaw źródła, ze 2+1 = 3 ? --91.140.101.193 (dyskusja) 20:17, 14 paź 2018 (CEST)
thread_title:  Błąd rzeczowy (znaczeniowy)
Dyskusja:Arnold Buzdygan

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:59, 15 lut 2014 (CET)

message: Ale trzeba uważać ile z tego artykułu dziennikarze przeczytali na wiki  (Państwo zapłaci biznesmenowi za czas spędzony w areszcie i dozór; Izabela Żbikowska; 12.07.2016 07:00 ) Masur juhu? 10:50, 12 lip 2016 (CEST)
replies: text: Trudno zrozumieć o co chodzi w powyższym wpisie. Wskazywany artykuł nie jest otwarty w sieci,  ponadto jest w lokalnym dodatku GW i poza Wrockiem reszta Polski nie ma szansy nawet na dostęp analogowy. Ale co by nie było, to wpis w dyskusji tego porzuconego hasła przypomniał mi ileż to "ważnych" powodów było, aby wyciąć moją konstrukcję podziału hasła na dwa (po szczegóły odsyłam w okolice listopada 2007 r.), a która - choć jak to określiłem zbyt nowoczesna wtedy dla plwiki - pewnie byłaby przydatna w danym procesie (wtedy jednym z tych hiperważnych powodów był proces przeciwko stowarzyszeniu - sąd jednak w ogóle się tym hasłem nie interesował), tzn. co by czytali dziennikarze. Ency (replika?) 20:46, 12 lip 2016 (CEST)
replies: text: :I? Wciąż jest to źródło, jak ktoś będzie chcieć to ma namiar. Masur juhu? 21:40, 12 lip 2016 (CEST)
replies: text: :: I??? Nic nie pisałem że nie jest źródłem. To oczywiste. I - jako analogowe - trwalszym niż cyfrowe. EOT. Ency (replika?) 21:58, 12 lip 2016 (CEST)
replies: text: :::Ponadto źródłem niepodatnym - w odróżnieniu od cyfrowych - na RODO i faktycznie uśmiercającym prawo do zapomnienia. No chyba żeby zaczęto rozpalać stosy z książek, czasopism i encyklopedii. Ency (replika?) 17:59, 10 cze 2018 (CEST)
thread_title:  Uzupełnienie 

message: Słynna sprawa "trola". W artykule stoi: "część społeczności określa te zachowania mianem trollowania" - i tu przypis, ktory prowadzi do bloga. Absrachując do kontrowersyjności zapisu, mamy zasadę w Wikipedii że blogów i forów internetowych nie uznajemy za źródła zgodne z WP:WER. Moim wiec zdaniem, ten wpis popwinien byc albo usunięty, albo zastąpiopny rzetelnym źródłem. --Matrek (dyskusja) 03:11, 22 cze 2018 (CEST)
* A co jest kontrowersyjne w zapisie? --Adamt rzeknij słowo 09:00, 22 cze 2018 (CEST)
replies: text: *Źródło - blog. --Matrek (dyskusja) 13:27, 22 cze 2018 (CEST)
thread_title:  Źródło
Dyskusja:Atak Niemiec na ZSRR

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od blisko roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:04, 15 lut 2014 (CET)

message: Oprócz wytkniętych poniżej (przeniosłem do archiwum Sławek Borewicz (dyskusja) 22:04, 15 lut 2014 (CET)) błędów i braku odniesienia do dość dobrze udokumentowanej i szeroko (jeszcze nie powszechnie) akceptowanej "teorii Suworowa", tekst jest napisany tak, że sugeruje, że jedna ze stron to "nasi", "ci dobrzy" a druga to "przeciwnik". Starając się nie mieszać ideologii z operacją wojskową, należałoby opisywać przebieg działań bardziej bezstronnie. Jest tego zbyt dużo, żebym zabrał się za poprawianie sam, ale gdyby ktoś planował gruntowną aktualizację hasła, radziłbym zwrócić na to uwagę. Oprócz tego niektórych może razić używanie nazwy miasta Leningrad. 62.159.77.165 (dyskusja) 08:51, 13 gru 2013 (CET)MK
* Zalecenie Wikipedia:Źródła jest jedną z podstaw Wikipedii. Te zalecenie, mimo popularności książek Suworowa oraz jego koncepcji historycznych w szerokich kołach jego czytelników, nie zalicza dzieła Suworowa do źródeł wiarygodnych w zakresie historii. Formalnie Suworow nie jest historykiem (nie posiada odpowiednich stopni naukowych) lecz pisarzem, jego koncepcje historyczne zawarte są w dziełach popularnych, co najwyżej popularno-naukowych i nie są akceptowane przez naukę historyczną jak Wschodu (co jasne), tak i Zachodu jako rozprawy naukowe. Przecież nie badamy historię Kościoła po książkom Browna oraz historii Polski to Trylogii, mimo że koncepcje w nich zawarte są odbierane przez czytelników jako bardzo słuszne. Dla Wikipedii są pożyteczne tylko koncepcje ze źródeł naukowych (a nawet nie każdego, lecz tych co odzwierciedlają najbardziej ogólnie przyjęte koncepcje historyczne).
* Co do Niemiec jako "przeciwnika". Polakom trudne jest neutralne traktowanie Niemiec hitlerowskich, to prawda. Ale kiedy takiej neutralności brak każdy z nas może naprawić takie błędy. 
* Leningrad. Tak, te miasto od 1924 nosiło właśnie tę nazwę. Nie mamy prawa nazywania Trzeciej Rzeszy RFN, Stalingradu Wołgogradem, Urgę Ułan Batorem kiedy mamy do czynienia z odpowiednim okresem historycznym kiedy te czy owo nosiło inną nazwę. Bogomolov.PL (dyskusja) 09:50, 13 gru 2013 (CET)
thread_title:  Suworow 

message: Fragment "Do 31 grudnia 1941 roku wojska sowieckie utraciły łącznie przeliczeniową wartość 229 dywizji (oznaczało to nieodwracalną utratę ok. 3 200 000 żołnierzy – zabitych, zaginionych, wziętych do niewoli – w której zginęło niemal 40% jeńców). Straty te jednak udało się zrekompensować, gdyż do końca roku ZSRR wystawił łącznie przeliczeniową wartość 821 dywizji" sugeruje, że do końca 1941 roku ZSRR zmobilizowało 821 dywizji, a chodziło chyba jednak o koniec wojny, czyli 1945 rok. Względnie warto byłoby znaleźć źródło pozwalające to ustalić, ale liczba 821 dywizji pod koniec 1941 brzmi zupełnie niewiarygodnie.
thread_title:  Pomyłka? 

message: Spalona ziemia, oddziały zaporowe, dywersja.Xx236 (dyskusja) 13:49, 19 lis 2019 (CET)
thread_title:  Atak jest, a gdzie obrona?
Dyskusja:Atak terrorystyczny na szkołę w Biesłanie

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:06, 15 lut 2014 (CET)

message: Witam, chciałbym zwrócić uwagę że artykuł był pisany na gorąco po wydarzeniach w Biesłanie i zawiera w kilku ustępach sformułowania, które wskutek upływu czasu straciły sens i powinny zostać zmienione. Mam na myśli głównie dwa:
"Według doniesień minister spraw wewnętrznych Północnej Osetii podał się do dymisji." - co jest faktem obecnie łatwym do sprawdzenia, więc z perspektywy czasu określenie "według doniesień" zupełnie tutaj nie pasuje, przecież jest to decyzja jawna rządu, natomiast należy sprawdzić czy faktycznie podał się on do dymisji czy były to tylko pogłoski i napisać to po prostu.
Drugim ustępem jest ostatni akapit:
"Prezydent Putin po ataku w Biesłanie zapowiedział szereg reform. Według jego planu, gubernatorzy rosyjskich okręgów, obecnie wyłaniani w bezpośrednich wyborach, będą wyznaczani przez prezydenta. System wyborów do Dumy również ma zostać zmieniony. Przywrócona zostanie kara śmierci i wzmocniony zostanie system bezpieczeństwa. Plany reform spotkały się z krytyką Stanów Zjednoczonych i krajów europejskich, a także rosyjskich liberałów. Według krytyków prezydenta, Putin próbuje wykorzystać zamach w Biesłanie do wzmocnienia swojej osobistej władzy."
I znów, ponieważ dziś już wiemy czy zamiary Putina zostały zrealizowane czy nie, należy zmodyfikować część sformułowań: "...gubernatorzy rosyjskich okręgów, dotychczas (a nie: obecnie) wyłaniani w bezpośrednich wyborach, mieli być (albo: byliby, ale nie: będą) wyznaczani przez prezydenta. System wyborów do Dumy również miał (a nie: ma) zostać zmieniony. Przywrócona miała (a nie: ma) zostać kara śmierci (albo: zapowiedziano przywrócenie kary śmierci i wzmocnienie systemu bezpieczeństwa... itd.)". 
Ponadto można by dodać słowo, czy i w jakim stopniu te plany zostały zrealizowane.
Przepraszam że sam nie edytuję artykułu, ale nie czuję się za mocny ani w tym, ani w samej najnowszej historii politycznej Rosji, a zresztą adres IP, z którego aktualnie piszę, nie jest "mój".
Z poważaniem,
Andrzej Pietrachowicz
a_pietrachowicz@wp.pl
thread_title:  Potrzebna aktualizacja informacji 

message: To Putin dał rozkaz do szturmu . W jego wyniku zginęły 334 osoby, To Putin ich zamordował, lub można rzec ,że to  jego służby mordowały  ale na jego rozkaz. Mam nadzieje ,że szanowni Wikipedyści poprą moją ocenę 5.173.137.30 (dyskusja) 10:30, 8 paź 2022 (CEST)
thread_title:   Czy to nie był mord Putina ?
Dyskusja:Międzynarodowa Organizacja Pracy

message: Napisano w przypisie że "Polska nie ratyfikowała konwencji o 8-godzinnym dniu pracy". Może trzeba dodać że Polska wprowadziła taki dzień zanim w ogóle powstała MOP Dz.U. 1918 nr 17 poz. 42 
Pilot Pirx (dyskusja) 23:56, 15 lut 2014 (CET)

message: "Nasza" "polityczka" "pani" Anna Fotyga tez tam "dzialala", 
"az" 1,5 roku - bo potem, ze tak powiem, sama sie zdymisjo(no)wala.
thread_title:  Fotyga
Dyskusja:C++

message: Stare dyskusje przeniesione do archiwum. Nowe wątki proszę dodawać na dole. PG (dyskusja) 12:26, 16 lut 2014 (CET)

message: W linkujących widać że ta strona linkuje do Pomoc:Ponadczasowość. Nie widzę jednak kodu stosownego w artykule. W którym miejscu ten artykuł linkuje do strony pomocy? (szablon nawigacyjny sprawdzałem i też tam nie znalazłem). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:46, 16 kwi 2015 (CEST)
replies: text: Stosownym kodem jest wywołanie szablonu  z parametrem „aktualizacja”. Najedź kursorem myszy na ikonkę z zegarem to zobaczysz, że linkuje ona do Pomoc:Ponadczasowość. jdx Re: 06:51, 16 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Pomoc:Ponadczasowość 

message: Czy rzeczywiście lepiej jest użyć std::endl zamiast '\n' (ponieważ czysty C jego nie ma), czy lepiej jednak zrobić tak, jak to zrobił Bjarne Stroustrup? 79.185.139.36 (dyskusja) 23:21, 18 sty 2024 (CET)
replies: text: Prawdą jest, że w książce napisał:

text: <<endl można uznać za odpowiednik <<'\n', ale ten drugi jest prawdopodobnie nieco szybszy. Jednak cout << "Hello, World!\n"; łatwiej się czyta i pisze niż cout << "Hello, World!" << endl; Jeśli naprawdę potrzebujesz częstego flushowania, rozważ cerr i unitbuf (strona 1095)

text: Jednak on dodaje w adnotacji: Nie używaj endl, chyba że ze względów estetycznych; §38.4.5. (strona 1108)

text: Według mnie w przykładach typu "Hello World" - liczy się estetyka, ale też to, że endl jest samą cechą C++ dzakejopl napisz do mnie 02:41, 19 sty 2024 (CET)
thread_title:  std::endl ([[C++#Przykładowy program|Przykładowy program]])
Dyskusja:Augusto Pinochet

message: Witam! Czy książka Romana Konika - Czarna Legenda Generała - będzie akceptowana na wikipedii?
Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:23, 16 lut 2014 (CET)
thread_title:  Czy książka jest akceptowalna?
Dyskusja:Autostrada A2 (Polska)

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:26, 16 lut 2014 (CET)

message: Brakuje tutaj informacji, że w latach 90. (być może także wcześniej albo później) były dwa warianty przebiegu autostrady:
* wariant I: praktycznie obecnie istniejący/planowany odcinek A2, obwodnica Warszawy (S2) i dalej A2 przez Mińsk Mazowiecki do Siedlec
* wariant II: Stryków I (obecnie Łódź Północ) – Kowiesy (okolice węzła S8/DK70) – na południe od Tarczyna – Góra Kalwaria – Pilawa – Wodynie – Grabianów koło Siedlec.
Źródła:
* 
* 
* 
MiKO101 gadajcie ;) 00:42, 25 lis 2017 (CET)
thread_title:  warianty budowy A2 Stryków – Warszawa – Siedlce 

message: Jak dlugo beda pobierane oplaty za te autostrade. Kiedy sie skoncza wedlug umowy gddkia z autostrada wielkopolska?
thread_title:  Jak dlugo beda pobierane oplaty za te autostrade. Kiedy sie skoncza wedlug umowy?
Dyskusja:Biblia króla Jakuba

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad 3 lat dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:27, 16 lut 2014 (CET)

message: Czy na pewno kanon protestancki? Oryginalna Biblia Króla Jakuba zawierała "apokryfy" bo są one używane w Kościele Anglikańskim. Czytania z nich używane są do anglikańskiej liturgii godzin. Zostały usunięte w późniejszych wydaniach publikowanych przez prezbiterian albo ewangeliczne wspólnoty. Berkiyar (dyskusja) 10:41, 18 mar 2024 (CET)
thread_title:  Kanon protestancki?
Dyskusja:Bitwa Warszawska

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od ponad roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:38, 16 lut 2014 (CET)
thread_title:  Przeniesienie 

message: Proszę o informacje dot. pomnika upamiętniającego tę b. ważną bitwę. Gdzie jest (są) ? Ew. proszę o odpowiedź - dlaczego takiego pomnika nie ma w stolicy Polski ? pzdr :)
thread_title:  Pomnik 

message: Coś tu nie gra, za mało chyba żołnierzy po stronie Sowieckiej Rosji, nawet na Rosyjskiej wiki podane jest 114 000—140 000 ludzi po stronie RFSRR, a na Polskiej tylko 104 tys.–114 tys. Warto by się temu przyjrzeć. Batorry (dyskusja) 15:50, 5 lis 2013 (CET)
thread_title: Liczba żołnierzy

message: Na początku jest, że stoczona w dniach 13-25 sierpnia 1920 - a po prawej (Wojna polsko-bolszewicka, trzecia ramka od góry) mamy • Bitwa warszawska (12-15 VIII 1920) • Zgłasza: 164.127.193.46 (dyskusja) 23:03, 16 kwi 2015 (CEST)
Nie tylko ta bitwa. Wiele z bitew z szablonu  ma różne daty w swoich artykułach i w szablonie czy nawet w infoboksach. – Blackfish (dyskusja) 23:10, 16 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Można dodać wzmiankę o tym, że przez wielu chrześcijan bitwa ta jest uznawana za cud (nie tyle w sensie potocznym wyrażenia "cud nad Wisłą", co wyraźnie religijnym). Przed walką w wielu miastach odbywały się wielotysięczne procesje i modły o ratunek przed bolszewikami (antyteiści), a Rosjanie stwierdzali, że Polacy z punktu widzenia strategicznego musieli przegrać (patrz np. Ewa Hanter "Tutaj bije serce Narodu")
thread_title:  Interpretacja sukcesu