Dyskusja:Michał Czajkowski (duchowny)

message: Czy od czasów Maleszki i Skalskiego, redaktorów GAZETY WYBORCZEJ jakiś UBek czy SB przyznał się do swojej przeszłości, czy wszyscy są "niewinni" jak np. Czajkowski?
Ciekawski

message: Bez procesu , tylko na podstawie brukowca.--Szymon Stańczyk 21:46, 17 maja 2006 (CEST)
replies: text: Bośmy jedyny kraj w jewropie co się nie doczekał normalnej lustracji. Viva GazWyb!!!
thread_title:  Tak nie należy 

message: Jeszcze nie ma pewności, czy Witkowski jest historykiem. Usunąłem fragmenty mówiące o tym, że jest i proszę o ich nie przywracanie. --Thomas Ziegrich  ¢¢ 20:24, 18 maja 2006 (CEST)
replies: text: Witkowski jest polonistą. Wulfstan 20:49, 18 maja 2006 (CEST)
replies: text: :na tej zasadzie to i Antoni Dudek nie jest historykiem (skonczyl politologię) --Fjl 21:24, 18 maja 2006 (CEST)
replies: text: ::nie znam innych zasad bycia historykiem. Wulfstan 07:28, 19 maja 2006 (CEST)
replies: text: :::a żeby być hotelarzem, trzeba ukończyć technikum hotelarskie? A Jan Kucharzewski był historykiem? A Jan Baszkiewicz, Wojciech Roszkowski? Fjl 10:21, 19 maja 2006 (CEST)
Do Wulfstana: czy Władysław Bartoszewski to historyk, czy maturzysta?
(Pio)

text: Bartoszewski nie ma studiów. Jest wieloletnim wykładowcą akademickim historii i w tym sensie historykiem. Witkowski jest polonistą. Wulfstan 11:10, 19 maja 2006 (CEST)
Do Wulfstana: Witkowski jest doktorem nauk humanistycznych, a zatem człowiekiem, którego kwalifikacje zostały zweryfikowane przez innych naukowców.  (Jo)
thread_title: Witkowski

message: Szczerze powiedziawszy artykuł ten mnie dość zbulwersował. Poprzez takie działania wikipedia będzie coraz bardziej tracić swój autorytet. Moim zdaniem my powinniśmy stać ponad podziałami. Nie należy oczerniać człowieka tylko na podstawie brukowca.--Szymon Stańczyk 15:28, 20 maja 2006 (CEST)
replies: text: Odróżniaj fakty od interpretacji; faktem jest, że padło oskarżenie i że sprawa jest wyjaśniana; oskarżenie oparto na konkretnych aktach, więc raczej na pewno treść artykułu ulegnie zmianie, w zależności od tego, jak się potoczy śledztwo. Szwedzki 15:31, 20 maja 2006 (CEST)
Czytam z zażenowaniem obrońców Czajkowskiego i zarazem ze zdumieniem. Czyżby obrońcom agenta z 25 letnim stażem (prawie emerytura się nalezy) umknęło, że zarzuty pod jego adresem zostały sformułowane nie na bazie jakichś domniemań czy przkazywanych "na ucho" pomówień, ale w oparciu o  sześć teczek operacyjnych SB?! A opinie zawodowego historyka, pracownika IPN p. Żaryna nt. poprawności metod metodawczych p. Witkowskiego oraz  "mocy" dowodowej zebranych materiałów, to nie mają tu żadnego znaczenia??? Ludzie możecie okłamywać samych siebie, ale nie próbujcie tego robić z innym! (Dante)

text: Opinia Żaryna, Friszke i innych ma znaczenie. Tym niemniej stan faktyczny jest taki: padło oskarżenie. Wulfstan 09:20, 22 maja 2006 (CEST)
Faktem jest, że ksiądz Czajkowski podpisał zobowiązanie. Co będzie dalej, okaże się jak zostanie ujawniona jego teczka i będzie na jej temat szersze spektrum opinii.
*Jak się okaże, że współpracował, to się dopisze kategorię i uzupełni opis. Na razie faktem jest jedynie oskarżenie o współpracę. Wulfstan 07:39, 7 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Nie ważne są tytuły , ważne to , że oczerniamy człowieka.  

message: jak na razie, wszyscy kapusie SB w sutannach to przedstawiciele tzw. liberalnego nurtu w katolicyzmie polskim. Nurt ten wydaje mi się więc niewiarygodny. Jest praktycznie jasne, że właściwym nurtem jest nurt konserwatywny, niezależnie od tego, co sfanatyzowani liberałowie o tym sądzą. Trudno dziś mówić, że Radio Maryja jest kontrowersyjne - to jego przeciwnicy są kontrowersyjni. Jakoś nikomu ze środowiska "toruńskiego" nikt nie postawił zarzutu współpracy z SB.
replies: text: Tiaaa... Mocna teza. Bender, Nowak i Giertych współpracowali jawnie.  Wulfstan 22:36, 11 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Jak masz dane o ich pracy dla SB, podaj źródło. Daniel79 2 minuty później
replies: text: ::NIe dla SB, bynajmniej. Natomiast np. z Jaruzelskim: ręka w rękę. Wulfstan 22:44, 11 lip 2006 (CEST) Jeszcze jedno: najmniej tajnych konfidentów gestapo było zapewnie w granatowej policji. Ku rozwadze, zanim się nie zaklasyfikuje wszystkich odpowiedzialnością zbiorową. Wulfstan 22:45, 11 lip 2006 (CEST)
UWAŻAM, ŻE SKANDALICZNĄ MANIPULACJĄ W BIOGRAMIE JEST TO, IŻ CAŁKOWICIE POMINIĘTO JEDNĄ ZASADNICZA SPRAWĘ: TEN POZAL SIĘ BOŻE KSIĄDZ JESZCZE PRZED MIESIĄCEM BEZCZELNIE ZAPRZECZAŁ(A ZATEM: KŁAMAŁ W ŻYWE OCZY)TEMU, ŻE DONOSIŁ NA SB. CHCIAŁBYM SIE DWOIEDZIEĆ, CO SPRAWIŁO, ŻE TA INFORMACJA ZNIKNĘŁA Z BIOGRAMU? WSKAZANY FAKT BOWIEM STAWIA W BARDZO OKRESLONYM ŚWIETLE KWESTIĘ "SZCZEROSCI" OSTATNICH WYPOWIEDZI CZAJOWSKIEGO. NIE TRZEBA WIELU DOMYSŁOW, ABY WYJAŚNIĆ SOBIE KŁAMSTWA CZAJKOWSKIEGO: BYŁ ON PRZEKONANY, ŻE ZACHOWAŁY SIĘ JAKIES SKRAWKI DOKUMENTÓW A RESZTĘ NIEZNANI SPRAWCY ZNISZCZYLI. PRZELICZYŁ SIĘ. Dei gratias!

text: Informacja o tym, że duchowny zaprzeczał swojej współpracy jest w artykule (ostatnie wersy sekcji Współpraca z organami bezpieczeństwa PRL). Jeśli uważasz, że artykuł jest napisany źle, możesz go poprawić - proszę jednak, abyś pamiętał, że Wikipedia nie służy do osobistych ataków wobec kogokolwiek. Staramy się przedstawiać prawdę rzetelnie, a nie oceniać bohaterów artykułów - w tym ks. Czajkowskiego. Pozdrawiam, Orem 00:43, 13 lip 2006 (CEST)
SZANOWNI PAŃSTWO! - O JAKICH "OSOBISTYCH ATAKACH" Z MOJEJ STRONY PISZECIE? W CZYM ROZMINĄŁEM SIĘ Z PRAWDA? JA SIĘ DOMAGAM UZWGLĘDNIENIA PÓKI CO JESZCZE POWSZECHNIE ZNANEGO FAKTU, JAKIM BYŁO PUBLICZNE KŁAMLIWE NEGOWANIE PRZEZ CZAKOWSKIEGO JEGO WSPÓŁPRACY Z SB! ZA DWA LATA WIĘKSZOŚĆ LUDZI O TYM ZAPOMNI. CZYŻBYŚCIE NA TO LICZYLI? 
DOMAGAM SIĘ UMIESZCZENIA, CHOĆBY SKRÓTOWO, OŚWIADCZENIA (NAJLEPIEJ JAKIŚ LINK) PEWNEGO GRERMIUM Z PANIĄ BORTNOWSKĄ NA CZELE, KTÓRE ZAATAKOWAŁO W W CHAMSKI SPOSÓB "DZIENNIK" ORAZ AUTORA ARTYKUŁU O SBECKIEJ DZIAŁALONOŚCI CZAJKOWSKIEGO. PRZYPOMINAM: DOPROWADZIŁO TO DO ROZPRAWY W SĄDZIE. DO DNIA DZISIEJSZEGO  OWE GREMIUM NIKOGO NIE PRZEPROSIŁO. 
DOMAGAM SIE UMIESZCZENIA LINKÓW  DO PISM , W KTÓRYCH BYŁY ZAMIESZCZANE OŚWIADCZENIA CZAJKOWSKIEGO SPRZED MIESIACA NEGUJĄCE JEGO AGENTURALNĄ DZIAŁANOŚĆ. WTEDY BOWIEM POTENCJALNY CZYTELNIK, ZWŁASZCZA PO UPŁYWIE CZASU, BEDZIE MÓGŁ WYROBIC SOBIE ZDANIE, KIM BYŁ I JEST CZAKOWSKI.
thread_title:  Nie chcę wchodzić w politykę / ideologię, ale... 

message: Barry Kent: "No błagam... Jak można dawać w neutralnej encyklopedii link do tak plującego jadem artykułu?"
Nie rozumiem dlaczego by nie skoro wszystko czarno na białym znany profesor opisał. Nie uwazam tego za jad. Informacje przedstawiono w dosyc szczegolowy sposob, oparto na przykladach. I nie rozumiem w tym przypadku słowa "jad". W końcu był agentem czy nie? Szkoda ze gazeta wyborcza juz Czajkowskiego tak zaciekle nie broni. To są informacje rozszerzone, ktore nie koniecznie musza ujrzec swiatło dzienne w Wikipedii, ale na niezaleznej stronie jak najbardziej. Na miłość boską, nie brońcie dostępu do informacji rozszerzonych. Polecam gorąco zaznajomic sie z całością tresci artykulu a potem decydowac co z tym zrobić. 82.25.240.198
thread_title:  Proponowany link zewnetrzny 

message: Dlaczego jest to jedyny TW ,o którego współpracy pisze się w pierwszym akapicie? Dlaczego stosowane są podwójne standardy?
 "Michał Franciszek Czajkowski (ur. 3 października 1934 w Chełmży) – prezbiter archidiecezji wrocławskiej, profesor biblistyki Nowego Testamentu, były współprzewodniczący Polskiej Rady Chrześcijan i Żydów, były członek Międzynarodowej Rady Oświęcimskiej (2000-2006), tajny współpracownik Służby Bezpieczeństwa PRL."
thread_title:  Podwójne standardy ? 

message: Czy naprawdę oskarżenie o współpracę z SB jest tak ważnym elementem życiorysu Czajkowskiego, że musi znaleźć się w pierwszym akapicie dotyczącego go hasła encyklopedii? Czy tak samo traktowane są osoby obciążone podobnym oskarżeniem, kojarzone jednak z prawą stroną sceny politycznej, np. arcybiskup Wielgus? Czy wikipedia nie jest tu używana do linczu politycznym na człowieku? Podobnie, dlaczego biografia Michała Kamińskiego nie rozpoczyna się od informacji o jego "młodzieńczej" fascynacji Pinochetem? Takich przykładów można podać setki. Proponuję usunąć wyżej wzmiankowaną informację z  "nagłówka" hasła. 
Tym bardziej, że istnieje duża różnica między "być oskarżonym o coś złego" a "zrobić coś złego". O tym drugim decyduje sąd lub jakaś inna uprawniona instytucja, np. IPN. Dlatego w artykule o b-pie Paetzu jest - prawidłowo! - mowa jedynie o "podejrzeniu" o molestowanie seksualne i "podejrzeniu" o współpracę z SB - żadna z tych tez nie została bowiem potwierdzona oficjalnie. 
31.174.16.192 (dyskusja) 23:26, 30 gru 2013 (CET)
thread_title:  "Oskarżony o współpracę" 

message: II. Sprawy, w których przestępstwo zostało stwierdzone, ale zostały umorzone, bo duchowny np. zobowiązał się do współpracy z SB
5. ksiądz Michał Czajkowski, archidiecezja wrocławska, student KUL.
W lipcu 1960 r. duchownemu zarzucono seksualne wykorzystanie dwóch małoletnich chłopców. Miał dotykać ich narządów płciowych i rozbierać się przed nimi za co im zapłacił. Chłopcy opowiedzieli o tym co ich spotkało rodzicom, a ci zgłosili sprawę milicji. Funkcjonariusze pobrali oświadczenia od chłopców, ich rodziców, a także dwóch świadków. Postepowania nie wszczęto. Powiadomiono bezpiekę. Ta zaś postanowiła odnowić kontakty z księdzem, który już w 1956 r. na podstawie materiałów kompromitujących (związek z licealistką) został współpracownikiem UB, ale współpracę tą zerwał. W sierpniu 1960 r. podczas rozmowy z funkcjonariuszem bezpieki przyznał się do wykorzystania chłopców i potwierdził to pisemnym oświadczeniem (zachowało się w materiałach archiwalnych IPN). W zamian za zatuszowanie sprawy zgodził się na współpracę i przyjął pseudonim „Jankowski”.
Po 1960 r. duchowny studiował w Rzymie i Jerozolimie. Był m.in. wykładowcą we wrocławskim seminarium duchownym, w Warszawie pracował na Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego (wcześniej ATK), współpracował z KUL, PAT. Przez wiele lat był także asystentem kościelnym miesięcznika „Więź”. Profesor zwyczajny. Ceniony biblista, działacz ekumeniczny. Był m.in. współprzewodniczącym Polskiej Rady Chrześcijan i Żydów, członkiem Międzynarodowej Rady Oświęcimskiej. Wieloletni współpracownik „Tygodnika Powszechnego”.
W 2006 r. „Życie Warszawy” poinformowało, że był tajnym współpracownikiem SB o pseudonimie „Jankowski”. Duchowny przyznał się do współpracy i za nią przeprosił, ale nie mówił nic na temat przyczyn werbunku. Środowisko „Więzi” powołało wówczas specjalną komisję do zbadania dokumentów ks. Czajkowskiego w IPN. Dysponowano wówczas teczkami pracy Czajkowskiego, ale teczki personalnej badacze nie mieli w rękach – pisali, że albo nie zachowała się albo jeszcze nie została odnaleziona. Nie znając zatem szczegółów werbunku w raporcie napisali tylko, że był to szantaż na tle obyczajowym. Teczkę personalną Czajkowskiego odnaleźli teraz dziennikarze „Rzeczpospolitej”. Znajdują się w niej (łącznie z oświadczeniami pokrzywdzonych) wszystkie szczegóły dotyczące werbunku. Ksiądz żyje.
Źródło: https://www.rp.pl/kosciol/art38486041-tylko-w-rzeczpospolitej-lista-ksiezy-podejrzanych-i-skazanych-za-przestepstwa-seksualne-w-czasach-prl
83.4.99.180 (dyskusja) 10:37, 21 maj 2023 (CEST)
thread_title:  Nowe informacje dot. przeszłości księdza