Dyskusja Wikipedii:Metody podejmowania decyzji

message: Na tej stronie proponuję przedyskutować wszelkie pomysły
w jaki sposób w Polskiej Wikipedii mają zapadać decyzje o kluczowym znaczeniu.
Takie jak na przykład :
* sprawy kierunków rozwoju
* sprawy edytorskie
* sprawy dotyczące software
* wykluczenia i banowanie

message: ----
Co do procesu podejmowania decyzji - to trzeba by zobaczyć co w tym zakresie wymyślili na
wiki-en. Może już wpadli na jakieś dobre rozwiązanie. Na początek przychodzi mi do głwy, żeby powołać "radę wikipedii", którą by można wybrać w podobny sposób jak się wybiera radę Internet Society. Na początek trzeba by wysłać maile do wszystkich którzy się zarejestrowali w wikipedii-pl z propozycją zgłaszania kandydatur, a potem przeprowadzić
głosowanie mailem (każda osoba mogła by zagłosować na cały skład rady) i by była rada. Potem rada przez np: rok miałaby prawo podejmować wszelkie "kluczowe" decyzje przez głosowanie. IMHO: taka rada powinna liczyć max. 7 osób.  --Polimerek
replies: text: Pomysł Rady całkiem mi się podoba, ale widzę, że rzeczywiście niewiele by miała teraz do roboty. Z drugiej strony to byłby dobry moment by przetestować to rozwiązanie, zamiast potem w pośpiechu, gdy już się zrobi tłok, a konflikty będą pochłaniać energię i zniechęcać. Można by też się podzielić wynikami jej działania z innymi Wikipediami. Póki co mogłaby się np. zajmować każdym Wnioskiem, który zostanie do niej skierowany przez któregokolwiek z wikipedystów. --Youandme

text: Mnie pomysł rady się nie podoba. Polimerek bez obrazy. Teoretycznie ten pomysł jest rozsądny. Ale to pachnie instytucjonalizacją, a to się zawsze źle kończy.  Zobaczcie partie, spółdzielnie mieszkaniowe, komitety na rzecz, organizacje korporacyjne itp itd.Powstają kasty - na początek "starych wyjadaczy", i "nowych" lub "tych co napisali 1000 artykułów" i "tych co sklecili dopiero 1". Powstają konflikty, animozje. Może się to kończyć odejściem wielu wartościowych ludzi.--Kpjas

text: Mi pomysł wydzielania jakiegoś specjalnego ciała o uprawnieniach arytmetycznych w obrębie Wikipedii zupełnie nie podoba. Czy w jakimś projekcie się coś takiego sprawdziło ? --Taw
Tak działa np: IETF - są tam anarchiczne grupy robocze i "czapka", składająca się
z "7 guru", ktorzy rozstrzygają spory przez głosowanie, gdy grupy robocze nie
mogą się dogadać. Oprócz tego Ci "guru" nadają często ogólny kierunek dyskusjom i
zatwierdzają powstawnie nowych grup roboczych.
Ale ja się nie upieram przy tym pomyśle - być może w przypadku wikipedii
to się nie sprawdzi - w sumie i tak każdy może zawsze napisać każde hasło i się nic
na to nie poradzi, więc żadnej realnej władzy nikt tu mieć nie będzie ;-)
Tak a propo - wydaje mi się, że, oprócz spraw czysto technicznych, jedyną
realną władzą w wikipedii jest prawo kasowania "złych haseł" - kto ma obecnie
do tego uprawnienia i na jakiej zasadzie to się właściwie odbywa? Może w haśle
strony do skasowania - warto by coś o tym napisać?
--Polimerek
replies: text: : jestem przeciwny radzie. Istnieje prawdopodobieństwo, że przy bardzo małej obecnie liczbie aktywnych wikipedystów i nieuwzględnianiu przez niektóe osoby "IPków" sami się do rady administratorzy wybiorą, najpierw dogadując się na liście mailingowej... poza tym, najpeirw trzeba wybrać sposób wyboru a dopiero "parlament" - to już by była 2 ciała "rada" i "admistorzy", full biurokracja Kwiecień
----
thread_title:  Propozycja 1 - [[Wikipedysta:Polimerek|Polimerek]] 

message: Kwestie softwarowe można rozstrzygać na zasadzie pełnego konsensusu.
Nie wydaje mi się żeby istniała w obecnej chwili potrzeba podejmowania innych decyzji:
* Na razie większych ataków nie było.
* Nikt nie może nikogo zmusić żeby pisał na jakiś temat, więc nie wiem na czym miały by polegać "sprawy kierunków rozwoju".
replies: text: Zobacz dyskusja:Polska Wikipedia - na dole.--Kpjas
replies: text: :A to rzeczywiście byłyby problem. Więc niech będzie tak że wszystkie zmiany w zasadach wymagają konsensusu. Ta na pewno go nie otrzyma. --Taw
replies: text: ::Jestem za konsensusem. Na razie to rozsądne wyjście, ale w miarę wzrostu liczby wikipedystów żadna poważna decyzja nie byłaby możliwa. Chyba.--Kpjas
thread_title:  Propozycja 2 - [[Wikipedysta:Taw|Taw]] 

message: Głosownica i dyskusownia. Dwie fazy procesu decyzyjnego.
#Propozycja (umotywowana lub nie).
#Urządza się głosowanie anonimowe (coś a la web survey).
#Potem musi być faza dyskusji z wyliczeniem argumentów "za" tych co głosowali "za" i vice versa. Służy ona Każde "za" i każde "przeciw" musi mieć klauzulę "Dobro Polskiej Wikipedii zyska/straci ..., ponieważ ...".  Służy ona naświetleniu za i przeciw, ale nie w rozumieniu osoby wypowiadającej się lecz całego projektu. Ma to usunąć aspekt osobisty.
#Decyzja bezwzględną większością głosów w głosowaniu jawnym.Głosowanie, w momencie kiedy wszyscy dochodzą do wniosku, że ich nic nie przekona i dalsza dyskusja jest bezcelowa. Na stronie opisującą Wikipedię (jej policy) osoby które są odpowiedzialne za daną decyzję są wyszczególnione.
No tak - to przypomina działanie grup IETF - pomysł jest dobry, ale jednak musi być
ktoś, kto decyduje kiedy skończyć dyskusje (bo one mają zawsze tendencje do trwania bez końca) oraz które propozycje poddać pod głosowanie ostateczne - bo często może być tak, że
pojawią się nie dwa poglądy na dany temat ale np: 10. Oprócz tego uprościłbym tę procedurę:
#Propozycja
#Dyskusja
#Jasne sformułowanie 2-3 propozycji poddanych pod głosowanie jeśli w ramach dyskusji wszyscy zgadzają się na jedną propozycję, to głosowanie można sobie odpuścić.
#głosowanie (jawne, przez zarejestrowany e-mail).
--Polimerek
Jak podejmiemy decyzję jak podejmować decyzje? :) Na razie brak
wielkiego zainteresowania (jakieś kworum?). Czyli wychodzi na to, że Propozycja 2 może zostać wybrana przez "aklamację".
Póki co, gdyby ilość wikipedystów miała kiedyś wzrosnąć :), oddaję swój głos na Propozycję 1 (35%) i Propozycję 2 (65%).
replies: text: Może potrzebujemy mailing-listy  ? Jeśli wszyscy byliby na niej w ten sposób można by ogłaszać "last call for votes" itd itp ?--Kpjas

text: Jestem za "mailing-listą" - na początek. Obawiam się że zasada konsensusu nie sprawdzi się ze względu na "płynny skład" gremium decyzyjnego. --borkowsk

text: Ja też jestem za. Zobaczmy jak to działa --Youandme
replies: text: :OK. Wysyłam maile do developerów i posty na intlwiki-l i wikitech-l.--Kpjas
replies: text: ::Skoro mamy już możliwość dyskusji i tutaj i na kanale IRC to po co nam jeszcze do tego lista ? --Taw

text: :Wiem że większości z nas to pewnie nie dotyczy, ale pocztę odbiera się zawsze a wchodzi na wszelkie strony

text: See also : Polska Wikipedia*/Dyskusja raczej nie. Na IRC widziałem 2 ludzi dotychczas. Poza tym głosowania chyba lepiej się robi na liście niż na stronie.--Kpjas
replies: text: :Lista tym się różni, że trudniej ją przegapić, dostęp do niej ma praktycznie każdy zainteresowany, a Wikipedia do głosowania niezbyt się nadaje. Ja na przykład IRC'a nie używam w ogóle i nie widzę powodu, dla którego miałbym być przez to dyskryminowany. Pozostaje jedynie pytanie o kwestie organizacyjne - czy na przykład głosy byłyby zbierane automatycznie, czy przez jakiegoś reprezentanta? --Matusz

text: :Po co lista dyskusyjna? Otóż: IRC wymaga synchronizacji: 2 osoby są w stanie się umówić, 3 osoby - już trudniej, więcej - zaczynają się poważne problemy. Strony dyskusyjne łatwo przegapić - np. różni wikipedyści mogą różnie przeglądać Ostatnie zmiany, istotna dla nich dyskusja może leżeć głębiej niż "ostatnie 3 dni" albo "ostatni 1 dzień", może ich ominąć dyskusja, która na pierwszy rzut oka wygasła, albo utknęła w martwym punkcie. Co do zbierania głosów to: chyba każdy może w trakcie dyskusji zaproponować, że czas już na głosowanie i np. podjąć się tej roli przglądając dotychczasowe posty, oczekując na kolejne głosy, licząc je i wysyłając post podsumowujący. Oczywiście można zaproponować przedłużenie dyskusji ale pod warunkiem, że wnosi się jakieś _nowe_ argumenty, a nie jest to zwykłe grymaszenie. --Youandme
Myślę, że warto zapoznać się z metodami podejmowania decyzji, wypracowanymi w Indymediach. Indymedia jest siecią, która treściowo ma inny charakter niż Wikipedia (newsowy), natomiast wiele cech strukturalnych ma wspólnych (zasadniczo jest tworzona przez wszystkich odbiorców, "gremia" są tylko od tego, żeby utrzymać sieć przy życiu i usuwać skutki wandalizmów). Nawiasem mówiąc Indymedia chętnie korzystają z technologii Wiki. Polecam więc zaglądnięcie poniższą stronę (zainicjowana skądinąd przez jednego z polskich anglojezycznych wikipedystów): http://docs.indymedia.org/view/Local/ImcPoland#Wa_ne_dokumenty_IMC_PL .  Być może uda się coś podpatrzeć dla polskiej Wikipedii. --Pbn
----
Uważam, że metody tu ustalone powinny mieć charakter wiążący i być wybrane w drodze jak najszerszego porozumienia, znaczącą większością ważnych głosów (tak bysmy mogli mówić o konsensusie, ale nie domagajmy się 100 % poparcia - tylko jakiejś bardziej rozsądnej do osiągnięcia wielkości - może 3/4 głosów)? Jeżeli chodzi o ważne głosy - to niestety nie mogą to być głosy osób niezalogowanych lub o zerowym dorobku. 
Ustalmy wreszcie to raz i porządnie, bo minęły czasy gdy na wikipedii było kilkanaście-kilkadziesiąt osób, wszyscy się znali i można było się jakoś dogadać, bez wprowadzenia procedur podejmowania decyzji. Gdarin 21:53, 18 kwi 2005 (CEST)

text: :jestem za głosowaniem w strategicznych sprawach 4/5 głosów - czyli taką byłoby ustalanie np. limitów, ale w drobnych 3/4. I skoro IP piszą hasła i mają dorobek - umożliwić im głosowanie Kwiecień
-------------
Zanim zaczniemy się brać na poważnie za głosowania trzeba ustalić kto ma prawo brać udział w głosowaniach i po spełnieniu jakich warunków. Nie może być tak, że w jednym głosowaniu mogą brać wszyscy którzy mają więcej niż tysiąc edycji i zmiana uchwalona w wyniku głosowania jest ważna jak za było 75%, a w innym mogą brać wszyscy co mają ponad 100 edycji, a zmiana uchwalona w wyniku głosowania jest ważna jak za było 51%, czy jeszcze inaczej wedle widzimisię autorów danego głosowania. 
Sądzę, że można uznać za rozsądną zasadę taką jak tu:
* Za ważne będziemy uznawać głosy użytkowników, którzy pierwszą edycję wykonali miesiąc temu lub wcześniej i mają co najmniej 100 edycji na koncie.
* W głosowaniu będą występowały głosy Za, Przeciw i Wstrzymujące się
* Uznamy, że zasada obowiązuje, jeśli
** w rubryce Za wypowie się w sprawie co najmniej 30 wikipedystów (kworum) i,
** spośród głosów Za i Przeciw nie mniej niż 75% będzie w sekcji Za (głosy Wstrzymujące się liczą się tylko jako opinie).
Uwaga dopóki na zaasadzie konsensusu nie uznamy tej lub innej propozycji za powszechnie obowiązującą i nie wpiszemy jej do metod podejmowania decyzji niezadowoleni z wyników każdego głosowania, mogą kewstionować jego wiarygodność i podstawy na jakich się odbyło i niestety będą mieli rację. Gdarin dyskusja 11:56, 13 gru 2005 (CET)
Przypomnę starszą propozycję, żeby przeczytać http://pl.indymedia.org/pl/lokalne/decyzje.shtml - widać, że mają podobne problemy jak my. Nie oznacza to, że koniecznie musimy się na nich wzorować. --matusz d 20:10, 14 gru 2005 (CET)
-----
Moja propozycja: Wikipedia:Metody podejmowania decyzji/Propozycja Gdarina Gdarin dyskusja 17:46, 18 gru 2005 (CET)
thread_title:  Propozycja 3 - [[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] 

message: Czy mozemy uniknąć głosowań takich jak to? Czy nie właściwszy byłby Konsensus? Fjl 11:39, 4 lip 2007 (CEST)
thread_title: Problem niepotrzebnych głosowań