Dyskusja:Wieloświat

message: Nieencyklopedyczne i wbrew pozorom niefilozoficzne, dorabianie ideologii do wymyślonego zwrotu  
USUNĄĆ:
# Kpjas  ⇔ 13:26, 12 sie 2005 (CEST)
# pustosłowie Krzeslav, 13:42, 12 sie 2005
#Pietras1988 14:28, 12 sie 2005 (CEST)
#Brosen 14:34, 12 sie 2005 (CEST)
#--Julo 14:49, 12 sie 2005 (CEST)
# Już napisałem artykuł o tym. Wejdźcie na Multiświat i sobie porównajcie - Levy111 17:56, 12 sie 2005 (CEST)
#: Ale we wskazanym przez ciebie tekscie jest niezupelnie to samo... pomijajac, ze termin metawszechświat jest starszy, to jest również szerszy - ma bowiem zastosowanie nie tylko do swiatow "pochodzacych od naszego". No i wywodzi sie z filozofii, a nie z fizyki kwantowej. //Wilk 18:04, 12 sie 2005 (CEST)
#OTB 22:41, 12 sie 2005 (CEST)
# Pojęcie istnejące wyłącznie w głowie autora - tak jak inne byty absolutne Kuba G 22:51, 13 sie 2005 (CEST)
ZOSTAWIĆ:
#Zostawić, pojęcie jak najbardziej istnieje i to nie od wczoraj - i nie wina pojęcia, że proponujacy wykasowanie wczesniej z terminem sie nie spotkal. //Wilk 17:52, 12 sie 2005 (CEST)
# Jeśli ta kategoria istnieje, to faktycznie niech zostanie. Wydaje mi się, że mam jakieś rozeznanie w filozofii a o niej nie słyszałem, ale to nie o niej tylko o mnie nie najlepiej świadczy. Nazwa "metawszechświat" jest przykładem problemu, który, jak sądzę, na wiki powinien być w  określony sposób rozwiązywany. Gdybym mógł zasugerować, to proponowałbym aby przy pojęciach, które nie przez wszystkich mogą być znane np. baramin, czy podstawowy typ wskazywać na jakieś źródło, celem uniknięcia nieporozumień. A jeszcze lepiej, gdyby oprócz żródła jakiś cytat, nie po to aby sprawdzać, tylko by zobaczyć kontekst użycia. --KILIAN 22:30, 12 sie 2005 (CEST)
#Do zintegrowania z :Multiświat. Wydaje mi się, że w zasadzie powinno istnieć hasło :Wszechświat pluralistyczny, tak jak opisywał to ostatnio James a w zasadzie pomysł jest już u Platona. LukMak  list 23:13, 12 sie 2005 (CEST)
#Jak dla mnie ewidentnie do zostawienia, najwyżej w przyszłości się połączy z innym hasłem, jeśli będzie miało to samo znaczenie. Na razie trochę mało tekstu w haśle, ale na Wiki pełno jest stub-ów i chociaż wcześniej nie znałem pojęcia, to z tego co rozumiem to jest najzupełniej sensowne i może zostać. JaBoJa 23:08, 15 sie 2005 (CEST)
#Darek =#= 09:51, 16 sie 2005 (CEST). Nie orientuję się zbytnio w tej tematyce. Znalazłem takie coś: . Wnoszę więc, że gdzieś na pograniczu nauki to pojęcie występuje. Być może integracja z hasłem Multiświat i dodatkowy redirect były by dobrym rozwiązaniem. W tej chwili koniecznie trzeba wstawić stuba.
## Multi- i meta- wszechświat nie są synonimami, wiec moga conajwyżej odnosić się do siebie nawzajem. //Wilk 16:50, 16 sie 2005 (CEST)
#Brzmi jak wykład mądrali i dlatego trzeba zostawić MissingNo. 10:04, 16 sie 2005 (CEST)
#Zintegrować z multiświat (chociaż chyba częściej się używa słowa wieloświat lub multiwersum). Z wywiadu we Wprost wynika, że jest to zdecydowanie ta sama koncepcja. Z wyszukiwania w Google wynika, że sam Martin Rees używa zamiennie "multiverse" i "meta-universe". Ausir 22:32, 16 sie 2005 (CEST)
Zintegrowałem z multiświatem, przeniosłem do wieloświat i poszerzyłem na podstawie angielskiej Wikipedii, w związku z czym dalsze głosowanie nie ma już większego sensu. Spór o to, że multiświat i meta-wszechświat to dwie różne rzeczy wynikał jedynie z tego, że w obu starych artykułach opisano jedynie po jednej z dwóch teorii wieloświata. Ausir 00:00, 17 sie 2005 (CEST)
thread_title: [[Metawszechświat]]

message: chciałbym dodać /Kategoria:Kosmologia/, jedna z teorii Sagi2007 (dyskusja) 23:30, 2 maj 2009 (CEST)
replies: text: sprzeciwu nie widzę, dziękuję Sagi2007 (dyskusja) 20:44, 2 lis 2012 (CET)
thread_title:  Kategoria 

message: W artykule wszechświat jest: (…) tej definicji wynika, że nie istnieje sposób na jakiekolwiek oddziaływanie z innym wszechświatem. Czy można więc jako światy równoległe określić obszary wszechświata znajdujące się poza horyzontem cząstek jeśli ich hor. cz. nie przecinają się z „naszym“ (lub innymi)? Ę.Ą. ● Uwagi, pytania, życzenia, itp…. ● Zajrzyj i tu.  20:14, 19 lip 2009 (CEST)
*Nie, chodzi tu o zupełnie co innego. Obszary poza horyzontami są nadal częścią naszego Wszechświata - rozumianego jako 4-wymiarowa rozmaitość. Wszechświaty równoległe to inne takie rozmaitości zawieszone razem z naszą w wyższych wymiarach. Mogą się różnić od naszego tak fundamentalnymi rzeczami jak wartości stałych fizycznych. Tak z grubsza własnymi słowami. Avalokitesvara (dyskusja) 12:01, 3 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Światy równoległe 

message: "W przeciwieństwie do wszechświatów w „multiwersum kwantowym” mogą one mieć zupełnie różne prawa fizyki"
Kwantowa teoria wielu światów Everetta opisuje własnie wszechświaty o różnych prawach fizyki, 
a nie jak się mylnie zakłada że o tych samych.
Pomiar kwantowy dotyczy wszystkiego, także pomiaru praw fizyki, stałej grawitacji, 
prędkości światła w próżni, masy Ziemi, atomów, itp. itd...
I pierwsze pomiary tych stałych fizycznych zgodnie z teorią powinny się rozdzielić na wszystkie możliwe wyniki, 
wraz z kopiami naukowców którzy je mierzyli - każdy w odrębnym wszechświecie - 
w ten sposób na tym etapie ewolucji wieloświata - powstają wszechświaty o różnych prawach fizyki.
thread_title:  Teorie naukowe 

message: Kościół katolicki odrzuca ideę wieloświata (przydały by się tu jednak jakieś źródła), ale podejrzewam, że inne kościoły chrześcijańskie nie mają odmiennej doktryny, więc może lepiej uogólnić? Chrumps ► 01:42, 15 lis 2010 (CET)
replies: text: co do koncepcji wszechświatów równoległych powinny znaleźć się źródła, natomiast co do wszechświatów np. z innymi stałymi fizycznymi to chyba raczej nie. Użytkownik z IP wstawił szablon "fakt" Sagi2007 (dyskusja) 22:53, 22 sty 2014 (CET)
thread_title:  Wieloświaty w religii 

message: "Nie zmienia to jednak faktu, że dziś tylko nieliczni fizycy wierzą w tradycyjne ujęcie fizyki kwantowej – większość skłania się raczej ku teorii światów równoległych (chyba żadna inna tak zgrabnie nie tłumaczy na przykład istoty działania komputerów kwantowych)."
Poproszę źródło tej informacji, 
jakoby teoria światów równoległych miała najlepiej tłumaczyć działanie komputera kwantowego.
thread_title:  Komputery kwantowe 

message: (...) na początku kosmos był pustym i zimnym miejscem. Nie istniały czas, energia ani materia. Następnym zdarzeniem miało być zderzenie dwóch położonych obok siebie płaskich wszechświatów, (...)Skoro nie istniały energia ani materia to skąd aż dwa „wszechświaty”? I skoro nie istniał czas to jak doszło do zdarzenia zderzenia?Wątpię w encyklopedyczność takich „naukowych” teorii.хіИ оН хоЯ ■ Pogaduszki:хіИ оН хоЯ 23:31, 1 lut 2011 (CET)
thread_title:  [[Wieloświat#Hipoteza_powstania_Wszechświata_w_oparciu_o_koncepcję_wieloświatów]] 

message: Artykuł na ten temat pojawił się w świecie nauki. Podaje namiary:
Gdyby ktoś miał ochotę opisać to mam ten numer w domu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:07, 27 gru 2011 (CET)
thread_title:  proponowane źródła 

message: Najbardziej znane zastrzeżenia dotyczą nieekonomiczności modelu ale bardziej groźna jest jego bezużyteczność. Zacytuję: "Co chwila powstają w tej przestrzeni nowe uniwersa, za każdym razem, gdy powstaje we wszechświecie wybór (np. dana cząsteczka może poruszyć się kilkoma drogami i wtedy powstaje tyle nowych wszechświatów, ile jest możliwych dróg - a w każdym z nich cząsteczka porusza się po innej drodze)", jest to niezgodne z doświadczeniem fizycznym, bo gdyby w każdym wszechświecie cząstka podążała inną drogą, to nie udało by się nigdy słynne doświadczenie z dwiema szczelinami. Możemy dostrzec że w jednym, naszym Wszechświecie cząstka podąża wieloma drogami. Problemem jest dopiero załamanie i redukcja funkcji falowej, bo nie wiadomo jakie kryterium dać, kiedy ma nastąpić. Mamy jeden wybór tylko wtedy gdy następują makroskopowe różnice między wariantami. I możemy to interpretować realistycznie, że redukcja następuje w wyniku kontaktu z makroskopowym przyrządem i jego otoczeniem, lub nierealistycznie, że to nasza świadomość dokonuje redukcji. W każdym razie to samo kryterium co przy tych interpretacjach używa się do wyboru wariantu, tu trzeba użyć do podziału wszechświata. 
Inną uwagą, jest to że mówi się czasami że interpretacja ta nie potrzebuje żadnej losowości. Ale oprócz tego że wszechświat się dzieli to również dzielą się świadomości. Tylko z obiektywnego teoretycznego punktu, możemy spojrzeć na te świadomości jako całkiem równoważne. Ale świadomość jest subiektywna. Jestem ja przed podziałem i mnie obchodzi do jakiego wszechświata pójdę, inne kopie mnie będą tylko fantomowe, chociaż każda będzie sądziła że jest mną, to ja przed podziałem dostanę się tylko do losowo wybranego - więc jest losowy wybór.
Jeszcze przychodzi na myśl, jak podział pogodzić z zakazem klonowania - w jednym wszechświecie jeden badacz zmierzy dokładnie pęd a drugi położenie, chociaż nigdy nie będą mogli przesłać sobie informacji aby uzgodnić wyniki. --Borneq (dyskusja) 22:57, 1 lis 2012 (CET)
thread_title:  Proponowana krytyka 

message: "Według obliczeń kosmologów-astrofizyków (prof.A.Linde i dr V.Vanchurin) z Uniwersytetu Stanforda w Kalifornii liczba takich wszechświatów może wynosić 10^10^10^7. [4], jest to liczba której nie da się zapisać w postaci dziesiętnej ze względu na liczbę zer większą od liczby atomów w obserwowalnym wszechświecie szacowaną na 10^80)[5]."
O ile cokolwiek jest mi wiadome z potęg, to liczba 10^10^10^7 to po prostu 10^700 czyli 1 i siedemset zer. Jeśli jest to jednak 10^(10^(10^7))), to powinno wg mnie być to wyraźnie zaznaczone. Ostatecznie, przytoczone źródła nie należą do rzetelnych, i o ile jest to możliwe, należałoby podać 
Dobrze by byĸło wstawic informację ze wieloswiat istniał od zawsze i najprawdopodobniej nie miał przyczyny
thread_title:  Nierzetelne źródła 

message: Nie rozumiem wogóle o czym ten artykuł jest.Czyż nie jest wieloświat elementem podrzędnym wszechświata?Albo się „fizykom” z radości we łbach poprzewracało?84.44.184.168 (dyskusja) 23:08, 28 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Wieloświat vs. wszechświat 

message: ,,Fizykom się z radości we łbach nie poprzewracało. Są to jak najbardziej słuszne koncepcje. Jak to sobie wyobrażasz, że jest ściana i koniec wszechświata, co najwyżej może być pustka lub antymateria, ale na pewno nie ściana. Przypomnę tylko,że Wszechświat rozszerza się od momentu Wielkiego Wybuchu o lata świetlne, coraz szybciej i dalej z prędkością większą niż światło (wręcz kwantową). Dowodem jest to, że Wszechświat rozszerzył się do granic naszego Wszechświata (naszej galaktyki nam znanej) z prędkością jednej miliardowej części sekundy (czyli prędkości niewyobrażalnej ponadświetlnej). AlexRener
08.11.2016. 16:28 (CET)
*Mi się wydaje, że to bardzo dobre pytanie. Wszak przedrostek wszech- sugeruje, że pojęcie wszechświat obejmuje wszystko: objekty realne, abstrakcyjne, fantazyjne, … ; po prostu wszystko (jest niejako klasą wszystkich klas). Przedrostek wielo- natomiast nie. Tylko pewną podklasę klasy wszechświat. A jeśli w innych językach nie istnieje możliwość jednoznacznego wyrażania pewnych myśli – „wieloświat” i podobne to chyba dosłowne tłumaczenia z innych języków – (podobnych przykładów jest mnóstwo) lub tłumaczenia te są efektem tylko pobieżnej znajomości owych języków, to jest już niestety za późno. Mogę tylko zaapelować do przyszłych autorów: nie zaśmiecajcie naszego języka takim czymś i dobierajcie przemyślane do końca nowe nazwy.(ʘ̢̡̑ʘ̑) (dyskusja) 14:42, 9 lis 2016 (CET)
thread_title:  Niestety nie 

message: Wieloświat to inaczej (Artykuł powinien nazywać się (Multiwszechświat), Multiświat)
thread_title:  Inne nazwy