Dyskusja:Atak na bagnety

message: …kiedy walczono na bagnety?
	
…jak walczono na bagnety?
	
Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:31, 4 lip 2023 (CEST)
	
* "taktyka stosowana przez piechotę, polegająca na wykonaniu frontalnego ataku na otwartym terenie przeciwko linii wroga" - koniecznie otwarty teren, żeby popełnić samobójstwo? Atakowano w każdych okolicznościach przyrody...
* "Rozwój bagnetu począwszy od XVII wieku doprowadził do tego, że atak na bagnety stał się główną taktyką piechoty w XVIII, XIX i na początku XX wieku. (...) faktyczna walka między formacjami z użyciem bagnetów była tak rzadka, że ​​​​w rzeczywistości nie istniała. Zwykle atak następował dopiero po długiej wymianie ognia" - no właśnie. Więc nie był główną taktyką. Przede wszystkim, kolejność przyczynowo-skutkowa postawiona na głowie. Nie rozwój bagnetu, tylko rozwój broni palnej zmienił pole bitew, wycofano pikinierów. Wcześniej nie było bagnetów, były dzidy - ale nie twórzmy proszę artykułu "atak z dzidą". Istotne jest, że wszystkim dano karabiny, ale trzeba się było czymś najeżyć przeciw kawalerii.
* "Popularny obraz walk z I wojny światowej" - właśnie, rozróżnijmy propagandowe obrazki od realiów
* "standardowa metoda walki na początku wojny, rzadko odnosiła sukcesy. Straty brytyjskie pierwszego dnia bitwy nad Sommą..." - Somma była w 1916, żaden początek.
* "Podczas I wojny światowej ziemia niczyja rozciągała się na wiele metrów długości i szerokości (...) Atak na bagnety przez ziemię niczyją często kończył się całkowitą zagładą całych batalionów" - 1. Atak, po prostu, z bagnetami czy bez. 2. Infantylne źródło 3. Informacje podane nie mają pokrycia w źródle
* "Po zakończeniu I wojny światowej, ze względu na ograniczoną skuteczność tej formy ataku, bagnet wyszedł z użycia w operacjach frontowych" - szkoda, że nikt o tym nie powiedział Japończykom
* Last but not least - artykuł narusza prawa autorskie, będąc w żaden sposób nieopisanym tłumaczeniem, z minimalnymi zmianami fragmentu artykułu z EnWiki :en:Bayonet#Bayonet_charge. W kontekście całego artykułu, większość powyższych nonsensów ma w rzeczywistości sens, bo się odnosi do wcześniej omówionego kontekstu. Po odpowiedniej atrybucji, można go scalić z artykułem bagnet, jego samodzielne istnienie nie ma sensu, jest bardzo brzydkim przykładem sztucznego produkowania "nowych artykułów", w tym wypadku kosztem kolegów z EnWiki, których okradanie (choćby z małej wikisławy) jako naszych współwolontariuszy, jest paskudne. --Felis domestica (dyskusja) 01:36, 7 lip 2023 (CEST)
*:@Gungir1983 pinguję autora. Sidevar (dyskusja) 00:51, 9 lip 2023 (CEST)
	
* Gotowe Gungir1983 (dyskusja) 11:27, 9 lip 2023 (CEST)
*:@Felis domestica chcesz teraz sprawdzić? Sidevar (dyskusja) 00:55, 11 lip 2023 (CEST)
*:: Sprawdziłem. Brak zmian w fundamentalnych problemach artykułu: NPA, brak kontekstu, itp. "Podczas I wojny światowej (1914–1918), atak na bagnety był standardową metodą walki" - co prawda w sierpniu 1914 roku Francuzi pisali, że takie ataki są bez sensu, a np. brytyjski zespół do ataku na okopy w 1917 składał się z dziesięciu grenadierów, czterech strzelców z granatnikami i pięciu nosicieli granatów (zauważmy powtarzanie się słowa "granat"). Do tego taktyka sturmtruppen, nawały artyleryjskie i takie tam drobiazgi. --Felis domestica (dyskusja) 16:44, 23 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Z archiwum zgłoszenia do wikiprojektu [[Wikiprojekt:Czy wiesz|Czy wiesz]] (całość)