Dyskusja:Ziemia sandomierska

message: Cieszę się, że wreszcie można zobaczyć artykuł o ziemi sandomierskiej :) . Zauważyłem jednak trochę błędów i przydałoby się też uzupełnić nieco informacji. Tak po kolei:
* "terenu województw lubelskiego, świętokrzyskiego oraz częściowo mazowieckiego, łódzkiego, podkarpackiego i małopolskiego - piastowskie rozumienie ziemi sandomierskiej, obecnie najmniej spotykane" – o jakąkolwiek wersję dawnej ziemi sandomierskiej by nie chodziło (przed czy po 1474), to i tak chodzi tylko o część współczesnego województwa lubelskiego (choć przed 1474 razem z Lublinem), a nie o jego całość. Dzisiejsze okolice Białej Podlaskiej, Chełma i Zamościa należały do całkowicie innych ziem.
* Myślę, że dobrze byłoby wspomnieć o stabilizacji ziemi sandomierskiej po czasach rozbicia dzielnicowego (jakieś 150 lat), a później od momentu wyodrębnienia województwa lubelskiego (ponad 300 lat). Tak długi czas ma duże znaczenie, jeśli chodzi o stosunki społeczno-ekonomiczne.
* II RP – zastanawia mnie kwestia podziału tej ziemi między nowe województwa. Prędzej wstawiłbym krakowskie (Tarnów, Mielec), niż lubelskie (chyba, że mowa o ziemi stężyckiej z Rykami), wstawiłbym także łódzkie (okolice Opoczna). Czytając i oglądając teraz to można odnieść wrażenie, że okolice Kraśnika, Janowa Lubelskiego i Biłgoraja tradycyjnie należą do ziemi sandomierskiej. Jeśli już, to razem z samym Lublinem, którzy jednak 1474 tworzy własne województwo – obejmując również okolice tych trzech miast. Raczej nie powiedziałbym już, że są one "sandomierskie" (te 300 lat musiało zrobić swoje), a plany umieszczenia ich w planowanym sandomierskim jeszcze o tym nie świadczy.
* W ogóle trochę za dużo jest wspomniane o utrwalaniu podziału zaborczego. Jest to prawda, ale w zasadzie nie dało się już za bardzo powrócić do podziału przedrozbiorowego – czas zaborów utworzył nowe regiony, które same się utrwaliły przez ten ponad 100-letni czas.
* Tam, gdzie mowa o woj. tarnobrzeskim należałoby też wspomnieć o kieleckim i radomskim.
* Chciałem też zauważyć, że województwa kieleckie i później świętokrzyskie w pewien sposób nawiązują do tradycji ziemi sandomierskiej i dawnego województwa sandomierskiego. Choćby kwestia herbów tych województw (białe i czerwone pasy oraz 9 gwiazd). Dobrze byłoby o tym wspomnieć. Zresztą, utrata funkcji administracyjnej Sandomierza na rzecz Kielc i ewentualnie Radomia jest nieco podobna do przykładu Podlasia i zmiany jego siedziby z Drohiczyna na Białystok. Jakkolwiek Podlasie pozostaje Podlasiem (choć w zmienionych granicach), a ziemia sandomierska jakby pozornie przestała mieć znaczenie na rzecz nowych ziem, to jednak nawiązują one właśnie do sandomierskiej. Dawniej woj. kieleckie, a dziś świętokrzyskie, jakby nie było, jest obecnie spadkobiercą dawnego woj. sandomierskiego.
Pozdrawiam serdecznie! Adik86 (dyskusja) 00:57, 8 sie 2010 (CEST)
Cześć! Zgadzam się praktycznie ze wszystkim co napisałeś. Podkreśla to po prostu jedynie zawiłość tematu. Moim nadrzędnym, przewodnim motywem była chęć ukazania jak na przestrzeni wieków zmieniała się koncepcja postrzegania ziemi sandomierskiej. Początkowo jako stosunkowo wielka połać krajów. Później odpada lubelskie. Później Galicja. Resztę pochłania Radom, Kielce, gdyż przygraniczny, peryferyjny Sandomierz nie nadaje się do pełnienia funkcji stolicy. Tym sposobem mianem ziemi sandomierskiej określa się tereny powiatu sandomierskiego, co dla mnie jest wypaczeniem. Uwzględniłem część Twoich postulatów. Nie do końca rozumiem o co Ci chodzi z II RP. Projekt województwa sandomierskiego był rządowy, więc własne widzi mi się o utworzeniu województwa tarnowskiego lub mieleckiego są nie na miejscu. Świętokrzyskie nawiązuje do województwa sandomierskiego (warto wspomnieć o tym w tekście), ale pojęcie ziemi sandomierskiej nie ograniczajmy do terenów po lewej stronie Wisły! Owszem. Historycznie nie tylko tarnobrzeskie nawiązuje do idei województwa sandomierskiego. Będą to także województwa kieleckie, radomskie, ale znowu dodajmy też zamojskie, lubelskie, siedleckie, bielskie, chełmskie, rzeszowskie itd. Moją nadrzędną ideą było pokazanie, które konkretne (a nie wszystkie możliwe) jednostki administracyjne można by nazwać ziemią sandomierską. Proszę jednak wszystkich o pomoc i rozwinięcie tematu. W zasadzie nakreśliłem pewną wizję, którą można bardzo ładnie rozwinąć, do czego zachęcam Adika86, jak i innych wikipedystów, którym ten temat nie jest obcy.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:27, 8 sie 2010 (CEST)
* Kompletnie nie rozumiem, jak można pisać artykuł o tak zawiłej tematyce na podstawie własnej wiedzy. Społeczność takim praktykom mówi nie. JDavid dyskusja 11:07, 8 sie 2010 (CEST)
replies: text: Ty to albo jesteś ślepy, albo złośliwy z natury. Nie dostrzegasz map dodanych do każdego okresu? Niemniej przypisy by się przydały. No i jakaś mapka ukazująca definicję ziemi sandomierskiej na przestrzeni wieków i jak poszczególne tereny odpadały z ziemi sandomirskiej.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:22, 8 sie 2010 (CEST)
thread_title:  O pewnych (jak mi się wydaje) błędach 

message: Wykaz książek na tej stronie internetowej.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:45, 8 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Literatura 

message: Skoro taka pisownia obowiązuje, to dlaczego na mapie mamy szereg ziem pisanych jako "Ziemia sandomierska"? Mir.Nalezinski (dyskusja) 11:28, 21 maj 2024 (CEST)
thread_title:  ziemia sandomierska