Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/biogram

message: Między urodzeniem a śmiercią nie powinien być myśllnik?
Zwiadowca21 21:55, 16 lis 2008 (CET)
thread_title:  ur. - zm. 

message: Wydaje się, że umieszczanie sekcji referencyjnej takiej jak "Dzieła" przed sekcją z tekstem ciągłym taką jak "Znaczenie" nie ma precedensu w polskiej literaturze słownikowej. Dlatego zmieniam tę kolejność i gdyby ktoś znalazł jednak przykłady tak uporządkowanych biogramów, to prosze w ramach merytorycznej dyskusji podanie ich tutaj na tej stronie. alx d 12:40, 26 gru 2008 (CET)
thread_title:  Dzieła 

message: Moim zdaniem w standardzie brak jest danych o rodzicach. Standard księgi parafialnej mówi przecież: X, X - ur..., syn Jana - kowala z Chwałkowa oraz Marii zd.Y - szwaczki . Rozumiem, że obecnie w Polsce wiele osób, szczególnie polityków ucieka od informacji o swoich rodzicach, która mogłaby czynić ich rzekomo odpowiedzialnymi za jakieś czyny, jednak wikipedia jest sama źródłem informacji i nie może jako źródło niczego według własnych rozstrzygnięć skrywać ani zatajać. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 06:03, 3 gru 2012 (CET)
replies: text: Takie informacje umieszczane są w hasłach jeśli są na nie źródła (zwykle na początku głównej sekcji), nie widzę powodu żeby umieszczać to w standardzie. Filip em 09:02, 3 gru 2012 (CET)
** Podobnie jak daty urodzin oraz śmierci, oraz wszystko inne - umieszcza się je, jeśli są po temu rzetelne źródła Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:52, 3 gru 2012 (CET)
*** no dobrze, nasz standard porządkuje kwestie techniczne - jak podajemy datę i miejsce urodzenia, potem dajemy przecinek, potem datę i miejsce zgonu, jakiej narodowości był lub była, czemu się o niej pisze. W którym miejscu chcesz pisać o rodzicach? Bo dla mnie odpowiednim miejscem jest pierwsze zdanie sekcji Biografia. Standard księgi parafialnej nie przystaje do encyklopedii. Filip em 21:07, 3 gru 2012 (CET)
**** Masz rację, że nie musimy trzymać się formatu ksiąg parafialnych, jednak ta informacja o rodzicach powinna należeć do standardu. Też myślę, że najlepszym miejscem jest pierwsze zdanie biografii. Pisałem kilka biografii ludzi pomordowanych przez komunistów i pochowanych w Kwaterze "na Łączce" i to przykładowo wygląda tak: August Menczak . Czy myślisz, że to jest dobrze ? Jeszcze jedna kwestia nazewnictwa: "biografia" to chyba jest całość, a ta sekcja w biografii, o której mówimy chyba powinna się nazywać "życiorys", tak jak nazwaliśmy ją u Menczaka, nie sądzisz ?. Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:59, 4 gru 2012 (CET)
***** Myślę że jest dobrze, co do sekcji w haśle - też raczej nazywam ją "Życiorys" w pisanych przez siebie hasłach. Pozdrawiam serdecznie, Filip em 20:58, 5 gru 2012 (CET)
****** Nie rozumiem. Jeśli nazywasz sekcje Życiorys to co masz na myśli pisząc jest dobrze? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:42, 5 gru 2012 (CET)
******* To dotyczyło wcześniejszej wypowiedzi Zbigniewa Lisieckiego dotyczącej miejsca gdzie ma znaleźć się informacja o rodzicach. Wiem że "życiorys" nie jest nazwą zalecaną w standardzie. Pozdrawiam Filip em 22:12, 5 gru 2012 (CET)
thread_title:  dane o rodzicach 

message: Moim zdaniem "poglądy", "znaczenie" i "twórczość" należą do jednej sekcji i będą się w naturalny sposób mieszać. Bardzo ciężko jest kwalifikować czyjeś poglądy według encyklopedycznych standardów. Wychodzi z tego przykładowo stwierdzenie, że miał lewicowe bądź prawicowe poglądy podczas, gdy on sam mógł w ogóle nie oceniać polityki według stron świata ! Dlatego jako "poglądy" rozsądne wydają się po prostu odnośniki do tego, co w swoim życiu dokonał. Podobnie, lub gorzej jest ze "znaczeniem". "Znaczenie" w ogóle nie jest żadnym obiektywnym opisem: dla jednego coś ma duże znaczenie, a dla drugiego znikome, dlatego "znaczenie" będzie zawsze zależało od tego kto czyta to hasło ! W takim razie lepiej "poglądy", "znaczenie" i "twórczość" razem ! Co to tym sądzą inni ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:11, 4 gru 2012 (CET)
thread_title:  poglądy, znaczenie, twórczość razem 

message: Wikipedia:Standardy artykułów/biografia archeologa zaleca stosowanie sekcji "== Wykształcenie ==" czego nie uwzględnia Wikipedii:Standardy artykułów/biogram W związku z tym proponuję uzupełnić standard Wikipedii:Standardy artykułów/biogram o sekcję "=== Wykształcenie ===" w ramach sekcji "== Biografia ==" Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 24 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  wykształcenie 

message: Zmianę zaproponowałam w Kawiarence. Tam też przedstawiłam swoje argumenty. Moje zdanie kilka osób podziela:
replies: text: [. 
Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 19:09, 18 gru 2014 (CET)

text: Dokonałem zmiany zgodnie z osiągniętym konsensusem. Ented (dyskusja) 17:38, 5 sty 2015 (CET)
replies: text: : Bardzo dziękuję --Joanna (dyskusja) 17:46, 5 sty 2015 (CET)
thread_title:  Propozycja zmiany tytułu pierwszej sekcji: ""Biografia"→ "Życiorys" 

message: Ostatnio edytując biogram obecnej Pierwszej Damy (Agata Kornhauser-Duda) spotkałem się z praktycznie anulowaniem mojej edycji, co  argumentował standardem. Uważam jednak, że niesłusznie... To znaczy, nie tyle zarzucam tutaj cokolwiek Andrzejowi, ile samemu standardowi. Prezydentowa jako nauczycielka encyklopedyczna by nie była nigdy. Zdarzają się też inne przykłady ludzi, którzy encyklopedyczni nie są tak samo z racji wykonywanego zawodu, bo i sam zawód jest, jaki jest. Zatem: czy na pewno jest dobrze? Sam już nie wiem, ile dyskusji w kawiarence powinienem otwierać... wolę więc tutaj. Tam mam trochę opory, bo tych dyskusji i tak zawsze trochę mamy, a to mi się dość intuicyjne wydaje. Ba, we wskazanym przypadku wykształcenie i zawód większego znaczenia dla encyklopedii według mnie nie ma w ogóle. Tak samo pozostałe Pierwsze Damy i nie tylko nasze, no, chyba że osiągnięcia na miarę encyklopedii same w zawodzie mają też. --Mozarteus (dyskusja) 02:00, 24 lis 2016 (CET)
* . Pierwsza sprawa, to cel standardu czyli ujednolicenie formy i wskazanie zakresu treści dla haseł na określony temat, co moim zdaniem nie oznacza, że nie można zmodyfikować kolejności w lidzie (narodowość, zawód, kim był, czym się zasłużył) jeżeli wymaga tego poważne podejście do treści hasła, jego jakości oraz powodu z jakiego jest ency. Trudno sobie wyobrazić, aby ktoś kto pracował jako np. ślusarz (taki zawód), a następnie został muzykiem, aby zajawka hasła brzmiała (zgodnie ze standardem "narodowość, zawód, kim był") XYZ – polski ślusarz, muzyk, zdobywca.... W ten sposób ośmieszylibyśmy się. IMO Twoja zmiana w haśle o A.K-D. była słuszna i winna być potraktowana jako wyjątek od prawidłowej reguły ;) Oczywiście nie mam na celu przyrównywanie ślusarza do nauczyciela, ale o wyrazisty przykład. Po drugie, standardy pomagają rozwiązywać kwestie sporne pomiędzy wikipedystami i jako takich generalnie należy się trzymać, ale to wiadomo. Może napisz do Andrzeja - nie widziałem w dyskusji Twojego wpisu, ani w dyskusji hasła. Ented (dyskusja) 20:30, 24 lis 2016 (CET)
* Uważam, że skoro mamy standard to winniśmy się go trzymać. Może rozwiązaniem w przypadku będzie AK-D będzie „ – polska pierwsza dama, nauczycielka... Andrzei111 (dyskusja) 20:59, 24 lis 2016 (CET)
* Właśnie o to mi chodzi. Tylko wpisałem się tutaj, bo ten problem widzę szerzej, nieważne czy ślusarz odniósł sukces jako muzyk, czy muzyk jako ślusarz. Andrzej może nie miał 100% racji, ale podstawę w pewnym sensie tak. Zresztą, jak widać, Kolega nadal chce się tego trzymać... Tylko, że – zawód, czy wykształcenie powinny tu mieć wysoką pozycję, jeśli to w tej zgodnej z nimi dziedzinie dany człowiek odnosi sukcesy. W sumie, to zastanawiając się głębiej, trudno AKD przypisać nawet do kategorii: nauczyciele i germaniści. Tutaj zgłosiłbym biogram do poczekalni pisząc, że to osoba wykonująca swoją pracę i nic więcej, nawet jeśli naprawdę megasumiennie. Czyli chodzi o to, by nieco odwrócić właśnie standard, w końcu Lech Wałęsa to polski elektryk (zasłużony!), a Bronisław Komorowski to polski... no czort wie, osobiście raczej napisałbym magister historii prędzej nawet niż ten historyk i rzecz jasna zasłużony niezbyt (w sensie – "bez własnych istotnych publikacji w dziedzinie"). Brzmi głupio – u jednego i drugiego, może nawet u Wałęsy gorzej, choć uczciwiej, bo gdyby w stoczni nie pracował, to politykiem by nie był na pewno, a noblistą tym bardziej... Zatem zamiast zawodu/wykształcenia raczej należy wpisać najpierw dziedzinę/dyscyplinę będącą powodem encyklopedyczności, potem ewentualnie zawód i proponowałbym włączenie właśnie tego do standardu. --Mozarteus (dyskusja) 22:11, 24 lis 2016 (CET)
thread_title:  Sztywne trzymanie się standardu