Dyskusja:Ruch Autonomii Śląska

message: * Archiwum dyskusji
Śląsk jest Polski, ale w minimalny stopniu. 
Przed rokiem 1336, Śląsk lub (głównie części) części Śląska były pod zwierzchnictwem Polski, lub Polan przez ~370-400 lat.
A po roku 1336 cały Śląsk nie był nawet przez sekundę pod zwierzchnictwem Polski, aż do roku 1918. Tj. 582 lata.
Odsyłam do min. http://www.historycy.org/index.php?showtopic=58173
Jak ktoś jest ciekaw, to proszę poszukać w google, lub zapytać zaprzyjaźnionego historyka.

message: jest źródło co do poszczególnych działań do 2020  - 2011 Liga Regionów, 2012 ogólnokrajowa konferencja w Poznaniu, Marsz Regionów w 2015 w Warszawie, referenda, zmiana konstytucji 2019, autonomia Śląska w 2020. Można by zamieścicić taki program/plan w artykule. Sagi2007 (dyskusja) 08:18, 1 gru 2010 (CET)
thread_title:  Plany RAŚ 

message: www.alfa.com.pl/slask/201011/s42.htm
"...w 1919 roku w gronie propolskiej elity regionalnej zdawano sobie sprawę, że autonomia jest nie tylko potrzebna, ale że bez autonomii nie da się nakłonić Górnoślązaków do głosowania za Polską..." 
Czytej tysz m.in : Dariusz Jerczynski, Józef Ciagwa.
thread_title:  konsek profdy 

message: Na stronie RAŚ w Opolu, widnieje news z 6 grudnia 2010 roku, dotyczący piątego turnieju sekcji skatowej tamtejszej struktury organizacji. Obok informacji zamieszczone jest zdjęcie zwycięzcy turnieju, niejakiego Piotra Rybczyka, który stoi na dość charakterystycznym tle. Jest nim tablica z krzyżem żelaznym (na nim lata 1939-1945) i napisem „Zum gedenken den gefallenen” („Ku pamięci poległych”), przy której stoją flagi Śląska i Niemiec:
http://narodowcy.net/a-moze-jednak-opcja-niemiecka/2011/04/05/
http://narodowcy.net/znikajace-zdjecia-na-stronie-ras/2011/04/05/
http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/330069,czarnecki-postawic-tame-proniemieckiemu-tupetowi.html
http://www.ryszardczarnecki.pl/pl/?page=blog_tresc&id=2557
Warte odnotowania w artykule.
--DumnyPolak (dyskusja) 05:36, 8 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Volksdeutchowy RAŚ 

message: Na jakiej zasadzie umieszcza się teksty w sekcji "kontrowersje"? bo na razie to wygląda tak, że wystarczy iż ktoś się tam gdzieś oburzy i już wrzucamy. Szczególnie widać to w przypadku owego strasznego turniej w szkata - co jest kontrowersyjnego w fotografowaniu się na tle flagi śląskiej i niemieckiej, skoro chodzi o budynek należący do MNIEJSZOŚCI?? czy zresztą członkowie RAŚ nie mogą należeć do MN jednocześnie? również pomniki poświęcone poległym to normalna część śląskiego krajobrazu, stoją prawie w każdej wsi w woj. opolskim, często są też nowe, postawione lub wyremontowane przez MN lub lokalny samorząd, więc nie widzę także nic kontrowersyjnego w tym, że ktoś sfotografował się na tle owego pomnika (przy okazji Pawski lekko naciągnął sobie fakty opisane w artykule...). Zwycięzca miał się fotografować na tle toalety??
Może mi ktoś poda jakiś link do zaleceń w sprawie umieszczania tekstów "kontrowersji", bo jak widać panuje tutaj wolna amerykanka - równie dobrze ja mógłbym podawać linki do artykułów napisanych przez jakieś skrajne niemieckie czy np. litewskie portale i stworzyć sekcję "kontrowersje" w haśle "Polacy" --Pudelek (dyskusja) 17:32, 8 mar 2012 (CET)
* zalecenie jest proste - jeśli skrajność autonomistów z RAŚ odbiła się echem w mediach to dlaczego mamy zdmuchiwać to pod dywan jak proponuje Pan Pudelek? 
Manipulacja treścią dla przyćmienia wydarzeń faktycznych to dobry sposób na odwrócenie uwagi od sedna sprawy. Tam Panie Pudelek oprócz flagi niemieckiej i śląskiej, był także plakat z hasłem "Pamięci poległym" z niemieckim krzyżem żelaznym z datami 1939-1945. I nie wiem gdzie Pan znajdzie osobę, który Panu uwierzy w zapewnienia, że ołtarzyk ten poświęcony jest "wszystkim ofiarą" II wojny światowej. Dla mnie to oddanie chwały zbrodniarzom hitlerowskim... i to są fakty, które średnio inteligentny człowiek wyciągnie ze zdjęcia i krótkiej bezstronnej notki bez jakiejkolwiek pomocy merytorycznej osób trzecich. 
A o zdjęciach rzekomych pomników nic do hasła nie dodawałem, dlatego nie wiem co miałem jakoby "nadciągać". 
równie dobrze ja mógłbym podawać linki do artykułów napisanych przez jakieś skrajne niemieckie czy np. litewskie portale - widzi Pan różnica jest taka, jedni uważają wszelkie polskie źródła za nacjonalistyczne, inni wręcz przeciwnie. Wynika to zapewne z jednego - olbrzymiej antypatii do narodu polskiego. Ważne jest, aby takim osobą zabraniac wszelakiej działalności na publicznym portalu jakim jest Wikipedia, bowiem skrajności prowadzą do nieprzywidywalnych skutków ubocznych. 
--Pawski (dyskusja) 20:08, 8 mar 2012 (CET)
replies: text: nigdzie nie napisałem, że plakat (to już nie pomnik? nagle się zrobił się plakat?) jest poświęcony wszystkim "ofiarą" - ale nawet w podanych linkach nic nie pisało o "hitlerowskich żołnierzach", ale o ofiarach II wojny światowej. Zamiast tylko czytać, trzeba trochę bywać na Śląsku i przyjrzeć się tym pomnikom, aby zobaczyć, że są one poświęcone rodzinom i innym miejscowym mieszkańcom (też poległym z rąk wyzwolicieli), którzy zginęli w czasie II wojny światowej (nie zawsze w mundurach, bo na takich pomnikach znajdują się też często nazwiska kobiet i dzieci). Określanie ich z automatu hitlerowskimi zbrodniarzami (tak jakby się ktoś pytał mieszkańca podopolskiej wsi, czy chce walczyć na froncie) to mniej więcej tak, jak Litwini i Ukraińcy określają w szeroki sposób polskich żołnierzy na Kresach. Co do reszty się nie wypowiadam, bo już to kiedyś wałkowaliśmy --Pudelek (dyskusja) 10:20, 9 mar 2012 (CET)
To ja zrobiłem tą sekcję jakieś 4 lata temu, by umieścić w niej dopisywane do artu info o działalności RAŚ, która odbiła się echem i wzbudziła kontrowersje, czyli rozbieżne opinie. Teraz to się rozrosło i wikipedyści wpisują tam wszytsko jak leci. Opcje są dwie. Albo zrobić remanent i zostawić tylko najbardziej istotne sprawy ryzykując wojnę edycyjną, albo nie ruszać. Pozdr/ Pyrsk --Vtg (dyskusja) 18:56, 9 mar 2012 (CET)
* minimum rozeznania proszę i chyba także kilkakrotnego przeczytania artykułu ze zrozumieniem, bo cały czas nad "jakimiś" pomnikami niemieckimi dochodzi do ubolewania, jakieś wylewne pytania są stawiane, a tak naprawdę chyba ktoś tu nie rozumie o czym pisze.
Nikogo nie obchodzą Pana Pudelka słowne zaczepki, ale stan faktyczny. Doszło do fotografowania się autonomistów z RAŚ na tle nazistowskich symboli i wszelkie dyskusje na ten temat można toczyć ewentualnie na forum RAŚ jeśli takowe posiada.
--Pawski (dyskusja) 19:09, 9 mar 2012 (CET)

text: gdzie na tym zdjęciu znajduje się nazistowski symbol? nie widzę jakoś swastyki ani gapy? sam Krzyż Żelazny nie jest nazistowskim symbolem, do tej pory zresztą używa go Bundeswehra --Pudelek (dyskusja) 19:13, 9 mar 2012 (CET)
* he,he. Bundeswehra owszem używa go i dziś, ale nie w formie nazistowskiej, a w takiej właśnie przedstawiony jest na zdjęciu, no chyba, że zacznie Pan tym razem tłumaczyć, że data widoczna pod krzyżem, czyli "1939-1945" nie dotyczy okresu hitlerowskiego, a druga wojna światowa nigdy nie wybuchła. 
Powtarzam, chce Pan udowadniać swoje rację, proszę przenieść się na forum RAŚ, dyskutantów tam pewnie wiele. 
Według mnie nie powinien Pan w ogóle na Wikipedii edytować, prezentuje Pan swoimi poglądami skrajności z którymi w ogóle się nie kryje. Ubolewam tylko, że administracji to nie przeszkadza; niestety tutejsza temida jest także ślepa, a ściślej bierna i umywająca od wszystkiego ręce. Takie smutne realia, uderzające przede wszystkim w cały projekt, a tym samym w całą społeczność czytelniczą portalu.
replies: text: :Krzyż Żelazny z datami 1939-45 (a konkretnie z datą 1939), pozbawiony oznak hitlerowskich, jest również dopuszczony do używania w RFN - a Niemcy mają bardzo surowe prawo dotyczące symboli nazistowskich - zatem widoczny tam KŻ również nim nie jest --Pudelek (dyskusja) 19:40, 9 mar 2012 (CET)
W artykule stwierdza sie, ze "film o tytule "Polskie obozy koncentracyjne", sugeruje, że w Łambinowicach istniał "polski obóz koncentracyjny"", czyli neguje sie istnienie obozów koncentracyjnych, co w Polsce grozi karom wiezienia. Proponuje, aby zmienic tekst na: "film o tytule "Polskie obozy koncentracyjne", o "polskich obózach koncentracyjnych"  w Łambinowicach .
|IA=}}
thread_title:  Kontrowersje? 

message: W dniu 10.09, o 18:31 usunięto temat "Gdy Ojczyzna słabnie"- kto i dlaczego?. Co to za dyskusja z cenzurą ???? Wpisy stają sie niewiarygodne, gdy są cenzurowane, jak w prl.. wstyd dla Wikipedii..(mm).
thread_title:  Usunięto o 18:31 

message: Obaliłem się ze śmiechu, gdy przeczytałem sekcje "Kontrowersyjne zdjęcia z zawodów w skata". Mniejszość niemiecka posiada niemiecką flagę? To jest prawdziwy skandal... Debilna i ksenofobiczna sekcja. --Jonny84 (dyskusja) 18:35, 11 mar 2015 (CET)
 rzeczywiście cała ta sekcja jest... specyficzna. . Andrzei111 (dyskusja) 22:04, 11 mar 2015 (CET)
replies: text: to nie jest takie proste. Już kiedyś zwracałem uwagę na tą sekcję, to ktoś napisał, że jest źródło, a według tego źródła jest to kontrowersyjne. Oczywiście źródło jest z tytułu "Niemcy są źli"... ale faktycznie - moim zdaniem też to do usunięcia --Pudelek (dyskusja) 23:35, 11 mar 2015 (CET)
replies: text: :Zgadzam się ;) --Jonny84 (dyskusja) 19:45, 12 mar 2015 (CET)
thread_title:  Absurdalne sekcje 

message: Bez wątpienia mija się z prawdą powyższe twierdzenie, jakoby po roku 1336 żadna część historycznego Śląska nie pozostała już przy Polsce aż do roku 1918.  Następujące ziemie były częścią krainy historyczno-kulturowej Śląsk w czasach piastowskich przed rokiem 1336 i należały do Polski również później, ale przed 1918:
- ziemie namysłowska, kluczborska i byczyńska - ponownie polskie w latach 1341 - 1356;
- ziemia wschowska - przyłączona ponownie do Polski w 1343, została polska aż do rozbiorów;
- ziemie wieluńska, ostrzeszowska i częstochowska - ponownie polskie od 1393 do rozbiorów;
- ziemia siewierska - przyłączona ponownie w 1443, została w Polsce do rozbiorów;
- księstwo oświęcimskie - przyłączone ponownie w 1457, zostało w Polsce do rozbiorów;
- księstwo zatorskie - przyłączone ponownie w 1494, zostało w Polsce do rozbiorów;
- księstwo opolskie - pod rządami króla Władysława IV w latach 1645 - 1699;
- księstwo raciborskie - pod rządami króla Władysława IV w latach 1645 - 1699;
Kłamstwem byłoby twierdzenie, że te ziemie przed 1336 nie należały do Śląska, lecz do Wielkopolski i Małopolski (obecnie co prawda część z nich zalicza się według niektórych źródeł kulturowo do Małopolski lub Wielkopolski, lecz w średniowieczu były Śląskiem i ludność tych obszarów wywodzi się ze średniowiecznej ludności Śląska). Ponadto Kazimierz nie zrzekł się praw do całego Śląska (patrz traktaty z 1348 w Namysłowie, z 1356 w Pradze i kolejne, które rewidowały deklaracje z 1336). A do tematów na forum historycy.org to również odsyłam, ale do swoich postów, albo postów Wojtka K. i innych.
Peter558 (dyskusja) 02:43, 22 sie 2015 (CEST)
Tu odsyłam do swojego (Domen) posta (po ang.) o Polakach ze Śląska w Teksasie: http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=125842496&postcount=1950 . Ludzie ci wyjechali z obszaru obecnego woj. opolskiego (mapka w linku) do Teksasu w XIX wieku, a ich potomkowie w amerykańskich spisach ludności z lat 1980, 1990, 2000, 2010 nieprzerwanie identyfikują się jako Polacy, a nie jako Niemcy czy jako Ślązacy. Śląską identyfikację etniczną w spisie ludności USA z 2010 roku podało tylko 339 osób (w tym 229 jako pierwszą) - słownie trzysta trzydzieści dziewięć - podczas gdy identyfikację polską podało 9,569,207 (dziewięć milionów pięćset sześćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście siedem) Amerykanów. W linku, który dałem wyżej (a także na tym filmie: https://www.youtube.com/watch?v=do6-r7ImtVA ), można usłyszeć Ślązaczkę z Teksasu - Dorotę Pawellek - wypowiadającą się w polskim, śląskim dialekcie spod Opola. Zacytuję panią Pawellek: "Joł jest Dorka, joł jest Dorota. I am Dorothy Pawelek. Jo się urodziła w Teksasie, moi ojcowie byli Aleksander Pollock i Anna Moczygemba-Pollock. Oni mieli siedem dzieci a jo była ta najmodszo. Jok jo było 23 lot staro, joł się wydała do Alojza Pawelka. I my mieli jedna dziołcha, się nazywał Susan a ona ma dziołszka się nazywa Eden. Jok jo była piećdziesiot dziewieć lot staro, jo owdowiała i tera mieszkom sama. Jok ja była mała dziołszka w doma, to my ino rzędziły po polsku. Ale to nie było za tyla do mojej mamy, oni chcieli co by jo się nauczyła czytać i pisać po polsku. I my mieli siostry Felicjanki, ale one nos ino uczyły po angielsku, ale ci co chcieli się nauczyć po polsku czytać i pisać, łone nos uczyły przed szkołą abo po szkole. W roku osiemdziesiąt dziewięć jo pojechoła pierszy roz do tej kochanej Polski. Bardzo mi się tam podobało. I tera wiem skąd moi starzyki przyszli. Od ojca strony przyszli z Grodziska a od mamy strony przyszli z Płużnica. Tera jak jadę do Polski to się czuja że jadę do dom. Ja jest bardzo rada iż wy mocie ta wystawa z Teksasu. Tera wiecie co mie tu robiemy i wy robiemy w Teksasie. Serdecznie pozdrawiam Was wszystkich, musicie wiedzieć iże tako Dorka w Teksasie bardzo psza jest. Do zobaczenio w Teksasie albo w Polsce. Do widzienia." Tutaj natomiast mowa o tym, jak ważna była dla Ślązaków Częstochowa ( https://www.youtube.com/watch?v=WFfh1DDZlfI ). Proszę również zajrzeć na stronę Śląsk-Teksas ( http://www.slask-texas.org/pl/materialy/materialy-mapy ) i na stronę fundacji ojca Leopolda Moczygemby ( http://www.flmfoundation.org/ ). Na koniec dodam jeszcze linki do dwóch filmów pokazujących Ślązaków z Teksasu odwiedzających krewnych w Polsce, m.in. w Płużnicy Wielkiej (Groß Pluschnitz) - https://www.youtube.com/watch?v=WFfh1DDZlfI#t=277 oraz https://www.youtube.com/watch?v=SLKnau9PyC0 . Najstarsza polska (Polish-American) osada w USA, to Panna Maria założona przez Polaków-Ślązaków spod Opola, filmy o tej osadzie - https://www.youtube.com/watch?v=dpb8YHF1jmc oraz https://www.youtube.com/watch?v=WFfh1DDZlfI . Proszę nie usuwać i nie cenzurować moich komentarzy, lecz proszę o merytoryczną odpowiedź jeśli z czymś się nie zgadzacie. Peter558 (dyskusja) 02:53, 22 sie 2015 (CEST)
replies: text: : Ojej, ale kogielmogiel. Wspólczuje. (Waniek?)
thread_title:  Nieśląskie części woj. śląskiego? Części Śląska należące do Polski po 1336? 

message: Fragmenty z dyskusji z Adolfem (!) Warskim, który usuwa mój akapit:
Twoja ocena, że dodany przeze mnie akapit jest nie na temat, jest niesłuszna. Przecież w akapicie "tożsamość" jest napisane, że RAŚ nie zamierza eksportować "śląskiej" tożsamości na nieśląskie części Śląska, tymczasem właśnie w takiej części Śląska działa - bo jak wskazałem w swoim akapicie, tylko Dolny Śląsk jest prawdziwie śląski, natomiast Górny Śląsk był nazywany Opolią (dopiero od XVI wieku pojawia się nazwa Górny Śląsk). Akapit to polemika z zasadnością stosowania takiej nazwy - podobnie jak istnieje spór o nazwę FYROM / Republika Macedonii. Nie usuwaj mojego akapitu. Peter558 (dyskusja) 22:40, 22 sie 2015 (CEST)
Polemika ale nie moja, tylko polemika wynikająca z powszechnej wiedzy historycznej. W akapicie tożsamość jest następujące zdanie: "RAŚ opowiada się za zaniechaniem prób „eksportu” śląskiej tożsamości do nieśląskich części obecnego województwa śląskiego, a raczej za wzmacnianiem tradycyjnych tożsamości osób zamieszkujących te tereny." Skoro nie chcą eksportować śląskiej tożsamości na nieśląskie tereny, to wara od Dux Opoliae i niech zmykają do Dux Silesiae, a najlepiej na ziemie plemienia Ślężan - jedyne prawdziwie śląskie. Opolia nie była nazywana Górnym Śląskiem aż do XVI wieku. Natomiast tak zwane "nieśląskie" części woj. śląskiego należały de facto do Opolii (czyli tego co oni zwą Górnym Śląskiem) aż do XIV wieku. Napisałem o tym w "Dyskusji" do artykułu o RAŚ - zerknij. Nie prowadzę "wojny edycyjnej", to Ty ją prowadzisz, mam takie wrażenie. Peter558 (dyskusja) 22:48, 22 sie 2015 (CEST)
Opolia to nie żadna "twórczość własna". Zobacz sobie do artykułu o Przesiece Śląskiej. Promowanie jakiejś tożsamości ma zawsze związek z historią, zwłaszcza jeśli RAŚ chce arbitralnie określać, które części których województw są "śląskie", a które nie, o czym wspomina również ten artykuł w akapicie "Tożsamość". Artykuł o Republice Macedonii wspomina o kontrowersji z nazwą (FYROM czy Macedonia). RAŚ jest z perspektywy Polski tym czym dla Grecji jest FYROM, który widzi odwieczną śląskość wszystkiego, podobnie jak FYROM głosi fyromskość (a nie greckość) Aleksandra Macedońskiego, itp. Peter558 (dyskusja) 23:01, 22 sie 2015 (CEST)
Peter558 (dyskusja) 23:03, 22 sie 2015 (CEST)
replies: text: Kwestia nazwy Macedonii była przedmiotem poważnych kontrowersji  międzynarodowych, co znalazło odbicie w licznych publikacjach politycznych i naukowych dotyczących tych kontrowersji. Dlatego jest o tym akapit. Natomiast na to by istniały kontrowersje w mediach, nauce, polityce czy RAŚ powinien się nazywać RAŚ czy RAO nie przedstawiłeś jakichkolwiek źródeł. A skoro ich brak, to cała reszta uźródlowiona - o tym jakie plemiona żyły na Śląsku i jak nazywano w XIV w. tę krainę są nie na temat, bo hasło tyczy ruchu z XXI w. a nie tego co/kogo nazywamy Śląskiem lub Slązakami. Poza tym czy faktycznie w artykule w j. czeskim pada nazwa Opolia zdefiniowana jako nazwa w j. polskim? I źródła z XIX w. trudno w kontekście w/w akapitu uznać za wiarygodne, bo są przestarzałe. --Piotr967 podyskutujmy 23:43, 22 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Proszę nie usuwać mojego akapitu