Dyskusja:Radioaktywność

message: Określenie "wyrywane" jest bardzo nieprecyzyjne. Jeśli już chcesz używać obrazowych określeń to proponuję "wybijane" (przynajmniej nawiązuje do korpuskularnego obrazu zjawiska).
--Youandme
OK. Niech będzie. Ja lubię obrazowe określenia, a termin "wyrywanie elektronów" jest dość powszechnie stosowany. Np: w Przewodniku po chemii fizycznej, P.W.Atkins, tłum. St.Pigoń, PWN 1997, czytamy w haśle "energia jonizacji": "Energia jonizacji pierwiastka jest minimalną energią potrzebną do _wyrwania_ elektronu od atomu w fazie gazowej"--Polimerek
Hmmm... z zacytowanego fragmentu wynika, że w tamtych rozważaniach istotna jest tylko energia, a nie mechanizm jak ten elektron jest _wyrwany_. W naszym artykule zwraca się uwagę na mechanizm, i _wyrywanie_ już IMO zupełenie nie pasuje. --Youandme
Usunąłem zdanie:
Źródłami radioaktywności są głównie pierwiastki występujące w naturze lub stworzone przez człowieka . Są to Polon, Astat, Radon, Frans, Rad, Aktyn, Tor, Proaktyn, Uran, Neptun, Pluton, Ameryk, Kiur, Berkel, Kaliforn, Einstein, Mendelew, Nobel, Lorens.
Ponieważ uważam, że jest ono fałszywe. Słowo "głównie" jest nie na miejscu, bo nie istnieją inne rodzaje promieniotwórczości jak naturalna i wytworzona przez człowieka. Nie rozumiem też kryteriów doboru promieniotwórczych pierwiastków. Wydaje się, że zostały wybrane dość przypadkowo. Dodatkowo sugeruje się, że są to jedyne promieniotwórcze pierwiastki. W ogóle operowanie pojęciem promieniotwórczego pierwiastka jest dosyć mylące.

message: Nie chcę brutalnie zmieniać nic w treści strony, ale dyskutowany już wcześniej akapit "Źródłami radioaktywności są głównie pierwiastki..." (czwarty w artykule) nadal istnieje, a przede wszystkim zawiera listę pierwiastków, których nazwy pisane są wszystkie wielkimi literami ("...Uran, Neptun, Pluton..."). To ewidentny i rażący błąd ortograficzny. Zwłaszcza, że w dalszej części artykułu pisownia jest już normalna ("...radu w polon..."). Sugeruję, by autorzy tekstu popracowali nad nim pod kątem pisowni nazw. Podobny problem dotyczy też jednostki fizycznej Bq w ostatnim akapicie tekstu ("Bekerel") pisanej wielką literą wbrew regule zalecanej przez SI.
Nigdy nie slyszalem, aby takowa regula istniala. Chetnie zapoznam sie z nia.
thread_title:  Wielkie litery w nazwach pierwiastków 

message: Nigdy nie slyszalem o takowej regule, chetnie sie z nia zapoznam jesli podasz link.
Usunąłem opis paru pierwiasków radioaktywnych. Gdyby ktoś chciał opisć ich radioaktywność warto zajżeć do poprzedniego stanu
thread_title:  Regula ze stajni SI?  

message: Treść hasła po zmianach z 15.10, autorstwa 76.16.177.48 wydaje się gorsza niż poprzednio, mimo poprawek z 21.10. Szczególnie najważniejsze (definiujące) pierwsze zdanie. Czy rzeczywiście "Radioaktywność – to zdolność (...) do promieniotwórczości", a "promieniotwórczość to promieniowanie jonizujące"? Chyba raczej promieniotwórczość to co innego, niż promieniowanie, natomiast radioaktywność i promieniotwórczośc to to samo, czyli poczatek definicji nic nie wyjaśnia, a dalszy ciąg wprowadza w błąd. Proponuję zajrzeć do źródeł i je podać. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 00:18, 22 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Raczej zmiana na gorsze