Dyskusja:Ketamina

message: Artykuł jest zwyczajnie BŁĘDNY w wielu miejscach, vide [o ketaiminie na emedicine]. Dodatkowo, zastanowiłbym się MOCNO nad podawaniem opisu subiektywnych doznań w tego typu artykułach -- tu również odsyłam do artykułu na emedicine. Z mojego (lekarskiego) punktu widzenia, artykuł powinien być NATYCHMIASTOWO skasowany -- po prostu nie podaje prawdziwych informacji, jest nierzetelny, subiektywny i tak dalej. NIE JEST TO ARTYKUŁ ENCYKLOPEDYCZNY w żadnej postaci. 81.190.62.116 01:17, 5 sty 2007 (CET)
Wnioski o których anonimowy wikipedysta pisał w 2007 r. są słuszne. Zajrzałem do dyskusji, ponieważ artykuł zbulwersował (może to zbyt mocne słowo - właściwsze byłoby opisowe określenie - wywołał umiarkowaną rekację emocjonalną o wyraźnie negatywnym zabarwieniu) mnie tak pod względem formy (bliższej portalowi dla użytkowników substancji psychoaktywnych niż encyklopedii - użycie pozamedyczne - jeżeli w ogóle należy o nim wspominać w sytuacji kiedy jest zjawiskiem niszowym - to opis skutków działania jest nienaukowy. Natomiast zdanie "Na zachodzie(...)" ponad wszystko odnosi się do kolokwialnego, archaicznego określenia lokalizacji dlatego - i nie tylko dlatego - nie może być poparte źródłem. Na zachodzie czyli gdzie? Dodatkowo wymienia dwie inne substancje - w tym jedną bardzo nibezpieczną - jako "używki", a nawet precyzyjniej "używki klubowe" - są nieliczne prace socjologiczne poświęcone używką w kulturze klubowej, ale przede wszystkim wynika z nich nieustanna zmienność, podlegnie tej sfery modzie, tak jak np. muzyki klubowej - proszę o wybaczenie tej dygresji - to zdanie w ogóle nie powinno się pojawić w artykule o ketaminie!) jak i treści (opis skutków ubocznych - przy PRZEWLEKŁYM stosowaniu - w odniesieniu do substancji stosowanej jako znieczulająca przedoperacyjnie i to w weterynarii jest absurdalne. Dotyczy wyłącznie amatorów "rekreacyjnego" stosowania, nie ma w artykule informacji, że ketaminy w medycynie przewlekle w ogóle nie stosuje się. Rozłożenie akcentów - to bolączka tego artykułu (choć nie jedyna). W "ogólnych informacjach" opis podstawowego zastosowania (nie będę szafował procentami - powiedzmy - lwia większość) to ostatnie zdanie, które brzmi jak ciekawostka po opisie możliwych innych zastosowań (w rzeczywistości marginalnych). "Działanie" opisuje już wyłącznie wpływ na ludzki organizm.
thread_title:  Ocena 

message: Ku mojemu zaskoczeniu przeczytałem nie o środku znieczulającym używanym głównie w weterynarii, a o narkotyku - wróć - używce - popularnej wśród klubowiczów w wielkim świecie. Jako uważny czytelnik wiem już też, żeby nie zażywać zbyt często, bo mogę wyniszczyć układ moczowy i że, gdyby mój
dealer nie był wystarczająco obeznany z trendami z "zachodu", mogę tę używkę zdobyć u weterynarza.
thread_title:  Weterynaria 

message: Rozpisałem się. Pewnie w złym miejscu. W każdym razie skoro od 2007 roku nikt z projektu, który opiekuje się tym artykułem nie znalazł w nim nic złego, całkiem być może po prostu mam jakąś obsesję. W związku z tym nie ośmielę się ingerować w treść, wolę zostać anonimowym wikipedystą 2012, drugim głosem dla następnych, którzy będą szukać przyczyn dalszego istniia tego artykułu w nonsensownym kształcie.
replies: text: Zaraz zgłoszę do Projektu Nauki medyczne. Jeśli w najbliższym czasie nikt kompetentny się za to nie weźmie - artykuł zostanie obcięty do podstawowych informacji. ∼Wostr (dyskusja) 20:25, 21 lis 2012 (CET)
thread_title:  Kształt