Dyskusja:Chrzest dzieci

message: Tekst jest mocno TENDENCYJNY. Bowiem tylko zdaniem tych, co chrzczą dzieci ma tpo uzasadnienie biblijne. Wypowiedź apostoła Piotra jest zaś wręcz ZMANIPULOWANA.
---
Tak samo jak odwolanie do krolestwa niebieskiego i "szerokiego uzasadnienia". Moznaby pod to podciagnac mase innych zachowan.
To, co zostało napisane pod nagłówkiem "uzasadnienie" jest jednym wielkim nieporozumieniem! Nawet cytowane fragmenty Pisma przeczą katolickiej idei chrztu małych dzieci. Skoro więc Jezus powiedział: "pozwólcie dzieciom przyjść", to POZWÓLCIE IM PRZYJŚĆ! Po co je prowadzicie, one same mają przyjść! Świadomie! Jednostronny, tendencyjny, żenujący.
Jestem zniesmaczony, że wikipedia jest tak manipulowana. W wyznaniach ewangelikalnych chrzest dorosłych ma szerokie uzasadnienie biblijne- sam Jezus brał chrzest w wieku 30 lat, ale oczywiście temat zmilczony. Żenujące w rzeczy samej.
replies: text: A ja jestem zniesmaczony, że Pan, który nawet się nie podpisał, na podstawie kiepsko sporządzonego artykułu na Wikipedii od razu gładko osądza postawę, która się nie zgadza z jego - zamiast zapoznać się z faktycznym nauczaniem Kościołów chrzczących dzieci i apologetyką pedobaptyzmu.

text: "Szerokie uzasadnienie biblijne"... Cóż... "Szerokie uzasadnienie biblijne" ma sporo doktryn, co do której jest sporo :wątpliwości... "Biblijność" to jeszcze nie dowód na to, że coś jest zgodne z Bożą wolą. Nie neguję zasadności chrztu dorosłych :- uważam, że jest równowartościowy, jak chrzest dzieci - bo nie liczy się forma, a Imię, w które jesteśmy ochrzczeni - ale :bardzo mi się nie podoba ignorancja i "jedynosłuszna" postawa środowisk ewangelikalnych w tej kwestii...

text: I może pewna niekonsekwencja - bo de facto większość chrześcijan ewangelikalnych uważa, że chrzest do zbawienia nie jest :konieczny - a nawet, że nie jest potrzebny. Jeśli tak - to skąd takie chore parcie na chrzczenie dorosłych? I - dla mnie :osobiście - potępieńcze uważanie chrztu, którym ktoś był ochrzczony w niemowlęctwie, za "niebyłe" lub "nieważne"??

text: Nauczmy się szanować siebie i swoje poglądy nawzajem. Tym  bardziej, że nie chodzi stricte o kwestię zbawienia, bo osobiście wierzę, że chrzest jest częścią praktyczną zbawienia, które przechodzi każdy wierzący - chrzczony jako niemowlę nie musi się nad tym zastanawiać, ale do zbawienia konieczne jest uwierzyć - a kto uwierzy jako dorosły, ten z racji swojej zdolności pojmowania i decydowania uczyni coś, co jest posłuszeństwem wobec Boga, wobec słów Jezusa - który, nie powiedział, że "kto nie ochrzci się - będzie potępiony"... Chrzest ma wartość dla wierzącego - radzę się nad tym zastanowić w odniesieniu do obu punktów widzenia...

text: Qbens (dyskusja) 23:59, 17 kwi 2013 (CEST)

message: anonimowy autor komentrza ma rację. tekst jest do poprawy i to zasadniczej. z żadnego przytoczonego w uzasadnieniu wersetu nie wynika że naśladowcy Jezusa mają chrzcić dzieci. - John Belushi -- komentarz 21:32, 23 gru 2009 (CET)
thread_title:  niestety 

message: Niepotrzebne rozdzielenie - może lepiej, żeby znalazło się to wewnątrz większego artykułu (czyli tego o chrzcie stricte). Można by było zatytułować osobną sekcję np. "chrzest dzieci a chrzest dorosłych".
Qbens (dyskusja) 23:35, 17 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Szablon 

message: Tekst faktycznie potrzebuje gruntownej przebudowy lub nawet napisania od podstaw. Przydałoby się szerokie przedstawienie różnych stanowisk teologicznych, obecnie wygląda to dość chaotycznie...
Mógłby ktoś rozwinąć historię pojawienia się chrztu dzieci, jeśli ma taką wiedzę?
Qbens (dyskusja) 23:45, 17 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Podstawy historyczne i uwagi co do teologii chrztu 

message: Lepsza dobra zajawka niż OR bez związku z tematem. Art. ma traktować o chrzcie dzieci i to zostawiłem. Do rozwinięcia: Kościoły gdzie obrzęd jest praktykowany, a także można (choć to IMO niepotrzebne) podać przyczyny podejmowania tematu przez Ojców Kościoła i sobory. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:21, 10 paź 2016 (CEST)
* Artykuł do poprawy. 
W 202 roku cesarz rzymski Septymiusz Sewer wydał edykt, w którym zabraniał m.in. przyjmowania chrześcijaństwa – którego dokonywało się poprzez chrzest – wtedy jeszcze osób dorosłych, którzy – co istotne w tym względzie – przechodzili z pogaństwa lub judaizmu na chrześcijaństwo. Chrześcijanie zauważyli, że jedyną możliwością przyjmowania ludzi do wspólnoty Kościoła było chrzczenie niemowląt i dzieci. Źródłem wiadomości o edykcie jest życiorys tegoż cesarza w Historia Augusta, związek między tym a tym chrztem należałoby wykazać.
na przestrzeni czasu chyba w ciągu czasu
Proszę uzupełnić: 
Kto uwierzy i przyjmie chrzest (Mk 16,16)
Oto woda - powiedział dworzanin - cóż przeszkadza, abym został ochrzczony? Odpowiedział Filip: Nic, jeżeli wierzysz z całego serca. (Dz Ap 8,36n odpowiedź Filipa zwykle jest opuszczana, czemu?)
Czasem dowodem ma byc analogia do obrzezania, jednak Abraham wpierw uwierzył a później został obrzezany (Rz 4,10)
Didache mówi wyłącznie o chrzcie dorosłych.
Przeciwnikiem chrztu nieświadomych był Karl Barth, co prawda uważał, że powtarzanie świadome jest zbędne. Karl Rahner w Małym słowniku teologicznym zauważał: konieczność takiego chrztu należałoby wykazać, gdyż nie można uwierzyć za kogoś.
thread_title:  Przycięcie tekstu.