Dyskusja:Młodzież Wszechpolska/Archiwum1

message: Tych wszystkich ktorzy uwazaja rzecz za sporna ;-) prosze uprzejmie o odpowiedz na pytanie: kiedy organizacja X jest faszystowska w warstwie ideologicznej.
Kazek
replies: text: Poniższe
replies: text: :Stwierdzenia te uprawniaja do przyjęcia tezy że MW jest w warstwie ideologicznej faszystowska jak każda inna organizacja uznająca naród za wartość nadrzędną także ponad prawo i Boga.

text: wyciąłem. Nie jestem w stanie zrozumieć jak z tego:
replies: text: :...naród jest najwyższą wartością doczesną. Pierwsza po Bogu miłość należy się Ojczyźnie, a pierwsza po Bogu służba należy się własnemu narodowi.

text: wynika wniosek zawarty w wyciętym fragmencie. Nie rozumiem też o co chodzi w tym sformułowaniu:
replies: text: :organizacja X jest faszystowska w warstwie ideologicznej.

text: Jakie warstwy? Wiem, że ogry mają warstwy, ale organizacje? Czy chodzi o ogranizacje? Może wtedy ktoś odpowie na Twoje pytanie. Pozdrawiam, WojciechSwiderski 12:32, 28 gru 2004 (CET)
Sam wyraźnie napisałeś, że organizacja przedkładająca naród nad Boga, a na samym początku jest zupełnie co innego. IMHO niezależnie od tego, jak kontrowersyjna jest MW, porównywanie jej do faszyzmu jest nie na miejscu. A tak BTW to wydaje mi się, że dopisałeś to co dopisałeś tylko po to by wszcząć niepotrzebną dyskusję o tym czy MW jest dobra czy zła. Ocenę tą zostawmy czytelnikowi hasła.
Alez ja nei dyskutuje czy MW jest zla czy nei tylko czy jest partia ideologicznei faszystowska. Przeczytaj sobie co to jest faszyzm, przeczytaj co pisze MW w statucie, i polacz fakty. Ot co.
kazek
PS. no ale dlaczego faszystowska -> zla? Przeciez tak wszyscy bronicie Hitlera ze nie byl zbrodniazem, to dlaczego faszyzm jest zly? A moze nie chodzi o to ile kogo sie zabija tylko o tzw. wybor? Zeby na was po prostu glosowali?
PS2. teza kontrowersyjna czyli taka ktora 3 razy zostala usunieta powinna zostac przedyskutowana zanim sie ja wprowadzi: zanim usuneisz po raz 40-ty moj wpis o faszyzmie, przedyskutuj to!!!!
kazek
replies: text: :zmieniłeś zdanie? Fjl 12:33, 20 sty 2005 (CET)
Przeglądnąłem hasło 'faszyzm' i tekst o MW. Oto różnice:
* faszyzm jest formą rządów, MW nie dąży do przejęcia władzy
* w faszyźmie występuje wódz, który ma zawsze rację (Mussolini), MW takiego nie posiada (tylko proszę nie wyskakuj z tekstem, że RG jest wodzem MW)
* Najważniejsza różnica: faszyzm na pierwszym miejscu stawia naród, MW na pierwszym Boga, a naród na drugim. Tak trudno to zrozumieć??
pitazboras 12:44, 28 gru 2004 (CET)
Rzecz w tym, ze to co piszesz to sa takie kielbaski dla ludu.
RG jest oczywiscei wodzem i oczywiscei dazy do wladzy, czy nie jest kandydatem na prezydenta?
Bardzo milo jest miec Boga na pierwszym miejscu, zwlaszcza jesli sie jest w stosunku do neigo kompletnei obojetnym.
Proponuje uklad: zostawcie ze Hitler byl zbrodniazem wojennym a ja zostawie Mlodziez Wszechpolska: w edycji przeszkadzaja mi te same osoby.
kakaz
# Roman Giertych może i dąży do władzy ale z ramienia LPR a nie MW, poza tym jeszcze raz powtarzam: nie jest on wodzem MW
# ja w artykule o Hitlerze nic nie mieszam; "co więcej: sądzę, że powinna być informacja o jego zbrodniach", ale napisana w jakiś przyzwoity sposób

text: :"co więcej: sądzę, że powinna być informacja o jego zbrodniach" - cudowny cytat, dzięki za łaskawość dla Wikipedii Nolan 14:23, 12 lut 2005 (CET)
# Wikipedia to nie jest miejsce do jakiś układów ("wy zmienicie to to ja zmienię tamto"). Twoje podejście jest wysoce nieodpowiedzialne, bo zamiast pomagać w rozwoju Wikipediitylko cofasz ją w rozwoju. Ja na przykład miałem napisać kilka artykułów z dziedziny chemii, ale nie mogę,bo muszę się użerać z takimi jak ty. Jeśli chcesz wyrazić swoją opinię na temat "jaka to MW jest faszystowska" albo "nie lubię Hitlera bo..." to Wikipedia nie jest do tego odpowiednim miejscem. Możesz np. założyć własną stronę internetową na ten temat lub (jeśli już koniecznie chcesz zaśmiecać Wikipedię) stworzyć artykuł Młodzież Wszechpolska według Kakaza... I tak zostanie on usunięty.
pitazboras 13:02, 28 gru 2004 (CET)
Alez masz rację: wikipedia nei jest miejscem do ukladow tylko do pisania prawdy.
Dlatego popatrz jaka jest skuteczna moja metoda: oto Hitler okazal sie jednak zbrodniazem, chociaz jak na razei tylko dla "niektorych historykow". POczekamy jeszcze troche ( albo poedytuje jeszcze kilka artykulow) i moze nawet sie okaze ze Holocaust byl prawda?
Niezaleznei od tego mozesz byc pewny ze nei tne MW o ile Hitler pozotanei odpowiedzialny z smierc milonow ludzi.
Pozdrawiam
K

message: nie partia tylko organizacja.
thread_title:  smigly 

message: popieram!
thread_title:  smigly 

message: Trzeba zauważyć działalność MW:
Organizowanie stopniowanych (I stopień, II stopień itd) "obozów szkoleniowych" w trakcie których odbywa się:
a) wygłaszanie refereatów (również przez wykształconych i poważanych ludzi) na tematy
- organizacyjne
- historyczne
- historii związku Młodzieży Wszechpolskiej
- programu gospodarczego Polski
- teorii autoprezentacji
- innych zagadnień społeczno-politycznych
b) spotkania z przedwojennymi działaczami Młodzieży Wszechpolskiej i Stronnictwa Narodowego
c) wycieczki i zwiedzanie zabytków miast w których odbywa się obóz, np.: Torunia, Kielc, Zielonej Góry itd.
replies: text: :to oni sie wogole czyms roznia od Caritasu? kakaz
d) koncerty np. Andrzeja Kozłowskiego, twórcy muzyki "tożsamościowej", "poezji śpiewanej", (muzyka akustyczna)
Gdyby z tego wnioskować to w porównaniu do innych organizacji MW objawia się jako śmietanka intelektualna.
replies: text: : zwlaszcza w kontekscie nowej jakosci w wyglaszaniu pogladow na etmat Lecha wałęsy, oraz niezwykle kulturalnego zachowania sie kibicow z MW wszedzie gdzie sie pojawia. PO raz kolejny objawia sie prosta prawda: taki intelektualizm jakie poglady ;-) kakaz
thread_title:  marian 

message: Opowiadali się także za bojkotem ekonomicznym Żydów i ograniczeniem ich dostępu do studiów wyższych (numerus clausus). W czasie II wojny światowej walczyli w szeregach Armii Krajowej i Narodowych Sił Zbrojnych NSZ. Struktura Młodzieży Wszechpolskiej, odtworzona w konspiracji na przełomie 1943/1944, została rozbita przez komunistyczne represje 1946/1947. Do najbardziej znanych działaczy Młodzieży Wszechpolskiej przed wojną należeli: Wiesław Chrzanowski, Jan Mosdorf, Jan Matłachowski i Tadeusz Łabędzki (w 1946 zamordowany w czasie śledztwa przez funkcjonariusza UB Adama Humera).
Młodzież Wszechpolska została odtworzona w Poznaniu w 1989 z inicjatywy Romana Giertycha. Współczesna Młodzież Wszechpolska jako kontynuatorka przedwojennych tradycji, jest organizacją społeczną o charakterze ideowo-wychowawczym, organizacja działa na terenie całego kraju i skupia młodzież licealną, akademicką. Wchłonęła też część polskiej ksenofobicznej subkultury skinheadów. Liczebność Młodzieży Wszechpolskiej wynosi ok. 2 tys. członków. Organizacja ta jest uważana za młodzieżówkę Ligi Polskich Rodzin i przez tę partię wspierana. Obecnie przez część środowisk uważana jest za organizację o charakterze skrajnym.
thread_title:  Zmieniono 

message: IMHO artykuł jest bardzo stronniczy, bo pokazuje po prostu tylko jedną stronę medalu. Nie ma ani słowa o 'ciemnej stronie' MW, która de facto jest prawdziwą twarzą tej organizacji. Mam tu na myśli wspieranie i propagowanie (jawne i oficjalne!) wszelkich rodzajów nietolerancji, w tym ksenofobii, homofobii, rasizmu czy antysemityzmu. No i oczywiście powinno się wspomnieć, że organizacja ma formę bojówki, stosującej bardzo często przemoc fizyczną, za co ma już kilka spraw w sądzie (można wyszukać przykłady ich "akcji"), a nawet przecież wyrzekł się jej Giertych. Tak więc skoro mówimy o 'pięknej' historii MW to może powiedzmy też o tym jak aktualnie wygląda? Oczywiście wszystko NPOV. Pozdr --stansfield 01:22, 18 maj 2005 (CEST)
Taki przykład: http://www.mwsokolow.pl/?dz=galeria&nr_gal=2
Nie ma drugiej takiej organizacji MŁODZIEŻOWEJ, która by dzieciom ksiązki rozdawała na rozpoczęcie roku. 
Inne organizacje to dopiero bojówki, tak jak te lewicowe Ikonowicza czy FMS rzucające wyzwiska pod adresem kogo popadnie i usprawiedliwiające się tym że mają ducha rewolucji.
To jest pierwszy lepszy przykład jaki mi się napatoczył, rozbuduję ten artykuł wkrótce i zamieszcze wszystkie, bo tego jest kilkanaście jak nie kilkadziesiąt rocznie. 
--83.16.246.186 06:04, 13 cze 2005 (CEST) mg
thread_title:  wyraźnie stronnicze 

message: Oglądałem przez te dwa dni Fakty i Wiadomości i nie było stwierdzenia, że to ktoś z MW rzucił kamieniem. Skoro tak, to nie może być to napisane w encyklopedii.
Przeciw tej paradzie manifestowali najróźniejsi ludzie, każdy przechodzeń mógł to zrobić.
replies: text: nie mowie, ze powinno byc napisane o rzucaniu kamieniami akurat podczas ostatniej Parady, ale musze sprostowac, ze rzeczywiscie, rzucali, i to roznymi przedmiotami. bylem, wiec wiem. przykladowo, czlowiek idacy obok mnie oberwal w glowe butelka, i to porzadnie - krew sie polala nawet na chodnik. w wiadomosciach jednak mogli o tym nie powiedziec, nie ogladalem wiec nie wiem. w kazdym razie, przygladalem sie poszczegolnym osobom atakujacym uczestnikow przemarszu, i potwierdzam, ze BYLI to glownie czlonkowie MW (czego sami nie kryli). to tak gwoli wyjasnienia tej konkretnej sytuacji.stansfield 21:12, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: :raczej trudno w to uwierzyć - media nie przepuściłyby okazji żeby wspomnieć, że ktoś trafił do szpitala --(pewien) mg 22:18, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::nie trafil do szpitala, przyniesiono apteczke i zostal opatrzony. szedl potem z zabandazowana glowa. bylo to w tlumie, wiec media nie mialy mozliwosci zarejestrowania zajscia. ale faktu to nie zmienia, ze spowodowali to czlonkowie MW.stansfield 23:30, 13 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Obrzucanie kamieniami 

message: nie ma powodów aby każdą akcję MW opisywać. Pominę już to że opis był nad wyraz nieobiektywny i pisany chyba przez jakiegoś pederaste który w tym nielegalnym pochodzie szedł.
Oj... Cóż to za słowo: "pederasta"? I co było w nim nielegalnego? Konstytucja gwarantuje każdemu jednakowe prawa, a jeden człowiek nie ma uprawnień by ją zmieniać! Joymaster 18:57, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: nie ma powodow, aby opisywac kazda 'akcje', ale jak najbardziej nalezaloby napisac, jakimi metodami sie MW posluguje. oczywiscie, mozemy napisac, ze rozdaje ksiazki dzieciom, jak to zostalo wspomniane, ale napiszmy tez, ze przy kazdej 'dobrej' okazji brutalnie atakuja niewinnych ludzi, manifestujacych swoje prawo do wolnosci i rownosci. wiem, bo na ostatniej Paradzie bylem i sam bylem atakowany. czemu? bo szedlem po drugiej stronie kordonu policji, tej manifestujacej pokoj, rownosc i tolerancje, a nie tej gloszacej nienawisc i agresje.stansfield 21:12, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: :Opisanie działań MW jest naturalnym sposobem ukazania czym ta organizacja jest. Po czynach można poznać organizację, a nie po mitach, wyobrażeniach, nie po tym że w mediach jedym tchem mówią "Młodzież Wszechpolska i szalikowcy". Masz coś do zarzucenia MW - opisz te zajścia w rozdziale "kontrowersje wokół MW" czy jakoś. Dawanie upustu emocjom na stronie dyskusji czy na stronie głównej nie jest właściwym sposobem działania wikipedysty.--(pewien) mg 21:53, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::Czyżby anonimowy użytkownik Wiki który jest bojówkarzem LPR (skoro pederaści to są też bojówkarze) bał się prawdy??? Cubus 22:24, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::Po czym wnosisz? Czy w moim akapicie jest choćby jedno zdanie, jeden wyraz nacechowany emocjami lub niewłaściwy? 
--(pewien) mg 22:46, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::::mg, nie jest moze nacechowany emocjami, ale tak samo nie jest wiekszosc prezentowanych tu opinii. prezentujesz jednak poglady sprzeczne z pogladami wiekszosci obecnych tu wikipedystow, wiec musisz liczyc sie z konsekwencjami. dazymy po prostu do rzetelnego ukazania MW, czyli nie w formie 'laurki', jak to ktos okreslil. a niestety tak teraz to wyglada (choc akapit Krytyka duzo juz daje). nie oklamujmy sie, MW JEST organizacja stosujaca przemoc, propagujaca nienawisc i nietolerancje, a chyba nawet Ty nie powiesz, ze sa to pozytywne wartosci.stansfield 23:43, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::::No i spójrz jakie podejście stosujesz - coś z góry wiadomo i koniec. Skoro to takie oczywiste to postaraj się to wykazać tylko plis, na podstawie jakichś faktów. UW składała we wniosku o zdelegalizowanie MW jakichśtam 50 czy ileś ekscesów - dotrzyjcie do nich i zamieśccie w Krytycyźmie. Wtedy to będzie w porządku. Bo tak to tylko niezwerbalizowany strumień emocji, nic więcej. --(pewien) mg 23:49, 13 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Usunąłem fragment o 11 czerwca 

message: Zauważam w edycji tego hasła następujące nieprawidłowości:
1. Wtrącenia nacechowane emocjami
2. Usuwanie elementów tekstu wedle swojego widzi mi się
Weźmy na przykład zastąpienie "katolicko-narodowym" słowem "narodowym". Jakie jest uzasadnienie? Czemu to ma służyć? Wyładowaniu emocji u kogoś? Podaję uzasadnienie, że WM ma charakter katolicki:
1. Delkaracja ideowa mówi: 2.Młodzież Wszechpolska odwołuje się do kanonu zasad Jedynej, Prawdziwej, Świętej Wiary Katolickiej, uważając Boga za ostateczny cel człowieka. Młodzież Wszechpolska docenia też wielką rolę Kościoła Katolickiego w tworzeniu i wzmacnianiu tożsamości narodowej Polaków oraz ich wszechstronnym rozwoju.
2. Każdy obóz zaczyna się i/lub kończy od mszy świętej a większość imprez ma w programie mszę świętą. Przykłady: http://wszechpolacy.pl/t.php?id=433 http://wszechpolacy.pl/t.php?id=1029 http://wszechpolacy.pl/t.php?id=849 http://wszechpolacy.pl/t.php?id=790 http://wszechpolacy.pl/t.php?id=950
3. Były też pielgrzymki, ale nie chce mi się szukać
Dlatego nie ma podstaw, by usuwać człon "katolicko-". Jeżeli ktoś chce zawrzeć krytykę katolickości MW w Krytycyźmie, to też powinien się na wypowiedzi jakichś księży powołać.
Za jakiś czas przywrócę ten człon, poczekam aby każdy mógł przeczytać to uzasadnienie.
--(pewien) mg 23:06, 13 cze 2005 (CEST)
Apeluję o dyskusję a nie arbitralne decyzje i sykanie jadem
--(pewien) mg 15:40, 14 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Uzasadnienie członu "katolicko-" | Aby nie wyszła laurka i aby nie sykać emocjami 

message: No bez przesady z tą propagandą, nawet nazwy konkursów są tam podane, brakuje tylko jeszcze laureatów. To się robi niesmaczne i żenujące. Może ktoś by powycinał tą całą propagandę. Nolan 23:09, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: Powstrzymaj emocje, opanuj się. Mam ci powklejać linki do innych stron o organizacjach na których są wymieniane ich działania? To przecież wszystko, czym organizacja jest. No chyba, że wolałbyś tutaj statut MW wkleić. --(pewien) mg 23:27, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: :O MW nie swiadczy to, co pisza na swoich stronach, ani to, co jest napisane na stronach innych skrajnie prawicowych ugrupowan. Niestety, o tym ugrupowaniu swiadczy to, co pisze sie na wielu innych stronach, i o czym mowia media. Zreszta przegladalem wlasnie strony MW, nie ma tam slowa o ich prawdziwych dzialaniach, a wszyscy wiemy, jakie one sa.stansfield 23:52, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::oprócz tego co napisane są jeszcze rozdane książki, ogólnopolskie akcje np. przeciw pornografii, kocham Polskę, promocji przedsiębiorczości, które były odnotowywane przez media.. --(pewien) mg 00:05, 14 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::: Nie no jasne, ministranci jak żywi... Ale widzisz, tutaj, obowiązują zasady neutralności poglądu. Wulfstan 00:11, 14 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::: Dlatego nie używałem przymiotników, dlatego nie prezentowałem poglądów a tylko przytoczyłem wydażenia które miały miejsce. --(pewien) mg 00:31, 14 cze 2005 (CEST)
thread_title: Młodzież Wszechpolska dzisiaj

message: Takiego POV nie pamiętam. Nie ma nic o wielu aspektach ideologii, nic o powiażaniach z organizacjami skinowskimi, nic sensownego o rasizmie i antysemityzmie występujących podczas zebrań. Jeśli to pozostanie w tym składzie - to jeden wielki skandal. Wulfstan 23:34, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: Więc dopisz i poprzyj faktami --(pewien) mg 23:37, 13 cze 2005 (CEST)
replies: text: :Jest nawet stosowny podpunkt - Krytycyzm --83.24.164.25 23:38, 13 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Ten artykuł jest zuepłnie niepoważny 

message: Nie mogę się zgodzić, aby "Krytycyzm" był w oderwaniu od "MW dzisiaj" - to tak jakby dzisiaj nie było już krtytyki MW. Być może niedługo tak rzeczywiście będzie, podobnie jak było z Hitlerjugend i jej nadzorcą - NSDAP.
Aby dołączyć do MW/LPR mój znajomy zdziera sobie wytatuowaną swastykę - nie chcą go przyjąć z takim symbolem na ciele. Co nie znaczy, że zmienia poglądy.
LukMak 01:00, 14 cze 2005 (CEST)
To tylko rozdział... Po za tym krytykę z reguły umieszcza się na końcu, jak np. tutaj: Marksizm  --(pewien) mg 01:19, 14 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Krytycyzm to również sprawa "dzisiaj" 

message: Zgodnie z zyczeniem kolegi mg dopisalem liste przykladowych akcji MW z zastosowaniem przemocy lub propagujacych agresje , poglady rasistowskie, antysemickie i wszelaka nietolerancje. Wybralem tylko przyklady z lat 2000-2004, podobnych akcji - udokumentowanych - jest znacznie wiecej. Jesli ktos uwaza, ze podalem przykladow za duzo, prosze nadmiar usunac. Zapraszam tez chetnych do dorobienia linkow.stansfield 02:01, 14 cze 2005 (CEST)
replies: text: Mam wątpliwości co do ilości przymiotników w przytoczonych fragmentach. Np. odnośnie "Niech nas zobaczą" pada określenie: szowiniści. Szowinizm odnosi się do wartości narodowych (wedle wikipedii) a nie seksualnych, tak więc arbitralne stwierdzenie, że ci którzy protestowali byli szowinistami jest oprócz tego że nie w stylu encyklopedycznym to błędem. Nie krytykuję przytoczonych faktów, ale wolałbym aby zamiast "nacjonaliści" pisać "nieśli transparenty z nacjonalistycznymi hasłami" - wtedy jest to neutralne i nie "ad persona". Pozwolę sobie usunąć kilka takich przymiotników. --(pewien) mg 02:22, 14 cze 2005 (CEST)
replies: text: :W porzadku, tak jest bardziej NPOV. Przywrocilem jedynie epitet "kolorowy" przy opisie pochodu, bo nie jest to opinia, lecz fakt - byl kolorowy:). Z reszta sie zgadzam. W kazdym razie mam nadzieje, ze przeciwnicy MW nie beda juz uwazali artykulu za stronniczy.stansfield 03:57, 14 cze 2005 (CEST)
Żałosne to wszystko, MW najwyżej nawołuje do zachowań które uważa za katolickie, ale sama w sobie nie jest organizacją katolicką. Czy katolicy zachowują się tak jak członkowie MW??? Wątpie. Wydaje mi się, że na jakiś czas należałoby zablokować tą stronę, aż wszystko się uspokoi. Cubus 15:44, 14 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Przykłady negatywnej działalności MW 

message: Bo nie ma żadnych formalnych związków z Kościołem rzymskokatolickim. Nie szerzy także poglądów katolickich, bo jej działalność jest sprzeczna z czwartym i dziesiątym przykazaniem. --G-dam   ♦ 15:47, 14 cze 2005 (CEST)
To dlaczego przywracasz wersję, która mówi o katolicko-narodowym charakterze organizacji?? Cubus 15:48, 14 cze 2005 (CEST)
Sorry to nie Ty :) Cubus 15:49, 14 cze 2005 (CEST)
Ah nie zauważyłem że toczy się dyskusja. Przepraszam za nadpisanie wycofania, myślałem że to przekomarzenia. Moje uzasadnienie wisiało od wczoraj, nie działałem pochopnie. Więc tak:
1. Związek z kościołem katolickim.
To jest charakter organizacji. Gdyby było tak: "jest to organizacja katolicka", to rzeczywiście konieczny byłby pewnie związek z kościołem, taki jak tutaj: Szkoła_katolicka.
2. W Dyskusji w rozdziale "Uzasadnienie.." napisałem o tym, że katolickość ma stałe miejsce w działaniach tej organizacji. Nie słyszałem, żeby np. organizacje lewicowe zaczynały swoje spotkania od mszy świętej, żeby np. organizacje biznesowe protestowały przeciwko aborcji, czy żeby np. stowarzyszenia artystów chodziły na pielgrzymki. Osobiście mam mnóstwo kolegów którzy jako zadeklarowani ateiści niecierpią MW właśnie przez to, że kładzie taki nacisk na nauczanie kościoła itp.
--(pewien) mg 16:00, 14 cze 2005 (CEST)
To, że MW zaczyna swoje wybryki od mszy świętej nie znaczy, że jest to już organizacja katolicka. TO powinno się przejawiać w czynach, a to co robi MW NA PEWNO NIE JEST KATOLICKIE. Przeczytaj krytykę w artykule. Cubus 16:04, 14 cze 2005 (CEST)
Heh. Tak w ogóle to odpuszcze sobie, bo może to i będzie lepsze dla MW gdy osoby o lekkiej-katolickości nie będą się zrażać informowaniem że to organizacja katolicka a nie patriotyczna. Co do Twojej krytyki, to zbytnio ufasz mediom. Wiedziałeś na przykład o obozach szkoleniowych na których jest 6 godzin wykładów dziennie? Pewnie nie. Media pokazują kibiców mówiąc, że to MW, a nie pokazują akcji które są jakby żywcem wyjęte z Nad Niemnem i innych dzieł idei pozytywistycznej. Wikipedia ma tą zaletę, że tej dziwnie pojętej politycznej poprawności nie podlega i podaje wszystkie informacje. Nie mam prawie nic przeciwko zamieszczonej Krytyce - bo opiera się na faktach. Nie lubię natomiast rzygania na MW tylko dlatego, że w mediach bez przerwy pokazują tylko kiboli i nic więcej. --(pewien) mg 16:37, 14 cze 2005 (CEST)
replies: text: Zaraz zaraz. Kwestia dotyczy tylko podania we wstępie, iż MW jest organizacją katolicką. Otóż taką nie jest, ale oddałem sprawiedliwość przez umieszczenie zwrotu, iż jej "deklarowanym celem jest wychowanie młodzeży w duchu katolickim". Czym innym jest bowiem deklarowany cel, a czym innym obiektywne odbicie działalności danej organizacji w rzeczywistości. MW nie ma żadnych związków z KRK (nie lubię tego skrótu), ani nie szanuje wszystkich 10 przykazań, zatem nie może być uznane obiektywnie za organizację katolicką, podobnie zresztą jak RM i pochodne. Nie zmienia to faktu, że członkowie MW w większości są katolikami. No i jeszcze jedno - nie utożsamiam MW z kibolami czy skinami, bo to byłoby nie fair. --G-dam   ♦ 16:51, 14 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Dlaczego MW nie jest organizacją katolicką? 

message: Masz jakieś awersje. Usuwasz "Młodzież Wszechpolska dzisiaj", pozostawiasz Krytykę. 
Przykłady względnie szczegółowych opisów działalności organizacji i osób:
- Aleksander Kwaśniewski
- Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Solidarność
Każdy rozbudowany artykuł takie rzeczy zawiera. Działania (przykłady działań w przypadku MW) organizacji to wszystko czym organizacja jest.
Wstyd, że ludzie mają takie poważne problemy z trzymaniem emocji na wodzy.
--(pewien) mg 20:00, 14 cze 2005 (CEST)
Może jednak zablokuje ten artykuł i będzie cisza Cubus 20:09, 14 cze 2005 (CEST)
Praktycznie nie ma sporów - jest Krytyka, jest i to co MW robi dzisiaj. Dwa punkty widzenia -> neutralność. A to, że kogoś neutralność w oczy kole to już nie moja wina.
--(pewien) mg 20:11, 14 cze 2005 (CEST)
 
Strona została zablokowana, do czasu wyjaśnienia wszelkich sporów. Proszę napisać co jest główną przyczyną sporów, aby można to było dyplomatycznie rozwiązać Cubus 20:20, 14 cze 2005 (CEST)
replies: text: Umieszczenie skategaryzowanej charakterystyki działalności MW nie jest nadużyciem, bo inne organizacje czy osoby też takie szczegóły w swoich artykułach mają. Przykłady: Lech Wałęsa - ktoś może powiedzieć, że to biografia i porównanie jest nieprawidłowe. Więc dalej: Microsoft - tu już analogia moim zdaniem wyraźna. Microsoft zajmuje się wytwarzaniem oprogramowania i wymienione są programy jakie ta firma wyprodukowała, usługi jakie uruchomiła wraz z datami tych wydażeń. Tak samo MW zajmuje się organizowaniem różnych akcji, więc wymieniłem a) podział na różne typy akcji i tam niezbyt wnikałem w konkretne nazwy np. obozów b) ważne pojedyńcze akcje wraz ze szczegółowymi opisami. Tak samo jak Microsoft ma szczegółowo opisane procesy sądowe, bo to ważne i unikatowe zdażenie nie do skategoryzowania. Inne przykłady: en:Labour Party (UK). Takie przedstawienie działań organizacji najlepiej ją charakteryzuje i w praktyce wymusza NPOV, chyba żeby ktoś wybiórczo przytaczał fakty. PS.: nie uważam aby były przytoczone wybiórczo - pozytywy/negatywy zostały tylko podzielone na 2 rozdziały (negatywy dopisał kolega stansfield). Podział ten też wynika z "jak chcieli żeby było" kontra "a jak wyszło". Jest to naturalne - gdyby się takiego podziału nie trzymać, to trzebaby napisać że SLD to organizacja przestępcza, a nie partia.. --(pewien) mg 20:38, 14 cze 2005 (CEST)

text: Nie zgadzam sie z obecna forma tej czesci artykulu. Chcialbym zeby to ktos napisal w NPOV. Obecnie to jest dla mnie agitka propagandowa. Nolan 20:44, 14 cze 2005 (CEST)
replies: text: :Ja też się nie zgadzam, ale każdy z nas jest stronniczy. Ja nie moge powiedzieć o MW ani jednego dobrego zdania, więc artykułu pisać nie będę. Cubus 21:47, 14 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::Ja również nie czując się na siłach pisać zgodnie z NPOV nie poprawiam go. Czekamy więc na osobę, która będzie się chciała tym zająć. Nolan 22:10, 14 cze 2005 (CEST)
Starałem się, nie wiem czy mi wyszło. Na en są jeszcze bardziej kontrowersyjne hasła i jakoś sobie dali z tym radę, chociaż wojny edycyjne wybuchają regularnie Fjl 11:23, 15 cze 2005 (CEST)

text: Dzięki Fjl . Na początek jest nieźle :)

text: Mi się podoba. --(pewien) mg 16:13, 15 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Nolan - dlaczego usuwasz 

message: Przede wszystkim powinna zniknąć część Młodzież Wschechpolska dzisiaj, bo to że MW organizuje koncert, zawody w grę piłkę czy składa wieńce w święta to nie są żadne zasługi. Bierut też składał wieńce, a Stalin rozdawał długopisy dzieciom, czy to też powinno znajdować się w ich biografiach? Po drugie powinno pozostać że Młodzież Wszechpolska to polska organizacja o charakterze narodowym. Jej celem jest wychowywanie młodzieży, według autodeklaracji, w duchu katolickim i narodowym. Katolicka zawartość programu jest kwestionowana przez krytyków organizacji. chociaż cel a realizacja to coś innego, bo WM nie stara się nawet wychowywać w duchu katolickim, bo jak wspomniał G-Dam nie szanuje wszystkich przykazań. Cubus 00:00, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: Czy mógłbyś się odnieść do tego co napisałem wcześniej? Że każdy rozbudowany artykuł o jakiejś organizacji wymienia wydażenia organizaowane przez nią?

text: Faktem jest, że mometami może zbytnio wszedłem w szczególy. Informacja o koncertach powinna zostać, wymienianie konkretnego wykonawcy nie koniecznie. Pytanie dlaczego podawałem takie detale? Bo gdybym nie wymienił konkretów, to momentalnie byście mnie zaszczuli, usuneli co napisałem kwitując to: "Co ty buraku głupoty opowiadasz skąd to wziąłeś nawciskali ci kitów idz sie lecz". Dlatego podałem szczegóły, aby emocje nielubiących MW skierować na KONKRETY, co i tak się udało tylko częściowo, sądząc bo usuwaniu mojej 3 godzinnej pracy bez jakiegokolwiek uzasadnienia.

text: Po za tym atakowanie rozdziału o szczegółach pozytywnych i pomijanie rozdziału o szczegółach negatywnych zdradza stronniczość --(pewien) mg 01:16, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::nie widziałem, żeby w artykułach SLD, SDPL czy PO było coś o wydarzeniach w których one uczestniczą albo organizują. Kompletna bzurda, chyba dopiszę, że lokalne SLD w Toruniu złożyło wieniec pod pomnikiem Nowickiego w dniu 1 maja 2005 roku. Coś pozytywnego to np. wniesienie projektu ustawy, akcje społeczne, ale nie składanie wieńców. Cała cześć artykułu do kasacji albo gruntownej zmiany!!!! Cubus 01:23, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::Jak napisałem poniżej podaje się osiągnięcia największe dla danej organizacji, inaczej trzebaby napisać książkę. Po za tym to często kwestia rozbudowania artykułu. --(pewien) mg 01:35, 15 cze 2005 (CEST)

text: Ah co do tego, czy w biografiach Bieruta powinny być informacje o wieńcach, odpowiadam: nie. Dla danej organizacji podaje się rzeczy najważniejsze. Szczytowymi osiągnięciami Bieruta są funkcje jakie pełnił i decyzje jakie podejmował - dlatego są w jego biografiach. Szczytowymi osiągnięciami Microsoftu jest jego oprogramowanie - dlatego są wymienione w artykule o nim. Szczytowymi osiągnięciami MW są opisane przeze mnie obozy szkoleniowe, akcje "Kocham Polskę" itp. - dlatego to zamieścilem. To są zasługi na miarę organizacji którą opisywałem.

text: Z resztą nawet na tle wszystkich działających organizacji rzeczy te są niebagatelne. --(pewien) mg 01:30, 15 cze 2005 (CEST)

text: PS. nie skończyłem jeszcze pracy nad tym rozdziałem, napisałem go w ciągu bezsennej nocy (kawa o 24:00 to zły pomysł ;) w ciągu 3 godzin i mam troche dość. Nieusuwanie tego co jest w tej chwili delikatnie mówiąc ułatwi mi dopracowanie tekstu. Zamierzam pousuwać zbyt drobne szczegóły jak np. rozdrobnione tematy wykładów czy podawanie konkretnych przykładów zawodów sportowych i nadać całości bardziej "urzędowe" brzmienie. --(pewien) mg 01:42, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::niebagatelne? :) bez przesady! Ewentualnie "kocham Polskę" to jest coś, co się Wszechpolakom udało, ale i do tego są zastrzeżenia. A to że MW organizowała obozy ... to chyba nie jest szczytowe osiągniecie. PS. Nie pij kawy o 3 bo to niezdrowe :) Życze uczciwego i OBIEKTYWNEGO napisania artykułu. Cubus 02:30, 15 cze 2005 (CEST)

text: strona została odblokowana Cubus 23:45, 15 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Co powinno być, a czego nie powinno być w artykule? 

message: Nie wiem kto wstawił "katolicki charakter organizacji jest kwestionowany przez krytyków", ale proszę o usunięcie tego fragmentu jako naruszającego NPOV. Właśnie brak tego fragmentu jest zgodny z NPOV, albowiem OBIEKTYWNIE MW nie ma ŻADNEGO związku z Kościołem, a przymiotnik katolicki taki związek implikuje (vide Słownik Języka Polskiego). Tu chodzi przede wszystkim o język, a w następnej kolejności o charakter. Język polski nie pozwala nam na nazwanie MW organizacją katolicką, a z kolei deklaracja pozostaje w obiektywnej sprzeczności z działalnością MW. Podobnie jest z Radiem Maryja. Inaczej jest z organizacją Caritas (ona jest kościelną osobą prawną) i choćby z Radio Rodzina (jest to radio diecezjalne = również kościelna osoba prawna). Utożsamianie MW z katolicyzmem jest obraźliwe dla ludzi wyznających tą religię. --G-dam   ♦ 12:47, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: katolicki charakter organizacji to co innego niż deklarowanie, że "celem jest wychowywanie młodzieży w duchu katolickim". I ten cel jest kwestionowany przez krytyków, i tyle. Przy okazji Radio Maryja jest jednostką organizacyjną warszawskiej prowincji ojców redemptorystów, wiec mieści się w strukturze Kościoła. Fjl 13:22, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: :Celu nikt nie kwestionuje. Każda organizacja sama sobie wybiera cel i innym osobom nic do tego. Co do RM - skąd uzyskałeś takie info? Samo RM podaje, że fundacja Lux Veritatis jest właścicielem (podaje przy wpłatach na konto). --G-dam   ♦ 14:57, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::Na szybko tu. A Lux Veritatis zbiera datki na radio, a poza tym jest właścicielem TV Trwam. Fjl 15:16, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::A numer rejestru/ewidencji jest na tamtej stronie? Nie. Zatem ten link jest nic nie warty, bo ja też mogę napisać, że jestem właścicielem RM. Poza tym skoro właścicielem jest zakon, to dlaczego koncesję ma radio jako podmiot? --G-dam   ♦ 18:53, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::::Sądzisz, ze Redemptoryści, Gazeta Wyborcza, Episkopat Polski, KRRiT i Radio Maryja wspólnie oszukują wszystkich od kilkunastu lat co do własności Radia? Znalazłem odpowiedź pani Waniek na list prowincjała, do którego link sawałem wcześniej jest tu. Pani Waniek nei polemizuje z prowincjałem w kwestii własności. Fjl 11:20, 16 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::::Nie jest ważne dla czytelnika co sądzi pani Waniek, nie jest ważne czy Redemptoryści, GW, EP, KRRIT i RM kogoś oszukują czy nie. Brak odesłania do jawnego dla wszystkich rejestru/ewidencji jest równoznaczny z tym, że zakon nie jest właścicielem RM. Koniec kropka. Póki nie zobaczę pisma z odesłaniem do rejestru/ewidencji nie uwierzę (sam szukałem i nie znalazłem). --G-dam   ♦ 21:59, 16 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::::: cytat z prowincjała: [radio] W swojej działalności kieruje się Statutem własnym, który nadaje Prowincjał, oraz przepisami polskiego prawa. Działalność rozgłośni reguluje Umowa dotycząca Radia Maryja z dnia 18 listopada 1994 r., zawarta pomiędzy Konferencją Episkopatu Polski a Warszawską Prowincją Redemptorystów. W oparciu o wyżej wspomnianą umowę, pomiędzy Warszawską Prowincją Redemptorystów a większością polskich diecezji zawarte zostały szczegółowe umowy, które określają formy i sposoby działalności naszej rozgłośni na ich terenach. Nie wiem o jaki rejestr mogloby chodzić? Przecież nie KRS, bo radio nie jest jakąś spółką, stowarzyszeniem ani fundacją czyli osobą prawną, a jedynie wewnętrzną jednostką organizacyjną warszawskiej prowincji redemptorystów, która posiada cywilną osobowość prawnną na podstawie rozporządzenia wydanego na podstawie ustawy os stosunku RP do Kość. kat. i nikt tego (poza Tobą) nie kwestionuje. Fjl 09:14, 18 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::::::A link do tego rozporządzenia masz? Jeśli nie ma rozporządzenia, to nie ma RM osobowości prawnej. Jeśli nie ma rozporządzenia, to RM powinno zostać wpisane do rejestru/ewidencji jak każde inne normalne radio. Jeśli nie ma osobowości prawnej to nie jest podmiotem. Jeśli nie jest podmiotem, to koncesja jest wadliwa. A związek z Kościołem katolickim? Związek jest, ale to nie między radiem a prowincją zakonną. A co do kwestionowania osobowości prawnej, to wiem co robię, ale jeszcze raz napiszę - nie ma rozporządzenia, nie ma osobowości. Zaglądnij  --G-dam   ♦ 11:55, 18 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::::::: OK, sprawdziłem już teraz dokładnie. Radio Maryja nadaje na podstawie Koncesji Nr 003/ P 2001-R z dnia 21 czerwca 2001 r. udzielonej Warszawskiej Prowincji OO. Redemptorystów a nie Radiu Maryja tak jak TOK FM nadaje na podstawie koncesji udzielonej Inforadio Sp z o. o. Prowincja Redemptorystów ma osobowość prawną z mocy Art. 8 ust. 1 pkt. 7 ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (a nie na podstawi rozporządzenia, jak sadziłem wcześniej, egzamin z prawa wyznaniowego zdawałem pare lat temu ;) ). Fjl 13:39, 18 cze 2005 (CEST)
replies: text: :::::::::Czyli de facto Redemptoryści nadają a RM jest tylko ich programem ;) Przepraszam, że nie sprawdziłem dokładnie koncesji ;) Co do charakteru katolickiego, to w takim razie skoro Redemptoryści go mają (oczywiście), to możemy sądzić, że RM też (ale nie ma osobowości prawnej). A co to ma wspólnego z MW? To, że ona nie ma takiego związku z Kościołem jak RM. Uff... MW nie ma żadnego formalnego związku z Kościołem. I chyba na tym skończymy. No i rzadko zdarza mi się dyskutować z kimś, kto nie atakuje personalnie i podaje merytoryczne argumenty. Pozdrawiam i dzięki ;) --G-dam   ♦ 15:00, 18 cze 2005 (CEST)
Jesli usunac ten fragment, to nalezy usunac wszystkie wystaienia slowa katolicki w kontekscie programu czu afiliaccji. Jesli dla krytykow, taka afiliacja jest sprzeczna z ich poczuciem katolicyzmu, to zastrzezenie treba podtrzymac. --Jonasz 12:53, 15 cze 2005 (CEST)

text: Sam Kościół nie uważa, że MW jest organizacją katolicką, więc to zdanie należy usunąć. --G-dam   ♦ 12:56, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: :popieram Nolan 13:05, 15 cze 2005 (CEST)

text: :Kościół nie ma prawa rozsądzać, kto jest "katolicki" a kto nie. Opinia hierarchii kościoła w tej sprawie może mieć znaczenie co najwyżej dla jego posłusznych członków. Kościół katolicki nie ma praw autorskich do słowa "katolicki" (zwłaszcza, że istnieje więcej kościołów określających się jako katolickie, a nikogo nie pytają o zdanie).--Shaqspeare 13:11, 15 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::W przypadku MW, jej działacze nawiązują właśnie do Kościoła katolickeigo, a nie do jakiejś innej oraganizacji używającej określenia Katolicki. I w ramach Kościoła katolickiego to jego władze decydują o używanoi przymiotnika "katolicki". Fjl 13:22, 15 cze 2005 (CEST)
"Sam Kościół nie uważa, że MW jest organizacją katolicką", czyli nalezy do krytykow tego aspektu programu organizacji. Fragment nelzey wiec zatrzymac. Usuwajac go dopuszczamu sie NPOV, kategorycznie stwierzajac, ze organizacja ma charakter katolicki, a to jak pokazaano jest stwierdzeniem b. kontrowersyjnym. 
Kolejna sprawa to w ktoryms z popzrednim zdaniu jest slowo "proponowany" w kotekscie programu. powienien byc zamieniony "rezaliowany" lub "wcielany w zycie". --Jonasz 13:59, 15 cze 2005 (CEST)

text: Zgadzam się z opinią Flj, Nolana i G-dam Cubus 14:00, 15 cze 2005 (CEST)
thread_title:  I znów katolicki charakter, ech... 

message: Wczoraj w TV facet z MW zaprzeczał, jakoby to oni rzucali kamieniami, jajkami czy czymkolwiek. A kostek brukowych tam nie widziałem, choć może coś przeoczyłem. Tak czy inaczej, nawet policja nie wie kto dokładnie rzucał i czym, więc wydaje mi się, że Wikipedia, też nie powinna tego roztrzygać. --Homer84 00:43, 18 cze 2005 (CEST)
replies: text: Owszem, nie jest to potwierdzone ze akurat MW rzucalo (chociaz wszyscy to wiemy), tak wiec zmienilem na "Istnieją podejrzenia, że..". W artykule nie powinny znajdowac sie niepotwierdzone oficjalnie informacje. Faktem jest, ze sa uzasadnione podejrzenia, ze akurat oni rzucali, a nie ze rzucali. A z kostkami rzeczywiscie ktos przesadzil, co jak co, ale szedlem i wiem, ze akurat kostek brukowych nie bylo miedzy asortymentem przedmiotow, ktorymi rzucali:) stansfield 20:58, 18 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Parada 

message: Proszę o unikanie epitetów i wyrażania własnego zdania. Zamiast "nazistowskie hasła" należy podać treść haseł. Każdy przymiotnik jest w encyklopedii podejrzany :)
Jako że relacji z tego wydażenia nie było w mediach, to aby uwiarygodnić podawane dane i np. treść haseł potrzebne byłoby obejrzenie wspomnianych nagrań.
Należałoby też przyjąć graniczną ważność oraz ilość wpisów do Krytyki. Moim zdaniem wpis o Kanaba można sobie darować, bo nie było go w mediach (więc ważność jest dyskusyjna, a możliwość weryfikacji niewielka) a Krytyka i tak pokazuje schemat incydentów niekoniecznie wymieniając wszystkie.
--(pewien) mg 17:35, 26 cze 2005 (CEST)
                Moim zdaniem należy wypisywać wszystkie incydenty związane z MW, żeby uświadomić ludzi co to za organizacja!
http://hyperreal.info/drugs/script/comment.php/art-5732/1 - tu są komentrze osób z MW "po akcji" ! "POLAK" to członek tej organizacji!
replies: text: To co przytoczyłeś nie może służyć jako materiał do encyklopedii.

text: Po za tym, można tam przeczytać kierowane pomiędzy stronami inwektywy. Skoro Kanaba uważa się za supremancką, to dlaczego używa inwektyw?

text: Po trzecie nie wiem dlaczego Kanaba zakłada, że wikipedyści czy społeczeństwo hurraoptymistycznie podejdzie do sprawy legalizacji narkotyków w Polsce. Dlaczego nie mamy dziękować MW, że Waszą akcję oprotestowała? (chyba, że zrobiła to niewłaściwie) --(pewien) mg 02:05, 27 cze 2005 (CEST)
moim zdaniem MW zrobiła to niewłaściwie, ponieważ nie kanaba wyraża swojego sprzeciwu w taki sposób jak MW, czyli siłą, tylko w sposób pokojowy! 
"Dlaczego nie mamy dziękować MW, że Waszą akcję oprotestowała?"  - dlatego że zwolennicy legalizacji narkotyków wiedzą że zażywając narkotyki nie szkodzą innym, tylko samym sobie, sami też podczas manifestacji nikomu nie szkodzą, jedynie uświadamiają społeczeństwo że obecne prawo jest szkodliwe społecznie! MW szkodzi innym- np organizując różnorakie bójki itp!

text: Przepraszam cię, ale postanowiłem usunąć ten dopis. Chodzi mi głównie o to, że nie znalezłem w mediach wzmianki o tym zajściu i choćby pobieżnego opisu go. Nie chodzi o treść, chodzi o to, że encyklopedia nie może zawierać treści "podanych słownie", z "ust do ust". W ten sposób powstają legendy i mitologia, ale nie encyklopedia :) Jeżeli chcesz, aby zapis o Kanaba tutaj był, to potrzebne byłoby obejżenie nagrań - mówię to jako początkujący wikipedysta. --(pewien) mg 21:24, 19 lip 2005 (CEST)
MŁODZIEŻ WSZECHPOLSKA NIE ZORGANIZOWAŁA --- NAPADU --- na piknik Kanaby. Nie ma powodów żeby tak twierdzić, grupa ludzi, która dokonała napadu nie miała transparentów MW, nie wykrzykiwali haseł MW, wydaję mi się, że przypisywanie tej akcji Mlodziezy Wszechpolskiej jest naduzyciem.
thread_title:  Odnośnie Kanaba 

message: Prawda jest taka a nie inna... Większośc to skini słuchający muzyki typu Konkwista 88 ("to była walka na śmierć o biały hoor i krew, o białą dumę, celtycki krzyż...") i potem wieczorami bijących się w jakichś zaułkach. Tak samo ludzie z MW zbierający podpisy popierające np. Giertycha niejednokrotnie zmuszają do tego siłą.
Ja mam taki obraz MW. I wiem, że nie tylko ja. MW to jest wykorzystywanie dużej aktywności młodych ludzi. Politycy z LPRu chcą jakąś manifestację- posyłają młodzież z MW. Chcą zebrać podpisy- posyłają MW. MW to taka ich służba.
Gdzie LPR nie może, tam MW pośle.
replies: text: Żenujące to co napisałeś. Zobacz sobie tych "skinków":

text: http://wszechpolacy.pl/img.php?id=2782

text: http://wszechpolacy.pl/img.php?id=2623

text: http://wszechpolacy.pl/img.php?id=2526

text: http://lpr.pl/grafa_fprop.php?nazwa_obrazka=_pic/serwis/2773.jpg

text: http://lpr.pl/grafa_fprop.php?nazwa_obrazka=_pic/serwis/2787.jpg

text: Nie ma sensu "swoich obrazów MW" do ENCYKLOPEDII wciskać, bo nadają się co najwyżej jako kiepski temat do piwa w pubie. Jak chcesz się wyżyć na MW, to napisz felietonik do GW czy innej politycznie poprawnej gazety - wiki to encyklopedia.

text: Po za tym co ma MW wspólnego z Tadeuszem Rydzykiem? Zwykłe robienie oszołoma poprzez przyklejenie etykietki Rydzyka, czyż nie?  --(pewien) mg 00:42, 4 sie 2005 (CEST)

text: A co te fotki maja znaczyc ? Ze tacy sympatyczni ludzie sa w MW ? :-) Ze nie ma w ich strukturach skinheadow ? Daruj sobie... 212.186.136.145 09:46, 4 sie 2005 (CEST)
replies: text: :Te fotki mają znaczyć, że właśnie tacy są ludzie MW i to jest dowód. Nie udawaj, że nie rozumiesz wymowy tych zdjęć. Jest na nich mnóstwo zwykłej młodzieży ubranej schludnie, z normalnymi fryzurami i bez żadnych faszystowskich znaczków których pewnie przez bite pół godziny na tych zdjęciach szukałeś, bez skutku. Proszę więc, pohamuj swoje "obrazy", bo obrażasz zwykłych porządnych ludzi choćby z tych zdjęć. Sam tytuł twojego wpisu do Dyskusji jest obelżywy i chamski, powinieneś się wstydzić. A przede wszystkim - to jest ENCYKLOPEDIA i tutaj zamieszcza się fakty, a nie domysły i opinie. --(pewien) mg 16:07, 4 sie 2005 (CEST)
replies: text: ::I tacy jak ponizej w linkach tez :-) i nie musialem dlugo szukac bo te fotki sa z oficjalnej strony wszechpolakow :-) A poza tym to naucz sie uwaznie czytac kto jakie posty pisze, ja zadnego tutulu wpisu w dyskusji tutaj nie dawalem. Wiec nie oczerniaj mnie bezpodstawnie. 212.186.136.145 16:37, 4 sie 2005 (CEST)
replies: text: :::Ok sorry za przypisanie Ci tego tytułu. --(pewien) mg 17:10, 4 sie 2005 (CEST)

text: ::Proszę podać mi przykład zmuszania ludzi do oddania podpisów na LPR przez MW. Jeśli takowych nie masz, to zaraz wpis ten powinien być usunięty. W MW Poznań żadnego skina nie ma. W MW Konin, żadnego skina nie ma. W MW Gostyń, żadnego skina nie ma. W MW Warszawa, żadnego skina nie ma. W takim razie - gdzie są Ci skinheadzi, których wymieniłeś wyżej? -
replies: text: ::: Prosze bardzo, tak dla rownowagi :-)

text: :::http://www.ma.wszechpolacy.pl/podstrony/imagepages/image15.htm

text: :::http://www.ma.wszechpolacy.pl/podstrony/imagepages/image35.htm

text: :::Ci panowie tutaj nie wygladaja zbyt pokojowo nastawieni :-) 212.186.136.145 16:37, 4 sie 2005 (CEST)

text: ::: Jaki dowód? Tendencyjnie dobrane fotki mające świadczyć, że MW to coś w rodzaju kółka oazowego? Pan Zagłoba mawiał diabeł się w ornat ubrał i ogonem na mszę dzwoni:> A gdzie fotki łysych demonstrantów pod flagą MW? Pewnie łysiny zrobiono im Photoshopem?:> Szwedzki 16:14, 4 sie 2005 (CEST)
replies: text: :::: Dlaczego od razu prześmiewczo piszesz o jakimś kółku oazowym... No pokazałem fotki z obozów szkoleniowych, z lokalnych kół i akcji. Tendencyjne więc na pewno nie są, bo jak masz obóz szkoleniowy kilkudziesięciu ludzi, którzy jadą na wykłady i spotkania z choćby np. żołnierzami AK, to jakim sposobem zdjęcia z tego mogą być tendencyjne? Jeżeli w ciągu roku odbywa się dajmy na to 15 kilkudniowych obozów szkoleniowych to są one jednym z pionów działalności organizacji a nie jakimś pobocznym zajściem, z którego możnaby strzelić kilka fotek pod publike. Tendencyjne to są, ale te fotki ze skinheadami, które przeciwnycy MW wyłapują ze skrajów manifestacji, z okolicznych parków przy których się te manifestacje odbywają, czy w ogóle robiąc zdjęcia NOPowi czy ORNowi i podpisując to "MW".

text: :::: Ale nie o to chodzi. Sęk w tym, że skoro w tej organizacji są na pewno porządni ludzie to opinia "MW to skini" jest de facto błędna. I po to podałem te fotki. Skini pewnie w dołach organizacji są, ale tak samo w SLD-UP/FMS mógłbym z łatwością znaleźć kogoś, kto nosi koszulkę rzeźnika Che --(pewien) mg 17:07, 4 sie 2005 (CEST)  PS. Własnie zauważyłem że zapomniałem najważniejszego zdjęcia z kilkudziesięcioma ludźmi z obozu, o którym pisałem http://wszechpolacy.pl/img.php?id=2720 --(pewien) mg 01:51, 7 sie 2005 (CEST)

text: ale o młodzieżówce SLD nie słyszy się, że pobiła kogoś, że nie pozwoliła komuś przejść w paradzie. Słyszy się takie rzeczy natomiast o nacjonalistycznej MW. Wybacz, że to mówie, ale ta organizacja jest nacjonalistyczna. Poza tym, ja też mam koszulke z Che ... nawet dwie. Może mnie Liga z MW ukarze jak do władzy dojdzie. Pozdrawiam ;) Cubus ΑΩ 02:04, 7 sie 2005 (CEST)
replies: text: :Granica pomiędzy nacjonalizmem a patriotyzmem jest rozmyta. Co do Che, to tutaj powierzchownie traktujący min. o nim artykuł:  (trzeci akapit). Na onecie był niedawno dokładniejszy. Po za tym pewnie nie lubisz Pinocheta a chwalisz Allende - tam jest też o nim. Pozdro. --(pewien) mg 21:13, 17 sie 2005 (CEST)
Moim zdaniem MW jest jedną z niewielu organizacji która nie boi się nazywać rzeczy po imieniu. Chce polski katolickiej bez żadnych zboczeń. Każdy powinien wiedzieć że Kościół jest przeciwko małżeństwom tej samej płci, pedofilom i innym którzy idą za dziwnymi prądami współczesnego świata, a także tych pod wpływem pornografii. Jeżeli homoseksualiści żyją w społeczeństwie polskim które ma tak głębokie więzi z katolicyzmem (nasza historia) to niech nie narzucają sposobu życia nam normalnym ludziom żyjącym w zgodzie z ludzką naturą. Dlaczego muszą reklamować swoje upodobania?? Czy tak ma w przyszłości wyglądać polskie społeczeństwo? Czy my także mamy odejść od Boga dzięki któremu mamy teraz 'wolną'Polskę?? Zastanówmy sie nad naszą Polską za kilkanaście, kilkadziesiąt lat!! 
Młodzeż Wszechpolska jest ostją patriotyzmu wśród polskiej młodzieży, pokazuje jak bogata jest nasza kultura związana z katolicyzmem !!
Polecam książki Jana Pawła II którego ojcowska troska o DOM OJCZYSTY jest bardzo widoczna, a jego wkazówki powinny być jasne.
Jan Paweł II: O DZIEJACH POLSKI, Pamięć i tożsamość, Zagadnienie podmiotu moralności,Miłość i odpowiedzialność...
thread_title:  MW??... rasistowsko-homofobiczni skini