Dyskusja Wikipedii:SDU/Internetowa Lista Ateistów i Agnostyków

message: ZOSTAWIĆ! Ja sam wpisałem się na tę listę i uwierzcie mi, że dla wielu podobnych mi ludzi była to naprawdę ważna inicjatywa społeczna. Dzięki liście wielu ludzi dotąd nie mających odwagi ujawnić swój światopogląd zrobiło to, i chociażby dlatego warto zostawić hasło. Założę się, że gdyby nie była to lista ateistów i agnostyków, ale np. katolików, wiele osobom nawet nie przyszłoby na myśl głosować przeciw niej. Możemy mieć różne poglądy, ale nie zadawajmy sobie ciosów poniżej pasa!

message: To możliwe jest tylko u nas! Jak w najgłębszym średniowieczu dyskutuje się, czy zamknąć usta tym, którzy mają inną wizję postrzegania świata. Wikipedia jest encyklopedią, a więc zajmuje się faktami, jakimi by one nie były. A lista o której mowa to fakt, którego znaczenie jest tym większe, że w znacznej części grupuje ludzi odważnych, i że powstała w kraju określanym mianem Klechistanu. To, że kracjoniści tracą grunt pod nogami nie jest powodem, by dawać im możliwość tłamszenia odmiennych poglądów. Już inkwizycji nie ma, a o tym czy dane hasło ma być w Wikipedii, powinien decydować jedynie obiektywny fakt jego istnienia.
replies: text: To jest właśnie klasyczny przykład ideologizacji normalnego głosowania. Anonimowy. Alogiczny. Większość głosujących za usunięciem zwracała uwagę, że ta lista jest i nic poza tym. Nie ma żadnych encyklopedycznych dokonań, roli, znaczenia. I nie jest to zależne, czy jest to lista agnostyków, czy ministrantów. Ot, lista. Wulfstan (dyskusja) 12:14, 7 lut 2008 (CET)
replies: text: : Dokonania listy? A co lista ma dokonywać? Jest tak samo encyklopedyczna jak to: http://pl.wikipedia.org/wiki/Niech_nas_zobacz%C4%85 --Stilgar (dyskusja) 22:20, 7 lut 2008 (CET)
thread_title:  Witaj średniowiecze! 

message: O czym w ogóle jest ta dyskusja? Jak będzie wyglądać encyklopedia, z której hasła będą usuwane, bo jakiejś grupie sie nie podobają. To jest (a przynajmniej tak sądzę) źródło wiedzy, a nie przekonań czy światopoglądów. Artykuły encyklopedyczne powinny być obiektywne, nie powinny mieć zabarwienia politycznego, światopoglądowego, czy innego.
replies: text: To zerknij waść głosowanie - czy ktoś swój głos uzasadnia światopoglądem? Nie? To zerknij jeszcze raz i tym razem zwróć uwagę na głosy skreślone z powodu braku uprawnień do głosowania (zbyt mały staż, zbyt mało edycji, głos niezalogowanego użytkownika). Za usunięciem nie ma takiego głosu, za zostawieniem jest kilka (gdy to pisze 10). Moim zdaniem, świadczy to o tym, że to wśród zwolenników pozostawienia hasła, jest więcej osób dla przedkładających światopogląd nad zasady i zwyczaje Wikipedii. Proszę, zakładaj dobrą wolę, nie zarzucaj braku obiektywizmu, bo to obosieczna broń. Zwłaszcza w tym wypadku ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:36, 9 lut 2008 (CET)
thread_title:  Czy to encyklopedia? 

message: "To zakończone już głosowanie nie rozstrzygnęło, czy artykuł należy usunąć z Wikipedii.
Głosowanie w tej sprawie może zostać wkrótce powtórzone."
I co, co miesiąc będziemy robić SDU aż w końcu któraś opcja przeważy? Skoro dwa razy nie udało się go usunąć, to chyba można zostawić w spokoju?--Stilgar (dyskusja) 13:18, 12 lut 2008 (CET)
replies: text: Zdaje się, że zasady SDU tego nie precyzują. Z drugiej strony mamy Wikipedia:Zdrowy rozsądek i jeśli nie udało się porozumieć w tej kwestii, nie ma sensu na razie uruchamiać ponownie tej dyskusji, chyba że się pojawią nowe argumenty dla którejś ze stron. rdrozd (dysk.) 15:05, 12 lut 2008 (CET)
replies: text: : Wydaje mi sie, ze powinno istniec cos w stylu domniemania "nieusuwalnosci" artykulu. Z tego co widze, nie ma takich zasad. Bo w ten sposob robienie kolejnych glosowan zaczyna byc loteria ile osob tym razem akurat zaglosuje, komu do tej pory przybedzie edycji i bedzie mogl. W ten sposob powoli robi sie losowanie ktory artykul ma zostac usuniety, a nie glosowanie. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:54, 13 lut 2008 (CET)
*Takie są zasady - każdemu artykułowi można zrobić SdU ponowne, po określonym czasie - jednak, o ile nie zmieniają się istotne okoliczności sprawy, co do zasady jest to pozbawione sensu. W tym wypadku sens był - podniesione w zgłoszeniu do poczekalni to, że akcja straciła na medialności itd, itp. - nie będę przytaczał całości uzasadnienia. Sądzę, że faktycznie brak jest sensu robienia nowego sdu dla tego konkretnie hasła, o ile nic się w materii w nim opisywanej nie zmieni (np. strona przestanie działać lub coś w tym stylu). Tyle w temacie chyba. Maikking dyskusja 12:01, 13 lut 2008 (CET)
thread_title:  Kolejne SDU ?