Dyskusja:Hiszpańsko-polskie związki literackie

message: PG: ee no weź kierowniku kochany się jakoś ogarnij. Co Ty robisz?
Hasło wylicza jakieś 80 tekstów literackich, stanowiących wzajemne odniesienia polsko-hiszpańskie; w przypadku niemal żadnego z tych tekstów nie ma referencji historycznoliterackich. Ja dodaję tekst osiemdziesiąty pierwszy, też bez referencji, a Ty mi go kasujesz, na początku że niby bez przypisu, a potem że niby praca w własna. Jeśli już chcesz stosować taką sekciarską intepretację, to dlaczego nie skasujesz również siedemdziesięciu dziewięciu pozostałych tekstów?
Hasło przy każdym z wyliczonych 80 tekstów podawało krótkie wyjaśnienie dlaczego stanowią one wzajemne odniesienia polsko-hiszpańskie. Pracowicie skasowałeś wszystkie te wyjaśnienia. Przedtem było conieco wiadomo, teraz hasło wylicza gołe, w 90% nic nikomu nie mówiące tytuły. A lista jak nie miała referencji historycznoliterackich, tak dalej nie ma. Więc po co usunąłeś? Albo inaczej, skoro brak referencji, to dlaczego usunąłeś tylko wyjaśnienia, a nie wszystkie wyliczone tytuły?
Latasz z siekierą rąbiąc na prawo i lewo bez ładu, składu i logiki. Jak Cię tak strasznie uwiera brak referencji to otaguj hasło. 
--2A02:A317:2144:1A80:E121:A418:9430:E7D7 (dyskusja) 11:00, 3 gru 2021 (CET)
* Jak już wyjaśniałem przy okazji rewertów, żadne „otagowanie” nie załatwia sprawy. Gdybym miał taką możliwość, to skasowałbym cały ten artykuł, bo rzeczywiście wyliczanka tytułów bez omówienia nie ma sensu. Społeczność Wikipedii nie akceptuje jednak masowego usuwania takich bytów. Wyciąłem więc te fragmenty, które nosiły najbardziej jaskrawe znamiona zabronionej tutaj twórczości własnej. Jedyną dostępną obecnie drogą „właściwej” naprawy tego artykułu jest dodanie do niego przypisów ze źródłami. Ale to musi zrobić ktoś, kto się przynajmniej powierzchownie interesuje tą tematyką. Ja tu tylko sprzątam. PG (dyskusja) 11:35, 3 gru 2021 (CET)
*:hejka, nie potrafiłeś nie powiedzieć, dlaczego usuwasz JEDEN tekst literacki bez przypisu, a zostawiasz SIEDEMDZIESIĄT OSIEM tekstów literackich bez przypisu. Albo-albo.
*:Nie potrafiłeś też powiedzieć, dlaczego usuwasz jako pracę własną kilkadziesiąt przypisów, a nie usuwasz jako pracy własnej kilkudziesięciu tekstów literackich, do których te przypisy się odnoszą. Znowu, albo-albo.
*:Przywracam poprzednią wersję: jest kompletniejsza i z przypisami. Pozdrowienia, 89.64.68.5 (dyskusja) 14:22, 10 gru 2021 (CET)
*:: Wyjaśniłem powyżej wszystkie wymienione przez Ciebie kwestie, tylko najwyraźniej nie potrafisz tych wyjaśnień zrozumieć. Ale spróbujmy inaczej. Zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność, Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. Z zasady tej wynika, że nie możesz przywrócić poprzedniej wersji artykułu, chyba że podasz źródła (a nie przypisy z dodatkowymi uwagami, które same wymagają źródła). A ponieważ przywracanie jest niezgodne z zasadami, więc nie przyniesie żadnego efektu – takie zmiany będą nadal wycofywane. PG (dyskusja) 15:37, 10 gru 2021 (CET)
*:::czołem, niestety nadal nie wyjaśniłeś dwu kwestii, dlatego ponawiam je tutaj: 1) dlaczego usuwasz JEDEN tekst literacki bez przypisu, a zostawiasz SIEDEMDZIESIĄT OSIEM tekstów literackich bez przypisu; 2) laczego usuwasz jako pracę własną kilkadziesiąt przypisów, a nie usuwasz jako pracy własnej kilkudziesięciu tekstów literackich, do których te przypisy się odnoszą. Bedę dźwięczny za jakbyś spróbował rzecz objaśnić. Oczywiście przywracam lepszą, pełniejszą wersję. Pozdrowienia, --89.64.68.5 (dyskusja) 18:55, 17 gru 2021 (CET)
*:::: Usuwam to, co usuwam, ponieważ jest bez źródła, a pozostałych rzeczy nie usuwam, bo takie mam widzimisię. W obydwu przypadkach zasady Wikipedii na to pozwalają, nie można jedynie dodawać nowych informacji bez źródeł (to robisz ty, dlatego twoje edycje są cofane). PG (dyskusja) 19:37, 17 gru 2021 (CET)
replies: text: :::::no więc, kochany kolego, Twoje widzimisię mi nie wystarcza. Zasady edycji powinny mieć sens i logikę, a to co Ty robisz, tego nie ma:
replies: text: :::::jest napisane w haśle, że Iksiński mieszkał w Y (bez źródła, bez niczego). W przypisie jest dopisane, że mieszkał w latach 1950-1955 (też bez źródła). Ty przychodzisz i wyrzucasz przypis, a zostawiasz główne info. Sens, logika?
replies: text: :::::Powołujesz się na rzekomą bzdurną zasadę, że stare info bez referencji może być, a nowe nie. Po pierwsze, nie ma takiej zasady. Po drugie, info które kasujesz (w latach 1950-1955) też jest już stare, bo wisiało dobre pół roku w chwili, gdy zabrałeś się za jego kasowanie. Po trzecie, taka logika to żadna logika.
replies: text: :::::Przywracam obszerną edycję z wyjaśnieniami. Pozdrowienia i najlepszego w Nowym Roku. --2A02:A317:2144:1A80:E121:A418:9430:E7D7 (dyskusja) 12:40, 3 sty 2022 (CET)
* OK, widzę, że niuanse zasad są dla ciebie po prostu za ciężkie, więc przyjmij do wiadomości następującą, uproszczoną wersję: nie można dodawać informacji bez źródeł. To, co robisz w artykule, nie spełnia tej zasady (nie podałeś źródła), więc zostanie wycofane, podobnie jak wszystkie następne edycje niepodające źródła. Oszczędź czasu sobie i innym i nie wprowadzaj więcej tych informacji. Albo podaj źródło. PG (dyskusja) 13:13, 3 sty 2022 (CET)

text: : kolejna próba rozstrzygnięcia sporu za pomocą stygmatyzacji interlokutora, ogólnych banałów i graniczących z obraźliwymi insynuacji, do tego bez specjalnej logiki, bez spójności merytorycznej i bez chwili zająknięcia się w związku ze szczegółowy kwestiami, podanymi wyżej. Po raz kolejny przywracam wersję z uzupełnionymi informacjami. Pozdrowienia, tym razem Wielkanocne, --2A02:A317:2144:1A80:E121:A418:9430:E7D7 (dyskusja) 16:45, 18 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :: Możesz przywracać tyle razy, ile chcesz – jeśli nie zostaną podane źródła, każda edycja będzie wycofana. PG (dyskusja) 17:01, 18 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::usunięto wersję z ok. 85 odniesieniami źródłowymi, zastępując ją wersją bez żadnych odniesień źródłowych. Do tego zarzucono poprzedniej, że jest bez odpowiednich referencji. Odczekawszy chwilę (kilkumiesięczną) przywracam wersję z referencjami. Gdybym chciał być złośliwy mógłbym warczeć, że "możesz przywracać tyle razy ile chcesz", ale mimo wszystko liczę na poważną dyskusję o haśle. Jakim prawem hasło bez jakichkolwiek referencji jest lepsze od hasła z referencjami? Przywracam wersję z rozwinięciem. Pozdrowienia, --89.64.67.213 (dyskusja) 19:32, 10 lip 2022 (CEST)
thread_title: zabawy z siekierką