Dyskusja:Mechanika klasyczna

message: Artykuł zawiera poważny błąd merytoryczny w paragrafie dotyczącym mechaniki hamiltonowskiej - w ogólnym przypadku hamiltonian układu nie musi być jego energią (może np. zależeć jawnie od czasu). Ponieważ poprawienie tego błędu wymagałoby przeredagowania całego fragmentu tekstu, to najlepiej będzie, jak autor artykułu sam tego dokona.
MK
Gdzieś w artykule powinna znaleźć się informacja, że współcześnie coraz częściej mechaniką klasyczną nazywa się całą mechanikę nie-kwantową czyli zarówno mechanikę nierelatywistyczną jak i relatywistyczną.
Przy pierwszej wzmiance o mechanice kwantowej użyto słowa "mikroskopijnych". Nie powinno być przypadkiem "mikroskopowych"?
--Anahonder (dyskusja) 13:12, 12 cze 2010 (CEST)

message: ...polega na tym, ze sformulowanie Largange'a i Hamiltona jest podane we wspolrzednych kartezjanskich! Czytelnik odnosi wrazenie, ze oba te sformulowania sa tylko jakims niezbyt nikomu potrzebnym przestawianiem symboli w rownaniu Newtona. A jest to tak mylace, ze juz sie bardziej chyba nie da.
Obie te sekcje powinny byc przepisane w dowolnych wspolrzednych (q, t). Ponadto nawet w obecnej formie wzor na Hamiltonian jest niepoprawny. Powinno byc (blad w lagranzjanie):
replies: text: H(x, p, t)=\sum_{i}p_{i}v^{i}(x, p, t) - L(x, v(x, p, t), t)
[poprawie dzis wieczor]
Tyle, ze tego nikt przy zdrowych zmyslach tak nie pisze. Tak naprawde powinno byc:

text: H(q, p, t)=\sum_{i}p_{i}\,\dot q\,^{i}(q, p, t) - L(q, \dot q\,^{i}(q, p, t), t)
...gdzie \dot q\,^{i}(q, p, t) jest zdefiniowane jako funkcja odwrotna (tzn. rozwiazanie na \dot q\,^{i}) wzoru:

text: p_i = {\partial L\over\partial\dot q\,^i}(q, \dot q, t).
No i w koncu mozna dodac jedno wazne zdanie, ze sformulowanie Hamiltona jest nawet jeszcze lepsze od Lagrange'a, bo rownania mechaniki w wersji Hamiltona sa jeszcze bardziej niezmiennicze niz rownanie Eulera-Lagrange'a. Tzn. mozna sobie zmieniac nie tylko q jak u Lagrange'a, ale - przy pewnych ograniczeniach - zarowno q jak i p. U Lagrange'a naturalnie nie mozna sobie ruszac \dot q niezaleznie od q, bo to pierwsze jest tam zdefiniowane przez to drugie).
JanBielawski (dyskusja) 02:03, 28 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Inny powazny klopot 

message: Położenie i wielkości pochodne. We wzorze na położenie występuje znak sumy, a we wzorach na prędkość i przyspieszenie zastosowano (tylko) konwencję sumacyjną Einsteina. Laik, a zwykle tacy korzystają z Wikipedii, może się pogubić. Zgłasza: 95.41.22.135 (dyskusja) 23:18, 10 sty 2015 (CET)
replies: text: Obawiam się, że laikowi rozwinięcie konwencji na sumy zrozumienia nie ułatwi, nie mówiąc o tym, co pomyśli gdy dojdzie do formalizmu Hamiltona. Wzór na położenie definiuje wektor \mathbf{x}(t), który jest używany poniżej. Ja raczej błędu nie widzę choć ten artykuł mógłby być prostszym językiem pisany. Doctore→∞ 23:38, 12 sty 2015 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: mechanika kwantowa opisującą zachowanie się mikroskopijnych obiektów. Nadprzewodniki i gwiazdy neutronowe nie są znów takie "mikroskopijne". Poza tym, jeśli stosuje się konwencję sumacyjną Einsteina, dobrze jest dać stosowne wyjaśnienie; Wikipedia przeznaczona jest dla laików, ktoś obeznany z konwencją sumacyjną Einsteina nie będzie raczej z niej (Wikipedii) korzystał przy tego typu hasłach. Zgłasza:  46.112.211.128 (dyskusja) 14:43, 17 paź 2016 (CEST)
* Mechanika kwantowa opisuje zachowanie gwiazd neutronowych ? Nobel za to byłby gwarantowany. Nie widzę też konwencji sumacyjnej Einsteina w artykule. 77.234.40.152 (dyskusja) 02:01, 30 paź 2016 (CET)
** We wzorach na prędkość i przyspieszenie.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]