Dyskusja:Adam Michnik

message: Raczyliście napisać..."Jego relegowanie z uczelni przyczyniło się do zaistnienia wydarzeń marcowych w 1968"...Biorąc po uwagę Wasze zalecenia o podawanie źródeł, uprzejmie proszę o takowe dot. tego stwierdzenia.
Brakuje w tekście informacji, że wiec studencki 8 marca 1968 na Uniwersytecie Warszawskim, który zapoczątkował tzw. wydarzenia marcowe był zwołany w proteście przeciwko relegowaniu Michnika i Szlajfera. To ważne wydarzenie w dziejach powojennej Polski. Jest taka informacja w wikipedii zarówno w biogramie Henryka Szlajfera, jak i w haśle Marzec 1968.
* "Jego relegowanie z uczelni przyczyniło się do zaistnienia wydarzeń marcowych w 1968"... stoi we wstępie... Elfhelm (dyskusja) 12:37, 17 paź 2016 (CEST)
thread_title:  MARZEC 1968 

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od 2 lat dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:09, 14 lut 2014 (CET)
Proszę dodawać propozycje zmian w artykule wraz ze źródłami, niemerytoryczne dyskusje będą usuwane
thread_title:  info 

message: A może napiszecie co to był ten Hufiec Walterowski i dlaczego go zlikwidowano. Bo chyba od tego trzeba zacząć. Może napiszecie również coś więcej o tych czasach, kto był w tych hufcach jaką ideologię reprezentował i dlaczego nastapiła cudowna metamorfoza takich ludzi jak pan Michnik z zaciętych komunistów w zwolenników nurtu przeciwnego. Przecież to tacy jak on zbudowali w Polsce komunizm z którym potem rzekomo walczyli. A może nie walczyli z komunizmem tylko ze swoimi konkurentami. Nie pomoże dobre samopoczucie panie Michnik, zasługi i napisane książki. Są tacy którzy pamiętają kim byliście i kim jesteście.
replies: text: Jest napisane. Walterowcy. Jeśli masz jakieś uwagi, to proszę dopisać w dyskusji tam. I proszę tu nie umieszczać wyrazów kierowanych do osoby opisywanej. Wikipedia nie jest skrzynką kontaktową. --WTM (dyskusja) 14:56, 4 sty 2014 (CET)
thread_title:  A może napiszecie co to był ten Hufiec Walterowski i dlaczego go zlikwidowano. 

message: Źródło nr 24 nie jest dostępne; net podaje, że strona nie istnieje
*  źródłem art. papierowy, nie netowe. Elfhelm (dyskusja) 17:32, 6 sty 2014 (CET)
thread_title:  Źródła 

message: „Kategoria ta przeznaczona jest dla osób znanych głównie lub między innymi z powodu popełnienia przez nie przestępstwa, lub przestępstw kryminalnych”. Michnik jest właśnie znany m.in z tego, że siedział w więzieniu. Inna sprawa czy słusznie, czy nie słusznie. Może warto dodać kategorię  osoby niesłusznie skazane? Tylko kto miałby to oceniać? Acaro (dyskusja) 11:56, 27 cze 2014 (CEST)
*Głównie. Słyszałem, że Michnik był słynnym działaczem opozycji, redaktorem naczelnym jednej z głównych gazet w ostatnich 25 latach, publicystą. Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 27 cze 2014 (CEST)
*lub między innymi. O Michniku usłyszałem (zakładam, że nie ja jeden) zaraz po tym jak trafił do więzienia, w latach 80. Acaro (dyskusja) 12:08, 27 cze 2014 (CEST)
replies: text: :* Dla osób, które trafiły do w więzienia jest kategoria Więźniowie. Można dodatkowo uszczegółowić jeżeli pasuje, któraś z podkategorii Osadzeni według więzień‎. Więzień ≠ przestępca. :Kategoria:Więźniowie ≠ :Kategoria:Przestępcy.
replies: text: :* Ponadto informuję o fakcie istnienia kategorii Więźniowie polityczni, z podrzędną :Kategoria:Więźniowie polityczni w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej 1957-1989. --WTM (dyskusja) 12:09, 27 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Kategoria:Przestępcy 

message: zgodnie z publikacją St. Remuszki w "Gazeta Wyborcza. Początki i okolice", Oficyna Rękodzieło, 1999, ​ISBN 83-913056-9-4​ nie ma dostęĻnych danych pozwalających ile czasu A. Michnik spędził w więzieniu. Dodatkowo sam A. Michnik odmawia konkretnej odpowiedzi czy był więziony i przez jaki czas. Odróżniamy tu aresztowanie od przebywania w więzieniu.
shemyaza against all
Wikipedysta:188.146.0.234 12:38, 17 gru 2017
thread_title:  CZAS UWIĘZIENIA wątpliwości 

message: To jest bardzo mylące zdanie. Zrezygnował pewnie na kilka miesięcy, a wydaje się, że na zawsze i że tak już zostało.82.177.40.227 (dyskusja) 12:44, 28 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Jesienią 2004 z powodów zdrowotnych zrezygnował... 

message: Artykuł wygląda tak, jakby był niedokończony. Ostatnie informacje o jego działalności kończą się na aferze rywina ok. 2003/2004, tymczasem on przez te 17 lat do dzisiaj był i jest ciągle bardzo aktywny.
Wikipedysta:2a02:a310:c043:a680:34a4:9708:830f:eb93, 21:56, 7 kwi 2020
thread_title:  Niedokończony 

message: W swoim artykule http://www.dialog.org/dialog_pl/michn01.html Adam Michnik mówi
o "dziadach" identyfikując się z ofiarami holokaustu. Nie da się wywieźć z tego
znaczenie, że chodzi o "dziadków" - członków jego rodziny: ojca jego ojca lub matki.
O jego rodzinie nadal więc niewiele wiadomo. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 14:55, 15 lut 2021 (CET)
*Wg mnie ewidentnie można wywieść (a nie "wywieźć"!) znaczeniowo, że chodzi o wszystkich żyjących jeszcze członków jego rodziny z pokolenia ⩾+2 (tj. poprzedzających jego rodziców: dziadków, babcie, ewentualnie pra-). Nie sposób słowa "dziadowie" zrozumieć inaczej, bo niby jak? Słów "moi dziadowie wszyscy zginęli w Holocauście" nie da się rozumieć w przenośni, bo wówczas takie zdanie nie miałoby sensu w kontekście tego fragmentu (akapitu) jego wypowiedzi (kiedy "przeprasza za egocentryzm").Ale jeśli ktoś koniecznie dzieli włos na czworo i chce mieć wątpliwości, to po prostu najlepiej zacytować wprost fragment jego wypowiedzi (co niniejszym uczyniłem) i zostawić inteligencji czytelnika, co autor miał na myśli. Julo (dyskusja) 19:43, 15 lut 2021 (CET)
**"Ewidentnie" to nie wolno nam sie domyślać co źródło miało na myśli, ponieważ to jest wprost w zasadach. Zrobienie z "dziadów" "dziadków i pradziadków" to OR. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:18, 15 lut 2021 (CET)
***Oczywiście, że wolno, wręcz nawet trzeba, bo w dyskusji hasła każdy może sobie spekulować oraz uprawiać OR, np. przedstawiać własną interpretację źródeł. Nie jest to wcale wbrew zasadom, mało tego: do tego rodzaju wymiany poglądów to narzędzie zostało stworzone.Jestem nota bene bardzo ciekaw, w jaki sposób uzasadniłbyś inne rozumienie słów "dziadowie wszyscy" w kontekście tej konkretnej wypowiedzi, i jakie to miałoby być rozumienie?Natomiast w samej treści hasła lepiej się takich domyślnych interpretacji wystrzegać, jeśli tylko pojawiają się odmienne głosy; dlatego zacytowałem wprost to, co pan Michnik sam o sobie i swojej rodzinie powiedział, dzięki czemu każdy może sobie sam na własny rozum ocenić, o co mu chodziło.Julo (dyskusja) 23:13, 15 lut 2021 (CET)
***:Wg mnie to była metafora. "Moi dziadowie" czyli "moi bliżej nieokreśleni przodkowie w któymi czuję związek emocjonalny". Mniej wiecej tak to ujmuje uzus uzytkowników polszczyzny, a w końcu Michnik jest literatem wiec figury retoryczne są mu bliskie. Natomiast na pytanie jak powinno być w artykule to powiedziałłby, że tak jak jest po Twojej edycji, jeśli nie mamy pewności o co chodzi, najlepiej po prostu zacytować. pawelboch (dyskusja) 01:11, 21 lut 2021 (CET)
thread_title:  dziadkowie, czy dziadowie