Dyskusja:Bitwa pod Janowem (VII 1920)

message: --- POCZĄTEK DYSKUSJI Z CW ---
* Wstęp do artu (rozdział Sytuacja ogólna) jest w oderwaniu od treści artu (rozdział Walki) - wstęp traktuje o przygotowaniach do obrony linii Niemna i początku sowieckiego ataku na tę linię (bez dalszego ciągu), rozdział Walki zaczyna się nagle od - jak rozumiem - odwrotu znad Niemna ("13 pułk ułanów [...] z półbaterią artylerii konnej osłaniał odwrót 10. Dywizji Piechoty znad Niemna") - brakuje wzmianki o tym skąd wziął się odwrót.
* Bilans jest w oderwaniu od treści rozdziału Walki - cały rozdział opisany jest tak, jakby Polacy gromili nieustannie Bolszewików: szarze odpierają ogniem ckm, udanie kontrszarżują, kłują bezradnych czerwonych lancami, biorą do niewoli kombryga. W bilansie okazuje się że marsz KawKoru został tylko nieznacznie powstrzymany, a ponadto Rosjanie uwazają że zlikwidowali polski pułk (i faktycznie strata 200 żołnierzy to bardzo dużo jak na pułk kawalerii). Jakiejkolwiek wzmianki o wpływie bądź jego braku  walk pod Janowem na ogólny plan dowództwa polskiego ("Linię Niemna koniecznie utrzymać") w arcie brak. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:09, 14 paź 2020 (CEST)
*: , odniesiesz się? (dotyczy również innych propozycji, do których PawelNorbertStrzelecki zgłosił zastrzeżenia) Szoltys [Re: ] 19:23, 24 paź 2020 (CEST)ch 
*:: Nie - nie odpowiada mi ten sposób tworzenia ("wielki" recenzent i "malutki" skaczący autorek piszący "zrobione", "uzupełnione" bo zależy mu na medaliku:)). Sytuacja ogólna to to co działo się przed i to co dzieje się na wyższych szczeblach dowodzenia. Walki to obraz tego co w tytule. Co ja zrobię, jeśli profesorowie historii lub przedwojenni oficerowie piszący o tej i innych bitwach tak a nie inaczej ją opisywali? Wstawiam przypis i jadę dalej. Wnioski takie jak w źródłach. Artykuł, moim zdaniem jest w miarę poprawny i nadaje się do "czywiesza". Czy wypełnione są formalne wymagania zgłoszenia? Poddaję się ocenie "opiekunów" i bez żalu jeśli art nie ukaże się w czywieszu, ale i bez wielkiej euforii jeśli się ukaże werdykt przyjmę. Oczywiście "recenzenta" zachęcam do współtworzenia;) --Kerim44 (dyskusja) 19:52, 24 paź 2020 (CEST)
*:: Czytelnik zgłaszający uwagi też jest współtwórcą, ale żeby poprawiać trzeba mieć źródła - ja ich nie mam, więc nie mogę tego zrobić. Artykuł CzyWieszowy nie może być zbiorem uźródłowionych, ale oderwanych od siebie i nie tworzących logicznej całości ciekawostek. To dobrze, że ktoś autor te ciekawostki zamieścił, ale brak pracy intelektualnej i poszukiwania źródeł aby przyczyny, przebieg i znaczenie bitwy był zrozumiałe wyklucza wyróżnienie. W artykule nie ma przyczyn bitwy (próba zamydlania tego braku poprzez ogólnik o "wyższych szczeblach dowodzenia" jest nieskuteczna - we wstępie są przygotowania do obrony Niemna, bitwa rozgrywa się po utracie linii Niemna), jej przebieg jest niezrozumiały (ogólnik o "profesorach historii" to kolejna próba zamydlenia - nie da się stwierdzić na podstawie artu kto osiągnął w bitwie taktyczny sukces, czyli brak podstawowej informacji o starciu zbrojnym!), znaczenie niewyjaśnione (nie ma w źródłach niczego o znaczeniu, wpływie na sytuację ogólną? To trzeba napisać, że źródła nie podają). Mamy w wiki dobry standard artów o bitwach - i warto do niego równać. Ten art powinien zostać poprawiony. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:42, 25 paź 2020 (CEST)
*::: a mówiłem, ze rozmowa o niczym - artykułowi z niej nic nie przybędzie:(. Daję pod rozwagę analizę problemu: czym różni się artykuł pisany przez wikipedystę w wikipedii od artykułu autorskiego pisanego nawet przez tę samą osobę i publikowanego np w historycznym czasopiśmie. Bez zrozumienia tegoż do porozumienia dojść trudno (nie jestem przewodnikiem - tłumaczył nie będę). Jeśli niezrozumiałym jest fakt wykazania oceny, nazwijmy to, strony rosyjskiej (wycięcia pułku) i zaraz obok strony polskiej (chwilowego powstrzymania), a wnioski pozostawione czytelnikowi, to ja chyba nie rozumiem zasady weryfikowalności. Na tym polega między innymi wikipedia, że pokazujemy różne punkty widzenia nie kreując swojego POW. No i... nie powtarzajmy się... Swoją drogą - wypowiedziało się na temat artykułu w tej formie i uznało że nadaje się w tej postaci do "czywiesza" 7 wikipedystów... apeluję - więcej skromności;) --Kerim44 (dyskusja) 13:51, 30 paź 2020 (CET)
*::: Z upartego odmawiania poprawienia faktycznie artowi nic nie przybędzie. Czytelnika mniej interesują wrażenia uczestników zdarzeń (wspomnienia dowódcy to źródło pierwotne), a najbardziej chce wiedzieć jak było. Z artu się nie dowie. Pozostałych uwag (np. o różnicach artu z czasopisma) nie rozumiem. Czy tych siedmiu wikipedystów ma mnie przegłosować? Przegłosowali, ale Wikipedia nie jest demokracją. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:34, 1 lis 2020 (CET)  Btw @Zala @Qzior  @Jurek281 @Gruzin jakie jest Wasze merytoryczne zdanie na temat trzech podstawowych zarzutów wobec artu: 1) wstęp nie powiązany z treścią 2) brak podsumowania z którego cokolwiek by wynikało dla przebiegu wojny 3) art jako zbiór logicznie niepowiązanych ciekawostek. Ps. Ewentualnie także merytoryczne zdanie ws Bitwy pod Łomżą PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 10:16, 2 lis 2020 (CET)
Swoją wypowiedź zamieściłam w | dyskusji do artykułu "Bitwa pod Łomżą (VII 1920)".  Elżbieta Kossecka (dyskusja) 03:58, 3 lis 2020 (CET)I tam też moja odpowiedź. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 09:42, 3 lis 2020 (CET)
--- KONIEC DYSKUSJI Z CW ---
Szoltys [Re: ] 12:47, 7 lis 2020 (CET)
thread_title:  Dyskusja z CW