Dyskusja:Wpływ aborcji na zdrowie psychiczne

message: Przywróciłem usunięte źródła. Nie znam się na aborcji, psychiatrii i psychologii. Treść hasła już we wstępie wyjaśnia, że jest to pojęcie używane przeż przeciwników aborcji, w dalszej treści jest wyjaśnione, że nie jest uznawane przez wielu (większość?) psychiatrów. Chyba jest logiczne, że źródłami tu mogą być serwisy, które dla uproszczenia nazwę antyaborcyjnymi. Z tego co jako laik zauważyłem, te serwisy nie są blogami nawiedzonych nastolatek, lub moherowych beretów, ale serwisami w których publikują liczne osoby z tytułami naukowymi, psychiatrzy i lekarze. Oczywiście można, a nawet należy dodać źródła prezentujące przeciwne poglądy. --steifer (dyskusja) 19:25, 4 paź 2008 (CEST)
replies: text: Problem w tym, że takie właśnie źródła są najgorsze - udające poważne a w rzeczywistości bardzo stronnicze. Zauważ że "okiem" deklaruje swoje prawicowe poglądy: Przedstawia jak Katolik widzi takie problemy jak wiara, kościół, polityka, życie, miłość, aborcja, moralność, nauka, media. ... Wszelkie opinie i wnioski są stwierdzeniami prywatnymi i nie stanowią wykładni oficjalnego stanowiska Kościoła Katolickiego. Jednak do tego stanowiska starają się jak najlepiej pasować.. A co do psychologia.net to nie uważam żeby portal który czerpie informacje z onetu był wiarygodnym źródłem. Zauważ też że w tej chwili te informacje są napisane jak fakty więc jak nie WP:WER to WP:POV.--Adi4000 (dyskusja) 22:24, 4 paź 2008 (CEST)
replies: text: :nie jestem w stanie zweryfikować merytorycznej wartości tych stron, z całą pewnościa reprezentujących poglądy prawicowe lub katolickie (określenia oczywiście umowne). Ponieważ nie jesteśmy zazwyczaj w stanie weryfikować wszystkich informacji, więc podaje się często różne opinie na jakiś temat, odpowiednio je uźródławiając. Na tym polega madrość Wiki. Oczywiście niektóre "źródła" można z góry odrzucić, wspomniane wyżej blogi, strony prowadzone anonimowo lub przez jedną osobę, strony wyjątkowo skrajnych i niewiarygodnych organizacji. Myślę, że w tym przypadku, choć te serwisy prezentują określone poglady, to nie mozna ich z góry uznać za niewiarygodne. Natomiast zgodnie z zasadami powinno się wyszukać i dodać wiarygodne źródła zaprzeczajace istnieniu tytułowej przypadłości. Prawdopodobnie będą to źródła (znów określenia umowne) lewicowe, liberalne lub racjonalistyczne. Mimo, że jest mi bliższy katolicki poglad, to nie będę usuwał źródeł ateistycznych, o ile będą to również poważne, poparte autorytetami naukowymi serwisy bo na tym imho polega wiki, pozdrawiam, steifer (dyskusja) 23:31, 4 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::No a mi z kolei milsze są poglądy liberalne ale również nie chciałbym widzieć takiego źródła które deklaruje swój liberalny światopogląd. Czy zapoznałeś się ze źródłem Okiem - dokładna lektura przekonuje mnie że można uznać je za skrajne. Ja chcę widzieć po prostu źródła neutralne i wiarygodne. Poglądy i argumenty można oczywiście zaprezentować, jednak w odpowiedniej formie a w tej chwili te procenty podane są jako pewniki oparte na jakiejś poważnej pracy naukowej. Przypominam zasady WP:WER:  Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach.--Adi4000 (dyskusja) 03:46, 5 paź 2008 (CEST) Po poszukiwaniach na Internecie zdecydowałem się na cięcia ze względu na reputację autorki, stronniczość w przyjętych metodach badań, niszowość i fakt że źródło jest z 3 ręki. Zauważ że nie wspomina też o nich ani en and de mimo bardziej rozwiniętych artykułów.--Adi4000 (dyskusja) 04:11, 5 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::Niestety dla wielu hasał z dziedzin budzących żywe emocje (a jest takich sporo) trudno znaleźć absolutnie neutralne źródła. Niekiedy eliminowanie źródeł według swojego wyczucia może kłócić się z zasadą Weryfikowalność, nie prawda absolutna i stanowić OR. Zdrowy rozsądek imho nakazuje w takich przypadkach umieszczanie w odpowiednich proporcjach źródeł prezentujących różne opinie, niekiedy przeciwne. Zajrzałem do tego hasła przypadkiem, jestem laikiem w dziedzinach psychologii i psychiatrii, źródeł głębiej nie analizowalem, po przejrzeniu list publikujących autorów doszedlem do wniosku, że są poważne, choć reprezentujace określony pogląd. Jeśli znasz się na tej tematyce i jeśli jesteś pewien, że są to źródła porównywalne do tabloidów i absolutnie niewiarygodne, to edytuj śmiało. Ja wraca do heraldyki, budzi mniej kontrowersji :) pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:56, 5 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Źródła 

message: Pojawiła się edycja dokonująca zmiany nazwy z "syndrom postaborcyjny" na "syndrom poaborcyjny" z argumentacją, że "post-" to makaronizm. Wstępnie ją wycofałem, bo powodowała niezgodność tytułu artykułu z zawartością. Następnie wymieniłem opinie z autorem edycji i dostałem od niego dwa poniższe źródła dokumentujące użycie nazwy "syndrom poaborcyjny", wraz z postulatem zmiany w całej treści artykułu i w tytule też. 
Tak jest też w źródle numer 18 z artykułu. Do źródła 19 nie mam dostępu. Innych polskich źródeł w artykule brak. 
Na tym etapie zmiana wydaje się wielce uzasadniona, bo wręcz brak źródła na wersję "syndrom postaborcyjny". 
Jednak Google wypluwa też znaczną liczbę trafień po zapytaniu "syndrom postaborcyjny", np. ze strony "Gościa Niedzielnego" .
Obejrzałem swój Słownik Języka Polskiego PWN (stary, tego terminu w nim nie ma). Rejestruje on kilka słów z przedrostkiem "post-" w tej funkcji, o którą tu chodzi. To postdatować, postglacjalny (ale synonim polodowcowy), postimpresjonizm, postromantyczny, postscriputm, postsymbolizm, "postsynchronizacja. 
Wygląda, że "post-"' bywa stosowane jako przedrostek słów o obcym pochodzeniu, często łacińskim (aborcja też taka jest). 
Skłaniam się w tej sytuacji do dokonania jednak zmiany i przeniesienia artykułu pod nową nazwę, z zostawieniem przekierowania. Jeśli jednak ktoś jest przeciwny, proszę o sygnały tutaj. Jeśli nikt się nie odezwie do soboty, przystąpię do działania.
Gżdacz (dyskusja) 13:34, 7 mar 2012 (CET)
thread_title: Nazwa

message: "for feminists to say that abortion carries no consequences is simply wrong."
Jako, że jest to polska wikipedia warto aby całość artykułu również była po polsku.
}}
thread_title:  Tłumaczenie 

message: Uprzejmie proszę o weryfikację poprawności tłumaczenia dającego w wyniku "aktualizacja stanowiska ATP wykazała". Xx236 (dyskusja) 14:27, 18 paź 2017 (CEST)
thread_title:  aktualizacja stanowiska ATP wykazała 

message: Wikipedysta:Ja ja ja ja zmienił ostatnio poważnie strukturę artykułu https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndrom_poaborcyjny&type=revision&diff=59560454&oldid=59499697&diffmode=visual w sposób, który oceniam niestety negatywnie.
* Badania naukowe zostały podzielone na te „wskazujące na istnienie syndromu” i te nie wskazujące. Problem widzę w tym że w przytoczonych badaniach naukowcy nie wspominają o "post abortion syndrome” (PAS) nie analizują czy istnieje coś takiego czy nie tylko analizują i porównują wpływ aborcji/porodu na zdrowie psychiczne kobiet, czy jest negatywny czy może pozytywny. Tytuły nagłówków są już wg mnie pracą własną (original research) ich autora tak samo jak pozbawione źródeł zdanie „Wyniki badań naukowych w tym zakresie nie są jednoznaczne.” - kto tak twierdzi?
* Dodatkowo w przypadku prawie wszystkich z przytoczonych badań „za istnieniem” zostały podane odnoszące się do nich opinie naukowców zawarte w pracach naukowych na temat rzetelności, poprawności metodologicznej czy niereprezentatywnej próby badanej w badaniach uznanych przez autora zamian za „wskazujące na istnienie syndromu”. Mimo to autor zmian postanowił usunąć określenie „rzekomych” odnoszące się do objawów postulowanego przez niektóre środowiska syndromu i szablonu o niezgodności w wiedzą medyczną na co źródłem mogą być raport APA https://www.apa.org/pi/women/programs/abortion/mental-health.pdf lub https://www.aomrc.org.uk/reports-guidance/induced-abortion-mental-health-1211/
Postuluję powrót do poprzedniej formy i zapraszam do dyskusji Grudzio240 (dyskusja) 22:44, 25 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Ostatnie zmiany w artykule 

message: Proponowałbym zmianę oznaczenia, iż ,,artykuł ten promuję informację niezgodne ze współczesną wiedzą medyczną " na neutralny i obiektywny zapis ,,artykuł ten przedstawia kontrowersyjne tezy, którymi nie zgadza się część świata medycznego" .
Bowiem są badania pewnej części naukowców z Kanady i Stanów Zjednoczonych dowodzących o problemach psychicznych i emocjonalnych kobiet, które dokonały aborcji.
Nie można tych głosów lekceważyć 
Nagłówek ten jest stronniczy, ponieważ akcentuję retorykę drugiej części ekspertów, którzy twierdzą,iż syndrom poaborcyjny nie istnieje. Jakub2308R (dyskusja) 16:50, 8 cze 2020 (CEST)
*Wyznacznikiem obowiązującej wiedzy, procedur i terapii są stanowiska towarzystw medycznych i WHO. Badania mogą być, dopiero jednak jeśli zostaną wpisane w procedury medyczne, staną się częścią obowiązującej wiedzy medycznej. Nie wcześniejTokyotown8 (dyskusja) 17:00, 8 cze 2020 (CEST)
Kolejny tendencyjny artykuł. Jeszcze trochę, a w porównaniu do wikipedii, Manifesty Komunistyczne będą uchodzić za pozycje skrajnie prawicowe. Na miłość boską 2A02:A317:6242:3180:B55D:8FC1:EEF0:36E2 (dyskusja) 19:20, 21 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Oznaczenie. 

message: Zablokowałem do jutra. Proszę edytujących o nie angażowanie się w wojny edycyjne, ale rozwiązanie konfliktów poprzez dyskusję Mpn (dyskusja) 15:22, 11 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Blokada 

message: Uważam, że nie ma podstaw do podziału na badania potwierdzające i zaprzeczające istnieniu syndromu poaborcyjnego, kiedy: 1. Konsensus naukowy jest taki, że taki syndrom nie istnieje, 2. Większość badań mających wskazywań na istnienie syndromu ma źródła wskazujące na ich nierzetelność 3. Niektórze badania nie wskazują jednoznacznie ani za, ani przeciw istnieniu syndromu. Obecny układ artykułu może wprowadzać w błąd, ponieważ może sugerować, że istnieje podobna ilość badań za, co przeciw oraz utrudnia przedstawienie sprawy jako pewną logiczną całość. PS. Czy skoro konsensus naukowy jest taki, że syndromu aborcyjnego nie ma to czy artykuł nie powinien raczej nazywać się „aborcja, a zdrowie psychiczne”, skoro i tak taki jest naprawdę temat tego artykułu? Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 19:31, 11 paź 2020 (CEST)
replies: text: na pewno nie powinien nazywać się syndrom, ponieważ takiego słowa się nie używa, także w odniesienie do istniejących problemów zdrowotnych. SYndrom tłumaczy się na zespół po prostu. Zachowałbym nazwę w takiej formie, określenie jest spotykane, występowanie bądź brak badano, używając terminu Mpn (dyskusja) 08:03, 12 paź 2020 (CEST)

text: Zgadzam się co do tego że ten podział na badania Sugerujące istnienie A i badania sugerujące nieistnienie A jest złym rozwiązaniem i powinien zostać zastąpiony wspólna sekcją o badaniach naukowych na ten temat w ramach której wg. mnie lepiej jest się trzymać kolejności chronologicznej w której badania się ukazywały niż tworzyć sekcje za i przeciw. Argumenty za tym są moim zadaniem głównie dwa: 
# Aktualnie przynajmniej cześć badań w sekcji „sugerujące istnienie ...” w ogóle nie odnoszą się do syndromu/zespołu poaborcyjnego lub wtrącają to pojęcie jako przykład tezy w tej tematyce badawczej np. tu a w ich konkluzjach nie ma słów że to badanie sugeruje że PAS (post abortion syndrome) istnieje. W linkowanym przeze mnie badaniu termin ten pojawia się jednokrotnie a został u nas źródłem dla objawów PAS razem ze skryptem zamieszczonym na stronie radykalnewybaczanie.pl który nie spełnia raczej naszych standardów dotyczących źródeł w tematach medycznych WP:WER
# Taki podział zamiast zachęcać do udoskonalania artykuł poprzez sięganie do coraz bardziej przekrojowych przeglądów literatury na ten temat i meta-analiz i opisywania ich wyników zachęca osoby zaangażowane emocjonalnie w temat artykułu do wyszukiwania kolejnego badania naukowców X i Y z uniwersytetu Z opublikowanego w czasopiśmie „W” którego fragment odpowiada ich poglądom na tą kwestie w danej chwili i do opisania tego fragmentu w odpowiedniej sekcji za lub przeciw zwiększając jej objętość co np. będzie sugerować wg niektórych że szablon o nienaukowości i słowo „rzekomych” we wstępie należy usunąć. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 13:47, 12 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Przywrócenie poprzedniej struktury artykułu 

message: Moim zdaniem aktualnie nazwa artykułu nie odzwierciedla do końca jego treści. Większość artykułu dotyczy tak naprawdę relacji między aborcją, a zdrowiem psychicznym. Artykuł też błędnie sugeruje, że wszelkie badania wskazujące na jakikolwiek negatywny wpływ aborcji na zdrowie psychiczne wskazuje na istnienie syndromu poaborcyjnego, chociaż nie jest to wystarczające (jedno badanie nawet wskazuje, że "aborcja nie wpływa pozytywnie na zdrowie psychiczne" i też to jest wrzucone do sekcji za istnieniem syndromu). Patrząc za interwiki też mniej więcej połowa nazywa się "syndrom poaborcyjny", a połowa "aborcja a zdrowie psychiczne". Matinee71 (dyskusja) 10:29, 4 maj 2021 (CEST)
replies: text: @Matinee71 Zgadzam się z uwagami powyżej i myślę, że zmiana nazwy artykułu na np. "Wpływ aborcji na zdrowie psychiczne" pozwoliłby zachować dużą cześć informacji opartych na badaniach w których w ogóle taki termin jak syndrom poaborcyjny nie występuje a które dotyczą ogólnego wpływu na zdrowie psychiczne kobiet z doświadczeniem aborcji. Aktualnie nazwy sekcji co już sugerowałem gdzieś powyżej w dyskusji są w przypadku cześć opisów badań zwodnicze bo "Opracowania wskazujące na niewystępowanie/niewystępowanie syndromu" bo temat "PAS" nie jest np. poruszany w ogóle i zaliczenie ich do danej sekcji to POV osoby to robiącej.   Grudzio240 (dyskusja) 16:48, 5 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Nazwa artykułu