Dyskusja:Galileusz

message: {{Literatura-lista|kategoria=biografie|
* Adamski Adam, ''Galileusz. Kopernikanizm. Biblia'', Poznań 1995.
* Adamski Adam, ''Galileusz listy teologiczne oraz filozofia i teologia nauki'', Poznań 2007.
* Brykczyński Mikołaj, ''Mit nauki. Paradygmaty i dogmaty'', Warszawa 2011.
* Fantoli Annibale, ''Galileusz. Po stronie kopernikanizmu i po stronie kościoła'', Tarnów 2002.
* Morales Jose Maria Riaza (SJ), ''Kościół i nauka. Konflikt czy współpraca?'', Kraków 2003.
* Numbers Ronald L. (red.), ''Wyrok na Galileusza i inne mity o nauce i religii'', Warszawa 2010.
* Paluszyński Tomasz, ''Wyrok na Galileo Galilei jako nadużycie zarzutu herezji'', Poznań 2012.
* Pedersen Olaf, ''Konflikt czy symbioza? Z dziejów relacji między nauką a teologią'', Tarnów 1997.
* Reston James, ''Galileusz'', Warszawa 1998.
* Sierotowicz Tadeusz, ''Galileusz'', Kraków 2003.
* Sobel Dava, ''Córka Galileusza. Rzecz o nauce wierze i miłości'', Poznań 2008.
* [[Andrzej Kajetan Wróblewski|Wróblewski Andrzej Kajetan]], ''Historia fizyki'', Warszawa 2006.
* Życiński Józef (red.), ''Proces Galileusza'', Kraków 1991.
}}
{{dyskusja nad wyróżnieniem|DA|data=2013-02-16|wynik=nie przyznano|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Galileusz}}
'''~Propzycja uscislenia:
'''----------------------'''
Artykul calkowicie pomija faktyczny konflikt ktorego Galileusz byl jednym z pierwszym obserwatorow,
mianowicie pomiedzy Arystetelesowa wizja swiata, a taka ktora jest oparta na empirycznym doswiadczeniu.
Przed Galileuszem, naukowosc polegala na dewagacjach biblijno-filozoficznych, ktore sprowadzaly sie do roztrzasania tego czyj autorytet jest wiekszy i komu nalezy wierzyc.
Galileusz byl natomiast zwolennikiem racjonalnej naukowosci. 
Zaproponowal oparcie sie na empirycznym, powtarzalnym doswiadczeniu.
Proponuje wiec dodac nastepujace zdanie do dzialu "Nowe metody naukowe":
"Dokumentujac swoje obserwacje i powolujac sie na ich wyniki, Galileusz propagowal naukowosc jako podstawe dociekania. Prowadzilo to w tamtym czasie do konfliktu z dominujaca wowczas wizja swiata bazujaca w filozofii Arystotelesa(podlinkowany) i oparta na nauczaniu Kosciola (podlinkowane do Teologia). 
Pomiedzy rokiem 1619 i 1962 Galileusz prowadzil bardzo rozlegla korespondencje naukowa oraz opublikowal "Il Saggiatore" ktory stal sie pierwszym manifestem naukowym. Galileusz nakreslal w nim swoja wizje tego czym jest, i czym powinna byc nauka."
Proponuje rowniez rozwinac dzial "Konflikt z Kosciolem Katolickim" o nastepujace uscislenie:
"Galileusz wszedl w konflinkt ze Scholastycyzmem Arystolejeskim (podlinkowane)jako jedyna metoda badania dozwolona przez Kosciol Katolicki. Propagujac naukowosc jako serie werifikowalnych doswiadczen, praktycznie negowal on autorytet Kosciola jako jedynego gwaranta prawdy." 
czy cos a w tym sensie... lepsza polszczyna i precyzyjniejszy niz moj jezyk - mile widziane.
'''----------------------'''
No, nareszcie coś napisane krótko, treściwie i na temet! przynajmniej nie musze się męczyć z wyborem informacji... ;)
Galileusz - informacje nie bardzo na temat. Polowa artykulu dotyczy inkwizycji. Galileusz byl uczonym a nie inkwizytorem. Kara wymierzona Galileuszowi przez inkwizycje byla podobno duzo lagodniejsz niz sie powszechnie podaje: przez 3 lata raz w tygodniu mial odmawiac po siedem psalmow. Galileusz, poniewz uwazal sie za wierzacego, "kare" kontynuowal. Inkwizycja katolicka byla w rzeczywistosci duzo mniej krwawa od swieckiej czy nawet protestanckiej. Papiez Jan Pawel II przeprosil. Jak do tej pory za swe mordercze sprawki nie przeprosila ani jedna władza świecka, ani jeden rząd, król, czy parlament.
Artykuł faktycznie przydałoby się rozbudowac i podzielić na dwie częsci - życiorys (w tym jego perypetie z inkwizycją, można tez podać opinie wybielaczy inkwizycji o tej znacznie łagodniejszej podobno karze) oraz odkrycia, jakich dokonał.
Galileusz dostał "karę" za wchodzenie w sprawy teologiczne i upieranie się przy "jedynej" teorii.
Tak, ale teraz nikt nie powołuje się na ówczesne rządy i prawodawstwo w przeciwieństwie do państwa kościelnego. Do tego żaden współczesny rząd nie stara sie być wyznacznikiem moralności. Uważam, że ten artykuł za mocno nacechowany jest prywatnymi przekonaniami piszących i zapomina o encyklopedycznym charakterze strony.

message: Rok wynalezienia termometru przez Galileusza: angielska wiki podaje 1593, polska wiki podaje lata 1606-1607, a np. książka "Metrologia Elektryczna Wielkości Nieelektrycznych" M. Miłek podaje 1590 rok, w PWN nic nie znalazłem, którą data jest prawidłowa?--[[Wikipedysta:Dageki|dageki]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Dageki|dyskusja]]) 12:05, 11 sty 2008 (CET)

message: Co to ma być: "uwaga błąd - w języku polskim istnieje pojęcie impetu, np. "łódź poruszała się nadal siłą impetu". Pojęcie impetu wprowadził w średniowieczu Jan Buridan"? [[Specjalna:Wkład/213.134.182.121|213.134.182.121]] ([[Dyskusja_wikipedysty:213.134.182.121|dyskusja]]) 21:44, 13 sty 2008 (CET)

message: Pozwole sobie sprostowac infomacje dwukrotnie wstawiane przez Plywaka ,  jakoby "W 1990 roku, kardynał Joseph Ratzinger, oświadczył w Parmie, że proces kościelny przeciwko Galileuszowi był uzasadniony i sprawiedliwy". Pelen tekst wypowiedzi kardynala mozna znalezc w Internecie -> i w ksiazce J. Ratzinger, "Wendezeit für Europa? Diagnosen und Prognosen zur Lage von Kirche und Welt" (Einsiedeln-Freiburg, Johannes Verlag, 1991, pp. 59). Wynika z niego,ze owczesny kardynal zacytował "syntetyczny sad" filozofa nauki Paula Feyerabenda:  i z konsekwencjami takiego sadu polemizowal:  
Zatem, wbrew temu co podaje Gazeta Wyborcza ->, kardynal zacytowal sad syntetyczy innego filozofa, ocenil go jako "drastyczny" dodajac, ze wywodzenie z niego pospiesznej apologeyki  byloby "absurdem".  ->[]. 
Dodam jeszcze, ze w pierwotnej wersji artykul Gazety Wyborczej wspominal o ... spaleniu Galileusza na stosie: [],[],[],[],
[],[],[],[], , .
Bzdure juz usunieto, ale zostala w artykule nieprawdziwa informacja o rzekomym oswiadczeniu Ratzingera. 
Dezinformacja ta jest zywcem przepisana z listu fizykow uniwersytetu La Sapienza.-> ktorzy pobrali ja z ... Wikipedii. 
Nikt z "uczonych" fizykow nie sprawdził, co tak naprawdę powiedział kard. Ratzinger w Parmie w roku 1990 w sprawie Galileusza. 
O "rzetelnych" ... WIKIPEDIOWYCH zrodlach wiedzy u fizykow jest tutaj -> [], []. A krytyka listu fizykow piorem profesora z tegoz uniwerytetu jest tu->, 
Pozdrawiam,
Uprzejmy (dyskusja) 00:47, 30 sty 2008 (CET)
replies: text: Po wstępnym przeglądzie źródeł, musze przyznać Ci racje. Wychodzi na to, że doszło do nadinterpretacji, a kolejne media podawały cytując inne. Również pozdrawiam! --Plywak dysk. 00:54, 30 sty 2008 (CET)
replies: text: :"Doszlo do nadinterpretacji"? Eee. To ma inna nazwe. Wyrwac pare slow z kontekstu, odwrocic znaczenie wypowiedzi, rozpowszechnic gdzie sie da -> ,  i jak sie da , ... a potem zacierac rece czytajac komentarze ->. Bawi Pana takie edytowanie Wikipedii? Dezinformacja? Manipulacja? Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 05:15, 31 sty 2008 (CET)
thread_title:  dezinformacje w artykule o oswiadczeniu kardynala Ratzingera  

message: według artykułu z Wiedzy i Życia nr. 7/2007 pt. Łże-elity czyli miejskie legendy sal wykładowych Galileusz nie był pierwszym, który dokonał odkrycia o swobodnym spadku dwóch ciał o różnej masie. sam nie wspomina w swoich notatkach o żadnym swoim eksperymencie na Krzywej Wieży w Pizie. także w dokumentach Uniwersytetu w Pizie nie ma o rzekomym eksperymencie wzmianki. w książce Arystoteles, Galileusz i Wieża w Pizie Lane Cooper dokładniej obala mit o Galileuszu na Krzywej Pizie. prawdopodobnie pierwszym (wg. bardzo dokładnej i szczegółowej notatki z VII) który przeprowadził wspomniany eksperyment był patriarcha Konstantynopola Jan VII, jeśli nie on, to takiego eksperymentu dokonał później Simon Stevin, żyjący na przełomie XVI i XVI wieku. Ignacy (dyskusja) 22:48, 18 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Galileusz na Krzywej Wieży 

message: blog "Świat: jak to działa?": O co naprawdę oskarżono Galileusza? wpis jest starannie opracowany, mozna po sprawdzeniu zrodel uzupelnic artykul ta informacja. Tadeusz Dudkowski (dyskusja) 08:06, 25 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Galileusz i teoria atomow 

message: Popieram tezę o złej konstrukcji artykułu. Galileusz to wielki uczony, i na tym powininna się skupic treśc. Na osiągnieciach i nowatorstwie metodologicznym. Konflikt z kosciołem rowniez zaowwcowal nowymi propozycjami metodologicznymi, o autonomii nauk fizycznych i teologii. Artykul na tym powinien sie skupić. lepiej zeby napisal go ktos o kompetencjach w naukach ścisłych.
thread_title:  Od początku... 

message: Pewne fragmenty artykułu nie są weryfikowalne, np. ostatnie edycje 87.205.170.30 nie podają źródeł. Xx236 (dyskusja) 14:45, 22 cze 2010 (CEST)
Ciekawe są fragmenty z procesu inkwizycyjnego. Nie odbiega to istotnie od poziomu współczesnych procesów (karnych, politycznych) i rzadko bywają cytowane. Komentarze procesu są ryzykowne i zawsze prowadzone z jakiejś pozycji.
thread_title:  Weryfikowalność 

message: Moim zdaniem artykuł jest stronniczy. Dużo miejsca zajmuje wywód głoszący, że jak na owe czasy poglądy Galileusza były kontrowersyjne i w związku z tym reakcje m.in. osławionej inkwizycji były uzasadnione. To tak jakby powiedzieć, że bolszewicy mieli prawo wieszać kułaków bo "czasy były rewolucyjne" a z punktu widzenia nauki marksistowsko-leninowskiej oskarżanie ich było racjonalne. (Nawiasem mówiąc w dyskusji czytamy, że inkwizycja nie była taka zła bo lepsza od swoich odpowiedników w innych Kościołach.)
Konkretnie czytamy m.in. Proces Galileusza należy widzieć w określonym kontekście historycznym.... Pouczanie czytelnika to ewidentne POV, poza tym akapit ten jest oparty na jednym tylko źródle, czyli jest to przekaz POV autora tejże publikacji.
W innym miejscu czytamy, że nie przedstawił dowodu heliocentryzmu (oprócz teorii pływów) przed Inkwizycją a zatem domyślamy się, że wyrok był racjonalny. W dalszej części artykułu czytamy jednak, że już 22 lata wcześniej (1610) odkrył zjawisko faz Wenus, które jest mocnym dowodem przeciwko teorii geocentrycznej. A zatem bliższe prawdy jest stwierdzenie, że Inkwizycja pewnych dowodów uznać nie chciała - nie przyjęła do wiadomości.
Jest także faktem zapisanym w samych źródłach kościelnych, które cytuje artykuł, że Galileuszowi nakazano odwołanie swoich twierdzeń pod groźbą tortur i więzienia. To jednak odbiega od współczesnych standardów procedur sądowych.
Skoro jednak powinno się pisać jedynie o aspektach naukowych a konflikt z Kościołem jest nieważny, powinna być o nim niewielka wzmianka, a nie niewielka wzmianka o tym że go skazali zaś znacznie większa o tym jak go dobrze traktowali.
Uważam też, że temat konfliktu heliocentryzmu z ówczesną nauką (bo faktycznie byli to też naukowcy i ludzie uczeni na miarę tamtych czasów a nie jedynie ociekający pianą inkwizytorzy...) jest ciekawy, ale należałoby go rozwinąć i pozbawić POV. wtb@poczta.onet.pl 27 stycznia 2012r. 00:28 CET
* Wspomniano tu działalność bolszewików. Prześladowali także uczonych (Łysenkizm). Ale to inna historia. 
Co do "współczesnych standartów" należy zacząć od tego że nikogo nie karze się za przynależność do "towarzystwa płaskiej ziemi".
Oczywiście nie tylko inkwizytorzy zabraniali heliocentryzmu. Wiadomo, że najpierw Luter zwalczał Kopernika  a zwolennik Lutra Andreas Osiander ocenzurował "De revolutionibus".
Zacytowano w artykule filozofa (odpowiednie hasło o nim jest mało zrozumiałe, w każdym razie jego poglądy budzą sprzeczne oceny) twierdzącego (co tylko jego poglądem a nie obiektywnym faktem) że chodziło o "etyczne oraz społeczne konsekwencje poglądów Galileusza" a bez metafor? co ma etyka do kosmologii? "Oskarżenie wniesione przezeń przeciwko Galileuszowi było racjonalne" co w tym racjonalnego? "i tylko oportunizm oraz brak spojrzenia z perspektywy czasowej mogą powodować żądanie rewizji wyroku" To znaczy Jan Paweł II bez potrzeby go rehabilitował ? (na pewnej stronie napisano, że Galileusz hamował naukę i dlatego inkwizytorzy go wzięli na spytki, cytuję z pamięci, link wolę pominąć). "Galileusza potraktowano dość łagodnie" po tym jak się odprzysiągł że nie będzie więcej głosił heliocentryzmu "pomimo kłamstw i prób oszustwa z jego strony" jakich?
Należałoby uzupełnić cytatami z jakichś innych autorów, nie filozofów, a historyków.
Galileusz został oskarzony o głoszenie "heretyckich nauk" (nie chodziło o to czy są naukowe, tylko że "sprzeczne z wiarą chrześcijańską"). Bronił się tezą "Duch Święty naucza nas jak się idzie do nieba, a nie jak porusza się niebo." I zamiast powiedzieć mu coś w rodzaju : zaiste, słusznie prawisz, bo czyż Skład Apostolski mówi coś o ruchach ciał niebieskich ? - co właśnie byłoby racjonalnym podejściem - kazali mu wyrzec się tej "herezji". 
Eric M. Rogers "Fizyka dla dociekliwych" 1986 ISBN 83-01-02919-6 tom 2 "Astronomia" opisuje sprawę Galileusza jako spowodowaną przez jego upór w traktowaniu heliocentryzmu jako pewnika (nie zarzuca mu jednak kłamstw czy oszustwa). Cytuje jego notatkę "I kto może wątpić, że dojdziemy do największego chaosu, jeśli umysł stworzony przez Boga wolnym zostanie zmuszony do niewolniczego podporzadkowania się woli z zewnątrz? Jeżeli każe nam się wyrzec własnego rozsądku i podporządkować kaprysowi innych? Jeśli ludzie pozbawieni wszelkich kompetencji są uczynieni sędziami specjalistów i mają przywilej sądzenia ich według własnych upodobań?" (s. 196) To także wydaje się racjonalnym podejściem.
Ksiądz - kosmolog Michał Heller napisał w jednej książce "teoria Wielkiego Wybuchu i wiara w stworzenie świata są niesprzeczne, lecz mieszanie argumentów teologicznych do kosmologii bądź na odwrót jest ryzykowne" (cytuję z pamięci, jak znajdę tekst to zweryfikuję).
Pilot Pirx (dyskusja) 23:36, 1 paź 2012 (CEST)
Cytat ten brzmi "Przestrzegam jednak przed zbyt dosłownie rozumianymi teologicznymi interpretacjami zamkniętego modelu Wszechświata, podobnie zresztą jak i wszystkich innych modeli kosmologicznych. Interpretacje takie w najlepszym razie wskazują na niesprzeczność pewnych teologicznych lub filozoficznych koncepcji, ale ich wykorzystywanie do wyciągania wniosków wykraczających "poza ten świat" jest zawsze zabiegiem metodologicznie mocno ryzykownym." (Początek jest wszędzie s. 25)
"Polemice z Galileuszem nadano w sposób niespodziewany charakter religijny. Astronom zdaniem uczonych kościelnych wkroczył na zastrzeżone tereny refleksji teologicznej - mówi ks. prof. Jan Sochoń." Galileusz - astronom niesłusznie potępiony
Rehabilitując Galileusza Jan Paweł II oświadczył „Problem, jaki postawili przed sobą ówcześni teologowie polegał więc na ustaleniu zgodności heliocentryzmu z tekstami Pisma”. Nowa nauka zmuszała ich „do rozstrzygania tego zagadnienia w oparciu o jej własne kryteria interpretacji Pisma. Większość tego nie potrafiła. Paradoksalnie, Galileusz, człowiek głęboko wierzący, okazał więcej przenikliwości w tej kwestii od swych teologów-adwersarzy. Większość teologów nie wyczuwała formalnej różnicy między Pismem Świętym a jego interpretacją, co doprowadziło ich do niewłaściwego przeniesienia w obszar doktryny wiary kwestii należącej de facto do badań naukowych”. Ich błąd „tkwił w wyobrażeniu, iż nasza znajomość struktury świata fizycznego była w pewien sposób narzucona przez dosłowny sens Pisma Świętego”. 
(Sprawa Galileusza) 
Pilot Pirx (dyskusja) 17:37, 28 maj 2014 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Witam, czy można uzyć tutaj książki Warena ,,Historia Chrześćijaństwa"?.
Odp: Dla osób pragnących opisywać konflikt Galileusza z Kościołem katolickim z punktu widzenia pana Warrena H. Carrolla. Oto fragment artykułu Warren H. Carroll w polskiej Wikipedii:
A oto fragment artykułu en:Warren H. Carroll w angielskiej Wikipedii (wytłuszczenie moje):
Wikipek (dyskusja) 11:57, 15 lut 2017 (CET)
thread_title:  Waren H.Carroll 

message: Bardzo przepraszam, ale to co napisał Wikipek w uzasadnieniu odrzucenia mojej edycji jest niepoważne. Ktokolwiek czytał Historię Chrześcijaństwa Warenna H.Carrolla wie że opisuje wydarzenia Historyczne a nie ,,duchowy aspekt". Przeczytałem wszystkie jego prace i skupia się głównie na historii podobnie jak przeciętna książka o historii chrześcijaństwa. Tekst kosztował mnie dużo pracy, a Warenn H. Carroll jest używany na innych stronach, na przykład o papieżu Hadrianie. Dlatego proszę aby jednak przywrócić moją edycję.
PS link do artykułu wikipedii nie posiada nawet źródła i uzasadnienia że opisuje ,,duchowy aspekt" Erni120 (dyskusja) 15:21, 15 lut 2017 (CET)
replies: text: Widzę, że ani słowa nie napisałeś o drugim cytacie z en wiki. Ja natomiast przeczytałem już wiele opisów konfliktu Galileusza z Kościołem, ale tak prokościelnej, tak wybielającej Kościół katolicki i jednocześnie wyczerniającej Galileusza jeszcze nie zdarzyło mi się przeczytać. Ale w porządku, zobaczymy czy ktoś to zaakceptuje. Przy okazji - nikt może przywracać twojej edycji, bo do tej pory nikt jej nie zaakceptował, pomimo upływu sporego czasu do mojego revertu; normalnie akceptacja rzetelnej edycji przebiega dosyć szybko. Nasza wymiana zdań ułatwi teraz podjęcie decyzji.

text: PS Po napisaniu tekstu na stronie dyskusji zrób 4 tyldy. Wikipek (dyskusja) 15:21, 15 lut 2017 (CET)
Ja również przeczytałem wiele opisów i na pewno Warenn H. Carroll nie był w tej sprawie pro-Kościelny, po prostu opisuje fakty.- Prokościelny to był na pewno Roman Konik - Nie boi się jednocześnie pisać że KK przekroczył swoje kompetencje. Na przykład:
,,Mimo pierwszej wysoce nieroztropnej deklaracji komisji teologów Świętego Officium z roku 1616, w której ogłosili, choć nie mieli prawa tego rozstrzygać, że teoria Kopernika jest ,,fałszywa i absurdalna". Kościół nigdy nie uznał jej za herezje. - s 589
,,Jednak potępienie teorii naukowej jako ,,fałszywej i absurdalnej" było jednym z najpoważniejszych błędów w historii Kościoła. Kościół nie został upoważniony przez swego Założyciela do rozstrzygania kwestii naukowych. Św. Augustyn powiedział to ponad tysiąc lat wcześniej, ale chyba nieliczni tylko o tym pamiętali" - s 539
Dlatego błędem jest według mnie uważanie Warrena. H. Carrolla za katolicki odpowiednik Karlheinza Deschnera. Autor choć pisze z pozycji Katolika nigdy nie stara się na siłę czegoś usprawiedliwiać. Jeśli chodzi o drugi link to nie widzę w nim żadnych problemów, Warenn H. Carroll jest Katolikiem i w swojej książce pisze z tego punktu widzenia, co nie oznacza że coś chce wybielić. Przykładowo opisał z punktu widzenia katolickiego reformacje i Lutra, czyli jak go postrzegano, jednak bezpośrednio krytykował Kościół Katolicki - z tego co pamiętam to poparł słowa Hadriana VI że to zepsucie Kościoła i niechęć do zmian doprowadziła do reformacji.
Erni120 (dyskusja) 16:13, 15 lut 2017 (CET)
Źródła wykorzystywane w pisaniu artykułów mają być wiarygodne, ale same same w sobie nie muszą być neutralne. Jeżeli Wikipek uważa, że Carroll opisuje sprawę Galileusza z katolickiego punktu widzenia i ma dostęp do wiarygodnych źródeł opisujących go z odmiennej perspektywy to powinien uzupełnić artykuł a nie kasować uźródłowioną treść CarlosPn (dyskusja) 21:52, 15 lut 2017 (CET)
thread_title:  W swoich dziełach skupiał się przede wszystkim na duchowym aspekcie wydarzeń historycznych 

message: Przeczytałem dwa inne opracowania w niezależnych źródłach i wydaje mi się, że ten artykuł jest stronniczy. Budzi też wątpliwości idiotycznie krótki wstęp nad spisem treści. DingDong! (dyskusja) 00:28, 25 kwi 2017 (CEST)
replies: text: Wstęp już jest rozwinięty. :-) Bez źródeł i późno, ale chyba lepsze to niż nic. Tarnoob (dyskusja) 14:21, 9 lip 2021 (CEST)
Dodaj więc te publikacje, nie od dziś wiadomo, że ilu historyków, tyle poglądów na dany temat. Z drugiej strony, co uważasz za stronnicze?Erni120! (dyskusja) 07:21, 11 listopada 2017 (CEST)
Stronnicze to mało powiedziane. Choćby ten fragment jest oczywistym apologetycznym fałszem, okłamywaniem czytelników: o innych nie wspominając. Zawiera przytoczenie sfałszowanych przez Carolla słów papieża w połączeniu z dodanym przez Erni120! dodatkowym fałszem.
W tomie IV Historii chrześcijaństwa W.C. Carrolla na wskazanej stronie 586 wyd. polskiego czytamy: . Carroll  posługuje się wyrazem „stwierdził”, który bynajmniej nie oznacza tego samego co „ogłosił”, czyli obwieścił, publicznie powiadomił ogół. Ponieważ niczego podobnego Urban VII nie ogłosił. Przytoczone słowa są sfałszowanym cytatem nie z publicznej wypowiedzi lub pisma papieskiego, ale z listu Galileusza do Cesiego z 8 czerwca 1624, w którym autor pisze, że będąc w Rzymie rozmawiał z kardynałem Zollernem, który z kolei powiedział mu, że zagadnął kiedyś papieża o kłopot z heretycką opinią Kopernika, na co papież odpowiedział, że (Edizione Nazionale,13:182):, czyli "Święty Kościół nie potępił jej, ani nie zamierz potępić  jako heretycką, lecz tylko jako lekkomyślną". Jak widać, cytat został sfałszowany: w oryginale nie ma słowa nigdy ani też kategorycznego stwierdzenia, że z pewnością heliocentryzm nie zostanie potępiony, z sugestią: nigdy nie zostanie (w istocie został potępiony ponownie, w 1633, na polecenie tego samego papieża w odniesieniu do Galileusza, jako recydywa). Piszę "sfałszowany", ponieważ przekłamanie ma sam cel apologetyczny, nadanie wypowiedzi skrajnej kategoryczności rozciągającej się na całą przeszłości i przyszłość.
Fałszu, i to grubszego na temat sprawy heliocentryzmu w książce Carrolla jest więcej. Łącznie z takimi kwiatkami jak: {Cytat|Dzieło Kopernika, w którym głosił, że Ziemia obraca się wokół Słońca, zostało zdjęte z Indeksu Ksiąg Zakazanych w roku 1620, po tym jak dodano do niego przedmowę wyjaśniającą, że jest to jedynie hipoteza, a nie potwierdzony fakt.} Tymczasem dzieło Kopernika miało w tych czasach tylko trzy wydania: 1543, 1566, 1617, wszystkie w miastach protestanckich, które w nosie miały papieski Indeks. Czwarte wydanie to Warszawa 1854. W roku 1620 Inkwizycja ogłosiła listę "poprawek" (bynajmniej nie chodziło tylko o dodanie wstępu), jakie należy wprowadzić do dzieła Kopernika, ale na Indeksie De revolutionibus pozostały. Znajdowały się jeszcze w wydaniu Indeksu z 1819 roku.
Nie jest to bynajmniej jedyne tendencyjne zafałszowanie faktów umieszczone przez Erni120! w obecnej postaci artykułu. Cały artykuł jest zredagowany "pod tezę", niesłychanie stronniczy bez przebierania w środkach, łącznie z dodatkowym "dobarwianiem", jak widać powyżej, materiału branego garściami ze źródła, które już samo jest mało obiektywne.Wkotwica (dyskusja) 23:21, 11 lis 2017 (CET)
Tak jak wcześniej wspomniałem, problem tego, że artykuł jest pisany pod tezę, wynika z tego, że mamy mało źródeł. Przez Warren.H. Carrolem było równie biednie, dlatego jak pisałem dodaj różne publikację które będą z tym stanowiskiem polemizować. Przyznaje, że pomyliłem się i przez przypadek napisałem ,,Ogłosił" zamiast ,,stwierdził", już to poprawiam, jednak nie mam pewności z skąd Warren ma ten cytat, gdyż nie podał tutaj źródła. Być może z History of the Popes Pastora. Moim zdaniem źle rozumiesz Warrena, jemu nie chodziło, że samo dzieło zostało zdjęte, ale, że ,,O obrotach ciał niebieskich" z dopiskiem ,,To tylko teoria" mogło funkcjonować. Samo dzieło - bez dodatku - zostało zdjęte w XIX wieku. Sama sprawa braku nowych przekładów, może wynikać z innych przyczyn. Jak możemy przeczytać
De revolutionibus was not formally banned but merely withdrawn from circulation, pending "corrections" that would clarify the theory's status as hypothesis. Nine sentences that represented the heliocentric system as certain were to be omitted or changed. After these corrections were prepared and formally approved in 1620 the reading of the book was permitted.[25] But the book was never reprinted with the changes and was available in Catholic jurisdictions only to suitably qualified scholars, by special request.[citation needed] It remained on the Index until 1758, when Pope Benedict XIV (1740–58) removed the uncorrected book from his revised Index.[26] - https://en.wikipedia.org/wiki/De_revolutionibus_orbium_coelestium - https://en.wikipedia.org/wiki/De_revolutionibus_orbium_coelestium
Nie powinnyśmy prowadzić badania i pisać co uważamy, mamy przedstawiać opinię historyków na dany temat. Dlatego jak pisałem wcześniej, im więcej opinii tym lepiej. Cytując CarlosaPn: ,,Źródła wykorzystywane w pisaniu artykułów mają być wiarygodne, ale same same w sobie nie muszą być neutralne. Jeżeli Wikipek uważa, że Carroll opisuje sprawę Galileusza z katolickiego punktu widzenia i ma dostęp do wiarygodnych źródeł opisujących go z odmiennej perspektywy to powinien uzupełnić artykuł a nie kasować uźródłowioną treść" Erni120!
thread_title:  Stronniczy artykuł 

message: Błąd jest natury logicznej i ukazuje tendencyjność artykułu. W tym konkretnym przypadku manipuluje się faktami i nadaje im wartości próbując za wszelką cenę "wybielić" Kościół katolicki. 
"Konsekwencje konfliktu
(...). Powstawało wrażenie, że Kościół nie pochwala uczestnictwa w badaniach prowadzonych w dziedzinie nauk przyrodniczych, że spogląda z niedowierzaniem na rezultaty tych badań, a zatem – tak można było z przesadą twierdzić – staje on na drodze postępu. Włoskie akademie rozwiązywały się pod wrażeniem sprawy Galileusza, a nowe towarzystwa naukowe tworzyły się w Paryżu i Londynie, a zatem daleko od Rzymu – i to nie tylko w znaczeniu przestrzeni. W wyniku powolnego oddalania się Kościoła katolickiego od nauk przyrodniczych ucierpiał także kościelny system edukacji, szeroko rozwinięty po Soborze Trydenckim[20]."
Pierwsza część wypowiedzi mówi, że powstało tylko wrażenie (a więc tak naprawdę było inaczej), że Kościół blokuje rozwój nauk przyrodniczych. Ta część wypowiedzi mówi także, że z przesadą (czyli błędnie) można było twierdzić, że Kościół staje na drodze postępu. 
Po czym w drugiej części wypowiedzi stwierdza się, że nauka we Włoszech faktycznie zamarła czyli blokowanie rozwoju nauk przez Kościół wcale nie jest "wrażeniem" i nie jest "przesadą", że Kościół staje na drodze postępu. Zgłasza: FadeToBlack 83.30.66.135 (dyskusja) 22:17, 25 paź 2017 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Jeden z użytkowników napisał ,,Anulowanie wersji 51322516 autora Erni120 (dyskusja) w ten sposób -poprzez usunięcie - nie przenosi się tekstu, który jest pracą twórczą WIELU osób i użytkowników". Wybaczcie, myślałem, że tak przenosi się tekst z jednego do drugiego artykułu. Tak czy owak, niech ktoś to przeniesie na Konflikt Galileusza z Kościołem Katolickim - Pozdrawiam Ernii
*  - użytkownik Lahcim nitup nie ma racji. Może tak przenieść tekst tylko wtedy na stronę dyskusji artykułu docelowego wstaw szablon . IOIOI2 01:07, 24 gru 2017 (CET)
* Tak czy owak to należałoby stąd usunąć/przenieść. Ja już próbowałem
2	Stosunki z Kościołem przed procesem
2.1	Pierwsze działania Inkwizycji i późniejsze stosunki z Kościołem
3	Konflikt z Kościołem katolickim
3.1	Dzieło Kopernika i Indeks Ksiąg Zakazanych
3.2	Rzekome zakazanie nauczania heliocentryzmu.
4	Prace i stosunki z Kościołem po pierwszym procesie
5	Drugi proces
6	Konflikt z punktu widzenia filozofii nauki
7	Konsekwencje konfliktu
== Niekompetentny artylkul i niedobry ==
Artykul pisany przez jakiegos ignoranta nie znajacego Fizyki i nauk pokrewnych powinien byc odrzucony 
odrazu przez mediatorow. Nie bede udowadnial zdanie po zdaniu: wystarczy porownac tekst ANGIELSKI z
tå polska opowiastkå o sporach z Kosciołem Katolickim. 
katastrofa:dla przykladu  "dzialania" jednego ciala na drugie, ani slowa o Krzywej Wiezy w Pizie,
prosze mediatorow aby zadali sobie trud przeczytania obszernego tekstu angielskiego. 
Nic bym nie protestowal gdyby polski tekst byl skrotem tekstu angielskiego - ale skrotem kompetentnym i nie eksponujacym na pierwszy plan sporow z Kosciolem czy przesladowania G. przez Kosciol.Bo to byla rzecz drugorzedna.
Podpisal:
prof.zw Dr hab Jan Stecki, emeryt
etatowy profesor w Pol.Akad.Nauk., Cornell University, Bristol University(Physics), Copenhagen University, NTH Norway; scietific visitor: Oxford, ULB,USC,UCLA, Odense Univ.,...
89.64.4.89 (dyskusja) 20:52, 1 lis 2018 (CET)
replies: text: Jest o Krzywej Wieży w Pizie – sekcja  Fizyka. Można to uściślić i rozbudować, ale potrzebne są źródła i chęci. Wikipek (dyskusja) 14:22, 3 lis 2018 (CET)
== Filmik o Galileuszu ==
Wikipedia nie jest bazą linków, a to nagranie nie jest w żaden sposób autorytatywne, ale na stronie dyskusji może być miejsce na takie pomoce edukacyjne. Tarnoob (dyskusja) 20:15, 7 cze 2023 (CEST)
== Chronologia - gruby błąd ==
W artykule znajduje się taki kwiatek:
"Tycho Brahe, usiłując pogodzić wnioski płynące z odkrytych przez Galileusza faz Wenus...".
Nie wiem kto to wymyślił, ale jest to kompletnie niemożliwe ponieważ Tycho Brahe zmarł w roku 1601, a Galileusz fazy Wenus zaobserwował w roku 1610. Jak więc odnosić się do odkryć, które nastąpiły dopiero po jego śmierci?  Sqrtminus25 (dyskusja) 12:20, 13 lut 2024 (CET)

text: Bzdura totalna do przeredagowania. Obserwacja faz Wenus akurat spowodowała problemy dla koncepcji Brahe. IOIOI2 14:09, 13 lut 2024 (CET)
thread_title:  Przeniesienie 

message: Artykul pisany przez jakiegos ignoranta nie znajacego Fizyki i nauk pokrewnych powinien byc odrzucony 
odrazu przez mediatorow. Nie bede udowadnial zdanie po zdaniu: wystarczy porownac tekst ANGIELSKI z
tå polska opowiastkå o sporach z Kosciołem Katolickim. 
katastrofa:dla przykladu  "dzialania" jednego ciala na drugie, ani slowa o Krzywej Wiezy w Pizie,
prosze mediatorow aby zadali sobie trud przeczytania obszernego tekstu angielskiego. 
Nic bym nie protestowal gdyby polski tekst byl skrotem tekstu angielskiego - ale skrotem kompetentnym i nie eksponujacym na pierwszy plan sporow z Kosciolem czy przesladowania G. przez Kosciol.Bo to byla rzecz drugorzedna.
Podpisal:
prof.zw Dr hab Jan Stecki, emeryt
etatowy profesor w Pol.Akad.Nauk., Cornell University, Bristol University(Physics), Copenhagen University, NTH Norway; scietific visitor: Oxford, ULB,USC,UCLA, Odense Univ.,...
89.64.4.89 (dyskusja) 20:52, 1 lis 2018 (CET)
replies: text: Jest o Krzywej Wieży w Pizie – sekcja  Fizyka. Można to uściślić i rozbudować, ale potrzebne są źródła i chęci. Wikipek (dyskusja) 14:22, 3 lis 2018 (CET)
thread_title:  Niekompetentny artylkul i niedobry 

message: Wikipedia nie jest bazą linków, a to nagranie nie jest w żaden sposób autorytatywne, ale na stronie dyskusji może być miejsce na takie pomoce edukacyjne. Tarnoob (dyskusja) 20:15, 7 cze 2023 (CEST)
thread_title:  Filmik o Galileuszu 

message: W artykule znajduje się taki kwiatek:
"Tycho Brahe, usiłując pogodzić wnioski płynące z odkrytych przez Galileusza faz Wenus...".
Nie wiem kto to wymyślił, ale jest to kompletnie niemożliwe ponieważ Tycho Brahe zmarł w roku 1601, a Galileusz fazy Wenus zaobserwował w roku 1610. Jak więc odnosić się do odkryć, które nastąpiły dopiero po jego śmierci?  Sqrtminus25 (dyskusja) 12:20, 13 lut 2024 (CET)
replies: text: Bzdura totalna do przeredagowania. Obserwacja faz Wenus akurat spowodowała problemy dla koncepcji Brahe. IOIOI2 14:09, 13 lut 2024 (CET)
thread_title:  Chronologia - gruby błąd