Dyskusja:Polanie

message: Tę samą genezę nazwy Polanie podaje Nestor jak i Długosz dla obu plemion Polan: zostali tak nazwani przez plemiona leśne.
Etymologia nazwy oczywiście wywodzi się od "pola" a także "paljana", z kolei "polana/paljana" wywodzi się od starosłowiańskiego słowa "palić". Te grupy Słowian uprawiały wypalanie lasów, aby pozyskać tereny pod pola uprawne. Później powstała jednostka osadnicza "opole" - skoncentrowana wokół tak pozyskanego obszaru pól. 
Zbieżność jest najprawdopodobniej czysto językowa, gdyż Polan kijowskich oddzielały od Wielkopolski ze 3 inne duże plemiona.
Być może Polanami zostali przezwani przez sąsiadów sami Goplanie - to mogło być jedno i to samo plemię.
Co do dyskusji to argumenty iż ekspansję przeprowadzała dynastia a nie plemię są słuszne. Kryteria etniczne nie grały żadnej roli przy tworzeniu państw, a językowo Słowianie mogli wtedy się dogadać od Łaby do Salonik - to było istotniejsze kryterium. Poza tym Niemcy asymilowali przecież ludność słowiańską - organizmów państwowych nie interesowało kryterium etniczne.

message: Temat do opracowania.
Patrz też: Wikipedia:SDU/Państwo Polan. Bansp 15:03, 22 lut 2006 (CET)
thread_title:  Mity o państwie Polan 

message: Ostatnie badania dowodza, ze Polanie nie byli zwiazkiem plemion lecz pojedynczym plemieniem -- warto byłoby podać jakieś źródła. Bansp 12:42, 20 kwi 2006 (CEST)
replies: text: I jak tam z tymi zrodlami? Jakie to byly badania, archeologiczne, lingwistyczne? Bo zapiski chronikarskie nie podaja nazwy Polanie przed X. wiekiem (i juz nie podadza;)) also przed poczatkiem panstwowosci polskiej.  To wskazuje raczej na teorie, ze Polanie to wlasnie mieszkancy panstwa Mieszka, czyli zwiazek Goplan, Wislan, Mazowszan, Licikawiki/Licyke itd. Domski
thread_title:  Ostatnie badania 

message: A co z Polanami mieszkajacymi w okolicach Kijowa? Czy to tylko przypadkowa zbieznosc nazw?
o ile pamiętem to przedtem wszystkie zbierznosci nazw plemiennych zrzucano na przypadek, a jest ich sporo (polanie wschodni i zachodni, serbowie łuzyccy i południowi, chorwaci "karpaccy" - nie wiem jak inaczej ich opisac skoro umiejscawiano ich na łuku karpat od moraw po ruś, i południowi).
replies: text: Najprawdopodobniej masz na mysli: Białochorwaci - Biała Chorwacja. Dodam jeszcze Dulebów "czeskich" i "wschodnich". Przypadkowa zbieżność nazw? A może ludy te przemieszczały się a my nie mamy na to przekonywujących dowodów? Jest to tak samo prawdopodobne, jak to, że zbieżność nazw jest przypadkowa.
ostatnie dwie dekady dopiero wykazały jak bardzo mobilne mogły był plemiona słowiańskie, a trzeba jeszcze wziać pod uwage że obecnie patrzymy na nie z punktu widzenia wspólcześnie istniejących narodów i istniejacych miedzy nimi zwiazków czy to kulturowych czy sąsiedzkich, co jest o tyle anachronizmem, że znaczace rożnice jezykowe pomiedzy słowianami (wszystkimi, nie tylko w poszczególnych grupach) pojawiły sie dopiero około XII wieku, (można je wiec łaczyć z kształtowaniem się narodów w poszczególnych państwach), a biorac pod uwagę ciagłe zmiany siedzib słowianie nieźle sie tasowali miedzy VI a X wiekiem, oznacza ze bliskie sasiedztwo terytorialne teraz nie przekłada sie zawsze wprost na na bliskie pokrewieństwo. 
wracajac do tematu:
ktoś sobie zadał trud i zbadał czaszki polan (tych wschodnich) pod wzgledem typu antropologicznego. po czym to samo zrobił z czaszkami z terenow wielkopolski.

text: Przepraszam bardzo ale po czym poznać że czaszka jest "słowiańska", skoro słowiańskość to tylko kategoria lingwistyczna? No i chyba warto by napisać jaki stwierdzono "typ antropologiczny" bo to chyba najważniejsze.pawelboch 15:51, 13 sie 2007 (CEST)
replies: text: : Być może po rodzaju pochówku oraz zachowanych przedmiotach - rodzaju broni, ozdób itd. Ponoć trwają prace nad ustaleniem genotypu możnowładców polańskich wielkopolskich i kijowskich.
co sie okazało. czaszki identyczne z typem polan ze wschodu są także w wielkopolsce (u części populacji).

text: To mógł być jeden z kilkudziesięciu (o ile nie kilkuset) innych ludów, którzy się wtedy wałęsało po tej okolicy z kierunków wschodnich: Awarowie (to co z nich zostało/powstał), Połowcy, Madziarzy ( w rozumieniu -> jakieś ugro-fińskie), Chazarowie (choć to też był konglomerat) itd. itd.pawelboch 15:51, 13 sie 2007 (CEST)
co ciekawe pojwiają się dopiero kilkadziesiat lat przed panowaniem mieszka (jeszcze ciekawszy jest fakt że polanie wschodni ostatni raz wzmiankowani są w 944r). co by tłumaczyło po pierwsze: sama nazwę polanie, po drugie, dlaczego polan wielkopolskich nie wymienia wśród plemion polskich żaden z wczesniejszych IX i X wiecznych kronikarzy. może po prostu wtedy wcale ich tam jeszcze nie było? to jest ciekawa wariacja koncepcji "najazdu" (tego nie lubimy))). zwlaszcza, że wskazano jednocześnie na jedno potencjalne źródło zasobnosci i gospodarczej potęgi polan, na którą wskazywali nawet kronikarze dosć niechętni, co ciekawe ta zasobnosć dotyczyła nawet zwykłych ludzi, nie tylko wojów, urzedników czy włodyków. tym żródłem byli według wszelkiego prawdopodobieństwa niewolnicy. niestety z pamieci piszę znowu, cos było w archeologii zywej sprzed 2-3 lat. może dotrę do tego, to podam żródło i nazwiska.
to jest oczywiście jedynie argument wskazujący że czesc ludnosci wielkopolski przybyła stosunkowo niedawno przed prozpoczeciem uchwytnej historii polski, czy nalezy wyciagać z tego dalej idące wnioski: jak narzucenie władzy, przejęcie nazwy (skondinąd bardzo częsty obyczaj w średniowiecznej plemiennej europie, czy to wśród germanów, czy słowian. 
rozbity został jeden zwiazek plemienny, czy zawierano nowy alians - pojawiała się nowa nazwa. z bardziej znanych przykładów - np. pochodzenie nazw franków czy longobardów, ale i nazw plemion słowiańskich: serbowie i chorwaci sa mianami sarmackimi), to sie okaże. 
wiele mozna sie dowiedzieć z archeologii, ale źródła pisane też sie przydają. tych w naszej historii niedostatek. i tu zawsze wspominam prof. grodzickiego który zawsze opowiadał z żalem jak to gdzieś pod koniec XIX wieku poszły z dymem nieskatalogowane i nieopisane ogromne zbiory średniowiecznych papierów jakiegoś klasztoru we lwowie. co tam być mogło? no ale jeszcze zostaje koncepcja piśmiennictwa koscioła słowiańskiego obrządku na ziemiach polskich. tu tez nic pewnego nie wiadomo, z drugiej strony liczni średniowieczni i późniejsi kronikarze przekazywali wiadomosći o istniejacych zbiorach w jezyku sowiańskim poniewierajacych sie po rożnych klasztorach i kościołach. może coś kiedyś sie znajdzie i dowiemy sie czegoś ciekawego, nawet o początkach?
mat królowej

text: nie, to tylko kształtowanie historii przez pryzmat celów politycznych ... badano stanowiska w Wielkopolsce i jakoś tak dziwnie się okazało, że na początku X wieku zburzone zostały wszystkie osady (za wyjatkiej jednej, której nazwy nie pamietam) ... no i nasi genialni "histerycy" wysnuli wniosek, że ludność tej miejscowosci, czyli "Polanie" zawojowali wszystkich innych !!! ... naprawde GENIALNA koncepcja ...

text: Nestor jest pod wrażeniem wysokiej cywilizacji rolnej kijowskich Polan ... dlaczego wiec mieliby Rosjanie i Ukraińcy nie przyznawać się do nich jako do swoich protoplastów ??? ... wystarczy powiedziec ze to tylko znieznosc nazw ...

text: a jak było naprawdę ??? ... Polanie w IX wieku popadli w konflikt a Kazarami, którzy budowali swoje imperium, przez kilkadziesiąt lat płacili im daninę ... nastepna inwazja - tym razem Rusów - pojawiła się z północy ... polanie to był lud uprawiający rolę, nie mogli się płynnie przesuwać jak ludy koczownicze, pasterskie, mysliwskie ... porzucili więc swoje ziemie by na zachodzie znaleźć nowe, te same które porzucili przegnani przez Hunów germanie ...

text: oczywiscie "histerykom" to nie na reke, bo burzy ich koncepcję o odwiecznej polskosci tych ziem ... dokladnie tak samo nie na reke by dokladnie zdatowac powstanie kopcow pod Krakowem (chyba obecnie to zaden problem) ... Mawi (dyskusja) 19:31, 30 gru 2008 (CET)
=== Polanie Nestora ===
Jeśli powołujemy się na Nestora, to miał on na myśli Polan znad Dniepru. Cautious (dyskusja) 08:10, 18 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Polanie "kijowscy" 

message: Jeśli powołujemy się na Nestora, to miał on na myśli Polan znad Dniepru. Cautious (dyskusja) 08:10, 18 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Polanie Nestora 

message: Znam poglądy prof. Buko. Są one bardzo kontrowersyjne i nie stanowią "kanonu". Ignoruje ona odkrycia z Poznania z wykopalisk z lat 50. XX wieku, oraz ostatnie odkrycia w Gieczu. Pośrednio przeczą też nim odkrycia prof. Kočki-Krenz dotyczące Ostrowa Tumskiego w Poznaniu w X wieku. Do tego badania numizmatyczne monet nie znajdują żadnej wzmianki o "państwie gnieźnieńskim", a naopis na najstarszych moonertach powszechnie jest odczytywany jako "Misco". Co do interpretacji Dagome Iudex... no cóż, jest ona karkołomna. Radomil dyskusja 17:51, 2 gru 2006 (CET)
thread_title: Państwo Gnieźnieńskie

message: Plemię to zostało wymyślone kilkaset lat po ich domniemanych czynach, i to wymyślone na konkretne zapotrzebowanie polityczne. Również próby łączenia Polan z Golanami czy kimkolwiek to są takie bajania dla grzecznych dzieci. Zresztą treść tego artykułu w sumie to potwierdza - brak jakichkolwiek konkretów a argumenty typu "no przecie mogło tak być". Ogólnie wielkie żenujące POV i to w kwestii tak ważnej. pawelboch 15:33, 13 sie 2007 (CEST)
replies: text: Chwila moment. Jak dotąd żaden uznany historyk (typu Labuda, Kuratowska, Buko) kwestii istnienia Polan (w przeciwieństwie do Goplan, których istnienie jest mocno dyskusyjne) AFAIK nie podważa... Chcesz podważyć opinie tych autorytetów przytocz odpowiednie źródła. Radomil dyskusja 15:42, 13 sie 2007 (CEST)
replies: text: : Np.: Jack Brunon Siwiński. "Wczesne dzieje Polan". I wiele wiele innych z oczywistych względów (chwilowo) poza mainstreamem pawelboch 12:54, 28 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :: Mocno dowaliłes - Bruno Sliwiński, a co na to Daniken?
w ostatnim numerze Wyborczej (dodatku weekendowym) był artykuł podważający istnienie Polan. Jak uda mi się do niego dotrzeć to przedstawie szczegóły.

text: Wymysły Urbańczyka. Ukazały się już w formie książkowej. Wiele tez bliskich Danikenowi
replies: text: :Jasne, czego się nie da zbić argumentami trzeba wyśmiać. Najlepiej anonimowo. Gratuluję głębokiej wiary. Szkoda jednak, że wiara zastępuje naukową refleksję. pawelboch (dyskusja) 23:47, 9 lis 2008 (CET)
٭ Należałoby zacząć od tego, że Przemysław Urbańczyk wygłasza twierdzenia bez podstaw, a zamiast dowodu wzywa 'udowodnij, że jest inaczej'. Np. "Imię Świętopełk jednoznacznie wskazuje na inspiracje z Moraw. Proszę bardzo, niech ktoś obali tę hipotezę i zbuduje lepszą" (Tak powstawała Polska. Sprawdzamy teorie o korzeniach twórcy polskiej państwowości). Imię to ma być - uwaga - poszlaką morawskiego pochodzenia Mieszka I.
Zakłada bowiem, bez przekonującego uzasadnienia, że Piastowie to Mojmirowice, którzy zbiegli przed Węgrami nad Wartę. Wymaga to przyjęcia dodatkowych, jeszcze bardziej karkołonych założeń, że Mieszko pochodził z rodziny od pokoleń chrześcijańskiej. Zatem Mieszko musiałby być chrześcijaninem przed 966.
A że Rocznik kapituły krakowskiej podaje DCCCCLXVI Mesco dux Poloniae baptizatur ("Książę Polski Mieszko został ochrzczony w 966")? Cóż, spisany później - mało wiarygodny. Kronika Galla Anonima takoż. A Thietmar z Merseburga zamiast nazwać Mieszka "poganinem" pisze vario gentilitatis errore implicitum ("pogrążonego w wielorakich błędach pogaństwa"). Co z tego wynika (po za tym, że jego eminencja pisał cztery słowa gdzie starczyło jedno) ? Ano, że nawrócenie Mieszka nie było nawróceniem lecz "odnowieniem" ("Mieszko Pierwszy Tajemniczy" 2013 s. 225n). I tak dalej ...
 
Gdy Dariusz Andrzej Sikorski zakwestionował te i inne wywody (Mieszko Pierwszy Tajemniczy i jeszcze bardziej tajemnicza metoda historiograficzna,  Mediewista: nic nie wskazuje na obce pochodzenie Piastów, Piastowie pochodzili z Moraw? Dr Sikorski kontruje tezę prof. Urbańczyka), wówczas P. Urbańczyk odpowiedział m. in. Może również dr hab. Dariusz Andrzej Sikorski kiedyś dorośnie? zdradzając brak argumentów merytorycznych (Mieszko I mniej już tajemniczy). Pilot Pirx (dyskusja) 15:37, 21 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Polan nie było 

message: To ciekawe, bo wg Ibrahima ibn Jakuba (ok. 965 r.) Polska sąsiadowała z Rusią i Prusami, a bez Mazowsza to niemożliwe.
replies: text: Istnieje teoria wg której Płock i okolice były "alternatywnym" ośrodkiem powstawania naszej państwowości.
thread_title:  Polanie podbili Mazowsze w latach 80. 

message: akapit: „W czasach pojawienia się polan gospodarka niemal całego świata oparta była na rolnictwie, zatem wszyscy musieli by się nazywać "polanami". Każde plemię na Świecie związane było więzami krwi, więc nazwa ta pasowałaby również do innych plemion. Najbardziej prawdopodobne jest pochodzenie nazwy Polan od... gwiazdy polarnej nazywanej... POLAN. Wyjaśniałoby to nazywanie polanami zarówno ludów położonych na północnym zachodzie oraz wschodzie Europy.”
"gospodarka niemal całego świata oparta była na rolnictwie" - nic podobnego. Per saldo dominował typ  zbieracko/łowiecki i. pasterstwo. a tereny zamieszkane przez polan tym się miały różnić od reszty ówczesnych ziem polskich że były najmniej zalesione, czy stosunkowo najbardziej wykarczowane. Stąd miała wziąć się nazwa.
"Każde plemię na Świecie związane było więzami krwi, więc nazwa ta pasowałaby również do innych plemion" 
- i to jest właśnie powszechna praktyka powtarzająca się w różnych wariacjach. Takie prozaiczne Deutsch ma ten sam źródłosłów, co Tuatha (De Danan), Teuton, nasze: "ludzie" (bodaj poprzez gockje tjudi) itp. to jest właśnie nazwa mająca oznaczać plemię - z tym, że samo słowo jest pochodzenia bodaj jeszcze pie. Dlaczego niby słowiańskie „plemię” miałoby występować powszechnie? Podobnie tez ze słowem "swoi" - Swearowie, Swebi, również jedna z koncepcji pochodzenia nazwy Słowianie - od jednej z pierwszych spisanych nazw "suobenoi"
"Najbardziej prawdopodobne jest pochodzenie nazwy Polan od... gwiazdy polarnej nazywanej... POLAN. Wyjaśniałoby to nazywanie polanami zarówno ludów położonych na północnym zachodzie oraz wschodzie Europy." 
jacyś polanie byli w Szkocji czy Norwegii? to jest dla mnie północny zachód europy. Północny wschód to wybrzeża Morza Białego, czy tam gdzieś pod Uralem, a nie tereny późniejszej Rusi kijowskiej. Poza wszystkim stwierdzenie samo w sobie jest dość kuriozalne, a przy tym nie poparte żadnymi dowodami oprócz jak sadzę silnego wewnętrznego przekonania. Gwiazda polarna nosiła dawniej nazwę Osiowej czy Dyszlowej, skąd Polan?. 
Podsumowując: pozwolę sobie usunąć ten akapit, bo kłóci się z przedstawiona wyżej koncepcją. Pełen jest przy tym dość nieoczekiwanych, nieprawdziwych stwierdzeń, więc nie zasługuje na zachowanie jako powiedzmy – „inna koncepcja”
mat królowej
thread_title:  nazwa 

message: W tekscie jest bardzo poważny błąd w akapicie "Pochodzenie i ekspansja". Cytuje: 
"Wyniki ostatnich datowań dendrochronologicznych pokazują, że w Wielkopolsce na początku X wieku mamy do czynienia z horyzontem chronologicznym niszczenia plemiennych grodów obronnych powstałych w czasach przedpiastowskich. Nowe grody, które możemy wiązać właśnie z Polanami, powstają nie wcześniej niż ok. 930-940 r. n.e. (Grzybowo, Moraczewo, Ostrów Lednicki, Gniezno, Giecz)...".
Grzybowo, Gniezno i Giecz powstały na pewno przed tym rokiem (w przypadku Giecza świadczą o tym właśnie badania dendrochronologiczne w/g prof. Kurnatowskiej). W przypadku Gniezna obecnie kwestionuje się badania prof. Kazimiarza Żurowskiego z 1950 roku, który na podstawie znalezisk wewnątrz wałów grodowych stwierdził, że stare - istniejące przed rozbudową w latach 40 X wieku - umocnienia Gniezna istniały na pewno pod koniec VIII wieku. Kwestionuje się wyniki prof. Żurowskiego właśnie badaniami dendrochronologicznymi (które datują drewno użyte do budowy wałów obronnych Gniezna na lata 40 X wieku, ale tylko zewnętrznych wałów) co jest absurdalne, bo obie teorie absolutnie się nie wykluczają. Wały Gniezna zostało przebudowane w X wieku na ławach umocnień (wewnątrz których znaleziono pozostałości skorup, na podstawie których prof. Żurawski oszacował wiek umocnień wewnętrznych na VIII wiek) a na nich pobudowano (wzmocniono) nowym wałem, którego elementy drewniane były badane metodami dendrochronologicznymi. Zresztą sam prof. Żurowski wykazał i już w roku 1950 był świadomy, że zewnętrzne elementy umocnień Gniezna są późniejsze i pochodzą z czasów przebudowy wielkopolskich grodów za Mieszka I. Tak więc metody dendrochronologiczne nie mogą wskazywać na powstanie Gniezna dopiero w X wieku (źródło: wskazanie, że prof. Żurowski datował wały Gniezna na VIII wiek, jednocześnie twierdząc, że zewnętrzna część umocnień, w tym drewnianych została rozbudowana w wieku X to opis badań i teorii prof. Żurowskiego podczas wykonywanych wykopalisk w Gnieźnie w pracy popularnej: "Słowiański rodowód", Paweł Jasienica, Prószyński i S-ka, Warszawa 2008, strona 117 i dalsze).
Następna część zdania:
"...podczas gdy inne wznoszono ponownie (Poznań).".
I tu następny błąd. To właśnie Poznań należy do tej pierwszej grupy - ponieważ właśnie zgodnie z badaniami to on powstał nie wcześniej niż niż w latach 930-940. W Poznaniu nie ma żadnych śladów z przed tych lat mających związek z państwem Polan (państwem Piastów) i organizacją plemienną lub państwową.
replies: text: Źródła, źródła, źródła... Radomil dyskusja 09:47, 16 sie 2009 (CEST)
thread_title:  BŁĄD! 

message: Uważam, że w dzisiejszych czasach trzeba raz na zawsze skończyć z fikcją Polan. Trzeba zlikwidować to hasło lub w jego treści nie opisywać niczego poza tym, że jest to fikcyjna nazwa przypisana plemieniu z okolic Gniezna i Giecza. Czyli zrobić to samo co z Lestkowicami.
Urbańczyk udowodnił bezspornie, że nazwa Polska (Polonia) została wymyślona "z sufitu" ok. 1000 r. A przecież od nazwy Polska urobiono później nazwę Polan. Druga rzecz - Kurnatowska i Buko nie uznają związku plemiennego w Wielkopolsce. Kurnatowska widzi w Wielkopolsce kilka tzw małych plemion, w tym jedno w archeologicznie zdefiniowanej ziemi gnieźnieńskiej. Nie znamy jego nazwy. Choć niektórzy  uważają, że byli to Lestkowice (Licikaviki), to jest to takie same gdybanie jak dawniej w kwestii Polan. Trzecia sprawa - naszego państwa nie stworzyło żadne plemię lecz dynasta Piastów. Jeśli Piastowie wyszli z ekspansją z terenu gnieźnieńsko-gieckiego, to nie znaczy, że plemię X wyszło stamtąd z ekspansją. Plemię X nie było podmiotem lecz przedmiotem działań. Wojowie plemienia byli tylko narzędziem w ręku książąt. To nie był okres demokracji wojennej. Rzeczywista władza nie spoczywała w rękach wiecu czy starszyzny plemiennej lecz w ręku księcia. Dlatego nie można pisać, że plemię X zrobiło to czy tamto, ale należy pisać - Piastowie zrobili to czy tamto. Wojsko - zarówno normańsko-słowiańska drużyna jak i słowiańskie pospolite ruszenie (nawet gdyby składało się pierwotnie tylko z członków jednego plemienia) wykonywało jedynie rozkazy władcy. To władcy mieli biznes-plan i kierowali jego wykonaniem, a nie jakieś plemię przez swoje przestarzałe organy.
Zgłaszam wniosek usunięcia Polan ze wszystkich tekstów historycznych Wikipedii, jeśli zostali w nich wymienieni jako rzeczywiście istniejące plemię, lub plemię które dokonało jakiś działań polityczno-wojskowych.
Jednoczesnie zaznaczam, że prawdopodobnie istniało jakieś plemię w ziemi gnieźnieńskiej, dlatego należy je umieścić w spisie plemion polskich ale bez nazwy własnej. Można przyjąć dla niego roboczą nazwę "plemię gnieźnieńskie", dlatego że Gniezno, nawet przed zbudowaniem grodu było ideowym zwornikiem archeologicznej ziemi gnieźnieńskiej, tzn ludności ją zamieszkującej. Jeśli przyjąć,że plemię powstało jednocześnie z sanktuarium na Górze Lecha, to daje nam to przełom VIII i IX w. Plemię to miało zapewne jakieś organy typu, wiec, starszyzna, okresowy książę wojenny czy kapłan gnieźnieński. Należało jednak do rzeczywistości przedpaństwowej i to nie ono lecz dynasta wywodząca się z tego plemienia jest odpowiedzialna za powstanie państwa.
Jeszcze raz wzywam do skończenia z Polanami, abyśmy nie tkwili nadal w historiografii Łowmiańsko-Labudzkiej, czyli sto lat za murzynami.
Remo34 19:18, 21 lis 2010 (CEST)
thread_title:  TO PLEMIĘ NIE NOSIŁO NAZWY POLANIE, ANI NIE STWORZYŁO PAŃSTWA

message: Post osoby powyżej jest manipulacją o antypolskim charakterze. Nie róbmy z Wikipedii antypolskiej propagandy. Nie żyjemy w czasach PRLu, ani okupacji. Proponuję usunąć wszystkie głupie komentarze w dyskusji, zwłaszcza ten powyżej mojego.
• Urbańczyk udowodnił bezspornie
udowodnił? jak i gdzie? O sposobach "dowodzenia" profesora Urbańczyka była mowa wyżej. Oraz   Mieszko Pierwszy Tajemniczy – rozmowa z prof. Przemysławem Urbańczykiem i Przemysław Urbańczyk – „Mieszko Pierwszy Tajemniczy”.
nazwa Polska (Polonia) została wymyślona "z sufitu" ok. 1000 r. A czemu akurat taka? I po co "z sufitu"? Zwłaszcza, że źródłosłów jest rodzimy, od pola. To władcy mieli biznes-plan; sto lat za murzynami - co to za słownictwo? Wojsko - zarówno normańsko-słowiańska drużyna a to też już "fakt" czy dopiero czyjeś przypuszczenie? prawdopodobnie istniało jakieś plemię w ziemi gnieźnieńskiej, dlatego należy je umieścić w spisie plemion polskich ale bez nazwy własnej. Aha ...
Tylko, że wg Urbańczyka nie tylko Polan ale i innych plemion też nie było.
Latopis Nestora wymienia Polan wśród "Lachów", obok Lutyków, Mazowszan i Pomorzan. Czy zatem wspomniane plemiona też zmyślono?
Poza tym skąd pewność, że dopiero około 1000? Dagome Iudex jest jedynie regestem, Deusdedit z ignorancji bądź (zdaniem mojego profesora od średniowiecza) rozmyślnie uznał to za Sardynię, brak danych jak brzmiał oryginał. Wcześniej nazwa Polonia pojawia się w najstarszym czeskim roczniku – 968 – Polonia cepit habere episcopum. Jest to notka z epoki jak świadczą inne czeskie oraz polskie zapiski zaczerpnięte z zasobów czeskich (ecclesia pragensis cepit habere episcopum nomine Ditmarum). Ich wspólne źródło to rocznik Ditmara-Wojciecha. A nawet gdyby to odrzucić to fakt pojawienia się danej nazwy NIE OZNACZA pojawienia się desygnatu. To oczywista, śmieszna i cienka manipulacja prof Urbańczyka (komentarz do Prof. Urbańczyk: to nie grób Mieszka odkryto w katedrze poznańskiej) Pilot Pirx (dyskusja) 16:18, 21 sie 2017 (CEST)
thread_title:  MOŻE JESZCZE USUNIEMY NAZWY ''POLSKA'' I ''POLACY'' I POWIEMY, ŻE NIE ISTNIEJEMY? 

message: Dlaczego nie wspomniano w artykule o tym, że wielu historyków uważa, iż imię Dagome Mieszko I mógł otrzymać na chrzcie w 966 roku?
Włady, którzy poddawali sięchrztowi nosili dwa imiona (swoje, pogańskie) i nowe, po chrzcie.
• chyba władcy, Mieszko zawsze występuje pod imieniem Mieszko, choć różnie pisanym.
thread_title:  DAGOME TO IMIĘ, KTÓRE MIESZKO I OTRZYMAŁ NA CHRZCIE 

message: Polanie mogli być podporządkowani Goplanom. Uniezależnili się od nich po obaleniu Popiela. Warto wziąść tą hipotezę pod uwagę.
błąd
"król Władysław w listach do papieża 1085-1086 Bolonii" albo nie Władysław, albo nie król - trzeba doprecyzować o kogo chodzi
thread_title:  POLANIE MOGLI BYĆ PODPORZĄDKOWANI GOPLANOM 

message: Jeżeli Adam z Bremy i Helmold są dowodami na istnienie Polan, to są też dowodem na zamieszkiwanie Czech przez plemię Bajuwarów (Baiovari), czyli Bawarczyków ;)
To nie żadne plemiona, a nazwa mieszkańców Polonii/Polenii/Polanii, tak jak Behemos/Boemos nie oznacza germańskiego plemienia, a mieszkańców Bohemii
* No i co z tego, zaś Nestor nie pisze o Polanach i ich państwie, tylko o Lachach i ziemi lackiej, zaś wśród Lachów wymienia Polan, Mazowszan czy Pomorzan. Pilot Pirx (dyskusja) 16:27, 21 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Poleni z niemieckich źródeł XI i XII-wiecznych 

message: proponuję całkowitą zmianę tekstu w nagłówku. nazwa plemienia zachodniosłowiańskiego - zaczyna się zbyt definitywnie, podczas gdy przecież istnienie plemienia jest kwestionowane. zamieszkującego Pojezierze Wielkopolskie - również lokalizacja jest kwestionowana, niektórzy wskazują na dorzecze górnej Wisły. które miało doprowadzić do powstania pierwszego państwa na ziemiach dzisiejszej Polski - to jest w porządku. Z plemienia Polan wywodziła się dynastia Piastów - w leadzie zbędne, przeniósłbym do tekstu. Nie mówiąc o tym, że geneza Piastów też jest kwestionowana, Urbańczyk przecież wywodzi ich z Wielkich Moraw. Obecnie nazwa Polanie, nie do końca poświadczona na okres wczesnego średniowiecza - co to znaczy "nie do końca"? Czy to encyklopedia, czy plotki dwu panien przy kawie? A zostawiając stylistykę na boku, to nazwa po raz pierwszy pojawia się pod koniec X wieku, co w naszych warunkach chyba kwalifikuje się do "wczesnego średniowiecza". jest kwestionowana - niedokładnie. Kwestionuje się nie tyle "nazwę", ile istnienie plemienia Polan, bo nazwę stosuje się do mieszkańców państwa Chrobrego (i niekiedy Mieszka). Zamiast dużego związku plemiennego Polan archeolodzy wyznaczają w Wielkopolsce siedziby kilku bezimiennych plemion słowiańskich (grup etnicznych), nie rozstrzygając o drogach wzrostu władzy ponadplemiennej wśród nich - prawda, ale w leadzie tekstu o Polanach to informacja zbędna i zbyt szczegółowa. Gdyby artykuł miał tytuł "Powstanie państwa wczesnopiastowskiego" to taki lead byłby OK.
Żeby tylko nie krytykować, proponuję nową redakcję:
Polanie – nazwa domniemanego plemienia zachodniosłowiańskiego. W polskiej tradycji historiograficznej oznaczała odrębną grupę etno-kulturową istniejącą co najmniej od IX wieku na terenie Pojezierza Wielkopolskiego; grupa ta miała zbudować własną organizację państwową, na której czele z czasem stanął Mieszko I; ta z kolei dała początek państwu polskiemu. We współczesnej historiografii istnienie plemienia Polan jest kwestią kontrowersyjną. Wielu historyków podtrzymuje historiograficznie utrwalony pogląd. Niektórzy lokują Polan raczej w dorzeczu górnej Wisły. Jeszcze inni uważają, że plemię Polan nigdy nie istniało, a termin oznaczał mieszkańców państwa wczesnopiastowskiego.
pzdr, --2A02:A31B:833C:7480:C9A6:5661:2D4E:7946 (dyskusja) 10:17, 13 lis 2020 (CET)
replies: text: : ktoś, coś? sugestie? tak, nie? Skoro nie ma odzewu, to rozumiem że rzecz nikogo nie obchodzi. Jeśli tak, to po świętach zamieniam lead na proponowany. Mam nadzieję, że książę Mieszko się nie obrazi. pzdr, --89.76.22.216 (dyskusja) 23:06, 21 gru 2020 (CET)
replies: text: ::ostatnie wezwanie! po świętach zmieniam lead, no chyba że zgłosi się ktoś z Przyszłych Szanownych a Do Tej Pory Nie Znanych Oponentów (PSaDTPnZO). pzdr, --89.76.22.216 (dyskusja) 21:00, 24 gru 2020 (CET)
thread_title: lead

message: Przytoczony tekst jedynie wskazuje na brak pochodzenia słowa "Polska" od "pole" ani od "las". Nie ma tam wzmianki o jakimkolwiek plemieniu, a tym bardziej kwestionowania jego istnienia. Według mnie fragment jest do usunięcia, jak nie będzie odzewu to poczekam 2 tygodnie i go usunę, jak osoba wyżej. Doczek • Kontakt • Brudnopis 11:24, 21 lis 2023 (CET)
thread_title:  Nie widzę krytyki teorii o Polanach w przytoczonym tekście Aleksandra Tyszyńskiego