Dyskusja pliku:Halit-kolejny.JPG

message: thumb|right|250px|Edycja BB Oryginalne zdjęcie z automatyczną korekcją balansu bieli
* Autor: Lestat
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Sól kamienna
* Koniec głosowania: 21:03, 9 październik 2005 (CEST)
* Uzasadnienie: Ciekawe zdjęcie o ładnej, ciepłej kolorystyce.
* Głosy za: 
# teraz super -- kocio ✉ 01:05, 20 wrz 2005 (CEST)
#: Brosen Moja dyskusja 07:29, 20 wrz 2005 (CEST)
# Blueshade 13:36, 20 wrz 2005 (CEST)
# Certosino 16:51, 20 wrz 2005 (CEST)
# Cieplutko. :) aegis maelstrom δ 13:30, 21 wrz 2005 (CEST)
# nameless  ♪ 23:39, 21 wrz 2005 (CEST)
# --Nowis 09:47, 22 wrz 2005 (CEST) To ja zapomnialem, zauwazylem ale mnie ubiegles :D.
# VindicatoR ۞ 09:53, 26 wrz 2005 (CEST)
# Stimoroll 22:18, 27 wrz 2005 
* Głosy za poprawioną ("Edycja WB"):
#PioM Dyskusja 19:40, 1 paź 2005 (CEST) 
* Głosy za poprawioną ("Edycja BB"):
# tsca ✉ 00:55, 8 paź 2005 (CEST)
# Brosen Moja dyskusja 06:18, 8 paź 2005 (CEST)
# VindicatoR ۞ 09:53, 26 wrz 2005 (CEST)
#--Nowis 10:38, 8 paź 2005 (CEST) to jest najlepsze
# JOJO 10:46, 8 paź 2005 (CEST)
#nameless  ♪ 16:29, 8 paź 2005 (CEST)
#Wulfstan 22:28, 8 paź 2005 (CEST)
#PioM Dyskusja 22:48, 8 paź 2005 (CEST)
#Stimoroll 12:20, 9 paź 2005 (CEST)
#-- kocio ✉ 03:20, 10 paź 2005 (CEST)
# Blueshade 10:22, 10 paź 2005 (CEST)
*Głosy przeciw:
# tsca ✉ - przeciw oryginalnej propozycji (przekłamane kolory) i przeciw "Edycji WB" (błędna merytorycznie: cytat z IRC: jak halit moglby wykrystalizowac z ten sposob - w jednym kryszltaku jest mnowstwo rozpuszczonego hematytu a w drugim juz anie sladu)
*Dyskusja:
Wolalbym zeby zdjecie bylo jasniejsze a kolory zywsze. Na razie nie czuje, zeby bylo medalowe. -- kocio ✉ 00:53, 19 wrz 2005 (CEST)
* Trochę poprawiłem zdjecie według twoich zaleceń, mam nadzieję, że teraz jest lepsze Lestat 11:37, 19 wrz 2005 (CEST)
*Czepiasz się IMHO. Z wycieczki do Wieliczki nie pamiętam specjalnie, aby tam było szczególnie kolorowo: już to czerwone zabarwienie bryły w środku jest ciekawe (szkoda że nie jest napisane, skąd się bierze). Zdjecie jest wyraźne, przedstawia to o co chodzi: jako dzieło do oglądania jest nieszczególnie ciekawe, ale jako ilustracja artykułu IMHO na medal. A.J. 11:40, 19 wrz 2005 (CEST)
* hm... jak udalo znalezc Ci sie krysztaly halitu o tak niespotykanych barwach? 83.147.128.73 12:37, 21 wrz 2005 (CEST)
**jak to niespotykanych? to bardzo często występująca barwa :) nameless  ♪ 23:39, 21 wrz 2005 (CEST)
* W nagłówku artykułu czytamy [...] bezbarwna, biała lub niebieskawa [...], a zdjęcie umieszczone obok tych słów temu przeczy. Może warto dodać choć jedno zdanie nt. zabarwienia?
** czy na pewno zabarwienie krysztalow nie jest skutkiem blednej korekcji bieli? 83.147.128.73 20:28, 26 wrz 2005 (CEST)
*** Raczej nie, większy wpływ mogło mieć tu oświetlenie panujące w miejscu robienia zdjęcia, a użycie lampy błyskowej zaprzepaściłoby cały urok zdjęcia. A nawet jeśli byłoby pewne przesunięcie w stronę pomarańczy czy to źle? Poza tym zdjęcie było nieco rozjaśniane na prośbę kocio. Lestat 11:47, 27 wrz 2005 (CEST)
**** sorry, że się wtrącam, ale jeśli mówisz "większy wpływ mogło mieć tu oświetlenie panujące w miejscu robienia zdjęcia", to właśnie o to chodziło, przypuszczam, 83.147.128.73 - że być może robiłeś zdjęcie przy świetle żarowym, na kliszy, bądź ustawieniach WB, dostosowanych do światła słonecznego... i akurat w tym przypadku, niektórzy mogliby się przyczepić, że to źle, bo jedyną treścią zdjęcia są kryształy i pewnie fajnie by było, by ich barwa odpowiadała barwie w rzeczywistości... - Blueshade 21:15, 27 wrz 2005 (CEST)
replies: text: No właśnie, mam opory co do głosowania, zdjęcie fajnie wygląda, ale "zakłamuje barwy", a to jest encyklopedia. -PioM Dyskusja 18:16, 29 wrz 2005 (CEST)
* Może macie rację... Powiem tak - barwy tych kryształów na zdjęciu są takie jakie były tam w podziemiach (oświetlanych światłem żarowym) i WB ustawiłem tak żeby zdjęcie mi się podobało (lubię takie barwy) i odzwierciedlało klimat tam panujący (w połączeniu z innymi fotkimi). Rzeczywiście - gdyby przyjrzeć się tym kryształom w świetle dziennym to pewnie miałby by nieco inne zabarwienie. WB można zawsze zmienić i chyba zaraz pokuszę się o wrzucenie tutaj przykładu. Tylko czy to wyjdzie zdjęciu na dobre?? Zobaczymy. Lestat 12:46, 30 wrz 2005 (CEST)

text: Chyba zagłosuję za poprawionym, kawałek w górnym prawym rogu wydaje sie satysfakcjonujący a ten rodzynek po środku to wygląda jak jakiś kryształ z domieszkami żelaza (nie znam się, tak mi się tylko wydaje). -PioM Dyskusja 13:20, 1 paź 2005 (CEST)

text: Poprawioną wersję proponuję jak najszybciej umieścić na miejscu głosowanej. Nie chcę po zakończeniu głosowania znowu mieć problem, którą obdarzyć medalem... A.J. 12:04, 5 paź 2005 (CEST)
replies: text: :Jestem zdecydowanie przeciw nowej wersji - właśnie ona wprowaza zakłamanie, jeśli chodzi o kolory. Poprzednia wersja jest ok, i nie wiem co wam nie pasuje w kolorach... Tak się składa, żę studiuję Górnictwo i Geologię, i nie raz miałam kotakt z halitem - zapewnieam, że taka barwa jest jak najbardizej naturalna (mam nawet na biurku bryłkę w podobnym kolorze) a przerabianie zdjęcia na siłę na inne kolory jest zupełnie bez sensu! nameless  ♪ 00:08, 8 paź 2005 (CEST)
chcaiałam jeszcze dodać coś na temat nowej propozycji - na ilustracji są obok siebie kryształy czerwonawe i zupełnie szare, co jest bzdurą. powinny być albo kolory naturalne, albo BW (w ten sposób czytelnik pomyśli, że tam może faktycznie wyglądać halit - jeden kryształek czerwony, jeden szary, a następny bóg wie jaki) - przy czym ładniesze jeste zdjęcie w naturalnych barwach (oddaje różnorodność barw halitu) czerwone zabarwienie jest skutkiem obecności zw żelaza (hematytu) - tego koloru sól kamienna występuje np w okolicach Kłodawy nameless  ♪

text: Żeby z Wikipedystami wytrzymać to trzeba najpierw kilo soli zjeść ;) Konia z rzędem temu, kto potem będzie liczył głosy... Trzeba będzie chyba jakąś speckomisję powołać. Ja swój głos wycofuję, bo nie potrafię się zdecydować. A.J. 00:58, 8 paź 2005 (CEST)
Co tu napisac? Niech bedzie wersja naturalniejsza. Jesli wersja nr 3 jest naturalna - niech bedzie, wyglada jeszcze niezle (wersja nr 2 - bardzo slabo), choc trojka po przyjrzeniu sie barwie faktycznie jakby wyglada na poprawiana. Jesli jednak jedynka pokazuje rzeczywiscie halit - niech zostanie, najlepiej z opisem, ze to oswietlenie zarowe. IMHO w Wikipedii moga byc obie wersje - szkopul, ktora na medal. :) aegis maelstrom δ 04:29, 8 paź 2005 (CEST)
*Takiego bałaganu w głosowaniu dawno nie było. :-( Zgłaszam protest, gdyż jest za mało czasu na głosowanie na ostatnią wersję. Brosen Moja dyskusja 06:18, 8 paź 2005 (CEST)
*:Taki protest mógłby wyjść od Lestata, który jest autorem i nominującym... Zadałem sobie wczoraj trochę trudu w powiadomienie wszystkich głosujących (<nie>szczęśliwym zbiegiem okoliczności wkrótce potem pojawiły się trzy wersje...). Proponuję tak: jeśli zdjęcie zbierze wystarczająco głosów na medal: przepuszczamy, a jeśli nie: radzimy co dalej. A.J. 15:35, 8 paź 2005 (CEST)
*::A kto powiedział (czyt.: gdzie jest to napisane w zasadach dot. głosowań), że tylko Lestat może protestować przeciwko absurdom głosowań grafik na medal? Brosen Moja dyskusja 17:04, 8 paź 2005 (CEST)
*:Rzeczywiście niezły chaos tu zapanował. Hmmm przyznam sie szczerze, że teraz, mimo iż jestem autorem i nominującym, to sam nie wiem, na które zdjęcie bym zagłosował jakbym mógł, przy czym 3 wersja, jest moim zdaniem jakaś taka dziwna Lestat 14:33, 9 paź 2005 (CEST)\
* o masz ci los... zamieszanie jak 150... choć nadal twierdzę, że problem z liczeniem głosów jest wyolbrzymiany... - Blueshade 10:22, 10 paź 2005 (CEST)
----
thread_title:  Naturalna formacja halitu / [[Wikipedysta:Lestat|Lestat]] 21:03, 18 wrz 2005 (CEST)