Dyskusja:Metabolia

message: Wydaje mi się że mimo udokumentowania źródłami hasło jest zbyt ograniczone. Dlaczego tymi symptomami charakteryzują się eugleniny, skoro na końcu wymienia się inne typy? a czym te stany różnią się od ruchu ameboidalnego? Że ameby są klasyfikowane do innego typu? Każą z hasła zajrzeć do metabolizm co by sugerowało jakiś związek z metabolizmem a więc ze zjawiskiem powszechnym. Przecież każdy organizm (jego komórki) lub komórki u jednokomórkowych mają jakieś zdolności zmiany kształtu chociażby po podziale kiedy rosną i dobudowują brakujące półpancerzyki muszą wyjść "poza siebie", zresztą one też wędrują. Nawet u ludzi komórki nerwowe wędrują po ciele aby dość z rdzenia do palca! Taki sposób życia, jedne komórki się ruszają bardziej inne zachowują się bardziej "roślinnie" Wg mnie w haśle nie dotarto do istoty zagadnienia.
~:Zapraszamy do rozbudowania artykułu! Wiele haseł w wikipedii jest ograniczone, to nie jest błąd w haśle, tylko specyfika ciągle rozwijającego się projektu. Abronikowski (dyskusja) 11:36, 6 lut 2010 (CET)
* A ja bym chciał żeby odpowiadała osoba kompetentna. Nie ja pisałem hasło i nie ja będę je poprawiać. A co ma do hasła rozwój złożony? A tak, poza dyskusją dlaczego podobne zgłoszenia są rozwiązywane inaczej? 
Tu nic, a w haśle Christian von Haugwitz już mamy wstawiony szablonik. Po co, jak jedyną poprawą będzie skasowanie! bo chociaż zgodne z prawdą (podałem źródła) to nieobiektywne?Aung (dyskusja) 00:47, 8 lut 2010 (CET)
**Autor, autor,autor! Czy to hasło nie ma autora który by chociaż trochę wyjaśnił?
***Hasło ma autora, ktoś kto odrobinę zna mechanizmy wiki może do niego bez problemu dotrzeć, ja za to nie do końca rozumiem o co Ci chodzi. Wikipedia jest edytowana dobrowolnie i nikogo nie można zmusić ani do odpowiadania na zarzuty, ani do rozbudowy hasła. Po za tym proszę podpisywać swoje komentarze... Abronikowski (dyskusja) 10:27, 11 lut 2010 (CET)
****Niestety autor już pokazał, że nie bardzo ma pojęcie o czym pisze. Chciałem aby się odezwał ktoś inny, ale autor mógłby coś rzeknąć na wstępie. Ponawiam pytanie co ma do tego rozwój złożony? Dlaczego nie ma wyszczególnionych ruchów orzęsków, albo tak charakterystycznego ruchu trąbików albo wirczyków? A moze to wysteuje tylko u organizmów z dziedziny botaniki? do tego zielonych? Jak śądzicie?
Metabolia to przemiana. Zachodzi polisemia, bo może oznaczać tymczasową zmianę kształtu komórki wiciowców albo drastyczną metamorfozę biologii owada (por. ). Pewnie mogłoby oznaczać też inne przemiany, ale tak się złożyło, że jako ścisłe terminy metabolię zdefiniowali protistolodzy/algolodzy i entomolodzy. Ponieważ ktoś szukający hasła metabolia w znaczeniu entomologicznym może czuć się skonfundowany, trafiając na artykuł o wiciowcach. Po to właśnie jest szablon ujednoznacznienia. Kolejnym pojęciem o tym samym źródłosłowie jest metabolizm (przemiana materii), ale Wikipedysta:Masur uznał, że odnośnik do niego jest już nadmiarem informacji i go usunął. Jeśli komuś uda się rozpropagować w języku naukowym kolejne znaczenie słowa "metabolia", to można będzie dodać kolejny odsyłacz. Dlaczego protistolodzy i algolodzy uznali, że warto wyróżnić przemiany kształtu ciała wiciowców (głównie, choć nie tylko, euglenin) w odróżnieniu od przemian kształtu ciała innych jednokomórkowców? Widocznie mieli jakieś powody, a wikipedyści są od tego, żeby ich decyzję uszanować, a nie tworzyć własne klasyfikacje. Tak samo, jak biolodzy uznali, że narządy lokomotoryczne stawonogów różnią się od analogicznych narządów kręgowców i jedne nazwali odnóżami, a drugie nogami lub kończynami (choć skrzydeł nie rozróżniają ;-) ). Metabolia może ostatecznie prowadzić do ruchów kinetycznych i ktoś może uważać, że różni się od zmian ciała ameboidalnych nieistotnie, ale protistolodzy uznali inaczej. Ruchy ameboidalne są wykonywane przez komórki o giętkiej okrywie tak, że mogą wysuwać się nibynóżki itp. Ruchy metaboliczne nie są tak dowolne, bo eugleniny mają dużo sztywniejszą okrywę komórki i żadne nibynóżki nie powstają. (Swoją drogą, mechanizm ruchów metabolicznych polegajacy na ślizganiu się pasków pelikuli jako tako poznano kilkadziesiąt lat po ukuciu tego terminu.) Zamiany kształtu ciała orzęsków są też nieco inne (czym innym jest kurczenie nóżki wirczyka niż wyginanie się eugleny). Ruchy ameboidalne są nieco podobne do ruchów euglenoidalnych, ale jednak są inne. Te ostatnie są rodzajem ruchu ślizgowego, którego inne odmiany wykonują też organizmy o całkiem sztywnych okrywach komórek. Jeśli masz lepsze źródła niż użyte w artykule - użyj ich do ulepszenia hasła, zamiast bić pianę. Panek (dyskusja) 20:57, 14 lut 2010 (CET)
**Na wstępie chciałbym podziękować za dobrą wolę i przynajmniej próbę dania odpowiedzi. Wiedza ludzka jest olbrzymia ale jeszcze większa jest niewiedza i już dużym postępem jest zadanie pytania. Taki Pan Kauczuk ma zupełnie inne podejście, jakie, nie będę tłumaczyć bo się znowu okaże że działam niezgodnie z zasadami WIKI. Ale do rzeczy. Przyjmuję do wiadomości że tak jest  i koniec ale ja to wiedziałem 50 lat temu. Myślałem że coś w tym względzie odkryto i stąd moje pytania. Niepotrzebnie tłumaczysz oczywistości np. Ruchy ameboidalne są nieco podobne do ruchów euglenoidalnych, ale jednak są inne. To oczywiste bowiem euglena to nie ameba itd. Ale zwróć uwagę że sama definicja jest bardzo ogólna. Zmiana kształtu albo przemiana u euglenin, niech będzie, ale  przecież takie zachodzą u innych organizmów co zresztą zaznaczono w ostatnim zdaniu! A tam 1. ani słowa co one mają wspólnego z egleninami! 2. wobec definicji ograniczającej zjawisko do euglenin czuje się dyskomfort intelektualny bo całe hasło oparte jest na euglenach!. Przynajmniej wg mnie konieczne są zmiany w stylu! Nawiasem mówiąc ja za metabolię u euglenin skłonny byłbym: uważać takie zmiany jak przechodzenie  z formy wiciowej na formę bezwiciową albo z formy samożywnej na formę cudzożywną. Dla mnie są to zmiany dość radykalne i warte nazwania. Tu jestem też zdolny dostrzec jakieś analogie do przemian w cyklu złożonym. Samo tylko ruszanie się, albo niewielka i czasowa zmiana kształtu  dla mnie niczym istotnym nie jest tym bardziej że ruch jest powszechny a zmiana kształtu ciał też jest dość powszechna.  I jakkolwiek każdy organizm ma specyficzności to jednak przy takim stopniu ogólności jako mało istotne zmiany, można pominąć. Co do źródeł to wybacz ale sam rozumiesz nie muszę już zdawać żadnych egzaminów więc nie mam zamiaru przebijać się  przez tony literatury. W temacie jak widzisz się orientuję i chyba nic istotnego mej uwadze nie umknęło a szukanie czy to powiedział (odkrył, opisał itd.) Ixiński czy Kociubiński  jest dla mnie stratą czasu.  inie biję piany tylko grzecznie zapytuję. Pozdrawiam.Aung (dyskusja) 22:49, 14 lut 2010 (CET)
*** OK. Nieco zmieniłem, ocierając się o – mam nadzieję – zdroworozsądkowy OR. Co do przykładów, to akurat dotarłem do opisów eksperymentów na euglenach, więc z nich są te informacje o kofeinie, cyjankach itp., ale jest napisane, że niektóre inne rodzaje euglenin też są do tego zdolne (Starmach w swoim kluczu podaje to jako jedną z cech diagnostycznych). Akurat w systematyce rodzaju euglena i pokrewnych ostatnio nieco się dzieje, więc informacje sprzed kilkunastu lat, że wszystkie gatunki z danego rodzaju są do metabolii zdolne lub nie, mogą być przestarzałe. Co do innych grup organizmów, to nie napiszę nic sensowniejszego niż jest teraz, czyli "o odpowiedniej budowie ciała", z czego wynika, że nie chodzi o pełzaki (które ostatnio powrzucano do kilku grup, z czego wynika, że Enteroamoeba jest odleglej spokrewniona z jakąś otwornicą albo zarodźcem malarii, niż człowiek z pieczarką), ani coś oskorupkowanego. A co do tego, co byśmy ja czy ty uznali za godne nazwania metabolią, to musimy poczekać aż zostaniemy uznanymi autorytetami i napiszemy swój Słownik przyrodniczy. ;-) pzdr Panek (dyskusja) 10:34, 16 lut 2010 (CET)
**** Sorry że jeszcze raz zawracam Ci głowę ale naszła mnie drobna wątpliwość, mianowicie czy jesteś pewien tej swojej definicji, zwłaszcza że do hasła nie ma (póki co) żadnych interwików! Podane przez Ciebie źródła o metabolię raczej luźno zahaczają...
***** Definicji jestem pewien o tyle, o ile ufam Szweykowskim (ale i bardziej kompetentni polscy algolodzy używają tego pojęcia). Problem w tym, że gdybym się ograniczył do statycznej metabolii, to wyszedłby substub z szansami na DNU i przenosiny do wikisłownika, więc rozszerzyłem treść o ruchy metaboliczne (Szweykowscy w swoim Słowniku też tak zresztą postąpili). W ten sposób zamiast dwóch substubów jest jeden porządny zalążek. Anglojęzyczni po prostu wolą używać "euglenoid movement" na oba zjawiska, tak na te ruchy niemal w miejscu (por. ), jak i na ruch ślizgowy (w źródłach, z których wzięta jest prędkość). Panek (dyskusja) 15:02, 16 lut 2010 (CET) (Może by tak to przenieść do dyskusji artykułu, stąd kiedyś przepadnie w otchłań archiwów)
thread_title:  Ze zgłoś błąd