Dyskusja:Prawa par homoseksualnych w Polsce

message: Omówione w artykule zasady dziedziczenia to niestety stek bzdur. Wiele kwestii uproszczono kalecząc je przy tym. Np. stwierdzenie, że małżonek zatrzymuje 3/4 majątku po zmarłym. Jest to nieprawda. Małżonek zatrzymuje połowę majątku wspólnego (ale już przedmioty majątku odrębnego, np. samochód zakupiony przed zawarciem małżeństwa) - podlegają normalnemu dziedziczeniu.
Dobrze by było gdyby artykułem zajął się jakiś prawnik, a nie student II roku.
Tof-il
Men181
Witaj Tof-il. jesli to o mnie chodzi, to nie jestem nawet studentem. ten fragment o dziedziczeniu został wycięty z ogólnego artykułu. natomiast ten fragment zwraca uwagę na to skąd bierze się te 3/4 - "Małżonek przy dziedziczeniu ustawowym obojętnie ilu jest innych spadkobierców (dzieci - bo tylko z dziećmi dziedziczy w równych częściach) zawsze otrzymuje 3/4 majątku wypracowanego - połowa należy mu się ze wspólności ustawowej i połowa połowy majątku męża/żony z zasad dziedziczenia)". pozatym ja na prawie sie nie znam! pozdrawiam!
Pawel:
A co z prawami do pracowniczego funduszu socjalnego?
- osoby uprawnione do korzystania z funduszu to pracownicy i ich rodziny, emeryci i renciści będący byłymi pracownikami i ich rodziny. Mogą to być również inne osoby, które mają prawo do korzystania ze świadczeń funduszu, jednakże musi to wynikać z regulaminu o funduszu (np. wychowankowie domu dziecka);

message: Przeniesione z prywatnej dyskusji uzasadnieniającej zmiany w artykule dokonane przez Wikipedystę Ptasiek:
Postaram się uzasadnić wszystkie poprawki pokrótce:
* dokumentacja medyczna - kwestia udzielania informacji innym osobom została zamieszczona w ust. 2 przepisu. Wykładnia systemowa nakazuje więc ściśle wiązać oba przypadki ze sobą poprzez wspólny przedmiot regulacji czyli powinność udzielenia informacji. Słówko może nie dotyczy widzimisię lekarza w udostępnianiu informacji, ale zakreśla krąg osób, które po spełnieniu dodatkowej przesłanki w postaci zgody pacjenta mają uprawnienie do domagania się informacji o jego stanie zdrowia; kolejny argument z wykładni systemowej, który może bardziej przemawia do wyobraźni - zwróć uwagę na cytowany w haśle przepis art. 18 ustawy o zozach - tam zakład ma obowiązek udostępnić dokumentację medyczną pacjenta. Jaki więc byłby sens zakaz odmowy udzielenia informacji medycznej przez lekarza osobie upoważnionej, skoro osoba taka ma bezwarunkowe prawo wglądu w dokumentację medyczną. Słowo "może" w języku prawnym najczęściej tłumaczy się jako "musi", ale dopiero po spełnieniu dodatkowych przesłanek - tutaj zgody pacjenta.
replies: text: :Więc dlaczego ustawodawca napisał "może"? Gdyby napisał "ma obowiązek" nie było by kompletnie żadnych wątpliwości. Tym samym jest różnica w tym punkcie między małżonkami a osobami tej samej płci. Druga różnica to fakt, że małżonkowie uzyskują informację o zdrowiu współmałonka bez jakichkolwiek pełnomocnictw, natomiast partnerzy muszą takie pełnomocnictwo uzyskać w ilości 2 sztuk (dla każdego partnera). Te dwie informacje wydaje mi sie dobrze by było podać... zwłaszcza, że artykuł jest pisany na zasadzie porównywania sytuacji małzonków z sytuacją partnerów tej samej płci w prawie polskim (tekst kursywą). --Plywak 13:56, 26 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :: Co do wymogu pełnomocnictwa, choć raczej nazwałbym takie pismo zgodą zgodnie z literą ustawy - zgoda. Co do sformułowania może pozostaję przy swoich wcześniejszym wyjaśnieniach. --Ptasiek Dyskutuj 20:20, 30 kwi 2007 (CEST)
* pełnomocnictwo pocztowe - kodeks postępowania administracyjnego znajduje zastosowanie wyłącznie w stosunkach pomiędzy organami państwa a obywatelami. Kwestię pełnomocnictwa do odbioru poczty reguluje natomiast prawo pocztowe - taka przyjemność kosztuje bodajże 25 zł. Partner, jeżeli jest znany listonoszowi jako domownik, może odbierać bez problemu korespondencję adresowaną do lokatora.

text: :Zapewne w domu może odbierac ale już na poczcie nie. Z tego co wiem przepisy dotyczące małżonków są korzystniejsze. Wynika to z podstawowego dla prawa administracyjnego domniemania ujętego w art. 33.1.4 k.p.a zdaje się to implikuje brak takich pełnomocnitw w przypadku małżonków. Czy się mylę? --Plywak 22:40, 26 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :: Przepisy kpa dotyczą stosunków z organami administracji(urzędami). Poczta się do nich nie zalicza, jest zwykłym przedsiębiorcą tyle że należącym do państwa. Niemniej jednak uwagę o domniemaniu pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym można zamieścić, ale w oddzielnym akapicie. Zwróć jednak uwagę, że przepis powiada o domowniku strony (czyli także o konkubencie). Oznacza to, że ewentualne nieskorzystanie z tego przepisu przez organ administracji wobec partnera seksualnego strony będzie dyskryminacją jedynie faktyczną, a nie prawną. --Ptasiek Dyskutuj 20:20, 30 kwi 2007 (CEST)
* pełnomocnictwo do odbioru wynagrodzenia - nie ma żadnego znaczenia, kto jest pełnomocnikiem, chociaż samo stałe pełnomocnictwo do takiej czynności udzielone komukolwiek może być uznane za obejście przepisów kodeksu pracy o ochronie wynagrodzenia. Inna sprawa, że małżonek może żądać, aby sąd upoważnił go do odbioru wynagrodzenia należnego drugiemu małżonkowi w razie, gdy ten np. roztrzutnie gospodaruje zarobkiem.
* dziedziczenie - testament ma pierwszeństwo przed ustawą - art. 926 par. 2 kc. Testament notarialny kosztuje 50 zł. Nie spotkałem się w praktyce z jego skutecznym podważeniem (oznaczałoby to odpowiedzialność majątkową i dyscyplinarną, a niekiedy nawet i karną notariusza, przed którym został sporządzony - a rejenci dbają o swoje interesy). Prawo do sądu ma każdy, wiadomo że ktoś kto czuje się pokrzywdzony może się procesować do śmierci z drugą stroną.
--Ptasiek Dyskutuj 23:52, 25 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Zmiany merytoryczne 

message: artykuł potrzebny i ciekawy, ale....
Przedstawione są kwestie wybiórczo. Dlaczego te, a nie inne? Porusza to na mój gust tylko jeden aspekt problemu, którego etymologia jest nieco bardziej złożona - wszystkie gwarancje dla par małżeńskich wynikają z ochrony rodziny, jako jednostki, mającej w założeniach ustawowych być podstawą społeczną - w skrócie dla dobra dziecka, którego pary homoseksualne w sposób naturalny mieć nie mogą. Dlatego wstawianie adopcji tutaj mija się z celem jakby - a nawet jeśli nie, to temat sam w sobie jest mocno polityczny, a więc kontrowersyjny. Dlatego to zarzut do artykułu jako taki nie jest. Poza tym artykuł jest mocno jednospojrzeniowy - traktuje tylko o różnicach, w sumie niewielu - które są tak naprawdę do zniwelowania niewieloma poprawkami w kilku - kilkunastu ustawach. Zarzut do artykułu inny - brak odnośników do ustaw, przepisów, wszystko wzięte z głowy? Czy też z pewnej wyliczanki pewnego profesora z Torunia bodajże jest to wzięte? Maikking dyskusja 17:56, 10 maja 2007 (CEST)
thread_title:  jednostronność