Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/PG/2

message: * PG, Twoje stanowisko wydaje mi się trochę przesadzone. Przykład: tłumaczę biogram z Allgemeine Deutsche Biographie, dodatkowo uzupełniam Katolische Encyklopedie no może Schweizerische Lexikon i wtedy do każdego akapitu (w najlepszym wypadku) krótkiego biogramu miałbym dać przypis? czy przypisów nie byłoby więcej niż tekstu w takim stubie? czy nie lepiej dać przypis zbiorczy na końcu większego akapitu albo ważniejszej tezy? toż takie szatkowanie przypisami może być skrajnie niepraktyczne. Karol Karolus (dyskusja) 20:54, 3 kwi 2014 (CEST)
*: Może nie wytłumaczyłem tego dokładnie, ale chodziło mi właśnie o dawanie przypisów do całych akapitów – tak staram się też robić w "moich" artykułach. Inna sprawa, że różne kategorie artykułów mogą wymagać różnego podejścia do źródeł. W "mojej" głównej działce, czyli muzyce rozrywkowej źródła są skąpe jeśli chodzi o konkrety i bardzo trudno jest napisać cały akapit w oparciu o wyłącznie jedno źródło. Jednak w bardziej ścisłych dziedzinach, gdzie głównymi źródłami są monografie, sytuacja jest zupełnie inna i tam rzeczywiście przypis po każdym zdaniu byłby grubą przesadą. PG (dyskusja) 21:10, 3 kwi 2014 (CEST)
*:: Przyznaję rację :) przypis do akapitu jest w moim odczuciu zdroworozsądkowym podejściem gdy tłumaczę mały biogram na podstawie jednego/max trzech źródeł; przy czym chyba powinniśmy elastycznie podchodzić do tematu, bo czasem są na tyle kontrowersyjne artykuły, gdzie trzeba uzasadnić każde zdanie (albo sprzeczne dane w źródłach i wtedy przypis opisowy). Karol Karolus (dyskusja) 13:01, 4 kwi 2014 (CEST)
*::: W jaki sposób odróżnić przypis znajdujący się na końcu akapitu i odnoszący się do tegoż akapitu od przypisu, który odnosi się do ostatniego zdania w tymże akapicie? SpiderMum (dyskusja) 17:57, 5 kwi 2014 (CEST)
* Jeżeli artykuł jest w całości uźródłowiony jedną czy dwiema pozycjami, to mnie się wydaje że przypisy co chwila to strzelanie do wróbla z armaty. W innym przypdaku, oczywiście masz PG rację. Marcgalrespons 13:54, 5 kwi 2014 (CEST)
*: Dlatego należy jak najszybciej wprowadzić opcję zaznaczania treści uźródłowionej danym przypisem :) Nedops (dyskusja) 16:23, 5 kwi 2014 (CEST)
*:: Prace trwają (na razie od strony technicznej) :-). PG (dyskusja) 09:38, 6 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  do pytania nr 17 

message: Brudnopis jest miejscem, w którym odbywa się proces twórczy. Wszelkie ingenrencje w niego w celu innym niż usunięcia naruszeń prawa uważam za "gorzej niż zbrodnię - za błąd". Żadne rozważania o licencjach, własności, itp. nie mają sensu, bo nie o to chodzi. Chodzi o to, żeby nie przeszkadzać ludziom tworzyć, wyświadczając im niedźwiedzie przysługi. A dla maniakalnych amatorów poprawiania literówek jest main. W nawiązaniu do właśnie odbywającej się dyskusji, proponuję im zaangażowanie się w poprawianie artykułów zgłaszanych do CzyWiesza. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 5 kwi 2014 (CEST)
* Odnoszę wrażenie, że nie końca rozumiesz ideę Wikipedii, której istotą jest współpraca wielu osób. Brudnopis jest miejscem, gdzie tej współpracy jest może mniej, ale ona wciąż musi istnieć, inaczej tworzymy sobie lukę w systemie. Jeśli aż tak bardzo ci przeszkadza, gdy inni edytują to samo co ty, istnieje szablon . Podsumowując, brudnopis == main, tyle, że jest wyraźnie oddzielony od treści przeznaczonych do czytania. PG (dyskusja) 09:47, 6 kwi 2014 (CEST)
*** Jestem porażony tą argumentacją: "Odnoszę wrażenie, że nie końca rozumiesz ideę Wikipedii, której istotą jest współpraca wielu osób". Zawsze myślałem, że ta ideą jest zgodna współpraca. Zapytałem Cię o to w pytaniu 31. Nie widziałeś nic złego we wymuszaniu przez Y "współpracy" na X i nawet byłeś gotów mu w tym wymuszaniu pomóc - zamiast kazać Y natychmiast zostawić brudnopis X w spokoju, zadeklarowałeś stosowanie normalnych procedur dla wojny edycyjnej.  Gżdacz (dyskusja) 19:43, 6 kwi 2014 (CEST)
**** Nie widzę podstaw, by zabraniać X-owi edytowania czyjegoś brudnopisu. Jeśli X nie jest jakimś maniakiem, to w oparciu o niepisane zasady, o których niżej wspomina Adamt, nie będzie w normalnych okolicznościach grzebał po brudnopisach, szukając w nich błędów. Ale jeśli przypadkiem taki błąd dostrzeże i będzie miał uzasadnione podejrzenie, że ten błąd wkrótce trafi do przestrzeni głównej, to czemu ma go od razu nie poprawić? Nie wspominaj tu już więcej o zakłócaniu procesów twórczych, brzmi to bardzo górnolotnie, ale zarazem mało realnie. PG (dyskusja) 19:57, 6 kwi 2014 (CEST)
***** Powinien mieć dużo bardziej uzasadnione podejrzenie, że właścicielowi brudnopisu nie spodoba się ingerencja bez pytania i w tej sytuacji powinien trzymać się od niego z daleka. Jeśli chodzi o procesy twórcze, to każdy ma po swojemu i proszę, żebyś nie ingerował w to, o czym nic nie wiesz.  Gżdacz (dyskusja) 20:35, 6 kwi 2014 (CEST)
**Brudnopis Wikipedysty to jego prywatna przestrzeń. Nie może on w niej łamać zasad Wikipedii i prawa ale nie powinno się raczej w niego ingerować bez jego zgody. Poprawianie błędów czy to w wypowiedziach innych czy w brudnopisie to taka zbędna i niezdrowa ingerencja oczywiscie nie zakazana ale wiadomo że na Wikipedii istnieja pewne niepisane zasady zachowania. W przestrzeni głównej to zupełnie inna sprawa. --Adamt rzeknij słowo 18:16, 6 kwi 2014 (CEST)
***Piszę hasła w brudnopisie od początku mojej działalności i jeszcze nikt nie ingerował w jego treść. Jest to potrzebne tylko wtedy gdy poprosi się kogoś zaufanego o pomoc w tworzeniu artu, o przejrzenie czy wszystko idzie w dobrym kierunku itd. Po co komu wtrącać się do brudnopisu jak nie wiemy czy w ogóle treści z niego zostaną kiedykolwiek opublikowane, czy pomysły nie zostaną zaniechane. Jest tyle roboty w mainie, że zostawmy brudnopisy "brudnopisarzom". Nie pierzmy komuś skarpet :) Jckowal  piszże ! 18:56, 6 kwi 2014 (CEST)
**** Nie wiem jak wy, ale ja cały czas myślę o tym jako o sytuacji nietypowej i występującej w praktyce bardzo rzadko, a rozważania dotyczą jedynie teoretycznej dopuszczalności takich edycji. PG (dyskusja) 17:21, 7 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Do pytań 27, 31  i 32 

message: # Na razie tutaj, gdyż rozmawiałam z PG tylko raz . Poczytam odpowiedzi na pytania i wtedy może będzie zmiana głosu. No i życzę kandydatowi mocnych nerwów :) Marycha80 (dyskusja) 17:48, 3 kwi 2014 (CEST)
#:Nie mogłem się powstrzymać Ja nie rozmawiałem z PG ani razu ale jakie to ma znaczenie? Co daje Twój głos w tej sekcji? Jaki sygnał dla innych? Każdy pewnie czyta jego odpowiedzi i się zastanawia ale nie obnosi się z tym. --Adamt rzeknij słowo 22:29, 4 kwi 2014 (CEST)
#::Jej prawo. Zagłosowała zgodnie z własnym sumieniem. Póki co, to jest głos wstrzymujący - nie zmienia przebiegu głosowania. Sir Lothar (dyskusja) 00:30, 5 kwi 2014 (CEST)
#:::Ten głos oznacza "nie wiem, nie mam zdania, ale nie omijam tego głosowania, bo mnie nie obchodzi czy coś w ten deseń". Obchodzi mnie i dlatego jestem w tej sekcji. W dodatku mam do tego prawo. Z resztą jak chcesz zaufać komuś, kogo nie znasz, to również masz do tego prawo i ja tego w żaden sposób nie wytykam palcem. Marycha80 (dyskusja) 17:37, 5 kwi 2014 (CEST)
#::::Mam inne zdanie co do znaczenia sekcji wstrzymuje się. Facebokowskie informacje o tym co zrobisz i co Cię w tej chwili obchodzi nie mają znaczenia dla PUA i Wikipedystów. To nie ten serwis. To, że nie rozmawiałem z PG nie znaczy że nie wiem co robi, jakie ma edycje i jakie mniej więcej podejście do projektu (choć jego odpowiedzi mnie martwią) --Adamt rzeknij słowo 01:26, 6 kwi 2014 (CEST)
#::::: No widzisz, a ja nie wiem, jakie ma edycje, podejście i co robi i dopiero tutaj cokolwiek mi się klaruje. To w takim razie od czego wg Ciebie jest sekcja "wstrzymuje się"? Marycha80 (dyskusja) 11:28, 6 kwi 2014 (CEST)
#:::::: Po to mamy wrzucony UserScan, by móc kandydata (tzn. jego edycje) poznać :) Nedops (dyskusja) 14:33, 6 kwi 2014 (CEST)
#::::::: Taa, bo to na pewno jest możliwe - poznać czyjś wkład z 4 lat w ten sposób. Wiecie, że nie zmienicie mojego głosu, więc po co ta dyskusja? Jeszcze jakby mi któryś z Was wytłumaczył, po co jest wstrzymywanie się... A tak to wygląda jak atak osobisty, mający na celu nabicie głosów, które się liczą (pewnie z nastawieniem na "za"). Poza tym do admina chyba trzeba mieć zaufanie i wiedzieć, że ta funkcja nie zmniejszy ilości edycji w mainie. I dlatego się wstrzymuję. Marycha80 (dyskusja) 16:35, 6 kwi 2014 (CEST)
#::::::::Oczywiście wytłumaczę Ci. Oddanie głosu w tej sekcji ma zasygnalizować innym lub kandydatowi, że jego odpowiedzi są na granicy akceptacji lub że postępowanie kandydata przed PUA nie zawsze było zgodne z zasadami Wikipedii i warto się nad tym pochylić ale jednocześnie nie było ono na tyle złe czy dobre by zdecydowanie móc się opowiedzieć po którejś ze stron. Oddawanie głosu tutaj tylko po to by zaznaczyć swoje uczestnictwo ma dla mnie żadne znaczenie bo to czy ty głosujesz czynie to Twoja sprawa. Traktowanie Wikipedii czy PUA jak facebooka gdzie większość uzewnętrznia się co to właśnie robi, o czym genialnym to właśnie myśli jest niepoważne. Oddałas głos, poinformowałaś że sobie coś poczytasz i tyle. Nic to nie wnosi. Mam wrażenie że po swoim PUA starasz się by było Cie wszędzie pełno i sięgasz nawet do takich niewybrednych i dość niemiłych rad wtrącając się w dyskusje jak u Dygasa . Sorry za szczerość --Adamt rzeknij słowo 18:07, 6 kwi 2014 (CEST)
#::::::::: Ja wykorzystuję tą rubryczkę, gdy nie jestem przekonany, ale wcześniej brałem już udział. Jeśli zadałem pytaania i otrzymałem odpowiedzi, byłoby nieszanowaniem Kandydata nie zagłosować. Tak do odbieram, ale to tylko moje odczucie, moja opinia. Nie przesądzałbym, jakimi kryteriami inni użytkownicy powinni się kierować przy głosowaniu (choć, ah, byłoby pięknie, gdyby wszyscy myśleli i robili tak ja ja :-) albo tragicznie :-( ). Nie odmawiałbym tutaj M. (jak się to odmienia?) dobrej woli, dlatego komentarz Adamta uważam za zbyt daleko posunięty. Głosujemy różnie, myślimy różnie. Ale to nie znaczy, że ktoś z nas ma ze zamiary :-) Mpn (dyskusja) 20:51, 6 kwi 2014 (CEST)
#:::::::::: To była moja prywatna opinia i chyba Marysze nie pogniewała się na mnie za te kilka słów szczerości. Warto poznać różne opinie na temat swoich edycji i z nich wyciagnąć odpowiednie wnioski. Jestem pewien dobrych zamiarów koleżanki i nie wątpię w jej pozytywne nastawienie do Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 19:40, 7 kwi 2014 (CEST)
#::::::::::: Marycha odmienia się jak mucha. A jak nie chcesz, to jestem Kasia (i to już prosto odmienić) ;). Nie gniewam się, dlatego, że sugerowanie, że chcę być widoczna przed następnym PUA (presupozycja), nie trafia w dziesiątkę, bo nie mam zamiaru już startować. I nie gniewam się w ogóle, gdyż wiem, że Adamt wyrażał swoją opinię (ma prawo), ta opinia mnie nie boli (jestem gruboskórna ;)) i to tylko ewentualnie może sprawić, że w następnych głosowaniach będę albo zimna albo gorąca. Marycha80 (dyskusja) 22:23, 7 kwi 2014 (CEST)
#:::::::::: "Marysze80" tak byłoby zgodnie z j.pol. ;) Ale pod Twoim komentem podpisuję się bez dwóch zdań. Ented (dyskusja) 21:45, 6 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Dyskusja przy "wstrzymuję się"