Dyskusja:Konflikt Galileusza z Kościołem katolickim

message: This article says that Galileo discovered the libration of the moon. See the articles in the English and German Wikipedias, in which it is noted that the libration might have been discovered earlier by Gilbert and Harriot. Galileo's supposed discovery of the four brightest moons of Jupiter is mentioned. All four are visible to the unaided eye. It is said that the four prove heliocentrism. Actually, heliocentrism is meaningless and the four do not even appear to prove it. Also, it is said that Galileo discovered the phases of Venus. Note that a small part
of the phases of Venus is visible to the unaided eye. It is said that the phases prove heliocentrism. They merely prove that the Sun, Earth and Venus move relative to one another. See the articles on Gan De and the Phases of Venus in the English Wikipedia.
replies: text: See https://en.wikipedia.org/wiki/Gan_De  .
thread_title: Dyskusja

message: Przykład, już po mojej poprawce:
 Jeden z uczniów Galileusza, książę Cosimo de Medici, zapewnił mu lukratywne stanowisko na swoim dworze. Jednakże księcia żona Christina uważała teorię kopernikańska za heretycką, gdyż Galileusz napisał niedługo potem list do zaprzyjaźnionego księdza, w którym twierdził że fragment Biblii, gdzie mowa jest o wschodzeniu i zachodzeniu słońca należy uznać za metaforę. List dotarł do Christiny w formie otwartej. Tydzień później dominikanin Tommaso Caccini wygłosił kazanie przeciwko Galileuszowi, w którym stwierdzał, że poglądy Galileusza przeczą przypowieści o Jozuem, który w dolinie Ajalon kazał zatrzymać się słońcu. Był to pierwszy przypadek, gdy stwierdzono, że teoria Kopernika jest heretycka.
Zdania wielokrotnie złożone przeplatają się z bardzo krótkimi. Nie mam pomysłów na dalsze poprawki bez zbadania źródeł i napisania być może od nowa.
 
Poniżej jeszcze gorzej, na tłumaczenie maszynowe mi to wygląda.
Co sądzicie?
Zezen (dyskusja) 16:11, 2 lut 2021 (CET)
To nawet nie jest kwestia stylu, tylko braku konkertów. "Lukratywne stanowisko", "zaprzyjaźnionego księdza" ... Poza tym nie "stwierdzono" heretyckosci heliocentryzmu, tylko postawiono zarzut, to jest roznica. I nie byl to pierwszy raz. Polemika trwala juz od dłuższego czasu. Warto sprawdzić w: Zofia Wardęska, Teoria heliocentryczna w interpretacji teologów XVI wieku, (Studia Copernicana XII), Ossolineum 1975. Niezbędne informacje znajdzie Pan w: Annibale Fantoli, Galileusz. Po stronie kopernikanizmu i po stronie kościoła., Tarnów (bez roku, ale po 1997).  Ksiązka ta koniecznie musi się znależć w bibliografii przy tym hasle, bo dotyczy dokladnie tematu hasła. Równiez kwestia skutkow orzeczenia komisji jest dośc niekonkretna. Jakie towarzystwa sie rozwiązały? Czy rzeczywiscie wpłyneło to negatywnie na rozwoj nauki, czy w ogole nie prezentowano heliocentryzmu na poziomie szkolnym jako hipotezy? (warto zerknać do: Barbara Bieńkowska, Kopernik i heliocentryzm w polskiej kulturze umysłowej do końca XVIII wieku (Studia Copernicana III), Ossolineum 1971, czy Owen Gingerich, Ksiązka ktorej nikt nie przeczytał, Amber 2004). Ciekawe uwagi równiez w Arthur Koestler, Lunatycy, Poznań 2002. Wszytkie pisma związane ze sprawa Galileusza są przetłumaczone przez Tadeusza Sierotowicza: Galileusz Fragmenty kopernikańskie W-wa 2005. Łatwo stamtąd ściągnsć odpowiednie cytaty. I tez musi byc w bibliografii. Po zapoznaniu się z tymi publikacjani (Warren jako publikacja zbyt ogólna nie nadaje się na głownego narratora) pewnie bedzie Pan chciał przredagowac hasło, ale i tak zrobil juz pan potęzna dobra robote. Pozdrawiam i życze powodzenia.
thread_title:  Styl do poprawy: zdania wielokrotnie złożone itp. 

message: Dodam jeszcze takie kwiatki SYNTH, OR itp.
 Powstawało wrażenie, że Kościół nie pochwala uczestnictwa w badaniach prowadzonych w dziedzinie nauk przyrodniczych, że spogląda z niedowierzaniem na rezultaty tych badań, a zatem – tak można było z przesadą twierdzić ...
Styl zadziwiająco podobny do
https://www.jw.org/pl/biblioteka/czasopisma/g20030422/Konflikt-Galileusza-z-Ko%C5%9Bcio%C5%82em/
 Drżący starzec klęczy przed trybunałem rzymskiej inkwizycji. Ów człowiek to jeden z najsłynniejszych uczonych tego okresu. Swoje teorie poparł wynikami wieloletnich badań. Dlatego jest całkowicie pewien słuszności swych poglądów.
Hm... Deja vu mam. 
Zezen (dyskusja) 09:08, 3 lut 2021 (CET)
thread_title:  Hulające WP:OR 

message: Widzę, że kwestia sporu Galileusza z Kościołem jest napisana gównie na podstawie katolickiego historyka Warrena H. Carrolla. Nie jest to obiektywny opis. Widzę tu sporo powielanych powszechnie mitów. Gdyby ktoś chciał i potrafił napisać te artykuły na nowo, to mogę dostarczyć materiały historyka nauki Andrzeja Kajetana Wróblewskiego z jego książki "Historia fizyki". Jest to chyba najznamienitszy historyk nauki w Polsce, sięgający do źródeł, a nie powielający to, co inni napisali. Nie jest również spaczony światopoglądowo. Pisze po prostu o historii nauki, a nie lawiruje broniąc swojego światopoglądu.
Fakt ze ksiązka jest napisana przez historyka katolickiego (a co to ma znaczyc, ze jest katolikiem?) nie ma znaczenia.  Nie ma katolickiej historii, a wairygodnośc katolików jako historykow jest dokladnie taka sam jak wszelkich innych historykow, o innych światopoglądach. Jesli śwaitopoglad katolicki nazywa Pan spaczeniem to sam zdradza Pan powazne uprzedzenia ideologiczne, wiec nie jest Pan wiarygodny. O jakie "mity" chodzi? Co do Kajetana Wróblewskiego, jest napewno wybitnym fizykiem, ale Historia Fizyki jest - historią właśnie, a Wróblewski historykiem nie jest. Jego ksiązka, dzieło wybitne, jest tym wartościowsze im blizszych czasów dotyczy. Jego uwagi np o sredniowczu sa zwyczajnie obskuranckie, a nawet dopuszcza się falszerstw, gdy pisze o Orygenesie czy cytuje św Agustyna. O kontynuacji nauki grekiej w Bizancjum nie ma zielonego pojęcia. Zupełnie nie rozumie, iz proces Galileusza mial charakter dyscyplinarny. Widac ze nic z tego nie lapie. Jego wklad w ewentualną problematykę hasla może dotyczyć zreferowania przez niego hipotezy, ze w istocie chodziło o atomizm Galileusza, poniewaz nie zgadzal sie z teoria transubstancjacji. Jest to hipoteza ciekawa ale o tyle watpliwa, że inkwizycja nie miala powodu ukrywac swych prawdziwych intencji, i gdyby chodzilo o atomizm, toby go po prostu o to oskarzono. Tym niemniej mozna o tym wspomnieć po uzyskaniu dobrego opisu istoty dobrze udokumnetowanego konfliktu.
thread_title:  Carroll W.H. nie jest wiarygodnym źródłem 

message: W angielskiej wersji artykułu jest napisane o skazaniu przez inkwizycje na dożywotni areszt domowy Galileusza, a nie, jak tutaj jest opisywane: "początkowo skazał 69-letniego wówczas uczonego na dożywotni areszt domowy, jednak ostatecznie wyrok złagodzono do 3 lat więzienia" Co jest prawdą? Kojarzę z lekcji historii że to pierwsze jest prawdą, a o tych trzech latach więzienia pierwsze słyszę (w dodatku powyżej ip pisze o autorze który jest cytowany przy tym fragmencie jako niewiarygodnego i ich argumenty są dość trafne według mnie) Wyrylka (dyskusja) 21:13, 19 kwi 2022 (CEST)
replies: text: Myślę że w tej sprawie dodam do artykułu szablon dopracować|nierzetelne Wyrylka (dyskusja) 21:23, 19 kwi 2022 (CEST)
thread_title:  Niezgodne informacje