Dyskusja:Eugenika żydowska

message: Amabile:
Utworzyłam stronę dyskusji dla artykułu „Eugenika żydowska”. Jeśli ktoś chce zamieścić swoje spostrzeżenia lub uwagi do hasła, to proszę je umieścić tutaj. Postaram się do nich ustosunkować (coś zmienić w haśle, dopisać, usunąć, wyjaśnić itp.). Pozwoli to lepiej zorganizować dyskusję oraz uniknąć „zawirowań” podobnych do tych wokół „Eugeniki polskiej”. Amabile 11:24, 26 cze 2017 (CEST)
replies: text: Zaczęłam drobne poprawki redakcyjne, zauważyłam, że niektóre informacje się dublują, niektóre może podać w sposób bardziej "suchy"? Pleple2000 (dyskusja) 09:44, 19 lip 2017 (CEST)
* Tłumaczenie autorki: Paradoks (z gr. nieoczekiwany, niezwykły) – termin filozoficzny (w takim tu znaczeniu został użyty, a nie w znaczeniu potocznym, chociaż i ono nie byłoby tu błędem), oznacza sąd zaskakująco sprzeczny z przyjętym powszechnie mniemaniem, opinią, czyli z nieoczekiwanym, i niedającym się logicznie wyprowadzić z przesłanek, wnioskiem. 
# Jeśli wg Ciebie przymiotnik „paradoksalnie” brzmi zbyt emocjonalnie i proponujesz jego skreślenie, to tym bardziej emocjonalnie (w mojej ocenie) brzmi następny przymiotnik „dramatyczna”. Zatem jeśli już, to wypadałoby wykreślić obydwa wyrażenia, i tak można zrobić, ale niestety sens takiego zdania były już nieco inny.
# Informacja o tym, że Żydzi byli zaangażowani w niemiecką eugenikę znajduje się w następnym zdaniu. Dlatego to pierwsze zdanie nie byłoby już potrzebne.
# Ponadto w zdaniu jest zawarta pewna opozycja, pewne napięcie przez użycie wyrażenia „paradoksalnie”: paradoks polega na tym, że ich zaangażowanie w eugenikę, czyli coś, co sami współtworzyli, okazało się dla nich dramatyczne, ponieważ eugenika skierowała swoje ostrze przeciw Żydom właśnie. Było to z pewnością nieoczekiwane i nawet szokujące dla Żydów (czyli paradoksalne), że będąc obywatelami Niemiec i angażując się w rozmaite przedsięwzięcia organizowane w państwie, zostali przez to państwo zaatakowani, a narzędzi dostarczyli m.in. oni sami, współtworząc higienę ras (poza innymi strukturami w państwie, w których także mieli swój udział). Dlatego dramat ich był jeszcze bardziej gorzki. 
# Jeśli mają w Wikipedii znaleźć się wyłącznie „suche fakty” – jak napisałaś - to skłonna jestem przystać na Twoją propozycję i poprawić początek pierwszej sekcji. Z praktyki wiem, że w krótkich kilkuzdaniowych hasłach może być „sucho”, ale dłuższe teksty lepiej się czyta, gdy nada się im bardziej potoczysty styl, ale oczywiście bez emocji i epatowania szokującymi wyrażeniami. I w zależności od tego, o czym się pisze. Na przykład teksty z filozofii nauki ujęłam w bardziej zwięzły styl, a tu treść dotyczy ludzi, ich przeżyć, odczuć, więc niekiedy konieczne jest użycie jakiegoś terminu niosącego z sobą pewien ładunek uczuciowy.
# Już poprawiłaś, nie będę oponować. Amabile 12:51, 19 lip 2017 (CEST)

text: Odp na stronie dyskusji użytkownika. Pleple2000 (dyskusja) 09:48, 20 lip 2017 (CEST)
* Sprzeciw: Zauważyłam, że moje tłumaczenie z użycia tych dwóch wyrażeń "paradoksalnie" i "dramatyczna" nie zrobiło na Tobie wrażenia. Mogę to zaakceptować, ale wówczas należy przeczytać treść całego akapitu. Pierwsze zdanie w sekcji (w ogóle pierwsze po Wstępie), nie może zawierać partykuły "także", ponieważ należy ona do wyjaśniania dalszego ciągu, czegoś, co już miało wcześniej miejsce. Dlatego wróciłam na razie do mojego oryginalnego sformułowania. Nie zgadzam się absolutnie na to, abyś poprawiła całe "moje" hasło! - jak proponujesz. Sama wyjawiłaś, że nie znasz się na eugenice. Dlatego propozycja ta jest dla mnie zupełnie niezrozumiała i zdecydowanie nie do przyjęcia.
I uwaga generalna: Wszystkie uwagi ludzi, którzy znają temat eugeniki są jak najbardziej wskazane. Problem w tym, że osoby, które wypowiadały się o haśle "Preeugenika", o jego warstwie merytorycznej, nie mają wiedzy w tym zakresie, jak również w dziedzinie filozofii. Wierzę (i wiem) natomiast, że w Wikipedii są osoby znające tematykę, w której piszę. Inni, niech się zajmą swoimi dziedzinami i niech wzbogacają Wikipedię, a nie przeszkadzają innym to robić. Amabile 17:27, 20 lip 2017 (CEST)
** Nie jest to do końca prawdą. Większość osób, które wypowiedziały się na DNU hasła "preeugenika", nie ma wiedzy dotyczącej eugeniki, ale ma wiedzę dotyczącą filozofii, kultury antycznej lub historii biologii - niemal każda ma poważną wiedzę w którejś z tych dziedzin. Problemy tego hasła nie dotyczą jednak tylko treści, ale przede wszystkim metodologii i konstrukcji oraz stylu artykułu encyklopedycznego, mają więc charakter ogólny - nie trzeba by to stwierdzić wiedzy o historii eugeniki. Henryk Tannhäuser (...) 17:38, 20 lip 2017 (CEST)
* Być może masz rację, jeśli chodzi o tę wiedzę. Ale nie wiem dokładnie na czym świetnie się znasz (chyba na historii i ogólnie kulturze, jak wynikało to z Twojego wpisu na mojej dyskusji), na Twojej stronie Wikipedysty tego nie wyczytałam, a że zamieściłeś włoskiego filozofa Antoniego Gramsci, to przeczuwam, że filozofia nie jest Ci obca. Tak by się wydawało, ale po Twoich wpisach w poczekalni odniosłam zupełnie inne wrażenie. Przekopiowałam to, co napisałeś Ty i Twoi koledzy, i mam zamiar dać przeczytać to pewnym osobom (lepszym znawcom filozofii antycznej niż ja i innym). Chcę mieć dystans do swoich reakcji, do wręcz naukowego szoku, jakiego doznałam, czytając tamte komentarze; chcę po prostu wiedzieć, czy moje odczucia, spostrzeżenia są słuszne. Jeśli byłbyś tak miły (a wiem, że nie jesteś!), to napisz mi (gdzieś?), jakie hasła napisałeś do Wikipedii, z chęcią i dużym zainteresowaniem je przeczytam. Może nawet czegoś się z nich nauczę(?). Chętnie też przeczytałabym hasła napisane przez Piotra967, ale też nie mogę ich znaleźć. Amabile 18:14, 20 lip 2017 (CEST)
** Oj, tyle piszesz o "próbach dyskredytacji", a domagasz się jakiegoś rodzaju referencji autorskich w anonimowym projekcie :). Ja ostatnio bardzo mało piszę, raczej hobbistycznie, rzeczy rodzaju powstanie Fryzów (gdzie warto zwrócić uwagę, że nie ma ani jednej własnej interpretacji podstawowego tekstu źródłowego, tzn. Tacyta, a jest wiele interpretacji uznanych autorów: i to nawet za cenę pominięcia pewnych detali), melba czy Jessye Norman. Kiedyś pisałem więcej, w tym haseł filozoficznych czy logicznych rodzaju funktor zdaniotwórczy czy doksografia, koncentrując się jednak przy tym na drobnych, ale ważnych hasłach terminologicznych, dziś już zresztą często nieco przykurzonych. Trudno mi się wypowiadać za  Piotra967, ale chyba nie zdradzę żadnej tajemnicy mówiąc, że jest profesorem, i to w takiej dziedzine, że wie co to gen albo rasa. Henryk Tannhäuser (...) 19:34, 20 lip 2017 (CEST)
replies: text: :: Nie, profesorem nie jestem. Ale to niewiele by zmieniło - tu jest wiki i dyskutujemy na źródła i argumenty nie zaś na argumenty z autorytetu. Ogólnie zaś - w dyskusji padły b. konkretne i precyzyjne uwagi i wskazania konkretnych kardynalnych błędów - Amabile w żaden sposób się do nich nie odnosi, próbuje je przemilczeć, a zamiast tego na paru stronach sama siebie przedstawia  jako guru wiedzy o filozofii i eugenice, zaś innych jako ignorantów i osoby o złej woli.  W obu przypadkach bezpodstawnie. W ten sposób haseł się nie poprawi i trudno też dyskutować. Nie mówiąc już o zarzutach, że jacyś tajemnicze osobniki z wiki wyrzuciły "jej" hasło z wyszukiwarki Google. Jednym z problemów edycji Amabile jest to, że nie zna zasad wiki, stąd liczne błędy. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 20 lip 2017 (CEST)

message: Czy takie hasło, choć b. rozbudowane, ma sens? Czym się różni od eugeniki polskiej, niemieckiej, szwedzkiej, rosyjskiej? Poza oczywistym - że koncentrowała się na danej nacji? Wcześniej była dysputa nt. eugeniki polskiej i padły argumenty, że to pojęcie jest OK, bo to idea głoszona w języku polskim, a więc polska. Słaby argument, bo jesli dziś Polak z polskiej uczelni opublikuje po angielsku w piśmie naukowym szwedzkim to już wypada z pojęcia "polski naukowiec"? Tu jednak nawet ten słaby ten argument nie wchodzi - żydowscy badacze pisali w różnych językach i wydawali w pismach różnych krajów. Zostaje więc tylko różnica w grupie docelowej - tu akurat żydowskiej, w innych eugenikach innych nacji. Ale jaki ma to sens i czym się różni? Równie dobrze możemy zrobić hasła Żydowskie choroby gardła, Polskie choroby gardła itp. Rzekomo żydowscy eugenicy mieli mniej drastyczny wariant niż eugenicy amerykańscy. To sugeruje, że stopień radykalizacji jakiejś koncepcji jest zależny nie od badacza, a od narodu? Że żydowscy eugenicy en masse byli tacy i tacy, a amerykańscy zupełni inni? Przecież to nonsens. Byli żydowscy i amerykańscy i niemieccy eugenicy radykalni, byli mniej radykalni. Podział biegł nie wg klucza narodowego, a wg przekonań konkretnych badaczy z każdej nacji. Poza tym to hasło miejscami sprawia dziwne wrażenie, jakby dowodziło, że Żydzi aktywnie brali udział w naziźmie, co jest wszak nieprawdą. I co ma wspólnego z eugeniką "niektóre osoby pochodzenia żydowskiego brały bezpośredni udział w holokauście jako sprawcy, głównie ze względu na swój stopień służbowy i zakres obowiązków”[11]. B.M. Rigg podaje, że przykładem może być Żyd feldmarszałek E. Milch lub też lekarz w Dachau, doktor Hans Eppinger („ćwierćkrwi, a może i półkrwi Żyd”), „który przeprowadzał straszliwe eksperymenty na więźniach." - ja już pomijam te koszmarne dywagacje ile % krwi ma mieć ktoś by być Żydem, ale Milch choć koszmarne bydle eugeniką się zbytnio nie zajmował. Podobnie "wysokie kwoty (jak pisze E. Black: „grube miliony”) z Fundacji Rockefellera napływały do Instytutów im. Cesarza Wilhelma prowadzących badania fizyczne, m.in. nad nowymi rodzajami broni[9]. (Dyrektorem KWI oraz podległych mu placówek naukowo-badawczych był do roku 1937 wybitny fizyk, noblista Max Planck)" Planck zajmował się eugeniką? Czy może te nowe rodzaje broni z eugeniką się wiążą?    --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 19 lip 2017 (CEST)
* Gdyby hasło przyciąć do wymiarów eugenicznych planów (i ew. realnych działań) dotyczących odtworzenia państwa żydowskiego, to może to by się okazało ency. Zamiar i dzieło odbudowy państwa z diaspory to coś wyjątkowego i jeśli przy tym pojawiają się wątki eugeniczne, to nadaje także tej sprawie pewną wyjątkowość i, być może, uzasadnia osobny artykuł. Ale na razie w tekście jest zupełny groch z kapustą, pełno informacji nie związanych z tematem. Gżdacz (dyskusja) 06:59, 19 lip 2017 (CEST)
* Podzielam krytykę Piotra. Niejasne dla mnie pozostaje, w jaki sposób w tym artykule mierzono żydowskość poszczególnych autorów. To przypomina stare teksty o teorii Einsteina, w której określano ją fizyką żydowską.  A długi akapit o finansowaniu niemieckiej eugeniki przez Rockefellera, powiązany z informacją o finansowaniu badań przez kapitał żydowski, to jakieś curiosum prosto z broszurek antyrockefellerowskich, w których przypisywano mu żydowskość. Jednocześnie zgadzam się z Gżdaczem, że wątki eugeniczne przy powstawaniu państwa Izreael są encyklopedyczne - nie wiem tylko, czy starczy ich na artykuł, czy tylko na wzmiankę w haśle o historii syjonizmu. Augurmm (dyskusja) 15:52, 19 lip 2017 (CEST)
Autorka hasła do Napastników 
Najpierw kilka uwag do hasła "Preeugenika", gdyż być może tamto hasło już zostanie skasowane i - tym samym - moja wypowiedź.
# Nie dyskutuję w Poczekalni, gdyż (1) to nie jest już miejsce na moje odpowiedzi, to - jak zauważyłam - pole do popisu Napastników, którzy przerzucają się wiedzą i "prężą muskuły", czyli zwyczajnie popisują się jeden przed drugim; to jest miejsce właśnie na to (chyba jakiś "przedsionek piekła"?), aby móc skasować artykuł, czyli "skazać go na śmierć". (Celowo ten poetycki język, ponieważ zauważyłam, że polubił go szczególnie Piotr967). (2) Napisano tam takie mnóstwo różnych błędnych stwierdzeń, że gdybym miała się do nich ustosunkować, zajęłoby mi to chyba kilka tygodni. A najpierw musiałabym ogarnąć straszliwy chaos wypowiedzi: co jest pytaniem, co krytyką, co zbesztaniem autorki, a co tylko dywagowaniem itp. Poza tym musiałabym przebrnąć przez ten niewybredny i niekiedy kiepskiej jakości język polski. Zatem Poczekalnia to wg mnie "umieralnia", więc za późno na jakąkolwiek dyskusję.
# Dyskusja i wszelkie zarzuty wobec hasła powinny pojawić się w kwietniu (chyba?) ubiegłego roku, gdy hasło to wpisałam. A teraz - jak podejrzewam - to tylko "przykrywka" do zaatakowania innego mojego hasła "Eugenika żydowska", które właśnie niedawno wpisałam, bo już miałam sugestie, że hasło to "jest kontrowersyjne". Nie dziwi mnie, że hasło to zaatakowali ci sami Napastnicy i w ten sam sposób. Tam zarzucają mi podobne rzeczy, ale generalnie ci Panowie nie zgadzają się z faktami, w myśl heglowskiej filozofii, że "jeśli fakty nie są zgodne z moimi poglądami, to tym gorzej dla faktów". Gdyby jednak ktoś poważny chciał zadać mi pytanie w sprawie eugeniki, to może gdzie indziej, bo to hasło zaraz będzie zlikwidowane. Może w dyskusji do "Eugeniki żydowskiej", ale i ono czym prędzej będzie przeniesione do Poczekalni - "umieralni haseł". Mam zamiar w weekend wpisać nowe eugeniczne hasło, więc może tam?
# Ktoś mądry z Wikipedystów zapyta (bo już miałam podobne pytania w Rodzinie): dlaczego piszesz na temat eugeniki, która jest trudna do pojęcia i która u samych podstaw już budzi spory światopoglądowe oraz antagonistyczne opinie. Właśnie dlatego piszę, ponieważ mało kto (poza niektórymi środowiskami akademickimi) wie cokolwiek o eugenice (czasami utożsamiając ją ze współczesną biotechnologią, co nie jest właściwe, ale wytłumaczenie tego wymagałoby dłuższego wyjaśnienia), dlatego chciałam przedstawić czytelnikom Wikipedii fakty! (nie opinie, oceny, interpretacje współczesne - chociaż i te przedstawiam, ale zawsze z zaznaczeniem, kto tak twierdzi). Fakty i nic więcej, a czytelnik sam może sobie wyrobić na ten temat zdanie.
# Napastnicy (bo tak konsekwentnie chcę ich nazywać) - nawet jeśli są dobrze wykształceni - nie przeczytali ani jednej książki z zakresu eugeniki (świadczą o tym te ich elaboraty dyskusyjno-krytyczno-obrażające), a podważają wiedzę (i nawet obrażają) osoby, która studiowanie tematyki eugenicznej rozpoczęła w 2003 r., czyli to już 14 lat, przeczytała całe mnóstwo książek naukowych, pozdawała mnóstwo egzaminów z tego zakresu, napisała jakieś naukowe publikacje na ten temat itp. Podważają zresztą moje kompetencje nie tylko merytoryczne, ale też językowe i wszelkie inne, łącznie z metodologicznymi (czyli na nic się zdały te wszystkie lata związania z Zakładem Filozofii Nauki, czyli jak chcą niektórzy metodologią). Kiedyś nawet chwalona byłam przez profesorów za metodologię, za język i styl oraz merytoryczną precyzję, ale może już się "skończyłam", o czym próbują mnie przekonać Napastnicy - koryfeusze.
# Wobec powyższego punktu, jako bardzo skromna osoba, która mimo swego przygotowania ma świadomość popełniania rozmaitych błędów, wszelkich możliwych (no bo jest tylko człowiekiem, mimo że kobietą) oraz być może błądząca również w regułach Wikipedii, w założeniach i wymaganiach Wikipedii itp., to - szczerze - nie będę walczyć ani zabiegać o pozostawienie moich prac w Wikipedii. Proszę tylko o jedno, bądźcie konsekwentni: skasujcie wszystkie moje wpisy - hasła ("Nauka", "Preeugenika", "Eugenika polska", "Rodzaje twierdzeń naukowych", "Uzasadnianie twierdzeń naukowych", "Eugenika żydowska", aby - jak to napisał szef Napastników Piotr967 - "nie kompromitowały Wikipedii". Są bowiem napisane przez tego samego autora, a więc - jak twierdzicie "koszmarnie": ten sam styl, ten sam język, ta sama metodologia, ta sama (nie)dbałość o źródła itd.Amabile 16:14, 21 lip 2017 (CEST)
# Jeśli chodzi o hasło "Eugenika żydowska", to (1) Piotrze967 nie obnażaj tak publicznie swojej ignorancji, ponieważ może przeczytają Twój wpis osoby, które jednak znają tematykę eugeniki (a z pewnością są takie na Wikipedii, miałam już z nimi do czynienia, zresztą współpraca - owocna). (Na marginesie prośba poważna: proszę podaj mi choć kilka Twoich wpisów, abym mogła przeczytać i zobaczyć jak wyglądają wzorcowe hasła. Naprawdę chcę się czegoś nauczyć). (2) Wszystkie zamieszczone tu fakty są konieczne po to (np. finansowanie niemieckiej eugeniki), aby zrozumieć jak bardzo zawiłe są procesy rozwoju eugeniki. To oczywiście bardzo skrótowa i niewystarczająca odpowiedź, ale nie zamierzam tu Panom Napastnikom odpowiadać, ponieważ podobnie - jak w przypadku "Preeugeniki" - nie zostały postawione mi konkretne i rzeczowe pytania lub wytknięcie spostrzeżonych błędów. Niestety zachował się charakter wpisów Napastników z tamtego hasła. To nie jest atmosfera naukowej dyskusji. Jeśli taka się pokaże, ustosunkuję się do każdego punktu. Przede wszystkim panowie Napastnicy - wy nie zwracacie się do mnie, zwracacie się w przestrzeń, tylko po to (co sądzę wkrótce się okaże), żeby przenieść to hasło do Poczekalni - "umieralni". Zauważcie, że nie tylko ja to widzę. Amabile 16:41, 21 lip 2017 (CEST)
* Oczywiście źle policzyłam lata i "nauki" napisałam małą literą zamiast dużą (już poprawiłam), co natychmiast wytknął mi p. Piotr967, pisałam to w pośpiechu. Na wpis Pana (w dyskusji do "Preeugenika") odpowiem jutro, dzisiaj jestem już przepracowana. Jestem poza tym zaskoczona, że nareszcie zwraca się Pan do mnie , a nie w powietrze. Amabile 22:50, 21 lip 2017 (CEST)
Wyjaśnienia autorki Najpierw spory fragment wpisu do dyskusji o "Preeugenice", ponieważ tu mamy do czynienia z tym samym, ci sami Napastnicy i ta sama metodologia.
# Po co Pan zamieszcza takie długie wycinki z moich wypowiedzi, podczas gdy każdy może sobie to przeczytać kilka linijek wyżej? Zasada ekonomiczności wypowiedzi u Pana nie działa, chociaż między wierszami sugeruje Pan, że ma coś wspólnego z naukami ścisłymi. To nie może być prawda, biorąc pod uwagę Pana wpisy. Nawet jeśli otarł się Pan o jakiś kierunek, powiedzmy, przyrodniczy, to ścisłego umysłu Pan nie ma. Nie tylko ja to widzę, stwierdziły to jeszcze inne osoby spoza Wikipedii, którym Pana (i pozostałe) wypowiedź udostępniłam. Przede wszystkim brakuje zwięzłości myśli oraz umiejętności sprecyzowania zarzutów.
# To, co Pan pisze (i Pana koledzy – pewnie jakaś dobrana paczka), jest potokiem niewybrednych sformułowań, epatowaniem słowami okołonaukowymi (lub pseudonaukowymi), które z zarzutami, z krytyką naukową nie mają nic wspólnego. To dlatego nie odpowiedziałam na te karkołomne łamańce słowne, pomieszane kategorie itp. – przecież to kompletna aberracja umysłowa. Jak ja na to mam odpowiedzieć? (Dotyczy to całej paczki Napastników).
# Ton Pana wypowiedzi, i sposób w jaki formułuje Pan zdania, jest nienaukowy, za to złośliwy, agresywny, obrażający, pewnie dlatego, że nie potrafi Pan inaczej? Przecież Pan nie potrafi sformułować nawet jednego pytania! Ubolewam. Odczytuję to, jako atak paczki frustratów, którym w życiu nic nie wyszło: ani kariera zawodowa, ani satysfakcja osobista, ale ja nie jestem temu winna!
# Żali się Pan, że autorka nie chce współpracować. (1) Dlaczego nie objawił Pan swojego jadu krytycznego ponad rok temu, gdy hasło się ukazało? Dobrze, nawet po tak długim czasie można (i być może trzeba) je poprawić. Ale Panowie Napastnicy nie są odpowiedni pod względem merytorycznym, aby sugerować jakiekolwiek zmiany w haśle. (2) Dlaczego nie postawi mi Pan, w stosunku do hasła, konkretnych zarzutów? Tylko prowadzi Pan dyskusje ze swoją paczką Napastników, podsycając się nawzajem w agresji i poczuciu racji.
# Chcę wykazać jednak maksimum dobrej woli i spróbuje odpowiedzieć na wytyki w Pana ostatnim wpisie.
* Chodzi o zarzut „lania wody”. Tak, w Wikipedii hasła powinny być raczej zwięzłe, rzeczowe i oczywiście oparte na faktach. Dotyczy to szczególnie haseł krótkich, kilkuzdaniowych np. dotyczących nauk matematycznych. Już w naukach przyrodniczych ta ścisłość może być nieco mniejsza, tym bardziej, że na ogół są to dłuższe teksty, które lepiej się czyta, gdy nie są zanadto sformalizowane. (To zależy zresztą od tematu). Jeśli chodzi o grupę nauk społecznych czy humanistycznych – tu nadal obowiązywać powinna naukowa rzeczowość (jak w poprzednich), ale nadmierna suchość wywodów powoduje trudności w zrozumieniu treści, gorzej się czyta, a są to zazwyczaj dłuższe teksty. Hasła o treści eugenicznej dotyczą ludzi, ich przeżyć, odczuć, więc niekiedy jest konieczne użycie jakiegoś terminu niosącego ze sobą ładunek uczuciowy. Wszystko po to, aby czytelnicy dobrze zrozumieli tekst. Zawsze jednak jest obowiązek oparcia się na faktach. (Myślę, że udało mi się zastosować całkiem zwięzły styl w hasłach: „Nauka”, „Rodzaje twierdzeń naukowych”, „Uzasadniania twierdzeń naukowych”, bo uważałam, że tak trzeba).
* Byłabym w stanie powyrzucać z hasła „Preeugenika” jakieś zdania (przegadane – jak to Pan nazwał), gdyby ktoś z „merytorycznych” mnie o to poprosił, nawet zmienić tytuł itp.
* Ale teraz to jest już za późno: przecież nie będę poprawiać hasła, które za chwilę (a może już?) będzie wyrzucone.
* Nawet będę się domagać jego wyrzucenia. Mam swoje powody. Więc te odpowiedzi Panu, w sprawie hasła, są już bezprzedmiotowe. Ale powiedzmy, że mam taki kaprys.
* Z tymi genami, to chyba tylko Pan i Pana paczuszka tak to zrozumiała. Nigdzie nie napisałam, że Grecy wiedzieli coś o genach w znaczeniu dzisiejszej wiedzy. W starożytnej Grecji istniało pojęcie eu-genes, co znaczyło „dobrego pochodzenia”, „dobrze urodzony”, „rasowy”, ale nazwa ta nie oznaczała konkretnego programu doskonalenia człowieka mimo troski o zdrowe i silne społeczeństwo. (Mam nadzieję, że odróżnia pan poszczególne kategorie wyrażeń: pojęcie, termin, nazwa itp.?) To Galton zapożyczył od Greków i użył po raz pierwszy terminu „eugenika” w 1883 r., stwarzając nową dziedzinę wiedzy, mającą zajmować się zagadnieniami związanymi z uszlachetnianiem rasy. I to eugenicy XIX w. - jak twierdzili - wzorowali się na praktykach eugenicznych (proszę nie mylić z teorią) Greków i Spartan głównie. Dlatego można (i trzeba) mówić o starożytnej eugenice, gdyż cele i stosowane środki były podobne.
* Do pozostałych wytyków (Sparta, Likurg, Google, spiskowe teorie, czyli „mydło i powidło”) mogłabym się też odnieść, ale zwyczajnie nie mam na to czasu. Może jeszcze wspomnę, że „gatunek”, „rasa”, „naród” – były w XIX i XX w. stosowane inaczej, niż obecnie, zupełnie dowolnie, zamiennie, nie rozumiano tych terminów tak, jak my dzisiaj i dlatego posługiwano się nimi niewłaściwie. Być może przewinie się ten wątek w kolejnym moim haśle, bo rzecz wymagałaby długiego wyjaśnienia. Gdyby dokładnie przeczytał Pan moje trzy eugeniczne hasła, to byłaby większa szansa, że może Pan coś zrozumie(?) lub może, gdyby przeczytał Pan chociaż jedną książkę z tego zakresu. Już gdzieś wspominałam, niech Pan uważa, bo Pana uwagi kompromitują Pana akademickie przygotowanie.
* Napisał Pan – zdaje się – że moje hasła eugeniczne kompromitują Wikipedię, a tamte dorzuciłam dlatego, że przecież pisała je ta sama autorka, w tym samym stylu i języku, stosując podobną metodologię oraz źródła.
7. Koniec moich z Panem Piotrem967 Napastnikiem (i jego paczką) dyskusji, ponieważ ona nic nie wnosi. Hasło to ma być usunięte. Gdzieś, kogoś powinnam zapytać: kto i na jakiej podstawie może sobie jednym kliknięciem przenieść hasło (istniejące ponad rok) do Poczekalni – „umieralni”. I to zrobię, ale teraz zupełnie nie mam czasu. Zaraz Pan Piotr Napastnik wytknie mi jakieś usterki w tekście, bo piszę ad hoc, więc takowe mogą się ujawnić. A przecież ani jadu, ani agresji Panu Piotrowi Napastnikowi nie brakuje. Ja, moją energię wolę poświecić na coś innego. Amabile 16:05, 22 lip 2017 (CEST)
Dopisek w sprawie "Eugeniki żydowskiej"
* Dlaczego Pan, panie Piotrze967, uważa, że Żydzi nie mieli (lub może nie powinni mieć) swojej eugeniki? Wszystkie cywilizowane narody ją miały i rozwijały, stosownie do swoich narodowych potrzeb. Czyżby Pan, naród żydowski (wówczas) nie uważał za cywilizowany? Owszem, Żydzi nie mieli wtedy swojego państwa, ale traktowali w ten sposób ruch syjonistyczny, czyli - jak mówili - jest to państwo "w drodze". Mimo życia w rozproszeniu, podobnie jak inne narody, chcieli troszczyć się o fizyczną i umysłową jakość swojego narodu, zwłaszcza w nadziei na powrót do pradawnych swoich ziem. Eugenika miała im pomóc stworzyć tam zdrowe społeczeństwo. Eugenika miała mieć (w założeniach) charakter gatunkowy, czyli ponadnarodowy, ale niestety tak się nie stało; paradoksalnie każdy naród tworzył swoją odrębną eugenikę, tylko dla siebie i tylko w obronie swojego narodu. Intelektualiści żydowscy uważali, że mają do tego takie samo prawo, jak inne narody posiadające swoje struktury państwowe. Niektóre państwa prowadziły eugeniczne badania naukowe, ale Żydzi nie mieli takich możliwości, dlatego korzystali z badań prowadzonych w innych krajach (w tym wypadku akurat - amerykańskich); ale wszystkie biedniejsze kraje również nie prowadziły takich badań z wiadomym względów. Dlatego Polacy też korzystali z wyników prac prowadzonych w innych państwach. Zatem dlaczego chciałby Pan odebrać im prawo do bycia (wówczas) narodem intelektualnie rozwiniętym i cywilizowanym? Na inne zarzuty nie będę odpowiadać, bo są po prostu żenujące. Amabile 16:47, 22 lip 2017 (CEST)
* Może kogoś zdziwić, dlaczego zwracam się do Wikipedysty Piotr967 "pan"? Na początku jakiś Admin chyba, zwrócił mi uwagę, że tu wszyscy zwracamy się do siebie "per ty", dlatego przyjęłam ten zwyczaj, ale (może zbyt późno) zauważyłam, że p. Piotr pisze ostentacyjnie do mnie "Pani", więc się zreflektowałam, że chce też być tak tytułowany. Amabile 16:54, 22 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Przenoszę wątek z kawiarenki 

message: Już wcześniej zwracał na to uwagę Augurmm, ale robię sekcję, żeby przedyskutować osobno ten konkretny rozdział. Mówi on o finansowaniu niemieckich badań, w tym eugenicznych, przez fundusze żydowskie. Poza Jamesem Loebem (półkrwi), z nazwiska wymienieni są, Rockefeller (anglo-irlando-niemiec, religijnie baptysta), Carnegie (Szkot, prezbiterianin), E.H. Harriman (Amerykanin, anglikanin). O ile wkład tych amerykańskich fundacji w finansowanie działań eugenicznych w USA, a także Niemczech, jest niewątpliwy, w jakim sensie są to "fundusze żydowskie"? Bez wykazania jasnego związku, miejsce tej sekcji będzie w artykule o niemieckiej lub amerykańskiej eugenice.--Felis domestica (dyskusja) 16:05, 28 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Współudział Żydów w tworzeniu eugeniki niemieckiej 

message: Specjalnie nie czytałem historii dyskusji, by mieć świeżą głowę przy redakcji. 
Poprawiłem styl we fragmencie, ale wiele pozostało do dopieszczenia, w tym brak neutralności, na przykład:
 To, co czyni ją szczególnie gorzką, to fakt wzorowania się (a nawet zachwycania) na restrykcyjnej eugenice USA i niedostrzegania w niej wielce niebezpiecznych antyhumanitarnych wypowiedzi ... 
Zezen (dyskusja) 13:21, 29 gru 2020 (CET)
Co z temtem hasła ma wspólnego zdjęcie : „Szabasówka”, państwowa szkoła dla dzieci żydowskich (Polska, miejscowość nieznana) ?
thread_title: Styl i POV