Dyskusja:Leszek Wierzchowski

message: W związku z interrexem czy regentem. Nie rozumiem kto i w jakich okolicznościach powołał LW na REGENTA POLSKI (Republiki). Więc chyba nie regent a prezes partii (mniejsza o jej liczebność).
W ramach partii LW może być kim chce, ale regentem POLSKI (właściwie Cesarstwa/Królestwa/Księstwa Polskiego) musiałby go ustanowić odpowiedni akt prawny. Jeśli odniesiemy się do Volumina Legum, to interrexem (także prorexem) był od I wolnej elekcji arcybiskup gnieźnieński. Żaden akt prawny tego nie zmienił.
Z całą pewnością nie ma LW żadnych uprawnień do nobilitacji ani do nadawania tytułów. Takie uprawnienia przysługują wyłącznie suwerenom (u nas Sejmowi ostatecznie), a nie da się udowodnić, że LW jest spadkobiercą Sejmu I Rzplitej.
Pragnę również przypomnieć, że prawo w Rzeczypospolitej ON stanowił (ostatecznie) SEJM. 
Czyim regentem jest p. LW? Pretendenta do korony? Którego, bo mamy kilku(nastu).

message: Tradycyjnie regentem w Polsce jest prymas. Jak Leszek Wierzchowski tłumaczy, że prymas nie może obecnie być regentem? Czy Glemp, Wyszyński lub ich poprzednicy zrzekli się tego przywileju? A.J. 21:02, 27 mar 2006 (CEST)
replies: text: Dla rozwiązania tego problemu L.W. mógłby sam siebie mianować prymasem. Dla niego to pestka. Rembecki (dyskusja) 10:12, 18 gru 2009 (CET).
thread_title:  A dlaczego nie prymas? 

message: Prymas był interrexem nie regentem, letka rożnica
* Hmm... tej letkiej różnicy nie widać ani w artykule regent ani w interrex: oba stwierdzają, że Prymas był w Polsce regentem i nosił tytuł interreksa: różnica mniej więcej taka jak miedzy "monarchą" a "królem": a jeśli dla Wierzchowskiego i jego zwolenników róznica polega na czymś innym, to warto by było to zaznaczyć. A.J. 11:12, 3 kwi 2006 (CEST)
*: Dla przykładu: regenci fikcyjnego królestwa Gondoru byli z kolei "namiestnikami". A.J. 11:22, 3 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Nie regentem tylko interexem 

message: Nie godzi się przy Leszku Wierzchowskim robić odsyłaczy do robionego na specjalne zamówienie jego wyborczych / czytaj politycznych/ konkurentów artykułu pt. "Niebieskokrwiści" , ani też zaliczać go do "samozwańców" ! Chyba  że Szanowna Redakcja Wikipedii uprawia politykę wymierzoną w Polski Ruch Monarchistyczny i  jego przywódcę ? A zdawać by się mogło, że Wikipedia jest dziełem pretendującym do miana  wiarygodnego i obiektywnego źródła wiedzy !... Leszek Wierzchowski - jakkolwiek  oceniać jego działalność monarchistyczną - to bardzo poważny i odpowiedzialny człowiek ,a jako literat - autor wysoko ocenianych  utworów ! Lepiej docenić go , niż kiedyś żałować swojej zarozumiałości i zwyczajnej głupoty !... / J u b i l a t e k /
A dlaczego "NIE GODZI SIĘ" zaliczać LW do samozwańców? Jeśli nie jest samozwańcem, to proszę wskazać suwerena, w imieniu którego działa jako tzw. regent (uprawniona osoba, sprawująca władzę W IMIENIU monarchy, gdy ten nie może sprawować swoich obowiązków; w RON interrex prymas). Nawet Rada Regencyjna (niezwykle zasłużony organ), powołana została przez 2 cesarzy wobec pustego tronu Królestwa Polskiego. 
Jeśli już restytucja monarchii albo powołanie nowej dynastii, to najpierw należałoby zdobyć władzę, zmienić prawo (poczynając od Konstytucji, kończąc na uchwaleniu lub przywróceniu praw dotyczących właśnie interrexa, koronacji, zakresu władzy króla itd), a dopiero na ich podstawie zacząć się tytułować regentami i książętami czy hrabiami. Z punktu widzenia praw RON tytuły nadawane przez różne kanapowe organizacje monarchistyczne są niczym innym jak uzurpacją i powodują infamię.
Nikt nie deprecjonuje osoby ani zasług literackich, natomiast działalność monarchistyczna nie ma żadnego oparcia w prawie Rzeczypospolitej, a wręcz gwałci je.
thread_title:  NIE GODZI SIĘ !... 

message: Cytat z artykułu:
... W obliczu braku w chwili obecnej króla na tronie polskim, Leszek Wierzchowski został ogłoszony regentem Polski. ...
Przez kogo został ogłoszony?
Grzegorz Petka (dyskusja) 21:46, 31 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Kto tego dokonał? 

message: Odpowiedź dot. okoliczności ogłoszenia Regentem Polski Leszka W. Ks. Wierzchowskiego  znajduje się w Statucie Polskiego Ruchu Monarchistycznego .
replies: text: Obawiam się, ze ten statut nie jest dostępny (w całości) - nawet na stronie WWW Ruchu Monarchistycznego. Bardzo proszę o zacytowanie wspomnianych wyżej okoliczności. Grzegorz Petka (dyskusja) 18:36, 1 cze 2008 (CEST)
thread_title:  ''' Odpowiedź dla G. Petka''' 

message: Według dokumentów : początkowo , tj. w 1991 roku , założyciele Polskiego Ruchu Monarchistycznego ogłosili Leszka Wierzchowskiego Regentem-Inicjatorem PRM. Natomiast w następnych latach - w miarę rozwoju PRM - delegaci kolejnych Zjazdów PRM ogłosili go Regentem PRM, a wreszcie Regentem Polski i Polskiego Ruchu Monarchistycznego. Za takiego też uznają go monarchiści z Litwy, Rosji, Ukrainy, Czech, Słowacji,Brazylii, Tatarzy , Kozacy etc.etc.,co potwierdzają fakty i liczne artykuły w  zagranicznych massmediach. A poza tym "regent" ma tu znaczenie "przywódca" i jest adekwatne do organizacji monarchistycznej. To nie lewica, ludowcy i tp.      Andrzej Stokłosa
replies: text: Rozumiem, że wewnątrz organizacji, jaką jest zarejestrowana partia pod nazwą Polski Ruch Monarchistyczny można określać jej szefa na sposób dowolny (król, cesarz, prezes, lub też właśnie regent), ale nie upoważnia to używania określenia Regent Polski. To tak, jakby prezes jakiejkolwiek partii był określany przez innych (albo samego siebie) prezesem Polski. Była już partia w Polsce, w której organem statutowym była tzw. Ława Głowna - była to Polska Partia Przyjaciół Piwa. PRM może swój organ nazwać Radą Regencyjną, ale będzie to li tylko "Rada Regencyjna PRM", nigdy zaś 'Rada Regencyjna Polski.

text: Moim zdaniem założyciele Polskiego Ruchu Monarchistycznego nie mają legitymacji od władzy zwierzchniej, (która w Polsce - zgodnie z obowiązującym prawem -  należy do Narodu) do określania kto jest Regentem Polski. Założyciele PRM mogą natomiast dowolnie określać kto będzie Regentem Polskiego Ruchu Monarchistycznego. Próbuję przybliżyć zainteresowanym źródłowe informacje nt. działalności tej partii, ale ktoś stara się niemożliwość dostęp do choćby sprawozdań partii, likwidując linki w artykule. Sprawozdania są dostępne m.in. tu

text: za rok 2004, za rok 2005, za 2007.

text: Link do jednego ze sprawozdań zamieściłem w artykule, ale został on usunięty przez 213.77.45.195.

text: Proszę nie brać edytowania artykułów w sposób zgodny z zasadami tu obowiązującymi za ataki, czy jakąkolwiek próbę dyskredytacji. Jak na chwilę obecną zasad obowiązujących na Wikipedii nie ustanawia żadna partia.

text: Pozdrawiam, Grzegorz Petka (dyskusja) 11:40, 2 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Lepiej niż I Sekretarz... 

message: W Statucie Polskiego Ruchu Monarchistycznego nie ma stwierdzenia "Rada Regencyjna Polski", tylko " Rada Regencyjna PRM" . Natomiast tytuł "Regenta Polski" nadali monarchiści PRM i za takiego uznali go też podczas  obrad - kiedy Wierzchowskiemu ten tytuł przyznawano - przedstawiciele kilku stowarzyszeń , uczestniczący w tych obradach. I w "Statucie PRM" zapisano : Regent Polski i Polskiego Ruchu Monarchistycznego. Tyle mi o tym wiadomo. Andrzej Stokłosa
* Równie dobrze możesz napisać, że jesteś Chuck Norris i wszystko Ci wolno, efekt mniej więcej tak samo komiczny. Internet Privacy Act Pilot Pirx (dyskusja) 22:45, 10 kwi 2016 (CEST)
----
thread_title:  Consensus ? 

message: Wielce Szanowna Redakcjo Wikipedii !
Tekst dot. Leszka W. Ks. Wierzchowskiego zarówno dotyczący jego działalności monarchistycznej jak i literackiej jest zredagowany rzeczowo i bardzo dobrze ! A jednak zarówno  moim znajomym ,którzy korzystają z Wikipedii jak też mojej osobie , brakuje przy tym tekście ikonografii . Bardzo brakuje ! Np. przydałby się wizerunek Regenta Polski i Polskiego Ruchu Monarchistycznego Leszka W.Ks. Wierzchowskiego, jego herb rodowy Pobóg, okładki jego książek i tp. Zapewne  inwencji Państwu Redaktorom  nie brakuje w tym zakresie !... Prosimy wziąć nasze życzliwe Wam spostrzeżenia pod uwagę. ROMAN TRAWNIK
thread_title:  Dobrze, lecz mogłoby być wzorowo 

message: W artykule widnieje: Wierzchowski wprowadził nowe znaczenie pojęcia regent – jako przywódcy (szefa) partii lub stowarzyszenia o charakterze monarchistycznym, gdzie jako źródło podano Jacek M. Majchrowski, "Polski Ruch Monarchistyczny. Krótki kurs" / W: / "Ustrój i prawo w przeszłości dalszej i bliższej" pod red. Jerzego Malca i Wacława Uruszczaka, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2001. Nie mam możliwości sprawdzenia treści tego rozdziału z tej książki. Jednakże bazując na artykule Regent jak i na SJP PWN nie wydaje mi się, żeby Wierzchowski wprowadził do języka polskiego nowe znaczenie pojęcia regent. Napisali sobie tak w statucie, ale z tego nic nie wynika. Usuwam definitywnie ten fragment. Jeśli są inne argumenty - podyskutujmy. --KoziK (dyskusja) 08:38, 19 sty 2010 (CET)
*Widać próby zaklinania rzeczywistości: "tron Polski", "nowe znaczenie słów". Nowego znaczenia nie nadaje się postanowieniem jednego człowieka ani zapisem w statucie "partii". Z całym szacunkiem dla człowieka, pisarza, nie można traktować na serio monarchizmu w Polsce, tak jak nie traktujemy serio UFO, znachorstwa i innych rzeczy "które się komuś wydają". Pan Wierzchowski i jego współklubowicze mogą nazywać go regentem czy królem albo kardynałem, ale nie ma on żadnego prawa aby nim być. Natomiast nazywać się, nieoficjalnie można dowolnie. Tak więc wszystkie tytuły w tekście powinny być poprzedzone zwrotem nazywa się, nazywają się (bo dotyczy to również inter-klubów czyli tych Kozaków i innych "współmonarchistów"). Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 19 sty 2010 (CET)
thread_title:  Nowe znaczenie słowa regent 

message: Dlaczego dyskredytujecie / wartościujecie, co jest sprzeczne z głoszonym przez Was obowiązkiem obiektywności!/ Leszka Wierzchowskiego i otrzymane przez niego tytuły ?
Dlaczego nie piszecie,że używanie tytułów szlacheckich i arystokratycznych w Polsce jest prawnie dozwolone ? Dlaczego powołujecie się tylko na Konstytucję z 1921 r., a nie dostrzegacie Konstytucji z 1935 r./i następnych/ ? W ten sposób piszecie  jednostronnie, nie obiektywnie !...
Proponuję więcej rozwagi !...
/Henryk Wysocki/
replies: text: Jakie ma znaczenie tytuł? Żadnego. Każdy może nazwać się dowolnym tytułem, ja np. jestem "Wielkim hrabią, maggrabią vel ciasteczkowym potworem ziemi pruskiej". I tyle. Konstytucja kwietniowa wprawdzie unieważniała marcową, jednakże została uchwalona w sposób dyskusyjny (na tyle dyskusyjny, że uznany przez opozycję i rząd RP na uchodźstwie za akt bezprawny), cytując: Po odzyskaniu niepodległości pierwszy prezydent Rzeczypospolitej Polskiej wybrany demokratycznie, Lech Wałęsa, przejął oficjalnie przy przyjęciu urzędu insygnia władzy prezydenta RP od Ryszarda Kaczorowskiego, ostatniego prezydenta RP na obczyźnie powołanego w trybie konstytucji kwietniowej. Niezależnie od historycznych spraw prawnych obecnie tytuły szlachecki i arystokratyczne nie mają żadnego znaczenia prawnego ani dyplomatycznego. --KoziK (dyskusja) 11:35, 22 sty 2010 (CET)

text: Polecam również: Urzędnicy ignorują tytuły rodowe. --KoziK (dyskusja) 11:44, 22 sty 2010 (CET)

text: Odżegnując się nawet od postanowień konstytucji marcowej i kwietniowej - obowiązującym prawem jest "Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.". Obecne prawo nie wyróżnia w żaden sposób nikogo na podstawie jego tytułów (a nawet zakazuje ich urzędowego używania, patrz Urzędnicy ignorują tytuły rodowe). Co nie zmienia faktu, że każdy może się nazwać i tytułować jak chce, niemniej nie ma to żadnego przełożenia na aspekty prawne, urzędowe, formalne, dyplomatyczne ani nawet towarzyskie :). Nie należy podkreślać czyichś sztucznych, całkowicie prywatnych tytułów. Stąd zapis, że "członkowie partii tyłują Wierzchowskiego tak i tak", oraz, że "tytuł nie ma znaczenia formalnego ani dyplomatycznego" powinien moim zdaniem zostać. Jeśli sam przypis o konstytucji marcowej jest nieuzasadniony - możemy go zamienić na przypis o obecnej konstytucji. --KoziK (dyskusja) 12:02, 22 sty 2010 (CET)
Jeśli chodzi o prawo zwyczajowe, to nie ma źródeł, które by to potwierdzały. Prawo zwyczajowe zostaje wykształcone przez społeczeństwo w toku historii. no i musiałoby nastąpić przekonanie o mocy prawnej, czego oczywiście w społeczeństwie nie ma. --KoziK (dyskusja) 12:20, 22 sty 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedio, pisz pełną prawdę!... 

message: Podsumowując powyższe rozważania o tytułach i konstytucjach, pragnę stwierdzić, że w lutym 1997 r. w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie odbył się proces o wpisanie do dowodu osobistego i paszportu tytułu arystokratycznego obywatelowi Polski, który tego zażądał, twierdząc ,że w ten sposób  chroni swoje dobro osobiste. Pisał o tym dziennik "Rzeczpospolita", 21.12.1996 r., a także Miesięcznik Ogólnopolski i Polonijny "Nowa Monarchia" nr 3-4/4-5/,1997 r. Niestety, sąd nie wyraził zgody. Aczkolwiek zarówno sędzia jak i prokurator reprezentujący Ministerstwo Spraw Wewnętrznych zgodnie stwierdzili,że z tytułów szlacheckich i arystokratycznych wolno w Polsce czynić użytek w innych dokumentach, to nie jest zabronione.Podobnie jak użytek można czynić z tytułów naukowych i stopni wojskowych. Natomiast w dowodach osobistych i paszportach - stwierdzili - ustawodawca nie przewidział rubryki na wpisywanie jakichkolwiek tytułów./Henryk Wysocki/
replies: text: Link do podobnej sprawy podałem i byłoby miło, gdybyś też się podzielił tym co znalazłeś - wtedy będzie można dokładniej się do tego odnieść (póki co powiedzieć tylko mogę, że prokurator prawa nie stanowi i jedynie uzasadnienie wyroku może być wskazówką co do interpretacji problemu prawnego). Tak czy inaczej potwierdza to, że tytuły nie są uznawane przez prawo, nie mają żadnej mocy prawnej. Każdy może nazywać się tak jak chce, tak jak ja mogę się tytułować "Wielkim Ziomkiem Królestwa Polskiego". Do paszportu tego nie wpiszę, w aktach stanu cywilnego można zamieszczać jedynie dane wskazane w przepisie prawa, a na Wikipedii tego nie umieszczę, bo nie przedstawiamy twórczości własnej. --KoziK (dyskusja) 13:25, 22 sty 2010 (CET)
Drogi KoziKu, masz rację!... I wszystko byłoby w porządku, gdybyś jeszcze - tak jak piszesz o Konstytucji z 1921 r. - napisał również o Konstytucji z 1935 r./i następnych/, co - nie wiem dlaczego ? - pomijasz. W ten sposób stwarzasz jednostronny punkt widzenia, a sprawę trzeba - dla o b i e k t y w i z m u - widzieć całościowo. /Henryk Wysocki/

text: Napisałem o obowiązującej konstytucji i powyższa moja wypowiedź odnosi się również do obowiązującej konstytucji, więc przedstawiam obecny, istniejący punkt widzenia'. Jeśli odnosisz się do mojej wypowiedzi, to odnieś się proszę konkretnie, bo nie wiadomo o czym konkretnie teraz piszesz... --KoziK (dyskusja) 14:42, 22 sty 2010 (CET)
Konkretnie chodzi mi o to,abyś w Przypisach uzupełnił pkt.6 o stanowisko Konstytucji z 1935 r. w  sprawie tytułów. To wszystko!... I będzie dobrze, bez zastrzeżeń z mojej strony.Obiektywnie./Henryk Wysocki/

text: Dopisałem informację o zniesieniu konstytucji kwietniowej, a także obowiązujący stan prawny, czyli konstytucję RP z 1997 roku. Obecny stan prawny (wnioskuję na podstawie art. 32. tejże konstytucji) nie daje tytułom szlacheckim czy arystokratycznym żadnych uprawnień, żadnej władzy. --KoziK (dyskusja) 15:16, 22 sty 2010 (CET)
Mniej więcej o to mi chodziło. Dziękuję! Choć Konstytucja z 1935 r. /i następne / temat używania tytułów szlacheckich /jak piszą wybitni znawcy zagadnienia, m.in. Szymon Konarski/ pozostawiła  o t w a r t y. Gdybyś dopisał jeszcze  "temat otwarty", byłbym szczęśliwy!/Henryk Wysocki/

text: Temat nie jest otwarty. Polskie prawo nie zakazuje prywatnego tytułowania samego siebie dowolnymi zmyślonymi (czy też pół-zmyślonymi) tytułami. Natomiast polskie prawo uznaje, że wszyscy wobec niego jesteśmy równi, czyli dowolny książę czy król jest wart tyle samo co chłop, mieszczanin, czy po prostu polski obywatel. Jest to jasno zdefiniowane przez Konstytucję RP z 1997 roku. Jednocześnie tytuły nie są akceptowane w aktach stanu cywilnego. Nie są to kwestie otwarte. --KoziK (dyskusja) 15:34, 22 sty 2010 (CET)
Tym razem, KoziKu, nie masz racji. Równość wobec prawa jest faktem, lecz  prawne uznanie tytułów szlacheckich i arystokratycznych w Polsce jest tematem otwartym. Tak piszą w różnych publikacjach zwolennicy monarchii, a przestudiowałem  wiele artykułów na ten temat!... Nawet profesor Jacek M. Majchrowski z UJ w Krakowie , historyk prawa, nie kwestionuje , ani nie lekceważy, nie wyśmiewa - w przeciwieństwie do Ciebie -stosowania tytułów szlacheckich i arystokratycznych współcześnie w Polsce. Lecz Ty jesteś Wikipedystą i masz tą przewagę nade mną, że możesz na łamach Wikipedii dyktować swój punkt widzenia, a ja nie mam tej możliwości. Uparłeś się przy swoim. Twoja sprawa !... A racja jest  zarówno po Twojej jak i po mojej stronie. Musisz jeszcze wiele w życiu przemyśleć i dłużej pożyć, abyś spokojnie dojrzał do obiektywizmu. Sam tego niegdyś doświadczyłem, gdy byłem młody . Dziś byłbym rozważny, aby nikogo nie skrzywdzić. To  przychodzi z czasem... Pozdrawiam! /Henryk Wysocki/

text: Po pierwsze tytuły arystokartyczne i szlachecki ściśle związane były z nierównością wobec prawa, a właściwie ze specjalnymi przywilejami prawnymi dla posiadaczy tytułów. Obecnie wszyscy są równi, czyli możesz się tytułować królem, a i tak to nic nie zmieni. Po drugie - nie dziwi mnie, że zwolennicy monarchii i tytułów uważają to za "temat otwarty"... tutaj na Wikipedii uważamy, że istotny jest neutralny punkt widzenia. Nie wyśmiewam ani nie lekceważę żadnych osób używających tytułów - jeśli poczułęś się urażony, to z góry przepraszam, aczkolwiek nie wiem gdzie mógłbym przekroczyć granicę dobrej dyskusji. Mnie interesują tylko weryfikowalne i w miarę możliwości obiektywne fakty (wiadomo, że obiektywizm jest trudno osiągnąć - z natury jesteśmy subiektywni). Interesuje mnie tylko stan faktyczny. Dla mnie każdy może się nazywać jak chce, tytułować jak lubi, ale Wikipedia nie jest od tego, aby propagować dane zjawisko bardziej, niż ma to miejsce w rzeczywistości. --KoziK (dyskusja) 07:36, 26 sty 2010 (CET)
Drogi KoziKu ! Nie mam do Ciebie pretensji. A jedynie chcę tu stwierdzić,że n i e  w s z y s c y  p o t r a f i ą  w ł a ś c i w i e  r o z u m i e ć  s e n s  Art.96 Konstytucji marcowej 1921 r, gdzie zapisano,iż "Rzeczpospolita Polska nie uznaje..." etc. Otóż można czegoś  n i e  u z n a w a ć, co wcale nie znaczy ,że to coś nie istnieje. Np. można uznawać tylko kościół rzymskokatolicki, a nie uznawać innych chrześcijańskich /ponad 180!/. A przecież ich istnienie jest  faktem! Można uznawać tylko ślub cywilny, a nie uznawać ślubu kościelnego i odwrotnie; można nie uznawać Ojca Świętego za Papieża, a tylko za Biskupa Rzymu, jak to czynią różne kościoły i tp. Co wcale nie znaczy, że nie istnieje tu różnorodność, z której każdy  możne wybrać coś, co akceptuje, a  coś innego odrzucić.Itylko o jasne stwierdzenie tego f a k t u  mi w całej tej dyskusji chodziło. Zwłaszcza,że Wikipedia opiera się - jak rozumiem - na  faktach. To wszystko !...Pozdrawiam ./H.Wysocki/
Kwestia używania obecnie tytułów arystokratycznych, zarówno z knaziowskiego pochodzenia (np. Czartoryscy), nadania sejmu (np. Poniatowscy), czy nadań władców obcych (np. Radziwiłłowie)jest z pewnością kontrowersyjna. Na pewno wykluczone jest oficjalne posługiwanie się tytułami arystokratycznymi, ze wzgledu na zasadę rówmnosci obywateli wobec prawa. Tym niemniej potomkowie po mieczu utytułowanych rodów mogą prywatnie uzywać tytułów i symboli heraldycznych dotyczacych poszczególnych tytułów. 
W przypadku p. Wierzchowskiego problem jest jednek innego rodzaju. W tym przypadku pojedyczna osoba lub grupa osób uznaje się za uprawnioną do nadawania NOWYCH tytułów arystokratycznych. Jest to niedopuszczalne zarówno pod względem prawnym jak i zwyczajowym. O ile można uznać prawo do używania dawnych tytułów, to nadawania nowych na terytorium RP jest niedopuszczalne od listopada 1918r.,kiedy to Rada Regencyjna przekazała władzę J.Piłsudskiemu. Obecnie żadna osoba ani żaden organ w Polsce nie jest uprawniony do nadawania tytułów arystokratycznych. Mogą to robić jedynie moranchowie obcy, chociaż przyjęcie obcego orderu lub tytułu wymaga zgody Prezydenta RP. Nadawanie tytułów przez dowolne gremium w Polsce i uzywanie tych tytułów musi byc uznane za uzuprację. Dotyczy to zwłaszcza tytułu wielkiego księcia, zupełnie bezprawnie uzywanego przez p. Wierzchowskiego.
Hmmm....
Żadna konstytucja nie zniosła tytułów szlacheckich, bo nie miała do tego prawa. Po prostu - w jednej przedwojennej konstytucji zapisano, że RZECZPOSPOLITA NIE UZNAJE TYTUŁÓW. A to nie jest równoznaczne ze zniesieniem tytulatury. Nikt też nikomu nie ma prawa zabronić się pieczętować herbem, tytułowac hrabią czy księciem.
Dziś nawet osoba nie przynależna do herbu, może go swobodnie używac bez żadnych konsekwencji budząc jednocześnie podziw u ignorantów i salwy śmiechu u znawców.
* Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. (Kodeks cywilny art. 23 - nic tu o herbach.) Zaś Konstytucja Kwietniowa mówiła Wartością wysiłku i zasług obywatela na rzecz dobra powszechnego mierzone będą jego uprawnienia do wpływania na sprawy publiczne. Ani pochodzenie, ani wyznanie, ani płeć, ani narodowość nie mogą być powodem ograniczenia tych uprawnień. (art. 7) Pilot Pirx (dyskusja) 22:45, 10 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Kończąc temat o tytułach 

message: Redakcjo Wikipedii, informacje podane na stronie "Leszek Wierzchowski" są sprawdzone./H.Wysocki - rzecznik PRM/
replies: text: Wszelkie informacje w artykule wymagają rzetelnego sprawdzenia przez osoby niezależne, w oparciu o wiarygodne źródła. Na razie ten artykuł pod względem wiarygodności zawartych w nim informacji jest fatalny, a w przypadku dalszego wprowadzania wątpliwych treści bez powoływania się na wiarygodne źródła będzie kolejny raz zabezpieczony, tyle że na dłużej. Bukaj Dyskusja 23:57, 30 sty 2010 (CET)
thread_title:  Wszystko jest sprawdzone 

message: Szanowni Redaktorzy Wikipedii ! Co może być dla Was  źródłem na potwierdzenie ,że L.Wierzchowski po studiach magisterskich - tak , jak wielu - został skierowany na kurs  w Szkole Oficerów Rezerwy przy Ośrodku Szkolenia Oficerów Politycznych w Łodzi , a następnie został oficerem ? /H.Wysocki/
replies: text: Wszystko jest opisane na stronie Wikipedia:Weryfikowalność. --KoziK (dyskusja) 08:40, 5 lut 2010 (CET)
thread_title:  Co może być źródłem ?... 

message: Bibliografia nie była używana w całości przy pisaniu artykułu. Została stworzona częściowo sztucznie i prezentuje ona "listę wszystkiego co z danym tematem jest związane". Myślę, że należy ją przeczyścić, niemniej trudno mi by było jasno wskazać pozycje dodane "sztucznie". --KoziK (dyskusja) 13:02, 13 kwi 2010 (CEST)
Zalecenia wykonane
Zalecenia dot. bibliografii zostały wykonane.
/L.Wierzchowski/
replies: text: Krok naprzód, ale na podstawie jakich kryteriów bibliografia była odchudzana? Czy zostawione pozycje są źródłem dla tekstu? Jaki jest ich udział? --KoziK (dyskusja) 08:36, 13 maj 2010 (CEST)
Zostawiłem w bibliografii...
Źródła postawowe, istotne do życiorysu, działalności monarchistycznej oraz działalności literackiej. Materiały wtórne, drobne , przyczynkarskie lub zawierające oceny zostały wyeliminowane. Zgodnie z zaleceniem - zostały fakty bez komentarza. 
Cały materiał nie zawiera twórczości własnej, a zaprezentowane fakty mają weryfikowalne źródła. W bibliografii pozostały źródła będące podstawą do tekstu.
/L.Wierzchowski/
WIKIPEDYŚCI, APELUJĘ O OBIEKTYWIZM!
Celem Wikipediii jest stwierdanie faktów, a nie ich wartościowanie . Wartościowanie to sprawa indywidualna, która jest sprzeczna z celem Wikipedii !
*Faktem jest, że kilkadziesiąt osób chce się bawić, a niektórzy traktują to poważnie. Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 2 lis 2011 (CET)
thread_title:  Bibliografia 

message: Witipedia narusza dobra osobiste Leszka Wierzchowskiego, a to jest karane sądownie!
Wikipedio, zaprzestań dyskryminowania   i naruszania dóbr osobistych Leszka Wierzchowskiego! W przeciwnym razie sprawa znajdzie finał w sądzie, a to - nie zabawa! Prosimy  powyższe ostrzeżenie potraktować poważnie i zaprzestać niecnych praktyk wobec Leszka Wierzchowskiego na łamach Internetu, a sformulowania godzące w jego dobre imię usunąć natychmiast./Rada Regencyjna Polskiego Ruchu Monarchistycznego/
*Pan Leszek Wierzchowski stając się (własnym staraniem i na własne życzenie) osobą publiczną dobrowolnie nastawił się na różne swej osoby traktowanie. Brak co prawda konkretów w powyższym żądaniu, ale można chyba powiedzieć, że niewpisywanie listy wszystkich publikacji płodnego pisarza nie jest dyskryminowaniem, nie jest też niczym nagannym nieprzestrzeganie reguł, które sobie ktoś arbitralnie wymyślił (czyli tytułowanie wymyślonymi przez niego tytułami). Jeżeli w inny sposób wpisano nieprawdę, położono niewłaściwie akcenty, to można dyskutować (podając źródła), ale konkretnie. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 14 lis 2011 (CET)
replies: text: Szanowny Wikipedysto! Nie powtarzaj oszczerstw - za wrogami Polskiego Ruchu Monarchistycznego - że Wierzchowski sam wymyślił soboie tytuły i nimi się posługuje.Rada Regencyjna Polskiego Ruchu Monarchistycznego, organizacji ogólnopolskiej i polonijnej, zarejestrowanej sądownie, posiada dokumenty / niektore z nich zamieszczone są w Internecie na stronie www.monarchia.org.pl/,  stwierdzające - kto i kiedy nadał Wierzchowskiemu dany tytuł lub odznaczenie. Sam  nigdy ich sobie nie wymyślił i nie nadał!

text: Wbrew mniemaniu - Twojemu i wrogów PRM  -  Leszek Wierzchowski to poważny i odpowiedzialny polityk! A i człowiek szlachetny, który od kilkunastu lat działa charytatywnie ,wspomagając  zdolną, utalentowaną , lecz niezamożną młodzież szkół podstawowych i średnich poprzez  Fundację Polska Korona, którą założył w 1994 roku.

text: Posługiwanie się pomówieniami dyskredytuje  Twoje dobre imię wikipedysty, a Wikipedię czyni niewiarygodną. Można  mieć inne przekonania niż monarchistyczne, ale  trzeba być tolerancujnym i obiektywnie stwierdzać fakty, bez ideologicznych uprzedzeń.

text: Zwłaszcza w Wikipedii!...

text: Z poważaniem

text: Anna ks. Ohde - Rzecznik prasowy Rady Regencyjnej Polskiego Ruchu Monarchistycznego
Uwaga
Niektórzy "wikipedyści" - to wstyd dla Wikipediii ! Ich poczucie humoru jest godne pożałowania, dowcipy żałosne, a wymadrzanie się zaiste  przekracza wszelkie granice przyzwoitości! Należałoby tych mędrków zweryfikować , którzy dalecy są od obiektywizmu czyli  bezstronnego stwierdzania faktów. Mądrzą się, mądrzą i dziwne , że  nikt im za to wymądrzanie się dotychczas nie nadał tytułów profesorów wyższej uczelni !
*Łał. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 14 lis 2011 (CET)

text: A ja proszę o zaprzestanie dyskryminowania mnie i naruszania moich dóbr osobistych, pan Leszek Wierzchowski w sposób nieuzasadniony i kłamliwy przypisuje sobie tytuł Regenta Polski, podczas gdy jest jasne że Królem Polskim jestem ja, a tego pana regentem nie mianowałem. Oświadczam, że sam sobie tego tytułu nie przywłaszczyłem, mogę przedstawić dokumenty z których jasno wynika, że tytuł mój zawdzięczam uchwale 16/2010 Walnego Zjazdu Stowarzyszenia Przyjaciół Pcimborska Dolnego. Proszę o zaprzestanie tych niecnych praktyk i godzenia w moje dobre imię, inaczej obłożę Pana Wierzchowskiego i jego zgromadzenie infamią i banicją.
replies: text: :Violaceus (dyskusja) 10:36, 30 sty 2012 (CET), Król Polski, Wielki Mistrz Odznaki Wzorowego Fantasty oraz Wielce Dostojny Kanclerz Kapituły Medalu Lenistwa.
Na złośliwość Wikipedii
Fraszka
Wikipedia jest fałszywa:
Na ... Wierzchowskim się wyżywa!/ Niezależny Obserwator /
Na regentów
Fraszka
Order, tytuł, regencyja
Gdzieś tu znikła sapiencyja
Violaceus (dyskusja) 10:36, 30 sty 2012 (CET) - niezależny obserwator.
*inaczej obłożę Pana Wierzchowskiego i jego zgromadzenie infamią i banicją dobre. Pilot Pirx (dyskusja) 22:45, 10 kwi 2016 (CEST)
'Wikipedia klamie' 
 Konstytucja marcowa 1921 r, "nie uznała" przywilejów , herbów etc. , natomiast wikipedysta pisze , że je zniosła - to nie to samo ! "Zniosła" - to  n a d i n t e r p r e t a c ja !!!'Znosić coś' - to nie to samo co czegoś - nie uznawać!
Wikipedyści powinni się uczyć!
Poza tym niektórzy wikipedyści z bożej łaski nie mają pojęcia o działalności Polskiego Ruchu Monarchistycznegio i wypisują  piramidalne bzdury! Ręce opadają!... Poziom godny pożałowania!
NAJGORSI WIKIPEDYŚCI ?
Ciacho5 oraz KoziK. Czyżby kompleksy ?...
Nie potrafią podjąć rzetelnej i rzeczowej dyskusji. Niech im będzie !... Niech się cieszą z tego, że tylko to potrafią!
***
Popieram,co powyżej.
/Czytelnik Wikipedii/
thread_title: Żądanie

message: Bardzo proszę byście państwo zaprzestali tych śmiesznych edycji z podpisami /niezalezny obserwator/ i /czytelnik wikipedii/ - to jest tak oczywista i nieudolna próba wywołania sztucznego poparcia, że aż ręce opadają. Violaceus (dyskusja) 16:40, 7 kwi 2012 (CEST)
* Dodać można, że sprawa jakichś tam "tytułów" które ktoś może odziedziczył (co jest jego prywatną sprawą) ma się nijak do nazywania siebie "Regentem" jakiegoś kraju, w tym wypadku Polski. Inaczej wyglądałoby gdyby nosił np. tytuł Wielkiego Admirała UFOnów, byłby to jego problem czy  przybrał go bez owych UFOnów przyzwolenia. Pilot Pirx (dyskusja) 22:45, 10 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Prośba do szanownych członków i sympatyków klubu p. Wierzchowskiego 

message: Czy ktoś ma może pod ręka publikacje LW podpisane, jak podaje hasło, Leszek Pobóg Wierzchowski? Z którego są roku? W komentarzu do artykułu o LW, dość obszernym i napisanym ze znajomościa tematu, znalazłem informację, że w 1989 LW był na takim etapie badań genealogicznych, że ustalał jeszcze swoją przynależność do konkretnego rodu herbowego. Jako źródło podany jest miesięcznik „Relaks i Kolekcjoner Polski", gdzie Władysław Chrzanowski znany heraldyk odopiadał na pytanie LW w rubryce „Nasz heraldyk odpowiada" w numerze 2/1989 na str. 20. steifer (dyskusja) 01:28, 24 cze 2012 (CEST)
To bzdura,że Leszek Wierzchowski  w 1989 r. ustalał z Władysławem Chrzanowskim swój herb ! W miesięczniku Relaks i Kolekcjoner Polski rzecz dotyczyła korespondencji nt. Wierzchowskiego herbu Ślepowron, pochodzącego z okolic Kijowa, z którym Leszek Wierzchowski herbu Pobóg spotkał się  przypadkowo w Domu Pracy Twórczej Związku Literatów Polskich w Radziejowicach / tu Wierzchowski h. Ślepowron był dyrektorem/. Leszek Wierzchowski doskonale znał herb Pobóg swego rodu! Nie potrzebował  pytać o to Władysława Chrzanowskiego ! Dowodzi tego choćby  fakt, że Leszek Wierzchowski 
już w  1970 r. swoje utwory literackie podpisywał : Leszek Pobóg-Wierzchowski, Fraszki (W:) Trybuna Robotnicza 18-19 lipca 1970 r. 
 Niecest
thread_title:  Herb Pobóg 

message: 15 lutego 2024 r. otwarta została Izba Pamięci Twórczości Leszka Wierzchowskiego, która znajduje się w Pałacyku Szymańskiego w Zawierciu.
89.68.121.122 (dyskusja) 23:17, 8 mar 2024 (CET)
replies: text: Pseudowikipedysto Ciacho5

text: Pan plecie bzdury!...

text: W Internecie jest wiele informacji o  otwarciu 15 lutego 2024 r. Izby Pamięci Twórczości Leszka Wierzchowskiego w Zawierciu, ale zapewne Pan nie potrafi posługiwać się Internetem. Nie czyta. I chce być Wikipedystą?... Nie przystoi! 89.74.235.101 (dyskusja) 11:48, 23 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  Izba Pamięci Twórczości Leszka Wierzchowskiego