Dyskusja:Biblia Ekumeniczna

message: Głównym źródłem są: 
* J. Banak, Początki i krótka historia Ekumenicznego Przekładu Biblii, Roczniki Teologiczne Warszawsko-Praskie 3 (2003) — Historia przekładu 
* J. Banak, L. Jańczuk, O ekumenicznym tłumaczeniu Nowego Testamentu, Roczniki Teologiczne Warszawsko-Praskie 1 (2001), ss. 69-90. — Propozycje przekładowe 
Ponadto kilkanaście artykułów, których treść w 80-90% pokrywa się z treścią zawartą w tych dwu artykułach. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:14, 9 lip 2008 (CEST)
* Trzeba dopracować styl hasła. Zakładam że do wykorzystanych artykułów masz prawa autorskie (nie wiem czy potwierdzenia nie trzeba wysłać na adres ORTS), to chyba za dużo zostało przeklejone. Np. nagminne powtarzanie "nasze" (nasza ojczyzna, nasze Towarzystwo itd.). rdrozd (dysk.) 10:21, 19 sty 2009 (CET)
* Dziwię się że przez 8 lat od zwrócenia uwagi przez powyższego usera, jego słuszne zastrzeżenia nie zostały uwzględnione i artykuł nie został dopracowany i dostosowany do wymogów encyklopedycznych. Nadal znajdują się tu frazy typu "koordynatorem ... mianował ... niżej podpisanego", albo "Dzięki wytrwałości, wysiłkowi i chrześcijańskiemu optymizmowi dyrektor Narzyńskiej projekt BE nie doznał zahamowania i zaowocował pomyślnie już w 1997 roku, a teraz cały projekt zmierza do swego szczęśliwego końca." albo też "Był jak prorok, przemawiał z wielką mocą i pokorą zarazem, nie szczędził swoim przygany, nawoływał z takim żarem i przekonaniem dla sprawy, że wszyscy umilkli, a nawet się zawstydzili". Wszystko to bardzo piękne, ale nie budzi zaufania do Wikipedii jako źródła obiektywnej wiedzy. Proponuję aby całość tekstu przekopiowanego z prac L. Janczuka i J. Banaka potraktować jako cytat, albo zbiór cytatów i opatrzyć je wstępem w rodzaju "Taki to a taki o historii przekładu napisał(li) co następuje". Tym bardziej, że fraza "niżej podpisany" występuje w artykule kilka razy, więc apeluję jeszcze raz o wyraźne zaznaczenie kim jest ów "niżej podpisany" i że nie jest to klasyczny plagiat, bo tego chyba wymaga szacunek dla czytelnika Wikipedii. --Michaił Pawłowicz (dyskusja) 10:20, 3 sty 2017 (CET)
replies: text: * nie wiem jak z prawami autorskimi do wykorzystanych tekstów, niestety powyższe uwagi co do stylu mimo upływu czasu dalej są aktualne. te wykorzystane cytaty faktycznie zamienić na treść. artykuł od samego początku potrzebował gruntownej przebudowy, usunięcia nieistotnych wątków i gawędziarskiego stylu, a może nawet napisania artykułu na nowo. sam przez te lata wielokrotnie to widziałem czytając poszczególne fragmenty artykułu jednak ilość potrzebnych zmian jak i ich zakres zniechęcały od pracy. dziś w końcu zacząłem artykuł gruntownie poprawiać z nadzieją że ktoś te prace pociągnie dalej. szkoda by artykuł o tym przekładzie Biblii odstawał od encyklopedycznych standardów. - John Belushi -- komentarz 10:51, 24 gru 2017 (CET)
replies: text: : artykuł został poprawiony w grudniu 2017 - John Belushi -- komentarz 09:25, 25 lut 2018 (CET)
thread_title:  Żródła 

message: Interesujący i wyczerpujący artykuł. Byłby jeszcze lepszy, gdyby usunięto z niego stwierdzenia w rodzaju "Racje językoznawców rozmiłowanych w staropolszczyźnie nie mogą brać góry nad prawdą, że żywe musi być Słowo Boga, skuteczne i zdolne osądzić myśli i zamiary serca (Hbr 4,12). Biblia jest przede wszystkim księgą wiary, a nie czcigodnym zabytkiem piśmiennictwa" nadające się do konfesyjnego wydawnictwa, ale na pewno nie do Wikipedii, której zadaniem nie jest instruować, czym jest a czym nie jest Biblia. Jeśli są to poglądy autora tekstu- to należy je potraktować jako POV i usunąć. Jeśli autorów przekładu- należy to zaznaczyć przez cudzysłowy i źródło cytatu. Zapewniam ponadto, że dla mnóstwa jej czytelników, Biblia stanowi przede wszystkim zabytek (literacki, ideowy, religijny).Kameal (dyskusja) 15:38, 14 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Wikipedia nie jest organem Kościołów chrześcijańskich 

message: Hasło brzmi "Biblia ekumeniczna", a cały tekst to mało encyklopedyczny elaborat ks. Banaka w kompilacji p. Jańczuka na temat Nowego Testamentu (w 99 %). O postępach na temat Starego Testamentu 3, o pardon 4!, zdania...
BTW: "Księgi deuterokanoniczne" to tłumaczono z BHS czy może z Greek New Testament ;-)?
replies: text: Hasło będzie aktualizowane, uzupełnię informację jak tylko będę miał nowy tom w ręku. Krzysiek10 (dyskusja) 21:37, 22 lut 2012 (CET)
replies: text: : Proponowałem kiedyś (głównie drogą mailową z uczestnikami wikiprojektu Biblia), by utworzyć osobny artykuł dla Nowego Testamentu, ale nie było jednoznacznej zgody i obwarowane szeregiem zastrzeżeń. W dalszym ciągu uważam, że należy NT wydzielić w osobny artykuł, zwłaszcza, że nie zamierzam pracować nad ST. Dla zainteresowanych - sekcja "Historia przekładu" w około 90% wyszła spod ręki ks. Banaka; sekcja "Propozycje przekładowe" jest mojego autorstwa (ponad miesiąc żmudnej pracy i już nigdy w życiu nie chciałbym po raz drugi wykonywać podobną pracę). 17 lutego była promocja Apokryfów (ksiąg deuterokanonicznych) w sali im. Stefana Dembego w BN. Janczuk d'un jour pour attendre 22:22, 22 lut 2012 (CET)
Po pierwsze primo: Już pierwsze zdanie tego hasła jest (co najmniej) niekonsekwentne. Czy Biblia ekumeniczna = NT?
Po drugie primo: Gdzie jest sekcja "Propozycje przekładowe"?
Po trzecie primo: Na obwolucie jest termin "deuterokanoniczne", nie "apokryfy"...
Po pierwsze secundo: Cyt.: "W dalszym ciągu uważam, że należy NT wydzielić w osobny artykuł..." - czy Pan nie wie, że tworzy Pan hasło wikipedii, poświęcony właśnie ekumenicznemu przekładowi NT?
Po drugie secundo: Sekcja "Propozycje przekładowe" znajduje się w... haśle powyższym.
Bez komentarza.
replies: text: :: Owo hasło wydzielone zostało dopiero dwie godziny temu. Jeszcze wczoraj nie istniało. Proszę zajrzeć do historii artykułu. Janczuk d'un jour pour attendre 12:08, 23 lut 2012 (CET)
Dzięki i za to. Czekam na dalszą aktywność (ale bez utyskiwania: "już nigdy w życiu nie chciałbym po raz drugi wykonywać podobną pracę?") i ustosunkowanie się do głównego zarzutu i 2 pozostałych "primów"...

text: Czasami wikipedyści z dwuletnim stażem mają problem z korzystaniem historii artykułu i9 dochodzi z tego powodu do nieporozumień. Ja mówiłem o publikacji, nie o wikipedialnym artykule (nigdy w życiu), to zupełnie co innego. Pisanie wikipedialnych artykułów jest o wiele łatwiejsze od przygotowania publikacji, ponieważ w pierwszym przypadku trzeba coś stworzyć, tutaj natomiast niczego nie tworzymy, ale piszemy w oparciu o coś, co już istnieje. Znaczy to tyle, że nie zamierzam przygotować podobnej pracy o ST, ani o żadnym innym przekładzie. Pozostałe kwestie są chyba jasne, pierwsze zdanie trzeba oczywiście poprawić, masz rację, bo w 2001 ukazał się tylko NT i Pss. Janczuk d'un jour pour attendre 15:49, 23 lut 2012 (CET)
thread_title:  Niezbyt konsekwentne hasło 

message: W jednotomowym wydaniu Biblii Ekumenicznej, w tekście tłumaczenia, nie występuje termin JAHWE. Tymczasem p. Leszek Jańczuk usuwa modyfikację, polegającą na usunięciu tej nieaktualnej informacji.
- SOLVED.
thread_title:  Modyfikacja nieaktualnych informacji jest usuwana przez p. Leszka Jańczuka