Dyskusja:Fałszowanie historii ludobójstwa OUN i UPA

message: Użytkownik, który wstawił szablon POV powinien go uzasadnić w dyskusji, w przeciwnym wypadku jest to wprowadzanie czytelników w błąd i utrudnianie innym użytkownikom pracy.Glaube (dyskusja) 19:18, 10 lip 2013 (CEST)
* Wszystkie tezy są uźródłowione w polskich, ukraińskich i zagranicznych publikacjach, ściągam POV. Wstawianie POV, bez ani jednego zarzutu ani źródła to psucie artykułu.--Paweł5586 (dyskusja) 22:44, 10 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Szablon POV 

message: Mgr Grzegorz Rossoliński-Liebe (od siedmiu lat piszący doktorat) nie jest autorytetem naukowym. Można prosić o biografię naukową G R-L? Powoływanie się na opinie magistra jako wiążące jest niezgodne z WP-WER. Oczywiście można cytować jego opinie, ale z oczywistych względów nie jako rozstrzygające. Andros64 (dyskusja) 19:47, 10 lip 2013 (CEST)
replies: text: Rossoliński-Liebe rok temu obronił doktorat.Glaube (dyskusja) 19:52, 10 lip 2013 (CEST)
*  To chyba nie jest problemem zrobienie biogramu w standardzie Wikipedii? Andros64 (dyskusja) 19:54, 10 lip 2013 (CEST)
* Panie Andros, powinien pan przeprosić - miota pan oskarżenia o brak doktoratu co do źródła (od kiedy brak doktoratu dyskwalifikuje źródło?), a tymczasem jeszcze narzuca pan wymóg tworzenia biogramów. Czy to zgodne z Wikietykietą i innymi zasadami Wikipedii?--Paweł5586 (dyskusja) 23:52, 10 lip 2013 (CEST)
* A od kiedy to autorytetami naukowymi są ludzie nie posiadający stopnia naukowego i nieznani poza publicystyką? Analogiczna sytuacja, jak z Perem Rudlingiem, autorem kilkunastu artykułów ( i ani jednej opublikowanej książki) który w obiegu naukowym, ani w sieci praktycznie nie istnieje, a jedyny biogram ma na polskiej Wikipedii (dlatego bo swego czasu z dużym trudem - brak informacji - go stworzyłem. Zasada weryfikowalności (WP-WER) się nisko kłania. Andros64 (dyskusja) 10:31, 11 lip 2013 (CEST)

text: Obaj istnieją w obiegu naukowym, tylko Pan o tym nie wie.Glaube (dyskusja) 00:03, 12 lip 2013 (CEST)
* Dziękuję za ciepłe słowo, wystarczy wrzucić w google dwa nazwiska:). Ja nie mówię nawet o liście filadelfijskiej, ale po prostu o ilości i miejscu cytowań (obu panów). Byłbym wdzięczny za listę publikacji mgr Rossolińskiego, skoro jest to fakt powszechnie znany, a autor uznany w obiegu naukowym. O cytowaniach u historyków zajmujących się historią najnowszą nawet nie wspominam :) Lista kilkunastu artykułów dr Rudlinga jest w jego wikibiogramie mojego autorstwa. Pięć (proszę mnie poprawić) jest związanych z problematyką ukraińską.Andros64 (dyskusja) 09:54, 12 lip 2013 (CEST)
* Które dokładnie tezy panu nie odpowiadają?--Paweł5586 (dyskusja) 15:01, 12 lip 2013 (CEST)
* Nie mówimy o tezach, mówimy o źródle i jego pozycji naukowej. WP-WER. Opinie magistra na żmudnej drodze do doktoratu i bez odnotowanego dorobku naukowego nie mogą być IMHO nadwartościowywane. Choć oczywiście nie stoi na przeszkodzie, by je cytować. Tylko w odpowiedniej formie i randze.Andros64 (dyskusja) 15:09, 12 lip 2013 (CEST)
* W tym artykule Rossoliński jest przywoływany zaledwie trzykrotnie na ponad 100 przypisów. Czy to jest nadwartościowywanie? Do tego powoływana praca raczej nie powstała "na żmudnej drodze do doktoratu" - została opublikowana, gdy Rossoliński był już doktorem. Czy ma Pan jeszcze coś ciekawego do dodania? Glaube (dyskusja) 21:02, 12 lip 2013 (CEST)
* W Wikipedii nie ma zasady, ani obyczaju przyjmowania informacji nt autora źródła "na wiarę". Więc ponownie byłbym wdzięczny za listę publikacji mgr Rossolińskiego, skoro jest to fakt powszechnie znany, a autor uznany w obiegu naukowym. O ile oczywiście sporządzenie krótkiego biogramu w standardzie Wiki jest awykonalne z powodu nieenyklopedyczności postaci, lub braku stosownych źródeł. Andros64 (dyskusja) 22:31, 12 lip 2013 (CEST)
* W Wikipedii jest taki standard, że jak chce się podważyć czyjeś twierdzenia, trzeba zaprezentować przeciwne źródła. Pan tymczasem nic takiego nie robi. Więc prosiłbym o nie wyżywanie się na autorach, tylko dlatego, że prezentują tezy, z którymi pan się nie zgadza. Dodałem do biografii: Per Anders Rudling, pozycję książkową. Examining Committee dla tej książki jest imponujące, więc można spokojnie Rudlinga uznać za solidne źródło historyczne: David R. Marples, Department of History and Classics,John-Paul Himka, Department of History and Classics, Dennis Sweeney, Department of History and Classics, Elena Siemens, Department of Modern Languages and Cultural Studies, Timothy Snyder, Department of History, Yale University. Na pewno Rudling jest znany w świecie naukowym - historycznym w USA i w Kanadzie--Paweł5586 (dyskusja) 13:01, 13 lip 2013 (CEST)
* W Wikipedii i wszędzie jest zasada,że wprowadzający informacje je uźródławia, a nie odwrotnie. To https://era.library.ualberta.ca/public/view/item/uuid:2e577375-e879-47a1-84fd-0cd6e377ebb2 nie jest książka, tylko wersja elektroniczna pracy doktorskiej Pera Rudlinga. A ww to są recenzenci tej pracy. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 13:22, 13 lip 2013 (CEST)
* Poza tym mówimy tu o mgr. Grzegorzu Rossolińskim-Liebe. Wikibiogram dr Rudlinga byłem w stanie ( choć z trudem- źródła) sam stworzyć ku pożytkowi Wikipedii i czytelników. Andros64 (dyskusja) 13:24, 13 lip 2013 (CEST)
replies: text: :Rossoliński-Liebe od roku jest doktorem! Glaube (dyskusja) 00:04, 14 lip 2013 (CEST)
replies: text: :: Poproszę źródło nt. tego sukcesu. Chyba nie będzie problemu z krótkim biogramem naukowym? Andros64 (dyskusja) 10:04, 14 lip 2013 (CEST)
replies: text: :::W cytowanej pracy "Debating the Holocaust..." wydawca tak przedstawia autora (strona 226): "Grzegorz Rossoliński-Liebe completed his MA at the European University Viadrina Frankfurt (Oder) in 2005. In 2012 he defended his dissertation, “Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Fascist, 1909–2009,” at the University of Hamburg. He is currently a post-doctoral fellow at the Free University of Berlin."Glaube (dyskusja) 22:01, 15 lip 2013 (CEST)
thread_title:  mgr [[Grzegorz Rossoliński-Liebe]] 

message: Prosiłabym Androsa o uzasadnienie wstawionych faktów po zdaniach o preparowaniu fałszywych dowodów oraz o treści proklamacji kierownictwa OUN-B. Zdania te miały podane źródło. Jak rozumiem, zapoznałeś się z tekstem Krzysztofa Łady i stwierdziłeś, że wymienionych treści w nim nie ma. W przeciwnym razie fakty są bezpodstawne. Druga sprawa to nagłówek. Jest on streszczeniem akapitów położonych dalej w haśle, one również są uźródłowione. Które z twierdzeń w nagłówku nie ma źródeł w tekście, lub źródła te są niewiarygodne? Loraine (dyskusja) 20:12, 10 lip 2013 (CEST)
* Krzysztof Łada, Creative Forgetting: Polish and Ukrainian historiographies on the Campaign of Ethnic Cleansing against the Poles in Volhynia during World War II. Byłbym wdzięczny za wskazanie w tekście treści proklamacji OUN-B, ze źródłem archiwalnym] Może się nie doczytałem Andros64 (dyskusja) 20:26, 10 lip 2013 (CEST)
replies: text: Ten plik mi się nie otwiera. Ja mam to w refowanej książce, w rozdziale "The Ukrainian Story", zaczyna się od słów: "In October 1943, an official communique of the OUN-B's leadership concerning "the events that have been taking place during recent months on the Ukrainian lands" was issued". I tak dalej - jak zacytowano. Nie będę dla Pana książek przepisywał, już to kiedyś Panu napisałem.Glaube (dyskusja) 21:00, 10 lip 2013 (CEST)
* Plik się otwiera, a ja poproszę o krótki cytat w przypisie, który dokumentuje Pana twierdzenie w artykule. Są to za poważne sprawy. Andros64 (dyskusja) 21:04, 10 lip 2013 (CEST)
* Władysław Filar, Wydarzenia wołyńskie 1939-1944, Wydawnictwo Adam Marszałek, Toruń 2008, str. 377-396 ? To w końcu Łada, czy Filar i na której stronie (nie na 30) Poproszę o stronę  i cytat. Andros64 (dyskusja) 23:32, 10 lip 2013 (CEST)
* Biblioteka, 5 rząd po lewej, 2 półka od góry :))) ja jakoś nie zauważyłem by pan biegał z cytatami po swoich, często kontrowersyjnych edycjach i wstawkach. W. Filar omawia główne przekłamania występujące po stronie nacjonalistów i zestaw ich usprawiedliwień.
* Czy mógłby pan panie Andros wytłumaczyć, czemu wstawia pan fakt do nagłówka, który jest streszczeniem artykułu? Czy nie czytał pan źródeł i treści artykułu? Czy jest on niewiarygodny - proszę o odpowiedź, tak lub nie. --Paweł5586 (dyskusja) 23:45, 10 lip 2013 (CEST)
* Dlatego proszę Pana,że jeśli przedstawia się twierdzenia kategoryczne o dużym ciężarze gatunkowym (jak niszczenie dowodów, czy fałszowanie źródeł) wymóg WP-WER wymaga, by były szczegółowo i właściwie uźródłowione, by czytelnik wiedział, czy ma do czynienia z faktami, czy hipotezami. 
Poprawnie uźródłowione nagłówki to np Rzeź wołyńska i Czystka etniczna w Małopolsce Wschodniej.
Poproszę ponownie o miejsce, w którym znajduje się ta czteropunktowa lista, bo już wiadomo,że nie u Krzysztofa Łady, przywoływanego pierwotnie jako źródło. Chyba Władysław Filar nie komentuje jej na 30 stronach publikacji. Na teraz to nie jest żadne odesłanie, tym bardziej, że pierwotne  odesłanie (Łada) było nieistniejące. Andros64 (dyskusja) 11:03, 11 lip 2013 (CEST)
Gwoli ścisłości w nagłówku przypisy występować nie muszą, bo to faktycznie tylko streszczenie hasła. To w treści każde twierdzenie musi mieć przypis. A jeśli praca Filara ma być źródłem, to wypada podać dokładne strony. Jeśli nawet badacz ten omawia na 30 stronach przekłamania propagowane przez ukraińskich nacjonalistów, to o proklamacji OUN-B napisał chyba w jednym miejscu. Loraine (dyskusja) 13:18, 11 lip 2013 (CEST)
Udało mi się otworzyć plik PDF przedstawiony przez Androsa. W tekście Łady jest ustęp o komunikacie OUN-B i czteropunktowa lista domniemanych win Polaków. W PDF-ie jest to strona 6, pierwotnie 345. Loraine (dyskusja) 17:45, 11 lip 2013 (CEST)
* Zgadza się, nie wiem jak ja patrzyłem. Oczywiście - po problemie - i przepraszam za zamieszanie. Andros64 (dyskusja) 18:38, 11 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Wstawione fakty, nagłówek 

message: Duch Birczanina unosi się nad tym artykułem. Ta edycja  przypomina mi edycję Birczanina, który w biogramie Poliszczuka wpisał, że Poliszczuk był przeciwny "pomarańczowej rewolucji", tak samo jak Putin (!). Czy naprawdę trzeba wszczynać wojnę edycyjną, by administracja zaczęła czynić swoją powinność? Glaube (dyskusja) 21:12, 12 lip 2013 (CEST)
BTW, może od razu wpiszmy, że Poliszczuk był "komunistycznym zbrodniarzem" no bo przecież każdy prokurator w PRL musiał być komunistą i zbrodniarzem. I dlaczego został wstawiony do polskiej emigracji, skoro uważał się za Ukraińca i za takiego uważają go źródła? Glaube (dyskusja) 21:15, 12 lip 2013 (CEST)
O drugą kwestię miałam was właśnie zapytać. Też uważam, że Poliszczuk nie powinien być wymieniany jako polski autor emigracyjny, bo sam podkreślał, że był wychowywany w duchu ukraińskim, zawsze określał się jako prawosławny Ukrainiec. Jeśli nikt nie zaprotestuje, przeniosę Poliszczuka do innej sekcji. Kwestię komunistycznego prokuratora skorygowałam, sądzę, że obecne brzmienie tego fragmentu jest zgodne ze źródłem (które nawet nie mówi, by Poliszczuk pracował jako prokurator) i oddaje istotę sprawy. Loraine (dyskusja) 22:00, 12 lip 2013 (CEST)
A propos ostatniej edycji Sejmu: z tego linka także nie wynika, by Poliszczuk był prokuratorem, bo źródło pisze jedynie tyle, że był prawnikiem w Prokuraturze Powiatowej. Jeśli już mamy bardzo ściśle pisać, czym zajmował się Poliszczuk przed wyjazdem do Kanady, to znacznie dłużej był radcą prawnym i adwokatem. Tylko że dla tego hasła o wiele ważniejsze jest to, że prace tego autora wyraźnie odróżniały się od innych tekstów powstających w kręgu emigracji ukraińskiej swoim potępieniem nacjonalizmu oraz to, że Poliszczuk nie miał wykształcenia historycznego ani politologicznego, tylko prawnicze, kiedy podjął swoje badania nad ideologią nacjonalistyczną. Loraine (dyskusja) 10:08, 13 lip 2013 (CEST)
Niewiarygodne i niesamowite dla mnie jest to, że zaczynasz rozważać i zastanawiać się nad sensem edycji, gdy to jest ewidentna wojna edycyjna i trollowanie Birczanina, niczym nie poparte, zamiast uciąć to w zarodku. Z drugiej strony od nas wymagasz ton naukowych pozycji z numerami stron, podpisanych najlepiej przez profesorów.--Paweł5586 (dyskusja) 10:39, 13 lip 2013 (CEST)
Nie ja wymagam naukowych źródeł, tylko zasada weryfikowalności treści. Loraine (dyskusja) 10:45, 13 lip 2013 (CEST)
To dlaczego pozwalasz na 5-6 rewertów Birczanina? Nawet Ciebie zrewertował. Czuje się bezkarny, zmieni sobie IP i dalej będzie jechał.--Paweł5586 (dyskusja) 10:48, 13 lip 2013 (CEST)
Zapomniałeś dodać, że rewertowaliście wzajemnie swoje edycje i że nie podjąłeś nawet próby dyskusji. Być może w twoim odczuciu dyskusja w tym miejscu byłaby bezsensowna, ale jednak zasady edycji wymagają czegoś więcej niż tylko przerzucania się opisami zmian. Niemniej za następny rewert Sejm Krajowy dostanie blokadę (o czym został ostrzeżony) za nierzetelne cytowanie źródła i forsowanie swojej wersji.  Loraine (dyskusja) 11:06, 13 lip 2013 (CEST)
Oczywiście, że bezsensowna, jak sama zauważyłaś w źródle nie ma takich słów których użył Birczanin. Pisał mu o tym, Glaube, ale jak widać to nie poskutkowało - znów w nocy zrobił rewert. W takim jego działaniu nie chodzi o sens, ale o zrobienie zamieszania. Swoim postępowaniem dwa lata temu wyraźnie to udowodnił. Trzeba było paru lat przepychanki wcześniej, żeby administracja to przynajmniej chwilowo wtedy zrozumiała.--Paweł5586 (dyskusja) 12:01, 13 lip 2013 (CEST)
Jak widać ostrzeżenia niewiele pomagają: 12 min po ostrzeżeniu znów rewert. --Paweł5586 (dyskusja) 12:14, 13 lip 2013 (CEST)
No nie, to nie wyczerpuje akurat znamion rewertu... Dla uporządkowania tej kwestii zakładam niżej podsekcję. Loraine (dyskusja) 14:47, 13 lip 2013 (CEST)
==== Poliszczuk ====
Proszę wszystkich zainteresowanych artykułem o wypowiedzenie się, czy uważają za konieczne informowanie w haśle o tym, czym zajmował się Poliszczuk przed emigracją do Kanady w postaci zaproponowanej przez Sejm Krajowy Galicji , czy też podzielają moje zdanie w sprawie brzmienia tego fragmentu - wyrażone wyżej i w wersji, którą w podanym diffie Sejm modyfikuje. Ustalenia z tej dyskusji będą wiążące dla hasła. Loraine (dyskusja) 14:47, 13 lip 2013 (CEST)
* Moja propozycja jest następująca - usunąć wszystkie określenia dotyczące Poliszczuka, oprócz imienia i nazwiska, i przenieść je do biogramu. Może określał się jako "prawosławny Ukrainiec", ale sądzę, że robił to ze względów koniunkturalnych, aby zyskać na wiarygodności swoich prac. Na emigracji w Kanadzie obracał się w środowisku polskim, należał do polskiej parafii rzymskokatolickiej, w kościele rzymskokatolickim miała miejsce msza żałobna, pochowany został tez na cmentarzu rzymskokatolickim. Więc ta jego "ukraińskość" była sztuczna. Najlepiej tez byłoby nie umieszczać go ani w emigracji polskiej, ani w ukraińskiej, tylko utworzyć dla niego osobny podrozdział. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 15:02, 13 lip 2013 (CEST)
replies: text: : Można jeszcze prosić o źródło potwierdzające jego związki z rzymskim katolicyzmem? W cytowanym źródle tego nie ma, biogram też informuje jedynie o pogrzebie w kościele (co zresztą świadczy dość wymownie, że jego prawosławie pozostawało w sferze deklaracji). Loraine (dyskusja) 15:51, 13 lip 2013 (CEST)
replies: text: ::Dla tego hasła nie jest ważne, jakiego był wyznania, czy jaką pracę wykonywał przed zajęciem się nacjonalizmem ukraińskim. Takie info to do biogramu. Istotniejsze jest to że jego prace obecnie coraz bardziej się docenia - jego książkę wydano na Ukrainie, na jego słowa powołali się ukraińscy parlamentarzyści, jego fotografię niesiono w pochodzie 11 lipca.--Paweł5586 (dyskusja) 22:24, 13 lip 2013 (CEST)
replies: text: :: Nie widzę związku pomiędzy pracą Poliszczuka a tym, co pisał na emigracji. Ale chyba ważniejsze, czy związek taki widzą źródła. Nic mi o tym nie wiadomo. Glaube (dyskusja) 00:01, 14 lip 2013 (CEST)
replies: text: ::: Czy w takim razie może być tak, czy jeszcze coś zmieniamy? Loraine (dyskusja) 10:49, 14 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Duch Birczanina 

message: Proszę wszystkich zainteresowanych artykułem o wypowiedzenie się, czy uważają za konieczne informowanie w haśle o tym, czym zajmował się Poliszczuk przed emigracją do Kanady w postaci zaproponowanej przez Sejm Krajowy Galicji , czy też podzielają moje zdanie w sprawie brzmienia tego fragmentu - wyrażone wyżej i w wersji, którą w podanym diffie Sejm modyfikuje. Ustalenia z tej dyskusji będą wiążące dla hasła. Loraine (dyskusja) 14:47, 13 lip 2013 (CEST)
* Moja propozycja jest następująca - usunąć wszystkie określenia dotyczące Poliszczuka, oprócz imienia i nazwiska, i przenieść je do biogramu. Może określał się jako "prawosławny Ukrainiec", ale sądzę, że robił to ze względów koniunkturalnych, aby zyskać na wiarygodności swoich prac. Na emigracji w Kanadzie obracał się w środowisku polskim, należał do polskiej parafii rzymskokatolickiej, w kościele rzymskokatolickim miała miejsce msza żałobna, pochowany został tez na cmentarzu rzymskokatolickim. Więc ta jego "ukraińskość" była sztuczna. Najlepiej tez byłoby nie umieszczać go ani w emigracji polskiej, ani w ukraińskiej, tylko utworzyć dla niego osobny podrozdział. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 15:02, 13 lip 2013 (CEST)
replies: text: : Można jeszcze prosić o źródło potwierdzające jego związki z rzymskim katolicyzmem? W cytowanym źródle tego nie ma, biogram też informuje jedynie o pogrzebie w kościele (co zresztą świadczy dość wymownie, że jego prawosławie pozostawało w sferze deklaracji). Loraine (dyskusja) 15:51, 13 lip 2013 (CEST)
replies: text: ::Dla tego hasła nie jest ważne, jakiego był wyznania, czy jaką pracę wykonywał przed zajęciem się nacjonalizmem ukraińskim. Takie info to do biogramu. Istotniejsze jest to że jego prace obecnie coraz bardziej się docenia - jego książkę wydano na Ukrainie, na jego słowa powołali się ukraińscy parlamentarzyści, jego fotografię niesiono w pochodzie 11 lipca.--Paweł5586 (dyskusja) 22:24, 13 lip 2013 (CEST)
replies: text: :: Nie widzę związku pomiędzy pracą Poliszczuka a tym, co pisał na emigracji. Ale chyba ważniejsze, czy związek taki widzą źródła. Nic mi o tym nie wiadomo. Glaube (dyskusja) 00:01, 14 lip 2013 (CEST)
replies: text: ::: Czy w takim razie może być tak, czy jeszcze coś zmieniamy? Loraine (dyskusja) 10:49, 14 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Poliszczuk 

message: * http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35751,14261157,Dziwna_hierarchia_zbrodni__Rozmyta_definicja_ludobojstwa.html
replies: text: Akcja Wisła ludobójstwem - dobre sobie. Bachman nie wie, o czym pisze. BTW, wolałem, żeby ten art nazywał się "kłamstwo wołyńskie".Glaube (dyskusja) 21:56, 15 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Przyczynek do dyskusji 

message: Taras Huńczak w 1944, gdy wyjechał z rodzicami z Galicji miał 12 lat.  Był weteranem OUN, UPA, czy SS-Galizien? Andros64 (dyskusja) 18:59, 29 gru 2014 (CET)
* Ale żenada :) --Birczanin (dyskusja) 20:04, 29 gru 2014 (CET)
Ponieważ sprawa negacjonizmu chyba nam się rozwiązała (w świetle dyskusji z Kawiarenki - brak nowych głosów od 6 dni - i dyskusji na stronie hasła o książce Wjatrowycza), hasło jest odbezpieczone i można je edytować. Huńczaka wykreśliłam, faktycznie był za młody jak na weterana (w jego ukraińskim biogramie jest wzmianka o tym, że był kurierem OUN, ale to i tak za mało). Loraine (dyskusja) 20:28, 29 gru 2014 (CET)
** Skoro był kurierem OUN to należy go uznać za związanego z tą organizacją i spokojnie można go zaliczyć do nacjonalistycznych historyków, słowo weteran może nie jest szczęśliwe, ale należy użyć zamiennika a nie usuwać Huńczaka.--Paweł5586 (dyskusja) 11:50, 30 gru 2014 (CET)
Przepraszam bardzo, dlaczego usuwane są uźródłowione informacje? Przecież OUN istniała dalej po wojnie, prowadziła podziemną działalność. Hunczak był (dalej jest?) członkiem OUN. Można ew. zmienić na kombatant.Glaube (dyskusja) 21:41, 29 gru 2014 (CET)
* Generalnie jak ktoś jako jedenastoletnie dziecko przez parę miesięcy nosił od mamy-kułaczki kiełbasę do lasu to weterana UPA z niego nie czyni. Jedenastoletni weteran to jest oksymoron. Jako "weterana" w wyliczance określa go właśnie Per Anders Rudling ("Other nationalist activists went into academia and produced sympathetic accounts of their organizations. Among these academics were UPA veteran Petro Potichnyj; OUN veterans Evhen Shtendera,195 Wolodymyr Kosyk,196 and Taras Hunczak;197 SS-Galizien veterans Vasyl’ Veryha,198 Oleksa Horbatsch,199 and Petro Savaryn.200"), zapisując go przy okazji do OUN z całą rodziną (ojciec, brat, siostra), z powołaniem na pamiętniki Huńczaka  - Мої спогади - стежки життя. Warto by sprawdzić u źródła, bo z kontekstu wygląda, że rodzina dawała jeść partyzantce UPA zanim w czerwcu 1944 uciekła na zachód i "weteranowanie" Huńczaka to tylko kwiecisty styl Rudlinga. Andros64 (dyskusja) 10:00, 30 gru 2014 (CET)
replies: text: Źródła nie podają, że Huńczak nosił kiełbaski. Proszę nie zmyślać.Glaube (dyskusja) 10:49, 30 gru 2014 (CET)
* Źródła w ogóle nic nie mówią, a jedynym źródłem, powoływanym przez Rudlinga są pamiętniki Huńczaka. Natomiast jedenastoletnie dziecko jako "kurier" i weteran to oksymoron i groteska. Andros64 (dyskusja) 11:03, 30 gru 2014 (CET)
replies: text: :O dzieciach-żołnierzach nie słyszeliśmy?Glaube (dyskusja) 11:38, 30 gru 2014 (CET)
* A o źródłach słyszeliśmy? O ile wiadomo, jedenastoletni Huńczak nie był partyzantem. Andros64 (dyskusja) 11:42, 30 gru 2014 (CET)

text: :Łącznik to też partyzant. Glaube (dyskusja) 11:57, 30 gru 2014 (CET)
* To podaj panie Andros źródło że Huńczak nie był partyzantem? O ile wiadomo? To jest merytoryczne podejście? Przecież w tym zdaniu nie chodzi o UPA czy Galizien ale o OUN, która istniała po wojnie i istnieje zdaje się nadal.--Paweł5586 (dyskusja) 11:50, 30 gru 2014 (CET)
* Polecam definicję słowa Weteran, albo Kombatant. Natomiast weteranem nazwał Huńczaka Rudling zapisując całą rodzinę Huńczaka (ojciec, brat, siostra) do OUN, powołując się wyłącznie na pamiętniki Huńczaka. (Тарас Гунчак „Мої спогади - стежки життя” Kijów 2005 - Rudling powołuje strony 16, 22, 30. Rudling s.56 przypis 197). Trzeba sprawdzić oryginalny zapis w pamiętnikach, kontekst wskazuje, że chodzi o współpracę rodziny Huńczaków z partyzantką UPA w 1943 - czerwiec 44. Żadnych innych informacji o przynależności Huńczaka do OUN nie ma. Tak BTW. to uźródłowia się wprowadzane treści i definicje. Andros64 (dyskusja) 12:01, 30 gru 2014 (CET)

text: :Jedenastoletni weteran to jak dziesięcioletnia staruszka. Andros64 (dyskusja) 12:08, 30 gru 2014 (CET)
replies: text: ::Znaczy dalej ma 11 lat? W 2014 roku?Glaube (dyskusja) 12:36, 30 gru 2014 (CET)
replies: text: ::: A w którym roku należał do OUN,że jest "weteranem"? Bo pierwotnego źródła (pamiętników Huńczaka) nie znamy, a to co jest (Rudling), podaje, że cała rodzina należała do OUN. Powołując się na pamiętniki Hunczaka. Czyli 1943-44. Innych źródeł nie ma. A pamiętniki Huńczaka wypadałoby sprawdzić, żeby dowiedzieć się o co naprawdę chodzi. Ktoś z obecnych może przedstawić cytaty ze s. 16, 22 i 30 Тарас Гунчак „Мої спогади - стежки життя” Kijów 2005? Andros64 (dyskusja) 12:51, 30 gru 2014 (CET)
** Nie musimy sprawdzać po historyku dopóki nie istnieje inne, wiarygodne źródło głoszące przeciwne tezy. Skoro używamy rzetelnego źródła możemy mu zaufać - nie mamy takiego wykształcenia i kompetencji by mierzyć się tego typu historykiem. Zdobądź inne źródłom a potem spróbuj kwestionować, w innym przypadku to OR. Można użyć sformułowania "kombatanci i osoby związane z..." --Paweł5586 (dyskusja) 12:10, 30 gru 2014 (CET)
* Zdanie jednego historyka z powołaniem na jedno źródło - drukowane - to jest zdanie (interpretacja) jednego historyka (opinia), a jeszcze nie fakt. A akapit prosi się o przeredagowanie. Andros64 (dyskusja) 12:18, 30 gru 2014 (CET)
* A jednak fakt, dopóki nie znajdziesz coś przeciwnego.--Paweł5586 (dyskusja) 13:47, 30 gru 2014 (CET)
* BTW "jedenastoletni chłopiec" to OR. Bardziej prawdopodobne, że miał 12 lat.Glaube (dyskusja) 12:25, 1 sty 2015 (CET)
thread_title:  [[Taras Huńczak]] 

message: * Myślę, że w świetle ostatnich wydarzeńhttps://nfaetyka.wordpress.com/2015/01/29/sprawa-prof-pazia-zajmie-sie-komisja-etyki-rzecznik-dyscyplinarny-i-prokuratura/ można darować sobie przypisy do jego "dzieł"http://krysztofiak-wojciech.blogspot.com/2015/01/rasista-bogusaw-paz-z-wrocawia-nic-nie.html. --Birczanin (dyskusja) 11:58, 30 sty 2015 (CET)
replies: text: Blogi nie są uznanym źródłem dla Wikipedii a zarzuty rektora dotyczą prywatnych wpisów na Facebooku a nie jego publikacji.Glaube (dyskusja) 21:55, 30 sty 2015 (CET)
replies: text: :Nie ulega wątpliwości, że Bogusław Paź ma uprzedzenia antyukraińskie. Określenie wobec kilkuset osób żołnierzy ukraińskich jako "banderowskiego ścierwa" i wyrażenie radości z ich zabijania i torturowania dokumentuje to jednoznacznie. Trudno oczekiwać od osoby prezentującej publicznie takie poglądy bezstronności w opisie spraw ukraińskich, które notabene leżą poza kompetencjami naukowymi Bogusława Pazia jako doktora habilitowanego, wykładowcy filozofii nowożytnej. A tu szczegóły sytuacji: http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35771,17328957,Rektor_zawiadamia_prokurature__Skandaliczny_wpis_profesora_.html Andros64 (dyskusja) 08:22, 31 sty 2015 (CET)
replies: text: ::Cytowane nie są facebookowe opinie ws. "spraw ukraińskich" tylko jego rozważania nt. polskiej niepamięci o rzezi wołyńskiej w kontekście kłamstwa jako kategorii filozoficznejGlaube (dyskusja) 12:14, 31 sty 2015 (CET).
replies: text: :::Na podstawie blogowych przepychanek i gazetowych newsów uprzedzonej, nierzetelnej i fałszującej wiele faktów Gazety Wyborczej, nie możemy wyrzucić naukowca ze źródeł. Na tej samej podstawie można było wywalić Motykę, jak miał podobne problemy za swoje artykuły czy książki. Poza tym jego książka to zbiór artykułów innych historyków, on jest autorem bodajże 2 artykułów w niej.--Paweł5586 (dyskusja) 18:03, 31 sty 2015 (CET)
thread_title:  Bogusław Paź 

message: Wedle tej sekcji nie ma dowodów na ataki przebranych za UPA NKWDzistów, a tymczasem na wikipedii mamy taki artykuł opisujący przebieranie się NKWD za tak ukraińskich jak i polskich partyzantów. Prowokacja w Dynowie jest tam podane jak rozumiem źródło. Ktoś może sprostować to zamieszanie? Dociekliwygosc (dyskusja) 23:49, 1 cze 2015 (CEST)
replies: text: Myślę, że Motyka jest bardziej wiarygodnym źródłem w tej kwestii niż Encyklopedia Białych Plam. Poza tym chodzi o zbrodnie a z artykułu Prowokacja w Dynowie nie wynika, by doszło tam do zbrodni na ludności cywilnej. Glaube (dyskusja) 18:20, 2 cze 2015 (CEST)
thread_title:  Przypisywanie NKWD odpowiedzialności za zbrodnie 

message: Przydałoby się przetłumaczyć to na angielski, by się kwestią POV i tam zajęli, z pożytkiem dla obu wersji WP i prawdy historycznej. Zezen (dyskusja) 11:18, 29 sty 2016 (CET)
thread_title:  Angielska wersja 

message: Pojawiło się nowe źródło, bogate w przypisy. [The Historian Whitewashing Ukraine’s Past ] Myślę, że mogłoby być bardzo pomycne dla rozbudowania bibliografii w tym artkule.
thread_title:  Nowe źródło 

message: Czy w tym artykule można by dołożyć sekcję o nielegalnych upamiętnieniach - pomnikach dla UPA tworzonych przez ukraińską mniejszość lub przyjeżdżających nacjonalistów z Ukrainy? Piszę o tych stawianych z na własną rękę przez banderowców: tablica pomnika UPA na górze Monastyrz, grób w Pikulicach, albo w Hruszowicach, gdzie doszły kłamstwa o rzekomych grobach upowców mimo, że ekshumacja tego nie potwierdziła? --Paweł5586 (dyskusja) 15:50, 21 lut 2020 (CET)
*Używane przez Ciebie sformułowania o ukraińskiej mniejszości lub nacjonalistach z  Ukrainy stawia de facto znak równości pomiędzy jednym i drugim sformułowaniem. Nie ma tolerancji dla generalnych ocen mniejszości narodowych, innych narodowości. Proszę Cię abyś z dużo większą uwagą dobierał słowa-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 21 lut 2020 (CET)
**Nie porównuje tych pojęć, stwierdzam fakty. Nielegalne upamiętnienia UPA są wstawiane albo przez Ukraińców mieszkających od lat w Polsce, albo przez Ukraińców o poglądach nacjonalistycznych przyjeżdżających  Ukrainy i Kanady 1  - link do zdjęć Wieści z Zakerzonia i  2 - link do artykułu wskazującego że weterani UPA stoją za nielegalnym pomnikiem UPA na Chryszczatej. --Paweł5586 (dyskusja) 14:38, 25 lut 2020 (CET)
Re Paweł5586: To by raczej było nie na temat. Glaube (dyskusja) 17:50, 21 lut 2020 (CET)
Stawianie pomników ku czci partyzantki ukraińskiej nie jest negowaniem ludobójstwa. Upowcy nie dokonywali jedynie czystek etnicznych na Polakach, a walczyli na kilku odcinkach. Tam, gdzie są te pomniki, z polskim wojskiem ludowym. --188.138.9.180 (dyskusja) 21:02, 21 lut 2020 (CET)
* czy wyżej to głos z forum  dyskusyjnego na temat UPA? --Kerim44 (dyskusja) 21:11, 21 lut 2020 (CET)
thread_title:  Nielegalne upamiętnienia UPA 

message: Umowna rocznica powstania UPA 14 października, za radą wspominanego tu prof. Wołodymyra Wiatrowycza, od 2014 r. w Ukrainie obchodzona jest jako Dzień Obrońców Ojczyzny День захисників і захисниць України — Вікіпедія (wikipedia.org), dla przeciwstawienia wcześniej obchodzonemu tegoż typu świętu radzieckiemu 23 lutego. KKE --31.178.95.17 (dyskusja) 13:03, 14 paź 2022 (CEST)
thread_title:  obchody rocznicy powstania