Dyskusja:Homoseksualizm w klasyfikacji DSM/Archiwum

message: Chcę prosić autora o przytoczenie fragmentu na podstawie, którego powstało zdanie "Atmosfera farsy nadała temu wydarzeniu legendarny status". Czy jest to możliwe?Żongler ognia (dyskusja) 11:57, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: Thanks to its air of high farce, one episode in modern psychiatry has assumed legendary status. Hatamorgana (dyskusja) 12:45, 8 cze 2012 (CEST)
* Rozdział "Zdrowie psychiczne osób homoseksualnych" jest do usunięcia lub do zintegrowania z hasłem Homoseksualizm a psychopatologia. Niepotrzebne dublowanie - hasło "Okoliczności usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM" dotyczy wpływu działaczy gejowskich na kształt DSM a nie  roztrząsa związki homoseksualizmu z psychopatologią. -Weronikah (dyskusja) 13:21, 8 cze 2012 (CEST).
replies: text: : Nie, bo: Jednym z istotnych argumentów za wykreśleniem homoseksualizmu z klasyfikacji zaburzeń psychicznych było przedstawienie empirycznych danych, że homoseksualizm nie ma związku z psychopatologią. Hatamorgana (dyskusja) 13:25, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: :: To przedstaw te dane. -Weronikah (dyskusja) 13:39, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: :::Facepalm. Czytałaś w ogóle artykuł? Charles Silverstein, aktywista gejowski, a z wykształcenia psycholog[9], zaprezentował przed Komitetem Nazewnictwa oświadczenia popierające usunięcie homoseksualizmu z DSM, które zostały napisane przez przychylnych gejom psychologów i psychiatrów oraz cytował badania mające dowodzić normalności homoseksualizmu[...] Z jednej strony prezentowano badania dowodzące, że homoseksualizm jest akceptowany w wielu kulturach, że występuje u zwierząt, że homoseksualiści nie wykazują innych zaburzeń psychicznych. Hatamorgana (dyskusja) 14:47, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: ::::Nie, ten cytat mówi tylko o tym, że psycholog przychylny gejom cytował badania naukowe. Jakie to były dane? W części poświęconej "zdrowiu psychicznemu" wymieniasz wyniki ankiety wśród lekarzy - czy to jest badanie naukowe zdrowia osób homoseksualnych czy badanie przekonania lekarzy co do zdrowia osób homoseksualnych? Cały czas mylisz pojęcia. -Weronikah (dyskusja) 15:17, 8 cze 2012 (CEST)

text: Czytałeś rzekome źródło cytatu o "legendarnym statusie" i "farsie" czy jedynie rzekomy cytat z niego na tej, idiotycznej, stronie? . Jeśli masz dostęp do pełnego tekstu artykułu z Nature to pokaż ten cytat w oryginalnej wersji. Jeśli nie, to cytowanie artykułu (w którym, według Google, tego typu rewelacje znajdują się jedynie według wyżej wspomnianej strony) jest raczej nadużyciem.  nawet jeśli tego typu stwierdzenie się tam znajduje, to jest to opinia autora tekstu, a nie prawda objawiona i podawanie jej w ten sposób jest absolutnie niezgodne z NPOV. Ausir (dyskusja) 13:32, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: : Ten cytat jest do znalezienia nawet w streszczeniu: . A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:47, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: ::Recenzja książki to raczej nie jest szczególnie dobre źródło do tego typu cytatów, a na pewno nie podawanie tego typu opinii jej autora wyjętych z kontekstu jako obiektywnych faktów na początku artykułu. Ausir (dyskusja) 13:54, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: :::Kontekst jest opisany również w streszczeniu But the message of Making Us Crazy is the reverse: the whole history of the Diagnostic and Statistical Manual (DSM), published by the APA since 1952, has been one of non-stop wheeling and dealing, the only difference being that the diagnostic horse-trading has usually taken place not in the full glare of publicity but behind closed doors. Herb Kutchins and Stuart Kirk bring the politics of disease-naming out into the open. Tezą postawioną w cytowanej książce jest to, że cały podręcznik DSM powstawał w podobny sposób jak to miało miejsce w przypadku homoseksualizmu, tyle że za zamkniętymi drzwiami - drogą negocjacji i głosowań. Cytowanie więc słów "Thanks to its air of high farce, one episode in modern psychiatry has assumed legendary status." wypacza cytat, bo te same słowa wg autora książki można rozszerzyć na cały poradnik DSM i w takim kontekście powinno nastąpić cytowanie. Jeżeli będziemy wyrywać zdania z różnych publikacji wg własnego uznania i wbrew intencjom autora, nigdy nie uzyskamy obiektywności hasła. -Weronikah (dyskusja) 14:05, 8 cze 2012 (CEST)

text: ::: Tak, mam dostęp do pełnego tekstu. Jeśli ty nie masz, to znaczy, że krytykujesz źródło, którego nawet nie czytałeś. Jam mam wiarygodne źródło, ty lansujesz swój POV, bo nie masz żadnego kontr-źródła mówiącego, że nie było atmosfery farsy i cenzurujesz artykuł przez usuwanie niewygodnych źródeł, usuwanie niewygodnych faktów, fałszowanie wymowy źródeł. Jeśli artykuł zawiera nieprawdę to udowodnij to. Twoje słowo bez żadnego źródła kontra treść z wiarygodnym źródłem - wygrywa treść ze źródłem. Hatamorgana (dyskusja) 14:10, 8 cze 2012 (CEST)

text: ::: Hatamorgana tu wcale nie chodzi o przedstawienie kontr-źródła bo nikt nie kwestionuje, że takie słowa padły, tylko chodzi o cytowanie w duchu encyklopedyczności. A w tej chwili dokonujesz po prostu manipulacji, bo źródło mówi nie tylko o atmosferze farsy wokół wykreślenia homoseksualizmu, ale również o tym, że to co się wtedy działo jest raczej regułą niż wyjątkiem w redagowaniu tej i innych jednostek DSM. Nikt tu nie chce zaprzeczać faktom tylko przedstawiać je w obiektywnym świetle. Co innego jest opisać sytuację jakby jednostkowo dotyczyła homoseksualizmu, a co innego zauważyć, że jest to popularna praktyka. Tobie przede wszystkim zależy na stworzeniu atmosfery skandalu wokół tych wydarzeń, ale forsowanie tego punktu widzenia na siłę nie jest dobrą praktyką.
replies: text: ::::Weronikah, kłamiesz i to brzydko, a ja z kłamcami dyskutować nie będę: Thanks to its air of high farce, one episode in modern psychiatry has assumed legendary status. In a postal ballot in 1974, members of the American Psychiatric Association, (APA) voted, by a rather slim margin, to delete homosexuality from its catalogue of mental disorders. Hatamorgana (dyskusja) 14:47, 8 cze 2012 (CEST)

text: ::::Czy tylko to jedno zdanie znasz z tej książki? Przecież napisałam, że nie kwestionuję prawdziwości Twojego cytatu tylko jego kontekst. Wytłumacz mi konkretnie, która część mojej wypowiedzi jest "brzydkim" kłamstwem. Weronikah (dyskusja) 15:03, 8 cze 2012 (CEST)
thread_title:  "Legendarny status" 

message: "Na spotkaniu w San Francisco w 1970 roku, jeden z psychiatrów został przez nich nazwany "matkojebcą", innego porównali do nazisty, a psychiatrię określili jako narzędzie tortur i opresji. Rozgniewani działacze chwytali za mikrofony i głosili: "Przestańcie mówić o nas i zacznijcie rozmawiać z nami". Zapanował chaos. Większość psychiatrów opuściło spotkanie." - to jest zupełnie poza stylem encyklopedii. Artykuł encyklopedii powinien być zwięzły, bez wnikania w opis sytuacji. Prawo Archimedesa nie zaczyna się od "Archimedes, będąc znużonym filozoficznymi rozmyślaniami, wszedł do wanny". Przykuta (dyskusja) 14:37, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: Zgadzam się w zupełności z Przykuta. Hasła mają być zwięzłe, obiektywne i pozbawione słów wartościujących lub oceniających. To nie jest powieść. Ocenę wydarzeń każdy powinien sobie sam wyrobić. -Weronikah (dyskusja) 14:44, 8 cze 2012 (CEST)

text: A jak inaczej opisać wydarzenie? Przyszli i poszli, bo tak jest zwięźle? Porównywanie tego artykułu z artykułem o prawie Archimedesa zupełnie nietrafione. Hatamorgana (dyskusja) 14:47, 8 cze 2012 (CEST)
replies: text: :No tak, ale ja nie potrafię takiej retoryki dobrze używać, stąd porównanie słabe. Rozłózmy sobie ten wstęp:
Na spotkaniu w San Francisco w 1970 roku, jeden z psychiatrów został przez nich nazwany "matkojebcą"' - kluczowy początek - czy to jest ważna informacja? 
jeden z psychiatrów - tzn. kto?
został przez nich nazwany "matkojebcą" - przez nich, znaczy przez kogo - krzyczeli wszyscy, czy komuś się wyrwało. Co w tej informacji jest istotnego?
innego porównali do nazisty - j.w. - skandowali chórem, czy ktoś krzyknął?
psychiatrię określili jako narzędzie tortur i opresji - przynieśli banery, wzajemnie się w tym wspierali?
A teraz patrząc na całe pierwsze zdanie - ile uwag pada podczas uchwalania prawa - mnóstwo, ile obelg, osmieszeń, awantur? - sporo. Czy to jest temat do encyklopedii - nie. Co jest istotnego w zdaniu powyżej - użyte epitety, czy określenie psychiatrii. IMO to drugie, pierwsze to personalki.
idźmy dalej:
Rozgniewani działacze chwytali za mikrofony i głosili'
Rozgniewani działacze - czy epitet rozgniewani potrzebny? Stanu emocjonalnego psychiatrów się nie podaje.
chwytali za mikrofony - to kolokwializm. Użyli mikrofonów, aby się wypowiedzieć brzmi lepiej.
i głosili - jak z ambony - to już retoryka. Wypowiedzieli się/ wyrazili swoje negatywne zdanie, używając deprecjonujących i wulgarnych określeń na temat psychiatrii i poszczególnych osób ATP. 
Zapanował chaos. - pustosłowie.
Większość psychiatrów opuściło spotkanie. - może zrezygnowało z dalszych obrad i opuściło spotkanie.
To tyle, jeżeli chodzi o wstęp. Przykuta (dyskusja) 15:14, 8 cze 2012 (CEST)

text: Wikipedysta:Przykuta: Po pierwsze, artykuł pisze się na podstawie źródeł, jeśli źródło zawiera takie informacje to trzeba je przekazać. To nie jest tak, że jak tobie czy innym wikipedystom treść się nie podoba, to jest z automatu nieency. Widać, że nie czytałeś źródeł, a klepiesz androny. Po drugie, porównujesz artykuł zawierający źródła do artykułu bez źródeł – Prawo Archimedesa. Jesteś adminem, a twoje podejście do kwestii źródeł jest IMHO co najmniej dziwne. Po trzecie, porównujesz hasło opisujące wydarzenia do hasła opisującego prawo fizyki, to tak jakby porównać hasło Adam Mickiewicz z artykułem II wojna światowa. Używając twoich argumentów dokonałem równie „merytorycznej” krytyki tego artykułu:

text: Atak na ZSRR był planowany przez Hitlera od dawna, wspominał o tym już w swojej książce Mein Kampf w 1924 roku – kluczowy początek - czy to jest ważna informacja?

text: Wizja ZSRR jako „bezgłowego kolosa na glinianych nogach”, forsowana przez polityków i generałów Trzeciej Rzeszy okazała się fikcją – używali do tego mediów, wzajemnie się w tym wspierali?

text: jego doradcy odradzali mu wojnę na dwóch frontach równocześnie – którzy? wszyscy? czy tylko niektórym się wyrwało?

text: Oddziały niemieckie były zmęczone – epitet zmęczone jest niepotrzebny.

text: atak całkowicie zaskoczył. – pustosłowie.

text: Z powodów wymienionych wcześniej w pierwszych dniach operacji „Barbarossa” wiele czołgów nie było nawet w stanie wyjechać z koszar – wiele tzn. ile?

text: Radosław 18:20, 15 cze 2012 (CEST)
W haśle brakuje również takich istotnych informacji:
# jak i dlaczego homoseksualizm trafił na listę chorób psychicznych?
## Nie ma tego w źródłach. Źródła podają tylko rok, kiedy homoseksualizm trafił do DSM. Radosław 15:28, 24 cze 2012 (CEST)
# jakie jest obecne oficjalne stanowisko ATP na temat homoseksualizmu?
## Jest to podane w artykule homoseksualizm.Żongler ognia (dyskusja) 21:29, 11 cze 2012 (CEST)
# jakie wątpliwości zgłaszają działacze LGBT w stosunku do powstającej obecnie piątej rewizji DSM?
## "Aktywiści LGBT dążą też do usunięcia zaburzenia tożsamości płciowej z DSM, ponieważ uważają, że ta diagnoza jest stygmatyzująca i krzywdząca, a jej utrzymanie może doprowadzić do powrotu homoseksualizmu do klasyfikacji zaburzeń psychicznych. Ale część osób ze środowiska osób transgenderowych obawia się, że usunięcie zaburzenia tożsamości płciowej z DSM spowoduje, że stracą dostęp do opieki zdrowotnej (Drescher)." - to pytanie to uwaga do autora czy cenzora?Żongler ognia (dyskusja) 20:25, 11 cze 2012 (CEST)
### Było, ale cenzura usunęła. Radosław 15:28, 24 cze 2012 (CEST)
# jak inne choroby psychiczne trafiały lub były zdejmowane z listy DSM, jakie były kryteria uznania jednostki za chorobę psychiczną w tamtych czasach, czy definicja ta się zmieniła?
## "Obecnie nie używa się określenia choroby psychicznej, zostało ona zastąpione zaburzeniem psychicznym". DSM I zawierał 106 zaburzeń, DSM-II 182, DSM-III 265, DSM-III-R 292, DSM-IV 297. W 1973 roku homoseksualizm zastąpiło nowe zaburzenie.Żongler ognia (dyskusja) 21:05, 11 cze 2012 (CEST)
# w cytowanych materiałach zawarta była dyskusja na temat wzajemnych interakcji między nauką, władzą a społeczeństwem w odniesieniu do penalizacji/depenalizacji aktów homoseksualnych, uznawania czegoś za chorobę lub nie. Ta dyskusja wpisuje się w kontekst wydarzeń zawartych w haśle i również powinna zostać uwzględniona, zwłaszcza że autor hasła z tej dyskusji wybrał jedynie jednostronny cytat.
## Nie ma tego w źródłach. Radosław 15:28, 24 cze 2012 (CEST)
# brakuje szerszych informacji na temat dlaczego i co chcieli osiągnąć działacze LGBT dążąc do usunięcie homoseksualizmu z lisy chorób. Czy to osiągnęli? W rozdziale "Zdrowie psychiczne osób homoseksualnych" przytoczono ankietę wśród psychiatrów, a co sądzą sami zainteresowani tj. osoby homoseksualne? Czy jakość ich życia się poprawiła w związku z wykreślenie homoseksualizmu z listy chorób?
## "uznali, że teorie psychiatryczne są główną przyczyną piętna społecznego, którego doświadczają" - niezbyt szeroko, jednak było przez okrajaniem. Czy to osiągnęli? "współczesne badania epidemiologiczne wykazały, że geje i lesbijki oraz osoby biseksualne częściej zapadają na zaburzenia psychiczne niż osoby heteroseksualne" też wycięto. To nie ankieta to badanie i dalsza cześć akapitu to też dane z badań.Żongler ognia (dyskusja) 21:29, 11 cze 2012 (CEST)
### Było, ale cenzura usunęła. Radosław 15:28, 24 cze 2012 (CEST)
# nie wspomniano również, że psychiatrzy w latach 60-70 mieli wyrobione zdanie o osobach homoseksualnych wyłącznie z praktyki klinicznej, nie mieli przekrojowej wiedzy na temat całej społeczności gejowskiej, a jedynie o przypadkach z współwystępującą patologią, z którą homoseksualizm łączyli. 
## Jeśli tak jest w źródle to warto dopisać. Czytelnik będzie mógł dowiedzieć się o zdaniu psychiatrów i o tym, że wg Johna Fryer'a na konwencji było około 100 psychiatrów zdecydowanie dogłębniej znających środowisko gejów -  "na konwencie znajduje się ponad setka homoseksualnych psychiatrów"Żongler ognia (dyskusja) 18:43, 15 cze 2012 (CEST)
### Byli lekarzami, więc skąd mieli brać dane niż od pacjentów? Radosław 15:28, 24 cze 2012 (CEST)
# nie wspomniano, że wtargnięcie działaczy LGBT na obrady ATP spowodowało w efekcie zwrócenie uwagi specjalistów na konieczność przeprowadzenia bardziej przekrojowych badań. W jednym z cytowanych źródeł zwrócono uwagę, że działania aktywistów gejowskich nie tyle wpłynęły na decyzję APA, co katalizowały proces jej zmiany w kierunku wykreślenie z listy chorób.
## "katalizowały proces jej zmiany w kierunku" niby przenośnia, katalizator przyspiesza, nie gwałćmy jednak rozsądku - równowagi reakcji nie zmienia. Zacytuj źródło, proszę.Żongler ognia (dyskusja) 21:05, 11 cze 2012 (CEST)
### Nie ma tego w źródłach. Po wtargnięciu działaczy nikt nie przeprowadził żadnych lepszych badań. Bez katalizatora reakcja może nie zajść, gdyby nie działania aktywistów gejowskich APA nie usunęłaby homoseksualizmu z DSM. Taki jest tego sens. Radosław 15:28, 24 cze 2012 (CEST)
O dziwo wszystkie te informacje można znaleźć w cytowanych przez autora hasła źródłach. Weronikah (dyskusja) 17:08, 8 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Styl artykułu, użyte sformułowania 

message: Za fragmentem "W 1969 roku doszło z tego powodu np. do otwartych protestów społecznych w Stonewall."
oraz "Charles Socarides i Harold Voth napisali list skierowany do innych psychiatrów, w którym wzywali do sprzeciwienia się decyzji Zarządu, twierdząc, że Towarzystwo znajduje się pod kontrolą gejowskich aktywistów. W kontrze do nich, Ron Gold i Robert Spitzer napisali list adresowany do członków Towarzystwa, w którym opowiedzieli się za poparciem decyzji Zarządu. Pod ich listem podpisało się wielu znaczących psychiatrów, wliczając w to samego przewodniczącego Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego i przyszłych kandydatów na to stanowisko." w wersji pierwotnej znajdowały się przypisy.
Chcę prosić osobę usuwającą fragmenty tekstu o techniczne i merytoryczne przywrócenie weryfikowalności.Żongler ognia (dyskusja) 11:30, 10 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Usuwanie przypisów

message: === O Wikipedii ===
Spotkałem się kiedyś ze stwierdzeniem, że Wikipedia to, za przeproszeniem, „encyklopedia dla idiotów tworzona przez kretynów” albo na odwrót. Nie wierzyłem, że jest tak źle, do teraz. A jest nawet gorzej. W szeregach administracji znajdują się jawni kłamcy, fałszerze, cenzorzy, osobnicy wypisujący totalne bzdury i forsujący swój prywatny punkt widzenia, tacy jak Ausir czy Ziel. Kilka lat temu administratorem o mało nie został grasujący po hasłach związanych z tematyką LGBT – fałszerz Grimmson.
=== Logika i argumenty krytyków, czyli szambo wybiło ===
;Logika krytyków mojego artykułu przedstawia się następująco:
#To, że użyto naukowych źródeł w artykule, to nas nie obchodzi. Nie czytaliśmy ich, ale wiemy, że sieją propagandę, manipulację i spisek. Informacje prasowe i portaliki użyte jako źródła w setkach innych haseł są OK. Hasła bez źródeł też są OK.
#Słowo „kulisy” nie jest neutralne, co prawda nie mamy na to żadnego dowodu, ale słowo „kulisy” kojarzy nam się z ciemnymi spiskami. To, że słownik PWN mówi co innego, to nas nie obchodzi.
#Artykuł to propaganda, bo nam się jego treść nie podoba.
#Hasło to spisek Frondy, Uważam Rze i wpolityce. Aktywiści LGBT, którzy są autorami części publikacji użytych w artykule zostali przez nich opłaceni.
#Nasze opinie są ważniejsze i wiarygodniejsze niż treści zawarte w naukowych książkach i w recenzowanych czasopismach naukowych.
#Hasło narusza neutralny punkt widzenia, bo narusza nasz punkt wiedzenia. 
#Artykuł to manipulacja. To, że ma wiarygodne źródła, to nas to nie obchodzi i już.
Argumenty krytyków można podzielić na:
replies: text: #bezpodstawne oszczerstwa i bezczelne kłamstwa:
replies: text: :Całkowicie niemerytoryczny artykuł stworzony aby manipulować czytelnikiem. Zawiera wiele niepotwierdzonych danych.

text: :rtykul jest konsternujaca propaganda na rzecz idei, ze banda swirow przekonala statecznych panow naukowcow, ze nie sa swirami [Pisownia oryginalna]

text: :artykuł propagujący spiskową teorię dziejów, kompletnie pozbawiony NPOV.

text: :Artykuł przedstawia skrajny punkt widzenia, cytowania są wysoce wybiórcze, słownictwo wartościujące i oceniające

text: :mamy tu do czynienia z poważną manipulacją

text: :O dziwo wszystkie te informacje można znaleźć w cytowanych przez autora hasła źródłach

text: :A w tej chwili dokonujesz po prostu manipulacji, bo źródło mówi nie tylko o atmosferze farsy wokół wykreślenia homoseksualizmu...

text: :Jeśli nie, to cytowanie artykułu (w którym, według Google, tego typu rewelacje znajdują się jedynie według wyżej wspomnianej strony) jest raczej nadużyciem. [Paskudne kłamstwo]

text: :Dotego nagminne łamanie NPOV.

text: :Wczytanie się w cytowane artykuły sugeruje, że mamy tu do czynienia z poważną manipulacją.

text: :W takiej sytuacji nie jest też dziwne, że "Większość psychiatrów opuściło spotkanie." bo zwyczajnie była nastawiona negatywnie do osób homoseksualnych

text: #sofistykę (odwracanie kota ogonem) i trolling (w tym przedstawianie własnych opinii jako faktów):
replies: text: :oficjalny punkt widzenia psychiatrii nie był oparty na rzeczowych badaniach, a na krzywdzących stereotypach

text: :nie wspomniano również, że psychiatrzy w latach 60-70 mieli wyrobione zdanie o osobach homoseksualnych wyłącznie z praktyki klinicznej, nie mieli przekrojowej wiedzy na temat całej społeczności gejowskiej, a jedynie o przypadkach z współwystępującą patologią, z którą homoseksualizm łączyli.

text: :Czytałeś rzekome źródło cytatu o "legendarnym statusie" i "farsie" czy jedynie rzekomy cytat z niego na tej, idiotycznej, stronie?

text: :Po jego przeczytaniu mam wrażenie, że nienormalni homoseksualiści wtargnęli do budynku z karabinami i sterroryzowali biednych naukowców. Ktoś się chyba "Katyniem" inspirował.

text: #erystykę (ad personam/ad hominem):
replies: text: :Generalnie mam bardzo niechętny stosunek do tworzenia takich artykułów, bo w sposób raczej oczywisty widać - i po tytule, i po pozostałym wkładzie autora - że one są tworzone pod tezę, która jest - mówiąc najdelikatniej - mocno dyskusyjna.

text: #szukanie dziury w całym (czepianie się nieistotnych szczegółów bez zaglądania do źródeł):
replies: text: :kluczowy początek - czy to jest ważna informacja?

text: :czy epitet rozgniewani potrzebny? Stanu emocjonalnego psychiatrów się nie podaje

text: #fałszywe analogie:
replies: text: :Artykuł encyklopedii powinien być zwięzły, bez wnikania w opis sytuacji. Prawo Archimedesa nie zaczyna się od "Archimedes, będąc znużonym filozoficznymi rozmyślaniami, wszedł do wanny"
Nikt nie wskazał, w którym miejscu są zdania, które są niezgodne z przypisami.
=== Hasło zostało ocenzurowane i sfałszowane ===
Wikipedysta o nazwie Wojtek Kłosowski, który pojawił się nagle po roku od ostatniej edycji, dokonał cezury artykułu (usunął niewygodne fakty i źródła), a istniejące już zdania przerobił tak, że nie zgadzały się z treścią źródeł, do których prowadziły przypisy, czyli po prostu sfałszował hasło. Adminka Ziel zaaprobowała fałszywą wersją, którą potem nazywała „świetną pracą”. Potem następy admin - niejaki Ausir przywracał zniszczoną wersję. A na końcu admin Leinad, który już wcześniej w innym haśle usuwał niepasujące mu źródła naukowe, przywrócił sfałszowaną i ocenzurowaną wersję, nazywając określenie „gejowscy aktywiści” naruszeniem neutralnego punktu widzenia! Że co? Wg logiki tego bystrzaka, nazwa własna organizacji homoseksualnej Gay Activist Alliance narusza zasady Wikipedii. Co ciekawe, aż tak bystry nie był, bo tej nazwy nie usunął. 
W dodatku zostały zostawione niektóre treści, ale przypisy do nich zostały usunięte. Ten ewidentny wandalizm został zaakceptowany przez administrację. 
I tu ważna informacja: osobnicy Ziel i Ausir są związani z lewicowym i idiotycznym blogiem blogdebart.pl, na którym ulubione tematy to Kościół, Geje, Feminizm i Szczepionki.  
Oto przykładowe fałszerstwa i okrojenia niewygodnej treści:
1. 
Moja wersja: Decyzje Zarządu i członków Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego o wykreśleniu homoseksualizmu z klasyfikacji zaburzeń psychicznych przez głosowanie, poprzedziły intensywne działania lobbingowe aktywistów gejowskich oraz debaty polityczne, które przetoczyły się przez samo Towarzystwo, organizacje homoseksualne i media. Atmosfera farsy nadała temu wydarzeniu legendarny status.
Sfałszowana wersja: Decyzje Zarządu i członków Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego o wykreśleniu homoseksualizmu z klasyfikacji zaburzeń psychicznych przez głosowanie, poprzedziła rozległa debata obywatelska, która przetoczyła się przez samo Towarzystwo, organizacje homoseksualne i media.
 
Co mówią źródła?  
The poll followed frenzied and sometimes violent lobbying: the association’s conventions had been stormed by Gay Lib
activists.''
In December 1973, the Board of Trustees of the American Psychiatric Association voted to remove homosexuality from the then-official DSM nomenclature. This action followed bitter political debates that had spread beyond the professional association to the media and to gay rights' organizations.
Thanks to its air of high farce, one episode in modern psychiatry has assumed legendary status.
2.
Moja wersja: Homoseksualni aktywiści postanowili użyć technik społecznego protestu w celu zmiany diagnozy. W 1970 i 1971 roku doprowadzili do zakłócenia przebiegu dorocznych spotkań Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego.  
Sfałszowana wersja: Protest społeczny na rzecz zmiany zapisów DSM przybrał m.in. formę wkroczenia działaczy gejowskich na doroczne spotkanie Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego w 1970, na którym w burzliwej atmosferze...
 
Co mówią źródła?
[G]ay activist groups had used techniques of social protest to press for diagnostic change.
[G]ay and lesbian activists, believing psychiatric theories to be a major contributor to antihomosexual social stigma, disrupted the 1970 and 1971 annual meetings of the APA.
3.
Moja wersja: Rozgiewani działacze chwytali za mikrofony i głosili: "Przestańcie mówić o nas i zacznijcie rozmawiać z nami"
Sfałszowana wersja: ...zaakceptowano konieczność debaty ("Przestańcie mówić o nas i zacznijcie rozmawiać z nami". 
Co mówią źródła?
Protesters seized microphones and denounced psychiatry for hurting instead of helping us. The angry disrupters said "Stop talking about us and start talking with us."
4.
Moja wersja: W 1969 roku doszło do zamieszek w Stonewall. Lesbijskie aktywistki i działacze gejowscy uznali, że teorie psychiatryczne są główną przyczyną piętna społecznego, którego doświadczają.
 
Sfałszowana wersja: Część opinii społecznej, w tym organizacje homoseksualistów, wyrażały stanowisko, że takie teorie psychiatryczne są jedną z głównych przyczyn piętna społecznego, którego doświadczają homoseksualiści. W 1969 roku doszło z tego powodu np. do otwartych protestów społecznych w Stonewall. 
Co mówią źródła? 
In the wake of the 1969 Stonewall riots in New York City, gay and lesbian activists, believing psychiatric theories to be a major contributor to antihomosexual social stigma, disrupted the 1970 and 1971 annual meetings of the APA. 
5.
Moja wersja: Mimo zaproszenia, gejowscy aktywiści postanowili kolejny raz wstrząsnąć psychiatrią. Frank Kameny wraz z innymi aktywistami w szczegółach zaplanowali atak. Doszło do niego w maju 1971 roku. Działacze gejowscy wtargnęli na konwent. Kameny zabrał mikrofon i wygłosił swoją deklarację: "Psychiatria jest wcielonym wrogiem. Psychiatria wypowiedziała bezwzględną wojnę w celu naszej eksterminacji. Możecie to uznać za deklarację wojny przeciwko wam". Potem odbyło się oficjalne spotkanie, w którym wzięli udział homoseksualiści, w tym Frank Kameny, który tym razem przyjął łagodniejszą pozę. Panel dyskusyjny nosił nazwę Lifestyles of Non-Patient Homosexuals. Geje i lesbijki argumentowali, że nie potrzebują terapii. Istota dyskusji i ton ich wypowiedzi sugerowały, że każdy kto sprzeciwiał się obecności homoseksualistów albo zrezygnował z uczestnictwa w panelu, albo został zmuszony do milczenia. Tylko jeden psychiatra odważył się na ich krytykę. 
Okrojona wersja: Na zjeździe tym odbył się oficjalny panel dyskusyjny: Lifestyles of Non-Patient Homosexuals. Geje i lesbijki argumentowali, że nie potrzebują terapii.  
Co mówią źródła?
http://i.imgur.com/T1XT3.png
http://i.imgur.com/oY2Vo.png
http://i.imgur.com/OAe3t.png
http://i.imgur.com/aX18J.png
6.
Moja wersja: W lutym 1973 roku Komitet Nazewnictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego spotkał się z komitetem złożonym z siedmiu działaczy gejowskich z Gay Activist Alliance. Z przyczyn politycznych aktywiści zaprzeczyli, że reprezentują organizację homoseksualną. Ich podstawowym celem było usunięcie homoseksualizmu z klasyfikacji DSM. Nie chcieli natomiast, żeby zmiana orientacji seksualnej była akceptowana, nawet jeśli pacjent by o nią poprosił. Ponadto ich zamiarem było pozbawienie wpływu moralności na diagnostykę zachowań seksualnych. Liczyli na to, że gdy moralność nie będzie już grała żadnej roli, to wszystkie warianty seksualności staną się akceptowane. Jeden z działaczy, Ron Gold, chciał odrzucenia DSM w całości, ale nie uzyskał poparcia u innych aktywistów. Część z nich chciała usunięcia wszystkich zaburzeń seksualnych, z wyjątkiem pedofilii, bo stanowiła największy punkt zapalny. Działacze obawiali się, że jeśli w tamtym czasie przedstawią takie żądania może to im przeszkodzić w usunięciu homoseksualizmu z klasyfikacji, więc postanowili ograniczyć się do wykreślenia tylko jego, z nadzieją, że w przyszłości uda się usunąć wszystkie zaburzenia, nazwane potem parafiliami, z klasyfikacji. 
Okrojona wersja: W lutym 1973 roku Komitet Nazewnictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego spotkał się z komitetem złożonym z siedmiu działaczy gejowskich z Gay Activist Alliance. Ich podstawowym postulatem było usunięcie homoseksualizmu z klasyfikacji DSM.  
Co mówią źródła?
On February 8, 1973, the Nomenclature Committee of the American Psychiatric Association (APA) met with an ad hoc committee of gay activists.1 The activist committee was actually representative of New York City’s Gay Activist Alliance, but, for political considerations that made sense in that decade, they denied that they represented a gay organization.
The short-range goal of the activist committee was obvious: to remove homosexuality between consenting adults from the list of mental disorders in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM). We intended to make sexual orientation change unacceptable, even if the patient asked for it.
Ron Gold also maintained that the committee should demand the complete abolition of the medical model in psychotherapy and the rejection of DSM in its entirety. His position did not resonate with other members of the committee since it would have been rejected along with our desire to remove homosexuality from DSM. The professional members of the committee… argued that all the sexual disorders should be removed from DSM, except for the section on child molesting, obviously the hottest button on the list. It was agreed that the sexual disorders list was a prime example of pejorative labeling, but the committee… felt that making such a demand at that time would confuse our goal of eliminating homosexuality as a mental disorder. It was agreed that we confine our argument only to homosexuality, with the hope that its elimination would spur others to examine the whole of what were then called the paraphilias.
Our intention was to attack the use of morality as the foundation for the diagnosis and treatment of outlawed sexual behavior. We wanted the whole house of moral cards to collapse so that all forms of variant sexuality would be acceptable . While we did not mention it at the meeting, we wanted the American Psychiatric Association to drop what would later be called the paraphilias as a diagnostic category as well.
Oczywiście, żaden z pozostałych adminów nie zareagował. Gratuluję, przekonaliście mnie dobitnie, że Wikipedia to totalne dno. Po tym co mnie tutaj spotkało, nie mam zamiaru brać udziału w tym projekcie.
Żegnam. Hatamorgana (dyskusja) 20:32, 10 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Od Autora 

message: Spotkałem się kiedyś ze stwierdzeniem, że Wikipedia to, za przeproszeniem, „encyklopedia dla idiotów tworzona przez kretynów” albo na odwrót. Nie wierzyłem, że jest tak źle, do teraz. A jest nawet gorzej. W szeregach administracji znajdują się jawni kłamcy, fałszerze, cenzorzy, osobnicy wypisujący totalne bzdury i forsujący swój prywatny punkt widzenia, tacy jak Ausir czy Ziel. Kilka lat temu administratorem o mało nie został grasujący po hasłach związanych z tematyką LGBT – fałszerz Grimmson.
thread_title:  O Wikipedii 

message: ;Logika krytyków mojego artykułu przedstawia się następująco:
#To, że użyto naukowych źródeł w artykule, to nas nie obchodzi. Nie czytaliśmy ich, ale wiemy, że sieją propagandę, manipulację i spisek. Informacje prasowe i portaliki użyte jako źródła w setkach innych haseł są OK. Hasła bez źródeł też są OK.
#Słowo „kulisy” nie jest neutralne, co prawda nie mamy na to żadnego dowodu, ale słowo „kulisy” kojarzy nam się z ciemnymi spiskami. To, że słownik PWN mówi co innego, to nas nie obchodzi.
#Artykuł to propaganda, bo nam się jego treść nie podoba.
#Hasło to spisek Frondy, Uważam Rze i wpolityce. Aktywiści LGBT, którzy są autorami części publikacji użytych w artykule zostali przez nich opłaceni.
#Nasze opinie są ważniejsze i wiarygodniejsze niż treści zawarte w naukowych książkach i w recenzowanych czasopismach naukowych.
#Hasło narusza neutralny punkt widzenia, bo narusza nasz punkt wiedzenia. 
#Artykuł to manipulacja. To, że ma wiarygodne źródła, to nas to nie obchodzi i już.
Argumenty krytyków można podzielić na:
replies: text: #bezpodstawne oszczerstwa i bezczelne kłamstwa:
replies: text: :Całkowicie niemerytoryczny artykuł stworzony aby manipulować czytelnikiem. Zawiera wiele niepotwierdzonych danych.

text: :rtykul jest konsternujaca propaganda na rzecz idei, ze banda swirow przekonala statecznych panow naukowcow, ze nie sa swirami [Pisownia oryginalna]

text: :artykuł propagujący spiskową teorię dziejów, kompletnie pozbawiony NPOV.

text: :Artykuł przedstawia skrajny punkt widzenia, cytowania są wysoce wybiórcze, słownictwo wartościujące i oceniające

text: :mamy tu do czynienia z poważną manipulacją

text: :O dziwo wszystkie te informacje można znaleźć w cytowanych przez autora hasła źródłach

text: :A w tej chwili dokonujesz po prostu manipulacji, bo źródło mówi nie tylko o atmosferze farsy wokół wykreślenia homoseksualizmu...

text: :Jeśli nie, to cytowanie artykułu (w którym, według Google, tego typu rewelacje znajdują się jedynie według wyżej wspomnianej strony) jest raczej nadużyciem. [Paskudne kłamstwo]

text: :Dotego nagminne łamanie NPOV.

text: :Wczytanie się w cytowane artykuły sugeruje, że mamy tu do czynienia z poważną manipulacją.

text: :W takiej sytuacji nie jest też dziwne, że "Większość psychiatrów opuściło spotkanie." bo zwyczajnie była nastawiona negatywnie do osób homoseksualnych

text: #sofistykę (odwracanie kota ogonem) i trolling (w tym przedstawianie własnych opinii jako faktów):
replies: text: :oficjalny punkt widzenia psychiatrii nie był oparty na rzeczowych badaniach, a na krzywdzących stereotypach

text: :nie wspomniano również, że psychiatrzy w latach 60-70 mieli wyrobione zdanie o osobach homoseksualnych wyłącznie z praktyki klinicznej, nie mieli przekrojowej wiedzy na temat całej społeczności gejowskiej, a jedynie o przypadkach z współwystępującą patologią, z którą homoseksualizm łączyli.

text: :Czytałeś rzekome źródło cytatu o "legendarnym statusie" i "farsie" czy jedynie rzekomy cytat z niego na tej, idiotycznej, stronie?

text: :Po jego przeczytaniu mam wrażenie, że nienormalni homoseksualiści wtargnęli do budynku z karabinami i sterroryzowali biednych naukowców. Ktoś się chyba "Katyniem" inspirował.

text: #erystykę (ad personam/ad hominem):
replies: text: :Generalnie mam bardzo niechętny stosunek do tworzenia takich artykułów, bo w sposób raczej oczywisty widać - i po tytule, i po pozostałym wkładzie autora - że one są tworzone pod tezę, która jest - mówiąc najdelikatniej - mocno dyskusyjna.

text: #szukanie dziury w całym (czepianie się nieistotnych szczegółów bez zaglądania do źródeł):
replies: text: :kluczowy początek - czy to jest ważna informacja?

text: :czy epitet rozgniewani potrzebny? Stanu emocjonalnego psychiatrów się nie podaje

text: #fałszywe analogie:
replies: text: :Artykuł encyklopedii powinien być zwięzły, bez wnikania w opis sytuacji. Prawo Archimedesa nie zaczyna się od "Archimedes, będąc znużonym filozoficznymi rozmyślaniami, wszedł do wanny"
Nikt nie wskazał, w którym miejscu są zdania, które są niezgodne z przypisami.
thread_title:  Logika i argumenty krytyków, czyli szambo wybiło 

message: Wikipedysta o nazwie Wojtek Kłosowski, który pojawił się nagle po roku od ostatniej edycji, dokonał cezury artykułu (usunął niewygodne fakty i źródła), a istniejące już zdania przerobił tak, że nie zgadzały się z treścią źródeł, do których prowadziły przypisy, czyli po prostu sfałszował hasło. Adminka Ziel zaaprobowała fałszywą wersją, którą potem nazywała „świetną pracą”. Potem następy admin - niejaki Ausir przywracał zniszczoną wersję. A na końcu admin Leinad, który już wcześniej w innym haśle usuwał niepasujące mu źródła naukowe, przywrócił sfałszowaną i ocenzurowaną wersję, nazywając określenie „gejowscy aktywiści” naruszeniem neutralnego punktu widzenia! Że co? Wg logiki tego bystrzaka, nazwa własna organizacji homoseksualnej Gay Activist Alliance narusza zasady Wikipedii. Co ciekawe, aż tak bystry nie był, bo tej nazwy nie usunął. 
W dodatku zostały zostawione niektóre treści, ale przypisy do nich zostały usunięte. Ten ewidentny wandalizm został zaakceptowany przez administrację. 
I tu ważna informacja: osobnicy Ziel i Ausir są związani z lewicowym i idiotycznym blogiem blogdebart.pl, na którym ulubione tematy to Kościół, Geje, Feminizm i Szczepionki.  
Oto przykładowe fałszerstwa i okrojenia niewygodnej treści:
1. 
Moja wersja: Decyzje Zarządu i członków Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego o wykreśleniu homoseksualizmu z klasyfikacji zaburzeń psychicznych przez głosowanie, poprzedziły intensywne działania lobbingowe aktywistów gejowskich oraz debaty polityczne, które przetoczyły się przez samo Towarzystwo, organizacje homoseksualne i media. Atmosfera farsy nadała temu wydarzeniu legendarny status.
Sfałszowana wersja: Decyzje Zarządu i członków Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego o wykreśleniu homoseksualizmu z klasyfikacji zaburzeń psychicznych przez głosowanie, poprzedziła rozległa debata obywatelska, która przetoczyła się przez samo Towarzystwo, organizacje homoseksualne i media.
 
Co mówią źródła?  
The poll followed frenzied and sometimes violent lobbying: the association’s conventions had been stormed by Gay Lib
activists.''
In December 1973, the Board of Trustees of the American Psychiatric Association voted to remove homosexuality from the then-official DSM nomenclature. This action followed bitter political debates that had spread beyond the professional association to the media and to gay rights' organizations.
Thanks to its air of high farce, one episode in modern psychiatry has assumed legendary status.
2.
Moja wersja: Homoseksualni aktywiści postanowili użyć technik społecznego protestu w celu zmiany diagnozy. W 1970 i 1971 roku doprowadzili do zakłócenia przebiegu dorocznych spotkań Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego.  
Sfałszowana wersja: Protest społeczny na rzecz zmiany zapisów DSM przybrał m.in. formę wkroczenia działaczy gejowskich na doroczne spotkanie Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego w 1970, na którym w burzliwej atmosferze...
 
Co mówią źródła?
[G]ay activist groups had used techniques of social protest to press for diagnostic change.
[G]ay and lesbian activists, believing psychiatric theories to be a major contributor to antihomosexual social stigma, disrupted the 1970 and 1971 annual meetings of the APA.
3.
Moja wersja: Rozgiewani działacze chwytali za mikrofony i głosili: "Przestańcie mówić o nas i zacznijcie rozmawiać z nami"
Sfałszowana wersja: ...zaakceptowano konieczność debaty ("Przestańcie mówić o nas i zacznijcie rozmawiać z nami". 
Co mówią źródła?
Protesters seized microphones and denounced psychiatry for hurting instead of helping us. The angry disrupters said "Stop talking about us and start talking with us."
4.
Moja wersja: W 1969 roku doszło do zamieszek w Stonewall. Lesbijskie aktywistki i działacze gejowscy uznali, że teorie psychiatryczne są główną przyczyną piętna społecznego, którego doświadczają.
 
Sfałszowana wersja: Część opinii społecznej, w tym organizacje homoseksualistów, wyrażały stanowisko, że takie teorie psychiatryczne są jedną z głównych przyczyn piętna społecznego, którego doświadczają homoseksualiści. W 1969 roku doszło z tego powodu np. do otwartych protestów społecznych w Stonewall. 
Co mówią źródła? 
In the wake of the 1969 Stonewall riots in New York City, gay and lesbian activists, believing psychiatric theories to be a major contributor to antihomosexual social stigma, disrupted the 1970 and 1971 annual meetings of the APA. 
5.
Moja wersja: Mimo zaproszenia, gejowscy aktywiści postanowili kolejny raz wstrząsnąć psychiatrią. Frank Kameny wraz z innymi aktywistami w szczegółach zaplanowali atak. Doszło do niego w maju 1971 roku. Działacze gejowscy wtargnęli na konwent. Kameny zabrał mikrofon i wygłosił swoją deklarację: "Psychiatria jest wcielonym wrogiem. Psychiatria wypowiedziała bezwzględną wojnę w celu naszej eksterminacji. Możecie to uznać za deklarację wojny przeciwko wam". Potem odbyło się oficjalne spotkanie, w którym wzięli udział homoseksualiści, w tym Frank Kameny, który tym razem przyjął łagodniejszą pozę. Panel dyskusyjny nosił nazwę Lifestyles of Non-Patient Homosexuals. Geje i lesbijki argumentowali, że nie potrzebują terapii. Istota dyskusji i ton ich wypowiedzi sugerowały, że każdy kto sprzeciwiał się obecności homoseksualistów albo zrezygnował z uczestnictwa w panelu, albo został zmuszony do milczenia. Tylko jeden psychiatra odważył się na ich krytykę. 
Okrojona wersja: Na zjeździe tym odbył się oficjalny panel dyskusyjny: Lifestyles of Non-Patient Homosexuals. Geje i lesbijki argumentowali, że nie potrzebują terapii.  
Co mówią źródła?
http://i.imgur.com/T1XT3.png
http://i.imgur.com/oY2Vo.png
http://i.imgur.com/OAe3t.png
http://i.imgur.com/aX18J.png
6.
Moja wersja: W lutym 1973 roku Komitet Nazewnictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego spotkał się z komitetem złożonym z siedmiu działaczy gejowskich z Gay Activist Alliance. Z przyczyn politycznych aktywiści zaprzeczyli, że reprezentują organizację homoseksualną. Ich podstawowym celem było usunięcie homoseksualizmu z klasyfikacji DSM. Nie chcieli natomiast, żeby zmiana orientacji seksualnej była akceptowana, nawet jeśli pacjent by o nią poprosił. Ponadto ich zamiarem było pozbawienie wpływu moralności na diagnostykę zachowań seksualnych. Liczyli na to, że gdy moralność nie będzie już grała żadnej roli, to wszystkie warianty seksualności staną się akceptowane. Jeden z działaczy, Ron Gold, chciał odrzucenia DSM w całości, ale nie uzyskał poparcia u innych aktywistów. Część z nich chciała usunięcia wszystkich zaburzeń seksualnych, z wyjątkiem pedofilii, bo stanowiła największy punkt zapalny. Działacze obawiali się, że jeśli w tamtym czasie przedstawią takie żądania może to im przeszkodzić w usunięciu homoseksualizmu z klasyfikacji, więc postanowili ograniczyć się do wykreślenia tylko jego, z nadzieją, że w przyszłości uda się usunąć wszystkie zaburzenia, nazwane potem parafiliami, z klasyfikacji. 
Okrojona wersja: W lutym 1973 roku Komitet Nazewnictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego spotkał się z komitetem złożonym z siedmiu działaczy gejowskich z Gay Activist Alliance. Ich podstawowym postulatem było usunięcie homoseksualizmu z klasyfikacji DSM.  
Co mówią źródła?
On February 8, 1973, the Nomenclature Committee of the American Psychiatric Association (APA) met with an ad hoc committee of gay activists.1 The activist committee was actually representative of New York City’s Gay Activist Alliance, but, for political considerations that made sense in that decade, they denied that they represented a gay organization.
The short-range goal of the activist committee was obvious: to remove homosexuality between consenting adults from the list of mental disorders in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM). We intended to make sexual orientation change unacceptable, even if the patient asked for it.
Ron Gold also maintained that the committee should demand the complete abolition of the medical model in psychotherapy and the rejection of DSM in its entirety. His position did not resonate with other members of the committee since it would have been rejected along with our desire to remove homosexuality from DSM. The professional members of the committee… argued that all the sexual disorders should be removed from DSM, except for the section on child molesting, obviously the hottest button on the list. It was agreed that the sexual disorders list was a prime example of pejorative labeling, but the committee… felt that making such a demand at that time would confuse our goal of eliminating homosexuality as a mental disorder. It was agreed that we confine our argument only to homosexuality, with the hope that its elimination would spur others to examine the whole of what were then called the paraphilias.
Our intention was to attack the use of morality as the foundation for the diagnosis and treatment of outlawed sexual behavior. We wanted the whole house of moral cards to collapse so that all forms of variant sexuality would be acceptable . While we did not mention it at the meeting, we wanted the American Psychiatric Association to drop what would later be called the paraphilias as a diagnostic category as well.
Oczywiście, żaden z pozostałych adminów nie zareagował. Gratuluję, przekonaliście mnie dobitnie, że Wikipedia to totalne dno. Po tym co mnie tutaj spotkało, nie mam zamiaru brać udziału w tym projekcie.
Żegnam. Hatamorgana (dyskusja) 20:32, 10 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Hasło zostało ocenzurowane i sfałszowane 

message: Bardzo proszę wszystkie zaangażowane strony o przedyskutowanie kształtu artykułu tutaj i powstrzymanie się od ciągłego przywracania swojej wersji. Zwracam uwagę na bezzasadne używanie rewertu. Zabezpieczyłem artykuł w wersji najbardziej zbliżonej do pierwotnej, sprzed wojny edycyjnej - która rozpoczęła się od edycji Wojtka Kłosowskiego. Przypominam, że usunięcie połowy artykułu, popartej źródłami, wymaga porządnego merytorycznego uzasadnienia - do tego służy dyskusja hasła. Dodatkowo wszystkich uczestników dyskusji proszę o zachowanie wikietykiety. A. Bronikowski zostaw wiadomość 09:56, 12 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Zabezpieczenie artykułu 

message: Adminka Ziel usunęła większość artykułu bez żadnej merytorycznej dyskusji na stronie hasła. 
#Jakim prawem administratorka usuwa treści, które są uźródłowione czasopismami naukowymi? 
#Dlaczego treść artykułu po edycji adminki Ziel nie zgadza się ze źródłami?
#Dlaczego adminka pisze nieprawdę w opisie zmian i tworzy nieprawdę w treści artykułu? 
#Dlaczego usuwane są niewygodne treści? 
#Jakim prawem adminka podważa artykuł naukowy w czasopiśmie Nature w formie recenzji książki, napisany przez historyka medycyny – Roya Portera? 
#Jakim prawem adminka poważa jakiekolwiek naukowe źródło bez podania własnego naukowego źródła? 
#Dlaczego artykuł jest cenzurowany? 
#Dlaczego administratorka forsuje własny punkt widzenia?
Czy cenzorzy i fałszerze ten artykuł (Zagadnienia medyczne dotyczące społeczności LGBT) też okroją i sfałszują, bo treści nie zgadzają się z ich punktem widzenia?
Wujek Jasiek 18:20, 14 cze 2012 (CEST)
* Obawiam się, że niektórzy będą dotąd przynudzać o cenzurze i fałszerstwach, dokąd nie pojawi się w treści artykułu zdanie, iż homoseksualizm został usunięty z listy chorób na skutek spisku lobby homoseksualnego. Niestety osoby o takich poglądach jak Ty manipulują faktami, wyrywając cytaty z istniejącego kontekstu, tylko po to aby przedstawić swoje widzenie sprawy. Nie ma to nic wspólnego z rzetelnością i encyklopedycznością. Drogi wuju chcesz naprawdę robić wartościowe teksty na Wiki, czy chcesz manipulować rzeczywistością przedstawiając ją pod swoje z góry przyjęte założenia? Odnoszę wrażenie, że raczej jesteś zwolennikiem tej drugiej opcji. Ale Wikipedia ma przedstawiać fakty, a nie stanowisko osób walczących z homoseksualizmem i starających się za wszelką cenę przedstawić go w jak najgorszym świetle. Fakty są ważne, a nie wyznawana przez Ciebie ideologia. 83.6.127.233 (dyskusja) 07:14, 15 cze 2012 (CEST)krzychoo
replies: text: :Aha, czyli źródła źródłami, ale twoja opinia jest ważniejsza. Jeśli fakty nie zgadzają się z twoim punktem widzenia, to wtedy są one wyrwane z kontekstu i zmanipulowane. Jak łatwo oczerniasz inne osoby bez podania żadnych dowodów na to, że ktokolwiek manipulował i wyrywał z kontekstu. Rozumiem, że nie masz żadnego źródła, które obala fakt, że aktywiści homoseksualni brali udział w spotkaniach APA, więc zniżasz się do tak niskich ataków? Zdjęcie w artykule przedstawiające aktywistów też zostało zmanipulowane? Usunięcie większości treści artykułu bez rzeczowej dyskusji na stronie hasła to wandalizm.
replies: text: :Oto co napisał historyk medycyny – Roy Porter na łamach prestiżowego czasopisma Nature:

text: :Proszę administrację o przywrócenie bezpodstawnie usuniętych treści. Widzę, że od kilku dni wisi nieprawdziwa wersja tamtych wydarzeń, czyli czytelnikom Wikipedii serwuje się nieprawdziwe informacje, co jest sprzeczne z zasadami Wikipedii. Radosław 18:26, 15 cze 2012 (CEST)
replies: text: ::'Rozumiem, że nie masz żadnego źródła, które obala fakt, że aktywiści homoseksualni brali udział w spotkaniach APA' O czym Ty w ogóle piszesz? Czy znasz treść artykułu, który krytykujesz? Przecież jest w nim wyraźnie napisane, że aktywiści homoseksualni brali udział w spotkaniu APA. Proszę nie tworzyć absurdów i nie wypisywać zarzutów, które są oderwane od rzeczywistości.
thread_title:  Do 
cenzorów i fałszerzy
 

message: Dyskusja na temat poprawy tego artykułu nie została zakończona. W żadnym razie edycja administratorki Ziel nie poprawiła artykułu, wręcz przeciwnie gdyż jedne błędy zostały zastępione innymi. W miejsce niezgrabności stylistycznych umieszczono wyrażenia próżne i łasiczki, usuwając jedne wyrażenia POViaste wprowadzono inne. Takie wyganianie diabła belzebubem nie jest działaniem dla dobra wiki, jest najzwyklejszym szkodnictwem. pawelboch (dyskusja) 18:25, 21 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Poprawa artykułu 

message: === Pierwszy fragment ===
Kulisy usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM – decyzje Zarządu i członków Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego o wykreśleniu homoseksualizmu z klasyfikacji zaburzeń psychicznych przez głosowanie, poprzedziły naciski ze strony gejowskich aktywistów oraz debaty polityczne, które przetoczyły się przez samo Towarzystwo, organizacje homoseksualne i media.
Źródła:
=== Drugi fragment ===
Gejowscy aktywiści postanowili użyć technik społecznego protestu w celu zmiany diagnozy. W 1970 i 1971 roku doprowadzili do zakłócenia przebiegu dorocznych spotkań Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego.  
Źródła:  
=== Trzeci fragment ===
Na spotkaniu w San Francisco w 1970 roku doszło do przepychanek słownych między aktywistami a psychiatrami. Działacze zabierali mikrofony i głosili: "Przestańcie mówić o nas i zacznijcie rozmawiać z nami". Większość psychiatrów opuściło spotkanie. Ci którzy zostali, musieli wysłuchiwać, jak gejowscy aktywiści określają psychiatrię jako narzędzie tortur i ucisku. 
Źródła:
http://i.imgur.com/nRXS0.png
http://i.imgur.com/CkbsC.png
http://i.imgur.com/EQcpz.png
=== Czwarty fragment ===
Sympatyzujący z ruchem gejowskim psychiatra, Kent Robinson, postanowił zaprosić homoseksualnych działaczy na zjazd psychiatrów, który miał się odbyć w Waszyngtonie w 1971 roku. Pomimo zaproszenia, gejowscy aktywiści postanowili kolejny raz zaatakować psychiatrię. Frank Kameny wraz z innymi aktywistami w szczegółach zaplanowali atak. Doszło do niego w maju 1971 roku. Działacze gejowscy wtargnęli na konwent, a Kameny zabrał mikrofon i wygłosił swoją deklarację: "Psychiatria jest wcielonym wrogiem. Psychiatria wypowiedziała bezwzględną wojnę w celu naszej eksterminacji. Możecie to uznać za deklarację wojny przeciwko wam". Na oficjalnym spotkaniu, w którym wzięli udział homoseksualiści, Frank Kameny przyjął łagodniejszą pozę. Panel dyskusyjny nosił nazwę Lifestyles of Non-Patient Homosexuals. Geje i lesbijki argumentowali, że nie potrzebują terapii. Istota dyskusji i ton ich wypowiedzi sugerowały, że każdy kto sprzeciwiał się obecności homoseksualistów albo zrezygnował z uczestnictwa w panelu, albo został zmuszony do milczenia. Tylko jeden psychiatra odważył się na ich krytykę. 
Źródła:
http://i.imgur.com/dW8iC.png
http://i.imgur.com/T1XT3.png
http://i.imgur.com/oY2Vo.png
http://i.imgur.com/OAe3t.png
http://i.imgur.com/aX18J.png
=== Piąty fragment ===
W 1972 roku w Dallas odbył się konwent Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Pojawił się na nim działacz gejowski Frank Kameny, lesbijska aktywistka Barbara Gittings oraz homoseksualny psychiatra John Fryer, który jako Dr H Anonymous wystąpił w peruce, gumowej masce, niewymiarowym smokingu i z mikrofonem zniekształcającym głos. Zaszokował on innych lekarzy, mówiąc: "Jestem homoseksualistą. Jestem psychiatrą". Podczas swojej przemowy stwierdził, że na konwencie znajduje się ponad setka homoseksualnych psychiatrów. 
Źródła:
 
 
=== Szósty fragment ===
W październiku 1972 roku działacze Gay Activist Alliance demonstrowali przed Hotelem Hilton w Nowym Jorku, w którym odbywał się zjazd członków Association for the Advancement of Behavior Therapy. Niewielkiej grupce udało się wedrzeć do środka. Na miejscu był też Robert Spitzer, członek Komitetu Nazewnictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, który postanowił zaprosić aktywistów, żeby w 1973 wystąpili przed Komitetem i na zjeździe Towarzystwa. 
Źródła:
http://i.imgur.com/kRstc.png
=== Siódmy fragment ===
W lutym 1973 roku Komitet Nazewnictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego spotkał się z komitetem złożonym z siedmiu działaczy gejowskich z Gay Activist Alliance. Z przyczyn politycznych aktywiści zaprzeczyli, że reprezentują organizację homoseksualną. Ich podstawowym celem było usunięcie homoseksualizmu z klasyfikacji DSM. Ponadto ich zamiarem było pozbawienie wpływu moralności na diagnostykę nielegalnych zachowań seksualnych. Liczyli na to, że gdy moralność nie będzie już grała żadnej roli, to wszystkie warianty seksualności staną się akceptowane. Jeden z działaczy, Ron Gold, chciał odrzucenia DSM w całości, ale nie uzyskał poparcia u innych aktywistów. Część z nich chciała usunięcia wszystkich zaburzeń seksualnych, z wyjątkiem pedofilii, bo stanowiła największy punkt zapalny. Działacze obawiali się, że jeśli w tamtym czasie przedstawią takie żądania, to może im to przeszkodzić w usunięciu homoseksualizmu z klasyfikacji, więc postanowili ograniczyć się do wykreślenia tylko jego, z nadzieją, że w przyszłości uda się usunąć wszystkie zaburzenia, nazwane potem parafiliami, z klasyfikacji. Charles Silverstein, gejowski aktywista, z wykształcenia psycholog, zaprezentował przed Komitetem Nazewnictwa oświadczenia popierające usunięcie homoseksualizmu z DSM, które zostały napisane przez przychylnych gejom psychologów i psychiatrów oraz cytował badania mające dowodzić normalności homoseksualizmu.
Źródła:
http://i.imgur.com/UdRZA.png
http://i.imgur.com/SyZc1.png
Hatamorgana (dyskusja) 18:20, 25 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Werifikacja treści artykułu 

message: Kulisy usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM – decyzje Zarządu i członków Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego o wykreśleniu homoseksualizmu z klasyfikacji zaburzeń psychicznych przez głosowanie, poprzedziły naciski ze strony gejowskich aktywistów oraz debaty polityczne, które przetoczyły się przez samo Towarzystwo, organizacje homoseksualne i media.
Źródła:
thread_title:  Pierwszy fragment 

message: Gejowscy aktywiści postanowili użyć technik społecznego protestu w celu zmiany diagnozy. W 1970 i 1971 roku doprowadzili do zakłócenia przebiegu dorocznych spotkań Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego.  
Źródła:
thread_title:  Drugi fragment 

message: Na spotkaniu w San Francisco w 1970 roku doszło do przepychanek słownych między aktywistami a psychiatrami. Działacze zabierali mikrofony i głosili: "Przestańcie mówić o nas i zacznijcie rozmawiać z nami". Większość psychiatrów opuściło spotkanie. Ci którzy zostali, musieli wysłuchiwać, jak gejowscy aktywiści określają psychiatrię jako narzędzie tortur i ucisku. 
Źródła:
http://i.imgur.com/nRXS0.png
http://i.imgur.com/CkbsC.png
http://i.imgur.com/EQcpz.png
thread_title:  Trzeci fragment 

message: Sympatyzujący z ruchem gejowskim psychiatra, Kent Robinson, postanowił zaprosić homoseksualnych działaczy na zjazd psychiatrów, który miał się odbyć w Waszyngtonie w 1971 roku. Pomimo zaproszenia, gejowscy aktywiści postanowili kolejny raz zaatakować psychiatrię. Frank Kameny wraz z innymi aktywistami w szczegółach zaplanowali atak. Doszło do niego w maju 1971 roku. Działacze gejowscy wtargnęli na konwent, a Kameny zabrał mikrofon i wygłosił swoją deklarację: "Psychiatria jest wcielonym wrogiem. Psychiatria wypowiedziała bezwzględną wojnę w celu naszej eksterminacji. Możecie to uznać za deklarację wojny przeciwko wam". Na oficjalnym spotkaniu, w którym wzięli udział homoseksualiści, Frank Kameny przyjął łagodniejszą pozę. Panel dyskusyjny nosił nazwę Lifestyles of Non-Patient Homosexuals. Geje i lesbijki argumentowali, że nie potrzebują terapii. Istota dyskusji i ton ich wypowiedzi sugerowały, że każdy kto sprzeciwiał się obecności homoseksualistów albo zrezygnował z uczestnictwa w panelu, albo został zmuszony do milczenia. Tylko jeden psychiatra odważył się na ich krytykę. 
Źródła:
http://i.imgur.com/dW8iC.png
http://i.imgur.com/T1XT3.png
http://i.imgur.com/oY2Vo.png
http://i.imgur.com/OAe3t.png
http://i.imgur.com/aX18J.png
thread_title:  Czwarty fragment 

message: W 1972 roku w Dallas odbył się konwent Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego. Pojawił się na nim działacz gejowski Frank Kameny, lesbijska aktywistka Barbara Gittings oraz homoseksualny psychiatra John Fryer, który jako Dr H Anonymous wystąpił w peruce, gumowej masce, niewymiarowym smokingu i z mikrofonem zniekształcającym głos. Zaszokował on innych lekarzy, mówiąc: "Jestem homoseksualistą. Jestem psychiatrą". Podczas swojej przemowy stwierdził, że na konwencie znajduje się ponad setka homoseksualnych psychiatrów. 
Źródła:
thread_title:  Piąty fragment 

message: W październiku 1972 roku działacze Gay Activist Alliance demonstrowali przed Hotelem Hilton w Nowym Jorku, w którym odbywał się zjazd członków Association for the Advancement of Behavior Therapy. Niewielkiej grupce udało się wedrzeć do środka. Na miejscu był też Robert Spitzer, członek Komitetu Nazewnictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego, który postanowił zaprosić aktywistów, żeby w 1973 wystąpili przed Komitetem i na zjeździe Towarzystwa. 
Źródła:
http://i.imgur.com/kRstc.png
thread_title:  Szósty fragment 

message: W lutym 1973 roku Komitet Nazewnictwa Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego spotkał się z komitetem złożonym z siedmiu działaczy gejowskich z Gay Activist Alliance. Z przyczyn politycznych aktywiści zaprzeczyli, że reprezentują organizację homoseksualną. Ich podstawowym celem było usunięcie homoseksualizmu z klasyfikacji DSM. Ponadto ich zamiarem było pozbawienie wpływu moralności na diagnostykę nielegalnych zachowań seksualnych. Liczyli na to, że gdy moralność nie będzie już grała żadnej roli, to wszystkie warianty seksualności staną się akceptowane. Jeden z działaczy, Ron Gold, chciał odrzucenia DSM w całości, ale nie uzyskał poparcia u innych aktywistów. Część z nich chciała usunięcia wszystkich zaburzeń seksualnych, z wyjątkiem pedofilii, bo stanowiła największy punkt zapalny. Działacze obawiali się, że jeśli w tamtym czasie przedstawią takie żądania, to może im to przeszkodzić w usunięciu homoseksualizmu z klasyfikacji, więc postanowili ograniczyć się do wykreślenia tylko jego, z nadzieją, że w przyszłości uda się usunąć wszystkie zaburzenia, nazwane potem parafiliami, z klasyfikacji. Charles Silverstein, gejowski aktywista, z wykształcenia psycholog, zaprezentował przed Komitetem Nazewnictwa oświadczenia popierające usunięcie homoseksualizmu z DSM, które zostały napisane przez przychylnych gejom psychologów i psychiatrów oraz cytował badania mające dowodzić normalności homoseksualizmu.
Źródła:
http://i.imgur.com/UdRZA.png
http://i.imgur.com/SyZc1.png
Hatamorgana (dyskusja) 18:20, 25 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Siódmy fragment 

message: Zmiana tytułu sekcji "Preludium wydarzeń" na "Wydarzenia poprzedzające" to masło maślane, dlatego że następna sekcja nosi tytuł "Przebieg Wydarzeń", więc logicznie mamy wydarzenia poprzedzające wydarzenia. Hatamorgana (dyskusja) 22:26, 25 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Preludium wydarzeń 

message: Artykul zostal znacznie rozszerzony przez pierwszego autora. Pozwolilam sobie zmienic (skrocic) nastepujacy fragment : 
replies: text: Część z nich chciała usunięcia wszystkich zaburzeń seksualnych, z wyjątkiem pedofilii, bo stanowiła największy punkt zapalny. Działacze obawiali się, że jeśli w tamtym czasie przedstawią takie żądania, to może im to przeszkodzić w usunięciu homoseksualizmu z klasyfikacji, więc postanowili ograniczyć się do wykreślenia tylko jego, z nadzieją, że w przyszłości uda się usunąć wszystkie zaburzenia, nazwane potem parafiliami, z klasyfikacji
ktory udawal, ze jest tlumaczeniem nastepujacego fragmentu po angielsku :

text: The professional members of the committee… argued that all the sexual disorders should be removed from DSM, except for the section on child molesting, obviously the hottest button on the list. It was agreed that the sexual disorders list was a prime example of pejorative labeling, but the committee… felt that making such a demand at that time would confuse our goal of eliminating homosexuality as a mental disorder.
Autor "tlumaczenia" sugeruje, ze ci, ktorzy chcieli usuniecia "wszystkich zaburzeń seksualnych, z wyjątkiem pedofilii", powstrzymywali sie od pracy nad "legalizacja pedofilii" tylko z powodow strategicznych. Tekst mowi cos innego, mianowicie, ze kwestia child molesting miala absolutnie jednoznaczny status "zaburzenia seksualnego", a inne zaburzenia, ktore chciano usunac, to m. in. transseksualizm. Proponowane tlumaczenie frazy "whole of what were then called the paraphilias" wskazuje tez, ze tlumaczacy nie do konca radzi sobie z gramatyka angielska, wiec fragment usunelam, zreszta, nie mial on nic wspolnego z glownym tekstem. 
Dodatkowo tlumacz pomylil sie nieco we fragmencie, gdzie wspomina, ze "Tylko jeden psychiatra odważył się na ich krytykę" – pozwolilam sob to zmienic zgodnie z trescia ksiazki, ktora mowi : Only one psychiatrist ventured a criticism of the panelists, and he focused upon the extent to which they had unfairly assumed that all APA members were followers of Bieber and Socarides (autor ucial zdanie w srodku, by znaczylo cos innego niz znaczy rzeczywiscie). ziel & 22:56, 25 lip 2012 (CEST) 
"Zmiany te miały miejsce wbrew sugestiom psychiatrów europejskich (np. wbrew temu, że Raport Wolfendena z 1955 roku zalecał brytyjskiemu parlamentowi dekryminalizację homoseksualizmu), i wynikały z pozycji bronionych przez popularnego wówczas w Ameryce Karla Menningera" to chyba na podstawie tego fragmentu tekstu:
replies: text: : "When the APA first published DSM-I, in 1952, there was disagreement about, but little political mobilization against, the editor's statement that homosexuals were "ill primarily in terms of society and of conformity with the prevailing cultural milieu" (34) By 1968, however, when DSM-II appeared, the APA had reclassified homosexuality and placed in among "other non-psychotic mental disorders," including pedophilia and sadism (44). The revision was a result, in part, of strongly contested changes in psychiatric judgments. In 1955 the Wolfenden Report (recommending that Britain's Parliament decriminalize male homosexuality) received international attention when it rejected arguments that homosexuality was a disease. Remarkably, it did so after the British Medical Association submitted a memo not only urging against reform, but also stressing the number of homosexuals who had been "cured" by turning to Christ. (see Higgins 34-35). But when psychiatrist Karl Menninger introduced the American edition of the Report in 1963, he ignored this rebuttal and insisted : "From the standpoint of the psychiatrist... homosexuality constitutes evidence of immature sexuality [...]"

text: "was a result" to znaczy "wbrew", a europejscy psychiatrzy to pewnie komisja Wolfendera i wielu innych. To ilu było psychiatrów w komisji i co właściwie zalecało British Medical Association?Żongler ognia (dyskusja) 08:59, 26 lip 2012 (CEST)
*Byloby bardzo interesujace, gdybys zechcial zrobic, w art. o raporcie Wolfendena, pod-sekcje "Opinia BMA", zapraszam. Jesli chodzi o cytowany fragment tekstu, to moje zdanie stara sie rezumowac to co mowi caly akapit, a nie te kilka slow wstepu. "Wbrew" dotyczy fragmentu, ktory zaczyna sie od slow "But when psychiatrist Karl Menninger introduced the American edition of the Report in 1963...".  ziel & 10:19, 26 lip 2012 (CEST) 
** "The revision was a result" to nawiązanie do zmiany kategorii homoseksualizmu z "socjopatyczne zaburzenie osobowości" na "inne zaburzenia psychiczne natury nie-psychotycznej" dobijasz ideologię do prostych stwierdzeń. Logicznie ułożonych w całość. Wyrywasz z kontekstu zdania aby złożyć wg własnego punktu widzenia. To nie służy sprawie. Z tego co napisałaś w artykule wynika, że psychiatrzy europejscy byli przeciwni zmianie kategorii, tej z DSM-I na tą DSM-II. Autor książki pisze, że były rezultatem publikacji raportu , a Ty napisałaś, że wbrew wnioskom z raportu. "Menninger zaprzecza jego treści" co to właściwie znaczy? Żongler ognia (dyskusja) 17:28, 26 lip 2012 (CEST)
*Ok, moze czegos nie rozumiem, ale to powiedz mi gdzie sie myle; ta czesc historii wyglada w ten sposob (w opisie z cytowanej ksiazki): 
#DSM I uzywa klasyfikacji spolecznej i dosc lagodnej
#zmiana w DSM II oznacza poglebienie rzekomo chorobowego charakteru homoseksualizmu (ktory wczesniej byl cierpieniem glownie spowodowanym przez niedostosowanie, a teraz – DSM 2 – staje sie zaburzeniem psychiatrycznym jako takim)
#glosy z Europy byly – generalnie – za normalizacja homoseksualizmu, za dekryminalizacja, za uznaniem jej za nie-chorobe (procz raportu BMA, jak widac zignorowanego przez cytowany Raport) – stad charakter paradoksalny zaostrzenia kategoryzacji w DSM2. DSM jest dzielem Amerykanow, wiec nie sadze, by europejczycy wtedy sie konkretnie wypowiadali za lub przeciw zmianom w DSM. 
# Akapit z cytatem  The revision was a result mowi: 1) rewizja byla wynikiem dziwnych interpretacji 2) oto, w Europie Raport Wolfenden lagodzi nastroje spoleczne wobec homoseksualizmu 3) a tu, w USA, Menninger proponuje bardzo konserwatywne interpretacje.
#Pytasz o to, jakiej tresci zaprzeczal KM – tresci Raportu, wg mojego zrodla: "But when psychiatrist Karl Menninger introduced the American edition of the Report in 1963, he ignored this rebuttal [= that homosexuality was not a disease acc. to Woldenden Report] and insisted".... etc.  
#Piaty punkt jest cytatem z Deana, a to co pisalam powoluje sie konkretniej na slowa "The report was published in the US, and the well known psychoanalyst KM wrote the introduction. In it, he contradicts much of the content and conclusions of the report by referring to homosexuality as both "evil" and a sickness" (refenencja w tekscie) ziel & 17:42, 26 lip 2012 (CEST)
Socjopatia - jako łagodne określenie? To właśnie jest nie do przyjęcia. Tym samym punkt drugi jest nielogiczny. Homoseksualizm jako socjopatia oznacza -- takich ludzi trzeba izolować, stąd więzienia w UK. W DSM-II -- wystarczy leczyć. Wystarczy leczyć to właśnie rezultat Raportu W.-- złagodzenie klasyfikacji. W zespole było dwóch lekarzy na 15 osób? Ciąg zdarzeń wg mojej interpretacji źródła: 1. homoseksualiści są groźni dla społeczeństwa, 2. Są nie w pełni rozwinięci, jednak niegroźni - DSM-II, 3. Sami mogą decydować jak chcą żyć - usunięcie homoseksualizmu per se. KM mógł się nie zgadać z wnioskami lub zaleceniami raportu. "Zaprzeczył treści" to dość dziwny związek frazeologiczny. Nikt normalny nie zaprzecza faktom. Jeśli zaprzeczył całej treści, to może znaczyć, że nie było tam opisanych żadnych faktów lub udowodnił, że zastosowane metody były błędne. Żongler ognia (dyskusja) 08:35, 27 lip 2012 (CEST)
*Widze, ze sie nie zgadzamy co do literalnego znaczenia tego tekstu. Ciekawe, co by powiedzial na to anglista: wg mnie, "strongly contested changes in psych. judgments" dotyczy opinii K Menningera, a wg Żonglera, mam wrazenie, dotyczy raportu Wolfendena... (pomijajac oczywiscie interpretacje socjopatii, no ale tu akurat mam pewnosc co do tego kto sie myli). ziel & 19:15, 28 lip 2012 (CEST)
replies: text: : Gdy zwróciłem uwagę, że filozof teorii Queer en:Tim Dean nie wspomina o europejskich psychiatrach wkleiłaś kolejny przypis w środek zdania. Jak źródła czegoś nie potwierdzą to są to tylko złe źródła? "was a result" to znaczy "wbrew" wg Ziel. ,Jako przykład opinii psychiatrów podajesz raport Wolfendena, pomimo tego, że został przygotowany na potrzeby zmian w prawie.

text: Hej, ja koncze rozmowe w monecie, gdy powtarzasz po raz kolejny ""was a result" to znaczy "wbrew" wg Ziel". ziel & 11:52, 29 lip 2012 (CEST) 
Co właściwie zostało zmienione w klasyfikacji DSM i DSM-II to każdy może sam przeczytać:
=== DSM-I===
"000-X60 SOCIOPATHIC PERSONALITY DISTURBANCE
Individuals to be placed in this category are ill primarily in terms of society and of conformity with the prevailing cultural milieu, and not only in terms of personal discomfort and relations with other individuals. However, sociopathic reactions are very often symptomatic of severe underlying personality disorder, neurosis, or psychosis, or occur as the result of organic brain injury or disease. Before a definitive diagnosis in this group is employed, strict attention must be paid to the possibility of the presence of a more primary personality disturbance; such underlying disturbance will be diagnosed when recognized. Reactions will be differentiated as defined
below."
"000-x63 Sexual deviation
This diagnosis is reserved for deviant sexuality which is not symptomatic of more extensive syndromes, such as schizophrenic and obsessional reactions. The term includes most of the cases formerly classed as "psychopathic personality with pathologic sexuality." The diagnosis will specify the type of the pathologic behavior, such as homosexuality, transvestism, pedophilia, fetishism and sexual sadism (including rape, sexual assault, mutilation)."
=== DSM-II===
"V. PERSONALITY DISORDERS AND CERTAIN OTHER NON-PSYCHOTIC MENTAL DISORDERS (301—304)"
"302 Sexual deviations
This category is for individuals whose sexual interests are directed primarily toward objects other than people of the opposite sex, toward sexual acts not usually associated with coitus, or toward coitus performed under bizarre circumstances as in necrophilia, pedophilia,
sexual sadism, and fetishism. Even though many find their practices distasteful, they remain unable to substitute normal sexual behavior for them. This diagnosis is not appropriate for individuals who perform deviant sexual acts because normal sexual objects are not available to them.
302.0 Homosexuality
302.1 Fetishism
302.2 Pedophilia
302.3 Transvestitism
302.4 Exhibitionism
302.5* Voyeurism*
302.6* Sadism*
302.7* Masochism*
302.8 Other sexual deviation
[302.9 Unspecified sexual deviation]"
Wyróżnienia dodane przez Żongler ognia (dyskusja) 08:16, 29 lip 2012 (CEST)
*FYI, zmiana byla jedank istotna (zgodnie wiec z tym co ja sugeruje w artykule), poniewaz reakcje spolecznosci na DSM 2 byly bardzo krytyczne (kolejne zrodlo potwierdza moja interpretacje tekstu Deana w punktach wyzej). Oraz jeszcze jedna uwaga na temat znaczenia przedmowy do Raportu, o ktorej wspomnialam wyzej. ziel & 12:27, 29 lip 2012 (CEST) 
**Czy mogłabyś podać przynajmniej ten pierwszy link opisowo. Nic mi się nie otwiera, a przynajmniej nic z treścią. Chciałbym też wiedzieć o jakiej społeczności napisałaś? Z samych słów wyszukiwanych w linku ,wnioskuję że chodzi o społeczność gejowską. Czy tak? Byłby to etnocentryzm. W sprawie przedmowy wcale, nie podważam treści, nie rozumiem jedynie sformułowania w artykule. Żongler ognia (dyskusja) 09:45, 31 lip 2012 (CEST)
replies: text: :*Oba cytaty wskazuja (i tylko o to mi chodzilo), ze zmiany byly realnie postrzegane jako ariergardowe, i ten krok w tyl byl zwiazany, wg komentatorow, z przedmowa do Raportu W. (komentarza na temat etnocentryzmu nie komentuje --ziel & 13:12, 4 sie 2012 (CEST)):
replies: text: ::#"More importantly, the gay and lesbian communities united around their dissatisfaction with the inclusion of homosexuality as a mental disorder in the classification" (ta ksiazka, s. 56).

text: ::#This American unanimity on the issue of pathology was underscored by KM's introduction to the American edition of the WR" (ta ksiazka, s. 93-94)

text: ::"ariergardowe" jak najbardziej. Pierwszy cytat to potwierdza. "krok w tył" - iść z tyłu to wcale nie znaczy iść do tyłu. Tak  mam nadzieję nie będziemy tworzyć artykułów w wikipedii. Żongler ognia (dyskusja) 18:19, 6 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Modyfikacje 25 lipca 2012 

message: "000-X60 SOCIOPATHIC PERSONALITY DISTURBANCE
Individuals to be placed in this category are ill primarily in terms of society and of conformity with the prevailing cultural milieu, and not only in terms of personal discomfort and relations with other individuals. However, sociopathic reactions are very often symptomatic of severe underlying personality disorder, neurosis, or psychosis, or occur as the result of organic brain injury or disease. Before a definitive diagnosis in this group is employed, strict attention must be paid to the possibility of the presence of a more primary personality disturbance; such underlying disturbance will be diagnosed when recognized. Reactions will be differentiated as defined
below."
"000-x63 Sexual deviation
This diagnosis is reserved for deviant sexuality which is not symptomatic of more extensive syndromes, such as schizophrenic and obsessional reactions. The term includes most of the cases formerly classed as "psychopathic personality with pathologic sexuality." The diagnosis will specify the type of the pathologic behavior, such as homosexuality, transvestism, pedophilia, fetishism and sexual sadism (including rape, sexual assault, mutilation)."
thread_title:  DSM-I

message: "V. PERSONALITY DISORDERS AND CERTAIN OTHER NON-PSYCHOTIC MENTAL DISORDERS (301—304)"
"302 Sexual deviations
This category is for individuals whose sexual interests are directed primarily toward objects other than people of the opposite sex, toward sexual acts not usually associated with coitus, or toward coitus performed under bizarre circumstances as in necrophilia, pedophilia,
sexual sadism, and fetishism. Even though many find their practices distasteful, they remain unable to substitute normal sexual behavior for them. This diagnosis is not appropriate for individuals who perform deviant sexual acts because normal sexual objects are not available to them.
302.0 Homosexuality
302.1 Fetishism
302.2 Pedophilia
302.3 Transvestitism
302.4 Exhibitionism
302.5* Voyeurism*
302.6* Sadism*
302.7* Masochism*
302.8 Other sexual deviation
[302.9 Unspecified sexual deviation]"
Wyróżnienia dodane przez Żongler ognia (dyskusja) 08:16, 29 lip 2012 (CEST)
*FYI, zmiana byla jedank istotna (zgodnie wiec z tym co ja sugeruje w artykule), poniewaz reakcje spolecznosci na DSM 2 byly bardzo krytyczne (kolejne zrodlo potwierdza moja interpretacje tekstu Deana w punktach wyzej). Oraz jeszcze jedna uwaga na temat znaczenia przedmowy do Raportu, o ktorej wspomnialam wyzej. ziel & 12:27, 29 lip 2012 (CEST) 
**Czy mogłabyś podać przynajmniej ten pierwszy link opisowo. Nic mi się nie otwiera, a przynajmniej nic z treścią. Chciałbym też wiedzieć o jakiej społeczności napisałaś? Z samych słów wyszukiwanych w linku ,wnioskuję że chodzi o społeczność gejowską. Czy tak? Byłby to etnocentryzm. W sprawie przedmowy wcale, nie podważam treści, nie rozumiem jedynie sformułowania w artykule. Żongler ognia (dyskusja) 09:45, 31 lip 2012 (CEST)
replies: text: :*Oba cytaty wskazuja (i tylko o to mi chodzilo), ze zmiany byly realnie postrzegane jako ariergardowe, i ten krok w tyl byl zwiazany, wg komentatorow, z przedmowa do Raportu W. (komentarza na temat etnocentryzmu nie komentuje --ziel & 13:12, 4 sie 2012 (CEST)):
replies: text: ::#"More importantly, the gay and lesbian communities united around their dissatisfaction with the inclusion of homosexuality as a mental disorder in the classification" (ta ksiazka, s. 56).
replies: text: ::#This American unanimity on the issue of pathology was underscored by KM's introduction to the American edition of the WR" (ta ksiazka, s. 93-94)

text: ::"ariergardowe" jak najbardziej. Pierwszy cytat to potwierdza. "krok w tył" - iść z tyłu to wcale nie znaczy iść do tyłu. Tak  mam nadzieję nie będziemy tworzyć artykułów w wikipedii. Żongler ognia (dyskusja) 18:19, 6 sie 2012 (CEST)
thread_title:  DSM-II

message: IPek wprowadził następujące zdanie do artykułu: "jednak już w latach 1950. niektórzy psychologowie zaczeli odkrywać możliwość, iż homoseksualność nie może być leczona i to, że jest orientacją seksualną, z którą człowiek się rodzi[4], co na początku XX wieku sugerowali np. Zygmunt Freud i Havelock Ellis"
1. Fałszowanie treści: Freud nie uważał homoseksualizmu za wrodzony. Jak podaje źródło, Freud uważał, że wszyscy rodzą się biseksualni, a homo- czy heteroseksualistami stają się pod wpływem wychowania (cytat: Sigmund Freud's basic theory of human sexuality was different from that of Ellis. He believed all human beings were innately bisexual, and that they become heterosexual or homosexual as a result of their experiences with parents and others).
replies: text: To poważne oskarżenie! Ellin uważał homoseksualizm za naturalny. Freud uważał biseksualizm za wrodzony, a homoseksualizm za rozwinięty na drodze wychowania, ale w żadnym wypadku za patologię (http://psychology.ucdavis.edu/faculty_sites/rainbow/html/facts_mental_health.html)--86.3.200.81 (dyskusja) 14:51, 4 lis 2014 (CET)
2. Poglądy Freuda czy Ellisa na homoseksualizm nie mają związku z okolicznościami usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM, więc to wprowadzanie treści nie na temat.

text: Oczywiście, że mają. Homoseksualizm został na tę listę spisany, zanim został usunięty. To efekt burzliwej dyskusji na ten temat, więc warty wspomnienia. Proponuję zmianę nazwy artykułu na "Homoseksualizm w klasyfikacji DSM" - krótszy i pełniejszy, zamiast sensacjonalistycznych wywodów.--86.3.200.81 (dyskusja) 14:51, 4 lis 2014 (CET)
replies: text: :Freud zmarł w 1939 roku, Ellis również. Recenzowane czasopisma i książki naukowe nie potwierdzają, że ich poglądy na homoseksualizm przyczyniły się do jego usunięcia z klasyfikacji DSM w 1973 roku, więc wprowadzana treść jest nie na temat. Hatamorgana (dyskusja) 20:00, 6 lis 2014 (CET)
replies: text: ::Ich badania na temat homoseksualizmu grają rolę nie tylko przy umieszczaniu, ale też przy wykreślaniu homoseksualizmu z listy chorób, ponieważ byli wiodącymi badaczami, zwłaszcza w swoim czasie. Stąd musimy wspomnieć o tym, że sprzeciwiali się opisywaniu homoseksualizmu jako choroby--Trzecimaja (dyskusja) 19:34, 9 lis 2014 (CET)
replies: text: :::A masz jakieś źródło potwierdzające Twoją wersję, które jest recenzowanym czasopismem czy książką naukową? Nie. Z mojej strony EOT. Hatamorgana (dyskusja) 20:09, 9 lis 2014 (CET)
replies: text: ::::Więc o to co chodzi? Tylko o to?--Trzecimaja (dyskusja) 01:17, 10 lis 2014 (CET)
3. Pierwsze zdanie jest zbędne i wprowadza niepotrzebne zamieszanie, gdyż dalej we wstępie mamy, co oprócz politycznego aktywizmu ruchu gejowskiego przyczyniło się do usunięcia homoseksualizmu z DSM: "badania naukowe spoza psychiatrii, opinie niektórych lekarzy kwestionujące tradycyjne podejście do homoseksualizmu".

text: Nie, nie wprowadza w zamieszanie, ale w sytuację, która była chaotyczna. Samo wpisanie homoseksualizmu na listę chorób było kontrowersyjne - nikogo nie pytano nawet o głosowanie.--86.3.200.81 (dyskusja) 14:51, 4 lis 2014 (CET)
replies: text: :Wprowadzasz we wstępie zdanie, które nie dość, że nie jest uźródłowione recenzowanym czasopismem bądź książką naukową, to w dodatku nie ma żadnego oparcia w dalszej części artykułu. Hatamorgana (dyskusja) 20:00, 6 lis 2014 (CET)
replies: text: ::Więc znajdź źródło lub powiedz dokładnie które to zdanie, ponieważ to, co ja dodałem, jest materiałem ze stron edukacyjnych: .edu. Jeśli cię to nie satysfakcjonuje, wskaż, a sam znajdę źródło--Trzecimaja (dyskusja) 19:34, 9 lis 2014 (CET)
4. Artykuł jest napisany na podstawie recenzowanych czasopism i książek naukowych. 2 źródła podane przez IPka do nich nie należą. Hatamorgana (dyskusja) 11:34, 3 lis 2014 (CET)

text: A źródła? Mam nadzieję, że http://psychology.ucdavis.edu/ jako źródło wystarczy :)--86.3.200.81 (dyskusja) 14:51, 4 lis 2014 (CET)
Z tych względów, sensacjonalizm tego artykułu powinien być zweryfikowany przez fakty--86.3.200.81 (dyskusja) 14:51, 4 lis 2014 (CET)
*Prawde mowiac, mam wrazenie, ze informacje, ktore IP chce wprowadzic w artykule znajduja sie w jego pierwszej czesci (nie we wstepie): tzn to, okolicznosci, w jakich hsx zostal wprowadzony do DSM. Moze tam warto cos dodac o tym Freudzie i Ellisie? Natomiast zgadzam sie calkowicie, ze zaproponowany tytul, Homoseksualizm w klasyfikacji DSM, jest o wiele lepszy niz Okoliczności usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM, dzieki za sugestie (mozesz zobaczyc w archiwach dyskusji, ze "kulisy" powstania tego tytulu i historia tego artykulu w ogole kosztowaly nas troche wspolnej pracy). ziel & 08:44, 11 lis 2014 (CET)
"Jednak już w latach 1950 niektórzy psychologowie zaczęli dostarczać dowodów, że homoseksualność nie może być leczona oraz że jest orientacją seksualną, z którą człowiek się rodzi[4], co na początku XX wieku sugerowali np. Zygmunt Freud[5] i Havelock Ellis (naturalna tendencja)" 
* Po pierwsze: źródło potwierdzające pierwszą część zdania nie spełnia wymogów.
* Po drugie: jak pisałem wcześniej - zdanie podaje fałszywie, że Freud uważał homoseksualizm za wrodzony.
* Po trzecie: Freud i Ellis nie mieli nic wspólnego z umieszczeniem czy usunięciem homoseksualizmu z DSM. Obydwaj zmarli w 1939 r, więc treść wprowadzona do artykułu jest nie na temat. Ich poglądy na homoseksualizm można opisać w artykule homoseksualizm. 
Temat uważam za zakończony. Hatamorgana (dyskusja) 15:21, 13 lis 2014 (CET)
thread_title:  Cofnięcie zmian IP