Dyskusja:Teodor Peterek

message: W sekcji "życie prywatne" napisane jest: "Ze względu na wysoki wzrost, nosił boiskowy przydomek Metlorz". W tabelce napisane jest, że miał 182 cm wzrostu co nie jest jakimś nietypowym wzrostem, a na to wskazuje ww. cytat. Do tego brak tłumaczenia zwrotu Meltorz. Ja np. nie wiem co to znaczy i Google wydaje się też nie wiedzieć. Tashi dyskusja 00:09, 16 cze 2019 (CEST)
replies: text: 1. Wzrost 182 cm w czasach międzywojennych był z pewnością super wysoki. 2. Bo nie Meltorz, a Mietlorz, Na ile znam j. śląski, oznacza to Miotlarza, który wymiata przeciwników. Jest też mietlorz, taniec śląski z miotłą. Kelvin (dyskusja) 15:02, 15 maj 2022 (CEST)
thread_title:  Wzrost i przydomek 

message: Czy nie zbyt pochopnie przyznano ten medal ? Moim zdaniem artykuł zawiera poważne błędy merytoryczne dotyczące biogramu, w postaci faktów opartych bezkrytycznie na opracowaniach jednego autora, które nie podają odnośników do źródeł, a owe źródła, które są do zweryfikowania nawet w internecie, zaprzeczają tym twierdzeniom. W stosownym czasie zamierzam te informacje opublikować i udokumentować w książce. Ale nawet jeśli opierać się na jednym tylko autorze warto zwrócić uwagę, że zaprzecza on sam sobie w zupełnie innej kwestii. Świadczy o tym bilans meczów Peterka w roku 1929. Ruch rozegrał 24 mecze w sezonie, a ponadto dwa mecze z których jeden został przerwany po 20 minutach z powodu złej pogody, a drugi został unieważniony i rozegrany ponownie. Metodologia opracowania, z którą można dyskutować, zalicza owe dwa mecze, co sprawia, że zawodnicy Ruchu w tym sezonie mogli mieć aż 26 meczów w dorobku, choć ich klub ma tylko 24 mecze w ligowej tabeli. Peterek w tymże opracowaniu ma jedną absencję (jedna pusta kratka), czyli powinien mieć 25 meczów, tymczasem w podsumowaniu ma 24 i tak to zostało przepisane do artykułu w wikipedii (bezkrytycznie). Skoro ważniejszy jest bilans, to znaczy że Peterek w jakimś meczu nie grał, czyli któryś z pozostałych zawodników, który grał zamiast niego (który?) ma zły bilans meczów. Zupełnie inna sprawa, że całe to wyliczenie jest oparte na fałszywych przesłankach, bowiem Peterek w 1929 r. został ukarany miesięczną dyskwalifikacją Wydziału Gier i Dyscypliny, o czym szeroko pisze prasa i przez miesiąc nie mógł grać, bowiem Ruch byłby ukarany walkowerem. Tej dyskwalifikacji nie uwzględnia ani zestaw składów, ani bilans występów Peterka (oba są błędne) w owym opracowaniu, które jest źródłem dla autora nagrodzonego artykułu. Ponadto należy także zauważyć, że w nagrodzonym artykule zarówno liczba ligowych meczów jak i goli Peterka jest różna w części statystycznej i infoboxie, czyli artykuł zaprzecza sam sobie. Poświęciłem sporo uwagi tym szczegółom, żeby pokazać absurdalny mechanizm oceny artykułów, które w wikipedii otrzymują medal, tymczasem nawet dziecko może wskazać, że są w nim błędy, bo widać to gołym okiem. Niestety zjawisko bezkrytycznego przepisywania jest w  wikipedii powszechne, zwłaszcza w odniesieniu do jednego z przytaczanych opracowań. W tymże opracowaniu Wilimowski ma 117 zdobytych goli i tak zostało to już zapisane na wszystkich możliwych stronach wikipedii, choć ten sam autor przez ponad 20 kolejnych lat twierdził, że Wilimowski zdobył tylko 112 goli i taka wersja widniała do tej pory nie tylko na wszystkich stronach wikipedii, ale także w prasie i książkach. Nagle, jednego dnia zaczęła obowiązywać inna wersja, bez słowa wyjaśnienia, bez argumentacji, bez przypisów, bez źródeł. Szokujące jest to, że wszyscy jak jeden mąż, posłusznie dokonali zmian bez jakiejkolwiek dyskusji, niczym w reżimie totalitarnym. Bezrozumnie. Tymczasem sami narazili się na śmieszność, bowiem w nowej wersji dorobku bramkowego (117) Wilimowski jednego ze swoich goli, strzelił w meczu w którym nie wystąpił - nie ma go w składzie - co stanowi oczywistą sprzeczność i całkowicie podważa wiarygodność owego opracowania. Bowiem, jeśli strzelił tego gola i zagrał - to zamiast kogo zagrał, a jeśli nie strzelił - to kto strzelił gola zamiast niego. To jeden z wielu absurdów. Chciałem zatem postawić pytanie jaki sens ma publikowanie informacji w wikipedii, skoro są one przepisywane w sposób całkowicie bezmyślny? Czy wikipedia staje się klubem średniowiecznych skrybów, którzy musieli przepisywać książki słowo w słowo, bo nie było wówczas drukarni? Czy w takim kierunku zmierzamy? Jarek O (dyskusja) 19:51, 18 kwi 2020 (CEST)
replies: text: Pozwoliłem sobie jeszcze raz przeanalizować liczbę meczów i goli ligowych Petarka, o których tak wspominasz. I albo zawodzi mój wzrok, albo Gowarzewski coś namieszał, ale w infoboxie i części statystycznej wszystko się zgadza. Odpowiadając na Twoje argumenty mogę powiedzieć tyle, że jeśli posiadasz zweryfikowane informacje to po prostu je zamieść. Doceniam Twój wkład włożony w serię książek o polskiej lidze, ale widać, że za wszelką cenę chcesz podważyć wydania Gowarzewskiego. Może warto byłoby się zwrócić do samego autora skąd ma konkretne informacje, do których Ty nie potrafisz dotrzeć? W chwili obecnej nie widzę żadnych przesłanek do tego, aby nie budować artykułów o dokonania Gowarzewskiego. Może przemawia za tym fakt, że działa pod patronatem wielu instytucji. Pozdrawiam i czekam w takim razie na Twoje wydania. --Przemek2901 (dyskusja) 11:28, 3 maj 2020 (CEST)
replies: text: :  Mam dwa pytania: 1 Dlaczego informaja i zapoczątkował w ten sposób trwającą do kolejnego sezonu serię szesnastu kolejnych ligowych meczów ze strzelonym golem[92][93]. Wyczyn Peterka przez ponad siedemdziesiąt cztery lata był rekordem świata pod względem kolejnych ligowych spotkań ze zdobytą bramką. Wynik ten pobił w 2013 roku Lionel Messi[94]. nie jest wspomniana w pierwszym akapicie przed rozdziałami? Przecież dzisiaj Pterek (przynajmniej po za Polską) jest rozpoznawalny głównie dzięki temu 2Czemu nie ma informacji, dlaczego nie został powołany na mistrzostwa świata 1938 kiedy miał 28 lat i dlaczego tak wcześnie zakończył karierę reprezentacyjną, nie wznawiał jej po wojnie? To są ważne informacje, artykuł jest długi a ktoś kto otwiera stronę (na pewno duża część czytelników, w tym ja) tylko po to, nie może się tego dowiedzieć z długiego artykułu. Nie byłoby lepiej przyznać status DA na początek zamiast medalu? Dawid2009 /--->✉ 13:03, 18 mar 2022 (CET)
thread_title:  Przyznawanie medalu 

message: Dwa dni temu promowany był artykuł Teodor Peterek, jako strona "na medal". Chciałem zapytać czy nie zbyt pochopnie przyznano ten medal ? Moim zdaniem artykuł zawiera poważne błędy merytoryczne dotyczące biogramu, w postaci faktów opartych bezkrytycznie na opracowaniach jednego autora, które nie podają odnośników do źródeł, a owe źródła, które są do zweryfikowania nawet w internecie, zaprzeczają tym twierdzeniom. W stosownym czasie zamierzam te informacje opublikować i udokumentować w książce. Ale nawet jeśli opierać się na jednym tylko autorze warto zwrócić uwagę, że zaprzecza on sam sobie w zupełnie innej kwestii. Świadczy o tym bilans meczów Peterka w roku 1929. Ruch rozegrał 24 mecze w sezonie, a ponadto dwa mecze z których jeden został przerwany po 20 minutach z powodu złej pogody, a drugi został unieważniony i rozegrany ponownie. Metodologia opracowania, z którą można dyskutować, zalicza owe dwa mecze, co sprawia, że zawodnicy Ruchu w tym sezonie mogli mieć aż 26 meczów w dorobku, choć ich klub ma tylko 24 mecze w ligowej tabeli. Peterek w tymże opracowaniu ma jedną absencję (jedna pusta kratka), czyli powinien mieć 25 meczów, tymczasem w podsumowaniu ma 24 i tak to zostało przepisane do artykułu w wikipedii (bezkrytycznie). Skoro ważniejszy jest bilans, to znaczy że Peterek w jakimś meczu nie grał, czyli któryś z pozostałych zawodników, który grał zamiast niego (który?) ma zły bilans meczów. Zupełnie inna sprawa, że całe to wyliczenie jest oparte na fałszywych przesłankach, bowiem Peterek w 1929 r. został ukarany miesięczną dyskwalifikacją Wydziału Gier i Dyscypliny, o czym szeroko pisze prasa i przez miesiąc nie mógł grać, bowiem Ruch byłby ukarany walkowerem. Tej dyskwalifikacji nie uwzględnia ani zestaw składów, ani bilans występów Peterka (oba są błędne) w owym opracowaniu, które jest źródłem dla autora nagrodzonego artykułu. Ponadto należy także zauważyć, że w nagrodzonym artykule zarówno liczba ligowych meczów jak i goli Peterka jest różna w części statystycznej i infoboxie, czyli artykuł zaprzecza sam sobie. Poświęciłem sporo uwagi tym szczegółom, żeby pokazać wyjątkowo dziwaczny mechanizm oceny artykułów, które w wikipedii otrzymują medal, tymczasem nawet dziecko może wskazać, że są w nim błędy, bo widać to gołym okiem. Niestety zjawisko bezkrytycznego przepisywania jest w wikipedii powszechne, zwłaszcza w odniesieniu do jednego z przytaczanych opracowań. W tymże opracowaniu Wilimowski ma 117 zdobytych goli i tak zostało to już zapisane na wszystkich możliwych stronach wikipedii, choć ten sam autor przez ponad 20 kolejnych lat twierdził, że Wilimowski zdobył tylko 112 goli i taka wersja widniała do tej pory nie tylko na stronach wikipedii, ale także w prasie sportowej i opracowaniach książkowych. Nagle, jednego dnia zaczęła obowiązywać inna wersja, jedynie słuszna, i to bez słowa wyjaśnienia, bez argumentacji, bez przypisów, bez źródeł. Szokujące jest to, że wszyscy jak jeden mąż, posłusznie dokonali zmian bez jakiejkolwiek dyskusji, niczym w reżimie totalitarnym. Tymczasem sami narazili się na śmieszność, bowiem w nowej wersji dorobku bramkowego (117) Wilimowski jednego ze swoich goli, strzelił w meczu w którym nie wystąpił - nie ma go w składzie - co stanowi oczywistą sprzeczność i całkowicie podważa wiarygodność owego opracowania. Bowiem, jeśli strzelił tego gola i zagrał - to zamiast kogo zagrał, a jeśli nie strzelił - to kto strzelił gola zamiast niego. To jeden z wielu absurdów. Chciałem zatem postawić pytanie jaki sens ma publikowanie informacji w wikipedii, skoro są one przepisywane w sposób całkowicie bezmyślny? Czy wikipedia staje się klubem średniowiecznych skrybów, którzy musieli przepisywać książki słowo w słowo, bo nie było wówczas drukarni? Czy w takim kierunku zmierzamy? Jarek O (dyskusja) 07:26, 26 kwi 2020 (CEST) Pisałem już o tym, ale żadnej reakcji ze strony kogokolwiek, medal dla tego artykułu to nieporozumienie, zastanawiam się jakie było kryterium ? pozdrowienia Jarek O (dyskusja) 07:26, 26 kwi 2020 (CEST)
replies: text: Wszystko zalęży odtego jakie źródła się ma pod reką, Ja jedyne co miałem to biogram oparty o książkę Olimpijczycy II Rzeczypospolitej, którą udostępniłem głównemu autorowi hasła, jak masz jakiekolwiek wątpliwości to podaj źródła, zawsze można napisać liczbę wystepów od do i dodać stosowny przypis.

text: Pytanie czy masz jakiś wykaz źródeł z inną wersją jego występów, podobnie czy masz źródła na inne prezentowane zagadnienia? Lukasz2 (dyskusja) 12:19, 26 kwi 2020 (CEST)

text: Otóż każde moje twierdzenie opieram na źródłach. Natomiast lista źródeł na których opiera się artykuł jest zerowa, bowiem nigdy opracowanie nie jest źródłem, a tym bardziej jeśli takich źródeł nie wskazuje. Wikipadia jak jedyna pozostała portalem ślepo wierzącym pojedynczemu opracowaniu, choć inni dawno już od tego odeszli. Poza tym artykuł zaprzecza sam sobie, mówiąc obrazowo podaje inne informacja na dole i do góry. 31.183.137.131 (dyskusja) 04:13, 27 kwi 2020 (CEST)
replies: text: : Wskaż kolego te Twoje "obrazowo inne informacja na dole i do góry". Najwidoczniej grupa sprawdzających artykuł Wikipedystów nie jest na tyle kompetentna albo bystra, aby to zauważyć. Na siłę chcesz narzucić słuszność wyłącznie Twoich książek, czy ten monografii. Jak zwał tak zwał. Za wszelką cenę podważasz dorobek Gowarzewskiego i nie mam z tym problemów, aczkolwiek człowiek współpracuje z szeroką rzeszą instytucji w Polsce i nie daje mi na dzień dzisiejszy powodów, aby nie opierać artykuł na jego dorobku. Wydaj swoje dochodzenia związane z postaciami Peterka czy Wilimowskiego, a wtedy na pewno informacje zostaną uzupełnione. Ale jeśli według Ciebie opracowanie chociażby Gowarzewskiego czy innych autorów nie jest źródłem, to nie wiem czy warto będzie uzupełniać hasła o Twoje dokonania. Więcej nie wchodzę w dyskusję, gdyż możemy rzucać co chwila tymi samymi argumentami. Pozdrawiam. --Przemek2901 (dyskusja) 11:25, 17 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::Wyniki autorskiego dochodzenia w kwestii prawidłowej wersji daty urodzenia i daty śmierci Teodora Peterka zostały opublikowanie w piątym tomie serii "Polska Liga Piłki Nożnej", pt. "1931. Mistrz z Ludwinowa", str. 385-388. Książka autorstwa Jerzego Miatkowskiego i Jarosława Owsiańskiego ukazała się w 23 lipca 2021 r. ~~ Jarek O (dyskusja) 02:25, 15 maj 2022 (CEST)
thread_title:  Teodor Peterek i przyznawanie medalu 

message: Wspomniany został zmigrowany zapis z bazy PESEL. Tylko jest jeden problem. Bazę tę zaczęto tworzyć w drugiej połowie lat 70. Peterek nie mógł więc posiadać numeru PESEL, ani figurować w tej bazie. Bartosz.rebelski (dyskusja) 15:18, 27 cze 2023 (CEST)
thread_title:  Data urodzenia i baza PESEL 

message: Jeden z przypisów odn (Konieczny, Krawczyk, Gorzelany 1971 ↓, obecnie są to refy 47 i 151) nie prowadzi do żadnej publikacji w bibliografii – prawdopodobnie na liście brakuje jakiejś pozycji, z której korzystano przy pisaniu hasła. Archiwald (dyskusja) 22:48, 26 wrz 2023 (CEST)
thread_title:   Konieczny, Krawczyk, Gorzelany 1971 ↓ – prośba o pomoc w lokalizacji przypisu