Dyskusja:Komunikator internetowy

message: Komunikatorem jest również Eyeball Chat i jego wersja komercyjna - dostępna w Polsce: Eyeball Communicator
83.31.18.135: niska jakosc komunikatora gg jest faktem a nie subiektywna opinia: duza zasobozernosc, czeste wieszanie sie, dziury nie latane po kilka miesiecy, brak bezpiecznych polaczen, kiepska jakosc polaczen glosowych i inne dobitnie o tym swiadcza.
replies: text: :Wszystkie podane przez ciebie argumenty są wybitnie subiektywne. Dodam tylko, że się z nimi zgadzam, co nie znaczy, że są zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia... ;)--Masol 18:56, 23 gru 2005 (CET)
replies: text: :::stwierdzenie, ze wszystkie podane przeze mnie argumenty sa wybitnie subiektywne, samo jest wybitnie subiektywne ; ). nie zgadzam sie, ze sa one subiektywne. gdyby dokonac obiektywnego ,tzn. opierajacego sie na suchych faktach liczbowych, porownania parametrow najpopularniejszych komunikatorow, swiadczacych o ich jakosci wykonania, tj.: zuzycia zasobow systemowych, ilosci zawieszen sie programu w ciagu, powiedzmy, tygodnia, sredniego czasu jaki uplywa od pojawienia sie dziury w programie do pojawienia sie latki, ilosci  dziur, itp., itd., to wnioski jakie by z tego porownania wynikly, z pewnoscia zblizone by byly do moich. poniewaz informacja na temat gg w artykule wlasciwie mi odpowiada (nie jest tak laurkowa, jak jeszcze kilka wersji do tylu, a jednoczesnie bardziej zreczna od mojej) i sa swieta, to to porownywanie sobie daruje.--83.31.18.135 09:43, 24 gru 2005 (CET)
replies: text: ::::W takim razie przeprowadź taką obiektywną analizę, to wtedy będzie obiektywnie. Bo póki co jestem przekonany, że takiej analizy nie przeprowadziłeś, a kierujesz się jedynie własnymi, subiektywnymi odczuciami.--Masol 13:19, 24 gru 2005 (CET)
replies: text: :::::Nie zawsze potrzeba dokładnych pomiarów linijką, żeby dojść do obiektywnej prawdy, że mrówka jest mniejsza od słonia. A mówiąc poważnie: dziekuję za radę. Być może kiedyś, jak bedę miał więcej czasu, taką analizę wykonam.--83.31.18.135 09:30, 26 gru 2005 (CET)
replies: text: ::::: A czy nazwanie komunikatora "gustownym" to nie subiektywna opinia? --Random,  19:34, 20 wrz 2006 (CET)
Jest swietny komunikator Paltalk sluzacy do rozmow glosowych, tekstowych i wideokonferecji. Odi innych rozni go to, ze ma kanaly (pokoje) jak na irc. Moze ktos by opracowal haslo bo ja nie umiem?
W artykule była taka oto linkownia - to chyba żarty... jeśli jeden z tych serwisów zasługuje na szczególną uwagę ze względu na wysoki poziom merytoryczny, wypadałoby go chociaż opisać. Na razie przenoszę do dyskusji.

message: * komunikatory.org, wortal
* komunikatory.pl, wortal
* komunikatory.net, wortal
* punkt-gg.com, serwis o Gadu-Gadu
* komunikatory.wiadomosc.info, wortal
thread_title: Linki zewnętrzne

message: Termin "instant messenger" jest znakiem zastrzeżonym firmy AOL Time Warner i nie może być używane w oprogramowaniu nie związanym z AOL. Z tego powodu komunikator znany jako GAIM czy gAIM obecnie jest nazywany Gaim lub gaim.
A jest taki komunikator, który nazywa się Miranda Instant Messenger i raczej nie jest związany z AOL, poza tym jest darmowy i otwarty :P To coś tu jest nie tak ;) Jak się dowiem, to sobie sam tu odpowiem, ale może ktoś mnie uprzedzi ;) Jan Winnicki * 21:57, 26 lut 2007 (CET)
replies: text: Z tego co widać na stronie to nazywa się Miranda IM, bez rozwinięcia, a więc pewnie w ten sposób unikają problemów z AOL-em. --Wanted 23:17, 26 lut 2007 (CET)
replies: text: :Mogłoby tak być, ale zdaje się że tak nie jest ;) Jedna sprawa to: 1 i 2 - u mnie numer 1 zwraca w wynikach cały serwis Mirandy wraz z wszystkimi działami, no ale nieważne ;) Ważniejsze jest chyba to, że oficjalne readme dostarczane z Mirandą zaczyna się tak:
  Miranda Instant Messenger Release Notes
  ---------------------------------------
  February 2007 (v0.6.7)
  http://www.miranda-im.org
  Contents
  ...

text: :A tego już raczej podważać nie można ;) Jan Winnicki * 17:51, 27 lut 2007 (CET)
thread_title:  taka luźna uwaga