Dyskusja:Ceratozaur

message: Nie ma sensu wspominac o tym, że ceratozaur był podobny do allozaura - to dwa teropody bardzo odlegle ze sobą spokrewnione. Tym bardziej, że w sumie prawie wszystkie teropody są do siebie podobne - duże i chodzą na dwóch łapach, więc czemu nie wymienic też innych? Dlatego też wyszczególnianie allozaura jest trochę bez sensu. Ag.Ent (dyskusja) 23:57, 26 sie 2008 (CEST) 
Może nieuważnie czytałem ale nie ma w tekście ani słowa o prymitywnej budowie tego teropoda. Ma on wiele cech wczesnojurajskich drapieżnych dinozaurów. --Wilku11 (dyskusja) 19:13, 1 kwi 2010 (CEST)

message: W definicji i w tekście hasła są liczne błędy merytoryczne (np.: (rodzaj) Żył w jurze późnej; W 1999 doniesiono o odkryciu pierwszego młodocianego osobnika; Pewność tych gatunków zakwestionowano; … cechował się głęboką szczęką i żuchwą noszącymi proporcjonalnie bardzo długie, przypominające ostrza zęby; Istnieją przypuszczenia, że każdy z tych rodzajów zajmował inną niszę ekologiczną, co zmniejszało konkurencję; Ogólnie mówiąc, im większe podobieństwo między sympatrycznymi gatunkami w ich morfologii, fizjologii i behawiorze, tym intensywniejsza konkurencja między nimi; a tu prawdziwa perełka: Krótsza czaszka tej formy oznaczałaby zredukowany moment zginający podczas gryzienia i przez to zwiększoną siłę zgryzu, podobnie jak to widać u kotów. -???????? itd.), miejscami styl jest nieencyklopedyczny (pustosłowie i wyrażenia zwodnicze) a niektóre sformułowanie są stylistycznie kulawe (np.: fragmentaryczne  kośćce; Róg na nosie raczej nie służył jako broń, jak to pierwotnie wyobrażał sobie Marsh; prawdopodobnie miał znaczenie jedynie w pokazach;  niektórzy paleontolodzy zasugerowali, że preferował zwierzęta wodne, jak ryby; Choć pozostawiono Ceratosaurus jako odrębny rodzaj we wszystkich kolejnych analizach[63], jego powiązania z krewniakami pozostawały w następnym wieku kontrowersyjne. itd.). To nie wszystkie wymienione wpadki, podałem tylko przykłady, bo nie dałem rady przeczytać wszystkiego. Generalnie rzecz biorąc, moim zdaniem hasło potrzebuje gruntownej naprawy. Tebeuszek (dyskusja) 17:30, 22 cze 2019 (CEST)
replies: text: Jakie poprawki proponujesz na miejsce wskazanych przez siebie fraz? Mpn (dyskusja) 17:40, 22 cze 2019 (CEST)
* Za chwilę ponownie usunę szablon, bo jest błędnie wstawiony. Przemogę swoją niechęć i wyjaśnię szerzej powody tego działania. Szablon zawiera takie deklaracje:
Otóż:
* Powyższy wpis  nie wskazuje na żadne przykłady twórczości własnej, więc to zarzut całkowicie gołosłowny. 
* Żądanie poprawy wprowadzenia/leadu jest nietrafnie uargumentowane. Lead to podsumowanie artykułu bez obowiązku stosowania przypisów, bo ma być wyborem z treści zawartych w całym artykule i tam opatrzonych przypisami. Zatem jego ocena dokonana przez osobę, która całości nie przeczytała jest bezwartościowa. Tytułem przykładu, niektórzy paleontolodzy zasugerowali, że preferował zwierzęta wodne, jak ryby obecny w leadzie i faktycznie wyglądający na obecne tam wyrażenie zwodnicze, tylko tak wygląda. W treści poniżej znajduje się dające mu pokrycie zdanie wraz z przypisem wskazującym, kto konkretnie uważał, że ceratozaur żywił się rybami.
replies: text: :  Ale z przytoczonego zdania nie wynika, że ceratozaur żywił się rybami, tylko zwierzętami wodnymi, podobnie jak ryby.
replies: text: :: Karkołomna interpretacja zdania. Kenraiz zmienił tak, że nawet jak ktoś chce, to już nie może się pomylić. Zatem mam nadzieję, że lead jest teraz OK. Gżdacz (dyskusja) 09:04, 30 lip 2019 (CEST)
* Nie widzę nic nieencyklopedycznego w zwrotach fragmentaryczne  kośćce i Choć pozostawiono Ceratosaurus jako odrębny rodzaj we wszystkich kolejnych analizach[63], jego powiązania z krewniakami pozostawały w następnym wieku kontrowersyjne.

text: : Jeżeli encyklopedyczny styl dopuszcza pisanie z błędami stylistycznymi i merytorycznymi, to oczywiście masz rację. Tebeuszek (dyskusja) 21:32, 27 lip 2019 (CEST)
replies: text: :: Hipotetyczne błędy merytoryczne to nie kwestia stylu encyklopedycznego. Błędów stylistycznych nie wykazałeś, zdania są poprawne i zrozumiałe. Żeby uciąć sprawę, lekko je zmieniam. Gżdacz (dyskusja) 09:04, 30 lip 2019 (CEST) 
Podsumowując, nie neguję możliwości istnienia wad w artykule. Jednak widzę dużo bardziej oczywiste wady w analizie Tebeuszka, zapewne wynikające (własny domysł i próba rekonstrukcji procesu myślowego) z chęci dowalenia autorowi bez zadania sobie trudu rzeczywistej konstruktywnie krytycznej analizy artykułu, wymagającej co najmniej jego pełnej lektury. Gżdacz (dyskusja) 11:13, 14 lip 2019 (CEST)
Ponownie usuwam szablon, po lekkich zmianach w artykule i braku reakcji Tebeuszka na inne krytyczne uwagi o jego zastosowaniu. Gżdacz (dyskusja) 09:04, 30 lip 2019 (CEST)
replies: text: :::::Wiele z wylistowanych powyżej błędów w dalszym ciągu nie zostało poprawionych, nawet tak oczywiste jak noszenie zębów w szczękach. Osoby, które uważają że zgłoszenie tych błędów jest niezasadne, proszę o uzasadnienie w postaci cytatu z literatury źródłowej. Argument, że hasło jest medalowe, jest niemerytoryczny – fakt że to akurat hasło uzyskało wyróżnienie świadczy jedynie o niedoskonałości procedury przyznawania wyróżnień, a nie o tym, że jest wolne od błędów merytorycznych i naruszeń zasad Wikipedii. Uprzejmie proszę o nie usuwanie szablonu bez poprawienia wskazanych błędów.
replies: text: :::::: Czyli stylistyka. Czemu nie poprawisz? Mpn (dyskusja) 08:01, 21 wrz 2019 (CEST)
replies: text: :::::Poniżej wklejam kolejne przykłady błędów merytorycznych i naruszeń zasad/zaleceń:

text: :::::- hasło ma opisywać takson w randze rodzaju, a w rzeczywistości opisuje gatunek typowy. Jest to pomylenie pojęć i błąd merytoryczny, gdy „wyższej” jednostce systematycznej przypisuje się cechy „niższej” jednostki systematycznej. Jest to również naruszenie zasady WP:NOR. Całe hasło wymaga sprawdzenia i poprawienia pod tym kątem – co jest cechą gatunku a co rodzaju.
replies: text: :::::: takson w randze rodzaju z 1 pewnym gatunkiem Mpn (dyskusja) 08:01, 21 wrz 2019 (CEST)
replies: text: ::::::: No i co z tego? To nie ma nic do rzeczy.Tebeuszek (dyskusja) 18:44, 24 wrz 2019 (CEST)
replies: text: :::::::: Więc wykaż rzeczywistą (nie semantyczną) różnicę między rodzajem a gatunkiem monotypowym Mpn (dyskusja) 19:05, 24 wrz 2019 (CEST)
replies: text: :::::::::Rzeczywista różnica jest taka, że rodzaj to kategoria taksonomiczna, a gatunek - fizyczny i realny byt. Ustanowienie rodzaju wymaga podania cech diagnostycznych, uzasadniających jego wydzielenie i odróżnienie od innych rodzajów, oraz uzasadnienie tego wydzielenia. Cechy te powinny być podane w literaturze. It’s elementary. I tylko te cechy powinny się znaleźć w haśle opisującym rodzaj, natomiast cechy gatunku - w haśle opisującym gatunek. BTW. Z opisu w hasle w cale nie wynika, że jest to gatunek monotypowy, więc taka opinia, jaką prezentujesz jest naruszeniem NPOV. Tebeuszek (dyskusja) 14:23, 29 wrz 2019 (CEST)

text: :::::- rodzaj to kategoria taksonomiczna, nie można więc opisywać jej tak, jakby był to gatunek lub osobnik. Jest to błąd merytoryczny i naruszenie zasady WP:NOR. Całe hasło wymaga przeredagowania pod tym katem.
replies: text: :::::: Omawialiśmy to miesiąc temu w Kawiarence. Na zarzut odpowiedziałem szczegółowo. Przeczytałeś w ogóle? Mpn (dyskusja) 08:01, 21 wrz 2019 (CEST)
replies: text: ::::::: A czy przeczytałeś może moja odpowiedź? Z tego co widzę, z pełną świadomością przypisujesz cechy specyficzne tylko dla gatunku także rodzajowi. Tebeuszek (dyskusja) 18:44, 24 wrz 2019 (CEST)
replies: text: :::::::: Przeczytałem. Brzmiała, jak byś nie odnosił się w ogóle do mojego wytłumaczenia. Mpn (dyskusja) 19:06, 24 wrz 2019 (CEST)
replies: text: :::::::::Ponieważ to tłumaczenie stanowi jasną deklarację, że w Twojej opinii można utożsamiać cechy osobnika z cechami gatunku i rodzaju, co jest oczywistym błędem i co wykazałem w odpowiedzi. Wystarczy przeczytać ze zrozumieniem definicje tych pojęć. Twoja teza „nazewnicza” została sfalsyfikowana na konkretnym przykładzie.

text: :::::- podział na rozdziały jest jakimś kuriozum: paleoekologia osobno od paleobiologii, ta natomiast z ekologią jako podrozdziałem, do tego z elementami opisu szkieletu. Wynika z tego, że albo autor/autorzy nie rozumieją znaczenia używanych pojęć, albo nie zastanawiali się nad tym, co piszą i gdzie to wstawiają
replies: text: :::::: Podział analogiczny, jak w en.wiki, z której art był tłumaczony. Czy postulujesz połączenie 2 ostatnich? Mpn (dyskusja) 08:01, 21 wrz 2019 (CEST)
replies: text: ::::::: Scaliłem te dwa rozdziały usuwając dwa-trzy zdania dublujące opis składu fauny formacji Morrison. Kenraiz (dyskusja) 09:51, 22 wrz 2019 (CEST)

text: :::::- kuriozalne stwierdzenia, wynikające z niezrozumienia tekstu źródłowego: „Pewność obu gatunków została zakwestionowana” – nie ma czegoś takiego jak pewność lub niepewność gatunków,  „Ogólnie mówiąc, im większe podobieństwo między sympatrycznymi gatunkami w ich morfologii, fizjologii i behawiorze, tym intensywniejsza konkurencja między nimi.” –nieprawdziwe stwierdzenie, wystarczy sprawdzić pojęcia gatunku sympatrycznego, konkurencji i niszy ekologicznej w dowolnym podręczniku ekologii (np. Krebsa), kolejny OR. „W dodatku wielki rozmiar tych teropodów zmniejszałby konkurencję, jako że dostępność zdobyczy wzrastała wraz z wielkością mięsożercy” – totalnie niejasne, merytorycznie błędne stwierdzenie, najprawdopodobniej fałszywie uźródłowione. „Róg na nosie raczej nie służył jako broń, jak to pierwotnie wyobrażał sobie Marsh; prawdopodobnie miał znaczenie jedynie w pokazach.” – pokazach mody? Nieumiejętności tłumaczenia z języków obcych? „Oba okazy MWC 1 i UMNH VP 5278 miały po 11 zębów w każdej połówce kości zębowej, które, jak to widać u drugiego z tych okazów, były nieco prostsze i mniej solidne niż w szczęce” – Jeżeli już coś widać, to połówki kości zębowej, które są prostsze niż w szczęce, oraz 44 zęby w żuchwie, zamiast 22. Kwestia solidności zębów także jest frapująca w kontekście WP:NOR. „Choć pozostawiono Ceratosaurus jako odrębny rodzaj we wszystkich kolejnych analizach” – dosyć absurdalne stwierdzenie, świadczące o nieznajomości metodyki analiz filogenetycznych. „(ogon) zawierał silny mięsień ogonowo-udowy, odpowiedzialny za ruch do przodu podczas poruszania się, ciągnący podczas skurczu w tył górną część biodra[11]” – kolejny absurd i OR. 1. ogony nie zawierają. 2. Ruch do przodu podczas poruszania się, i do tego ciągnący??? 3. Skurcz w tył to mnie złapał, gdy spróbowałem na podstawie tego opisu ten mechanizm sobie wyobrazić; „W przebiegu renowacji wystawy między 2014 a 2019” – po jakiemu to jest napisane, bo chyba nie po polsku? „rekonstrukcja z góry jest nadmiernie poszerzona” – czym u licha jest rekonstrukcja z góry? Czy też: z góry nadmiernie poszerzona? „Bardzo krótkie kończyny przednie zachowały pełną funkcjonalność” – pustosłowie.
replies: text: :::::: Więc poproszę o te pojęcia i wykazanie nieprawdziwości zdania. Jak również wykazanie błędów w kolejnych cytowanych zdaniach. Wybrać cytaty i napisać "absurd" po każdym też potrafię Mpn (dyskusja) 08:01, 21 wrz 2019 (CEST)
replies: text: :::::::To na osobie wprowadzającej treści do wikipedii ciąży obowiązek udowodnienia, że edycja nie narusza zasad. Gdyby Ci naprawdę chodziło o dobro wikipedii i jej czytelników, to sprawdziłbyś cytowaną literaturę, dokształcił się i poprawił. Myślę, że dzięki temu zrozumiałbyś, jak koszmarną pracą jest poprawianie „tłumaczonych” przez Ciebie haseł.Tebeuszek (dyskusja) 14:23, 29 wrz 2019 (CEST)

text: :::::I tak dalej i tak dalej, w dalszym ciągu nie jest to lista w pełni wyczerpująca OR, błędy merytoryczne i stylistyczne z tego hasła.Tebeuszek (dyskusja) 22:02, 20 wrz 2019 (CEST)
replies: text: :::::: I tak będziemy krążyć wokół tego i się kłócić, bo przecież nie można normalnie poprawić artu ani zaproponować poprawy, jeśli się widzi błędy, tylko trzeba marudzić i się oburzać, żeby również inni nie mogli zająć się jakąś pożyteczną pracą Mpn (dyskusja) 19:09, 24 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Błędy w haśle