Dyskusja:Szatan

message: Podobno Belzebub znaczy Pan much. Skąd to się wzięło? pzdr_K 149.156.110.62 17:05, 24 lut 2004 (CET)
thread_title:  Pan much 

message: Do Polimerka:
1. \
pojawiły sie dopiero w chrześcijaństwie!
Df: apokryfy: staroż. pisma żyd. lub wczesnochrześc., księgi ukryte (...) 
patrz też apokryf
Df: apokaliptyka 1) gatunek lit. (apokalipsy) popularny w literaturze judaistycznej i wczesnochrześc (...)
Wypadałoby zajrzeć chociaż do słownika, nim się zacznie wywalać treść! 
2. mazdaizm był przed zaratusztrianizmem i nie są to tożsame religie - z jakiej racji zmieniłeś jedną w drugą? A chronologię sprawdziłeś?
Może trzymaj się chemii?
Zaratusztrianizm powstał ok 1400 r. p.n.e. więc w czasie niewoli babilońskiej, która zdaje się miała miejsce za czasów Achamenidów jak najbardziej żydzi stykali się właśnie z tą religią a nie z pierwotnym, irańskim mazdaizmem. W wielu książkach można znaleźć, że Zaratusztra działał dopiero ok 500 r. p.n.e. ale to wynika z błędów, które niegdyś w dziedzinie badania tej religii poczynili brytyjscy badacze, którzy zetknęli się pachlawijską wersją Zaratusztrianizmu i nie mieli pojęcia, że istnieje jej starsza, staroirańska wersja. Ten błąd - mylenia mazdaizmu ze starszą wersją zaratusztrianizmu występuje też zresztą w wielu innych artykułach w wikipedii. Mazdaizm to pierwotne, politeistyczne wierzenia staroirańskie, które prakytycznie zanikły po ekspansji Zaratusztrianizmu i o których wogóle wiadomo tylko z badań archeologicznych i historycznej analizy Awesty - świętej księgi Zaratusztrianizmu, której najstarsza część - Gaty - jest datowana obecnie na ok 1400 r. p.n.e - czyli jest starsza od nawet Tory.
Z Mazdaizmem pierwotnym to nawet Mojżesz nie miał specjalnie szansy się zetknąć,
bo w czasach Mojżesza na terenie obecnego Iraku panował już Zaratusztrianizm.
Polecam link: http://www.avesta.org/timeline.htm
Co do tego że istniały jakieś inne apokalipsy, oprócz tej nowo-testamentowej, to rzeczywiście nie wiedziałem - tu biję się w pierś
Polimerek 16:19, 30 cze 2004 (CEST)
Jeszcze o Apokalipsie i apokryfach - wg. tego co piszą w wiki-en i w kilku innych źródłach, zwyczaj pisania Apokalipsy pojawił się dopiero ok II w n.e zarówno w środowisku żydów jak i chrześcijan, przy czym trudno powiedzieć kto był pierwszy. Apokryfy zaś to księgi, które nie zostały uznane za święte, jako nie zawierające prawdziwego przekazu od Boga i zaczęto używać tego terminu dopiero ok IV w n.e. w trakcie porządkowania kanonu Biblii. Wygląda więc na to, że łączenie Apokalips i apokryfów ze starotestamentową wersją judaizmu jako żywo nie ma żadnego sensu. Polimerek 18:40, 30 cze 2004 (CEST)
Uosobienie zła? Chrześcijaństwo uznaje Szatana za bądź co bądź żyjącą istotę a nie tylko uosobienie. Do tej pory w kościołach chrześcijańskich przeprowadza się egzorcyzmy (np. Papież Jan Paweł II przeprowadził conajmniej dwa egzorcyzmy) dlatego nie zgadzam się wersem uosobienie zła i żądam wykreślenia go.
thread_title:  apokryfy 

message: Z tego co pamiętam to chyba legenda o dyktowaniu przez Szatana Mahometowi wersetów nie jest zgodna z oficjalną nauką islamu. Zdaje się, że jest to apokryf czy element wierzeń ludowych. Może ktoś z Wikipedystów coś więcej wie na ten temat? Jasra 22:44, 14 sty 2006 (CET)
Historia o tych wersetach nie jest prawdziwa - zobacz tu.--Al-Bargit 22:03, 5 sty 2007 (CET)
thread_title:  kwestia "szatańskich wersetów" 

message: Bądź co bądź to nazwa własna, dlaczego w tekście jest małą literą?
Oczywiscie, ze powinno byc duza litera. W dyskusji do niektorych artykulow na Wikipedii ludzie pisza, ze Szatanowi sie nie nalezy ten szacunek - ale pisanie imion i nazw wlasnych nie nic wspolnego z szacunkiem a z zasadami jezyka. W koncu jakos piszemy o Hitlerze czy Stalinie, a nie hitlerze czy stalinie... :/
thread_title:  Czy "Szatan" w tekście nie powinno być wielką literą? 

message: Pewne fragmenty artykułu bazują na katolickiej interpretacji Biblii, a ich autorzy nie poddali jej nawet najmniejszej krytyce.
Przede wszystkim nic nie wskazuje na to, że Szatan nie był przeciwnikiem Boga jeszcze przed stworzeniem Ziemi. To, że nie toczyli ze sobą nieustannych walk, nie jest niczym dziwnym - Bóg mógłby bez problemu unicestwić Swego wroga, ale wątpliwości zasiane przez niego by pozostały, dlatego najpierw musi mu udowodnić, że jest w błędzie.
Poza tym, potomkami (upadłych) aniołów i ludzi byli nefilimi (w tym artykule nie ma, o dziwo, ani słowa o ich obecności w Biblii - trzeba by to kiedyś poprawić...), którzy podobnie jak ich przodkowie stali się demonami.
--Yoel 21:50, 11 maj 2006 (CEST)
thread_title:  Szatan jako przeciwnik oraz nefilimi 

message: Dużym błędem merytorycznym jest umieszczenie imion bogiń i bogów z różnych religii, z całego świata np. Isztar, Tammuza czy Sziwy jako innych form imienia Szatan.
Ten spis chaotycznie wybranych imion jest zaczerpnięty z książki La Veya, która z wiedzą naukową nie ma nic wspólnego. To absolutnie nie jest tekst encyklopedyczny!
Proponuję wycięcie tych imion.
thread_title:  Inne formy imienia Szatan 

message: Wedle wierzeń Chrześcijańskich, Islamskich i Judaistycznych to jedna, niepodważalna osoba. Włączanie imion takich jak Fenrir i Loki (Germanie), Tezcalipoca (Aztekowie), Set (Egipt), Siwa (Hinduizm), Tyfon (Grecja) i wiele innych z tego artykułu nie jest absolutnie związane z tematem. Nie chodzi tu o wypisanie wszelkich bóstw śmierci z różnych mitologii bo artykuł dotyczy Szatana. Takie karygodne przemieszanie wprowadza w błąd. Uściślijmy- Szatan to nie Loki, to nie Tyfon, to nie Prozerpina, a tak pisze autor. Podobnym nieprawidłowym uproszczeniem jest łączenie w jedną osobę wszystkich demonów i upadłych aniołów- Astaroth, Behemoth, Belial, Abaddon itp. - to inne postacie i nie można utożsamić ich z Szatanem. Myślę, że warto usunąć tą listę innych imion gdyż wprowadza w błąd i razi każdego kto interesuje się mitologią.
Podawanie takich nazw jak np. Dracula, Emma-O (zresztą błędnie, powinno być -OU), Lilith, Midgard innych, które nie mają wiele wspólnego z Szatanem mija się trochę z celem tej encyklopedii. Szczególnie razi ten Midgard, który może i ładnie brzmi, jest miejscem (świat ludzki w mitologii nordyckiej) i w żaden sposób nie może być łączony z Szatanem.
Przepraszam- ale to osiąga niebezpieczne rozmiary. Jeżeli wandalizmem jest usuwanie błędów to nie jest dobrze z wikipedią. Proszę jeszcze raz o rozsądek.
* Może najrozsądniejszym wyjściem byłoby zostawienie nazw, które faktycznie z szatanem są przez niektóre źródła utożsamiane (kilka pozycji z tej listy wygląda OK), a resztę - w skróconej postaci - omówić w dalszej części artykułu, jeśli oczywiście jakikolwiek związek lub choćby analogia istnieje. Przed dodaniem tak długiej listy mieliśmy kilka wpisów - tutaj. -- (lcamtuf)° 22:08, 9 mar 2007 (CET)
Kilka na siłę można by było zostawić. Osobiście takich zbyt wiele nie widzę, a znam się trochę. Ale autor na siłę podaje imiona, które z Szatanem nie mają żadnego związku.
Uważam, że doszukiwanie się analogii za wszelkę cenę mija się z celem. Szatan to Szatan. Loki to Loki itp. Nie mają żadnych związków, a już na pewno nie są tą samą osobą jak autor próbował udowodnić. Artykuły powinny być konkretne i na temat bez zbędnych odniesień które są nieprofesjonalne i niezgodne z prawdą
thread_title:  Inne nazwy 

message: Zgłaszam wniosek. Dwa razy ktoś anulował moją edycję artykułu. Wypisanie kilkudziesięciu imion z różnych religii nie ma sensu bo nie dotyczy Szatana. Proszę zareagować i uniemożliwić autorowi tą praktykę gdyż takie upieranie się przt swoim błędzie psuje obraz wikipedii
Zgłoszono: Nosferatu Alucard, 21:20, 9 mar 2007 (CET)
*proponuję zgłosic ten wniosek na stronie dyskusji artykułu Dyskusja:Szatan. Inaczej usuwanie tak dużych części artykułu jest automatycznie uznawane za wandalizm. masti <dyskusja> 21:59, 9 mar 2007 (CET)
thread_title: Ze zgłoś błąd 

message: Lucyfer (łac. lux: światło oraz ferre: nieść - niosący światło) - we współczesnej oraz późnośredniowiecznej myśli chrześcijańskiej, jeden z upadłych archaniołów, niesłusznie utożsamiany z Szatanem.
W związku z tym należy chyba usunąć ilustrację.
thread_title:  Co do ilustracji 

message: Skoro Szatan był przed potępieniem Serafinem, to powinien mieć sześć skrzydeł. Choćby na tej ilustracji widać, że ma dwa. W temacie o upadłych aniołach jest wzmianka o tym, że według chrześcijaństwa nie posiadają one skrzydeł i błąkają się po ziemi aż do dnia sądu ostatecznego. Skąd w takim razie Piekło? Lucyfer, Szatan i Belial byli w końcu Upadłymi Aniołami. 
To w końcu ile powinien mieć skrzydeł ;)? 
Czy ktokolwiek wie, jak brzmiało Jego imię przed potępieniem?
*Dopiero teraz zauważyłeś, że biblia się kupy nie trzyma?
PS. Podpisuj się.
Kolnay 08:40, 16 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Ilość Skrzydeł 

message: mówię o chrześcijaństwie, bo nie wiem, jak jest w innych religiach.
gdzie w biblii jest mowa o zbuntowanym aniele?
"główny sprawca zła na świecie" - co do tego też nie jestem pewien.
Podepnę tutaj zajawkę tematu WOLNEJ WOLI. Kościół Katolicki jasno mówi, iż główną różnicą ludzi od aniołów jest brak wolnej woli. Dlatego sprawę buntu aniołów przedstawia się w naciągany sposób jako kwestię odsunięcia się od boga, zerwanie osobistej z nim relacji. Rózne już interpretacje duchownych słyszałem więc w sumie niewiadomo. ale wszyscy zawsze są zgodni o braku wolnej woli. 
W takim razie czy ktoś może zweryfikować me słowa i zmodyfikować stosownie artykuł?
* Katechizm Kościoła Katolickiego stwierdza jasno co innego: KKK 330 Jako stworzenia czysto duchowe aniołowie posiadają rozum i wolę: są stworzeniami osobowymi. KKK 392: Pismo święte mówi o grzechu tych aniołów. Ich "upadek" polega na wolnym wyborze dokonanym przez te duchy stworzone, które radykalnie i nieodwołalnie odrzuciły Boga i Jego Królestwo. Nie zmienianie raz podjętego wyboru to co innego, niż brak wolnej woli. --<A.J.>--<?>-- 17:41, 6 cze 2013 (CEST)
thread_title:  anioł, który zbuntował się przeciwko Bogu, 

message: "Szatan pojawił się w religii żydowskiej, gdy Żydzi znaleźli się w sferze wpływów zaratusztrianizmu (okres niewoli babilońskiej), co znalazło odzwierciedlenie m.in. w treści historii biblijnej o Ewie i wężu-szatanie."
Jest to raczej błędne stwierdzenie, ponieważ historia o Adamie i Ewie, czyli Ks. Rodzaju powstała dużo wcześniej przed okresem niewoli babilońskiej, jest to stwierdzenie nie poprawne historycznie. --Ocelot (dyskusja) 11:47, 11 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Judaizm 

message: Orężem zwyczajnym chrześcijanina w walce duchowej są: modlitwa – szczególnie do Najświętszej Maryi Panny i św. Michała Archanioła – dla chrześcijanina protestanta z pewnością nie. Należałoby sprecyzować, bo uogólniać w żadnym wypadku nie można. Chrumps ► 02:29, 7 sie 2012 (CEST)
Doprecyzowałem, ale przydałby się ekspert-protestant (albo chociażby protestant), żeby dokładniej znaleźć punkty wspólne i wypunktować różnice. Poza tym: w WP:ZB pojawiły się wątpliwośći co do określenia "Walka duchowa" i zasadnośći jej "poradnikowej" treści. Podtrzymuje swoje zdanie o tym, że opis rytuałów religijnych może być encyklopedyczny (to tylko kwestia stylu językowego, a nie samej tematyki) i zamiast wycięcia treści proponuję jej edycję (odchudziłem o zbyt obszerne cytaty) i poprawę stylistyki. --<A.J.>--<?>-- 10:37, 30 lis 2012 (CET)
thread_title:  Walka duchowa chrześcijanina 

message: Jak słusznie zauważył wikipedysta powyżej, sekcja o chrześcijaństwie prezentuje tylko katolicki punkt widzenia. Niestety, nie mam wiedzy aby to poprawić, więc tylko zostawiam szablon. --<A.J.>--<?>-- 10:46, 30 lis 2012 (CET)
thread_title:  Teologia chrześcijańska 

message: jest juz chyba lekka przesada, ze w encyklopedii, z zalozenia racjonalnej, sa wypisywane takie brednie, jak "oręż chrześcijanina w walce z szatanem". wikipedia sama się ośmiesza, nie dziwią opinie o niej Zgłasza: kormoran 83.9.199.177 (dyskusja) 00:14, 26 lis 2012 (CET)
replies: text: Tutaj przyjmujemy zgłoszenia błędów w artykułach a nie opinie na ich temat. --tadam (dyskusja) 09:30, 26 lis 2012 (CET)

text: Jest to zawarte w sekcji "Teologia chrześcijańska o Szatanie". Czy zgłaszający uważa, że uczelnie wykładające teologię chrześcijańską się ośmieszają? --WTM (dyskusja) 09:33, 26 lis 2012 (CET)

text: Kultura ludzka jest przebogata. Wiele jej aspektów może z perspektywy zdawać się śmieszne lub straszne, ale jeśli mają lub miały one istotny wpływ na naszą kulturę - zasługują na opisanie. Kenraiz (dyskusja) 13:38, 26 lis 2012 (CET)
1) nie wyraziłem opinii, a błąd w artykule polegający na tym, że jest tam cos, czego nie powinno tam byc2) tak, oczywiście, że sie ośmieszają, samym swoim istnieniem3) to można dodac wzmianke o mitologii chrzescijanskiej, a nie pisac poradniki jak walczyc z urojeniami
Przepraszam, ale sekcja "Typologia wpływów szatana" to jednak przegięcie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:21, 26 lis 2012 (CET)

text: Ale "przegina" autorytet w w tej dziedzinie (zerknij kto zacz). --<A.J.>--<?>-- 12:04, 27 lis 2012 (CET)
Niepotrzebne zgłoszenie, powodowane wyłącznie faktem, że na ten i podobne tematy źródła ściśle racjonalistyczne niewiele mają do powiedzenia z definicji, więc bardziej szczegółowy opis musi się opierać na "bredzeniach". Niech zgłaszający sam sobie zada pytanie, czy opisanie metod (amuletów, pieśni, tańców, ofiar etc.) jakimi szamani plemienni odpędzają złe duchy i zyskują przychylność dobrych licuje z powagą encyklopedii i nie powinien się w niej znajdować (czy do kilkusetosobowego plemienia zamieszkującego jakąś wyspę na końcu świata też wysuwałby podobne zastrzeżenia?). Moim zdaniem odpowiedź jest oczywista; a skoro zgłoszenie nie dotyczy stylu tylko samego tematu, to nie bardzo nawet wiadomo co by ewentualnie poprawić. Kwestie czysto językowe (encyklopedyczny styl) można dopracować, ale to nie jest zadanie dla WP:ZB --<A.J.>--<?>-- 12:01, 27 lis 2012 (CET)

text: PS. Zgłaszający powinien się też zapoznać z WP:NPOV. --<A.J.>--<?>-- 12:06, 27 lis 2012 (CET)
1)usunie sie samemu - revert i blok za rzekomy wandalizm, prośby do adminów - nie, bo może zrobić każdy, zgłoś błąd - nie, bo to arbitralnie uznane za nie-błąd. no po prostu ultratransparentna sytuacja. 2) skoro takie zabawne powiastki są tak zaciekl bronione, to może by zamiast logo wikipedii wstawic ss-papsta, a na środku wielki krzyż? pasowałoby do image

text: Ja bym wolał symbol Papa Legba, ale co kto lubi. (PS. Przepraszam, już nie będę, dalszą dyskusję z IPkiem-kormoranem uważam za bezcelową). 79.185.113.157 (dyskusja) 20:37, 27 lis 2012 (CET)
Dlaczego jest status "trwa dyskusja"? przecież zgłaszający nie zgłosił błędu tylko napisał co sądzi o haśle i Wikipedii. Swoją drogą nie wiem dlaczego przyczepił się samego "oręża" przecież na istnienie szatana też nie ma "racjonalnych" dowodów. Zmieniam na "odrzucone". --tadam (dyskusja) 09:37, 28 lis 2012 (CET)
* To może skasujmy inne irracjonalistyczne artykuły? Pitegorejczycy, orficy, patoniści, neoplatoniści, Pascala, Adama Smitha (w końcu twierdzi, że najważniejszą ludzką cechą nie jest rozum, a współczucie), Jana Jakuba Rousseau'a (też irracjonalista, skoro na piedestale stawia 'szlachetnego dzikusa' nad 'człowieka zachodu'), Schopenhauera, Kierkegaarda, Heideggera, Nietzschego etc. etc. Wszyscy wymienieni byli irracjonalistami, zatem z punktu widzenia racjonalisty wszyscy oni "bredzą". Skasujmy też wszystkie artykuły które kierują na fikcję literacką - w końcu Władca Pierścieni, Harry Potter i inne twory to są brednie nad bredniami. Skasujmy też artykuły mitologiczne - kogo obchodzi kim był Zeus, Ozyrys, Światowid. Dla mnie to jest klasyczny, bezmyślny atak neofickiego ateisty, który chciałby wyrugować wszelkie akcenty religijne z całego świata (począwszy od zdejmowania krzyży ze szkół, a skończywszy na tym, że cywilizacja starożytnego Egiptu była całkowicie laicka a Faraon był 100% świeckim władcą.
* Myślę, że należałoby, zamiast wdawać się w potyczki i zniechęcać Zgłaszającego do Wikipedii, wyjaśnić spokojnie: encyklopedia, jakkolwiek racjonalistyczna być może, ma prawo i obowiązek w tego typu haśle zrelacjonować poglądy i nauczanie poszczególnych religii, w których pojęcie takie występuje. I, moim zdaniem, artykuł relacjonuje te poglądy właściwie: wyraźnie zaznaczone jest, że kwestionowana sekcja ("Teologia chrześcijańska o Szatanie") jest li tylko streszczeniem tego, czego naucza teologia, a nie jakąś prawdą absolutną. Na tym, w ogólnym zarysie, polega rola encyklopedii: zrelacjonować, co różne źródła mówią na dany temat, a nie decydować, co jest prawdą. Błędu nie ma, Wikipedia się nie ośmiesza uzasadnionym cytatem. Jedno, co przychodzi mi do głowy, to graficzna forma struktury artykułów w Wikipedii: podsekcja ma tytuł bardziej wyróżniony (czcionka pogrubiona) niż sekcja (wyróżnienie cienkim podkreśleniem). Podejrzewam, że Zgłaszający mógł odnieść wrażenie, że podsekcja "Walka duchowa" nie jest elementem sekcji "Teologia chrześcijańska o Szatanie". Wtedy wątpliwość byłaby jak najbardziej zrozumiała. Może powinniśmy zastanowić się nad korektą formatowania poziomów struktury artykułów? mulat(napisz) 21:08, 29 lis 2012 (CET)
skoro cos takiego sie ostalo, nic nie stoi na przeszkodzie,by opisac o orezu walki deliryka z bialymi myszkami, mam rozumiec? (02:23, 30 lis 2012 83.9.170.164)
* Jeżeli znajdziesz źródła, czemu nie? ;-) Po dłuższym zastanowieniu, uznałem jednak, że zgadzam się ze Zgłaszającym: oręże walki duchowej wykraczają poza moje rozumienie relacjonowania poglądów teologii chrześcijańskiej. Jest to już raczej poradnik młodego egzorcysty. Uznałem tę sekcję za zbędną i usunąłem w całości. Ponieważ jednak były wcześniej głosy przeciwne, wznawiam dyskusję. mulat(napisz) 10:03, 30 lis 2012 (CET)
** Poradnik młodego egzorcysty zawierałby np. treść modlitwy do Michała Archanioła i opis rytuału błogosławienia soli. Samo wyliczenie jest moim zdaniem encyklopedyczne; przywracam lecz odchudziłem całość o zbyt obszerne cytaty. Dyskusję proponuję przenieść do dyskusji artykułu (tam akurat natknąłem się na zgłoszenie niewątpliwego błędu, że modlitwy do świętych nie są uznawane przez wszystkich chrześcijan). --<A.J.>--<?>-- 10:43, 30 lis 2012 (CET)
* Zacznijmy od tego, czy jest błąd i w jakiej mierze. Zastosowano terminologię z dziedziny teologii, do której idea szatana podpada. Błąd byłby, gdyby np. w artykule medycznym zastosowano terminologię z new-age (zamiast bólu głowy, jest chochlik z młotkiem; odporność nabytą powiązać z pamięcią wody etc.). Tutaj tego nie ma, zatem błędu na tle złej terminologii nie ma. Jedyne o co można się czepnąć, to brak podanej literatury - wstawić [potrzebne źródło] i już formalnie jest porządek. Dla mnie to jest zwykła próba wymuszenia na wikipedystach wyrugowania chrześcijańskich elementów z wikipedii. Można, na wzór angielskiej wikipedii, oddzielić artykuł o szatanie w chrześcijaństwie - w końcu czym innym jest szatan w kościołach apostolskich a czym innym w kościołach gnostycznych; u większości chrześcijan się z nim walczy a u niektórych gnostyków prosi się o łaskę szatana etc. Oddzielenie tego dla islamu i judaizmu jest raczej bez sensu, bo ichnie teologie się nie zajmowały tą kwestią tak bardzo, aby nowy artykuł zajmował wiele stron. A teraz prywatnie do zgłaszającego - to, że Pan w coś nie wierzy nie oznacza, że tego nie ma. Klaudiusz Ptolemeusz napisał obszerne dzieło, podał rachunki i mapy nieba udawadniające geocentryczną teorię, przez wieki wierzono jego wyliczeniom i rysunkom; nie wierzono że Słońce jest centrum naszego układu. I co? Ich niewiara spowodowała, że Słońce zaczęło krążyć w okół Ziemi? Kwestia istnienia świata niematerialnego jest kwestią nieweryfikowalną - nie da się udowodnić czy zaprzeczyć tezę, że żyjemy w MATRIX'ie i wszystkie napotkane osoby to tylko boty. Nauka się tym nie zajmuje bo nie ma jak i trudno tu mówić o bredniach - może mają rację ci, którzy odprawiają dziady? Nie wiemy i nie możemy tego zweryfikować i trzeba się z tym pogodzić, a nie permanentnie negować. (12:18, 30 lis 2012 83.11.225.65)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Pod kolumna z linkami, przy akapit z Judaizmem jest napisane Anioł Jahwe [Czyli szatan] w tym tekście jest posłańcem Jahwe, który wykonuje jego wolę[2]. Wo..... Jest to niemożliwością ponieważ jest to kościół Świętej Maryi Panny i jest to niemożliwe żeby Święty Anioł był szatanem Zgłasza: Git3256 (dyskusja) 21:43, 2 sty 2019 (CET)
*Git3256, judaizm to kościół Świętej Maryi Panny? Co masz na myśli? Michał Sobkowski dyskusja 22:28, 2 sty 2019 (CET)
*Trudno powiedzieć, co Git ma na myśli, sprawę opisał bardzo ciemno. Niemniej ja też nie bardzo rozumiem, dlaczego pod historią Balaama i jego oślicy (faktycznie, w sekcji Judaizm) jest mowa o szatanie. Słowo to w tekście nie występuje. Ale poparte źródłem. Dlaczego Anioł Jahwe [Czyli szatan]. Nie mnie dyskutować z autorami, których wydaje KUL, ale może to sprawa któregoś z Wikipedystów? Ciacho5 (dyskusja) 09:20, 3 sty 2019 (CET)
replies: text: *To może ktoś z Was:  pomoże? Michał Sobkowski dyskusja 11:01, 3 sty 2019 (CET)
* Ja nie mam tego źródła (Wojciech Kardyś, KUL), ale przedstawienie sprawy jest po prostu błędne: 1) Informacja o występowaniu w Biblii, konkretnie ST, dotyczy słowa szatan, a nie osoby Szatana, głównego przeciwnika Boga. (Tu: Nie wiedziałem, że ty stanąłeś przeciwko mnie na drodze.) Cały problematyczny akapit nie dotyczy tego Szatana, po co więc w tym artykule? 2) Jak się (nawet będąc teologiem z formalnym wykształceniem) pisze zawile, to można pisać tak (nawet w pracy naukowej), że nieraz wynika z tego wielkie zamieszanie. Ale Wikipedia ma odtwarzać, a nie tworzyć rzeczywistość, więc nie naprawimy chyba łatwo tego zamieszania. 3) Prawidłowo cała ta część, ale dobrze napisana, by czytelnik rozumiał, o co chodzi, powinna być nazwana Słowo szatan/Szatan w Biblii: Stary Testament, a w części W Judaizmie pozostać powinien tylko 1 akapit, od słów Według Talmudu Szatan.... [Wcześniejszy akapit jako nieuźródłowiony do usunięcia przynajmniej w części obejmującej ostatnie zdanie.] Sekcja Chrześcijaństwo powinna być jako: W Nowym Testamencie (dopiero Teologia chrześcijańska o Szatanie powinna być o konkretnych poglądach). Sama część o występowaniu w Biblii powinna zawierać suche fakty odnośnie występowania słowa i niekontrowersyjnego poglądu, że ogólne przeciwnik i osoba Przeciwnika to różne znaczenia. (Na co zresztą wskazuje używana gramatyka.) 4) Wreszcie wniosek: Cały artykuł do gruntownej naprawy. Tylko, że jak ma prawidłowo omawiać różne poglądy wielu religii/wyznań to potrzebne zaangażowanie wielu osób. Damy radę? Są chętni? (Ja mogę dodać sekcję Szatan w poglądach ŚJ, bo tu łatwo o źródła, nawet w internecie.) Wiklol (Re:) 19:01, 3 sty 2019 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]