Dyskusja:Oficyna Wydawnicza Impuls

message: Zapewniam, że wydawnictwo posiada dane dotyczące ilości wydanych tytułów. Dane te znajdują się przynajmniej w kilku (lub kilkunastu miejscach). Proszę uważnie przejrzeć podważany przypis. Jeśli jest taka potrzeba (przez wzgląd na wyjątkową dokładność), mogę zamieścić dodatkowe źródła.
Druga sprawa to usunięcie z Infoboxa kategorii branża. Nie widzę powodu takiego kroku, zważywszy na to, że inne wydawnictwa taką kategorię posiadają - np. PWN.
replies: text: 1. Tak jak napisałem w komentarzu - nie widzę tam informacji o liczbie publikacji rocznie, jest tylko prognoza na 2010 rok. Potrzebne byłoby źródło, które podaje dokładnie te dane - liczbę publikacji w 2009 roku lub obecnie wydanych w 2010. Jeśli ta informacja jest pod linkiem  to poproszę o pomoc we wskazaniu, bo jakoś musiałem przeoczyć.

text: 2. PWN posiada infobox przedsiębiorstwa, a nie wydawnictwa. Branżą wydawnictwa... jest wydawnictwo (ewentualnie ktoś mógłby to nazwać jak w PWN branża mediów]]. --KoziK (dyskusja) 15:29, 20 maj 2010 (CEST)
ad. 1:
wstawiam cytat:
"W roku 2009 oficyna wydała ponad 370 książek, w tym pierwszych wydań 120! "
pochodzi dokładnie z tego artykułu, a mianowicie:
Oficyna Wydawnicza Impuls w 2009 roku
ad. 2:
PWN jest wydawnictwem, więc może ma źle ustawiony infobox?

text: 1. Faktycznie, moje przeoczenie. Wstawiłem źródło.

text: 2. Tak, raczej powinien mieć infobox wydawnictwa. --KoziK (dyskusja) 15:49, 20 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Przypis nr 1 i infobox 

message: Księgarnia internetowa pod adresem www.impulsoficyna.anonser.pl jest własnością wydawnictwa. Prośba o podanie powodu usunięcia bezpośredniego linku do wydawcy.
replies: text: Proszę sprecyzować o co chodzi, co kto i kiedy usuwał? --KoziK (dyskusja) 15:30, 20 maj 2010 (CEST)
Źle się wyraziłem. W wersji roboczej 2 razy był wstawiany link i został odrzucony. --dsntt

text: Proszę przejrzeć historię - nikt nie odrzucał linku... i dopiero później go usunąłem (o 15:40). Czemu go usunąłem? Linki zewnętrzne mają przede wszystkim wzbogacać artykuł o dodatkowe treści i nie widzę w jaki sposób www.impulsoficyna.anonser.pl ma to robić... Zasady co do linków zewnętrznych są opisane na stronie: Wikipedia:Linki zewnętrzne. Jeśli masz odmienne zdanie - proszę powiedz, co ten odnośnik wprowadza istotnego? Pozdrawiam. --KoziK (dyskusja) 16:07, 20 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: Muszę zakwestionować kilka zmian autorstwa wikipedysty KoziK.
1. Nieprawdą jest, iż przy opisie książek "Wyzwania pedagogiki krytycznej i antypedagogiki" oraz "Edukacja alternatywna. Dylematy teorii i praktyki" ich autor, jak twierdzi KoziK, pisał "o samym sobie". Autorem źródła z przypisu jest redaktor naczelny wydawnictwa, Wojciech Śliwerski (przypis brzmiał: W. Śliwerski, Wydawnictwo, Katalog wydawniczy Impuls, Kraków 2009, s. 5), natomiast współautorem wymienionych publikacji jest prof. dr hab. Bogusław Śliwerski. Twierdzenie Sz. P. Kozłowskiego, iż ten tekst jest niewiarygodny traci w tej sytuacji sens. Jeśli jednakże dalej podważa Pan wiarygodność tych danych, proszę o przedstawienie innych pozycji książkowych z polskiego rynku wydawniczego z 1991 r., które omawiały we wspomnianych kontekstach ówczesne najnowsze nurty amerykańskiej i zachodnioniemieckiej pedagogiki krytycznej i antypedagogiki. Podobnie w przypadku książki "Edukacja alternatywna" - proszę o podanie jakiegokolwiek innego polskiego podręcznika dotyczącego edukacji alternatywnej (z 1992 r. lub starszą). Jeśli nie jest Pan w stanie podważyć tych oczywistych faktów, proszę o przywrócenie poprawnej wersji tego fragmentu artykułu.
2. Za nieprawdę uznaję również, iż zdanie: "W ostatnich latach położono nacisk na poszerzenie działalności w zakresie niepełnosprawności: pojawiły się tytuły traktujące o niepełnosprawności intelektualnej, dysfunkcji narządów ruchu, zespole ADHD, zespole Downa i edukacji integracyjnej." nic nie wnosi do artykułu. Pragnę zauważyć, iż pedagogika specjalna została jedynie wspomniana jako część pedagogiki w sensie dyscypliny naukowej i jednocześnie obszar działalności wydawnictwa. Jednakże samo hasło "pedagogika specjalna" nic nie mówi odbiorcy, ze względu na to, iż dyscyplina ta w ostatnich latach uległa wielonurtowemu rozwojowi. Wikipedia wymienia pięć głównych działów pedagogiki specjalnej, z których niektóre, jak np. resocjalizacyjna i rehabilitacyjna nie mają ze sobą wiele wspólnego. Ponadto, wielu naukowców uważa pedagogikę specjalną jako osobną dyscyplinę naukową, podobną tendencję obserwuje się w kwestii zmian strukturalnych profili studiów. W związku z tym, za naturalne poszerzenie informacji uznałem zamieszczenie ważniejszych grup zagadnień, którymi w ramach niepełnosprawności Impuls się zajmuje. Usunięcie tej informacji odbieram jako ograniczenie zakresu wiedzy przekazywanej odbiorcy za pomocą hasła.
11:56, 24 maj 2010 Wikipedysta:Dsnttuzup. podpisu mulat(napisz) 12:01, 24 maj 2010 (CEST)
* ad 1. Jak rozumiem chodzi o tę zmianę i usunięcie akapitu "Ważniejsze pozycje książkowe wydane przez Impuls to:". Nigdzie nie napisałem, że autor pisze o samym sobie... natomiast w komentarzu zmiany widnieje "ważniejsze pozycje" - reklama/brak źródeł", gdyż ten fragment wygląda jak reklama. Wedle kogo są to ważniejsze pozycje? Jakie kryteria wyboru? Ważniejsze pod jakim względem? Jakie niezależne i weryfikowalne źródła potwierdzają, że są to ważniejsze pozycje książkowe? Jak na razie nie ma źródeł, które by były odpowiedzią na te pytania - stąd moja edycja. Jeśli źródła się pojawią - taki fragment będzie jak najbardziej na miejscu. --KoziK (dyskusja) 12:14, 24 maj 2010 (CEST)
* ad 2. Jak rozumiem chodzi o ten rewert, który już wcześniej cofnąłem i wspomniałem o tym w Dyskusja_wikipedysty:Dsntt. Po pierwsze - jak wspomniałeś - pedagogika specjalna została wspomniana. Pedagogika specjalna (z tego co przeczytałem, ale specjalistą tu nie jestem) zajmuje się m.in. niepełnosprawnością. Zatem informacja o tej działalności wydawnictwa (publikacje dotyczące niepełnosprawności) widnieje już w akapicie. Jednocześnie wspomniane zdanie nie zawiera źródeł, które uzasadniałyby wyróżnienie akurat niepełnosprawności w kontekście działań wydawnictwa. "Położenie nacisku na poszerzenie działalności" to sam w sobie frazes, slogan. Potrzebne zatem jest źródło potwierdzające faktyczne działania czy zmiany. --KoziK (dyskusja) 12:14, 24 maj 2010 (CEST)
---
* ad 1. Nie rozumiemy się. W tej uwadze miałem na myśli coś innego, a mianowicie tę zmianę, a także tę zmianę, do których, jak zrozumiałem odnosił się ten komentarz: "potrzebne źródło do "pierwszych"". Ja to źródło podałem w przypisie, który został przez Pana usunięty. Co do bezpodstawności tejże zmiany już się wypowiedziałem.
* ad. 1.1. Poruszony przez Pana temat akapitu "Ważniejsze pozycje książkowe wydane przez Impuls..." również wymaga komentarza, jako, że głęboko nie zgadzam się z jego oceną jako materiału reklamowego. Za kryterium wyboru w tego rodzaju wyliczeniach bierze się zazwyczaj popularność produktu wśród odbiorców lub jego sprzedaż (co wiąże się też z popularnością). Celowo nie podawałem źródła (które - co normalne - zaprowadzi nas do wydawnictwa), aby nie być posądzonym o reklamowanie firmy. Nie miałem też zamiaru przedstawiać jakiejś swojej, subiektywnej listy tytułów. Jest to po prostu lista bestsellerów Impulsu i jej istnienie w artykule nie powinno dziwić, tymbardziej, że podobne wyliczenia w Wiki stosuje np. Semper lub Operon i tam nie wzbudzają one Pana wątpliwości.
* ad. 2. Pedagogika specjalna zajmuje się niepełnosprawnością, ale jest to tematyka na tyle szeroka, że traktowana już jako samodzielna dyscyplina naukowa, a nawet jako filar niektórych wyższych uczelni (przykładem może być APS w Warszawie). Rozwinięcie pojęcia "niepełnosprawność" czy "pedagogika specjalna" wydaje się tu oczywistością, tymbardziej jeśli popatrzymy w katalog omawianej firmy. Jeśli więc po raz kolejny tak bardzo pragnie Pan źródeł, to pozostaje mi odesłać do katalogu, który znalazłem tutaj. Mogę też zacytować Ł. Gołębiewski, K. Frołow, Rynek książki w Polsce 2009. Wydawnictwa, Warszawa 2009, s. 531, gdzie jest artykuł nt. działalności i kierunków rozwoju oficyny.
Dsntt (dyskusja) 15:24, 24 maj 2010 (CEST)
replies: text: * To myślę, że w dyskusji pomogłoby dokładne precyzowanie zmian, o jakich piszesz.

text: * (1) Co do  - potrzebne jest niezależne, wiarygodne, weryfikowalne źródło potwierdzające: "Było to wówczas jedyne na polskim rynku wydawnictwo omawiające (...)" i "(...)była pierwszym w krajach postsocjalistycznych podręcznikiem o edukacji alternatywnej w świecie". Takiego źródła dotychczas nie podano.

text: * (1.1) Jeśli chodzi o ważniejsze pozycje, to jak wcześniej - potrzebne jest niezależne, wiarygodne, weryfikowalne źródło potwierdzające, że są to ważniejsze pozycje (albo doprecyzowanie - zamiast "ważniejsze (dla kogo?)" - najpopularniejsze). Bo to źródło nie może potwierdzić ważności pozycji, co najwyżej najlepszą sprzedaż.

text: * (2) Cóż... póki co taka Pedagogika osób z niepełnosprawnością intelektualną jest częścią pedagogiki specjalnej. Ja zresztą nie oponuję przed umieszczeniem tego obok innych dyscyplin naukowych. Moje uwagi dotyczą wydzielenia tego do postaci osobnego zdania zaopatrzonego w niepoparty źródłem slogan. Jeśli będzie niezależne, wiarygodne, weryfikowalne źródło, które potwierdzi, że "ostatnich latach położono nacisk na poszerzenie działalności", to już tym bardziej będę za. Natomiast wspomniany "Katalog" faktycznie potwierdzi, że wydawnictwo np.: "specjalizuje się w wydawaniu książek z następujących dyscyplin naukowych: pedagogika, pedagogika specjalna, Pedagogika osób z niepełnosprawnością intelektualną, niepełnosprawność, psychologia, socjologia, prawo karne, resocjalizacja, filozofia, muzyka.". Pozdrawiam,--KoziK (dyskusja) 08:53, 25 maj 2010 (CEST)
---
Nie przypominam sobie od kiedy jesteśmy na "ty", ale mniejsza z tym...
* ad. 1 - takim źródłem jest wydawca, takim źródłem jest z pewnością autor lub współautor tych książek - prof. Bogusław Śliwerski, który obecnie jest jednym z największych autorytetów w dziedzinie pedagogiki w Polsce; mógłbym też zapytać o to któregoś innego profesora, ale nie mam na to czasu. Jeśli więc dalej zamierza Pan trwać przy swoim, pozbawionym argumentów stanowisku, to proponuję polemizować dalej z prof. Śliwerskim.
* ad. 2 - do znudzenia powtarza Pan formułkę, która ma pozwolić Panu na uniknięcie merytorycznej dyskusji i zainteresowanie się tematem. Jeśli więc nie jest Pan zainteresowany chociażby pobieżnym przejrzeniem oferty i porównaniem z ofertą wydawniczą np. z 2008 r., to może lepiej nie zajmować się edycją treści, co do których nie posiada się wiedzy mogącej świadczyć, że jest inaczej. Dalsze kwestionowanie oczywistego zdania (jednego zdania!) prowadzi jedynie w stronę kompromitacji.
Co do słowa ważniejsze - oczywiście, że można zamienić je na słowo "najpopularniejsze", ale Pan wolał usunąć fragment, zamiast go przeedytować czy przywrócić w zmienionej formie. Świadczy to o pewnym nastawieniu i braku obiektywizmu w temacie tego artykułu.
Przyznam szczerze, że nie dysponuję czasem na prowadzenie tego typu dyskusji. Jeśli obiektywne, zgodne z wszystkimi, przeróżnymi wiki-regulaminami zmiany będą dalej przez Pana cofane, będę zmuszony poprosić Pana o odstąpienie od zajmowania się hasłem i wystąpić do innych wikipedystów o zajęcie stanowiska w sprawie. 
Dsntt (dyskusja) 14:14, 25 maj 2010 (CEST)

text: * Jak na razie przedstawiłem swoje argumenty wynikające z reguł Wikipedii - sporne fakty muszą być potwierdzone niezależnymi, wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami. Podlinkowałem to mając nadzieję, że rozwiąże to wątpliwości... ale jak widzę trzeba to doprecyzować. W takim razie wyjaśnię dokładniej moje zdanie: wydawnictwo nie jest niezależnym źródłem w kontekście informacji, czy to wydawnictwo było pierwsze na rynku (ad 1). Wyjątki odnośnie źródeł publikowanych przez samego siebie na temat samego siebie nie mają tu w mojej opinii zastosowania. A jak na razie żadnych innych źródeł tu nie podano. Dalej (ad 2) - zacytuję punkt 3 wspomnianego tekstu: Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.. Oznaczyłem fragment szablonem  - nie uzupełniono zdania źródłem, a sam nie mogłem go znaleźć, więc nieuźródłowiony fragment zostaje usunięty. I na koniec - proszę unikać ataków osobistych i oceny innych wikipedystów, bo to niczemu nie służy, nie jest merytoryczne, a już na pewno nie pomaga wspólnej pracy nad tekstem. Tychże ataków nie podejmuję i nie zamierzam komentować/odpowiadać na nie. --KoziK (dyskusja) 14:51, 25 maj 2010 (CEST)
...
Uprzejmie informuję, iż żaden zarzut nie miał charakteru osobistego. Było to podsumowanie krytyki, którą kieruje Pan w stronę tylko jednego wydawcy, akceptując podobne treści u innych wydawców. Ile ma to wspólnego z obiektywizmem - niech już każdy sam rozstrzygnie.
Dsntt (dyskusja) 15:26, 25 maj 2010 (CEST)
* Hmmmm... Gdzież tu jest jakakolwiek krytyka pod adresem wydawcy? I nie do końca rozumiem co mają treści innych wydawców do tego artykułu... Chodzi o wcześniejsze nawiązanie "Jest to po prostu lista bestsellerów Impulsu i jej istnienie w artykule nie powinno dziwić, tymbardziej, że podobne wyliczenia w Wiki stosuje np. Semper lub Operon i tam nie wzbudzają one Pana wątpliwości."? To znaczy, że jeśli gdzieś jest tekst nieprawidłowo napisany i ja go nie poprawiłem, to nie mam prawa poprawiać tego tekstu? Albo, że jeśli jest gdzieś w Wikipedii tekst niestosujący się do jej reguł, to znaczy, że w tym tekście też nie trzeba przestrzegać? Bo ja już naprawdę nie rozumiem o co tu zatem chodzi... --KoziK (dyskusja) 15:50, 25 maj 2010 (CEST)
* Jeśli istnieją takie teksty w innych miejscach i uważasz je za niewłaściwe i WYMAGAJĄCE wykreślenia, a nabyłeś wiedzę o ich istnieniu i dokładnej lokalizacji, to uważam, że konsekwencją Twojego działania jako redaktora powinna być interwencja również w tychże miejscach. W przeciwnym wypadku możesz zostać oceniony przez kogoś jako osoba stronnicza, czy też uprzedzona wobec jednego autora lub firmy, której to hasło do tyczy.
Pozdrawiam
Paweł (dyskusja) 11:40, 27 maj 2010 (CEST)

text: * Cóż, na szczęście Wikipedia jest całkowicie otwartym i dobrowolnym projektem i nie nakłada na swoich użytkowników żadnych obowiązków poprawiania wszystkich istniejących tekstów o jakich oni coś przeczytali. Bo inaczej, gdyby chęć czyjejś osoby do posiadania wolnego czasu byłaby traktowana jako brak obiektywizmu czy co tam jeszcze, to stanowiłoby to raczej karykaturę społeczności i encyklopedii budowanej dobrowolnie... Ale na szczęście tak nie jest i każdy może Wikipedię edytować... lub też jej nie edytować i robić co mu się żywnie podoba, np. leżeć do góry brzuchem. Pozdrawiam. --KoziK (dyskusja) 12:36, 27 maj 2010 (CEST)
Moim zdaniem artykuł nie jest zrównoważony, tzn. osoba prof. Śliwerskiego jako autora jest nadmiernie eksponowana na tle całej działalności wydawnictwa. Dla mnie wygląda to na spam. Wszyscy wiemy, zainteresowani również, że Wikipedia ze względu na swoją poczytność jest dobrym miejscem do reklamowania się. Może całą sprawę rozjaśni nieco fakt, że obaj panowie, Wojciech (wydawca) i Bogusław (autor) są braćmi. Jadwiga (dyskusja) 13:03, 27 maj 2010 (CEST) (Jadwiga Andrychowska-Biegacz)
* Cóż, kolega KoziK może dobrowolnie używać różnego rodzaju argumentów i uników, co nie zmieni mojej opinii, iż jego edycje przy tym artykule dalekie były od neutralnego punktu widzenia i być może także spowodowały, że przybrał taki właśnie niezrównoważony charakter, o czym pisała koleżanka (m.in. poprzez usunięcie treści niedotyczących prof. Śliwerskiego).
Z pozdrowieniami
Paweł (dyskusja) 20:55, 27 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Zmiany wikipedysty KoziK