Dyskusja:Platforma Obywatelska/Archiwum1

message: PO - początkowo nie Platforma Obywatelska, tylko Płażyński i Olechowski.
Stowarzyszenie utworzone na potrzeby kampanii wyborczej. 
Zmieniono nazwę na Platforma Obywatelska, żeby zwiększyć popularność.
Po pojawieniu się Tuska (który zawsze podczas wystąpień stał z boku lub z tyłu liderów), postanowiono utworzyć ze stowarzyszenia partię.
replies: text: Przecież Tusk to współtworzył w styczniu 2001 (na wiele miesięcy przed wyborami), a partią została dopiero w 2002. Pawmak (dyskusja) 13:04, 7 sty 2016 (CET)

message: "Ponadto PO przeciwna jest legalizacji eutanazji, zmianom w prawie dotyczącym przerywania ciąży i legalizacji tzw. "miękkich narkotyków""
Co do eutanacji i aborcji to toczą sięprzeciez od dawna debaty np.: Między Gowinem, a Palikotem, ale mniejsza oto. 
Natomiast z tym, ze są przeciwni legalizacji to już jest jakiś żart ;) Szczególnie, że Premir przyznał się przecież do zażywania narkotyków. Piesiewicz...wiadomo.
replies: text: : No bo jest temu wszystkiemu przeciwna, a że Palikot z różnymi poglądami wyskakuje to jeszcze nic nie znaczy, on jest jednym z nielicznych wyjątków z takim światopoglądem w partii. A z narkotykami, to i premier i bezpartyjny senator Piesiewicz na pewno są zdecydowanie przeciw, a błędy ludzie różne popełniają, zresztą Tusk był ponad 2 razy młodszy jak coś tam przypadkiem zażył i twierdzi teraz, że to wielkie zuo. Polecam poza tym uważną lekturę wywiadu (pada m.in. zdanie: Jeśli jesteś w PO, nie możesz zgadzać się na eutanazję i inne ciekawe rzeczy). Pawmak (dyskusja) 15:20, 27 sty 2010 (CET)
replies: text: :: Te dyskusje są trochę bezcelowe, ale chyba będą trwać dopóki od nowa nie napiszemy artykułów o polskich partiach. Ja ze swej strony deklaruję przebudowę artykułu o PO w najbliższych tygodniach (na razie mam sesję). Powyższe zarzuty są chybione - po pierwsze PO ma więcej posłów niż jeden Palikot, a po drugie równie dobrze można by powiedzieć, że PiS jest za neoliberalizmem i rządami wojskowych, bo Michał Kamiński odwiedził Pinocheta. Przebudowa serii artykułów w oparciu o źródła zakończy tego rodzaju dywagacje. Przy okazji - nowe wątki rozpoczynamy na dole strony (proszę autora o przeniesienie), ponadto podpisujemy swoje wypowiedzi. TR (dyskusja) 15:28, 27 sty 2010 (CET)
thread_title:  Program - żart? 

message: Fragment "Platforma chce utrzymać obowiązkową składkę ubezpieczeniową. Partia sprzeciwia się prywatyzacji szpitali i szkolnictwa. Partia postuluje dalsze regulowanie rynku paliw oraz koncesjonowanie wybranych branż." raczej dyskwalifikuje wpis "konserwatywny liberalizm" w polu "Ideologia polityczna". Chadecja w tym wypadku jest zdecydowanie bliższa.
Pomijąjąc moje osobiste odczucia, w manifeście partii nie znalazłem do jakich poglądów się przyznają, więc może usunąć informację o ideologii w ogóle? --Teodozjan (dyskusja) 22:42, 7 cze 2009 (CEST)
---
W pełni popieram! Działania partii nie mają nic wspólnego z jakimkolwiek liberalizmem. Należy jednak wspomnieć, że sami jej członkowie za taką ją uważają.
--- 
zgodnie z wypowiedzia: 
http://www.youtube.com/watch?v=JKSNXk51_RE
replies: text: Przecież chodzi o to, że to określenie dla wielu osób ma negatywne konotacje. I o chęć uniknięcia efektów takiego określania partii. Przecież jest jasne, że w gruncie rzeczy ten człowiek się liberalizmu nie brzydzi (przypomnę, że wcześniej był m.in. w UPR-ze). TR (dyskusja) 01:25, 24 paź 2010 (CEST)
---
Jeśli w programie partii jest napisane "konserwatywny liberalizm", a obok "chrześcijańska demokracja", to jest to całkowicie bez sensu. Jedno przeczy drugiemu. Chrześcijańska demokracja jest to socjaldemokracja, tylko nie negująca roli chrześcijaństwa w polityce. Natomiast "konserwatywny liberalizm" to kapitalistyczny monarchizm, czyli przeciwieństwo socjaldemokracji. Proponuję w ideologii politycznej wpisać "euroentuzjazm". W programie gospodarczym powinno być sformowanie "społeczna gospodarka rynkowa", obecne w konstytucji Polski.
* Nawet jeśliby uznać to za sprzeczne, to można uznać to za wymienienie różnych nurtów w partii. Np. w haśle Unia Demokratyczna mamy wpisany i socjalliberalizm i konserwatywny liberalizm, a to już zupełnie sprzeczne. Tylko chodzi tam o wyszczególnienie różnych nurtów. Euroentuzjazm nie mamy jakoś przy żadnej partii wpisane, jeśli już to pasuje to bardziej do PD, SD, SLD czy SdPl. Natomiast społeczna gospodarka rynkowa pasuje na pewno nie do jednej z bardziej liberalnych partii, tylko do takich jak np. PiS, SLD czy SdPl. Pawmak (dyskusja) 10:10, 14 lis 2010 (CET)
* Czyli wychodzi na to, że PO jest partią bezideową: "Nie ważne jakie masz poglądy. Zagłosuj na PO."
** Nie bezideową, tylko wielonurtową. Chodzi o nurty centroprawicowe i prawicowe, natomiast lewicowych nie ma. Niektórzy się tu lubią powoływać na Tomczykiewicza, to ja przytoczę jego wypowiedź z przedwczoraj, gdzie powiedział, że trzech tenorów (reprezentujących różne nurty) było wolnorynkowych i to było spoiwem. A jak wiadomo, dwóch z nich (z prawa i z lewa) odeszło z partii głównie ze względu na poglądy - jednemu wydawały się za lewe, a drugiemu za prawe. I to też dość wyraźnie świadczy o spójności. Tak wielka partia nie może być całkowicie jednolita jak jakaś kanapa, to absurd. A akurat konserwatyzm i chadecja to bliskie ideologie, więc kompletnie nie rozumiem tego "czepiania". Pawmak (dyskusja) 12:36, 16 gru 2010 (CET)

text: czy mamy jakieś odwołanie w deklaracji i programie do konkretnych nurtów w polskiej polityce, uznanie się za ich kontynuatorów czy też uzasadniona byłaby edycja iż "konkretrnie PO nie odwołuje sie do żadnego z historycznych polskich nurtów czy ugrupowań politycznych". Idzie mi oczywiście o wskazanie tegoż konkretnie w dokumentach partyjnych. Sagi2007 (dyskusja) 12:53, 16 gru 2010 (CET)
replies: text: : Konkretne odwołania nie padają, ale poszczególne fragmenty nie budzą wątpliwości: Nie ma innej drogi do szybkiego rozwoju i dobrobytu jak powrót do idei wolności, Platforma Obywatelska chce przywrócić blask tradycyjnym ideałom republikańskim. Ideałowi Państwa jako dobra wspólnego i skutecznego strażnika sprawiedliwości oraz bezpieczeństwa. Ideałowi obywatela – jako osoby wolnej i odpowiedzialnej za los swój i swojej rodziny, do tego odwołania do encykliki papieskiej i do dekalogu. TR (dyskusja) 14:41, 16 gru 2010 (CET)
1. Podnieśli podatek VAT.
2. Zwiększyli zadłużenie Polski.
3. Zwiększyli zatrudnienie w urzędach.
4. Sprzeciwiają się karze śmierci.
5. Głosowali przeciw ustawie zakazującej "in vitro".
Mogę jeszcze długo wymieniać...
Konserwatywny liberalizm to konserwatyzm światopoglądowy i liberalizm gospodarczy. Partia nie jest ani wystarczająco liberalna gospodarczo, ani wystarczająco konserwatywna światopoglądowo. Gdzie tu jest konserwatywny liberalizm? Mówienie o konserwatywnym liberalizmie, rządu zwiększającego zadłużenie, podnoszącego podatki i zatrudniającego nowych urzędników to ośmieszanie Wikipedii i zapis ten należy usunąć. W programie powinno być wyłącznie "CHRZEŚCIJAŃSKA DEMOKRACJA", a w poglądach gospodarczych wyłącznie "NEOLIBERALIZM". "KONSERWATYWNY LIBERALIZM" należy usunąć całkowicie, bo zupełnie tu nie pasuje.

text: Nie wiem, czy ma to sens, ale i tak się odniosę. Za to przyczynili się do obniżenia PIT (i to w duże większym wymiarze niż podwyżka VAT). Kara śmierci nie ma tu w ogóle nic do rzeczy. Sprawa in vitro jest w toku, a partia nie ma jednolitego stanowiska w tej sprawie. Gorzej faktycznie wygląda kwestia rozrostu administracji. No, ale to jest jeden z wielu punków. Poza tym w infoboxie mamy nie tylko konserwatywny liberalizm, ale właśnie także chadecję. TR (dyskusja) 23:14, 17 gru 2010 (CET)
thread_title:  Konserwatywny liberalizm 

message: Ilu obecnie działaczy liczy PO? INformacje sprzed roku chyba są juz nieaktualne, co?--MarvinSS (dyskusja) 17:37, 28 mar 2008 (CET)
thread_title:  Liczba członków PO 

message: Lazur jest "sztandarowym" kolorem PiS-u, anie PO, która używa błękitu (nawiasem mówiąc obie partie kolorstyką nawiązuja do podziału partyjnego w II RP,gdzie "niebiescy" byli endekami, "żółci" chadekami albo księżmi w róznych partiach, a "czerwoni" komunistami)
--MarvinSS 15:22, 26 lip 2007 (CEST)
Lazur i błękit to to samo, chyba, że mówisz o błękicie paryskim, który jest trochę ciemniejszy od lazuru. A poza tym, nie wiem skąd ci przyszło do głowy, że PO i PoS to endecy. Po trzecie, lazur jest oficjalnie kolorem chadecji, choć wykorzystują go też umiarkowane partie konserwatywne (takie jak PO).
thread_title:  Może mało ważne ale napiszę 

message: Mogę się dowiedziec skąd biorą się "kosmiczne" liczby członków PO? Jakim cudem w Polsce partia ma mieć 80- 90 tys. członków???!!!Różne głupoty widziałem ale to już przesada!!!!!!!!!!!!!
Po co wymieniać wszystkich członków klubu parlamentarnego, skoro po wyborach się to zmieni, a i tak prawie wszystkie nazwiska są na czerwono?
replies: text: po to zeby kazdy mogl to uzupelnic chocby korzystając z stron Sejmu. A w przyszłości warto będzie mieć listę posłów PO w latach 2001-2005 --Jpp 10:41, 28 mar 2005 (CEST)
Mam wątpliwości co do zaznaczonej ideologii partii - chadecja i demoliberalizm mają zbyt wiele spornych punktów aby można było je mieszać i uważać to jako ideologie PO. Chyba jednak bardziej by tutaj pasował Konserwatywny Liberalizm, choć i to nie całkiem, czysty odłam KL to UPR. Ale IMO jednak jest to bliższe, bo DL jest ideologią mającą poniekąd zabarwienie socjalistyczne... (chyba że się mylę?)

text: Niewatpliwie konserwatywny-liberalizm (czyli prad zapoczatkowany przez Alexisa de Tocqueville - klasyczny liberalizm z pewnymi elementami konserwatyzmu) do PO za bardzo nie pasuje. Niektorzy politycy PO w ten sposob okreslaja swoje poglady, gdyz chca zaznaczyc, ze z jednej strony sa liberalni (uzywamy tego sformulowania w znaczeniu relatywnym - na pewno nie sa klasycznymi liberalami) a z drugiej relatywnie konserwatywni. Najlepiej byloby rzecz jasna opisac cale spektrum pogladow, ktore wystepuja w PO - a sa tam konserwatywni i klasyczni liberalowie, demoliberalowie, socjal-liberalowie, chadecy). Niestety musimy opisac zalozenia na ktorych opiera sie sam program. A tu najmocniejsze sa akcenty bardzo umiarkowanego demoliberalizmu (oraz socjal-liberalizmu, ale to mozna pominac, by nie komplikowac) w sferze gospodarczej i ustrojowej oraz europejskiej chadecji w sferze kulturowej. Nb. PO nalezy wlasnie do miedzynarodowki chadeckiej. Demoliberalizm jest odlamem liberalizmu zapoczatkowanym przez Johna Stuarta Milla. Mozna go nazwac lewicowym, gdyz byl w wielu kwestiach bardziej umiarkowany, a takze przyjmowal demokracje, wobec ktorej liberalowie klasyczni i konserwatywni sa sceptyczni. Z demoliberalizmu wykielkowal socjal-liberalizm, ktory jest ideologia centro-lewicowa, ale nie nalezy go utozsamiac z demoliberalizmem. Fidiasz 01:15, 26 sty 2006 (CET)
thread_title:  Tekst nagłówka 

message: Wyrzuciłem "demoliberalizm", który nie ma odrębnego artykułu w Wikipedii, a poza tym jest to moim zdaniem "puste pojęcie" - znaczące wszystko, czyli nic. Zastąpiłem je szerszym "liberalizmem".
Wyrzuciłem sprzeciw wobec kary śmierci - Tusk wypowiedział się za karą główną - więc to zdanie jest zdaje się nieaktualne ;-)
Sprzeciw wobec wycofania wojsk z Iraku - "Minister Cień" ;-) - Komorowski wypowiadał się pod koniec zeszłego roku, że pora już kończyć tę misję.
No i parę drobniejszych zmian typu "notuje stały wzrost notowań" na "zanotowała znaczny wzrost"... --Barry Kent 14:27, 5 mar 2006 (CET)
Kilka spraw:
1. Czy bedziemy co chwile pisac o tym, jak zmieniaja sie sondaze dla PO? Moim zdaniem trzeba to wyrzucic, ale poki co sam nie chce nic zmieniac
2. Czy zdanie Donalda Tuska ma moc wiazaca? Czy jego wypowiedzi tworza program? Prosze mi wskazac choc jeden dokument programowy, w ktorym PO opowiada sie za kara glowna. Poki co nie dodalem tekstu o karze smierci, ale jesli nie otrzymam dowodu, to przywroce to zdanie.
3. W najblizszym czasie (tydzien) zbuduje haslo "Demoliberalizm" ktore swietnie charakteryzuje ideologie PO - polaczenie lagodnego, umiarkowanego liberalizmu z wielkim zaufaniem pokladanym w instytucjach demokratycznych.
4. Konserwatywny liberalizm to scisla doktryna stworzona przez Tocqueville'a. Zaklada m.in. system prezydencki, panstwo-minimum (ZERO wspierania socjalnego, absolutna swoboda umow - w kwestii funkcji panstwa ujecie niemalze nozickowskie, a wiec bliskie libertarianizmu). To nie sa postulaty PO. Fidiasz 11:29, 12 mar 2006 (CET)
Konserwatywny liberalizm w takim rozumieniu jakie sobie przyjęli ludzie w UPR i PO nie ma nic wspólnego z Alexisem de Tocqueville. U Tocqueville'a nie ma czegoś takiego jak rozdział oceny jednostki jako aktora na rynku i jako człowieka, z tej prostej przyczyny, że zachowania gospodarcze są tylko częścią zachowań społecznych, które są podyktowane "nawykami serca". U Tocqueville'a jest się wolnym, bo żyje się w wolnej gospodarce, ale ta gospodarka jest wolna, dlatego, że ludzie pragną wolności dla niej samej - we wszystkich sferach. Tocqueville pisze, że to oczywiście smutne, że ludzie odchodzą od autorytetów, ale to nieuniknione w demokracji, która ma tendencję do rozszerzania wolności w nieskończoność (według niego). Ewidentnie dla niektórych jeśli fakty przeczą założeniom, to tym gorzej dla faktów... PO to najzwyczajniejsza w świecie partia chadecka -wystarczy sobie poczytać deklarację ideową tej partii: "Fundamentem cywilizacji Zachodu jest Dekalog.": http://www.krakow.platforma.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=22 --83.31.121.5 05:12, 29 paź 2006 (CET)
Co do kary głównej - możemy uznać, że w tej kwestii nie ma określonego stanowiska, choć w wypowiedziach działaczy PO nie znalazłem, żadnego głosu przeciwko karze śmierci, przynajmniej w ciągu ostatniego roku.
Ja nadal nie wiem co to niby jest "demoliberalizm", ale coś czuję, że to raczej pojęcie sztucznie stworzone, mające udowodnić, że ten "prawdziwy" liberalizm nie jest demokratyczny. Dlaczego jednak nie tworzy się pojęć typu "demokonserwatyzm"?
Punkt 4 - co to znaczy "ścisła doktryna"? Czy państwo z systemem parlamentarno-gabinetowym nie może być konserwatywno-liberalne? W którym momencie kończy się "państwo minimum"? Znam takich, którzy powiedzą, że z chwilą powołania policji państwowej. Czy jeśli państwo uniemożliwia tworzenie monopoli to jest to już interwencjonizm?
Właściwie to można postawić pytanie, czy wizja Tocqueville'a to nie utopia - wzorzec, do którego należy dążyć, ze świadomością, że nigdy się go nie osiągnie - tak jak IV RP albo komunizm. --Barry Kent 22:24, 14 mar 2006 (CET)
2 marca 2007 w PE odbyła się debata w sprawie kary śmierci. Posłowie PO (w tym tacy konserwatyści jak Sonik) byli wyraźnie za jej całkowitym zniesieniem. Z kolei jak sprawdzić głosowanie w III kadencji Sejmu - posłowie dzisiaj związani z PO (Buzek, Komorowski, Niesiołowski, posłowie z klubu UW jak Szejnfeld i inni) byli za ratyfikacją protokołu 6 do EKPCz. Tak więc określenie, że PO się sprzeciwia powrotowi kś jest trafne. Link http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&3&75&18
--Elfhelm 00:02, 29 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Drobne uaktualnienie 

message: dlaczego 'Platforma Obywatelska', a nie 'Platorma Obywatelska RP' lub 'Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej'? / lauro, 20:07 cest, 23 kwi 2006
thread_title:  nazwa strony 

message: Nie można tej partii przypisać DisambigP, tylko należy zrobić tak jak z hasłem UW - które to daje wybór, bo PO podobnie jak UW może być partią na parę lat, a encyklopedia to coś co ma odwzierciedlać jakiś okres czasu a nie tylko daną sytuację polityczną. Andrzej19 @ 09:41, 9 maja 2006 (CEST)
replies: text: Można, bo to jest dominujące znaczenie tego akronimu.  Jeżeli ta sytuacja się zmieni w przyszłości to zawsze można to także zmienić na Wiki.
replies: text: :: Drogi Roo, nie widze już pola do dyskusji, natomiast nie rozumiem w jakim celu na siłę przywracasz tą swoją wersję, skoro nikt poza Tobą nie uważa, że jest to dominujący akronim. O tym co jest dominujące a co nie - nie Tobie decydować, dlatego przestań już forsować to swoje POV, bo naprawdę to co się Tobie kojarzy i to, że uważasz że to się musi kojarzyć wszystkim - nie jest żadnym argumentem, dlatego apeluję o przywrócenie normalnej wersji i skończenie tego original researchu i skasowania teorii na temat tego, że Polakom PO kojarzy się z Platformą a nie z Przysposobieniem. Andrzej19 @ 16:07, 9 maja 2006 (CEST)
replies: text: ::: Do tej pory hasłem dominujący zostawało zazwyczaj to do którego prowadziło najwięcej linków, racz w takim razie zobaczyć ile linków "PO" ma znaczenie "Platforma" - praktycnie wszystkie. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:01, 10 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Zwykły Disambig 

message: Przeprowadźmy więc głosowanie na temat tego, jak powinno to zostać rozwiązane. Głosowanie trwa tydzień, termin zakończenie 17 maja, godzina 10:00
replies: text: To głosowanie ma co najwyżej charakter nieoficjalny jako, że nie jest przeprowadzone w odpowiednim miejscu i nie było wcześniej ogłoszone. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:04, 10 maja 2006 (CEST)
Opcje:
* Opcja nr 1: Tak jak jest teraz, wpisane PO w wyszukiwarce powoduje przejście na stronę Platformy Obywatelskiej. DisambigP
* Opcja nr 2: Wpisane PO w wyszukiwarce powoduje przejście na stronę PO (strona ujednoznaczniająca), zabranie szablonu DisambigP z hasła Platforma Obywatelska.
=== Opcja nr 1 ===
# Oczywista, choćby dlatego, że linkuje do PO cała masa stron w oczysisty sposób odnoszących się do Platformy. ~~ (niepodpisana wypowiedź Roo72 z 10:04, 10 maja 2006)  - głos nieważny, niepodpisany. (niepodpisana wypowiedź Andrzeja18 z 20:53, 10 maja 2006)
#: Nie ma na Wikipedii żadnego głosowania, w którym głos niepodpisany jest automatycznie nieważny. Podpisywanie się to tylko dobry zwyczaj wymagający z Wikietykiety a nie wymóg ważności głosu. Sam podpis to żaden dowód - może być sfałszowany. googl d 22:35, 10 maja 2006 (CEST)
# PO większości się kojarzy z Platformą Obywatelską a nie Przysposobieniem Obronnym ¢ubuz'84 Σ 12:40, 10 maja 2006 (CEST)
# Olbrzymia większość osób pod tym hasłem będzie szukała informacji o partii. W tej sytuacji diasmbigR wydaje się sensowniejszy Polimerek 13:18, 10 maja 2006 (CEST)
# j/w Herr Kriss 13:33, 10 maja 2006 (CEST)
# Jak się coś w świadomości społecznej zmieni, to i disambig się zmieni. Shaqspeare 02:24, 11 maja 2006 (CEST)
# j/w. Mieciu K 15:47, 12 maja 2006 (CEST)
# Olaf 00:10, 15 maja 2006 (CEST)
=== Opcja nr 2 ===
# Andrzej19 @ 09:59, 10 maja 2006 (CEST)
# Oprócz kilku naprawdę jednoznacznych sytuacji typu Warszawa czy Polska nie preferowałbym w ogóle disambigR. To widzę rodzi ciągłe spory bo najczęściej o opinii konkretnego wikipedysty decyduje jego własne doświadczenie i zaczynają się w kółko dyskusje "zdroworozsądkowe" wsparte bardzo naukowo brzmiącymi argumentami typu "to przecież oczywiste". Sama koncepcja nadmiernego ułatwiania poprzez eliminację jednego kliknięcia jest w internecie dość wątpliwym ułatwieniem. A jeżeli chodzi o drugą stronę, czyli o pisanie artykułów i linkowanie to w warunkach całkowitej otwartości edycji bezpieczniejszy jest zwykły disambig. Zdarzało mi się nie raz poprawiać linki przykładowo np. w artykułach dotyczących mitologii prowadzące do planety Wenus bo ktoś uznał, że planeta powinna być tym tytułem, a osoba pisząca artykuł z zakresu mitologii linkowała automatycznie po prostu Wenus. Takie rzeczy są trudne do wyłapania bo natknąć się na nie można raczej przypadkiem i długo mągą funkcjonować, a w encyklopedii są poważnym błędem. Gdy taki link prowadzi do Wenus jako diambigu łatwo jest co jakiś czas posortować linki, a nawet jeżeli nie to nie jest to przecież błąd. popszes 17:40, 10 maja 2006 (CEST)
# Ausir 02:03, 11 maja 2006 (CEST)
# Opcja 2b, bez żadnych udziwnień: wpisanie "PO" w wyszukiwarce powoduje przejście na stronę PO, która zawiera disambig. W tym disambigu, w pierwszym wierszu, być może wytłuszczony, jest link do Platformy, poniżej link do przysposobienia, poniżej do politechniki. To z jednej strony oddaje prosty i prawdziwy fakt, że ten akronim ma (na razie) trzy odniesienia, a z drugiej pokazuje chwilową popularność poszczególnych interpretacji. Łatwo go zmienić lub uzupełnić w razie czego, bez wysiłku. (Przy okazji nie zapominajmy, że PO to przedmiot znany wielu tysiącom uczniów/studentów, ich nauczycielom i rodzicom; to nie jest mały odsetek. Platforma przeminie, przedmiot pewnie nie tak szybko. Po co odkręcać przekierowania i robić te wszystkie siupy, i jeszcze się przy tym kłócić, czy już można, bo Platforma nie istnieje prawie rok, czy jeszcze nie, ty wandalu, liberale, komuchu, moherze itp.) Bansp 04:26, 11 maja 2006 (CEST)
# Tilia 06:57, 11 maja 2006 (CEST)
# Kzk 16:29, 13 maja 2006 (CEST)
# Grisza 17:47, 24 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Głosowanie 

message: # Oczywista, choćby dlatego, że linkuje do PO cała masa stron w oczysisty sposób odnoszących się do Platformy. ~~ (niepodpisana wypowiedź Roo72 z 10:04, 10 maja 2006)  - głos nieważny, niepodpisany. (niepodpisana wypowiedź Andrzeja18 z 20:53, 10 maja 2006)
#: Nie ma na Wikipedii żadnego głosowania, w którym głos niepodpisany jest automatycznie nieważny. Podpisywanie się to tylko dobry zwyczaj wymagający z Wikietykiety a nie wymóg ważności głosu. Sam podpis to żaden dowód - może być sfałszowany. googl d 22:35, 10 maja 2006 (CEST)
# PO większości się kojarzy z Platformą Obywatelską a nie Przysposobieniem Obronnym ¢ubuz'84 Σ 12:40, 10 maja 2006 (CEST)
# Olbrzymia większość osób pod tym hasłem będzie szukała informacji o partii. W tej sytuacji diasmbigR wydaje się sensowniejszy Polimerek 13:18, 10 maja 2006 (CEST)
# j/w Herr Kriss 13:33, 10 maja 2006 (CEST)
# Jak się coś w świadomości społecznej zmieni, to i disambig się zmieni. Shaqspeare 02:24, 11 maja 2006 (CEST)
# j/w. Mieciu K 15:47, 12 maja 2006 (CEST)
# Olaf 00:10, 15 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Opcja nr 1 

message: # Andrzej19 @ 09:59, 10 maja 2006 (CEST)
# Oprócz kilku naprawdę jednoznacznych sytuacji typu Warszawa czy Polska nie preferowałbym w ogóle disambigR. To widzę rodzi ciągłe spory bo najczęściej o opinii konkretnego wikipedysty decyduje jego własne doświadczenie i zaczynają się w kółko dyskusje "zdroworozsądkowe" wsparte bardzo naukowo brzmiącymi argumentami typu "to przecież oczywiste". Sama koncepcja nadmiernego ułatwiania poprzez eliminację jednego kliknięcia jest w internecie dość wątpliwym ułatwieniem. A jeżeli chodzi o drugą stronę, czyli o pisanie artykułów i linkowanie to w warunkach całkowitej otwartości edycji bezpieczniejszy jest zwykły disambig. Zdarzało mi się nie raz poprawiać linki przykładowo np. w artykułach dotyczących mitologii prowadzące do planety Wenus bo ktoś uznał, że planeta powinna być tym tytułem, a osoba pisząca artykuł z zakresu mitologii linkowała automatycznie po prostu Wenus. Takie rzeczy są trudne do wyłapania bo natknąć się na nie można raczej przypadkiem i długo mągą funkcjonować, a w encyklopedii są poważnym błędem. Gdy taki link prowadzi do Wenus jako diambigu łatwo jest co jakiś czas posortować linki, a nawet jeżeli nie to nie jest to przecież błąd. popszes 17:40, 10 maja 2006 (CEST)
# Ausir 02:03, 11 maja 2006 (CEST)
# Opcja 2b, bez żadnych udziwnień: wpisanie "PO" w wyszukiwarce powoduje przejście na stronę PO, która zawiera disambig. W tym disambigu, w pierwszym wierszu, być może wytłuszczony, jest link do Platformy, poniżej link do przysposobienia, poniżej do politechniki. To z jednej strony oddaje prosty i prawdziwy fakt, że ten akronim ma (na razie) trzy odniesienia, a z drugiej pokazuje chwilową popularność poszczególnych interpretacji. Łatwo go zmienić lub uzupełnić w razie czego, bez wysiłku. (Przy okazji nie zapominajmy, że PO to przedmiot znany wielu tysiącom uczniów/studentów, ich nauczycielom i rodzicom; to nie jest mały odsetek. Platforma przeminie, przedmiot pewnie nie tak szybko. Po co odkręcać przekierowania i robić te wszystkie siupy, i jeszcze się przy tym kłócić, czy już można, bo Platforma nie istnieje prawie rok, czy jeszcze nie, ty wandalu, liberale, komuchu, moherze itp.) Bansp 04:26, 11 maja 2006 (CEST)
# Tilia 06:57, 11 maja 2006 (CEST)
# Kzk 16:29, 13 maja 2006 (CEST)
# Grisza 17:47, 24 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Opcja nr 2 

message: Donald Tusk na kongresie PO powiedział, że partia liczy ok. 30 000 osób.
replies: text: Podaj link do jakiejś oficjalnej strony lub inne wiarygodne źródło tej informacji. Patrz: Wikipedia:Weryfikowalność Polimerek 00:29, 27 maja 2006 (CEST)

text: http://platforma.org/index.php/aktualnosci/aktualnosci&pT=details&sP=CONTENT,objectID,897284/CONTENT_2,objectID,897284&L=pl
10 akapit
thread_title:  Liczba członków 

message: Wydaje misie że PO jest prawicowom partiom,a nie cetroprawicowom.A u was pisze że jest cetroprawicowa.Zmieniłem to na artykule o tej parti.
replies: text: PO to jednak centroprawica, są w niej ludzie o poglądach prawicowych, centrowych i centroprawicowych (jest ich najwięcej). Na zachodzie Europy PO jest postrzegana przez niektórych jako prawica , przez innych jako centroprawica (w Polsce całkowicie bezpodstawnie niektórzy ludzie uznają PO za lewicę). Jednak wracając do prawicy. W Polsce prawicą nazywa się takie partie jak PiS i LPR (chociaż gospodarczo to socjaliści) dawniej prawicą było AWS. Myślę więc, że na polskie warunki centroprawica całkowicie pasuje do PO. Zresztą na innych wikipediach : angielskiej i hiszpańskiej też jest centroprawica. Dlatego właśnie zmieniłem spowrotem twoją edycję. --pez gordo 11:59, 28 cze 2006
Nie rozumiem dlaczego piszecie o PO jako o partii prawicowej. PO nie uczyniła nic w kierunku liberalizacji gospodarki  - nawet przeciwnie np. wymaga się kas fiskalnych od coraz to większej grupy przedsiębiorców (m.in. prywatni detektywi), nie ma zamiaru zrobić porządku z ZUSem (który jest lewicowym pomysłem). Kolega pez gordo pisze o LPR, że "gospodarczo to socjaliści", a tego, że była to najbardziej liberalna partia w poprzedniej kadencji się już nie zauważa (endecja, na której poglądach opiera się LPR,  była LIBERALNA gospodarczo - patrz np. Roman Rybarski). Nie można przecież być takim ignorantem. Moim zdaniem PO powinna otwarcie zostać nazwana partią co najwyżej centrową. stayeasy 15 paź 2008

text: Proszę przypomnieć sobie choćby słynne głosowanie z 2004 roku, gdy zdecydowana większość posłów wszystkich partii (poza SKL i PO właśnie) radośnie wprowadziła 4. stawkę podatku dochodowego dla osób fizycznych (PIT) (tu jest tekst ustawy). Gdyby wyrażone zostały tylko wątpliwości wobec PO, to owszem, można i należy dyskutować. Natomiast twierdzenie, że LPR jest bardziej liberalna gospodarczo od PO jest po prostu oderwane od rzeczywistości, co czyni dyskusję bezcelową. TR (dyskusja) 20:24, 15 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Jak jest z tą PO? 

message: Dodałem wiceprzewodniczących, sekretarza generalnego i skarbnika, których wybrano ostatnio na radzie krajowej. Niestety nie wiem kto był wcześniej więc nie mogłem tego zrobić tak jak jest zrobione o przewodniczącym i szefie klubu parlamentarnego, więc jak ktoś ma informacje to mógłby to dokończyć.
 --pez gordo 12:03, 28 cze 2006
 argumenty mnie nie przekonują
thread_title:  Zarząd partii 

message: Platforma Obywatelska - polskie ugrupowanie polityczne ściśle związane z byłym posłem na Sejm RP Adamem Słomką, często mylone z partią polityczną Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej. Kiedy Andrzej Olechowski, Donald Tusk i Maciej Płażyński ogłosili pragnienie zarejestrowania partii politycznej Platforma Obywatelska w 2001, ówczesny poseł Adam Słomka postanowił przeszkodzić im, szybko rejestrując w sądzie własną Platformę Obywatelską.
Z powodu szybkiego działania Słomki, założyciele dzisiejszej PO musieli nazwać swoją partię Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej. Podobnie w 2005 młodzi działacze Ligi Polskich Rodzin ubiegli polityków i działaczy społecznych, którzy zadeklarowali chęć założenia ugrupowania o nazwie Partia Demokratyczna. Dlatego musieli oni zarejestrować nazwę Partia Demokratyczna - demokraci.pl.
Ani Platforma Obywatelska Adama Słomki, ani Partia Demokratyczna LPR nie wykazały się żadną aktywnością na polskiej scenie politycznej.
replies: text: Część dotyczącą rejestracji Partii Demokratycznej zintegrowałem z artykułem Partia Demokratyczna - demokraci.pl, tutaj chyba nie bardzo pasuje. --Filemon 18:18, 27 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Do integracji 

message: Fragment zatytułowany szumnie "krytyka" zawierał m.in. takie sformułowania:
"Konserwatyści zarzucają partii wyprzedaż "majątku narodowego""
To nie jest żadna krytyka tylko przedwyborcza paplanina.
"Zdaniem oponentów związanych ze środowiskami wolnościowymi, PO wciela w życie ideę neoliberalizmu"
Nie może być! Partia neoliberalna głosi neoliberalizm.
"by uchodzić za partię promująca laicki charakter państwa"
A to już jest wymysł. W dodatku pozbawiony podstaw. PO raczej podkreślała na siłę swoje przywiązanie do tradycyjnych wartości. W deklaracji programowej wprost odwołuje się do Dekalogu...
"poparła ideę przeznaczenia kilkudziesięciu milionów budżetowych pieniędzy na budowę katolickiej świątyni Opatrzności Bożej"
Wyniki głosowania ws. odrzucenia poprawki Senatu przyznających 20 milionów złotych na Świątynię Opatrzności (ściśle mówiąc: na muzeum przy świątyni)
http://orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&5&10&26
"Wskazują też na fakt iż w wielu regionach PO jest ideologicznie najbliższe PiS i często blisko współpracuje z tą konserwatywną partią."
A jest to sprzeczne z prawem?
"Na forach dyskusyjnych wspomina sie o tym iż PO jest w pełni odpowiedzialna za współpracę ze środowisdkami antysemickimi powiązanymi z ksenofobicznym i antysemickim Radiem Maryja"
Na forach dyskusyjnych można przeczytać różne brednie.
"W Polsce to właśnie PO podjęła współpracę z partiami wystepującymi na falach antysemickich stacji radiowych oraz powiązanych z antysemickimi i ksenofobicznymi publikacjami"
Mowa o PiSie? 
Generalnie: Nie można czynić zarzutu wielbłądowi, że nie jest np. koniem. Krytyka Platformy za to że nie jest lewicowa jest absurdem, bo partia ta nigdy nie głosiła, że jest.Barry Kent 23:39, 2 lis 2006 (CET)
thread_title:  Krytyka 

message: Witam!
Uważam, że powinno się usunąc link do artykułu krytykującego PO (zresztą z serwisu lewica.pl). Jeśli WikiPedia ma byc obiektywna, to należałoby jeszcze dodac jakiś artykuł pokazujący co przemawia za Platformą Obywatelską.
Pozdr.
--Dawid Nowak, MacDada 12:27, 29 sty 2007 (CET)
thread_title:  Link do artykułu krytykującego PO 

message: Witam 
Nie potrafię się dobrze poruszać Wikipedii jestem jedynie stałym czytelnikiem a od czasu do czasy staram się coś edytować zmieniać poprawiać. 
Do rzeczy jednak. Niedawno zmieniłem w haśle Platforma Obywatelska konserwatywny liberalizm na neoliberalizm. Dostrzegłem po prostu pewną nieścisłość. W haśle „konserwatywny liberalizm” podana jest informacja, że PO posiada "frakcję" konserwatywno liberalną. 
Tymczasem na stronie PO opisana jest już jako „partia konserwatywno liberalna”. A więc mamy sprzeczność. Bliższe prawdy jest stwierdzenie, że PO nie jest partią konserwatywno liberalną. Jest natomiast partią liberalną lub neoliberalną, co jest też niepoprawnie na Wikipedii opisane jako hasła tożsame.
thread_title:  konserwatywny liberalizm - neoliberalizm 

message: Z artykułu wnika, że Partia sprzeciwia się:
- zmniejszaniu biurokracji dla par osób tej samej płci oraz niemałżeńskich par heteroseksualnych poprzez stworzenie instytucji rejestrowanego związku partnerskiego
-legalizacji tzw. "narkotyków miękkich"
Czy to prawda?
Tak bo PO to taka niby liberalna partia. Zmniejszenie biurokracji obiecuje tylko tym, którzy nie sa wykluczeni przez Kościół Katolicki, mający nieograniczoną władzę w Polsce, wpływając na politykę. W kwestiach obyczajowych PO niczym się nie różni od PIS, którego tak atakuje.
Po za tym jak partia "liberalna" może głosować za becikowym, i być za przymusowymi ubezpieczeniami?
Jaki konserwatywny liberalizm? Neoliberalizm też nie. Przecież z prawdziwym liberalizmem to ma niewiele wspólnego. To jest ordoliberalizm typowy czyli liberalizm półgębkiem.
thread_title:  Program polityczny PO 

message: Jaki jest sens następującego fragmentu:  Platforma deklaruje także chęć poprawy sytuacji małych i średnich przedsiębiorstw, szczególnie poprzez likwidację biurokratycznych barier ograniczających przedsiębiorczość[52]. Idąc w tym kierunku, w 2009 ograniczyła biurokrację podatkową poprzez przesunięcie obowiązku składania zeznań podatkowych PIT na pracodawców... ?
Wg mnie to po 1. primo: członek wyłoniony z ramienia komisji matki
           po 2. primo: idąc w tym kierunku zwiększyła biurokratyczne obciążenie małych i srednich przedsiębiorstw.
# 178.36.178.60 (dyskusja) 14:47, 17 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Małe przedsiębiorstwa 

message: Należy rozdzielić hasła "Platforma Obywatelska" (partia zarejestrowana przez Adama Słomkę) i "Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej" (partia zarejestrowana przez Olechowskiego Tuska i Płażyńskiego).
To dwie RÓŻNE partie. Mylenie tych dwóch pojęć to błąd rzeczowy! Zachęcam do dyskusji.
Poznaniak1975 11:16, 1 maja 2007 (CEST)
replies: text: Zły pomysł, partia pana Słomki nie jest partią aktywną, a powstała tylko po to aby przeszkodzić twórcom PO.  Nie był to zresztą jedyny taki pomysł pana Słomki i na ten temat można przeczytać w haśle o nim.  Hasło o jego partii było już usuwane wcześniej Wikipedia:SDU/Platforma Obywatelska (Adama Słomki). Roo72 Dyskusja
Uważam, że jeśli istnieje coś takiego jak "Platforma Obywatelska" (w sensie partii Słomki) to w Wikipedii pod hasłem "Platforma Obywatelska" powinna znaleźć się właśnie "Platforma Obywatelska". Mieszanie tych pojęć to SEMANTYCZNE NADUŻYCIE. Powinny powstać dwa odrębne hasła z wzajemnymi do siebie linkami wewnętrznymi. Wszelkie prawa (również sądowe) do nazwy "Platforma Obywatelska" ma ugrupowanie zarejestrowane przez Adama Słomkę i powinniśmy uszanować prawa tego ugrupowania.
Tak samo jakby pod hasłem "Konfederacja Polski Niepodległej" był opis "Konfederacji Polski Niepodległej-Ojczyzna", albo pod hasłem "Samoobrony RP" byłaby "Samoobrona Narodu Polskiego". Hasła niby podobne ale oznaczają COŚ INNEGO.
Poznaniak1975 11:30, 1 maja 2007 (CEST)
I Roo722 niepotrzebnie daje linka wewnętrznego do dyskusji hasła "Platforma Obywatelska (Adama Słomki)", bo ja jestem za opisaniem tej partii nie pod tym hasłem, tylko po prostu pod hasłem "Platforma Obywatelska".
Nawet jeśli to przedsięwzięcie Słomki nie było na dużą skalę, to utworzona przez niego partia jest godna odnotowania pod hasłem zgodnym z nazwą jego ugrupowania. Przypomnę, że w Wikipedii znajduję się wiele drobnostkowych, małospektakularnych przedsięwzięć politycznych, np. "Koło Posłów Bezpartyjnych".
Poznaniak1975 11:52, 1 maja 2007 (CEST)
Poznaniak1975 11:52, 1 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Rozdzielić hasła Platforma Obywatelska i Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej 

message: Uważam, że konserwatywny liberalizm nie jest ideologią polityczną PO, bo ta ideologia jest raczej zarezerwowana dla partii o bardzo silnie liberalnych poglądach w kwestiach gospodarczych (np. UPR), zaś PO opowiada się za umiarkowanym liberalizmem gospodarczym. Także chrześcijańska demokracja nie jest tu odpowiednia ze względów gospodarczych, bo PO różni się od typowej chadecji np. tym, że jest za zmniejszeniem uprawnień związków zawodowych (z angielskiej Wikipedii) czy też ze względu na sam postulat wprowadzenia podatku liniowego. Moim zdaniem w ideologii politycznej PO nalezy wpisać "ordoliberalizm".
* Z tym zmniejszeniem roli związków zawodowych to nieprawda. Niech ktoś, kto zna angielski, oświeci niejakiego/niejaką Checco z angielskiej Wikipedii, żeby tej bzdury nie przywracał. Please Encepence śmiało dyskutuj 11:58, 11 lis 2007 (CET)
thread_title:  Ideologia polityczna 

message: Informacja pochodzi z http://www.platforma.org/_files_/dokumenty/program/panstwo_dla_obywateli.pdf, str. 112 Zrzeszenie 19:53, 30 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Obniżenie składek na ubezpieczenie społeczne 

message: Kto w infoboxie umieścił zdjęcie Donalda Tuska? To jakieś kompletne nieporozumienie. W tym miejscu powinno być logo Platformy Obywatelskiej. Proszę o zmienienie tego jak najszybciej. W żadnym artykule o partii politycznej nie ma zdjęcia lidera w infoboxie tej partii.
replies: text: Ale loga nie może tu być. To grafika fair use, a takich w polskiej wikipedii nie akceptujemy. Chyba, że ktoś mógłby ubłagać lidera PO o udostępnienie loga na wolnej licencji w co wątpię. S99pl 13:17, 14 lis 2007 (CET)
replies: text: : Aha, rozumiem, to dlatego z angielskiej Wikipedii nie mogłem go tu skopiować. No trudno. Ale i tak uważam, że lepiej bez niczego niż ze zdjęciem lidera. Ale szanuję też opinie innych. Zwłaszcza że nie jestem na bieżąco z Wikietykietą.
thread_title:  Infobox 

message: === PLATFORMA OBYWATELSKA Adama Słomki ===
Dlaczego pod hasłem "Platforma Obywatelska" znajduje się "Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej"? Tylko dlatego że jest bardziej popularna? Tym bardziej po zadeklarowanym powrocie do polityki Adama Słomki? Przestańcie proszę siać tu propagandę a i na przyszłość prosiłbym o tłumaczenie dlaczego grozi mi jakiś administrator. 83.13.149.186 (dyskusja)
thread_title:  TO NIE TA PLATFORMA 

message: Dlaczego pod hasłem "Platforma Obywatelska" znajduje się "Platforma Obywatelska Rzeczypospolitej Polskiej"? Tylko dlatego że jest bardziej popularna? Tym bardziej po zadeklarowanym powrocie do polityki Adama Słomki? Przestańcie proszę siać tu propagandę a i na przyszłość prosiłbym o tłumaczenie dlaczego grozi mi jakiś administrator. 83.13.149.186 (dyskusja)
thread_title:  PLATFORMA OBYWATELSKA Adama Słomki 

message: Proszę państwa, apelowałbym o wstrzymanie się z tymi ciągłymi revertami, bo to co się tu od paru dni dzieje zakrawa na jakąś patologię. Napisałem już do dwóch adminów w tej sprawie, zapewne niedługo będzie reakcja. TR (dyskusja) 23:25, 10 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Reverty 

message: PO jest prawica ? To czym jest PiS ? Partia faszystowska ? Ludzie, co Wy piszecie...
* Owszem, PIS jet partią faszystowską. Nie mówię tego złośliwie. Po prostu przeczytałem definicję faszyzmu i w wielu punktach ta ideologia zgadza się z poglądami środowisk PIS-u. Jest to taki faszyzm trochę ubielony, bo ograniczony standardami światowymi, w których takie hasła są jednogłośnie potępiane. Nie mogą więc całkowicie i oficjalnie nazwać się faszystami, ale, niestety, idą w tę stronę.
** Ale faszyści chyba nie są w dużej większości za członkostwem w Unii i za traktatem lizbońskim? Pawmak (dyskusja) 10:18, 15 sie 2010 (CEST)
** Zgłaszam twoją wypowiedź do prokuratury
thread_title:  Po i prawica 

message: PO jest prawica ? To czym jest PiS ? Partia faszystowska ? Ludzie, co Wy piszecie...
A niby czym? Lewicą? Zresztą ten podział już się dawno zużył. Jeśli jednak bawimy się w dychotomię prawica-lewica, to PiS jest partią lewicową. Barry Kent (dyskusja) 21:25, 24 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Po i prawica 

message: Zdanie "Według PO fundamentem cywilizacji Zachodu jest biblijny Dekalog, zaś państwo nie może pozwalać, by łamano zawarte w nim zasady, co według partii jest pozbawianiem godności i praw innych osób." nie jest prawdziwe, gdyż PO jest partią liberalną, a w takowych partiach istnieje silny antyklerykalizm, więc jaki w tym sens ?
replies: text: Ech... jeśli ktoś mówi o liberalizmie w PO to ma przede wszystkim na myśli poglądy gospodarcze, natomiast pod względem światopoglądowym PO jest zdecydowania bardziej zachowawcza. Z resztą partie liberalne nie muszą być przecież antyklerykalne... TR (dyskusja) 20:33, 13 lis 2008 (CET)

text: Zgadzając się z TR, dodam tylko, że między byciem antyklerykałem a postępowaniem według Dekalogu nie ma żadnej sprzeczności. Wszyscy żydzi to antyklerykałowie, kalwini to antyklerykałowie, a przecież żyją według Dekalogu. --Barry Kent (dyskusja) 22:50, 14 lis 2008 (CET)

text: Dobra niech wam będzie. Ideologia polityczna - Konserwatywny liberalizm. Tak jest w artykule. "Z resztą partie liberalne nie muszą być przecież antyklerykalne" chyba muszą...
replies: text: : Ale to nie jest na zasadzie, że to "nasz prywatny pogląd", bo można przecież spróbować odwołać się do faktów - przecież chyba logiczne, że można jednocześnie popierać wolny rynek i być w dobrych stosunkach z Kościołem. Gdzie tu jest sprzeczność? A przy okazji - warto się podpisywać wstawiając na końcu wypowiedzi cztery tyldy ("~~~~"). TR (dyskusja) 00:54, 22 lis 2008 (CET)
replies: text: :: A ordoliberalizm? Myślę że to najlepiej obrazuje ich ideologię. Poczytajcie o ordoliberalizmie w Wikipedii. Na razie piszę "ordoliberalizm, zanim ktoś to wyrzuci niech napisze dlaczego wyrzucił to (niekoniecznie w dyskusji moż \e być w opisie zmian). 94.254.148.131 (dyskusja) 19:09, 11 sie 2009 (CEST)
* Polecam uważną lekturę - bardzo fajny wywiad (choć już z 2006). Pawmak (dyskusja) 22:00, 3 mar 2009 (CET)
thread_title:  Program polityczny 

message: Jak to centroprawicowa? Przecież z jej listy startuje m.in. Danuta Huebner dawna działaczka PZPR? Wydaje mi się, że określenie centrowa będzie bardziej adekwatne.
Pozdrawiam
* nie działaczka, tylko szeregowa członkini, zresztą nikt inny lewicowy nie startuje, a startują np. Krzaklewski, Zalewski, Miodowicz, Sonik, Buzek, Saryusz-Wolski, Nitras itd. To samo w Sejmie: z jednej strony Kutz i Palikot (wyjątki), a reszta polityków jest mniej lub bardziej prawicowa, zresztą ani Kutz ani Hübner nie są członkami PO a Palikot nigdy nie był zw. z lewicą; a pojedynczy działacze PZPR są w wielu partiach: Jasiński w PiS-ie, Sowińska była w LPR-ze itd., Borysiuk jest szefem Partii Regionów i czoł. postacią komitetu Libertas itd. (a w PO nikt taki nie pełni ważnej funkcji) także PO jest zdec. centroprawicowa. Pawmak (dyskusja) 16:06, 8 maj 2009 (CEST)
** Jak widac, niektorzy to sobie wszystkie flaki wypruja, zeby tylko udowodnic pseudoprawicowosc platoformersow.
*** Nie "wypruwalem" żadnych flaków, za to lewicowości ani centrowości nikt nie udowodni. Partia jest chadecka, konserwatywna, a w gospodarce liberalna; ktoś powie, że to UPR jest konserwatywno-liberalna - prawda, ale skrajnie, a Platforma dość umiarkowanie - jedni z PO bardziej, inni mniej - jednak bardziej na lewo od centroprawicy PO się po prostu nie da sklasyfikować i tyle. Pawmak (dyskusja) 17:56, 24 maj 2009 (CEST)
**** Daj jakies przyklady liberalizmu w gospodarce.
***** Odsprzedaż stoczni ((( Sagi2007 (dyskusja) 18:22, 24 maj 2009 (CEST)
***** Program gospodarczy PO. Ogólnie zmniejszanie biurokracji, upraszczanie procedur, obniżenie podatków, poparcie dla podatku liniowego, prywatyzacja itd. Może nie skrajnie, ale jednak jest dość liberalna, wypowiedzi wszystkich jej polityków świadczą o przywiązaniu do wolnego rynku, krytykują PiS i SLD za socjalizm, a partie typu PiS, SLD, SdPl itd. wytykają PO nawet "skrajny" liberalizm czy neoliberalizm. Pawmak (dyskusja) 18:57, 24 maj 2009 (CEST)
***** poza tym w czasie kryzysu nie zadłuża państwa, jak proponują ww. partie, tylko robi oszczędności, nawet Korwin-Mikke kiedyś przyznał, że nasz rząd jest lepszy od wielu europejskich, bo ma właśnie inną strategię; zresztą PO nie przyjęła Karty Praw Podstawowych, bo nie podobają jej się m.in. rozwiązania socjalne tam zawarte (a za kartą zdecydowanie jest np. Samoobrona). Pawmak (dyskusja) 20:30, 24 maj 2009 (CEST)
****** sama Karta Praw Podstawowych jest krytykowa za ułatwianie potencjalne związków homo i rewizji własnosci mienia na Ziemiach Zachodnich ale to już do dyskusji i edycji w tamtym arcie Sagi2007 (dyskusja) 20:39, 24 maj 2009 (CEST)
******* jest krytykowana za różne rzeczy, w tym w dużym stopniu za zapisy socjalne, np. przez Gowina, a SLD czy SdPl krytykują protokół brytyjski z powodu właśnie zredukowania tych zapisów (a za ułatwianie homo-związków niesłusznie karta jest krytykowana, bo nie reguluje tego w żaden sposób, nie ingeruje w tym względzie w prawo krajowe) Pawmak (dyskusja) 21:18, 24 maj 2009 (CEST)
********* "[chadecja] Jest to model, który w pełni respektuje własność prywatną, ale jednocześnie uwzględnia potrzebę umiarkowanej ingerencji państwa w sferę socjalną" - taki opis dość dobrze pasuje do PO. Są oni "dość" liberalni gospodarczo, choć z głównymi założeniami liberalizmu trochę się mijają (wolność, własność, sprawiedliwość i takie założenia...). Z liberalizmem zgadzają się tylko w tych kwestiach, w których zgadza się z nim chadecja. Dlatego raczej nie nazwałbym PO liberałami, a chadecją - dużo bardziej pasują do tego opisu qj0n (dyskusja) 00:54, 4 lip 2009 (CEST)
replies: text: Panowie, PO to partia typowo liberalna, tego się nawet dzieci w szkołach uczą.
Platforma popiera wprowadzenie zasady wyborów większościowych z jednomandatowymi okręgami wyborczymi do Sejmu, zmniejszenie liczby posłów w Sejmie, likwidację Senatu lub przekształcenie go w izbę korporacyjną składającą się z przedstawicieli samorządu, świata nauki, gospodarki i Kościoła a także daleko idące ograniczenie immunitetu parlamentarnego - TO CHYBA NIEPOROZUMIENIE...

text: No taki mają program, jeśli nie to proszę udowodnić. Pawmak (dyskusja) 11:24, 26 wrz 2009 (CEST)
* "Panowie, PO to partia typowo liberalna, tego się nawet dzieci w szkołach uczą." Kiedyś uczono, że za Katyniem stali Niemcy. Z tym liberalizmem PO, jest jak z rowerami na Placu Czerwonym. Nie widzę NIC (neo)liberalnego w: cenzurze Internetu, podwyżkach podatków, krytyce obniżki podatków, podwyższaniu becikowego, parytetach, sprzeciwie przeciwko prywatyzacji służby zdrowia. Pora skończyć z tą bzdurą, że PO jest liberalna. Greenhorn (dyskusja) 09:28, 27 lip 2010 (CEST)
** Cenzura internetu? A co ocenzurowali? Obniżkę podatków za rządu PiS-u poparli, a jeśli teraz trochę podwyższą to wyłącznie z konieczności, bo są liberałami i wiedzą co robią, że inaczej się nie da, nie trzeba być doktrynerem liberalnym, żeby być liberałem. Za parytetami nie są poza pewną częścią polityków. Becikowe to element polityki prorodzinnej, nie powiemy że PiS i SLD są bardziej liberalne bo były przeciw. A służba zdrowia chodzi o to żeby nie była hurtem prywatyzowana, bo to by było doktrynerstwo, ale umożliwiają łatwiejszą prywatyzację. Liberalizm na pewno, ale co do przedrostka neo- to na tym się nie znam specjalnie, ale z socjalliberalizmem to przesada jest. Pawmak (dyskusja) 09:38, 27 lip 2010 (CEST)
*** "to na tym się nie znam specjalnie" I chyba tu jest pies pogrzebany. Z "Kiepskich" i "Szkła" nie dowiesz się o pewnych sprawach. Nie słyszałeś o akcji podziekujpremierowi.pl? Podwyżka podatków z konieczności? Socjalizm to konieczność? No ładnie. A może, skoro są partią liberalną, zaproponowaliby liberalne antidotum na te ciężkie czasy? Domyślam się co by powiedziała Margaret Thatcher, a Milton Friedman przewraca się w grobie... Becikowe to polityka prorodzinna? A gdzie liberalizm? Jest sądowy wyrok, że PO nie jest za prywatyzacją szpitali. PO nie jest liberalna i nie da się jej bronić. Greenhorn (dyskusja) 09:53, 27 lip 2010 (CEST)
**** Podwyżka z absolutnej ostateczności, o czym dzisiaj mówił Schetyna w radiu, że dla każdego w PO to ostateczność. I nie socjalizm, bez przesady. A szef klubu Tomczykiewicz, albo szef klubu senackiego Rocki to nie są liberałowie? Są i to zdecydowani, prawie UPR-owscy. A wyrok dotyczy samej prywatyzacji służby zdrowia, ale jak wspomniałem ona by była doktrynerstwem, a ustawa PO ułatwia możliwość prywatyzacji i żeby być liberałem nie trzeba być doktrynerem. Pawmak (dyskusja) 10:17, 27 lip 2010 (CEST)
***** Mylisz doktrynerstwo z wiernością ideom. Powtórzę: Nie widzę NIC (neo)liberalnego w: cenzurze Internetu, podwyżkach podatków, krytyce obniżki podatków, podwyższaniu becikowego, parytetach, sprzeciwie przeciwko prywatyzacji służby zdrowia. Takie tłumaczenia jak Schetyny z góry trzeba wrzucać do kosza. Schetyna ma konkretne zadanie - ogłupić słuchaczy - powiedzmy to wprost. Albo "liberalizm" albo "podwyżka podatków to konieczność". Woda albo ogień. Zamiast słuchać jego, trzeba włączyć własne myślenie i poczytać klasyków socjalizmu/socjaldemokracji i klasyków liberalizmu. Pytasz się o Tomczykiewicza i Rockiego, a ja się pytam o Boniego. Tomczykiewicz i Rocki nie mają nic do powiedzenia, a Boni i Tusk.
****** Do tych kwestii się odniosłem, więc nie będę się powtarzać, bo za drugim razem to nie są argumenty. Schetyna powiedział nawet z tymi podatkami, że to tak jakby im wyrwać serce. W końcu kryzys jest to nie można wszystkiego robić co się podoba. Boni i Tusk to są liberałowie, właśnie z tego są znani, nawet Korwin-Mikke przyznaje że odczuwa wspólnotę poglądów z Tuskiem. A wierność ideom nie może zastępować racjonalnej w danym momencie polityki, chyba że ktoś ma skrajne poglądy. Pawmak (dyskusja) 11:02, 27 lip 2010 (CEST)
******* A co z cenzurą Internetu, parytetami i nie-prywatyzacją służby zdrowia? Znajdziesz jakieś uzasadnienie?
******** Cenzura internetu nie wiem na czym niby polega, a za parytetami w większości nie są. Pawmak (dyskusja) 11:23, 27 lip 2010 (CEST) Aha i minister Boni nawet nie jest w PO, jakby coś. Pawmak (dyskusja) 17:42, 21 wrz 2010 (CEST)
* Dyskusja jest raczej bezcelowa, bo to wszystko już było omówione i nawet jest w artykule. Krótko - sprawa podatków - za SLD PO była jedyną (poza SKL) partią, która sprzeciwiła się podwyżce podatków, a za PiS z kolei poparła obniżkę. Trudno przebudowywać artykuł na podstawie wypowiedzi p. Boniego w radiu. Jak się zmieni ustawa, albo zapiszą to w programie, to wtedy można będzie kombinować. Służba zdrowia - PO opowiedziała się za komercjalizacją placówek służby zdrowia - pytanie retoryczne - to krok w stronę liberalizmu czy socjalizmu? Z artykułu jasno wynika do której ideologii tej partii jest bliżej. TR (dyskusja) 11:17, 27 lip 2010 (CEST)
** Czyli teraz, kiedy podwyższa podatki (za swoich rządów), można już uznać ją za partię która nie ma z liberalizmem nic wspólnego. Ponadto można ją uznać za partię populistyczną. Dyskusja nadal bezcelowa?
* A, jeszcze proszę zwrócić uwagę - w infoboxie jako ideologię wymieniono także chrześcijańską demokrację, także to chyba naprawdę wyjaśnia sprawę. TR (dyskusja) 11:21, 27 lip 2010 (CEST)
thread_title:  ZDZIWIENIE 

message: Hasło zostało de facto napisane od nowa. Odnośnie struktury, to sugerowałem się Dobrym Artykułem o UMP.Prosiłbym o wszelkiego rodzaju uwagi i wskazanie braków, błędów i niedociągnięć. Temat jest bardzo trudny, więc proszę szczególnie o zwrócenie uwagi na POV. TR (dyskusja) 11:51, 17 kwi 2010 (CEST)
replies: text: Kilka uwag.

text: * Wprawdzie profil ideowy partii jest dość oczywisty dla każdej osoby obeznanej z polityką, jednak w przypadku kandydata na DA przydałby się odnośnik do jakiegoś opracowania na ten temat.

text: * Opis okresu 2005-2007 można wzbogacić o opis niektórych działań w parlamencie (np. bojkot komisji "Solidarne Państwo", wniosek do TK ws. bankowej komisji śledczej).

text: * Skoro przypisy do pracy Roszkowskiego zawierają pełną informację bibliograficzną, to czy konieczne jest ich powtórzenie w bibliografii?

text: * Czy konieczne jest wielokrotne linkowanie do artykułu o danym polityku?

text: Ogólnie jednak: na pierwszy rzut oka bardzo dobry artykuł. Krzysiek10 (dyskusja) 12:49, 17 kwi 2010 (CEST)
replies: text: : Dzięki za uwagi. Co do bibliografii to w sumie stały problem. Ja nie będę miał nic przeciwko usunięciu, ale nie będę zaskoczony jak kto inny powie, że należy wyodrębnić sekcję Bibliografia, w której wyodrębni się pozycje użyte do pisania hasła. Pomysły odnośnie okresu 2005-07 są wg mnie dobre, szczególnie sprawa bankowej komisji śledczej. Linkowanie nie jest oczywiście konieczne - jak piszę, to po prostu to trochę taki odruch, przejrzę i je ograniczę. Opracowania dotyczącego ideologii postaram się poszukać. Niemniej na pierwszy rzut oka przeważa zwykła publicystyka, a to w przypadku polskiej partii politycznej nie bardzo się nadaje. Jeszcze poszukam. TR (dyskusja) 13:58, 17 kwi 2010 (CEST)

text: Małe poprawki zrobiłem, co do władz to zrobiłem na wzór innnych polskich partii, bo tu jednak mamy to ujednolicone i dobrze zrobione, akurat lepiej niż przy UMP, bo to polskie partie, więc o to nie trudno :) Ogólnie ładnie artykuł wygląda teraz moim zdaniem. Pawmak (dyskusja) 14:23, 17 kwi 2010 (CEST)
* Lech Kaczyński był wspierany przez PiS ale jako prezydent był bezpartyjny de nomine. Przy okazji można by te grafiki włożyć w tekst. Yusek (dyskusja) 12:28, 18 kwi 2010 (CEST)

text: Ale w drugiej turze nadal był członkiem partii. Z resztą aż do czerwca 2006 roku. BTW - czy to nie jest czasem "pożyczone" z Wikipedii? TR (dyskusja) 12:39, 18 kwi 2010 (CEST)
Na pierwszy rzut oka całkiem, całkiem (szczegółowo nie czytałem). Ale jedziemy:
* Rozważyłbym wyrzucenie hasła Struktura i działacze Platformy Obywatelskiej. Listy posłów/senatorów znajdują się w odpowiednich hasłach, do tego jest kategoria. Sekcja o władzach krajowych powinna się znaleźć w haśle o partii.
*: Te art. o str. i działaczach nie są do końca dublem i są dobrze prowadzone, ale jeśli przyjmiemy że jednak są zbędne listy posłów, to może do nich w odp. miejsce tylko wstawimy linki (jak to do wcześniejszych kadencji w SLD zrobiłem), a na miejsce list dopiszemy zgrabnie szefów regionów? Pawmak (dyskusja) 21:07, 21 kwi 2010 (CEST)
* Sekcja Poparcie w wyborach - powinny być refy do stron PKW (od 2001 PKW prowadzi stabilne serwisy).
*: . TR (dyskusja) 13:03, 21 kwi 2010 (CEST)
* Klasyczne - formatowanie przypisów należy ujednolicić.
*: Ech... było, ale ktoś zmienił. Niebawem przywrócę pierwotną wersję. TR (dyskusja) 11:58, 21 kwi 2010 (CEST).  TR (dyskusja) 13:03, 21 kwi 2010 (CEST)
*:: Cóż, standardowo w przypisach jest w tytułach kursywa i inne linki do serwisów PKW, a mianowicie tak, jak ja zmieniłem, tak jest standardowo u polityków... No ale trudno, niech już tak jest. Pawmak (dyskusja) 21:07, 21 kwi 2010 (CEST)
* Sekcja "Bibliografia" może w tym kształcie być zbędna. Roszkowski w zasadzie dotyczy jednego roku działania partii.
*:  TR (dyskusja) 11:58, 21 kwi 2010 (CEST)
* Lekki rozwój przydałby się genezie. Pewnie Roszkowski coś więcej pisze. Chodzi o kwestię spadku popularności AWS i UW w sondażach, itp.
* Terminy potoczne trzeba oznaczać cudzysłowami lub przez tzw. (np. abolicja podatkowa) i unikać podwójnego formatowania (tzw. afery hazardowej -> tzw. afery hazardowej).
*:  TR (dyskusja) 11:58, 21 kwi 2010 (CEST)
* Przy władzach partii - niepotrzebne wymienianie funkcji państwowych.
*: Też powrót do wersji pierwotnej...  TR (dyskusja) 11:58, 21 kwi 2010 (CEST)
*:: Tak jak było jest w innych partiach, ale dobra - jak ma być bez funkcji to będę przy okazji w innych wywalał. Pawmak (dyskusja) 21:07, 21 kwi 2010 (CEST)
*::: Myślę, że to jest dobra okazja by ustalić to na przyszłość. Ja myślę, że stanowiska nie są konieczne. Raczej nie ma formalnego związku między nimi, a stanowiskami partyjnymi, zawsze można też się zastanawiać, które wyeksponować, a których nie. Moim zdaniem zbędne. TR (dyskusja) 22:15, 21 kwi 2010 (CEST)
* "Komitet Honorowy PO" - trzeba by chyba przerobić na jakąś sekcję poparcie. KH pojawiają się z reguły w kampaniach wyborczych (w 2009 chyba były regionalne lub personalne).
*: To jest lista ze strony partyjnej. Był przewodniczący, trochę wygląda to jak coś co należy traktować całościowo. Lista faktycznie nie wygląda zbyt atrakcyjnie w treści artykułu - jak ktoś ma jakiś pomysł jak to najlepiej ująć, to proszę o wskazówki, lub podjęcie się tej inicjatywy. TR (dyskusja) 13:03, 21 kwi 2010 (CEST)
* Źródła do danych z infoboksu (liczba członków, przynależność, itp.).
*:  (chyba wystarczy) TR (dyskusja) 13:03, 21 kwi 2010 (CEST)
Chyba tyle (aaa i "po tragicznej śmierci" - niezbyt encyklopedycznie). Elfhelm (dyskusja) 23:56, 20 kwi 2010 (CEST)

text: Tragicznej to też pojawiło się już po przebudowie. Poprawiłem. Zaraz postaram się zająć resztą, dzięki za przejrzenie. TR (dyskusja) 11:58, 21 kwi 2010 (CEST)
replies: text: : Tragicznej czyli takiej, jak mówimy że ktoś "zginął", więc POVu nie ma. Nie wiem czy to było nieency, ale się zastanawiałem jak to wstawiałem i jakoś tak dałem, ale jak nie ma to też dobrze. Pawmak (dyskusja) 21:07, 21 kwi 2010 (CEST)
Dobrze jest. Pozwolę sobie dalej zasygnalizować pewne kwestie:
* kwestia współpracy z UPR w wyborach 2001 (kandydowali z list)
* kwestia SKL (odejście części posłów w 2001)
* można by rozszerzyć kwestię posiadania władzy w samorządach (po wyb. 2002 i 2006) - m.in. współrządzenie obecnie w 15 województwach
No i będziesz musiał się zmierzyć z kwestią krytyki. Ale na to nie mam koncepcji, co można by napisać. Elfhelm (dyskusja) 22:30, 24 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Przeniesione konsultacje z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]] 

message: Dlaczego przy historii powstania nie ma o jego roli choćby wzmianki?
http://www.niezalezna.pl/article/show/id/22492
http://tygodnik.onet.pl/30,0,31181,ukryte_sprezyny,artykul.html
replies: text: Chyba dlatego, że w gruncie rzeczy nie bardzo wiadomo do czego miałaby się jego rola sprowadzać. Przeczytałem artykuł w "Tygodniku" - wynika z niego głównie tyle, że gen. Czempiński był zainteresowany powstaniem nowego ruchu politycznego i brał udział w jakichś rozmowach. Również informacje, które płynęły od p. Płażyńskiego, czy p. Olechowskiego nie potwierdzają, by rola gen. Czempińskiego była jakaś nadzwyczajna. Z dotychczasowych informacji wydaje się, że ważniejszymi postaciami w okresie tworzenia się PO były takie osoby jak np. Aleksander Hall, czy też Jacek Merkel. O nich też nie ma wzmianki, gdyż nie wydaje się, by były to postacie kluczowe, a wszystko wskazuje na to, że miały one większe wpływy niż wspomniany gen. Czempiński. Myślę jednak, że informacje o jakichś formach zaangażowania gen. Czempińskiego mogłyby trafić do artykułu o jego osobie. TR (dyskusja) 22:29, 11 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Gromosław Czempiński 

message: Nie chcą zlikwidować przymusu ubezpieczeń społecznych, składki zdrowotnej, popierają etatyzm, regulacje.
Wikipedia ma być rzetelnym źródłem informacji, a nie agitką polityczną. To że platforma sobie napisała na swojej stronie że są „konserwatywnymi liberałami” nie znaczy zupełnie nic.
Jak wiadomo Stalin też napisał piękną, wolnościową konstytucję w 52r, ale jak było w rzeczywistości wszyscy wiemy.
replies: text: To nie jest żadna agitka, szczególnie, że określanie kogokolwiek w Polsce mianem liberalnego raczej nikomu nie służy. No rzeczywiście nie chce znieść przymusu ubezpieczeń, ale pamiętajmy np. że przyczyniła się do obniżki podatków, składki rentowej, popiera prywatyzację i głosowała za komercjalizacją szpitali. To już nie są deklaracje, a fakty. Także komunistami nie są. TR (dyskusja) 15:26, 11 cze 2010 (CEST)
Kiedy obniżyła podatki? Z tego co wiem to socjalistyczny PiS obniżył podatki najbogatszym[pit], obniżył składkę emerytalną. A platforma? Platforma nie zrobiła nic w tym kierunku, wręcz przebąkuje się o zwiększeniu składki zdrowotnej. 
Komercjalizacja szpitali? Od kiedy to przekształcenie szpitali w spółki prawa handlowego jest ich prywatyzacją, zwłaszcza że właściciele spółki nie mogą o niej w pełni decydować np. zamknięcie albo sprzedaż takiego szpitala musi wiązać się z odpowiednią decyzją organu administracyjnego[gminy/powiatu]
Prywatyzacja to dla mnie odebranie przymusowych danin na świadczenia zdrowotne. 
Nie cierpię kiedy ktoś wyciera sobie gębę liberalizmem. Owszem platforma może być wedle zachodnich standardów nazywana partią liberalną, ale jest to nic innego jak eufemistyczna nazwa socjaldemokratów, czyli socjalistycznych populistów.Liberałem to może być Korwin Mikke, mimo tego że jego poglądy są mocno wolnościowe, nie odważyłbym się go nazwać libertarianinem.

text: Proszę przeczytać hasło, tam wyraźnie jest to napisane. Składka zdrowotna, podatki. Oczywiście, że wtedy rządził PiS, ale PO te zmiany w pełni poparła. Proszę zatem nie pisać, że Platforma nie zrobiła nic w tym kierunku, bo to nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Od kiedy to przekształcenie szpitali w spółki prawa handlowego jest ich prywatyzacją – nic nie napisałem o prywatyzacji, tylko o komercjalizacji – ustawa miała pomóc w przekształcaniu szpitali w spółki prawa handlowego. Nie było tu mowy o zmianie właściciela. Proszę jeszcze raz zajrzeć do tekstu artykułu – przy każdym działaniu prorynkowym podane jest źródło i nic zmyślone nie jest. Nikt też nie neguje, że są partie bardziej liberalne (choć historia nie pozwoliła w sumie tego poglądu dobrze zweryfikować). TR (dyskusja) 17:10, 11 cze 2010 (CEST)
replies: text: : A, m.in. z właśnie w związku ze stanowiskiem wobec ubezpieczeń społecznych - we wstępie oraz w infoboxie zaakcentowano, że PO bliska jest także ideologia chadecka. TR (dyskusja) 17:13, 11 cze 2010 (CEST)
Czy przypadkiem ostatnio jego ekscelencja, pan Tomczykiewicz nie stwierdził, że platformka nigdy nie była partią liberalną?

text: Proszę przejrzeć sekcję Partia już nie jest liberalna. Kwestia tej wypowiedzi jest już omówiona. TR (dyskusja) 13:15, 28 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Platforma partią liberalną, od kiedy? 

message: Platforma w ostatnim czasie stała się partią nad wyraz socjaldemokratyczną, w której jest w głównym nurcie tylko jedna osoba deklarująca się bliższymi poglądami do PiS-u niż do większości członków PO.
Platforma wycofuję się z prywatyzacji, m.in. PKO BP, KGHM-u (Wyborcza z 14 czerwca 2010) i walczy o poparcie działaczy związanych z umiarkowaną, bądź po prostu lewicą, jak Cimoszewicz, który odszedł z SLD, czy Nałęcz oraz Belka. Ci politycy zadeklarowali głosowanie na kandydata PO Bronisława Komorowskiego. Już PO od dawna nie zabiega o katolicko-konserwatywny elektorat, a skupia się na przejmowaniu bardziej lewicowego. Coraz większe rozbieżności koalicyjne z PSL-em, całkowite uciszenie Gowina i Niesiołowskiego, a promocja Kutza i Palikota o tym świadczą. 83.10.93.230 (dyskusja) 13:10, 15 cze 2010 (CEST)
Dobrze ok. Są dwie rubryki poglądy ideologiczne i deklarowane. W poglądach ideologicznych platformy usunął bym chadecję (należy tylko do takiej frakcji w PE, która też ma tylko taką nazwę) i dodał socjalliberalizm a nawet socjaldemokratyzm, usunąć proponowałbym natomiast konserwatywny liberalizm. Myśle że Hayek i Mises przewracają się w grobie kiedy widzą jak taka partia przylepia sobie liberalną gębę. W poglądach deklarowanych zostawiłbym właśnie program socjaldemokratyczny i socjalliberalizm. Ta partia odeszła od dawnych ideii liberalizmu jakie głosiła i odrzuciła nurt konserwatywny. 83.10.93.230 (dyskusja) 13:10, 15 cze 2010 (CEST)
14 czerwca na pierwszej stronie Wyborczej mówi Bielecki i działacze PO, że czasy się zmieniły i nie są to czasy na dalszą prywatyzację, nazywanych przez m.in. PiS i niechętnych prywatyzacji tzw. "sreber rodowych". 83.10.93.230 (dyskusja) 13:17, 15 cze 2010 (CEST)
* Krótko, bo już w welu miejscach tłumaczono Ci czym jest encyklopedyczność, NPOV etc. – Wikipedia to nie forum, miejsce na publicystykę, wyrażanie własnych poglądów etc. Swoje dywagacje polityczne oraz to, kto i z jakich powodów przewraca się w swoim grobie, możesz publikować na blogu lub innym tego typu miejscu. Bukaj (dyskusja) 13:18, 15 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Platforma a socjaldemokracja 

message: PO i liberalizm? Nawet nie żartujcie. To partia zdecydowanie lewicowa, nawet tego nie ukrywają:
http://www.tvn24.pl/12690,1662143,0,1,po-jestesmy-lewicowi-dowod-w-tabelce,wiadomosc.html
--Milordi (dyskusja) 19:24, 24 cze 2010 (CEST)
replies: text: Przecież trwa kampania wyborcza... Słowa, słowa, słowa... Liczą się czyny, albo deklaracje zawarte w dokumentach. Wystąpienie dwojga polityków na konferencji prasowej, to nie powód, by zmieniać ideologię partii. BTW - konferencja to był typowy przykład POV, bo wybrali sobie 4 dowolne sprawy i arbitralnie stwierdzili jakie partia ma poglądy ;) . Faktem natomiast jest to, że rząd PO poparł protokół brytyjski, projekty ustaw o in vitro leżą w szufladach, tzw. parytet chyba większość partii popiera, ale dziwnym trafem nikt go nie uchwala, a sprawę Afganistanu trudno rozpatrywać w kategoriach prawica/lewica. TR (dyskusja) 20:52, 24 cze 2010 (CEST)
replies: text: : Czy parytet większość popiera, to też mam duże wątpliwości. Komorowski nawet nie popiera tego klasycznego. A prezes PiS sam powiedział, że PiS jest częściowo lewicowy i jakoś nikt po tym nie zmieniał artykułu. I to co na konferencji to nie było nic antyliberalnego chyba. Pawmak (dyskusja) 14:26, 25 cze 2010 (CEST)

text: Co do czynów - ustawa antyhazardowa i plany cenzury internetu mówią same za siebie jeśli chodzi o "liberalizm" PO. --Milordi (dyskusja) 00:42, 2 lip 2010 (CEST)
replies: text: : To jest partia konserwatywno-liberalna i chadecka, a liberalizm nie musi być radykalny. Pawmak (dyskusja) 11:53, 2 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Ideologia polityczna i poglądy gospodarcze - WTF?! 

message: Poprzednicy wielokrotnie podważali liberalność Platformy Obywatelskiej. Jedynym argumentem przeciw nim była chęć obniżenia podatków. Dziś można już chyba ze spokojnym sumieniem odkleić PO etykietę "liberalnej". Jak wiadomo, podatki idą w górę.
* Z tym że chęci nie zawsze można realizować, a poza tym jeszcze nic nie przegłosowano (i chodzi tylko o 1% podatku VAT), za to w IV kadencji Sejmu przegłosowywała co innego. A to nie jest jedyny wyznacznik liberalizmu, bo bardziej socjalistyczne partie PO za to krytykują. Pawmak (dyskusja) 23:55, 2 wrz 2010 (CEST)
replies: text: : Wg CAS, dzień wolności podatkowej w 2009 roku przypadał na 14 czerwca, natomiast w 2010 - na 23 czerwca. Obciążenia podatkowe już dawno poszły w górę, a w 2011 pójdą dalej wraz ze wzrostem akcyzy i VAT. Czy może ktoś rozsądnie wytłumaczyć, gdzie jest ten "konserwatywny liberalizm" w kwestiach gospodarczych? Obecnie ten element wygląda w artykule jak kpina z rzeczonej partii - może lepiej zupełnie usunąć fragment o poglądach gospodarczych? --reg, 19 wrz 2010
replies: text: :: Liberalizm jest w założeniach programowych, a teraz jest wyjątkowy kryzys na świecie, jakiego prędko nie będzie. I dzięki liberalnemu podejściu Polska jest jedynym krajem o wzroście gospodarczym, a gdyby posłuchała opozycji, to nie wiadomo czy by tak było... Pawmak (dyskusja) 17:42, 21 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::: Nie rozumiem kompletnie twojej wypowiedzi. Jeszcze zanim zaczął się kryzys, Platforma w całej swojej "konserwatywnej liberalności" zrezygnowała ze swoich założeń programowych (liniowy PIT 15%) i przyjęła projekt socjalistycznej partii opozycyjnej (PiS) - progi 18% i 32%. Cały stymulant w postaci obniżki podatków i klinu podatkowego był w projekcie opozycji sprzed przedterminowych wyborów parlamentarnych, więc piszesz tu jakieś polityczne dyrdymały o niesłuchaniu opozycji, które w żaden sposób nie odnoszą się do tego, że PO nie jest partią konserwatywno-liberalną w dziedzinie gospodarki. O ile mi wiadomo, kryzys ominął Polskę, w 2009 PKB wzrosło o 1,8%, w tym roku wzrost ma wynosić ok. 3%, a mimo to Platforma zwiększa obciążenia podatkowe i w 2011 będą one już w procentowym odniesieniu do dochodów wyższe niż za rządów socjalistycznej opozycji (patrz: Dzień Wolności Podatkowej, lata 2005-2010). Nie ma to kompletnie nic wspólnego z konserwatywnym liberalizmem, to są techniki dławienia gospodarki typowe dla ordoliberalizmu i innych socjaldemokratycznych wynalazków i opowieści o tym, że opozycja jest zła (nie przeczę, tylko co to ma do rzeczy?), nie mają specjalnie odniesienia do istoty problemu, o którym dyskutujemy. --reg, 25 wrz 2010
replies: text: :::: Kryzys nie ominął Polski, tylko wzrost gospodarczy był jedyny w całej Europie, a to dlatego, że coś zostało z dobrej koniunktury i być może dlatego tyle zostało, że rząd nie zachował się socjalistycznie. A stawki podatkowe nie mogą być doktrynalne i "ślepe", tylko muszą być dostosowane do aktualnej sytuacji. Przecież nie zmienili stawek, dlatego że tak im się zachciało, tylko musiały być ku temu poważne powody. Kto jak nie rządzący ma największą wiedzę o finansach w państwie i na tle Europy i o stanie i w ogóle. A liberalizm gospodarczy, choć w różnym stopniu, jest głównym spoiwem poglądów polityków PO. Pawmak (dyskusja) 15:20, 26 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::::: Grecja również miała wzrost gospodarczy.93.181.160.87 (dyskusja) 17:56, 30 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :::::: A kiedy? Pawmak (dyskusja) 17:58, 30 wrz 2010 (CEST)
Ta dyskusja jest całkowicie bezsensowna, bo wiadome jest, że Platforma już od dawna nie jest partią liberalną, tylko partią populistyczną. Na dowód słowa szefa klubu parlamentarnego PO Tomczykiewicza: http://www.tvp.pl/krakow/publicystyka/mlodziez-kontra/wideo/tomasz-tomczykiewicz-posel-po-szef-klubu-parlamentarnego-17-x-2010/3042383 (czas 20:05)
Dla leniwych: "(...)To najczęściej używa Prawo i Sprawiedliwość, żeby przykleić nam łatkę liberalizmu i to się nie udaje. My pokazujemy, że jesteśmy partią, która realizuje to, na co oczekują wyborcy"
Mam nadzieję, że ten cytat ostatecznie zakończył dyskusję i proszę o wykreślenie liberalizmu z ideologii tej partii. (Koloator)

text: Wiem, wiem, oglądałem, nawet powiedział że przecież nie mają tego w nazwie. Natomiast innym razem powiedział, że się zapisał do PO, bo jest bliska poglądom UPR. W ideologii konserwatywny liberalizm na pewno powinien pozostać. Zważywszy że występuje też w poglądach gospodarczych, to nie upierałbym się z kolei przy słowie neoliberalizm, bo może są za bardzo nasiąknięte tym liberalizmem ideologie, a jak widać są spore wątpliwości i przed takim kompromisem się nie upieram. Ale ważne są przede wszystkim fakty i pamięć o tym, że jednak jest kryzys. TR na pewno jest bardziej kompetentny, więc może on by zdecydował, czy np. neoliberalizm wykreślić czy zostawić. Do konserwatywnego lib. i tak będą wątpliwości, ale wszystkiego lib. na pewno nie będziemy usuwać. Pawmak (dyskusja) 16:51, 20 paź 2010 (CEST)
replies: text: : Tą wypowiedzią jakoś nadzwyczajnie bym się nie przejmował. Jasne, że coraz więcej faktów budzi wątpliwości, ale z drugiej strony mamy np. największą od czasów rządu Buzka prywatyzację . A to jest przecież zmniejszanie wpływu państwa na gospodarkę, dalekie od populizmu. TR (dyskusja) 17:03, 20 paź 2010 (CEST)
replies: text: :: Wyprzedawanie majątku narodowego po cenie niższej niż rynkowa swoim kolesiom nie jest w żaden sposób liberalne. To po pierwsze. Po drugie te pieniądze są wykorzystywane na socjal i rosnącą bandę urzędników. Nie ma praktycznie żadnych liberalnych reform.

text: :: Już rząd PiSu był bardziej liberalny, ale jakoś nie widzę przy PiSie tej ideologii. A może według ciebie PiS też jest liberalny? I SLD(jednolita stawka CIT)? A może nawet PSL?(Koloator)
Platforma opowiada się za umiarkowanym liberalizmem w kwestiach gospodarczych. (...) Z kolei w 2010 przeforsowano podwyżkę stawek podatku VAT na okres 2011–2013[67]. A ten akapit sugeruje jakoby "umiarkowany liberalizm" wiązał się z podnoszeniem podatków, co jest sianiem dezinformacji...
replies: text: ::: Po pierwsze - pisząc o liberalizmie mówimy głównie o ideologii deklarowanej (co jest zaznaczone w tekście). Po drugie w treści artykułu właśnie dlatego wiele o ideologii nie ma - lepiej bowiem opisywać po prostu to, co Platforma robi, a nazywać to już może sam czytelnik. Po trzecie - nieprawidłowości w procesie prywatyzacji (rozumiem, że to miał na myśli autor wpisu pisząc o wyprzedawaniu majątku narodowego) należy zgłaszać do prokuratury, a nie do dyskusji artykułu. TR (dyskusja) 22:07, 16 lut 2011 (CET)
thread_title:  Partia już nie jest liberalna 

message: Platforma Obywatelska na pewno nie należy do Chrześcijańskiej demokracji. Wiele jest dowodów na to, a najprostszym jest chociaż niedawna, pożal się Boże afera o krzyż, gdzie PO jawnie było przeciw niemu.
replies: text: Coś przegapiłem? Może po prostu nie wiem jak się objawia "bycie przeciwko krzyżowi"? Zechcesz może objaśnić jakie stanowisko uważasz za "bycie przeciwko" a jakie za "bycie za"?

text: PO była przeciw profanowaniu krzyża i wykorzystywaniu go do celów pozareligijnych, dlatego jej politycy opowiadali się za przeniesieniem go w inne miejsce. Pawmak (dyskusja) 17:42, 21 wrz 2010 (CEST)
replies: text: : Hmm, nie wydaje mi się. Nie mówię przecież, że PO jest antyklerykalne - myślę że tak nie jest. Ale chyba nie jest to chrześcijańska demokracja, bo to jest np. Prawica Rzeczpospolitej. Wiesz o co mi chodzi, tak bardziej skrajnie.
replies: text: :: Platforma należy do międzynarodówki chadeckiej i do chadeckiej grupy w europarlamencie i jest chyba jedną z najbardziej odwołujących się do wartości chrześcijańskich partii w tym towarzystwie. W programie ani działaniach PO nie ma łamania zasad chrześcijańskich i właśnie z tego powodu ma odejść Palikot. A Prawica Rzeczypospolitej nazywa się partią nie tyle chrześcijańsko-demokratyczną, tylko mocniej: chrześcijańsko-konserwatywną. Nie znaczy to że jest niedemokratyczna, ale właśnie taka bardziej radykalna, odróżniająca się od typowej chadecji, którą jest w Polsce PO, PSL, SKL i (powiedziałbym z wyjątkiem retoryki) PiS. Pawmak (dyskusja) 18:44, 30 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::: I tutaj dochodzimy do tzw. podziału Platformy na "konserwatywną" (Gowin) i "liberalną" (Schetyna). Przyjmijmy więc, że niech już należy do tej ChD, bo dyskusje na ten temat są raczej jałowe. Przy czym w podziale "chrześcijańsko-konserwatywna" problemem jest dualizm nazw A-B, i nie ma przyjętego stereotypu A-B-C (czyli np. "chrześcijańsko-konserwatywno-demokratyczna") bo nieciekawie to brzmi.
replies: text: :::: No ale ten podział polega na tym, że ci "liberałowie" są np. za finansowaniem in vitro i nieograniczaniem go do małżeństw, a "konserwatyści" przeciwnie. Albo że "liberałowie" są za zachowaniem ustawy o aborcji, a "konserwatyści" (i to więksi niż Gowin, bo on był przeciw zmianie konstytucji w tej sprawie) są za zaostrzeniem. Nie ma w Platformie nurtu (przynajmniej na poziomie parlamentu, chyba że jakaś minimalna garstka), który by był za liberalizacją ustawy aborcyjnej, formalizacją homozwiązków czy eutanazją. Przytoczę zresztą jeszcze podany wyżej link do wywiadu Tuska, jeszcze dla "Ozonu". Pawmak (dyskusja) 21:39, 7 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Chrześcijańska demokracja? 

message: Wie ktoś gdzie można znaleźć dokładnie informacje dotyczące tego ile km dróg ekspresowych i autostrad oddano do użytku od listopada 2007 do 2011 roku? I jeszcze informacja ile zakontraktowano też by się przydała. Znalazłem taki link, ale on dotyczy tylko okresu do kwietnia 2009 roku, a niebawem miną już od tego czasu 2 lata. Zaznaczam - nie chodzi mi o żadne plany, czy pomysły, tylko o konkretne dane liczbowe na temat tego, co zrobiono. TR (dyskusja) 15:16, 18 sty 2011 (CET)
thread_title:  Budowa dróg 

message: Moim zdaniem Platforma jest konserwatywno-liberalna, ponieważ chce szybkiej prywatyzacji i legalizacji in vitro, a jednocześnie chadecka, ponieważ sprzeciwia się aborcji, eutanazji i wszelkim narkotykom.Więc nie wydaje mi się żeby była jakaś bardzo liberalna.
replies: text: Co prawda to nie jest forum, ale gwoli ścisłości - po pierwsze PO nie ma jednolitego stanowiska w sprawie in vitro, a po drugie in vitro jest nie tylko legalne, ale w tej chwili cały zakres spraw z nim związanych jest bardzo słabo uregulowany. TR (dyskusja) 20:33, 12 mar 2011 (CET)
Jednak platforma według artykułu "PO w kwestiach społecznych prezentuje konserwatywne stanowisko", co oznacza że nie jest liberalna, ponieważ liberalizm jest to ideologia gospodarcza i polityczna, a nie jak w przypadku PO tylko gospodarcza. Potwierdza to delegalizacja dopalaczy. Więc Platforma w moim odczuciu jest konserwatywno-liberalna(konserwatyzm społeczny i liberalizm gospodarczy)i chadecka,ponieważ sprzeciwia się aborcji, związkom partnerskim i legalizacji wszelkich narkotyków.
Chcialbym wiedziec czemu ludzie sprawdzający stronę nie zgadzają się z tym że PO ma liberalne poglądy gospodarcze.Przecież promują szybką prywatyzację i nie ma takich poglądów gospodarczych jak konserwatywny liberalizm.
thread_title:  Poglądy polityczne i gospodarcze. 

message: Chciałbym zauważyć, iż klasyfikowanie PO jako partii liberalnej zupełnie nie odzwierciedla stanu faktycznego - czyli czegoś zupełnie odwrotnego, podchodzącego pod socjalizm.
Rozumiem, że program polityczny mógł zawierać jakieś punkty związane z ideologią liberalizmu, jednakże żaden z nich nie został zastosowany w praktyce.
Dlatego uważam, że owa klasyfikacja wymaga zmiany, choćby z powodu takiego, iż Wikipedia ma bardzo wielu czytelników, a wprowadzanie w błąd powinno być jej ostatnią domeną. Tym bardziej, że taka pomyłka może, a pewnie nawet ma, odzwierciedlenie w wyborach parlamentarnych. Zgłasza: Eryk O. 83.8.108.84 (dyskusja) 16:16, 3 kwi 2011 (CEST)
* Zgodnie z zasadami Wikipedii, my nie klasyfikujemy partii. Jeżeli można wskazać wiarygodne źródło, określające PO jako partię socjalistyczną, to należałoby dodać. Niemniej klasyfikacja partii w Polsce to sprawa bardzo złożona, inne są deklaracje, inna ocena w jednych, a jeszcze inna w drugich środowiskach. Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 3 kwi 2011 (CEST)
** Niezałatwione - w infoboksie siedzi etykietka. Jeszcze śmieszniej ma PiS - "narodowy konserwatyzm".  Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:54, 3 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Na ostatniej konwencji sam Tusk stwierdził, że w PO jest miejsce dla chadeków, konserwatystów ale i dla socjaldemokratów i że Platforma stała się partią centrową przyciągającą każdego z obu stron sceny politycznej. Dlatego uważam, że zapis o konserwatywno-liberalnej i chadeckiej ideologii partii jest niezgodny z prawdą, bo sugeruje centroprawicowość PO. Proponuje dodać centryzm, i socjaldemokracje lub stworzyć sekcje o frakcjach jak to jest w artykułach o partiach na angielskiej wiki
Zielu1984 (dyskusja) 18:39, 18 wrz 2011 (CEST)
replies: text: Wkrótce postaram się uzupełnić nieco informacje dotyczące programu partii w związku z nowym dokumentem. Pytanie jest, czym najbardziej powinniśmy się sugerować? Deklaracjami polityków, działaniami partii, czy deklaracjami z dokumentów? TR (dyskusja) 20:43, 18 wrz 2011 (CEST)

text: Zauważę tylko, że żaden z kilku lewicowych polityków startujących z list PO nie wstąpił do partii, a wstąpił za to do niej Jan Filip Libicki, który razem z Jackiem Tomczakiem wszedł do klubu (podobnie jak później Wiesław Kilian, także z bardzo prawej strony też jest sporo przyciągnięć). W PO jest naprawdę mnóstwo i to też wpływowych polityków wywodzących się z AWS, a z lewicy to tam się naprawdę mało kto wywodzi. Oczywiście ważne są też działania jako partii rządzącej, ale każdy program trzeba dostosować do aktualnych warunków. Także wszystko trzeba dobrze wyważyć. Pawmak (dyskusja) 21:59, 18 wrz 2011 (CEST)
replies: text: : Proponuję napisać zarówno co głoszą politycy PO, za czym głosują i co mówi program partii. A także, jak to wyglądało kiedyś. --Wiggles007 dyskusja 22:02, 18 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :: Zarówno uwagi Pawmaka, jak i Wigglesa007 bardzo cenne. Postaram się to uwzględnić. W ogóle zamierzam utrzymać dotychczasowy sposób, tj. po prostu odnoszenie się do konkretnych postulatów i ich realizacji. Największy problem jest jednak z tym infoboxem, bo faktem jest, że w ostatnim czasie wielu znaczących polityków PO lekko zdystansowało się od dotychczas głoszonych idei. Ideologię polityczną bym zostawił, ale może w "deklarowanych poglądach gospodarczych" należałoby coś dopisać? TR (dyskusja) 22:25, 18 wrz 2011 (CEST)

text: :: Rzeczywiście na szczeblach lokalnych wielu polityków PO ma poglądy konserwatywne. Jednak główna linia partii nie jest już konserwatywna. Lewicowa też nie jest, ot typowa partia postpolityki. Ja osobiście dodałbym "Euroentuzjazm" czy jak w angielskiej wiki "proeuropeizm" bo jest to obecnie główny wyznacznik PO ją spajający. 
Zielu1984 (dyskusja) 10:37, 19 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::: No nie wiem, to na szczebalch lokalnych co najwyżej powstają koalicje z SLD. A jeśli chodzi o klub parlamentarny, to była dyscyplina ws. głosowania przeciw projektowi liberalizującego prawo aborcyjne, a na to żadna niekonserwatywna partia by sobie nie pozwoliła. Poza tym lider partii niewodzowskiej sam nie może sam wyznaczyć jej linii. A Libicki to nie wiem czy jest takim euroentuzjastą... Zresztą są bardziej "euroentuzjastyczne" partie np. krzyczące o podpisaniu w całości Karty Praw Podstawowych. Pawmak (dyskusja) 19:06, 19 wrz 2011 (CEST)
* Dlatego pośród nas są dzisiaj zarówno rzecznicy wolności i zmiany, jak też ciągłości i autorytetu, konserwatywni liberałowie i chrześcijańscy demokraci, tradycjonaliści i socjaldemokraci. Nie jesteśmy ani z prawicy, ani z lewicy. Jesteśmy partią otwartą dla wszystkich, którym bliskie są ideały obywatelskiego państwa. Takie państwo nie narzuca obywatelowi przekonań, nie poucza i nie
wyklucza nikogo. Takie państwo akceptuje złożoność rzeczywistości, odrzuca radykalizm polityczny i przemoc, broni więc tego, co pozostaje nam najbliższe – spotkania wolności i solidarności pod rządami prawa. Staliśmy się „Nowym Centrum”. - uznałem, że to podstawa do dodania opcji centrowej w infoboxie. W razie wątpliwości proszę o głosy krytyczne. TR (dyskusja) 21:09, 26 lut 2012 (CET)

text: : Może być w infoboksie (mimo jednak różnic z partiami czysto centrowymi jak PD, SD czy PSL), ale raczej jako "centryzm". Tak jest z reguły w infoboksach, a "centrum" ani "centroprawica" raczej nie pasują jako "ideologia", bo to bardziej miejsce na scenie. Co do opisu, to "nowe centrum" raczej małymi literami jeśli już, bo to nie nazwa własna (a propos, PJN się też tak określał...). To nadal jest partia i chadecka i ko.-lib., co zresztą nie wyklucza centryzmu (bo tak się często mówi o chadecji). Z tymi socjaldemokratami to premier przesadził, bo na poziomie parlamentarnym to nie wiem, czy ktokolwiek o takich poglądach jest członkiem PO. Pawmak (dyskusja) 21:25, 26 lut 2012 (CET)
replies: text: :: Hm... Tylko, że centryzm jest u nas de facto przekierowaniem do centrum ;] . Może przy okazji coś byśmy z tym zrobili? Nowe Centrum napisałem dużymi, bo tak określili to w programie. A z tą socjaldemokracją, to myślę, że to tylko rzucone jako haczyk ;) . Zresztą nie dopisałem tego do infoboxu, bo to jednak faktycznie przesada (szczególnie w kontekście tego, co napisałeś o parlamentarzystach). TR (dyskusja) 20:20, 28 lut 2012 (CET)
replies: text: ::: Wiem, że centryzm przekierowuje do centrum, ale można wpisać centryzm, bo lepiej brzmi jako ideologia. Czy dałoby się zrobić osobne hasło, to nie wiem. Możnaby opisać cechy partii centrowych (jakie ma np. PSL, a jakie PD czy SD, tzn. chadecko-ludowe bądź częściej liberalno-demokratyczne) - w jednym haśle bądź w osobnym. W infoboksie centryzm pasuje o tyle, że w PO jest grupa osób o poglądach centrowych, ale nie oznacza to, że cała partia jest centrowa (tak jak są zdecydowani prawicowcy albo, przynajmniej na dołach lub w klubie parlamentarnym a jeszcze nie w partii, lewicowcy). To określanie się jako centrum to też jakiś tam rodzaj haczyka, ale to już mało istotne. PS. Nie działa link do programu z 2007 (o cudzie gospodarczym), może dałoby radę jakoś uaktualnić. Pawmak (dyskusja) 16:27, 2 mar 2012 (CET)
thread_title:  Zmiana w poglądach politycznych. 

message: | style="text-align:center" |2011
| style="text-align:center" |39,19%
| style="text-align:center" | 2,32
| style="text-align:center" |206
| style="text-align:center" | 3 //<= nalezy dodac tutaj trojeczke
--Hector Bosch (dyskusja) 09:25, 11 paź 2011 (CEST)
replies: text: I tak jeszcze wyników nie było, więc to wszystko cofnąłem. Teraz już jest zrobione elegancko, z linkiem do wyników na stronie PKW. Jakby coś było nie tak, to czekamy na dalsze uwagi :) . TR (dyskusja) 16:21, 11 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Mini Uwaga 

message: Hej redaktorzy artykułu, z jakiej przyczyny pierwsze wystąpienie w tekście skrótu lub nazwy PiS nie jest opatrzone hiperłączem do artykułu o tej partii? Wiem, że wyglądam na tropiciela spisków, ale bądźcie NPOW oraz niemałostkowi i usprawnijcie ten artykuł. 
I jeszcze jedno - brakuje logo partii, może warto zamieścić łącze do objasnienia logo: http://www.youtube.com/watch?v=phXJTwf8Wm0&feature=related 
Pozdrawiam,
Wikipedysta:Chubby Rain.
replies: text: Szybciej by ci zajęło poprawienie artykułu niz napisanie tej wypowiedzi. Do tego jest to tak mikroskopijny problem, że nie rozumiem dlaczego w ogóle go poruszasz. "Dowcip" ziignoruje. BeŻetmsg 16:32, 17 paź 2011 (CEST)
replies: text: : Artykuł jest częściowo zablokowany, stąd pewnie ten wpis. Dodałem link nie tylko do PiS-u, ale także i do ROP-u. Czekam na informacje o kolejnych spiskach ;), by móc uczynić artykuł jeszcze lepszym. A dowcip znałem, przedni, ale akurat Wikipedia nie jest miejscem do promowania choćby i najlepszych występów kabaretowych. Pojawienia się logo raczej nie należy się spodziewać - kwestia praw autorskich, etc. Łączę pozdrowienia i dziękuję za zwrócenie uwagi na brak odnośnika. TR (dyskusja) 22:58, 18 paź 2011 (CEST)
thread_title:  PiS 

message: Partia jest określana na Wikipedii mianem "chrześcijańskiej demokracji", czy to do niej pasuje?
Newsweek: "Profanum kontra sacrum"
Na naszych oczach kończy się trwający ponad dwie dekady sojusz tronu z ołtarzem. PO rusza na wojnę z Kościołem.
--DumnyPolak (dyskusja) 07:24, 8 mar 2012 (CET)
replies: text: Reforma finasów kościelnych nie jest zaprzeczeniem chadecji w żadnym stopniu, zwłaszcza że to nie jest działanie przeciw Kościołowi. Poza tym nic jeszcze nie zostało zrobione w tej sprawie. Co do projektów światopoglądowych to składa je głównie Ruch Palikota (do którego dzisiaj zresztą poseł Gibała odszedł). PO ich nie będzie popierała, chyba że tylko w części i to te najłagodniejsze, a dyscypliny żadnej nie będzie. Projekt Dunina też raczej nie będzie PO, tylko grupy posłów. Poza tym po pierwsze nic do tej pory nie zostało w tych kierunkach zrobione ani wniesione, po drugie PO jest w grupie chadeckiej w PE, po trzecie, jeśli ktoś nawet lewej części PO zarzucałby niechadeckość, to cytując z hasła chrześcijańska demokracja: Część chadeków akceptuje także rozwody, legalizację aborcji i formalne związki osób tej samej płci. Pawmak (dyskusja) 14:29, 8 mar 2012 (CET)
replies: text: : Nie bardzo jest o czym dyskutować, zwłaszcza na obecnym etapie prac nad zmianami dotyczącymi Funduszu Kościelnego. Teoretycznie projekt może też uderzyć - od strony majątkowej - w gminy żydowskie . Czy to oznacza, że posłowie go popierający są antysemitami? TR (dyskusja) 16:39, 8 mar 2012 (CET)
thread_title:  Poglądy religijne 

message: Tylko że w Europie wschodniej wszystko tak przesunęło się na prawo, że to co jest skrajną prawicą uważane jest za prawicę, a prawica za centrum, zaś centrolewica za skrajną lewicę- tak jest w Polsce
W USA PiS byłby partią lewicową.Wszystko zależy do jakiego kraju porównywać.Poza tym nie widzę powodu by uważać którąkolwiek częśc Europy(oprócz Albanii i Kosowa) za niecywilizowaną.Wszyscy należymy do jednej wielkiej cywilizacji, a juz na pewno kraje Europy Środkowej, jak Polska
replies: text: hmm... PO jest partią prawicową? Wszystko przesunęło się na prawo? A dlaczego stosować kryteria Europy Zachodniej i co to za właściwie kryteria?

text: Pod względem gospodarczym zawsze uważało się:

text: - skrajna lewica - komunizm;

text: - lewica - socjalizm;

text: - prawica - liberalizm;

text: - skrajna prawica - libertarianizm.

text: Patrząc na poczynania rządu PO-PSL, czyli podwyżki podatków, zapowiedź budowy państwa opiekuńczego, czyli jeszcze większego wpływu państwa na życie obywateli to PO jest partią typowo socjalistyczną, czyli pod względem gospodarczym jest to lewica. Pod względem społecznym charakteryzują się umiarkowanym konserwatyzmem i pod względem społecznym jest to prawica, ewentualnie centroprawica.

text: Nie wiem czemu w Polsce ukształtował się zwyczaj podziału partii na prawo i lewo pod względem podejścia do kwestii społecznych, jak te kwestie są znacznie mniej ważne dla życia obywateli od kwestii gospodarczych. Podsumowując PO jest partią gospodarczo lewicową, a społecznie centroprawicową.
thread_title:  PO to partia prawicowa, stosując kryteria cywilizowanej Europy zachodniej 

message: * Brak informacji o sondażach sprzed wyborów 2001 roku (tak jak w haśle Prawo i Sprawiedliwość) 
* Brak gruntownej aktualizacji w oparciu o ostatni program partii z 2011 roku.
Biedronki (dyskusja) 01:31, 12 lut 2014 (CET)
thread_title:  Uwagi 

message: FYI. Russavia ✉ 03:51, 31 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Platforma Obywatelska photos now available on Commons 

message: p.o. Xx236 (dyskusja) 08:21, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: Nie ma czegoś takiego, jak "p.o. lidera". Może być p.o. przewodniczącego albo prezesa, a to jest nazwa funkcji, a w infoboksie nie podajemy nazwy funkcji, tylko najważniejszą osobę, jakkolwiek nazywa się jej formalna funkcja. Pawmak (dyskusja) 13:04, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: :: Pani Kopacz nie jest żadną liderką od przegranych wyborów. Całość moich komentarzy tutaj Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Platforma Obywatelska/weryfikacja.Xx236 (dyskusja) 13:49, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: ::: Kierujący partią jest liderem, a wybory nic tu do rzeczy nie mają. Wszystkie komentarze nietrafione. Pawmak (dyskusja) 16:15, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: ::::: Roma locuta, causa finita. Xx236 (dyskusja) 08:32, 11 sty 2016 (CET)

text: Lider w jakim znaczeniu? "Cechą charakterystyczną lidera jest to, że ludzie lub organizacje same chcą go naśladować oraz łatwo poddają się jego przywództwu."Xx236 (dyskusja) 08:34, 11 sty 2016 (CET)
replies: text: : Lider w znaczeniu osoba kierująca partią i proszę nie kombinować. Pawmak (dyskusja) 09:45, 11 sty 2016 (CET)
thread_title:  Lider ? 

message: Xx236 (dyskusja) 08:24, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: To nazwa powtarzającego się przypisu do książki. Pawmak (dyskusja) 13:04, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: : Nie, to jest błędna nazwa innego przypisu i proszę o jego poprawienie.Xx236 (dyskusja) 13:48, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: :: Dopisałem "i Sielski" - to był cały problem? Pawmak (dyskusja) 16:15, 7 sty 2016 (CET)

text: Dwa przypisy o programach PO nie zawierają linków.Xx236 (dyskusja) 14:00, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: : ?? Bo niezbyt po polsku, jak to się mówi. Pawmak (dyskusja) 16:15, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: :: Uprzejmie proszę o wyjaśnienie, co znaczy "?? Bo niezbyt po polsku, jak to się mówi."

text: :: Jestem słaby w przypisach, ale odwołania do programów PO (np. 90 i 124) powinny kierować do tekstów, teraz trzeba szukać wśród 160 przypisów.
Xx236 (dyskusja) 08:31, 11 sty 2016 (CET)
replies: text: ::: No to trzeba tak było od razu wskazać odpowiednie przypisy - poprawiłem. Pawmak (dyskusja) 09:45, 11 sty 2016 (CET)

text: :: O ile wiem nie wolno usuwać tekstu z dyskusji, szczególnie jeżeli zarzuca się "Kłamstwo".Xx236 (dyskusja) 08:50, 11 sty 2016 (CET)
replies: text: ::: Nie usuwa się tekstu z dyskusji użytkownika, a z dyskusji artykułu, jeśli treść jest ewidentnie nieaktualna, usuwa się. Poprawiłem wskazane linki na aktualne, więc ich wskazanie usunąłem. A zarzucenie kłamstwa, że artykuł jest od wielu miesięcy nieaktualizowany miało miejsce w zupełnie innym miejscu i nie ma z tymi linkami związku... Pawmak (dyskusja) 09:45, 11 sty 2016 (CET)

text: :::Białe jest czarne. Xx236 (dyskusja) 10:33, 11 sty 2016 (CET)
replies: text: :::: Tu się albo dyskutuje merytorycznie, albo się daje sobie spokój. Pawmak (dyskusja) 12:49, 11 sty 2016 (CET)
thread_title:  Co znaczy Kowalczyk2006 ?