Dyskusja:Anna Pawełczyńska

message: Co to są polskie warstwy wzorotwórcze? Chyba tu chodzi o elity i ich role w kształtowaniu i upowszechnianiu wzorów kulutowych. słowotwórstwo jest typowe dla socjologów, ale to nie jest zbyt korzystne dla czytelników. Przykuta 10:04, 21 mar 2006 (CET)
Dobrze załapałeś. Myślę, że przeciętny gimnazjalista też pojmie ale możesz opisowo. Tylko nie pomieszaj elit z lumpenelitami. popszes 10:31, 21 mar 2006 (CET)
Moim zdaniem należy podkreślić, że idee głoszone przez Pawełczyńską dotyczące "lumpenelit" stały się ideologiczną podstawą dla programu politycznego PiS. W tym kontekście staje się ona ważna jako wyraziciela pewnych poglądów, które potem z trybuny sejmowej powtarzał szef parii rządzącej. Można go nie lubić, ale z pewnością nie można go pominąć. Niech czytelnicy osądzą czy oni się zgadzają z ideam głoszonymi przez Pawełczyńską. Superborsuk Ω 01:25, 22 mar 2006 (CET)
Mylślę, że nie powinniśmy kusić się o próbę samodzielnej analizy koncepcji Pawełczyńskiej. To jest original research. Na dodatk zamiast przedstawienia istoty jej koncepcji artykuł przekształcił się w polityczną dyskusję, a zdania typu "Odrzucenie możliwości porozumienia z politykami odnoszącymi się pozytywnie do liberalizmu mogło wynikać z przyjęcia bardzo negatywnego obrazu tej ideologii." to już wtręty czysto wizjonerskie. Pomijam już takie stylistyczne kwiatki jak: "Idee głoszone przez Pawełczyńską nie zostały przez wszystkich zaakceptowane.", z czego można wysnuć wniosek, że przez większośc zostały zaakceptowane. Proponuję przywrócenie wersji  przedstawiającej w elemantarnym zakresie jej koncepcję i ewentualnie rozwijać bez wikłania w to bieżącej polityki. popszes 02:27, 22 mar 2006 (CET)
Idee głoszone przez Pawełczyńską nie są popularne ani akceptowane przez większość socjologów Tu bym jednak nie generalizował, bo nie wiadomo które idee i co znaczy większość socjologów. Jej pojęcia nie są powszechnie używane w socjologii, (przynajmniej te wokół których toczy się spór) a czy jej idee nie są akceptowane, to już trudno powiedzieć. Pauperyzacja moralna elit władzy to jest coś, o czym się szeroko debatuje w tym środowisku. Przykuta 09:38, 22 mar 2006 (CET)
Treść opiera się w większości na artykule z linków zewnętrznych oraz inny źródeł z sieci. Jeżeli Pawełczyńska jest warta opisania na Wikipedii, to coś o niej trzeba napisać. Tekst można udoskonalać. Rewert jest moim zdaniem zbyt radykalny. Nie można też odrzucić w pełni stwierdzeń o tym, że "lumpenlity" wypłynęły wraz z "lumpenliberalizmem". Niestety nie mamy informacji, czy Kaczyński czytał książkę Pawełczyńskiej i w tym zakresie jest to spekulacja. Niemniej bliskość ideowa jest trudna do podważenia. Jeżeli jakikolwiek opis pomysłów Pawełczyńskiej umieszczamy w artykule, to nie można zapomnieć o krytyce. Jest to niezbędne, aby zachować NPOV. Superborsuk Ω 12:22, 22 mar 2006 (CET)
Zmiłujcie się trochę. To jest naprawdę socjolog o wielkiej przeszłości, o olbrzymim wkładzie w badanie społecznych zachowań w sytuacjach skrajnych. W zasadzie prekursorka w Polsce i jedna z prekursorek na świecie tego typu badań. To, że na stare - zupełnie stare - lata jej troszkę się jakby to powiedzieć delikatnie: uspecyficzniło, to nie znaczy, że można nadawać temu aż takie miejsce i aż taką rangę w haśle. To trochę jakby napisać że Nietzsche był przede wszystkim wariatem, Napoleon skazańcem na Świętej Helenie a Juliusz Cezar krwawił z brzucha. Wszystko prawda, ale to ostatni promil ich żywotów. Tak samo jest w przypadku Pawełczyńskiej, której kilka ostatnich głosów nie powinno być aż tak podkreślanych, gdyż jej olbrrzymie zasługi są zupełnie inne, wcześniejsze i niepodważalne. Naprawdę nie przejdzie do historii ze względu na kilka neologizmów, bo ma inne powody by być encyklopedycznie traktowana. Wulfstan 12:30, 22 mar 2006 (CET)
replies: text: Zgadzam się, tę informację można dodać do sekcji ciekawostki. Przykuta 13:29, 22 mar 2006 (CET)
Jeżeli szanowny kolega opisze historyczne dokonania Pawełczyńskiej, to z pewnością można pokusić się o redukcję tekstu odnoszącego się do jej ostatnich książek. Jednak jak na razie takiego opisu w haśle nie ma. Superborsuk Ω 22:43, 22 mar 2006 (CET)
Usunąłem najbardziej wątpliwą tezę o wpływie poglądów Pawełczyńskiej na brak porozumienia PiS i PO - to rzeczywiście zbyt daleko idące. Jednak analizując wypowiedzi Kaczyńskich łatwo znaleźć podobieństwa i to stwierdzenia da się obronić. Niestety nie wiemy jakie motywacje kierując politykami PiS, a oni sami się chyba na książkę Pawełczyńskiej nie powoływali. Superborsuk Ω 23:00, 22 mar 2006 (CET)

message: Sam jestem liberałem i to ja wrzuciłem to hasło na początku do SDU. Nie sądzę jednak aby encyklopedia miała być miejscem do toczenia dyskusji z poglądami prezentowanymi przez daną postać. Zupełnie oczywiste jest, że większość ludzkich poglądów spotyka się z jakąś krytyką. Jeśli ktoś uważa, że hasło jest tutaj jakąś agitką PiSu to proszę je przeredagować tak, aby prezentowało poglądy tej pani w sposób bardziej NPOV, a nie od razu robić ludziom wodę z mózgu dając komentarz o "jedynie słusznym" rozumieniu sprawy.
Ewentualnie można stworzyć dodać link do innych haseł prezentujących zagadnienie z innego punktu widzenia. Howgh. Przemek 02:09, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Nie rozumiem zarzutu. Nie można w usta tej pani wkładać słów, których nie powiedziała, ani jej cenzurować. Można natomiast pewne rzeczy prostować czy pokazywać inny punkt widzenia (jeśli ten punkt to nie jest skończone nieuctwo, typu "polscy ekonomiści ludowi" - choć i tu sprzeciwy, z uwagi na ich polityczną ważkość, należy odnotować). W zasadzie Twoje usunięcie nadaje się do zrewertowania. aegis maelstrom δ 02:16, 29 mar 2006 (CEST)
Aby zachować NPOV konieczne jest przedstawienie stanowiska obu stron sporu. Poglądy Pawełczyńskiej są krytykowane, więc o takiej krytyce trzeba napisać. Co więcej krytyka stanowi swoistą klamrę. Najpierw piszę, że partie i organizacje władające dziś Polską przyjęły tezy wygłaszane przez Pawełczyńską, jako część swojego programu politycznego. Jednak nie wszystkie środowiska zgodziły się z tym poglądem. W tym momencie przedstawiam krótko liberalną odpowiedź na tezy Pawełczyńskiej. Potem klamra zostaje zamknięta – piszę, że liberalny punkt widzenia jest reprezentowany przez niektóre partie opozycyjne. Usunięcie krytyki okaleczy ten tekst. To czytelnik musi zdecydować, którą stronę odwiecznego sporku konserwatyzmu oraz liberalizmu wybierze. Wikipedia nie może tego robić za niego. Superborsuk Ω 03:11, 29 mar 2006 (CEST)
Bobolo. Ciekawa jestem, na jakiej podstawie powstało zdanie o tym, że P. jest przeciwna Okrtąglemu Stołowi. Tekst o niej wydaje mi się niezwykle stronniczy, co przynosi wstyd wikipedystom. Uwagi o powiązaniu z PiS są po prostu śmieszne. (13 maja 2007)
thread_title:  Krytyka liberalna 

message: Przywrócili Państwo ryzykowne i nieuprawnione domysły na tematy polityczne, wybierając poglądy prof. Pawełczyńskiej dowolnie z jej pism lub wypowiedzi. 
Rozmawiałam w 2012 roku z Jarosławem Kaczyńskim. W ogóle nie kojarzył nazwiska Pawełczyńskiej. Nigdy nie ma sytuacji, ze "wszyscy socjologowie" podzielają poglądy jednego spośród siebie. podkreślanie tego łamie równowagę tekstu. 
Przypisywanie jej wpływu na program PiS w 2005 roku jest nadużyciem i głupstwem. 
Jak widzę, Państwo nie wyobrażają sobie, że myślenie różnych ludzi może biec podobnym torem, jeżeli wyznają podobne wartości.
Pytanie o jej zasługi "historyczne" w zestawieniu z 25 książkami w bibliografii, często specjalistycznymi pracami dotyczących przestępczości itp., jest chyba nie na miejscu i świadczy o niezrozumieniu roli słowa pisanego i publikacji naukowych w życiu społecznym. 
I to piszą osoby, szczególnie zainteresowane bezstronnym podawaniem informacji naukowych.
Teresa Bochwic
thread_title:  Po co te domysły?