Dyskusja:Protokoły mędrców Syjonu

message: Joly napisał swoje dzieło po angielsku?
No racja :-) --Paweł Wimmer 10:32, 1 paź 2004 (CEST)
Po angielsku? No chyba nie... :))) Zob. np. 
Na stronie http://www.volny.cz/ingvesely/JOLY.HTM jest mowa o wydaniach:
* „Dialogue aux enfers entre Machiavelli et Montesquieu ou la politique de Machiavelli au XIXe siecle par un contemporain“ – anonimowym, wydawnictwa „Imprimerie de A. Mertens“ (Bruksela, 1864)
* „Dialogue aux enfers entre Machiavelli et Montesquieu“ – w nazwiskiem autora, ale za to bez oznaczenia wydawnictwa; tylko „Nouvelle Edition“ (Bruksela, 1868, in-12).
CiaPan & Google
Dzięki! --Paweł Wimmer 10:39, 1 paź 2004 (CEST)
thread_title: Dyskusja

message: "Protokoły krytykują Żydów i syjonizm, i są przyjmowane jako prawdziwe w tych rejonach świata, gdzie dominują krytyczne opinie na temat Żydów czy Izraela, a także m.in. w Japonii, gdzie wiele osób uważa je za podręcznik przejmowania władzy" 
Co z tą Japonią? Mnie, jako laika w tej kwestii, taka informacja, jakby wyjęta z kontekstu, zastanowiła.. Dlaczego akurat została wymieniona Japonia? Skoro tak, dobrze byłoby chyba zamieścić ze dwa zdania wyjaśnienia, dlaczego wyróżniono ten kraj. Jakieś źródła może.. 
Taka luźna uwaga :))
pozdrawiam
Kosmar  10:43, 1 paź 2004 (CEST)
Tłumaczę żywcem z en:wiki - komentarz mógłby zamieścić jedynie znawca tematu --Paweł Wimmer 10:49, 1 paź 2004 (CEST)
w Polsce kilka lat temu ukazało się wydania krytyczne= chyba pod red. J. Tazbira Siałababamak 23:31, 1 paź 2004 (CEST)
-----
Z tego co mi wiadmo, Mikołłaj II nie miał nic wspólnego z powstaniem protokołów, miał nawet zrezygnować z akcji ich propagowania, gdy dowiedział się, że są fałszerstwem tak przedstawia to J. Tazbir --Polelum 12:24, 9 sie 2005 (CEST)
Nie widzę uzasadnienia więc to usuwam.--Polelum 14:55, 20 lut 2006 (CET)
skad pewność ze sa fałszywką? Pod tym ostatnim pytaniem, wskazującym na zarówno kompletną nieznajomość historii i badań literaturoznwaczych, ale niestety również cechującą owego wikipedystę stałość w wybielaniu Rosji wszędzie gdzie się da, zapomniał podpisać się ABECADŁO. Wulfstan 18:58, 8 mar 2006 (CET)
thread_title:  Japonia?? 

message: kompletnie niepotrzebny link do kipiącej od antysemityzmu stronk proponowalbym skasowac i zastapic innym, a jezeli nikt nie ma innego, to proponowalbym zamiescic jakies info ze to co na stronce to niekoniecznie prawda.
replies: text: No ale całe hasło właśnie o tym mówi i takie info podaje, czyż nie? Bansp 00:45, 20 lis 2006 (CET)
Skoro pisze o Japonii, to nalezy wspomnieć, że za autentyk uważają je japońscy nacjonaliści. Podobne stanowisko zajmują osoby o poglądach neonazistowskich w krajach Europy - nie widzę powodu, dla którego należy wyróżniać Japonię
Nie mozna umieszczac owej pozycji w dziale "mistyfikacja" bo nie udowodniono jej nie realnosci, zreszta chcialem zauwazyc ze w artykule nie ma ZADNYCH przypisow na popracie tekstu...
Ten artykuł to absurd. Jak można pisać "Protokoły, jak zgodnie twierdzą historycy, zostały sfabrykowane[...]"??? Kompletne kłamstwo, które wymaga edycji! Wszyscy historycy? A może tylko żydowscy? I gdzie dowody na to, że rzeczywiście zostały sfabrykowane? Za to dowody na to, że protokoły są wypełniane każdy może znaleźć dookoła... niestety...
I widzę, że cenzura sięga nie tylko samych artykułów, ale i komentarzy w dyskusji na ich temat. Wpis jest jak najbardziej na temat: nieprawdziwa teza jakoby WSZYSCY historycy byli zgodni odnośnie omawianego tematu!
* a może tak podpisać się pod tak odważną wypowiedzią? Pilot Pirx (dyskusja) 16:56, 25 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Link 

message: W całym artykule nie ma słowa o tym, CZYM i O CZYM są Protokoły, tylko hasła stwierdzające ich fałszywość...
replies: text: No właśnie, jest napisane czym są; Fałszywką carskiej ochrany i tyle.--Drozdp (dyskusja) 10:43, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: :Poza tym, że fałszywka, to pisze też jak wół: "rzekome plany osiągnięcia przez Żydów globalnej dominacji". Aczkolwiek w angielskiej wikipedii jest cały akapit pt. "struktura i treść", więc chyba nie byłoby to nadużyciem... Slamazzar (dyskusja) 05:32, 22 paź 2020 (CEST)
Szkoda, że nie zestawiono poszczególnych paragrafów "Protokołów..." z wydarzeniami historycznymi (właściwie chodzi mi o wydarzenia ekonomiczne XX w.), które idealnie do nich pasują. Nawet na naszym polskim podwórku można znaleźć np. "zastanawiające" zmiany płac i statusu niektórych grup społecznych (np. górnicy w przeciągu ostatnich 30 lat), którym to grupom następnie rząd pozwala paraliżować kraj strajkami i wysuwać absurdalne żądania (pielęgniarek jest kilka (~naście) razy więcej w Polsce, a nie robią takiego wrażenia, jak górnicy). Idealny przykład na to, jak za pomocą sterowania płac można wpływać na centra polityczne czy gospodarcze. "Protokoły..." o tym właśnie piszą.
Widzę że artykuł prezentuje jedyny słuszny punkt widzenia, jak niestety większość artykułów na wikipedii...
^ Zgadzam się z przedmówcą - jeden skrajnie subiektywny punkt widzenia, nie tylko bez próby uczciwego przedstawienia także odmiennego zdania na dany temat, ale i bez możliwości przedstawienia takowego, bo zaraz ktoś wyedytuje. Trzeba być ograniczonym, żeby nie zauważyć jak dokładnie rzeczone protokoły się wypełniają.
Oczywiście np. można omówić zawartość, podział na rozdziały itp. - tzn. normalnie i NPOV podchodząc do tematu omówić treść "Protokołów". Tak uważam. Sagi2007 (dyskusja) 15:50, 7 sty 2011 (CET)

text: Wikipedia jest encyklopedią, obowiązuje ją zasada weryfikowalności informacji. Nie jest natomiast streszczeniem Protokołów. Nie jest też forum internetowym gdzie anonimowi userzy zamieszczają swoje wypowiedzi. Korzystanie z Wikipedii jest dobrowolne. Wikipedia nie zabrania wieżyc w prawdziwość tej fałszywki, to sprawa osobistego wyboru. Uważam, że na tym zamykamy dyskusję i następne wpisy chyba będzie trzeba revertować. Drozdp (dyskusja) 15:56, 7 sty 2011 (CET)
replies: text: : A co ma wiara/nie wiara do problemu omówić/nie omówić zawartość dzieła?? Przedmówca w takiej formie jak widać zwraca uwagę na pewne zbieżnośći zawartosci Protokolów i 100 lat później rzeczywistości. Ja podnoszę te kwestię jako potencjalny brak w artykule. Można przedstawić streszczenie tej stuletniej fałszywki czy są jakieś przeciwskazania wynikające z zasad wikipedii - np. moze wywalmy zasady wszystkich religii jako niepotwierdzone naukowo, wszystkie omówienia mitologii itd. Proszę o blizsze wyjasnienie dlaczego zgodnie z zasadami wiki (WER itd.) ktoś kto by miał źródło nie może tego tutaj zamiescić. ?? Sagi2007 (dyskusja) 16:38, 7 sty 2011 (CET)
replies: text: :: "Przedmówca w takiej formie jak widać zwraca uwagę na pewne zbieżnośći zawartosci Protokolów i 100 lat później rzeczywistości. (...) Proszę o blizsze wyjasnienie dlaczego zgodnie z zasadami wiki" - a chociażby nie jest zgodne z zasadmi tzw. "original research". Przedstawianie "zbieżności" Protokołów z rzeczywistością jest bezmyślną manipulacją, ulubioną techniką stosowaną przez fanów teorii spiskowych, którzy wykorzystują nadinterpretowane zbiegi okoliczności aby popierać swoje głupie poglądy. Protokoły są fałszywe i jest to udowodnione. Przedstawianie "zbieżności" jest w tej sytuacji zbędne i niezgodne z zasadami, było by głupotą. Te "zbieżności" są stronniczą interpretacją i w konsekwencji naruszają zasady neutralnego punktu widzenia. Na Wikipedii przedstawiamy fakty a nie wątpliwości, teorie i przypuszczenia autorów artykułu. BeŻetdyskusja 15:34, 10 gru 2012 (CET)
replies: text: :::Ależ ta zbieżność może być opisana i skomentowana tak jak to napisałeś - mimo udowodnienia fałszywości dzieła zbieżności przejawiające się poprzez "blebleble" są podnoszone przez zwolenników teorii spiskowej jako argument za....itd. itp - tak lub podobnie jeśli jest na to źródło. Ale to moja skromna opinia. Sagi2007 (dyskusja) 16:47, 10 gru 2012 (CET)
thread_title:  ? 

message: Usunąłem link do antysemickiej strony "polonica" (podpisanej przez przez "Katolicko-Narodowy Ruch Oporu kontrjudaizacji i kontrdepolonizacji"), gdyż jego obecność łamała Zasady wstawiania linków zewnętrznych („1. Nie wolno wstawiać linków do stron zawierających materiały łamiące prawo. [...] 5. Nie wolno wstawiać linków do stron, które podają ewidentną nieprawdę, posiadają cechy paszkwilu i niesprawdzonych pomówień, nawołują do przemocy, nienawiści lub zawierają materiały pornograficzne”).
--zuo (dyskusja) 15:52, 26 paź 2008 (CET)
szkoda... bo warto sobie uświadomić, że nie jesteśmy przeciwko Żydom jako nacji. Sami Żydzi jako naród są pobożni, prawi i pełni zasad moralnych. Są też narodem wybranym i każdy musi to sobie uświadomić; Każdy: Żyd i nie-Żyd. Wybranym do brudnej i ohydnej roboty, manipulacji całymi narodami jako zasłona prawdziwego źródła zła, o czym bez przerwy powtarza autor 'teorii spiskowych'. Żydzi to Judaizm a syjonizm to wymysł kilku rodów, którzy wykorzystują nację żydowską do zarządzania światem. Kiedy zechcą, usuną Żydów z areny jak podczas II wojny światowej. Dlatego jest to naród wybrany.
Szkoda, że nie przez Boga ale przez 'Szatana'.
Co się zaś tyczy weryfikalności informacji w Wikipedii: Bywało już tak w historii - i to są fakty - że jeden człowiek głosił wydawałoby się herezje.
Przykład? Proszę bardzo: Mikołaj Kopernik. Co wcale nie oznacza, że jego informacje są fałszywe tylko dlatego, że wszyscy inni mówią inaczej i tak głosi nauka oraz nakaz papieża. Gdyby dane 100 lat później nie pokrywały się z 'herezjami' Kopernika, cóż byłaby warta jego teoria? Prawda czy fałsz?
A może tylko 'przypadkiem' 'herezje' Kopernika zgodziły się 100 lat później z faktami. 
Gdyby wtedy istniała Wikipedia, to tezy Kopernika byłyby w ciemnym kącie i uznane jako fałszywe. Czyż nie tak?
Ale każdy sam musi rozważyć co JEST prawdą a co 'ma być' prawdą, mimo namacalnych, niezbitych dowodów. 
PRAWDA jest jedna, a tylko czyste SERCE pozna ją.
https://www.youtube.com/watch?v=Veyt5_1kOaU
Ale link do powyższej strony jest prawdziwy, chociaż nie powinien tu być być, bo zgodnie z zasadami Wikipedii nawołuje on do potężnej przemocy i nienawiści na skalę... niech każdy ma prawo sam ocenić.
(Anon sprzed lat)
Patrz mój wikiesej właśnie o takiej "PRAWDZIE co jest jedna, a tylko czyste SERCE pozna ją", tu.
Zezen (dyskusja) 07:45, 21 lut 2021 (CET)
thread_title:  Ununięcie linku łamiącego zasady 

message: Brak informacji o polskich wydaniach Protokołów, informacje taką znjdujemy np. na stronie  Sztetl. Sagi2007 (dyskusja) 18:41, 7 sty 2011 (CET)
replies: text: brak info o filmie dokumentalnym  filmpolski.pl Sagi2007 (dyskusja) 18:50, 7 sty 2011 (CET)
replies: text: :analizą zajmował się Janusz Tazbir. Niby wiadome ale nie jest tak iz tylko analizuje się kwestię prawdziwe/fałszywe i ich wpływ, analizuje sie jak widac też treść - onet.pl > . Sagi2007 (dyskusja) 19:06, 7 sty 2011 (CET)
thread_title:  Brak 

message: W artykule nie ma uściślenia w sprawie dialogów Joly'ego . Jest mowa o rozmowie Machiavelego z Napoleonem III podczas gdy powinno być o rozmowie z Monteskiuszem .
thread_title:  O co chodzi z tymi dialogami Joly'ego 

message: Zmieniłem wstęp artykułu mówiący o "części naukowców" itp., konsekwentnie sugerujący, że dokument może być prawdziwy. Jeśli chcemy być poważną encyklopedią to należy się trzymać faktów a nie głaskać po głowie tych naiwnie wierzących w teorie spiskowe. W artykule o Apollo 11 nie piszemy, że astronauci "prawdopodobnie wylądowali na księżycu", lub, że "część naukowców twierdzi, że dotarli na księżyc" dlatego, że jest grupa osób wierząca, że sfałszowano lądowanie na księżycu. Tak samo tutaj, piszemy o oficjalnych, udokumentowanych faktach. Niech sobie ludzie wierzą w co chcą, ale zachowajmy rzetelność. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 15:54, 10 gru 2012 (CET)
thread_title:  Sugestie, że ''Protokoły'' są prawdziwe 

message: Cytat: Zmieniłem wstęp artykułu mówiący o "części naukowców" itp., konsekwentnie sugerujący, że dokument może być prawdziwy. Jeśli chcemy być poważną encyklopedią to należy się trzymać faktów a nie głaskać po głowie tych naiwnie wierzących w teorie spiskowe. Bronisz jak się wydaje "naukowego poznania" , ale tak naprawdę zabijasz prawdę, przedstaw dowody za lub przeciw, nie przedstawiaj swojej wiary w nie istnienie "teorii spiskowych" , spiski istnieją negowanie ich to herezja, więcej zyskasz przedstawiając dwa stanowiska tj za prawdziwością Protokołów jak i przeciw, prawda i tak zwycięży!
                                                                                                        DonKichot
thread_title:  Wiemy tylko to w co wierzymy, lub inaczej wierzymy w to co wiemy, chodzi o idealizm.