Dyskusja:Pol’and’Rock Festival

message: Tradycyjnie na festiwalu obowiązuje prohibicja alkoholowa, choć tradycją jest również czynienie wyjątku dla piwa, które jest sprzedawane w masowych ilościach w tzw. wiosce piwnej. 
ta "ciekawostka" jest schizofreniczna - prohibicja jest, albo jej nie ma, sprzedaż "masowej ilości piwa" to pijaństwo nie prohibicja
W kontrowersjach brakuje inf. o narkotykach, alkoholu, sektach, rozwiązłości, zagubieniu i upadku moralnym. Należy chociaż napisać, że niektórzy tak myślą, bo przecież takie kontrowersje są faktem i nie można im przeczyć. Należy o tym napisać, niezależnie od ich słuszności, tak jak pisze się np., że są ludzie popierający nazizm, mimo że samemu się go nie popiera.
czy max. 10% to "ułamek"? wg mnie to całkiem spora suma... nie napisano też nic o kontrowersjach związanych z koncertem. poza tym, myślę, że należałoby usunąć dość nieopbiektywne stwierdzenie o którymś tam przystanku, że mieszkańcy NIESTETY się nie zgodzili.
10% to ułamek. :)) Ale masz rację, niepotrzebnie to jest tak napisane. Poprawiłem obie rzeczy. [[Wikipedysta:Ymar|Ymar]] 19:18, 23 gru 2005 (CET)
no tak, ale ułamek tylko w sensie matematycznym, nie w jęz. potocznym :) dziękuję za poprawki :)

message: hmm, cos tu nie gra:
"organizowany przez Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy z pieniędzy zebranych podczas corocznych akcji dobroczynnych tej organizacji, a dokładnie nie więcej niż 10% (4,4% w 2004r.) od zebranej podczas finału kwoty, które Fundacja może przeznaczyć na swoją bieżącą działalność." (artykuł)
ma sie nijak do oficjalnych danych (http://www.wosp.org.pl/fundacja/index.php/18/2)
"Pomimo możliwości prawnych - nigdy nie wydaliśmy na bieżącą działalność administracyjną czy też na organizację Finału lub koncertu "Przystanek Woodstock" - żadnych pieniędzy ze zbiórki publicznej. Koszty działalności administracyjnej pokrywany z części odsetek bankowych oraz innych wpłat, które darczyńcy przekazują na nasze konto w ciągu roku."
moze jakis doswiadczony wikipedysta cos z tym zrobi :D [plokin]
replies: text: Patrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Wielka_Orkiestra_Świątecznej_Pomocy

message: nie powinno być "Proletaryat?"
strona zespołu
nawet jest zalążek artykułu o nich w wiki. Sorry, jeszcze nie za bardzo umiem to edytować, więc wolałbym nie bawić sie w nic więcej niż dyskusja i samemu tego nie poprawiać.
thread_title:  Proletariat 

message: Brakuje mi tu wzmianki o licznych wypowiedziach krytycznych wobec Przystanku. Zdaje się że radiomaryjcy nakręcili nawet jakiś film paradokumentalny - chciałbym wiedzieć o tym więcej. Barry Kent 12:36, 17 sty 2007 (CET)
Może warto byłoby dodać na wstępie coś o tym, że Woodstock jest największym festiwalem w Europie i jednym z największych na świecie?
replies: text: Serio? 10 tys. ludzi to duży festiwal? Krzysiumed (dyskusja) 19:36, 31 sie 2009 (CEST)
Sorry ale na PW a pewno nie przyjeżdża tylko 10 tys. ludzi, tylko jak już to 400 tys. ludzi!!!
thread_title:  Krytyka 

message: Trzeci przystanek odbył się w Żarach w dniach 16-17 sierpień 1997 r. a nie jak podaje autor artykułu 7-9 sierpień :)
thread_title:  Błedna data ;) 

message: Dlaczego w artykule brak jest działu kontrowersje ? Każdy głupi wie co wyprawia się na Przystanku Woodstock. Narkotyki, pijaństwo, obecność sekt etc etc. To NIE JEST rzetelny artykuł. Należy jak najszybciej uzupełnić te karygodne braki.
Yeaah, no a te czarne msze! Jak można o tym zapomnieć? NBPJChiMZD!!!
thread_title:  Kontrowersje 

message: Czyzby zabraklo komus fantazji i po prostu skopiowano pomysl z USA ? Zeby chociaz byl to np.Łódstok. Natepna sprawa, to wizyta jakiegos kleryka. Jeszcze tu ich nie bylo.
thread_title:  kontrowersje 

message: Pijanstwo, czarne msze, sekty ? Pijanstwo - sprawa niemal nie do unikniecia w czasie takich imprez. Czarne msze - moze chrzescijanstwo nie przyjelo sie w calym spoleczenstwie?  Sekty - chrzescijanie tez byli sekta (co rozni "prawdziwa" religie od sekty ?).
Nieważne jak się na to każdy zapatruje. Ilu ludzi tyle zdań na dany temat, chodzi o to żeby po prostu pojawił się też dział który pokazuje że nie wszystko jest takie piękne ja wspaniałe z tym przystankiem, jak się wydaje. Dlaczego pomijać niewygodne sprawy ???
* a kto Ci broni stworzyć taki dział? jeżeli będzie zgodny z zasadami NPOV to na pewno zostanie.. ja sam jestem miłośnikiem woodstocku ale też uważam że taki dział powinien powstać, jednak samemu mi się nie chce go robić.. aha i proszę pamiętać o weryfikowalności informacji i podaniu ich źródeł, pozdrawiam CαїИ #say sth# 10:11, 7 sie 2007 (CEST)
thread_title:  kontrowersje 

message: Dlaczego usunięto fragment o wystawie antyaborcyjnej? Rzekomo to nie jest na temat. Tylko, że np. demontaż tej kontrowersyjnej wystawy dokonał Pokojowy Patrol! Zatem działania Pokojowego Patrolu nie dotyczą Przystanku Woodstok?  Komuna00 (dyskusja) 13:20, 14 sie 2009 (CEST)
replies: text: Mnie to również dziwi, wręcz oburza. Też czekam na odpowiedź. Krzysiumed (dyskusja) 19:26, 31 sie 2009 (CEST)
thread_title:  kontrowersje 

message: Czy aby to nie w 2007 roku wypadła ta osoba z pociągu i zginęła?
replies: text: W 2007 wypadla kolejna osoba... Brohacz φ 12:22, 7 sie 2007 (CEST)
thread_title:  2006 i 2007 

message: Moje zastrzezenia:
*to o narkotykach - jedyne fakty, jakie sa tam podane to smierc uczestnikow w drodze na Przystanek, co nie jest wina Pana Owsiaka. Analogicznie, czy osoby ginace w wypadkach komunikacyjnych podczas gdy jada do domu na Swieta gina z winy Kosciola...? Odnosnie narkotykow nie podano zadnego faktu dotyczacego przyzwolenia na ich uzywanie. Z kolei po kazdym przystanku podawane sa dane, ile osob zostalo zlapanych z narkotykami i przekazanych Policji.
*to o grupach religijnych - wydaje mi sie, ze pierw trzeba by bylo zaczac od dopisania takich kontrowersji o Krysznowcach w artykule Hare Kriszna, chociaz sam ref w mojej opini jest niewarty uwagi. Jest tam wiele o sektach, kiedy to ruch Krisznowcow nie jest uwazany za sekte.
*o telewizji - gdzie w refie pisze o 'tolerowaniu uzywanie parzemocy wobec dziennikarzy'? I gdzie pisze o drastycznych ograniczeniach? Doczytalem tylko, ze trzeba miec akredytacje, co nie jest olbrzymim ograniczeniem (wydaje mi sie, ze jest to normalne, ale nie jestem pewien).
Brohacz φ 12:52, 2 lut 2008 (CET)
W rozdziale "Krytyka" podaje się fakt, że taka krytyka istnieje. Nie jest naszym zadaniem rozstrzyganie tego czy krytyka jest uzasadniona czy też nie. Zarzuty o narkotyki na Woodstock występują, a nie trafiają się (nawet ze strony największych radykałów) zarzuty wobec Kościoła o to, że ludzie giną jadąc do domu na Święta. Jasra (dyskusja) 14:03, 2 lut 2008 (CET)
Co do Hare Kryszna to faktycznie artykuł trzeba uzupełnić o kontrowersje wokół ruchu. Niektórzy ruch ten uważają za sektę. Np. tutaj: 
Znów nie tu jest miejsce na dyskusję czy słusznie czy nie. Krytycy wysuwają taki argument, więc trzeba go przytoczyć.
Co do akredytacji to raczej nie powinny one być wymagane na masowych imprezach tego typu. Tu masz inny link , może jest istotnie lepszy niż tamten. Jest tu wyraźnie powiedziane  Wyrzucając ekipę TVN z terenu koncertu Owsiak posłużył się „Regulaminem pracy dziennikarza” - zbiorem zasad obowiązujących wszystkich dziennikarzy. Sęk jednak w tym, że „Regulamin...” jest niezgodny zarówno z prawem prasowym, jak i z konstytucją. Wymaga on bowiem od każdego dziennikarza uzyskania akredytacji „ bez niej może zostać natychmiast wyrzucony z terenu imprezy przez członków Pokojowego Patrolu. Tymczasem w przypadku imprez otwartych (taką jest Przystanek Woodstock) organizatorzy nie mogą wprowadzać jakichkolwiek ograniczeń w pracy dziennikarzy.  Jasra (dyskusja) 22:25, 2 lut 2008 (CET)
*Mimo wszystko wydaje mi sie, ze powinnismy oceniac zasadnosc tej krytyki. Jezeli nie, to (dla przykladu) ja w tym momencie wysuwam taki zarzut wobec Kosciola. Wysuwam takze zarzut wobec szkol wyzszych, ze studenci gina w wypadkach jadac do domu na ferie... Odnosnie samych narkotykow, w refie pisze: "To właśnie dla wielu z młodych fanów Owsiaka którzy pofatygowali się do Kostrzyna nie dobra rockowa muzyka a dostęp do taniego alkoholu i równie łatwy aczkolwiek oczywiście nieoficjalnie- narkotyków – jest główną atrakcją „Przystanku Woodstock”." - to narkotyki sa tam dostepne nieoficjalnie (czemu nie zaprzeczam! dealerzy dzialaja w koncu nieoficjalnie), a nie, ze istnieje tam nieoficjalne przyzwolenie na ich uzywanie. Zarowno oficjalnie jak i nie oficjalnie takie przyzwolenie nie wystepuje, o czym swiadcza inne dane, a podane przez Ciebie zrodlo temu nie zaprzecza. Co do Hare Kriszny, to w refie pisze, iz jest to akcja marketingowa dla tego ruchu, a nie, ze stanowi on zagrozenie dla mlodziezy na Przystanku. Co do podpunktu o dziennikarzach, usunalbym zdanie "Podejmowane przez organizatorów próby podporządkowywania sobie mediów, np. poprzez", ktore w zaden sposob nie wynika z refow. Zostawilbym same zarzuty, ktore rzeczywiscie istnieja i mowia o nich podane przez Ciebie zrodla. Brohacz φ 10:27, 3 lut 2008 (CET)
*Artykuł widziałem wiele razy ale dopiero dziś mnie tknęło. Zarzut o akredytacje powołuje się na imprezę masową ale takie przecież mogą być zamknięte z wymaganymi akredytacjami. Zajrzałem z resztą do odpowiedniego artykułu kodeksu i nie było o tym ani słowa w związku z czym informacja chyba nieprawdziwa? Najchętniej bym wyrzucił ale może trzeba to przeredagować jeśli faktycznie impreza otwarta ma inne prawa. --Chaosu (dyskusja) 23:04, 16 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Krytyka "Przystanku Woodstock" 

message: tutaj mamy tlum "ledwie" 177 tysieczny ..
http://inadvisable.files.wordpress.com/2007/04/glastomap1wo6.jpg
fotka z festiwalu w Glastonbury w UK z 2007 roku
bez jaj na stronie wosp mozna porownac fotki z lotu ptaka....
http://www.wosp.org.pl/woodstock/woodstock2009galeria/371_z_lotu_ptaka.html
czy ta liczba 450 tys na tym fetiwalu nie jest aby przesadzona?
bo na moje oko to daleko im do 450 tysiecy....
replies: text: Nasza opinia nie ma żadnego znaczenia. Wikipedia raportuje to, co podają źródła, a te mówią o 400-450 000. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:06, 7 sie 2009 (CEST)
replies: text: :To jest fizycznie niemożliwe, aby było tam 450 tys. ludzi. Tu są proste dowody: http://www.prawica.net/node/18090 . Krzysiumed (dyskusja) 15:39, 31 sie 2009 (CEST)

text: : to jest opinia stronniczego dziennikarza, znajdź inne źródło. Filip em 19:43, 31 sie 2009 (CEST)

text: : Myślę, że będzie lepiej, jeśli zamiast atakować autora, ustosunkujesz się do przytoczonych przez niego argumentów. Krzysiumed (dyskusja) 20:07, 31 sie 2009 (CEST)
replies: text: :: nie atakuję autora, tylko stwierdziłem że źródło jest nieodpowiednie. Na swoim blogu też mogę przedstawić analizę zdjęć z google earth i stwierdzić, że doliczyłem się tylu a tylu festiwalowiczów. Dziesięciokrotna różnica jest mało prawdopodobna, nie ma powodu dla którego mamy przedstawiać w haśle tego typu badania własne. Filip em 20:21, 31 sie 2009 (CEST)

text: :: Czy gdybyś najpierw zobaczył informację o 10 tys., a dopiero potem o 450 tys. to wówczas uznałbyś, że 450 tys. to raczej mało prawdopodobne? O prawdziwości informacji nie decyduje to, o którym usłyszy/przeczyta się najpierw.

text: :: Napisałeś - "dziesięciokrotka różnica jest raczej mało prawdopodobna." (BTW, różnica jest 45-krotna!). To, że coś wydaje się mało wiarygodne nie oznacza, że należy to pomijać. Wręcz przeciwnie - powinno się zwrócić szczególną uwagę na taką informacje. 45-krotna różnica to nie mało. Ale byłby wstyd, gdyby prawdą było, że w rzeczywistości było tylko 10 tys. osób - w encyklopedii nie można sobie pozwalać na takie błędy!

text: :: Napisałeś także "nie ma powodu dla którego mamy przedstawiać w haśle tego typu badania własne". Otóż zwróć uwagę na "źródła", na jakie powołuje się autor obecnej wersji artykułu o przystanku. Są to strony onetu i Metra. Na dodatek pod żadnym z artykułów żaden autor nie podpisał się imiennie; ani nie podano źródła, skąd pochodzą informacje o 450 tys. Czy encyklopedia może powoływać się na darmowe i anonimowe media (powiedzmy sobie szczerze, czy Metro jest dobrą gazetą?) Czy w takim razie Pudelek też może być źródłem informacji dla encyklopedii?

text: :: To, że większość mediów pisze o 450 tys., nie znaczy, że mają rację. Możemy przegłosować, że Słońce jest planetą, ale i tak nie będziemy mieć racji. Ponadto, podane "źródła" są kompletnie nieweryfikowalne - artykuły nie są podpisane i nie jest napisane, kto oszacował, że na przystanku było 450 tys. osób. Mogło być tak, że jedna osoba/portal napisał/a, że było 450 tys., bo chciał/a zrobić reklamę, a pozostałe portale skorzystały z tego źródła i powtórzyły niesprawdzoną informację.

text: :: W obliczy tych faktów własne badania, podpisane imieniem i nazwiskiem, nawet, jeśli według kogoś autor badań jest stronniczy, są dużo bardziej wiarygodnymi źródłami.

text: :: Zacytuję jeszcze fragment Twojej wypowiedzi: "nie ma powodu dla którego mamy przedstawiać w haśle tego typu badania własne. ". Rozumiem, że uważasz, że wspomniane źródła są wiarygodniejsze od badań i oszacowań. Tylko że ktoś i tak musiał oszacować, że na przystanku było 450 tys. A chyba najlepiej byłoby, gdyby Wikipedia powoływała się bezpośrednia na badania i oszacowania, niż na książki, w którym może dojść do "przekręcenia" wyników z badań i oszacowań, z których ich autor korzystał.

text: :: Nie podam Ci innego linku, ponieważ po bardzo pobieżnym przeglądnięciu Internetu nie znalazłem innych podobnych atrykułów (chwilowo nie mam czasu, aby szukać dokładnie). Nie oznacza to jednak, że "skoro jest tylko jeden taki głos, to na pewno nie ma racji".

text: :: Pozdrawiam. Krzysiumed (dyskusja) 21:14, 3 wrz 2009 (CEST)

text: :: @edit: O, znalazłem tu http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalność o weryfikalności: "Czasami pewne stwierdzenia można znaleźć wyłącznie w publikacjach o podejrzanej wiarygodności, takich jak np. gazety brukowe, zwane też tabloidami. Jeśli tego rodzaju stwierdzenie nie jest zbyt ważne dla treści artykułu, należy je po prostu usunąć bez dalszych dociekań. Jeśli stwierdzenie jest dość ważne, należy w treści hasła wyraźnie stwierdzić, że pochodzi ono z podejrzanego źródła. Np.: "Według brukowca X, polityk Y ukradł z kasy miejskiej milion dolarów. Inne źródła nie potwierdzają tej informacji.""

text: ::Okej. Widziałem kiedyś 10 tyś osób w jednym miejscu. Na Woodstocku byłem i powiem wam szczerze że tam było.... dużo więcej ludzi. Może nie było to aż 450 tyś. ale na pewno kilkaset tysięcy było. A autor tego artykułu używa jakieś dziwnej logiki. Namiot zajmujący 10m kw.? Skąd on to wziął w ogóle? Większość namiotów zajmowała tam 3-5 m kw i spało w nich o połowę więcej osób niż jest podane w instrukcji. Pociągi woodstockowe były mocno przeładowane poza tym ludzie dojeżdżali czym się tylko dało. Było tam bardzo dużo prywatnych samochodów i motocykli. Z samych Kielc wyjechały przynajmniej dwa specjalne autokary. Ze sto tysięcy osób przyjechało z zagranicy. Ludzie zjeżali się tam już tydzień wcześniej. I nie było tak że wszyscy cały czas stali pod sceną. Tam było kilkadziesiąt tysięcy osób i nie prawda że było tak luźno. A jak się koncert kończył i ci wszyscy ludzie zaczynali się rozchodzić to się podnosiła taka wielka chmura pyłu. Reszta ludzi krążyła między wioską piwną, budkami z żarciem, kranami, toi toiami, wioską kryshny, przystankiem jezus, sceną folkową, Akademią Sztuk Przepięknych, Kostrzynem a placami namiotowymi które były oooooooj kurna duuuuuuuuuuuże. Byłem też na koncercie Metallici gdzie było 60000 ludzi i na Woodstocku pod samą główną sceną były momentami ilości co najmniej porównywalne. Pozdrawiam Ryger
thread_title:  450 tys to jakis zart? 

message: :? ...Sicherlich  Post  13:04, 9 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Czy to [[Elżbieta Polak]]? 

message: Niektory zdjec ludzi ktory nie znam ....Sicherlich  Post  13:02, 7 sie 2012 (CEST)
File:2012-08 Woodstock 57.jpg|In Extremo? 
File:2012-08 Woodstock 17.jpg|IJurek Owsiak. a restza? byli z prezydentami
thread_title:  Kto jestem? 2012 r.

message: Nie wiem kto jest:
Grafika:2014 Woodstock 032 GA-GA Zielone Żabki.jpg|Mirosław Malec i ? 
Grafika:2014 Woodstock 033.jpg| ? 
Grafika:2014 Woodstock 049 GA-GA Zielone Żabki.jpg| ?
Grafika:2014 Woodstock 052 GA-GA Zielone Żabki.jpg|? i Mirosław Malec
Grafika:2014 Woodstock 045 GA-GA Zielone Żabki.jpg|? i Mirosław Malec
Grafika:2014 Woodstock 048.jpg| ? 
...Sicherlich  Post  14:46, 12 sie 2014 (CEST)
Rozdział "Incydenty chuligańskie", w którym czytamy: "W czasie trwania „Przystanku” dochodziło też do używania przemocy fizycznej wobec dziennikarzy. W pociągach specjalnych dowożących ludzi na „Przystanek” miały miejsce akty wandalizmu; dochodziło też do zagrożenia bezpieczeństwa pasażerów". jest bez sensu. To samo można powiedzieć o wielu imprezach masowych z Pielgrzymką Rodziny Radia Maryja na czele.
thread_title:  Kto to? - 2014