Dyskusja:Prędkość warp

message: Do Polimerka: Próbowałem przeformułować wyjaśnienie dlaczego warp to banialuki tak, żeby było to wyjaśnienie a nie tylko "nie, bo nie", ale jakoś nie mogłem - edukację fizyczną zakończyłem jakiś czas temu, a nie mogę znaleźć moich wykładów Feynmanna. Proszę, przeprowadź zgrabniejszą dyskusję w wolnym czasie, może zacytuj Kraussa, gdzie pisze, że fajnie się marzyło, ale to sie ma nijak do rzeczywistości. Bo w końcu jakby twórcy sci-fi opisywali konstruowalne wynalazki, mieliby na koncie pełno patentów, nie?
Do anonimowego pierwszego autora artykułów o napędzie i prędkości warp: Scaliłem jeden z drugim, dodałem trochę tła ze Star Trek (Cochrane) i ogólnie (porównanie do czasów wypraw morskich). Jeśli możesz, podaj źródło, z którego masz te fajne wzory i dodaj linki. 
--Lorn 18:18, 5 kwi 2005 (CEST)

message: Ze szczególnej teorii względności wynika, że żaden obiekt materialny nie może się poruszać szybciej od światła względem każdego dowolnego obserwatora. Zanczy to, że żaden obiekt nie może się oddalać od innego z prędkością większą od światła. Koniec i kropka. To jest fundamentalna zasada, której żadne dziwne lokalne operacje z przestrzenią nie są w stanie obejść.
Wg. ogólnej teorii względności, każda masa zakrzywia przestrzeń. Bardzo duża masa, skoncentrowana w bardzo małej przestrzenii jest w stanie tak zakrzywić czasoprzestrzeń wokół siebie, że światło nie jest w stanie opuścić tak zakrzywionego fragmentu przestrzeni, gdyż krzywizna czasoprzestrzeni jest tam taka, że światło aby ją opuścić musiałby się poruszać szybciej od prędkości światła. To jest właśnie efekt czarnej dziury. Wokół czarnej dziury szczególna teoria względności jednak jak najbardziej działa i to ona właśnie warunkuje ten efekt - właśnie z tego powodu, że nic nie może się poruszać wględem czarnej dziury szybciej od światła. 
Stąd stwierdzenia o poruszaniu się czegoś szybciej od światła na skutek dokonywania wokół danego obiektu bliżej nieokreślonych tricków z zakrzywanianiem przestrzenni przeczy obu teoriom względności i brzmi w ich świetle kuriozalnie.
Czy to teraz jest już jasne?
Polimerek 14:02, 5 kwi 2005 (CEST)
Są rozwiązania równań ogólnej teorii względności które pozwalają na stworzenie zakrzywienia w przestrzeni dookoła statku kosmicznego tak by poruszał się szybciej niż prędkość światła z punktu widzenia obserwatora.  Opisane to jest w artykule na angielskiej Wiki en:Alcubierre drive.  Sęk w tym że te równania wymagają użycia egzotycznej formy materii która ma ujemną gestość energii.  O takiej materii nauka na razie nic nie wie. Dokładniejszy opis jest dostępny pod . Balcer 15:49, 5 kwi 2005 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z [[Prędkość warp|Napęd warp]], przeniesiona ze względu na redirect 

message: Widzę niepokojące zjawisko na Wikipedii. Artykuły opisujące fikcyjne zjawiska i terminy ukute celem uatrakcyjnienia twórczości fantastycznej są uzupełniane o gniewne tłumaczenie, że to bzdury, bo nauka tego nie potwierdza. Oczywiście, należy rozwiać wątpliwości i zaznaczyć, że proponowane przez autorów sci-fi wyjaśnienia fenomenów są pseudonaukowe i służą raczej wypełnieniu dialogów, ale nie ma co robić z tego wyjaśnienia połowy artykułu. Jeśli w pierwszym zdaniu jest napisane "fikcyjny" to o co jeszcze chodzi?
Każde dziecko w głębi duszy wie, że Święty Mikołaj nie istnieje, a w każdym razie prezenty dostaje od mamy i taty, ale i tak się rozpłacze jak mu wrzasnąć w twarz, że nauka nie potwierdza jakoby sanie z reniferami i starym grubasem mogły przelecieć w jedną noc wokół całej planety. 
Może zrobimy schemat? Czerwoną tabelkę z migoczącymi, żółtymi literami: "Uwaga! To jest fikcyjne pojęcie literackie! Coś takiego nie istnieje!".  ;)
Proponuję umieścić wyjaśnienie o teorii względności w podsekcji == Krytyka == albo skrócić do zdania kończącego drugi akapit: "Jest to wyjaśnienie pseudonaukowe, zaczerpnięte z błędnie rozumianej z teorii względności".
--Lorn 14:16, 5 kwi 2005 (CEST)
Prośba:
To ja jestem autorem tych dwóch wpisów o napędzie warp i prędkości warp i zgadzam się z Lornem. Z całym szacunkiem, to jest lekkie przegięcie.
Poza tym, mam tu przed sobą książkę specjalnie napisaną na ten temat przez L. M. Kraussa, "Fizyka Podróżny Międzygwiezdnych" (czyli Star Treka), w której jest wyraźnie napisane, że coś takiego jest jednak możliwe. Co, więcej, zostało to nawet udowodnione. Zainteresowanych odsyłam do ww książki.
Właśnie na tej książce się opierałem, i jeśli wielki fizyk mi mówi, że jest to teoretycznie możliwe, to przepraszam, najwyraźniej jest to teoretycznie możliwe...
Ja nie chciałbym tutaj zacząć się bawić w wojnę w edytowanie wpisów, dlatego prosiłbym bardzo uprzejmie Polimerka, żeby już nie wstawiał takich rzeczy do tych artykułów.
----
Laurence M Krauss jest rzeczywiście ogólnie znanym popularyzatorem fizyki, tyle, że jego książka omawia m.in. właśnie niemożność opisywanego w artykule napędu. Trzeba się tylko dobrze w tę książkę wczytać i przeczytać co autor pisze od początku do końca. Patrz np: http://dukaj.fantastyka.art.pl/publicystyka/97ix.html.
Co do wstawiania takich tekstów do tego rodzaju artykułów to jak najbardziej będę to nadal robił, bo jesteśmy encyklopedią, która ma gromadzić wiedzę. Stąd w artykule, który twierdzi, że zdaniem kogoś możliwe jest coś co nie jest wg. obecnego stanu nauki możliwe - trzeba dać temu odpór pisząc dlaczego to nie jest możliwe. Inaczej te artykuły całkiem zwyczajnie wprowadzają czytelnika w błąd.
Dotyczy to zwłaszcza artykułów posługujących się językiem pseudonauki, który na kimś naiwnym może sprawiać wrażenie naukowego wyjaśnienia danego (nie istniejącego w rzeczywistości) zjawiska. Jeśli artykuł jest tak krótki, że nawet krótkie wyjaśnienie dlaczego coś nie jest możliwe stanowi połowę jego objętości to już nie moja wina.
Nie widzę niczego "gniewnego" we wstawianych przeze mnie fragmentach - one tylko jasno stwierdzają dlaczego coś jest niemożliwe z naukowego punktu widzenia.
Polimerek 14:51, 5 kwi 2005 (CEST)
Czytałem to. W Polsce było wydane tak, żeby nie sugerować związków ze Star Trek (oryginalny tytuł: The Physics of Star Trek), co wiele osób wprowadziło w błąd. Krauss tam raczej omawia sugerowane przez Roddenberry'ego wyjaśnienia niż coś naukowo pokazuje i dowodzi. Nie chcę się sprzeczać z kimś, kto się ze mną zgadza, ale ta książka to nie jest podręcznik.
Moja teza pozostaje - opisujmy fakty: istnieje takie pojęcie w fantastyce i jest używane w takim a takim kontekście, wyjaśniane przez autorów tak, a tak. Nie opisujmy rzeczy oczywistych: wiadomo, że to nisko opłacani aktorzy i niskobudżetowe efekty specjalne, a nie program edukacyjny. Nie widzę informacji w artykułach o greckich bóstwach i herosach, że tak naprawde nie istnieli i wyjaśnień dlaczego - to jest zbyt oczywiste, żeby pisać.
Złotym środkiem jest to, co gdzieś znalazłem w wytycznych dla Wikipedystów: w razie wątpliwości pisz "Uważa się, że..." "Wg X jest tak..." czy "Producenci sugerują takie wyjaśnienie:". Wtedy prawdziwość pozostaje, nawet jeśli cytowane źródło prawiło banialuki. Rozwiązuje to też kwestie NPOV, bo zdanie "X mówi, że A" jest POV-neutralne, szczególnie jeśli dodamy "Y się nie zgadza, twierdząc, że B". 
Jeśli musisz dopisywać wyjaśnienia, zrób osobną sekcję, żeby oddzielić od definicji i uwidocznić cel akapitu.
--Lorn 15:00, 5 kwi 2005 (CEST)
Znowu od autora:
Przepraszam bardzo, Polimerek, ale nadal nie rozumiem. W jaki Twoim zdaniem sposób ta książka "omawia niemożność opisywanego w artykule napędu", jeżeli chociażby podany przez Ciebie link mówi wyraźnie, że "Dwa pierwsze {napęd warp i tunele czasoprzestrzenne} Krauss uznaje za teoretycznie możliwe do ziszczenia", dodając nawet że istnieją "rozwiązania ogólnej teorii względności dopuszczające podobne gry z naturą (nawet podróże w czasie)", a główną przeszkodą są wymagania energetyczne?
Przecież to wyraźnie przeczy Twojej postawie i czyni Twoje dodatki błędnymi!
----
Ale ja też czytałem tę książkę. W niej jest dyskusja, że pozornie to się wydaje mieć sens, ale zaraz dalej jest wytłumaczone dlaczego to pozorne wytłumaczenie nie ma większego sensu naukowego. Proszę, jeśli masz tę książkę pod ręką to przeczytaj ją uważnie i ze zrozumieniem - całą a nie tylko te fragmenty które pasują do twojej tezy. Jeśli wyrwiesz z tej książki pewne zdania/wzory i pominiesz ich naukową krytykę to wprowadzasz czytelnika w błąd. 
Do Lorna: Moje wstawienie do akapitu artykułu prędkość warp naukowego wytłumaczenia, że to nie możliwe wynikało z faktu, że ten artykuł był tak napisany, że mógł wprowadzać w błąd, że to jest w sumie możliwe, a z powodu występowania w nich "naukowo" wyglądających wzorów wyglądało to wręcz jak artykuł opisujący jakieś rzeczywiste zjawisko fizyczne. Pierwotnie wstawiłem tam tylko krótką notatkę, która w jednym zdaniu stwierdzała, że to jest naukowo niemożliwe:
"Warto zwrócić uwagę, że wg. szczególnej teorii względności, żadne ciało nie może się poruszać szybciej niż światło, dlatego idea napędu warp, wg. współczesnej wiedzy jest pomysłem całkowicie fantastycznym."
po czym to zdanie zostało rozwinięte do pseudonaukowego wyjaśnieniaponownie sugerującego, że to jednak możliwe:
"Napęd Warp jest pomyślany tak, żeby obchodzić ograniczenia narzucone przez szczególną teorię względności, manipulując czasoprzestrzenią wokół statku tak, że poruszając się lokalnie z prędkością mniejszą niż światło pokonuje on jednocześnie dzięki rozszerzaniu się i kurczeniu powierzchni olbrzymie odległości."
Teorii względności nie można "obejść" - ona działa wszędzie i zawsze :-)
Ponownie więc to przeredagowałem tyle że już w bardziej ostrej formie - odnosząc się do pseudonaukowego wyjaśnienia zjawiska:
"Napęd Warp jest pomysłem czysto fantastycznym, wg stanu obecnej nauki całkowicie niemożliwym do rzeczywistego zrealizowania. Wg szczególnej teorii względności żaden obiekt materialny nie może się bowiem poruszać szybciej od światła. W serialu skuteczność tego napędu jest tłumaczona bliżej nieokreślonymi "manipulacjami czasoprzestrzenią wokół statku tak, że poruszając się lokalnie z prędkością mniejszą niż światło pokonuje on jednocześnie dzięki rozszerzaniu się i kurczeniu powierzchni olbrzymie odległości." - co jest typowym przykładem pseudonaukowego języka stosowanego w wielu powieściach i filmach fantastyczno-naukowych."
Po tym wszystkim powstał artykuł "napęd warp" w którym ponownie pojawił się akapit suguerujący pośrednio, że szczególna teoria względności dopuszcza możliwość poruszania się prędkością większą od światła co jest oczywistym błędem rzeczowym:
"Szczególna teoria względności zezwala, by czasoprzestrzeń się rozszerzała, tak więc pomysł przemieszczania obiektu w ten sposób jest teoretycznie możliwy. Sposób osiągnięcia tego według twórców serialu Star Trek jest jednak według obecnej nauki całkowicie niemożliwy do rzeczywistego zrealizowania. Jest to przykładem pseudonaukowego języka stosowanego w wielu powieściach i filmach fantastyczno-naukowych."
 
Ja tego akapitu tam nie wstawiłem lecz tylko go przeredagowałem, ponownie tłumacząc, że teoria względności jednak nie pozwala na przemieszczanie się niczego z prędkością większą od światła.
Jeśli jakiś artykuł jest napisany tak, że nie wprowadza czytelnika w błąd co do rzeczywistej możliwości istnienia czegoś to nie ma potrzeby oczywiście wstawiać tam akapitu o tym co o tym sądzi nauka. Jeśli jednak w artykule pojawia się pseudonaukowe wyjaśnienie podane ze śmiertelną powagą - a tak było w tym przypadku - to ja rutynowo to wyjaśnienie zostawiam z uwagą że tak jest zdaniem autora/twórcy danej fikcji i jednocześnie tłumaczę co jest w nim nie tak z naukowego punktu widzenia, pisząc wyraźnie, że w tym przypadku mowa jest o stanowisku nauki. Bardzo często zdarza się - tak jak właśnie i tutaj - że potem autor przeredagowywuje  zdanie mówiące o negatywnym stosunku nauki w sposób ponownie sugerujący, że to jednak jest możliwe - co wymaga dodania kolejnego zdania wyjaśniającego co jest nieprawidłowego w dokonanej redakcji fragmentu naukowego.
Polimerek 16:10, 5 kwi 2005 (CEST)
Hmmm... rozumiem. Nabieram szacunku. Przyznaję, że nie przejrzałem historii artykułu. Pozwolę sobie pomotać trochę w artykułach tak, aby obie strony były zadowolone. Jestem długoletnim fanem Star Trek i przechodziłem przez etap, w którym fikcja mieszała mi się z rzeczywistością. Spróbuję wytyczyć i uwidocznić tę linię w artykułach o warp.
--Lorn 16:29, 5 kwi 2005 (CEST)
Od autora:
Przeczytałem tą książkę nie raz i muszę stwierdzić, że nie mam zielonego pojęcia, gdzie widzisz tam jakieś "pozorne wytłumaczenia". Na koniec pierwszej części jest wyraźnie napisane, że owszem, można wykorzystać zakrzywioną przestrzeń do takich podróży, że przeszkodą nie jest tu teoria względności. Dodatkowo jeszcze napisane jest tam, że fizykowi Miguelowi Alcubierre z Uniwersytetu Walijskiego udało się to udowodnić.
Innymi słowy, Twoje objaśnienia nadal są błędne - jest to naukowo możliwe, aczkolwiek odnosi się to tylko do teorii, nie do mechanizmu działania napędu. Dlatego też zmieniłem Twoje notatki. Teoria względności owszem, nie dopuszcza możliwość poruszania się prędkością większą od światła, ale statek poruszany napędem warp przecież jej nie przekracza!
I jeszcze jedno: Ponownie śmiem twierdzić, że słowo "fikcyjne" na początku artykułu w zupełności wystarcza do określenia, że artykuł traktuje o fikcji, nie rzeczywistości, więc takie surowo brzmiące objaśnienia są zupełnie zbędne.
---
Gdzieś czytałem (w "Wiedzy i Życiu", a może w "Świecie Nauki" albo we "Wproście") o podobnym sposobie przemieszczania się. Ogólnie chodzi o zagęszczanie przestrzeni przed statkiem i rozciąganie za światłem, ale tę tubę musi przygotować ktoś z zewnątrz (choćby sam statek, lecąc w jedną stronę z prędkością podświetlną i budując tubę - potem może wracać z prędkością nadświetlną). Podobno statek nie porusza się względem bliskich gwiazd, a przez okno widać z przodu poczerwienione gwiazdy zebrane w środku, a z tyłu zniebieszczone przy brzegach. (A może inna kombinacja) Może ktoś wie, gdzie ma ten artykuł i może lepiej wyjaśnić?--BartekChom 18:56, 24 lip 2006 (CEST)
---
W tym całym ferworze nikt nie zauważył kuriozalnej wartości 9,(9) w taelce z prędkościami.
thread_title:  Fikcyjne pojęcia 

message: A ja nie rozumiem - już abstrahując od ziszczalności napędu warp - dlaczego przy zastosowanym wzorze WF = (v/c) do potęgi 3/10, prędkość warp 10 miałaby być nieskończona? Przy v dążącym do nieskończoności, WF też do niej dąży. A przy WF = 10, v jest skończone (choć dosyć duże). --Botev 19:31, 16 wrz 2006 (CEST)
Według nauki Star Treka prędkość WARP 10 tudzież transwarp jest nieskończona i oficjalnie przebywa się w każdym miejscu wszechświata równocześnie, jednak wiele wskazuje na to, że prędkość warp 10 jest abstrakcją - i w gruncie rzeczy, co wynika już z powyższych słów - nie jest prędkością - przebywając bowiem wszędzie nie musimy się poruszać i nie mamy zbytnio jak - więc teoria a praktyka - zupełnie inaczej. Zwłaszcza, iż wiele wskazuje na to, że pokonując barierę transwarp znajdujesz się także "w każdym czasie"? - nie wiem jak to prośiej ująć - poprostu jesteś wszedzie i zawsze, a to, kiedy się pojawisz i gdzie zależy tylko od Ciebie. Trzeba jednak pamiętać, że jest to tylko fikcja naukowa, nie ma się co zbytnio czepiać ;) Odsyłam do voy 2:15 threshold.
Cinus (dyskusja) 19:02, 9 lut 2008 (CET)
thread_title:  Warp 10 

message: 10 razy 0.3 to NIE jest 30. Ludzie, trochę zastanowienia.
Poza tym dalej jest parę zaokrągleń. Podałem dokładniejsze liczby, ale jeśli ktoś znów zmieni na zaokrąglenia-wasz wybór
thread_title:  błąd przy obliczeniach 

message: czy autor tabelki wie że 9,(9) = 10? paradox   Ð 16:30, 4 lis 2006 (CET)
replies: text: Nie, autor tabelki nic o tym nie wie. Autora tabelki uczyli na lekcjach matematyki, że 9,(9) nie jest równe 10. Uczyli go, że to skrócony zapisz 9,99999999999999999999999999999999999999999999999(w nieskończoność). Matematycznie jednak nie jest to nigdy 10.

text: Z artykułu wynika zresztą, że osiągniecie Warp 10 jest nie możliwe. Natomiast 9.(9) owszem.

text: Pozdrawiam, autor tabelki, Logolego Dyskusja 17:02, 23 lut 2007 (CET)
replies: text: : Przepraszam autora tabelki że tak długo nie pisałem, ale zauważyłem dopiero teraz tą odpowiedź. Otóż 9,(9) jest DOKŁADNIE RÓWNE 10. I bynajmniej nie mam zamiaru podważać stanu niczyjej wiedzy, ale tak jest (vide: 0,(9)). A stąd wynika, że w artykule są sprzeczności. paradox Ð 15:26, 19 kwi 2007 (CEST)
replies: text: ::Hmm... Nie będę się kłócił, bo faktycznie możesz mieć rację. Może coś pokręciłem. O ile 0,(3) to 1/3 to 1/3 x 3 powinno wynosić 0,(9), ale też z drugiej strony 10. Przyznam, że z moim pierwszogimnazjalnym (jest takie słowo?) poziomem wiedzy matematycznej zdecydowanie nie nadaję się do dyskusji na ten temat. A tabelce na en wiki faktycznie rozdzielili 9.(9) na wiersz z 9.999 i 10. Powinniśmy chyba wziąść z nich przykład.

text: ::Co do samego artykułu od jakiegoś czasu planuje poważnie go przeredagować od strony informacji podanych na ekranie i poprosić jakiegoś wiki-fizyka o uzupełnienie kwestii jego realności w świetle nauki, bo jak z wyżej wspomnianego powodu wolę się tego nie podejmować.

text: ::Przepraszam za "oskarżenia", czy jak to nazwać? Pozdrawiam, Logolego Dyskusja 19:32, 26 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  warp 9,(9) 

message: -1- Czarna Dziura zagęszcza tak mocno czasoprzestrzeń dzięki swojej masie, a statek kosmiczny ma niewielką masę a zagęszcza czasoprzestrzeń za pomocą zupełnie innej metody (teorii) niż ta którą "stosuje" Czarna Dziura czyli metodą o której mówi Ogólna teoria względności. Statek kosmiczny kompresuje lub też zagina przestrzeń za pomocą wcześniej opisanego napędu Warp, a dzięki swojej niewielkiej masie nie może być sprzeczny z teorią Czarnych Dziur. Po prostu teorii opisującej te właściwości fizyczne (czyli mała masa i duże zagięcie przestrzeni) nie ma... jeszcze.  
-2- Borg używa TransWarp. TransWarp bierze swoje źródło w kwantowej teorii opisu wszystkiego, czyli poruszając się w TransWarp można znaleźć się w dowolnym miejscu Wszechświata. Problem w tym, że nie da się tego przewidzieć gdzie. Borg opracował sposoby na nawigacje w TransWarp i dzięki swoim portalom mogą dokładnie wyznaczyć miejsce wylotu z Transwarp. Podobny system stosuje się w Gwiezdnych Wrotach. Z tym, że Borg potrafią wylecieć w dokładnie określonym miejscu z TransWarp bez potrzeby posiadania portalu wylotowego, a Gwiezdne Wrota muszą mieć portale w miejscu wlotu jak i wylotu. Wyżej wymieniony system (sposób) nawigacji może być mniej lub bardziej skuteczny czy dokładny co przekłada się na szybkość przemieszczania się z jednego punktu Wszechświata do drugiego i stad tez można odpowiednio stosować zapis w skali Warp np. Warp-13 i wtedy ma tu sens stosowanie skali Warp do określania szybkości przemieszczania się, jak też sens używania innych skali porównawczych np. km/s
-3- Przemieszczając się po Wszechświecie w Warp nie poruszasz się szybciej niż prędkość światła. Dlaczego? Żeby to wyjaśnić posłużę się przykładem. Powiedzmy, że idę po chodniku takim długim czerwonym co prezydentom do samolotu po lotnisku kładą. Załóżmy, że taki chodnik ma powiedzmy 50 metrów, ale ponieważ ma wiele fałd zajmuje tylko 30 metrów. Załóżmy, że człowiek idzie z prędkością 1m/s czyli w 30 sekund przejdzie całe 50 metrów tegoż chodnika. Gdyby zrobić więcej fałd i większych to można by idąc ciągle 1m/s przejść 50 metrów tego chodnika w jeszcze krótszym czasie. I tak działa Warp - robi fałdy w czasoprzestrzeni, kompresuje czy też jak kto woli zagęszcza czasoprzestrzeń. 
-4- i @ do materii która ma ujemną gęstość energii. Z punktu widzenia "normalnej" materii to jest to antymateria, której w Star Trek-u używają w napędzie Warp. 
ps. Może ktoś to ładnie zredaguje i wpisze do pedi.
ps2. sorka o braku podpisu. Powiedzmy, że jestem: 
XYZ
"WOJTEK"
Pierwszy raz próbuję dokonać jakiegokolwiek wpisu na wikipedii więc gdyby coś poszło nie tak proszę o wybaczenie. 
Nie mogę pojąć dlaczego niektórzy uczestnicy tej dyskusji podchodzą do tego tematu trochę jak ten mędrzec, który wszystko chciał zbadać "szkiełkiem i okiem". Napęd "warp" wymyślono przecież na potrzeby fantastyki naukowej. Udowadnianie, że coś jest niemożliwe z punktu widzenia aktualnej wiedzy w kontekście fantastyki nie ma większego sensu.
W końcu fantastyka dlatego jest tak "fantastyczna" :), że można w niej zakładać, iż nasza obecna wiedza jest niepełna i to co wg. niej jest dziś niemożliwe może być możliwe już jutro. Czy mechanika klasyczna jest skończonym idiotyzmem? Czy Newton był ograniczony umysłowo? Ależ NIE! Nic z tych rzeczy. Ale ani on ani jemu współcześni nie byli w stanie dojść do prawd do jakich doszedł później autor teorii względności. 
Wiele rzeczy, zjawisk czy osiągnięć techniki jakie w aktualnie istnieją i funkcjonują jest całkowicie sprzeczne z obowiązującymi niegdyś poglądami naukowymi. Fantastyka pozwala nam skoczyć w czasie do przodu i podejrzeć to co być może kiedyś będzie miało miejsce. W ten sposób opisywano niegdyś loty kosmiczne ciężkie lata przed tym zanim opracowano odpowiednie do tego podstawy naukowe. Podobnie było z samolotami, samochodami, komputerami itp. Nikt z ludzi nigdy nie miał i nie będzie miał wiedzy absolutnej. W związku z tym nikt nie powinien mówić ze stuprocentową pewnością, że coś jest niemożliwe bo być może jeśli trochę pożyje to zostanie zawstydzony. Nicolas Gisin i jego zespół z Uniwersytetu Genewskiego wysłał dwa splątane fotony oddzielnymi światłowodami do miejscowości, z których każda znajdowała się o 18 kilometrów od uniwersyteckiego kampusu. Badano przy tym, co działo się z fotonami w czasie ich podróży. Okazało się, że w momencie, gdy zmieniały się właściwości jednego z nich, identyczna zmiana zachodziła w drugim. Nie wykryto przy tym żadnego opóźnienia. Zmiany były identyczne i zachodziły w tym samym momencie. Cokolwiek je powodowało, informacja pomiędzy fotonami musiała być przekazywana z prędkością co najmniej 10 000 razy większą niż prędkość światła. Oczywiście nadal nie ma dowodu na to, że jakiekolwiek ciało mające jakąkolwiek masę może poruszać się z prędkością światła ale już np. impuls elektryczny w przewodniku może tę barierę przekroczyć co udowodniono laboratoryjnie.
PS
Ja też jestem byłym fanem tego serialu :)
thread_title:  Do Ogólnej i Szczególnej Teorii Względności, Czarnych Dziur, Warp i TransWarp, prędkości światła, materii, oraz zakrzywiania czy zagęszczania przestrzeni tudzież czasoprzestrzeni. 

message: Pierwszy jaki mi sie rzucil w oczy tokiedy przekroczona w Startrek predkosc worp z tego  co pamietam to juz w Star Trek TOS to sie zdarzylo.( i to jesli mnie pamiec nie myli nie 1 raz)
Drugi - w odc 6 ST TNG galaktyka do ktorej dotarli to M33 a nie M30.
Trzeci - wlasnie w tym odcinku jest podany dystans jaki przebyli tj. 2 700 000 lat swietlnych a powrot z maksymalna predkoscia zajal by ponad 300 lat. wiec tu rodzi sie male pytanie. Wg tabelki wspolczynnik dla worp 9 wynosi 1516. CZyli 2 700 000 / 1516 = 1781 czyli powrot powinien przy worp 9 zajac 1781 lat jesli dobrze rozumuje. W druga strone jesli 2 700 000 / 400 lat (o ile dobrze zakladadam iz podroz wg obliczen w serialu ponad 300 nie oznacza wiecej niz 400) to wspolczynnik wynosi 6 750!!
Prosze mnie poprawic jesli sie myle.
Natomiast z podanego wzoru wynika ze przy worp rzedu 9,999 999 999 999 wspolczynnik wynosi zaledwie  2154.
2700 000 / 2154 = 1253 lata hmm, coz moze i racja jest ponad 300 - jest.
thread_title:  '''Na stronce jest kilka bledow''' 

message: Na pewno prędkość powyżej warp 10 Enterprise osiągała kilkakrotnie w oryginalnym serialu. I zdecydowanie warp 10 nie oznaczało wtedy prędkości nieskończonej. Np. w 17 odcinku 3 serii przekroczyła nawet warp 14. Na pewno też warp 10 przekroczono w 15 odcinku 3 serii. Wcześniej też, ale nie pamiętam numerów odcinków.
W 2 sezonie, odcinku 8 Nomad przyśpieszył na moment USS Enterprise do Warp 11.
Sezon 2: Epizod 3 "The Changeling".
38:33 min - sonda Nomad w wyniku modyfikacji napędu Enterprise zwiększyła jego wydajność  o 57% co pozwoliło osiągnąć WARP11. Dawid_dst (dyskusja) 10:11, 5 wrz 2017 (CEST)
thread_title:  przekroczenie warp 10 

message: Może dodać by ten artykuł do kategorii fizyka, ponieważ ten temat jest ściśle z nią związany ;)
Widzę że w opinii autora artykułu Prędkość warp naukowcy z NASA są kompletnie niedouczeni bo podważają teorię względności :-)) A oto dowody na potwierdzenie tej tezy czyli kilka artykułów:
NASA pracuje nad napędem WARP 
Warp Field Mechanics 101
http://www.forum.kosmonauta.net/index.php?topic=1020.15
Czyli chodzi mi o to głównie że autor nie zauważył aspektu ściśle naukowego tej koncepcji lub celowo go pominął.
thread_title:  Kategoria: fizyka 

message: z wzoru na WF wynika że warp 10 to około 2154 c. Tak, że coś z tą tabelą przeliczająca prędkości jest chyba nie tak
thread_title:  Warp 10 to bynajmniej nie nieskończona prędkość 

message: lub możliwe jedynie przy założeniu istnienia fikcyjnych zjawisk (np. istnienie podprzestrzeni)
1. Podprzestrzeń to nie zjawisko tylko obiekt matematyczny. 
Zjawiskiem może być np przejście obiektu materialnego do podprzestrzeni.
2. Ani STW ani OTW nie dowodzą fikcyjności istnienia więcej niż 4 wymiarów, obie teorie Einsteina opisują 4 wymiary i zakrzywienia 4-ro wymiarowej przestrzeni i tylko tyle. Twierdzić inaczej to tak jakby uważać np że geometria Euklidesa udowadnia że świat jest dwuwymiarowy. 
3. Obecna teoria cząstek elementarnych nie ma wyjaśnienia bez założenia istnienia więcej niż 4 znanych nam wymiarów. 
Więc uznanie podprzestrzeni za przykład fikcyjnego zjawiska uważam za błąd. 
Uznanie zaś za fikcję również przejścia obiektu materialnego do podprzestrzeni wchodzi w konflikt ze znanymi faktami z teorii cząstek elementarnych. 
Tam często bez więcej niż 4 wymiarów nie da się wyjaśnić przemian i oddziaływań cząstek.  
Wiem, że bardzo się staracie odróżniać fikcję od nauki ale pod- i nad- przestrzeń przynajmniej w fizyce cząstek elementarnych i w matematyce są już poza fikcją i są jak najbardziej częścią współczesnej wiedzy naukowej, matematyki na pewno i na pewno fizyki w skali mikroświata. 
Fikcją można na chwilę obecną nazwać już tylko np uporządkowane i kontrolowane przechodzenie do pod- nad- przestrzeni obiektów większych niż pojedyncze cząstki elementarne.
thread_title:  podprzestrzeń to "fikcyjne zjawisko"? 

message: W artykule brakuje aktualizacji z najnowszych badań, w których naukowcom przypadkowo udało się uzyskać prawdziwy warp bubble, co wskazuje na realność koncepcji napędu warp. Brak info o badaniach Erika Lentza. W tej chwili badania nad napędem WARP są o wiele bardziej zaawansowane i dawno wyszły z etapu przeglądania artykułów w prasie. Artykuł wprowadza w błąd.   79.190.83.73 (dyskusja) 17:26, 27 paź 2022 (CEST)
thread_title:  Warp Bubble