Dyskusja:Ustrój polityczny Polski

message: Trochę nie rozumiem sensu dublowania tych informacji w oddzielnych artykułach - moim zdaniem ich miejsce jest tam gdzie dotychczas, w tym przypadku w artykule Polska i całe zestawienie Ustrój polityczny w poszczególnych państwach to sztuka dla sztuki. --A. 20:14, 2 sie 2005 (CEST)
replies: text: Artykuł Polska z założenia powinien w miarę ogólnie opisywać jak najwięcej zagadnień związanych ściśle z państwem Polskim, a artykuły szczegółowe są po to, by podawać informacje w formie bardziej szczegółowej. Z resztą ten artykuł wkrótce ulegnie gruntownej przebudowie, bo na razie faktycznie jest dość ubogi. TR (dyskusja) 21:25, 5 lis 2008 (CET)
thread_title:  Wątlipości 

message: Weźmy również pod uwagę zmienność regulacji prawnych w czasie, pod rządami innej konstytucji, czy po zmianie jakiejś ustawy powołującej do życia lub likwidującej jakieś urzędy lub inaczej dzielącej zakres władzy. Samsong (dyskusja) 15:54, 17 sty 2009 (CET)
replies: text: Już powoli kończę przebudowę, tak jak zamierzałem, postarałem się uwzględnić, słuszne z resztą postulaty opisania kontekstu historycznego. Mam nadzieję, że zmierza to w dobrym kierunku. TR (dyskusja) 15:39, 6 lut 2009 (CET)
replies: text: :Nie żebym miał coś przeciwko, jeżeli to dobre źródło, ale użycie tylko jednego wydaje mi się... dziwaczne. Matthew - first user (dyskusja) 18:45, 13 lut 2009 (CET)
replies: text: ::Zapewniam, że źródło jest dobre. Poza tym w dużej mierze korzystałem z Konstytucji i ustaw, bezpośrednie linki znajdują się w LZ. TR (dyskusja) 19:40, 14 lut 2009 (CET)
thread_title:  prop 

message: Witam! W ostatnim czasie dokonałem gruntownej przebudowy tego artykułu (właściwie napisałem go od nowa) i niebawem mam zamiar poddać go procedurze przyznawania statusu DA (a kto wie, czy w dalszej przyszłości także i PAnM). Przed zgłoszeniem prosiłbym jednak o wszelkie uwagi, zarówno merytoryczne, jak i językowe, czy techniczne. TR (dyskusja) 00:48, 7 lut 2009 (CET)
replies: text: Podoba mi się. Na DA na pewno się kwalifikuje, choć uwagi może wywołać tylko jedna pozycja w bibliografii. No ale podręcznik Garlickiego to podstawa... Po pobieżnym przejrzeniu taki szczegół: słowo "Parlament" nie powinno być pisane z wielkiej litery (ale Sejm i Senat owszem). Shalom (dyskusja) 18:01, 7 lut 2009 (CET)
Czy jest sens w opatrywaniu przypisem bibliograficznym każdego zdania, jeśli cała ich seria pochodzi z jednego źródła? Zgodnie ze stosowaną praktyką wystarczy podać źródło na końcu akapitu lub po ostatnim zdaniu pochodzącym z danego źródła. Poza tym czyż nie przydałaby się sekcja o suwerenności i parę zdań wyjaśnienia w tym kontekście skutków przynależności do UE? Ew. też krótka sekcja na temat systemu prawnego/legalizmu władz umieszczona między opisami ich trzech działów oraz organów kontroli prawa? Poza tym czerwony link we wprowadzeniu do tak obszernego hasła wygląda jak brak jedynki w serdecznym uśmiechu (zwłaszcza, że sprawa wydaje się dość błaha, bo hasła o trybunałach są i wystarczy tylko takie przeglądowo-porządkujące hasło zrobić). Ja się na tym nie znam więc nie ruszę... Kenraiz (dyskusja) 20:52, 7 lut 2009 (CET)

text: Cóż, w bibliografii podałem po prostu to z czego korzystałem, poza tym to głównie Konstytucja i ustawy. Co do "Parlamentu" to w sumie racja, popoprawiam to. Co do czerwonego odsyłacza - co prawda króciutkie hasełko pt. Trybunały w Polsce zamierzam zrobić, ale ja bym nie przywiązywał do tego wielkiej wagi. Co do UE - w przyszłości w planach mam serię haseł typu Polska w Unii Europejskiej do większej ilości państw i tam byłoby dobrze zawrzeć więcej informacji. Poza tym z tego co widziałem to nawet medalowe hasła o ustrojach raczej na ten temat milczą. Jeśli natomiast chodzi o stosowanie przypisów - ja jednak uważam, że to jest w porządku. Dzięki temu eliminuje wszelkie wątpliwości, bo każda cenna informacja ma pokrycie w odpowiednim źródle. Ktoś kto czyta, nawet jak uzna, że hasło pisane jest "z głowy" to od razu może sobie wszystko potwierdzić, tam gdzie odsyła go przypis. TR (dyskusja) 22:00, 7 lut 2009 (CET)
* Ja bym zgłaszał do DA. Nie powinno być problemu POV. Naprawdę mi się podoba. Ilość przypisów szczegółowych robi wielkie wrażenie, szczególnie w sekcji geneza (zastanówmy się nad zmianą tytułu na "Historia"; ale to tylko luźna sugestia). Naprawdę jest dobry. Stefaniak (dyskusja) 19:40, 9 lut 2009 (CET)

text: Wydaje mi się, że jeśli Historia, to powinno być też nawiązanie np. do Sejmu w Rzeczpospolitej Obojga Narodów (jego tradycja miała wpływ na ukształtowanie się ustroju II RP), a być może także ustroju Księstwa Warszawskiego i Królestwa Polskiego - ogólnie wszystkich konstrukcji ustrojowych w historii państwowości polskiej (niepodległej lub nie). Shalom (dyskusja) 21:49, 9 lut 2009 (CET)
thread_title:  Przeniesione konsultacje z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]]

message: Tak ważny organ w dziedzinie ochrony prawa a nie ma o nim ani słowa (a jest np. o GIODO). Warto by choć trochę napisać. To tylko pomysł, może się za to wezmę jak będę miał czas, ale najpierw chciałbym się dowiedzieć co o tym sądzicie.
replies: text: Dobra myśl, warto wspomnieć też, że w 2010 rozdzielono funkcję ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego. Zdaje się, że aktualizacji wymaga też sekcja dot. IPN-u. TR (dyskusja) 20:51, 2 gru 2011 (CET)
thread_title: Prokuratura

message: Miłościwie nam obecnie panuje WP:MWA (Miesiąc Wyróżnionego Artykułu), a na (bardzo cennej) stronie WP:Kanon znajdują się liczne artykuły o podstawowym znaczeniu dla projektu, które wymagają dalszego rozwoju.
Pierwszym z tej serii jest ocenione już jako WP:DA hasło  Ustrój polityczny Polski.Docelowo hasło mogłoby być promowane do medalu.
Główny autor hasła zasugerował zgłoszenie tutaj. Kpjas  φ 08:24, 1 wrz 2013 (CEST)
* sam autor podaje sekcję dot. IPN jako wymagającą dopracowania
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Czy nie czas już zaktualizować informacje zawarte w artykule? W zakresie władzy sądowniczej i ogólnego opisu ustroju RP zaszły w ostaniach dwóch latach olbrzymie zmiany. Należałoby podlinkować nowe ustawy i ich nowelizacje dotyczące Trybunały Konstytucyjnego, SN i KRS. A także zmienić opis systemu prawnego na dualizm konstytucyjny oraz zmienić zasadę legalizmu prawnego na zasadę oportunizmu prawnego (oczywiście z odpowiednimi źródłami). W innym wypadku artykuł może stracić swój status --Follow by white rabbit (dyskusja) 15:29, 22 gru 2017 (CET)
thread_title:  Aktualizacja artykułu