Dyskusja:Małżeństwo (instytucja społeczna)/archiwum

message: Małżeństwo i dzieci mają obecnie nieencyklopedyczną formę. Brak jakichkolwiek źródeł dotyczących statusu prawnego. Sądząc po tym, co zastałem (i częściowo poprawiłem) we wcześniejszych sekcjach, również ta sekcja może zawierać informacje nieprawdziwe (a conajmniej będące OR+POV). Niestety, nie czuję się kompetentny, by ją poprawiać, ale zachęcam do tego osoby dobrze znające kodeks cywilny i obowiązującą praktykę. Poza tym, cały artykuł potrzebuje uźródłowienia (niestety, jestem świadom, że dotyczy to również moich edycji) Tescobar/dyskusja 02:38, 6 sty 2009 (CET)
Śmieszność w pierwszym zdaniu "uniwersalności" przy tak dużej liczbie konkubinatów, obłuda przy tak dużej ilości rozwodów, pobożne życzenia przy tak dużej liczbie singli kobiet i mężczyzn. Bądźcie przynajmniej poważni, jeżeli nie w pełni szczerzy. Wykasowano poprzednie wersje godzące w tylko "jedną słuszną ideologię" nieodporną nawet na dialog, a co dopiero na spotkanie z niewygodną prawdą. W końcu to chyba wikipedia, a nie "nauki" kościelnej doktryny dla wsiowych ciemniaków.
Widzę w artykule o małżeństwie poważny brak historyczny!!! 
A od kiedy się praktykuje m. A jak było w Grecji? Ile lat ma instytucja m. w Grecji? A jak było w Grecji przed powszechnym nastaniem instytucji m.? Czy prawdziwym jest twierdzenie, że okres zawierania m. w historii rozwoju człowieka to bardzo krótki okres? Czy m. zaczęto szerzej praktykować około 3000-4000 lat temu?
Pozdrawiam,
JP
thread_title:  Dopracować 

message: Zrobiłem co mogłem: poprawiłem język, usunąłem błędy rzeczowe i liczne odnośniki do nauk Kościoła rzymskokatolickiego. Trochę pomogło, ale artykuł do napisania od nowa.
Macli (dyskusja) 15:38, 16 lut 2009 (CET)
thread_title:  Do przepisania 

message: Czy we wszyskich kulturach obrączki są symbolem małeżeństwa? Drozdp (dyskusja) 22:34, 16 maj 2009 (CEST)
thread_title: Obrączki?

message: Witam, tak tylko chciałbym napisać że w/g SJP:
małżeństwo
1. «związek kobiety i mężczyzny usankcjonowany prawnie»
2. «para małżeńska: mąż i żona»
>> dodam: art 18 Konstytucji RP - Związek mężczyzny i kobiety, oraz art. 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.
Jak jest jednej płci to może i jest związek, ale to już nie jest małżeństwo tylko coś innego, tak na mój rozum.
>> Nie tylko na Twój rozum. Doktryna prawna (prof. zw. dr hab. Władysław Rozwadowski, prawnik, specjalista prawa cywilnego, rodzinnego i wybitny autorytet prawa rzymskiego) określa małżeństwo jako związek mężczyzny i kobiety, ze względu na rzymskie znaczenie słowa matrimonium - tj. związek męzczyzny i kobiety, a dokładniej wejście kobiety pod władze męża, który staje się pater familias i zakłada nową rodzinę. 
Małżeństwo może być wyłącznie heteroseksualne. Związek partnerski osób homoseksualnych nie był dotychczas znany w europejskiej kulturze prawnej, jednak to prawo powinno się zmieniać pod wpływem przemian społecznych. Skoro powstają związki homoseksualne (nastawione na wspólne pożycie o charakterze stałym w dłuższym czasie) to prawo (jeżeli uzna takie związki za legalne) powinno wyodrębnić dla nich nową nazwę. Proponowane są właśnie: związki partnerskie. Odrzuca się pojęcie konkubinatu, które w kulturze prawnej również ma już swoje określone znaczenie. Zrównanie tych pojęć jest niedopuszczalne, ze względu na regulacje dotyczące chociażby wychowywania dzieci. Część praw przypisuje się bowiem tzw. "małżonkowi matki dziecka" lub "małżonce ojca dziecka". W tym względzie, wykluczone jest nadawanie pojęcia małżeństwa osobom o tej samej płci. drPM
>>Sam fakt, że tworowi o nazwie "małżeństwo homoseksualne" nadaje się przymiotnik HOMOSEKSUALNE, oznacza, że małżeństwo sensu stricto, bez dodatkowych przymiotników jest uznawane za małżeństwo o charakterze heteroseksualnym. drPM
thread_title: heteroseksualność

message: Jako, że art. dotyczy małżeństwa rozumianego, jako termin ogólny i legalny jednocześnie, a nie sakralny (od tego istnieje osobne hasło) dokonałem edycji sekcji po tym katem. Uważam, że usunięcie z niej terminologii o orientacjach seksualnycch (hetero, homo i bi) uczyni tekst bardziej wyważonym i obiektywnym. Rozwinąłem  lub dodałem akapity o róznych i w róznych czasach i miejscach zwyczajach małżeńskich, sygnalizując to jednak tylko, bez zbędnego rozwijania. Od tego są na ogół juz istniejące osobne artykuły. Starałem się unikać języka i stylu "co lepsze", "co gorsze", "co moralne", co nie moralne", bo to nie publicystyka a opis sytucji bez emocji i opinii. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 12:20, 14 lut 2010 (CET)
Doceniam Twoje intencje uczynienia tekstu bardziej obiektywnym przez usunięcie rażących drugą stronę sformułowań. 
Jednak to nie może uczynić tekstu obiektywnym ponieważ zgodnie z przekonaniem mojej strony to że małżeństwo stanowi związek mężczyzny i kobiety stanowi istotę tej definicji. Obecnie w treści hasła obie strony nie są reprezentowane w sposób równoprawny. Nie mamy możliwości zamieszczenia naszej definicji, ponadto piszecie że coś stanowi małżeństwo co jest dyskusyjne, obiektywnie można napisać tylko że prawo danego państwa uznaje pewne związki za małżeństwa. Na chwilę obecną proszę Cię abyś wstawił do obecnej definicji szablon naruszenia NPW ponieważ dominuje zdanie jednej strony, jeśli nie masz takiej możliwości proszę o informację do kogo zwrócić się w tej sprawie. Pozdrawiam Edmund z Narnii (dyskusja)
thread_title:  Edycja wstępu 

message: Przywróciłem 'uźródłowioną' edycję wycofywaną 2 razy przez edytora Szwedzki. W dyskusji można by dowodzić dlaczego źródło jest złe? Vednar (dyskusja) 09:21, 14 mar 2010 (CET)
Mrug'a wpis "nie opisujemy rzeczywistości tylko z polskiego punktu widzenia" więc mamy do czynienia z błędnym przetłumaczeniem. Bo słownik PWN wyraźnie określa. Prawdopodobnie kolega tłumaczy coś z innego języka i podmienia polskie słowo o zdefiniowanej w PWN semantyce na w innym języku oboczone semantycznie słowo. Problem stary jak świat, już antyczni prawili o oboczności semantycznej. No cóż w przypadku metody pałkowej (grożba blokady) pragmatycznie jest uznać wyższość argumentu  "siłowego" a oboczności znaczeniowe wykazać gdzie idziej. Vednar (dyskusja) 12:12, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: We wszystkich definicjach z encyklopedii i słownika PWN  małżeństwo jest zdefiniowane przez związek kobiety i mężczyzny (dotyczy to zarówno definicji opisanej jako socjologiczna, religijna i prawna). W tym świetle edycje Vednara i Zbiga644 spełniały zasady WP:WER. Proponuję żeby zamiast rewertować bez opisu zmian edycje, które nie są wandalizmami (ciężko chyba uznać za wandalizm zdefiniowanie pojęcia zgodnie z definicją z encyklopedii PWN), znaleźć poważne naukowe źródło definiujące małżeństwo inaczej. Pragnę zaznaczyć, że cały następny akapit dotyczący stanu prawnego w innych krajach nie ma żadnych źródeł. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:19, 14 mar 2010 (CET)

text: Jeszcze jedna uwaga znaczeniowa: w świetle powołanej definicji encyklopedycznej związek osób tej samej płci małżeństwem nie jest na tej samej zasadzie, jak kawaler nie może być żonaty. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:29, 14 mar 2010 (CET)

text: No przecież są państwa, których prawodawstwo dopuszcza małżeństwo tej samej płci. Źródła, które podajecie są nieaktualne. --Mrug dyskutuj 13:07, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: : A czy mógłbyś podać aktualne źródło? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:15, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: :: Mam podać źródła na małżeństwo tej samej płci?--Mrug dyskutuj 13:23, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: ::: Myślałem o źródle definiującym małżeństwo inaczej niż związek kobiety i mężczyzny, o wiarygodności porównywalnej z encyklopedią PWN. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:26, 14 mar 2010 (CET)

text: ::: A oczywiście źródła dotyczące stanu prawnego opisanego w drugim akapicie artykułu też się przydadzą. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:27, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: :::: :en:Same-sex marriage. Mnóstwo źródeł. To, że ich nie ma w polskiej wersji dowodzi tylko jej ubogości. Jeszcze raz powtórzę, to że w polskim prawie małżeństwo jest definiowane jako związek kobiety i mężczyzny (i co ma odzwierciedlenie w polskich encyklopediach), nie znaczy, że tak jest na całym świecie. Nie jest jesteśmy polską encyklopedią, tylko polskojęzyczną. --Mrug dyskutuj 13:36, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: ::::: Cytat ze strony WP:WER: "jeśli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie". Już nie mówię o tym, że w języku polskim samo słowo małżeństwo oznacza (wg ) związek mężczyzny i kobiety. Skoro tworzymy wikipedię polskojęzyczną, to obowiązują nas znaczenia słów w języku polskim. Jeżeli nawet angielskie "mariage" może oznaczać związek dwóch mężczyzn, nie oznacza to że takie samo znaczenie ma polskie słowo "małżeństwo", a w artykule z angielskiej wiki jest powołana definicja słownikowa wyrażenia "gay marriage". A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:42, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: ::::::Jeżeli nawet angielskie "mariage" może oznaczać związek dwóch mężczyzn, nie oznacza to że takie samo znaczenie ma polskie słowo "małżeństwo"? No to jeszcze raz powtórzę, jesteśmy polskojęzyczną wikipedią, a nie polską. Co do polskich encyklopedii i PWN. Sugerujesz, że w pierwszej kolejności powinienem się na nich sugerować pisząc artykuły medyczne, a nie na obcojęzycznych źródłach zawartych np tutaj? Wybacz, ale dla mnie dalsza dyskusja nie ma sensu. Jeśli masz wątpliwości, a chyba masz, załóż stosowny wątek w kawiarence, niech się więcej osób wypowie. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 13:56, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: ::::::: Skoro tworzymy polskojęzyczną wikipedię, to jest oczywiste że posługujemy się językiem polskim. Nie rozumiem zupełnie, czemu w polskojęzycznej wikipedii mamy posługiwać się znaczeniem słów w języku angielskim, a nie polskim. Nie dyskutujemy tutaj o tej zasadzie, jeżeli uważasz że jest niesłuszna, to należy to omówić w innym miejscu. Piszesz że dla Ciebie dalsza dyskusja nie ma sensu - niemniej jednak piszesz to z pozycji kogoś kto właśnie zabezpieczył artykuł w wersji zgodnej ze swoją opinią, ale niezgodnej ze źródłami. Nie wiem jak jest z dostępnością źródeł medycznych w języku polskim, niemniej jednak tutaj jest dostępne polskie i wiarygodne źródło. Powołany przeze mnie cytat to obowiązująca zasada wikipedii - zgodnie z nią, w pierwszej kolejności należy powoływać się na naukowe wydawnictwa w języku polskim. Coś takiego właśnie zrobił Zbig644 , ale został zrewertowany, a artykuł zabezpieczono. Nie chcę zakładać wątku w kawiarence, ponieważ dyskusja dotyczy tego konkretnego artykułu, a w przypadku wojen edycyjnych to właśnie dyskusja artykułu jest odpowiednim miejscem do wyjaśnienia wątpliwości.
Krótkie podsumowanie: edycja zgodna z zasadami WP:WER, podające najlepsze wg. podanych w tej zasadzie kryteriów źródła została wycofana, artykuł zabezpieczony przez Ciebie. Uważam że nie powinieneś kończyć w ten sposób dyskusji, tylko albo podać naukowe źródło w języku polskim z inną definicją, albo zdjąć zabezpieczenie z artykułu i przywrócić weryfikowalną wersją. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:16, 14 mar 2010 (CET)

text: No to ja przypomnę też o innej naczelnej zasady wikipedii - Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja). Obawiam się, że z Twojej strony dyskusja ma charakter światopoglądowy (jeśli się mylę, wybacz proszę).  A jeśli chodzi o dalszą dyskusję zapraszam tutaj - Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. --Mrug dyskutuj 14:33, 14 mar 2010 (CET)
*Uważam dokładnie tak samo jak kolega Bronikowski. Skoro w Polsce małżeństwa homoseksualne nie są zalegalizowane, to nie rozumiem czemu cofasz prawidłowe, uźródłowione zmiany? To co dzieje się w innych krajach nas nie dotyczy, my piszemy o tym co u nas się dzieje i jaki nas obowiazuje status prawny a nie jaki obowiązuje w Chinach czy na Madagaskarze. Oczywiście artykuł można rozbudować o wzmianki jak jest w innych krajach. Nie widzę żadnych przeszkód. Ale najpierw definicja, która nas obowiązuje. A jeśli coś chcesz zmienić to napisz do PWN. Proszę o zdjęcie zabezpieczenia. Refycul (dyskusja) 14:45, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: : Jeżeli ja prezentuję punkt widzenia, to to samo można powiedzieć o encyklopedii i słowniku PWN. Ponawiam prośbę o źródła.  A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:52, 14 mar 2010 (CET)
*:Po raz kolejny. Nie jesteśmy polską wikipedią. Jest nawet taki szablon . A co źródeł to przeczytajcie chociażby - to  --Mrug dyskutuj 15:13, 14 mar 2010 (CET)
** Zauważ że w tym artykule słowo "małżeństwo" w odniesieniu do związku homoseksualnego występuje zawsze w cudzysłowie. " „małżeństw homoseksualnych” – bo takie pojęcie weszło już do języka" jeżeli zaś chodzi o ten fragment, to pragnę zaznaczyć że Tygodnik Powszechny nie jest czasopismem naukowym. Po raz kolejny powołam się na zasadę WP:WER, która stawia najwyżej źródła naukowe w języku polskim. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:24, 14 mar 2010 (CET)
***Czasopismem naukowym nie jest również encyklopedia PWN...--Mrug dyskutuj 15:27, 14 mar 2010 (CET)
**** Ale jest publikacją, wydaną przez powszechnie szanowane wydawnictwo naukowe, z całą pewnością lepsze źródło niż artykuł publicystyczny. Wydaje mi się że ten komentarz to było zwykłe łapanie za słówka. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:34, 14 mar 2010 (CET)
**** Ponawiam po raz kolejny prośbę: albo podaj naukowe źródło przeczące moim tezom, albo wycofaj blokadę z artykułu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:37, 14 mar 2010 (CET)
Widzę tutaj mieszanie definicji semantycznej z definicją prawną. Takie pojęcia jak "kawaler" nie są definiowane przez prawo i posiadają stabilną definicję semantyczną. Natomiast definicja pojęcia "małżeństwo" nie jest ustalana przez słowniki lecz przez prawo. W polskim prawie jest to związek kobiety i mężczyzny, ale my nie rozpatrujemy tej kwestii pozostając w universum prawa polskiego, lecz abstrahujemy do pozycji bardziej generalnych, uwzględniając różne prawodawstwa. Definicja "małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny" jest zbyt wąska, bo nie uwzględnia małżeństw poligamicznych oraz homoseksualnych, które, zgodnie ze źródłami, również funkcjonują (poza Polską). Błędem jest natomiast stwierdzenie, że słowo "małżeństwo" posiada raz na zawsze i niezmienne ustaloną definicję semantyczną, słownikową: "związek kobiety i mężczyzny" i nie można "małżeństwem" nazywać związku Araba i jego 4 żon, względenie związku osób tej samej płci w Hiszpanii czy Norwegii. Minimus disputatio 15:50, 14 mar 2010 (CET)
* W tej kwestii akurat zacofanym PWNem proponuję nie sugerować się, przewagą Wikipedii na tą pierwszą encyklopedią jest podążanie za aktualnym stanem prawnym i sytuacją w cywilizowanym świecie. Na tej zasadzie gdybyśmy niedawno chcieli napisać definicję wstępną homoseksualizmu w oparciu o PWN, to wyszłoby z tego, że jest to zaburzenie (vide http://coteraz.blogspot.com/2009/08/pwned.html). Nie ma wątpliwości, że stan prawny w rosnącej liczbie krajów usankcjonował zawieranie małżeństw pomiędzy osobami tej samej płci i Wikipedia, która ma charakter uniwersalny, a nie narodowy, odzwierciedla ten stan (stan, który jest zgodny z duchem neutralnego punktu widzenia). LeinaD dyskusja 17:00, 14 mar 2010 (CET)
** Ja to wszystko rozumiem i przyjmuję do wiadomości, niemniej jednak brakuje w tym artykule źródła. Sądzę że zasady wikipedii są w tym przypadku jasne i oczywiste - wymagane są źródła. Skoro PWN jest zacofany, a w cywilizowanym świecie sytuacja jest inna, to znalezienie lepszego źródła nie powinno być problemem, a to skończy dyskusję. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:40, 14 mar 2010 (CET)
***No to podałem chociażby ten tygodnik powszechny, to Ci się nie spodobała. To, że tam małżeństwo jest napisane w cudzysłowiu, nic nie znaczy, bo tenże sam artykuł zawiera dane na temat zrównania w niektórych państwach praw małżeństw homo i heteroseksualnych. I to nie na zasadzie akceptacji społecznej, ale czysto prawnej. --Mrug dyskutuj 19:57, 14 mar 2010 (CET)
**** Wybaczcie, ta dyskusja zaczyna przypominać rzucanie grochem o ścianę i ciągłe przypominanie o obowiązującej zasadzie WP:WER. Skoro według Ciebie Tygodnik Powszechny jest lepszy niż encyklopedia PWN, to należy zmienić tę zasadę. Na razie źródła naukowe powinny być traktowane jako bardziej wiarygodne niż publicystyka. Sądzę że nie jest problemem znaleźć artykuły w gazetach zarówno mówiące że małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, jak chociażby ten: , jak i przeczące tej tezie. W ten sposób nigdzie nie dojdziemy. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:13, 14 mar 2010 (CET)
*Wydaje się, że do czasu uzyskania konsensusu powinniśmy pozostać przy definicji heteroseksualnej małżeństwa. Jest to nie tylko norma wg konstytucji RP z 1997 r., ale również zasada obowiązująca w większości krajów (w zasadzie: prawie we wszystkich). Tzw. małżeństwa homoseksualne w 6 państwach świata są na razie pewnym eksperymentem społecznym, nie wiadomo czy znajdzie on uznanie w innych krajach (nawet państwa, które przewidują pewne uprawnienia dla związków homoseksualnych, tj. Francja, Wielka Brytania, Czechy czy Niemcy, są sceptyczne co do nadawania im statusu małżeństwa). Wypowiedź Leinada o rosnącej liczbie krajów akceptujących małżeństwa (nie: związki) homoseksualne jest pewnym nadużyciem, skoro mowa jedynie o 6 państwach. O tendencji rosnącej moglibyśmy mówić, gdyby taką instytucję zaakceptowało kilkadziesiąt (lub przynajmniej kilkanaście) krajów, a na razie nie jest ona nawet normą w Europie. Oczywiście inną sprawą są tzw. związki partnerskie, ale my mówimy tu o małżeństwach. Warschauer (dyskusja) 20:16, 14 mar 2010 (CET)
** Nie, ponieważ w takim wypadku nie opieramy się wyłącznie na lokalnej terminologii - istnieją kraje, społeczności i kultury w których małżeństwa zawierane są między osobami tej samej płci, jak i między więcej, niż dwoma osobami, co wymusza definicję uniwersalną. Szwedzki (dyskusja) 21:24, 14 mar 2010 (CET)
*** Tak, ale z powołanej definicji słownikowej wynika, że takie związki nie mogą być prawidłowo nazwane po polsku małżeństwami. Można je określić jako "związki", "związki na prawach małżeństwa", "małżeństwa homoseksualne" - ale nie małżeństwa. Jeżeli ta definicja słownikowa jest nieprawidłowa, wtedy oczywiście takie związki mogą być nazwane słowem małżeństwo - lecz to wymaga uźródłowionego zakwestionowania definicji. Minimus pisze, że "Błędem jest natomiast stwierdzenie, że słowo "małżeństwo" posiada raz na zawsze i niezmienne ustaloną definicję semantyczną". Zgadza się, niemniej jednak potrzebne jest potwierdzenie w źródłach takiej zmiany znaczenia słowo małżeństwo. Dopóki nie powołono źródła, możemy mówić o twórczości własnej. Taka zmiana zaszła w języku angielskim  - niemniej jednak jak zauważył Mrug tworzymy wikipedię w języku polskim, a zmiana znaczenia angielskiego słowa "mariage" nie jest tożsama ze zmianą znaczenia polskiego słowa "małżeństwo". A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:45, 14 mar 2010 (CET)
**** Czyli co, zmieniamy definicje takich słów jak np. kanclerz, doktorat, magister, szkoła wyższa itp? Wszystkie mają swoją polską specyfikę. Zmiana zachodząca w słowniku angielskim interesuje nas identycznie, jak zmiana w polskim, tak na marginesie - nie jesteśmy "polską encyklopedią" Szwedzki (dyskusja) 22:28, 14 mar 2010 (CET)
***** Właśnie, że nie. Nie jesteśmy polską encyklopedią, ale jesteśmy encyklopedią pisaną po polsku - więc powinniśmy używać słów wg ich znaczeń w języku polskim. Małżeństwo w sensie ogólnym w języku polskim odnosi się do związku kobiety i mężczyzny. Jeżeli w niektórych innych językach pojęcie to nabrało ogólnego znaczenia, nie oznacza że tak się dzieje automatycznie w języku polskim! Przykładowo, jeżeli słowo "chief" oznacza wodza wioski i z czasem w język angielskim zaczęto tak określać zwykłego kierownika czy szefa - to nie powiesz, mi że implikuje to fakt, że w Polsce oficjalnie na kierownika mówi się "wódz", identycznie w języku angielskim słowo marriage nabiera ogólniejszego wymiaru (chociaż raczej dalej w znaczeniu ogólnym oznacza związek kobiety i mężczyzny, bowiem do określenia par osób tej samej płci używa się określeń: same sex marriage lub gay marriage -> nie oznacza, że w języku polskim to słowo ma od razu szerszy wymiar. Poza tym w artykule jest wzmianka o małżeństwie w szerszym wymiarze, na wstępie powinna być więc definicja stosowana w języku polskim. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:13, 18 mar 2010 (CET)
*** Powyżej przeczysz sam sobie, idąc tym tropem można by homoseksualizm zdefiniować wg prawa szariatu obowiązującego w wielu krajach muzułmańskich, wtedy naprawdę nie będziemy "polocentryczni" raziel (dyskusja) 00:55, 15 mar 2010 (CET)
* Małżeństwo jest tym czym jest w danym obowiązującym prawodawstwie. To jest bardzo prosta i nieskomplikowana zasada. Występują więc bardzo różne i bardzo odmienne formy tego związku. Obecnie i na przestrzeni wieków. Tak więc definicja tego określenia w plwiki musi te różne formy tej instytucji społeczno-prawnej zawierać. Słowniki nie są aktami prawodawczymi ani ustawowymi. Od tego są ustawy parlamentarne lub dekrety rządowe (czasami - w okresach przejściowym - orzeczenia sądowe). W zasadzie najprostsza definicja tego słowa to po prostu: prawny związek dwóch osób. Wszystko inne to szczegóły różniące się w różnych miejscach i czasach. Należy je wymienić bez potrzeby rozwijania tematów - od tego służą hasła specyficzne (vide: Małżeństwo osób tej samej płci, Sakrament małżeństwa, Małżeństwo morganatyczne, itd). Od tematu opartego jednie na polskiej wersji może być Małżeństwo w Polsce. Choc ujmuje to dość ubogo i źle skntruowany artykuł Małżeństwo (prawo). Prawa i obyczaje zmieniają się ustawicznie. Ta dyskusja to zbędne spory światopoglądowe, które nie powinny mieć miejsca na tych łamach. Jeżeli wyrzuci sie z tekstu słowa o charakterzy hetero lub homomonetycznym zostaja bardzo proste  (identycznie brzmiące w różnych - ma więc i polskim - językach): związek dwóch osób. A mężczyzna w związku małżeńskim nie musi byc 'żonaty', kobieta nie musi byc 'mężata'. Może być (mężczyzna) zamężny, a kobieta może byc 'żonaty'. Lub po prostu moga byc 'współmałżonkami" jesli nie chca używac terminologii opartej na seksizmie.  Im bardziej takie artykuły są obiektywne i pozbawione określeń kontrowersyjnych - tym dla nich lepiej. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:55, 14 mar 2010 (CET)
** Ale słowniki są źródłami. A definicja podana w słowniku jest zupełnie inna niż "Małżeństwo jest tym czym jest w danym obowiązującym prawodawstwie." A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:07, 14 mar 2010 (CET)
** Nie. Źródłem prawa jest władza ustawodawcza lub przejściowo wykonawcza. Nie słowniki. Małżeństwo są (i były) różne i są zawsze regulowane prawem w danym państwie. I zawsze dotyczą związku cywilnego (lub religijnego, jeśli władza cywilna takie akceptuje) conajmniej dwóch osób prawnych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:12, 14 mar 2010 (CET)
*** Emanek: nie źródłem prawa, ale źródłem w rozumieniu WP:WER. Na razie nie podałeś żadnego źródła dla twojej definicji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:25, 14 mar 2010 (CET)
** Ponownie, nie. Wikipedia to nie słownik, ale wirtualna, elektroniczna encyklopedia pojęć (wikisłowniki to siostrzane projekty - nie zastępuja wikipedii). Źródłem są Dzienniki Ustaw danego państwa. Nie wiem, o które państwo pytasz. Ale możesz łatwo wejśc na strony rządowe jakiegokolwiek, które cię interesuje i znależć tam ustęp, który mówi o obowiązującym w danym państwie prawie małżeńskim. podrawiam, --emanek (dyskusja) 22:41, 14 mar 2010 (CET) 
*** Nie masz racji. Małżeństwo ma nie tylko znaczenie prawne, ale także społeczne i religijne (takie trzy definicje podaje encyklopedia PWN - . Po za tym polskie prawo definiuje małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, inne kraje mogą definiować inaczej. Obowiązek podania źródeł spoczywa na osobie podającej informację, a nie ją kwestionującej. W tej chwili definicja w artykule jest nieuźródłowiona, a definicja podająca źródło została bardzo szybko wycofana, a artykuł - zabezpieczony. W zasadzie o to mi chodzi - o źródło. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:52, 14 mar 2010 (CET)
*** Zajrzyjmy wiec do ustawodawstwa Arabii Saudyjskiej, jak oni odnoszą się do "małżeństw" homoseksualnych. raziel (dyskusja) 00:59, 15 mar 2010 (CET)
** zródłami są właśnie akty prawne (np. w Kanadzie jest to Ustawa C-38 z 2005 roku). Można je b. łatwo uzupełnić (choc sa podane wyraźnie w hasłach żródłowych, do których jest linkowanie wewnetrzne z tegoż artu. Gdzie jest inna lub poszerzona definicja małżeństwa jest wiedza publiczna. Nikt jej nie ukrywa. Oczywiście, że wymiar pojęcia jest szerszy, w tym społeczny. I ten też  jest inny w różnych krajach i okresach.  Tam, gdzie ta inna definicja istnieje jest zrozumiałe, że istnieje publiczna akceptacja a więc zmiana społecznego rozumienia funkcji małżeństwa. Np. wybitny historyk Uniwesytetu w Yal John Boswell stwierdza, że istniały związki małżeńskie osób tej samej płci w przed i wczesnochrześcijańskiej Europie ("Same sex union in premodern Europe" ). A Tacyt i Setoniusz opisują zawarcie związku malżeńskiego między Neronem i Sporusem. To sa jednak akademickie dywagacje tu zbędne. Jest faktem bezspornym, że malżeństwo ma różne formy i jest sankcjonowane różnie przez prawo. Jedynem, co jest stałe, to fakt, że jest to legalny związek co najmniej dwóch prawnych osób. Od tego, jakie sa poszczególne formy ( np. współcześnie w Polsce) są osobne sekcje, odnośniki do osobnych artykułów, itd. Zupełnie tej dyskusji i ku czemu ma ona zmierzać nie rozumię. Niektórzy przedmówcy upieraja sie o polskie ustawodawstwo. Ale hasło dotyczy ogólnie pojęcia "małżeństwo'. W artykule jest zreszta sekcja poświęcona (najbardziej bodaj rozwinieta) sytuacji w Polsce. O co więc chodzi? Zdaje się, że wszyscy sobie dość niezręcznie zabieramy czas, który warto poświęcić autentycznytm miarodajnym edycjom w wikipedii. Taki czy inny kompromis czy konsensus tu osiągnięty i tak nie zmieni sytuacji ani w Polsce ani w Szwecji ani w Południowej Afryce. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:38, 14 mar 2010 (CET)
***Swetoniusz pisał o Neronie i Sporusie w konwencji paszkwilu. Jak sądzisz dlaczego wybrał taki sposób oczerniania Nerona? Tacyt tez oczerniał Nerona, np. naśmiewał się z jego rzekomej nieporadności literackiej, podczas gdy w istocie Neron był niezłym i poetą i aktorem. Proponuje nie przywoływać argumentów których się nie rozumie. pawelboch (dyskusja) 21:47, 15 mar 2010 (CET)
**** Propozycja zacna ale warto byś sam z niej skorzystał. Argumentacja nie dotyczyła ani samego związku Nerona ani charakteru tekstu tylko samego użycia określenia małżeństwo. Mappy (dyskusja) 23:11, 15 mar 2010 (CET)
* Język służy do opisywania rzeczywistości. Gdy rzeczywistość się zmienia to i jej opis się zmienia. Jeśli w jakimś zakątku naszego globu zakres pojęcia "małżeństwo" ulega rozszerzeniu to aby ten stan opisać po polsku musi się też zmienić zakres znaczenia polskiego słowa "małżeństwo". Zmiana ta wiąże się ze zmianami opisywanej rzeczywistości, a nie ze zmianą lokalnego polskiego porządku prawnego. Zakres znaczeniowy słowa "małżeństwo" zmieniał się przez lata tak samo jak np. zmieniało się znaczenie i wydźwięk słowa "kobieta" (dawniej oznaczało "niewiastę od kob", potem było pejoratywnym wyzwiskiem a w końcu straciło swój pejoratywny charakter). Wikipedia z opisem zjawisk nie może czekać tak długo jak zwykli czekać językoznawcy. Dla nich nawet kilkadziesiąt lat bywa mało podczas gdy rzeczywistość zmienia się już. Encyklopedia nigdy też nie będzie źródłem naukowym jak chcieliby tego niektórzy. Nawet jeśli wydaje ją wydawnictwo PWN to i tak jest to publikacja popularno-naukowa. Piśmiennictwo prasowe jest dobrym źródłem i nie ma powodu by je kwestionować. Fakt węższego rozumienia małżeństwa w pewnych kulturach (np. islam) nie stanowi problemu językowego ponieważ nie występuje tam pojęcie, którego nie moglibyśmy opisać za pomocą stosowanego przez nas słownictwa. Jest to więc argument chybiony. Ogółem mam wrażenie, że cała ta dyskusja jest odgrzewanym po raz kolejny kotletem. Na ten temat spierano się już od dawna i ustaliła się obecna definicja będąca pewnego rodzaju kompromisem. Jest w niej mowa zarówno o szerszym jak i węższym rozumieniu słowa "małżeństwo" i tak jest dobrze. Nie narzucamy ani takiego ani takiego rozumienia tylko rzetelnie informujemy o istniejących tendencjach. Moim zdaniem decyzja administratorów o blokadzie jest więc w pełni uzasadniona. Mappy (dyskusja) 23:22, 15 mar 2010 (CET)
*Miły Pawelboch - ja swoje lekcje łaciny będę pobieral od mistrzów, więc daruj, że z Twoich nie skorzystam. Nie interesuje nas czy Swetoniousz  lub Tacyt podziwiali lub nieznosili Nerona. Interesuje nas opis zawarcia związku małżeńskiego. Celebrowanego oddzielnie (naturalnie z rozkazu Nerona) w Rzymie i Grecji. Wedle obowiązujących zwyczajów zaślubin. Obaj autorzy podają szczegóły ślubu i towarzyszących temuż bachanalli. Nieco później (w tym samym wieku) inny skryba rzymski(Juvenal) opisuje swoje znużenie i wręcz niezadowolenie z faktu, że śluby takie stały się wręcz nużącą zwykłością (Juvenal; Satire 2:132-35). Kompletnie to poboczne zresztą szczegóły, a zwłaszcza osobiste sympatie lub antypatie przytaczanych autorów. Co jest istotne to fakt, że instytucja małżeństwa zmieniała się i zmienia ustawicznie. I podporządkowanie tego terminu jakiejś jednej wykładni w danym czasie obowiązującej jest ahistoryczne i fałszywe. Wimnniśmy dążyc w opisie tego pojęcia do szerokiej obiektywności.  Obecnie widzimy od wielu lat zasadnicze znowu zmiany tegoż pojęcia. Trudno je nazwac 'chwilowymi' lub przejściowymi, jeżeli tak ustabilizowane legalnie i kulturowo kraje, jak Hiszpania, Kanada lub Szwecja je wprowadzają. Nie musi to oznaczac, że w konsekwencji wszyscy te nowe zmiany zaakceptują. Oznacza to jednak, że pojęcie znowu ulega przeobrażeniom. Raz złamane tabu socjalne nigdy juz nie powraca w swoim oryginalnym kształcie. Zresztą i w naszej, polskiej, tradycji nie sposób porównac pojęcia małżeństwa np. z XIV w. do z roku 2010. Ze swej strony tą dyskusję konczę, bo nie prowadzi do jaśnienia zagadnienia a jego raczej zagmatwania i wprowadzenia w wąskie ścieżki światopoglądowe. A te tematy na plwiki mnie nie interesują. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:45, 16 mar 2010 (CET)
===Arbitralna podsekcja (cd. "PWN")===

text: :*Abronikowski: ale Wikipedia nie jest słownikiem. W ogóle o co ten spór? Zaraz w zdaniu niżej w haśle jest o małżeństwie jako związku kobiety i mężczyzny... BartłomiejB (dyskusja) 22:15, 14 mar 2010 (CET)

text: :*(A tak nawiasem mówiąc aktualnie wikisłownik tak definiuje małżeństwo: "związek kobiety (żony) i mężczyzny (męża), potwierdzony przez obrzęd religijny (ślub) lub prawny, w którym oboje dobrowolnie zobowiązują się spędzić razem życie". :-) Coś czuję, że już niedługo ta definicja się ostanie... ;-)) BartłomiejB (dyskusja) 22:23, 14 mar 2010 (CET)
thread_title:  PWN 

message: ::*Abronikowski: ale Wikipedia nie jest słownikiem. W ogóle o co ten spór? Zaraz w zdaniu niżej w haśle jest o małżeństwie jako związku kobiety i mężczyzny... BartłomiejB (dyskusja) 22:15, 14 mar 2010 (CET)
replies: text: :*(A tak nawiasem mówiąc aktualnie wikisłownik tak definiuje małżeństwo: "związek kobiety (żony) i mężczyzny (męża), potwierdzony przez obrzęd religijny (ślub) lub prawny, w którym oboje dobrowolnie zobowiązują się spędzić razem życie". :-) Coś czuję, że już niedługo ta definicja się ostanie... ;-)) BartłomiejB (dyskusja) 22:23, 14 mar 2010 (CET)
thread_title: Arbitralna podsekcja (cd. "PWN")

message: Wikipedia jest w wyraźnym kryzysie. Zachowanie się niektórych edytorów, usuwających np. poprawne wpisy (z naukowymi odsyłaczami), świadczy o tym, że polska Wikipedia staje się powoli pseudonaukowym pustosłowiem. Co gorsze, nawet KA nie jest władny wpłynąć na administratorów(!), którzy ingerują w teksty, nie mając pojęcia o tym, czym jest nauka, bibliografia, przypis, wnioskowanie, rzetelność. Szkoda polskiej Wikipedii; jak tak dalej pójdzie, to będzie to encyklopedia pseudo-wiedzy.Rb85z37 (dyskusja) 17:11, 16 mar 2010 (CET)
thread_title:  Pseudonaukowość 

message: Wydaje się oczywiste że definicja małżeństwa jest przedmiotem ostrego sporu światopoglądowego.
Zgodnie z zasadami obowiązującymi na Wikipedii stanowiska obu stron powinny zostać
zaprezentowane. Wydaje się że bardziej powszechna w Polsce definicja dominująca od wieków
powinna być zaprezentowana jako pierwsza, to jednak nie ma istotnego znaczenia.
Chodzi o to aby nasz punkt widzenia, który w naszym przekonaniu jest jedynie słuszną i
prawdziwą definicją Małżeństwa mógł być zaprezentowany. Inaczej będzie to cenzura niezgodna 
z zasadami obowiązującymi na Wikipedii w tym NPW.
Oto plan działania do wykonania którego zachęcam wszystkich szanujących zasady Wikipedii.
1. Wstawić ikonkę naruszenie neutralnego punktu widzenia, obecnie prezentowane jest
   stanowisko tylko jednej ze stron sporu światopoglądowego.
2. Zmienić wszelkie zdania że coś "stanowi Małżeństwo" na zgodną z NPW formę
   mianowicie że prawo jakiegoś państwa uznaje dany związek za Małżeństwo.
3. Podać aktualną definicję 
   Małżeństwo to trwały, wyłączny i nierozerwalny 
   związek jednej kobiety i jednego mężczyzny, 
   oparty na głębokiej wspólnocie życia i miłości, 
   nastawiony na dobro małżonków 
   oraz na zrodzenie i wychowanie dzieci.
Służyć Prawdzie o Małżeństwie i Rodzinie
4. W rozdziale "Szersze Rozumienie Małżeństwa" 
   (proponuje zmienić tytuł na Różne Rozumienie Małżeństwa)
   podać definicję Małżeństwa według zamysłu Bożego autorstwa Jana Pawła II
   nie ma ona charakteru religijnego ale jest możliwa do przyjęcia dla wszystkich ludzi.
Mam pytanie czy jest zgoda na podanie naszej definicji Małżeństwa wraz z informacją że definicja jest
przedmiotem sporu światopoglądowego? 
oraz 
czy ktoś może poprawić stwierdzenia że coś w danym państwie stanowi Małżeństwo na zgodne z NPW 
informację że prawo danego Państwa uznaje pewne związki za Małżeństwo.
Mam odblokowane jednak nie chcę działać metodą faktów dokonanych ale w uzgodnieniu.
Brak odpowiedzi rozumiem jako zgodę.
pozdrawiam Edmund z Narnii
replies: text: Kwestia niejednokrotnie była dyskutowana. Definicja jest uniwersalna dla ogółu krajów, a w dalszej części opis porusza kwestie w poszczególnych kulturach/regionach. LeinaD dyskusja 13:30, 12 cze 2010 (CEST)
Rozumiem że nie ma zgody na zamieszczenie definicji którą uznaje bardzo wiele osób, i która w moim przekonaniu
jest prawdziwa. W związku z tym tekst nie będzie spełniał warunku zgodności z NPW, proszę o nie usuwanie szablonu.
Proszę też o dokonanie poprawek o których wyżej. Zachęcam do lektury zasad NPW.
pozdrawiam Edmund z Narnii
Cytuję przedmówcę Leinad:
Czy tu aby nie pachnie wyrażeniem zwodniczym, tudzież argumentum ad populum? Zauważmy, że aktualnie brakuje źródeł dla zamieszczonej definicji. Kwestia niejednokrotnie była i, dodam od siebie, wciąż musi być dyskutowana tak aby osiągnąć konsens. Uważam, że w pierwszym rzędzie należy oddzielić znaczenie pojęcia "małżeństwo" określone historią społeczną i tradycją, od wszelkich znaczeń potocznych, w tym figur retorycznych (np. narzuconych przez niektóre środki masowego przekazu), których jest wiele i które wprowadzają, ostrożnie mówiąc, nieład do tego interesującego i ważnego artykułu. --Rewa (dyskusja) 23:36, 1 sty 2012 (CET)
thread_title:  Propozycja Kompromisu 

message: Po pierwsze Gazetę Wyborczą zawsze traktowałem z przymrużeniem oka, bo myślę, że nie można tego dziennika traktować inaczej. A teraz do konkretnego zamieszczonego w niej artykułu .
* Nie wiadomo jakich lat dotyczy raport.
* Raz dane podawane są na konkretny rok (2008), innym razem wzięte są z całości raportu.
* Nie do końca jest pewne, czy chodzi tylko o emigrantów z podanych w artykule krajów.
* Jak te wyrywkowo podane dane mają się do całości raportu, (np. ile dziewcząt, czy chłopców z rodzin ateistycznych, buddyjskich, hinduistycznych było zmuszanych do małżeństwa).
I jeszcze jedno jeśli nawet przyjąć ten wysoce nieprofesjonalny artykuł jako źródło to jest tam napisane, że matki też zmuszają swoje córki do małżeństwa, która to informacja jakość niektórym, niechcący umknęła. Wizikj (dyskusja) 11:58, 29 lis 2011 (CET)
replies: text: Raport jest wiarygodny - prezentowała go minister ds. rodziny. Obecnie w haśle nie ma danych co do liczby zabójstw (więc nie ma problemu ze skalą czasową), a tylko co do ich częstości. W GW pominięto buddyzm, ateizm i inne poglądy, więc najprawdopodobniej wśród ich zwolenników takie przestępstwa nie występują. --Wiggles007 dyskusja 20:39, 29 lis 2011 (CET)
replies: text: :"W GW pominięto buddyzm, ateizm i inne poglądy, więc najprawdopodobniej wśród ich zwolenników takie przestępstwa nie występują" - to był żart? -- Bulwersator (dyskusja) 15:21, 2 sty 2012 (CET)
thread_title:  [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82%C5%BCe%C5%84stwo&action=historysubmit&diff=28845064&oldid=28841838 Twarde dane?] 

message: Specjalistą z dziedziny małżeństwa nie jestem (chociaż jestem żonaty, od pewnego czasu...), zauważyłem jednak, niepokojące mnie, działanie niektórych edytorów piszących ten artykuł, np. [#bodyContent ta edycja-cofka]. Zaniepokojenie moje wynika z faktu, że wycofano edycję, według mnie zupełnie poprawną, nie wprowadzającą zamętu w definicji, w szczególności nie zmieniającą jej brzmienia i sensu. W opisie "cofki" nie podano przyczyn cofnięcia, nawet jednego słowa, nie mówiąc już o własnych poprawkach. Tytuł mojego wpisu do dyskusji jest nieprzypadkowy, ponieważ obecne sformułowanie definicji:  to właśnie przykład "łasiczej mowy". Edycje, które wycofano dawały następujący rezultat:  Przypuszczam, że nie spodobało się zamieszczenie szablonu żądającego podania źródła takiego sformułowania oraz usunięcie zwodniczego określenia "najczęściej" w odniesieniu do małżeństwa jako podstawy rodziny. A podano przecież źródło tego kluczowego stwierdzenia (nb. również ze strony internetowej Instytutu Psychologii Zdrowia, poprzedni link nie dawał poprzednio żądanego artykułu). Wykonano też zrozumiałe poprawki stylistyczne, również w podpisie pod zdjęciem obrączek ślubnych, modyfikując zwodnicze, niezręczne określenia, w rodzaju: "Małżeństwo nie jest pojęciem jednoznacznym, ponadczasowym i niezmiennym" czy "Obrączka noszona na palcu dłoni przez obu małżonków to znak stanu małżeńskiego powszechnie przyjęty w kulturze euroamerykańskiej."
Każdy może sprawdzić uzyskany efekt [#bodyContent tutaj]. Mam nadzieję, że "winowajca cofki" stanie na wysokości zadania i skoryguje swoje nieodpowiednie działanie. --Robsuper (dyskusja) 14:56, 2 sty 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Łasica|Łasicza mowa]] 

message: Obecna definicja małżeństwa wydaje się być sprzeczna ze stroną internetową stanowiącą pierwszy przypis w haśle. Chodzi o fragment "Żadne państwo, żadne prawo ani instytucja nie stworzyły rodziny i małżeństwa - dlatego po prostu, że rodzina jest starsza od wszelkich instytucji, od narodu i państwa, starsza od samego społeczeństwa wreszcie." (za: http://www.psychologia.edu.pl/czytelnia/58-maestwo-i-rodzina/673-rodzina-jako-uniwersalny-mikroswiat-czlowieka.html). --Wiggles007 dyskusja 16:23, 2 sty 2012 (CET)
* Słowo isnstytucja jest po prostu wieloznaczne i w tym tekście występuje w dwóch znaczeniach. W definicji małżeństwa użyto pojęcia instytucji społecznej. Zgodnie z nią instytucja to pewien kompleks norm i ról społecznych. Natomiast fragment, który podajesz, używa pojęcia z języka potocznego, zgodnie z którym instytucja to pewna forma organizacji (np. instytucje pomocy społecznej). Trochę przez to miesza. Organizacje to pewne środki materialne (osobowe i pozaosobowe), które są powiązane trwałymi więzami instytucjonalnymi. Sam autor jest zresztą niekonsekwentny, bo w tym samym tekście pisze, że rodzina jest podstawową instytucją społeczną. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:23, 3 sty 2012 (CET)
thread_title:  Instytucja? 

message: Zamiast owijania w bawełnę i tworzenia dla nikogo niezrozumiałych zwrotów językowych. Wizikj (dyskusja) 18:26, 3 sty 2012 (CET)
* A może po prostu napiszesz o jaką "prawdę" ci chodzi, zamiast owijać w bawełnę? :) Tomasz Raburski (dyskusja) 18:34, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: *coś w tym stylu. Oczywiście dalej powinno być napisane o wielożeństwu, czy też o możliwości (w niektórych państwach) zawierania tzw. związków małżeńskich w innych orientacjach. Myślę, że trzeba zwrócić uwagę na to, iż małżeństwo jest związane z prawem (plemiennym, państwowym) lub zwyczajami danej społeczności. Obecna definicja nic nie znaczy (że to jest moja opinia nie dopiszę). Wizikj (dyskusja) 18:48, 3 sty 2012 (CET)
** Niestety małżeństwo, tak jak wiele innych podstawowych instytucji społecznych, jest w tak różny sposób rozumiane, że definicja obejmująca wszystkie znaczenia wydaje się niewiele mówiąca. Właściwe znaczenie małżeństwo uzyskuje dopiero w kontekście konkretnej kultury. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:35, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: ::To bardzo relatywistyczne podejście. Proszę zobaczyć, cytat z początku tej strony dyskusji:
, PWN:  Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:43, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: ::: Rozwadowski mówi o swojej dyscyplinie, jaką jest prawo. Poza tym, jego opinia nie jest powszechnie przyjęta w polskiej i nie polskiej nauce prawa, więc nie można jej uznać za źródło do definicji. Małżeństwo jest najpierw instytucją społeczną, dopiero później prawną (samo prawo jest bowiem rodzajem instytucji społecznej). Definicje dla niej powinni więc określać socjolodzy i antropolodzy. A te nauki są z natury relatywistyczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:50, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::Jest to jednak dość ważny głos w dyskusji. Do tego jeszcze definicja PWN, którą podałem wcześniej. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:12, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::Ja nie wiem, jaką opinię uznać ,, . W polskim języku: małżeństwo stanowi zawsze on i ona; szukałem również po angielsku: tam też ta sama przeszkoda: ON-ONA, aby coś zmienić w haśle. Jakaś tam wikipedystka dała mi do zrozumienia, że sama wszystko poprawi. Czekam i czekam, a tu już Nowy Rok. Ja po prostu głupi jestem, przecież już zespół "Budka Suflera" śpiewał: Nie wierz nigdy kobiecie, a ja się dałem uwieść. Nic nie zrobiła, pozostawiła bałagan. Ja cierpliwy jestem. A tu nic i obecnie takie zmiany i ktoś inny. Jestem po prostu zaskoczony. Wizikj (dyskusja) 21:40, 3 sty 2012 (CET)
Piszmy prawdę – właśnie Wikipedia daje ludziom taką możliwość. W mojej wcześniejszej wypowiedzi (#Propozycja Kompromisu, na końcu) przypomniałem o konieczności osiągnięcia konsensu, tak aby nikogo nie obrażać i nikogo nie zrażać, a wręcz zachęcać do udziału w edycjach i dyskusjach. Zamieszczone na początku artykułu cytowanie źródłowe jest mojego autorstwa, zresztą z tego samego miejsca co poprzednie (niestety, nie działające, nie wiem jaki artykuł cytowany był poprzednio). Mamy więc pisane, naukowe, psychologiczno-socjologiczne potwierdzenie prawdy: "Małżeństwo jest podstawą rodziny". Kropka. Natomiast problem definicji małżeństwa jest bardziej złożony. Ale dlaczego? Akurat w tym artykule mówi się, od samego początku, o aspekcie "instytucjonalno-społecznym", w rozumieniu socjologicznym. Sformułowanie nie powinno być trudne, a jednak uporczywie, żaden z edytorów nie pokusił się, jak dotąd, o zacytowanie źródła, z którego zapożyczył, lub na którym się wzorował, budując obecną postać definicji małżeństwa jako instytucji społeczenej:
Zwróćmy uwagę na znamienny sposób linkowania:
* emocjonalnie -> miłość
* ekonomicznie -> gospodarstwo domowe
* prawnie -> prawo rodzinne
Wszystko prawda, a jednak coś tu, chyba, nie gra jak należy - bo jeżeli linkuję do prawa rodzinnego to mówię o prawie rodzinnym, jak do gospodarstwa domowego to mówię o gospodarstwie domowym, a jak do miłości to mówię o miłości. Idźmy jednak dalej i stwórzmy następującą definicję:
a może tak:
albo tak:
Zauważcie proszę, że są to tylko niektóre, możliwe rozwinięcia [#bodyContent bieżącej definicji] (chyba, że jest już inna..), a nie całkiem nowe twory. Jedyna, niewielka z pozoru, zmiana jakiej dokonałem to umieszczenie określeń: "jako instytucja społeczna" bądź "w rozumieniu socjologicznym" przed znakiem "–", a więc w obrębie określenia definiowanego, a nie stanowiącego treść definicji. Jeżeli Szanowni Dyskutanci zgodzą się z powyższym rozumowaniem, to czy nie należałoby, po pierwsze, umieścić artykuł pod hasłem:
lub
a pod starym hasłem:
umieścić definicję encyklopedyczno-słownikową, na przykład taką:
a więc definicję, za którą opowiada się wielu wikipedystów, chociażby w niniejszej dyskusji, za która przemawia historia społeczna i tradycja, uwolnioną od wszelkich znaczeń potocznych, w tym szczególnie od określeń zwodniczych, lansowanych niekiedy metodą łasiczej mowy, np. przez niektóre środki masowego przekazu. --Rewa (dyskusja) 22:11, 3 sty 2012 (CET)

text: :Nie wiem, czym się zajmujesz, ale to co piszesz, to chyba sam się z tego śmiejesz. Twoje definicji (którą popieram daję nie więcej niż dzień). Umieszczam na stronie, zobaczymy. Wizikj (dyskusja) 22:24, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: ::Wycofałem od razu - dlatego, że fałszywie powoływało się na mój przypis. Nie traktujcie tego, jako wojny edycyjnej proszę. Robię rozpoznanie literaturowe i postaram się jeszcze coś dzisiaj napisać tutaj. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:38, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: :::Przypisy to świętość, dlatego nie śmiałem ruszyć. Wizikj (dyskusja) 22:50, 3 sty 2012 (CET)
replies: text: :::: No własnie zrobiłeś rzecz niedopuszczalną. Podstawiłeś pod uźródłowiony tekst, to co wymyślił Rewa. Tym samym sugerując, że ta "definicja" znajduje się we wskazanym źródle (co jest nieprawdą). Dlaczego "definicja" Rewy jest zła? Definicja powinna zawierać tylko elementy konieczne, unikając cech dodatkowych (akcydensów), ew. wyraźnie wskazując co jest atrybutem, a co akcydensem. Nie jest koniecznym elementem małżeństwa 1) oczekiwanie dzieci, 2) zobowiązanie do wierności, 3) wiązanie się na całe życie. Poza tym powyższe rozumowanie jest moim zdaniem przykładem original research. Proponuję następującą definicję:
<przypisy>.
* Może być, chociaż kilka poprawek by się przydało. Napisałbym: 
*:: <przypisy>. Ja rozumiem, że instytucja społeczna ma inne znaczenie w socjologii niż gdzieindziej, ale jednak piszemy encyklopedię popularnonaukową. Oczywiście jeśli w ten sposób poprawić tekst jestem za. Wizikj (dyskusja) 23:52, 3 sty 2012 (CET)

text: A więc wypracowaliście wspólne stanowisko, które i ja popieram. Polecałbym tylko dodać jakiś przypis do umieszczonej, nowej definicji. W tej dyskusji padło kilka konkretnych i niepodważalnych źródeł. Jeśli ktoś jest zainteresowany sprawą proszę również komentować poniżej. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:36, 4 sty 2012 (CET)
thread_title:  A może po prostu napisać prawdę. 

message: Szanowni Dyskutanci, gdyby założyć, że:
to rację ma Tomasz Raburski. Ale czy powyższe założenie jest prawdziwe? To dopiero pytanie! Pozwolę sobie przytoczyć kolokwialne powiedzenie, używane np. w środowisku programistów, cytuję: "na wejściu g... to i na wyjściu g..."". Innymi słowami można powiedzieć, że z fałszywych założeń wynikają tylko fałszywe wnioski. Ponawiam propozycję przeniesienia artykułu pod hasło "Małżeństwo (instytucja społeczna)", a następnie umieszczenie pod hasłem "Małżeństwo" definicji encyklopedyczno-słownikowej, i oczywiście innych danych, które trzeba będzie dopisać, w tym wyjaśnień dot. pochodzenia słowa. Uważam przy tym, że moja propozycja nie konfliktuje z innymi artykułami, jak i z obecnym układem kategorii małżeństwo.
Uważam, że przed osiągnięciem konsensu w niniejszej dyskusji nie powinniśmy indywidualnie "majstrować" przy definicji, ciągle zmieniając jej treść, ponieważ powoduje to ogólną frustrację i wprowadza nieprzyjemne zamieszanie wokół artykułu. --Rewa (dyskusja) 11:52, 4 sty 2012 (CET)
thread_title:  Ponawiam prośbę o [[konsens]] 

message: O ile dojdzie do konsensu w związku z moją propozycją założenia hasła "Małżeństwo (instytucja społeczna)", do którego należałoby przenieść tekst obecnego artykułu (z koniecznymi poprawkami), to prezentuję poniżej wersję definicji encyklopedyczno-słownikowej, do umieszczenia w haśle "Małżeństwo":
 --Rewa (dyskusja) 14:33, 4 sty 2012 (CET)
replies: text: :::Uważam, że póki nie zostanie osiągnięty konsensus w sprawie jakiejkolwiek kwestii, nikt nie powinien na własną rękę wprowadzać edycji. W tym momencie pracujemy wspólnie i musimy uzgadniać wspólne stanowisko. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:35, 4 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::Podczas mszy należy usunąć, bo to jest niekonieczne. Wizikj (dyskusja) 19:07, 4 sty 2012 (CET)
replies: text: ::Zmieniłem to, a przy okazji wprowadziłem inne korekty - sprawdźcie proszę uzyskany efekt. Wszelkie zmiany najlepiej wprowadzajmy w jednym egzemplarzu cytowania definicji, tj. tym powyżej. Proszę pamiętać o tym, że powyższy projekt dotyczy sytuacji, kiedy osiągnięte zostanie porozumienie co do przesunięcia bieżącej zawartości artykułu do innej lokalizacji, np. sugerowanej przez mnie "Małżeństwo (instytucja społeczna)". --Rewa (dyskusja) 20:44, 4 sty 2012 (CET)
Ja jestem za. Poniżej można by umieścić linki z Małżeństwo (ujednoznacznienie) i myślę, że byłoby ok. Wizikj (dyskusja) 21:25, 4 sty 2012 (CET)
Z uwagą zapoznałem się z całą, obszerną dyskusją dot. artykułu małżeństwo, obecnie napisanego i rozwijanego w kontekście małżeństwo jako instytucja społeczna. Do tej pory takie podejście wydawało mi się zupełnie poprawne (może dlatego, że specjalnie jakoś się nad tym nie zastanawiałem, mimo że jestem żonaty). Jednak z przedstawionych nieco wyżej rozważań i argumentów wynika, że wstawianie znaku równoważności logicznej (a to zasadniczo oznacza też: równoważności encyklopedycznej) między "małżeństwo" i "małżeństwo rozumiane jako instytucja społeczna" jest błędem. Uważam, że przedstawiona argumentacja jest dostatecznym powodem aby zmienić bieżącą lokalizację artykułu (wraz z dyskusją) z "małżeństwo" na "małżeństwo (instytucja społeczna)", a następnie utworzyć nowy artykuł w zwolnionym miejscu. W nowo zaproponowanej definicji dodałem zwrot "i wynikającym z niej obrzędem" oraz zmieniłem określenie "obdarowywaniem się dobrami materialnym" na "obdarzaniem". Postaram się też uzupełnić artykuł o, bardzo mi brakujące w obecnej wersji, tłumaczenie etymologiczne słowa "małżeństwo". Wykonam zamianę i następnie postaram się poprawić, przynajmniej niektóre, linkowania. Korzystając z okazji chciałbym też ustosunkować się do niektórych, według mnie kontroweryjnych, wypowiedzi:
*wikipedysta:Leinad:
*#cytat: „definicja jest uniwersalna dla ogółu krajów” - uważam, że jest to, niedopuszczalne na Wikipedii, pobłażanie dla prób upraszczania zaistniałego problemu. Głos należy zabierać merytorycznie, zamiast wygłaszać górnolotne frazesy.
*wikipedysta:Tomasz Raburski:
*#cytat: „A może po prostu napiszesz o jaką "prawdę" ci chodzi” - w tej wypowiedzi widzę oznaki żałosnego relatywizmu, czyli założenie, że jest kilka, albo jeszcze więcej, tzw. "prawd" do wyboru
*#cytat: „Dlaczego "definicja" Rewy jest zła? Definicja powinna zawierać tylko elementy konieczne, unikając cech dodatkowych (akcydensów), ew. wyraźnie wskazując co jest atrybutem, a co akcydensem. Nie jest koniecznym elementem małżeństwa 1) oczekiwanie dzieci, 2) zobowiązanie do wierności, 3) wiązanie się na całe życie. Poza tym powyższe rozumowanie jest moim zdaniem przykładem original research.” - w tej wypowiedzi autor prezentuje swoje własne, indywidualne spojrzenie na małżeństwo, dodatkowo urozmaicone nieuzasadnionym zarzutem twórczości własnej wobec oponenta.
--Robsuper (dyskusja) 13:54, 5 sty 2012 (CET)
*wikipedysta:Sympatycznyfacet:
Nie przepadam za dyskusjami, zwykle nic one tu na wikipedii nie wnoszą. Temat definicji małżeństwa był od dawna przedmiotem kontrowersji, w końcu powstała w drodze negocjacji jakaś uniwersalna wersja stabilna. Doprawdy nie widzę powodu by ten temat znów jątrzyć poprzez forsowanie swoich wyobrażeń jak małżenstwo powinno wyglądać i co się powinno przez nie rozumieć. Wikipedia niejest niczyim manifestem. Na wikipedii opisujemy świat taki jakim jest a nie takim jaki chcemy by był. Wikipedia nie jest też miejscem edukacji osób, które nie posiadają wiedzy ani chęci zapoznania się z dostępną szeroką literaturą przedmiotu (nie tylko np. autorów jednej opcji ideowej). Na pewno nie temu mają służyć dyskusje na wikipedii by takie braki w wiedzy innych osob uzupełniać - od tego jest właśnie bogata literaura przedmiotu do której odsyłam. Jeśli wystepują jakieś różnice interpretacyjne wypada podać, kto jakie przejawia przekonania, wyodrębnić grupy opowiadające się za daną opcją, podać na czym polegają różnice i przedstawić to (tak jak zrobiłem to np. w sekcji "przemiany małżenstwa w XX wieku") i to jest jedyne co można w takiej sytuacji zrobić. Sympatycznyfacet (dyskusja) 09:19, 6 sty 2012 (CET)

text: Dyskusja to nieodłączny element neutralnego punktu widzenia - jednego z pięciu filarów Wikipedii. Zauważyłem oryginalne sformułowanie zasady "Czym Wikipedia nie jest", którą przedmówca zamieścił w formie pouczenia - odwdzięczam się skierowaniem na stronę "Zasady Wikipedii". Pragnę przypomnieć, że Wikipedię piszemy wiedzą popartą źródłami, a nie własnymi przekonaniami, jak błędnie uważa przedmówca, cytuję: „Jeśli występują jakieś różnice interpretacyjne wypada podać, kto jakie przejawia przekonania, (..)”.

text: Apeluję do rozsądku autora [#bodyContent tej edycji] o wykonanie jej rewertu. --Robsuper (dyskusja) 23:16, 6 sty 2012 (CET)
*wikipedysta:Sympatycznyfacet: piszemy wiedzą popartą źródłami, a nie własnymi przekonaniami => nie chodzi mi o przekonania wikipedysty ale o przekonania odpowiednich grup, sił społecznych itp. Takie odłamy istnieją realnie podobnie jak i ich przekonania istnieją relanie dlatego pisanie na ten temat na wikipedii jest jak najbardziej na miejscu pod warunkiem rzecz oczywista że opisuje się to rzeczowo i zachowana jest zasada neutralności. Na miejscu więc jest napisanie, że małżenstwo w określonej kulturze np. islamskiej, żydowskiej, chińskiej lub jakiejkolwiek innej np. wybranej ze Standardowej próby etnograficznej jest takie a nie inne a osoby przenależące do danej społeczności żywią określone wyobrażenia i przekonania związane z małżeństwem (czasami bardzo różne od tych jakie występują w innych kulturach). To są rzeczowe, konkretne i potrzebne informacje.
Dyskusja to nieodłączny element neutralnego punktu widzenia => Może i tak ale jak tworzenie wikipedii będzie polegało na tym, że 1% czasu spędza się na napisanie artykułu a 99% na dyskusjach z biernymi wikipedystami, ktorzy nic nie czytają i niewiele piszą tylko kwestionują coś ciągle bo nie jest to zgodne z ich przekonaniami lub ideałami to wikipedia dlugo bedzie musiała czekać na czasy swojej świetności. Doprawdy rzadko zdarzają się tu rzeczowe dyskusje, w których dyskutujący wzajemnie się uzupełniają i wzbogacają. Najcześciej to jest walka z "nawiedzonymi" ideologami, którzy za wszelką cenę usiłują udowodnić, że szare jest białe albo czarne. Po za tym dyskusja na wikipedii to nie debata polityczna. Tu też nie powinno być miejsca na demokrakcje w tym sensie, że większość na racje. Miarą tego co trafia na stronę powinien być obiektywny stan rzeczy, który wynika z w miarę kompletnego przeglądu literatury przedmiotu, stanu wiedzy w danej dziedzinie.
Jeszcze jedna sprawa to zasada uniwersalności - jak coś opisujemy to zasadą wikipedii jest, że ma to być pisane w ujęciu globalnym, światowym a nie w lokalnym (np. nie tak by było to zgodne z tym jak coś wyglada np. w Polsce, w jednej grupie społecznej czy wyznanowiej). Jeśli więc dla wyznawcy katolickiego małżenstwo jest dozgonnym związkiem kobiety i mężczyny itd... to należy o tym jak najbardziej wspomnieć i wyczerpujaco omowić bo to jest realna grupa i realne przekonania). Ale w ogólności nie można napisać, że małżenstwo to jest jak wyżej bo trzeba na sprawę spojrzeć rownież w szerszym ujęciu geograficznym i historycznym. Wówczas okazuje się, że małżeństwo bywa nieco czymś innym albo czymś znacznie innym i dlatego w ujęciu uniwersalnym nie można pozostać przy zawężonym ujęciu. To bylby po prostu zwykły etnocentryzm świadczący o zaściankowości myślenia. To tak jakby chłop napisał, że stodoła to budynek dokladnie taki jak u niego stoi na zagrodzie (bo innej w życiu nie widział). Nie można więc na przykład wykluczyć, z małżenstwa związków osób tej samej płci, nawet jeśli się z tym nie zgadzamy, jeśli w niektórych krajach związki takie są traktowane i nazywane małżeństwem. Obiektywna prawda jest taka, że tak jest nawet jeśli ktoś uważa, że tak być nie powinno - a o tym co być powinno i nie powinno jak już wspomniałem na wikipedii pisać nie tylko nie należy ale i nie wolno (jest to po prostu tworczość wlasna i typowy POV). Jak komuś to się nie podoba to znaczy, że nie podoba mu się wikipedia i niech sobie da z nią spokój - przeniesie się np. na www.nonsenopedia.pl.
Kiedyś napisałem, że jak ktoś jest pijany to nie powinien edytować wikipedii (PIŁEŚ - NIE EDYTUJ) za co zostałem od razu zabanowany przez wrogie siły. Ale to ma głębszy metaforyczny sens. Jak ktoś nie ma wiedzy ani rozeznania w literaturze przedmiotu to moim zdaniem edytować nie powinien. Co prawda wikipedia jest encyklopedią, ktorą każdy może edytować - ale w zakresie zgodnym z własnymi kompetencjami lub staraniami by takie kompetencje na tej drodze uzyskać, coś się nauczyć. Na pewno każdy coś może od siebie dodać np. zna się na metodach kiszenia ogorków albo na środkach do czyszczenia samochodów... Tych co maja rzetelne rozeznanie albo chce się im zebrać odpowiednie materiały lub literaturę na poważniejsze tematy jakoś zwykle jest niewielu... Jak już ktoś coś edytuje np. z matematyki albo z fizyki to zwykle coś wie ale jeśli chodzi o sprawy spotykane w życiu codziennym (np. małżeństwo) to każdemu się wydaje, że dobrze wie (a raczej, że wie jak to powinno wyglądać) tylko, że ta pseudowiedza to potoczne wyobrażenia, czesto "zaściankowe", których przedstawianie tu na wikipedii to wstyd dla ich autorów. Jak to ktoś zauważył, głupota występuje w społeczeństwie powszechnie, wiedza jest rzadkością. Trudno się dziwić, że glupota przenika też na łamy wikipedii. PS. Przed skomentowaniem moich tekstów zalecam najpierw przeczytanie artykułu głupota i zastanowienie się nad ogranicznością swojego własnego umysłu. Sympatycznyfacet (dyskusja) 00:35, 7 sty 2012 (CET)

text: Artykuł zawiera rzeczowe, konkretne i potrzebne informacje, potwierdzone przez wiarygodne źródła – w tej kwestii nie polemizuję. Nie ma też potrzeby martwić się o utratę cudzego czasu na udział w dyskusjach – jest to działanie całkiem dobrowolne każdego z nas. Nieprawdą jest natomiast, że obowiązuje na Wikipedii jakaś "zasada uniwersalności" – to zupełnie oryginalna interpretacja zasad przyjętych na Wikipedii, opracowana przez mojego oponenta, chyba na własny użytek. Pragnę zauważyć, że polemika z mojej strony dotyczy artykułu [#bodyContent małżeństwo], do którego przedmówca za pomocą [#bodyContent tej edycji] samowolnie wstawił, nieuzasadnione i z nikim niedyskutowane, przekierowanie do artykułu małżeństwo (instytucja społeczna), pokazując w ten sposób swoją stronniczość – czym złamał zasadę NPW.

text: Ponownie apeluję do mojego przedmówcy aby się opamiętał i dobrowolnie wycofał [#bodyContent tę szkodliwą i nieuzasadnioną edycję].

text: --Robsuper (dyskusja) 20:55, 7 sty 2012 (CET)
thread_title:  Definicja encyklopedyczno-słownikowa 

message: Odnośnie fragmentu - Spadek dzietności – W Stanach Zjednoczonych w późnych latach 50. XX wieku na jedną kobietę przypadało średnio 3,7 dziecka, w latach 90. już połowę mniej: 1,9 dziecka; również w Stanach Zjednoczonych w 1960 roku 70% kobiet w wieku 25 lat było już po ślubie i miało przynajmniej jedno dziecko, w 2000 roku było to tylko 25%; w Wielkiej Brytanii w 1968 roku 66% mężczyzn w wieku 25-34 lat miało dzieci i mieszkało z nimi w swoim domostwie, w ostatnich latach XX wieku było to tylko 40%. Jak wynika z danych Eurostatu wskaźnik dzietności w 25 krajach Unii Europejskiej spadł z około 2,5 w roku 1960 do około 1,5 w roku 2005 (największy spadek dzietności odnotowały państwa tradycyjnie katolickie, takie jak Irlandia, Hiszpania i Portugalia). Ogółem w Unii Europejskiej z końcem pierwszej dekady XXI wieku co rok rodziło się o przeszło milion dzieci mniej niż miało to miejsce w roku 1980. W Polsce współczynnik dzietności spadł z poziomu 2,0 w roku 1990 do poziomu 1,50 w roku 2008. Rekordowy spadek dzietności odnotowała też Rosja, gdzie w ciągu ostatnich 20 lat ubyło kilkadziesiąt milionów obywateli. Spadek dzietności nie wynika z tego, że mniej kobiet ma dziś mniej dzieci ale z tego, że każda z kobiet ma dzisiaj mniej dzieci. Prognozuje się, że 50% kobiet na Zachodzie będzie miało tylko jedno dziecko a 20-25% nie będzie mieć dzieci w ogóle. Coraz więcej par pozostaje w związkach formalnych przymując model DINKS. 
* Ten fragment to niestety jakaś kompletna nieuźródłowiona bzdura. Po pierwsze przytoczone tu kraje tradycyjnie katolickie nie odnotowały  bardzo znaczącego spadku dzietności (Irlandia uzyskała nawet wzrost), dane o małżeństwach - niewiarygodne i nie wiadomo skąd wzięte, tak samo dane o dzietności. Obecnie w Stanach Zjednoczonych współczynnik dzietności wynosi średnio 2,0 dziecka  a w latach 70-tych wynosił średnio 1,8, a więc wzrósł. W Polsce dzietność w 2008 wynosiła 1,39, a nie 1,5. Nie wspomnę już o zdaniu, że w Rosji ubyło kilkadziesiąt milionów ludzi - od 1990 ubyło ich ok. 5 milionów. Nieprawdą również jest, że w Rosji odnotowano jakiś rekordowy spadek dzietności, a w 2010 nawet odnotowano największą dzietność od 1990 roku. Zastanawiam się również co mają dane z Eurostatu do danych z reszty świata i Europy, gdzie Eurostat nie prowadzi spisów. Ciekawi mnie również, skąd te dane o prognozowanej liczbie dzieci przypadających na kobietę, na nieokreślonym Zachodzie. Jeśli tak wygląda cały ten wielki artykuł, to może lepiej już usunąć hasło, czego oczywiście nie chcę. Pozdrawiam.
Galinhomane (dyskusja) 00:35, 8 sty 2012 (CET)
thread_title:  Źródła 

message: Artykuł już w początkach swej treści zawiera znamienne stwierdzenie, cytuję: "Małżeństwo nie jest pojęciem jednoznacznym, ponadczasowym i niezmiennym – występujące zróżnicowanie form życia małżeńskiego utrudnia sformułowanie uniwersalnej definicji małżeństwa.", i faktycznie wiele miejsca oraz liczby wykonanych edycji (ogrom włożonej pracy, chylę czoła) poświęca próbom sformułowania takiej właśnie "uniwersalnej definicji". Może zatem bardziej adekwatną nazwą dla tego artykułu , niż obecna "Małżeństwo (instytucja społeczna)", byłaby nazwa:  "Uniwersalna definicja małżeństwa" lub "Małżeństwo (definicja uniwersalna)". Do przyjęcia jest również, jak najbardziej, "Małżeństwo (socjologia)". --Robsuper (dyskusja) 15:18, 8 sty 2012 (CET)
Poniżej zamieszczam propozycję modyfikacji artykułu o krótki wstęp (nie ingeruję w treść definicji):
Artykuł opisuje małżeństwo z perspektywy socjologii, jako instytucję społeczną. Podjęto również próbę sformułowania uniwersalnej definicji małżeństwa – jednym z możliwych jej wariantów jest definicja następująca:
Należy jednak zauważyć, że małżeństwo nie jest pojęciem jednoznacznym, ponadczasowym i niezmiennym, a występujące zróżnicowanie form życia małżeńskiego utrudnia formułowanie jego uogólnionych definicji.
Pozdrawiam. --Robsuper (dyskusja) 20:31, 8 sty 2012 (CET)
* opis i definicja dość obiektywny i w miarę wyczerpujący (jak na hasło encyklopedyczne) terminu 'małżeństwo'. Natomiast nie zmieniałbym tytułu hasła - nigdy nie będzie (w każdym razie nie istnieje obecnie) "uniwersalnej definicji" małżeństwa - choćby w kontekście związków religijnych (poligamia i monogamia wzajemnie się wykluczają). Definicja na wikipedii po prostu winna tą mnogość pojęć instytucji małżeństwa opisać w ogólnej formie. Z drobnych zastrzeżeń wydaje mi sie też, że jest zbędne przedostatnie zdanie. Trochę to nabyt górlnolotno-poetyckie (obrzęd przejścia w inny wiek, itd) - poza tym też niekoniecznie prawdziwe wszędzie. Zwróćmy uwagę, że duża część społeczeństw naszej cywilizacji w ogóle odchodzi od tej instytucji. Ale i tak teraz lepiej - bo kilka dni temu zajrzałem i wydało mi się, że to już koniec jakiejkolwiek wiarygodności wikipedii i stała się po prostu portalem narodowo-katolickiego stowarzyszenia. cześć, --Damien00 (dyskusja) 01:58, 11 sty 2012 (CET)
replies: text: *No człowieku, pisz prosto: usunięto z definicji mężczyznę i kobietę, i Ci się to podoba. Ale czy są małżeństwa pomiędzy setkami homoseksualistów, o które się dopominasz? Wizikj (dyskusja) 02:09, 11 sty 2012 (CET)
ps. no jeszcze dopiszę, że małżeństwo zawsze wiąże dwie osoby (nawet w poligamii). Czyli nawet jak jakiś tam .... zawiera związek (nazywany małżeńskim), to nigdy z pięcioma naraz (chociaż może by chciał). Zawsze z jednym, a jeśli prawodawstwo danego kraju dopuszcza, to potem z następnym, co nie czyni pierwszego i drugiego wzajemnymi partnerami (ładnie to nazwałem prawda?) przecież oni nie zawierali ze sobą ślubu. Oni są tylko wg prawa jakiegoś do tej pory nieistniejącego państwa tzw. małżonkami tego pierwszego, który im ślubował miłość i wierność (no śmiech na sali). Pozdrawiam serdecznie wszystkich którzy do tego dążą w Polsce.Wizikj (dyskusja) 21:58, 11 sty 2012 (CET)
thread_title:  Uniwersalna definicja małżeństwa 

message: Cieszę się, że zabrałeś głos w dyskusji. Wikipedia jest obiektywna, a wynika to z przyjętej zasady cytowania weryfikowalnych źródeł. Wikipedia jest również nowoczesna i otwarta: jest dostępna za darmo i każdy może ją tworzyć, należy tylko przestrzegać zasady określające jej byt – "Pięć filarów Wikipedii". Słusznie zauważyłeś, że, cytuję: "nigdy nie będzie (w każdym razie nie istnieje obecnie) uniwersalnej definicji małżeństwa" oraz "Definicja na wikipedii po prostu winna tą mnogość pojęć instytucji małżeństwa opisać w ogólnej formie.". Niektóre pojęcia wymagają opisania w kilku hasłach o zbliżonej nazwie, zawierającej ten sam fragment tekstu - przykłady takich pojęć to atom i materia. Dlaczego tak jest ? Odpowiadam: dlatego, że musimy odzwierciedlać możliwie dużą, w znaczeniu: reprezentatywną, liczbę dostępnych, weryfikowalnych, wiarygodnych źródeł informacji. Wikipedia nie jest miejscem odpowiednim do publikacji subiektywnych opinii bądź wewnętrznych przekonań. Artykuł, którego dotyczy ta dyskusja to dobry przykład tematyki wymagającej rozdzielenia pomiędzy kilka - zbliżonych znaczeniowo, ale jednak nie tożsamych - artykułów. Uproszczeniem byłoby opisanie małżeństwa poprzez jedną, uniwersalną, a więc obowiązującą ogólnie, formułę encyklopedyczną. Jeżeli popatrzysz nieco wyżej, ponad swój wpis i cytowane przypisy, zobaczysz opracowywane na bieżąco w niniejszej dyskusji, możliwe rozwiązanie uwzględniające, naukowo i zarazem uczciwie, w zgodzie z dostępnymi, wiarygodnymi źródłami, różne aspekty pojęcia małżeństwo. Niektórzy, zabierający tutaj wcześniej głos wikipedyści, w różnych momentach dyskusji, prezentowali raczej swoje przekonania i indywidualne punkty widzenia, nawzajem się krytykując, a nawet forsując własne stanowisko jako "jedyne do przyjęcia", a przy tym "całkiem neutralne". W efekcie konsens nie pojawił się w żadnym, najmniejszym chociażby stopniu i artykuł przybrał formę widzianą tylko z jednej perspektywy. Dyskusja jest dość długa i burzliwa ale dobrze jest ją poznać w całości. Artykuł w ostatnim czasie był intensywnie (może nawet za bardzo) edytowany przez zaangażowanego, unikającego dyskusji wikipedystę. W efekcie, pomimo widocznych starań, tak moich jak i innych jeszcze zaangażowanych w rozwiązanie zaistniałego problemu osób, artykuł wciąż, niestety, nie spełnia wymogu neutralnego punktu widzenia. --Robsuper (dyskusja) 15:57, 11 sty 2012 (CET)
* brak po prostu odpowiedniej opieki nad merytorycznością ze strony opiekunów/administratorów. Hasło było w dużo lepszym stanie rok temu więc nie można zbyć to 'westchnieniem', że trudne, skomplikowane. De facto nie jest skomlikowane. O ile te "Pięć filarów Wikipedii" będziemy respektować. Jego stan w ostatnich tygodniach był raczej wynikiem celowej lub wynikającej z nierozumienia czym wikipedia nie jest ingerencji. Nie jest tez miejscerm na 'oratorskie popisy' w formie reakcji na mój wpis przez użytkownika Wiziki. To żenujące. Dobrze, że podjąłeś się próby nadanie temu hasło znamion obiektywności. Chętnie bym pomógł, obawiam sie jednak nie związanych z tematem i odbioegających od poziomu dyskusji i walk. Na to nie mam czasu. Może winieneś się zwrócic do administracjo o zabezpieczenie strony przed wandalizowaniem? cześć, --Damien00 (dyskusja) 20:58, 11 sty 2012 (CET)
thread_title:  Odpowiedź dla [[Wikipedysta:Damien00|Damien00]] 

message: Litości redaktorzy benedyktyni! Nie musicie wszystkiego udawadniać dłuuuugimi cytatami ze źródeł. Niemożliwe przez to się przekopać. Tytuł, autor i strona wystarczy. Oponent nie może zakładać, że to kłamstwo. Ma prawo sam do podanego źródła zajrzeć i sprawdzić. Przypisy to nie odpisy całych fragmentów. Pochwalam rzeczowość ale jest coś, co się nazywa 'przegięciem pały'. Nie przeginajmy. czołem, --Damien00 (dyskusja) 01:38, 21 sty 2012 (CET)
Też myślę, że to przegięcie pały ale póki ciągle napalency i ideolodzy będą usuwać teksty ze stron to tylko obkladając je cytatami można je przed tym uchronić. Sympatycznyfacet (dyskusja) 22:09, 23 sty 2012 (CET)
thread_title:  cytaty i przypisy 

message: Cofam zmiany Jerry34. Powołuje się on na pracę Jerzy A. Kowalski, Homo eroticus. Rzuciłem oko na te opracowanie i NIE polecam. Dość eklektyczne i powierzchowne opracowanie dziennikarza, który nigdy jak się zdaje nie prowadził poważnych badań w tematyce którą porusza. Nigdy też chyba nie przestudiowal systematycznie zagdanień  z zakresu na przykład antropologii kulturowej, socjologii czy paleoantropologii. Bibliografia książki niezbyt wyszukana - znam prawie wszystkie polskie pozycje z tej listy - nie wiem co autor jeszcze chciał dodać od siebie. Z tego co widzę mocno odchylil się ku ewolucjonizmowi i jakby gdzieś inne podejścia (np. kulturowe) sobie w znacznej mierze pominął. Złożył to co znalazł w kilku książkach i obłożył to swoimi spekulacjami jakby zupelnie zapominając, że historia ewolucji człowieka i jego seksualności to "teren bardzo grząski". Usuwam tą pozycje z bibliografii bo to nie jest ani ksiązka na temat małżeństwa ani na odpowiednim poziomie. Moim zdaniem znacznie odbiega poziomem od pozostałych pozycji bibliografii (gdzie autorzy prowadzą systematyczny wykład, drążąc jednak literaturę naukową głębiej i przedstawiając też sporo wyników badań i ciekawych koncepcji). Po za tym mam podejrzenie, że ktoś sobie robi kryptoreklamę książki. Książka dotyczy nie małżenstwa tylko seksualności człowieka - prezentuje pewne spekulacje na temat jego ewolucynego rozwoju (co reklamowane jest jako nowatorskie ujęcie - moim zdaniem to eufemizm). Sugeruje by ją ewentualnie zamieścić na stronie takiej jak Seksualność albo Seks ale nie tu. Z uwagi na swoje podejscie książka pasuje bardziej na stronę paleoantropologia albo coś w tym stylu. Spoglądam też na stronę Jerzy Adam Kowalski i polowa biografii to opis książki jak  widać nie wiele jest do powiedzenia o autorze (bo nie ma o czym) natomiast jest wiele do powiedzenia o książce (słowem kryptoreklama, za którą stoi mizeria).
Ten tekst:
Większość badaczy uważa, że już społeczności zbierackie-łowieckie cechowała skłonność do łączenia się w długotrwałe pary mężczyzn i kobiet, do tworzenia wielkich rodzin trójpokoleniowych (dziadkowie - rodzice - dzieci). Towarzyszyła temu rozległa współpraca z innymi ludźmi, oparta o egalitarne wzajemne stosunki.
- usuwam bo po pierwsze banalny. Po drugie sprawy nie mają się tak prosto jak sugeruje. Inne sprawa to tworzenia wielkich rodzin trójpokoleniowych (dziadkowie - rodzice - dzieci) akurat taki wtręt gdy inni piszą o micie rodziny wielopokoleniowej brzmi szczególnie podejrzanie. 
Przywracam też fragmenty usunięte z sekcji Seksualność a małżeństwo z komentarzem: Usunięto stwierdzenia niemające oparcia w źródłach podanym chyba jak na ironię bo akurat są to stwierdzenia poparte cytatami ze źródeł i nawet jeśli nie "absolutnie" prawdziwe to dające do myślenia. Można oczywiście krytykować to co napisalem ale to akurat krytyka na bardzo niskim poziomie a w zasadzie w ogole jej tu nie ma - zamiast tego jest usuwanie cichcem tez, popartych faktami. Sympatycznyfacet (dyskusja) 22:09, 23 sty 2012 (CET)
thread_title:  rewert zmian uzasadnienie 

message: W obecnej postaci artykuł przypomina rozprawę naukową o charakterze interdyspyplinarnym (socjologia, antropologia kulturowa, psychologia, seksuologia, humano-etologia) z ogniwem łączącym pt. "Podyskutujmy o stosunkach małżeńskich" (to tak z przymrużeniem oka :). A na poważnie: wrażenie robi na mnie obszerność zgromadzonego "materiału dowodowego" w postaci dołączonych, obszernych cytatów z rozległej literatury przedmiotu (jak gdzieniegdzie określa to sam Autor). Uważam, że zakres przytaczanych informacji oraz towarzyszących im autorskich stwierdzeń czy komentarzy, istotnie wykracza poza ramy artykułu encyklopedycznego, a takim powinien być. Moje pierwsze, ogólne wrażenie po zaznajomieniu się z artykułem jest takie: "to już koniec małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny - przyszedł czas na nowe, lepsze rozwiązanie (a może nawet więcej niż jedno) starego jak świat problemu". Aby uczynić artykuł w miarę obiektywnym trzeba będzie zmienić lub wręcz usunąć nadmiernie eksploatowane tematy, w szczególności dotyczące sfery seksualnej - to naprawdę nie jest odpowiednie hasło aby prowadzić tego rodzaju rozważania. Nienaturalne, wręcz dziwaczne, wydaje mi się również zaczynanie artykułu od opisu form pożycia małżeńskiego (określonych zresztą błędnie jako formy małżeństwa), co już na starcie sugeruje, że istnieje wiele rodzajów małżeństwa - co jest nieprawdą - możemy mówić co najwyżej o rodzajach pożycia w małżeństwie. Dalej dowiadujemy się o domniemanych kategoriach żon i mężów - to już prywatne fantazje (niepoparte źródłami, bo ich nie ma). Również zapoznawanie z odrębnymi teoriami naukowymi dotyczącymi spraw związanych mniej lub bardziej ściśle z małżeństwem, pożyciem małżeńskim to, w mojej opinii, przesada. Można ewentualnie próbować utworzyć odrębne artykuły dotyczące wspomnianych teorii lub integrować z już istniejącymi. Może będę nieco uszczypliwy, ale wydaje mi się też, że Autor byłby bardziej zainteresowany utworzeniem artykułu pt. "Patologia małżeństwa".
--Robsuper (dyskusja) 16:25, 6 lut 2012 (CET)
PS. Poniżej podaję, dla ułatwienia analizy, spis wykorzystanych w obecnej wersji artykułu, pozycji bibliograficznych oraz stron internetowych (podaję bez cytowań, w kolejności wystąpienia w tekście):
książki i czasopisma:
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
strony internetowe:
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
#
thread_title:  Doktorat z nauk wielu 

message: Zainicjowałem wątek w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Płatności małżeńskie i Znaki stanu małżeńskiego oznaczono do integracji z małżeństwo (instytucja społeczna) Zapraszam tam do dyskusji nad integracją. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:09, 15 lut 2012 (CET)
replies: text: W mojej opinii, oba wymienione hasła poruszają kwestie już wcześniej opisane - ale, być może, w zamierzeniu ich twórcy, mają pełnić rolę przeglądową (podobnie jak inne jego dzieła: historia małżeństwa czy seks pozamałżeński). W mojej opinii, znaki stanu małżeńskiego to "wiki-byt wirtualny" - jedynym sensownym jego zastosowaniem jest właśnie artykuł bieżący. Z kolei płatności małżeńskie: już sam tytuł jest potoczny, istnieją pewne zwyczaje, już opisane w mahr czy wiano, jest artykuł posag. Ponadto, oba artykuły opierają się na przypisach i cytatach już występujących w omawianym tutaj artykule. --Robsuper (dyskusja) 13:10, 24 lut 2012 (CET)
* istnieje szereg rodzajów 'płatności' małżeńskich; to bardzo stare zwyczaje występujące w wielu kulturach. Być może równie stare, jak sama instytucja małżeństwa. Trudno określic 'bytem wirtualnym' coś, co istnieje w przekroju dziejów i cywilizacji. Warte osobnego opisu i bez potrzeby integracji z tym artykułem. czołem, --Damien00 (dyskusja) 10:03, 18 mar 2012 (CET)
replies: text: :Wątek dyskusyjny z kawiarenki zakończył się, ale niniejsza dyskusja trwa. Integracja, którą zresztą już wykonałem, ma na celu poprawę, a nie pogorszenie artykułu. Powyższe, górnolotnie brzmiące określenia jako uzasadnienie niezależnego bytu rozważanych artykułów to, w mojej opinii, za mało aby zakończyć sprawę. Problem powinien być nadal dyskutowany. Podtrzymuję swoją wcześniejszą opinię co do sensowności integracji wspomnianych dwóch artykułów z artykułem, którego dotyczy ta dyskusja. --Robsuper (dyskusja) 13:11, 16 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Integracja 

message: Łącza interwiki, przywrócone przez Damien00, odnoszą się do innego artykułu. Natomiast poprawne interwiki dla tego artykułu to kwestia czasu - Wikipedia to bardzo obszerny projekt, obejmujący praktycznie wszystkie języki świata, i wstawianie łączy pomiędzy artykułami to zajęcie wymagające benedyktyńskiej cierpliwości. Zazwyczaj czynność taką wykonują boty ale można też robić to ręcznie: najłatwiej jest wstawiać interwiki do artykułów, których tytuły są ścisłymi odpowiednikami słownikowymi, np. dla pl:małżeństwo są to, przykładowo: bg:брак, en:marriage, es:matrimonio. Jeżeli jednak nazwa artykułu jest złożona, co może wynikać z opisywanej tematyki, dostępnych źródeł oraz innych czynników, takich jak zaangażowanie edytorów piszących dany artykuł, to wykonanie pasującego łącza interwiki jest trudniejsze - wymaga starannego i rozumnego zapoznania się z treścią jednego lub nawet kilku artykułów w innym języku. --Robsuper (dyskusja) 13:20, 16 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Problem interwiki 

message: Etymologia zasadniczo należy do artykułu głównego i nie powinna już występować w artykułach podrzędnych, chociaż nie jest to karalne :) Jednak będąc autorem tego, jak by nie patrzeć istotnego, fragmentu artykułu małżeństwo, mam symboliczne - bo autorskie - prawo aby poprosić o wyciszenie emocji i stosowanie się do reguł Wiki. --Robsuper (dyskusja) 13:25, 16 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Etymologia 

message: Z pewnym niedowierzaniem spostrzegłem, że usunięto, bez dyskusji, odniesienie do definicji małżeństwa w encyklopedii Britannica. Wiem, że są wikipedyści, według których encyklopedie dostarczają informacji zacofanych (encyklopedia PWN, zob. dyskusja) bądź nieaktualnych (encyklopedia Britannica, zob. dyskusja). Jednak, mimo tego rodzaju kontestacji, proponuję abyśmy, bez kompleksów, uwględniali dane encyklopedyczne w encyklopedii, którą każdy może pisać - wszak weryfikowalne źródła są jednym z jej filarów. --Robsuper (dyskusja) 13:31, 16 kwi 2012 (CEST)
Zalecenie jest jasne: "W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne."--Wiggles007 dyskusja 15:36, 16 kwi 2012 (CEST)
replies: text: Jasne jak nabardziej: "w miarę możliwości" :) W przypadku pojęcia "małżeństwo", będącego przecież pojęciem powszechnie znanym, definicje opublikowane w encyklopediach powszechnych są jak najbardziej warte cytowania na Wikipedii, w mojej opinii nieodzowne. Uważam, że pomijanie sformułowań ugruntowanych w świadomości homo sapiens, bez rozróżniania na kultury czy państwa, szkodzi współczesnej encyklopedii internetowej. Powiem więcej: cytowanie prac oryginalnych (czyli opracowań naukowych), szczególnie tych obszernych, takich jak książki, często, niestety, przeradza się w bezmyślne plagiatowanie bądź odkrywanie i definiowanie na nowo (przy udziale licznych cytowań) pojęć dawno odkrytych, i których powtórnie zdefiniować już nie można. Inaczej patrząc, mimo że Wikipedia umożliwia prezentację interpretacji naukowych, pod warunkiem uźródłowienia, co jest jej wielką zaletą, to jednak nie jest miejscem do publikacji, nazwijmy to: "wiedzy alternatywnej", za którą, w mojej opinii, uznać należy np. próby redefiniowania pojęcia "małżeństwo" w sposób uogólniony. --Robsuper (dyskusja) 13:13, 20 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :Ależ w innych kulturach definiowanie małżeństwa jako monogamii byłoby redefiniowaniem. Jest ono możliwe, dokonały już jego niektóre słowniki. "W miarę możliwości" - w tym przypadku jak najbardziej mamy taką możliwość, bo źródeł jest pod dostatkiem. Moja propozycja kompromisu: zamieścić obie definicje we wstępie, jednak bez powoływania się na encyklopedie. --Wiggles007 dyskusja 14:22, 20 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::Z Twoich wypowiedzi wnioskuję, że jesteś rzecznikiem "innych kultur", co przy każdej okazji podkreślasz, nie wyjaśniając co to ma oznaczać. Ja natomiast jestem rzecznikiem "homo sapiens". Prawdopodobnie, nasze różniące się punkty widzenia na omawianą tematykę, utrudniają zajęcie wspólnego stanowiska. Zalecenie Wikipedii, które przywołałeś, określa jako preferowane "źródła oryginalne", nie precyzując przy tym jakie miałyby to być źródła. W domyśle można założyć, że najprawdopodobniej autorzy tego zalecenia sugerują powoływanie się na źródła o charakterze publikacji naukowych. Jednocześnie zalecenie to sugeruje aby "unikać powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne". Zalecenie ma oczywiście mądry wydźwięk, jednak nie rozstrzyga w szczegółach, które źródła są "be" a które "cacy", ponieważ zależy to od kontekstu, przed wszystkim od definiowanego pojęcia. "Małżeństwo" to pojęcie zdecydowanie nienaukowe, mające zdecydowanie powszechny charakter w odniesieniu do wszystkich ludzi, również tych podlegających "innym kulturom". Co nie oznacza, że publikacje naukowe na jego temat są zbędne - przeciwnie, uważam, że powinny być cytowane, mądrze i ze zrozumieniem tematu, bez "naginania realiów do teorii" lub odwrotnie. Jeszcze raz, z naciskiem pragnę podkreślić, że rozpatrywane pojęcie posiada bardzo zdecydowane znaczenie dominujące, uprawnione z tego względu do opublikowania w osobnym artykule, wraz ze stosownymi odniesieniami do znaczeń innych, w tym szczególnie do artykułu opisującego małżeństwo z perspektywy naukowej, a więc małżeństwo (instytucja społeczna) (chociaż lepsza byłaby nazwa "małżeństwo (instytucja)" bo właśnie w takim znaczeniu występuje najczęściej w cytowanych źródłach książkowych). Przy okazji, będąc już przy wspomnianym artykule, chcę zauważyć, że definicja opiera się, w części podstawowej, na 10 (!) cytowaniach. To ciekawe, ale po sprawdzeniu cytatów tylko jeden z nich podaje definicję sensu stricto, definiując małżeństwo jako "umowę (...) zawieraną w obliczu społeczności lub jej reprezentanta (...)" (właściwie to nic odkrywczego, por. małżeństwo (prawo)). Pozostałe cytaty traktują już tylko o różnych właściwościach małżeństwa, podanych opisowo, nie dostarczając jednak informacji czym małżeństwo explicite jest - zatem oparta na takich cytatach definicja jest już w zarodku obarczona błędem interpretacji, wynikającym z rozumowania indukcyjnego, czyli "od szczegółu do ogółu". Błędem tym większym i tym dotkliwszym dla definiowanego obiektu im więcej właściwości jest branych pod uwagę i im więcej osób intepretujących jest w to zaangażowanych, a więc tak jak ma to miejsce na Wikipedii. Zauważyłem też, że złożyłeś propozycję kompromisu, tzn. cytuję: "aby zamieścić obie definicje we wstępie, jednak bez powoływania się na encyklopedie." Ale co w takim razie miałoby figurować w miejscu właściwym dla definicji, czyli jeszcze przed wstępem (ponad spisem treści) ? Poza tym proponujesz zamieszczenie definicji encyklopedycznej bez cytowania encyklopedii - przecież wszyscy wiemy, że źródło musi być podane. --Robsuper (dyskusja) 14:51, 24 kwi 2012 (CEST)
** Proszę mimo to pamiętać, że encyklopedie to żródła wtórne, nie oryginalne. Jedną z wad encyklopedii tradycyjnych jest też ich swego rodzaju nieaktualność. W najlepszym wypadku opisują stan nauki/badań z okresu przed wydaniem danej encyklopedii. Można się na nich opierać w prostych tematach z przeszłości, biografiach.  W opisie aktualnych zjawisk społecznych, bardzo mało przydatne. --Damien00 (dyskusja) 14:25, 2 maj 2012 (CEST)

text: ::Przecież artykuł, którego dotyczy ta dyskusja również oparty jest na źródłach wtórnych. I gdyby ktoś zapytał mnie, jak określiłbym, lapidarnie, wybrany przez Autora, ich rodzaj, to powiedziałbym, że w znakomitej większości są to książki popularnonaukowe, niektóre z ambicjami na esej. Czyta się je pewnie przyjemnie. I mogą też poszerzać horyzont widzenia. Jednak to co otrzymaliśmy od Autora, zakładam że po uprzedniej lekturze licznych, cytowanych pozycji bibliograficznych, to pewien obraz (migawka) jego prywatnego poglądu na poruszoną tematykę. Tematykę, a nie tylko małżeństwo. Artykuł zdecydowanie wykracza poza ramy artykułu encyklopedycznego, a takim powinien być - wszak Wikipedia szczyci się regułą Pięć filarów. Artykuł jest, w mojej opinii, artykułem popularnonaukowym i przeglądowym. Brakuje w nim jednakże tego, co najistotniejsze na Wikipedii, a przynajmniej ja tak uważam: spojrzenia systematycznego, stricte naukowego, uwrażliwionego na aspekty główne, dowodzącego predyspozycji do stworzenia tak obszernego opisu. Mówiąc mniej górnolotnie: lepiej uwzględnić mniejszą ilość źródeł i stworzyć mniej obszerny artykuł, niż popisywać się znajomością "rozległej literatury przedmiotu", jak gdzie-niegdzie określa to sam Autor. W efekcie artykuł przypomina walizkę zapakowaną "na upych", w pośpiechu, bez ładu i składu. A przy tym popełniono w nim wiele niezręczności, czy to językowych czy interpretacyjnych. I chociaż kilku edytorów, w tym i ja, wykonało poprawki, to wciąż jest to wersja testowa, nawet nie beta. W podobnym stylu utrzymany jest artykuł historia małżeństwa, który historią wcale się nie zajmuje, za to jest nieudolną próbą usystematyzowania wiedzy posiadanej (książkowo) przez jego założyciela. Natomiast całkowicie nie do zaakceptowania jest technika komponowania tzw. "definicji uniwersalnej", na podstawie wiedzy wyczytanej ze źródeł, i następnie jej publikacja z wykorzystaniem łamów Wikipedii. Co innego gdyby ktoś już taką definicję podał, wtedy proszę wskazać źródło. Kończąc tę kolejną, już sam nie wiem którą z rzędu, wypowiedź chciałbym skierować Twoją uwagę na fakt, że małżeństwo można nazwać "prostym tematem z przeszłości", to nie będzie błąd. Uzasadniałoby to, zgodnie z Twoją poprzednią wypowiedzią, wykorzystanie encyklopedii jako źródła dla tego hasła na Wikipedii. Jeżeli rozważania prowadzić w kategoriach "aktualnych zjawisk społecznych" to nie można, oczywiście, przymykać oczu na toczące się wydarzenia. Nie zaburzają one jednak, według mojego rozeznania, istniejącego i dominującego, pokusiłbym się nawet o określenie globalnie, modelu małżeństwa. --Robsuper (dyskusja) 12:56, 16 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Encyklopedia Britannica 

message: Zmiana tytułu z "małżeństwo (instytucja społeczna)" na "małżeństwo jako instytucja społeczna" to, wmo, zabieg nieuzasadniony. Przyjęty w Wikipedii sposób nadawania nazw artykułom dotyczącym kolejnego znaczenia przypisanego słowu bądź, jak w tym przypadku, istotnego kontekstu (aspektu) rozważanego pojęcia podpowiada, że należy wybrać nazwę poprzednią, tak aby można było definiować małżeństwo, a nie małżeństwo jako instytucja społeczna. Uważam, że powinniśmy mieć na względzie fakt, że w obrębie tematyki związanej z małżeństwem istnieje kilka jego definicji, zależnie od użytych źródeł i z zachowaniem „należnej wagi” (WP:WAGA). --Robsuper (dyskusja) 13:22, 28 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Małżeństwo vs. ''małżeństwo jako...''