Dyskusja kategorii:Strony przeglądowe

message: Do utworzenia tej kategorii skłoniła mnie (a może sprowokowała) dyskusja Wikipedia:Projekt przeniesienia list do kategorii, Co prawda wydaje się, że dyskusja już zamarła, ale to może i dobrze; emocje opadły, można spokojnie zastanowić się, o co właściwie chodzi. Bo proszę zwrócić uwagę: jakie jest uzasadnienie pomysłu? Powstał w efekcie dyskusji Wikipedia:Strony do skasowania, ale jakie jest podsumowanie, jakie są wnioski z tej dyskusji? 
"Mam zamiar (proponuję) zrobić to i to - co wy na to?" I zaczyna się dyskusja o szczegółach, bez próby uogólnienia, z której wynikałby zamysł funkcjonowania Wikipedii.

message: Celem utworzenia tej strony jest:
* uświadomienie wielości stron z różnymi wykazami (proszę dodawać kolejne linki),
* wypracowanie zaleceń pozwalających ustanowić relacje pomiędzy takimi stronami (potrzeby ich istnienia nikt nie neguje) a kategoriami.
thread_title: cel

message: ===klasyfikacja===
Każda szanująca się encyklopedia posiada część zwykle nazwaną "tablice" z wykazami, listami, zestawieniami i jakby to nie nazwać, zawierającą przeglądy haseł związanych z różnymi zagadnieniami. Niniejsza kategoria ma na celu zebranie takich "tablic" w jednym miejscu, w celu ułatwienia korzystania z encyklopedii.
Kryteria przypisania strony do tej kategorii:
* wykazy muszą stanowić znaczącą część artykułu (nie mniej niż połowę), przy czym nie jest istotny format wykazu: może to być lista, tabela bądź wykaz wpleciony w treść artykułu
* wykaz nie dotyczy części składowych głównego hasła 
Aby przypisać hasło to tej kategorii wystarczy (oprócz kategorii przypisującej do grupy tematycznej) wstawić {{przegląd}}.
Makawity 13:48, 2 cze 2005 (CEST)
===klucze===
Dla ułatwienia - słowa-klucze:
* słynni, słynne, najsłynniejsi, najsłynniejsze, wielcy, wielkie, wybitni, wybitne, znani, znane, popularne, najpopularniejsze, podstawowe, 
* specyfikacja, lista, wykaz, przegląd, glosariusz, zestawienie, poczet, 
* władcy, cesarze, generałowie, 
* autorzy, literaci, 
* kluby sportowe, 
* największe, najgłębsze, najwyższe, 
* rzeki, jeziora, morza, oceany, 
* miasta, jednostki administracyjne,
thread_title: wprowadzenie

message: Każda szanująca się encyklopedia posiada część zwykle nazwaną "tablice" z wykazami, listami, zestawieniami i jakby to nie nazwać, zawierającą przeglądy haseł związanych z różnymi zagadnieniami. Niniejsza kategoria ma na celu zebranie takich "tablic" w jednym miejscu, w celu ułatwienia korzystania z encyklopedii.
Kryteria przypisania strony do tej kategorii:
* wykazy muszą stanowić znaczącą część artykułu (nie mniej niż połowę), przy czym nie jest istotny format wykazu: może to być lista, tabela bądź wykaz wpleciony w treść artykułu
* wykaz nie dotyczy części składowych głównego hasła 
Aby przypisać hasło to tej kategorii wystarczy (oprócz kategorii przypisującej do grupy tematycznej) wstawić {{przegląd}}.
Makawity 13:48, 2 cze 2005 (CEST)
thread_title: klasyfikacja

message: Dla ułatwienia - słowa-klucze:
* słynni, słynne, najsłynniejsi, najsłynniejsze, wielcy, wielkie, wybitni, wybitne, znani, znane, popularne, najpopularniejsze, podstawowe, 
* specyfikacja, lista, wykaz, przegląd, glosariusz, zestawienie, poczet, 
* władcy, cesarze, generałowie, 
* autorzy, literaci, 
* kluby sportowe, 
* największe, najgłębsze, najwyższe, 
* rzeki, jeziora, morza, oceany, 
* miasta, jednostki administracyjne,
thread_title: klucze

message: ===kategoryzacja===
Niektórzy Wikipedyści próbują kategoryzować wszystko, nawet gdy jest to problematyczne. Służy temu :Kategoria:?. Sporo haseł pozostaje jednak bez przypisania do kategorii Specjalna:Uncategorizedpages. Czy istnieje przymus kategoryzacji haseł? Otóż nie. Gdyby tak było, wymuszałby to mechanizm Wikipedii. Czemu więc może służyć kategoryzacja?
Według strony Wikipedia:Drzewo kategorii (mocno nieaktualne!) 280 kategorii grupuje od 1 do 5 artykułów. W nomenklaturze stron "hasłowych" sa to zalążki kategorii. Czy ktoś to śledzi, rozwija lub upomina się o rozbudowę? Czy takie kategorie mają rację bytu? Czy nie powinny być zastąpione zwykłą stroną? Są też 33 kategorie opisane "pusta".
===wyszukiwanie===
O mechaniźmie wyszukiwania Wikipedii nie mogę wiele powiedzieć, ponieważ zwykle jest wyłączony. Szukający dostaje propozycję skorzystania z wyszukiwarek internetowych. Nasuwa się tu kolejne pytanie: po co więc tworzyć system kategorii i hiperlinków? Wyszukiwarka i tak wszystko (kiedyś) skataloguje...
===wieloznaczność===
W tradycyjnej encyklopedii hasła wieloznaczne objaśnia się pod kolejnymi numerami. Jeśli w innym haśle jest odwołanie do hasła wieloznacznego, stosuje się dopisek: "w znaczeniu numer" lub tylko "numer". Wkipedia jest nastawiona na esej. To, ze względu na wygodę czytania, wymusza tworzenie osobnych haseł dla każdego znaczenia. Takie hasła ujednoznacznia się dopiskiem w nawiasach. Przy braku reguł zdarza się, że hasło jest zdominowane dopiskiem, np. "Hartowanie (obróbka cieplna stopów żelaza)"; ten przykład w dodatku wymusza utworzenie osobnych haseł dla innych materiałów, np. hartowanie szkła.
===komunikacja===
Wikipedysta po zalogowaniu kierowany jest  Strona główna. Akurat tam nie ma czego szukać: jeśli zdecydował się na aktywne uczestnictwo w projekcie, na tę stronę trafi klikając link obecny stale "pod ręką". Przekierowanie powinno być do Wikipedia:Tablica ogłoszeń. 
Gdzie można skontaktować się z innymi Wikipedystami? Miejsce takie istnieje, nazywało się Bar, a teraz, aby łatwiej było trafić Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą. Czy nie mogłoby się to miejsce nazywać krótko ale i adekwatnie do funkcji, np. "Forum"?
Związek rozważań z tą stroną? Brak zasad uporządkowanej komunikacji przyczynia się do rozgardiaszu i podejmowania kolidujących akcji.
thread_title: polemika

message: Niektórzy Wikipedyści próbują kategoryzować wszystko, nawet gdy jest to problematyczne. Służy temu :Kategoria:?. Sporo haseł pozostaje jednak bez przypisania do kategorii Specjalna:Uncategorizedpages. Czy istnieje przymus kategoryzacji haseł? Otóż nie. Gdyby tak było, wymuszałby to mechanizm Wikipedii. Czemu więc może służyć kategoryzacja?
Według strony Wikipedia:Drzewo kategorii (mocno nieaktualne!) 280 kategorii grupuje od 1 do 5 artykułów. W nomenklaturze stron "hasłowych" sa to zalążki kategorii. Czy ktoś to śledzi, rozwija lub upomina się o rozbudowę? Czy takie kategorie mają rację bytu? Czy nie powinny być zastąpione zwykłą stroną? Są też 33 kategorie opisane "pusta".
thread_title: kategoryzacja

message: O mechaniźmie wyszukiwania Wikipedii nie mogę wiele powiedzieć, ponieważ zwykle jest wyłączony. Szukający dostaje propozycję skorzystania z wyszukiwarek internetowych. Nasuwa się tu kolejne pytanie: po co więc tworzyć system kategorii i hiperlinków? Wyszukiwarka i tak wszystko (kiedyś) skataloguje...
thread_title: wyszukiwanie

message: W tradycyjnej encyklopedii hasła wieloznaczne objaśnia się pod kolejnymi numerami. Jeśli w innym haśle jest odwołanie do hasła wieloznacznego, stosuje się dopisek: "w znaczeniu numer" lub tylko "numer". Wkipedia jest nastawiona na esej. To, ze względu na wygodę czytania, wymusza tworzenie osobnych haseł dla każdego znaczenia. Takie hasła ujednoznacznia się dopiskiem w nawiasach. Przy braku reguł zdarza się, że hasło jest zdominowane dopiskiem, np. "Hartowanie (obróbka cieplna stopów żelaza)"; ten przykład w dodatku wymusza utworzenie osobnych haseł dla innych materiałów, np. hartowanie szkła.
thread_title: wieloznaczność

message: Wikipedysta po zalogowaniu kierowany jest  Strona główna. Akurat tam nie ma czego szukać: jeśli zdecydował się na aktywne uczestnictwo w projekcie, na tę stronę trafi klikając link obecny stale "pod ręką". Przekierowanie powinno być do Wikipedia:Tablica ogłoszeń. 
Gdzie można skontaktować się z innymi Wikipedystami? Miejsce takie istnieje, nazywało się Bar, a teraz, aby łatwiej było trafić Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą. Czy nie mogłoby się to miejsce nazywać krótko ale i adekwatnie do funkcji, np. "Forum"?
Związek rozważań z tą stroną? Brak zasad uporządkowanej komunikacji przyczynia się do rozgardiaszu i podejmowania kolidujących akcji.
thread_title: komunikacja

message: ----
====Kluby ligi angielskiej====
Na litość boską, dlaczego dodajesz kategorię "Strony przeglądowe" do stron klubów angielskich?! To są stuby, ale nie żadne strony przeglądowe. To są konkretne hasła, a słowo "przegląd" chyba w sposób oczywisty daje do zrozumienia, że mamy do czynienia z jakąś listą zagadnień! Czy jesteś pewien, że to dobry pomysł? Grubel 10:10, 3 cze 2005 (CEST)
----
Nie jestem pewien, czy z klubami to dobry pomysł, ale są tam wykazy i to zadecydowało. Na razie kolekcjonuję strony. W Dyskusja kategorii:Strony przeglądowe ustali się ostateczny skład. Dzięki za zainteresowanie. Jeśli znajdziesz coś do kolekcji - dopisz. Pozdrowienia Makawity 10:20, 3 cze 2005 (CEST)
----
Na tej samej zasadzie można by do kategorii zaliczyć połowę stron na Wiki. Dajmy na to - strony o miastach (bo jest wykaz zabytków), strony o rzekach (bo jest lista dopływów), strony o władcach (bo jest lista potomków), etc. Jak się postaram, to przez reductio ad absurdum zaliczę wszystkie hasła, ale nie o to chodzi ;) Z klubami to moim zdaniem kompletnie nietrafiony pomysł – to są pojedyncze hasła dotyczące bardzo konkretnych zagadnień i w żaden sposób nie mają charakteru przeglądowego. Grubel 10:38, 3 cze 2005 (CEST)
----
No to już ich nie ma. 
====rzeki====
Dzięki za przypomnienie o rzekach. Ciekawe, dlaczego jedne są w kategoriach, a inne w listach? Makawity 13:23, 3 cze 2005 (CEST)
----
Bo czym innym jest kategoria, a czym innym lista. Kategoria grupuje tylko te hasła, które już istnieją, toteż "Kategoria:Rzeki Hiszpanii" jest spisem tylko napisanych już haseł opisujących poszczególne rzeki, np. Ebro, Segre, Duero, Pisuerga. Z kolei lista jest osobnym hasłem, w których można wymienić wszystkie rzeki, choć poszczególne ich hasła nie istnieją, np. Noguera Pallaresa czy Eo. Poza tym w liście można zawrzeć dodatkowe informacje, które do kategorii zasadniczo nie wlecą (np. długość każdej rzeki, podział wg. zlewisk, wg. dopływów, itd.). Grubel 13:39, 3 cze 2005 (CEST)
----
Niestety, zrobiłem skrót myślowy. Chodziło mi o tematy które są wyłącznie w kategoriach, lub wyłącznie w listach. Makawity 14:00, 3 cze 2005 (CEST)
thread_title: dyskusja

message: Na litość boską, dlaczego dodajesz kategorię "Strony przeglądowe" do stron klubów angielskich?! To są stuby, ale nie żadne strony przeglądowe. To są konkretne hasła, a słowo "przegląd" chyba w sposób oczywisty daje do zrozumienia, że mamy do czynienia z jakąś listą zagadnień! Czy jesteś pewien, że to dobry pomysł? Grubel 10:10, 3 cze 2005 (CEST)
----
Nie jestem pewien, czy z klubami to dobry pomysł, ale są tam wykazy i to zadecydowało. Na razie kolekcjonuję strony. W Dyskusja kategorii:Strony przeglądowe ustali się ostateczny skład. Dzięki za zainteresowanie. Jeśli znajdziesz coś do kolekcji - dopisz. Pozdrowienia Makawity 10:20, 3 cze 2005 (CEST)
----
Na tej samej zasadzie można by do kategorii zaliczyć połowę stron na Wiki. Dajmy na to - strony o miastach (bo jest wykaz zabytków), strony o rzekach (bo jest lista dopływów), strony o władcach (bo jest lista potomków), etc. Jak się postaram, to przez reductio ad absurdum zaliczę wszystkie hasła, ale nie o to chodzi ;) Z klubami to moim zdaniem kompletnie nietrafiony pomysł – to są pojedyncze hasła dotyczące bardzo konkretnych zagadnień i w żaden sposób nie mają charakteru przeglądowego. Grubel 10:38, 3 cze 2005 (CEST)
----
No to już ich nie ma.
thread_title: Kluby ligi angielskiej

message: Dzięki za przypomnienie o rzekach. Ciekawe, dlaczego jedne są w kategoriach, a inne w listach? Makawity 13:23, 3 cze 2005 (CEST)
----
Bo czym innym jest kategoria, a czym innym lista. Kategoria grupuje tylko te hasła, które już istnieją, toteż "Kategoria:Rzeki Hiszpanii" jest spisem tylko napisanych już haseł opisujących poszczególne rzeki, np. Ebro, Segre, Duero, Pisuerga. Z kolei lista jest osobnym hasłem, w których można wymienić wszystkie rzeki, choć poszczególne ich hasła nie istnieją, np. Noguera Pallaresa czy Eo. Poza tym w liście można zawrzeć dodatkowe informacje, które do kategorii zasadniczo nie wlecą (np. długość każdej rzeki, podział wg. zlewisk, wg. dopływów, itd.). Grubel 13:39, 3 cze 2005 (CEST)
----
Niestety, zrobiłem skrót myślowy. Chodziło mi o tematy które są wyłącznie w kategoriach, lub wyłącznie w listach. Makawity 14:00, 3 cze 2005 (CEST)
thread_title: rzeki

message: Widzę, że czasem "Lista dyrygentów" znajduje się pod D a czasem jakaś inna lista pod "L" - należałoby to ujednolicić. Oba rozwiązania, tj. wg najażniejszego rzeczownika i wg standaryzowanej nazwy mają pewnie jakiś sens. Ja uważam, że powinno być wg gł. rzeczownika, by nikt nie zgadywał, czy to Lista, czy Przegląd, czy Najsłynniejsi...
CO WY na to? Kwiecień 16:55, 20 wrz 2005 (CEST)
----
Masz rację, ale nie każdy wie jak napisać odnośnik. Trzeba cierpliwie poprawiać. Makawity 06:37, 21 wrz 2005 (CEST)
----
thread_title:  w jakiej kolejności ustawiamy strony??? 

message: Ze względu na to, że wiele list powiela kategorie i czasami trafiają na SDU z tego powodu, warto byłoby zamieniac je w bardziej wartościowe tablice i przenosic je do  tej podkategorii. Trzeba jednak ustalić najlepiej na stronie projektu jakie prametry maja znajdowac się w danych tablicach. Teraz na SDU wylądowały listy geograficzne - m.in. rzeki i jeziora, więc warto by od tego zacząć. Na poczatek proponowałbym tradycyjnie do rzek długość i np. kraje (miasta) przez które przepływają, wielkość dorzecza, w przypadku jezior powierzchnię i głębokość i także dokładniejsze położenie - w jakim państwie/województwie itp. leżą. Przykuta 12:58, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt przenoszenia list do tablic]]