Dyskusja:Lista przebojów Programu Trzeciego

message: Notowanie 395 na pewno nie odbyło się we wrześniu 2003 r., bo wtedy było już ich ponad tysiąc. Poza tym w latach 1991-2001 lista była nadawna od godz. 19.00. Wydłużono ją własnie w 2001 r, ale tylko na kilka lat. Z Waszej notki wynika jakoby lista zaczynała sie o 18,00 od 395 notowania, aż do ubiegłego roku. A to nieprawda.
Zgłoszono: Woytek, 15:15, 6 gru 2007 (CET)
replies: text: Prawdopodobnie chodzi o wrzesień 1989 i tak też poprawiłem. Ale proszę o sprawdzenie. rdrozd (dysk.) 12:02, 9 gru 2007 (CET)
thread_title: Zgłoś błąd

message: W artykule znajduje sie błędna informacja, jakoby od 1989 roku lista trójki trwała 4 godziny (od 18.00 do 22.00). Otóż lista od tego czasu lista zaczynała sie o 19.00, po serwsie informacyjnym. Wie to kazdy, kto wtedy słuchał, bo dla wielu była to godzina święta. Na 18.00 przeniesiono audycje w okolicach roku 2000, ale po ok. roku powrócono ponownie do godz. 19.00. Myśle, ze mozna to łatwo sprawdzić w samej redakcji trójki.
Zgłosił: oy 89.238.23.87[odp][?] (dyskusja) 22:06, 20 wrz 2008 (CEST)
* Albo ta zmiana w 89 była na chwilę, albo zaszła pomyłka, w latach 90. na pewno było od 19-ej. Poprawiłem, poszukam źródeł. rdrozd (dysk.) 11:13, 27 wrz 2008 (CEST)
Słucham Listy od września 2005 roku i wtedy trwała ona 4 godziny: od 18:00 do 22:00. Gdzieś na przełomie 2005/2006 zamieniono na 3 godziny (od 19:00 do 22:00)! Tak jest do teraz.
thread_title:  ze zgłoś błąd 

message: Pojawił się problem jak powinna być pisana nazwa audycji.
Moim zdaniem jako nazwa własna powinna być pisana jako Lista Przebojów Programu Trzeciego, tak jak jest na oficjalnej stronie audycji - http://lp3.polskieradio.pl/
Abronikowski (dyskusja) 22:21, 27 sty 2010 (CET)
thread_title:  Pisownia 

message: Charakterystyczny słuchacz Listy Przebojów Programu Trzeciego to ok. 40 letni mężczyzna, absolwent Politechniki, słuchający głównie muzyki lat 80., nie lubiący nowości i nowych zjawisk muzycznych, przywiązany do konkretnych wykonawców typu Kult, Dżem, Republika, Hey, U2, Coldplay, Pearl Jam, Katie Melua, Kings of Leon, Michael Buble, Placebo, a-ha.
Czy powyższy fragment tekstu, niepotwierdzony żadnym źródłem tekstu ma rację bycia? Nawet umieszczenie go w sekcji "Krytyka" jest nieodpowiednie, poniweaż nie jest żadną krytyką stwierdzenie 'faktu'(?).
Odkąd wrócił Marek Niedźwiecki, a z nim słuchacze Radia Złote Przeboje, spadła liczba nowości, a piosenki potrafią być w zestawieniu po dwadzieścia kilka tygodni.
O miejscach na liście decydują słuchacze, demokratyczny wybór może podlegać krytyce, ale proszę: nie w taki sposób! Liczba nowości nie spadła..
* Wyrzuciłam całą sekcję. Też jestem nastawiona "krytycznie" do listy, ale takie rzeczy powinno się uźródławiać. Nie przedstawiamy twórczości własnej. SpiderMum (dyskusja) 22:38, 11 lis 2010 (CET)
* I słusznie! Też mi się to nie podobało! Danco28 (dyskusja) 02:16, 12 lis 2010 (CET)
thread_title:  Zachowanie neutalności. 

message: Wg mnie w tej sekcji podano mieszankę faktów bez uzasadnienia, czemu one źle świadczą o LP3 ani bez podania źródeł na poparcie tezy, że są one przedmiotem krytyki, oraz prywatnych opinii autora. Brak uzasadnienia, czemu podane gatunki muzyczne i wykonawcy mieliby znaleźć się na liście. Dodałem szablon POV, ale nie wiem, czy udałoby się przepisać tę sekcję tak, by stała się encyklopedyczna. 203.173.196.242 (dyskusja) 04:49, 17 lis 2010 (CET)
replies: text: Podana sekcja koncentruje się na wskazaniu, że Lista Przebojów Programu Trzeciego utraciła to wszystko z czego dumna była jeszcze w latach 80., czy nawet w 90. Lista wyznaczała trendy i za nimi podążała. Wskazane zostało jak wiele z dorobku muzycznego zostało przemilczane, pominięte. Nie chodzi tu tylko o popowe Shakierę czy Lady Gagę, ale o setki nazwisk i grup, którzy wywarli ogromny wpływ na miliony ludzi. Lista z opiniotwórczej (gustotwórczej) audycji stała się składanką kilku nazwisk. Przytoczyłem fakty potwierdzające tą tezę. Proszę by wskazano, które konkretnie fakty mijają się z prawdą.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 18:29, 17 lis 2010 (CET)
replies: text: : Zacznijmy może od tego, że nie podałeś żadnego źródła potwierdzającego, że jakakolwiek krytyka Listy miała miejsce. SpiderMum (dyskusja) 20:23, 17 lis 2010 (CET)

text: :Żadne się nie mijają zapewne, ale udowadniasz swoją tezę, a to łamie zasadę WP:OR. Powinieneś znaleźć opracowanie, które w jawny sposób krytykuje Listę Przebojów, nie możesz sam wyciągać wniosków (na razie tak to wygląda, bo przypisy są opisowe, a nie do źródeł). Sekcję tą należałoby całkiem przebudować w oparciu o źródła albo usunąć. Viatoro (dyskusja) 21:15, 17 lis 2010 (CET)

text: : Fakty to jedno, a ich interpretacja to drugie. Umieszczenie tych faktów pod nagłówkiem „Krytyka” IMO wymaga podania źródeł informacji, że taka krytyka miała miejsce np. w środowiskach krytyków muzycznych, dziennikarzy lub artystów (bądź znaczącej grupy słuchaczy tej stacji), inaczej to wygląda na zwykłą wypowiedź kogoś, kto ma za złe, że „Lista” nie trafia w gusta jego i jego znajomych, a to jest zupełnie nieencyklopedyczne. Każda stacja radiowa trafia w czyjeś gusty i nie trafia w gusty innych, na przykład RMF-ka – lider na polskim rynku radiowym – ma słuchalność rzędu niecałych 30%, ale wysnuwanie na tej podstawie tezy, że ponad 70% słuchaczy krytykuje tę stację za profil, format, sposób prowadzenia, oprawę czy cokolwiek innego byłoby całkowicie nieuprawnione. Lista, jak sama nazwa wskazuje, jest listą Trójki, jej słuchaczy i redaktorów i odzwierciedla ich gusty, nie całego rynku muzycznego i wszystkich Polaków. Uwierz mi, są tacy, dla których brak na LP3 Britttney Spears i disco polo to powód do chwalenia, nie ganienia listy.

text: :Co do kulturotwórczej roli Trójki i jej Listy, to oczywiste jest, że taką rolę mogła pełnić w latach 80., gdy nie było sensownej alternatywy. Teraz mainstreamowy pop można usłyszeć w bardzo wielu stacjach i nie ma potrzeby, by Trójka emulowała te inne stacje.

text: :BTW co to za idiotyczny pomysł, by zmuszać uczestników dyskusji do wypełniania opisu zmian? Weźcie to poprawcie, przecież oczywiste jest, że ktoś dodał swój głos w dyskusji. 203.173.195.47 (dyskusja) 23:53, 17 lis 2010 (CET)
replies: text: :: Usunąłem całą sekcję. Co najmniej z trzech powodów, opisanych w historii edycji - jako nieweryfikowalną budzącą podejrzenia o nieobiektywizm twórczość własną. Proszę nie przywracać bez znalezienia źródeł, że lista była za to krytykowana. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:38, 26 lis 2010 (CET)
thread_title:  Sekcja „Krytyka” 

message: Charakterystyczne utwory muzyczne związane z audycją
A Piano Fantasia - Song For Denise to koza zjadła? ;)
Dodatkowo:
Nie:
Temat muzyczny z filmu „Beverly Hills Cop” http://www.youtube.com/watch?v=V4kWpi2HnPU
Tylko:
Harold Faltermeyer - Axel F (1984)
-- niepodpisany komentarz użytkownika 94.254.132.40 (dyskusja | wkład)  15:56, 26 sty 2018 (CET)
thread_title:  [bez tytułu] 

message: Chciałbym poddać pod dyskusję czy artykuł z portalu Niezależna.pl o rzekomym fałszowaniu LP3 można uznać za rzetelne wiarygodne źródło?
Uważam, że nie z poniższych powodów:
* W tym samym artykule portal ten cytuje bezkrytycznie wypowiedzi Pawła Kukiza o tym, że „Pani Jethon zakazała wówczas grać w radio którejkolwiek z moich piosenek.” w 2014 roku. Wystarczy sprawdzić na notowaniach LP3, że piosenkę grano i to przez 6 tygodni w Liście Programu Trzeciego. https://lp3.polskieradio.pl/piosenka/14021 http://www.lp3.pl/alpt.phtml?m=11&u=8330 Mamy więc fałszywą informacją podawaną dalej przez portal Niezależna.pl w tym samym artykule, który jest źródłem do artykułu na pl.Wiki wg mnie to podważa też zaufanie do innych informacji w nim zawartych.
* Portal niezależna jako źródło swoich informacji podaje władze Polskiego Radia, które mają przedstawić te informacje na wieczornej konferencji. Po tej konferencji triumfalnie ogłaszają, że Dyrekcja „potwierdza ich informacje” i tak to jest to opisane w artykule na Wikipedii. Dyrekcja radia nie powoływała się na ten portal tylko na „dane informatyczne”. Nastąpił przeciek informacji z Polskiego Radia do mediów a „dane informatyczne” ujawnione na konferencji to tabelki z wpisanymi tytułami utworów i liczbami głosów jakie według dyrekcji oddano na utwory. 
Uważam wiec, że opisywanie tego jak portal Niezależna.pl opisuje to co będzie na konferencji i po konferencji opisywanie tego jako „Dyrekcja radiowej Trójki potwierdziła informację portalu Niezależna.pl” tworzy nieuprawnione wrażenie że informacje pochodzą z kilku źródeł niezależnie i się wzajemnie uprawdopodobniają. Pozdrawiam, Grudzio240 (dyskusja) 12:14, 19 maj 2020 (CEST)
replies: text: Nie wiem skąd ta nerwowość i awersja do niezależnej prasy. Polskie Radio przedstawiło swoje racje, a Niedźwiecki się nie wypowiedział, tylko zwiał jak szczur z tonącego okrętu, który to zresztą podtopił. W ślad za Niezależną idzie Telewizja Polska i Program "Jedziemmy" Rachonia. Z pewnością będą następne rewelacje. A skoro Marek N. milczy, to do kogo pretensje? Regan1973 (dyskusja) 12:36, 19 maj 2020 (CEST)
replies: text: : Prosze nie utożsamiać nazwy gazety "Niezależna" z przymiotnikiem "niezależny". Źródła powinny być wysokiej jakości i bez żadnej faworyzacji konkretnej strony sporu. Niezależna w swoich artykułach bardzo powtarza talking-pointy Polskiego Radia i TVP info. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:26, 19 maj 2020 (CEST)

text: : Nie wiem skąd pomysł że w trakcie pisania byłem podenerwowany lub że cały czas jestem. Dementuje te doniesienia ;) W swoim komentarzu nie opierałem się na własnej „awersji” do tego czy innego portalu czy gazety. Po prostu w tym samym artykule kilka zdań niżej niż „opisy manipulacji” powielane fałszywe słowa Pawła Kukiza o tym że w 2014 „Pani Jethon zakazała wówczas grać w radio którejkolwiek z moich piosenek.” które po tym jak okazały się nieprawdą, ludzie znaleźli informacje że piosenka o Michniku była nawet przez 6 tygodni na liście nie zniknęły z artykułu Niezależna.pl. To tak niezależny portal że jest niezależny od faktów? ;)

text: :*Główny zarzut nie wynika z tego że cenię lub nie cenię danego redaktora czy portal tylko że w tych artykułach Niezależna powołuje się na „informacje z Dyrekcji” a potem gdy „informacje z dyrekcji” są publikowane ogłasza że Dyrekcja Radia potwierdza ich wersje. Dyrekcja Radia nie wspomniała o portalu Niezależna tylko przedstawiła tabelki stworzone nie wiem w Wordzie czy w Open Office i na podstawie jakich danych z jakiego systemu, nie ma na ten temat informacji. Pan Rachoń też nie wspomina o Niezależna.pl tylko pokazuje i objaśnia tabelki chyba te od Dyrekcji Trójki.

text: :Podsumowując zamiast rozdymać tekst kolejnymi zdaniami że ten tygodnik/redaktor/portal/gazeta twierdzi coś skupmy się na źródłach na podstawie których tak twierdzi oraz na osobach które mają/miały bezpośredni dostęp do informacji źródłowych w tej sprawie (władze radia, anonimowy na razie „zespól informatyczny ”        Trójki, redaktorzy prowadzący audycję i Ci w inny sposób zaangażowani w sprawę np. Piotr Metz na którego podobno były naciski w związku z pojawieniem się piosenki Kazika. To że ileś mediów powiela tą samą informację z jakiegoś źródła zwiększa jej wiarygodność w jakimś stopniu ale gdy są to media o tym samym profilu zaangażowania politycznego to kolejne w tą lub w tamtą ma bardzo małe znaczenie. Jest artykuł o konferencji władz Polskiego Radia i w nim są bezpośrednie informacje na temat ich wersji wydarzeń. Dodawanie opisu opinii i analiz pana Rachonia które nie wnoszą nic nowego ponad podane już przez Władze Radia tezy na temat tego co się stało nie ma sensu wg mnie i narusza Wikipedia:WAGA. To samo się tyczy portalu Niezależna.pl w ich artykułach o tej sprawie nie znalazłem żadnych wyjątkowych informacji względem tych z konferencji Dyrekcji Polskiego Radia Pozdrawia niezdenerwowany ;) Grudzio240 (dyskusja) 15:45, 19 maj 2020 (CEST)
*Nie ma najmniejszych wątpliwości, że należy przedstawić opinię dyrekcji Polskiego Radia. Nie wiem jednak jakie są powody przedstawiania opinii P. Rachonia? Jest on specjalistą w opisywanym temacie? Jest jakimś symbolem rzetelnego dziennikarstwa i jego opinię są istotne? Co wskazuje na encyklopedyczność opinii portalu? Pytanie w kontekście Wikipedia:WAGATokyotown8 (dyskusja) 14:42, 19 maj 2020 (CEST)
*A jakie treści dokładnie uważasz za niewiarygodne? Skoro pochodzą z kilku niezależnych źródeł powinny kwalifikować się do wstawienia. 5.173.32.18 (dyskusja) 15:57, 19 maj 2020 (CEST)
**Jeśli pytanie skierowane było do mnie to wskazałem powyżej powody swoich zastrzeżeń do rzetelności artykułu portalu Niezależna.pl będącego źródłem do tego artykułu Wikipedii nie będę ich powtarzał. Powyżej też przedstawiłem argumenty dlaczego trudno jest wg mnie mówić że są to niezależne (od siebie) źródła informacji na temat tej sytuacji i przytaczanie wszystkich z nich kłóci się z zasadą Wikipedia:WAGA. Pozdrawiam, Grudzio240 (dyskusja) 17:09, 19 maj 2020 (CEST)
* Oczywistym wydaje się, że takie źródła jak niezalezna.pl czy tygodnik Nie (bo rzecz nie dotyczy tylko "jednej strony barykady") – jako źródła silnie nacechowane światopoglądowo nie powinny być źródłami dla haseł na pl wiki (a jak już mówimy o kontrowersyjnych treściach – to jestem zdumiony, że ktoś ma jakieś wątpliwości). Polecam lekturę strony Wikipedia:Weryfikowalność. Nedops (dyskusja) 20:05, 19 maj 2020 (CEST)

text: * Skoro jesteś taki zdumiony, to dlaczego, w sytuacji, kiedy obecnie - po zabezpieczeniu - edytować hasło mogą tylko admini, czyli również ty, pozwalasz by przypisy do niezalezna.pl były źródłem dla sekcji "Kontrowersje związane z notowaniem z 15 maja 2020"? --Kriis bis (dyskusja) 22:15, 19 maj 2020 (CEST)
replies: text: :* Zabezpieczenie hasła na najwyższym poziomie ma na celu przedyskutowanie jego formy na stronie dyskusji i ochłonięcie emocji. Absolutnie nie należy wykorzystywać w tym czasie admińskich uprawnień i w ten sposób siłowo wpływać na kształt hasła. Na stronie Wikipedia:Administratorzy jest napisane "Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią" i tego się trzymajmy. Nedops (dyskusja) 22:20, 19 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::*Taaa, najlepiej zabezpieczmy i czekajmy na kolejne "rewelacje" "niezależnych" "dziennikarzy". --Kriis bis (dyskusja) 22:37, 19 maj 2020 (CEST)
*Informacja z NIezależna.pl usunięta. Po pierwsze Wikipedia:Weryfikowalność. Jak nadmieniono powyżej, portal jest nacechowany mocno jednostronnie, podawanie dodatkowej informacji o tym iż MN był współpracownikiem SB z powołaniem się na książkę świadczy o braku rzetelności. Tego typu informacje przytaczane na Wikipedi wymagają bardzo, bardzo mocnych źródeł. Opisane jest to w linku weryfikowalnośći. WAGA - portal powołuje się na informacje z radia, mamy już podane informacje jakie podało radio. Czy te informacje będą bardziej wiarygodne gdy podane zostanie źródło, informujące iż "radio podało...". Raczej nie. To plus dyskusja i głosy powyżej zadecydowało o usunięciu fragmentu, w którym edytor przytoczył niezależna.pl-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 21 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::: Głową muru nie przebiję. Fejkowy brukowiec zwany dumnie Wyborczą został głównym źródłem informacji. Życzę wszystkiego najlepszego i dalszej dobrej zabawy oraz świetnego samopoczucia i satysfakcji z jedynie słusznych edycji. Regan1973 (dyskusja) 09:36, 22 maj 2020 (CEST)
replies: text: :::: Podasz jakieś źródło spełniające WP:WER, które potwierdzi, że Wyborcza to "Fejkowy brukowiec", czy tylko "ot tak" sobie rzuciłeś? ;) Nedops (dyskusja) 11:55, 22 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::::: Kolejny fake news "Wyborczej". Chodzi o walkę z koronawirusem dorzeczy.pl – Jak chcesz, to mogę szukać dalej. Regan1973 (dyskusja) 19:47, 22 maj 2020 (CEST)
replies: text: :::::: Aha, czyli jeśli (o ile to prawda) w jednym artykule jednej z regionalnych wersji Gazety napisano być może coś nie do końca prawdziwego – to cała gazeta jest brukowcem (to słowo nawet w tym podlinkowanym przez Ciebie artykule nie pada)? Obiektywizm, nie ma co. Nedops (dyskusja) 20:21, 22 maj 2020 (CEST)

text: :::::: * FAKE NEWS Gazety Wyborczej! Wrocławskie ZOO nie zamierza wybijać zwierząt na mięso

text: :::::: * Kolejny fake news „Gazety Wyborczej”. Kublik uderza w prezydenta i TVP

text: :::::: * MSWiA odpowiada na fake news Wyborczej

text: :::::: * Fake-newsem w prezydenta i... "lekarza z PiS". Żenujący atak "GW"!

text: :::::: * Jak "Gazeta Wyborcza" kłamie ws. Orlenu. ZOBACZ!

text: :::::: * "Wyborcza" po nieprawdziwych publikacjach już raz go przepraszała. "Wiele nieprawdziwych i nierzetelnych informacji" w kolejnym tekście "GW" o Milewskim

text: :::::: * Kolejny fake news "Gazety Wyborczej" odkryty!

text: :::::: * Prokurator Święczkowski dementuje fake newsa "GW"

text: :::::: * I cała teza runęła... CBA demaskuje manipulacje „Gazety Wyborczej”!

text: :::::: * Kolejny fake news "Gazety Wyborczej" zdemaskowany!

text: :::::: * Prokuratura dementuje fake newsa "Gazety Wyborczej" odnośnie Macierewicza!

text: :::::: * NO I KOLEJNY FAKE NEWS! Prokuratura dementuje kolejne manipulacje "Gazety Wyborczej"

text: :::::: * Kolejny fake news portalu gazeta.pl i oko.press! Zobacz co robią!

text: :::::: * Skandaliczna manipulacja "GW"! Robią wszystko, by uderzyć w Patryka Jakiego ZOBACZ

text: :::::: *  Oto jak wp.pl i gazeta.pl KŁAMIĄ! Oto fakty! Regan1973 (dyskusja) 12:00, 23 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::::::: I Ty krytykujesz Wyborczą jako źródło, podając strony typu stefczyk.info? :) (według badań z 2016 Wyborcza była postrzegana jako znacznie bardziej wiarygodna niż tak licznie przywoływania przez Ciebie TV Republika ). Są również poważne publikacje na temat wiarygodności mediów w Polsce ;) Nedops (dyskusja) 12:22, 23 maj 2020 (CEST) Aha, sugeruję doczytać jaki jest adres strony internetowej Gazety Wyborczej. Nie ma to jak krytykować coś, czego się kompletnie nie zna :) Nedops (dyskusja) 12:27, 23 maj 2020 (CEST)
replies: text: :::::::: Postrzeganie wiarygodności jest względne, tak jak sondaże. A dane z 2016 to już chyba celowa manipulacja z Twojej strony. Wiem, że pozostaniemy przy swoim zdaniu. Czas zatem zakończyć tę wymianę poglądów. Z pewnością spotkamy się niebawem przy bardziej potrzebnych, merytorycznych edycjach dla projektu. Pozdrawiam. Regan1973 (dyskusja) 12:39, 23 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::::::::: Oczywiście, że postrzeganie wiarygodności jest względne – ale chyba się zgodzimy, że niezalezna.pl jest mniej wiarygodna niż np. Do Rzeczy, Gazeta.pl jest mniej wiarygodna niż Gazeta Wyborcza (w obu przypadkach chodzi m.in. o proces kontroli nad publikowanymi artykułami). A od wszystkich wymienionych - bardziej wiarygodne są recenzowane publikacje naukowe. Pozdrawiam, życząc miłego weekendu (u mnie za oknem niestety pada...). Nedops (dyskusja) 12:49, 23 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Powoływanie się na portal Niezależna.pl 

message: Zechce ktoś z administratorów wyjaśnić czytelnikom kim są :Tomasz Kowalczewski i :Bartosz Gil, skoro odegrali nietrywialną rolę przy wydarzeniach z 15.05? IOIOI2 02:01, 20 maj 2020 (CEST)
replies: text: SpiderMum (dyskusja) 01:58, 21 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Prośba o dopowiedzenie 

message: Czy akapit o sporze z 2020 nie jest zachwianiem wagi? Lista istnieje od dziesięcioleci, a tu o jednym sporze między Panami mamy "pół" hasła. Czy to nie powinno się zawrzeć w dwóch zdaniach? Że był taki spór i tyle? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:26, 25 maj 2020 (CEST)
*Od dziesięcioleci głosem listy był MN. Od teoretycznie (mniej więcej) 30 lat nie ma cenzury, od dziesięcioleci istnienia listy ostatnie notowanie nie zostało wyemitowane, chyba też pierwszy raz (a przynajmniej od baaardzo długiego okresu czasu). Wydaje się zatem, że owe „pierwszy raz” od dziesięcioleci są dosyć znaczące w historii listyTokyotown8 (dyskusja) 10:35, 25 maj 2020 (CEST)
**Dlatego trzeba o tym napisać, jednak zastanawia mnie jedynie ta rozwlekłość. Redaktorzy się zmieniają, przychodzą, odchodzą, jak śpiewał Kazik. Jutro odejdą inni i też o tym napiszemy. Waga, waga... MOs810 (dyskusja) 10:42, 25 maj 2020 (CEST)
***Jak ta sytuacja ucichnie, to będzie można zająć się naprawą tego hasła, zostać powinna maksymalnie połowa tego co jest teraz. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:44, 25 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Waga 

message: W źródle jest że to Żona Bartosza Gila - Mahdieh Gholami poinformowała, że Bartosz Gil oraz inni pracujący przy Liście zostali zawieszeni, gdyż odmówili podpisania oświadczenia, że w notowaniu nr 1998 doszło do manipulacji. Żona Bartosza Gila - Mahdieh Gholami i mąż Bartosz Gil - to dwie "oddzielne" osoby. Trzymajmy się faktów, źródeł i chronologii.
Źródło, cytuję: "Mahdieh Gholami - żona dziennikarza radiowej Trójki, Bartosza Gila - napisałana wczoraj wieczorem na Facebooku, że jej mąż oraz inni pracujący przy Liście zostali zawieszeni. Decyzja taka miała zapaść po tym, jak odmówili podpisania oświadczenia, że przy zestawieniu doszło do "manipulacji"." Tak jest w źródle. https://kultura.onet.pl/wiadomosci/bartosz-gil-z-radiowej-trojki-zawieszony/ezlhn5q?utm_source=pl.wikipedia.org_viasg_kultura&utm_medium=referal&utm_campaign=leo_automatic&srcc=ucs&utm_v=2 Mchaires (dyskusja) 20:20, 19 gru 2020 (CET)
thread_title:  Źródło mówi że to Żona Bartosza Gila, Mahdieh Gholami poinformowała o zawieszeniu 

message: W źródle jest, że to Bartosz Gil opublikował wyjaśnienia, w których wskazał, że kierownictwo stacji wiedziało, jak wygląda proces wyboru piosenki, mający m.in. uniemożliwić tzw. sztuczne nabijanie głosów. Nie żaden "Zespół Listy". Trzymajmy się faktów, źródeł. Podpisano tam w źródle, u dołu: "W wyrazami szacunku Bartosz Gil." Trzymajmy się faktów, źródeł.Grejti (dyskusja) 12:47, 4 sty 2021 (CET)
thread_title:  W źródle jest, że to Bartosz Gil opublikował wyjaśnienia 

message: Źródło podaje: 18 maja 2020 r. a nie 20 maja 2020 r. dyrekcja Polskiego Radia zorganizowała konferencję prasową, podczas której podała nowe wyniki notowania listy przebojów – piosenka Kazika miała zajmować 4. miejsce w notowaniu, zaś zwycięzcą miała być piosenka Bartasa Szymoniaka „Wojownik z miłości”.
Gdyż: cytat za źródłem: "na poniedziałkowej konferencji poświęconej piątkowemu notowaniu." - na poniedziałkowej (czyli 18 maja 2020 r.) konferencji poświęconej piątkowemu notowaniu (czyli notowaniu z 15 maja 2020 r.). Również: Zobacz datę publikacji informacji w źródle: 18 maja 2020 r. godz. 22:10. Grejti (dyskusja) 15:03, 7 sty 2021 (CET)
thread_title:  Źródło podaje: 18 maja 2020 r. a nie 20 maja 2020 r. dyrekcja Polskiego Radia zorganizowała konferencję prasową