Dyskusja Wikipedii:Opis zmian

message: Trzeba by dac informację o ilości znaków jakie się mieszcza w pasku edycji, tak by były widoczne wszystkie. Ale mam pytanie - czy wstawiać, czy nie zapytania typu "poprawiłem xxx, ale nie jestem do końca pewien, czy dobrze". Taki opis właściwie powinien być na stronie dyskusji, więc dobrze byłoby ustalić co już powinno tam lecieć a co jeszcze nie. Tylko bez przesadyzmu przy demarkacji Przykuta 00:52, 4 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Oczywiście strony dyskusji artykułow mają sens o tyle, o ile ktoś je czyta. a jeśli problematyczna kwestia związana z treścią artykułu (tu tez trzeba wyróznić przestrzeń nazw - prywatne dyskusje Wikipedystów nie powinny byc IMHO upubliczniane, chyba że to alert o wandalu  - np. test) to prędzej bedzie to przeczytane przez patrol ostatnich zmian, niż przez stronę dyskusji. Przykuta 00:58, 4 kwi 2006 (CEST)
replies: text: : Przypuszczam, że jest wiele osób, które częściej zaglądają do historii niż na stronę dyskusji. Zastanawiam się, z czego to wynika. Może pomyśleć nad jakąś sygnalizacją zmian na stronie dyskusji? Tak, żeby pracujący nad stroną wiedział, że coś tam przybyło. To by pewnie wymagało większych zmian. A co do "prywatnych" dyskusji to rzeczywiście warto się zastanowić. Wtedy dyskusja będzie dotyczyła tylko merytorycznych wątpliwości i uzgodnień. Natomiast codzienna wymiana informacji, np. TODO zostałaby przeniesiona głębiej ;-) Lotan 02:38:57, 4 kwi 2006 (CEST)

text: : Zapomniałem podpisu i przyszła mi do głowy pewna myśl. Czy można podpiąć do stron dyskusji skrypt ostrzegający o braku ~~~~ w polu edycyjnym? Często brakuje podpisów na stronach dyskusji i przyczyny upatruję w zwykłym zapominalstwie. Mamy już w ustawieniach opcję sygnalizacji braku opisu (domyślnie powinna być włączona). lotan 02:47, 4 kwi 2006 (CEST)
Przy dokonywaniu wpisów w tym polu obowiązują te same zasady, co przy edycji haseł: - to sugeruje, że chodzi o opis zmian tylko przy hasłach z gównej przestrzenie nazw. Czy to ma też odnosić się do opisu zmian np. na meta-stronach? Przykuta 06:37, 5 kwi 2006 (CEST)

text: Moim zdaniem to jest za daleko idące stwierdzenie, w opisach edycji można sobie pozwolić na większą swobodę niż przy edycji artykułów (np. spokojnie można opuszczać pliterki) i mniejszą niż w dyskusjach (raczej należy unikać zwrotów personalnych, należy dbać o treściwość). Myślę, że te same zasady co dla głównej przestrzeni powinny dotyczyć też meta-stron, stron Wikipedia i innych podobnych. alx D 23:45, 5 kwi 2006 (CEST)
*Proponuję usunąć: nie należy przesyłać „prywatnych wiadomości” (do dyskusji bądź przesyłania informacji nt. hasła służy jego strona dyskusji);. Przeglądając historię haseł można znaleźć mnóstwo świetnych przykładów współpracy dwóch lub więcej osób przy tworzeniu artykułów właśnie przy pomocy opisu ostatnich zmian. Tak jak wszędzie chodzi o zachowanie wikietykiety i trzy pozostałe punkty z powodzeniem wystarczą. Nie pozbawiajmy Wikipedii ludzkiej twarzy wszędzie gdzie się da. Powtarzam. Podstawowe zasady wikietykiety rozwiązują problem czego tam nie wolno pisać. Jeżeli jest taka konieczność można je tu powtórzyć.  popszes 16:10, 11 kwi 2006 (CEST)
to czerwone miganie - opcja sygnalizacji braku opisu- zmusza do opisu zmian, to jest terror. Zlikwidować!!!--Alexvonf 23:14, 12 kwi 2006 (CEST)
* Nie zmusza, tylko mocno sugeruje, żeby takowy wprowadzić. Hint: w dalszym ciągu daje się wprowadzić edycję bez podawania opisu, tylko teraz trzeba to zrobić naprawdę świadomie i celowo. Mnie sie ta opcja podoba, sama nie wiedziałam, że się aż tak często zagapiam. --czupirek 23:23, 12 kwi 2006 (CEST)
Opcja jest doskonała tylko źle zaaplikowana. Dlaczego pojawia mi się jak klikam podgląd zmian? To zupełnie bez sensu. Moje edycje przeważnie są dłuższe i pole opisu wypełniam na koniec - jak juz _wiem_ co wpisać. Miganie na czerwono powinno się pojawiać _tylko_przy klikaniu "Zapisz". Andrzej  Makarczuk 12:26, 13 kwi 2006 (CEST)

text: Ten problem został zgłoszony już wczoraj osobom zaangażowanym w techniczne szczegóły tego rozwiązania. Szukany jest stosowny trick. alx D 13:08, 13 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :Dzięki sprawnemu działaniu Adziury udało się już doprowadzić do sytuacji, że przycisk "Podgląd" nie wywołuje alarmu dotyczącego pola "Opis zmian". alx D 14:58, 13 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :: Świetnie, dziękuję! Andrzej  Makarczuk 15:31, 13 kwi 2006 (CEST)

text: "t is good practice to fill in the Edit Summary field, or add to it in the case of section editing, as it helps everyone to understand what is changed, such as when perusing the history of the page." z meta, gdzie tu jest napisane, że to jest obligatoryjne? zgadzam sie, ze to terror. [na szczescie mozna wpisac spacje w to pole] --89.78.50.10 22:29, 21 mar 2007 (CET)
Jeżeli edytuje się sekcję, to alarm się nie pojawia, ale to i tak dobra robota :) Przykuta 20:22, 13 kwi 2006 (CEST)
Niech to będzie ostrzeżenie dla innych: nie sstosujcie obraźliwych zwrotów w opisie zmian, o ile nie chcecie mieć na stronie dyskusji takiej "jatki" (tutaj) Sorry wszystkim, moja wina Brzozz@ 07:59, 21 lip 2006 (CEST)
Co należy wstawić pisząc nowy artykuł? Wtedy też trzeba pisać opis zmian. Moim zdaniem to bez sensu. Albo edytując dyskusję?

text: Popieram. Przy tworzeniu nowego artykułu powinien być przycisk 'nowy artykuł' czy coś takiego, albo nie powinno być opisu zmian w ogóle. To absurd. -Sqlińska (dyskusja) 21:27, 3 lip 2008 (CEST)
Mam propozycję nowego przycisku opisu zmiany: 'gram.' Czasem do poprawienia jest coś gramatycznego, co bynajmniej nie kwalifikuje się jako 'lit.', najczęściej jest to niewłaściwe nadanie przypadku. -Sqlińska (dyskusja) 21:27, 3 lip 2008 (CEST)
Czy można poprawić zielone ikonki skrótowców - w szczególności często używane "interwiki" i "wikizacja"? Chodzi o to, żeby rzeczywiście pozwalały oszczędzić czas, a nie zmuszały do kasowania całego linku do strony specjalnej, który pojawia się w polu opisu po ich naciśnięciu. To samo dotyczy kilku innych przycisków (np. npa, wer itd), ale te dwa są szczególnie uciążliwe.
A popierając wcześniejszy głos w dyskusji, dodałbym ogólniejszą kategorię "styl" (poprawiono błędy gramatyczne/stylistyczne/językowe). Taki opis mógłby zastąpić np. ciąg "ort. ort. int. lit. int. int. polskie znaki" z jednej edycji. Nie ma co ukrywać, że wiele artykułów wymaga dużo poprawek pod tym względem. --Culmensis (dyskusja) 15:12, 17 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Archiwalna dyskusja 

message: Zdawałoby się, że to sprawa oczywista, ale spójrzcie tu. I uczynił to Wikipedysta z uprawnieniami redaktora. Vikom(dyskusja) 22:08, 2 gru 2012 (CET)
*Straszne, chyba się z tego wszystkiego powieszę. Przypominam że samowolne zmienianie sobie zaleceń edycyjnych Wiki jest co najmniej karygodne. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 2 gru 2012 (CET)
thread_title:  Język opisu zmian 

message: Jak oznaczacie dodanie ilustracji, jako drobną zmianę, czy nie? Pytam, bo chyba nie ma o tym powiedziane na stronie.--Gower (dyskusja) 17:26, 16 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Czy dodanie ilustracji to drobna zmiana?