Dyskusja:Jacek Bartosiak

message: Szanowny Kolego,
z całym szacunkiem, ale nie rozumiem Twoich argumentów. 3/4 dzisiejszych autorów działa w przestrzeni internetowej. A co do publikacji dr Bartosiaka jestem w stanie podać kilka źródeł świadczących o tym, że pojawią się w sklepach księgarskich. Zaznaczam również, że jest to pracownik naukowy, co według zasad Wiki kwalifikuje go do posiadania wpisu.
To nie jest postać encyklopedyczna. Przy takich nakładach na reklamę i autopromocji każdy byłby rozpoznawalny w swojej niszy. Książki te nie zostały opublikowane w wyd. akademickich więc zapewne nie przeszły stosownej recenzji. Nie każdy youtuber reklamujący się w internecie jest encyklopedyczny
Większość artykułu to krytyka. Czy to normalne na Wikipedii? Nawet najbardziej kontrowersyjne postacie nie mają tak dużych sekcji krytyki.
Zgadzam się z przedmówcą. Krytyka powinna zostać, ale w obecnej formie artykułu poglądy autora są przedstawione właściwie tylko z perspektywy jego publicystycznych krytyków/oponentów.

message: Gdzie niby naukowiec dr Jacek Bartosiak opisuje ,że czasy Napoleona były przed Rozbiorami Polski. Proszę pokazać twardy dowód a nie wprowadzać korzystających w błąd( błąd polega na stwierdzeniu jakoby Bartosiak przekłamuje historiografię) . Ogólnie strona o tym naukowcu jest tak skonstruowana ,że można odnieść wrażenie ,że ma zdyskredytować go jako człowieka i naukowca. Gdy tymczasem jest on światowej sławy cenionym ekspertem i autorytetem w zakresie zagadnień geopolitycznych. Zgłasza: -- -- 213.77.117.158 (dyskusja) 10:48, 25 wrz 2021 (CEST)
replies: text: Każdy punkt sekcji "krytyka" jest uźródłowiony. Błędy faktograficzne (np. jakoby pokonanie Napoleona przez Rosję nastąpiło przed rozbiorami Polski) zostały wymienione w recenzji książki "Rzeczpospolita między lądem a morzem. O wojnie i pokoju" (przyp. nr 14). Autor recenzji, dr hab. Michał Lubina, podaje konkretne strony. Niegodzisie (dyskusja) 06:39, 1 paź 2021 (CEST)
Bartosiak to prawnik, nie politolog
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Przyciąłem krytykę Krzysztofa Wojczala. Zrobiła się ona zdecydowanie za duża w stosunku do reszty sekcji, zwłaszcza że sam Wojczal ani nie ma żadnego stopnia naukowego, ani pozycji w środowisku, która uzasadniałaby, by dawać mu tyle miejsca (czego jednak mu życzę, bo ciekawie i mądrze pisze). Niegodzisie (dyskusja) 22:01, 17 kwi 2022 (CEST)
replies: text: Ciągle ma za dużo miejsce 2/3 strony o Bartosiaku to krytyka. Wikipedia to portal z informacjami encyklopedycznymi, a nie śmietnik czyjś opinii. Powinna tylko notka informacyjna o Jacku oraz jego dorobek naukowy, oraz książki. Tyle powinno być.  Stop-dezinfo (dyskusja) 06:10, 13 paź 2022 (CEST)

text: Proponowałbym całkiem usunąć opinie pana Wojczała z artykułu. Jak sam o sobie pisze,  jest amatorem publikującym swoje opinie na blogu.

text: W obecnej wersji ton tego akapitu może wprowadzać w błąd, sprawiając  wrażenie ze  autor krytyki ma autorytet w danej dziedzinie.

text: źródło:

text: https://www.krzysztofwojczal.pl/o-mnie/ Ian Gerald (dyskusja) 04:29, 26 mar 2023 (CEST)
replies: text: :@Ian Gerald, skoro Bartosiak zgodził się na odbycie z Wojczalem 2,5-godzinnej debaty, to znaczy, że uznał jego krytykę za na dostatecznie wysokim poziomie. Niegodzisie (dyskusja) 17:35, 26 mar 2023 (CEST)
thread_title:  Krytyka Wojczala 

message: Dzień dobry
Chciałbym się dowiedzieć dlaczego wikipedia jest wplątywana w bardzo popularną wojenkę internetową między zwolennikami i przeciwnikami pana Bartosiaka. Przeciwnicy stworzyli sobie tutaj rozdział "Krytyka", w którym wypisali wybiórcze argumenty niektórych osób (którzy swoją drogą wielokrotnie mylili się w swoich przewidywaniach) i bawią się w linkowanie na twitterze w każdym możliwym miejscu tej Krytyki. Być może pan Bartosiak myli się w niektórych kwestiach, ale tak jest z każdym geopolitykiem, który próbuje przewidywać różne scenariusze dotyczące przyszłości. Szkoda, że do tych wojenek polsko-polskich wciągana jest Wikipedia, która zawsze dostarczała świetnych, obiektywnych treści. Warto słuchać wszystkich stron, bo każdy ma trochę racji, wszyscy często się też mylą. Ale wyjątkowo słabe robienie dyskusji na wikipedii, połączone z wyciąganiem wybiórczych argumentów, zwłaszcza, jeśli się nie zrozumiało do końca dlaczego ktoś coś powiedział. Przykładowo - argumentacja pana Wojczala, który zarzuca wymyślenie jednej strategii na obronę RP; można tych strategii wymyślić setki, ale pan Bartosiak przedstawił jedną. Czy Wikipedia winna się tym zajmować? Czy jeśli pan Wojczal dostanie swój artykuł na wiki, będziemy się tam śmiać z niego, że zaraz przed wybuchem wojny twierdził, że żadnej inwazji nie będzie i to jest propaganda? Czy może skupimy się na dobrych pomysłach, zamiast na nakręcaniu się w tej wojence? Dziękuję za uwzględnienie mojej opinii i pozdrawiam serdecznie wszystkich budujących wiki :) 5.173.132.163 (dyskusja) 11:46, 8 lis 2022 (CET)
* W Wikipedii staramy się nie kształtować rzeczywistości, lecz po prostu zamieszczać informacje opublikowane. Może to brzmi trochę strasznie, ale nie mamy tu też żadnego komitetu redakcyjnego sterującego zawartością, którą tworzą internauci zobowiązani jedynie do przestrzegania zasad (zwłaszcza opierania się na wiarygodnych źródłach). Każda działalność publiczna może wiązać się z krytyką i jej istnienie jest niemal jej stałym skutkiem, co znajduje wyraz w wielu artykułach. Rozwiązaniem poprawiającym wagę między krytyką a innymi elementami biogramu jest rozwinięcie artykułu w części niestanowiącej krytyki, tak by np. publikacje przedstawione zostały nie tylko w złym świetle, ale też na podstawie pozytywnych recenzji. Kenraiz (dyskusja) 12:52, 8 lis 2022 (CET)
* Niestety, nie widzę w tym artykule neutralności. Sekcja „Krytyka” jest zbyt rozbudowana. Powinna być skrócona w imię zachowania proporcji. Nie podejmuję się jednak poprawy, ponieważ to nie moja dziedzina. --Czyz1 (dyskusja) 13:46, 8 lis 2022 (CET)
* Mamy problem z tego typu hasłami – trudno by hasło opisywało w jakiś bardzo bogaty sposób dorobek i osiągnięcia Bartosiaka, bo polegają one w dużej mierze na szumie medialnym, a ten nie jest encyklopedyczny. Zauważmy, że na Wikicytatach też sekcja "o Bartosiaku" jest dłuższa niż ta z jego cytatami, a nasza sekcja "Krytyka" i tak została przycięta i wydaje się swego rodzaju kompromisem (zob. np.  czy ). Nedops (dyskusja) 22:21, 8 lis 2022 (CET)
* Bohater artykułu jest autorem siedmiu książek. Powinna być zachowana proporcja między opisem tematu a komentarzami. Krytycyzm, nawet weryfikowalny, może zakłócić prawidłowe proporcje w artykule. Wystarczy zatem skrócić sekcję „Krytycyzm”, w czym nie widzę większego problemu. Więcej o tym tutaj. --Czyz1 (dyskusja) 08:23, 9 lis 2022 (CET)
*: Jeżeli istnieją poważne osoby, które Bartosiaka doceniają – to można takie uźródłowione opinie dodać ;) Najgorsze, że resztę hasła (i tak ubogą w treść) należałoby... odchudzić ("Pasjonat polskiej literatury oraz historii wojskowości." nie ma źródła, a informacja o tym, że zadedykował córkom książkę nie wydaje się encyklopedyczna). Nedops (dyskusja) 01:16, 10 lis 2022 (CET)
*:: Przede wszystkim należałoby „odchudzić” sekcję „Krytyka”. Jako administrator możesz sam usunąć nieencyklopedyczne zdania, o których wspominasz powyżej. I tak nie wpłynie to zasadniczo na biogram opisywanej postaci. --Czyz1 (dyskusja) 09:42, 10 lis 2022 (CET)
*::*Czyz1: w kwestii formalnej: uprawnienia administratora nie mają tu żadnego zastosowania. Coś pomyliłeś. Artykuł może edytować każdy. Michał Sobkowski dyskusja 22:36, 10 lis 2022 (CET)
*:::* Oczywiście. Dla uściślenia: administratorzy, którzy zauważyli błędy lub nieencyklopedyczne treści też mogą sami przeredagować artykuł. --Czyz1 (dyskusja) 10:00, 11 lis 2022 (CET)
*:"Zamiast palić komitety...". Osiągnięcie właściwych proporcji nie powinno zostać robione poprzez skracanie sekcji krytyka, tylko poprzez rozbudowę streszczeń jego książek, tez i wymienienie, kto i za co go chwali. Niegodzisie (dyskusja) 20:07, 27 gru 2022 (CET)
*::Cały artykuł robi złe wrażenie. Tak jakby chodziło o dyskredytację Jacka Bartosiaka, jakby była w tym artykule zawarta teza, że Bartosiak absolutnie nie powinien być dla nikogo jakimkolwiek autorytetem, jakby był pisany przez zagorzałego jego przeciwnika. Nie ma jakichś streszczeń jego książek, a dorobek ma nieporównywalnie większy niż Wojczal, czy nawet Lubina, który niewątpliwie jest naukowcem. Poza tym książki Bartosiaka nie pretendują do bycia dorobkiem naukowym, tylko publicystycznym i na tle polskiej publicystyki trzeba je omawiać. Czy autorowi tego artykułu o Bartosiaku chodziło o pokazanie dorobku myślowego Bartosiaka? Nic na to nie wskazuje. To w takim razie o co mu chodziło? Jerzy Żurko U.Wr.  81.168.142.21 (dyskusja) 13:32, 10 lip 2023 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Osobiście uważam iż cała treść o zarzutach dot. plagiatu powinna zostać usunięta, przynajmniej do czasu „opadnięcia kurzu” i rozwiązania wszystkich wątków sprawy. Taco deli (dyskusja) 01:49, 31 maj 2023 (CEST)
replies: text: Cześć, @Taco deli! Cofnąłem twoją edycję usuwającą informację o zarzutach dot. plagiatu (przy okazji poprawiłem nieco styl ostatnio dodanej informacji i w miarę możliwości skróciłem do zwięzłej notki, a ponadto przeniosłem do działu kontrowersje; wg mnie bez sensu to wyodrębniać od innych zarzutów względem tej osoby). Uważam, że nie powinieneś na własną rękę usuwać tych informacji, nie otrzymawszy wcześniej odpowiedzi w tym wątku. (Do twojego głosu chciałem się negatywnie ustosunkować już przedtem, ale przez długi weekend nie znalazłem czasu.) Niemniej bardzo dobrze świadczy fakt, że go w ogóle założyłeś. Dlatego chciałbym niniejszym wyłożyć swoje racje, a także zaprosić do dyskusji @Niegodzisie, @Leszek Jańczuk oraz @Oshkosh, którzy dodawali informacje o pojawiających się zarzutach. Mam nadzieję, że uda nam się wspólnie dojść do porozumienia. A więc do rzeczy:

text: * Przede wszystkim nie są to niczym niepoparte zarzuty i nie mają one charakteru plotkarskiego. Każda z przytaczanych osób formułowała swoje opinie w oparciu o porównanie tekstów Bartosiaka z tekstami mającymi być źródłem plagiatu. Jest więc to merytoryczna krytyka jego warsztatu naukowego.

text: * Każda z informacji była uźródłowiona, co pozwala czytelnikowi sprawdzić dokładnie treść zarzutów i wyrobić sobie o nich własną opinię.

text: * Dwie z trzech osób formułujących swoje zastrzeżenia co do przestrzegania zasad rzetelności naukowej przez Bartosiaka same w sobie są encyklopedyczne, co w moim odczuciu dodatkowo zwiększa zasadność ich odnotowania w artykule. Tym bardziej, że Radziejewski uważa się za ofiarę tegoż plagiatu, a więc jest stroną w sporze, a prof. Centek jest przedstawicielem środowiska akademickiego, więc zasadne jest założenie, że zna się na rzeczy.

text: * Już sama ranga zarzucanego czynu wydaje mi się na tyle istotna, by ów fakt odnotować. Plagiat w świecie nauki (zwłaszcza w pracach dyplomowych) jest jednym z większych wykroczeń, jakie można popełnić. To nie jest mandat za złe parkowane.

text: * Informacje podane są w możliwie jak najbardziej neutralny sposób. Nie łamią NPW. Informacjom o zarzutach towarzyszył też głos obronny promotora.

text: * Wreszcie w interesie czytelników Wikipedii wg mnie jest możliwość zapoznania się takimi zarzutami pod adresem danej osoby. Jeżeli ktoś chciałby wyrobić sobie zdanie na temat Bartosiaka na podstawie jego biogramu, brak takich informacji mógłby znacząco wpłynąć na jego ocenę. Czy, idąc twoją logiką, z artykułu o Sasinie powinna zniknąć informacja o tym, że NIK złożyła zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa w związku z wyborami kopertowymi skoro prokuratura nie wszczęła śledztwa i de facto nie ma potwierdzenia, że do przestępstwa doszło?

text: Pozdrawiam, Leliwa (dyskusja) 03:47, 10 cze 2023 (CEST)

text: Zgadza się, tego typu informacje są encyklopedyczne, w wielu innych artykułach mamy takie informacje. Rola Wikipedii jest informacyjna, bez stawania po którejkolwiek ze stron. LJanczuk qu'est qui se passe 05:49, 10 cze 2023 (CEST)
replies: text: :Zawarte w artykule treści nie sa przedstawione obiektywnie -nie zawierają istotnych informacji wskazujących na bezpodstawność zarzutów, jak np. informacji o pozytywnych recenzjach specjalistów w zakresu prawa autorskiego. Tomaszproblem13 (dyskusja) 16:32, 24 sty 2024 (CET)
thread_title:  Zarzut plagiatu 

message: Dzień dobry, 
chciałbym zwrócić uwagę, że fragment pt. "zarzuty plagiatu" wprowadza odbiorców w bład i zawiera nieprawdziwe i ocenne tezy, jak również przedtsawia sytuację z tylko jednego punktu widzenia. Proponuję wprowadzenie poniższych zmian (pogrubione)
Michał Piegzik zarzucił Bartosiakowi, że jeden z rozdziałów jego doktoratu może być plagiatem. Do podobnych wniosków w odniesieniu do innego rozdziału doktoratu Bartosiaka doszedł Jarosław Centek. W obronie Jacka Bartosiaka i jego pracy wypowiedział się Bogdan Góralczyk, który był promotorem doktoratu. Bogdan Góralczyk wskazał, że doktorat Jacka Bartosiaka był pionierski, a praca była niezwykle solidna, oparta na bardzo bogatym materiale źródłowym, głównie amerykańskim, w Polsce wówczas praktycznie nieznanym, wyjątkowo rozszerzała horyzonty, antycypowała poważny konflikt supermocarstw 29 i że nie można robić Bartosiakowi zarzutu z powodu zamieszczenia w jego rozprawie zbiorczego przypisu30. W odpowiedzi anonimowy zespół pod kierownictwem dr. Michała A. Piegzika z jego inicjatywy przeprowadził analizę porównawczą 8 z 11 rozdziałów rozprawy doktorskiej dr. Jacka Bartosiaka i stwierdził, że 73% analizowanego materiału jest zbieżne z tekstami źródłowymi. W efekcie Rada Naukowa ISP PAN na posiedzeniu z 29 września 2023 roku podjęła uchwały, w wyniku których wszczęto procedurę ewentualnej rewizji decyzji nadania Jackowi Bartosiakowi stopnia doktora31. Z wnioskami anonimowego zespołu Michała A. Piegzika nie zgodzili się eksperci, których opinie zostały przedstawione przez dr. Jacka Bartosiaka. Prof. dr. hab. Tomasza Grosse, ekspert z zakresu stosunków międzynarodowych, wskazał, że pomimo „korzystania z wielu cytatów odnoszących się do innych prac naukowych i eksperckich”, „wskazującego na znajomość literatury fachowej”, „praca jest w dalszym ciągu samodzielna, gdyż znajduje się w niej wiele własnych wniosków i interpretacji Autora, nie wspominając o własnej autorskiej konstrukcji naukowej rozprawy”32. Z kolei ekspert z zakresu prawa autorskiego wskazał, że w rozprawie doktorskiej Bartosiaka „nie doszło do przypisania sobie autorstwa” istotnych fragmentów cudzego utworu lub ustalenia naukowego w rozumieniu art. 195 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce33. Kompleksowe stanowisko Jacka Bartosiaka dotyczące zarzutów popełnienia plagiatu zostało opublikowane na stronie internetowej Strategy&Future prowadzonej przez Jacka Bartosiaka34. Zgodnie z tym stanowiskiem, dr Jacek Bartosiak nie przypisał sobie autorstwa istotnego fragmentu cudzego utworu lub ustalenia naukowego, dlatego brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji o nadaniu Jackowi Bartosiakowi stopnia naukowego doktora. Postępowanie przed Radą Naukową ISP PAN jeszcze się nie zakończyło. 
Jest to dużo bardziej obiektywny i informacyjny tekst, pozbawiony subiektywnych ocen. 
Przypisy:
28: https://twitter.com/b_goralczyk/status/1662748566480191491 i https://strategyandfuture.org/wp-content/uploads/2023/12/006-Opinia-promotora-pracy-doktorskiej-prof.-Bogdana-Goralczyka-zlozona-do-PAN-w-toku-postepowania.pdf
29:
https://twitter.com/b_goralczyk/status/1662753890524188674
32:
https://strategyandfuture.org/wp-content/uploads/2023/12/002.-opinia-prof.-Tomasza-Grzegorza-Grosse-z-zakresu-stosunkow-miedzynarodowych.pdf
33:
https://strategyandfuture.org/wp-content/uploads/2023/12/003.-opinia-dr-Damiana-Flisaka-z-zakresu-prawa-autorskiego.pdf
34:
https://strategyandfuture.org/calosciowe-zajecie-stanowiska-w-postepowaniu-przed-pan/ Tomaszproblem13 (dyskusja) 16:46, 28 gru 2023 (CET)
replies: text: Poruszałem już raz kwestię bezzasadności takiej konstrukcji rozdziału o zarzutach. W mojej opinii jest on stronniczy i w takiej formie nie powinien funkcjonować w Wikipedii, jednakże niewiele osób zdaje się widzieć w tym problem.  Taco deli (dyskusja) 11:33, 3 sty 2024 (CET)
thread_title:  zarzuty plagiatu 

message: * Jak jest:
„Według Bartłomieja Radziejewskiego Bartosiak w książce „Rzeczpospolita między lądem a morzem. O wojnie i pokoju” miał przytaczać fragmenty jego eseju bez ujęcia ich w cudzysłów lub oznaczenia odpowiednim przypisem, co zostało przez politologa określone jako „pozorowanie własnego autorstwa [31: https://wiadomosci.wp.pl/znany-ekspert-w-opalach-kolejny-raz-zostal-oskarzony-o-plagiat-6906563506067968a]”
* Jak powinno być: fragment powinien być usuniety
* Uzasadnienie: zarzuty Bartłomieja Radziejewskiego są nieuzasadnione i ocenne, w związku z czym nie powinny być rozpowszechniane w Wikipedii. Artykuł wskazany w przypisie nr 31 zawiera wyłącznie niepoparte dowodami twierdzenia Bartłomieja Radziejewskiego. Nie stanowi on źródła wiarygodnych obiektywnych informacji na temat książki Jacka Bartosiaka. Tomaszproblem13 (dyskusja) 12:18, 18 gru 2023 (CET)
replies: text: Przecież nie jest napisane, że „Bartosiak przytaczał fragmenty”, lecz, że „według Radziejewskiego Bartosiak przytaczał fragmenty” – co jest zgodne z prawdą. 83.230.127.213 (dyskusja) 08:15, 20 gru 2023 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]