Dyskusja:Homoseksualizm w klasyfikacji DSM/Archiwum 2

message: Komentarz do kolejnych zmian wprowadzanych przez uzytkownika Hatamorgana, ktore pozwolilam sobie usunac: 
* linkowanie do "parafilia" za wyrazeienm "dewiacja seksualna" jest bledem gdy mowimy w jednym zdaniu o obu wyadaniach DSM: w jednym byla to parafilia, w drugim nie; w zdaniu zbiorczym to niedopowiedzenie jest konieczne, a kwestie sa wyjasnione nizej. 
* slowo "lobbying" nie jest slowem neutralnym; uzywaja go niektorzy komentatorzy, unikaja inni; prosze zatem o zachowanie neutralnego "działania interwencyjne"
* wyrazenie "Głównym czynnikiem, który przyczynił się do depatologizacji homoseksualizmu..." jest daleko posuniete; raz jeszcze, sa zrodla, ktore beda naciskaly na dzialania spoleczne, sa zrodla, ktore beda podkreslaly wyniki nauki. Swoja droga, cytowany artykul Dreschera mowi na przyklad o E. Hooker, "the psychologist now famed for her pioneering studies in Los Angeles that led to the official depathologization of homosexuality" – czyli ten tekst twierdzi ze to badania, a nie dzialania aktywitow, doprowadzily do depatologizacji; Hatamorgana ma wielka wiare widze i zaufanie dla akcji obywatelskich, ale obawiam sie, ze nie ma ono pokrycia w faktach. 
* zdanie "Działacze gejowscy, poprzez formę społecznego protestu, wywierali naciski" jest po prostu powtorka tego, co sie mowi juz wyzej (czyli: "Do depatologizacji homoseksualizmu przez APA przyczyniła się działalność aktywistów gejowskich")
* moja zmiana srodtytulu " Pierwsze edycje DSM", zamiast "Wydarzenia przed 1970 rokiem" jest zwiazana ze zmiana w tytule artykulu. Nie opisujemy teraz chronologii depatologizacji, ale miejsce w DSM. 
* Nie rozumiem dlaczego krotkie "Raport Wolfendena (USA)" jest gorsze od dlugiego i niezgrabnego "Wydanie Raportu Wolfendena w USA"? 
* No i w koncu nie rozumiem, dlaczego Hatamorgana usuwa z artykulu informacje kontekstualne na temat "Raportu Wolfendena", ktore sa obecne w cytowanych zrodlach. 
Prosze nie anulowac moich zmian ale ewentualnie odniesc sie do nich tutaj. ziel & 16:37, 2 mar 2015 (CET)
** Z "dewiacja seksualna" jest przekierowanie do hasła "parafilia", nie jest to zatem żaden błąd.
** Słowno "lobbying" to normalne słowo i znajduje się w źródle, "działania interwencyjne" zupełnie nie pasuje i nie ma oparcia w źródłach.
** Drescher napisał też: "the most significant catalyst for diagnostic change was gay activism".
** Nie widzę żadnej powtórki i w dodatku jest inne źródło.
** Zmiana śródtytułu jest błędna, bo klasyfikacja DSM-II obowiązywała również po 1970 roku. Kolejne wydanie podręcznika - DSM-III miało miejsce w 1980 roku.
** Bo tak jest lepiej, chodzi o wydanie tego dokumentu w USA.
** Usuwam treści, których nie ma w źródłach.
replies: text: :Hatamorgana (dyskusja) 17:13, 2 mar 2015 (CET)
;Kilka komentarzy
*Pojecie parafilii pojawia sie dopiero w 3 edycji DSM; w zwiazku ze zmiennoscia kategorii nie ma sensu linkowac do tego pojecia gdy rozmawiamy o DSM I i II. Pojecie "dewiacji seksualnej" bywa uzywane jako synonim parafilii, ale jest tez zwyklym, generycznym wyrazeniem, ktore jest dookreslone w reszcie tekstu. Przeciez wlasnie dlatego ta sytuacja jest interesujaca, ze byly to ciagle zmiany. Niemniej rzeczywiscie, nie wiedzialam, ze "dewiacja" byla synonimem parafilii. By uniknac tej dwuznacznosci, proponuje termin zupelnie neutralny, "zaburzenie" (In revising the authoritative Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders in 1968 (DSM-II), the APA moved homosexuality from the category of sociopathic personality disorder and listed it together with other sexual deviations such as fetishism, pedophilia, and voyeurism. This change reflected both a lessening of its severity as a mental disorder and a growing confusion among psychiatrists as to exact nature, cause, and cure Frejes, s. 29) 
*"Działania interwencyjne" jest to wyrazenie bardziej neutralne i szersze niz lobbying (pokazywanie sie z maska na zebraniu APA to "lobbying"?). 
* Raz jeszcze, nie zgadzam sie ze srodtytulem: artykul nie jest o wydarzeniac z 1973, ale o kolejnych wydaniach DSM i tym co sie dzialo w miedzyczasie. 
* Strony 38-39 ksiazki Bayera, szeroko cytowanej w artykule, opowiadaja o kontekscie przedmowy Menningera. Nieprawda jest zatem, ze tresci (fundamentalne) o ktorych mowie, nie znajduja sie w zrodlach. Oczywisce, moge dodac kolejny przypis do tego szczegolu, co natychmiast czynie. ziel & 19:25, 3 mar 2015 (CET)
Określenie parafilie ma dziś podobny status jak dementia praecox na określenie F20. Jest to nieużywane już określenie historyczne, niezgodne z aktualną wiedzą medyczną Mpn (dyskusja) 19:37, 3 mar 2015 (CET)
**I co z tego, że się pojawia, przecież w tekście jest "dewiacja seksualna", a tylko link jest do parafilii. Idąc Twoją logiką, z hasła II wojna światowa należałoby usunąć linki do Polski, bo przecież dzisiejsza Polska to inne państwo niż wtedy. Piszesz: proponuje termin zupelnie neutralny, "zaburzenie" - to jawna kpina z zasad Wikipedii, źródła podają "dewiacja seksualna", ale Ty je usuwasz, bo Ci się nie podoba, fałszujesz historię psychiatrii w imię własnej, dziwaczej politycznej poprawności, wprowadzasz w ten sposób swój OR i POV.
** Wyrażenie "działania interwencyjne" to kuriozum nie mające oparcia w źródłach, czyli twój OR i POV.
** Twój śródtytuł jest błędny, bo w latach 1970-74 nie ukazały się żadne nowe edycje DSM, więc pisanie, że lata 1948-69 to "pierwsze edycje DSM" jest wprowadzaniem czytelników w błąd.
** Po raz kolejny fałszujesz źródła, na stronach 38-39 książki Bayera nie ma nic o konserwatyzmie Menningera.
** Nie wiem, po co wprowadzasz dodatkowe źródło do przypisu o znieważeniu Biebera, skoro w książce Bayera jest o tym mowa.
** Skasowałaś przypis do Dreschera, znowu wprowadzasz swój OR.
replies: text: :Jak dalej będziesz fałszować źródła, wprowadzać treści niezgodne ze źródłami (OR) i forsować swój punkt widzenia (POV) to zgłoszę sprawę do KA z żądaniem odebrania Ci uprawień administratorskich. Hatamorgana (dyskusja) 20:19, 3 mar 2015 (CET)
;Odpowiedzi: 
* Raz jeszcze, od poczatku uzywalam wyrazenia "dewiacja seksualna" o ile nie bedizemy linkowac do "parafilii", co bylo z uporem powtarzane; przywracam zatem wyrazenie "dew. seks"., i prosze o nielinkowanie do parafilii, bo to ani dzisiaj, ani w kontekscie DSM I i II nie byly tozsame wyrazenia. 
*  A propos pozycji Menningera wobec raportu Brytyjczykow: "The virtual unanimity regarding the pathological status of homosexuality was strikingly underscored by Karl Menninger in his 1963 introduction […]. That report, which had gained international attention by calling for the decriminalization of homosexual activity…. had rejected the classification of homosexuality as a disease. Applauding its criminal law recommendation, M. ignored the latter point" (Bayer, Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis, s. 38-39). Konkretnie o konserwatyzmie opowiada cytat Szasza, gdzie przeciwstawia opoinie M. wspolczesnej psychiatrii na str. 59: "the psychiatric perspective on homosexuality is but a thinly disguised replica of the religious perspective […] efforts to treat this kind of conduct medically are but thinly disguised methods of suppressing it may be verified by examining any contemporary psychiatric account of homosexuality". 
* "Skasowałaś przypis do Dreschera"?? Gdzie mianowicie? 
* Dodalam przypis o "znieważeniu Biebera", poniewaz w poprzedniej wersji zniewazano w liczbie mnogiej, podczas gdy w rzeczywistosci (sprawdzilam po prostu ten dziwny fragment) jeden aktywista powiedzial wobec Biebera "motherfucker". 
To jest moja ostatnia interwencja w tym kontekscie, bardzo nie lubie pogrozek. ziel & 20:46, 3 mar 2015 (CET) 
**Jeszcze raz, z hasła "dewiacja seksualna" prowadzi przekierowanie do "parafilia", zatem w haśle parafilia należałoby napisać, że w DSM-I i DSM-II definicja była inna niż współcześnie, a nie usuwać link.
**Po pierwsze, w podanych cytatach nie ma wyrażenia "conservative psychiatrist Karl Menninger". Po drugie, Szasz to przeciwnik psychiatrii (najbardziej znany antypsychiatra), więc nic dziwnego, że postrzegał psychiatrów negatywne, poza tym jego jest wypowiedź jest o psychiatrii jako całości. Nazywanie zatem Menningera "konserwatywnym psychiatrą" jest manipulacją. Taką samą manipulacją byłoby nazywanie go "religijnym psychiatrą" czy "prawicowym psychiatrą".
**Błędnie się wyraziłem, nie skasowałaś przepisu, zmieniłaś fragment testu, który prowadził do tego przypisu, zmieniając źródło.
**Wystarczyło jedynie zmienić jedno słowo, dodatkowe źródło jest całkowicie zbędne.

text: :Hatamorgana (dyskusja) 21:37, 3 mar 2015 (CET)

text: :*Chyba nie rozumiemy podobnie slowa "konserwatywny". Dla mnie to nie jest obelga, ale zwykly przymiotnik, ktory wskazuje na to, ze ktos broni starego porzadku wobec nowych tendencji (sjp). Wyrazenie jest naturalnie uzywane w kontekscie Menningera (tutaj na przyklad), mam tez do tego dac zrodla? Mowimy o walce politycznej miedzy dwoma wizjami psychiatrii, naturalne jest dawanie kontekstu ideologicznego nie tylko jednej, ale obu opcji. Troche obrazliwe jest tlumaczenie kim jest Szasz, no ale trudno, juz wiele nieprzyjemnych rzeczy przeczytalam o sobie na tej stronie. ziel & 22:53, 3 mar 2015 (CET)
replies: text: ::*Po pierwsze, słownik języka polskiego znajduje się na tej stronie. Po drugie, w tamtym czasie, gdy ukazał się ten raport w USA, wśród psychiatrów, o czym mówią źródła, panował konsensus co do patologicznego statusu homoseksualizmu, więc idąc tą logiką, zdecydowana większość psychiatrów była "konserwatywna" - poglądy Menningera to poglądy ówczesnego przeciętego psychiatry. Po trzecie, nauka sama w sobie jest konserwatywna (zachowawcza)   . Po czwarte, mówisz o konserwatyzmie politycznym/ideologicznym - miałoby to sens, gdyby Menninger był członkiem jakieś politycznej partii/organizacji o profilu konserwatywnym albo jego poglądy polityczne byłyby znane, w tamtym czasie uważanie homoseksualizmu za zaburzenie psychiczne nie oznaczało prawicowych poglądów. Po piąte, jestem przeciw takiemu etykietowaniu, bo w takim razie wszystkich innych psychiatrów też należałoby przypisać albo do konserwatystów, albo do liberałów, bo brak takiej etykiety sugerowałby ich obiektywność. Hatamorgana (dyskusja) 00:42, 4 mar 2015 (CET)
replies: text: :::*Wychodzi na to, że uskuteczniasz wybiórcze wyszukiwanie w googlebooks, bo ja znalazłem 3 źródła mówiące o liberalizmie Menningera: , , .  W tym artykule nie ma miejsca na rozstrzyganie, czy którykolwiek z psychiatrów był konserwatystą lub liberałem i przypisywanie jakiemukolwiek z nich jednej z tych etykietek. Hatamorgana (dyskusja) 13:11, 10 kwi 2015 (CEST)
*Na szczescie wciaz bardziej interesuja mnie wymiany intelektualne, niz czytanie pomyj na swoj i innych temat. Wiec pozwole sobie zignorowac to co widnieje nizej, jak i ton wypowiedzi. I odniose sie wylacznie do ostatnich trzech lineczkow. Otoz pierwszy i trzeci dotyczy wiezien. Rzeczywiscie, KM byl liberalny w tej materii: uwazal bowiem, ze nalezy leczyc m.in. homoseksualistow, zamiast wsadzac ich do wiezienia. Drugi jest ironiczny: The handling of the subject by Karl Menninger, widely recognized as the most "liberal" and "progressive" of modern psychiatrist, is illustrative – Szasz bierze te terminy w cudzyslow, zeby je wykpic. Nastepne dwie strony sa seria dosc zabawnych szyderstw z KM. Fajna lekcja na temat Ameryki, te cytaty. ziel & 17:41, 15 kwi 2015 (CEST) 
**Nigdzie nie jest tam napisane, że jego liberalizm odnosił się wyłącznie do kwestii więzień. Szasz bierze te terminy w cudzysłów, bo to nie są jego określenia (Menniger był szeroko określany tak przez innych, a nie przez Szasza). Szasz był antypsychiatrą, więc normalne było to, że kpił z psychiatrów. A sam fakt, że Menninger był za depenalizacją kontaktów homoseksualnych oczywiście przemawia za jego liberalizmem. I taka ciekawostka na koniec: Menninger był dumny nazywać się liberalnym demokratą. Hatamorgana (dyskusja) 15:48, 18 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Zmiany z lutego 2015 

message: Jestem głównym autorem tego artykułu. Napisanie go kosztowało mnie wiele godzin pracy i nie pozwolę, żeby go niszczono. Działalność Ziel tutaj to głównie psucie cudzej pracy. Blisko trzy lata temu pomagała w cenzurowaniu i fałszowaniu artykułu przez członka Partii Zielonych. Ów osobnik usunął większość zawartości hasła, a pozostałe treści przerobił tak, że nie zgadzały się z przypisami. Oprócz Ziel pomagał mu w tym inny admin, kolega Ziel z blogosfery, który na szczęście stracił uprawnienia administratorskie. Jeśli Ziel będzie kontynuować niszczenie artykułu, to skieruję przeciw niej wniosek do KA z żądaniem odebrania jej uprawień administratorskich, w którym znajdzie cała historia (łącznie z diffami) jej przewinień i nadużyć. Wniosek jest już w zasadzie gotowy. Ziel kłamie, że poprawa artykułu kosztowała ją wiele czasu i pracy nad źródłami. Od kiedy niszczenie cudzej pracy to poprawa? Od kiedy kilka minut prymitywnego wyszukiwania w googlebooks kosztuje wiele czasu i pracy? Historia hasła nie kłamie. Jej merytoryczny wpływ na treść artykułu jest znikomy.
=== Fałszowanie treści, wprowadzanie OR-u i forsowanie swojego POV-u ===
replies: text: :::::::Moja wersja:
replies: text: :::::::Wersja Ziel:
replies: text: :::::::Źródła:
replies: text: :::::::Jak widać moja wersja jest zgodna ze źródłami, a wersja Ziel – nie.
replies: text: :::::::Moja wersja:
replies: text: :::::::Wersja Ziel:
replies: text: :::::::Źródło:  "the most significant catalyst for diagnostic change was gay activism."
replies: text: :::::::Jak widać moja wersja jest zgodna ze źródłem, więc nie ma powodu by ją zmieniać.

text: :::::::Moja wersja:

text: :::::::Źródło:

text: :::::::Ziel usuwa poprawnie uźródłowioną treść.

text: :::::::Moja wersja:

text: :::::::Wersja Ziel:

text: :::::::Źródła:

text: :::::::Jak widać moja wersja jest zgodna ze źródłami, a wersja Ziel – nie. Usuwa ona uźródłowioną informację o konsensusie wśród psychiatrów, jednocześnie wprowadza treści, których nie ma w źródłach. Bem już cytuje Bayera. A na stronie 59 książki Bayera nie ma nic o Raporcie Wolfendena. Jeśli czytelnik chce sobie poczytać o tym raporcie, to od tego jest oddzielne hasło.
=== Inne kwestie ===
Wikipedystka Ziel nadaje błędne nazwy sekcji w haśle. Tytułowanie sekcji o wydarzeniach, jakie miały miejsce w latach 1948–69 "pierwszymi edycjami DSM" to tak kuriozalny błąd, że nie mogę pojąć, jak można go było popełnić. Raport Kinseya, badanie Hooker czy zamieszki w Stonewall to pierwsze edycje DSM? Wydanie DSM-III miało miejsce w 1980 roku, więc jak lata 1948–69 można nazywać "pierwszymi edycjami DSM"? Jeśli sekcja przedstawia wydarzenia i mamy "Publikację DSM-I" czy "Ukazanie się badania Hooker", to logiczne jest to, że nazwa podsekcji powinna brzmieć "Wydanie Raportu Wolfendena w USA", a nie "Raport Wolfendena (USA)".
Jack Drescher, Ariel Shidlo i Michael Schroeder, redaktorzy książki poświęconej analizie tzw. terapii konwersyjnej, zauważyli jednak, że pomimo usunięcia homoseksualizmu z listy chorób psychiatrycznych przez w 1973 i znacznego polepszenia się sytuacji polityczno-społecznej osób nieheteroseksualnych w Stanach Zjednoczonych, "marginalny podzbiór specjalistów od zdrowia psychicznego wciąż diagnozuje i leczy osoby o orientacji homoseksualnej tak, jakby były chore", a w "swym terapeutycznym entuzjaźmie – o ile nie ideologicznym lub religijnym zapale – stwarzania heteroseksualistów, terapeuci nie zauważają lub pomijają wszelkie możliwie szkodliwe efekty takich terapii", z których żadna nie wykazała się skutecznością – przeniosłem ten tekst do odpowiedniejszego hasła. To nie jest artykuł o skuteczności czy szkodliwości terapii konwersyjnej ani o tym, ilu dzisiaj jest specjalistów zajmujących się taką terapią.
Edycje Ziel są niepoprawne techniczne – jest ona osobą, która blisko od 10 lat jest administratorem, a nie potrafi używać szablonów cytowania ani poprawnie sformatować przypisów, ani ich nawet wstawić w odpowiednie miejsce w tekście. Jej edycje są niechlujne, chaotyczne, potrafi usunąć większość zawartości hasła z fałszywym uzasadnieniem, bywa, że stosuje dziwaczne/błędne, a nawet nieprawdziwe opisy zmian. Hatamorgana (dyskusja) 14:03, 10 kwi 2015 (CEST)

text: To, że piszesz jakiś artykuł kilka godzin, nie oznacza, że jes ton dobrej jakości. Twoje zarzuty wobec User:Ziel są bardzo agresywne i absurdalne - co najwyżej to małe błędy. Moim zdaniem to ty prezentujesz POV, za wszelką cenę chcąc ukazać homoseksualizm jako chorobę, mimo tego, że to żadna ułomność fizyczna psychiczna czy intelektualna. Tworzysz mnóstwo artykułów na ten temat, byleby tylko udowodnić swoje racje, oparte na tenuous evidence. Przykładem jest art Homoseksualizm w klasyfikacjach medycznych--82.132.230.109 (dyskusja) 22:29, 15 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :Twoje oszczerstwa kierowane w moją stronę nie robią na mnie żadnego wrażenia. Moje edycje są poparte wiarygodnymi źródłami (najczęściej recenzowanymi czasopismami naukowymi, książkami naukowymi i danymi, które zostały opublikowane przez kompetentne organizacje). Natomiast ty za wprowadzanie fałszywych treści zostałeś wielokrotnie nagrodzony banami (ostatnia blokada wciąż trwa). Na enwiki byli mniej wyrozumiali dla ciebie i uznali, że twoja twórczość zasługuje na permanentną blokadę ( ). Jeśli myślisz, że spod różnych adresów IP nadal będziesz kontynuować swoją szkodliwą działalność, to się grubo mylisz. Niektóre artykuły przerobiłeś na istny śmietnik. Wszystkie hoaxy i manipulacje twojego autorstwa zostaną z nich usunięte. Hatamorgana (dyskusja) 16:35, 19 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Edycje Ziel są niezgodne z zasadami Wikipedii 

message: ::::::::Moja wersja:
replies: text: :::::::Wersja Ziel:
replies: text: :::::::Źródła:
replies: text: :::::::Jak widać moja wersja jest zgodna ze źródłami, a wersja Ziel – nie.
replies: text: :::::::Moja wersja:
replies: text: :::::::Wersja Ziel:
replies: text: :::::::Źródło:  "the most significant catalyst for diagnostic change was gay activism."
replies: text: :::::::Jak widać moja wersja jest zgodna ze źródłem, więc nie ma powodu by ją zmieniać.
replies: text: :::::::Moja wersja:

text: :::::::Źródło:

text: :::::::Ziel usuwa poprawnie uźródłowioną treść.

text: :::::::Moja wersja:

text: :::::::Wersja Ziel:

text: :::::::Źródła:

text: :::::::Jak widać moja wersja jest zgodna ze źródłami, a wersja Ziel – nie. Usuwa ona uźródłowioną informację o konsensusie wśród psychiatrów, jednocześnie wprowadza treści, których nie ma w źródłach. Bem już cytuje Bayera. A na stronie 59 książki Bayera nie ma nic o Raporcie Wolfendena. Jeśli czytelnik chce sobie poczytać o tym raporcie, to od tego jest oddzielne hasło.
thread_title:  Fałszowanie treści, wprowadzanie OR-u i forsowanie swojego POV-u 

message: Wikipedystka Ziel nadaje błędne nazwy sekcji w haśle. Tytułowanie sekcji o wydarzeniach, jakie miały miejsce w latach 1948–69 "pierwszymi edycjami DSM" to tak kuriozalny błąd, że nie mogę pojąć, jak można go było popełnić. Raport Kinseya, badanie Hooker czy zamieszki w Stonewall to pierwsze edycje DSM? Wydanie DSM-III miało miejsce w 1980 roku, więc jak lata 1948–69 można nazywać "pierwszymi edycjami DSM"? Jeśli sekcja przedstawia wydarzenia i mamy "Publikację DSM-I" czy "Ukazanie się badania Hooker", to logiczne jest to, że nazwa podsekcji powinna brzmieć "Wydanie Raportu Wolfendena w USA", a nie "Raport Wolfendena (USA)".
Jack Drescher, Ariel Shidlo i Michael Schroeder, redaktorzy książki poświęconej analizie tzw. terapii konwersyjnej, zauważyli jednak, że pomimo usunięcia homoseksualizmu z listy chorób psychiatrycznych przez w 1973 i znacznego polepszenia się sytuacji polityczno-społecznej osób nieheteroseksualnych w Stanach Zjednoczonych, "marginalny podzbiór specjalistów od zdrowia psychicznego wciąż diagnozuje i leczy osoby o orientacji homoseksualnej tak, jakby były chore", a w "swym terapeutycznym entuzjaźmie – o ile nie ideologicznym lub religijnym zapale – stwarzania heteroseksualistów, terapeuci nie zauważają lub pomijają wszelkie możliwie szkodliwe efekty takich terapii", z których żadna nie wykazała się skutecznością – przeniosłem ten tekst do odpowiedniejszego hasła. To nie jest artykuł o skuteczności czy szkodliwości terapii konwersyjnej ani o tym, ilu dzisiaj jest specjalistów zajmujących się taką terapią.
Edycje Ziel są niepoprawne techniczne – jest ona osobą, która blisko od 10 lat jest administratorem, a nie potrafi używać szablonów cytowania ani poprawnie sformatować przypisów, ani ich nawet wstawić w odpowiednie miejsce w tekście. Jej edycje są niechlujne, chaotyczne, potrafi usunąć większość zawartości hasła z fałszywym uzasadnieniem, bywa, że stosuje dziwaczne/błędne, a nawet nieprawdziwe opisy zmian. Hatamorgana (dyskusja) 14:03, 10 kwi 2015 (CEST)
replies: text: To, że piszesz jakiś artykuł kilka godzin, nie oznacza, że jes ton dobrej jakości. Twoje zarzuty wobec User:Ziel są bardzo agresywne i absurdalne - co najwyżej to małe błędy. Moim zdaniem to ty prezentujesz POV, za wszelką cenę chcąc ukazać homoseksualizm jako chorobę, mimo tego, że to żadna ułomność fizyczna psychiczna czy intelektualna. Tworzysz mnóstwo artykułów na ten temat, byleby tylko udowodnić swoje racje, oparte na tenuous evidence. Przykładem jest art Homoseksualizm w klasyfikacjach medycznych--82.132.230.109 (dyskusja) 22:29, 15 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :Twoje oszczerstwa kierowane w moją stronę nie robią na mnie żadnego wrażenia. Moje edycje są poparte wiarygodnymi źródłami (najczęściej recenzowanymi czasopismami naukowymi, książkami naukowymi i danymi, które zostały opublikowane przez kompetentne organizacje). Natomiast ty za wprowadzanie fałszywych treści zostałeś wielokrotnie nagrodzony banami (ostatnia blokada wciąż trwa). Na enwiki byli mniej wyrozumiali dla ciebie i uznali, że twoja twórczość zasługuje na permanentną blokadę ( ). Jeśli myślisz, że spod różnych adresów IP nadal będziesz kontynuować swoją szkodliwą działalność, to się grubo mylisz. Niektóre artykuły przerobiłeś na istny śmietnik. Wszystkie hoaxy i manipulacje twojego autorstwa zostaną z nich usunięte. Hatamorgana (dyskusja) 16:35, 19 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Inne kwestie 

message: W pewnym momencie twierdzi się w artykule, że homoseksualność skreślono z liczby chorób po presju gejów i debacie. Kurz z kredy otrzepany. Wszystko jasne. A jednak nie. Podaję jednak źródło Rzecznika ds. równego traktowania, które stwierdza, całkiem słusznie, że miało to miejsce po trzech dekadach badań. Trudno mówić, że była wyłącznie debata czy presja czy protesty same w sobie, kiedy reasumujemy następujące badania na temat homoseksualizmu lub których homoseksualizm był częścią, dostarczające iformacji na temat homoseksualizmu:
* Alfred C. Kinsey, Sexual Behavior in the Human Male (opublikowano w  1948)
* Badanie amerykańskiej psycholog Evelyn Hooker z 1957 wykazało brak różnic między homo- i heteroseksualistami w testach projekcyjnych
* Uznanie, że homoseksualne zachowania są naturalne, występują też u innych gatunków: Malcolm J. Coe. “Necking” behaviour in the giraffe. „Journal of Zoology”. 151 (3), s. 313–321, 1967.
również negatywne (ale ostatecznie zdyskredytowane):
* Bergler, Edmund. Homosexuality: Disease or Way of Life? New York: Hill & Wang, 1957 (zdyskredytowane ostatecznie w latach 2000-2015, gdyż zachowania destrukcyjne odzwierciedlają typowe dla prześladowanych ludzi zachowania, nie zaś ze względu na homoseksualizm)
Co smutne, jestem zdania, że w obecnym kształcie artykuł złudnie informuje czytelnika, że homoseksualizm to tak naprawdę choroba, tylko przegłosowana pod presją, że nie. Otóż... nie jest to prawda.
--Trzecimaja (dyskusja) 00:29, 18 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Dyskusja, badania czy obydwa?