Dyskusja:Informacja

message: Ja się na tym dobrze nie znam ale ten fragment:
Podstawowa jednostka informacji - bit, jest to ilość informacji potrzebna do zakodowania, które z dwóch równie prawdopodobnych zdarzeń alternatywnych naprawdę zaszło. Bit odpowiada ilości informacji zawartej w odpowiedzi na pytanie na które można odpowiedzieć tak lub nie. Wartości bitu przyjęło się oznaczać cyframi dwójkowymi 0 i 1. Mogą istnieć ułamkowe ilości informacji - np. w zajściu zdarzenia którego szansa wynosiła 90% zawiera się 0.152 bitów. Własność ta jest wykorzystywana w niektórych algorytmach kompresji, takich jak kodowanie arytmetyczne.
jest bardzo niejasny. Po pierwsze, zgodnie z definicją prawdopodobieństwa - zdarzenie które zaszło, ma z definicji zawsze prawdopodobieństwo = 1. Tak mnie przynajmnie uczono kiedyś w szkole. O prawdopodobieństwie da się mówić tylko w stosunku do zdarzeń, które jeszcze nie zaszły. Po drugie do zakodowania informacji o zajściu jednego z dwóch możliwych zdarzeń zawsze wystarcza 1 bit. Np, gdy chcemy zapisać informację o zajściu jednego z dwóch wykluczających się zdarzeń A i B to wtedy  zdarzeniu A - przypisujemy wartość bitu 0 a zdarzeniu B - przypisujemy wartość bitu 1 - i do zapisu tej informacji zupełnie nie ma znaczenia jakie było prawdopodieństwo zajścia obu zdarzeń. 
Polimerek 09:38, 17 cze 2005 (CEST)
ale kit
Ja uważam ten fragment za poprawny, Nigdzie nie napisano w nim, że zdarzenie które zaszło ma prawdopodobieństwo różne od 1. Mowa tylko o tym, ile "przestrzeni" jest potrzebne do zapisania zdarzeń które zaszły, w zależności od wcześniejszych prawdopodobieństw ich zajścia. Mniej informacji niesie ze sobą bowiem zajście zdarzenia bardziej prawdopodobnego. W skrajnym przypadku, gdy pewnym jest, że zdarzenie zajdzie, nie ma w ogóle potrzeby zapisywania tego, że zaszło.
Co do formy zapisu, które ze zdarzeń A czy B zaszło również nie mogę sie zgodzić. Owszem, potrzebny jest 1 bit W PRZYJĘTYM PRZEZ CIEBIE KODOWANIU. Ale porównaj np. z kodowaniem Huffmana lub arytmetycznym, by przekonać się, że taką informację można wydajniej zapisać.
--qadro (dyskusja) 18:28, 14 mar 2010 (CET)
thread_title:  Fragment 

message: nie czuję się dość kompetentny, więc nie mam propozycji własnych, ale sugeruję opracowanie zagadnienia CECHY (lub atrybuty) INFORMACJI
thread_title:  cechy informacji 

message: W wyniku tej edycji kolegi Alana ffm artykuł został usunięty z wszelkich kategorii obiektowych i znalazł się wyłącznie w kategorii tematycznej. To jest IMHO bardzo nieprawidłowe. Jedno z podstawowych pojęć teorii informacji i cybernetyki znalazło się poza tymi kategoriami. Nie rozumiem tej decyzji, a ponieważ bardzo szanuję kolegę Alana, uważam to za jakąś pomyłkę (nieporozumienie). Proszę o wyjaśnienia. W razie ich braku przywrócę poprzednią kategoryzację (nie usuwając nowej). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:50, 23 paź 2014 (CEST)
replies: text: Kwestia poruszana była w dyskusji -> Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Tworzenie drzewa kategorii przez użytkownika Pit rock. Nie twierdzę przy tym, że w szczegółach nie da się tu kategoryzacyjnie już nic poprawić, bo i w ówczesnym akcjonistycznym zamieszaniu główna kategoria przerzucana też była wielokrotnie z kąta w kąt.--Alan ffm (dyskusja) 01:59, 24 paź 2014 (CEST)
replies: text: :Przywróciłem kategorie obiektowe do tego artykułu i do kategorii Teoria informacji. "Amicus Plato...", ale IMO nie mogło być tak, by tak istotne dla wielu nauk pojęcia ("informacja" i "teoria informacji") były wyłącznie w gałęzi kategorii tematycznych. Działania kolegi Pit rock były nieprzemyślane i nieprzedyskutowane. Nie analizowałem szczegółowo jego edycji i "odkręcania" jego edycji, ale podobnie jak Ty mam wrażenie, że było przy tym jakieś "akcjonistyczne zamieszanie". Też uważam, że można pewnie kategoryzację tych pojęć poprawić, ale nie tak, żeby zawisły tylko w gałęzi tematycznej. Kategorie tematyczne służą do gromadzenia elementów "związanych w nieustrukturyzowany, asocjacyjny sposób z tematem danej kategorii" (z Wikipedia:Kategorie tematyczne). Pojęcia z dziedziny teorii informacji mają wyraźną przynależność do określonych nauk. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:10, 30 paź 2014 (CET)
thread_title:  Dziwna kategoryzacja