Dyskusja:Państwa nieuznawane

message: dodać należałoby państwo Tamilów na pn. Cejlonu
Palestyna - uznana przez Kostarykę w 2008
thread_title:  Cejlon 

message: Listę należało by zaktualizować.
thread_title:  Kosowo (lista państw uznających) 

message: Brakuje tutaj Sealandii. Na jej stronie na wiki pisze, że to quasi-państwo, natomiast na tej liście nie figuruje.
thread_title:  Sealandia 

message: Artykuł nie spełnia kryteriów obiektywizmu, stosując bardzo arbitralne kryteria zamieszczania poszczególnych bytów politycznych w tym haśle. Teoria stosunków międzynarodowych nie zna czegoś takiego jak państwa częściowo uznane (tak jak położnictwu jest obcy termin kobieta częściowo w ciąży). Autor kolejny raz po prostu przeniósł listę państw z szbolonu NieONZ[to jest iputacja nie mająca wiele wspólnego ze stanem faktycznym Aotearoa], który jest na SdU (zobacz powód wstawienia do usunięcia).Mathiasrex 19:21, 2 paź 2006 (CEST)
* "Państwa nieuznawane" są jak najbardziej terminem stosowanym w literaturze zarówno w polskim tłumaczeniu (można znaleść wiele publikacji w których problem ten jest poruszany: zarówno w czasopismach specjalistycznych, np. "Puls Świata", jak i w monografiach, np "Zbrojne konflikty i spory międzynarosdowe u progu XX wieku" czy też "Wojny, konflikty zbrojne i punkty zapalne na świecie) jak i w wersji angielskiej "unrecognized countries" (radzę poszukać w wyszukiwarce). Dlatego przed nieprzemyślanymi sądami radzę najpierw zapoznać się z tematyką. A co do kryteriów zamieszczania wymienionych tu bytów politycznych to są one jasno sprecyzowane w artykule. Przy takiej negatywnej argumentacji można podważać sens wielu artykułów z dziedziny politologii pczy geografii.Aotearoa 19:45, 2 paź 2006 (CEST)
Kasuję szablon Kontrowersja - brak merytorycznych podstaw jego wprowadzenia. Państwa nieuznawane uwzględniane są w wielu publikacjach dostępnych w Polsce. Ostatnio w atlasie PWN wydawanym wraz z Gazetą Wyborczą pojawia się ten termin, a państwa nieuznawane zamieszczane sę na mapach. Listę państw nieuznawanych (identyczną z wymienioną w artykule, można znaleść w kilku innych publikacjach atlasowych zawierających dane encyklopedyczne (np. w atlasach takich wydawców jak Demart, Pascal, Cartographic Hause). Aotearoa 16:50, 6 paź 2006 (CEST)
thread_title: Hasła nieuznawane

message: zasadniczo jako państwo częściowo uznawane można by dodać Chińską Rep. Ludową - jest ona nieuznawana przez państwa uznające Rep. Chińską (Tajwan)
myślę, że należałoby to wyodrębnić jako osobną kategorię gdyż zasadniczo jest to jedno państwo uważające resztę swojego teryt. za bezprawnie okupowaną
Dlaczego ktoś usunął ambazonię ? I dlaczego edycja jest zablokoana
replies: text: Państw nieuznawanych przez choćby jedno państwo jest bardzo dużo (państwa nieuznawane przez ChRL czy Izrael), a i tych nieuznawanych przez kilka państw jest trochę. Tu są państwa nieuznawane przez społeczność międzynarodową, czyli nieuznawane przez ONZ i większość państw niepodległych. Aotearoa  dyskusja 23:03, 20 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Tajwan / ChRL 

message: Ponoc większość Kurdystanu okupywana jest przez Turcję.
[Atlas podręczny-Wydawnictwo Demart-2005 rok.]
thread_title:  Kurdystan/Turcja 

message: Wykasowuję tą sekcję, gdyż jest to pomieszanie informacji wątpliwych i zupełnie błędnych. Utrzymywanie stosunków dyplomatycznych nie jest tożsame z uznawaniem danego państwa. W przypadku państw uznających Tajwan to ChRL zrywa z nimi stosunki dyplomatyczne a nie swierdza, że nie uznaje danych państw. Natomiast w drugą stronę raczej nie ma jakiejkolwiek reakcji. Nieuznawanie się wzajemne Czech/Słowacji i Liechtensteinu jest nieprawdą - państwa te mają podpisane wzajemnie wiele wielostronnych umów międzynarodowych, co przy wzajemnym nieuznawaniu się nie byłoby możliwe. Podobnie w przypadku Izraela - nie utrzymuje on stosunków dyplomatycznych z 34 państwami, co nie jest równoważne z nieuznawaniem Izraela przez te państwa. Aotearoa  dyskusja 09:51, 28 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Państwa w pełni niepodległe, nieuznawane przez inne państwa z powodów politycznych 

message: Pomimo dzisiejszego dopisania brakującej Bibliografii, za co ślicznie dziękuję, już po moim upomnienieu w Kawiarence przy okazji dyskusji nad układem informacji w szablonie , nie mniej zauważam zasadnicze rozbieżności pomiędzy treściami i podstawowymi informacjami hasła w wersji polskiej a medalowym hasłem w wersji angielskiej (link interwiki).
Dodatkowo, na tej stronie dyskusji, w sekcji powyżej, zawarte są kategoryczne stwierdzenia autora dotyczące państw: Izrael, Republika Czeska, Liechtenstein i Slowacja, nacechowane użyciem wyrażenia "to nieprawda", kiedy to anglojęzycza Wikipedia zaprzecza tej rzekomej nieprawdzie, z uźródłowieniem. Np. zawartość tabeli z przypisami i wikilinkami tu: :en:List of unrecognized countries#Recognized by the UN, not recognized by a limited number of states.
Ktoś tu nie ma racji, tylko kto? Informacje w wersji angielskiej i te podane w naszej dyskusji przez naszego autora, są ze sobą sprzeczne.
Zwracam także uwagę na to, że np. sytuacja cześciowego uznawania ChRL na arenie międzynarodowwej jest zaznaczona na mapie (wstawionej tu przeze mnie) w haśle na anglojęzycznej Wikipedii u góry hasła. U nas to jest przemilczane, a sama mapa, mimo tego, że jest zasobem Commons od marca (została uaktualniona o sytuację na Kaukazie wczoraj), także została pominięta. Mapa jest obecnie użyta w angielskiej, szwedzkiej, tureckiej i łotweskiej wersji tego hasła. Dlaczego nie polskiej? Ktoś (nie ja) nawet doprawił jej polską legendę!
Tego rodzaju różnice merytoryczne, z hasłem w końcu medalowym na en Wiki, jeszcze przy braku uźródłowienia poza dodaniem wspomnianej Bibliografii w wersji polskiej, gdzie najnowszą pozycją jest polska monografia z 2006 r., wymagają wytłumaczenia, jeżeli nie natychmiatowego wniesienia poprawek. --Mareklug dyskusja 03:42, 28 sie 2008 (CEST)
replies: text: Proponuje poprzeglądać linki które podaje enWiki - sam twierdziś, że źródła z 2006 roku są przezstarzałe, więc co można powiedzieć o źródle z 2003 roku na które powołuje się enWiki informując o braku uznania Czech i Słowacji przez Liechtenstein - być może było tak 5 lat temu, a nie teraz (z krajami, których się nie uznaje nie podpisuje się traktatów, a Liechtenstein podpisał z Czechami i Słowacją choćby traktat o członkowstwie w Europejskim Obszarze Gospodarczym , ). Informacje o Cyprze stoja w sprzeczności z międzynarodowymi traktatami - w 1960 Republika Cypru powstała w wyniku traktatu uznającego jej itnienie podpisanego przez Wielką Brytanie, Grecję i Turcję ,  (traktaty miedzynarodowe są chyba wiarygodniejszym źródłem od informacji z agencji Xinhua (drugie źródło podawane na enWiki nic nie mówi o nie uznaniu Cypru przez Turcję)). Itd., itp. Artykuł na enWiki ma błedy, podaje niezweryfikowane informacje i u nas nawet nie byłby Dobrym Artykułem. Poza tym artykuł na enWiki nie podaje źródeł dla stosowanej w nim definicji "unrecognized country" i całego wstępu, a jedynie źródła do uznania lub jego braku poszczególnych państw, co definitywnie na ten moment przekreśla jego wiarygodność. Aotearoa  dyskusja 11:18, 28 sie 2008 (CEST)
replies: text: :Pijąc do wiarygodności, niniejszym podważam wiarygodność Twojego eksperckiego orzeczenia, że Liechtenstein i Czechy/Słowacja uznawają się obecnie formalnie jako państwa, tylko dlatego bo podpisały jakiś multilateralny traktat ekonomiczny podpisany przez wiele stron: Formalna wypowiedź Ministerstwa Spraw Zagranicznych Republiki Czeskiej w sprawie Liechtensteinu, opublikowana na jego stronie internetowej już po podpisaniu traktatu o członkowstwie w Europejskim Obszarze Gospodarczym.

text: :Proszę zauważyć wyrażoną powyżej w stanowisku CR gotowość rządu CR do formalnego uznania Liechtensteinu, i przez implikację, brak takowego obecnie, prawnie.

text: :Zasadniczo proszę Cię, nie naginaj źródeł ewidentnym OR-em, na co sobie pozwoliłeś nie tylko w tym przypadku, ale w całym tym temacie, bo to tylko podważa Twoją reputację jako zaufanego wikipedysty w politologii i stosunkach zagranicznych państw (wyłączam z tego zarzutu geografię i kartografię), niwecząc m.in. Twoją własną ciężką pracę ku usolidnieniu informacji geo-politycznych w naszej Wikipedii, i wymaga wnoszenia poprawek bo Tobie, nawet użerania z Twoim sprzeciwem, co nie pomaga w pisaniu Wikipedii.

text: :Przykro mi, ale ktoś czytajacy uważnie Twoje wpisy musi w końcu je zrewidować, bo widocznie nimi szkodzisz. Nie ustosunkowałeś sie do podobnych wskazanych różnic merytorycznych w temacie cześciowego nieuznawania Izraela lub Chińskiej Republiki Ludowej (w odróżnieniu od nie prowadzenia stosunków dyplomatycznych przez szereg państw z nimi), lub o naszym niezastosowaniu mapy z Commons, mimo tego, że zostałes o to poproszony.

text: :W obecym obrocie sprawy, uważam Twoje powyższe zaopiniowanie o artykule medalowym na en Wiki za nieuzasadnione i nie poparte faktami, oprócz wskazania braków tamże (jak i w naszym artykule) w nowym uźródłowieniu. --Mareklug dyskusja 07:35, 29 sie 2008 (CEST)
replies: text: ::Powołujesz się się na wypowiedź czekiego ministra, jako najważniejszy argument. Tymczasem o tej wypowiedzi pisałem powyżej (to ten link z enWiki) - znajduje się ona w archiwum wypowiedzi ministra na stronach czeskiego MSZ i pochodzi z 15.10.2003, natomiast Porozumienie w sprawie udziału Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej w Europejskim Obszarze Gospodarczym weszło w zycie 06.12.2005. Dodatkowo w tej umowie międzynarodowej mamy następujące zapisy: "Rząd Liechtensteinu przyjmuje, że wszystkie Układające się Strony respektują Księstwo Liechteinstein jako istniejące od dawna, suwerenne i uznane państwo, które przez cały czas trwania I Wojny Światowej i II Wojny Światowej było państwem neutralnym."; "Republika Czeska przyjmuje zawarcie porozumienia między państwami kandydującymi a członkami Europejskiego Obszaru Gospodarczego jako znaczący krok na drodze do pokonania minionego podziału Europy, a także jej dalszego politycznego i gospodarczego rozwoju. Republika Czeska jest gotowa do współpracy w ramach Europejskiego Obszaru Gospodarczego z wszystkimi państwami członkowskimi, w tym z Księstwem Liechtensteinu."; "Od czasu swego powstania Republika Słowacka uznała Księstwo Liechtensteinu jako suwerenne i niezależne państwo i jest przygotowana do nawiązania z Księstwem stosunków dyplomatycznych." Z wypowiedzi tych jednozacznie wynika, że informacje na enWiki są błędne. A co do Chin i Izraela - to napisałem również, że na enWiki nie ma podanych źródeł dla definicji "unrecognized countries" co można uznać za OR autora hasła. Natomiast w haśle na plWiki stosowane są definicje występujące w literaturze, gdzie Chiny czy Izrael nie są zaliczane do państw nieuznawanych. Z tego powodu mapa zastosowana na enWiki nie odpowiada treści opisanej na plWiki, gdzyż przedstawia zarówno państwa nieuznawane jak i państwa z nie pełnym uznaniem. Aotearoa  dyskusja 11:49, 29 sie 2008 (CEST)
replies: text: :::Niestety, jestem nadal zmuszony do zauważenia, że ponownie naginasz fakty i wypowiedzi państw (cytaty z traktatu, w tym konkretnym wypadku) do swojej interpretacji. Z powyższych podanych przez Ciebie cytatów traktatu EOG bynajmniej nic nie wynika, co by zaprzeczało faktowi wzajemnego nie uznawania się Liechtensteinu i Czeskiej Republiki/Słowacji. Oto moja argumentacja:

text: :::#Pierwszy cytat prawi, ze Liechtenstein sobie uważa, że inne państwa go uznają automatycznie przez podpisanie tego traktatu. Kłopot tkwi w tym, że inne państwa (tu CR i Słowacja), nie podpisały się pod tym stwierdzeniem. To jest tylko pobożne życzenie ze strony Liechtensteinu, zapisane osobliwie jako dodatek, dopisek, a nie tekst wspólny.

text: :::#Drugi cytat wyraża (wczescniej wspomniana przeze mnie) gotowość CR do wspolpracy z LIechtensteinem, a nie pełne uznanie Liechtensteinu przez CR, co z kolei jest poza tematem tego traktatu. Moje odczytanie tego wpisu w ten sposób jest poparte faktem, że gruntowne przeszukanie strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych CR ujawnia dziś brak jakiegokolwiek stwierdzenia uznania Liechtensteinu, natomiast dokument wydany w 2003 nadal stanowi ostatnie słowo rządu  CR w tej sprawie. Mówiąc dosadnie, Liechtenstein i CR wymijająco zgodziły się aby nie załatwić sprawy, każde z nich obstawając przy swoich racjach, jednocześnie podkreślając je osobnymi dopiskami do traktatu.

text: :::#Trzeci cytat od biedy możnaby rzeczywiście zinterpretować jako jednostronne zgłoszenie przez Słowację, że uznaje Liechtenstein. Jednak, Liechtenstein Słowacji w tym traktacie widocznie pięknym za nadobne się nie odwdzięczył, a raczej, kompletnie zignorował  formalne uznanie Słowacji.

text: :::#Strony Ministerstw Spraw Zagranicznych Słowacji i Republiki Czeskiej przemilczają Liechtenstein w swoich wykazach placówek dyplomatycznych lub komunikatach i reportach o uznaniu czy nawiązaniu stosunków, czy wizytach oficjalnych: żaden z tych organów polityki międzynarodowej nigdy nie wydał reportu w temacie Liechtensteinu. Liechtenstein jest kompletnie przez te ministerstwa przemilczany, oprócz wyliczenia wizowego, komu wolno wjechać bez wizy na ich terytoria.

text: :::#Strona ambasady CR w Szwajcarii milczy w sprawie reprezentacji interesów CR w pobliskim Liechtensteinie. W ogóle nic o Liechtensteinie tam nie ma. Oczywiście, jak już wspomniałem, w samym Liechtensteinie nie ma żadnej obecności Słowacji czy CR. Nie ma, na przykład nawet Konsula Honorowego, w końcu pozycji ceremonialnej.  Podobnie, w Słowacji lub Czeskiej Republice, nie doszukałem się konsulów honorowych Liechtensteinu. Ambasady Szwajcarii, które zazwyczaj reprezentują interesy Liechtensteinu lokalnie w innych państwach, nie wspominają o reprezentowaniu Liechtensteinu w Słowacji czy Republice Czeskiej.

text: :::#Dokument z 2003 na stronie czeskiego ministerstwa jest wyraznie napisany po zakończeniu negocjacji nad tekstem traktatu, i nawet zawiera informacje o rzekomym usztywnieniu pozycji Liechtensteinu w oczach CR, mającym miejsce od czasu podpisania traktatu. A kiedy traktat wszedł w życie (2 lata później) wygląda na zupełnie bez znaczenia, jako że negocjacje i dokumenty traktatu uzgodniono na lata wcześniej. Wskazanie tych dat z implikacją, że data wejścia traktatu w życie w 2005 w jakiś sposób podważa nadal najnowsze i aktualne wypowiedzi w tym temacie Republiki Czeskiej z 2003 jest nie tylko OR-em ale sofizmatem: Tekst traktatu nie musiał uleć zmianie, i prawdopodobnie nie uległ takowej, przez te dwa lata spędzone na ratyfikacji traktatu przez wszystkie narodowe parlamenty państw-sygnatariuszy.

text: :::#W dyskusji w Kawiarence będącej obecnie w toku na temat najkorzystniejszego układu szablonu nawigacyjnego , powołujesz się na angielski odpowiednik "uncrecognized countries". Natomiast, w tej dyskusji, uważasz z kolei, że "unrecognized counrties" użyty w en Wiki jest radosnym tworem,  WP:OR-em, wikipedystów na en Wiki.  Te pozycje wyglądają mi na wzajemnie niewspółmierne czy niekonsekwentne: termin ten albo po prostu wymaga uźródłowienia, które jednak istnieje, skoro powołujesz się na niego w Kawiarence, albo jest kompletnym OR-em, ale nie jedno i drugie.

text: :::#Interwiki od angielskiego artykułu o nieuznawanych i częściowo uznawanych państwach linkuje do tego artykułu, tak jak go sobie stworzyłeś i utrzymałeś przez lata, bez państw uznanych "czesciowo". Na jakiej podstawie oba artykuły linkują się wzajemnie linkami interwiki, jeżeli nie sa, wg Ciebie, na ten sam temat? Jeżeli nie nadaja się na używanie tej samej mapy? Wygląda na to, że wersja polska ma świadomie usunięte czy pominięte treści, Bo tak jest wg POV-u polskiej literatury w temacie? POV w oparciu o dogmatyczne trzymanie się narodowej literatury w zakresie politologii nadal stanowi jedynie POV, i jest sprzecznym z zasadami NPOV Wikipedii. Artykuły tego rodzaju uważamy za wybrakowane, i należy w nie wstawić szablon ostrzegawczy braku: hasło w wersji obecnej określa temat tylko z polskiego punktu widzenia, O ile to prawda. Najlepszym pociągnięciem byłoby rozszerzenie odniesienia do innych punktów widzenia. --Mareklug dyskusja 06:41, 30 sie 2008 (CEST)
Mylisz uznanie państwa z nawiązaniem stosunków dyplomatycznych, bo skoro "Strona ambasady CR w Szwajcarii milczy w sprawie reprezentacji interesów CR w pobliskim Liechtensteinie. W ogóle nic o Liechtensteinie tam nie ma. Oczywiście, jak już wspomniałem, w samym Liechtensteinie nie ma żadnej obecności Słowacji czy CR. Nie ma, na przykład nawet Konsula Honorowego, w końcu pozycji ceremonialnej. Podobnie, w Słowacji lub Czeskiej Republice, nie doszukałem się konsulów honorowych Liechtensteinu. Ambasady Szwajcarii, które zazwyczaj reprezentują interesy Liechtensteinu lokalnie w innych państwach, nie wspominają o reprezentowaniu Liechtensteinu w Słowacji czy Republice Czeskiej." jest argumentem za świadczącym o wzajemnym nieuznawaniu się państw, to w takim razie identyczny warunek spełniają relacje Polska-Kosowo czy Polska-Palau. A skoro zapisane wprost stwierdzenie "Republika Słowacka uznała Księstwo Liechtensteinu jako suwerenne i niezależne państwo" nie jest dla Ciebie dowodem na uznanie Liechtensteinu przez Słowację, to chyba żaden dowód Cię nie przekona. Co do treści z enWiki, to możesz poprzeglądać artykuły na innych Wikipediach - też znacznie różnią się od tego co jest na enWiki, a może to enWiki daje informacje z jakiegoś POV ponktu widzenia - nie podają jakiejkolwiek literatury na podstawie której zaliczyli Chiny czy Izrael do "unrecognized countries", zatem na chwilę obecną definicja stosowana na enWiki jest OR (ja spotykałem w zagranicznej literaturze określenia "unrecognized countries" lub "non-recognized countries" właśnie w znaczeniu stosowanym na plWiki i w cytowanej przeze mnie literaturze). A Twoje stwierdzenie "POV w oparciu o dogmatyczne trzymanie się narodowej literatury w zakresie politologii nadal stanowi jedynie POV, i jest sprzecznym z zasadami NPOV Wikipedii." jest oczywiście wyłacznie Twoją opinią nie podpartą faktami - na plWiki jest literatura, a na enWiki jej niema, więc to oni powinni się tłumaczyć skąd wzięli swoją definicję (na marginesie Chin, Izraela, Czech i innych tego rodzaju państw nie wymieniają analogiczne artykuły na wikipediach aragońskiej, niemieckiej, fińskiej, chorwackiej, węgierskiej, gruzińskiej, litewskiej, macedońskiej, holenderskiej, portugalskiej, serbskochorwackiej, serbskiej, uproszczonej angielskiej (czyli inaczej niż na angielkiej[!]), chińskiej wymieniają zaś na bułgarskiej, hiszpańskiej, koreańskiej, hindi, japońskiej, łotewskiej, rosyjskiej, szweckiej, tureckiej, ukraińskiej). Aotearoa  dyskusja 19:42, 30 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Zasadnicze rozbieżności z medalowym interwiki w wersji angielskiej 

message: Grafika w arcie przedstawia m.in.państwa nieuznawane kontrolujące swoje terytorium; tak właśnie zaznaczono tybet a jak każdy wie ani Dalajlama, ani Centralny Rząd Tybetański nie mają żadnego wpływu na sytuację za Himalajami (czyli w Tybetańskim Regionie Autonomicznym). Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 14:45, 23 lis 2008 (CET)
replies: text: Proponuję mapę czytać wraz z legendą - kolorem jaki ma Tybet zaznaczono "Historyczne państwa nieuznawane lub częściowo uznane, de facto kontrolujące swoje terytorium, istniejące po 1945" co w połączeniu z informacją z artykułu (Tybet był de facto niepodległy do 1949) dokładnie objaśnia dlaczego Tybet zaznaczony jest w ten, a nie inny sposób. Aotearoa  dyskusja 17:47, 23 lis 2008 (CET)
thread_title:  Grafika 

message: Moze warto by zrobic tabelke z panstwami ktore sa nieuznawane przez niektore panstwa? Chodzi mi tu o CHRL, Izrael itp. Na Angielskiej wikipedii jest cos takiego.
thread_title:  Chiny, Izrael 

message: Dlaczego nie ma ich na mapie Państw nieuznawanych?
http://www.pardon.pl/artykul/3446/indianie_lakota_wystapili_ze_stanow_zjednoczonych
Proszę o korektę.
replies: text: Bo nie ma takiego państwa. Bytów wirtualnych, gdzie ktoś coś sobie ogłosił siedząc na kanapie w salonie nie uwzględniamy – proszę przeczytać wstęp artykułu. Aotearoa  dyskusja 07:31, 11 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Indianie Lakota 

message: Zajrzyjcie do podręcznika "Prawo międzynarodowe publiczne" Góralczyka, powszechnie używanego na wydziałach prawa w Polsce i wielokrotnie wznawianego. Istnieją tylko trzy warunki, konieczne i wystarczające do uznania określonego tworu za państwo: ludność, terytorium i władze suwerenne. Warunkiem takim NIE JEST uznanie państwa przez kogokolwiek. Używanie błędnego pojęcia "państwo de facto" równoznaczne jest z sugerowaniem poglądu przeciwnego.
 Sebek A. :) (dyskusja) 20:08, 1 lut 2015 (CET)
thread_title: Państwo de facto jest państwem de iure

message: A Sealandia to uznawana? --Orbwiki107 (dyskusja) 19:17, 5 lis 2010 (CET)
*Sealandia to nie żadne państwo, tylko wygłup żartownisia. Każdy, kto ma ogródek może sobie powiedzieć: "mój ogródek też jest państwem, jeśli tylko ustawię tam słupki graniczne". Siebie ustanowi prezydentem, żonę premierem, a dzieci i rodziców ministrami. Państwo to realny twór, który reprezentuje pewien naród (i bywa uznawane lub nieuznawane). Wszystkie Tiutiurlistany i Blablacje nie zasługują nawet na miano "państw nieuznawanych". --Odoaker(dyskusja)  11:26, 11 lut 2011 (CET)
** A jednak nie do końca. W ogródku nie mogę sobie ustanowić państwa gdyż ogródek ten jest juz w granicach innego państwa. Z Sealandią byo inaczej - opuszczona platforma na wodach miżdzynarodowych i dopiero po proklamacji niepodległości UK przypomniało sobie że to niby jego wody terytorialne. Jedyny poważny argument przeciwko Sealandii to ten że jest ona własnie na owej platformie a nie na stałym lądzie
(Ricardo77 (dyskusja) 16:31, 9 kwi 2012 (CEST))
thread_title:  [[Sealand]] 

message: W celu przybliżenia treści tego artykułu do jego odpowiedników w innych językach, usiłowałem dzisiaj wstawić tę mapkę z wersji angielskiej z komentarzem:
Obecnie stosowanym kryterium zaliczenia państwa do jednej z grup państw nieuznawanych jest uznawanie lub nieuznawanie państwa przez jedno lub więcej państw członkowskich ONZ (patrz mapka). Kryterium to jest precyzyjne, chociaż niewiele mówi o roli państwa na arenie międzynarodowej i o sposobie, w jaki państwo funkcjonuje.
Tyle dopisałem. Wynik?
Edycja została anulowana z uzasadnieniem, że mapka (prawidłowa) nie pasuje do treści artykułu (która jest błędna). Z jednej strony słuszna uwaga, gdyż uzupełnianie bzdurnej treści poprawną mapką nie prowadzi do spójnej treści. Z drugiej strony, ile lat to jeszcze będzie trwało? Ktoś sobie w artykule po polsku wymyślił arbitralne kryteria, a cenzorzy uniemożliwiają poprawienie błędów. Tego rodzaju oryginalna twórczość powinna jednak być usuwana z Wikipedii  - podobno encyklopedie to nie jest miejsce dla tzw. OR?--C. Trifle (dyskusja) 12:17, 16 gru 2014 (CET)
replies: text: Niespójna treść (wstawianie mapki, która nie pasuje do tekstu) jest jedną z najgorszych rzeczy (pomijając takie oczywistości jak podważanie 5F) jakie mogą się przydarzyć w Wikipedii. Ten artykuł dotyczy takiego pojęcia jak  quasi-państwa, parapaństwa, państwa charakteryzujące się brakiem uznania lub  minimalnym uznaniem na arenie międzynarodowej. Twój obrazek nie pasuje do definicji, ilustracja staje się zaprzeczeniem tekstu. --WTM (dyskusja) 15:25, 16 gru 2014 (CET)
thread_title: Kolejna próba wstawienia sensownej mapki upadła

message: Tak zwane Doniecka Republika Ludowa i Ługańska Republika Ludowa nie spełniają kryteriów prawa międzynarodowego aby mogły zostać uznane za de facto niepodległe. Są to grupy rebelianckie, które ogłosiły niepodległość i sprawują pewną kontrolę nad terytorium, ale które wiarygodne źródła nie opisują jako spełniające próg suwerennego państwa na mocy prawa międzynarodowego. Dlatego powinny zostać usunięte z tej listy.
** Nie, nie powinny. Mają wszelkie atrybuty państw, poza uznaniem międzynarodowym. Źródła nie wskazują jednoznacznie na niespełnianie kryteriów prawa międzynarodowego. Określenie rebelia jest w tym przypadku nieneutralne, a sposób powstania tych tworów nie dyskwalifikuje ich z określenia państwa.
** Tak, powinny zostać usunięte. Nie ma żadnej wiążącej dla wszystkich członków wspólnoty narodów definicji dotyczących kryteriów państwowości. W zwyczajowym prawie międzynarodowym uznano, że państwo jako podmiot prawa międzynarodowego powinno mieć następujące elementy: określone terytorium, stałą ludność, suwerenną władzę oraz zdolność do wchodzenia w stosunki międzynarodowe. Teoria konstytutywna mówi, że państwo istnieje tylko wtedy, gdy jest ono uznane przez inne państwa, zaś teoria deklaratoryjna twierdzi, że istnienie państwa jest niezależne od uznania go przez inne państwa. Prawo międzynarodowe nie mówi, że państwo nie istnieje tak długo, jak długo nie jest uznawane, ale nie bierze go pod uwagę przed jego uznaniem. Zatem wyłącznie uznane państwo staje się podmiotem prawa międzynarodowego. Tak więc niekwestionowanym potwierdzeniem istnienia danego państwa jest jego członkostwo we wspólnocie międzynarodowej skupionej w Organizacji Narodów Zjednoczonych, która liczy obecnie 193 członków (tylko państwo może być jej członkiem, jednak państwa nie są zobowiązane do członkostwa w niej i państwo to nie musi też być uznawane przez inne państwa). Większość suwerennych państw to stany "de iure" i "de facto" (tj. istnieją zarówno w prawie, jak i w rzeczywistości). Państwo może być jednak uznane jedynie jako "de iure", gdy uznaje się je za prawomocny rząd nad terytorium nad którym nie ma faktycznej kontroli, lub jedynie jako "de facto", gdy dany podmiot ma faktyczną kontrolę nad terytorium, ale nie jest uznawany na arenie międzynarodowej (istnieje jako "de iure" wyłącznie według własnego prawa i państw, które go uznają). Wspomniane dwa "państwa" nie sprawują faktycznej pełnej kontroli nad deklarowanymi terytoriami (np. Ukraina obecnie już gromadzi aktualne dane statystyczne z tych dwóch terytoriów, czego wcześniej nie mogła robić z uwagi na brak kontroli nad tymi obszarami). Tak więc nie spełniają one nawet deklaratoryjnej teorii, nie mówiąc już o teorii konstytutywnej. Nie należy zatem być "na siłę" poprawnym politycznie i umieszczać tu tych terytoriów (są one również pominięte np. w oficjalnym wykazie państw Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych). Podobnie rzecz się ma także z innymi podmiotami jak np. Państwo Islamskie, którego tu jednak nie umieszczono. Poza tym użyte tu sformułowanie "atrybuty państw" są tylko "skrótem myślowym", bowiem istnienie danego podmiotu jako państwa wymaga w rzeczywistości jego zinstytucjonalizowania tj. określone terytorium (powinno być ono określone w ustawie, jak również powinny być ustawione przejścia graniczne), stałą ludność (która powinna posiadać odpowiednie dokumenty owego "państwa"), suwerenną władzę (w pełni niezależną i faktycznie kontrolującą dane terytorium administrację państwową) oraz zdolność do wchodzenia w stosunki międzynarodowe (w żaden sposób nie ograniczoną przez inne państwa).
*** Władze w Doniecku i Ługańsku sprawują pełną kontrolę nad swoim terytorium. Ich terytorium jest określone w prawodawstwie. Przejścia graniczne absolutnie nie muszą być ustanowione, to jest jakiś absurd – nie ma przejść w państwach Układu z Schengen, nie ma pomiędzy Rosją a Białorusią. W przypadku Doniecka i Ługańska przejścia graniczne są z resztą ustanowione, poza granicą doniecko-ługańską. Podobnie absurdem jest zapis o nieograniczaniu przez inne państwa wchodzenia w stosunki międzynarodowe, bo to dyskredytowałoby np. Macedonię blokowaną przez Grecję w niektórych relacjach międzynarodowych. Poza tym wszystkie ww. warunki dla Doniecka i Ługańska są spełnione.
*** Zupełnie bezsensowne wydaje się wypowiadanie się na ten temat ludzi, którzy nie są ekspertami w tej sprawie. Ustawodawstwo może istnieć, ale istotne jest to aby je respektowano. Skoro eksperci międzynarodowi, podobnie jak np. Polska KSNG, działająca z ustawy na zlecenie MSZ, nie uwzględnia tych podmiotów w swoim oficjalnym, regularnie aktualizowanym, wykazie "państw" nieuznawanych, to oznacza to, że chyba nie zapadł jednoznaczny konsensus w tej sprawie, tak więc nie należy "na siłę" traktować tych tworów jako "państwa". ""Władze w Doniecku i Ługańsku sprawują pełną kontrolę nad swoim terytorium."" (?) Wątpliwe (!). O ile wiem to władze w Kijowie (Ukraina) sprawują przynajmniej częściową kontrolę nad tym terytorium, tak więc jeden z trzech warunków niezbędnych do uznania danego podmiotu jako "państwa" ("suwerenna władza") nie jest spełniony! Nie można zatem mówić o "państwie". (te 3 warunki mają charakter tylko umowny i są zawarte w zwyczajowym prawie międzynarodowym, ale w tym przypadku nawet one nie są spełnione) Podobnie zresztą żadne państwo nie uznaje tych podmiotów jako "państwo" z wyjątkiem Osteii Południowej, która sama nie jest uznawana na arenie międzynarodowej, trudno zatem traktować deklarację tego "państwa" na poważnie. Owe twory w Donbasie, mogą jednak kiedyś wyewoluować do statusu "państw", na razie jednak są traktowane oficjalnie jako proto/para-państwa. (abstrahując oczywiście od różnych przeciwstawnych opinii ekspertów, czy sympatyków/przeciwników idei państwowości tych "obszarów")
thread_title: Bez Doniecka i Ługańska

message: Na liście historycznych państw nieuznawanych brakuje Konfederacji (1861–1865), która, jak wynika z artykułu na Wikipedii, została uznana tylko przez niemieckie Księstwo Sachsen-Coburg-Gotha.
*Bo sekcja ma tytuł: Historyczne państwa nieuznawane lub częściowo uznane, de facto kontrolujące swoje terytorium, istniejące po 1945 roku. Jeśli zdanie liczące więcej niż trzy słowa jest niezrozumiałe, to przykro mi. Hoa binh (dyskusja) 19:59, 29 lip 2018 (CEST)
thread_title: Skonfederowane Stany Ameryki

message: Ale Górski Karabach 26.09.2023 Został Podbity Przez Azerbejdżan
-Trzeba Przenieść do listy starych i usunąć z mapy. Nie Kaczyński (dyskusja) 19:17, 4 paź 2023 (CEST)
replies: text: Usunąć! 109.95.116.152 (dyskusja) 17:38, 20 mar 2024 (CET)
replies: text: :Załatwione Przemko1 (dyskusja) 12:20, 21 mar 2024 (CET)
thread_title:  Górski Karabach