Dyskusja Wikipedii:Zasady ekspresowego kasowania/beta

message: Proponuję dyskutować w kawiarence... -- (lcamtuf)° 15:11, 8 gru 2006 (CET)

message: Mamy pewne przypadki, w których artykuły są EKowane jako w sposób oczywisty nieencyklopedyczne: zespoły sportowe spoza III ligi, pisarze bez publikacji i wyróżnień, muzycy bez koncertów i wydanych płyt, drobne firmy, prywatne strony WWW, itp. Kusi więc, żeby dodać zapis mówiący o takich przypadkach - jednak niestety ze względu na brak jakichkolwiek spójnych zasad dotyczących ency, jest to kłopotliwe. Na szczęście większość artykułów o tego typu zjawiskach będzie także całkowicie nieweryfikowalna i reklamowa - pytanie jednak, czy nie pora się zająć tym problemem... -- (lcamtuf)° 00:03, 9 gru 2006 (CET)
replies: text: Ja tam wolałbym nie budzić potwora. Moim zdaniem ścisłe określenie zasad encyklopedyczności doprowadzi do tego, że będą pojawiały się wyjaśnienia w stylu "ten zawodnik grzejący ławę w zespole młodzików młodszych szóstoligowego zespołu siatkarskiego jest ency, ponieważ zgodnie z paragrafem numer 36 podpunkt 48 ency są artykuły o młodzikach grających w ency drużynach siatkarskich, natomiast wg paragrafu nr 36 podpunkt 27 ency jest pisanie o zespołach siatkarskich, które grały w drugiej lidze, a jak powszechnie wiadomo opisywany zespół 38 lat temu wspiął się na wyżyny swoich umiejętności (a właściwie to taki jeden sekretarz partii bardzo mocno im kibicował) i osiągnął druga ligę. (przykład celowo błędny). Z drugiej strony jak pokazalo kilka glosowan na SDU lub dyskusji w Poczekalni obecne dość ogolne zasady bywaja krzywdzace (np. wobec znanych polskich zespołów muzycznych z okresu PRLu, które są znane, ale nie podobały się tamtejszym rządom, więc miały problem ze skompletowaniem bogatej dyskografii). Zresztą podobnie jest z kryterium google – przy obecnej popularności blogów, youtubów itd. itp. jest duża szansa na znalezienie informacji o praktycznie wszystkim (np. o dowolnym zespole, nawet takim na wpół garażowym), natomiast jeżeli szuka się informacji o zjawiskach mających miejsce zaledwie 8 lat temu, to jest już trudniej (czytaj, hitów w google może być mniej), bo wtedy hosting jednak trochę kosztował. Konkludując: wystarczająco szczegółowe opisanie zasad encyklopedyczności wymagałoby włożenia znacznej ilości wysiłku i czasu (a wydaje mi się, że obecnie są inne ważniejsze sprawy do zrobienia), natomiast proste ogólne zasady, byłyby zbyt niejednoznaczne lub krzywdzące. Maly LOLek 01:10, 9 gru 2006 (CET)
replies: text: : Zasady dla każdej dziedziny i specjalności są absurdalne (i taka jest też np. rozgrzebana propozycja kryteriów ency dla biogramów). Natomiast bardzo ogólne zasady sprowadzające się do kilku kluczowych punktów mówiących o osiągnięciu pewnego poziomu sławy, uznania, pełnienia określonego stanowiska publicznego, mieniu publikacji lub występów danej rangi - z naciskiem na biogramy, ale z zastosowaniem do dowolnego artykułu - nie byłyby takie głupie. -- (lcamtuf)° 07:56, 9 gru 2006 (CET)

text: Mi tam się podobają edukacyjne walory szablonu SDU, który znaczy mniej więcej "patrzta, możeta se robić strony o czym wam się podoba, ale i tak długo tu nie poleżą. Można krzyczeć, modlić się, prosić i płakać, negocjować ;), ale i tak nic nie powstrzyma przed usuwaniem takich bzdur.
thread_title: Encyklopedyczność