Dyskusja:François Ravaillac

message: >Mimo zastosowania wyszukanych tortur i brania pod nawet szczególnie okrutnych metod kalwińskich,
Nie zgadza mi sie to zdanie - ale nie wiem jak je przerobić.
Powinno już być lepiej:) Źle się wysłowiłem.
[..."Z drugiej jednak strony w swym czynie kierował się dobrymi, żeby nie powiedzieć szlachetnymi pobudkami."...]
Ze zdumieniem czytam informacje, które usprawiedliwiają najzwyklejsze morderstwo. Jakież to szlachetne pobudki pchnęły do królobójstwa!? Treść tego artylułu przypomina mi endecką obronę Eligiusza Niewiadomskiego mordercy pierwszego Prezeydenta II RP.
Treść tego artylułu - stronnicza i nieobiektywna - i powiem wprost niechrześcijańska w swoich komentarzach powinna być jak najszybciej przeredagowana. Szereg zdań w artykule to albo próby usprawiedliwienia morderstwa dokonanego przez Ravaillaca albo próby obrony poprzez eksponowanie jego żarliwej religijności. Tego typu opisy nie powinny być moim zdaniem znajdować się w neutralnej światopoglądowo encyklopedii jaką jest Wikipedia. Podstawowym celem winno być informowanie o osobach, zdarzeniach, poglądach, nie zaś tłumaczenie czy usprawiedliwianie, tym bardziej w takiej formie jak zróbił to autor tekstu o François Ravaillac w Wikipedii. 
Nie czuję się na siłach aby pisać teksty historyczne o Francji - jeśli ktoś, kto zna historię Francji i podziela moje uwagi zechciałby poprawić ewidentne moim zdaniem błędy niniejszego artykułu, to byłoby to bardzo potrzebne i przyjęte byłoby z wdzięcznością, przeze mnie na pewno
Przy okazji widać wyraźnie słabość Wikipedii, gdzie może prezentować się każdy, nawet niekompetentny.
Tadek S.

message: co to za "szczególnie okrutne metody kalwińskie" i czym się różnią od metod katolickich bądź anglikańskiech albo luterańskich - przepraszam za to określenie ale lepszego nie znajdują - przecież to są bzdury.
Usuwam to - liczę na zrozumienie i poparcie
Tadek S.
thread_title:  I jeszcze jedna uwaga 

message: Staram się naturalnie zrozumieć wzburzenie i zdenerwowanie Szanownego Pana jednak z opinią na temat owego artykułu zgodzić się nie mogę.
Po pierwsze: napisałem "szczególnie okrutnych metod kalwińskich", gdyż wyznawcy genewskiego papieża wsławili się nie tylko radykalnymi posunięciami i zachowaniami w materii religii(forma kultu, moralność, prawdy wiary), ale także w sprawach dotyczących rozprawiania się z przeciwnikami i reformatorami na własnym łonie. Zyskali ponurą sławę nie tylko z powodu największych, szaleńczych wręcz liczb egzekucji, ale także z powodu wyszukanych tortur. Jeżeli Szanowny Pan uważa to za bzdurę, zalecam sięgnąć po literaturę fachową. W wypadku gdyby natomiast, Szanowny Pan znalazł dowody na to, że moje zdanie jest błędne, naturalnie cofnę to, co napisałem i co teraz wyrażam. Do tej pory: sformułowanie przeze mnie użyte pozostanie.
Następnym pańskim zastrzeżeniem jest miedzy innymi konieczność obiektywności Wikipedii (informowanie o osobach, zdarzeniach, poglądach, nie zaś tłumaczenie czy usprawiedliwianie). Mnie zaś zarzuca Szanowny Pan obronę bohatera artykułu, postawę niechrześcijańską, usprawiedliwianie zbrodniarza (zapewne chodziło Szanownemu Panu o fanatyzm?). Nie wiem dokładnie, w których stwierdzeniach Szanowny Pan mógł się ich doszukać, podziwiam jednak przy okazji wielką wnikliwość i zdolność odszukiwania jakichś ukrytych, niewidocznych dla innych zamiarów i myśli, przemycanych przeze mnie do artykułów. Proszę mi więc wyjaśnić: jak mam pisać o poglądach i pisać o osobie jeżeli zostanie przemilczany fakt np. jej religijności, żarliwości czy fanatyzmu? (Należy także rozróżnić, kiedy zaciera się żarliwość a rozpoczyna fanatyzm).
Ostatecznie zarzuca mi szanowny Pan niekompetencje. Skoro tak, to proszę mi ją udowodnić na konkretnych przykładach, z podaniem najlepiej, jakowejś dokumentacji albo dowodów moich błędów i pomyłek pod względem merytorycznym.
Ostatecznie zostaje mi oznajmienie, pod jak wielkim wrażeniem wiedzy Szanownego Pana pozostaje moja osoba m.in. na temat Eligiusza Niewiadomskiego! Stwierdzenie, że był on pierwszym prezydentem Rzeczypospolitej w okresie międzywojennym jest niezwykle trafne, a użycie go w artykule dotyczącym F. Ravaillaca było wręcz nieodzownym argumentem w naszej dyskusji! Podziwiam również liczne środki stylistyczne u Szanownego Pana. Anafory, jak choćby rozpoczynanie zdań od „treść tego artykułu”, niesłychanie wzbogacają komunikatywność i radość płynąca z czytania Pańskich zastrzeżeń. Niezmiernie dziękuję!
Mimo wszystko, jestem gotów podjąć dyskusję z Szanownym Panem. Rozumiem, że François Ravaillac to postać kontrowersyjna. Mam nadzieję, że podczas spokojnej wymiany zdań, nasze obopólne wątpliwości zostaną rozwiane.
										Z poważaniem
                                                                                    August
thread_title:  Odpowiedź 

message: czy jest sens by opisywać te "wyszukane" metidy zadawania śmierci skazańcowi ?
Poza tym wątpię by czuł cokolwiek po spaleniu tej ręki, pewnie był już nieprzytomny podczas większości tortur
thread_title:  egzekucja