Dyskusja:Katowice/Archiwum 1

message: Jest nie tam, gdzie fotka Reytana wskazuje (czyli ul. Stawową). Lokalizowane jest przy Skarbku, a dokładniej ul. 3-go Maja i głównie plac przy skrzyżowaniu linii tramwajowych niedaleko Skarbka, zwany rynkiem :). Przykuta 14:27, 27 lip 2005 (CEST)
Dyskusyjne : Stawowa jest w ścisłym centrum i dla osób niejeżdżących tramwajem tylko autobusami dużo bardziej kojarzy się z centrum.
thread_title: Centrum Katowic

message: Z wstępu:
'Stał się on najszybciej lotniskiem Europy.'
Co to znaczy, że "Stał się on najszybciej lotniskiem Europy"? Najszybszym, najwcześniej... Kalium 15:45, 28 lip 2005 (CEST)
thread_title: Zapytania do Autora tego wpisu

message: Katowice nie jest miastem zabytków, mimo to lista ich w art. jest b. długa, 
proponuje wybrać kilka z nich, a resztę umieścić w Szczegółowej liście zabytków i interesujących miejsc w mieście i okolicy: "zabytki Katowic". (jeśli w ogóle)
dla porównani tyle pisze w art. Kraków o zabytkach:
"Jeden z najważniejszych europejskich ośrodków turystycznych z cennym zabytkami z różnych epok. W Krakowie znajduje się ponad 6 tys. zabytkowych obiektów.
Wzgórze Wawelskie, w tym: Katedra na Wawelu, Zamek Królewski na Wawelu, Smocza Jama,
średniowieczny układ centrum miasta, w tym: Rynek, kościół Mariacki, Sukiennice, pozostałości fortyfikacji: Brama Floriańska, Barbakan i inne.
dawna żydowska dzielnica Kazimierz z synagogami: Starą, Izaaka, Kupa, Remuh, Tempel, Wysoką i inne. Dom Jana Matejki"
Katowce jako miasto nie ma długiej przeszłości - Katowice ma bogatą przyszłość
--New European 12:31, 8 wrz 2005 (CEST)
**Argumenty powyżej są mało przekonywujące. Katowice i Śląsk śa charakterystycznymi miejscami występowania architektury przemysłowej; budowle mają szczególny charakter nie występujący w innych częściach Polski i mało spotykany w Europie. Stimoroll 08:13, 30 lis 2005 (CET)
thread_title: Zabytki Katowic

message: Jak można poprawić Sródmieście na Śródmieście, w tym pasku na dole strony z dzielnicami?
Kalium 22:39, 15 wrz 2005 (CEST)
replies: text: poprawilem --New European 12:40, 21 wrz 2005 (CEST)
thread_title: [[Szablon:Dzielnice Katowic]]

message: Wyciąłem linki do stron dzielnic, ponieważ znajdują się już w artykułach o tych dzielniach. Nie ma sensu ich dublować. Usunąłem też link do klubu sportowego MAKS Murcki (z tego samego powodu). TOR 21:35, 27 wrz 2005 (CEST)
replies: text: Wyciąłem linki ->wieżowce, ponieważ znajdują się już w artykule wieżowce Katowic --New European 10:32, 28 wrz 2005 (CEST)
thread_title: Odchudzenie linków zewnętrznych

message: po raz kolejny wraca problem listy Marketów w art. Katowice, dlatego chicialbym go roztrzygnac go w formie dyskusji. 
Uwazam, ze taka lista jako reklama, nie powinna byc umieszczana w artykule miasta - zwlaszcza, ze mozna sie spodziewac w niedalekiej przyszlosci okolo setki sklepów typu market - ich lista  uczyni artykul nieczytelnym, a jasli sie wybierze tylko kilka to inne beda (slusznie) mialy pretesje.
*dlatego jestem za zrezygnowaniem z listy marketów w art. Katowice i pozostawieniem ogólnego opisu #Handlu jako galezi #Gospodarki.
--New European 13:15, 1 paź 2005 (CEST)
thread_title: Markety

message: W dniu 31.12.2005 DTG dodał do listy nieistniejących klubów sportowych Dąb Katowice. Tego samego dnia LUCPOL usunął ten wpis uzasadniając, że informacja o Dębie jest w haśle GKS Katowice. Jednak IMHO zdanie "klub [przyp.- GKS Katowice] powstał 1964 roku z wyniku połączenia się się kilku mniejszych klubów, m.in. Dąb Katowice (powstały w 1924 rokum największy sukces 8 miejsce w I lidze - 1936)" nie wystarczy za opis najsilniejszego klubu przedwojennych Katowic. Dąb był nie tylko pierwszoligową drużyną piłkarską (z reprezentantem kraju i olimpijczykiem Ewaldem Dytko w składzie) ale grano tam również w hokej na lodzie. I to grano dobrze bo klub został w 1939 roku mistrzem Polski!
W dodatku zacytowane wyżej zdanie jest nieprawdziwe, bo wśród drużyn z których połączenia w 1964 roku powstał GKS Katowice nie było Dębu. Dąb został wchłonięty przez Gieksę dopiero 4 lata później - 9 sierpnia 1968.--Danan 12:54, 6 sty 2006 (CET)
Stworzyłem artykuł Dąb Katowice - w zasadzie ma osiągnięcia, więc warto o tym klubie napisać. Pozdrawiam --LUCPOL 20:09, 29 sty 2006 (CET)
link do usuniętej strony z wykazem klubów - jeśli ktoś będzie potrzebował do opracowania - rozwinięcia hasła, art może przywrócić każdy admin. Andrzej z Helu LIST 19:04, 14 paź 2005 (CEST)
thread_title: Sport

message: Proszę - ładujcie zdjęcia do Commons  by wikipedie we wszystkich językach mogły z nich korzystać.
Stimoroll 10:36, 16 lis 2005 (CET)
thread_title: Commons - zdjęcia

message: Aby uprzedzic wycinanie podanej przez mnie informacji, informuję ze zaczerpnąłem ją z "Rejestru miejsc faktów zbrodni w województwie śląskim". 3 i 4 września zginęło około 750 osób.
1. No jak jest pisane ze zginęło około 750 osób, to czemu ty piszesz 860?
2. Nie pisała gazeta wyborcza, ze obrona miasta przez harcerzy nie jest udowodniona?
thread_title: Liczba  860 ofiar z września 1939

message: Spokojnie, przeciez to tylko artykul. Te poprawki to nie sa zadne personalne zarzuty, wiec nie bierz tego tak do siebie. Jak napisal TOR, jest to dobry artykul, ale zeby byl na medal trzeba nad nim jeszcze popracowac. Mysle ze nikomu sie nie spieszy, wiec chyba nie trzeba za wszelka cene forsowac swojej wizji, ale spokojnie zobaczyc co trzeba jeszcze zrobic. Pozdrawiam wszystkich - PALLADINUS talk 23:31, 28 lis 2005 (CET)
*--WarX <talk> 16:35, 27 lis 2005 (CET) Jakie jest pochodzenie tego zdjęcia lotniczego w artykule?
*Hasło się czyta jak reklamówkę miasta, a nie jego opis encyklopedyczny. Wg. tego artykułu wszystko w Katowicach idzie świetnie i jest najlepsze. Zdecydowanie za dużo w nim lokalnego patriotyzmu, co dotyczy zresztą nie tylko tego hasła, ale też wielu innych o dużych miastach w Polsce. Brakuje mi jakiegoś bardziej rzetelnego opisu aktualne sytuacji gospodarczej miasta. Stwierdzenie, że po zamknięciu dziesiątek wielkich przedsiębiorstw jest teraz czystsze powietrze, pewnie i jest prawdą, ale co z bezrobociem i przestępczością, która się z tego zrodziła? Przydałyby się jakieś dane statystyczne o rozwoju gospodarczym miasta, zamiast takich ogólnych i nieprecyzyjnych stwierdzeń, pasujących raczej do folderu reklamowego a nie do encyklopedii. Do tego dużo niezręczności językowych i brak licencji przy kilku zdjęciach. Polimerek 23:35, 27 lis 2005 (CET)
*Słynne już chyba zdanie Katowice były pierwszym miastem w Polsce, w którym budowano wieżowce, które może być mocno mylące. Każdy nagłówek, np. Kultura, Muzyka, linkuje do ogólnego pojęcia. Nawet nagłówek Linki zewnętrzne linkuje do artykułu hiperłącze... Moim zdaniem nie jest to ani dowcipne, ani użyteczne.Shaqspeare 23:42, 27 lis 2005 (CET) - wykreśliłem to, co już jest zmienione.Shaqspeare 00:42, 28 lis 2005 (CET)
Komunikacja i transport? Komunikację dzielimy na telekomunikację i transport, wobec czego w nagłówku jest chyba o jedno słowo za dużo. Shaqspeare 01:51, 28 lis 2005 (CET)
*Hasło jest duże i wyczerpujące - ale
** Nieencyklopedyczny język - np. "Dawniej w mieście nie można było znaleźć dzielnicy bez kopalni czy huty. Teraz obraz Katowic diametralnie się zmienił (i zmienia)."
** Nie podobają mi się linki w nagłówkach, IMHO zamiast pisać ==Parki== znacznie lepiej wygląda ==Parki== Do największych parków należą: itp
** Nie ma odsyłacza na górę strony
****UWAGA! Pokaż mi ile artykułów o mieście ma ten odnośnik! To nie jest argument przeciw. Nawet inne obszerne artykuły na medal nie mają tego odnośnika!
*Będę za, jeżeli wyczyci się atrykuł z NPA Drozdp 20:47, 27 lis 2005 (CET)
**artykuł został poprawiony (częściowo tekst oraz usunięto "lewe" grafiki") -Wikipedysta:Lucpol
* Nadal jest wiele błędów stylistycznych. Linki w śródtytułach wcześniej wspomniane przez Szekspira nadal są pozostawione w tekście. Np: "Katowice są bardzo ważnym polskich miastem targowym.", "Sieć torów tramwajowych jest na trzecim miejscu w Europie pod względem długości tras oraz rozbudowanej sieci torów." - To ostatnie, poza stylem jest też bardzo nieprecyzyjne - jak to jest liczone? Wg. gęstości sieci (czyli km torów na km2 powierzchni miasta), czy wg. łącznej długości wszystkich torów w całym mieście?. Warto by też podać konkretne warości liczbowe, co by uwiarygodniło to zdanie. Polimerek 00:29, 28 lis 2005 (CET)
** Dodałbym jeszcze podchwytliwe pytanie - czy liczone wg kilometrów torowisk czy pojedynczego toru? Z mało związanymi z treścią artykułu linkami w śródtytułach nie zamierzam walczyć, ale są jak dla mnie irytujące i nie uważam, żeby pasowały do artykułu medalowego. A zdanie Ważną gałęzią gospodarczą Katowic są targi, handel i transport brzmi co najmniej dziwnie, już nawet ominąwszy sprawy gramatyki. Shaqspeare 00:42, 28 lis 2005 (CET)
*Ja bym osobiscie wywalil ta galerie na koncu. Wikipedie to artykuly a commons to galerie. Jest link - starczy, ew. mozna dorzucic jeszcze kilka grafik. I mimo ze sa glowne arykuly do danych sekcji, to warto byloby napisac cos wiecej niz dwa zdania przy kazdym - PALLADINUS talk 01:46, 28 lis 2005 (CET)
* Jeżeli artykuł ma być medalowym, a więc wzorcowym także dla innych artykułów o miastach, także uważam, że należy zrezygnować z rozbudowanej galerii na końcu artykułu. Tak jak i w innych przypadkach jestem za tym, aby galerie umieszczać w commons. Przy okazji upraszam o rezygnację z wypowiedzi w drugiej osobie. Przykuta 14:31, 28 lis 2005 (CET)
** UWAGA! Ogromna część artykułu została już zmieniona! LUCPOL
*na pierwszy rzut oka: 3 szablony, z czego podzielony na 2 cz. {dzielnice miasta} chaotyczny i nieczytelny to zbyt wiele, galeria zdieć powinna być zastąpiona linkiem  Commons-katowice, lista supermarketów to niedozwolona reklama.-- New European 14:46, 28 lis 2005 (CET)
**Podwójny szablon usunięto, co do zdjęć to zdania są podzielone - jedni uważają że powinny być, inni że nie; to samo dotyczy hipermarketów - więc to nie są argumenty przeciw
*warto też posegregować "znanych" alfabetycznie, w miastach nie na medal to raczej norma, w medalowym wiec tym bardziej. ale nie według imion, nazwiskami się segreguje. stAn 15:28, 28 lis 2005 (CET) juz posegregowane stAn 01:42, 29 lis 2005 (CET)
** już to kiedyś sortowałem, najpierw chronologicznie (daty ur.), potem alfabetycznie (wg. nazwisk) i wywalałem ludzi nie urodzonych w k-cach. W tej chwili jako Katowiczanie nazwani są np.: Kazimierz Gołba,Patrycja Gola ,Bolesław Mierzejewski, Ludomir Różycki, Alfred Szklarski, Czesław Śleziak. 
** sam fakt, iż tak wiele trzeba było w artykule zmienić, od postawienia wniosku o medal, świadczy o tym, że jeszcze dużo wody (w Rawie) musi upłynąć, nim artykuł ten sobie na medal zasłuży.  --New European 17:03, 28 lis 2005 (CET)
*Mimo wszystko usunalem galerie, bo mysle ze link na commons wystarczy. Przydaloby sie jednak rozbudowac niektore sekcje pomimo ze istnieja glowne artykuly, np. cos o tej polityce wiecej, ilu jest radnych itp. Szablon Main to chyba jednak przesada, jesli mozna dac proste linki tak jak jest teraz. Caly czas brakuje mi jakiegos jednolitego tekstu w jakiejkolwiek sekcji. Moim zdaniem ogolnie artykul jest calkiem dobry, ale jakis taki mialki jak na medal. Mam nadzieje ze wspolnymi silami uda nam sie go przerobic wzorowo, bo chyba ta strona nie sluzy do uwalania jak to Polacy maja w swojej naturze :) - PALLADINUS talk 15:53, 28 lis 2005 (CET)
* Hasło jest obszernie potraktowane, ale zawiera wiele błędów językowych i niezręczności. Np. podpunkt "Kultura" - jest tam wyliczanka miejsc zaliczanych do "kultury", a jak wiadomo, kultura to coś więcej (na ogół). Dużo propagandy sukcesu, mało informacji wychodzących poza listę tematyczną:  "Gospodarka" jest tego najdobitnieszym przykładem. "Z wielu przemysłowych zakładów pracy pozostała tylko część, która została gruntownie zmodernizowana" - to... pustosłowie. Ogólnie temat nie jest opracowany na poziomie encyklopedii, tylko referatu uczniowskiego z niższych klas gimnazjum.
(Ilmatar 16:05, 28 lis 2005 (CET))
** Podaj mi jakieś miasto w którym jest to opisane inaczej niż za pomocą listy. -LUCPOL
*** Nie zamierzam niczego podawać, to nie zmieni mojej oceny artykułu o Katowicach. Jeśli inne miasta także są tak opisane, to żal mi Wikipedii... 
A przy okazji: czy nie czujesz, że to trochę nie wypada własny artykuł tak promować i twierdzić, że jest "modelowy"? (Ilmatar 23:56, 28 lis 2005 (CET))
*Po tym, jak zostały usunięte z hasła elementy je moim zdaniem dyskwalifikujące (poza drobnostką, że przy każdym teatrze jest link do teatr) i osiągnęło poziom, jaki ogólnie prezentować powinna Wikipedia, chciałbym przedstawić jeszcze kilka uwag czy życzeń, co do tego, co mogłoby się w tym artykule jeszcze znaleźć, aby się rzeczywiście wyróżniał. Prawie niczego bowiem nie widzę o formie przestrzennej/układzie urbanistycznym miasta, prawie niczego o strukturze społecznej (podstawowe dane demograficzne, skład etniczny). Shaqspeare 16:31, 28 lis 2005 (CET)
*Khm... :Plik:Stare Katowice 1.jpg nie ma podanej licencji, a :Plik:Katowice034.jpg nie ma podanego źródła, co powoduje, że PD jest dość mało wiarygodne. Za pierwszym razem podałem grafiki nie w tej kolejności, dlatego nie pasowały do opisów. Poprawiłem. Przy okazji dwie sprawy:
*#Byłbym wdzięczny gdyby moich wypowiedzi nie skreślano. Dziękuję.
*#Lucpol, dlaczego dodałeś do :Plik:Stare Katowice 1.jpg licencję GFDL? Jesteś autorem? Znasz pochodzenie? GFDL wymaga podania autora. Zawsze. Ty go nie podałeś. Zmiana została cofnięta.
*:TOR 16:50, 28 lis 2005 (CET)
**:Plik:Katowice034.jpg ma licencję PD - i pisze to przy zdjęciu (również na francuskiej wikipedii), a :Plik:Stare Katowice 1.jpg ma podane źródło - widokówka z Muzeum Historii Katowic - więc TOR mógłbyś dokładnie czytać, bo robisz zamieszanie bez potrzeby! Dodałem do :Plik:Stare Katowice 1.jpg licencję GFDL.  Autorem zdjęcia jest Lestat. PS. Grafika ta (:Plik:Stare Katowice 1.jpg) już nie jest w artykule Katowice - więc ta twoja i moja wypowiedź na ten temat jest już nieaktualna i można ją skreślić z dyskusji!
***Ad1: We francuskiej Wikipedii również nie ma podanego źródła przez co PD jest równie chwiejne co u nas i to, że w fr jest takie oznaczenie nie stanowi żadnego potwierdzenia tego statusu.Ad2. To nie jest autor tylko miejsce aktualnego przechowywania. Czyli nie spełnia wymagów licencji. A to, że autorem jest akurat Lestat to tylko bardziej uprawomocnia moje pytanie: Kto jest autorem tego zdjęcia i na jakiej jest licencji? Tylko że na to pytanie powinien odpowiadać właśnie Lestat, a nie ty za niego. TOR 17:59, 28 lis 2005 (CET)
****Grafikę ta zeskanowałem z pocztówki, którą kupiłem bodajże w Muzeum Śląskim, nie mam pojęcia jaka jest licencja, dlatego jej tam nie zamieściłem (zazwyczaj zamieszczam), jednak orginał jest chyba na tyle stary, że może mogłobybyć PD, ale nie wiem, nie znam się na tym aż tak dobrze by to rozsądzać. Lestat
Jeżeli pocztowka mia więcej niz 70 lat to jest PD Drozdp 14:23, 2 gru 2005 (CET)
replies: text: Nie, jeśli jej autor zmarł 70 lat temu. Ausir 13:01, 5 gru 2005 (CET)
-------------
Przyjmuje zamówienia na  fotki z Katowic. Jeśli coś jest naprawdę warte umieszczenia w artykule to piszcie co, gdzie i jak ma fotnąć. Stimoroll 20:28, 2 gru 2005 (CET)
--------------
Co to jest to podwarpie ? Nie znalazłem nic takiego w Katowicach. Stimoroll 20:35, 2 gru 2005 (CET)
--------------
..są 22 i nie więcej, Cała reszta: osady, osiedla i kolonie mają  swoje miejsce w osobnym artykule "Dzielnice Katowic", nazywającym wszystkie – najmniejsze nawet kolonie, pakowaie tego wszystkiego pod dzielnice zaciera obraz rzeczywistości. mieszając zwyczajowe nazwy z oficjalnym podziałem administracyjnym. Uważam, że osobny szczegółowy art. o dzielnicach jest na takie szczegóły lepszym miejscem. --New European 21:49, 2 gru 2005 (CET)
Już od samego początku masz "coś" z tymi dzielnicami. Ciągle masz jakieś pretensje do nich - a tu to, a tu tamto. Nie obraź się, ale czasami myślę, że nawet nie jesteś katowiczaninem, ponieważ masz tylko jedną wersję dzielnic - tą oficjalną ze strony urzędu miasta, która stawia w osłupienie rodowitego katowiczanina. Jedne dzielnice są łączone, inne dzielone, osiedla stają się osobnymi dzielnicami i na dodatek te przemiany miały miejsce tylko w ciągu ostatnich kilku-kilkunastu lat. Kto z nas Wikipedystów ma tylko kilka-kilkanaście lat (co najwyżej garstka osób) i założę się, że żaden z nich nie edytuje artykułu Katowice. Jeśli nie jesteś z Katowic to nie ma się co dziwić, że tak się zachowujesz - u nas, katowiczan zawsze Szopienice, Ochojec czy Panewniki będą osobnymi dzielnicami, a Brynów będzie tylko jedne. Ale nie zmieniam faktów - oficjalny spis dzielnic jest i na dodatek z dużą mapą, a dopiero na dole drobnym druczkiem są te dzielnice historyczne. Wszystko okala tą mapę i tworzy ładnie wyglądającą część artykułu Katowice (tylko trzeba potworzyć te brakujące artykuły). Tak jest dobrze, jak jest teraz. Postaraj się mnie zrozumieć. Już i tak poszedłem ci na rękę, usunełem spis hipermarketów - bo o to prosiłeś. To był twój decydujący powód negatywnej decyzji w głosowaniu na medal, i jeśli nie zmienisz zdania w głosowaniu to będę musiał przywrócić te hipermarkety - decyzja należy do Ciebie. Pozdrawiam--LUCPOL 22:44, 2 gru 2005 (CET)

text: #od poczatku byl ten sam problem - 22 dzielnice - czego nie potrafisz pojac - juz pisalem Ci porównanie z Bielsko-Biała, zeby unaocznic, ze dwuczlonowe nazwy nie moga miec dwuch linków, wiec lepiej dodatkowy art. szczególowy Dzielnice Katowic na takie wchodzenie w szczególy, ale widze, ze musze zaakcptowac to, ze masz inne zdanie, juz i tak jest postep, bo unikasz wulgarnych slów.

text: #wprowadzenie spowrotem list do artykulu (np szkól wyzszych), tez jest raczej niepotrzebne

text: #ciagle zmiany w artykule swiadcza o braku ogólnej koncepcji.--New European 10:59, 3 gru 2005 (CET)
------------
Już mam tego dość - co chwilę są jakieś kiepskie zmiany w Wiki od strony technicznej: najpierw złe rozmieszczenie narzędzi edycyjnych i kiepskie kolory odnośników - to już poprawili, a teraz podreślanie wszystkich linków. Niech już skończą te zmiany, jest dobrze jak jest. Amen.
----
*zamiast znecania sie nad Katowicami proponuje przedyskutowac (powaznie) schemat stron "Polskie miasto", by layout stron miast wygladal podobnie (jak sie to w encyklopedii nalezy) 
*Moja propozycja struktury i kolejnosci punktów:
# Geografia 
## położenie
## Klimat
## Podział administracyjny
# Historia
# Ludność  
## Przyrost ludności
## Struktura ludności (wiek, płeć, wykształcenie itd)
# Polityka 
## Prezydent 
## Rada Miejska
## Przedstawiciele miasta w polityce ogólnopolskiej (sejm, senat)
## Instytucje, urzędy, przedstawicielstwa
# Kultura, zabudowa, ciekawe miejsca
## Turystyka
## Teatry
## Muzea
## Zabudowa
## Parki
## Rekreacja i wypoczynek
## Sport
# Gospodarka  
## wiodące gałezie gospodarki
## handel
## Media 
# Infrastruktura
## Komunikacja miejska
## Drogi(Tranzyt)
## Kolej
## Lotniska
# Szkolnictwo 
## Szkoły wyższe
## System szkolnictwa
# Znani mieszkańcy
## Urodzeni w
## Związani z
# Miasto w mediach
## w literaturze
## w filmie
# Zobacz też 
# Linki zewnętrzne
*Oprócz tego proponuje unikanie w art. nazw Firm (np. sklepów, przedsiebiorstw itd) jak równiez list (umieszczajac je z dodatkowym opisem w {main:nazwa_art.})--New European 20:07, 8 gru 2005 (CET)

text: Uważam, że pisanie o zabytkach jako takich jest mało profesjonalne i ma posmak przewodnika turystycznego. Shaqspeare 21:09, 8 gru 2005 (CET)
replies: text: :masz racje, zmieniam zabytki na zabudowe --New European 13:56, 9 gru 2005 (CET)
-------------------------
Struktura strony nie jest zła - części jednak, gdzie jest link do głównego artykułu są skapo rozbudowane. Generalnie wyglada to bardziej jak przegląd statystyczny niz artykuł. Geografia - ubogo rozpisana część, gospodarka - aż się prosi aby napisac o rozwoju gospodarczym Katowic, historia - wypunktowanie ważniejszym dat, lepiej gdyby był tez jakis tekst omawiający historię miasta. W innych częściach podobnie. Poza tym niektóre zestawienia liczbowe - jak np. liczba szkół - lepiej byłoby użyć w takim przypadku tabelki. Artykuł na medal powinien "wciągać" czytelnika. Przykuta 23:45, 14 gru 2005 (CET)

text: Cytuję: "Geografia - ubogo rozpisana część," - to napisz co można jeszcze napisać bo ja już nie wiem!?!

text: Cytuję: "historia - wypunktowanie ważniejszym dat, lepiej gdyby był tez jakis tekst omawiający historię miasta" - i tu się mylisz (to już kiedyś było przerabiane) - tekst jest w osobnym artykule, tutaj mają być tylko najważniejsze daty więc to się nie liczy jako "pomysł" jak ulepszyć artykuł
replies: text: :W tej chwili jest tworzony "wstępniak" do działu kultura i sport. Proponuję abyście też trochę pomogli i popracowali trochę nad artykułem - w zasadzie chodzi o dodatkowe informacje. Do końca głosowania jeszcze tylko niecałe 2 tygodnie tzn. około 27-28 grudnia będzie koniec, więc trzeba się trochę pośpieszyć.

text: :Zauważyłem tutaj kilka osób, które same nie wiedzą jak ma wyglądać artykuł na medal, są też tacy którzy rządają rzeczy niemożliwych. Proponowałbym dokładne przemyślenie zanim się coś napisze - a osobom tym od "rzeczy niemożliwych" proponuję zdobyć informacje te które proponują ze swojego miasta - wtedy sami zobaczą, że czasami uznawane za typowe informacje są nie do zdobycia metodami amatorskimi (zawodowcy pewnie umieją zdobywać informacje - ale oni mają fundusze i im za to płacą).
----------------
UWAGA - aby artykuł był skończony to trzeba napisać:
*Struktura Ludności (kilka zdań + ewentualnie dane liczbowe ludności Katowic)
*Wstępniak dla Kultury (kilka zdań o kulturze)
oraz dodatkowo (nieobowiązkowo)
*DK79 (stworzyć artykuł o Drodze Krajowej nr 79)
Reszta jest już zrobiona! Ufffff....
Czasu już niewiele. Od razu po świętach będzie koniec głosowania (około 27-28 grudzień), więc proszę do świąt (jeśli to możliwe) napisanie tych rzeczy. Jak będą już napisane...
...będzie wtedy można już odpocząć. Proszę tylko postarać się w ciągu tych kilku następnych dni to napisać. Pozdrawiam--LUCPOL 19:20, 17 gru 2005 (CET)
*Muzeum Misyjne w Panewnikach
Hmm. Niesłysząłem o tym muzeum i nie znalazłem nic w sieci. Jutro tam pojadę sprawdzić temat. Chętnych zapraszam na wycieczkę. Ja biorę aparat. Pozdrawiam Stimoroll 18:57, 17 gru 2005 (CET)
*Demografia
choć geografia zajmuje się po części też stukturą ludności, to demografia jest samodzielnym działem nauki. Dla (lepszego) zrozumienia: geografia zajmuje się również gospodarką, mimo tego też ekonomia jest osobnym działem nauki. New European 10:36, 19 gru 2005 (CET)
--------------
*Działy geografii
Dwa podstawowe działy geografii to
*geografia fizyczna, która zajmuje się środowiskiem przyrodniczym, jego cechami i zjawiskami je kształtującymi
**biogeografia
**geologia - nauka o skałach
**geomorfologia
**hydrologia
**Pedologia
**oceanografia
**klimatologia
**meteorologia
**gleboznawstwo
**sejsmologia
**tektonika
**wulkanologia
**petrografia
**glacjologia
*geografia społeczno-ekonomiczna (antropogeografia, geografia człowieka), która zajmuje się wszelkimi aspektami działalności człowieka i jego wpływu na środowisko przyrodnicze
**geografia ludności
**geografia osadnictwa
**geografia rolnictwa
**geografia przemysłu
**geografia polityczna
**geografia społeczna
**geografia kultury
**geografia historyczna.
To są działy Georafii - i nie ma tam nic o ekonomii - co najwyżej "geografia przemysłu" (ale to nie ekonomia)!!! Demografia jest zbyt małym działem żeby opisywać to w osobnym artykule czy nawet części artykułu. Zdecydowanie lepiej wygląda w podartykule "gegrafii".--LUCPOL 16:25, 19 gru 2005 (CET)

text: po raz kolejny sie mylisz, demografia jest b. rozlegla i (naturalnie jesli wykroczysz poza poziom szkoly podstawowej) i naturalnie jest opisana tez w WP - a geografia ludności zajmuje sie tylko jej cz. , podobnie jak geografia gospodarcza, zajmuje sie tylko cz. ekonomii. Proponuje  czasem zajrzec do innych zródel (moze nawet podrecznik geografii juz by wystarczyl ;) ) New European 18:57, 19 gru 2005 (CET)
----------
-----
----
*i jescze jeden drobiazg

text: 15.12.05 :

text: * umiescilem w art. Katowice opis demografii:

text: *i napisalem art.Rozwój demograficzny Katowic

text: *tego samego dnia wstawiasz do niego {ek}

text: *po czym 17.12.05

text: * piszesz: "to trzeba napisać:Struktura Ludności (kilka zdań + ewentualnie dane liczbowe ludności Katowic)"   
a następnie demolujesz (tym razem) grafike ludnosci (zobacz np. znieksztalcone opisy osi)   i usilujesz ja wkladac do art. Katowice 
* troche dziwne to wszystko New European 12:06, 20 gru 2005 (CET)
------
Ty nawet nie rozumiesz o co w tym wszystkim chodzi. Ja tego nie robię dla siebie ani dla ciebie. Wstawiłem {ek} do Rozwój demograficzny Katowic bo już ten tekst był w samym artykule Katowice więc po co powtarzać i tworzyć na dodatek nowy artykuł z tym samym. 17.12.2005 napisałem, że trzeba napisać: "Struktura Ludności (kilka zdań + ewentualnie dane liczbowe ludności Katowic)" ponieważ tyś to wtrynił do artykułu Katowice - z napisem(do napisania)! A jeśli chodzi o grafikę to raczej po głosowaniu będzie ona usunięta bo jest zbyt brzydka i duża jak na artykuł medalowy. Może być sobie dalej w artykule Rozwój demograficzny Katowic. Nie mówię tu, że zrobiłeś brzydką grafikę - bo poprostu wszystkie grafiki "tabelkowe" są brzydkie w głównym artykule o mieście - więc się nie obrażaj - te słowa nie są skierowane przeciw tobie. Grafika ta mniejsza jest zdecydowanie lepsza - ale jeśli nie chcesz tej mojej po poprawkach to stwórz nową "bez rozmazania" - tym razem z Dużej litery i kwadratową a nie ciągnącą się pół artykułu. Pozdrawiam--LUCPOL 13:21, 20 gru 2005 (CET)
replies: text: :oprócz mnie, tez paru innych nie rozumie o co w tym chodzi , ale prosze jak masz to tak robic jak powyzej, to lepiej mi nie tlumacz New European 13:29, 20 gru 2005 (CET)
thread_title: Dyskusja ze stron na medal

message: Po usunięciu przez Lucpola mojego poprzedniego głosu w tym temacie z niniejszej dyskusji: 
 
pomyślałem, że to jednak nie w porządku.
Wystarczy spojrzeć na mapę, nawet tę zamieszczoną w artykule i jasno widać, że do południowo-zachodniej Polski to Katowicom daleko, a stwierdzenie "centralnie w południowej Polsce" po prostu odpowiada rzeczywistemu położeniu miasta. Wystarczy podzielić mapę 4 liniami: dwiema na zachodnią, centralną i wschodnią część, i dwiema na północną, centralną i południową część. Powstanie w ten sposób 9 obszarów i Katowice znajdą się w centrum południowej Polski a Wrocław raczej już w południowo-zachodniej. Andrzej Makarczuk 14:31, 19 gru 2005 (CET)
-----------
Wystarczy zdanie, że Katowice są w południowej Polsce - te słowo "centralnie" jest nie na miejscu--LUCPOL 16:25, 19 gru 2005 (CET)
-----------
Sądząc ze stwierdzenia "nie na miejscu" samemu faktowi położenia w określonym miejscu już nie zaprzeczasz jak widzę. Określenie "centralnie w południowej Polsce" służy potencjalnemu czytelnikowi do łatwego i szybkiego odnalezienia Katowic na mapie. Więc w jaki sposób owo sprecyzowanie może być "nie na miejscu"??
Tak też uważał Roo72 w swojej edycji , którą rewertowałeś,
jak i New European, co też rewertowałeś: 
Kolejny revert, tym razem przez 195.149.100.1 
Usuwanie pożytecznych informacji i wstawianie ewidentnie fałszywych to przecież wikiwandalizm...
Andrzej Makarczuk 17:42, 19 gru 2005 (CET)
Długo się nie utrzymało centralne położenie Katowic 
bez jednego argumentu w dyskusji Lucpol zrevertował. Andrzej  Makarczuk 11:42, 9 lut 2006 (CET)
replies: text: To nie był revert. Robiłem wtedy więcej zmian w artykule. Po za tym według nauczycielki polskiego mojej siostry i słowo "centralnie" nie pasuje do opisu encyklopedycznego. Dawniej pisało w "południowo-zachodniej Polsce" i był konflikt, teraz jest w "centralnie południowej Polsce" i jest konflikt. Więc powinno pozostać poprostu w "południowej Polsce". Czyż nie? Trzeba przecież pójść na kompromis. Mam rację? --LUCPOL 13:44, 12 lut 2006 (CET)
replies: text: :"centalnie w południowej Polsce" jest równie poprawne jak np "centralnie w północnej Polsce"  --New European  !?  15:58, 12 lut 2006 (CET)
replies: text: ::Cetralnie w południowej Polsce - google praktycznie nic nie pokazuje:  --LUCPOL 16:05, 12 lut 2006 (CET)
thread_title: Położenie Katowic

message: Uwagi na stronie głównej Katowice typu "Struktura ludności (do napisania)" są uznawane za wandalizm. Takich rzeczy się nie pisze w głównym artykule, tylko w dyskusji tego artykułu (bo to dyskusja właśnie jest).Pozdrawiam --LUCPOL 16:30, 19 gru 2005 (CET)
replies: text: moze w dykataturze komunistycznej, ale nie na wolnej, demokratycznej encyklopedii New European 19:00, 19 gru 2005 (CET)
replies: text: : demokretycznie jest przedyskutować tą kwestię na stronie Dyskusji. Lucpol może się nie bardzo dobrze wyraził, ale z ogólnej tendencji widzę że kwestie do uzupełnienia i sugestie zamieszcza się na stronie dyskusji lub w szablonie doPracowania. Pozdrawiam Stimoroll 19:15, 19 gru 2005 (CET)
replies: text: :: prosze nie zrozum mine zle, ale co chcesz wlasciwie przedyskutowac ? Ze ktos usuwa np. senatorów i poslów ze strony Katowic, bo mu sie nie chce poszukac aktualnych, a na dodatek postanowil udowodnic calemu swiatu, ze art. Katowice jest "najidealniejszy" i nie ma juz nic do napisania i poprawienia w tym temacie ? Pozdrawiam New European 19:35, 19 gru 2005 (CET)
replies: text: :::I tu się mylisz - ja nikomu nic nie udowadniam, ale z tobą w ŻADEN sposób się nie da dojść do porozumienia. 
Panie New European - zdania typu " moze w dykataturze komunistycznej, ale nie na wolnej, demokratycznej encyklopedii" są rodzajem ataku osobistego na mnie - (stworzyłem artykuł Dyktatura komunistyczna - a ty bezpodstawnie uznałeś to za tuszowanie historii. Ty jako jedyny! Bo inne osoby które głosowały przeciw były z innych powodów np. nie dopracowanie czy różnica zdań np. dyktaturą proletariatu).
Zdanie typu "Ze usuwa np. senatorów i poslów ze strony Katowic, bo mu sie nie chce poszukac aktualnych" też jest atakiem na mnie. Jeśli posłowie i senatorowie są już niaktualni należy ich usunąć bo wprowadzają w błąd. A to kiedy będą wpisani nowi to już inna sprawa. 
PS. Widzę na dodatek, że korzystasz z moich pomysłów na dyskusji - mam tu na myśli ten tekst na początku strony oraz odnośnik do nowej wiadomości. Gratuluje. Znalazłeś choć jedną rzecz która odpowiada i mnie i tobie. Szkoda tylko, że w żaden sposób nie można się z tobą dogadać i absolutnie nic wynegocjować.     --LUCPOL 21:11, 19 gru 2005 (CET)
replies: text: :::: Do New European - moje zdanie o polityce jest dość jasne i ja raczej unikam wstawiania polityków, którzy się jeszcze nie zasłużyli. Czemu znaleźli się w artykule o Katowicach to nie wiem. Przypuszczam, że ktoś z urzędu miasta edytował tą stronę i postanowił wpisać ziomali. Radni, Posłowie i Senatorowie się zmieniają i to nie powinno być gwoździem artykułu- takie moje zdanie - ewentualnie zgodnie z demokratycznymi zasadami Wiki można urządzić głosowanie jeżeli uważacie, że to istotna kwestia. Jeśli nie jest tak istotna to po prostu olejmy polityków i zostawmy w artykule samo "mięsko". Pozdrawiam wszystkich równo i demokratycznie Stimoroll 22:28, 19 gru 2005 (CET)

text: tak to juz w zyciu jest, wszystko sie moze zminic, dzielnice miasta, jego powierzchnia, liczba mieszkanców, radni, poslowie itd itp. Na marginesie: jesli ktos zostaje poslem albo senatorem to nie dlatego, ze "się jeszcze nie zasłużyl". New European 06:28, 20 gru 2005 (CET)
replies: text: : No co ty opowiadasz. Dzielnice, powierzchnia miasta itp nie zmieniają się regularnie co 4 lata więc myślę, że nie masz co porównywać. Po za tym masz dziwny zwyczaj poprawiać w dyskusjach czyjeś wypowiedzi. Tak przy okazji - nie zabrałeś zdania czy wolisz głosowanie czy lepiej tymczasowo wywalić posłów. Stimoroll 07:20, 20 gru 2005 (CET)
replies: text: :: @powierzchnia miasta itp nie zmieniają się regularnie co 4 lata
replies: text: ::: powierzchnia, dzielnice, ludnosc idt... nie regularnie, ale czasem nawet czesciej,
replies: text: :::: * ennoo - przesadzasz troszkę ... :) Stimoroll 08:39, 20 gru 2005 (CET)

text: :: @ dziwny zwyczaj poprawiać w dyskusjach czyjeś wypowiedzi
replies: text: ::: mysle, ze z kims mnie mylisz, nigdy tego nie robie~
replies: text: :::: * ano fakt. źle spojrzałem. to była już twoja wypowiedź. sorki Stimoroll 08:39, 20 gru 2005 (CET)

text: :: @ nie zabrałeś zdania czy wolisz głosowanie czy lepiej tymczasowo wywalić posłów
replies: text: ::: a jutro przeglosujemy, czy ziemia jest plaska, naturalnie, ze nie musi byc w art. Katowice listy poslów i senatorów, ale ogólny opis: ilu ich jest ile okregów wyborczych itd. - a sama lista np w {main|art_o_poslach_i_senatorach}

text: :: New European 07:33, 20 gru 2005 (CET)
replies: text: :::: * no i w takiej formie jak podanie liczby posłów, senatorów, procentowy udział parti i może najważniejsze albo reprezentatywne nazwiska i starczy Stimoroll 08:39, 20 gru 2005 (CET)
replies: text: ::::: * no jasne, np tak jak zrobilem z radnymi: wywalilem (bledna) liste i zastapilem ogólnymi informacjami, a (poprawiona) liste umiescilem w Rada miejska miasta Katowice, zeby jak kogos to interesuje, mial dane, (a sam art. jako {main|rada...} pod punktem tematycznym "Rada miasta" w art. Katowice) --New European 08:54, 20 gru 2005 (CET)
*Polityka
Mam sugestię dotyczącą polityki w Katowicach. Na samym początku wzrócę fakt, że nie chcę się z nikim kłócić!!!
Chodzi o obecne artykuły : Prezydenci miasta Katowice, Rada miejska miasta Katowice oraz teoretycznie w najbliższym czasie stworzony Posłowie i senatorowie Katowic. Mój pomysł to połączenie tych 2-3 artykułów w 1 duży pod nazwą np. Polityka w Katowicach. Ja osobiście nie muszę się mieszać w rozwój tego artykułu o polityce. Nie jest to też żaden cios w inną osobę na Wikipedii. To jest poprostu rozsądek. I mam propozycję-prośbę - czy osoba która stworzyła te 2-3 artykuły mogłaby przenieść treść do jednego np. o nazwie Polityka w Katowicach lub podobnej. Pozdrawiam--LUCPOL 21:50, 19 gru 2005 (CET)

text: 1.na wstepie pytanie: szukales juz kiedykolwiek hasla "polityka w Katowicach"? Raczej szuka sie konkretnych hasel jak: "Prezydent katowic". Poza tym artykul "zbiorczy" juz istnieje: Katowice, artykuly {main|art_szczególowy} wchodza w szczególy i dokladnie takie jest ich zadanie. Jesli chce przeczytac cos o wiezowcach, dlaczego mam szukac w metrowym art. Architektura (w którym nie ma slowa na temat architektury katowic jako takiej, a tylko wyliczanka), bo ktos mial taki sen albo dlaczego?

text: naturalnie, ze mozna tez napisas dobry artykul "Architektura Katowic", jak sie zna temat i ma cos do powiedzenia, o architekturze ogólnie i w szczególnosci o tej katowickiej, i ... teraz uwaga... sens konstrukcji {main|art_szczególowy} jest tez taki, ze mozesz tego samego, szczególowego {main} (np {main|Wiezowce katowic}) uzyc w artykule "Architektura Katowic" jak równiez w artykule "Katowice" i tez np. w artykule "Polskie wiezowce" itd.... Jasniej tego wylumaczyc juz nie potrafie, jesli nadal nie dotarlo, to spytaj moze kogos innego, kto nadaje na twojej dlugosci fali.

text: 2."Posłowie i senatorowie Katowic" - (albo podobnie) naturalnie, ze ma to sens miec mozliwosc sprawdzic, ze np. Kazimierz Kutz byl senatorem w latach 2001 - 2005 i od 2005 dalej. Taki art. musialby np. nastepujaco wygladac: kilka slów o okregu wyborczym (ilu wchodzi z niego poslów i senatorów do obu izb, itd..) a nastepnie  podzielone na kadencje tabelki poslów i senatorów. Za duzo robonty nie? latwiej skopiowac z dwóch gotowy artykulów do jednego... New European 07:23, 20 gru 2005 (CET)
RANY BOSKIE! - A OD CZEGO SĄ PRZEKIEROWANIA? ZRÓB ARTYKUŁ Prezydenci miasta Katowice I WPISZ REDIRECT Polityka w Katowiach I SPRAWA ZAKOŃCZONA! --LUCPOL 13:07, 20 gru 2005 (CET)

text: # nie musisz krzyczec

text: # nie po to, by zastapic konsturkcje {main}

text: # przeczytaj moze jeszcze raz uwaznie
replies: text: :* " Jesli chce przeczytac cos o wiezowcach, dlaczego mam szukac w metrowym art. Architektura (w którym nie ma slowa na temat architektury katowic jako takiej, a tylko wyliczanka), bo ktos mial taki sen albo dlaczego?"

text: :* " .. sens konstrukcji {main|art_szczególowy} jest tez taki, ze mozesz tego samego, szczególowego {main} (np {main|Wiezowce katowic}) uzyc w artykule "Architektura Katowic" jak równiez w artykule "Katowice" i tez np. w artykule "Polskie wiezowce" itd....."

text: a najlepiej jeszcze raz cala poprzednia wypowiedz New European 13:14, 20 gru 2005 (CET)
----
Napiszę na koniec jeszcze jeden raz (to już chyba setny będzie) - ten mój pomysł nie jest skierowany negatywnie w żadną osobę. Nie interesują mnie kłótnie tylko rozmowa i negocjacje na temat rozwoju artykułu. Osoba nie umiejąca współpracować - się tu poprostu nie nadaje (z tym się zgodzi każdy inny Wikipedysta)! Więc proszę o odpowiedź w w/w kwestii polityki. Odpowiedź nie musi być skierowana bezpośrednio do mnie, może być ogólnie do wszystkich. Przypomnę też fakt, że aktualnie artykuł Katowice i ta dyskusja jest obserwowana przez administratorów. Jest to spowodowane pewnym konfliktem. Więc dobre zachowanie się na Wikipedii w ty przypadku popłaca. Pozdrawiam --LUCPOL 22:03, 19 gru 2005 (CET)
---------------
*Wymowa
Proponuję do commons wrzucić nagranie z wymową słowa Katowice - jeśli ktoś ma ładny głos i warunki. Jak nie - to może poproszę o to jakegoś radiowca. Stimoroll 22:30, 19 gru 2005 (CET)

text: w ang. versji atrykulu juz to jest, mozna chyba przejac? New European 09:15, 20 gru 2005 (CET)
replies: text: : trzeba sprawdzić czy jest prawidłowa wymowa, czy jest właściwa licencja i wrzucić do Commons. Stimoroll 10:45, 20 gru 2005 (CET)
*SDU
New European - Mimo, że już przestałeś dawać z jakiegoś powodu (np. bałeś się bana od administratorów) moje artykuły na {sdu} to pragnę cię poinformawać, że musisz się nauczyć sprawiedliwości - dałeś na {sdu} artykuł Hetman Szopienice z dopiskiem "za mało nawet na STUB" - teraz jest już poprawiony -  już nie jest stubem tylko niemałym artykułem, więc po dżeltelmeńsku mógłbyś zagłosować na "za" tak jak zrobiłeś z Katowicki Park Leśny. Pozdrawiam--LUCPOL 13:38, 20 gru 2005 (CET)

text: jesli o to prosisz, nie ma sprawy napewno znajde jeszcze paru kandydatów na {SDU},

text: @ Hetman -> wstawialem bo bylo za malo nawet na {stub}, w tej chwili tekstu jest wiecej, to fakt i ogólnie tendencja poprawek jest dobra, zanim zaglosuje na "zostawic" (tak jak przy parku lesnym) zostawie sobie troche czasu, napewno przed koncem glosowania przeczytam artykul jeszcze raz, i zaglosuje *fair* (ale nie bede czytal co 5 minut, co sie zmienilo i czy juz jest ok.). New European 13:53, 20 gru 2005 (CET)
-------------------
-------------------
thread_title:  *Uwagi na stronie głównej 

message: Głosowania mają na celu przedyskutowanie wspólnie pewnych kłopotliwych i konfliktowych zmian w artykule Katowice. Głosowanie jest najlepszym w tym przypadku sposobem pozbycia się konfliktów. Głosowanie nie jest wzrócone w żadną osobę, tylko w sam artykuł. Osoba wystawiająca jakiś pomysł do głosowania jest zobowiązana po wygranej wprowadzenie przedyskutowanych zmian. --LUCPOL 21:33, 20 gru 2005 (CET)
------------
===Grafika duża czy mała?===
Mam propozycję dotyczącą grafiki "Rozwój demograficzny Katowic". Obecna grafika [] jest za duża. Moja propozycja to użycie mniejszej (poprawionej) grafiki []. Kto jest za nową mniejszą grafiką?
----
 ZA
#--LUCPOL 21:33, 20 gru 2005 (CET)
#--Stimoroll 18:38, 21 gru 2005 (CET) Mnie sie bardziej podoba tam miejsza, po za tym duża jest tutaj : http://pl.wikipedia.org/wiki/Rozw%C3%B3j_demograficzny_Katowic - czyli w głównym artykule.
#
----
 PRZECIW
----
 DYSKUSJA
#wielkosc grafiki w art. nie zalezy od wielkosci grafiki org.
#poprzeczne rozciagniecie grafiki deformuje pismo
#baza danych i tym samym grafika moze ulegac zmianie, w zwiazku z tym praktyczniejsza jest ta sama grafika w art. rozwój demograficzny Katowic i w art. Katowice New European 13:15, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: *Zatem proponujesz usunięcie grafiki z artykułu Katowice i zostawienie jej w artykule rozwój demograficzny Katowic tak? Z tą propozycją można się zgodzić. Pozdrawiam --LUCPOL 13:19, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: :*zaleta tekstu pisanego polega na tym, ze przy problemach ze zrozumieniem mozna przeczytac kilkakrotnie New European 13:26, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: ::*Usprawiedliwiasz się jakąś bazą danych itp. - nie zmienia to faktu, że grafika brzydko wygląda w artykule i jest za duża. To że ktoś jest autorem tej grafiki to nie znaczy, że trzeba być pozbawiony rozsądku i wyobraźni. --LUCPOL 13:38, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: :::* przykro mi ze nie trafiaja do ciebie rzeczowe argumenty, ale prosilbym mimo wszystko o nie wprowadzanie do rozmowy  tematu brakujacego rozsadku albo wyobrazni, to moze np. kogos dotknac,  a przeciez to na pewno nie jest twoim celem, pozdrawiam. New European 13:51, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: ::::*Dokładnie to samo powiem tobie: "przykro mi ze nie trafiaja do ciebie rzeczowe argumenty, to moze np. kogos dotknac,  a przeciez to na pewno nie jest twoim celem, pozdrawiam --LUCPOL 14:00, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: :::::* o, przepraszam, musialem je w twojej wypowiedzi przeoczyc, postaram sie je teraz wylowic

text: :::::# co to jest "baza danych"?

text: :::::# grafika brzydko wygląda w artykule i jest za duża

text: :::::# autor tej grafiki jest pozbawiony rozsądku i wyobraźni

text: :::::czy cos pominalem? (moje argumenty nazwalem tez w pkt. 1-3 na samej górze)  New European 14:14, 22 gru 2005 (CET)
----
nie widze sensu kontynuacji, moze kto inny ma wiecej cierpliwosci, pozdrawiam wszystkich i zycze wesolych swiat! New European 14:20, 22 gru 2005 (CET)
------------
===Polityka===
Głosowanie na tej stronie zostało anulowane - aktualnie pokrewne głosowanie jest na Wikipedia:SDU/Polityka_w_Katowicach
----
===Geografia - demografia===
Obecnie demografia  w artykule Katowice jest osobnym działem, lecz jest krótka i obejmuje tylko podrozdziały : "Rozwój demograficzny" oraz w przyszłości ewentualnie: "Struktura ludności". Warto pamiętać również, że oficjalnie demografia jest częścią geografii. I tu moja PRZEMYŚLANA propozycja: aby przyłączyć demografię w artykule Katowice do geografii tak jak to miało miejsce tutaj: []. UWAGA! - nie mam tu na myśli zrobienia tego na stałe. Jeśli kiedyś (np. za rok czy dwa) będzie dobrze rozpisana demografia, że będzie oprócz "Rozwój demograficzny", "Struktura ludności" również inne podkategorie to można oczywiście przywrócić. Na dzień dzisiejszy jednak lepiej będzie tak jak jest właśnie tu: []. Kto jest za?
 ZA
#--LUCPOL 14:28, 22 gru 2005 (CET)
#
----
 PRZECIW
----
 DYSKUSJA
----
thread_title: Głosowania

message: Mam propozycję dotyczącą grafiki "Rozwój demograficzny Katowic". Obecna grafika [] jest za duża. Moja propozycja to użycie mniejszej (poprawionej) grafiki []. Kto jest za nową mniejszą grafiką?
----
 ZA
#--LUCPOL 21:33, 20 gru 2005 (CET)
#--Stimoroll 18:38, 21 gru 2005 (CET) Mnie sie bardziej podoba tam miejsza, po za tym duża jest tutaj : http://pl.wikipedia.org/wiki/Rozw%C3%B3j_demograficzny_Katowic - czyli w głównym artykule.
#
----
 PRZECIW
----
 DYSKUSJA
#wielkosc grafiki w art. nie zalezy od wielkosci grafiki org.
#poprzeczne rozciagniecie grafiki deformuje pismo
#baza danych i tym samym grafika moze ulegac zmianie, w zwiazku z tym praktyczniejsza jest ta sama grafika w art. rozwój demograficzny Katowic i w art. Katowice New European 13:15, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: *Zatem proponujesz usunięcie grafiki z artykułu Katowice i zostawienie jej w artykule rozwój demograficzny Katowic tak? Z tą propozycją można się zgodzić. Pozdrawiam --LUCPOL 13:19, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: :*zaleta tekstu pisanego polega na tym, ze przy problemach ze zrozumieniem mozna przeczytac kilkakrotnie New European 13:26, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: ::*Usprawiedliwiasz się jakąś bazą danych itp. - nie zmienia to faktu, że grafika brzydko wygląda w artykule i jest za duża. To że ktoś jest autorem tej grafiki to nie znaczy, że trzeba być pozbawiony rozsądku i wyobraźni. --LUCPOL 13:38, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: :::* przykro mi ze nie trafiaja do ciebie rzeczowe argumenty, ale prosilbym mimo wszystko o nie wprowadzanie do rozmowy  tematu brakujacego rozsadku albo wyobrazni, to moze np. kogos dotknac,  a przeciez to na pewno nie jest twoim celem, pozdrawiam. New European 13:51, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: ::::*Dokładnie to samo powiem tobie: "przykro mi ze nie trafiaja do ciebie rzeczowe argumenty, to moze np. kogos dotknac,  a przeciez to na pewno nie jest twoim celem, pozdrawiam --LUCPOL 14:00, 22 gru 2005 (CET)
replies: text: :::::* o, przepraszam, musialem je w twojej wypowiedzi przeoczyc, postaram sie je teraz wylowic

text: :::::# co to jest "baza danych"?

text: :::::# grafika brzydko wygląda w artykule i jest za duża

text: :::::# autor tej grafiki jest pozbawiony rozsądku i wyobraźni

text: :::::czy cos pominalem? (moje argumenty nazwalem tez w pkt. 1-3 na samej górze)  New European 14:14, 22 gru 2005 (CET)
----
nie widze sensu kontynuacji, moze kto inny ma wiecej cierpliwosci, pozdrawiam wszystkich i zycze wesolych swiat! New European 14:20, 22 gru 2005 (CET)
------------
thread_title: Grafika duża czy mała?

message: Głosowanie na tej stronie zostało anulowane - aktualnie pokrewne głosowanie jest na Wikipedia:SDU/Polityka_w_Katowicach
----
thread_title: Polityka

message: Obecnie demografia  w artykule Katowice jest osobnym działem, lecz jest krótka i obejmuje tylko podrozdziały : "Rozwój demograficzny" oraz w przyszłości ewentualnie: "Struktura ludności". Warto pamiętać również, że oficjalnie demografia jest częścią geografii. I tu moja PRZEMYŚLANA propozycja: aby przyłączyć demografię w artykule Katowice do geografii tak jak to miało miejsce tutaj: []. UWAGA! - nie mam tu na myśli zrobienia tego na stałe. Jeśli kiedyś (np. za rok czy dwa) będzie dobrze rozpisana demografia, że będzie oprócz "Rozwój demograficzny", "Struktura ludności" również inne podkategorie to można oczywiście przywrócić. Na dzień dzisiejszy jednak lepiej będzie tak jak jest właśnie tu: []. Kto jest za?
 ZA
#--LUCPOL 14:28, 22 gru 2005 (CET)
#
----
 PRZECIW
----
 DYSKUSJA
----
thread_title: Geografia - [[demografia]]

message: czy nie byloby sensownie rozdzielic istniejace kluby od tych juz nieistniejacych tez w szablonie ? --New European 13:43, 18 sty 2006 (CET)
Można by tak zrobić, ale szablon będzie większy. Jeśli ktoś to umi w ładny sposób podzielić to zapraszam. --LUCPOL 14:34, 18 sty 2006 (CET)
----
gotowe. New European 19:15, 18 sty 2006 (CET)
Fajny :-)  --LUCPOL 20:50, 18 sty 2006 (CET)
thread_title: Sport

message: musi to byc?, o ile herby miast mialyby jeszcze jakies uzasadnienie, przypominam, chodzi o *miasta* partnerskie, a umieszczona w nawiasach informacja o panswach jest dodatkiem, o tyle flagi panstwowe (jako dodatek do dodatku) mijaja sie z celem, sugerujac, ze sa wazne, a optycznie zbilzaja art. do kolorowej ksiazeczki dla dzieciaków, miast do enzyklopedii. New European  !?  10:01, 20 sty 2006 (CET)
Jeśli chodzi o mnie to jestem za całkowitym przywróceniem wersji przed zmianami w miastach partnerskich tzn. Ostrawa (Czechy) itd... Bez flag, skrótów itp...--LUCPOL 12:51, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: nie upieram sie przy skrótach, ( choc miasta mieszcza sie wtedy kazde w jednej linii ;) ), flagi  - raczej zbedne (uzasadnienie zobacz wyzej). New European  !?  13:09, 20 sty 2006 (CET)
thread_title: flagi przy miastach partnerskich

message: W Katowicach istnieje: 
*Kwartet Śląski 
*Camerata Silesia - Zespół Śpiewaków Miasta Katowice 
*Górnośląskie Centrum Kultury 
Więc jeśli ktoś ma czas i chęci to wpisać to do Kultury i ewentualnie porobić artykuły.
---------------
Sprawa tranzytu w Katowicach (i innych miastach) jest trochę skomplikowana i myląca. Otóż niektóre drogi są zarówno np. Drogą Krajową, jak i Wojewódzką; inne zarówno Drogą ekspresową czy międzynarodową itd. Należało by dokładnie w dyskusji przeanalizować ten problem. Zacznę tworzyć spis. Proszę innych co się na tym znają o ewentualną pomoc (uzupełnienie) i poprawki.
*Główne drogi Katowic:
**ul.Chorzowska (od ronda w kierunku Chorzowa) - DK79,
**ul.Bagienna (od węzła Roździeńskiego w kierunku Mysłowic) - DK79, Droga wojewódzka nr 914 (chyba)
**ul.Korfantego (od ronda w kierunku Siemianowic) - ?
**al.Roździeńskiego (od ronda w kierunku Sosnowca) - DK86, E75 (trasa europejska), Droga wojewódzka nr 938 i podobno jeszcze jakaś Droga Ekspresowa
**ul.Pszczyńska (od węzła górnośląskiego w kierunku Tych) - DK86, E75 (trasa europejska)
**ul.Kościuszki (za węzłem mikołowskim) - DK81
**Autostrada A4 - z tym raczej nie ma żadnych problemów
**Drogowa Trasa Średnicowa - z tym raczej nie ma żadnych problemów
Podsumując - mamy tylko 5 głównych dróg:
*Autostrada A4 (granica niemiecka, Legnica, Wrocław, Opole, Gliwice, Katowice, Kraków, Tarnów, Rzeszów, Korczowa, granica ukraińska)
*Drogowa Trasa Średnicowa (Katowice, Chorzów, Świętochłowice, Ruda Śląska, Zabrze, Gliwice)
*DK79 (Warszawa - Sandomierz - Kraków - Katowice - Bytom)
*DK81 (Katowice, Mikołów, Łaziska Górne, Żory, Skoczów)
*DK86 (część trasy europejskiej E75)
-------------
Ewentualnie DK86 i [[E75 (trasa europejska) można napisać osobno. Co o tym sądzicie? Jakieś pomysły, poprawki, nowe informacje, uzupełnienia przed zmianą w artykule Katowice??? --LUCPOL 17:21, 27 sty 2006 (CET)
thread_title: Kilka uwag

message: Proponuję dzielnice, osiedla, osady Katowic dać do jednej kategorii. Podobnie zakłady pracy (kopalnie, huty itp.). Tak jak jest już :Kategoria:Kluby sportowe Katowic, :Kategoria:Wyższe uczelnie w Katowicach. Co wy na to? Jakieś pomysły co do nazw kategorii? Proponuję to bo w :Kategoria:Katowice jest bałagan i trudno znaleźć dane. Takie kategorie posegregują większość artykułów i będzie przejrzyściej. Proszę odpisać - co o tym sądzicie... Pozdrawiam --LUCPOL 19:24, 28 sty 2006 (CET)
thread_title: Nowa propozycja

message: Pytanie dotyczące ostatniej zmiany — czy historia się zmieniła, czy może ten smutny epizod w dziejach Katowic nie kwalifikuje się już jako encyklopedyczny? Z góry dziękuję, Bansp 20:00, 3 lut 2006 (CET)
replies: text: Ten fakt zmiany nazwy miasta jest wypisany w dziale historia w głównym artykule Katowic. To wystarczy. Katowice nazwę Stalinogród nosiło tylko przez 3 lata, gdyby nosiło przez 30 lub 300 lat to należało by napisać na początku artykułu Katowice. --LUCPOL 20:30, 3 lut 2006 (CET)
replies: text: :jak najbardziej encyklopedyczny! (jest też  ujęty w art. w sekcji „historia“). Nazwa "Staliogród" w nagłówku jest jednak prowokacją, to tak, jakby wpisywać do nagłówków innych polskich miast niem. nazwy z czasu okupacji (były one „ważne“ 6 a nie 3 lata), motyw  faszystów i komunistów zmiany nazw był ten sam: zrabowanie miastu historii i odczięcie go od korzeni. New European  !?  20:34, 3 lut 2006 (CET)
Ale
#Istnieje przekierowanie ze Stalinogród. Użytkownik wbija tę nazwę i ląduje na stronie, gdzie musi się nieco naszukać, żeby przekonać się, że to nie była pomyłka. Wydaje mi się, że chociażby ze względu na to przekierowanie, użytkownik powinien zobaczyć wytłuszczoną nazwę Stalinogród wraz z datami. (A tak w ogóle, to myślę, że wypada wszystkie istotne nazwy miast umieszczać na początku ich haseł, w tej części ogólnej/ogólnikowej).
#Co do prowokacji, to rozumiem intencje, ale jak to się ma do NPOV? (Lekko się wzdragam, zadając to pytanie, bo wczoraj zobaczyłem, jak można przegiąć NPOV do postaci absurdalnej, ale w tym chyba przypadku takiego ryzyka nie ma). Innymi słowy, nazwa to nazwa, jeszcze 50 lat nie minęło, od kiedy przydarzyła się temu miastu. Chowanie jej pod koc jest wyrazem indywidualnych przekonań, które akurat w pewnym stopniu podzielam, ale czuję, że są to moje przekonania jako Polaka o określonych poglądach, a nie neutralny punkt widzenia.
#Rozumiem, że niemiecka nazwa nie jest postrzegana jako prowokacja ze strony np. sympatyków Ziomkostwa Śląskiego, czy pokrewnych, bo tu się stosuje przytoczona wyżej zasada (której NB nie podzielam), że nie 3 lata obowiązywała i nie 6, ale o wiele dłużej. Dla mnie o tyle OK, że myślę, że wszystkie istotne nazwy miast powinny znaleźć się na początku haseł. Ale jak jest z nazwą czeską? Skąd ona się wzięła, i dlaczego jest istotniejsza niż polsko-betonowa? (Jeśli to jest coś oczywistego, to obiecuję, że się zawstydzę :-)).
Dzięki, Bansp 23:33, 3 lut 2006 (CET)

text: Powiem (narazie) tylko jedno - nazwa Stalinogród jest bardzoo rzadko stosowana. W wikipedię wpisze ją jedna osoba na milion. Resztę argumentów napisano wyżej! Powinno pozostać jak jest. :) --LUCPOL 23:45, 3 lut 2006 (CET)
*goole znajduje 1.490.000 stron dla Kattowitz,.98.600 dla Katovice i 701 dla Stalinogród, chyby stosunek jest jednoznaczny i odpowiedź dlaczego Kattowitz i Katovice w nagłówku a Stalinogród w Historii też. Prosze bardzo. New European  !?  14:32, 4 lut 2006 (CET)
**Dzięki za odpowiedzi. Pomijając istotę argumentu z google wobec zasady, że historyczne nazwy miast powinny (myślę) pojawiać się na początku haseł, to właśnie dostałem 12,800 stron dla Stalinogrodu (15,100 dla pisowni z <o>, która obejmuje tę z <ó>; nie sprawdzałem poszczególnych form fleksyjnych, których Kattowitz nie mają). Rozumiem w takim razie, skąd bierze się nazwa czeska -- to odpowiedź na moje pytanie nr 3. Ale statystyki google'a nie odpowiadają na wszystkie argumenty, które przytoczyłem powyżej (przekierowanie + NPOV). --Bansp 15:24, 4 lut 2006 (CET)
***Jako kompromis proponuję utowrzenie nowego art. „Stalinogród“, w którym wyjaśnia się „ducha epoki“: kult jednostki, terror bespieki, wiodącą rolę partii, itd, jak również  sowiecki system dyktatury proletariatu, „bratnich republik“, „propozycji nie do odrzucenia“, zmian nazw miast (np. Leningrad, Stalingrad, Karl-Marx-Stadt czy Stalinogród) i ulic itd. Chyba jest to rozwiazanie bliższe Encyklopedii, niż przekierowanie bez słowa na Katowice? PS. 1. istnieja tez formy fleksyjne dla Kattowitz, np: Kattowitzer 2. google u mnie znalazl 779 dla "Stalinogrod" --New European  !?  15:45, 4 lut 2006 (CET)
Myślę, że coś jest w pomyśle utworzenia osobnego artykułu n/t Stalinogrodu. Wtedy mój argument z ogólnie pojętej "przyjazności wobec użytkownika" rzeczywiście by znikł. Pozostałaby sprawa "npov vs. nazwy historyczne miast", ale nie wiem, może i na tym polega znajdowanie kompromisów, żeby takie coś sobie odpuścić. Nie jestem pewien, bo wydaje mi się dobrą regułą ogólną trzymanie nazw historycznych w jednym miejscu, choć z drugiej strony kwestia 3 lat obowiązywania nazwy (NB. poczytuję właśnie w wolnych chwilach Xavrasa Wyżryna, gdzie Stalinowi kipnęło się dopiero w 82., ojej! ;-) ) i istnienie osobnego artykułu może akurat w tym wypadku by to jakoś równoważyły, rzeczywiście.
Co twojego PS: chodziło mi o formy tego samego wyrazu, czyli w tym przypadku formy odmienione przez przypadki -- na szybko pomyślałem, że pewnie jest von Kattowitz, mit Kattowitz, ale zapomniałem, że przynajmniej dopełniacz Kattowitzes mógłby spokojnie zaistnieć. Kattowitzer to, jak rozumiem (a mój niemiecki zardzewiał już porządnie), przymiotnik albo rzeczownik (->mieszkaniec K.), a więc nie forma fleksyjna. (Czy to istotne dla naszej dyskusji? Oczywiście że nie! Ale nie mogłem się powstrzymać :-) ) A co do istotniejszej rzeczy, google'a: znów sprawdziłem, i znów mi wyszło tak samo. Sprawdzałem też na wszelki wypadek na google.com, spojrzałem na swoje ustawienia (nic), i pojęcia nie mam, skąd te rozbieżności mamy. NB. dla niemieckiej nazwy też mi inną, nieco mniejszą, ilość stron wyrzuca. --Bansp 18:14, 4 lut 2006 (CET) Kurrczę, dopisek dłuższy niż wypowiedź, to cały ja -- *pąs*.
I jeszcze rzecz, o której bym prawie zapomniał: ale póki osobnego hasła o Stalinogrodzie nie będzie, to może jest sens, żeby nazwa powróciła na początek artykułu? :-) --Bansp 06:12, 5 lut 2006 (CET)

text: Stalinogród - jako cz. historii zostal uwieczniony w osobnym art., w którym przedstawiono tlo historyczne i ducha owego czasu. New European  !?  21:04, 7 lut 2006 (CET)
replies: text: : Szaaaacuneczek!! :-) --Bansp 21:17, 7 lut 2006 (CET)
thread_title:  Stalinogród 

message: jeszcze zostalo paru do opisania (okres 1945-1998), mialby ktos ochote? New European  !?  17:20, 6 lut 2006 (CET)
thread_title:  [[Prezydenci miasta Katowice]]