Dyskusja:Mistycyzm

message: Nie rozumiem już pierwszego zdania. Co to w ogóle znaczy??
=> dziedzina religii teologiczna badająca mistykę, tzn. "bomby" religijne
Tak się pisze hasło encyklopedyczne?
------------------------------
a średniowieczna neoplatońska mistyka nadreńska, a mistyka hiszpańska!!!!!!! rpoponuje pocytać coś o mistyce i mistycyzmie - bo to też nie to samo - zanim się bęzie umieszczać coś takiego jako obiektywne informacje encyklopedyczne. pozatym mistycyzm to nie część filozofii
replies: text: :Możliwe, że artykuł zawiera błędy. Zawsze możesz je poprawić: Śmiało modyfikuj strony!. Pozdrawiam, Reytan 12:11, 12 cze 2004 (CEST)
thread_title:  "Bomby" religijne? 

message: ----
Oto właśnie mamy przykład wadliwej interpretacji terminu "mistycyzm". Św. Bernard nie mógł być "mistykiem", ponieważ mistycyzm nie popiera gwałtu zadawanego nie tylko innowiercom, ale w ogóle żadnemu stworzeniu. Płomienne kazania przepojone nienawiścią i szowinizmem, a następnie prowadzenie krucjaty świadczą o religijnym fanatyzmie i ludobójczych zapędach tego mnicha, a nie o jego "świętości". Wprawdzie w dawnych czasach niektórzy mistycy ubierali się w zbroję i brali miecz do ręki, ale zawsze czynili to w celach obronnych, jak np. mistycy z Punjabu (zwani sikhijskimi) prowadzący działania narodowowyzwoleńcze.
Jeśli w ogóle mamy mówić o mistykach w łonie chrześcijaństwa, to należałoby wspomnieć o św. Teresie, Janie od Krzyża, Tomaszu a Kempis, Metchildzie z Magdeburga, Johannesie Eckhardzie i paru innych. Byli również mistycy w mistycznym ruchu nadreńskim, wśród manichejczyków, albigensów, bogomilów itp. Prawdziwego mistyka cechuje łagodność, nieagresja, mądrość i prawdomówność, a jego jedynym celem nie jest zmienianie i naprawianie świata, lecz naprawianie i doprowadzanie do doskonałości przede wszystkim siebie. Prawdziwy mistyk głosi konieczność uwolnienia się od karmy, czyli oczyszczenia duszy i wzięcia pod absolutną kontrolę umysłu w celu powrotu do boskiego źródła.
Naturalnie mistycyzm to nie "teologia", ani nie "kierunek filozoficzno-religijny". Patrz artykuł pod hasłem opracowany na podstawie źródeł orientalnych - na Wschodzie mistycyzm istnieje jeszcze w nieskażonej formie, dlatego tylko te źródła uważam za miarodajne i godne zaufania. Listkiewicz 02:51, 26 maja 2006 (CEST)
replies: text: Rozumiem, że forsujesz tu jakąś własną wizję tego pojęcia, ale słowniki są nieubłagane i mówią zupełnie co innego. 
Polimerek 11:32, 26 maja 2006 (CEST)
----
Nie odważyłbym się na forsowanie własnej wizji. O ile na Zachodzie definicje potrafią się zmieniać jak wiatr zawieje, o tyle na Wschodzie są raczej niezmienne. Słowniki i encyklopedie są tworem "naszej" cywilizacji, w związku z tym niezmiernie rzadko korzysta się ze źródeł z tak "prymitywnej" kultury jak orientalna, chociaż niektóre z nich liczą  sobie ponad 3 tys. lat. Właśnie tam, a głównie w Indiach, można znaleźć mistycyzm nieskażony żadnymi doktrynami religijnymi i teologicznymi. Z tego korzystam i nie tworzę swoich własnych teorii.  
To co napisałem wyżej o św. Bernardzie nie jest wyssane z palca. Mistykiem nie można nazywać kogoś, kto jawnie gwałci podstawowe zasady mistyczne, bez względu na to, co myśli o tym Kościół i encyklopedyści. Bernard został kanonizowany zgodnie z zasadami religii chrześcijańskiej, a konkretnie jej katolickiego odłamu, za krucjatę, czyli za nic innego jak rabunek i ludobójstwo. 
Jeśli w Wikipedii można poprawiać hasła, to - jak zrozumiałem po przeczytaniu zasad - ma to prowadzić do ich uaktualniania i rozszerzania. Inaczej mówiąc, jeśli w toku dwudziestoletnich studiów znalazłem źródła bardziej miarodajne od zachodnich, dlaczego nie zabrać głosu w dyskusji i pokazać tych źródeł? Czy mamy się rozwijać i iść naprzód, czy zacieśniać i stać w miejscu?
Pozdrawiam,
Piotr
Listkiewicz 13:40, 27 maja 2006 (CEST)
To pokaż te źródła. Pamiętaj tylko, że to muszą być źródła weryfikowalne, tzn takie do których inne osoby mogą uzyskać względnie łatwy dostęp. (książki nie wydane własnym sumptem i za własne pieniądze, publikacje naukowe w recenzowanych czasopismach, strony WWW - ale nie własne prywatne strony WWW).  Nie należy też w Wikipedii prezentować wyników swoich własnych badań, ani zmieniać znaczenia powszechnie przyjętych słów, których definicje można znaleźć w wiarygodnych słownikach. My się nie zajmujemy zmienianiem znaczeń słów. Wikipedia nie jest miejscem do prezentacji swoich poglądów. Polimerek 13:43, 1 cze 2006 (CEST)

text: Podręczniki również wskazują, że Bernard z Clairvaux był jednym z najwybitniejszych mistyków XII w. Ale zapomnieliście Ryszarda, o którym nie było w haśle żadnej wzmianki. --Puszczanin (dyskusja) 22:31, 17 cze 2022 (CEST)
thread_title:  "Łaska" 

message: Poprawiłem link wewnętrzny do św. Anzelma. Bo chyba chodzi o Anzelma z Canterbury, czy nie? Tylko, czy on był mistykiem? Niewątpliwie aretykuł wymaga doprawcowania MaLu 22:48, 21 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Święty Anzelm 

message: Czy ktoś może zweryfikować informację o Janie Pawle II jako mistyku? Nie spotkałem się z taką opinią w źródłach zewnętrznych. Wujaszek re:? 17:40, 6 lut 2007 (CET)
replies: text: W artykule Jan Paweł II nie ma o tym nawet wzmianki, w necie również nie znalazłem niczego wiarygodnego. Usuwam do czasu podania wiarygodnych źródeł.Wujaszek re:? 21:20, 11 lut 2007 (CET)
replies: text: : A tak przy okazji. Ktoś może zweryfikować informacje o mistycyźmie Mariusza Milskiego ? Wujaszek re:? 21:26, 11 lut 2007 (CET)
thread_title: Jan Paweł II

message: Ten człowiek był mistykiem, proszę nie usuwać go z listy, ponieważ jest to podejscie wysoce tendencyjne, aby jedynie głosiciele katolickiego dogmatu byli traktowani jako mistycy. Prosze o nie przekłamywanie i nabranie dystansu do swoich wierzeń, dziękuje.
*Oczywiście w artykule brakuje przykładów mistyków spoza Europy. Nie wydaje mi się jednak, żeby akurat Osho był tu jakoś szczególnie ważny czy reprezentatywny. Nie potrafię jednak chyba zrobić sam dobrej listy. Problemem jest też to, że mistycyzm to jest własciwie pojęcie zachodnie i związane zachodnim pojęciem racjonalności - dla mistyków Wschodu stosuje się je więc nieco przenośnie. Laforgue (niam) 18:48, 18 mar 2008 (CET)
**Mistycyzm wywodzi się z tradycji Wschodu, gdzie tego rodzaju zjawisko było powszechne na długo przed wprowadzeniem go do europejskiej filozofii za sprawą pitagorejczyków, którzy uczynili to dopiero w V w. p.n.e. Znasz jakieś przykłady innych mistyków, to dodaj je, narazie lista jest zapełniona katolickim dogmatem co z definicją mistycyzmu ma tyleż wspólnego co nic. Dodaję Osho i proszę go nie usuwać, bo nie ma co do tego żadnych podstaw. Inną opcją rozwiązania tego problemu, jest usunięcie listy w ogóle, przeciw czemu protestować nie będę, natomiast obecny kształt listy mistyków pełniący rolę promowania wyłącznie katolickiego dogmatu jest nie do przyjęcia.
***Po pierwsze nie katoliccy, bo są też i żydowscy. Jeśli jesteś w stanie dodać kolejnych nie budzących kontrowersji związanych z islamem czy systemami religijno-filozoficznymi wschodu - nie ma problemu. Jednak Twój upór na Osho jest nie na miejscu - przeczytaj sobie dział kontrowersje w haśle o tej osobie - może był mistykiem, a może narkomanem piszącym pod wpływem narkotyków (żeby nie było - streszczam tylko to, co już jest w wikipedii). Więc go sobie daruj, bo ciężko w haśle o mistyce robić dopiski że może był, a może nie. A jak znajdziesz osoby niekontrowersyjne i będące bez wątpienia mistykami - nie ma problemu. I więcej go nie dopisuj.Bogitor (dyskusja) 10:54, 19 mar 2008 (CET)
=================
Mistycyzm nie do końca monoteistyczny czy wręcz religijny!.
'''
Mistycyzm to wiara w byty pozazmysłowe lub intuicyjna zgoda na istnienie takowych, nie poparta empirycznym doznaniem bezpośrednim. Sny, przepowiednie, myślenie sprawcze etc... Nie musi być związany z bogiem osobowym czy jakąkolwiek forma wyższą, które są podstawa istnienia wszelkich religii. To uznanie istnienia form (bytów) "na dziś" nie poznawalnych, a mających wpływ na przebieg zdarzeń naturalnych i poznawalnych poprzez zmysły.
JATO
======================
Ciekawe uwagi. Zdecydowanie - katolicki, teologiczny punkt widzenia nie jest jedynym. Aby spełnić postulat neutralności, konieczne jest dodanie innych stanowisk w tej materii. Jako psycholog rozumiem mistycyzm jako zjawisko opisywane w kategoriach procesów zachodzących w umyśle (świadomych i nieświadomych), mających także "materialny" aspekt neurofizjologiczny. Mam nadzieję, że niebawem hasło "Mistycyzm" zostanie znacznie rozszerzone. 
Rzecz nie sprowadza się wyłącznie do obszaru znaczeń, "diabeł tkwi w szczegółach" także terminologii. W języku polskim słowa "mistycyzm" i mistyka" zbyt często są używane zamiennie. Warto pokazać, że nie są to synonimy. "Mistycyzm" rozumiem jako zjawisko, procesy - "mistyka" to rezultaty, "produkty" doświadczeń mistycznych. Sęk w tym, że nie ma wielu ekspertów w tej kwestii, zatem moje zdanie może być uznane za odosobnione, co eliminuje możliwość włączenia go do hasła: sprzeniewierzymy się zasadzie neutralności i wprowadzimy elementy autorskie. 
A jednak trzeba coś z tym zrobić.
Uwaga na temat zaliczania Jana Pawła II do mistyków. Proste - dopóki nie ma przekonujących dowodów (literatury przedmiotu) wykazującej, że JP II był mistykiem, nie można go umieszczać w ich szeregu. Czy to zresztą takie istotne? Papież-Polak był i pozostanie wielkim człowiekiem niezależnie od tego, czy był mistykiem czy nie. Z tego samego powodu nie ma to znaczenia dla procesu jego beatyfikacji czy kanonizacji.
Paweł M. Socha 20:44, 16 mar 2010 (CET)
(dyskusja)
Zmieniłem tekst paragrafu "Mistycyzm a nauka". Poprzedni był niejasny, nieobiektywny (nie przedstawiał alternatywnych stanowisk) i źle napisany. Mam nadzieję, że moja propozycja jest lepsza.
Paweł M. Socha 09:25, 2 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Osho Bhagwan Rajnesh 

message: Mistycyzm nie do końca monoteistyczny czy wręcz religijny!.
'''
Mistycyzm to wiara w byty pozazmysłowe lub intuicyjna zgoda na istnienie takowych, nie poparta empirycznym doznaniem bezpośrednim. Sny, przepowiednie, myślenie sprawcze etc... Nie musi być związany z bogiem osobowym czy jakąkolwiek forma wyższą, które są podstawa istnienia wszelkich religii. To uznanie istnienia form (bytów) "na dziś" nie poznawalnych, a mających wpływ na przebieg zdarzeń naturalnych i poznawalnych poprzez zmysły.
JATO
thread_title: =====

message: Ciekawe uwagi. Zdecydowanie - katolicki, teologiczny punkt widzenia nie jest jedynym. Aby spełnić postulat neutralności, konieczne jest dodanie innych stanowisk w tej materii. Jako psycholog rozumiem mistycyzm jako zjawisko opisywane w kategoriach procesów zachodzących w umyśle (świadomych i nieświadomych), mających także "materialny" aspekt neurofizjologiczny. Mam nadzieję, że niebawem hasło "Mistycyzm" zostanie znacznie rozszerzone. 
Rzecz nie sprowadza się wyłącznie do obszaru znaczeń, "diabeł tkwi w szczegółach" także terminologii. W języku polskim słowa "mistycyzm" i mistyka" zbyt często są używane zamiennie. Warto pokazać, że nie są to synonimy. "Mistycyzm" rozumiem jako zjawisko, procesy - "mistyka" to rezultaty, "produkty" doświadczeń mistycznych. Sęk w tym, że nie ma wielu ekspertów w tej kwestii, zatem moje zdanie może być uznane za odosobnione, co eliminuje możliwość włączenia go do hasła: sprzeniewierzymy się zasadzie neutralności i wprowadzimy elementy autorskie. 
A jednak trzeba coś z tym zrobić.
Uwaga na temat zaliczania Jana Pawła II do mistyków. Proste - dopóki nie ma przekonujących dowodów (literatury przedmiotu) wykazującej, że JP II był mistykiem, nie można go umieszczać w ich szeregu. Czy to zresztą takie istotne? Papież-Polak był i pozostanie wielkim człowiekiem niezależnie od tego, czy był mistykiem czy nie. Z tego samego powodu nie ma to znaczenia dla procesu jego beatyfikacji czy kanonizacji.
Paweł M. Socha 20:44, 16 mar 2010 (CET)
(dyskusja)
Zmieniłem tekst paragrafu "Mistycyzm a nauka". Poprzedni był niejasny, nieobiektywny (nie przedstawiał alternatywnych stanowisk) i źle napisany. Mam nadzieję, że moja propozycja jest lepsza.
Paweł M. Socha 09:25, 2 sie 2010 (CEST)
thread_title: ==========

message: W samym nagłówku znajduje się bzdura "W buddyzmie i hinduizmie z pozazmysłową Jednią, rozumianą panteistycznie jako prawdziwa rzeczywistość świata[1]." Typowy współczesny krysznaizm, wyznawany przecież przez większość Hindusów, ma charakter dualistyczny, całkiem podobny do dualizmu chrześcijańskiego. Jedynym prawdziwym monizmem indyjskim jest wedanta adwaita, a było przecież wiele systemów dualistycznych (dwaita) czy nawet pluralistycznych (njaja). W sumie jest to prawda obiegowa, a tak naprawdę całkowita nieprawda. Zgłasza:  83.6.11.220 (dyskusja) 17:44, 8 gru 2012 (CET)
*To w chrześcijaństwie jest dualizm? Albertus teolog (dyskusja) 00:25, 9 gru 2012 (CET)
** No, w zasadzie typowy dla chrześcijaństwa, szczególnie katolicyzmu, jest umiarkowany dualizm ontologiczny, chociaż (np. wśród heterodoksyjnych mistyków) moniści też się zdarzali; w każdym razie Bóg jest dla większości chrześcijan czymś zasadniczo różnym od stworzenia i nie można się z nim "całkowicie" zjednoczyć. Tak samo dla większości Hindusów: nie można "zjednoczyć się" z Bogiem w żadną Jednię. Wyjątkiem, nie regułą, jest monistyczna wedanta Śankary...
*** Generalnie najpierw to trzeba określić zasięg dualizmu. Bo może to być, że są dwaj bogowie i wszystko w okół nich się kręci, może chodzić o rozdzielenie świata materialnego i duchowego a także rozróżnienie między stwórcą a stworzeniem. Ale to jakby poboczna sprawa.
**** Oczywiście nie chodzi o ten pierwszy dualizm, chodzi o to, że dla większości (choć nie wszystkich) hinduistów bóstwo jest ontologicznie różne od stworzenia i nie da się z nim zjednoczyć. W buddyzmie to nawet jeszcze bardziej wyraźnie - nie można mówić o żadnym panteizmie, kiedy nie ma się bogów, ani o żadnym monizmie, kiedy właściwie nie ma nawet rzeczywistości.
***** W Buddyzmie są bogowie - chociażby to Sześć światów, nie mówiąc już o dziesiątkach bóstw w buddyzmie tybetańskim. Nie wiem skąd się wziął pomysł o ateistyczności buddyzmu.
****** Buddyzm jest non-teistyczny, tj. są tam bogowie, ale są oni zupełnie nieważni z punktu widzenia doktryny dążącej do innego celu.
******* są różne odmiany buddyzmu: teistyczne i non-teistyczne, w zależności od rozumienia Buddy Mpn (dyskusja) 16:30, 17 gru 2013 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]