lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:John Milton

message: Od kilku miesięcy zarzuca się artykułowi niedopracowanie polegające na napuszonym stylu i panegiryczności. Pisałam go na podstawie licznych źródeł, które przedstawiają Miltona jako postać wybitną, zwłaszcza ze względu na język, jakim się posługiwał. Wielokrotnie zabierałam się do "odpanegirycznienia" treści, udało mi się to jedynie w paru momentach. Nie potrafię zrobić lepszego rewrite'u - jeśli ktoś się podejmie, to zapraszam. Osobiście nie wydaje mi się, by artykuł był wbrew NPoV; sama doceniam twórczość Miltona, lecz nie jestem ani jego miłośniczką, ani fanatyczką - w żadnym momencie nie przedstawiałam własnych ocen, jedynie to, co już dawno stwierdzili znawcy literatury angielskiej. Źródła nie podają wiele ponad fakty, które ujęłam w treści, nie mogę więc nic dodać. Selena 11:31, 2 lip 2004 (CEST)
thread_title:  zarzuty
Dyskusja:Standardowy język mandaryński

message: Jest językiem urzędowym nie tylkow chinach ale również Singapurze i na Tajwanie.
replies: text: Nie wiem czy powinno byc przekierownie z mandarynskiego, bo choc to zblizone pojecia, to nie tozsame (putonghua ma wezsze znaczenie- to Oficjalny Standardowy Jezyk Mandarynski). Vuvar1talk 11:43, 20 lip 2006 (CEST)
replies: text: : Nie powinno. Dawno już chciałem się za to zabrać, pozmieniać i pouzupełniać, ale roboty jest dużo, a ja zdecydowanie wolę drobne poprawki od wielkich przemeblowań. Co więcej, moim zdaniem hasło nie powinno być zatytułowane Putonghua, tylko np. Standardowy mandaryński - "putonghua" to tylko jedna z nazw tego języka. Cyon 回 12:55, 20 lip 2006 (CEST)
replies: text: :: Jedna rzecz to mandarynski, druga standardowy mandarynski, a trzecia putonghua- ale te zmiany wymagaja sporo roboty. Moze poprawie troche pozniej... Vuvar1talk 14:28, 20 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::: Co masz na myśli mówiąc, że standardowy mandaryński i putonghua to różne rzeczy? Moim zdaniem nie potrzeba oddzielnego artykułu dla putonghua. Cyon 回 14:57, 20 lip 2006 (CEST)

text: ::: Tak jak napisałes to tylko nazwa kontynentalna, no i istnieja drobne różnice w "ortografii" miedzy Putonghua,Guóyǔ i standardowym mandarynskim singapurskim. To jednak moze byc ostatecznie w 1 hasle.Widze, ze zaczałeś malutkie porzadki...Trzeba teraz poprawic linkowania... Vuvar1talk 17:52, 20 lip 2006 (CEST)
Różnica między użyciem tradycyjnych i uproszczonych znaków jest czymś odrębnym od (znikomych) różnic między tajwańskim guoyu i kontynentalnym putonghua. W ChRL-u w większości tektów używa się znaków uproszczonych, niezależnie od tego, czy to jest chiński współczesny, czy klasyczny, czy dialekt, na Tajwanie - na odwrót. Standardowy mandaryński to w zasadzie język mówiony: ujmując rzecz w pewnym uproszczeniu, mówi się w putonghua/guoyu lub dialekcie, ale pisze się po chińsku (中文). Co ciekawe, termin guoyu jest często stosowany także na kontynencie, np. "czy mówisz w guoyu?" spotyka się co najmniej równie często jak "czy mówisz w putonghua?". Guoyu jest zdecydowanie poręczniejsze, bo tylko dwie sylaby zamiast trzech. Przy czym osoby lepiej wykształcone będą raczej używać "prawidłowego" terminu putonghua. Cyon 回 08:09, 12 sie 2006 (CEST)

message: W Podręczniku od Edgarda z języka chińskiego pisze, że występuje spółgłoska [ŋ]. Czy ten podręcznik źle mówi? 79.191.134.20 (dyskusja) 18:30, 3 cze 2011 (CEST)
replies: text: Podręcznik mówi prawdę, występuje [ŋ]. Wicki (dyskusja) 20:36, 3 cze 2011 (CEST)
Już poprawione Wicki (dyskusja) 20:54, 3 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Brakuje spółgłoski 

message: Skoro język mandaryński jest drugi w rankingu to który jest pierwszy? Kiedy naklikam ranking jest napisane, że pierwszy jest angielski. Ale kiedy naklikam angielski, to jest on na trzecim miejscu. To trzeba do poprawki.
Słusznie. Poprawione. Po prostu jakiś maniak uporczywie ciągle zmienia. Wicki (dyskusja) 20:48, 8 lut 2013 (CET)
thread_title:  Ranking
Dyskusja kategorii:Języki świata

message: propozycja podkategorii do kat. języki świata (może lepiej by nazywała się ona po prostu "języki"?):
# języki wymarłe (już istnieje)
# języki martwe (też warto)
# języki sztuczne (tylko że nie wszystkie pasują do kategorii "języki świata", np. te zmyślone dla światów fikcyjnych)
# języki liturgiczne
# języki państw (w tej kategorii mogą się znaleźć w zależności od potrzeb popodkategorie, np. języki Rosji, języki Szwajcarii, itd.)
# języki regionów (np. języki Bałkanów, języki Kaukazu, itd.)
no i lecimy rodzinami:
# języki indoeuropejskie (już istnieje, propozycja podpodkategorii na stronie dyskusji tej podkategorii)
# języki uralskie (można tu podzielić na 2 podpodkategorie: języki samojedzkie, języki ugrofińskie)
# języki ałtajskie (tu aż się proszą 3 podpodkategorie: języki tureckie, języki mongolskie, języki tungusko-mandżurskie)
# języki afroazjatyckie (tu: języki semickie, języki kuszyckie, języki berbersko-libijskie, języki czadyjskie, języki omockie)
# języki nigeroafrykańskie (tu też kilka podkategorii, o tym pogadamy jak już zaczniemy opisywać te języki czyli nieprędko ;))
# itd. wrzucamy rodziny które są tu Języki świata a języki izolowane dodajemy bezpośrednio do kat. języki świata
oczywiście lista podkategorii może się zwiększać o kolejne np.:
# języki pidżynowe
# języki kreolskie
jestem przeciwko podaktegoriom:
# języki kontynentów np. Ameryki czy Australii (dziwnie wygladałoby gdyby język polski znajdował się w kategorii język Afryki czy język Australii, a język wietnamski jako język Europy)
na razie tyle przyszło mi do głowy Gdarin 16:36, 3 lip 2004 (CEST)

message: Zdecydowanie brakuje też kategorii:
języki migowe
można jeszcze dodać języki typu etruski,łaciński z antyku (choć w wielu krajach Europy Zachodniej istnieją stacje nadające w tym języku)
replies: text: A jest już wystarczająco dużo artykułów dot. języków migowych, żeby uzasadniało to stworzenie kategorii? Co do języka etruskiego i języka łacińskiego, to artykuły o nich już istnieją. --Botev 15:15, 18 maja 2006 (CEST)
thread_title:  kolejna kategoria
Dyskusja:Tor kolejowy

message: Do połączeni z tor kolejowy albo skasowania.Topory
Może ktoś zaproponuje szczęśliwszą nazwę niż tory w l.m. (samo tor już jest jako disamb. może tor (transport szynowy) bo tor (komunikacja) zahacza o tor wodny. Radomil 18:23, 3 lip 2004 (CEST)

message: Witam!
W wikipedii podana jest błędna informacja:
Torowisko przekierowuje na tory, a to całkiem co innego!!
Torowisko, to budowla ziemna, która jest przykryta torami i warstwą podsypki!
Prosze, żebyście wykasowalito błędne hasło, bądź Stworzyli je. ;-)
Pozdrawiam!
Zgłoszone: 18:39, 26 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Moim zdaniem lepiej by było gdyby nazwać artykuł „Tor kolejowy”, bo obecna nazwa nie najlepiej brzmi (tzn. „Tor kolejowy” brzmi lepiej niż „Tor (kolejnictwo)”). JaBoJa 16:05, 22 lis 2007 (CET)
replies: text: Widze, ze kwestia zmiany nazwy artykulu z obecniego „Tor (kolejnictwo)” na prostszą, logiczniejszą i beznawiasową formę „Tor kolejowy” poruszana byla juz kilka lat temu. Jesli nie zostana zgloszone tu istotne przeciwwskazania, pozwole sobie zmienic nazwe na powyzej proponowaną. -- Alan ffm (dyskusja) 13:34, 15 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Tytuł 

message: Nie wiem, może to już archaizm, ale ja zawsze nazywam i nazywałem ten parametr rozstawem torów. W ogóle z tego też należałoby stworzyć wpis.
thread_title:  Rozstaw, a nie szerokość
Dyskusja:Pęd (fizyka)

message: Jest błąd w zapisie równania (coś nie tak z pierwiastkiem). Nie znam się na tym, więc proszę kogoś mądrzejszego ode mnie o poprawienie. Macar 11:06, 5 lip 2004 (CEST)
Strona jest źle napisana nie ma w jakich jednostach ją się zapisuje!!!! Dla zwykłego laikajest to nieporozumienie.Kamilll 15:50, 17 lut 2006 (CET)

message: W ostatnim wzorze
Energia powinna byc w kwadracieZgłoszone: 12:14, 24 paź 2006 (CEST)Zgłoszone: 12:14, 24 paź 2006 (CEST)
Poprawiłem StoK 12:52, 26 paź 2006 (CEST)
we wzorze na Hamiltonian jest pomyłka - powinno byc H= p * q(z kropka) - L (Brakuje kropki)
Błąd: śmigło samolotu tylko część ciągu wytwarza dzięki odrzucaniu mas powietrza - resztę (większość) uzyskuje na zasadzie siły nośnej (różnicy ciśnień) wytwarzanej na łopatach, które działają jak skrzydła. Z tego powodu największy ciąg statyczny uzyskuje się na śmigłach o długich łopatach i o małym skoku, które odrzucają stosunkowo mało powietrza, za to są wydajnymi skrzydłami - patrz: wirnik główny śmigłowca.
Chyba jednak nie błąd. Siła nośna opisuje oddziaływanie między śmigłowcem i powietrzem i działa na śmigłowiec (lub na śmigło). Zgodnie z III zasadą dziadka Izaaka na powietrze też będzie działała siła, tyle że opisana wektorem przeciwnym do wektora siły nośnej. A dalej już jest z górki (to jest oczywiście kłamstwo). Tyle zwróconego do góry pędu ile ma śmigłowiec musi mieć powietrze z tym zastrzeżeniem, że pęd powierza będzie zwrócony do dołu. Oczywiście wiele zależy od modelu oddziaływania, którym się posługujemy opisując zjawisko. Jedno nie ulega wątpliwości. Śmigłowiec wznosi się do góry w wyniku oddziaływania wirnika i powietrza. Jeśli wirnik uzyskuje pęd do góry to powietrze musi uzyskać pęd do dołu  188.147.213.27 (dyskusja) 10:44, 11 lip 2012 (CEST)Zipek
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: "Prawo zachowania pędu jest konsekwencją symetrii translacji w przestrzeni" co to ma być?Jestem w 1 technikum i nic mi to nie mówi.Jaśniej proszę następnym razem THX
* Jaśniej będzie trudno, to wynika z takiego ważnego ale trudnego pojęciowo twierdzenia Noether. Każda ciągła symetria praw fizyki pociąga za sobą istnienie pewnej zasady zachowania. Zasada zachowania pędu jest konsekwencją symetrii praw fizyki ze względu na położenie w przestrzeni (znaczy tego, że prawa fizyki są takie same w każdym jej punkcie). JoteMPe dyskusja 21:32, 28 cze 2010 (CEST)
replies: text: a ja mam jeszcze pytanie: skąd wiadomo, że prawa fizyki są takie same w każdym punkcie przestrzeni?--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 23:21, 28 cze 2010 (CEST)
replies: text: : Nie wiadomo. Ale:

text: :# nic nie wskazuje na to, że jest inaczej

text: :# trzeba się czegoś trzymać, dlatego przyjęto zasadę kopernikańską

text: :-- zu. Mpfiz (dyskusja) 13:48, 29 cze 2010 (CEST)

text: * jak zwykle, z doświadczenia. Jest to oczywiście pewne założenie wymagające eksperymentalnej weryfikacji, rozmaite testy były robione i odstępstw nigdy dotychczas nie zaobserwowano. JoteMPe dyskusja 13:48, 29 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Pytania 

message: Można prosić o wskazanie źródła, według którego powstał tekst zasady zachowania pędu przedstawiony w artykule?
thread_title:  Zasada zachowania pędu
Dyskusja:Tommy Bolin

message: Jezeli moglbym cos zasugerowac, to ewentualnie moznaby by sie powstrzymac od oceniania innego tworcy przez pryzmat tego, o ktorym sie przed chwilka pisalo. Jak rowniez wydaje mi sie, ze te wstawki po myslnikach, sa nie potrzebne). Red Shoehart 21:40, 5 lip 2004 (CEST)
Nie sugeruj tylko poprawiaj, poprawiaj, poprawiaj ...  Lzur 22:06, 5 lip 2004 (CEST)
thread_title:  sugestia
Dyskusja:Muzeum Biograficzne Władysława Orkana „Orkanówka” w Porębie Wielkiej

message: Art napisze Jadwiga, były kustosz "Orkanówki", jak wróci z urlopu,  a ja zrobiłem ten stub, aby ją zaskoczyć. A jeśli ktoś może, to niech zrobi jej niespodziankę, dopisując coś jeszcze :), mamy czas do połowy lipca /ze źródeł dobrze poinformowanych/
Dariusz.Biegacz 00:12, 6 lip 2004 (CEST)
Czy nie lepiej zamist "przysiółek Zagronie" pisać "osiedla Zagronie" - tak zresztą mówią tubylcy i myślę, że mają rację.
Dariusz.Biegacz 21:31, 6 lip 2004 (CEST)
A ścieżkę nazwiemy chodnikiem. :-) Też będzie bardziej po porębiańsku.
Myślę, że osiedle w tym przypadku należy traktować jako wyrażenie gwarowe. A jakie zamieszanie mogłoby wywołać. Zapytaj jakiegoś cepra, co rozumie przez osiedle. A przecież tam tylko Pustka i pustka (jest taki wiersz Orkana). Jadwiga 18:23, 9 lip 2004 (CEST)
Według mojego poczucia języka polskiego wieś podzielona na obszary związane z rodzinami nie można nazywać przysiółkami. Dla mnie przysiółki to obszary z kilkoma zabudowaniami (chyba też "przysiółek" oznacza "przy wsi")i z tego tytułu nie można jeszcze je określać jako wsie. Tymczasem np. we wsi Poręba są obszary wydzielone ze względu na rodziny, które się tam pierwotnie osiedliły. Czasem ktoś z zewnątrz nie może wyodrębnić tych obszarów, bo zabudowa bywa gęsta. Funkcjonuje nazwa lokalna "osiedle" a to, że osiedle kojarzy się z miejską, gęstą stosunkowo zabudową to jeszcze nic nie znaczy. Uważam, że osiedle jest jak bardziej na miejscu i lepsze niż przysiółek. Można z tego wybrnąć pisząc: w części wsi zwanej Zagroniem. A poza tym gratuluję rozrastającego się artykułu.
Dariusz.Biegacz 01:38, 14 lip 2004 (CEST)
Za gratulacje dziękuję :-). Ale zdania nie zmienię. Chociaż, gdybym chciała okreslić zakres terytorialny wsi od nazwy rodziny, a więc: u Grońskich, u Rapciaka, u Zapały chyba użyłabym nazwy osiedle. (nadal uważając ją za regionalizm, ale mocno zrośnięty z nazwa własną). Natomiast Zagronie używam świadomie w poprawnej formie i jak słusznie zauważyłeś, że przysiółki to obszary z kilkoma zabudowaniami, więc wszystko się zgadza. Zresztą, muszę jeszcze sprawdzić, ale wydaje mi się, że Maciek w starym (a nowy rozwija się nad podziw dobrze :-)) przewodniku po Orkanówce też napisał przysiółek Zagronie. Jak to w Porębie mówią? Hej. Jadwiga 18:05, 14 lip 2004 (CEST)
Hej Dariusz.Biegacz 20:54, 15 lip 2004 (CEST)
thread_title:  Stara dyskusja 

message: W artykule nie ma za bardzo miejsca na takie informacje, więc napiszę tutaj: do 30.11.2008 muzeum jest nieczynne z powodu remontu. Obbie (dyskusja) 21:59, 12 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Remont muzeum
Dyskusja:Morskie Oko

message: Tatry Polskie podobnie jak Tatry Słowackie to nazwa czegoś w rodzaju regionu artykule o Tatrzańskim Parku Narodowym występują także w takiej pisowni. Zatem powinno zostać Tatr Polskich albo ewnentualnie polskiej części Tatr.
Czy to nie przesada z tym NPOV - jeśli w wielu miejscach pojawia się określenie najpiękniejsze to chyba użycie takiego sformułowania nie jest przekroczeniem neutralnego punktu widzenia.
 Danielm 10:50, 6 lip 2004 (CEST)
w sumie to jezior o nazwie morskie oko jest kilka w karpatach, chociaż w tym momencie przychodzi mi tylko jedno do głowy - w górach Vyhorlat. Siałababamak 21:43, 21 lip 2004 (CEST)
Jest też taki mały stawik w Brodnicy o tej nazwie :P Arthmael 21:55, 21 lip 2004 (CEST)
Czy jest to na pewno tylko i wyłącznie jezioro karowe? Według mnie jest to owszem zbiornik o genezie polodowcowej, ale karowo-morenowej, co potwierdza obecność moreny czołowej.--ŁukaszWu (dyskusja) 20:30, 22 kwi 2008 (CEST)

message: Spis okalających jezioro szczytów obejmuje tylko te położone na południe od M. Oka, nic nie wspominając o grani Miedzianego i Opalonego oraz Żabich Szczytach. Do poprawy. Podaje za to Rysy i Wołowy Grzbiet, które górują bezpośrednio nad kotłem Czarnego Stawu, a nie Morskiego Oka, ale to jeszcze "ujdzie w tłumie". ŁukaszWu (dyskusja) 10:32, 24 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Otoczenie 

message: nazwe morskie oko nosi takze sztuczny zalek w miejscowosci susiec na rzece jelen
replies: text: Owszem, zob. Jeleń (dopływ Tanwi). --Łukasz W. dyskusja 12:16, 10 maj 2010 (CEST)
thread_title:  nazwe morskie oko nosi takze sztuczny zalek w miejscowosci susiec na rzece jelen 

message: Błąd współrzędnę 49°11′49″N 20°04′14″E dotyczą Strsbskiego plesa :)
Nie ma błędu: według mapy Geoportalu jest dobrze. Dokonałem jedynie drobnej korekty o 2 s, by współrzędne E,  które były blisko brzegu Morskiego Oka umieścić na jego środku. Selso (dyskusja) 14:52, 16 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Błąd współrzędnę 49°11′49″N 20°04′14″E dotyczą Strsbskiego plesa :)
Dyskusja pliku:Pl-map2.png

message: przywróciłem poprezednią wersję, ponieważ patrząc na mapę możnaby odnieść wrażenie , że stolicą jest Warszawa, a drugim co do ważności miastem jest Elbląg. Przydałoby się również ustalić co to jest "ważniejsze miasto" - moze pow. 200 tys. mieszkańców? bo rozumiem patriotyzm regionalny, ale zaraz trafią tam stolice poprzednich województw, a później nie mniejsze niż one miastya jak Ostrów Wielkopolski i otrzymamy spis miast w kraju. Radomil 12:42, 6 lip 2004 (CEST)
"Ważność" to rzeczywiście kwestia dyskusyjna ;) ale na pewno podstawowym kryterium powinna być liczba mieszkańców, potem ewentualnie rola administracyjna. Tu akurat ważna jest liczba, tak aby przedstawienie było przejrzyste. Myślę że 10 największych plus aktualne miasta wojewódzkie i tyle co trzeba. Nuntaro 12:57, 9 lip 2004 (CEST)
Właśnie, może by coś z tą mapąz robić, bo niby dlaczego jest zaznaczona Ustka (z całym szacunkiem) a miasta wojewódzkie nie (Gorzów Wlkp, Zielona Góra)?  Grzegorz 00:38, 12 lis 2004 (CET)
To przerobiona mapa z CIA World Factbook. Na Commons jest angielska wersja tej mapki, ale z dodanymi miastami takimi jak właśnie Zielona Góra. Ausir 20:03, 12 lis 2004 (CET)

message: Dlaczego nie ma dodanego torunia przecież jest miastem wojewódzkim i ma ponad 200 tys. mieszkańców
thread_title:  toruń 

message: Powtórzę za koleżeństwem - dlaczego na tej mapie jest... Ustka?? Czy Kołobrzeg? Wobec braku takiej Zielonej Góry czy Torunia (czy jakiejś setki innych miast) ich obecność na tej mapie nas ośmiesza, i to bardzo. Z całym szacunkiem dla plażowiczów, ale sporów o wyższości Ustki nad Mielnem, Łebą czy inszym plażowiskiem rozstrzygać się nie podejmuję. Jeszcze obecność Zakopanego byłaby jakoś usprawiedliwiona (choć głównie warszawocentryzmem); Ustki - nie. aegis maelstrom δ 12:18, 9 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV tej mapy 

message: Podrzucam ciekawy link Czeski błąd, czeski film oraz czeska nazwa państwa Przykuta 02:15, 28 paź 2007 (CET)
thread_title:  Czechy
Dyskusja:Lew nemejski

message: uważam, że lepsza jest kategoria "postaci fantastyczne", bo można zgrupować i zwierzęta i "ludziopodobne", tym bardziej że zwierzęta fantastyczne często są mocno zantropomorfizowane, więc trudno je tak po prostu zaliczyć do zwierząt. D. 08:06, 7 lip 2004 (CEST)

message: Jacy byli mniej znani bogowie greccy 193.28.84.144 (dyskusja) 20:53, 10 gru 2023 (CET)
thread_title:  bogowie greccy
Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/imię

message: Pytanie: skąd bierzesz dane o liczbie osób noszących dane imię? --slawojar 16:40, 9 lip 2004 (CEST)
z 2 źródeł: gdy w artykule pojawia się data 2001 - to znaczy, że informacja pochodzi ze Słownika imion, którego autorem jest Jan Grzenia, WN - PWN 2002, natomiast gdy data 1994 to ze Słownika imion współcześnie w Polsce używanych, autorstwa K. Rymuta, PAN - IJP 1995. Obaj autorzy korzystali z systemu PESEL podając wartości, więc zawierają one także osoby mające polskie obywatelstwo, ale mieszkające poza Polską. Rymut liczył tylko 1. imiona, Grzenia prawdopodobnie także 2 (tak uważam na podstawie porównania wartości liczbowych). Rymut podał formy wszystkich imion nadanych w Polsce (czyli także tych nadanych tylko jeden raz), natomiast Grzenia opisał wszystkie imiona nadane co najmniej 200 razy i niektóre nadane rzadziej. Rymut ponadto podał ilośc osób noszących dane imię w każdym województwie (chodzi o stary podział kraju) i nadanych w danym dziesięcioleciu (dzięki temu mogę napisac czy imię zyskuje popularbność czy nie lub podac kiedy było nadawane najczęściej). Grzenia natomiast opisywał imiona w sposób podobny jak my, dlatego staram się uważac na to by hasła u nas nie wyglądały tak samo jak te z jego słownika, na przykład podając więcej zagranicznych form imienia czy więcej znanych imienników (bo przecież etymologii imienia nie zmienię ;). Gdarin 22:04, 9 lip 2004 (CEST)

message: Widywałem "Odpowiedniki w innych językach:" jako zwykły tekst, jako sekcję, czasem też samo "W innych językach". Lista bywa ze skrótami nazwy języka (ang.) albo z całym słowem (angielski) albo z całą nazwą (język angielski). Z linkami lub bez. Między imieniem a nazwą języka bywają dwukropki albo myślniki. Chciałbym zaproponować aby docelowo lista była formatowana tak:
== Odpowiedniki w innych językach ==
* alfabetyczny spis języków w formie przymiotnika lub rzeczownika np.:
* angielski:
* łacina:
Co o tym myślicie?  Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:27, 29 lip 2015 (CEST)
* Wobec braku protestów zmodyfikowałem standard. Za jakiś czas zabiorę się za modyfikowanie artykułów pod tym kontem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:04, 12 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Odpowiedniki w innych językach 

message: W artykule Jezus (imię) pojawia się sekcja "Etymologia". Wydaje mi się, że to powinna być pierwsza sekcja w artykułach o imionach. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 31 lip 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologia
Dyskusja:Abu Musab az-Zarkawi

message: To wcale nie jest angielska transkrypcja, tylko jedna z wielu używanych polskich transkrypcji. Wydaje mi się, że pisownia przez "q" jest poprawniejsza, ostatecznie ق i ك w arabskim to dwie różne głoski... Może by przy okazji ustalić jakieś ogólne zasady dotyczące transkrypcji arabskiego - zauważyłem, że na pl.wiki jest straszny bajzel w tej materii. Filemon 19:07, 10 lip 2004 (CEST)
Przydałoby się, ale sposób funkcjonowania wikipedii nie sprzyja standaryzacji czegokolwiek. Osobiście wolę Zarkawi, bo bardziej polsko wygląda, a w przypadku polsiego czytelnika Zarqawi i Zarkawi będzie i tak czytan identycznie. Pozdrawiam  Silthor 19:55, 10 lip 2004 (CEST)

message: Cały czas walczę z prawdą - otóż media błędnie podają narodowość al-Zarkawiego jako jordańską - otóż muszę stwierdzić, że jest to błąd: jego rodzice byli Palestyńczykami, a jemu samemu odebrano obywatelstwo jordańskie, wobec czego trzeba go traktować jako apatrydę, który ma jednak korzenie palestyńskie. Proszę zauważyć, że serwis BBC przestał używać przymiotnika "Jordanian", a zaczął "Jordanian-born" - myślę, że to wszystko wyjaśnia. W razie wątpliwości odsyłam do chyba najbardziej rzetelnego polskiego serwisu internetowego, poświęconego terroryzmowi: www.terroryzm.com isiah83.26.184.160 16:16, 8 lut 2005 (CET)
Angielska wikipedia podaje, że pochodził z rdzennie jordańskiej rodziny czyli z rodziny beduińskiej z plemienia Beni Hassan, tak więc podawanie info o jego palestyńskim pochodzeniu może być manipulacją
thread_title:  Media 

message: "uzbrojonych w dwie 230 kilogramowe bomby bezzałogowych samolotów UAV RQ-1 Predator" ? W opisie hasła UAV podkreślono, że samoloty UAV są nieuzbrojone. Uzbrojone wersje to podobno UCAV? RQ-1 Predator to jednostka UAV czy UCAV? Gdzieś jest z pewnością błąd, tylko gdzie? -->ManNapisz 20:33, 8 cze 2006 (CEST)
replies: text: Chyba w artykule o UAV... — Jerry 10:10, 9 cze 2006 (CEST)
thread_title:  UAV czy UCAV? 

message: Jaka jest poprawna forma? |JKTpl przedyskutujmy to
thread_title:  Al-Zarkawi czy Az-Zarkawi