Dyskusja:Uniwersytet Jagielloński/Archiwum

message: mam pytanie??
czy ktos mi moze podac najstarsze uniwersytety europy??
replies: text: Zobacz na stronie Uniwersytet

message: Dlaczego w haśle [[Kraków]] wyświetla się mapa, a w UJ nie? Co się stało z wszystkimi zdjęciami z tego artykułu? [[Wikipedysta:Niki K|<span style="color:#CC0000;">Niki</span>]] [[Dyskusja Wikipedysty:Niki_K|<span style="color:#CC0000;">♣</span>]] 18:26, 24 lut 2005 (CET)
Czy wszędzie musza być podawane nieprawdziwe informacje?
Studiuję na UJ i na zajęciach z historii wychowania każdy z nas mógł się dowiedzieć (na podst. tekstów źródłowych), że to nie Jadwiga odnowiła Uniwersytet. Co więcej - wspierała Un. w Pradze i przez to panowie krakowscy nie darzyli ją sympatią. To Jagiełło stawał na głowie, żeby odnowić Uniwesytet. Ale o tym nikt nie pamięta. Wszyscy tylko podaja go jako wykonawcę ostaniej woli Jadwigi. Nawet przewodnik w Collegium Maius podaje błędne informacje.

message: Nie jestem pewien, ale Akademia Krakowska dopiero od roku 1400 wraz z utworzeniem na niej Wydziału Teologicznego może być nazywana UNIWERSYTETEM.
No w zasadzie to przed 1400 rokiem uniwersytet krakowski nazywany był studium generale, ale to byl uniwersytet (wzorowany na Bolońskim)
Nazwa nie ma tu nic wspólnego z utworzeniem Wydziału Teologicznego. W XV w. w oficjalnych dokumentach stosowano często nazwę Universitas Studii Generali Cracoviensis, lub Universitas Cracoviensis - Uniwersytet Krakowski. I taka nazwa wydaje się najwłaściwsza dla okresu średniowiecza. Nieprawidłowe jest natomiast używanie odnośne XV w. nazwy Akademia Krakowska. Pojawia się ona w źródłach dopiero w XVI w. i jest związana z rozkwitem renesansu. Nie zanika przy tym określenie Uniwersytet Krakowski, dlatego też możne go używać dla całego okresu staropolskiego--Vanbas (dyskusja) 19:48, 21 wrz 2008 (CEST)
Wg mojej pamięci nazwa Academia pojawia się już ok. 1450. Ale to oczywiście nie podważa ogólnej tezy Vanbasa. Stąd 600-lecie odnowienia Akademii Krakowskiej to całkowity anachronizm. Spotkałem się też w jednym szesnastowiecznym źródle z określeniem gymnasium.--Donatus Polonorum
replies: text: Z chęcią poznam źródła, w których nazwa "akademia" pojawia się ok 1450 r. Informację taką co prawda podaje Słownik łaciny średniowiecznej w Polsce, ale informacje te są według mnie błędne. Dokument z Kodeksu Mogilskiego, na który powołują się autorzy Słownika, nie pochodzi bowiem z 1449 r. ale z 1649 r., zaś epitafium królowej Jadwigi jest późniejszym dopiskiem w niektórych rękopisach Historii Długosza. W nowym wydaniu Długosza jest to wyraźnie już zaznaczone. Polecam artykuł Mieczysława Barcika, Od Studium Generale do Uniwersytetu Jagiellońskiego. Nazwa Uniwersytetu i jej dzieje. Część I, Alma Mater. Miesięcznik Uniwersytetu Jagiellońskiego, nr 27 (zima 2000/2001), s. 22-25; Część II, Alma Mater. Miesięcznik Uniwersytetu Jagiellońskiego, nr 28 (luty 2001), s. 20-21 (tam dalsza bibliografia). Vanbas (dyskusja) 15:42, 2 lip 2010 (CEST)
replies: text: : Moim źródłem był właśnie Słownik Łaciny Średniowiecznej w Polsce :)
replies: text: :: I nie dziwię się że mu zaufałeś. Czasem jednak nawet takie autorytety trzeba sprawdzać. Na szczęście redaktorzy "Słownika" podają źródła z których czerpali wiadomości, więc weryfikacja jest możliwa. Vanbas (dyskusja) 16:35, 26 sie 2010 (CEST)
Jeszcze odnośnie tego zagadnienia. Komuś może się wydawać, iż kwestia nazwy nie jest zbyt istotna. Niby obojętne czy powiemy Uniwersytet Krakowski czy Akademia Krakowska, bo przecież i tak mamy na myśli tę samą uczelnię. Niby tak, ale nie do końca. W sytuacji gdy wszyscy uczestnicy dyskusji wiedza o co chodzi to możnaby słowa akademia i uniwersytet uznać za synonimy używane zamiennie w celu uniknięcia powtórzeń i uzyskania lepszego efektu stylistycznego. Inni powiedzą że to jest jedynie delikatna nieścisłość. Jednak w dalszym etapie słowa te zaczynają żyć własnym życiem. Wystarczy wejść np. na włoską, portugalską, aragońską, hiszpańską czy czeską (a do niedawna także niemiecką) wersję stronę o UJ żeby dowiedzieć się, że Uniwersytet w Krakowie został założony jako lub pod nazwą Akademii Krakowskiej, co już jest kompletną bzdurą (swoją droga jeśli ktoś zna te języki to proszę o delikatne zmiany). Tego typu bzdurę widziałem już w jednej z angielskich publikacji naukowych. W dalszej kolejności, po przeczytaniu jeszcze artykułu o akademiach ktoś napisze, iż Kraków był prekursorem renesansu, wyprzedzając w tym Włochy, albo też Uniwersytet Krakowski zostanie zdegradowany do poziomu np. Akademii Chełmińskiej.
Mam świadomość, iż całe to zamieszanie jest efektem działania historyków począwszy bodaj od Sebastiana Petrycego a na zupełnie współczesnych kończąc. Wiem, że nazwa Akademia Krakowska pojawia się, jak sądzę poprzez brak zastanowienia się nad tym, w pracach naukowych największych autorytetów dotyczących historii Uniwersytetu krakowskiego w średniowieczu. Nie zdawali oni sobie, ani po części nadal nie zdają, że powodują w ten sposób zamieszanie. Ścisłość językowa czasem naprawdę ma znaczenie. Vanbas (dyskusja) 16:35, 26 sie 2010 (CEST)

text: Myślę, iż nazwa Studium Generale jako pierwotna nazwa późniejszego uniwersytetu nie wzbudza wątpliwości. Problem zaczynamy dostrzegać gdy próbujemy znaleźć Polski odpowiednik tej nazwy. Przykrym jest bardzo iż powołując się tak naprawdę na jeden tekst w uczelnianym magazynie wydaje się tak mocne i twarde sądy podważające i oceniające negatywnie opinię wielu badaczy czasów ówczesnych.

text: Lobbowanie iż określenie Universitas Cracoviensis najwłaściwiej odwzorowuje nazwę własną uniwersytetu po prostym przetłumaczeniu tego określenia na język polski niestety uważam, za nie właściwe. Znaczenie to określało raczej Uniwersytet Krakowski jako jednostkę uniwersytecką mieszczącą się w Krakowie. Nadto z całym szacunkiem dla Mieczysława Barcika jego tekst w uczelnianym pisemku nie przekonał nawet odpowiedzialnych z wizerunek samej uczelni, choćby na stronie CM UJ http://www.cm-uj.krakow.pl/pliki/historia.php czytamy, że Historia Uniwersytetu rozpoczyna się wraz z datą 12 maja 1364 r., kiedy to król Kazimierz Wielki założył Akademią Krakowską.

text: Jestem otwarty oczywiście na wniesienie takiej tezy do tekstu, jednak należy taki fragment było by właściwie uźródłowić używając przypisów, a może wręcz utworzyć osobny akapit wyjaśniający w oparciu o kompetentne i zróżnicowane źródła komplikacje związane z nazewnictwem uczelni i zmianami na przestrzeni lat. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 20:51, 26 sie 2010 (CEST)
replies: text: :Odpowiadając pozwolę sobie odnieść się po kolei do poszczególnych Twoich tez, uwag i propozycji:

text: :1) "Myślę, iż nazwa Studium Generale jako pierwotna nazwa późniejszego uniwersytetu nie wzbudza wątpliwości"

text: :- Problem polega na tym, iż trudno tak naprawdę mówić o pierwotnej nazwie. W dokumencie fundacyjnym wydanym przez Kazimierza Wielkiego w 1364 r. używane jest zarówno określenie studium generale jak i universitas. Podobnie jest w dokumencie odnowienia uniwersytetu z 1400 r. i w wielu późniejszych. Określeń tych używa się wymiennie a czasami też łącznie np. universitas studii generalis cracoviensis (np. na pieczęci większej), z tym że o wiele częściej występują określenie universitas, universitas cracoviensis, universitas studii cracoviensis (wszystkie dane na podstawie dokumentów wydanych w Codex diplomaticus Universitatis Studii Generalis Cracoviensis, Kraków 1870 i nast.). Nigdzie jednak dla XIV, XV i 1 poł. XIV w. nie znalazłem jak na razie nazwy Akademia. Odnośnie informacji które podaje "Słownik łaciny średniowiecznej w Polsce" już się wypowiedziałem i to podtrzymuje.

text: :2) "Problem zaczynamy dostrzegać gdy próbujemy znaleźć Polski odpowiednik tej nazwy."

text: :- Masz rację, z uwagi na to co przedstawiłem powyżej jest to problem. Nie ma bowiem jednej ustalonej nazwy. Według mnie najwłaściwsze jest używanie w literaturze przedmiotu nazwy Uniwersytet Krakowski. Ta nazwa jest ugruntowana źródłowo od 1364 r. aż do reformy Kołłątaja. Jest zrozumiała i jednoznaczna zarówno dla Polaków jaki osób z zagranicy (nie ma tej wartości np. ciekawa próba tłumaczenia słowa universitas jako wszechnica pojawiająca się czasem w literaturze). Nie odrzucam możliwości używania odnośnie tego okresu jako synonimu nazwy studium generalne, bo też jest to nazwa która pojawia się od czasu do czasu w źródłach. Zdecydowania jednak wolę nazwę Uniwersytet Krakowski, jako pojawiającą się częściej. Zdecydowanie też jestem przeciw używani dla tego okresu nazwy Akademia Krakowska, jako anachronizmu. O tym że doprowadza to do dalszych błędów pisałem w poprzedniej wypowiedzi na tej stronie.

text: :3) "Przykrym jest bardzo iż powołując się tak naprawdę na jeden tekst w uczelnianym magazynie wydaje się tak mocne i twarde sądy podważające i oceniające negatywnie opinię wielu badaczy czasów ówczesnych."

text: :- nie powołuję się na jeden tekst, podaję tylko namiar na najnowszy. Jeśli przeczytasz dokładniej mój wpis zobaczysz, że jest tam nawet informacja "tam dalsza bibliografia". Dodam że tą "dalszą bibliografię" czytałem. W kolejnej wypowiedzi odniosłem się do informacji ze "Słownika łaciny średniowiecznej w Polsce" oraz źródeł na które on się powołuje. Jeśli moje sądy wydają Ci się mocne i twarde to dobrze bo jestem do nich przekonany. To że podważam opinię wielu badaczy jest normą. Na tym polega nauka. Inaczej stalibyśmy w miejscu. Co więcej nie krytykowałem ich jakoś wcale i nie mam zamiaru. Napisałem tylko że ich pracach "nazwa Akademia Krakowska pojawia się, jak sądzę poprzez brak zastanowienia się nad tym". Lżejszej krytyki trudno mi sobie wyobrazić

text: :4) "Lobbowanie iż określenie Universitas Cracoviensis najwłaściwiej odwzorowuje nazwę własną uniwersytetu po prostym przetłumaczeniu tego określenia na język polski niestety uważam, za nie właściwe. Znaczenie to określało raczej Uniwersytet Krakowski jako jednostkę uniwersytecką mieszczącą się w Krakowie."

text: :- To że lobbuję za rozwiązaniem do którego jestem przekonany uważam za rzecz jak najbardziej właściwą. Nie rozumiem natomiast zupełnie o co chodzi z tą " jednostką uniwersytecką". Jeśli mógłbyś spróbować to jakoś jaśniej przedstawić to z chęcią podyskutuję.

text: :5) "Nadto z całym szacunkiem dla Mieczysława Barcika jego tekst w uczelnianym pisemku nie przekonał nawet odpowiedzialnych z wizerunek samej uczelni, choćby na stronie CM UJ http://www.cm-uj.krakow.pl/pliki/historia.php czytamy, że Historia Uniwersytetu rozpoczyna się wraz z datą 12 maja 1364 r., kiedy to król Kazimierz Wielki założył Akademią Krakowską."

text: :- zarzucasz mi, że powołuję się na tekst naukowy, a sam podpierasz się informacją ze strony internetowej, której autora nawet nie znasz z nazwiska. Trochę tu brak logiki. Nie o to tu jednak chodzi. Mogę podesłać o wiele więcej przykładów tego typu informacji. Niestety błąd ten krąży już na tyle długo, zarówno w internecie jak i w literaturze naukowej, że obecnie, moim zdanie, jedynie odwołanie się do źródeł może ten błąd wyplenić. A dlatego zabrałem się za zmienianie tego błędu w wikipedii bo osoby odpowiedzialne za wizerunek uczelni i redagowanie stron internetowych korzystają raczej z informacji w necie a nie pożądanie napisanych artykułach nawet jeśli zostały opublikowane tylko w "uczelnianym pisemku" (swoją droga bardzo dobrze redagowanym)

text: :6) Odnośnie twojej propozycji utworzenia osobnej sekcji o nazwie uczelni, jeśli będzie co do tego konsensus to postaram się takową przygotować. Całe hasło jest bardzo słabo uźródłowione, a od błędów się tam aż roi. Rozumiem że należy dążyć do doskonałości, ale jeśli każdej mojej zmiany będę musiał zanim przejdzie bronić miesiącami pisząc na ten temat elaboraty to nigdy tej strony nie poprawię:) Dzięki za sugestię o osobnej sekcji i czekam na dalszy ciąg ciekawej dyskusji Vanbas (dyskusja) 23:59, 26 sie 2010 (CEST)
Przeglądając strony na Wiki poświęcone uczelniom krakowskim wiele razy napotkałam niepodlinkowane nazwy :Wszechnica Krakowska, :Wszechnica Jagiellońska i tym podobne. Rozumiem, że to są nazwy zwyczajowe, obiegowe, historyczne etc. Jeśli oznaczają one tę samą uczelnię, to mogłabym zrobić przekierowanie, ale nie wiem czy nie narażę się na ostre riposty fachowców...:-) Z drugiej strony z Wiki korzystają uczniowie, jest też ona źródłem dla kolejnych publikacji, dlatego informacja powinna być jasna i klarowna. --rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 12:48, 20 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  nazwa 

message: Ist jemand in der Lage, die Quelle „Statuta Nec Non Liber Promotionum Philosophorum Ordinis In Universitate Studiorum Jagellonica ab anno 1402 ad annum 1849“, erschienen Krakau 1849, einzusehen? Ich benötige für den WP-Beitrag de:Leonhard von Dobschütz (Astronom) und auch für mein eigenes Familienarchiv eine genaue Abschrift bzw. besser Fotokopie der entsprechenden Einträge auf den beiden Seiten 103 und 131. Entschuldigung, dass ich auf Deutsch schreibe.
Is anyone able to have a look into the source „Statuta Nec Non Liber Promotionum Philosophorum Ordinis In Universitate Studiorum Jagellonica ab anno 1402 ad annum 1849“, published Krakau 1849? I need for my article de:Leonhard von Dobschütz (Astronom) as well as for my own family archives a copy of the pages 103 and 131. Sorry for writing in English. --Dobschütz 08:00, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ::::Wenden Sie sich am besten an die Bibliothek der Jagellonischen Universität. Heute ist das Einscannen einiger Seiten kein Problem mehr. Gruß Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:21, 5 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle / Source 

message: Z gory przepraszam za bledy pisemne kore napewno popelnie.
Przedstawiona historia uniwersytetu nie zgadza sie z szczegulami dynastji Piastow i Jagiellonow.  Fakt jest ze bitwa pod Grunwaldem odbyla sie w roku 1410.  Krul Polski byl Wladyslaw Jagiello, piewszy z Jagiellonow.  W historji Uniwersytetu Jagiellonskiego jest przedstawione ze inni Jagiellonie byli krulami Polski wczesniej (przed 1410).  Historia z tamtych czasow zawsze mnie bardzo interesowala, i tak jak ja pamientam, to byl warunek Jadwigi (Corki Kazimierza Wielkiego, ktora byla Koronowana Krulem Polski) ze wyjdzie zamaz za Jagielle jezeli skarbiec zaplaci za zalozenie Uniwersytetu.
Bedac mloda kobieta, lat okolo szesc, koronowana krulem, byla ksztalcona ( norma wtedy byla ze kobiety nie byly kszalcone).  Jadwigi milisc w mondrosci i nauce powiodly ja do zalozenia Universytetu Jegiellonskiego.
Chcial bym otrzymac dopowiesc na joje pismo.  Bo, w tej chwili jestem "confused."  Albo jie nauczylem zecz nie realnych, albo historia przedstawiona na wikipedia jest nie realna.
* Jadwiga córką Kazimierza Wielkiego? to coś nowego. Pilot Pirx (dyskusja) 13:37, 28 lis 2017 (CET)
thread_title:  Historia Uniwersytetu 

message: Dlaczego UJ nie ma szablonu z rektorami? Szablon mógłby być w postaci takiej jak np. w haśle Władysław Żeleński, choć pewnie byłby wtedy zbyt wielki, ale może powstawiać przynajmniej nawigacyjny podobny do takich, jakie mają rektorzy UW (np. Piotr Węgleński)? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:54, 14 wrz 2012 (CEST)
*Wykaz rektorów w Słowniku historii i tradycji UJ zajmuje bite 4 strony B5. Poza tym tytuł "rektor" w różnych epokach oznaczał różny zakres działalności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:41, 14 wrz 2012 (CEST)
replies: text: *Ano, mamy zresztą stronę Rektorzy Uniwersytetu Jagiellońskiego. Zdziwiłem się tylko, że nie mamy czegokolwiek, chociażby nawigacji w powojennych (tak jak jest to w biogramach rektorów UW). Jest jakieś przeciwskazanie? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:32, 14 wrz 2012 (CEST)
thread_title: Szablon rektorów

message: Wprawdzie pod koniec XVI wieku studiowały tu jeszcze takie znakomitości 
  wymnienione osoby nie mogły studiować POD KONIEC XVI w
thread_title:  Błąd chronologii