Dyskusja:Małgorzata Chmielewska

message: Prośba o podanie źródła dotyczącego informacji o tym gdzie i kiedy przyjęła śluby oraz do jakiego zakonu aktualnie należy, a także usunięcie wspólnoty Chleb Życia z sekcji inkardynacji, to nie jest ani zakon, ani zgromadzenie zakonne. Zgłasza: Michał 195.191.162.202 (dyskusja) 11:18, 8 lip 2018 (CEST)
* Inkardynacja usunięta, źródła dot. ślubów podane. Jeśli chodzi o przynależność do zakonu, proszę innych wikipedystów. Swmar (dyskusja) 11:43, 10 lip 2018 (CEST)
**Nie należy do żadnego zakonu (nie jest siostrą zakonną). Tygodnik Powszechny Online: Przymierzała się do wstąpienia do zakonu benedyktynek, później była u małych sióstr Karola de Foucauld. Od 6 lat jest we Wpólnocie „Chleb Życia”.; polki.pl: Siostra Małgorzata Chmielewska: Nasza wspólnota to nie klasyczne zgromadzenie kościelne. W normalnym zakonie siostrze trudno byłoby wychowywać dziecko, skoro ma klauzurę, miejsce, gdzie mogą przebywać tylko siostry. Nasza wspólnota składa się z osób takich jak ja, które wybierają życie konsekrowane w celibacie. Tu jest o tym, że odeszła ze Zgromadzenia Małych Sióstr Jezusa Karola de Foucauld.
*** Jest osobą konsekrowaną, siostrą wspólnoty Chleb Życia. Nie jest to zakon, tylko stowarzyszenie (prywatne stowarzyszenie wiernych w rozumieniu kanonu 321-326 kodeksu prawa kanonicznego). Warto przy tym zauważyć, że w publikacji  jest nazwana siostrą zakonną (może błędnie?, ale mamy źródło). --WTM (dyskusja) 00:03, 11 lip 2018 (CEST)
****Ze źródeł trzeba umieć korzystać. To jest publikacja z 1999 roku; wtedy Małgorzata Chmielewska była siostrą zakonną (małą siostrą Jezusa), ale później odeszła z zakonu.
***** Trzeba, trzeba. Cytowana wyżej „Dworcowa choroba” Wojciecha Bergiera to artykuł z „Tygodnika Powszechnego” nr 49/1996). Od 6 lat jest we Wspólnocie „Chleb Życia”. Arytmetyka: 1996 minus 6?
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Jak mogła złożyć śluby zakonne, skoro Wspólnota Chleb Życia nigdy nie była zakonem? Zgłasza: Order 176.103.161.250 (dyskusja) 21:57, 12 lip 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: To hasło sprawia wrażenie skomponowanego pod tezę. Już drugie zdanie zawiera jakąś polemiczną informację "W mediach Małgorzata Chmielewska często jest błędnie[3] nazywana siostrą, siostrą zakonną lub zakonnicą". Nie mam danych, żeby rozwikłać ten spór, ale definiowanie osoby przez to że ktoś ją jakoś błędnie nazywa sprawia wrażenie jakby osoby z przeciwnego obozu maczały w tym rękę. Dlatego też jakiś czas temu przerzuciłem te informacje do osobnej sekcji:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82gorzata_Chmielewska&type=revision&diff=61169484&oldid=61053204
Loguję się dzisiaj i co widzę? Jakąś wojnę edycyjną w historii, której nie mam niestety czasu studiować, i obecną wersję w stanie sprzed moich zmian:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82gorzata_Chmielewska&oldid=64367761
Proszę jakieś bardziej zaangażowane osoby o przyjrzenie się temu bałaganowi, jak dla mnie obecna, powracająca forma tego hasła wygląda jakby była z jakiegoś kompendium apokogetyki katolicyzmu konserwatywnego. Lirnik (dyskusja) 11:59, 30 wrz 2021 (CEST)
* dodałbym, że o ile istnieje być może wątpliwość, czy nazywać siostrę Chmielewską, zakonnicą, to absurdalne jest twierdzenie, że błędnie nazywa się ją "siostrą". Jest to przecież formuła grzecznościowa/zwyczajowa w jej przypadku--Pbk (dyskusja) 13:09, 30 wrz 2021 (CEST)
* nie ma problemu z nazywaniem s. Chmielewskiej siostrą prezydent RP (vide postanowienie o odznaczeniu jej OOP), nie mają problemu z nazywaniem jej siostrą polscy biskupi (por. https://chlebzycia.org/wp-content/uploads/2020/10/kilka-razem.pdf), czyli problem miał red. Gmyz, niektórzy wikipedyści i kilku czytelników--Pbk (dyskusja) 13:32, 30 wrz 2021 (CEST)
replies: text: * : a może wpierw zajrzałbyś do źródła, które nie wiedzieć czemu usunąłeś z hasła w tej edycji: . W tymże źródle jest w miarę jasno wyłożone, dlaczego M. Chmielewskiej nie należy - formalnie - nazywać "siostrą". --Kriis bis (dyskusja) 22:08, 30 wrz 2021 (CEST)
*  oczywiście, że do tego źródła zajrzałem, co więcej czytałem ten TP w wersji papierowej bezpośrednio po publikacji. Nie zauważyłem, żeby Stanisław Zasada wykładał tam, że s. Chmielewskiej nie należy nazywać siostrą (co więcej, przez cały artykuł nazywa ją siostrą). Nie należy jej co najwyżej nazywać zakonnicą, czy też siostrą zakonną. Na szczęście nazywanie kogoś w ten sposób nie jest to przedmiotem uregulowań, tylko zwyczaju. W przypadku s. Chmielewskiej zwyczaj tej jest powszechny (vide wspomniani biskupi i prezydent). Co więcej ilość osób, która nie chce jej tak nazywać, to w zasadzie nieznacząca mniejszość. --Pbk (dyskusja) 22:35, 30 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Hasło zdaje się być polem jakiejś bitwy ideologicznej 

message: Dla zainteresowanych wskazuję jeszcze: kanon 207 Kodeksu prawa kanonicznego: "Spośród jednych i drugich (duchownych i świeckich - przyp. moj) wywodzą się wierni, którzy profesją rad ewangelicznych, przez śluby lub inne święte więzy, przez Kościół uznane i zatwierdzone, w sposób szczególny poświęcają się Bogu a także pomagają w zbawczej misji Kościoła. Ich stan, choć nie odnosi się do hierarchicznej struktury Kościoła, jednak należy do jego życia i świętości". Tu istotne, że kodeks mówi o ślubach i innych świętych więzach, niekoniecznie zakonnych. Dalej kanony 1191 i n. regulują kwestię ślubów publicznych i prywatnych. I wreszcie adhortacja Jana Pawła II Vita consecrata (całość np. https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/pl/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_25031996_vita-consecrata.html) wprost zauważa nowe formy życia konsekrowanego, poza przezywanymi po ślubach zakonnych. W świetle tych dokumentów widać, że w Kościele są osoby, które składają różnego rodzaju zobowiązania poza zgromadzeniami zakonnymi. Jeżeli zobowiązania te są podobne do ślubów zakonnych nie ma przeszkód, żeby takie osoby nazywać braćmi lub siostrami, co też w stosunku do s. Chmielewskiej polscy biskupi konsekwentnie czynili--Pbk (dyskusja) 23:41, 4 paź 2021 (CEST)
* - To jest tylko Twoja interpretacja zapisów Kodeksu prawa kanonicznego. --Kriis bis (dyskusja) 22:04, 7 paź 2021 (CEST)
* - "tylko", lub aż:)Pbk (dyskusja) 22:41, 7 paź 2021 (CEST)
replies: text: *Jedno nie wyklucza drugiego :) --Kriis bis (dyskusja) 22:45, 7 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Formalny status ślubów s. Chmielewskiej