Dyskusja:Ziemia śnieżka

message: "Siarką żywią się bakterie (archea) zdolne do czerpania z niej energii". Archeony to inna gałąź drzewa życia i nie mają nic wspólnego z bakteriami. Z całą pewnością te pojęcia nie są jednoznaczne.  http://itol.embl.de/

message: Proszę sprawdzić w artykule węgiel. Superborsuk Ω 19:50, 31 maja 2006 (CEST)
thread_title: Izotopy węgla

message: Tytuł Ziemia-śnieżka jest nieszczęśliwy, może kojarzyć się z królewną Śnieżką. W polskiej literaturze na ten temat spotykałem zawsze określenie 'kula śniegowa'
thread_title:  Zmiana tytułu 

message: Mógłby mi ktoś wyjaśnić co oznacza zdanie: "Wyliczono, że przejście na południe przez lód pewnego równoleżnika oznacza nieodwracalnie zamrożenie całej planety."?   Kamecha 20:42, 22 maj 2007 (CEST)
thread_title:  Wyjaśnienina 

message: Z całym szacunkiem dla Autora, niektóre z informacji zawartych w artykule są tak "rewelacyjne", że nigdy o nich nie słyszałem (jestem geologiem z 30-letnim stażem). Jednocześnie są dla mnie zupełnie niewiarygodne. Czy można prosić Autora o odnośniki do źródeł tych informacji? To bardzo ważne dla tych którzy (w tym i ja) pragną być rzetelnie  poinformowani. Część z podanych informacji jest jawnie bzdurna i biorąc pod uwagę cel istnienia Wikipedii dezinformuje użytkowników. Całość wygląda na tłumaczenie jakiegoś tekstu amerykańskiego stworzonego przez autora (lub autorów)o poglądach kreacjonistycznych.
(83.31.170.69 (dyskusja) 19:25, 6 sie 2008 (CEST))
replies: text: Po pierwsze trudno mówić o Autorze, wiki tworzą różni autorzy, jest to dzieło wspólne. Niezbyt też widzę tam kreacjonizm, bo tekst operuje setkami mln lat i pojawianiem się, ewoluowaniem i zanikiem organizmów - nie jest to zgodne z kreacjonizmem. Błędy natomiast niewątpliwie są. Jednak nie wskazał Pan, o które fragmenty chodzi. proponuję by Pan otworzył opcję edytuj w hasle i w wątpliwych fragmentach powstawiać szablon  (proszę zobaczyć na podglądzie edycji tej dyskusji, jak taki szablon wygląda, by na ekranie pojawił się napis "potrzebne źródło"). Wtedy będzie można sprawdzić lub uźródłowić dane twierdzenie. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:36, 6 sie 2008 (CEST)
Dzięki za zaproszenie, pogadajmy. Muszę mieć tylko trochę czasu na dozbieranie informacji. Na temat "kreacjonizmu": to oczywiście tylko przypuszczenie, wskazuje na to negatywne odniesienie do aktualizmu (sądząc z kontekstu chodzi o aktualizm geologiczny - uniformitarianizm) oraz akceptacja wszelkich poglądów katastroficznych dających się dopasować do tezy. W Internecie istnieje obecnie burzliwa dyskusja pomiędzy "ewolucjonizmem" a "kreacjonizmem" ("sensu largo"). Kreacjonizm, nie mogąc negować otwarcie rezultatów badań naukowych wspiera te interpretacje które są mu "bliższe"; niejako w sposób naturalny eksploatuje tezy katastroficzne, nie troszcząc się o ich naukową weryfikację. Cytowany w artykule W. Brian Harland, twórca hipoptezy Ziemi-śnieżki był kwakrem (według Wikipedii) co może mieć znaczenie o tyle że jako osoba religijna mógł, choć nie musiał, mieć problemy z pogodzeniem dogmatów wiary z nauką.
Inne sprawy: prawie całkowity zanik życia roślinnego na podstawie badań izotopów węgla; współcześnie różnice są znacznie większe w zależności od środowiska, co nie świadczy o katastrofalności zjawisk.
Postulowanie warunków na Ziemi w stanie "śnieżki" na podstawie modelowania - może się mieć nijak do rzeczywistości. Modelowanie może jedynie wspomagać badacza, nie powinno zastępować całkowicie pracy z danymi. Wiedza na temat dawnych zlodowaceń jest tak fragmentaryczna że wszelkie daleko idące wnioski powinny być lepiej uzasadnione.
Albedo: Trudno mi sobie wyobrazić Ziemię jak lustro. To jest z pewnością założenie dla modelu, ale wątpię czy istnieją dla niego przesłanki wynikające z danych geologicznych. Z modelu musi wynikać podana średnia temperatura Ziemi (-50st.C). Niemniej Autor hipotezy nie próbował chyba sprawdzić czy jest możliwe zamarznięcie oceanów do kilometra, skoro temperatura Ziemi wzrasta z głębokością (stopień geotermiczny) a średnia głębokość oceanów wynosi (i chyba wynosiła w dyskutowanym okresie czasu) kilka kilometrów. O ile wiem na Oceanie Lodowatym grubość lodu nie przekracza kilku metrów. I tak dalej... Zajrzałem też na stronę []. Wygląda na to że jej autor pozbierał różne informacje nad czym się solidnie napracował, ale nie próbował podejść krytycznie do ich wiarygodności. Przepraszam za przydługi tekst. Polecam poczytanie hasła "zima nuklearna" i "zima wulkaniczna" w polskiej edycji; moim zdaniem informacje tam podane są wiarygodne, pokazano też mechanizmy (także problem modelowania zjawisk) za pomocą których w najlepszej wierze można wprowadzić się w błąd. 
Szablon  można wstawić, ale przecież nie o to chodzi? 
Pozdrawiam serdecznie.
(83.31.170.69 (dyskusja) 22:07, 6 sie 2008 (CEST))
Artykuł Hoffmana i Schranga był opublikowany  w Sci. Am 68(1) 68 January 2000. Był tez opublikowany po polsku w Swiecie Nauki. Hipoteza Snowball Earth nie ma oczywiście nic wspólnego z kreacjonizmem. Argumentacja autora hasła jest oczywiście uproszczona i głównie dotyczy to właśnie sprawy wyjścia z epoki kuli lodowej - chodzi o to że nie ustala działalność wulkaniczna i wzrastało stężenie dwutlenku węgla i w konsekwencji efekt cieplarniany do poziomu kiedy zaczął się topić lód na równiku. Z kolei wejście w epokę kuli lodowej było związane z rozpadem Rodiny który skutkował zmniejszeniem ilości CO2 w atmosferze z powodu wzmożonego wietrzenia skał (duże opady a wszystkie pozostałości Rodiny były koło równika więc postępujący w kierunku równika lodowiec nie hamował procesów usuwania CO2 z atmosfery). W rezultacie zmniejszył się drastycznie efekt cieplarniany. Nawet przy obecnym albedo średnia temperatura Ziemi powinna wynosić ok -33C -
a przecież lodowiec spowodował wzrost albedo. Natomiast co do grubości lodu "tropikalnego oceanu są spory np Warren twierdzi że był on cięki - patrz literatura cytowana przez autora hasła
thread_title:  Skąd te informacje? 

message: Rozdział Jak Ziemia mogła rozmarznąć? jest wewnętrznie sprzeczny. Autor zakłada że CO2 rozpuszcza się w oceanach i jest wiązany przez glony. Ok, to jest sensowne. Ale w dalszej części artykułu opisuje że Ziemia rozmarzła w wyniku stopniowej akumulacji CO2. Zakładając że w czasie zlodowacenia ocean był odcięty od atmosfery to powinien wykazywać bardzo małe nasycenie CO2. Jeśli teraz efekt cieplarniany powoduje przebicie skorupy lodu to CO2 z atmosfery zaczyna gwałtownie rozpuszczać się w oceanie co powoduje obniżenie jego stężenia w atmosferze i obniżenie temperatury - co powoduje powrót lodu. Więc mechanizm rozmarznięcia poprzez stopniową akumulację CO2 jest błędny. Mógłby być poprawny (nie jestem specjalistą) gdyby proces rozmarzania był procesem lawinowym (czyli wszystkie lody oceaniczne topią się w przyśpieszającym tempie - a z tego co mnie uczono to lądolody raczej się cofają, a nie zanikają jednocześnie) lub gdyby wzrost CO2 był szybki i dramatyczny - tak by cofanie się lądolodów wywołane przez efekt cieplarniany obniżyło albedo planety na tyle że energia słoneczna zrównoważyłaby zanik efekt cieplarnianego (wywołany poprzez rozpuszczanie się CO2 w oceanach). Autor nic o tym nie wspomina, a sprzeczność razi po oczach. Możliwe też że Autor ma rację, ale w takim razie powinien doprecyzować ten rozdział - ja go zostawiam tak jak jest bo nie mam na tyle specjalistycznej wiedzy.
Pozdrawiam.
--Everth (dyskusja) 17:33, 27 gru 2009 (CET)
A mnie chodzi o rozdział "Dane podstawowe hipotezy":
- "Od lat 60. XX wieku wiadomo, że jedyny istniejący wtedy superkontynent Rodinia..." - kiedy??? W latach 60. XX wieku? :) W prekambrze (o nim jest ostatnie zdanie w poprzednim rozdziale)? 750 mln do 580 mln lat temu?
- jeśli "...jedyny istniejący wtedy na Ziemi superkontynent..." to Rodinia to oczywiste, że "jedynie Rodinia leżała prawie całkowicie na równiku" bo jaki inny kontynent mógł wtedy gdziekolwiek leżeć? Klub Sześciu Kontynentów? :) No chyba, że jakiś ocean?:) Ale jeszcze coś:
- "część ówczesnego kontynentu leżała na równiku", "750 mln lat temu jedynie Rodinia leżała prawie całkowicie na równiku" - kontynent, a zwłaszcza "superkontynent" nie może w całości leżeć na równiku, bo równik to tylko linia, "cienka kreska" :)
- "zaproponował istnienie w tym okresie epoki lodowcowej" - wiadomo o co chodzi ale jakoś niezręcznie napisane. Mogłbym to wyedytować ale całość zawiera tyle niejasności, że taka kosmetyczna ingerencja niewiele pomoże a nie rozumiejąc całości boję się zepsuć
Pozdrawiam 
--AndrzejŻwawa (dyskusja) 15:29, 8 lut 2010 (CET)
thread_title:  Sprzeczny rozdział 

message: Na zamieszczenie w haśle nie zasługuje ale jest na temat więc chyba warto go tu podać [] Marek M (dyskusja) 22:43, 8 mar 2010 (CET)
replies: text: Dodałem bezpośredni link do raportu zamieszczonego w "Science". Dostępny w całości co prawda za opłatą - ale to naukowe źródło więc chyba może iść do linków w artykule.

text: - to z kolei link do do oryginalnej notatki cytowanej w KopalniWiedzy.--Everth (dyskusja) 00:40, 17 mar 2010 (CET)
thread_title:  artykuł  

message: 13 razy powtarza się w nim "potrzebne źródło".
To jest magiel z plotkami czy źródło weryfikowalnej wiedzy?
thread_title:  Artykuł do usunięcia 

message: "Wyliczono, że przekroczenie przez lodowce równoleżnika 30 stopni na obu półkulach lub 20 na jednej półkuli oznacza nieodwracalnie zamrożenie całej planety[potrzebny przypis]. W takiej sytuacji bowiem ilość energii absorbowanej jest już mniejsza od odbijanej przez czapę lodową." 
Oba zdania są prawdziwe ale tak połączone tworzą nieprawdę tzn drugie zdanie nie tłumaczy pierwszego. Jest to zależność wprowadzana na siłę a nie prawda. To czy lodowiec będzie dalej postępował czy się cofał zależy czy na styku lodowca i jeszcze wolnej ziemi i oceanu ciepło będzie odprowadzane dostatecznie szybko do lodowca bez jego topnienia w tym miejscu styku. Jeśli na wielkim odkrytym i nasłonecznionym lodowisku umieszczę mały czarny krążek to jego temperatura wcale nie musi spaść do zera Celsjusza mimo że absorbuje on dosłownie miliony razy mniej Juli energii słonecznej niż jej odbija reszta wielkiego lodowiska. O tym czy krążek zamarznie poniżej zera Celsjusza decyduje sytuacja na styku krążka i lodu. Czyli prawidłowo powinno się porównywać energię słońca jaką czarny krążek dostarczy na styk z lodem z energią cieplną jaką lód odbierze z tego miejsca styku i czy w tym miejscu styku z tego powodu się stopi czy nie. Powoływanie się na ogromną energię słoneczną odbitą przez całą resztę wielkiego lodowiska jest wprowadzaniem w błąd. To, że lodowiec na reszcie planety odbijał więcej energii słonecznej niż absorbowała Ziemia i Ocean jeszcze od lodowca wolne, nie ma związku z tym czy lodowiec będzie postępował czy się cofał. Jest to klasyczne przemycenie nieprawdziwej, lecz działającej na wyobraźnię, zależności. 
````
thread_title:  zależność wprowadzona na siłę