Dyskusja:Jądro atomowe

message: {{Wikiprojekt:Chemia/info}}
Doświadczenie Rutherforda zasadniczo dotyczyło tylko skupienia ładunku elektrycznego. Oddziaływanie pomiędzy cząstkami alfa oraz atomami złota miało charakter odpychania elektrycznego i oddziaływania grawitacyjne nie miały tu nic na rzeczy. Rutherforda nie był w stanie zmierzyć masy jądra. Pomiar masy cząstek elementarnych, czy jąder odbywa się w innych warunkach niż podczas eksperymentu Rutherforda.
[[Wikipedysta:Superborsuk|Superborsuk]] 13:29, 25 cze 2004 (CEST)
Zmierzyć masy nie mógł ale wnioskował. Rozpraszanie elektrostatyczne to taki rodzaj zderzenia i obowiązują go prawa dotyczące zderzeń. Gdyby element atomu, który rozprasza cząstki alfa miał masę porównywalną z masą cząstki alfa, to cząstka alfa pozostałaby w atomie a z atomu zostałby wyrzucony ten element i nie dochodziłoby do odbić cząstek alfa (które zauważył). 
[[Wikipedysta:Stok|StoK]] 08:35, 26 cze 2004 (CEST)

message: Zamieszczam poniżej moje wypociny na temat jądra, nie umieszczam tego w artykule, bo to jest brudnopis ale sądzę, że po redakcji byłoby znacznie lepiej niż jest obecnie, zapraszam do współpracy, ja chwilowo zawieszam temat.
[[Wikipedysta:Stok|StoK]] 09:46, 27 cze 2004 (CEST)

message: Myślę, że będzie wygodniej edytować to hasło jak podzieli się je na kilka rozdziałów. Oto moja propozycja.
[[Wikipedysta:Superborsuk|Superborsuk]] 16:37, 27 cze 2004 (CEST)

message: Dziel!
--[[Wikipedysta:Chepry|Chepry]] 02:29, 28 cze 2004 (CEST)

message: Treść brudnopisu została usunięta.
[[Wikipedysta:Superborsuk|Superborsuk]] 16:43, 8 lip 2004 (CEST)

message: Artykuł zawiera dużo błędów. W dużej części są to błędy poważne polegające na rzucaniu ogranymi hasłami bez zrozumienia tematu. Przykład:
Model Powłokowy.
(...)Wypełnienie poszczególnych powłok odpowiadało kolejnym trwałym izotopom pierwiastków. (...)
Jest to ewidentną bzdurą. W całym artykule pośród zdań prawdziwych znajduje się wiele nieprawdziwych lub nie do końca właściwie sformuowanych.
replies: text: Bardzo dziękujemy za wszelkie uwagi i zachęcamy anonimowego użytkownika do samodzielnej edycji Wikipedii. Prosiłbym również o bardziej szczególowe uwagi. Jeżeli model powłokowy nie wiąże się ze stabilnością poszczególnych jąder atomowych. a za tym z trwałością kolejnych izotopów, to jak to wygląda na prawdę?Superborsuk 20:30, 7 sty 2005 (CET)

text: Model powłokowy w gruncie rzeczy nie powstał na zasadzie analogii do modelu atomu. Owa analogia jest wtórna i wynika po prostu z pewnej cechy układów kwantowych. O ile w przypadku atomu siły działające są doskonale znane - są to oddziaływania kulombowskie - to w przypadku jądra, o siłach jądrowych jesteśmy w stanie podać kilka ogólnych cech, nie znając jeden dokładnie ich postaci.
Jedną z obserwacji jest fakt istnienia zaledwie jednego związanego stanu w układzie dwóch nukelonów, którym jest deuter. Nie istnieje stan związany dwóch protonów, czy dwóch neutronów, ani też nie istnieje stan wzbudzony w deuterze. Wniosek z tych obserwacji jest taki, że siły jądrowe, mimo iż w skali bezwględnej (w porównianiu z innymi oddziaływaniami elementarnymi) są oddziaływaniami silnymi, to w przypadku jądra atomowego są w gruncie rzeczy bardzo słabe. Na tyle są niewielkie w porównaniu z energią kinetyczną nukleonów, że istnieje ów zaledwie jeden stan związany dwóch nukleonów.
Zdanie sobie sprawy z tego jest kluczowe dla modelu powłokowego. W modelu powłokowym zakładamy, że każdy nukleon z osobna porusza się w pewnym uśrednionym potencjale pochodzącym od wszystkich innych nukleonów, ale porusza się w nim jak cząstka swobodna. Ponieważ uśredniony potencjał produkuje studnię kwantową powstają w niej dyskretne poziomy energetyczne dozwolone dla nukleonów. W zasadzie są one identyczne dla protonów i dla neutronów (bo z punktu widzenia oddziaływań jądrowych proton i neutron to to samo), tym niemniej wskutek oddziaływania kulombowskiego między protonami ich poziomuy energetyczne są przesunięte w stosunku do neutronowych.
Poziomy energetyczne nie są rozłożone równomiernie, co więcej okazuje się, że grupują sie one w pewne serie. Wskutek tego pomiędzy grupami powstają duże przerwy powodujące, że w przypadku jej zapełnienia dodanie kolejnego nukleonu jest kosztowne energetycznie, a więc jądro jest lepiej związane niż jego sąsiedzi. Tym niemniej magiczność jądra jest cechą bardziej lokalną niźli globalną i nie decyduje o stabliności jądra w ogóle, a jedynie o pewnym wyróżnieniu wśród sąsiadów. Dla przykładu podwójnie magiczne jądro Cyny-100 (50 protonów i 50 neutronów) ma czas życia około 1s.
Inną ciekawą cechą jąder magicznych jest ich sferyczny kształt. Dla porówniania jądra leżące z dala od liczb magicznych mają kształty wydłużone (cygaro) lub spłaszczone (soczewka). Przykładem obszaru z dużą ilością zdeformowanych jąder jest tzw. grupa ziem rzadkich (liczba protonów 58 - 71), które w większości przyjmują kształt cygara. Nie oznacza to, że wszystko są to jądra nietrwałe; pierwiastki te występują w przyrodzie naturalnie, i posiadają po kilka trwałych izotopów.
Liczba 126 jest od zawsze przyjętą liczbą magiczną dla neutronów (znane jądro podwójnie magiczne - Ołów - 208; 126 neutronów i 82 protony). Liczba 114 dla protonów z pewnością nie jest magiczna.
Nie rozumiem zdania: "Zauważono zależność poziomów energetycznych jąder o spinie połówkowym od natężenia zewnętrznego pola magnetycznego."
Ponieważ nie jestem wikipedystą, a jedynie okazjonalnym gościem, pozostawiam profesjonalistom decyzję co do ewentualnych poprawek w artykule.
----
Chociaż nie mam nic wspólnego z fizyką itp., nie mogę wskazać konkretnych błędów - artykuł jednak na pierwszy rzut oka napisany jest nonszalancko i sama interpunkcja powoduje, że pewne rzeczy można rozumieć co najmniej dwuznacznie. Należy pilnie zweryfikować treść merytoryczną i poprawić nieco język. Ja nie jestem w stanie zrobić nic ponad wyłapanie literówek i ewidentnych błędów interpunkcyjnych. Selena talk 16:44, 13 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  Błędy 

message: zaniepokoiło mnie to co tu stoi napisane na temat błędów mertyt. Chodzi o wiarygodność wiki. Może w takim razie trzeba zrobić tłumaczenie z enwiki, i będzie lepiej    Krochmal (dyskusja) 20:46, 30 mar 2008 (CEST)
thread_title:  błędy - no więc jak? 

message: W artykule występuje sprzeczność z innym artykułem - Ununoctium.
Cytat z tego artykułu :
Najcięższym obecnie uzyskanym jest pierwiastek o liczbie atomowej 118, o nazwie Ununoctium, który jest "ostatnim możliwym" gazem szlachetnym i który został otrzymany w 1999 r. w liczbie kilkuset atomów, przez naukowców z Uniwersytetu Berkeley, w USA.
Cytat z Ununoctium:
dyrektor Lawrence Berkeley National Laboratory przyznał, że rzekome odkrycie zostało upozorowane przez Wiktora Ninowa, głównego autora publikacji z 1999
replies: text: Poprawione. Michał dyskusja 12:57, 1 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Niezgodność z innymi artykułami 

message: Ograniczanie się tylko do 4 zastosowań fizyki jądrowej, wskazuje, że jest to dziedzina o bardzo wąskim horyzoncie zastosowań, co nie jest prawdą. Może by tak ktoś tu sięgnął do literatury, która jest naprawdę bogata, w końcu pole do zastosowań jest ogromne a jedyne co je ogranicza to PA. A zalet mają naprawdę dużo.JCh :o| 18:39, 20 lut 2010 (CET)
thread_title: zastosowania

message: Akapit Przetwarzanie odpadów radioaktywnych wywołuje w Europie bardzo burzliwe protesty ruchów „zielonych”. Podczas przewozu kontenerów z utylizowanym paliwem przez Niemcy więcej kosztuje organizacja kordonów policji broniącej konwój przed manifestantami, niż sam transport. W latach 80. w Polsce w Żarnowcu rozpoczęto budowę elektrowni jądrowej (zobacz więcej w art. Elektrownia Jądrowa Żarnowiec). Jednak protesty okolicznej ludności i „ekologów” spowodowały zarzucenie projektu. Poprawnie przeprowadzony proces utylizacji odpadów radioaktywnych nie powoduje skażenia środowiska. Więcej radioaktywnych odpadów emitują do otoczenia elektrownie węglowe niż jądrowe. Popiół ze spalania węgla zawiera duże ilości pierwiastków radioaktywnych, a pozostaje w naszym otoczeniu, także jako wypełniacz w materiałach budowlanych. budzi zastrzeżenia co do NPOV. Alarmujące jest stosowanie wartościujących określeń na protesty i organizacje stojące za nimi, zdania kategoryczne niepoparte źródłami, pominięcie kontekstu protestów lub przynajmniej podlinkowania oficjalnych stanowisk i kontrargumentów demonstrantów. --95.108.80.75 (dyskusja) 14:19, 23 kwi 2011 (CEST)
thread_title: Niebezpieczeństwa związane z technologiami jądrowymi

message: * Wszechświat można pisać dużą literą, chyba że wierzy się w inne wszechświaty, ale to tylko kwestia wiary
* Wykasowany został lit, którego powstało więcej niż berylu
* "nnych rekcji lub na dwa lub więcej sposobów" – nieencyklopedyczne ogólniki
* "Oprócz SBBN postuluje się CNO BBN..." – niewyjaśnione => niezrozumiałe => bełkot
* doi:10.1088/0004-637X/744/2/158  – informacja na temat publikacji powinna być nieco dokładniejsza
* "Z grubsza..." – przykład nieencyklopedycznego stylu
* żel – nie ma takiego pierwiastka
* "Jądra atomowe jako jądra atomowe używa się w przyspieszaczach" – styl i słownictwo
* "Pozostałe opisy dotyczą użycia atomów w których procesy zachodzące w jądrach mają określone znaczenie. W żadnym z przykładów materiałem używanym w kontrolowany sposób nie są same jądra atomowe." - pomijając interpunkcję, same ogólniki i jakby wyrwane z kontekstu: nie wiadomo jakie opisy. W jakich przykładach, co to jest "materiał używany w kontrolowany sposób"?
Dla mnie wystarczy, choć to nie wszystko --Mpfiz (dyskusja) 10:23, 30 sie 2012 (CEST)
replies: text: przestało "bełkotać" CNO w BBN ? Chyba nie bo skoro przyklepuje CNO to dlaczego cofa B ? Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 12:33, 31 sie 2012 (CEST)

text: Przyczepię się do piątej kropki, a raczej jej wyjaśnienia. Podanie doi, choć może nie wygląda na pierwszy rzut oka jako dokładne wskazanie publikacji, jest przecież jednoznacznym wskazaniem konkretnej publikacji, więc nie powinno być w takim przypadku wątpliwości. ∼Wostr (dyskusja) 22:21, 31 sie 2012 (CEST)
thread_title:  przyczyny cofnięcia z 30.08.2012 

message: "W kategoriach mechaniki kwantowej "wirowanie" to określa się terminem spinu i opisuje przy pomocy rachunku tensorowego." 
Zdanie to jest dość kontrowesyjne. Spin to nie wirowanie, a pewna własność, tak samo jak pewną własnością jest masa czy też ładunek. Genralnie jestem za usunięciem tego zdania. (niepodpisany user:IOIOI)  
replies: text: Sekcję o efektach kwantowych wypadałoby przerobić, tak by nie było to powtórzenie założeń mechaniki kwantowej. StoK (dyskusja) 13:25, 25 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  Spin