Dyskusja:Wiek Wszechświata

message: Artykuł do rozbudowy, o ile w ogóle jest potrzebny. --AC (dyskusja) 20:12, 22 mar 2013 (CET)

message: Usunięte z hasła jako nieposiadające żadnych źródeł i różniące się od najnowszych badań.  BadAstronomy (dyskusja) 04:11, 22 mar 2013 (CET)
thread_title:  Usunięte z hasła 

message: Różne metody badawcze pozwalają określić wiek Wszechświata. Najprostszym jednak sposobem rozumowania jest skorzystanie z teorii Wielkiego Wybuchu, wedle którego wszechświat od początku istnienia rozszerza się. Zgodnie z doświadczalnie wykazanym prawem Hubble'a, promień r Wszechświata zależy wprost proporcjonalnie od prędkości v0 jego rozszerzania się:
v_0 \sim r,
a współczynnikiem proporcjonalności jest tak zwana stała Hubble'a o symbolu H0:
v_0=H_0 r.
Wartość stałej Hubble'a wyznaczono doświadczalnie:
H_0=(71 \pm 4) {km/s \over Mpc},
gdzie
1 Mpc \approx 3,084 \cdot 10^{19} km.
Chcąc poznać wiek Wszechświata, można skorzystać z definicji prędkości v:
v={s \over t},
gdzie s – droga przebyta przez dane ciało, t – czas ruchu ciała. Jeśli w tym przypadku rozważanym ciałem jest Wszechświat, to czas t jest szukanym czasem T istnienia wszechświata, v stanowi prędkość v0 rozszerzania się wszechświata, a s odpowiada promieniowi r Wszechświata. A zatem, po przekształceniu,
T={r \over v_0}.
Jeśli v0 wyrazić za pomocą prawa Hubble'a, to
T={r \over v_0}={r \over {H_0 r}}={1 \over H_0}.
Podstawiając następnie wartość liczbową H0,
T={1 \over H_0}={1 \over {(71 \pm 4) {km/s \over Mpc}}},
i odpowiednio uwzględniając przedrostki użytych jednostek fizycznych, po obliczeniach otrzymuje się wynik
T=(13,7 \pm 0,8) \cdot 10^9 lat ,
będący czasem istnienia Wszechświata.
Wynik ten jest w przybliżeniu zgodny z wynikami innych doświadczeń zakłada poprawność prawa Hubble'a, czyli liniowej zależności rozmiaru i prędkości rozszerzania Wszechświata.
thread_title:  Szacowanie wieku Wszechświata 

message: Poniższe nie zostało przedstawione w żadnym recenzowanym czasopiśmie naukowym. --AC (dyskusja) 20:10, 22 mar 2013 (CET)
replies: text: Nieważne, wskaż na zasadę lub zalecenie Wikipedii które mówi, że tak musi być.  BadAstronomy (dyskusja) 22:45, 22 mar 2013 (CET)
replies: text: : Wikipedia:Weryfikowalność

text: : Jednym z kluczy do pisania dobrych artykułów encyklopedycznych jest zrozumienie, że powinny one opisywać wyłącznie fakty, teorie, idee, założenia, opinie i argumenty, które zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodnego wydawcę. Celem Wikipedii jest stać się kompletną i wiarygodną encyklopedią. Z tego powodu edytorzy powinni odnosić się do wiarygodnych źródeł, dzięki czemu ich wkład może być zweryfikowany przez czytelników i innych edytorów.

text: : I dalej: W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.

text: : Jak praca Magaina przejdzie ten proces, wtedy można ją tu wstawić. Ale równocześnie należałoby wstawić wszelkie inne teorie, które w taki czy inny sposób podają wiek Wszechświata. Na tą chwilę zupełnie nie ma prawidłowej przeciwwagi: powszechnie uznawany model vs. teoria, która pojawiła się w internecie, lecz nie w żadnym recenzowanym czasopiśmie naukowym.

text: : --AC (dyskusja) 06:55, 23 mar 2013 (CET)
thread_title:  Również przeniesione z hasła 

message: Belgijski astrofizyk Pierre Magain opracował model Wszechświata odrzucający założenia modelu Lambda-CDM według którego wiek Wszechświata wynosi pomiędzy 15,4 a 16,5 miliardów lat.  Model zakłada wolniejsze rozszerzanie się Wszechświata w pierwszej fazie po Wielkim Wybuchu i opisuje go bez uciekania się do hipotetycznych założeń takich jak ciemna materia.
thread_title: Inne teorie

message: Nie widzę absolutnie żadnego powodu, by usuwać fragment dotyczący wyników dla WMAP. Prace z najnowszych obserwacji Plancka dopiero zostały wysłane do recenzji, i nie ma powodu by traktować je jako "prawdę objawioną". Wszechświat nie stał się w ciągu jednego dnia o 100 milionów lat starszy. Czytelnik ma prawo wiedzieć, że te dwie misje kosmiczne dały trochę rozbieżne wyniki. --AC (dyskusja) 06:59, 23 mar 2013 (CET)
replies: text: Wyniki nie są rozbieżne, nowsze są bardziej dokładne od wcześniejszych.  Pomiędzy wynikami nie ma żadnych sprzeczności.  Nie ma za to specjalnie powodu aby akurat cytować te jedne z misji WMAP, przed tą misją istniały też inne szacunki na wiek Wszechświata.  Wyniki WMAP nie są na tyle specjalne aby zasługiwały na specjalną wzmiankę.  BadAstronomy (dyskusja) 07:31, 23 mar 2013 (CET)
* Akurat dane z WMAP jak i inne wcześniejsze oszacowania bym zostawił, żeby pokazać jak zmieniała się nasza wiedza na ten temat. Na przykład jeszcze w latach 80-tych sądzono, że Wszechświat jest starszy, „Z astronomią za pan brat” Z. Dworaka z 1989 podaje 19 miliardów lat, pamiętam też szacunki z tamtego okresu mówiące o 17 miliardach. Pikador (dyskusja) 09:16, 23 mar 2013 (CET)
replies: text: : Jeszcze raz powtórzę, że wyniki z Plancka nie zostały póki co opublikowane w recenzowanym czasopiśmie, lecz dopiero przechodzą proces recenzji. Autorzy mogą znaleźć błędy w swoich wyliczeniach, szczególnie że wyniki są odmiennie od WMAP, i to wymaga wyjaśnienia. Polecam np. komentarz . --AC (dyskusja) 21:20, 25 mar 2013 (CET)
W XVIII wieku uważano, że wiek Ziemi może być szacowany w milionach lat, ale do początków XX wieku panowała teoria stanu stacjonarnego, według której Wszechświat był wieczny i istniał od zawsze. Kiedy w XVIII w. Buffon obliczał wiek Ziemi na 75 tysięcy lat, wynik wyglądał na zbyt duży. Teoria stanu stacjonarnego (kosmologia) powstała około połowy XX wieku.
thread_title:  Planck vs. WMAP