Dyskusja:Ślimak winniczek

message: Strona raczej wymaga pewnych zmian w związku z..:
http://www.dziennikbaltycki.pl/fakty24/216635,pomorze-decyzja-ue-slimak-to-ryba,id,t.html
Ja się tego jednak nie podejmę.
* Ciekawe jak do tego zabiorą się fachowcy :) Będzie rewolucja? Daystrips (dyskusja) 00:05, 18 lut 2010 (CET)
Informuję, że rzekome "ryby lądowe" to kaczka dziennikarska. Żadne źródło poza powyższym tego nie potwierdza. Pan Leszek Literski z Dziennika Bałtyckiego musiał coś źle zrozumieć albo błędnie sobie przetłumaczył. --WTM (dyskusja) 23:58, 23 lut 2010 (CET)

message: To nie jest kaczka dziennikarska. Podaly to wszystkie najwazniejsze media, zob.: http://www.google.pl/#num=100&hl=pl&safe=off&biw=1037&bih=605&q=%C5%9Blimak+ryba&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&
Encyklopedia ma za zadanie przedstawianie stanu faktycznego, jesli wiec stan faktyczny jest taki, ze niektore normy prawne okreslaja z pewnych powodow slimaka winniczka jako rybe, to nie mozna tego cenzurowac tylko dlatego, ze sie redaktorowi wikipedii stanowione prawo nie podoba (nawet jesli slusznie sie nie podoba). Poza tym dlaczego w hasle marchewka nie ocenzurowano wiadomosci, ze wg jednej z norm prawnych UE marchewka jest owocem, a nie warzywem? W czym slimak jako ryba, jest gorszy od marchewki jako owocu, ze jedna informacje sie pozostawia, a druga usuwa?
replies: text: Postawiłem tezę, że to wymysł dziennikarzy. Jeżeli uważasz, że rzeczywiście jest taka norma prawna to poproszę linka. Rzetelność dziennikarska, he, he, he... WTM (dyskusja)
replies: text: : Tak, istnieje cos takiego jak rzetelnosc dziennikarska i do czegos takiego dziennikarze sa zobowiazani prawem prasowym, dlatego jako wiarygodne zrodlo podaje sie powszechnie w wikipedii prasowe publikacje dziennikarskie.
Zdumiewajace jest, ze obowiazujacego prawa UE nie chce sie uwzglednic w wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Alimak_winniczek&diff=next&oldid=20846099

text: To jest artykuł o gatunku zwierzęcia a nie o prawodawstwie UE. Poza tym uważam, że nie ma czegoś takiego w prawie UE (podaj źródło, jeśli uważasz inaczej).
replies: text: : Nie umiem sprawnie przeszukiwac prawodawstwa UE. Marchewki jako owocu tez nie potrafilem znalezc szukajac bezposrednio w normach prawnych UE, o tym jednak, ze taka norma prawna istnieje przekonalem sie, gdy na jednym z anglojezycznych blogow ktos podal linka do tej normy. Innymi slowy to, ze ciezko odszukac, nie musi jeszcze oznaczac, ze nie istnieje.
 
Redatorzy wikipedii okreslili to jako wyglupy. Moze to i sa wyglupy, ale to przeciez nie sa wyglupy ludzi, ktorzy te informacje do wikipedii dopisuja, tylko wyglupy parlamentarzystow europejskich, ktorzy tworza takie prawo (a scislej akceptuja takie wytwory Komisji Europejskiej).

text: A ja myślę, że to niezorientowany żurnalista sobie wymyślił sensację. A inne media od niego przepisały. Przecież już to dokładnie badałem. Źródło, źródło, źródło... WTM (dyskusja)
replies: text: :Jak badales? Zapytales KE czy PE czy istnieje taka norma prawna?
Dlaczego faktyczny stan prawny jest cenzurowany na wikipedii?

text: A źródło do dokumentu Komisji Europejskiej? WTM (dyskusja)
replies: text: : Choc zgadzam sie, ze dobrze by bylo miec tego linka, to do umieszczenia tej informacji w wikipedii wystarczy, ze renomowane publikacje prasowe ja podaly, bo a priori musimy zakladac ze dziennikarze przestrzegaja prawa prasowego, ktore zobowiazuje ich do starannego zbadania sprawy i rzetelnosci dziennikarskiej, bo inaczej popadlibysmy w absurd i nie uznawali za prawdziwa i wiarygodna zadnej wiadomosci dziennikarskiej, a przeciez publikacje prasowe stanowia zdecydowana wiekszosc zrodel w wikipedii.
Jest to dzialanie wysoce nieodpowiedzialne ze strony redaktorow wikipedii. Przeciez jest wiele innych absurdalnych norm prawnych (kilka innych przykladow zagraniczych: http://gmina.wieszjak.pl/abc-gminy/263098,Subiektywny-przeglad-absurdalnych-przepisow-prawa.html ), ale to nie powinno upowazniac do ich nieujawniania skoro stanowia obowiazujace prawo, tylko dlatego, ze wg subiektywnego (nawet jesli zdroworozsadkowo prawidlowego) pogladu redaktora wikipedii takie prawo jest wyglupem. Parafrazujac znana paremie prawnicza: Durne lex sed lex.
Kilka uwag odnosnie tego prawa zebranych z internetu:
"najpierw przez 15 minut śmialiśmy się jak opętani, ale potem zaczęliśmy omawiać możliwe skutki takiej decyzji.
A więc po pierwsze hodowcy i zbieracze winniczków, będą musieli się zapisać do związków rybackich czy wędkarskich, po drugie chyba będzie obowiązywać ich karta wędkarska, a przy hodowli i zbieraniu winniczków stosowanie się do przepisów regulaminu wędkarstwa.
A jeżeli ślimak to ryba, to trzeba się jeszcze liczyć z tym, że z Brukseli mogą nadejść decyzje nakładające na zbieraczy ślimaków winniczków limity oraz ograniczenia, podobne do tych jakie nałożono na polskich rybaków łowiących dorsze."
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/slimak_tez_ryba_decyzja_ke_126011.html

text: No nie, to jest przekopiowane z tego artykułu, który był pierwszy, z tego "Dziennika Bałtyckiego", o którym napisałem "kaczka dziennikarska". Nawet napisali (Źródło: Dziennik Bałtycki). WTM (dyskusja)
replies: text: : To byl tylko przyklad; wpisz ślimak i ryba do googli a będziesz miał pełno innych niezależnych publikacji. TVN24 jako zrodlo podaje PAP, a nie Dziennik Baltycki.
"Ze względu zatem na normy dotyczące produkcji dżemów marchewka zakwalifikowana została jako owoc. Od tego czasu Portugalczycy mogą sprzedawać dżem marchewkowy w całej Unii."
http://www.banzaj.pl/Marchewka-dlaczego-wedlug-UE-jest-owocem-5930.html

text: Nie jestem w Portugalii i nie przerabiam marchewki na dżem. Czy ty jesteś Portugalczykiem i produkujesz tamtejszy dżem z marchewek? To co cię to obchodzi? Dla wszystkich z wyjątkiem tradycyjnych portugalskich wytwórców dżemu to jest owoc. WTM (dyskusja)
replies: text: : Obchodzi, bo prawo unijne obowiazuje wszystkie panstwa czlonkowskie, a nie tylko Portugalie.
"Czy nie mogli dopisać "wyjątek stanowi marchewka/ ślimak winniczek"? Po za tym nie wszystko musi regulować prawo tak jak to było w przypadku regulowania wielkości i kształtów warzyw i owoców przez co te odbiegające od "normy" były wywalane."
http://wieszjak.pl/forum/thread/121180,Czy-wiesz--ze-dla-urzednikow-Unii-marchewka-jest-owocem.htm
Juz nie raz polityka i ekonomia zmieniala klasyfikacje produktow spozywczych:
"W 1883 Kongres Amerykański podniósł o 10% podatek na wszystkie warzywa importowane i zadecydował o przeklasyfikowaniu pomidora jako warzywa, mimo sprzeciwu botaników, którzy twierdzili, że tak naprawdę to jagoda. Od 
tamtej pory klasyfikuje się go jako warzywo."
http://www.surawka.republika.pl/upbt.htm
----
Podpisuję się pod wypowiedziami WTM. Całą dyskusję uważam za twórczość własną użytkownika 92.9.71.198 opartą o wątpliwe źródła.

text: Wypraszam sobie takie kuriozalne okreslenia. Niczego przeciez nie tworzylem, w znaczeniu sam niczego nie wymyslilem, a jedynie zacytowalem wiarygodne, bo renomowane media, coz wiec stanowi moja rzekomo tworczosc wlasna? Nadmieniam, ze nawet ani razu nie edytowalem przedmiotowego hasla, wiec o jaka rzekoma tworczosc chodzi?
Żadne z nich nie podaje informacji umożliwiającej zidentyfikowanie krytykowanego dokumentu. Przeglądałem materiały w sieci i nie znalazłem tekstu źródłowego, który potwierdzałby zasadność dalszej dyskusji. Ark (dyskusja) 22:50, 7 sty 2011 (CET)

text: Sprawdziles wszystkie, czy tylko zmyslasz? Bo jest ich taka masa, ze ja ich wszystkich nie sprawdzalem, wiec watpie, ze i Ty to uczyniles. Zgadzam sie, ze dobrze by bylo miec link do normy prawnej, ale juz powyzej wyjasnilem z jakich powodow wiadomosci te nalezy uznac za wiarygodne.
replies: text: : Dziękuję za sugestię, żeby jednak sprawdzić materiały w sieci. Proszę uprzejmie, znalazło się, z maja publikacja: .

text: : Zamykam niniejszy wątek. WTM (dyskusja) 01:56, 8 sty 2011 (CET)
replies: text: :: A gdzie link do normy prawnej UE? Jak prasa podaje po Twojej mysli to wtedy juz jest dobrym i wiarygodnym zrodlem, a nie tworczoscia wlasna, a jak nie po Twojej to juz taka nie jest. Hipokryta!  Tak czy owak z podanego przez Ciebie linka tez wynika, ze taka norma prawna istniala i obowiazywala przez pewien okres czasu, wiec o tym tez mozna w hasle napisac. Poza tym cytowany w artkule radca sie myli, bowiem jesli rzeczywiscie zapis o tym byl w zalaczniku do rozporzadzenia UE, to zapis ten obowiazywal rowniez w Polsce, bowiem rozporzadzenia UE maja zasieg ogolny i wiaza wszystkie panstwa czlonkowskie w calosci, to wynika bezposrednio z art. bodajze (z pamieci pisze) 288 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Nie pierwszy raz wychodzi na to, ze nasi urzednicy nie znaja sie na prawie UE i nie rozumieja jak funkcjonuje.
thread_title: ===========================================