Dyskusja:Puławianie

message: Interesuje mnie, czemu i czy na pewno "frakcja Puławian była w prostej linii przedłużeniem stalinowskiego urzędu bezpieczeństwa"?
replies: text: To było po prostu kretyństwo. Togo -->♦ 09:15, 5 kwi 2009 (CEST)

message: a kto mówi, ze to były legalne frakcje ?? Sagi2007 (dyskusja) 19:39, 3 maj 2009 (CEST)
replies: text: Nikt tego nie mówi i na tym polega problem. Według definicji frakcja to "zorganizowana i zdyscyplinowana grupa ludzi, która wyodrębniła się w ramach szerszego organizmu politycznego", do tego ta partia powinna dopuszczać demokrację wewnętrzną. Tymczasem puławianie nie byli ani formalnie zorganizowani, ani też w pełni zdyscyplinowani (skoro przynależność była na zasadzie znajomości i uzgodnień w małych kręgach), a PZPR nie dopuszczała wówczas demokracji wewnętrznej. Można by oczywiście opatrzyć termin frakcja jakimiś dodatkowymi określeniami, np. nieformalna frakcja, ale nie wiem czy to najlepiej oddaje istotę jej natury!? Marek Banach (dyskusja) 20:14, 3 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Koteria ? 

message: Tekst "Puławianie" zawiera trafnie listę działaczy zaliczanych do tej grupy. Jest jednak wewnętrzne sprzeczny. Mówi bowiem, że "wyrobili sobie opinię dogmatyków i stalinowców" a jednocześnie, że to oni zaczęli dążyć do "liberalizacji ustroju".
A więc po jakiej stronie stali w czasie przełomu Października 1956? Tu autorzy tekstu zagmatwali sie wobec jasnych wówczas podziałów w partii. Podział ten uwidaczniał się stałą oczywistością i siłą wtedy, gdy Chruszczow z ogromnym naciskiem wymagał wprowadzenia do kierownictwa partii nazwisk związanych z Natolinczykami przeciwnymi samodzielności polskiej partii, demokratyzacji itd. Należeli do tej grupy m. In. Rokosowski, Zawadzki i Jóźwiak. Dlatego Gomułka nie chciał ich widzieć w nowym kierownictwie powołanym w Październiku 1956. Oparł się na grupie puławskiej dążącej do realizacji polskiej drogi do socjalizmu.
Prawdą jest, że w grupie puławskiej przeważali działacze czynni w I dziesięcioleciu PRL a więc byli narzędziem stalinizacji, za co ponoszą odpowiedzialność. Natomiast stwierdzenie, że ich przemiana była nieszczera i nieprawdziwa (jak to zmierzyć?) i koniunkturalna należy do słownika politycznego  naznaczającego przeciwnika negatywnym dyskredytującym nazwaniem.
Autor tego korygującego wpisu do wikipedii, jako sekretarz komitetu warszawskiego PZPR był zaangażowany w walce przeciw natolińskiekj grupie w części kierownictwa partii. Pozwoliło to na skuteczną mobilizację aktywnych robotników do protestu przeciw rzeczywistym dogmatykom i stalinowcom zwolennikom radzieckiej wersji dalszego rozwoju naszego kraju. W latach następnych nastąpiło ze strony Gomułki stopniowe eliminowanie członków grupy puławskiej. Por. M. F. Rakowski Dziennik polityczny t. I wyd. Iskry, A. Werblan, Stalinizm w Polsce (zwłaszcza cz. III o Październiku 1956 Warszawa 2009.
Zgłosił: Stanisław Kuziński 95.49.12.182 (dyskusja) 22:30, 28 maj 2010 (CEST)
*Cóż, "Chamów i Żydów" w żadnej warszawskiej wypożyczalni nie uświadczysz. W antykwariatach takoż (nawet szukałem ostatnio), podobnie jak "Klubu Krzywego Koła" Jedlickiego (tak przez sentyment szperałem). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:08, 29 maj 2010 (CEST)
**Klub Krzywego Koła to nie tytuł jego publikacji?
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]] 

message: Jak już napisałem w dyskusji do hasła Natolińczycy, Bibula.com nie jest rzetelnym źródłem, w haśle Witold Jedlicki nie ma nic o SB, a jeśli w ogóle by gdzieś zamieszać "recenzje" jego tekstu "Chamy i Żydy", to - ze źródeł naukowych, a nie powtarzania esbeckiej propagandy - w haśle o nim, a nie tu.
* "Jeden z moich przyjaciół - Witold Jedlicki został wciągnięty do UB przymusowo - (wtedy go jeszcze nie znałem). Nie miał jeszcze 20 lat. Żeby się od tego uwolnić, musiał upozorować próbę samobójstwa. [...] Jedlicki był również człowiekiem dość nietypowym dla kręgu członków Klubu [Krzywego Koła]. Pochodził z rodziny żydowskiej burżuazji, później przeszedł przez okres lewicowego zafascynowania, chociaż bez najmniejszej próby flirtu z komunizmem. Cały czas miał pełną jasność tego, co się w Polsce dzieje w takim elementarnym, moralnym wymiarze, ale nigdy nie miał bezpośredniego związku z tradycją polskiego niepodległościowego nurtu oporu. Kontestował system z innych pozycji. Dla niego ważne było, że był zagrożony pewien uniwersalny wymiar wolności. Intelektualnie był związany z Ossowskimi i ich socjologicznym seminarium."
Jan Olszewski, Prosto w oczy. Z Janem Olszewskim rozmawia Ewa Polak-Pałkiewicz, Warszawa 1997, s. 55 i 111.
Andros64 (dyskusja) 21:38, 5 sie 2019 (CEST)
replies: text: :Dalej i nieudokumentowane (nic o tym w haśle o nim w oparciu o poważne źródła) i zaburzenie proporcji, jaki jest temat hasła, a agresywną tendencyjność czuć tu na odległość. Jak problem przeredagować, to choć skrócić, zostawić sam opis tekstu, bez narzucania interpretacji. --31.179.121.4 (dyskusja) 23:34, 12 sie 2019 (CEST) KKE
thread_title:  źródło tendencyjne, akapit nie na temat, oskarżenie bez podstaw