Dyskusja:Romuald Rajs

message: Romuald Rajs był Oficerem Wojska Polskiego! Dlaczego łżecie?

message: Może niekoniecznie przez większość mieszkańców. Białorusini to jednak tylko grupa mniejszościowa naszego województwa. A Komitet faktycznie ma w swojej nazwie Zbrojne Podziemie i w ten sposób uznaje przynależność organizacyjną oddziału Kpt. "Burego".
----
Przydałyby się też jakies informacje na temat mordowania niewinnych dzieci i kobiet...
Zastanawia mnie dlaczego autor artykulu zupelnie to pominal nie napisawszy rowniez co stalo sie z pozostalymi furmanami...
Artykul bardzo jednostronny, przemilczający wiele zbrodni Burego
----
Z drugiej strony Ogniowi stawia się pomnik, a Burego klasyfikuje jako "Polskiego przestępcę"
Zgadzam się, że takich ludzi powinno się jakoś piętnować, bo "nie do końca etyczne" było to, co robili. Ale jakaś konsekwencja by się przydała.
Jest postacią budzącą we mnie mieszane uczucia gdyby pod koniec życia nie zakapował był by godzien pochwały. 
replies: text: : "gdyby... nie... byłby godzien pochwały" - Jednym słowem pochwalasz czystki etniczne. Mogę tylko pogratulować. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:02, 28 lut 2009 (CET)

text: Kryterium nie była przynależność etniczna a zdecydowane sprzyjanie reżimowi komunistycznemu wraz z jasno deklarowaną chęcią współpracy polegającą min. na wydawaniu UB sąsiadów niechętnych Ludowej RP. 83.21.159.151 (dyskusja) 01:05, 29 kwi 2024 (CEST)
Nigdy nie było 100% bohaterów i 100% przestępców. Czarniecki też dokonał ludobójstwa na terenie Ukrainy, od X 1654 do wiosny 1655 wymordował do 300 000 ludzi na Ukrainie (wg. polskich historyków około 100 000). Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:44, 28 lut 2009 (CET)
thread_title:  Większość mieszkańców 

message: "W drodze „Bury” uwolnił wszystkich furmanów narodowości polskiej, zaś narodowości białoruskiej nakazał rozstrzelać." Wszyscy furmani byli narodowości białoruskiej, w 100%. "Bury" uwolnił tych, którzy potrafili uczynić katolicki znak krzyża. Z dokumentów byłego UB w Białymstoku wynika, że nie przypadkowo trafił na furmanów. Został o tym poinformowany przez wójta gminy. Mordy "Burego" były do pewnego stopnia uzgodnione z komunistami. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:44, 28 lut 2009 (CET)
replies: text: Chłopi ci pochodzili ze wsi w których po dziś dzień prawosławni posługują się gwarą języka ukraińskiego. Na jakiej podstawie przypisuje się im narodowość białoruską? Dociekliwygosc (dyskusja) 13:21, 19 maj 2015 (CEST)
replies: text: :Furmani biorąc oddział Burego za LWP, zgłaszali chęć współpracy z reżimem komunistycznym, denuncjując swoich sąsiadów niechętnych Polsce Ludowej. To było jedyne kryterium decydujące o ich losie. 83.21.159.151 (dyskusja) 01:02, 29 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  Furmani 

message: Mam kolegę z okolic, który (sam!) zawsze podawał się za Białorusina obywatelstwa polskiego, który uważa, że ich język bardziej przypomina ukraiński - przy tym jest to osobnik o bardzo dużej świadomości językowej (żony: Ukrainka, potem Rosjanka). Oczywiście prawosławny (w takim sensie jak większość Polaków to katolicy).
Określenie tych ludzi jako Białorusini jest tradycyjne (zgodne z ich poczuciem narodowym!) i nie ma nic wspólnego z teoretycznymi kwalifikacjami na podstawie współczesnego brzmienia języków obcych.
Przypomnijmy: język ukraiński jest sztucznie stworzony na podstawie jakichś gwar w XIX wieku. To samo z językiem białoruskim. Prawie jak esperanto. Nie inaczej jest ze współczesnym językiem polskim, który jest mieszanią warszawsko-krakowsko-poznańską (powstałą po I Wojnie Światowej ze szacunkiem dla Lwowa i Wilna). Polski tylko tym się różni, że wcześniej stał się językiem dworskim wypierając łacinę (w tym typie używały go środowiska szlacheckie i dlatego Mickiewicz brzmi współcześnie). Powszechne nauczanie ujendoliciło języki polskie i ograniczyło gwary do akcentu. Zresztą białoruski i ukraiński też uległy podobnym procesom.
thread_title: Białorusini

message: Zasadniczo biorąc artykuł jest zgodny z przekazami ustnymi ludności cywilnej (tj. prawosławnej) na Podlasiu oraz z publikacjami "Niwy", "Czasopisu", "Przeglądu Prawosławnego" i lokalnej prasy. Ma jednak nieco luk. Nie zostało powiedziane, że "Bury" początkowo skorzystał z tzw. "amnestii" i przez pewien okres czasu pracował w zarządzie Hajnówki w 1945 roku (współpracował z komunistami). W końcu 1946 roku, gdy jego oddział zmalał do sześciu ludzi, porzucił go (tchórzostwo). Wcześniej jednego ze swoich ludzi, ranionych po potyczce z milicją, sam dobił, bo nie chciał go oddać lekarzowi (wpadłby w ręce komunistów). Jedno jest pewne, to nie był bohater. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:53, 28 lut 2009 (CET)
replies: text: "zabójstwo przynajmniej 79 niewinnych osób" - w rzeczywistości około 200 osób. Artykuł nie opisuje wszystkich jego wyczynów. 79 - to przypadki udokumentowane przez IPN. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:12, 28 lut 2009 (CET)
replies: text: :Znacznie przesadzona liczba może wynikać z fałszowanych zeznań świadków i manipulacji materiałami śledczymi przez UB. W Wojsku Polskim nie było oficerów zabijających bez celu a zwłaszcza cywilów. W Zaleszanach i Wólce cześć ofiar stanowili mieszkańcy, którzy ukryli się w palonych domach nie chcąc ich wcześniej opuścić. Żołnierze NZW nie strzelali do cywili.  83.21.159.151 (dyskusja) 01:10, 29 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  Luki w życiorysie 

message: Wiele danych wskazuje na to, że Bury mordował Białorusinów przy cichym przyzwoleniu ze strony komunistów. Wójt gminy wysyła 80 furmanów do Puszczy i niedługo po tym wyrusza tam Bury. Bury się spóźnił, nie natknął na owych 80 furmanów, wójt wysyła więc 40 następnych. Przypadek? Komuniści aż do roku 1980 zabraniali mówić o zbrodniach Burego. Nie wolno było odwiedzać miejsca, gdzie zostali rozstrzelani furmani. Dwie osoby, które odwiedzały to miejsce zostały zamordowane. Nikt chyba nie powie, że zrobili to byli "akowcy". Dopiero po roku 1980 można było odwiedzać to miejsce. Buty jednak był nielojalny wobec każdego i każdego gotów był zdradzić, mordował nie tylko chłopów, ale również komunistów. Jeden z jego ludzi został postrzelony po jednej z akcji, należało oddać go lekarzowi i wyzdrowiałby. Bury jednak wolał go zastrzelić, bo wpadły w ręce komunistów, a ci mogliby wyciągnąć z niego "informacje". [O tym ostatnim opowiadał mi pewien ks. katolicki urodzony w Brańsku] Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:09, 22 gru 2009 (CET)
replies: text: :Nie istnieją żadne przesłanki kulturoznawcze, językowe ani historyczne aby nazwać mieszkańców wsi Puchły, Zaleszany i okolicznych Białorusinami. Językowo, etnograficznie i historycznie są to Ukraińcy. Nazywanie ich Białorusinami to powielanie oficjalnej peerelowskiej, a wcześniej sowieckiej kłamliwej propagandy. Dociekliwygosc (dyskusja) 20:05, 6 wrz 2015 (CEST)

text: "80% tzw. "Polaków" z Podlasia to spolonizowani Białorusini. Leszek Jańczuk 16:56, 28 lut 2009 (CET)"

text: Poproszę o źródło. Aha0 (dyskusja) 19:28, 30 sty 2011 (CET)
replies: text: : 80% to zaokrąglona liczba, równie dobrze może być 70%, albo i 90%. Jest jeszcze druga opcja, że to są Ukraińcy. Zwolennicy ukraińskości tych terenów powołują się na badania genetyczne, które już w latach 90-tych przeprowadzono na próbce iluś tam wyselekcjonowanych ludzi. W przeszłości co niektórzy próbowali forsować tezę, że to są potomkowie Jaćwingów, dzisiaj chyba nikt jej nie broni. Dowodzi tego nie tylko historia tej ziemi, ale także fakt, że prawosławnych jest jednak wciąż więcej niż katolików (pomimo, iż proces przechodzenia z prawosławia na katolicyzm odbywał się co najmniej od czasów Witolda, w Brześciu mieli prawo mieszkać tylko katolicy). Mówiąc o Podlasiu mam nie mam na myśli historyczne Podlasie, które kończyło się 20 km na zachód od Białegostoku. Łomża to historyczne Mazowsze, z Podlasiem nie ma nic wspólnego. Nazwy miejscowości oraz nazwiska ludzi tego regionu też świadczą o narodowości (np. Brańsk, Trywieża, Dubicze, etc.). Źródeł jest tutaj masa, więc nie ma potrzeby ich przywoływać. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:51, 30 sty 2011 (CET)

text: Przydałoby się więcej źródeł a mniej opowieści dziwnej treści. 83.21.159.151 (dyskusja) 01:13, 29 kwi 2024 (CEST)
a co ma do rzeczy religia? Mam bliska rodzinę trochę na południe od terenów działania bandy Burego, etnicznie prawdopodobnie Ukraińcy, a z poczucia narodowości w dużej mierze Polacy, z przynależnosci religijnej i unici, i prawosławni i katolicy. steifer (dyskusja) 22:41, 4 mar 2011 (CET)
thread_title:  Kontakty z komunistami 

message: który przy takim obrocie dyskusji zwrócił uwagę, że w Bieszczadach Ukraińców przed II Wojną Światową nie było, a jedynie Rusini. Ukraińcy i Białorusini są klasyfikacjami nowymi, XX wiecznymi, propagandowo-politycznymi.
Natomiast gwary w typie polskim, białoruskim i ukraińskim istniały od tysiąclecia.
Ukraińcy się tam zjawili raczej dopiero po wojnie, przesiedleni z rejonów Przemyśla. Stanowili tam także większość, co było niewygodne dla Polaków. Poczucie narodowości polskiej u Białorusinów i Ukraińców to spory problem. Są spolonizowani. Przez wieki nie mieli własnych państw, byli uciemiężeni pod Polską i Rosją, podzieleni między te dwa kraje. Czyż Rajs nie potwierdza, iż za narodowość białoruską można było zginąć?
replies: text: To są bzdury nie podparte żadnymi danymi naukowymi. Istnieje cała masa naukowych, etnograficznych i językowych przesłanek aby określić tą ludność mianem ludności ukraińskiej. Zresztą pisali o tym już w XIX wieku etnografowie carskiej rosji. To nie żadne wymysły lat 80-tych. Dociekliwygosc (dyskusja) 13:27, 19 maj 2015 (CEST)
thread_title: znałem dziadka (rocznik 1922)  z Bieszczad

message: http://www.fundacjapamietamy.pl/images/artykuly/Bury.pdf
Polecam artykuł pana Kazimierza Krajewskiego. Historyk nie darzy sympatia Burego, jednak stara się szerzej spojrzeć na jego motywacje.
Pisze między innymi o Białorusinie w szeregach oddziału oraz o "bezbronnych" wsiach ostrzeliwujących oddział Burego.
Warto uzupełnić o te dane artykuł o ile, zależy nam na prawdzie a nie tylko na propagandzie.
(Ewentualnie można podać link do artykułu.)
Dodatkowo ciekawy fragment znaleziony na jednym z forum:
"Fragment z uzasadnienia ustaleń końcowych śledztwa IPN w sprawie "Burego" - "Uwagi dotyczące rozdźwięku wśród duchowieństwa prawosławnego starosta bielski oparł na informacjach związanych z akcją księdza prawosławnego Wincukiewicza z Bielska polegającą na zbieraniu podpisów pod apelem do Rządu Radzieckiego o wzięcie pod swoją opiekę ludności białoruskiej.” Starosta w tej sprawie skierował do Komendy Powiatowej MO w Bielsku Podlaskim w dniu 8 marca 1946 r. polecenie wszczęcia dochodzenia w sprawie zbierania na terenie powiatu podpisów pod petycją do rządu ZSRR. (dokument przechowywany w zespole Starostwo Powiatowe Bielsk Podlaski - SPBP 1944 - 1950, sygn. 115, k. 2). W dokumencie starosta bielski podał, że doszło do jego wiadomości, iż „na terenie gm. Orla we wsi Zbucz i prawdopodobnie w innych wsiach i gminach tutejszego powiatu były zbierane podpisy na podaniu, w którym m.in. było napisane, iż Rząd Polski gnębi Białorusinów, pali wsie białoruskie, rzuca dzieci w ogień i w związku z tym Białorusini proszą Rząd Radziecki o wzięcie ich pod swoją opiekę”. W podaniu było również zamieszczone żądanie, aby tych duchownych, którzy podpisali umowę w sprawie unii wywieźć do Rosji, a stamtąd przysłać nowych."
Kazimierz Krajewski opisuje film, a film filmem, niemniej wykazał się przesadną łatwowiernością w pewnych sprawach. Jest on bardziej tendencyjny niż film, który krytykuje. Nie zamordowano żadnych polskich żołnierzy w 1939 roku. Tłumaczenie, że musieli spalić Zanie, bo ostrzelano ich stamtąd jest nielogiczne, bo zamiar spalenia wsi podjęto zanim ich ktokolwiek ostrzelał. Nie można wykluczyć również i takiej możliwości, że pododdziały Burego same się ostrzelały. Jeżeli nawet miało to miejsce, to wymierzył sprawiedliwość na wzór hitlerowski. Jeszcze przed wojną wielu posiadało broń (dla kłusownictwa), nie była to broń dostosowana do walk z żołnierzami. Wywód Krajewskiego, że broń tę otrzymano od Sowietów jest bzdurny. Bzdurne są wywody i patriotyzmie sowieckim. Ów "patriotyzm" istniał tylko w latach 20. i był wynikiem kalkulacji - do Rosjan nam bliżej niż do Polaków. Nic ponad to. W 1939 mało kto cieszył się z przybycia Sowietów ("zginęliśmy, Niemcy byli ubrani w ładne mundury, a Rosjanie na każdej nodze inny but..."), a do czerwca 1941 wszyscy zostali "wyleczeni" za wyjątkiem co niektórych karierowiczów i zwykłych zdrajców, którzy donosili Sowietom na swoich prywatnych wrogów, pomagali w tworzeniu list wywożonych na Sybir. Dziesięcioletnie dzieci musiały pracować przy budowie dróg i bunkrów (wtedy wybudowano drogę z Hajnówki do Narewki, z Hajnówki do Kleszczel). Obszerniejszy komentarz tutaj. Równanie wyroku śmierci z oceną moralną "bohatera" jest niepoważne, to są różne sprawy. Dodałem informację o zbieraniu podpisów. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:22, 3 cze 2013 (CEST)
thread_title:  Ciekawy artykuł 

message: Skąd wśród odznaczeń jest VM i to dwa razy? Nie ma informacji kto nadał pierwszy raz, a drugie nadanie wyższej klasy budzi moje wątpliwości. Order nadawał Prezydent RP lub w jego imieniu Wódz Naczelny, czy komenda NSZ uzurpowała sobie to prawo, czy miała jakieś uprawnienia do odznaczania najwyższym wojskowym orderem? steifer (dyskusja) 00:29, 3 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Odznaczenia 

message: Może ktoś opisze fenonem, że bohaterami podziemia z brygad wileńskich są osoby urodzone na Podkarpaciu jak Bury, Lwowszczyźnie jak Szendzielarz, co oni robili na Wilenszczyznie?
thread_title:  Brygady wileńskie ,a mało kto był z Wilna

message: Witam! Czy można użyć tutaj książek największego badacza ŻW Leszka Żebrowskiego?
To nie jest dobry pomysł. Na początek bardzo proszę o zapoznanie się z zasadami edycyjnymi. To nie jest dobry pomysł rozpoczynać edytowanie Wikipedii od artykułów wzbudzających emocje i kontrowersje. Wikipedię piszemy przede wszystkim w oparciu o opracowania, które przeszły recenzję naukową. Jeżeli nie ma takowych, wtedy piszemy w oparciu o opracowania popularno-naukowe, a jeżeli i takich nie ma, to wtedy w oparciu o publikacje niższego rzędu. Przywołany tu Żebrowski popisał się niejednokrotnie kontrowersyjnymi stwierdzeniami na temat furmanów oraz spacyfikowanych wsi podlaskich. Twierdził np. że "Bury" zamordował furmanów za nielegalny wyręb lasu. Nieprawdopodobne. Żebrowski w ogóle nie zadał sobie trudu, aby zapoznać się z punktem widzenia ofiar "Burego", nie przeprowadził żadnych wywiadów z rodzinami pomordowanych. Wciąż jeszcze żyją świadkowie tych wydarzeń, ale Żebrowskiego oni w ogóle nie interesują. To tak jakby zbrodnie hitlerowców opisywać w oparciu o ich własne relacje, a odrzucać całkowicie relacje ofiar. Taką niestety metodę stosuje Żebrowski. Inny obrońca "Burego" napisał, że „furmani niemal do końca sądzili, że mają do czynienia z komunistyczną grupą operacyjną”. Obrońcy nie wiedzą co jeszcze wymyślić, byle tylko obronić swego „bohatera”. Przecież część furmanów przeżyła, dlaczego Krajewski i Wąsowski całkowicie ignorują ich wersję wydarzeń. No ale taki jest niestety poziom publikacji zamieszczanych w „Naszym Dzienniku”. Cudzy punkt widzenia się nie liczy, relacje ofiar się nie liczą, byle tylko wyjść na bohatera w swoich własnych oczach. I wyłącznie we własnych oczach. Celem wikipedialnego artykułu nie jest ani ukazanie "Burego" jako bohatera, ani jako "mordercy". Przedstawiamy dwa punkty widzenia. Wtedy, gdy te dwa punkty widzenia są zgodne, wtedy nie piszemy, że wg tego a tamtego jest tak, a tak. Publikacje Kułaka są tego typu, że zasadniczo godzą lub starają się godzić oba punkty widzenia. Poza tym jego publikacje na ten temat uważane są za najbardziej obiektywne, no i są to naukowe publikacje. Nieobiektywny Żebrowski i tak jest już obecny w artykule, jest także w linkach zewnętrznych. Artykuł nie orzeka, że "Bury" dopuścił się ludobójstwa (tak go chyba odczytałeś), artykuł jedynie przytacza opinię IPN-u w tej sprawie. Mało tego, IPN nie nazwał czynów "Burego" ludobójstwem ale, że „noszą znamiona ludobójstwa”. To nie jest to samo. Dlatego Twoja edycja w haśle była zbędna i nieświadomie wprowadza czytelnika w błąd. Również tak obszerne cytowanie opinii Łabędzkiego jest zbędne. Musielibyśmy wtedy zacytować dziesiątki innych opinii. Bardzo więc proszę o wycofanie swojej edycji z artykułu. Zresztą i tak jest tu już przydużo cytatów, a to nie jest dobre w encyklopedycznym artykule. Jeżeli masz pomysły na dalszą neutralizację artykułu, możesz je zgłosić, natomiast preferowanie któregoś z obu punktów widzenia jest sprzeczne z wikipedialnymi zasadami. Chcesz bronić „Burego”, „Ognia” czy „Rekina”, rób to poza Wikipedią. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:26, 2 maj 2017 (CEST)
replies: text: Krajewski dokładnie opisał kontrowersje wokół przywołanych wydarzeń, powołując się na źródła. Rozstrzelani furmani to ci, którzy deklarowali chęć współpracy z komuną, proponując np wydanie sąsiadów niechętnych Ludowej RP. Część z nich, która powróciła to nie Polacy tylko ci, wobec których nie było podejrzenia o możliwość wydania na smierć sąsiadów. Relacje ofiar to nic innego jak protokoły przesłuchań z UB, których wiarygodność jest wątpliwa, chyba że czyta się między wierszami. 83.21.159.151 (dyskusja) 01:24, 29 kwi 2024 (CEST)

text: "Relacje ofiar to nic innego jak protokoły przesłuchań z UB" - czyli Twoim zdaniem opisując holokaust nie należy korzystać z relacji ofiar, wiarygodne są świadectwa hitlerowskich zbrodniarzy. "Bury" nie stosował kryterium etnicznego, stosował kryterium religijne. Ci furmani, którzy przechrzcili się po katolicku zostali zwolnieni, ci którzy przechrzcili się po prawosławnemu zostali zamordowani. 89.71.3.21 (dyskusja) 21:57, 29 kwi 2024 (CEST)
thread_title: Leszek Żebrowski

message: https://histmag.org/Romuald-Rajs-nie-dopuscil-sie-ludobojstwa-tak-glosi-najnowszy-komunikat-IPN-18393 Xx236 (dyskusja) 11:00, 7 sty 2020 (CET)
replies: text: O zbrodniach pisał Wikipedysta:Manailovic, autor monotematyczny, tendencyjny. Xx236 (dyskusja) 11:07, 7 sty 2020 (CET)

text: To jest Dobry Artykuł?Xx236 (dyskusja) 11:08, 7 sty 2020 (CET)
thread_title:  Krajewski 

message: Proszę o dodanie do hasła istotnego stanowiska Rady Miejskiej w Hajnówce, przyjętego na sesji 21 lutego 2020:
"Bury nie jest naszym bohaterem i nigdy nim nie będzie! Stawianie go za wzór i głoszenie haseł "Bury – mój bohater" jest prowokacją, której nie można akceptować. Naszymi bohaterami zostaną niewinnie zamordowani mieszkańcy, którym tym stanowiskiem oddajemy należy im hołd". Ewentualnie z poszerzoną treścią. Źródło   . Śam tego nie jestem w stanie zrobić ze względu na blokadę. 5.173.138.172 (dyskusja) 22:23, 23 lut 2020 (CET)
* Na temat Rajsa wypowiadają się znacznie większe autorytety niż, z całym szacunkiem, rada niewielkiej miejscowości. Wszystkiego wpisać nie sposób. Ciacho5 (dyskusja) 06:48, 24 lut 2020 (CET)
** W haśle jest informacja o organizowanych w Hajnówce przez ONR marszach upamiętniających Burego. Uchwała Rady Miejskiej jest w tym miejscu chyba znaczącym kontr stanowiskiem. Jacek rybak (dyskusja) 11:56, 24 lut 2020 (CET)
* Zaczekajmy aż naukowe opracowania ustosunkują się do tego stanowiska. Są ważniejsze sprawy. W końcu 2019 ukazała się kolejna praca naukowa na temat Rajsa (krytyczna) i ją należałoby wykorzystać w artykule. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:30, 24 lut 2020 (CET)
replies: text: : ponieważ chodzi jak rozumiem o sekcję Wizerunek B. w pamięci... to naukowe opracowanie jego działań nie musi blokować dodania w tej sekcji info nt. odbioru postaci. Oczywiście nie w tak rozdętej postaci jak proponuje IP. Do "Ich celem jest uczczenie pamięci „Burego". Dodałbym: Marsze i ich intencja wywołała protest RM w Hajnówce tu link". Mamy wtedy krótkie info o marszu i równie krótkie o sprzeciwie, a sprzeciw w postaci uchwały RM jest wszak faktem i tematycznie pasuje do sekcji "Wizerunek". --Piotr967 podyskutujmy 16:05, 24 lut 2020 (CET)
replies: text: ::Uważam, że skoro w haśle jest mowa o marszach organizowanych przez ONR, to zdecydowanie jest tam też miejsce na informacje o stanowisku, które w tej sprawie (tj. marszy, jak i gloryfikacji Rajsa) zajmuje Rada Miasta Hajnówki. Wyraża ona nie tylko stanowisko władz samorządowych, ale też, w niepomijalnej części, lokalnej społeczności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:30, 24 lut 2020 (CET)

text: Super, tylko niech ktoś to wprowadzi w artykuł, bo cały czas ma on blokadę i niezarejestrowani tego nie zrobią. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:33, 24 lut 2020 (CET)
thread_title:  Dyskusja przeniesiona z PdA 

message: 12.05.1945 r. – Oddział „Burego” morduje funkcjonariusza MO Bronisława Ducha z gm. Ulanowo – przedtem połamano mu nogi, a potem odcięto głowę. 
28.01.1946 r. – Oddział „Burego” z wsi Łozice w Puszczy Białowieskiej uprowadza 30 rolników z zaprzęgiem. 28 z nich zostało „po wykonaniu pracy” rozstrzelanych koło wsi Puchały – wszyscy zamordowani byli Białorusinami. 
29.01.1946 r. – Oddział „Burego” spędza mieszkańców wsi Zaleszczany do domu Dymitra Sacharczenko i dom podpala – spłonęło 14 osób, w tym 7 dzieci. 
2.02.1946 r. – „Rycerze” „Burego” (wszyscy członkowie jego grupy nosili ryngrafy z MB Częstochowską) spacyfikowali wsie: Zanie, Szpaki (pow. bielski) i Koncowizna (pow. Białystok) – zamordowano 32 osoby strzelając do nich lub żywcem wrzucając do płonących zabudowań. Ofiary to Białorusini. 24 osoby odniosły „tylko” rany.
thread_title:  Chronologicznie 

message: :Nauka w Szkole Podoficerów Piechoty dla Małoletnich w Koninie trwała trzy lata.
replies: text: Jeżeli rozpoczął naukę w 1930, to zakończył ją w 1933, a nie w rok później.

text: Rok 1930 był ostatnim, w którym mógł być przyjęty do szkoły ze względu na wiek. --grzes1966 (dyskusja) 10:06, 20 sie 2020 (CEST)
* Dzięki za spostrzegawczość, rzeczywiście 1933, w połowie lipca 1933. Czasem zdarza się, że kliknę w sąsiedni klawisz. LJanczuk qu'est qui se passe 10:54, 20 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Rozpoczęcie służby wojskowej 

message: "Pamięć o czynach Rajsa utrzymuje się głównie na Podlasiu. Od roku 2016 organizowane są w Hajnówce marsze ku czci „Burego”."
To zdanie ma nieprawdziwy wydźwięk, na Podlasiu Bury to morderca, w Hajnówce marsze organizowane są przez ONR ,a nie przez mieszkańców Hajnówki czy Podlasia. W Hajnówce oddaje się cześć ofiarom Burego. Zgłasza: Michał 89.161.50.78 (dyskusja) 17:30, 1 mar 2021 (CET)
* To nie jest błąd, utrzymuje się pamięć właśnie o zbrodniach "Burego". Nie zostało doprecyzowane, czy chodzi o zbrodnie, czy o coś innego i chyba nie ma takiej potrzeby. Większość uczestników tych marszów to kibice Jagiellonii. LJanczuk qu'est qui se passe 06:41, 16 kwi 2021 (CEST)
** Usunąłem informację z leada, w treści poniżej jest dokładniej wyjaśniony kontekst. --Wanted (dyskusja) 11:29, 26 kwi 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: i konstatacja jest taka że "prowadził grę z resortem". A może po prostu chciał sobie "kupić trochę czasu"? Czy taką dywagację można zawrzeć na Wikipedii? 89.228.181.163 (dyskusja) 20:39, 21 maj 2022 (CEST)
thread_title:  Bury podawał fałszywe miejsce pobytu swojego wspólnika 

message: Nie wiem czy to jest zgodne ze źródłami. Cytowane są: IPN z 2005 r i blog(?) historyka . Ani tu ani tam nie widzę tego terminu, w IPNie jest o zbrodniach przeciw ludzkości (nieco wyższa kategoria), ale i tak tam jest, że śledzwo umorzono. U Mazura jest sporo o zbrodni ale jakiej? Do takich stwierdzeń potrzebne są jasne (niepodważalne) źródła. Kto napisał, czarno na białym, że Rajs jest zbrodniarzem wojennym? Bo na zdrowy rozsądek to pewnie jest, ale Wikipedia wymaga źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:43, 3 lut 2024 (CET)
* Bury za popełnione przez siebie zbrodnie wojenne został skazany na śmierć już w 1949 r., o czym mówi cytowany w artykule dokument IPN z 2005 r. Nie zostały podważone ustalenia na podstawie których skazano go w 1949 r., a IPN prowadził w sprawie zbrodni w lesie koło Puchał Starych śledztwo w sprawie zbrodni przeciwko ludzkości. Poza tym są jeszcze opisane zbrodnie w Zaleszanach, oraz we wsiach Zanie, Szpaki i Końcowizna. Imo można dopisać "zbrodniarz przeciwko ludzkości", jego odpowiedzialność za popełnienie szeregu zbrodni wojennych w latach 40. wynika ze źródeł zacytowanych w artykule. Franek Vetulani (dyskusja) 12:25, 29 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  Zbrodniarz wojenny?