Dyskusja:Cycle chic

message: Czy naprawdę konieczne jest podawanie odnośnika do każdej znalezionej strony traktującej o tym temacie? Może jest jakaś ogólnopolska strona? Jeśli nie, to może ograniczyć się do jakiejś treściwej zagranicznej (cokolwiek miałoby znaczyć "treściwa" w odniesieniu do "cycle chick") i jednej polskiej? Póki co sprawdziłem stronę główną każdego z wymienionych foto-blogów i okazuje się, że jest to zupełna pustynia jeśli mierzyć ilością komentarzy: jeśli się już jakieś pojawią, to nie więcej niż trzy (z jednym wyjątkiem - znalazłem notkę z 11 komentarzami), zatem jaka jest wartość tych odnośników? Każda strona zawiera po prostu zdjęcia przypadkowych ludzi na rowerach, więc po co ich aż tyle. Pragnę przypomnieć czym wikipedia nie jest. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 18:46, 5 sie 2009 (CEST)
*Od kiedy to popularność strony mierzy się ilością komentarzy? HuBar gadanie 02:28, 9 sie 2009 (CEST)
**Popularność to w tym przypadku faktycznie niewielki problem - chodzi o to, że "treści" (zdjęcia zwyczajnie ubranych zwyczajnych ludzi na zwyczajnych rowerach) na każdej z wymienionych stron powielają się (choć nie jestem ekspertem - chętnie dowiem się czym wyróżniają się zdjęcia które można znaleźć pod każdym ze znalezionych adresów). Po co tyle tych odnośników? Jak taki zbiór odnośników można potraktować w kontekście przytoczonej przeze mnie wyżej oraz tej zasady? Proszę więc o uzasadnienie umieszczenia każdego z wymienionych odnośników - w przeciwnym razie usunę je, bo cytując Ciebie, HuBarze: "Wikipedia to źródło informacji, a nie prywatny folwark!". Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:52, 9 sie 2009 (CEST)
***To że czegoś nie rozumiesz, nie oznacza że jest to złe. Może i dla Ciebie to są zwyczajni ludzie, zwyczajne rowery i zwyczajne stroje. Twoje zdanie, ale uszanuj to że inny myślą inaczej i to Ty możesz być w błędzie. Po co tyle odnośników? Aby ukazać, że ten trend rozwija się w całej Polsce. Jest ich raptem 6, aż tak Cię to boli? A z drugiej strony zostawisz jeden link, to na jakiej podstawie dokonasz wyboru? To jest jednak polska strona Wiki, więc czemu link ma być jedynie do zagranoicznej strony skoro są polskie odpowiedniki? I zluzuj trochę, bo już mam po woli dość Wikipedii która została opanowana przez domorosłe mądrale oceniające wedle własnego widzi mi się co jest encyklopedyczne a co nie jest. Kiedyś Wiki była ciekawym miejsce z możliwością dzielenia się swoją wiedzą. Teraz coraz częściej jest to jakiś dziwny folwark, gdzie rządzą równiejsi, którzy wiedzą lepiej. HuBar gadanie 20:13, 11 sie 2009 (CEST)
****Do argumentów "ad personam" nie zwykłem się ustosunkowywać, proszę się jednak od nich powstrzymać. Wikipedia to nie farma linków - to jedno z zaleceń edycyjnych. Najprostszym sposobem przekazania informacji o tym, że trend (polegający na poruszaniu się przez zwyczajnie ubranych zwyczajnych ludzi na zwyczajnych rowerach) rozwija się, jest po prostu napisanie tego w artykule. Poza tym to, że się czymś interesujesz nie oznacza, że ma być to promowane na wikipedii i "uszanuj to że inny myślą inaczej i to Ty możesz być w błędzie" - consensu w poczekalni nie ustalono. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:59, 11 sie 2009 (CEST)
*****Interesuje się wieloma rzeczami, a Wikipedia jest od tego aby się swoją wiedzą dzielić. Nie życzysz sobie argumentów "ad personam", a ja odbieram twoje powtarzanie o "zwykłości" dokładnie w ten sam sposób. Dla każdego coś innego jest interesujące, czym innym się interesuje. Niektórzy pasjonują się polityką, dla innych politykierstwo mogłoby nie istnieć. Ale czy z tego powodu ktokolwiek miałby zabronić pisania artykułów o np partiach politycznych? Więc odejdź w pokoju skoro cię temat nie dotyczy, a swoją energię spożytkuj na budowanie a nie niszczenie Wikipedii. HuBar gadanie 09:32, 12 sie 2009 (CEST)
******Czy jest szansa na to, że ktoś zainteresowany pozostawieniem istniejących odnośników zewnętrznych odniesie się do zarzutu o naruszenie wymienionego przeze mnie wcześniej zalecenia? Dla przykładu: czy osoby interesujące się konkretną marką telefonu komórkowego mają dodawać adresy stron jej poświęconych? Będzie ich zapewne sporo. Podobnie w przypadku samochodów, aparatów fotograficznych, gier i innych programów czy choćby aktorów. Zwyczajem przyjętym na wikipedii jest dodawanie adresów tylko wartościowych stron. Jaka jest wartość tych wymienionych? Zakładając nawet, że wysoka, to czym się różnią od siebie te strony, by uzasadnić wymienienie ich wszystkich? PS: nie używałem argumentów ad-personam. Jeśli tak odebrałeś moje słowa, to znaczy że nie rozumiesz mnie. Ja naprawdę zakładam dobrą wolę i choćby dlatego nie usuwam tych odnośników tylko proszę o wyjaśnienie. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:40, 13 sie 2009 (CEST)
******* Odnośnie linków to mamy jeszcze WP:LZ. Póki co nie widzę by którykolwiek z nich spełniał kryteria. Mintho (dyskusja) 23:45, 13 sie 2009 (CEST)
******** Przecież to niepoważne. Artykuł jest o pewnym zjawisku, o człowieku który zdefiniował pojęcie Cycle Chic. A wyrzucasz linki zewnętrzne do strony na której jest pokazywane to zjawisko. W artykule pojawiają się informacje o dwóch stronach, a wykreślasz do nich linki. Koledzy, skupcie się na budowaniu Wikipedii a nie na niszczeniu pracy innych. OK? HuBar gadanie 13:12, 15 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Odnośniki zewnętrzne