Dyskusja:Rzeczpospolita Obojga Narodów

message: Dlaczego mowa o 2 narodach, gdy herb jest 3 narodow???
replies: text: Mi tez sie wydaje ze to blad. Ten herb pochodzi z powstania styczniowego.

text: Powinien byc:

text: Orzel-Pogon

text: Pogon-Orzel

text: Czy sie myle?--Screen2 23:35, 1 lip 2004 (CEST)
Głupia sprawa z tym artykułem; zwłaszcza, gdy się zobaczy wersję angielską...
A ten herb to faktycznie manipulacja - co tu robi św. Michał? Ja rozumiem, że "odwołuje się". Ale robi to nieprawdziwie. Pozdrawiam! aegis maelstrom 17:00, 11 sty 2005 (CET)
Taka mała dygresja.W Rzeczpospolitej Obojga Narodów językami urzędowymi był język polski, łacina oraz starobiałoruski lub też spotkałem się z określeniem staroukraiński lub starocerkiewny.Język litewski występował tylko wśród chłopów na Żmudzi i nie miał jeszcze wtedy formy pisanej.Natomiast językiem urzędowym w Wielkim Księstwie Litewskim był język starobiałoruski, z którego powstały współczesne języki ukraiński i białoruski. - poprawiłem Beno @
* Skąd wiadomo jaka była dewiza? Czy hymnem była Bogurodzica? Przeciwstawienie monarchii elekcyjnej do 1791 i konstytucyjnej trochę bez sensu skoro Artykuły henrykowskie były czymś w rodzaju konstytucji, a Konstytucja 3 Maja tylko częściowo zniosła elekcyjność (zięć elektora miał być za zgodą stanów zgromadzonych [...] dobrany). Nt. religii panującej Artykuły te milczą, pkt 2 mówił o pokoju między dissidentes in religione, którzy in causa religionis maią w pokoju bydź zachowani, ktorą My im obiecuiemy trzymać w cale, czasy wiecznemi. Dopiero w Pactach Conventach Korybuta stanęło że ma obrany Król i WXLitewski być wyznania katolickiego, bez potrzeby skoro i tak nim był, jako i jego poprzednicy. Sejm konwokacyjny 22 maja 1733 wykluczył dysydentów z urzędów. Prawa Kardynalne 1768 uznały katolicyzm za wyznanie panujące gwarantując ograniczone swobody dla innowierców. Pilot Pirx (dyskusja) 21:18, 9 mar 2016 (CET)
thread_title:  Narody 

message: Dlaczego nie zamieszczono map z koloniami Polskimi?????!!!! Proszę o ich zamieszczenie.
* Ściślej były to kolonie Kurlandii, będącej lennem Rzeczypospolitej  (Czy Rosja uczestniczyła w pierwszym rozbiorze s. 54) Pilot Pirx (dyskusja) 14:59, 7 mar 2016 (CET)
* Wasal mojego wasala nie jest moim wasalem.Stąd: kolnia mojego wasala nie jest moją kolonią.ﺀ (dyskusja) 16:52, 14 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Kolonie Rzeczpospolitej 

message: Może scalić z artykułem I Rzeczpospolita bo to w zadzadzie to samo ?
replies: text: To nie to samo. ROP istniała od 1599. I Rzeczpospolita obejmuje tez Polskę Jagiellonów. Gardomir riposta? 00:04, 26 sie 2006 (CEST)
To w zasadzie tylko umownie przyjęte rozróżnienie (takie zaszufladkowanie). Unia lubelska w praktyce zatwierdzał stan istniejący. Chodziło o potwierdzenie praw szlachty koronnej bojarom litewskim i ruskim i zabezpieczenie następstwa tronu. Mikołka (dyskusja) 19:36, 7 lut 2009 (CET)
* 1599? chyba miał być 1569.
Rzeczpospolita to dosłowne tłumaczenie łacińskiego res publica. Nie określa się w ten sposób monarchii, no chyba że się jest do cna zakłamanym...
thread_title:  I Rzeczpospolita 

message: Nigdy nie był językiem urzędowym I Rzeczypospolitej. Kancelaria litewska do 1699 używała tylko starobiałoruskiego, a po tej dacie polskiego.
Mathiasrex 25 sie 2006 23:44 (CEST)
replies: text: Czy mozesz podac jakies zrodlo? Bo moze rzeczywiscie sie pomylilem, ale nie mam gdzie w tym momencie sprawdzic. Gardomir riposta? 00:02, 26 sie 2006 (CEST)
replies: text: :Ok juz nie trzeba, sam sprawdzilem Gardomir riposta? 00:07, 26 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Język litewski 

message: Unia Polski z Litwą została zapoczątkowana układem krewskim w roku 1385, na mocy którego  - od 1386 - rozpoczęło się panowanie w Polsce Jagiellonów. Bez dodania tego rozdziału wszystko traci sens... Belissarius 07:28, 1 paź 2006 (CEST)
replies: text: Dopisałem jedno zdanie w historii. O to chodziło? Gardomir riposta? 09:14, 1 paź 2006 (CEST)
thread_title: Krewo

message: Taka powinna być lepsza, gdyż ją trochę ulepszyłem dodawając np: narodowości
replies: text: Gigantyczna tabela zawierająca pełno niepotrzebnych w tym miejscu informacji, dodatkowo opatrzona "pytajnikiem" do nieistniejącej flagi. Jednak na wiki chodzi nie zawsze o ilość, często raczej o zwiezłe ujęcie waznych faktów. Jeśli natomiast jesteś zdecydowanym zwolennikiem zmian to zapraszam na wikiprojekt historyczny - załóż tam odpowiedni wątek dyskusji i zobaczymy co o rzeczy myślą ludzie. Tymczasem przywracam poprzednia tabelę. Gardomir riposta? 23:12, 6 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Tabela 

message: W infoboxie napisane jest że stolicą był (TYLKO) Kraków. Chciałem edytować, ale pod sekcją Stolica widnieje sekcja Siedziba króla (Kraków (1569-1609) Warszawa (od 1609)) która się nie wyświetla. PS. Kraków był stolicą nawet po 1611. W układzie sojuszniczym między Sobieskim a Austrią, zapisano, że udzielą sobie pomoc w razie zagrożenie którejkolwiek ze stolic (Krakowa i Wiednia). Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 16:41, 28 lis 2008 (CET)
----
Zgadza się. Kraków był stolicą do czasu Zaborów. Warszawa - jedną z królewskich rezydencji (miasto rezydencjonalne JK Mości).
* Elekcja była pod Wolą koło ówczesnej Warszawy. Sejmy zazwyczaj obradowały w Warszawie a co trzeci zwykły w Grodnie. Jedynie koronacyjny Sejm był w Krakowie. Sejm był najwyższą władzą, nie król. Pilot Pirx (dyskusja) 16:36, 9 mar 2016 (CET)
thread_title:  Stolica 

message: Od XVw. aż do uni lubelskiej Polskę i Litwę łączyła unia personalna. Nowy rodzaj unii mędzy Polską a Wielkim Księstwem Litewskim, tzw. unię realnąm, zapoczątkował zjazd w Lublinie. Dwa dotycgczas odrębne panstwa utworzyłyjedną Rzeczpospolitą. Zajmowala wówczas powieszchnię ok. 800tys.kilometró kwadratowych, a liczyła ponad 7mln mieszkańców mówiących różnymi językamii wyznających różne religie. Obok siebie żyli Polacy, Rusini, Litwini, Niemcy, Ormianie, Tatarzy i Żydzi. Tolerancja i poszanowanie odmiennych obyczajów stały się warunkiem niezbędnym do dla utrzymania spokoju w państwie. Do Korony (Polski) ostatecznie wcielono Prusy Królewskiw oraz należące wcześniej do Liotwinów województwa:podlaskie, wołyńskie, kijowskiw i bracławskie. Polska szlachtazaczeła przenosić się na wschód w poszukiwanie nowycg urodzajnych ziem, na których mogłaby założyc majątki. Na Litwte i Ukrainiw powoli rosło znaczenie polskiego języka i polskich obyczajów. Podobnie mówiła iubierała się szlachtaspod Torunia w Prusach Królewskich, Inowrocław na Kujawach czy Groda na Litwie--83.13.108.18 21:26, 25 paź 2006 (CEST)Daniel Kidoń
thread_title:  Skutki Unii 

message: Hetman wielki litewski - ....Te dwa równoprawne państwa miały własne, oddzielne armie, utrzymywane z oddzielnych podatków, budżetów i Skarbów Publicznych (czyli Skarbów Państwa)....  
Czy bylo tak przez caly okres istnienia Panstwa...czy tylko w jakims okresie ? 
sisco
* przez większą część
thread_title:  Armie 

message: po śmierci Zygmunta Augusta? A gdzie Walezy?
replies: text: poprawione, Gardomir riposta? 15:17, 24 gru 2006 (CET)
thread_title:  Trzyletnie bezkrólewie 

message: Wszystkie te sformułowania ukute zostały bądź przez popularyzatorów historii w rodzaju Jasienicy, bądź mają podtekst polityczno-prawny.
O ile jeszcze przyjęcie sformułowania I Rzeczpospolita ma swoje wytłumaczenie w chęci uporządkowania chronologii historii Polski (była I, była III i pewnie będzie IV), to Rzeczpospolita Obojga Narodów to ewidentny twór Jasienicy, który tak nazwał jedną z części swoich opowiadań o historii Polski. To sformułowanie ma silną konotację polityczną. Jasienica po prostu za wszelką cenę chciał przedstawić Rzeczpospolitą jak równoprwną federację dwu narodów (co nigdy nie miało miejsca a szlachta litewska czuła się politycznym narodem polskim). 
Nigdzie, ale to nigdzie w źródłach z epoki nie pisze się o RP ON. Jest tylko albo Rzeczpospolita Polska (Korona + Wielkie Księstwo Litewskiw) albo po prostu Rzeczpospolita.
Wreszcie na oficjalnych stronach Trybunału Konstytucyjnego III RP jest http://www.trybunal.gov.pl/wszechnica/tradycje/RP_I/tradycje.htm Rzeczpospolita KORONY POLSKIEJ I WIELKIEGO KSIĘSTWA LITEWSKIEGO.
Tribunal locutus est causa finita. 
replies: text: nota bene Trybunał też się myli, ponieważ właściwą nazwą tego państwa powinno być Rzeczpospolita Polska... a właściwie Najjaśniejsza Rzeczpospolita Polska (składająca się z Korony i Wielkiego Księstwa Litewskiego) - Serenissima Respubica Poloniae. Mathiasrex 00:54, 30 mar 2007 (CEST)
mam krotkie pytanie.. mowi sie tutaj o Regnum Serenissimum Poloniae a tak wlasciwie to co to znaczy?--84.142.76.84 16:44, 9 kwi 2007 (CEST)

text: Regnum Serenissimum Poloniae to błędna nazwa Rzeczypospolitej. Znaczy tyle co Najjaśniejsze Królestwo Polski. Nigdy niczego takigo nie było. Serenissima to potoczna nazwa Republiki Weneckiej w średniowieczu (Serenissima Respublica) i prawdopodobne tą drogą została przejęta przez szlachtę dla nazwania państwa polskiego  Serenissima Respubica Poloniae - Najjaśniejsza Rzeczpospolita Polska. Mathiasrex 18:04, 9 kwi 2007 (CEST)
@Anonima: "Wszystkie te sformułowania ukute zostały bądź przez popularyzatorów historii w rodzaju Jasienicy, bądź mają podtekst polityczno-prawny." Zgadzam się co do podtekstu politycznego, i "Rzeczpospolita Obojga Narodów" prawdopodobnie nigdy nie była "oficjalną" nazwą, lecz zawdzięcza swoją obecną popularność właśnie Jasienicy. Jednak nie do końca jest prawdą, że termin ten został dopiero przez niego ukuty. Wg. Słownika polszczyzny XVI wieku (tom 16, hasło "naród", str. 175) występuję aż cztery razy w Statutcie i metryce przywilejów koronnych Stanisława Sarnickiego z 1594 r. ("[hetman polski i litewski ustąpić mają jeden drugiemu władzej] iáko necessitas spólnéy Rzeczypospolitéy oboygá narodów okaże" (426, idem 1205)]. Bardzo dziękuję Danielowi Bunčić'owi za tą informację. ––Thorsten1 12:24, 5 cze 2007 (CEST)
* Wedle ustawy O Władzy Hetmańskiey (1589, Volumina Legum t. 2, s. 279 wydania z 1859) Hetmanom wielkim obiema, tak Koronnemu, iako у Wielkiego Xięstwa Litewskiego gdyby się  trafilo bydź, bądż przy bytnosci, abo w niebytnoéci naszey w tamtey Prowincyi, czasu woyny, tedy ludzie narodu Polskiego pod sprawą Hetmana Koronnego: a ludzie narodu Litewskiego, pod sprawą Hetmana Wielkiego Xięstwa Litewskiego bydz maią. Tempore Interregni [w czasie bezkrólewia] maią się oba o obrónie tey Prowincyi, y zadzierżeniu iey przy spolney Rzeczypospoiitey oboyga narodu znaszać, każdy władze swey nad ludzmi swego narodu uzywaiąc. A Panow Rad oboyga narodow dokladaiać się. Ludzie zaś narodu Inflantckiego, Przełożonego swego od obudwu Hetmanow mieć maią. Gdyby iaka expedicya była w ktoreyby oba Hetmani byli, połowica pod Polskim, połowica pod Litewskim Hetmanem bydz maią. Absentes [nieobecny] także każdy przez Poruczniki nad ludzmi narodu swego władzey używać ma, y nad połowicą ludzi Inflantckich urgente necessitate [w razie pilnej konieczności] za sрółną zgodą ieden drugiemu, gdyby oba bydz nie mogli, ustąpić ma władzy nad wszystkiemi, iako nécessitas [konieczność] spolney Rzeczypospoiitey oboyga narodow okaże. Pilot Pirx (dyskusja) 16:02, 1 paź 2017 (CEST)

text: Wedle dawnej doktryny polityczno prawnej Rzeczpospolita składała się właściwie z wielu państw. Aby odpowiedzieć na pytanie jaka była więc oficjalna nazwa państwa polskiego jako pewnej całości politycznej najlepiej prześledzić traktaty zawierane przez Króla Polskiego.

text: Należy zauważyć, że dzisiejsze pojęcie państwa, suwerenności i narodu nie było znane w czasie, gdy z królestwa kształtowała się rzeczpospolita. Samo określenie "rzeczpospolita" nie było początkowo nazwą państwa, ale było raczej używane w znaczeniu w jakim dzisiaj używamy słowo "państwo" (jako jego synonim), państwo jako pewna wspólnota polityczna (stąd średniowieczne "res publica Christiana"). Samo zaś używanie, nie nowego przecież pojęcia (wywodzącego się ze starożytnego Rzymu), było wyrazem "upaństwowienia" jego obywateli, wzmacniającego się poczucia obywatelskiego polskiej szlachty (co ma swoje źródło w roli jaką odegrała w czasie rozbicia dzielnicowego i w zjednoczeniu królestwa), w szczególności tej części, która miała wpływ na bieżący bieg spraw państwowych, czyli panów Rady i urzędników koronnych. To w ich świadomości państwo jako pewien byt polityczny, a nie tylko ziemia należąca do suzerena, stawało się pewnym dobrem, dobrem wspólnym (ang. commonwealth), czyli "rzeczą pospolitą". Podobnie zresztą było używane również w Anglii (od XV wieku, jeszcze przed rewolucją Cromwella) i we Francji (e.g. "Les six livres de République" Bodina - 1576 ). W Polsce, po raz pierwszy bodaj, w takim właśnie znaczeniu (a nie parlamentarnego ustroju) użył tego terminu Mistrz Wincenty w "Chronica seu originale regum et principum Poloniae" w XIII wieku (właśnie w czasie rozbicia dzielnicowego).

text: Bardzo interesujący komentarz Thorstena1 co do "Rzeczypospolitej Obojga Narodów". Jakkolwiek termin ten nigdy nie stał się oficjalną nazwą państwa jest on zgodny z duchem czasów. W dokumentach pojawiała się zarówno "Reczpospolita", jak i "Oboje Narodów" (choć może nie łącznie). Stanowiły bowiem one doktrynę polityczną stosowaną w Rzeczypospolitej w tym okresie.
***

text: Pierwotnie stronami traktatów byli zawsze sami monarchowie. Wraz ze zmianą pojęcia państwa i suwerenności, w szczególności w Polsce (gdzie tron, de facto od czasów Jagiełły, był elekcyjny, tyle że początkowo w obrębie rodu Jagiellonów) to państwo stawało się powoli bytem niezależnym od osoby aktualnie w nim panującej. Przed zawarciem unii lubelskiej traktat zawierał więc król w imieniu Królestwa Polskiego: http://pl.wikisource.org/wiki/Traktat_krakowski

text: Po unii lubelskiej stroną traktatów był Król oraz Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie, (które dotąd było niezależnym państwem połączonym jedynie unią personalną i sojuszem z Królestwem Polskim) w dokumentach wymieniane również z innymi państwami podległymi: Rusią, Prusami, Żmudzią, Mazowszem itd. (Źródła łatwo znaleźć, np: Prawa kardynalne).

text: W czasach, gdy na polskim tronie zasiadali sascy Wettinowie duch republikanizmu zaczął coraz mocniej przenikać do prawa państwowego i międzynarodowego. Tak też państwo polsko-litewskie (jako republika monarchiczna) było już powszechnie postrzegane na zewnątrz. Stąd w traktatach w drugiej połowie XVII wieku pojawia się po raz pierwszy określenie "Rzeczpospolita Polska" jako oficjalna nazwa państwa polskiego. (Z tytułem "Najjaśniejsza" (Serenissima), na wzór republik włoskich, co wydaje się być wyrazem uznania podmiotowości obywateli tych państw.)

text: * http://pl.wikisource.org/wiki/Pok%C3%B3j_kar%C5%82owicki

text: * http://pl.wikisource.org/wiki/Traktat_narewski

text: * http://pl.wikisource.org/wiki/Traktat_przyja%C5%BAni_i_przymierza_pomi%C4%99dzy_Prusami_i_Rzecz%C4%85pospolit%C4%85_(1790)

text: * http://pl.wikisource.org/wiki/Traktat_rozbiorowy_pomi%C4%99dzy_Rzecz%C4%85pospolit%C4%85_a_Kr%C3%B3lestwem_Prus_1793

text: (Na stronie jednego z niemieckich uniwersytetów, widziałem wcześniejsze dokumenty, ale teraz nie mogę ich znaleźć.)
***

text: Państwo, między XVI a drugą połową XVII wieku, było znane pod nazwą "Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie, etc.", a później do czasu rozbiorów jako "Rzeczpospolita Polska". Sformułowanie "Rzeczpospolita Korony Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa" nie było terminem używanym w dawnej Polsce. Jest ono ahistoryczne, w większym stopniu niż "Rzeczpospolita Obojga Narodów", a spopularyzowane zostało, prawdopodobnie, przez ksiązki Normana Daviesa. Mikołka(dyskusja)

text: * To że twórczość Daviesa niegodna zaufania jest oczywiste (ogłosił np. że "Polacy w 1939 szarżowali na czołgi" a w stanie wojennym 1981 "zginęło tylko 7 osób"). Tylko że do Obojga Narodów ma się to nijak. 
Jasienica wymyślił to sobie? nigdzie w źródłach z epoki nie pisze się o RP ON? szlachta litewska czuła się politycznym narodem polskim? 
Unię Lubelską spisywano w XVI wieku stąd ortografia insza od dzisiejszej.
Artykuł 1 "obojemu narodowi", "obudwu narodow zezwoleniem", "obojemu narodowi pożytecznej sprawy", "Ktore artykuły iż tam na on czas prze krotkość czasu i prze insze gwałtowniejsze potrzeby Rzeczypospolity obojego narodu spolonymi spisy naszemi", "za zezwoleniem oboich rad polskich i litewskich"
2 "Rzeczypospolity, tak Korony polskiej, jako Wielgiego Księstwa litewskiego"
3 "Krolestwo polskie i Wielgie Księstwo litewskie jest jedno nierozdzielne i nierożne ciało, a także nierożna ale jedna a spolna Rzeczpospolita, ktora się z dwu państw i narodow w jeden lud zniosła i spoiła" (co wcielenia Litwy do Korony nie oznaczało, jak wynika z dalszych artykułów, zwłaszcza 15 "wszakże ku objaśnieniu lepszemu to przykładając, iż przy tytule Wielgie Księstwo litewskie i dostojeństwach i urzędziech wszystkich i zacności stanow wedla opisania przywileju krola Aleksandra cale a nienaruszenie zostać ma, gdyż to zjednoczenia i społeczności tej roztargnienia i rozdziału nie czyni.")
4 "A temu obojemu narodowi"
6 "zjednoczenia obojga narodow"
7 "obojga narodow i państw tak złączonych"
8 "Sejmy i rady ten oboj narod ma zawsze mieć spolne"
9 "tak wszem ziemiam i narodom, tak Korony polskiej, jako i Wielgiego Księstwa litewskiego", "urzędy wszystkie obojga narodu całe i nieporuszone zachował"
11 "my obojego narodu prełaci, książęta, rady, barones i wszystkie stany"
19 "Które wszystkie artykuły my prełaci i panowie rady, książęta, posłowie ziemscy i ine wszystkie stany Wielgiego Księstwa litewskiego znając być chwalebne, potrzebne i obojemu temu narodowi, tak Korony polskiej jako Wielgiemu Księstwu litewskiemu" (cyt za: Unia Lubelska).
Artykuły henrykowskie:
1. "Rady Koronne, Rycerstwo y Stany wszelakie Korony Polskiey, y Litewskiego narodu" 
5. "Granice Koronne oboyga narodu" 
7. "Seym Walny Koronny we dwie lecie nadaley ma bydź składan, a gdzieby tego była pilna a gwałtowna potrzeba Rzeczypospolitey tedy za radą Panow Rad oboyga Państwa"
9. "Urzędy Koronne oboyga narodu"
W pactach conventach 
Władysława IV 1633 (Volumina Legum t.3 s.372) "za przywolneniem Panów Rad oboyga narodow, tak Polskiego iako y W. X. Litewskiego" 
Jana Kazimierza 1649 (t.4 s.120) "za zgodą wszech Stanow obudwu narodow postanowiliśmy"
Michała Korybuta 1669 (t. 5 s.13 punkt 61) "Stanów Rzeplitej oboyga narodow Polskiego y Litewskiego" 
Jana Sobieskiego 1675 (t.5 s.169) "za zgodą wszystkich Stanow oboyga narodow postanowiliśmy"
Augusta II 1697 (t.6 s.11) "Rzeczypospolitey Korony Polskiej y W. X. Lit."  (s.13) "cnych narodow Korony Polskiey y W.X Lit." (s.14) "wszech Stanow tey Rzpltey oboyga narodow Polskiego y Litewskiego" 
Augusta III 1736 s.302 "wszystkie stany Korony Polskiey y W.X.Litewskiego (...) wszech Stanow Rzeczypospolitey oboyga narodow Polskiego y Litewskiego"
Stanisława Augusta 1764 Articuli pactorum Conventorum "Między Stanami Rzeczypospolitey Korony Polskiey y Wielkiego Xięstwa Litewskiego, y Prowincyi do nich należących, z iedney: A Kommissarzami Iego Krolewskiey Mci (...) z drugiey strony. Iako zgodnemi y wolnemi głosami wszech Stanow Rzeczypospolitey oboyga narodow Polskiego y Litewskiego na to Państwo obrani y przyięci iesteśmy, tak też y My stosuiąc się do woli tychże narodow"
Cytaty z ustaw
1648 Volumina Legum t.4 s.75 "Reipublicae obojga narodów" s.94 "gwardie nasze dworskie z Polskiego i Litewskiego narodu"
1697 t.6 s.11 "Rzeczypospolitej Korony polskiej i WXL"
1710 t.6 s.76 ratyfikacja układu z 1686 "cała Rzeplita obojga narodów Korony Polskiej i WXL"
1736 t.6 s.302 "Rady Koronne, Rycerstwo, i wszelkie Stany (...) za wolnemi i zgodnemi głowami wszech Stanow Rzeczypospolitej obojga narodów Polskiego i Litewskiego"
1764 t.7 s.4 "Ułożenie Pactorum Conventorum „(…) przeto wyznaczenie na ten koniec deputacji od Stanów Rzeczypospolitej Obojga Narodów”" skan
1791 t.9 s.319 "Komisja skarbowa Rzeczypospolitej Obojga Narodów" z 28 października
Zaręczenie Wzajemne Obojga Narodów z 20 października tegoż roku "Obojemu Narodowi bardzo należny związek i społeczność Aktem Unii przez Przodki Nasze po tylekrotnie na wieczne czasy, za wspólnym Obydwóch Narodów, tak Korony Polskiej, jako i Wielkiego Księstwa Litewskiego zezwoleniem, uczynioną i dotąd uprzejmością, a statecznością obojej strony dzierżaną, stanowimy: iż jako jedna powszechną nieoddzielną USTAWĘ RZĄDOWĄ, całemu Państwu naszemu, Koronie Polskiej i Wielkiemu Księstwu Litewskiemu służącą mamy (...) wszystkie rzeczy tu postanowione i obwarowane, My Król, za zgodą Skonfederowanych Stanów, znając być potrzebne i obojemu temu Narodowi tak Koronie Polskiej, jako Wielkiemu Księstwu Lit[ewskie]mu, jako jednej, wspólnej, nierozdzielnej Rzeczpospolitej pożyteczne, uznajemy być artykułami Aktu Unii tychże Narodów, oraz trwałość i niezaruszenie onych, przez Akt niniejszy warujemy, utwierdzamy i umacniamy warunkiem, utwierdzeniem i umocnieniem takim, jakie mamy w Akcie Unii Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Lit[ewskieg]o. Pilot Pirx (dyskusja) 15:36, 7 mar 2016 (CET)
* Również Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów świadczy o dualistycznym charakterze państwa. Litewska historyczka Jūratė Kiaupienė pisze "O statusie Wielkiego Księstwa Litewskiego jako odrębnego, równowartościowego partnera państwowego Królestwa Polskiego w Rzeczypospolitej Obojga Narodów świadczą:
• Tytuł władcy – wielki książę litewski, który uzyskiwał każdy monarcha wybrany na władcę Republiki. Zygmunt August (1569-1572), wybrany po jego śmierci Henryk Walezy (1573-1574) i Stefan Batory (1576-1586) w oficjalnych dokumentach używali tytułu: „…Z Bożej łaski król, wielki książę Litwy i Rusi i in. …”.
• Wielka pieczęć państwowa (Sigillum nostrum Magni Ducatus Lithvanie), na której zafiksowano oficjalnie używaną nazwę państwa – Wielkie Księstwo Litewskie. Pod koniec XV wieku w otoczeniu kanclerza Wielkiego Księstwa Litewskiego powstał projekt wielkiej pieczęci, co było nowym krokiem w sfragistyce władców litewskich, a tym samym nadawało sens nowej koncepcji państwowej. Miejsce średniowiecznego monarchy na wielkiej pieczęci zajął herb państwowy, bardziej odpowiadający czasom nowożytnym. Wielka pieczęć miała szczególnie ważne znaczenie ideowe i reprezentacyjne. Przy pomocy heraldyki ukazywano pochodzenie władcy, jego powiązanie z dynastiami europejskimi, jak i rządzone przez niego państwo, osobno zaznaczając najbardziej od centrum oddalone terytoria, będące obiektem stałych wojen z sąsiadami. Wielka pieczęć państwowa była pomocna w nadaniu sensu, obok do tej pory istniejącej koncepcji średniowiecznego władcy, idei suwerenności nowoczesnego państwa, która bez większych zmian przetrwała ponad sto lat. Potwierdzają to dokumenty wydane przez Zygmunta Augusta (po 1 lipca 1569 roku), Henryka Walezego i Stefana Batorego, przygotowane w kancelarii Wielkiego Księstwa Litewskiego.
• Terytorium państwa z linią graniczną i zachowanie granic państwa litewskiego z Polską z całym systemem celnym oraz zakazem przekraczania przez wojsko polskie tych granic bez zgody Litwy (takie samo ograniczenie stosowało państwo polskie).
• Odrębne urzędy i instytucje centralne państwa litewskiego – kancelaria, skarb i wojsko.
• O zachowaniu przez Wielkie Księstwo Litewskie statusu odrębnego państwa świadczy również osobne prawo: II Statut Litewski z 1566 roku i sporządzony już po utworzeniu Rzeczypospolitej Obojga Narodów i ostatecznie zatwierdzony 28 stycznia 1588 roku, w dzień koronacji Zygmunta Wazy, III Statut Litewski. Powołano również odrębnie od Królestwa Polskiego najwyższą sądową instancję apelacyjną – Trybunał Litewski." (Wielkie Księstwo Litewskie w składzie Rzeczypospolitej Obojga Narodów: 1569-1588 s.2n)
W 1673 postanowiono, że co trzeci sejm zwykły będzie odbywał się w Grodnie, co potwierdzono 28 maja 1791. Była też alternata marszałka sejmowego, co trzeci był z Wielkiego Księstwa. Jeszcze w 1863 partyzanci śpiewali Obok Orła znak Pogoni, poszli nasi w bój bez broni.. Czy Pogoń była godłem polskim? Pilot Pirx (dyskusja) 16:31, 9 mar 2016 (CET)
thread_title:  I Rzeczpospolita, Rzeczpospolita Obojga Narodów, czyli utrwalanie ahistoryczności 

message: Ten artykuł jest w anglojęzycznej i bułgarskiej wikipedii na medal. Więc dziwi mnie czemu w naszej wiki jest taki skromny w porównaniu do ich artykułów. Pozdrawiam. Albertus 19:45, 16 kwi 2007 (CEST)
replies: text: Nasz artykuł to poprawione i rozbudowane w dużym stopniu tłumaczenie wersji angielskiej, zarazem pozbawione wielu elementów bezsensownych, błędnych itd. Wersja angielska ma chyba medal przez pomyłkę, bo merytorycznie leży i liże ziemię... Gardomir riposta? 20:06, 16 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Artykuł na medal.... 

message: Czy ktoś może dodać objaśnienie czemu po dziś dzień używa się określenia Rzeczpospolita Polska? Dla mnie osobiście Rzeczpospolita to nazwa powstała na potrzebę określenia połączenia państw. Ale teraz ani unii nie ma ani nie jesteśmy republiką, a w świecie jesteśmy znani jako Polska a nie III Rzeczpospolita Polska. O co chodzi?
*res publica czyli Rzeczpospolita to nazwa powstała dużo wcześniej. Z okazji połączenia uzyto nazwy Rzeczpospolita Obojga Narodów. masti <dyskusja> 01:12, 12 cze 2007 (CEST)
**Rzeczpospolita to termin prawno-ustrojowy tożsamy z "republika", odnoszony w języku polskim do ustroju parlamentarnego niepodległego państwa polskiego. Oficjalna nazwa Polski pod jaką "jesteśny znani w świecie" to wcale nie Polska tylko właśnie "Rzeczpospolita Polska". Polska to tzw. nazwa skrócona lub kolokwialna. PS. Pomimo aktualnego rządu i wszystkiego co mogłeś słyszeć w telewizji.... my NA PRAWDĘ jesteśmy republiką. Domokratyczną do tego. PS2. Masti mylisz się - termin Rzeczpospolita Obojga Narodów to termin dużo późniejszy, przynajmniej oficjalnie Gardomir riposta? 01:25, 12 cze 2007 (CEST)
* ani nie jesteśmy republiką a czym w takim razie? Cesarstwem? Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z 1997, rozdział 1, art. 1 Rzeczpospolita Polska jest dobrem wspólnym wszystkich obywateli itd. Rzeczpospolita jest tłumaczeniem łac. res publica. "w świecie jesteśmy znani jako Polska a nie III Rzeczpospolita Polska" jak Francja jest Piątą Republiką ale wystarczy powiedzieć Francja, prawda? I od kiedy RzON jest dużo późniejszym terminem? Pilot Pirx (dyskusja) 15:53, 7 mar 2016 (CET)
thread_title:  Rzeczpospolita dzisiaj 

message: Rzeczypospolita Obojga Narodów napewno nie istniała jako federacja do 1795, gdyż Konstytucja III Maja zniosła granicę między Koroną (Polską) a Litwą.
replies: text: Tak, ponieważ konstytucja została anulowana. Gardomir riposta? 18:41, 13 cze 2007 (CEST)
* W którym miejscu zniosła? Ustawy "Urządzenie wewnętrzne miast wolnych Rzeczypospolitej, w Koronie i W. X. litewskiem" z 30 czerwca (VL t.9 s. 291–297) czy "Rozkład województw, ziem i powiatów z oznaczeniem miast, a w nich miejsc konstytucyjnych dla sejmikow w prowincjach Koronnych i Wielkiego Księstwa Litewskiego" z 2 listopada 1791 r. (s. 327–338) świadczą o osobnym traktowaniu Litwy.  Pilot Pirx (dyskusja) 15:38, 7 mar 2016 (CET) Kommissya skarbowa Rzeczypospolitey oboyga narodów. Actum in curia regia Varsaviensi 1791. 10. 29 ma składać się z Podskarbich (Koronnego i Litewskiego) i szesnastu Kommisarzy, iako to: dwóch senatorów, to iest: ieden z Korony alternatą, między prowincyami Koronnemi obierany, a drugi z senatorów Litewskich. 2. Ośmiu z Stanu Rycerskiego, to iest: Czterech z Korony, po dwóch z każdej Prowincji Koronney, a czterech z Litwy. 3. Sześciu z Plenipotentów Miast na Seym, to iest: po dwóch z każdey Prowincji Koronney, a dwóch z Litwy. Pilot Pirx (dyskusja) 23:07, 10 wrz 2017 (CEST)
thread_title:  Ostatni rok istnienia federacji 

message: W językach używanych można by było wpisać jidysz, gdyż używali go Żydzi, o ile się nie mylę... Albertus 12:08, 14 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Język Żydów na terenie Rzeczypospolitej 

message: Wojsko - piechota wybraniecka, piechota łanowa etc bardziej pasuje do formacji wojskowych niż do organizacji armii
Zgłosił:  83.9.244.36 (dyskusja) 14:01, 14 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Błąd merytoryczny Kraków był stolicą do 1611, kiedy to ostatecznie Zygmunt III przeniósł dwór do Warszawy
Zgłosił: 83.27.42.148[odp][?] (dyskusja) 18:49, 21 wrz 2008 (CEST)
Z artykułu Zygmunt III Waza: "W tymże 1596 Zygmunt III rozpoczął przeprowadzkę do Warszawy swojego dworu ze spalonego rok wcześniej Zamku Królewskiego na Wawelu. Po 1611 Warszawa stała się de factoWarszawa w latach 1526-1795, Warszawa 1984 , s. 13.  stolicą Rzeczypospolitej, jednak oficjalną stolicą Królestwa Polskiego pozostał nadal Kraków, miejsce prawie wszystkich kolejnych koronacji, siedziba instytucji tj. Skarbiec Koronny, oraz depozytariusz królewskich insygniów."  
Jednak sprawa określenia stolicy państwa rzeczywiście wymaga weryfikacji i szerszej charakterystyki: formalnie Kraków, de facto Warszawa, ale od kiedy: 1596, 1609, 1611 czy 1601 - skąd te daty, zwłaszcza ostatnia? 
W artykule Stolica Polski mamy ponadto stwierdzenie: "Zygmunt III Waza rozpoczął w 1596 r. proces wyjazdu dworu królewskiego do Warszawy, jako że była ona bliższa interesującym go sprawom szwedzkim, a również dlatego, iż w 1595 r. miał miejsce pożar na Wawelu zaprószony podczas eksperymentu alchemicznego w obecności króla. Proces przenoszenia dworu trwał do 25 maja 1609. Kraków pozostał jednakże oficjalną stolicą Rzeczypospolitej, a fakt ów był bezsporny dla współczesnych tamtym czasom. Ponieważ w historii Polski nie zaistniał naprawdę nigdy fakt poparty formalnym aktem prawnym, "przeniesienia stolicy z Krakowa do Warszawy", do dzisiaj Kraków z mocy prawa używa oficjalnej nazwy "Stołeczne Królewskie Miasto Kraków" i jest jej desygnatem." 
--Kynikos (res.) 19:00, 30 wrz 2008 (CEST)
-------------------------------------
Sprawa powinna być dosyć prosta. Kraków był stolicą do okresu Rozbiorów. Co miało wskazywać, że nie był? Do Krakowa słano poselstwa, tam były sejmy koronacyjne, Skarbiec, tam urządzano pochody po zwycięstwach/bitwach (wjazd królewski). Są potwierdzenia w wielu Uchwałach sejmowych (nazywanych konstytucjami wówczas). To Kraków jest wymieniany w umowach międzynarodowych jako stolica (choćby i w umowie z Wiedniem). Wtedy, było to oczywiste.
Warszawa była jednym z miast rezydencjonalnych JK Mości (traktuje o tym, któraś z Uchwał Sejmu. Ww. daty, odnoszące się do kolejnych wyjazdów Wazy z Krakowa, sieją tylko, sądzę zamieszanie).
* Prośba o podpisywanie wpisów. Elekcja była pod Warszawą. Sejmy zwykle obradowały w Warszawie a co trzeci zwykły w Grodnie. Jedynie koronacyjny był w Krakowie. Pilot Pirx (dyskusja) 15:41, 7 mar 2016 (CET)
thread_title: Że zgłosił ktoś błąd

message: Doprawdy szlag mnie trafia gdy widzę że herb RzON nazywany jest "godłem"... 
Godło + tarcza = herb
Orzeł biały jest godłem Polski. Orzeł Biały w tarczy czerwonej to herb Polski. 
Niestety widać że komuniści odnieśli sukces gdy starali się wyrugować dawne tradycje heraldyczne i szlacheckie...
I tyczy się to w ogóle wszystkich państw w polskiej wikipedii - w wersji angielskiej jest "Coat of arms", czyli właśnie herb a nie godło...
- Marszałek Konfederacji Rzeczypospolitej Polskiej
thread_title:  Godło a herb 

message: Należy poprawić podpis pod herbem: sformułowanie godło jest merytorycznie błędne. Niestety wprowadzone jakoś do ustawy o symbolach narodowych i konstytucji jest do dzisiaj mylnie używane. Godło to, w przypadku polskiego herbu, Orzeł Biały w złotej koronie, natomiast Orzeł na tarczy heraldycznej to herb. Dlatego proszę użytkowników, którzy lepiej niż ja orientują się jak to zrobić, aby dokonali niezbędnej korekty.
thread_title:  Godło Rzeczypospolitej to błędne sformułowanie 

message: Sekcja na pewno do przebudowy, tak jak "Wojsko I Rzeczypospolitej". Uważam, że powinieno ono być przedsawione w innej strukturze - wojsko stałe i niestałe. W tym pierwszym kwarciane i inne, w drugim zaciężne (z uwzględnieniem autoramentu narodowego i zagranicznego), pospolite ruszenie i tak dalej. 
Dwa - oddziały jakie służyły w armiach tak Korony jak i Litwy (bo były przecież osobne armie!), były szersze niż tylko wymienione. Pozatym przydałoby się opisać metodę zaciągu - to jest co to jest list przypowiedni - bo przecież jest o nim artykuł. 
A tak pozatym zmiany jakie następowały i kolejne reformy powinny być szczegółowo opisane w osobnym artykule - tutaj tylko najważniejsze informacje - że istniało niewielka armia stała, walka opierała się na wojskach zaciężnych, pernamentnych problemach z uchwaleniem podatków na nie i zaleganiu z zapałatą żołdu, co jest związane z istnienieniem konfederacji wojskowych. Opracowanie, dotyczy wpradzie tylko armi WKL, ale akurat mam je pod ręką: 
H. Wisner, Wojsko litewskie I połowy XVII wieku , cz. I, II, III, „Studia i Materiały do Historii Wojskowości” , t. XIX, t. XX, t.XXI. (kolejne części artykułu)
3_14ter
thread_title:  Wojsko 

message: Uważam, że artykuł akcentuje wady ustroju i państwa pomijając zalety, jakby komuś zależało na tendencyjnym przedstawieniu historii Rzeczpospolitej.
thread_title:  Rzeczpospolita przedstawiona w negatywnym świetle 

message: Dlaczego w arcie jest tylko napisane, że była wolna elekcja, a nie ma nic o tym, że do 1668 Rzplita była de facto monarchią dziedziczną? Gdy urodził się Władysław IV nikt nie wątpił, że zostanie królem, a elekcja miała być czystą formalnością. Podbnie było z jego synem Zygmuntem Kazimierzem, który również był nieformalnym dziedzicem korony. Mógłby ktoś o tym wspomnieć. pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 23:13, 6 lut 2010 (CET)
replies: text: Niezależnie od osób faworytów różnych stronnictw szlacheckich Król polski był de iure wybierany w drodze wolnych elekcji. Zresztą istnieje pogląd, że już od czasów Jagiełły tron polski był de facto elekcyjny, ale początkowo wybierano w obrębie dynastii jagiellońskiej (tak jak później wybierano Wazów czy Wettinów). Aby zyskać przychylność szlachty polskiej, w celu zagwarantowania wyboru na następce tronu jednego z synów Jagiełły, wydał on przywileje jedlneński i krakowski. Miκołκa✉  05:31, 14 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :Ale tu patrzymy na czystą formalność. Zauważ, że za czasów Rozbicia Dzielnicowego, tron krakowski przypadał temu, kogo popierali krakowscy możni!!! Dlatego dalej proponuję umieszczenie wzmianki o de facto dziedzicznej koronie (przyjaźniej do 1668)  --Kamil Silesian (dyskusja) 14:43, 24 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Monarchia dziedziczna 

message: Infobox wprowadza czytelnika w błąd, gdyż ten myśli, ze po 1611 stolicą była Warszawa, podczas gdy do końca był nią Kraków!!! Warszawa była tylko siedzibą władz - coś jak w Niderlandach, ze stolica w Amsterdamie, a siedziba włądz w hadze. --Kamil Silesian (dyskusja) 14:45, 24 kwi 2010 (CEST)
* włądz w hadze?
thread_title:  Stolica 

message: Skąd wiemy ile było członków narodowości?I na jakiej podstawie to ustalano i w jakim okresie?--Aleksy (dyskusja) 17:31, 18 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Narodowości 

message: Wprowadziłem ponownie do tekstu wzmianke o tym że Rzeczpospolita Obojga Narodów była w swoim czasie najwiekszym państwem leżącym w obszarze kontynentu europejskiego co poparłem odnośnikami do stron między innymi do wywiadu na stronie Normana Daviesa.Moja edycja poparta wypowiedziami jednego z największych autorytetów w tej dziedzinie spotyka sie z wandalizmem użytkownika Mix321 który rozpoczął wojne edycyjną, anuluje moje edycje i linki do odnośników, bez potwierdzenia swoich edycji jakimkolwiek odnośnikiem do żródła.Proszę o dyskusję w tej kwestii--FreedomFighter (dyskusja) 15:45, 9 sty 2011 (CET)
replies: text: http://www.wiw.pl/historia/atlas/mapa27.asp http://www.euratlas.net/history/europe/1700/index.html http://www.zum.de/whkmla/histatlas/europe/eu1660.gif http://www.zum.de/whkmla/histatlas/europe/eu1770.gif WTM (dyskusja) 17:26, 9 sty 2011 (CET)
Wszystkie mapy przez Ciebie podane datowane sa daleko poza okres najwiekszego zasiegu terytorialnego Najjasniejszej Rzeczpospolitej ktory mial miejsce w roku 1618.Poza tym jak wspomnialem mowa jest o panstwach lezacych w zakresie kontynentu europejskiego.Pozdrawiam--FreedomFighter (dyskusja) 18:47, 9 sty 2011 (CET)
replies: text: : Wbrew temu co twierdzisz Rzeczypospolita Obojga Narodów w przeciągu swego istnienia (1569–1795) nie była ani razu największym państwem w Europie pod względem powierzchni. Carstwo Rosyjskie w 1547 roku (czyli jeszcze przed powstaniem Rzeczypospolitej!) liczyło ok. 3.000.000 km2, z czego ponad 2.000.000 km2 przypadało na posiadłości europejskie (od Litwy do Uralu).--Kujawianin (dyskusja) 12:24, 22 lis 2012 (CET)
replies: text: :::Ale Europa kończyła się na Ukrainie! Przez wieki wschodnia granica Polski była granicą Europy. Dopiero Katarzyna "zafałszowała" mapy na korzyść Rosji, a więc dla wtedy żyjących RON był największym europejskim państwem.
replies: text: :::: Bzdury! Już według starożytnych geografów i historyków greckich, łącznie z samym Herodotem, Europa zawsze kończyła się conajmniej na dorzeczu Wołgi, częściej na Uralu lub jeszcze dalej na wschód (). Prędzej można byłoby twierdzić, że Szwecja, Norwegia i Finlandia to nie Europa, bo to właśnie ich ziemie nie są uwzględnione na najstarszych mapach Europy. Rosja nigdy nie należała do Europy zachodniej, katolickiej (ta rzeczywiście kiedyś kończyła się na Ukrainie), ale zawsze należała do Europy wschodniej, prawosławnej --Kujawianin (dyskusja) 09:14, 13 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Rozmiary Państwa w kontekście europejskim 

message: "współcześnie przez niektórych uczonych używana jest też nazwa Rzeczpospolita Wielu Narodów" - przez niektórych? czyli przez którego jeszcze oprócz kobiety z przypisu? myślałem że w wikipedii należy unikać zwrotów typu "ktoś coś słyszał"
Proponuję umieścić to w dalszej części artykułu, pod nagłówkiem "nazwa":
"
... przez Elżbietę Smułkową używana jest nazwa Rzeczpospolita Wielu Narodów. 
", ale NIE we wstępie, jak było do tej pory. Przypis: Elżbieta Smułkowa: Różne aspekty postrzegania współczesnej Białorusi. W: Polska-Białoruś. Problemy sąsiedztwa. s. 13.
 
To samo dotyczy tego: "rzadziej Koroną Polskiego, Litewskiego i Ruskiego Narodów ", przypis: Augustyniak U., Historia Polski..., s. 31-32.
Jeśli Rrzeczpospolita Obojga Narodów istniała do 1791 czyli do konstytucji 3 maja (mówi to wikipedia w paru artykułach, np. w art. dot. powyższej konstytucji, to dlaczego artykuł, którego tyczy się dyskusja zawiera datę zakończenia 1795? Czy nie powinien powstać artykuł 
"Rzeczpospolita Polska, który zawierłby wydarzenia i opis państwa z lat 1791-1795? To tak jak zmiana Republiki Francuskiej na Cesarstwo, to jest uwzględnione w wikipedii, dlaczego więc pomija się sprawę wielkiej reformy państwa jaką rozpoczęła konstytucja? (likwiadacją dualizmu i powstanie państwa unitarnego to chyba wystarczjący powód, by storzyć 2 niezależne artykuły 83.24.102.73  podpis dodał masti <dyskusja> 
* istniała do 1791 twierdzenie dowolne (patrz wyżej). To, że ktoś sobie nazwał Rzeczpospolitą Wielu [ilu konkretne?] Narodów to jego sprawa. Można to uwzględnić jako ciekawostkę, zaznaczając, że historyczna nazwa jest inna. Podobnie WXLitewskie bywa obecnie nazywanym "Litewsko-Białoruskim" czy nawet traktowane jako białoruskie. Patrz Stan państwa litewsko-białoruskiego po Unii Lubelskiej cz. 1, cz. 2, cz.3 Pilot Pirx (dyskusja) 15:44, 7 mar 2016 (CET) P. też Diariusz sejmu ordynaryjnego pod związkiem konfederacji generalnej obojga narodów w Warszawie rozpoczętego roku pańskiego 1788 czy Vetera monumenta Poloniae et Lithuaniae gentiumque finitimarum ("obojga narodów"). Maciej Dogiel wydał Codex diplomaticus Regni Poloniae et Magni Ducatus Lithuaniae (Królestwa Polskiego i WXL).
thread_title:  Rzeczpospolita Wielu Narodów i Rzeczpospolita Polska 

message: Książka prof. Urszuli Augustyniak Historia Polski 1572-1795, Warszawa 2008  (podręcznik akademicki dotowany przez ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego) zawiera rażące błędy merytoryczne i nie jest źródłem wiarygodnym. Np. błędnie przypisuje przynależność Warszawy i Mazowsza do Prus po II rozbiorze Polski: Prusy otrzymały 57 tys. km2 - w tym Mazowsze z Warszawą. (s. 889).
Należy więc usunąć wszystkie odwołania do tego źródła. Mathiasrex (dyskusja) 08:45, 26 lis 2012 (CET)
replies: text: Książka przeszła proces redaktorski, obejmujący zrecenzowanie, jako taka może być uważana za wiarygodną, co oczywiście nie oznacza, że nie może posiadać błędów, jak na razie podałeś tylko jeden.Marcelus (dyskusja) 20:39, 7 lut 2013 (CET)
replies: text: : to nie jest błąd redaktorski ale podstawowy błąd merytoryczny autora, ze źródeł polecanych przez ministerstwo szkolnictwa wyższego mogą korzystać np. także dzieci, przez coś takiego mogą oblać klasówkę w podstawówce. Mathiasrex (dyskusja) 21:11, 7 lut 2013 (CET)
replies: text: :: Ale tylko jeden na prawie tysiąc stron druku, nie przesadzajmy, wystarczy że informację o tym umieściłeś na stronie dyskusji, szablon nie musi wisieć na szczycie artykułu i obrażać dobre imię profesor i jej dorobku.Marcelus (dyskusja) 21:27, 7 lut 2013 (CET)
Поляки. Помогите. Нужна помощь по истории левобережной Украины (Ворскла) в составе Речь Посполиты. Научное сотрудничество.
Писать 67621@rambler.ru
thread_title:  Książka prof. Urszuli Augustyniak nie jest źródłem wiarygodnym 

message: * https://merlin.pl/handel-i-polityka-handlowa-polski-w-xvi-stuleciu-rybarski-roman/6710317/?gclid=CJCxjMecodACFQZfGQodegsM9g&gclsrc=aw.ds
* http://ksiazkihistoryczne.pl/historia-polski-xvi-xviii-w-handel-zagraniczny-korony-w-koncu-xviii-wieku/p,249954
* http://www.wilanow-palac.pl/stosunek_szlachty_do_handlu_w_rzeczypospolitej_xvii_xviii_w.html Marcin862 (dyskusja) 18:30, 11 lis 2016 (CET)
thread_title: Pewne źródła do handlu

message: Proszę o wskazanie źródła sprzed III rozbioru, w którym używa się nazwy"Rzeczpospolita Obojga Narodów", które z kolei znalazło się w haśle. Spotykam się z wersją "Rzeczpospolita Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Litewskiego". Polecam w tej sprawie artykuł p. Minakowskiego: http://minakowski.pl/jak-oficjalnie-nazywala-sie-rzeczpospolita-przedrozbiorowa-na-pewno-nie-rzeczpospolita-obojga-narodow/ Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 12:38, 3 sty 2018 (CET)
replies: text: W tym artykule takze nie jest jednoznacznie wskazana oficjalna nazwa tamtego panstwa. Dlatego zwyczajnie dla bezpieczenstwa lepiej uzywac nazwy ktora dzis funkcjonuje jako powszechnie przyjeta. --Matrek (dyskusja) 18:43, 31 maj 2018 (CEST)
* * Źródła zostały wskazane wyżej i to wielokrotnie. Unia Lubelska z 1569 Ktore artykuły iż tam na on czas prze krotkość czasu i prze insze gwałtowniejsze potrzeby Rzeczypospolity obojego narodu spolonymi spisy naszemi (artykuł 1). Ustawa O Władzy Hetmańskiey z 1589 przy spolney Rzeczypospolitey oboyga narodu. I szereg dalszych po Ułożenie Pactorum Conventorum 1764 : „przeto wyznaczenie na ten koniec deputacji od Stanów Rzeczypospolitej Obojga Narodów”. Minakowski przytacza to, co mu pasuje, pomija to, co sprzeczne z jego tezami i do tego wprowadza własne nazewnictwo. Twierdzi np. że Konstytucja Trzeciego Maja o Koronie i Litwie nie wspomina. Konstytucja 3 Maja w art. VI mówi „Prawo o sejmikach, na teraźniejszym Sejmie ustanowione, jako najistotniejszą zasadę wolności obywatelskiej, uroczyście zabezpieczamy.” Prawo to z 24 marca 1791 (Volumina Legum, t. IX, Kraków 1889, s. 233–240) w art. IX rozróżniało „Co do elekcyi marszałka seymikowego i assessorów w Koronie, oraz assessorów w Litwie.” W art. III Konstytucji „Prawo na teraźniejszym Sejmie zapadłe pod tytułem: „Miasta Nasze Królewskie wolne w państwach Rzeczypospolitej” w zupełności utrzymane mieć chcemy i za część niniejszej konstytucji deklarujemy” a prawo to z 18 kwietnia 1791 (tamże s. 215–219) w art. 3 głosi „tak w Koronie, jako w Wielkim Księstwie Litewskim” a w art. II, ust. 14: „[…] teraźniejsze ustanowienie o miastach za prawo konstytucyjne stanowiemy”. Deklaracja Stanów Zgromadzonych datowana na 5 maja (s. 225–226) „całe wojsko narodowe w państwach Korony Polskiej i WXLitewskiego konsystujące” i „nakazujemy, aby sąd sejmowy w komplecie nieprzerwanym tu w Warszawie agitował się, sesye swoje od dnia do dnia limitował, wszystkich zaś doniesionych sobie przez dobrze osiadłego obywatela delacyę biorącego w asystencyi instygatorów [prokuratorów] Obojga Narodów, o podniesienie rokoszu, lub namawianie do niego, natychmiast sądził; o osobach wyrokowi swemu mających podlegać ubezpieczał się; do czego wojska narodowe, za zniesieniem się sądu z władzą wykonawczą, mają być gotowe i powolne” [posłuszne]. Utworzonej przez Konstytucję Straży Praw podlegały Komisje Rządowe Obojga Narodów (nie „polskie” czy „koronne”, zatem wspólnie dla Korony i Litwy) : Wojska, Policji, Skarbu i Edukacji Narodowej. Ustawy „Urządzenie wewnętrzne miast wolnych Rzeczypospolitej, w Koronie i W. X. litewskiem” z 30 czerwca (VL t.9 s. 291–297) czy „Rozkład województw, ziem i powiatów z oznaczeniem miast, a w nich miejsc konstytucyjnych dla sejmikow w prowincjach Koronnych i Wielkiego Księstwa Litewskiego” z 2 listopada 1791 r. (s. 327–338) świadczą o osobnym traktowaniu Litwy. Pilot Pirx (dyskusja) 22:50, 31 maj 2018 (CEST)
*:Nie zmienia to faktu, że Rzeczpospolita Obojga Narodów nie była nigdy nazwą państwa (podobnie jak dziś nazwą państwa nie jest "Polska"), ani nawet formą często używaną. 89.171.110.226 (dyskusja) 11:48, 11 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Nazwa "Rzeczpospolita Obojga Narodów" ? 

message: Stolica Polski jest Warszawa odkad Zygmunt III Waza przeniosl stolice do Warszawy z Krakowa.  Ludzie z Krakowa do dzisiaj czasem mowia o Warszawie jako "wies" i nazywaja Krakow stolica.  To juz ponad 400 lat Krakow by zazdrosny.
Tu jest historia Warszawy ze strony miasta Warszawy!  http://www.um.warszawa.pl/en/articles/history
Prosze zmienic stolice Polski do "Krakow do 1596, Warszawa od 1596" - Dziekuje!
*Sprawa była dyskutowana na lepszym niż podręcznikowy, poziomie. Ciacho5 (dyskusja) 16:02, 2 lis 2018 (CET)
thread_title:  Stolica - Warszawa od 1596 

message: W jakim celu zamieszcza się nazwę państwa w językach litewskim, białoruskim i ukraińskim? Języki te nigdy nie były w IRP urzędowe, białoruski i ukraiński nawet wtedy jeszcze nie istniały. Nazwy Rzeczpospolita Obojga Narodów, Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie czy Rzeczpospolita Polska nie funkcjonowały wtedy w tych językach. Równie dobrze, można zamieścić te nazwy po angielsku, flamandzku, niemiecku, jidysz, ormiańsku, tatarsku, rosyjsku, łotewsku, estońsku itd. bo przedstawiciele tych obecnych narodów zamieszkiwali licznie ówczesną Rzeczpospolitą. A i nie zaszkodzi jak będzie po francusku, włosku, hiszpańsku, chińsku, japońsku i w wielu innych.
replies: text: Tym bardziej, że niektóre (może nawet wszystkie) z tych nazw są podane w odpowiednich wersjach językowych tego artykułu (sekcja Języki w pasku z lewej) - nie mówiąc już o różnych wersjach, więc jak ktoś potrzebuje to je tam znajdzie. --MarMi wiki (dyskusja) 16:29, 9 maj 2019 (CEST)

text: Chyba że są tylko po to, żeby wypozycjonować stronę. --MarMi wiki (dyskusja) 16:31, 9 maj 2019 (CEST)

text: Najlepiej jakby przenieść nieurzędowe języki do osobnej sekcji, która zresztą już jest: Rzeczpospolita_Obojga_Narod%C3%B3w#Nazwa --MarMi wiki (dyskusja) 17:05, 9 maj 2019 (CEST)
replies: text: : Dziś zestali się nazwy w językach żmódskim ("litewskim", acz "letuwisów" nie istniało do 19-go st.) i niemieckim (??!!), ale niema w języku białoruskim ("ruskim"), który był oficyjnym w WKŁ. Czy dzisiejszy Polacy nie wiedzą z kim stworzyli RP?? Niech Państwo czyta Akta unji Polski z Litwą 1385–1791. Kraków, 1932. №149 - przedstawniki "narodu LITEWSKIEGO" są tam przeliczone po imenach (Chodkiewicz, Zbaraski, Wołowicz, Protasiewicz, Naruszewicz, Swirski, Sapieha i t.d.). Białoruski język ludowy nazywał się wówczas "litewskim", a piśmowy nazywał się "ruskim". Nazwa RP w tym języku była "реч посполитая Коруны Польской и великого князства Литовского" (Акты, относящиеся к истории Западной России. т. 4. СПб., 1851. №209, с. 471). 46.53.254.210 (dyskusja) 16:32, 1 mar 2021 (CET)
replies: text: ::Czyli litewski, białoruski i ukraiński nie były oficjalnymi językami w I RP, a polski i ruski. Dokładnie o to chodzi. 89.171.110.226 (dyskusja) 11:50, 11 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Litewski, białoruski, ukraiński 

message: Dziwie się, że taki temat dotąd nie powstał. Czy to co widnieje tutaj jako flaga RON w istocie nią było? Tim Ocean (dyskusja) 19:08, 21 cze 2019 (CEST)
thread_title:  Flaga 

message: Pytanie. Dlaczego tyle języków zostało zamieszczonych na samym początku. Czy wszystkie były oficjalne? Nie sądzę. Język rosyjski nie jest tutaj prawidłowy. Jeśli mówimy o mniejszościach to jeszcze proszę dodać niemiecki, jidysz, arabski (tatarzy), grecki i wiele więcej. Czy nie można stworzyć/przenieść tego do nowej sekcji "Etymologia" albo "Nazwa" w artykule? Nie musimy zaśmiecać wstępu. Jeśli nie otrzymam odpowiedzi proszę o wycofanie tego. Z góry dziękuję. Oliszydlowski (dyskusja) 09:18, 22 gru 2019 (CET)
replies: text: Dziś zestali się nazwy w językach żmódskim ("litewskim", acz "letuwisów" nie istniało do 19-go st.) i niemieckim (??!!), ale niema w języku białoruskim ("ruskim"), który był oficyjnym w WKŁ. Czy dzisiejszy Polacy nie wiedzą z kim stworzyli RP?? Niech Państwo czyta Akta unji Polski z Litwą 1385–1791. Kraków, 1932. №149 - przedstawniki "narodu LITEWSKIEGO" są tam przeliczone po imenach (Chodkiewicz, Zbaraski, Wołowicz, Protasiewicz, Naruszewicz, Swirski, Sapieha i t.d.). Białoruski język ludowy nazywał się wówczas "litewskim", a piśmowy nazywał się "ruskim". Nazwa RP w tym języku była "реч посполитая Коруны Польской и великого князства Литовского" (Акты, относящиеся к истории Западной России. т. 4. СПб., 1851. №209, с. 471). 46.53.254.210 (dyskusja) 16:33, 1 mar 2021 (CET)

text: "Oficjalnych" języków trzeba zostawić 2: polski i "ruski" (białorusko-ukraiński). Nazwa RON w tym języku była "реч посполитая Коруны Польской и великого князства Литовского" (Акты, относящиеся к истории Западной России. т. 4. СПб., 1851. №209, с. 471).
thread_title:  Nazwy I RP (wstęp) 

message: Z tego co rozumiem w RON oficjalnym jezykiem był język ruski (Ruthenian) a nie język staroruski (Old Eastern Slavic), który to, jeśli się nie myle, w momęcie zawarcia unii w XV wieku był już na wymarciu. Dlatego też myślę, że na początku artykułu powino się użyć nazwy w języku ruskim. Dodałbym ję sam ale nie wiem gdzie można znaleść wiarygodne tłumaczenie, takżę proszę o pomoc z jego znalezieniem. Pozatym warto by też było dodać transkrypcje z cyrylicy na łacinę. TheEditMate (dyskusja) 20:46, 22 paź 2020 (CEST)
replies: text: W WKŁ, jak słusznie Pan zauważył, był oficyjnym język "ruski" (białorusko-ukraiński). Nazwa RON w tym języku była "реч посполитая Коруны Польской и великого князства Литовского" ("recz pospolitaja Koruny Polskoj i wielikoho kniazstwa Litowskoho") (Акты, относящиеся к истории Западной России. т. 4. СПб., 1851. №209, с. 471). 46.53.254.210 (dyskusja) 16:40, 1 mar 2021 (CET)
thread_title:  Ruski a staroruski 

message: Kolega Marcelus promuje jako podstawowy herb Rzplitej zrekonstruowaną wersję "majestatyczną", która oparta jest bodajże na jednej pieczęci majestatycznej i jakimś elemencie architektonicznym, a i to daleko odbiegając od tego, co widać na tej rekonstrukcji. Rekonstrukcja "majestatyczna" jest w dużej mierze efektem fantazji artystycznej, a nie rzetelnych źródeł. Dodane są takie elementy jak płaszcz z gronostajów czy ordery, których nie ma już zupełnie nawet na tych pojedynczych rokokowych budynkach. Na takie twórcze rozwinięcie jest miejsce w haśle Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów, ale w tak ważnym haśle moim zdaniem nie ma miejsca na fantastykę. Przy haśle powinna być wersja "oficjalna" herbu, czyli taka, która powtarza się na większości pieczęci i monet i jest oparta o konkretne źródło. Tym bardziej, że wersja "majestatyczna" jest bardzo nieczytelna i zasadniczy herb jest mało widoczny. Proponuję zostawić wersję opartą na Bielskim, jako źródle z epoki i w 100% zgodnym z wszystkimi źródłami. Popik (dyskusja) 06:13, 9 lut 2021 (CET)
thread_title:  Herb 

message: W dziale Historia mowa o "powstaniu Chmielnickiego (1648–1657)", podczas gdy zarówno później mówiąc o ugodzie, jak i w samym artykule o powstaniu datą końcową jest 1654. Uważam, że w celu uspójnienia należałoby zmienić tę datę na 1654, która jest datą oficjalną - te trzy lata rządzenia, które nastąpiły przed śmiercią Chmielnickiego nie są istotne w artykule o Rzeczpospolitej Obojga Narodów, i wprowadza jedynie niepotrzebny chaos.
thread_title:  Powstanie Chmielnickiego - kończące się w 1654? Apel o koherencję 

message: Na mapie Rzeczpospolita_Obojga_Narodów_1635.svg pokazującej kształt Rzeczypospolitej w 1635 miasto Czernihów jest błędnie napisane, jako: Czernichów. Tak samo jest z województwem: poprawnie byłoby gdyby było napisane: czernihowskie, a pisze czernichowskie.
Podobny błąd z Czernihowem jest na wielu innych mapach, jak np. w tej https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/Rzeczpospolita.png/1024px-Rzeczpospolita.png Nawobod (dyskusja) 14:22, 6 maj 2022 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: * Jak jest: potocznie: Polska
* Jak powinno być: potocznie: Rzeczpospolita (rzecz wspólna)
* Uzasadnienie: Nie jest widoczne określenie potocznie: Polska w innych językach i ta część wpisu wydaje się być "biased" i ukieronkowana brakiem poszanowania dla obu narodów 5.173.1.124 (dyskusja) 13:40, 1 lut 2023 (CET)
*:Nie bardzo rozumiem, o co chodzi w uzasadnieniu. Nazwę potoczną „Polska” dodał Guccee, podając przypis do książki prof. Kosmana. Nie można tego zmieniać wg swojego uznania. Michał Sobkowski dyskusja 16:13, 1 lut 2023 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Jak artykuł definiuje narodowość? Jako przynależność etniczną? kulturową? Na jakiej podstawie? Jak obliczono liczebność "narodowości" polskiej, ruskiej i litewskiej w Rzeczypospolitej? Nie ma żadnego przypisu do tego fragmentu. Przypis przy następnym zdaniu, szacującym ludność całej Rzeczypospolitej, odnosi do mapy, którą sam mógłbym skomponować, nie podając źródła informacji, i nie byłaby bardziej wiarygodna.
W porównaniu do angielskiej, standardy popierania twierdzeń (w końcu tak kontrowersyjnych!) przypisami na polskiej Wikipedii są poniżej krytyki. 37.248.200.6 (dyskusja) 14:03, 16 gru 2023 (CET)
thread_title:  Liczebność "narodowości" 

message: I Rzeczpospolita  1569 - 1795
II Rzeczpospolita  1918 - 1939
III Rzeczpospolita    od 1989
89.65.165.93 (dyskusja) 11:23, 19 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Lata istnienia Rzeczpospolitej