Dyskusja:Tylko nie mów nikomu

message: Usunąłem z artykułu wpis: Arcybiskup Sławoj Leszek Głódź na pytanie czy oglądał film, odpowiedział: „nie oglądam byle czego”. ten cytat być może oddaje to, co myślą na ten temat niektórzy hierarchowie, ale nie sądzę, by ta wypowiedź była warta umieszczenia, tym bardziej, że nie cytujemy tych przedstawicieli Kościoła, którzy wypowiadali się w tej sprawie w sposób merytoryczny. Gdarin dyskusja 10:01, 13 maj 2019 (CEST)
*Słusznie. To jest materiał do publikacji (raczej nie w encyklopedii, przynajmniej jeszcze) "Reakcje na film Nie mow". Tam można będzie zamieścić sekcje Głosy księży i hierarchów KK, z podziałem na głosy potępienia (filmu), lekceważenia oraz poparcia (tezy filmu), bo wszystkie te typy głosów są. 87.205.74.167 (dyskusja) 11:44, 13 maj 2019 (CEST)
*@Gdarin - wycofałem Twoją edycję usuwającą wypowiedź abp. Głódzia. Powiedział co myślał, jest ważnym hierarchą, a powyżej jego cytatu są cytowane wypowiedzi merytoryczne innych przedstawicieli KK. Encyklopedia reprezentując neutralny punkt widzenia pokazuje różne postawy. LukaszKatlewa (dyskusja) 11:23, 13 maj 2019 (CEST)
Wypowiedzi innych hierarchów są w komunikatach KAI , a tej nie ma - i to nadaje jej zdecydowanie mniejszą rangę, przynajmniej na razie. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 13 maj 2019 (CEST)
* Wypowiedzi  hierarchów owszem, ale merytoryczne bez wątpienia. Tutaj abp. Głódź lekceważy (lub udaje lekceważenie), odnosi się (udaje, że się odnosi) do kwestii pozamerytorycznych (a przecież można się domyślić, że dziennikarz pytający go o film, nie miał na myśli kwestii artystycznych). Ale to interpretacje. W newsach, wiadomościach i tekstach publicystycznych taką wypowiedź można przywołać, ale nie w encyklopedii. 87.205.74.167 (dyskusja) 11:44, 13 maj 2019 (CEST)
*Wypowiedzi i opinię już się pojawiły. Zastanawiałem się nad tym co napisał Gdarin i doszedłem do wniosku, że jednak powinniśmy zamieścić ten cytat. Z kilku powodów, wypowiedź każdej osoby/człowieka, bez znaczenia czy osoby encyklopedycznej czy nie, bez znaczenia czy wypowiedź formalna, oficjalna czy prywatna, w której wyraża się lekceważący/bagatelizujący stosunek do problemu (nie przychodzi mi do głowy lepsze słowo niż problem) pedofilii powinna wzbudzać głębokie zdziwienie, niedowierzanie, może zgorszenie, może lęk i strach a może wszystko naraz, iż można w taki sposób wyrażać się o pedofilii. Tym bardziej, jeśli takie słowa padają z ust przedstawiciela kościoła. W moim mniemaniu jest to tak niewiarygodne, niewyobrażalne i niepojęte, że przez to na wskroś encyklopedyczne. Z drugiej strony, jeśli Waszym zdaniem nie jest ency to dlatego, iż uważacie iż mógł tak powiedzieć? To normalne w Polsce, że hierarchowie kościelni tak się mogą wypowiadać o pedofilii? Byle ksiądz plecie co mu ślina na język przyniesie i nie jest to w Polsce niczym wyjątkowym? -- Tokyotown8 (dyskusja) 19:54, 13 maj 2019 (CEST)
** Tokyo, tu jest Polska tu takie wypowiedzi hierarchów są normą i żadne konsekwencje ich z tego powodu nie spotykają. :( To nie wiesz, co na ten temat mówi publicznie choćby abp Jędraszewski? Np. to że skazywanie księży-pedofili na karę więzienia uważa za prześladowanie chrześcijan? Jeśli mieszkasz poza Polską dłuższy czas i zapomniałeś już jak tu jest to poczytaj sobie prasę (jest w necie, np. tu masz próbkę). Ale to artykuł o filmie w encyklopedii, tu nie miejsce na takie wpisy. Gdarin dyskusja 20:30, 13 maj 2019 (CEST)
** Głódziowi film zarzuca chronienie pedofili. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:24, 13 maj 2019 (CEST)
**  Wyluzuj. W mojej opinii Głódź to po prostu bardzo już stary facet w kiepskiej formie, który nawet kiedy był młodszy i zdrowszy nie był ani bardzo bystry, ani sprawny językowo i komunikacyjnie. Po prostu coś tam palnął bez sensu, żeby tymczasem zbyć dziennikarzy i uniknąć trudnych pytań na które może nie ma jeszcze dobrych odpowiedzi. Oczywiście to żałosne że w takiej sprawie może tak potraktować pytających w imieniu obywateli i wiernych zarazem, ale to niestety nie jest od razu encyklopedyczne. Gżdacz (dyskusja) 21:48, 13 maj 2019 (CEST)
***Fakt, nie mieszkam w Polsce już od ładnych paru lat, tym niemniej...masakra, masakra. Staram się, mam nadzieję, że z sukcesami ograniczać do minimum wyrażanie własnego zdania na tematy pozawikipedialne, tak jednak tym razem, brak mi słów-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:26, 13 maj 2019 (CEST)
** Wypowiedź arcybiskupa była "mało elegancka". Jednak jest to osoba na eksponowanym stanowisku i siłą rzeczy musi się liczyć z tym, że jego wypowiedzi będą traktowanie reprezentacyjnie. Obojętnie czy powie coś do stu dziennikarzy na konferencji prasowej, czy wypowie się na ulicy do jednej osoby, która to nagra smartfonem. Zastanawiam się czy w sekcji: "Reakcje i odbiór" zamieszczamy słowa osób znanych, których wypowiedzi są przemyślane i przygotowane pod publikę? Czy to co naprawde myślą? Koefbac (dyskusja) 22:23, 13 maj 2019 (CEST)
*** Wątek z Głódziem przejawia się w filmie, więc jego wypowiedź jako występującego w produkcji ma pewne znaczenie. Nie wydaje mi się, żeby zamieszczenie tego cytatu było jakimś duzym problemem. Pod sekcją reakcje i odbiór umieszczamy reakcje i odbiór, a w tym przypadku reakcja Głódzia była taka a nie inna... --Ｂａｒｔ　Ｃｏｒｋｅ (dyskusja) 07:00, 14 maj 2019 (CEST)
* Nie widzę powodu, dla którego w odpowiedniej sekcji (np. "Odbiór") nie zacytować wspomnianej wypowiedzi abp Głódzia. Jest to osoba zajmująca wysoką pozycję w strukturze polskiego kleru, a arogancja tych słów wzbudziła olbrzymi odzew medialny i poskutkowała lawiną komentarzy publicystów, osób publicznych itd. Francesco 13 (dyskusja) 23:46, 15 maj 2019 (CEST)
thread_title:  Nie oglądam byle czego 

message: Być może warto zacytować wypowiedź ks Rydzyka: Wyciągnięto maczugę pedofilii. Ważna i wpływowa postać. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:43, 16 maj 2019 (CEST)
*Dodajmy jeszcze wypowiedź  Schetyny, Kukiza, Petru, i każdego innego rozpoznawalnego polityka i celebryty. To ważni i wpływowi ludzie a i kase mają. Co się będziemy licytować który ważniejszy. A może jeszcze osobną liste cytatów i wypowiedzi.... Opcji jest wiele --Adamt rzeknij słowo 17:16, 16 maj 2019 (CEST)
** Dodałem jeszcze tego Rydzyka, ale na tym już faktycznie koniec, tak jak apelowałem tutaj, trzeba przede wszystkim rozwinąć opis samego filmu, bo proporcje są zachwiane. Gdarin dyskusja 17:28, 16 maj 2019 (CEST)
** Wypowiedzi polityków są raczej zbędne (może poza Wałęsą), wypowiedzi powinny być reprezentatywne. Spośród osób krytykujących film Rydzyk jest chyba najbardziej wpływowym. Ks Oko też miał mocą wypowiedź i szokującą, ale może darujmy sobie ją. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:45, 16 maj 2019 (CEST)
** Jestem za usunięciem wypowiedzi Terleckiego, a także W związku z publikacją filmu prymas Wojciech Polak odwołał swoją wizytę w Korei Południowej. A kogo to będzie obchodzić za rok, że nie pojechał? Gdarin dyskusja 17:56, 16 maj 2019 (CEST)
* Uważam, że przede wszystkim trzeba ograniczyć się do wypowiedzi merytorycznych. Stąd odpada pierwsza wypowiedź Głodzia (byle co) i trochę innych. Tak samo nie warto podawać opinii osób, za przeproszeniem, mniej znaczących (lokalni proboszczowie, "szeregowe" ofiary, politycy drugiego i trzeciego rzędu wyrażający oczekiwane satysfakcje/oburzenie. Może krótko coś w rodzaju Niektóre osoby (Tu nazwiska z pierwszego rzędu polityków/hierarchów, z przypisem czy uwagą zawierającą cytat) uznały film za kolejną napaść na KK, osoby związane ze środowiskami  ....  (też nazwiska) wyraziły pogląd, że ..... Plus oficjalne stanowisko Episkopatu. IMHO pierwsza wypowiedź Terlikowskiego była dość zaskakująca. 77.253.57.149 (dyskusja) 18:11, 16 maj 2019 (CEST)
*Istnieje już dość dobrze rozbudowany rozdział "Reakcje i odbiór", część środowisk politycznych uważa film za atak na polski kościół, dlaczego uważacie, iż ten fragment reakcji polskiej sceny politycznej należy usunąć?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:06, 17 maj 2019 (CEST)
** Politycy teraz na uszach stają, aby ich wymienić gdziekolwiek, czy to jako obrońców Kościoła czy też jako walczących z pedofilią. Wikipedia nie jest od tego, by informować w haśle o filmie co oni sądzą na temat pedofilii, jak chcesz to możesz w ich biogramach wpisywać ich poglądy na ten temat, ale nie tu. Tym bardziej, że jak wpiszemy tych z jednego obozu, to czemu nie z drugiego, a potem trzeciego i czwartego... Gdarin dyskusja 14:38, 17 maj 2019 (CEST)
***Nie chodzi o głosy tego czy innego polityka. Przecież nie o tym mówię, chodzi o opinię, jakoby film był atakiem na polski kościół, do czego odniósł się zresztą prymas. Dlaczego ta opinia części środowisk politycznych miała by być usunięta? Z drugiej strony sądzę, że dyskusje chyba jednak należy przenieść do kawiarenki. Za usunięciem zdanie polityków wypowiedziały się dwie osoby, następne dwie (ja i edytor piszący spod numeru 77.253.57.149, ma inne zdanie. Skąd zatem decyzja o usunięciu? Jeszcze raz podkreślam, to nie opinia jednego czy drugiego polityka, to opinia części środowisk politycznych, którą usuwamy. Dlaczego?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:51, 17 maj 2019 (CEST)
**** Dlatego wpisana została maczuga pedofilii jako opinia tej części ludzi Kościoła, która uważa, że to problem wydumany i wywlekany tylko po to, żeby zaszkodzić Kościołowi. Gdarin dyskusja 15:27, 17 maj 2019 (CEST)
*****Super, co z reakcjami polityków? Nie wszystkich broń Boże, przewodniczący klubu parlamentarnego rządzącej partii i wicemarszałek sejmu to poniżej kreski? Poniżej pojawił się głos o reakcjach międzynarodowych. Podkreślam, że nie jest za opisywaniem wszystkich i każdego głosu na temat filmu, jego odbioru czy innego stawania na uszach. Jestem za przytoczeniem przykładów reakcji i odbioru. W Polsce, część środowisk politycznych odebrała film jako atak na kościół. O. Rydzyk nie jest raczej przedstawicielem środowisk politycznych. Dlaczego nie zamieszczamy opinii (na przykładzie jakimkolwiek) owej części. Jest z lekka paradoksalna sytuacja, mamy opinię prymasa, mamy opinie innego przedstawiciela kościoła na ten sam temat i....brak opinii polityków, dokładnie wpisujących się w ten sam akapit ma służyć czemu? Przecież nieprawdą jest, że wojna z kościołem to tylko opinia części kościoła? Taką samą opinię mają również politycy. Dlaczego zamieszczamy niepełną informację?-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:50, 17 maj 2019 (CEST)
****** A czemu akurat ważne ma być zdanie polityków a nie przedstawicieli świata nauki i kultury? A może zapytamy jeszcze sportowców i celebrytów? Czy dla opinii publicznej nie jest ważne, co sądzi na ten temat Doda albo Pudzian? :) Gdarin dyskusja 15:58, 17 maj 2019 (CEST)
*******Gdarinie, jestem pewien, że nie muszę Ci przypominać tego co jest zapisane tutaj WP:Waga. Przewodniczący klubu parlamentranego rządzącej partii i wicemarszałek sejmu oraz....Doda i Pudzian? Jesteś pewien, że to aby na pewno dobre przykłady w kontekście linka do strony, który umieściłem? Powtórzę:nie chodzi o wypowiedź tego czy innego polityka, sportowca czy kogokolwiek. Zamieszczona została informacja, iż środowisko kościelne, którego przykładem jak mniemam ma być O. Rydzyk, uważa film za atak na kościół. Nie wiem jak duże jest to środowiska, jaka część, kto konkretnie. Jest to przykład, że taka opinia w kościele istnieje. Jest to jednak nie pełna informacja. Informacja okrojona a przez to zmanipulowana. Również środowiska polityczne, rządzące, ich część uważa podobnie. Ale tej informacji już nie ma. Zatem nie jest prawdą, że jest to tylko wewnętrzna sprawa kościoła. W podobnym tonie co O. Rydzyk przemawiają inne, nie kościelne środowiska. Dlaczego tej informacji nie ma? Oraz, zadając pytanie dlaczego takie a nie inne zdanie ma być umieszczone w treści hasła, czemu nie ludzi ze świata nauki i kultury...Ty dokonałeś wyboru, umieściłeś/pozostawiłeś zdanie O. Rydzyka. Dlaczego inni muszą się pytać i dyskutować a Ty dokonujesz arbitralnej decyzji? Za takie zdanie w haśle ma być a inne nie?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:12, 17 maj 2019 (CEST)
********  też to usunął, a Ty przywróciłeś ponownie, więc jak ktoś próbuje tu narzucić swoją arbitralną decyzję to Ty a nie ja. Ja jak widzę sensowne argumenty, to się nie upieram, co wykazałem w sprawie wypowiedzi Głódzia, kiedy okazało się, że on też jest wspominany w filmie w kontekście ks. Cybuli. Ale o ile mi wiadomo ani Terlecki ani inni politycy nie są bohaterami tego filmu. Gdarin dyskusja 16:32, 17 maj 2019 (CEST)
*********Istotnie, przywróciłem zdanie Terleckiego a teraz dyskutuje nad nim ponownie. Zatem...próbuje coś narzucić? Proszę ustosunkuj się do tego co napisałem powyżej i...wspominamy tylko o bohaterach filmu? Tych co w nim wystąpili? Nikt inny?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:38, 17 maj 2019 (CEST)
********** Co miałem do powiedzenia już powiedziałem. Nie ja jeden uważam, że nie należy robić tu śmietnika, zobacz co napisał na ten temat  w kawiarence. Może i tu zechce się wpisać. Leszek Jańczuk też uznał, że wypowiedzi polityków są raczej zbędne. To już naliczyłem 4 osoby, które tak uważają jak ja. Gdarin dyskusja 16:45, 17 maj 2019 (CEST)
***********Rozumiem, mam zwyczaj, że staram się odpowiadać na wszystkie pytania skierowane do mnie. Szkoda, że Ty nie masz podobnego zwyczaju i zignorowałeś moje pytania i wątpliwości wyrażone powyżej. Sugeruje również z miejsca ukrócić wątek reakcji międzynarodowych, w końcu nie są one bohaterami filmu.-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:50, 17 maj 2019 (CEST)
************ Czekam na wypowiedź Stolicy Apostolskiej, czy to na sam film, czy na zgłoszone jej postępowanie hierarchów takich jak abp Głódź. To będą ważne reakcje, warte umieszczenia. Gdarin dyskusja 16:57, 17 maj 2019 (CEST)
*************Rozumiem i całkowicie się z tym zgadzam. Nie zgadzam się jednak na półprawdy. Półprawdą w moim mniemaniu jest fragment, w którym za przykład wypowiedzi o filmie, jako ataku na polski kościół, posłużył O. Rydzyk. Ta informacja jest niepełna. Podobnie sądzą również niektóre środowiska pozakościelne - polityczne. Tej informacji nie ma. Akcent nie jest na to co kto powiedział, nie chodzi o wymienianie iluś tam wypowiedzi co powiedział ten czy tamten. Chodzi o zobrazowanie opinii na temat filmu. Opinii, iż jest to film będący atakiem na polski kościół, opinii nie tylko istniejącej w łonie samego kościoła a również po za nim. I właśnie tej informacji brak.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:06, 17 maj 2019 (CEST)
************** Myślę, że masz rację. Z drugiej strony może za bardzo się śpieszymy z opisywaniem tych reakcji, on dopiero się rozwijają. Za kilka tygodni większość tego zapewne trzeba będzie usunąć. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:35, 17 maj 2019 (CEST)
*************** Pytanie po co w ogóle te reakcje w tym artykule. Moim zdaniem, to powinien byc artykuł o encyklopedycznym filmie dokumentalnym, a nie o reakcjach na niego. W żadnych artykułach o filmach, nie piszemy o reakcjach na nie. Te wszystkie wypowiedzi, w te i wewte powinny znaleźć się w osobnym artykule poświęconym nie filmowi, lecz obrazowanemu przez film problemowi. --Matrek (dyskusja) 23:22, 17 maj 2019 (CEST)
* Wypada też napisać o reakcjach międzynarodowych, od Argentyny po Rumunię. Proporcje zostaną zachwiane, ale w tym wypadku jest to chyba nieuniknione. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:58, 17 maj 2019 (CEST)
*: Na podstawie czego? Artykułu na gazeta.pl krzyczącego o reakcji "od Argentyny, przez New York Times, po Rumunię"? W tym samym dniu w którym Wyborcza o tym napisała, sprawdziłem w New York Timesie - nie było ani słowa na temat tego filmu. --Matrek (dyskusja) 18:40, 17 maj 2019 (CEST)
*:: NYT pisał o filmie 4 dni temu i dzisiaj. Andrzei111 (dyskusja) 23:29, 17 maj 2019 (CEST)
*:::No nie wiem. W dniu ukazania się w wyborczej artykułu o reakcji zagranicznych mediów, w tym NYT, sprawdziłem w NYT bo byłem ciekaw co napisali. Uzyłem kilku kwerend "child abuse", "Poland", "Catholic church", "you tube" i "church" - nie było ani słowa o tym filmie. A już przechodząc do rzeczy - czy fakt ukazania się w zagranicznych mediach informacji o tym co dzieje sie w Polsce, sam sobie jest jakim wielkim halo, że az jest encyklopedyczny? Mieszkam za granicą, i korzystam z zagranicznych mediów. Za kązdym razem powinienem robić wrzutke na pl:wiki, gdy NYT, czy The Washington Post cos o Polsce napisze? A piszą i mówią w mediach elektronicznych relatywnie często. --Matrek (dyskusja) 01:31, 18 maj 2019 (CEST)
*:::: Zdecydowanie za każdym razem jak NYT czy WP napisze artykuł o polskim filmie to taka informacja w haśle o tym filmie może się znaleźć. Andrzei111 (dyskusja) 02:03, 18 maj 2019 (CEST)
W żadnych artykułach o filmach, nie piszemy o reakcjach na nie. - fałsz, patrz np. Wołyń (film). A jeżeli znane w świecie pismo odniesie się do wydarzeń w zupełnie innym krwju niż miejsce wydania, to jak najbardziej można o tym napisać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:30, 18 maj 2019 (CEST)
replies: text: To absurd. Codziennie w ktoryms znanym czasopismie gdzies na swiecie pisza o Polsce. A wikipedia jest encyklopedią, a nie ionformatoerm ze ktos gdzies cos o Polsce napisał. --Matrek (dyskusja) 21:42, 18 maj 2019 (CEST)
thread_title:  Wyciągnięto maczugę 

message: Dodałem pierwszy wyrok przeciw organom  KRK:
https://tvn24.pl/najnowsze/bydgoszcz-byly-ministrant-wygrywa-proces-z-diecezjami-300-tys-zl-zadoscuczynienia-dla-ofiary-ksiedza-pedofila-3822380
itp.
po filmie. 
Patrz 
https://plus.pomorska.pl/ks-sloniu-najlepszy-kumpel-pedofil-rozmowa/ar/10748108
czemu to prawnie ważne. 
Zezen (dyskusja) 11:32, 14 lut 2020 (CET)
thread_title:  Konsekwencje prawne: 2020