Dyskusja:Anna Grodzka

message: Można ew. dodać informację o tym, że p. Anna Grodzka w początkowym okresie sprawowania mandatu poselskiego Sejmu VII kadencji (do lutego 2013 r.) była posłanką formalnie bezpartyjną, choć należącą do klubu i władz klubu RP w Sejmie, ale w lutym ogłosiła akces do partii RP - http://www.wprost.pl/ar/386699/Grodzka-wstepuje-do-partii-Palikota/ , http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/677977,anna_grodzka_wstepuje_do_ruchu_palikota.html . Np. "W początkowym okresie sprawowania mandatu parlamentarnego była posłanką bezpartyjną, należącą jednocześnie do Klubu Sejmowego Ruchu Palikota i jego władz (wiceprzewodnicząca), natomiast w lutym 2013 r. zapowiedziała formalny akces do partii - Ruchu Palikota". Ew. do zweryfikowania/przedyskutowania.
* Czas faktycznego wstąpienia do partii z reguły jest nie do ustalenia. Elfhelm (dyskusja) 13:37, 28 sie 2013 (CEST)
- Czas wstąpienia do partii Ruch Palikota zgadza się - to luty 2013 na podstawie deklaracji członkowskiej.
thread_title:  członkini Ruchu Palikota 

message: Mój wpis został usunięty. Dlaczego? Kto decyduje, że jedne źródła są wiarygodne, a inne nie? Informacja którą dodałem nie spotkała się z żadnym dementi, a co więcej Grodzka bezpośrednio odniosła się do tego art. na Facebooku i tłumaczyła jedynie odnośnie szkolenia wojskowego i działalności agenturalnej. Żenada a nie biografia... 
Od V roku była członkiem egzekutywy Podstawowej Organizacji Partyjnej Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej oraz pracownikiem Rady Okręgowej Socjalistycznego Związku Studentów Polskich.
* Dlatego, że artykuł ten może być nierzetelny i naruszać dobra osobiste bohaterki biogramu. Zwłaszcza, że autorka artykułu miała już poważne wpadki kończące się przegrywanymi procesami. Zatem artykuł nie spełnia podstawowej zasady projektu. Elfhelm (dyskusja) 17:17, 28 lip 2012 (CEST)
Też dodałem info o PZPR i też zostało to usunięte. Zgłaszam sprzeciw wobec takiej polityki Elfhelma. --Bolando (dyskusja) 20:00, 14 sie 2012 (CEST)
* Ojej. A znalazłeś rzetelne źródło? Czy nadal chcesz narażać Wikipedię na zarzut powielania niesprawdzonych informacji i zarzut naruszania dóbr osobistych. Już się dziś skompromitowałeś dodając jakieś przemyślenia o rzekomym niezmienieniu płci i dodawaniem kategorii do osób niebędących skazanymi. Może bezpieczniej przeczytać zasady projektu? Elfhelm (dyskusja) 20:51, 14 sie 2012 (CEST)
* Bo rzetelne źródło to tylko Onet i Wyborcza. Wszystkie inne źródła przekazują nieprawdziwy i niszowy obraz sytuacji, podają zmyślone fakty przez zmyślonych autorów. Tylko cytując Onet i Wyborczą oraz czasem TVN mamy pewność że informacja jest prawdziwa, rzetelna i obiektywna.
replies: text: * Akurat Onet chyba opiera się głównie na depeszach PAP, a także na przedrukach różnych mediów. W tym pierwszym zakresie jest raczej akceptowalny, choć linki zewnętrzne onetowe kiedyś cechowały się niską żywotnością (w przeciwieństwie do WP czy Interii, nie wiem, jak jest teraz z Onetem). W przypadku GW i innych i tak trzeba uważać na charakter publikacji. W przypadku GP być może niektóre artykuły mogą mieć charakter źródeł, jednak w przypadku kwestii kontrowersyjnych i w przypadku autorów mających różne problemy prawne źródło takie jest wątpliwe pod kątem tej zasady. Elfhelm (dyskusja) 13:47, 4 lut 2013 (CET)
replies: text: :*Z Onetem nic się nie zmieniło. Nadal linki linki do tamtejszych niusów szybko (jak na potrzeby Wikipedii) wygasają. Produkcja martwych linków, które później trzeba znajdować i zamieniać na coś innego czyli z Onetu więcej szkody niż pożytku. Już kiedyś – w przypływie wikistresu – chciałem zaproponować dopisanie Onetu na czarną listę. W przypadku Onetu, jeśli przedrukowuje depeszę PAP, lepiej wstawić jako przypis jakikolwiek inny serwis, który też cytuje tę depeszę. --WTM (dyskusja) 14:01, 4 lut 2013 (CET)
Nie ma co ukrywac przynaleznosci Krzysztofa Begowskiego vel Anna Grodzka do PZPR. Tutaj wywiad we Wprost: http://www.wprost.pl/ar/386758/Grodzka-byla-przystojnym-facetem/ Nie cenzurujacie Wiki bo to niepowaznie. Poza tym skad wiemy ze operacja zmiany plci miala miejsce? A jesli Krzystof Begowski blefuje? Rapaz (dyskusja) 15:44, 6 lut 2013 (CET)
* Czas wstąpienia do PZPR jest do ustalenia na podstawie legitymacji członkowskiej PZPR, to rok 1979, a wpis w tejże legitymacji potwierdza, że członkiem egzekutywy Podstawowej Organizacji Partyjne była od 14.10 do 22.12.1082 r.  Usunięto mój wpis w sprawie członkostwa Anny Grodzkiej w PZPR  z powodu braku źródła. Jak mogę to udowodnić? (Źródłem jest legitymacja członkowska PZPR nr 3529121)  LalkaPodobinska (dyskusja) 19:36, 4 maj 2016 (CEST) 
* Mój wpis o działalności Anny Grodzkiej w PZPR i POP ZSP - na podstawie danych z legitymacji członkowskiej PZPR - został usunięty z adnotacją, żebym powołała się na publikację, czasopismo, książkę, artykuł. Przecież nikt nie publikuje w żadnej książce legitymacji! Czy mam zdjęcie tejże legitymacji umieścić na profilu politycznym Anny Grodzkiej na Facebooku, którego jestem administratorką? Czy to wystarczy, żeby mi uwierzyć? LalkaPodobinska (dyskusja) 19:36, 4 maj 2016 (CEST)

text: * Ale w obecnej wersji hasła nie ma tam informacji nieprawdziwych w zakresie członkostwa pani Grodzkiej w PZPR. Elfhelm (dyskusja) 19:45, 4 maj 2016 (CEST)
thread_title:  członek PZPR i SZSP 

message: Co z przeszłością Krzysztofa? Z biogramu wygląda, jakby ta osoba urodziła się w 1954 roku i do 2008 nic nie robiła. Kiedy wstąpiła do SLD. Czy była z PZPR?
* Zapewne umiemy czytać ze zrozumieniem całe hasło? "Anna Grodzka ukończyła studia z zakresu psychologii klinicznej na Uniwersytecie Warszawskim[8]. Prowadziła działalność gospodarczą, przez wiele lat pracowała w branży wydawniczej, reklamowej i poligraficznej. Zajmowała się też produkcją filmów i seriali dla Telewizji Polskiej[9]. Działała w Zrzeszeniu Studentów Polskich, Socjaldemokracji RP, następnie do września 2011 była członkinią Sojuszu Lewicy Demokratycznej w Warszawie[2]." Elfhelm (dyskusja) 19:17, 3 lip 2012 (CEST)
* Zaraz, czyli to jest wyjaśnienie rewertu z ? Bo nie rozumiem dlaczego nie można napisać, że jako Bęgowski była działaczem studenckim, partyjnym i pracowała w Almapress. rdrozd (dysk.) 00:32, 5 lip 2012 (CEST)
replies: text: * Nie tu jest. O ZSP w haśle mamy, o PZPR należy napisać, jeśli znajdzie się źródło rzetelne. Elfhelm (dyskusja) 10:50, 5 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Lata 1954-2008 

message: Czy poprzednie imię Anny Grodzkiej to w końcu Ryszard czy Krzysztof? Źródła są w tej kwestii sprzeczne:     Ausir (dyskusja) 21:35, 11 paź 2011 (CEST)
* Źródła sprzed szumu medialnego podają Krzysztof. To podaje faktycznie Ryszard, ale mówi o córce, podczas gdy film HBO z jej udziałem wprost mówi o synu. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 11 paź 2011 (CEST)
========================================================================
Szanowna Wikipedio i wikipedyści. 
W związku iż macie problem z ustaleniem elementarnych faktów dotyczących hasła – Anna Grodzka; postanowiłem podać wam je na tacy.
Imiona ANNA
Nazwisko GRODZKA
Data urodzenia 16.03.1954
Imię ojca JÓZEF
Imię matki KAZIMIERA
Miejsce urodzenia OTWOCK
Znany też jako: 
KRZYSZTOF BOGDAN BĘGOWSKI 
Urodzony(a) 16.03.1954 OTWOCK 
imiona rodzicow: JÓZEF KAZIMIERA 
Dane za :
http://katalog.bip.ipn.gov.pl/showDetails.do?lastName=grodzka&idx=&katalogId=0&subpageKatalogId=3&pageNo=1&osobaId=50071& 
Każdy zainteresowany ma też dostęp do akt o sygnaturach  : EAPP 22923, EAGM 242573, EAGM 242573.
Dane te są powszechnie dostępne dla każdego, trzeba tylko wykazać elementarną znajomość prawa albo chociaż umiejętność posługiwania się Google.
Pochodzą z Biuletynu Informacji Publicznej Instytutu Pamięci Narodowej (BIP IPN).
Informacje powyższe  mają tą przewagę nad innymi że pochodzą z wiarygodnego, sprawdzonego i zarazem oficjalnego źródła. Są bowiem tak zwaną informacją publiczną zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Oznacza to także iż wiarygodność tych informacji jest pewna i na dodatek potwierdzona urzędowo. 
Podawanie informacji o danych osobowych w oparciu o niewiarygodne źródła jest kompromitujące ( vide np. głos "Źródła sprzed szumu medialnego podają Krzysztof. To podaje faktycznie Ryszard, ale mówi o córce, podczas gdy film HBO z jej udziałem wprost mówi o synu")
Dane osobowe oraz inne informacje o działalności Anny Grodzkiej/ Krzysztofa Bęgowskiego, można też znaleźć w oficjalnym i jak najbardziej dostępnym dla każdego Krajowym Rejestrze Sądowym.
Przypomnę tylko niedouczonym iż zgodnie z art 8 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym : 1)Rejestr jest jawny. 2) Każdy ma prawo dostępu do danych zawartych w Rejestrze za pośrednictwem Centralnej Informacji. 3) Każdy ma prawo otrzymać poświadczone odpisy, wyciągi i zaświadczenia o danych zawartych w Rejestrze.
A ponadto zgodnie z art 17 wspomnianej ustawy „Domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe”. Oznacza to ni mniej ni więcej iż jest to darmowe, jawne, dostępne dla każdego, wysoce wiarygodne źródło informacji!
Warto tam zajrzeć. W poniższych źródła podają kolejne informacje o Annie Grodzkiej/Krzysztofie Bęgowskim.
1) MSiG-KRS.2009.224.202683
2) MSiG-KRS.2003.210.112814
3) MSiG-KRS.2008.137.101526
4) MSiG-KRS.2005.25.12426
5) MsiG-KRS.2011.194.201918
Używajcie Google, i nie kompromitujcie się, to jest naprawdę proste.
* Zapraszamy do przeczytania artykułu ze zrozumieniem, co pozwoli na zauważenie, że powyższe informacje od dawna są w haśle, a temat wątku jest nieaktualny. Pozwoli to na unikanie w przyszłości mało kulturalnych wpisów. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 5 lip 2012 (CEST)
Polecam uważną lekturę źródeł których ubóstwo i słaba jakość razi w haśle. W artykule brak jest wiele danych które wymieniłem a które są dostępne w KRS(warto uzupełnić hasło o rzetelne dane), proszę uważnie czytać... ;-)
Cieszę się że po mojej wypowiedzi uznał Pan wyższość  oficjalnych źródeł o których mówiłem i dodał o godz 19:40, 5 lipca 2012 link do BIP IPN. 
Warto uzupełnić notkę, o źródła które wskazałem, mówią przecież o działalności społecznej  i gospodarczej osoby publicznej. Na przykład w latach 2003 -2005 Pani Grodzka zasiadała w Radzie Nadzorczej "Radia dla Ciebie" (vide MsiG-KRS.2003.210.112814). Prowadziła też działalność gospodarczą (np. Centrum Materiałów Budowlanych, zasiadała w radach nadzorczych np. MBS Sp zoo, i inne) vide: MSiG-KRS.2009.224.202683, MsiG-KRS.2008.137.101526.
Co do wspomnianej fundacji to jej poprawny zapis i zarazem pełna nazwa wg KRS to "TRANSFUZJA, FUNDACJA NA RZECZ OSÓB TRANSPŁCIOWYCH"(mimo iż na stronie www fundacji zapis jest TRANS-FUZJA).
Inne dane dotyczące fundacji.  Numer KRS	0000309669. Data wpisu do Rejestru Stowarzyszeń2008-07-08. Data przyznania statusu OPP	2008-07-08
Sprawozdania i inne dane fundacji na:
http://bopp.pozytek.gov.pl/opp_pokaz.do;jsessionid=066EAC1835AE396F079EB09A6A61492D.nodel?oppId=223524
Według Krajowego Rejestru Sądowego(sprawdzałem dziś, tj 5 lipca 2012) Pani Grodzka JEST nadal prezesem zarządu fundacji ( w Wikipedii jest zaś informacja iż  BYŁA prezesem zarządu listopada 2011).
* Co do nazw poszczególnych firm z III RP to nie bardzo widzę powód ich umieszczania, ocierałoby się to może o reklamę, skoro same firmy encyklopedyczne nie są. Potrzebne by raczej było rzetelne źródło na członkostwo w PZPR (o ile) i na funkcje w tym zspowskich przedsiębiorstwie. Nazwa fundacji tu może być skrócona (zwyczajowa), można to rozwinąć w haśle o samej fundacji. Co do bycia prezesem, to zapewne fundacja nie dopełniła obowiązku rejestrowego, ale wpis tu nie jest konstytutywny (z wyjątkiem kwestii domniemań). Elfhelm (dyskusja) 22:14, 5 lip 2012 (CEST)
Widzę, że pan nie rozumie prostych faktów. Fundacja nazywa się TRANSFUZJA a nie TRANS-FUZJA. Anna Grodzka JEST prezesem, stan na dzien 05.07.2012 godz. 21:50:43,(Identyfikator wydruku: RS/309669/6/20120705215043) proszę sobie sprawdzić na https://ems.ms.gov.pl/krs/wyszukiwaniepodmiotu .Czy na prawdę trzeba za rączkę prowadzić i  podawać linki.
Nie wie pan a trzeba się douczyć że w myśl art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację KRS.
Z oficjalnymi danymi z KRS-u niech pan nie dyskutuje bo to obciach je podważać.
* Przed kolejnym bzdurnym wymądrzaniem się radzę jednak zapoznać się z ustawą o KRS i istotą wpisów w rejestrze. Pomoże to w zachowaniu elementarnej kultury i na unikanie kompromitacji. Wpisy w KRS są konstytutywne, gdy ustawa tak stanowi. Wpis składu nowych organów takiego charakteru nie ma. Oznacza to tyle, że nowo wybrane organy funkcjonują, choć nie są ujawnione w KRS. Czym innym jest natomiast domniemanie prawdziwości wpisu czy też odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną niezgłoszeniem danych w odp. terminie. Zbliżona konstrukcja jest chociażby przy księgach wieczystych, gdzie właścicielem wcale nie musi być osoba ujawniona w księdze, jednak fakt ujawnienia wiąże się z rękojmią dobrej wiary itp. Elfhelm (dyskusja) 22:39, 5 lip 2012 (CEST)
Rozumiem pana zagubienie intelektualne, nie jest pan prawnikiem stąd te herezje prawne. Proszę spojrzeć na stronę Ministerstwa Sprawiedliwości, czyżby oni się mylili a pan miał rację? Polecam też lekturę http://www.rp.pl/artykul/757968,907695-Odpis-z-KRS-pobierzemy-za-darmo-w-Internecie.html Niech pan się nie kompromituje takimi wypowiedziami Wikipedii.
* Proszę na wstępie zapoznać się z wikietykietą z wszystkimi tego konsekwencjami. Nadto proponuję jeszcze raz przeczytać dokładnie ustawę o KRS, a także zapoznać się z istotą domniemania wynikającego z art. 17 ust. 1 tej ustawy i z istotą odpowiedzialności wynikającej z art. 18 ust. 1. Elfhelm (dyskusja) 22:54, 5 lip 2012 (CEST)
Fakt że pomija pan oficjalne i obowiązujące(sic!) przepisy oraz aktualny stan KRS-u(!) na dzień 5 lipca 2012 świadczy tylko że nie dąży pan do rzetelnego prezentowania faktów. Rozumiem że emocje nie pozwalają panu zaakceptować faktów. Taka postawa kłóci się z http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV. Szkoda że swoim upartym negowaniem faktów krzywdzi pan taki projekt jak Wikipedia. Proszę się douczyć bo to co pan pisze rzuca przykry cień niekompetencji na Wikipedię.
* Trudno tu rozmawiać o takich "szczegółach" jak wiarygodne źródła. Mogę tyle stwierdzić, że Wikipedia zaczyna przypominać brukowiec, który woli opierać się na wybranych źródłach, nie zaś tych najbardziej wiarygodnych. Wygląda to na silną IDEOLOGIZACJĘ Wikipedii i może sugerować, że artykuły oznaczone jako "LGBT" są po prostu pisane przez osoby należące do zrzeszeń o charakterze LGBT i nie przejdzie nic co "popsułoby" ich wizerunek jaki chcą pokazać tu na Wikipedii. Dodatkowo widząc, że Twoją edycję odpiera administrator - należałoby wymienić administratora na bardziej kompetentną osobę najlepiej niezwiązaną z ruchem LGBT. Brak tu jakiegokolwiek neutralnego punktu widzenia, który tak zastrzega sobie Wikipedia.
*: Tzn jakie źródła? Co jest NPOV (przypominam, że niestety albo na szczęście wyznacznikiem NPOV nie jest wasza kaźń)? Mpn (dyskusja) 07:58, 16 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Ryszard czy Krzysztof 

message: Szanowna Wikipedio i wikipedyści. 
W związku iż macie problem z ustaleniem elementarnych faktów dotyczących hasła – Anna Grodzka; postanowiłem podać wam je na tacy.
Imiona ANNA
Nazwisko GRODZKA
Data urodzenia 16.03.1954
Imię ojca JÓZEF
Imię matki KAZIMIERA
Miejsce urodzenia OTWOCK
Znany też jako: 
KRZYSZTOF BOGDAN BĘGOWSKI 
Urodzony(a) 16.03.1954 OTWOCK 
imiona rodzicow: JÓZEF KAZIMIERA 
Dane za :
http://katalog.bip.ipn.gov.pl/showDetails.do?lastName=grodzka&idx=&katalogId=0&subpageKatalogId=3&pageNo=1&osobaId=50071& 
Każdy zainteresowany ma też dostęp do akt o sygnaturach  : EAPP 22923, EAGM 242573, EAGM 242573.
Dane te są powszechnie dostępne dla każdego, trzeba tylko wykazać elementarną znajomość prawa albo chociaż umiejętność posługiwania się Google.
Pochodzą z Biuletynu Informacji Publicznej Instytutu Pamięci Narodowej (BIP IPN).
Informacje powyższe  mają tą przewagę nad innymi że pochodzą z wiarygodnego, sprawdzonego i zarazem oficjalnego źródła. Są bowiem tak zwaną informacją publiczną zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Oznacza to także iż wiarygodność tych informacji jest pewna i na dodatek potwierdzona urzędowo. 
Podawanie informacji o danych osobowych w oparciu o niewiarygodne źródła jest kompromitujące ( vide np. głos "Źródła sprzed szumu medialnego podają Krzysztof. To podaje faktycznie Ryszard, ale mówi o córce, podczas gdy film HBO z jej udziałem wprost mówi o synu")
Dane osobowe oraz inne informacje o działalności Anny Grodzkiej/ Krzysztofa Bęgowskiego, można też znaleźć w oficjalnym i jak najbardziej dostępnym dla każdego Krajowym Rejestrze Sądowym.
Przypomnę tylko niedouczonym iż zgodnie z art 8 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym : 1)Rejestr jest jawny. 2) Każdy ma prawo dostępu do danych zawartych w Rejestrze za pośrednictwem Centralnej Informacji. 3) Każdy ma prawo otrzymać poświadczone odpisy, wyciągi i zaświadczenia o danych zawartych w Rejestrze.
A ponadto zgodnie z art 17 wspomnianej ustawy „Domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe”. Oznacza to ni mniej ni więcej iż jest to darmowe, jawne, dostępne dla każdego, wysoce wiarygodne źródło informacji!
Warto tam zajrzeć. W poniższych źródła podają kolejne informacje o Annie Grodzkiej/Krzysztofie Bęgowskim.
1) MSiG-KRS.2009.224.202683
2) MSiG-KRS.2003.210.112814
3) MSiG-KRS.2008.137.101526
4) MSiG-KRS.2005.25.12426
5) MsiG-KRS.2011.194.201918
Używajcie Google, i nie kompromitujcie się, to jest naprawdę proste.
* Zapraszamy do przeczytania artykułu ze zrozumieniem, co pozwoli na zauważenie, że powyższe informacje od dawna są w haśle, a temat wątku jest nieaktualny. Pozwoli to na unikanie w przyszłości mało kulturalnych wpisów. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 5 lip 2012 (CEST)
Polecam uważną lekturę źródeł których ubóstwo i słaba jakość razi w haśle. W artykule brak jest wiele danych które wymieniłem a które są dostępne w KRS(warto uzupełnić hasło o rzetelne dane), proszę uważnie czytać... ;-)
Cieszę się że po mojej wypowiedzi uznał Pan wyższość  oficjalnych źródeł o których mówiłem i dodał o godz 19:40, 5 lipca 2012 link do BIP IPN. 
Warto uzupełnić notkę, o źródła które wskazałem, mówią przecież o działalności społecznej  i gospodarczej osoby publicznej. Na przykład w latach 2003 -2005 Pani Grodzka zasiadała w Radzie Nadzorczej "Radia dla Ciebie" (vide MsiG-KRS.2003.210.112814). Prowadziła też działalność gospodarczą (np. Centrum Materiałów Budowlanych, zasiadała w radach nadzorczych np. MBS Sp zoo, i inne) vide: MSiG-KRS.2009.224.202683, MsiG-KRS.2008.137.101526.
Co do wspomnianej fundacji to jej poprawny zapis i zarazem pełna nazwa wg KRS to "TRANSFUZJA, FUNDACJA NA RZECZ OSÓB TRANSPŁCIOWYCH"(mimo iż na stronie www fundacji zapis jest TRANS-FUZJA).
Inne dane dotyczące fundacji.  Numer KRS	0000309669. Data wpisu do Rejestru Stowarzyszeń2008-07-08. Data przyznania statusu OPP	2008-07-08
Sprawozdania i inne dane fundacji na:
http://bopp.pozytek.gov.pl/opp_pokaz.do;jsessionid=066EAC1835AE396F079EB09A6A61492D.nodel?oppId=223524
Według Krajowego Rejestru Sądowego(sprawdzałem dziś, tj 5 lipca 2012) Pani Grodzka JEST nadal prezesem zarządu fundacji ( w Wikipedii jest zaś informacja iż  BYŁA prezesem zarządu listopada 2011).
* Co do nazw poszczególnych firm z III RP to nie bardzo widzę powód ich umieszczania, ocierałoby się to może o reklamę, skoro same firmy encyklopedyczne nie są. Potrzebne by raczej było rzetelne źródło na członkostwo w PZPR (o ile) i na funkcje w tym zspowskich przedsiębiorstwie. Nazwa fundacji tu może być skrócona (zwyczajowa), można to rozwinąć w haśle o samej fundacji. Co do bycia prezesem, to zapewne fundacja nie dopełniła obowiązku rejestrowego, ale wpis tu nie jest konstytutywny (z wyjątkiem kwestii domniemań). Elfhelm (dyskusja) 22:14, 5 lip 2012 (CEST)
Widzę, że pan nie rozumie prostych faktów. Fundacja nazywa się TRANSFUZJA a nie TRANS-FUZJA. Anna Grodzka JEST prezesem, stan na dzien 05.07.2012 godz. 21:50:43,(Identyfikator wydruku: RS/309669/6/20120705215043) proszę sobie sprawdzić na https://ems.ms.gov.pl/krs/wyszukiwaniepodmiotu .Czy na prawdę trzeba za rączkę prowadzić i  podawać linki.
Nie wie pan a trzeba się douczyć że w myśl art. 4 ust. 4aa ustawy o KRS, pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację KRS.
Z oficjalnymi danymi z KRS-u niech pan nie dyskutuje bo to obciach je podważać.
* Przed kolejnym bzdurnym wymądrzaniem się radzę jednak zapoznać się z ustawą o KRS i istotą wpisów w rejestrze. Pomoże to w zachowaniu elementarnej kultury i na unikanie kompromitacji. Wpisy w KRS są konstytutywne, gdy ustawa tak stanowi. Wpis składu nowych organów takiego charakteru nie ma. Oznacza to tyle, że nowo wybrane organy funkcjonują, choć nie są ujawnione w KRS. Czym innym jest natomiast domniemanie prawdziwości wpisu czy też odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną niezgłoszeniem danych w odp. terminie. Zbliżona konstrukcja jest chociażby przy księgach wieczystych, gdzie właścicielem wcale nie musi być osoba ujawniona w księdze, jednak fakt ujawnienia wiąże się z rękojmią dobrej wiary itp. Elfhelm (dyskusja) 22:39, 5 lip 2012 (CEST)
Rozumiem pana zagubienie intelektualne, nie jest pan prawnikiem stąd te herezje prawne. Proszę spojrzeć na stronę Ministerstwa Sprawiedliwości, czyżby oni się mylili a pan miał rację? Polecam też lekturę http://www.rp.pl/artykul/757968,907695-Odpis-z-KRS-pobierzemy-za-darmo-w-Internecie.html Niech pan się nie kompromituje takimi wypowiedziami Wikipedii.
* Proszę na wstępie zapoznać się z wikietykietą z wszystkimi tego konsekwencjami. Nadto proponuję jeszcze raz przeczytać dokładnie ustawę o KRS, a także zapoznać się z istotą domniemania wynikającego z art. 17 ust. 1 tej ustawy i z istotą odpowiedzialności wynikającej z art. 18 ust. 1. Elfhelm (dyskusja) 22:54, 5 lip 2012 (CEST)
Fakt że pomija pan oficjalne i obowiązujące(sic!) przepisy oraz aktualny stan KRS-u(!) na dzień 5 lipca 2012 świadczy tylko że nie dąży pan do rzetelnego prezentowania faktów. Rozumiem że emocje nie pozwalają panu zaakceptować faktów. Taka postawa kłóci się z http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NPOV. Szkoda że swoim upartym negowaniem faktów krzywdzi pan taki projekt jak Wikipedia. Proszę się douczyć bo to co pan pisze rzuca przykry cień niekompetencji na Wikipedię.
* Trudno tu rozmawiać o takich "szczegółach" jak wiarygodne źródła. Mogę tyle stwierdzić, że Wikipedia zaczyna przypominać brukowiec, który woli opierać się na wybranych źródłach, nie zaś tych najbardziej wiarygodnych. Wygląda to na silną IDEOLOGIZACJĘ Wikipedii i może sugerować, że artykuły oznaczone jako "LGBT" są po prostu pisane przez osoby należące do zrzeszeń o charakterze LGBT i nie przejdzie nic co "popsułoby" ich wizerunek jaki chcą pokazać tu na Wikipedii. Dodatkowo widząc, że Twoją edycję odpiera administrator - należałoby wymienić administratora na bardziej kompetentną osobę najlepiej niezwiązaną z ruchem LGBT. Brak tu jakiegokolwiek neutralnego punktu widzenia, który tak zastrzega sobie Wikipedia.
*: Tzn jakie źródła? Co jest NPOV (przypominam, że niestety albo na szczęście wyznacznikiem NPOV nie jest wasza kaźń)? Mpn (dyskusja) 07:58, 16 sie 2014 (CEST)
thread_title: ============================================================

message: Ponieważ moją edycję cofnięto z komentarzem "Litości. To encyklopedia, a nie forum nowomowy polskiej. Chociażby statut fundacji [1] mówi o prezesie, a nie o prezesce. Przedsiębiorczyni czy polityczka to typowa mowa potoczna, nie na encyklopedię" chciałabym się do tego odnieść:
Więc po pierwsze, litości, mamy XXI wiek, nie XIX. 
Po drugie, język się zmienia, ciągle. Jeżeli statut fundacji określa kobietę mianem prezesa, robi to źle.
Po trzecie, słowa polityczka, prezeska, przedsiębiorczyni są w powszechnym użyciu, zwłaszcza w obszarach, w których działa Anna Grodzka (tematyka transpłciowości i genderyzmu), a nie w wydumanej przez odrzucającego edycję nowomowie.
Bardzo proszę o szersze uzasadnienie ewentualnego odrzucenia edycji hasła, bo argumentacja z "ja się z tym nie spotykam" (a do takiej można sprowadzić argumentację Elfhelm(a)) mnie niestety nie przekonuje.
* Powyższy wpis świadczy wyłącznie o zamiarze naruszania WP:NPOV. Statut fundacji założonej przez bohaterkę biogramu pisze "prezes" - źle! No i "słowa polityczka, prezeska, przedsiębiorczyni są w powszechnym użyciu, zwłaszcza w obszarach, w których działa Anna Grodzka" - to akurat WP:OR w 1. części, a co do drugiej przypomnę, że Wikipedia nie służy do promowania jakichkolwiek ruchów, czy to religijnych, politycznych, mniejszościowych, społecznych. Język się zmienia, stąd akceptujemy socjolożki czy prawniczki, ale do wicepremierek i ministerek jeszcze bardzo daleko. Mniej teorii spiskowych (typu "mamy XXI wiek, nie XIX"), więcej chłodnego nastawienia. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 11 paź 2011 (CEST)
replies: text: : To bardzo ciekawe, że zarzucasz komuś OR, kiedy sam arbitralnie decydujesz, że socjlożka/prawniczka - tak, a prezeska - nie. Więc albo przedstaw obiektywne kryteria tego, kiedy jakąś formę można już uznać za dostatecznie powszechną, "dobrze brzmiącą" (to także było bardzo obiektywne w opisie twojej edycji), albo przynajmniej nie strój się w piórka obrońcy przed ORem, gdy sam go stosujesz. Mógłbyś także zastosować się do zasady o zakładaniu dobrej woli, a nie zarzucać nowoedytującym chęć promowania jakichś ruchów ideologicznych; czy naprawdę polska Wikipedia już tak upadła, że nawet administratorzy nie znają jej zasad? Oskarżenie o teorie spiskowe w sytuacji gdy samemu się widzi jakąś agendę środowisk ideologicznych i jednocześnie prośba o chłodne nastawienie należy pozostawić bez komentarza, zakładam, że po prostu miałeś gorszy dzień. Przykre tylko, że przez twój gorszy dzień zniechęciłeś paru nowych wikipedystów i utwierdziłeś w nich żałosną reputację polskiej Wikipedii. 178.36.33.210 (dyskusja) 10:37, 12 paź 2011 (CEST)
replies: text: :: Proponuję posługiwać się słownikami w celu weryfikacji, czy żeńska forma została już uznana za prawidłową. W słowniku PWN figuruje już forma "prezeska" , "posłanka" , natomiast nie znalazłem w nim "polityczki" ani "przedsiębiorczyni". A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:47, 12 paź 2011 (CEST)
*** Czy świta szwedzkiego z blipka mogłaby się trzymać z daleka od wikipedii? dziękuję.
***: Wielce szanownych użytkowników blipa, jak i wszystkich internautów, oczywiście zapraszamy serdecznie do edytowania Wikipedii oraz zakładania kont, przypominając jednocześnie o podstawowych zasadach. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:47, 12 paź 2011 (CEST)
*Uporządkowałem to następująco: przedsiębiorcę wywalam, bo to nieistotny encyklopedycznie zakres działalności (za to nie jest ency). Polityk - usuwam z nagłówka, bo jest o działaczce społecznej i posłance. Prezeska i posłanka - zgodnie ze słownikiem PWN (podanym przez ABronikowskiego), ma to wyższą rangę, niż zapis w statucie stowarzyszenia, który siłą rzeczy moźe zawierać wszelakie błędy językowe. W końcu jeżeli w statucie byłoby o "prezesce", a stanowisko zajmowałby mężczyzna, w Wiki pisalibyśmy nadal "prezes". Posłanka - w powszechnym użyciu. Padał argument o jakoby częstszej zbitce "poseł-elekt" niż "posłanka-elekt", jednakże na taką subiektywną intuicję językową brak źródeł, a na posłankę są. Ponadto wyraźnie robi się tu mini-wojenka edycyjna, więc zdecydowanie jestem za tym, by neutralizować pozostałe określenia tak, aby żadna ze stron nie miała zastrzeżeń. Pundit | mówże 23:22, 12 paź 2011 (CEST)

text: * W tym wypadku nie jest to jakaś "prezeska" tylko "prezes fundacji Trans-fuzja". Ta funkcja tak się nazywa - można więc pisać "została prezeską tej fundacji", ale funkcja "prezeska fundacji T-f" nie istnieje po prostu. Przypomnę, że to bohaterka biogramu zapewne współtworzyła statut fundacji i nie ma co na siłę jej uszczęśliwiać. Elfhelm (dyskusja) 23:39, 12 paź 2011 (CEST)
replies: text: :*Nie za bardzo - w encyklopedii cytowanie statutu nie jest specjalnie istotne, a dodatkowo statut może zawierać zwykłe błędy. Może np. zawierać funkcję "prezia" - czy na poważnie proponujesz, aby w takich przypadkach pisać "jest preziem fundacji"? Ta argumentacja wydaje się nielogiczna. Pundit | mówże 23:45, 12 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::* "Fundator ustala statut fundacji, określający jej nazwę, siedzibę i majątek, cele zasady, formy i zakres działalności fundacji, skład i organizację zarządu, sposób powoływania oraz obowiązki i uprawnienia tego organu i jego członków." - z ustawy wynika, że musi być tylko zarząd. Inne organy mogą się nazywać np. "rada krasnoludków" z "wielkim bossem" na czele. I nie będzie to sprzeczne z ustawą. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 12 paź 2011 (CEST)
replies: text: :::*No właśnie. Ale w encyklopedii nie będziemy pisali o preziach, krulach, cysorzach i miszczóniah. Przeredagowałem, mam nadzieję, że bez zastrzeżeń. Pundit | mówże 23:53, 12 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::::* No w sumie konflikt mieliśmy w prawie tej samej edycji. Co do tego wyżej, to niestety będziemy pisali. Choć podejrzewam, że jeśli ktoś prowadzi funację, w której pełni funkcje "miszcza", to pewnie nie będzie ency ;) Elfhelm (dyskusja) 23:54, 12 paź 2011 (CEST)
replies: text: :::::* :) cieszę się, że sprawnie nam to poszło. A co do meritum ogólnego, mamy różnicę zdań - uważam, że treść statutu (pisanego mimo wszystko przez amatorów i zwykle zatwierdzanego, o ile nie zawiera wyraźnych ułomności prawnych) nie powinna być dla nas istotną wskazówką (i mężczyznę ze statutową funkcją "prezeski" chyba bym jednak podawał jako "prezesa").  Pundit | mówże 00:00, 13 paź 2011 (CEST)

text: ::::: Jednak poparłbym tu Elfhelma. Nazwę funkcji w instytucji określa jej statut. Nie każda Fundacja, czy stowarzyszenie ma funkcję prezesa. Np. na czele takiego PRM stoi - wg statutu tej instytucji Regent, a zamiast zarządu jest Rada Regencyjna. Jak jakaś organizacja feministyczna np. sobie wymyśli, że ma prezeskę i na tę funkcję wybierze mężczyznę, to w sumie należałoby napisać, że prezeską tego Stow. jest Jan Kowalski :-). Albo żeby uniknąć takiego potworka językowego napisać, że Jan Kowalski stoi na czele tej organizacji :-) Polimerek (dyskusja) 12:07, 31 sie 2012 (CEST)
replies: text: ::::::Maria Dębińska trafnie zwraca uwagę na to jak bardzo krzywdzący jest prym męskiego podmiotu gramatycznego w języku. Powinno się zmienić "przesiębiorca" na "przedsiębiorczyni", bo zakładanie męskiego jako neutralna forma to trochę śmiechawkatv Cybernetic poltergeist (dyskusja) 20:56, 30 gru 2022 (CET)
thread_title:  Polityczka, prezeska, przedsiębiorczyni 

message: Uważam, że potrzeba expressis verbis wskazać na transseksualizm Grodzkiej. W artykule transseksualizm widnieje jako "znana transseksualistka", a w biogramie o niej ani słowa o tym. Wg Elhelma nie trzeba o tym pisać w biogramie, bo "czytelnika traktujemy jako osobę inteligentną". Acaro (dyskusja) 08:29, 22 lut 2012 (CET)
* Generalnie poprzez 3 edycję wchodzisz w wojnę edycyjną. Kolejna edycja będzie więc skutkowała blokadą, a to potraktuj jako ostrzeżenie. Zachęcam też do przeczytania dokładnego hasła, gdzie z pewnością znajdziesz informacje o transseksualizmie Grodzkiej (swoją drogą w dalszym ciągu jest transseksualistą). Pozwoli to na unikanie zbędnych edycji. Elfhelm (dyskusja) 15:10, 22 lut 2012 (CET)
replies: text: Groźba wynikająca z nierównowagi stron jako argument w dyskusji artykułu. No tak, to kończy dyskusję. Acaro (dyskusja) 18:41, 22 lut 2012 (CET)
**Widzę, że Elfhelm dzielnie broni jedynej słusznej prawdy. Jego wpis powyżej jest skandaliczny. Teraz zablokował hasło by jednie on mógł wprowadzać słuszne treści. Loxley (dyskusja) 21:26, 12 maj 2012 (CEST)
**: Wprowadzanie wulgarnych i obraźliwych treści nigdy nie będzie akceptowane w Wikipedii. Ponadto przypominam, że formułowanie ataków osobistych może zakończyć się blokadą - jeśli mamy zastrzeżenia, to na stronie dyskusji hasła należy formułować konkretny problem leżący w haśle. LeinaD dyskusja 21:37, 12 maj 2012 (CEST)
***:Nie mam nic przeciwko blokadzie. Uważam, że w wikipedii w hasłach poświęconych okrągłemu stołowi, PO, SLD, lewicy itp. dzieje się bardzo źle. 148.88.244.26 (dyskusja) 21:45, 12 maj 2012 (CEST)skreślam jako trolling A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:55, 12 maj 2012 (CEST)
****: Nie wiem, czemu to określenie jest obraźliwe, podobnie nie widzę tutaj ataków osobistych. W przypadku chorób i zaburzeń (a transseksualizm jest uznawany za zaburzenie) określenie "cierpieć na" jest powszechnie stosowane. Nie wiem natomiast, co stoi na przeszkodzie żeby dopisać słowo "transseksualistka" w nagłówku artykułu - jako że jest to rzeczywiście jedna z najważniejszych kwestii w życiorysie. Proponuję formę "Anna Grodzka (ur. 16 marca 1954 w Otwocku) – polska działaczka społeczna, transseksualistka, współzałożycielka Fundacji Trans-Fuzja, posłanka na Sejm VII kadencji." A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:51, 12 maj 2012 (CEST)
*****: Bycie transseksualistą nie jest profesją ani funkcją ani stanowiskiem, by zamieszczać to w czołówce hasła. Pierwsze zdanie życiorysu wskazuje, że AG urodziła się jako mężczyzna. Elfhelm (dyskusja) 13:21, 13 maj 2012 (CEST)
******: w przypadku Grodzkiej pośrednio jest - to jest cecha dzięki której wyróznia się w parlamencie. Ale prawda, to nei zawód.--Lacek2 (dyskusja) 22:58, 30 sie 2013 (CEST)
******: "urodziła się jako mężczyzna" i tu niestety muszę wskazać na niepełną kompetencję w dziedzinie, którą się zajmujesz - AG nie mogła urodzić się jako mężczyzna posiadając psychiczną płeć żeńską. O płci męskiej (mężczyźnie) i płci żeńskiej (kobiecie) można mówić tylko wtedy, gdy płeć jest jednoznacznie ustalona we wszystkich 10 aspektach opisanych w artykule o płci. Fakt, że nie dało się w chwili narodzin zbadać jej płci psychologicznej, nie uprawnia nas do pisania "urodziła się jako mężczyzna". Trudny do określenia na bazie obecnej definicji jest też fakt, czy JEST transseksualistką, czy BYŁA, z uwagi, że po korekcie płci utraciła część cech przypisywanych biologicznej płci męskiej. Mowa o drugorzędowych i trzeciorzędowych cechach płciowych - fakt płci genetycznej nie zmieniła, ale na płeć biologiczną składa się więcej składowych zgodnie z jej definicją. Proponuję zmienić zapis "transseksualna", "transseksualistka" i podobne wyrażenia na jedno z zdanie: "W roku ... zdiagnozowano u niej transseksualizm" (co będzie w pełni zgodne z prawdą nawet na tle wciąż używanych przez nią określeń w formie męskiej - np. podczas przemówienia z dnia 25 czerwca tego roku dostępnego na stronie VideoSejm.pl - które sugerować mogą transgenderyzm). 31.174.203.204 (dyskusja) 12:33, 1 lip 2014 (CEST)
******* osobnik ktory spedzil poł zycia jako mężczyzna i splodzil dziec,i od poczatku byl kobietą? To ma byc diagnoza naukowa i prawna? To jest bzdura. Mozemy mowic o mezczyźnie z zaburzona tozsamocia plciową, poniewaz posaida przeciwstawne cechy. Mozenawet wybrać - ze pozostanie meżzyzna. Wtedy tez powiemy ze jest kobietą? A prawo nie dziala wstecz. To tak jak z rozwodem - fakt rozwodu nie zmienia faktu ze było sie małoznkiem. A tu pojawia sie dziwolg - x zawsze byla panna bo malzenstwo jej nie satysfakcjonowalo. Tak zrezta jest w prawie kanonicznym - malżenstwa nigdy nie bylo, mimo ze bylo... Jest jednka pewna roznica. Prawo kanoniczne odnosci sie do rzeczywistosci sakramentalnej czyli metafizyznej. A tu prosze - plec jest kategoria metafizyczną... ale sie porobilo. Czy to przypadkiem nie jest wbrw ustaleniom gennderowym? Haslo jest oczywiscie zredagowanie błednie pod wzgledme dramatycznym. I fizycznie i prawnie mężczyzna KB zmienil plec. Nie mzona negowac faktu zmiany, bo to nie jest nauka ani prawo tylko magia.
******** zapoznaj się z łaski swojej z obowiązującym prawem. Jeśli małżeństwo zostało zawarte w sposób nieważny, x zawsze była panną. Podobnie jest z oświadczeniem woli powstałym na skutek błędu. Zalecam również pogłębienie wiedzy na temat płci. Bo niestety dla ciebie nikt tu nie będzie zmianiał artu, bo rzeczywistość nie chce się dostosować do twojego obrazu świata. Mpn (dyskusja) 16:28, 8 sie 2014 (CEST)
thread_title: [[Transseksualizm]]

message: Kiedy bohaterka biogramu urzędowo przyjęła imię Anna? Czy należy pisać o niej jako kobiecie w 2008 roku? Farary (dyskusja) 21:52, 12 maj 2012 (CEST)
* W postępowaniu o sprostowanie aktów stanu cywilnego została uznana za kobietę. Należy przyjąć z prawnego punktu widzenia, że urodziła się jako kobieta (w ciele mężczyzny) i od początku stosować formę żeńską. W końcu na tym tr. polega... Byście mi lepiej powiedzieli, jak napisać to hasło, bo ja obstawiałbym za formą męską (prawnie mężczyzna), ale en i de piszą w żeńskiej ;) Elfhelm (dyskusja) 13:21, 13 maj 2012 (CEST)
*:Na en-wiki przyjmuje się zasadę poszanowania autoidentyfikacji, która nie ma związku ze stanem prawnym. Wydaje się to dosyć rozsądne - uregulowania prawne w tym przypadku mają znikomy wpływ na społeczną percepcję sytuacji, a istnieją źródła umożliwiające czytelne i bezsporne określenie tej autoidentyfikacji. Nawiasem mówiąc, gdyby serio traktować wymóg wyłącznie prawnego rozstrzygania kwestii, w wielu krajach, w których zmiana płci jest prawnie niemożliwa, trzeba by pozostawać przy określeniu jej w sposób niezgodny ze (społecznym) stanem faktycznym i w sposób upokarzający i obraźliwy dla opisywanych osób. Pundit | mówże 09:10, 15 sie 2012 (CEST)
*::Dla Twojej wygody, tu masz zasady z en-wiki, które przydałyby się i u nas, ale antycypując wrzawę, która podniosłaby się przy ich zaproponowaniu, nie mam siły. Pundit | mówże 09:13, 15 sie 2012 (CEST)
*:::W języku angielskim czasowniki w 3 os liczby pojedynczej nie odmieniają się ze względu na osoby, a w polskim już tak. Dlatego zasady z en-wiki można odłożyć, bo one powstały przy innych założeniach.--Lacek2 (dyskusja) 09:13, 28 sie 2013 (CEST)
*::Ale skoro Vladimir Luxuria określa siebie jako "ani mężczyznę, ani kobietę" (jak mamy napisane w haśle o Grodzkiej; nie drążyłem tego tematu głębiej), to przyznawanie tej osobie autoidentyfikacji żeńskiej, tylko dlatego, że chodzi w damskich strojach byłoby moim zdaniem niewłaściwe. Gdarin dyskusja 15:38, 15 sie 2012 (CEST)
*::: Luxuria zgodnie z prawem jest mężczyzną, nie rozpoczął procedury zmiany płci (jedynie kosmetyczne operacje plastyczne). Sam prowadzi "życie kobiety". To tak dla obrazu sytuacji :) Ja nie byłbym zwolennikiem pisania Wikipedii według autoidentyfikacji (zwłaszcza w sytuacjach, gdy procedury dopuszczają zmianę płci), gdyż może to powodować różne precedensy i próby nacisku (nie dotyczy to tylko tego problemu, także kwestii językowych itp.). Elfhelm (dyskusja) 16:45, 15 sie 2012 (CEST)
*::::No ale trzymanie się zapisu prawnego powoduje jeszcze większe problemy - bo systemy prawne są różne, także takie, które  nie dopuszczają zmiany płci. Nie byłbym nawet w 100% pewien, czy wszystkie systemy prawne świata jednoznacznie określają płeć obywatela (choć pewnie teraz już tak, pod wpływem kultury globalnej). Nie bez powodu na en-wiki liczy się najaktualniejsza uźródłowiona autoidentyfikacja - nie bardzo rozumiem, jaki jest z nią problem? W razie wątpliwości i sprzeczności zawsze można odwołać się właśnie do drugiej linii, tj. stanu prawnego. Ale nie powinien on być kluczowy. Pundit | mówże 17:10, 15 sie 2012 (CEST)
*::::: System włoski kwestie te z pewnością reguluje. Jeśli więc ktoś jest we Włoszech prawnie mężczyzną, to trudno uznać, by były powody do odmiennego kształtowania artykułu. "Although Luxuria lives exclusively as a female, she has not undergone sex change surgery remaining physically and legally male. She has stated on occasion that she perceives herself as neither male nor female.[2]" - imo taki kształt en wiki narusza WP:NPOV. Prowadzić to może do hipotetycznych sytuacji, gdy projekt będzie spotykał się z naciskami na zmiany ("bo komuś się odwidziało"), dotyczy to zresztą również kwestii językowych poprzez próby wpychania słów nieznanych przez słowniki języka polskiego ("bo one tak się określają"). A to jest zupełnie niezgodne z czymkolwiek zdroworozsądkowym. Elfhelm (dyskusja) 17:17, 15 sie 2012 (CEST)
*::::::Ojoj, i od razu mocne słowa. Zupełnie niezgodne z czymkolwiek zdroworozsądkowym to dosyć ostry sposób na stwierdzenie, że nie podobają Ci się reguły największego z wikimedycznych projektów. Dla mnie mimo wszystko mają one pewien sens: uźródłowiona najaktualniejsza autoidentyfikacja może być traktowana jak każde inne źródło. Jest znacznie uniwersalniejsza niż rozwiązania prawne, które w dodatku dla większości ludzi nie stanowią o tym, co definiuje świat, w szczególności społeczny. Z całą pewnością są one również z nim często w niezgodzie. Zatem zwłaszcza w kwestiach drażliwych i mocno emocjonalnych dla opisywanych osób, wskazana jest empatia i rozsądek, także w nieupieraniu się zawsze i koniecznie przy ślepej literze prawa. Oczywiście jeżeli się nie zgadzasz, zachęcam do rozpoczęcia RFC na en-wiki. Pundit | mówże 18:37, 15 sie 2012 (CEST)
*::::::: Aby nasza dyskusja nie była jeno teoretyczna i był z niej jakiś pożytek dla świata, opisałem V.L. i liczę na pomoc przedpiśców w rozwinięciu tego biogramu. :) Gdarin dyskusja 18:50, 15 sie 2012 (CEST)
*Czyli co - autoidentyfikując się z kobietą została ojcem? Nie wiedziałem, że wikipedia jest od opisywania odmiennych stanów świadomości zamiast faktów. Jeśli "zmiana płci" jest w przypadku osoby z artykułu faktem, to opisywanie zdarzeń przed faktem powinnna być w formie męskiej a potem dopiero żeńskiej, bo takie sa fakty.
#195.136.208.235 (dyskusja) 18:52, 31 sty 2013 (CET)
*: Dokładnie tak, dopiero teraz wszedłem na dyskusję (najpierw poprawiłem hasło). Pisanie o osiągnięciach typowo męskich w formie żeńskiej brzmi co najmniej komicznie. Akurat nie ma napisane jak miała na imię była żona Grodzkiej, ale gdyby było, to byłoby tak: 
replies: text: :"w 1995 roku Anna Grodzka ożeniła się z Haliną Iksińską, z którą miała 3 dzieci. W 2010 nastąpiła zmiana płci." ewentualnie
replies: text: :"w 1995 roku Krzysztof Bęgowski ożenił się z Haliną Iksińską z którą miał 3 dzieci. W 2010 zmienił płeć."

text: : Wyraźnie widać, że to drugie brzmi naturalnie, a pierwsza wersja to jakiś gramatyczny łamaniec. Zasady z en-wiki są z innej kultury nie ma się co tym wzorować w takich sprawach. Poza tym w jęyku angielskim to nie brzmi komicznie, bo w tym języku nie ma "wyszła za mąż" "wyszedł za mąć" jest "married".

text: : Autoidentyfikacja to jakiś bezsens: o psychicznie chorych facetach będziemy pisać, że są jakąś tam księżną z XIX wieku? Czy tylko, w formie żeńskiej (by nie obrażać ich gender), a o księżnej już nie, bo to choroba psychiczna?

text: : --Lacek2 (dyskusja) 09:09, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: Przeczytaj ponownie swój wpis i znajdź treści obraźliwe dla osób trzecich. Być może wtedy będzie można racjonalnie podyskutować. Elfhelm (dyskusja) 13:37, 28 sie 2013 (CEST)

text: :: O, widzę, że kłótni o Grodzką dawno nie było... Rodzaj czasownika dopasowuje się nie do osiągnięć czy wykonywanej czynności, ale do podmiotu (w naszej kulturze praca w przedszkolu jest typowo kobieca, słowo przedszkolanka nie ma nawet męskiej formy, ale jeśli osoba wykonująca ten zawód to mężczyzna, to będziemy bez względu na zawód używać rodzaju męskiego). Pytanie brzmi, jakiego rodzaj jest podmiot (nie rodzaju gramatycznego, ale związanego ze znaczeniem). Mamy minimum 10 definicji płci, konkretne płcie tej samej osoby nie muszą się pokrywać. W przypadku człowieka tym, co wyróżnia go ze świata innych bytów, wręcz enetelechią, jest jego rozum, który pozwala na kształtowanie się pojęcia ja około 2. roku życia. Zazwyczaj trzylatek identyfikuje już swoje ja z jakąś płcią (oczywiście są odstępstwa). Wykształcona identyfikacja płciowa pięciolatka prawie nigdy, być może nigdy nie ulega zmianie (dla porównania: serce po prawej stronie i 3 nerki się spotyka). I to ta płeć psychiczna jest kluczowa dla człowieczeństwa, nie obecność jąder, gen SRY czy ciałko Barra. W pełnieniu pracy czy zawieraniu związku psychika się liczy, a nie typ owłosienia klatki piersiowej. Co więcej, polskie prawo nie nadąża za rozwojem nauk. Nie ma w nim możliwości zmiany płci, bycia przez część swego życia mężczyzną, część kobietą. Zgodnie z obecnym stanem prawnym Grodzka od początku swego życia była kobietą. Mpn (dyskusja) 14:58, 28 sie 2013 (CEST) PS ustęp o autoidentyfikacji dowodzi tylko kompletnej ignorancji, na takim poziomie rzeczywiście nie ma co polemizować
thread_title:  Forma gramatyczna 

message: Proponuję rozważyć doprecyzowanie informacji o miejscu urodzenia, rodzicach, adopcji. Oficjalnie i formalne dane podane są w artykule, ale w jednym ze źródeł w artykule, a mianowicie w obszernym wywiadzie A. Grodzka przyznaje, że my innych biologocznych rodziców, została adoptowana i urodziła się w innym miejscu niż Otwock - strona 6 wywiadu. Jeśli te informacje podaje sama zainteresowana to należałoby dopisać o tym wzmiankę. Lowdown (dyskusja) 13:39, 31 sty 2013 (CET)
* . W kwestii urodzenia wikipedycznie decydujący charakter ma akt urodzenia, korygowany przy adopcji. Po poprawkach w sumie  Elfhelm (dyskusja) 15:56, 31 sty 2013 (CET)
** "Faktycznie urodziła się na Podlasiu" Po co ten przysłówek? Do czego on się odnosi? Jeżeli są jakieś wątpliwości, co do miejsca urodzenia, należy je albo rozwiać, albo zawrzeć w artykule. Jeżeli nie ma takich wątpliwości, całe to zdanie jest niepotrzebnym zdublowaniem informacji z pierwszej linijki artykułu lub przynajmniej przysłówek jest rażący, zbędny i należy go usunąć. Siergiej89 (dyskusja) 18:03, 2 lut 2013 (CET)
*** "Faktycznie" jest tu konieczne. Bo miejsce faktycznego urodzenia, jak wynika ze słów samej Grodzkiej, czemu nie ma powodu podważać, różni się od przypisanego jej miejsca urodzenia - najprawdopodobniej wynikało to ze sporządzenia nowego aktu urodzenia dziecka po jego adopcji. Elfhelm (dyskusja) 19:29, 2 lut 2013 (CET)
**** W artykule nie ma żadnej wzmianki o wątpliwościach, co do miejsca urodzenia. Albo "faktycznie" się będzie odnosiło merytorycznie do jakiegoś wątku w arykule, albo trzeba je usunąć. Siergiej89 (dyskusja) 19:45, 2 lut 2013 (CET)
*****  "Zobaczyłam, że urodziłam się na wsi w Podlaskiem.". Elfhelm (dyskusja) 19:46, 2 lut 2013 (CET)
****** Województwo Podlaskie, a Podlasie to chyba nie to samo? Po drugie Otwock leży w granicach Podlasia Południowego, zwanego dalej Podlasiem. Może nie mam racji, może czegoś nie rozumiem ale nadal uważam, że "faktycznie" jest zbędne. Albo urodziła się w Otwocku, albo FAKTYCZNIE gdzie indziej. Siergiej89 (dyskusja) 20:04, 2 lut 2013 (CET)
Ania Grodzka urodziła się w Otwocku, nigdy nie twierdziła inaczej. Jej matka biologiczna pochodziła z Podlasia, ale urodziła dziecko w Otwocku, bo tu została skierowana przez Ligę Kobiet, która pomagała niezamężnym ciężarnym kobietom, które chciały oddać dziecko do adopcji.
*  ale prosimy o konkretniejsze udzielanie wywiadów lub ich autoryzację w przyszłości, bo z wywiadu wynikało jednak niekoniecznie tak. Elfhelm (dyskusja) 11:56, 7 lut 2013 (CET)
thread_title:  Kwestia urodzenia, rodziców, adopcji 

message: Dlaczego z tekstu hasła wynika jakoby Pani Posłanka nie robiła nic od urodzenia, aż do 2008 roku?
replies: text: Nie wiem, może masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Ja tam widzę: studia z psychologii klinicznej, działalność gospodarczą, pracę w branży wydawniczej, reklamowej i poligraficznej, produkcję filmów i seriali dla TVP, działalność w ZSP... Wszystko przed 2008. --WTM (dyskusja) 23:46, 5 lut 2013 (CET)
thread_title:  Ubogość hasła 

message: Co jest nie tak z grafiką? Na operze wyświetla się ten plik http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/f/f6/20130129114714!Anna_Grodzka.jpg zamiast aktualnego/skorygowanego http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Anna_Grodzka.jpg Siergiej89 (dyskusja) 00:28, 6 lut 2013 (CET)
replies: text: Co dziwniejsze, pod tym linkiem wyświetla raz pierwotną wersję grafiki, innym razem tą przyciętą http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Anna_Grodzka.jpg Siergiej89 (dyskusja) 00:29, 6 lut 2013 (CET)
thread_title:  grafika 

message: Hasło jest napisane w ten sposób, że nic nie wiadomo. Krzysztof Bęgowski przed zmianą płci miał syna, dla którego jest ojcem - w żaden sposób nie jest to powiedziane, zamiast tego są jakieś wygibasy gramatyczne w stylu: "Na sądowe ustalenie prawidłowej płci i fizyczny proces zmiany płci zdecydowała się dopiero, gdy jej syn ze związku małżeńskiego (zakończonego rozwodem[5]) był już dorosły. "  - jej syn? Jego syn - jest dla niego ojcem a nie matką. Hasło wymaga dopracowania w tej kwestii. Andrzej19@. 15:42, 17 lut 2013 (CET)
replies: text: "Krzysztof Bęgowski przed zmianą płci miał syna, dla którego jest ojcem". Miał syna, dla którego jest ojcem? Tu dopiero jest niespójność. Albo "ma syna, dla którego jest ojcem" albo "miał syna, dla którego był ojcem", chyba że syn zmarł? Ja jednak osobiście się z Twoim zdaniem nie zgadzam, uważam, że hasło jest dobrze opisane. P. Krzysztof - a i owszem - był ojcem swego syna, który nadal posiada ojca biologicznego - Annę Grodzką. Ona jest jego ojcem. "Ona", nie "on". Siergiej89 (dyskusja) 17:19, 17 lut 2013 (CET)
* Orzeczenie sądu ma charakter deklaratoryjny bodajże, a więc stwierdza, że X jest płci takiej a takiej, co jest podstawą do sprostowania (wyłącznie X-a) aktu urodzenia. Oznacza to też, że stwierdzenie sądu odnosi się do chwili "od początku", a nie np. od daty orzeczenia. Dlatego też przyjmujemy de facto fikcję prawną, że X "od zawsze" był kobietą, co jest prawidłowe w odniesieniu oczywiście do płci w sferze tożsamości płciowej, bo w pozostałych sferach X był traktowany jako mężczyzna (sferze fizycznej, prawnej, zap. społecznej, itp.). Anna Grodzka jako ówcześnie fizycznie i prawnie mężczyzna o danych Krzysztof Bęgowski jest oczywiście (nadal) ojcem swojego syna, ale ponieważ jest (od początku) kobietą (można powiedzieć, że wówczas była "kobietą w ciele mężczyzny"), to sformułowanie "jej syn" jest oczywiście prawidłowe. Elfhelm (dyskusja) 17:22, 17 lut 2013 (CET)
** Prawnie to się zgadza, ale biologicznie jest bez sensu. Spytam z ciekawości - co by było jakby orzeczenie zostało wydane w momencie gdy był on jeszcze w związku małżeńskim? Jeżeli prawnie od początku był kobietą, to znaczy iż jego małżeństwo jest traktowane jako nigdy nie zawarte? Andrzej19@. 18:53, 17 lut 2013 (CET)
*** Według przyjętego orzecznictwa nie jest możliwe uwzględnienie powództwa o ustalenie płci (odmiennej niż wpisana w akcie urodzenia) wobec osób pozostających w związkach małżeńskich. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 17 lut 2013 (CET)
**** A czy w sensie prawnym pozostaje on ojcem dla syna Bartosza? Czy jego syn podając w różnych dokumentach imię ojca - musi podać "Anna" czy "Krzysztof"? Andrzej19@. 21:30, 17 lut 2013 (CET)
*** Biologicznie, Andrzeju, zgadza się, ponieważ istnieje około 10 przynajmniej różnych kryteriów płci (a więc 1 osobie można by przyporządkować wiele płci, nie 1). Zazwyczaj poszczególne płcie się zgadzają, tutaj jednak nie. Biologicznie samo stwierdzenie "płeć" nie ma sensu. Mpn (dyskusja) 21:02, 17 lut 2013 (CET)
replies: text: ::* jako laik zapytam czysto teoretycznie: czy w świetle tego co napisaliście powyżej zawarcie związku małżeńskiego z prawnego punktu widzenia oznacza dziś w tym wypadku ślub dwóch kobiet? - John Belushi -- komentarz 21:31, 17 lut 2013 (CET) ps. ciekawe co na to biologiczna matka syna...
replies: text: :::* Małżeństwo jest kategorią prawną. Więc związek małżeński KB z jego żoną, był z prawnego punktu widzenia związkiem mężczyzny i kobiety. Opisanie tego dzisiaj skutkowałoby jednak z pewnością swoistym wygibasem gramatycznym. No ale tak już jest. Elfhelm (dyskusja) 21:34, 17 lut 2013 (CET)
replies: text: :::* Grodzką uważano za mężczyznę na skutek niewłaściwego zgłoszenia płci i ślub wzięła ona jako mężczyzna dzięki tej właśnie pomyłce. Obecnie nie może ona wejść w związek małżeński z kobietą. Mpn (dyskusja) 21:37, 17 lut 2013 (CET)

text: :::** Oj, takiej interpretacji to już nie da się w żaden sposób przyjąć. Bez przesady. Niewłaściwe zgłoszenie? Tzn urodziła się dziewczynka i lekarz się pomylił i wpisał "chłopiec" i później ta dziewczynka została ojcem? To jest wbrew faktom, jako Krzysztof był w pełni sprawny płciowo na tyle, że mógł zostać ojcem, to iż zmienił płeć - w żaden sposób nie można przekuć na pomyłkę przy wcześniejszym zawarciu związku małżeńskiego. Gdzie tam była pomyłka? Urzędnik SC miał zgadnąć czy Krzysztof za kilkanaście lat nie zechce zostać Anną? Andrzej19@. 22:35, 17 lut 2013 (CET)

text: :::*** Ale ta jest prawdziwa. Tak, to prawda! A na co lekarz patrzył? Penis, scrotum, testes in scroto? Ergo: vir. Pol udzku: oceniał płeć morfologiczną. Nikt nie ocenia po dziesięciokroć płci przesiewowo. Natomiast identyfikacji płciowej nie da się żadnym sposobem ocenić przed 3. rokiem życia. Mpn (dyskusja) 06:40, 18 lut 2013 (CET)

text: :::*** Płeć w sferze fizycznej została dobrze określona, jednak ta rozumiana szerzej - jako gender - nie może być prawidłowo oceniona, jak widać na tym przykładzie, przez wiele lat po narodzinach, nawet przez samego siebie. To bardzo złożone zagadnienie. Nie powiedziane też, że za kilka lat Pani Grodzka nie stwierdzi, że jest jednak mężczyzną. Co wtedy będzie faktem, a co pomyłką? Siergiej89 (dyskusja) 23:25, 17 lut 2013 (CET)

text: :::***: Nie sądzę, by stwierdziła. To objaw schizofreni, nie zaburzeń różnicowania płci. Identyfikacja płciowa raz uformowana nie podlega zmianie. W Polsce przed operacją przeprowadza się badania psychiatryczne i takie przypadki kieruje się do psychiatry, a nie na operację. W związku z tym nie ma najmniejszego powodu podejrzewać coś takiego u Grodzkiej. Mpn (dyskusja) 06:40, 18 lut 2013 (CET)

text: :::***:: W końcu ktoś kiedyś, jakiś lekarz popełni błąd i zamiast posłać pacjenta do poradni psychiatrycznej, zaneguje chorobę psychiczną i otworzy drogę do procedury zmiany płci. Abstrahując jednak od pomyłek, uważam, że samo życie transwestyty w społeczeństwie bardziej lub mniej tolerancyjnym może być na tyle uciążliwe, że ktoś z nich kiedyś zdecyduje się na powrót do swojej płci biologicznej. Siergiej89 (dyskusja) 13:58, 18 lut 2013 (CET)

text: :::***::: No i? Zresztą nie bardzo rozumiem, co masz namyśli, pisząc o płci biologicznej. Mpn (dyskusja) 17:34, 18 lut 2013 (CET)

text: :::***:::: To, że Grodzka przechodziła badania psychiatryczne nie znaczy, że w przyszłości nie zmieni płci kolejny raz. Jeszcze prościej nie potrafię Ci tego wyłuszczyć. Siergiej89 (dyskusja) 17:37, 18 lut 2013 (CET)

text: :::***::::: Jakiej płci? Mpn (dyskusja) 17:48, 18 lut 2013 (CET)

text: :::***:::::: A jaką płeć może zmienić? Chromosomalną? Siergiej89 (dyskusja) 18:04, 18 lut 2013 (CET)

text: :::***::::::: No właśnie nie wiem, o jaką Ci chodzi. Bo morfologicznej już raczej jej nie zmienią. Mpn (dyskusja) 18:39, 18 lut 2013 (CET)

text: :::***:::::::: Niech będzie, że w kontekście tego, co pisałem wyżej - płeć społeczno-kulturową i prawną. Siergiej89 (dyskusja) 18:45, 18 lut 2013 (CET)
replies: text: ::::::* cały wątek pokazał tylko jak niedoskonałe jest to pojęcie i słwonictwo w kwestiach prawno-społeczno-obyczajowych. Krzysztof w wieku lat X ożeniła się i spłodziła syna w wieku lat X+n, po czym w 2010 roku w wieku 56 lat (X+n+y) stała się kobietą... nie mi to oceniać - jednak od strony językowej, czy normalizacji pojęć ktoś powinien takie sytuacje opisać i zdefiniować choćby na tym przykładzie. nie prawnicy, nie tradycjonaliści, nie rada językowa i nie politycy ale środowisko lekarskie powinno zająć się opisem takich sytuacji jak odnosić się do takich osób przed i po zmianie płci a pozostali powinni do tego dopasować prawo, obyczajowość, słownictwo bo obecna terminologia pełna jest sprzeczności - John Belushi -- komentarz 23:55, 17 lut 2013 (CET) (taki mały OR)
replies: text: :::::::* Nie da się ;) . Elfhelm (dyskusja) 00:21, 18 lut 2013 (CET)
replies: text: :::::::* ale ta sytuacja jest w miarę jasna, używając słownictwa lekarskiego. Tylko że używając go, nie będziemy mówić o kobiecie czy mężczyźnie po prostu, tylko o płci genetycznej, chromosomalnej, chromatynowej, hormonalnej, gonadalnej, morfologicznej, prawnej, społecznej, psychicznej (identyfikacji płciowej)... Mpn (dyskusja) 06:40, 18 lut 2013 (CET)
replies: text: ::::::::* no sorry, ale kobieta nie może być ojcem, nie mogła zawrzeć związku z inną kobietą. sam wiek zmiany płci 56 lat, więc już (x+n+y gdzie y> 18) po społdzeniu syna wykazuje niekonsekwencje teorii jakoby cokolwiek było tu jasne - nie, nic tu nie jest jasne. - John Belushi -- komentarz 18:35, 18 lut 2013 (CET) (czysty OR)
replies: text: :::::::::* A jaka jest Twoja definicja ojca? I jeszcze zapytam o definicję kobiety i mężczyzny. Nie pytam złośliwie, chcę zrozumieć Twój tok rozumowania. Siergiej89 (dyskusja) 18:43, 18 lut 2013 (CET)
replies: text: ::::::::::* Panowie. Temat ciekawy, ale przypominam, że strona dyskusji hasła nie jest forum dyskusyjnym :) A wypowiedzi znacznie zeszły z zasadniczego tematu. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 18 lut 2013 (CET)
replies: text: ::::::::::* Definicja ojca biologiczna jest i była jedna. Co ciekawe - Krzysztof Bęgowski w pełni spełnia tę definicję. Nie ma biologicznej możliwości by kobieta mogła spłodzić syna, dlatego też to że prawnie się uznaje, że Krzysztof Bęgowski był od początku kobietą nie ma żadnego sensu w sensie biologicznym. W tej sytuacji definicja prawna odbiega od czegokolwiek co ma sens. Krzysztof Bęgowski - skończył przecież wydział psychologiczny, ma dyplom ukończenia uczelni, jest autorem pracy magisterskiej - czy w sensie prawnym zmienił się absolwent Uniwersytetu Warszawskiego i autor pracy magisterskiej? Prawo nie może działać wstecz, wobec tego wszystkie rzeczy jakie dokonał Bęgowski jako mężczyzna  - winny być chyba opisane w osobie męskiej. Studiował jako mężczyzna, pracę bronił jako mężczyzna, zawarł związek małżeński jako mężczyzna i wreszcie został ojcem biologicznym, co mógł dokonać TYLKO jako mężczyzna. Jeżeli więc zmiana płci pociąga za sobą konsekwencję prawną, że X był od początku kobietą - to jest to całkowicie pozbawione sensu jakiekolwiek. To, że czuł się kobietą nijak tego nie zmienia.  Andrzej19@. 21:59, 18 lut 2013 (CET)
replies: text: :::::::::::*"Nie ma biologicznej możliwości by kobieta mogła spłodzić syna, (...)" -- serio, serio? BartłomiejB (dyskusja) 22:22, 18 lut 2013 (CET)

text: ::::::::::* Po części się z Tobą zgadzam. Sytuacja jest podobna, jak w każdym innym przypadku zmiany imienia i nazwiska. Zobaczmy chociaż Jan Paweł II. Podmiotem wszystkich zdarzeń przed przyjęciem imienia papieskiego jest Karol Wojtyła. Natomiast nie zgadzam się z opinią, że Anna Grodzka nie mogła zostać ojcem. Osobnik będący mozaiką różnych płci, może płodzić dzieci, może spełniać funkcje rodzicielskie przypisane ojcu, tak samo, jak Anna spełniała przez wiele lat wiele innych funkcji przypisanych kulturowo i społecznie mężczyznom. Siergiej89 (dyskusja) 22:20, 18 lut 2013 (CET)
thread_title:  Syn 

message: Biografia jest nierzetelna
Krzysztof Bęgowski najpierw należał do PZPR dopiero później skończył studia. Zatajono współpracę ze spec służbami PRL i liczne wyjazdy z których mogli korzystać jedynie komuniści. Pominięto również szkolenie polityczne w 1982 r. Oraz jego działalność w czasie stanu wojennego. Dopiero w dwudziestym pierwszym wieku posługuję się danymi osobowymi „Anna Grodzka”.
replies: text: jakieś źródła? Mpn (dyskusja) 21:11, 4 mar 2013 (CET)

text: Zapraszamy do lektury WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 16:02, 5 mar 2013 (CET)
No i moje źródła zostały wykasowane.. 
Jest rzeczą oczywistą wynikającą z tekstu że nie jest on w porządku chronologicznym to znaczy najpierw jest informacja o tym że skończyła studia a później że "studiowała.." Jak można powiedzieć "Studiowała" jeśli "jej" koledzy ze studiów studiowali z Krzysztofem Bęgowskim ? Dlaczego pomija się początek kariery politycznej tego człowieka? jest biała plama odnośnie jego działań w czasie stanu wojennego..

text: było w dyskusji wyżej, czemu studiowała Mpn (dyskusja) 17:54, 5 mar 2013 (CET)
Według mnie informacje zawarte w tym opisie to daleko posunięta manipulacja, brak możliwości poprawienia tekstu można wytłumaczyć nagonką na transeksualistów ale nie pomijanie istotnych faktów historycznych! Krzysztof Bęgowski był pracownikiem aparatu komunistycznego terroru wobec społeczeństwa Polskiego a teraz po zmianie nazwiska kreuje się Annę Grodzką na przedstawiciela prześladowanych...
replies: text: : I zapraszamy ponownie do lektury tej strony zamiast do zapełniania dyskusji niemerytorycznymi przemyśleniami i spam linkami z wątpliwych co do rzetelności źródeł. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 5 mar 2013 (CET)
http://www.gazetapolska.pl/20514-wojskowe-szkolenie-krzysztofa-begowskiego-anny-grodzkiej
A czy "Gazeta Polska" jest wiarygodnym źródłem ? Jak to jest że artykuły z ogólnopolskiej gazety są nierzetelne a informacja że Anna Grodzka skończyła studia a następnie była studentką jest uznana za rzetelną ?

text: Nie. A rozmawiamy w końcu o źródle czy o uźródławianej informacji, bo widzę, że zestawiasz ze sobą nieprzystające byty? Mpn (dyskusja) 14:48, 7 mar 2013 (CET)
replies: text: : Zatem do rzeczy: dlaczego więc nie można uwzględnić w artykule informacji podanych w tym artykule z Gazety Polskiej (np. dotyczących zdobytego stopnia wojskowego w SPR - jest to dość istotna informacja, bowiem nie każdy taki stopień zdobywał)? Artykuł jest opatrzony fotografią dokumentu. Poza tym nie było słychać o dementowaniu tej publikacji czy też zaprzeczaniu faktów z niego przez zainteresowaną. Trudno zrozumieć, że w biogramie jest cytowany portal np. Krytyka Polityczna, ale taki jak Gazeta Polska nie. Czy można uzasadnić tę obojętność? Ponadto zedytujcie może datę ukończenia studiów, bo widnieje na stronie sejmowej, a tu nie. --Lowdown (dyskusja) 18:12, 31 mar 2013 (CEST)
thread_title:  Biografia jest nierzetelna 

message: Ciekawa sprawa z en-wiki, polecam lekturę znającym angielski. Pundit | mówże 09:36, 31 sie 2013 (CEST)
thread_title: inspiracje z en-wiki

message: "Andrzej Rozenek, Anna Grodzka i Robert Biedroń w czasie akcji poparcia dla homoseksualnych dzieci w Rosji". Być może nie ma tu błędu, ale nie rozumiem, kim są "homoseksualne dzieci" - czy chodzi o młode osoby o orientacji homoseksualnej (w takim wypadku lepszym chyba określeniem byłoby "homoseksualna młodzież"), czy o dzieci par homoseksualnych, czy o jeszcze coś innego. Zgłasza:  37.7.79.62 (dyskusja) 18:38, 23 sty 2014 (CET)
replies: text: Chodzi o akcję poparcia dla Дети-404/Children-404. Jak widać zaróno w rosyjskiej jak i angielskiej nazwie użyto wyrazu "dzieci". A chodzi o nastolatków. --WTM (dyskusja) 21:34, 23 sty 2014 (CET)
replies: text: :dlatego chyba lepiej zmienić, że popierają akcje Дети-404/Children-404 bo w ten sposób sugerujemy, że dzieci zanim osiągną dojrzałość seksualną już są homoseksualne. --tadam (dyskusja) 15:17, 24 sty 2014 (CET)
replies: text: :: dzieci dojrzałości nie osiągają, z homoseksualizmem u dzieci też jakaś dziwna sprawa~, u nastolatków już może być. Co to w ogóle za manifestacja? Chyba raczej sugerujemy (zgodnie z prawdą), że ludzie manigestują różne rzeczy, niekiedy dziwne Mpn (dyskusja) 18:47, 24 sty 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Chciałabym z tego miejsca zapytać, dlaczego posłanka Grodzka używa formy męskiej podczas przemówienia z dnia 25 czerwca 2014 roku na sejmowej mównicy. Wyraźnie użytą formę męską słychać między innymi w momentach tego filmu: 0:26, 2:37. W czasie tego jedenastominutowego przemówienia posłanka użyła 4 razy formy gramatycznej męskiej w pierwszej osobie liczby pojedynczej oraz 2 razy formy żeńskiej w pierwszej osobie l.poj. W przypadku osób rozpoczynających życie zgodne ze swoją płcią byłoby to zrozumiałe.
replies: text: Czasami ludzie się zapominają. Nie ma sensu ekscytować się JEDNYM przemówieniem, jednym słowem. Z całą pewnością tobie zdarzyło się pomylić słowa czasami, chyba, że jesteś botem.--Trzecimaja (dyskusja) 04:59, 26 lis 2014 (CET)
Zapytam też, dlaczego moja edycja, w której usunęłam wzmiankę o płci męskiej (podanie starych danych osobowych z KRS wystarczy), została cofnięta bez podania przyczyny? Wskazałam, że sąd zabronił PRZYPOMINANIA Annie Grodzkiej o płci męskiej, której się wyrzeka. Fragment, który usunęłam mógł jej o tym przypominać. Sąd wskazanym wyrokiem zabronił zwracania się do niej (i prawdopodobnie o niej) w formie męskiej. ΧΕΝΛ (dyskusja) 19:16, 30 cze 2014 (CEST)
* Odnośnie pierwszego akapitu proszę nie prowadzić dalszej dyskusji - strony dyskusji artykułów nie są forum dyskusyjnym. Co do kwestii drugiej radziłbym w przyszłości nie używać mało wartościowych portali do pozyskiwania wiedzy o orzeczeniach sądów. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 30 cze 2014 (CEST)
replies: text: : Zapytałam, ponieważ zgodnie z definicją transseksualizmu - osoba taka żyje przeciwnie do płci chromosomowej, zaś mówienie "chciałbym" przez kobietę nie wskazuje na żeńską płeć psychologiczną (przynajmniej nie w pełni). Stąd mam wątpliwość czy jest ona transseksualistką czy transgenderystką. ΧΕΝΛ (dyskusja) 22:56, 30 cze 2014 (CEST)
replies: text: :: może się przejęzyczyla po prostu? Zazwyczaj używa rodzaju żeńskiego Mpn (dyskusja) 17:09, 1 lip 2014 (CEST)
replies: text: ::: Mpn, przejęzyczyć można się raz w ciągu jedenastu minut przemówienia. We wskazanym nagraniu "przejęzyczyła" się cztery razy w ten sam sposób (sic!). Dodam, że nie jest to pierwszy przypadek - wystarczy przesłuchać inne jej wypowiedzi na VideoSejmie. Będę miała wolny czas - postaram się przywołać więcej takich przypadków wraz z czasownikami w czasie przeszłym zakończonymi na "-łem". ΧΕΝΛ (dyskusja) 00:20, 2 lip 2014 (CEST)
replies: text: :::: I właśnie takie zachowanie tak twoje – publiczne roztrząsanie męskich albo żeńskich końcówek form gramatycznych w przemówieniach posłanki oraz zapowiedzi, że będzie się przesłuchiwać jej wypowiedzi wyłącznie pod tym kątem – mogłoby być dla pani Anny przykre. A nie neutralny biogram w Wikipedii. --WTM (dyskusja) 00:58, 2 lip 2014 (CEST)
replies: text: ::::: Wskaże tu istotny fakt: Przesłuchiwałam przemówienie nie pod tym kątem, tylko zwyczajnie przesłuchiwałam PUBLICZNE przemówienia posłów i posłanek z Twojego Ruchu. Przemówienie do nas Polaków. Niestety ale w tym oraz kilku innych przemówieniach aż razi fakt, że Anna podając, że jest kobietą używa męskiej formy w stosunku do siebie kilka razy w ciągu tak krótkich przemówień. Innym posłom i posłankom takie przypadki nie zdarzają się lub zdarzają się niezmiernie rzadko (np. raz w czasie przemówienia - co można uznać za przejęzyczenie się lub niewyraźne wysłowienie się). Ponieważ biogram ma z racji NPOV być neutralny - należy wspomnieć o tym w artykule z odpowiednim uźródłowieniem. Powyższe zachowanie posłanki może być przyczyną wątpliwości u innych posłów/posłanek w aspekcie, jak w danej chwili powinni się do niej zwracać. ΧΕΝΛ (dyskusja) 12:36, 2 lip 2014 (CEST)
* Bez emocji. ΧΕΝΛ, proszę, sprawdź jeszcze raz, co dokładnie orzekł sąd w procesie cywilnym przeciw Tomaszowi Terlikowskiemu. Ale tym razem sięgnij po ciut bardziej rzetelne źródło niż brukowiec „Fakt”. Tytuł pochodzący od redakcji „Faktu” nie odzwierciedla dokładnie słów sądu. --WTM (dyskusja) 19:49, 30 cze 2014 (CEST)

text: : Czy mogę gdzieś zapoznać się z oryginalnym wyrokiem sądu w tej sprawie? Jeżeli tak, to poproszę o odnośniki. ΧΕΝΛ (dyskusja) 22:56, 30 cze 2014 (CEST)
replies: text: :: Sądy okręgowe nie publikują swoich wyroków. Mogę podrzucić taką notkę autorstw TVP Info. -WTM (dyskusja) 00:58, 2 lip 2014 (CEST)
Art nie stanowi, że Grodzka była mężczyzną (abstrahując od wszystkich zawiłości związanych z kryteriami i rodzajami płci), tylko że uznawano, że G. była mężczyzną Mpn (dyskusja) 06:23, 1 lip 2014 (CEST)

text: Miala cechy płciowe meskie, ale to nie oznacza, ze była mezczyzna. Bycie mezczyzna to nie tylko fizjologia, ale tez tozsamosc--Trzecimaja (dyskusja) 18:20, 26 lis 2014 (CET)
thread_title:  Forma gramatyczna używana przez Grodzką oraz usunięcie mojej zmiany 

message: "Po urodzeniu jej płeć została określona jako męska" To jest eufemizm, jej płeć nie została "określona" tylko Anna Grodzka urodziła się jako chłopiec. Powinniśmy unikać wprowadzania ideologii do Wikipedii, która ma być źródłem wolnej ale też Prawdziwej informacji.
replies: text: Nie, jest poprawnie. Sprawa była, nie wiem, ile razy tłumaczona. Można się zapoznać z powyższą dyskusją. Mpn (dyskusja) 21:24, 12 paź 2014 (CEST)
replies: text: :To nie jest poprawność. To jest stan faktyczny. Płeć Grodzkiej została ustalona na podstawie cech zewnętrznych jako męska, jednak Grodzka zawsze czuła się kobietą, a to tożsamość bierze górę nad cechami płciowymi. Musisz się nauczyć odróżniać to, co jest od tego, co ci się wydaje. To, co proponujesz, to jest właśnie ideologia - sztuczne wyolbrzymianie tego, że jeśli ktoś ma siusiaka, jest chłopcem. A ty otrzepiesz ręce z kurzu i zadowolony staniesz, mówiąc - wszystko jasne, robota zrobiona. Nie. To nie zawsze działa to tak. Rzeczywistość jest bardziej skomplikowana, niż symplistyczny tok myślenia sugeruje. Czasami osoba ma obydwa narządy płciowe. W każdym wypadku trzeba brać pod uwagę przede wszystkim, jak dana osoba odbiera sama siebie.--Trzecimaja (dyskusja) 05:09, 26 lis 2014 (CET)
thread_title:  Nadmierna poprawność 

message: Opierajac sie na zyciorysie p. Grodzkiej z Wikipedii a takze na wpisie Wikipedii- o Zrzeszeniu Studentów Polskich. Chce przedstawic taka wyliczanke:
1. p. Grodzka urodzila sie w 1954 r. 
2. zatem w 1961 rozpoczela nauke w 8-klasowej szkole podstawowej, ktora mogla ukonczyc w 1969.
3. po 4 latach LO byla juz gotowa aby byc studentem tj w pazdierniku 1973r. A wtedy ZSP juz nie isnialo panowal Socjalistyczny Związek Studentów Polskich tzn. (za Wikipedia:"... Organizacja zgodnie z deklaracją ideową zmieniła swój charakter. Stała się monopolistą w środowisku studenckim w latach 1973-1982. Nie miała wówczas żadnego konkurenta. Działalność w tym okresie, w swoim podstawowym nurcie stanowiła kontynuację zawodowo-samopomocowych funkcji organizacji. Ich dopełnieniem natomiast były różne formy zabiegów szkoleniowych oraz informacyjno-politycznych.SZSP ze względu na swój polityczny charakter oraz patronat PZPR nie była prostą kontynuacją ZSP. Nalezy to sprostowac.
--68.165.186.14 (dyskusja) 02:28, 31 paź 2015 (CET)czlonek ZSP do 1971r (ukonczylem studia) Chiczago 2015.10.30
thread_title:  strona Wikipedii:Anna Grodzka 

message: Opierajac sie na zyciorysie p. Grodzkiej z Wikipedii a takze na wpisie Wikipedii- o Zrzeszeniu Studentów Polskich. Chce przedstawic taka wyliczanke:
1. p. Grodzka urodzila sie w 1954 r. 
2. zatem w 1961 rozpoczela nauke w 8-klasowej szkole podstawowej, ktora mogla ukonczyc w 1969.
3. po 4 latach LO byla juz gotowa aby byc studentem tj w pazdierniku 1973r. A wtedy ZSP juz nie isnialo panowal Socjalistyczny Związek Studentów Polskich tzn. (za Wikipedia:"... Organizacja zgodnie z deklaracją ideową zmieniła swój charakter. Stała się monopolistą w środowisku studenckim w latach 1973-1982. Nie miała wówczas żadnego konkurenta. Działalność w tym okresie, w swoim podstawowym nurcie stanowiła kontynuację zawodowo-samopomocowych funkcji organizacji. Ich dopełnieniem natomiast były różne formy zabiegów szkoleniowych oraz informacyjno-politycznych.SZSP ze względu na swój polityczny charakter oraz patronat PZPR nie była prostą kontynuacją ZSP. Nalezy to sprostowac.
-~~czlonek ZSP do 1971r (ukonczylem studia) Chicago 2015.10.30
replies: text: a więc primo należy znaleźć wiarygodne WP:źródła potwierdzające te informacje. Potem należy dodać informacje do artu wraz ze źródłami Mpn (dyskusja) 07:48, 31 paź 2015 (CET)
* Anna Grodzka szkołę podstawową faktycznie ukończyła w 1969 i w tym roku rozpoczęła naukę w 5-letnim Technikum Poligraficznym, które ukończyła w 1974 r. Na studia nie dostała się od razu po maturze, dlatego rozpoczęła pracę w Wytwórni Filmów Dokumentalnych. Studia na Wydziale Pedagogiki i Psychologii Uniwersytetu Warszawskiego rozpoczęła w 1975 r., a ukończyła w 1981, gdyż na rok wzięła urlop dziekański ze względu na konieczność zarabiania na utrzymanie siebie i żony, z którą wzięła ślub w 1978 roku. Pracowała na pół etatu w Radzie Naczelnej SZSP, a po zakończeniu obowiązkowego dla wszystkich absolwentów rocznego szkolenia wojskowego w 1982 r. kontynuowała pracę już w ZSP. Wspomina o tym w książce autobiograficznej "Mam na imię Ania". LalkaPodobinska (dyskusja) 21:03, 4 maj 2016 (CEST)

text: *  Podane kwestie można w razie potrzeby uzupełnić przy wykorzystaniu pozycji autobiograficznej (jeśli te informacje tam padają) - cytowaną np. jak Przewodnik sejmowy w tej edycji. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 4 maj 2016 (CEST)
replies: text: :::Czy jeżeli źródło określi AG jako członkinię KPP, to też łykniemy?Xx236 (dyskusja) 14:34, 22 lip 2019 (CEST)
thread_title:  strona Wikipedii:Anna Grodzka 

message: Artykuł zawiera 3 zdjecia, wszystkie wykonane po operacji zmiany płci. Czy zamieszczenie zdjęcia sprzed operacji byłoby niepoprawne politycznie?
replies: text: Myślę, że mogłoby to być co najmniej kontrowersyjne. Jednak moim zdaniem bardziej istotne jest pytanie, czy takie zdjęcie wniesie cokolwiek do tego hasła? Matinee71 (dyskusja) 20:44, 21 maj 2019 (CEST)
replies: text: :Co wnoszą trzy zdjęcia? Xx236 (dyskusja) 14:30, 22 lip 2019 (CEST)
thread_title:  Zdjęcia 

message: Współcześnie pewne stosowane tu zwroty dotyczące jej transpłciowej tożsamości możnaby uznać za transpłciowe zgodnie z obecnymi wytycznymi, np GLAAD Media Reference Guide - Transgender,
The Radical Copyeditor’s Style Guide For Writing About Transgender People czy Respecting trans lives on Wikipedia oraz Wikipedia:Manual of Style/Biography:Changed names i Wikipedia:Manual of Style/Gender identity.
Chciałabym podjąć dyskusję na temat polskich wytycznych odnośnie pisania biografii osób transpłciowych. Jeśli obecnie nie mamy na wikipedii takich wytycznych to powinny one powstać, aby można było przeciwdziałać transfobii na wikipedii. Ze względu również na wciąż toczące się zmiany w terminologii stosowanej wobec osób transpłciowych takie wytyczne powinny być regularnie rewidowane. Matinee71 (dyskusja) 13:57, 31 maj 2019 (CEST)
replies: text: : myślę, że taką dyskusję lepiej przeprowadzić w Kawiarence, tak aby więcej osób mogło się z nią zapoznać. Dopiero po osiągnięciu konsensusu należy wprowadzać zmiany. Openbk (dyskusja) 14:27, 31 maj 2019 (CEST)
replies: text: :Gramsci był wielkim wizjonerem.Xx236 (dyskusja) 14:32, 22 lip 2019 (CEST)

text: : Podpisuję się - wierne trzymanie się jej "prawdziwego" nazwiska, czyli deadname'u jest co najmniej nie na miejscu i przeczy z zasadą inkluzywności Wikipedii, która od jakiegoś czasu poniekąd stara się zażegnać takie tendencje. Czy to naprawdę takie istotne, jako kto się urodziła? 83.24.181.65 (dyskusja) 08:39, 14 wrz 2023 (CEST)
Dodam tylko, że na samej Dyskusji artykułu w wersji angielskiej wskazują, że zasada, według której nie wstawia się dednejmów jest dyrektywą dotyczącą wszystkie wersje językowe. A w Kawiarence w sekcji o niej o tym artykule, Andrzej19 w 2014 roku wspomniał o tym, że SAMA ANNA GRODZKA próbowała usunąć wpisy o jej deadnamie:
* "Uprzedzając kontynuację tej farsy pragnę tylko wspomnieć, iż Komitet Arbitrażowy nie zajmuje się sprawami merytorycznymi i nie jest kolejnym ogniwem "walki" w szerzeniu ORu. Jeżeli chodzi o hasło o Grodzkiej, no to Elfhelm pilnuje go od lat i był na tyle konsekwentny, iż wycofywał nawet zmiany w haśle nanoszone przez Annę Grodzką, która starała się wymazać z hasła informację, iż nazywała się wcześniej Krzysztof Bęgowski. Sugeruję więc dyskusję z Elfhelmem w tej sprawie, ponieważ jest to bardzo doświadczony administrator, od lat opiekujący się hasłami polityków. Wymachiwanie szabelką na zasadzie: "ja to jeszcze zgłoszę tu i tam" prowadzi donikąd. EOT. Andrzej19@. 17:15, 7 lip 2014 (CEST)" 
Na enwiki jej wpis nigdzie nie wspomina o jej deadnamie i jakoś nikt skrzywdzony nie został. Z tego powodu wstawiam infobox o tym problemie. 83.24.181.65 (dyskusja) 09:03, 14 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Transfobiczny język 

message: Od 1973 Socjalistyczny Związek Studentów Polskich. "Studia na Wydziale Pedagogiki i Psychologii Uniwersytetu Warszawskiego rozpoczęła w 1975 r.". Xx236 (dyskusja) 14:29, 22 lip 2019 (CEST)
thread_title:  [[Socjalistyczny Związek Studentów Polskich]]