Dyskusja:Miód

message: Jest zgoda na wykorzystanie treści ze strony http://swiatmanuka.pl/
"U dzieci wzmaga rozwój umysłowy i zwiększa odporność na choroby. Dzieci w wieku 1-4 lat powinny dostawać 7 g (1 łyżeczka) dziennie; dzieci w wieku 5-12 lat powinny spożywać 15-40 g miodu dziennie"
kto sformułował taki pogląd ?
I powtórka: "Jako jedyny chyba naturalny antybiotyk działa na Helicobacter Pylori i można nim zastąpić wyniszczającą terapię antybiotykową"
brak źródeł, artykuł jest stronniczy.--Ananael 22:13, 6 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :Rzeczywiści wygląd to na okropną propagandę producentów miodu. StoK 22:27, 6 wrz 2007 (CEST)
where is the source !!! source !!! source !!! source !!!
"Miód manuka - w stanie płynnym, kolor dość ciemny. Jest to miód uzyskiwany na Nowej Zealndii z kwiatów rośliny manuka. Ostry w smaku , intensywny w zapachu ma bardzo cenione właściwości lecznicze.Jako jedyny chyba naturalny antybiotyk działa na Helicobacter Pylori i można nim zastąpić wyniszczającą terapię antybiotykową. Miody te są segregowane na podstawie siły oddziaływania wyrażanej czynnikiem UMF (unique manuka factor)."
where is the source ???
Usunąłem fragment o H. Pylori. Każdy miód ma słabe działanie przeciwbakteryjne, bo jest hiperosmotyczny, ale to trochę za mało, żeby używać go w terapii. Poza tym substancja przeciwbakteryjna to nie to samo co antybiotyk. Tutaj artykuł żródłowy http://www.pubmedcentral.nih.gov/pagerender.fcgi?artid=1297341&pageindex=1
Jakie owady poza pszczołami produkują miód? Masquitice (dyskusja) 10:21, 30 gru 2007 (CET)
thread_title: Jest zgoda

message: Pozwoliłem sobie usunąć całkowicie fragment o miodzie manuka, który był skandaliczną reklamową wrzutką polskiego dystrybutora. Właściwości lecznicze są jedynie gołosłownymi zapewnieniami producenta, który się podpiera jednym badaniem naukowym właściwości antybakteryjnych in vitro (http://en.wikipedia.org/wiki/Manuka_honey). Żadnych badań o pozytywnym działaniu na ludzi.
Miód jest wytwarzany w Nowej Zelandii z rosnącej tylko tam rośliny manuka. Jaki (skoro uporaliśmy się z kłamstwem o leczniczych właściwościach) miałby być powód uwzględnienia akurat tego miodu w zawierającym 11 pozycji niepełnym wyliczeniu typów miodu? Na polskiej - a nie nowozelandzkiej - Wikipedii? Skoro roślin miododajnych w samej Polsce jest kilkadziesiąt (http://pl.wikipedia.org/wiki/Ro%C5%9Bliny_miododajne)?
--Marac (dyskusja) 20:39, 3 paź 2012 (CEST)
replies: text: Nie za bardzo widzę w tym fragmencie jakiekolwiek elementy reklamy... Działanie lecznicze tego miodu zostało opisane w wielu publikacjach tu, tu, tu, tu, tu, tu, tu, tu czy chociażby tu. A to że jest wymieniony a jakieś inne nie, coż... brakujące informacje można jak najbardziej uzupełniać podając źródła. Natomiast inne wersje językowe wiki nie mogą być źródłem informacji. Pozwoliłem sobie przywrócić usunięty przez Ciebie fragment bo nie jest "skandaliczną reklamową wrzutką polskiego dystrybutora". Taki miód istnieje naprawdę.
Artykuły typu "The in vitro effect of manuka honeys on growth and adherence of oral bacteria" mają być opisem działania leczniczego? Najwyraźniej bezczelne wrzuty reklamowe przenikają nawet do działu "dyskusja".
thread_title:  Miód manuka 

message: Definicja zaczyna się od: "Miód – słodki produkt spożywczy, [...]". 
I tu pojawiają się wątpliwości, bo dla kogo jest ten produkt?
W końcu dochodzimy do: "Miód jest cennym produktem odżywczym, zwłaszcza dla ludzi wyczerpanych pracą fizyczną czy umysłową."
Można więc odnieść wrażenie, że miód jest produkowany wyłącznie dla ludzi. Jednak pszczoły wytwarzają go w zupełnie innym celu, a o tym ani słowa w całym artykule.
thread_title:  Cóż za [[antropocentryzm]] 

message: "W największej ilości monosacharydy: glukoza (~34%), fruktoza (~39%) oraz maltoza (7,3%)"
maltoza nie jest monosacharydem.
Faktycznie tutaj był błąd merytoryczny. Zdanie zostało poprawione. Explano (dyskusja) 09:11, 20 lut 2016 (CET)
thread_title:  Cukry 

message: Artykuł w obecnej postaci jest zlepkiem nieudokumentowanych twierdzeń, szczególnie bez pokrycia w badaniach naukowych. Załączony spis literatury nie odnosi się do żadnego elementu w sekcji o rzekomych właściwościach leczniczychPamejudd (dyskusja) 16:37, 8 maj 2017 (CEST)
replies: text: Haha... Widzę, że wreszcie nie tylko ja zauważyłem dzielną pracę producentów miodku nad tą stroną. Niestety nic nie ugrasz, bo jest tu kółeczko miodoleczniczej adoracji, które dba o niezauważanie, że to są wrzutki reklamowe. Twoja poprawka została usunięta, bo rzekomo nie dodałeś szablonu fakt. Szkoda, że ta mająca taką skrupulatną pieczę nad tym artykułem osoba zapomniała, że to, co usunąłeś, było już tu kiedyś dodane, po czym został dodany szablon fakt i dopiero po tym bzdury o leczniczych właściwościach zostały usunięte. Po czym ktoś je dodał ponownie i to było w porządku. A ich ponowne usunięcie już w porządku nie jest. Taaaa....

text: Ciekawe kiedy wróci reklama miodu manuka... Poprzednim razem zajęło mi chyba z półtora roku jej usunięcie, bo w końcu widać miodolekarze nie dopilnowali.

text: Marac (dyskusja) 04:16, 12 maj 2017 (CEST)
thread_title: Brak źródeł