Dyskusja:Zbiór

message: zbiór to mnogość ->>boli
replies: text: a co to jest mnogość zbioru ??
I. log.: 
* zespół (klasa, kolekcja, grupa) elementów traktowanych jako całość ze wzgl. na posiadaną przez nie wspólną własność (z. rozumiany dystrybutywnie)
* zespół elementów tworzących całość, traktowanych jako części tej całości (z. rozumiany kolektywnie)
II. mat.:
jedno z podst. pojęć oznaczających kolekcję określonych elementów (obiektów, przedmiotów)
thread_title:  poczytajcie naszego Sierpińskiego

message: Ze zbiorów przekierowuje na zbiór jako pojęcie matematyczne a jest przecież takie pojęcie w rolnictwie. Trudno jest się dostać do strony zbiór (rolnictwo) (mi się to udało od hasła plon). Trzeba tu chyba zrobić strone ujednoznaczniającą!
 16:12, 22 maja 2006, User:83.18.52.1
replies: text: Wydaje mi sie, ze Zbiór jako strona ujednoznaczniajaca jest niepraktyczny.   Prawie kazdy link do Zbiór jest o zbiorze w sensie  matematycznym (Zob. Specjalna:Whatlinkshere/Zbiór.)  Proponuje, zeby Zbiór byl artykulem o zbiorach w sensie matematycznym, i zebysmy dopisali krotka uwage wskazajaca na Zbiór (ujednoznacznienie). --Alef 01:18, 7 lis 2006 (CET)
replies: text: : Dobry pomysł --B3 (@) 10:40, 7 lis 2006 (CET)
replies: text: ::a jednak nie... zwykły użytkownik nie może tego zrobić bo strona "zbiór" już istnieje. Załatwianie tego administracyjnie przypomina urząd za PRL... (prosiłem dwu adminów, obaj zareagowali milczeniem).  B3@talk 13:56, 28 lis 2006 (CET)
Zalatwione!  przenioslem Zbiór na Zbiór (ujednoznacznienie), poprosilem o ekspresowe kasowanie artykulu "Zbior", ktos skasowal "Zbior" (dziekuje  nieznanemu administratorowi) a ja przenioslem "Zbior (matematyka)" na "zbior".  Dopisalem krotka uwage o innych znaczeniach. --Alef 00:25, 27 sty 2007 (CET)
thread_title:  str. ujednoznaczniająca 

message: Czy zbiór rozmyty jest zbiorem? To znaczy na siłę można powiedzieć że jest (tak samo jak np. liczba albo funkcja), ale czy to dobry pomysł zeby wymieniać ją jako rodzaj zbioru? --severson,  dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 10:38, 4 paź 2006 (CEST)
replies: text: W sensie matematycznym zbiór rozmyty jest funkcją a nie zbiorem, w dodatku można go rozmaicie definiować, np. może to być funkcja przyporządkowująca jakimś obiektom prawdopodobieństwo tego, że mają jakąś własność. Zbiór rozmyty to chyba bardziej pojęcie stosowane w automatyce niż w matematyce. Olaf 20:57, 4 paź 2006 (CEST)
replies: text: :Zgadzam się w prawie całej rozciągłości, ponieważ nie należy zapominać o pochodzeniu zbioru rozmytego. Rzeczywiście ma on większe zastosowanie praktyczne w innych naukach. Niemniej jednak istnieje wiele tego rodzaju wytworów matematyki współczesnej, które pachną całkowitą abstrakcją i przytoczony przez Severson-a przykład nie wydaje się dobrym. W logice rozmytej jest nazwany zbiorem i każdy szukający odpowiedzi na zapytanie "Zbiór rozmyty" nie zacznie szukać od funkcji. Zatem choć lakonicznie warto go tutaj opisać lub zawrzeć informację o istnieniu takiego obiektu matematycznego. Gryzzly92 (dyskusja) 13:20, 16 gru 2008 (CET)
replies: text: ::Może być nazywany zbiorem tak długo, jak długo wszyscy pamiętają że to tylko nazwa. Ale gdy zaczniemy go uważać za zbiór w sensie teorii mnogości, to będzie już błąd. To tak jakby opisywać kulę karabinową jako szczególny przypadek  kuli – bryły geometrycznej. Lakonicznie rough sety i fuzzy sety są w artykule wspomniane tak jak chcesz, więc nie widzę problemu. Pozdrawiam, Olaf @ 00:01, 6 sty 2009 (CET)
*To zależy od przyjętej aksjomatyki, w Standardowej Teorii Zbiorów jak najbardziej zbiór rozmyty jest zbiorem, a konkretnie parą uporządkowaną złożoną z dowolnego zbioru A i funkcji ze zbioru A w przedział [0,1]. Tak więc zbiór rozmyty jest szczególnym przypadkiem zbioru (podobnie zresztą jak multizbiór i zbiór przybliżony). W Standardowej Teorii Zbiorów to zbiór jest pojęciem ogólniejszym od multizbioru, zbioru rozmytego i zbioru przybliżonego, więc nazwanie tych trzech przypadków szczególnych zbioru uogólnieniami pojęcia zbioru, jest jak nazwanie kwadratu uogólnieniem prostokąta. Jedynym uogólnieniem pojęcia zbioru, z pośród podanych, jest klasa.
**No dobrze, formalnie jak najbardziej zbiór rozmyty jest zbiorem bo jest parą, ale już działania na nim nie przenoszą się wprost na analogiczne działania na tej parze uporządkowanej (choć oczywiście można skonstruować odpowiedni homomorfizm). Jest to dość nieintuicyjne, bo chociaż zbiór rozmyty formalnie jest szczególnym przypadkiem zbioru, to w sensie algebraicznym jest dokładnie odwrotnie - algebra zbiorów zawiera się w algebrze zbiorów rozmytych. Olaf @ 08:48, 12 cze 2009 (CEST)
**Zbiór rozmyty jest funkcją jak wspomnieliście. Funkcja jest również zbiorem, tyle że zbiorem par uporządkowanych. Może warto jest przedstawić zbiór jako coś intuicyjnego matematycznie oraz podać konkretne przypadki w poszczególnych teoriach? Pozdrawiam LeetBaal 03:19, 12 cze 2009 (CEST)
*** Możemy podawać przykłady zbiorów w artykule, ale oprócz klas właściwych wszystko jest zbiorem, więc na tej zasadzie można tu niemal całą matematykę podać. Olaf @ 08:48, 12 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Zbiór rozmyty 

message: Mamy zbiór jabłek i tych jabłek jest 2,5. Ile elementów jest w tym zbiorze-2,3, czy 2,5?
Ilość elementów zbiorów skończonych opisywana jest liczbami naturalnymi, czyli 2,5 nie może być. Czyżby zbiór był źle opisany?
replies: text: Jabłko nie jest obiektem matematycznym, więc trzeba je najpierw zakodować w postaci jakiejś abstrakcji. Np. zbiór {pierwsze jabłko, drugie jabłko, połówka}. Wtedy liczy 3 elementy, zgodnie z intuicją - to są trzy różne przedmioty. A to 2,5 to nie jest liczba elementów zbioru tylko jakaś miara określona na zbiorze kawałków jabłek, na przykład gdyby potraktować każdy kawałek jabłka jako bryłę geometryczną, mogłaby to być ich sumaryczna objętość. Wtedy wszystko się zgadza.
thread_title:  Pytanie dotyczące ilości elementów. 

message: sądzę, że lepszym oznaczeniem mocy zbioru niż \sharp (krzyżyk) jest \# (kratka).
replies: text: Słusznie. Osobnego znaku na moc zbioru w Latexu nie ma, ale to co się stosuje wygląda na bardziej zbliżone do # niż do krzyżyka muzycznego. Markotek (dyskusja) 15:23, 17 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  komentarz 

message: * "W nowszych teoriach zbiory i relacja należenia są jedynymi obiektami matematycznymi (tzn. można z nich skonstruować dowolny inny obiekt)." - no nie wiem. Raczej trudno sobie wyobrazić nowoczesną teorię mnogości bez klas właściwych. Poza tym teorie z klasami są właśnie nowsze od aksjomatyki ZF w której klas nie ma. Poza tym logika matematyczna ma też swoje pojęcia takie jak aksjomat, czy reguły wnioskowania, godne chyba nazwy "obiekt matematyczny" (cokolwiek to właściwie znaczy), a w oparciu o które dopiero można budować jakiekolwiek zbiory.
* Przyjęcie {a,{b}} jako definicji pary uporządkowanej jest podejściem nietypowym. Raczej funkcjonuje definicja Kuratowskiego {{a},{a,b}}
**Gorzej, uświadomiłem sobie, ze wtedy ((a,b),c)=((a,c),b). Czyli taka definicja nie jest nietypowa, jest błędna, bo nie pozwala jednoznacznie wyciągnąć elementów tak zdefiniowanej pary. 212.2.96.193 (dyskusja) 10:02, 14 wrz 2010 (CEST)
* "Przyporządkowanie zbiorów (zamiast podzbiorów) własnościom logicznym prowadziłoby do sprzeczności" - czy chodziło o utworzenie zbioru wszystkich zbiorów spełniających dany warunek?
W ogóle całą sekcję "Opis" należałoby chyba zrównać z ziemią... tyle, że wtedy nic by nie zostało. Już lepiej jest na en-wiki, nie próbują się zapuszczać w aksjomaty, za to opisują działania na zbiorach.
replies: text: Troszeczkę przerobiłem. Nie, żeby było już ładnie, ale przynajmniej nie zawiera błędów merytorycznych. 212.2.96.193 (dyskusja) 11:33, 16 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Mam poważne wątpliwości czy proponowane przez Anonimowego Kolegę sformułowanie: "innymi, często wymiennymi, nazwami zbioru są układ oraz system" jest prawidłowe. "System" oraz "układ" (w znaczeniu "system") definiuje się jako: "zbiór elementów (zwany składem systemu) wraz ze zbiorem relacji między nimi (zwanym strukturą systemu)Mały słownik terminów i pojęć filozoficznych, 1983, s. 380.. Czyli nie jest to "nieuporządkowany zestaw różnych obiektów", ani "kolekcja niepowtarzających się komponentów bez wyróżnionej kolejności". Belfer00 (dyskusja) 13:21, 26 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Zbiór a układ/system 

message: W pewnych tablicach matematycznych (dokładnie Lipczyński, Okołowicz, Olczak Tablice Matematyczne, Fizyczne, Chemiczne i Astronomiczne WSiP 1974, s.38) spotkałem się z oznaczeniem A-B zamiast A\B. Choć archaiczne, wypadało by dodać do artykułu, ale chciałbym zapytać się ekspertów o opinię na ten temat. --DropboxKenshiro (dyskusja) 21:02, 29 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Inne oznaczenie różnicy 

message: Chciałbym jakąś wypracować, co wy na to? InternetowyGołąb (dyskusja) 20:45, 7 gru 2017 (CET)
thread_title:  Definicja intuicyjna