Dyskusja:Kultura dawnych Słowian/Archiwum1

message: Tak a propos ilość Słowian-niewolników w Imperium Romanum to towarzystwo zapomniało chyba, że Słowianie pojawili się w dziejach Europy już PO upadku zachodniego Rzymu. Dalszym problemem jest to, że każda poważniejsza lokalizacja "domu Słowian" nie graniczy nijak z Imperium, zatem jak mogli Rzymianie mieć dużo Brańców? Łączenie nazwy Słowian z łacińską nazwą Slavus jest jawnym błędem poprzez odległość czasową i terytorialną. Na dodatek przypomnę, że w średniowiecznej łacinie Slavus to chłop pańszczyźniany, zatem Słowianie mieliby być takim torem rozumowania pańszczyźnianymi chłopami w państwach Frankijskich? Nie no, to to żarty są z historii takie łączenie nazw. To ja połączę angielską konfuzję z Konfucjuszem, co z tego, że inne miejsce i czasy, brzmi podobnie zatem musi istnieć związek między stworzeniem confusion a Konfucjuszem! 
Domagam się komentarza na temat o którym mówię w tym artykule!
Zgłosił:  83.30.149.230 (dyskusja) 18:38, 31 sie 2009 (CEST)
* W takim razie równie gołosłownie ja domagam się, by zechciał Pan wprowadzić stosowne korekty. Literatura powołana w artykule wydaje się być dość przestarzałą. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:46, 31 sie 2009 (CEST)
** o ile nazwa Niemcy określa tych co nie mówią ludzkim językiem i określa koczowniczych bandytów i innych zbirów napadających pod osłoną nocy na osiadłych ludzi to ich przeciwieństwem są Słowianie, ludzie mówiący językiem zrozumiałym, współplemieńcy i przyjaciele, swoi.  Wyprowadzenie słowa od niewolników jest typowym nadużyciem niemieckim, naciąganym jak zwykle i nic z prawdą nie mającym wspólnego, chociaż wikipedycznie mającym wartość wyższą bo drukowanym w całej pruskiej i hitlerowskiej propagandzie.
* Właśnie o to chodzi w encyklopedii by były najważniejsze dane. To, że jakiś ksiądz był w Hitlerjungen w latach młodości to nie jest wiadomość mająca jakąkolwiek wartość, to że Napoleon był koprofilem też nie ma żadnej wartości. Wartość ma to, że "Słowianie" nie pochodzą od łacińskiego Slavus, z podanych już powodów.
** W wikipedii mogą być nawet mniej istotne dla historii świata dane, gdyż nie jest drukowana na papierze. I one mają wartość, o ile nie są wyssane z palca. R.79.184.215.127 (dyskusja) 13:18, 9 wrz 2009 (CEST)
*Wielokrotnie toczyła się dyskusja na ten temat. Nawet tu, w zgłoś błędzie. Wniosek jest taki, że jednak musimy trzymać się zasad, bo ktoś może chcieć gdzieś sprawdzić co i jak. Oczywiste jest tylko to, że biały jest biały, reszta musi mieć jakieś źródła (co innego, że nie zawsze te źródła są prawdziwe). W każdym razie chyba sprawiedliwie. Refycul (dyskusja) 10:39, 6 wrz 2009 (CEST)
* A tak w ogóle, to dlaczego etymologia słowa "Słowianie" miałaby być objaśniana w artykule Kultura dawnych Słowian, a nie w artykule Słowianie? Tam jest cała sekcja o tym - nie ma tam słowa o niewolnikach, a są także inne hipotezy. R.79.184.215.127 (dyskusja) 13:18, 9 wrz 2009 (CEST)
** No to przenieście na "Słowianie" i dodajcie tę notkę. No bo to to nie jest wyssane z palca tylko logicznie wytworzona całość. Jeżeli w czasach IR nie było Słowian to jak mogli być brańcami i jak na nich spadło Slavus?
* Podano poprawkę, teraz niech ktoś z władz poprawkę zatwierdzi +\- skoryguje.
** Weźcie, kurka. To ja daję poprawkę która brzmiała po polsku i była logiczna i jednocześnie związana z problemem tutaj przedstawionym a jakiś osobnik daję ją jako złą. No nie mam żadnych ksiąg, ale logika powinna wystarczyć. No i trzeba to w kończu załatać!

message: Błąd dotyczący Slavusa nadal występuje. Próby jego korekty (dodanie informacji, że w średniowiecznej łacinie Slavus znaczy chłopa pańszczyźnianego a Słowianie zaistnieli już po upadku Imperium) oraz usunięcia tej informacji (wyjaśnienie było takie, że kwestia słowotwórcza Słowian jest pełniej wykonana w art. Słowianie a umieszczanie tutaj skrawków wiadomości mija się z celem) zostały zignorowane. Do dyskusji przeniesione zostały wcześniejsze wpisy na ten temat. Mimo tego ci, którzy ignorowali propozycje popraw tego nie przeczytali. Piszę do was raz jeszcze, usuńcie lub uzupełnijce ten wpis!
Zgłosił:  83.11.55.102 (dyskusja) 08:34, 18 gru 2009 (CET)
*Nie licz na nic. Nie po to jakiś proniemiecki wikipedysta to pisał aby mu proniemiecki  admin skasował. Serwery są w Niemczech, admini są ze slounska i wszystko jasne. Ich nie interesuje prawda. Liczy się proniemiecka propaganda. Wszystkie zasady WIKI są napisane pod tym kątem i nie da się tego zmienić. Uprzejmie prosimy o niezamieszczanie anonimowych i niczym niepopartych – poza własną złością na "klikę adminów" – ataków. Cancre (dyskusja) 16:46, 19 gru 2009 (CET)
*Do zgłaszającego błąd: do tego typu ingerencji potrzebna jest rzetelna wiedza na ten temat, której ja np. nie posiadam. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, abyś Ty/ aby Pan/-i poprawił ten błąd, oczywiście podając źródła swoich informacji. Zamiast czekać na interwencję kogoś (a nie zawsze jakiś wikipedysta-historyk-archeolog musi akurat być aktywny, mieć czas, odpowiednią literaturę pod ręką itd.), lepiej poprawić samemu. Zgłoszenia nie są ignorowane (bo nie kasujemy ich, tylko przenosimy), tylko nie zawsze znajduje się ktoś wystarczająco kompetentny, by się do nich merytorycznie ustosunkować. Tak więc zapraszamy do edytowania wszystkich historyków i archeologów! Cancre (dyskusja) 16:46, 19 gru 2009 (CET)
** Rzecz wygląda tak, że ktoś zatwierdza aby kilka dni później ktoś to anulował. Czytam historię i jest komentarz mojej poprawki po paru dniach "Przywrócenie wersji z dnia xx.xx.xxxx". Czuję się tak, jakby ktoś mi na złość suł to co ja chcę naprawić. Nawet ostatnio, po kasacji całej wzmianki o Slavusie, argumentując że pełniejsze badanie słowotwórcze słowa "Słowianie" jest w artykule "Słowianie" i nie ma sensu umieszczać tutaj niepełnych fragmentów (źródeł to nie wymaga, ale stosując mechanikę wikipedycznej brzytwy ockhama jest to poprawne) to ktoś to akceptuje, a potem kasuje. A znalezienie słownika na łacinę średniowieczną jest tak samo łatwo znaleźć jak odpowiedni paragraf w prawie podatkowym.
*** Po pierwsze, jeśli ktoś anuluje Twoje edycje, najlepiej jest napisać bezpośrednio do niego, bo tylko on może Ci w pełni wyjaśnić przyczyny swojej decyzji. Lepiej zawsze zacząć od konsultacji w małym gronie, a dopiero w przypadku porażki zgłaszać problem na szerszym forum. Na razie jedna osoba coś dodaje, druga kasuje i tak w kółko - bez przeprowadzenia jakiejś rozmowy żadna strona w ten sposób nie przekona drugiej. 
*** Po drugie owo "akceptowanie" Twoich zmian oznacza tylko tyle, że ktoś sprawdził, że Twoja edycja nie była wandalizmem, wygłupem itp. Ale "zaakceptowanie" nie oznacza sprawdzenia pod względem merytorycznym, dlatego najpierw ktoś tylko przejrzał, czy edycja jest OK, a dopiero potem ktoś inny przyjrzał się jej merytorycznie.
*** Twoja argumentacja wydaje mi się słuszna, ale mimo wszystko istnienie takiego problemu można by zasygnalizować, np. Podobnie niejasna jest kwestia etymologii nazwy "Słowianie" (zob. więcej Słowianie). Ale powiadam - ja się nie znam na rzeczy. Może skonsultowac by problem z kimś z Wikiprojekt:Historia?
*** I wreszcie na koniec - jeśli chcesz popracować nad tym hasłem (albo i innymi), najwygodniej byłoby, gdybyś utworzył konto, bo Twoje IP jest zmienne i nie można zostawiać Ci wiadomości na stronie dyskusyjnej, co znacząco utrudnia dialog. Cancre (dyskusja) 14:01, 21 gru 2009 (CET)
thread_title:  ze Zgłoś błąd