lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Wojna o panowanie w Ameryce Północnej

message: We wstępnym rozdziale tło historyczne, są dwie nieścisłości:
# Zasugerowane jest jakoby to Kardynał Richelieu sponsorował wyprawy de Champlaina z lat 1603-1616, podczas gdy wówczas Richelieu nie był kardynałem (został nim w 1622) ani tym bardziej nie miał wpływu na politykę Francji, pierwszym ministrem był bowiem od 1624 roku (bezspornie dopiero od 1629). Nie kardynał więc zapoczątkował francuską politykę w Kanadzie, choć pod koniec życia de Champlaina mógł go wspierać.</br>
# Najpierw jest mowa, że pierwsi rolnicy w koloniach francuskich pojawili się dopiero w 1728 roku, a zaraz potem, że Ludwik XIV zastał złą sytuację we francuskich koloniach i stawiając na potęgę Francji miał wspierać zwiększenie liczby rolników. Problem w tym, że długie panowanie Ludwika XIV zamyka się w latach 1643-1715. Które twierdzenie jest wiec prawdziwe? Czy pierwsi rolnicy pojawili się rzeczywiście dopiero w 1728? Jeśli tak, to chyba nie ma co pisać o polityce Ludwika XIV w takim kontekście skoro żadnych rolników za jego panowania nie wysłano. Jeśli już czyjeś zasługi co do rozwoju francuskiej kolonizacji w Ameryce są wymieniane, to chyba bardziej niż Ludwika XIV warto wspomnieć o czasach regencji Orleańskiej, to wówczas polityka kolonialna Francji stała się bardzo aktywna.
Netzach (dyskusja) 21:41, 25 sie 2015 (CEST)
* Dzięki za zwrócenie uwagi. Już poprawiam. Belissarius (dyskusja) 23:41, 25 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Nieścisłości do poprawy 

message: Konflikt angielsko-francuski, infoboks nie wymienia Prus.Xx236 (dyskusja) 11:45, 8 gru 2015 (CET)
thread_title:  Dlaczego niemiecka nazwa? 

message: Irokezi po stronie brytyjskiej??? To chyba pomylka... --212.122.206.18 (dyskusja) 14:23, 18 lis 2019 (CET)
thread_title:  Irokezi
Dyskusja:Oblężenie Saragossy (1809)

message: {{Wikiprojekt:Bitwy

message: Prosze autora o respektowanie prawa. Ten artykuł jest w większości plagiatem mojego opracowania, patrz:http://napoleon.org.pl/saragossa1809.php Prosze Administratora o natychmiastową interwencje w tej sprawie. Jan Laske (Zenobi)
replies: text: Hasło zostało skasowane i napisane od nowa. Mam nadzieję, że problem jest rozwiązany. Michał Sobkowski dyskusja 19:43, 24 wrz 2014 (CEST)
Dziękuję. Jan Laske.
* Będzie mi bardzo miło dopisać w/w stronę w bibliografii lub w sekcji [Zobacz też]. Za całe zamieszanie i nerwy serdecznie przepraszam.  Belissarius  (dyskusja) 00:20, 26 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  NPA
Dyskusja:Neurolingwistyka

message: Zmieniłem artykuł do imentu, ponieważ jest już artykuł programowanie neurolingwistyczne, natomiast definiowanie neurolingwistyki jako programowanie neurolingwistyczne jest z gruntu błędne. Hasło jest kompilacją niezbyt dokładnych tłumaczeń z Wikipedii angielskiej i niemieckiej. Artykuł zasługuje na rozbudowę.

message: Faktycznie artykuł zasługuje na rozwinięcie, dlatego też zabrałam się za tłumaczenie jego wersji angielskiej.
thread_title:  Tłumaczenie angielskiej wersji artykułu
Dyskusja:Bolek i Lolek

message: Wedle zamieszczonego linku do wywiadu z Romanem Nehrebeckim, tytuł serial nie tylko nawiązuje do przedwojennego filmu, ale po prostu od niego pochodzi. Ale pan Roman pomylił się co do obsady i treści filmu, bo to co mówi pasuje akurat do filmu Robert i Bertrand. Także stwierdził, że Tola grała w dużo mniejszej ilości odcinków, niż to było naprawdę. Adam Mirowski (dyskusja) 00:55, 6 cze 2008 (CEST)
thread_title: Pochodzenie tytułu

message: Mam prośbę do redaktorów: proszę, aby ktoś poprawił artykuł. Trzeba przejrzeć każde słowo pod względem literówek, rozdzielić zdania. Artykuł jest dobry, lecz źle się czyta...Radzio95 (dyskusja) 11:24, 17 lip 2010 (CEST)
replies: text: Witaj. Po ponad 13 latach poprawiłem ten artykuł nieco, bo rzeczywiście trochę może być niezrozumiały. No, ktoś z gramatyki nie był najlepszy. 2A00:F41:2845:49F4:1C25:996D:C06C:4A5C (dyskusja) 20:46, 28 wrz 2023 (CEST)
replies: text: :Mimo tych poprawień, artykuł wciąż nie wygląda najładniej. Błędy trzeba poprawiać cały czas. 46.151.21.63 (dyskusja) 19:01, 1 mar 2024 (CET)
thread_title:  Treść artykułu 

message: „GW”: Odszedł Jan Nehrebecki - pierwowzór Bolka ze słynnej kreskówki Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:32, 13 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Jan Nehrebecki 

message: Nie rozumiem dlaczego  za zrodla nie są uznawane skany oryginalnych dokumentów? Jakie zatem wymagania ma spełniać źródło. Pytanie kieruję  w szczególności do wikipedysty PawełMM.
replies: text: dyskusja: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&oldid=37786099#Wnosz.C4.99_o_odblokowanie_strony_z_haslem_Bolek_i_Lolek
thread_title:  żrodla w Bolku i Lolku 

message: Wystarczy pięć do dwudziestu linijek, aby opisać prawa autorskie i pierwowzory postaci. KrzysG (dyskusja) 22:34, 5 maj 2014 (CEST) 
Spór o prawa autorskie 
 
Bez względu na ilość tekstu można i należy zachować chronologię, której wyraźnie brakuje.
thread_title:  Spór sądowy
Dyskusja:Firebird

message: {{Wikiprojekt:Informatyka/info
 | klasa = Dostateczny
 | znaczenie = średnie
}}

O ile wiem, w Wikipedii można tłumaczyć artykuły z jej wersji w innych językach. Przetłumaczyłem niektóre fragmenty z angielskiej Wikipedii.


Sądzę, że ten artykuł nie powinien być już traktowany jako zalążek artykułu.


message: 
Początkowa uwaga o konflikcie nazwy z ''Mozilla Firefox'' chyba powinna być usunięta, bo obecnie odpowiednia uwaga znajduje się w rozdziale [[Firebird#Inne znaczenia|Inne znaczenia]].


message: Aktualna to 3.0 nie 2.5
thread_title:  Wersja.
Dyskusja:Rada Ministrów w Polsce

message: nie pamiętam logingu, a wiec brakuje mi tutaj RM w perspektywie członkostwa w UE, pisze właśnie o tym prace moge uzupełnić to hasło

message: czy mi się wydaje, czy Rząd to bardzo kolokwialny tytuł? Nie uważacie Wikipedyści, że artykuł powinien się nazywać Rada Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, lub chociaż Rada Ministrów ? Zaraz na początku jest przecież wyjaśnione, że rząd to nazwa potoczna.
Pozdrawiam!
Adi Pokrywka (dyskusja) 23:48, 17 lip 2008 (CEST)
przyłączam się do postulatu. ewentualne przekierowanie rząd-->rada ministrów rp lub drzewko rząd--różne państwa
co do treści samego artykułu, choć sama jestem studentką prawa, przyznam, że dla laika może on brzmieć raczej enigmatycznie. Rozumiem umieszczanie numerów artykułów Konstytucji za motywujące do poszukiwania, ale w wikipedii chodzi chyba o to, że albo przedstawiamy treść, albo umieszczamy odnośnik do takowej, no przypis przynajmniej! Zmuszanie poszukiwacza informacji do wertowania Konstytucji mija się z celem. Stąd proszę o wikizację artykułu, jeśli sama się za to nie wezmę ;)
Lady.sambuca (dyskusja) 18:08, 4 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  nazwa artykułu 

message: Obecnie członkiem Rady Ministrów jest też Michał Boni Minister Członek Rady Ministrów (jego tytuł), w poprzednim rządzie taką funkcję pełnił Zbigniew Wasserman. To są tak zwani Ministrowie bez teki - choć Wasserman był też koordynatorem służb specjalnych. Przed M. Bonim w rządzie PO-PSL członkiem Rady Ministrów bez teki był Zbigniew Derdziuk.
thread_title:  brak członka RM 

message: Czy hasło nie powinno przypadkiem ;-) brzmieć: Rada Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej? Rozek19 (odpowiedz) 22:13, 7 wrz 2009 (CEST)
Skład RM wg stanu na sierpień 2013 opisany jest też w artykule pt. Drugi rząd Donalda Tuska (link zamiast treści tutaj?).--Dotz Holiday (dyskusja) 22:13, 17 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Nazwa (2) 

message: W związku z Pomoc:Ponadczasowość i zbliżającą się zmianą składu rady ministrów apeluję by tabelki w artykule nie podmieniać lecz dodać nową. A jeśli  społeczność stwierdzi, że składy wszystkich rad ministrów nie powinny być umieszczone to apeluję by zrezygnować tutaj z jej podawania całkiem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 20 wrz 2014 (CEST)
replies: text: To może usunąć nazwiska prezydentów/monarchów i premierów z haseł o poszczególnych państwach? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:00, 20 wrz 2014 (CEST)
replies: text: : Ten problem dotyczy wielu artykułów. Zasadniczo widzę trzy opcje: 1) linkować do stosownego artykułu 2) umieszczać informacje w komplecie (tzn aktualne i nowe) 3) nie umieszczać informacji wcale (tzn ani aktualnych ani nowych) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:31, 21 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Obecny skład rady ministrów
Dyskusja:Suwalski Park Krajobrazowy

message: Proponuję, by listy roślin/zwierząt umieszczać w jednej linijce a nie w pionowym układzie. Obecny układ sprawia że środkowa część artykułu jest białą kartką. Innym rozwiązaniem mogłoby być umieszczenie tych list na końcu. StoK (dyskusja) 07:29, 6 cze 2008 (CEST)

message: W odnośniku do Jeziora Okrągłego znajduje się jezioro, przez które przepływa rzeka Rospuda, zaś to znajdujące się na terenie Parku nie ma nic związanego z tą rzeką.
thread_title:  Jezioro Okrągłe
Dyskusja pliku:Popow.JPG

message: thumb|left|100px|
* Rzeczywiście na zdjęciu znajduje się szatnia (ta akurat dla sędziego:)) klubu Sokół Popów. Jednak klub ten jest z Popowa Głowieńskiego w gminie Głowno a nie z tego Popowa z pod Łowicza. Zdjęcie może i dobre ale znalazło sie nie na tej stronie.
Zgłosił: Mieszkaniec Popowa Głowieńskiego 213.158.196.105 (dyskusja) 01:27, 23 maj 2008 (CEST)
**Przenioslem grafike do Popowa Głowieńskiego --Jarekt (dyskusja) 03:19, 1 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Dyskusja ze strony [[Wikipedia:Zgłoszone grafiki]]
Dyskusja:Skala twardości Rockwella

message: Przywołane w ostatnim akapicie normy są nieaktualne. Sposób pomiaru twardości metodą Rockwella opisany jest w serii norm PN-EN ISO 6508.--153.19.0.74 (dyskusja) 09:35, 6 cze 2008 (CEST)
thread_title: Norma

message: Dodatkową jej zaletą jest to, że jest ona nieniszcząca (obawiam się, że to nie do końca jest prawdą) i pozostawia na badanym przedmiocie tylko niewielką skazę (oraz spory zgniot w okolicy odcisku, a co za tym idzie zmienione właściwości ponadto wprowadza naprężenia, które mogą stanowić początek pęknięcia szczególnie dla metali i stopów mniej plastycznych). – Musiałem usunąć zdania w nawiasach, gdyż w takiej formie prezentują własny punkt widzenia autora. Kmellem (dyskusja) 21:14, 11 cze 2008 (CEST)
replies: text: Co do zgniotu - zmieniłem niewielką skazę na słabo widoczną - to czy jest wielka czy nie wymaga uźródłowienia (jeśli ktoś może, to warto), natomiast jej widoczność podpada już pod common knowledge, więc do czasu określenia źródeł jest zapisem o wiele bezpieczniejszym.
thread_title: Niszcząca czy nie?
Dyskusja:Skala twardości Brinella

message: Przywołana norma nie obowiązuje od 2002 r. Aktualnie obowiązuje seria norm PN-EN ISO 6506.
--153.19.0.74 (dyskusja) 09:40, 6 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Norma 

message: Tabelka przedstawiająca przykłady jest co najmniej niejasna. Przedstawione zakresy i opis (powtarzający się stop łożyskowy, dwukrotnie żeliwo) zupełnie nie obrazowe. Nie wiem czy to jest błąd, czy po prostu mało przejrzysty opis (dlatego nie poprawiam), ale wersja angielska (tej tabelki) ma dużo więcej sensu dla laika.
replies: text: Tabelka powstała w 2004 roku, jej autor zniknął z Wikipedii w roku 2008. Możesz bez wahania ją całkowicie przeredagować, ale trzeba powołać się na weryfikowalne źródła. Nie można tego zrobić powołując się na inną Wikipedię. Michał Sobkowski dyskusja 20:42, 19 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Przykłady 

message: Nie mogę zgodzić się ze stwierdzeniem, które znalazłem pod tabelką z przykładami: "Jest to jedyny nieniszczący test pozwalający określić wytrzymałość stali. [5]"  Otóż: 1) metoda Vickersa daje - w zakresie do 300 jednostek - bardzo zbliżone, jeśli nie identyczne, wyniki pomiaru, co metoda Brinella, zatem nie jest jedyna. 2) Odciski powstające przy pomiarze metodą Brinella są spore. Stosując standardową kulkę o średnicy 10 mm otrzymuje się prawidłowe odciski o średnicy od 2,4 mm do 6 mm, czyli całkiem duże. Głębokość takich odcisków wynosi zatem od 0,2 mm do 1 mm. To nie jest test nieniszczący - tej wielkości wgniecenie na powierzchni współpracującej z inną to istny krater. Poza tym metoda Vickersa umożliwia pomiar używając mniejszych nacisków, nawet poniżej 1 kG. 3) W przywołanym odnośniku ([5]) () nigdzie nie jest napisane o tym, czy jest to test niszczący lub nieniszczący. Z powyższych powodów całe zdanie usuwam. Adres do odnośnika pozostawiam tutaj, bo - swoją drogą - jest to bardzo porządne opracowanie metod pomiaru twardości i warto linku nie usuwać, zainteresowani mogą zajrzeć. --JPF (dyskusja) 23:20, 16 gru 2021 (CET)
thread_title:  ... jedyny nieniszczący test pozwalający określić wytrzymałość stali
Dyskusja:I bitwa pod Dyrrachium

message: "Wiosną 48 p.n.e. odciętej od źródeł zaopatrzenia armii Cezara zagroził głód. Nie zmieniły tej sytuacji posiłki przybyłe pod wodzą Marka Antoniusza, (...)".
thread_title:  Catering?
Dyskusja:Bitwa pod Fleurus (16 czerwca 1794)

message: 12 czerwca nie było bitwy pod Fleurus. W 1794 roku nie było dwóch bitew pod Fleurus. Piszecie bzdury. Zgłasza: Konopka 176.103.165.20 (dyskusja) 22:04, 5 cze 2016 (CEST)
replies: text: A) Nie "my" tylko - jeśli już - autorzy Małej Encyk. Wojskowej, którzy rozróżniają starcia z 16 i 26 czerwca jako osobne bitwy; B) bitwa była i kosztowała między 2-3 tys. zabitych, aczkolwiek często jest traktowana jako preludium do bitwy z 26 VI. Tak czyni np. angielska wikipedia, a z poważnych wydawnictw, The Encyclopedia of the French Revolutionary and Napoleonic Wars, s. 352. Można się zastanawiać nad integracją haseł, ale bzdur nie ma--Felis domestica (dyskusja) 23:59, 5 cze 2016 (CEST)
*To jesteście w doborowym towarzystwie, tylko wy i MEW, wydanie z 1967, twierdzicie ze były 2 bitwy. Ang, franc, niem Wikipedie nie znają tej pierwszej tylko piszą o kontrataku pod Charleroi. Polska historiografia też nie zna bitwy z 12 czerwca. O, pardon, jest przecież wybitne dzieło pt. Mała Encyklopedia Wojskowa.
*:Skoro jesteś takim znawcą polskiej historiografii, złap parę książek i klawiaturę i wprowadź odpowiednie zmiany, zamiast się tu wyzłośliwiać. --Felis domestica (dyskusja) 20:10, 6 cze 2016 (CEST)
* w dalszym ciągu edytuje. Zapytajmy go opinię. Radagast13 (dyskusja) 14:37, 6 cze 2016 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:I bitwa pod Ignacewem

message: Miejsce bitwy to Ignacewo (a nie Ignacew) koło miejsowości Sompolno
* Poprawiono. Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 07:46, 9 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Ignacewo a nie Ignacew
Dyskusja:Bitwa pod Fleurus (26 czerwca 1794)

message: * Jak jest: Francuska armia w sile 70 000 żołnierzy (...) na skutek poniesionej porażki armia francuska w Niderlandach stopniała do 80 000 żołnierzy
* Jak powinno być: poprawnie
* Uzasadnienie: Te liczby się nie zgadzają 80.48.67.162 (dyskusja) 10:31, 23 lis 2023 (CET)
replies: text: : Zarówno 70 000, jak i stopnienie 70 000 do 80 000 podał bez przypisów nieaktywny od kilku lat Boca Juniors. Ten artykuł jest pod opieką Wikiprojektu Bitwy, więc wywołuję do pomocy kilku tamtejszych aktywnych wikiprojektystów: . Michał Sobkowski dyskusja 21:06, 23 lis 2023 (CET)
replies: text: : Ale to wcale nie muszą być błędne informacje, bo 70 000 to liczba francuskich żołnierzy biorących udział w bitwie, a 80 tysięcy to liczebność całej francuskiej armii w Niderlandach. Pikador (dyskusja) 11:45, 24 lis 2023 (CET)
replies: text: :: Pikador może mieć rację. Na początku maja liczba żołnierzy francuskich w Niderlandach wyniosła 96 tys. Jednak w maju i w pierwszej połowie czerwca rozegrało się kilka bitew (1, 2, 3, 4, 5) w wyniku których poległo kilkanaście tysięcy żołnierzy. Tak więc ich liczba jak najbardziej mogła spaść do 80 tys. Anonimowy 2 konwersacyja 17:05, 24 lis 2023 (CET)
replies: text: ::: @Michał Sobkowski@Pikador

text: ::: Zgadzam się z powyższymi opiniami. Robert Bruce et al. w „Fighting Techniques of the Napoleonic Age 1792 – 1815. Equipment, Combat Skills & Tactics” (s. 137) podają, że Jourdan w tej bitwie miał pod swoją komendą ok. 72 000 ludzi. Wolfen (dyskusja) 03:05, 28 lis 2023 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Brytyjsko-sowiecka inwazja na Iran

message: Link do https://pl.wikipedia.org/wiki/Republika_Mahabadzka w 1946, a tu w 1941 musiała być inna?
replies: text: Skąd ci się wziął 1941, to nie mam pojęcia. Fragment w części o skutkach brzmi tak: Armia Czerwona pozostawała na jego [Iranu] terytorium aż do maja 1946, kiedy to wycofała się na skutek tzw. kryzysu irańskiego. Przed wycofaniem się [czyli przed majem 1946] Sowieci utworzyli w północno-zachodniej prowincji - Azerbejdżanie Irańskim dwa państwa marionetkowe – Ludową Republikę Azerbejdżanu [w listopadzie 1945] i Kurdyjską Republikę Ludową [w styczniu 1946], jednakże po wyjściu wojsk radzieckich z Iranu oba państewka szybko upadły. Link do 1946 jest oczywiście dobry, a innej nie było. --WTM (dyskusja) 19:58, 14 maj 2018 (CEST)
thread_title:  nie ta republika Kurdów?
Dyskusja:Kampania norweska

message: cytat: "W sumie 140 000[5] niemieckich żołnierzy i ponad 100 000 niemieckich transportów kolejowych przekroczyło Szwecję do momentu jego zawieszenia 20 sierpnia 1943 roku." 
Okrążenie Szwecji i Finlandii: zmieniłem ilość przewiezionych wojsk niemieckich. tę liczbę znalazłem w źródle. Nie mogę natomiast zweryfikować liczby transportów kolejowych chociaż od razu na pierwszy rzut oka jest przesadzona. Porozumienie szwedzko-niemieckie było ważne w okresie 3 lat. 365dnix3=1095. żeby przez szwecję przeszło 100 000 transportów musiałoby ich być 91 dziennie!!! a to był przecież uboczny rejon działań. Liczba jest fałszywa. Pan Samochodzik (dyskusja) 12:23, 2 mar 2011 (CET)
thread_title: Okrążenie Szwecji i Finlandii

message: "Starcia lądowe w Narviku: norweskie i sprzymierzone (francuskie, polskie) siły pod dowództwem generała Carla Gustava Fleischera osiągają pierwsze taktyczne zwycięstwo nad Wehrmachtem w II wojnie światowej – następuje wycofanie Sprzymierzonych sił; walki w Gratangen." 
Czy znaczy to, ze było to w ogóle pierwsze taktyczne zwycięstwo nad Wermachtem? W artykule dotyczącym chociazby bitwy pod Kockiem można przeczytać: "Taktycznie bitwa była zwycięska dla Polaków, jednak strategicznie wygrali Niemcy." Zgłasza: elm 31.182.93.36 (dyskusja) 16:44, 16 mar 2013 (CET)
Bitwa pod Kockiem była tak samo jak Bitwa o Narvik właś^ciwie taktycznym zwycięstwem 1:)Polaków 2).Aliantów ale w tych dwóch bitwach właściwie wygrali Niemcy.Chodzi o zajęcie kraju (Polska) , (Norwegia) .--J.Dygas (dyskusja) 14:40, 24 mar 2013 (CET)
Ja po prostu pytam co było pierwszym taktycznym zwycięstwem nad Niemcami, bo te dwie informacje sa ewidentnie ze sobą sprzeczne. Co ma taktyczne zwycięstwo w jednej bitwie do zajęcia całego kraju, to dalibóg nie wiem. Przecież Niemcy przegrali kilka bitew w 1939 i nie stoi to w sprzecności, ze całąbatalię wygrali.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Trzeba zaznaczyć kto był odpowiedzialny za taką politykę WB - Arthur Neville Chamberlain  torysowski premier Wielkiej Brytanii w latach 1937-1940
thread_title:  Trzeba zaznaczyć kto był odpowiedzialny za taką politykę WB - Arthur Neville Chamberlain  torysowski premier Wielkiej Brytanii w latach 1937-1940
Dyskusja:Masakra w dolinie Wyoming

message: Wg mnie, błędny tytuł artykułu, który trzeba zmienić (t.j. artykuł przenieść), bo dlaczego "masakra", a nie "bitwa"? W en.wiki jest mowa o "battle" czyli bitwie, a to, że jedna ze stron straty poniosła nieporównywalnie większe niż druga, nic nie zmienia. Pod Kircholmem czy Azincourt proporcje strat pokonanych do strat zwycięzców były podobne, a i ilość ofiar śmiertelnych o rząd wielkości większa, a uznajemy to bitwy, dlaczego zatem tu jest mowa o masakrze? 
* Bo po bitwie wojsko lojalistów oraz Irokezi rozpoczęli rzeź ocalałych, które wyglądało jak polowanie na zwierzęta, które trwało do późnych godzin nocnych. Może dlatego? Nikt nie przeżył. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 2 wrz 2023 (CEST)
replies: text: *wojsko lojalistów oraz Irokezi rozpoczęli rzeź ocalałych, które wyglądało jak polowanie na zwierzęta, które trwało do późnych godzin nocnych - niegramatycznie.

text: *W infoboksie jest: siły: 360 milicjantów, straty: ponad 300 zabitych i wziętych do niewoli (w en.wiki podają, że 302 zabitych i 5 jeńców). Czyli jednak ktoś przeżył, i to nawet 1/6 uczestników. A cytowany fragment brzmi jak beletrystyka, w dodatku niegramatyczna (rozpoczęli rzeź, które wyglądało jak polowanie) i nielogiczna - polowanie to polowanie, a rzeź to rzeź; rzeź nie może wyglądać jak polowanie, a wręcz odwrotnie - to polowanie czasem może wyglądać jak rzeź.Urzytkownik anonimowy (dyskusja) 15:28, 3 wrz 2023 (CEST)
*Haseł zaczynających się od „Masakra” mamy grube kilkadziesiąt, w tym dotyczące bitew w Ameryce, np. Masakra nad Bear River, Masakra nad Wounded Knee, Masakra pod Little Egg Harbor, Masakra pod Mountain Meadows itd. Sprawa raczej do WP:NAZ, niż tutaj. Gramatykę poprawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 13:37, 4 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Oblężenie Mafeking

message: Kurier Lwowski z dnia  16 Listopada 1900 roku raczył poinformować swoich czytelników o Polakach, którzy walczyli w armii burskiej.
Jednym z tych, którzy brali udział w walkach, był mieszkaniec Galicji Kazimierz Miączyński, który jako tamtejszy urzędnik celny został powołany do armii w randze oficerskiej. Walczył pod Mafekingiem a następnie Devetem. W 1900 r. powrócił do miasta Łodzi.
Wraz z nim służyli panowie: p. Rylski z Galicji i Eckert z Łodzi.
Źródło informacji:
Kurier Lwowski Nr 318 z dnia 16 listopada 1900 r., s. 3.
Wpisał do dyskusji:
Bogusław Andrzej Baczyński, Tarnów
thread_title:  Polacy pod Mafekingiem
Dyskusja:Obrona Paryża

message: "Walki były bardzo zacięte", "Na nic zdała się zacięta, bohaterska walka" i jeszcze kilka innych takich sformułowań
Julo (dyskusja) 00:21, 26 paź 2009 (CET)
thread_title: Wyrażenia zwodnicze, POV
Dyskusja:Operacja Bagration

message: Dlaczego nikt nie napisał kto przygotował tę operację? Jeżeli chodzi o analogiczną operację Barbarossa, to autora poznajemy od razu. Nawet jeżeli to niedociągnięcie zostanie usunięte to warto zastanowić się nad jego przyczynami, aby unikać na przyszłość podobnych prób "ujarzmiania" historii.
thread_title: Kto przygotował oprację? Nie ma

message: Powinno chyba być 600 tysięcy, jeśli nie więcej.
С 23 июня по 29 августа 180 000 убитых, 587 000 раненых.
thread_title:  60 tyś zabitych rosjan? 

message: Ogólnie niemal całkowite zniszczenie Grupy Armii "Środek" kosztowało Niemców 2000 czołgów i 57 000 innych pojazdów. Szacuje się, że niemieckie straty wyniosły 300 000 zabitych, 250 000 rannych i około 120 000 wziętych do niewoli – ogółem 670 000 żołnierzy. Radzieckie straty to 178 tysięcy zabitych i wziętych do niewoli i 588 tysięcy rannych[1], 2957 czołgów, 2447 dział i 822 samolotów.
Biorąc pod uwagę inne bitwy i operacje frontu wschodniego, operacja "Bagration" była największym zwycięstwem Związku Radzieckiego w II wojnie światowej. Straty niemieckie były ponad 4 razy wyższe od radzieckich, a w ciągu dwóch miesięcy ZSRR udało się z powrotem zająć całe terytorium utracone podczas operacji "Barbarossa".
Już z powyższego widac zaprzeczenie. Gdzie te straty niemieckie są wyższe aż 4 razy od radzieckich? Czy wynoszą aż 2 mln ludzi?
thread_title:  straty niemieckie czterokrotnie wyższe
Dyskusja:Operacja Catapult

message: Czy potrzebne jest jeszcze jedno slowo angielskie w polszczyznie? A moze ktos chce sie pochwalic znajomoscia angielszczyzny?
replies: text: Resentyment (fr. ressentiment = ‘odczucie, uraza’) jest słowem używanym w języku polskim od dawna. Zresztą, każdy może to zmienić. Pibwl ←« 13:49, 29 gru 2012 (CET)
thread_title:  "Resentymenty"
Dyskusja:Operacja Panzerfaust

message: Tekst jest nielogicznie napisany. Najpierw dowiadujemy się, że: "Przed akcją ambasador Niemiec Edmund Veesenmayer aresztował regenta po dobroci...", a następnie, że Horthy ukrył się w bunkrach w górach, gdzie wraz z kilkoma dygnitarzami krótko bronił się przed jednostkami niemieckimi. To jak było, bronił się czy został aresztowany po dobroci? Zgłasza: Krzysztof 87.239.222.91 (dyskusja) 23:11, 1 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]