Dyskusja:Lewak

message: * Czy musi być koniecznie to zaskakujących ciosów nieprzygotowanemu na taki atak przeciwnikowi? Wg mnie wystarczyłoby tylko wspomnieć, że być też używany do zadawania ciosów. Żeby cios był zaskakujący, to musiałby być wykonany bronią dotąd ukrytą albo taką, która nie wygląda na broń, albo zadany komuś, kto nie spodziewa się ataku. Lewak, używany w walce, traktowany jest jako normalna broń i nikogo specjalnie nie zaskakują ciosy nim zadawane. Jeśli jest możliwość trafienia, to lewakiem zadaje się cios, niezależnie czy będzie on zaskakujący czy też oczywisty. Nicniemasensu (dyskusja) 20:56, 29 kwi 2012 (CEST)
Podobnie jak w przypadku artykułu molestowanie seksualne należy postawić pytanie, dlaczego np. pasjonat historii i militariów, musi dowiedzieć się (zobaczyć), czym - zdaniem twórców Wikipedii - jest skrajna lewica i utożsamić słowo "lewak" ze współczesnym epitetem negatywnie wartościującym lewicowe poglądy polityczne, por. np. Ł. Drozda: LEWACTWO. HISTORIA DYSKURSU O POLSKIEJ LEWICY RADYKALNEJ. Instytut Wydawniczy Książka i Prasa, Warszawa 2015. S. 234, M. Flont, „LEWACTWO” – HISTORIA
PEWNEJ ETYKIETY, Zeszyty Prasoznawcze, 2016, nr 3, s. 614 (pomijam już w tym miejscu, że artykuł "skrajna lewica" jest dyletancki i tendencyjny i jak się wydaje - o czym świadczą przekierowania - ma przede wszystkim dobudować teorię do epatowania pojęciem-etykietą "lewak", "lewactwo", używanym m.in. przez Lenina). Przypomina to natrętną (również od "natręctwo") indoktrynację, operującą do tego na bardzo niskim poziomie kultury, intelektu i doświadczenia życiowego, co najmniej. Bo co to jest "lewak" (poza określeniem, którego dotyczy niniejszy artykuł). Zgodnie z SJP Doroszewskiego jest to określenie pogardliwe (https://sjp.pwn.pl/doroszewski/lewak;5446488.html). Dlaczego Wikipedia ma mieć współudział w pogardzaniu kimkolwiek? Czy wymuszanie na czytelnikach Wikipedii takiego współudziału w pogardzie nie jest postacią molestowania psychicznego, więc de facto przemocy? Co się stanie ze światem, jeżeli pozostaną na nim ludzie, którzy nie mają potrzeby i ochoty uczestniczyć w jakiejkolwiek formie pogardy i walczą z tym, aby temu nie ulegać? (czym jest pogarda? stosunek do kogoś polegający na braku szacunku i poczuciu swej wyższości ze względu na małą wartość moralną danej osoby (https://sjp.pwn.pl/doroszewski/pogarda;5475549.html), uczucie bardzo silnej niechęci, połączone zwykle z poczuciem własnej wyższości wobec kogoś lub czegoś (https://sjp.pwn.pl/szukaj/pogarda.html). Czy rzeczywiście trzeba "ratować świat" przed brakiem pogardy? "O mój Boże, ten biedny zafascynonwany historią i militariami człowiek nie dowie się, że 'lewak' to przede wszystkim coś innego!!"? A może w moich słowach jest jakieś "drugie dno", "oczywisty spisek", którego oczywistym celem jest utrudnianie zainteresowanym swawolnego rozpowszechniania pogardy, której nie potrafią nie ulegać? (chyba, że Doroszewski nie miał racji, albo też był w tym spisku) A jeżeli ja nie chcę pogardzać kimkolwiek, a już na pewno nie w toku czytania encyklopedii? Znam przypadki osób, które nie pozwalają innym spokojnie przeczytać np. instrukcji do odkurzacza, aby nie odnaleźć tam zwłowrogich wpływów "obcych kół". Otoczenie zazwyczaj stara się takie osoby tolerować, ale to nie jest łatwe, bo nie łatwo tolerować przemoc psychiczną. Tytułem przykładu: równie dobrze w artykule gomółka można zamieścić uwagę "nie mylić z Władysław Gomułka" (rozstrzał tematyki jest większy niż pisowni), a w malarz "nie mylić z Adolf Hitler" (od Zakazane piosenki - "przegrał wojnę głupi malarz"). Dalej - uzupełnić Pies i Glina o "zob. Policja" (z całym szacunkiem do Policji), w trep dodać "nie mylić z Wojsko Polskie", a w pingwin "zob. też Norbertanki" (z całym szacunkiem dla żołnierzy i zakonnic, którzy/które najpewniej też korzystają czasem z Wikipedii i chcą mieć dzięki temu uproszczony dostęp do rzetelnych, a przede wszystkim normalnych - nie godzących w ich psychikę - informacji, bo pogarda nie jest "fajna" i jej skutki też nie są "fajne"). Takich przykładów można mnożyć dziesiątki. Zawsze znajdzie się jakieś językowe czy kulturowe potwierdzenie zasadności takich, w znacznym stopniu slangowych "wrzutek", np. filmy Pasikowskiego, rysunki Mleczki, czy nawet słownik (https://sjp.pwn.pl/slowniki/trep.html). Za chwilę w "Żydzi" pojawi się zob. Chciwość (https://sjp.pwn.pl/szukaj/%C5%BCyd.html), w Dudek zob. Głupota (https://sjp.pwn.pl/szukaj/dudek.html), w Konfitura zob. też donosiciel, w Sąd zob. Kasta, w Kutas (ozdoba) zob. też Mandat karny, a w ORMO zapewne zob. też patriotyzm i intelektualizm.  Tym bardziej trudno zrozumieć, dlaczego Wikipedia przekierowuje "Lewactwo" do "Skrajna lewica", ale nie np. Wikipedysta do molestowanie, i tego wszystkiego, co mogą "na mieście" mówić o Wikipedystach. Zwłaszcza, gdy styl "encyklopedyczny" zaczyna kojarzyć się przymusem psychicznym (po stronie czytelników i autorów). "Ratujmy świat" Wikipedią (jeżeli nie wystarczy go np. sprzątać i rewitalizować, poczynając przede wszystkim od samych siebie), ale róbmy to encyklopedycznie (co wymaga założenia, że nie tylko Wikipedyści, ale też czytelnicy Wikipedii nie są idiotami. Idiota nie sięga po encyklopedię, aby się czegoś z niej dowiedzieć, ale co najwyżej, by nią muchy odganiać). W przeciwnym razie popada się w niezdrowy paternalizm, czy arogancję (i to bardzo niesmaczną, bo całkowicie bezzasadną). Czytelnicy Wikipedii naprawdę nie są dziećmi zagubionymi we mgle, które potrzebują swojego samozwańczego pasterza w osobie tego, czy innego Wikipedysty. "Na rynku" (w Internecie) jest dużo więcej źródeł informacji, zatem Wikipedia nie ma "monopolu na wiedzę", przeciwnie, powinna uświadomić sobie potrzebę konkurowania z innymi źródłami wiedzy, bo brak czytelników (jeśli ci wybiorą inne źródła wiedzy, szydząc z "Ojców-Wikipedystów") podważy sens jej istnienia. Internauci widzą i rozumieją więcej niż się niektórym Wikipedystom wydaje i po prostu unikają Wikipedii (a nie - jak się może niektórym wydawać - bezkrytycznie uznają tutejsze wpisy za prawdę objawioną). Przede wszystkim nie wprowadzajmy do artykułów pogardy, bo - niezależnie od wartości merytorycznej takiej "twórczości" - jest to wywieranie niedopuszczalnej presji na czytelników (ludzi). A przynajmniej szanujmy polszczyznę, nie pomijając (neutralizując) tego, że dane słowo jest pogardliwe, obraźliwe, lekceważące itd., bo m.in. przyzwalamy w ten sposób na przemoc --Prop2 (dyskusja) 12:12, 30 kwi 2021 (CEST) Mówiąc (chyba) najprościej - niech każdy sobie sam przemyśli swój pogląd na "skrajną lewicę", łącznie z tym, czy należy pogardzać ludźmi, którzy się z nią utożsamiają ("czytelnicy nie dadzą rady, skrajna lewica jest zbyt sprytna i omota ich zanim zanim się na niej poznają [już na etapie poznawania historii militariów], musimy ich uratować, zanim będzie za późno"?)--Prop2 (dyskusja) 23:03, 30 kwi 2021 (CEST) P.S. A podobno to feministki przesadzają z problemem molestowania seksualnego.--Prop2 (dyskusja) 23:11, 30 kwi 2021 (CEST)
* Usunięcie kontrowersyjnego linku – bez (moim zdaniem) czynienia szkody w artykule – nie było trudne. Wikipedię może edytować każdy. Jeśli widzisz błąd – śmiało, popraw go samodzielnie!
thread_title:  Zaskakujące ciosy