Dyskusja:Mieszko

message: http://litopys.narod.ru/ipatlet/ipat29.htm :
Imię "późniejszych Mieszków" w rusko-cerkiewnym zapisano na dwa sposoby:
w mianowniku:
Межька czyli Mežьka
oraz w celowniku:
Мьжьцѣ czyli Mьžьcě
Ta druga poświadcza być może starszą formę imienia: Mьžьka -  jer ь w pozycji mocnej przechodzi we wszystkich (poza serbskim i chorwackim) regularnie w głoskę "e" - stąd ruskocerkiewne Межька i staropolskie Mieżka. Tak więc dowodziłoby to formy zaproponowanej przez A. Bańkowskiego (choć nie dowodziłoby oczywiście w żaden sposób etymologii od czasownika "mżeć").
thread_title:  Jak zapisano imię Mieszka w rusko-cerkiewnosłowiańskim 

message: Dobrze byłoby wypisać tutaj wszystkie teorie dot. tego imienia. Oprócz brzmienia podręcznikowego (Mieszko) i teorii Bańkowskiego (którą dodałem), także teorię o znaczeniu "niedźwiedź" (niby Miszka od staropol. miedźwiedź), czyjąś teorię o brzmieniu Myszka (nawiązyjącą do legend o zjedzeniu Popiela niby przez Myszków - myszy) i inne bardziej lub mniej fantastyczne. Ktoś ma odpowiednie źródła? W każdym razie jasne jest, że na dzisiejszy stan nie wiemy nie tylko co znaczyło to imię, ale nawet jak ono brzmiało i jak należy je zapisywać po polsku - z wygłosowym -o czy -a, przez -ż- czy przez -sz-, z nagłosowym -e- czy -i- czy -y-?
=== Akademickie, naukowe,  teorie językoznawców, historyków ===
na razie pusto - czekamy na wpisy
=== Fantastyczne, literackie, prywatne ===
==== Gołubiewa ====
Warto zwrocic uwage ze wg Gołubiewa - cykl 'Bolesław Chrobry' - mieszko / mieszka oznacza niedzwiedzia
replies: text: Tyle, że to jest powieść..
==== Teoria Williama Audena ====
Pochodzenie I znaczenie imienia Mieszka I. Nowa teoria.
Rozwazajac pochodzenie i znaczenie imienia Mieszko nalezy przyjac nastepujace zalozenia:
 -	   Syn ksiecia musial miec imie zaszczytne i uroczyste a wiec            
        skladajace    sie z dwoch czlonow jak to bylo wowczas w zwyczaju
 -	Mieszko I najlepiej wiedzial jak ma na imie
 -	w literaturze historycznej nosi dwa imiona: Mesco / Mieszko i Dagome
Podazajac sladem naszych zalozen mozemy uznac, ze jego zaszczytne imie brzmialo Dagomer lub Dagomir. Imie to sklada sie z dwoch czlonow. Pierwszy czlon imienia to Dag / Dago, a drugi czlon tego imienia to „mer” lub „mir”.  Drugi czlon imienia "mer” lub „mir” wystepuje w wielu imionach polskich, np: Wlodzi - mir / Wlodzi - mierz, Kazi - mir / Kazi - mierz, Skarbi - mir.
Z powodow nam nie znanych otoczenie zaczelo zwracac sie do Dagomera lub Dagomira w formie zdrobnialej. Ta forme zdrobniala utworzyli jednak nie z pierwszego czlonu imienia czyli Dag / Dago ale z jego drugiej czesci czyli z mer / mir / miez. Stad imie Mesco/Miezko lub Mieszko. Imie Dagomer, Dagomir jest do dzisiaj uzywane.
Z imieniem Mieszko wiaza sie trzy problemy:
   - pierwszy to: jak mial na imie Mieszko I
   - drugi to:    skad wzielo sie imie Mieszko
   - trzeci to:   co oznacza slowo mieszko.
Odpowiadajac na pytanie pierwsze mozemy powiedziec, iz Mieszko I mial na imie Mieszko.
Odpowiadajac na drugie pytanie mozemy powiedziec, iz imie Mieszko jest zdrobnieniem drugiego czlonu wystepujacego w polskich imionach zaszczytnych typu Wlodzi - mir / Wlodi - mierz lub Kazi - mir / Kazi - mierz. Stad od czlonu mer / mir / miez mamy imie Miezko lub Mieszko.
Odpowiadajac na trzecie pytanie mozemy powiedziec, ze slowo mir najczesciej tlumaczy sie jako pokoj.
Z naszej dyskusji wynika tez, ze Mieszko I mogl miec na imie "Dago - mes" lub "Dago - mesz" co przeksztalcilo sie w zdrobniale imie "Mesco / Mezko /  Meszko" a wspolczesnie wystepuje jako "Mieszko".
Jest to moja wlasna teoria
William Auden
===== Odpowiedź na Teorię Williama Audena =====
Co za bzdury - w czasach Mieszka nie był jeszcze "mierz" z pierwotnego "mir", ponieważ zmiana i/y przed "r" oraz "l" dokonała się dopiero kilaset (!) lat później(sYR->sER, zbIRać->zbIERać, wIRZch>wIERZch, mir->mIER a nawet kobyła>kobeła i był>beł, które do dziś w gwarach itd) - najwcześniej w XV-XVI wieku.
Ale największą bzdurą jest fragment "Stad imie Mierzko lub Mieszko jak to brzmi fonetycznie." - toż to podstawowe braki w wiedzy o języku polskim!! Przecież "rz" brzmi jak "sz" przed bezdźwięcznymi i "ż" przed dźwięcznymi dopiero od XVIII-XIX wieku!!! To już pomyłka o zgoła 1000 lat! W czasach Mieszka imię zawierające dziś "rz" wymawiałoby się Merika z bardzo krótkim "i" i zmiękczonymi "m" i "r". Więc zapisy można czytać tylko jako Mieszko/Mieszka lub Mieżko/Mieżka.
Kasuję Twoją autorską "teorię", możesz się z nią podzielić z kolegami, ale aby tworzyć wikipedię musisz choćby trochę liznąć wiedzy na temat, który chcesz opisywać!!!!
===== Odpowiedź Williama Audena =====
Odpowiadajac na twoje argumenty musze odniesc sie do ogolniejszego tla naszej dyskusji. Otoz, gdybym mogl w pelni i zadawalajaco odpowiedziec na wszystkie postawione przez ciebie kontrargumenty to wowczas mielibysmy do czynienia nie z teoria na temat imienia Mieszka I ale z faktem, iz Mieszko I mial  rzeczywiscie na imie Dagomierz. Niestety wiedzy o takim fakcie nie posiadamy. Tutaj przychodzi nam z pomoca teoria lub hipoteza. Teorie tworzymy tam, gdzie chcemy cos wyjasnic lub zrozumiec, a gdzie brakuje nam bezposrednich faktow na ten temat. W naszym przypadku chodzi o imie Mieszko. Z braku dostepnych faktow czyli informacji bezposrednich poslugujemy sie teoriami czyli informacjami posrednimi wynikajacymi z innych faktow bezposrednich. Te fakty bezposrednie to w moim przepadku przytoczone zalozenia do dalszych rozwazan. Bliskosc informacji bezposrednich do informacji posrednich jest wzgledna i mierzymy ja tzw. Prawdopodobienstwem. Od malego prawdopodobienstwa bliskiego zeru do duzego prawdopodobienstwa graniczacego z pewnoscia. 
Poprzeczke, ktora ustawiles dla mnie swymi kontrargumentami wzniosly granice prawdopodobienstwa na poziom pewnosci. Ale teoria, ktora osiaga poziom pewnosci przestaje byc teoria i staje sie faktem bezposrednim. Taka teoria sprowadzala by sie do skwitowania faktu. Po co snuc teorie jak ja mam na imie skoro mozna po prostu sie mnie o to zapytac. Jesli dla mojej teorii podniosles poprzeczke tak wysoko czyli prawie to poziomu pewnosci to dla siebie stosujesz wyraznie taryfe ulgowa. Teorie, ktore zamieszczasz w swoim artykule nie tylko nie spelniaja zadnego ze stawianych przez ciebie kryteriow ale ponadto maja inne slabosci, ktore wyjasniam ponizej. Zwroce uwage na dwa z nich.
Po pierwsze podajesz, ze juz Jan Dlugosz wprowadzil wywodzaca sie od miecza forme Mieczyslaw. Otoz , u slowian nie bylo imion utworzonych ani od imion bogow ani od nazw zwierzat ani od nazw broni. Imie Mieczyslaw to imie stworzone przez Jana Dlugosza, ktory probowal w ten sposob wyjasnic pochodzenie imienia Mieszko.
Po drugie, podajesz, ze imie Mieszka probowano interpretowac jako slepiec na podstawie czasownika mzec. W inny miejscu zas podajesz informacje o slepocie Mieszka do 7 roku zycia. Otoz, teoria o tym ze Mieszko byl slepy do 7 roku zycia jest alegoria nawiazujaca do postrzyzyn. U slowian wlasciwe imiona byly nadawane a czasie postrzyzyn w wieku okolo 7 lat. Alegoria ta nawiazuje do slepych kociat, ktore po jakims czasie po urodzeniu zaczynaja widziec i staja sie w pelni sprawne. Tak jak chlopcy podczs postrzyzyn stawali sie mezczyznami. Tak wiec Mieszko I nie byl slepy doslownie ale w przenosni, byl dzieckim do 7 roku zycia.
Pozdrawiam,
William
===== Odpowiedź na odpowiedź Williama Audena =====
Szanowny Williamie. Chyba nie wiesz na jakiej zasadzie działa Wikipedia. Twierdzisz, że napisałem rzeczone hasło, to oczywiście nie jest prawda! Wikipedię tworzy wiele osób i nie ja jestem autorem informacji/teorii, które podważasz/krytykujesz. Ja dodałem tylko teorię autorstwa Andrzeja Bańkowskiego - profesora-slawisty. "Teorię Mieczysława" i inne dodali (wcześniej) inni twórcy Wikipedii (więcej jest w haśle Mieszko I) i nie mam nic wspólnego z tym fragmentem hasła (kto dodał ten fragment sprawdzisz klikając na zakładkę historia).
Wszystkie te teorie mają jednak jedną zaletę, której w Twojej "teorii" brak: MAJĄ ONE ŹRÓDŁA - Są to teorię naukowe, które twórcy Wikipedii tylko umieścili w tym haśle (a nie wymyślili samemu!). Są one stworzone przez slawistów, historyków etc - osoby o ogromnej wiedzy w temacie. Ty natomiast umieszczasz własną "hipotezę", która nawet dla osoby hobbistycznie interesującej się językiem polskim  (jak ja) jest po prostu śmieszna - jak można twierdzić, że "rz" było w czasach Mieszka wymawiane jako "sz" - toż to bzdura do potęgi n-tej!! Encyklopedyczność tego hasła ma polegać na tym, że podasz teorię naukową + źródło (najlepiej w przypisie) naukowe - chyba nie zamierzasz podać w przypisie: źródło: "William- czyli ja"?! Fragmentu o teoriach i ich prawdopodobieństwie nie będę komentować - przepraszam, ale to dla mnie bełkot. Dalszą ewentualną dyskusję przenoszę do hasła Mieszko I (tam napisałem odpowiedź odnoszącą się do tego, czy Twoja teoria jest "poprawna lingwistycznie")
BARDZO SŁABY artykuł. Autor chyba nie wie, że hipoteza Bańkowskiego wręcz została zmiażdżona przez Banaszkiewcza. Poza tym od autora takiego artykułu możnaby wymagać znajomości chociaż artykułu Labudy i podstawowego tu opracowania Hertela

text: Który autor artykułu, jest ich wielu? Argumenty przeciw hipotezie Bańkowskiego są podane w następnym akapicie, nie chciałam jej wykasowywać, jakkolwiek nie jest to jedyna ryzykowna hipoteza, jaką postawił Bańkowski.

text: Są opracowania późniejsze, niż Hertel, oparte na równie wysokich kompetencjach autorów, i na nich bazuje artykuł, natomiast faktycznie przy użyciu Hertla zaraz uzupełnię jeden drobiazg. Jeśli chcesz opisać całą dyskusję naukową dotyczącą Mieszka, zapraszam, ja na pewno jej nie będę opisywać, więc po prostu przerób ten artykuł tak, aby lepiej odpowiadał twojemu zapotrzebowaniu na BARDZO DOBRY artykuł. Micpol (dyskusja) 21:40, 18 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Teorie nt. etymologii imienia MIESZKO 

message: na razie pusto - czekamy na wpisy
thread_title:  Akademickie, naukowe,  teorie językoznawców, historyków 

message: ==== Gołubiewa ====
Warto zwrocic uwage ze wg Gołubiewa - cykl 'Bolesław Chrobry' - mieszko / mieszka oznacza niedzwiedzia
replies: text: Tyle, że to jest powieść..
==== Teoria Williama Audena ====
Pochodzenie I znaczenie imienia Mieszka I. Nowa teoria.
Rozwazajac pochodzenie i znaczenie imienia Mieszko nalezy przyjac nastepujace zalozenia:
 -	   Syn ksiecia musial miec imie zaszczytne i uroczyste a wiec            
        skladajace    sie z dwoch czlonow jak to bylo wowczas w zwyczaju
 -	Mieszko I najlepiej wiedzial jak ma na imie
 -	w literaturze historycznej nosi dwa imiona: Mesco / Mieszko i Dagome
Podazajac sladem naszych zalozen mozemy uznac, ze jego zaszczytne imie brzmialo Dagomer lub Dagomir. Imie to sklada sie z dwoch czlonow. Pierwszy czlon imienia to Dag / Dago, a drugi czlon tego imienia to „mer” lub „mir”.  Drugi czlon imienia "mer” lub „mir” wystepuje w wielu imionach polskich, np: Wlodzi - mir / Wlodzi - mierz, Kazi - mir / Kazi - mierz, Skarbi - mir.
Z powodow nam nie znanych otoczenie zaczelo zwracac sie do Dagomera lub Dagomira w formie zdrobnialej. Ta forme zdrobniala utworzyli jednak nie z pierwszego czlonu imienia czyli Dag / Dago ale z jego drugiej czesci czyli z mer / mir / miez. Stad imie Mesco/Miezko lub Mieszko. Imie Dagomer, Dagomir jest do dzisiaj uzywane.
Z imieniem Mieszko wiaza sie trzy problemy:
   - pierwszy to: jak mial na imie Mieszko I
   - drugi to:    skad wzielo sie imie Mieszko
   - trzeci to:   co oznacza slowo mieszko.
Odpowiadajac na pytanie pierwsze mozemy powiedziec, iz Mieszko I mial na imie Mieszko.
Odpowiadajac na drugie pytanie mozemy powiedziec, iz imie Mieszko jest zdrobnieniem drugiego czlonu wystepujacego w polskich imionach zaszczytnych typu Wlodzi - mir / Wlodi - mierz lub Kazi - mir / Kazi - mierz. Stad od czlonu mer / mir / miez mamy imie Miezko lub Mieszko.
Odpowiadajac na trzecie pytanie mozemy powiedziec, ze slowo mir najczesciej tlumaczy sie jako pokoj.
Z naszej dyskusji wynika tez, ze Mieszko I mogl miec na imie "Dago - mes" lub "Dago - mesz" co przeksztalcilo sie w zdrobniale imie "Mesco / Mezko /  Meszko" a wspolczesnie wystepuje jako "Mieszko".
Jest to moja wlasna teoria
William Auden
===== Odpowiedź na Teorię Williama Audena =====
Co za bzdury - w czasach Mieszka nie był jeszcze "mierz" z pierwotnego "mir", ponieważ zmiana i/y przed "r" oraz "l" dokonała się dopiero kilaset (!) lat później(sYR->sER, zbIRać->zbIERać, wIRZch>wIERZch, mir->mIER a nawet kobyła>kobeła i był>beł, które do dziś w gwarach itd) - najwcześniej w XV-XVI wieku.
Ale największą bzdurą jest fragment "Stad imie Mierzko lub Mieszko jak to brzmi fonetycznie." - toż to podstawowe braki w wiedzy o języku polskim!! Przecież "rz" brzmi jak "sz" przed bezdźwięcznymi i "ż" przed dźwięcznymi dopiero od XVIII-XIX wieku!!! To już pomyłka o zgoła 1000 lat! W czasach Mieszka imię zawierające dziś "rz" wymawiałoby się Merika z bardzo krótkim "i" i zmiękczonymi "m" i "r". Więc zapisy można czytać tylko jako Mieszko/Mieszka lub Mieżko/Mieżka.
Kasuję Twoją autorską "teorię", możesz się z nią podzielić z kolegami, ale aby tworzyć wikipedię musisz choćby trochę liznąć wiedzy na temat, który chcesz opisywać!!!!
===== Odpowiedź Williama Audena =====
Odpowiadajac na twoje argumenty musze odniesc sie do ogolniejszego tla naszej dyskusji. Otoz, gdybym mogl w pelni i zadawalajaco odpowiedziec na wszystkie postawione przez ciebie kontrargumenty to wowczas mielibysmy do czynienia nie z teoria na temat imienia Mieszka I ale z faktem, iz Mieszko I mial  rzeczywiscie na imie Dagomierz. Niestety wiedzy o takim fakcie nie posiadamy. Tutaj przychodzi nam z pomoca teoria lub hipoteza. Teorie tworzymy tam, gdzie chcemy cos wyjasnic lub zrozumiec, a gdzie brakuje nam bezposrednich faktow na ten temat. W naszym przypadku chodzi o imie Mieszko. Z braku dostepnych faktow czyli informacji bezposrednich poslugujemy sie teoriami czyli informacjami posrednimi wynikajacymi z innych faktow bezposrednich. Te fakty bezposrednie to w moim przepadku przytoczone zalozenia do dalszych rozwazan. Bliskosc informacji bezposrednich do informacji posrednich jest wzgledna i mierzymy ja tzw. Prawdopodobienstwem. Od malego prawdopodobienstwa bliskiego zeru do duzego prawdopodobienstwa graniczacego z pewnoscia. 
Poprzeczke, ktora ustawiles dla mnie swymi kontrargumentami wzniosly granice prawdopodobienstwa na poziom pewnosci. Ale teoria, ktora osiaga poziom pewnosci przestaje byc teoria i staje sie faktem bezposrednim. Taka teoria sprowadzala by sie do skwitowania faktu. Po co snuc teorie jak ja mam na imie skoro mozna po prostu sie mnie o to zapytac. Jesli dla mojej teorii podniosles poprzeczke tak wysoko czyli prawie to poziomu pewnosci to dla siebie stosujesz wyraznie taryfe ulgowa. Teorie, ktore zamieszczasz w swoim artykule nie tylko nie spelniaja zadnego ze stawianych przez ciebie kryteriow ale ponadto maja inne slabosci, ktore wyjasniam ponizej. Zwroce uwage na dwa z nich.
Po pierwsze podajesz, ze juz Jan Dlugosz wprowadzil wywodzaca sie od miecza forme Mieczyslaw. Otoz , u slowian nie bylo imion utworzonych ani od imion bogow ani od nazw zwierzat ani od nazw broni. Imie Mieczyslaw to imie stworzone przez Jana Dlugosza, ktory probowal w ten sposob wyjasnic pochodzenie imienia Mieszko.
Po drugie, podajesz, ze imie Mieszka probowano interpretowac jako slepiec na podstawie czasownika mzec. W inny miejscu zas podajesz informacje o slepocie Mieszka do 7 roku zycia. Otoz, teoria o tym ze Mieszko byl slepy do 7 roku zycia jest alegoria nawiazujaca do postrzyzyn. U slowian wlasciwe imiona byly nadawane a czasie postrzyzyn w wieku okolo 7 lat. Alegoria ta nawiazuje do slepych kociat, ktore po jakims czasie po urodzeniu zaczynaja widziec i staja sie w pelni sprawne. Tak jak chlopcy podczs postrzyzyn stawali sie mezczyznami. Tak wiec Mieszko I nie byl slepy doslownie ale w przenosni, byl dzieckim do 7 roku zycia.
Pozdrawiam,
William
===== Odpowiedź na odpowiedź Williama Audena =====
Szanowny Williamie. Chyba nie wiesz na jakiej zasadzie działa Wikipedia. Twierdzisz, że napisałem rzeczone hasło, to oczywiście nie jest prawda! Wikipedię tworzy wiele osób i nie ja jestem autorem informacji/teorii, które podważasz/krytykujesz. Ja dodałem tylko teorię autorstwa Andrzeja Bańkowskiego - profesora-slawisty. "Teorię Mieczysława" i inne dodali (wcześniej) inni twórcy Wikipedii (więcej jest w haśle Mieszko I) i nie mam nic wspólnego z tym fragmentem hasła (kto dodał ten fragment sprawdzisz klikając na zakładkę historia).
Wszystkie te teorie mają jednak jedną zaletę, której w Twojej "teorii" brak: MAJĄ ONE ŹRÓDŁA - Są to teorię naukowe, które twórcy Wikipedii tylko umieścili w tym haśle (a nie wymyślili samemu!). Są one stworzone przez slawistów, historyków etc - osoby o ogromnej wiedzy w temacie. Ty natomiast umieszczasz własną "hipotezę", która nawet dla osoby hobbistycznie interesującej się językiem polskim  (jak ja) jest po prostu śmieszna - jak można twierdzić, że "rz" było w czasach Mieszka wymawiane jako "sz" - toż to bzdura do potęgi n-tej!! Encyklopedyczność tego hasła ma polegać na tym, że podasz teorię naukową + źródło (najlepiej w przypisie) naukowe - chyba nie zamierzasz podać w przypisie: źródło: "William- czyli ja"?! Fragmentu o teoriach i ich prawdopodobieństwie nie będę komentować - przepraszam, ale to dla mnie bełkot. Dalszą ewentualną dyskusję przenoszę do hasła Mieszko I (tam napisałem odpowiedź odnoszącą się do tego, czy Twoja teoria jest "poprawna lingwistycznie")
BARDZO SŁABY artykuł. Autor chyba nie wie, że hipoteza Bańkowskiego wręcz została zmiażdżona przez Banaszkiewcza. Poza tym od autora takiego artykułu możnaby wymagać znajomości chociaż artykułu Labudy i podstawowego tu opracowania Hertela

text: Który autor artykułu, jest ich wielu? Argumenty przeciw hipotezie Bańkowskiego są podane w następnym akapicie, nie chciałam jej wykasowywać, jakkolwiek nie jest to jedyna ryzykowna hipoteza, jaką postawił Bańkowski.

text: Są opracowania późniejsze, niż Hertel, oparte na równie wysokich kompetencjach autorów, i na nich bazuje artykuł, natomiast faktycznie przy użyciu Hertla zaraz uzupełnię jeden drobiazg. Jeśli chcesz opisać całą dyskusję naukową dotyczącą Mieszka, zapraszam, ja na pewno jej nie będę opisywać, więc po prostu przerób ten artykuł tak, aby lepiej odpowiadał twojemu zapotrzebowaniu na BARDZO DOBRY artykuł. Micpol (dyskusja) 21:40, 18 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Fantastyczne, literackie, prywatne 

message: Warto zwrocic uwage ze wg Gołubiewa - cykl 'Bolesław Chrobry' - mieszko / mieszka oznacza niedzwiedzia
replies: text: Tyle, że to jest powieść..
thread_title:  Gołubiewa 

message: Pochodzenie I znaczenie imienia Mieszka I. Nowa teoria.
Rozwazajac pochodzenie i znaczenie imienia Mieszko nalezy przyjac nastepujace zalozenia:
 -	   Syn ksiecia musial miec imie zaszczytne i uroczyste a wiec            
        skladajace    sie z dwoch czlonow jak to bylo wowczas w zwyczaju
 -	Mieszko I najlepiej wiedzial jak ma na imie
 -	w literaturze historycznej nosi dwa imiona: Mesco / Mieszko i Dagome
Podazajac sladem naszych zalozen mozemy uznac, ze jego zaszczytne imie brzmialo Dagomer lub Dagomir. Imie to sklada sie z dwoch czlonow. Pierwszy czlon imienia to Dag / Dago, a drugi czlon tego imienia to „mer” lub „mir”.  Drugi czlon imienia "mer” lub „mir” wystepuje w wielu imionach polskich, np: Wlodzi - mir / Wlodzi - mierz, Kazi - mir / Kazi - mierz, Skarbi - mir.
Z powodow nam nie znanych otoczenie zaczelo zwracac sie do Dagomera lub Dagomira w formie zdrobnialej. Ta forme zdrobniala utworzyli jednak nie z pierwszego czlonu imienia czyli Dag / Dago ale z jego drugiej czesci czyli z mer / mir / miez. Stad imie Mesco/Miezko lub Mieszko. Imie Dagomer, Dagomir jest do dzisiaj uzywane.
Z imieniem Mieszko wiaza sie trzy problemy:
   - pierwszy to: jak mial na imie Mieszko I
   - drugi to:    skad wzielo sie imie Mieszko
   - trzeci to:   co oznacza slowo mieszko.
Odpowiadajac na pytanie pierwsze mozemy powiedziec, iz Mieszko I mial na imie Mieszko.
Odpowiadajac na drugie pytanie mozemy powiedziec, iz imie Mieszko jest zdrobnieniem drugiego czlonu wystepujacego w polskich imionach zaszczytnych typu Wlodzi - mir / Wlodi - mierz lub Kazi - mir / Kazi - mierz. Stad od czlonu mer / mir / miez mamy imie Miezko lub Mieszko.
Odpowiadajac na trzecie pytanie mozemy powiedziec, ze slowo mir najczesciej tlumaczy sie jako pokoj.
Z naszej dyskusji wynika tez, ze Mieszko I mogl miec na imie "Dago - mes" lub "Dago - mesz" co przeksztalcilo sie w zdrobniale imie "Mesco / Mezko /  Meszko" a wspolczesnie wystepuje jako "Mieszko".
Jest to moja wlasna teoria
William Auden
===== Odpowiedź na Teorię Williama Audena =====
Co za bzdury - w czasach Mieszka nie był jeszcze "mierz" z pierwotnego "mir", ponieważ zmiana i/y przed "r" oraz "l" dokonała się dopiero kilaset (!) lat później(sYR->sER, zbIRać->zbIERać, wIRZch>wIERZch, mir->mIER a nawet kobyła>kobeła i był>beł, które do dziś w gwarach itd) - najwcześniej w XV-XVI wieku.
Ale największą bzdurą jest fragment "Stad imie Mierzko lub Mieszko jak to brzmi fonetycznie." - toż to podstawowe braki w wiedzy o języku polskim!! Przecież "rz" brzmi jak "sz" przed bezdźwięcznymi i "ż" przed dźwięcznymi dopiero od XVIII-XIX wieku!!! To już pomyłka o zgoła 1000 lat! W czasach Mieszka imię zawierające dziś "rz" wymawiałoby się Merika z bardzo krótkim "i" i zmiękczonymi "m" i "r". Więc zapisy można czytać tylko jako Mieszko/Mieszka lub Mieżko/Mieżka.
Kasuję Twoją autorską "teorię", możesz się z nią podzielić z kolegami, ale aby tworzyć wikipedię musisz choćby trochę liznąć wiedzy na temat, który chcesz opisywać!!!!
===== Odpowiedź Williama Audena =====
Odpowiadajac na twoje argumenty musze odniesc sie do ogolniejszego tla naszej dyskusji. Otoz, gdybym mogl w pelni i zadawalajaco odpowiedziec na wszystkie postawione przez ciebie kontrargumenty to wowczas mielibysmy do czynienia nie z teoria na temat imienia Mieszka I ale z faktem, iz Mieszko I mial  rzeczywiscie na imie Dagomierz. Niestety wiedzy o takim fakcie nie posiadamy. Tutaj przychodzi nam z pomoca teoria lub hipoteza. Teorie tworzymy tam, gdzie chcemy cos wyjasnic lub zrozumiec, a gdzie brakuje nam bezposrednich faktow na ten temat. W naszym przypadku chodzi o imie Mieszko. Z braku dostepnych faktow czyli informacji bezposrednich poslugujemy sie teoriami czyli informacjami posrednimi wynikajacymi z innych faktow bezposrednich. Te fakty bezposrednie to w moim przepadku przytoczone zalozenia do dalszych rozwazan. Bliskosc informacji bezposrednich do informacji posrednich jest wzgledna i mierzymy ja tzw. Prawdopodobienstwem. Od malego prawdopodobienstwa bliskiego zeru do duzego prawdopodobienstwa graniczacego z pewnoscia. 
Poprzeczke, ktora ustawiles dla mnie swymi kontrargumentami wzniosly granice prawdopodobienstwa na poziom pewnosci. Ale teoria, ktora osiaga poziom pewnosci przestaje byc teoria i staje sie faktem bezposrednim. Taka teoria sprowadzala by sie do skwitowania faktu. Po co snuc teorie jak ja mam na imie skoro mozna po prostu sie mnie o to zapytac. Jesli dla mojej teorii podniosles poprzeczke tak wysoko czyli prawie to poziomu pewnosci to dla siebie stosujesz wyraznie taryfe ulgowa. Teorie, ktore zamieszczasz w swoim artykule nie tylko nie spelniaja zadnego ze stawianych przez ciebie kryteriow ale ponadto maja inne slabosci, ktore wyjasniam ponizej. Zwroce uwage na dwa z nich.
Po pierwsze podajesz, ze juz Jan Dlugosz wprowadzil wywodzaca sie od miecza forme Mieczyslaw. Otoz , u slowian nie bylo imion utworzonych ani od imion bogow ani od nazw zwierzat ani od nazw broni. Imie Mieczyslaw to imie stworzone przez Jana Dlugosza, ktory probowal w ten sposob wyjasnic pochodzenie imienia Mieszko.
Po drugie, podajesz, ze imie Mieszka probowano interpretowac jako slepiec na podstawie czasownika mzec. W inny miejscu zas podajesz informacje o slepocie Mieszka do 7 roku zycia. Otoz, teoria o tym ze Mieszko byl slepy do 7 roku zycia jest alegoria nawiazujaca do postrzyzyn. U slowian wlasciwe imiona byly nadawane a czasie postrzyzyn w wieku okolo 7 lat. Alegoria ta nawiazuje do slepych kociat, ktore po jakims czasie po urodzeniu zaczynaja widziec i staja sie w pelni sprawne. Tak jak chlopcy podczs postrzyzyn stawali sie mezczyznami. Tak wiec Mieszko I nie byl slepy doslownie ale w przenosni, byl dzieckim do 7 roku zycia.
Pozdrawiam,
William
===== Odpowiedź na odpowiedź Williama Audena =====
Szanowny Williamie. Chyba nie wiesz na jakiej zasadzie działa Wikipedia. Twierdzisz, że napisałem rzeczone hasło, to oczywiście nie jest prawda! Wikipedię tworzy wiele osób i nie ja jestem autorem informacji/teorii, które podważasz/krytykujesz. Ja dodałem tylko teorię autorstwa Andrzeja Bańkowskiego - profesora-slawisty. "Teorię Mieczysława" i inne dodali (wcześniej) inni twórcy Wikipedii (więcej jest w haśle Mieszko I) i nie mam nic wspólnego z tym fragmentem hasła (kto dodał ten fragment sprawdzisz klikając na zakładkę historia).
Wszystkie te teorie mają jednak jedną zaletę, której w Twojej "teorii" brak: MAJĄ ONE ŹRÓDŁA - Są to teorię naukowe, które twórcy Wikipedii tylko umieścili w tym haśle (a nie wymyślili samemu!). Są one stworzone przez slawistów, historyków etc - osoby o ogromnej wiedzy w temacie. Ty natomiast umieszczasz własną "hipotezę", która nawet dla osoby hobbistycznie interesującej się językiem polskim  (jak ja) jest po prostu śmieszna - jak można twierdzić, że "rz" było w czasach Mieszka wymawiane jako "sz" - toż to bzdura do potęgi n-tej!! Encyklopedyczność tego hasła ma polegać na tym, że podasz teorię naukową + źródło (najlepiej w przypisie) naukowe - chyba nie zamierzasz podać w przypisie: źródło: "William- czyli ja"?! Fragmentu o teoriach i ich prawdopodobieństwie nie będę komentować - przepraszam, ale to dla mnie bełkot. Dalszą ewentualną dyskusję przenoszę do hasła Mieszko I (tam napisałem odpowiedź odnoszącą się do tego, czy Twoja teoria jest "poprawna lingwistycznie")
BARDZO SŁABY artykuł. Autor chyba nie wie, że hipoteza Bańkowskiego wręcz została zmiażdżona przez Banaszkiewcza. Poza tym od autora takiego artykułu możnaby wymagać znajomości chociaż artykułu Labudy i podstawowego tu opracowania Hertela
replies: text: Który autor artykułu, jest ich wielu? Argumenty przeciw hipotezie Bańkowskiego są podane w następnym akapicie, nie chciałam jej wykasowywać, jakkolwiek nie jest to jedyna ryzykowna hipoteza, jaką postawił Bańkowski.

text: Są opracowania późniejsze, niż Hertel, oparte na równie wysokich kompetencjach autorów, i na nich bazuje artykuł, natomiast faktycznie przy użyciu Hertla zaraz uzupełnię jeden drobiazg. Jeśli chcesz opisać całą dyskusję naukową dotyczącą Mieszka, zapraszam, ja na pewno jej nie będę opisywać, więc po prostu przerób ten artykuł tak, aby lepiej odpowiadał twojemu zapotrzebowaniu na BARDZO DOBRY artykuł. Micpol (dyskusja) 21:40, 18 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Teoria Williama Audena 

message: Co za bzdury - w czasach Mieszka nie był jeszcze "mierz" z pierwotnego "mir", ponieważ zmiana i/y przed "r" oraz "l" dokonała się dopiero kilaset (!) lat później(sYR->sER, zbIRać->zbIERać, wIRZch>wIERZch, mir->mIER a nawet kobyła>kobeła i był>beł, które do dziś w gwarach itd) - najwcześniej w XV-XVI wieku.
Ale największą bzdurą jest fragment "Stad imie Mierzko lub Mieszko jak to brzmi fonetycznie." - toż to podstawowe braki w wiedzy o języku polskim!! Przecież "rz" brzmi jak "sz" przed bezdźwięcznymi i "ż" przed dźwięcznymi dopiero od XVIII-XIX wieku!!! To już pomyłka o zgoła 1000 lat! W czasach Mieszka imię zawierające dziś "rz" wymawiałoby się Merika z bardzo krótkim "i" i zmiękczonymi "m" i "r". Więc zapisy można czytać tylko jako Mieszko/Mieszka lub Mieżko/Mieżka.
Kasuję Twoją autorską "teorię", możesz się z nią podzielić z kolegami, ale aby tworzyć wikipedię musisz choćby trochę liznąć wiedzy na temat, który chcesz opisywać!!!!
thread_title:  Odpowiedź na Teorię Williama Audena 

message: Odpowiadajac na twoje argumenty musze odniesc sie do ogolniejszego tla naszej dyskusji. Otoz, gdybym mogl w pelni i zadawalajaco odpowiedziec na wszystkie postawione przez ciebie kontrargumenty to wowczas mielibysmy do czynienia nie z teoria na temat imienia Mieszka I ale z faktem, iz Mieszko I mial  rzeczywiscie na imie Dagomierz. Niestety wiedzy o takim fakcie nie posiadamy. Tutaj przychodzi nam z pomoca teoria lub hipoteza. Teorie tworzymy tam, gdzie chcemy cos wyjasnic lub zrozumiec, a gdzie brakuje nam bezposrednich faktow na ten temat. W naszym przypadku chodzi o imie Mieszko. Z braku dostepnych faktow czyli informacji bezposrednich poslugujemy sie teoriami czyli informacjami posrednimi wynikajacymi z innych faktow bezposrednich. Te fakty bezposrednie to w moim przepadku przytoczone zalozenia do dalszych rozwazan. Bliskosc informacji bezposrednich do informacji posrednich jest wzgledna i mierzymy ja tzw. Prawdopodobienstwem. Od malego prawdopodobienstwa bliskiego zeru do duzego prawdopodobienstwa graniczacego z pewnoscia. 
Poprzeczke, ktora ustawiles dla mnie swymi kontrargumentami wzniosly granice prawdopodobienstwa na poziom pewnosci. Ale teoria, ktora osiaga poziom pewnosci przestaje byc teoria i staje sie faktem bezposrednim. Taka teoria sprowadzala by sie do skwitowania faktu. Po co snuc teorie jak ja mam na imie skoro mozna po prostu sie mnie o to zapytac. Jesli dla mojej teorii podniosles poprzeczke tak wysoko czyli prawie to poziomu pewnosci to dla siebie stosujesz wyraznie taryfe ulgowa. Teorie, ktore zamieszczasz w swoim artykule nie tylko nie spelniaja zadnego ze stawianych przez ciebie kryteriow ale ponadto maja inne slabosci, ktore wyjasniam ponizej. Zwroce uwage na dwa z nich.
Po pierwsze podajesz, ze juz Jan Dlugosz wprowadzil wywodzaca sie od miecza forme Mieczyslaw. Otoz , u slowian nie bylo imion utworzonych ani od imion bogow ani od nazw zwierzat ani od nazw broni. Imie Mieczyslaw to imie stworzone przez Jana Dlugosza, ktory probowal w ten sposob wyjasnic pochodzenie imienia Mieszko.
Po drugie, podajesz, ze imie Mieszka probowano interpretowac jako slepiec na podstawie czasownika mzec. W inny miejscu zas podajesz informacje o slepocie Mieszka do 7 roku zycia. Otoz, teoria o tym ze Mieszko byl slepy do 7 roku zycia jest alegoria nawiazujaca do postrzyzyn. U slowian wlasciwe imiona byly nadawane a czasie postrzyzyn w wieku okolo 7 lat. Alegoria ta nawiazuje do slepych kociat, ktore po jakims czasie po urodzeniu zaczynaja widziec i staja sie w pelni sprawne. Tak jak chlopcy podczs postrzyzyn stawali sie mezczyznami. Tak wiec Mieszko I nie byl slepy doslownie ale w przenosni, byl dzieckim do 7 roku zycia.
Pozdrawiam,
William
thread_title:  Odpowiedź Williama Audena 

message: Szanowny Williamie. Chyba nie wiesz na jakiej zasadzie działa Wikipedia. Twierdzisz, że napisałem rzeczone hasło, to oczywiście nie jest prawda! Wikipedię tworzy wiele osób i nie ja jestem autorem informacji/teorii, które podważasz/krytykujesz. Ja dodałem tylko teorię autorstwa Andrzeja Bańkowskiego - profesora-slawisty. "Teorię Mieczysława" i inne dodali (wcześniej) inni twórcy Wikipedii (więcej jest w haśle Mieszko I) i nie mam nic wspólnego z tym fragmentem hasła (kto dodał ten fragment sprawdzisz klikając na zakładkę historia).
Wszystkie te teorie mają jednak jedną zaletę, której w Twojej "teorii" brak: MAJĄ ONE ŹRÓDŁA - Są to teorię naukowe, które twórcy Wikipedii tylko umieścili w tym haśle (a nie wymyślili samemu!). Są one stworzone przez slawistów, historyków etc - osoby o ogromnej wiedzy w temacie. Ty natomiast umieszczasz własną "hipotezę", która nawet dla osoby hobbistycznie interesującej się językiem polskim  (jak ja) jest po prostu śmieszna - jak można twierdzić, że "rz" było w czasach Mieszka wymawiane jako "sz" - toż to bzdura do potęgi n-tej!! Encyklopedyczność tego hasła ma polegać na tym, że podasz teorię naukową + źródło (najlepiej w przypisie) naukowe - chyba nie zamierzasz podać w przypisie: źródło: "William- czyli ja"?! Fragmentu o teoriach i ich prawdopodobieństwie nie będę komentować - przepraszam, ale to dla mnie bełkot. Dalszą ewentualną dyskusję przenoszę do hasła Mieszko I (tam napisałem odpowiedź odnoszącą się do tego, czy Twoja teoria jest "poprawna lingwistycznie")
BARDZO SŁABY artykuł. Autor chyba nie wie, że hipoteza Bańkowskiego wręcz została zmiażdżona przez Banaszkiewcza. Poza tym od autora takiego artykułu możnaby wymagać znajomości chociaż artykułu Labudy i podstawowego tu opracowania Hertela
replies: text: Który autor artykułu, jest ich wielu? Argumenty przeciw hipotezie Bańkowskiego są podane w następnym akapicie, nie chciałam jej wykasowywać, jakkolwiek nie jest to jedyna ryzykowna hipoteza, jaką postawił Bańkowski.

text: Są opracowania późniejsze, niż Hertel, oparte na równie wysokich kompetencjach autorów, i na nich bazuje artykuł, natomiast faktycznie przy użyciu Hertla zaraz uzupełnię jeden drobiazg. Jeśli chcesz opisać całą dyskusję naukową dotyczącą Mieszka, zapraszam, ja na pewno jej nie będę opisywać, więc po prostu przerób ten artykuł tak, aby lepiej odpowiadał twojemu zapotrzebowaniu na BARDZO DOBRY artykuł. Micpol (dyskusja) 21:40, 18 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Odpowiedź na odpowiedź Williama Audena 

message: Etymologia nawiązująca do niedźwiedzia nie znalazła się w artykule. Sagi2007 (dyskusja) 20:35, 10 sty 2011 (CET)
replies: text: A czy jest poważnie traktowana przez językoznawców? Nic mi o tym nie wiadomo, by znalazła uznanie wśród osób innych, niż amatorzy. Micpol (dyskusja) 00:51, 12 sty 2011 (CET)
thread_title:  Miśko 

message: runy słowiańskie mówią że Mieszko to MĘSKO lub w niektórych wersjach nawet MĘZKO. 83.142.57.33 (dyskusja) 19:48, 22 lut 2022 (CET)
thread_title:  męsko