Dyskusja:Równia pochyła

message: 1. "Na ciało działa siła grawitacji G oraz siła reakcji N równi na nacisk ciała na nią" - w jakim języku jest to zdanie???.
2. "Siła nacisku równoważy składową F2 siły grawitacji prostopadłą do równi." - chyba siła reakcji równi.

message: Siła N raczej powinna być oznaczana jako R (od nazwy jej charakteru, siłą reakcji równi), lub F z indeksem R. Oznaczenie siły grawitacji symbolem G jest chyba troszkę niezręczne, ponieważ symbol ten prawie zawsze stosowany jest do oznaczenia stałej grawitacji. W podręcznikach stosuje się oznaczenie Q, F z indeksem g itp. Stosunkowo rzadko można spotkać oznaczenie G (najczęściej w podręcznikach akademickich dla studentów politechnik). W iloczynach, których występują funkcje trygonometryczne, dobrym obyczajem jest zapisywać czynnik, który jest funkcją jako ostatni. Unika się wówczas niejednoznaczności typu: Czy to jest sinus kąta alfa czy też argumentem sinusa jest jakieś alfa razy r.  Przyspieszenie skierowane jest równolegle do powierzchni równi a zwrócone ku jej dołowi.
W artykule brakuje przypisów bibliograficznych i bibliografii.83.26.195.70 (dyskusja) 07:56, 25 lis 2008 (CET)
replies: text: Oznaczenia. Nie są może tak bardzo istotne, ale mogłyby być lepsze. Problem polega na przerysowaniu rysunków (autor od 2 lat nieobecny na Wikipedii) ale oczywiscie do zrobienia.

text: Nie ma niejednoznaczności w zapisie funkcji tryg., ponieważ za nimi są tylko łatwe do odróżnienia wersory.

text: Przypisy też mogłyby być, ale znów nie jest to taki straszny mankament, bo nie ma tu jakichś rewelacji. Można to znaleźć w każdym podręczniku, niekoniecznie akademickim. Ale za uwagi dziękuję i postaram się coś z tym zrobić.--zu. Mpfiz (dyskusja) 08:06, 25 lis 2008 (CET)
thread_title:  Kilka uwag 

message: "Zagadnieniem równi jest określenie zasad ruchu ciała po równi" - to zdanie chyba wymaga poprawy formy stylistycznej
"Po jej powierzchni przesuwa się ciało." - to zdanie w odniesieniu do równi, niw musi być prawdziwe.
Na rysunku brakuje wskazania długości l i wysokości h
"Siła nacisku równoważy składową F2 siły grawitacji prostopadłą do równi" siła nacisku działa na równię, zaczepianie jej w środku masy ciała spoczywającego na równi jest bardzo często spotykaną niedokładnością. 
"tylko wartości mniejsze od wynikających z prawa tarcia" - to jest niedokładne sformułowanie
"rewolucyjnego na owe czasy" ta ocena nie ma charakteru naukowego i raczej nie znajduje potwierdzenia w źródłach. Można nawet przypuszczać, że niewiele osób żyjących współcześnie z Galileuszem znało jego prace, a rewolucja musi oganiać masy:).
replies: text: :Rewolucyjna idea to niekoniecznie idea, która wywołuje rewolucję a w każdym razie poruszenie szerokich mas ludu. Rewolucyjność może polegać na całkowitej sprzeczności z obowiązującą dotychczas wiedzą. Stwierdzenie w artykule w pełni uzasadnione.--zu. Mpfiz (dyskusja) 11:12, 25 lis 2008 (CET)
thread_title:  Jeszcze kilka uwag 

message: ...aleś mi przyłoił.  Znowu wyszedłem na głupka. Jest piękny artykuł, i o co chodzi - gitara wilczku. Teraz podgryzasz samopas? P.S. Wysil się podaj przypisy i będzie po dyskusji.83.10.179.242 (dyskusja) 23:32, 26 lis 2008 (CET)
thread_title:  łoł 

message: "Równia z tarciem" i "Równia bez tarcia", oraz
replies: text: : \mathbf {T_s} \leq |\mathbf N | \mu \mathbf {\hat r}  (relacja mniejszości w odniesieniu do wektorów???). Przypisy - powtarzam Panowie: przypisy.83.10.179.242 (dyskusja) 23:42, 26 lis 2008 (CET)
thread_title:  ...a tak na marginesie, to co znaczy 

message: Warunek pozostawania ciała w spoczynku na równi:
replies: text: :  \mathbf F_1 \leq |\mathbf N | \mu \mathbf {\hat r} 
co odpowiada
replies: text: :  \operatorname{tg} \alpha \leq \mu_s 
Jeśli  \mathbf F_1 <\mathbf N | \mu \mathbf {\hat r} , co jest zgodne z powyższym "warunkiem", to ciało będzie poruszało się "pod górkę" pod wpływem siły tarcia?83.26.55.8 (dyskusja) 21:44, 7 gru 2008 (CET)
----
Jeżeli
 \mathbf F_1 <|\mathbf N | \mu \mathbf {\hat r} 
to nikt nie twierdzi, że siła  \mathbf N \mu na ciało działa. Jest to tylko potencjalnie możliwa maksymalna siła tarcia. A tak przy okazji, czy nie można poruszać się pod górkę pod wpływem siły tarcia? Ejże. --zu. Mpfiz (dyskusja) 22:37, 7 gru 2008 (CET)
I jeszcze jedno. Siła |\mathbf N | \mu \mathbf {\hat r} działa w dół (wersor!) (to był ten błąd w nierówności z Ts), więc co to ma wspólnego z ruchem w górę?--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:40, 7 gru 2008 (CET)
replies: text: :::Można poruszać się pod górkę z wykorzystaniem tarcia i sił je opisujących. Doskonale wiedzieli o tym Egipcjanie. Faraon wraz z kapłanami nakazał swojemu ludowi wybudować pochyłą rampę a kamienne bloki pod wpływem perswazji boskich istot postanowiły (bo wszak jak mówisz można)- wykorzystując tarcie - przemieścić się na właściwe miejsce w bryle piramidy. Cały starożytny Egipt obserwował to widowisko, i na opisach jakie po tym pozostały Galileusz oparł idee wykonywanych eksperymentów.83.26.200.57 (dyskusja) 10:03, 10 gru 2008 (CET)
replies: text: :::PS. Taka nierówność nie istnieje, więc nie może być poprawna lub błędna. W przestrzeni wektorowej, w odniesieniu do wektorów nie istnieje relacja mniejszości/większości.83.26.200.57 (dyskusja) 10:03, 10 gru 2008 (CET)
thread_title:  ... i jeszcze jedno pytanie w związku z poniższym cytatem 

message: na marginesie, co to jest:
"...w kierunku równoległym do równi w kierunku jej spadku..."?
To może "w kierunku równoległym do równi i (w?) jej spadku? Auuuu wandalizm!!!! Wandalizm!!!! Help!!!83.26.200.57 (dyskusja) 02:46, 11 gru 2008 (CET)
replies: text: Kierunek to "strona, w którą ktoś lub coś się zwraca albo porusza" - słownik języka polskiego PWN (pierwsze znaczenie słowa kierunek). Pokrywa się to z definicją zwrotu wektora, stąd wynikające czasem kolizje. Dziękuję za zwrócenie uwagi na niezręczność sformułowania --zu. Mpfiz (dyskusja) 14:52, 11 gru 2008 (CET)
replies: text: :Ale we fizyce obowiązuje definicja, zgodnie z którą kierunek wektora to prosta. Zamiast rozczytywać niewłaściwe słowniki spraw by do artykułu powróciło ostrzeżenie o braku źródeł, albo uzupełnij go o przypisy.83.26.63.66 (dyskusja) 21:26, 11 gru 2008 (CET)
replies: text: ::Ale trzeba opisać jak ta prosta przebiega i tu jest już wiele możliwości. Tamten opis nie był zgrabny i za zgłoszenie dziękujemy. Wynajdujesz niedociągnięcia w artykułach, i za to dziękujemy, ale twoje wypowiedzi, oględnie mówiąc, są niegrzeczne. Nie ma potrzeby pokrzykiwania i wyśmiewania się.

text: ::Jeżeli chodzi o szablony, to moim zdaniem tego typu szablony (stub, źródła) nie mają sensu. Z układu artykułu widać, że nie ma podanych źródeł, nie ma potrzeby by jeszcze dodatkowo "ozdabiać" artykuł ramką z informacją, którą widać, bez czytania artykułu. Zamysłem osób wprowadzających te szablony była nadzieja, że jak jakiś edytor zobaczy taki artykuł, to będzie starał się dodać informacje o źródłach. Niestety tak się nie dzieje, obecnie około 10 tysięcy artykułów ma ten szablon, niektóre od kilku lat i nikogo to nie rusza. Przez kilka lat budowano szablony stub, wprowadzano rodzaje szablonów stub, później zrobiono uniwersalny szablon stub kategorię, a ostatnio uznano, że nic nie wnoszą i najlepiej byłoby je usunąć, ale tymczasowo ukryto je.  StoK (dyskusja) 22:00, 11 gru 2008 (CET)
replies: text: :::Masz prawo to własnego zdania na temat szablonów ale czy Twoje zdanie jest prawem? Szablon, o którym mowa informował czytelnika, że ma niedopracowany naukowo tekst i taka informacja była uczciwa. Usuwając szablon ukrywacie fakt, że treści artykułu to twórczość własna i wprowadzacie w błąd czytelników, sugerując przez akceptowanie kuriozalnego pseudo - naukowego bełkotu, że artykuł jest poprawny merytorycznie. To nie "jakiś edytor" ma dodawać źródła, tylko autor lub autorzy tego gniota i innych do niego podobnych. A jak nie potrafią oni wskazać bibliografii i zamieścić przypisów, niech nie umieszczają tekstów, bo zamieszczanie takich tekstów to dopiero jest wandalizm. Takich bzdur jak w tym artykule nie spotkałem w żadnej porządnej literaturze naukowej. Idziecie w ilość nie w jakość i tyle. Przywróćcie szablon, albo zróbcie przypisy, albo nic nie róbcie. Jest mi to obojętne ponieważ już wiele razy sami daliście dowody nierzetelności w redagowaniu i nadzorowaniu wikipedii, nieumiejętności w wyważaniu racji i biegłości w rozwijaniu jakichś koteryjnych więzi i stosuneczków. Jak wy dajecie pstryczka w nos dyskutantowi to jest ok., jak sami go dostajecie to już jest obraza, wyśmiewanie, nieprzestrzeganie wikietykiety, banowanie, wandalizowanie itd.. Na razie pa. Jest cudnie. Jak zawsze. A teraz czekam, aż jakiś gigant znów ocenzuruje tę dyskusję.83.26.63.66 (dyskusja) 01:19, 12 gru 2008 (CET)

text: :::A na pożegnanie jeszcze jeden kwiatek z oślej łączki. Oto on:
Z rysunku widać, że

text: :  \mathbf G = m \mathbf g . 
83.26.63.66 (dyskusja) 01:25, 12 gru 2008 (CET)
thread_title:  a drugi....ekbot usunął info o działaniach pierwszego ...ka 

message: Artykuł zawiera błędy merytoryczne. Te, które dostrzegłem to:
wprowadzenie relacji mniejszości/większości dla wektorów; 
nieprawidłowe określenie warunku, który gwarantuje pozostawanie ciała w spoczynku. Dygresje o spoczynku są wewnętrznie sprzeczne (raz jest podawana nierówność a raz równanie). W zasadzie artykuł do usunięcia ze względu na rażącą ilość błędów i niezręczności 
Zgłosił: Zgłosił: tdm 83.26.55.8 (dyskusja) 21:52, 7 gru 2008 (CET) 83.26.55.8 (dyskusja) 21:52, 7 gru 2008 (CET)
replies: text: Wiele niezręczności i błędów w tym zgłoszeniu.
#relacje mniejszości/większości dla wektorów o tym samym kierunku i zwrocie są jak najbardziej uprawnione
#dla spoczynku jest podany jeden warunek (równanie) a nierówność tylko określa maksymalną siłę Ts.

text: Użyta symbolika i dobór oznaczeń czyni artykuł rzeczywiście mało czytelnym ale z błędów dostrzegłem tylko jeden. Wniosek o skasowanie uważam za przesadny, chyba że autor zaproponuje lepszy--zu. Mpfiz (dyskusja) 22:16, 7 gru 2008 (CET)
replies: text: :Relacje mniejszości/większości dla wektorów o jakimkolwiek  kierunku i zwrocie są zupełnie nieuprawnione. Wniosek o usunięcie jest w tej chwili najlepszy. Artykuł w tej postaci to w zasadzie szarada dla wtajemniczonych. Jeden błąd merytoryczny nie uzasadnia usunięcia? To ile ich na Boga musi być? A może też Ziemia jest płaska, co każdy widzi jak się rozejrzy? tdm83.26.200.57 (dyskusja) 21:48, 10 gru 2008 (CET)
thread_title:  Ze [[Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule|zgłoś błąd]] 

message: Dla ciała poruszającego się w dół równi</U> przyspieszenie określone jest wzorem:
replies: text: :a =  g(\sin \alpha - \mu_d\cos \alpha) \, ,
dodatnia wartość wskazuje przyspieszenie w dół równi, czyli ruch przyspieszony, ujemna - przyspieszenie w górę równi, czyli ruch opóźniony</U>.
Dla poruszającego się w górę równi:
replies: text: :a =  g(\sin \alpha + \mu_d\cos \alpha)\, , 
przyspieszenie jest skierowane w dół równi, co oznacza, że ruch jest zawsze opóźniony</U>.
...który jest azrozumiale napisany, i w połowie nie ma związku z rysunkiem który obok tego tekstu egzystuje. Nie określone zostały okoliczności w jakich ciało może poruszać się w dół równi ruchem jednostajnie opóźnionym oraz w jakich okolicznościach przyrody ciało położone na równi może poruszać się ku jej szczytowi. Tekst w całości sprawia wrażenie wewnętrznie sprzecznego. Podkreślone zostały fragmenty wątpliwej jakości. 83.26.195.214 (dyskusja) 00:00, 20 gru 2008 (CET)

text: Zależy to od prędkości początkowej. --zu. Mpfiz (dyskusja) 00:21, 20 gru 2008 (CET)
replies: text: ::To umieść tą informację w artykule a nie na stronie dyskusji o nim.83.26.56.37 (dyskusja) 12:52, 24 gru 2008 (CET)
thread_title:  <i>To co poniżej, delikatnie mówiąc, nie jest prawdą a jest to fragment artykułu...</i>