Dyskusja:Marian Dobrosielski

message: …który dyplomata i działacz PZPR zdobył stopień doktora filozofii na Uniwersytecie w Zurychu?
 Kilka uwag: 1) Nie podoba mi się pytanie. Sugeruje bowiem, że MD był przede wszystkim aparatczykiem, kimś w rodzaju np. Zdzisława Grudnia. Nie negując uwikłania MD w system komunistyczny, trzeba zauważyć, że był on jednak przede wszystkim dyplomatą. Lepsze byłoby więc pytanie np. "...który dyplomata PRL zdobył stopień doktora filozofii na Uniwersytecie w Zurychu?" 2) Niektórym akapitom brakuje przypisów. Zakładam, że źródłem jest PSB wskazany w bibliografii, niemniej artykuł czywieszowy nie powinien raczej być uźródłowiany w ten sposób. 3) "...niechlubną postawę podczas wieców". Warto rozwinąć jeśli się da.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:19, 10 lut 2020 (CET)
replies: text: 1) Nie wydaje mi się, żeby w PRL dało się to rozpatrywać oddzielnie, a przynajmniej nie na tym szczeblu. Jeśli sformułowanie jest zbyt ostre, można dyplomatę dodać, ale moim zdaniem, nie zamienić. Czyli  "...który dyplomata i działacz PZPR zdobył stopień doktora filozofii na Uniwersytecie w Zurychu?" Ta nadrzędność partyjna wiąże się trochę z 3) W źródle jest wspomniane, jaką rolę odegrał w marcu'68. Masz rację, że można napisać, że prowadził zebrania itp. Ale nie do końca jestem pewien, czy na pewno zasadne jest, żeby szczegółowo cytować, że biegał spocony i wskazywał komu trzeba studentów, albo wg jednej z relacji kogoś uderzył? A tego głównie dotyczy komentarz o niechlubnej roli. Co do 2) jest mało źródeł internetowych dotyczących bohatera. Są incydentalne i zbierają pojedyncze dane dotyczące biografii, cytowanie ich to dużo dopowiedzeń i bałagan. Natomiast nadrzędne jest to, że ma biogram w polskim Who is Who, gdzie wszystko jest podane szczegółowo i klarownie. Wiem, że tam się samemu wypełniało formularz, ale mimo wszystko jest to jednak słowo drukowane. A jeśli mówisz o zasadach wiki, to o ile wiem, jeśli jest tylko 1 czy 2 źródła można pominąć przypisy (domyślnie: bo każdy akapit odwoływałby się do tego samego przypisu). A tutaj 95% tekstu pochodzi z jednego źródła. Pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 12:17, 10 lut 2020 (CET)
replies: text: : Ad 1. Ciężko mi niestety się z Tobą zgodzić. Zarówno słownikowe, jak i potoczne rozumienie słowa działacz sugeruje osobę, która aktywnie działa w jakiejś organizacji. Tymczasem z biogramu na chwilę obecną nie wynika, aby MD był nawet szefem POP - o poważniejszych stanowiskach partyjnych nie wspominając.  Jak już zaznaczyłem, nie neguję zaangażowania bohatera Twojego biogramu w system komunistyczny ale wydaje mi się, że biorąc pod uwagę rolę jaką odgrywał w dyplomacji czy życiu naukowym PRL, definiowanie go w pytaniu jako „działacza PZPR” narusza proporcje. Ad 2. Co do przypisów się nie upieram, niech się ew. wypowiedzą inne koleżanki i koledzy. Ad. 3. Tu też się nie upieram ale wydaje mi się, że skoro powiedziało się A („odegrał niechlubną rolę”), to warto powiedzieć B („na czym ta niechlubna rola polegała”).Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:49, 11 lut 2020 (CET)
replies: text: ::OK, rozbudowałem kwestię marcową, choć wydaje mi się to trochę kopaniem leżącego. Przypis jest podany, jeśli ktoś kliknie to doczyta. No, ale dobrze, coś tam zacytowałem w formie uwag. Dodałem także funkcję partyjną, tak mi się wydawało, że gdzieś się natknąłem, że był sekretarzem komitetu uczelnianego (nie wiem, czy to to samo co I sekretarzem? chyba nie, niemniej jest to jakaś funkcja), ale fakt, nie napisałem tego wprost w biogramie. Obstawałbym także przy sformułowaniu "działacz". Naczytałem się o tym panu i na pewno nie był anonimowym pracownikiem dyplomacji. Pełnił dużo ważnych funkcji, które  wymagały placetu partyjnego, nie mam wątpliwości, że był działaczem - tworzył tzw zaplecze intelektualne partii. --Zorro2212 (dyskusja) 09:58, 11 lut 2020 (CET)
thread_title:  Archiwizacja dyskusji z CzyWiesza