Dyskusja:Indukcja magnetyczna

message: Ta uwaga na końcu nie ma sensu. Jezeli siła Lorentza zostala zapisana w postaci iloczynu wektorowego to nie mozna powiedziec, ze zostal pominiety sinus. Mozna by tak powiedziec gdyby nie zostaly uzyte wektory, w przeciwnym razie jest wszystko ok. To tak samo jakby powiedziec, ze w iloczynie skalarnym (w zapisie wektorowym) powiedziec ze zostal pominiety cosinus. Cosinus pomijamy bo uzywamy wektorow (w iloczynie skalarnym), natomias sinus pomijamy bo wykorzystujemy zapis wektorowy (w iloczynie wektorowym).
Przenioslem "uwage" pod iloczyn wektorowy. jest lepiej ale artykul nadal tragiczny, poprawie po sesji

message: Siła Lorentza zależy od indukcji a indukcja od siły L.?83.26.203.112 (dyskusja) 01:38, 13 paź 2009 (CEST) PS Pseudowektor to wektor o zwrocie umownym?? ???
replies: text: Relacja zależności jest zwrotna.

text: A co by się stało, gdybyśmy indukcję zwrócili przeciwnie i zamienili we wzorze kolejność v i B?--zu. Mpfiz (dyskusja) 08:09, 13 paź 2009 (CEST)

text: Z formalnego punktu widzenia wzór określający siłę Lorentza jest definicją indukcji magnetycznej na podstawie znanych z innych definicji wielkości fizycznych: siły, prędkości i ładunku elektrycznego.

text: Usunąłem, informacje o umowności zwrotu pseudowektora, bo jest to jedna z właściwości pseudowektora, a umieszczenie tylko jej prowadzi do nieporozumień. StoK (dyskusja) 12:17, 13 paź 2009 (CEST)
replies: text: :To może wróćmy do podstaw i powiedzmy dzieciom, że siła opisuje oddziaływanie a indukcja charakteryzuje punkt pola czyli punkt w przestrzeni, w której można to oddziaływanie zaobserwować. Potem można wspomnieć o kilku zależnościach, pod warunkiem, że wcześniej opisze się cechy obu wektorów (zwłaszcza wskaże ich punkty zaczepienia). Staram się powstrzymywać od zwyczaczajowych złośliwości. 83.26.180.39 (dyskusja) 17:20, 13 paź 2009 (CEST) ZI czyli Złośliwy Ipek. P.S. A jak tam przemiana adiabatyczna?
replies: text: ::PS I źródła Panowie, źródła. ZI.
thread_title:  ??? 

message: Przykro mi ale znowu plama, bo jeśli indukcja zależy od siły (buhaha) to jeśli nie ma siły nie ma i indukcji - nieprawdaż?. Qrde, trzymajcie się źródeł, na Boga.83.26.200.91 (dyskusja) 03:01, 15 paź 2009 (CEST) ZI. 
replies: text: ::P.S. Nie wierzę by Szanowna Pani Marta Skorko była uprzejma palnąć taką bzdurę i nie uwierzę dopóki mi nie wskażecie wydania, strony i linijki a jeśli nawet wskażecie to i tak nie uwierzę że indukcja jest określona przez siłę. Już raz podpieraliście się fałszywie Wielce Czcigodnym Panem Profesorem S. Banachem. Tak na marginesie pytanie do Przebanującego Wpedzicha. Czy takie wciskanie kitu nie zasługuje na uwagę wielcesznownego? Czy taka nierzetelność i bylejakość nie jest karygodna czyli godna kary? No i jest po staremu. Miło. Pozdrówka. Złośliwy Ipek.
Wnioskowanie jest słuszne. Siła jest pierwotna, jest faktem obserwacyjnym. Z obecności siły wnioskujemy o istnieniu indukcji. To jest podejście nie tylko doświadczalne, ale i historyczne --zu. Mpfiz (dyskusja) 11:11, 15 paź 2009 (CEST)
thread_title:  I najważniejsze... 

message: Proszę o źródła z przyzwoitym adresem bibliograficznym (m. in. strona i wiersz), zawierające poparcie takiej (przepraszam ale nikt nie kazał Ci się upierać) ignorancji. 83.26.200.91 (dyskusja) 12:56, 15 paź 2009 (CEST) Złośliwy coraz bardziej Ipek
replies: text: PS dla Stoka. To indukcja zależy też od prędkości i ładunku? A co to znaczy "zależy"? I jak w tym kontekście rozumieć to, że indukcja charakteryzuje pole elektromagnetyczne lub dokładniej punkt takiego pola? ZI.
replies: text: : Wskazane źródło jest publikacją wykładowców szkół wyższych jest sygnowane przez wydział uczelni  ().
replies: text: ::Ale gdzie konkretnie Wielce Szanowna Pani Marta Skorko była łaskawa napisać jak w inkryminowanym artykule wikipedii? 81.190.46.148 (dyskusja) 15:53, 15 paź 2009 (CEST) ZI

text: : Co te pytania mają wspólnego z treścią artykułu? W treści artykułu nie wyrazu "zależy", to Ty go używasz w dyskusji.

text: : StoK (dyskusja) 14:15, 15 paź 2009 (CEST)
replies: text: ::Jak zinterpretujesz ten fragment: "Jest ona określana przez siłę Lorentza, czyli siłę działającą na ładunek elektryczny poruszający się w polu magnetycznym"? Ciekawe co mogłoby mnie przekonać, że nie toczycie sporu ponieważ zacietrzewiacie się na widok ZI, tylko bronicie własnych poglądów? Chyba nic. Ale spór rozstrzygną uczciwie wskazane źródła. 81.190.46.148 (dyskusja) 15:50, 15 paź 2009 (CEST) ZIpek.
D Hollyday, R Resnick Fizyka T2 s 207 stoi:  ... i zdefiniujemy indukcję magnetyczną B tego pola wyrażajac ją poprzez F i inne mierzone wielkości i dalej  Jeżeli dodatni ładunek próbny q0 porusza sięw stronę punktu P z prędkością v i jeżeli na ten ładunek działa odchylająca siła F, to w punkcie P istnieje pole magnetyczne o indukcji B, gdzie B jest wektorem spełniającym związek i tu znany związek).
I podobnie jest w każdej publikacji wprowadzającej indukcję magnetyczną. Jak znasz inną definicję to podaj źródło i treść. StoK (dyskusja) 21:30, 15 paź 2009 (CEST)

text: ::Z przykrością konstatuję, że nie są to równoważne sformułowania. Resnick powiada, że do opisu pola magnetycznego zdefiniuje się indukcję magnetyczną, która będzie je charakteryzowała. Następnie podaje sposób wyznaczenia jej wartości i przypuszczam, że w następnych (już nie cytowanych przez Ciebie fragmentach - nie sugeruję, że z rozmysłem) analizuje różne przypadki występowania siły L., wskazując że wartość B jest stała i niezależna od siły L. Tak jest w wydanych w 2006 roku przez PWN Podstawach Fizyki, na stronie 186 i następnych. Z lektury artykułu w Wikipedii można odnieść wrażenie, że wartość B zależy i od ładunku i od siły L. i od prędkości, a to nie jest prawda. 83.26.200.91 (dyskusja) 22:11, 15 paź 2009 (CEST) ZIpek

text: :: W dziele, które jest przedstawione w przypisie [1] zawarty jest fragment "...Można znaleźć taki kierunek wektora prędkości cząstki (na rysunku od jednego bieguna magnesu do drugiego), że na poruszający się ładunek nie działa żadna siła. Kierunek ten uważamy za kierunek pola magnetycznego, przy czym siła Lorentza jest do niego prostopadła....", który jest oczywistym lapsusem językowym, później następuje istotne sformułowanie o treści: "...Przy ustalonym kierunku prędkości ładunku wartość siły jest wprost proporcjonalna do ładunku q cząstki (...), do prędkości v cząstki oraz do sinusa kąta � między kierunkiem pola magnetycznego a kierunkiem wektora prędkości (...). Zachodzi więc zależność F~qv sin �: (5.1)Zapisując siłę Lorentza jako F = qvB sin �(...) definiujemy wektor indukcji magnetycznej B....". Porównanie tego cytatu z treścią wikiartykułu i Waszych Panowie wypowiedzi, można odnieść wrażenie, że nie do końca rozumiecie autorów cytowanego dzieła (co - biorąc pod uwagę wskazany wcześniej lapsus może nie być sprawą prostą) albo przypisy wpisujecie odrobinę nierozważnie. 83.26.58.53 (dyskusja) 13:37, 16 paź 2009 (CEST)ZIpek.
Coś sądzę że Pan ZIpek w niestandardowy sposób rozumie zwrot Jest ona określana przez. Zarówno publikacja wskazana w przypisie jak i wymieniona wyżej w dyskusji Fizyka Resnicka są podręcznikami, a w podręcznikach pisze się inaczej niż w encyklopedii. StoK (dyskusja) 14:33, 16 paź 2009 (CEST)

text: :To istnieje prawda podręcznikowa i prawda encyklopedyczna? W jakiś sposób potwierdza tę tezę hasło Indukcja (podpunkt magnetyczna) w pierwszym tomie trzytomowej Encyklopedii Fizyki s. 801, t. 1, PWN Wa-wa 1972. Nawet tytuł Waszego artykułu jest, Szanowni Panowie, skopany.  Prawidłowo powinien on brzmieć "Wektor indukcji magnetycznej". Nie mogę się nad tym zbytnio pastwić bom sam tego uchybienia nie zauważył, ale potwierdza to - wielokrotnie głoszoną przeze mnie tezę - o bylejkości umieszczanych u Was prac. Co zaś się tyczy standardów i niestandardowości to jest to relacja zwrotna. Na razie wychodzi na to, że Szanowni Panowie coś niestandardowo podchodzicie do wiedzy. Buchacha ha (smutny to śmiech)83.26.58.53 (dyskusja) 22:22, 16 paź 2009 (CEST) Złośliwy i Zasmucony Ipek
I zapomniałeś napisać że jest to pod literą b), a pod literą a) jest opis indukcji magnetycznej jako zjawiska pojawiania się pola magnetycznego pod wpływem zewnętrznego pola magnetycznego, jako odpowiednik indukcji elektrostatycznej. By odróżnić zjawisko indukcji magnetycznej od wielkości B, wielkość fizyczną nazywa się wektorem indukcji magnetycznej.
Proszę prześledzić kolejność definiowania wielkości fizycznych w Encyklopedii Fizyki:
# Zjawisko indukcji magnetycznej
# Zjawisko polaryzacji magnetycznej
# Wektor namagnesowania jako miara polaryzacji, na podstawie natężenia pola magnetycznego H (nie opisanego, ani nawet nie nazwanego)
# Wektor indukcji magnetycznej jako sposób opisu namagnesowania substancji pisząc namagnesowanie substancji opisuje również wektor i. magnet. B = B0+I i kolejny raz wprowadzając nieopisane wielkości B0. 
 
Podsumowując cały opis hasła Indukcja magnetyczna w EF dotyczy zjawiska pojawiania się pola magnetycznego pod wpływem zewnętrznego pola magnetycznego i wielkości go opisujących, i nie jest poprawnym wprowadzeniem wielkości magnetycznych. 
Nie przypominam sobie by gdziekolwiek indziej wielkości fizyczne opisujące pole magnetyczne były wprowadzane w oparciu o polaryzację magnetyczną, ale jeśli gdzieś tak jest to proszę wskazać, a jeszcze lepiej opisać to.
Wracając do Fizyki Hollidaya i Resnicka, na zakończenie rozdziału jest tabelka z podsumowująca wielkości magnetyczne, a w niej napisano równania definiujące B, F = qv*B lub F = il*B.
I tak jest w wielu innych podręcznikach zależność F=qv*B definiuje (określa) indukcję magnetyczną.
Podobnie definiuje się inne wielkości fizyczne np w Fizyce Hollidaya i Resnicka T.2 s.33 zależność F = qE definiuje natężenia pola elektrycznego, choć pole i jego natężenia istnieje bez tej siły i tego ładunku próbnego. Albo Definicja natężenia pola grawitacyjnego g jest bardzo podobna do definicji natężenia pola elektrycznego...  
StoK (dyskusja) 08:51, 17 paź 2009 (CEST)
StoK (dyskusja) 08:51, 17 paź 2009 (CEST)
replies: text: :::Czy ten fragment Twojej wypowiedzi "...Podsumowując cały opis hasła Indukcja magnetyczna w EF dotyczy zjawiska pojawiania się pola magnetycznego pod wpływem zewnętrznego pola magnetycznego i wielkości go opisujących, i nie jest poprawnym wprowadzeniem wielkości magnetycznych..."? jest kwestionowaniem przez Ciebie treści EF? Jeśli tak, to z całą stanowczością i powagą na jaką mnie stać twierdzę, że nie masz żadnych kwalifikacji do takich działań i ocen (nie żeby EF to była świętość, ale jest to pozycja, która przeszła dość skomplikowaną procedurę weryfikującą poprawność zawartych tam treści a, z całym szacunkiem, Twoja wiedza nie została tak zweryfikowana. Inaczej mówiąc, to treści głoszone przez Ciebie są błędne a nie te zawarte EF. Chyba, że czegoś w Twojej wypowiedzi nie zrozumiałem. Pzdr. ZI. 83.26.192.67 (dyskusja) 11:15, 17 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Powiem krótko 

message: Onet wśród przypisów? To niepoważne tym bardziej, że sam portal powołuje się na osobne źródło.NullPointerException (dyskusja) 22:40, 23 mar 2015 (CET)
thread_title:  Źródła