Dyskusja:Ostatni uniwersalny wspólny przodek

message: Szablon wstawiłem ponieważ artykuł jest w tej chwili zbiorem anegdot z prasy popularnonaukowej, a nie wyjaśnia istoty tematu. Enzo Salviati 03:27, 21 maja 2006 (CEST)
replies: text: Mogę tylko zaapelować do Ciebie, abyś dodał brakujące twoim zdaniem informacje lub przynajmniej wskazał kierunek oczekiwanych zmian. Szablon tego nie zrobi. Superborsuk Ω 04:14, 22 maja 2006 (CEST)
replies: text: : Jasne, że nie. A ja mam tylko tyle czasu. Dlatego wstawiłem szablon. Sapienti sat - może przyjdzie ktoś i napisze coś zanim ja dobiorę się do tego. Enzo Salviati 05:06, 22 maja 2006 (CEST)
replies: text: :: Nie możesz wstawiać szablonu, a potem pisać, że na masz czasu wykazać jakie twoim zdaniem błędy zawiera artykuł. To jest niepoważne. Jak mam go poprawić, jeżeli nie wiem, o co konkretnie Ci chodzi? Tekst opiera się na tłumaczeniu wersji angielskiej. Superborsuk Ω 13:54, 22 maja 2006 (CEST)
replies: text: ::: Szablon był wstawiony dla ogółu wikipedystów. Nie identyfikuj się z wikipedią. To tak jak z tym statystycznym jądrem - patrz P.S. Spełniał również ważną rolę dla  tych co ewentualnie czytają by sie cos dowiedzieć. Szablonu nie wstawiłem złośliwie, nawet nie zauważyłem, ze to Twoja edycja. Wstaw go z powrotem i nie baw sie w dziecko. Uzasadnienie było: Brak wyjaśnienia istoty tematu. Artykuł  jest cienki ale i tak coś wyjaśnia, a nie baja o przodkach w kominie. Jeśli mam za rękę Cię prowadzić to wolę sam napisać jak będę miał czas - mniej roboty. Jeśli nie rozumiesz: " Brak wyjaśnienia istoty tematu." to znaczy, że temat nie leży w gestii Twojej specjalności. To jest normalne. Jak zauważyłeś ja np. ograniczam sie do artykułów z biologii i cygar :) i jakoś żyję. Enzo Salviati 14:38, 22 maja 2006 (CEST)

text: ::: P.S. " Można się tutaj posłużyć analogią do statystycznego Polaka, który ma zgodnie ze średnią jedną pierś oraz jedno jądro. Nie należy oczekiwać, że taka osoba istnieje fizycznie. " Zaliczyłem ROTFLa, najlepsze wyjaśnienie fallacy of division w statystyce z jakim się spotkałem :) Enzo Salviati 16:56, 22 maja 2006 (CEST)

text: ::: P.S. 2. Zajrzyj tu jeśli chcesz zobaczyć lepszy artykuł w temacie: Douglas Theobald 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent.
Obawiam się, że ponownie popełniasz ten sam błąd, oceniając treść Wikipedii. Pierwszym celem tworzenia artykułu, jest wyjaśnienie w przystępny sposób tematu laikowi. Osoba, która ma dużą wiedzę biologiczną, nie będzie poszukiwać odpowiedzi na pytanie podstawowe i nie dla niej został napisany pierwszy akapit. Tytuł hasła brzmi Ostatni uniwersalny wspólny przodek, co laik może przyjąć dosłownie. Może dojść do wniosku, że istniała kiedyś jakaś jedna bakteria (np. taka jak na ilustracji), od której wywodzi się całe życie na Ziemi. Podobnie jest w definicji ewolucji, gdzie ważne jest podkreślenie, że teoria mówi o populacji, a nie pojedyńczych osobnikach. Zgadzam się z tobą, że materiału jest zbyt mało. Brakuje odniesień do drzewa filogenetycznego, podobieństwa między istniejącego orgnanizmami (np. DNA) itd. W tym sensie artykuł jest stubem i moim zdaniem lepiej pasuje do listy stubów w biologii niż stron do dopracowania. Superborsuk Ω 17:21, 3 cze 2006 (CEST)
en:Last universal ancestor
thread_title:  Do dopracowania