Dyskusja:Role płciowe

message: Co prawda na zachodzie odchodziło się od modelu patriarchalnego ale poniosło to za sobą wiele skutków ubocznych, zwiekszyło ingerencje państwa w sprawy prywatne obywateli, doprowadziło tez do kryzysu demograficznego oraz tworzy coraz większe problemy z ubezpieczeniami społecznymi.
W USA np model tradycyjnej rodziny jest bardzo silny, mocny i wystawiany na wzór. Dlatego uważam że tylko kwestią czasu jest gdy ludzie wrócą do bardziej tradycyjnego podziału obowiązków, właściwie już widac na zachodzie lekki zwrot ku temu i promowanie przez rzady rodzin tradycyjnych.
Dlatego teksty takie że "Na zachodzie się odchdzi", "Jest podważany" staja się być nie na czasie. A wojny z pieniącymi sie feministkami które pewnie już sobie znalazły nowe hasło w którym będa mogły dac upust swojej frustracji czasu nie ma :)
W sumie można też by zrobić dział na temat "symetrycznego podziału ról męsko damskich" i też wykazac ogromne ułomności społeczeńśtw budowanych na takim podziale.
thread_title:  Ten artykuł jest skazany na POV 

message: * Mężczyzna
o Głowa i żywiciel rodziny
o Kompetentny w sprawie kontaktów ze światem zewnętrznym
o Silny, racjonalny, waleczny, aktywny seksualnie
o Mężczyźni jako "myśliwi"
* Kobieta
o Zależna i podległa męskiemu opiekunowi (ojcu, mężowi itd.)
o Słaba emocjonalnie i irracjonalna, załagodzająca, seksualnie pasywna lub obojętna
o Kobiety jako zdane na "myśliwych", "opiekunki domowego ogniska"
Dziwne, ze jeszcze żadna kobieta tego nie skrytykowała. Według mnie to jest powoli umierający stereotyp, a nie "trwała rzeczywistość".
Nie zalogowany wikipedysta Bartlomiej.Piotrowski, 28.I.2006
Autor tego artukułu nie prezentuje tymi odpisami kobiety i mężczyzny żadnych kontrowersji. Pisze jasno i wyraźnie, że to jest "TRADYCYJNY MODEL RÓL KOBIECYCH I MĘSKICH" i tak wygląda ów tradycyjny model. Oczywiście od końca lat 70-tych kształtuje się też model egaliterany ról kulturowych kobiety i mężczyzny, w którym kobieta i mężczyzna postrzegani są jako równe sobie jednostki społeczne. Model ten jest akceptowany przez naukowców, intelektualistów itp., ale mimo wszystko "tradycyjny model ról" ma nadal bardzo silny wpływ na nasze wyobrażenia o kobietach i mężczyznach, o tym co ich charakteryzuje, jakie role i funkcje mają do spełnienia w społeczeństiwe. Moim zdaniem model tradycyjny nadal góruje nad modelem egalitarnym w zachodzniej kulturze.
(Jestem przekonana o obiektywiźmie mojej wypowiedzi i proszę nie postragać mnie - kobiety jako "pieniącej się feministki". O tradycyjnych rolach męskich i kobiecych oraz o ich głębokim zakotwiczeniu w mentalności kultury zachodniej pisze wielu socjologów, psychologów itd. - zarówno płci żeńskiej jak i męskiej.)
Ps. Ciekawe że w niemieckiej Wikipedii znajdują się takie same informacje dotyczące ról kobiecy i męskich, a nikt nie postrzega ich jako kontrowersji.
Nie zalogowana wikipedystka Agata Kola 08.05.2007
replies: text: Czy czytając ten artykuł nie odnosisz wrażenia, iż autor próbuje przekonać czytelnika o tym, że model tradycyjny jest zły?--Witek1988 (Dyskusja) 18:23, 8 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Wrażenie to kwestia subiektywna. Podaj konkretne przykłady takiej indoktrynacji. Także określenie 'zły' raczej nie daje podstaw do dyskusji. Sugestia, że tradycyjny podział rół jest niefunkcjonalny w naszych czasach nie oznacza, że był on zawsze zły. Owszem, są feministyczne podejścia, które wychodżą z takiego założenia (i można się z tym zgadzać bądź nie, co jest tematem na odrębną dyskusję), ale w tym artykule takiego założenia nie ma.
Artykuł ten na pewno nie jest negatywną krytyką tradycyjnych ról kobiet i mężczyzn w kulturze zachodu. Jest po prostu wierny faktom historycznym, które niezprzeczalnie potwierdzają, że model tradycyjny ról kobiet i mężczyzn nie jest perfekcyjny. Po co faministki zaczęły waczyć o równe prawa dla obydwu płci, po co kolejne (liberalne) rządy przyznały równouprawnienie kobietom, czemu robi się kampanie reklamowe pod hasłem "Równi w pracy - to się opłaca", po co wprowadza się urlopy wychowawcze dla mężczyzn. Społeczeństwo (zarówno kobiety jak i mężczyźni - chociaż jeszcze nie wszyscy) doszli do wniosku, że model tradycyjny nie jest sprawiedliwy - to jest niezaprzeczalny fakt (na który wysunełam kilka dowodów). Dlatego autor nie przekonuje czytelnika o "źle" modelu tradycyjnego - on stwierdza fakty, a fakty świadczą negatywnie o owym modelu.
Nie zalogowana wikipedystka Agata Kola 29.05.2007

text: Wysnucie dowodów IMO podpada pod WP:OR. Z kolei przedstawienie jedynie argumentów (nie ważne, czy słusznych, czy nie) świadczących o niesłuszności modelu tradycyjnego narusza WP:POV. Należało by tutaj przedstawić sytuacje z punktu widzenia osób o różnych poglądach.--Witek1988 (Dyskusja) 13:46, 30 cze 2007 (CEST)
Kontrowersje tego artykułu nie polegają na przedstawieniu tradycyjnego rozumienia ról kobiecych i męskich, ale dotyczą podanych przykładów - obraz mężczyzny jest tylko i wyłącznie pozytywny, podczas gdy obraz kobiety negatywny. Tradycyjne postrzeganie roli kobiety to także uczuciowość, empatia, ciepło, poświęcenie wychowaniu dzieci oraz prowadzeniu domu i wiele innych. Z kolei tradycyjny mężczyzna bywa też skłonny do agresji i przemocy, zaniedbujący obowiązki rodzicielskie na rzecz pracy, niestroniący od alkoholu i z trudem hamujący popęd seksualny - dlaczego takie cechy nie zostały przytoczone?
--Malyzna (dyskusja) 19:57, 4 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  kontrowersje 

message: Źródła można zweryfikować m.in. w bibliotece Wydziału Psychologii UW. Pozdrawiam, i życzę miłego czytania, Minimus disputatio 20:27, 10 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Źródła 

message: Jw. (chyba że za definicję "NPOV" już uznaje się jakiś trockizm-marksizm). Brakuje tylko stwierdzenia, że to jedynie w wyniku "umowy społecznej" kobieta rodzi dzieci, a chłopcom od dziecka wmawia się, że mają wyłączne prawo do używania pisuaru.
Koleżanka Agata Kola wyżej w dyskusji pisze, że artykuł jest "wierny faktom historycznym", które to stwierdzenie budzić może jedynie zgrozę, do artykulacji jakich absurdów zdolne są współczesne wyprane mózgi.
Pisze ona też o różnych "niezaprzeczalnych faktach", tzn. o różnych (zapewne, jak rozumiem, równie "niezaprzeczalnych") przykładach dyskryminacji, jak to kobiety mało obecne są w życiu publicznym, polityce, kierowniczych stanowiskach, mniej zarabiają itp. Chciałbym, aby równie świadoma ogromu wszystkich "niezaprzeczalnych faktów" dziewoja, która wysuwa na nie różne "dowody", zastanowiła się, dlaczego w, dla przykładu, światowej pierwszej setce rankingu graczy w szachy jest dokładnie jedna kobieta i - jeśli oczywiście nie strzelimy radosnego wniosku, iż to jeszcze jeden przykład wstrętnej dyskryminacji - czy może po prostu nie zachodzi tu jakaś analogia pomiędzy szachami a w/w dziedzinami życia, w których kobiety są w tak wstrętny i ewidentny sposób dyskryminowane. 
Rozumiem bowiem, że pierwotni ludzie (czyli ci najmniej skażeni tą wstrętną społecznie umowną dyskryminacją kobiet) nie mieli żadnych podziałów ról, kobiety polowały tak często, jak mężczyźni, dzieci niańczono też na spółkę (pewnie imitując pierś [ojoj, bugbot nie lubi słowa na "c"] tata wieszał na barku skórzany worek z mamucim mlekiem i karmił oseska), decyzje w rodzinie podejmowano demokratycznie, a w plemieniu pilnowano, aby wodzem były tak samo często kobiety, jak mężczyźni.
Rozumiem też, że idąc wstecz z historią, przywódców kobiecych jest coraz więcej, kobiety w większym stopniu zajmują się zarządzaniem i zajęciami związanymi z analityką, aż do oczywiście wspomnianego wzorcowego statusu człowieka pierwotnego, kiedy wszyscy byli doskonale równi.
Upraszam się zatem o nierobienie sobie jaj z mojej cywilizacji i albo poprawę/likwidację tego groteskowego artykułu, albo zaznaczenie, iż nie dotyczy on ludzi, ale Tolkienowskich krasnoludów. kashmir 15:00, 5 lut 2008
thread_title:  Ten artykuł to jakaś kpina z NPOV 

message: Wspomniane badania na małpach są nie na miejscu, ponieważ wśród zwierząt nie można mówić o kulturowym kontekście płciowym. Istnieją natomiast badania, które wykazują to samo u ludzi - że na pewnym etapie rozwoju chłopcy i dziewczynki wolą bawić się zabawkami zgodnie ze społecznym oczekiwaniem. Tak czy siak wyników tych badań nie można generalizować na całą kwestię ról związanych z płcią - mielibyśmy tu do czynienia z nadinterpretacją. Nie stwierdzają one faktu, że role rodzajowe są "uwarunkowane biologiczne", bo to wręcz contradictio in adiecto, a jedynie fakt, że na pewnym etapie wśród przedstawicieli określonego rodzaju płci występują takie a takie tendencje rozwojowe. Równie dobrze moglibyśmy przywołać statystyki mówiące, że wśród najlepszych uczniów pierwszych klas podstawówki są prawie same dziewczynki a więc... "dziewczynki już od dzieciństwa mają przewagę intelektualną nad chłopcami i są predestynowane do samorealizacji w tym właśnie kierunku". Totalna manipulacja i nadinterpretacja. Grimsson (dyskusja) 20:44, 16 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Dyskusja nie służy do prezentowania własnych przemyśleń, tylko dyskutowania nad formą hasła. W obecnej formie hasło ma postać artykułu propagandowego a nie rzetelnego opracowania encyklopedycznego. Tylko jego pierwsze zdanie ma charakter definicji encyklopedycznej, a cała reszta to publicystyka przekonująca, że role płciowe są wynikiem "opresji" i "ostracyzmu". Artykuł jest kompletnie nieobiektywny, a usunięcie z niego odwołań do dwóch naukowych artykułów prezentujących stanowisko przeciwne tylko pogłębiłoby jego stronniczy i nieneutralny charakter.  Paweł Krawczyk (dyskusja) 21:06, 16 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :A czy Twój komentarz to nie jest właśnie zaprezentowanie Twoich przemyśleń? Ja bym zostawił tą wzmiankę w aktualnej postaci. Stwierdza to co można wyczytać ze źródeł i nic więcej. --Plywak dysk. 21:13, 16 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::Przeniosłeś ten fragment w inne miejsce i przeredagowałeś, pozostawiając źródła - nie mam żastrzeżeń. Kolega powyżej sugerował jak rozumiem jego całkowite usunięcie. Moje przemyślenia dotyczyły właśnie formy artykułu, nie zaś meritum sprawy. Paweł Krawczyk (dyskusja) 22:29, 16 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Małpy 

message: "Osoby takie określa się mianem zniewieściałych, podczas gdy nie ma analogicznego określenia dla kobiet."
Często można spotkać się z bardzo pejoratywnym i kolokwialnym terminem "babochłop" (lub dziec. "chłopczyca") - kobieta zajmująca się nadmiernie zajęciami stereotypicznie zarezerwowanymi dla mężczyzn.
thread_title:  Miano zniewieściałych. 

message: Za słabo się w tej tematyce orientuję, więc nie chcę sam edytować. Zastanawia mnie czemu nie ma w haśle żadnych odwołań do doświadczeń kibuców, gdzie mimo planowemu wychowaniu dzieci w egalitaryźmie, także płciowym, w społeczności planowo zacierającej różnice płci natępuje samorzutny powrót do tradycyjnie postrzeganych społecznych ról płci? steifer (dyskusja) 11:52, 9 lip 2011 (CEST)
* Cały ostatni akapit w sekcji "Różnice wynikające z płci biologicznej" jest temu poświęcony. Paweł Krawczyk (dyskusja) 17:27, 11 lip 2011 (CEST)
replies: text: :chyba oślepłem, albo ten akapit czasowo znikł, bo nie zauważyłem wcześniej :) Sorki! steifer (dyskusja) 14:17, 12 lip 2011 (CEST)
replies: text: :: Myślę, że to ciekawe, że poruszasz ten temat, bo o ile jeśli ludzie wracają do 'tradycyjnych' ról płciowych, to mają wybór do uczynienia tego właśnie, nie zaś są spychane do jednego  narożnika od samego początku.--Trzecimaja (dyskusja) 04:28, 5 paź 2015 (CEST)
thread_title:  Kibuce