Dyskusja:Moskalofilstwo

message: : Argumenty przeciwko nazwie "moskalofilstwo"
replies: text: :1) jest to nazwa obraźliwa, fałszywa, nadana w XIX w. przez ukraińskich nacjonalistów, zamiernie wypaczająca ideologię narodową rusofilstwa. Nigdy ruch rusofilski tak się nie nazywał, ani żaden członek tego ruchu nie używał tego sformułowania w celu nazwania ruchu (poza przypadkami ironii, rozstrzeliwaniami, wymuszeniami i torturami w trakcie śledztwa, i perswazji rzecz jasna). To tak samo jakby w przypadku AK zacząć posługiwać się terminologią Gestapo ("polski bandytyzm" etc.). Nazwa "moskalofilstwo" pochdzi od "moskala." Słownik Języka Polskiego wyjaśnia słowo "moskal" (pisane z małej litery) jako określenie mające wyrażać "niehcęć" i "pogardę" dla Rosjan, a słowo "Moskal" (pisane z wielkiej litery) jako "dawne, obraźliwe określenie mieszkańców ziem ruskich". Zgodnie ze Słownikiem PWN jest to określenie głównie "pogardliwe", w dalszej kolejności "dawne". Wielki Słownik Doroszewskiego stwierdza, że jest to określenie "z odcieniem niechęci o Rosjaninie". "Moskal" to struktura językowa wynikająca z "emocjonalizmu uzewnętrzniającego negatywny stosunek nadawców do Rosjan", kojarzona współcześnie z rusofobią.
replies: text: :2) we współczesnej polskiej i światowej historiografii (poza publikacjami ukraińskich autorów) stosuje się częściej oryginalną, prawdziwą nazwę ruchu "rusofilstwo" (patrz Wikipedia angielska, niemiecka, rosyjska a nawet fińska), nazwę tą stosują pracownicy polskiej Państwowej Akademii Nauk i Polskiej Akademii Umiejętności, polskie łemkowskie strony internetowe, polscy autorzy, rusińskie strony internetowe, a nazwa "moskalofilstwo" jest powszechnie uznawana za obraźliwą. Autorzy, którzy próbują jej bronić, uważają, że jest mniej obraźliwa od "kacapstwa" (inna nazwa najconalistów ukraińskich dla ruchu rusofilskiego), co jest już szczytem bezczelności, lub że jest używana częściej, co jest nie prawdą.

text: :3) Nazwa "moskalofilstwo" dominuje obecnie niemal wyłącznie u autorów ukraińskich, polskich publikacjach i przekładach tychże autorów ukraińskich i w starej polskiej literaturze z zaboru austriackiego (bo była tam wymuszona politycznie, wyjątkowo rzadko stosowana w innych zaborach). Jednak nawet Encyklopedia Ukraińska z 1993 uznaje nazwę "rusofilstwo" za bardziej poprawną od "moskalofilstwa", a ukraińska Wikipedia również podaje nawzę "rusofilstwo" jako ekwiwalent nazwy "moskalofilstwo". --Kujawianin (dyskusja) 06:37, 22 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Nazwa "moskalofilstwo" - obraźliwa i fałszywa 

message: W treści hasła tylko w minimalnym stopniu uwzględniono i opierano się na rzeczywistej literaturze i źródłach rusofilskich i autorach wywodzących się bezpośrednio z ruchu, tłumaczących jego postulaty i genezę. Hasło w znacznej mierze opiera się na źródłach pochodzących wyłącznie z jednego środowiska intelektualnego, wyjątkowo krytycznego wobec ruchu rusofilskiego, oponującego i negującego od samego początku jego założenia. Ewidentny brak obiektywizmu --Kujawianin (dyskusja) 07:31, 22 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Treść hasła - brak obiektywizmu 

message: *Proszę nie wywoływać wojny edycyjnej i nie forsować OR na podstawie jednostronnych źródeł. Zasadnicza merytoryczna i semantyczna zmiana nagłówka i definicji strony może nastąpić po konsensusie w dyskusji strony. Magocsi akurat lansuje pogląd tzw. Karpatorusinów, ale jest odosobniony w swoich poglądach. Dla polskiej Wikipedii miarodajne jest nazewnictwo powszechnie przyjęte w polskiej historiografii, oczywiście z  zaznaczeniem uźródłowionych stanowisk odrębnych. Andros64 (dyskusja) 11:30, 22 sie 2015 (CEST)
**Tak BTW Moskal jest w języku polskim określeniem neutralnym, w przeciwieństwie do języka rosyjskiego. Niemniej w definicjach pojęć historycznych obliguje nas nazewnictwo historiografii polskiej. I stąd np. Agresja ZSRR na Polskę  a nie Польский поход РККА. Andros64 (dyskusja) 11:38, 22 sie 2015 (CEST)
*** Ta sama Encyklopedia PWN, na którą Kolega się powołuje jasno stwierdza, że Moskal to dawne, pogardliwe określenie Rosjanina (cytuję: 1. pogard. «o Rosjaninie»). Również "moskalofilstwo" to nazwa obraźliwa, fałszywa, nadana w XIX w. przez ukraińskich nacjonalistów, zamiernie wypaczająca ideologię narodową rusofilstwa. Nigdy ruch rusofilski tak się nie nazywał, ani żaden członek tego ruchu nie używał tego sformułowania w celu nazwania ruchu (poza przypadkami ironii, rozstrzeliwaniami, wymuszeniami i torturami w trakcie śledztwa, i perswazji rzecz jasna). To tak samo jakby w przypadku AK zacząć posługiwać się terminologią Gestapo ("polski bandytyzm" etc.). --Kujawianin (dyskusja) 18:17, 22 sie 2015 (CEST)
** Henryk Wereszycki, Czesław Partacz, autorzy Encyklopedii PWN czy Witold Doroszewski, autor  Słownika Języka Polskiego są wystarczająco miarodajni i encyklopedyczni. Niewątpliwie nie byli, lub nie są nacjonalistami ukraińskimi :). Andros64 (dyskusja) 11:43, 22 sie 2015 (CEST)
*** Powyżsi autorzy zamieszczają w słownikach obie nazwy "rusofilstwo" i "moskalofiltwo". Doroszewski nawet podaje kontekst w jakim nazwę tę stosowano: "rozstrzeliwują moskalofili". Moskalofilstwo to obraźliwa i fałszywa nazwa rusofilstwa stosowana przez nacjonalistów ukraińskich dla rusofilstwa na Ukrainie. "Moskalofilstwo" było także obraźliwą nazwą jakiegokolwiek rusofilstwa, np. czeskiego, litewskiego itd.  (cytuję za Koniecznym: Natomiast patriotyzm letuwski zaczął być moskalo-filskim, a więc antypolskim). Bogdan Horbal wyjaśnił w swoim artykule, że nazwa "moskalofilstwo" wcale nie jest bardziej popularna od nazwy "rusofilstwo" (oprócz ukraińskich autorów). We współczesnej polskiej i światowej historiografii (poza publikacjami ukraińskich autorów) stosuje się częściej oryginalną, prawdziwą nazwę ruchu "rusofilstwo" (patrz Wikipedia angielska, niemiecka, rosyjska a nawet fińska), nazwę tą stosują pracownicy polskiej Państwowej Akademii Nauk i Polskiej Akademii Umiejętności, polskie łemkowskie strony internetowe, polscy autorzy, rusińskie strony internetowe, a nazwa "moskalofilstwo" jest powszechnie uznawana za obraźliwą. Autorzy, którzy próbują jej bronić, uważają, że jest mniej obraźliwa od "kacapstwa" (inna nazwa najconalistów ukraińskich dla ruchu rusofilskiego), co jest już szczytem bezczelności, lub że jest używana częściej, co jest nie prawdą.--Kujawianin (dyskusja) 20:11, 22 sie 2015 (CEST)
** I proszę nie przepisywać jako źródeł przypisów z polemiki Bohdana Horbala, który jest oczywiście do uwzględnienia jako stanowisko odrębne co do nazewnictwa, podobnie jak Magocsi. Andros64 (dyskusja) 12:05, 22 sie 2015 (CEST)
*** Dlaczego źródła, na które powołuje się m.in. Bogdan Horbal, Andrzej Zięba, Bruski, S. Ripetsky, O. Sereda, Elaine Rusinko, Paul Robert Mogasci itd. są gorsze od źródeł wikipedysty Androsa64? Do każdego zamieszczonego przeze mnie źródła zamieściłem link internetowy do publikacji dostępnej online, więc proszę po raz kolejny nie obwiniać mnie o kopiowanie cudzych artykułów, linków, przypisów oraz bezpodstawnie usuwać treści artykułów. I proszę umieszczać odpowiedzi pod zarzutami zamiast otwierać nowe sekcje i robić bałagan w dyskusji. W przeciągu 5 tygodni będę miał dostęp do zasobów Biblioteki Narodowej i dostarczę kolejnych źródeł, jeśli Kolega nadal nie czuje się przekonany co do słuszności nazwy. Zrobię to tylko i wyłącznie dla Kolegi, choć wyżej wymienione argumenty są w zupełności wystarczające. --Kujawianin (dyskusja) 18:17, 22 sie 2015 (CEST)
Do tej pory Kolega się merytorycznie nie ustosunkował do argumentów Hrobala, Zięby itd. Zamiast kasować treść proszę przedstawić kontrargumenty (jeśli Kolega takie posiada) lub zaprzestać wojny edycyjnej.--Kujawianin (dyskusja) 18:23, 22 sie 2015 (CEST)
*** Profesorowie: Henryk Wereszycki, Czesław Partacz, Witold Doroszewski, Stefan Kieniewicz, Włodzimierz Osadczy, dr hab. Bernadetta Wójtowicz-Huber,  uprzednio Wilhelm Feldman, autorzy Encyklopedii PWN są wystarczająco miarodajni dla formy pojęcia w historiografii polskiej, czy języku polskich. Obiekcje przedstawione przez w pojedyńczym przyczynku polemicznym dr Bogdana Horbala, nb. działacza łemkowskiego, powołującego się na dr hab. Andrzeja Ziębę zostały uwzględnione jako forma oboczna ale nie stanowią podstawy do rewizji nazwy artykułu, zgodnej z terminologią przyjętą powszechnie w nauce polskiej. A ta forma jest dla nas na Wikipedii polskiej wiążąca. Andros64 (dyskusja) 17:41, 23 sie 2015 (CEST)
**** Po pierwsze proszę nie sugerować niekompetencji Horbala ze względu na jego działalność łemkowską (nikt nie zarzuca np. Osadczemu, że jest członkiem ukraińskiego środowiska intelektualnego). Po drugie żaden z wymienionych przez Kolegę autorów nie rozstrzyga ani nic nie wnosi do sporu co do poprawności nazw "rusofilstwo" i "moskalofilstwo",  a sami korzystają z obydwu terminów. Po trzecie możemy zrobić bezsensowne zawody na długość list autorów, którzy stosują taką lub inną nazwę. Na początek: dr Bogdan Horbal, kierownik Zakładu Stosunków Etnicznych w Europie Instytutu Etnologii i Antropologii Kulturowej Uniwersytetu Jagiellońskiego i Sekretarz Komisji Wschodnioeuropejskiej Wydziału II Historyczno - Filozoficznego Polskiej Akademii Umiejętności dr hab. Andrzej Zięba, kierownik Zakładu Historii Najnowszej Polski Wydziału Historycznego Uniwersytetu Gdańskiego prof. dr hab. Eugeniusz Koko, dr Magdalena Nowak (Historia – mentalność – tożsamość. Rosja i Zachodnia Europa w polskiej i ukraińskiej historiografii XIX i XX wieku, Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego, Gdańsk 2013), prof. Edward Czapiewski dodatkowo w recenzji tejże książki , historyk Juliusz Bator (autor min. Wojny Galicyjskiej) , pracownik Instytutu Wschodniego dr Magdalena Lachowicz , sekretarz naukowy Komisji Wschodnioeuropejskiej Polskiej Akademii Umiejętności Helena Duć-Fajfer , pracownik naukowy polskiego IPN dr Igor Hałagida . Nawet Włodzimierz Osadczy, który jak się wydaje, jest zwolennikiem nazwy "moskalofilstwo", również stosuje nazwę "rusofilstwo", choćby tutaj: Święta Ruś. Rozwój i oddziaływanie idei prawosławia w Galicji (Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 2007). Nazwa "moskalofilstwo" wcale nie jest częstsza w polskiej historiografii, jest uważana za obraźliwą nawet przez autorów ją używających (zamiernie to niekiedy czyniących tak jak np. Moklak), pochodzi od "Moskala", który według wszystkich ważniejszych współczesnych polskich encyklopedii i słowników jest terminem pogardliwym, wyrażającym niechęć do Rosjan--Kujawianin (dyskusja) 22:19, 23 sie 2015 (CEST)
****Nie ma konsensusu w tej sprawie, proszę nie usuwać źródeł ani nie forsować OR. Artykuł ma nazwę powszechnie przyjętą w nauce polskiej sprzed ingerencji Kolegi, istnieje od kilku lat, ma kilku autorów i zasadą jest,że tak zasadnicze zmiany mogą być w przypadku sprzeciwu - po dyskusji, a nie bez dyskusji, czy przed dyskusją. Andros64 (dyskusja) 23:20, 23 sie 2015 (CEST)
***** W Wikipedii rosyjskiej obowiązuje zasada stosowania nazw haseł najbardziej znanych i rozpowszechnionych tak by przeciętnemu czytelnikowi Wikipedii taka nazwa była pierwszym co narzuca się kiedy władowuje swoje zapytanie w wyszukiwarkę. Google odnalazł 149 tys. stron z "rusofilstwo" oraz 1540 stron z "moskalofilstwo". Różnica stukrotna, jak widać. To ma o czymś świadczyć. Przynajmniej współczesnemu czytelnikowi zainteresowanemu w tym temacie najprawdopodobniej pierwszym co przyjdzie do głowy będzie "rusofilstwo".
#### Tyle że "rusofilia", czy "rusofilstwo" to określenie ogólne, oznaczające sympatię dla Rosji i Rosjan w różnych okresach historycznych, również współcześnie, natomiast "moskalofilstwo" jest nazwą własną specyficznego zjawiska w dziejach Polski i Ukrainy, które występowało historycznie w XIX wieku - i do 1945. Zjawisko to było ograniczone chronologicznie i terytorialnie i dotyczyło odrzucenia ukraińskiej tożsamości narodowej na rzecz tożsamości rosyjskiej przez elity i społeczności posługujące się językiem ukraińskim, który uznawały za dialekt języka rosyjskiego. Zakres pojęciowy moskalofilstwa jest zupełnie inny niż rusofilii, które to pojęcie może odnosić się z równym powodzeniem do historycznych, czy współczesnych Polaków, Amerykanów, Francuzów, Niemców etc. Natomiast pojęcie moskalofilstwa jest pojęciem ściśle historycznym, ograniczonym wyłącznie do ukraińskojęzycznej grupy językowej, odrzucającej ukraińską tożsamość narodową i nie ma odniesienia do innych narodowości i współczesnych zjawisk socjologicznych. Dlatego w wyszukiwarkach ma prawo to tak wyglądać, bo pojęcie rusofilia odnosi się do wszystkich epok i narodów świata, a pojęcie moskalofilstwo do jednego społeczeństwa w wąskim, minionym przedziale historycznym. Andros64 (dyskusja) 08:53, 24 sie 2015 (CEST)
********* "Moskalofilstwo" było od początku obraźliwą nazwą jakiegokolwiek rusofilstwa, np. czeskiego, litewskiego itd. (cytuję za Feliksem Konecznym: Natomiast patriotyzm letuwski zaczął być moskalo-filskim, a więc antypolskim (PAŃSTWO I PRAWO w cywilizacji łacińskiej, ). Choć najczęściej było używane w kontekście Galicji i Karpat, bo tam ruch rusofilski był najprężniejszy. Nawet Doroszewski mówi, że to orientacja polityczna, cytuję: "zwłaszcza u Ukraińców". Zatem nie jest to pejoratywna nazwa wyłącznie ruchu rusofilskiego w Galicji. Bogdan Horbal wyjaśnił w swoim artykule, że nazwa "moskalofilstwo" ma zakres równie lub jeszcze bardziej szeroki od "rusofilstwa", jest obraźliwa, wypaczająca ideę narodową galicyjskiego rusofilstwa i wcale nie jest bardziej popularna od nazwy "rusofilstwo". Poza tym rusofile galicyjscy nie mogli odrzucić w XIX w. tożsamości ukraińskiej, ponieważ oni takowej według swojego własnego mniemania nigdy nie posiadali. --Kujawianin (dyskusja) 09:15, 24 sie 2015 (CEST)
***** Nazwa hasła obecna jest historycznie poprawna, odzwierciedla słownictwo polskie przełomu XIX-XX st. Ale mamy XXI st. aktualnie, temu bardziej naturalną nazwą powinna być taka jaka stosowana jest w XXI st. Jasne że nie trzeba udowadniać że wyraz "moskalofilstwo" jest normalnym polskim słowem tyle że stosowanym powszechnie przed wojną. I teraz też istnieje, ale termin "rusofilstwo" w naszych czasach przeważa. Bogomolov.PL (dyskusja) 01:27, 24 sie 2015 (CEST)
***** Kolejne klasyczne monografie historii Ukrainy: Władysław Serczyk, Historia Ukrainy , Wydanie III poprawione i uzupełnione, Wrocław-Warszawa-Kraków 2001,  wyd. Ossolineum,  s.218-219 i wszędzie dalej. Karol Grünberg, Bolesław Sprengel, Trudne sąsiedztwo. Stosunki polsko-ukraińskie w X-XX wieku, Warszawa 2005,  s. 163.
****** dr hab. Jan Jacek Bruski (UJ, cytuję: (...) kompensowało Rusinom - opartego o bliskość języka i obrządku - z wielkim narodem rosyjskim. Trudno się dziwić, iż rusofilstwo polityczne - rozpowszechnione również wśród innych Słowian - przekształcać zaczęło się w Karpatach w rusofilstwo narodowe), Adam Szczopuk, Karol Wilczyński (wszyscy Uniwersytet Jagielloński): "tymczasem rusofile nie uważali się wprost za Rosjan, a jedynie podkreślali wspólną kulturę „ruską” ziem wschodniogalicyjskich oraz Cesarstwa Rosyjskiego. Podobne stanowisko zajmowali tzw. starorusini, którzy akcentowali z kolei jedynie wspólne korzenie kultury galicyjskich Rusinów i Rosjan, wywodzące się ze spuścizny Rusi Kijowskiej" (Przegląd Geopolitczny, tom 9).--Kujawianin (dyskusja) 10:16, 24 sie 2015 (CEST)
****** Głos Kolegi powyżej to jest dokładnie uzasadnienie dla nazwy obocznej, która jest podana w nagłówku. Wszystkie polskie monografie historii Polski, historii Ukrainy i historii Galicji 1848-1918 i podręczniki akademickie (prof. Wereszycki, Kieniewicz, Partacz, Serczyk, Grunberg, Sprengel), traktują o zjawisku moskalofilstwa i moskalofilów i jest to w nauce polskiej podstawowe, neutralne określenie dla zjawiska z lat 1848-1945. Oboczne używanie pojęcia rusofilstwo w recenzjach, polemikach i również w istniejącym artykule ma charakter stylistyczno - semantyczny, a nie merytoryczny. Burza w szklance wody o zmianę nazwy artykułu z rzekomo "obraźliwej" jest nie na miejscu. Jest to podstawowy przyjęty powszechnie termin akademickiAndros64 (dyskusja) 10:49, 24 sie 2015 (CEST)
******** Proszę nie bagatelizować lub ingorować wcześniej przeze mnie przytoczonych w dyskusji naukowych prac monograficznych, publikacji naukowych Państwowej Akademii Nauk dotyczących historii Polski, Rosji i Ukrainy (Eugeniusz Koko, Magdalena Nowak, Edward Czapiewski, Juliusz Bator, Helena Duć-Fajfe, Andrzej Zięba, Bogdan Horbal) i sprowadzać ich do mało znaczących głosów. Są to jedyne publikacje, w których kwestia poprawności nazw moskalofilstwo i rusofilstwo w naszej historiografii została poruszona (oprócz Moklaka), podczas kiedy w przytaczanych przez Kolegę źródłach brak jakiejkolwiek wzmianki na ten temat, co świadczy raczej na ich niekorzyść. To, że źródła przytoczone przeze mnie opis takiej polemiki zawierają, świadczy tylko na ich plus. --Kujawianin (dyskusja) 12:44, 24 sie 2015 (CEST)
******** dr Jerzy Bukowski, Stowarzyszenie Łemków, Besida: Opcja staroruska, składająca się głównie z prawosławnych nazwana z miejsca prorosyjską, lub nawet pogardliwie moskalofilską, odpowiedziała także utworzeniem towarzystwa oświatowego im. Kaczkowskiego w roku 1873-cim i również przy pomocy sieci czytelni propagowała swoje poglądy. --123.24.188.186 (dyskusja) 04:25, 25 sie 2015 (CEST)
******** Po pierwsze, proszę nie propagować własnych poglądów i podać przypis, w którym jest jasno stwierdzone, że nazwa "moskalofilstwo" jest bardziej powszechna od nazwy "rusofilstwo". Ja podałem przypisy, które wyraźnie temu przeczą. --Kujawianin (dyskusja) 18:30, 25 sie 2015 (CEST)
******** Po drugie, proszę o podanie przypisu, w którym twierdzi się, że nazwa moskalofilstwo nie jest obraźliwa, pejoratywna lub pogardliwa. Ja podałem szereg źródeł z polskiej historiografii, które twierdzą wręcz coś zupełnie przeciwnego. --Kujawianin (dyskusja) 18:30, 25 sie 2015 (CEST)
* W monografiach historii Polski, Ukrainy i Galicji i podręcznikach akademickich autorstwa prof.  Wereszycki, Kieniewicz, Partacz, Serczyk, Grunberg, Sprengel, w pierwszej monografii Wilhelma Feldmana a także w tłumaczeniu pracy prof. Jarosława Hrycaka z 1998 nazewnictwo jest jednoznaczne: "Moskalofilstwo" i "moskalofile".  Przedstawione przez Kolegę cytaty z recenzji i polemik są jedynie poparciem istniejacej oboczności, co zostało zaznaczone w nagłowku artykułu z powołaniem się na źródła Kolegi. Nie bardzo rozumiem podniesienia temperatury dyskusji w nazewnictwie, które dotyczy szczegółowego zagadnienia historycznego. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 21:39, 25 sie 2015 (CEST)
** Cały czas Kolega podaje tylko pojedyncze przykłady używania nazwy "moskalofilstwo", i to w dodatku w źródłach, które tylko pośrednio zajmują się tym zagadnieniem. Nazwa "rusofilstwo" jest stosowana również w monografiach poświęconych poskiej i ukraińskiej historiografii, historii Łemkowszczyzny, Polski, Rosji i Galicji, publikacjach Państwowej Akademii Nauk, Polskiej Akademii Umiejętności etc. Po raz kolejny proszę nie propagować własnych poglądów i podać przypis, w którym jest jasno stwierdzone, że nazwa "moskalofilstwo" jest bardziej powszechna od nazwy "rusofilstwo". Ja podałem przypisy, które wyraźnie temu przeczą. Po drugie, proszę o podanie przypisu, w którym twierdzi się, że nazwa moskalofilstwo nie jest obraźliwa, pejoratywna lub pogardliwa. Ja podałem szereg źródeł z polskiej historiografii, które twierdzą wręcz coś zupełnie przeciwnego. Dopóki nie będzie takich przypisów, nie będzie kompromisu. Pozdrawiam, --Kujawianin (dyskusja) 09:34, 27 sie 2015 (CEST)
**Kolega nie dał żadnych podstaw do zmiany nazwy przyjętej w historiografii polskiej (monografie i podręczniki akademickie cytowane w nagłówku artykułu i przypisach do nagłówku artykułu (dziewięciu profesorów powyżej chyba wystarczy).  Nazwa oboczna jest umieszczona również w nagłówku, ze źródłami (dwóch doktorów) powołanymi przez Kolegę. Na dziś nie ma podstaw do zmiany nazwy i definicji ustalonej w polskiej historiografii od ponad stu lat, a recenzje, przyczynki, czy polemiki redakcyjne nie są do tego podstawą. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 13:52, 28 sie 2015 (CEST)
*** Oczywiście, że podałem zarówno w artykule jak i dyskuji powyżej. Proszę czytać treść, zanim się ją usuwa. Po raz kolejny proszę nie propagować własnych poglądów i podać przypisy, w których jest jasno stwierdzone, że nazwa "moskalofilstwo jest bardziej powszechna od nazwy rusofilstwo". Kolega do tej pory podał tylko kilka przykładów stosowania nazwy "moskalofilstwo" w źródłach pośrednio dotyczących zagadnienia. Ja podałem przypisy z prac monograficznych dotyczących rusofilstwa, które wyraźnie temu przeczą. Proszę również o podanie przypisów, w których jasno stwierdza się, że "nazwa moskalofilstwo nie jest obraźliwa, pejoratywna lub pogardliwa." Z mojej strony podałem szereg źródeł z polskiej historiografii, które twierdzą wręcz coś zupełnie przeciwnego. Dziękuję. Pozdrawiam, --Kujawianin (dyskusja) 15:19, 28 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Moskalofilstwo nazwą powszechnie przyjętą w polskiej historiografii