Dyskusja:Avatar (film 2009)/Archiwum 1

message: "Pojawiający się w filmie obcy są w całości wytworami komputera, wiernie odwzorowującymi mimikę aktorów." - ale przecież każda z postaci Na'avi była _grana_ przez jakieś aktora - vide napisy końcowe. Więc obcy nie mogą być _w całości_ wytworami komputera... Nawet jeśli są mocno przetworzeni komputerowo, albo na ekran została przeniesiona tylko sfilmowana ludzka mimika to jest to jakaś konkretna część filmu. 81.190.2.187 (dyskusja) 02:59, 30 gru 2009 (CET)
thread_title:  obcy 

message: Chciałem zabrać się do napisania o eywa ale trudno było mi złożyć jakieś sensowne zdania, nie wiemy dokładnie czym jest eywa, czy eywa to drzewo czy energia drzewa, niech ktoś coś wykmini z filmu i z tego artykułu http://james-camerons-avatar.wikia.com/wiki/Eywa
Pozdrawiam
replies: text: Eywa to matka ziemia. Wg Dr Grace Augustine, wszystkie drzewa są ze sobą połączone tworząc sieć, potężniejszą niż ludzki mózg. Teraz trochę mojej fantazji: Utożsamiałbym Eywa z duchem planety, jej inteligencją. Natomiast drzewo dusz, czy drzewo głosów jako zakończenia nerwowe (każde z inna funkcją) wystające na powierzchni planety, do której każdy Na'vi może się podłączyć. Ewentualnie idąc za podaną stroną każde z drzew (dusz, głosów) to inna usługa do której mają dostęp wszyscy Na'vi. A wszystkie połączenia pomiędzy wszystkimi drzewami na planecie to wielka sieć neuronowa, być może i posiadająca swoją inteligencję (która np wpłynęła na zwierzęta aby te pomogły w walce przeciwko najeźdźcom). Pozdrawiam MarGr (dyskusja) 23:23, 11 sty 2010 (CET)

text: Moim zdaniem nie należy wiązać Eywa tylko do drzew. Jest w filmie scena pogrzebu jednego z Na'vi i również padają słowa że jego energia wraca do Eywy (podobnie rzecz się ma w scenie gdy Jake upolował jakieś bliżej nie określone zwierzę , mówi wtedy taką formułę o powrocie ducha do Eywy ) - czyli moim zdaniem nie do drzewa tylko do bytu zawierającego wszystko - całe życie na planecie. Można tu szukać analogii z wierzeniami w reinkarnację.  Pozdrawiam

text: Wg mnie Eywa nie jest żadnym duchem ani bóstwem - jest po prostu jednym wielkim organizmem złożonym z wszystkich drzew i powiązanym ze wszystkim, co żyje na Pandorze. Taki supermózg w rodzaju lemowskiego rozumnego oceanu z Solaris. Pozdrawiam Lifter67 (dyskusja) 17:02, 16 lut 2010 (CET)Lifter67
thread_title:  Eywa 

message: Nie jestem pewien, ale w filmie mówi sie o 13 lub 15 klanach, a nie o trzech. Trzy zostały pokazane.
replies: text: W filmie jest mowa o klanach Omaticaya, klan jeźdźców koni na równinach, i jeźdzców Ikranów ze wschodniego morza. Natomiast Jacke tuż przed bitwą mówi że ma tam 15 klanów to jest jakieś 2000 wojowników (wg mojego tłumaczenia z angielskiego i tego co pamiętam). Pozdrawiam MarGr (dyskusja) 23:44, 11 sty 2010 (CET)
thread_title:  Klany 

message: Proszę o dokonanie korekty w opisie fabuły filmu Avatar w zapisie słowa "ujarzmić"
thread_title:  błąd ortograficzny 

message: Film wyprodukowała firma Weta digital. http://en.wikipedia.org/wiki/Weta_Digital , http://pclab.pl/news40349.html
Zgłosił: m.s. 85.222.73.69 (dyskusja) 23:43, 23 gru 2009 (CET)
"Wpływ na psychikę" - uważam, że ten fragment nie ma żadnego związku z hasłem AVATAR. Ten dział powinien zostać wykasowany.
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]] 

message: Żywcem przekopiowane stąd:  co z kolei jest żywcem przepisane z książki. Trzeba to poprawić/usunąć. Crusier dyskutuj! 16:51, 20 sty 2010 (CET)
thread_title:  Fragment "Pandora" 

message: Ksenon nie jest trujący dla ludzi, gdyż jest gazem szlachetnym. Mithoron (dyskusja) 15:04, 28 sty 2010 (CET)
Poprawione Krysiaj23 (dyskusja) 15:11, 28 sty 2010 (CET)
Dlaczego tabelka informuje, że ciśnienie atmosferyczne jest o 10% większe niż ziemskie, a tekst, że większe? Poza tym siła ciężkości nie przekłada się na ciśnienie atmosfery. Mithoron (dyskusja) 15:26, 3 mar 2010 (CET)
thread_title:  Atmosfera 

message: Sprawdzałem i poprawiałem część poświęconą fabule i właściwie za każdym razem gdy było używane określenie na ciała zastępcze pojawiała się inna nazwa. Jak powinno się prawidłowo pisać awatar, avatar czy Avatar? 3 wersje w jednym tekście na pewno nie wyglądają za dobrze ;) Brazar (dyskusja) 23:23, 28 sty 2010 (CET)
replies: text: Na pewno nie awatar, powinno być przez "v" Crusier dyskutuj! 17:51, 28 sty 2010 (CET)
replies: text: : No akurat awatar jest poprawnie. Z mitologii awatar jako inkarnacja bóstwa w języku polskim pisze się przez "w". Nie mam pewności co do litery, to nie czyjeś imię, tylko nazwa biologicznego "pojazdu".
No dobra, ale czy jako nazwę własną przez duże A czy jako nazwę pospolitą przez a małe?
Edit: Właśnie zostało napisane, ze po polsku awatar pisze się przez "w" jako powód cofnięcia edycji... No to już sam nie wiem... mamy 3 wersje w 1 tekście. Brazar (dyskusja) 23:23, 28 sty 2010 (CET)
replies: text: ::Bo nie ma tu jednoznacznej zasady, pozostaje kierować się zdrowym rozsądkiem. Ja za poprawniejszą formę uznałbym awatar, spolszczona nazwa pospolita. Tytuł filmu natomiast bez wątpienia brzmi Avatar, a i program pozostawiłbym pod nazwą Programu Avatar, bo jest nazwą własną, jak np. Operacja Market Garden czy Program Mercury. logolego (dyskusja) 13:50, 30 sty 2010 (CET)

text: Powinno się używać takiej formy, jaka została użyta w oficjalnej polskiej wersji filmu. O ile dobrze pamiętam, tłumacz, poza nieprzetłumaczonym tytułem, trzymał się wersji "awatar". Choć całkiem pewien nie jestem. Może jest tu ktoś zaraz po seansie? Lampak Dysk. 20:22, 30 sty 2010 (CET)
thread_title:  Avatar czy awatar? 

message: Przecież to jest zwykła reklama. Wikipedia coś takiego akceptuje?
Nie uważam aby to była reklama. Reklama by była jakby do tego był tekst w stylu "Koniecznie przeczytajcie", "Super książka, polecam", itd. Tu jest informacja kiedy została wydana i co zawiera. I pamiętaj o podpisie, cztery tyldy (~). Pozdrawiam Krysiaj23 (dyskusja) 14:12, 31 sty 2010 (CET)
Popieram, to nie jest reklama.
thread_title:  Nota o książce? 

message: Warto coś napisać więcej o systemie ósemkowy wykorzystywanym przez Na'vi.
Korzystają oni tylko z liczb od zera do 7 i wielokrotności ósemki.
Dla przykładu:
Liczba 32 w systemie dziesiątkowym:
32 = 3 x 10 + 2 x 1 = 32
Liczba 32 w systemie ósemkowym:
32 = 3 x 8 + 2 x 8 = 24 + 16 = 40
Liczba 2280 w systemie dziesiątkowym:
2280 = 2 x 1000 + 2 x 100 + 8 x 10 + 0 x 1 = 2280
Liczba 2280 w systemie ósemkowym:
2280 = 2 x 512 + 2 x 64 + 8 x 8 + 0 x 1 = 1216 
No cóż, mam nadzieję, że się nigdzie nie pomyliłem ;)
Fragin (dyskusja) 15:21, 1 lut 2010 (CET)
replies: text: Info o używaniu przez nich tego systemu już jest w sekcji "Wygląd zewnętrzny". Dodałem link do artykułu na jego temat. Opisywać go szczegółowo w tym artykule nie ma sensu, gdyż według twojego opisu ich system ósemkowy niczym się nie różni od ludzkiego systemu ósemkowego. Lampak Dysk. 16:06, 2 lut 2010 (CET)
replies: text: : 2280 = 2 x 512 + 2 x 64 + 8 x 8 + 0 x 1 = 1216

text: : No i jest błąd, winno być 4350 po przeliczeniu z dziesiętnego na ósemkowy, biorąc pod uwagę analogiczne przeliczenie z przykładową liczbą 32. Chyba, że przyjmiemy, iż liczba 2280 zapisana była w ósemkowym i przeliczona na dziesiętny. Tak czy inaczej, wychodzi to, co jest piętą achillesową nie tylko wiki - brak intersubiektywnej sprawdzalności. ;)

text: : Ented (dyskusja) 22:02, 2 lut 2010 (CET)
replies: text: :: Em, dziesiętne 1216 to ósemkowo 2300. 2280 nie jest liczbą ósemkową, bo zawiera cyfrę 8. Przeliczenie liczby 32 też specjalnie szczęśliwe nie jest, bo obie cyfry mają tę samą wagę. To tak tylko na marginesie. Lampak Dysk. 21:40, 26 lut 2010 (CET)

text: Fragin, pomyliłeś się i to dość pokaźnie. Liczba o zapisie 32 w systemie ósemkowym ma wartość 26 (przy zapisie dziesiętnym) a liczy się to tak:

text: (oct)32 = (dec) 3 x 81 + 2 x 80 = 3 x 8 + 2 x 1 = 24 + 2 = 26

text: 2280 przeliczyłeś już dobrze.

text: --89.78.245.174 (dyskusja) 00:32, 20 lip 2011 (CEST)
thread_title:  System ósemkowy 

message: Myślę że jest to istotna rzecz (1 potwierdzona osoba zmarła na seansie, 4 domniemane, nieznana liczba samobójców którym Avatar "przelał czarę goryczy". Takie rzeczy jak depresja itp. po obejrzeniu Avatar'a to zbyt masowe zjawisko by był to przypadek, poza tym sam wiem co czuje na własnej skórze.
Wikipedysta:Qlavy (dyskusja) 09:20, 2 lut 2010 (CET)
replies: text: Nie jest trochę tak, że to media przesadzają i wieszają koty na tym filmie? Zresztą jest już sekcja o wpływie na psychikę. Na samym końcu. Fragin (dyskusja) 11:27, 2 lut 2010 (CET)

text: Jeśli rzeczywiście film wywołał falę depresji i spowodował co najmniej kilka zgonów wśród widzów to proszę o wstawienie jakiegoś wiarygodnego odnośnika do informacji o tych rzekomych zgonach i przeredagowanie. Ile osób umiera rocznie podczas filmów? Fragment trochę jak z tabloidu (Najlepiej usunąć).  Krzysiek1
Wybacz, ale są przypisy do tej sekcji. Ponadto film jest w tej chwili bardzo popularny o czym świadczą ponad 2mld dolarów i jest wiele osób na których mocno oddziałuje ten film. A poza tym odnosząc się do jednego z opisów dzisiejszej edycji w tym artykule, co uważasz za wiarygodne źródło informacji skoro nie jest nim dla Ciebie MTV i radio Zet? Ja uważam, że ta sekcja powinna zostać. Krysiaj23 (dyskusja) 21:26, 2 lut 2010 (CET)

text: Niestety, nie mogę się zgodzić z Krysią. Nie dlatego, że film "nie wpływa", ale dlatego, że cała otaczająca nas rzeczywistość (w ujęciu ontologicznym) ma wpływ na naszą psychikę. Mówiąc prościej (pozostając jednocześnie w sferze kultury): każdy obejrzany przez nas film ma wpływ na psychikę; tak samo jak każda obejrzana sztuka, obraz, rzeźba, czy inna instalacja - a jednak w innych hasłach dotyczących filmów, sztuk itp. nie spotkałem się z informacją "o wpływie na psychikę"! I nie ma znaczenia, jak duże pieniądze wydała i jak duża widownia była "widzem". Gdyby brać również i to pod uwagę, to w w haśle o np. Titanicu (film) też powinna być wzmianka "o wpływie na psychikę", nie mówiąc już o muzeum w Luwrze (por. wpływy do kasy i ilość zwiedzających). Przytoczone fakty, które mają udowodnić tezę "o wpływie" są śmieszne i wynikają z fascynacji filmem niż żelazną logiką. No bo co to jest: "fala" depresji na gruncie wiki??? Lub to: ...którym Avatar "przelał czarę goryczy", co to jest??? To nawet nie jest napisane zgodnie z zasadami j.polskiego!!!. Ja rozumiem, że wiki to "postęp, młodość, śmiała edycja"... ale ludzie, to  jest/ma być* (* - niepotrzebne skreślić) encyklopedia, a nie blog! To, że ktoś zmarł po obejrzeniu filmu nie oznacza, że film miał ze śmiercią cokolwiek wspólnego (por. np. każdy umiera po śniadaniu). I bardzo proszę nie mylić news'ów (nawet "zetki") z faktami potwierdzonymi klinicznie!

text: Ented (dyskusja) 22:33, 2 lut 2010 (CET)
replies: text: :Tu daję źródło: http://film.wp.pl/idGallery,6000,idPhoto,221043,galeria.html myślę że wp.pl jest w twoich oczach rzetelnym portalem... Moim zdaniem sam fakt (zażartej) dyskusji na ten temat, pokazuje że jest to problem dostatecznie istotny, a przez to jego egzystencja na wiki jest uzasadniona, szczególnie że wiki jest jest tworzona dla i przez ludzi także tych wrażliwych !!! Co więcej pokuszę się nawet o stwierdzenie, że jest tworzona w szczególnym stopniu przez ludzi otwartych i wrażliwych którym zależy żeby wiki coś dać a nie jedynie z niej czerpać. Tych których to nie rusza, nie muszą zwracać na to uwagi (i z pewnością pomijają tę część artykułu). Wpis powinien pozostać z godnie z zasadą: "argumentami nauk ścisłych filozofii nie poprzesz" (tzn. sferą daleko humanistycznym trzeba czasem "popuścić pasa" i lekko odejść od "reguł").

text: :Wikipedysta:Qlavy (dyskusja) 01:26, 3 lut 2010 (CET)
replies: text: :: I tu się mylisz! Dyskusja tak naprawdę nie dotyczy tego, czy Avatar ma wpływ na psychikę czy nie ma! Jak napisałem parę linijek wyżej każde zdarzenie (również kulturalne) ma wpływ na psychikę. Dyskusja tyczy się czy w ogóle powinno się zamieszczać wpisy tego typu w wiki... To jest problem! No bo niby czemu przy tym filmie wpis "o wpływie" ma być, a przy innym nie ma, skoro ten inny też ma "wpływ". I nie ma przy wszystkich innych filmach w wiki. I nie zmieni tego faktu nawet wp.pl czy inne portale. No i sorry, podpieranie się "wrażliwością" wikipedystów jest nie na miejscu. Przykład? Proszę: wyobraż sobie, że redagując WE PWN jeden z redaktorów lubiłby Ernesta Hemingwaya, i pisząc o nim używałby zwrotu Erneścik, a w haśle np. "Stary człowiek i morze" pisałby o Erneściątku. Przecież ten redaktor też mógł być wrażliwy. Ale Ty czytając takie hasła pomyślałbyś - żenada. Wiki edytujemy nie tylko dla siebie, ale przede wszystkim z myślą o milionach użytkowników, którzy nie zawsze mają po -naście lat i nie zachłystują się newsami tego typu. Równajmy w górę! W przytoczonym linku nie doszukuję się żadnych faktów: trzy zdania "na krzyż" o czym? Jak sam autor stwierdza, że i wiele innych filmów wywołało "wpływ", to czego ma to dowodzić??? Nie bardzo rozumiem Twoją argumentację: Tych których to nie rusza, nie muszą zwracać na to uwagi - no przepraszam bardzo, jeżeli czytam w wiki hasło, to dopiero po przeczytaniu mogę się ustosunkować do zawartej treści, a nie po przeczytaniu "nagłówka II stopnia", a wtedy jest "po jabłkach", "zbita szklanka" itp. Nie mogę już "nie zwracać uwagi" skoro czytając wyrobiłem sobie własne zdanie.

text: :: Familiada w TVP2 (uwielbiana przez miliony, hahaha) jest przykładem gdzie uczą ludzi myślenia "równaj w dół". No bo skoro w telewizji mówią, że "tak odpowiedziała większość ankietowanych" to tak musi być i jest to prawda (to nic, że na pytanie o "coś suchego" najwyżej punktowana odpowiedź to "suszarka"). Nie róbmy z wiki Familiady! Nie pędźmy za portalami, które "żyją" z newsów kopiowanych z portali lub wymyślanych na prędce skutkiem tzw. efektu śniegowej kuli. Zauważmy z resztą: Kto by przypuszczał, że te surowe filmy, to tak naprawdę nic w porównaniu z najnowszą superprodukcją Jamesa Camerona, która swoi zasięgiem objęła niemal każdy zakątek naszej planety? - i co niby z tego newsa (zdania) ma wynikać? Chyba tylko to, że autorowi film też się podobał... i jest pod wrażaniem.

text: :: Ps. Żałuję, że nie ma w haśle wpisu o "drugim dnie" filmu, a mianowicie odniesieniu do wojny w Iraku i Afganistanie co jest bardzo czytelne (po odarciu filmu z efektów). Proszę nie brać mojego wywodu jako atak na wrażliwych, nie to jest moim celem. :) Pozdrawiam.

text: :: Ented (dyskusja) 00:46, 4 lut 2010 (CET)
replies: text: :::Tak mądrze mówisz... "wszystko ma wpływ na wszystko" to jest rodowodem jakiś nurt filozoficzny jakiegoś antycznego Greka, z tego co pamiętam z lekcji polskiego. Z tej samej lekcji pamiętam inna sentencję która mówi że to co teraz czytacie prawdopodobnie nie istnieje, i proszę nie zaprzeczać bo "to wszystko może wam się wydawać". Przepraszam za kolokwializm ale możliwe jest że jesteście na "haju" po magicznych grzybkach albo jesteście podłączeni do Matrixa. Reasumując na filozofiach i wszystkich tych humanistycznych "rzeczach" ja się może nie znam; jestem umysłem ścisłym zapatrzonym w militarystykę od strony technicznej, ale chyba dzięki temu widzę tą sprawę bardziej neutralnie, świeżym okiem i dobrze widzę że "Avatar i jego wpływ na psychikę" to jest tym wyjątkowym, jedynym, unikalnym... niestandaryzowalnym razem czymś więcej - co mieć powinno miejsce w Wiki. Tak ja mówiłem ja się może nie znam, ale zwróćcie uwagę czy przypadkiem nie "zatraciliście się" w tym humanizmie ???

text: :::Wikipedysta:Qlavy (dyskusja) 18:39, 4 lut 2010 (CET)
replies: text: :::: Myślę, że chdzi Ci o Ingardena i jego dzieło Spór o istnienie świata, świata którego istnienie jest niekoniecznie rzeczywiste; ale to inna para kaloszy. Niestety nie dajesz merytorycznych argumentów "za". Piszesz: ... to jest tym wyjątkowym, jedynym, unikalnym... niestandaryzowalnym razem czymś więcej - co mieć powinno miejsce w Wiki. To nie jest argument! Zauważ, sami jako redaktorzy, wstawiamy setki razy szablon "" wskazując na słabe merytorycznie części lub całe hasła; w dyskusjach udowadniamy, że nie może być w wiki "odczuć, przeczuć" itp. a sami tolerujemy miałkie wpisy, tylko dlatego, że sami jesteśmy po obejrzeniu filmu. Jeżeli coś na coś ma wpływ i jest to w szczególny sposób podkreślone (a przecież ktoś zmarły - to już poważna sprawa) to winniśmy być tym bardziej wyczuleni na powielanie qasi-rewelacji. A teraz: czy gdyby nagłówek "o wpływie" przeczytał redaktor, który na filmie nie był (nie widział efektów), nie widział 3D i innych "bajerów" to merytorycznie jakby potraktował owy nagłówek? Myślę, że potraktowałby go jak w każdym innym haśle - "do poprawki". Rozbawia mnie "depresja ziejąca na blogach i wśród mikroblogów, że Pandora nie istnieje" - rozumiem, że młodzi ludzie w UK czy USA mają często trudności z odnalezieniem się w rzeczywistości (szczególnie czasów światowego kryzysu, globalnego ocieplenia, wojen w Iraku czy Afganistanie), trudności z przystosowaniem do reguł rządzących światem, tudzież kłopotów natury psychicznej związanych z tzw. życiem osobistym, ale do ciężkiej Anielki dlaczego jakoś w Polsce nie słychać aby ktoś zmarł na seansie, czy też wpadł w depresję. Ja rozumiem, że jest wielu którzy chcieliby latać na ptaszyskach, czerpać energię z ziemi i bratać się z jej siłą, skakać jak jaszczury i inne takie, make peace not war, do tego stopnia, że odczuwają po seansie psychiczny "brak czegoś", uczuciowy dyskomfort, ale myślę, że to nie film jest tak naprawdę siłą sprawczą - przyczyną takiego stanu rzeczy.

text: :::: Autor niniejszego wpisu nie zamierza w żaden sposób krytykować ani dezawuować odczuć innych osób. Pzr.

text: :::: Ented (dyskusja) 23:04, 4 lut 2010 (CET)
replies: text: ::::: Nie był to z pewnością Ingardena, na 100% był to jeden z antycznych Greków (ew. Rzymian). Jak chcesz dowodów to ja jestem jednym z nich. Nie wiem czym jest ten 'syndrom' w który popadłem. Depresja czy innym stanem powodującym trudności w samoekspresji, ale wiem że nie jestem sam. Dlatego tak walczę o ten wpis od kiedy go zobaczyłem. A jako fan militarów, II wojny, historii itp widziałem setki filmów ukazujących ludobójstwa, rzezie cywili, egzekucje zakładników, tragiczne warunki obozów i inne epickie sceny. Ale dopiero Avatar "został mi na duszy". Ale nie będę tu się wyżalał, jak chcesz więcej szczegółów to na PW. Fragment ten i tak nie jest zbyt wiążący (3 linijki, podający wszystkie fakty z dozą niepewności (rzekomo, odnotowano przypadki). Nie jest tu napisane że film na pewno zniszczy ci psyche. Tu są same fakty, zjawisk globalnych. Dyskutujemy o tym już 75 linijek (czyli 25 razy więcej niż zawiera fragment) nie długo akapit będzie zaczynać się od środka więc jeśli dalej cię to nie przekonuje to przymknij oko, bo chyba wychodzi gra trochę nie warta twego zachodu. Szczerze to chciał bym go sporo rozwinąć, ty usunąć (i tak pewnie jest z resztą wikipedystów), więc może pozostawmy obecny stan.

text: :::::Wikipedysta:Qlavy (dyskusja) 02:08, 5 lut 2010 (CET)
replies: text: :::::: Rzekoma depresyjność Avatara doczekała się sporej uwagi w mediach (CNN, Telegraph, , , ). Moim zdaniem ostrożne info może zostać. Oczywiście można (należy?) też przedstawić uźródłowioną przeciwną opinię. Lampak Dysk. 10:15, 5 lut 2010 (CET)

text: :::::Całkowicie się z Tobą zgadzam, i wierzę że sam jesteś dowodem, że film "ma wpływ" i zgadzam się z tym, że jest wielu, którzy bardzo go przeżywają i są "pod wpływem" (włącznie z depresjami i innymi zaburzeniami). Nie neguję tego! Neguję tylko wstawienie tego nagłówka, bo dlaczego w tym haśle a nie w tysiącach innych? Jeżeli w innych hasłach nie wstawialiśmy, wiedząc o trywialności i infantylności takiego nagłówka bez podania faktów a nie wyłącznie linków do innych portali, to dlaczego przy Avatarze? Nb. kto z Was wie: ile rocznie na świecie umiera osób podczas seansów w kinie? Na ile przypadków śmierć nie jest związana z chorobami psycho-somatycznymi - nawet jeżeli pominiemy zabójstwa? I jaka jest faktyczna przyczyna tych wydarzeń: 1 potwierdzona osoba zmarła na seansie, 4 domniemane ? - cyt. z Twojego pierwszego postu... Ale ok, ja się upierał nie będę. Niech będzie. Z mojej strony koniec dyskusji.

text: :::::Ps. Napisałem o Ingardenie w odniesieniu do realności istnienia naszego świata, a nie do greckiego filozofa.

text: :::::Ented (dyskusja) 00:10, 6 lut 2010 (CET)
replies: text: ::::::I jeszcze słowo do Lampaka: ni w ząb nie wiem na jakiej podstawie można wstawić uźródłowioną przeciwną opinię, że co, że film nie ma "wpływu"? To tak jakbym miał udowodnić, że mnie nie ma. Nie ma sądów ontycznie negatywnych.  :)))

text: ::::::Pozdrawiam wszystkich. Ented (dyskusja) 00:10, 6 lut 2010 (CET)
replies: text: ::::::: Jeżeli po premierze innego filmu również media będą donosić o przypadkach spowodowanym jego obejrzeniem depresji i myśli samobójczych, to czemu by nie wspomnieć i tam? Rzecz w tym, że to się tak często nie zdarza. A przeciwną opinią mogłoby na przykład być stwierdzenie, że są to odosobnione przypadki, wynikają z innych zaburzeń psychicznych tych paru widzów itd. Lampak Dysk. 08:22, 6 lut 2010 (CET)
replies: text: ::::::::Sorki, to już ostatni koment. Nie wydaje mi się, żeby była to kwestia "że to się tak często nie zdarza", lecz "medialności" filmu, news'ów na fali popularności, oraz całej otoczki, która jest związana z filmem: naj-budżetu, naj-efektów, i czasów w których żyjemy (choćby Internet). Dla przykładu: film 2001: Odyseja kosmiczna (film) był nie mniejszym wydarzeniem w 1968 (!) niż dzisiejszy Avatar. Biegnący główny bohater "w koło" w pionie (kto oglądał pierwsze sekwencje filmu na stacji kosmicznej, ten wie o co się rozchodzi) był szokiem dla widzów w ówczesnych latach, bo jego bieg zaprzeczał działaniu ziemskiej grawitacji przy kręceniu filmu. Pomomo, że w filmie jest tylko "garstka" efektów film zdobył oscara za efekty wizualne, a jednak nie zauważyłem wpisu "o wpływie", a niewątpliwie musiał mieć, skoro był inspiracją dla Gwiezdnych wojen, Obcego i innych "filmów - kamieni milowych w kinie" a oglądali go przecież nie tylko znawcy kina oraz tzw. "przyszli wielcy". Odnośnie "A przeciwną opinią mogłoby na przykład być stwierdzenie, że są to odosobnione przypadki, wynikają z innych zaburzeń psychicznych tych paru widzów" - bądźmy realistami - doszukiwanie się prawdy w konfrontacji z popularnością filmu jest zwyczjnie "niemedialne". Więcej: przysłowiowy pies z kulawą nogą za najmniej kilka-kilkanaście lat (a tyle zwykle trwają badania kliniczne, o ile ktoś je w ogóle podejmie) nie zajmie się tym tematem w mediach. Dlaczego? Bo będą inne filmy (chociażby zapowiadany na 2011 "Battle Angel" Camerona), o większym budżecie, o efektach 4D, które będą w sposób naturalny wypierały dzisiejsze hity. Komu np. w 2020 będzie się chciało wyciągać "trupa z szafy"? Konkludując: wstawienie przeciwnej opinii (i to jeszcze uźródłowionej) graniczy nie tylko z cudem ale i ze zdrowym rozsądkiem. No chyba, że ktoś w jakiejś innej qasi-"wiki" lub forum powoła się na naszą dyskusję i opinię jednego z interlokutorów. ;))) Ps. Pomimo dość krytycznego stosunku do dyskusyjnego nagłówka, autor niniejszego postu, był, oglądał i nie zamierza oceniać osobistych odczuć innych wikipedystów.Ented (dyskusja) 05:45, 7 lut 2010 (CET)
thread_title:  Wpływa na psychikę 

message: Proponuje zamiast "Pozostałe dwa to klan Jeźdźców z równiny i klan Ikran znad wschodniego morza." "Dwa inne to klan Jeźdźców z równiny i klan Ikran znad wschodniego morza."
Przypis 14 jest taki sam jak 15. Nie można jako jeden?
replies: text: Połączone w jeden Crusier dyskutuj! 17:57, 21 lut 2010 (CET)
thread_title:  Przypisy i Klany 

message: Zaobserwowałem zdumiewającą wręcz krótkowzroczność.
Chodzi mi dokładnie o ten fragment:
Wojna dobiega końca. Na'vi wypędzają ludzi ze swego księżyca, pozwalając zostać tylko garstce wybranych..
Jaki koniec wojny? Co najwyżej koniec bitwy.
Obcy ubili część ludzi, część odesłali i teraz ci obcy będą żyli długo i szczęśliwie?
Obcy ubijając ludzi zyskali w tym momencie złą opinię publiczną na Ziemi (złą opinię publiczną mieli wcześniej akcjonariusze, który prawdopodobnie pod naciskiem społeczeństwa usiłowali rozwiązać konflikt z Na'vi pokojowo).
Z tego co pamiętam z filmu, to czas potrzebny na dotarcie z Ziemi do Pandory wynosi około 5 lat. Czyli za najdalej 10 lat przyleci z Ziemi kolejna grupa ludzi, która już nie będzie bawiła się w wysadzanie poszczególnych elementów ekosystemu (typu Drzewo Dom, Drzewa Dusz), tylko przerobią cały księżyc na pustynię przy pomocy chociażby bomb atomowych... Jeżeli odesłani z Pandory nawiązaliby kontakt z bazą przed powrotem na Ziemię, to czas potrzebny ludziom na wysłanie kolejnej grupy ulega skróceniu.
Czy naprawdę w filmie nie może być niedopowiedzeń? Czy autorzy koniecznie muszą na samym końcu filmu zasugerować możliwość powrotu ludzi? Ignorancja Na'vi i Jake'a udzieliła się widzom... Wyluzowany✉ 00:31, 26 lut 2010 (CET)
replies: text: Ludzie dysponują spleceniem kwantowym (takie coś al'a łączność pod- czy tam nad- przestrzenna). A tego co się dalej wydarzy to się dowiemy jak wyjdzie Avatar 2 Crusier dyskutuj! 15:40, 26 lut 2010 (CET)
* To, o czym piszesz, ma sens, jest to jednak twoja autorska spekulacja, a jako taka nie nadaje się raczej do zamieszczenia. Lampak Dysk. 21:30, 26 lut 2010 (CET)
To jest właśnie fajne w sztuce, że można ją różnie interpretować. Ja pod tą utopią i pozornie "dobrym" zakończeniem dostrzegam możliwość utajonego, nadchodzącego, potwornego cierpienia. Zdanie 
Wojna dobiegła końca 
również uważam za spekulację. Według mnie najbardziej trafne zdanie powinno brzmieć 
Jake stwierdza, że wojna dobiegła końca,
bo o tym, czy faktycznie wojna dobiegła końca dowiemy się w momencie, jak wyjdzie Avatar 2. Jake, który równocześnie pełni funkcję narratora i którego wypowiedzi, jako narratora przyjmują formę pamiętnika, nie sprawia wrażenia narratora wszystkowiedzącego.
Zaproponowane przeze mnie zdanie stwierdza suchy fakt i nie blokuje możliwości spekulowania, tak samo, jak nie blokuje tej możliwości końcówka filmu. Wyluzowany✉ 12:01, 2 mar 2010 (CET)

text: Zadaniem encyklopedycznego artykułu dotyczącego filmu, a zwłaszcza rozdziału opisanego jako "fabuła" nie jest interpretacja zakończenia. Ta może co najwyżej znaleźć się w rozdziale "interpretacja" o ile takowy się w ogóle pojawi. --89.78.245.174 (dyskusja) 00:43, 20 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Zakończenie wojny - czy na pewno? 

message: Wyżej toczyła się odrobinę jałowa dyskusja, której nawet nie mam siły czytać do końca, dlatego utworzyłem nową sekcję, bo zamierzam rozpatrywać problem pod innym kątem.
Myślę, że nie chodzi o negatywny wpływ na psychikę tylko raczej o siłę jakiegokolwiek wpływu na psychikę, że nie chodzi o wpływ filmu "Avatar", tylko o wpływ ogólnie filmu 3D. Im doskonalsza staje się iluzja, tym silniej oddziałuje na psychikę. Można utworzyć artykuł o sile wpływu kina 3d na psychikę, co byłoby ukłonem w stronę krytykujących "negatywny wpływ filmu Avatar na psychikę ludzką".
"Avatar" tylko dlatego jest tak bardzo krytykowany, ponieważ jest jednym z pierwszych filmów fabularnych w 3d. Sam film "Avatar" pod względem fabularnym jest bardzo podobny do "Pocahontas". Nie przypominam sobie, żeby "Pocahontas" aż tak krytykowano... Już silniej pod względem fabularnym oddziałuje na psychikę "Matrix"(według mnie). Podejrzewam, że jakby to właśnie "Matrixa" puszczono, jako jeden z pierwszych filmów w 3D, to skutki byłyby trochę bardziej opłakane... Czyli krótko:
proponuję utworzyć artykuł o "sile wpływu kina 3D na psychikę" i dać odnośnik do niego w artykule "Avatar". Zjawisko jest stosunkowo nowe, więc pewnie przyjdzie poczekać na poważniejsze naukowe opracowania problemu, ale stuba z paroma szablonami można zrobić (I wilk będzie syty, i owca cała).Wyluzowany✉ 00:58, 26 lut 2010 (CET)
* Jakiekolwiek zewnętrzne opracowanie problemu będzie jednak konieczne, szczególnie w przypadku tak subiektywnej kwestii. Lampak Dysk. 21:26, 26 lut 2010 (CET)
replies: text: : Absolutnie neguję twą tezę... 3D tylko w pewnym stopniu zwiększa, możliwości wczucia się w film. Zarówno Avatar 2D jak i 3D, w rówym stopniu wpływają na psychikę. Dowodem jest fakt iż przypadki depresji - syndromu Avatar pojawiają się często po obejrzeniu tylko i wyłącznie wersji 2D. U mnie zaczęło się właśnie po wersji 2D (CAM), obejrzanej ja jednym z portali internetowym oferyjacym filmy online tylko w 2D.
replies: text: :Co do porównania Avarat'a do Pocahontas się nie wypowiem bo zbanowali by mi konto po tym jak zmieszał bym tu kogoś z błotem.

text: :Qlavy Dysk. 14:31, 27 lut 2010 (CET)
replies: text: ::Ta dyskusja nie powinna mieć tutaj miejsca, nadaje się do skasowania (jak i poprzednia dotycząca wpływu na psychikę). Wikipedia jest encyklopedią a nie miejscem wyrażania poglądów na temat hasła. Bo przecież pod maską "wpływu na psychikę" dyskutuje się o tym czy film wywarł wrażenie czy jest przeciętny. Artykuł nie powinien być recenzją filmu. Fani i antyfani powinni dyskutować na forach stron poświęconych filmowi.

text: ::Dostosuję się trochę (równając w dół) do poziomu, ale napiszę - koncepcje Avatara jak i Matrixa zostały opisane już dawno, np. przez Stanisława Lema ("Pokój na Ziemi", "Kongres Futurologiczny") 40 lat temu. wtb@poczta.onet.pl 01:00 CET 26.01.2010r.

text: Myślę że to jest bardzo nieobiektywna kwestia i na pewno nie jest w żadnym wypadku informacją encyklopedyczną. Pocahontas nie było tak kasowym i tak rozreklamowanym filmem jak Avatar więc i dyskusje wokół niego były mniej żywe. --89.78.245.174 (dyskusja) 00:37, 20 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Wpływ na psychikę, ale nie samego "Avatara", tylko ogólnie kina 3D 

message: "Pierwsza najważniejsza informacja to fakt, iż sequel nie będzie nosić tytułu Avatar 2. Jak powiedział sam reżyser nie byłoby w tym żadnego sensu bowiem pod koniec oryginalnej produkcji Jake (Sam Worthington) staje się faktycznie Na’vi. A więc nie byłoby żadnego wytłumaczenia, dla czego miałyby się pojawiać inne avatary. Cameron z uśmiechem na ustach powiedział, że może film nazwie po prostu “Na’vi”." http://hatak.pl/news/7871/Cameron_o_Avatar_2/
thread_title:  Avatar 2 

message: W sekcji Sukces kasowy jest fragment podający miejsce Avatara w rankingu zysków uwzględniając inflacje. Tylko, że od czasu napisania tej części minęło już trochę czasu. No i tutaj rodzi się moje pytanie- czy ten fragment jest nadal aktualny? Pozdrawiam Brazar (dyskusja) 15:16, 17 kwi 2010 (CEST)
avatar-tytuł utworu zespołu DEAD CAN DANCE,  z 1989r.
thread_title:  Sukces kasowy z uwzględnieniem inflacji 

message: Chciałem napisać osobny artykuł Język Na'vi, ale widzę, że już ktoś robił i został usunięty (notka: wpis uznany za nieencyklopedyczny). No nie wiem czy nieencyklopedyczny... Jeśli popatrzymy na Kategorię:Języki sztuczne to język Na'vi jest bardziej znany od niektórych. 
Ale zrobiłem sekcję w tym artykule. Może jak będą następne filmy z tym językiem to kiedyś się doczeka osobnego artykułu. 
Tekst prawie (linki, kilka zmian) w całości skopiowałem z Avatar-Wiki. 
Na angielskiej Wikipedii jest: en:Na'vi language jako osobny artykuł.
mk321 (dyskusja) 02:36, 4 cze 2010 (CEST)
* Sekcja Język Na'vi w tej wersji 4 cze 2010 została skopiowana z Avatar Wiki (28 maj 2010), zgodnie z licencją CC-BY-SA-3.0. Autorzy: Elkociak, Zaikare, Faern, Greg Simba, Taine89 oraz inni niezarejestrowani użytkownicy . mk321 (dyskusja) 20:22, 20 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Język Na'vi 

message: Mamy coś o interpretacji (ekologiczna ?, obrona różnorodnosci etnicznej ?), przesłaniu ?? Są wiarygodne źródła ?? Sagi2007 (dyskusja) 21:06, 25 sty 2011 (CET)
replies: text: Tutaj jest mnóstwo źródeł dotyczących interpretacji i przesłania Avatara: http://en.wikipedia.org/wiki/Themes_in_Avatar Kociak (dyskusja) 21:57, 25 sty 2011 (CET)
thread_title:  Interpretacja