Dyskusja:Osmoza

message: Przesączanie się elektrolitu przez przeponę (w warunkach domowych dość dobrze nadaje się na nią beton,  do rozrobienia którego użyto stęż. wody z solą - solanki, zamiast zwykłej wody) podczas elektrolitycznego otrzymywania chloru jest prawdopodobnie (nie mogłem znaleźć informacji potwierdzającej lub zaprzeczającej tej tezie) spowodowane zjawiskiem odwróconej osmozy (elektroosmozy), gdyż elektrolit przenika w kierunku od cieczy anodowej(+) do cieczy katodowej(-). Jeżeli stała dielektryczna materiału przepony jest mniejsza od stałej dielektrycznej elektrolitu (a tak ma to miejsce podczas elektrolizy roztworu NaCl) wówczas elektrolit przesącza się od anody do katody, jeżeli zaś wartości stałych dielektrycznych są odwrotne wtedy ciecz przesącza się w kierunku przeciwnym.
A powiedzcie mi dlaczego osmozę ograniczacie tylko do cieczy. W książce z chemii nie pamiętam w tej chwili autora opisana jest osmowa występująca na przykład na styku ciecz ciało stałe. Kiedyś lustra robiono w ten sposób że pokrywano powierzchnię szkła srebrem (dokładnie roztwory azotanu srebra zwanego lapisem). Proces przylepiania cząsteczek srebra do powierzchni szkła to proces osmozy. Radzę przejrzeć starsze podręczniki chemii i poszerzyć tę definicję.
Znalazłem podręcznik z chemii pt."Chemia ogólna" Lech Pajdowski Warszawa 1977. Zajrzyjcie do niego tam osmoza jest dobrze opisana.
replies: text: Współcześnie takie zjawisko jak opisujesz w drugim akapicie nazywa się adsorpcją. O odwróconej osmozie jest mowa w artykule. Polimerek (dyskusja) 12:21, 11 kwi 2008 (CEST)

message: Zgloszono blad w art. osmoza (Osmoza polega na przepływie cząsteczek wody z roztworu o mniejszym stężeniu składników do bardziej stężonego, a nie odwrotnie! Opisany proces to odwrócona osmoza. Jednocześnie taki sam błąd jest w temacie Odwrócona osmoza), i wydaje mi sie zreszta, po porownaniu wersji ang. i polskiej, ze cala definicja jest zla. Bo z wersji angielskiej wynika, ze to co sobie przechodzi przez membrane to jest woda (albo inny solvent), ktora z tego co widze przechodzi z czesci mniej zageszczonej do czesci bardziej zageszczonej, by stworzyc rownowage. Innemi slowy, rownowaga zachodzi lub prawie dzieki zachowaniu wody, a nie czasteczek innych. (ziel & 16:56, 9 sie 2008 (CEST))
*To co przechodzi przez membranę zależy od sytuacji. Art. w wersji anglojęzycznej sztucznie zakłada, że to musi koniecznie być rozpuszczalnik.  Przeważnie jest to rozpuszczalnik, bo cząsteczki rozpuszczalnika są zwykle mniejsze od tego co w nim rozpuszczono, ale mogą być to wszelkie cząsteczki, które przepuszcza dana membrana. Nasz artykuł jest napisany z punktu widzenia tego co przechodzi przez membranę, bo tak jest w sumie logiczniej. Jeśli się analizuje roztwór z punktu widzenia tego co przechodzi przez membranę, to zawsze jest tak, że spontaniczny ruch jest od roztworu w którym tego czegoś jest więcej do roztworu, w którym tego czegoś jest mniej - czyli w kierunku wyrównania stężeń. Oczywiście jeśli stężenie w roztworze liczymy na tę substancję, która nie przechodzi, to się pozornie robi na odwrót. Np: jeśli mamy roztwór składający się w 80% z rozpuszczalnika i 20 z czegoś innego, a po drugiej stronie membrany mamy roztwór, w którym jest 20% rozpuszczalnika i 80% czegoś innego a dyfunduje rozpuszczalnik, to kierunek jest z roztworu 80-20 do 20-80. Tyle, że stężenie rozpuszczalnika w pierwszym roztworze jest 80% a w drugim 20%, więc względem rozpuszczalnika ten pierwszy jest bardziej stężony. We wzorach na osmozę zawsze podaje się stężenia względem tego co dyfunduje.  Polimerek (dyskusja) 17:22, 9 sie 2008 (CEST)
Termin "stężenia" odnosi się do ilości substancji rozp uszczonej w wodzie w stosunku do ilości całego roztworu, a nie odwrotnie. Stężenia nie określa się względem ilości wody, a substancji w niej rozpuszczonej. Jeżeli nie, powinno być do wyraźnie zaakcentowane w treści artykułu, by nie wprowadzać czytelnika w błąd."Roztwór bardziej stężony" należy zamienić na "roztwór o większym stężeniu cząsteczek wody" - różnica jest subtelna, aczkolwiek znaczenie jej dla definicji jest ogromne. Pozdrawiam :)
replies: text: No przecież jest to wyraźnie napisanie "Siłą napędową osmozy jest różnica stężenia dyfundującego indywiduum chemicznego w obu roztworach"  Polimerek (dyskusja) 14:08, 3 paź 2008 (CEST)
----
Jest napisane "osmoza przebiega zawsze od roztworu o większym stężeniu [..] do roztworu o mniejszym[..]" co nie jest zgodne z prawdą. Jest dokładnie odwrotnie.

text: Uzupełniłem tekst, teraz chyba jest jednoznaczne, o jakie stężenia chodzi. Michał Sobkowski dyskusja 08:45, 10 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Różnica stezen 

message: Mam wrażenie, że myli się tutaj dwa hasła - mianowicie dializa i osmoza. Na moich studiach (biotechnologicznych)uczą, że osmoza jest to przepływ ROZPUSZCZALNIKA przez błonę półprzepuszczalną z ośrodka o wyższej aktywności wody do ośrodka o niższej aktywności wody. W przypadku przenikania jakiegoś innego rodzaju cząsteczek mamy już do czynienia z dializą
thread_title:  osmoza a dializa 

message: "Osmoza spontanicznie zachodzi od roztworu o niższym stężeniu substancji rozpuszczonej do roztworu o wyższym, czyli prowadzi do wyrównania stężeń obu roztworów."
Tymczasem w artykule ODWRÓCONA OSMOZA:
"Odwrócona osmoza - zjawisko odwrotne do spontanicznie zachodzącej osmozy. Polega na wymuszonej dyfuzji dowolnego indywiduum chemicznego (jonów lub cząsteczek) z roztworu o niższym stężeniu do roztworu o wyższym stężeniu przez membranę półprzepuszczalną."
Który z tych cytatów jest prawdziwy?
Zgłosił: Pimpek 83.22.224.171 (dyskusja) 19:17, 1 lis 2009 (CET)
**Pierwsze zdanie jest prawdziwe. Odwrócona jest źle zinterpretowana. Ale tak to jest jak ktoś chce być mądrzejszy niż książka której nie rozumie.
***Jeszcze dwie wady: dwa razy (3 raz we wstępie hasła)jest wyjaśniane to samo w efekcie można się zgubić logicznie, niefortunne jest porównanie błony z dziurkami do gąbki (gąbka jest dwuznaczna) no i przy opisie matematycznym podaje się że jest to opis pełny (w odróżnieniu od poprzedniego opisu uproszczonego) a jest to opis matematyczny - model też uproszczony. To efekt wielu edytorów z których jeden nie rozumie za bardzo, co pisał inny.
***Zapomniałem o jeszcze jednej sprawie. Czy naprawdę ktoś w swej naiwności może sądzić że osmozę w komórce można zobaczyć w innej sytuacji niż pod mikroskopem? Po co więc ten szablon fakt? Udowodnijmy jeszcze np.: że ludzie mają oczy, oczy o marnej rozdzielczości, że wynaleziono mikroskop, że użyto soli zamiast np. soku z cytryny albo jeszcze coś do czego można mieć niedowartościowanie w liczbie edycji lub poziomie wiedzy. Czy WIKIpedia to encyklopedia?
replies: text: W osmozie jest spontanicznie zachodzi, w odwróconej napisano wymuszonej dyfuzji. I na tym polega różnica.  Poważnego błędu nie widzę, jeżeli chodzi o szczóły, to proszę je dokłądniej opisać. StoK (dyskusja) 08:17, 4 lis 2009 (CET)

text: * Owszem jest to proces odwrotny na ale jest to bardzo ubogo wyjaśnione. Chociaż schemat procesu by się przydał! Jakie jony i jakie cząsteczki przechodzą wbrew gradientowi? Co zostaje?
replies: text: :Ujednoliciłem definicje, tzn. zmieniłem w odwrotnej osmozie na analogiczną do tutejszej.

text: :Natomiast szablon fakt dotyczy konieczności uźródłowienia informacji o odkryciu zjawiska osmozy, a nie tego, że komórki obserwuje się pod mikroskopem. :-) Michał Sobkowski dyskusja 08:22, 10 lis 2009 (CET)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]]