Dyskusja:Skaningowy mikroskop tunelowy

message: {{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2015-08-18|wynik=odebrano|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Skaningowy mikroskop tunelowy/weryfikacja/2}}
{{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2007-02-08|wynik=pozostawiono|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Skaningowy mikroskop tunelowy/weryfikacja}}
{{dyskusja nad wyróżnieniem|AnM|data=2004-06-30|wynik=przyznano|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/archiwum/przyjęte/2003-2005#9 listopada 2003 – 3 października 2004}}
Napisałem stronę na temat "Skaningowy mikroskop tunelowy" a potem znalazłem link do strony pt. "mikroskop tunelowy skaningowy" no i w tej chwili są dwie strony na ten sam temat.
No i co dalej ? Chyba coś z tym trzeba zrobić.
Przenieść treść jaka potrzebna i zrobić redirect (przekierowanie) tak
<nowiki>#REDIRECT [[Skaningowy mikroskop tunelowy]]</nowiki>
ponieważ jest to częstsze w Google'u czy poprawniejsze nie jestem pewien
Częściej spotykane i poprawniejsze jest określenie "skaningowy mikroskop tunelowy" niż "mikroskop tunelowy skaningowy" dlatego proponuje zmienić nazwę linku na stronie mikroskop z "mikroskop tunelowy skaningowy" na "skaningowy mikroskop tunelowy" 03:05, 24 mar 2004 (CET)
No to zmieniaj. [[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] 03:07, 24 mar 2004 (CET)

message: mikronku a czy w przypadku rzeczywistym n' trzebaby narysowac tez dodatkowych fal wychodzacych z tych poszarpanych koncow probki? wiesz - zeby bylo widac ze jest jakas roznica n' tylko w ksztalcie sondy ale i w rozdzielczosci czy moze raczej dokladnosci pomiaru. co myslisz? pixel 11:22, 26 mar 2004 (CET)
Sądzę że kanał nie jest poszarpany - prąd tunelowy wypływa z zakończenia (czubka) o jednym atomie. Probemem w przypadku ostrz rzeczywistych jest że tworzy sie kilka kanałów - zabacz http://users.uj.edu.pl/~ufpostaw/wyklad/Wyklad4_files/frame.htm - slajd 23 Wady ostrza   --Mikron 11:39, 26 mar 2004 (CET)
replies: text: ok. czyli pytanie powraca w zmienionej formie. czy dorysowac "dodatkowy" kanal?

text: btw fajna tam animka jest. moznaby jakas taka wcisnac do wiki. co T na to? pixel 11:46, 26 mar 2004 (CET)
OK możesz coś pokombinować tylko aby się zbytnio nie powtarzać  -  dodałem powyższy link do tego artykułu.
.......

message: wydaje mi's ze elektron nic n' czuje pixel 08:33, 30 mar 2004 (CEST)
o potencjale który czuje cząstka  - czasami używa się takiego pojęcia chociaż częściej w ten sposób mówi się niż pisze  --Mikron 11:20, 30 mar 2004 (CEST)
replies: text: dlatego to usunalem pixel 11:28, 30 mar 2004 (CEST)
Animka jest fajna a pojęcie "kanał" też jest wielce umowne, o natężeniu prądu decyduje kształt bariery potencjału jej wysokość i przekrój na granicy ostrza jak i próbki.
Moja intuicja podpowiada mi, że układ ostrze płytka nie jest symetryczny ze względu na kierunek ruchu elektronów i wartość prądu będzie inna przy odwróceniu kierunku napięcia. A jaki stosuje się w rzeczywistości?
Co do potencjału jest on na równi z natężeniem pola wielkością opisującą zachowanis się cząstek obdarzonych ładunkiem, potencjał o dużej wartości nazywany jest barierą potencjału, tylko to czucie jest potoczne.
StoK 21:41, 28 mar 2005 (CEST)

message: W opisie zasady działania mikroskopu były liczne powtórzenia, niżej moja propozycja treści.
Jak nie będzie protestów to wstawię do artykułu
StoK 14:13, 28 mar 2005 (CEST)
I przeniosłem 
StoK 21:41, 28 mar 2005 (CEST)
thread_title:  Zasada działania

message: Powinno być "skanujący" w prawidłowym tłumaczeniu.
W tym znaczeniu (o mikroskopach) wszyscy znani mi wykładowcy i laboranci, tak jak i liczne źródła, mówią wyłącznie o mikroskopach skaningowych, nie skanujących. Siciol 16:00, 20 maj 2012 (CET)
thread_title:  skanning