Dyskusja:Hipoteza ekspandującej Ziemi

message: W artykule, w części nt. pomiarów GPS stwierdza się, że: "Nie istnieją żadne dowody obserwacyjne potwierdzające rozszerzanie się Ziemi. W ciągu ostatnich parudziesięciu lat, od kiedy pomiary promienia Ziemi wykonywane są przez satelitarne misje geofizyczne, zaobserwowany wzrost promienia powinien był przekroczyć jeden metr, co przewyższa wielokrotnie precyzję pomiarów GPS. "
Jednakże w źródle poniżej, dot. pomiarów GPS czytamy:"Można wnioskować, że wyniki pomiarów potwierdzają teorię ekspandującego globu, która zakłada wzrost promienia Ziemi i tworzenie się nowych ryftów na obszarze istniejących kontynentów.".
Tak więc źródło twierdzi, że z pomiarów wynika ekspansja, a autor je przytaczający twierdzi, że nie wynika. Bardzo to logiczne i rzetelne.
* Pierwsza cytowana praca (Wu et al., 2011) pokazuje obecny stan pomiarów GPS i odnosi się krytycznie do wcześniejszego stanu wiedzy. Praca pana Pawuły jest tu cytowana jako przykład działania ekspantystów w Polsce, a nie w kontekście pomiarów GPS. Szczureq (π?) 18:11, 22 wrz 2014 (CEST)
Pseudonauka. Pacyfik nie zminiejsza się? A Andy skąd i strefa Benioffa w nich? i tak tam dalej...
Artykuł taki powinien być, ale należy wyraźnie zaznaczyć, że teorii ekspansji obecnie nie przyjmuje za słuszną ŻADEN liczący się ośrodek badawczy. Przepraszam tego pana z Poznania, ale on jest jeden, nigdy o nim nie słyszałem i jego prestiż jest niewielki.--Strongfort 20:38, 1 maj 2006 (CEST)
replies: text: Trudno powiedzieć, abym była wyznawczynią, ale IMO jest to teoria bardzo interesująca - fajnie, że dodałeś kontrargumenty zachowując NPOV, ale to co napisał Stok, że jest to teoria przestarzała i nieuznawana jest nieprawdą - znam sporo ludzi przekonanych co do jej pawdziwości. Dodałam wczoraj wieczorem dość interesujący link zewnętrzny na ten temat, polecam przeczytanie. nameless  ♪ 11:37, 2 maj 2006 (CEST)

message: :: Tak napisałem, bo na angielskiej wiki teoria ma kategorię "teorie przestarzałe".
replies: text: : Trzeba próbować sensownie wyjaśnić jak zachodziłyby różne zjawiska na powięksającej się Ziemi.
replies: text: : Efekt ten powinien dotyczyć też innych ciał niebieskich w tym i Księżyca i Marsa. O ile Kisiężyc różni się znacznie rozmiarami, to Marsa niewiele. A odkrycia na Marsie wskazują, że była na nim w przeszłości tektonika płyt, a śladów powiększania nie widać.

text: : I worek innych argumentów.
replies: text: :: argumenty za teoria tektoniki płyt to brednie :P teoria ekspandujacej Ziemii wydaje sie byc obecnie najbardziej prawdopodobna teorią ale "autorytety" nigdy tego nie potwierdzą (Charlemagne)
replies: text: ::: To tylko Twoje zdanie. Im więcej wkładasz w dyskusję emocji, tym mniej jest w niej rzetelnego rozważania argumentów. Szczureq

text: :W artykule napisano:
Niektóre dowody:
* Przed jurą nie istniały jeszcze obecne baseny oceaniczne,

text: : Zaden dowód, oceany napewno istniały.
replies: text: :: oceany moze i tak ale nie te baseny, z reszta wszystko zalezy od datowania, ktore czesto jest bledne ;)(Charlemagne)
replies: text: ::: a czy istnienie ofiolitów (które powstają na dnach oceanów) dużo starszych niż jurajskie to też spisek? Jeśli odrzucasz używane w nauce metody datowania, to możesz równie dobrze mówić że dinozaury żyły wtedy, kiedy jaskiniowcy (jak niektórzy nasi prominenci). Szczureq
* Ameryka oddala się od Afryki, przez co Atlantyk powiększa się, ale jednocześnie nie zmniejsza się Pacyfik,

text: : Brak wiarygodnych pomiarów, dane w artykule zewnętrzny przytoczonym pod artykułem, nie wskazują na to.
replies: text: :: Pacyfik sie nie zmniejsza bo wyspy Galapagos dawnoby znikły w rowie, przeczy to tez temu ze skorupa w tymze rowie znika (Charlemagne)
replies: text: ::: Właśnie gorące punkty powodują, że stale powstają nowe wyspy, a stare przesuwają się na głębszą część oceanu i zanurzają.--BartekChom 19:49, 14 sie 2006 (CEST)
* Wszystkie kontynenty stykały się ze sobą, co w XIX wieku było tłumaczone hipotezą pomostową,

text: : Ale nie stykały się jednocześnie.
replies: text: :: to raczej szelfy sie stykały .. (Charlemagne)
replies: text: ::: Ok, ale nowsze badania wskazują na to, że niektóre kontynenty stykały się już wcześniej, w innej konfiguracji. W ramach teorii ekspansji jest to niemożliwe, bo Pangea była jedynym lądem na Ziemi przed swoim rozpadem - żaden "wcześniejszy superkontynent" nie mógł istnieć. Szczureq
* Odkryto "Korzenie płyt litosfery" - chłodna część płaszcza sięgająca do głębokości 300-400 km, które uniemożliwają ich dryfowanie,
* Na powierzchni dna oceanicznego znajdują się plamy gorąca - tzw. Hot Spots, będące wylotami materii. Odległości między nimi stale się zwiększają, podczas gdy ich zakorzenienie w płaszczu jest stałe,

text: : A przesuwanie się wulkanów?
* Afryka jest wyraźnie rozciągana.

text: : Żaden dowód
replies: text: :: jak zaden? a dolina ryftowa w samym sercu Afryki? a stref subdukcji wokoło brak .. w Afryce wiec juz dawno powinny powstac góry wyzsze niz Himalaje .. (Charlemagne)
StoK 13:02, 2 maj 2006 (CEST)
*Masz rację, słowo "dowody" nie jest w tym przypadku najszczęśliwsze, zmieniłam na "argumenty", myślę, że teraz jest już NPOV. Dobrze by było tą polemikę umieścić w artykule w sekcji "kontrargumenty" (oczywiście odpowiednio sformułowaną). Napisałam dziś majla do bardziej ode mnie kompetentnej w tym temacie osoby, zobaczymy, może się odezwie :) nameless  ♪ 14:09, 2 maj 2006 (CEST)
Ja mam takie fizyczne pytanie. Skad wziasc energie do kreacji materii? Nie badzmy niepowazni, ta teoria jest smieszna dla ludzi z minimalnym wiedza o fizyce...

text: Piątka z plusem! Zasada zachowania energii to dla fizyków rzecz fundamentalna. Uwaga! Wśród ekspantystów (przynajmniej tych na Zachodzie) pojawiają się głosy, że ta brakująca energia bierze się z kreacji par, energii próżni itp. Jest to stek bzdur, który w uszach fizyka brzmi mniej prawdopodobnie od Latającego Potwora Spaghetti. Jest to wykorzystywanie tego, że większość ludzi nie ma pojęcia o mechanice kwantowej i uważa ją za niemożliwą do zrozumienia. - Szczureq (dyskusja) 00:01, 30 cze 2008 (CEST)
+=+ pan na geografii mi mówił, że argumentem za tą teorią jest właśnie fakt, że zwiększająca się Ziemia miałaby coraz większe przyciąganie. Tzn. dinozaury mając tak dużą masę nie byłyby wstanie poruszać się przy dzisiejszej sile grawitacji, a więc kiedyż musiała ona być mniejsza.

text: A w Afryce występują słonie, więc pewnie tam grawitacja musi być słabsza? Szczureq
replies: text: : Między słoniem a na przykład brachiozaurem jest spora różnica. Do tego dochodzi fakt, że słoń oprócz tego, że jest największym obecnie lądowym zwierzęciem, jest w mniejszości zwierząt na naszej planecie jeśli chodzi o tak znaczną masę ciała. Dinozaury natomiast zazwyczaj były duże. Podobnie zresztą jest z florą z tamtego okresu.--Redeax
replies: text: :: A mamuty, nosorożce włochate i reszta megafauny z tzw. epoki lodowej? Przed kilkunastoma tysiącami lat grawitacja też była tak różna od obecnej? Duże dinozaury miały po prostu większą szansę się zachować niż mniejsze (wielkości kury czy wróbla), które też zresztą znajdujemy. Szczureq (pi?) 21:52, 3 lut 2011 (CET)

message: W ostatnich paru dniach przeglądałem geologiczne zasoby Wiki i okazało się, że paru użytkowników notorycznie dokleja do istniejących artykułów opisujących teorię tektoniki płyt słowa "rzekomo", "hipotetycznie" etc. (np. "strefy subdukcji to miejsca, w których rzekomo zachodzi podsuwanie"... Czyżby sytuacja analogiczna do zakwitu kreacjonistów?
Myślę, że głoszenie teorii, której centralnym ogniwem jest spontaniczna kreacja materii w jądrze Ziemi (a w jądrze, bo jądro daleko i nie można go zbadać) jest po prostu śmieszne. Wiem, że tektonika ma swoje słabe strony, ale na litość boską... kto tu chce kogo oszukać?! To ma być encyklopedia. Llnoba 10:09, 26 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :Niestety wiki jest podatna na pseudonaukowe teorie lansowane przez nawiedzonych takie jak wolna energia, cudowne zderzaki, silniki nie wymagające zasilania itp. StoK 13:23, 26 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Na wiki działa propaganda ekspantystów 

message: ?[teoretyków był prof. Samuel Carrey, a także]¿  English Teoria ekspandującej Ziemi  +   = Carey.  Fred (English speaker)
thread_title:  Carey 

message: Dlaczego artykuł umieszczono w kategorii "Teorie zdezaktualizowane", skoro cały czas trwają dyskusje? Ja nie zajmuję stanowiska w tej sprawie, ale wydaje mi się, że skoro cały czas ta teoria fascynuje naukowców na świecie, to powinno to nie być w tej kategorii.
replies: text: :Większość naukowców jej nie uznaje po opracowaniu teorii ruchów tektoniki płyt, pomiarów satelitarnych Ziemi, jej argumenty się zdeaktualizowały. Są ośrodki popierające ją, ale są w zaniku. StoK 22:09, 25 maja 2007 (CEST)
replies: text: ::Ściślej mówiąc trudno mówić o zaniku podobnie jak i o progresie, od dziesięcioleci nic się nie zmienia - ekspansję popierają dosłownie jednostki, opozycyjny zaś pogląd o tektonice płyt akceptują tysiące geologów. I ani ekspansjoniści nie wymierają ani nie zyskują. Jeszcze gorzej jest w przypadku publikacji - nie ma publikacji ekspansjonistycznych w głównych pismach specjalistycznych, a w pismach trzeciorzędnych publikacje takie są, ale są one incydentalne. Oczywiście skala poparcia formalnie nie jest argumentem słuszności, ale my musimy przedstawiać stan faktyczny, a więc umieszczenie w dziale zdezaktualizowane jest w miarę poprawne. --Piotr967 16:19, 30 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::Może też to być kwestia że jest to chyba jedyna kategoria dotycząca teorii. Nie ma takiej klasyfikacji jak np.  Teorie w angielskiej wikipedii, więć tak naprawdę nie ma innej kategorii do której mogłoby to trafić. Być może lepsza byłaby kategoria :Kategoria:Kontrowersyjne teorie, albo :Kategoria:Nieakceptowane teorie, natomiast umieszczenie tego w kategorii :Kategoria:Zdezaktualizowane teorie jest mimo wszystko pewnym POV, szczególnie, że wszystkie pozostałe teorie są rzeczywiście zdezaktualizowane i nikt praktycznie tych teorii ani nie rozwija ani się niemi nie zajmuje w innym sensie niż historycznym. Natomiast teoria ekspandującej ziemi jak widać z dyskusji i argumentacji budzi wiele emocji i tutaj i w środowisku naukowym i tak jak się sam temu przyjrzałem - konkurencyjna i bardziej akceptowana teoria tektoniki płyt nie pozwala na podobne proste i zrozumiałe modelowanie. --Jurgens (dyskusja) 16:20, 2 lut 2009 (CET)
thread_title:  Jedno pytanie 

message: Polecam obejrzeć filmy na temat teorii ekspansji planet na youtube . Wygląda na to, że teoria potwierdza się na dużej części planet i księżyców posiadających twardą skorupę. --Jurgens (dyskusja) 00:28, 27 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Teoria ekspansji na innych planetach 

message: Na Planete leciał program o tej teorii. Mówili, że nowa materia bierze się z materializacji neutrin słonecznych w jądrze Ziemii (co jest też przyczyną trzęsień Ziemii po zaćmieniach Słońca, ale to już inna historia).
I co z tego, że "niewielu naukowców ją potwierdza"? Weźcie przeróbcie teraz wszystkie encyklopedie, książki, podręczniki szkolne. Obok tego przeciętny człowiek jest za głupi, by tę teorię pojąć. Oto przyczyny niechęci do niej. Teoria Wegenera jest wygodna i przyswajalna. I zbyt wielu naukowców żyje z jej podtrzymywania.
(K.B.)
replies: text: Teoria Wegenera jest wygodna i przyswajalna. Akurat ekspansjoniści twierdzą, że ich teoria jest wygodniejsza i przyswajalniejsza. Czy wg Ciebie jest to argument by odrzucić t. ekspansji. Naukowcy nie żyją z podtrzymywania teorii tektoniki płyt, gdyż nie ma grantów na jej dowodzenie, bowiem w praktyce nikt jej nie atakuje na tyle serio, by można było zdobyć forsę/grant na obronę teorii płyt. --Piotr967 podyskutujmy 18:13, 9 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Źródło materii 

message: Z całym szacunkiem, ale w jaki sposób brak argumentu wyjaśnienia zjawiska może być argumentem przeciw samemu zjawisku? To przecież tak jakby twierdzić, że dopóki nie wytłumaczy się w jaki sposób powstaje grawitacja nie można uznać przecież za pewnik, że grawitacja w ogóle istnieje. --Redeax
replies: text: Tak naprawdę dzisiaj nikt nie wie czym jest większość materii we Wszechświecie, wiadomo że Wszechświat rozszerza się przyśpieszając ale nikt nie wie dlaczego. A są to pytania fundamentalne jeśli chodzi o nasze zrozumienie procesów zachodzących w ogromnych skalach. Myślę, że mocnym argumentem przeciw teorii ekspansji byłoby pokazanie animacji podobnej jakimi posługują się ekspansjoniści  na podobnej mapce gdzie pokazany jest wiek dna geologicznego. --Jurgens (dyskusja) 16:50, 2 lut 2009 (CET)
thread_title:  Brak argumentu wyjaśnienia zajwiska. 

message: Jeżeli zgodnie z Teorią Ekspansji Ziemi promień naszej planety rzeczywiście wzrastał na przeciągu ostatnich 700 mln lat zgodnie ze wzorem przedstawionym na wykresie J.Koziara i sytuacja ta nie zmieni się, to za 595 mln Ziemia będzie dwa razy większa niż jest obecnie. Za 2 mld lat Ziemia będzie rozmiarów dzisiejszego Jowisza. Za 3.5 mld lat promień naszej planety będzie równy obecnej odległości od Ziemi do Księżyca, a za 4 mld lat promień Ziemi powinien być równy obecnemu promieniowi Słońca! Wyliczenia te wynikają ze wzoru R=R1+R2*eλ , ale nie są argumentem przeciwko teorii.
thread_title:  Dalsze losy Ziemi 

message: # "Początkiem teorii ekspandującej Ziemi było odkrycie spreadingu" - sprzeczność, bo spreding opisał Hess w 1962, a o ekspansji pisał już Carey w latach 50. (1958), nie moówiąc już, że artykuł jako twórcę ekspansjonizmu wymienia Jarkowskiego z końca XIX w. 
# Rażący jest brak powołań, a nawet źródeł. przy tak naukowym temacie i kontrowersyjnym, najlepiej by było, by zawsze wiadomo kto co mówi i gdzie jest to napisane
--Piotr967 podyskutujmy 23:55, 27 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Postulowane zmiany 

message: Bawiac sie w proroka postawie stwierdzenie, ze za 50 lat uznawana teoria geotektoniczna bedzie "Tektonika plyt na ekspandujacej Ziemi". 
Wbrew temu, co twierdza ekspansjonisci, wlasciwa alternatywa to nie "ekspansja vs tektonika plyt". Poprawnie jest: "ekspansja vs staly promien". I tu, IMHO, ekspansja wygrywa. Natomiast druga alternatywa wyglada tak: "geotumory vs orogeny kolizyjne". I tu ekspansja przegrywa. Bledem ekspansjonistow jest to, ze chca wywrocic nie tylko te filary wspolczesnej geologii, ktore wydaja sie sprochniale, ale rowniez te, ktore trzymaja sie bardzo dobrze. W ten sposob sami pracuja na to, aby nikt z nimi nie chcial rozmawiac. A szkoda.
Problem polega na tym, że jak bliżej przyglądasz się orogenom kolizyjnym to okazuje się, że jednak geotumory są górą. Tektonika płaszczowinowa (charakterystyczna dla większości orogenów) to tektonika naskórkowa. Transport tektoniczny rzędu setek kilometrów z zachowaniem ciągłości wszystkich struktur skały, może być spowodowany przez powolny spływ grawitacyjny mas skalnych z tzw geotumorów. W przypadku pryzmy akrecyjnej wszystko by się "pokruszyło", a poza tym allochton występowałby tylko po zewnętrznej stronie gór. Poza wszystkim nie widziałem nigdy pełnego modelu kolizyjnego powstania Karpat. Nie wyobrażam sobie jakoby otoczona znakami zapytania Apulia miała wpłynąć i zadokować między Europą i Afryką i wycisnąć płaszczowiny na zewnątrz. Takich otoczonych strefami subdukcji wysp mamy na pęczki w każdych orogenach kolizyjnych. Jak zaczniesz drążyć temat nie dojdziesz do ładu:)  
SZANOWNI PAŃSTWO,
uprzejmie proszę nie stosować w dyskusji "argumentów" w rodzaju "większość naukowców popiera" etc. W nauce nie ma demokracji i nie większości decydują, ale argumenty. Historia nauki to historia pomyłek różnych większości i objawiania prawd przez jednostki! Warto o tym pamiętać. Nie mam zdanie w tej kwestii (tzn. w kwestii teorii ekspansji Ziemi), ale mam zdanie w kwestii części tej dyskusji. Orzeczenia w rodzaju "przestarzałe teorie" są niepoważne. Jak ktoś zauważył, dyskusja w nauce trwa, a nauka to nie lista przebojów. 
Sil.
* zmiana promienia Ziemi równałaby się zmianie tejże siły raczej kwadratu promienia Pilot Pirx (dyskusja) 14:56, 3 lis 2019 (CET)
thread_title:  Problemem teorii ekspansji jest to, ze chce byc "teoria wszystkiego"