Dyskusja:Dolny Śląsk

message: bo ten znajdujący się na stronie jest imitacją, a najlepiej by bylo umieścić herb historyczny (tzn bardziej zdobiony) ja taki znalazlem w internecie ale nie bede reklamował strony.
thread_title:  Należy zmienić herb Dolnego Śląska na autentyczny 

message: Ip .... wstawił tekst, który usunąłem "- jest to nie prawda zachodnią granicą Dolnego Śląska to rzeka Bóbr, od niej na zachód rozpoczynają się już Łużyce" zapis tego typu nie może być w artykule. Po przedyskutowaniu należy ewentualnie zmienić wpis, a nie pisać w treści artykułu że jest źle.
StoK (dyskusja) 10:02, 16 lut 2008 (CET)
* Ściślej to jest tak, że to dopiero obecny Dolny Śląsk ma granicę na Nysie Łużyckiej. Przed 1945 linia graniczna między Śląskiem a Łużycami biegła po linii rzeki Kwisy (miejscowości Mirsk, Gryfów Śląski i Lwówek Śląski, leżące na zachód od Bobru, ale na wschód od Kwisy należą do historycznego Dolnego Śląska, a Lubań i Zgorzelec - historycznie do Łużyc). Nie wiem jak granica przebiegała dalej na północy: Kwisa wpada do Bobru w okolicy między Szprotawą a Żaganiem, i być może dalej granica biegła wzdłuż dolnego biegu Bobru; jakkolwiek Szprotawa na pewno jest historycznie dolnośląska, to Żagań już chyba mógł niegdyś należeć do Łużyc, tak jak pewnie Żary, Lubsko i Gubin. Z drugiej strony, jakkolwiek Lubsko i Gubin są prawie na pewno łużyckie, to Żagań i Żary wymieniana są jako przynależne do Dolnego Śląska, choć Żary leżą na zachód od Bobru, a Żagań - nad samą rzeką. Zatem dolny bieg Bobru chyba nie był dokładną linią graniczną, ale nie podejmuję się tego rozstrzygać, nie mając historycznych map tych okolic.Nie wdając się w szczegóły dotyczące rejonu dolnego Bobru, zaznaczyłem w artykule, że Nysa Łużycka jest granicą współczesną, a historycznie jest nią Kwisa. Julo…∅ 11:09, 16 lut 2008 (CET)
** Wszystko fajnie - tylko podajcie jakieś źródła (tylko nie pisać en.wiki!!). Sebi216 (dyskusja) 23:34, 16 lut 2008 (CET)
**: Proszę uprzejmie.
**::: Strona gminy dostępna tu. Mam nadzieję, że to wystarczy? Julo…∅ 01:57, 17 lut 2008 (CET)
** Ładnie :) Teraz jeszcze tylko ładnie napisać na wiki i będzie ekstra. Bo niestety parę zwrotów wyrwanych z kontekstu nie oddaje całej prawdy. Źródło jak najbardziej proszę podać w artykule (nikt nie będzie tego szukać w dyskusji). Tak, wiem, czepiam się szczegółów, ale niech to jakoś wygląda. Sebi216 (dyskusja) 09:59, 17 lut 2008 (CET)
*** Minęło tyle czasu od waszej dyskusji, a artykuł nadal twierdzi, że Łużyce polskie są zrośnięte z Dolnym Śląskiem. --LingVista (dyskusja) 12:54, 30 paź 2010 (CEST)
thread_title:  zachodnia granica 

message: chyba do uzupełnienia - w art. Górny Śląsk wyznania i praktycznie dalej pozostaje to samo w art. Śląsk, z pewnością Bazylika pod wezwaniem Nawiedzenia NMP w Wambierzycach lecz coś przed edycją ktoś z Dolnego Śląska dorzuci ? Sagi2007 (dyskusja) 13:53, 4 mar 2009 (CET)
*W tej dziedzinie na pewno najważniejszy jest Ostrów Tumski we Wrocławiu, a na nim - archikatedra i najstarsze tutejsze świątynie - kościół św. Idziego i kościół św. Marcina. Bardzo znany jest kościół Garnizonowy we Wrocławiu. Na Dolnym Śląsku poza Wrocławiem - prócz Wambierzyc - warto przejrzeć zabytkowe kościoły Głogowa oraz synagogi województwa dolnośląskiego (w tym praktycznie jedyna istniejąca we Wrocławiu - synagoga Pod Białym Bocianem), wspomnieć sanktuarium św. Jadwigi w Trzebnicy, opactwo cystersów w Lubiążu, bazylikę Świętych Apostołów Piotra i Pawła w Strzegomiu, a także napomknąć o małym kościółku Wang w Karpaczu, który choć jest "sztucznie" przeniesiony z Norwegii pod koniec XIX wieku, to jest atrakcją turystyczną.Julo (dyskusja) 14:22, 4 mar 2009 (CET)
replies: text: * Pogląd, jakoby kościół św. Marcina był jednym z dwu najstarszych kościołów na Ostrowie jest nieco błędny. Katedra jest w każdym w partii prezbiterialnej razie starsza, kość. św. Marcina jest dopiero trzeci. A kość. św. Krzyża jest (jak brać pod uwagę początek budowy) ledwie 10 lat nowszy. Zakończenie pierwszego etapu budowy miało zaś miejsce raczej wcześniej, niż jakiekolwiek ukończenie ruiny inwestycyjnej kościoła św. Marcina. Shaqspeare (dyskusja) 00:08, 24 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Miejsca kultu religijnego/Wyznania 

message: Czy nie sądzicie że jest za mało informacjii o regionie, przecież z tego żródła korzysta wielu uczniów i studentów. ZA MAŁO DANYCH BY MÓC NAPISAĆ JAKIKOLWIEK REFERAT CZY WYPRACOWANIE,A PRZECIEŻ TA STRONA MA BYĆ POMOCNA W NAUCZANIU 
Swoje racje przedstawił szanowany nauczyciel WOSu
Kazimierz Mrączewski
*Wikipedię może redagować każdy, a wszyscy robią to ochotniczo. Pczywiście, może się zdarzyć, że ktoś, zobaczywszy taki wpis coś dopisze, ale również nauczyciel może (obiecawszy np. celujący)(I to z polskiego i WOSU lub historii) zachęcić ucznia (lub uczniów) do napisania encyklopedycznego artykułu lub uzupełnienia istniejącego. Proponuję spojrzeć na Wikipedia:PSIA, to duża sprawa, ale jako nauczyciel, obiecałbym ucznniom dobre stopnie za dobrą pracę na Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 28 mar 2009 (CET)
Czy nie warto dodać jakiejś mapy Dolnego Śląska?
thread_title:  Może więcej o dawnej kulturze, obyczajach i tradycjach

message: Wiem, że ten temat wałkowano tu pięć tysięcy razy, ale pora wprowadzić kilka ważnych zmian. Przede wszystkim należy uznać, że zachodnią granicą Śląska jest Kwisa, nie Nysa Łużycka. Naturalnie nie oznaczałoby to, że jakiekolwiek inne poglądy pomijamy, ale można by zamienić informację w przypisie, że z powodu przyłącznia tych terenów do byłej niemieckiej prowincji Śląsk, tereny te traktowano jako część historycznego Śląska. Uważam, że należy to zrobić z prostego powodu - region Łużyce Górne i Łużyce Dolne w Polsce coraz bardziej stara się zwrócić na siebie uwagę, mamy wszak na Wiki Miejski Zakładowy Klub Sportowy Łużyce - Bazalt Lubań, a w Zgorzelcu działa Muzeum Łużyckie. Myślę, że nie ma co robić tego typu przekłamań historyczych, mimo iż wynikają one z pokrętności historii, na które nikt z nas nie miał wpływu, a nie z ludzkiej złośliwości. Znajomość krain historycznych Polski nie jest zbyt powszechna u nas, dlatego Wikipedia powinna tym bardziej na takie rzeczy uwagę zwrócić, rozpoczynając od granic Śląska, a na ulepszeniu artu Krainy historyczne w Polsce kończąc. --LingVista (dyskusja) 19:36, 30 paź 2010 (CEST)
* Argument że należy to zrobić z prostego powodu - region Łużyce Górne i Łużyce Dolne w Polsce coraz bardziej stara się zwrócić na siebie uwagę jest natury propagandowej a nie encyklopedycznej. My nie mamy powodu zwracać uwagi na to, na co komukolwiek zależy i o cokolwiek by się starał. My nie mamy powodu, aby czyjekolwiek starania wspierać. To w kwestii całkowicie pozamerytorycznej. Co do kwestii merytorycznej: jest we wstępnej części artykułu zdanie w którym mowa o roku 1945 jako o cezurze takiego traktowania tych ziem
*:: z przypisem 3, objaśniającym co było przedtem
*:::: Moim zdaniem to właśnie zdanie dostatecznie dokładnie opisuje podniesione powyżej fakty, a pokrętność historii Łużyc i Śląska dodatkowo sygnalizuje kolejne zdanie
*:::::: Julo…∅ 21:14, 30 paź 2010 (CEST)
** Nie, nie jest to argument propagandowy, ponieważ, oni robią to dlatego, że mylnie postrzega się te ziemie jako śląskie. Poza tym nikt z nas nie ma interesu w tym by utrzymywać, że to są ziemie łużyckie, nie chodzi tu przecież o tworzenie nowego kraju, ale o rozpoznanie krainy historycznej! Przecież na tej samej zasadzie można uznać, że Ukraina jest częścią Małopolski, bo ten dzisiejszy kraj był składową prowincji Małapolska. W artykule jest to napisane, ale jako informacja dodatkowa, ciekawostka. A to powinna być informacja główna, świadomość granicy łużyckiej wraca i nie jest prawdą, że uznawało się te tereny do 1945 za łużyckie, a od tego roku za śląskie, bo uznawało się je dlatego, że były przed zmianą granic w pruskiej prowincji Śląsk. Bądźmy zatem konsekwentni. Niech Częstochowa jest miastem śląskim, skoro administracyjnie należy do województwa śląskiego. To jest identyczna sytuacja. To nie są ziemie śląskie, a łużyckie. To jest analogiczna sytuacja do powszechnego "wcielania" Warmii do Mazur. Czyż nie? --LingVista (dyskusja) 21:27, 30 paź 2010 (CEST)
*** Nie, nie "mylnie się postrzega". Tekst naszego hasła jest wyważony i zgodny z tym, co zaszło po wojnie (nie ma żadnego powodu ani dowodu, by twierdzić, że w społecznym odczuciu mieszkańców tych ziem "uznawało się je dlatego, że były przed zmianą granic w pruskiej prowincji Śląsk" - to co napisałeś jest twoim przypuszczeniem, nie popartym żadnym źródłem). Historyczne Łużyce na wschód od Kwisy są od ponad pół wieku częścią Dolnego Śląska tak samo, jak wschodnia Małopolska zaczęła istnieć jako zachodnia Ukraina. Czy nam się to podoba, czy nie - te wydarzenia są faktem. To skutek utworzenia nowych granic państwowych, które znacznie silniejsze piętno izolacji wywoływały na społeczeństwa po obu ich stronach, niż jakieś tam granice województw i administratorów z odległej Warszawy (czy wcześniej - z Berlina), którzy raz sobie kreślą 15 województw, potem 17, potem 51, a potem 16 - tylko z przyczyn politycznych, a nie społecznych (czy wcześniej - z Berlina kreślili granice prowincji pruskich tak, jak im było wygodniej z przyczyn taktycznych).A wracając do twojego wniosku: sam napisałeś, że "należy to zrobić" ponieważ "region Łużyce Górne i Łużyce Dolne w Polsce coraz bardziej stara się zwrócić na siebie uwagę", czyli zwyczajnie naciągasz fakty do przypuszczeń tak, by ci pasowały do tezy i do celu, zawartego w słowach "region stara się zwrócić na siebie uwagę". A ja powtarzam: cele regionów i jednostek nie są encyklopedyczne...EOTJulo…∅ 22:36, 30 paź 2010 (CEST)
**** No i wracamy do Wielkośląskiego Imperium, zapominając o tym, że na tych ziemiach nie mieszkali Ślązacy a Łużyczanie. Poczytaj sobie też:
to i to. Ja nie mówię, że chęci regionów są ency. Ency jest prawda historyczna, do której ujęcie granic Śląska zawarte w artykule się nie zalicza. Ale OK, EOT i niech Wikipedia dalej powiela bzdury. --LingVista (dyskusja) 22:48, 30 paź 2010 (CEST)
* Oj, tam - nie ma co się wszędzie dopatrywać wielkośląskiego imperializmu. Granice regionów i krain to nie jest coś sztywnego jak granice jednostek administracyjnych i państw. Przez wieki Okolice Bogatyni były uznawane za część Łużyc, ale przyszła wojna, przeorano strukturę ludności i to się ma prawo zmienić. Ja mogę na prywatny użytek twierdzić, że Siedlce i Radom to Małopolska i będzie to miało takie samo uzasadnienie, jak obrona łużyckości Zgorzelca. Więcej - w gwarach radomskich i siedleckich znajdę parę cech na związki z Krakowem i Lublinem, a w mowie zgorzelczan nie znajdę nic chociebuskiego. Ale gdy radomiaka czy siedlczanina zapytać o jego metropolię, to wskaże Warszawę, a nie Kraków, tak samo, jak zgorzelczanin wskaże Wrocław. Granice się zmieniają, lokalne powiązania też. Kto w Łomży poza paroma działaczami kulturalnymi poczuwa się jeszcze do mazowieckości? W tym momencie ich ośrodkiem stał się Białystok. Nawet w Ełku zauważam większe związki z Białymstokiem niż z Olsztynem, mimo że 11 lat temu reanimowano granicę w Prostkach. Trzeba się pogodzić, że po pierwsze granice krain nie zostały zamrożone w roku 1795, a po drugie - pewne regiony będą  - przynajmniej przez jakiś czas "wspólne" - Częstochowa przez jakiś czas będzie i małopolska, i śląska, Łomża - i mazowiecka, i podlaska, Bogatynia - i łużycka, i śląska. A niektóre z takich przejściowych regionów się usamodzielnią, jak Lubelszczyzna, Ziemia Lubuska, czy Ziemia Łęczycko-Sieradzka, jako Ziemia Łódzka. Panek (dyskusja) 11:46, 6 lis 2010 (CET)
Ad vocem - a co ma współnego ludność z granicami regionów czy krain? To jakies absurdalne argumenty. 
Poza tym to, że do 95 dkg ziemniaków ktoś doda 5 dkg cebuli nie oznacza, że uzyska 1 kg ziemniaków. Będzie to 1 kg ziemniaków i domieszka cebuli! I tak jest z kwestią Łużyc i Śląska oraz ich granicy. Ten sam problem dotyczy zreszta Ziemi Klodzkiej, która jest historycznie czeska, nie śląska. Można wypowiadać sto tysięcy mniej lub bardziej niemądrych zaklęć, ale histria była jak była i nikt jej nie zmieni (nawiasem, ciekawe, że tylko Polacy mają takie problemy z granicami Śląska, na ogół nie mają ich Niemcy, a juz praie zupelnie - Czesi). Co najwyżej skala ignorancji może być niezmierzona. I to nistety ujawnia ta debata. Pisząc o granicy na Kwisie i Bobrze trzeba pamiętać o śląskim "języku" z Przewozem. Prosze tez odróżniac pojęcia - Śląsk lub Dolny Śląsk (czyli coś, czego administracyjnie nie ma, jest tylko w tradycji) i Województwo Dolnośląskie. To nie to samo. Dlatego podane argumenty za zacieraniem granicy śląsko-łuzyckiej po 1945 r. sa chybione. Sil. 
** Co do Ełku, to masz rację, chociaż tutaj działają nieco inne czynniki - przede wszystkim mniejszy dystans do Białegostoku niż do Olsztyna (którego łączność historyczna z Mazurami nie jest też aż tak duża), napływ ludności z pobliskiego Podlasia, gdyż jest to miasto wciąż rorastające się, no i generalnie słaba identyfikacja z Mazurami jako takimi. Nie pomogłaby tu nawet jakaś konkretna edukacja regionalna, w szkole bardziej odwoływaliśmy się do Jaćwingów niż do ludności mazurskiej, co błędne przecież też nie jest, chodź śladów bałtyjskiej kultury jest w regionie mało. Dziś raczej ciężko oczekiwać identyfikacji z ludnością wysiedloną po wojnie. Lepiej w tym temacie trzymają się Giżycko czy Mikołajki, które szyczycą się aspektem mazurskim ze względu na większą atrakcyjność turystyczną okolic tych miast. Trochę szkoda, miejmy nadzieję, że z czasem podejście historyczne do regionów się zmieni, chociaż ludności napływowej w polskich Łużycach nie zmusimy by zaczęła kultywować dawne zwyczaje pokrewnych nam Serbów. Ale jeśli chodzi o Wikipedię, uważam, że po prostu warto byłoby gdybyśmy zaznaczali, że te regiony są obecne w Polsce, choćby dlatego, że źródeł na ten temat, dostępnych choćby w księgarni, jest bardzo mało. --LingVista (dyskusja) 12:04, 6 lis 2010 (CET)
thread_title:  Wracając do granic... 

message: W dziale granice jest zdanie kuriozum. Obecnie Dolny Śląsk wchodzi w skład województw (...) . Zdanie byłoby słuszne gdyby nawiązywał do historii jednak tekst w którym zdanie się znajduje odnosi się wyłącznie do obecnego kształtu granic województwa i wygląda to tak jakby ościenne województwa tworzyły razem twór zwanym woj. dolnośląskie. Zgłosił:  78.133.191.52 (dyskusja) 17:41, 16 gru 2010 (CET)
* Wikipedysta 78.133.191.52 nieuwaznie przeczytał nie tylko całe hasło, ale nawet jego pierwsze zdanie. Nigdzie nie jest tam napisane, że "tekst w którym zdanie się znajduje odnosi się wyłącznie do obecnego kształtu granic województwa". Jest dokładnie na odwrót. Julo…∅ 17:56, 26 sty 2011 (CET)
** No ba, w końcu mówi o przynależności Łużyc do Dolnego Śląska (LOL), co jest odkryciem na miarę stulecia ;) --LingVista (dyskusja) 19:36, 26 sty 2011 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Poniżej treść wstawiona w edycji przez Specjalna:Wkład/78.88.254.114 do artykułu.
W drugim zdanie rozdziału Granice pojawia się informacja o przynalezności DŚ do Monarchii Habsburskiej - link odsyła do hasła Austria z czego wynika, że DŚ należal do Austrii, co jest nieprawdą. Poza tym o jaka Monarchię Habsburską chodzi - takiego państwa (wszak pisane jest z dużej litery) nie było. Habsburgowie władali w równych monarchiach: austriackiej, czeskiej, węgierskiej, hiszpańskiej no i rzymskiej (cesarstwo). Śląsk należał do Korony Czeskiej, ale to z treści hasła nie wynika. Sil.
Przeniósł StoK (dyskusja) 21:59, 1 sie 2011 (CEST)
replies: text: uzupełniłem!--Pudelek (dyskusja) 11:56, 22 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Przeniesione z artykułu 

message: "Obszar ten włączono w czasie reformy administracyjnej Prus w 1815 do śląskiej jednostki administracyjne."
- A Grafschaft Glatz (Klodzko) nie ? Piszecie, co Wam slina na jezyk przynosi, a raczej gierkowska podstawowka (propaganda).
thread_title:  1815 

message: Zamek w Bardzie Śląskim,zamek Czarny Dwór,Zamek Cisy,Zamek Jawor
thread_title:  Zamki Dolnego Śląska 

message: Zamek Książ, Zamek Cisica
thread_title:  Zamki Dolnego Śląska 

message: 82.177.40.11 (dyskusja) 15:20, 31 lip 2018 (CEST)
replies: text: Ja też się wygłupiłem, protestując, że nic nie ma o zajęciu Zaolzia przez Polskę w 1938. A i Zaolzie, i powstania śląskie 1918-1921 to nie jest Śląsk Dolny, tylko Górny. Jacklosi (dyskusja) 20:58, 5 paź 2021 (CEST)
thread_title:  W kalendarium brak informacji o powstaniach, plebiscytach z ok. 1920 roku 

message: Proszę o usunięcie herbu i flagi z tabelki po prawej, bo nie są to herb i flaga Dolnego Śląska. Dolny Śląsk to kraina i to nie to samo co województwo. Zgłasza: 83.30.121.15 (dyskusja) 21:23, 24 lip 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: * Jak jest: wg mapki pod "położenie na mapie" Zgorzelec nie leży na Dolnym Śląsku, a w części artykułu "Granice" jest opisane, że zachodnią granicą jest Nysa Łużycka.
* Jak powinno być: mapka powinna być konsekwentna z opisem granic
* Uzasadnienie: niekonsekwencja w mapce może prowadzić do nieporozumień 195.94.218.86 (dyskusja) 06:50, 19 lut 2024 (CET)
Krainy historyczne mają to do siebie, że przeważnie nie są jednoznacznie zdelimitowane. W przypadku Śląska jego zachodnia granica jest różnie podawana przez różnych autorów, w różnych opracowaniach. Błędem w artykule jest podanie granic wg jednej publikacji, co jest sprzeczne z innymi publikacjami (nie wspominając już o artykule Górne Łużyce). Również mapa powinna być opisana jako jedna ze stosowanych delimitacji Dolnego Śląska. Aotearoa  dyskusja 11:14, 19 lut 2024 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]