Dyskusja:Wiesław Binienda

message: Zależą one zarówno od użytego modelu jak też i od danych wejściowych, przy czym często nieznaczne zmiany w danych wejściowych powodują duże zmiany w wynikach. Proszę „pobawić” się z bardzo prostym modelem procentu składanego, aby przekonać się, iż niewielkie zmiany w stopie oprocentowania powodują znaczne zmiany w wynikach symulacji, szczególnie jeśli przyjmiemy dłuższy okres czasu.
Weźmy 1000 zł na 100 lat przy kapitalizacji miesięcznej: 5% daje zysk 145873,97 zł a 6% daje zysk 396421,79 zł czyli prawie 3 razy (300%, dokładnie 2,71 razy czyli 271%) wyższy, a różnica w parametrach wejściowych (stopie procentowej) jest tylko 20%.
thread_title:  Wyniki symulacji komputerowych 

message: W roku 2013 dr Binienda opublikował wyniki swojej symulacji w periodyku naukowym Mathematical and Computational Forestry & Natural-Resource Sciences (MCFNS) jako: Application of Numerical Methods for Crashworthiness Investigation of a Large Aircraft Wing Impact with a Tree (por.: http://scholar.google.pl/scholar?q=Wies%C5%82aw+Binienda+2013&btnG=&hl=pl&as_sdt=0%2C5). Współautorami są:  Chao Zhang, Frank E Horvat i Wenzhi Wang (por.: http://scholar.google.pl/citations?view_op=view_citation&hl=pl&user=4XI75FUAAAAJ&citation_for_view=4XI75FUAAAAJ:ufrVoPGSRksC). 
W listopadzie 2013 portal Application of Numerical Methods for Crashworthiness Investigation of a Large Aircraft Wing Impact with a Tree (http://www.mcfns.com/) jest zawieszony, zatem nie ma dostępu do artykułu.
thread_title:  Publikacja wyników symulacji zderzenia skrzydła z brzozą 

message: >>uczestniczył w badaniu katastrofy promu kosmicznego "Columbia"<<
- brak źródeł potwierdzających ww stwierdzenie, na pewno nie był członkiem oficjalnej komisji: http://caib.nasa.gov/board_members/default.html, proponuję usunąć, póki ktoś nie dostaczy źródeł.
Popieram powyższe. Właśnie w tym celu wyedytowałem dyskusję.
Dodatkowo mam wątpliwości dotyczące nagrodzenia przez NASA - jedyne dostępne potwierdzenie tej informacji jest na stronie uczelni profesora. Na stronach Agencji jest inna informacja - o przyznaniu nagrody zespołowi badawczemu, w którego skład wchodziło kilkanaście podmiotów, m.in. Uniwersytet Akron: http://www.grc.nasa.gov/WWW/RT/2004/RS/RS12S-hopkins.html, można też znaleźć inne linki wpisująć nazwę nagrody i tytuł projektu. Nazwisko prof. Binienda nigdzie nie jest wymienione. Na razie to zostawiłem, ale sądze, że należałoby przeredagować. Póki co usunąłem wpis o "nagrodach" NASA, jako że poza tą jedną (zakładając, że istotnie została przyznana) nie ma źródeł o innych. (Wpisał użytkownik 109.200.80.2, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 14:28, 16 gru 2011 (CET))
Pełna lista nagród uzyskanych przez W. Biniendę znajduje się na stronie Akron University, por. . 4 z nich są związane z NASA, toteż stwierdzenie, że "nie ma źródeł o innych nagrodach NASA" jest niezgodne z prawdą. Oto lista nagród z przytoczonej strony: 
Awards
*NASA Lewis Research Center Fellowship (Summer 1989 and  1990)    The University of Akron Certificate for The Collaborative Performance Review Process Training for Supervisors (June 18, 2001)
*College of Engineering Outstanding Researcher Award – Granted by the peer group in the College of Engineering (April 25, 2002)
*The University of Akron Fifteen Year Award (May 7, 2003)
*NASA “Turning Goals Into Reality Award” for valuable contribution to Jet Engine Containment Concepts and Blade-Out Simulation Team and Exceptional Progress Toward Aviation Safety (September 2, 2004)
* Certificate of Achievement for Faculty Mentor/Learning Assistant Partnership (2004, 2005)
*Akron Public School Certificate – International Baccalaureate Task Force Certificate (July 10, 2005)
*ASCE 2006 Certificate of Appreciation in recognition for outstanding service.
*2007 Educational Talent Search Certificate for the University of Akron’s “College for a Day” Program.
*ASCE Fellow  - awarded November 9, 2007.
*Polonia Technica Certificate of Appreciation September 12, 2007.
*“2008 Gold Award” - American Polish Engineering Association.
*NASA Glenn Patent Award for “Strain Rate Dependent Analysis of Polymer Matrix Composites STRANAL-PMS Version 2” – LEW-17910-1, June 3, 2009.
*NASA Glenn Technical Brief Award for “A Modeling Technique and Representation of Failure in the Analysis of Triaxial Braided Carbon Fiber Composites” – LEW-18435-1 June 10, 2009.
*The Louis A. Hill, Jr. Award, April 15, 2010.
Część z tych nagród można by wstawić do hasła. Co do udziału w badaniu katastrofy "Columbii", podają to polskie źródła podane w haśle, np. Polskie Radio, co jest źródłem wystarczającym. Może należałoby również przejrzeć amerykańskie, np. masę wzmianek o W. Biniendzie na stronach NASA, por. . Dodsosk (dyskusja) 14:28, 16 gru 2011 (CET) Z tych powodów ponownie wstawiłem wzmiankę o "Columbii" (z dodaniem przypisu) oraz o nagrodach NASA (w liczbie mnogiej). Dodsosk (dyskusja) 14:40, 16 gru 2011 (CET) Ostatecznie dodałem do hasła również powyższą listę nagród (w całości, bez dokonywania selekcji, por. ). Dodsosk (dyskusja) 09:04, 17 gru 2011 (CET)
replies: text: Chyba ważniejsze jest oryginalne źródło od "przedruków" prasowych typu Polskie Radio i inne typu wyszukiwarka google. Polecam pełen raport CAIB . Proszę wskazać w nim Pana Biniendę... Raport jest bardzo szczegółowy, są nawet listy osób obecnych przy poszczególnych wysłuchaniach publicznych z informacją co do dnia wysłuchania (strona 237). Pełen wykaz osób uczestniczących w pracach CAIB jest na stronach 243-248. Raport ten definitywnie wskazuje że nie można powiedzieć że Pan Binienda uczestniczył w badaniach - bo chyba chodzi tu o oficjalne badania. 
80.55.36.158
W akapicie "Badania katastrofy polskiego Tu-154M w Smoleńsku" dopisałem na końcu, że chociaż Binienda odmówił podania danych wejściowych użytych w symulacji podczas przesłuchania w prokuraturze, to jednak podaje zarówno te dane jak i wyniki swojej symulacji na swojej stronie internetowej umieszczonej wśród stron Uniwersytetu w Akron. Rzeczywiście można tam przeczytać jaką prędkość samolotu założył, jaką jego masę, jaką grubość brzozy itd. michaldk 06.11.2013
Administratorze WTM. Nie zaakceptowałeś mojej edycji tłumacząc, że Wiesław Binienda nigdy nie podał danych wejściowych, których użył w swojej symulacji. Rozumiem, że podanie ich w wersji elektronicznej na publicznie dostępnej stronie internetowej nie jest Twoim zdaniem wystarczające i chodzi Ci o to, że nie podał ich podczas któregoś ze swoich wystąpień przed audytorium. W takim razie podaję link do filmu, który jest zapisem wystąpienia Biniendy przed publicznością, w którym prezentuje on użyte przez siebie dane wejściowe http://www.youtube.com/watch?v=UpJzVRuV9ls od momentu 20 min. 20 sek. Mam nadzieję, że po obejrzeniu tego filmu i przekonaniu się, że Binienda podał te dane publicznie przywrócisz moja edycję. Jeżeli nie, to chętnie przeczytam kolejne Twoje zastrzeżenia. Michaldk 13:43, 07 lis 2013 (CET)
NASA nic nie wie o przyznaniu nagrody Biniendzie w 2004 roku: http://www.aeronautics.nasa.gov/events/tgir/2004/2004_award_winners.pdf . WYchodzi na to, ze ta nagroda (TGIR) w ogole nie jest przyznawana naukowcom tylko całym zespołom. The foe (dyskusja) 20:26, 14 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  * * * 

message: Poprawiłem tytuł naukowy i stanowisko. Tytuł naukowy, do którego przyznaje się sam pan Binienda i który ma wpisany na stronie uniwersytetu to doktor. Stanowisko na uniwersytecie - profesor, zgadza się. Ale nie jest to profesor zwyczajny. Po pierwsze, to typowo polskie określenie, po drugie oznacza ono profesora z tytułem naukowym profesora, a takiego tytułu pan Binienda nie ma. Po trzecie - dr Binienda nie jest dziekanem. Prawdopodobnie to pomyłka w tłumaczeniu słowa "chair" lub "chairman", które ogólnie oznacza "dyrektora", "szefa" itp, ale w języku akademickim "chair" to po prostu stanowisko profesora, a chairman to osoba na stanowisku profesora. Tupungato (dyskusja) 23:08, 7 lut 2012 (CET)
replies: text: To, że W. Binienda jest dziekanem, wynika wprost ze źródeł podanych w haśle, por. , cytat: Rozmowa z prof. Wiesławem Biniendą, dziekanem Wydziałem Inżynierii Cywilnej na Uniwersytecie Akron w Ohio. To, że określenie "chairman" oznacza dziekana, wynika również wprost ze spisu personelu Wydziału Inżynierii Cywilnej, por.  - W. Binienda jako jedyny profesor wydziału ma to stanowisko. Ponadto W. Binienda na stronie Wydziału Inżynierii Cywilnej wita odwiedzających jako dziekan, por. Welcome from the Chair. Co do tytułu profesora, baza danych "Ludzie nauki" jasno podaje: prof. dr  Wiesław  Kazimierz  Binienda, por. ; być może chodzi tu o stanowisko, bo w USA nie ma tytułów profesorskich nadawanych przez prezydenta. Dodsosk (dyskusja) 11:12, 8 lut 2012 (CET) Z podanych powyżej powodów przywróciłem w haśle informację o stanowisku dziekana (por. ), usunąłem również nieścisłe wzmianki o "tytule doktora" wprowadzone przez Tupungato (doktor to stopień naukowy, a nie tytuł). Dodsosk (dyskusja) 11:36, 8 lut 2012 (CET)
replies: text: :Z "tytułem doktora" moja pomyłka. "Chair" to częściowo też pomyłka. Ale z dziekanem wciąż się nie zgodzę. "Chair" to katedra. "Chairman" to po polsku "kierownik katedry". "Dean" to dziekan. Tutaj:  są wymienione wydziały Uniwersytetu w Akron i wszyscy dziekani. Jak widać, dziekanem Wydziału Inżynierii (College of Engineering) jest dr George K. Haritos. Natomiast Department of Civil Engineering to po polsku Katedra/Instytut/Zakład Inżynierii Cywilnej, nie wydział. Na pewno dr Binienda nie jest dziekanem. Uważam, że w obecnej formie artykuł jest mylący. Wielokrotnie podkreślone jest, że dr Binienda jest profesorem, a myślę, że w artykule, który jest w kategoriach: :Kategoria:Amerykańscy naukowcy, :Kategoria:Amerykańscy inżynierowie, :Kategoria:Naukowcy polonijni w Stanach Zjednoczonych ważniejszy jest stopień naukowy. Zanim podejmiemy jakieś dalsze decyzje lub rozpoczniemy wojnę edycyjną ;) poproszę o wypowiedź jakieś inne osoby.Tupungato (dyskusja) 14:09, 8 lut 2012 (CET)
replies: text: ::Moim zdaniem istotne jest to, że forma "dziekan" konsekwentnie występuje w źródłach, por. np. , , , natomiast formy "kierownik katedry" czy "kierownik instytutu" brak w źródłach, toteż byłaby to prywatna twórczość translatorska. Dodsosk (dyskusja) 14:30, 8 lut 2012 (CET)
replies: text: :::Tyle, że źródła źle piszą: jak się obejrzy stronę uniwersytetu to jest tam College of Engineering czyli Wydział Inżynierii, którego dziekanem (dean) jest dr George K. Haritos. U nas jeden redaktor źle przetłumaczył, reszta powiela błędy; standard :( Prof. Binienda jest wybitnym fachowcem i bez dodawania mu tytułów, których nie posiada.--Felis domestica (dyskusja) 16:08, 8 lut 2012 (CET)
replies: text: ::::Tłumaczenie "College of Engineering" jako "Wydział Inżynierii" jest wątpliwe - "college" nie tłumaczy się na polski jako "wydział", tylko "kolegium", por. np. hasło Uniwersytet Technologiczny Nanyang, gdzie istnieje "Kolegium Inżynieryjne" (właśnie "College of Engineering".) Poza tym nie jest tak, że "u nas jeden redaktor źle przetłumaczył", ponieważ polska nazwa "Wydział Inżynierii Cywilnej" jako przekład zwrotu "Department of Civil Engineering" (szefem tej jednostki jest prof. W. Binienda, wchodzi ona w skład College of Engineering) pochodzi ze źródła amerykańskiego, czyli artykułu w "Nowym Dzienniku", najważniejszej gazecie polonijnej w USA, por. . Trzymajmy się źródeł amerykańskich. Dodsosk (dyskusja) 12:07, 9 lut 2012 (CET) Tak czy inaczej, oczekiwałbym od osób, które kwestionują (wbrew licznym dostępnym źródłom) informację, że W. Binieda jest dziekanem jednego z wydziałów swojej uczelni, podania konkretnych źródeł, z których wynikałoby, że nie jest dziekanem i że kierowana przez niego jednostka nie jest wydziałem. Jak dotąd takich źródeł nie podano. Dodsosk (dyskusja) 12:44, 9 lut 2012 (CET)
replies: text: :::::Tłumaczenie "College of Engineering" jako "Wydział Inżynierii" jest prawidlowe. Wydzial (rozumiejac to jako najwieksza jednostke organizacyjna w obrebie danego uniwersytetu, ktorej kierownik (dziekan) podlega bezposrednio prezydentowi) na amerykanskich i brytyjskich uniwersytetach okreslany jest wlasnie jako 'College'. Zgodnie z informacja zawarta w Dziekan (szkoła wyższa) dziekan to "jednoosobowy organ szkoły wyższej, jako kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej uczelni". W tym rozumieniu dr Binienda nie jest i nigdy nie byl dziekanem. Stosowanie innych interpretacji narusza spojnosc Wikipedii.
*Dean to dziekan, chair(man/woman/person) to kierownik katedry. Natomiast dla osob z full professorship nie wyglupialbym sie z pisaniem, ze sa doktorami; prawidlowe tlumaczenie, to "profesor zwyczajny" moim zdaniem (przepraszam za brak pliterek). Pundit | mówże 22:11, 9 lut 2012 (CET)

text: Oczywiście, że "chair" to może być "kierownik katedry", ale wtedy, gdy chodzi o katedrę. Jednak w tej chwili źródła podają, że "Department of Civil Engineering" to wydział. Brak źródeł, że to katedra. Nie ma nic nienormalnego w tym, że Kolegium Inżynierii ma dziekana (dean), a poszczególne wydziały wchodzące w jego skład również mają dziekanów (chair). W. Binienda to rzeczywiście tzw. "full professor" (z tzw. tenure, czyli w przybliżeniu "profesor zwyczajny"), ale, technicznie, Tupungato miał jednak rację - w kontekście USA jest to chyba jednak stanowisko, a nie tytuł. Dodsosk (dyskusja) 10:07, 10 lut 2012 (CET) Poza tym - aby sprawa była jeszcze bardziej powikłana - poza Polską również w przypadku katedr mamy do czynienia z dziekanami: w plwiki są w tej chwili hasła mówiące o "dziekanach katedr" (por. np. Lewis Terman, Ljuben Berow). Tak czy inaczej, "department" tłumaczy się jako "wydział", por. . Dodsosk (dyskusja) 10:53, 10 lut 2012 (CET) Dodałem do hasła adnotację z wyjaśnieniem nt. przekładów angielskiego wyrazu "chair", por. . Dodsosk (dyskusja) 14:27, 10 lut 2012 (CET)
replies: text: : Mam propozycję, aby wzorem chociażby warszawskiej Lądówki, Civil Engineering tłumaczyć jako Inżynierię Lądową. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:38, 25 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::Popieram! Mnie też to razi. Wg "Słownika naukowo-technicznego, polsko-angielkiego" (WNT, Warszawa 2003) inżynieria lądowa to "civil engineering". Nie można tłumaczyć mechanicznie. To tak jakbyśmy chcieli przetłumaczyć "fresh water" jako "świeża woda", a nie prawidło "słodka". Acaro (dyskusja) 08:44, 26 kwi 2012 (CEST)
"Chairman of the Department" powinno byc tlumaczone albo jako "dziekan" gdyz kieruje wydzialem a jestli tego nie ktos nie moze przelknac to "kierownik wydzialu." (wpisał 107.10.15.175, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 09:41, 5 maj 2012 (CEST)).

text: Na stronach Politechniki Warszawskiej W. Binienda jest nazywany "dziekanem" (por. ). Moim zdaniem to źródło (z 2008 roku) jest w jakiś sposób przesądzające: skoro tak pisze PW, to cóż można ulepszać. Dodsosk (dyskusja) 09:41, 5 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Tytuły naukowe, stanowisko 

message: Binienda badań w Smoleńsku nie prowadził. Popełnił zasadnicze błędy nie stosując prawideł dochodzeniowych, a jedynie próbując udowodnić tezy Macierewicza i Kaczyńskiego, a więc sprzeniewierzył się zasadom nauki i dochodzenia do prawdy. Artykuł nie spełnia wymagań encyklopedycznych. Służy tylko wsparciu polityki. "Wykorzystuje to do dalszego oszukiwania ludzi. Prof. Binienda brnie w swoje manipulacje, szeroko rozwodząc się nad katastrofą promu Columbia, co świadczy o tym, że nie odróżnia rodzajów wypadków".  Wymienianie nagród i tytułów nie ma tu nic do rzeczy. Służy tylko zakrzyczeniu innych i wmawaniu ludziom nieprawdy.
87.205.174.36
replies: text: Bardzo proszę powstrzymać się od tego typu wpisów - takie oskarżenia są bardzo poważne i muszę być poparte odpowiednimi dowodami. Artykuł o Biniendzie zawierać powinien uźródłowione informacje dotyczące jego biografii, osiągnięć, publikacji itp - i zawiera. Jeżeli jesteś w stanie udowodnić (za pomocą źródeł, nie własnych badań) to, że "popełnił zasadnicze błędy nie stosując prawideł dochodzeniowych, a jedynie próbując udowodnić tezy" - wtedy dopiero będzie można taką informację tu zamieścić. Z tego artykułu wynika, że i podmiot hasła byłby zainteresowany takimi dowodami. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:44, 18 kwi 2012 (CEST)
Zasady prowadzenia dochodzeń są zasadami i nie trzeba tu prowadzić żadnych badań: opis sytuacji po katastrofie powinien być na początku, a nie rozważania nas temat wyrwanego z kontekstu problemu brzozy, bo ten jest podnoszony politycznie. Dochodzenie jest odtwarzaniem sytuacji wstecz do momentu, gdy została zainaugurowana sytuacja wypadkowa. Oskarżenia są poważne, tak jak postępowanie tych naukowców, którzy próbują  nadużywać tytułów i wykazywać, że mają lepsze możliwości, a inni powinni się nie odzywać. Widać jaką eskalację agresji politycznej to powoduje, podczas, gdy nauka powinna być terenem wymiany zdań. Ja zwracam uwagę na ten problem - należy szukać i w tym celu to napisałem: nie można się powstrzymywać od prawdy.
77.253.104.4

text: "nauka powinna być terenem wymiany zdań" - uprzejmie proszę o podanie tytułów prac naukowych dotyczących katastrofy, gdzie i kiedy odbyły się seminaria, na jakich konferencjach prezentowano wyniki prac.

text: Jak rozumiem dr Binienda wykonał pewne symulacje jednym programem i to proponuję napisać zamiast "W 2011 roku przeprowadził analizę naukową". Czy ktoś przeprowadził inne symulacje, czy przebiegu katastrof się nie symuluje, bo nie ma do tego narzędzi?

text: Czy "zasady przeprowadzenia dochodzeń" zezwalają na manipulacje dowodami, np. ukrywanie dowodów czy zmianę zeznań, co zrobiła strona rosyjska.Xx236 (dyskusja) 08:31, 20 kwi 2012 (CEST)

text: Jestem ekspertem inżynierii eksploatacji i inżynierem mechanikiem - wypadkoznawcą i dochodzeniowcem i w pełni popieram to co napisali niepodpisani tutaj. Ja opisałem ze szczegółami przebieg katastrofy. Zająłem się przede wszystkim niszczeniem samolotu w przyziemieniu. Bardzo łatwo to można wywnioskować z powszechnie dostępnych zdjęć. Nie trzeba do tego żadnych programów. Binienda (prawie mój kolega z PW) po prostu się ośmieszał i dziwię się, że to zrobił. Żadnej porządnej prezentacji o tym nie było. Dzisiaj nagle się okazuje, że nie ma dowodów na zamach. No bo nie ma: piszę to od lat. 77.253.91.12 (dyskusja) 16:20, 3 lis 2019 (CET)RJW
thread_title:  Badania katastrofy polskiego Tu-154M w Smoleńsku 

message: Tak zastanawiam się, czy nie lepszym określeniem są "obliczenia" - bo to, co zrobił Binienda, to były moim zdaniem raczej obliczenia inżynierskie niż badania naukowe. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:34, 25 kwi 2012 (CEST)
replies: text: Jak najbardziej były to badania, których częścią (metodą) były obliczenia (model matematyczny). Postawił hipotezę i ją zweryfikował. Acaro (dyskusja) 08:38, 26 kwi 2012 (CEST)
Prawie noblista. Aż sie na torsje zbiera od wazeliny (wpisał Wikipedysta:Kocurwaclaw, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 11:41, 24 maj 2012 (CEST)).
*To, że w hasłach zamieszczonych w encyklopedii znajdują się informacje o dorobku, osiągnięciach, zasługach, nagrodach i znaczeniu opisywanych postaci, jest rzeczą normalną - tak jest w każdym artykule opisującym takie osoby. Jeśli ktoś ma z tego powodu nieprzyjemne doznania fizyczne (np. torsje), to moim zdaniem lepiej by było, gdyby w ogóle nie zaglądał do Wikipediii, gdyż będzie miał takie przykre doznania przy ogromnej liczbie haseł poświęconych osobom mającym dorobek, osiągnięcia, zasługi, nagrody i znaczenie. Dodsosk (dyskusja) 12:08, 24 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Badania czy obliczenia 

message: Szanowni Wikipedyści,
Rozumiem że tematy dot. katastrofy smoleńskiej wywołują wiele emocji i są przedmiotem zażartych sporów zapewne także wśród Wikipedystów. Zapewne to było powodem zamknięcia dyskusji nad kształtem rzeczonego artykułu.
Jednakże chciałbym zwrócić Wam uwagę że pozostawiony obecnie kształt ma niewiele wspólnego z tzw. obiektywizmem encyklopedycznym i zawiera szereg manipulacji nadających niezasłużonej powagi poglądom i treściom mało poważnym, by nie rzec idiotycznym. A na pewno nie mającym wiele wspólnego z elementarną logiką i zdrowym rozsądkiem.
Pozostawienie takiego kształtu bez ostrzeżenia/nagłówka, który można spotkać przy innych artykułach (że artykuł wymaga dopracowania i zweryfikowania, lub nie jest zgodny z zasadami encyklopedycznymi) po prostu kompromituje Wikipedię i jej autorów/opiekunów.
Podaję jako przykład choćby ten fragment:
---
W maju 2012 roku opublikowano raport australijskiego naukowca dr. inż. Grzegorza Szuladzińskiego przygotowany dla Zespołu parlamentarnego ds. zbadania przyczyn katastrofy działającego w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej, poświęcony niektórym aspektom technicznym katastrofy. Grzegorz Szuladziński odniósł się w nim m.in. do kwestii zderzenia skrzydła samolotu z brzozą i stwierdził, że typowa kolizja „na krzyż” dwóch smukłych obiektów kończy się złamaniem lub ścięciem tylko jednego z nich i że jest nikła szansa, by oba obiekty zostały złamane, co oznacza, że jeśli drzewo zostało ścięte, to skrzydło ocalało (z powierzchniowymi uszkodzeniami) i na odwrót[53]. W ocenie Grzegorza Szuladzińskiego rola brzozy powinna być zupełnie usunięta z rozważań na temat przyczyn katastrofy
---
Sformułowanie "Zespół parlamentarny ds. zbadania przyczyn katastrofy działający w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej" sugeruje jakoby był to jakiś oficjalny Zespół powołany przez Polski Sejm - tymczasem jest to nieformalny zespół jednej partii politycznej (PiS) pod przewodnictwem posła Antoniego Macierewicza - ciało całkowicie polityczne, nie złożone z posłów jakichkolwiek innych partii i mające bardzo luźny kontakt zarówno z rzeczywistością, prawdą jak i zwykłą elementarną logiką - o czym może się przekonać każdy w licznych publikacjach zarówno w prasie jak i telewizji. Ciało które w dowolny sposób traktuje pojęcie prawdy i faktu, częstokroć przecząc sobie samemu.
Następna kwestia z akapitu - Wywody Grzegorza Szuladzińskiego:
Na świecie jest zapewne nie mała grupa "naukowców" udowadniających istnienie ufo, płaskiej ziemi itp. - ale czy i na pewno jest to powodem by ich niczym nie poparte fantazje były podawane jako prawdy naukowe?
O tym że p. Szuladziński plecie niczym nie poparte pseudonaukowe duby smolone wie każdy kto ma jakiekolwiek pojęcie o otaczającym świecie - nie trzeba do tego tytułów naukowych ani gruntownego wykształcenia. A jak ktoś ma wątpliwości (i nie wierzy we własny zdrowy rozsądek) co do bezpodstawności tez Pana Inżyniera to wystarczy 5-10min. czasu i dostęp do internetu. Wystarczy wejść na youtube i poszukać dokumentalnych filmów z eksperymentalnych katastrof lotniczych - gdzie po prostu WIDAĆ że stwierdzenia o "typowych kolizjach "na krzyż"" i ich skutkach to wymysły Pana Inżyniera. Tak samo jak oceny roli brzozy w przebiegu katastrofy czy WYMYSŁY (tak dokładnie: wymysły) na temat wybuchów na pokładzie. Teorie te nie znajdują ŻADNEGO OPARCIA w faktach i badaniach OFICJALNYCH komisji badających przyczyny katastrofy. Równie dobrze można umieścić tezy o zderzeniu samolotu z ufo, bombie paliwowej, helu czy zderzeniu z wielkim kawałkiem zeschniętego - a więc twardego - żółtego sera.
Przechodząc do sedna:
Rozumiem że encyklopedia podaje FAKTY (a takimi niewątpliwie są bezpodstawne fantazje różnych nawiedzonych naukowców ze spiskową wizją świata) ale na pewno nie powinny być one podawane w takiej formie jak to ma miejsce w obecnym artykule - sprawiając wrażenie bezstronności i weryfikowalności. W wielu hasłach Wikipedii takie teorie i wymysły są podawane w osobnych, odpowiednio zatytułowanych akapitach (np. teorie spisowe o zamachach 11 września) w artykule o zamachach w NY. Analogicznie, WYMYSŁY zawarte w artykule o Panu Biniendzie, zarówno Jego jak i Jego nawiedzonych kolegów powinny znaleźć się w takiej sekcji.
Obecny kształt artykułu po prostu ośmiesza Polską Wikipedię a także ludzi tworzących go i dyskutujących o nim.
Nie ma także nic wspólnego z encyklopedyczną rzetelnością i może wprowadzać w błąd odwiedzających i czytających artykuł - podając wydumane spiskowe hipotezy i spekulacje jako fakty lub poparte, naukowo udowodnione teorie.
replies: text: Szanowny Anonimie,

text: Uważam, iż twoja reakcja i pisanie "obecny kształt artykułu po prostu ośmiesza Polską Wikipedię a także ludzi tworzących go i dyskutujących o nim" jest bardzo na wyrost, bo obrażasz tym wielu ludzi. Zamiast pisać swój długi wywód mogłeś wykorzystać ten czas na poprawę artykułu. Po drugie wiele z przetoczonych przez ciebie "błędów" wcale nie są błędami a twoimi nadinterpretacjami. Istnieje "Zespół parlamentarny ds. zbadania przyczyn katastrofy działający w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej" - on działa w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej! Wcale nie jest napisane, że jest jakimś oficjalnym zespołem powołanym przez sejm - to jedynie twoja błędna interpretacja. Po trzecie stwierdzenia pana Biniendy jakkolwiek mijają się z rzeczywistością mają miejsce w artykule - każdy uważnie czytający internauta zauważy, iż artykuł mówi o jego opiniach i "wynikach badań" i nie podaje tego jako niepodważalne fakty. Ja również prędzej bym uwierzył w UFO niż w to co mówi pan Binienda, ale twoja reakcja jest kompletnie nie na miejscu. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 11:11, 23 lis 2012 (CET)
thread_title:  Wątpliwa rzetelność artykułu o prof. Wiesławie Biniendzie. 

message: W tekście stoi: "W 2011 roku przeprowadził analizę naukową katastrofy w Smoleńsku", i link do "Naszego Dziennika" jako źródła. 
Nazwanie pracy Biniendy "analizą naukową" to spore nadużycie, które nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. "Nasz dziennik" nie jest w żadnym razie źródłem, które jest wiarygodne w ustalaniu, czy działanie Biniendy było zgodne z zasadami badań naukowych. Praca Biniendy nie spełnia podstawowego warunku naukowości, czyli możliwości weryfikacji poprzez peer-review. Binienda jedyne, co przestawił, to rzekome wyniki rzekomej analizy i wizualizację.
Binienda w kwestii Smoleńska póki co wyraził jedynie prywatną opinię, w celu podparcia autorytetem "profesora z USA, co to pracował dla NASA" ściśle politycznie ukierunkowanych działań jednej z partii politycznych. Wikipedia nie powinna służyć wspieraniu tej manipulacji ("ważny profesor naukowo udowodnił").
thread_title:  "Analiza naukowa"