Dyskusja:Publiczna debata w sprawie amerykańskiego systemu obrony antybalistycznej

message: Przepraszam wszystkich piszacych tutaj, ale moim zdaniem ten artykul jest zupelnie zle napisany.
Koncentruje sie na planach umieszczenia bazy GMD w Polsce, o samym zas systemie GMD - poza lista krajow potencjalnie objetych dzialaniem "tarczy" -  jest naprawde niewiele.
Owszem ten artykul ma sens, bo sprawa rozmieszczenia elementow MD w Polsce zasluguje na osobny artykul w polskiej edycji Wikipedii, jednakze tytul nie powinien sugerowac, ze chodzi o tarcze jako taką.
thread_title:  Moja opinia o artykule 

message: Nie ma czegos takiego jak Global Missile Defense!
Skrot GMD nie jest akronimem Global Missile Defense, lecz hasla Ground-Based Midcourse Defense, czyli jednej tylko z naziemnych czesci MD. MD, nie jest juz nawet NMD (National Missile Defense) - po tym jak Pentagon anulowal wszystkie techniczne wymagania systemu, dajac wolna reke konstruktorom w tym wzgledzie. Polecam lekture tego artykulu http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/missile/interviews/coyle.html. Przypuszczam ze Dyrektor testow antyrakietowych Pentagonu zna sie troche lepiej na tym, niz - z calym szacunkiem - Pan Mariusz Marchliński...
thread_title:  Do: leon zawodowiec.  

message: Witam, osobiście jestem przeciwnikiem tarczy antyrakietowej w Polsce, ale tworżac zalążek tego hasła starałem się kierować neutralnym punktem widzenia, m.in. w przedstawieniu tej samej ilości linków zewnętrznych do stron prezentujących różne opinie. Od pewnego czasu usuwane są systematycznie wszystkie linki do stron prezentujących opinie krytyczne wobec projektu, zwłaszcza do głośnego wywiadu udzielonego przez prof.Kuźniara Życiu Warszawy (R.Kuźniar: Tarcza USA szkodliwa dla Polski) i wywiadu ze Sławomirem Sierakowskim (Sierakowski: Zanim zbudujemy tarczę antyrakietową).
Myślę, że przedstawianie tej wciąż kontrowersyjnej i aktualnej sprawy jednostronnie jest nieuczciwe wobec czytelników i niezgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia. Ponieważ sprawa jest bardzo aktualna blokada artykułu nie wchodzi raczej w grę, prosiłbym o rozwagę przy usuwaniu edycji prezentujących odmienny punkt widzenia.
pozdrawiam steifer 14:05, 23 maja 2007 (CEST)
===Sądze ze sie mylisz, steifer===
Byc moze probowales zachowac neutralnosc, ale juz chociazby uzywane przez Ciebie zwroty typu "rzekomo" sa zwrotami oceniajacymi, niosacymi silny ladunek krytyczny. Przypominam ze obowiazuje zasada encyklopedycznosci. Jak sam piszesz, jestes przeciwnikiem bazy GMD w Polsce i niestety dalo sie to zauwazyc. Wiesz, linki krytyczne i linki pozytywne to taka "formalna" "bezstronnosc" Cos jak formalna demokracja PRL-u. Zauwaz, ze moze 1 na dziesieciu ludzi, ktorzy przeczytaja ten artykul, otworzy Twoje linki. Wikeszosc zas poprzestanie na przeczytaniu tego tekstu. Bo ludzie ktorzy chca uzyskac poszerzona informacje na ten temat, nie wejda na Wiki lecz od razu skorzystaja z Googli
Pozdrawiam,
Matrek
replies: text: Nie bardzo rozumiem Twoje sugestie, chciałbyś żeby wogóle nie było linków zewnętrznych w haśle, czy też żeby nie było linków do stron krytycznych?. Co do googli, to też nie wiem o co Ci chodzi - chyba korzystanie z Wikipedii nie wyklucza korzystania z googla, może uważasz że sam projekt jest zbędny? Twoja sprawa, nikt nie zmusza Cię do edytowania i korzystania z Wiki, to wolna encyklopedia. A słówko rzekomo jest przyjęte i w języku polskim, i na Wikipedii przy opisywaniu informacji co do których mogą istnieć wątpliwości, przypisywanie mu oceniającego charakteru to chyba Twój subiektywizm. A czy się mylę? W sprawie tarczy? Możliwe, nie jestem ani jasnowidzem ani politologiem, poczekamy, może przyszłość pokaże.

text: pozdrawiam steifer 11:41, 18 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Bynajmniej, nie napisałem, ani nawet nie zasugerowałem, ze nie powinny znajdować się linki do treści krytycznych, nie wiem z jakim zrozumieniem czytasz. Opisałem tylko na czym polega Twoja stronniczość w redagowaniu artykułu o GBM. Odnosiłem sie się do używanych przez Ciebie słów "rzekomo" przy informowaniu o czyichś wypowiedziach, czym automatycznie kwestionujesz prawdziwość tej wypowiedzi, a jako redagujący artykuł na Wikipedii nie masz prawa do takich ocen, bo to stawia Cie w pozycji zabierającej głos w dyskusji strony, a nie bezstronnego człowieka który jedynie opisuje fakty. Do oddania swojego głosu w sprawie Obrony Antybalistycznej z łatwością znajdziesz w internecie mnóstwo lepszych miejsc, na co drugim forum internetowym. Gdybyś wciąż miał wątpliwości, co do znaczenia wyrazu "rzekomo", to proponuję sprawdzić w słowniku PWN. Ot, chociażby tutaj: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=rzekomo Matrek (Dyskusja) 07:05 04 wrz 2007 (CEST)
thread_title: *****

message: Byc moze probowales zachowac neutralnosc, ale juz chociazby uzywane przez Ciebie zwroty typu "rzekomo" sa zwrotami oceniajacymi, niosacymi silny ladunek krytyczny. Przypominam ze obowiazuje zasada encyklopedycznosci. Jak sam piszesz, jestes przeciwnikiem bazy GMD w Polsce i niestety dalo sie to zauwazyc. Wiesz, linki krytyczne i linki pozytywne to taka "formalna" "bezstronnosc" Cos jak formalna demokracja PRL-u. Zauwaz, ze moze 1 na dziesieciu ludzi, ktorzy przeczytaja ten artykul, otworzy Twoje linki. Wikeszosc zas poprzestanie na przeczytaniu tego tekstu. Bo ludzie ktorzy chca uzyskac poszerzona informacje na ten temat, nie wejda na Wiki lecz od razu skorzystaja z Googli
Pozdrawiam,
Matrek
replies: text: Nie bardzo rozumiem Twoje sugestie, chciałbyś żeby wogóle nie było linków zewnętrznych w haśle, czy też żeby nie było linków do stron krytycznych?. Co do googli, to też nie wiem o co Ci chodzi - chyba korzystanie z Wikipedii nie wyklucza korzystania z googla, może uważasz że sam projekt jest zbędny? Twoja sprawa, nikt nie zmusza Cię do edytowania i korzystania z Wiki, to wolna encyklopedia. A słówko rzekomo jest przyjęte i w języku polskim, i na Wikipedii przy opisywaniu informacji co do których mogą istnieć wątpliwości, przypisywanie mu oceniającego charakteru to chyba Twój subiektywizm. A czy się mylę? W sprawie tarczy? Możliwe, nie jestem ani jasnowidzem ani politologiem, poczekamy, może przyszłość pokaże.

text: pozdrawiam steifer 11:41, 18 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Bynajmniej, nie napisałem, ani nawet nie zasugerowałem, ze nie powinny znajdować się linki do treści krytycznych, nie wiem z jakim zrozumieniem czytasz. Opisałem tylko na czym polega Twoja stronniczość w redagowaniu artykułu o GBM. Odnosiłem sie się do używanych przez Ciebie słów "rzekomo" przy informowaniu o czyichś wypowiedziach, czym automatycznie kwestionujesz prawdziwość tej wypowiedzi, a jako redagujący artykuł na Wikipedii nie masz prawa do takich ocen, bo to stawia Cie w pozycji zabierającej głos w dyskusji strony, a nie bezstronnego człowieka który jedynie opisuje fakty. Do oddania swojego głosu w sprawie Obrony Antybalistycznej z łatwością znajdziesz w internecie mnóstwo lepszych miejsc, na co drugim forum internetowym. Gdybyś wciąż miał wątpliwości, co do znaczenia wyrazu "rzekomo", to proponuję sprawdzić w słowniku PWN. Ot, chociażby tutaj: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=rzekomo Matrek (Dyskusja) 07:05 04 wrz 2007 (CEST)
thread_title: Sądze ze sie mylisz, steifer

message: System ma (oficjalnie) chronić przed rakietowym atakiem ze strony tzw. państw zbójeckich, takich jak: Iran, Korea Północna, Syria...
Czy mogę spytać które źródło nazywa Iran, Koreę Północną i Syrię "państwami zbójeckimi"? To jest oficjalne stanowisko rządu USA wobec tych państw czy POV autora artykułu? Wprawdzie dość pobieżnie przejrzałem źródło podane dla tego akapitu, ale muszę stwierdzić, że chociaż pada tam kilkakrotnie sformułowanie "państwo zbójeckie", to nie znalazłem konkretnego wskazania, które państwa podpadają pod to określenie. --Botev 16:19, 9 cze 2007 (CEST)
*stary temat, ale żeby nie było niejasności uzupełniam: Państwa zbójeckie. Triskaidekafil (dyskusja) 00:00, 8 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Państwa zbójeckie 

message: W kontrowersjach warto byłoby wspomnieć, że są wątpliwości czy tarcza - jeśli powstanie - będzie w ogóle działać, na pewno jest sporo źródeł na ten temat, chociażby w angielskiej wersji artykułu (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense - są tam odnośniki oraz krytyka np. July 2003 Report of the American Physical Society, czy artykuły Chomskiego, cenionego na świecie intelektualisty).
thread_title:  Działanie tarczy 

message: Wikipedysta usunął link http://www.europa21.pl/Topic63.html - tymczasem jest to specjalny dział poświęcony budowie tarczy antyrakietowej. Oczywiście że redakcja strony popiera plan budowy tarczy - ale wydaje się kuriozalne że "za nie spam" uznawane są całkowicie martwe linki do witryn statycznych html a tymczasem "za spam" uznawany jest link do specjalnego dzialu, liczacego ponad 100 artykulow z najważniejszymi informacjami o tarczy antyrakietowej, gdzie poza tym mozna kazdego dnia dostać odpowiedź na interesujące nas tematy związane z budową tarczy. Ten dział został stworzony wlasnie dla osób szukjących pełnej historii w tematyce budowy tarczy.
thread_title:  Robot działa błędnie 

message: Dziesięć powodów NIE dla tarczy antyrakietowej USA w Polsce.
1.BAM daje tylko iluzję zabezpieczenia przed  zagrożeniem lub atakiem terrorystycznym.
 Budowa międzykontynentalnej rakiety balistycznej wymaga nowoczesnej technologii niedostępnej dla terrorystów. Mogą oni osiągnąć swój cel o wiele łatwiej stosując np. dziesiątki tysięcy pojemników ze środkami masowego rażenia.. 
2.BAM przedstawiany jako system obronny jest również  środkiem ataku. Połączenie ich dowodzenia z  rakietami balistycznymi, samolotami na ziemi, morzu, powietrzu i śodkami w przestrzeni kosmicznej  z centralnym dowództwem armii amerykańskiej  jest argumentem zastraszania  dla każdego państwa, które odmówiłoby „współpracy” z USA. Amerykańskie oficjalne dokumenty są bardzo wymowne w tym względzie. : światowy system szybkiego ataku kosmicznego wymaga scalonego stosownia.
3.BAM nieuchronnie wywołai wyścig zbrojeń i fundamentalnie zdestabilizuje system uzbrojenia. Jest nieuniknione, że powstaną próby stworzenia większych ilości i jeszcze lepszego uzbrojenia. Chiny i Rosja już zamierzają rozwijać systemy wojskowe, aby wykrywać amerykańską tarczę antyrakietową poprzez wielokrotne wystrzały, zakłócenia 
i różne metody zakrycia.
4.System BAM jest sprzeczny z umową o demilitaryzacji kosmosu, ponieważ zawiera elementy
w  sposób oczywisty go militaryzujące : - samolot szpiegowski  Airborne Laser i umieszczone na orbicie  myśliwce przechwytujące przeznaczone również do niszczenia satelitów.
Jest też wysoce prawdopodobne, że w sytuacji krytycznej głowice antyrakiet zostaną wyposażone w ładunki nuklearne, gwarantujące zniszczenie przechwytywanych rakiet balistycznych bez bezpośredniego trafienia.
5.Przystąpienie do BAM  obniżyłoby międzynarodową wiarygodność Polski, ponieważ jest on  dla USA narzędziem wpływu na politykę wewnętrzną poprzez oddziaływanie na bezpieczeństwo kraju.  Pobudziłoby rząd amerykański do do kontynuacji strategii opierająceju się bardziej na sile, niż na dyplomacji.
6.BAM okazał się systemem nie tylko bardzo kosztownym, lecz w głównej mierze nieefektywnym tj. technologiczną utopią. Występuje prawie pełna zgodność między nauką amerykańską i międzynarodową, że ten projekt jest technicznie niewykonalny. Stwierdza to m.in. raport American Physical Society. System BAM nie zapewni bezpieczeństwa żadnemu społeczeństwu, lecz obciąży go dodatkowymi kosztami, bogacąc przemysł i lobby zbrojeniowe USA. 
7.Tylko pokój światowy jest podstawą rozwoju ludzkości. Zamiast stawiać na pokojowe rozwiązywanie konfliktów – co okazał się możliwe w przypadku Korei Północnej -  projekt BAM promuje konflikty. Należy walczyć z biedą, przemocą i wszystkimi innymi formami niesprawiedliwości między narodami oraz sprzyjać poszanowaniu najbardziej fundamentalnych praw człowieka i bardziej sprawiedliwego podziału bogactw między narodami – to najlepszy sposób na zapewnienie światowego bezpieczeństwa. Gigantyczne pieniądze wydawane na zbrojenia i wojny wykorzystać do likwidacji bezrobocia i nędzy oraz wychowania dla pokoju. Rozwój człowieka jest najlepszą gwarancją bezpieczeństwa..
8.Baza BAM w Polsce stanowi bezpośrednią prowokację wobec Rosji, na co zwrócił uwagę 
Minister Obrony neutralnej Austrii. Przez Rosję baza traktowana jest jako bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa kraju, co może skutkować  konfliktem znacznie groźniejszym dla pokoju światowego niż konflikt kubański. Symptomatyczny jest fakt, iż z lotniska w Redzikowie hitlerowskie lotnictwo rozpoczęło II wojmę światową.  
Dziesięć antyrakiet ma być zainstalowanych do 2012 r, natomiast docelowo sto pocisków wielogłowicowych – w tym nieznana ilość rakiet balistycznych z głowicami atomowymi.
Docelową wielkość i przeznaczenie bazy starannie ukrywa się przed społeczeństwem. 
9.Brak rzeczowej debaty publicznej oraz stałe manipulacje medialne typu  „Trzeba przypomnieć, ze tarcza niewątpliwie powiększy bezpieczeństwo Polski” dowodzą niekompetencji decydentów i  podjętej w wyniku rusofobii decyzji.
10.Odmowa przeprowadzenia referendum tj. odebranie społeczeństwu prawa decyzji o własnym losie  dowodzi utraty zdolności rządzących do sprawowania władzy w państwie demokratycznym. 
Budowa amerykańskiej tarczy antyrakietowej w Polsce jest już przesądzona - powiedział 16.07.07 prezydent Lech Kaczyński.
Bądźmy solidarni, ale nie w głupocie i zbrodni
Profesor Roman Kuźniar, były szef Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych
BAM to druga puszka Pandory,  podrzucona światu przez USA . Tym razem otwiera ją wbrew woli społeczeństwa  polski rząd i prezydent.. Rząd USA zadbał, aby Prometeusz nie podrzucił do niej nadziei.
Video : http://wideo.gazeta.pl/wideo/0,0,3956256.html
** Kolego, to nie jest forum dyskusji o tym czy tarcza powinna być czy nie ale o tym jak powinien wygladać artykuł, mimo wszystko w którki sposób pozwole sobie ustosunkować się do tego co napisałeś. Zwróc uwage że Rosja ma (za przeproszeniem) od cholery rozmaitych wyrzutni rakiet z głowicami balistycznymi i to pod samym "naszym nosem" czego nikt im nie zabrania, czy ma zatem jakiekolwiek prawo do zabraniania nam suwerennemu państwu do instalowania sojuszniczych wyrzutni z antyrakietami (które są niczym paproch wobec tego wszystkiego co oni mają tuz pod naszymi granicami) ? Jesteśmy suwerennym  państwem i prby zabraniania nam czegos takiego ze strony Rosjan to czyste chamstwo i choć jestem za budowa tarczy z rozmaitych wzgledów to nawet gdyby była dla nas niemal pod kazdym wzgledem szkodliwa byłbym za jej zbudowaniem własnie ze wzglwedu na to ze Rosja ma czelnośc nam tego zabraniac (i to wobec całego potencjału jaki mają w naszym bezposrednim sąsiedztwie) ! Argument o "drażnieniu Rosji" traktuje zatem jako "za budowa tarczy". Inna sprawa, tarcza zwieksza militarne bezpieczeństwo Polski nie na zasadzie obrony przed rakietami balistycznymi mogącymi uderzyć w nasze terytorium ale poprzez znięchęcanie potencjalnych wrogów do wojskowego ataku na nasz kraj przez sam fakt że na jego terenie znajdują się instalacje amerykańskie, w związku z czym atak taki byłby de facto atakiem równiez na amerykańskie instalacje wojskowe. Putin czy Miedwiediew choć prowadzą ekspansywną polityke nie są tak szaleni by ryzykowac militarną konfrontacje ze znacznie silniejszym na szczescie od Rosji USA. 
Niedźwiadek78
thread_title:  Dziesięć powodów NIE dla "tarczy" 

message: "Rakietowe pociski balistyczne wystrzelone z Koreii Północnej w USA zostaną znisczone przez antypociski GBI z bazy GMD w Japonii."
Tz. ze pociski zostana wystrzelone z Korei Polnocnej w USA ?! Korea Polnocna to miasto w USA ?!
#Teraz mam nadzieję, jest bardziej jasno --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 22:34, 19 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Blad 

message: Wstęp z definicją jest za długi. Byłoby dobrze, aby po krótkiej definicji wydzielić część z nagłówkiem. Wtedy automatycznie spis treści podjedzie do góry. --  Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:12, 18 sie 2008 (CEST)
replies: text: PS. Długie listy państw warto posortować według alfabetu, co ułatwi wyszukiwanie.
thread_title:  Taki drobiazg 

message: Dzial "W Izraelu".
Iran, ani jego wladze NIE deklaruja checi zniszczenia Izraela.
Jezeli ktos jest innego zdania to bardzo prosze o powazne zrodla. Czyli autoryzowana wypowiedz ktoregos z przywodcow, oraz poprawne tlumacznie na angielski, lub polski.
Zgłosił: podpis 82 (dyskusja) 20:24, 22 sie 2008 (CEST)
thread_title:  ze zgłoś błąd 

message: nie wiem skąd jest to info że wojna z gruzją miała wpływ na przyspieszenie rozmów polska-amerykańskich. jedyne czego jestem pewien to wypowiedź radka sikorskiego dla cnn w serwisie informacyjnym 13,14 albo 15 sierpnia pewnie między 16 a 20 podczas rozmowy telefonicznej z prezenterką. powiedział że podpisano umowę ZANIM wybuchła wojna w gruzji... oglądałem cnn bo byłem na wakacjach i nie mialem polskiej telewizji...
thread_title:  Przyspieszenie rozmów z Polską 

message: "Szczątki wrogiej głowicy zniszczonej przez antypocisk wystrzelony z Polski, nie spadną na jej terytorium gdyż do zderzenia głowicy z EKV nie dojdzie nad terytorium Polski tylko dalej. Jest to spowodowane tym iż antyrakieta po wystrzeleniu zanim doleci do wrogiego pocisk to już przeleci znaczny obszar. Ponadto do zderzenia dochodzi w przestrzeni kosmicznej na wysokości 200 kilometrów nad ziemią, więc szczątki głowicy spadną i spalą się w atmosferze. Spalone resztki nie opadną na Polskę nie tylko z powodu innego miejsca na którym doszło do przechwycenia, ale także przez działanie obrotowego ruchu Ziemi." - to zdanie chyba pisał siedmiolatek.
"Tarcza antyrakietowa w Polsce nie będzie wstanie zestrzelić żadnej rakiety, gdyż nie będzie miała takich możliwości technicznych, bo jej celem jest niszczenie głowic bojowych w środkowej fazie lotu (Midcourse Phase), i końcowej fazie (Terminal Phase) a nie samych pocisków balistycznych które są niszczone w początkowej fazie ich lotu (Boost Phase)." - można jaśniej? 
"Zdaniem prof. Kozieja, działania komunistycznego reżimu Korei Północnej, postrzeganego na świecie jako potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa światowego i jedno z tzw. państw zbójeckich (który w 2006 dokonał udanej próby z bronią atomową), powinny przyspieszyć prace nad "tarczą antyrakietową" i być istotnym argumentem przeciwko jej krytykom, którzy twierdzą, iż jest ona marnotrawieniem pieniędzy[21]." - po co w tym zdaniu linkowania do haseł "argument" i "pieniądze"?
"Część krytyków tarczy antyrakietowej, podpierając się analizami niezależnych ekspertów, w tym analizami Jima Atkinsona, twierdzi, że elementy tarczy antyrakietowej, a w szczególności radary, będą służyć również celom szpiegostwa elektronicznego na rzecz USA." - może jakieś źródło lub przynajmniej coś o tajemniczym Jimie Atkinsonie?
"Podnoszone są również argumenty, iż w razie ograniczonego konfliktu USA, czy państw europejskich z krajami Bliskiego wschodu, skutkującego wystrzeleniem przez któreś z nich pocisku balistycznego i związanej z tym reakcji systemu antybalistycznego w Polsce i Czechach." - co autor miał na myśli? Przecież te zdanie jest zupełnie alogicznie skonstruowane.
thread_title:  prosze o poprawienie niżej wymienionych 

message: Strach przed Rosją deklaruje 65 procent[31] społeczeństwa, a przed państwami niebezpiecznymi (Iran, Syria, i Korea Północna) tylko 27% ankietowanych[31].
Co to są "państwa niebezpieczne"? Takie wpisane na listę eliminacji przez USA i Izrael? 
Dodatkowo, w kategorii przeciwników kompletnie pominięto to ze tarczy sprzeciwia się część Polskiej prawicy, konserwatystów, monarchistów, wszelkiej maści Narodowcy (np. i głównie narodowi radykałowie). Nie tylko lewica jest przeciwko tarczy. --DumnyPolak (dyskusja) 08:31, 23 sie 2009 (CEST)
replies: text: Generalnie nie podoba mi sie ten artykuł bedacy raczej smietnikiem do ktorego wrzucono wszystko co pojawia sie w polskich mediach, zamiast rzetelna informacja o amerykanskim systemie antybalistycznym, a wspominanie o kazdym - przepraszam - "pierdnieciu" kazdego kto ma ochote publicznie powiedziec cos na temat "tarczy", bez wzgleduy na to czy zzna sie na tej tematyce czy nie, w ogole nie nadaje sie do Wikipedii --Matrek (dyskusja) 15:42, 23 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Pare rzeczy 

message: Błędem jest brak definicji. W obecnej definicji i całym leadzie opisano/zdefiniowano "tarczę antyrakietową". Ani słowa o jakiejś debacie. Więc o czym jest ten artykuł i dlaczego? . Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 2 wrz 2022 (CEST)
replies: text: ^ PMG (dyskusja) 14:38, 2 wrz 2022 (CEST)

text: * Ktoś chcial kiedys napisać medalowy artykuł "Tarcza rakietowa". W założeniu na poziomie AnM, ale wrzucał do swojego artykulu wszystko co tylko ukazalo sie w prasie. Ktokolwiek cokolwiek ktoś bąknął na ten temat. Stąd powstał taki śmietnik, ktory nie opisywał przedmiotu lecz był lustrem publicznej debaty na ten temat. Stad tytuł artykułu został odpowiednio zmieniony.--Matrek (dyskusja) 16:50, 2 wrz 2022 (CEST)

text: * Tok mi się zdaje, że o publicznej debacie to jest tam najmniej. Rozmowy międzyrządowe to raczej nie jest publiczna debata, nie? Myślicie, że jaki tytuł byłby lepszy? Ciacho5 (dyskusja) 17:06, 2 wrz 2022 (CEST)
replies: text: :× Tam jest wrzuona kazda wypowiedź dowolnego Ziutka, jaka ukazala sie w mediach. To nie sa rozmowy miedzyrządowe. --Matrek (dyskusja) 20:10, 2 wrz 2022 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]