Dyskusja:Pedofilia/Archiwum1

message: Proszę porównać obecny kształt artykułu po zmianach IP 149.156.12.44 z poprzednim i zastanowić się, który jest lepszy. Nie chcę pochopnie przywracać poprzedniej wersji. [[Wikipedysta:Selena von Eichendorf|Selena]] 15:06, 6 sie 2004 (CEST)
Nowa wersja jest o wiele lepsza. Ze starą było kilka problemów:
* Pedofilia jako termin psychologiczny i stosunki seksualne z dziećmi to nie jest to samo.
* Prawa ''age of consent'' mają się nijak do pedofilii. 15 lat to dużo powyżej granicy, w której można stwierdzić pedofilie (nie mówiąc już o 18 w niektórych stanach USA).
* Pedofilia wcale nie jest "od setek lat dużym problemem społecznym". To jest po prostu najnowsza moda w mediach, która przedstawia zjawisko jako o kilka rzędów wielkości bardziej powszechne niż jest ono w rzeczywistości.
[[Wikipedysta:Taw|Taw]] 15:17, 6 sie 2004 (CEST)
''Pedofilia wcale nie jest "od setek lat dużym problemem społecznym". To jest po prostu najnowsza moda w mediach''
Moim zdaniem pedofilia jest od wieków problemem społecznym, czy duzym czy małym to zależy, sa na pewno większe. 
[[Wikipedysta:Novic84|Novic84]] 16:34, 22 gru 2004 (CET)
*Media swoje, a zaburzenia psychiczne nie chcą ewoluować. Pedofilia to nie to, co spowodowało zamontowanie w Wielkiej Brytanii koamery by Św. Mikołaj nie mógł zachowywać się nadużywająco wobec dzieci :D:D:D!!! Pedofilia to forma niedojrzałości psychicznej, reg
resji w rozwoju seksualnym, która powoduje skierowanie popędu na bezpieczne obiekty.
[[Wikipedysta:Niki K|Niki]] 20:15, 22 gru 2004 (CET)

message: * Pedofilia wcale nie jest "od setek lat dużym problemem społecznym". To jest po prostu najnowsza moda w mediach, która przedstawia zjawisko jako o kilka rzędów wielkości bardziej powszechne niż jest ono w rzeczywistości."
- Taw a wiesz co piszesz? Zapoznales sie z jakimis badaniami itp?
Przedstawie Ci co o skali zjawiska wykorzystania seksualnego pisze w ksiazce "Drapieżcy - pedofile, gwałciciele i inni przestępcy seksualni" Anna C. Salter (wybitna specjalistka w swojej dziedzinie, opiera sie na mnostwie badan).
* "Poczynajac od 1929 roku, badacze dokumentowali wspolczynniki wykorzystania dziewczat, ktore wahaly sie w granicach 24-37 procent. Badania chlopcow prowadzono rzadziej, [...] - wykorzystywanych jest od 27 do 30 procent."
* Badania doktora Genea Abela i jego wspolpracownikow z lat 80-tych (z super przygotowaniem jezeli chodzi o anonimowosc itp) 233 przestepcow przyznalo sie do ponad 55 000 prob seksualnego wykorzystania dzieci. Wedlug ich slow powiodlo im sie to w 38 tysiacach przypadkow, a w sumie ich ofirami zostalo 17 tysiecy dzieci.
* Badania prowadzone przez Diane Rusell "[...] proby kobiet, 28 procent bylo molestowanych seksualnie przed ukonczeniem 14 roku rzycia, a jesli wlaczyc dziewczeta w wieku 14-17 wspolczynnik wzrasta do 38%".
- Czy jest to wedlug Ciebie mala skala zjawiska?
- A jezeli chodzi o "moda w mediach", to to samo mowiono w USA w latach 70-tych, ze media nie maja co puszczac i zajmuja sie rozdmuchiwaniem zjawiska itp. U nas jest to co trzydziesci lat temu w stanach, zaczyna sie o tym problemie dopiero mowic i powstaje swiadomosc spoleczna o skali i samym istnieniu zjawiska.
--Morte 20:57, 5 paź 2005 (CEST)
Zauważ, że w ogóle nie piszesz o pedofilii, w sensie "odczuwania satysfakcji seksualnej tylko i wyłącznie w kontaktach z osobnikami młodymi nie posiadającymi drugo- i trzecio-rzędowych cech płciowych". To o czym mówisz, to molestowanie seksualne (a nie wiadomo nawet, czy oddzielone od czynności seksualnych za świadomą zgodą obu stron)
# Pedofilia, wedle wszelkich definicji, jest pewnym stanem umysłu (nie ważne tu jakiego pochodzenia), w którym satysfakcję seksualną można uzyskać "tylko i wyłącznie" w kontaktach z osobnikami młodymi. To, że ktoś utrzymuje kontakty seksualne z dziećmi (i o ile rzeczywiście chodzi o dzieci, a nie o osoby dorastające), ale również może "uzyskać satysfakcję seksualną" z osobami starszymi, nie jest wedle definicji pedofilem.
# Pedofilia odnosi się do "osobników młodych nie posiadających drugo- i trzecio-rzędowych cech płciowych". Łączenie tego z osobami w wieku 12-14 lat jest bezsensowne, a z osobami w wieku "14-17 lat" to już jawna manipulacja.
Proszę przemyśleć te dwie sprawy przed dokonywaniem jakichkolwiek edycji artykułów związanych z pedofilią i seksualnością dzieci i młodzieży. Taw 16:21, 9 paź 2005 (CEST)
Moze rzeczywiscie troche sie zagalopowalem i polaczylem pedofilie z molestowaniem dzieci. Lecz Twoja definicja troszke odbiega od tej ktora ja znam:
"Podrecznik diagnostyczny Amerykanskiego Towarzystwa Psychiatrycznego definiuje jako pedofilow osoby dorosle, ktore odczuwaja pociag do dzieci przed pokwitaniem, ktore moga przy tym, lub nie, odczuwac pociag rowniez do osob doroslych."
Ty piszesz o zaspakajaniu pociagu a ja znam tylko o samym pociagu. Co IMHO jest duza roznica bo wedlug mojego terminu osoba ktora pociagaja dzieci i dorosli (i uzyskuje satysfakcje seksualna) jest pedofilem a wedlug Twojego nie. Ja nie chce dokonywac jakichkolwiek edycji artykulow, niedlugo zrobi to moze ktos inny, tlumaczac duzo zagadnien w tym temacie z angielskiej wikipedii w ktorej to te hasla sa rozbudowane.--Morte 20:05, 9 paź 2005 (CEST)
Wklejki dwóch definicji, na podstawie angielskiej Wikipedii:
Definicja z ICD-10 (F65.4):
replies: text: "a sexual preference for children, boys or girls or both, usually of prepubertal or early pubertal age."
Definicja z DSM-IV-TR:

The APA's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 4th edition, Text Revision has in its "Diagnostic criteria for 302.2 Pedophilia":
* Over a period of at least 6 months, recurrent, intense sexually arousing fantasies, sexual urges, or behaviors involving sexual activity with a prepubescent child or children (generally age 13 years or younger).
* The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty.
* The person is at least age 16 years and at least 5 years older than the child or children in Criterion A.
Note: Do not include an individual in late adolescence involved in an ongoing sexual relationship with a 12 or 13-year-old.

Według  definicja zmieniała się co wydanie DSM, w DSM-IV było "the fantasies, sexual urges, or behaviors cause clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning".
W każdym razie, według definicji ICD nie jest wymagana wyłączność, ale przynajmniej preferencja wobec dzieci. Definicje DSM-IV i DSM-IV-TR nie mówią o preferencjach, ale wymaga mocniejszych kryteriów niż po prostu okazjonalne zainteresowanie seksualne dziećmi.
Jest dość powszechnie uważane, że większość osób molestujących dzieci nie spełnia kryteriów pedofilii, np. z Wikipedii:

text: Most perpetrators of child sexual abuse are not primarily interested in children — a fact which has been recognized by law enforcement. They are sometimes referred to as pseudo-pedophilies or situational offenders, whereas pedophiles primarily attracted toward children are called structured pedophiles or fixated pedophiles, as their orientation is fixed by the structure of their personality.
Link podawany w angielskiej wikipedii nie jest niestety artykułem naukowym i trochę zawodzi, bo nie podaje żadnych cytatów w sprawie relatywnej częstości:

text: It is the author’s undocumented opinion that the number of Situational Child Molesters is larger and increasing faster than that of Preferential Child Molesters.
Nie mamy więc na razie pod ręką żadnych badań, które sugerowałyby w jedną czy drugą stronę jak często molestowanie dzieci wynika z pedofilii. Miłoby było, gdyby ktoś takie znalazł, cokolwiek by wskazywały. Taw 17:32, 15 paź 2005 (CEST)
90% heteroseksualnych mężczyzn.
a jeśli pedofil lubi chłopców, to chyba nie można go określić mężczyzną heteroseksualnym. przydałoby się podać bardziej obiektywne i wyważone źródło niż strona skrajnej lewicy, czyli zielonych.

message: ***
Bardzo istotna sprawa - nie należy opisywać podmiotów zajścia (czyli obiektów zainteresowania ze strony pedofilów) jako NIELETNICH. nieletni to osoba, która w momencie popełnienia czynu zabroniopnego nie ukończyła 17 roku życia. Termin ten nie ma nic wspólnego z niepełnoletnością. Polecam zmianę terminów NIELETNI na MAŁOLETNI. Czasami pojawia się takie określenie w artykule jednak jest ono w widoczny sposób utożsamiane z NIELETNIM - co jest poważnym błędem terminologi prawniczej.

message: słyszałem o takiej akcji, że w niemieckiej wiki, tamtejsi pedofile się zwiedzieli i zaczęli postować tam swoje argumenty pt. "dlaczego to nie jest aż takie złe", podobna sytuacja była też w angielskiej wersji, gdzie jest tam spora dyskusja na ten temat
ja się w zasadzie nie znam na sprawie, ale psychiatrią się interesuje i jak mi coś wpadnie to poumieszczam, na razie link na onet.pl
[pwjb]
oj pięknie, no i zaczęło się... może się znajdzie "inkwizytor" i poustawia jak trzeba ?... hmm.. ja nim nie będę... nie chce mi się decydować który tekst przegina p... ups... no coś tam przegina..., szególnie to: "Pozytywny seks między dziećmi a dorosłymi: Dowody" :)), ale jazda, mogli by być panowie subtelniejsi co ? pwjb 20:31, 17 sty 2006 (CET)
Robota anonimowego IP, na en nie ma czegoś takiego, a sam artykuł tam jest dużo bardziej wyważony i poparty naukową bibliografią.  Nie czuję się niestety na siłach aby go przetłumaczyć ale w tej chwili polska wersja tego hasła wymaga poważnego sprawdzenia faktów. Roo 05:13, 18 sty 2006 (CET)
no wymaga, ale widać po adresach o czym tam może być, najlepiej byłoby jakoś przetłumaczyć to z francuskiego, tam mi się wydaje jest najbardziej ok, wkońcu chyba jedyny art. na medal ze wszystkich języków i raczej by takich bobków jak tu u nas nie przemycili ?
a tak właściwie to szkoda że się tym tematem nie zainteresuje ktoś kto się naprawdę na tym zna, szkoda by było aby zainteresował się tym jakiś "Fakt" albo inny brukowiec i rozdmuchał sprawę że wiki promuje pedofilów, powinien być jakiś tekst, który owszem może mówić o takim zjawisku jak racjonalizacja pedofillii ale nie może tak być jak tu ten jakiś misiaczek pisał z pozycji autorytatywnej że TAK JEST, bo więcej wskazuje na to że tak nie jest i ponadto aby takie coś tu wstawić to sam tekst o zjawisku powinien być bardziej rozbudowany tak aby było jakieś porównanie, bo dochodzimy tutaj do jakiejś paranoi, że pedofile to tacy mili ludzie którzy pragną tylko dobroci dziecka itd... momentalnie robi się wręcz śmiesznie... czy oni naprawdę myślą że im ktoś uwierzy ?
2. dlaczego strona została zablokowana DLA WSZYSTKICH a nie tylko dla anonimów ?, dlaczego to że pojawił się jakiś cwaniaczek musi oznaczać od razu zablokowanie całego tematu, jakby wszyscy przyczynili się do obecnego stanu rzeczy
pwjb 14:05, 18 sty 2006 (CET)
Nie popieram pedofilii ani pedofilów. Ale warto przyjrzeć się drugiej stronie tego zjawiska a mianowicie wychowanie i zachowanie młodych dziewcząt. Często bowiem zdarza się, że małolaty wychodzą na ulicę w bardzo skąpym ubraniu, piersi prawie na wierzchu, pośladki na wierzchu, kolczyk w pępku, odkryty brzuch. Nie dość, że ubierają się prowokująco, to jeszcze potem potrafią same podrywać mężczyzn. A mężczyzna wiadomo ma słabość do kobiet... A potem wielkiego pedofila z niego się robi... Sam się spotkałem z taką sytuacją kiedy byłem podrywany przez małolaty i uważam że to głównie RODZICE młodych dziewcząt są odpowiedzialni za to żeby ich córki nie prowokowały mężczyzn. Teraz są takie dziwne czasy, że takiej małolaty na ulicy czasami nie można za przeproszeniem od prostytutki odróżnić.
^
sory kolego powyzej, ktory sie nie podpisal ale za przeproszeniem pieprzysz glupoty, dziewczyna moze wyjsc sobie nawet nago na ulice jak bedzie chciala a facet nie maprawa jej doptknac, argumenty o prowokacji sa idiotyczne, kazdy ma prawo sie ubierac jak lubi, a nikt nie ma prawa gwalcic.--83.10.21.200 13:47, 4 sie 2006 (CEST)
replies: text: :No niby dobrze mówisz. Tylko wyobraź sobie taką sytuację - jako młoda, biała kobieta ubieram się w krótką kieckę, bluzkę z taaaakim dekoltem, obwieszam się złotem i ide do dzielicy-murzyńskiego getta w LA. "kazdy ma prawo sie ubierac jak lubi" - tylko dlaczego gdybym została zgwalcona i obrabowana przyznała bym rację temu, kto powiedzialby że jestem głupia? Szczur Zosia 12:47, 28 wrz 2006 (CEST)
*a gdzie tu mowa o gwałtach? To, że 14-15 latki się prostytuują dla zabawy (chociaż nie muszą bo cżeść z nieletnich prostytutek pochodzi z tzw. porządnych domów) jest faktem (ryzyko, czy np nie wpadną na kolegę swego ojca to dla nich rajc) Jest to problem raczej samozwańczych stróżów moralności, bo ani rodzice , ani klienci ani same zainteresowane nie widzą w tym problemu. inna sprawa, że w dzisiejszych czasach, gdy z powodu hormonów w żarciu 12latkom rosną wąsy, a 4latkom piersi (potwierdzony wypadek) trudno jest określić wiek (mowa o samicach)   Semper malus 12:42, 28 wrz 2006 (CEST)

text: Cała powyższa część dyskusji nie ma nic wspólnego z szukaniem najlepszego brzmienia dla artykułu i w braku sprzeciwu jutro ją usunę, bo tylko utrudnia przeglądanie strony. Skandalista 11:36, 29 sie 2007 (CEST)
replies: text: :I co? Zapomniało się skasować? Niebawem publiczna debata na temat pedofilii będzie w Polsce zakazana (zakaz propagowania dobrej pedofilii). Może sekcję dyskusji lepiej rzeczywiście usunąc, bo jeszcze Wikipedię nam zablokują? 88.156.82.220 (dyskusja) 09:34, 12 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Pozytywna pedofilia? 

message: Na samym początku: pedofil to osoba odczuwająca popęd seksualny do dzieci i/lub nieletnich. 
W artykule napisane jest, że pedofilia polega na "odczuwaniu satysfakcji seksualnej tylko i wyłącznie w kontaktach z osobnikami młodymi" - skąd ta definicja? 
W prostym, PWNowskim słowniku języka polskiego jest: PEDOFILIA - zaburzenia seksualne, polegające na odczuwaniu popędu płciowego do dzieci. 
Do poprawy, zdecydowanie. Pedofili nikt chyba nie lubi, ale neutralność być musi. Nie ma co demonizować, jest znaczna różnica między "odczuwaniem satysfakcji seksualnej tylko i wyłącznie w kontaktach z osobnikami młodymi" a samym "popędem". To artykuł z kategorii medycyny, więc przedstawić powinno się termin medyczny raczej jak potoczną opinię (pedofil=gwałciciel dzieci).
Przydałoby się, żeby ktoś przedstawił sytuację prawną, terminy związane można dać jak na wikipedii anglojęzycznej. Partenofilia nie jest związana z pedofilią. 
Później siądę i trochę pozmieniam, bo trzeba.
------
Bardzo istotna sprawa - nie należy opisywać podmiotów zajścia (czyli obiektów zainteresowania ze strony pedofilów) jako NIELETNICH. nieletni to osoba, która w momencie popełnienia czynu zabroniopnego nie ukończyła 17 roku życia. Termin ten nie ma nic wspólnego z niepełnoletnością. Polecam zmianę terminów NIELETNI na MAŁOLETNI. Czasami pojawia się takie określenie w artykule jednak jest ono w widoczny sposób utożsamiane z NIELETNIM - co jest poważnym błędem terminologi prawniczej.
thread_title:  błędy. 

message: czy w Polsce różni sie także 3 rodzje to jest: Pedophilia, paedophilia, or pædophilia ?
replies: text: Jest jedna nazwa i jeden rodzaj, jeżeli o to Tobie chodzi (to chcesz powiedzieć). Grzegorz Dąbrowski 03:33, 17 cze 2006 (CEST)
thread_title: roznice

message: artykuł zawiera dwa błędy: skrót holenderskiej partii "Dobroczynność, Wolność i Różnorodność " to PNVD ,a nie NVD, a poza tym ta partia nie postuluje legalizacji zoofilii, a wręcz przeciwnie, jest za karaniem wykorzystywania zwierząt
Zgłoszone: 00:42, 12 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Nie jestem fachowcem, ale wydaje mi się, że jest coś nie tak w określeniu nimfofilia. Z jednej strony pisze, że to połączenie pedofilii i fetyszyzmu a także, że mężczyźni lubią małe dziewczynki... to chyba całkiem różne sprawy? Czy dziewczynki jako płeć są uznane za obiekt seksualny? Równie dobrze mogą to być chłopcy. A według definicji fetyszyzmu w wikipedii fetyszyzm dotyczy bardziej części ciała i cech anatomicznych, więc rozumiem, że nimfofilia byłaby np. w przypadku gdy jakis pedofil lubi dzieci z odstającymi uszami czy coś.
Niezalogowany 20.07.2006
thread_title: Nimfofilia

message: Pojawiła się w artykule informacja, jakoby Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł, że seks oralny z dzieckiem nie jest już przestępstwem (w domyśle: w stanie Kalifornia). Oczywiście usunąłem. Zobacz też: , . OldEnt § 02:00, 25 sie 2006 (CEST)
Nie tylko w domyśle, ale i w rzeczywistości. Przecież w USA jest prawo precedensowe, wyroki sądów (a zwłaszcza sądu najwyższej instancji w danym stanie) są wiążące w innych podobnych sprawach. Tomq 12:22, 25 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Orzeczenie Sądu Najwyższego Kalifornii 

message: wracam ten link - jest on związany z tematem, strona dostarcza wielu informacji, było zapotrzebowanie (DaKa zdaje się wypominała brak tego linku), poza tym wikia nie jest od moralizowania i oceniania. <POV>co i tak nie zmienia faktu, że fani tych treści są chorzy</POV> Szczur Zosia 12:29, 28 wrz 2006 (CEST)
tylko przydałby się link ostrzegawczy - faktem natomiast pozostaje, że można się wiele z tej strony dowiedzieć o "logice dobrego pedofila" Szczur Zosia 12:31, 28 wrz 2006 (CEST)
replies: text: : wikipedia zamieszczając ten link ułatwia pedofilom sprawę, bo są tam jakieś "rady" jak byś "dobrym" pedofilem, wiki schodzi na psy "pedopedia" :/
Logikę "dobrego pedofila" to sobie opisz w osobnym haśle, może zostanie. Link do "księcia" wycofałem, bo co innego opisać "pozytywną pedofilię", a co innego ją propagować -- ten link zaczyna to robić już od pierwszej strony, ośmieszając krytyków wykorzystywania seksualnego nieletnich. Na SDU dyskusja była o tym, żeby informować, a nie o tym, żeby propagować. Bansp 11:17, 3 paź 2006 (CEST)
thread_title:  link do strony o "dobrej" pedofili 

message: Bonjour / Hello / Hallo, 
L'article en français n'est plus de qualité. Merci à un administrateur de retirer le modèle {{Link FA|fr}}. 
The French version in no longer featured. May a sysop throw away the {{Link FA|fr}} template. Thanks in advance. 
Der Artikel auf französich ist nicht mehr exzellent. Ein Sysop sollte der Modell {{Link FA|fr}} weg. Danke sehr. 
O. Morand, French Wikipedia user 19:32, 12 paź 2006 (CEST)
* You don't need a sysop for that :-) Done, Bansp 23:03, 12 paź 2006 (CEST)
**Thank you. I thought the page was completely protected. O. Morand
Skandaliczne jest, ze pod artykulem nie brakuje linkow do jakichs bzdur, w tym do strony zalatujacej nacjonalizmem, a dla rownowagi nie istnieje zaden odnosnik do strony broniacej pozytywnej pedofilii. Istnieje taka strona w Polsce, jest legalna i dysponuje silnymi argumentami, wiec nie piszcie bzdur o "promowaniu pedofilii" poprzez umieszczanie linka, tylko zastosujcie w praktyce troche obiektywizmu, bo jesli takie stronnicze praktyki, jak te stosowane w niniejszym artykule upowszechnia sie w Wikipedii, to stanie sie ona szambem, a nie wartosciowym zrodlem informacji. Zobaczcie sobie na angielska Wiki, tam nikt nie robi problemow i afery, a aktywizm pedofilski ma nawet swoj osobny artykul. Ale u nas oczywiscie wchodzi w gre ciemnogrodzka mentalnosc. Polak potrafi! :-/ Stanowczo postuluje umieszczenie pod artykulem odnosnika do strony Tabu - jest to w tej chwili najistotniejsza (jesli nie jedyna) polska strona o tej tematyce i nalezy jej sie uwaga!
* Polacy nie gęsi i własną wikipedię mają. "Pedofilia jest w klasyfikacji ICD-10 zaburzeniem psychicznym i behawioralnym osób dorosłych (kody F60-F69), dokładniej dewiacją seksualną o kodzie F65.4." to wystarczy za komentarz do prób promowania  "pozytywnej pedofilli". Chcesz stworzyć artykuł o Pedofilskim Aktywiźmie, to twórz byleby zgodnie z zasadami wikipedii. Mniej emocji, więcej konkretów. Mieciu K 20:44, 30 gru 2006 (CET)
Nie bardzo rozumiem, co to zmienia, ze pedofilia jest dewiacja. Poza tym czytaj uwaznie - mnie oburza to, ze w linkach znajduja sie jakies smieci, a jakikolwiek postulat dotyczacy zamieszczenia odnosnika z "drugiej strony barykady" jest traktowany jako "promowanie pedofilii", co jest oczywista bzdura. Gdzie tutaj obiektywizm i rownowaga? Podaje przyklad angielskiej Wiki jako wzor, bo ona wzorem zawsze bedzie, jako najwieksza i zdecydowanie bardziej dopracowana od polskiej (przynajmniej na moje oko - w polskiej znalazlem, a nawet poprawilem juz dosc sporo bledow, natomiast w angielskiej nie trafilem jeszcze na ani jeden). Dosc powiedziec, ze nawet sama definicja pedofilii do niedawna widniala na polskiej Wikipedii w blednej wersji. A chcesz konkretow - prosze bardzo:
- wyrzucic 2 ostatnie linki
- wkleic link do strony Tabu
Sam bym to zrobil, ale strona jest zablokowana do wolnej edycji.
thread_title:  Article en français déchu / French article no more featured / Artikel auf französich nicht mehr exzellent 

message: Pryzdałby się link do strony/stron gdzie można zgłosić pedofili. ew namiary na jakieś infolinie etc.
replies: text: Linki zewnętrzne można wstawiać tylko w przypisach oraz w sekcji "Zobacz też" - w tej sekcji tylko linki do stron znacznie poszerzających informacje podane w artykule. Inaczej mówiąc dla linku, który proponujesz, nie ma miejsca na wikipedii. Skandalista 11:42, 29 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Potrzebny link 

message: "Przez niektórych autorów uważana za dewiację seksualną, choć taka kwalifikacja ma raczej tło obyczajowe, a nie biologiczne bądź medyczne."
Mam wrażenie że w tym zdaniu ktoś za obowiązujący powszechnie przedstawił swój subiektywny punkt widzenia. Brakuje mi uzasadnienia.
thread_title:  Efebofilia 

message: Szkoda, że artykuł traktuje tylko o regulacjach prawnych w Polsce (to polskojęzyczna Wikipedia, a nie polskoterytorialna). Szkoda, że polska Wikipedia nie ma takiego artykułu jak angielski age of consent. I szkoda, że edycja jest zablokowana, bobym potłumaczył i dodał, co trzeba. Warto wiedzieć, w którym kraju od którego roku życia można uprawiać stosunek.
replies: text: Wystarczy się zalogować i odczekać kilka dni, a edytowanie tej strony będzie możliwe. Szwedzki 23:49, 19 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Wypaczenie na Polskę 

message: Na dole jest szablon z zachętą do rozbudowania artykułu - po co, skoro edycja zablokowana?
replies: text: Edycja jest zablokowana tylko dla anonimowych użytkowników i nowo założonych kont, z oczywistych powodów - do artykułu były dodawane linki do stron porno i był on często wandalizowany. Takie zabezpieczenie pozwala wyeliminować wandalizmy i np. spamboty. Szwedzki 23:52, 19 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Ewentualnie możnaby odblokować na próbę. Minimus disputatio 23:54, 19 sie 2007 (CEST)
thread_title:  '''rozbuduj go''' 

message: Rzućcie okiem na cechy płciowe:
*Żeńskie:
**Pierwszorzędowe:
***jajniki
**Drugorzędowe:
***srom
***łechtaczka
***pochwa
***macica
***jajowody
**Trzeciorzędowe
*** biust
*** specyficzne owłosienie ciała
*** specyficzne rozłożenie tłuszczu na ciele (szerokie biodra itp.)"
i na dziecko:
"Dziecko - w podstawowym znaczeniu młody człowiek, który nie osiągnął jeszcze pełnej dojrzałości" (tu: płciowej).
Nazywajmy, rzeczy po imieniu. Człon pedo wyrazów złożonych wskazuje na ich związek znaczeniowy z dzieckiem.
Poza tym w haśle dziecko jest odwołanie do hasła pedofilia.
Acaro 10:42, 27 sie 2007 (CEST)
Witam! Pozwolę sobie wyrazić pogląd, że fragment: "Kryminalizacja pedofilii jest niemożliwa z powodu: (...) zasady określoności przestępstwa - nie ma dokładnie wyznaczonej granicy między stadiami rozwoju płciowego człowieka w których występują pierwszo- drugo- oraz trzeciorzędowe cechy płciowe. Ponadto stwierdzenie, że u danego osobnika występują pierwszo- drugo- lub trzeciorzędowe cechy płciowe wymaga wiedzy specjalistycznej." jest dla mnie bezsensowny. Pedofilia jest pewnym zaburzeniem ogólnie pojętego zdrowia psychicznego, co zresztą napisano w artykule. Nie penalizuje się zaburzeń, najwyżej czyny popełnione pod ich wpływem. Tak jest w przypadku np. alkoholizmu czy narkomanii. A tak brzmiące zdanie sugeruje, że gdyby była dokładna granica między tymi stadiami, to pedofilia stałaby się łatwiejsza do penalizacji, czyli znowu miesza zaburzenie z czynem określonym w kk. Poza tym, nawet co do czynu jest to bezsensowne, oznacza, że bez badań specjalistycznych nie sposób odróżnić osoby niedojrzałej płciowo od dojrzałej (dojrzewającej), co w ogóle uniemożliwiłoby penalizację. No i pierwszo- i drugorzędowe cechy raczej nie mają tu znaczenia, określają płeć, a nie stopień dojrzałości.
Polska wersja artykułu jest dość skromna, na co zwracali uwagę koledzy Taw i Roo. Można przecież chyba przetłumaczyć fragmenty z artykułów z en i fr. Połowa przypisów odwołuje się do publicystyki. Jedyne przypisy do prac naukowych dotyczą punktu widzenia medyczno-prawnego. A gdzie psychologia, psychiatria, socjologia, antropologia kulturowa? Treść artykułu jest obiektywna i wyważona, ale przypisy i linki odwołują się do spojrzenia gazetowo-sensacyjnego. Inna sprawa, że chyba nie ma prac polskich na ten temat, niestety. Link do neotenii to chyba nieporozumienie. W wersji en jest sporo o neotenii u naczelnych, w aspekcie ewolucyjnego uzasadnienia pedofilii, w wersji polskiej jest właściwie tylko o nieszczęsnym aksolotlu. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 07:46, 30 gru 2007 (CET)
thread_title:  cechy płciowe/dziecko 

message: czy ktoś mógłby dodać do sekcji zobacz też odniśnik do hasła Reborn?
replies: text: Proszę o uzasadnienie. Kkaktus 11:30, 13 sty 2008 (CET)
thread_title:  prośba o dodanie 

message: A co jak dziecko (zwykle starsze) obmacuje, lub nawet symuluje kontakt z innym dzieckiem? Do takiego zjawiska dochodziło np. pomiędzy rodzeństwem w rodzinie. Czy to jest to samo (żadna z osób nie ma ukończonych 16 lat)?
Warto dodać, że później zjawiska takie ustępują bez śladu.
replies: text: Definicja pedofilii wskazuje na to, że to nie to samo.Psychology (dyskusja) 21:27, 8 mar 2010 (CET)
thread_title:  Dzieci i dzieci 

message: Stereotyp homoseksualisty i pedofila jest dość popularny w Polsce. Z tego co czytałem większość psychiatrów twierdzi, że nie ma żadnych dowodów na powiązanie jednego i drugiego, choć temat nie został dokładnie zbadany. Macie może odnośniki do jakichś osiągalnych przez internet wyników badań, że nie ma żadnych wyraźnych korelacji między byciem homoseksualistą, a byciem pedofilem? Nibyczłowiek (dyskusja) 18:05, 18 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Homoseksualizm a pedofilia (identyczny temat też na haśle homoseksualizm)