Dyskusja:Jan Lechoń

message: Co do kwestii pochodzenia Lechonia... Nie znalazłem w goglach nic na temat jego tatarskiego pochodzenia (poza listem opublikowanym w Rzepie- http://new-arch.rp.pl/artykul/273638_Widmo_krazy_po_swiecie.html), ale znalazłem informację o tym w o wiele poważniejszym i trudnym do podważenia, jak sądzę, źródle. Prof. Roman Loth z PAN we wstępie do wyboru poezji poety opublikowanego przez Ossolineum (czyli tzw. be-enka,) pisze, że Serafinowicze byli poch. tatarskiego właśnie... Dokładny adres bibliograficzny- R. Loth, Wstęp, [w:] Jan Lechoń, Poezje, Wrocław 1990, s. III. (http://opac.bu.umk.pl/webpac-bin/B_horizonPL/wgbroker.exe?2009030715183600316364+1+search+select++2+24)
* Jeśli tak, to jest to źródło wiarygodniejsze od felietonu Nowaka:) Zaraz poprawię. Warschauer (dyskusja) 13:35, 10 wrz 2009 (CEST)
Niech ktoś znajdzie dobre źródło do "ormiańskości" Lechonia, bo w przeciwnym razie powinniśmy zmienić tę informację ;)Kowalmistrz (dyskusja) 15:17, 7 mar 2009 (CET)
BN-ka to najlepsze i najpewniejsze źródło w tym przypadku.
* Nikt dziś pewnie na 100% nikogo etnicznych korzeni nie określi (może gdzies w nielicznych plemionach prymitywnych odciętych od świata zewnętrznego). Zostańmy przy tej informacji z wydania Bib. narodowej, choć to też nic nie znacząca ciekawostka. Te wszystkie inne  podawane wcześniej źródła, to jakies ideologiczno-rasowe  pogadanki tych, którzy dla celów własnych węszyli wszędzie 'obcych'. Serafinowicze byli Polakami i za Polaków się uważali. To powinno wystaczyć. Niedługo dojdzie do absurdów określania, kto to jest Polak wedle etnicznej plemienności: tylko potomkowie Polan(Opolan?)? To zakrawa na zły żart. Dajmy temu pokój i nie prowadźmy tu badań rasowo-plemiennych. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:16, 14 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Pochodzenie 

message: Hasło winno znaleźć się w :Kategoria:Pisarze (LGBT). Jest uźródłowiona treść przypisująca te hasło do w/w kategorii (zgodnie z opisem kategorii). Usuwanie encyklopedycznych kategorii z kategoryzacji haseł jest działalnościa szkodliwą a może być też postrzegane, jako wandalizm. z szacunkiem, --emanek (dyskusja) 12:50, 26 wrz 2009 (CEST)
replies: text: zdjąłem zabezpieczenie hasła, ale proszę o wstrzymanie się z dodawaniem tej kategorii dopóki nie wypowie się więcej osób. Filip em 13:52, 26 wrz 2009 (CEST)
* Po upływie wielu godzin od początku tej dyskusji i cofnięciu blokady hasła i wobec braku tu merytorycznych głosów sprzeciwu, przywracam usuwaną przez wikipedystę Warschauera kategorię.
Chciałbym dodać wiele mówiący cytat z encyklopedycznego opracowania Paula Russella (""The Gay 100" ISBN 0758201001), który tłumaczy dlaczego ważne jest kategoryzowanie znanych pisarzy i innych osób ze sfery publicznej wedle ich orientacji: Mężczyźni i kobiety, których nazwiska były skrycie szeptane, powtarzane, hołubione, jako homoseksualiści, pomogli stworzyć i utrzymać ten amorficzny fenomen nazywany dziś kulturą gejowską. Ci ludzie zasygnalizowali kim jesteśmy, kim kiedyś możemy być. Inny teoretyk kultury LGBT, Dell Richards w recenzji pracy Russela napisał: Po wiekach ukrywania i zaprzeczeń, gejowie i lesbijki mają w końcu swoje należne im miejsce w historii - nie jako stare panny i samotni starsi panowie, nawet nie jako faux heteroseksualiści ale jako w pełni rozwinięte osobowości, których prywatne życia nie są już skrywane dla dobra publicznego. I w Polsce  (choć nie tak ten dział wiedzy rozbudowany, jak w Am. Płn czy Europie Zach.) jest to obszar badań podejmowany przez różnych badsaczy literatury i kultury LGBT. Przedmiotem tych badań był m. in. Lechoń. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:28, 26 wrz 2009 (CEST)
** Sprawa jest oczywista, orientacja seksualna Lechonia czy Zawieyskiego (ugruntowana źródłowo) - także. Brak racjonalnych argumentów dla usuwania przysługującej tym artykułom kategorii Scriptor2009 (dyskusja) 06:56, 27 wrz 2009 (CEST)
** Zupełnie się nie zgadzam ze stwierdzeniem, że kategoryzowanie ludzi według upodobań seksualnych jest ważne, jednak skoro taka kategoria istnieje i znajduje się w niej około 50 biogramów to nie rozumiem dlaczego Panu Lechoniowi odmawia się członkostwa w tak zaszczytnym gronie. Pisał? Pisał! Był homoseksualistą? Był! To chyba jedyne przesłanki jakie należy spełniać aby się w tej kategorii znaleźć. Proszę teraz o jakiekolwiek argumenty PRZECIWKO utrzymaniu go w tej kategorii lub wstrzymanie się z jej usuwaniem (robienie tego bez podawania przyczyn to moim zdaniem prowokowanie wojny edycyjnej). Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 14:20, 27 wrz 2009 (CEST)
** zdaje się że padł jeden argument przeciwko dodawaniu kategorii do Lechonia - był poetą, a nie pisarzem, natomiast pozostałe argumenty odnosiły się raczej do całej kategorii - kategoria:Pisarze (LGBT) może być mylona z kategorią:Pisarze literatury LGBT, ponadto wielu wikipedystów sprzeciwia się mnożeniu kategorii opierających się na podziale ludzi ze względu na ich orientację seksualną. Z tego względu kategoria:Pisarze (LGBT) została zgłoszona dzisiaj do Poczekalni. Filip em 14:28, 27 wrz 2009 (CEST)
*** Jeśli ten argument padł, to nie na tej stronie, ale w tej sytuacji oczywiście przychylam się do opinii Filipa. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:52, 27 wrz 2009 (CEST)
*** Ależ to jakiś obłęd! Zbiór "poetów" zawiera się w zbiorze "pisarzy". "Pisarz" to każdy, który uprawia literaturę: prozaik, poeta, dramatyrg. Scriptor2009 (dyskusja) 15:56, 27 wrz 2009 (CEST)
* Kategoria istnieje. Każdy z wikipedystów ma prawo podać wniosek o usunięcie lub naprawę każdej kategorii i każdego hasła. Nie przesądza to w niczym o rezultacie dyskusji w Poczekalni i na innych forach. Każda kategoria i każde hasło istniejące w plwiki sa hasłami tworami prawomocnymi. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 21:24, 29 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  kategoryzacja 

message: Jestem tu przypadkiem. Nie znalazłem tego, czego szukałem, czyli prostego spisu tomików poetyckich ani spisu ważniejszych wierszy Lechonia z datami wydania. Trzeba je mozolnie wysupływać z tekstu,  i tylko czasami się to udaje. 
Co natomiast rzuca się w oczy przy czytaniu: największy akapit w sekcji "Życiorys" dotyczy przyczyn samobójczej śmierci w kontekście homoseksualizmu poety i związku z Aubreyem Johnsonem (być może z winy polskich "hipokrytów", co jest jednak określone jako jedna z hipotez). A największy akapit w sekcji "Prozaik", dotyczący Dziennika, eksploatuje ten sam temat i wybija się w nim ten sam cytat o związku z Aubreyem Johnsonem, a samobójcza śmierć jest już bez wahania przypisana "donosowi polskich hipokrytów" - bez zaznaczenia, że to hipoteza, ale i bez wskazania konkretnie o jaki/czyj/do kogo donos chodzi.
Chyba dużo lepiej, gdyby wątek samobójstwa i jego możliwych przyczyn wyosobnić i opisać raz, aby nie było wrażenia natrętnego wracania przy każdej okazji do "polskich hipokrytów" (nie bardzo wiadomo o kogo konkretnie chodzi), to samo dotyczy cytatu o Aubreyu jako "najdroższej osobie" - wystarczyłby ten cytat podany raz, chyba w odpowiednim akapicie w życiorysie, a nie przy Lechoniu jako prozaiku. Ale to by musiał zrobić ktoś, kto dobrze zna życiorys Lechonia, jego twórczość prozatorską i potrafi wyważyć hipotezy o przyczynach samobójstwa. Obecnie artykuł wygląda dość chaotycznie. Pomimo (dyskusja) 12:36, 13 mar 2010 (CET)
** ten artykuł jest jednym z lepiej opracowanych haseł o polskim poecie na plwiki. W sekcjach końcowych są podane wyraźnie (w formie listy) publikacje poetyckie Lechonia i jego prace prozą. Informacje o związku z Aubreyem sa bardzo istotne i poparte przypisami. Solidna robota edytorska. Nie ma zwyczaju podawania w tego typu biogramach encyklopedycznych listy wierszy (sic!). To przekracza mozliwości biogramu a jest tematem książkowych opracowan twórczości.  W biogramach proszę nie szukac tego typu informacji, radzę zajśc do lokalnej bliblioteki i tam poszperać. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:06, 14 mar 2010 (CET)
Ech, wystarczy coś krytycznie zauważyć i od razu słychać głos "wszystko jest super!". emanek napisał: "W sekcjach końcowych są podane wyraźnie (w formie listy) publikacje poetyckie Lechonia i jego prace prozą." Niezupełnie - są tam pozycje, z lat 80/90 XX w., gdzie zebrano jego wiersze, ale nie ma spisu dzieł, które wydał za życia. Taki spis jest w artykułach Wikipedii o Mickiewiczu, Słowackim czy Leśmianie (tam są nawet daty), i wygodnie się z czegoś takiego korzysta. W przypadku Lechonia nie jest tak klarownie. 
I naprawdę istnieje sprzeczność między sformułowaniem "Według jednej z hipotez miał być represjonowany" w jednym akapicie i kategorycznym stwierdzeniem "gdyż donos kogoś z polskich hipokrytów stał się przesłanką samobójstwa poety w wyniku skutecznego zadręczenia" w innym. Albo to hipoteza, albo fakt niezbity - jedno ze sformułowań jest więc błędne.
Generalnie artykuł jest OK, ale to nie znaczy, że osiągnął stan perfekcyjny. Za sugestię, bym sobie nazwy wierszy sprawdził w bibliotece - serdeczne dzięki. Myślałem, że listę tomików sobie sprawdzę w Wikipedii, ale mimo iż "artykuł jest jednym z lepiej opracowanych haseł" nie było to takie proste. Z lekka zawiedziony Pomimo (dyskusja) 09:21, 15 mar 2010 (CET)
** o tomikach wydanych za życia (zwłaszcza tych znaczących) znajdziesz informacje dokładne w treści hasła, jesli je poczytasz dokładnie. Szczegóły zas w wydawnictwach książkowych. Masz swoja opinię o artykule - ja mam moją. Informacje o możliwości samobójstwa skutkiem działalności 'hipokrytów" są podane w odpowiednim kontekście i uźródłowione. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:20, 15 mar 2010 (CET) ( a'propos "super" - takiego jeszcze nie znalazłem na wiki. Ten po prostu w mojej opinii jest jednym z lepiej opracowanych) ---emanek (dyskusja) 10:22, 15 mar 2010 (CET)
thread_title:  Ważne i ważniejsze 

message: Podoba mi się stwierdzenie: "Zmarł skacząc z dwunastego piętra".
Szkoda, że nie zginął ze starości.
* poprawiłem, naturalnie. --emanek (dyskusja) 10:08, 27 paź 2010 (CEST)
"ulubiony dla Lechonia trzynastozgloskowiec" - no i bardzo pieknie; w artykule o poecie formy i finezji...
Swoją drogą, dla mnie jest ulubione, jak  pryszczaty 'redaktor' szkolnej gazetki dzięki cudowi internetu bierze się raźno do gmerania w
biogramie wybitnego poety. Przecież to urocze
 jko alterrnatywę do 'oficjalnych' (czytaj: tych dla łatwowiernych głupków...) powodów samobójstwa Lechonia przedstawiać jego homoseksualizm: oto  zaszczuty przez polskich hipokrytów LGBT Lechoń skacze z okna w N.Y!! Zapewne zaraz się dowiemy, ze Hitler i Stalin oraz Bierut e tutti quanti stanowili wygodny pretekst - ot, na użytek drobnomieszczańskiej mentalności - zaś z Polski wygnała Lechonia żądza kamingautu i ślizgania się z kolegą po hotelach w radosnym podnieceniu!
Byłoby śmiesznie (i to bardzo!), gdyby nie było straszno!
thread_title:  Stylistyka! 

message: ↑ Roman Loth, komentarz w: Jan Lechoń: Poezje. Wrocław 1990, ,op. cit., s. 54. Tu jednak błędna nazwa "cmentarz Montmartre", której nie używają paryżanie.
Nie bardzo się zgadzam na to że Cmentarz Montmartre to błędna nazwa Cmentarza Père-Lachaise. Niestety oba cmetarze istnieją i nic ze sobą nie mają wspólnego. Grób Słowackiego znajduje się na Cmentarzu Montmartre do dzisiaj i nie ma co go szukać na cmentarzu Père-Lachaise gdzie znajduje się za to grób Frederyka Chopina. --Moonik (dyskusja) 11:56, 7 sty 2012 (CET)
thread_title:  Paryskie cmentarze 

message: Czy taka notatka encyklopedyczna nie powinna byc napisana w sposob rzeczowy i obiektywny, a nie emocjonalny? O emocjonalnosci tej notatki swiadczy uzywanie slowa "hipokryci" na opisanie domniemanych wrogow Lechonia, oskarzanie Polonie o "prostactwo," itp. Autor usiluje przekonac, ze jednym z glownych powodow samobojczej smierci Lechonia bylo rzekome zaszczucie go przez Polonie za jego homoseksualizm, czyli, ze Lechon byl rzekomo ofiara "homofobicznej" Polonii. Jednak zadnych powaznych dowodow na prawdziwosc tego twierdzenia autor nie podaje. Czy notatke napisal pro-homoseksualny dzialacz-fanatyk? Takie notatki wydaja sie czynic zasadnym podejrzenie, ze Wikipedia jest opanowana przez agresywnych, polonofobicznych,lewackich propagandystow.
thread_title:  CZY TO HASLO NIE JEST NIEOBIEKTYWNE I SZOWINISTYCZNE? 

message: W angielskiej wiki Lechoń jest zapisany do kategorii pisarze LGBT, w polskiej nie czy to wynik ultraprawicowej cenzury
replies: text: Skąd taki pomysł? Nie jest. Masz tam: 1899 births (urodzeni) • 1956 deaths (zmarli), Diplomats of the Second Polish Republic (dyplomaci II RP) •  Golden Laurel of the Polish Academy of Literature (odznaczeni Złotym Wawrzynem Akademickim) • Polish journalists (pl dziennikarze)  • Polish literary critics (pl krytycy literaccy) • Polish poets (pl poeci) • Polish diarists LGBT people from Poland (osoby LGBT z Polski) • Polish diarists (pl autorzy dzienników/pamiętników)

text: plus bardzo niemądra kategoryzacja wg sposobu śmierci: Diplomats who committed suicide, Journalists who committed suicide, Literary critics who committed suicide, Poets who committed suicide, Suicides by jumping from a height, Suicides in New York

text: Jednak kategorii LGBT writers (pisarze LGBT) tam nie ma. Dlaczego kłamiesz? --WTM (dyskusja) 14:05, 2 wrz 2012 (CEST)
thread_title: Konserwopedia czyli polska wiki

message: W imię wolności słowa szanuję bzdury, które Pan wypisuje.
thread_title:  Do Autora hasła