Dyskusja:Bupropion

message: A Short, One-Pot Synthesis of Bupropion (Zyban, Wellbutrin),Daniel M. Perrine, Jason T. Ross, Stephen J. Nervi, Richard H. Zimmerman,Journal of Chemical Education 2000 77 (11), 1479
US3819706
Składni wiki nie znam dość, aby samemu to dodać.
--82.160.246.71 (dyskusja) 16:00, 2 kwi 2011 (CEST)
replies: text: , jest w haśle. Michał Sobkowski dyskusja 20:05, 4 lis 2014 (CET)
thread_title:  Bibliografia synteza 

message: Szczegoly tu:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,12059391,_Najwieksze_oszustwo_w_historii_sluzby_zdrowia___Gigant.html
replies: text: Dodane. , Michał Sobkowski dyskusja 20:26, 4 lis 2014 (CET)
thread_title:  Oszustwo GlaxoSmithKline (dotyczy preparatu buproprionu) 

message: Michał Sobkowski, uwazam, ze moja ostatnia wersja byla o wiele lepsza nawet, niz ta obecna z poprawionym pierwszym par., bo informowala wiecej zgodnie z zasada o 4 par. wstepu.  Ostatni par. teraz i poprzednio, ktory rozpoczyna sie od "Został otrzymany przez Narimana Mehtę..." umiescilbym w osobnym rozdziale pt. "Historia i budowa".  Wtedy moja ostatnia wersja wstepu mialaby 4 par., jak zalecane.  Nie zamierzam wiecej zabierac glosu ani poprawiac, bo czytam po angielsku.--Logicalgenius3 (dyskusja) 06:33, 2 gru 2016 (CET)
replies: text: Logicalgenius3, w pl:wiki nie ma zasady ani zalecenia 4 akapitów wstępnych. Należy po prostu streścić najważniejsze informacje z artykułu. Zmodyfikowałem Twoją wersję, bo źle się to czytało - informacje z pierwszego zdania były powtórzone w nieco szerszej formie w akapitach wstępnych, a potem jeszcze szerzej we właściwej treści. Był to pewnego rodzaju szum informacyjny zamiast spójnego streszczenia. Zastanawiałem się co zrobić z informacjami o historii i strukturze. Też myślałem o sekcji "Historia i budowa", ale byłby to groch z kapustą - jedno nie ma nic wspólnego z drugim. W dodatku sekcja "Historia" już jest w artykule. Uznałem więc, że najlepiej pozostawić to jako informacje wstępne. Michał Sobkowski dyskusja 11:43, 2 gru 2016 (CET)
replies: text: :Michał Sobkowski, ta modyfikacje czyta sie zdecydowanie lepiej.  Moj styl nie nalezy do najlepszych i czesto wymaga poprawek.

text: :Jesli chodzi o bupropion w calosci, podobnie, jak o inne leki, to jest to przede wszystkim lekarstwo, a nie substancja chemiczna, i strategia artykulu ma glowne znaczenie.  Wszystko jest substancja chemiczna, ale to nie powod, zeby podawac sklad chemiczny celulozy piszac o drewnianym stole, a zwlaszcza we wstepie. Ten artykul nie jest z dziedziny chemii (organicznej), ale popularnej czesci farmakologii.  Poniewaz chemia zwlaszcza organiczna jest okropnie trudna i przez to zniechecajaca do czytania, w zadnym wypadku nie podawalbym informacji chemicznych we wstepie, a tylko informacje dla zwyklych ludzi i lekarzy, zeby nie zniechecac zdecydowanej wiekszosci czytelnikow.  To co, ze historia i sklad nie maja nic wspolnego... na pozor (sklad moze sugerowac potencjalna trudnosc w syntezie/odkryciu), nie pogryza sie, jak beda razem, bo i tak nikt chemii nie moze zrozumiec, a latwa historia moze tyko zachecic do czytania... ponizej wstepu.  Zdecydowanie wyrzucilbym obie ze wstepu.

text: :Glownym problemem artykulu jest, ze bupropion, najpopularniejszy w Ameryce, bo najczesciej jedyny antydepresant w stosunku do noradrenaliny, jest prawie nieznany w Polsce i przez to nie jest uzywany, a powinien, bo praktycznie nie ma substytutu i b. tani, jako ze patenty wygasly.  Moje pierwsze edytowanie artykulu, ktory zle informowal czytelnikow, poprawilo powazne bledy i niezrozumienie stosowania; moze jakis konkurent przekrecil tego celowo [sic!]?.  Nastepne podaly pierwsze informacje w literaturze po polsku wlacznie z medyczna.  Dlatego, obecny wstep wydaje sie byc za krotki, jak na taka nowosc, i za malo zachecajacy do czytania.  To jest glownym problemem obecnego wstepu.

text: :Brak zalecenia 4 akapitow we wstepnie, jak w angielskiej WP, nie neguje jego pozytywnego znaczenia, bo dotyczy percepcji czytelnika, ktora jest ta sama u ludzi niezaleznie od jezyka.  Obecny wstep jest za zwiezly, za malo podajacy kolosalne znaczenie bupropionu, a do tego zawiera b. trudne i nieistotne do stosowania leku informacje chemiczne i nieistotna historie; krotko mowiac zniechecajace.  Producenci bupropionu moga szukac informacji chemicznych w literaturze naukowej.  Tu w WP informacje sa dla zwyklych ludzi.  Celowo powtorzylem niektore trudne, nowe w polskiej literaturze, informacje z pierwszego zdania ponizej, a potem we wlasciwej tresci, zeby sie latwiej czytalo bez zapamietywania i szukania odnosnika, bo skomplikowane i nie do znalezienia gdzie indziej po polsku w ogole.  Dlatego tez wprowadzilen uwagi (rozdzial), zeby latwiej bylo znalezc odnosne cytaty po angielsku.  Taka byla strategia ulatwienia czytania rowniez tym, ktorzy slabo znaja angielski.  Wszystko zostalo przemyslane i napisane celowo.

text: :Dlatego jescze raz sugeruje powrot do wstepu z ostatniej wersji edytowanej przeze mnie, ale bez ostatniego par., ktory wyrzucilbym ponizej wstepu do osobnego rozdzialu, albo wg uznania, bo nie istotny dla zdecydowanej wiekszosci czytelnikow.--Logicalgenius3 (dyskusja) 20:57, 2 gru 2016 (CET)
replies: text: ::Logicalgenius3, nie mam nic przeciwko rozsądnemu rozwinięciu części wstępnej. Świetnie, że to już zrobiłeś, bo wersja po moich zmianach faktycznie była trochę uboga.

text: ::Jeśli zaś chodzi o zdanie wprowadzające, to lata temu uzgodniliśmy w wikiprojektach chemicznym i medycznym, że hasła dotyczące związków chemicznych wykorzystywanych jako leki będą się zaczynać wg tego samego wzorca, jak dotyczące innych związków chemicznych. Obecnie taki układ tekstu jest w praktycznie wszystkich hasłach i robienie wyjątku dla tego jednego nie jest dobrym pomysłem.

text: ::Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:36, 3 gru 2016 (CET)
replies: text: :::Michał Sobkowski, wzialem pod uwage taka mozliwosc edytujac przed pojawieniem sie powyzszej wiadomosci i dlatego dodalem tylko 1 latwy akapit, zeby zachecic do czytania dalej, ale takze ulatwilem dla zwyklego czytelnika zrozumienie mechanizmu dzialania, jak i w 2 innych artykulach dotyczacych inhibitorow zwrotnego wychwytu, bo pozorny paradoks (jak inhibitor moze byc stymulantem).  Nie wiem, jak dlugo te ulatwienia rozumienia utrzymaja sie tam, ale to juz nie moja sprawa.  Wykonalem swoja czesc i na tym koniec. Rowniez pozdrawiam, --Logicalgenius3 (dyskusja) 19:54, 3 gru 2016 (CET)
thread_title:  Grudniowe zmiany