Dyskusja:Absolwent (film)

message: Polska premiera "Absolwenta" odbyła się w roku 1973 a nie - jak podaje Wikipedia - w 1977. Pamiętam, kiedy byłem na tym filmie w kinie - pod koniec roku 1973. Niezależnie od tego - polski plakat do tego filmu jest datowany na rok 1973. Je3go autorem jest Maciej Żbikowski. Zgłasza: Andrzej Wojtas 85.221.146.52 (dyskusja) 16:40, 25 lis 2011 (CET)
replies: text: Dzięki, potrzebne byłoby opublikowane źródło tej informacji. Przykuta (dyskusja) 16:21, 26 lis 2011 (CET)
replies: text: : Stopklatka i filmweb podają 1990 - co nie najlepiej świadczy o ich rzetelności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:26, 26 lis 2011 (CET)
replies: text: :: znalazłem informacje o plakacie  faktycznie jest z 1973, ale raczej to nie musi być równoznaczne z rokiem premiery... Malyadik (dyskusja) 23:38, 2 gru 2011 (CET)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Wikipedysta:Mike210381 całkowicie skasował sekcję o recepcji filmu w Polsce, swoją edycję uzasadniając jako „WP:Polonocentryzm i Wikipedia nie jest programem TV”.
Tymczasem polityka edytorska WP w sekcji o polonocentryźmie mówi literalnie: „
Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być w Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste w innych edycjach językowych Wikipedii. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź aspekty tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim.”
Dodatkowo, w sekcji o Polsce zawarte były – oprócz informacji o pierwszych i kolejnych emisjach, dających pojęcie o popularności filmu w Polsce – również opinie krytyków, mówiące tak o odbiorze osobistym filmu jak próbach jego interpretacji w peerelowskim obiegu publicznym.
Kasujący edytor otagował artykuł jako pozbawiony referencji. Jest paradoksem, że właśnie sekcja o polskiej recepcji zawierała odnośniki źródłowe; kasując ją, Wikipedysta:Mike210381 faktycznie pozbawił artykuł referencji.
Skasowanie polskiej sekcji uważam za:
* dowód niekompetencji, bo polityka WP wręcz sugeruje zamieszczanie informacji o polskich premierach;
* dowód bezinteresownej złośliwości;
* dowód braku logiki, skoro kasuje się wszystkie referencje a potem taguje artykuł jako nieuźródłowiony.
Przywracam skasowany akapit. 
--2A02:A317:2144:1A80:D43:FACB:1764:7DE7 (dyskusja) 13:51, 30 lip 2023 (CEST)
replies: text: O Polskich premierach tak, ale nie o późniejszych emisjach w Polsce. Samo nazwanie sekcji "W Polsce" jest polonocentryzmem. Nie wiem, co to ma być: "Niektórzy z młodych wówczas widzów przyznawali potem po latach, że ówczesny seans zrobił na nich ogromne wrażenie, głównie jako poruszający melodramat"... czytam źródło i rozumiem, że chodziło Ci tu o Bukowieckiego, jak tak, to nie Niektórzy z młodych tylko Bukowiecki przyznał. "Przez krytyków film" przez wszystkich, czy przez Jędrkiewicza? I całość "W telewizji film został pokazany po raz pierwszy 8. września 1978 roku, w wieczornej projekcji Programu 1. z cyklu „Kino interesujących filmów”. Ponowna emisja miała miejsce w Programie II w roku 1990. W latach 90. film trafił do wypożyczalni video, a od początków XXI wieku jest dostępny na DVD. W roku 2022 został wyświetlony na różnych kanałach platformy Canal+, a ponownie w telewizji publicznej w roku 2023, na kanałach TVP1 i TVP Kultura." powinna pójść do kosza (zobacz WP:CWNJ#KATALOG). Mike210381 (dyskusja) 14:26, 30 lip 2023 (CEST)

text: Ponownie, wbrew zasadom WP dotyczącym omawiania polskiej recepcji zagranicznych dzieł sztuki, Wikipedysta:Mike210381 skasował odpowiedni akapit.  Tym razem napisał parę chaotycznych i nieskładnych zdań uzasadnienia.

text: * Zatytułowanie sekcji a recepcji amerykańskiego filmu „W Polsce” nie jest polonocentryzmem, tylko rzeczowym wskazaniem, co będzie treścią sekcji.

text: * Powołanie się na wypowiedź Bukowskiego, znaczącą postać polskiej kinematografii, wskazuje, że podczas dystrybycji kinowej film nie przeszedł w Polsce bez echa.

text: * Powołanie się na 2 recenzje prasowe, Jędrkiewicza i Zagroby, umiejscawia film w peerelowskim kanonie interpretacyjnym.

text: * Identyfikacja pierwszej emisji telewizyjnej również jest zgodna z zasadami WP dotyczącymi omawiania polskiej recepcji filmów. Co innego dystybucja kinowa, a co innego masowy seans telewizyjny.

text: * Wskazanie na kolejne kanały rozpowszechniania i kolejne emisje daje czytelnikowi pojęcia na temat tego, czy film był w Polsce uznawany za atrakcyjny czy nie.

text: Zgadzam się na re-edycję sformułowania o Bukowieckim i zostawiam ją. Re-edycję zdania o krytykach usuwam; po pierwsze, jest niepoprawna składniowo i trudno zrozumieć, o co w niej chodzi, po drugie ignoruje drugi referowany tekst krytyczny, Zaruby. Mylący tytuł sekcji, sugerujący omówienie recepcji krytycznej w ogóle, zmieniam na tytuł mówiący o recepcji polskiej. Uzupełniam o niezgodnie z zasadmi WP usunięte informacje. --2A02:A317:2144:1A80:8D7D:6C28:D187:97B (dyskusja) 13:21, 1 sie 2023 (CEST)
replies: text: :Dyskutujesz tutaj ze mną, więc przestań pisać w trzeciej osobie. Zatytułowanie sekcji "W Polsce" jest polonocentryzmem. Recepcję krytyczną zostawiłem. Natomiast informację o premierze w Polsce przeniosłem do wstępu, bo nie ma zbudowanej odpowiedniej sekcji, aby ją umieścić. Identyfikacja pierwszej emisji telewizyjnej jest wskazana tylko w przypadku, kiedy film był rozpowszechniany w Polsce tylko w ten sposób, poza tym wskazujesz jeszcze Canal+, później ponownie TVP. Za WP:CWNJ i Wikiprojekt:Filmy/Jak napisać doskonały artykuł filmowy#Informacje, które nie powinny się znaleźć w artykule. Zgodnie z etykietą nie przywracamy zmian do momentu zakończenia dyskusji. Ponad to zdanie "Brak jest informacji o danych frekwencyjnych" jest bez sensu, nie ma danych, to o tym nie piszemy. Mike210381 (dyskusja) 18:09, 1 sie 2023 (CEST)
replies: text: ::To jest dyskusja, której celem jest poprawa jakości hasła, z uwzględnieniem wszystkich, tak poprzednich jak potencjalnie przyszłych dyskutantów. Personalizacja dyskusji jest bardzo niepożądana, bo kieruje zbacza z merytorycznych argumentów na wycieczki osobiste. Ewentualne przerosty ambicji i atencjuszowskie obsesje dyskutantów pozostają problemem ich samych.

text: ::Nadal brak poparcia dla argumentu, że zatytułowanie sekcji o polskiej recepcji jest polonocentryzmem. Wszystkie dostępne poradniki WP twierdzą, że to nie tylko dopuszczalna, ale wręcz pożądana sekcja.

text: ::Mnóstwo nieuprawnionych, a upozowanych na oficjalną politykę WP stwierdzeń, np. „Identyfikacja pierwszej emisji telewizyjnej jest wskazana tylko w przypadku, kiedy film był rozpowszechniany w Polsce tylko w ten sposób”. Brak jest takich wskazań. Uprzejmie proszę nie podawać osobistych preferencji jako polityki WP.

text: ::„Zgodnie z etykietą nie przywracamy zmian do momentu zakończenia dyskusji”. Nic mi nie wiadomo o takiej zasadzie, jeśli istnieje to proszę o jej wskazanie. Nie istnieje też coś takiego, jak „zakończenie dyskusji”. WP jest otwartą encyklopedią, zawsze otwartą na poprawki i uzupełnienia. Tzw. „dyskusja” o jakości hasła trwa zawsze, bo taka jest zasada WP; „dyskusja” nie kończy się wtedy, kiedy ten czy inny redaktor z mniejszą lub większą dozą arogancji uzna, że kwestia jest zamknięta.

text: ::Argument, że o nieznanych kwestiach związanych z hasłem nie piszemy, wydaje mi się dyskusyjny. W dobrym, wszechstronnym haśle, brak informacji o znaczącej kwestii jest rażący. Ale zgadzam się, że skoro to hasło jest żałosnym kikutem dobrego artykułu, może nie ma sensu wyliczać kwestii, co do których brak informacji.

text: :: Z uwzględnieniem powyższego, przywracam kompletniejszy, uzupełniony o polską recepcję kształt hasła. --2A02:A317:2144:1A80:A5E7:781A:712F:E422 (dyskusja) 19:14, 8 sie 2023 (CEST)
replies: text: :::Wikipedysta:Mike210381 ponownie i bez próby dalszego omówienia kwestii forsuje swoją wersję artykułu. Nie dość, że jest ona sprzeczna z zasadami WP dotyczącymi lokalnej recepcji dzieł sztuki, to jeszcze opiera się na arbitralnych sądach oraz ignoruje przyjęte metody rozwiązywania konfliktów edytorskich. Przywracam wersję poprzednią. Pozdrowienia, --2A02:A317:2144:1A80:A9B3:D0AD:5387:D1A5 (dyskusja) 14:10, 13 sie 2023 (CEST)
replies: text: ::::Proszę mi wskazać te zasady dotyczące lokalnej recepcji dzieł sztuki? Anuluję ponownie Twoją edycję. Mike210381 (dyskusja) 14:13, 13 sie 2023 (CEST)
replies: text: :::::Wikipedysta:Mike210381 proszę uprzejmie: na Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Polonocentryzm mamy napisane: "Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być w Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste w innych edycjach językowych Wikipedii. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź aspekty tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim." --2A02:A317:2144:1A80:E121:A418:9430:E7D7 (dyskusja) 14:32, 19 sie 2023 (CEST)
replies: text: ::::::Informacja o premierze w Polsce jest już we wstępie. Emisja telewizyjna nie ma nic wspólnego z recepcją to nie program TV. Ponownie anuluję edycję. Mike210381 (dyskusja) 18:16, 19 sie 2023 (CEST)

text: :::::@AramilFeraxa, @Ironupiwada, @Hedger z Castleton proszę Was o opinię. Mike210381 (dyskusja) 14:40, 13 sie 2023 (CEST)
replies: text: ::::::@Mike210381 Masz rację, w takim stanie sekcja Recepcja krytyczna forsowana przez IP-ka nie ma sensu. Sensowniej byłoby, gdyby rozpoczynający dyskusję użytkownik z IP dodał informacje o recepcji filmu w Stanach Zjednoczonych, bo tam przecież film miał premierę! Polska recepcja mogłaby być dodatkiem, ale nie może być traktowana jako najważniejsza. Uprzedzam również IP (nawet zmienne), że w przypadku arbitralnego forsowania własnych edycji sprawa powędruje do administratorów. Ironupiwada (dyskusja) 14:58, 13 sie 2023 (CEST)
replies: text: :::::::* Wikipedysta:Ironupiwada: to nie moja wina, że hasło nie ma rozwiniętej sekcji o recepcji w USA. Pewnie że byłoby logiczniej, gdyby artykuł zawierał sekcję o recepcji, najpierw w USA, potem w innych krajach, a na końcu w Polsce (bo to jest polska WP), ale ja czuję się na siłach napisać tylko o polskim odbiorze. Hasła w WP są w stanie ciągłych ulepszeń w wyniku redakcji wielu edytorów, więc może się zdarzyć, że wątek pierwszorzędny nie jest dobrze rozwinięty, a drugorzędny jest. To nie znaczy, że należy usuwać sekcję poświęconą wątkowi drugorzędnemu, tylko że należy uzupełnić ten pierwszorzędny.

text: :::::::* Wikipedysta:Ironupiwada: arbiralne forsowanie, z edycjami bez skalania się udziałem w dyskusji, zaprezentowali tutaj inni edytorzy. Ja staram się przedstawić spokojnie swoje racje. Groźby traktuję jako kolejną formę arbitralnego forsowania swojej edycji.

text: :::::::* Wikipedysta:Ironupiwada: przywracam dość kompletny, dotyczący różnych płaszczyzn rozpowszechniania i kilku dekad, dobrze uźródłowiony fragment o polskiej recepcji. Pozdrowienia, --2A02:A317:2144:1A80:E121:A418:9430:E7D7 (dyskusja) 14:40, 19 sie 2023 (CEST)

text: :::::::*:To nie jest polsja Wikipedia tylko polskojęzyczna Wikipedia. To jest różnica i to znaczna. Mike210381 (dyskusja) 18:18, 19 sie 2023 (CEST)
thread_title: polska recepcja