Dyskusja:Liberalizm gospodarczy/Archiwum

message: To się pojawiło też tutaj: 
(chociaż później).
Nie wiem dlaczego, ale ten artykuł wygląda mi trochę podejrzanie. Proszę o pełną weryfikację zawartości merytorycznej przed zdjęciem szablonu. Proszę również o podanie zródeł informacji, a najlepiej także bibliografii.
Dobrze by było rozwinąć też artykuł, bo teraz nie jest zbyt neutralny
-- Nux nie walczmy podyskutujmy 09:22, 22 lut 2006 (CET)

message: Primo:
Liberalizm nie nazwałbym ideologią, mimo iż można go zaliczyć do ideologii. Powód jest prosty: słowo ideologia  nie miało wcześniej tak pejoratywnego wydźwieku jak w czasch dzisiejszych. Takie niegatywne zabarwienie tego pojęcia się wywodzi się z przykrych doświadczeń z totalitaryzmami, z którymi mieliśmy do czynienia w historii. W niemieckiej wikipedii nie ma jednoznacznej definicji, czym liberalizm jest (że liberalizm jest np. ideologią). Znajdziemy tam tylko opis, czym liberalizm się charakteryzuje. Widocznie autorzy świadomie uniknęli jednoznacznej definicji. W angielskiej wikipedii natomiast pisze wprawdzie w pierwszym zdaniu, że jest to ideologia, ale nie zapomina się, tak jak w przypadku artykułu w polskiej wiki, że liberalizm to przede wszystkim jedna z tradycji myśli politycznej. Pierwsze zdanie w polskim artykule pozstawia pejoratywny i nieobiektywny posmak. Poza tym porównajmy sobie nasz art. z art. o liberalizmie w encyklopedii internetowej WIEM na następującej stronie. Jest tam mowa nie o ideologii a o doktrynie społeczno-politycznej, natomiast w encyklopedii PWN znajdujemy coś takiego: koncepcja teoret. i postawa światopoglądowa oparta na indywidualistycznej... Myślę, że udowodniłem tym samym naruszenie NPW w pierwszym zdaniu.
Secundo:
Liberalizm był początkowo prądem postępowym, gdy zwalczał więzy feudalne, stopniowo przeszedł on uwsteczniającą ewolucję jako jeden z głównych kierunków ideologicznych i politycznych burżuazji. Twierdzenie to również narusza NPOV, gdyż ewolucja liberalizmu jest tutaj przedstawiona w sposób tendencyjny. Zobaczymy, co pisze na ten temat encyklopedia PWN: 
Rozróżnia się 2 fazy rozwoju liberalizmu. Pierwsza, zw. klasyczna, obejmuje okres od XVII do końca XIX w. Liberalizm przyjął wówczas postać walki o wolność rel., tolerancję, zasady konstytucyjne (rządy prawa, trójpodział władz, prawa opozycji), o polit. oraz gosp. uprawnienia jednostki. W 1. poł. XIX w. w Europie Zach. powstały liberalne partie i ugrupowania głoszące hasła liberalizmu politycznego, np. bryt. Partia Liberalna. Ruch polit. i doktryna liberalizmu miały wówczas gł. charakter negatywny — wskazywały na konieczność ochrony obywateli przed arbitralną władzą. W polityce gosp. zwyciężały zasady liberalizmu gospodarczego. Najszersze poparcie liberalizm zyskał w W. Brytanii i USA. Na kontynencie eur. doktryna liberalna z trudem torowała sobie drogę. Zasady wolnego rynku zyskały uznanie we Francji dopiero w III Republice, we Włoszech po zjednoczeniu państwa. Ani w Niemczech, ani w Rosji liberalizm nie miał szerszego polit. i intelektualnego poparcia.Zmiana doktryny liberalizmu dokonała się na pocz. XX w., m.in. pod wpływem krytyki ze strony socjalistów i ruchów katolickich. Zmieniło się też otoczenie społ. i ekonomiczne. Klasyczny liberalizm był zdecydowanie indywidualistyczny, minimalizował rolę zorganizowanej władzy, był przeciwny etatyzmowi i interwencjonizmowi państwowemu; współczesny liberalizm (neoliberalizm) uwzględnia rolę organizacji i mówi o współodpowiedzialności społeczeństwa za los jednostki. Neoliberałowie wskazują, że warunkiem korzystania z wolności przez wszystkich obywateli jest równość szans w dostępie do edukacji, kultury oraz zagwarantowanie wszystkim minimum socjalnego. Przypisują państwu znaczną rolę w ochronie elementarnych uprawnień społ. i ekonomicznych. Kwestionują klas. zasadę laissez-faire. Nowy liberalizm wysunął program sterowania ekon. siłami w celu zapewnienia społ. sprawiedliwości i stabilizacji. W ten sposób przejął część haseł reformistycznego socjalizmu. Obie tradycje liberalizmu są dziś żywe i ze sobą współzawodniczą. Obecnie klasyczny liberalizm nazywany jest niekiedy neokonserwatyzmem.
Nie ma tutaj mowy o jakiejś uwsteczniającej ewolucji. Pada wprawdzie stwierdzenie, że Ruch polit. i doktryna liberalizmu miały wówczas gł. charakter negatywny — wskazywały na konieczność ochrony obywateli przed arbitralną władzą, ale zwrot "charakter negatywny" został użyty nie w sensie niedobry, lecz przeciwny (państwu). 
Poza tym użycie pejoratywnie kojarzącego się słowa burżuazja, najczęściej wykorzystywanego w krytyce kapitalizmu przez zwolenników komunizmu, w tym kontekście jest, moim zdaniem, manipulacją czytelnika.
Tertio:
stanowił uzasadnienie systemu wyzysku mas pracujących, zrodzonego z panowania kapitału, dającego wolność klasie posiadającej, a pozbawiającego jej klasę robotniczą - ten wyzysk mas pracujących to kolejny zwrot typowy dla propagandy komunistycznej. A to, że system ten daje wolność klasie posiadającej, a pozbawia wolności klasę robotniczą jest opinią i podpada pod naruszenie NPOV.
Quarto:
Zachowując zdroworozsądkowy obiektywizm można dojść do wniosku, że artykuł ten został "przeredagowany" przez lewicowo myślącego człowieka. Proszę zajrzeć na stronę dyskusji liberalizmu na niemieckiej wikipedii. Tam też istnieje podejrzenie, że ktoś zmieniał artykuł na korzyść zwolenników lewicy. Artykułowi temu powinniśmy więc nadać  bardziej obiektywne brzmienie, wzorując się np. w zarysie na rozwiązaniach z encyklopedii WIEM lub encyklopedii PWN.
Pozdrawiam
Pimke 18:34, 22 lut 2006 (CET)
Artykuł na pewno jest do całkowitego przeredagowania, gdyż odbiega daleko od NPOV. Co do kwestii zakwalifikowania liberalizmu. Myślę, że pojęcie ideologii jest zbyt szerokie, jeśli rozmawiamy o konserwatyzmie, libaralizmie, agraryzmie, etc. Ideologia to bowiem zbiór pewnych idei społecznych i politycznych, opisujących rzeczywistość i prezentujących wizję przyszłości. Bardziej skłaniać by się można ku opisaniu go jako doktryny politycznej, czyli zbioru pewnych idei wyznaczających kierunki i cele działalności politycznej. Kwestia fundamentu filozoficznego schodzi tutaj na drugi plan, natomiast istotniejszy staje się związek z praktyką polityczną. Można też ująć liberalizm, jako prąd filozofii politycznej, ale mimo to uważam, że pojęcie doktryny jest najbardziej właściwe. Postaram się przemyśleć artykuł i go nieco przerobić. Pozdrawiam Mateo 12:05, 24 lut 2006 (CET)
----
Ja się generalnie na tym za bardzo nie znam, więc wolę zostawić to komuś innemu. W razie potrzeby stworzenia jakiś tabeli, albo rysunków, wykresów czy coś podobnego to mogę się tym zająć. Pozdrawiam, Nux >dyskusja< 14:04, 24 lut 2006 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Czy w tym właśnie haśle nie powinny się znaleść informacje o aborcji, związkach osób tej samej płci, a także najbardziej skrajne odłamy (typu Partia Pedofili w Holandii) ? Zofey - B.Ciemnogrodzki 07:04, 21 cze 2006 (CEST)
thread_title:  a dziś? 

message: Na stronie jest błąd merytoryczny. Tekst nie dotyczy "europejskiego liberalizmu", ale ogólnie "liberalizmu". Zamieszczone zostały niespójne wycinki ze strony "http://pl.wikipedia.org/wiki/Liberalizm", a powinno znajdować się tutaj  rozwinięcie myśli "Europejski liberalizm opowiada się za rozszerzeniem zakresu swobód obywatelskich (liberalizm polityczny) oraz ograniczeniem ingerencji państwa w rynek (liberalizm gospodarczy). Typowy przedstawiciel to ELDR.
Europejscy liberałowie popierają umiarkowaną ingerencję państwa w służbę zdrowia, edukację, emerytury, walkę z biedą i bezrobociem."
Zgłosił: Andrzej 83.7.201.54 (dyskusja) 11:43, 28 mar 2010 (CEST)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]]