Dyskusja:Róża

message: Ocenił: Panek (dyskusja) 12:34, 24 lis 2008 (CET)

message: Dla botaników rodzaj, jakich niemało (choć nominatywny dla paru taksonów wyższego rzędu). Część botaniczna artykułu jest już w miarę zrobiona (choć przydałaby się mapa zasięgu, coś o genetyce – u różowatych hybrydy są dosyć pospolite). Wydaje się, że artykułowi powinni się przede wszystkim przyjrzeć humaniści. W kulturach na zachód od Indusu to chyba jedna z najważniejszych kulturowo roślin. O wpływie na kulturę ogólną i język świadczą też chyba disambigi – w końcu nieprzypadkowo te wszystkie promieniste i koncentryczne twory są nazywane różą wiatrów, różą pustyni, rozetą itp. a nie np. kapustą wiatrów czy chryzantemetą. W listopadzie z tego, do czego miałem dostęp, rozbudowałem trochę ten dział, ale po pierwsze – ja nie mam nawet Kopalińskiego i dobór źródeł miałem dość ograniczony. Po drugie – ja nie czuję się na siłach decydować, czy wzmianka o tym, czy róża by inaczej pachniała, gdyby miała na imię romeo (czy jakoś tak ;-) ), jest ency, czy nie. Na mojego czuja informacja o American Beauty jest istotna, a o Na Wspólnej (por. ta edycja) nie, ale może dla kulturoznawców obie są w tej skali równie nieencyklopedyczne. A może w artykule o róży zostawić skrót, a utworzyć Róża w kulturze na podobieństwo Wilka w kulturze? (Na marginesie – właśnie odkryłem biedactwo wyglądające tak: Symbole kwiatowe – stan na 2 stycznia 2009). Panek (dyskusja) 10:32, 28 sty 2009 (CET)
replies: text: Uzupełnię na podstawie źródeł botanicznych i ogrodniczych. Wie ktoś czy dla określenia dzikie róże istnieje dobre źródło? Na pierwszy rzut oka wygląda mi to na twórczość własną. W ogóle hasło planowane do rozbudowy powinno mieć informacje opatrzone przypisami. Tutaj jest tymczasem mało, np. skąd ta systematyka wg Cronquista? Czy na pewno z tego samego źródła i z tego samego systmeu jest podział na podrodzaje i sekcje? Kenraiz (dyskusja) 11:13, 28 sty 2009 (CET)
replies: text: : Cronquista i Reveala dał Selso, więc mam zaufanie. Ale podział na sekcje wprowadziła Wikipedystka:Monika – w 2005 r. Przy okazji odwaliła wtedy kawał roboty, ale niestety bez uźródłowienia. Teraz nie wygląda na zbytnio aktywną. Panek (dyskusja) 11:56, 28 sty 2009 (CET)
replies: text: :: OK. Znalazłem już źródło dla podziału na podrodzaje i sekcje - Rehder (1940). Brak przypisów wobec wielu detali oznacza konieczność przepisania niektórych kawałków w zasadzie od nowa. Kenraiz (dyskusja) 12:50, 28 sty 2009 (CET)
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]] 

message: Myślę, że w podpunkcie symbolika, powinna być chociaż miała wzmianka, o tym, że czerwona róża jest symbolem socjalizmu.
[IPek]
Też tajemnicy, w tym miłosnej, patrz
https://en.wikipedia.org/wiki/Sub_rosa
Zezen (dyskusja) 22:02, 24 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Symbolika 

thread_title: Bot

message: Czego tu brakuje do DA? --Orbwiki107 (dyskusja) 14:22, 13 sie 2010 (CEST)
* Rodzaj obejmuje 150-200 gatunków, więc systematyka nie jest łatwa. Tu jest podział z... 1940, więc w zasadzie systematyka w obrębie rodzaju wymaga napisania na nowo. Dla pochodzenia, historii uprawy oraz zastosowań ozdobnych (kluczowe sekcje!) – brak źródeł. Sekcje o klasyfikacji ogrodniczej, chorobach i szkodnikach to mniej niż zalążki. Hasło jest obszerne, ale wciąż wymaga solidnego opracowania. Po prostu temat szeroki to i jest co pisać. Kenraiz (dyskusja) 18:38, 13 sie 2010 (CEST)
thread_title:  DA