Dyskusja:Parabolani

message: Tekst wybitnie wybiela działalność parabolanów. Ale nic dziwnego, skoro został napisany nie wedle źródeł historycznych, ale wedle dwóch katolickich encyklopedii (podanych w bibliografii), w tym jednej sprzed ponad 130 lat, napisanej jeszcze w XIX w.
Test przemilcza podstawowe fakty o tym, że parabolanie byli jedynie w swoich założeniach przeznaczeni do opieki nad chorymi, ale de facto stanowili zbrojną grupę pod rozkazami biskupów aleksandryjskich, służącą do fizycznej likwidacji przeciwników chrześcijaństwa oraz osobistych wrogów biskupów z Aleksandrii.
Żródła: W. Dziewulski "Zwycięstwo chrześcijaństwa w świecie starożytnym", M. Dzielska "Hypatia z Aleksandrii"
Z uwagi na udział w rozgrywkach politycznych, stosowanie przemocy, wzniecanie zamieszek i skrytobójstwa, chrześcijańscy cesarze  Teodozjusz II i Justynian I ograniczyli przywileje parabolan oraz ich liczbę. Tekst wprawdzie o kodeksach cesarskich wspomina, ale kompletnie przemilcza ich przyczynę.
Drugą manipulacją obecną w tekście jest stwierdzenie, że chrześcijanie byli prześladowani w starożytnym Rzymie. Owszem byli za brak uznania cesarza jako boga, ale stan ten trwał stosunkowo krótko (definitywnie zakończył się w pierwszej połowie II w.). W następnym fragmencie tekstu wspomina się Konstantyna Wielkiego (IV w), co może sugerować niezorientowanemu czytelnikowi, że prześladowania chrześcijan trwały aż do jego panowania.
Do tego w tekście brak jakichkolwiek źródeł.
Pozdrawiam 83.6.205.26 (dyskusja) 18:03, 16 gru 2010 (CET)Zdziniek
replies: text: Drogi Zdzinku, artykuł nie wybiela nikogo, a jedynie zawiera informacje. Nie są to też informacje wybiórcze, ale zgodne ze źródłami. Jeżeli posiadasz inne źródła, które zawierają nowe fakty, to nic nie stoi na przeszkodzie byś tekst uzupelnił. Zwracam również uwagę, że nie możesz dyskredytować źródeł ze względu na wydawnictwa. Ponadto artykuł zawiera informacje o synodzie zbójnickim, więc jest nieprawdą, że przemilcza się fakt iż byli na usługach patriarchów aleksandryjskich. Nie jest również prawdą, że przemilczana jest przyczyna ograniczenia przywilejów parabolan. Kolejną nieprawdą jest ograniczenie czasu prześladowań, który trwał rzeczywiście do czasów Juliana Apostaty. Albertus teolog (dyskusja) 13:47, 20 gru 2010 (CET)
* Albertusie nie dyskredytuję podanych źródeł, uważam tylko, że podają niepełne informacje. To prawda, iż tekst zawiera informację o synodzie zbójnickim, ale tylko o jego fakcie. I nic więcej. Czytelnik musi przenieść się do kolejnego tekstu, aby znaleźć brakujące informacje. Dobrze są opisane założenia towarzyszące powstaniu parabolanów, ale brak wzmianek o ich późniejszej działalności, niezgodnej z ich "statusem założycielskim".
Co do okresu prześladowań chrześcijan nie zgodzę się z Tobą. W drugiej połowie II wieku pisarze chrześcijańscy działali otwarcie, występując w obronie swojej wiary, a w pierwszej połowie III w. w Aleksandrii działa bez żadnych problemów szkoła filozofii chrześcijańskiej. Pomijając krótki okres panowania Decjusza i niewiele dłuższy Waleriana, nie możemy już mówić o państwowych prześladowaniach chrześcijan. Zresztą nawet wspomniany okres za rządów obydwu cesarzy różni się znacznie od okrutnych i masowych mordów w I wieku. Wypadałoby trochę jednak przeredagować tekst, bowiem mówi się w nim o skazywaniu chrześcijan na pożarcie, aby przejść następnie do czasów Konstantyna. A dzieli te dwa okresy prawie trzysta lat i stosunek Rzymu do chrześcijan przeszedł w tym czasie diametralną przemianę. Choć oczywiście ten temat jest tylko wątkiem pobocznym w poruszanej sprawie
W miarę możliwości czasowych dodam nowe źródła. Pozdrawiam. 83.6.145.243 (dyskusja) 20:36, 20 gru 2010 (CET)Zdziniek
thread_title:  Parabolanie 

message: Skoro widzisz Albertus problem z dodaniem źródła z Dziewulskiego w kontekście nowego zdania, dodaję je przy już istniejącym tekście. Uważam, że treść całego artykułu należałoby przekonstruować. Źródła według których początkowo napisano tekst, liczą nie tylko już ponad sto lat, ale nie są również neutralne. Stwierdzenia typu: Z powodu ich odwagi i lekceważącego stosunku do śmierci istnieją tylko w źródłach katolickich i nie znajdują potwierdzenia w badaniach historyków. 83.24.187.88 (dyskusja) 17:34, 7 lip 2011 (CEST))Zdziniek
**Albertus to ideolog. Nie opiera się na merytorycznych źródłach. Ty przytaczasz współczesnych historyków Dziewulskiego i Marię Dzielską, on opiera się na dziewiętnastowiecznych, katolickich encyklopediach. Niestety, jak często można zauważyć w polskiej Wikipedii, rację ma nie ten co przytacza wiarygodne źródła, tylko ten co jest zarejestrowanym wikipedystą i może siłowo lansować swoje wyznaniowe idee. Pozdrawiam.
***Drogi IPku, niniejszym przyznaję Ci nagrodę Złotej Łopaty. "Kontynuowanie" z marszu dyskusji sprzed 5 lat zasługuje na podziw. A z teoriami spiskowymi to zapraszam jednak w inne miejsce. Hoa binh (dyskusja) 20:09, 6 lip 2016 (CEST)
****Wikipedia jakbyś jeszcze nie zważył, to nie jest forum dyskusyjne, tylko na bieżąco tworzona encyklopedia. W związku z tym, Twoje uwagi o łopatach (choćby nawet złotych) uważam za wtręty absolutnie niezwiązane z poruszanym tu tematem. Tak jak i złośliwości o teoriach spiskowych. Proponuję, żebyś przed wypisywaniem sarkastycznych treści zapoznał się z historią edycji tego tekstu. Albertus lansował w bibliografii dwie dziewiętnastowieczne encyklopedie katolickie, blokując jednego ze współczesnych historyków. Gdybyś miał coś do dodanie w merytorycznej warstwie dyskusji, nie krępuj się. Chętnie przeczytam. Pozdrawiam.
replies: text: ::::: Czyżby chodziło o tę moją edycję? Albertus teolog (dyskusja) 05:27, 7 lip 2016 (CEST)
replies: text: ::::::Bardzo ciekawa dyskusja się tu wywiązała. :) @Albertus ja myślę, że chodzi o coś więcej. Jedynym Twoim źródłem jest XIX-to wieczna katolicka encyklopedia, gdzie napisano o chrześcijańskich supermenach, nie bojących się śmierci i tak dobrych, jak harcerze przeprowadzający staruszki przez jezdnię. :) Czyli bajki dla ciemnego ludu. Jako zarejestrowany wikipedysta powinieneś pamiętać o panujących tu zasadach.Preferować należy możliwie najbardziej aktualne źródła. Należy zwracać uwagę, w jakim miejscu i czasie wydane są publikacje źródłowe, bowiem ich treść może prezentować nieaktualny stan wiedzy lub (jeśli zostały opublikowane w okresie kontroli mediów) może być zmanipulowana i ocenzurowana.XIX wiek, to twarda konserwatywna i religijna cenzura we wszelkich sprawach obyczajowych, religijnych i historycznych.Blokując źródła ze współczesnych historyków i przeciwstawiając im jedynie ideologiczne, religijne źródła z XIX-tego wieku, ciężko będzie Ci udowodnić, że kierowałeś się jedynie merytoryczną troską o rzetelność tekstu. Pozdrawiam95.49.35.168 (dyskusja) 19:17, 18 sie 2016 (CEST)Pantomasz
*Albertus, jeżeli wypisujesz (jedynie) wiadomości z XIX-to wiecznych dwóch, katolickich encyklopedii (każda podaje jedynie kilka zdań), a blokujesz publikacje współczesnych historyków - profesorów i docentów habilitowanych, to sam sobie odpowiedz o co Ci chodziło. Bo na pewno nie o tworzenie internetowej encyklopedii, wolnej od ideologicznych wtrętów. Pozdrawiam.PS. Proponuję żebyś poprawił link, do jednej ze swoich przestarzałych i ideologicznych, katolickich "encyklopedii". Jeden z nich nie działa.
**A kolega umie chociaż odpowiedzieć na zadane mu proste pytanie czy będziemy dalej świadkami tego butthurtu? Hoa binh (dyskusja) 18:23, 7 lip 2016 (CEST)
*Hoa binh a zadałeś mi jakieś pytanie? Czy w ogóle masz coś do powiedzenia w temacie parabolan i tamtego okresu historycznego? Ja odnoszę wrażenie, że tylko trollujesz, korzystając ze swojego statusu zarejestrowanego  wikipedysty. Jeżeli masz do mnie jakieś pytanie, to po prostu je zadaj. W przypadku kolejnego (trzeciego) ataku na mnie, sprawę skieruję do administratorów. W Wikipedii nie ma miejsca na trollowanie. Proponuję, żebyś swoje wyrażenia typu "butthurtu" stosował tam, gdzie się z nimi zapoznałeś. W Polsce, w języku ludzi cywilizowanych, takie określenie nie występuje. Pozdrawiam.
***Albertus zadał proste pytanie, chcąc się dowiedzieć, do której jego edycji pijesz. Tymczasem ty póki co obrzucasz go inwektywami, zarzucasz POV i prezentujesz teorie spiskowe na temat działania Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 20:33, 7 lip 2016 (CEST)
****Najwyraźniej nie znasz definicji wyrażenia inwektywa. Proponuję żebyś się zapoznał z tym wyrażeniem, zanim zaczniesz go ponownie używać. Więcej działań merytorycznych, a mniej agresji i utrudniania życia innym życzę. W końcu jesteś zarejestrowanym Wikipedystą. To do czegoś zobowiązuje. Wikipedia, to nie jest osiedlowa piaskownica.
* Hoa binh Wikipedię anonimowo edytuję od 10 lat. Zawsze mi się wydawało, że wikipedysta, pod którego adresem skierowano zarzuty, powinien sam na nie odpowiadać, a nie posiłkować się kolegami/adwokatami/czy znajomymi bliżej nieokreślonej proweniencji. Po raz pierwszy spotykam się z tak nagannym postępowaniem, jakie prezentujesz. Tak jak ostrzegałem, opis twojego zachowania kieruję do administratorów. Pozdrawiam.
thread_title:  Źródło z Dziewulskiego 

message: Problemy z linkami do PBI maja charakter tymczasowy
http://www.bn.org.pl/zasoby-cyfrowe-i-linki/polska-biblioteka-internetowa
Albertus teolog (dyskusja) 06:44, 7 lip 2016 (CEST)
thread_title:  Martwe linki do PBI