Dyskusja:Znak ironii

message: … co oznacza umieszczone na końcu zdania lustrzane odbicie znaku zapytania?
	 
… co miałoby oznaczać umieszczone na końcu zdania lustrzane odbicie znaku zapytania?
Byłoby fajnie, gdyby nie tak chaotycznie. Poza tym odznaczanie ironii świadczy fatalnie o tym, że ma się czytelników za kretynów. Po takim zagraniu na pewno przestałabym sponsorować periodyk. Grube przegięcie jak dla mnie. Marencja (dyskusja) 22:36, 11 lut 2021 (CET)
* Nie ma takiego znaku w interpunkcji jęz. polskiego. Jeśli chcemy go opisać, trzeba wskazać, w jakim systemie on funkcjonuje. Micpol (dyskusja) 00:10, 12 lut 2021 (CET)
*: A ktoś pisze, że jest? Czasem warto przeczytać artykuł przed komentowaniem Mpn (dyskusja) 08:15, 12 lut 2021 (CET)
**: Owszem, treść pytania wskazuje na to, że istnieje i że ma określone znaczenie. Czasem warto przeczytać również i pytanie (oraz wyciągnąć z niego wnioski) przed komentowaniem komentowania. Moja uwaga pozostaje nadal aktualna. Micpol (dyskusja) 13:41, 14 lut 2021 (CET)
***: Nie, treść pytania na to nie wskazuje. Czytam pytanie, tak, umiem czytać. Nie tylko pytania, ale nawet ca ly artykuł. Dzięki czemu potem nie wypisuję bzdur. Twoja uwaga jest kolejną absurdalną. Mpn (dyskusja) 21:05, 17 lut 2021 (CET)
****: Mpnie, właśnie po to dodałem drugą wersję pytania, by była ona jednoznaczna. Faktycznie zapis co oznacza wskazuje, że jest to znak należący do określonego systemu zapisu językowego, którego deskrypcja jest dla osoby znającej dany system bezproblemowa. Paelius (dyskusja) 21:14, 17 lut 2021 (CET)
*****: Jednakże nie ma nigdzie, że oznacza to w systemie związanym z językiem polskim Mpn (dyskusja) 16:26, 20 lut 2021 (CET)
**: Mpnie, niezależnie od tego, jak impertynencki będziesz, nie wpłynie to na przysporzenie ci racji - której nie masz. Daruj więc sobie niegrzeczne ataki na mnie; bynajmniej nie wywołują na mnie pożądanego przez ciebie wrażenia - wręcz odwrotnie. Paeliusie, dziękuję. Micpol (dyskusja) 22:15, 18 lut 2021 (CET)
***: Chyba sobie żartujesz, od dawna twoja działalność na czywieszu sprowadza się w istotnej części do przeszkadzania innym w pracy poprzez odrywanie ich od pisania wciąganiem w absurdalne dyskusje dotyczące, nie powiem, skąd wziętych zastrzeżeń, nieproporcjonalnie długie do przynoszonych skąpych zmian na lepsze bądź w ogóle takowych nie przynoszących. A teraz jeszcze śmiesz zarzucać mi tutaj impertynencję! Tak, powiem to jeszcze raz: oceniam Twoją działalność tutaj jako szkodliwą! Kolejny raz nie masz racji, więc teraz będziesz mnie tutaj obrażać? To nie facebook. Tu się pracuje konstruktywnie. Mpn (dyskusja) 16:31, 20 lut 2021 (CET)
****: A ja oceniam twoje kompetencje językowe jako mierne, stąd może niezrozumienie tego, co piszę. Nie oznacza to jednak, że musisz mnie obrażać. Niestety to Ty nie masz racji, i to kolejny raz. Dziwię się, że tak konfliktowa i niewybrednie wypowiadająca się o innych wikipedystach osoba była członkiem KA - wręcz szokujące. Konstruktywna praca polega m.in. na umiejętności przyznania się do błędu czy niewiedzy - polecam ćwiczenie i rozwijanie tej umiejętności, bo uznawanie się za doskonałego nie służy rzetelnej pracy, to nie polityka, gdzie każdy się puszy, to Wikipedia. Micpol (dyskusja) 00:25, 21 lut 2021 (CET)
*****: Ależ możesz sobie oceniać, możesz też zgłosić kilkadziesiąt napisanych przeze mnie artykułów medalowych i dobrych do odebrania wyróżnień. Tak się składa, że nie jestem jedyną osobą uznającą dużą część Twoich zastrzeżeń za absurdalnych, o mało co nie odszedł przez Ciebie nasz najlepszy czywieszowiec. Zarzucasz mi niewiedzę, to ją wykaż. O ile potrafisz. A jeśli nie potrafisz, pozwolę sobie zająć się zajęciem, które się czemuś przysłuży, a nie kolejną jałową dyskusją z Tobą. Mpn (dyskusja) 08:01, 21 lut 2021 (CET)
******: Wikipedysta:Micpol proszę o powstrzymanie się przed ocenianiem kompetencji innych Wikipedystów Ani Ty ani Mpn nie jesteście polonistami, językoznawcami więc oboje poruszacie się po amatorskich ścieżkach wiedzy. Proszę o zachowanie Wikietykiety Mpn proszę również o ochłonięcie. --Adamt rzeknij słowo 10:36, 21 lut 2021 (CET) 
*******: Masz rację, . Nazbyt emocjonalnie się wypowiadaliśmy. Aczkolwiek ostatnio ochłonięcie po dyskusji z oponentką zajęło mi 2 tygodnie... Mpn (dyskusja) 11:50, 21 lut 2021 (CET) 
********: Az na takie straty nie chciałbym narażać Wikipedii :) --Adamt rzeknij słowo 12:23, 21 lut 2021 (CET)
*********: Jestem zbulwersowana twoją stronniczością, Adamcie. Rozumiem, że Mpnowi wolno nazwać moje wypowiedzi bzdurami, a działalność szkodliwą, i nie spotka się to nawet z bąknięciem nieśmiałego potępienia mimochodem. Chciałabym więc wiedzieć, na jakiej podstawie wolno mu więcej. Wiem, że dawno temu odbyliśmy dyskusję, jednak nie powinno to rzutować na twój obiektywizm. Tak wyrażonego upomnienia po prostu nie przyjmuję. Wezwij może kogoś bezstronnego. Micpol (dyskusja) 12:57, 21 lut 2021 (CET)
**********: Ale Mpn został również upomniany i poproszony o wychłodzenie emocji. W stosunku do niego wyraziłem to innymi słowami. Na pewno nie jest Jemu wolno więcej i raczej jestem w tym przypadku bardzo bezstronny. To czy przyjmujesz lub czy potraktujesz moje upomnienie poważnie jest Twoją decyzją a moją będzie odpowiednie działanie w przypadku kolejnych nikomu niepotrzebnych kłótni czy ataków personalnych z obu stron.  --Adamt rzeknij słowo 13:16, 21 lut 2021 (CET) 	
***********: Mpn nie został upomniany adekwatnie do tego, co zrobił - to jest do tego, że zaczął niewybrednymi słowami i w sposób nieprzystający do wikipedyjnych standardów atakować mnie i moją działalność tutaj, oceniając całokształt (co mu wolno robić, ale w cichości ducha). Nie spotkałam się z niczym takim w swojej niemal pełnoletniej już karierze tutaj - gdyby nie to, że jakiś czas już tu jestem, być może bym się załamała psychicznie i przestała edytować. Ale ponieważ jestem tu dość długo i raczej chyba wnosiłam jakiś wymierny wkład, pozostaje mi wzruszenie ramionami. Jego zachowanie nie spotkało się to z cieniem reakcji ze strony kogokolwiek - reakcja nastąpiła dopiero wtedy, kiedy wyraziłam swoją opinię o mpnie, ugruntowaną już w toku wcześniejszych dyskusji, i to ja w tej reakcji zostałam wymieniona na pierwszym miejscu. Ochłonięcie mu jest niewątpliwie potrzebne, choćby po to, żeby nie czuł się w obowiązku niemerytorycznego komentowania każdej mojej wypowiedzi, także doń nieskierowanej, ale jednak przede wszystkim posunął się do niedopuszczalnych uwag na mój temat i to nie zostało przez ciebie potępione. Jeśli to nie jest stronnicze, to nie wiem, co jest stronnicze. Micpol (dyskusja) 13:33, 21 lut 2021 (CET)  
* Co to "Stichting Collectieve Propaganda van het Nederlandse Boek" - organizacja? wydawnictwo normatywne? drobne wyjaśnienie by się przydało. Co do nieużywania, to faktycznie całkiem nieużywany, czy może raczej zaznaczyć, że "oficjalnie nie wprowadzony do systemu..." (niekoniecznie w leadzie). Może jakieś przykłady artystycznego użycia są/były/można znaleźć? --Felis domestica (dyskusja) 10:47, 13 lut 2021 (CET)
*Już dodałem wyjaśnienie do Stichting Collectieve Propaganda van het Nederlandse Boek (jest to fundacja) i przykłady artystycznego użycia. Nikodem62 (dyskusja) 12:40, 14 lut 2021 (CET)
* "Znalazł się między innymi w jednym z wydań Larousse'a" jest na tyle niejasne i niezręczne (nie mówimy też np. "w jednym z wydań PWN"...), że bez ustalenia, o co chodzi, wycinałbym. Niejasne jest już niestety w źródle, które chyba sugeruje, że chodzi o którąś z encyklopedii Larousse'a. Henryk Tannhäuser (...) 12:39, 21 lut 2021 (CET)
thread_title:  Z archiwum zgłoszenia do wikiprojektu [[Wikiprojekt:Czy wiesz|Czy wiesz]] (całość)