Dyskusja:Fotosynteza

message: Określenie to stosuje się do roślin które nie są organizmami saprofitycznymi, a jedynie wykorzystują martwą materię organiczną za pośrednictwem np. grzybów. Czy ja się mylę?--Pisum (dyskusja) 15:59, 19 gru 2008 (CET)
replies: text: Szczerze mówiąc, pierwsze słyszę, ale oczywiście to nie jest argument. Gógiel jest dosyć oszczędny przy tym pojęciu, ale niespecjalnie to potwierdza. Być może ktoś robi takie rozróżnienie, choć ja nie widzę uzasadnienia - albo roślina wchłania to, czego grzyb nie wchłonął, więc spełnia definicję saprofita (nie wiem nawet czy takie w ogóle istnieją - w tym momencie nie pamiętam wszystkich rodzajów mikoryzy), albo podbiera, co trzeba grzybowi, wtedy spełnia definicję pasożyta. W każdym razie tam:  znalazłem zdanie: Nazwą "saprofity" obejmuje się też niektóre rośliny wyższe, które wykorzystują martwą materię organiczną za pośrednictwem symbiotycznych grzybów (mikoryza)." Panek (dyskusja) 01:46, 20 gru 2008 (CET)
replies: text: : Ja też stykałem się z taką definicją jaką przytoczyłeś. Są takie przypuszczenia, że zwykła mikoryza ewoluując doprowadziła do tego że to grzyb odżywia roślinę a i tak jest to symbioza ze względy na niepełny metabolizm grzyba. Moja wiedza może być jednak w względzie nieaktualna. Jeśli porosty nie zawsze uznaje się za samożywne to i ta symbioza nie jest całkiem saprofityzmem. Nie jest to może najważniejsze dla tego hasła... --Pisum (dyskusja) 11:08, 20 gru 2008 (CET)

text: Na en wiki piszą że jest to obecnie nieprawidłowe :en:Detritivore, :en:Myco-heterotrophy. raziel (dyskusja) 20:01, 20 gru 2008 (CET)
thread_title:  [[Rośliny saprofityczne]] 

message: A tu wogule coś o glukozie było??? W życiu nie zozumiem czemu te rośliny takie dziwne jak ktoś tego po polsku nie napisze! Można by było też trochę bardziej przystępnym językiem napisać. Jeśli na wikipedii wszystko tylko dla tych po maturze to ja dziękuję.
Dlaczego nic nie jest tu napisane 'po ludzku'? ;/ Zwyczajny Kowalski mało z tego zrozumie.
troche mało zrozumialne ;/
replies: text: Tak po ludzku w sposób prosty: 
fotosynteza to proces biochemiczny przekształcają energię świetlną w energię chemiczną. 
Koniec kropka :) Chemik37 (dyskusja) 00:25, 4 cze 2013 (CEST)
thread_title:  fotosynteza po ludzku ?? 

message: Drobniutkie bledy sie znajda, ale raczej malo znaczace ;)
Malo "zrozumialne" to to moze i jest, jesli ktos nie siedzi w temacie. Ale znam literature podana w zrodlach, i sa to ksiazki na poziomie akademickim, wiec i ciezko sie dziwic. Po bardziej zrozumialna wersje odsylam do podrecznikow typu "biologia dla szkol gimnazjalnych" lub ewentualnie liceum. Ogolnie artykul poprawny, z tym ze brakuje paru istotnych rzeczy jezeli chodzi o rosliny C4, no i przydaloby sie porownanie punktow kompensacyjnych CO2 dla roslin C3 i C4 i cos dokladniej o Rubisco
thread_title:  Porządny artykul 

message: Proszę aby podając informacje za publikacjami przekazywać je wiernie i bez twórczości własnej. Jeśli coś jest podane w trybie przypuszczającym to są to hipotezy. I tak powinny być przedstawiane. Jeśli czegoś nie ma w publikacji to nie można dodać tego od siebie.--Pisum (dyskusja) 10:55, 31 sty 2009 (CET)
Fotosynteza rozwinęła się wśród mikroorganizmów, we wczesnej historii życia na Ziemi. Pierwsze organizmy fotosyntetyczne, około 3,5 mld lat temu, używały wodoru lub siarkowodoru zamiast wody. Co najmniej 2,7 mld lat temu pojawiły się sinice posiadające zdolność fotosyntezy tlenowej, które zmieniły skład chemiczny atmosfery (tzw. katastrofa tlenowa) i doprowadziły do powstania powłoki ozonowej. W czasach współczesnych proces fotosyntezy produkuje 100 terawat energii na rok, czyli 10-krotnie więcej niż globalna konsumpcja. Dwie trzecie producentów to organizmy lądowe, a reszta to głównie fitoplankton żyjący w wodach morskich.
Wstęp jest zazwyczaj ogólnikowy, z kolei w odpowiednich sekcjach to już powinno być szczegółowo. Jeśli więc faktycznie mamy być tacy "wierni", bez "OR", to ciekawi mnie co myślisz o takich sformułowaniach w na chybił trafił wybranych zdaniach:
* Przyjmuje się, że fotosynteza typu C4 istnieje od 12 do 13 milionów lat
Źródło mówi: It is believed that the C4 pathway has probably existed at low abundance for much of the past 12 to 13 million years  obecne sformułowanie w artykule nie zawiera słowa "prawdopodobnie" (probably)
* prawdziwy rozkwit roślin C4 nastąpił około 6–7 milionów lat temu 
Tu zdanie jako pewnik, tymczasem w źródle Much 13C evidence from many indirect sources (soil carbonates deposited about grass roots, tooth enamel of herbivores, etc.) dates the explosion of C4 plant biomass at some six to eight million years ago when atmospheric CO2 concentrations fell to about 200 µbar in air with 20 mbar O2 "much", czyli nie wszystkie dowody, a poza tym tylko ze źródeł pośrednich (indirect).
* Dowody chemiczne oraz znalezione skamieniałości wskazują, że fotosyntezujące sinice istniały 2,5-2,6 miliarda lat temu
Link do artykułu nic nie daje, ale tutaj jest cytowane: Another ancient cyanobacteria collection is reported from the Nauga Formation, Prieska, South Africa, between 2588 ± 6 and 2549 ± 7 Ma (Kazmierczak & Altermann 2002). Nic o 2,6 mld, dwie różne wartości podane z niepewnością pomiarową. Podanto to datowanie jest inne niż w literaturze w kwestionowanym akapicie.
* Gdy wydajność fotosyntezy obliczy się jako energię zgromadzoną w biomasie w stosunku do energii słonecznej docierającej do powierzchni Ziemi wyniesie ona maksymalnie 4–6%, w zależności od typu fotosyntezy
Żródło mówi: This reveals the maximum conversion efficiency of solar energy to biomass is 4.6% for C3 photosynthesis at 30 degrees C and today's 380 ppm atmospheric [CO2], but 6% for C4 photosynthesis. This advantage over C3 will disappear as atmospheric [CO2] nears 700 ppm.
Nie tylko wartości podane niedokładnie, ale przede wszystkim nie podano, że dotyczy to tylko konkretnego poziomu dwutlenku i temperatury.
* Wydajność zamiany energii światła na energię wiązań chemicznych węglowodanów wynosi 22–33%. Nie wiem skąd te dane, w osobnej sekcji jakieś obliczenia, które pochodzą nie wiadomo z jakiego źródła. Ale nawet przyjmując, że są wiarygodne, nic tam nie sugeruje aby wydajność wynosiła "od xx do xx" tylko 22% i 34%.
Logicznie więc należałoby całą treść artykułu przenieść do dyskusji do czasu weryfikacji. 
Do kwestionowanego akapitu jeszcze wrócę później.
Pozdrawiam,--Adi (discuss) 21:25, 31 sty 2009 (CET)
Właśnie dlatego że datowania, są różne proszę abyś we wstępie nie podawał jako pewnik jednego z nich. To nierzetelne. Chcesz dodać inne dane dodaj do sekcji. A do wstępu wartości podawane. Może być ich nawet więcej bo istnieją tez inne publikacje.
Zaokrąglanie i obliczenia to matematyka. Rozwiązując zadania prosiłeś nauczyciela o źródła? Przyjęte założenia zostały podane.
Jak sądzę doskonale władasz angielskim: "consumption of energy by entire biota of earth today totals only 100 TW, so that source such as geothermal energy could, in theory, contribute to the biomass in a significant way if they cuold by harvested..." gdzie tu jest coś o produkcji w fotosyntezie?
I jeszcze o konsekwencji, jeśli szczegóły przeszkadzały Ci we wstępie to po co podałeś je sam i to także te które są aktualnie przedmiotem debaty w nauce?
"doprowadziły do powstania powłoki ozonowej" czy to jest podane w źródle? Sinice nie produkują ozonu. Stąd moje zdziwienie.
Niestety w najbliższym czasie nie rozwiniemy dyskusji. Edytuj śmiało. Będę bardzo wdzięczny jeśli zamieścisz dane z publikacji, które przytoczyłeś rzetelnie i w wyważony sposób, a także w zgodnie z przedstawionymi przez Ciebie postulatami - prosty wstęp. (chyba każdy czytelnik będzie)--Pisum (dyskusja) 23:32, 31 sty 2009 (CET)
replies: text: Drogi Kolego, celem mojego wpisu nie było wywołanie "wojenki" polegającej na wypominaniu sobie błędów w hasłach, a jedynie zwrócenie uwagi, że skoro tak rzetelnie mamy podchodzić do danego akapitu, podobnie powinno być z resztą. Nie rozumiem przy tym tamtych faktów w Ziemi, może czegoś nie załapałem, ale nie spodziewałem się, że takie informacje mogą zostać uznane za kontrowersyjne.

text: Na razie zmieniłem jeden z fragmentów - tak "na próbę" i ukryłem kawałek starego, możesz zobaczyć co o tym sądzisz. W sprawie próbki Kazmierczaka, to sam nie wiem jak to zmienić (jednak uzyskałem dostęp do tej pracy), strasznie tam mętnie. Co do tych obliczeń, i Twojego pytania - podając zadania nauczyciel opiera się na jakimś źródle, w której podany jest inny przykład takich obliczeń, z innymi wartościami. Prac na temat fotosyntezy widziałem sporo, również z wydajnością (choć nie jestem specjalistą od tematu) i widziałem różne statystyki, ale takich akurat nigdzie. Nie jest to prosta matematyka, a zgodnie z WP:OR my tutaj nie powinniśmy zamieszczać badań nigdzie niepublikowanych, w dodatku również we wstępie (wcześniej było napisane jeszcze inaczej - Wydajność energetyczna tego procesu wynosi 19–34%). Jeśli możesz wskazać źródło w którym uzyskano takie wyniki, to nie ma sprawy, w przeciwnym wypadku niezbyt rozumiem dlaczego poświęcać całą podsekcję na takie najwidoczniej mało istotne zagadnienie.

text: Deklaruję pomoc przy ulepszeniu artykułu jak i ew. błędów w jakimkolwiek innym artykule w którym miałem udział, opartego na wzajemnej współpracy i oczywiście w miarę możliwości.--Adi (discuss) 07:23, 2 lut 2009 (CET)
Deklarację o wojence można zrozumieć jako deklarację woli lub opis emocji "nie chcę ale muszem". Szanowny Panie Profesorze, czytelniku wielu publikacji o fotosyntezie, aby nie rozszerzać frontu chciałbym wrodzić do początku. Czy otrzymam jednoznaczną odpowiedź. 
Czy to zdanie:
"W czasach współczesnych proces fotosyntezy produkuje 100 terawat energii na rok, czyli 10-krotnie więcej niż globalna konsumpcja"
zostało napisane na podstawie tej informacji źródłowej:
"consumption of energy by entire biota of earth today totals only 100 TW, so that source such as geothermal energy could, in theory, contribute to the biomass in a significant way if they cuold by harvested.."
Czy to zdanie:
"Na taki okres datuje się trawę z podrodziny prosowych"
Powstało na podstawie tej informacji źródłowej:
"By using the number of mutations between species and a mutation rate
calibrated using fossils, the ‘molecular clock’ technique dates the appearance of C4 photosynthesis in the grass sub-family Panicoideae at 25–32Ma"
Czy to zdanie:
"W czasach współczenych C4 odpowiada za 30% asymilacji węgla"
Powstało na podstawie tej informacji źródłowej:
"The C4 photosynthetic pathway is a major evolutionary success, accounting for some 20–30% of terrestrial CO2-ﬁxation on Earth"
Tak lub nie?
Czy wiesz, na czym polega technika "molecular clock"?
Jeśli chcesz się zakolegować, wypadałoby najsampierw się przedstawić.--Pisum (dyskusja) 17:11, 3 lut 2009 (CET)

text: Zaznaczam, że fotosynteza to nie jest moja branża, ale jednak porównując ostrożne sformułowania ze źródeł (z tymi wszystkimi "probably" i "in theory") i jednoznaczne sformułowania w haśle widać, że autor dokonał swoistej nadinterpretacji źródeł przedstawiając teorie, przypuszczenia i oparte na nich wyliczenia jako fakty. To jest dość poważny błąd merytoryczny. Tak "upraszczać" się nie powinno. Polimerek (dyskusja) 01:04, 13 lut 2009 (CET)
replies: text: :Nie myślałem, że mógłbym bronić Adiego. Jednak określenie "in theory" pojawia się w części zdanie, która nie było i nie jest przytaczane w haśle. Moje zastrzeżenia dotyczyły przetłumaczenia słowa "consumption" w omawianym zdaniu jako produkcja. To że podana wartość w jakiś sposób została uzyskana jest oczywiste, trudno jednak oczekiwać przytaczania całej literatury łącznie z materiałami i metodami w haśle encyklopedycznym.--Pisum (dyskusja) 11:17, 10 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Do weryfikacji 

message: Ode mnie z dyskusji (autor: Wikipedysta:Adi + pewne skróty oznaczone przeze mnie [...] oraz skreslenia takze moje) - kopiuje jak leci, bo jak zarchiwizuje dyskusje to bedzie inny link Masur juhu? 03:42, 13 lut 2009 (CET):
Witam. Przykłady błędów wyciągałem w Dyskusja:Fotosynteza, w ogóle się do nich nie ustosunkowano. Najbardziej niesamowita jest cała sekcja o wydajności energetycznej i na dodatek wzmianka we wstępniaku, nigdzie nie widziałem takich wyliczeń, a my nie przedstawiamy tu nigdzie nie publikowanych badań (a zanim usunąłem, były jeszcze inne wartości: 19-34%...) Ale co zapoznam się głębiej z jakimś zdaniem to coś nie tak, np.
* Dwa zdania z tego samego artykułu: Cały obecny w atmosferze Ziemi tlen jest skutkiem fotosyntezy. Proces fotosyntezy wyznacza także poziom CO2 w atmosferze ziemskiej. Jego obecna zawartość – 0,0333% vs. Stężenie dwutlenku węgla w powietrzu wynoszące około 0,036%     = zawartości dwutlenku nie dość, że nieaktualne od dekad to jeszcze inne wartości. Jednostek ppm w ogóle nie ma, można by dać przynajmniej w nawiasie, w celu ujednolicenia z artykułami z dwutlenkiem i resztą świata naukowego?
* część grafik polskiego Wikipedysty - zero źródeł, szczególnie jeden wykres. Niezgodne z zasadami języka polskiego duże litery, szczególnie całe wyrażenia. Inny wykres - :Plik:Photosynthesis - CO2 concentration graph(pl).png, to jakiś absurd i nie wiem czy to wina źródła czy autora grafiki. Z pracy z Nature, którą podałem przy dyskusji PAnM pisze, że poniżej 150 ppm to poziom krytyczny dla C3, a tam sobie natężenie rośnie, a nawet może być negatywne (!). Dla natężenia nie ma jednostek (dla paru grafik niżej również).
* Do powierzchni ziemi dociera średnio ok. 1,3 kJ m-2 s-1 energii. - jednostki nie z tej Ziemi, ale nawet pomijając, zdanie jest absolutną nieprawdą.
* faza jasna, nazywana także fazą świetlną, polega na przekształceniu energii zawartej w świetle do energii wiązań chemicznych dwóch związków chemicznych: ATP i NADPH. Oba związki wysokoenergetyczne wytwarzane są dzięki przenoszeniu elektronów poprzez kolejne przenośniki. Kwanty światła pochłonięte przez cząsteczki barwników asymilacyjnych służą do oderwania elektronów od cząsteczek chlorofilu a przyłączonych do kompleksów białkowych znajdujących się w błonach białkowo-lipidowych. Energia światła wykorzystywana jest do oderwania elektronu od cząsteczki wody i przeniesienia go przez system przekaźników elektronów na utlenioną formę NADP+. - niezrozumiały styl a to przecież tylko wprowadzający opis procesu, brak wikizacji.
* Badania te wykazały, że izotop węgla 14C podawany organizmom fotosytetyzującym - lit.
* Stężenie CO2, przy którym jego wydzielanie równoważy się z fotosyntetycznym pobieraniem, nosi nazwę punkt kompensacyjny stężenia dwutlenku węgla - styl
* Przypis 72 - czy to przypis czy nr telefonu?
* Proces fotosyntezy wyznacza także poziom CO2 w atmosferze ziemskiej. - rozumiem, że np. wulkany i działalność człowieka nie wyznaczają tego poziomu?
* Światło słoneczne niesie promieniowanie o różnych długościach fali, a PAR na poziomie morza stanowi ok. 44% jego całej energii vs. (w osobnym artykule) W docierającym do powierzchni Ziemi świetle słonecznym promieniowanie czynne fotosyntetycznie stanowi od 43,5% w dni pochmurne do 53% w dni słoneczne = Nieuwzględnione różnice w podawanych statystykach, a autor haseł ten sam. Osobny artykuł wyjaśnia to o wiele precyzyjniej(A powinno być inaczej? Odwrotnie?--Pisum (dyskusja) 11:17, 10 maj 2009 (CEST)), a nie pretenduje do DA.
* W stężeniach tlenu znacząco wyższych od stężenia atmosferycznego także u roślin C4 obserwuje się spadek natężenia fotosyntezy, co prawdopodobnie związane jest ze wzrostem natężenia reakcji Mehlera = przypis zupełnie nie na temat http://www.plantphysiol.org/cgi/reprint/49/2/218.pdf maks. dane o tlenie nie przekraczają tam 8% !
* Gdy wydajność fotosyntezy obliczy się jako energię zgromadzoną w biomasie w stosunku do energii słonecznej docierającej do powierzchni Ziemi wyniesie ona maksymalnie 4–6%, w zależności od typu fotosyntezy Co mówią źródła: "This reveals the maximum conversion efficiency of solar energy to biomass is 4.6% for C3 photosynthesis at 30 degrees C and today's 380 ppm atmospheric [CO2], but 6% for C4 photosynthesis. This advantage over C3 will disappear as atmospheric [CO2] nears 700 ppm." Nie tylko wartości podane źle i nieprecyzyjnie, ale przede wszystkim nie podano, że dotyczy to tylko konkretnego poziomu dwutlenku i temperatury.- (warto na pewno wyjaśnić, że dane dotyczą warunków panujących na Ziemi, stężenie CO2 w atmosferze ziemskiej, a nie na Jowiszu--Pisum (dyskusja) 11:17, 10 maj 2009 (CEST))
* W niektórych badaniach organizmy zdolne do asymilacji HCO3- wykorzystywały większość całego dostępnego węgla (glony z rodzajów Anabaena, Microcystis i Scenedesmus do 90%, makrofity takie jak wywłócznik kłosowy i rdestnica przeszyta do 70%), podczas gdy organizmy do tego niezdolne – zaledwie 5%[75].  = źródło: "Those species which remove 5% or less of the available carbon are taken to be unable or poorly able to use HCO3(-)." = 5% lub mniej, niezdolne lub słabo uzdolnione
* W wyniku zachodzenia fotosyntezy w okresie roku na Ziemi gromadzone jest 1010 ton węgla w postaci związków organicznych, co odpowiada energii około 4,2 x 1017 kJ[97]. źródło: "More than 1017 kcal (4.2 × 1017 kJ) of free energy is stored annually by photosynthesis on Earth, which corresponds to the assimilation of more than 1010 tons of carbon" = more than to chyba znaczy "ponad" lub "więcej niż", a nie "około"?
* Podsekcja Barwa światła - to nie tyle barwa decyduje o natężeniu tylko długość fali. I o tym ani słowa poza Optymalna barwa światła (długość fali świetlnej) dla organizmów zajmujących różne siedliska wodne, w czynnikach za to rozpiska o kolorach? szok.. (Może długość fali, może częstotliwość, a może Widmo (spektroskopia). Zapoznaj się z hasłem efekt Emersona to dowiesz się, że nie długość fali a widmo decyduje na natężeniu fotosyntezy.--Pisum (dyskusja) 11:17, 10 maj 2009 (CEST))
I żaden z głosujących Za tego nie widział, i to najlepsi specjaliści na Wiki z biologii, których bardzo cenię? (Może oni przeczytali "polskie" podręczniki podane w bibliografii. Zlinkowałem rozdziały biochemii Styera. Ubolewam, że nie skorzystałeś aby zapoznać się z podręcznikowym opisem fotosyntezy. Pewnie trudno to zrozumieć, a jednak treści zawarte w podręcznikach nie różnią się znacząco od siebie. --Pisum (dyskusja) 11:17, 10 maj 2009 (CEST))
Ale najgorsze jest to, że większość przypisów cytuje polskie książki i nie wiem jak rzetelnie autor je cytował. Jedynym wyjściem wydaje się tu dokładne zacytowanie treści źródła w przypisie. Najmniej (prawie w ogóle) sprawdzałem sekcje o Fazach i modyfikacjach, nie mam pojęcia co tam może siedzieć.  wyjaśniłem zresztą autorowi dlaczego w jego dyskusji. Powiem tylko, że przynajmniej część komentowanych poprawek, które wniosłem nie została poprawnie zinterpretowana.
replies: text: Ale najgorsze jest to, że większość przypisów cytuje polskie książki i nie wiem jak rzetelnie autor je cytował O mało z krzesła nie spadłem. Może więc Pisum ma robić skany książki i wrzucać na wiki aby umożliwić weryfikowalność... bo inaczej nie przejdzie nawet na DA (Wikipedia:zdrowy rozsądek się kłania). raziel (dyskusja) 21:56, 15 lut 2009 (CET)
Pozdr,--Adi (discuss) 09:48, 12 lut 2009 (CET)
Poproszony przez Pisuma dodam jeszcze parę swoich uwag. Zaznaczam, że nie jestem specjalistą w dziedzinie fotosyntezy i bazuję tylko na mojej wiedzy ogólnej w zakresie chemii i fizyki, skupiłem się głównie na tych sekcjach gdzie są rozważania chemicznie i termodynamiczne.
* Sekcja "Fotosynteza eukariotów" - Oba związki wysokoenergetyczne wytwarzane są dzięki przenoszeniu elektronów poprzez kolejne przenośniki. - niby prawda, ale takie uproszczenie trochę drażni, bo tu raczej następuje zjawisko kaskadowych, następczych reakcji redoks - na podstawie takiego uproszczenia ktoś może sądzić, że te kolejne przenośniki transportują konkretne elektrony i przekazują sobie te same elektrony niczym pałeczkę w sztafecie. W rzeczywistości jednak kolejne przekaźniki wcale nie muszą przenosić tego samego konkretnego elektronu, tylko przyjmują jeden a następnie oddać mogą zupełnie inny. Nikt jeszcze nie wymyślił sposobu znakowania elektronów. Ta uwaga o przenoszeniu jednego konkretnego elektronu przez cały cykl odnosi się do paru innych miejsc w artykule, gdzie też są użyte podobne sformułowania. W tych wszystkich określeniach o oddawaniu o przekazywaniu elektronów chodzi o bilanse elektronowe reakcji redoks a nie o oddawanie czy otrzymywanie konkretnie tych samych elektronów :-) (Różne ciekawe myśli powstają z niezrozumienia. Wdaje mi się, że zasada nieoznaczoności pojawia się na lekcjach fizyki i chemii w ramach obowiązkowej edukacji w RP. Dlatego sformułowanie "konkretnego elektronu" wydaje mi się nadinterpretacją.--Pisum (dyskusja) 11:17, 10 maj 2009 (CEST))
* Sekcja "Wydajność energetyczna fotosyntezy" - jest mocno zagmatwana i nie wiadomo do czego odnoszą się podane procenty i na jakim właściwie obliczeniu jest ono oparte. Czy podane wartości energii poszczególnych reakcji są obliczone teoretycznie na podstawie bilansów wiązań i tabelarycznych danych energii tych wiązań dla warunków normalnych? Jeśli tak - to trzeba to jasno wyjaśnić, że nie są to rzeczywiste, eksperymentalnie ustalone wartości (no chyba, że są). Np: zdanie: "W sumie do wytworzenia cząsteczki glukozy zostaje zużyte 3198 kJ. Wydajność energetyczna cyklu Calvina-Bensona wynosi więc 87%" - należałoby w takim przypadku uściślić do "Teoretyczna wydajność energetyczna cyklu Calvina obliczona dla warunków normalnych z tabel uśrednionych energii wiązań wynosi 87%". I dodać na koniec tego wszystkiego, że te reakcje nie zachodzą w warunkach normalnych, a jak wiadomo bilans energetyczny reakcji może radykalnie się zmienić ze zmianą temperatury, nie mówiąc o tym że uśrednione dane tabelaryczne a faktyczne energie wiązań bywają mocno rozbieżne :-) Ta cała część rozumiem, że pochodzi z pierwszego źródła, do którego dostęp jest niestety płatny, nie mogę więc sprawdzić, czy coś tu nie jest pokręcone :-) Natomiast ostatnie zdanie o biomasie - pochodzi prawdopodobnie z drugiego źródła - czyli raportu ONZ. Tam jednak podana jest wartość 3-6% a nie 4-6% jak w artykule (to już poprawiłem), więc radziłbym to całe powyższe rozumowanie i podane wartości jeszcze raz skonfrontować z tym co faktycznie jest podane w źródłach.
replies: text: :Oczywiście wszelkie niejasności wystarczy zgłosić. Podejrzewam że pewne trudności w zrozumieniu wynikają z tłumaczenia z angielskiego. Autorzy polskiego podręcznika jako wydajność na podstawie  "quantum yield (Φ)" różniącą od sformułowania stosowanego w ekologii "Photosynthetic efficiency" wydajność procesu w ekosystemie--Pisum (dyskusja) 11:17, 10 maj 2009 (CEST)
* Wykres :Plik:Intensywnosc fotosyntezy w zaleznosci od swiatla.svg - pobieranie nie może z definicji być ujemne. Może na osi lepiej napisać "bilans CO2" ?
* Wykres :Plik:Photosynthesis - CO2 concentration graph(pl).png - tu podobnie - natężenie nie może być ujemne. Ponadto - co to jest natężenie fotosyntezy? W jakich jednostkach się to mierzy i w jaki sposób? Czy chodzi o np: ilość produkcji biomasy w jednostce czasu? To pojęcie jest na skali kolejnych wykresów oraz w tytule sekcji a w całym haśle nigdzie nie jest wyjaśnione co to jest. Do wykresów powinny być podane źródła. Jak się na jednej skali podaje dokładne wartości liczbowe to na drugiej też wypada to zrobić. Ew. można by całkiem zrezygnować z jednostek i opisać te wykresy jako obrazki poglądowe, nie przedstawiające żadnych konkretnych danych eksperymentalnych. Inna opcja - to całkiem je sobie darować :-)
Błędy w takim długim artykule to rzecz naturalna. Autorzy się mocno napracowali i mam nadzieję, że ich te uwagi nie zniechęcą. 
To tyle co ja zauważyłem.
Polimerek (dyskusja) 12:38, 14 lut 2009 (CET)
thread_title:  Wpis dotyczacy ewentualnych brakow/przeinaczen merytorycznych 

message: Zamiana energii światła na energię wiązań chemicznych - to powtarzające się sformułowanie w artykule jest nieco mylące, dlatego że energia wiązań chemicznych po reakcji jest mniejsza niż energia wiązań przed reakcją.  
Energia pierwszego stanu wzbudzenia może być przekazana poprzez kolejne cząsteczki chlorofilu do centrum reakcji fotoukładu I lub II wybijając z niego elektron.  Moim zdaniem powinno się raczej pozostać na poziomie cząsteczek czyli coś w stylu Energia wzbudzonej cząsteczki chlorofilu może być przekazana kolejnej cząsteczce chlorofilu lub do centrum reakcji fotoukładu  wybijając z niego elektron. Rozróżnianie w tym miejscu rodzajów centrum jest chyba niekonieczne.
W sytuacji, gdy porcja energii nie może być przyjęta przez centrum reakcji, wzbudzony chlorofil emituje kwant światła czerwonego, co można zaobserwować jako czerwone promieniowanie fluorescencyjne. W mechanice kwantowej jest tak że każde przejście dopuszczalne zasadami zachowania, szczególnie zasadą zachowania energii, przejście zachodzi z określonym prawdopodobieństwem. W tym przypadku szansa na zajście fluorescencji jest stała, a zmienia się co najwyżej szansa pochłonięcia kwantu przez centrum. Oznacza to że użycie tu określenia może nie jest zbyt szczęśliwe, bo może być możliwość a zajdzie fluorescencja. Może zamiast nie może być napisać nie zostanie.
Drugi stan wzbudzenia jest wyjątkowo nietrwały, cząsteczka chlorofilu szybko przechodzi do pierwszego stanu wzbudzenia, emitując kwant energii w zakresie podczerwieni. Czy na pewno przejście jest promieniste? W przypadku przejść o małej energii w ciałach stałych i cieczach, przejścia bezpromieniste zachodzą z większym prawdopodobieństwem niż promieniste, wyjątkiem są przejścia o takiej energii której kwantów nie mogą przejąć okoliczne cząsteczki.
To na razie tyle. StoK (dyskusja) 18:38, 14 lut 2009 (CET)
Ich maksima absorpcji (400–500 nm) przypadają - ten zakres to niebieski, a wcześniej jest napisane że niebieski jest pochłaniany przez chlorofil wzbudzając go do drugiego poziomu. Można to wyjaśnić? StoK (dyskusja) 18:45, 14 lut 2009 (CET)
replies: text: Chlorofile najlepiej absorbują niebieski i czerwony, a karotenoidy niebieski i zielony. Te zakresy nie są całkiem komplementarne.Panek (dyskusja) 22:29, 14 lut 2009 (CET)
replies: text: : Ale wg artu Barwa zielona zielony to 550 nm. Czyli gdzieś jest nie tak. StoK (dyskusja) 23:11, 14 lut 2009 (CET)
replies: text: :: Nie mam danych o długościach fali, tylko o barwie. Z obrazka :plik:300px-Widmo czynnosciowe.svg wynika, że β-karoten absorbuje mniej więcej do 540 nm, a więc zielononiebieskiego czy niebieskozielonego, podczas gdy chlorofile raczej "wolą" fioletowoniebieski i sięgają do zwykłego niebieskiego. Można przeformułować na "maksima absorpcji (400–500 nm) przypadają na barwę niebieską, ale zakres sięga barwy zielonej" – albo coś w ten deseń. Poza tym, karotenoidy to nie tylko β-karoten, więc może niektóre jeszcze bardziej lubią zielone (choć wtedy byłyby czerwieńsze niż żółciejsze). Panek (dyskusja) 00:25, 15 lut 2009 (CET)
Udział karotenoidów w absorpcji światła zwiększa możliwości wykorzystania pasma światła widzialnego nie absorbowanego przez chlorofile - konstrukcja zdania? StoK (dyskusja) 18:49, 14 lut 2009 (CET)
W czeskim artykule jest trochę inaczej ni z w naszym, oto fragment po przetłumaczeniu przez google.
Jeśli cząsteczka pigmentu pochłania światło kwantowych energii, staje się pierwszym lub drugim podekscytowany państwowych (elektrony przejść do wyższych poziomów energetycznych). Energii może być więcej sposobów na pozbycie się cząsteczki, w przypadku fotosyntezy są cztery najważniejsze:
# Wewnętrznego nawrócenia nadmiar energii wzbudzenia jest zamieniona na energię kinetyczną molekularnej ruchu, czyli ciepło.  Ta działka jest bardzo szybki, ma mniej niż 10 ps [8]. Dlatego zawsze chlorofilu przechodzi od drugiego państwa podekscytowany do pierwszego. Wynika z tego, że tylko w mocy w stanie odpowiadającym pierwszym podekscytowany państwa.
# Fluorescencja jest bezużyteczny promieniowywania fotonów z mniej energii niż przyjęty. Ten marzec jest wolniejszy niż wewnętrznej transformacji, zajmuje to około 10 ns [8]. Tak więc ze względu na straty wynosi zazwyczaj 3-6% wchłania energii.
# Przeniesienie energii wzbudzenia do otaczającego cząsteczek jest możliwe ze względu na wzajemne pokrywają molekularnej orbitalnego. Znaczna część photosynthetic barwników (tzw. anteny barwnika) służy jedynie do przyjmowania i przekazywania fotony energii wzbudzenia reakcji centrów kluczową akceptorem (beneficjenta) jest chlorofil. Efektywność przesyłania energii z różnych dodatkowych barwników w chlorofil a od 20-100% w karotenów 70-80% z fykoerythrinu i fykocyaninu 70-90% z chlorofilu i do 100% [7]. Energii reakcji centrum dalszy rozwój, ponieważ jest on ustawiony w środowisku energii zmniejsza jej pierwszego podekscytowany państwa i wzbudzenia jest zrobione [8].
# Fotooxidace jest zapříčeněna vypuzením diminuendo związane elektrony z cząsteczki chlorofilu. Nie utleniany postaci chlorofilu (chl +), który jest charakter kationtového wolne rodniki. Vyexcitovaného dużej energii elektronów jest używany w kolejnych reakcji chemicznych. 
Podano czasy rozpadu stanu, a w pierwszym punkcie napisano że przejście z drugiego stanu do pierwszego jest bezpromieniste. StoK (dyskusja) 23:45, 14 lut 2009 (CET)

text: Jeśli chodzi o efektywność przekazywania z barwników pomocniczych, to rozbieżności są tak małe, że mnie nie zaskakują. Takie rzeczy wynikają z różnic między metodami pomiaru, badanymi gatunkami itd. Jeśli chodzi o kwanty itp. to się wycofuję. Moja wiedza nie wykracza tu poza poziom popularno-maturalny. Panek (dyskusja) 00:25, 15 lut 2009 (CET)
replies: text: : Trochę zmieniłem w tym fragmencie, może to 3-6% strat w wyniku fluorescencji wpisać do artykułu, ale wymagałoby to uźródłowienia. StoK (dyskusja) 09:44, 15 lut 2009 (CET)
----
Grafika :Plik:Schema-photosysteme.svg z opisem Schemat przekazywania energii do centrum reakcji:.. może być odrobinę mylący. Sądzę, że przekazywanie jest zarówno bezpośrednie jak i z pośrednictwem fotonów (w takim stopniu w jakim zachodzi fluorescencja). Światło i drogę wzbudzenia w fotoukładzie, oznaczono jednakowo, co może sugerować, że w układzie energia jest przekazywana w postaci światła. Można zmienić kolor jednej ze strzałek, można dodatkowo też oznaczyć chlorofil wzbudzony innym kolorem, można też wymienić grafikę na tę która jest na cs: :Plik:Chloroplasts - diffusion of photons.svg. StoK (dyskusja) 18:21, 17 lut 2009 (CET)
W tym drugim schemacie trzeba by zadać pytanie co oznacza żółty kolor kółeczek? Co oznacza ciemnozielony? Dlaczego dwa kwanty mogą być przekazane na jedno kółeczko? Centrum reakcji jest jedno w fotoukładzie. Chlorofil jak wiadomo nie występuje jako samodzielne cząsteczki, lecz w kompleksach barwnikowa-białkowych tym samym przenoszenie energii rezonansu nie jest całkiem losowe. W kompleksach są też zabezpieczenia przed rekombinacją ładunków.Pisum (dyskusja) 19:34, 17 lut 2009 (CET)
thread_title:  Wątpliwości 

message: Ostatnio bardzo wiele się mówi o znaczeniu procesów kwantowych w fotosyntezie. Nie byłoby źle gdyby ktoś kto ma stosowną wiedze umieścił o tym temacie chociaż wzmiankę - jeśli te odkrycia się potwierdzą mogą być to przyszłe nagrody Nobla, a z mozliwe że jedne z najważniejszych wyników nauki jako takiej ( o bardzo dużym znaczeniu koncepcyjnym a nawet praktycznym) - w zasadzie byłaby to rewolucja w biologii... Dobre źródło jest tu: http://arxiv.org/abs/1205.0883
thread_title:  [[Procesy kwantowe w fotosyntezie]] 

message: http://www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/PBD-quantum-secrets.html dziwi, ze nie ma nic na temat tego fenomenu..
W pewnym uproszczeniu: foton nim zostanie "zaabsorbowany",przez bardzo ktorki okress czasu, znajdujac sie w niezwyklym stanie superpozycji, jest w stanie "przetestowac" rozne sciezki jakie moze wykorzystac, by w pewnym sensie "cofajac" sie w czasie, "wybrac" te najlepsza.
Dla biologow moze brzmiec to absurdalnie, ale taka jest rzczywistosc opisywana m.in. przez QM, wiec nawet R. Faynman powiedzial: "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics." :)
replies: text: Wikipedia rozwijana jest przez wolontariuszy. Każdy może przyłączyć się i napisać o tym co uważa za ważne. Z uproszczonego opisu wnioskuję, że chciałbyś/chciałabyś napisać o zjawisku koherencji kwantowej w kompleksach antenowych. Wystarczy kliknąć zakładkę edytuj i podzielić się swoją wiedzą, podając oczywiście publikacje naukowe, które posłużyły jako źródło.--Pisum (dyskusja) 16:15, 10 lis 2012 (CET)
thread_title:  wykorzystywanie fenomenu superpozycji stanow w fotosyntezie 

message: Zauważyłem, iż w reakcjach zachodzących w poszczególnych fazach NIE MA glukozy (C6 H12 O6). Czemu?--kondzix2001 (dyskusja) 18:47, 12 sty 2015 (CET)
replies: text: W zapisie sumarycznym fazy ciemnej nie ma glukozy, bo jej produktem jest zasadniczo aldehyd glicerynowy, którego nadmiar dopiero poza cyklem Calvina jest przekształcany w glukozę. Przeczytaj po prostu uważniej cały artykuł. Michał Sobkowski dyskusja 21:58, 12 sty 2015 (CET)
thread_title:  A glukoza?