Dyskusja:Federacja Wschodnioeuropejska

message: Przywrócilem pierwotne rozwiązanie, które zaproponował (jak rozumię) Alexvonf z opisem stanu wiedzy na temat projektu Federacji w artykule pod stosownym tytulem. Haslo Judeopolonia z kole zawiera informacje na temat aktualnego stanu wedzy nad historią tego określenia. Mam nadzieję, że zmiany stną sie przedmiotem rzeczowej dyskusji a ne wojen edycyjnych. Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 16:39, 16 sty 2008 (CET)
Brak jakichkolwiek żródeł poza Wikipedią używających tej nazwy w tym przypadku.
Występuje taki termin przy projekcie Piłsudskiego-zaraz dojdzie do absurdu gdzie termin Piłsudskiego będzie oznaczał próbę stworzenia państwa zdominowanego przez Niemców i Żydów. Błagam...
.--Molobo (dyskusja) 17:53, 16 sty 2008 (CET)
thread_title: Federacja Wschodnioeuropejska

message: Brak żródeł potwierdzających istnienie tej nazwy na określenie tego projektu. Jeśli nie zostaną przedstawione, artykuł zostanie przeniesiony do nazwy powszechnie występującej-"Judepolonia (państwo)", dopóki nie odblokowana zostanie prawidłowa strona. Wtedy wystarczy redirect.--Molobo (dyskusja) 18:19, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: Jaki brak źródeł?! Przecież podany jest odnośnik, nawet z linkiem do books.google- można od razu przeczytać co pisze na ten temat Friedman i na jakie źródła archiwalne się powołuje: Korespondencję Bodenheimera z Diego von Bergenem, ekspertem od spraw polskich w niemieckim MSZ. To jest brak źródeł? 
Proponuje na spokojnie przeczytać artykuł i podaną literaturę przedmiotu. Następnie zapraszam do rzeczowej dyskusji oczywiście z krytyką włącznie. Umieszczanie w haśle kategorii braku NPOV lub wskazywanie, ze zawiera kontrowersyjne informacje bez podania konkretów  zakrawa na bezproduktywną wojnę na hasła. Proszę o konkrety. Jakie informacje w niniejszym hasle są kontrowersyjne? Jakie informację naruszają neutralny punkt widzenia? --Arts (dyskusja) 18:39, 16 sty 2008 (CET)
Jeszcze raz proszę o podanie żródła gdzie używa się nazwy "Federacja Wschodnioeuropejska (1914)". Jak na razie nie zostało podane. Następnie sprawdzimy która nazwa jest bardziej popularna w stosunku do określenia projektu.--Molobo (dyskusja) 18:43, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: ::to nie był żaden projekt, lecz efemeryczna koncepcja. Nazwa pochodzi ode mnie i nie ma wydźwięku antysemickiego. Dodając do nazwy 1914 unika się pomieszania z późniejszą koncepcją Marszałka.--Alexvonf (dyskusja) 22:02, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: :::: "Nazwa pochodzi ode mnie" 
A więc jest sprzeczna z zasadami wikipedii
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
Miejscem do umieszczania twórczości osobistej. Piszemy tutaj hasła encyklopedyczne, które mają oddawać ogólny stan ludzkiej wiedzy, a nie czyjeś osobiste poglądy na życie czy innego rodzaju twórczość artystyczną.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nie_przedstawiamy_tw%C3%B3rczo%C5%9Bci_w%C5%82asnej
Hasło w którym występuje niepożądana twórczość własna można rozpoznać po:
(...)
tworzeniu nowych definicji do już istniejących terminów;
--Molobo (dyskusja) 22:46, 16 sty 2008 (CET)
----
idiotyzmem jest twierdzić, że ta nazwa to "własna twórczość". Opiera się m.in. na nazwie niemieckiej Osteuropäischer Staatenbund  i odpowiedniku angielskim East European Federation. Ja dodałem tylko 1914. Judeopolonia brzmi jak Judenherrschaft, Judenverschwörung, jüdische Zersetzung itd, kto tych pojęć używał, wiadomo, a kto ich chce dzisiaj używać w formie "Judeopolonia", jest delikatnie mówiąc mało neutralny. Obecny artykuł Federacja jest nareszcie poprawny, jeśli chodzi o działalność Czapskiego w tamtym okresie. Władze niemieckie, przeceniając siłę Rosji, rzeczywiście na pocz. I wojny miały nadzieję na wzniecenie powstania antyrosyjskiego na terenie Kongresówki i Ziem Zabranych i chciały do tego uzyskać poparcie ludności żydowskiej, tak że Czapski i Cleinow wystąpili ze swą ulotką, której tekstu Czapski niestety nie podaje.
Uważam, że oba artykuły w ich obecnej formie będą, po dokonaniu drobnych poprawek merytorycznych i bibliografii, odpowiadały wymogom encyklopedycznym, jednocześnie polecam zablokowanie ich raz na zawsze.--Alexvonf (dyskusja) 14:25, 17 sty 2008 (CET)
tu jest o artykule Szajkowskiego o tej ulotce; figurował jako źródło w tamtej wersji chociaż o samej ulotce nie było w ogóle mowy--Diogenes2007 (dyskusja) 17:03, 17 sty 2008 (CET)
No cóż teksty w stylu "idiotyzm", "artykuły zablokować raz na zawsze" są sprzeczne nie tylko z zasadami wikipedii, ale sugerują zbyt emocjonalne podejście do tematu by wkład użytkownika ocenić jako neutralne. Nie wiem doprawdy czemu tak obsesja na punkcie Czapskiego który jest bez większego znaczenia w relacjach Niemiecko-Żydowskich IWŚ. Ulotkę znam od dawna, gdyby ktoś zadał sobie trud przeczytania Friedmana, którego wszędzie podawałem to był ją zobaczył na stronach wymienionych przeze mnie jako żródło informacji. Judeopolonia jest zaś najpopularniejszym okresleniem tego projektu, obojętnie jak to sie ocenia, obrzucanie obelgami i aluzjami mało przyjemnej i dość absurdalnej treści osób które na ten fakt zwracają uwagę jest mało konstruktywne. Oczywiście obecny tytuł jest całkowitym wymysłem, nie używa się go nigdzie, daje zero rezultatów poza wikipedią, a jako taki jest sprzeczny z zasadami nazewnictwa wikipedii--Molobo (dyskusja) 17:37, 17 sty 2008 (CET)
----
wobec zapędów fanatyków i besserwisserów trzeba blokować. To w ich imaginacji tytuł Judeopolonia z czymś się kojarzy. W mojej i przeciętnego czytelnika, dla którego pisze się "encyklopedię" - nie. Friedman nie dla każdego jest dostępny, ja tej pozycji nie znam. Emocjonalnego podejścia do tematu nie mam, ten temat niewiele mnie  w gruncie rzeczy interesuje, nic wspólnego nie mam ani z Czapskim ani z Żydami.--Alexvonf (dyskusja) 22:08, 17 sty 2008 (CET)
Widzę, że interesuje cię tylko obrażanie innych zamiast rzeczowej dyskusji. Jak przedstawiłem powyżej termin Judeopolonia jest powszechnym określeniem tego projektu, termin podany przez ciebie jest wymysłem-co sprzeczne z zasadami Wikipedii.Nikt tego terminuje nie stosuje w języku polskim.--Molobo (dyskusja) 22:18, 17 sty 2008 (CET)

text: :a pisanie o "wymysłach" jak są źródła, to co to jest jak nie obrażanie? Chciałeś źródeł - dostałeś źródła. Z tego co wiem, na wikipedii pisze się hasła pod oryginalnymi nazwami np tu masz przykład, na argumenty nie odpowiadasz i udajesz że nie nie słyszysz--Diogenes2007 (dyskusja) 22:26, 17 sty 2008 (CET)
Jeśli podane zostaną żródła używające tej nazwy przeproszę za nazwanie tej nazwy wymysłem. Narodowy Socjalizm daje mnóstwo wyników na google, więc nie jest wymysłem wikipedysty jako nazwa.--Molobo (dyskusja) 22:38, 17 sty 2008 (CET)

text: :więc przeczytaj dotychczasową dyskusję podawano ci wielokrotnie- to wszystko co mam do powiedzenia--Diogenes2007 (dyskusja) 22:40, 17 sty 2008 (CET)
thread_title:  Brak żródeł? 

message: Bibliografia nie jest w tej chwili aktualna i wymaga redakcji. Część pozycji projektu nie wymienia wogóle i trzeba be je raczej usunąć. --Arts (dyskusja) 14:00, 1 lut 2008 (CET)
thread_title:  Bibliografia 

message: Wbrew twierdzeniu Molobo nie bylo nigdy dyskusji nad usunieciem lub zachowanie tego konkretnie artykulu. Dyskusja dotyczyla artykulu Judeopolonia, którego nikt nie usuwa. --Arts (dyskusja) 10:41, 5 lut 2008 (CET)
thread_title:  Głosowanie? 

message: Szanowny kolega dość dowolnie interpretuje pojęcie „neutralności”. Interpretacja, że „neutralność” oznacza eliminowanie zwrotów, nazw, opinii, poglądów, które w subiektywnym pojęciu kolegi „mają zabarwienie emocjonalne”, jest ordynarnym nadużyciem. Rzecz nie polega na szukaniu określeń, które nikomu z niczym się nie kojarzą („nikomu z niczym” oczywiście według uznania autora wypowiedzi), tylko na PRZEDSTAWIENIU WSZYSTKICH FUNKCJONUJĄCYCH OPINII LUB STOSOWANYCH NAZW danego wydarzenia czy opisywanego hasła, bez względu na osobisty stosunek autora do tych opinii czy określeń. Już sama nazwa jest pewnego rodzaju manipulacją, bo nie ma powodów aby Polacy posługiwali się tłumaczeniami sformułowań, wymyślonych przez obcokrajowców. Anglicy czy Niemcy mają prawo stosować swoje nazewnictwo, a my swoje, które odda nasz punkt widzenia. Efektem niewłaściwego rozumienia „neutralności” jest szereg dalszych nadużyć i zafałszowań w opisie tego projektu, np.:
–	przedstawienie Judeopolonii (ja jednak będę używał tego określenia) jako pomysłu jednego tylko człowieka („syjonisty” jak go kolega był uprzejmy określić, nawet bez użycia słowa „Żyd”) mimo, że ten „syjonista” był akurat szefem poważnej organizacji niemieckich Żydów, a usunięty został ze stanowiska dopiero wtedy, gdy projekt tracił poparcie władz niemieckich i tym samym prawdopodobieństwo wdrożenia w życie, o czym czytelnik dowiaduje się w dalszej części artykułu i w innym kontekście;
–	przedstawienie projektu jako „efemerycznej koncepcji”. Nie był to projekt „efemeryczny” i bez znaczenia, skoro cieszył się zainteresowaniem władz jednego z największych ówczesnych mocarstw europejskich. Efemeryczność Judeopolonii wynikła jedynie wskutek określonego zbiegu wydarzeń historycznych w tamtym czasie (głównie przegranej przez Niemcy wojny), ale równie dobrze mogło być inaczej i każdy obywatel Polski ma prawo o tym projekcie wiedzieć i wyciągać z niego wnioski. Z kolei aby wnioski mogły być logiczne, wiedza na ten temat powinna być pełna, bez wymazywania okoliczności, które takim lub innym środowiskom obecnie nie odpowiadają;
–	określenie położenia Judeopolonii jako państwa projektowanego „na terenie Europy Wschodniej (...) leżącego między Bałtykiem a Morzem czarnym” z pominięciem wzmianki, że są to akurat tereny przedrozbiorowej Rzeczpospolitej;
–	wreszcie brak w wykazie bibliograficznym pozycji A. L. Szcześniaka „Judeopolonia. Żydowskie państwo w państwie polskim” Wydawnictwo Polwen 2001.
Podsumowując – zaletą artykułu jest fakt, że w ogóle porusza tą kwestię, jednak przedstawia ją w sposób całkowicie stronniczy i tym samym, niestety, fałszuje obraz rzeczywistości. W dodatku niezwykle emocjonalny stosunek autora do tematu podkreślony jest sugestią w dyskusji, aby całkowicie zablokować możliwość edycji tekstu. Wg mnie powyższe okoliczności dyskwalifikują ten artykuł jako wartościowe źródło wiedzy, godne miejsca w Wikipedii.
*Zapraszam do lektury artykułu [[Judeopolonia], no i wypadałoby się podpisać, nieprawdaż? --Arts (dyskusja) 21:41, 3 cze 2008 (CEST)
*Jako czynny wikipedysta (tzn. edytujący artykuły, biorący udział w dyskusjach itp) dopiero raczkuję, ale być może jak się w tych wszystkich zasadach połapię, to się zarejestruję i wtedy nie będzie problemu z anonimowością. Na razie umówmy się że jestem Polem Anonimem, OK? Pozdrawiam -- PolAnonim
*Proszę Artsa, żeby nie wszczynał wojen edycyjnych, zwłaszcza jeżeli nie ma racji, OK? Stwierdzenie, że nazwę "Judeopolonia" dla tego "projektu politycznego" stosują "nacjonalistyczni" autorzy, jest tylko i wyłącznie twoim subiektywnym komentarzem. W ogóle wszelkie przymiotniki w hasłach, zwłaszcza przymiotniki mające charakter oceniający, powinny być stosowane wyjątkowo albo najlepiej wcale, a jeżeli już, to ze wskazaniem kto w taki sposób ocenia daną postać, zjawisko lub fakt. W artykule o "Federacji" nie wiadomo jakich "polskich autorów nacjonalistycznych" masz na myśli, bo w bibliografii nie został wymieniony żaden autor polski, używający tego określenia. Jedynym polskim autorem - dopisanym notabene przeze mnie - jest dr Andrzej Leszek Szcześniak i jego dwie prace, mające w tytule słowo "Judeopolonia". I problem w tym, że ty możesz go uważać za nacjonalistę, a dla mnie on będzie patriotą. Jednak aby właśnie uniknąć stronniczości uznałem, że nie powinienem zamieniać słowa "nacjonalistycznej" na "patriotyczną" lecz tylko na zwrot "niektórzy autorzy", który musisz przyznać - jeżeli masz odrobinę dobrej woli - jest neutralny. A jeżeli ktoś chce wiedzieć jacy to autorzy, to niech poszpera, poczyta ich prace a nie bazuje na opiniach z drugiej ręki. Rzecz w tym, żeby nie wciskać w artykułach swoich opinii, lecz stworzyć szansę aby czytający mógł sam sobie wyrobić pogląd, kim była przywołana postać. Np nawet o Hitlerze pisanie że "był faszystą" nie jest sformułowaniem godnym encyklopedii, wystarczy wymienić fakty: że był przywódcą NSDAP i inne, dodać odsyłacz do hasła NSDAP itd - niech czytelnik sam dojdzie do tego, co  to było i jak "zaszufladkować" daną postać a nie wciskajmy mu gotowej papki, bo ta z reguły podlana jest stężonym sosem ideologicznym, czyli po prostu zakłamana. Na znak dobrej woli - ja rezygnuję z określenia "patriotycznej"  i oczekuję, że ty nie będziesz forsował swoich poglądów na ten temat, żebyśmy nie musieli brnąć dalej w konflikt i prosić Wikipedię o arbitraż. Reasumując powyższe - przywracam bardziej bezstronną wersję zdania o autorach używających sformułowania "Judeopolonia". Nie zacietrzewiaj się, drogi Artsie. Pozdrawiam. PolAnonim
* Czy to jakaś koalicja wandali i awanturników? Czy może raczej Morcimon to alias Artsa? Całkowite usunięcie moich wyjasnień - powtarzam : WYJAŚNIEŃ, a nie zmian w artykule!! - to przykład nie tylko wandalizmu ale i stronniczości graniczącej z chamstwem! Prosz tego więcej nie robić! PolAnonim
replies: text: :To, kto tego określenia używa jest b. istotną informacją - jest ono używane wyłącznie w antysemickich i nacjonalistycznych publikacjach i wpisuje się w szerszą teorię spiskową która ma dłuższą historię--Diogenes2007 (dyskusja) 22:05, 29 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Artykuł wyjątkowo stronniczy