Dyskusja:Twierdzenia Gödla

message: Gödla czy Gödela? Zna się ktoś na tym ?
replies: text: : ja, jak i wszyscy moi koledzy po fachu, mówią: "Gödla",  --Adam Kolany
Mała uwaga:  "niedowodliwość spojności"  nazywana jest też  NIEROZSTRZYGALNOŚCIA.
replies: text: : nigdy nie słyszałem o "(nie)dowodliwości spójności". to wygląda na jakąś pokraczną kalkę z angielskiego, a jedyny termin jaki mi przychodzi do głowy, to "unprovability of consistency", czyli  "niedowodliwość niesprzeczności", na nasze. --Adam Kolany
"Język – zbiór termów (zdań) tworzonych według pewnych reguł." - co to są TERMY??

text: Klikając w link pod słowem "Język" można znaleźć wyjaśnienie. Sławek Borewicz (dyskusja) 02:07, 16 lis 2013 (CET)

message: Myślę, że obawy są uzasadnione – jak na gust i wiedzę osoby, która podjęłą się rozwinięcia artykułu: 'e' w nazwisku powinno być zachowane – pochodzenia obcego jest np. wyraz komputer (Gen. komputera), ale zwyczajowo używana jest jednak jakby spolszczona wersja nazwiska. Chyba jest to zamierzchłe niedopatrzenie, i już się z tym nie da nic zrobić.
thread_title:  odpwiedź nt. 'e' ruchomego 

message: dlaczego? wystarczy zrobic hasło "Twierdzenie Goeddela" i je polinkować, i będą dwie formy...
a twierdzenie G. jest fundamentem filozofii matematyki, logiki i metodologii formalnej nauk, faktycznie warto by się rozpisać).
Żebym to jeszcze sam czas i "kompetencje" miał... pozdrawiam!
thread_title: hmm

message: W ratykule stoi napisane :
"Pierwsze, o niezupełności [edytuj]
Twierdzenie to mówi, że dowolny system formalny zawierający w sobie aksjomaty arytmetyki liczb naturalnych, jest albo zupełny albo spójny i nigdy nie posiada obu tych cech jednocześnie"
A dalej...
"...Ponadto, prace późniejszych matematyków i logików doprowadziły poprzez zastosowanie tzw. indukcji pozaskończonej do konstrukcji systemów formalnych zawierających arytmetykę liczb naturalnych, będących jednocześnie spójnymi i zupełnymi"
Z czego wynika, że twierdzenie zostało obalone, wiec nie jest twierdzeniem.
Chyba autora artykułu trochę poniosło.
thread_title:  Sprzeczność w artykule 

message: Potoczne rozumienie twierdzeń Gödla prowadzi zwykle do nieprawidłowych wniosków, np.:
* nie wiadomo, co jest prawdą,
* każdy system rozumowania jest sprzeczny albo niezupełny.
Mógłby ktoś jakoś szerzej opisać, dlaczego te interpretacje są błędne?
Przydałby się też jakiś przykład, który by pokazał "na chłopski rozum" jak w takim razie należy rozumieć twierdzenia Gödela. --SasQ (dyskusja) 23:26, 9 lut 2010 (CET)
thread_title:  "Błędne interpretacje" 

message: Cytat: System formalny zupełny – system, w którym możliwe jest przeprowadzenie dowodu dowolnego, prawidłowo zapisanego zdania tego systemu, lub jego zaprzeczenia. 
Czy również uważacie, że powinno się do tego zdania dopisać uwagę, iż "lub" jest tu używane jako alternatywa logiczna? --Tomek84a (dyskusja) 14:20, 27 kwi 2010 (CEST)
WikiSłownik rozwiewa moją wątpliwość ( http://pl.wiktionary.org/wiki/lub oraz http://pl.wiktionary.org/wiki/albo#pl ). Pozostaje pytanie czy podlinkować 'lub' do WikiSłownika. Być może są ogólne zasady na Wikipedii dla tego typu kwestii. --Tomek84a (dyskusja) 14:41, 27 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Propozycja dopisania: lub = alternatywa logiczna 

message: jaki ma to sens? przecież to tylko miesza w głowach. najpierw próbujemy wbić ludziom w głowy rozróżnienie między dowodliwością, a prawdziwością, a teraz nagle utożsamiamy te pojęcia. uważam, że należy usunąć to utożsamienie i pisać po prostu "dowodliwy" a nie prawdziwy.
--Adam Kolany
thread_title:  bezsensowność użycia terminu "prawdziwość" w sensie "dowodliwość" 

message: wydaje mi się że tę stronę należy napisać od nowa.
--Adam Kolany
thread_title:  bardziej zdecydowanie 

message: Chciałabym, jako laik, cokolwiek o tej kwestii wiedzieć. Czy hasło, napisane dla ogółu użytkowników, nie mogłoby zawierać przynajmniej jakiegoś przystępniejszego omówienia, posługującego się wielu przykładami, żeby mogli z niego skorzystać (podkreślam: skorzystać, a nie przebrnąć) również ludzie nieobeznani z terminologią logiki matematycznej. Tak, chodzi mi o wykład łopatologiczny, dla matołów. Gödel dla opornych. Tego tu potrzebuję!! I upraszam.
thread_title:  Gödel dla opornych 

message: W akapicie "Kontekst" mamy opis kontekstu, po czym... wyrwane z kontekstu zestawienie definicji różnych pojęć. Może, aby zrozumieć ich kontekst, trzeba zrobić jakąś specjalizajcę? A może jest tu jakiś specjalista, który wie, po co one są i potrafi to uzasadnić w treści artykułu?
--Muzyk98 (dyskusja) 16:26, 19 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Kontekst 

message: Wiadomo, że paradoks kłamcy nie daje się zapisać w tym języku. Nie ma predykatu "prawdziwy"... Tylko, co będzie, jeśli D(n) zdefiniujemy troszeczkę inaczej?
    D(n) ⇔ ~Ψ{n}(n) 
A potem, tak jak w oryginale, weźmiemy sobie numerek tej formuły d i wsadzimy do niej jako parametr?
Na moje oko, dostaniemy w ten sposób szybkie, proste i istotne  wzmocnienie twierdzenia Gödla.
thread_title:  Paradoks kłamcy