Dyskusja:Prymas Polski

message: Poniżej dyskusja skopiowana i przeniesiona w całości z hasła Prymas.
== Pytanie ==
Mam pytanie (chyba mogę je zaadresować do Kpjasa): padły daty 1807-1831 w odniesieniu do prymasa Księstwa Warszawskiego i Królestwa Polskiego. Chciałbym to, jeśli można, zweryfikować - dostępne mi źródła - Biskupi Kościoła w Polsce i Poczet Prymasów Polski - określają to nieco inaczej, mianowicie - utworzenie arcybiskupstwa warszawskiego 1818, w tym samym roku nadanie tytułu prymasa Królestwa Polskiego, 1836 car Mikołaj I zabrania używania tytułu, ale nie zostaje on zniesiony przez Stolicę Apostolską i de facto kolejni arcybikuspi warszawscy, do kard. Kakowskiego (zm. 1938) włącznie, są także prymasami; problem rozwiązuje dopiero rok 1946 i unia personalna - kard. Hlond staje na czele archidiecezji i gnieźnieńskiej i warszawskiej.
Szczególnie interesuje mnie sprawa tytułu prymasa Księstwa Warszawskiego. Pozdrawiam Berasategui 23:48, 25 mar 2004 (CET)
replies: text: Niestety, obawiam się że nie będę mógł nic więcej dodać na ten temat. Listę prymasów znalazłeś już w Internecie, tak ? Kpjas 21:40, 26 mar 2004 (CET)
replies: text: :O ile wiem w latach 1821 - 1946 prymasami Polski byli arcybiskupi poznańsko-gnieźnieńscy. Arcybiskupi warszawscy używali tytułu prymasa Królestwa Polskiego . Nie wiem jak miała się sytuacja w latach 1918 - 1939. Nie jestem też pewien, ale chyba po rozwiązaniu unii gnieźnieńsko - warszawskiej kard. Glemp zachował tytuł w drodze wyjątku tj. jego następca będzie arcybiskupem gnieźnieńskim, jednak ta informacja wymaga weryfikacji. Radomil 21:47, 26 mar 2004 (CET)
replies: text: :: Jeśli chodzi o tytuł prymasa Królestwa Polskiego w okresie międzywojennym - nie istnieje chyba praktyka odbierania tego typu tytułów, dlatego kardynał Kakowski, zasiadający na stolicy arcybiskupiej warszawskiej już od 1913, pozostał "prymasem Królestwa Polskiego" do końca życia - niemal przez całe dwudziestolecie. O prymasostwie kard. Glempa dopisałem w artykule - w tej chwili wiąże się z tytułem "kustosza relikwii św. Wojciecha", ale nie wiem, jak będzie z jego następcą. Berasategui 13:20, 28 mar 2004 (CEST)
replies: text: :::Sytuacja wyglądała prawdopodobnie tak; kard. Kakowski liczył najprawdopodobniej na to, że problem "dwóch prymasów" Stolica Apostolska zmuszona będzie rozwiązać już po śmierci kard. Dalbora, i to mianowaniem jego właśnie na stolicę arcybiskupią gnieźnieńską. Przeliczył się jednak. Zapewne już w 1925 r. zorientował się, że nowym prymasem Polski zostanie kard. Hlond, a on nie ma szans. Bez wątpienia zadziałała polska dyplomacja, jako że kard. Hlond miał od zawsze opinię prorządowego, a kard. Kakowski był przekonanym endekiem. W tej sytuacji ponownie zaczął się posługiwać tytułem prymasowskim licząc na postawienie SA przed faktem dokonanym. Bez skutku - prymasem został kard. Hlond. Tym sposobem aż do śmierci kard. Kakowskiego Polska miała dwóch prymasów. Po jego śmierci arcybiskupem warszawskim został mianowany kard. Hlond. Problem został rozwiązany tak, jak to przewidywał kard. Kakowski; obie stolice prymasowskie w jednym ręku, tytuł prymasa KP wygasa. W 1946 r. SA sytuację tę oficjalnie zatwierdza i odtąd aż do 1992 r. arcybiskup gnieźnieński jest jednocześnie arcybiskupem warszawskim.--Harryangel (dyskusja) 00:26, 25 sty 2010 (CET)
____________________________________________________________________________________________________
thread_title: Przeniesiona dyskusja

message: Mam pytanie (chyba mogę je zaadresować do Kpjasa): padły daty 1807-1831 w odniesieniu do prymasa Księstwa Warszawskiego i Królestwa Polskiego. Chciałbym to, jeśli można, zweryfikować - dostępne mi źródła - Biskupi Kościoła w Polsce i Poczet Prymasów Polski - określają to nieco inaczej, mianowicie - utworzenie arcybiskupstwa warszawskiego 1818, w tym samym roku nadanie tytułu prymasa Królestwa Polskiego, 1836 car Mikołaj I zabrania używania tytułu, ale nie zostaje on zniesiony przez Stolicę Apostolską i de facto kolejni arcybikuspi warszawscy, do kard. Kakowskiego (zm. 1938) włącznie, są także prymasami; problem rozwiązuje dopiero rok 1946 i unia personalna - kard. Hlond staje na czele archidiecezji i gnieźnieńskiej i warszawskiej.
Szczególnie interesuje mnie sprawa tytułu prymasa Księstwa Warszawskiego. Pozdrawiam Berasategui 23:48, 25 mar 2004 (CET)
replies: text: Niestety, obawiam się że nie będę mógł nic więcej dodać na ten temat. Listę prymasów znalazłeś już w Internecie, tak ? Kpjas 21:40, 26 mar 2004 (CET)
replies: text: :O ile wiem w latach 1821 - 1946 prymasami Polski byli arcybiskupi poznańsko-gnieźnieńscy. Arcybiskupi warszawscy używali tytułu prymasa Królestwa Polskiego . Nie wiem jak miała się sytuacja w latach 1918 - 1939. Nie jestem też pewien, ale chyba po rozwiązaniu unii gnieźnieńsko - warszawskiej kard. Glemp zachował tytuł w drodze wyjątku tj. jego następca będzie arcybiskupem gnieźnieńskim, jednak ta informacja wymaga weryfikacji. Radomil 21:47, 26 mar 2004 (CET)
replies: text: :: Jeśli chodzi o tytuł prymasa Królestwa Polskiego w okresie międzywojennym - nie istnieje chyba praktyka odbierania tego typu tytułów, dlatego kardynał Kakowski, zasiadający na stolicy arcybiskupiej warszawskiej już od 1913, pozostał "prymasem Królestwa Polskiego" do końca życia - niemal przez całe dwudziestolecie. O prymasostwie kard. Glempa dopisałem w artykule - w tej chwili wiąże się z tytułem "kustosza relikwii św. Wojciecha", ale nie wiem, jak będzie z jego następcą. Berasategui 13:20, 28 mar 2004 (CEST)
replies: text: :::Sytuacja wyglądała prawdopodobnie tak; kard. Kakowski liczył najprawdopodobniej na to, że problem "dwóch prymasów" Stolica Apostolska zmuszona będzie rozwiązać już po śmierci kard. Dalbora, i to mianowaniem jego właśnie na stolicę arcybiskupią gnieźnieńską. Przeliczył się jednak. Zapewne już w 1925 r. zorientował się, że nowym prymasem Polski zostanie kard. Hlond, a on nie ma szans. Bez wątpienia zadziałała polska dyplomacja, jako że kard. Hlond miał od zawsze opinię prorządowego, a kard. Kakowski był przekonanym endekiem. W tej sytuacji ponownie zaczął się posługiwać tytułem prymasowskim licząc na postawienie SA przed faktem dokonanym. Bez skutku - prymasem został kard. Hlond. Tym sposobem aż do śmierci kard. Kakowskiego Polska miała dwóch prymasów. Po jego śmierci arcybiskupem warszawskim został mianowany kard. Hlond. Problem został rozwiązany tak, jak to przewidywał kard. Kakowski; obie stolice prymasowskie w jednym ręku, tytuł prymasa KP wygasa. W 1946 r. SA sytuację tę oficjalnie zatwierdza i odtąd aż do 1992 r. arcybiskup gnieźnieński jest jednocześnie arcybiskupem warszawskim.--Harryangel (dyskusja) 00:26, 25 sty 2010 (CET)
____________________________________________________________________________________________________
thread_title:  Pytanie 

message: Tutaj proszę zamieszczać nowe wątki dyskusyjne (powyżej znajduje się archiwalna dyskusja z innego wątku).
==Czy na pewno już Kowalczyk?==
Dziś została (8 maja 2010) został dopiero ogłoszony dekret ( http://www.archidiecezja.pl/pl/informacje/archiwum_wydarzen/2010/luty_2010/abp_jozef_kowalczyk_nowym.html ) i w związku z tym uważam, że nie powinno się jeszcze tytułować abp. Kowalczyka Prymasem, ten tytuł jak i tytuł metropolity Gnieźnieńskiego należeć będzie mu się dopiero w dniu podjęcia tej funkcji. Ewentualnie obecnie można było by mu napisać nominat. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 20:03, 8 maj 2010 (CEST)
* Zgadzam się całkowicie. Abp Kowalczyk jest na obecną chwilę "tylko" nominatem. Rządów w archidiecezji jeszcze nie przejął, co ma nastąpić najwcześniej w lipcu i wtedy też będzie mógł się tytułować Prymasem, który to tytuł jest ściśle powiązany z posługa biskupią w Gnieźnie. Tomen (dyskusja) 13:46, 9 maj 2010 (CEST)
== Od kiedy ==
to prymasów się numeruje? Jakiś nowy zwyczaj wprowadzony przez nadgorliwców? Autorów proszę o odpowiedź wraz z dowodami na takie oficjalne ustalenia. Ferdacht  (dyskusja) 15:21, 14 lut 2012 (CET)
replies: text: Po czym, nie czekając na odpowiedź, niezwłocznie przystąpiłeś do czyszczenia numeracji. Skoro wiesz lepiej co trzeba zrobić, to po co w ogóle zadajesz to pytanie???      31.175.61.244 (dyskusja) 16:40, 14 lut 2012 (CET)
replies: text: :To, że Korytkowski ich ponumerował nie znaczy jeszcze że praktyka ta przetrwała do dzisiaj. Dla mnie jest to POV, więc wyrzuciłem. W przypadku papieży uzasadnione  jest to tym, że nie używa się ich nazwisk rodowych, tylko przybrane imiona. Natomiast polscy prymasi zawsze nazywani byli po prostu z imienia i nazwiska. "Nowych zwyczajow" nie wprowadzamy, bo niema po co. Pomylić ich nie sposób. Pytanie zadałem by poznać autora tego wymysłu. O ile nim jesteś to niestety nie podpisałeś się.  Szkoda. Pozdrawiam. Ferdacht  (dyskusja) 19:19, 14 lut 2012 (CET)
thread_title: Nowa dyskusja nad hasłem "Prymas Polski"

message: Dziś została (8 maja 2010) został dopiero ogłoszony dekret ( http://www.archidiecezja.pl/pl/informacje/archiwum_wydarzen/2010/luty_2010/abp_jozef_kowalczyk_nowym.html ) i w związku z tym uważam, że nie powinno się jeszcze tytułować abp. Kowalczyka Prymasem, ten tytuł jak i tytuł metropolity Gnieźnieńskiego należeć będzie mu się dopiero w dniu podjęcia tej funkcji. Ewentualnie obecnie można było by mu napisać nominat. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 20:03, 8 maj 2010 (CEST)
* Zgadzam się całkowicie. Abp Kowalczyk jest na obecną chwilę "tylko" nominatem. Rządów w archidiecezji jeszcze nie przejął, co ma nastąpić najwcześniej w lipcu i wtedy też będzie mógł się tytułować Prymasem, który to tytuł jest ściśle powiązany z posługa biskupią w Gnieźnie. Tomen (dyskusja) 13:46, 9 maj 2010 (CEST)
thread_title: Czy na pewno już Kowalczyk?

message: to prymasów się numeruje? Jakiś nowy zwyczaj wprowadzony przez nadgorliwców? Autorów proszę o odpowiedź wraz z dowodami na takie oficjalne ustalenia. Ferdacht  (dyskusja) 15:21, 14 lut 2012 (CET)
replies: text: Po czym, nie czekając na odpowiedź, niezwłocznie przystąpiłeś do czyszczenia numeracji. Skoro wiesz lepiej co trzeba zrobić, to po co w ogóle zadajesz to pytanie???      31.175.61.244 (dyskusja) 16:40, 14 lut 2012 (CET)
replies: text: :To, że Korytkowski ich ponumerował nie znaczy jeszcze że praktyka ta przetrwała do dzisiaj. Dla mnie jest to POV, więc wyrzuciłem. W przypadku papieży uzasadnione  jest to tym, że nie używa się ich nazwisk rodowych, tylko przybrane imiona. Natomiast polscy prymasi zawsze nazywani byli po prostu z imienia i nazwiska. "Nowych zwyczajow" nie wprowadzamy, bo niema po co. Pomylić ich nie sposób. Pytanie zadałem by poznać autora tego wymysłu. O ile nim jesteś to niestety nie podpisałeś się.  Szkoda. Pozdrawiam. Ferdacht  (dyskusja) 19:19, 14 lut 2012 (CET)
thread_title:  Od kiedy