Dyskusja:Ślimaki

message: Dlaczego akurat brzuchonogi(e), a nie ślimaki, skoro ślimaki są powszechną i, z tego co wiem, formalną w j. polskim nazwą? Pozdrawiam, Reytan 18:51, 24 wrz 2004 (CEST)
-----
Nazwa Brzuchonogi jest dosł. tłumaczeniem Gastropoda. Za moich czasów ślimaki było "potocznym" określeniem. Możesz zmienić, jeśli spotykasz się częściej z tym drugim określeniem. Wiesz, że jestem niedzisiejsza... notabene Encyklopedia Biologiczna z tego wieku używa brzuchonogi.Dixi  19:22, 24 wrz 2004 (CEST)
replies: text: Uważam że powinno być brzuchonogi a nie ślimaki. Hasło jest ściśle biologiczne i o taksonomii powinni decydować biolodzy, a nie poloniści, kierując się tym co jest potocznie bardziej znane. Zobacz Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia_do_12/08#Ślimaki a brzuchonogi.--AgnuSeg (dyskusja) 23:39, 11 paź 2008 (CEST)
thread_title:  nazewnictwo - ?? 

message: czemu nie ma podanych nazw gatunków ślimaków?!
thread_title:  pyt. 

message: Jak zapytałem niezbyt rozgarniętego kolegę na biologii co jedzą ślimaki, odpowiedział mi prawie tak samo jak jest napisane tutaj; "Ślimaki jedzą trawy, liście kapusty i inne rodzaje liści." Nie chcę być niegrzeczny, ale to trochę jak dla przedszkolaka.
thread_title:  pfff... 

message: (dyskusja skopiowana ze strony projektu Zoologia)
Jestem lekko zaszokowany, że główna nazwa to brzuchonogi. Bezdyskusyjnie w polszyźnie jest ślimak, jak jednak mówią specjaliści, kiedy już mówią po polsku a nie łacinie? Ktoś mógłby sprawdzić w zoologiach? Bo książki paleozoologiczne (pisane też przez zoologów) używają słowa ślimak, jeśli już się pisze inaczej, to gastropod. A dostępu do zoologicznych ksiąg teraz nie mam. --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 20 sty 2009 (CET)
replies: text: Właśnie miałem poruszyć ten problem, zwłaszcza że z "brzuchonogami" to ja się w ogóle nie spotkałem (PS. jako z główną) - wszędzie tylko ślimaki i ślimaki :) Wszystkie książki i encyklopedie, które mam podają "ślimaki (brzuchonogi)", więc opowiadam się za przenosinami z powrotem. Ag.Ent podyskutujmy 21:10, 20 sty 2009 (CET)
replies: text: :Monografia: Czesław Jura, Bezkręgowce. Podstawy morfologii funkcjonalnej, systematyki i filogenezy, PWN, Warszawa 1996, ISBN 83-01-12043-6 na str. 651: Gromada: Brzuchonogi - Gastropoda syn. Ślimaki. Radomil dyskusja 21:14, 20 sty 2009 (CET)
replies: text: ::Encyklopedia PWN ('91), Encyklopedia Oxford ('06), Wielki Atlas Zwierząt ('78), kilka innych, mniej znaczących, oraz czasopisma typu National Geographic, Wiedza i Życie podają "ślimaki" - wygląda, że zależy od tego, która nazwa się danemu specjaliście bardziej podoba. Ag.Ent podyskutujmy 21:20, 20 sty 2009 (CET)
replies: text: :::Myślę, że monografia będąca w gruncie rzeczy już publikacją naukową, a nie popularnonaukową, jak Wielki Atlas Zwierząt, czy encyklopedia powszechna, ma większy "IF" Radomil dyskusja 21:25, 20 sty 2009 (CET)

text: :Zapomniałem, że mam na półce: Abrikosow et al. 1972: brzuchonogie (ślimaki), Dobrowolski et al. 1980: ślimaki (o brzuchonogich ani słówka ). Jaki rok ma Jura? Jest chyba jeszcze Rajski, o ile nie mylę nazwiska, to dość nowe, widziałem w PWN. Mam pytanie, jesli się okaże że w nowej literaturze specjalistycznej obie nazwy występują, to czy ktoś będzie przeciw bym jednak jako główną dał ślimaki jako zdecydowanie popularniejsze w polszczyźnie? Kopii nie będę o to kruszyć, tylko pytam wstępnie? I tak nie wykonam zmiany póki nie będę koło księgarni naukowej, gdzie rzuce okiem na monografie z ostatnich lat, ale chodzi mi o to co robić gdy obie nazwy będą używane w poważnych monografiach? --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 20 sty 2009 (CET)

text: Patrz wyżej -  podałem: ) 1996. Jednym słowem, naukowe publikacje raczej używają brzuchonogich, zaś popularnoanukowe ślimaków... mam dylemat. Radomil dyskusja 21:32, 20 sty 2009 (CET)
replies: text: :Byłbym za swojskimi ślimakami, o których się uczy w szkołach. Specjaliści i tak użyją łaciny. I unikamy 2. dylematu: "brzuchonogi" czy "brzuchonogie". Mpn (dyskusja) 22:18, 20 sty 2009 (CET)

text: Jura, 2007 podtrzymuje brzuchonogi, syn. ślimaki. Proponuję pozostawić pod brzuchonogi ze względu na etymologię. Resztę załatwia przecież przekierowanie i treść artu. Ark (strona dyskusji) 19:15, 22 sty 2009 (CET)
replies: text: :Skoro taka jest prawidłowa nazwa, to niech zostanie to tłumaczenie z łaciny. Naukowcy to potrafią utrudnić ludziom życie. Mpn (dyskusja) 22:54, 22 sty 2009 (CET)

text: Szanowni dyskutanci. Jestem dość blisko towarzystwa specjalistów od wodnych ślimaków, ze skromności nie powiem, że jestem jednym z nich i z całą powagą na jaką mnie stać twierdzę, że: 
1. nikt ze współczesnych znanych mi malakologów nie używa profesjonalnie ani prywatnie nazwy brzuchonogi, wszyscy mówią slimaki
2. brzuchonogi to archaiczny słowotwór, kalka z łaciny, i jak przypuszczam ukłon sprzed kilkudziesięciu lat w polskich podręcznikach w strone tzw. nauki radzieckiej (oni dość konsekwentnie w znanych mi pracach używają w zoologii - briuchonogije a w mowie potocznej - ulitki, jako ślimaki). Uważam, że brzuchonogi to okropna, sztuczna i w praktyce martwa nazwa, której powinniśmy umożliwić szczeźniecie w spokoju do reszty. 
Mam nadzieje, że wypowiedziałem się składnie bo to moja pierwsza wypowiedź na łamach wikipedyjnej dyskusji.--PKoperski (dyskusja) 14:52, 30 sty 2009 (CET)

text: Też popieram ślimaki, ale niestety Ark znalazł tą pozycję używającą nazwy "brzuchonogi". Gdyby udało Ci się znaleźć kilka nowych publikacji używających "ślimaki", wsadzilibyśmy brzuchogi w redir, gdzie ich miejsce. Mpn (dyskusja) 17:33, 31 sty 2009 (CET)
replies: text: : Hmm :-) w kilku nowych publikacjach, choć raczej popularnonaukowych, zdecydowanie dominują ślimaki. Wygląda na to, że zostaliśmy przegłosowani, dzielnie broniąc stanowiska Cz. Jury. Kto wykona wyrok? :) Ark (strona dyskusji) 19:16, 31 sty 2009 (CET)

text: Poniżej lista książek traktujących o bezkręgowcach. Wszędzie dominują ślimaki kosztem brzuchonogów. Więc w redir brzuchonogi! w redir! Pozdrowienia
*Piechocki A. 1979. Mięczaki (Mollusca), Ślimaki (Gastropoda) W: Fauna słodkowodna Polski 7. PWN, Warszawa; 1-189. - ŚLIMAKI
*Bezkręgowce słodkowodne Polski - Kołodziejczyk Andrzej, Koperski Paweł, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego ISBN: 8323501920 - ŚLIMAKI
*Polska czerwona księga zwierząt - bezkręgowce (Red) Głowacinski Z., Nowacki J. (Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska 2004 - ŚLIMAKI (BRZUCHONOGI)--PKoperski (dyskusja) 19:30, 31 sty 2009 (CET)
Ja mogę wykonać wyrok:), dodam, że także Erdman. Wstęp do zoologii z 1975 podaje ślimaki o brzuchonogach nie wspomina. Także Bezkręgowce kopalne, i Dzik, i Franciszek Bieda piszą tylko o ślimakach. Nie zdołałem dotzreć do Rajskiego Systematyki. Natomiast zauważam, że na plwiki jest hasło małże, a nie blaszkoskrzelne (dosł. tłum. Lamelibranchiata:). Suma sumarum odwrócę przekierowania, w końcu brzuchonogie dla koneserów:) dalej będą działać, tylko że jako redir:) --Piotr967 podyskutujmy 18:42, 1 lut 2009 (CET)
thread_title:  Ślimaki czy brzuchonogi 

message: (dyskusja skopiowana ze Wikipedii:Brakujące artykuły)
Problem w tym, że gromada Gastropoda obejmuje ślimaki bezmuszlowe (bezskorupowe) i muszlowe (skorupowe). W języku angielskim obie te grupy mają nazwę - dla ślimaków muszlowych jest to Snails, a dla bezmuszlowych - Slugs. W języku polskim (lub wg polskiej nomenklatury zoologicznej) nie ma nazwy dla ślimaków bezmuszlowych - są to po prostu ślimaki. Dlatego proponuje, by do 3 angielskich: Snails, Slugs oraz Gastropoda zrobić przekierowanie do naszego hasła: Ślimaki (których łacińską nazwą jest Gastropoda, czyli w dosłownym tłumaczeniu brzuchonogie). D kuba dyskusja 02:12, 7 lut 2009 (CET)
replies: text: Z Gastropoda i Snails są interwiki do pl, więc z jednej strony ze Slugs też powinny być, a z drugiej nie - bo prowadzą do haseł w innych wikipediach opisujących tylko ślimaki bezskorupowe. Ani dodanie linku ani niedodanie nie będzie błędem. Kwestia "gustu", moim zdaniem. Ag.Ent podyskutujmy 02:35, 7 lut 2009 (CET)
replies: text: :Więc proponuje ze Snails i z Gastropoda zrobić przekierowanie do ślimaki, a jak powstanie polski odpowiednik angielskiego Slugs, to się to uwzględni. D kuba dyskusja 20:11, 11 lut 2009 (CET)
thread_title:  Ślimaki 

message: Dlaczego nie ma przystosowania
thread_title:  why 

message: Witam
Ktoś bardziej obeznany w temacie powinien się zająć aktualizacją wpisu. Przecież niedawno ślimaki zostały uznane za gatunek ryb lądowych. Jak pewnie wiemy, tak stwierdzili Francuzi i urzędnicy z UE.
Miło jest się pośmiać z głupoty/naiwności (niepotrzebne skreślić) innych ;)
Pozdrawiam AdiS (dyskusja) 15:24, 18 lut 2010 (CET)
*. Rzekome "ryby lądowe" to kaczka dziennikarska. Artykuł w Wikipedii jest aktualny. --WTM (dyskusja) 16:31, 18 lut 2010 (CET)
** Nie jest to kaczka dziennikarska, faktycznie ślimak został uznany za rybę lądową. Potwierdził tą informację  dr Maciej Jabłoński dla PAP-u. Konkretnie jest to decyzja Komisji Europejskiej, a nie np. rozporządzenie Rady Unii Europejskiej, tutaj jest krótkie streszczenie tej konferencji (GW0 a tutaj ta informacja na stronie europosła M. Piotrowskiego . Natomiast ostatecznie Załącznik do rozporządzenia komisji europejskiej został zmieniony. Ślimak został wyłączony z produktów rybołówstwa- ta informacja została przekazana przez Dariusza Mamińskiego, radcę ministra rolnictwa w biurze prasowym. --Rivita (dyskusja) 22:02, 28 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Aktualizacja klasyfikacji