Dyskusja:Latający Potwór Spaghetti

message: Czy te "Naprawdę wolałbym, żebyś nie" nie powinny sie raczej znaleźć w wikiźródłach? Ymar D + 12:17, 3 gru 2007 (CET)
replies: text: Przykłady są w porządku -- Bulwersator (dyskusja) 12:05, 17 lip 2011 (CEST)
thread_title: wikiźródła

message: "Inna nazwa pastafarianizmu pochodzi od połączenia słów rastafarianizm i pasta (z wł. makaron)." nie ma w ogóle sensu to zdanie
thread_title: Wierzenia

message: Czy Te "Naprawdę Wolałbym..." muszą być napisane w ten sposób? chodzi mi o Każde Słowo Rozpoczyna Się Od Wielkiej Litery, co jest popularnym zabiegiem w języku angielskim. W polskim - nie. --Klugg 11:26, 7 gru 2007 ← podpis dodał CiaPan (Odp.)
thread_title:  styl mi się nie podoba;) 

message: Opowiadam się za zmianą tłumaczenia "noodly appendage" z "makaronowej wypustki" na "makaronową mackę". Głównie dlatego, że w istocie jest ona macką. Z kolei inne (i chyba bardziej formalne) tłumaczenia "appendage" (przydatek, przyczepek, dodatek, załącznik) w ogóle do mnie nie trafiają w tym kontekście.
Tr00peR (dyskusja) 18:02, 12 kwi 2009 (CEST)
 -- Bulwersator (dyskusja) 12:05, 17 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Makaronowa wypustka 

message: Chłopek-roztropek, który to pisał dodał poniższy fragment od siebie -- w rzeczonej sprawie nie chodzi o nauczanie religii, a wskazywanie, że jest alternatywa dla materialistycznego ewolucjonizmu. Proszę przeredagować, albo wesprzeć jednoznacznymi źródłami.
thread_title:  Uzasadnienie POV 

message: Nieprawda, to moja. Wzrosła o \infty . Wczoraj 0 dziś 1. -- Bulwersator (dyskusja) 11:54, 17 lip 2011 (CEST)
replies: text: Każda religia kiedyś tak szybko rosła. Obawiam się, że w statystyce uwzględniono tylko zarejestrowane związki wyznaniowe.--Wiggles007 dyskusja 18:15, 17 lip 2011 (CEST)
thread_title:  "Statystycznie jest to najszybciej rozwijająca " 

message: "FSM często jest łączona z teorią inteligentnego spadania, z Latającym Potworem Spaghetti jako bytem sprawczym." – Co dokładnie ma oznaczać to zdanie? FSM jest łączony z FSM? Sammler (dyskusja) 12:36, 15 lut 2013 (CET)
replies: text: Chyba niestety nie rozumiesz tego zdania. FSM jest łączony z teorią inteligentnego spadania (jak jest wyraźnie napisane), nie z samym sobą (??). FSM tutaj [w teorii inteligentengo spadania] jest bytem sprawczym. BeŻetdyskusja 11:45, 20 lut 2013 (CET)
thread_title:  Wierzenia 

message: mam dwa problemy z tym fragmentem:
"którego istnienie postulują wyznawcy pastafarianizmu, parodii religii[1][2]." 
# [1] nie działa
# nie jest neutralny, jeśli już tak pisać to coś w stylu "przez wielu uważanego za parodię religii"
-- Crenshaw (dyskusja) 10:33, 20 lut 2013 (CET)
Niestety, stwierdzenie, że "przez wielu jest uważany za parodię religii" jest nieprawdziwe. To jest parodia religii. Wyznawcy FSM umieścili na swojej stronie linka do ateistycznego bloga "Boski Ateista". Moim zdaniem to wyraźnie świadczy o tym, że FSM to po prostu wielka nabitka ateistów ze wszystkich możliwych religii. Bo ja nastronach buddystów czy chrześcijan żadnych linków do blogów ateistycznych nie widziałam.
Każdy ma prawo wierzyć w co chce nawet jeśli to jest LPS, mają prawo tam umieszczać co chcą
i tak to o niczym nie świadczy.
A ja na stronach chrześcijan widziałem obelgi wobec innych, tak Jezus kazał postępować?
--77.255.110.70 (dyskusja) 12:56, 9 mar 2013 (CET)robercik101
Cytat ze strony Ministerstwa: Minister Administracji i Cyfryzacji podziela jednocześnie opinię biegłych, iż doktryna Kościoła „zdradza w sposób zdecydowany cechy parodii doktryn już istniejących, a zwłaszcza chrześcijaństwa, zmierzając do ośmieszenia lub podważenia pewnych idei/prawd wiary, które mogą budzić sprzeciw u niewierzących (np. przekonanie o spożywaniu ciała i krwi Chrystusa w trakcie komunii). Samo parodiowanie nie jest niczym nagannym ani zakazanym, ale w tym wypadku widać, iż jest to podstawowy cel rozważanej tu grupy. Można więc domniemywać, iż grupie tej nie tyle chodzi o stworzenie własnej doktryny oraz łączenie wokół niej grona wyznawców celem powołania do życia jakiejś nowej gminy wyznaniowej lecz – o ośmieszenie zasad obowiązujących w innej religii (w tym wypadku chrześcijańskiej). W rzeczywistości mamy tu więc do czynienia z czymś w rodzaju anty-religii.” 
SMutne, ale Wikipedia coraz bardziej przestaje być obiektywna, co dobrze widać w tym haśle.
replies: text: Specjalnie założyłem konto by się wypowiedzieć. Niestety "Niestety, stwierdzenie, że "przez wielu jest uważany za parodię religii" jest nieprawdziwe. To jest parodia religii." jest nieprawdziwe. Na świecie są wierzący pastafarianie. Jego Makaronowa dobroć po prostu jest bytem dowcipnym, i nakazuje odrzucenie dogmatu. Nawet za cenę autodestrukcji. Jeśli nie napotkałaś Buddystów którzy przychylają się do ateizmu , to może takie zdanie cię przekona „Wszystkie światowe religie, ze swoim akcentem na pojęcia miłości, współczucia, cierpliwości, tolerancji i wybaczenia, mogą promować i promują wewnętrzne wartości. Jednak w dzisiejszym świecie etyka religijna jest już niewystarczająca. Z tego powodu jestem coraz mocniej przekonany o tym, że nadszedł czas na myślenie o duchowości i etyce wykraczające poza ramy religii.” - Dalai Lama, pierwsze wyszukiwanie google.

text: Jeżeli zaś uważamy że jeśli jakaś grupa mówi że jest religią i odmawiamy im przysługujących z tego powodu praw, to może coś jest fundamentalnie nie tak z naszą kulturą? Dlaczego dajemy przywileje grupom których święte księgi usprawiedliwają autorytaryzm, ludobójstwo i przymusowe aborcje, zaś tych którzy nawołują do nieufności bożym zamysłom, tolerancji i wolności odmawiamy prawa do zrzeszania się w prawdzie.

text: Jeżeli przy okazji pokażemy  jakiemuś wyznaniu że cała ich idea jest nieuniwersalna i tak naprawdę toruje drogę do władzy absolutnej - tym lepiej. Jeśli ktoś mi wytłumaczy, dlaczego wieszanie krzyża/półksiężyca/gwiazdy dawida/dao/koła sterowego/durszlaka w przestrzeni publicznej jest akceptowalne, zamilknę. Ale nie wcześniej. Myślę że Jego Makaronowa Doskonałość polepszy moje niebo o jedno premiowe piwo dziennie. Czy jest niedokończona doktrynalnie? Oczywiście że tak - ale jak pamiętam większość proroków wymagała korekty. Jezus nie ustanowił transsubstancji, Budda nie wymyślił koncepcji Bodhisattwy.

text: Jest mi smutno że robisz szmatę z równości religii.  Cpt Magnus de Savarro (dyskusja) 15:06, 6 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Nie zgadzam się z tą edycją wikipedysty Stanko, usuwającą następujący cytat z ekspertyzy:
Jeśli chodzi o opis zmiany ("(...) nie zaczynajmy robić z Wikipedii kolejnego miejsca na walkę obu stron", chciałbym spytać Stanko, jakie strony ma na myśli? Czy chodzi o pastafarian i polskie państwo? W cywilizowanych krajach to państwo jest dla obywateli, a nie obywatel dla państwa. Państwo nie walczy ze swoimi obywatelami, nie taka jest jego rola, tylko dokładnie przeciwna.
Postaram się uzasadnić, dlaczego pozostawienie tego cytatu (lub też niekoniecznie cytatu, ale informacji przekazującej tą samą treść) jest niezwykle istotne. Otóż jeśli streszczamy stanowisko autorów ekspertyzy, to powinniśmy uwzględnić to, co sami uważają za bardzo ważne przy podjęciu takiej, a nie innej konkluzji (która przecież jest w haśle). Powyższy cytat pochodzący z przedostatniej strony opracowania, konluzji właśnie, zaczyna się od słów "przede wszystkim", podkreślając znaczenie tego zdania. Co więcej, oglądałem dzisiaj Serwis Info na TVP.INFO, w którym poruszono kwestię rejestracji FSM i w którym występuje prof. dr hab. Kazimierz Banek. W 18 min. 33 sek. nagrania mówi dokładnie to samo, co w cytacie: "Trudno uwierzyć w to, aby ludzie wykształceni, w miarę rozsądni naprawdę wierzyli w to, że istnieje Latający Potwór Spaghetti, który stworzył świat, stworzył człowieka, jest wszystkowiedzący i wszechmogący, i rządzi całym światem". Czyli tak: twórcy programu informacyjnego uznali tą wypowiedź profesora za istotną na tyle, żeby umieścić ją (w krótkim przecież) programie; sam profesor również uznał za stosowne wypowiedzieć tą kwestię. Dlatego uważam, że powinno się to znaleźć także w haśle. BartłomiejB (dyskusja) 21:04, 21 lut 2013 (CET)
replies: text: Po pierwsze: unikajmy cytatów, piszmy wasnymi słowami. Dlatego też poprawiłem wcześniejsze. Druga sprawa. Dopisywanie powtórzeń i kolejnych opinii jest zbędne, ten cytat niczego już nie wnosi. O tym, że hasło to parodia to wiemy, tak samo możemy dopisywać kolejne opinie kolejnych ludzi i we wszystkich będzie to samo - oprócz tych należących do kościoła/parodii lub sympatyzujących z nimi. Ale to już wiemy z samego wstępu hasła. Stanko (dyskusja) 21:22, 21 lut 2013 (CET)

text: Zawsze można to napisać własnymi słowami - do czego zachęcam. Ale dalej będzie to tekst w stylu, że "prof taki a taki uważa tę religię za parodię". Stanko (dyskusja) 21:24, 21 lut 2013 (CET)
replies: text: :Nie, to nie są słowa, które usunąłeś. Cytat był o tym, że należy się zastanowić, czy jest możliwe, aby jakaś grupa ludzi w miarę rozsądnych i w miarę wykształconych w sposób poważny traktowała tezę, iż w rzeczywistości istnieje pewien byt, który stworzył wszechświat, jest wszechmogący i wszechwiedzący. To nie jest to samo, że wypowiadający te słowa uważa daną religię za parodię - lub też inaczej: być może wszystkie religie uważa za 'joke religions'. Właśnie dlatego jestem za tym, aby w kontrowersyjnych kwestiach stosować w miarę możliwości cytaty, bo tylko one mogą wiernie oddać to, co ktoś powiedział, bez naleciałości interpretacyjnych osoby, która próbuje oddać sens innymi słowami. BartłomiejB (dyskusja) 22:24, 21 lut 2013 (CET)
replies: text: :: Czy w takim razie można do hasła Kościół katolicki dodać opinię Dawkinsa o tym, że "jakaś grupa ludzi w miarę rozsądnych i w miarę wykształconych w sposób poważny traktowała tezę, iż w rzeczywistości istnieje pewien byt, który stworzył wszechświat, jest wszechmogący i wszechwiedzący"? :) Stanko (dyskusja) 22:38, 21 lut 2013 (CET)
replies: text: ::: Nie wiem, co chcesz mi przez to powiedzieć. Jeśli chcesz mi przez to powiedzieć, że istotny jest konktekst, to napisz to wprost. Zakładam, że o to Ci właśnie chodzi i na to odpowiem. Otóż to zdanie nie jest wyrwane z kontekstu. W haśle opinia autorów ekspertyzy jest przedstawiona w tej chwili następująco: mamy zastrzeżenie, przedstawione przez nich na początku pracy, "że nie można dać jednoznacznej odpowiedzi na pytanie czy ruch można zaliczyć do systemu wierzeń jakim jest religia ze względu na to, że w religioznawstwie istnieje wiele jej definicji". A zaraz później mamy już od razu konkluzję (z końca pracy). Czegoś tu brakuje. I takim sensownym łącznikiem byłoby zdanie, które sami autorzy podkreślili, że jest bardzo ważne, używając sformułowań "[p]rzede wszystkim", "refleksja natury zasadniczej". Podobnego zdania byli też najwyraźniej dziennikarze redakcji TVP.INFO (zob. wyżej). Przecież całym konktestem tego cytatu jest to, że jest sprawa z rejestracją, że powołano religioznawców, że - wreszcie - religioznawcy wydali jednak opinię, żeby nie rejestrować. Więc o co Ci chodzi? I przy okazji - dlaczego tak bardzo chcesz unikać cytatów? Napisałem wyżej, dlaczego uważam, że - szczególnie w kwestiach kontrowersyjnych, a ta najwyraźniej taka jest - lepiej stosować cytaty, niż opis własnymi słowami. BartłomiejB (dyskusja) 23:07, 21 lut 2013 (CET)

text: ::: Interesujące jest też to, że cytaty Ci nie przeszkadzały dopóty, dopóki nie wstawiłem jednego dodatkowego cytatu, który Ci się z jakichś powodów nie spodobał, a który sami autorzy ekspertyzy podkreślili, że jest istotny, żeby zrozumieć przesłanki stojące za ich taką a nie inną rekomendacją. Wywaliłeś najpierw tylko cytat dodany przeze mnie, a dopiero później postanowiłeś wywalić wszystkie cytaty. Przykro mi, ale mam wrażenie, że Twoja niechęć do stosowania cytatów wynika tylko z tego, że to zdanie Ci nie odpowiada. BartłomiejB (dyskusja) 23:23, 21 lut 2013 (CET)
replies: text: :::: Aktualnie czytelnik dowie się z tych dwóch zdań wszystkiego o czym pisali ci fachowcy. Zawsze można napisać więcej, ale podstawa już jest: że nie można dać jednoznacznej odpowiedzi i kiedy ruch może być uznany za religię, a kiedy nie może. Chcesz dopisać więcej - dopisz, ale unikałbym jak ognia pisania o refleksjach profesorów, bo to już pewnie WP:OR, nawet jeśli są w publikacji. Co do cytatów zaś to lepiej ich używać w całkowitej ostateczności. Na Wikipedii opisujemy stan rzeczy, a nie - cytujemy, bo nie chce się nam opisać sprawy lub nie potrafimy. Na cytaty są specjalnie stworzone Wikicytaty. Stanko (dyskusja) 23:34, 21 lut 2013 (CET)
thread_title:  Usunięcie informacji przez Stanko 

message: link do zmiany: .
Dlaczego usunąłeś szablon? Dostałem za niego nawet podziękowania. Proszę o wyczerpujące uzasadnienie. Zajmuję się innym artykułem i nie zamierzam się rozpraszać, dlatego tego nie uzupełniłem, ale szablon powinien zostać. -- Asterixf2 dyskusja 21:16, 26 sie 2016 (CEST)
* Uzasadnienie w opisie zmian. Brak czegoś (tu: innego stanowiska) w artykule nie jest powodem negowania istniejącej treści. Zawsze możesz dopisac inne stanowisko (niezapominając o  źródle odmiennego stanowiska) --Adamt rzeknij słowo 21:28, 26 sie 2016 (CEST)
** Poglądowo: Link do wersji z szablonem 1. Po raz n-ty uprzejmie proszę o stosowanie szablonu . 2. Dziwi mnie, że nie przytoczyłeś swojego uzasadnienia cyt. "to popraw". Rozumiem, że teoretycznie dopisanie takie jest możliwe, ale nie rozumiem, jaki to ma wpływ na konieczność umieszczenia szablonu . Ponownie proszę o wyczerpujące uzasadnienie celem uniknięcia przeciągania się dyskusji. A. Podkreślam, że rolą tego szablonu, moim zdaniem, jest przede wszystkim stwierdzenie stanu faktycznego. B. Szablon taki nie neguje żadnej treści, a jedynie informuje o istniejących wątpliwościach. Nie ma nawet jednoznacznego wydźwięku, gdyż stwierdza "może nie być neutralny" – nie natomiast, że coś nie jest neutralne. -- Asterixf2 dyskusja 21:37, 26 sie 2016 (CEST)
**  Ponawiam prośbę o wyczerpujące uzasadnienie. -- Asterixf2 dyskusja 16:17, 5 wrz 2016 (CEST)
 Zachęcam Ciebie do stosowania zasady, że lepiej jest prowadzić dyskusję w wątku na jednej stronie, żeby nie trzeba było skakać. Skoro dyskusja tutaj się toczy, to zupełnie jest dla mnie niezrozumiałe odpowiadanie na mojej stronie dyskusji: Dyskusja wikipedysty:Asterixf2#Ad:Latający Potwór Spaghetti (a tutaj: stały link do wersji. -- Asterixf2 dyskusja 19:09, 5 wrz 2016 (CEST)
* Nie ucz mnie gdzie mam odpowiadać, to chyba niezręczne z Twojej strony biorąc pod uwagę staż w projekcie....chyba że skończysz z tą szopką   --Adamt rzeknij słowo 19:31, 5 wrz 2016 (CEST)
**  Jedynie zachęcam i zwracam uwagę. Nie jest to dla mnie niezręczne. Zwróć uwagę, że Ty natomiast piszesz w trybie rozkazującym. Uważam, że nie masz prawa wydawać mi poleceń jak również deprecjonować ze względu na staż. Argumentum ad verecundiam Wręcz przeciwnie - raczej zachęca się do większej pobłażliwości i cierpliwości wobec mniej doświadczonych Wikipedystów. Ponownie zachęcam Ciebie do używania szablonu  - szczególnie, gdy mnie krytykujesz. Zwiększy to szanse na to, że nie przeoczę takiej treści. A liczę na to, że obu nam zależy, aby druga strona miała świadomość ewentualnej konieczności odpowiedzi. Jeśli nie zgadzasz się z moją sugestią, że lepiej by było, gdybyś tutaj odpowiedział, to mogłeś wskazać konkretne argumenty. Mogło by to mnie czegoś nauczyć. Mam wątpliwości czy podjęta przez Ciebie krytyka pozamerytoryczna to najlepsze rozwiązanie.  -- Asterixf2 dyskusja 13:22, 7 wrz 2016 (CEST)
Nie uważacie, że ten (dość obszerny) cytat ze skargi to lekka przesada i ociera się o WP:CWNJ#Mównica? SpiderMum (dyskusja) 23:13, 5 wrz 2016 (CEST)
replies: text: Faktycznie, to lekka przesada.  « Saper // dyskusja »  21:28, 6 wrz 2016 (CEST)

text: Dziękuję za komentarz. 1. Wstępnie się nie zgadzam, że to przesada, ale może to kwestia rozwinięcia Twojego stanowiska i dokładniejszego przemyślenia tej kwestii. Nie wykluczam zmiany zdania. Uprzejmie proszę o doprecyzowanie argumentów, w tym szersze wyjaśnienie precyzyjnie jaka norma ogólna w przytoczonej sekcji wytycznych, dlaczego i w jaki sposób mogłaby znaleźć zastosowanie w tym przypadku. 2. Być może wstawienie szablonu NPOV by rozwiązało te wątpliwości? 3. Jeżeli stanowisko podtrzymujesz, to byłoby mile widziane wskazanie propozycji konkretnej treści dla zastępczej formy przedstawienia materiału z cytatu. Być może w ten sposób moglibyśmy uniknąć zarzutu cenzury. 4. Czy uznanie, że to przesada nie zmniejszy użyteczności sekcji? Dlaczego nie lub dlaczego tak?5. Wskazanie wszystkich ewentualnych wątpliwości, które masz co do swoich argumentów też będzie mile widziane. 6. Byłbym wdzięczny za wyczerpujące odpowiedzi. Pozwoliłoby to bardziej wszechstronnie rozważyć to zagadnienie, jak również lepiej zrozumieć podejście innych Wikipedystów co mogłoby ułatwić porozumienie w przypadku podobnych zagadnień. -- Asterixf2 dyskusja 13:22, 7 wrz 2016 (CEST)

text: Zachęcam również Ciebie do wyjaśnienia swojego głosu. Szczególnie, że głosowanie nie zastępuje konsensusu. -- Asterixf2 dyskusja 13:37, 7 wrz 2016 (CEST)
replies: text: : No i zostałeś (niestety słusznie) zablokowany. To co tu wypisujesz to lanie wody mające na celu prowadzenie w kółko dyskusji. Do widzenia.  « Saper // dyskusja »  17:18, 10 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  Usunięcie szablonu przez {{re|Adamt}}