Dyskusja:Historia pierwiastków chemicznych

message: Moim zdaniem - nieencyklopedyczny.
Mnóstwo informacji niezwiązanych z tematem, na przykład 
* Historia rozumienia pojęcia atomu (od Demokryta do Bohra i dalej) - to jest materiał na osobny artykuł.
* Liczba pozasłonecznych układów planetarnych odkrywanych w kolejnych latach - niezwiązane z tematem.
* powstanie Układu Słonecznego - też materiał na inny artykuł.
* szczegóły geologii Marsa - po co tutaj?
* kwasy karboksylowe w warkoczach komet - podobnie. 
* Co tu wnosi animacja orbit planet? Zdjęcie marsjańskiego łazika? Księżyc planetoidy? Powstawanie wulkanów na Hawajach? Fotosynteza? Jakiś staw w Tatrach? Klasyfikacja chondrytów? Pierwotna anizotropia? Teleskop Hubble'a? Temperatura powierzchni jakiejś odległej planety? Planety wokół pulsarów? 
Trochę mi to wygląda, jakby Autorka umieściła w artykule wszystko, co wiedziała o astronomii, niekoniecznie w związku z tematem artykułu.
Nie lepiej byłoby napisać, że dzisiejsze proporcje pierwiastków we Wszechświecie są takie a nie inne, wiemy to z badań geologicznych planet (odnośniki), spektroskopowych gwiazd i ośrodka międzygwiazdowego (odnośniki), międzygalaktycznego (odnośniki) itd? Zilustrować  wykresem zależności składu Wszechświata od czasu (większość kosmologów mierzy go redshiftem, nie dekadami) - takiego wykresu ewidentnie brakuje w artykule.
Dlaczego nie ma nic o cyklu CNO? Nie ma równań reakcji termojądrowych? Nie ma systematycznego przedstawienia ewolucji gwiazd ciężkich?
Anzelm (dyskusja) 22:10, 27 sie 2014 (CEST)
replies: text: Dziękuję za zainteresowanie hasłem. Artykuł nie jest już mój od 8 gru 2011, ale jako inicjatorka jego utworzenia czuję się upoważniona do wyjaśnienia, jakie były moje zamiary. Widzę, że niestety nie udało się :(

text: Napisałam artykuł w formie popularnonaukowej, ponieważ właśnie taki uważałam (nadal uważam) za potrzebny.

text: Chciałam przede wszystkim zainteresować tematem tych wszystkich Czytelników, którzy jeszcze nie dostrzegają, że my-ludzie i nasze bezpośrednie otoczenie - ożywione i nieożywione – jesteśmy zbudowani z elementów, które stopniowo organizowały się w większe struktury (jądra kolejnych pierwiastków, atomy, gwiazdy – z planetami i bez nich itd).

text: Historię powstawania znanych nam pierwiastków chciałam przedstawić jako „okres prenatalny Ziemi”, naszego ożywionego globu. Próbowałam jak najkrócej wyjaśnić, dlaczego jest zbudowany właśnie z tych pierwiastków, które znamy i  które dzisiaj tworzą globalny „system” (ożywiony „układ termodynamiczny”?) – miejsce współczesnych ekosystemów (wszystkich współczesnych cykli biogeochemicznych – „życia” dzisiejszych ziemskich pierwiastków).

text: Tego wszystkiego nie da się ze szczegółami opisać w jednym artykule, nawet bardzo obszernym i nawet zespołowo.

text: Myślę, że na naukowe „rozwinięcia” i „pogłębienia” tak rozumianej całej historii pierwiastków – od ich „narodzin”, przez „ewolucję”, do współczesności (na przykładzie najlepiej znanej „populacji ziemskiej”) – lepiej byłoby znaleźć miejsce w odrębnych artykułach.

text: Hmm… Może rzeczywiście poszalałam nieencyklopedycznie, więc zostawiam artykuł w rękach ludzi z mniej rozwichrzonymi myślami w bardziej douczonych głowach :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:52, 29 sie 2014 (CEST)
replies: text: : Skoro osoby, których poglądy szanuję, uważają artykuł za niewymagający dopracowania, zdjąłem szablon.

text: : Anzelm (dyskusja) 20:54, 21 paź 2014 (CEST)

text: :
* Po lekturze artykułu nasunęły mi się dokładnie te same uwagi, które są tu zgłoszone. Zamierzam usunąć z artykułu wszelkie obszerne fragmenty nierozwijające bezpośrednio głównego tematu. W przypadku wielu ważnych pobocznych tematów wystarczą lakoniczne wzmianki. Przy okazji zweryfikuję nieco (i jak widzę inni chętnie się przyłączają). --Wiklol (Re:) 12:29, 1 mar 2015 (CET)
** Nie zawsze podobają mi się „lakoniczne wzmianki”, bo często przez to tekst staje się nieciekawy dla „młodszej młodzieży”, ale róbcie, jak uważacie (przekład z Owsiaka). Ja na pewno nie będę o nic „walczyć”. Powodzenia! Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:39, 1 mar 2015 (CET)
*** Sporo pomógł jeszcze Michał Sobkowski. Początkowo myślałem, że konieczne będzie jeszcze więcej cięcia, ale na razie zakończyłem swój wkład. Na moje oko, to można by się jeszcze pokusić o wyrównanie końcowych ilustracji do korespondującego z nimi tekstu (może jako jeszcze jedna pozioma mini galeria) oraz podmianę źródeł popularnych na typowo naukowe, a można by zawalczyć w perspektywie o DA. Nie mam więcej uwag. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 19:35, 1 mar 2015 (CET)
*** Dziękuję za poprawki. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:44, 1 mar 2015 (CET)
thread_title:  Format artykułu