Dyskusja:Oblężenie Sarajewa

message: Zwykle zajmuję się na Wiki trochę inną dziedziną niż wojskowość i historia dlatego proszę o radę i pomoc. Chciałbym zgłosić hasło moje o oblężeniu Sarajewa do WP:DA dlatego liczę na uwagi dotyczącego tego artykułu (głównie te związane z jego zawartością merytoryczną). Czerwone linki staram się powoli eliminować - nie ukrywam jednak, że mogę nie podołać napisaniu wszystkich czerwonych haseł ponieważ - jak już wspominałem - to nie jest do końca moja tematyka. Będę bardzo wdzięczny za każdą pomoc :) Kleszczu (dyskusja) 23:41, 10 mar 2010 (CET)
thread_title:  Dyskusja z [[WP:PANDA]] 

message: Parę informacji w artykule jako źródło ma podaną książkę: 
M. Waldenberg: Rozbicie Jugosławii. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe SCHOLAR, 2005, ISBN 83-7383-154-1
W prawie wszystkich przypadkach przypisy te są przy informacjach które rzucają cień na stronę broniącą Sarajewa lub mających usprawiedliwiać siły Serbskie np.:
W ocenie części wojskowych z jednostek ONZ przynajmniej część przypadków, w których jednostki serbskie ostrzelały cele cywilne, była sprowokowana przez wojska bośniackie, które sytuowały swoje stanowiska na terenie tychże obiektów, ostrzeliwały pozycje serbskie, po czym wycofywały się. W sierpniu 1995 potwierdzono również, iż z jednego z bośniackich budynków rządowych muzułmańscy snajperzy strzelali do Bośniaków. 
Wzbudziło to moją czujność i postanowiłem poszukać informacji na temat tej książki.
W recenzji Ewy Bujwid-Kurek „Dzieje Najnowsze", PAN Instytut Historii, R. 36, 2004/2, s. 286 (ogólnie pozytywnej mam wrażenie) natknąłem się na taki fragment: Autor sam siebie określa mianem serbofila, w innym zaś miejscu jako filoserba. Świadczy o tym także konsekwentne branie w obronę i usprawiedliwianie Serbów. Już sam fakt, że Autor próbuje się usprawiedliwić, może budzić podejrzenia i powodować, że z kolei jego książka może być uznana za nazbyt antychorwacką. Zresztą rzeczywiście całość pracy przenika tego rodzaju nuta, i to o znacznym natężeniu.
Wcześniej jednak autorka recenzji, jeśli dobrze rozumiem, uznaje to że jest to książka odmienna od większości przedstawień konfliktu uznaje za zaletę bo poszerza się pole dyskusji akademickiej w tej tematyce:
Warto zauważyć, że książka ta nie tylko pod tym względem jest oryginalna, lecz także znacznie odbiega od niepodzielnie panującej w polskiej publicystyce opinii antyserbskiej. Autor wyszedł naprzeciw oczekiwaniom badaczy konfliktów jugosłowiańskich, którym jednostronna orientacja zdecydowanie prochorwacka, a w związku z tym antyserbska sprawiła nie lada trudności w wyrobieniu sobie wiarygodnej wiedzy o istocie wydarzeń.
Tylko tu pojawia się moja wątpliwość bo w naszym artykule informacje z tej książki są podane jako fakty (lub opinie ale nie opinie autora ksiażki tylko  "części wojskowych z jednostek ONZ", "Zdaniem Philippe’a Morillona" albo po prostu "istnieją wątpliwości, która ze stron konfliktu dokonała ostrzału". I być może wątpliwości nadal istnieją ale taki a nie inny autor budzi wątpliwości nie tylko Ewy Bujwid-Kurek ale i moją. Grudzio240 (dyskusja) 16:30, 21 wrz 2021 (CEST)
replies: text: Masz słuszne wątpliwości. Praca Waldenberga jest stronnicza, ale stanowi jedną z najważniejszych polskich publikacji dotyczącej rozpadu Jugosławii i całkowite pominięcie jej w pracy również nie byłoby wskazane. Faktycznie Waldenberg zwraca uwagę na szczegóły niedostrzegane przez innych autorów. Waldenberg chyba jako pierwszy zwrócił uwagę na olbrzymie kontrowersje wokół masakry w Raczaku z nocy 14 na 15 stycznia 1999. Niestety Rozbicie Jugosławii jest generalnie aktem obrony Serbów, gdzie winni wszystkiemu są Niemcy i Watykan wspierający Chorwację, Stany Zjednoczone jawnie popierający Kosowo i Dawid Warszawski celowo manipulujący na łamach Gazety Wyborczej (z Warszawskim to żart, ale Waldenberg sporo miejsca poświęcił temu dziennikarzowi, a w drugim wydaniu z 2005 roku na stronach od 410 do 416 zamieścił polemikę z Warszawskim dotyczącą Srebrenicy). Sam parę razy korzystałem z tej pracy do tematyki jugosłowiańskiej, jednak zawsze starałem się wykorzystać również inne źródła, by porównać dane. Tam gdzie mogłem to korzystałem z innego źródła. I wreszcie kolejna sprawa: drugie wydanie pochodzi z 2005 roku. Minęło szesnaście lat i do tego czasu świat dowiedział się wielu nowych rzeczy dotyczących konfliktów w byłej Jugosławii. Moja propozycja: jeśli można zastąpić Waldenberga innym źródłem to zalecane jest zamienienie źródła. Jeśli stanowisko Waldenberga jest zupełnie inne od powszechnego stanowiska, to można zaznaczyć, że danego poglądu nie podziela Waldenberg i przedstawić jego argumentacje. Przy pracy zalecam być szczególnie ostrożnym, bo Waldenberg też potrafił trafnie coś przedstawić. Nie wszystko odrzucałbym z miejsca tylko dlatego, że autor był zwolennikiem Serbii i wyrażał to na każdym kroku. Runab (dyskusja) 18:13, 22 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralność źródła a jego wykorzystanie w artykule - wątpliwości