Dyskusja:Świadome macierzyństwo

message: *Chciałem kontynuować na tema upośledzenia dzieci w rodzinach wielodzietnych niestety fragment został usunięty bez śladu. Bardzo ładnie to świadczy o jakości waszej wiedzy. Nie będę wracać do tego co było (szkoda mej fatygi a i tak pewnie jakiś katolik to skasuje)  ale dla zainteresowanych polecam art. na ten temat. Polityka nr 51/52 z 2018 str 48-50 Mowa Niemowląt art. ma też odnośnik na którym za jakiś czas coś jeszcze się wykluje: www.psychologia.pl/babylab/ 89.64.57.21 (dyskusja) 08:09, 31 gru 2018 (CET)
Wpisuję tradycyjnie (tak jak wszyscy) najnowsze poglądy papieża Franciszka - http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,17281061,Papiez__Katolicy_nie_musza_byc_jak_kroliki__Zrugalem.html#Czolka3Img Poczytajcie, ba oraczej nie przyzancie się do błedu i nie poprawicie.89.73.178.38 (dyskusja) 07:48, 20 sty 2015 (CET)
"Wielodzietność ma ujemny wpływ na rozwój fizyczny i intelektualny" - jeśli coś takiego spełnia warunek neutralności światopoglądowej, to ja chyba nie wiem, co to jest neutralność. Czemu to z uporem przywracacie? Usuwam te dwa akapiity będące czystym przypadkiem publicystyki. Piszcie sobie co chcecie, jakie tam macie poglądy mnie nie obchodzi, byle miało źródła i nie było tendencyjne. Rlechowski (dyskusja) 21:13, 17 sie 2009 (CEST)
*Może i nie jest to obiektywne ale właśnie ukazał się artykuł w GW z czwartku 3 października 2013 r. oparty na newscientist.com na ten temat. Każdy kto nadal ma wątpliwości może przeczytać.
Tacy z was obiektywni naukowcy jak z koziej d..py trąba. Pozdrawiam: Aung
replies: text: Ten artykuł przed moją zmianą był zwykłą publicystyką, nie żadna encyklopedią. Jednego z użytkowników to od razu zenerwowało (bo on wcześniej znalazł źródła podpierające jego poglądy, wcześniej były tu takie same banialuki, tylko nie podparte), anulował moją edycję, bo moja nie ma źródeł, a jego miała. Pójdźmy dalej tym tropem myślowym. W odpowiednich hasłach podajmy jako pewnik, że:

text: "Żydzi, Cyganie i chorzy psychicznie są zbędnym ciężarem społecznym", "Socjalizm to najlepszy ustrój", a "Ziemia to wielki tależ niesiony przez 4 żółwie"

text: Na wszystkie te prawdy objawione łatwo znaleźć liczne źródła. Ktokolwiek uważa inaczej, nie może tego zmienić bez podania źródeł, choćby miał najpełniejszą rację. Dokąd to prowadzi? Jeśli ktoś uważa, że wskazał źródło i to dowodzi prawdziwości opinii, że "Wielodzietność ma ujemny wpływ na rozwój fizyczny i intelektualny" i to wystarczający powód, by takie myśli tu pozostawały, to jakie będą następstwa takiego rozumowania. Ktoś coś napisze i to oznacza rację i już, a jak ma wystarczająco dużo zwolenników swej teorii w wikipedii, stanie się to wiedzą encyklopedyczną. Może więc dowód podważający przytoczony i przywracany nieustannie pogląd. Znam takie dwie rodziny. W jednej jest czworo dzieci - jedno jest studentem UJ, drugie denstystką, trzecie lekarką, a czwarte dr hab. politechniki. W drugiej rodzinie jest jedno dziecko, które skończyło zasadniczą szkołę zawodową i pracuje jako szwaczka. Gdyby pogląd, że "wielodzietność ma ujemny wpływ na rozwój fizyczny i intelektualny" uznać za prawdziwy, to każde z czwórki, gdyby było jedynakiem, powinno zajść już jeszcze wyżej, a dziecko z drugiej rodziny, mając rodzeństwo, miałoby pewnie problemy z ukończeniem zawodówki. Mocno odważny pogląd, niestety chyba niemożliwy do udowodnienia. (jedynak) Rlechowski (dyskusja) 12:08, 19 sie 2009 (CEST)
**Owszem znalazłem źródła potwierdzające mą tezę a Pan żeś tego nie zrobił podważając badania naukowe swoim nieweryfikowalnym przykładem. To nie ja wymyśliłem konieczność podawania źródeł. Podałem takowe i nie mam nic przeciw podaniu źródeł z przeciwnymi tezami, ale mam przeciwko łamaniu zasady. Taka jest rzeczywistość! i to ona jest POViasta. Ja ją tylko opisuję, nie tworzę. Zapewne też nie słyszałeś Pan o statystyce. Moja znajoma rodzina (oboje mgr) mają dziecko z mongolizmem i co ma to być dowód? Ludzie kształcący się mają dzieci w późniejszym wieku a więc są bardziej narażeni na debilizm. Brak badań prenatalnych i możliwości aborcji zaburza prawidłowości! I jeszcze jedno w dyskusji nowe teksty wstawimy na dole (nie na górze) ta omyłka to chyba przejaw megalomanii wynikłej z przekonania o wyższości swoich poglądów.--Aung (dyskusja) 10:02, 21 sie 2009 (CEST)
***Ja nie mam dzieci, a i tak otarłem się o debilizm. Qś (dyskusja) 12:54, 21 sie 2009 (CEST)
Sens we wstawieniu tego szablonu jest taki, że ten tekst zbacza bardzooo na lewo i rzuca bezpodstawne oskarżenia bez poparcia jakimikolwiek źródłami, imo jest to praktycznie rzecz biorąc propaganda. Na resztą pytań odpowiedziałem w pytaniach nowicjuszy. raziel 19:13, 23 lip 2007 (CEST)
Niestety nie wiem jak zrobić żeby idea świadomego macierzyństwa, poglądy Boya itp. były zgodne z nauką kościoła,z koncepcją obecnie rządzących oraz wszystkich prawicowych wikipedystów.
--87.207.157.234 21:49, 23 lip 2007 (CEST)
* na wikipedii nic nie ma być zgodne z jakimikolwiek poglądami, ma być poprostu merytoryczne!! poglądy Boya mogą być zawarte w haśle o nim a nie wyrażać ogólną treść danego tematu raziel 13:09, 24 lip 2007 (CEST)
To taka teoria nie mająca nic wspólnego z tutejszą praktyką na co mółbym podać mnóstwo przykładów ale po co? 
--87.207.157.234 13:19, 24 lip 2007 (CEST)
* Nie intresują mnie przykłady ale ten konkretny przypadek. Przykłady można mnożyć zawsze i wszędzie na kazdy temat raziel 13:26, 24 lip 2007 (CEST)
Widzę że sobie chcesz pogadać o niczym może lepiej napisz osobne hasło nieświadome macierzyństwo i tam przedstawisz konkrety. Pamiętaj że twoja dewiza tyczy się takze ciebie samego. Kto jest bez winy ... itd
--87.207.157.234 13:33, 24 lip 2007 (CEST)
*Tiaaaa... raziel 16:57, 24 lip 2007 (CEST)
Jakos nie dostrzegam kontrowersyjnosci w tym hasle. Moze ostatnie zdanie nalezaloby usunac, ale bez przesady Kamil Filip Ulryk 18:21, 2 gru 2007 (CET)

message: Hasla nie tyle powinny co muszą zachowywać neutralny punkt widzenia. Własne poglądy, hasla polityczne czy reklama nie maja tu miejsca. Dotyczy to tak katolikow, prawicowco czy lewicowcow. Nie podoba sie? Idz na pierwsze lepsze forum albo najlepiej zaloz wlasna strona i glos jedyna i sluszna prawde. Tylko prosze, nie niszcz takiego ciekawego projektu jakim jest wikipedia. --Astus (dyskusja) 21:52, 16 sty 2008 (CET)
*Sprawa Alicji Tysiąc jak najbardziej jest związana ze świadomym macierzyństwem. Nie mając warunków do urodzenia dziecka (wzięło się ze stoswania naturalnych metod) chciała je zgodnie z prawem usunąć. Gdyby miała więcej forsy pojachałaby to zrobić w jakimś niewyznaniowym kraju, gdzie obowiązuje rozdział Kościoła od Państwa a tak została narażona na niezgodne z prawem praktyki i jeszcze my musimy teraz za to płacić zamiast lekarz nie przestrzegający prawa.
A tak nawiasem czy tówj wpis nie jest aby nieneutralny?
--Aung (dyskusja) 22:22, 16 sty 2008 (CET)
thread_title:  to jest encyklopedia  

message: * "preferowaniu zawodnej naturalnej metody antykoncepcji" - tak jakby sztuczna była niezawodna...
*: najzawodniejszej byloby odpowiedniejsze Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:16, 17 sty 2008 (CET)
* "W okresie PRL do świadomego macierzyństwa przywiązywano wielką wagę" - i dlatego nie było np "edukacji seksualnej w szkołach"?
*: tu by sie jakis ref przydal Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:16, 17 sty 2008 (CET)
* "wyeliminować możliwość urodzenia się dziecka upośledzonego umysłowo lub kalekiego" - wyeliminować można muchę, ale tu co najwyżej można zmniejszyć prawdopodobieństwo...Qś (dyskusja) 00:10, 17 sty 2008 (CET)
*: faktycznie lepiej by to brzmialo. Coraz bardziej mnie przekonujecie, ze artykul wymaga pewnych poprawek, tylko zastanawia mnie czemu nikt tego nie poprawia tylko pisza ludzie co nalezaloby zrobic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:16, 17 sty 2008 (CET)
* ja nie poprawiam, bo nie posiadam dostępu do aktualnych podręczników, niemniej artykuł wygląda jak lewicowy esej - zgadzam się z nim w większości, niemniej brakuje npov... Qś (dyskusja) 13:48, 17 sty 2008 (CET)
** Wprawdzie w haśle naturalne planowanie rodziny pisze ze naturalne metody są bardzo proste jednak ja w pełni się z tobą zgadzam że ci co je stosują i propagują nie są najmądrzejsi. Gdyby nie to, zamiast 20 mieliby 0 (prawdziwe 0 Pearla). Moze napiszemy hasło nieświadome macierzyństwo? na ten temat mam mnóstwo materiału! każde słowo mógłbym z odnośnikiem
--Aung (dyskusja) 14:59, 17 sty 2008 (CET)
thread_title:  npov 

message: "Wydano Podręcznik metodyczny dla nauczycieli i wychowawców, autorstwa Mikołaja Kozakiewicza i Zbigniewa Lwa-Starowicza. Ukazały się też dwie inne ważne pozycje: Pro i contra w planowaniu rodziny i wychowaniu seksualnym, pod redakcją Mikołaja Kozakiewicza oraz podręcznik dla uczniów szkół średnich, który wywołał burzliwe debaty w społeczeństwie: Przysposobienie do życia w rodzinie, Marii Trawińskiej, Włodzimierza Sokoluka i Dagmary Andziak." 
Oba pofręczniki poszły na makulaturę bez ani jednego użycia. Jako społeczeństwo należy rozumieć Kościół  bo samo społeczeństwo nie robi protestów - rovi je za namową Kościoła. Trudno mi znależć konkretny link bo to było w czasach bezinternetowychale dokładnie pisały o tym gazety. Może byś coś sam znalazł?
--Aung (dyskusja) 23:46, 17 sty 2008 (CET)
Co do metod naturalnch to koleżanka mi opowiadala jak wyglądął kurs - najpierw zapytano kto jest wierzacy i jaki ma stosunek do metod naturalnych po czym podziękowano tym co mieli stosunek nieodpowiedni i ci poszli do domu zostali ci co mieli odpowiedni. Kursy prowadzi tez KUL no i już samo to wystarcza za komentarz. Ty jako katecheta albo ksiądz powinieneś coś na ten temat wiedzieć.
--Aung (dyskusja) 23:49, 17 sty 2008 (CET)
replies: text: "jako społeczeństwo należy rozumieć kościół" - przyznasz, że to jednak Twoja interpretacja... a o makulaturze to sobie sam dodałeś, zresztą niezgodnie z prawdą, gdyż niektóre z książek są dostępne w bibliotekach zPRLowską datą wydania
replies: text: :Bo książkę zatwierdzono i trafiła do księgarń po to aby rodzice mogli ją kupić dzieciom. Z początkiem roku już była wycofana i to czego nie sprzedano poszło na makulaturę.
--Aung (dyskusja) 18:37, 24 sty 2008 (CET)

text: "koleżanka mi opowiadała" - to chyba nie najlepsze źródło dla Wikipedii... spróbuję znaleźć kogoś kto się na tym lepiej zna od Ciebie i ode mnie, może pomogą doprowadzić do ładu ten artykuł
replies: text: :To przecież o tym nie piszę. No akurat ja się na tym znam ale wybacz nie będę czytać od nowa setek stron aby ci znaleźć odpowiednie (i wystarczająco dla ciebie zrozumiałe) przypisy. Za to ty, zwłaszcza jak się nie znasz możesz przeczytać, na pewno będzie to dla ciebie z pożytkiem i będziesz sam dawać odpowiednie przypisy.--Aung (dyskusja) 18:37, 24 sty 2008 (CET)

text: nie jestem księdzem ani katechetą - i zapewniam - nie tylko oni nie lubią twórczości własnej w Wikipedii   Qś (dyskusja) 23:59, 17 sty 2008 (CET)
replies: text: :Co do Fijałkowskiego to on jest jak lekarz do którego trafił niejaki Szwejk. Jak pamiętasz obojętnie na co chorował żołnierz każdy dostawał jako pnaceum LEWATYWĘ. Prof. Fijałkowski każdej kobiecie zapisywał naturalną metodę i kazał urodzić bez względu na skutki dla kobiety i jej dziecka. jeśli uważasz że to objaw wybitności to mogę ci tylko pogratulować i całej rodzinie życzyć kontaktu z takimi lekarzami.
--Aung (dyskusja) 18:37, 24 sty 2008 (CET)

text: Gdyby spróbować spojrzeć obiektywnie to należałoby się zastanowić co było lepsze - ówczesne tabletki antykoncepcyjne, czy ówczesny npr. Moim zdaniem obie były na niskim poziomie... Tabletki miały mnóstwo skutków ubocznych, powodowały rodzenie się dzieci z okropnymi wadami a npr była mało skuteczna. Gdyby któryś dzisiejszy lekarz próbował zapisać tamte tabletki dzisiaj to chyba by dostał zakaz wykonywania zawodu, podobnie npr dzisiaj jest dużo skuteczniejsze, co widzę po znajomych. Jednak "idea świadomego macierzyństwa" się rozwijała dwupłaszczyznowo sztuczne + naturalne - co wydaje mi się jest dla Ciebie nie do zaakceptowania. Nie każdy musi kochać metody sztuczne, tak jak nie każdy musi naturalne... Jest wybór, więc nie wiem, czemu chciałeś przeforsować tezę (albo miałem takie wrażenie) o tym, że świadome macierzyństwo=sztuczne metody antykoncepcji. Dzięki za źródła - z czasem spróbuję się je trochę zaktualizować i dodać swoje. Qś (dyskusja) 22:12, 24 sty 2008 (CET)
thread_title:  To jest ten link 

message: Nie chcąc rozpoczynać wojny edycyjnej chciałbym przedyskutować tutaj propagandowe i nieweryfikowalne wtręty w tym artykule:
są zainteresowane jak największą dzietnością rodzin nieuwzględniając konsekwencji i ciężarów spadających na rodzinę.
Teza, że jakiekolwiek organizacje są zainteresowane dzietnością jest nieuźródłowiona. Zdanie ma charakter ewidentnego NPOV, narzucając wizję "ciężarów" spadających na rodziny w związku z urodzeniem dzieci. Jako źródło podany jest fragment książki wydanej w PRL (1984) zawierający różne opinie na temat rodzin wielodzietnych, nie mające większego związku z treścią artykułu. Źródło jest nieweryfikowalne, zaś szybkie poszukiwanie wspomnianych "brytyjskich badań" i wyników WHO nie daje żadnych rezultatów.
Praktyczny zakaz aborcji oraz
Teza o praktycznym zakazie aborcji nieprawdziwa. Autor próbuje tutaj narzucić tezę, że jedynie pełna dopuszczalność aborcji na życzenie oznaczałaby brak zakazu, co jest jego prywatną opinią nie mającą związku z rzeczywistością w systemach prawnych wielu krajów.
Równocześnie aborcja nagle pojawia się w treści artykułu bez słowa wyjaśnienia, dlaczego akurat aborcja miałaby stanowić element świadomego macierzyństwa, skoro wcześniejsza treść artykułu koncentruje się na wyjaśnianiu jego podstaw opartych o edukację przed zajściem w ciążę, antykoncepcji itd.
praktyka oceny oddziałów położniczych na podstawie ilości urodzeń żywych (a nie zdrowych) skutkują nadmiernym i niepotrzebnym obciążeniem społeczeństwa
Teza o "nadmiernym obciążeniu społeczeństwa" brzmi jak z nazistowskiego podręcznika eugeniki z lat 30-tych i wywodzi się z tej ideologii (Margaret Sanger).
W pełni ze świadomego macierzyństwa mogą obecnie korzystać tylko osoby mogące wyjechać za granicę lub uzyskać pomoc za prywatne środki płatnicze
Jest to stwierdzenie nieprawdziwe. Ze świadomego macierzyństwa może skorzystać każdy kto chce. Autor usiłuje tutaj stosować frazę "świadome macierzyństwo" jako synonim "aborcji na życzenie". 
Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:28, 25 maj 2009 (CEST)
**Sz. Panie Krawczyk
Nie wiem jak Pan możesz kwestionować tezę o siłach . Jeśli Pan zainteresowanych jak największą dzietnością skoro sam Pan piszesz arty i wstawki przeciw aborcji. Kościół robi wszystko by doprowadzić do jak największej ilości poczęć a rząd i posłowie straszą o brakiem ludzi pracujących na emeryturytego nie słyszałeś to musisz Pan żyć w kompletnej izolacji!
Jak Pan możesz się spodziewać uźródłowienia w internecie badań z czasów przedinternetowych? 
Nie wiem kto to jest Margaret Sanger ale wiem ze w Belgii i Anglii 98% kobiet w ciąży poddaje się badaniom prenatalnym. Pod tym względem jest nawet lepiej u takich Czechów. U nas nie ma o czym mówić. Kk decyduje i utrzymuje ludzi w ciemnocie za zgodą i aktywnym współdziałaniem rządu i posłów.
Nie interesuje mnie usilne dostarczanie dowodów na coś z czym powinien się Pan zetknąć w sposób naturalny. Gazety opisywały różne przypadki gdzie uniemożliwiano dokonanie aborcji z różnych przyczyn. Najbardziej znany jest przypadek Alicji Tysiąc. Nie jest to przypadek jedyny! Uniemożliwienie aborcji wymuszano groźbami, trudnościami medycznymi, prawem (po terminie) i wiele innych co dla mnie nie ma znaczenia, faktem jednak jest ze aborcji najlepiej dokonać za granicą. Tam jest szybko, skutecznie i bez stresu.
Aborcja jest konieczna z prostego powodu - skoro naucza się że jedyną i słuszną metodą antykoncepcji jest NPL a młodzieży daje się wiedzę nie wychodzącą poza prawdy Kk to niestety ale należy się liczyć z licznymi poczęciami nieplanowanymi. Ktoś kto jest przeciwny aborcji powinien propagować skuteczne metody antykoncepcji (NPL jest nieskuteczna, czego nie muszę udowadniać, jest to oczywistość).
 
Świadome macierzyństwo ma zapewnić małżeństwu posiadanie tylu dzieci ile chce i na ile je stać. Jeśli zawodne środki antykoncepcyjne (a praktycznie wszystkie środki mogą być zawodne) się nie sprawdzą pozostaje oczywiście aborcja. Kk lub Pana ulubione organizacje prolife nie dadzą pieniędzy na nadliczbowe dzieci, nie dadzą na zeszyciki i ubranka.
--Aung (dyskusja) 15:45, 25 maj 2009 (CEST)
Na temat tego czy aborcja jest konieczna i kiedy możemy dyskutować, ale nie tutaj ani z pewnością nie w artykule. Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:53, 2 cze 2009 (CEST)
"Na Zachodzie wprawdzie też się tak ocenia lecz tam realnie istnieje możliwość wykonania aborcji w razie stwierdzenia uszkodzeń płodu lub zagrożenia zdrowia matki. W Polsce przypadek Alicji Tysiąc pokazuje, że z przyczyn ideologicznych dochodzi nawet do lekceważenia obowiązującego prawa"
Ten fragment napisał ktoś, kto nawet nie trudził się przeczytać w wikipedii o Alicji Tysiąc. Fragment sugeruje, że jej zdrowie ucierpiało na skutek porodu. Wszystko byłoby ok gdyby nie fakt, że Trybunał nie skazał Polski za utratę wzroku - nie udowodniono tego. Polska została skazana za brak możliwości odwołania się i naruszenie jej prywatności. Tak więc fragment może wprowadzać w bląd.
thread_title: Wtręty nie na temat

message: Kontynuując wątek użytkownika Aung chciałbym zaproponować aby artykuł poszerzyć o o kwestie ciągłych ograniczeń świadomego macierzyństwa, obowiązujących jak dotąd we wszystkich krajach. Chodzi mianowicie o możliwość mordowania dzieci po urodzeniu (do 18 roku życia) - bez takiego prawa rodzice nigdy nie będą mogli decydować ile chcą naprawdę mieć dzieci. Kwestia jest o tyle ważna, że w przypadku wyzyskiwania mas pracujących przez kapitalistycznych darmozjadów wiele małżeństw nie jest wstanie się wyżywić - stąd prawo morderstwa dziecka w takim momencie byłoby urzeczywistnieniem idei świadomego macierzyństwa w 100%, bo nie powodowałoby niepotrzebnych strat dla wydajności pracy robotników. Qś (dyskusja) 19:00, 25 maj 2009 (CEST)
replies: text: niezłe, tylko boję się, że ktoś nie zauważy, że to sarkazm i jeszcze spróbuje wcielić w życie...Rlechowski (dyskusja) 23:48, 17 sie 2009 (CEST)
 
*Cała sekcja wymaga przepisania; obecna wersja jest bardzo słaba, wersja sprzed rewertu kuriozalna. Jeśli ktoś się za to chce zabrać, niech zacznie od ustawy o planowaniu rodziny i sprawozdań MZ z jej wykonania. Szwedzki (dyskusja) 19:55, 19 sie 2009 (CEST)
**Ruch świadomego macierzyństwa, mimo okresowego wspierania przez państwo (w PRL) był zawsze ruchem społecznym, nie zależnym od rządu. Inna rzecz że rząd może opublikować statystyki ile rodzi się kalek i innych przypadków których na zachodzie nie uświadczy dzięki właśnie badaniom prenatalnym. Metoda kasowania uźródłowionych danych jest dość ciekawą metodą rozbudowy artykułu. Kasujesz Pan nie mając pojęcia co, nie dodałeś ani linijki co dla mnie jest dowodem. Żałosne to.--Aung (dyskusja) 10:02, 21 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Granice świadomego macierzyństwa 

message: === Świadome macierzyństwo ===
przeniósł -- Bulwersator (dyskusja) 16:01, 14 mar 2011 (CET)
* Ewidentny POV, ostatni akapit należy w ogólne pominąć milczeniem. Administrator miał się tym zająć 1,5 miesiąca temu, pomimo przypomnienia wyników brak, dlatego wstawiam tutaj. raziel 12:06, 4 paź 2007 (CEST)
** Jakos dla mnie ten POV wcale nie jest ewidentny i nie widze, zeby dla kogos oprocz Raz1el byl Kamil Filip Ulryk 18:23, 2 gru 2007 (CET)
*** To nie jest artykuł encyklopedyczny tylko publicystyka. Dodatkowo podnosi tezy nie poparte żadnymi faktami (wypunktowane na końcu). Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:20, 10 sty 2008 (CET)
****Ostatni akapit usunięty -- Bulwersator (dyskusja) 16:00, 14 mar 2011 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne]] 

message: przeniósł -- Bulwersator (dyskusja) 16:01, 14 mar 2011 (CET)
* Ewidentny POV, ostatni akapit należy w ogólne pominąć milczeniem. Administrator miał się tym zająć 1,5 miesiąca temu, pomimo przypomnienia wyników brak, dlatego wstawiam tutaj. raziel 12:06, 4 paź 2007 (CEST)
** Jakos dla mnie ten POV wcale nie jest ewidentny i nie widze, zeby dla kogos oprocz Raz1el byl Kamil Filip Ulryk 18:23, 2 gru 2007 (CET)
*** To nie jest artykuł encyklopedyczny tylko publicystyka. Dodatkowo podnosi tezy nie poparte żadnymi faktami (wypunktowane na końcu). Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:20, 10 sty 2008 (CET)
****Ostatni akapit usunięty -- Bulwersator (dyskusja) 16:00, 14 mar 2011 (CET)
thread_title:  [[Świadome macierzyństwo]]