Dyskusja:Kultura łużycka

message: Artykuł podaje w wątpliwość powiązania pomiędzy kulturą łużycką a Słowianami. Aby za każdym artykułem nie wyjaśniać kwestii kultury łużyckiej daję link na ten właśnie artykuł. Dlaczego autor sprawom wyjaśnionym przez naukę poświęca tyle uwagi. Proszę o przeczytanie: Utożsamianie kulturu łużyckiej ze Słowianami- proszę o krytyczną refleksję i proszę o dokonanie wcale nie takich znów drobnych korekt. Pozdrawiam. --Władysław Goliński 13:29, 20 sty 2007 (CET)
thread_title:  powiązania 

message: Z całym szacunkiem, ale trudno mi mówić o nauce w przypadku tego, co stoi w tym akapicie. Nie trzeba być archeologiem, by stwierdzić absurdalność teorii, według której Słowianie żyli już od VI tys. przed naszą erą na Bałkanach. Po pierwsze "Słowianie" to pojęcie czysto językowe, a co możemy mówić o językach na 2 tysiące lat przed spisaniem pierwszego z nich. Po drugie jak można identyfikować z taką pewnością kulturę NEOLITYCZNĄ z jakimkolwiek etnosem!? Po trzecie temu badaczowi nie przeszkadzają fakty oczywiste takie jak pewne wędrówki ludów jakie zachodziły na świecie (niektóre historycznie znane, a inne poświadczone materiałem archeologicznym). Po czwarte nie ma żadnego słowa słowiańskiego znanego z tamtych czasów (i z wiele wiele późniejszych czasów również nie ma żadnego), więc mówienie o Słowianach jest ogólnie rzecz biorąc nieporozumieniem. Po piąte to co ten akapit ma w ogóle wspólnego z tym artykułem skoro jest o jakiś teoriach Mario Alinei odnoszących się do bałkańskich kultur. Po szóste to, że niemieccy nacjonaliści twierdzili, że kultura łużycka i wiele innych nie były słowiańskie, wcale nie oznacza, że były. To, że ktoś jest "be" i coś sądzi nie oznacza wcale, że jest odwrotnie. Czekam więc na odzew, a w razie jego braku skasuję absurdalny akapit, bo to wstyd, że znajduje się w "artykule na medal". Tzawisko (dyskusja) 17:37, 4 lis 2009 (CET)
Też uważam, że Mario Alinei (błąd w imieniu! co za niechluj to wpisał?) się myli. Ale może, zamiast kasować całość, pozostawić informację o nim w wersji bardzo skróconej? I wstawiłbym to w innym miejscu, po "U progu czasów historycznych ludy z tak zwanego wenetyjskiego ugrupowania etnicznego zepchnięte były jednak kolejnymi falami ludnościowymi na takie obszary jak rejon ujścia Wisły, Bretania, Macedonia, a nawet Paflagonia w Azji Mniejszej." Np. w formie: "Najdalej w przeszłość cofa początki Słowian paleolingwista włoski Mario Alinei, według którego słowiański charakter miały już naddunajskie kultury starcevo i późniejsze vincia i baden." I ani słowa więcej. Wcześniejsze zdania nazywające teorię Hensla "najbardziej odważną" trzeba by w związku z tym troszkę zmienić, tak, by wynikało, że Hensel był odważniejszy niż Gardawski, ale Alinei i tak go przelicytowuje ;-) --Pumeks (dyskusja) 09:42, 5 lis 2009 (CET)
Wydaje mi się, że masz rację, bo w sumie zgodnie z zasadami Wikipedii mamy pisać o wszystkich teoriach, stawiając jednak przy każdej konkretne nazwisko. Chodziło mi jednak o to, że nawet jeśli Alinei jest poważnym naukowcem (nie znam jego prac, więc trudno mi oceniać) to ta teoria jest pseudonaukowa. Stąd te moje wątpliwości :-) Jednak chyba maksymalne skrócenie będzie faktycznie najlepszym pomysłem, bo wtedy każdy będzie względnie zadowolony, a i pseudonaukowa teoria nie będzie się rzucać w oczy wprowadzając w błąd osoby, które otworzą jedynie na chwilę ten artykuł. Swoją drogą nie wiedziałem, że teorię Hensla da się jeszcze bardziej przelicytować, nie mając przy tym nacjonalistycznych pobudek (chyba że Alinei ma korzenie słowiańskie) ;-) Poczekam jednak jeszcze parę dni, dając szansę wypowiedzieć się, jeśli znajdzie się jeszcze ktoś zainteresowany dyskusją. Tzawisko (dyskusja) 12:37, 10 lis 2009 (CET)
thread_title:  akapit o Mario Alinei 

message: Czy jest gdzieś na wiki lista znanych grodów tej kultury, lub kategoria grupująca stanowiska archeologiczne na których stwierdzono występowanie tej kultury? D_T_G 20:45, 23 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Lista grodów 

message: "Obecnie podkreśla się słabość hipotezy autochtonicznego pochodzenia Słowian, wskazując na brak możliwości udowodnienia ciągłości osadniczej na ziemiach polskich." No właśnie pozdrawiam was wszystkich z 2018 roku i mówię, że jednak można taką ciągłość udowodnić. Jeszcze w 2009 roku nie było możliwości bardziej szczegółowego zbadania Y-DNA w populacji pewnie poza R1a lub R1a-M417, a teraz jest wiadome, że populacja na terenie Polski nie uległa drastycznym zmianom od 2000 p.n.e.. Można nawet dojść do podgrup R1a-M458 typowego dla obszaru Polski. L260, CTS 11962, nie mówiąc już o Z280 z Prus, Pomorza i Rusi. Tylu doktorów i magistrów produkują polskie uniwersytety, a od 9 lat nikt nie uzupełnił tego artykułu o jakiekolwiek wiadomości genetyczne. Dodatkowo potrzeba wiele lat by zebrać jak największą ilość próbek DNA z populacji współczesnej jak i populacji z okresu Imperium Rzymskiego, a nawet wcześniejszej. Mogę zapewnić, że w ciągu tych 9 lat wykonano sporo pracy w tym kierunku.
Nelias (dyskusja) 04:58, 30 maj 2018 (CEST)
replies: text: Ciągłość genetyczna nie jest równoznaczna z ciągłością kulturową. SMiki55 (dyskusja) 19:54, 12 mar 2021 (CET)
replies: text: :Mowa jest o "ciągłości osadniczej" a nie "ciągłości kulturowej". Zresztą ten drugi termin ma charakter tylko narracyjny, nie jest naukowy (choć w nauce czasem używany). pawelboch (dyskusja) 13:46, 14 mar 2021 (CET)
replies: text: ::Ciągłość osadnicza nie jest dowodem na słowiańskość kultury łużyckiej. Analizy genetyczne nie powiedzą nam, jakim językiem mówili nasi pradziadowie. Pula genetyczna populacji wschodnich Niemiec, jako byłych Słowian, praktycznie pokrywa się genetycznie z polską – jednak Słowianami Niemcy już nie są, nie mówią bowiem językiem słowiańskim ani nie kultywują słowiańskich obyczajów. Analogicznie, nasza pula może pokrywać się z tą kultury łużyckiej, nie oznacza to jednak dzielenia z nią czegokolwiek poza pokrewieństwem genetycznym. SMiki55 (dyskusja) 21:27, 28 kwi 2021 (CEST)
thread_title:  Jakim śmiesznym rokiem był 2009