Dyskusja:Metoda Schulzego

message: Raczej powinno być „metoda Schulzego” , odmiana „Schulze’a” byłaby prawidłowa, gdyby to nazwisko czytało się [szulc], tymczasem niemiecka wymowa tego nazwiska (a wszystko wskazuje na to, że autor metody jest Niemcem) to [szulce]. --Filemon (dyskusja) 21:42, 6 sty 2009 (CET)
replies: text: Bardzo ciekawe.  Poza sprawdzeniem naszej rodzimej literatury w temacie, pozostaje nam napisanie do Schulzego/Schulze'a aby się upewnić, jak go wymawiać. :) Dzięki. --Mareklug dyskusja 02:17, 7 sty 2009 (CET)
thread_title:  Odmiana 

message: Jest to wierne tłumaczenie hasła z en Wiki, rozszerzone oz dodanie treści historycznych/etnomatematycznych w obszernym cytacie z książki  African Fractals: Modern Computing and Indigenous Design, w przypisie. Artykuł był fachowo sprawdzony/zweryfikowany matematycznie przez googl'a. Na stronie dyskusji zaistniał niedawno wpis, sugerujący, iż poprawnie, w języku polskim, tytuł i nazwa metody powinny brzmieć: "Szulzego". Proszę o:
* pomoc w ustaleniu poprawnej polskiej nomenklatury, w tym pozostałych potrzebnych spolszczeń dla algorytmów i twierdzeń z teorii wyborów wymienionych w haśle jak i nazwy metody.
* pomoc w ustaleniu czy hasło powinno w obecnej formie zostać zgłoszone do WP:PdAnM czy do WP:DA.
--Mareklug dyskusja 05:40, 26 sty 2009 (CET)
* Zacząłbym od zmiany tytułu. Jak wynika z tego linku Marcus Schulze pracuje w Berlinie, nazwisko też jest niemieckie (Sch), więc należy je czytać po niemiecku. W niemieckim to e na końcu jest czytane (Szulce), nie ma więc sensu odmiana "Schulze'a". Zgodnie z poradnią językową obce nazwiska zakończone na -e należy po polsku odmieniać przymiotnikowo, więc powinno być "Metoda Schulzego", a nie "Schulze'a". Zajrzyj też tutaj, czy tutaj. Metoda Schulza owszem istnieje, to jakaś metoda psychoterapeutyczna, ale pochodzi od nazwiska Schulz, a nie Schulze. Pozdrawiam, Olaf @ 19:49, 26 sty 2009 (CET)
**  --Mareklug dyskusja 03:45, 28 sty 2009 (CET)
*zgłosiłbym do DA. Stefaniak (dyskusja) 12:04, 28 lut 2009 (CET)
*Obawiam się, że hasło w kandydaturze na medal mogłoby zostać potraktowane jak wyliczanka, przez co by nie przeszło, ale na DA można spróbować. Kobrabones (dyskusja) 12:00, 11 mar 2009 (CET)
*Coś się rozjechało w tabelach. Widzę w nich (w artykule, nie w trybie edycji) pełno tekstów typu "style="background:#ff9090; color:black;" class="table-no" | 703" Olaf @ 23:45, 20 mar 2009 (CET)
**  --Markus Schulze 11:32, 2 kwi 2009 (CEST)
* a mnie się nie podoba obszeeerny cytat  przypisu 3. Nie da się czegoś z tym zrobić? D kuba dyskusja 01:16, 3 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]] 

message: Punkt 3. w Rysie matematycznym zdaje się być niewystarczający. Mogę sobie wziąć p=0 i będzie się zawsze zgadzać. Na en.wiki jest dodatkowy punkt: 
replies: text: 4. Istnieje i, 1 ≤ i ≤ n-1 takie że: d[C(i),C(i+1)] = p. 
Moim zdaniem bardziej zrozumiałe i znaczące to samo byłoby zmodyfikowanie punktu 3.:

text: 3. p jest największą liczbą, taką że dla wszystkich i = 1,...,(n-1): d[C(i),C(i+1)] ≥ p. 
Sam się jednak nie znam i nie mam źródła. Lampak Dysk. 11:37, 19 lip 2010 (CEST)
* Dodałem warunek z en.wiki. Lepiej tak, niż żeby miał straszyć błąd merytoryczny. Lampak Dysk. 11:33, 29 lip 2010 (CEST)
thread_title:  p 

thread_title:  Z PANDY 

message: Bardzo stary DA o metodzie głosowania preferencyjnego. Bardzo mało przypisów, miejscami koślawy język (sekcja Rys matematyczny zaczyna się od zdania "Gdzie d[V,W] stanowi liczbę wyborców, którzy ściśle preferują kandydata V nad kandydata W:", po czym następują warunki matematyczne), ogólnie trudne do zrozumienia, na co po części składa się temat, a po części sposób jego opisania. Gżdacz (dyskusja) 10:09, 8 sty 2020 (CET)
* Podmieniłem większość martwych linków wskazanych przez bota na archiwa, niestety wiele wciąż pozostaje niedostępnych. Tom Ja (dyskusja) 13:59, 11 sty 2020 (CET)
*: Jaka decyzja? Zgłaszasz do weryfikacji? D kuba (dyskusja) 12:40, 5 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  [[Metoda Schulzego]]