Dyskusja:Wielokąt

message: Jeśli punkty nie leżą na jednej płaszczyźnie to jaki obszar ogranicza taka krzywa? royas 12:05, 7 wrz 2006 (CEST)
replies: text: I dlatego musi być określona powierzchnia (niekoniecznie płaska, ale dwuwymiarowa) w obrębie której rozpatrujemy wielokąt. Dodatkowo ta definicja dopuszczała np. dwa rozłączne trójkąty jako jeden wielokąt. Poprawiłem. Olaf 12:32, 10 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :ok. pytanie techniczne: w artykule i dyskusji (powyżej) używa się dość ogólnego pojęcia krzywej. może wystarczy łamana (należałoby wtedy napisać też zdanie o łamanej otwartej, a przede wszystkim łamanej zamkniętej) – niektóre łamane (zamknięte) nie mają nie mają kątów (albo mają ich nieskończenie wiele) – to chyba nie wielokąty, za pomocą jednej krzywej można zbudować jeden bok figury – wówczas nie będzie to wielobok. jeżeli użycie krzywych jest dopuszczalne (trójkąty hiperboliczne), to należałoby o tym wspomnieć w artykule. konrad mów! 23:14, 22 kwi 2007 (CEST)
replies: text: ::A czy podstawa graniastosłupa może stanowić wielokąt "z dziurą"? Innymi słowy, czy suma lub różnica dwóch (nierozłącznych) graniastosłupów o współpłaszczyznowych podstawach i równoległych krawędziach stanowi także graniastosłup? Np. budynek Pentagonu (pomijając mniejsze dziedzińce) z podwórzem-studnią w centrum w kształcie mniejszego graniastosłupa foremnego o podstawie pięciokątnej - jest graniastosłupem czy nie? Taki wielokąt "z dziurą" również można stworzyć z jednej łamanej zamkniętej. Andrzej

text: Z tą definicją to chyba przedobrzono, i to nieźle. Wielokąt (albo wielobok) – spójny obszar powierzchni dwuwymiarowej - a co to znaczy? Czy powierzchnia sfery jest dwuwymiarowa? Jeśli odpowiemy, że jest trójwymiarowa, to w takim razie czy pojęcie wielokąt sferyczny miałoby być rozłączne z pojęciem wielokąt? A jeśli odpowiemy, że powierzchnia sfery jest dwuwymiarowa, to w takim razie jaka powierzchnia jest trójwymiarowa? Bo jeśli nie ma takiej, to wówczas po co mówić o powierzchniach dwuwymiarowych? Reasumując: wielokąt jest spójnym obszarem powierzchni. Kropka. Uwaga o ilości wymiarów jest błędna. No, chyba że dla kogoś przestrzeń jest powierzchnią...

text: Kolejna sprawa.  [...] ograniczony przez zamkniętą krzywą złożoną z co najmniej trzech punktów - po pierwsze, po polsku powinno być raczej "ograniczony zamkniętą krzywą". Po drugie, od kiedy to krzywa składa się z trzech punktów? Poprawnie powinno być: "ograniczony łamaną zamkniętą". Co to jest łamana i co to jest łamana zamknięta zdefiniowano w innym miejscu. Po trzecie, z definicji łamanej zamkniętej wynika chyba jasno, że nie może ona się składać z jednego odcinka ani z dwóch odcinków, a więc uwaga o trzech punktach jest nie tylko błędna, ale w definicji całkowicie zbyteczna. Po czwarte: z uwagi z co najmniej trzech punktów (wierzchołków wielokąta) połączonych odcinkami (bokami wielokąta) wynika wyraźnie, że chodzi o łamaną, a nie o dowolną krzywą.

text: I jeszcze jedna sprawa. Na ogół wielokąty rozpatruje się na płaszczyźnie. Wówczas wielokąt (tzw. wielokąt płaski) to figura płaska ograniczona linią łamaną zamkniętą zwyczajną. A dlaczego zwyczajną? A wielokąty gwiaździste też są ograniczone łamaną zwyczajną?

text: Naprawdę, nie rozumiem, dlaczego P.T. Autor tych wynurzeń nie raczył zajrzeć do podręcznika geometrii... albo do jakiejkolwiek encyklopedii drukowanej. Bo po co w ogóle pisać cokolwiek, jak się nie ma pojęcia o temacie!
thread_title:  Ściślej? 

message: Dostałem taką informację:
Jeszcze wypowiedź Dobosza:
Jak sądzicie, gdzie postawić granicę? Które wielokąty powinny miec własny artykuł? Przywrócić tamte artykuły, czy dokończyć zmianę na redirecty? Olaf @ 07:46, 16 maja 2007 (CEST)
replies: text: Patrząc na te artykuły to można by wywalić od siedmiokąta w górę, ponieważ są bardzo szablonowe, tzn. jedynie ukonkretniają wzory z wielokąta foremnego i nic poza tym. Jedynie trochę szkoda ośmiokąta, który ma grafikę z konstrukcją. A te wzory z n-kątów warto by zebrać w jakąś tabelkę na jednej stronie? royas 11:33, 16 maja 2007 (CEST)
replies: text: :jestem za tym, aby zostawić wszędzie, gdzie są jakieś większe ciekawostki (które można by umieścić poza sekcją ciekawostki w art. "wielokąt foremny"; mało ich w "gęściejszych" wielokątach), są dość popularne (należałoby ustalić granicę, chyba max. do 10-kąta) – z pewnością powinno sie pozbyć wszystkich artykułów zawierających tylko zostosowania wzorów na wielokąty foremne... konrad mów! 11:56, 16 maja 2007 (CEST)
replies: text: ::To jeśli usuwamy, to trzeba zmodyfikować szablon . Osobiście zamiast zostawienia przekierowania wolalbym po prostu usunąć hasła, a linki poprawić. Beau (dyskusja) 12:13, 16 maja 2007 (CEST)
Imho 3-10 mogą być artykułami, 11-20 zostałyby jako przekierowania. W szablonie byłyby tylko linki do tych pierwszych. Dałem przekierowania do brakujących z zakresu 11-20, pozostał tylko siedemnastokąt foremny. googl d 12:23, 16 maja 2007 (CEST)

text: Popieram propozycję Googl. Jest to zresztą mniej więcej to, co zrobił Dobosz. Olaf @ 13:56, 16 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Ja bym zostawiła te, które mają jakieś ciekawostki (np. ciekawą konstrukcję, symbolikę) a większość n-kątów foremnych do artykułów o n-kątach (ogólnie). Dla n>20 można spokojnie dać redir. MatFizka Dysk 18:37, 17 maja 2007 (CEST)

text: :Tak samo możemy zrobić z artykułami typu trapez prostokątny, w których jest tylko definicja i np. jeden wzór - scalić z artykułami dotyczącymi większej grupy wielokątów, w tym przypadku z trapezem. Z n-kątów o n>10 widzę sens osobnego artykułu tylko dla siedemnastokąta foremnego (konstrukcja Gaussa). Ciekawa sytuacja jest z pięciokątami - o foremnym jest dużo więcej, niż o ogólnym. Myślę, że to też scalić. MatFizka Dysk 22:16, 17 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Jakie wielokąty powinny mieć własne artykuły? 

message: Dodałem link http://www.zadania.info/684359 do takiego dowodu, który z oczywistych powodów jest ważny. Może mi ktoś wyjaśnić czemu go usunięto? Jestem ciekaw, bo nie jestem Wikipedystą i chciałbym wiedzieć jakich rzeczy nie dodawać. Moim zdaniem artykuł z takim linkiem jest bardziej wartościowy i chciałbym wiedzieć czemu się mylę.
thread_title:  Dowód wzoru na sumę kątów wielokata