Dyskusja:Głębokie ukrycie

message: A czy temat nie jest związany z Security through obscurity? rdrozd (dysk.) 10:23, 27 gru 2011 (CET)
Temat jest raczej zwiazany z wpadka czlowieka ktory komentowal incydent w PKO BP. 'Głębokie ukrycie' to wylacznie termin ironiczny (uzywany jako running gag na niebezpiecznik.pl - stad wiekszosc linkow pochodzi stamtad). Nie jest w zadnym 'powaznym' kontekscie uzywane jako termin techniczny (co w obecnym ksztalcie zdaje sie sugerowac artykul). 83.25.85.211 (dyskusja) 01:18, 28 gru 2011 (CET)
Laik po przeczytaniu artykułu błędnie zrozumie termin "głębokie ukrycie" jako metodę implementacji zabezpieczeń w systemach IT. Tymczasem termin ten ma zupełnie inne znaczenie: jest synonimem nieskutecznej i nieadekwatnej metody kontroli dostępu poprzez zastosowanie trudnego do odgadnięcia adresu URL a jednocześnie próbą medialnego podniesienia rangi tegoż przez użycie słów budzących pozytywne w tym kontekście skojarzenia. Wszystkie podane w artykule źródła wykorzystują pojęcie "głębokiego ukrycia" w ironiczny sposób. Sugeruję opisanie historii "głębokiego ukrycia" jako przykład Security through obscurity oraz utworzenie przekierowania z hasła głębokie ukrycie na Security through obscurity. Podobnie jak masło maślane kieruje na pleonazm.
Arv (dyskusja) 01:33, 29 gru 2011 (CET)
IMO jest to bardzo sluszna koncepcja. 83.25.87.3 (dyskusja) 19:09, 7 sty 2012 (CET)
* Temat jest powiązany z STO, jednak jest to jakby jego podkategoria. Co do terminu - jego zastosowanie w ostatnich czasach trochę się zmieniło, większość ekspertów w dziedzinie bezpieczeństwa komputerowego rozpoznaje ten termin, choć podawane definicje są różne. Ta definicja powstała z zebrania opinii publicznej i wyszukania najbardziej sprecyzowanych stwierdzeń. Co do "ironicznego" określenia - tu nie ma za bardzo ironii, słowo według rzecznika prasowego banku pochodzi od informatyka, choć nazwa może nie jest dość trafna jako tako, bo o głębokim ukryciu można mówić wówczas, gdy plik jest pochowany gdzieś w siódmej czy ósmej gałęzi drzewa katalogów albo jeszcze głębiej; o głębokości mówi się tu w znaczeniu przenośnym jako o długości i stopniu skomplikowania nazwy katalogu. Sam jestem programistą, mającym do czynienia z kwestiami bezpieczeństwa i "ucieczka" do głębokiego ukrycia jest czasami konieczna (ta, nie ma to, jak workaround na system autoryzacji zewnętrznej skonstruowany tak, że można podrobić auth, znając adres callbacku), ale nigdy nie zostawia się katalogu chronionego tylko tak. A dobrze, żeby i inni, co jeszcze terminu nie znają, wiedzieli, co oznacza.Pozdrawiam, dj truebeliever napisz 20:28, 11 sty 2012 (CET).
** Ten termin jest z założenia ironiczny (cała koncepcja stojąca za "głębokim ukryciem" jest absurdalna i antytezą bezpieczeństwa; tak "ukryte" pliki są wtedy, kiedy się ich nie ukryje, nie wykona żadnej czynności zabezpieczającej). IMO takie poważne traktowanie tego tematu na Wiki doprowadzi do zjawiska podobnego do cytogenezy (http://xkcd.com/978/) - obecnie powszechnie znany żart z Niebezpiecznika zacznie być traktowany poważnie, i termin straci swoje obecne nacechowanie ironiczne. Nie wydaje mi się to osobiście pożądanym rezultatem - nie jest dobrze traktować niezabezpieczania się jako metodę zabezpieczania. --TeMPOraL (dyskusja) 00:58, 20 sty 2013 (CET)
*** Nie zgodzę się. Link aktywacyjny, link przypominający hasło, link do załącznika, którego ukrycie nie jest krytyczne itp jest prawidłowym wykorzystaniem tej techniki zawsze wtedy gdy czas trwałości linka jest krótszy niż czas praktycznej możliwość wypróbowania przez kogoś linków na podstawie znajomości schematu. Na pewnym poziomie abstrakcji głębokie ukrycie jest po prostu uwierzytelnianiem, czyli jest oparte na znajomości tajemnicy znanej odbiorcy i nadawcy. Tak samo głupio można zaimplementować uwierzytelnianie np. nadając automatycznie loginy jako kolejne numery i takie same hasła. --Nux (dyskusja) 21:37, 20 sty 2013 (CET)
**** W przypadku linków aktywacyjnych i przypominających hasła, służą one jedynie jako wygodny sposób przesłania losowego tokena uwierzytelniającego — nie są nazwami plików z niejawnymi danymi. Istotną różnicą pomiędzy praktyką opisywaną przez ten artykuł a tym co piszesz jest fakt, że taki link zawsze powinien być jednorazowy. Ostatni akapit, dodany przez Ciebie, który wspomina o ograniczaniu czasu dostępu, choć wygląda na sensowny, to wydaje mi się że to WP:OR, bo nie istnieją publikacje na ten temat poza doniesieniami medialnymi o tym jak to komuś dane z „głębokiego ukrycia” wyciekły. Nigdy nie widziałem żeby ten termin był używany inaczej niż ironicznie w odniesieniu do braku zabezpieczeń. Nie bez powodu prawie zawsze pisany jest w cudzysłowie. mwgamera (dyskusja) 01:36, 27 mar 2013 (CET)
***** Nie wszystkie linki, o których pisałem są jednorazowe. Weźmy chociażby linki do niepublicznych filmów na YouTube, czy niepublicznych dokumentów i plików w Google Docs/Drive. Poza tym nawet jeśli link do zmiany hasła jest jednorazowy to nie wystarczy – link może nie być wykorzystany (np. użytkownik zdąży sobie przypomnieć hasło) i dlatego powinien wygasać po jakimś czasie.
***** Tym nie mniej masz rację, że termin jest bardziej popkulturowy niż naukowy ;-). Za pewne stworzył go informatyk PKO BP, który musiał się tłumaczyć co spie... Tym nie mniej pojęcie się przyjęło i w sumie dobrze opisuje tego typu praktyki „ukrywania” na zasadzie „może się uda, bo w zasadzie aż tak nam nie zależy”. A czasowa dostępność i rejestrowanie działań dotyczy tak samo innych rodzajów uwierzytelniania i autoryzacji (w tym klasycznego uwierzytelniania przez login i hasło). W Polsce, w wypadku dostępu do danych osobowych, jest to nawet ujęte w prawie. --Nux (dyskusja) 00:35, 29 mar 2013 (CET)
thread_title:  Powiązania 

message: * Jak jest: Np. film udostępniony na Youtube jako „prywatny” z czasem może stać się publiczny – wystarczy, że ktoś udostępni link publicznie w serwisie społecznościowym.
* Jak powinno być: Jest to błędne zdanie, które powinno być usunięte
* Uzasadnienie: Jeżeli dany film na Youtube jest oznaczony jako "prywatny" to kliknięcie linku do niego w serwisie społecznościowym (lub gdziekolwiek indziej) przekieruje na stronę tego filmu z komunikatem "film jest prywatny" i nie będzie możliwe jego odtworzenie przez kogokolwiek innego, niż osoby, który dany film udostępniła (z konta, z którego został on udostępniony). 109.95.89.222 (dyskusja) 15:28, 21 lut 2024 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]