Dyskusja:Jan Piotr Norblin

message: Czy ten malarz "funkcjonuje" w potocznym użyciu z 2
imionami ? jeśli nie lepiej drugie dawać na stronie a nie
w tytule. Zobacz w zasadach tworzenia nazw stron.
Wszędzie, gdzie go widziałem był dwojga imion. Myślę, że lepiej tak zostawić. Zresztą tak był również na stronie malarze polscy, od której zaczynałem, a która nie jest moim dziełem..
Jestem nowicjuszem, powiedz mi co znaczą znaki zapytania przy datach. Nie bardzo wiem, po co są wstawiane.
Kazik
replies: text: To znaczy że danego hasła jeszcze nie ma "czeka" na stworzenie.

text: Kpjas
Wg. mnie ten artykuł jest bardzo nieencyklopedyczny. 84.10.83.13 01:23, 24 lis 2004 (CET)
Wiesz, jak widzę trochę go poprawiłeś usuwając najbardziej mocny epitet („doskonały obserwator”). Oczywiście, fakt, że był doskonałym obserwatorem i że powie to każdy znawca sztuki nie obliguje jeszcze do tego, by takich sformułowań używać w encyklopedii. Tylko problem w tym, że to nie był piłkarz czy skoczek narciarski, którego przebieg kariery można zobrazować za pomocą tabelki z jego wynikami. Żeby faceta scharakteryzować trzeba posłużyć się epitetami. Więc jak napisać, że był doskonałym obserwatorem? No cóż, jeśli taka wola wikipedystów to następnym razem ograniczę się do dat i tytułów obrazów, ale wiesz mi, że objaśnienia haseł dotyczących malarzy w nie mniej panegirycznym tonie (panegirycznym - nie propagandowym, mylisz pojęcia) znajdziesz choćby w Encyklopedii PWN (akurat nie Norblin, ale jak sprawdziłem np. Michałowski, zajrzyj, przekonasz się). Turtlezzz 02:27, 24 lis 2004 (CET)

text: Niech wam będzie, ale dla mnie to nadal miejscami trochę nieencyklopedyczne. Naprawdę, to, że artykuł jest ciekawy itp. nie oznacza od razu, że będzie też dobry w roli encyklopedycznej definicji. A terminu "propagandówka" użyłem ze względu na pewną zbieżność stylu ;) 84.10.83.13 03:03, 28 lis 2004 (CET)

message: Świetna kreska? wielki talent? do przerobienia TOR 02:32, 26 lis 2004 (CET) 
replies: text: Chyba żart. Nie można odmówić Norblinowi świetnej kreski, a wielki talent odnosi się do pewnej cechy jego tówrczości a nie do oceny całości. Nie doprowadzajmy zasady obiektywizmu do absurdu. O artystach piszemy najczęściej dlatego, że czymś się wyróżniali, ten akurat świetną kreską. Wręcz konieczne jest podkreślenie atutów konkretnego artysty aby zwrócić uwagę czytelnika (widza)na najatrakcyjniejsze elementy dzieła. To element edukacji, która jest jednym z celów encyklopedii. Artykuły powinny być obiektywne ale nie mdłe i pozbawione elementów oceny dzieła czy postaci.    I Akurat padło na biednego Norblina a Mickiewicz to wielki poeta, Matejko najwybitniejszy twórca, Rembrandt - naważniejszy malarz obdarzony olbrzymią swobodą malowania, Sobieski odniósł świetne zwycięstwo, Arystoteles z Platonem najwięksi greccy filozofowie, Maria Callas najwybitniejsza śpiewaczka w historii opery, LZ nieodwracalnie zmienił brzmienie muzyki rokowej  a Kazimierz to był w ogóle Wielki. mzopw 04:01, 26 lis 2004 (CET)
replies: text: :Spokojnie, mzopw. Gwoli wyjaśnienia - nigdy nie widziałem żadnego rysunku Nroblina i nigdy wcześniej nawet o nim nie słyszałem. A uderzyła mnie nie ocena zwracająca uwagę na mocne strony twórczości tego pana, a nagromadzenie tych pozytywnych epitetów w jednym zdaniu pod koniec artykułu. Do tego artykuł jest dość krótki i po jego lekturze odnoszę wrażenie, że "urodził się wtedy i wtedy, bla bla bla... a w ogóle to był super". (oczywiście grubo przesadzam - ale tylko po to żeby oddać to co mi się nasunęło po lekturze). Może tylko drobny retusz? --TOR 02:45, 27 lis 2004 (CET)
replies: text: :: Nie rozumiem jakie nagromadzenie pozytywnych epitetów. Raptem dwa pod koniec artykułu, gdzie ocenia się artystę i podsumowuje. Ty się po prostu bezpodstawnie czepiasz i próbujesz cenzurować uprawnione w przypadku artystów opinie o nich. Na dodatek jak sam przyznajesz nie mając o nich pojęcia. Twoje zastrzeżenia do długości artykułu są wielką niezpodzianką. Obejrzyj sobie artykuły o Matejce, Rembrandtcie, Baconie i innych. Gdzie tam są twoje uwagi ? Ten artykuł jest dość zwarty ale kompletny i zamknięty. Twoja argumentacja jest rozbrajająca. Muszę powtórzyć, to artysta, a artystę i jego dzieło się ocenia. Poczytaj sobie inne artykuły. Według twego rozumowania większość z nich jest kontrowersyjna. Przyznaj, że miałeś zły dzień i wyrzuć to npov. I zauważ, że następne zdanie podaje jego niedociągnięcia. Toż to pełny obiektywizm. Przedstawienie tego co artysta robi dobrze a nawet świetnie i co mu nie idzie. mzopw 02:35, 28 lis 2004 (CET)
replies: text: :::Przyznaję, że opatrzyłem hasło szablonem POV, ponieważ inny uzytkownik (84.10.83.13) dość dobitnie stwierdził, że mu się sformułowanie w artykule nie podoba (patrz historia). Ja z pewnością nie nazwałbym tego artykułu jako "propagandówką", ale po przyjrzeniu się tekstowi stwierdziłem, że można zauważyć tam cień... hm... nieobiektywności. Ale widzę, że bardzo emocjonalnie podchodzisz do tej sprawy, więc nie będę się już więcej "czepiał". Jeśli chcesz, usuń szablon z artykułu. Pozdrawiam, TOR 19:05, 28 lis 2004 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Mozecie mi pomóc w odnalezieniu obrazu Norblina "Pan polski w dawnym ubiorze"to jest mi bardzo potrzebne prosze pomozcie
thread_title:  Norblin