lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Półmetale

message: "Zalicza się do nich: antymon, arsen, astat, bor, german, krzem, tellur oraz czasami także selen, glin, polon i astat"
No to astat w końcu jest do nich zaliczany zawsze czy tylko czasami?
Astat prawdopodobnie jest metalem (wbrew diagonalnej zależności w układzie okresowym, według której powinien być półmetalem): http://www.rsc.org/chemistryworld/2013/09/astatine-metallic-superconductor-predictions
79.191.185.122 (dyskusja) 22:00, 8 lis 2013 (CET)
thread_title:  Astat 

message: Podział na klasy inne niż metale i niemetale jest przydatny, ponieważ lepiej oddaje przechodzenie pierwiastków od typowych metali do typowych niemetali w zależności od położenia w układzie okresowym. Muszę zwrócić uwagę szczególnie częsty błąd polegający na zaliczaniu selenu do półmetali i niedostrzeganiu w zasadzie takiego samego poziomu metaliczności u węgla i fosforu.
79.191.185.122 (dyskusja) 22:00, 8 lis 2013 (CET)
thread_title: Klasy metaliczności
Dyskusja:Srebro

message: Czy powinno się pisać o srebrze, że jest "srebrzystobiałe" ?
replies: text: Wg podręczników ma kolor biały, poprawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 16:08, 3 paź 2012 (CEST)
thread_title: Kolor

message: :W 2010 roku Meksyk z produkcją 128,6 mln uncji jest największym producentem srebra na świecie[10] (15% światowej rocznej produkcji). Kolejne miejsca zajmują Peru i Chiny. Największym producentem srebra w Europie jest Polska. Dzięki dolnośląskim złożom miedzi i srebra eksploatowanym przez KGHM Polska Miedź wytwarzane jest rocznie ok. 1300 ton srebra rafinowanego. W 2010 KGHM Polska Miedź był trzecim[11] producentem srebra na świecie, po australijskiej firmie BHP Billiton i Fresnillo plc. Roczny uzysk srebra w KGHM Polska Miedź wyniósł 37,2 mln uncji, co stanowiło ok. 4.5% światowej produkcji. W 2011 roku KGHM zajął pierwsze miejsce na świecie w produkcji srebra[12] (40,5 mln uncji[13]) przed BHP Billiton (38,9 mln) oraz Fresnillo (37,9 mln)
W jednym akapicie jest, że największym producentem srebra na świecie jest 1. Meksyk, 2. Peru, 3. Chiny, a zdanie niżej Polska jest już na 3. miejscu, a po roku wskakuje na 1. mimo, że KGHM wytworzył 37,2 mln uncji w porównaniu z 128,6 (rok wcześniej) w Meksyku. Na stronie KGHM też jest informacja, że są na 1. miejscu. To w końcu kto jest tym największym producentem srebra na świecie? Bo największy może być tylko jeden. Brakuje również wyjaśnienia czym jest srebro rafinowane i czym się różni od "po prostu srebra". Może w tej różnicy tkwi diabeł w liczeniu największych producentów?
thread_title: Produkcja
Dyskusja:Oganeson

message: Jak prezentuje się ta propozycja w świetle nadania pierwiastkowi 116 nazwy flerovium dnia 30.05.2012? 176.106.110.78 (dyskusja) 22:28, 18 paź 2012 (CEST)
replies: text: Michał Sobkowski dyskusja 23:05, 18 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Flyorium 

message: Witam. Chciałbym poprosić autora artykułu, jeśli byłby łaskaw, napisać wzmiankę o polskim fizyku teoretycznym, Robercie Smolańczuku,który prowadził badania nad pierwiastkiem 118 lub, jeśli to nie jest możliwe, skierować tą kwestię do innych chętnych redaktorów. Utworzenie artykułu o tej osobie może być uzasadnione ze względu na pojawienie się jego nazwiska w angielskojęzycznym artykule o ununoctium i o możliwości przejścia do artykułu po angielsku o Robercie Smolańczuku, co zauważyłem. Dziękuję. Pozdrawiam. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 22:02, 21 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Ludzie związani z Ununoctium 

message: Jaki jest sens stosowania kursywy do tytułu tego artykułu? Nie zauważyłem podobnego stosowania w przypadku moscovium i innych nowo nazwanych pierwiastków.
178.183.176.180 (dyskusja) 17:44, 4 gru 2016 (CET)
replies: text: Z tego co widzę kursywa jest we wszystkich 4 artykułach i najwyraźniej jest po to, aby zaznaczyć, że nie jest to polska nazwa. Wostr (dyskusja) 03:25, 2 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  tytuł
Dyskusja:Wolfram

message: Z angielskiej - "It is considered to be one of the principle ores of tungsten."
replies: text: A skąd to w en:wiki wzięli? Trudno powiedzieć, nie podano. Poprawiłem jednak u nas, bo obecnie cześć środowiska uważa, że wolframit powinien być zastąpiony (nomenklaturowo) przez hübneryt i ferberyt. Michał Sobkowski dyskusja 10:23, 18 wrz 2013 (CEST)
replies: text: : Nie jest to precyzyjne (brak nazw), ale jest mowa o czterech mineralach - "Tungsten appears in nature combined with calcium, iron, or manganese in four major mineral forms." - , oraz pare innych.  Takze, wydaje mi sie, ze "który, w zależności od składu, może być traktowany jako" jest nie bardzo precyzyjne.  Raczej to powinno byc "w zależności od procentowej zawartosci poszczegolnych zwiazkow, nazywa sie w, h, f".  Takze bym wyrzucil "stolzyt i raspit", poniewaz nic nie wnosza czy tez nie jest podane czy sa na 5/6 miejscu w wystepowaniu, natomiast mieszcza sie w uzytym zwrocie "wiele innych minerałów".
replies: text: ::Trochę przeredagowałem (zwracam uwagę, że Wikipedię edytować może każdy, zapraszam! :-) ). Stolzytu i raspitu nie wziąłem z powietrza, są one wymienione (poza oczywiście 4 głównymi) w zestawieniu minerałów w CRC Handbook of Chemistry and Physics. Coś musiało przyświecać autorom tego zestawienia, ale nie znam się na tym, więc jeśli nie ma to sensu, to je usuń. Michał Sobkowski dyskusja 10:36, 20 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Hubneryt
Dyskusja:Surfaktanty

message: Wg mnie koniecznie należy zmienić nazwę hasła na surfaktanty, z obecnej "surfaktant". Liczba mnoga oznacza, że jest to pewna grupa, klasa związków o określonych właściwościach. Mamy kwasy tłuszczowe, a nie kwas tłuszczowy (co miałoby mniejszy sens niż ich liczba mnoga).</br>onegumas (dyskusja) 14:35, 21 sie 2011 (CEST)
replies: text: Przenieść można samemu, zwłaszcza w tak ewidentnym przypadku. . ∼Wostr (dyskusja) 12:55, 22 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Surfaktanty, a nie surfaktant
Dyskusja:Materiał panchromatyczny

message: Wydaje mi się, że ten artykuł opisuje znacznie więcej, niż wynikałoby to z tytułu. Może część treści przenieść albo połączyć z ubogim hasłem "Barwoczułość"? Dodać wtedy przekierowanie, czy coś.
PS jestem jeszcze nowy, proszę o wyrozumiałość ;)
--Skurcz (dyskusja) 20:06, 9 lip 2019 (CEST)
thread_title:  połączenie z "Barwoczułość"
Dyskusja:Azotan amonu

message: (NH4)2SO4 + 2KNO3 → 2NH4NO3 + K2SO4
ta reakcja nie ma sensu bo nie da się wyselekcjonować Azotanu amonu -> wszystkie sole po jednej i po drugiej stronie są łatwo rozpuszczalne w wodzie 
chyba że reakcja ma zachodzić w innym rozpuszczalniku polarnym 
replies: text: Usunąłem, szablon z prośbą o źródła wisiał 3 lata, zdecydowanie wystarczy. Michał Sobkowski dyskusja 23:47, 12 lis 2014 (CET)
thread_title:  Problem z reakcją 

message: Aktualnie rozpuszczalność wynosi 2130 g/l, poparte jest to kartą charakterystyki w której nie znalazłem rozpuszczalności. W zamian za to mam inną kartę w której wartość to już tylko 658 g/l i zdaje się to być sensowniejszą wartością: http://chempur.pl/pliki/karty_charakterystyk/amonu_azotan.pdf
~~~~ Nova3120 (dyskusja) 10:30, 13 kwi 2021 (CEST)
* Taką samą wartość podaje 97. wydanie CRC Handbook of Chemistry and Physics (właśc. 213 g/100 g , co jest praktycznie tą samą wartością). Ponadto na stronie 5-179 podane są również wartości molalności w różnych temperaturach, a dla 25 °C wskazane jest 26,496 mol/kg, co jest zbliżone do ww. wartości. Podana w artykule baza GESTIS ma wartości dla temperatur 20 °C i 40 °C, odpowiednio 1877 g/l i 2830 g/l, więc wartość dla 25 °C byłaby w tym przypadku bliska 2100 g/l. Nie widzę potrzeby dalszego sprawdzania. Wostr (dyskusja) 17:25, 4 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Rozpuszczalność azotanu amonu
Dyskusja:Historia okrętów podwodnych

message: Nie powinno być raczej "Historia okrętu podwodnego"? Piszemy tu przecież o historii klasy okrętów, rzec by można: o historii ogólnej koncepcji technologicznej czy wynalazku. (air)Wolf {D} 18:10, 16 sie 2011 (CEST)
replies: text: Chyba raczej nie bo tytuł "Historia okrętu podwodnego", byłbu dość dwuznaczny - nie sądzisz? --Matrek (dyskusja) 18:32, 16 sie 2011 (CEST)
replies: text: :No właśnie nie, w każdym razie nie bardziej niż obecny. Bo jak rozumiem, masz na myśli to, że mógłby ktoś postawić pytanie "Którego okrętu podwodnego?", czy tak? (air)Wolf {D} 18:50, 16 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::No wlasnie. Co innego gdy piszemy hasło o tytule "Niszczyciel", czy "Oket podwodny", a co innego "historia okretu podwodnego". W tym drugim przypadku od razu nadsuwa sie pytanie "którego?". Historia okretów podwodnych jest natomiast logiczna moim zdaniem - wszystkich okretów podwodnych. --Matrek (dyskusja) 19:03, 16 sie 2011 (CEST)

message: Po ataku na USS "Housatonic", "Hunley" zatonął, ale na pewno nie zginęło na nim wtedy 35 ludzi, bo tylu by się nie zmieściło do kadłuba. Podejrzewam, że w źródle chodziło o cały okres służby tego okrętu, bo z tego co pamiętam z artykułu, który kiedyś czytałem w gazecie, "Hunley" był kilka razy podnoszony z dna po poprzednich zatonięciach i wracał do akcji. Niestety, nie dysponuję tym źródłem – czy ktoś mógłby zweryfikować? PG (dyskusja) 17:34, 16 sie 2013 (CEST)
replies: text: Dokładmie tak. Mowa o wszystkich ludziach którzy na nim zgineli. Zaraz to poprawie. --Matrek (dyskusja) 19:36, 16 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Hunley 

message: Podobnie jak to wygląda w przypadku artykułu "Okręt podwodny", tak i w tym opracowaniu znajduje się ponad 100 błędów językowych. Narzędzie znajduje tylko pierwszą setkę. Kilkadziesiąt już poprawiłem. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 15:08, 19 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Błędy językowe
Dyskusja:Tryt

message: Równanie rozpadu trytu jest błędne. W rozpadzie beta -  z jednego neutronu powstaje jeden proton, elektron i antyneutrino elektronowe co rzeczywiście w sumie daje atom helu ale albo jako kation i wtedy + e + v, albo od razu He + v bez dodatkowego elektronu. W obecnie formie mamy po rozpadzie w sumie 3 elektrony. 
replies: text: Sprawdziłem ,że w równaniu rozpadu jądra Trytu w artykule występuje antyneutrino elektronowe oznaczone literą \bar{\nu}_e

text: Takie samo jest w artykule o neutrino.

text: Być może ktoś poprawił po wcześniejszych uwagach.

text: --Rafał Jakub Antoni Witowski (dyskusja) 10:30, 1 cze 2019 (CEST)
replies: text: :Rafalwit, w pytaniu nie chodzi o neutrino/antyneutrino, tylko o bilans ładunków. [[User:| miałby rację, gdyby traktować podane równanie jako równanie reakcji chemicznej. Jednak w równaniach reakcji jądrowych pomija się zupełnie aspekty chemiczne, a symbole pierwiastków oznaczają jedynie jądra. Nie ma więc znaczenia, czy wyjściowy tryt to tryt atomowy, jon Tr+, Tr− czy element cząsteczki. Patrzymy tylko na gołe jądro. Zapis równania był i jest poprawny. A myśląc o chemii towarzyszącej reakcji, jedno jest całkiem pewne - elektron powstający z neutronu ma olbrzymią energią i opuszcza natychmiast macierzysty atom jak wystrzelony pocisk. Michał Sobkowski dyskusja 10:17, 20 cze 2019 (CEST)
thread_title:  Równanie rozpadu
Dyskusja:Metale szlachetne

message: Mam źródło, że metale szlachetne to takie po prostu, które wypierają wodę z kwasów.
Co_to_jest_szereg_aktywnosci_met.pdf 2A01:117F:4A1:6C00:F020:B0CC:1045:6A6A (dyskusja) 17:13, 28 sty 2023 (CET)
replies: text: (1) Bardzo niedoskonała definicja. Jak wyobrażasz sobie reakcję np. ? (2) Nazwa pliku nie może służyć jako źródło; żeby cokolwiek sprawdzić, konieczne są porządne dane bibliograficzne. Michał Sobkowski dyskusja 12:23, 3 lut 2023 (CET)
replies: text: :Dobrze, dziękuję za informacje, chodziło mi o wodór a nie o wodę. Jeśli chodzi o Au to jest ono w szeregu najniżej, więc reakcja nie zajdzie, a z kwasu wypchną wodór najwyżej znajdujące się pierwiastki.  Metufit (dyskusja) 22:53, 4 lut 2023 (CET)
replies: text: ::Metufit, no i chyba chodzi o te, które nie wypierają wodoru z kwasów. Ale to i tak kiepska definicja, bo objęłaby np. miedź i rtęć, które nie są zaliczane do metali szlachetnych. Zwróć przy tym uwagę, że jeżeli nie podasz solidnego źródła, to ta dyskusja jest bezprzedmiotowa. Michał Sobkowski dyskusja 21:20, 9 lut 2023 (CET)
thread_title:  Metale szlachetne
Dyskusja:Pierwiastki rodzime

message: >>W postaci rodzimej występuje w przyrodzie tylko 30 pierwiastków. Dzielą się one na metale, np. miedź, złoto i srebro, oraz niemetale i półmetale, np. siarka, krzem i węgiel (ten ostatni występuje pod postacią grafitu i diamentu). Pierwiastki te mają znikomy udział w budowie skorupy ziemskiej.
Krzem ma udział ponad 1/4 w składzie skorupy ziemskiej, więc to zdanie o znikomym udziale jest chyba nieprawidłowe? Czy chodziło tu może o znikomy udział postaci rodzimej? Damhalas (dyskusja) 01:47, 24 sty 2018 (CET)
replies: text: Cały akapit dotyczy pierwiastków rodzimych: W postaci rodzimej występuje w przyrodzie tylko 30 pierwiastków (...) Pierwiastki te [rodzime] mają znikomy udział w budowie skorupy ziemskiej. Mimo to przeredaguję zdanie. Wostr (dyskusja) 02:47, 24 sty 2018 (CET)
thread_title:  Krzem ma znikomy udział w skorupie ziemskiej?
Dyskusja:2,4-Dinitrofenol

message: Dnia 10 maja 2012‎ o godzinie 14:50 użytkownik spod zmiennego adresu IP 83.9.170.109 dodał poniższą informację:
Przeniosłem z hasła w to miejsce. W dodanej informacji brakuje wiarygodnych źródeł. Informacja może zostać przywrócona po uprzednim zweryfikowaniu o wspomniane wiarygodne źródła i opatrzeniu przypisami bądź bibliografią. Wostr (dyskusja) 16:38, 14 maj 2012 (CEST)
to jest zdaje się tłumaczenie z (źródło w miarę wiarygodne :) ) :
http://en.wikipedia.org/wiki/2,4-Dinitrophenol#Uses
tu też w miarę wiarygodne źródło:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15487646
2, 4-dinitrophenol (DNP) was originally used as an explosive and later introduced in the 1930's to stimulate metabolism and promote weight loss. It's also a component of pesticides still available globally. Concerns about hyperpyrexia lead to DNP being banned as a dietary aid in 1938. 
*dodatkowo GIF ostatnio wydał komunikat nt. DNP  
*Dopisałem informację o takim użyciu. , Michał Sobkowski dyskusja 09:39, 4 mar 2024 (CET)
thread_title:  Przeniesione z hasła
Dyskusja:Pięciobój nowoczesny

message: Od ilu lat można w tym uczestniczyć....

message: zawodnicy walczą w systemie "każdy z każdym" – 75% zwycięstw czyli 25 wygranych daje 250 punktów. Dlaczego 75% zwycięstw to 25 wygranych? Przecież liczba zawodników może być różna. Czym się tu różni "zwycięstwo" od "wygranej"? Poza tym szwankuje interpunkcja (brak przecinków). Zgłasza: 164.126.245.112 (dyskusja) 11:27, 28 maj 2019 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Parafia Przemienienia Pańskiego w Wierzbicy

message: Skoro artykuł (deklaratywnie?) powołuje się na źródła wytworzone przez wszystkie strony opisywanego konfliktu, to należałoby konsekwentnie usunąć takie na przykład wzruszające kwiatki:
"część wiernych nie pogodziła się z decyzjami kurii, przedkładając ideały kapłańskie nad posłuszeństwo wobec zasad prawa kanonicznego"
thread_title: POV
Dyskusja:John Herschel

message: "Po śmierci uznano go za największego naukowca stulecia" - takie mocne stwierdzenie wymaga mocnego źródła. Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 08:40, 7 mar 2022 (CET). PS. Takie zdanie (w haśle bez źródła) znajduje się również dzisiaj na Stronie Głównej. Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 08:43, 7 mar 2022 (CET)
*Ktoś go pewnie uznał za największego naukowca stulecia, lecz jest to raczej nie do obrony (a z pewnością z dzisiejszej perspektywy). -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:7975:122b:bec7:54fd (dyskusja) 11:49, 7 mar 2022
*Przeredagowałem. Źródło jest podane – przypis [6]. Michał Sobkowski dyskusja 08:38, 8 mar 2022 (CET)
replies: text: *Przypis nr 6 odnosi się do zdania informującego o miejscu pochówku. Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 10:07, 8 mar 2022 (CET)
replies: text: :*Odnosi się też najprawdopodobniej do wielkości, cały akapicik pochodzi z jednej edycji. Michał Sobkowski dyskusja 22:55, 14 mar 2022 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Torpedowce typu Cricket

message: *Destroyers: an illustrated history of their impact - coastal destroyers
*Conway's All the world's fighting ships, 1906-1921 - coastal destroyers
*The eclipse of the big gun: the warship 1906-1945 - coastal destroyers
*Ships of the Royal Navy: - coastal destroyers
Jakieś źródła które wymieniają torpedowce typu Cricket?  Michał Rosa (dyskusja) 00:20, 17 sie 2011 (CEST)
replies: text: Oficjalne nazewnictwo Royal Navy, która po zbudowaniu doszła do wniosku, że to torpedo boats. Owszem, nie był to już wówczas formalnie typ Cricket, tylko TB1, ale nazwa Cricket jest bardziej przyjęta dla tych okrętów. Pibwl ←« 20:43, 4 kwi 2012 (CEST)
thread_title: Typ
Dyskusja:Robert Havemann

message: Artykuł zawiera następujące zdanie:
W celi śmierci, pełnił funkcję redaktora naczelnego pisma informacyjnego Der Draht. 
Wynika z tego, że albo ja nie wiem czegoś o hitlerowskiej polityce penitencjarnej, albo też jest to oczywista niedoróbka redakcyjna. Stansas
replies: text: Źródło → np. , jednak potrzebna jest osoba znająca język niemiecki. Na razie dodałem nielegalnego, jednak warto, aby ktoś zweryfikował to za podanym źródłem. ∼Wostr (dyskusja) 11:09, 8 paź 2011 (CEST)
thread_title: Posada dla lokatora celi śmierci!
Dyskusja:Felix Hoffmann (chemik)

message: Zdanie ''przed I wojną światową była również sprzedawana przez Bayer, jako „nieuzależniający substytut morfiny”. Sprzedaż została wstrzymana w 1910.'' dezinformuje, bo ta wojna zaczęła się w 1914. Uściślijcie lata! KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 04:38, 26 mar 2023 (CEST)
thread_title:  przed 1914?
Dyskusja:Zdzisław Macierewicz

message: W bibliografii znajduje się odwołanie do książki Tomasza Piątka i artykułu, którego źródłem jest Tomasz Piątek, co więcej, twórczość TP jest źródłem super istotnej informacji o współpracy ZM z UB (rzecz jest jeszcze opisana tak, że tam jest jak rozumiem jakieś domniemane wynikanie między tą współpracą a samobójstwem, a nawet samo to samobójstwo o ile wiem nie jest niekontrowersyjne, Antoni, syn ZM twierdzi, że ojca zabiło UB, chociaż o ile wiem nie ma twardych źródeł). Tomasz Piątek mówiąc najdelikatniej nie pisze historycznych książek naukowych (a mówiąc bardziej wprost publikuje samodzielnie nierecenzowane, źle uźródłowione i beznadziejne metodologiczne książki), czy tę pozycję można wymienić na coś recenzowanego i opartego na twardych źródłach, a jeśli takiej pozycji nie ma to po prostu wyrzucić wszystkie informacje, których źródłem jest TP? 84.40.138.243 (dyskusja) 15:59, 6 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  Tomasz Piątek w bibliografii
Dyskusja:Stanisław Tołłoczko

message: Podręcznik Brunera-Tołłoczki-Kemuli: do III wydania Bruner i Tołłoczko; potem do VIII Tołłoczko; IX wydanie (pierwsze po II WŚ), oraz X i XI Wiktor Kemula, a nie Bobrański. Źródło: przedmowy napisane przez Wiktora Kemulę, zamieszczone w wydaniu XI, nie ma tam wzmianki o Bobrańskim.
JerzyTarasiuk (dyskusja) 12:49, 29 paź 2015 (CET)
replies: text: : albo autor hasła, albo autor biogramu źródłowego pomylił podręczniki. Bobrański opracował po wojnie "Chemię organiczną", a nie "Chemię nieorganiczną" Tołłoczki i współpr. Poprawiłem, dziękuję za czujność! Michał Sobkowski dyskusja 20:18, 3 lis 2015 (CET)
thread_title:  sprostowanie: autorstwo podręcznika chemii
Dyskusja:Johann Maria Farina

message: {Bez infoboksu|biogram}}

message: Witam. Właściwie nie błąd, tylko brak żródeł. Chciałabym wiedzieć, czy to prawda, że akurat Diana się tą wodą psikała. Jeśli zgłoszenie jest nie na miejscu, to proszę je skasować. Może czegoś nie rozumiem. Zgłasza: gość 87.205.148.64 (dyskusja) 03:56, 26 mar 2013 (CET)
* wstawiłem szablon fakt do artykułu. w sumie Diana pewnie używała bardzo wielu różnych wód, więc taka wzmianka niewiele wnosi - John Belushi -- komentarz 08:47, 27 mar 2013 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Przydało by się ujednolicić słownictwo: EdC to woda kolońska > na końcu wpisu jest użyte niewłaściwie słowo "perfumy" - perfumy mają inne stężenie substancji zapachowej (EdC ok 3-8%, a perfumy to aż 15-43%)
thread_title:  jednolitość
Dyskusja:Tetraetyloołów

message: postanowiłem wprowadzić zmianę z "4PbNa" na "4Pb + 4Na" bo to wg mnie błąd. nie ma takiego związku jak "PbNa", jest przecież napisane że to STOP tych pierwiastków a więc nie związek chemiczny!
replies: text: Reakcja jest podana za źródłem, nie ma błędu. Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 14 sty 2012 (CET)
thread_title:  Otrzymywanie
Dyskusja:3,4-Metylenodioksymetamfetamina

message: Przywoływanie opinii o zaletach narkotyków chemików będących aktywistami nie jest raczej neutralne. Nie będę zmieniał artykułu, ale zachęcam do skorygowania go by traktował o suchych faktach i nie wybiegał w zachęcanie czy zniechęcanie.
Progre22 (dyskusja) 21:08, 26 lis 2020 (CET)
replies: text: , które fragmenty masz konkretnie na myśli? RoodyAlien (dyskusja) 07:46, 27 lis 2020 (CET)
Np. w "działanie".
Progre22 (dyskusja) 11:14, 28 lis 2020 (CET)
thread_title:  NPOV
Dyskusja:Butylowany hydroksytoluen

message: Nie udowodniono kancerogenności u zwierząt, źródło jest mało wiarygodne opiera się na badaniach z 1986r Zgłasza: Marta Keller 89.174.56.5 (dyskusja) 13:58, 20 lut 2020 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Octan etylu

message: Jest bezbarwną cieczą o charakterystycznym, przyjemnym, owocowym zapachu – przyjemność jest rzeczą względną, ale czy to nie octan etylu czuć po odkręceniu zmywacza do paznokci? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:43, 30 sty 2023 (CET)
replies: text: :, nie wiesz może jak pachnie octan etylu? ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:29, 31 sty 2023 (CET)
replies: text: ::, dla mnie jest przyjemny. :-) Ale to nie ma żadnego znaczenia. Tak określony jest w źródłach. Michał Sobkowski dyskusja 16:15, 31 sty 2023 (CET)
thread_title:  Zapach
Dyskusja:Nadtlenek wodoru

message: Można dodać do otrzymywania tą metodę
https://image.slidesharecdn.com/nehalolayekar-160927184735/95/hydrogen-peroxide-6-638.jpg
replies: text: Takie źródło absolutnie nie nadaje się do tworzenia Wikipedii. Zob. Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy – zalecenia. Ale rozwinąłem sekcję o otrzymywaniu na podstawie Bielańskiego i Ullmanna. , Michał Sobkowski dyskusja 13:34, 16 sie 2017 (CEST)
thread_title: Otrzymywanie
Dyskusja:N-Bromosukcynoimid

message: Tylko zanieczyszczony NBS jest beżowy. W postaci czystej jest to biały krystaliczny osad.
replies: text: Słusznie, poprawiłem. , Michał Sobkowski dyskusja 12:47, 20 mar 2013 (CET)
thread_title: Wygląd
Dyskusja:Chlorek ołowiu(II)

message: jak dla mnie reakcja
replies: text: 2PbO +2Nacl + 2H2O->(Pb(OH)2+Pbcl2)+2NaOH
nie zajdzie,  z entalpii reakcja nie ma prawa zajść

text: 2*H(PbO)=-574 kJ/mol

text: 2*H(NaCl)=-822 kj/mol

text: 2*H(H2O)=-806 kJ/mol

text: H(PbCl2)=-448 kJ/mol

text: 2*H(NaOH)=-934 kJ/mol

text: H(Pb(OH)2)=-607 kJ/mol

text: dH= dH(produktów) - dH(substratów)= 203 kJ/mol
znaczy to że reakcja jest endoenergetyczna i trzeba by było dużo energii dostarczyć lub też zachodzi on w odwrotną stronę czyli jest źle napisana

text: Jeśli jest najsłabiej rozpuszczalny, to wytrąci się, choćby i pobierając ciepło z otoczenia. Ale takie rozważania nie mają tu większego znaczenia - Wikipedia przekazuje jedynie to, co napisano w wiarygodnych źródłach. Problemem jest to, że źródła nie podano, a ja w mojej biblioteczce nic nie mam o produkcji PbCl2. Na razie oznaczyłem tę informację szablonem, jeśli źródło się nie znajdzie, to trzeba będzie usunąć. Michał Sobkowski dyskusja 18:54, 8 kwi 2014 (CEST)
replies: text: :Przeredagowane wg źródeł. , Michał Sobkowski dyskusja 10:34, 11 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Reakcja