Dyskusja:Układ równań liniowych

message: Zawsze mnie uczono, że liczba jeśli się da wyrazić liczbą całkowitą i to wystarczy, a ilość jeśli potrzebna jest liczba (ogólnie rzeczywista) z jednostką miary.
Utrzymujmy czystość języka, i piszmy liczba rozwiązań (no bo przecież nie ilość sztuk rozwiązań).
replies: text: OK, już poprawiłem w jednym miejscu, gdzie znalazłem słowo "ilość". Jeżeli widzisz go jeszcze gdzieś, możesz sam poprawić. Pozdrawiam! --D.M. from Ukraine (dyskusja) 20:55, 27 mar 2011 (CEST)
thread_title:  Ilość czy liczba? (rozwiązań) 

message: Wydaje mi się, że do artykułu wkradła się pewna nieścisłość. Mowa jest o układzie m równań z n niewiadomymi. Macierz główna układu zdefiniowana jest jako macierz wymiaru n*m, a następnie napisano że rozwiązanie układu sprowadza się do wyznaczenia macierzy odwrotnej do A, która przecież dla n różnego od m nie istnieje. 
Sugerowałbym zmianę kolejności poszczególnych akapitów: Najpierw nagłówek "Układ kwadratowy", i dopiero w tym kontekście, w podpunktach, można mówić o układzie Cramera, metodzie Cramera rozwiązania takiego układu, i metodzie rozwiązania poprzez wyznaczenie macierzy odwrotnej.Zgłoszone: 14:54, 24 wrz 2006 (CEST)
replies: text: tak, racja i dobry pomysł. Tylko że tam więcej bzdur było, na razie po prostu przykasowałem co zauważyłem. Art do remontu a właściwie do rozbiórki. Co też uczynię jak wikizdrowie dopisze...--Beaumont (@) 13:23, 28 wrz 2006 (CEST)
za 3 macierzą coś się w Latexie rozjebało...
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Rozwazmy uklad 4 zmiennych:
x = 0
x = 1
0 = 0
0 = 0
Jest on oczywiscie sprzeczny
Jednak i macierz glowna, i wszystkie macierze z zamienionymi kolumnami sa nieodwracalne (maja wyznacznik 0), poniewaz we wszystkch dwa ostatnie wiersze zawieraja same zera. Artykul twierdzi ze w takim przypadku uklad jest nieoznaczony, co ewidentnie jest falszywe.
replies: text: hihi, formalnie faktycznie tak jest.  Tyle, że taki numer to można zrobić z każdym układem sprzecznym, dodając sztuczną zmienną (nie wsytępującą w żadnym równaniu) i sztuczne równanie (0=0).  Trzeba by gdzieś w założeniach zastrzec, że nie ma wierszy ani kolumn składających się z samych zer, lub coś w tym stylu.  Zresztą w ogóle artykuł wymaga chyba przejrzenia – definicja też jest niezręczna ("nie zawiera  równań wyższych rzędów" – lepiej chyba powiedzieć ogólnie "nieliniowych"). Mbork 08:35, 16 sie 2007 (CEST)
1. Wystarczy napisać, że zawiera {\bf wyłącznie} równania liniowe.
2. Macierz (rozszerzona) ma postać (dla czterech zmiennych)
  1 0 0 0 | 0
  1 0 0 0 | 1
  0 0 0 0 | 0
  0 0 0 0 | 0
Rząd macierzy głównej jest 1 (bo  det [[1 0] [1 0]] =0) a rząd macierzy rozszerzonej jest 2
bo wyznacznik [[1 0][1 1]] jest niezerowy. Układ, w którym macierz rozszerzona ma wyższy rząd
niż macierz główna jest zawsze sprzeczny.
thread_title:  Uklad kwadratowy 

message: Nie jestem pewien, czy zapis:
U=[A|B]
jest poprawny i nie koliduje z innym. Istnieje bowiem zapis [A|B]=[B, AB, ..., A^{n-1}B] i oznacza macierz A pod warunkiem macierzy B, gdzie A jest wymiaru (n x n), a B wymiaru (n x m).
Wykorzystuje się tą macierz m.in. do warunku rzędu Kalmana, który brzmi: rz[A|B]=n.
replies: text: często jeśli podaje się pełną macierz współczynników, wyrazy wolne oddziela się pionową kreską, ale nie spotkałem się, żeby ktoś to oznaczał [A|B], jeszcze byłbym w stanie zrozumieć [A|b], w formie [A|B] jak jest obecnie jestem przeciwny GiM (dyskusja) 18:16, 10 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Macierz rozszerzona