Dyskusja:Górny Śląsk

message: Moja miłość! Miłość mojego życia! --Albina von Roth (dyskusja) 20:59, 30 lip 2013 (CEST)

message: Zastanawiam się, czy ma tu sens niemiecka nazwa. O ile przy nazwach miast jest to często źródłosłów nazwy polskiej, o tyle w przypadku Górnego Śląska niemiecka nazwa do polskiej ma się nijak. Według mnie należałoby ją wyrzucić.
Olaf 17:40, 3 lis 2003 (CET)
Popieram. Beno 17:48, 3 lis 2003 (CET)
jeżeli chcesz wpisać niemiecką nazwe to musisz także i czeską a przedewszystkim w języku śląskim przytoczyć
Hajnuś
thread_title:  Niech ktos poprawi ten herb, zeby nie zaslanial tekstu. 

message: Nazwa niemiecka ma  jak najbardziej pełne uzasadniennie:
* po pierwsze historyczne, kiedy powstala w XVII wieku Górny Śląsk był administrowany przez autriaków, a jezykiem monarchii był język niemiecki
* po drugie region ten nadal jest wielojęzyczny, w tym jest na nim spora mniejszość niemiecka, która się tą nazwą posługuje.
Drozdp 10:20, 5 wrz 2005 (CEST)
replies: text: O ile mi wiadomo, nazwa Górny Śląsk została użyta po raz pierwszy właśnie po niemiecku, poza tym była to także w historii nazwa prowincji pruskiej obejmującej te ziemie. Popieram Drozdp. Nie popadajmy w germanofobię. ---smyru 13:25, 5 wrz 2005 (CEST)
Wyrzucanie czy przemilcznie historycznych nazw pachnie totalitaryzmem i zywo przypominaloby dawne praktyki historykow na sluzbie totalitaryzmu i nacjonalizmu. Chyba juz czas z tego wyrosnac. Przyszlosc lezy w tolerancji i zrozumieniu. Brak tychze prowadzi do wojen.  - Jacek.
thread_title:  Górny Śląsk 

message: Widzę, że toczy się dyskusja dot. nazwy Górny Ślask, itp. Liznąłem tegoż tematu z racji swoich studiów historycznych na UŚ-u. Cały wykład poświęciła temu kiedyś dr Urszula Zgorzelska, która w tej materii ma sporą wiedzę. Na początku ten kawałek Śląska nazywano Księstwem Opolskim i nazwa ta wywodzi się od tytulatury książąt opolskich - Dux Opoliae - potomków Mieszka I Plątonogiego (pisałem o nim magisterium). Tytuł ten brzmiał np.: Kazimierz II ksiażę opolski, pan Bytomia, Koźla etc. (oznaczał on, że wywodzi się dany książę z książąt opolskich i rządzi w Bytomiu, Koźlu, itd.). Tytuł ten odróżniał ich od potomków Bolesława Wysokiego, którzy używali przede wszystkim tytułu książąt śląskich - Dux Sliesie.
W czasach ostatniego Piasta opolskiego Jana II Dobrego (zm. 1532) - Śląsk od ok. 1327 r. należał wówczas już do Królestwa Czech - językiem urzędowym, jak dziś byśmy to nazwali, był język czeski (i niemiecki. Ten drugi z racji używania języka niemieckiego na dworze królewskim w Pradze, a od 1526 r. także z racji tej, ze królami Czech byli Habsburgowie). Wówczas właśnie po raz pierwszy pojawiło się pojęcie "Horne Slezsko". Nazwa ta miała oznaczać (w myśl wyjaśnień - mnie przekonały - dr U. Zgorzelskiej), tereny Śląska położone w górnym biegu rzeki Odry. Na zasadzie przeciwności zaczęto używać pojęcia Dolny Ślask, na pozostałe tereny śląskie, choć położone były w środkowym, a nie dolnym biegu Odry (ta część rzeki przepływa już przez Pomorze). Odra jest jednak naturalnym "kręgosłupem" Śląska i odniesienie do tej rzeki jest jak najbardziej uzasadnione i trafne.
Nazwy w innych językach są tłumaczeniem tego pojęcia i odrzucanie, bądź przyjmowanie jest czynnością dziwną, to tak jakbyśmy odrzucali, że Anglicy mówią o Polsce Poland, Niemcy Polen, a Węgrzy.. Lengley (czy coś koło tego..). Po prostu każda nacja ma swoje określenie - mniej lub bardziej trafne - danej krainy geograficnzej. Ślask miał to szczęście (a dla niektórych to raczej nieszczęście), że był w granicach różnych krajów: Czechy, Austria Habsburgów, Prusy i Niemcy Hohenzollernów. Tak po prawdzie Śląsk ma niemalże całkowice własną, odrębną historię od reszty ziem polskich, podobnie jak Pomorze (oni mają nawet swoją własną, niepiastowską dynastię) czy Mazury. Sorki, za ten nieco przydługi wykład. Mam nadzieję, że pomoże nieco.
pozdrawiam 
--AK-P 11:46, 8 lis 2005 (CET)
thread_title: Nazwa

message: Ja znam trochę inną wesję genezy nazwy Górny Sląsk wywodzącej sie od "gora" czyli dzisiejsza kopalnia. A kopano na sląsku już od niepamiętnych czasów 700-400 roku p.n.e.(Molenda 1953) 1 pisemna wzmianka o kopalniach kruszców 1136r Bulla Innocenty II, następnie "gore" znajdziemy w "Ordunku Gornym" 1526r a już z przykładowym przekształceniem gory w góre mamy na przykładzie  miasta Tarnowskie Góry pierwotnie Tarnowickie Gory, Stare Tarnowice to do dziś dzielnica tego miasta. A w gwarze czesto można usłyszeć " u nos na Gornym Ślonsku..." - 22:48, 6 gru 2006 194.63.131.114
Niestety, powyższe dywagacje nie maj zadnych podstaw. Drozdp 21:58, 6 gru 2006 (CET)
thread_title:  Nazwa c.d. 

message: trochę to dziwne - wąskie i szersze pojęcie... dzielenie Górnego Śląska na ten "właściwy" i np. opolski to wynika raczej z braku podstawowej wiedzy wśród mieszkańców opolskiego Pudelek 23:25, 1 cze 2007 (CEST)
thread_title:  wąskie i szersze pojęcie 

message: z tym ogorkiem to przesada , to kawalki ogorka ale i np.boczek Sagi2007 01:45, 22 wrz 2007 (CEST)
thread_title: rolada

message: byla chyba tylko w Polsce, w Niemczech nie dotrzymano obietnic plebiscytowych, jak bylo w Czechoslowacji ?  warto o tym wspomniec w historii poplebiscytowej ! Sagi2007 12:03, 25 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Powyżej spytano się "w Niemczech nie dotrzymano obietnic plebiscytowych, jak bylo w Czechoslowacji ?" - moje pytanie brzmi: jakich obietnic plebiscytowowych nie spełnili Niemcy? ;) Utworzony został kraj związkowy Górny Śląsk i przez lata 1922-1939 pozwalano na narodową migrację pomiędzy Górnym Śląskiem a Autonomicznym Województwem Śląskim. Z tego co wiem to tylko Polska była zobowiązana do ustanowienia autonomii dla swojej części Górnego Śląska, gdyż to właśnie do Polski była przyłączana część Górnego Śląska. LMPdyskusja 12:20, 25 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :27 listopada 1920 Reichstag w odpowiedzi na polskie obietnice autonomii podjal uchwale zapowiadajaca przeprowadzenie referendum ludowego czy Slask ma pozostac prowincja w skladzie panstwa pruskiego czy wyodrebniony jako kraj zwiazkowy w Niemczech waimarskich ! jak wiadomo do referendum po objeciu wladzy nad czescia Slaska przez Niemcow nigdy nie doszlo ! Sagi2007 12:33, 25 wrz 2007 (CEST)zrodlo: Ruch polski na Slasku Opolskim 1922-1939, 1989, str.11
jak wiadomo do referendum po objeciu wladzy nad czescia Slaska przez Niemcow nigdy nie doszlo ! moj blad - 3 wrzesnia 1922 pomysl dostal 9 % i nie ustanowiono autonomiiSagi2007 13:19, 25 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::autonomia w Czechoslowacji przed II wojna ? byla czy nie ? Sagi2007 13:02, 25 wrz 2007 (CEST)
thread_title: Autonomia

message: chyba zostala wczesniej wlaczona do Niemiec bo wraz z Sudetami w pazdzierniku 1938 ? Sagi2007 12:10, 25 wrz 2007 (CEST)
W tym samym czasie oddziały polskie zajęły tzw. Zaolzie, czyli od października 1938 do września 1939 ta część Górnego Śląska pozostawała w granicach RP --Drozdp 12:19, 25 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Tak. Zaolzie przez rok: 1938-1939 było w autonomicznym województwie. LMPdyskusja 12:24, 25 wrz 2007 (CEST)
thread_title: Historia czesci czeskiej

message: czy pokrywa sie z Zaolziem ? Sagi2007 14:24, 25 wrz 2007 (CEST)
Nie, tzw. Zolzie obejmowało około 70% tego co uważa się za Górny Śląsk na terenie Republiki Czeskiej. Ponieważ jednak granice Górnego Śląska nigdy nie były wytyczone geodezyjnie, można przyjąć, upraszczając, że w okresie 38 - 39 Górny Ślask był podzielony pomiędzy RP a III Rzeszę, a całe Księstwo Cieszyńskie znalazło sie w granicach RP. --Drozdp 14:34, 25 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ale te 30 % zajeli Niemcy w 1938 ? jakie miejscowosci to byly - te zajete przez Niemcow na czeskim GSl?
replies: text: :Niekoniecznie, część została przy Czechach, natomiast jak pisałem granice są płynne i uznanie tej czy innej miescowości może budzić kontrowersje. --Drozdp 15:00, 25 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::i od marca 1939 sa okupowane w ramach Protektoratu Czech ? ktore to te sporne miejscowosci Sagi2007 15:04, 25 wrz 2007 (CEST)
thread_title: Granica Gornego Slaska w Czechach

message: dalem na Ślązacy w dyskusji Sagi2007 15:07, 25 wrz 2007 (CEST)
replies: text: pozglaszalem , co do czechow wstawiam "potrzebne zrodlo" Sagi2007 17:14, 25 wrz 2007 (CEST)
thread_title: Rozbieznosc

message: jesli mowa o uznaniu w Czechach potrzebna ustawa jako zrodlo - ona to reguluje, na slowacji chyba nie ma ustawy o mniejszosciach Sagi2007 11:14, 30 wrz 2007 (CEST)
thread_title: Uznanie

message: Władysław opolski zmarł w 1281 lub 1282 roku (Jasiński, Rodowód Piastów śląskich, t. 3, Wr. 1977), do 1290 roku Mieszko i Przemysław rządzili wspólnie (Idzi Panic, Jeszcze w sprawie daty powstania księstwa cieszyńskiego, "Pamiętnik Cieszyński", t. 20, 2005, s. 6-10), więc coś jest nie tak z rokiem 1281. W efekcie należy uważniej korzystać z opracowań podających rok 1281 jako datę podziału Górnego Śląska na 4 księstwa Mmt 14:23, 13 paź 2007 (CEST)
replies: text: :: Sebi216 (dyskusja) 15:29, 13 paź 2007 (CEST)
thread_title: Rok 1281 jako podział Górnego Śląska na 4 księstwa

message: czy Pradziad nie leży czasem już na Dolnym Śląsku jako część księstwa nyskiego? Pudelek (dyskusja) 11:22, 13 gru 2007 (CET)
Dokładnie - Pradziad to najwyższy szczyt Sudetów Wschodnich, natomiast największy szczyt Beskidów Śląsko-Morawskich to chyba Łysa Góra
thread_title:  najwyższy szczyt 

message: Mapka podpisana jest aktualnie:
"Województwa w których znajduje się Górny Śląsk: śląskie i opolskie"
Proponuję zmienić ten opis, ponieważ granice tych dwóch województw nie są tożsame z granicami GŚ. Np. Nysa w woj. opolskim należy do Dolnego Śląska (zachodnia część opolszczyzny).
Opis ten może sugerować właśnie taką tożsamość.
Propozycja nowego opisu mapki:
"Województwa, obejmujące swymi granicami część Górnego Śląska: śląskie i opolskie; historycznych granic Górnego Śląska nie należy utożsamiać z granicami tych województw"
*proponowany opis jest jeszcze dziwniejszy. Pierwotny jest lepszy, nic nie pisze o tym, że GŚ to te dwa województwa. Pudelek (dyskusja) 14:49, 16 gru 2007 (CET)
*Ano właśnie "nic nie pisze" (prawidłowo: "nic nie jest napisane") wskazuje na charakter tej sprawy: to kwestia językoznawcza, a nie merytoryczna (choć jak najbardziej wpływa na rozumienie meritum). Napisałem: takie sformułowanie "może sugerować [...] tożsamość". Nauka nie operuje terminami "dziwny", natomiast dotychczasowy opis jest "nieprecyzyjny". Dlatego uważam, że należy go zmienić.
Pozdrawiam Skruszel (dyskusja) 02:15, 17 gru 2007 (CET)
replies: text: ::tylko że w artykule jest wyraźnie napisane, że granice województw nie mają nic wspólnego z granicami historycznymi, więc nie wiem czy to musi być powtarzane w opisie pod mapką. może "województwa, w których położone są ziemie polskiego Górnego Śląska"? Pudelek (dyskusja) 02:24, 17 gru 2007 (CET)
W tym samym punkcie chciałbym się podzielić swimi uwagami na temat drugiej mapy załączonej do artykułu - .
Mianowice po pierwsze w legendzie powinno co najmniej pisać przyblizony przebieg historycznej wschodniej granicy Śląska... Oczywiście lepszym rozwiązaniem byłoby usunięcie, bądź wstawienie iej mapki. A dlaczego? Rysowanie granicy Śląska po granicy powiatów w północnej części województwa przynjamniej w kilku punktach prowadzi do rysowania przebiegu przybliżonego, jak chociażby w przypadku gmin powiatu tarnogórskiego położonych po wschodniej stronie Brynicy. --Michaelus (dyskusja) 00:42, 26 gru 2007 (CET)
thread_title:  Granice Górnego Śląska a granice województw 

message: Zasada WP:WER mówi: Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie zamieszczonych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania.. Strona nie jest źródłem naukowym, nie przeszła procesu recenzowania, jest silnie nacechowana POVem, czyli nie jest niezależnym źródłem - przykład: 1241 - Przegrana bitwa Ślązaków z Tatarami pod Legnicą (gdy tymczasem cała literatura historyczna mówi o bitwie Polaków, wspieranych przez nieliczne zagraniczne posiłki, z Tatarami vide: B. Zientara, Henryk Brodaty i jego czasy, wyd. 2, Warszawa 1997, gdzie w przypisach dalsza literatura przedmiotu). Plus spora liczba błędów po pobieżnym spojrzeniu:
* 863 - Chrzest Śląska w Rzeszy Wielkomorawskiej - nie wiadomo, czy państwo morawskie w ogóle objęło swoim zasięgiem Śląsk vide: H. Łowmiański, Początki Polski, t. 4, W. 1970, czy I. Panic, Ostatnie lata wielkich Moraw
*1050 - Polanie odzyskują z powrotem prawie cały Śląsk - anachronizm w postaci stosowania określenia Polanie po panowaniu Mieszka I
*1166 - Śląsk zrzuca zwierzchność polskiego seniora i de facto staje się niepodległy - Śląsk nie zrzucił zwierzchności polskiego seniora, był to tylko jeden z przykładów walk między piastowskimi książkami, vide J. Wyrozumski, Dzieje Polski piastowskiej
*1289 - Górnośląscy władcy uznają zwierzchność czeskich Przemyślidów - zwierzchność uznał wtedy tylko jeden książę - Kazimierz bytomski (vide Książęta i księżne Górnego Śląska pod red. A. Barciaka, Katowice 1995).
*1441 - 1452 - Wojna Polsko - Śląska - to jest prawdziwa perełka, której nie potwierdza żadne opracowanie - vide K. Popiołek, Śląskie dzieje czy K. Baczkowski, Dzieje Polski późnośredniowiecznej (w tej ostatniej pracy spora literatura).
Reasumując, strona ta nie jest źródłem w rozumieniu WP:WER, dlatego cofam oparty o nią wpis. Mmt (dyskusja) 19:35, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: ::to jest czysty POV. Mmt wyszukał kilka błędów i na tej podstawie neguje źródło, które jest dla niego niewygodne Pudelek (dyskusja) 20:44, 6 sty 2008 (CET)
Nie zamierzam się zbytnio wykłócać co do tej strony, ale pan Mmt powinien zrozumieć kilka rzeczy: 
# Podany przez pana przykład na początku postu: "przykład: 1241 - Przegrana bitwa Ślązaków z Tatarami pod Legnicą (gdy tymczasem cała literatura historyczna mówi o bitwie Polaków, wspieranych przez nieliczne zagraniczne posiłki" - jaka literatura? polska? W przypadku Śląska polska literatura nie jest wiarygodnym ani nie jest niezależnym źródłem. Jeżeli dopuszczamy polskie źródła do artykułów o Śląsku to trzeba dopuścić również śląskie. Ma to znaczenie w powyższym przykładzie jak i twojej innej edycji w której dałeś wyjaśnienie "usunięcie fragmentu (...) autora blisko związanego z RAŚ". Można mieć duże wrażenie że dyskryminuje się tu Ślązaków, a na to pozwolić nie można. Polskie źródła są tak samo POV jak śląskie, jeśli polskie źródła są akceptowane to również muszą być śląskie akceptowane. Wiem, panie Mmt że wiele tekstów ze śląskich źródeł nie jest panu na rękę ale na litość Boską - to nie jest pańska Wikipedia, nie może pan sobie usuwać co tylko się panu nie podoba.
# W pana opisach zmian i dyskusjach pisze często o rzekomym POV innych użytkowników np. tu co jest (delikatnie mówiąc) absurdalne. Równie dobrze mogę zrewertować pańską edycję bo uważam że pańska opinia na temat "nieistnienia" języka śląskiego jest POV. Prosiłbym o nienadużywanie oznaczeń WP:WER, WP:OR czy WP:POV bo pan sam je łamie bądź nagina te zasady lub interpretuje (bądź używa je) tylko gdy panu jakaś treść nie jest na rękę. Tak panie Mmt, widać bardzo wyraźnie co pan robi (pisze to, bo może pan sobie nie zdawał z tego sprawy że jest to tak wyraźnie widoczne). 
# Panie Mmt, zasada WP:WER jest duża i skomplikowana. Niech pan weźmie pod uwagę, że cytat zasady który pan cytował brzmi: "Artykuły powinny być oparte..." - powinny! a nie "muszą". Niech pan również zauważy, że w zasadzie WP:WER pisze m.in. że teksty które nie mają źródeł mogą zostać usunięte. Prawdą jest jednak, że (na oko) 80% tekstów pl.Wikipedii nie ma źródeł więc zgodnie z WP:WER i skrajnym respektowaniem zasady przez pana Mmt należy usunąć 80% pl.Wikipedii już teraz. Tak więc skrajne respektowanie zasady WP:WER jest niewykonalne i może doprowadzić do słusznych rewertów.
Przypomnę, że w moim poście nie mam zamiaru nikogo obrazić, ani nie mam zamiaru bronić strony www usuniętej przez Mmt (jak komuś zależy to może bronić tej strony). Ja ten post napisałem jako pouczenie dla usera Mmt, że dłuższe jego takie działania nie będą już tolerowane i żeby zastanowił się głębiej nad powyższymi trzema punktami. Pozdrawiam. LUCPOL (dyskusja) 20:45, 6 sty 2008 (CET)
Do głosu Pudelka - udowodniłem tylko, że strona internetowa nie jest źródłem w rozumieniu WP:WER. Uprasza się o powstrzymanie się od argumentów odnoszących się do osoby (Mmt wyszukał kilka błędów i na tej podstawie neguje źródło, które jest dla niego niewygodne). Mmt (dyskusja) 21:08, 6 sty 2008 (CET)
Do głosu LUCPOLA
# jaka literatura? polska? W przypadku Śląska polska literatura nie jest wiarygodnym ani nie jest niezależnym źródłem - literatura naukowa jest źródłem w rozumieniu WP:WER i wskazane przeze mnie pozycja takową są, gdyż są to prace naukowe, które przeszły proces recenzowania.
# Wiem, panie Mmt że wiele tekstów ze śląskich źródeł nie jest panu na rękę ale na litość Boską - to nie jest pańska Wikipedia, nie może pan sobie usuwać co tylko się panu nie podoba - proszę o powstrzymanie się od uwag osobowych.
# Równie dobrze mogę zrewertować pańską edycję bo uważam że pańska opinia na temat "nieistnienia" języka śląskiego jest POV. - Encyklopedia popularna PWN, wyd. 27, W. 1997, mówi wyraźnie o dialekcie. Jest to źródło zgodne z WP:WER. Wstawianie w nagłówku "język śląski" jest przesądzaniem kwestii o jego istnieniu wbrew literaturze naukowej.
#skrajne respektowanie zasady WP:WER jest niewykonalne - zasada WER mówi Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest ich weryfikowalność, a nie jakaś absolutna prawdziwość. Oznacza to, że zamieszczamy tylko takie materiały, które da się zweryfikować w oparciu o wiarygodne, opublikowane źródła, informacje o których zamieszczamy w postaci notatki bibliograficznej lub przypisów w haśle.. Jak pisze na WP:WER ta zasada nie podlega żadnej dyskusji, ma być przestrzegany i tyle. Mmt (dyskusja) 21:08, 6 sty 2008 (CET)
Refleksja ogólna Obydwaj dyskutanci sięgają do argumentów ad personam, jednak żaden nie przedstawił na poparcie swoich edycji źródła w myśl WP:WER. Dyskutowany  fragment wcześniej był on "ofaktowany" i przez kilkanaście dni nikt nie znalazł uzasadniającego jego istnienie źródło w rozumieniu WP:WER. Obowiązek uźródławiania tekstu ciąży na dodającym dany fragment.
Mam nadzieję, że dany fragment doczeka się przypisy w postaci w recenzowanego tekstu naukowego. Mmt (dyskusja) 21:08, 6 sty 2008 (CET)
chciałbym zauważyć, że w mojej wersji nie było słowa o dialekcie, gwarzy czy języku - patrz na drugi raz co usuwasz i nie działaj na ślepo, bo "fakt" był przy stwierdzeniu "język śląski", który usunąłem. obecnie zaś chodzi o najbardziej popularny zapis po śląsku, czymkolwiek on jest. w najbardziej popularnej wersji wygląda on właśnie tak i tak się go stosuje na stronach używającej tej kodyfikacji. na dodatek w przypisie, obok stron śląskich, podałem również inne alternatywne wersje i sądzę, że w tym przypadku taka wersja jest absulutnie do przyjęcia Pudelek (dyskusja) 21:13, 6 sty 2008 (CET)

text: W nagłówku występują różne wersje językowe. Dlaczego w tym haśle ma obok nich pojawić się wersja w - jak wskazuje literatura naukowa - gwarze/dialekcie (jeżeli w literaturze naukowej jest mowa o języku śląskim, to rzecz jasna dalsza dyskusja jest bezcelowa, jednak wszystkie znane mi opracowania mówią o dialekcie/gwarze śląskiej; jeżeli są takie, które mówią o języku - proszę o wskazanie)? Siłą rzeczy podawanie skrótu "sl." (nawet bez linku wewnętrznego) obok innych wersji językowych sugeruje czytelnikowi, że ma do czynienia z jeszcze jedną wersją językową, gdyż jest to niespotykana na innych Wikipediach, a także na polskiej, "nobilitacja" dialektu/gwary. Mmt (dyskusja) 21:48, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :nieprawdą jest, że w nagłówku są tylko wersje językowe - zdarzają się również wersje gwarowe, dialektowe itd. "sugerowanie" to podejście czysto subiektywne - właśnie brak linku wewnętrznego sugeruje czytelnikowi, że sprawa nie jest tutaj wyjaśniona. ktoś mi kiedyś pisał, żeby nie robić z czytelników idiotów - i wydaje mi się, że taka wersja jest tutaj dokładnie taka, aby nie robiła z czytelnika idioty i każdy średnio inteligentny zauważy ten brak linku wewnętrznego. z kolei brak wersji śląskiej używanej przez autochtonów, których kilkaset tysięcy zamieszkuje ten region jest jak najbardziej POV - w ten sposób można nabrać przekonania, że ktoś celowo usiłuje pominąć zarówno fakt istnienia takiej nazwy po śląsku jak i tej ludności. brak linku wewnętrznego wydaje mi siętutaj najlepszą wersją kompromisową, która niczego nie rozstrzyga, ani nie powinna (przynajmniej moim zdaniem) nikogo drażnić Pudelek (dyskusja) 22:07, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Brak czy obecność linku wewnętrznego jest sugestią bardziej dla edytora Wikipedii niż przeciętnego czytelnika. Jeżeli są podawane skróty niem. (w domyśle język niemiecki), czes. (w domyśle język czeski), łac. (w domyśle język łaciński), to skrót sl. logicznie i analogicznie zostanie rozszyfrowany jako język śląski. Wracamy do punktu wyjścia - POV Mmt (dyskusja) 22:19, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :::w tym przypadku POV są na pewno dwie rzeczy - sądzenie, że czytelnik pomyśli właśnie tak (lub że jest to sugestia dla edytora) oraz usuwanie śląskich określeń na stronie dotyczącej Górnego Śląska pod pozorem troski o czytelników. tym bardziej, że w przypisie również nie użyto określenia język, ale że jedynie jest on tak zapisywany po śląsku, bez precyzowania. powtarzam, że bardziej NPOV wersji tutaj nie można wymyślić Pudelek (dyskusja) 22:24, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :::: Pierwsza rzecz - to jest logika, nie POV. Po drugie - określenie usunąłem w trosce o zachowanie zasad WP:NPOV i WP:WER, a nie pod pozorem troski o czytelników.. Przypominam też o pierwszym punkcie Wikietykiety. Uwaga techniczna: mam prośbę o zapisywanie wypowiedzi za pomocą jednej edycji, a nie dwóch, bo to utrudnia dyskusję. Mmt (dyskusja) 22:32, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :::::ale twierdzenie, że logika każe zrobić tak, a nie inaczej jest POV. bo ja wcale tak nie robię jak zaglądam na artykuł. co do Wykietykiety to wybacz, ale nasze spięcie tutaj nie jest pierwsze i nieprzypadkowo na takim, a nie innym artykule, więc w tym przypadku nie zakładam dobrej woli. to w moim przypadku jest logika ;) co do uwagi technicznej to przepraszam, ale czasem coś mi się jeszcze przypomni, więc dopisuję Pudelek (dyskusja) 22:37, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :::::: Wnioskowanie per analogiam - tyle, żaden POV. Przy łamaniu Wikietykiety (nasze spięcie tutaj nie jest pierwsze i nieprzypadkowo na takim, a nie innym artykule, więc w tym przypadku nie zakładam dobrej woli) i próbie zbijania argumentów merytorycznych uwagami ad personam nie widzę sensu dalszej dyskusji do czasu pojawienia się argumentów merytorycznych. Mmt (dyskusja) 22:51, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :::::::Ależ panie Mmt, teraz to pan zasypuje nas uwagami typu ad personam. Podaliśmy już argumenty merytoryczne. Pudelek podał również źródła w artykule. LUCPOL (dyskusja) 23:12, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :::::::: Cały czas nikt nie obalił zasadności wnioskowania per analogiam, podobnie też niżej zbiłem wszystkie trzy argumenty merytoryczne, nie doczekując się odpowiedzi na kontrargumenty. Źródła wskazane przez Pudelka nie są recenzowanymi opracowaniami naukowymi, których wymaga WP:WER. W poprzednim poście wskazałem tylko na łamanie wikietykiety przez dyskutanta, więc nazywanie tego "zasypywaniem uwagami typu ad personam" jest semantycznym nadużyciem. Mmt (dyskusja) 23:36, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :::::::::Cytuję: "zbiłem wszystkie trzy argumenty merytoryczne" - otóż nie zbiłeś. Odpowiedziałeś jedynie na te 3 argumenty (odpowiedź to nie zbicie argumentu) oraz na dodatek nie odwołałeś się do całości moich argumentów (moje argumenty są w postaci zdań złożonych a nie pojedyńczych). W przypadku pierwszego argumentu pan jedynie odpowiedział że pańskie źródła są recenzowane (później pan napisał że wszystkie prace naukowe są recenzowane - więc po co ta rozmowa)? Wciąż nawet nie odpowiedział pan na resztę z tego (Ad 1) chciażby na to, że zasada mówi o źródłach rzetelnych, wiarygodnych i niezależnych. Polskie źródła ze względu na to gdzie w większości leży Śląsk takimi źródłami nie są. Nie odniósł się pan również do głównego przesłania drugiego argumentu - ciągłe przypisywanie innym POVów bądź innych podobnych. I w końcu trzeci argument, że zasada (nie licząc wstępu lecz cytowane przez pana fragmenty m.in. o recenzowaniu itp) pisze "powinny" a nie "muszą". Zasada pisze również o usuwaniu nie uźródlowionych tekstów, co również nie została przez pana poruszona - czy zatem mamy rygorystycznie i na ślepo wyznawać tę zasadę i usuwamy 80% pl.Wikipedii? LUCPOL (dyskusja) 18:23, 7 sty 2008 (CET)

text: :::utworzyłem stronę z disambingiem, na któryj zainteresowany czytelnik znajdzie zagadnienia związane ze śląskim - w ten sposób taki zapis nie będzie sugerował (jak twierdzi Mmt), że skrót "śl" przesądza o języku. co do przypisu i www - zasada nie mówi o tym, żeby każde zdanie potwierdzać przypisem, tylko te budzące wątpliwości - otóż na Górnym Śląsku taki zapis w najbardziej popularnej kodyfikacji nie budzi wątpliwości, bo używają go choćby najbardziej popularne śląskojęzyczne strony www, które przytoczyłem. i radziłbym w końcu przestać wojować wikietykietą przy niemal każdym zdaniu, kiedy dyskusja schodzi na tematy kontrowersyjne lub kiedy dyskutant ma zdanie odrębne od własnego, chyba że chce się tą dyskusję w ten sposób uciąć. witykieta to zbiór pewnych zasad (która z założenia miała ułatwiać kontakty, ale od pewnego czasu widzę, że traktuje się ją na wiki jako broń lub straszak - to ogólne stwierdzenie), ale nie zawsze mają one zastosowanie do każdej sytuacji, zwłaszcza, jeśli doświadczenia wcześniejszej "współpracy" są takie, a nie inne Pudelek (dyskusja) 19:35, 7 sty 2008 (CET)
Do postu Mmt:
Ad 1. "są to prace naukowe, które przeszły proces recenzowania" - proszę podać źródła że wszystkie prace naukowe które pododawał pan aby jeszcze bardziej spolszczyć artykuły o Śląsku są recenzowane. Druga sprawa jest taka, że nawet - jakby założyć (choć uważam że to niemożliwe) że źródła są recenzowane to jednak nie są zgodne z byciem "niezależnym" źródłem. 
Ad 3. "Encyklopedia popularna PWN, wyd. 27, W. 1997, mówi wyraźnie o dialekcie" - Encyklopedia PWN pisze również że "cały Śląsk leży w granicach Polski" co jest oczywistą nieprawdą i pan również o tym wie (link podał jeden z Wikipedystów w innej dyskusji). Zatem słuchanie polskich źródeł na temat Śląska jest fatalne w skutkach.
Ad 4. "zasada WER mówi Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest ich weryfikowalność, a nie jakaś absolutna prawdziwość. Oznacza to, że zamieszczamy tylko takie materiały, które da się zweryfikować w oparciu o wiarygodne, opublikowane źródła, informacje o których zamieszczamy w postaci notatki bibliograficznej lub przypisów w haśle.. Jak pisze na WP:WER ta zasada nie podlega żadnej dyskusji, ma być przestrzegany i tyle" - tak, tylko że polskie źródła nie są rzetelnymi źródłami tylko polskim punktem widzenia na Śląsk - czyli inaczej: polskim POV. Ogólnie: ani śląskie ani polskie źródła nie są w 100% wiarygodne, rzetelne i niezależne, lecz nie może być tak że tylko polskie są tolerowane na Wikipedii a śląskie już nie. 
LUCPOL (dyskusja) 21:24, 6 sty 2008 (CET)
Ad. 1: Każde opracowanie naukowe przechodzi proces recenzji - taką pracę Zientary recenzowali np. prof. Ryszard Kiersnowski i prof. Stanisław Trawkowski. Odpowiednia informacja znajduje się zwykle na pierwszych stronach danego opracowania. Nie rozumiem co w tym niemożliwego (jakby założyć (choć uważam że to niemożliwe) że źródła są recenzowane )
Ad. 3: O ile we wskazanym przykładzie ("cały Śląsk w granicach Polski") błąd jest oczywisty, jednak nie zmienia to faktu, że w literaturze naukowej jest mowa o dialekcie/gwarach śląskich (vide 11 pozycji w haśle dialekt śląski).
Ad. 4: Wychodzenie z apriorycznego założenia, że polska literatura naukowa nie jest źródłem niezależnym w praktyce uniemożliwia dyskusję. Czy można prosić o dowód potwierdzający to założenie? I nie rozumiem rozdziału na literaturę polską i śląską. A gdzie w takim razie umieścić historiografię regionalną? A gdzie publikacje Uniwersytetu Śląskiego?). Jeżeli chodzi o podział literatury naukowej ze względu "terytorialno-językowych" że to tak ujmę, to mówi się o literaturze polskiej, niemieckiej i czeskiej (vide M. Bogus, Kotulowie i ich działalność oświatowa na Śląsku Cieszyńskim w XIX i XX wieku, Ostrava 2006). Mmt (dyskusja) 21:48, 6 sty 2008 (CET)
thread_title: Strona http://www.gornyslonsk.republika.pl a [[WP:WER]]

message: Monarchia Wielko-Śląska sięgająca Berlina i śląski król Mieszko Plątonogi - najnowsze odkrycia naszej wiki. W dodatku jak zwykle obrażające ślązakowców, bo jak wiadomo, Mieszko miał tytuł cesarza WszechEuropy a nie pospolitego króla, Śląsk sięgał nie Berlnia a Gór Skalistych, a plątonogim nazwali go zawistni Polacy. No cóż Mmt wywalono z wiki, nie ma kto pilnować obiektywizmu, to można pisać wszystko. Ach zapomniałem - brak źródeł do tych odkryć, ale to też nic nowego, wręcz standard. Wkrótce zresztą się pojawią - jak zwykle "Zły" , "Nie" albo oficyna nierecenzowanych druków luźnych. --Piotr967 podyskutujmy 18:05, 2 mar 2008 (CET)
a jakieś przypisy odnośnie tych rewelacji? poza tym gratuluję pojęcia "pilnowania obiektywizmu" w wydaniu jednego z administratorów, który przyjmował formę np. manipulacji źródłami. i skąd masz informację o tym, że Mmt wywalono z Wiki? blokada była 2 dni, więc cięzko to nazwać wyrzuceniem z projektu Pudelek (dyskusja) 20:18, 2 mar 2008 (CET)
replies: text: przypisy dotyczące Monarchia Wielko-Śląska sięgająca Berlina i śląski król Mieszko Plątonogi ? Wyżej napisałem, że ich nie ma, ale spodziewam się, że będą, np. prace D. Jerczyński. Poza tym, nie ja te informacje umieszczam w haśle, a więc nie mnie pytaj o nie. Co do manipulacji źródłami, to o ile można to udowodnić dla DarkaJ., o tyle w przypadku Mmt nie widziałem dowodu. Widziałem tylko pomyłkę wynikłą być może z pośpiechu lub przeoczenia. Ja sam mam takich pomyłek sporo na wiki, większość potem sam sprostowałem. I sądzę, że nie tylko ja mam takie pomyłki. A wyrzucenie było, bo to nie tylko zakaz edycji, ale i tworzenie warunków, w których się nie chce edytować - a on jakoś jakoś nie edytuje od x dni prawda? --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 2 mar 2008 (CET)

text: nie edytuje, ale to raczej jego prywatna sprawa, a nie forma blokady. ciekawe, że w przypadku wikipedystów, którzy tworzą po naszej myśli nie dopuszcza się "manipulacji", tylko zawsze to musi być pomyłka albo przeoczenie. rozumiem, że wielokrotne straszenie innych wikipedystów oraz zasłanianie się witykietą (każda uwaga krytyczna to potencjalny atak osobisty) przy jednoczesnym jej łamaniu to pewno też z pośpiechu? tak samo z pracami D.Jerczyńskiego... jak Mmt lub inni wrzucali źródła o ewidentnym antyśląskim czy antyślązakowskim lub antyniemieckim POV to wszystko było cacy i super, BO TO ŹRÓDŁO, ale Jerczyńskiego jest bee, bo nie jest zgodne z polską myślą historyczną - Pudelek (dyskusja) 21:28, 2 mar 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia jako nowotwór wiedzy  

message: Na wielu mapach spotkałem się z podziałem Śląska na: Górny (Katowice, Opole, Rybnik), Dolny (Wrocław, Legnica, Świdnica), Cieszyński (Bielsko-Biała, Ostrawa, Cieszyn), Opawski (Opawa, Karniów). Poza tym mieszkam w Bielsku-Białej i nikt z tego miasta nie powie, że jest Górnoślązakiem. Mieszkaniec Cieszyna albo Ostrawy pewnie też nie.
Tak więc, czy podane w artykule granice Górnego Śląska i pisanie o Bielsku-Białej, Cieszynie i Ostrawie jako o miastach Górnego Śląska nie jest poważnym błędem?! --Gaj777 (dyskusja) 12:46, 11 cze 2008 (CEST)
replies: text: to, że mieszkańcy BB, Cieszyna i Ostrawy nie znają geografii jeszcze nie oznacza, że ich miasta nie leżą na Górnym Śląsku. inna sprawa, że w takim BB Ślązaków jest niewielu, więc trudno się dziwić, iż się za Górno-Ślązaków nie uważają. granice są jak najbardziej poprawne, zresztą wystarczy zajrzeć do jakiejkolwiek poważniejszej książki. a mapy z takim podziałem jak wyżej można spokojnie wyrzucić, bo taki podział jest całkowicie błędny. Pudelek (dyskusja) 12:52, 11 cze 2008 (CEST)
replies: text: :o jakiej geografii mówisz? Górny Śląsk jest pojęciem historycznym i etnograficznym (patrz Ślązacy). Co do Śląska Cieszyńskiego, zacytuję Wikipedię: "kraina historyczna w Polsce i Republice Czeskiej stanowiąca południowo-wschodnią część Śląska". Gdzie tu jest mowa o Górnym Śląsku?

text: :mówię o geografii historycznej. bardzo fajnie, że cytujesz Wikipedię, ale mógłbyś też zacytować zdanie niżej: Śląsk Cieszyński znajduje się w historycznych i geograficznych granicach Górnego Śląska! powiem jedno - to już się staje nudne, bo ten temat wraca jak bumerang, łącznie z tematem Opola. oczywiście, z racji tego, że po 1740 nie została ta część Górnego Śląska (i skrawka Dolnego) włączono do Prus to różni się on pod względem kulturowym, etnograficznym i w jakiejś mierze ludnościowym. ale to nie znaczy, że jest on osobną krainą historyczną! to część Górnego Śląska i co do tego nie ma żadnych wątpliwości - Pudelek (dyskusja) 11:57, 12 cze 2008 (CEST)

text: :Też jestem z BB i uważam, że pominięcie w tabelce miast jak najbardziej górnośląskich, Bielska-Białej i Cieszyna, jest błędem. Śląsk Cieszyński faktycznie jest inny mentalnie, ale to subregion Górnego Śląska. Poza tym warto wiedzieć, że orzeł żółty na niebieskim tle (herb całego Górnego Śląska) to orzeł Księstwa Cieszyńskiego. No niby jest zdjęcie Bielska, ale w tabelce nie ma. A Cieszyna nie ma ani w tabelce, ani na zdjęciu.
thread_title:  Śląsk Cieszyński i Opawski 

message: nie prościej niż toczyć spór o podpisy pod zdjęciami dać foto Bielska i podpisać np." Bielsko-lewobrzeżna część Bielska-Białej" ? Sagi2007 (dyskusja) 22:30, 1 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Foto Bielska-Białej 

message: można skorzystać z sekcji turystyka w Województwo śląskie Sagi2007 (dyskusja) 23:05, 24 maj 2009 (CEST)
replies: text: odrzucić nieśląskie i do tego dołożyć z tych terenów województwa opolskiego, które są górnośląskie --Pudelek (dyskusja) 23:10, 24 maj 2009 (CEST)
replies: text: : bez nadużyć z BB - patrz sekcja wyżej i podział rzeką Białą. A ja popracuję nad województwo śląskie i coś nad Małopolska aby zaistniało tam Zagłębie ;-) ku rozwojowi plwiki Sagi2007 (dyskusja) 23:36, 24 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Sekcja turystyka 

message: Cytat: "...lub zbiegli do Niemiec przed nadciągającą Armią Czerwoną." - Ciekawa teoria, to dokad Gorny Slask nalezal?
*wiadomo, do Chińczyków ;) a tak na poważnie - to słuszna uwaga, już to poprawiłem --Pudelek (dyskusja) 10:22, 16 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Z Niemiec do Niemiec?! 

message: W 2007 r. dokonano rozbudowy artykułu, jednakże jego weryfikowalność i prawa autorskie stoją pod znakiem zapytania. Niewiadomego pochodzenia fragmenty obecnego artykułu mogą pochodzić z następujących pozycji:
# "Alzacja/Lotaryngia a Górny Śląsk: dwa regiony pogranicza" – R. Kaczmarek, M. Kucharski, A. Cybula, ISBN 83-914309-2-8
# "Górny Śląsk" – Zbigniew Makieła, Warszawa 1999, ISBN 83-02-06832-2
# "Historia Śląska" – Marek Czapliński, Wrocław 2002, ISBN 83-229-2213-2
# "Historia Śląska do 1763 roku" – Wacław Korta, Warszawa 2003, ISBN 83-7181-283-3
# "Od plemienia do państwa: Śląsk na tle wczesnośredniowiecznej Słowiańszczyzny Zachodniej" – Wrocław 1991, ISBN 83-85218-44-0
# "Architektura modernistyczna Katowic i innych miast polskiego i czeskiego Śląska" – Katowice 2002, ISBN 83-85871-31-4
# "Kultura średniowiecznego Śląska i Czech: rewolucja XIII wiek" – Uniwersytet Wrocławski, Wrocław 1998, ISBN 83-909459-3-2
# "Ruch oporu na Górnym Śląsku i w Zagłębiu Dąbrowskim w latach 1939-1945", Mieczysław Starczewski,1988, ISBN 83-216-0655-5
Zostały wprowadzone takie fragmenty jak:
* Komunikacja miejska
* Stroje ludowy
* Transport lotniczy
* Nazwy miejscowości
Jeżeli ktokolwiek ma dostęp do ww. książek prosiłbym o kontakt. Potrzebne jest zweryfikowanie tekstu jak i źródeł, czy zostały one dodane na wyrost i nic nie zostało z nich zaczerpnięte, lub żaden fragment z przedstawionych zmian (diffów) nie znajduje się w tych książkach. Dziękuję za pomoc i podnoszenie wiarygodności Wikipedii. JDavid dyskusja 12:50, 3 cze 2011 (CEST)
Mam zarówno książkę Korty jak i Czaplińskiego, w związku z tym służę pomocą w sprawie weryfikacji. Luka5 (dyskusja) 21:34, 20 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Do weryfikacji tekst i źródła z 2007 

message: J.Davidzie, a czemu usunąłeś ten fragment:?
	
Z punktu widzenia rozmieszczenia terytorialnego ludność o tożsamości niepolskiej koncentruje się głównie w dwóch województwach Górnego Śląska: śląskim –186,3 tys. (39,5%), opolskim – 133,3 tys. (28,3%). Natomiast jej udział w ogólnej liczbie ludności każdego z tych dwóch województw kształtuje się następująco: w opolskim – 12,5%, śląskim – 3,9%Raport z wyników Narodowego Spisu Powszechnego ludności i mieszkań, Główny Urząd Statystyczny.''
wydaje mi się, że owe informacje o rozmieszczeniu ludności niepolskiej byłby istotne dla tego artykułu --Pudelek (dyskusja) 13:59, 3 cze 2011 (CEST)
Ponieważ Górny Śląsk nie był jednostką pomiarową przy Narodowym Spisie Powszechnym, a jego granice są niejednoznaczne. Województwa śląskie i opolskie nie stanowią natomiast wyłącznie Górnego Śląska i nie można dokonywać analizy na poziomie województw. Piszemy o Górnym Śląsku ze źródeł o Górnym Śląsku. JDavid dyskusja 14:17, 3 cze 2011 (CEST)
replies: text: to jest oczywiste, ale w takim przypadku nie powinno być w ogóle danych o narodowościach w żadnym rejonie historycznym. a przecież w artykule jest informacja o żyjących tutaj Niemcach, Czechach, Ślązakach - a przecież te dane pochodzą z tego samego źródła i dotyczą tego samego rejonu i pochodzą z tego samego spisu! Więc dlaczego informacja o żyjących grupach narodowościowych na tym terenie jest w porządku, a o tym, że stanowią oni jakiś procent mieszkańców jest zła? Wiadomo, że obie grupy żyją w granicach historycznego Górnego Śląska, bo na "nieśląskich" terenach nie deklarowano się jako Niemcy czy Ślązacy. No chyba, że chodzi o to, że w przypadku woj. śląskiego liczba nie-Polaków na śląskiej części jest wyższa procentowo niż w całym województwie (bo w woj. opolskim ta różnica jest niewielka)? nie mniej uważam, że skoro podajemy liczbę osób o innej narodowości na podstawie spisu, to powinna się też znaleźć informacja o tym jaki procent oni stanowią - to by było konsekwentne (w tekście była mowa o województwach, a nie Górnym Śląsku, więc nie widzę problemu) --Pudelek (dyskusja) 14:31, 3 cze 2011 (CEST)
replies: text: : Też się dziwię, że ktoś przedstawił to w taki sposób. Inne regiony jak Suwalszczyzna nie mają takiego porównania wojewódzkiego. Można się zgodzić, że przedstawienie liczby Niemców w tych dwóch województwach ma związek właśnie z regionem Górny Śląsk – jest to jednak bardzo pośredni wniosek, wynikający z uwarunkowań historycznych. Jednakże wydzielanie całej grupy ludności niepolskiej względem polskiej dokładnie w tych dwóch województwach (nawet bez ujęcia krajów Rep. Czeskiej) jest już nieadekwatne w analizie ludnościowej samego regionu Górny Śląsk. Takie oddalanie się od analizy ludnościowej może być skomentowane jako wprowadzanie podziału między Polacy i nie-Polacy i to tylko w jednej części regionu historycznego. Na siłę szukanie podziałów. To już jest po prostu nie przedstawianie wiedzy nt. Górnego Śląska, ale po prostu samych województwach. Chyba też nie muszę wspominać, że publikacje GUS zawierają bardzo duży odsetek ludności w całej Polsce, która po prostu nie została przydzielona do żadnej z grup narodowościowych – a taka też jest rozważana jako niepolska. JDavid dyskusja 12:17, 5 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::generalnie dane, dotyczące ludności niepolskiej na terenach śląskich woj. śląskiego i opolskiemu można zdobyć, sumując dane dla gmin (bo dla każdej gminy są statystyki odnośnie narodowości, choć nie wiem czy są tam podane osoby, które narodowości nie podały. Dane te byłby dokładne w jakiś 99 procentach, bo jest np. Bielsko-Biała czy Bystra, które są gminami śląsko-małopolskimi, ale też wiadomo, że liczba osób, które tam deklarowałyby się jako nie-Polacy jest bliska zeru --Pudelek (dyskusja) 13:36, 5 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Niepolska tożsamość 

message: Ten rozdział powinien być zweryfikowany, bo zawiera uogólnienia, które wprowadzają w błąd. Po pierwsze: autor zapomina, że do 1740 roku na Śląsku panowała Monarchia Habsburgów. W Wodzisławskim Państwie Stanowym (na ziemi Gołęszyców), gdzie mieszkam, do połowy XVIII wieku językiem urzędowym był język czeski.
Fragment (cytuję) : "Na ziemiach polskich zagarniętych przez Królestwo Prus Kościół został całkowicie podporządkowany państwu a klasztory skasowane, nastąpiło to zgodnie z polityką sekularyzacji (czyli zmniejszeniu roli religii dla społeczeństwa) prowadzoną przez państwo pruskie. Główny nacisk został położony na odizolowanie Kościoła katolickiego od Stolicy Apostolskiej. Majątek kościelny został odebrany i przejęty przez zaborcę, a biskupi katoliccy zmuszeni do składania przysięgi na wierność królowi pruskiemu. Rząd pruski podjął na szeroką skalę akcję germanizacji i protestantyzacji ziem polskich, polegającą m.in. na sprowadzaniu z głębi Prus kolonistów niemieckich, w większości protestantów, i osiedlaniu ich na anektowanych terenach Rzeczypospolitej". Moje pytanie: ten tekst dotyczy zaboru pruskiego czy Śląska? - Bo jest to jest znacząca różnica. Moim zdaniem, nie da się postawić znaku równości, pomiędzy Śląskiem, a Wielkopolską w państwie niemieckim. 
Poza tym protestantyzm na naszych ziemiach był już znacznie wcześniej (zgodnie z zasadą "czyja władza, tego religia"). Nie jestem historykiem, przyznaję, ale nawet jak dla mnie, laika, fragment o germanizacji nie oddaje prawdy historycznej ...
Poza tym określenia: polska ludność i polski język na Śląsku odnoszą się do zupełnie innej kategorii słowiańskości tych ziem, aniżeli polski język i ludność na ziemiach polskich. Tak się składa, że pamiętam niespolszczony język śląski, bo mówili nim moi dziadkowie (akurat na naszej ziemi zawierał on niewiele germanizmów) i zapewniam, że różnił się on znacznie od polskiego. Uważa, że historyk nie powinien wkładać wszystko do jednego worka i podporządkowywać jednej zasadzie - szczególnie wtedy, kiedy Górny Śląsk / Horni Szlezsko zna tylko z polskich książek. Pozdrawiam
replies: text: jeśli masz źródła do odpowiednich fragmentów, to śmiało edytuj artykuł - w końcu na tym polega Wikipedia :) --Pudelek (dyskusja) 12:00, 1 lis 2011 (CET)
thread_title:  Germanizacja  

message: W dziale "Nazwy miejscowości" jest mowa o Legnicy i Dzierżoniowie. Te miasta leżą na Dolnym Śląsku!
* Cały akapit to twórczość własna LUCPOL-a dodana w tej edycji. Ponieważ tekst ten jest nieweryfikowalny a niezwykle doświadczony wikipedysta Drozdp uważa, że szablony proszące o źródła nie mają tu sensu, widzę za rozwiązanie usunięcie tego tekstu z uwagi na brak źródeł, pisanie w ujęciu do innego obszaru (nie Górny Śląsk), nieprawdziwe fakty, niepotwierdzony liczby, inne twórczości własne. JDavid dyskusja 21:48, 26 mar 2012 (CEST)
* Poczekaj "trochę" i zrób to. Nie wiem ile to jest "trochę", ale daj czas na dodanie przypisów. Nikt nas nie goni:)--keriM_44 (dyskusja) 22:43, 26 mar 2012 (CEST)
thread_title:  Legnica, Dzierżoniów 

message: Nie wiem dlaczego. To zamierzone? Nie śledzę tego artykułu i nie chcę zmieniać niczego na siłę. Może coś przeoczyłem? Szukam tych danych i nie ma.
thread_title:  W artykule brak powierzchni ogółem oraz szacowanej liczby ludności ogółem 

message: Cała historia jest do napisania na nowo. W rozdziale jest najpierw proste kalendarium, a następnie mamy do czynienia z kilkoma podrozdziałami tłumaczącymi dlaczego Niemcy są źli i jak to polskiej ludności na Górnym Śląsku było źle. Do tego stosowane są zwodnicze określenia typu:
Rząd pruski podjął na szeroką skalę akcję germanizacji i protestantyzacji ziem polskich, polegającą m.in. na sprowadzaniu z głębi Prus kolonistów niemieckich, w większości protestantów, i osiedlaniu ich na anektowanych terenach Rzeczypospolitej.
Górny Śląsk nie był częścią ziem polskich, nie był anektowanym terenem Rzeczypospolitej. Dalej mamy propagandową papkę udowadniającą, że ludność na Górnym Śląsku była zawsze polska, okraszoną zwodniczymi i próżnymi wyrażeniami:
dokonał się imponujący rozwój polskich czasopism
oddziału Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego "Sokół" i wielu szkół
działacz społeczny, i wielu innych
Sekcja "Ludność Górnego Śląska" to już najwyższej klasy wszechpolska propaganda, której zwieńczeniem jest zdanie:
Zgodnie z nieprzerwaną i trwałą historyczną obecnością silnego elementu polskiego na obszarze Górnego Śląska na przestrzeni dziejów słuszne wydaje się stwierdzenie profesora Kazimierza Tymienieckiego w referacie przedstawionym podczas V Zjazdu Historyków Polskich w Warszawie 1930 roku, że: Górny Śląsk nigdy nie stał się niemieckim.
I co to jest za źródło?
Bolesław Olszewicz, Polskość Śląska w świetle dawnych źródeł geograficznych, krajoznawczych i kartograficznych, "Oblicze Ziem Odzyskanych. Dolny Śląsk", t. II, "Dzieje i kultura", Książnica-Atlas, Wrocław-Warszawa 1948
Sorry, ale źródła z epoki stalinizmu można włożyć do biblioteczki na półkę między "Władcę Pierścieni" i "Mitologię" Parandowskiego.--Uostofchuodnego (dyskusja) 18:23, 20 maj 2012 (CEST)
* póki co z jednej strony mamy bogato uźródlowiony artykuł o Górnym Śląsku, z drugiej Pana subiektywne ubolewanie na rzekomą "polską megalomanią", jak ją Pan na swojej stronie użytkownika określa. Raczej nikt z Panem w ten sposób poważnej dyskusji nie podejmie, skoro w kontrargumencie na źródła wytacza Pan działa w postaci furiackich słów: "papka", "próżne wyrażenia", "wszechpolska propaganda", "co to za źródła?". 
Prawdą jest, że w kilku akapitach pewne wyrażenia są zbędne, nie przystające encyklopedii, dlatego także uważam, że należy się ich pozbyć, mimo że każde z nich posiada przypis odsyłający do źródła. Nie zuboży to hasła, a wyeliminuje ewentualne niepotrzebne utarczki na tej niwie. 
Nie jest całkowitą prawdą jak Pan pisze, że Górny Śląsk nie był częścią ziem polskich, nie był anektowanym terenem Rzeczypospolitej, bowiem część Górnego Śląska (niektóre księstwa) należała do Rzeczpospolitej w momencie jej rozbiorów, chociażby księstwo oświęcimskie czy księstwo zatorskie. Nawet gdyby było inaczej, to wystarczy akapit właściwie zredagować usuwając ewentualne słowa "polskie ziemie", bowiem fakt "germanizacji" jest bezsprzeczny, a nie z miejsca akapit usuwać jednocześnie płacząc, że jak to możliwe iż Niemcy są źli a polska ludność dobra.
Rozwój kultury polskiej na śląsku mimo germanizacji nie jest jakąś tam, jak Pan to określił "propagandową papką", ale faktem popartym przez naukowców o stopniach profesorów. Dlatego konfrontując Ich zdanie, a Pana wszechwiedzące opinie niepoparte nawet jednym skromnym źródłem słuszność należy przyznać wiadomo na korzyść której strony. 
Źródło, które Pan z taką ironią wyszydził dotyczy tylko krótkiej wzmianki o tym, iż w archiwum istnieje dokument który informuje, że na ziemi opolskiej mówili po niemiecku jedynie sołtysi i nauczyciele. Fakt ten przywołuje profesor Bolesław Olszewicz - założyciel Polskiego Towarzystwa Geograficznego, wieloletni profesor Uniwersytetu Wrocławskiego i kierownik tamtejszej katedry geografii historycznej, członek Międzynarodowej Akademii Historii Nauki w Paryżu. Dlatego porównanie jego źródła do "Władcy Pierścieni" cz "Mitologi" jest zwykłym logicznym prostactwem, bo inaczej tego ująć się niestety nie da, a nawet należy stając w obronie takich osobistości, których dorobek jest zadziwiający.
Tak więc drogi Panie tutejszy portal to nie forum na osobiste żale pod adresem którejś z narodowości, ale encyklopedia, która rządzi się prawami naukowymi. Więc zamiast bezwartościowego oskarżającego słownictwa, proszę przeczytać kilka pozycji bibliograficznych i może pomóc w dopracowywaniu tego artykułu. 
Póki co wprowadzam drobne zmiany na które zwrócił Pan uwagę i usuwam wprowadzone szablony.
--Pawski (dyskusja) 18:42, 21 maj 2012 (CEST)
* Drogi Panie, dziękuję za częściową edycję wyrażeń zwodniczych i próżnych. Ja niestety nie mam już tyle czasu, żeby pracować nad hasłami, jednak na tyle zaniepokoiła mnie treść tej sekcji, że musiałem parę słów na jej temat napisać. Chciałbym też zauważyć, że Wiki nie jest miejscem do pokazywania historii wyłącznie z jednego punktu widzenia, a tak jest tutaj. To typowy przykład jednostronnej narracji historycznej, w której historia Górnego Śląska nie mówi o niczym innym niż o germanizacji. Nie rozumiem też jak to możliwe, żeby słowa "papka", "próżne wyrażenia", "wszechpolska propaganda", "co to za źródła?" były furiackie:
* "papka": mieszanina - normalne określenie na nagromadzenie kilku nieakceptowalnych teorii,
* "próżne wyrażenia" - nomenklatura Wikipedii
* "wszechpolska propaganda" - przepraszam, tu miałem na myśli "agitację wszechpolską", jak jest to określone w książce "Historia Górnego Śląska. Polityka, gospodarka i kultura europejskiego regionu" pod redakcją prof. Joachima Bahlcke, prof. Dana Gawreckiego i prof. Ryszarda Kaczmarka, Gliwice 2011.
* "co to za źródła?" - jak inaczej to pytanie miałoby brzmieć?Przywoływanie skrawka ziemi (księstwo oświęcimskie i zatorskie), żeby usprawiedliwić terminologię dotyczącą całego regionu jest dopiero logicznym prostactwem, jak Pan to w innym miejscu ujmuje. Myśląc w ten sposób, można dojść do ciekawego wniosku, że Polska jest państwem wyspiarskim ze względu na Wolin i Uznam. Abstrahując od tego, że Zator i Oświęcim należały do księstw śląskich, ale od 250 lat nawet nomenklaturowo nie mają nic wspólnego ze Śląskiem (były częścią Galicji, a nie Śląska Austriackiego), to przyjmując tę pokrętną logikę sprawa ma się następująco: 18391 mkw ma Górny Śląsk (jest to suma powierzchni autonomicznego województwa śląskiego, prowincji Górny Śląsk i Śląska Czeskiego, czyli ostatnich jednostek administracyjnych pokrywających się z granicami historycznymi), a księstwa oświęcimskie i zatorskie miały razem 2473 mkw. Łatwo można policzyć, że liczba 2473 stanowi 13,45% liczby 18391, pamiętając nadal o tym, że porównywane wartości nie należą nawet do tego samego zbioru.Źródło, które podważyłem zostało wydane w czasie głębokiego stalinizmu. Nie ma znaczenia dorobek naukowy autora. Ówczesne książki były pisane na zamówienie lub na rozkaz. Samo sformułowanie Polskość Śląska w świetle dawnych źródeł geograficznych, krajoznawczych i kartograficznych w książce z 1948 roku, czyli trzy lata po zajęciu Ziem Zachodnich po ich siedmiusetletnim niebycie w granicach Państwa Polskiego stwarza duże wątpliwości co do rzetelności przedstawionego w niej materiału. Jeśli taki dokument faktycznie istnieje, to proszę bardzo, niech zostanie przywołany, ale nie poprzez źródło wpisujące się w kanon lektur udowadniających tuż po wojnie, że Ziemie Zachodnie zawsze były polskie i zawsze się Polsce należały.Jak sam Pan zauważył "tutejszy portal to nie forum na osobiste żale", więc proszę też nie zarzucać moim wypowiedziom furiactwa, a tezom prostactwa, bo tego typu prymitywny sposób prowadzenia dyskusji nieopierający się na argumentacji, a raczej na zdyskredytowaniu oponenta wpisuje się idealnie w polski język debaty publicznej, jednak niezbyt pasuje do dyskusji na portalu naukowym.--Uostofchuodnego (dyskusja) 12:40, 22 maj 2012 (CEST)
* jak wytoczył Pan osobiste działa przeciwko mojej osobie, to mógłby Pan chociaż sklecić kilka własnych argumentów, a nie przerzucić te same zarzuty w moją stronę. To właśnie wpisuje się znakomicie w kanon dzisiejszej publicznej debaty, a to kto tutaj wykazał się "prymitywizmem" oceni postronny czytelnik. 
Prosiłem o źródła i twórczy merytoryczny wkład, a czytelnik dostał kolejną dawkę subiektywnej twórczości własnej. 
Przywrócił Pan szablon powołując się na obecność stronniczego rzekomo źródło profesora Bolesława Olszewicza. Nie zamierzam "wojować" z Pana powyższym poczynaniem. Skoro nikt inny nie bierze udziału w dyskusji usunąłem źródło, które taki niesmak w Panu wzbudziło z artykułu. Mam nadzieje, że po raz kolejny wychodząc z inicjatywą na przeciw Pana oczekiwaniom tym razem sprawę zakończymy.  
Notabene wszelkie ewentualne dalsze uwagi pod personalnym adresem proszę kierować na mój adres e-mail podany na stronie użytkownika, aby dalej nie zaśmiecać dyskusji. 
--Pawski (dyskusja) 17:11, 24 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Historia 

message: Co tutaj robią Ostrawa i Opawa? To miasta na Śląsku Opawskim, a to zupełnie inny region (młodszy brat :) ). Skąd wytrzasnęliście TAKIE głupoty? To nie do pomyślenia, co za bzdury lądują w necie. Przecież Opawski NIE JEST Górnym, nie był i nie będzie. Opawski to Opawski. --Albina von Roth (dyskusja) 20:56, 30 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Opawski 

message: "1946, 30 czerwca – w Polsce referendum w sprawie wprowadzenia ułatwień przeprowadzania selekcji narodowej, zakładającej rozdzielenie elementu kulturowo polskiego (czyli posługującego się polskim językiem i zachowującego polskie obyczaje, o czym miały też świadczyć na przykład polskie modlitewniki) od Niemców[13]." - a jakie było pytanie w tym referendum ??? Sagi2007 (dyskusja) 21:32, 24 mar 2014 (CET)
replies: text: szczerze mówiąc - pierwsze słyszę o takim referendum --Pudelek (dyskusja) 13:31, 25 mar 2014 (CET)

text: -)) ja też - nie zakładam złej woli autora wpisu, sądzę iż chyba nadinterpretował co do "3  Χ tak" Sagi2007 (dyskusja) 14:20, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: :Chyba mój błąd. Cytuję książkę:"Dopiero przed referendum (30 czerwca 1946 roku), po zmianie przepisów i wprowadzeniu ułatwień, uległo ono [ta selekcja] przyśpieszeniu. [...]" Prędzej mam opisane jak to się odbywało. Ja bym zmienił na sam rok 1946 bez 30 czerwca i napisywał tylko że wprowadzono te ułatwienie itd. nie wspominając o referendum. Krol111 (dyskusja) 14:51, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: :: napisz, że selekcjonowano czy kwalifikowano osoby do przymusowych wysiedleń w kresie "takim a takim" w "taki a taki" sposób np. określając język ojczysty na podstawie modlitewników - jeśli to o to by szło w tym wpisie Sagi2007 (dyskusja) 15:10, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: ::: Tak by mogło być?:
* 1946 – kwalifikowanie w Polsce osób do przeprowadzania selekcji narodowej, zakładającej rozdzielenie elementu kulturowo polskiego (czyli posługującego się polskim językiem i zachowującego polskie obyczaje) od Niemców. O narodowości miał świadczyć m.in. język w jakim były modlitewniki[źródło].
--Krol111 (dyskusja) 16:33, 25 mar 2014 (CET)

text: mam u Klichty iż weryfikacją na Górnym Śląsku objęto 850 tys. z tego do polskiej zaliczono 786 tys. ale on tam lekko chyba myli Górny i Opolski.  Natomiast wymienia 3 akty prawne i wspomina o zapobieganiu pochopnym decyzjom (styczeń 1946,powołanie Komisji weryfikacyjnej w puntach zbornych wysiedlanych Niemców). jak źródło Twoje mówi o modlitewnikach to sądzę, że  ok  Sagi2007 (dyskusja) 16:53, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: :Opolski czyli jaki? Bo jeśli rejencja opolska to niemal cała to przecież jest Górny Śląsk. Tym bardziej, że w tym czasie to była ta sama jednostka administracyjna nawet w Polsce --Pudelek (dyskusja) 17:02, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: ::zgoda, tylko pisze o ogólnej liczbie z Górnego a potem podaje pozytywnie zweryfikowanych z...Opolskiego. czyli tak jakby albo się pomylił albo pominął zweryfikowanych z np. Katowic etc. Sagi2007 (dyskusja) 17:13, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: :::Ja mam w u Dziuroka i Linka (dwaj autorzy), że udało się zweryfikować do połowy 1949 roku na samym Śląsku Opolskim ponad 851 tyś. osób. Więc mogę to + to co napisałem wyżej wrzucić do artykułu? Krol111 (dyskusja) 18:45, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: ::::myślę,że tak. Konkretne liczby są wskazane Sagi2007 (dyskusja) 18:56, 25 mar 2014 (CET)
replies: text: :::::tylko dalej nie wiadomo o jaki Śląsk Opolski mu chodzi? dawna rejencja? bo w dzisiejszym rozumieniu to był przed wojną Śląsk Opolski, a granic podobnych do dzisiaj jeszcze nie wytyczono, bo to było województwo śląskie --Pudelek (dyskusja) 22:26, 25 mar 2014 (CET)
thread_title:  referendum 

message: Rozdzial "germanizacja" to czysta (brudna!) "polonistyczna" propaganda. Skad to ejst przepisane, z jakiejs publikacji lat 1950tych ??!
thread_title:  Germanizacja 

message: Zart czy co ? Niepowazne. Chocby np. 100x o germanizacji, a zero o polonizacji. Pozatem wiele nieladnych okreslen jak rozbiory/zabory itd. Slowem: zbyt stronniczo i "(polsko)patriotycznie".
thread_title:  "Historia" 

message: hej na litość boską kto to pisał. Ślązakom przypisywana jest rolada to jest bez sensu cały ten dział kuchnia śląska trzeba napisać jeszcze raz.
replies: text: ale rolada jest flagowym elementem kuchni śląskiej, więc co to niby jest nie tak? --Pudelek (dyskusja) 15:54, 11 sty 2018 (CET)
thread_title:  Kuchnia Śląska 

message: Cytat: "Oświęcim, Zator i Siewierz błędnie kojarzone są z siedzibami władców górnośląskich."
Jak można twierdzić, że się te miasta kojarzy błędnie, jeśli to były księstwa śląskie, były siedzibami książąt śląskich?
Vide artykuły: Księstwo_siewierskie
Księstwo Siewierskie (łac. Ducatus Severiensis; nazwa użyta po raz pierwszy w 1341 roku[1]) – od XIV wieku księstwo we władaniu Piastów: opolsko-raciborskich, bytomskich i cieszyńskich, zależnych od państwa czeskiego. 
Księstwo oświęcimskie
Powstało około 1315, w wyniku podziału księstwa cieszyńskiego. W 1327 książę oświęcimski Jan I Scholastyk złożył hołd lenny królowi Czech, Janowi Luksemburgowi, stając się lennikiem korony czeskiej. W dokumencie lennym wystawionym 24 lutego w Bytomiu jako znajdujące się na terenie księstwa wymieniono miasta (na prawie zachodnim): Oświęcim (Osswencin), Zator (Zathor); oraz miasteczka (oppida, na prawie zwyczajowym, polskim): Kęty (Kant), Żywiec (Zipscha), Wadowice (Wadowicz) i Spytkowice (Spitkowicz)[1].
W 1445 roku doszło do podziału księstwa, w wyniku czego, z wydzielenia części ziem księstwa oświęcimskiego, powstało księstwo zatorskie we władaniu Wacława I zatorskiego. Zgłasza: Leszek Kozłowski 83.30.175.25 (dyskusja) 23:48, 13 lis 2018 (CET)
replies: text: Śląscy, ale nie do końca górnośląscy, bo to pojęcie weszło w obieg w czasie kiedy te księstwa się wyodrębniały z niego (koniec XV wieku). Niejako w zamian zostało ostatecznie do Górnego Śląska wchłonięte morawskie księstwo opawskie, gdzie spotkało się to z entuzjazmem jednych (mieszczaństwa) i oporem innych (szlachty). Przeredaguję to zdanie. D_T_G 10:06, 30 gru 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]