Dyskusja:Josh Kirby

message: Niestety, zgodnie z tak ostatnio podkreślaną zasadą weryfikowalności - zob. Wikipedia:Weryfikowalność, uprzejmie proszę o nieusuwanie znaków zapytania, żywiąc nadzieję, że zasady te są bliskie szczególnie Redaktorom Wikipedii, czuwającym nad jej encyklopedycznością (cokolwiek to oznacza, jako że w praktyce zasady te na ogół są dalekie od kodyfikacji). Pozwolę sobie zatem wyraźniej umotywować moje znaki zapytania:
*Właśnie w czasie studiów otrzymał przydomek "Josh", którego później używał jako imienia - dlaczego "właśnie" i skąd konkretnie o tym wiadomo? Może tak nazywano go już w klasie maturalnej?
*Początkowo miał zamiar zostać portrecistą, następnie podjął pracę w Pulford Publicity, studio zajmującym się plakatami filmowymi, z którym był związany przez wiele lat - skąd wiadomo, że portrecistą, a nie pejzażystą; od kiedy związany, a przynajmniej ile to mniej więcej jest "wiele" lat, do kiedy?
*Pierwszy obraz, który stał się okładką książki, namalował w 1954 roku - skąd to wiadomo i co to za obraz; o jaką książkę chodzi?
*Od tego czasu współpracował z wieloma brytyjskimi wydawnictwami - wieloma, to mniej więcej z iloma? Na razie to gołosłowne twierdzenie. Było ich z 5, 10, 15 czy raczej 50? Z jakimi? Dużymi, czy małymi, istotnymi, czy mało ważnymi? Może jakieś nazwy?
*W 1983 roku namalował okładkę do Blasku fantastycznego Terry'ego Pratchetta - czy na kilka lat przed wydaniem książki (zob. hasło)?
*Terry Pratchett powiedział o nim: "I only... - jest to cytat, zatem proszę w oczywisty sposób o podanie źródła - to juz jest O. K.
*Najsłynniejsze wśród jego innych dzieł są plakaty do filmów Żywot Briana Monty Pythona oraz Powrót Jedi - najsłynniejsze? Według kogo? Czy w ogóle jest to określenie encyklopedyczne?
*Wydał też kilka albumów ze swoimi pracami, m.in. obszerny In the Garden of Unearthly Delights oraz portfolio z niebędącym ilustracjami cyklem Voyage of the Ayeguy - zdaje sie, że zaleceniem wikipedii jest podawanie adresów bibliograficnych, z ISBN-em łącznie?
*Sam Kirby uważał, że największy wpływ na jego obrazy wywarła twórczość Hieronima Boscha, Pietera Bruegela Starszego oraz muralisty Franka Brangwyna. Można przywołać też nazwiska Tycjana i Rubensa, inspiracja ich dziełami jest widoczna zwłaszcza w sposobie przedstawiania postaci kobiecych - w zdaniu pierwszym, aż się prosi o przypis. W drugim ciekaw jestem źródła takiej opinii (kto "może przywołać"?), akurat dla mnie średnio zrozumiałej wobec braku ilustracji.
Oczywiście, gotów byłbym przytoczyć wypowiedzi innych redaktorów wikip.nt. potrzeby pisania nawet większej ilości przypisów i chętnie to - w razie watpliwości - uczynię--Thornan (dyskusja) 21:53, 15 wrz 2009 (CEST)
replies: text: Jest podane źródło tych informacji - zajrzałeś do niego? Wskaż która z tych informacji nie ma pokrycia w pozycji podanej w bibliografii lub się z nią nie zgadza. Przypis dotyczący cytatu sam usunąłeś. A motywów Twoich działań nawet nie będę komentował. Bukaj Dyskusja 22:03, 15 wrz 2009 (CEST)
**Przepraszam za usunięcie jedynego przypisu - rzeczywiście, podgląd w "zmianach" nie zawsze jest dość czytelny, za to dostrzegłem, że usunięto szablony, które wobec tego powyżej objaśniłem. Niemniej, jeśli przywołana na wstepie zasada weryfikowalności ma jeszcze znaczenie, poproszę o stosowne uzupełnienia. Pozwolę sobie przytoczyć opinię jednego z administratyorów wikip. Przypominam jeszcze raz, że każdy czytelnik może prosić o źródło do konkretnego faktu z życia opisywanej osoby. Inaczej Wikipedia byłaby nieweryfikowalna i niewiarygodna. Czytelnik kwestionując dany fakt nie powinien biegać po bibliotekach i przeszukiwać stron, kto ktoś zgrupował w jednym ciągu, a do czego ktoś mógł się w ogóle nie odnosić. 
Co do zdania o "motywach", niedobrze, jeśli Arbiter - a więc osoba z założenia bezstronna? - zwraca się w ten sposób. Zatem, jeśli ma Pan coś do powiedzenia w tej kwestii - proszę nie pozostawić czytelników w nieświadomości, a i ja się chętnie dowiem "co miałem na myśli". To zawsze jest bardzo interesujące doswiadczenie, choć może zaskakiwać. Nb., proszę o przywrócenie pozostałych szablonów--Thornan (dyskusja) 23:06, 15 wrz 2009 (CEST)

text: Bezstronność nie równa się naiwności, w życiu byś tu nie zajrzał, gdyby nie pewne zgłoszenie w Poczekalni. Mniejsza o to. Źródła mają służyć weryfikacji treści zawartej w artykule. Źródło jest podane, Gytha wskazała, że wszystkie informacje pochodzą z pozycji wymienionej w bibliografii. Proszę o wskazanie, które informacje według Ciebie nie są zgodne z tą publikacją lub nie pochodzą z tego źródła. Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów - nic nie stoi na przeszkodzie, abyć te fakty sprawdził. Bukaj Dyskusja 23:31, 15 wrz 2009 (CEST)
*Nie wiem, czy ktoś nie powinien uznać powyższego za atak osobisty? Cóż, przy wspomnianej okazji zostałem przekonany przez Panów Redaktorów, że wymagana jest duża ilość przypisów, więc proszę o uzupełnienie tego, co się należy. Obojętnie, kto to uczyni, Pan (będe wdzięczny za zachowanie tej staroświeckiej formy), czy kto inny, przecież w wikip. nie ma autorów haseł?--Thornan (dyskusja) 00:36, 16 wrz 2009 (CEST)

text: Żadna zasada nie wymaga dużej ilości przypisów. Artykuł ma być weryfikowalny, po to są źródła. Ten artykuł posiada źródło, na podstawie którego, jak twierdzi autorka hasła, napisano cały artykuł - jeszcze raz proszę więc wskazać, która część artykułu jest z nim sprzeczna, wtedy będzie można zareagować. Co do ataków osobistych - tu jest ich definicja. Proszę wskazać, która część mojej wypowiedzi wypełnia znamiona ataku osobistego. Bukaj Dyskusja 00:43, 16 wrz 2009 (CEST)
**Nigdzie na Wikipedii nie stosuj ataków osobistych. Odnoś się do treści, a nie do wikipedysty - mam nadzieję, że wystarczy? Zestawmy z tym : A motywów Twoich działań nawet nie będę komentował, czy Bezstronność nie równa się naiwności, w życiu byś tu nie zajrzał, gdyby nie pewne zgłoszenie w Poczekalni. Co to ma do artykułu? I do dyskusji? Odsyłam też do rozdziału o Wikietykiecie, proszę przeczytać kolejne punkty. Proszę o odpowiedzi na postawione pytania, dotyczące fragmentow biografii, które nie są wystarczająco udokumentowane. Czy coś w tym niewłaściwego? To, że zostały postawione? Czy to, że akurat ja stawiam? Ale w ten sposób można zablokować każda dyskusję. No, chyba, że inni redaktorzy - mogę wskazać - się mylą?--Thornan (dyskusja) 01:23, 16 wrz 2009 (CEST)
replies: text: ::Napisałem, że bezpodstawnie wstawiasz szablony i usuwasz przypis. Dalej uważam, że nie zajrzał byś tu gdyby nie historia z Poczekalni i nie uważam tego za atak osobisty. Sądzę też, że Twoje zainteresowanie tym hasłem ma związek z tym, że Gytha zakwestionowała encyklopedyczność stworzonego przez Ciebie artykułu. Niemniej jak napisałem powyżej - czekam na informację od Ciebie, która część artykułu jest sprzeczna z podanym źródłem lub nie jest oparta na tym źródle, wtedy dokonam odpowiednich zmian w artykule i pouczę autora. Póki co - wobec istnienia źródła w postaci publikacji wskazanej w bibliografii twoje twierdzenia są gołosłowne. Bukaj Dyskusja 02:02, 16 wrz 2009 (CEST)
*W całej tej sprawie bardzo dobrze zachowała się Autorka, bez zbędnych uwag przykładnie uzupełniając to i owo. Za jedno i drugie dziękuję i życzę dalszego pomyślnego rozwijania tematu, samego w sobie b. interesującego, choć pewnie długo jeszcze z konieczności pozostającego bez ilustracji (prawa aut.), niestety.--Thornan (dyskusja) 19:19, 16 wrz 2009 (CEST)
thread_title: Potrzeba przypisów