Dyskusja szablonu:Rzeka infobox

message: To raczej niedobrze, że zdjęcie należy podawać w formacie Plik:Nazwa_pliku.ext, a mapkę w formacie Nazwa_pliku.ext. Może to ujednolicić...? // tsca (dyskusja) 23:31, 6 mar 2012 (CET)
replies: text: Prace powoli trwają: . ~malarz pl PISZ 08:05, 7 mar 2012 (CET)
replies: text: : Paweł Ziemian podchwycił pomysł poprawy szablonu. Dyskusja trwa w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Rzeka infobox. ~malarz pl PISZ 21:12, 4 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Grafika 

message: Może się mylę, ale wydaje mi się, że opis zdjęcia w postaci parametru nazwy rzeki, gdy brak jest opisu zdjęcia jest zbędny i niepotrzebnie dubluje nazwę infoboksu. Wygląda to trochę dziwnie: Laune, Blackwater (Kerry), Corrib, Dodder. Może usunąć to z szablonu? Blackfish (dyskusja) 16:32, 27 mar 2013 (CET)
thread_title:  „Wymuszony” opis zdjęcia 

message: Hej, wszedłem sobie dziś na artykuł o Wezerze i trochę mnie zdziwił sposób generowania mapy i podawania współrzędnych. Przede wszystkim taką mapkę jak
na tej stronie trzeba usunąć... Ale do rzeczy: Wydaje mi się, że umieszczanie na górze strony współrzędnych geograficznych jest w przypadku rzek bez sensu.
Ponadto rzeczny infoboks nie powinien próbować generować mapy z automatu. Nawet jeśli mamy współrzędne źródła i ujścia, to przecież nie oddamy w ten sposób
przebiegu rzeki. Tam, gdzie mamy, powinniśmy mieć mapkę przebiegu rzeki, ale tak kulawa mapka lokalizacyjna powinna IMHO zniknąć (nie patrzcie lepiej, co tam jest oznaczone
w artykule Dunaj...). ostatnia dyskusja nt. infoboksu  « Saper // dyskusja »  10:07, 12 paź 2015 (CEST)
replies: text: W jednym i drugim przypadku problemem są współrzędne dodane do WD. Szablon jest tak skonstruowany, że mapkę lokalizacyjną pokazuje wtedy gdy nie ma mapki zwykłej. Trzeba zablokować w kodzie pobieranie współrzędnych z WD gdy nie ma mapki. ~malarz pl PISZ 10:49, 12 paź 2015 (CEST)

text: Zablokowałem wyświetlanie współrzędnych z WD. Teraz są wyświetlane wyłącznie z wywołania. ~malarz pl PISZ 11:31, 12 paź 2015 (CEST)

text: Nie wiem, co było w artykule o Wezerze, ale na niektórych mapach "szpilki" oznaczające źródło lub ujście są mało czytelne. Czasami ze względu na wybór skali (Mała Noteć), czasami ze względu na zbieżność kolorystyki szpilek i obiektów hydrograficznych na mapie (Czarna Przemsza). Sławek Borewicz, → odbiór 13:44, 12 paź 2015 (CEST)
replies: text: :Wikidane dotyczące Wezery są powiedzmy poprawne (na tyle, na ile połączenie dwóch nowych rzek można nazwać "źródłem" nowej). Problem jest w naszych szablonach, które wstawiają współrzędne do szablonu Koordynaty, który z kolei wyciąga tylko jedną współrzędną. Dzięki za wyrzucenie, teraz przynajmniej nie ma zwodniczej informacji.  « Saper // dyskusja »  18:43, 12 paź 2015 (CEST)
replies: text: :: masz może pomysł jak to wykorzystać w tym przypadku? ~malarz pl PISZ 00:01, 13 paź 2015 (CEST)
replies: text: ::: Oczywiście trzeba dopisać jakiś kod w module do filtrowania zbioru dostępnych cech względem wymaganych parametrów. Postaram się coś wymyślić. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 13 paź 2015 (CEST)
replies: text: ::::    . Paweł Ziemian (dyskusja) 19:23, 13 paź 2015 (CEST)

text: Nie rozumiem, dlaczego "umieszczanie na górze strony współrzędnych geograficznych jest w przypadku rzek bez sensu".

text: Po pierwsze, współrzędne ujścia (miejsca, z którego wody wydostają się ze zlewni) to dla rzeki jej jedyny pewny punkt – nie każda rzeka ma źródło (rozumiane jako jej początek), ew. ustalenie początku jej biegu może być trudne lub w ogóle niemożliwe. Z tego powodu założenie, że każdej rzece należy (zawsze) przyporządkować parę współrzędnych (ujścia i źródła) jest wątpliwe. W tym, że szablon Koordynaty (GeoHack i OpenStreetMap również) używa dla rzek tylko jednych współrzędnych (ujścia) nie ma nic "zwodniczego". Oczywiście w przypadku obiektów liniowych podawanie współrzędnych obu końców jest bardziej precyzyjne, ale w przypadku rzek podanie jedynie współrzędnych ujścia nie jest niczym zdrożnym. Proszę popatrzeć na przykład na publikacje Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych dotyczące hydronimów , w których KSNG podaje tylko współrzędne ujścia rzek.

text: Po drugie, nie umieszczając szablonu Koordynaty tracimy możliwość wyświetlenia mapy z OpenStreetMap. Można wybrzydzać na jakość zarysu biegu rzek, czy ogólnie na wartość tej mapy, ale jej brak to strata informacji, w szczególności co do lokalizacji (stoi to w sprzeczności z tym, że w wielu przypadkach dobrych mapek lokalizacyjnych nie ma). Dlaczego, jeśli chce się zobaczyć obiekt (rzekę) na OpenStreetMap, trzeba przechodzić do wiki w innych językach? RRady (dyskusja) 11:04, 3 paź 2016 (CEST)
replies: text: :Podejrzewam, że współrzędne ujścia są przypisywane do rzeki, bo jest to prawdopodobnie stosunkowo najłatwiejszy parametr do ustalenia. Trudno wymagać podawania w wydawnictwie wektorowego opisu przebiegu rzeki w całości. Parametr ten może być użyteczny np. do łączenia rzek ze sobą, ale nie powinien być traktowany jako uniwersalny wyznacznik położenia geograficznego rzeki.

text: :Mam problem z próbą przypisywania na siłę tylko jednej pary współrzędnych do jednego artykułu. W wielu przypadkach (słup stojący w jednym miejscu) to ma sens, jednak w przypadku wielu obiektów rozciągniętych geograficznie taka informacja jest informację niepełną i być może mylącą. To jest uwaga ogólna, nie dotycząca tylko rzek. Z tego powodu uważam, że umieszczanie współrzędnych "na górze" strony powinno być zawsze dobrze przemyślane i nie powinno być stosowane automatycznie. Bardzo eleganckim rozwiązaniem jest pokazanie na mapie przebiegu rzeki z pomocą WIWOSM. Nie rozumiem argumentu z niemożliwością wyświetlenia mapy OSM - można wyświetlić cały obiekt opisany w artykule (WIWOSM), jak też pozwolić na wyświetlanie się mapek przy każdej ze współrzędnych podanych w artykule.  « Saper // dyskusja »  01:46, 17 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::Widzę, że nie do końca się rozumiemy... Zatem o najważniejszym z technicznego punktu widzenia. W jaki sposób wyświetlać obiekty WIWOSM na mapie OSM w artykule nt. jakiejś rzeki, skoro (arbitralnie niestety) wprowadza się de facto zakaz używania szablonów, takich jak Koordynaty lub Współrzędne (rzekomo mylących, a dodających link do mapy)? Swoją drogą, kogo i dlaczego podanie tychże współrzędnych z linkiem do mapy "na górze" miałoby mylić? Przecież jasne jest, że w haśle o rzece chodzi o obiekt liniowy. W przypadku rzek OpenStreetMap na podstawie współrzędnych wyświetla krzyż zawsze przy ujściu rzeki–obiektu WIWOSM. Oprócz rzek jest wiele innych obiektów "rozciągniętych geograficznie", np. jednostki administracyjne lub pasma górskie, dla których podaje się jedne współrzędne. Czy w np. w haśle Polska w jakiejś mierze zwodniczym może być umieszczenie tylko współrzędnych 52°N 19°E? Czy dlatego, że ktoś wybrał taką lokalizację, należy martwić się, iż ktoś inny pomyśli, że nasz piękny kraj znajduje się tylko w tym jedynym punkcie? Zważywszy, że po kliknięciu w wiadomy link wyświetla się oczywiście kontur–obiekt WIWOSM. Gdzie taki obiekt można zobaczyć np. w artykule Wezera? W niemieckiej czy francuskiej wiki można sobie wyświetlić mapę OSM. Dlaczego nie u nas? RRady (dyskusja) 01:33, 27 paź 2016 (CEST)

text: WIWOSM? Sławek Borewicz, → odbiór 23:06, 20 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Współrzędne rzek - [[Wezera]]  

message: Rzeki, jako obiekty geografii fizycznej lepiej byłoby opisywać przede wszystkim w odniesieniu do regionów geografii fizycznej. Na razie w szablonie jest sugestia, aby przy parametrze "lokalizacja" podawać województwo (jednostkę administracyjną). Jeżeliby przerzucić się na prowincje, makro/mezregiony itd., to z jaką szczegółowością w infoboksie? Niektóre cieki płyną w granicach jednego mezoregionu, inne w granicach prowincji. Może tymczasowo zostawić parametr lokalizacja dla podziału terytorialnego (administracyjnego), a uzupełnić szablon o dodatkowe i potem usunąć lokalizację, jak już będzie na bazie źródeł opracowana kwestia położenia rzek względem regionalizacji fizycznogeograficznej. Coś podobnego jak przynależność gatunków biologicznych do taksonów? Ale to raczej po dorzeczach - w niemieckiej wersji podaje się często nie tylko recypienta, ale kolejne cieki aż do ostatecznego zbiornika. Selso, Aotearoa? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:57, 16 kwi 2016 (CEST)
*Jednak zdecydowanie pozostawiłbym położenie administracyjne. Jest ono bardziej „przyswajalne” dla zwykłego czytelnika niż często mniej znane podziały fizycznogeograficzne. Takie podziały dla Polski pewnie by się jakoś sprawdziły, jednak umiejscawianie rzek Meksyku, RPA, czy nawet Francji w obrębie jakiś podziałów fizycznogeograficznych (ile państw ma taki hierarchiczny podział jak w Polsce, który dodatkowo jest jakoś stosowany, a nie dostępny tylko w specjalistycznych publikacjach?) byłoby kompletnie nieczytelne. Dodanie parametru z regionem fozycznogeograficznym jest zasadne, tylko należałoby dokładnie opisać, co tam może być wstawiane, aby dla państw gdzie nie mamy ustalonych jednych obowiązujących podziałów nie było wstawiania różnych (z różnych rodzajów delimitacji) jednostek – można by ten parametr ograniczyć wyłącznie do obszaru Polski. Aotearoa  dyskusja 07:47, 17 kwi 2016 (CEST)
**Na razie wstępnie...Ja chętnie bym zobaczył parametr inne nazwy lub nazwa oryginalna, jak mają odpowiednio np. Szablon:Jezioro infobox i Szablon:Miejscowość infobox. Sam nie chcę w tym grzebać, bo są tu osoby bardziej kompetentne.  da radę? A jeszcze lepiej by było oba: nazwa oryginalna – dla obiektów poza granicami Polski) i inne nazwy – dla ewentualnego wskazania innej, pojawiającej się w źródłach nazwy. Torrosbak (dyskusja) 20:57, 26 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  parametry "państwo" i "lokalizacja" 

message: Dlaczego w tym infoboxie zamiast normalnej komórki jest jakaś nierozpoznana?
Merc777 (dyskusja) 12:51, 29 maj 2016 (CEST)
replies: text: Pozostałości po botowaniu. W Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 8#Szablon:Rzeka infobox są wszystkie wyjaśnienia. Dane pozostawiono aby móc ewentualnie je wykorzystać do pola . Przykład jego wypełnienia jest w Olza (rzeka). Paweł Ziemian (dyskusja) 17:11, 29 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Dlaczego "nierozpoznane:dopływy"? 

message: Czy nie można wyedytować parametru państwo na opcjonalny? W tej chwili w przypadku rzek biegnących przez obszar kilku państw, np. Olza, Prypeć mamy taki „kwiatek” jak:
Państwo . Wygląda to okropnie, a próba dopisania pustego parametru w przypadku Prypeci powoduje taki efekt:
Państwo [] Białoruś
Lokalizacja [] Białoruś []
             Ukraina
178.183.180.7 (dyskusja) 13:56, 5 gru 2016 (CET)
replies: text: Parametr państwo może być uzupełniony dwoma nazwa panstw, np:   . Szablon poprawiłem i nie powinno już wyskakiwać coś dziwnego w przypadku braku parametru. ~malarz pl PISZ 14:20, 5 gru 2016 (CET)
thread_title:  parametr "państwo" 

message: |nazwa oboczna = 
 |rzędowość = 
 |klasa czystości = 
 |Wikisłownik = 
To jest oczywiście do obgadania. W przypadku niektórych infoboksów zauważyłem możliwość dodawania "dodatkowych nazw". W przypadku cieków nierzadko występują nazwy oboczne. nazwa oboczna = ? Przy kolejnych hasłach natykam się na różne publikacje dot. hydronimów. Można by dodać parametr Wikisłownik = Tournasol7, Torrosbak, Selso, MOs810, Gabriel3, Emptywords, jak to widzicie? Jeszcze dwa parametry (nie wiem, na ile to byłoby uniwersalne): rzędowość = (rzędowość rzeki) i klasa czystości = (ale to tylko z datą, bowartość zmienna i może nie są porównywalne te klasy między państwami). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:47, 15 lut 2017 (CET)
* Co do nazw obocznych, to jestem bardzo za. Natomiast te klasy czystości, to jest coś (nomen omen) bardzo płynnego i ciężko stwierdzić, czy nie byłoby to (nomen omen) źródłem wiecznych nieaktualności... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:14, 16 lut 2017 (CET)
* Parametr dot. nazw obocznych jest potrzeby, ale nie nazywałbym go w ten sposób. Poszedłbym w kierunku ujednolicenia parametrów w infoboksach i nazwałbym parametrem inne nazwy, tak jak to mamy w Jezioro infobox i chyba gdzieś jeszcze. Rzędowość też można dorzucić. Jest to cecha stała (przynajmniej w ludzkim pojęciu czasu). Klasa czystości rzeczywiście jest parametrem, z którym może być problem. Dość szybko zmienia się w czasie, wymaga aktualizacji i poza tym, tak jak Sławek wspomniał, odnosić się tylko będzie do "polskiego podwórka". Torrosbak (dyskusja) 15:26, 16 lut 2017 (CET)
Rozumiem, czyli na razie byłyby takie:
 |inne nazwy = 
 |rzędowość = 
 |Wikisłownik = 
Rzędowość mogłaby linkować w tej belce, gdzie jest podany rodzaj cieku, a więc  /  itd. Co do nazw - bez nazw górnego/dolnego/środkowego biegu, bo często opisywane są jako osobne cieki, aczkolwiek zdarza się, że poza tym, że X jest nazwą górnego biegu Y, to jest również nazwą oboczną Y. Sławek Borewicz, → odbiór 20:25, 16 lut 2017 (CET)
replies: text: : Emptywords, Paweł Ziemian, czy coś jeszcze trzeba obgadać, czy można by już te parametry wprowadzić? Wszystkie 3 jako opcjonalne. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:36, 25 lut 2017 (CET)
* Jeśli chodzi o czystość wód to można by przyjąć rozwiązanie jak dla nowego infoboksu jezior, w którym są dwa pola  i . Za chwilę przebotuję wywołania, więc będzie można sobie zobaczyć. Tymczasem jest raport zmian utworzony według zwyczajowo (obowiązkowo) podawanej daty rocznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:07, 25 lut 2017 (CET)
** W przypadku dłuższych cieków jakości mogą być różne na różnych odcinkach. Zobacz tu, od s. 24 - te raporty robione są przez WIOŚ, więc dotyczą co najwyżej całych odcinków cieków płynących w granicach województwa. Jeżeli jest źródło, które uśrednia takie klasy dla całych cieków, to ewentualnie można by wykorzystać. Na razie takich źródeł nie szukałem. Sławek Borewicz, → odbiór 16:56, 25 lut 2017 (CET)
*** Faktycznie. Moja propozycja się nie nadaje. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:05, 25 lut 2017 (CET)
*Trochę czasu minęło. Przeciwwskazań brak wobec 3 powyższych parametrów. Paweł Ziemian, możesz je wdrożyć. I przy okazji coś zrobić, aby po wstawieniu mapy (parametr 'mapa') nie znikała mapa z lokalizacją (wywoływana przez koordynaty)? Wstawienie mapki dorzecza krótkiego cieku w egzotycznym kraju nie od razu pozwoli zorientować się gdzie (na świecie) jest ten ciek - jego źródło i ujście. Nie trzeba botować, bo to nie parametry "obligatoryjne". Sławek Borewicz (dyskusja) 13:34, 16 lip 2017 (CEST)
 |inne nazwy = 
 |rzędowość = 
 |Wikisłownik =
* Malarz już dodał inne nazwy i Wikisłownik. Ja dodałem rzędowość, jednak nie siłowałem się na wpięcie tego w nagłówek z rodzajem cieku. Z artykułu o rzędowości wynika, że nie ma jednego schematu i można podawać zarówno rzymskie jak i arabskie numery. Niech więc osoba uzupełniająca owe pole ma możliwość dowolnej edycji. Pozwoli to na łatwe podanie przypisu. Nawiasem mówiąc tworzenie literackich zapisów na podstawie danych w takim języku jak polski jest trudne. Nie zawsze da zadowalające efekty. Informacje pełnym zdaniem zawsze lepiej wpisać samemu w treści artykułu. Co do map, to trzeba by się zastanowić. Obecne ukrywanie wynika z unikania powtarzania tej samej informacji. Najlepiej byłoby, gdyby mapkę/plan wpleść w ten sam schemat przełączania co mapy generowane razem z dodatkowymi punktami na podstawie współrzędnych. Jest wiele innych infoboksów, które działają w tym samym schemacie ukrywającym te mapy. Ten temat można stąd wydzielić do Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne jako dodatkowa funkcja dla szablonu . Paweł Ziemian (dyskusja) 22:44, 16 lip 2017 (CEST)
** O, szybko poszło. A nie da się tej rzędowości zrobić tak, jak w przypadku długości - przy pisaniu 6,5 efektem jest 6,5 km. Po wpisaniu IV lub 2 byłoby więć IV rzędu / 2 rzędu albo (w alternatywnej opcji) IV rzędu / 2 rzędu. Sławek Borewicz, → odbiór 18:40, 17 lip 2017 (CEST)
*** A jeśli ktoś zechce podać oba numery rzymski i arabski z przypisami? Ja mogę oczywiście skleić  rzędu, ale to jest tak samo mało odporne na błędy jak te doklejane jednostki. Dlatego ostatnio staramy się podawać wartości z jednostkami w infoboksach, a nie zakładać automatycznie coś wspólnego. Na przykład długość może być w km albo w milach, zależy od źródeł. Lepiej wtedy przytoczyć oryginalną jednostkę, a obok lub pod spodem podać przeliczoną. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 17 lip 2017 (CEST)
**** To niech będzie jak jest. Ewentualnie można by kiedyś zrobić tak, że jak ktoś wpisze [1,2,...9][I,II,...IX], to się słowo "rzędu" doda samo. Da się tak? Ale na razie niech zostanie. Bo tu byłoby więcej roboty (ręcznie dopisywane 5 km powoduje wynik 5 km km itd.). Wstawienie przypisu (przy długości) nie "psuje" wyniku, ale nie sprawdzałem wszystkich możliwych wariantów dodania przypisu. Bardziej by mi zależało na takim tricku:
Taki kod (tu wariant wpisywania ręcznego)
 | rodzaj cieku        = potok
 | rzędowość           = IV rzędu
Daje taki wynik:
Tak się da ustawić? Jak nie, to niech zostanie obecna wersja. Sławek Borewicz, → odbiór 22:54, 17 lip 2017 (CEST)
* Proste numery umieściłem w nagłówku, inne zapisy, w tym na przykład z przypisami, wylądują w dedykowanym polu niżej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 18 lip 2017 (CEST)
** Dziękuję raz jeszcze. Sławek Borewicz, → odbiór 21:00, 20 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Dodatkowe parametry 

message: Sądzę, że przydałby się też parametr identyfikator PRNG (lub inne odniesienie do rejestrów państwowych), vide np. dane z geoportalu
A poza tym, to ostatnie nowe parametry chyba nie trafiły do wzorca Szablon:Rzeka infobox/opis#Użycie...
--Segu (dyskusja) 18:02, 7 lis 2017 (CET)
* Dokumentację uzupełniłem, co do reszty to się nie wypowiem, bo się nie znam. Może podaj jakieś konkretne przykłady. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:13, 7 lis 2017 (CET)
** Dzięki. Podałem mapę geoportalu, gdyż tam po wybraniu rzeki (poprzez wyszukiwarkę) pojawia się dymek i w nim m.in. numer id. PRG (na tą chwilę nie wiem jak inaczej precyzyjnie znaleźć taką informację). Czyli coś dość analogicznego np. do numerów SIMC w Szablon:Dzielnica infobox, co wzmacnia encyklopedyczność obiektu a także jego jednoznaczność (!), więc warto aby się znalazło dla niego miejsce.--Segu (dyskusja) 18:00, 8 lis 2017 (CET)
thread_title:  identyfikator PRGN? 

message: malarz pl, Paweł Ziemian, Powerek38, to może kontynuacja w tym miejscu. Jakie są opcje? Docelowo można by zamieszczać w infoboksie każdą zlewnię wyższego rzędu (albo zlewnie najwyższych poziomów) i na mapach lokalizacyjnych byłyby przejścia nie z poziomu województwa do państwa, a ze zlewni cieku 2 rzędu do zlewni cieku 1 rzędu i do morza. Na teraz - jeśli są możliwe zmienniki, to faktycznie lepsza byłaby mapa hydro. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:37, 9 sty 2018 (CET)
thread_title:  Mapa dorzecza / hydrograficzna jako mapa lokalizacyjna 

message: Mam wątpliwości, czy poprawne z hydrologicznego/potamologicznego punktu widzenia jest mówienie o morzu/oceanie jako recypiencie? 
Wg definicji w tut.wikipedii recypient to określenie cieku, zaś w definicji cieku znajdujemy, że to określenie wszelkiego rodzaju wód powierzchniowych liniowych, płynących pod wpływem siły ciężkości, płynących stale lub w ciągu dłuższych okresów w wyżłobionych przez siebie łożyskach otwartych, do których należą cieki naturalne (rzeka, strumień, struga, potok, ued) i sztuczne (kanał wodny, rów wodny, ściek). 
Morza i oceany ciekami nie są. Zatem, kierując się logiką, nie są również recypientami. Albo któraś z cytowanych powyżej definicji jest wadliwa. Zgłasza: Anonim 212.14.56.38 (dyskusja) 12:51, 22 sie 2018 (CEST)
replies: text: Definicja podana jest za oficjalnym wydawnictwem GUGiK, w którego dalszej części jako recypienty wskazywane są zarówno wody płynące, jak i stojące - podobnie jak w wiki. IMHO to przeoczenie w definicji recypienta. Michał Sobkowski dyskusja 16:30, 22 sie 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Zgłaszam prośbę, aby infobox pobierał dostępne dane (żródło, ujście, wysokości, powierzchnia zlewni, recypient etc etc) z WikiDaty, jeżeli to możliwe  Upior polnocy (dyskusja) 18:14, 25 kwi 2022 (CEST)
* Ale wskazówki możesz podać. To ułatwia pracę. Czyli wszelkie informacje skąd/jak pobrać dokładnie te dane z WD. Na przykład miejsce dla  lub . Współrzędne są obecnie już zaimplementowane. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 25 kwi 2022 (CEST)
** Myślałbym przede wszystkim też o     . CDN. Upior polnocy (dyskusja) 00:00, 26 kwi 2022 (CEST)
replies: text: Obecnie szablon pobiera ok 10 parametrów z WD. Może ułatwieniem dla edytorów byłoby zamieszczenie w opisie parametrów informacji, że dany parametr jest pobierany z WD. Stok (dyskusja) 08:49, 26 kwi 2022 (CEST)
* Z  i  jest taki problem, że infobox z nich nie może skorzystać, bo chce zlewni, a to nie to samo co dorzecze. Natomiast  powinno być również już używane automatycznie w . Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 26 kwi 2022 (CEST)
thread_title:  wikidata 

message: Jak zgłoszono w WP:ZB, rzeka Przemsza powstaje z połączenia dwu cieków, więc ma początek, ale nie ma źródła (Specjalna:Diff/73717465). To samo dotyczy Szatt al-Arab.  
Czy w nazewnictwie geograficznym istnieje jakiś odpowiednik nazwy "źródło" dla takiego przypadku? 
Czy dałoby się go wprowadzić (jako opcjonalny) do szablonu? --CiaPan (dyskusja) 08:13, 7 maj 2024 (CEST)
replies: text: Hydrograficznie tu po prostu jedna rzeka wpada do drugiej. Tyle, że hydrografia swoje, a tradycje nazewnicze swoje. Jedna rzeka może kilkukrotnie zmieniać nazwę (przeważnie po przyjęciu jakiegoś dopływu lub przebyciu zbiornika), jednak początek takiej nazwy odcinkowej nie jest źródłem rzeki. Podobnie źródłem nie jest miejsce wypływu rzeki z jeziora – to jest początek rzeki, a nie jej źródło. Aotearoa  dyskusja 21:10, 8 maj 2024 (CEST)
replies: text: :Aotearoa: Może zmienić po prostu na „początek” i "koniec"? Rozwiąże to chyba sporo problemów nazewniczych. Michał Sobkowski dyskusja 14:23, 12 maj 2024 (CEST)
replies: text: ::, tylko w ponad 90% przypadków to „źródło” i „ujście” będzie poprawnie i będzie znacznie lepiej wyglądało niż „początek” i „koniec”. To dla tych kilku % mniej typowych przypadków (jak np. Martwa Wisła) warto by wprowadzić te terminy wariantowe. Inna kwestia, czy takie przypadki, jak zgłoszona Przemsza, nie powinny mieć jeszcze inaczej podane parametry – tu powinna być nazwa górnego biegu (Czarna Przemsza) i informacje o jego źródle oraz informacja od którego miejsca rzeka płynie pod nazwą Przemsza (nb. wg hydroportalu nie ma Czarnej Przemszy, tylko jest to dalsza część Przemszy). Skoro w szablonie jest tak dużo parametrów dotyczących źródła (miejsce, wysokość, współrzędne), to brak możliwości podania nazwy odcinka źródłowego jest dużym przeoczeniem. Aotearoa  dyskusja 19:33, 12 maj 2024 (CEST)
replies: text: :::Aotearoa, a jak należałoby nazwać nowe parametry i jak powinno się to wyświetlać? Ja tego nie zrobię, ale aby prosić techników o pomoc, musimy podać konkrety. Mnie przyszły do głowy parametry nazwa początku =  (domyślna wartość „źródło”, można wpisać dowolną nazwę, która wyświetli się zamiast „źródło”) i nazwa końca =  (domyślna wartość „ujście”, można wpisać dowolną nazwę, która wyświetli się zamiast „ujście”). Twoja wersja jest chyba bardziej skomplikowana. Michał Sobkowski dyskusja 23:04, 15 maj 2024 (CEST)
replies: text: ::::, Twoja propozycja jest bardzo sensowna i jestem jak najbardziej za. Aotearoa  dyskusja 12:16, 19 maj 2024 (CEST)
replies: text: :::::Dzięki! :-) Zatem  (pinguję ostatnio edytujących ten szablon): czy któryś z Was mógłby wprowadzić takie uzupełnienie? Michał Sobkowski dyskusja 12:34, 19 maj 2024 (CEST)

text: ::: Wprowadzenie parametru umożliwiającego dowolną zmianę etykiety w lewej kolumnie infoboksu może prowadzić do nieprzewidzianych sposobów wykorzystania parametru, tak jak np. tak jak w przypadku Szablonu:Państwo infobox (jak ktoś nie wierzy proponuje zajrzeć w kod). Tak więc poproszę od razu o listę potencjalnych dopuszczalnych wartości tego parametru. Później będzie można ją oczywiście rozszerzyć. Podejrzewam, że zamkniemy się w kilku/kilkunastu wariantach. ~malarz pl PISZ 12:57, 19 maj 2024 (CEST)
replies: text: ::::Zacząłbym od ogólnych „początek” i „koniec”. Michał Sobkowski dyskusja 17:04, 19 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Źródło