Dyskusja:Funkcja rzeczywista

message: Ponieważ mam już kompletny mętlik w kwestii definicji funkcji rzeczywistej, a nie chciałbym, żeby umknęło tak podstawowe nieokreślone pojęcie, więc pozwólcie, że pozbieram poniżej opinie:
* X\subseteq \mathbb R - pierwsza, nieuźródłowiona i wycofana wersja artykułu.
* Y\subseteq \mathbb R 
* Y\subseteq \mathbb R 
* X\subseteq \mathbb R \land Y\subseteq \mathbb R 
* Y\subseteq \mathbb R Raq0
* "funkcjonuje kilka, różniących się ogólnością, określeń", "przesadzasz z przywiązywaniem takiej wagi do definicji", na temat kilku definicji w artykule: "może ograniczyś się w takiej sytuacji jedynie do przypisów, a nie tekstu głównego", na temat X\subseteq \mathbb R \land Y\subseteq \mathbb R: "błąd to nie jest na pewno" Urzyfka
** Podoba mi się ten drugi cytat. U nas ostatnio jeden z analityków dostał dane liczbowe z adnotacją "nie przywiązuj wagi do liczb". Zdanie to stało się natychmiast lokalnym przysłowiem, cytowanym przy okazji każdej wychodzącej analizy :-) Myślę, że "przesadzasz z przywiązywaniem takiej wagi do definicji", w encyklopedii z założenia zajmującej się definicjami, jest podobnej klasy stwierdzeniem. Markotek (dyskusja) 12:54, 2 lip 2009 (CEST)
* "termin funkcje rzeczywiste nie ma jednego konkretnego znaczenia", "jedni myślą o funkcjach o wartościach rzeczywistych, inni o rzeczywisto-rzeczywistych, a inni w ogóle nie myślą ", "Myślę, że błędem byłoby podawanie definicji funkcji rzeczywistej ex-cathedra. Każdy wie co to jest, ale ma na myśli jednak trochę co innego :)", "Może lepiej byłoby utworzyć artykuł teoria funkcji rzeczywistych i zrobić tam redir." Loxley ("Myślę, że robienie z funkcji rzeczywistej od razu "teorii funkcji rzeczywistych" nie byłoby dobrym pomysłem." Raq0)
No, to by było na tyle, jeśli komuś się będzie chciało, to coś z tym artykułem zrobi, np. włoży tam niektóre definicje, przeniesie je do przypisów, zmieni na poprzednią wersję, albo zrobi redirect. :-) Pozdr. Olaf @ 19:48, 25 cze 2009 (CEST)
* Nawet Bourbaki w klasycznej pozycji Funkcje jednej zmiennej rzeczywistej raczej nie używa terminu funkcja rzeczywista - por. str. 3
* Nieodżałowany Stanisław Łojasiewicz w absolutnym klasyku Wstęp do teorii funkcji rzeczywistych pisze we Wstępie: Będziemy zajmować się funkcjami o wartościach w zbiorze \overline{\mathbb{R}} (...), po czym w pierwszej linijce pierwszego rozdziału podaje definicję:
replies: text: Funkcję rzeczywistą f jednej zmiennej rzeczywistej określoną w zbiorze Z... I gdzie tu sprzeczność?
Gdyby już trzeba było przyjąć jakąś definicję to proponowałbym mimo wszystko Łojasiewicza, czyli

text: Funkcją rzeczywistą nazywamy każdą funkcję o wartościach w zbiorze liczb rzeczywistych (ewentualnie w \overline{\mathbb{R}})
ale mi bliżej do stanowiska Bourbakiego.
Loxley (dyskusja) 20:32, 25 cze 2009 (CEST)
W tym momencie najlepiej byłoby chyba zrobić dobrze opisany artykuł ujednoznaczniający (tak jak funkcja rozkładu prawdopodobieństwa) zawierający m.in. dwa artykuły: funkcja zmiennej rzeczywistej, funkcja o wartościach rzeczywistych; choć jak zauważa mój poprzednik w artykułach tych może nie być zbyt wiele do poruszenia (choć zawsze da się znaleźć tam pewne informacje, np. topologiczne)

text: Chyba większość źródeł się zgadza (z Bourbakim włącznie), że funkcja rzeczywista to funkcja o wartościach rzeczywistych. Atlas matematyki (oraz Urzyfka, nie podając źródeł) dodatkowo twierdzą, że także zmienna ma być rzeczywista, a funkcję rzeczywistą z funkcją zmiennej rzeczywistej utożsamiała wyłącznie poprzednia, pozbawiona źródeł, wersja. Więc wydaje mi się, że obecna wersja jest poprawna i nie rozumiem gdzie te kontrowersje. Dopiszę jeszcze uzwarcenie z Łojasiewicza oraz wersję z Atlasu i będzie fajnie. Markotek (dyskusja) 09:58, 2 lip 2009 (CEST)
Z innej beczki: ostatnio widziałem nazwę dla funkcja o wartościach rzeczywistych, otóż ma być to funkcja numeryczna, choć dziś zapewne napisano by funkcja liczbowa. ot taki drobiazg.
thread_title:  Definicja funkcji rzeczywistej