Dyskusja:Naprotechnologia

message: Według mnie przekierowanie na Model Creightona jest nie do końca właściwe. Naprotechnologia oczywiście wykorzystuje Model Creightona  w diagnozowaniu, ale przecież się do niego nie ogranicza, bo podejmuje później leczenie lekarskie i chirurgiczne. (Wizikj (dyskusja) 10:25, 27 maj 2011 (CEST))
replies: text: Również nie rozumiem skąd to przekierowanie. W opisie edycji czytam: "(redir (przekierowanie) na prośbę)". Czyją prośbę a raczej jak motywowaną? Można prosić o szersze wyjaśnienie? Marek M (dyskusja) 19:32, 29 sie 2011 (CEST)
Z naukowego punktu widzenia tzw naprotechnologia nie istnieje. Jest to tylko zabieg "marketingowy'  kregów zwiazanych z kościołem katolickim. Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 11:22, 30 sie 2011 (CEST)

text: A może jeszcze jakieś dowody stawianej tezy? Nie interesowałem się tematem, ale z tego co wiem Naprotechnologia również była opisywana w czasopismach medycznych - zdecydowanie rzadziej niż in vitro, ale jednak. Ja ja ja ja (dyskusja) 12:31, 26 paź 2011 (CEST)
replies: text: : Nawet jeżeli byłby to tylko "zabieg marketingowy kregów zwiazanych z kościołem katolickim" nie jest to powodem do robienia takiego przekierowania. Mamy (i chyba większość się zgodzi że powinniśmy mieć) hasła homeopatia czy Niewidzialny Różowy Jednorożec więc czemu tego pojęcia mielibyśmy nie opisywać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:08, 26 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::Owszem, większość z pewnością zgodziłaby się co do istnienia hasła homeopatia. Tak samo większość zdecydowała o usunięciu naprotechnologia. BartłomiejB (dyskusja) 16:08, 26 paź 2011 (CEST)
replies: text: :::Trudno się z Tobą wdawać w dyskusję, bo jest to po prostu bezcelowe. Pozwolę sobie jednak zaznaczyć, że to iż jakiś artykuł został usunięty, nie jest jednoznaczne z tym, że hasło jest nieencyklopedyczny. A tutaj wygląda to tak, że jak się próbuje coś napisać na miejscu usuniętego artykułu, to jest to z góry nieencyklopedyczne i kasowane. Według mnie inne hasło jest nieencyklopedyczne, a ono na Wikipedii jest i administratorzy go bronią, jak nie wiem co. Wizikj (dyskusja) 16:25, 26 paź 2011 (CEST)

message: Przydałyby się źródła dla info ze wstępu i uściślenie czy chodzi o "pomoc w zrodzeniu" czy "pomoc w naturalnym zdrodzeniu". --Wiggles007 dyskusja 20:52, 2 lis 2011 (CET)
replies: text: Postaram się dopracować. Chodzi o "zrodzenie" nie tylko naturalne, bo przez cesarskie cięcie też. Wizikj (dyskusja) 21:01, 2 lis 2011 (CET)
thread_title:  nowa wersja 

message: Serdecznie zapraszam, do opracowania artykułu naprotechnologia, aby mógł znaleźć się w przestrzeni głównej. Schemat już jest zrobiony, ale liczę na poprawki i zmiany. Brudnopis powstał na nowej stronie, więc wszyscy autorzy będą zachowani. Uwagi można zgłaszać na stronie dyskusji, dotychczasową dyskusję, też tam skopiuję. Wizikj (dyskusja) 10:22, 4 lis 2011 (CET)
replies: text: Naprotechnologia jest ideologią a nie nauką. Trudno bedzie zrobić coś rozsadnego. Drozdp (dyskusja) 11:17, 4 lis 2011 (CET)
replies: text: :Artykuł jest częściowo napisany, ale jeszcze nie był zbyt dobry, aby nadawał się do ekspozycji. Dlatego zapraszam do poprawy i zmian oraz dyskusji. Wizikj (dyskusja) 18:53, 4 lis 2011 (CET)
thread_title:  Zaproszenie 

message: Ja rozumiem, że ktoś może mieć jakieś zdanie, ale wstawianie szablonu, bez przeczytania artykułu? Wizikj (dyskusja) 15:32, 25 gru 2011 (CET)
thread_title:  POV? 

message: === Źródła opisujące metodę ===
# E. Wiater (red.): NaProTechnology. Ekologia płodności. Kraków: eSPe, 2009, s. 8. .
# T.W. Hilgers: The Medical and Surgical Practice of NaProTECHNOLOGY. Omaha: Pope Paul VI Institute Press, 2004. .
# Joseph B. Stanford JB., Parnell TA., Boyle PC., Outcomes From Treatment of Infertility With Natural Procreative Technology in an Irish General Practice, J Am Board Fam Med 2008;21:375–384.
# Życie i płodność. Kwartalnik interdyscyplinarny. ISSN 1898-2158, wyd. Międzywydziałowy Instytut Bioetyki UPJPII, Naukowy kwartalnik interdyscyplinarny pubktowany przez ministerstwo
# lek. med. Daria Mikuła-Wesołowska, dr n. med. Czesław Szeląg, NaProTechnologia, dostęp: http://mlodytata.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=310:nieplodnosc-in-vitro-i-naprotecnologia&catid=83:ogolne&Itemid=49 26.12.2011
# Tu bardzo bogata literatura odnośnie chociażby jednego z modeli pracy w tech metodzie: http://www.creightonmodel.pl/references.php ponad 50 pozycji. Nie cytuje, by nie było sztucznego zawyżania.
=== Źródła falsyfikujące ===	
Wszelkie źródła, które podważają skuteczność metody lub sposobów badania jej skuteczności :)
thread_title:  Z poczekalni 

message: # E. Wiater (red.): NaProTechnology. Ekologia płodności. Kraków: eSPe, 2009, s. 8. .
# T.W. Hilgers: The Medical and Surgical Practice of NaProTECHNOLOGY. Omaha: Pope Paul VI Institute Press, 2004. .
# Joseph B. Stanford JB., Parnell TA., Boyle PC., Outcomes From Treatment of Infertility With Natural Procreative Technology in an Irish General Practice, J Am Board Fam Med 2008;21:375–384.
# Życie i płodność. Kwartalnik interdyscyplinarny. ISSN 1898-2158, wyd. Międzywydziałowy Instytut Bioetyki UPJPII, Naukowy kwartalnik interdyscyplinarny pubktowany przez ministerstwo
# lek. med. Daria Mikuła-Wesołowska, dr n. med. Czesław Szeląg, NaProTechnologia, dostęp: http://mlodytata.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=310:nieplodnosc-in-vitro-i-naprotecnologia&catid=83:ogolne&Itemid=49 26.12.2011
# Tu bardzo bogata literatura odnośnie chociażby jednego z modeli pracy w tech metodzie: http://www.creightonmodel.pl/references.php ponad 50 pozycji. Nie cytuje, by nie było sztucznego zawyżania.
thread_title:  Źródła opisujące metodę 

message: Wszelkie źródła, które podważają skuteczność metody lub sposobów badania jej skuteczności :)
thread_title:  Źródła falsyfikujące 

message: Może by edytorzy coś więcej na ten temat napisali. To brdzo cieawe, bo dotychczas nikt nie leczył par, wiec jest to nowatorskie podejscie. Drozdp (dyskusja) 11:58, 27 gru 2011 (CET)
replies: text: tam rzeczywiście powstał błąd formalny. Już poprawiam. Wizikj (dyskusja) 19:01, 27 gru 2011 (CET)
thread_title: Leczenie par

message: W naprotechnologii są podejmowane działania medyczne: operacje naprawcze jajowodów, podawanie leków, badania biochemiczne i endoskopowe. Podobne rzeczy wykonują niektóre kliniki zajmujące się zapłodnieniami in-vitro nie można więc o tym nie wspomnieć. Należy owszem wspomnieć o ograniczaniach, można o światopoglądzie. Ale robienie z tematu: kalendarzyka małżeńskiego? Wizikj (dyskusja) 00:18, 28 gru 2011 (CET)
* Oczywiście ale W naprotechnologii są podejmowane działania medyczne: operacje naprawcze jajowodów czy jest szansa by podać w jaki sposób naprotechnologia dokonuje tych operacji w ramach swojego zakresu? Czy są to może działania chirurgiczne nie różniące się od operacji dokonywanych w każdym szpitalu specjalistycznym? --Adamt rzeknij słowo 15:51, 28 gru 2011 (CET)
** Myślę, że masz rację. Według zajmujących się tym lekarzy jedyna różnica to precyzyjniejsze zdiagnozowanie co trzeba operować i nieeco odmienne od tradycyjnego podejście do niektórych przypadków (np. zagadnienie leczenia torbieli, zamiast operacyjnie czyni się to tutaj hormonalnie). Ja ze swej strony nie zamierzam już w zasadniczy sposób w artykuł ingerować i w obecnym stanie może zostać. Mam jeszcze jedną uwagę, czy nie przenieść drugiego i trzeciego akapitu do jakiegoś paragrafu. Wizualnie lepiej by cały artykuł się prezentował? Wizikj (dyskusja) 18:39, 28 gru 2011 (CET)
thread_title:  Nie można sprowadzić całego hasła, tylko do obserwacyjnego charakteru. 

message: Bardzo proszę o poprawę mojego artykułu, aby mógł być on przeniesiony do głównej sfery Wikipedii. Wizikj (dyskusja) 10:35, 6 gru 2011 (CET)
replies: text: Trzeba by tu opisać dwa kluczowe aspekty tematu – od strony religijnej (dlaczego zagadnienie zaistniało, jakie są cele i owe "wartości" wspomniane we wprowadzeniu) oraz medycznej (metoda, skuteczność różnice (?) w stosunku do tradycyjnych terapii leczenia bezpłodności). Opisując zagadnienia medyczne nie powinno się mieszać ich z religijnymi tj. powinny być opisane zgodnie z Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) oprzeć się należy na materiałach możliwie zgodnych z zasadami medycyny opartej na faktach. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 6 gru 2011 (CET)

text: Przed zgłoszeniem do wyróżnienia (czy nawet przed przeniesieniem) warto zapoznać się z tą dyskusją w Poczekalni, i spróbować uwzględnić uwagi, jakie w niej padły. --Teukros (dyskusja) 22:58, 14 gru 2011 (CET)
replies: text: :Myślałem, że tutaj padną merytoryczne uwagi na temat: "Dlaczego ten artykuł nie może być dostępny dla wszystkich?". Wiem, że ten arrykuł na DA i AnM się nie nadaje, ale nie rozumiem, dlaczego w przestrzeni głównej nie może być. Prawdę mówiąc: już sobie odpuściłem. Ale dziękuję wszystkim, za sprawdzanie. Natomiast nie rozumiem wypowiedzi Teukrosa, który wydaje się nie zadał sobie na to trudu. Wizikj (dyskusja) 00:33, 15 gru 2011 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Czy na pewno napro nie jest alternatywą dla in vitro? Obie metody aspirują do leczenia niepłodności i obie stosują pary chcące mieć dziecko.--Wiggles007 dyskusja 15:10, 15 kwi 2012 (CEST)
replies: text: naprotechnologia niczego nie leczy! To zespół ogólnie znanych metod postępowania mających na celu doprowadzenie do zapłodnienia. In vitro też nie leczy to  jest metoda zapłodnienia pozaustrojowego.--Drozdp (dyskusja) 19:58, 15 kwi 2012 (CEST)

text: In vitro niczego nie leczy. Jest to technika mająca dać w wyniku dziecko. Tak jak środki przeciwbólowe nie leczą raka. Wizikj (dyskusja) 20:21, 20 kwi 2012 (CEST)
----
Co to znaczy leczy jest rozumiane dość różnie, bo zastanawiając. No dobrze środek przeciwbólowy nie leczy raka.

text: Czy amputacja chorej kończyny leczy?

text: Czy środek przeciwbólowy leczy ból głowy?

text: itd.
Ale cała ta sekcja jest napisana nieobiektywnie. Napro przeciwstawia się in vitro, ale czy w metodach uznawanych przez medycynę i vitro jest jedyną metodą sprzyjającą poczęciu?
Do tego w sekcji tej jest kłamstwo źródłowe. W abstraktach do obu źródeł nie ma nic o porównaniu napro z in vitro, jest natomiast o skuteczności pewnych specyficznych technik.  
Moim zdaniem cała sekcja jest bez sensu. 
Pierwsze zdanie Naprotechnologia nie jest alternatywą dla zabiegów in vitro, ponieważ ich zakres oddziaływania jest różny - jest nieprawdą, jeżeli coś takiego w źródle, to może to być propaganda napro. Skoro są to dwie drogi osiągnięcia tego samego celu to jest to alternatywa.
Drugie zdanie opisuje czym jest napro i po co to powtarzać?
Trzecie jest oczywistością z dodatkiem o które jest wojna edycyjna czyli leczy. 
W sumie całość do usunięcia lub gruntownej przebudowy. Jeśli ma pozostać, to powinno być porównanie napro z technikami uznawanymi przez medycynę.
StoK (dyskusja) 17:17, 27 cze 2012 (CEST)
"jeżeli coś takiego w źródle, to może to być propaganda napro"- nie powiedziałbym (http://www.proinvitro.pl/co-to-jest-naprotechnologia).--Wiggles007 dyskusja 18:29, 27 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Relacja z in vitro 

message: Ja bym bardzo prosił Wiglesa, aby swoje rewelacje zamieścił na stronie o in-vitro, a nie tutaj. Ciekawe jakby społeczność zareagowała, gdybym ja te uźródłowione rewelacje dodał tam. Wizikj (dyskusja) 20:48, 26 kwi 2012 (CEST)
replies: text: A ja bym prosił o nie przeciwstawianie sobie tych metod. Do tego dodam, że wszystko wskazuje na to że naprotechnologia jest obarczona ideologią, a nie czystym pragmatyzmem naukowym. StoK (dyskusja) 22:05, 27 kwi 2012 (CEST)
Dodam jeszcze dwa źródła, potwierdzające, że in vitro leczy niepłodność: http://www.bbc.co.uk/health/physical_health/fertility/fertility_treatments.shtml, http://www.ehow.com/about_5375150_precautions-after-ivf-treatment.html.--Wiggles007 dyskusja 18:10, 27 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Prośba 

message: Z powodu wojny edycyjnej zablkowałem hasło przed mozliwościa edytowania: Chodzi o zdanie Natomiast metoda in vitro również umożliwia niepłodnym osobom posiadanie potomstwa ale nie leczy / leczy  niepłodności Proszę walczących o wypowiedzenie się i znaezienie konsensusu. --Adamt rzeknij słowo 18:34, 27 cze 2012 (CEST)
replies: text: Adamt rozumiem powód zablokowania, tylko dlaczego przed zablokowaniem wprowadziłeś tak POViastą wersję? StoK (dyskusja) 07:14, 28 cze 2012 (CEST)
replies: text: :czy poviastą nie wiem, właśnie to trzeba wyjaśnic mnie akurat jest to obojetne choć ze źródeł faktycznie nie wynika na 100 % że leczy bezpłodność. --Adamt rzeknij słowo 19:22, 28 cze 2012 (CEST)
replies: text: :: A w tej postaci to fałszowanie źródeł, a to jest uznawane za poważny wandalizm. W źródłach nie ma stwierdzeń takich jak zamieściłeś nie leczy niepłodności. Tak jak piszesz tu powyżej nie wynika na 100 % że leczy bezpłodność ale poprzednio było może leczyć niepłodność, kluczem tu jest słowo może. A tak na prawdę jestem za usunięciem całej tej sekcji. Porównywanie napro z jedną z wielu procedur medycznych umożliwiających poczęcie jest nieporozumieniem a właściwie przyjęcie retoryki napro. Usuńmy to. StoK (dyskusja) 21:24, 28 cze 2012 (CEST)
replies: text: :::Nie ważne jak jest teraz ważne by dojśc do porozumienia co z tym zrobić Jestem za usunięciem jeżeli ma to zdanie stwarzać jakieś problemy. A gdzie podziali się główni znawcy zagadnienia? W niedziele wieczorem usunę zdanie jak nie będzie innych konkretnych wypowiedzi. --Adamt rzeknij słowo 23:32, 28 cze 2012 (CEST)
replies: text: :::: Popieram Cię. StoK (dyskusja) 07:07, 29 cze 2012 (CEST)
Środowiska przeciwne naprotechnologii również nie przedstawiają jej jako alternatywy dla in vitro (). Myślę, że w haśle spokojnie możemy przedstawić relację pomiędzy zapłodnieniem pozaustrojowym a napro, tak jak to ma miejsce w wielu źródłach. --Wiggles007 dyskusja 16:25, 29 cze 2012 (CEST)

text: Piszesz możemy przedstawić relację pomiędzy zapłodnieniem pozaustrojowym a napro - jeśli już to moim zdaniem możemy przedstawić relację pomiędzy leczeniem bezpłodności uznanym przez medycynę a napro.

text: Wskazane przez Ciebie źródło jest dość ciekawe i można na nim oprzeć opis metody. Napisano między innymi w nim Mała popularność NaProTechnologii wynika więc po prostu z tego, iż jest to metoda adresowana do ściśle określonego typu pacjentów, których niepłodność jest leczalna i daje się korygować medycznie. StoK (dyskusja) 16:59, 29 cze 2012 (CEST)
replies: text: :Ok, jestem za skonfrontowaniem napro z innymi metodami. --Wiggles007 dyskusja 17:40, 29 cze 2012 (CEST)

text: No trudno uznać, że zapłodnienie in vitro leczy bezpłodność - ono daje możliwość posiadania dziecka (niweluje skutki bezpłodności), lecz sama bezpłodność danej pary nie znika, pozostaje nadal. Daje się możliwość obejścia trudności w posiadaniu potomstwa - jednak nie dochodzi do wyleczenie bezpłodności. NaPro działa zdecydowanie inaczej. jsmp (dyskusja) 13:27, 1 lip 2012 (CEST)
replies: text: :Właśnie nie (sekcja "In vitro JEST metodą leczenia").--Wiggles007 dyskusja 13:53, 1 lip 2012 (CEST)
Moja propozycja: "W założeniu naprotechnologia pozwala na wyznaczenie czasu najkorzystniejszego dla zapłodnienia, ale nie eliminuje przyczyn niepłodności[1 źródło]. Metodami leczniczymi są natomiast zapłodnienie pozaustrojowe[tu 3-4 źródła] czy inseminacja domaciczna[1 źródło]"--Wiggles007 dyskusja 16:59, 4 lip 2012 (CEST)
In vitro, wbrew temu co zostało napisane w artykule wcale NIE LECZY niepdlodnosci. Przeciez zaplodnienie odbywa sie poza ustrojem a przyczyny nieplodnosci nie sa nawet zdiagnozowane nie mowiaz o leczeniu. Po prostu sie je omija. Wbrew temu co ktos napisal o naprotechnologii, ona LECZY nieplodnosc bo oprocz obserwacji stosuje takze medyczne sposoby takie jak. np. mikrochirurgie, zeby np. udroznic jajowody. Tak wiec ona leczy. Ktos napisal zupelnie odwrotna rzecz podajac w dodatku jak zrodlo proinvitro - strone, ktora jednoznaczenie propaguje invitro a to jest nieobiektywne zrodlo. A najgorsze jest to, ze strony nie mozna edytowac wiec ten blad tam nadal jest i ludzie w to wierza.

text: W wyniku dyskusji ustaliliśmy, że napro to tylko obserwacja. In vitro czasami eliminuje przyczyny niepłodności regulując gospodarkę hormonalną kobiety.--Wiggles007 dyskusja 12:17, 17 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Blokada hasła 

message: Zwracam uwagę na łamanie zasad przez zamieszczanie własnych interpretacji tekstów (OR) i powoływanie się na nieweryfikowalne źródła (WER) w celu forsowania jakichkolwiek przekonań (POV). Brak zachowania neutralnego podejścia szkodzi artykułowi i podważa wiarygodność Wikipedii. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:38, 12 lip 2012 (CEST)
replies: text: Zacytuję: "Żadne z zaleceń nie rekomendują powtarzającego się w kolejnych cyklach ich monitorowania, prób wykrywania subtelnych zaburzeń jajeczkowania, hospitalizacji w celu wykrycia zaburzeń w regularnym cyklu, ustalania czasu owulacji i programowania czasu współżycia, wykonywania serii badań hormonalnych, diagnozowania czynnościowej, ukrytej hiperprolaktynemii oraz przeprowadzania testów w kierunku alergii, podawania gestagenów, bromergonu itd.. W naszym kraju takie postępowanie jest powszechne, naraża pacjentów na niepotrzebne koszty i nie poprawia leczenia. Próżno szukać w rekomendacjach lub pracach naukowych dostępnych w bazach medycznych propagowanej w naszym kraju naprotechnologii.". Tekst ten napisali:
*Prof. dr hab. Sławomir Wołczyński, Prezes Polskiego Towarzystwa Medycyny Rozrodu, Klinika Rozrodczości i Endokrynologii Ginekologicznej Uniwersytet Medyczny w Białymstoku 
*Prof. dr hab. Rafał Kurzawa, Przewodniczący Sekcji Płodności i Niepłodności, Polskie Towarzystwo Ginekologiczne, Klinika Medycyny Rozrodu i Ginekologii Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie
Raczej trudno o wiarygodniejsze źródło. Weryfikowalne ono jest (wystarczy kliknąć w link). Stwierdza ono wprost, że naprotechnologia nie jest rekomendowana, więc nie ma mowy o OR. --Wiggles007 dyskusja 13:24, 12 lip 2012 (CEST)
* Umieszczony tekst mający źródło w tym akapicie brzmi:„Żadna organizacja medyczna nie zaleca naprotechnologii”. Ponieważ w przytoczonym cytacie brak potwierdzenia dla takiego sformułowania wyczerpuje zostały zarzuty postawione powyżej o OR i POV. Proszę o powstrzymanie się od rewertów. Tomasz Wachowski (dyskusja) 18:40, 12 lip 2012 (CEST)

text: A "Próżno szukać w rekomendacjach (...) naprotechnologii." to co?--Wiggles007 dyskusja 20:42, 12 lip 2012 (CEST)
replies: text: :Zwroty w publikacjach typu listy do redakcji mogą być tak nieprecyzyjne. Felietony i doniesienia prasowe rządzą się innymi prawami i mają często charakter opiniotwórczy. Język encyklopedyczny podlega większym rygorom, a treści publikowane mają informować o stanie wiedzy w danej materii. Rozumiem, że tematem zainteresowani są zarówno sceptycy, apologeci jak i zadeklarowani przeciwnicy co nie powinno mieć wpływu na kształt artykułu, a poszerzać wszystkie aspekty omawianych kwestii. Wikipedia nie jest miejscem na publikacje swobodnych interpretacji wszystkiego co się ukaże, a tylko istotnych informacji. Nie każda informacja posiadająca źródło jest encyklopedyczna, a interpretowanie tychże w proponowany sposób przekracza granice określane mianem twórczości własnej i łamią zasady POV. Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:48, 13 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::Jak w takim razie rozumiesz zwrot "Próżno szukać w rekomendacjach naprotechnologii"?--Wiggles007 dyskusja 12:45, 13 lip 2012 (CEST)
replies: text: :::Użyty zwrot nie jest jednoznaczny i nie zawiera informacji, którą można uznać za encyklopedyczną. Pytanie zadanie powyżej nie prowadzi do podjęcia poważnej merytorycznej dyskusji. Ograniczyłem się jedynie do zwrócenia uwagi na nieencyklopedyczny wpis i z mojej strony to wszystko. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:03, 13 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::::"nie jest jednoznaczny" - tzn. można go interpretować na wiele sposobów. I tu się pytam: jak? Ja widzę tylko jedno, możliwe odczytanie zdania "Próżno szukać w rekomendacjach naprotechnologii". Mam też drugie pytanie: na podstawie jakiej zasady wiki uznałeś, że ta informacja jest nieencyklopedyczna? Mogę zaproponować alternatywną wersję dyskutowanego fragmentu: Organizacje medyczne, m.in. takie jak unijny ESHREhttp://www.eshre.eu/ESHRE/English/Guidelines-Legal/Guidelines/page.aspx/372, amerykański ASRMhttp://www.asrm.org/Guidelines/ brytyjski NICHCE w swoim 534-stronicowym raporcie nie zalecają naprotechnologiihttp://www.eshre.eu/binarydata.aspx?type=doc&sessionId=vrpouw55c0mlsv45qclikbms/NICE2012.pdf, a polskie PTMR stwierdza, iż nie może jej rekomendowaćhttp://rozrodczosc.pl/ptmr/index.php?page=pl_rekomendacje.--Wiggles007 dyskusja 19:41, 13 lip 2012 (CEST)
*Osobiście nie widzę większego sensu zamieszczanie "gołej" informacji, że ta czy inna organizacja nie wymienia ani słowem podmiotu dyskutowanego hasła. Nie ma to nie ma. Widzę taki sens jesli z tych czy innych powodów, ta czy inna organizacja rekomendująca/tworząca standardy terapii/postępowań medycznych odnosi się w ten czy w inny sposób do naprotechnologii. Jej opinia (lub jej przedstawicieli) na temat naprotechnologii może być znacząca (zalezy to oczywście od znaczenia osoby/organizacji wypowiadającej się na dany temat). Wydaje mi się, jednak, że byłbym ostrożny w definiowaniu takich opinii na podstawie przytoczonego źródła. Nie z powodów wymienionych przez Tomasza Wachowskiego. Dla mnie wymowa jest dość jednoznaczna i trzeba sporej dozy wyobraźni aby tego nie widzieć. Sugeruje jednak znalezienie bardziej "oficjalnych" opinii, może na oficjalnych stronach organizacji lub towarzystw medycznych zajmujących się dyskutowaną problematyką. Sam fakt, że o czymś nie wspominają, w tym przypadku nie rekomendują nie jest za bardzo wiążacy. Może być to jakiś element ale większej całości, całości, w której powinny moim zdaniem znaleźć się na pierwszym miejscu opinię na temat naprotechnologii. Brak rekomendacji taką opinią nie jest, przynajmniej nie w takim stopniu aby wyciągać z tego daleko idące wnioski. Jest to jakaś wskazówka ale sądze, że trzeba czegoś więcej, konkretnych opinii na dany temat. Dopiero po nich, można wstawić informacje, że liczące się towarzystwa medyczne, nie wspominają o naprotechnologii (o ile tak jest oczywiście). Osobiście tak bym to widział--Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 14 lip 2012 (CEST)
*Towarzystwa medyczne nie wspominają o napro, gdyż jest ona nieskuteczna. Z tego samego powodu nie wspominają o medycynie alternatywnej, zaklęciach, szamańskich miksturach czy modlitwach o płodność. Informacja, że te organizacje olewają napro, pozwala się zorientować na ile jest ona uznawana przez lekarzy i czy jest częścią współczesnej medycyny. Rozumiem, że można w haśle przedstawić stanowisko PTMR: "Z tych powodów naprotechnologia nie może być postępowaniem rekomendowanym w leczeniu niepłodności" ?--Wiggles007 dyskusja 17:16, 14 lip 2012 (CEST)

text: *A jest gdzieś taka informacja, że PTMR nie rekomenduje naprotechnologii w leczeniu niepłodności?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:19, 14 lip 2012 (CEST)
replies: text: :Tutaj.--Wiggles007 dyskusja 18:23, 14 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::Źródło ok, jak najbardziej ale martwi mnie coś jeszcze. W definicji napisane jest iż, (naprotechnologia) "Jest adresowana do pacjentów, których niepłodność jest uleczalna i daje się korygować medycznie, czyli do ok. 40% niepłodnych par"  z drugiej strony np. po usunięciu jajowodów kobieta również może zajść w ciąże wykorzystując metodę in vitro, czyli jest to niepłodność uleczalna (uleczalna = efektywna, jako że nie spowoduje "regenracji" jajników ale pozwoli zajść w ciąże) ale ni jak nie mogę sobie wyobrazić zajeście w ciąże u kobiety bez jajowodów z wykorzystaniem naprotechnologii? Zresztą kolejne zdania w haśle wyraźnie to mowi, że metodami leczniczymi są (jest) między innymi zapłodnienie pozaustrojowe. Jedno zdanie przeczy drugiemu. Wykorzystując podane przez Ciebie źródło, podkreśliłbym jednak, iż nie jest to metoda leczenia niepłodności w wymienionych w źródle przypadkach--Tokyotown8 (dyskusja) 18:48, 14 lip 2012 (CEST)
replies: text: :::Ok, myślę, że już można odblokować hasło. --Wiggles007 dyskusja 19:04, 14 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::::Wstrzymajmy się z tym do jutra, może ktoś będzie się chciał wypowiedzieć.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:10, 14 lip 2012 (CEST)
* @Wigles007: Wiesz, tylko dochodzimy do przeciskania się tytułami i tym kto i co napisał, zamiast podejść do tego całościowo - jak w wielu artykułach, gdzie opisano problem z każdej strony, z chęcią zachowania neutralności. Panowie mówią o tym, że nie ma publikacji naukowyh o napro - co jest bzdurą. Ale do rzeczy - równie dobrze ja mogę podać Ci cały skład naukowców o równie długich tytułach i zasługach - dodatkowo zasiadających w czasopismach recenzowanych, którzy w imieniu nauki świadczą o istotności Naprotechnologii. Zarówno ze strony społecznej jak i medycznej - proszę bardzo: Prof. dr hab. n. med. Bogdan Chazan, ginekolog położnik, Warszawa; Prof. zw. dr hab. Franciszek Adamski, prof. UJ, prof. KA AFM, socjolog, Kraków; Ks. dr hab. Tadeusz Biesaga, prof. UPJPII, bioetyk, Kraków; Dr hab. n. med. Wenancjusz Domagała, prof. PAM, patomorfolog, Szczecin; Dr hab. Urszula Dudziak, psycholog, teolog, KUL, Lublin; Prof. zw. dr hab. med. Marian Stanisław Gabryś, ginekolog położnik, ginekolog-onkolog, AM we Wrocławiu; Prof. zw. dr hab. Stanisław Grygiel, prof. Papieskiego Uniwersytetu Laterańskiego, Watykan; Ks. dr hab. Zdzisław Kroplewski, prof. US, teolog, Szczecin; Ks. dr hab. Andrzej Muszala, bioetyk, UPJPII, Kraków; Prof. zw. dr hab. n. med. Jan Oleszczuk, prof. UM, ginekolog położnik, Lublin; Dr hab. Zbigniew Stawrowski, prof. UKSW, Instytut Studiów Politycznych PAN, Warszawa; Ks. dr hab. Stanisław Warzeszak, prof. UKSW, bioetyk, Warszawa, Alina Deluga, dr n. med., Lublin; Ewa Dybowska, dr pedagogiki, Kraków; Beata Helizanowicz, mgr psychologii, Kraków; Agnieszka Hennel-Brzozowska, dr psychologii, Kraków; o. K sawery Knotz OFMCap., dr teologii; ks. Paweł Landwójtowicz, dr teologii, Opole; Maria Szczawińska, lekarz spec.gin. poł., Kraków; Marek Ślusarski, lekarz spec. gin. poł. endokrynolog, Warszawa. Czy coś to wnosi? Tak - to, że spór dotyczy aktualnie tego kto i co komu udowodni, zamiast realnie pisać o tym co ma zawierać artykuł. jsmp (dyskusja) 22:31, 23 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Umieszczanie informacji będących twórczością własną edytorów. 

message: Nie powinniśmy w haśle mówić o stanowisku WHO na temat NPR sprzed kilkudziesięciu lat, zwłaszcza kiedy nowe wytyczne są inne (http://whqlibdoc.who.int/publications/2011/9780978856373_eng.pdf, http://whqlibdoc.who.int/publications/2010/9789241563888_eng.pdf). --Wiggles007 dyskusja 17:18, 6 wrz 2012 (CEST)
* Inne? To po prostu publikacje poświęcone różnym formom planowania rodziny, tudzież rozrodczości. jsmp (dyskusja) 20:13, 7 wrz 2012 (CEST)
* To są obecne zalecenia WHO (Guidelines Review Committee). --Wiggles007 dyskusja 23:01, 7 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Stanowisko WHO 

message: W artykule znajduje się szablon sugerujący integracje. Proponuje usunąć ten szablon do czasu podjęcia decyzji o integracji w dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:19, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: No właśnie. Chce się zintegrować rozbudowany artykuł do jakiegoś stuba. Pytanie dlaczego? bo kilku adminom temat się nie podoba. Po co ten szablon, w którym nawet nie ma napisanego powodu integracji. A czy administratorzy tutaj są po to, aby wszczynać wojny edycyjne, i później pisać jakimś wydumanym o braku zaufania? Wizikj (dyskusja) 01:30, 18 gru 2012 (CET)
* Po pierwsze jak dokonujesz zmian i wiesz że sa kontrowersyjne to poczekaj na wynik dyskusji a nie revertuj i wyjaśniaj dlaczego. Działa to tak: Jest problem -> dyskutujemy-> osiągamy konsensus-> zmieniamy treść w artykule. --Adamt rzeknij słowo 08:47, 18 gru 2012 (CET)
*:Trochę na wyrost powyższa interpretacja rewertu. Po pierwsze „Nie opisano powodu propozycji integracji” więc nie widzę potrzeby prowadzenia dyskusji. Będąc konsekwentnym to w pierwszej kolejności należałoby uzyskać konsensus dla proponowanej integracji, albo przynajmniej ją uzasadnić. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:12, 18 gru 2012 (CET)
*:Proponuję zapoznać się Pomoc:Cofanie zmian. I może jakieś argumenty za pozostawieniem, niż rozwiązania siłowe. Wizikj (dyskusja) 17:47, 18 gru 2012 (CET)
**Panowie trzymajcie się faktów proszę Szablon został wstawiony pól roku temu w wyniku dyskusji na DNU  i tam dyskutowano na ten temat, później wielu jeszcze edytowało, szablonu nie ruszając. Jeżeli ten szablon wzbudza nagle kontrowersje to wymaga to dyskusji. Czyli mamy artykuł z szablonem -> dyskutujemy -> i ewentualnie usuwamy szablon Co jest tu niejasne? Postępujecie odwrotnie Marek prawidłowo rozpoczyna dyskusje, Wiziki krzyczy hurra i usuwa szablon "bo racja" i teraz ma pretensje że go cofnięto. Jak widac z poniżeszej dyskusji nie ma jeszcze konsensusu czy faktycznie szablon jest zbędny. --Adamt rzeknij słowo 18:34, 18 gru 2012 (CET) 
***Zupełnie się mylisz i jako administrator powinieneś bardziej się przyjrzeć faktom niż swoim wyobrażeniom o nich. A swoją drogą zapoznałeś się ze stroną pomocy, która mówi, kiedy można użyć przycisku "Cofnij". Otóż fakty są takie, że usunąłem bezsensowny szablon. I jak to zwykłem robić dałem znać o moich zmianach jednemu z administratorów. Ten natychmiast anulował moją edycją, a w tym czasie Marek rozpoczął dyskusją. Od administratorów wymagałbym większej staranności w podchodzeniu do tematu. A jeśli chcesz integrować to ewentualnie Model Creightona do Naprotechnologii. Wizikj (dyskusja) 21:50, 18 gru 2012 (CET)
Ponawiam pytanie: Czy jest zgoda na usunięcie szablonu do integracji do czasu podjęcia decyzji o integracji? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:03, 18 gru 2012 (CET)
*Z mojej strony nie. Uważam, że zasadne będzie rozbudowanie hasła Model Creightona o akapit poświęcony naprotechnologii, zgodnie ze źródłem  i zgodnie z treścią hasła Naprotechnologia, wyraźnie wskazującemu na podstawę, która jest Model Creightona.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:13, 18 gru 2012 (CET)

text: * Twoja odpowiedź dotyczy pytania "Czy integrować te artykuły?" Ta sprawa jak widzisz jest kontrowersyjna i chyba zgodzisz się (?), że wymaga dyskusji. Aby dyskusja mogła toczyć się spokojniej sugeruje jednak zdjąć na jej czas szablon. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:17, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: :*Mówiąc szczerze nie bardzo rozumiem. Czy się zgodzę, że sprawa wymaga dyskusji....cóż, skoro udzieliłem odpowiedzi na pytanie czy integrwać te artykuły to wydaje mi się to oczywiste aczkolwiek podkreślę, że tak :). Nie bardzo wiem dlaczeg dyskusja ma toczyć się niespokojnie? Co na to wskazuje? Jest szablon, który sugeruje takie a nie inne rozwiązanie, dyskutujemy rozwiązanie. Przecież powodem decyzji o integracji (lub nie) nie jest wiszący szablon :). Szablon informuje tylko o tym co trzeba (można) przedystkutować, sam żadnych skutków za sobą nie niesie.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:36, 18 gru 2012 (CET)

text: :*Dlaczego? Szablon jest od pół roku wstawiony po dyskusji  Po takim czasie wystarczy przedyskutować ponownie czy faktycznie powinno się artykuł integrować Parafrazując:aAby dyskusja mogła toczyć się spokojniej sugeruje jednak zostawić w spokoju szablon i skupić się nad dyskusją o integracji a nie na szablonie który zniknie lub nie po dyskusji automatycznie. --Adamt rzeknij słowo 18:40, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: ::* Trochę to wygląda na siłowe wprowadzanie zmian. 3x DNU, a jak nie to integracja? Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:41, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: :::*Zdecydowanie większą uwagę należy skupić nie na trzech literach DNU a na treściach i argumentach jakie tam zostały użyte, czy nikt tu nie ma zamiaru podjąć merytorycznej dyskusji?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:08, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: ::::*No właśnie. Pada wiele argumentów za usunięciem szablonu. A żadnego merytorycznego za jego pozostawieniem. Za to niemerytorycznych jest dużo. Jak np. wypowiedź, na którą odpowiadam. Wizikj (dyskusja) 23:13, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: :::::Chyba czytam inna dyskusje :) A jakie to argumenty padły za jego usunięcem?--Adamt rzeknij słowo 23:56, 18 gru 2012 (CET)
*Czyli mogę rozumieć, że doszliśmy do porozumienia, poczekajmy jeszcze jeden, dwa dni, zintegruje hasla i oczywiście szabln usunę sam zresztą zniknie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:26, 18 gru 2012 (CET)

text: *No właśnie: merytoryczna dyskusja. Nie masz argumentów, to argument siły. Wizikj (dyskusja) 23:38, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: :*Proszę zaprzestań mi imputwać jakąś siłę, pamiętaj o wikietykiecie. Trochę powyżej wyjaśniłem dlaczego stoje na stanowisku, iż obydwa hasła należy zintegrwać. Z treści obydwu haseł nie wynika żadna różnica pomiędzy nimi, nie wynika również aby naprotechnologia, po za modelem Creightona wykrzystywała jakieś procedury charakterystyczne tylko dla niej. Kolejny raz przypomnę rownież, że szablon został wstawiony w wyniku przeprowadznej przez edytorw dyskusji w poczekalni.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:53, 18 gru 2012 (CET)
* Pierwszy raz czytam tak burzliwą dyskusję na temat wstawionego szablonu w haśle dotyczącym uznawanego za za kontrowersyjny temacie. W związku z tym zgłoszę artykuł do usunięcia by ostatecznie (czy kolejny raz) społeczność miała okazję w szerszym gronie zdecydować o encyklopedyczności terminu i samodzielnym bycie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:45, 19 gru 2012 (CET)

text: Proponowana m.in. przez Tokyotowna wyżej integracja z MC jest niewłaściwa i sprzeczna z istotą encyklopedii. Niezależnie co na czym bazuje (przy okazji nie jest prawdą powyżej padłe stwierdzenie, że treść hasła wyraźnie wskazuje identyczność, to że coś na czymś bazuje nie znaczy synonimu, no i wiki nie może być źródłem) to podane  w haśle źródła wyraźnie piszą o naprotechnologii, nie o MC. A jeszcze wiecej stron, artykułów itp. ujawnia Google i prasa. Naprotech. jest więc pojęciem powszechnie funkcjonującym w obiegu światowym i nie należy go likwidować tylko dlatego, że ktoś po własnej analizie (" treści obydwu haseł nie wynika żadna różnica" - ale ze źródeł wynika, ze używa się terminu naprotech.) doszedł do wniosku, iż naprotechnologia to MC i również po własnej analizie uznał, że kierunek przekierowania winien być z napro do MC a nie odwrotnie. Skoro setki łatwo sprawdzalnych źródeł pisze o naprotechnologii to winna ona zostać pod tą nazwą, a nie pod inną. Przy okazji - argumentujący przeciw likwidacji hasła Wizikj właśnie został zbanowany na rok przez Elfhelma, w związku z wypowiedziami z tej dyskusji - podaję tak dla jasności, by ktoś nie uznał, ze brak sprzeciwu Wizikj wobec oświadczenia/decyzji Tokyotowna (bo przecież nie było to wyrażenie propozycji tylko oświadczenie o poczekaniu 1-2 dni i likwidacji) o likwidacji hasła jest uznaniem ze strony Wizikj, że "doszliśmy do porozumienia". --Piotr967 podyskutujmy 23:58, 19 gru 2012 (CET)
replies: text: :W świecie medycyny (nie tylko zresztą tej nauki), o doniosłości, znaczeniu, rewolucyjności czy wreszcie powszechości stosowania danej metody, terapii, zagadnieniea nie dycyduje to, kto głośniej "krzyczy", tylko to, gdzie "krzyczy". Miejscem do tego jest baza PubMed, która rejestruje trzy (3) artykuły o wymienionym znaku towarowym. Jeśli google zarejestruje 100000 wyświetleń o napro a PubMed 1, to nadal znaczenie Napro będzie praktycznie zerowe. Polecam lekturę Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). W hasłach o teamtyce medycznej, wbrew temu co twierdzisz, bardzo istotne jest na czym bazuje ich treść. WYmagamy źródeł o wysokiej rzetelności i wiarygodności. Oczywiście Wiki nie może być źródłem, dlatego też pozowolę sobie oprzeć moją tweirdzenie o źródło zewnętrzne , w którym pada stwierdzenie na czym opiera się naprotechnologia. Proszę zatem, abyś zapoznał się ze źródłami a dopiero potem tweirdził, iż jest to moja ocena sytuacji, pozbawiona całkowicie oparcia w źródłach. Proszę również abyś zapoznał się z uzasadnieniem blokady Wizikij. Podkreślam, w dyskusji o źródłach w artykułach medycznych, nie obowiązują nas kryteria "setki łatwo sprawdzalnych źródeł" - obowiązują nas kryteria Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej).--Tokyotown8 (dyskusja) 12:28, 20 gru 2012 (CET)
replies: text: ::Pozwolę jeszcze odnieść się do stwierdzenia "podane  w haśle źródła wyraźnie piszą o naprotechnologii, nie o MC". Źródło nr 1. , proszę zwrócić uwagę na sformułowanie "NaProTECHNOLOGY uses the Creighton Model FertilityCare™ System biomarkers to...", źródło nr 2 ...dwa w jednym?. Źródło kolejne  i "Opiera się na tzw. modelach płodności Creightona".--Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 20 gru 2012 (CET)

text: Widzę, że nie rozumiesz Tokyo. O powszechności stosowania terminu i jakiejś metody nie decydują źródła medyczne, PUBMEd itp. Te źródła decydują wyłacznie o tym czy metoda jest naukowa czy nie. Analogicznie różdżkarstwo nie jest metodą naukową poszukiwania wody i brak jest w poważnych recenzowanych pismach hydrogeologicznych artykułów o nim. Nie znaczy to jednak, że termin różdżarstwo nie jest powszechnie stosowany i używany poza obiegiem naukowym. Wręcz przeciwnie. Nie znaczy też, że nalezy je integrowć z terminem żyła wodna, choć z niego się wywodzi różdżarstwo. Dlatego jesli chcesz dyskutować czy dane o skuteczności naprot. winny być oparte na pismach PUBMED to oczywiście tak, powinny być. Natomiast o samym fakcie istnienia pojęcia i stosowania go w rozmaitych wokółkościelnych instytucjach czy grupach ludzi, publikacji nienaukowych książek itp. nie decydują źródła medyczna, tylko decyduje fakt czy takie ksiązki, szkolenia są i czy można je udokumentować. I pod jaka nazwą one występują. A wszystkie podane w haśle i istniejące w Google źródła mówią o naprotech. a nie o naprotech. jako synonimie MC. Nawet wskazane przez Ciebie źródło tytułuje naprotechnologię naprotechnologią, a nie MC. Pomijam już, że to akurat źródło nie spełnia żadnych kryteriów WER - ani tam literatury nie ma, ani nie wiadomo czy recenzowane, ani o kompetencjach autora. Ale fakt, faktem, że jest to kolejny przykład na samodzielne istnienie terminu naprotech. Piszesz "w dyskusji o źródłach w artykułach medycznych, nie obowiązują nas kryteria "setki łatwo sprawdzalnych źródeł" - obowiązują nas kryteria Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)" - ale naprotechnologia jest zjawiskiem paranaukowym, choćby właśnie z racji braku publikacji recenzowanych w pismach fachowych na jej temat, więc Twoje kryteria tu się nie stosują. Czy na hasło "kamień filozoficzy" też wymagasz źródeł chemicznych nt. transmutacji? Dlatego dla haseł paramedycznych w zakresie ich obecności i stosowalności (tzn. że jest stosowana pod taką i taką nazwą i polega na tym i na tym wg jej zwolenników) stosuje się własnie źródła nienaukowe, dopiero gdy próbuje się dowodzić, ze dana metoda coś leczy jest wymóg naukowych źródeł. Analogicznie hasło hobbit, elf nie wymaga źródeł biologicznych, antropologicznych. I hasła te nie muszą być integrowane ani z hasłem mitologia ani fantazja czy wyobraźnia, choć dokładnie na tych rzeczach bazują. --Piotr967 podyskutujmy 14:04, 20 gru 2012 (CET)
P.S. po konf. edycji: opiera się na czymś nie znaczy wcale, ze jest synonimem. Cały swiat Władcy Pierścienia opiera się na fantazji Tolkiena i na niczym więcej, jednak nie jest to powód by hasła z tego cyklu musiały być integrowane z Tolkienem lub fikcją. Podane przez Ciebie przykłady wciąż dowodzą, że używa się terminu naprotech.  --Piotr967 podyskutujmy 14:04, 20 gru 2012 (CET)
replies: text: :*Ok, naprotechnologia jest zjawiskiem paranaukowym i nie szukamy publikacji medycznych ok, skupmy się na tym co mówią o sobie strony naprotechnologiczne: "to podane  w haśle źródła wyraźnie piszą o naprotechnologii, nie o MC" = Źródło nr 1. , proszę zwrócić uwagę na sformułowanie "NaProTECHNOLOGY uses the Creighton Model FertilityCare™ System biomarkers to...", źródło nr 2 ...dwa w jednym?. Źródło kolejne  i "Opiera się na tzw. modelach płodności Creightona". Zadanie: "W podanych przykładach znajdź sformułowania o MC oraz konstekst (o ile znajdziesz takie sformułowania) w jakim zostły użyte" :) To oczywiście ironia z mojej strony za co przerpaszam ale nie bardzo wiem jak odnieść się do zaprzeczania rzeczywistości. Pozwolę sobie o jeszcze jedną "zadanie"....w podanych źródłach znajdź procedury medyczne charakterystyczne tylko i wyłącznie dla naprotechnologi, wskazujące na jej unikalność. Oczywiście, że podane źródła używają terminu naprotechnologia i twierdzą również....o rety, już to chyba wspominałem, że ""NaProTECHNOLOGY uses the Creighton Model FertilityCare™ System biomarkers to..." itd. itd. itd. (to są źródła użyte w artylule, które "wyraźnie piszą o naprotechnologii, nie o MC")--Tokyotown8 (dyskusja) 14:13, 20 gru 2012 (CET)

text: Wszystkie podane przez Ciebie przykłady, w tym cytaty, mówią o naprotechnologii. Anglojęzyczne słowo NaProTECHNOLOGY oznacza w tłumaczeniu na polski naprotechnologia, a nie Model Creightona (ja równiez przepraszam za ironię). Źródło drugie podane przez Ciebie  ma wręcz tytuł Co to jest naprotechnologia. Nie ma tytułu Co to jest model Creightona. Więc jeśli już piszesz o zaprzeczaniu rzeczywistości, to .... O MC mówi się w tych źródłach, że naprotech. używa/opiera się (słowo uses) na MC. Nigdzie nie jest powiedziane, że to synonimy. Jesli gdzieś tak pisze to wskaż proszę cytat, że naprotech. jest synonimem MC i wskaż proszę drugi cytat twierdzący, iż to właśnie MC powinno być terminem głównym, a nie naprotech. --Piotr967 podyskutujmy 18:59, 20 gru 2012 (CET)
replies: text: ::Nie mam bladego pojęcia, czy to synonimy czy nie. Jednak czytając podane źródła brak w nich informacji o jakichkolwiek super/ekstar procedurach medycznych stosowanych w naprotechnologii i tylko w niej. Mogę się jednak mylić, dlatego proszę, wskaż mi procedury medyczne, które odróżniają naprotechnologię od MC Jestem za integracją i powsteniem nowego akapitu w haśle MC poświęconego naprotechnologii. Skoro naprotechnologia wykorzystuje/opiera się/używa MC a nie odwrotnie (przyznam, że nie szperałem w źródłach o MC) to model powinien być hasłem głównym. Nie neguje, i chyba nigdy tego nie robiłem, że nie istnieje coś takiego jak naprotechnologia. Jednak w źródłach padają wyraźne stwierdzenia, iż opiera się ona na MC. Skoro się na nim opiera i nie ma (wbrew Twoim tweirdzeniom, że to tylko moje dywagacje nie poparte źródłami) jakichkolwiek przykładów stosowania innych procedur medycznych, charakterystycznych tylko i wyłącznie dla naprotechnologii, nie ma powodów do istnienia tych bytów oddzielnie. Wydaje mi się jednak, że posuwamy się do przodu, od "źródła wyraźnie piszą o naprotechnologii, nie o MC", w źródłach pojawił się jednak model.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:07, 21 gru 2012 (CET)
thread_title:  integracja 

message: Aby był. Sugeruje on przecież, że artykuł jest niepotrzebny i spokojnie mógłby się znaleźć w innym artykule, to nic, że ten inny artykuł do niedawna wyglądał jak nie powiem co. Liczy się ideologia. Szablonu nie można usunąć, bo nie. Był wstawiony i ma być. Co to za argumenty? Wizikj (dyskusja) 21:56, 18 gru 2012 (CET)
* Po pierwsze nie zakładamy kolejnych wątków, gdy dyskusja o tym samym toczy się wyżej. Po drugie szablon jest zasadny, bo z ostatniej dyskusji nad usunięciem wynikało, że większość merytorycznych argumentów skłania się jeśli nie do usunięcia, to w ramach konsensusu do integracji. Jak to chociażby ma miejsce na en wiki. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: * Skoro przez pół roku o integracji nikt nie myślał i nawet nie podał powodu dla którego chce te hasła integrować istnienie szablonu po prostu traci sens. Wizikj (dyskusja) 22:38, 18 gru 2012 (CET) ps. a swoją drogą mógłbyś wreszcie zacząć wpisywać opis edycji. Wizikj (dyskusja) 22:41, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: :* Miałeś chyba wystarczająco czasu, by przeczytać WP:Opis zmian dokładnie i zauważyć, że odnosi się w swej istocie do przestrzeni głównej? Elfhelm (dyskusja) 23:35, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: ::* No wybacz, jakoś do tej pory wielu kontaktów z Tobą w przestrzeni głównej nie miałem. A przy anulowaniu zmian nie stosujesz, zresztą jak większość opisów, widząc, że nie robisz też tego na stronach dyskusji, myślałem, że to Twoja ogólna zasada. Ala zwracam honor, po przejrzeniu historii edycji, rzeczywiście opisujesz zmiany. Wizikj (dyskusja) 23:45, 18 gru 2012 (CET)
thread_title:  Po co szablon o integracji? 

message: „Większośći” Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:27, 20 gru 2012 (CET)
replies: text: Chyba redakcja była lepsza. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:12, 20 gru 2012 (CET)
thread_title:  Wyrażenia zwodnicze 

message: W samej Polsce instruktorów modelu Creightona wykorzystywanego przy naprotechnologii jest więcej niż 20 (http://creightonmodel.pl/instruktorzy.php). Skąd więc informacja, że w Europie trenerów naprotechnologii jest dwudziestu?
thread_title:  Instruktorzy Modelu Greightona 

message: Czytając na temat naprotechnologii natrafiłem na temat kilku artykułów mówiących o tym, że ta dziedzina wykorzystuje najnowsze osiągnięcia medyczne, a jest jedną z nowszych osiągnięć medycyny. Bożena Bassa w artykule NaProTechnology – nadzieją dla niepłodnych małżonków pisze ,że naprorechnologia "jest nową dziedziną medycyny, której przedmiotem jest troska o zdrowie prokreacyjne". Ja rozumiem, że uczelnia może komuś nieodpowiadać ale podobne stanowisko przedstawia doktorant nauk medycznych, lekarz . W związku z tym rozumuję tak: naprotechnologia nie przeciwstawia się obecnie dostępnemu stanowi wiedzy medycznej i ją po prostu udoskonala. Natomiast wywieszony na górze strony SZABLON sugeruje mi, że to jakaś szarlataneria, pomimo iż w samym artykule jest niejednokroknie powiedziane, że naprotechnologia odwołuje się do najnowszej wiedzy medycznej.213.5.142.152 (dyskusja) 00:21, 29 gru 2013 (CET)
replies: text: Te linki to żarty jakieś? Sugeruję znaleźć naukowe źródła, o ile takowe istnieją (w co wątpię). Mpn (dyskusja) 22:07, 28 kwi 2014 (CEST)
*Żartem to jest ten szablon, --Kolos24 (dyskusja) 11:04, 16 gru 2014 (CET)
*Dlaczego jest taki szablon, skoro nawet w tekście jest napisane, że naprotechnologia nie jest czymś innowacyjnym a po prostu to zwykłe postępowanie diagnostyczno-terapeutyczne prowadzone przez lekarzy? To jak to jest w końcu jest zgodna z wiedzą medyczną czy nie? I kto ustala, że coś jest wiedzą medyczną czy nie?
*: jest nienaukowa, bo nie ma żadnego wiarygodnego potwierdzenia jej skuteczności Mpn (dyskusja) 19:44, 8 lip 2015 (CEST)
thread_title:  Szablon {{s|nmed}} w atrykule 

message: Na początku artykułu jest baner, że artykuł jest niezgodny z obecną wiedzą medyczną, a po przeczytawszy artykułu widzę wypowiedzi dwóch profesorów medycyny, którzy twierdzą, że jest inaczej. Komu wierzyć? 46.215.101.172 (dyskusja) 00:09, 29 gru 2019 (CET)
replies: text: Słuszna uwaga, zdejmuję baner. Matandun (dyskusja) 07:56, 14 sty 2020 (CET)
replies: text: :no to go zdejmij w końcu 31.11.131.15 (dyskusja) 03:08, 23 gru 2023 (CET)
thread_title:  Wiedza medyczna