Dyskusja:Adam Michnik/Archiwum

message: Proszę dodać:
Absolwenci Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza

message: „Jeśli ludzie z nomenklatury wejdą do spółek akcyjnych, jeśli staną się jednymi z właścicieli, wówczas będą zainteresowani by tych akcyjnych stowarzyszeń bronić, a system akcyjny niszczy porządek stalinowski.” (Adam Michnik w czerwcu 1989 roku w wywiadzie dla belgradzkiego tygodnika „NIN”)
W artykule "Ultrasi rewolucji moralnej", który ma m.in. negować konieczność lustracji Michnik stosuje historyczne parabole: „Ludwik XVIII ogłosił Kartę, która była aktem pojednania pomiędzy restauracją a rewolucją. Została tam zagwarantowana nienaruszalność własności z epoki napoleońskiej i utrzymany status szlachty cesarstwa; zadeklarowano równość obywatelską i podstawowe wolności. Nawet królobójcom obiecano zapomnienie win.”  (Adam Michnik Gazeta Wyborcza nr 88, wydanie waw z dnia 16/04/2005 - 17/04/2005 ŚWIĄTECZNA, str. 13; załącznik b)
Jerzy Szperkowicz na łamach „Gazety Wyborczej” pisał: „Chcąc uczynić reformy gospodarcze głębokimi i nieodwracalnymi warto uwikłać ludzi nomenklatury w działalność gospodarczą tak, by osobiście byli zainteresowani w powodzeniu i trwałości reform. W dodatku, gdyby udało się energię i niewątpliwe zdolności tkwiące w nomenklaturze zaprząc do uruchomienia martwych lub półżywych składników majątku narodowego, mogłoby się to opłacić także materialnie. Nie rozpaczam z powodu zaniżonych wycen majątku przechodzącego w ręce spółek nomenklaturowych. Zawsze można przecież oszacować. Że będzie to forma kredytowania? Będzie. Potraktujmy to jako odprawę nomenklatury, która społeczeństwu służyła, nie zasłużyła się, ale tracąc przywileje zaszczyty czuje się wywłaszczona z dorobku dwóch pokoleń. Opowiadam się za odczepnym.” (Jerzy Szperkowicz, "Uwłaszczać i nie żałować", Gazeta Wyborcza z dnia 25 września 1989 roku; załącznik c) 
Ernest Skalski w artykule „Wielki kompromis” : „To musi być oferta dla całego aparatu… trzeba tym ludziom otworzyć możliwość ubiegania się o przejmowanie na własność części majątku, którym zarządzają jeśli dają nie gorsze od innych gwarancje jego wykorzystania. Na pewno zaś należy im obiecać co najmniej roczne wypowiedzenie z zachowaniem realnej wartości zarobków, zachowanie przywilejów niechby drażniących, wszechstronną pomoc przy podejmowaniu nowego zajęcia czy samodzielnej działalności gospodarczej. Ewentualne wcześniejsze odpowiednio korzystne emerytury. Oraz- co ważne – żadnych osobistych rozliczeń z tytułu ich wcześniejszej działalności.” (Ernest Skalski, Wielki kompromis, Gazeta Wyborcza nr 60, wydanie z dnia 31 lipca 1989, str. 3-4; załącznik d)
W przemówieniu wygłoszonym w sejmie dnia 28 kwietnia 1990 roku w sprawie przejęcia majątku PZPR Michnik stwierdził : „… i chcę powiedzieć Wysoka Izbo, że w niektórych wystąpieniach, niestety także moich kolegów posłów z OKP, z przerażeniem usłyszałem ten ton , który słyszałem w prokuratorskich przemówieniach wtedy, kiedy sam siedziałem na ławie oskarżonych. Znam ten ton dobrze, bardzo się go boję…chcę powiedzieć, że w niektórych glosach, o czym mówię z bólem, usłyszałem coś co bym nazwał antykomunizmem jaskiniowym. Jestem antykomunistą, mówiłem o tym wielokrotnie i chcę powiedzieć, że jako antykomunista tej jaskiniowości się boję. I dziś popisywanie się tymi deklaracjami gdzie się PZPR miesza z błotem, przyrównywanie do katyńskich morderców, mówi się że gorsi niż Hitler.. ja z tym nic wspólnego nie mam i mieć nie chcę. I chcę do tego jeszcze dodać, że w stanie wojennym po 13 grudnia i siedząc w kryminale nie byłem, aż tak odważny, żebym dzisiaj musiał być aż tak odważny.” (Stenogram 28 posiedzenia Sejmu z dnia 28 kwietnia 1990 roku. Dyskusja nad sprawozdaniem komisji rządowej oraz projektem ustawy w sprawie przejęcia na rzecz skarbu państwa majątku byłej PZPR, kol. 397; załącznik e) - przypomnijmy, chodzi o odebranie majątku PZPR (co się w końcu nie udało, dzięki takiej pomocy Michnika majątek ten został później "zagospodarowany" przez Millera i SLD)
W dniu 27 kwietnia 1990 roku Michnik jako poseł wystąpił przeciwko przeciwko odebraniu przywilejów emerytalnych byłym ubekom, a następnie głosował przeciwko rządowemu projektowi ustawy (Stenogram 28 posiedzenia Sejmu z dnia 27 kwietnia 1990 roku. Dyskusja nad projektami ustaw o zmianie ustaw; o zaopatrzeniu emerytalnym; o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin oraz projektem uchwały, kol. 266-267; załącznik f)
thread_title:  Cytaty 

message: Obserwuję z pewnym rozbawieniem walkę z Ipkami dodającymi kategorię "Żydzi" do tego hasła. Proszę oświećcie mnie dlaczego fakt, który jest najprawdziwszą prawdą nie może być tu przedstawiony, a może być np. u obecnego ministra Spraw Zagranicznych (Stefan Meller)? Czy to jest w jakiś sposób wstydliwe, że jest się Żydem? Czy to jest obelga? Jeśli taka kategoria istnieje, to powinno się w encyklopedii trzymać PRAWDY, a nie "linii"? Przemek 01:39, 7 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Żyjemy w XXI w., prawo krwi straciło na znaczeniu, nie ma sensu ludzi określających się jako Polacy, bądź Polacy pochodzenia żydowskiego, ładować do jednoznacznej kategorii:Żydzi. W tej kategorii powinni się znajdować ludzie o żydowskiej tożsamości, tacy jak Dawid Warszawski czy Konstanty Gebert, Adam Michnik i Stefan Meller już nie za bardzo (jeszcze parę nazwisk w kategorii się znajdzie). Szwedzki 01:50, 7 kwi 2006 (CEST)
replies: text: : Czyli to jednak coś wstydliwego. Biedny naród z wielką przeszłością. Przemek 15:18, 7 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :: Dawid Warszawski i Konstanty Gebert to jedna i ta sama osoba Kimodin 14:32, 14 kwi 2006 (CEST)
replies: text: ::: Szwedzki błąd, gratuluję czujnego oka. Szwedzki 15:18, 14 kwi 2006 (CEST)

text: :Hm, jak tak to przydatna okazać by się mogła kategoria "Polacy pochodzenia Żydowskiego". Tuwim i Michnik na początek, wielu innych też by się znalazlo; byłby to niezły dokument naszej wspólnej historii. No i łatwo by było coś znaleźć na (kontr)przykład gdy słyszy się (nierzadko!) o tradycyjnym polskim antysemityzmie np. na zachodzie. --Beaumont 15:12, 14 sie 2006 (CEST)

text: Niestety, niektórzy wikipedyści tak się zamotali w swoim oszołomstwie (przepraszam, chciałem powiedzieć: w wierności poprawności politycznej, że usuwają Adama Michnika z kategorii Żydzi, a tymczasem... wcale im nie przeszkadza, że w kategorii Żydzi figuruje jego przyrodni brat, stalinowski prokurator Stefan Michnik, o którym nawet nie wiadomo czy w ogóle jest pochodzenia żydowskiego (być może wpisany został z pobudek antysemickich).
Ludzie błagam opamiętajcie się! Nie można traktowac czyjegoś pochodzenia etnicznego czy narodowości jako czegoś wstydliwego. Bierzcie przykład z wersji anglojęzycznej. Tam każda osoba o żydowskich korzeniach jest zaliczana do kategori American Jews albo British Jews i jakoś nikomu to nie przeszkadza. Taka cenzura w wypadku Michnika, którego żydowskie pochodzenie jest powszechnie znane, to już przykład czystej paranoi.
thread_title:  Kategoria:Żydzi 

message: niewiem czemu ale nawet w internecie - ninezależnym medium nie ma wzmianki o jego trockistowskiej, lewackiej i komunistycznej przeszłości
Odp.: Ponieważ są to tylko ohydne pomówienia wobec wzorowego działacza KOR-u i "Solidarności", a także rzetelnego dziennikarza.
Kondzio 1990
replies: text: to znaczy, że mamy wybielać jego trockistowskie poglądy?
replies: text: : Dobrze, że nie musimy wybielać jego cytatów. Kto ma trochę oleju w głowie, po lekturze "Złotych Myśli" w wikicytatach chyba nie będzie miał wątpliwości co do jego "demokratycznej i wolnościowej" postawy. A do reszty, wciąż uważającej go za wyzwoliciela Polski z socjalistycznego państwa, chyba nie ma co przemawiać. Szkoda czasu. Sarfael 17:44, 6 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  brak niezależności mediów 

message: ,,Od momentu pojawienia się określenia gruba linia w exposé premiera Mazowieckiego z września 1989 r., co zapoczątkowało postrzeganie tego faktu jako wprowadzenie polityki obiegowo zwanej grubą kreską, jest zwolennikiem i obrońcą tego terminu. Na łamach "Gazety Wyborczej" i korzystając ze swoich osobistych wpływów starał się chronić gen. Wojciecha Jaruzelskiego i gen. Czesława Kiszczaka przed społeczno-polityczno-sądową kampanią rozliczeniową dotyczącą różnych okresów sprawowania przez nich obu funkcji partyjnych i państwowych w okresie Polski Ludowej, postulując szybkie i sprawne rozstrzygnięcie wytoczonych im procesów karnych oraz zaprzestanie nagonki prasowej. Ważnym elementem tej akcji był głośny wywiad "Pożegnanie z bronią. Adam Michnik - Czesław Kiszczak"[2] przeprowadzony przez Agnieszkę Kublik oraz Monikę Olejnik i opublikowany w "Gazecie Wyborczej" 3 lutego 2001."
1. Przecież termin gruba kreska został wymyślony przez prawicowców w celu zdyskredytowania odcięcia sie od rządów komunistycznych. Jesteście pewni że bronił grubej kreski czy może broni grubej linii która jest oczywista że Mazowiecki nie odpowiada za dziłąnia m.in. Jaruzelskiego. Ogólnie 1 zdanie jest zamotane.
2.Dowody że korzystjąć ze swoich wpływów np sądowych chronił Kiszczaka? - to brzmi jak oszczerstwo. JAkieś fakty , dodowy. Prawo określa w jakich warunkach ktoś może odpowiadać przed sądem.
3. Jakim ważnym elementem było 12 lat po  okrągłym stole wywiad ,,Pożegnanie z bronią". ?? Czemu od razu nie są przytoczone fragmenty z ,,Polska na zakręcie"?
4. Cały ten fragment spłyca tą tematykę i jest bardzo stronniczy - styl. 
Moim zdaniem.
thread_title:  Stronniczość 

message: Rozumiem, że to jest _fakt_? Fakt bardzo istotny. Wg mnie powinna zostać umieszczona informacja na ten temat. Życiorys Michnika w tm artykule jest bardzo podkolorowany. Nie ma na nim ani jednej ryski choć tych rysek powinno być wiele.
replies: text: Na razie "fakt medialny" - nic z tych taśm nie wynika. Szwedzki 14:03, 20 paź 2006 (CEST)
replies: text: :Wynikanie lub niewynikanie jest Twoim subiektywnym odczuciem, a nie faktem. Ta dyskusja miała miejsce i została upubliczniona. Jakie sobie z niej wnioski każdy wyciągnie, to już zależy od każdego czytelnika. Twoje subiektywne odczucia wobec tej rozmowy nie powinny być kryterium publikacji informacji o niej. Start8 11:24, 10 sty 2007 (CET)
thread_title:  Rozmowa Gudzowaty <> Michnik 

message: Ostatnie zdanie notki 
"Fenomen oddziaływania medialnego Adama Michnika opisał w 2006 Rafał Ziemkiewicz w swojej książce Michnikowszczyzna, zapis choroby."
Jest ocena (nie Michnika tylko ksiazki Ziemkiewicza ze niby przedstawia ten fenomen i tak dalej), kwestia prawdziwosci i rzetelnosci tego co zostalo napisane w Michnikowszczyznie jest dyskutowana i nie mozna neutralnie powiedziec ze Rafal Ziemkiewicz to "opisal".
Proponuje albo usuniecie zdania w calosci albo zamieszczenie czegos w stylu:
Krytyczne spojrzenie na role A.Michnika zaprezentowal ...
Przez niektorych prawicowych publicystow jego rola w IIIRP postrzegana jest jako zdecydowanie negatywna co przedstawil Rafal Ziemkiewicz w ksiazce...
czy cos w tym stylu...
replies: text: No to popraw?  W czym problem?  Śmieszy mnie takie jęczenie - zamiast poprawić hasło to ktoś woli wylewać swoje żale na stronie dyskusji.  Informacja ta zresztą powinna się znaleźć w osobnej sekcji "krytyka" czy "kontrowersje", a nie w sekcji "działalność".  Na przyszłość zamiast jęczeć weź się do roboty. Roo72 Dyskusja 21:40, 3 sty 2007 (CET)
replies: text: :Chociażby w tym, że edycja artykulu byla zablokowana w momencie w ktorym to pisalem? Nie wiem w jakiej sekcji powinno się to znalezc nastepny razem wpisze sie trafniej.
Kolejna próba reklamy książki na Wikipedii, kryptoPOV, weasel words - całość cofnięta. -- (lcamtuf)° 15:13, 14 sty 2007 (CET)
"kryptoPOV" co to jest? to, że michnik budzi kontrowersje to nie mój wymysł

text: "To nie jest Twój pomysł ale w taki sposób napisany tekst łamie wszystkie możliwe zasady Wikipedii dotyczące merytorycznej zawartości tekstu - Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, Wikipedia:Weryfikowalność, polecam też jeszcze nie przetłumaczone niestety w:en:Wikipedia:Avoid weasel words.  Michnik nie "budzi kontrowersji" bo kontrowersje się nie budzą i nie powstają z niczego, istnieją za to konkretne osoby które mają konkretne zarzuty i o tym można pisać, a nie wydumane, ogólne słowa bez pokrycia.
replies: text: :"Osoba Adama Michnika budzi żywe dyskusje o naturze politycznej."

text: Lanie wody, no i?
replies: text: :"Zdaniem zwolenników jest on przykładem patrioty, bohaterem walki z komunizmem w Polsce, a ataki na niego skierowane mają przyczyny polityczne oraz antysemickie."

text: Wodolejstwo bez pokrycia, w dodatku w złym miejscu bo najpierw trzeba przedstawić zarzuty, a później można je odpierać.  W każdym razie - kto tak mówi i gdzie?
replies: text: :"Przeciwnicy Michnika, nazywający jego zwolenników "michnikowszczyzną" zarzucają mu m.in. ugodę z komunistami i skłonność do kłamstw"

text: Jacy przeciwnicy?  Nie, słowo "michnikowszczyzna" zostało ukute przez jednego pana i to on go używa.  Niech zarzucają - ale kto i proszę podać konkretne cytaty. Roo72 Dyskusja 08:26, 15 sty 2007 (CET)
"reklama książki" - nie "reklama" a użycie jej jako "źródła", bo gdybym jej nie podał, to na 100% napisalibyście, że "brak źródeł"

text: Hehe, w rzeczy samej, zaczynasz kumać, o co chodzi w Wikipedii ;-). Pewne zasady można naginać jak komu pasuje (oczywiście, jeśli ktoś ma uprawnienia administratora może więcej)... Polecam http://www.wikitruth.info/index.php?title=Gaming_the_system i/lub http://www.wikitruth.info/index.php?title=Daniel_Quinlan_on_Gaming_the_System . http://www.wikitruth.info/index.php?title=God-Kings też jest niezłe :)
thread_title:  Znowu naruszenie zasady obiektywizmu 

message: Osoba Adama Michnika budzi kontrowersje, zwłaszcza wśród niektórych publicystów kojarzonych z siłamipoglądami konserwatywnymi, narodowymihttp://perso.orange.fr/m.ostrowski/eur03_.htm 16 Listopada 1995,GAZETA POLSKA  i prawicowymi Nieaktualny odnośnik do artykułu. A i B (tu nazwiska - kto dokładnie formułuje te zarzuty?) zarzucają mu między innymi (jeśli to najważniejsze zarzuty, wymieniamy tylko je; jeśli wybór dwóch spośród wielu równoważnych, wypadałoby opisać ogólny charakter zarzutów przed wymienieniem pojedynczych przykładów), że "buszował po archiwach (SB) nieco wcześniej w dość niejasnych okolicznościach i to na dodatek w towarzystwie (jak dziś wiemy) tajnych współpracowników SB" http://nowaonline.strefa.pl/53_Kokoszkiewicz_M.htm (ten cytat jest niejasny - osoba postronna nie będzie wiedziała, do jakich rzekomych nadużyć miałby się odnosić; lepiej opisać sporną kwestię własnymi słowami) a także stosowanie manipulacji (w jakiej sprawie i w jaki sposób?)http://www.polonica.net/czerwone-zyciorysy_Michnik.htm
* Moja redakcja - przekreślenia i zmiany zaznaczone kolorem. Aha, rozumiem, że powołujemy się tu tylko na publicystów publikujących w uznanej ogólnopolskiej prasie lub innych tego typu mediach (trochę martwią mnie te URLe)? -- (lcamtuf)° 21:25, 15 sty 2007 (CET)
# nazwiska są w linkach (kto będzie chciał, zobaczy)
# wiem, ale na razie nie mam czasu ani siły coś lepszego zrobić, skoro tylko "lepiej opisać własnymi słowami" to zrobię to jutro
# słowa odnoszą się słów Herberta "Michnik jest manipulatorem. To jest człowiek złej woli, kłamca, oszust intelektualny.", który jak to poeta, zawarł dużo treści bez treści w kilku słowach
#: Te słowa jak najbardziej powinny się znaleźć w sekcji krytyka - "Polskie poeta.. powiedział że.." + oczywiście źródło. 
Najwyższy Czas, Opcja na Prawo i Gazeta Polska mogą chyba być uznane za uznaną, ogólnopolską prasę (wbrew Panu Michnikowi :P) Conan niszczyciel 21:36, 15 sty 2007 (CET)
replies: text: Właśnie dzięki takim niepotrzebnym i złośliwym odzywkom cały czas podtrzymujesz tylko swoją reputację jako osoby która nie jest zainteresowana bezstronnym rozwojem Wiki i podawania neutralnych wiadomości ale jako wandal i pieniacz.  Co do wyboru źródeł to oczywiście nie można się z Tobą niezgodzić, wszystkie są jak najbardziej ogólnopolskie i jak najbardziej prawicowe, łącznie "Gazetą Polską" ("prawicową gadzinówką" według arcybiskupa Gocłowskiego).Roo72 Dyskusja 03:06, 16 sty 2007 (CET)
replies: text: :e tam niezainteresowana, IMHO właśnie jak najbardziej zainteresowana, bo można zrobić cały artykuł Spór o stosunek Maksymiliana Kolbego do Żydów oparty na znacznie gorszych źródłach niż proponowane przezemnie zmiany w  Michniku (mógłbym uzyć tam dokładnie tych samych argumentów - że nie ma nazwisk kto konretnie ma zarzuty, że kryptoPOV, że http://www.polonica.net/ (lol!) jest nieency (patrz niżej na wypowiedź lcamtuf(a? nie jestem pewien tej odmiany) - po prostu wkurzamnie to, to m.in. dzięku właśnie Michnikowi ludzie o poglądach antydemokratycznych i antysocjalistycznych są w głębokiej defensywe zmuszeni do udowadniania, że jeszcze w ogóle żyją (przykład: jakiś czas temu onet.pl zrobił ankietę "czy minister edukacji należycie wykonuje swoje obowiązki" odpowiedź brzmiały "tak", "nie, powinnien (oczywiście nie dosłownie) wchodzić głębiej z buciorami między roodziców a ich dziecko", "nie mam zdania" : niby błachostka, ale jak cudownie pokazuje sytuację, rzeczywistość promowaną m.in. przez Michnika - nie ma nic poza socjalizmem, przy czym można uważać, że jest go już odpowiednio dużo, lub jeszcze za mało ("system się porusza jednokierunkową drogą", że socjaliści z LPR są skrajnym przeciwieństwem socjalistów z PPP  czy jak im tak, i to jest całe spektrum, nie ma nic poza tym. Jeżeli wikipedie chce być autentycznie neutralna, to musi w końcu dopuścić do głosu ludzi, dla których dzisiejszy świat jest totalnym matriksem, a jest nie mało to raz, a dwa - czegoś takiego jak NPOV nie osiągniemy na zasadzie "większość ludzi tak uważa, o oszołomach nie piszemy" : bo jest to defacto dyktatura większości. Dlatego wikipedie nie może doprowadzać do sytuacji gdzie istnieją kiepsko udokumentowane artykuły "w to mi graj" antyklerykałom czy fanatycznym poszukiwaczom antysemityzmu (którzy to "znaleźli by objawy antysemityzmu nawet u pingwinów popolarnych") przy równoczesnym cenzurowaniu wypowiedzi o Michniku, opierającym się na argumentach, które spokojnie  i właściwie instant można zastosować do tych pierwszych. Polecam Dyskusja Wikipedii:Neutralny punkt widzenia, podpunkt "NPOV można dostosować do swojego POV?"Conan niszczyciel 21:36, 15 sty 2007 (CET)
replies: text: :::"Cenzurowania" - człowieku, nie używaj słów których nie rozumiesz.  Żadna Twoja wypowiedź ani edycja nie została ocenzurowana, dowodem tego jest to ciągłe sączenie zła i jadu, a co do Twoich edycji to zostały poprawione te które naruszyły zasady Wikipedii.  Przestań szafować kłamliwą i pustą retoryką po pogrążasz się coraz bardziej. Roo72 Dyskusja 09:43, 16 sty 2007 (CET)
replies: text: :::: oraz blokada która nastąpiła bezpośrednio po tej edycji "za wygłupy". Za komuny nazywano to "schizofrenią bezobjawową". I nie dawano bana za "wygłupy" ale pobyt w psychiatryku za ową bezobjawową schizofrenię Conan niszczyciel 09:47, 16 sty 2007 (CET)
replies: text: ::::::Nazwa Twojego konto obecnego i poprzedniego i Twoje dotychczasowa zachowanie świadczy, że się nie myliłem.  Brnij dalej w tej paranoje i ośmieszaj się więcej zamiast pracować i poprawiać zawartość Wikipedii, takim zachowaniem dostarczas sobie całą masę przyjaciół i wielbicieli. Dla mnie EOT. Roo72 Dyskusja 09:50, 16 sty 2007 (CET)
replies: text: :::::::nie uważasz, że przesadzasz? Co jest złego w nazwie "Conan Niszczyciel"? I czy zaglądałeś na moją stronę usera? Widziałeś artykułu które rozpoczełem? Wiesz, wiem, że masz na "swoim koncie" więcej, ale poczekaj aż będą jak miał taki staż jak Ty, ok? Conan niszczyciel 09:52, 16 sty 2007 (CET)~PS> czytające to osoby postronne przepraszam za offtopic, ale jak widzicie nie ja zaczęłem mówić nie o Adamie Michniku Conan niszczyciel 09:53, 16 sty 2007 (CET)
* Rozpocząłeś procedurę RFC, więc ze zmianami należy powstrzymać się do jej rozstrzygnięcia i konsensusu ze strony społeczności. Po raz kolejny dokonujesz unilateralnej zmiany - cofam edycję i ostrzegam przed tego typu zachowaniami. Odpowiadajac na Twoje trzy punkty: 1) osoby formułujące zarzuty to jedna z istotniejszych części tekstu; 2) zaproponuj więc wersję po redakcji, poczekaj na wynik RFC, ew. dokonaj zmian; 3) bardziej interesuje mnie, czy "nowaonline.strefa.pl" i "polonica.net" są ency źródłami. -- (lcamtuf)° 21:58, 15 sty 2007 (CET)
**""nowaonline.strefa.pl" i "polonica.net" są ency źródłami." a czy trybuna jest? pliz, "opisuj nie podając, która strona ma rację" - w momencie oceniania wartości źródeł (w domyśle ich "oszołomstwa") kończy się rola stojącego z boku komentatora Conan niszczyciel 09:39, 16 sty 2007 (CET)
*** Trybuna jest dużą gazetą ogólnopolską. Prezentuje zwykle POV, i jest to dobrze znane - ale jest też źródłem spełniającym kryteria Wikipedii. To samo dotyczy Gazety Polskiej, i powinna być ona traktowana tak samo. Natomiast witryny internetowe - bardzo różnie (zerknij np. na en:Wikipedia:Reliable sources). -- (lcamtuf)° 14:45, 16 sty 2007 (CET)
* Panowie, nie będzie problemu jeśli wszystkie tezy na temat działalności Michnika zostaną poparte cytatami z wypowiedzi samego Michnika wraz z podaniem źródeł. Polecam napisany przeze mnie akapit na temat jego pomysłów abolicyjnych - kosztowało mnie to sporo czasu i grzebania w archiwum Wyborczej za pieniądze, ale w tym momencie nie ma się do czego przyczepić bo czarno na białym jest napisane co, kiedy i gdzie mówił Michnik. Portale polonijne w większości wspominają o prawdziwych wypowiedziach Michnika, ale niestety robią to w sposób niedopuszczalny to znaczy bez podania źródeł. Mamy szansę ten błąd w Wikipedii naprawić, chociaż wymaga to pracy. Po prostu piszcie tak, żeby żaden zwolennik wybielania tej postaci nie mógł zacząć chrząkać i cmokać nad rzetelnością źródeł (chociaż w Maybachu Rydzyka i Spieprzaj Dziadu nie mieli zwykle takich rozterek), zapominając przy okazji że NPOV oznacza "wszystkie znane punkty widzenia" a nie "jeden punkt widzenia uznany przeze mafię adminów za słuszny" :) Start8 11:27, 17 sty 2007 (CET) 
**Masz rację, zauważyłem to zjawisko na polskiej wiki. Loxley 00:32, 17 wrz 2007 (CEST)
===Krytyka===
W filmie "Obywatel Poeta" Zbigniew Herbert mówi

text: nie mam nic przeciw powstaniu sekcji "Krytyka" w art. o Michniku, ale ten cytat to zdecydowanie za mało. Jeśli powstanie oparty o źródła pełny akapit na ten temat to można ewent. ten cytat wpleść. Kpjas ⇔ 10:07, 29 lis 2007 (CET)
replies: text: :Mam nieco inne zdanie: nie będzie trudne znaleźć dziesiątek różnych krytycznych wypowiedzi na jego temat, szczególnie wówczas, kiedy onieśmieleni nazwiskiem autora takiego jak Herbert będziemy w taką sekcję hasła pakować tak miałkie teksty, jak ten powyżej. Bo ten cytat to nie jest żadna "krytyka", tylko po prostu przejaw - delikatnie mówiąc - braku akceptacji Michnika przez Herberta, ale nie poparty niczym. Ot, zbiór inwektyw. Julo (dyskusja) 10:14, 29 lis 2007 (CET)
replies: text: ::Dokładnie tak, vide proponowane uściślenie zasad Wikipedysta:Roo72/Sekcja "kontrowersje". Primo takie informacje należy umieszczać chronologicznie w biografii, a nie w osobnej sekcji. Secundo, należy się zastanowić nad encyklopedycznością i wagą takiej informacji. Nie każda wiadomość i informacja jest ważna na tyle aby ją odnotować w encyklopedii. roo72 Dyskusja 10:17, 29 lis 2007 (CET)
	 
zgadzam się w 100%, nie może być tak, że paranoje ziejących nienawiścią prawicowych antysemitów rzutują na hasła tak wspaniałych ludzi jak Adam Michnik. Niech no Ci "krytycy" pokażą jedną wiarygodną, pisaną z troską o zachowaniu neutralności pozycję... nie ma? cieżko by napakowani agresją wielbiciele 18 je napisali...

text: Sekcja krytyka jak najbardziej może powstać, a być może nawet osobny art. jesli krytykujemy w Wikipedii JPII i matkę Teresę to czemu nie Michnika. Kpjas ⇔ 10:46, 29 lis 2007 (CET)
 	
krytyka wymienionych przez Ciebie osób jest dobrze udokumentowana, uznana i opublikowana w wielu poważnych, majacych wielu czytelników tekstach. Krytyka Adama Michnika opiera się tym czasem w 100% procentach na nienawiści, pomówieniach a w wielu przypadkach także na antysemityzmie według którego fakt, że Michnik jest pochodzenia Żydowskiego i odniósł niebywały sukces i jako pisarz i jako biznesmen, jest już wystraczający do wylewania na niego pomyj
replies: text: :Ta, a Kiszczak człowiekiem honoru nazwał się sam. Ale możemy pojechać dalej. Za czyje pieniądze Michnik stworzył GW? Otóz za państwowe. Nikomu to nie przeszkadza? Nie ma problemu. Popełnił przestępstwo w aferze Rywina? Popełnił - nie powiadomił prokuratury tylko 'zbierał materiały', wreszcie ten wielki polski patriota współtworzył Komisję Michnika o której tak często się zapomina. No i to on kilka lat po ujawnieniu taśm z afery rywina krzyczał, że to metody rodem z KGB :x [na temat innych taśm oczywiście]. To też są pomówienia i pomyje? Pomyje być może. Ale Michnik sam ich sobie nawarzył.
Sorry, że utworzyłem dział "krytyki" a haśle pomijając po części pow. dyskusję. Liczę, że zostanie on zaakceptowany jako pierwsza wersja. Chyba warto zwrócić uwagę na możliwie syntetyczne ujęcie, żeby hasło nie rozrastało się nadmiernie. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 13:00, 30 sty 2009 (CET)
thread_title:  propozycja działu "kontrowersje" 

message: W filmie "Obywatel Poeta" Zbigniew Herbert mówi 
replies: text: nie mam nic przeciw powstaniu sekcji "Krytyka" w art. o Michniku, ale ten cytat to zdecydowanie za mało. Jeśli powstanie oparty o źródła pełny akapit na ten temat to można ewent. ten cytat wpleść. Kpjas ⇔ 10:07, 29 lis 2007 (CET)
replies: text: :Mam nieco inne zdanie: nie będzie trudne znaleźć dziesiątek różnych krytycznych wypowiedzi na jego temat, szczególnie wówczas, kiedy onieśmieleni nazwiskiem autora takiego jak Herbert będziemy w taką sekcję hasła pakować tak miałkie teksty, jak ten powyżej. Bo ten cytat to nie jest żadna "krytyka", tylko po prostu przejaw - delikatnie mówiąc - braku akceptacji Michnika przez Herberta, ale nie poparty niczym. Ot, zbiór inwektyw. Julo (dyskusja) 10:14, 29 lis 2007 (CET)
replies: text: ::Dokładnie tak, vide proponowane uściślenie zasad Wikipedysta:Roo72/Sekcja "kontrowersje". Primo takie informacje należy umieszczać chronologicznie w biografii, a nie w osobnej sekcji. Secundo, należy się zastanowić nad encyklopedycznością i wagą takiej informacji. Nie każda wiadomość i informacja jest ważna na tyle aby ją odnotować w encyklopedii. roo72 Dyskusja 10:17, 29 lis 2007 (CET)
	 
zgadzam się w 100%, nie może być tak, że paranoje ziejących nienawiścią prawicowych antysemitów rzutują na hasła tak wspaniałych ludzi jak Adam Michnik. Niech no Ci "krytycy" pokażą jedną wiarygodną, pisaną z troską o zachowaniu neutralności pozycję... nie ma? cieżko by napakowani agresją wielbiciele 18 je napisali...

text: Sekcja krytyka jak najbardziej może powstać, a być może nawet osobny art. jesli krytykujemy w Wikipedii JPII i matkę Teresę to czemu nie Michnika. Kpjas ⇔ 10:46, 29 lis 2007 (CET)
 	
krytyka wymienionych przez Ciebie osób jest dobrze udokumentowana, uznana i opublikowana w wielu poważnych, majacych wielu czytelników tekstach. Krytyka Adama Michnika opiera się tym czasem w 100% procentach na nienawiści, pomówieniach a w wielu przypadkach także na antysemityzmie według którego fakt, że Michnik jest pochodzenia Żydowskiego i odniósł niebywały sukces i jako pisarz i jako biznesmen, jest już wystraczający do wylewania na niego pomyj
replies: text: :Ta, a Kiszczak człowiekiem honoru nazwał się sam. Ale możemy pojechać dalej. Za czyje pieniądze Michnik stworzył GW? Otóz za państwowe. Nikomu to nie przeszkadza? Nie ma problemu. Popełnił przestępstwo w aferze Rywina? Popełnił - nie powiadomił prokuratury tylko 'zbierał materiały', wreszcie ten wielki polski patriota współtworzył Komisję Michnika o której tak często się zapomina. No i to on kilka lat po ujawnieniu taśm z afery rywina krzyczał, że to metody rodem z KGB :x [na temat innych taśm oczywiście]. To też są pomówienia i pomyje? Pomyje być może. Ale Michnik sam ich sobie nawarzył.
Sorry, że utworzyłem dział "krytyki" a haśle pomijając po części pow. dyskusję. Liczę, że zostanie on zaakceptowany jako pierwsza wersja. Chyba warto zwrócić uwagę na możliwie syntetyczne ujęcie, żeby hasło nie rozrastało się nadmiernie. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 13:00, 30 sty 2009 (CET)
thread_title: Krytyka

message: Adam Michnik nie pochodzi z rodziny KPP. Został adoptowany przez Helenę Michnik i Ozjasza Szechtera.
*Jakkolwiek to było naprawdę, adopcja (łac. adoptio, przysposobienie, usynowienie - forma przyjęcia do rodziny osoby obcej, stwarzająca stosunek analogiczny do pokrewieństwa, przybranie dziecka za swoje) polega na przyjęciu do rodziny, zatem dziecko adoptowane z tej rodziny pochodzi. Julo (dyskusja) 18:30, 19 lut 2007 (CET)
thread_title:  Pomyłka 

message: Dlaczego usunięto informacja o tym, że Michnik został odznaczony nagrodą Żyda Roku 1991?
thread_title:  Nagrody 

message: Nie ma tu jakiegoś administratora, żeby pogonić chuligana niszczącego prawdziwe wpisy?
replies: text: Jeśli chcesz, by taka informacja się zachowała to powinieneś podać wiarygodne źródło tej informacji, oraz uzasadnić jej encyklopedyczny charakter. Wulfstan 12:15, 22 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Dlaczego jakiś maniak usuwa informację o adopcji Adama Michnika? 

message: Czy aż tak wielki antysemityzm jest wśród adminów? czy jakaś źle rozumiana poprawność polityczna? Chciałem dodać zgodnie z prawdą o czym nikt nie zaprzeczy artykuł o Adamie Michniku do kategorii Polscy Żydzi. w parę sekund admini to wywalili. ludzie?! czy to jest coś wstydliwego? obraźliwego? prawda kogoś dotyka? Przewrażliwiony ktoś jest. W en.wikipedia.org jakoś nie maja takich kompleksów. Kogo to boli i dlaczego?
*Kategoria "Polscy Żydzi" przeznaczona jest - wbrew twemu mniemaniu - nie dla osób, które mają jednego czy dwoje rodziców żydowskich, tylko dla tych, których żydowskie pochodzenie zasadniczo decydowało o ich życiu. Adam Michnik do takich osób się nie zalicza. To po pierwsze. Po drugie - linkujesz pod Aaron Szechter, co dowodzi twojej raczej złej woli, bo takie podlinkowanie spowodować może dezorganizację kategorii wikipedii umieszczając osobę, której nazwisko zaczyna się na M, a imię na A - pod literą S. Innymi słowy zależy ci na dokopaniu człowiekowi, a nie na tym, by rzetelnie informować. O pochodzeniu Michnika napisane jest jasno w pierwszym rozdziale jego życiorysu. Pakowanie go do kategorii "polscy Żydzi" jest nieuzasadnione merytorycznie.Jeśli bardziej podoba ci się angielskojęzyczna Wikipedia - proszę bardzo, rób tam co chcesz.Julo (dyskusja) 21:19, 29 maja 2007 (CEST)
** Aaron Szechter to zmyślone nazwisko, Michnik nigdy się tak nie nazywał. Szwedzki 21:20, 29 maja 2007 (CEST)
*** Zmyślone? a w akapicie o rodzinie jest, że jest synem  Ozjasza Szechtera. Gdzie jest błąd?
**** Rodzice Michnika nie byli małżeństwem, Adam Michnik nosił od urodzenia nazwisko po matce. Szwedzki 14:47, 30 maja 2007 (CEST)
Ze strony kategorii "Polscy Żydzi": "Kategoria obejmuje osoby o korzeniach żydowskich. Ma jedynie konotację geograficzno-kulturową i obejmuje osoby pochodzenia żydowskiego, które są lub były związane z państwem polskim lub zamieszkiwały ziemie kiedyś doń należące." Adam Michnik, który sam identyfikuje się jako Polak żydowskiego pochodzenia, spełnia wymagania, by znaleźć się na tej liście.  Jest tam też jego brat przyrodni, Stefan Michnik. Nie rozumiem, dlaczego miałoby zabraknąć Adama Michnika. Btw: "Kategoria "Polscy Żydzi" przeznaczona jest - wbrew twemu mniemaniu - nie dla osób, które mają jednego czy dwoje rodziców żydowskich, tylko dla tych, których żydowskie pochodzenie zasadniczo decydowało o ich życiu. Adam Michnik do takich osób się nie zalicza." Kto w takim razie zadecydował o takim kształcie tej listy i - przede wszystkim - jakie masz kwalifikacje i powody, by oceniać wpływ żydowskiego pochodzenia na życie (sic!) Michnika? To dość arbitralne, a nawet naiwne, by takie kwestie w ogóle rostrzygać w kategorii wpływu i jego braku (szczególnie, że życie Adama Michnika jest tylko jedno i brak możliwości eksperymentalnej weryfikacji tego życia, gdyby nie miał pochodzenia żydowskiego).--Wyklety (dyskusja) 23:46, 22 sty 2008 (CET)
*Wątpliwość tę jakoś trzeba rozstrzygnąć, i tak czy owak będzie to rozstrzygnięcie arbitralne. Część z Wikipedystów - w tym ja - jest może (twoim zdaniem) naiwna, ale ma dostateczne kwalifikacje, doświadczenie życiowe, doświadczenie w edytowaniu encyklopedii, by podjąć taką a nie inną decyzję zarówno w tej materii, jak i w tysiącach innych miejsc w Wikipedii, gdzie jakieś decyzje o jej kształcie trzeba podejmować. O twoje kwalifikacje i doświadczenie nie pytam, bo widoczne są gołym okiem. Jeśli prócz moich (naszych) kwalifikacji pytasz o powody, to odpowiedź jest prosta: wpływ masonów, cyklistów, światowego ruchu syjonistycznego, moskiewskiej agentury i waszyngtońskich srebrników (niepotrzebne skreślić). Julo (dyskusja) 10:15, 23 sty 2008 (CET)
replies: text: :Michnik sam się przyznaje do żydowskich korzeni. Jest też związany z państwem polskim - pasuje więc do kategorii "Polscy Żydzi". Julo - możesz podać linka skąd wziąłeś słowa "Kategoria "Polscy Żydzi" przeznaczona jest - wbrew twemu mniemaniu - nie dla osób, które mają jednego czy dwoje rodziców żydowskich, tylko dla tych, których żydowskie pochodzenie zasadniczo decydowało o ich życiu.", bo ja klikając w [:[Kategoria:Polscy Żydzi]] widzę coś, do czego Michnik powinien - z szacunku dla jego własnych oświadczeń na temat pochodzenia - być dodany. Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 00:51, 1 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Kiedy w końcu go dodacie do tej kategorii. Przejawem antysemityzmu nie jest dodanie go tam, lecz właśnie niedodawanie, co ma na celu "uratowanie" (?) Michnika przed jakąś katastrofą (?). Skoro jest Żydem i przyznaje się do korzeni, to nie powinno być nawet dyskusji nad tym czy wpisać go na listę polskich Żydów, czy nie... Pozdrawiam Baniasiatek
replies: text: ::: Zaiste zabawne, że Stefan Michnik jest w kategorii Polscy Żydzi a Adama kasujecie. Dodałem i czekam na reakcję z wytłumaczeniem czemu tego kasujecie a tamten jest. Zaiste fascynujące! --Gaudi (dyskusja) 23:39, 24 lip 2008 (CEST)
replies: text: ::::Niestety, dodający kategorię musi udowodnić że jest ona prawdziwa, a nie usuwający ma dowodzić że jest ona nieprawdziwa. Przed ponownym dodaniem kategorii dodaj proszę wiarygodne źródła. louve 23:54, 24 lip 2008 (CEST)
replies: text: ::::: A co ze Stefanem? Rodzony brat jest polskim Żydem a ten drugi nie? Zaiste, fascynujące. Być może Adam, gdyby wyemigrował do Szwecji, również zasłużyłby na tę kategorię? --Gaudi (dyskusja) 23:58, 24 lip 2008 (CEST)
replies: text: ::::::Stefan nie jest bratem rodzonym, tylko przyrodnim Julo (dyskusja) 23:33, 25 lip 2008 (CEST)
replies: text: :::::::Przeszukuję sobie kategorię "Polscy żydzi" (z opisem: "Kategoria obejmuje Żydów, którzy są lub byli związani z państwem polskim lub zamieszkiwali ziemie kiedyś doń należące. Nie należy do niej dodawać osób, które, mimo żydowskiego pochodzenia, nie deklarują przynależności do narodu żydowskiego bądź nie wynika ona wprost z ich działalności. Szczególną ostrożność należy stosować w przypadku biogramów ludzi żyjących. " ) (abstrahując może po śmierci Michnika ta dziwna  sytuacja ulegnie zmianie). i widzę tam nazwiska takie jak: Jan Kiepura, najwybitniejszy polski śpiewak, Stefan Meller, z msz, Leonid Hurwicz, polski laureat nobla, Józef Lipski, polski autor, Irena Krzywicka, polska pisarka i wiele innych 'niepotwierdzonych' polskich żydów, ale jednak ŻYDÓW (bo tak sie powszechnie o nich mówi, bądź istnieją duże przesłanki dotyczące tego).  Natomiast pod literką M brakuje Adama Michnika, polskiego dziennikarza, najbardziej wpływowego w Polsce. Dlaczego polskiego? Ponieważ posiada obywatelstwo polskie. Ale uwaga: urodzonego na Ukrainie, czyli w Związku Radzieckim. Kim byli jego rodzice? Ozjasz Szechter: na 120% żyd, Helena Michnik: najprawdopodobniej żydówka. A zatem jaka płynie w nim krew, jakiego jest pochodzenia? Żydowskiego. http://www.jewish.org.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=231&Itemid=62 Adam Michnik nie jest katolikiem, co nie wyklucza go z przynależności do żydów. Jego rodzice byli komunistami, więc raczej na pewno nie można przypuszczać że byli syjonistycznymi, ortodoksyjnymi żydami. Ale żydami byli. Żydem można być na dwa sposoby: wyznawać judaizm (o ile jeden z rodziców wyznawał judaizm) albo posiadać rodzica żyda (patrz źródło wyżej, ortodoksyjni żydzi uznają jedynie matkę). Ponadto o Adamie Michniku jako Żydzie mówią: muzułmanie (http://209.85.129.132/search?q=cache:eXQm4lp_DUcJ:islam-in-poland.org/main/index.php/weblog/more/tel_awiw_adam_michnik_trzyma_kciuki_za_izrael/+Adam+Michnik+jestem+%C5%BCydowskiego&hl=pl&ct=clnk&cd=8&gl=pl), Polacy (http://www.dialog.org/dialog_pl/michn01.html), [amerykańscy] rabini żydowscy (http://www.polskiejutro.com/art/a.php?p=26michnik - tam jest również o "liberalnej żydokomunie"), a także on sam (http://polish-jewish-heritage.org/pol/szok.htm, http://pl.wikiquote.org/wiki/Adam_Michnik#Z, http://www.google.pl/search?q=Michnik+%C5%BCydem&rls=com.microsoft:pl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=1). Nawet jeżeli sam nie określa się jako polski żyd, a polak pochodzenia żydowskiego, być może należyć utworzyć takową kategorię, wpisać to na samej górze artykułu, albo, najuczciwiej: "Użytkownicy polskiej wikipedii mają problem z ustaleniem narodowości Adama Michnika.", ponieważ mozna pójśc przecież śladem angielskiej wikipedii (tam znaleziono tylko dwa źródła).  Albert przymorze (dyskusja) 15:53, 15 sty 2009 (CET)
thread_title:  Kategoria: Polscy Żydzi 

message: Chciałbym się spytać, dlaczego nie ma nic o sporach sądowych, w których brał udział.
W każdej biografii (jeśli dana osoba pozywała kogoś lub sama była pozwana) istnieje nawet oddzielna sekcja pt. "Spory sądowe". 
Zapadały wyroki m.in. o zniesławienie. Jak inni znani ludzie pozywają to się o tym pisze na Wikipedii. Przejrzałem historię dyskusji i się okazało, że tu nie tylko w art. wyroki sądowe nie są ency, ale nawet były rewertowane wpisy na tej stronie dyskusji - czy to nie jest jakaś megaPOV wybiórczość w traktowaniu biografii osób publicznych? 
Chciałbym tu ustalić czy można opisać u Michnika wyroki procesów np. o zniesławienie, czy należy raczej je pousuwać z innych biografii jako nieency.
Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 00:00, 1 lut 2008 (CET)
replies: text: W przypadku wyroków skazujących, do rozwagi. Kkaktus 00:45, 1 lut 2008 (CET)
replies: text: :skazujących kogo? Michnika, czy tych, których ew. pozwał? Esperal (dyskusja) 00:53, 1 lut 2008 (CET)
Chodzi konkretnie to tę edycję, która została zrevertowana. Proszę o ustalenie jasnych zasad umieszczania takich informacji w biogramach. W obecnej chwili mamy sytuację, w której informacje o wytoczonych pozwach są ochraniane w hasłach Wasserrmana czy Targalskiego, tymczasem poniższy akapit został zrevertowany ze niniejszej dyskusji (sic!) aby uniemożliwić jakąkolwiek konstruktywną dyskusję na ten temat. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:39, 25 lut 2008 (CET)
W styczniu 2008 Michnik pozwał do sądu Adama Nowaka, redaktora naczelnego kwartalnika Arcana. Wcześniej procesował się także z Jerzym Targalskim, Andrzejem Zybertowiczem (Zybertowicz przegrał proces), Robertem Krasowskim ("Dziennik") i Tomaszem Sakiewiczem ("Gazeta Polska"). W każdym wypadku chodziło o krytyczne wypowiedzi publicystów na temat działalności Michnika, które jego zdaniem stanowiły naruszenie praw osobistych.
*"Jasnych zasad" się w tej materii nie dopracujemy, bo każdy z wymienionych tu panów pasuje do innej bajki. Co by nie mówić, najbardziej znane osiągnięcia pana Wassermana dotyczą jego sporów sądowych z rzemieślnikami od wanny, a jako poseł czy minister był mało zauważalny; nie lepiej jest z Targalskim, Krasowskim czy Sakiewiczem. W przypadku Michnika można mu postawić mnóstwo zarzutów, ale na pewno nie ten, że w jego biogramie cokolwiek ważą jakieś współczesne procesy sądowe. Te, które były ważne w jego życiorysie, odbyły się trzydzieści albo czterdzieści lat temu. W ogóle przeciwny jestem nieustannej dyskusji i walce politycznej na łamach encyklopedii. Julo (dyskusja) 16:33, 25 lut 2008 (CET)
*Twoja wypowiedź jest POV :) Zupełnie poważnie - traktowanie Wassermana czy Targalskiego jako "mało zauważalnych" w innych dziedzinach i usprawiedliwianie tym encyklopedyczności informacji o pozwach wynika wyłącznie z faktu, że nigdy działalności tych postaci nie chciałeś osobiście zauważyć, lub nie zauważały ich media, które śledzisz. Trudno się więc dziwić, że jeśli ktoś daje takie uzasadnienie w revercie to wzbudza to oburzenie u osób, dla których np. Targalski jest przede wszystkim naukowcem piszącym od lat o polityce wschodniej a naciągane zarzuty o "rurociągu Wassermana" są ewidentną próbą oplucia gościa na zasadzie "a nuż się coś przylepi" (sprawa została przecież potem całkowicie umorzona i Wasserman nie miał z nią nic wspólnego).  Mimo wszystko postuluję o wypracowanie jakichś ustaleń w tym zakresie. W szczególności zależy mi na tym by skończyły się chamskie reverty pozbawione jakiegokolwiek uzasadnienia i dyskusji, wzmacniane natychmiast nadużyciami uprawnień administracyjnych w postaci blokady hasła lub użytkownika Paweł Krawczyk (dyskusja) 17:03, 25 lut 2008 (CET)
Obawiam się, że ci się coś totalnie pochrzaniło. Hasła muszą być neutralne, ale poglądy wikipedystów wyrażane w dyskusji hasła takiego wymogu spełniać nie muszą. Nie ma chyba przymusu cenić Wassermana, byłego prokuratora PRL, który grzecznie realizował zadania stawiane mu przez ludową sprawiedliwość? Nie ma? To nie cenię.To jedno.Po drugie, jedną z zasad wikipedii jest "odrzuć wszelkie zasady", bo najczęściej więcej szkody przynosi krępowanie wikipedystów schematycznym myśleniem.Reasumując: wanna Wassermana jest encyklopedyczna, ale spory sądowe Michnika - już nie; także dlatego, że niektóre z nich tak naprawdę bardziej dotyczą gazety, niż niego samego.Julo (dyskusja) 17:31, 25 lut 2008 (CET)
*Wszystko w Twojej opinii byłoby pięknie i ładnie gdyby nie to, że stawiasz siebie w roli samozwańczego sędziego, który autorytarnie próbuje tutaj stwierdzać, że pomówienia medialne jednej postaci publicznej są ency (zajrzałeś do Zbigniew Wassermann? - polecam, jest tam wyborny przykład "rzetelności dziennikarskiej"), a działania innej postaci nie są jego "głównymi" zajęciami więc info o nich tniemy do zera. Niestety nie możesz rościć sobie takich uprawnień - tym bardziej że skompromitowałeś się tym: , , . To jest nie do pomyślenia że usunąłeś bezkarnie fragmenty merytorycznej dyskusji nad kształtem hasła - świadczy to o rażącym Twym zaangażowaniu emocjonalnym i naruszaniu WP:POINT. Podkreślam, że w biogramach wielu postaci "wielkiego formatu" (w cudzysłowie bo każdy to inaczej, osobiście to postrzega) istnieje sekcja z krytyką (Jan Paweł II ma np. nawet oddzielny artykuł na ten temat) i nikt fanatycznie tego nie usuwa (ja próbowałem - testowo - z paru artykułów i powoływałem się na artykuł o Michniku jako wzór, ale niestety się okazało, że występują "podwójne standardy" i to jest znacznie poważniejszy, ogólny problem wikipedii, a nie kształt jednej czy dwóch biografii). Natomiast Ty powycinałeś propozycje elementów krytyki nawet ze strony dyskusji. Zaprzestań więc proszę takich praktyk i nie próbuj zamykać dyskusji autorytarnym stwierdzaniem, że będzie tak jak Ty postrzegasz dane postaci. Przykładowo: czy argument kogoś, że "nie słyszał o opozycyjnej działalności Michnika, ale dużo wie o jego walce z wolnym słowem w konkurencyjnych mediach w latach 90." ma jakąkolwiek wartość? Niestety własnie taką argumentację zastosowałeś względem Wassermanna. Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 19:04, 25 lut 2008 (CET)
thread_title:  Spory sądowe 

thread_title:  Przypisy 

message: Na litość Boską, przecież Adam Michnik sam się określił (w TVP - nie pamiętam, który program): "Jestem Polakiem żydowskiego pochodzenia". No i co? Mało wam? Jest taka grupa etniczna narodu polskiego: Polacy zydowskiego pochodzenia. Reszta, to już kwestia wewnętrzna każdego z nas i nic komu postronnemu do tego. Piszę "nas", bo sam jestem Polakiem żydowskiego pochodzenia. I jeszcze jedno, do tych, co piszą, "dlaczego się wstydzi". Może się nie wstydzi? Może - po prostu taki jest? A w wielu przypadkach to nie wstyd, ale strach przed szykanami. Tylko, że taki strach spada niesławą nie na tego, który sie boi, ale na tego, który jest jego przyczyną. Co do Nowaka, to myślę, że po ostatniej serii tzw. wykładów spokojnie można powiedzieć: antysemita. Dodam jeszcze : młode pokolenie Polaków wolne już jest od tego antysemickiego świństwa. Nie rozumie swoich rodziców, którzy za każdym krzakiem wypatrują Żyda. Młodzież wszechpolska to uciskana mniejszość. I dobrze im tak!
replies: text: rj
*Zamiast histerycznie się unosić w tej dyskusji i powoływać się na boską litość (nota bene: po polsku pisze się przez małe "b") proszę przeczytać najpierw hasło: dokładnie w trzecim czwartym zdaniu sekcji Życiorys jest o tym mowa. Julo (dyskusja) 22:05, 23 mar 2008 (CET)
*Jest o tym mowa - pośrednio. Pisze tam tylko że część jego rodziny zginęła w Holocauście. Nie ma obecnie bezpośredniej wzmianki o tym, szczególnie dezinformujący jest początek "polski historyk, eseista i publicysta polityczny, redaktor naczelny "Gazety Wyborczej"" - IMO to "polski" sugeruje stan odmienny od faktycznego. IMO należy dodać tam informację o pochodzeniu żydowskim Michnika. Morlan (dyskusja) 12:03, 3 mar 2009 (CET)
thread_title:  znów to pochodzenie 

message: ? JAK OPOZYCJONISTA PIJE Z KISZCZAKIEM?
replies: text: Jeśli masz prawa do zdjęcia, zachęcam do załadowania na commons :) Kkaktus (d*b*r) 18:34, 9 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  MOGE DODAC FOTKE Z MAGDALENKI? 

message: Czemu z wikipedii nie ma przejscia do http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Adam_Michnik albo do http://pl.wikiquote.org/wiki/Adam_Michnik ??
replies: text: Dałem na commons, choć jest tam jedno zdjęcie. Co do wikicytatów, to link zostanie dodany, jeśli dobór cytatów zacznie reprezentować akceptowalny poziom pod względem POV. louve 02:26, 27 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Linki