Dyskusja:Rzecznik Praw Pacjenta

message: Zastanawiam się na ile do samego hasła o RPP pasuje ten dział. Czy nie lepiej założyć osobne hasło np. Prawa Pacjenta w Polsce ? Obecnie w haśle dość prostym jest włozony akapit który głównie jest promocją Stowarzyszenia, nic nie wnosi do wiedzy o obecnym stanie prawnym. Jest też wątpliwy merytorycznie - sugeruje że to Stowarzyszeni jest "ojcem duchowym" RPP. Co nie jest w pełni prawdą - wystarczy poznać przepisy międzynarodowe i rozwiązania w innych państwach. Sugeruje też że rozwiązanie proponowane przez PNN było lepsze, co jest nadużyciem - bo było inne po prostu. Jacpr (dyskusja) 13:31, 3 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Geneza instytucji 

message: Należy odpowiedzieć sobie na pytanie czy hasło Rzecznik Praw Pacjenta ma być tylko artykułem opisującym stan prawny działania tego urzędu, czy też powinien on racjonować  drogi i koncepcje, które w konfliktach, doprowadziły do powołania tej instytucji. 
Pierwsza, pojedyncza wzmianka o zasadności powołania instytucji Rzecznika Praw Pacjenta pochodzi z Norwegii z 1975 roku.
 
http://books.google.pl/books?id=7lI_sDA3amEC&pg=PA96&lpg=PA96&dq=%22patient+ombudsman%22&source=bl&ots=FyMLZGAEcj&sig=DfmHqg4OEK1f5ePH5m_e1BfHocc&hl=pl&ei=u9_ATbvSEMfBswalr6XDBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDMQ6AEwAjgK#v=onepage&q=%22patient%20ombudsman%22&f=false 
Jednak dopiero w 2002 roku, w Norwegii powołano krajowy urząd Rzecznika Praw Pacjenta ( patient's ombudsman).
Stało się to kilka lat, po pierwszych apelach Primum Non Nocere i protestach poszkodowanych skupionych w tej organizacji, domagających się powołania instytucji Rzecznika Pacjenta w Polsce. 
O innych państwach w których powołano urząd rzecznika pacjenta nic mi nie wiadomo.
W Polsce nikt, przed PNN nie występował o takie rozwiązanie. Tak więc wkład tej organizacji w powstanie instytucji Rzecznika Praw Pacjenta, jest niepodważalny.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem iż relacjonowanie autentycznych dokonań ruchu społecznego, jest promocją organizacji, zawartą w haśle poświęconym stanowi prawnemu.  Tym bardziej ze hasło to zawiera i tak rozdział "wizja zakresu działania..." urzędu. Zaś wizja organizacji która od lat dążyła do powołania  instytucji Rzecznika była odmienna od wizji relacjonowanej w haśle i powinna być także przedstawiona.
Hasło opisujące instytucję, a  szczególności instytucje Rzecznika Praw Pacjenta, jest nie tylko opisem stanu prawnego, bo wtedy wystarczyłby umieszczenie kopii ustawy.
Może ono opisywać potrzeby powołania instytucji,ruch społeczny dążący do wprowadzenia tego rozwiązania i późniejsze zasady działania instytucji.  To czy są on zgodne czy sprzeczne z oczkowaniami społecznymi.
Podobnie jak w artykule Wikipedii o IPN, znajduje się rozdział pt. Krytyka i kontrowersje,  który ze stanem prawnym instytutu, nie jest związany.
Zasadnicze różnice pomiędzy koncepcją Rzecznika wprowadzoną przez przyjętą ustawę ( opisaną  dziale "wizja zakresu działania..." ), a koncepcją PNN  polegają na :
1/ umiejscowieniu tej instytucji, która wedle PNN powinna być niezależna od rządu i ministra zdrowia, bo działania tych ostatnich powinny móc być ocenianymi przez Rzecznika.
2/ utworzeniu programu przeciwdziałania schorzeniom jatrogennym i  nałożeniu na Rzecznika obowiązku pomagania poszkodowanym 
Prostuję twierdzenie jakoby publikacja sugerowała które rozwiązanie ( przyjęte mocą ustawy czy PNN ) jest lepsze. Publikacja relacjonowała te istniejące obiektywnie różnice i konflikt wynikający z usytuowania instytucji Rzecznika  jako organu administracji rządowej.
Odrzucone przez Jacpr'a uzupełnienie publikacji ( moje uzupełnienie z dn. 3 maja oznaczone adresem ip 95.49.207.58 ) nie oceniało, lecz przedstawiało te różnice, przedstawiało konflikt o koncepcję urzędu,  działania PNN prowadzone od wielu lat jak i kolejne posunięcia władz.
Aby moje kolejne opinie i edycje były oznaczane jako pochodząc od  tej samej osoby, utworzyłem konto i podpisuję ten głos w dyskusji Romir (dyskusja) 16:36, 4 maj 2011 (CEST)
replies: text: Moim zdaniem nie ma co umieszczać historii w tym haśle i to historii głównie jednego projektu (forsowanego przez SNPP). RPP jaki jest mówi ustawa i hasło powinno się ograniczać do dokładnego opisania stanu prawnego itd. Za to bardzo ciekawa rzecz to jak to się rozwijało - i tutaj moim zdaniem ktoś z wiedzą na ten temat powinien to opisać. Może w haśle prawa pacjenta albo w nowym np. "historia praw pacjenta w Polsce" ? W Haśle RPP się to nie zmieści bo jest dużo większe - można by zacząć od Pinela itd. Innym problemem jest to że tekst o SNPP mocno podkreśla zalety niezrealizowane projektu Stowarzyszenia, a nie ma miejsca na krytyke która by musiała poruszać poważne zarzuty w stosunku do działalności SNPP. Jacpr (dyskusja) 10:03, 4 maj 2011 (CEST)
replies: text: : Nie tylko stan prawny i zasady działania, lecz także konflikty wokół instytucji relacjonują hasła Wikipedii. Taka sytuacja jest np. w haśle o IPN w którym umieszczony jest rozdział poświęcony krytyce i konfliktom wokół tej instytucji. Podobnie może i powinno być w przypadku hasła o instytucji Rzecznika Praw Pacjenta.

text: : Koncepcja instytucji Rzecznika Pacjenta, pochodząca od Primum Non Nocere,odmienna o tej którą zrealizowano, nie jest jedną z wielu koncepcji, lecz jedyną lansowaną przez wiele lat, za którą nie stali urzędnicy, lecz autentyczny ruch społeczny. Wizja ruchu społecznego powinna być w haśle  przedstawiona, choćby z tej przyczyny iż hasło opisuje urząd powołany w wyniku nacisków społecznych. Powołany jednak został urząd o zbliżonej nazwie do tej którą postulował ruch społeczny, ale wedle innej koncepcji  pochodzącej od urzędników. Takie działanie władz służy tworzeniu iluzji że realizowany jest postulat społeczny, gdy w rzeczywistości, nie jest on realizowany.  Nie widać powodu dla którego te działanie, pod hasłem "to nie temat o RPP" miały by być w Wikipeii  ukrywane. Sądzę że jest to właśnie temat związany z urzędem Rzecznika Praw Pacjenta i z tym czemu ta instytucja służy i czemu powinna służyć.

text: :Prostuję twierdzenie jakoby ukryty tekst ( moje uzupełnienie z dn. 3 maja oznaczone adresem ip 95.49.207.58 ), był nie obiektywny i nadmiernie podkreślał zalety jednego z rozwiązań,  sugerując które rozwiązanie ( przyjęte mocą ustawy, czy PNN ) było lepsze. Tekst relacjonował  istniejące obiektywnie różnice koncepcji i konflikt wynikający z usytuowania Rzecznika jako organu administracji rządowej ( który siłą rzeczy, rządu krytykować nie będzie ) i  braku w ustawie, programu pomocy dla poszkodowanych. Ukryty tekst nie oceniał koncepcji lecz je relacjonował jak i konflikt wokół nich. Jeśli Jacpr, czytając neutralny tekst, opisujący różnice,  odnosił wrażenie że koncepcja PNN była lepsza, to jego ocena jest zgodna z moją. To że koncepcja społeczna wydaje się lepsza od koncepcji pochodzącej od urzędników,  nie jest argumentem by uważać iż tekst oparty o materiały źródłowe i odnośniki, jest stronniczy i że go trzeba ukryć.

text: : Relacja różnic koncepcji, opis wcześniejszych działań państwa, polegających na powoływaniu Rzeczników przy Kasach Chorych i tworzeniu Biura Praw Pacjenta przy ministrze zdrowia, a nie oceny koncepcji, były zawarte w nie zamieszczonym tekście.

text: :Aby moje kolejne opinie i edycje były oznaczane jako pochodząc od  tej samej osoby, utworzyłem konto i podpisuję ten głos w dyskusji Romir (dyskusja) 16:36, 4 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Rozdział geneza jest potrzebny i może opisywać ruch społeczny, który doprowadził do powołania instytucji