Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Stopień wojskowy w biografiach

message: Mam wątpliwości, czy propozycja jest zgodna z nadrzędną zasadą NPOV (polonocentryzm) – niby dlaczego problem ten ma dotyczyć tylko żołnierzy polskich? Nie pojawi się on w biogramie Brytyjczyka, Niemca, czy Rosjanina? Nie byłoby dobrze, gdybyśmy dla żołnierzy polskich ustalili inne zasady, a dla innych żołnierzy stosowali inne. A propozycję tę prosto można przeredagować aby dotyczyła wszystkich żołnierzy. Aotearoa  dyskusja 06:27, 1 gru 2011 (CET)
replies: text: Wydaje mi się, że przedmówca ma rację. Ilościowo i tak będą przeważać sprawy polskich wojskowych, ale zasada powinna być uniwersalna, tak ze względu na zasady wiki, jak i zdrowy rozsądek. Nic to też nie komplikuje. --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 1 gru 2011 (CET)
replies: text: : Tutaj racja, ale drobna uwaga, w innych armiach takie przypadki są sporadyczne np. w armii amerykańskiej stopnie nadawana są pośmiertnie ale zaraz po zdarzeniu, a armii rosyjskiej i radzieckiej nie znam takich przypadków, w niemieckiej podobnie do amerykańskiej. W innych armiach to tylko Czesi podobnie awansowali swoich żołnierz (pośmiertnie po upływie znacznego czasu ale nie żyjących kombatantów - ale to tylko kilka przypadku - dot. straconych przez hitlerowców i komunistów lub zmuszonych do emigracji). Więc sprawa dotyczy w zasadzie tylko Polaków. Smat (dyskusja) 13:21, 5 gru 2011 (CET)
replies: text: ::Wcvale nie tylko Polaków. W USA jest dośc sporo admirałów i generałów, ktorzy otrzymali najwyższy stopien po przejsciu w stan spoczynku, czasem nawet z całkiem niskich stopni oficerskich. --Matrek (dyskusja) 19:27, 5 gru 2011 (CET)

message: Bardzo proszę o przeniesienie dyskusji o ostatnim stopniu TUTAJ
thread_title:  Ostatni stopień 

message: Dosyć niefortunnie zostało określone wymagane kworum w głosowaniu. Chodzi mi o sformułowanie "Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli: zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów; liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów za i przeciw (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).". Przyjęcie takiego rozwiązania powoduje, że - przykładowo - przy wyniku 19 za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących propozycja nie przechodzi, ale już przy 19 za, 1 przeciw, 0 wstrzymujących - przechodzi. Efekt może być taki, jak w tym głosowaniu (vide uwaga nr 10 w dyskusji głosowania), w trakcie którego trzeba było zmieniać zasady oddawania głosów. --Teukros (dyskusja) 13:49, 4 gru 2011 (CET)
*Tu nie ma jakiejkolwiek niekonsekwencji. To jest jak z referendum, ustalamy minimalną liczbę osób głosujących aby w ogóle głosowanie było ważne – jak w referendum 99% będzie za, a frekwencja wyniesie 49,5% przy progu 50%, to i tak będzie ono nieważne, tak samo jest i w podanym przez ciebie przypadku. Wg mnie taki próg frekwencyjny jest bardzo ważny, jego nieprzekroczenie oznacza, że albo problem jest nieistotny (ma minimalne zainteresowanie) więc ustalanie zasad nie ma sensu, albo głosowanie zostało źle zorganizowane i potencjalni głosujący nie zagłosowali po nie wiedzieli o co chodzi. Nie jest tak, że robiąc głosowanie musimy uzyskać jakiś wynik. Aotearoa  dyskusja 15:24, 4 gru 2011 (CET)
**Bardzo słuszne uwagi. Ale to jednak trochę dziwne, że głosy "przeciw" mogą spowodować przyjęcie propozycji, czyż nie? --Teukros (dyskusja) 15:48, 4 gru 2011 (CET)
***Nie dziwne, tylko wynikające wprost z każdego głosowania, gdzie wprowadzony jest próg frekwencji aby uznać głosowanie za wiążące – przy frekwencji bliskiej progowi, to właśnie głosy przeciw mogą zadecydować o ważności głosowania, a w konsekwencji o przyjęciu propozycji (przecież dokładnie taką sytuację mieliśmy w referendum w sprawie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej – gdyby głosujący na „nie” nie poszli głosować, to referendum byłoby nieważne, więc dzięki głosom na „nie” propozycja przeszła). Niemniej to już uwagi na marginesie – w tym głosowaniu został zmieniony zapis na „zostanie poparta przez co najmniej 20 użytkowników”. Aotearoa  dyskusja 19:44, 4 gru 2011 (CET)
*Zgadzam się i z wywodami matematycznymi i logicznymi, po prostu jako "urządzający" głosowanie poszedłem "na skróty" - co nie znaczy, że głosy kogokolwiek w tej materii zlekceważyłem... Pozdrawiam i dziękuję za zaangażowanie AndrzejzHelu (dyskusja) 21:32, 4 gru 2011 (CET)
JKolobrzeski (dyskusja) 22:05, 29 gru 2011 (CET)
thread_title:  Kworum