Dyskusja:Afera wizowa

message: Ten artykuł jest skandalicznie stronniczy ! 31.0.60.166 (dyskusja) 03:22, 23 paź 2023‎ (CEST)
replies: text: : w jaki sposób? Bez uzasadnienia nie można sie odnieść do powyższego komentarza. Abcmaxx (dyskusja) 17:20, 14 sty 2024 (CET)
replies: text: ::Jak można opracowywać hasło o aferze związanej z wydawaniem wiz Schengen nie zerkając nawet na statystyki Eurostatu, dotyczące wiz Schengen. Przecież gdyby jeden autor z drugim zajrzeli do tych statystyk to by zobaczyli, że historie ze skrajnie upolitycznionych źródeł, dotyczące setek tysięcy nielegalnie wiz to jest skrajna dezinformacja polityczna. I o ile politykom koalicji 13 grudnia przecież w oczywisty sposób zależało, aby robić z ludzi baranów, to chyba Wikipedii na tym nie zależy? Czy zależy? A może admini i autorzy hasła siedzieli w komisjach wyborczych i pytali czy wydać karty do referendum? Gawrion (dyskusja) 23:26, 18 sty 2024 (CET)
replies: text: :::" politykom koalicji 13 grudnia"  "pytali czy wydać karty do referendum?"
replies: text: :::Zarzucasz komuś stronniczość, sam powielasz propagandowe kalki. 94.254.128.120 (dyskusja) 10:35, 13 maj 2024 (CEST)

text: A wystarczyło by chociaż zerknąć na ogólnodostępne dane Eurostat i nie ośmieszać Wikipedii. Tu już jest taki ideologiczny i polityczny zamordyzm, że niejaki Wikipedysta:Nadzik usuwa nawet dyskusje na temat artykułu z linkami do danych Eurostat oraz do opracowania i wizualizacji na podstawie danych eurostat. Można sobie zobaczyć linki w historii wersji. Zamordyzm pełną parą. Gawrion (dyskusja) 23:23, 18 sty 2024 (CET)

text: a wystarczyło pokazać źródła zgodne WP:WER. ale lepiej krzyczeć o stronniczości bo rzeczywistoiść nie zgadza się z twoimi poglądami. masti <dyskusja> 23:30, 18 sty 2024 (CET)
replies: text: :Dałem linki do suchych exceli Eurostat, dałem linki do mojego autorskiego opracowania (agregacja danych z Eurostat i stworzenie wizualizacji - zobacz Afera Gruntowa na rpedia.pl)  ale Wikipedysta:Nadzik dumnie określający się jako posiadający poglądy ale trzymający się NPOV pokasował to już drugi raz. Możesz zobaczyć sobie w historii wersji tej dyskusji bo przecież nie będę się kopał z koniem i na dodatek adminem. Wyśmiał moje źródło coś w ten deseń: "Rpedia? Serio?" I weź tu się kop z takim adminem. Gawrion (dyskusja) 23:36, 18 sty 2024 (CET)

text: : Twoje "opracowania" nie są źródłem. to niedozwolona na Wikipedii twórczość własna. Polecam też Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. masti <dyskusja> 23:39, 18 sty 2024 (CET)
replies: text: ::A suche źródła Eurostat są źródłami? Skoro z nich wynika że bajki w haśle mówiące o kilkuset tysiącach wiz są dezinformacją? Czy może to też własna twórczość Eurostat? Ludzie? Czy wy jesteście normalni? Ja nie piszę Ci co masz podać w źródłach w haśle i że masz podać moje opracowanie, ale żebyś użył mózgu i logiki i stwierdził, że w oparciu o obiektywne dane hasło szerzy dezinformację polityczną! Gawrion (dyskusja) 23:44, 18 sty 2024 (CET)
replies: text: :::Wikipedia nie jest od prowadzenia własnych śledztw i dochodzeń oraz nie jest od oceniania, czy dana afera jest prawdziwa czy nadmuchana. Są informacje o pojawieniu się afery, bo afera jest - zbyt dużo mówi się, pisze się i działa się w jej zakresie. A czy prawdziwa czy sztuczna, to się okaże. Są podane reakcje ówczesnej strony opozycyjnej (Jan Grabiec, Marcin Kierwiński, Tomasz Grodzki, Marian Banaś), ówczesnej władzy (Mateusz Morawiecki Stanisław Żaryn, Elżbieta Witek, TVP Info, Andrzej Duda) i reakcje zagraniczne. Oczywiście ówczesna władza zajmowała stanowisko bardzo podobne do Twojego. Poza tym są podane działania prokuratury, CBA, CBŚ, NIK, Sejmu (komisja śledcza). Będą ogłoszone wyniki i wnioski ze śledztw, to się poda. Wikipek (dyskusja) 07:55, 19 sty 2024 (CET)
thread_title:  Stronniczość artykułu