Dyskusja portalu:Religioznawstwo

message: W wielu krajach alternatywą dla religii i religijnego systemu wartości jest tzw. postawa humanistyczna a ściślej humanizm świecki. Mam na myśli kraje które zaaprobowały, w swoich systemach prawnych, fakt iż także ludzie niereligijni mają swoje potrzeby duchowe a także te kraje które, być może, uczynią to w przyszłości. 
Z uwagi na to iż ten portal czytują także ludzie świeccy proszę o uwzględnienie ich poglądu na świat gdyż jest to istotny składnik rreligijnej postawy całej ludzkości.
Jest to portal religioznawczy a nie religijny co uprawnia państwa do potraktowania sprawy w sposób wyżej opisany.
replies: text: Jest to portal religiozanwczy, czyli o religiach. Humanizm świecki nie jest religią. I raczej nie jest "składnikiem religijnej postawy całej ludzkości". Humanizm świecki wręcz odrzuca religie: "Humanizm świecki jest gałęzią humanizmu, która odrzuca teistyczne wierzenia religijne jak i wierzenia w istnienie jakiegokolwiek świata nadprzyrodzonego" (fragment artykułu humanizm). Humanizmowi świeckiemu nawet nie poświęcono odrębnego artykułu, a w wielu innych wikipediach jest takowy artykuł: en (poprzez interwiki można dotrzeć do tego artykułu w innych wikipediach). Ale jest portal Ateizm można tam te poglądy prezentować. Wikipek (dyskusja) 11:43, 25 lip 2008 (CEST)
Ale np.w Stanach Zjednoczonych Sąd Najwyższy uznał że humanizm jest równoważny religii.
Równoważny, ale nie równy religii bo nią nie jest! Wyrok oznacza jedynie że związki humanistów (czyli de facto ateiści) mają równe prawa i są traktowane na równi z związkami wyznaniowymi, co eliminuje dyskryminacje prawną tychże związków.
thread_title: humanizm świecki

message: Skoro jest to "WikiPortal dla wszystkich Wikipedystów zainteresowanych religiami całego świata", to należałoby umieścić w nim szablon "Religie". Proponowana treść szablonu: "chrześcijaństwo, islam, hinduizm, buddyzm, ...."
Wikipek
replies: text: Poddałem pod głosowanie stworzenie nowego szablonu "zalązek artykułu związanego z Chrześcijaństwem", bo w tej chwili mamy inne religie (Islam, Judaizm, Hinduizm itp.) a Chrześcijaństwa brak, jest tylko Katolicyzm, a to zasem jest zbyt wąskie określe dla zalązka artykułu z kategorii Chrześcijaństwo. Głosować można tutaj. Zalewskimichal 00:14, 8 sie 2006 (CEST)
Jest jeszcze inna opcja podziału stubów w ramach Chrześcijaństwa. Wprowadzić szablony stubów dla poszczególnych wyznań (dla Katolicyzmu już jest) i w przypadku szerszego znaczenia artykułu wpisywać unistub Chrześcijaństwo.. Zalewskimichal 09:16, 8 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Szablon:Religie 

message: Kurcze, mam takie lekkie wrażenie, że nikt tu nie zagląda :) ale co tam, napiszę... sprawa jest.
Pojawiła się w artykule Sobór watykański II krytyka. Ja akurat nie jestem specem od tematu, ale wydaje mi się, że krytykla ta jest nie do konca uzasadniona... Proszę kogoś bardziej kompetentnego o rzucenie okiem na ten artykuł... MZ re:? 23:23, 25 sie 2006 (CEST)
thread_title:  [[Sobór watykański II]] 

message: Chciałbym poprosić o wytyczne dotyczące pisowni słowa "bóg". Czy w hasłach w polskiej Wikipedii ma być pisane z wielkiej litery, czy też z małej? Przeglądając hasła dotyczące religioznawstwa widzę tu dużą niekonsekwencję. Brosen 07:29, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Zobacz tutaj:  Wikipek
replies: text: :Ciekawa dyskusja, ale niestety nic nie wyjaśnia. Brosen 08:42, 6 mar 2007 (CET)

text: punkt widzenia zależy od miejsca siedzenia. z religioznawczego punktu widzenia obowiązuje mała litera, z teologicznego - wielka Albertus teolog 00:03, 11 mar 2007 (CET)
replies: text: :To, jak rozumiem, w neutralnej światopoglądowo encyklopedii, jaką ma być Wikipedia, należy wszystkie "Bóg" zamienić na "bóg". W tej chwili z wielkiej litery opisany jest jedynie bóg judeo-chrześcijański, a to jest naruszenie NPOV. Brosen 06:40, 11 mar 2007 (CET)

text: :Nie zupełnie jest jak mówisz. W Wiki mamy kategorie teologiczne więc naturalnym będzie tam używanie wielkiej litery w odniesieniu do Boga. Po za tym religioznawstwo i teologia to dwie różne dziedziny naukowe mimo, że bardzo zazębiające się, więc niektóre pojęcia nie wymagają odrębnego definiowania. Zwrócić nalezy uwagę jeszcze na fakt, co już zauważyłeś poniekąd, w tradycji judeochrześcijańskiej pomijane jest imię Boga ze względu na szacunek do niego, a język polski takie formy taktuje z wielkiej litery. (Np. do swojego dyrektora nie zwracasz się "Panie Józiu" ani "Józek", ale mówisz do niego "Panie Dyrektorze", a gdy piszesz e-maila do niego lub o nim to używasz słowa "Dyrektor" pisząc je z wielkiej litery, by zaznaczyć konkretne stanowisko w firmie, w której pracujesz. I choć przecież dyrektorów na świecie jest pełno Ty masz tylko jednego.)   Ostatecznie związane jest to również w tych religiach z jednoznacznością wynikłą z monoteizmu.Albertus teolog 09:18, 30 mar 2007 (CEST)

text: W hasłach filozoficznych też stosujemy "Bóg" do Boga rozumianego jako abstrakcyjne pojęcie (niezależnie, czy w interpretaji teologicznej stałby za tym Allah, Jahwe czy Brahman). Oprócz tego piszemy też Absolut, a czasem Byt lub nawet Jedno albo Dobro - po prostu tak się przyjęło. W najważniejszych tradycjach filozoficznych występuje pojęcie Boga, i ten zapis jest bardzo przydatny, bo pomaga oddzielić to rozumienie od bóstwa w sensie religioznawczym. Laforgue (niam) 09:43, 30 mar 2007 (CEST)
replies: text: :Odbieram to jako zielone światło dla zamienienia wszystkich "bóg" na "Bóg" w hasłach dotyczących np. rozmaitych szkół śiwaickich czy wisznuickich, które liczne inkarnacje swoich obiektów czci uważają za Boga. Brosen 14:06, 30 mar 2007 (CEST)
Wyjaśniam że Bóg przez duże "B" to imię chrześcijańskiego boga i jako takie powinno być pisane z dużej litery. Zaś z małego "b" pisze się ogólne odniesienia do boga lub bogów, w oderwaniu od "osoby" chrześcijańskiego boga zwanego Bogiem.
thread_title:  Bóg czy bóg? 

message: Mam prośbę do znawców religii. Kościół katolicki nadaje tytuły świętych, błogosławionych - czy ktoś może napisać artykuł (lub przynajmniej sekcję w poszczególnych hasłach) o kosztach tych procesów oraz o tym kto dokładnie ponosi te koszty. Z góry dziękuję. Joy dyskusja 19:47, 27 paź 2007 (CEST)
*Koszty procesów beatyfikacyjnych i kanonizacyjnych są warte ich ponoszenia, a ponoszą je wyłącznie zainteresowani. Albertus teolog 09:20, 29 paź 2007 (CET)
**Czytałem o bł. Janie Ładowczyku. Tam była mowa o wysokich kosztach (no ale wciąż bez relatywnej cyfrr/liczby) i o tym, że zebrano je ze sprzedaży publikacji i datków wiernych. Może więc jakieś szczegóły? Joy dyskusja 18:21, 29 paź 2007 (CET)
**Może jestem ignorantem, ale przyznam, że nie spotkałem się nigdy z nazwiskiem błogosławionego, którego wspominasz. Jeżeli należy do 108 błogosławionych męczenników to rzeczywiście może nie być wspominany z nazwiaska, ale w przeciwnym razie mocno zastanawiam się co i gdzie czytałeś. Albertus teolog 09:28, 30 paź 2007 (CET)
**yhym, i dobrze, że nie słyszałeś, pisałem z pamięci: Jan Łobdowczyk (a tu kilka słów o nim). Joy dyskusja 18:25, 30 paź 2007 (CET)
Beatyfikacja wymaga długotrwałego procesu dochodzeniowego, który to może nieść za sobą spore koszty... koszta te oczywiście ponoszą osoby zainteresowane beatyfikacją danej osoby, dodajmy że bez gwarancji powodzenia.
thread_title: uświęcenie i ubłogosławienie

message: Dlaczego nie ma ani słowa o ateizmie czy agnostcyzmie? Nie są to co prawda religie, ale są silnie powiązane z tą stroną.
* Jest nie jedno słowo. Zarówno na pierwsze, jak i drugie. Albertus teolog 23:00, 13 lis 2007 (CET)
* Już jest - w portalu "Religioznawstwo". Rozumiem, że o to Ci chodziło. Umieściłem w nim linki do: portalu "Ateizm", kategorii "Ateizm" i listy ateistów. Wikipek 11:17, 14 lis 2007 (CET)
** Tak, o to chodziło. Dzięki. --83.19.20.114 03:14, 26 lis 2007 (CET)
thread_title: ateizm

message: Dlaczego w portalu nie ma słowa o rodzimowierstwie? Ja, w każdym razie, nie znalazłem. Jeżeli jest to gdzieś ukryte.
replies: text: Już jest - w szablonie "Religie" i w szablonie "Kategorie artykułów". Wikipek (dyskusja) 11:58, 16 cze 2009 (CEST)
thread_title: rodzimowierstwo

message: Proszę znawców tematyki o sprawdzenie, czy ten artykuł nie jest przesadnie propagandowy. Nawet literatura przedmiotu nie jest podana, tylko pisma bahaickie. Nie zgłaszam sprawy szerzej, bo sama mam wątpliwości. Ilmatar (dyskusja) 23:38, 1 mar 2010 (CET)
thread_title: [[Bahaizm]]

message: W tej sekcji proszę o zamanę słowa: było na jest.
Chodzi o święto Kupały. Ono jest kultywowane przez rodzimowiercze kościoły i związki wyznaniowe a także przez niektóre osoby prywatne. Dziękuję.
replies: text: Zrobione. Wikipek (dyskusja) 09:39, 13 lip 2010 (CEST)
thread_title: Czy wiesz że...

message: Porzucam portal Religioznawstwo. Od tej chwili jest on bez opieki. Osobę (osoby), która zaopiekuje się nim proszę o równe traktowanie wszystkich religii - i tych wielkich, światowych, i tych mniejszych, i tych współczesnych, i tych historycznych. Wikipek (dyskusja) 11:22, 5 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Porzucenie portalu 

message: Eklektyzm, syntezy, synkretyzm - niektóre religijne kierunki czy szkoły powstały jako celowo łączące dwa lub więcej kulty czy religie. Czy nie byłoby wskazane założyć kategorii np. Kulty synkretyczne czy podobnej??? Sagi2007 (dyskusja) 20:10, 13 lis 2012 (CET)
thread_title:  Eklektyzm