Dyskusja:Historia Bułgarii w średniowieczu

message: * Sprawdzić, czy szablon  jest zasadny i czy głosy poniżej odnoszą się do obecnego kształtu artykułu Tar Lócesilion (dyskusja) 17:54, 1 lut 2011 (CET)
thread_title:  Ocena jakości 

message: "Po śmierci Symeona w 927 roku państwo bułgarskie przeżywało okres upadku. W Europie wyrosły nowe potęgi: Czechy, Węgry i cesarstwo niemieckie. Następca Symeona I Wielkiego, car Piotr I, nie umiał odnaleźć się w nowej rzeczywistości. Jego 42-letnie panowanie było pasmem klęsk. W 967 roku Bułgarię zalały wojska ruskie księcia Świętosława. Dwa lata później Świętosław zajął Presław i uderzył na miasta Tracji. Cesarz Nicefor II Fokas poczuł się zagrożony postępami wojsk ruskich. Postanowił wyruszyć do Bułgarii, ale jego plany zniweczył zamach dokonany przez zonę i jej kochanka, Jana I Tzimiskesa, który objął tron cesarski.
W tym samym roku zmarł car Piotr I i nowym władca został Borys II."
To znaczy w którym roku, dlaczego czytelnik ma być zmuszany do liczenia na palcach?  Piotr I kieruje do disambiga, nie wiem na którego władcę poprawić.  roo72 Dyskusja 09:29, 30 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Piotr I 

message: Mam parę uwag, odnośnie tego artykułu. Po pierwsze, podobnie jak Kenraiz, chciałem zwrócić uwagę na nazewnictwo. W polskojęzycznych publikacjach w stosunku do Bułgarii przyjęte jest stosowanie określenia "carstwo", proponowałbym zatem je używać i nie zastępować tego "cesarstwem", ponieważ po prostu taka jest polska konwencja nazewnicza. I uważam, że - inaczej, niż Hulek - że to MA znaczenie, podobnie jak ma znaczenie rozróżnianie tytułów car / cesarz, król, szach, nygus, itp., ponieważ taka jest po prostu konwencja. Rozróżnianie nazw cesarstwo Bułgarii dla średniowiecza oraz carstwo Bułgarii dla dziewiętnastowiecznego państwa bułgarskiego uważam za rażące nadużycie. To raz.
Dwa: kolejna sprawa, którą poruszył Kenraiz, to nieadekwatność nazwy artykułu, ponieważ cesarstwo/carstwo Bułgarii nie odpowiada zawartości. Tytuł carski władcy Bułgarii zdobyli dla siebie dopiero w 924 r., a więc jakieś 240 lat po utworzeniu państwa na Bałkanach. Praktycznie rzecz biorąc do działu "okres niewoli" opisane są dzieje Bułgarii jako chanatu, a to jest niemal połowa artykułu. Proponuję zatem wprowadzić zmianę i przenieść hasło pod "średniowieczne dzieje Bułgarii", "dzieje Bułgarii średniowiecznej" lub podobne, bo po prostu nazwa będzie bardziej adekwatna do treści.
I wreszcie ostatnie, choć wcale nie najmniej ważne: artykuł zawiera mniej lub bardziej rażące błędy merytoryczne, np. Samuel wcale nie został carem w 976 r., sprawowanie władzy a bycie carem to dwie różne rzeczy; dalej: kwestia następstwa Terwela (większość historyków bułgarskich uznaje, że był nim Kormesij, różny od Kormisosza, uznaje się jednak na ogół, że następca Terwela był jednak znany), nie ma słowa nt Kardama, który odbudował państwo na tyle, że Krum mógł zacząć rywalizować z Bizancjum i podbijać coraz to nowe ziemie; powodem śmierci Kruma był najprawdopodobniej zawał a nie wylew; stosowanie dla Borysa określenia "kniaź" zamiast książę jest nieadekwatne; skąd informacja, że "panowanie Włodzimierza było ciągiem rozpustnym uczt i orgii"? Czasy Włodzimierza to okres reakcji pogańskiej, więc stwierdzenie, że "sprawy państwa pozostawił własnemu biegowi" mija się z prawdą. Podbój Widynia przez Turków to rok 1396 a nie 1422, więc data 1396 jest uznawana, także w Bułgarii i to powszechnie, za datę upadku średniowiecznego państwa bułgarskiego. Podawanie Konstantyna II jako ostatniego władcy bułgarskiego jest naciągane. Informacje nt. istnienia państwa bułgarskiego po 1396 r. są pośrednie i nie ma bezpośrednich dowodów na to, że Konstantyn rzeczywiście władał jakimiś ziemiami bułgarskimi. Są pośrednie dowody na to, że Konstantyn, syna Iwana Stracimira posługiwał się tytułem cara, ale utożsamianie tego z istnieniem Bułgarii jest manipulacją. Hulek pisze, że "Przez historyków przyjętą datą upadku Cesarstwa Bułgarii jest rok (1422)." Proponuję zatem podać tych historyków oraz tytuły prac, w których wysuwają oni takie tezy. Ja w zamian mogę podać tytuły prac, z których jasno wynika, że za roku upadku średniowiecznej Bułgarii uznaje się 1396 t.
Dalej: podane w artykule odnośniki do artykułów innojęzycznych są mylące, ponieważ polski artykuł opisuje dzieje Bułgarii średniowiecznej, a linki odnoszą się do pierwszego państwa bułgarskiego.
Kontynuując kwestie nazewnicze: nie Świętosław, a raczej Światosław, raczej carstwo widyńskie i carstwo tyrnowskie (tak w polskich opracowaniach), a nie Bułgaria Widyńska i Bułgaria Tyrnowska; Bułgaria jest jedna, a te określenia mogą być mylące.
Poza tym w wielu miejscach styl artykułu jest niewłaściwy, bo posługuje się nacechowanym, emocjonalnym językiem, typu "sprytny logoteta", "car Piotr I, nie umiał odnaleźć się w nowej rzeczywistości", itp.
Tyle uwag na gorąco. Myślę, że po poprawkach, zmianach w stylu, dodaniu bibliografii oraz uzupełnieniu informacji nt kultury średniowiecznego państwa bułgarskiego, artykuł ten dałoby się nawet wyprowadzić na medal. Choć - przyznaję to szczerze - wymaga to jeszcze mnóstwa pracy.
Aha, małe sprostowanie do jednej z wypowiedzi Hulka powyżej: carstwo tyrnowskie upadło w 1393 r. a nie w 1396, co można sprawdzić nawet na polskiej wikipedii, proszę Weliko Tyrnowo.
Wersja z dnia 14:07, 1 paź 2007 (edytuj) (anuluj zmiany)
83.29.196.14 
z Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cesarstwo Bułgarii
thread_title:  odtworzone z dyskusji 

message: 1. Pierwsze zdanie jest dość sporne. Czy Bułgaria jest krajem słowiańskim? W Bułgarii od dawna toczą się o to spory, niektórzy historycy twierdzą, że fakt posługiwania się przez Bułgarów językiem słowiańskim nie oznacza, że Bułgarzy są Słowianami. To raczej mieszanina Słowian, Protobułgarów, Traków i Turków.
2. Czy Protobułgarzy to lud turecki? Dość wątpliwe, zresztą w samym haśle "Protobułgarzy" wspomina się "lud koczowniczy pochodzenia huńskiego lub tureckiego". Sądzę, że w tej sytuacji niewłaściwe jest niejako arbitralne wyrażenie "turecki lud Protobułgarów". 
3. Gdy na tereny Bułgarii dotarli Protobułgarzy, byli tam nie tylko Słowianie, ale i Trakowie. Zdanie "Tu zetknęli się ze Słowianami, z którymi jakoś udało im się dojść do porozumienia, ponieważ oba ludy prowadziły podobny tryb życia" wydaje mi się wątpliwe. Gdzieś czytałem, że Słowianie zostali po prostu podbici, ale głowy za to nie dam. Niemniej przydałoby się trochę precyzyjniejsze sformułowanie. 
A poza tym artykuł bardzo dobry, o reszcie mogą się wypowiedzieć chyba tylko historycy-specjaliści. Astat bg (dyskusja) 00:01, 12 mar 2008 (CET)
thread_title:  Drobne merytoryczne uwagi 

message: Zdecydowanie przenieść pod "Pierwsze Imperium Bułgarskie", tak jak na wszystkich innych Wikiach... przecież nawet jest państwowy infobox! --Jaro7788 (dyskusja) 00:10, 30 wrz 2008 (CEST)
Proponowałbym najpierw przeczytać zawartość artykułu a dopiero potem mówić o przenoszeniu hasła pod inną nazwę. W artykule jest mowa nie tylko o pierwszym, ale także o drugim państwie bułgarskim, więc obecny tytuł, choć nie do końca ścisły (brakuje opisu panowania bizantyjskiego w Bułgarii) jest raczej adekwatny do zawartości. Inna sprawa to interwiki: póki jednak nie ma hasła Pierwsze państwo bułgarskie (ktoś zdaje się już nad tym pracuje) nieścisłość nie powinna bardzo przeszkadzać, tym bardziej, że alternatywą jest całkowite usunięcie obcojęzycznych odnośników. Qurqa (dyskusja) 00:33, 30 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Co to za tytuł?!