Dyskusja:Powszechna Encyklopedia Filozofii

message: Zdanie "[o filozofii krajów egzotycznych i kultur wymarłych] trudno znaleźć informację nawet w najlepszych zachodnich encyklopediach filozoficznych." jest stanowczą przesadą i zaprzeczeniem zasadzie neutralnego punktu widzenia. Od lat osiemdziesiątych, a w masowej skali od dziewięćdziesiątych, niemal wszystkie zachodnie encyklopedie filozoficzne uzupełniają swoje zbiory o terminy, nazwiska i cytaty pochodzące właśnie z takich źródeł. Czynią to zarówno encyklopedie uważane przez współczesnych filozofów za bliskie obiektywizmowi (np. Stanford Encyclopedia of Philosophy), te których obiektywność podważa się częściej (np. Routledge Encyclopedia of Philosophy), a nawet te, które luźno związane są z filozofią i nie koncentrują na niej swojej tematyki (np. Encyclopedia Britannica).
Za "istotny przejaw refleksji filozoficznej obecny w dziejach ludzkości" zwykle uważa się tekst lub myśl, która wywarła znaczący wpływ na ludzki sposób myślenia, postrzegania i pojmowania. Szczątkom dzieł azteckich czy malajo-indonezyjskich, choć niezwykle ciekawym, trudno przypisać taki wpływ.
Jednoczesne podkreślanie uniwersalnego podejścia do tematu, "najlepszego na świecie" i przyznawanie braku neutralnego punktu widzenia jest absurdem wewnętrznym.
Nazywanie przedstawiania poglądów innych niż neotomizm w artykułach dotyczących bytu i metafizyki "omówieniem opinii autorów należących do innych nurtów myśli." jest nadużyciem semantycznym. PEF poświęca własnym autorom o wiele więcej miejsca w artykułach związanych z tymi tematami, często dotkliwie upraszczając, a nawet balansując na granicy wypaczenia myśli przeciwników poglądowych. (Powyższy komentarz został zredagowany przez niezalogowanego użytkownika korzystającego z adresu IP 83.31.191.8 w dniu 20 grudnia 2006, o godz. 02:51).
thread_title:  Krytyka hasla 

message: Neutralność zamieniłaby encyklopedię filozofii w encyklopedię historii filozofii. Historia filozofii - to nie filozofia. Filozofia, jako umiłowanie mądrości zakłada poznanie prawdy. Autor - filozof - opisuje prawdę, nie opinie innych, co uczyniłby np. historyk idei, filizofii. 
Warto zauważyć, że środowisko Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, w którego kręgu powstaje PEF - chyba jako jedyne ze środowisk uczelni humanistycznych w Polsce -  utrzymało niezależność myśli w czasach inwazji ideologii marksistowskiej. Środowisko to doskonale zdaje sobie sprawę ze zła płynącego z narzucania poglądów, manipulowania poznaniem odbiorcy. W związku z tym przedstawia poglądy różnych filozofów, różne prądy myślowe, etc. i oczywiście wyraża własne przekonanie. Sytuacja taka umożliwia czytającemu konfrontację różnych punktów widzenia z przekonaniem autorów.
Człowiek jest w stanie poznawać prawdę, a kiedy ją poznaje - konfrontuje ją z poznaniem innych, z rzeczywistością. Encyklopedia - wejście w krąg wychowania - nieodzownie wiąże się z celem wychowania. Wychowuje się do realnego dobra - moralności, nie do wiedzy - zbioru faktów bez odniesienia dobro/zło. Autorzy PEF pokazują prawdę, o której słuszności są przekonani, ale pozostawiają wybór. Opisy różnych punktów widzenia są furtką dla osób niezgadzających się z podejściem PEF-owców. Są jak słowa Jezusa Chrystusa - "jeśli chcesz" (Mt. 19.21). (Powyższy komentarz został zredagowany przez niezalogowanego użytkownika korzystającego z adresu IP 82.146.245.146 w dniu 11 lutego 2007, o godz. 21:48).
thread_title:  Nieroztropne zarzuty o braku neutralności PEF 

message: :: 0. Dlaczego autor powyższych uwag Wikipedysta:83.31.191.8 się nie podpisał? Jak się z nim skontaktować?
replies: text: : 1. Komentarz jest nierzetelny. Nie napisałem, że  "[o filozofii krajów egzotycznych i kultur wymarłych] trudno znaleźć informację nawet w najlepszych zachodnich encyklopediach filozoficznych", tylko, że PEF zawiera takie informacje o tych filozofiach, o autorach, dziełach, pojęciach, jakie trudno znaleźć nawet w najlepszych ... - zwłaszcza w jednym miejscu. Jest to po prostu fakt, wystarczy sporządzić rzetelną listę haseł i porównać. Co to ma wspólnego z zaprzeczeniem neutralnego punktu widzenia, to nie rozumiem. Stanford EPh zawiera mało takich haseł, Routledge zawiera ich sporo, ale nie tyle i nie tak różnorodnych, jak PEF, a EB po prostu nie jest encyklopedią filozoficzną, więc przytaczanie jej jest nie na miejscu. Dobrą - porównywalną z Routledge, ale o dość innym zestawie haseł, jest Encyclopédie Philosophique Universelle (4 części, 7 t.), a PEF stara się łączyć to, co najlepsze zwłaszcza w tej ostatniej plus w Routledge i kilku jeszcze innych źródłach, w tym specjalistycznych Encyclopedia of Indian Philosophies K.Pottera czy Encyclopedia of Chinese Philosophy A. Cua, czy Companion Encyclopedia of Asian Philosophies.
replies: text: : 2. "Istotny przejaw refleksji filozoficznej" to to, co istotnie wpływa na sposób postrzegania świata itd. Ale trzeba być strasznie europocentrycznym, by uważać, że myśl malajsko-indonezyjska to "ułomki" - to żywa myśl, rozwijana i kontynuowana w wielkim ponad 200-milionowym obszarze cywilizacyjnym. Fakt, że jest mało znana w Europie (na Zachodzie), niczego nie dowodzi poza tym, że może warto ją poznać? Ułomki myśli azteckiej są mniej ewidentne, ale jako "etnofilozofia" (zob. to hasło w PEF) wpływają na sposób postrzegania rzeczywistości przez Meksykańczyków. Jest to fakt tak oczywisty, że aż umyka uwadze i trzeba go przywoływać. Tzw. wiedza powszechna ("common belief") jest równie ważna dla stwierdzenia wizji świata, co indywidualne dzieła konkretnych filozofów.

text: : 3. Jako autor powyższego hasła, w tym i tych słów o "nieneutralności", PEF chciałem zaznaczyć, że nie był to w żadnym wypadku ZARZUT, tylko 1) prosta konstatacja faktu, a wręcz 2) pochwała, że styl PEF nie jest "neutralny" czyli nijaki (by nie rzecz "relatywistyczny", w pierwszym rzędzie nie jest "politycznie poprawny", tylko realistycznie-obiektywny, czyli trzymający się określonych wartości. Ale, na Boga!, tego, co można napisać w dyskusji, nie można przecież napisać w haśle wikipedycznym.

text: : 4. Jeśli autor powyższego komentarza uważa, że coś jest nie tak, niech osobiście przestudiuje PEF i napisze własny komentarz w haśle, a nie tylko w dyskusji. Tymczasem przywracam poprzednie kategoryzacje i usuwam kategorię "kontrowersyjny". Na razie jest jeden głos co do rzekomej kontrowersyjności. To jeszcze nie kontrowersja.

text: : noychoH 23:21, 20 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Odpowiedź na zarzuty 

message: Wobec braku reakcji na odpowiedź na zarzuty przez 3 miesiące - oraz anonimowości osoby podnoszącej zarzuty i domagającej się "dopracowania" - zdjąłem dzis szablon: dopracować|sekcja|styl, język, poprawić styl esejowy na encyklopedyczny sprzed sekcji: Opis.
noychoH (dyskusja) 13:17, 25 lip 2008 (CEST)
replies: text: A poprawki zostały dokonane? Przykuta (dyskusja) 22:11, 11 sie 2008 (CEST)
replies: text: : Nie bylo zadnych rzeczywistych poprawek do dokonania.
noychoH (dyskusja) 18:11, 13 sty 2009 (CET)
thread_title:  Zdjęto szablon '''dopracować''' 

message: Bitte ISBN für ganze Enzyklopädie komplett - ISBN: 8391443108 (set)? --Wanderherr (dyskusja) 15:26, 17 cze 2008 (CEST) 
replies: text: Beigefügen. noychoH (dyskusja) 13:17, 25 lip 2008 (CEST)
replies: text: :Dzenkuje pana Stanisława. Ich hab' in meinem Artikel korrigiert.--Wanderherr (dyskusja) 01:12, 26 lip 2008 (CEST)
thread_title: ISBN?

message: W obecnej postaci artykuł ma za wiele charakteru RECENZJI, co jest dość niepożądane, jeśli chcemy - a tak chyba chcemy - zachować raczej styl encyklopedyczny.  Cała - może zdaniem niektórych ciekawa dyskusja o  neutralności czy jej uszczerbkach lepiej zasługuje na zgoła nowy artykuł (tak jak w przypadku anglo-języcznej Wikipedii o kontrowersyjnym plagiacie Einsteina), albo, co najmniej, na oddzielny rozdział w artykule samym o PEF (np pod tytułem 'Kontrowersje" czy "Spory" czy coś tam), gdzie stanowiska krytyczne, wolne wnioski i  inne dezyderata mogą być składnie (!!!) przedstawione wraz z uzasadnieniem ich użyteczności dla ludzi czytających artykuł. Cennym wtedy uzupełnieniem byłoby podanie odsyłaczy do artykułów zewnętrznych  dyskutujących mniej czy bardziej przekonujące braki  tego dzieła.  Z założenia szukający w WIKIPEDII ludzie, raczej szukają INFORMACJI niż czyichkolwiek IMPRESJI na dany temat.
(W szczególności, jeśli wydawcy Encyklopedii sądzą, że jest ona dziełem pod jakimś tam względem   'najlepszym', to można to podkreślić w opisie, że tak uważają, no bo to nierzadki punkt widzenia, choć nie każdemu w smak, natomiast niewłaściwe to miejsce do polemiki z takim punktem widzenia) 
Pozdrawiam 
(Powyższy komentarz został zredagowany przez niezalogowanego użytkownika korzystającego z adresu IP 58.9.131.150 w dniu 9 stycznia 2009‎, o godz. 10:53).
replies: text: : Ciekawe uwagi. Szkoda ze znowu, PT. Pozdrawiający [nas?, kogo?] Wikipedysta:58.9.131.150, nie podpisuje się. W zasadzie należałoby powiedzieć: "Anonimy wrzucamy do kosza" - cóż, skoro unikanie odpowiedzialności za własne słowa stało się niejako normą w Internecie... Wszak autor uwag pt. Nieroztropne zarzuty o braku neutralności PEF, Wikipedysta:82.146.245.146, też się nie podpisał.
replies: text: : Wracając do kwestii, że powyższe uwagi są ciekawe. Może w mysl zasady: "Krytykując - proponuj, proponując - wykonuj" - autor powyższych uwag sam się tego podejmie? Część pierwszą ma już za sobą. Czekam na artykuł o kontrowersyjności. Można w tym celu składnie przeredagować wypowiedzi tutejsze, a na witrynie samej PEF (poza Wikipedią) można znaleźć rzeczywiste recenzje, jakie znalazły si w prasie specjalistycznej - i wykorzystać ich elementy (lub argumenty) we własnym artykule (obejmującym oczywiście także nieco argumentów własnych, różnych od tamtych, by uniknąć oskarżenia o plagiat). Na razie jest to najlepszy artykuł o PEF, na jaki mnie stać. Zapraszam do zapoznania się z PEF i wyrażenia własnej opinii.

text: : Pomimo powyższego, myślę, że ostatni akapit zaprzecza sam sobie. Jeśli "Dyskusja" nie jest właściwym miejscem do polemiki, to gdzie ma być takie miejsce?

text: :Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 18:21, 13 sty 2009 (CET)
replies: text: :: Ponieważ sam nie widzę żadnych rzeczywistych kontrowersji wokół PEF (ani powyższego artykułu o PEF), celowość wstawiania do samego artykułu sekcji o tej rzekomej kontrowersyjności proponuję wrzucić w wirtualny niebyt. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 10:19, 8 mar 2015 (CET)
thread_title:  Redakcja artykułu 

message: :1. Wikipedysta:WTM w dniu 19 stycznia 2015 usunął wszystkie linki z tego artykułu. Nie rozumiem sensu takiego działania, to nieomal akt wandalizmu. Opis "to nie są hasła u nas" niczego nie wyjaśnia. NB. tylko dla czterech haseł, dla jakich (na razie) nie ma artykułów w polskiej Wikipedii, dano - w przypisach - odsyłacze do wikipedii obcojęzycznych, pozostałe mają hasła u nas. Nie mogąc się na edycję WTM zgodzić, cofnąłem ją, aby uniknąć sytuacji, że nie da się jej łatwo cofnąć, jeśliby ktoś dokonał innych edycji, bardziej merytorycznych, ale uczciwie proszę WTM o przedstawienie (wyjaśnienie) swojego stanowiska tutaj. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 10:06, 8 mar 2015 (CET)
replies: text: : To są hasła w Powszechnej Encyklopedii Filozofii, nie u nas. Trzeci tom Powszechnej Encyklopedii Filozofii zaczyna się od hasła "Ebbinghaus, Hermann" tam – w Powszechnej Encyklopedii Filozofii, nie od artykułu :Hermann Ebbinghaus w Wikipedii. WP:L: „Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do artykułów niezwiązanych z tematem” Czy odnośnik do artykułu :Hermann Ebbinghaus w Wikipedii pomoże zrozumieć czym jest Powszechna Encyklopedia Filozofii? Czy Ebbinghaus jest ściśle powiązany z Powszechną Encyklopedią Filozofii? Czy Ebbinghaus jest wyjątkowo ważną postacią dla Powszechnej Encyklopedii Filozofii? Odpowiedź brzmi: nie – on pełni tylko rolę żywej paginy. Wiedza kim on był nie ma związku z opisywaną encyklopedią. Natomiast z drugiej strony: linkowanie wprost do obcojęzycznych Wikipedii jest niedozwolone. --WTM (dyskusja) 11:43, 8 mar 2015 (CET)
replies: text: :: Tylko częściowo mogę się z Tobą zgodzić. Masz rację, że to żywa pagina, ale:
replies: text: :::a) Lista haseł danej encyklopedii niewątpliwie pozwala lepiej zrozumieć, czym jest dana encyklopedia (jaki zakres materiału był dla niej ważny), a ponadto stwierdzić, czym się różni od innych encyklopedii, np. od Wikipedii. Np. wskaże, jakich haseł w Wikipedii nadal brak. Może powiesz: "pełna lista, może tak; tak fragmentaryczna, jak ta - nie". Odpowiem: Fragmentaryczna również daje pewne wyobrażenie, jakie postaci dla danej encyklopedii były ważne. Tu się nie zgadzam, że Ebbinghaus nie jest postacią szczególnie ważną dla PEF, bo gdyby nią nie był, artykuł mu poświęcony nie znalazłby się w PEF. Na zrobienie pełnej listy niestety szkoda mi czasu. Możesz też powiedzieć: kto jest zainteresowany akurat tą postacią może sobie skopiować i wkleić do wyszukiwarki Wikipedii to nazwisko. Odpowiem: Może tak, może nie, najpierw musi stwierdzić, w jakiej postaci to nazwisko zostało zapisane w Wikipedii (czyli poświęcić wiele czasu na szukanie i edycję), ja już tę robotę za kogoś zrobiłem. Skróty służą ułatwieniu szukania, ich usuwanie - utrudnia szukanie.
replies: text: :::b) Nie ma tu linkowania wprost do obcych wikipedii, tylko linkowanie w przypisach, czyli na zasadzie "zobacz też". Przypisy pełnią bardzo różną funkcję, nie tylko dokumentującą źródło informacji (, zob. Peter Rieß: Footnotology: Towards a Theory of the Footnote, Berlin: Walter de Gruyter, 1985).

text: :::c) Link do nazwy wydawcy niewątpliwie służy obu powyższym celom a także WPROST zrozumieniu istoty Powszechnej Encyklopedii Filozofii. 
Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 12:11, 8 mar 2015 (CET)

text: 2. Bot NickyBot, działający na polecenie Wikypedysty Wpedzicha, w 2011 r. dokonał czynności określonej jako "odlinkowanie linku trywialnego Człowiek". Link "człowiek" może być linkiem trywialnym w innych hasłach, ale w artykule omawiającym hasła w encyklopediach nie jest hasłem trywialnym - dowodzi tego zarówno fakt, że w Wikipedii są aż 4 artykuły podstawowe (i poboczne 2, dla ujednoznacznienia), przekierowane z hasła Człowiek, wskazujące na różne perspektywy ujmowania pojęcia człowieka, jak i fakt, że brak artykułu "Człowiek (filozofia)", dawno temu postulowanego - m.in. w dyskusji do artykułu (ujednoznaczniającego) Człowiek. Z braku tego - konieczny jest link do strony ujednoznaczniającej. Dlatego pozwoliłem sobie przywrócić ten link, z zawiadomieniem autora "odlinkowania". Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 11:38, 8 mar 2015 (CET).
replies: text: : Nie widzę problemu z przywróceniem linku - bot po podaniu mu zadania działa masowo, więc w indywidualnym przypadku jego edycje mogą się dać zakwestionować. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:45, 8 mar 2015 (CET)
thread_title:  Usunięte (i przywrócone) linki 

message: --WTM (dyskusja) 11:50, 8 mar 2015 (CET)
replies: text: :Absolutnie zgadzam się, że dobrze by było kierować do właściwych stron, ale na razie takich nie ma, zagadnienia są rozproszone w wielu hasłach - zob. dyskusja punkt wyżej ad "Człowiek" - zatem świadomie dałem linki do ujednoznaczniających. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 22:59, 8 mar 2015 (CET)
thread_title:  Linki wymagające poprawy 

message: Jaki był powód przeniesienia przez Wikipedystę Romualda Wróblewskiego artykułu z "Powszechna Encyklopedia Filozofii" do "Powszechna encyklopedia filozofii"? Po pierwsze - domyślam się, że Autorowi tej zmiany chodziło zapewne o zasady ortograficzne. Ale o które, konkretnie? Czy do sytuacji tutejszej ma zastosowanie raczej zasada [73] 18.16: "Wielką literą piszemy: Pierwszy wyraz w jedno- i wielowyrazowych tytułach (...)", jak zdaje się zakładać Romuald Wróblewski, czy raczej zasada [72] 18.15: "Wielką literą piszemy: Tytuły czasopism i cykli wydawniczych oraz nazwy wydawnictw seryjnych (...)"? Mnie osobiście wydaje się, że ta druga, wszak mamy tu do czynienia z nazwą wielotomowego wydawnictwa seryjnego. Poza tym, przyznaję, nie wiem, co jest ważniejsze (dla Wikipedii i w ogóle) - ogólne zasady ortografii (np. podane w Słowniku ortograficznych PWN) czy fakty? Według tego, co znajdujemy w samej encyklopedii oraz na oficjalnej witrynie encyklopedii, obowiązuje pisownia: "Powszechna Encyklopedia Filozofii", co wskazuje, że redakcja PEF przychyla się do tej drugiej wersji. (Nie będę ukrywał, że gdy redagowałem pierwszą wersję artykułu, kierowałem się przede wszystkim tym ostatnim względem, pierwszy jednak biorąc pod uwagę, a nie odwrotnie). Proponuję przeniesienie artykułu z powrotem do wersji "Powszechna Encyklopedia Filozofii" z zachowaniem przekierowania z "Powszechna encyklopedia filozofii", ale czekam na opinię specjalistów od języka polskiego. 
Co do poprawności pisowni skrótowca "PEF" a nie "Pef", moim zdaniem nie ma żadnej wątpliwości zgodnie z zasadą [89] 18.32 "Zasad pisowni i interpunkcji polskiej", wobec czego sam od razu poprawiłem. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 12:51, 23 paź 2016 (CEST)
replies: text: To jest wielotomowe wydawnictwo zwarte, a nie seryjne. Twoje "mnie osobiście wydaje się" jest bez znaczenia, definicja wydawnictwa zwartego jest jednoznaczna, zob. choćby  czy .

text: Pomysłów autorów/wydawców co do wielkości liter nie można brać pod uwagę, bo mogą zmieniać się jak chorągiewki i często są różne w różnych miejscach. W tej materii należy przestrzegać po prostu zasad ortografii. Przeniesienie było więc słuszne. Michał Sobkowski dyskusja 13:52, 23 paź 2016 (CEST)
replies: text: :Wiem, że "mnie osobiście wydaje się" jako ostateczny argument jest bez znaczenia, ale jak mam w takim razie wyrazić moją opinię??? Ty też piszesz to, co Tobie się wydaje słuszne. Zapisanie tego jako okropny anglicyzm "imho", czy jako "msz" też nic nie zmienia, to tylko różnica formy a nie treści.

text: :Wracając do przedmiotu, PEF była zaplanowana w 8 tomach (co można wyczytać we wstępie do 1 tomu) a skończyła się w 10. Wobec czego definicje mówiące o zaplanowaniu do zakończenia w określonej liczbie tomów, nie do końca mają zastosowanie. Definicja - nawte jesli często powtarzana, dalece nie jest niejednoznaczna - po prostu, ponieważ życie jest bogatsze od każdej definicji. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 15:41, 23 paź 2016 (CEST)

text: :Argument: "Pomysły autorów/wydawców co do wielkości liter [...] mogą zmieniać się" jest truizmem i niczego nie uzasadnia. Zasady ortografii ("pomysły RJP" lub innego szacownego gremium, składającego się z "autorów") też "mogą się zmieniać" i jak historia pokazuje, zmieniały się, zmieniają się i zapewne zmieniać się będą. Dodatek "jak chorągiewki" jest wyssanym z palca dodatkiem odautorskim Michała Sobkowskiego - nieuprawnionym wnioskowaniem typu indukcji niezupełnej - uogólnieniem na podstawie bardzo ograniczonej liczby przypadków - i jako argument merytoryczny też nie ma znaczenia. W przypadku PEF, której edycja została zakończona, faktem jest, że się ten "pomysł" nie zmienił od początku do końca. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 15:38, 23 paź 2016 (CEST)
replies: text: :: Przejrzawszy wskazane przez Ciebie linki, mam dwa trzy małe komentarze:
replies: text: ::: a) Gratuluję asertywności i dobrego poczucia humoru! Ale, ale - od kiedy to strony internetowe SGH o charakterze czysto informacyjnym są autorytatywnym źródłem wiedzy o czymś innym, niż o samej SGH? Oświeć mnie, proszę.

text: ::: b) Odwołujesz się do jednej strony a pomijasz w dyskusji drugą stronę argumentacji... To całkiem, całkiem poważny błąd metodologiczny "non sequitur". Wśród wielu definicji zawartych na stronach Biblioteki Narodowej, pod hasłem "seria", znajdujemy też taką: "Zbiór wydawnictw zwartych, ciągłych lub innych publikacji noszących wspólny tytuł i ewentualnie ponumerowanych. Źródło: PN-ISO 690:2012" - i ta definicja już całkiem pozwala ją zastosować do PEF, EK, PSB itp. I co Ty na to? Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:15, 23 paź 2016 (CEST)

text: ::: c) Fakt, że nawet Biblioteka Narodowa podaje wiele różnych definicji zarówno publikacji zwartej jak i wydawnictwa seryjnego wskazuje wyraźnie, że kwestia ta nie podlega jednoznacznej definicji a mieści się w dziedzinie przedmiotu zastosowań logik rozmytych. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:19, 23 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::::a) To jest strona Biblioteki SGH. Mówi o tym, jaką definicję WZ uznają w poważnej bibliotece jednej z najlepszych polskich uczelni za właściwą.

text: ::::b) Że definicja serii w PN-ISO 690:2012 została uogólniona tak, aby obejmowała też serie wydawnictw ciągłych. A Ty doskonale wiesz, że w definicji tej nie chodziło o zwarte wydawnictwa wielotomowe, tylko bijesz pianę.

text: ::::c) Definicje są różne co do sformułowań, ale ze wszystkich wynika jednoznacznie, że encyklopedie wielotomowe zaliczane są do wydawnictw zwartych.

text: ::::Michał Sobkowski dyskusja 20:34, 23 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::::::a) Biblioteka może i poważna, uczelnia może i jedna z najlepszych, ale stronka taka sobie, powiedziałbym - mocno pobieżnie opracowana. Odwołujmy się już do poważnej stron z poważnie podanymi definicjami, czyli BN, a tej dajmy spokój.
replies: text: ::::::b) Jakże mnie cieszy, że lepiej ode mnie wiesz, co ja wiem (za pianę dziękuję, wolę lody z polewą czekoladową). Skoro piszesz: "została uogólniona tak, aby obejmowała {a,b,c}", na jakiej podstawie odrzucasz supozycję, że "została uogólniona tak, że faktycznie może obejmować też {d}"?

text: ::::::c) Niestety, nie wynika, a już zwłaszcza jednoznacznie. Właśnie subtelne różnice sformułowań pomiędzy nimi powodują, że czego jak czego, ale jednoznaczności im przypisać nie sposób.

text: :::::: Dalej nie będę już brał w tej dyskusji udziału. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 20:59, 23 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::::::: Wystarczy spojrzeć na system definicji serii wydawniczej, wydawnictwa ciągłego i wydawnictwa zwartego wg PN-2012 jako na całość, a nie doszukiwać się jakichś braków precyzji w jednej z nich. Encyklopedie wielotomowe podpadają pod definicję wydawnictwa zwartego. Kilka takich encyklopedii pod wspólną nazwą będzie tworzyć serię. Michał Sobkowski dyskusja 09:06, 25 paź 2016 (CEST)
*Odpowiem wprost: już zwyczajnie nie chce mi się po raz enty komuś tłumaczyć czym jest wydawnictwo zwarte, co to jest skrótowiec, itd., itp. Piszcie sobie tak, jak pisać umiecie. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 15:30, 23 paź 2016 (CEST)

text: : Przedstawiłem swoje wątpliwości, grzecznie poprosiłem o dyskusję, a Ty się od razu zacietrzewiasz. Nie rozumiem Twojego zdenerwowania, każdy może popełnić błąd i Ty także, i nie ma się czego wstydzić. Ja także mogę się mylić - i niejednokrotnie się mylę - i potrafię się przyznać, jak mnie inni przekonają. Gdybym przyjął Twoje stanowisko, nie mógłbym być nauczycielem, bo co roku trzeba od nowa tłumaczyć kolejnym osobom te same rzeczy, a często tym samym po parę razy. Więc wyluzuj, nikt nie chciał Cię obrażać.

text: : Kwestia "wydawnictwo zwarte" czy "seryjne" może jest, a może nie jest jednoznacznie zdefiniowana (dla mnie najlepszym dowodem, że niezupełnie jednoznacznie, jest ta, że definicja ta rodzi kontrowersje, i ja nie jestem jedynym, który bierze w niej udział). Co do definicji skrótowca, brałem pod uwagę te, które występują w SJO PWN i WSO PWN - wraz z przykładami i uznałem, że nie muszę dalej szukać, i że w ich świetle popełniłeś błąd zamieniając "PEF" na "Pef" - ale jeśli masz inne źródła i argumenty, bardzo chętnie się z nimi zapoznam. Pozdrawiam Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:01, 23 paź 2016 (CEST) PS. Zob. też wyżej co do definicji wydawnictwa seryjnego. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:15, 23 paź 2016 (CEST)
thread_title: PEF czy Pef?

message: ⇒ Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Powszechna_Encyklopedia_Filozofii_2
thread_title:  Dyskusja w Kawiarence