Dyskusja Wikipedii:Strony do usunięcia/Archiwum 2

message: Uwaga - przy przenoszeniu SdU do dU gdzieś zapodziała się historia SdU. IMHO warto ją mieć, zwłaszcza dla haseł sprzed wprowadzenia podstron. Gdzie można ją znaleźć w celu przywrócenia do odrębnej podstrony? aegis maelstrom δ 06:18, 3 sty 2006 (CET)
replies: text: Historia z tego co pamiętam zajmowała coś koło 13 tys. edycji (prawie 700 MB, to już jak film). Ostatnie głosowania przejrzałem kiedyś (tak od października), a we wcześniejszych to już naprawdę nie ma co się grzebać(i zakładać podstron). Jeżeli coś jest do dU trzeba to dać bez względu na to, że np. 2 lata temu się to podobało. Gdarin dyskusja 09:56, 4 sty 2006 (CET)
thread_title:  Historia SdU 

message: Proszę administratorów o rozwianie wątpliwości
Dlaczego głosowanie (Wikipedia:SDU/Krytyka papieża Jana Pawła II - przyp. AzH) przedłużono po jego zakończeniu? Nie bardzo to rozumiem. Basty 01:24, 2 sty 2006 (CET)
replies: text: Głosowanie przedłużono z powodu niejednoznacznych wyników (za mała przewaga głosów - 2). Zasady głosowania i usuwania haseł nie stwierdzają kiedy należy przedłużać głosowanie (przed czy po zakończeniu). Aczkolwiek logiczne jest przedłużenie dopiero po uzyskaniu tych "niejednoznacznych wyników". A tak na marginesie (uwaga do adminów) to przydałoby się w końcu określić jakieś konretne zasady głosowania. Np. jak duża musi być przewaga (ile %) oraz którzy użytkownicy nie mogą brać udziału (minimum edycji, czas działania na Wikipedii, albo rejestracja po czy przed wrzuceniem hasła do SDU).Radoc 01:46, 2 sty 2006 (CET)
Nie wiem, dlaczego głos jest do adminów, i to dwukrotnie... Wstawiam go zgodnie z właściwym adresowaniem - do Społeczności Wiki... Pozdrawiam Noworocznie Andrzej z Helu LIST 11:54, 2 sty 2006 (CET)
=== Punkt 1. ===
Ponieważ dyskusja rozwija się niebezpiecznie ;-) na stronie do tego nie przeznaczonej, proponuję wzorem "Kolegi z Góry" głosowanie co do prawa głosowania na dU w oparciu o definicję pacynki: "Strony (grafiki, kategorie itp.) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na liście przez 168 godzin; w tym czasie każdy zalogowany wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniem, przy czym może uzasadnić swój pogląd. W dyskusji głos mogą zabrać również niezalogowani. Głosy oddane przez pacynki - a za takie uważane będą głosy zalogowanych wikipedystów posiadających mniej niż 100 edycji w chwili głosowania - mogą być zakwestionowane." 
Na razie czekam na krytykę - oby tylko nie przerodziła się w inną... Andrzej z Helu LIST 16:18, 2 sty 2006 (CET)
No, to skrytykuję bez przeradzania. ;-) Sformułowanie powyższe nie jest najszczęśliwsze, gdyż: 1. Nigdy nie ma pewności, że dane konto jest pacynką - po co stwarzać konfliktowe sytuacje (mówię z autopsji)? 2. Kto by decydował o uznaniu głosu (chodzi o słowo mogą)? 3. każdy zalogowany wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się w zestawieniu z W dyskusji głos mogą zabrać również niezalogowani daje sprzeczność formalnologiczną (wypowiadać się = dyskutować). 4. jednoznacznie - obecnie zbędne (są odrębne sekcje). 5. przy czym może uzasadnić swój pogląd - zawsze to, co nie jest zakazane, jest dozwolone, więc po co taki zapis?Proponuję taką treść: 
1. Strony (grafiki, kategorie itp.) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez 168 godzin. W tym czasie każdy wikipedysta o co najmniej 30-dniowym stażu i posiadający na swoim koncie przynajmniej 100 edycji ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu. W dyskusji mogą brać udział również inni wikipedyści.
1. Usunąłem słowo zalogowany, bo chyba nie ma powodu, aby "długostażowy, wieloedycyjny beznickowiec" nie mógł brać udziału w głosowaniu (i precedensowo takie głosy były już uznawane) - wydaje mi się, że i tak będą to przypadki bardzo rzadkie. 2. Dodałem wymóg 30-dniowy, gdyż 100 (a nawet 2x100 lub 3x100) edycji sprawny "pacynkowiec" może wykonać bez problemu przed upływem 7-dniowego terminu głosowania. Wipur 02:28, 3 sty 2006 (CET)
*Jeśli będzie za dużo warunków, jakie winien spełnić wikipedysta, aby mógł głosować, poproszę o stworzenie Komitetu dO Spraw Badania Prawa do Głosowania na dU.... Już teraz praktycznie co najmniej godzinę dziennie zajmuje mi sprawdzanie formalnej zgodności z zasadami wpisów na dU... A kiedy pisałem własny artykuł na Wiki, to już nie pamiętam... Co do zasad - postuluję zachować zapis o konieczności posiadania loginu, inaczej trzeba będzie jeszcze sprawdzać dynamiczność IP; zapis o tym, że głosujący MOGĄ wypowiedzieć się w głosowaniu, zastąpił wymóg - ktoś postulował, aby MUSIELI uzasadnić swój głos - bez sensu jest w/g mnie pisanie w stylu: jak Julo, patrz wyżej itp. - albo podchodzimy w miarę poważnie do tematu i zakładamy, że każdy zastanowił się choć przez chwilę, oddając głos, albo od razu zażądajmy co najmniej 0,5 Mb uzasadnienia głosu... Andrzej z Helu LIST 11:42, 3 sty 2006 (CET) [część dotyczącą pktu 1. wyodrębnił Wipur 02:51, 4 sty 2006 (CET)]
**sprawdzanie formalnej zgodności z zasadami wpisów na dU... Nie będzie problemu - zajmą się tym przeciwnicy opcji, na którą został oddany "podejrzany" głos. ;-) A jeśli tych przeciwników zabraknie, też nie trzeba sprawdzać, bo wówczas przewaga jednej opcji będzie jednoznaczna. Wipur 03:10, 4 sty 2006
*Myślę, że słowo zalogowany powinno pozostać. Gdarin dyskusja 10:29, 3 sty 2006 (CET) [część dotyczącą pktu 1. wyodrębnił Wipur 02:51, 4 sty 2006 (CET)]
Po krótkiej dyskusji propozycja przybiera następującą treść (Wipur 02:51, 4 sty 2006):
1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez 168 godzin. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta o co najmniej 30-dniowym stażu i posiadający na swoim koncie przynajmniej 100 edycji ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu. W dyskusji mogą brać udział również inni wikipedyści.
Skoro nie ma sprzeciwów, to przenosimy ten punkt do regulaminu dU... Wipur 03:07, 7 sty 2006 (CET)
=== Punkt 3. ===
*Myślę, że słowo zalogowany powinno pozostać. Aha kolejna sprawa, zapis "O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania" jest bardzo nieprecyzyjny. Może być różnie rozumiany, np. Taw napisał dziś w wiadomej dyskusji: "Jednoznaczny" wynik, w sensie jednoznacznie pokazujący wolę społeczności, to by było coś w stylu trzy razy tyle głosów za jedną opcją co za drugą. Taka większość jest możliwa tylko w oczywistych wypadkach, ale najwięcej emocji budzą te gdzie głosy się rozkładają mniej więcej po równo. I co wtedy? Ja proponuję:
3a. O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania. Jeśli po 168 godzinach od zgłoszenia co najmniej 60% głosów oddano za usunięciem strony, należy ją usunuąć, a jeśli 40% lub mniej należy ją zostawić. W pozostałych przypadkach (więcej niż 40% a mniej niż 60% głosów za usunięciem) głosowanie pozostaje przedłużone o kolejne 168 godzin (oddane w poprzednim głosowaniu głosy są liczone jako ważne). Po przedłużonym głosowaniu stronę należy usunąć jeśli ponad 50% głosów oddano za jej usunięciem (jeżeli było to 50% lub mniej stronę należy zostawić).
Sorry, że znowu przunudzam, ale Delenda est Carthago (pol. Balcerowicz musi odejść, wiki. Zasady muszą zostać określone). Gdarin dyskusja 10:29, 3 sty 2006 (CET)

text: Niezła propozycja, ale jak chciałbyś traktować równe 40/60%? aegis maelstrom δ 11:03, 3 sty 2006 (CET)
replies: text: :Doprecyzowane. :) Gdarin dyskusja 11:25, 3 sty 2006 (CET)
[Część dotyczącą pktu 3. wyodrębnił Wipur 02:51, 4 sty 2006 (CET).] Z dyskusji nt. "przewagi głosów" najbardziej podoba mi się propozycja przewagi 10% ogółu głosów - bo np. przewaga 3 głosów przy 5 uczestnikach głosowania jest miażdżąca, przy 40 - wątpliwa.... Aha - jak kilku wikipedystów nie uważam, że należy obniżać progi przy przedłużaniu głosowania, ani też ograniczać czasu jego trwania tylko do jednego przedłużenia - argumentujemy do skutku... Andrzej z Helu LIST 11:42, 3 sty 2006 (CET)

text: Ale, jeśli myślimy o tej samej dyskusji, to to jest przewaga 20% wszystkich głosów (60% - 40% = 20%). Mówiąc bardziej obrazowo, głosów za opcją wygrywającą musi być o połowę więcej, niż sprzeciw (tradycyjnie nie liczymy wstrzymań). Pozdrawiam. :) aegis maelstrom δ 20:50, 4 sty 2006 (CET)
----
Proszę o komentarze dotyczące poniższej propozycji (zwłaszcza na temat parametrów liczbowych). Wipur 02:23, 6 sty 2006 (CET)3b. Decyzję o usunięciu lub pozostawieniu strony uważa się za podjętą, jeśli za którąś opcją wypowie się co najmniej 60% głosujących i przynajmniej o 2 więcej niż za przeciwną; w pozostałych przypadkach głosowanie przedłuża się na kolejne okresy 168-godzinne. Począwszy od drugiego przedłużenia, jeśli artykuł (element) został w międzyczasie w sposób istotny przeredagowany, opiekun głosowania może rozpocząć je od nowa ("wyzerować" głosy) - jednak nie częściej niż co 2 tygodnie. Po siedmiu bezskutecznych przedłużeniach (czyli upływie 8 tygodni od chwili zgłoszenia) głosowanie ulega zakończeniu, a szablon  zdejmuje się. Artykuł (element) może zostać umieszczony na dU po upływie 3 miesięcy, licząc od zakończenia głosowania.
*Dla mnie kompletnie pozbawione sensu, jeśli już ma być coś takiego, to lepiej niech zostanie poprzednie. Cały czas sygnalizuję, iż głosowania są różne i różne liczby biorących udział w nich - generalnie zasadą jest, iż PRZEDE WSZYSTKIM decyzja skasowania jakiegoś artu MUSI być jednoznaczna - co w przypadku dużej liczby biorących udział w głosowaniu nie jest proste. Tworzenie zasady zerowania głosu to nowe pole do działania i do... podejrzewania o manipulacje oraz do dyskusji na temat sensowności przedłużania dU, a nie treści artu. A tego zapisu o zdejmowaniu szablonu z powodu upływu czasu to już wogóle nie rozumiem. Tzn., że jak nad artem za długo trwa dyskusja, to sam z siebie staje się godny pozostania na wiki? Coś mi tu trąci jednym z argumentów w dU krytyki papieża... A - i zaraz będą spory (bo już były) - co to znaczy "w sposób istotny przeredagowany" - określamy to w kB, czy jak? Oceniamy merytoryczność zmian? No to dla jednych będzie argumentem, że kopacz zmienił barwy klubu, dla innych zupełnie nie... Poza tym co to za instytucja "opiekun głosowania" ? Zaraz będą głosy wetujące... Andrzej z Helu LIST 12:27, 8 sty 2006 (CET)
* Jednak wolę moją wersję, gdyż mniej skomplikowana i do tego uniemożliwia wielokrotne przedłużanie głosowania w sprawie tego samego artykułu. Konsensus nie zawsze się daje osiągnąć, czego przykładem jest "krytyka" - typowa sytuacja patowa, kto miał zagłosować już zagłosował, głosu nikt nie zmienia i nic nie wskazuje na to, by kolejne przedłużanie miało zmienić cokolwiek. Gdarin dyskusja 19:43, 8 sty 2006 (CET)
thread_title:  Formalizmy do dU... przepraszam - na dU 

message: Ponieważ dyskusja rozwija się niebezpiecznie ;-) na stronie do tego nie przeznaczonej, proponuję wzorem "Kolegi z Góry" głosowanie co do prawa głosowania na dU w oparciu o definicję pacynki: "Strony (grafiki, kategorie itp.) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na liście przez 168 godzin; w tym czasie każdy zalogowany wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw skasowaniem, przy czym może uzasadnić swój pogląd. W dyskusji głos mogą zabrać również niezalogowani. Głosy oddane przez pacynki - a za takie uważane będą głosy zalogowanych wikipedystów posiadających mniej niż 100 edycji w chwili głosowania - mogą być zakwestionowane." 
Na razie czekam na krytykę - oby tylko nie przerodziła się w inną... Andrzej z Helu LIST 16:18, 2 sty 2006 (CET)
No, to skrytykuję bez przeradzania. ;-) Sformułowanie powyższe nie jest najszczęśliwsze, gdyż: 1. Nigdy nie ma pewności, że dane konto jest pacynką - po co stwarzać konfliktowe sytuacje (mówię z autopsji)? 2. Kto by decydował o uznaniu głosu (chodzi o słowo mogą)? 3. każdy zalogowany wikipedysta ma prawo wypowiedzieć się w zestawieniu z W dyskusji głos mogą zabrać również niezalogowani daje sprzeczność formalnologiczną (wypowiadać się = dyskutować). 4. jednoznacznie - obecnie zbędne (są odrębne sekcje). 5. przy czym może uzasadnić swój pogląd - zawsze to, co nie jest zakazane, jest dozwolone, więc po co taki zapis?Proponuję taką treść: 
1. Strony (grafiki, kategorie itp.) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez 168 godzin. W tym czasie każdy wikipedysta o co najmniej 30-dniowym stażu i posiadający na swoim koncie przynajmniej 100 edycji ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu. W dyskusji mogą brać udział również inni wikipedyści.
1. Usunąłem słowo zalogowany, bo chyba nie ma powodu, aby "długostażowy, wieloedycyjny beznickowiec" nie mógł brać udziału w głosowaniu (i precedensowo takie głosy były już uznawane) - wydaje mi się, że i tak będą to przypadki bardzo rzadkie. 2. Dodałem wymóg 30-dniowy, gdyż 100 (a nawet 2x100 lub 3x100) edycji sprawny "pacynkowiec" może wykonać bez problemu przed upływem 7-dniowego terminu głosowania. Wipur 02:28, 3 sty 2006 (CET)
*Jeśli będzie za dużo warunków, jakie winien spełnić wikipedysta, aby mógł głosować, poproszę o stworzenie Komitetu dO Spraw Badania Prawa do Głosowania na dU.... Już teraz praktycznie co najmniej godzinę dziennie zajmuje mi sprawdzanie formalnej zgodności z zasadami wpisów na dU... A kiedy pisałem własny artykuł na Wiki, to już nie pamiętam... Co do zasad - postuluję zachować zapis o konieczności posiadania loginu, inaczej trzeba będzie jeszcze sprawdzać dynamiczność IP; zapis o tym, że głosujący MOGĄ wypowiedzieć się w głosowaniu, zastąpił wymóg - ktoś postulował, aby MUSIELI uzasadnić swój głos - bez sensu jest w/g mnie pisanie w stylu: jak Julo, patrz wyżej itp. - albo podchodzimy w miarę poważnie do tematu i zakładamy, że każdy zastanowił się choć przez chwilę, oddając głos, albo od razu zażądajmy co najmniej 0,5 Mb uzasadnienia głosu... Andrzej z Helu LIST 11:42, 3 sty 2006 (CET) [część dotyczącą pktu 1. wyodrębnił Wipur 02:51, 4 sty 2006 (CET)]
**sprawdzanie formalnej zgodności z zasadami wpisów na dU... Nie będzie problemu - zajmą się tym przeciwnicy opcji, na którą został oddany "podejrzany" głos. ;-) A jeśli tych przeciwników zabraknie, też nie trzeba sprawdzać, bo wówczas przewaga jednej opcji będzie jednoznaczna. Wipur 03:10, 4 sty 2006
*Myślę, że słowo zalogowany powinno pozostać. Gdarin dyskusja 10:29, 3 sty 2006 (CET) [część dotyczącą pktu 1. wyodrębnił Wipur 02:51, 4 sty 2006 (CET)]
Po krótkiej dyskusji propozycja przybiera następującą treść (Wipur 02:51, 4 sty 2006):
1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez 168 godzin. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta o co najmniej 30-dniowym stażu i posiadający na swoim koncie przynajmniej 100 edycji ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu. W dyskusji mogą brać udział również inni wikipedyści.
Skoro nie ma sprzeciwów, to przenosimy ten punkt do regulaminu dU... Wipur 03:07, 7 sty 2006 (CET)
thread_title:  Punkt 1. 

message: *Myślę, że słowo zalogowany powinno pozostać. Aha kolejna sprawa, zapis "O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania" jest bardzo nieprecyzyjny. Może być różnie rozumiany, np. Taw napisał dziś w wiadomej dyskusji: "Jednoznaczny" wynik, w sensie jednoznacznie pokazujący wolę społeczności, to by było coś w stylu trzy razy tyle głosów za jedną opcją co za drugą. Taka większość jest możliwa tylko w oczywistych wypadkach, ale najwięcej emocji budzą te gdzie głosy się rozkładają mniej więcej po równo. I co wtedy? Ja proponuję:
3a. O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania. Jeśli po 168 godzinach od zgłoszenia co najmniej 60% głosów oddano za usunięciem strony, należy ją usunuąć, a jeśli 40% lub mniej należy ją zostawić. W pozostałych przypadkach (więcej niż 40% a mniej niż 60% głosów za usunięciem) głosowanie pozostaje przedłużone o kolejne 168 godzin (oddane w poprzednim głosowaniu głosy są liczone jako ważne). Po przedłużonym głosowaniu stronę należy usunąć jeśli ponad 50% głosów oddano za jej usunięciem (jeżeli było to 50% lub mniej stronę należy zostawić).
Sorry, że znowu przunudzam, ale Delenda est Carthago (pol. Balcerowicz musi odejść, wiki. Zasady muszą zostać określone). Gdarin dyskusja 10:29, 3 sty 2006 (CET)
replies: text: Niezła propozycja, ale jak chciałbyś traktować równe 40/60%? aegis maelstrom δ 11:03, 3 sty 2006 (CET)
replies: text: :Doprecyzowane. :) Gdarin dyskusja 11:25, 3 sty 2006 (CET)
[Część dotyczącą pktu 3. wyodrębnił Wipur 02:51, 4 sty 2006 (CET).] Z dyskusji nt. "przewagi głosów" najbardziej podoba mi się propozycja przewagi 10% ogółu głosów - bo np. przewaga 3 głosów przy 5 uczestnikach głosowania jest miażdżąca, przy 40 - wątpliwa.... Aha - jak kilku wikipedystów nie uważam, że należy obniżać progi przy przedłużaniu głosowania, ani też ograniczać czasu jego trwania tylko do jednego przedłużenia - argumentujemy do skutku... Andrzej z Helu LIST 11:42, 3 sty 2006 (CET)

text: Ale, jeśli myślimy o tej samej dyskusji, to to jest przewaga 20% wszystkich głosów (60% - 40% = 20%). Mówiąc bardziej obrazowo, głosów za opcją wygrywającą musi być o połowę więcej, niż sprzeciw (tradycyjnie nie liczymy wstrzymań). Pozdrawiam. :) aegis maelstrom δ 20:50, 4 sty 2006 (CET)
----
Proszę o komentarze dotyczące poniższej propozycji (zwłaszcza na temat parametrów liczbowych). Wipur 02:23, 6 sty 2006 (CET)3b. Decyzję o usunięciu lub pozostawieniu strony uważa się za podjętą, jeśli za którąś opcją wypowie się co najmniej 60% głosujących i przynajmniej o 2 więcej niż za przeciwną; w pozostałych przypadkach głosowanie przedłuża się na kolejne okresy 168-godzinne. Począwszy od drugiego przedłużenia, jeśli artykuł (element) został w międzyczasie w sposób istotny przeredagowany, opiekun głosowania może rozpocząć je od nowa ("wyzerować" głosy) - jednak nie częściej niż co 2 tygodnie. Po siedmiu bezskutecznych przedłużeniach (czyli upływie 8 tygodni od chwili zgłoszenia) głosowanie ulega zakończeniu, a szablon  zdejmuje się. Artykuł (element) może zostać umieszczony na dU po upływie 3 miesięcy, licząc od zakończenia głosowania.
*Dla mnie kompletnie pozbawione sensu, jeśli już ma być coś takiego, to lepiej niech zostanie poprzednie. Cały czas sygnalizuję, iż głosowania są różne i różne liczby biorących udział w nich - generalnie zasadą jest, iż PRZEDE WSZYSTKIM decyzja skasowania jakiegoś artu MUSI być jednoznaczna - co w przypadku dużej liczby biorących udział w głosowaniu nie jest proste. Tworzenie zasady zerowania głosu to nowe pole do działania i do... podejrzewania o manipulacje oraz do dyskusji na temat sensowności przedłużania dU, a nie treści artu. A tego zapisu o zdejmowaniu szablonu z powodu upływu czasu to już wogóle nie rozumiem. Tzn., że jak nad artem za długo trwa dyskusja, to sam z siebie staje się godny pozostania na wiki? Coś mi tu trąci jednym z argumentów w dU krytyki papieża... A - i zaraz będą spory (bo już były) - co to znaczy "w sposób istotny przeredagowany" - określamy to w kB, czy jak? Oceniamy merytoryczność zmian? No to dla jednych będzie argumentem, że kopacz zmienił barwy klubu, dla innych zupełnie nie... Poza tym co to za instytucja "opiekun głosowania" ? Zaraz będą głosy wetujące... Andrzej z Helu LIST 12:27, 8 sty 2006 (CET)
* Jednak wolę moją wersję, gdyż mniej skomplikowana i do tego uniemożliwia wielokrotne przedłużanie głosowania w sprawie tego samego artykułu. Konsensus nie zawsze się daje osiągnąć, czego przykładem jest "krytyka" - typowa sytuacja patowa, kto miał zagłosować już zagłosował, głosu nikt nie zmienia i nic nie wskazuje na to, by kolejne przedłużanie miało zmienić cokolwiek. Gdarin dyskusja 19:43, 8 sty 2006 (CET)
thread_title:  Punkt 3. 

message: Być może gdzieś są spisane te zasady, ale jeżeli nie to mam takie pomysły tudziez uscislenia co do glosowania.
# Glosowanie jest wiazace jezeli wezmie w nim udzia (tzn zaglosuje) conajmniej 10 osob.
# Jezeli roznica glosow jest w granicach 0-15% (czyli np. opcja wygrywajaca ma tylko o 5% glosow wiecej od przegrywajacej) - nastepuje przedluzenie glosowania.
#*należało by się zastanowić ile razy może nastąpić przedłużanie głosowania. Może dojść do sytuacji że będą się one ciągneły w nieskończoność. Tak jak głosowanie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Do_usuni%C4%99cia#Krytyka_papie.C5.BCa_Jana_Paw.C5.82a_II trwa już od listopada i nic nie wskazuje na to aby miało sie szybko zakończyć. --The boss 13:55, 7 sty
#** W tym przypadku należałoby zresetować głosy, ponieważ wersja głosowana wcześniej odbiega od aktualnej. Ale generalnie jestem za przedłużaniem głosowań aż do pełnej jasności. Tylko w ten sposób można podjąć sprawiedliwe decyzję. Czas głosowania na SdU powinien być bardziej elastyczny: są hasła oczywiste, które wiszą cały tydzień - a są takie, które wymagają długiej dyskusji a decyzja zapada już po tygodniu, przy czasami naprawdę dopiero rozpoczętej na dobre dyskusji. Decyzje winny być tylko i wyłącznie merytoryczne : teraz połowa osób dopisuje się do hasła, pewnie nawet nie każdy hasło ogląda tylko głosuje tendencyjnie by mieć wkład - a to jest moim zdaniem działanie zgubne. Andrzej18 @ 22:52, 12 sty 2006 (CET)
# By glos zostal liczony trzeba podac powod dlaczego sie tak a nie inaczej zaglosowalo (mozna napisac tez powod jak u X albo jak u Y) - bo nie sztuka jest tylko sie dopisac - wazne by zabrac glos i konstruktywnie podyskutowac.Jak myslicie, czy pomysly sa sensowne?   Andrzej19 @ 21:32, 5 sty 2006 (CET)
*A nie można się po prostu zgadzać z uzasadnieniem? Ponton msg 21:41, 5 sty 2006 (CET)
* Można - ale wtedy też trzeba napisać tak ja wnioskodawca. Żeby przynajmniej było wiadomo kto się czym kieruje głosując na SdU. Andrzej19 @ 10:33, 6 sty 2006 (CET)
*Sądzę że obowiazek dyskutowania doprowadzi do zwiększenia objętości bitej piany i nie będzie nic a nic bardziej konstruktywny. Jeżeli głosujemy na temat 10 centrum handlowego to przy pierwszym powiedziałem to co miałem do powiedzenia i skoro nie zmienilem zdania za pierwszym razem to nie zmienie i przy 10 lub następnym centrum handlowym trafiającym na DU. A na takie dyskusje po prostu szkoda mojego czasu. I jak wczoraj napisałem w jakiejś dyskusji na DU należy podyskutować o tym co ma trafiać do wikipedii (zasady encyklopedyczności hasła) a nie o przedmiocie czyli konkretnej stronie. Nie zapominajmy o zasadach demokracji mam prawo wyrazic swoje zdanie poprzez glosowanie na DU i nie musze uzasadniac dlaczego mam takie a nie inne zdanie. Kto chce pisze co ma do powiedzenia liczac na to ze przekona innych i to też jest jego prawo. w zwiazku z powyższym zdecydowane NIE obowiązkowi dyskusji. --The boss 13:47, 7 sty 2006 (CET)
**The boss - cytuję "mam prawo wyrazic swoje zdanie poprzez glosowanie na DU i nie musze uzasadniac dlaczego mam takie a nie inne zdanie". I tu się mylisz. SDU to nie wybory prezydenckie z których wybierasz sobie jednego kandydata z wielu. W SDU głosujesz za usunięciem strony (czyli części Wikipedii). Tutaj trzeba uzasadnić dlaczego chcesz usunąć daną stronę choćby dlatego, aby wiadomo było dlaczego zostanie ona usunięta oraz co by ewentualnie dało by się jeszcze poprawić w artykule. W Wikipedii nie ma miejsca na "widzimisie". Jeśli nie chce ci się pisać uzasadnień to znaczy, że zapewnie nie chciało ci się nawet dokładnie przejrzeć artykułu lub głosujesz jak reszta bądź głosujesz  według swoich "podwórkowych" zasad. Jeśli nie chce ci się pisać uzasadnień to nie głosuj i tyle. --LUCPOL 14:00, 7 sty 2006 (CET) The boss - jakby były wprowadzone twoje zasady to połowa Wikipedii będzie usunięta nie wiadomo czemu (bez podania powodu). Mało jaki artykuł będzie poprawiany na SDU bo nie wiadomo co poprawić. Na Wikipedii (nie dotyczy to tylko głosowań na SDU, ale również innych) będzie wręcz bezprawie. Każdy głosuje byle jak, bo wie, że nie trzeba myśleć przy oddawaniu swojego głosu (bo nikt od niego tego nie wymaga). Tą patologię trzeba na Wikipedii zwalczyć. --LUCPOL 14:06, 7 sty 2006 (CET)
**Ja nie robię osobistych wycieczek pod niczyjim adresem więc i ty się od nich powstrzymaj. Druga sprawa to jak to okresliles "co by sie dalo poprawić w artykule" jest popełniany bąd merytoryczny, ponieważ dyskutujemy lub głosujemy nad określonym status presens a nie jak ma wyglądac artykuł aby nie został usunięty. Jest to pomylenie funkcji DU z funkcją dyskusji w artykule. I ja nie będę na stronach DU prowadzil tego rodzaju dyskusji. Jak piszesz w wikipedi nie ma miejsca na widzimisie to także nie ma miejsca na gdybologie i pisanie co by było gdyby było. Du służy do oceny przydatności hasła w formie takiej jak jest w danym momencie takie jest załozenie i cel tego narzędzia i nie dodawajmy mu nowych funkcji. --The boss 14:16, 7 sty 2006 (CET)
**Wiele artykułów ląduje na SDU wbrew mottu SDU. Np. lądują tam IV ligowe kluby sportowe. Dlaczego tak się dzieje? Motto SDU mówi wyraźnie - tylko artykuły robiące wstyd Wikipedii czyli:- artykuły za małe na stub- artykuły mające problemy z NPA i NPOV- artykuły z dużą ilością błędów merytorycznych, gramatycznych, ortograficznychCzy artykuł o np. IV ligowym klubie robi wstyd Wikipedii? No jasne, że nie. To była odpowiedź do twojej treści - cytuję "cel tego narzędzia i nie dodawajmy mu nowych funkcji". Jak widzisz SDU ma nowe funkcje. Tymi funkcjami jest możliwość dodawania WSZYSTKIEGO JAK LECI na SDU. To po pierwsze. Po drugie: głosowanie typu "ot'tak" ma wiele wad. Wiele, wiele wad. Takie głosowanie to "zasady dżungli". Często niesprawiedliwe, nie cywilizowane. Każdy głosuje byle jak, bez zastanowienia (bo po co - nie?). Natomiast głosowanie z napisaniem przyczyny ma TYLKO jedną jedyną wadę - trzeba minimum jedno słowo/zdanie napisać "czemu". I czy to takie trudne? PS. Wiele artykułów na SDU została naprawiona i to jest jedna z (nieplanowanych) zalet SDU. Inna sprawa - użytkownik co napisał artykuł a został on mimo wszystko usunięty na SDU będzie wiedział na przyszły raz jakich błędów w artykule nie robić przy następnym tworzeniu tego hasła. Pozdrawiam --LUCPOL 14:43, 7 sty 2006 (CET)
**Szanowny adwersarzu nasza dyskusja staje sie powoli bezprzedmiotowa. Zapominasz o przedmiocie tej dyskusji a jest nim pytanie: jak głosować. Nie powinnismy tutaj rozmawiac o IV ligowych klubach czy innych artykułach poddawanych głosowaniu - na to jest miejsce gdzie indziej i tam chętnie podyskutuję co powinno trafiać na SDU i dlaczego. Dyskusja tutaj o tym co sie kwalifikuje bądz nie jest tylko zwykłym biciem piany. Na to zaś szkoda czasu. Wracając do meritum, powtarzam to co wcześniej. Jeżeli ktoś nie odczuwa potrzeby uzasadniania swojej decyzji w głosowaniu to należy to uszanować. Nie należy nikogo do tego zmuszać. Uzasadnienie decyzji nie jest tu najważniejsze tylko sama decyzja. --The boss 15:41, 7 sty 2006 (CET)
**Widać, że odwracasz kota ogonem. Dałem ci już dość argumentów przeciwko głosowaniu "bo tak/ot'tak". Za dużo problemów stwarza takie głosowanie. --LUCPOL 16:47, 7 sty 2006 (CET)
**Po pierwsze nic mnie nie dałeś, po drugie czemu nie chcesz przyjąć do wiadomości że ktoś ma prawo mieć inne zdanie niż ty masz. Twoje argumenty są miałkiej natury. Dążysz do niepotrzebnego wyduszania wypowiedzi z głosujących. Nie odróżniasz głosowania od dyskusji. Do obrony lub pogrążania artykułów na SDU służy dyskusja pod głosowaniem. Tam też możemy wyrażać swoje opinie.Natomiast głosowanie służy głosowaniu za lub przeciw i moim zdaniem wystarczy się tam podpisać aby głos był ważny. Jeżeli ktoś chce to umotywować to jest to jedynie jego dobra wola. Myślę że pora zakończyć te jałową pisaninę. Wyraziłem swoją opinię do czego mam prawo, mam prawo również niezgodzić się z twoim zdaniem. Wręcz dzisiejsza dyskusja z Tobą utwierdziła mnie w słuszności mojego poglądu. Motywowanie swojej decyzji powodowało by odpowiedzi ze strony adwersarzy a to z koleji niszczyło by przejrzystość głosowania. Tak więc dalej jak na początku jestem przeciw inaczej mówiąć : NIE motywowaniu swojej decyzji. --The boss 17:46, 7 sty 2006 (CET)
**A ja jestem ZA motywowaniem swoich decyzji w głosowaniach.Dla dobra Wikipedii...-LUCPOL 20:11, 7 sty
**Skoro jestes za. To może zaczniesz sam motywować swoje głosy jako iż 80 do 90 % twoich głosów jest bez umotywowania. Patrzyłem teraz na głosowania w sdu gdzie prawie nigdzie twoje glosy nie sa umotywowane. Najpierw wymagaj od siebie  potem dopiero od innych --The boss 20:46, 7 sty 2006 (CET)
**A widzisz do jakiego poziomy się zniżasz. Rozumiem, gdybym od jakieś określonej osoby wymagał, aby coś zrobiła/nie zrobiła, mimo że ja sam to robiłem/nie robiłem. Ale tu chodzi o ogólnodostępne zasady Wikipedii. I nie wymaga się, aby osoby co są za tym - robiły to już od dawna. Jeśli wejdzie w życie ten pomysł to zaczne motywować swoje decyzje (jak każdy). W chwili obecnej jestem "TYLKO" za wprowadzeniem tego pomysłu w życie i nic nikomu ja ani inni nie muszą udowadniać. Następnym razem proszę nie wzracać się do mnie osobiście i proszę zastanowić się co się pisze! --LUCPOL 21:22, 7 sty
**Co do jednego masz racje zniżyłem się do jakiegoś obłednie niskiego poziomu. Koniczę tą dyskusję i wracam na swój normalny poziom intelektualny. Mogę na zakonczenie napisac tylko jedno. Nie stosuj w dyskusjach zasady: "Jak Kali ukraść krowa to dobrze, jak Kalemu ukraść krowa to źle".I jeszcze jedno skoro dyskutujesz ze mną to się zwracam do ciebie lecz jeżeli nie uznajesz lub nieznasz tej formy dyskusji to mogę Cię traktować jak powietrze na twoją własną prośbę.Racz również zauważyć ze to ty pierwszy napisałes do mnie cytuję "I tu się mylisz." czyli zwróciłeś się osobiście. Jeżeli zaś chodzi o to co mam pisać to piszę i będę pisał to na co mam ochotę i ty tego prawa mnie nie odbierzesz. Mimo wszystko pozdrawiam na zakończenie --The boss 22:13, 7 sty 2006 (CET)
**THE END :-)  LUCPOL 23:09, 7 sty 2006 (CET)
thread_title:  Nowe (?) pomysły... 

message: Czasami do SDU trafiają artykuły, które według części wikipedystów są na pograniczu EKa. Być może warto by umożliwić szybsze usuwanie takich - nie ma potrzeby by niektóre okropności wisiały przez cały tydzień. Może np. taka propozycja spotkałaby się z akceptacją: Artykuł po 48 godzinach od wystawienia na SDU może zostać usunięty, jeśli stosunek głosów za usunięciem wynosi 10+ do 0? Winston 01:43, 21 sty 2006 (CET)
replies: text: Nie ma czegoś takiego jak pogranicze EKa. Ludzie którzy wpisują przy swoich głosach za usunięciem frazę "ek" w dowolnej postaci nie mają najmniejszego pojęcia co robią i na jakich zasadach działa EK. Radzę się zapoznać z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. I nie, twoja propozycja jest zła. Jestem wstanie uzyskać 10+ głosów za usunięciem dowolnego artykułu w przeciągu 5-10 minut. I usunąć go samemu w 5 sekund później. Majstrowanie przy procedurze powoduje tylko powstawanie tego właśnie typu furtek. Nie mówiąc już o tym, że jak coś trafia na SDU, to własnie po to, żeby zostało dokładnie obejrzane ze wszystkich stron i żeby *wszyscy* chętni się na ten temat wypowiedzieli. To co zaproponowałeś jest złe (i było proponowane już wcześniej). Pozdrawiam, TOR 01:50, 21 sty 2006 (CET)
replies: text: : Jeśli było proponowane wcześniej, i faktycznie jest złe, to OK. Poczekam ;] Natomiast tylko parę rzeczy:

text: :Nie ma czegoś takiego jak pogranicze EKa. (...) Radzę się zapoznać z Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania. TOR

text: :Nie ma. Zasady EKowania znam. Ale to po prostu nas pozostawia przy wyjściu - albo coś wylatuje po 5 sek., albo po 168 h. Innych możliwości nie ma.Winston

text: :I nie, twoja propozycja jest zła. Jestem wstanie uzyskać 10+ głosów za usunięciem dowolnego artykułu w przeciągu 5-10 minut. I usunąć go samemu w 5 sekund później. Majstrowanie przy procedurze powoduje tylko powstawanie tego właśnie typu furtek. TOR

text: : To nie jest żadna furtka. Mówiłem o 48h nie o 5-10min. Winston

text: :Nie mówiąc już o tym, że jak coś trafia na SDU, to własnie po to, żeby zostało dokładnie obejrzane ze wszystkich stron i żeby *wszyscy* chętni się na ten temat wypowiedzieli. TOR

text: : Przyjmujesz za podstawę argumentu potencjalnie błędne założenie, że tylko 168h w przeciwieństwie do 48h pozwala na to, żeby *wszyscy* dokładnie obejrzeli i się wypowiedzieli. Równie dobrze można twierdzić, że *wszyscy* wypowiedzą się dopiero po 336h ;) Natomiast mam na myśli specyficzną sytuację - na SDU nie zawsze trafiają artykuły warte oglądania. Jeśli po dwóch dniach wiszenia na SDU nikt nie wstawi się za artykułem, natomiast sporo osób zechce go wyrzucić, to daje powód do zastanowienia, czy warto jeszcze przez 5 dni chwalić się nim i zajmować innych dopisywaniem się do kolejki "Usunąć". Winston 02:45, 21 sty 2006 (CET)
Jestem za - podobnie jednak według mnie należy zrobić z zostawieniem artykułów - tylko w tym wypadku stosunek wynosiłby 10 do 1 (bo ktoś zawsze na SDU musi zgłosić). Ausir 01:47, 22 sty 2006 (CET)
Jestem za, ponieważ niektóre "bzdety" przez tydzień wiszenia u nas biją sobie pozycje na google - i tym samym stwarza to możliwość promocji wszystkim pseud grupom muzycznym i pseudo artystom. Uważam, że jeżeli przez pierwsze dwa dni głosowania za usunięciem będzie conajmniej 8 osób a za zostawieniem nikt -> wtedy należy przyśpieszyć kasację. Ale najpierw należy wprowadzić obowiązek motywowania głosów - bo taki LucPol czy Pietras w celu bliżej nieokreślonym będą się pewnie chcieli dopisać "za zostawieniem" - by zwrócić na siebię uwagę. Andrzej18 @ 15:15, 22 sty 2006 (CET)

text: Nie mam zamiaru się kłócić, ale nie masz racji, bo ja głosuję tak jak uważam, a popularność słowa mojego nicka w necie to sprawa drugorzędna... PSiczek, Pietras1988 DYSKUSJA 07:29, 21 mar 2006 (CET)
Jestem zdania, że lepiej wyrzucić dziesięć wątpliwych, niż zostawić o jedno za dużo. Nie zgadzam się z często podnoszonym argumentem, że w wikipedii powinny być wszystkie informacje, których ktoś kiedyś może szukać. Ja jestem zwolennikiem opinii, że powinny zostać tylko hasła ważne, a rolę komisji odróżniającej hasła ważne od nieważnych pełnimy my wszyscy. Głosowania ewidentne - rzędu 10:1 - skróciłbym do dwóch dni, tak samo jak postulowałem skrócenie głosowań na administratora, przeciw czemu zresztą TOR również z uporem maniaka protestował. Julo (dyskusja) 15:23, 22 sty 2006 (CET)
Jestem za, pod warunkiem, że głoujący za wywaleniem będą dodawać - bez szans na poprawę lub hasło na ten temat nie nadaje się do Wikipedii lub coś w tym stylu, byle krócej. I może nie 48 godzin a 72, żeby weekendowicze mieli mozliwość zobaczyć co jest w sdu :). 10 do 0 też nie - 90%, bo autor zawsze będzie głosował za zostawieniem. Przykuta 15:28, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  "Szybsze" SDU - propozycja 

message: Czy w "instrukcji obsługi" nie należałoby zmienić "pipe'a" na po prostu "pionową kreskę"? Jestem pewny, że 99% użytkowników nie kojarzy z "|" z potokami, które jakkolwiek mogłyby się z Wikipedią wiązać... LukMak [><] 14:14, 27 sty 2006 (CET)
thread_title:  Pipa'e w instrukcji obsługi 

message: Chciałbym zaproponować obowiązkowe 3 punkty w sytuacji zgłaszanie jakiegoś hasła na SDU.
#Obowiązkowe poniformowanie autora hasła oraz osób o obiektywnym dużym wkładzie merytorycznym w haśle na stronie jego (ich) dyskusji o głosowaniu ~tego hasła na SDU.
#Wysłanie maila (jeśli jest taka mozliwość tzn. osoby z pkt.1 były zalogowane i podały maila przy rejestracji) ze sformalizowaną wiadomościa typu: W dniu XX.XX.XXXX. hasło XXXX zostało zgłoszone przez Wikipedystę XXXX na SDU z powodu XXXX. Głosowanie znajduje się pod tym linkiem XXXX. Oczywiście to tylko propozycja takiej wiadmości którą nalezy dopieścić.
#Zgłaszający hasło potwierdza swoim podpisem przy zgłoszeniu hasła o wypełnieniu co najmniej pkt.1 oraz próbie spełnienia pkt.2 .
Po co to? Nie każdy na bieżąco śledzi OZ i nie musi być zorientowany w toczących się głosowaniach. Jednak przez szacunek do wkładu każdego Wikipedysty należy poinformować go o takim głosowaniu aby mógł się wypowiedzieć merytorycznie w danym głosowaniu i ewentualnie obronić hasło. Ponadto wiadomość w dyskusji pozwoli nieobecnemu Wikipedyście po powrocie na Wiki zorientować się losach haseł jego autorstwa. Natomiast mail jest szansą do interwencji osób, które zawiesiły swój wolontariat na Wiki a byłyby zainteresowane w obronie danego hasła. 
Czekam na głosy w dyskusji. Macieias 11:12, 16 lut 2006 (CET)
replies: text: Punkt pierwszy i drugi w moim mniemaniu się pokrywają.

text: Bardziej zalecałbym zadanie sobie kilku pytań przed zgłoszeniem. 1) Czy temat hasła ma szansę na dobry rozwój? Czy jestem w stanie to poprawić? Czy nie należałoby tego gdzieś przenieść (do inego hasła, do innego projektu)? Czy mogę ten problem rozwiązać sam, nie zabierając czasu innym wikipedytom? Wulfstan 11:16, 16 lut 2006 (CET)

text: Absolutnie się z tym nie zgadzam. To zbytnie formalizowanie procedury, które nie wiem czemu ma służyć, chyba tylko wydłużeniu czasu zgłaszania stron na SdU. Przecież logi z SDU się zachowują i każdy może poszukać w nich, czy hasło, które kiedyś napisał nie zostało przypadkiem demokratycznie eknięte. Jest też druga wada tego rozwiązania: niektóre hasła są edytowane przez zaużmy 20 osób: oczekujesz, że gdy ktoś uzna - iż należy problem zgłosić na SdU wpierw napisze 20 powiadomień? Tożto nonsen. Andrzej18 @ 16:25, 23 lut 2006 (CET)
replies: text: :Wystarczy powiadomić osobę, która założyła hasło, o ile nie jest to IP. Duża część tego, co leci na SDU, to arty IPków. Ich nie ma sensu powiadamiać, chyba że to IP stały z dużym wkładem. Ktoś, kto założył hasło, mógł go nie dopracować. Heh, niech każdy zerknie na swoje najstarsze wpisy - z pewnością były słabsze od tych, które teraz robi i gdyby wiedział, że to jest na SDU, mógłby mając juz jakieś doświadczenie, to poprawić. Jednak widziałbym te powiadomienie jako zalecenie, nie jako zasadę. tzn. nie wycinamy szablonu SDU, jeżeli dany user nie był powiadomiony. Ale IMHO powiadamiać powinna osoba, która zakłada SDU, wtedy zmniejszy się nieco uszczypliwość np. wobec nowych Wikipedystów, którzy mogą mieć na początku nie najlepsze edycje. Przykuta 08:53, 8 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Propozycja do zaleceń przy zgłaszaniu strony na SDU 

message: Zapraszam do dyskusji i głosowania na temat kryteriów encyklopedyczności szkół: Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Szkoły a SdU. alx D 13:22, 14 mar 2006 (CET)
thread_title:  O szkołach na SdU 

message: Mam wątpliwości co do zasad obowiązujących przy usuwaniu stron. Moim zdaniem jeśli ktoś umieszcza stronie na liście stron do skasowania, to znaczy, że jego zdaniem ta strona z jakiś powodów nie nadaje się do Wikipedii. Jeżeli w głosowaniu za skasowaniem strony opowie się przeważająca liczba głosujących to jasne jest, że strona wypada. Jednak są przypadki, gdy wynik jest wyrównany. Dotychczas w takiej sytuacji przedłużało się głosowanie. Moim zdaniem takie postępowanie jest błędne – na stronie głosuje się de facto nad zgłoszoną propozycją usunięcia danej strony, zatem jeśli nie padła wymagana większość głosów za skasowaniem strony, to automatycznie powinna ona pozostać (gdyż faktycznie to oznacza, że propozycja usuniecia strony nie uzyskała akceptacji). Poza tym zdarzają się przypadki, gdzie za pozostawieniem strony oddano bardzo dużo głosów (np. ponad 20), a i tak głosów za skasowaniem jest więcej – takie przypadki świadczą o tym, że strona jest kontrowersyjna lecz wielu Wikipedystów uważa że powinna pozostać. W takich przypadkach również pozostawiłbym stronę. 
Podsumowując: uważam, że strony powinny być kasowane wyłącznie wtedy gdy za ich pozostawieniem zagłosuje mniej niż 20 osób, a za skasowaniem będzie co najmniej 60% oddanych głosów (przy minimum 5 głosach za skasowaniem). Aotearoa 18:50, 17 mar 2006 (CET)
* Bardzo mi się to sformułowanie podoba. Wazow 22:40, 17 mar 2006 (CET)
* (Przeformułowałem z lekka ostatnie zdanie, ale wciąż nie rozumiem tych minimum 5 głosów -- można by to jakoś jaśniej prosić?) Nie wiem, czy takie akurat progi, ale myślę, że coś istotnego złapałeś. (Żeby oddać sprawiedliwość historii, to chyba Basty miał niedawno podobną propozycję). Oprócz bycia bliższą duchowi SdU (IMO), ta propozycja ma też istotny wymiar praktyczny -- częściowe odchudzenie tej strony, wreszcie. Bansp 23:46, 17 mar 2006 (CET)
*: "...ale wciąż nie rozumiem tych minimum 5 głosów -- można by to jakoś jaśniej prosić" - chodzi mi o to by kasowane były artykuły, co do których zatrzeżenia ma conajmniej 5 osób, np. jeśli za skasowaniem są 3 osoby za pozostawieniem 0, to artykuł by pozostał, gdyż za małej liczbie wikipedystów się on nie podoba. Aotearoa 09:08, 18 mar 2006 (CET)
* Pozwoliłem sobie na małą poprawkę.  Czy o to chodziło?  Zastanawiam się czy nie dałoby się jakoś tych progów sparametryzować, bo jak wikipedia trochę podrośnie to znowu będzie łatwo o 20 osób. Wazow 00:23, 18 mar 2006 (CET)
thread_title:  Kasowanie stron 

message: Ten szablon przy tworzeniu linku do podstrony SdU obcina przedrostki przestrzeni nazw, takie jak "Szablon:" albo "Kategoria:", i rezultat jest taki, że szablon wlepiony w artykuł nie odsyła do podstrony SdU (patrz :Szablon:Mięśnie kończyny górnej, :Kategoria:Najciężsi ludzie, póki jeszcze nie spadły). Tak się dzieje (zgaduję), gdy ktoś rozpoczyna procedurę SdU od strony SdU, a potem tylko wkleja szablon w artykuł.
Jeśli natomiast rozpoczyna się tę procedurę od wlepienia szablonu w artykuł i podstronę tworzy poprzez kliknięcie na czerwony link w szablonie, to wtedy wszystko jest pięknie do momentu, gdy ktoś chce głosować na SdU -- wtedy się okazuje że po kliknięciu na "głosuj" ląduje się na nowej, pustej stronie. Czy ktoś o umiejętnościach szabloniarskich byłby tak miły i na to spojrzał? Dzięki z góry, Bansp 01:32, 20 mar 2006 (CET)
thread_title:  Szablon SDU do poprawy 

message: Zainspirowany opisem ostatniej zmiany strony SDU (niech ktoś dysponujący czasem wreszcie tu posprząta...) oraz straciwszy trochę czasu na czytanie nieaktualnych dyskusji, wymyśliłem (a w zasadzie podpatrzyłem na francuskiej wiki taką oto rzecz:
Szablonik byłby wstawiany, tak aby oddzielać głosowania zakończone (poniżej) od tych w toku (powyżej). Łatwiej go w razie czego przesunąć, niż sprzątać to co już jest zakończone. Wstawiam go samowolnie na stronę SDU, żeby zobaczyć, jak to będzie działało. Jeśli chodzi o regularne przesuwanie szablonu, to mogę się tego podjąć.
Proszę o opinie madcap kontakt 02:16, 27 mar 2006 (CEST)
replies: text: Wygląda na fajny pomysł Bansp 03:19, 27 mar 2006 (CEST)

text: Jest jeszcze problem taki, że podaje złą godzine, 2h wcześniej niż powinno. Nie wiem, czy to MediaWiki się pochrzaniło (na francuskiej wiki też jest teraz 2:11) przy okazji zmiany czasu, czy też pokazuje to czas uniwersalny. madcap kontakt 04:12, 27 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Propozycja delimitera do strony 

message: gdzie znajduje sie archiwum SdU, by sprawdzic daty i wyniki glosowan usunietych artów? New European  !?  12:06, 3 kwi 2006 (CEST) juz niewazne New European  !?  13:25, 3 kwi 2006 (CEST)
thread_title: archiwum SdU

message: Mam pytanie. Gdzie dodawać zgłoszone kandydatury do skasowania. Na końcu czy początku listy?? zwiadowca21 21:10, 17 maja 2006 (CEST)
Na górze strony - tak jak w instrukcji. Nux >dyskusja< 01:32, 18 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Gdzie dodawać?? 

message: czy nie można napisać, że "168 godzin (7 dni)"? po co zmuszać nie lubiących liczyć w pamięci do uruchamiania kalkulatora? Rnm 14:46, 20 maja 2006 (CEST)
replies: text: Można napisać "168 godzin (7 dób)". "7 dni" ma w sensie urzędowo-prawnym trochę inne znaczenie i były już na ten temat w historii Wikipedii poważne kontrowersje. Shaqspeare 15:05, 20 maja 2006 (CEST)
replies: text: :Wybaczcie, że się wtrące, ale może lepiej napisać "tydzień"?D@mi 16:23, 25 maja 2006 (CEST)
replies: text: ::Czwarta część Miesiąca? Czy Dzieło Stworzenia i Dzień Odpoczynku? Wulfstan 16:26, 25 maja 2006 (CEST)
replies: text: :::Myślę, że 168 godzin (7 dób) to rozsądne rozwiązanie. Faktycznie, nie każdy podzieli 168 w pamięci przez 24. Airwolf 18:20, 25 maja 2006 (CEST)
thread_title:  malutka sugestia