Dyskusja:Teoria strun

message: Sekcja "Kontrowersje" jest całkowicie do skasowania.
Teorie fizyczne są użyteczne lub nie, a w strukturze Teorii Strun nie ma niczego "kontrowersyjnego" z naukowego punktu widzenia.
Cytowane źródła są wysokonakładowymi książkami popularnonaukowymi napisanymi przez autorów którzy nie zajmują się tą teorią i nie znają jej na poziomie technicznym, argumenty w nich użyte nie mają żadnego znaczenia z punktu widzenia uprawiania fizyki.
Kontrowersje mają charakter mocno samozwańczy i służą promocji książek.
Dla przykładu wymiarowość teorii strun nie jest żadnym problemem, w sytuacji gdy bez problemu opisuje, a w przypadku modeli z gazem strunowym wręcz przewiduje cztery wielkie wymiary zgodne z doświadczeniem.
Teoria strun jest wewnętrznie spójna, matematycznie płodna i jest w stanie opisać Model Standardowy.
Teoria strun jest intensywnie badana, gdyż nie ma innej niesprzecznej wewnętrznie teorii kwantowej grawitacji.

message: Przepraszam, jeśli w niewłaściwy sposób edytuję tę stronę, ale nie wiem, gdzie indziej miałbym to napisać...
Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w zdaniu:
'W jednej z wersji teorii superstrun, M-teorii struny szczególny wypadek dwuwymiarowej p-brany z ogólniejszej M-teorii (1995 roku), czyli 2-brana.'
...brakuje czasownika, przez co czytelnik (np. ja) nie ma pojęcia, o co chodzi, a szkoda. Czy ktoś mający pojęcie o tych sprawach mógłby dodać jakiś sensowny czasownik, np. (my guess) struny STANOWIĄ szczególny wypadek... ?

message: Powyższa nota zawiera zdania : " .... jest obecnie uważana za najbardziej obiecującą teorię fizyczną mogącą doprowadzić do ..." oraz " Fizycy wierzą, że z teorii .... "
Moje informacje w tej kwestii są takie , że teoria ta stanowi jednolitą teorie łączącą wszystkie znane odziaływania w przyrodzie . Jest to ścisła teoria zawierająca [ można z niej wyprowadzić ] zarówno teorie względności jak i mechanikę kwantową i z wiarą niema to nic wspólnego .
Zaznaczam swoje uwagi w celu weryfikacji przez osoby bardziej kompetentne , uważam bowiem , że krytykowane przezemnie sformułowania są niepoprawne [ przez pomyłkę , lub jako forma sabotażu ] i mogą rodzić istotne skutki w rozuieniu otaczającej nas rzeczywistości . wpisał [[Wikipedysta:88.199.49.22]] (przeniósł z artu [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja_wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 11:34, 27 sie 2008 (CEST))
Wydaje mi się, że przydała by się znaczna rozbudowa sekcji "Kontrowersje". Przynajmniej książka Smolina sugeruje, że teoria strun jeszcze jest daleko do teorii wszystkiego i jest sporo problemów do rozwiązania(skończoność teorii, zależność od tła, brak przewidywań dla eksperymentów).[[Specjalna:Wkład/78.8.137.213|78.8.137.213]] ([[Dyskusja wikipedysty:78.8.137.213|dyskusja]]) 21:17, 18 kwi 2009 (CEST)
sorki, ale temat w ogóle nie rozwinięty i są nieaktualne dane: nie 10 wymiarów tylko 11 - i wtedy istnieje tylko jedna teoria strun (albo raczej 5 ale "zlewają się w jedną" [Dieter Lüst, "Scientific American", niestety nru czasopisma nie pamiętam, ale podobny jest pewnie w "Świecie Nauki"]) 
zabrakło mi zdania o krajobrazie teorii strun i małego img w związku z tym
a przede wszystkim (i tu także odnośnie txtu pierwszego kolegi w dyskusji) nie ma nic mowy o modelach przecinających się bran - wtedy jest idealnie ścisła i wynika z niej Model Standardowy i co jeszcze lepsze mozliwe wtedy jest jej udowodnienie [ten sam txt Lüsta] - słynne czarne dziury które miałyby powstać w LHC byłyby dowodem słuszności tej tezy --[[Specjalna:Wkład/83.28.229.211|83.28.229.211]] ([[Dyskusja wikipedysty:83.28.229.211|dyskusja]]) 22:34, 1 wrz 2009 (CEST)

message: Teoria Strun powstała przy okazji badania naprężenia powierzchni Wszechświata.
To dotyczy odwrotności Stałej Grawitacji 1/G, oraz innych danych fizycznych.
Rownież dążenie do Wielkiej Teorii Unifikacji, by pogodzić oddziaływania makro i mikroskopowe.
W pobliżu Czarnych Dziur powinno zaobserwować się efkty makroskopowe Teorii Względności jak i efekty kwantowe mikroświata.
A tych jeszcze nie zaoserwowano.
Ma to wpływ na teorię Wielkiego Wybuchu.
Patrz mój komentarz w dyskusji o Wielkim Wybuchu. Wpisał Wikipedysta:Wojtek-wau7 (przeniósł z artu Drzewianin (chętnie odpowiem) 22:00, 31 maj 2013 (CEST))
thread_title:  Struny a Kosmologia 

message: Wydaje mi się, że poziom atomowy to są atomy, natomias subatomowy to elektrony, protony i neutrony. Osoby lepiej znające się niech się wypowiedzą.
thread_title:  Podpis pod obrazkiem 

message: Po pierwsze, jest potwornie ubogi, nie zawiera żadnej z podstawowych informacji, które powinny się pod tym hasłem znaleźć. Po drugie, mimo ubogiej treści, zawiera sporo błędów i kuriozalną, bzdurną sugestię, jakoby była to jakaś egzotyczna teoryjka w którą świat nauki wątpi - tymczasem jest to jedna z najważniejszych gałęzi fizyki ostatnich lat.
Jest jedną z najważniejszych gałęzi, ale niestety jak narazie jest to egzotyczna teoryjka bez jakiejkolwiek możliwości doświadczalnego sprawdzenia. Pozdrawiam, fizyk 89.75.149.89 (dyskusja) 17:49, 30 cze 2013 (CEST)
Poprzedni wpis nie wnosi nic do artykułu. Trudno zaprzeczyć, że teoria strun istnieje. Trudno też zaprzeczyć, że istnieją naukowcy zajmujący się teorią strun. A kwestie czy jest to teoria mainstreamowa czy marginalna nie mają przy wpisie encyklopedycznym żadnego znaczenia. Exped (dyskusja) 11:16, 1 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Artykuł jest do skasowania w obecnej postaci 

message: Powyższy fragment artykułu jest nieprecyzyjny ponieważ sugeruje, że:
- kwarki są elementem składowym atomu, co ma tyle samo sensu jak, wymyślone przeze mnie na potrzeby tej dyskusji, stwierdzenie "kwarki są cząsteczkami, z których zbudowane są planety"; kwarki "odnajdujemy" w cząstkach elementarnych czyli na innym poziomie dokładności
- kwarki i elektrony będące poza atomem (co się zdarza dość często:)) mają jakieś inne właściwości od tych, które są w atomie.
Proponuję usunąć słowa "wewnątrz atomu" zwłaszcza, że nie mają one żadnego znaczenia dla następującego po nich tekstu.
83.26.235.120 (dyskusja) 12:17, 27 lip 2014 (CEST)Zipek
thread_title:  Teoria strun zakłada, że elektrony i kwarki wewnątrz atomu.... 

message: Chce przekazać abyście dokonali rewizji tak samo jak zrobiono z planetà pluton co został zdegradowany ze statusu planety na planetę karłowatą. Podobnie należy zdegradować status teorii strun na status hipotezy strun.
U nas na wiki sprawdźcie czym się różni hipoteza od teorii a sami uznacie, że jest błąd i to do poprawy. Jeszcze też na Szcxrgólaż (dyskusja) 18:02, 2 lip 2021 (CEST)
replies: text: Uważam ten postulat za nadgorliwy. To, że teoria i hipoteza są czym innym, nie znaczy, że są rozłączne -- istnieją teorie hipotetyczne jak właśnie ta, teorie błędne jak teoria cieplika czy teorie, które nie są ani prawdziwe, ani fałszywe, bo nie są konkretnymi opisami świata, tylko działami wiedzy jak teoria mnogości czy teoria poznania. Rozumiem, że szerokie znaczenie słowa "teoria" może się nie podobać, ale Wikipedia nie ma walczyć z uzusem, tylko relacjonować go. Tarnoob (dyskusja) 16:03, 2 lis 2023 (CET)
thread_title:  Teoria stru jest mylnie nazywana teorią strun ponieważ nie jest ona ani obalona ani również potwierdzona. Jeżeli nie jes ona confirmowana, czyli potwierdzona i udowodniona. To jest to nie teoria lecz hipoteza.