Dyskusja:Mol

message: Specjalnie wprowadziłem słowo "sztuk", by ułatwić zrozumienie pojęcia mola jako pojęcia wyrażającego po prostu ilość.
Hermetyzm nauki powoduje, że definicje nawet prostych pojęć brzmią skomplikowanie, co sprawia, że młodzież ma swego rodzaju blokadę, gdy spotyka się z nowymi dla siebie słowami. Myślę, że dodanie porównania do tuzina sprawi, że łatwiejsze stanie się przyswojenie tego pojęcia. Tomasz Holband--83.18.95.146 00:53, 4 cze 2006 (CEST)
replies: text: Możliwe, ale wg mnie określenie "sztuk" jest bardzo kolokwialne i nie pasuje do encyklopedii. Polimerek 14:52, 20 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Słowo "sztuka" (jako ilość) nie jest kolokwialne, gdyż słowo to znajduje się w słownikach języka polskiego jako normalne słowo; słowo to jest oficjalnie stosowane w handlu, prawdopodobnie wymieniane jest w ustawach i rozporządzeniach. Również literatura naukowa nie stroni z pewnością od tego typu pseudojednostki.

text: :Wikipedia powinna w pierwszym rzędzie tłumaczyć i nauczać, a nie zachowywać dziwną poprawność "polityczną" (w tym wypadku językową). Ponieważ artykuły w Wikipedii nie są ograniczone objętościowo jak w zwykłej encyklopedii, więc pozwalają na szersze wyjaśnienie danego hasła. Dlatego nie powinno się na siłę upodabniać Wikipedii do zwykłej "małej" encyklopedii, gdzie hasła z musu są tylko streszczeniem.

text: :Bo zaraz pojawia się pytanie: po co istnieje Wikipedia? Dla formy? Dla estetyki? Czy po to, by dzielić się wiedzą? Ja myślę, że ważniejsza jest misja edukacyjna. Lepiej, gdy 100 nowych ludzi zrozumie pojęcia mola, niż gdy 1000 ludzi będzie zadowolonych z siebie, że stworzyli hermetyczną i niejasną dla reszty ludzi encyklopedię, ale za to poważną i bez "kolokwializmów".

text: :Nie obstaję przy użyciu słowa "sztuka", ale można użyć innego podobnego (lepszego) słowa, by czytelnicy Wikipedii zrozumieli, co to tak naprawdę jest ten mol.

text: :Wielokrotnie w Wikipedii można znaleźć artykuły, w których oprócz specjalistycznej definicji, znajduje się również wytłumaczenie dla ludzi prostszych. Często opatrzone to jest odpowiednim komentarzem, iż jest to np. uproszczenie. Można takie uproszczenia sygnować mianem "ciekawostki" lub przypisu, ale warto z pewnością dać jak najwięcej wiedzy. Bo to wiedza jest tu najważniejsza, a nie styl sam dla siebie. To podstawowa różnica między Wikipedią a innymi encyklopediami: w encyklopediach brak komentarzy, objaśnień i dodatków, które właśnie są dużą zaletą Wikipedii, gdzie oprócz samej suchej definicji, znajduje się cały artykuł wyjaśniający dane hasło. --TomaszHolband (dyskusja) 22:20, 26 sie 2008 (CEST)
thread_title: Mol a sztuka (ilość)

message: ale ile to jest ten 1 mol??
replies: text: Dobre pytanie: wg polskiej wiki 6,0221367(36)·10^23, wg angielskiej 6.0221415(10)×10^23. Bardziej wierzę wiki angielskiej - jako źródło podają CODATA. Nie zmieniam - proszę o weryfikację kogoś, kto się na tym zna i ew. zmianę. 84.10.248.75 14:28, 15 sty 2007 (CET)
replies: text: : Sam sobie odpowiadam ;).. Zmieniłem.. na podstawie: , a przecyzyjniej:  84.10.248.75 14:34, 15 sty 2007 (CET)
replies: text: ::Skoro wartość "mol" jest różnie podawana przez różne źródła i skoro na stronie "mol" jest inna wartość, niż na stronie "ajnsztajn", choć w artykule napisane jest, że są tożsame, to może by w artykule zaznaczyć, że można spotkać różne liczby, w definicji mola? Kiedy czytam artykuł "mol", a zaraz potem artykuł "ajnsztajn", to nie mogę oprzeć się wrażeniu, że nie wiemy właściwie, ile to jest ten mol. I czy aby na pewno jest to liczba atomów, czy może konwenans społeczności naukowej; w pierwszym wypadku, musiała by być to wartość identyczna dla wszystkich (przecież prawa chemii nie zmieniają się, zależnie od widzimisię chemików), w drugim, różni naukowcy mogliby mieć różne opinie.

text: ::ProZAWK (dyskusja) 07:19, 14 lut 2019 (CET)
replies: text: :::ProZAWK, liczba Avogadry jest wielkością empiryczną i jej przyjmowana aktualnie wartość zmienia się wraz z uzyskiwanymi wynikami doświadczalnymi. W różnych miejscach Wikipedii mogą pojawiać się więc rożne wartości, w zależności od daty i źródła. W tej chwili ujednoliciłem wartości w molu, ajnsztajnie i stałej Avogadra wg danych z 2014 r., ale pewnie są hasła, w których jest podana wartość nieaktualna. Michał Sobkowski dyskusja 14:23, 13 mar 2019 (CET)
thread_title: Dokładna wartość mola

message: Czy aby w układzie SI jednostką nie jest przypadkim kilomol, tak jak to ma miejsce przy kilogram a gram? raziel 22:31, 25 sty 2007 (CET)
replies: text: Witam

text: Nie, podstawowy jest mol: jednostki podstawowe SI na stronach Międzynarodowego Biura Miar i Wag. Ale wiadomo - kto pyta, nie błądzi :)

text: Z ciekawości - skąd Twoje przypuszczenie?

text: Pozdrawiam! --GregorioW 23:52, 25 sty 2007 (CET)
replies: text: : Wiem że mol jest podstawową, ale ostatnio (wcześniej w zwyczajnej  postaci) uczono mnie przy równaniu Clapeyrona uzywac stałej gazowej w ostaci 8315 J/kmol*K co by się zgadzało przy ujęciu masy molowej w jednostkach kg/kmol, bez stosowania ułamów. Wszystko i tak się skraca, ale... raziel 12:12, 26 sty 2007 (CET)
thread_title: kmol czy mol

message: Jest rzeczywiście bardzo obrazowe, jednak trochę anachroniczne. Kto dzisiaj wie, co to jest gros? Może tylko uważni czytelnicy Tolkiena.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:02, 27 sie 2008 (CEST)
replies: text: :Zgadza się, ale po to jest Wikipedia, by się dowiedzieć :) --TomaszHolband (dyskusja) 22:03, 27 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Porównanie do innych wielkości 

message: Warto zmienić hasło tak, aby uwzględniało zmianę definicji mola od 20.05.2019. To samo dotyczy również zmiany hasła Stała Avogadra. Dobrym przykładem jest tutaj hasło Amper. Zostały 3 dni i dotychczasowe hasło będzie podawało nieprawdziwą definicję mola. Czas najwyższy na zmianę. 
replies: text: Nie, czas na zmianę to 20.05., gdy zacznie obowiązywać nowa definicja. Michał Sobkowski dyskusja 22:50, 16 maj 2019 (CEST)
replies: text: : Zgadzam się. To było wczoraj. Od wczoraj hasło jest nieaktualne. Baranina (dyskusja) 10:20, 21 maj 2019 (CEST)
thread_title:  nowa definicja mola