Dyskusja:Kozacy zaporoscy

message: W artykule pojawiają się błędy w nazewnictwie. Zaporoże to nie to samo co Niż czy Dzikie Pola. Niż zamieszkiwali kozacy czarnomorscy, Dzikie Pola - kozacy bużańscy (od rzeki Bug, tereny na płd. od Bracławia). Zaporoże ograniczało się tylko do płd.-wsch. części Rzeczypospolitej (na płd. od Kijowa). Większa część Niżu znajdowała się w XVII w. na terenie Chanatu Krymskiego. 
Należy także pamiętać, iż Ukraina do XVIII wieku znaczyła tyle co pogranicze i że żadna narodowość ukraińska nie istniała jeszcze w owym czasie. Także zwrot Kozacy ukraińscy powinien być rozumiany jako Kozacy z pogranicza, a nie Kozacy narodowości ukraińskiej. Najlepszym rozwiązaniem byłoby stosowanie nazwy "ludność ruska", bo choć kozacy byli wieloetniczni to przeważał u nich substrat ruski --Kujawianin (dyskusja) 19:03, 12 kwi 2008 (CEST)  
=== Kozacy jako lud ===
Mam wątpliwość czy powinno się w odniesieniu do Kozaków używać określenia lud, a zwłaszcza lud ukraiński. Często mawia się o rodzeniu się ukraińskiej tożsamości dzięki Kozakom, więc nie można ich nazwać ludem ukraińskim, bo się zapętlamy. Skoro piszemy lud ukraiński, to jakie inne ludy ukraińskie znamy?  --smyru 23:42, 28 sty 2005 (CET)
Zgadzam się z tą tezą. Nazwa ,,kozacy odnosi się do grupy społecznej, a nie do ludu, rdzennego czy napływowego.Pamiętajmy o tym, że kozacy rekrutowali się z różnych narodowości: rusinów,
polaków, mołdawian,mieszkańców Prus,Litwy,wołochów,niemców,rosjan, i innych nacji mających najczęściej kłopoty z prawem, i będących w stanie dotrzeć na dzikie pola i sicz. Tak więc nie może być tu mowy o żadnym ludzie ukraińskim.
*Kozacy "chadzali" na Krym nie tylko w odwecie, nie ma co idealizować. Napadali, bo czerpali z tego zyski. Nie można też mówić o "armii kozackiej", przynajmniej do czasów Bohdana Chmielnickiego. --Birczanin (dyskusja) 10:35, 22 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Problemy z stosowaniem nazewnictwa 

message: Mam wątpliwość czy powinno się w odniesieniu do Kozaków używać określenia lud, a zwłaszcza lud ukraiński. Często mawia się o rodzeniu się ukraińskiej tożsamości dzięki Kozakom, więc nie można ich nazwać ludem ukraińskim, bo się zapętlamy. Skoro piszemy lud ukraiński, to jakie inne ludy ukraińskie znamy?  --smyru 23:42, 28 sty 2005 (CET)
Zgadzam się z tą tezą. Nazwa ,,kozacy odnosi się do grupy społecznej, a nie do ludu, rdzennego czy napływowego.Pamiętajmy o tym, że kozacy rekrutowali się z różnych narodowości: rusinów,
polaków, mołdawian,mieszkańców Prus,Litwy,wołochów,niemców,rosjan, i innych nacji mających najczęściej kłopoty z prawem, i będących w stanie dotrzeć na dzikie pola i sicz. Tak więc nie może być tu mowy o żadnym ludzie ukraińskim.
*Kozacy "chadzali" na Krym nie tylko w odwecie, nie ma co idealizować. Napadali, bo czerpali z tego zyski. Nie można też mówić o "armii kozackiej", przynajmniej do czasów Bohdana Chmielnickiego. --Birczanin (dyskusja) 10:35, 22 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Kozacy jako lud 

message: W dyskusji pojawił się wątek armii kozackiej. Rzecz tą należy rozważyć głębiej. W źródłach konsekwentnie pojawia się nazwa "wojsko zaporoskie" i to na długo przed wybuchem powstania Chmielnickiego. Termin ten odnosić należy przede wszystkim do Kozaków rejestrowych, pozostających w służbie króla i Rzeczypospolitej, choć rzeczą znaną jest, że Kozacy ustawicznie domagali się powiększenia liczby rejestrowych. Można więc przyjąć, że za wojsko zaporoskie uważali się także tzw. wypiszczycy - mołojcy spoza rejestru. Wojsko zaporoskie na czele ze swoim "starszym", który często tytułował się (i był tytułowany) hetmanem stanowiło oficjalnie część sił zbrojnych Rzeczypospolitej, tak samo jako wojsko kwarciane, czy gwardia królewska. Liczba Kozaków w służbie Rzeczypospolitej często dochodziła do liczb znacznie przekraczających wąskie ramy rejestru - tak było w czasie wielkich kampanii wojennych, przede wszystkim przeciwko Rosji (w dobie dymitriad i bojów o tron moskiewski) oraz Turcji (Chocim 1621). Liczba Zaporożców sięgała wówczas 20 tys., a może nawet była wyższa. Używania więc określenia armia kozacka, w moim przekonaniu, ma jednak sens także dla czasów przed powstaniem Chmielnickiego - oczywiście w określonym, ściśle zarysowanym kontekście.
thread_title:  Armia kozacka 

message: Bardzo obszerne, zgodne z literaturą uzupełnienie - a do reszty gdzie są przypisy i źródła,żeby to wycofywać? Andros64 (dyskusja) 20:28, 19 maj 2012 (CEST)
* nowa jakośc  musi wchodzic bez oglądania się na przeszlość edycji w wikipedii. To co uchodziło wczoraj - dziś już nie--keriM_44 (dyskusja) 20:31, 19 maj 2012 (CEST)
* W najgorszym wypadku wstawia się szablon "źródła" do sekcji. W całym artykule nie ma żadnych przypisów. Andros64 (dyskusja) 20:35, 19 maj 2012 (CEST)
**Czas wiec zacząc ich używac. 19 maja 20.48 - termin , jak każdy inny,  dobry do początku wprowadzania zmian jakościowych (firmalnych) w tym artykule--keriM_44 (dyskusja) 20:49, 19 maj 2012 (CEST)
*** jestem autorem ostatnich uzupełnień, a także trzonu całego artykułu (napisałem go w 2005 r.). Nie znam się na kwestiach technicznych, ale jeśli przywrócicie moją ostatnią wersję, w ciągu kilku dni uzupełnię ją o przypisy.
**** Dasz radę:). Oczywiście "umowa" wiąże obie strony. Myślę ze "zrobisz" dobry, obiektywny, poparty przepisami z różnych żródeł artykuł--keriM_44 (dyskusja) 09:39, 24 maj 2012 (CEST)
***** Dziękuję za zaufanie. Postaram się :)
****** Gdybyś  zarejstrował sie - łatwiej byłoby kontaktowac się z Tobą i ew wnosić wspólnie  poprawki. Zwróć uwage na przypis 10 ↑ Wojskowość Kozaczyzny Zaporoskiej w XVI-XVII wieku. Geneza i charakter. Toruń 2002 -  nie posiada odnosnika do strony. Spróbuj tez w przypisach nie oceniać: Np. w czasie słynnej wyprawy z roku 1615 Kozacy . Moze i ona słynna, ale...rozumiesz - taka zasada wikipedii. Dalsze uwagi po zalogowaniu sie ok? (dotyczyć beda właśnie sekcji sekcji Uwagi:))--keriM_44 (dyskusja) 10:58, 25 maj 2012 (CEST)
* proszę bez własnych wniosków w przypisach - podaj pozycję i stronę gdzie takowe wnioski wyciąga ten kto jest jej autorem--keriM_44 (dyskusja) 20:39, 31 maj 2012 (CEST)
* Przyjmuję uwagi Kerim44 z wielkim szacunkiem. Zna się, ma duże zasługi, dba o zasady. Czuję się wszakże zobligowany, by poczynić kilka uwag: nie piszę dla swojej sławy ani dla draki. Każde zdanie analizuję i nie wykluczam, że w przyszłości naniósłbym kolejne poprawki merytoryczne, również w przypisach, o co tak bardzo walczy Kerim44. Zwracam uwagę, że bardzo wiele artykułów w wikipedii, również tych, które bezpośrednio lub pośrednio łączą się ze sprawą Kozaków Zaporoskich, nie posiada przypisów, względnie są one bardzo skąpe i oparte na dość jednorodnej literaturze. Należałoby je usunąć! Starałem się stworzyć artukuł czytelny dla szerokiego grona odbiorców, oparty o dotychczasowy dorobek historiografii, syntezujący niektóre treści w sposób w miarę przejrzysty, a jednocześnie nieszablonowy. Nie uniknąłem błędów, zapewniam jednak, że nie zmyślam. Nie sądzę, bym pisząc o Kozakach Zaporoskich, musiał się rejestrować. Większa część Kozaków pozostawała poza rejestrem. Nie jestem wikipedystom, ale starałem się zrobić coś dobrego dla jej czytelników. Jeśli ktoś uważa, że to co piszę, jest złe, lub że za redagowanie hasła w wikipedii nie powinien brać się "nierejestrowy", proszę o skasowanie moich wpisów. Także tych, które w 2005 r. poczynił kowalev, bo kowalev to ja. Nie pogniewam się! Pogłębiam swoją wiedzę w przedmiotowym zakresie, więc jeśli mój artykuł pozostanie, postaram się uzupełnić go w przyszłości o nowe treści i bardziej szczegółowe przypisy (uwzględniające dostępne dla każdego zainteresowanego opracowania). Wszakże nie jest to dla mnie sprawa życia i śmierci...
** Tyle tu pisania i po co:). Proszę o  rejestrację tylko po to by było łatwiej komunikować się z Tobą i wyjaśniać problemy (w tym przypadku jedynie formalne). NIE CHCĘ by w przypisach wstawiać treści merytoryczne. Chcę by przypisy "weryfikowały" treść zasadniczą. Do opisu merytorycznego poza przestrzenią główną artykułu służą "uwagi". Poczynię jedną dla "przykładu". Oczywiście wierzę, ze nie czynisz tego "dla sławy". Gdybyś jednak tak czynił - nic w tym złego. Jeśli uznasz za stosowne - podpisz się nazwiskiem. Jam też tu keriM a nie Mirek X:)). Co do artykułów sprzed lat - hm...idzie nowe - po co cofać się. Osobiście "cofam się" wstawiając przypisy w "swoich" artykułach. Wpadłem w taką pułapkę, ze dane w jednym artykule są niespójne. Dla wikipedii to ZADEN problem. Po prostu należy podac drugie źródło. Tych niestety w "starych artykułach" nie ma. A przeciez ja też swego czasu nie zmyślalem:). Stąd moja "walka o przypisy". Nie tylko w tym artykule:))--keriM_44 (dyskusja) 23:04, 31 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Uzupełnienie z  18-19 05. 

message: "wolnych Kozaków zrównano w prawach z wolnymi chłopami rosyjskimi (tzw. kriepostniki")" - czy kriepostnik to nie był aby chłop pańszczyźniany, a więc niezbyt wolny? --Piotr967 podyskutujmy 21:26, 19 maj 2012 (CEST)
thread_title:  chłopi