Dyskusja:René Descartes/Archiwum

message: Jak już kiedyś informowałem na stronie "Zgłoś błąd" artykuł o Kartezjuszu jest żywcem
przepisany (zmieniono nieznacznie tylko kilka zdań) z:
Wielkiej Ilustrowanej Encyklopedii Powszechnej Wydawnictwa Gutenberga, tom 3, reprint
wydawnictwa Kurpisz, Poznań 1995, strona 308!
Uważam, że powinien zostać wyrzucony, ponieważ rażąco łamie zasady Wikipedii,
a takiego złodziejstwa intelektualnego tolerować nie powinniśmy.
--Karol Dąbrowski (dyskusja) 20:18, 13 lut 2009 (CET)
replies: text: Oryginał encyklopedii został wydany w latach 1928-1934, więc być może prawa autorskie wygasły, ale tylko o ile od śmierci autora upłynęło 70 lat. Zgłosiłem na odpowiednią stronę do weryfikacji. Proponuję przenieść ewentualną dalszą dyskusję właśnie tam. Olaf @ 21:11, 13 lut 2009 (CET)
**W przypadku dzieł zbiorowych liczy się od daty powstania dzieła, nie śmierci autora. (No chyba, że wszystkie hasła napisała tam jedna osoba, ale przeciez raczej nie). Inna rzecz, że na obecnym etapie rozowju Wiki to już jest zło. Laforgue (niam) 00:53, 14 lut 2009 (CET) (skopiowane z WP:NPA przez Olaf @ 01:08, 14 lut 2009 (CET))
***art 11 PA: "Autorskie prawa majątkowe do utworu zbiorowego, w szczególności do encyklopedii lub publikacji periodycznej, przysługują producentowi lub wydawcy, a do poszczególnych części mających samodzielne znaczenie - ich twórcom. Domniemywa się, że producentowi lub wydawcy przysługuje prawo do tytułu."
***art. 36: "Z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu: 1) od śmierci twórcy, a do utworów współautorskich - od śmierci współtwórcy, który przeżył pozostałych, 2) w odniesieniu do utworu, którego twórca nie jest znany - od daty pierwszego rozpowszechnienia, chyba że pseudonim nie pozostawia wątpliwości co do tożsamości autora lub jeżeli autor ujawnił swoją tożsamość, 3) w odniesieniu do utworu, do którego autorskie prawa majątkowe przysługują z mocy ustawy innej osobie niż twórca - od daty rozpowszechnienia utworu, a gdy utwór nie został rozpowszechniony - od daty jego ustalenia, 4) w odniesieniu do utworu audiowizualnego - od śmierci najpóźniej zmarłej z wymienionych osób: głównego reżysera, autora scenariusza, autora dialogów, kompozytora muzyki skomponowanej do utworu audiowizualnego.
***Czyli jeśli by się chciało coś przepisac, trzeba odróżnić dzieła zbiorowe (których dotyczy art. 11 i art 36.3) i współautorskie (art. 36.1). Laforgue (niam) 01:40, 14 lut 2009 (CET)
* Dodałem swoje kolejne trzy grosze do dyskusji: Wikipedia:Lista NPA i przestańmy się wreszcie zasłaniać prawem autorskim! --Karol Dąbrowski (dyskusja) 16:27, 15 lut 2009 (CET)
* Nieaktualne. Artykuł właściwie napisany od nowa, na podstawie innych źródeł. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:49, 12 sie 2015 (CEST)
thread_title:  PLAGIAT 

message: czy są tu jakieś inne obrazki o nim??
Niestety nie, ale poszukaj w wersjach artykułu w innych językach (odpowiednie linki na górze i dole strony). Silthor 16:10, 13 gru 2003 (CET)
* dodać tu warto jego dwie kategorie res cogitans i res extensa--KILIAN 23:09, 13 lip 2005 (CEST)
*  Tomasz Raburski (dyskusja) 11:49, 12 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Inne 

message: ktos moze sprawdzic dolinkowanie do jezyka Tamil, cokolwiek to jest? jakis blad byl i sie wyswietlalo w tresci. usunalem nawiasy ktore wygladaly na zbedne, i dolinkowanie dziala, ale pod tym adresem nie ma artykulu o K.
zna ktos jezyk Tamil zeby to wlasciwie dolinkowac?:) --stansfield 17:11, 28 maja 2006 (CEST)
Artykul jest zdecydowanie za krotki.
87.205.189.225 18:30, 24 mar 2007 (CET)
* Nieaktualne Tomasz Raburski (dyskusja) 11:49, 12 sie 2015 (CEST)
thread_title:  ta? 

message: Źródełka? Urzyfk@
thread_title:  liczby urojone 

message: Fragment o poglądach jest wadliwy w kilku miejscach.
Po 1 ciężko mi zaliczyć Kartezjusza stricte jako racjonalistę, a już na pewno nie skrajnego. Jest to raczej przyporządkowanie ugruntowane historycznie, bo z racji tego jaka była rola "woli" w jego filozofii to bliżej mu do woluntarystów choć oczywiście wielu odrzuci takie przyporządkowanie.
Po 2 zdanie "Kartezjusz rozwija te idee w Medytacjach o pierwszej filozofii, (1641). W trzeciej Medytacji, proponuje on dowód na istnienie Boga, którego doskonałość, wynikająca z posiadania wszelkich cech (perfectiones), sprawia, że nie może on chcieć mylić nas systematycznie, i pewność ta pozwala na uzasadnienie cogito ergo sum."
Jak dla mnie, niewiele mówi, bo nie dość że nie przedstawia tego dowodu, to jeszcze nawiązuje do niewiadomo czego (niewiadomo dla tych którzy nie znają tejże filozofii). Do tego jest błędne bo cogito ergo sum udowodnione jest jeszcze przed Bogiem (w zasadzie to poniękąd to "cogito" udowadnia Boga), więc dowód na jego istnienie jest potrzebny do udowodnienia świata zewnętrznego i do możliwości istnienia pewnego poznania.
Chętnie zedytuje cały ten fragment zastanawia mnie co zrobić z tym nieszczęsnym przyporządkowanie. //Mitnaged
* Nieaktualne, artykuł napisany od nowa Tomasz Raburski (dyskusja) 11:50, 12 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Poglądy 

message: Nie potrafię zrozumieć zdania: "W przeciwieństwie do św. Augustyna wyklucza zatem Kartezjusz poza myśleniem każdą inną treść świadomości: Rozsądkowe myślenie jest jedynym źródłem prawdy, które posiadamy".
Po pierwsze jest ono niepoprawne pod względem gramatycznym. Chodzi o słowo "zatem". Czy zdanie nie byłoby bardziej zrozumiałe gdyby to słowo pojawiło się na początku? Np: "Zatem w przeciwieństwie do św. Augustyna wyklucza Kartezjusz poza myśleniem każdą...". Dalej. Kartezjusz jest tu przedstawiony w opozycji do św. Augustyna. A czy Augustyn przyjmował poza tym o czym myślimy, jeszcze jakieś inne treści świadomości? Treść świadomości, to generalnie rzecz pomyślana. Prosiłbym o jakieś źródło. Poza tym myślenie oparte na rozumie rozsądku nie było dla Kartezjusza "jedynym źródłem prawdy", o czym wyraźnie pisał w rozprawie o metodzie podkreślając znaczenie prawd teologicznych, ale było to dla niego właściwą podstawą uprawiania nauki. Nauka bowiem rzeczywiście powinna opierać się na rozsądku i rozumie, co nie znaczy, że wszystko inne jest nieprawdą. 
S.J.G.
* Zdanie jest niezręczne i wymaga poprawek stylistycznych (przejrzę artykuł po nowym roku). Nie chodzi tu o myślenie w znaczeniu "ogólna działalność umysłu", lecz o myślenie jako rozumowanie. Augustyn przyjmował, że oprócz prawd rozumowych, źródłem poznania jest również iluminacja (oświecenie przez Boga). Kartezjusz odrzuca iluminację, przez co zrywa z tradycją Augustiańską. Zobacz też: Filozofia Augustyna z Hippony#Teoria poznania - iluminacja Tomasz Raburski (dyskusja) 02:30, 27 gru 2014 (CET)
* Nieaktualne, artykuł napisany od nowa Tomasz Raburski (dyskusja) 11:50, 12 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Wątpliwe zdanie.