Dyskusja:Wahadło

message: Proponuję usunąć te grafiki z przestrzenią fazową.
Grafika 1 nic nie wyjaśnia, nie wiadomo jaka jest jednostka kąta, jeśli stopnie, to nie jest to "znaczne wychylenie", jeśli radiany to, to jest to 2 - (-2) = 4, a jest to prawie kąt pełny, gdyby była, rodzina krzywych w zależności od maksymalnego kąta wychylenia, to może jeszcze dałoby się coś zauważyć.
Grafika przedstawiajaca przestrzeń fazową wahadła wymuszonego o znacznej amplitudzie i zancznej sile wymuszajacej. Wahadło wymuszone, nie jest praktycznie rozpatrywane, jest ono przykładem drgań wymuszonych i drgania wymuszone i tłumione są analizowane. 
Wykres jest dość dziwny, wykres w przestrzeni fazowej musi być linią ciągłą i gładką (jeżeli siła jest funkcją gładką położenia), a tu są punkty, porozrzucane dość chaotycznie.
Jeżeli układ drgań wymuszonych jest tłumiony (niezbyt silnie), to drgania po początkowym okresie wachań częstotliwości dochodzą do drgań stabilnych o częstotliwości równej częstotliwośći siły wymuszjącej i stałej amplitudzie drgań. Co w przestrzeni fazowej kąt/prędkosć kątowa odpowiada elipsie, a nie  ma jej na wykresie.  
Jeżeli drgania nie są tłumione to powinny występować rezonanse czasowe (tak jak dwa sprzężone wahadła), a też ich nie widać.
StoK 09:47, 9 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Grafiki 

message: Czy w przecudnej urody animacji, to niebieskie cóś to naprawdę wektor przyspieszenia? Pytam bo gdy szare kółko znajduje się najniżej a kreska, która biegnie od jakiegoś czegoś w górnej części rysunku do szarego kółka, jest pionowa to siła wypadkowa działająca na szare kółko jest wektorem zerowym a niebieskie cóś nie znika. To jakie to przyspieszenie? Niebieskie cudne a fizyka angelologiczna?83.26.51.71 (dyskusja) 16:42, 17 paź 2008 (CEST)
replies: text: Bo wektor pokazuje przyspieszenie całkowite ruchu, które składa się z:

text: * przyspieszenia dośrodkowego, zmieniające kierunek prędkości,

text: * przyspieszenia stycznego, zmieniające wartość prędkości.

text: W najniższym punkcie zeruje się przyspieszenie styczne, sądzę że zapomniałeś o przyspieszeniu dośrodkowym. StoK (dyskusja) 17:09, 17 paź 2008 (CEST)
replies: text: :Jaaaa... Rzecz w tym, że stosunek maksymalnych wartości wektorów przyspieszeń dośrodkowego do harmonicznego - przy założeniu, że wychylenia są małe, jest liczbą rzędu 0,01 a góra 0,1 a na tym cudzie, który cię tak zachwyca, miernota przyspieszenia dośrodkowego, jak zresztą każda miernota, rozdęła się ponad miarę (co najmniej dziesięciokrotnie zbyt duża jest długość składowej radialnej) i fałszuje rzeczywistość. Chyba, że omawiamy przyspieszenie dośrodkowe. Wtedy animacja też jest do .... ale z innego powodu.

text: :Oczywiście gigant, który wypocił to dziwadło (animację) nie podaje źródeł prezentujących taki opis ruchu wahadła bo "...koń jaki jest każdy widzi..", a autor artykułu zaakceptował normę nie podawania źródeł i powstało takie cóś kuriozalnie cudnego, przepięknie anaukowego, alogicznego i adydaktycznego jak owoc kiwi, cóś czego będziesz oczywiście oczywiście bronił jak niepodległości - czyli nieskutecznie. Źródła ..... ... panowie, źródła. A co to jest ta mała pozioma czarna kreseczka w szarym kółeczku? Też cudna niesłychanie jak całe to wikipedyczne utykanie.83.26.198.185 (dyskusja) 13:44, 18 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::Jeżeli chodzi o wartości to stosunek ten zmienia się od 1 (dla kąta wychylenia π/2) do pierwiastka z 2h/r, gdzie - h wysokość na jaką wznosi się wahadło (w przybliżeniu małych kątów wychylenia). Więc nie ma się co wyzłośliwiać, tylko trzeba policzyć. Promień jest rzeczywiści zaznaczony źle. Postaram się zrobić coś lepszego i może tylko z przyspieszeniem stycznym, bo ono rzeczywiście jest najistotniejsze z punktu widzenia drgań wahadła.--zu. Mpfiz (dyskusja) 14:33, 18 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::: Taaa. Jakby tu powiedzieć żeby było zrozumiałe. Sformułowanie o stosunku "maksymalnych wartości" oparte jest na wyliczeniu a to, że jak słusznie i trafnie choć troszkę mimo osi dyskusji zauważasz, że wartość tego stosunku się zmienia to nie ma nic do rzeczy bo niezależnie od tych zmian wartość przyspieszenia dośrodkowego nie przekroczy (przy założeniu małych wychyleń) 0,1 części wartości przyspieszenia harmonicznego lub stycznego... Narazie znów was mam dosyć więc spadam. Do zoba. Przypominam jednak o źródłach panowie, o źródłach. Przecz z tfu-rczością własną.217.172.241.19 (dyskusja) 14:56, 18 paź 2008 (CEST)

text: ::: Może i grafika nie jest najlepsza, ale jest poprawna merytorycznie, złośliwy ton dyskusji IP nie jest na miejscu, myli się on w wielu miejscach.

text: :::Jeżeli wahadło wychyla się o kąt alfa to przyspieszenie dośrodkowe w najniższym punkcie określone jest wzorem:

text: :::  a_d = 2g(1 - \cos \alpha)

text: ::: przyspieszenie styczne w punkcie nawrotu określa wzór:

text: :::  a_s = g \sin \alpha

text: ::: na rysunku wahadło odchyla się mniej więcej o 30 stopni, dla tego kąta przyspieszenie dośrodkowe jest w przybliżeniu połową przyspieszenia stycznego. Wygląda na to że wektor ma prawidłowe długości i kierunek.

text: ::: By wyznaczyć te wzory wystarczą umiejętności określone przez program nauczania LO fizyki a w tej sytuacji źródła nie są potrzebne, chyba że za autora uznamy Newtona.

text: ::: I jeszcze raz proszę grzeczniej. StoK (dyskusja) 16:37, 18 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::::Każdy chodzi do takiej szkoły z jakiej go nie wyrzucili, a stosunek maksymalnych wartości przyspieszeń o których mowa jest równy ilorazowi amplitudy drgań do długości sznurka. Ale wszystko jest w porządku, każde wahadło wychyla się o maleńki kąt pi/6. I tyle. P.S. Nawet z twojego wzoru wynika że gdy alpha jest zero to ad tez jest zero. A jak wychylenia są małe to alpha jest prawie równe zero. Ja poproszę o źródła. Mogą być z prac Newnona. tytuł i rok wydania. 83.26.198.185 (dyskusja) 17:47, 18 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::::Z pobudek nacjonalistyczno patriotycznych (ach ta ksenofobia :)) przepraszam Mpfiz'a za jad zawarty w mojej wypowiedzi. Przypuszczałem, sądząc po obcojęzycznych tekstach na stronie animacji, że jad mój jest skierowany w jakiegoś innego autora a wydaje się, że to Mpfiz jest jej autorem. Wbrew pozorom doceniam wysiłek włożony w tworzenie tej animacji, ale uważam, że trzeba ją trochę zmienić.83.26.198.185 (dyskusja) 18:10, 18 paź 2008 (CEST)
Nie jestem autorem tej animacji i postępując egoistycznie, mógłbym być zainteresowany jej krytyką. Ale szanuję pracę innych. Uważam również, że twój wkład w dyskusję nie był bezowocny, nawet jeśli nie miałeś racji, ponieważ skłonił nas do przemyśleń.--zu. Mpfiz (dyskusja) 18:55, 18 paź 2008 (CEST)
----
To może ja poproszę o źródła na podstawie których napisałeś stosunek maksymalnych wartości przyspieszeń o których mowa jest równy ilorazowi amplitudy drgań do długości sznurka. Zależność o której piszesz to kąt wychylenia wahadła w mierze łukowej kąta i jest stosunkiem przyspieszeń dla małych kątów wychyleń. Stosunek maksymalnych przyspieszeń dla kątów do 90 stopni jest równy:

text: : \frac {a_d} {a_s}  = \frac {2*(1 - \cos \alpha)} { \sin \alpha} 
Dla 0 wartość dąży do zera, dla 90 stopni do 2.
W przybliżeniu małego alfa wzór przyjmuje taką postać jak podajesz:

text: : \frac {a_d} {a_s}  = {\alpha}  
StoK (dyskusja) 22:23, 18 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Niebieskie cudne zjawisko 

message: wiesz o co chodzi. W akapicie o wahadle matematycznym, jest jakieś dyndadło o makroskopowych wymiarach, huśtające się jak bryła prawie sztywna. Ponadto wahadłowość wahadeł związana jest z małymi wychyleniami czyli z małymi kątami (w przeciwnym przypadku rozpatrujemy ruch bryły sztywnej) a to zapiernicza jakby miało napęd atomowy. Wlazłem tu, bo jak mówię - gdy się czegoś szuka to wikipedia pozycjonuje się na pierwszych miejscach - i zdębiałem widząc animację, która odbiega od swoim wyglądem od treści zawartych w tekście obok i odbiega ona od poglądowej funkcji jaką spełnia wahadło. Funkcja ta jest związana z ruchem harmonicznym. Animacja ta nic nie wyjaśnia a tylko gmatwa. Co do źródeł to nie ma sensu ich podawać ponieważ to jest krytyka, której wartość uznałeś pisząc, że dla małych wychyleń mam rację. Jak bym miał zamiar pisać jakiś artykuł (a nie mam najmniejszego Szanowni Panowie), to bez wątpienia bym źródła podał. Dyskusja nie jest publikacją, artykuł jest. Tak więc twoja kolejna prośba zostanie niezaspokojona. A tera już naprawdę pa (na czas jakiś, bo na 100% niski poziom artykułów wikipedii da mi do końca życia asumpt do czynienia jadowitych i chamskich uwag krytycznych dotyczących ich treści). Zresztą byłoby wam smutno beze mnie. Nara.83.26.198.185 (dyskusja) 00:38, 19 paź 2008 (CEST)
---- 
Autor podszytych złośliwością uwag nie chce odpowiedzi, ale dla osób czytających powyższy tekst zaznaczę:
# Wahadło matematyczne jest modelem w fizyce, gdybyśmy chcieli narysować rysunek spełniający wymagania tego modelu to na rysunku nie byłoby widać nic, gdyż nieskończenie cienka i nić i ciało o pomijalnych wymiarach byłoby niewidoczne. Dobrym przybliżeniem, używanym często w dydaktyce jest kulka zawieszona nici, dlatego też na rysunkach tak przedstawia się wahadło matematyczne, hoć w rzeczywistości układ taki nie spełnia nawet warunków wahadła fizycznego, gdyż ograniczając ruch do płaszczyzny jest to układ o dwóch stopniach swobody.
# wahadłowość wahadeł związana jest z małymi wychyleniami czyli z małymi kątami (w przeciwnym przypadku rozpatrujemy ruch bryły sztywnej) - nieprawda, wychylenia nie są kryterium rozróżnienia wahadła matematycznego od fizycznego, zarówno wahadło matematyczne jak i fizyczne może wahać się z małym jak i dużym kątem.
# a to zapiernicza jakby miało napęd atomowy - złudzenie, na ekranie wszystko wygląda inaczej. Na moim komputerze w minutę wykonało 15 wahnięć, co oznacza, że okres drgań wynosi 4 s. W warunkach ziemskich Taki okres miało by wahadło o długości 4 m (!). Gdyby to wahadło miało 10 cm długości to jego okres powinien wynosić 0,6 s, a wówczas nic nie zobaczylibyśmy na animacji.   
# gdy się czegoś szuka to wikipedia pozycjonuje się na pierwszych miejscach - mamy znajomości w googlach.
# każda krytyka jest uważnie czytana, za każdą dziękujemy, to właśnie krytyka najczęściej prowadzi do poprawy artykułów (i nie tylko), tylko prosimy by pisać wyłącznie o treści artykułu i powstrzymywać się od złośliwości.
Z poważaniem StoK (dyskusja) 09:21, 19 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Nie męcz... 

message: Będzie cytat i pytanie (bo może ktoś naprawdę przeczyta te bzdety)
# "...Wahadło matematyczne jest modelem w fizyce..." - Jasne tylko przypadkiem zapomniałeś napisać czego to jest model (wahadła?)
# "...Nieprawda, wychylenia nie są kryterium rozróżnienia wahadła matematycznego od fizycznego..." Oczywiście, że nie są a kto powiedział że są? 
# "...złudzenie, na ekranie wszystko wygląda inaczej..." - I z tym się zgadzam. U was w ogóle prawie wszystko wygląda inaczej albo jest złudzeniem.
# "...mamy znajomości w googlach..." - Publiczne chwalenie się znajomościami (zwłaszcza w demokracji) jest krańcowym przejawem infafantylizmu (co wiele wyjaśnia)
# "...tylko prosimy by pisać wyłącznie o treści artykułu i powstrzymywać się od złośliwości..." - To gdzie pisałem o czymś innym niż treść artykułu (zaznaczam, że obrazek to też jest tekst kultury)? A co do złośliwości - wzamianka o kompetencjach uczniów szkół powszechnych w odniesieniu do uwag innych autorów, jest takim inteligenckim żartem - nieprawdaż?
83.26.183.50 (dyskusja) 10:58, 22 paź 2008 (CEST)
replies: text: Wahadło nie musi być matematyczne i wcale nie musi być harmoniczne. Może wychylać się i o 90° nadal pozostając wahadłem--zu. Mpfiz (dyskusja) 16:03, 22 paź 2008 (CEST)
replies: text: :A kto mówi, że musi? Dyskusja ta dotyczy dydaktycznej i poglądowej jakości animacji i jej związku z treścią artykułu. Wyjście jest takie. Sfilmujcie prawdziwe wahadło, na film technikami animacyjnymi nanieście te wektory, tak by opisywały prawidłowo rzeczywistość. A animacja do kosza. I źródła. Nie ma co snuć dymu. Nikt nie potrafi wskazać choć jednej poważnej pozycji potwierdzającej odkrycia czynione w artykule. Typowa twórczość własna. 83.26.183.50 (dyskusja) 21:23, 22 paź 2008 (CEST)
...i nawet nie potraficie się do tego przyznać usuwając z artykułu informację o braku wskazania źródeł. Upadek i degrengolada.83.26.51.11 (dyskusja) 12:47, 23 paź 2008 (CEST)
thread_title: Jesteś niemożliwy w omijaniu istoty tematów

message: Ale jest kilka kwestii. Chodzi o to by Szanowni Panowie, którzy po latach istnienia tego artykułu zdecydowali się podać jakąś bibliografię, byli uprzejmi powiedzieć w jakich fragmentach wymienionych dzieł Wielce Czcigodni Panowie M. Jeżewski, R. Resnick i D. Halliday byli uprzejmi zawrzeć treści, które upoważniają do zamieszczenia w artykule następujących stwierdzeń
"...Dla kątów wyrażonych w radianach, które w tych jednostkach są znacznie mniejsze od 1, funkcję sinus można przybliżyć jej argumentem..."
"...działanie siły Coriolisa obracającej się Ziemi ..."
Oraz, który z wymienionych Wielce Szanownych Autorów i gdzie, posłużył się "...funkcją eliptyczną Legendre'a pierwszego rodzaju..." do opisu ruchu drgającego. Ne koniec wdzięczny będę za wskazanie miejsca w wymienionych Dziełach, w którym znajdę ilustrację "...ruchu wahadła ukazującą wektor prędkości i wypadkowego przyspieszenia...". 
Na koniec uwaga stylistyczna. Wydaje się, że zwrot "...Na podstawie definicji [...] wynika:..." jest chyba nie najlepszy. Bardziej stosowne wydają się określenia "Na podstawie definicji można stwierdzić", lub "Z definicji wynika". Z wyrazami szacunku i wdzięczności, kłaniam.83.26.56.112 (dyskusja) 00:49, 24 paź 2008 (CEST)
----
Dziękujemy za konstruktywną krytykę. Uwagi Pana/Pani zostaną uwzględnione przy poprawie treści artykułu. StoK (dyskusja) 07:13, 24 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Podziękowanie za bibliografię 

message: Podziękowania fałszywe, a niedokładności jak były tak są. Źródła nieprawdziwe i treści czasami też (najpiękniejszy jest "kąt mniejszy od 1" bo oczywiście, oczywiście oddaje dokładnie istotę stosowanego tu przejścia granicznego). Słowem twórczość własna maskowana fałszywą bibliografią. Brawooo.83.26.200.150 (dyskusja) 01:23, 4 lis 2008 (CET)
thread_title:  Kaszana jak była tak jest 

message: Podstawą zastąpienia funkcji sinus wartością jej argumentu NIE JEST warunek określany przez was z uporem jako "sinus znacznie mniejsze od 1"  bo np. sinus kąta pi/6 (30 stopni) który jest równy 1/2 jest znacznie mniejszy od 1 a nie kwalifikuje się do zastąpienia wartości funkcji sinus jej argumentem. Warunek jakiego NIE PODAJECIE to graniczne (zgodne z odpowiednimi definicjami granic funkcji) dążenie wartości argumentu do zera. Jeśli wartość kąta teta (wyrażona w mierze łukowej) dąży do zera (czyli jest bardzo mała a nie mniejsza znacznie od 1) to wartości funkcji sinus i tangens tego kąta można zastąpić ich argumentem, czyli wartością kąta (wyrażoną w mierze łukowej). Ponieważ nie wierzę, że tego nie wiedzieliście, to wasze działania muszę uznać za złośliwie, nienaukowe i wandalizujące. Nadal brakuje porządnej bibliografii.83.26.197.195 (dyskusja) 23:45, 10 lis 2008 (CET)
P.S. Ponieważ w omawianej dziedzinie (analiza matematyczna) nie dokonano żadnych nowych odkryć, to poproszę o wskazanie jakiegoś porządnego źródła matematycznego lub ew. fizycznego na poziomie akademickim, w którym autor (np. Wielce Szanowny Pan profesor Krysicki, Czcigodny Pan profesor Leja lub np. Szanowny Pan profesor Maurin, czy też inny równie poważany autorytet) był łaskaw opisać stosowane w inkryminowanym przez mnie artykule zastąpienie wartości funkcji sinus i tangens ich argumentami wówczas gdy są one znacznie mniejsze od jedynki.83.26.197.195 (dyskusja) 00:08, 11 lis 2008 (CET)
replies: text: Fizyka to nie matematyka i żadne realne wahadło nie wykonuje drgań harmonicznych z punktu widzenia ortodoksyjnych wyznawców klasycznej analizy. Niepewności pomiarowe powodują, że można z powodzeniem stosować przybliżenia, które wyż. wzmiankowanych przyprawiają o czkawkę. Czy rzeczywiście znacznie mniejszy oznacza połowę?

text: Proponuję wyjąć na chwilę nos z Maurina, zawiesić mały ciężarek na długiej nitce i trochę nim pomajtać ze stoperem w ręku. Okaże się, że wahadło takie można traktować jak matematyczne, nawet jeżeli kąt wychylenia jest wyraźnie różny od 0. Oczywiście można traktować wahadło matematyczne jak matematyczną abstrakcję, tylko po co? Rozsądniej używać go jako modelu o skończonym stopniu przybliżenia. Historia fizyki wielokrotnie dowiodła, że to nie przyroda musi dostosowywać się do matematycznych konstrukcji a raczej modele matematyczne trzeba było dostosowywać do obserwowanych zjawisk.

text: Proponuję na przyszłość wykorzystywać swoją wiedzę i energię w poprawianie błędów i nieścisłości w artykułach (a jest ich jeszcze dużo), zamiast pastwić się nad autorami haseł. Ci autorzy to często uczniowie i studenci i nie zawsze ich wytwory są doskonałe. Ale swobodny dostęp do edycji haseł ma każdy i każdy może to poprawić. Chyba, że jedynym motywem do tych wypowiedzi była chęć udowodnienia, że Wikipedia jest do niczego i dania upustu swoim frustracjom, w co nie chciałbym wierzyć--zu. Mpfiz (dyskusja) 11:34, 11 lis 2008 (CET)
replies: text: : Mpfiz, jemu chodzi o to, że określenie sin znacznie mniejszy od 1, odrobinę racji ma bo powinno być gdy argument funkcji jest znacznie mniejszy od 1. Ale w pozostałej to już nie. Jego zdaniem powinno być bliski 0, a nie dużo mniejszy od 1 w sumie jest to nieistotne. Przy określaniu konkretnych warunków zapiszemy je w postaci θ < czegoś tam, określenia typu dużo mniejsze od 1, czy też dla kątów wychyleń θ < 23° ... poprawka nie przewyższa 1% używa Jaworski w książce Wstęp do Fizyki. W książce tej jest też wyprowadzenie dla dowolnego kąta z wyrażeniem w postaci całki eliptycznej, dopiszę ją do listy źródeł. StoK (dyskusja) 14:49, 11 lis 2008 (CET)
replies: text: :: Mogę jedynie powtórzyć "...twórczość własna maskowana fałszywą bibliografią...". Dyskusja merytoryczna będzie możliwa tylko wówczas gdy każdy fragment artykułu będzie opatrzony przypisem bibliograficznym. w przeciwnym przypadku jest to wasza Szanowni Panowie twórczość własna. Na marginesie rozważań o szczególnej roli jedynki w rachunku granicznym i różniczkowym to mam takie pytanie (jak zwykle retoryczne). W przypadku definiowania np. prędkości chwilowej co jest "znacznie mniejsze od jedynki" zmiana położenia czy czas w jakim owa zmiana położenia zaistniała? Jeśli nie widzicie związku z tą szalenie uczoną i kulturalną dyskusją, nie przejmujcie się. To mija z czasem (oczywiście pod pewnymi warunkami).
P.S. -zu. Mpfiz nie używaj argumentu "...Fizyka to nie matematyka...". Na pewnym poziomie to naprawdę nie uchodzi. Po prostu nie uchodzi.
thread_title:  Amatematyczność i anaukowość  to jest wasz punkt honoru? 

message: Jak w tytule. Maikking usuwa negatywne głosy na temat wikipedii i siebie samego jakie padły  w tej dyskusji.83.26.198.66 (dyskusja) 16:53, 12 lis 2008 (CET)
----
Dyskusja hasła artykułu służy do dyskutowania nad treścią artykułu, a wszelkie głosy nie dotyczące treści artykułu są usuwane. Maikking postępuje zgodnie z zaleceniami Wikipedii. StoK (dyskusja) 17:38, 12 lis 2008 (CET)
----
Stok ty jak zawsze jesteś bardziej papieski od papieża. Czy sformułowania używane przez mpfiza tu cytuję:
"...Proponuję wyjąć na chwilę nos z Maurina..."
"...Proponuję na przyszłość wykorzystywać swoją wiedzę i energię w poprawianie błędów i nieścisłości w artykułach (a jest ich jeszcze dużo), zamiast pastwić się nad autorami haseł. Ci autorzy to często uczniowie i studenci i nie zawsze ich wytwory są doskonałe. Ale swobodny dostęp do edycji haseł ma każdy i każdy może to poprawić. Chyba, że jedynym motywem do tych wypowiedzi była chęć udowodnienia, że Wikipedia jest do niczego i dania upustu swoim frustracjom, w co nie chciałbym wierzyć..."
są jak to ująłeś wyrazem "...dyskutowania nad treścią artykułu...", a czy nie są to przypadkiem "...głosy nie dotyczące treści artykułu...". Słoma Panowie i to nie w butach. Przykre zwłaszcza, że nawet w dyskusji nie jesteście rzetelni i uczciwi. Przeprosin się nie spodziewam a kolejnych pseudo inteligenckich inwektywek i owszem. 83.26.198.66 (dyskusja) 22:40, 12 lis 2008 (CET)
replies: text: Niemerytorycznie (do usunięcia). Dyskusja na tematy niezwiązane ściśle z treścią hasła powinna odbywać się na stronie dyskusji użytkowników. Trudno jednak dyskutować z kimś, kto chowa się za dynamicznym IP. Ja swoją stronę dyskusji mam i jak ktoś chce mi wygarnąć może to zrobić tam--zu. Mpfiz (dyskusja) 13:15, 13 lis 2008 (CET)
thread_title:  Ta dyskusja jest cenzurowana przez wikipedystę Maikking. 

message: Popatrzcie ile słów żeście namarnowali na tą dyskusję, a zwłaszcza na dyskusję, o której myślicie, że jest dyskusją ze mną. A artykuł jak był dramatycznie niedopracowany tak pozostał (zmieniliście jedno sformułowanie na równie niedobre jak poprzednie). Jedyny pożytek to taki, że Stok pośrednio przyznał, że pierwsza bibliografia była fałszywa (umieszczona "dla świętego spokoju") a mpfiz zademonstrował swój arogancki i niezbyt profesjonalny stosunek do fizyki, matematyki, dydaktyki i publikacji. W czym dzielnie sekundował mu Stok. Jest więc powód do cenzurowania dyskusji. Do następnego razu.83.26.69.209 (dyskusja) 00:59, 14 lis 2008 (CET)
Też mam czasem wrażenie że świat cofnął się do wieków średnich i znów wystrojony magik sypnie garść siarki w ogień a oświecona tak a nie inaczej gawiedź robi ooo! Takie stwierdzenie nic nie popycha do przodu społecznej świadomości. Jest internet, jest wiki, można się wyładować emocjonalnie, ale też można próbować natchnąć wiedzą ciekawych świata (tego świata) :).
thread_title:  Bo nie chcę dyskutować z Tobą tylko (chcę dyskutować) o artykule 

message: Wahania o dużej amplitudzie powinny być na początku.
Bardzo proszę przedstawienie graficzne energii kinetycznej, czyli pole pod wykresem sinusa dla różnych kątów wychylenia początkowego. Wtedy ludziom się trochę rozjaśni, mi tak się stało. 
Dalej można ciągnąć temat i zrobić pierwiastek powstałego kosinusa z całki poprzedniego sinusa dla wychylenia początkowego π/2, żeby uzyskać funkcję pierwszej pochodnej po czasie (nadal w funkcji kąta wychylenia). Naprawdę nikt na świecie jeszcze nie podał dokładnego równania na kąt wychylenia wahadła matematycznego w funkcji czasu ???
Animacja wahadła trochę zaciemnia w tym miejscu (choć mi osobiście się podoba), bo to przecież ruch po okręgu.
Proponuję zamiast Σ: α lub θ z dwoma kółkami i zamiast ω: α lub θ z jednym kółkiem. Ewentualnie (2π/T)*t tam gdzie to jest właściwe (przynajmniej do czasu uproszczenia). 
Pozdrawiam.
Ps. Przez to uproszczenie i temu podobny zapis byłem pogubiony od czasów szkoły średniej co jest prędkością kątową, a co częstotliwością. Kto wie co jest czym ręka w górę? :)
thread_title:  Wahania o dużej amplitudzie  

message: Usunąłem jako anonimowy użytkownik fragment "Gdy wahadło odchylone jest z położenia równowagi, składowa siły grawitacji wzdłuż nici jest równoważona przez nić, a składowa prostopadła do nici działająca w kierunku punktu równowagi nadaje ciału przyspieszenie. "
Po kilku chwilach zostało to przywrócone.
Specjalnie założyłem konto żeby poprawić tę głupotę
1. Styl. W jaki sposób jakakolwiek siła może być równoważona przez nić??? Siła to wielkośćfizyczne a nić to ciało fizyczne. To trochę jak z zagadką - czy krokodyl jest bardziej długi czy bardziej zielony. Siła może być równoważona TYLKO przez inną siłę. Coś takiego od biedy można powiedzieć podczas zwykłej rozmowy ale nie w tekscie publikacji!
2. Domyślam się, że ta składowa siły CIĘŻKOŚCI (a nie siły grawitacji) ma być równoważona przez siłę naprężenia nici. Niestety to też jest nieprawda, jako, że torem ruchu jest okrąg a więc musi też występować siła dośrodkowa.
3. W konsekwencji przypiszenie nie jest nadawane przez składową styczną siły (tak powinna być opisana ta siła, to że jest prostopadła do siły wzdłuż nici jest prawdą ale to już jest wniosek) tylko przez wypadkową siły stycznej i siły dośrodkowej.
Przecież ja tu nie piszę nic nowego, przecież w 2008 roku była nawet dyskusja na temat przyspieszenia dośrodkowego oraz jaki jest stosunek przyspieszenia dosrodkowego do stycznego   
Ładnie to opisał CEST a i StoK też brał w tym udział. 
To jak - jest przypieszenie dośrodkowe a siły dośrodkowej już nie ma?
I teraz StoK mi usuwa tę poprawkę???
Zastanawiam się nieraz dlaczego studenci wygadują  czasami pewne elementarne bzdury, niestey niektóre z nich łapią na Wikipedii.
Oczywiście, nie chcę tutaj uogólniać bo jest tutaj dużo ciekawych informacji ale chciałoby się by poprawka była jednak przemyślana a nie automatycznie usunięta.
Uprzejmie proszę o wyjaśnienie dlaczego stok usunął moją poprawkę odnośnie rozkładu sił działających na wahadło matematyczne.
--Korikir (dyskusja) 12:17, 30 paź 2012 (CET)
----
Dziękuję za zgłoszenie, masz wiele racji. Tamto tłumaczenie było niepoprawne, ale Twoja poprawka nie naprawiała problemu. Najpoważniejszym zarzutem do poprzedniego tłumaczenia było to że używano zarówno pojęć z ruchu postępowego jak i ruchu po okręgu. Tłumaczenie ruchu wahadła zarówno w ruchu postępowym jest trochę zawiłe, a w ruchu po okręgu wymaga użycia pojęć ruchu po okręgu: moment siły, przyspieszenie kątowe, moment bezwładności. Starałem się coś utworzyć, jakby było coś nie tak, to proszę zmieniać lub pisać w dyskusji. StoK (dyskusja) 19:50, 31 paź 2012 (CET)
thread_title:  Siły działające na wahadło 

message: Jest:
"Okresową funkcję można przedstawić w postaci szeregu Taylora[15]:"
Powinno być:
"szereg Fouriera" no chyba że okazjonalnie szereg Taylora potrafi taka postać przyjąć
thread_title:  Szereg Taylora - RLY RLY ? 

message: Cytuję:
Ważną cechą wahadeł fizycznego i matematycznego jest niemal pełna niezależność ich okresu drgań od amplitudy, przy założeniu że amplituda drgań jest mała. Własność ta, zwana izochronizmem drgań, została odkryta około 1602 roku przez Galileusza, który używał wahadła do pomiaru czasu. Zainspirowany tą zasadą Christiaan Huygens zbudował w 1656 roku pierwszy zegar wahadłowy. Zegary wahadłowe były najdokładniejszymi urządzeniami do pomiaru czasu aż do skonstruowania w latach 30. XX wieku zegarów kwarcowych.
Ogólnie wahadło jest oscylatorem anharmonicznym, jego okres drgań i inne parametry zależą od amplitudy. 
???
JKM 5.173.130.199 (dyskusja) 01:32, 8 lis 2022 (CET)
*Jest wyjaśnione w tekście, tylko trzeba przeczytać całość. IOIOI2 01:38, 8 lis 2022 (CET)
replies: text: Dodam do powyższej odpowiedzi, czytanie z tzw rozumieniem to zwracanie uwagi nie tylko na tezę, ale głównie na warunki/założenia, a tu są niemal i ogólnie. A tak właściwie przy konstruowaniu precyzyjnych zegarów mechanicznych problem zależności okresu od amplitudy był jednym z problemów i w zasadzie był rozwiązany w ten sposób, że system dawkowania energii do wahadła zegara i zapotrzebowania na energię, zapewniał niemal stałą amplitudę drgań. Stok (dyskusja) 08:28, 8 lis 2022 (CET)
thread_title:  Jak to z tą niezależnością?