Dyskusja:Peszitta

message: Pierwsze wersje tego artykułu oparte były na niewiarygodnych źródłach. Peszitta powstała już w II wieku. Od razu wiadomo z jakiego źródła zaczerpnięte zostały te informacje. Wiadomo tylko tyle, że powstała przed rozłamem w Kościele Syryjskim na monofizytów i nestorian. Tylko ta data jest pewna, ale przesuwanie jej aż na wiek II to nieliczenie się z jakimikolwiek faktami. Ja rozumiem, że zwolennicy textus receptus bardzo wierzą, że ich tekst jest starszy niż Kodeks Synajski i Watykański, ale sama wiara w tym wypadku nie wystarczy. Niech najpierw sprawdzą jak różny jest ich tekst od tekstu Peszitty. Peszitta nie powstała jak Wulgata, dokonana przez jednego człowieka i w jednym czasie. Peszitta jest wynikiem długiego procesu. Poszczególne jej partie powstawały w różnych wiekach, pisane trzema rodzajami grafiki (alfabetami jak kto woli). Po dziś dzień nie wszystko zostało wyjaśnione. Podobnie jak Wulgatę poprzedzały przekłady starołacińskie, tak i Peszittę poprzedzały przekłady starosyryjskie. Język Peszitty również jest potoczysty i prosty. Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:29, 12 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Przekład starszy od Wulgaty 

message: "Aż do końca XIX wieku Peszitta była uważana za przekład pochodzący z II wieku" - w dalszym ciągu uważa się, że Stary Testament Peszitty powstał w II wieku. Nowy Testament powstał znacznie później (w V wieku), a cztery krótkie Listy powszechne i Apokalipsa dopiero w VIII wieku. W takie sposób powstawały w starożytności przekłady, w kilku etapach, a Peszitta nie jest wyjątkiem. Podobnie było z Septuagintą i Wulgatą (choć w krótszym okresie). "Dopiero Burkitt w XIX w."v - Burkitt podważył na początku XX wieku. "Takiego zdania był też i Hort" - Hort już nie żył podczas publikacji Burkitta. "Jednak J.W. Burgon zarzuca temu poglądowi absolutny brak jakichkolwiek dowodów" - Burgon (zm. 1888) też już nie żył. Proszę nie fantazjować. "Podobnego zdania był A. Voosbus, który napisał: ...próba rekonstrukcji historii tekstu [proponowana przez Burkitta] jest czystą fikcją bez odrobiny dowodu, na jej poparcie." Przecież Vööbus przesunął datowanie Peszitty (dokładniej Nowego Testamentu Peszitty) na drugą połowę V wieku. Dla tradycyjnego poglądu jest to jeszcze gorsze rozwiązanie. I po co koncentrować się na Burkicie, skoro zaproponowane przezeń rozwiązanie obowiązywało bardzo krótko w nauce. Zostało wyparte przez propozycję Vööbusa. "Dla badaczy wspierających omawiany w tym akapicie sposób myślenia nie ma wątpliwości, że tekst, który znajdujemy w Peszitcie pochodzi z tradycji bizantyjskiej." - Nieprawda, tekst aleksandryjskiego jest tam więcej. Tekst bizantyjski dominuje tylko w Ewangeliach. Dominuje, ale nie przeważa, bo stanowi 48% tekstu. Poza tym to nie jest standardowy tekst bizantyjski (powstał dopiero w IX wieku), lecz tzw. wczesny bizantyjski, a to czyni wielką różnicę. Ci wszyscy, którzy powołują się na stosowanie tekstu bizantyjskiego przez Kodeks Aleksandryjski, Kodeks Efrema, przekład gocki i Peszittę, najpierw powinni sprawdzić jak ten tekst brzmi. Po sprawdzeniu zaznaliby wstrząsu mózgu i odrzuciliby go jako "zepsuty", tak bardzo ten tekst się różni od standardowego bizantyjskiego. Zauważmy przy tym, że każdy z owych wymienionych tu czterech świadków tekstu NT (Kodeks Aleksandryjski, Efrema, przekład gocki i Peszitta) zawierają element bizantyjski w Ewangeliach, w pozostałych księgach nie, bo jeszcze nie został stworzony. [Mamy też kilka rękopisów, które przekazują bizantyjski element w Mt, Łk i J, natomiast w Marku albo tekst aleksandryjski, albo cezarejski. Dowodzi to, że dla Ew. Marka tekst bizantyjski stworzono później niż dla pozostałych Ewangelii]. Nie ma absolutnie żadnych dowodów, że Peszitta (chodzi o tekst NT) powstała przed VI wiekiem. Spekulujemy, że powstała w II połowie V wieku, bo byłoby to logiczne. Dowody na istnienie Peszitty pojawiają się dopiero w VI wieku. Najstarsze rękopisy pochodzą z VI wieku, pierwsze cytaty syryjskich Ojców Kościoła też pochodzą z VI wieku. Wcześniej cytowano inne przekłady - starosyryjskie. Mamy też kilka rękopisów sprzed V wieku i wszystkie reprezentują przekłady starosyryjskie. 
Fantazje ipka wynikają oczywiście stąd, że uwierzył w niewiarygodny artykuł, nafaszerowany banialukami, kłamstwami i pozbawiony jakiejkolwiek naukowej wartości. Pickering nie jest wiarygodną osobą, wiąże się z nim wiele kontrowersji (także rasistowskich. choć to nie na temat). Nie jest prawdą, że "że Peszitta należy do tej samej rodziny co Diatessaron". Stary Testament tak, ale nie nowy. Mylić Nowy Testament ze Starym może tylko kompletny nieuk. "NIE BYŁ STWORZONY W IV WIEKU" - oczywiście, że nie był i nikt tak nie twierdzi. Peszitta powstała albo w końcu V wieku, albo na początku VI. Brak jakichkolwiek dowodów na wcześniejsze istnienie Peszitty (w Nowym Testamencie). "Może być niezbicie udowodnione, że Peszitta istniała od co najmniej pierwszej połowy II wieku." Istnieją niezbite dowody, że Stary Testament Peszitty istniał w II wieku. "B i Aleph były późniejszymi poprawkami, możliwe, że pod wpływem Orygenesa" - totalne bzdury, mamy rękopisy z II wieku zgodne z kodeksami B i Aleph, a więc przed Orygenesem. Richard O'Connell powinien był nauczyć się syryjskiego, zacząć czytać Peszittę, a wtedy zmądrzałby i przestał pisać głupoty. Niestety dawno nie żyje (zmarł w 1964). LJanczuk qu'est qui ce passe 07:06, 20 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Błędne edycje upartego ipka