Dyskusja:Wołodymyr Wjatrowycz

message: * Krytyka czterokrotnie dłuższa niż biogram. Warto znać proporcje. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 12:08, 10 lip 2013 (CEST)

message: Wjatrowycz jest autorem książki "Druga wojna polsko-ukraińska 1942-1947", która spełnia wszystkie kryteria przedstawione w haśle Pseudohistoria, które należy do kategorii pseudonauka, więc zgodnie z tą wykładnią (cytuję: w świetle naszych reguł kategoryzacji każda kategoria powinna mieć bezdyskusyjne oparcie w treści odpowiednich haseł)   jest pseudonaukowcem.Glaube (dyskusja) 17:48, 20 gru 2014 (CET)
Stwierdzenie, że dany autor jest pseudohistorykiem, jest zbyt poważne, żeby miało być formułowane wyłącznie na podstawie wnioskowania Wikipedystów. Moim zdaniem potrzebne jest poważne źródło, w którym autor o bezdyskusyjnej wiarygodności stwierdziłby coś takiego. Wiatrowycz napisał więcej niż jedną książkę, nie wszystkie zostały uznane za bezwartościowe i nierzetelne. Loraine (dyskusja) 19:35, 20 gru 2014 (CET)
Odpowiedziałem w tej dyskusji: Dyskusja:Druga wojna polsko-ukraińska 1942-1947 Glaube (dyskusja) 00:00, 22 gru 2014 (CET)
Liczba autorytetów negujących Wjatrowycza jest pokaźna, wystarczająca do określenia go pseudohistorykiem a nawet fałszerzem historii. Wszystkie jego publikacje koncentrują się na UPA i OUN, więc można śmiało taką kategorię dodać.
thread_title:  Kategoria 

message: To Wjatrowycz odpowiedział na zarzuty Motyki. http://historians.in.ua/index.php/en/istoriya-i-pamyat-vazhki-pitannya/653-volodymyr-viatrovych-vid-istorii-polsko-ukrainskoi-viiny-do-polsko-ukrainskoho-dialohu-istorykiv-u-vidpovid-na-retsenziiu-g-motyky Dociekliwygosc (dyskusja) 12:54, 19 maj 2015 (CEST)
replies: text: Osoba, której poglądy zostały uznane za niewiarygodne, nie zasługuje na cytowanie. Glaube (dyskusja) 15:55, 31 maj 2015 (CEST)
replies: text: :Tego typu komentarze u wikipedysty z takim starzem są conajmniej nie na miejscu. Nie istnieje coś takiego jak "wiarygodne poglądy". Poglądy wiarygodnymi być nie mogą. Wiarygodne mogą być tylko i wyłącznie informacje. Jeśli czegoś nie pojąłem, to następną wypowiedź proszę napisać pełnym, wyczerpującym, zdaniem. A najlepiej kilkoma. Dociekliwygosc (dyskusja) 14:53, 1 cze 2015 (CEST)
replies: text: ::Jako wikipedysta ze "starzem" zacytuję WP:WER: Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Pan Wjatrowycz nie jest wiarygodnym źródłem. Glaube (dyskusja) 17:47, 1 cze 2015 (CEST)
replies: text: :::Nie bardzo rozumiem. Kto jak nie pan Wjatrowycz ma być wiarygodnym źródłem tego co odpowiedział na zarzuty Motyki? Tekst pana Wjatrowycza jest jak najbardziej wiarygodnym źródłem tego co pan Wjatrowycz napisał. Nie znam wiarygodniejszego źródła wypowiedzi niż sam tekst autora danej wypowiedzi. Twoje zarzuty nie mają tu dla mnie więc w tym przypadku sensu. Dociekliwygosc (dyskusja) 20:51, 1 cze 2015 (CEST)
replies: text: ::::Nie wydaje mi się, by Wikipedia była tubą do promowania poglądów tak zdyskredytowanej osoby jak Wjatrowycz, ale mogę się mylić. Myślę, że można zasięgnąć rady innych wikipedystów w tej kwestii. Gdyby uznano w/w źródło za dopuszczalne, to wydaje mi się, że bardziej stosownym miejscem do jego wykorzystania byłby artykuł o książce Druga wojna polsko-ukraińska 1942-1947. Niniejszy art jest artykułem biograficznym i rozbudowywanie go o opisy polemiki z Motyką naraziłoby go o zarzut przywiązywania nadmiernej wagi do jednej sprawy (taki zarzut już się pojawiał i art został skrócony; myślę, że można go skrócić jeszcze bardziej, zamiast iść w drugą stronę). Glaube (dyskusja) 22:26, 1 cze 2015 (CEST)

text: ::::BTW, Motyka tak skwitował w/w polemikę Wjatrowycza: Z oporem sięgam po pióro, by ponownie napisać kilka słów o książce Wołodymyra Wjatrowycza. Jego odpowiedź na moją recenzję wskazuje, że nie tylko nie dostrzega długiej listy popełnionych przez siebie merytorycznych błędów (...), ale dopisuje do niej kolejne, ubierając się przy tym w szaty męczennika. Glaube (dyskusja) 22:26, 1 cze 2015 (CEST)
replies: text: :::::Teraz brzmi to sensownie. Sam zresztą zwróciłem  również na ten tekst uwagę na stronie dyskusji do "Drugiej wojny...". No i reakcję Motyki też można umieścić, nie jestem przeciw. Oddało by to koloryt dyskusji i różnice w interpretacji, bo fakt reakcji na krytykę jest jednak godny odnotowania. Nie trzeba przy tym tworzyć elaboratów na kilka stron. Też jestem ciekaw opinii innych wikipedystów w tej sprawie. Dociekliwygosc (dyskusja) 22:50, 1 cze 2015 (CEST)

text: :::::Tak przy okazji, orientujesz się w sprawie krytykowania Motyki przez kresowian? Dociekliwygosc (dyskusja) 00:07, 2 cze 2015 (CEST)

text: : Glaube ma rację - to jest biogram Wiatrowycza, miejsce na opis polemiki wokół konkretnej książki jest w haśle o tej książce. Tam można zwięźle i konkretnie napisać, co Wiatrowycz odpowiedział i co na to Motyka. Loraine (dyskusja) 11:35, 2 cze 2015 (CEST)
thread_title:  Odpowiedź Wiatrowycza na zarzuty Motyki 

message: Pojawiło się nowe źródło, bogate w przypisy. [The Historian Whitewashing Ukraine’s Past ] Myślę, że mogłoby być bardzo pomycne dla rozbudowania bibliografii w tym artkule.
thread_title:  Nowe źródło