Dyskusja:Konserwatyzm

message: To, że konserwatyści są przeciwni prawu homoseksualistów do zawierania związków formalnych to jest fakt, tak samo jak liberalny rząd odmawia ludziom praw do mordowania czy noszenia broni, więc nie wiem co tu jest bzdurą, a poniżej są argumenty dlaczego tych praw odmawiają, to już jest opinia o temacie hasła. Tak samo jak uważają, że należy podporządkować życie jednostek na rzecz budowania dobra ogółu (na przykład poprzez zwiększanie PKB), oraz uważają, że każdy ma jakieś obowiązki wobec społeczeństwa, nie może "nic nie robić"

message: Tekst o tym że konserwatyści dąża do ograniczenia praw jest bzdurą.
Z Konserwatywnego punktu widzenia związek gejowski w przeciwieństwie do małżenskiego jest nieproduktuwny i dlatego nienalezy mu się specjalna pozycja taka jaka przysługuje małżenstwom.
Uważają tez oni że równość prawna obu tych związków byłaby uprzywilejowaniem gejowskiego gdyż nie tworzy on w przeciwieństwie do małżenskiego dobra publicznego(dziecka)
Tylko organizacje gejowskie uznają to za ograniczenie praw, al to ich subiektywna ocena sytuacji, zdanie było sprzeczne z neutralnością tekstu.
Konserwa.
replies: text: Tylko, że małżeństwo to instytucja legalizująca społecznie i ekonomicznie wspólne życie małzonków, a nie deklaracja potomstwa. Choc rozumię to drugie dla konserwatystów jest najważniejsze. Nie mniej zdarza się (także w Polsce), że pary osób tej samej płci wychowują wspólnie dzieci. W polskim prawie egzystują w statystykach jako drobny procent rodzin niepełnych.--Plywak 10:41, 11 sty 2007 (CET)
replies: text: :Amerykańscy neokonserwatyści są zagorzałymi przeciwnikami małżeństw osób tej samej płci. Polscy konserwatyści odmawiają prawa do wyrażania swojej orientacji seksualnej podczas manifestacji publicznych, co moim zdaniem stanowi formę ograniczenia swobód obywatelskich mniejszości. Polscy konserwatyści są z pewnością przeciwni obecności gejów i lesbijek w życiu publicznym. Superborsuk Ω 23:41, 11 sty 2007 (CET)
*** Małżeństwo jest deklaracją potomstwa albo wprost (słowa chrześcijańskiej przysięgi małżeńskiej) albo domyślnie, bo z przyczyn naturalnych (wątpić w to można jedynie negując coś takiego jak natura płci, co jest modne, ale nie znaczy że mądre). To że pary homoseksualne wychowują dzieci nie ma znaczenia bo to nie ICH dzieci (co najwyżej jednego z nich). To przypadek oznaczający że dziecko w procesie wychowawczym jest pozbawione matki lub ojca. Legalizowanie tego stanu rzeczy jest decyzja fatalną, co nie znaczy ze w poszczególnych wypadkach para homoseksualna nie może dobrze sprawować opieki nad dzieckiem. Jednak rodzi się pytanie, czy jeśli homoseksualny, a w zasadzie biseksualny rodzic dąży do ustanowienia takiego związku wychowawczego, czy nie jest to ze szkodą dla dziecka? Raczej chyba zgodzimy się wszyscy że dziecko nakłada na rodzica odpowiedzialność, i że samorealizacja kosztem dziecka nie jest oceniana pozytywnie jako postawa właściwa. Związki homoseksualne są faktem społecznym, jednak ich ewentualne uprawnienia powinny wynikać z ich roli. Twierdzenie ze ich rola jest analogiczna do związku reprodukcyjnego, jest nadużyciem i opiera się na romantyczno-sentymentalnej, raczej literackiej wizji małżeństwa jako związku uczuciowego. Nie dlatego jednak społeczeństwa faworyzuje związek reprodukcyjne ze ktoś się zakochał. Potomstwo to podstawowa sprawa z punktu widzenia trwania wspólnoty i gatunku. Dlatego wokół potomstwa obraca się większość spraw ludzkich. Wciskanie w to na siłę związków homoseksualnych jest robieniem zamieszania.
Też nie mam zamiaru się sprzeczać, naotmiast adopcja dzieci przez pary homo w przeciwienstwie do adopcji małżenskiej jest eksperymentem społeczecznym, dlatego budzi większe kontrowersje, ja wiem że homoseksualizm a aborcja to dwie rózne rzeczy, jednak łatwo zauważyć powiązania obu grup, np w USA już dawno przestano się z tym kryć i jedni wspierają drugich.
Twoje domysły sa bardzo ciekawe ale to tylko twoje domysły, małżenstwo powstało już w czasach rzymu jako związek kobiety i męzczyzny, nie był to związek prawnie uregulowany, powstał w sposób naturalny nie istniał jako instytucja prawna, dopiero z czasem państwo wzieło małżenstwo pod opiekę prawna.
Neokonserwatysci amerykańscy nie są przeciwnikami "małżenstw" tej samej płci, oni tylko(tak jak większość konserwatystów) mówią że to nie jest małżenstwo gdyż struktura związku nie odpowiada, związek gejowski jak i małżenstwo(rozumiane jako związek kobity i męzczyzny) są związkami zupełnie innymi, odgrywającymi zupełnie inne role społeczne, ten pierwszy jest nastawiony tylko na przyjemność a ten drugi jest produktywny, coś tworzy, i dlatego jest uprzywilejowany, przywileje nie wynikają z popędu seksualnego a jedynie z jego produktywności, gdyby związek kobiety i męzczyzny był bezproduktywny(to znaczy nie mozna by z nigo spłodzić dziecka) to nigdy by tych przywilejów nie posiadał.
Nie pisałem że to deklaracja posiadania potomstwa, pisałem dlaczego małzeństwo ma przywileje a związek gejowski ich nie posiada.

text: No ale pary osób tej samej płci tez zdarza się, że wychowują dzieci przecież i także w Polsce, szczególnie kobiety. http://kobieta.gazeta.pl/wysokie-obcasy/1,53662,3831826.html

text: Takie rodziny egzystują w prawie polskim jako drobny procent rodzin niepełnych, a wszystkich rodzin niepełnych jest w Polsce ponad 1200 tys. W krajach południowych odstek rodzin niepełnych to ponad 40%.

text: --Plywak 17:41, 13 sty 2007 (CET)
Polscy konserwatyści nikomu nic nie zabraniają, w Polsce nie ma obecnie zadnej ustawy dyskryminujacej gejów, nieprawdą jest że nie ma ich w TV bo są.

text: Bezpośrednio dyskryminującej nie ma. A co do TV to w publicznej nie zobaczysz żadnej organizacji LGBT, programu o tematyce LGBT, ani żadnych osób homoseksualnych otwarcie mówiących o swojej orientacji. To jest temat tabu w zawłaszzczonej pisowskiej TV. Do tego panuje tam cenzura np. niedawno wycieli z filmu wątki lesbijskie naruszając prawa autorskie. Wiecęj: http://kobiety-kobietom.com/news/art.php?art=3940 --Plywak 17:50, 13 sty 2007 (CET)
Co do manifestacji publicznej to nie sa przciwnikami wyrażania swej orientacji, tylko są przeciwnikami obłudnego zachowania które towarzyszy paradom gejowskim w Holandii i Belgii(latania na pół nago obmacywanie się po jajach itd) ja rozumiem że dla niektórych gejów najlepszym sposobem na wyrażenie siebie jest publiczne ocieranie się o siebie swoimi genitaliami(nie wymysł a fakt parad na zachodzie).
Temu sie sprzeciwiają konserwatyści, a niestety fakt jest taki że parady gejowskie mają charakter orgialny.

text: Według mnie pokraczne wytumaczenie. Jezeli dochodzi do złamania prawa podczas manifestacji (obsceniczne zachowanie) przez konkretne osoby to te konkretne osoby powinny miec problemy. Zakazy parad, niezgodne z prawem, wiązały sie ale z homofobią powszechna wśród konserwatystów oraz naciskami kościoła katolickiego. Pozatym kolejne parady równosci pokazały, że jednak parady w Polsce mają zupełnie inny charakter niz np. w Niemczech. --Plywak 17:59, 13 sty 2007 (CET)
Zresztą według konserwatystów(jak i liberałow) nie ma czegoś takiego jak prawa mniejszosci, bo znaczyło by to że mniejszosciom przysługuje jakaś specjalna pozycja prawna ze wzgledu na to ze są mniejszoscią, Liberałowie jak i Konserwatysci nazywają to przywilejami.

text: Nie, nie ze względu na to, że są mniejszościa ale ze względu na to, że nie posiadaja pewnych praw które posiada wiekszość. np pary osób tej samej płci w stosunku do małżeństw, polska mniejszość mieszkająca w Niemczech do obywateli niemieckich.. itp.. --Plywak 18:14, 13 sty 2007 (CET)
Podkreślam że ja opisuje konserwatyzm z pozycji ideologii a nie obecnej sytuacji politycznej, Giertych jak i Wierzejski nie są konserwatystami, za takich jedynie się uważają, dlatego wykreślam tekst o ograniczaniu praw, mówienie "Ograniczają prawa" jest tekstem wysuwanym z czysto subiektywnej pozycji srodowisk gejowskich
Konserwa
Cenzura istnieje w każdej publicznej TV w zależności od tego kto wygrał wybory, np za rządów SLD nie było w wiadomościach informacji o tym jak dwie lesbijki zakatowały  dziecko na śmierć bo nie chciało do jednej z niej mówić "Tato"

text: Ale ja wcale nie pisałem, że TV publiczna była nie stronnicza za czasów Kwiatkowskiego... nie mniej zdecydowanie była bardziej pluralistyczna niż teraz tzn. dopuszczała do wizji różne środowiska, opinie czy poglądy. A teraz mamy jedynie słuszną konserwatywną proPIS TV. A co do incydentu, którego podałeś to ile jest patologicznych rodzin opartych o małżeństwo, w których dzieci są maltretowane. Mam podawać przykłady? Orientacja seksualna partnerów, rodziców czy tam opiekunów nie ma tu nic do znaczenia. Tamta kobieta morderczyni była niezrównoważona psychicznie.... a takie osoby znajdziesz w każdym środowisku.
Przykładów jest MASA. LGBT prowadzi działalnośc polityczną powiązana jest z grupami pro-aborcyjnymi to co się dziwisz ze nie ma ich w TV ? Homoseksualizm a LGBT to dwie rózne rzeczy, ci drudzy wykorzystują gejów do celów politycznych.

text: LGBT to nie organizacje a środowisko ludzi LGBT. Wśród ludzi LGBT są osoby homoseksualne i nie zależy to od tego czy zgadzają się z opiniami organizacji LGBT czy nie. Jak każda organizacja tak również organizacje LGBT podlegają krytyce, a szczególnie gdy mniejszość seksualna jest wykorzystywana do własnych prywatnych celów politycznych. Tak jak i w przypadku związków zawodowych itp...
Inna sprawa, że ludzi poprostu homoseksualizm brzydzi i stacja moze nie chce sobie zaniżać oglądalności, to czy ktoś się wrodził ze skłonnościami homoseksualnymi czy nie, nie ma tu najmniejszego znaczenia.

text: Tak jak i może brzydzić wiele innych rzeczy. To zależy od subiektywnej oceny. Ale publiczność nie jest jednolita. Z pewnością wśród wielu mężczyzn heteroseksualnych, sceny lesbijskie raczej budzą ciekawość.. a może nawet cos więcej... wszystko jest kwestia właściwego czasu antenowego i oznaczeń.
Co do tego co nazywasz prawami to już mówiłem, przywileje małżeństw nie wynikają z popedu seksualnego, tylko z produktywności danego związku, nie jest to przywilej nadany ze względu na orientację, dlatego nie ma tutaj dyskryminacji, związek jednopłciowy jest nieproduktywny a to już nie moja wina.
Konserwa

text: Myślę, że tu nie jest miejsce na tego typu dyskusje bo moglibyśmy się spierać w nieskończoność. Wiekszość praw (czy jak wolisz przywilejów) jakie posiadają małżeństwa nie wynika z ich rodzicielskiej roli a ich wspólnego życia, majątku.. itp.. Małżenstwo z czasów Rzymskich to zupełnie inne małżeństwo niż teraz....

text: Nie będę się upierał odnośnie przywrócenia wzmianki o ograniczeniu praw mniejszości seksualnych przez konserwatystów. Moze i to na dobre wyjdzie :-) --Plywak 21:57, 14 sty 2007 (CET)
Też nie mam zamiaru się sprzeczać, naotmiast adopcja dzieci przez pary homo w przeciwienstwie do adopcji małżenskiej jest eksperymentem społeczecznym, dlatego budzi większe kontrowersje gdyz coś takiego normalnie by nie miało miejsca, ja wiem że homoseksualizm a aborcja to dwie rózne rzeczy, jednak łatwo zauważyć powiązania obu grup, np w USA już dawno przestano się z tym kryć i jedni wspierają drugich, tak samo jak łatwo wykryc powiązania z grupami feministycznymi. A małżenstwo z czasów Rzymu nie rózni się dalej niczym od tego co jest teraz i dalej odgrywa tak samo ważną role społeczną której nic nie jest w stanie zastąpić, nawet lesbijki z in-vitro. A własnie propo in-vitro, to LGBT napewno je popiera a to już się niczym od aborcji własciwie nie różni. Po 17stu latach demoliberalnych mediów nie zaszkodzi troche konserwatyzmu dla odtrutki :P 
I kłocić się można długo : )
Konserwa

text: Przecież ponad połowa polaków popiera liberalizacje ustawy antyaborcyjnej w Polsce tzn. jest skłonna dopuścic aborcje ze względów społecznych (sondaż z lutego 2006) - ich też nienawidzisz? --Plywak 11:05, 23 sty 2007 (CET)
    
   Jeżeli po zmianie ustawy ma wzrosnąć liczba zabijanych dzieci to nie jest to ustawa nie będzie bardziej liberalna tylko bardziej restrykcyjna!
A więc jednak popieracie :-) ? A kto tu mówił o nienawiści ? Ten kto popiera mordy na ludziach i w jakikolwiek wspiera ludzi którzy to piepierają nie będzie miał miejsca w TV publicznej to raczej normalne nie sądzisz ?. 
A Sondaże to sobie można.... No :)
Człowiek który dosuzkuje sie nienawiści u innych sam jest nią przesiąkniety.
Konserwa
thread_title:  Wycięto nieneutralny kawałek 

message: Taka jedna uwaga. Pomijam to czy konserwatyści lubią/nie lubią, prześladują/ nie prześladują popierają/nie popierają gejów, to czy zauważyliście, że jest to w rozdziale "poglądy gospodarcze"? Co ma gospodarka do gejostwa? Tzn pośrednio ma (więcej gejów to większa produkcja lateksów a mniejsza produkcja wózeczków i smoczków) ale czy nie lepiej otworzyć osobny rozdział np "Kwestia orientacji homoseksualnej"
PS: "...To jest temat tabu w zawłaszzczonej pisowskiej TV. Do tego panuje tam cenzura..."  Jak to miło posłuchać ludzi, którzy wszędzie widzą rękę PiSu :) Sprawdź czy nie masz podsłuchów pod łóżkiem, bo niedobry Kaczyński Ci je pewnie wczoraj zamontował :)
Kuba
thread_title:  A może nowy rozdział? 

message: wolność związana jest raczej z liberalizmem
replies: text: owszem, ale wolność jako "wszystko wolno" a wolność jako taka jest w większości nurtów politycznych w tym i konserwatywnym..
Wolność jest centrum wszystkich prawicowych ideologii. Dlatego warto mieć na uwadze, że może być konserwatyzm prawicowy i lewicowy, tak samo liberalizm może być lewicowy i prawicowy. Taki chaos semantyczny spowodowany jest stworzeniem na potrzeby lewicowych ideologii nowej definicji wolności jako "wolności do". 
Różnica między konserwatyzmem a liberalizmem jest w sposobie na organizację społeczną. Konserwatyści uważają, że w swej naturze człowiek ma nieusuwalną dozę zła i że trzeba to zło w nim tłumić poprzez odgórne zakazy i ustalanie autorytetów. Liberałowie (ci prawicowi) też uważają, że człowiek również ma złą naturę, ale uważają również, że ludzie sami będą się hamować czy znajdować sobie autorytety, gdyż będzie to w ich interesie (dlatego część skrajnych liberałów uważa, że państwo jest niepotrzebne i trzeba je zlikwidować). Pewnie jakieś jeszcze różnice by się znalazły, ale tylko tam jest istotna. RBRTJKM (dyskusja) 10:30, 4 paź 2012 (CEST)
thread_title:  wolność 

message: Konserwatyzm (z łaciny conservare – zachowywać, dochować zmian), orientacja, która bazuje na hasłach obrony istniejącego porządku społeczno-gospodarczego - takie sformułowanie jest oczywiście nieprawdziwe i wielokrotnie podważane w literaturze o konserwatyzmie. Konserwatyści nie bronią każdego porządku, tylko takiego który jest zgodny z konserwatywnym światopoglądem. Przecież Jaruzelski broniący porządku PRL nie był żadnym konserwatystą. Podobnie jak nie jest nim Castro broniąc ładu zaprowadzonego na Kubie. Co więcej obecnie integralni konserwatyści dążą do zmiany istniejącego porządku (demoliberalnego) zajmując postawy reakcyjne czy kontrrewolucyjne. Stosunek do zmiany nie jest żadnym wyróżnikiem konserwatyzmu.
thread_title:  Stosunek do zmiany istniejącego porządku  

message: Może ktoś napisze co to w ogóle jest! Słowo "orientacja" nie wiele wyjaśnia (nie wiadomo zresztą w jakim znaczeniu, bo nie linkuje do niczego). Czy to jest postawa społeczna, norma zachowania, cecha charakteru...?? Pomoc:Jak napisać dobrą definicję --Danielchemik dyskusja 00:11, 5 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Definicja!! 

message: Jak zwykle artykuł złożony z wypocin głąbów nie czytających książek, i niczego poza pisowską propagandą. Zacznijmy od tego że konserwatyści to nie tylko musi być partia u władzy, konserwatystą z charakteru może być każdy przeciętny człowiek, owszem i zgadza się że konserwatyści mają poszanowanie dla własności prywatnej, wolnego rynku, rodziny, tradycji i hierarchii społecznej, i co lepsze że oni właśnie nie chcą żeby państwo w te wartości konserwatywne ingerowało, tylko rozwijało się naturalnie i przechodziło ewolucję bez jego ingerencji. Np. PIS mówi dla zmyłki o wartościach konserwatywnych, a następnie w nie ingeruje i poddaje swoim rewolucjom, socjalizacji (ingerowanie w życie rodzinne, wychowywanie dzieci, szkolnictwo...), więc jest to partia socjalistyczna, która ignoruje wartości konserwatywne, czy tak trudno zrozumieć to tym wszystkich kombinatorom prowadzącym te wikipediowe notatki. Zaraz wyskoczy tu jakiś pajac, że volkizm to oznaka konserwatyzmu Hitlera. Ludzie ludzie
thread_title:  Konserwatyzm to ruch wolnościowy