Dyskusja:Niszczyciel rakietowy

message: Zebrałem tu tezy z dyskusji na stronach indywidualnych:
pozostawił bym ten krótki wstęp dotyczący rozwoju okrętów klasy niszczyciel, wydaje mi się, iż dobrze tłumaczy ewolucję i jest wstępem do genezy niszczycieli rakietowych  - Kkic
Po prostu zamiast odwoływania się do I wojny napisałbym coś w stylu: "Jednostki tej klasy wywodzą się z klasy niszczycieli o uzbrojeniu artyleryjskim i torpedowym, będących uniwersalnymi okrętami do zwalczania okrętów nawodnych, podwodnych i samolotów. Po okresie II Wojny Światowej nastąpił dalszy rozwój niszczycieli i inne ukierunkowanie zadań...". Osobiscie przychylam się do poglądu, że kontrtorpedowce to jedynie inna nazwa niszczycieli - zresztą, miejsce na rozróżnianie tego jest w artykule o niszczycielu. Pibwl
okręty amerykańskie jako typ, czyli np. "typu Spruance" - nie znamy numerów projektów; natomiast rosyjskie okręty poprzez projekt, typ (typ NATO), czyli np. "projektu 1155, typ Fregat (Udałoj)" - Kkic
Amerykańskie pewnie nie mają numerów projektów :-) - zresztą, chodzi przecież tylko o to, jak się oficjalnie nazywa typ (czasami się jedynie spotyka także typ DDG-ileśtam od numerów pierwszych okrętów). Skąd jest Fregat, bo się z tym nie spotkałem? (w każdym razie, w tym ogólnym artykule Fregat można pominąć, skoro typ jest powszechnie znany jako Udałoj - a miejsce na to będzie w szczegółowym o 1155). Pibwl
usunąłem rakietę przeciwlotniczą RZ-61 Wołna-M, ale jeśli chcesz możemy ją przywrócić  - Kkic
Musimy ją przywrócić - ale może masz rację, że możnaby ją ująć historycznie (razem z Terrierem). Chociaż, chyba jeszcze jest gdzieś używana - w Indiach? W Rosji chyba też jeszcze jakieś resztki zostały? Pibwl
pozostawiłem dwie rosyjskie rakiety przeciwlotnicze: bliskiego zasięgu - 9M331M "Tor-M1" (morska wersja rakiety 3M95 "Kinżał"); średniego zasięgu - 9M38M2 "Ural" (morska wersja rakiety 9M38 "Uragan")  - Kkic
Nie jestem pewien czy dobrze Cię rozumiem, ale morskie wersje (według nTW 8/02 i nie tylko) noszą oznaczenia 3M95 Kinżał i 3M90 Uragan (3M38 jest lądowa), względnie kompleks M-22 Uragan. Pibwl
japońskie niszczyciele typu Kongo posiadają wyrzutnie rakietotorped ASROC RUR-5A z zapasem dokładnie 50 pocisków - Kkic
Cóż, Kongo jest też nazywany gdzieniegdzie krążownikiem :-) - ale w takim razie 90 to błąd w artykule? Pibwl
Według mnie, takie hasła jak AEGIS, ASROC i Sea Sparrow mogą być samoistne, bez bliższego określenia (dopóki nie ma więcej rzeczy o takiej nazwie). Exocet chyba też. Zamiast "rakieta.." zresztą lepiej byłoby "pocisk rakietowy...". "Pocisk rakietowy Sea Wolf" jest wg mnie lepsze niż Rakieta GWS 25/26, "pocisk rakietowy Standard" od Rakieta RIM-66/67. Co to jest swoją drogą RIM 116A? 
Swoją drogą, chyba należałoby pomyśleć o pewnych standardach w nazewnictwie artykułów o rakietach (których jeszcze nie ma..:-),podobnie jak udało nam się to z tytułami typów okrętów.  Możnaby zacząć też myśleć o pewnych wytycznych w pisaniu artykułów o okrętach, coś w stylu jak na EN (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Ships) Pibwl 18:57, 30 kwi 2004 (CEST)
----
* SPRAWA WSTĘPU: Mi sie wydaje bliższa teoria, że pewna, aczkolwiek niewielka różnica była, ale to nieważne. Nie wiem, która wersja jest lepsza. W grunicie rzeczy nie jest to zą tak szczegółowo, a jakis obraz przedstwawia. Decyzję pozostawiam Tobie, bo właściwie nie jestem bardziej za jedną, czy drugą stroną.
**Różnica raczej tylko w terminologii francuskiej. Ale na to jest miejsce w artykule o niszczycielach klasycznych. Pibwl
* SPRAWA PROJEKTU I TYPU: Moim zdaniem powinno byc tak: amerykańskie okręty tylko typ z wiadomych przyczyn; rosyjskie projekt, typ rosyjski (typ NATO) - uzasadnieniem jest to, iż pomimo powszechnej znajomości jako typ NATO powinno się obok numeru projektu zaznaczyć o istnieniu także typu rosyjskiego, a wszystkie typy NATO podać w nawiasach, gdyż nie są to oficjalne typy tych okretów tylko oznaczenia nadane przez obce państwa (z tego co się orientuję: 956 to Sarych, a 1155 Fregat)
**Właśnie przeczytałem w artykule nTW o Adm.Czabanienko, że Fregat to "kryptonim projektu", a typ to Udałoj - tak samo kryptonim projektu Sarycz, typ Sowriemiennyj. Tak więc w artykule ogólnym spokojnie te kryptonimy możemy pominąć, skoro oficjalnie  nazwane są typami Udałoj i Sowriemiennyj (w dodatku rosyjska publikacja http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_01/index.htm też używa tylko tych nazw typów - i nr projektu). Pibwl 01:15, 2 maj 2004 (CEST)
*** Oczywiście, że kryptonimy można pominąć, cały czas byłem przekonany, iż Sowriemiennyj i Udałoj to określenia NATO-wskie. Kkic
****Też tak w pierwszej chwili myśłałem (że Udaloy) Pibwl 13:49, 2 maj 2004 (CEST)
* SPRAWA KAMOW'ÓW: zapewne masz rację z tym Ka-31, jednak ostatnio coś czytałem o nowych śmigłowcach ZOP wprowadzanych m.in. na niszczyciele i jakoś mi się właśnie z Ka-31 skojarzyło nie wiem czemu - to na pewno był jakiś inny Ka, ale zapodziałem ten artykuł, jak znajdę to wyjaśnię, ale na razie przywróćmy Twoją wersję
* SPRAWA RZ-61: właśnie usunąłem bo nie są już raczej używane, tak samo chyba armata Ak-276 wychodzi z użycia
**Wołny należy przywrócić, ale faktycznie być może w kontekście historycznym. Aczkolwiek używane są na Smietliwym (proj 61, zmodernizowany) i pewnie na indyjskich. Pibwl
* SPRAWA ROSYJSKICH RAKIET PLOT: jestem pewien, że wersją morską rakiety 3M95 "Kinżał" jest 9M331M "Tor-M1"; spotkałem się też z tym, iż wersją morską 3M38 "Uragan" jest 3M38M2, ale nie wiem w końcu czy nazywa się "Ural" czy "Uragan"
**Cytowany artykuł z nTW-8/02 - i konsekwentnie inne publikacje w nTW też, nazywa systemy morskie Kinżał i Uragan. Tak samo przy opisach okrętów na http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_01/index.htm Pibwl 01:15, 2 maj 2004 (CEST)
***Moje informacje dotyczące zestawu Kinżał pochodzą z http://www.designation-systems.net/non-us/soviet.html#_Listings_SAN Kkic
****według tej strony, też morskie wersje to Kinjal i 3K90 M-22 Uragan - więc chyba mamy jasność. (można też zwrócić uwagę na opisy na rysunku: wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_01/Draw/17.jpg (długo się ładuje)) Pibwl 13:49, 2 maj 2004 (CEST)
replies: text: Niech więc zostanie 3M95 Kinżał i 3M90 Uragan. Kkic 15:53, 2 maj 2004 (CEST)
* SPRAWA RAKIETOTORPED: Okręty typu Kongo przenoszą 90 rakietotorped, a ja mam po prostu problemy z celnością :- )
* SPRAWA SYSTEMÓW I UZBROJENIA: takie hasła jak AEGIS rzeczywiście mogą być samoistne; w konkretnym uzbrojeniu tak jak Sea Sparrow czy Exocet myślę, że powinna być pełna nazwa np. Pocisk rakietowy Sea Wolf; sprawa tego czy stosować numer projektu (Pocisk rakietowy RIM-66/67) czy jego nazwę (Pocisk rakietowy Standard jest dla mnie sprawą otwartą, ale w artykule moim zdaniem powinna być cała nazwa, tak jak jest (RIM-66/67 Stanndard).
**W artykule tak, tylko chodzi mi o prostotę i jednoznaczność tytułów. Pibwl
*** Bardziej popularne są zdecydowanie nazwy typu Harpoon czy Moskit, więc stosujmy typ Kkic
* SPRAWA RIM 116A: to ten słynny ostatnio rakietowy zestaw obrony bezpośredniej RAM zbudowany na podstawie Vulcan Phalanx
**Ach, RAM... Pibwl 01:15, 2 maj 2004 (CEST)
* SPRAWA STANDARYZACJI: całkowicie popieram Kkic 15:53, 2 maj 2004 (CEST)
Dokonałem kilku zmian w artykule, wydaje mi się, że zgodnie z wypracowaną koncepcją. Kkic 22:14, 2 maj 2004 (CEST)
Jeżeli chodzi o zdjęcie, to niech na razie zostanie, a jak do Gdyni wejdą w czerwcu okręty biorące udział w Baltops'ie to zrobię odpowiednie zdjęcia. No, chyba, że żaden niszczyciel nie przyjdzie... Kkic 22:17, 2 maj 2004 (CEST)
thread_title:  uwagi 

message: kkic (dyskusja) 15:06, 2 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Portla Wojska 

message: Artykuł ma medal, ale zdecydowanie przyda mu się rewitalizacja --Matrek (dyskusja) 10:56, 29 cze 2011 (CEST)
replies: text: Sugerowałbym tez intrgrację tego artykułu, z artykułem Niszczyciel. --Matrek (dyskusja) 10:58, 29 cze 2011 (CEST)
replies: text: : Artykuły są odpowiednie, nie trzeba ich integrować.--Basshuntersw (dyskusja) 10:59, 29 cze 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:PANDA]]