Dyskusja szablonu:W edycji

message: Mam w zwyczaju, ostatnimi czasy, usuwać polecenie MediaWiki WEdycji w hasłach, które nie były edytowane od 10 lub więcej dni. Ma ktoś coś przeciw? Pozdrawiam, Reytan 22:05, 13 maj 2004 (CEST)
Ja jestem za - może by w tym komunikacie wstawić datownik, pokazujący automatycznie, kiedy hasło zostało opatrzone tym komunikatem?
Polimerek 22:11, 13 maj 2004 (CEST)
Też jestem za.      Silthor 22:15, 13 maj 2004 (CEST)
----
Proponuję zmienić ikonkę.
Ktoś właśnie przeprowadza gruntowną edycję tego artykułu.Aby zapobiec konfliktom edycji inni użytkownicy proszeni są o niedokonywanie w nim zmian do czasu usunięcia tego komunikatu lub skontaktowanie się z Wikipedystą:
Niki ♣ 02:35, 10 cze 2005 (CEST)
replies: text: Ja jestem za, z tymże mogłaby być czerwona. Aha, i jeszcze jedno, jak wpisać do tego szablonu swoje dane, chodzi o ?P A L L A D I N U S dyskusja 01:36, 11 cze 2005 (CEST)
Może tak: ?? ...Amber @ 01:49, 11 cze 2005 (CEST)

text: Testowałem i chyba rzeczywiście tak, jak napisałeś działa lub też wystarczy wpisać swojego nicka, np.  P A L L A D I N U S dyskusja 02:17, 11 cze 2005 (CEST)
Ja bym wolał czerwone Vuvar1 02:31, 11 cze 2005 (CEST) Wygląd:
Ktoś właśnie przeprowadza gruntowną edycję tego artykułu.Aby zapobiec konfliktom edycji inni użytkownicy proszeni są o niedokonywanie w nim zmian do czasu usunięcia tego komunikatu lub skontaktowanie się z Wikipedystą:

text: czewrowne jest ok. tez zaRumun999 ░ 12:42, 24 cze 2005 (CEST)
Moim zdaniem czerwony jest zbyt jaskrawy, pomarańczowożółty OK. --Masol 14:49, 13 lis 2005 (CET)
thread_title: Dyskusja

message: Proponuję wstawić linka do Pomoc:Konflikt edycji:
Ktoś właśnie przeprowadza gruntowną edycję tego artykułu.Aby zapobiec konfliktom edycji inni użytkownicy proszeni są o niedokonywanie w nim zmian do czasu usunięcia tego komunikatu lub skontaktowanie się z Wikipedystą: --Masol 14:49, 13 lis 2005 (CET)
replies: text: zrobione googl d 15:31, 24 mar 2006 (CET)
Pamiętam, że kiedyś chyba w Kawiarence były ustalenia, że szablon powinien tracić ważność po upływie 24h. Może jest sens dorzucić ten licznik, o którym wspomina Polimerek powyżej -- może jako zalecenie, żeby się tym szablonem przejmować do [czas-wstawienia]+24h? Pewnie (?) jest możliwość, żeby sięgnąć po czas ostatniej edycji i od razu doliczyć do niego 24h, tak żeby przeglądający mógł od razu porównać to z aktualnym czasem? (to porównanie też mógłby sam szablon wykonywać pewnie?) Bansp 03:38, 16 kwi 2006 (CEST)

text: Moim zdaniem 24 godziny to za krótko. Tutaj:  jest przykład, gdzie szablon "wisiał" prawie 2 tygodnie, a teraz jest to artykuł na medal. --Masol 11:24, 16 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :Traktujesz to jako dowód? :-) Tzn., gdyby szablon nie wisiał dwa tygodnie, nie byłoby medalu, czy jak? :-) Bansp 12:26, 16 kwi 2006 (CEST)
replies: text: ::Prawdopodobnie dołożyłoby to jeszcze pracy osobie, która wprowadziła największą zmianę w tym artykule. Tymczasem osoba ta i tak włożyła w niego sporo pracy. --Masol 17:54, 20 kwi 2006 (CEST)

text: ::To ja się wypowiem, bo trochę z tym porządku robiłem ostatnio w głównej przestrzeni nazw. Najdłużej szablon był umieszczony 5 miesięcy od czasu ostatniej edycji, kilka bylo od stycznia, lutego itd. Chyba każdemu może zdarzyć się zapomnienie o wstawieniu szablonu, zwłaszcza, jeśli ma sporo edycji. I tutaj przydałby się bot - najlepiej usuwający szablon + wstawiający informację do dyskusji kogoś, kto go wstawił, chociaż z łatwością da się to też zrobić ręcznie. Co do czasu - ja dałbym tydzień czasu na wprowadzenei zmian, po tym okresie jeśli ktoś chce, mógłby dodać go przecież jeszcze raz. Chociaż przydałoby się konkrete zalecenie, gdzieś chyba o tym czytałem nawet. Za miesiąc postaram się jeszcze raz rzucić okiem, czy szablony nie zestarzały sie zbytnio - może nawet stworzę odpowiedni automatyczny komunikat. Mlepicki Dyskusja 00:05, 20 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :::Nie sądzę. Jeżeli ktoś faktycznie przeprowadza gruntowną edycję artykułu, to raczej o tym nie zapomni. --Masol 17:54, 20 kwi 2006 (CEST)
replies: text: ::::Piszę tylko, jak było, chyba każdy ma prawo pomylić się czy zapomnieć o tym. Dlatego - najpierw przypomniać, potem ganić ;). Mlepicki Dyskusja 23:07, 21 kwi 2006 (CEST)

text: ::::Jeżeli ktoś przeprowadza gruntowną edycję, to od tego jest brudnopis, a nie przestrzeń główna, gdzie każdy może natknąć się na takie rozbabrane hasło. O ile pamiętam z poprzednich dyskusji, to ten szablon służy do szybkich akcji, a szybkie akcje można zdefiniować jako akcje trwające <=24h. Być może nawet jest sens jeszcze bardziej to ograniczyć. Bansp 00:32, 22 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :::::W takim razie potrzebne jest oficjalna, przyjęta zasada, bo inaczej ciężko będzie przekonać wszystkich, do czego służy taki szablon. No i przydał by się inny, oznaczający dłuższą edycję - czyli zbieranie materiałów, takie oznaczenie, że ktoś tym się już zajmuje. Mlepicki Dyskusja 00:43, 22 kwi 2006 (CEST)
replies: text: ::::::Może :szablon:WTworzeniu powinien taką rolę pełnić. A z tą zasadą -- oj, tak, potrzebna :-) Mamy już trzy osoby ze swoim zdaniem na ten temat, Polimerek pewnie też by się dołączył, innych to też pewnie zainteresuje -- może już czas na kawiarnianą dyskusję z tym? Bansp 02:12, 22 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :::::::Za namową Mlepickiego (choć niestety na własną odpowiedzialność ;-) ) rozpisałem sondaż na ten temat w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne. Bansp 04:13, 24 kwi 2006 (CEST)
Próbowałem zrobić jakiś szablon, który wstawiałby datę w momencie edycji, ale niestety poległem. Chyba jest to niestety w ogóle niemożliwe ze względu na pewne ograniczenia w manipulowaniu wstawianiem typu subst. Chętni mogą prześledzić zmiany w szablonie . Jak tak dobrze się zastanowić, to w obecnej chwili szablon jest w zasadzie bez sensu (bo można wstawić ~~~~~ i wyjdzie praktycznie na to samo). Nux >dyskusja< 03:34, 1 maj 2006 (CEST)
----
W szablonie jest błąd ortograficzny, gdyż wikipedysta jest rzeczownikiem pospolitym i pisze się go z małej litery. Zero 13:00, 14 wrz 2006 (CEST)

text: Uważam pisanie z dużej litery jest zwrotem grzecznościowym, podobnie jak w liście (a przecież jest to jakiś komunikat). Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:52, 28 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Link do [[Pomoc:Konflikt edycji]] 

message: Sugeruję ustalenie nie paru godzin, a dni. Nikt nie ma czasu spędzać nad Wiki całego dnia, żeby nikt nie przeszkodził w edycji, szablon mija się z celem. Niki K dyskusja 21:12, 15 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Zgadzam się z tym i uprzejmie zapytuję, gdzie można znaleźć zapis dyskusji w wyniku której dokonano tak gruntownej zmiany sensu tego szablonu - wcześniej wisiał on nawet miesiąc i więcej, a próby jego usuwania z uzasadnieniem "wisi tak długo i nic się nie dzieje" bywały często piętnowane (sam pamiętam taką sytuację zaledwie sprzed mniej więcej miesiąca). Teraz nagle dowiadujemy się, że można go stosować najwyżej kilka godzin... Tak radykalna zmiana wymaga IMHO decyzji społeczności, ewentualnie równoczesnego powstania innego szablonu, bliższego w swej idei starej wersji tego. Powerek38 (dyskusja) 13:55, 18 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :Przeczytaj uważnie treść szablonu. "Prosimy nie edytować strony do czasu zniknięcia tej wiadomości". Wiki może każdy edytować, więc nie widzę powodu, dla którego szablon, który prosi o nieedytowanie artykułów siedział dłużej jak parę dni. A skoro "nic się nie dzieje", to nie ma potrzeby, by szablon siedział. Kto się sprzeciwia wtedy usuwaniu tego szablonu widocznie nie zna jego przeznaczenia. Jeśli ktoś parę dni ma zamiar edytować artykuł, to nie ma potrzeby, by to sygnalizował tym szablonem, bo na zmienności natura wiki polega. Wiadome, że coś się może zmienić, nawet gruntownie. Hołek ҉ 16:53, 18 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::Parę dni, zgoda. Ale z treści strony szablonu wynika wyraźnie, iż autor(rzy) jego obecnej wersji bardziej miał na myśli godziny niż dni. Powerek38 (dyskusja) 18:12, 18 wrz 2007 (CEST)
Bardzo przepraszam, ale też jestem przeciwna tej zmianie. Sama co prawda na ogół wstawiam go wówczas, gdy rzeczywiście edytuję długi artykuł i chcę zapobiec ew. konfliktom edycji, ale trzeba i wziąć pod uwagę sytuację, gdy ktoś opracowuje nową wersję hasła w brudnopisie (czy też nawet u siebie w edytorze czy na kartce), a przychodzi ktoś inny i dokonuje zmian, dublując czyjąś inną pracę (bo tu o oszczeędność pracy wikipedystów chodzi, a nie o jakąś "rezerwację" hasła - po co dwie osoby mają robić to samo, skoro jedna mogłaby się zająć czymś innym? A raczej mało kto działa na Wiki non stop). Może więc dwa szablony - jeden taki, jak jest obecnie, drugi z tekstem w stylu: "ten artykuł jest aktualnie poszerzany lub znacząco zmieniany przez wikipedystę X. Jeśli chcesz dokonać jakichś poprawek, skontaktuj się z nim (link do dyskusji)". Oczywiście, też nie podoba mi się sytuacja, gdy szablon wisi więcej niż tydzień - w takim przypadku powinien być usuwany. Gytha 17:06, 18 wrz 2007 (CEST). PS. I jeszcze jedno - jeśli to ma być tylko ostrzeżenie przed konfliktem edycji, trzeba zmienić tło na jaskrawe. W tej formie szablon nie spełnia swojego założenia. Gytha 17:09, 18 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  szablon mija się z celem