Dyskusja:Elektryczny model kosmosu

message: Koniecznie trzeba przebudować artykuł. Artykuł nie może mieć układu takiego jakby była to uznana teoria naukowa.
Układ  artykułu powinien być taki jak dla dla innych "kontrowersyjnych" poglądów np Zderzak Łągiewki, Silnik Adamsa  tak by wstęp podawał podstawowe założenia koncepcji i jej w nauce, następnie koncepcję, a po niej poglądy nauki na temat tej koncepcji. StoK (dyskusja) 07:48, 8 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Zgadzam się. Usunąłem więc rysunki, które nie wiadomo co miały ilustrować, i wstawiłem odpowiedni szablon. --AC (dyskusja) 23:04, 23 wrz 2010 (CEST)

message: Nie rozumiem, jak można jedną z teorii kosmologicznych (a w zasadzie modeli kosmologicznych, jakim jest również obecnie funkcjonujący "model standardowy") wrzucać do kategorii "pseudonauki"? 
Dostrzegam niezrozumienie idei nauki, ten model, mimo, że jest odrzucany przez wielu naukowców, nie ma w sobie absolutnie niczego z pseudonauki- jest głoszony przez wybitnych naukowców i poparty konkretnymi dowodami. Czy jest prawdziwy- to zrewiduje przyszłość, dzisiejszy stan wiedzy z dziedziny jest spory, ale i spore są w nim luki. Pozdrawiam. Zgłasza: Adrian 83.12.56.146 (dyskusja) 12:13, 14 lip 2011 (CEST)
Tu jest problem - na początku była to teoria naukowa, teraz to zdegenerowało się do pseudonauki -- Bulwersator (dyskusja) 12:16, 14 lip 2011 (CEST)
replies: text: Może nie pseudonauka, tylko teoria się zdezaktualizowała lub została obalona. Nikt nie zalicza teorii flogistonu czy eteru do pseudonauki. Nie czuję się kompetentny więc sam tego nie zrobię, ale proponuję przenieść do :Kategoria:Zdezaktualizowane teorie. Irdyb (dyskusja) 14:10, 14 lip 2011 (CEST)

text: Bulwersator - czy mozesz napisac cos wiecej? Bo zakladam, ze to co piszesz ma jakies uzasadnienie w faktach (np. gdzies zostal opublikowany dowod jednoznacznie obalajacy fizyczne podstawy tego modelu, bo nawet obalenie samego modelu nie jest wystarczajace, aby cos nazwac pseudonauka). Model Lambda-CDM nie jest jedynym istniejacym modelem kosmologicznym.  Z gory dziekuje Vampir2011 (dyskusja) 03:22, 15 lip 2011 (CEST)
replies: text: : Tu nie chodzi o obalenie - bo obalone teorie nie stają się pseudonauką a o kwiatki typu Elektryczny model w łatwy sposób pozwala wyjaśnić nie tylko zjawiska astronomiczne i działanie wszechświata, ale także mity i wizerunki bóstw sprzed tysięcy lat. Wtedy to nasi praprzodkowie widzieli na niebie plazmowe zjawiska dziś już nieobecne.... Jako że to mój OR to nie będę grzebał w haśle, chcę tylko wyjaśnić że pseudonauka/nauka to nie zgodność z rzeczywistością a używane metody i podejście do rzeczywistości -- Bulwersator (dyskusja) 00:15, 16 lip 2011 (CEST)
replies: text: :: Nie bede komentowal filmu na youtube bo szczerze mowiac nie mam czasu go ogladac i dociekac, ktore jego czesci naprawde odpowiadaja temu, co zostalo opublikowane a co jest wytworem wyobrazni autora. Sam fakt, ze ten artykul ukazal sie w jednym z czasopism IEEE podpisany nazwiskiem H. Alfvén raczej jednoznacznie rozstrzyga, ze nie mamy tutaj do czynienia z pseudonauka. To czy model jest prawdziwy czy nie to juz inna dyskusja, ktorej raczej sie podejmowac bo obszarem moich zainteresowan naukowych jest biofizyka a nie astronomia lub/i kosmologia. Vampir2011 (dyskusja) 04:08, 16 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::: "Issue Date: Dec. 1986 " i "na początku była to teoria naukowa, teraz to zdegenerowało się do pseudonauki" -- Bulwersator (dyskusja) 11:13, 16 lip 2011 (CEST)

text: ::: ad ad YouTube - problem tego modelu polega że współcześnie raczej produkują takie filmiki niż publikują badania naukowe. A "normalna" kosmologia wyjaśnia kolejne rzeczy które miał opisywać ten model -- Bulwersator (dyskusja) 11:20, 16 lip 2011 (CEST)
replies: text: :::: my sie chyba nie rozumiemy. Teoria jest oparta na zbiorze pewnych prac naukowych (w wolnej chwili [czyt. nie szybko] moge zrobic ich liste i dolaczyc do artykulu).  I o tym powinno byc haslo encyklopedyczne. Nawet, jezeli model jest bledny w swietle nowszych wynikow. To nie ma nic wspolnego, z pseudonauka oraz nie ma tutaj zadnej degeneracji do pseudonauki. Filmiki na youtube i cale to zamieszanie to jest zupelnie inna sprawa. Widzialem juz rozne filmiki czy "artykuly" odnoszace sie do naukowych teorii ale przedstawiajace je w kompletnie wypaczony sposob. To, ze pseudonauka wyciaga swoje macki w kierunku nauki, nie oznacza, ze sama teoria staje sie pseudonauka. Po prostu mowimy o dwoch odrebnych sprawach jakim jest model opublikowany w powaznych zrodlach naukowych (nawet jezeli to bylo 30 lat temu) oraz populistyczne hasla pseudonaukowe (cala masa roznych autorow podpinajacych sie pod rozne teorie). Vampir2011 (dyskusja) 15:19, 16 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Już nie ma że pseudonauka, ale artykułowi daleko brakuje do doskonałości. W nauce nie jest tak, że każdy zaproponowany model jest równie dobry. W astronomii weryfikują go obserwacje. Chętnie zobaczę współczesne prace, opublikowane w recenzowanych czasopismach naukowych, które pokazują zgodność tego modelu z obserwacjami. Od czasów Alfvena trochę się w kosmologii obserwacyjnej zmieniło. Nawet więcej niż trochę. Po drodze były trzy Noble za zupełnie nieelektryczną kosmologię. --AC (dyskusja) 19:24, 21 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Ze Zgłoś błąd 

message: To nie jest tłumaczenie artykułu en:Plasma Cosmology tylko nowym tekstem o Electric Universe Theory uważanej powszechnie za pseudonaukę.
Tekst tutaj zaprezentowany ma mało wspólnego z tym co jest w artykule en:Plasma Cosmology.
replies: text: Nie da się ukryć, że angielski artykuł nt plazmowej kosmologii zmienił się już nieco od czasu, gdy dokonywałem tłumaczenia. Widzę, że usunięto wzmianki o kontynuatorach nurtu, kojarzonych z modelem Elektrycznego Wszechświata. Pobieżne przejrzenie nie wykazało zasadniczych różnic, ale mogę się mylić. Pod względem nazewniczym rzeczywiście plazmowa kosmologia i elektryczny wszechświat są rozdzielane, jednak technicznie rzecz biorąc faktycznie różnice nie są zasadnicze - EU jest po prostu kontynuacją PK, z odniesieniem również do Układu Słonecznego i większej ilości metod badawczych. Na samym początku zastanawiałem się, czy nie rozdzielić tego na dwa osobne artykuły, jednak uznałem, że nie ma to sensu. Teraz też musiałbym się dobrze zastanowić, jak rozdzielić treść, żeby miało to ręce i  nogi. Może jakieś pomysły? Pirogronian (dyskusja) 18:27, 7 sie 2015 (CEST)
thread_title:  Electric Universe Theory - to nie - Plasma cosmology