Dyskusja:Prawybory prezydenckie Partii Republikańskiej w 2016 roku

message: Ta sekcja w znacznej mierze przypomina bardziej felieton, niż hasło encyklopedyczne. Przykłady:
* "jedyny czarnoskóry kandydat w stawce", "Jedyna kobieta w republikańskiej stawce" - stawce? Czy to nie określenie potoczne?
* "Niezależnie od tego co się stanie, prawybory 2016 zostaną zapamiętane głównie z powodu Trumpa. Ekscentryczny miliarder dzięki swoim kontrowersyjnym wypowiedziom od samego początku wzbudził sensację i sprawił, że te prawybory zupełnie nie przypominają poprzednich edycji." - To już wręcz wróżenie przyszłości, a porównanie do poprzednich edycji jest zbyt ogólnikowe. I w ogóle o jakie "edycje" chodzi? Tańca z gwiazdami? To też brzmi jak określenie potoczne.
* "Na samym początku prezydenckiego 'cyklu' " - to było tak potoczne, że nawet autor dodał cudzysłów
* "Jeden z tych kandydatów, których szans w żadnym momencie nie traktowano zbyt poważnie" - dopóki te osoby, które nie traktują go poważnie pozostają anonimowe w artykule, tak długo to zdanie zajeżdża agitką.
* "Musi się jednak zmagać z oporem dużej części elektoratu, który nie chce nominować kolejnego Busha"
* "był wschodzącą gwiazdą Partii Republikańskiej"
* "Początkowo nieznana, miała jednak swoje pięć minut, głównie dzięki bezpardonowym atakom na Hillary Clinton"
Przykładów jest dużo więcej. Zresztą sama sekcja na temat "sylwetek" jakoś mi nie pasuje do encyklopedii. To nie czasopismo, tutaj można kliknąć na nazwisko każdego kandydata i wyświetli się cały artykuł na jego temat.
--Czarnybog (dyskusja) 00:10, 22 lut 2016 (CET)
replies: text: Przy okazji nazwanie procesu debat "chaotycznym" też wydaje się bardzo subiektywne. Tym bardziej, że nawet nie ma źródła, które by to wspierało. --Czarnybog (dyskusja) 00:18, 22 lut 2016 (CET)

text: Właściwie wstęp do sekcji "Przebieg prawyborów i wyniki" też brzmi jak felieton i to już od pierwszego zdania - "Prawybory Partii Republikańskiej 2016 zaliczyć należy do jednej z najbardziej zaciętych walk o nominację w najnowszej historii Stanów Zjednoczonych" --Czarnybog (dyskusja) 00:18, 22 lut 2016 (CET)
replies: text: : Witam. Cieszę się, że ktoś zgłosił swoje uwagi odnośnie artykułu. Nie da się ukryć, że nie jestem nieomylny, a i moje doświadczenie w pisaniu artykułów również jest powiedzmy sobie szczerze takie sobie, dlatego każdy komentarz odbieram jako szczególnie cenny.

text: :Dokonałem kilku korekt w artykule tzn. usunąłem niektóre kategoryczne opinie, zaś do tych, które uznałem za konieczne do pozostawienia dodałem odpowiednie linki. Poprawiłem również wspomniane zdania i usunąłem niepotrzebne sformułowania. Myślę, że "stawka" była całkiem w porządku, natomiast faktycznie "cykl" nie powinien był się tam znaleźć. Sylwetki kandydatów uważam za potrzebne. Wystarczy zobaczyć jak wyglądają artykuły o poszczególnych kandydatach. Ta sekcja w zamyśle ma być jeszcze przebudowana, bo niektóre informacje już się zdezaktualizowały, niektóre zaś będą przeniesione do przebiegu. Docelowo znajdą się tam pełnione funkcje oraz główne atuty, wady kandydata.

text: :Co do przebiegu prawyborów wydaje mi się, że sekcja ta została napisana całkiem sensownie. Nie sposób pisać potem o Trumpie i całym jego fenomenie bez podkreślenia tego jak bardzo rozczarowani są Amerykanie (przede wszystkim zaś Republikanie) swoja klasą polityczną. Właściwie wszystkie informacje są tam też oparte na źródłach, nawet tych statystycznych. Nie zależy mi na artykule, w którym są jedynie tabelki i suche rezultaty. Chciałbym, żeby ktoś po przeczytaniu dowiedział się faktycznie, jakie procesy miały miejsce w prawyborach: kto miał szanse, a kto nie? Dlaczego stało się tak, a nie inaczej? Ponadto zapewniam, że nie zmyślam żadnych informacji, a to, co tam jest napisane jest prawdą.

text: :Nie wykluczam oczywiście, że mogę się mylić, dlatego jeśli ktokolwiek uważa, że coś w artykule wymaga korekty, to zachęcam do jej dokonania. Tworzenie artykułu pójdzie o wiele sprawniej, jeśli będzie spoczywało na barkach więcej niż jednej osoby. Z poważaniem --Dominik1509 (dyskusja)
replies: text: :: Ja sam jestem w miarę nowy w pisaniu artykułów, ale pewne rzeczy po prostu nie zgadzały mi się z zaleceniami opisanymi w Wikipedia:Encyklopedyczność i Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. To oczywiście tylko moja opinia, bo przecież nie jestem żadnym adminem, czy coś. No więc w mojej opinii Wikipedia jest encyklopedią, czyli jednak zbiorem faktów i informacji, bez określeń potocznych, poetyckich, opiniotwórczych i tak dalej. Celem Wikipedii nie jest pomoc w wyrobieniu sobie opinii, czy ułatwienie dokonania wyboru, tylko gromadzenie neutralnych faktów. Przykro mi. Dlatego szczególnie sceptycznie podchodzę do pomysłu na opisanie "wad i zalet". Skoro nie masz nic przeciwko, już trochę poprawiłem ten artykuł. Wstęp do prawyborów zamieniłem na "tło", gdyż właściwie jest to opis ogólnie panujących nastrojów społecznych. Dodałem konkretne przykłady i źródła, a także zastosowałem w praktyce poniższe zalecenie:

text: ::Jeśli natomiast uważasz, że sylwetki kandydatów są potrzebne ze względu na to jak wyglądają artykuły o poszczególnych kandydatach, to czemu po prostu nie rozbudujesz artykułów o poszczególnych kandydatach? Zostawiłem tę sekcję póki co. Ale uważam, że powinna zostać zamieniona na "przebieg kampanii poszczególnych kandydatów" i skupić się wyłącznie na postulatach, hasłach wyborczych, metodach pozyskiwania wyborców, a przy okazji także na skuteczności tych działań. --Czarnybog (dyskusja) 19:58, 23 lut 2016 (CET)
replies: text: ::: Zapoznałem się ze zmianami i rozumiem ich kierunek. Przy kolejnych edycjach będę pamiętał o poprzednich uwagach. Mam tylko kilka zastrzeżeń, większość z nich jest zresztą niezbyt istotna.

text: :::* Nie wiem czemu mapa stanów została przesunięta na dół. Myślę, że lepiej, jeżeli jest ona widoczna od razu po przejściu do artykułu.

text: :::* Czy naprawdę te miesiące muszą być z linkami? Oznaczanie dat w ten sposób zawsze wydawało mi się trochę bezcelowe (np. w angielskiej Wikipedii tak nie robią), a robienie tego moim zdaniem strasznie zaśmieca artykuł.

text: :::* Widzę, że zostały skrócone nazwy stanów w pierwszej tabeli. Też zamierzałem to zrobić, jednak trzymałem je w całości póki jeszcze się mieściły i wyglądały w miarę estetycznie. Teraz już tak zostawiam, szczególnie, że niebawem "super wtorek".

text: :::* Nalegałbym na pozostawienie drugich i trzecich miejsc, przynajmniej na razie. Te pozycje mają w tym roku większe znaczenie niż w poprzednich latach. Ale to nie jest aż tak bardzo konieczne, tylko że bez tego druga tabela jest właściwie kopią pierwszej.

text: :::* Zmienię sekcję faworytów. Głównym jest teraz Trump, ale drugim Rubio, nie Cruz. Carson miał dobry moment w sondażach, ale nigdy faworytem nie był. Napiszę tak, żeby uwzględnić wszystkie te punkty.

text: :::* Pewnych zmian dokonam też w tle. Wspomnę o zainteresowaniu prawyborami (frekwencja w 4 stanach, w których głosowano dotychczas była rekordowa, np. w Nevadzie ponad 2 razy większa niż w 2012). Nie pasuje mi też przykład z Sądem Najwyższym. To jest dopiero niedawna sprawa, zresztą nominacje do Sądu Najwyższego zawsze będą przedmiotem sporu, szczególnie gdy lewicowy prezydent ma zastąpić konserwatywnego sędziego. Natomiast przykład z imigracją najlepszy z możliwych.

text: ::: Podsumowując, dziękuję za zwrócenie uwagi na nieco słabsze strony artykułu. Mam nadzieję, że jeśli znajdziesz jeszcze jakieś błędy, to także będziesz interweniował. Postaram się odwdzięczyć tym samym w prawyborach Demokratów. --Dominik1509 (dyskusja) 18:51, 24 lut 2016 (CET)
thread_title:  Sylwetki kandydatów 

message: Myślę, że wątpliwy pod względem encyklopedyczności styl nadal jest problemem. Przykłady:
* Musiał się jednak zmagać z oporem części elektoratu, który nie chciał „kolejnego Busha”. Ponadto jest uznawany przez konserwatystów za polityka zbyt centrowego. - ogólniki, forsowanie sloganów, ogólnie jest to bardziej styl blogowy.
* Nadzieje opierał na dobrym wyniku w prawyborach w New Hampshire, które mogłyby zjednać mu większość establishmentu - To nie jest weryfikowalny fakt, tylko opinia autora lub jakiegoś dziennikarza połączona z gdybaniem.
Ponadto tabela wyników jest uzupełniona tylko do połowy, tylko Trump ma wymienione wygrane stany w swoim rekordzie tabeli, a tabele wyników w poszczególnych stanach są zrobione tylko dla dwóch stanów.
--Czarnybog (dyskusja) 15:40, 22 lut 2017 (CET)
thread_title:  Wymaga dopracowania