Dyskusja:Homoseksualizm

message: Witam! Czy można używać książki: HOMOSEKSUALIZM. PRZEGLĄD ŚWIATOWYCH ANALIZ I BADAŃ. PRZYCZYNY, OBJAWY, TERAPIA, ASPEKTY SPOŁECZNE - BEATA WIECZOREK. Wydało ją katolickie wydawnictwo Fronda, z drugiej strony słyszałem o niej wiele pozytywnych opinii.
*Z ich strony "Największy portal konserwatywno-katolicki w Polsce"...to trochę taka jakby prosić misia o napisanie eseju na temat szkodliwości miodu. Terapia.....to homoseksualizm się leczy???? Nie żartuj--Tokyotown8 (dyskusja) 20:59, 5 lis 2017 (CET)
** Przejrzałem kiedyś książkę i wydaje mi się, że nie ma w niej nic o leczeniu homoseksualizmu, co najwyżej zadaje pytanie, czy na homoseksualizm może mieć wpływ środowisko. W rozdziale ,,terapia" jest tylko mowa o liczepności osób LGBT w społeczeństwie. Z drugiej strony nie liczy się wydawnictwo, a rzetelność pracy. Kiedyś przejże całą książkę i się zobaczy. Erni120 (dyskusja) 21:35, 5 lis 2017 (CET)
***Wydawnictwo nie ma znaczenia??? Powinieneś przekonywać o tym wszystkich tych, którzy "zabijają się" o to aby wydał ich np. Elsevier. Byłem kiedyś na imprezie z okazji "Elsevier wybrał moją pracę do publikacji!!". Sugeruje jednak abyś w przyszłości unikał powoływania się na prace na temat homoseksualizmu, wydanego przez Frondę. A jesli już, to co najwyżej w akapicie poświęconym stosunku środowiska konserwatywno-katolickiego w Polsce do homoseksualizmu--Tokyotown8 (dyskusja) 21:45, 5 lis 2017 (CET)
* Po pierwsze, imię Barbara Wieczorek jest fałszywe, co już podważa pracę naukową. Po drugie, recenzje treści, zarówno pod względem faktycznym, jak i logicznym, wskazują, że to nie praca naukowa, ale raczej chęć zaszpanowania przez wydanie kontrowersyjnej pozycji, która się sprzeda, co już sam brak edytora wskazuje, ale też i bazowanie na obalonych badaniach, jak i bias: http://www.empik.com/homoseksualizm-przeglad-swiatowych-analiz-i-badan-wieczorek-beata,p1167227493,ebooki-i-mp3-p--Trzecimaja (dyskusja) 12:22, 8 maj 2018 (CEST).
** wygłasznie swoich opinii o jakiejś treści która ma być w linku ale link jest pusty chyba nie jest dobrym sposobem na dyskusję nie? Jacpr (dyskusja) 20:38, 10 maj 2018 (CEST)
thread_title:  Pytanie 

message: Udało mi się znaleźć ciekawe pseudohomoseksualne zachowania w armii rzymskiej. Może w tym lub innym artykule moglibyśmy się do nich w jakiś sposób odnieść:
https://www.gaypopbuzz.com/swallowing-ancient-roman-army/
https://books.google.pl/books?id=WW8SDAAAQBAJ&lpg=PP6&ots=aqYQGADy4O&dq=homosexuality+ancient+rome&lr=&pg=PP6&redir_esc=y#v=onepage&q=homosexuality%20ancient%20rome&f=false
https://www.gaypopbuzz.com/gay-bottoms-roman-soldiers/
http://katehon.com/article/truth-about-homosexuality-roman-empire
--Trzecimaja (dyskusja) 12:12, 8 maj 2018 (CEST)
thread_title:  Pseudohomoseksualizm w armii rzymskiej 

message: DW:
"Pedofil, który odczuwa pociąg do dzieci płci męskiej może być osobą heteroseksualną - odczuwać pociąg do dorosłych kobiet." - informacja bez źródeł i nie związana z tematem artykułu (to nie jest artykuł o orientacji heteroseksualnej ani pedofilii). Usunę
"Nie ma podstaw naukowych twierdzących, że mężczyźni homoseksualni są bardziej skłonni do wykorzystywania seksualnego dzieci" - podstawy naukowe jeszcze niczego nie stwierdziły, zdanie stylistycznie niepoprawne. Informacje miałyby pochodzić ze strony podpisanej przez naukowca. Nie jest to publikacja naukowa a blog naukowca. W sekcji Examining the Research  mowa jest o problemach badawczych a nie dowodach za lub przeciw. Źródło to to samo co jakiś link. Usunę  Żongler ognia (dyskusja) 09:42, 15 maj 2018 (CEST)
DW:
Strona http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html to nie jest blog, a strona wydziału Psychologii uniwersytetu. Na tej stronie są tylko linki do bloga. Jest to również strona, na którą opiera się wiele innych źródeł w np. Wikipedii w języku angielskim. Jest oparta sporą bibliografią: http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_bibliography.html 
'But there is no scientific basis for asserting that they are more likely than heterosexual men to do so. And, as explained above, many child molesters cannot be characterized as having an adult sexual orientation at all; they are fixated on children.' Jest to jasne podsumowanie z powyżej strony, które zamieściłem w artykule. Dodam ponownie. 
I masz rację - nie jest to strona o pedofilii. Nie widzę zatem potrzeby pisania na temat 'homoseksualnej pedofilii', gdyż nie ma ona niczego wspólnego z osobami homoseksualnymi. FlorenceRetro (dyskusja) 12:45, 15 maj 2018
Dziękuję za usunięcie fragmentu nie na temat. Możliwe że masz rację. wcześniej zagadnienie homoseksualnej pedofilii było w odrębnej sekcji. Bo homoseksualizm nie jest tylko orientacją homoseksualną. Jak widać w artykule poruszane są tematy także zachowań homoseksualnych u zwierząt, a homoseksualna pedofilia nie jest bezpośrednio powiązana z homoseksualną orientacją. Niepotrzebnie te zagadnienia zostały w artykule połączone w akapicie. Popraw może swój tekst o orientacji, a ja potem przywrócę sekcję o homoseksualnej pedofilii. Czy język polski jest dla Ciebie językiem obcym? To zdanie cytowane po angielsku zaczyna się od jednak nie ma podstaw naukowych, by twierdzić... podstawy naukowe nie mogą twierdzić. Będziesz uprzejmy skorygować? Pomóc? "All original content of this website is copyright © 1997-2013 by Gregory M. Herek, Ph.D." - jak widać w stopce prawa autorskie i publikacja nie należą do uczelni. Dlaczego usiłujesz mnie wprowadzać w błąd? Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę--Tokyotown8 (dyskusja) 13:16, 16 maj 2018 (CEST)Żongler ognia (dyskusja) 10:47, 16 maj 2018 (CEST)
replies: text: Tak się składa, że mam dostęp do książki Robert C. Carson, James N. Butcher, Susan Mineka, Psychologia zaburzeń, s. 653, 2003. Zdanie Uważa się, że płeć dziecka często nie ma dla pedofila znaczenia, gdyż niedojrzałe ciało dziecka, jest w pedofilii rodzajem fetysza, niezależnie od jego płci jest niezgodne ze źródłem. Wprowadzanie treści, które nie mają oparcia w podanych źródłach, jest sprzeczne z zasadami Wikipedii. Naruszeniem zasad projektu jest również usuwanie fragmentów treści znajdujących potwierdzenie w recenzowanej publikacji naukowej:  Wikipedię tworzymy na podstawie źródeł. Kolejna próba manipulacji/fałszowania zostanie zgłoszona do administracji. Greensztajn (dyskusja) 21:23, 16 maj 2018 (CEST)
replies: text: : A mógłby kolega podać tu prawdziwe brzmienie źródła (Carsona)? Korzystałem z tej pracy i pamiętam, że na tej stronie było coś podobnie brzmiącego. Teraz nie mam do niej dostępu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:55, 17 maj 2018 (CEST)
replies: text: :: "Odsetek kontaktów homoseksualnych, który notuje się wśród aktów pedofilii, znacznie przewyższa udział stosunków homoseksualnych w całej populacji. Nie oznacza to jednak, że geje są bardziej skłonni do nawiązywania kontaktów seksualnych z dziećmi niż mężczyźni heteroseksualni (Freund, Watson, Rienzo, 1989). Wynika to raczej z faktu, że dla wielu pedofilów płeć ich ofiary nie ma w zasadzie znaczenia, wystarcza im, że dziecko jest w odpowiednim wieku (Freund,Kubań, 1993)" - może o ten fragment chodzi?  Żongler ognia (dyskusja) 09:01, 18 maj 2018 (CEST)
thread_title:  Badania naukowe homoseksualizmu i pedofilii 

message: IPek 46.169.108.171 usunął wzmiankę o antygejowskich prawach w 7 stanach USA jako "usunięcie przestarzałej danych." Są to jak najbardziej aktualne dane, a ich wyrugowanie z artykułu jest bezpodstawne:     . Greensztajn (dyskusja) 17:05, 24 mar 2019 (CET)
thread_title:  Edycja 46.169.108.171 

message: Postuluję skasować fragment definicji brzmiący: 
"Odnosi się również do poczucia przynależności, zaangażowania i aktywności społecznej, oraz członkostwa w grupach, które podzielają te wzorce zaangażowania" (w końcówce tekstu jest odnośnik do społeczności lgbt).
Nie udało mi się tego zweryfikować, jeżeli ktoś jest przeciwny skasowaniu tego fragmentu to prosił bym o pomoc w weryfikacji.
Szukałem w źródle po hasłach "group", "society" - niczego nie znalazłem, wydaje się to też niewiarygodne, aby względnie poważne źródło łączyło tożsamość seksualną z przynależnością (oraz zaangażowaniem i aktywnością) do jakiejś grupy społecznej.
Jeżeli ktoś wykaże, że ten fragment jest weryfikowalny w ramach podanego źródła, to będę próbował wykazać że powoływanie się na to (konkretne) źródło łamie zasady wikipedii lub będę postulował utworzenie definicji na podstawie innego źródła. SomeRandomSigns (dyskusja) 19:14, 1 kwi 2019 (CEST)
Żeby nie spamować wątkami - dokonałem edycji którą uznałem za drobną, więc nie poddawałem jej dyskusji.
Zmiana jednak została cofnięta przez administratora  bez podania uzasadnienia, więc poddaję ją również pod dyskusję.
Proponuję skasowanie fragmentu "Relacje homoseksualne są równoważne relacjom heteroseksualnym we wszystkich kluczowych aspektach psychicznych." - brak źródła, nie można zweryfikować tego zdania. SomeRandomSigns (dyskusja) 19:14, 1 kwi 2019 (CEST)
*Dlaczego chcesz usunąć to zdanie?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:30, 1 kwi 2019 (CEST)
* "brak źródła, nie można zweryfikować tego zdania". Zdanie to jest najprawdopodobniej twórczością własną wikipedysty (możemy się spierać, może znacznik będzie lepszy niż nic).
replies: text: Moim zdaniem można to również klasyfikować jako wyrażenie zwodnicze, więc nie wiem czy znacznik będzie dobrym rozwiązaniem.

text: Jako że źródeł brak, to pozostaje mi tylko wyrazić osobistą opinię na temat tego zdania.

text: Po pierwsze "wszystkie kluczowe aspekty psychiczne" to z jednej strony niedookreślona grupa aspektów (wątpię aby ktoś zdefiniował czym są "kluczowe aspekty"), a z drugiej strony zwodniczo szeroka grupa aspektów - trochę jak by autor chciał powiedzieć "pod każdym względem, ale to naprawdę pod każdym istotnym aspektem" nie brzmi to jak fragment naukowego stwierdzenia (jednak wszystkie aspekty psychiczne to naprawdę dużo aspektów, mało prawdopodobne aby jakiś naukowiec zechciał zbadać je wszystkie). Osobiście nie słyszałem o pracach naukowych które podnosiły by takie stwierdzenia, tak samo jak nie słyszałem o pracach naukowych które mówiły by "Myśli kobiety są równoważne myślom mężczyzny we wszystkich kluczowych aspektach psychicznych.". Kobieta to nie mężczyzna, a homoseksualista to nie heteroseksualista, można więc zgadywać że jednak czymś tam istotnym w ramach "psychologicznych aspektów" różnią się od siebie mężczyźni i kobiety oraz homoseksualiści i heteroseksualiści. Przepraszam za zgadywanie, ale chyba tylko to nam tutaj pozostaje - zdrowa intuicja, gdy dowodów brak. SomeRandomSigns (dyskusja) 00:04, 2 kwi 2019 (CEST)
Jako że pojawiła się potrzeba wyjaśnień:
Gdyby między homoseksualistami, a heteroseksualistami nie było istotnych różnic w zakresie psychiki, to musiało by oznaczać że są istotne różnice fizyczne.
Ewentualnie mogło by to też oznaczać że udajemy że w ogóle nie ma istotnych różnic, ale nie róbcie mi tego - mi już na dzisiaj wystarczy tej ścieżki zdrowia.
**Dodałem jedno ze źródeł, którego znalezienie zajęło mi 5 minut. Jest ich dziesiątki. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:30, 2 kwi 2019 (CEST)
**Jejku, a jednak ;( . Dobra, wrócimy do dyskusji ale nie dzisiaj, proszę o cierpliwość.
 Wybacz mi że jestem niesłowany i kontynuję dyskusję ale ja z tym nie usnę.
Cytuję fragment ze źródła o który prawdopodobnie Ci chodziło:
"A third common misconception is that the goals 
and values of lesbian and gay couples are different 
from those of heterosexual couples. In fact, 
research has found that the factors that influence 
relationship satisfaction, commitment, and 
stability are remarkably similar for both same-sex 
cohabiting couples and heterosexual 
married couples."
To twierdzenie na którym Ty (jak zakładam) się oparłeś bardzo różni się od tego o którym rozmawiamy.
Bardzo Cię proszę zmień treść zdania w artykule na zgodną ze źródłem lub wycofaj źródło. SomeRandomSigns (dyskusja) 01:31, 2 kwi 2019 (CEST)
W nawiązaniu do aktualnego źródła proponuję zmianę tego zdania na:
"Badania wykazały, że czynniki, które wpływają na zadowolenie z relacji, zaangażowanie i stabilność są niezwykle podobne zarówno dla par jednopłciowych, jak i par heteroseksualnych". Jednoczęściej proponuję zdanie w nowym brzmieniu przenieść do sekcji "Związki homoseksualne".
SomeRandomSigns (dyskusja) 01:45, 2 kwi 2019 (CEST)
*Zaznaczyłem, że źródeł wskazujących na równocenność relacji jest naprawdę sporo. Znalezienie tego jednego, zajęło mi 5 minut. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:04, 2 kwi 2019 (CEST)
Nikt tu nie ocenia "cenności" takich czy innych związków. Jeżeli tak bardzo chcesz zachować słowo "równocenny", to nie mam nic przeciwko o ile będzie to chociaż bliskie cytatowi / cytowaniu. Proponuję nawet oddzielne zdanie na ten temat (jeżeli znajdziesz źródło - niekoniecznie naukowe ale bezstronne i w miarę poważne) "Związki heteroseksualne są tak samo cenne jak homoseksualne.".
Jeżeli takie zdanie powstanie to proponuję je przenieść tak wysoko jak to możliwe. Oobiście uważam że próba oceny cenności związków nie powinna mieć miejsca w encyklopedii, nawet z użyciem niepodważalnych źródeł, mimo to będę zadowolony jeżeli takie zdanie powstanie (szczerze kibicuję i pomogę jak mogę tylko podaj źródło). SomeRandomSigns (dyskusja) 02:16, 2 kwi 2019 (CEST)
 Sprawdziłem nowo dodane przez Ciebie źródło. Mam nadzieję że to nie jest argument w tej dyskusji, a jeżeli jest to przytocz konkretne zdanie. Nie będziemy tak robić że Ty będziesz wrzucał "pasujące źródła", a ja będę je sprawdzał, chyba że chcesz mi za to zapłacić. Mimo wszystko sprawdziłem po słowie "difference" i nic przydatnego dla tej dyskusji nie znalazłem. SomeRandomSigns (dyskusja) 02:40, 2 kwi 2019 (CEST)
*Artykuł powstał jako tłumaczenie, nie wiem, czy źródło pasuje czy nie ale dokładnie to źródło zostało użyte w oryginalnym haśle do uźródłowienia tego fragmentu, nie szukaj po słowie "difference", szukaj po słowie "equivalent"-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:44, 2 kwi 2019 (CEST)
Wygrałeś. Zostaw źródło nr. 2 (jak musi zostać pierwsze to zmień kolejność) i zmień brzmienie zdania na "Relacje homoseksualne są równoważne relacjom heteroseksualnym w zakresie istotnych dla nich aspektów psychicznych" (w moim odczuciu aktualna wersja jest źle przetłumaczona, w szczególności słowo "wszystkich" ktoś sobie dopisał).
Nadal proponuję zmianę sekcji (patrz wyżej).
Mam nadzieję że nad tym nie będziemy się już spierać ale ten temat wróci jak przygotuję pociski.
Jeżeli sporu już nie będzie to proponuję przejść do tematu definicji. SomeRandomSigns (dyskusja) 03:02, 2 kwi 2019 (CEST)
*Niestety nie, osobiście mam w nosie jak będzie to brzmiało. Nie mam jednak w nosie czy brzmienie jest zgodne z zasadami i źródłami. Ty, niestety widać, że kierujesz się jakąś misją. Nie przeczytałeś (jak Cię proszono) tej strony Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, a powinieneś. Szkoda, naprawdę szkoda, z taką energią mógłbyś naprawdę wiele zdziałać-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:11, 2 kwi 2019 (CEST)
Każdy ma w życiu jakąś misję, a ja niczego nie próbuję udowodnić, po prostu w źródle nie ma "wszystkie istotne aspekty", jest "istotne aspekty".
Nie mam zamiaru kłócić się z Tobą o to jedno słowo ani o sekcje (szczególnie o tej godzinie), trudno niech już wygra Twoja misja jeżeli nawet na taki "kompromis" nie potrafisz przystać.
Wrócimy do tematu jak nazbieram amunicję, na razie załatwione i przechodzimy na wątek definicji. SomeRandomSigns (dyskusja) 03:20, 2 kwi 2019 (CEST)
** Odnośnie: "Relacje homoseksualne są równoważne relacjom heteroseksualnym we wszystkich kluczowych aspektach psychicznych." żebym dobrze zrozumiał: potrzebujesz źródła naukowego by udowodnić, że relacje i miłość do siebie osób tej samej płci jest inna do miłości osób o orientacji heteroseksualnej? --Adamt rzeknij słowo 07:46, 2 kwi 2019 (CEST)
Nie uważam aby trzeba było tego dowodzić, że istnieją istotne różnice w tych relacjach (szczególnie biorąc pod uwagę potrzeby reprodukcyjne w kontekście psychologicznym). Nie zamierzam "przeszkadzać w pracy wikipedii", całkiem możliwe że tego autorytetu nie da się w tych warunkach podważyć, więc proszę przestać zakładać moją złą wolę, bo staram się działać zgodnie z panującymi tu zasadami. Zbyt szeroko chyba Panowie rozumiecie "Przeszkadzanie aby coś udowodnić" - ta zasada nie ogranicza możliwości merytorycznej dyskusji.
Być może spróbuję zaatakować to z innej strony i dorzucić pracę o różnicach fizycznych w tych relacjach, teraz to wygląda na próbę zrównania tych relacji do granic absurdu. Może - zobaczymy. Na pewno postaram się być grzeczny. Może jakimś polubownym rozwiązaniem będzie zastąpienie tego fragmentu szerszą wypowiedzią która opisze które konkretnie aspekty były badane. SomeRandomSigns (dyskusja) 09:37, 2 kwi 2019 (CEST)
*Co to są "potrzeby reprodukcyjne w kontekście psychologicznym" ? Przytoczysz jakieś źródło, która wymienia takie pojęcie ? IOIOI2 09:46, 2 kwi 2019 (CEST)
Gdybym miał w rękawie zestaw źródeł, to nie dał bym tak szybko za wygraną. Temat zakończony, nie róbmy offtopu. Ponadto temat zakończony z zyskiem dla artykułu więc proszę mi nie wmawiać że przeszkadzam w pracy wikipedii. Przejdźmy do tematu definicji. Zaszły jakieś zmiany, w wolnej chwili sprawdzę czy ukręcacją one łeb tej dyskusji. SomeRandomSigns (dyskusja) 10:27, 2 kwi 2019 (CEST)
W moim rozumieniu problem nadal istnieje. W pierwszym źródle brak czegokolwiek czym można było by uzasadnić to zdanie. W drugim źródle jest "na bogato", ale jak na razie nie znajduję uzasadnienia tego zdania. Fragmenty z drugiego źródła które mogą być tu przydatne:
- "In experiencing 
such excess stress, the gay and lesbian population is comparable to other 
minority groups that face unique stressors due to prejudice and 
discrimination based on their minority status"
- "Social scientists have long recognized that stigma is not inherent 
in a particular trait or group membership; rather, society collectively identifies particular characteristics and groups, and assigns negative 
meaning and value to some of them, thereby “constructing” stigma. Thus, 
a classic work in this area characterized stigma as “an undesired 
differentness.”67 Exactly which differences are important, and which ones 
are undesired, are socially constructed and can change over time as social 
norms and mores change."
Te fragmenty nie uzasadniają takiego kształtu definicji (słowo "grupa" ma w tych fragmentach zupełnie inne znaczenie niż w defnicji).
Szczególnie chciałbym zaznaczyć, że brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia aby rozumieć tę "grupę" jako środowisko lgbt.
Artykuły przeszukałem pod kątem słów "lgbt" i "group".  Jeżeli będą pojawiać się kolejne edycje w ramach tej dyskusji to prosił bym o wyjaśnienie (bez wyjaśnienia to niezbyt elegancko kiedy trwa dyskusja). W szczególności jeżeli będą pojawiać się nowe źródła to proszę podać cytat lub chociaż słowo klucz. SomeRandomSigns (dyskusja) 11:17, 2 kwi 2019 (CEST)
*Inne uzasadniają - są podane w przypisie nr 2. Nie będziemy podawać słów kluczowych ani cytatów - skoro nie potrafisz wyszukiwać w tekście obcojęzycznym, to przeczytaj całość. Błędów w definicji nie ma. IOIOI2 12:54, 2 kwi 2019 (CEST)
* Abstrahując od tematu dam Tobie małą radę kogoś kto nieco dłużej jest w tym projekcie. Kilka razy w roku pojawia się ktoś kto uważa, że po przeczytaniu kilku zasad zna już projekt na tyle by zacząć albo zmieniać te zasady albo przybierać ton ich znawcy i zaczyna pouczać innych jak mają edytować artykuły, strony dyskusji, gdzie najlepiej odpowiadać i w jakiej formie lub strofować innych i radzić co powinni zrobić dla "komfortu" prowadzenia dyskusji. Powiem Tobie, to nigdy nie działa a w połączeniu z "przegadanymi" odpowiedziami - zniechęca i wzbudza pewną niechęć lub nawet, u niektórych, zapala "czerwone światełko". Zastanów się czy aby na pewno chcesz w ten sposób prowadzić swoje dyskusje i w ten sposób zaczynać edytowanie Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 13:03, 2 kwi 2019 (CEST)
 Póki co nie zamierzam zmieniać zasad, czasem tylko pomarudzę - ludzka rzecz. Nie przybieram tonu znawcy, specjalisty czy eksperta, nie mam też problemu przyznać się że jestem tu nowy i brakuje mi doświadczenia w wielu aspektach.
Użyłem słów "prosił bym", "proszę" - nie rozumiem gdzie odnalazłeś mój "ton eksperta", jeżeli życzysz sobie abym wypowiadał się w jakiś inny sposób, to opisz to na mojej stronie dyskusji, na pewno się dogadamy.
Będę też wdzięczny za wszelkie merytoryczne uwagi, jak sam zauważyłeś nie jestem ekspertem w zakresie panujących tu zasad i innych standardów - dla ekspertów nie powinien być to problem aby zdawkowo napisać "wydaje mi się że łamiesz pkt. 3 wikilove", szczególnie że słowa i tak płyną tu całymi potokami. 
Co do mojej prośby - uważam że edycje dyskutowanego fragmentu w trakcie toczącej się dyskusji, bez poruszenia takich edycji w samej dyskusji - są nie fair w stosunku do innych dyskutantów. Moje zdanie na ten temat nie ma wiele wspólnego z zasadami (tylko trochę). Od nikogo też nie oczekuję obowiązkowego wypełniania moich próśb (ani stosowania się do propozycji).
Mam wrażenie że niektóre osoby chciały by abym zamilkł bez żadnego trybu (być może jest to wyraz dobrej woli).
Mógłbym być ciszej ale właśnie przez takie osaczenie nie mogę, bo muszę jakoś bronić swojego stanowiska w dyskusji.
Aczkolwiek rozumiem z czego to osaczenie wynika, mam nadzieję że kiedyś zapracuję na jego obluzowanie. Ewentualne dalsze dyskusje w tym zakresie proponuję przenieść na prv. 
Edit: warto podkreślić że nic nie mam do Twojej edycji, jest bardzo dobra, co nie zmienia mojego zdania na temat elegancji takiego postępowania bo zachęca to innych do zbagatelizowania faktu że toczy się dyskusja.SomeRandomSigns (dyskusja) 19:07, 2 kwi 2019 (CEST)
 Postaram się zapoznać ze źródłem dogłębniej, aczkolwiek wyrazem dobrej woli było by gdybyś rzucił hasło / hasła po których można wyszukać fragment / fragmenty o których mówisz.
W szczególności uważam że skoro jest link do organizacji lgbt, to powinno dać się znaleźć coś po frazie "lgbt" (jeżeli upieramy się przy rozumieniu grupy jako organizacji lgbt).
Pomijając na chwilę kwestie źródła, które póki co pozostaje sporne w zakresie omawianego zdania chciałbym podjąć kilka pomocnych wniosków.
Jak rozumiem osoba która nie wykazuje "poczucia przynależności, zaangażowania i aktywności społecznej w grupach, które podzielają te wzorce zaangażowania" nie jest homoseksualistą.
Czy można zatem założyć że w krajach w których nie ma takich "grup" (w szczególności organizacji pod szyldem lgbt) nie ma również homoseksualistów? 
Idąc tym tropem okaże się, że trzeba natychmiast wdrożyć organizacje feministyczne wszędzie tam gdzie ich nie ma, inaczej lokalne społeczeństwa będą zagrożone wyginięciem z powodu braku kobiet.
A może to jest tak, że to jest definicja alternatywna i wystarczy być członkiem organizacji lgbt aby być homoseksualistą?
Ciśnie się na usta zacytowanie Patryka J. i jego słynnego "tak się nie będziemy bawić".
Chętnie dowiem się co dla was to zdanie oznacza i jakie konsekwencje z tego zdania wynikają. Wszystkich przepraszam za jakość tekstu, niestety piszę z telefonu. SomeRandomSigns (dyskusja) 19:07, 2 kwi 2019 (CEST)
* To tak konkretnie. Powyższa wypowiedź ma już według mnie znamiona trolingu a już na pewno narusza zasadę WP:CWNJ - WP:CWNJ#Forum WP:CWNJ#MÓWNICA. Nie jesteśmy tu po to by rozwiązywać Twoje filozoficzne wątpliwości czy subiektywne wrażenia. Twoje uwagi zostały wysłuchane, częściowo spełnione. Z różnych powodów, częściowo pewnie tych o których wspomniałem  wcześniej, niewielu Wikipedystów chce brać udział w tej dyskusji a zapewniam Cię, że wielu ją obserwuje. Być może Twoje argumenty i postulaty nie trafiły do tej grupy społeczności. Dlatego proponuję Tobie zakończyć ten wątek zanim inny administrator uzna go za zakończony. --Adamt rzeknij słowo 20:15, 2 kwi 2019 (CEST)
 Dziękuję za te uwagi, postaram się je uwzględnić na tyle aby zachować zdroworozsądkową swobodę dyskusji przy rozwiązywaniu kwestii spornych związanych z artykułami. SomeRandomSigns (dyskusja) 20:40, 2 kwi 2019 (CEST)
Wracając do tematu dyskusji  znalazłem tekst który jest prawdopodobnie źródłem omawianej definicji:
"Sexual orientation refers to an enduring pattern of or disposition to experience sexual, affectional, or romantic attractions primarily to men, to women, or to both sexes. It also refers to an individual’s sense of personal and social identity based on those attractions, behaviors expressing them, and membership in a community of others who share them.4"
Ten tekst definiuje czym jest orientacja seksualna, a nie homoseksualizm. Na dole strony z tym fragmentem jest tekst który być może będzie pomocny w dalszej dyskusji:
"As used in this brief, “gay” refers to men and women whose social identity or sexual orientation is based on their primary erotic, affectional, and romantic attraction to members of their own sex, and “lesbian” refers to women who are gay. “Sexual minority” is used to refer collectively to gay, lesbian, and bisexual people."
Chciał bym zaznaczyć, że w tej definicji (mimo że dotyczącej czego innego) nie jest powiedziane jak należy te "społeczności" rozumieć, to bardzo luźna fraza która jest niedookreślona, nie można jej więc wprost interpretować jako odniesienie do jakiejś konkretnej społeczności (społeczność lgbt jest wyrażeniem konkretnym). SomeRandomSigns (dyskusja) 21:12, 2 kwi 2019 (CEST)
Proponuję zmianę definicji na: "Homoseksualizm, homoseksualność (z greki ὁμόιος homoios = taki sam, równy oraz z łac. sexualis = płciowy) – odnosi się do mężczyzn i kobiet, których tożsamość społeczna lub orientacja seksualna opierają się na ich pierwotnym erotycznym, uczuciowym i romantycznym pociągu do członków własnej płci" (źródło widniejące obecnie jako nr. 2). Proponuję również nie umieszczać odnośnika do społeczności lgbt w definicji. W artykule nie brakuje na to miejsca, a taki zabieg definiuje co autor miał na myśli (potrzebne źródło). SomeRandomSigns (dyskusja) 21:16, 2 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  Skasować fragment definicji 

message: Na pewno Adamt kierował się zdrowym rozsądkiem, niestety sprawił w ten sposób że tekst stał się niezgodny ze źródłem. (Adamt skasował "i członkostwie")
"Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic and/or sexual attractions to men, women or both sexes. Sexual orientation also refers to a person's sense of identity based on those attractions, related behaviors and membership in a community of others who share those attractions. "
Cały problem tkwi w tym, że to nie jest definicja homoseksualizmu co zrodziło wiele zamieszania. (autor definiuje czym jest orientacja seksualna)
Rozwiązywanie problemu proponuję rozpocząć od zlikwidowania odnośnika do społeczności lgbt (z definicji), jak dotąd dyskusja nie wykazała weryfikowalności wnioskowania, że autor poprzez "członkostwo w środowisku" miał na myśli jakieś konkretne środowisko.(pomijam fakt że autor definiował orientację seksualną) SomeRandomSigns (dyskusja) 21:24, 3 kwi 2019 (CEST)
Propozycja definicji (bez odnośnika do społeczności lgbt):
Homoseksualizm, homoseksualność (z greki ὁμόιος homoios = taki sam, równy oraz z łac. sexualis = płciowy) – relacja romantyczna, pociąg seksualny i/lub zachowanie seksualne pomiędzy osobami tej samej płci. Jako orientacja seksualna, homoseksualność "odnosi się również do poczucia tożsamości osoby w oparciu o te atrakcje, związane z nią zachowania i przynależność do społeczności innych osób, które podzielają te atrakcje.".
LGBT nie ma, ponieważ autor w definicji nie przytacza takiej organizacji. Ponadto autor definiuje społeczność o której mówi jako "społeczność innych osób, które podzielają te atrakcje". Jak rozumiem przez "te atrakcje" rozumie się kwestie charakteryzujące homoseksualistów, a nie wszyscy homoseksualiści to członkowie lgbt (zamknięte koło), organizacja lgbt może nawet nie być podgrupą tej grupy o której mówi autor, ponieważ w organizacji lgbt uczestniczą nie tylko homoseksualiści.
Uważam jednak, że to niedopuszczalne aby na własną rękę w ten sposób komponować ostatnie zdanie (dlatego proszę aby przy ewentualnym umieszczaniu zrobił to ktoś inny), jest to jednak lepsza wersja niż obecna i podmiana tych wersji nie prowadzi do sporów na tle światopoglądowym. 
Moim zdaniem taki kolaż to wprowadzanie w błąd i wypaczanie tekstu źródłowego, być może nawet twórczość własna.
Uważam również za problematyczne przytaczanie tutaj definicji orientacji seksualnej (definicja w definicji).
Jeżeli znajdą się osoby które się ze mną zgodzą w zakresie tych błędów, to na końcu poprzedniego wątku zaproponowałem definicję zracjonalizowaną. (odchodząc od tej podanej w tym wątku) SomeRandomSigns (dyskusja) 21:40, 3 kwi 2019 (CEST)
Słowo wyjaśnienia, co autor prawdopodobnie miał na myśli pisząc "przynależność do społeczności":
"Ten zakres zachowań i atrakcji został opisany w różnych kulturach i narodach na całym świecie. Wiele kultur używa etykiet identyfikacyjnych, aby opisać ludzi, którzy wyrażają te atrakcje. W Stanach Zjednoczonych najczęstszymi etykietami są lesbijki (kobiety przyciągane przez kobiety), homoseksualiści (mężczyźni przyciągani przez mężczyzn) i osoby biseksualne (mężczyźni lub kobiety przyciągane przez obie płcie). Jednak niektórzy ludzie mogą używać różnych etykiet lub w ogóle ich nie używać."
Powyższe uwidacznia, jak nierozsądnie jest cytować tutaj ten fragment innej definicji, ponieważ może to wprowadzać w bardzo istotny błąd (a w połączeniu z odnośnikiem do organizacji lgbt nie może, tylko wprowadza w błąd całe rzesze czytelników wikipedii, mam jednak nadzieję że to ludzie racjonalni). SomeRandomSigns (dyskusja) 21:51, 3 kwi 2019 (CEST)
W moim odczuciu przy uwidocznieniu sytuacji mamy tutaj POV - prawdopodobnie z powodu sympatii autora do tej organizacji (oraz/lub przeświadczenia że wszyscy homoseksualiści tę sympatię podzielają) została ona umieszczona w odnośniku i jest to tylko i wyłącznie jego kaprys nie poparty źródłem. SomeRandomSigns (dyskusja) 21:59, 3 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  Wycofałem zmianę użytkownika Adamt 

message: Nie mam zamiaru zaprzeczać temu, że słowo "homoseksualizm" jest częściej używane. Chce się jednak powołać na to, że według podanego przeze mnie źródła słowo "homoseksualność" jest bardziej poprawne z językowego punktu widzenia. Cytuję: "ostatnio w środowisku LGBT zaczyna się propagować formę homoseksualność jako lepszą. Jerzy Krzyszpień w jednej ze swoich publikacji pisze, że homoseksualność „to współczesny termin odnoszący się do erotycznych pragnień i zachowań nakierowanych na osoby tej samej płci‖ [Krzyszpień 2010a, 173], zaś w innym tekście wyjaśnia: Słowo homoseksualizm powstało w XIX w. jako termin medyczny. Porównaj: artretyzm, reumatyzm itd. Formy na -izm, konotującej znaczenie kliniczne, nadal używa się w języku polskim, rosyjskim czy ukraińskim, do których weszła bezpośrednio lub pośrednio z języka niemieckiego. W niemczyźnie formę Homosexualismus zastąpiła forma Homosexualität. Porównaj angielskie homosexuality, francuskie homosexualité, hiszpańskie homosexualidad, chorwackie homoseksualnost, nowsze rosyjskie gomoseksualnost’ itd. Ponadto w języku polskim forma seksualizm np. seksualizm kobiet, została praktycznie wyparta przez formę seksualność, np. seksualność kobiet. Zatem forma homoseksualność jest konsekwentnym krokiem w tym samym kierunku [Krzyszpień 2010b, 143].Konsekwentnie Jerzy Krzyszpień proponuje zmienić następujące formy: biseksualizm na biseksualność, heteroseksualizm na heteroseksualność, transseksualizm na transseksualność itd. [Krzyszpień 2010b, 142-145]. Również Piotr Oczko wyznaje: „Ze względów emancypacyjnych stosuję (…) termin «homoseksualność», a nie «homoseksualizm», wszak nikt nie mówi o «seksualizmie» i «heteroseksualizmie», a raczej o «heteroseksualności» i «seksualności»‖ [Oczko 2008, 33]". Matinee71 (dyskusja) 23:17, 18 lut 2020 (CET)
thread_title:  Homoseksualizm czy homoseksualność 

message: Mamy tu zduplikowaną treść, proszę wyszukać "Naukowcy nie wiedzą dokładnie, co determinuje orientację seksualną danej osoby".
Nie poprawiam, bo artykuł jest wrażliwy i może kogoś zaboli że zniknie mu ta treść z wprowadzenia.
SomeRandomSigns (dyskusja) 14:40, 2 mar 2020 (CET)
Ja poprawię.
Zezen (dyskusja) 09:39, 8 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Duplikat 

message: „Naturalny” to zgodny z naturą tj. przeznaczeniem, a nie biologicznie możliwy. Dlatego nie powinno się pisać, że honoseksualizm jest naturalny, bo występuje w wśród zwierzą. To pomylenie dwóch spraw.
*Niestety na Wikipedii kierujemy się źródłami, o szczególnej wadze w przypadku haseł naukowych. Zatem to może i słuszna koncepcja, niestety nie na Wikipedii.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 14 cze 2020 (CEST)
* Twierdzenie, że homoseksualizm jest naturalny jest chore. Podpisuję się pod autorem tematu
MiłyMiłosz (dyskusja) 00:39, 15 cze 2020 (CEST)
*Kolejna edycja o charakterze homofobicznym zakończy się blokadą, kolejna edycja wyrażająca jakikolwiek brak szacunku dla edytorów Wikipedii, zakończy się blokadą. Wasze prywatne poglądy możecie prezentować wszędzie ale nie na Wikipedii.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 15 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Błędne użycie pojęcia „naturalny” 

message: Chciałbym powrócić do wątku zainicjowanego przez  kilka sekcji wyżej: Homoseksualizm czy homoseksualność; i zaproponować, by tytuł artykułu zmienić na Homoseksualność.
 powołując się na konkretne źródła doskonale i rzeczowo argumentuje, dlaczego forma homoseksualizm jest przestarzała i nie do końca adekwatna dla określania opisywanego zagadnienia, a z całą pewnością mniej adekwatna niż bardziej współczesna i coraz szerzej używana forma: homoseksualność.
Jak zauważa autor źródła cytowanego przez , termin homoseksualizm jest anachroniczny – powstał w XIX wieku, gdy homoseksualność uważano jeszcze za chorobę, i został wprowadzony właśnie jako określenie jednostki chorobowej. Na przestrzeni lat taki stan wiedzy się nie utrzymał, a ówczesne przekonania doznały druzgocącej krytyki i dziś nikt poważny ich nie podziela.
Zasadność używania terminu homoseksualność opsiuje też zacytowane w artykule źródło (przypis 1): 
Dodam jeszcze, że termin homoseksualność jest już coraz powszechniej używany w literaturze naukowej, por. Komentarz do stanowiska Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego pt. „Właściwe afirmatywne postępowanie wobec osób odczuwających stres z powodu swojej orientacji seksualnej oraz prób jej zmiany”.
Wszystkie znaczące organizacje społeczne zajmujące się w Polsce kwestiami związanymi z homoseksualnością, w tym Kampania Przeciw Homofobii, Miłość Nie Wyklucza i Stowarzyszenie Lambda Warszawa, a także inne organizacje LGBT jak Trans-Fuzja używają powszechnie i wyłącznie określenia homoseksualność. Francesco 13 (dyskusja) 17:26, 31 lip 2020 (CEST)
replies: text: Zapraszam do dyskusji . Francesco 13 (dyskusja) 17:26, 31 lip 2020 (CEST)

text: Anaologicznie można zmienić: heteroseksualizm -> heteroseksualność; biseksualizm -> biseksualność. Francesco 13 (dyskusja) 17:51, 31 lip 2020 (CEST)
* Na wikipedii nie mamy kierować się obowiązującymi w jakimś środowisku trendami, tylko dominującą formą, której zresztą nie powinniśmy nawet zmieniać po zmianie trendu MiłyMiłosz (dyskusja) 17:53, 31 lip 2020 (CEST)
* Myślę, że obecnie dominującą formą jest homoseksualizm Mpn (dyskusja) 17:59, 31 lip 2020 (CEST)

text: * To twoje subiektywne odczucie czy masz na to jakiś dowód? Myślę, że już od dłuższego czasu te formy są co najmniej równie częste. Z ciekawości sprawdziłam google scholar. Przy wyszukiwaniu od 2016 roku "homoseksualizm" ma 695 wyników, a "homoseksualność" ma ich 1 950. A bez ograniczeń czasowych? "Homoseksualizm" ma 2 960 wyników, a "homoseksualność" 7 550. Myślę, że co najmniej oznacza to, że "homoseksualizm" NIE JEST jednoznacznie dominującą formą. Wymaga to przynajmniej dokładniejszego sprawdzenia, jaka jest obecnie dominująca forma. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 18:42, 31 lip 2020 (CEST)

text: * tylko 695 razy wyszukiwano hasło "homoseksuazlim" przez 4 lata w google? Coś nie chce mi się w to wierzyć. Pomijam już fakt, że statystyki wyszukiwania google to NIE JEST ŻADNE źródło na stwierdzenie, która forma jest dominująca. MiłyMiłosz (dyskusja) 21:02, 31 lip 2020 (CEST)
replies: text: :* To nie są dane dotyczącego tego ile razy dane stwierdzenie zostało wyszukane. Google scholar służy przeszukiwaniu publikacji naukowych. Te wyniki pokazują w ilu publikacjach naukowych padło dane stwierdzenie. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 22:41, 31 lip 2020 (CEST)

text: :* Odnosząc się do kwestii który z tych synonimów jest dominujący to jak wskazywała powyżej Kamila Szczepanik (Matinee71) w polskich publikacjach naukowych dominuje termin „homoseksualność”. Nie tylko w ostatnich latach jak sprawdziłem. Wg Google scholar (bez ograniczeń czasowych) „homoseksualizm”- około 3 060 wyników a „homoseksualność” około 7 690 wyników. Dodatkowo wyniki wyszukiwania na PubMed wskazują że w literaturze anglojęzycznej termin „homosexualism” który jest najbliższym odpowiednikiem polskiego „homoseksualizm” praktycznie nie występuje powszechnie stosowany jest za to termin homosexuality którego wierniejszym polskim odpowiednikiem jest raczej „homoseksualność” wiktionary:homoseksualność. W języku angielskim także w użyciu w internecie bardziej powszechnym terminem jest „homosexuality” - około 33 300 000 wyników natomiast „homosexualism” - około 747 000 wyników. W języku polskim jest odwrotnie około 30 300 vs 847 000 wyników dla terminu „homoseksualizm” przy wyszukiwaniu dokładnym. Bez cudzysłowów wyszukiwarka podaje  2 440 000 vs 2 120 000 na korzyść terminu „homoseksualność” co komplikuje trochę obraz sytuacji.
replies: text: ::Starając się to jednak jakoś podsumować to uważam, że ze względu na powszechniejsze użycie w pracach naukowych w języku polskim zmiana nazwy artykułu na „Homoseksualność” jest uzasadniona. To że synonim „homoseksualizm” w języku potocznym i użyciu w prasie i internecie jest powszechniej stosowany być może jest prawdą skoro takie są pierwsze subiektywne odczucia niektórych wikipedystów, sam też początkowo miałem takie przeczucie po skontrowaniu ich z powyższymi danymi przychylam się do „homoseksualność”. Przemawiają za tym niektóre argumenty statystyczne (PubMed i Google scholar) jak i merytoryczne przytaczane w chociażby linkowanym powyżej doktoracie:

text: ::Zwracam też uwagę że ten cytat jest przed 10 lat a doktorat w którym się znajduje 8 lat czyli zastępowanie trwa już dość długo nie jest to nowinka.

text: ::Dodatkowym argumentem jest to że nie wiem z jakich powodów ale termin „homosexsualism” jest dużo mniej powszechny w języku angielskim i literaturze naukowej anglojęzycznej a polska Wikipedia nie powinna być polonocentryczna nawet gdyby zostało w przekonywujący sposób wykazane że poza publikacjami naukowymi termin „homoseksualizm” jest dużo bardziej powszechny niż „homoseksualność” co należałoby jeszcze wykazać bo na razie nie pojawiło się na to zbyt wiele przesłanek w tej dyskusji. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 13:34, 5 sie 2020 (CEST)
replies: text: :::Zauważyłam właśnie, że to co może w jakiś sposób zniekształcać wyniki jest to, że przy słowie "homoseksualizm" wyłapywane jest tylko ono w wyszukiwarkach. Natomiast przy słowie "homoseksualność" google wychwytuje też "homoseksualny" we wszystkich możliwych odmianach. W google scholar "homoseksualizm" daje 3 060 wyników, z cudzysłowiem czy bez. Natomiast "homoseksualność" daje 651 wyników z cudzysłowiem i 7 690 bez. Statystyki wyszukiwań w google świadczy na korzyść "homoseksualizmu" 1. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 14:53, 5 sie 2020 (CEST)
replies: text: :::: Rzeczywiście tytuł homoseksualność jest lepszy i popieram dokonanie zmiany. W moim przekonaniu za jego użyciem przemawia zwłaszcza to, że bezpośrednio koresponduje on z rzeczownikiem seksualność. Tochowicz (dyskusja) 19:25, 28 sie 2020 (CEST)
1. Jestem przeciw.
2. Gugiel bez kwalifikatorów (scholar itp.) nie jest autorytetem.
Zezen (dyskusja) 18:44, 7 wrz 2020 (CEST)

text: Brak argumentów przeciw. Nikt nie twierdzi, że gugiel jest autorytetem, ale już pozycje zawarte w gugiel - są. I to one przekonują do zmiany tytułu artykułu. Francesco 13 (dyskusja) 02:05, 9 wrz 2020 (CEST)
Znalazłam artykuł na interesujący nas temat: Nie homoseksualizm, a homoseksualność. Czas odczarować LGBT z choroby. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 09:58, 9 wrz 2020 (CEST)
* Kolejny tego typu artykuł: Nie mówimy "homoseksualizm", tylko "homoseksualność". Homoseksualizmu nie ma, od kiedy usunęła go z listy chorób WHO. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 12:03, 19 wrz 2020 (CEST)

text: Dodajmy, że jest to wypowiedź językoznwcy specjalizującego się m.in. w studiach nad seksualnością, który jest pracownikiem naukowym Uniwersytetu Wrocławskiego. Tomasz Łukasz Nowak Francesco 13 (dyskusja) 19:27, 19 wrz 2020 (CEST)
Opinie "językoznwcy" ani Wysokie Obcasy nie są WP:WER. 
To jest WP:WER:
 Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. Wiarygodność pełni szczególną rolę w tematyce medycznej. 
To jest temat naukowy i to medyczny.  
Czy zacytować pozostałe zasady 5P? 
Ukłony
Zezen (dyskusja) 15:26, 20 wrz 2020 (CEST)

text: * no to porsze podać naukowe argumenty że taka powinna być nazwa tego hasła w wiki? bo jak na razie to jedyne co to tradycja, a to mało naukowe podejście. na dzień dzisiejszy bardziej naukowym określeniem jest "homoseksualność". Ingene (dyskusja) 16:24, 20 wrz 2020 (CEST)
Nie muszę, Ingene. Ktoś podał je w samym haśle, w polskich źródłach (które powinny być tu stosowane jako nadrzędne, patrz odpowiednia zasada powyżej dlaczego). Pierwsze źródło w tym artykule :
 Rodzoch-Malek J., W jaki sposób mówi się w polszczyźnie o homoseksualizmie i osobach homoseksualnych?: analiza leksyki na podstawie danych leksykograficznych i tekstowych, Repozytorium Uniwersytetu Warszawskiego, 2012, s. 89-91 [dostęp 2020-02-18] (pol.).
A propos, sprawdziłem dla pewności drugie polskie źródło w spisie: jest dopiero na pozycji 117 i 118 i to dopiero porządne WER (w samym tytule z "homoseksualizm" a propos). 
Czyli od 2 do 116 to źródła angielskie, nawet po moim usunięciu kwiatków nie-WER, patrz niżej. Narusza to zasadę o której wspomniałem wyżej:
źródła polskie nadrzędne:
  Jeżeli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie. Jeżeli źródła w języku polskim są wtórne, to należy podać, o ile jest to możliwe, także oryginalną pracę obcojęzyczną, na której bazowały polskie źródła lub która jako pierwsza podała daną informację.
 
To już temat dla kogoś innego.
Zezen (dyskusja) 12:21, 22 wrz 2020 (CEST)
*Chyba doszło do pewnego niezrozumienia zasad. Zgodnie z weryfikowalnością źródeł w tematach medycznych/naukowych, opieramy się na jak najlepszych źródłach. Pierwszeństwo w liczbie cytowań, prestiżu, dorobku naukowego, nie należy do polskich ośrodków. Nie należy również do polskich publikacji. Świat naukowy publikuje w anglojęzycznych wydawnictwach.Tokyotown8 (dyskusja) 12:53, 22 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Zmieńmy tytuł artykułu: ''Homoseksualizm'' -> ''Homoseksualność'' 

message: Systematyczny wręcz. 
1. Wyrzuciłem Indymedia.
2. Dużo twórczości własnej: 
 Table 3 | Estimated numbers of diagnoses of AIDS, by year of diagnosis and selected characteristics of persons, 1998–2002– United States | Reports | Statistics and Surveillanc..
3.
 Kochanowski, J. (2004). Fantazmat zróżnicowany. Socjologiczne studium przemian tożsamości gejów. Universitas 
samo w sobie nie jest WER, ale jest jeszcze gorzej. Odsyłacze prowadzą do antyhomoseksualnego religijnego portalu:
 Ruch LGBT - Tekst napisany przez autora natchnionego (w tym przypadku nie chodzi o Pawła lecz o któregoś z jego uczniów) ma na celu ukazanie całkowitej różnicy pomiędzy drogą wskazaną przez Chrystusa a drogą określoną przez Prawo.
 ...Usiłuje ona podkopać fundamenty ludzkości we wszystkich środowiskach i na wszystkich szczeblach edukacji staje się dyktatem kulturowym który jest narzucany przez niektóre państwa jako jedyna możliwa droga kultury do. (!)
Nie mam czasu grzebać i poprawiać indywidualnie. 
-> Przejrzyjmy to i usuńmy hurtem.
Zezen (dyskusja) 18:48, 7 wrz 2020 (CEST)
OK, ja usunę więc sam. 
Zezen (dyskusja) 19:40, 9 wrz 2020 (CEST)
Zrobione.  Cuda tam były, na przykład dowcipy jako źródło:
 "Some quotations -- some nasty, others rather funny:" 
lub pisma sądowe lub strony ILGA (organizacja która przez wiele lat twierdziła i broniła NAMBLĘ gdyż pedofilia to nie takie złe i też LG+ przecież, upraszczając temat).
Niech ktoś to przejrzy i ewentualnie brakujące znaczniki tam poprawi: pełno źródeł jeszcze ze starych szablonów korzystało.
  
Zezen (dyskusja) 20:41, 9 wrz 2020 (CEST)
Nie zgodzę się tylko z tym, że powoływanie się na ILGA jest niewłaściwe. Zgodnie z [1] i [2]. Relacja między tymi organizacjami trwała jakieś 2-3 lata, po czym ILGA zdecydowanie odcieło się od NAMBLA i potem przez kolejne 25 lat pracowało nad swoim wizerunkiem.  Od 2011 roku ILGA ma status „konsultanta” ONZ, który nie jest przyznawany byle komu. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 22:51, 9 wrz 2020 (CEST)
replies: text: Pełna zgoda z . ILGA to jak najbardziej legitna instytucja. Francesco 13 (dyskusja) 00:30, 10 wrz 2020 (CEST)
1. Nie ma jej w:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources
(polskiego odpowiednika tejże listy nie znalazłem - były takie dyskusje?). 
2. 16 lat. NAMBLA współzakładała ILGĘ: "involvement of the NAMBLA in the organizing of the ILGA" https://www.jstor.org/stable/190542 i inne. 
Patrz też smakowity cytat niżej: NAMBLA walczyła o prawa LGBT+ podobno, według tego WP:WER. 
3. Pomińmy ILGĘ i consortes. Ważniejsze są pozostałe (usunięte) dziwne źródła, przykłady wyżej: dowcipy, strony ministerstwa Tajwanu, czy też propaganda anty-LTGB obecnie widniejąca pod tym URL, cytaty wyżej. 
Patrz tu przypowieść o rowerowni dlaczego ILGA nieważna:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_Parkinson%27s_bicycle-shed_effect
o tym samym. 
Ad 2, pro memorias:
 
 "Within the larger LGBT movement, we have witnessed the development of a number of interest groups that fit the stricter classical sense of the term in that they are organized, have readily identifiable leaders and memberships, and are specifically seeking political change either through litigation, legislation, administrative policy change, or grassroots activity. Many of the well-known interest groups have taken on broad-based policy agendas -- Lambda Legal Defense and Education Fund, the National Gay and Lesbian Task Force (NGLTF), or the Log Cabin Republicans -- but there are other organizations that are more specific in their policy focus. The People With AIDs Coalition (PWAC), North American Man/Boy Love Association (NAMBLA), and the Gay and Lesbian Medical Association direct their political efforts at more narrow policy arenas, but are still part and parcel of the larger movement." (Pages 260-261)
Rebecca Mae Solokar "Beyond Gay Rights Litigation" in: Sexual Identities, Queer Politics (2001, Princeton University Press), https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691058672/sexual-identities-queer-politics
(Patrz znowu punkt 3: "bike shed".)
Zezen (dyskusja) 10:09, 10 wrz 2020 (CEST)

text: Ta sama angielska Wikipedia nie ma problemu z odnoszeniem się do materiałów ILGA w haśle o homoseksualności, w formie przypisów. Dlatego nie rozumiem, dlaczego zacząłeś usuwać źródła do ilga bez osiągnięcia zgody w tym zakresie. Francesco 13 (dyskusja) 17:42, 10 wrz 2020 (CEST)
A. Zapytałem o zgodę i współpracę, patrz wyżej. Cisza. 
B. Temat kontrowersyjny więc:
https://bibliografia.eu/aparat-naukowy-w-publikacjach/
Do takich WER się ograniczmy. 
C. Zgodnie z moim przewidywaniem 3, zająłeś się rowerownią. 
Zezen (dyskusja) 19:47, 10 wrz 2020 (CEST)

text: Ad A  Zapytałeś ogólnie lecz nie napisałeś nic o usuwaniu raportów ILGA cytowanych jako źródło informacji np. w The Lancet link - „The ILGA report  State-Sponsored Homophobia 2019 found that 70 UN member states still criminalise same-sex relations between two consenting adults.” i innych recenzowanych czasopismach naukowych link, link i na podstawie tej publikacji powstają artykuły Forbes link powołuje się na ten dokument też Reuters link. Należy zaznaczyć że w tym artykule ta publikacja nie była źródłem dla jakichś kontrowersyjnych informacji tylko stanu prawnego w niektórych krajach. Dodatkowo mimo że ILGA nie znajduje się na tej liście nie przeszkadza to by być głównym źródłem w takich anglojęzycznych artykułach jak 1 czy 2,3 itd. domyślam się że jest to główne źródło dla bardzo wielu artykułów o tej tematyce link. Postuluję wiec przywrócenie tej publikacji a raczej dwóch bo usunięto raport z 2017. A powoływanie się na kontrowersje sprzed prawie 30 lat których mają wpływać na rzetelności i weryfikowalność raportu sprzed roku roku czy trzech organizacji NGO posiadającej status konsultatywny przy Radzie Społeczno Gospodarczej ONZ (ECOSOC) od 9 lat jest absurdalne biorąc pod uwagę dodatkowo argumenty od których zacząłem. Do kwestii publikacji Kochanowskiego i innych punktów też zamierzam się odnieść w przyszłości. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:15, 22 wrz 2020 (CEST)
OK, zgadzam się na przywrócenie tej ILGI, jako mniejszego zła. Zalecam jeszcze raz stosowanie punktu B, czyli zasady WER, bo status konsultacyjny (są tego trzy stopnie) to międzynarodowy związek działkowców czy miłośników żab może uzyskać:
 Status konsultacyjny przysługuje organizacji o zasięgu międzynarodowym, regionalnym, subregionalnym lub krajowym. Organizacja pozarządowa musi mieć charakter nierządowy, nie może prowadzić działalności dochodowej. Cele danej organizacji mają być zgodne z celami i zasadami Karty Narodów Zjednoczonych. Organizacja pozarządowa musi istnieć co najmniej dwa lata, mieć ustanowioną siedzibę, demokratycznie przyjęty statut, kierownictwo reprezentujące organizację na zewnątrz, demokratyczny sposób podejmowania decyzji....
To nie automatycznie argument za WER.  Zezen (dyskusja) 17:17, 22 wrz 2020 (CEST)
Ha, zacytowałem tych działkowców bez sprawdzenia, ale niewiele się myliłem:
Roster Status	
[...]
Caribbean Food Crops Society
Conseil international des organisations de festivals de folklore et d'arts traditionnels
European Association for Animal Production
The Salvation Army
Ecovillage
Koalicja Lesbijek Aktywistek z Australii (!)
i inne perełki.
A ILGI nie znalazłem w
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organizations_with_consultative_status_to_the_United_Nations_Economic_and_Social_Council
 Zezen (dyskusja) 17:24, 22 wrz 2020 (CEST)
* Ponieważ lista jest niekompletna(jest ostrzeżenie o tym w artykule) status ILGA można sprawdzić na https://undocs.org/E/2018/INF/5. Strona 69: „International Lesbian and Gay Association (2011)” Tak na szybko by rozwiać wątpliwości co do statusu.Daję też ping zgodnie z życzeniem  Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 18:37, 22 wrz 2020 (CEST)
Dziękuję za merytoryczny argument i chwalę jednocześnie. Jak pisałem wyżej, zgadzam się na tę ILGĘ, z tym drobnym zastrzeżeniem, że nie w pełni WER. Jak pisałem wyżej:
-> Przywróć(cie) je śmiało.
Przeklejam przy okazji (też na szybko, bom zajęty ostatnio) na wszelki wypadek autocytat z powiązanego artykułu i tego samego problemu, by podstawowe zasady współpracy przypomnieć: 
[...] w ramach WP:KON, stosowny cytat poniżej z moim podkreśleniem, [..]. 
  Podstawową metodą podejmowania decyzji przez wikipedystów jest osiąganie konsensusu w drodze dyskusji prowadzonej zgodnie z zasadami Wikipedii i na podstawie weryfikowalnych źródeł wiedzy. Konsensus wymaga od uczestników dyskusji działania w dobrej wierze dla dokładnego określenia różnic w spojrzeniu na zagadnienie. 
Cieszę się, że udało nam się wypracować kompromis!
Ukłony, 
Zezen (dyskusja) 17:39, 24 wrz 2020 (CEST)
* Pojawia się kolejna edycja sugerująca postulowaną zmianę nazwy artykułu na "Homoseksualność". Francesco 13 (dyskusja) 23:56, 16 sty 2022 (CET)
thread_title:  Duży problem ze źródłami 

message: Zamierzam poprawić styl, składnię, szczególnie rząd:
 Nie ma przekonujących dowodów, które sugerowałyby, że rodzicielstwo lub doświadczenia z wczesnego dzieciństwa odgrywają rolę, jeśli chodzi o kształtowanie orientacji seksualnej
-> 
 Nie ma przekonujących dowodów na rolę odgrywaną przez  rodzicielstwo lub doświadczenia z wczesnego dzieciństwa w kształtowaniu orientacji seksualnej.
w całym artykule. 
Ktoś translatora używał zbytnio i to bez uważnej redakcji.
Komentarze? Zezen (dyskusja) 09:42, 8 wrz 2020 (CEST)
replies: text: Popieram. Francesco 13 (dyskusja) 02:03, 9 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Styl do poprawy: moje plany