Dyskusja:Ofensywa Nivelle’a

message: Wprowadziłem trochę poprawek redakcyjnych, ale kilku zdań nie mogę poprawić, bo nie rozumiem o co w nich chodzi:
* Plan rokował realizacją i szybki sukces Joffre'a ponieważ Niemcy przeprowadzili tzw. operację Alberyk skracając linię frontu o 70 km pomiędzy Arras i Soissons wycofując się wzmocnili 8 dywizjami odwody. (zupełnie zagmatwane)
* Dowódca Brytyjskiego Korpusu Ekspedycyjnego – gen. Douglas Haig – wstrzymał działania zaczepne celem wsparcia działań zaczepnych armii francuskiej. (jak wstrzymanie działań mogło wesprzeć działania Francuzów?)
Kenraiz (dyskusja) 23:51, 4 maj 2011 (CEST)
replies: text: : Uściśliłem niezrozumiałe zdania. Powinno być bardziej czytelnie. Mariusz76  dialog 20:03, 5 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Styl 

message: Interesujący artykuł, porównałem go z odpowiednikami na angielskiej, włoskiej oraz rosyjskiej wikipedii (na pt-wiki sub-stub, więc nie ma z czym porównywać). Artykuł na włoskiej jest tłumaczeniem z en-wiki i niczym się nie wyróżnia. Artykuł na rosyjskiej powstał niezależnie, przytoczone zostały źródła online. Mamy więc w tej chwili trzy różniące się artykuły - en-, ru- i pl. Zachodzą różnice co do liczby ofiar - to rozumiem, bo wykorzystane zostały inne źródła i dlatego powinny być przypisy do konkretnych źródeł. W naszym artykule czytamy:
replies: text: "W wyniku ofensywy Francuzi stracili 270 tys. (zabici, ranni, wzięci do niewoli i zaginieni), a Niemcy ok. 160 tys."
Żadnej wzmianki o ofiarach Anglików. Na ru-wiki piszą: французы потеряли убитыми и ранеными 180 000 человек, англичане 160 000 человек. Потери германской армии составили 163 000 человек (29 000 пленными)." Ponadto 5183 Rosjan. Na en-wiki liczby te nieznacznie się różnią, ale liczba Rosjan jest identyczna. Zajrzałem na First World War.com i tam piszą: "French losses were significant, with 187,000 casualties. The Germans suffered an estimated 168,000 losses." Inną z różnic jest "70 km pomiędzy Vailly a Berry-au-Bac" (czy 80 km). Nie podoba mi się sformułowanie "wojna ruchoma". Brakuje informacji ilu żołnierzy wzięło udział w operacji. Czy Niemcy wiedzieli o operacji i przygotowali się do niej? First World War.com twierdzi, że byli dobrze poinformowani. Proszę o przypisy. A na jakim źródle tak naprawdę oparty został ten artykuł? Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:01, 7 maj 2011 (CEST)
replies: text: : Witam! Pisząc w/w artykuł opierałem się o jedno źródło podane w bibliografii . Rozumiem, że na innych Wiki mogą być zbieżne dane liczbowe i daty ale cóż, opierałem się o dane, które posiadam czyli opracowanie Pierwsza wojna światowa 1914-1918 Janusza Pajewskiego, które uważam za wiarygodne źródło. Uważam za zbędne powstawianie przypisów do artykułu opartego o jedno źródło w którym podałem strony (chyba gdzieś była o tym dyskusja). Raczej obowiązkiem dodającego kolejne dane jest opatrzenie tychże w przypisy. Ale jeżeli będzie to konieczne mogę przypisy do sekcji powstawiać. Odnośnie brakujących informacji, zachęcam do edycji ponieważ napisałem tyle ile mogę potwierdzić źródłem choć mógłbym napisać dużo więcej o tej ofensywie ale bez pokrycia dodatkowymi źródłami nie chcę ryzykować. Pozdrawiam! Mariusz76  dialog 21:06, 9 maj 2011 (CEST). Ps; niestety o stratach Brytyjskich nic Pajewski nie wspomniał (tu mały apelek, może ktoś doda), o tym, że Niemcy wiedzieli o planowanej ofensywie napisałem w osobnym artykule o operacji Alberyk którą podlinkowałem.
replies: text: :: Wystarczy dopóki artykuł nigdzie nie kandyduje, ten jednak ten artykuł został nominowany do czywiesza, a to oznacza, że przez jeden dzień będzie gościł na stronie głównej (o ile przejdzie procedurę). Na stronę główną trafiać mogą tylko najlepsze artykuły. Rozbieżność danych (liczby, daty) nie jest problemem jeżeli wyraźnie się poda, kto tak twierdzi. Zauważyłem, że dostępne w sieci opracowania mało się różnią między sobą, ten natomiast artykuł odbiega od nich znaczącą, więc chyba jest problem. Pajewski nic nie mówi o stratach brytyjskich - dziwne. Zapewne nie mówi też o tym, że 20 000 Rosjan brało udział w tej ofensywie. Chyba to nie jest szegółowe opracowanie. PWN to poważne wydawnictwo, więc naprawdę dziwne. Sprawdzam ten artykuł tylko ze względu na czywiesz. W tej chwili uważa się, że dłuższy artykuł nie powinien opierać się na jednym źródle. Na en-wiki wstawia się w takich sytuacjach szablon - artykuł oparty na jednym tylko źródle. Stub może opierać się na jednym źródle i może nie zawierać przypisów, ale stub posiada - tj. powinien - odpowiedni szabllon z informacją, że jest to zalążek i jeżeli możesz pomóż w rozbudowie. Artykuł klasy start powinien mieć więcej niż jedno źródło, powinien też mieć przypisy. W angielskim czywieszu niektórzy reviewerzy nie przepuszczą nawet jednego zdania bez przypisu. Sekcja bez żadnego przypisu na ogół jest usuwana (no chyba, że są opracowania online i weryfikacja jest łatwa). Kilka lat temu nie przywiązywano wagi do przypisów, teraz jednak dominuje pogląd, że każde stwierdzenie winno być poparte przypisem. Jeżeli ten artykuł ma znaleźć się na stronie głównej, to trzeba nad nim jeszcze popracować. Chyba warto Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:45, 12 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::: Być może różnica pomiędzy 270 tys. a 180 tys. wynika stąd, że Pajewski wlicza do niej również i rannych. - "270 tys. (zabici, ranni, wzięci do niewoli i zaginieni)". Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:26, 13 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Pewne detale