Dyskusja:Książęta pomorscy

message: Jest jeden nieprawidłoty link. Otto III ks. szczeciński jest podlinkowany do cesarza Ottona III :-). Wartoby skorygować.

message: Skorygowałem. Tyle że ten kłopot będzie się ponawiał, gdy ktoś zrobi stronę dla Ottona I, Ottona II, i wszelkich innych królów. Co z tym zrobimy ?
Poza tym dobrze byłoby, gdyby dorobić linki do wszystkich dat.
Olaf 18:54, 29 paź 2003 (CET)
To koniecznie trzeba rozwiązać. Propozycja;
Imię z numerem ew. przydomek (funkcja) np
Elżbieta II (królowa Anglii)
Jonasz (PW) 20:51, 29 paź 2003 (CET)
replies: text: No tak, ślicznie, tylko jak to zrealizować w praktyce ?

text: Wszystkich władców na wyrost ujednoznaczniać ? To się tylko mętlik zrobi, tym bardziej, że ta funkcja nie zawsze jest jednoznaczna (np. Henryk Walezy był królem Polski, ale też jako Henryk III królem Francji).

text: Obawiam się, że trzeba by przejrzeć tych wszystkich władców i władczynie oraz linki do nich, i w dodatku robić to co jakiś czas. Ech. Olaf 15:14, 31 paź 2003 (CET)
replies: text: :Olafie, Jonaszu,zajrzyjcie do Wikipedia:Zalecenia edycyjne i Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza) i historię w/w art. bo tam jest pewnie więcej dyskusji. IIRC sprawa była wałkowana.  --Kpjas 19:35, 31 paź 2003 (CET)

message: W wersji angielskiej artykuły władców nie są nazywane jednolicie, natomiast jeśli zachodzi potrzeba rozróżnienia kilku władców o tym samym imieniu stosuje się określenie państwa np. Boleslaus I of Poland, Boleslaus I of Bohemia.
Czasem takie rozróżnienia są stosowane nawet wtedy, gdy nie są potrzebne, np. Mieszko I of Poland.
Z drugiej strony pracując nad stroną książąt pomorskich w wersji angielskiej link Otto III, księcia pomorskiego skierował mnie na stronę króla niemieckiego cesarza rzymskiego nazwaną po prostu Otto III. Autor tego artukuły nie zadawał sobie widocznie sprawy, że istnieją jacys inni Ottowie o tym numerze.
Rozwiązaniem jest stworzenie strony Otto III of Pomerania, a na stronie cesarza dodanie informacji o innych znaczeniach tego terminu. Wydaje mi się, że modelową stroną może być http://en.wikipedia.org/wiki/Police  http://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw , która podaje na końcu alternatywne znaczenia słów Police i  Warsaw
Proponuję nastepujące rozwiązanie:
Strona Otto
definicja: imię męskie
lista wszystkich ottonow
Strona Otto III
lista wszystkich Otonów III
Strona Otto III pomorski
Strona Otto III brandenburski
Strona Otto III, cesarz rzymski
albo też
Otto III, Pomorze
Otto III, Brandeburgia
Otto III, Niemcy
thread_title:  Pokrywające się imiona królów i książąt 

message: Uzupełniłem liste władców o tereny Biskupstwa Kamieńskiego, które w latach 1163-1648 stanowiło samodzielne państwo. Spis władców pomorskich będzie bez tego niepełny, wszak biskupie państwo zajmowało spory obszar z Koszalinem i Kołobrzegiem. No i utrzymało się dłużej niż samo księstwo.
Grześ 1.11.2003
thread_title:  Uzupełnienie 

message: zmiany wprowadzone przez ostatniego anonima 217.153.6.70, przywróciłem to co skasował i zostawiłem to co wprowadził. Proszę o sprawdzenie tych treści przez znawców tematu, -- devein (-)  19:23, 25 sty 2006 (CET)
z zastrzeżeń do tekstu wstępnego, bo sprawdzenie wykazu to pewnie dłuższa sprawa: primo jak w pierwszym zdaniu piszecie, że Pomorze na zachód to do Reknicy (swoją drogą to dość germańskie, a nie słowiańskie podejście, ale niech będzie), to pisanie w drugim zdaniu, że Pomorze należało w X w. do Polski to wierutna bzdura, bo jako żywo żaden z władców Polski do Reknicy nigdy nie doszedł o objęciu panowania na jej prawym brzegu już nie mówiąc.
secundo: państwo piastowskie nie rozpadło się w latach 30. XI w., lecz doszło w nim do wojny domowej, a zrobienie z Kazimierza I Odnowiciela zjednoczyciela no to w ogóle...
tertio: to Bolesław Chrobry stracił Pomorze Zachodnie na wschód od Odry (na zachód jak już zaznaczyłem raczej go nie było), a nie jego imiennik - Szczodry.
Idąc dalej: sprawa książąt sławieńskich - ich bycia, czy nie bycia bratankami Warcisława I jest co najmniej kontrowersyjna. Problem podstawowy tkwi w tym, że nie ma możliwości stwierdzenia, czy rzeczywiście protoplasta Gryfitów, lub jego brat byli w posiadaniu Sławna i okolic.
Również z kategorycznym stwierdzeniem, że Szczecin, czy Wolin były w latach 20. XII w. pod panowaniem polskim bym był ostrożny, takoż z zaliczaniem dynastii rańskiej do książąt pomorskich - cokolwiek to dziwne, bo Ranowie jako żywo zawsze ciągnęli w stronę Słowian Połabskich (Wieleci, Obodrzyce itd.), a nie w kierunku Pomorzan.
I na zakończenie jeszcze dwie rzeczy - to nie jest tak, że w zależności jakie tereny któreś z księstw Gryfitów podbiło, to z niego uznawało się wasalem Danii, Cesarstwa czy Polski, ważna była sytuacja polityczna, kto w danym czasie miał większe wpływy na Pomorzu.
A w sprawie spisu władców ostatnio pan Rymar napisał poczet tych książąt, warto go przejrzeć.--Paelius 21:50, 8 lip 2006 (CEST)
thread_title:  do weryfikacji 

message: Na artykule znajduje się informacja, że zasugerowano zintegrowanie tego artykułu z artykułem Książęta gdańscy. Jestem przeciwny takiej integracji z powodów kategoryzacyjnych: artykuł Książęta gdańscy należy do kategorii Historia Gdańska i Władcy Pomorza Gdańskiego; wydaje mi się, że taka integracja spowodowałaby, że tekst nowego, zintegrowanego artykułu mniej by pasował do tych kategorii, bo duża część tego nowego artykułu nie byłaby już związana z Gdańskiem.  Dodsosk (dyskusja) 18:49, 21 wrz 2009 (CEST)
Jeszcze w sprawie propozycji podzielenia artykułu: Mnie ta propozycja się dość podoba. Może można by to zrobić np. tak: Pozostawić jeden artykuł Książęta pomorscy z krótkimi omówieniami poszczególnych księstw (ale bez list książąt), a następnie dopisać serię bardziej szczegółowych artykułów o poszczególnych liniach książąt pomorskich i ich księstwach, tym razem ze szczegółowymi z listami książąt, a na stronie Książęta pomorscy (która stałaby się jakby stroną główną, nadrzędną wobec tego całego zbioru stron) wstawić odsyłacze typu: 
Bo, jak rozumiem, w tej chwili artykułów o poszczególnych liniach książąt pomorskich na razie nie ma; jest tylko Księstwo gdańskie, co prawdopodobnie było powodem wysunięcia propozycji scalenia. Po takiej operacji powstałoby ok. 15 odrębnych stron o poszczególnych liniach książęcych i pozostałaby jedna strona nadrzędna. Mnie takie rozwiązanie bardzo by się podobało. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 14:21, 22 wrz 2009 (CEST)
Jeszcze jedna uwaga: Istnieje także odrębny artykuł Księstwo pomorskie i tu widzę pewien problem, bo on w zasadzie dotyczy głównie Pomorza Zachodniego. Istnienie tego artykułu też warto by jakoś uwzględnić w planach integrowania lub dzielenia hasła Książęta pomorscy. Dodsosk (dyskusja) 11:44, 29 wrz 2009 (CEST)
**Wykasowałem szablon integracji, bo wisiał tu już od dłuższego czasu, a twoje argumenty przeciwko takiemu posunięciu są przekonywujące. Osobiście też nie widzę potrzeby takiej integracji - wprowadziłaby tylko zamęt.
*** Są jeszcze inne artykuły o zbliżonej tematyce: Książęta wschodniopomorscy i Książęta Pomorza Zachodniego, z czego wynika, że w tej chwili istnieją następujące hasła: Książęta pomorscy, Książęta wschodniopomorscy, Książęta Pomorza Zachodniego, Książęta gdańscy, Księstwo pomorskie oraz kategorie: :Kategoria:Władcy Pomorza Zachodniego oraz :Kategoria:Władcy Pomorza Gdańskiego. Mam wrażenie, że te hasła zawierają za dużo identycznych treści (listy książąt z datami panowania), np. w hasłach Książęta pomorscy i Książęta Pomorza Zachodniego jest dużo identycznych informacji. Dodsosk (dyskusja) 12:07, 11 sty 2010 (CET)
Godzwa (dyskusja) 07:46, 24 sie 2013 (CEST)Nalezy pamietac ze ksiestwa aktualnie odpowiadaja wojewodztwom ,a mniejsze osrodki administracyjne ,aktualne powiaty,
baronowstwom. Nie nalezy urzywac slowa ksiestwa dla mniejszych osrodkow administracyjnych.Nalezy tez pamietac o tym ze osoby panujace w Ksiestwach Pomorskich byly bracmi, i wszelkie zaklamania historii z tego punktu widzenia wygladaja sztucznie.
Nie nalezy tez mieszac II wojny swiatowej do czasow sredniowiecza,bo traci sie wtedy wyczucie sytuacji.Godzwa (dyskusja) 07:46, 24 sie 2013 (CEST)
thread_title:  W sprawie integracji z artykułem [[Książęta gdańscy]]