Dyskusja:Andrzej Bańkowski

message: Skąd informacja o rozebraniu chodnika przez prof. Bańkowskiego? Czy mógłbyś podać źródło? Bardzo mnie to zaciekawiło.
Z innych wiadomości, dowiedziałem się (nie wiem czy to prawda), że prof. Bańkowski wziął udział w dyskusji na łamach ANGORY w dziale LISTY na temat potrzeby wspólnego ataku z Hitlerem na Związek Radziecki przed IIWŚ (był rzekomo za). Po weryfikacji można dodać to do artykułu.
thread_title:  źródło? 

message: Czemu usunąłeś informację o chodniku?
thread_title:  informacja o chodniku 

message: "Jednak nawet recenzenci, krytykujący autora za rubaszną i niepozbawioną kolokwializmów część wprowadzającą, nie oprotestowywali części merytorycznej jaką jest sam słownik, choć wyraźnie podkreślono liczne przesunięcia w datowaniu wyrazów"
To wierutne kłamstwo, specjaliści w dziedzinie językoznawstwa historycznego krytykowali ostro i z bardzo dobrym uzasadnieniem również część merytoryczną.
TO MOŻE
niech ci językoznawcy napiszą wreszcie całośćiowy słownik etymologiczny jednego z główniejszych języków Europy.
replies: text: Może odpowiesz - dodałeś całą sekcję; url do strony RJP nie działa. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:04, 19 lis 2013 (CET)
Z tego co widzę link działa. Andrzej Bańkowski jest postacią specyficzną, trochę fantasta (jego quasi-historyczne bajania o tym, że Attyla to Słowianin i inne fantasmagorie rodem ze snu pijanego idioty), zdecydowanie antysemita, na pewnym etapie swojego życia ewidentnie odleciał w kosmos. Cała krytyka skupiła się na jego autorskim "Wprowadzeniu", które jest absurdalnym wywodem językoznawcy na temat historii, osoby, która pojęcia nie ma na temat historii i archeologii, ale która (krytyka) w ogóle nie może podważać wartości samego słownika. Jakbyśmy do autora osobiście nie podchodzili (moim zdaniem np. antysemityzm projektanta mostu nie podważa wartości samej konstrukcji jego budowli), to to jest najbardziej szczegółowy i wartościowy słownik etymologiczny języka polskiego. "Boryś" jest okrutnie ubogi, to tak naprawdę prolegomena do słownika etymologicznego, "Sławski" to zalążek, a "Bruckner" to dowcip (słownik Brucknera to XIX wiek, ale biorąc pod uwagę "metodologię" [cudzysłów celowo, bo jej nie ma] to mentalnie XVIII-wieczne dzieło składające się w dużej mierze z własnych przemyśleń i subiektywnych domysłów autora, a dyletanctwo; czyli domyślanie się i dopasowywanie na zasadzie bliżej nieokreślonych fonetycznych podobieństw niektórych wyrazów, kompromituje to dzieło, które winno być studentom okazywane li tylko jako eksponat muzealny: "tak wyglądało polskie językoznawstwo w XIX wieku"). Nie uważam za poważne zastrzeżenia do artykułu napisane jak powyżej: "To kłamstwo albowiem wiele znanych osobistości podważało wartość merytoryczną słownika" (Kto podważał? Kiedy? Co konkretnie podważał?), komentarz gimnazjalisty zaczęty od caps locka pominę milczeniem, bo jest tak kretyński, że chce wierzyć, iż to wina wieku, a nie czyjegoś upośledzenia umysłowego. Poza tym uważam, że podpisanie się stanowi minimum podstaw do jakiegokolwiek nadziei na cień próby nawiązania konwersacji na Wikipedii. --Nietzsche (dyskusja) 01:42, 16 gru 2013 (CET)
thread_title:  Kłamstwo w artykule... 

message: Przeczytałem wszystkie głosy dyskusji RJP. Niektóre z nich nie są godne naukowców, lecz warte polityków. Najbardziej wartościowy jest głos docenta etymologa. Ponieważ edytuję też słowiańskie hasła w Wiktionary, sekcje etymologii właśnie, sprawdziłem jej zarzuty i potwierdzam jej opinie (q.v.). Bańkowski to fantasta i nie stosował metod naukowych.  Zezen (dyskusja) 19:13, 3 lut 2016 (CET)
thread_title: Merytoryczność