Dyskusja:Pompa ciepła

message: Proszę nie wstawiać kategorii ani linku do wolnej energii. Pompa cieplna musi być zasilana energią elektryczną i w związku z tym nie spełnia warunku wolnej energii, po drugie koszt tak uzyskanej energii łącznie z kosztami budowy instalacji jest jednym z najdroższych rodzajów energii. StoK 10:07, 17 gru 2006 (CET)
Zgadzam się całkowicie, miałem wątpliwości przenosząc link do wolnej energii z poprzedniej wersji. Zabrakło mi czasu na przeanalizowanie zasadności tego linku, ale dzięki pomocy społeczności wikipedystów artykuł został poprawiony. Pozdrawiam --IZ 10:34, 17 gru 2006 (CET)
----
A jednak, jest tutaj "wolna energia". 
Bo, przecież, pisząc trywialnie - jeżeli przy spaleniu jednej tony polskiego węgla (w celu wytworzenia energii elektrycznej do zasilania sprężarki pompy ciepła) otrzymujemy w efekcie tyle energii, ile zawarte jest w czterech tonach - to, czy nie ma tutaj wolnej energii?! 
Druga sprawa.
Oczywiście, istnieje ważna kwestia kosztu wykonania instalacji, np. gruntowej pompy ciepła. Nawet, nie chodzi tutaj o koszt inwestycji, ale o czas amortyzacji finansowej instalacji. 
Jeżeli wynosi on np. ponad 10, 15 czy 20 lat, może być dla niektórych osób trudny do zaakceptowania. Ale, zauważmy, na jak długi okres są zaciągane kredyty hipoteczne, budowlane...
Poza tym, skoro takie instalacje buduje się w państwach znacznie bardziej od naszego rozwiniętych, to chyba jest w tym sens.
Miłego Dnia: IP
thread_title:  O wolnej energii 

message: Czy stwierdzenie "po podniesieniu temperatury tego ciepła" ma w ogóle sens? Ciepło ma temperaturę?
replies: text: :Poprawiłem StoK (dyskusja) 13:58, 13 gru 2007 (CET)
thread_title:  Wątpliwość terminologiczna 

message: Zasada działania pompy cieplnej została tak mętnie przedstawiona, że na dobrą sprawę więcej w tym poezji niż faktów. Chyba warto by to dopracować i zamiast ogólników i porównań napisać, na czym to naprawdę polega. 
(00:47, 29 sie 2008) wikipedysta:Muzyk98 
(Przeniósł z góry StoK (dyskusja) 07:54, 29 sie 2008 (CEST))
replies: text: :A może konkretniejsze zarzuty? StoK (dyskusja) 07:54, 29 sie 2008 (CEST)
replies: text: ::Próbuję wprowadzić poprawki do tej poezji o pompie ciepła - jest to dość trudne bez wprowadzenia opisu zjawisk energetycznych związanych z izobarycznymi  zmianami fazowymi ( kondensacji i parowania). Ogólnie izobaryczne  parowanie pochłania energię cieplną bez zmiany temperatury zaś izobaryczna kondensacja oddaje izotermicznie  energię na sposób ciepła. Na przykład woda pod ciśnieniem 1 bara paruje w całej objętości pochłaniając ok 4000 kJ /kg bez zmiany temperatury (100 C). Podobnie para wodna skraplając się  w tym samym ciśnieniu oddaje tyle samo energii aż się cała skropli i dopiero kondensat może się schłodzić poniżej 100C. Inne czynniki mają inne ciepło przemiany fazowej  i różne temperatury przemian w różnych ciśnieniach. 79.186.195.91 (dyskusja) 23:30, 20 sty 2023 (CET)
replies: text: :::Dziękujemy za zaangażowanie. Podstawowe minimum przy umieszczaniu tekst to podanie źródeł na podstawie, których utworzono daną informację, w takiej formie by każdy czytelnik mógł sprawdzić, czy to co napisano w artykule jest zgodne z opublikowaną informacją. W zamieszczonym przez Ciebie tekście nie ma źródeł informacji. Pierwszy problem, to musimy odpowiedzieć sobie na pytanie O czym jest ten artykuł?, trochę szczegółowiej, jaki zakres tematyki ma opisywać, czy tylko pompę ciepła jako urządzenie do ogrzewania głównie budynków, czy wszystkie urządzenia przenoszące energię cieplną od źródła o niżej temperaturze do odbiornika o wyższej temperaturze.
replies: text: :::Proponowane przez Ciebie poprawki opisują działanie najczęściej spotykanych pomp ciepła, a nie ogólnego zagadnienia obiegu termodynamicznego. Obieg nie musi opierać się na parowaniu i kondensacji, a dowolnym cieplnym obiegu termodynamicznym. Obieg ze skraplaniem i parowaniem jest obecnie technicznie najbardziej efektywny z powodu dużej energii skraplania, dzięki czemu ilość przepływającego czynnika jest mała w porównaniu do obiegu działającego na gazie i dlatego jest najpowszechniej stosowany. Dlatego trzeba to opisać ogólnie jak w poezji. Rozpisywanie się w tym artykule o izotermach jest zbędne, no może być opisane w sekcji, ale na pewno nie na wstępie. Dlatego zalecam wycofanie twoich zmian i przemyślenie co gdzie napisać.

text: :::Zmieniłeś w akapicie wstępnym ciepła na energii. W p.c. chodzi o energię cieplną, a nie ogólnie o energię, to musi być wycofane. Stok (dyskusja) 07:56, 21 sty 2023 (CET)
replies: text: ::::Sorry, ja korzystam z wiedzy zwanej Termodynamika dostępnej w każdym podręczniku. Moim zdaniem pompy ciepła związane są ze zjawiskiem wiązania energii w struktury fazowe i nie słyszałem nic o pompach ciepła  bez wykorzystania przemian fazowych. Gazowe obiegi Carnota (lub Lindego)? - duży problem z zachowaniem izotermiczności w przekazywaniu energi na sposób ciepła... Podgrzewanie przez sprężanie to nie jest pompa ciepła tylko silnik Diesla.. 79.186.158.31 (dyskusja) 09:15, 10 mar 2023 (CET)
replies: text: :::::Zajrzyj do innych źródeł. Nie zwalaj na termodynamikę. Obieg z parowaniem i skraplaniem jest najefektywniejszym, ale określenie pompa ciepła obejmuje wszystkie urządzania przenoszące ciepło odwrotnie do naturalnego przepływu ciepła. Ze względu na zjawisko fizyczne zachodzące w pompie ciepła wyróżnia się:

text: :::::* sprężania z parowaniem („zwykła” pompa ciepła);

text: :::::* sprężania bez parowania

text: :::::* absorpcyjna pompa ciepła;

text: :::::* z efektem Peltiera;

text: :::::* odwrócony silnik Stirlinga;

text: :::::* termoakustyczna pompa ciepła;

text: :::::* termomagnetyczna pompa ciepła.

text: :::::Do działania pompy nie trzeba zachować izotermiczności, w rzeczywistych pompach nie jest ona zachowana, to jest wygodne do prostej analizy działania pompy ciepła. Stok (dyskusja) 12:24, 10 mar 2023 (CET)
thread_title:  Uwagi 

message: Niech ktoś zmieni/poprawi ten obrazek, przedstawiający działanie pompy ciepła. Niebieska strzałka powinna posiadać przeciwny zwrot.
*W opisie rysunku na commons autor napisał, że strzałki obrazują przepływy powietrza, nie ciepła. Nie wiem, jak wintegrować te informację w podpis, by nie zrobił się większy od rysunku. JoteMPe dyskusja 13:38, 28 wrz 2008 (CEST)
W schemacie jest błąd! Parownik pobiera ciepło, a nie oddaje więc kierunek strzałki niebieskiej ma być odwrotny!
Jerzy Zembrowski
www.bdb.com.pl
* Patrz moja odpowiedź tuż powyżej. JoteMPe dyskusja 12:36, 21 mar 2009 (CET)
thread_title:  Obrazek. 

message: 25 stycznia 2016 roku dodałem sekcję "Hałas". Uważałem, że jest potrzebna. Obecnie sytuacja na światowym rynku jest paradoksalna, gdyż zdecydowana większość pomp ciepła produkowanych na świecie nie spełnia norm hałasu w krajach rozwiniętych, a pompy sprzedaje się, podając rzeczową informację "drobnym drukiem", tak, że klient nie wie, co kupił i ze może mieć problemy, i jego sąsiedzi też. 1 lutego dodałem więcej przykładów. Przykłady nie spodobały się innemu Użytkownikowi StoK (dyskusja) i rozpoczęła się dyskusja. Ponieważ wypowiedzi były rozbite na dwóch stronach użytkowników, co utrudnia zrozumienie innym, postanowiłem dyskusję scalić i umieścić tu. Zapraszam zainteresowanych pompami ciepła i hałasem do zabrania głosu na temat, w jaki sposób dopracować sekcję "Hałas" i cały artykuł - przez zredukowanie tekstu, informacji i przypisów w sekcji "Hałas", jak sugeruje StoK (dyskusja), czy raczej przez uzupełnienie tekstu, informacji i źródeł zewnętrznych, jak uważam ja. A może jeszcze inaczej? Dotychczasowy przebieg dyskusji cytuję poniżej. C. Trifle (dyskusja) 23:58, 1 lut 2016 (CET) 
Mam taką prośbę, czy mógłbyś oznaczyć jeszcze tę anulowaną wersję w której 31.41.82.136 (dyskusja)się obsunęła większość tekstu jako przejrzaną? Albo coś z tym zrobić, bo teraz jest taki dziwny efekt, że jak się nie zaloguję, to artykuł wygląda na oczekujący na przejrzenie, a przecież ostatnia wersja jest przejrzana. Chciałbym do hałasu jeszcze parę słów dodać. C. Trifle (dyskusja) 10:24, 26 sty 2016 (CET)
replies: text: Stok, C. Trifle, odświeżyłem stronę na serwerze, jest już OK. Michał Sobkowski dyskusja 10:28, 26 sty 2016 (CET)

text: Dziękuję, zadziałało, dodałem teraz więcej przykładów.C. Trifle 
Witaj
Dobrze, że rozbudowujesz artykuły, ale szczegółowe zapisy dotyczące hałasu dane z instrukcji itp. nie powinny znaleźć się w encyklopedii. Proponuję byś znacznie skrócił wprowadzony fragment. StoK (dyskusja) 17:06, 1 lut 2016 (CET)
(dyskusja) 14:22, 1 lut 2016 (CET)

text: Mogę skrócić, ale linki bym zostawił, z ogólną obserwacją: firmy niekiedy podają wiarygodne dane, ale część reklamowa jest optymistyczna z ładnymi obrazkami, a rzeczywiste dane o hałasie też są podane, ale drobnym drukiem, w tabelce technicznej na końcu - i te są mniej optymistyczne. Linki do przepisów tez są ważne. Chociaż można by też np. szczegóły przerzucic do artykułu o hałasie, a tutaj dać wzmiankę, że przepisy są tam. Co o tym myślisz?88.156.134.149 (dyskusja) 21:22, 1 lut 2016 (CET) Przepraszam za brak logowania, to ja. C. Trifle (dyskusja) 21:25, 1 lut 2016 (CET)
----
Widzę, że napisałeś też dużą sekcję o hałasie na angielskiej Wikipedii. Moim zdaniem większość tego nie jest encyklopedyczna. Informacja o hałasie powinna ograniczyć się do najwyżej 3 akapitów, każdy najwyżej o trzech niezbyt długich zdaniach. W artykule nie powinno być informacji o konkretnych modelach pomp ich parametrach, zbyt rozbudowanych przykładów itp.
Zobacz na stronę WP:Czym Wikipedia nie jest. Może coś Ci to pomoże. StoK (dyskusja) 21:53, 1 lut 2016 (CET)
Rzeczywiście, znam tę stronę. Obawiam się jednak, że uważasz dobrze napisane artykuły, z dużą liczbą szczegółowych przykładów, za "nieencyklopedyczne". Z takiego nastawienia powstaje dramatyczna różnica klasy między artykułami w Wikipedii po angielsku i po polsku. Porównaj na przykład liczbę źródeł i przypisów w artykule po angielsku na temat dźwięku "Sound"  z jego polskim odpowiednikiem Dźwięk.  Po angielsku, 24 References plus 10 Exterenal links, razem 34 bardzo szczegółowe, konkretne źródła zewnętrzne na wysokim poziomie. Po polsku, zero takich źródeł, same ogólniki. Faktem jest, że w całym artykule o pompie ciepła jest taka sama dysproporcja: po angielsku - liczba References w całym artykule Heat pump 30 plus 3 linki zewnętrzne, razem 33, z tego w sekcji o hałasie 8 źródeł. Po polsku, w tej chwili 10 "przypisów", czyli szczegółowych źródeł zewnętrznych w sekcji "Hałas", a do pozostałych sekcji brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych, gdyż jedyny ogólny link zewnętrzny nie działa. Reszta zawiera wiadomości poprawne, ale nieco przestarzałe, mogły być użyteczne przy omawianiu ogólnych zasad jakiś czas temu. Powstaje pytanie, do jakiego poziomu równać - do tekstów zawierających szczegółową wiedzę użyteczną w krajach   rozwiniętych czy do tekstów napędzających ogłupionych klientów "specjalistom" w koloniach ekonomicznych. Wikipedia to nie jest zbiór tekstów reklamowych, tutaj trzeba też informować rzeczowo o problemach. Masz rację jednak, że może tego "Hałasu" jest w polskiej wersji za dużo, może faktycznie to skrócić tu i przerobić na dwa oddzielne teksty. C. Trifle (dyskusja) 22:49, 1 lut 2016 (CET)
----
Oj, bardzo nie lubię odpowiedzi w tym stylu. Jeśli mama mówi do Jasia, że się pobrudził, to on jej mówi, że Zenek to dopiero się wysmarował jak świnia. Czyżbym miał równać do Zenka? mówi Jaś mamie. StoK (dyskusja) 23:14, 1 lut 2016 (CET)

text: Ja bardzo przepraszam, ale nie rozumiem tego przykładu z pobrudzonym Jasiem i wysmarowanym Zenkiem. Czy to ma być jakaś przeróbka radia Erywań? Ja wyraźnie napisałem, że mogę skrócić tekst o hałasie tu i część informacji o hałasie dodać do wyspecjalizowanego artykułu na temat hałasu powodowanego przez różne źródła techniczne w budynku. W końcu nie tylko pompy ciepła hałasują.  Ale nie lubię cenzurowania tekstów. Podałem przykłady, które wskazują, że artykuły w Wikipedii w języku angielskim są lepiej wyposażone w przypisy i w linki zewnętrzne niż artykuły w języku polskim, a StoK (dyskusja) zdaje się uważa się za mamę i nie chce, żebym mówił, że Zenek się wysmarował jak świnia. Czy Wikipedii coś grozi od tego Zenka, czyli czy któraś z japońskich firm wymienionych w tekście albo pp. Ministrowie Środowiska oraz Infrastruktury i Rozwoju się obrażą? A może CEN się zdenerwuje, że ktoś w Wikipedii zauważył, że przez ponad 2 lata CEN nie wywiązał się z zadania, które sam sobie na własnej stronie postawił? Przecież to sa same cytaty, tu nie ma nic odkrywczego. O co się mają te Zenki obrażać? C. Trifle (dyskusja) 00:20, 2 lut 2016 (CET)
----
Co tu jest trudnego do zrozumienia, Twoja odpowiedź to typowa próba zmiany tematu a ostatniej wypowiedzi, to poleciałeś w dal pisząc Ale nie lubię cenzurowania tekstów.  A przecież chodzi o prosty fakt większość tego co umieściłeś w artykule nie jest encyklopedyczne i powinno być usunięte i to jest to brudzenie. A Ty proponujesz zamieszczenie tego jeszcze w innym artykule. StoK (dyskusja) 07:26, 2 lut 2016 (CET)
Przeredagowałem i co można wyrzuciłem. Teraz nie brudzi?C. Trifle (dyskusja) 21:50, 3 lut 2016 (CET)
thread_title:  Dyskusja na temat sekcji "Hałas" 

message: Bardzo proszę o przejrzenie moich dwóch edycji. Dotyczą one utworzonej przeze mnie sekcji "Hałas". Moim celem było omówienie głównej bolączki użytkowników pomp ciepła i ich sąsiadów, którą jest hałas, o czym nie było żadnej wzmianki w artykule. Utworzenie sekcji zaakceptował redaktor-administrator  StoK (dyskusja). Następnie wprowadziłem dodatkowe przykłady i informację o przepisach w różnych państwach ze źródłami. Zmianę zakwestionował StoK (dyskusja) na tej podstawie, że podałem przypisy do kart technicznych pomp ciepła pewnych producentów. Jego zdaniem nie należy powoływać się na takie strony, gdyż jest to nieencyklopedyczne. Nie bardzo rozumiem tę uwagę, gdyż strony główne tych firm znajdują się od dawna w Wikipedii, a wchodząc na nie można z nich dojść do produktów. Być może chodziło raczej o to, żę  czytelnik na tej podstawie nabierze negatywnej opinii o tych firmach, nie wiem. W każdym razie firmy same się przyznają do przekraczania, (patrz strona dyskusji w "Pompie ciepła"), a więc nie powinny chyba mieć pretensji, ze się o tym pisze. Oczywiście, nie zależy mi na konflikcie z tymi firmami, ale jednak problem hałasu jest. Po uwagach StoK (dyskusja) przeredagowałem stronę, ale przy okazji zepsuł się pierwszy link. Są w tej chwili dwie wersje nieprzejrzane. Proszę osobę skłonną do obiektywizmu o przeczytanie sekcji "Hałas" oraz dyskusji i - jeśli zarzuty StoK (dyskusja) o nieencyklopedyczności są słuszne, wyrzucenie mojego rozszerzenia, a jeśli to jest OK, oznaczenie tego tekstu jako przejrzanego, i w miarę możności, poprawienie pierwszego linku. Zgłasza: C. Trifle (dyskusja)(wkład) 01:43, 5 lut 2016 (CET)
*Przejrzałem ale też sporo usunąłem nieencyklopedycznego tekstu. Duża zmiana, dobrze byłoby aby ktoś inny też rzucił okiem. Doctore→∞ 02:44, 5 lut 2016 (CET)
*Przeczytałem artykuł i wydaje mi się, że jest zbyt ogólnikowy. Brak tabel porównawczych, schematów, przypisów. Należałoby rozszerzyć sekcje. Powoływanie się na firmy, katalogi, reklamy jak stwierdził mój przedmówca Stok nie jest właściwe. Chodzi o istotę hasła i merytoryczne wyjaśnienie zagadnienia. Być może pomocą w redakcji mogły by być firmowe foldery. RadLes (dyskusja) 12:57, 5 lut 2016 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Po mojej poprawce gramatycznej przywrócona została błędna wersja: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pompa_ciepła&oldid=prev&diff=68436878
W przypadku wątpliwości kieruję do rozstrzygającej w tej kwestii wykładni Poradni Językowej PWN: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/uzywac-czego;719.html
Aż głupio musieć pisać wyjaśnienie w tak błahej i oczywistej sprawie. Baskak (dyskusja) 05:54, 6 paź 2022 (CEST)
replies: text: Masz rację, dzięki za wyjaśnienie. Stok (dyskusja) 09:00, 6 paź 2022 (CEST)
replies: text: :Pozdrowienia. Baskak (dyskusja) 12:41, 6 paź 2022 (CEST)
thread_title:  Używać czego ("używać" łączy się z dopełniaczem, nie z biernikiem)