Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(2/2009) Piotr967 - Szwedzki, Piotr Mikołajski, Delimata

message: Sprawa nie jest nowa. Moje zapytanie o postępy w rozwiązaniu problemu, co do czego obiecywał podjąć stosowne kroki kol. Szwedzki, zostało zignorowane: . Nadal obowiązuje w praktyce zasada "równiejszości", a o sobie dowiedziałem się iż jestem "zbyt zasadniczy". O ile wiem, nie zrobiono nic dla uzdrowienia sytuacji. Lajsikonik    Dyskusja 21:59, 19 sty 2009 (CET)
Dziękuję KA za rozstrzygnięcie mojej wątpliwości, którą wyraziłem w pytaniu: czy mamy dwie Wikipedie: jedną na pokaz, w sprostowaniach do gazet i na główne strony wiki (plagiatom i brakowi źródeł mówimy nie, nie chcemy piracić), a drugą na co dzień (lepiej akceptować plagiaty i braki źródeł, twórczość własną, bo zwiększa to ilość haseł, a w przypadku plagiatów, NPA także jakość, poza tym walka z plagiatami i OR uraża plagiatorów i ORowców, co psuje atmosferę, więc należy organizować nagonkę na wskazujących błędy, by im się odechciało psuć atmosferę).Prosiłbym więc KA o rozstrzygnięcie, czy faktycznie istnieje oficjalne przyzwolenie na plwiki na zwalczanie osób usiłujących walczyć z plagiatorami i ORtowcami?. W zasadzie odpowiedzi już wcześniej można się było domyślić z charakteru działań adminów (patrz też głos Lajsikonika wyżej), jednak decyzja KA jako władzy wyższej jest dla mnie szczególnie wymowna i rozstrzygająca. Z ukłonami --Piotr967 podyskutujmy 11:43, 26 sty 2009 (CET)
replies: text: Piotrze, Komitet Arbitrażowy nie odpowiedział na te pytania dlatego, że nie leży to w jego kompetencjach. Pytania zostały sformułowane jako abstrakcyjne, a w części także retoryczne. KA nie zastępuje społeczności Wikipedii, ani jej kawiarenki czy listy dyskusyjnej. Nie jesteśmy też władzą najwyższą Wikipedii, która miałaby prawo rozstrzygania o wszystkim i o wszystkich. Jesteśmy organem społeczności Wikipedii powołanym z konkretnym mandatem. Nie możemy realizować wszelkich indywidualnych zapotrzebowań poszczególnych osób wynikających jedynie z ich wyobrażeń o tym, "co KA powinien". Eteru (dyskusja) 18:59, 26 sty 2009 (CET)

text: PS. Jako indywidualny wikipedysta, mogę z kolei na Twoje pytania odpowiedzieć najkrócej tak:

text: * czy mamy dwie Wikipedie: na pokaz i na co dzień? - pytanie wieloznaczne i z różnych perspektyw można na nie odpowiedzieć różnie. Na płaszczyźnie zasad, o którą Ci chyba chodzi, mamy jedną Wikipedię, ta na pokaz jest tą "na co dzień", i ta codzienna jest równocześnie tą "na pokaz", w każdym razie staramy się aby tak było. "Jedność" Wikipedii nie oznacza, że spojrzenia różnych osób na nią nie mogą być odmienne, a także, iż w konkretnych sytuacjach nie mogą zdarzać się problemy ze stosowaniem reguł Wikipedii.

text: * czy istnieje oficjalne przyzwolenie na zwalczanie? - nie, nie istnieje. Na marginesie, Wikipedia jest projektem "współpracy" wikipedystów, a nie "walki" i "zwalczania". Nawet pisząc o problemach można formułować swoje wypowiedzi bardziej w duchu współpracy, a mniej w retoryce konfrontacji. Sam dałeś dobry przykład tego, że ta pierwsza formuła przynosi lepsze rezultaty, gdy w ramach sprawy przed KA (22/2008), która rozpoczęła się bardzo konfrontacyjnie, doszliście do pojednania i pewnej współpracy, za co wam obu należą się słowa uznania. Być może podobny proces możliwy jest i w sporach, które uczyniłeś przedmiotem ostatniego wniosku. Warto spróbować, niekoniecznie sięgając do środków ostatecznych, jakim ma być arbitraż.

text: * kto ma to rozstrzygać o odpowiedzialności za NPA, OR? -  w pierwszym rzędzie administratorzy. To im przede wszystkim została powierzona odpowiedzialność za kontrolę przestrzegania reguł projektu. O konkretnych przypadkach i wynikających z nich problemach można również porozmawiać w kawiarence lub na liście dyskusyjnej Wikipedii.

text: Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 18:59, 26 sty 2009 (CET)
Dzięki za odpowiedź Eteru. O tym, że mamy jedną wikipedię a nie dwie zdążyłem się właśnie przekonać dzięki orzeczeniu KA. Właśnie dlatego zadałem pytania do KA, bo byłem zdezorientowany sprzecznością między deklaracjami a realizacją. I nie wiedziałem co jest oficjalną wykładnią. Teraz wiem. Tak więc sprawa została jak dla mnie rozwiązana. Rozumiem, że dla Ciebie to nie jest oficjalna wykładnia. OK. Co do władzy najwyższej - kwestia definicji - skoro od decyzji admina można się odwołać do KA, a od decyzji KA nie można się odwołać do admina, to wydaje mi się, że jesteście władzą wyższą od admińskiej. Ale kłócić się o to nie będę, bo to nie moja sprawa. Pytanie czy istnieje oficjalne przyzwolenie na zwalczanie? dotyczyło zwalczania proszących o źródła przez używanie wobec proszących o źródła (w tym przypadku akurat wobec mnie) wyzwisk - wydawało mi się, że wyzwiska trudno uznać za jak piszesz "wypowiedzi w duchu współpracy", a bardziej za zwalczanie. Ale może się znowu mylę. A może chodziło Ci, że zwalczanie plagiatorów powinno się odbywać w duchu współpracy z plagiatorem a nie jego zwalczania. Niestety trudno mi wiedzieć jak zagaić plagiatora, by go nie urazić. Rozumiem, że nazwania plagiatorem urazi, a jak się napisze, że "drogi kolego bardzo ciekawy artykuł, ale niestety zdarzyło się, że całe 40 kB Twojego tekstu literę w literę powtarza tekst z encyklopedii PWN, co oczywiście jest zupełnym przypadkiem statystycznym i niewątpliwie nie przepisałeś encyklopedii, tylko jakoś tak się powieliło, ale rozumiesz firma PWN w odróżnieniu od nas nie zakłada dobrej woli, więc te zgredki mogą Cię niezasłużenie pomawiać, więc może zmień choć jedno słowo, a jeszcze lepiej pozwól, że ja jako ten co zauważył zbieżność, wszystko zmienię, bo to przecież wspólny projekt, a Ty w tym czasie napiszesz kolejne fajne artykuły do przeróbki" to kolega też może wyczuć ironię. 
Czy kwestie plagiatów na wiki, NPA i OR - bo o to się pytałem są jak piszesz abstrakcyjne? Wg mnie nie. Ale rozumiem, że są różne wizje Wiki. Jest wizja czystej Wikipedii i jest wizja prowadząca w efekcie do plagiatopedii. Proces jak piszesz pojednania i współpracy o ile był możliwy w przypadku sprawy z Kiciorem, bo tam chodziło o jakość artykułu a nie o plagiat, o tyle niezbyt widzę możność współpracy nad plagiatami i pkrewnymi - z dość prostej przyczyny - ja nie współpracuję w pisaniu plagiatów, NPA itd. Jeśli to odbierzesz jako niechęć do przestrzegania zasad wikilouve - cóż trudno. Propozycję by kierować kwestie NPA, plagiatów do adminów doceniam, choć jak widać z pierwszego wpisu na tej stronie, a także z cytatów wypowiedzi adminów w moim wniosku nt. NPA, admini nie reagują. Rozumiem, że odpowiedź pisz do adminów w tej sytuacji oznacza po prostu "pisz na Berdyczów". Czyli jak napisałem na początku sprawa tolerancji na plagiaty jest u nas rozstrzygnięta.  --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 26 sty 2009 (CET)

text: P.S. Lepiej się dochodzi do zrozumienia, gdy cytaty nie są przycięte w sposób zmieniający ich treść. Np. nie pytałem kto ma to rozstrzygać o odpowiedzialności za NPA, OR? Pytałem po przedstawieniu difów i cytatów dosłownych, że admini nie chcą rozstrzygać: Jeśli więc nie admin ma rozstrzygać, kto odpowiada za NPA, plagiat, OR, to chciałbym się spytać KA kto ma to rozstrzygać. Inaczej trochę, czyż nie. I w kontekście tego mojego pytania-cytatu odpowiedź Twoja: admini, też brzmi inaczej. --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 26 sty 2009 (CET)
replies: text: : Owszem skróciłem Twoje pytanie, bo nie było potrzeby przytaczać go in extenso, ale chyba dobrze je zrozumiałem i odpowiedziałem na nie tak, jak rzeczywiście chciałem odpowiedzieć. Natomiast Ty z kolei nie przytoczyłeś sensu mojej odpowiedzi, ale przekształciłeś ją do swojej tezy. Na pytanie kto? ja nie odpowiedziałem: admini, ale: w pierwszym rzędzie admini, a poza tym kawiarenka i lista dyskusyjna, czyli społeczność Wikipedii. Bo jeśli poszukujesz najwyższej władzy na Wikipedii, to jest nią jej społeczność. A jeśli twierdzisz, że jakiś admin czy admini nie chcą rozwiązać problemów, jakie im zgłaszasz - czego nie uważam za udowodnione - to możesz się zwrócić do społeczności, temu właśnie służą kawiarenka lub lista.

text: : Zaś ogólnie odnosząc się do Twojej odpowiedzi, to powiem, że działa ona zniechęcająco. Czytając ją bowiem nabieram wątpliwości, czy próbujesz rzeczywiście rozwiązać jakiś problem, czy bardziej próbujesz coś udowodnić. Wiele w niej jest momentów, z którymi trudno się zgodzić. Piszesz, że KA przyjął "oficjalną wykładnię". Cóż dla mnie "wykładnia" to stanowisko merytoryczne. KA żadnego nie przyjął, bo sprawą merytorycznie się nie zajął, skoro wniosek został odrzucony z powodów formalnych. Jeśli więc wbrew faktom próbujesz przypisać jakąś merytoryczną negację pod wykładnię KA i coś tym uzasadniać, to intencje tego nie budzą mojego zaufania. Idąc dalej, ironizujesz na temat "ducha współpracy". Sam przy tym dostrzegasz, że jest to niezgodne z wikilove. Dodam, że również z wikietykietą. W podobnym tonie, czemu służy w Twojej odpowiedzi zamieszczenie aż pięciolinijkowego prześmiewczego "zapytania": Drogi kolego ... - rozwiązaniu jakiegoś problemu, czy zabawieniu się słowami?

text: : Skracając, jeśli chcesz rzeczywiście rozwiązać jakiś realny problem, to nawet przy moim niestety bardzo ograniczonym czasie, służę pomocą. Ale jeśli mamy sobie tylko zrobić ćwiczonko z ironizowania i erystyki, to się wyłączam. PS. Jeśli chciałbyś kontynuować tę rozmowę, to sugeruję przeniesienie się na strony dyskusji wikipedysty lub na maila, bo to już nasza indywidualna rozmowa, a nie sprawa KA. Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 21:55, 26 sty 2009 (CET)

text: OK, kończmy, wszystkie moje pytania, które zgłosiłem do rozwiązania KA zostały rozwiązane tą decyzją. Dodatkowo Ty odpowiedziałeś mi na moje pytania "tak, jak rzeczywiście chciałeś odpowiedzieć" - zgoda. W tej sytuacji nie sądzę byś mógł mi pomóc "jako indywidualny wikipedysta". Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 06:33, 27 sty 2009 (CET)
thread_title:  Słówko ode mnie