Dyskusja:Mózg (ujednoznacznienie)

message: No cóż, po dyskusjach i poprawkach, wróciliśmy do punktu wyjścia. Zaraz pojawi się na zgłoś błąd wpis, że w haśle [[mózg]] ani nigdzie w wikipedii nie jest napisane, co to jest mózg. Czy my piszemy encyklopedię dla studentów medycyny? Oni mają podręczniki, a skąd ma się gimnazjalista dowiedzieć, co to jest mózg. Wciąż mu mówią, co to jest kresomózgowie, a co to jest mózg? Z wikipedii wynika, że nie ma czegoś takiego jak mózg. Czym więc myślimy? Proponuję wziąć to pod rozwagę i wytłumaczyć to tak by było zrozumiałe dla ludzi posługujących się językiem potocznym, np. dla mnie, a nie wyłącznie dla specjalistów.[[Wikipedysta:Irdyb|Irdyb]] ([[Dyskusja wikipedysty:Irdyb|dyskusja]]) 17:56, 23 sie 2011 (CEST)
PS:
A słownik PWN wygląda tak:
Mózg 
1. «narząd znajdujący się wewnątrz czaszki, najważniejsza część układu nerwowego»
2. «o człowieku ze względu na jego możliwości umysłowe, wiedzę i inteligencję»
3. «osoba lub grupa osób kierująca jakąś instytucją lub przedsięwzięciem»
4. «siedlisko myśli i rozumu, zdolność do myślenia, pojmowania, rozumowania»
• mózgowy
i z mózgowia jest tylko przekierowanie: 
mózgowie zob. mózg w zn. 1.
Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Irdyb|Irdyb]] ([[Dyskusja wikipedysty:Irdyb|dyskusja]]) 18:04, 23 sie 2011 (CEST)

message: Żaden ze mnie student medycyny, ba, nie tak dawno przestałem być gimnazjalistą, ale zanim zrobiłem tu disambiga, to poszukałem i dowiedziałem się, że:
* "mózg" to inne określenie na "mózgowie", czyli, prosto mówiąc, to wszystko, co osłania czaszka
* "mózg" bywa też niepoprawnie używany na określenie "kresomózgowia", które, wg mojej skromnej wiedzy, jest równoważne mózgowiu bez kilku pomniejszych elementów
Do tego dorzuciłem link do mózg(owia|u) człowieka, właśnie w trosce o "gimnazjalistów" poszukujących informacji. 
Naprawdę nie sądzę, aby ktokolwiek o zdolnościach poznawczych ośmiolatka miał problem z kliknięciem w pogrubiony, pierwszy link na stronie (choć fakt, powinno być zaznaczone, że to to samo co mózg). Jeśli wolisz, mózg można tu przenieść - tego sam nie chciałem już robić, nie wiem, które określenie jest poprawniejsze (o ile któreś jest). Pisanie tutaj osobnego artykułu dublującego to, co już istnieje, według mnie nie ma sensu i tylko utrudnia dotarcie do pełnej informacji ("artykuł", w który rozwinął się mój disambig stworzony dwa lata temu, to była okropna, nieczytelna ściana tekstu naszpikowana technicznymi określeniami).  Matma Rex dyskusja 18:43, 23 sie 2011 (CEST)
replies: text: Generalnie się zgadzam z twoimi uwagami, zwłaszcza o ścianie tekstu i dublowaniu. Niemniej co do zdolności poznawczych, to jak sobie przypomnę ten wpis na zgłoś błąd, już bym nie był taki pewny. Ja bym napisał na początku odwrotnie: mózg, a poprawniej mózgowie... lub coś w tym stylu. Też nie wiem, co jest poprawne, ale ludzie zwykle szukają mózgu. PS. Nigdy nie brałem cię za studenta medycyny. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 13:42, 24 sie 2011 (CEST)
replies: text: : "mózg" i "mózgowie" to wg mojej wiedzy (co prawda, opierającej się na słownikach) dokładnie to samo, więc nie wiem, czy można napisać, że jedno z nich jest poprawniejszym określeniem. O kolejność tych dwóch określeń nie będę się spierał, zmień, jak uważasz, że będzie lepiej :) Zawsze można uderzyć z pytaniem do ludzi od nauk medycznych. Matma Rex dyskusja 14:23, 24 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::Mnie zadowala tak jak poprawiłem. Mam nadzieję, że nikt nie będzie tego rozwijał dalej, ani tym bardziej nie przerobi, jak kiedyś, na przekierowanie do mózgowia. Uważam jednak, że przydało by się, bo jednak ujednoznacznienie, dodać inne definicje, np mózg elektronowy, zapobiegłoby to rozwijaniu artykułu pod kątem biologicznym. Irdyb (dyskusja) 16:34, 24 sie 2011 (CEST)
Czy dynamizm mózgu (to co się w mózgu dzieje kiedy mózg pracuje) jest częścią mózgu i powinien być częścią jego opisu? (78.147.246.135 (dyskusja) 22:13, 6 lis 2011 (CET))

message: Nie mogę sam (poprawiłem ale są mądrzejsi) a od dłuższego czasu ta głupota jest ogólnie dostępna. To świadczy o poziomie wikipedystów ale to już nikogo nie rusza. Oj ten postęp... Zgłasza: 89.74.191.148 (dyskusja) 10:39, 10 sie 2012 (CEST) 89.74.191.148 (dyskusja) 10:39, 10 sie 2012 (CEST)
*Ale o co konkretnie chodzi, jaki jest błąd w artykule? Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 10 sie 2012 (CEST)
** Sądząc po stylu to Aung przekonuje do swojej wersji hasła. Inna rzecz, że ujednoznacznienie mózg = mózgowie wprowadzone zostało na podstawie sjp, a w tematach specjalistycznych należałoby opierać się na źródłach specjalistycznych, a nie językowych. Encyklopedia biologiczna termin "mózgowie" odnosi do "mózgu kręgowców", podczas gdy mózg to wg niej termin szerszy - odnoszący się także do bezkręgowców. Czyli tak jak w wersji hasła Aunga (też wspartej źródłami). Kenraiz (dyskusja) 12:17, 10 sie 2012 (CEST)
***Nikogo nie przekonuję, wiem że geniuszy nie da się przekonać ale powiedzcie od kiedy to u bezkręgowców mamy mózgowie? Hasło uniwersalne musi mieć i definicję uniwersalną a nie pół o tym pół o czym innym.89.74.191.148 (dyskusja) 13:58, 10 sie 2012 (CEST)
****Ostatnio było kilkanaście artykułów w Polityce oraz na Dicovery 2 częściowy film - wszędzie tam używano nazwy MÓZG i nie wydaje mi się że było to w znaczeniu kresomózgowie! Jeśli chodzi o mózg u bezkręgowców to użycia takiej nazwy wielokrotnie dostarcza Zoologia A. Rajskiego. Mimo że podałem źródła (owszem, mogłem napisać więcej ale jak widać i to jest ponad waszą zdolność percepcyjną) zostało to zignorowane i skasowane przez dwóch geniuszy co to napisali a później się wycofali "ja się na tym nie znam". To dlaczego skasował i obstaje przy swojej nieuczonej teorii? Od czasu do czasu zwracam uwagę na błędy rozumowania ale pisać już nie zamierzam. Radźcie se sami.Pozdrawiam. Aung.
* Na bazie obecnej dyskusji kilka słów. Mózg można różnie dzielić i przedstawiać ale to jest całość i nie może funkcjonować samo kresomózgowie, ba same półkule, bez całej reszty. Podział wynika z anatomii, bo są to elementy widoczne (a reszta niewidoczna) ale one są i bez nich organizm by nie przeżył. Z obecnych opisów wynika że mózg jest częścią mózgowia, to jest nowy podział i zależności. To błędne podejście i uproszczenie. Mózgowie jest częścią Ośrodkowego UN mieszczącą się w czaszce. Rozdzielacie mózg (część myślową)od reszty, na jakiej podstawie, antropocentryzm? Chyba już Kopernik z tym zerwał a wy dalej swoje. należy wyraźnie oddzielić anatomiczny podział od funkcjonalnego o którym wiemy stosunkowo mało (głównie u ludzi) i zawsze można się przyczepić.  Pozdrawiam 89.73.178.38 (dyskusja) 08:09, 18 lut 2015 (CET)
replies: text: * Pisanie o autorach artykułu w Wikipedii w drugiej osobie liczby mnogiej nie ma sensu, bo nie tworzymy to żadnego grona redakcyjnego. Wikipedię może edytować każdy, więc najlepszym sposobem na poprawę błędów lub uzupełnienie informacji jest wzięcie się do roboty i zrobienie tego samodzielnie! Zwłaszcza jeśli dysponuje się odpowiednią wiedzą, aby poprawnie streścić właściwie dobrane materiały źródłowe. Z Twojego wpisu widzę, że jesteś obeznany z tematyką hasła, a więc:  Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:18, 18 lut 2015 (CET)
**Daruj sobie te głodne kawałki, znam to z praktyki. Nigdy nie pomożecie za to zawsze chętnie skasujecie albo zablokujecie. Trudno, jeśli nie zrozumiałeś to lepiej tematem się nie zajmuj i nie radź. Ja już nie działam na Wikipedii. Dziękuję i nie polecam się. 89.73.178.38 (dyskusja) 10:12, 18 lut 2015 (CET)

text: ** Drogi anonimie, czy mógłbyś jaśniej wyłożyć w czym jest problem? Oczywiście, że nie może funkcjonować samo kresomózgowie czy same półkule. Nie może też funkcjonować samo mózgowie czy sama głowa i co z tego wynika? Że należy do mózgu włączyć przewód pokarmowy i serce, bo bez nich tenże nie funkcjonuje? Z obecnych opisów wynika że mózg jest częścią mózgowia -tak go przedstawiają definicje anatomiczne. Są one różne, ale żadna z tych które znalazłem nie obejmuje pnia mózgu. Jest on więc częścią mózgowia nie będąc częścią mózgu. Rozumiem, że mówisz o jakiejś definicji funkcjonalnej (nieanatomicznej?) mózgu? Ale jakiej i za jakim autorem? Ja się z taką definicją nie spotkałem, ale też nie zajmuję w żaden sposób neurobiologią kręgowców, więc mogę o niej nie wiedzieć. Jeżeli definiować mózg funkcjonalnie jako część myślową (chodzi o ośrodki kojarzeniowe?) to byłby to dopiero problem u bezkręgowców, gdzie ośrodki asocjacyjne i koordynujące nie są wyodrębnione w osobne części anatomiczne, a pewne badania wskazują na ich istnienie również w innych niż głowowa częściach ciała. Nawet więc gdyby znaleźć definicję zrównującą mózg z mózgowiem to i tak mózg nie będzie synonimem mózgowia, bo to drugie występuje wyłącznie u kręgowców. Carabus (dyskusja) 10:43, 18 lut 2015 (CET)
**Chodzi o definicję  mózg to część  mózgowia. Jeśli ktoś to oddziela czy wyróżnia to na jakiej podstawie, i którą część. Taki podział może być tylko zrobiony funkcjonalnie a nie  anatomicznie a to jet mieszanie pojęć. 89.73.178.38 (dyskusja) 12:08, 18 lut 2015 (CET)

text: ** Zasadniczo nie podaje się źródeł na stronach ujednoznaczniających. Sprawa jest wyjaśniona w mózgowie jak i w mózg. Andrzej Jasiński w Anatomii porównawczej kręgowców H. Szarskiego napisał, że: w anatomii porównawczej kręgowców nazwę mózg stosuje się do  kresomózgowia, międzymózgowia i ew. śródmózgowia, w anatomii człowieka nazwę mózg stosuje się tylko do kresomózgowia, a klinicyści stosują ją do samych tylko półkul mózgu. Innymi słowy mamy tu trzy różne definicje mózgu, którymi posługują się różne dziedziny. W rzeczonym podręczniku nie zostało wyjaśnione na jakiej podstawie te dziedziny przeprowadzają taką a nie inną klasyfikację. Równie dobrze może się okazać, że jest to kwestia zwykłego uzusu (tak się przyjęło) powstałego dawno temu, czy też kwestia względów praktycznych (wszak medycyna jest nauką stosowaną). Na wikipedii stosujemy się do WP:WER i WP:NOR, czyli podajemy tylko to co jest w wiarygodnych źródłach i nie nam oceniać jaki sens mają takie klasyfikacje. Ponieważ mózg, zwłaszcza mózg człowieka, jest różnie definiowany w różnych dziedzinach czy też u różnych autorów, stąd taki był wygląd tej strony jaki był. Przed momentem przeredagowałem tę stronę rozpisując wszystkie znane mi możliwości ze źródłem. Generalnie widać tu, że termin mózg u kręgowców stał nieścisły i może być mylący, więc lepiej chyba go u nich unikać. W pozostałych grupach na szczęście tego problemu nie ma. Carabus (dyskusja) 12:55, 18 lut 2015 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]