Dyskusja:Ave Caesar morituri te salutant

message: Podobno "ave" jest przywitaniem etruskim (odpowiednikiem łacińskiego "salve"), którego gladiatorzy użyli, licząc na dodatkowe pobłażanie Klaudiusza, który był autorem (niestety zaginionego) podręcznika do wymarłego niemal już podówczas języka etruskiego. Ze względu na zbyt słabą znajomość łaciny nie jestem w stanie tego zweryfikować, mógłby ktoś mądrzejszy się temu przyjrzeć? Skabiczewski (dyskusja) 20:31, 1 wrz 2012 (CEST)
* Nie wiem, czy "ave" pochodzi z etruskiego, dla Rzymian epoki cesarstwa języka tak samo zapomnianego, jak dla Anglików gaelicki. Natomiast różnica między "ave" a "salve" polega na tym: avē, avēte, avētō = witaj, żegnaj (nasze dzisiejsze cześć), zaś salve (od salveō, salvēre) = dobrze, w porządku, bądź zdrów. Belissarius (dyskusja) 18:00, 22 wrz 2012 (CEST)

message: Czy masz Belissarius jakies zrodla, ktore poddaja w watpliwosc, ze gladiatorzy wypowiadali to pozdrowienie przed cezarem? Czy to Twoja prywatna opinia w pierwszym zdaniu?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:26, 18 wrz 2012 (CEST)
replies: text: Teraz to w zasadzie cale haslo opiera sie na pierwszorzednych zrodlach, jakims tekscie piosenki i ksiazki architekta. Usuniete zas zostaly fachowe zrodla, ktore wstawialem. Moze lepiej je przywrocic?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:58, 20 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :Twoj wpis: "Spopularyzowane w późniejszych czasach, zdanie to nie zostało odnotowane w historii Rzymu nigdy poza jednym przypadkiem, wątpliwe więc by było zwyczajowym pozdrowieniem.", na jakim zrodle opierasz swoje watpliwosci?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:44, 21 wrz 2012 (CEST)
thread_title: Watpliwosci

message: Jaki zwiazek ma to zrodlo (Kasjusz Dion: Księgi Flawijskie (Historia rzymska LXV-LXVII). przekład Marta Kaźmierczak i Dorota Latanowicz-Domecka, wstęp i komentarz Leszek Mrozewicz. Poznań: Fontes Historiae Antiquae XIX, 2011. ) zawarte w Bibliografii, z trescia hasla? Zapoznalem sie z tym tekstem Diona i nie ma w nim nic, co dotyczy hasla (poza nazwa autora).--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:26, 19 wrz 2012 (CEST)
*Książkę do bibliografii przywrócił Belissarius. Napisałem do niego w tej sprawie. Poczekajmy na odpowiedź.--Bonio (dyskusja) 19:10, 19 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :Wlasciwie tutaj powinienem wstawic swoj komentarz: Bardzo dobrze. Akurat jestem po lekturze tych ksiag, wiec mnie troche zdziwilo, ze sie znalazly w Bibliografii (chyba, ze cos przeoczylem). Raz nawet to cofalem, bo nie bylo w nich nic z hasla, ale Chesterx podal namiary na dokladne miejsce u Diona, niestety, z zupelnie innych ksiag. Dlatego uwazam, ze to, co jest w Bibliografii jest mylace i nie powinno tam sie znajdowac. Podobnie w pierwszym zdaniu byl OR. Usunalem go, ale zostal przywrocony. Poddaje sie w watpliwosc cos, o czym jest mowa w wielu opracowaniach, w ktorych nikt tego zawolania nie kwestionuje. Ale - jak piszesz - poczekajmy.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:08, 19 wrz 2012 (CEST)
thread_title: Kolejna nieścisłość w haśle

message: Poniewaz pewien Wikipedysta probuje kwestionowac moja edycje, zapodaje cytaty ze zrodel, jakie zamiescilem w hasle:
.
 .
.
Dbamy o jakosc hasel i o dobre zrodla, a nie skupiamy sie na tym, kto je zamieszcza. Wikipedia to nie jakies pole prywatnych wojenek. Nie tylko ja zauwazylem, ze w hasle nie jest dobrze, ale rowniez inni, pomimo tego, ze przeszlo PopArcie.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:02, 23 wrz 2012 (CEST)
* Z pełnym szacunkiem, ale ani Rochala, ani Carcopino nie są wiarygodnymi autorami, a jedyny poważny zacytowany powyżej historyk, Michael Grant, pisze tylko o naumachii Klaudiusza i niczym innym. I jeszcze jedno: wszystko, co wiemy o starożytności pochodzi z wykopalisk i autorów antycznych. Ich podważać nie wolno. Belissarius (dyskusja) 22:42, 23 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :Nie wiem nawet jak Twoj wpis komentowac. Czy to raczej zart? Wczesniejsze edycje opieraly sie na wrecz niepowaznych zrodlach (tekst piosenki, jakis architekt i gawedziarz radiowy). To dopiero byly niewiarygodne zrodla. Podalem zrodla, ktore traktuja o tematyce, sa pisane przez znawcow, praca Carcopino jest wciaz aktualna i nie ma zadnych podstaw do kwestionowania jego informacji. Rochala i Grant sa w tej kwestii jak najbardziej zbiezni. Piszesz o wykopaliskach, archeologii. Carcopino "byl członkiem wielu archeologicznych i historycznych instytutów w Europie" i nie masz zadnych powodow, aby takie zrodla kwestionowac. Co do autorow antycznych, to zgadzam sie, ze ich podwazac nie mozna. Czy ktos to robil?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:26, 24 wrz 2012 (CEST)
* Tak, ty sam ich podważyłeś twierdząc, że ważniejsze są opracowania, które uważasz za "źródła". Masz małą wiedzę nt. starożytności, którą poznajemy dzięki archeologii i tekstom pisarzy antycznych, więc przestań udawać znawcę. Skończmy tę bzdurną dyskusję, bo nie ma ona najmniejszego sensu. Zawołanie "Ave Caesar, morituri te salutant" odnosi się tylko do tego jednego wydarzenia i nie udowodnisz niczego powołując się na opracowania Rochali (niszowy amator) czy Carcopina (pierwsze wydanie 1934 bez żadnego oddźwięku w literaturze fachowej, później ostro skrytykowane). Jestem historykiem, specjalistą w zakresie historii wojskowości w starożytności, więc posiadam wystarczający zasób wiedzy by dowieść, że mam rację. Twoja wiedza o gladiatorach (których w naumachii Klaudiusza nie było) ogranicza się do książeczki Rochali. Zajmij się swą ukochaną religią i przestań bruździć tam, gdzie nie masz nic do powiedzenia. Nie mam zamiaru dyskutować z kimś, kto udaje znawcę nie wiedząc o czym mówi. Koniec. Belissarius (dyskusja) 05:53, 24 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :Na szczescie nie edytujemy w oparciu o to, kto jakim znawca sie czuje, bo prywatne odczucia i znawstwo nie ma tu nic do rzeczy. Nie edytujemy hasel w oparciu o to, jakim znawca jestes Ty lub jakim sie czujesz. Edytujemy w oparciu o dobre i fachowe zrodla (tu tez jeszcze kwestia pierwszorzednych i drugo i trzeciorzednych). Zwrocono Ci uwage, ze edytowales w tym hasle nieprawidlowo, niesprawdzone zrodla, OR. Musiales wycofac to, co ja wycofalem, Ty to przywrociles, pozniej znow cofanie. To taka zabawa, bo niektorzy widze traktuja hasla jak swoja wlasna prywatna bajke, majac zrodla w nosie i czujac sie urazeni, gdy ktos wielmoznym znawcom wychwyci blad. Troche pokory, to sprzyja wspolpracy dla dobra Wikipedii.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 14:32, 24 wrz 2012 (CEST)
thread_title: Zrodla edycji