Dyskusja:1QpHab

message: W tym rękopisie, wersety księgi biblijnej są kopiowane całymi akapitami w oryginalnej kolejności. Biblijny tekst Księgi Habakuka z którego korzysta komentarz wydaje się jednak miejscami opierać na innym tekście niż tekst masorecki.
*Tekst masoreckie, tak jak jest on zazwyczaj definiowany, w czasach istnienia wspólnoty w Qumran jeszcze nie istniał, więc trudno, by się na nim opierano. Ponieważ dyskusja na temat historii tekstu ST jest daleka od zamknięcia, może najbezpieczniej będzie stwierdzić miejscami różni się od tekstu masoreckiego? Krzysiek10 (dyskusja) 09:55, 6 maj 2012 (CEST)
replies: text: * tekst masorecki nie powstał z niczego, opierał się na starszych rękopisach, być może na tych samych, z których korzystali kopiści zwojów z Qumran. bardzo wyraźnie wskazują na to inne rękopisy - na przykład :1QIsaa, który od wersji TM rózni się prawie wyłącznie z sposobem zapisu wynikającym ze zmian wymowy poszczególnych słów. porównujemy więc tekst do zachowanych młodszych kodeksów zawierających TM np. Aleppo, a zastosowane porównanie w tekście jest jak najbardziej uzasadnione. - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 maj 2012 (CEST)
replies: text: :*Nie polemizuję z tym faktem, natomiast równolegle z tymi rękopisami istniały i inne, a tekst masorecki wyróżnia masora, której w czasach Qumran jeszcze nie było. Tekst masorecki był krytyczną redakcją tekstu hebrajskiego. Jeśli nawet jakieś rękopisy są identyczne z tekstem masoreckim, to nie można dowieść, że już wtedy istniała jakaś spójna grupa rękopisów obejmująca całą Biblię hebrajską identyczna z obecnym tekstem masoreckim - równie dobrze TM może opierać się na rękopisach, które na przełomie er należały do różnych grup, i później przez redakcję rabiniczną zostały uznane za najlepsze. Za wielością grup tekstu (a nie wyróżnianiu trzech, palestyńskiej, aleksandryjskiej i samarytańskiej) opowiada się np. S. Talmon. Krzysiek10 (dyskusja) 20:29, 6 maj 2012 (CEST)
replies: text: ::* artykuł nie zajmuje się historią TM tylko opisuje ten konkretny manuskrypt. jest więc naturalne, że porównuje go do zachowanych do dziś tekstów, w tym przypadku z oczywistych względów młodszych od 1QpHab. do starszych tekstów porównywać się nie może bo takie się nie zachowały. przy omawianiu tak starych manuksryptów porównywanie do TM czy do tradycyjnej wersji LXX jest jak najbardziej naturalnym punktem odniesienia stosowanym w opracowaniach. - John Belushi -- komentarz 12:33, 8 maj 2012 (CEST)
dla wyjaśnienia, cytowane zdanie:
W tym rękopisie, wersety księgi biblijnej są kopiowane całymi akapitami w oryginalnej kolejności. Biblijny tekst Księgi Habakuka z którego korzysta komentarz wydaje się jednak miejscami opierać na innym tekście niż tekst masorecki. 
oznacza że tekst tego komentarza, wydaje się opierać na nieco innej wersji księgi Habakuka niż uważany dziś przez nas za wzorcowy TM. (bez wdawania się w szczegóły, że tekst masorecki jest o kilka stuleci młodszy - nawiasem mówiąc przydał by nam się na wikipedii artykuł: :Tekst masorecki (:en:Masoretic Text 26 wersji językowych ale na pl.wiki brak), opisujący wszystkie szczegóły o których mówisz, bo w nim jak najbardziej jest miejsce na dokładne wytłumaczenie zagadnienia łącznie z przykładami) - John Belushi -- komentarz 12:42, 8 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Tekst masorecki