Dyskusja:Sprzężenie spinowo-orbitalne

message: Próbowałem to poprawić, ale nie mam dobrego pomysłu.
problem 1: „ Pozostają one w ciągłym ruchu” - nie wiadomo, co to za „one”, a poza tym nie bardzo wiadomo, z jakim ciągłym ruchem autor tego tekstu chce wiązać spin
problem 2: „Obliczenia kwantowe wykazały następującą zależność energii od stałej sprzężenia:” (i to jeszcze z linkiem do komputer kwantowy) - po pierwsze nie wiadomo, co to za „energia” (zapewne chodzi o przesunięcie pasma), po drugie to raczej stała sprzężenia określa zależność energii od momentu pędu, a nie moment pędu zależność energii od stałej, po trzecie, do wyprowadzenia, że 2L·S=J^2-L^2-S^2 nie trzeba komputera kwantowego, na którym zresztą mogłoby być ciężko postawić program do obliczeń symbolicznych. Wzór jest wyprowadzony na angielskiej Wiki.
problem 3: przecież widać, że pisał to chemik Zgłasza: jerzy buzek 37.47.12.84 (dyskusja) 12:29, 3 kwi 2016 (CEST)
replies: text: poprawisz sam siebie? :) Sidevar (dyskusja) 23:05, 8 kwi 2016 (CEST)
replies: text: :Przyjrzę się temu w wolnej chwili. Dzięki za wzmiankę. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:39, 8 kwi 2016 (CEST)

text: :Problem 1: Rzeczone "one" to elektrony o których mowa w pierwszym zdaniu. Nie wiem jakim cudem autor pytania próbował powiązać ruch ze spinem, ale elektrony bez wątpienia w ruchu pozostają.

text: :Problem 2: Link jest wynikiem tego, że  mamy przekierowania obliczenia kwantowe które prowadzi do strony komputer kwantowy (moim zdaniem niezbyt szczęśliwe rozwiązanie, ale trudno). W ostatnim zdaniu w istocie był błąd – nie jest to zależność od stałej, tylko od liczb kwantowych (poprawiłem).

text: :Problem 3: Nie widzę problemu, w tym że pisał to chemik. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:18, 10 kwi 2016 (CEST)
replies: text: ::Ad 1: nie było cudu. „Pozostają one w ciągłym ruchu, a ponieważ są obdarzone ładunkiem (ujemnym), to posiadają moment magnetyczny związany ze spinem” - spinowy moment magnetyczny nie zależy od ruchu elektronu. Można uznać, że informacja o pozostawaniu w ruchu nie ma związku z resztą zdania, i jest zwykłym wtrąceniem, ale to byłoby dziwne. A w pierwszym zdaniu nie ma mowy o elektronach tylko o elektronie, więc gramatycznie się to nie skleja.
replies: text: :::Niezależnie od liczby pojedynczej czy mnogiej, to elektron(y) w ruchu pozostają. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:49, 10 kwi 2016 (CEST)
replies: text: ::::Czy elektrony pozostają w ruchu to akurat dyskusyjne, ale w półklasycznym przybliżeniu pewnie można tak mówić. Natomiast gramatyka pozostaje od tego niezależna. 37.47.3.201 (dyskusja) 22:50, 10 kwi 2016 (CEST)

text: ::Ad 2: Ale to nie obliczenia kwantowe to wykazały, tylko obliczenia algebraiczne w ramach teorii zwanej mechanika kwantową. Zresztą to sam poprawiłem.
replies: text: :::Cofnąłem tą poprawkę, ponieważ jest ona sprzeczna z podanym źródłem. Najpierw znajdź źródło, a potem poprawiaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:49, 10 kwi 2016 (CEST)
replies: text: ::::Aktualny stan jest sprzeczny ze znaczeniem użytych w zdaniu wyrazów. O obliczeniach Einsteina nie mówimy „obliczenia relatywistyczne”, albo o obliczeniach Maxwella „obliczenia elektromagnetyczne”. Dlaczego o obliczeniach w mechanice kwantowej mielibyśmy mówić „obliczenia kwantowe”? Zwłaszcza że ten termin jest zwykle używany w kontekście komputerów kwantowych i oznacza dziedzinę algorytmiki, a nie algebraiczne wyprowadzanie wzorów z postulatów teorii kwantowej. (Źródło: ) 37.47.3.201 (dyskusja) 22:50, 10 kwi 2016 (CEST)

text: ::Ad 3: Problemem nie jest to, że pisał to chemik, tylko że to widać. berzy juzek 37.47.4.187 (dyskusja) 21:41, 10 kwi 2016 (CEST)
replies: text: :::To także nie jest problem. Wikipedią zajmują się wolontariusze i piszą o tym czym się interesują (i mają możliwości). Wykształcenie czy wykonywany zawód nie są tutaj żadnym kryterium. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:49, 10 kwi 2016 (CEST)
replies: text: ::::To jest problem. Niezależnie od tego, kto zajmuje się Wikipedią, czym się interesuje, a także od tego, jakie kryteria obowiązują bądź nie obowiązują. Nie stawiam nikomu zarzutu, że nie spełnia moich zachcianek. Stwierdzam fakt, że temat jest opisany tylko z jednej, dość wąskiej perspektywy. Nie oczekuję, żeby ktokolwiek to na moje polecenie naprawiał, ale może jakiś zabłąkany fizyk to zauważy i się zainteresuje. rzeby zujek 37.47.3.201 (dyskusja) 22:50, 10 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]