Dyskusja:Doświadczenie Michelsona-Morleya

message: Prędkość Ziemi względem czego jest mniejsza od 5 km/s ?! Domyślam się, że chodzi tu o prędkość Ziemii wzgl. wszechświata (może galaktyki?) lub czegoś równie nieopisanego. Ale to jest tak niejasne w artykule, że ktoś sobie jeszcze może pomyśleć, że to prędkość kątowa czy też o zgrozo prędkość względem słońca. Jeśli ktoś się orientuje, niech przywróci to zdanie z wyjaśnieniem, ja je prewencyjnie wytnę :-) Michał Garbowski (dyskusja) 19:59, 4 lut 2008 (CET)
replies: text: No, a to kolejne takie nijakie zdanie:
 Ziemia wraz ze Słońcem porusza się względem Wszechświata, do tego dochodzi ruch Ziemi wokół Słońca z prędkością 30 km/s.

text: I ciekawe co z tym zrobić ? :-)
thread_title:  Prędkość Ziemi 

message: Dlaczego w polskiej wersji pisze, że Michelson zmierzył zerowe przesunięcie prążków, a w angielskiej, że jednak pewne przesunięcie wystąpiło, jednak mniejsze od przewidzianego?
replies: text: "Michelson had made several measurements with an experimental device in 1881, in which he noticed that the expected shift of 0.04 was not seen, and a smaller shift of (at most) about 0.02 was."
Późniejszy, dokładniejszy eksperyment wraz z Morleyem też wykazał drobne przesunięcie, a nie zero:

text: "Michelson and Morley’s 1887 article in the American Journal of Science reported the measurement to be as small as one-fortieth of the expected displacement"
1/40 to przecież nie zero :P

text: "but 'since the displacement is proportional to the square of the velocity' they concluded that the measured velocity was approximately one-sixth of the expected velocity of the Earth's motion in orbit and 'certainly less than one-fourth.'"
Piszą też, że późniejsze eksperymenty z interferometrami o większej dokładności zmniejszały przesunięcie prążków jeszcze bardziej, choć nie wszystkie, bo np.:

text: "Miller worked on increasingly large experiments, culminating in one with a 32 m (effective) arm length at an installation at the Mount Wilson observatory. To avoid the possibility of the aether wind being blocked by solid walls, he used a special shed with thin walls, mainly of canvas. He consistently measured a small positive effect that varied with each rotation of the device, the sidereal day and on a yearly basis. His measurements amounted to only ~10 km/s instead of the ~30 km/s expected from the earth's orbital motion alone."
A więc kolejny, któremu jednak wyszła różnica. Po nim jednemu udało się to potwierdzić, choć efekt był mniejszy:

text: "Kennedy later also carried out an experiment at Mount Wilson, finding 1/10 the drift measured by Miller"
choć nikomu więcej:

text: "To date, no one has been able to replicate Miller's results"
Jednak okazuje się, że przy innym układzie luster [w interferometrze Sagnac'a] przesunięcie można już zmierzyć, a dokładniej jest ono zależne od prędkości obrotowej względem... no właśnie: czego? :P Czyżby jednak Eteru?
Więc jak to w końcu jest?
-- SasQ
thread_title:  Jakie zero? 

message: "[...]co stało się doświadczalnym potwierdzeniem stałości prędkości światła w każdym układzie odniesienia, czyli ostatecznie wykluczyło istnienie eteru."
Doświadczenie M-M istotnie wykluczyło istnienie eteru, ale w żadnym wypadku nie potwierdziło stałości prędkości światła w każdym układzie odniesienia - jest to wierutna bzdura. Przecież wystrzelony pocisk też nie potrzebuje żadnego ośrodka, żeby się przemieszczać, a jego prędkość jak najbardziej zależy od wyboru układu. Szczególna teoria względności została oczywiście doświadczalnie potwierdzona (i to bardzo dobrze), ale dużo, dużo później. Zainteresowanych odsyłam do książki profesora Andrzeja Szymachy (Wydział Fizyki na Uniwersytecie Warszawskim) pt."Szczególna teoria względności".
replies: text: Taylor i Wheeler jak i wielu innych są innego zdania. Odnośnik umieszczę zaraz w artykule.--zu. Mpfiz (dyskusja) 15:14, 13 lis 2008 (CET)

text: Stałości prędkości światła nie potwierdziło, ale spośród dwóch hipotez/teorii (hipotez) funkcjonujących w tym czasie wskazało, że teoria eteru jest błędna, tym samym na polu walki/ringu pozostała tylko STW z jej podstawową koncepcją transformacji układów odniesienia i jednakowej prędkości tej samej wiązki światła dla każdego obserwatora. StoK (dyskusja) 07:53, 25 lut 2011 (CET)
Jeśli Wheeler i Taylor tak napisali, to zrobili błąd. Doświadczenie MM można wyjaśnić na mnóstwo sposobów: całkowite wleczenie eteru (Stokes), eter z niegalileuszowymi transformacjami (Lorentz, Voig), a wreszcie teoria emisyjna. --Tarnoob (dyskusja) 22:02, 5 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Czego dowiodło doświadczenie M-M