Dyskusja:Pismo automatyczne

message: Już pierwsze zdanie: "Pismo automatyczne to forma channelingu czyli przekazu duchowego pochodzącego z zaświatów" ma dwie usterki:
1. odwołanie się do kontrowersyjnego innego artykułu (channeling);
2. autorytatywne stwierdzenie, że przekaz pochodzi z zaświatow.
A co jeśli zaświatów nie ma?
Albo są, ale nie zajmują się takimi błahostkami? 
Kto to wie na pewno?
(Ilmatar 22:19, 18 wrz 2005 (CEST))
replies: text: A co z ostatnim akapitem? Wydaje mi się, że krótko i rzeczowo ujmuje twoje wątpliwości. Dopisałem New Age'owy kontekst - być może to załatwi sprawę do końca. Swoją drogą jeśli masz pomysł na poprawienie tego artykułu to śmiało edytuj. Chciałbym tylko uniknąć wyrażenia "wg wyznawców New Age'u" w każdym zdaniu. -- -- Forseti  • ✉ 23:43, 18 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  Dlaczego nadal mam zastrzeżenia 

message: ==== Pismo automatyczne ====
To samo co z "Obiadem" i "Urlopem" - temat "Pismo automatyczne" byłby dobrym hasłem, ale pod warunkiem napisania na nowo. Obecny kształt jest nie do przyjęcia. (Ilmatar)
USUNĄĆ:
# (Ilmatar 13:38, 10 wrz 2005 (CEST))
# Nie dość, że nieencyklopedyczne, to o sprawach, które nie mają żadnego poparcia naukowego i potwierdzenia w faktach. Paweł Ciupak 13:33, 11 wrz 2005 (CEST)
replies: text: * To, czy jest to prawda, czy nie nie ma znaczenia. Np. mitologię też się opisuje, mimo, że ma się dowody, że nie jest zgodna z prawdą.
# Treść myląca. Shaqspeare 13:40, 11 wrz 2005 (CEST)
# Mało wyjaśnia, ja bym zaEKował z czystym sumieniem A.J. 11:57, 12 wrz 2005 (CEST)
ZOSTAWIĆ:
# Może stylistycznie niedopracowane, ale wyjaśnia znaczenie. Ja bym raczej dał "Do dopracowania", a nie od razu SdU. JaBoJa  (tkt) 14:12, 10 wrz 2005 (CEST)
#* (Uważam, że powinien zostać, nawet jeśli miałby tak wyglądać)
# Pismo automatyczne jest pojęciem. Jako takie zasługuje na wyjasnienie, bo laik który spotka to określenie powinien mieć szanse DOWIEDZENIA SIĘ to jest. Zgadzam sie ze artykuł jest niedopracowany, ale z grubsza wyjaśnia to pojęcie i dlatego powinien zostać.Anonimowe IP A.J. 11:57, 12 wrz 2005 (CEST)
#Przepisałem, dodałem linki, interwiki i kategorię (dobrą?). Proponuję zostawić. -- Forseti  • ✉ 20:42, 18 wrz 2005 (CEST)
# Pojęcie istniejące. Jesli chodzi o myląca nazwę - jest to nazwa samego pojęcia, a nie ukucie jej na potrzeby hasła. Wstawic szablon DoPracowania i może zostać. //Wilk 22:28, 18 wrz 2005 (CEST)
-- Po przeróbkach Forsetiego mamy lekką poprawę, ale nadal artykuł jest nieencyklopedyczny. Nawet po to, żeby podać podstawowe informacje o niezbadanym fakcie, niezrozumiałym zjawisku, bajce czy czymkolwiek kontrowersyjnym trzeba posłużyć się ścisłym językiem, bo to jest encyklopedia, a nie wieczór duchów na kolonii.  Więcej o zastrzeżeniach piszę w dyskusji do artykułu. (Ilmatar 22:27, 18 wrz 2005 (CEST))
thread_title:  Dyskusja z SdU 

message: To samo co z "Obiadem" i "Urlopem" - temat "Pismo automatyczne" byłby dobrym hasłem, ale pod warunkiem napisania na nowo. Obecny kształt jest nie do przyjęcia. (Ilmatar)
USUNĄĆ:
# (Ilmatar 13:38, 10 wrz 2005 (CEST))
# Nie dość, że nieencyklopedyczne, to o sprawach, które nie mają żadnego poparcia naukowego i potwierdzenia w faktach. Paweł Ciupak 13:33, 11 wrz 2005 (CEST)
replies: text: * To, czy jest to prawda, czy nie nie ma znaczenia. Np. mitologię też się opisuje, mimo, że ma się dowody, że nie jest zgodna z prawdą.
# Treść myląca. Shaqspeare 13:40, 11 wrz 2005 (CEST)
# Mało wyjaśnia, ja bym zaEKował z czystym sumieniem A.J. 11:57, 12 wrz 2005 (CEST)
ZOSTAWIĆ:
# Może stylistycznie niedopracowane, ale wyjaśnia znaczenie. Ja bym raczej dał "Do dopracowania", a nie od razu SdU. JaBoJa  (tkt) 14:12, 10 wrz 2005 (CEST)
#* (Uważam, że powinien zostać, nawet jeśli miałby tak wyglądać)
# Pismo automatyczne jest pojęciem. Jako takie zasługuje na wyjasnienie, bo laik który spotka to określenie powinien mieć szanse DOWIEDZENIA SIĘ to jest. Zgadzam sie ze artykuł jest niedopracowany, ale z grubsza wyjaśnia to pojęcie i dlatego powinien zostać.Anonimowe IP A.J. 11:57, 12 wrz 2005 (CEST)
#Przepisałem, dodałem linki, interwiki i kategorię (dobrą?). Proponuję zostawić. -- Forseti  • ✉ 20:42, 18 wrz 2005 (CEST)
# Pojęcie istniejące. Jesli chodzi o myląca nazwę - jest to nazwa samego pojęcia, a nie ukucie jej na potrzeby hasła. Wstawic szablon DoPracowania i może zostać. //Wilk 22:28, 18 wrz 2005 (CEST)
-- Po przeróbkach Forsetiego mamy lekką poprawę, ale nadal artykuł jest nieencyklopedyczny. Nawet po to, żeby podać podstawowe informacje o niezbadanym fakcie, niezrozumiałym zjawisku, bajce czy czymkolwiek kontrowersyjnym trzeba posłużyć się ścisłym językiem, bo to jest encyklopedia, a nie wieczór duchów na kolonii.  Więcej o zastrzeżeniach piszę w dyskusji do artykułu. (Ilmatar 22:27, 18 wrz 2005 (CEST))
thread_title:  [[Pismo automatyczne]]