Dyskusja:Ukraina (nazwa)

message: Ukraina - "ukrajena zemlja", vydilena Gospodom Bogom ukrajinsjkomu ljudu. Tak nazyvaly ukrainci svoju zemlju z czasu Staroji Rusi a moze i ranisze. Ukrajina - ne okraina, ne granica, hocz ce i shozi slowa. Staroslavjanske "krajaty" - dilyc, rizac, tvoryc krajyny, na latinskom - partire, na anglijskom - to part. Kraj, krajina - part of the land, Ukraina - "special part of the land", "elected part of the land". Same take traktowanie Ukrainy zdawna baczymo w staroukrainskiem folklorze. Traktowanie Ukrainy jako okrainy znahodymo perwotne lysz w moskowskih lub nowopolskih dzerelah konnektowanyh do polityky tego czasu, ale ne v ukrainskih. Slowo kronikarza - "knjaz pojihal na ukrainu" v staroruskih kronikah pozvoljaut dva traktowania - "na ukrainu, v svoj udel, v svoju storonku, part of Rus" albo "na okrainu Rusi". Moskowski istoryky czasu Rossijkiej Imperii i SSSR zwykle traktuvaly jako druge.  Hodzha (dyskusja) 11:54, 30 lip 2011 (CEST)
Ukraina-Rus mozna traktowac jako "czastyna Rusi", "obrana czastyna Rusi", "elected part of the Rus". Jako taku jiji wzyl pan Pawlin Swiencicki 1866 roku w redagowanim nym zurnalie "Sielo". http://exlibris.org.ua/nakonechny/r20.html
Co to ma wspólnego z nazwą i pojęciem Ukrainy: 
- to są rozważania historiozoficzne jak w Królu Duchu Słowackiego.
Od biedy na miejscu w artykule Ukraińcy lub język ukraiński
BTW. nawet nie ma podanej strony publikacji
Andros64 (dyskusja) 11:15, 28 lis 2010 (CET)
* Z kontekstu całego podrozdziału z pracy profesora Konecznego wynika, że jego słowa mają wiele wspólnego z "pojęciem słowa ukraina". Czy są to rozważania historiozoficzne? Byc może w małej części tak, ale na pewno nie w takim pojęciu jak u Słowackiego.
Poza tym, jak może się Pan Andros64 tutaj wypowiadac skoro czytał tylko poemat Słowackiego, a pracy Konecznego nie? 
Stronę publikacji mogę w najbliższym czasie podac, jednak jestem aktualnie na wyjeździe. Jeśli to takie pilne to mogę telefonicznie uzyskac informację co do strony z tej publikacji.
--Pawski (dyskusja) 15:49, 28 lis 2010 (CET)
thread_title:  Ukraina - "elected part of Earth", "special part" 

message: Więc prosiłbym bardzo, żeby Kolega Pawski nie wprowadzał świadomie czytelnika w błąd, bo tu czarno na białym jest określony zakres terytorialny Ukrainy w pojęciu encyklopedii PWN (wyliczone krainy historyczne (większość Ukrainy znalazła się w granicach Rosji, jedynie Ruś Czerwona (zw. odtąd Galicją Wschodnią), północna Bukowina (przejęta 1775 od Turcji) i Ruś Podkarpacka (od XI w. część Węgier) przypadły Austrii), pisze się o ukraińskiej świadomości narodowej i ludności ukraińskiej od XVI w. i o wojnie Chmielnickiego o samodzielną Ukrainę po 1648.
Ja rozumiem,że Kolega może się z tą definicją fundamentalnie nie zgadzać, ale proszę jej nie przekształcać w jej przeciwieństwo, zgodnie z własnym OR.Andros64 (dyskusja) 11:30, 28 lis 2010 (CET)
* powyższy pierwszy cytat może Pan wprowadzic w haśle Ukraińcy, ale z pewnością nie w haśle Ukraina (nazwa). Niejednokrotnie, jak już pisałem, zasypywał Pan hasła na Wikipedii treściami nie związanymi z danym artykułem i teraz próbuje Pan czynic to samo. Nie wiem tylko jaki sens i cel Panu w takich działaniach przyświeca...
Po drugie proszę zaprzestac szkalowania mojej osoby, ponieważ ja nigdzie nie zmieniam treści wprowadzonych przez Pana cytatów z Encyklopedii PWN (jak Pan sugeruje), a jedynie blokuję ich całościowe wprowadzenie, ponieważ uważam, że nie mają związku z hasłem. Jeśli przyjąc Pana logikę i postępowanie, to w haśle Ukraina (nazwa) możemy także zacytowac wszystko od początku do końca co jest tutaj -> . 
Po trzecie w ogóle nie rozumiem tego, jak Pan edytuje tutejszy portal. 90% Pana edycji polega na wyszukiwaniu w różnego rodzaju publikacjach (nawet w tych powszechnie dostępnych, jak Encyklopedia PWN) cytatów i dosłowne ich przedstawianie w poszczególnych hasłach na Wiki. Jednym zdaniem: zasypuje Pan Wikipedię cytatami (co samo w sobie jest działaniem niepoprawnym), które ponad to w wielu przypadkach nie dotyczą tematu.  Z pewnością o jakimkolwiek profesjonalizmie nie można tutaj mówic, a o pewnego rodzaju amatorskim, błędnym punkcie widzenia. Podaje Pan (poprzez takie działanie) czytelnikowi to co jest według Pana słuszne. Dlaczego nie da Pan czytelnikowi swobody w interpretacji hasła? Dlaczego za każdym razem, wybiórczo wybiera Pan pewne kwestie, a nie prezentuje całokształtu obiektywnego? Dlaczego ponad to pogrubia Pan (już wcześniej przygotowanych cytatach) pewne kwestie, który tylko i wyłącznie według Pana są ważne? To wszystko są działania moim zdaniem pozbawione jakiegokolwiek obiektywizmu, są stronnicze i niedopuszczalne na portalu identyfikującym się z "encyklopedią". Czy ktokolwiek widział coś podobnego w jakiejkolwiek innej Encyklopedii, czy nawet w rzeczowej pracy naukowej?
--Pawski (dyskusja) 15:49, 28 lis 2010 (CET)
* Proszę Pana, zero konkretów, znowu atak osobisty. Nie jestem zainteresowany bezcennymi uwagami Pana na swój temat,sądzę że reszta autorów Wikipedii również. pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 16:08, 28 lis 2010 (CET)
* ja natomiast przeciwnie, mam ogromną nadzieję że ktoś zainteresuje się Pana tutejszą pracą. Wszystko powyższe to nie jakieś suche niepotwierdzone słowa, a rzeczywistość. W każdej chwili, jeśli ktoś będzie zainteresowany, mogę wskazać konkretne przykłady Pana nieobiektywnej działalności nie budzące żadnych wątpliwości. A konkret przedstawiłem na początku, a tutaj go streszczę -> "proszę pisać na temat", już była Panu zwracana uwaga w tym aspekcie (i innych), więc proszę chodz raz dostosowac się do tutejszych zasad.
--Pawski (dyskusja) 17:40, 28 lis 2010 (CET)
Więc prosiłbym bardzo, żeby Kolega Pawski nie wprowadzał świadomie czytelnika w błąd, bo tu czarno na białym jest określony zakres terytorialny Ukrainy w pojęciu encyklopedii PWN (wyliczone krainy historyczne (większość Ukrainy znalazła się w granicach Rosji, jedynie Ruś Czerwona (zw. odtąd Galicją Wschodnią), północna Bukowina (przejęta 1775 od Turcji) i Ruś Podkarpacka (od XI w. część Węgier) przypadły Austrii), pisze się o ukraińskiej świadomości narodowej i ludności ukraińskiej od XVI w. i o wojnie Chmielnickiego o samodzielną Ukrainę po 1648.
Przepraszam, czy to jest mowa do ściany i dalej będą wprowadzane takie definicje: . Przecież to nieprawda, a cytaty że to nieprawda są powyżej I to jest usuwane po raz kolejny. BTW. w jakim języku jest "kształtując o historii Ukrainy" ? Andros64 (dyskusja) 18:09, 28 lis 2010 (CET)
* Panie Andros64 co to ma wszystko znaczyc? Czy Pan naprawdę nie widzi i nie rozumie, że pisze po raz kolejny nie na temat i zaśmieca hasło? To Pan stał na pozycji nieprzejednanej w kwestii utworzenia nowego hasła Ukraina (nazwa), a teraz zamiast pisac o pojęciu nazwy "ukraina" Pan zasypuje artykuł historyjkami o kształtowaniu się narodowości ukraińskiej, oraz o historii obszaru dzisiejszego terytorium państwa Ukraina. Przepraszam, czy to jest mowa do ściany i dalej będą wprowadzane takie definicje.
Wszelkich obserwatorów tego sporu proszę o interwencję, ponieważ znając na tyle Pana Androsa64 z największą odpowiedzialnością stwierdzam, że wypracowanie jakiegokolwiek konsensusu z tą osobą jest niemożliwe. Jak już kiedyś pisałem, Pan ten przez słowo "konsensus" rozumie jedno -> przyznanie mu wyłącznej racji. 
"natomiast kształtując o historii Ukrainy używa sformułowań typu "ziemie obecnej Ukrainy", "obecne ziemie ukraińskie", tym samym nie przenosząc pojęcia Ukrainy bezpośrednio na czasy w których ono nie obowiązywało, a jedynie odnosząc ją (historię) do ziem dzisiejszego państwa Ukraina" Przecież to nieprawda, a cytaty że to nieprawda są powyżej  - tu po raz kolejny kłania się logiczne myślenie. Powtarzam -> hasło dotyczy nazwy "Ukraina", a nie historii tego obszaru. Więc Pański zarzut odnośnie nieprawdy tej treści jest bezpodstawny, a argumenty (przytoczone przez Pana cytaty z PWN) nieadekwatne i niemające najmniejszego związku z rzekomym problemem. 
--Pawski (dyskusja) 14:45, 29 lis 2010 (CET)
* 
 
Pan się w ogóle nie odnosi do meritum, tylko bez przerwy kontynuuje ataki osobiste na mnie w różnej formie, próbując jednocześnie manipulować cytatami dla z góry założonej tezy. A co jest w tekście- każdy bez trudu może przeczytać. No comment. Andros64 (dyskusja) 15:00, 29 lis 2010 (CET)
* a tak się Pan niestety zachowuje gdy brakuje Panu argumentów. Cóż, ja wykazałem że rozwodzi się Pan na tematy nie związane z hasłem i meritum tego wykazałem powyżej. Pan skwitował to -> No comment. Tak więc, niechaj skomentują to administratorzy. 
--Pawski (dyskusja) 15:40, 29 lis 2010 (CET)
* Wystarczy przeczytać artykuł w obecnej formie i oryginalne źródło . O faktach się nie dyskutuje.Andros64 (dyskusja) 15:38, 1 gru 2010 (CET)
* Pan czuje się tak pewien swojej rzekomej ogromnej wiedzy, że nie potrafi zrozumiec, że to co prezentuje w tym haśle to własna interpretacja Encyklopedii PWN" a dokładnie jej cytatów. Na szczęście już ktoś przeredagował tą Pana twórczośc własną.
--Pawski (dyskusja) 14:07, 2 gru 2010 (CET)
thread_title:  [[Encyklopedia PWN]] 

message: - czyja to definicja?
Andros64 (dyskusja) 16:21, 1 gru 2010 (CET)
* gdyby Pan przed podjęciem szeroko zakrojonych dyskusji przeczytał z dwie książki kształtujące w temacie to z pewnością nikt nie fatygowałby się, aby Panu po raz kolejny odpowiadac. Ale skoro prezentuje Pan taki, a nie inny styl tutejszego edytowania więc odpowiadam: to chociażby punkt widzenia takich wielkich uczonych jak: Zygmunt Gloger Geografia historyczna ziem dawnej Polski, czy Henryk Paszkiewicz Początki Rusi. 
Styl poprawiłem.
--Pawski (dyskusja) 14:07, 2 gru 2010 (CET)
* 
 
- to jest tak dokładnie u Glogera.  - a to Pana Pawskiego twórczość własna.
I proszę bez kolejnych ataków osobistych pod moim adresem. Ja na temat Pana się nie wypowiadam i wypowiadać nie mam zamiaru i wypraszam sobie uwagi na swój temat niezwiązane z meritum.Andros64 (dyskusja) 14:12, 2 gru 2010 (CET)
* po raz kolejny Panie Andros64 proszę o wykazanie się odrobiną jakichkolwiek zasad redaktorskich i zaprzestanie szkalowania mojej osoby przed zapoznaniem się z lekturami przywołanymi przeze mnie powyżej. Zachowuje się Pan tak jakby nie miał styczności w ogóle z pracami naukowymi i ich odwzorowaniem w dyskusjach. Czy ktokolwiek oprócz Pana zabiera głos za czym zapozna się z pozycjami do których odniosłem? Przeczyta Pan podane książki, wówczas zabierze Pan głos, do tego czasu proszę zaprzestac ostentacyjnych manipulacji edycyjnych. 
I proszę zaniechac na moją prawdę nieustannie odpowiadac "atak osobisty", bo to czy on tym jest każdy przekonuje się po sprawdzeniu moich słów i Pana edycji.
Jak Pan przeczyta pracę profesorów Paszkiewicza i Glogera, wówczas przekona się Pan, że moje słowa w artykule są jak najbardziej na miejscu. Jednak widocznie woli Pan wprowadzac do dyskusji nieustanne zamieszanie i niesłuszne oskarżenia pod adresem innych redaktorów, to według Pana jest chyba najwłaściwsza droga do "wykopywania" w górę swoich racji.
--Pawski (dyskusja) 19:34, 2 gru 2010 (CET)
gdyby Pan przed podjęciem szeroko zakrojonych dyskusji przeczytał z dwie książki kształtujące w temacie to z pewnością nikt nie fatygowałby się, aby Panu po raz kolejny odpowiadac. Ale skoro prezentuje Pan taki, a nie inny styl tutejszego edytowania - ta uwaga była całkowicie zbędna. Wikipedia opiera się na współpracy. W ramach współpracy jest normalne, że jeden użytkownik pyta drugiego, skąd pochodzą informacje. Inne uwagi naprawdę niepotrzebnie zagęszczają atmosferę. Niepotrzebnie, bo wystarczy cytować źródła, żeby opracowywać naprawdę dobre, rzetelne artykuły. Loraine (dyskusja) 20:48, 2 gru 2010 (CET)
*  W ramach współpracy jest normalne, że jeden użytkownik pyta drugiego, skąd pochodzą informacje. - to oczywiście, że jest normalne, ale z pewnością w "normalnej" formie nie wystąpiło u użytkownika Andros64. Powtarzam: jak może mi ten człowiek zarzucać rzekomą "twórczość własną" skoro nie przeczytał publikacji z których zaczerpnąłem informacje? 
Niepotrzebnie, bo wystarczy cytować źródła, żeby opracowywać naprawdę dobre, rzetelne artykuły. - a z tym to się niestety całkowicie nie zgadzam. Falowe "cytowanie źródeł" to domena Pana Androsa64, którą niejednokrotnie tutaj krytykowałem. Dobry artykuł na pewno nie wygląda jak choinka obwieszona samymi cytatami, moim zdaniem taki artykuł jak typowym przykładem (przepraszam za dosadne wyrażenie) amatorszczyzny, prostego rozwiązania, a do tego niejednokrotnie nieobiektywnego, ponieważ dla jednej osoby "ten" cytat jest słuszny, a dla innej "ten". 
	
replies: text: Poprzez cytowanie źródeł miałam na myśli wstawianie przypisów do nich, nie cytaty dosłowne. Loraine (dyskusja) 16:58, 3 gru 2010 (CET)
	 
-		 
-	
* 
 
Bardzo proszę Pana Pawskiego - ani słowa komentarza na temat mojej osoby - kolejny atak osobisty.
	 
-	
Andros64 (dyskusja) 17:24, 3 gru 2010 (CET)
* czy Pan Panie Andros64 nie wie, że jeśli moje słowa pod adresem Pana (odnoście Pana tutejszej działalności) są zgodne z prawdą to nie jest żaden "atak osobisty" ? Jeśli ktoś notorycznie łamie powszechnie obowiązujące zasady to drugi "ktoś" ma siedziec cicho tylko dlatego, żeby nie zostac oskarżony o rzekomy "atak osobisty". Proszę zaprzestac tworzenia tutaj swojsko rozumianej "edycyjnej poprawności" jako obrony i przerzucania odpowiedzialności na drugą stronę. 
--Pawski (dyskusja) 18:36, 3 gru 2010 (CET)
* Bardzo proszę Pana Pawskiego - ani słowa komentarza na temat mojej osoby - kolejny atak osobisty. Andros64 (dyskusja) 18:38, 3 gru 2010 (CET)
thread_title:  A ta definicja skąd się wzięła i dlaczego w dodatku nieortograficznie ? 

message: * I wszystko się w tym momencie zgadza. OK. Andros64 (dyskusja) 18:51, 1 gru 2010 (CET)
* moim zdaniem dobre stylistyczne rozwiązanie. Zwracam się jednak z drobną prośbą, o wprowadzenie także po słowach ... współczesne niepodległe państwo Ukraina od czasów przedhistorycznych do XV wieku. tego usuniętego fragmentu: "tym samym nie przenosząc pojęcia Ukrainy bezpośrednio na czasy w których ono nie obowiązywało, a jedynie odnosząc ją (historię) do ziem dzisiejszego państwa Ukraina". Po tym małym szczególiku w pełni będę mógł się cieszyć formą akapitu, tak jak i z pewnością Pan Andros64, którego nieco zmienione słowa pozostały w zdaniach. Bardzo dziękuję za tą małą korektę.
--Pawski (dyskusja) 16:08, 3 gru 2010 (CET)
* A ja w pełni cieszę się sformułowaniem przyjętym przypominając o istocie słowa kompromis. Andros64 (dyskusja) 16:52, 3 gru 2010 (CET)
* widzę, że się Pan za moimi wielokrotnymi radami zapoznał z tym słówkiem. Gratuluje pogłębienia wiedzy. Zgodnie z powyższym rozumiem, że nie w smak Panu, że poprosiłem o przywrócenie tego fragmentu, dlatego też Pan zastosował manewr tak nielubianego "kompromisu", tylko że z tego co ja widzę, to w akapicie tym został pozostawiony Pana punkt widzenia (inaczej jednak zapisany) z pozbyciem się notorycznych cytatów i treści nie dotyczących tematu (Ukraińcy). Dlatego kwestia "takiego kompromisu" tym razem jest jak najbardziej po Pana myśli.
--Pawski (dyskusja) 18:22, 3 gru 2010 (CET)
* Bardzo proszę Pana Pawskiego - ani słowa komentarza na temat mojej osoby - kolejny atak osobisty.Andros64 (dyskusja) 18:39, 3 gru 2010 (CET)
* Określenie Zwracam się jednak z drobną prośbą, o wprowadzenie także po słowach ... współczesne niepodległe państwo Ukraina od czasów przedhistorycznych do XV wieku. tego usuniętego fragmentu: "tym samym nie przenosząc pojęcia Ukrainy bezpośrednio na czasy w których ono nie obowiązywało, a jedynie odnosząc ją (historię) do ziem dzisiejszego państwa Ukraina". jest niekonkretne. Słowo "obowiązuje" brzmi niespójnie z wcześniejszym tekstem, gdzie przedstawiamy właśnie to, że słowo "Ukraina" ma różne znaczenia w różnym kontekście. Może "nie funkcjonowało". O ile ta uwaga w ogóle jest potrzebna. Moim zdaniem wcześniejsze fragmenty tekstu udowadniają same w sobie, że nawet jeśli byli autorzy głoszący ciągłość Ruś-Ukraina, to przecież nie określali tej pierwszej mianem "Ukraina". Loraine (dyskusja) 10:32, 4 gru 2010 (CET)
thread_title:  Skrócona propozycja Loraine co do Encyklopedii PWN 

message: Po pierwsze chciałabym w tym miejscu prosić Androsa64 o niestosowanie w przyszłości opisów zmian typu "trochę poczucia rzeczywistości, please". Opis zmian ma być maksymalnie komunikatywny - nie tylko dla bezpośrednio zainteresowanych edytorów, ale i dla wszystkich wikipedystów. Oczywiście to samo odnosi się do opisu Pawskiego, chociaż w tym przypadku jestem w stanie zrozumieć jego reakcję. 
Po drugie - nie widzę sensu podwójnego cytowania fragmentu z Paszkiewicza, zwłaszcza w pierwszym przypadku, razem z Glogerem. Jeśli to Gloger pisze o regionach granicznych, to przypis do niego w zupełności załatwia sprawę weryfikowalności. 
Po trzecie - nie mogę zgodzić się z zamianą "kształtowania narodowej tożsamości" na "budzące się poczucie odrębności". Cokolwiek na ten temat uważamy i cokolwiek na ten temat piszą inne źródła, Encyklopedia PWN użyła dokładnie tego pojęcia - tożsamość narodowa. A my piszemy w tym akapicie właśnie o tym, co pisze ta encyklopedia. Loraine (dyskusja) 19:22, 6 gru 2010 (CET)
* referujemy Encyklopedię PWN bez komentarza Andros64 (dyskusja) 19:35, 6 gru 2010 (CET)
* dwukrotny przypis do Paszkiewicza po pierwsze eliminuje nieścisłe stwierdzenie użytkownika Andros64 jakoby: Nazwa ukraina [...] oznaczała według Zygmunta Glogera pierwotnie nazwę granicznych regionów geograficznych bowiem jak widac to nie tylko jego opinia. Po drugie eliminuje także nieprawidłowy styl zapisu tego akapitu, usuwając obecne obok siebie powtórzenia według Zygmunta Glogera. Mam nadzieję, że sens jest teraz widoczny.
Oto co Encyklopedia PWN mówi o "kształtowaniu narodowej tożsamości" oraz o "budzeniu się poczucie odrębności": Szczególne znaczenie dla Ukrainy miało powstanie (XV–XVI w.) kozaczyzny wspomagającej budzącą się ukraińską świadomość narodową, a co najmniej poczucie odrębności. Dla mnie jednoznacznie wynika, że Encyklopedia nie ma wątpliwości co do stwierdzenia pogrubionego (czyli "a co najmniej poczucie odrębności"), natomiast biorąc pod uwagę treśc wytłuszczonego fragmentu -> Encyklopedia nie jest jednomyślna co do określenia "budzącą się ukraińską świadomość narodową" - to wynika właśnie z treści Encyklopedii i jej interpretacji. Najlepiej powinniśmy zasięgnąc opinii innych administratorów w kwestii "rozumienia" tego zdania.
"Encyklopedia PWN użyła dokładnie tego pojęcia - tożsamość narodowa. A my piszemy w tym akapicie właśnie o tym, co pisze ta encyklopedia." - to jest właśnie postępowanie względne i nieobiektywne moim zdaniem. Sama mi kiedyś Loraine (jak już wspominałem), że oczywistośc dla jednego, nie jest oczywistością dla drugiego. Wyraziłaś Loraine zgodę na własną interpretację słów (czego wielkim orędownikiem był głównie Pan Andros64) zawartych w Encyklopedii PWN i teraz niestety głównie dzięki temu wytworzyło się wiele problemów, ponieważ Ty rozumiesz jej (Encyklopedii) słowa "po swojemu", Pan Andros64 "po swojemu", i ja "po swojemu". Wystarczyło tylko (jak wspominałem na samym początku dyskusji) poprzec swoje wywody odnośnie interpretacji PWN przypisami do źródeł które właśnie tak, a nie inaczej kształtują o danych treściach. Niestety, teraz znajdują się tam przypisy, ale jedynie do treści PWN, które może byc różnie przez różnych czytelników pojmowana i interpretowana. Chociażby przykład pierwszego zdania: Encyklopedia PWN stosuje pojęcie "ziemie współczesnej Ukrainy", "obecne ziemie ukraińskie" w odniesieniu do historii ziem zajmowanych przez współczesne niepodległe państwo Ukraina od czasów przedhistorycznych do XV wieku., które jest własnym subiektywnym domysłem (nawet gdyby myślało identycznie 10 osób, a inaczej 4) -> ponieważ, ktoś może zadac pytanie: a skąd my wiemy, że autorzy będący twórcami PWN świadomie stosowali słowo "ukraina" tylko od czasów przedhistorycznych do XV wieku? a może nie stosowali go w akapitach późniejszych, ponieważ niestylistycznie, niepoprawnie i błędnie byłoby stosowac nieustannie do XX wieku identyczne zwroty typu: "ziemie współczesnej Ukrainy", "obecne ziemie ukraińskie". Ale to tylko domysły, tak jak domysłami (mniej czy bardziej prawdopodobnymi) są kwestie aktualnie obecne w tych akapitach dotyczących Encyklopedii PWN. "Oczywistośc" znajduje swoje uzasadnienie przede wszystkim w przypisach i odnośnikach do rzetelnych prac naukowych, i tym właśnie powinniśmy się kierowac, tym bardziej, że tworzymy Encyklopedię, która stanowi bazę wiedzy dla milionów. Ja od samego początku nalegałem na albo uzródłowienie tych informacji, albo ich usunięcie, jednak Loraine podjęłaś decyzję o tym, że pewne "jednoznaczne" treści wynikają z treści Encyklopedii (czym poparłaś tak mocno lansowana teorię Pana Androsa64), dla mnie jest to niesłuszne postępowanie, niemniej jednak mój głos wobec administracji jest niżej, a też w tej małej kwestii nie ma chyba ogromnej potrzeby poruszac tematu przed obszerniejszym forum.
I po raz kolejny proszę i nalegam, aby odebrac Panu Androsowi64 samowolę edycyjną. Jeśli po raz kolejny Loraine nie zgodzisz się z moimi argumentami to proszę abyś to Ty jako administrator anulowała moje zmiany redakcyjne w tym artykule, a nie aby była to pozbawiona kultury inicjatywa Pana Androsa64, przy tym bez najmniejszego uzasadnienia. 
--Pawski (dyskusja) 14:51, 7 gru 2010 (CET)
* Przywracam wersję Loraine  bez komentarzy autorskich Pana Pawskiego. Pozdrawiam. Andros64 (dyskusja) 15:16, 7 gru 2010 (CET)
Ja jednak zakładam, że autorzy na tyle poważnego wydawnictwa encyklopedycznego, mającego z definicji być rzetelnym źródłem wiedzy, mieli świadomość używanego przez siebie słownictwa i posługiwali się tymi, a nie innymi pojęciami wiedząc, jaką niosą one treść. Od XV wieku piszą konsekwentnie "Ukraina" i to jest niepodważalne. Podobnie autorzy Britanniki, o której dalej wspominamy w artykule. 
Niezupełnie rozumiem. Dla mnie "jednoznacznie" wynika z treści encyklopedii to, co jest w niej explicite zawarte. Encyklopedia PWN podaje na temat Ukrainy to, co podaje. W tej chwili akapit nt. encyklopedii nie wskazuje, że traktuje ona dzieje ziem ukraińskich jako kontinuum. Informujemy jedynie o tym, kiedy słowo Ukraina pada w tekście encyklopedycznego hasła. Przy takim sformułowaniu ja naprawdę nie widzę tutaj pola do kontrowersji. 
Tożsamość narodową i poczucie odrębności przeredagowuję, w tym punkcie masz rację. 
Podwójne "według Zygmunta Glogera" jest faktycznie zbędne, natomiast ja nie widzę technicznego sensu dwukrotnego odsyłania czytelnika do tego samego cytatu z Paszkiewicza. W mojej ocenie należy raz zostawić zwykły ref do Paszkiewicza, informujący, że pisał on o pierwotnym znaczeniu słowa "Ukraina" tak jak Gloger, i drugi z cytatem. Loraine (dyskusja) 15:41, 7 gru 2010 (CET)
thread_title:  Ostatnie poprawki Pawskiego 

message: "Z kolei w 1939 Boris Griekow zaprezentował w swojej pracy Kijewskaja Rus' teorię o istnieniu narodu "staroruskiego" (ros. driewnierusskij) oraz uznał Ruś Kijowską za państwo należące właśnie do niego, nie zaś do Ukraińców, Białorusinów lub Rosjan. Autor ten twierdził, iż o kształtowaniu się narodowości ukraińskiej można mówić od XIV-XV w.T. Stryjek, Historiografia..., s.448. W latach 1937–1941 Instytut Historii Ukrainy Akademii Nauk USRR wydał pierwsze tomy nowej historii Ukrainy, w których - przy zachowaniu prorosyjskiego wydźwięku całości - częściowo przyjęto tezę o ukraińskości Rusi KijowskiejT. Stryjek, Historiografia..., ss.450–451."
Następujący fragment przenoszę z hasła głównego ze względu na to iż nie dotyczy on przedmiotu artykułu. Zgodnie z dyskusją powinien zostac umieszczony w haśle Ukraińcy. Osobiście miałem się podjąc tego zadanie, jednak uważam, że hasło Ukraińcy jest nie dopracowane, a wkomponowanie powyższych informacji do tego hasła na dzień dzisiejszy stanowi nie lada problem. W związku z tym, aby definitywnie nie usuwac podanych informacji, przenoszę je tutaj.
--Pawski (dyskusja) 18:39, 12 sty 2011 (CET)
* Z jaką dyskusją? Kogo z kim i gdzie? Andros64 (dyskusja) 18:34, 17 sty 2011 (CET)
To też wyrzucamy?  To jest o języku i narodowości, a nie o nazwie, ani o państwie. Andros64 (dyskusja) 18:37, 17 sty 2011 (CET)
Chyba zgodnie z dyskusją Pawskiego ze mną, gdyż faktycznie zgodziłam się wówczas, iż refleksje Griekowa lepiej pasują do artykułu Ukraińcy niż do opisu dziejów nazwy Ukraina. Nie da się natomiast ukryć, iż cytat z Konecznego co najmniej w tym samym stopniu odnosi się do kształtowania się tożsamości narodowej i powstawania języka, a nie do pojęcia Ukrainy. Obydwa fragmenty poruszają problem łączności między Rusią i Ukrainą, więc albo oba zostawimy tu, albo oba przeniesiemy do artykułu Ukraińcy. Loraine (dyskusja) 20:01, 17 sty 2011 (CET)
* Panie Andros64, proszę stosować się do powszechnie przyjętych zasad dyskusji. Zasypywanie mnie frustracyjnymi rąbkami pytań jest niegrzeczne. 
Rzeczywiście, pewna analogia istnieje, chociaż można by powołać się na to, że w przypadku akapitu wprowadzonego przeze mnie istnieje pewien związek logiczny z poprzednimi akapitami. W przypadku akapitów "nie moich" nie doszukuje się takich powiązań, już nie wspominając "logiki" przypisu numer 7 wprowadzonego przez Pana Androsa64. Wydaje mi się, że "ciekawostki" to nie domena encyklopedii. 
--Pawski (dyskusja) 14:54, 18 sty 2011 (CET)
thread_title:  przeniesienie 

message: "Mychajło Hruszewski Історія України-Руси t. I rozdz.I.ТЕРМІНОЛОГІЯ, УКРАЇНСЬКЕ ІМЯ, ЗАТЕМНЕННЄ ПОНЯТІЯ УКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНОСТІ, ЗВИЧАЙНА ІСТОРИЧНА СХЕМА, СПОРИ ПРО САМОСТІЙНІСТЬ
To jest wstęp do pracy Historia Ukrainy-Rusi, definicja pojęcia.
Proszę o nieusuwanie definicji, którą się komentuje. Proszę Loraine o tłumaczenie tego fragmentu, bo to jest definicja Hruszewskiego, o której się pisze i której proszę nie przekłamywać.
Andros64 (dyskusja) 11:47, 22 sty 2011 (CET)
* Panie Andros64 zgadzam się z tym, że "jest to definicja" i z tym, że Pan ją "komentuje", ale Pana opinia na temat tego cytatu nie może byc źródłem. Nie wiem skąd Pan takie zasady wyniósł, ale moim zdaniem są one karygodne. Pana własna subiektywna opinia i Pana poglądy nikogo nie interesują. Chce Pan uźródławiac, to proszę podawac przypisy do źródeł naukowych z których jednoznacznie wynikają potwierdzenia dla informacji zawartych w artykułach, własne opinie na temat cytatów proszę przedstawiac w gronie kolegów, a nie jako źródło w encyklopedii. 
--Pawski (dyskusja) 17:00, 22 sty 2011 (CET)
* Zakładam,że pisząc o historii Ukrainy zna Pan na tyle język ukraiński, aby znaleźć i przeczytać stosowne fragmenty i nie usuwać  w związku z powyższym ich z tekstu. Jeśli Pan tekstu ukraińskiego nie jest w stanie przeczytać ze zrozumieniem, dziwię się Pana obecności w tej problematyce i konkretnie w tej dyskusji.Andros64 (dyskusja) 17:20, 22 sty 2011 (CET)
* Panie Andros64, nieustannie ktoś z nas  "dziwi się na drugiego", mnie z kolei dziwiło jak to możliwe, że przez tyle lat niejaki dobrze Panu znany wikipedysta Birczanin dopuszczał się tutaj kłamstw niejednokrotnie o zabarwieniu nacjonalistycznym, a nikt nie zwracał na to uwagi. Tutejsze towarzystwo poznało dopiero prawdę po jego blokadzie, gdy puściły mu nerwy (a prawdziwe oblicze wyszło na jaw) i w amoku jawnie wandalizmem starał się kilkakrotnie ponownie wkraść na ten portal (co z resztą czyni do tej pory). To mnie dziwiło kiedyś, a teraz dziwi mnie to, że Pan, podobnie długo jak wspomniany Birczanin jest obecny na portalu, a działania Pana nie podlegają kontroli jakiejkolwiek (nie licząc kilku uwag od czasu do czasu zwracanych Panu przez jednego z administratorów) mimo, że niejednokrotnie postarałem się o to, aby ukazac Pana rażące przewinienia, nie wspominając już o kulturze dyskusyjnej, której pierwiastków nie mogę się doszukać, z wyjątkiem "Serdecznie pozdrawiam". 
Tak więc Pan dziwi się mojej obecności na tym portalu, a ja Pana, i w tym akurat nie widzę "nic dziwnego". 
Jeśli nurtuje Pana to czy język ukraiński znam, czy nie to odpowiem - znam, mnie natomiast to czy Pan go zna w tym momencie nie interesuje, ponieważ nie ma to znaczenia. Ja nie mam zamiaru stosować narzucanej mi przez Pana zasady -> "przeczytaj sobie o czym Hruszewski pisał i sam wyciąg wnioski", ponieważ staram się własnym "widzi mi się" nie kierować, a powoływać się na źródła naukowe, co też uczyniłem. Podałem jak tą kwestię widzi jeden z profesorów, co jest tym samym źródłem nie do zakwestionowania, Pan natomiast podał cytat do książki o której mowa i sam go zinterpretował, po czym stara się wszystkim wmówić, że Pana interpretacja i wysunięta z niej subiektywna opinia stanowi źródło, którym można bezsprzecznie poprzeć informacje w tutejszej encyklopedii. Myli się Pan i to myli się Pan tak bardzo, że czwórkowy gimnazjalista wytłumaczyłby Panu bezsens i nieprawidłowość takiego postępowania. 
--Pawski (dyskusja) 21:26, 22 sty 2011 (CET)
* Mnie interesują zasady Wiki, a nie Pana opinia na temat tych zasad. Nie ma możliwości usuwania tekstu poglądów autora, które się właśnie komentuje dlatego bo nie umie się ich przeczytać w języku oryginalnym.
Jak pan nie ma możliwości, z braków warsztatowych zajmować się problematyką, to proszę zostawić ją w spokoju.
Przywracam wersję uźródłowioną i będę ją przywracał konsekwentnie.Andros64 (dyskusja) 21:50, 22 sty 2011 (CET)
* jeszcze jedna próba takiej manipulacji a sprawą pojedynczo i "konsekwentnie" będę interesował tutejszą administrację. To są Pana zasady, a nie Wikipedii, a jeśli się mylę to proszę wskazac te zasady. Jak zwykle się nie doczekamy...
--Pawski (dyskusja) 10:25, 23 sty 2011 (CET)
thread_title:  Definicja Hruszewskiego -proszę nie usuwać źródeł 

message: Czy na to  szaleństwo jest jakaś metoda, user wstawia obcojęzyczne teksy zajmujące ponad 20% objętości hasła, z którego nic nie można zrozumieć. Jeśli przypis jest coś wart, a wstawiający rozumie co wstawia powinień przetłumaczyć ten fragment, a nie tylko epatować jakąś mniemaną własną racją ?  xxxpek
* Jest na to metoda, proszę informowac o tym administratorów tutejszego portalu. Widzę, że jest Pan nie zarejestrowany, co znacznie może utrudniac sprawę, w związku z tym proszę przedstawic swoje racje administracji, po czym powołac się także na moją osobę. Ja także mogę kilka słów napisac na temat tej parodii. 
--Pawski (dyskusja) 10:25, 23 sty 2011 (CET)
* Chciałem zapytać na jakiej zasadzie 1.usuwa się info z odsyłaczem do źródła ( po usunięciu przeze mnie cytatu w języku ukraińskim)
2. usuwa się przetłumaczone określenie Hruszewskiego z odsyłaczem. 3. Wprowadza się nieprawdziwą informację (którą można zweryfikować u Hruszewskiego) jakoby jego definicja obejmowała Europę Południowo-Wschodnią, czyli Grecję, Bułgarię i Rumunię. 
Ja rozumiem,że komuś może definicja Hruszewskiego nie odpowiadać, ale nie można jej przekłamywać. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 11:59, 27 sty 2011 (CET)
* Przywrócenie wersji ze źródłem. Nie ma na Wikipedii obowiązku tłumaczenia źródeł, ani cytatów w przypisach. Można to zrobić samodzielnie, albo spokojnie poczekać.Andros64 (dyskusja) 12:31, 23 sty 2011 (CET)
thread_title: cytowanie

message: W XIX w Galicji nie istniało pojęcie "profesor uczelniany", wykładowcy powierzano (lub nie) katedrę decyzją władz wydziału i uczelni. Profesorów "belwederskich" lub w inny sposób nominowanych przez KuK Franciszka Józefa nie było. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 10:50, 27 sty 2011 (CET)
thread_title:  Hruszewski 

message: Jak wyżej. 
--Pawski (dyskusja) 12:29, 27 sty 2011 (CET)
thread_title:  Panie Andros64, dlaczego usuwa Pan uźródłowione informacje bez najmniejszego uzasadnienia? 

message: Tekst oryginalny Mychajło Hruszewski Історія України-Руси t. I rozdz.I.ТЕРМІНОЛОГІЯ, УКРАЇНСЬКЕ ІМЯ, ЗАТЕМНЕННЄ ПОНЯТІЯ УКРАЇНСЬКОЇ НАЦІОНАЛЬНОСТІ, ЗВИЧАЙНА ІСТОРИЧНА СХЕМА, СПОРИ ПРО САМОСТІЙНІСТЬ lub w dyskusji powyżej.
Proszę o ewentualne uwagi co do tłumaczenia. Pozdrawiam wszystkich :Andros64 (dyskusja) 10:04, 4 lut 2011 (CET)
* a teraz prosimy o źródła naukowe przedstawiające interpretację tego cytatu, czyli o podanie prac naukowych kształtujących odnośnie powyższej treści. 
--Pawski (dyskusja) 15:36, 4 lut 2011 (CET)
* Czytanie ze zrozumieniem mile widziane. 
A co to znaczy?
To jest pierwsze źródło (primary source), podobnie jak Feliks Koneczny i Henryk Paszkiewicz cytowani bezpośrednio przez Kolegę. Źródła równoważne.
Pozdrawiam. Proszę o ewentualne uwagi co do tłumaczenia. Andros64 (dyskusja) 16:47, 4 lut 2011 (CET)
* naprawdę, prosze skonsultowac Pana logikę z logiką innych osób. Jeśli uważa Pan, że tym cytatem można rzetelnie uzasadniac zdanie skonstruowane przez Pana to jest Pan w błędzie - to własna interpretacja podanego cytatu. Z kolei moje przypisy do profesorów Konecznego i Paszkiewicza, do nie własne "widzi mi się", ale imterpretacja naukowa tego zagadnienia przez te osoby o wysokich tytułach naukowych. 
--Pawski (dyskusja) 17:45, 4 lut 2011 (CET)
* Primary source (Źródło pierwotne) to jest właśnie Hruszewski i jego definicja. Kolega cytuje Konecznego i Paszkiewicza również jako źródło pierwotne. Czy są uwagi co do tłumaczenia ? Andros64 (dyskusja) 18:06, 4 lut 2011 (CET)
* jak może Hruszewski był źródłem dla samego siebie? W tej postaci, którą Pan próbuje lansowac, będzie to Pana interpretacja. Koneczny i Paszkiewicz to właśnie jest źródło, w którym prezentują oni swój punkt widzenia na tą sprawę. Pana osobisty punkt widzenia nikogo tutaj nie interesuje, ewentualnie może się Pan nim dzielic w dyskusjach jak tutaj, ale nie opiniując Hruszewskiego na głównej stronie hasła. Posiada Pan źródła recenzujące podany cytat z Hruszewskie? Jeśli tak to proszę nimi uźródłowic zdanie, jeśli nie dyskusja ta pozostanie martwa, a próba Pana nielogicznych wywodów spełznie na niczym. Wszelkie próby notorycznych zmian w tej kwestii spotkają się z moją natychmiastowa i zdecydowaną reakcją, ponieważ jak juz niejednokrotnie wspominałem, encyklopedia to nie miejsce na własną twórczośc. 
--Pawski (dyskusja) 23:45, 4 lut 2011 (CET)
* Oczywiście źródłem dla poglądów Hruszewskiego jest Hruszewski. Andros64 (dyskusja) 23:48, 4 lut 2011 (CET)
Nie ma żadnych przeciwwskazań do napisania, iż Hruszewski posługuje się pojęciem "Ukraina" dla całej historii ziem zamieszkanych przez Rusinów, następnie Ukraińców, ponieważ sam napisał to explicite w sposób niepozostawiający pola do domysłów. Na tej samej zasadzie w artykule cytowany jest Paszkiewicz, gdyż jego pogląd sprzeczny z tezą Hruszewskiego również został wyrażony w sposób niepoddający się innym interpretacjom. To samo w przypadku Konecznego. Loraine (dyskusja) 11:32, 5 lut 2011 (CET)
thread_title:  Definicja Hruszewskiego w języku polskim 

message: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ukraina_%28nazwa%29&diff=36937667&oldid=36921689 
Aleksander Jabłonowski opisał ziemie ukrainne w następujący sposób:
	 
− 	
	 
− 		 
− 	
Zygmunt Gloger w swojej Encyklopedii podaje:
	 
− 	
	 
− 		 
− 	
W Encyklopedii Orgelbranda (t. 15, 1903 rok) natomiast napisano:
	 
− 	
Brak opisu bibliograficznego, po uzupełnieniu - do przypisów.
Andros64 (dyskusja) 20:46, 27 cze 2013 (CEST)
Hasła nie są miejscem na wklejki z internetu bez podania miejsca cytowania.
"Z definicją Ukrainy przedstawioną przez Hruszewskiego nie zgodził się w pracy The Origin of Russia (1954)Henryk Paszkiewicz, The Origin of Russia, London 1954 ed. George Allen & Unwin, wydanie polskie: Henryk Paszkiewicz, Początki Rusi, Kraków 1996, wyd. Polska Akademia Umiejętności ISBN 83-86956-08-9.Henryk Paszkiewicz, który przedstawił pogląd, że używanie terminu Ukraina w odniesienie do wieków IX-XIV (czyli czasów Rusi Kijowskiej) jest błędem, gdyż pojęcia Ukraina i Ruś nie pokrywały się ze sobą ani w czasie, ani w przestrzeni, nie mogą zatem być traktowane równorzędnie (ref>)"Do jakich błędnych rezultatów prowadzi fałszywe użycie terminu „ukraina", wskazuje choćby tytuł wielotomowego dzieła M .Hruszewskiego – „Historia Ukrainy-Rusi". Oba pojęcia: Ukraina i Ruś, nie pokrywały się ze sobą ani w czasie, ani w przestrzeni, nie mogą więc być traktowane równorzędnie. Uczony powyższy omawia obszernie dzieje południowo-wschodniej Europy w czasach, kiedy słowo „ukraina" oznaczało terytorium pograniczne. Można by więc z tytułu (który raczej powinien brzmieć Historia ukraińskiej Rusi) domyślać się że autorowi szło o historię kresowych ziem Rusi." Henryk Paszkiewicz, Początki Rusi, Kraków 1996, wyd. Polska Akademia Umiejętności ISBN 83-86956-08-9, s. 496. (ref>). Paszkiewicz stwierdził jednocześnie, że nie ma mowy o utworzeniu jednego narodu ruskiego ze stolicą w Moskwie, niezależnie od losów południowej Rusi, zajętej w XIV wieku przez Wielkie Księstwo Litewskie, gdyż zlanie się ze sobą elementów etnicznych: ugrofińskiego znad Wołgi i słowiańskiego znad Dniepru byłoby, jego zdaniem, niemożliwe (ref>)"Zdaniem M. Korduby opanowanie południowych ziem ruskich przez Litwą w wieku XIV wytworzyło warunki dla ukształtowania się narodu ukraińskiego w następnym stuleciu. Z rozważań niniejszych oraz z całości pracy wynika iż w IX-XIV wieku nie istniała Ukraina jako imię własne, pojęcie geograficzne i nie istniał naród ukraiński. Naród ukraiński powstał w czasach, które wykraczają poza ramy chronologiczne, wskazane w tytule książki. Stąd bliżej nie omawiamy całego problemu. Mamy zastrzeżenia co do niektórych spostrzeżeń i wniosków Korduby. Na jeden szczegół pozwolę sobie tu zwrócić uwagę. Sądzi wspomniany autor - co uważam za wysoce prawdopodobne – że gdyby Litwa nie opanowała południowych ziem ruskich uczyniłaby to szybko Moskwa. Wtedy - konkluduje Korduba – zamiast trzech narodów ruskich powstałby jeden, ze stolicą w Moskwie. Moim zdaniem nie może być mowy o wytworzeniu się jednego narodu, o zlaniu się ze sobą dwóch tak bardzo pod każdym względem odmiennych elementów etnicznych: ugrofińskiego znad Wołgi i słowiańskiego znad Dniepru. W tym tkwi istota problemu potwierdzona przez całą historię wschodniej Europy." Henryk Paszkiewicz, Początki Rusi, Kraków 1996, wyd. Polska Akademia Umiejętności, ISBN 83-86956-08-9 s. 497.(/ref>)."
Nieuzasadnione usunięcie poprawnych, uźródłowionych informacji w encyklopedycznej formie.
Andros64 (dyskusja) 20:47, 27 cze 2013 (CEST)
do Jabłonowskiego, Glogera i ency Orgelbranda są przypisy. wcześniejsza wersja sprzed twoich zmian była konkretna, teraz to jet masło maślane. pododawałeś masę przypisów nie związanych z hasłem, a z chociażby Ukraińcami. wczesniejsza wersje byly Pawskiego i sa dobre, przyzwoitoscia było pozostawienie ich bez mian do czasu jego powrotu a nie za jego plecami zmienianie wszystkiego w hasłach w których były między wami wojny edycyjne. masz tu chody wynikające z upublicznienia swojej tożsamości więc traktują cię ulgowo w porównaniu z innymi. są też pewne standardy o których zapominasz, takie jak chociażby to, e współautor encyklopedii nigdy nie podaje tam swojego biogramu, a jesli to robi to to mowi samo za siebie  --Magyar062 (dyskusja) 23:03, 27 cze 2013 (CEST)
* Henryk Paszkiewicz (1897-1979) nie był „współczesny Hruszewskiemu” (1866-1934), karierę naukową zaczął w latach 20 XX wieku, gdy Mychajło Hruszewski ją kończył. Do książki Hruszewskiego „Historia Ukrainy i Rusi” ( tom I z 1898) odniósł się marginalnie w roku 1954 w pracy „The Origin of Russia”, wydanej 20 lat po śmierci Hruszewskiego i 60 lat po publikacji tego tomu pracy Hruszewskiego . Bieżąca wersja http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ukraina_%28nazwa%29&diff=36941669&oldid=36941645 zawiera kompletny pogląd Paszkiewicza nt. Hruszewskiego, który dotyczy konkretnego zapisu w pracy Hruszewskiego, który Paszkiewicz uważał za niezasadny dla okresu X-XIII wieku (Rusi Kijowskiej). Wprowadzana  wersja historyczna zawiera błędy merytoryczne i zniekształca poglądy Paszkiewicza na pojęcie „Ukrainy”. Ponadto cytowane są prace z różnych okresów historycznych ( od 1893 do 1990) i wprowadzenie datacji prac jest niezbędne dla orientacji czytelnika w przedmiocie sprawy. Usuwanie tych informacji http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ukraina_%28nazwa%29&diff=36939111&oldid=36938832 jest niemerytoryczne i nieuzasadnione. Przywracam usunięte informacje i proszę o dane bibliograficzne dla wprowadzonych cytatów. Po ich uzupełnieniu zostaną wprowadzone do przypisów (tak jak wszystkie inne cytaty w arcie) Andros64 (dyskusja) 10:27, 28 cze 2013 (CEST)
* PS. Proszę o uwagi merytoryczne do zawartości artykułu, a nie komentarze osobiste niezwiązane z meritum edycji. Andros64 (dyskusja) 10:29, 28 cze 2013 (CEST)
PPS Są dwie mapy z epoki (XVII wiek)komentowane w tekscie, wprowadzanie mapy z niemieckiego atlasu historycznego z końca XIX wieku jest nieuzasadnione edytorsko i merytorycznie.Andros64 (dyskusja) 
10:34, 28 cze 2013 (CEST)
* Wreszcie w Wikipedii jest zasada unikania próżnych i zwodniczych wyrażeń (WP:Pustosłowie) http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unikaj_wyra%C5%BCe%C5%84_zwodniczych http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Unikaj_pr%C3%B3%C5%BCnych_wyra%C5%BCe%C5%84. Podanie imienia i nazwiska osoby, która ma art w wikipedii całkowicie wystarcza. Określenia typu "wybitny analityk" to klasyczne pustosłowie. Andros64 (dyskusja) 10:45, 28 cze 2013 (CEST)
* nie ma co kruszyć kopii o te cytaty z encyklopedii i od Jabłonowskiego i Glogera, może ich nie być. tak samo nie ma co się kłócić o to czy Paszkiewicz był współczesny Hruszewskiemu czy nie. niech będzie po twojemu. ale wersja dotycząca wzajemnej ich relacji kompletna była też przed twoimi zmianami, a teraz nadal jest kompletna tylko, że na twoją modłę. nie ma co zmieniać tego co było dobre i w zrozumiały sposób napisane, bez wstawek nie związanych z tematem. po co w tym arcie książkowe cytaty o Ukraińcach skoro hasło jest o nazwie "ukraina". 
mapa niemiecka jest merytorycznie uzasadniona bo pokazuje to co w treści hasła, więc skoro ty dodajesz mapy właśnie w ten sposób uzasadnione to dlaczego ktoś inny ma zakaz robienia tego samego. a próżne wyrażenia oczywiście nie powinny być stosowane, żadnych słów o "wybitnych". nie wiem tylko po co mi to piszesz jak sam takich próżnych wyrażeń używasz, kiedyś widziałem je w któreś z twoich edycji ale nie będę przekopywał wszystkiego aby to odnaleźć--Magyar062 (dyskusja) 19:45, 5 lip 2013 (CEST)
thread_title:  edycja Magyar062 

message: * Mapa niemiecka z XIX wieku, pomijając,że ahistoryczna jest niemerytoryczna, bo w czasach Władysława Jagiełły ( do 1434) Naddnieprze nie było określane jako "Ukraina" tylko jako księstwo kijowskie, a "Ukraina" pojawia się w odniesieniu do Naddnieprza w drugiej połowie XVI w., czyli 120 lat po Jagielle.
replies: text: Feliks Koneczny "Poczucie narodowe na ogromnych obszarach wschodniej Słowiańszczyzny zjawiło się w XIX w., a to pod wpływem Polaków w Galicji; w tem geneza t. zw. „ukrainizmu”. Jest to całkiem nowa formacja, bez najmniejszego związku genetycznego z narodowością ruską formacji pierwszej (czyli z Kozakami), tworzącą nowy całkiem język" Polskie Logos a Ethoss. 1921, t. II, Wyd. Księgarnia św. Wojciecha, str. 116
W którym miejscu dotyczy to "Ukrainy" jako nazwy?
* Historycy Mychajło Hruszewski, Henryk Paszkiewicz, Myron Korduba, Gieorgij Wiernadski, wszyscy są "analitykami kronik ruskich" bo inaczej nie można pisać o historii Rusi, także jest to klasyczna "mowa trawa".
* Henryk Paszkiewicz miał oryginalne poglądy na temat Rusi Kijowskiej i spadkobrania Moskwy i Ukrainy z jej tradycji. W PRL był na indeksie nie tylko z uwagi za teorię normańską powstania Rusi, ale przede wszystkim za stwierdzenie, że Moskwa nie jest spadkobiercą Rusi Kijowskiej. W pracy "The Origin of Russia" (opublikowanej oryginalnie w języku angielskim w 1954, po polsku w 1996) do Hruszewskiego odniósł się marginalnie (na dwóch stronach pracy), a jeśli tak rzetelność w Wikipedii wymaga żeby podać jego opinię w pełnym kontekście, a  nie poprzez zacytowanie jednego zdania wyrwanego z kontekstu wypowiedzi uczonego.
Z drobnych: województwo czernihowskie nie stanowiło "wschodniego pogranicza" Rzeczypospolitej w 1772, bo odpadło od Rzplitej de facto w 1667, de iure w 1686.
Przywracam usunięte przez Ciebie informacje.
Serdecznie pozdrawiam : Andros64 (dyskusja) 18:02, 6 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Edycje Magyar062 cd. 

message: Do opiekunów strony: czy wstawka o poglądach Czesława Partacza jest konieczna? Po pierwsze, czy to jest autorytet w dziedzinie studiów ukraińskich. Po drugie: przedstawione poglądy dotyczą statusu państwowego Ukrainy, a nie znaczenia nazwy "Ukraina", a więc odbiegają od tematu hasła.
thread_title:  Czesław Partacz - czy niezbędny? 

message: Zgłaszam, że rozdział "Etymologia" nie trzyma się kupy - przede wszystkim pierwszy paragraf jawnie przeczy temu, co jest napisane dalej.
Trzeba to poprawić, bo jest kompletnie bez sensu w obecnej formie.
Najpierw pierwszy artykuł mówi, że ukraina oznacza okrainę, pogranicze i że mówiło się tak w średniowieczu. Gdzie? No chyba u nas w Polsce, nie? Inaczej autor nie pozostawiłby tego naszym domysłom. A kiedy? No w średniowieczu, czyli pewnie jakś XI wiek do XV? Bo gdyby chodziło o początki lub schyłek, to autor nie pozostawiłby tego naszym domysłom.
Dalej czytamy, że słowo ukraina wcale nie oznacza pogranicza, tylko "naszą ziemię", a jeszcze dalej, że użycie "ukraina" w znaczeniu pogranicza pojawia się dopiero w XVII wieku i to jako zapożyczenie z rosyjskiego, a nie jako rodzime słowo. XVII wiek to nie jest "w średniowieczu", tylko w najlepszym razie "w ostatnich latach schyłku średniowiecza", jeśli już nie w oświeceniu.
Cały rozdział sprawia wrażenie przepychanki, jakby paragrafy na przemian pisali 2 autorzy o sprzecznych poglądach. Dziwnie się to czyta...
Na domiar złego, w głównym artykule "Ukraina" również mamy obszerny rozdział Etymologia, w którym mamy niemalże ten sam tekst i te same problemy.
Zastanawiam się więc, po co osobny artykuł Ukraina (nazwa), skoro w artykule Ukraina rozdział Etymologia jest mocno rozbudowany i w dodatku zawiera w dużej mierze to samo...
To tyle z mojej strony, dziękuję za uwagę. Erundil (dyskusja) 21:11, 8 sty 2022 (CET)
replies: text: @Erundil Wikipedia zeszła na psy. Tak w dużym skrócie Anazarenko (dyskusja) 13:25, 15 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Rozdział Etymologia niespójny