Dyskusja:Beata Michniewicz

message: Proszę uprzejmie o wyjaśnienie, dlaczego usunąłeś moją edycję o następującej treści z hasła Beata Michniewicz:
Była członkiem SZSP, a następnie PZPR. Rodzinnie powiązana ze Służbą Bezpieczeństwa (PRL). Luxetowiec (dyskusja) 21:23, 13 sty 2014 (CET)
Pozwól Kriis, że jednak nie zgodzę się z Twoim wyjaśnieniem, które tutaj zacytuję:
"Była członkiem SZSP, a następnie PZPR. Rodzinnie powiązana ze Służbą Bezpieczeństwa (PRL) - a co to znaczy rodzinnie powiązana? i jakie to ma znaczenie? Wikipedia to nie polityczny pudelek." --Kriis
Postaram się to krótko uzasadnić odpowiadając przy okazji na postawione przez Ciebie pytania:
1. Rodzinne powiązania opisują autorzy powoływanego przeze mnie źródła. Nie było moją intencją, żeby się nad tym dłużej rozwodzić, gdyż zakładam, że zainteresowany czytelnik Wikipedii sam sięgnie po książkę, jeśli tego zechce. Skoro jednak pytasz, to wyjaśniam: teść ww. dziennikarki Romuald Michniewicz pełnił m.in. funkcję kierownika grupy operacyjnej "Wisła" ds. łączności z KGB, a teściowa Beaty Michniewicz pracowała w Departamencie IV SB do walki z kościołem katolickim pod kierownictwem Zenona Płatka.
2. Ma to znaczenie jako informacja biograficzna dotycząca twórcy (dziennikarza, pisarza, malarza, reżysera filmowego i in.) określająca rodzinne, kulturowe i społeczne tło jego działania, co jest często stosowanym, elementarnym kluczem do rozumienia dzieła twórcy. To pewna oczywistość, którą ćwiczy się już w gimnazjum, a z całą pewnością w liceum. Dlatego setki, tysiące biogramów w Wikipedii obfitują w szczegóły biograficzne rozmaitych twórców. Rozumiem, że zadaniem Wikipedii jest ten szczegół biograficzny umieścić bez żadnej interpretacji w oparciu o dostępne źródło - tak też uczyniłem w przypadku Beaty Michniewicz. Interpretacja biograficzna, czy też antybiograficzna, strukturalna, systemowa, itd. itp. jaka by nie była należy już całkowicie do czytelnika. Wikipedia ma dać wiedzę i wskazać jej źródło, jeśli wiedza jest sprzeczna, wskazać sprzeczność źródeł. I tyle. Cała reszta należy do czytelników.
3. W tym kontekście Twoje gorączkowe sformułowanie - "Wikipedia to nie polityczny pudelek" jest dla mnie mało zrozumiałe i zbyt emocjonalne. Kiedy więc Wikipedia jest politycznym pudelkiem - wtedy gdy jakiś wikipedysta napisze, że Beata Michniewicz była rodzinnie powiązana z SB, czy też odwrotnie Wikipedia jest politycznym pudelkiem, gdy takiego wpisu wikipedyście zabroni? Proponuję w tym miejscu, żeby rozważanie Twojego stwierdzenia zawiesić wraz z całym takim tonem polemiczno-publicystycznym. Nie jesteśmy w mediach, tylko w Wikipedii, prawda? Nie ma sensu schodzić na ten poziom, zgoda?
4. I teraz rzecz najważniejsza: gdzie leży granica między redagowaniem a cenzurowaniem? Na poziomie refleksji, czy na poziomie refleksu? Gdy emocje biorą górę, to refleksja zamiera. Mam wrażenie, że tutaj zagrały jakieś Twoje emocje...
Tyle tego dobrego, rozpisałem się za bardzo. Kriis, rób, co chcesz. Możesz przywrócić moją edycję, jeśli Cię przekonałem, możesz jej nie przywracać, jeśli uważasz, że nie mam racji. Ale przemyśl, proszę, sprawę cenzury, która może działać nawet na poziomie zbiorowej nieświadomości, hm... Co ty na to?
--Luxetowiec (dyskusja) 17:23, 14 sty 2014 (CET)
"Była członkiem SZSP, a następnie PZPR. Rodzinnie powiązana ze Służbą Bezpieczeństwa (PRL)" - a co to znaczy rodzinnie powiązana? i jakie to ma znaczenie? Wikipedia to nie polityczny pudelek. --Kriis (dyskusja) 21:51, 13 sty 2014 (CET)
* Piszesz, że powiązania rodzinne mają "znaczenie jako informacja biograficzna dotycząca twórcy (dziennikarza, pisarza, malarza, reżysera filmowego i in.) określająca rodzinne, kulturowe i społeczne tło jego działania, co jest często stosowanym, elementarnym kluczem do rozumienia dzieła twórcy". Otóż nie, akurat przy osobie Beaty Michniewicz nie mają znaczenia. Nie przywrócę więc Twojej edycji w tym haśle, bo uważam, że nie masz racji. Jeśli jednak nadal obstajesz przy swoim to musisz zwrócić się o pomoc do administratorów. Ja w wojence edycyjnej uczestniczyć nie chcę i nie będę. Ps. Moje sympatie polityczne są bardzo odmienne od tych, które prezentują autorzy "Resortowych dzieci", jednak chętnie tę książką przejrzę, może nawet przeczytam, z czystej ciekawości, bo interesują mnie historie o KPP-owcach, PPR-owcach oraz ich powojenne losy, kto z kim, dlaczego itp. Ale takie na takie sylwa miejsca w encyklopedii nie ma. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 19:53, 14 sty 2014 (CET)
W tym miejscu dyskusja z redaktorem Kriisem została zakończona.
--Luxetowiec (dyskusja) 20:33, 14 sty 2014 (CET)
replies: text: Usunięty wpis po przeredagowaniu przywróciłem. Uzasadnienie w opisie edycji. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:48, 14 sty 2014 (CET)
replies: text: : @Ency - Twoje zmiany w haśle są dla mnie zdumiewające, bo przecież tutaj wiarygodność publikacji B. Kempy oceniłeś bardzo nisko, jak również zupełnie odmiennie potraktowałeś dodawane tam informacje o przodkach Pierwszej Damy (o przodkach w linii prostej, nie o teściach). Ale nic to, każdy ma prawo do zmiany. Niemniej dziwi mnie swoboda z jaką potraktowałeś uźródłowienie tej, wrażliwej bądź co bądź, informacji. Bowiem książka „Resortowe dzieci. Media” ma 400 stron (tak przynajmniej podają na stronach internetowych, gdzie się ją sprzedaje), więc info o teściach bohaterki hasła nijak nie mogło się znaleźć na stronie 430. Ale co tam. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 10:25, 15 sty 2014 (CET)
replies: text: :: Szanowny Kriisie, przymiotniki w dyskusji mogą ją sprowadzać na manowce. Oczywiście masz prawo do zdumienia czymkolwiek, ale ja w niczym nie zmieniłem swojego nastawienia (rodzice i teściowe to wg mnie porównywalne osoby), ponadto mam prawo zakładać dobre zamiary autorów W., i tak właśnie postąpiłem wobec edycji Luxetowca, który niestety nadużył tego zaufania (co najmniej podając stronę, której nie ma). I to jest jedyny ważny twój argument dla wycofania mojej edycji. Jak nabędę książkę, to do sprawy powrócimy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:06, 15 sty 2014 (CET)
replies: text: ::: Szanowny Kolego, radziłbym (bez żadnej złośliwości), żebyś kolejne ewentualne zmiany w haśle, przywracające informacje oparte na "Resortowych dzieciach", skonsultował z Elfhelmem, który dopiero co zablokował Luxetowca . Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 20:38, 15 sty 2014 (CET)
replies: text: :::: Wielce Szanowny Panie Kolego! Nie dostrzegając innej niż domniemywaną przeze dalej przyczyny brnięcia tę wymianę wpisów jednak uprzejmie dziękuję za nieproszoną (po)radę, będącą faktycznie groźbą (to jej to moje mniemanie). Do moich edycji mam swój rozum i swoje (wiki)doświadczenie, będę lub nie będę je (edycje) konsultował z kim uznam za stosowne, natomiast zawsze podejmowałem, podejmuje i będę podejmował dyskusje merytoryczna, tj. co najmniej bez gróźb i przywoływania miejscowych autorytetów będących nimi z powodu posiadania flagi admina i wykonywanych blokad. Szanowny Elfhelm z powodu posiadania flagi admina nie ma nade mną żadnej władzy i nie jest tym bardziej z powodu posiadania flagi admina dla mnie żadnym autorytetem (i oczywiście nie ma to związku z moimi ocenami szanownego Elfhelma w innych kontekstach). Prawdę powiedziawszy, to powyższym aluzyjnym straszeniem szanownym Elfhelmem Wielce Szanowny Pan zrobił mu niedźwiedzią przysługę. A do zablokowania Luxetowca mam stosunek neutralny, gdyż nie znam całokształtu jego dorobku, i poznawał nie będę, mam inne zajęcia - aczkolwiek gdyby wskazany powód był jedynym, to uznałbym go za słaby. Z należnym uszanowaniem, Ency (replika?) 17:17, 16 sty 2014 (CET)
replies: text: ::::: Ency, odpuść, ja nikogo nie straszyłem, nikomu nie groziłem, ja za stary jestem na takie zabawy. Pozdrawiam. Howgh! --Kriis (dyskusja) 21:06, 16 sty 2014 (CET)
Jako zwykły czytelnik Wikipedii i (mikro mecenas) bardzo dziękuję za przytoczenie info z książki "Resortowe dzieci". Przykre, że są ludzie, którzy chcą wprowadzać - tak dalece ingerującą w prezentację faktów - cenzurę.
Wstawka o „rodzinnych powiązaniach” nie ma sensu, ale jeśli należała do SZSP i PZPR, to są to ency informacje. Naprawdę nie ma na nie innego źródła niż szczujące teksty? Bo chyba nie zostało to wymyślone. Pawmak (dyskusja) 18:33, 6 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Przytaczam w całości moją dyskusję z redaktorem Wikipedii w/s usuniętej przez niego edycji z dnia 12.01.2014 

message: Na ostatniej stronie widzę wydrukowaną liczbę 430. Niczego innego nie potrafię zobaczyć.
Cytowane informacje o Beacie Michniewicz istotnie nie znajdują się na tej ostatniej, ale na stronie 281.
Prawdopodobnie niewłaściwie zastosowałem szablon 'cytuj książkę', który wygląda tak:
Cytuj książkę | nazwisko= | imię=  | nazwisko2= | imię2= przeł. | tytuł=  | data= | wydawca=| miejsce= | isbn= | strony=
Zrozumiałem "strony" = wszystkie strony publikacji książkowej.
Systemy bibliograficzne są różne. Nawet w czasopismach naukowych raz wskazuje się pierwszą stronę publikacji, raz zakres stron, na  których mieści się publikacja, a raz ilość stron w książce. Nie jestem pewien, jak ma być w Wikipedii. Może książkę lepiej oznaczać w całości tak, a info o redaktor Michniewicz tak. Ujednoznacznienie szablonu pod tym względem byłoby korzystne.
Mam jednak wrażenie, że nie o to chodzi. Redaktor Kriis w odruchu złości i pychy zrobił ze mnie oszusta. Jakoś moje dobra osobiste przestały mieć jakiekolwiek znaczenie... 
Boję się pana, redaktorze Kriis, bo jeśli zawieszenie w Wikipedii jest w symbolicznym sensie wyrokiem śmierci, to co by pan ze mną zrobił w realu?? Proszę o chłodną refleksję, której sygnałem mógłby być brak odpowiedzi w tym miejscu. (ataki osobiste, podgrzewanie dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 21:14, 19 sty 2014 (CET))
--Luxetowiec (dyskusja) 17:35, 19 sty 2014 (CET)
* Upominam, że kolejne naruszenie wikietykiety i obrażanie innego wikipedysty skończy się długotrwałą blokadą. Elfhelm (dyskusja) 21:14, 19 sty 2014 (CET)
thread_title:  Trzymam w ręce książkę, która liczy 430 stron<ref>{{Cytuj książkę | nazwisko=Kania D., Targalski J., Marosz M. | imię=  | nazwisko2= | imię2= przeł. | tytuł= Resortowe dzieci. Media | data=2013 | wydawca=Fronda| miejsce=Warszawa| isbn=978-83-64095-09-2 | strony=430}}</ref>