Dyskusja:Rozmaitość topologiczna

message: dlaczego w angielskiej wiki jest dłuugi wstęp "dla ludzi", a u nas tylko krzaczki?
replies: text: odp: wszystko wymaga ludzi, dostępu do źródeł, czasu i energii. Wlod

text: odp: Wszystko wymaga przede wszystkim zrozumienia! Ja nie jestem zawodowym matematykiem, ale stykam się z matematyką. Niedawno w podręczniku do analizy numerycznej napotkałem stwierdzenie, że zbiór rozwiązań równań liniowych tworzy "rozmaitość". Chcąc zrozumieć, o co autorowi chodzi, zajrzałem do polskiej wikipedii i nie otrzymałem odpowiedzi. Dopiero wstęp do angielskiej wikipedii rozjaśnił sprawę. Wikipedia jest encyklopedią skierowaną do ogółu czytelników i nawet najbardziej techniczne artykuły powinny zawierać coś więcej niż wycinki z podręczników akademickich PracownikFizyczny
replies: text: :Wymaga zrozumienia, czyli ludzi, którzy rozumieją. -- Wlod 12:27, 24 paź 2007 (CEST)
thread_title:  dlaczego krzaczki? 

message: Warto wspomnieć Pontriagina, jako wczesnego prekursora. Wyliczył swoją metodą ze dwie niskie grupy homotopii sfer, co było wielkim sukcesem. No i należy wspomnieC o Rene Thomie, który za stworzenie teorii kobordyzmu uzyskał medal Fieldsa. -- Wlod
thread_title:  bordyzmy i ludzie 

message: Tytuły fragmentów wewnątrz tekstu wychodzą dobrze, ale spis treści nie ma jakby dostatecznego oprogramowania. Jak proponujecie na to zaradzić? Używać wyłącznie html w tytułach? (Zaraz to wypróbuję :-) -- Wlod
Pytam (zawracam głowę?) i sam odpowiadam - owszem, html działa w spisie rzeczy, co było do przewidzenia. -- Wlod 08:18, 9 paź 2007 (CEST)
replies: text: No niestety, oprogramowanie nie jest takie mądre. Brakuje nawet możliwości dania jakiegoś alternatywnego tekstu do pokazywania w tytule sekcji. Zwykle wszędzie w treści stosuje się tagi math, a w tytułach z konieczności encje HTML. Olaf @ 09:10, 9 paź 2007 (CEST)
replies: text: :Dziękuję. Tak robię – w tekście math, w tytułach html. Trudności-trudnościami, ale i tak dałem już dosyć ciekawe twierdzenie geometryczne o rozmaitościach, o eleganckim dowodzie. Małe, ale cieszy :-) (tak się kieeeedyś mawiało – małe, ale cieszy). -- Wlod
replies: text: ::Dyrektor mojego liceum był z wykształcenia matematykiem. Podobno jego praca magisterska miała trzy strony – był to krótki dowód czegoś, co wprawdzie już udowodniono, ale znane dowody miały stron kilkadziesiąt. Niestety nie wiem, co to było. Olaf @ 11:11, 9 paź 2007 (CEST)
thread_title:  math nie pokazuje się w spisie treści 

message: Przydałaby się ilustracja do dowodu z fragmentu Jednorodność i spójność rozmaitości spójnych. Sam tego zrobić nie potrafię (od strony technicznej-komputerowej), ale mogę objaśnić potencjalny rysunek. -- Wlod 12:23, 9 paź 2007 (CEST)
replies: text: Poszperaj najpierw w commons. Obrazki stamtąd można normalnie używać na wikipedii za pomocą tagu grafika:. Ewentualnie jeśli nie znajdziesz nic ciekawego to spróbuję pomóc. Olaf @ 12:31, 9 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Rysunek 

message: Dodawane bywają dla emfazy. W matematyce, w sytuacjach formalnych, a lepiej zawsze, należy ich unikać. Bowiem ich pojawienie się w kilku miejscach indukuje konieczność pojawienia się w wielu innych miejscach, i tekst staje się wtedy nieco mętny, formalne definicje zostają nieformalnie podważone.
Jest to różnica pomiędzy językiem i logiką matematyki i mowy codziennej. Na codzień, gdy powiemy: pod barem stoi czterech policjantów, trzech z nich wysokich, to oznacza to, że czwarty był niewysoki. Natomiast w matematyce takie zdanie nic nie mówi o czwartym. Dlatego w mowie potocznej, gdy chcemy powiedzieć, że o czwartym nic nie wiemy, to musimy dodać wyjaśnienie, na przykład: czwartego nie zidentyfikowano i jego wzrost nie jest nam znany.
Gdybyśmy w matematyce zaczęli dodawać matematycznie zbędne wyjaśnienia, to indukowałoby to i poprzez ekstrapolację wymuszało logikę języka codziennego, zamiast matematycznego, ze szkodą dla matematyki.
Niniejsza uwaga powinna się znaleźć w miejscu przeznaczonym na dyskusję o stylu matematycznych artykułów, ale nie wiem czy takie istnieje. Jeżeli nie, to może warto stworzyć? Mógłby to nawet być regularny (i potencjalnie bardzo ciekawy) artykuł wikipedii Styl artykułów i monografii matematycznych, ale obawiam się, że wpisywaliby się ludzie nieznający tematu, bo ten temat mógłby dać im złudzenie ekspertyzy (i artykuł stałby się, jak śpiew chóru ludzi bez słuchu). W takim artykule wikipedii możnaby napisać na czym polega styl malutkiej, ale może najpiękniejszej monografii jaka istnieje (kto wie), mianowice Artina o liczbach algebraicznych (istnieje na świecie niewiele kopii; ale istnieje wiele kopii jego pięknego ujęcia Teorii Galois), możnaby przeanalizować styl cudownego autora, jakim jest Milnor, itd. Istnieje też specjalny artykuł Halmosa o pisaniu matematyki. Halmos napisał bardzo ładną monografię o teorii miary, i inne, i zasłużenie uchodzi za dobrego pisarza matematycznego, choć nie tej klasy co Artin, Eilenberg, Milnor, Serre...
Taki artykuł mógłby nawet przydać się autorom artykułów matematycznych i meta-dyskusjom redakcyjnym o takich artykułach.
thread_title:  Zbędne słowa 

message: Czy dałoby się powiązać lub zintegrować sekcję Najprostsze rozmaitości n-wymiarowe z artykułem Twierdzenie Brouwera o punkcie stałym? A może lepiej dać odsyłacz, a pełną i ogólnie sformułowaną treść przenieść na ww stronę? CiaPan (Odp.) 12:20, 12 paź 2007 (CEST)
replies: text: Niby drobne, a trudne pytanie. Odpowiem ogólnie, zamiast ograniczyć się do danego przypadku. Moim zdaniem powtórzenia w artykułach matematycznych są dobre, byle dawać wzajemne odnośniki, byle nie było rozbieżności. Nie należy z czytelnika robić pchły, skaczącej po łysinie wikipedii. Pozdrawiam, Wlod 22:41, 13 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Twierdzenie Brouwera o punkcie stałym