Dyskusja:Bogusław Leszczyński (podkanclerzy koronny)

message: Tekst źródłowy mówi wyraźnie:
"Kto to tam kurwi syn, com mu nie dał?"
Wedle doniesień był on wtedy pod wpływem alkoholu. 
Może się mylę, ale takie informacje znajdują się w zbiorach tekstów źródłowych.
replies: text: Jeśli jesteś pewien to popraw to zdanie zarówno tu jak też w haśle Podskarbi wielki koronny skąd je zaczerpnąłem. Nie jestem w stanie potwierdzić tego sam, więc nie ruszam. -->ManNapisz 00:38, 2 mar 2006 (CET)

message: Proszę usunąć fragment: 
"Do historii przeszły dokonywane przez niego malwersacje i przekupstwa. Aby uzyskać absolutorium od sejmu przekupił wszystkich posłów w izbie, a usłyszawszy sprzeciw jednego zapytał: A który to tam taki syn, com mu nie dał?."
lub podać wiarygodne źródło historyczne.
Jest to potwarz ścigana z art. 212 polskiego kodeksu karnego.
Podaję dowód jaki był motyw zrzeczenia się stanowiska podskarbiego koronnego Bogusława Leszczyńskiego:
Deliberacje
(...) 
Pan Chorzela podniósł oczy na milczących słuchaczy i rzekł:
- Rzadko przychodzi mówić naszym królom - nie. W żadnym zaś narodzie nie jest tak powszechna żądza szukania dziury na całym, jak u nas.
W innych narodach jest szacunek dla króla, którego daje już samo urodzenie. My królów sami obieramy, więc oni nasze kreatury, na które śmiele patrzeć możemy i wszelkie krytyki podnosić.
Jan Sobieski, gdy go w senacie pewien pan mocno atakował o sojusz z Moskwą, uczyniony przez Grzymułtowskiego, i stratę Ukrainy, tak odpowiedział: "Mospanie, wiesz waszmość dobrze, żem temu sojuszowi był przeciwny, żem nic nie winien, jak tylko to, żem waszmości nie dał wakansu, na co liczyłeś..." Wiedział przecie ów panek, co i my wiemy, że Moskwa groziła sojuszem z Turcją i wszelkimi tegoż następstwami, a tak do Ligi Świętej weszła i zdało się przez czas pewien, że ta ofiara nam się opłaci...
A ileż zła z cudzoziemskich fakcji! Iluż się daje ująć czy przekupić cudzoziemskim posłom i hałasuje, wrzeszczy, protestuje jeno dlatego, że im Szwed, Moskal, Brandenburczyk, Francuz albo minister cesarski uczynił obietnicę...
Lubomirski wojnę z królem za cesarskie pieniądze prowadził. A cóż zrobił pan Tyszkiewicz? Markiz de Vitrii, więcej żołnierz niż minister, był posłem francuskim. Gdy się król Jan i królowa Marysieńka poróżnili nieco z Francją, pan Tyszkiewicz, krajczy litewski, jako wiemy, chcąc się przysłużyć królestwu, nie namówiony, nie poduszczony, z własnej jeno chęci podczas sejmu najechał nocą na rezydencję posła francuskiego. I szturmował ją, dobywał, okna wystrzelał, aż go warty królewskie spędziły. Struchleli rozsądni na taki wybryk. I gdyby nie umiarkowanie Ludwika XIV i Jana III, a zwłaszcza królowej Marysieńki interwencja, do wojny dojść by mogło. I przez co? Przez delirium pana Tyszkiewicza. 
A iluż mamy takich, co samą czystą negacją się żywią, bez żadnej racji wszystkiemu zawdy negując, kontrując, przez zakorzenioną do negowania inklinację.
A podskarbiowie i wszyscy strażnicy publicznego skarbu? Czemuż skarb wiecznie pusty?
Rzeczpospolita nie naznaczyła pensji za koszta i prace związane z dochodów swych wybieraniem. Więc jedni gadają: "Kto ołtarzowi służy - z ołtarza bierze". Inni to samo, choć słowa inne: „Do urzędu nikt nie dokłada, jeno z niego korzysta”. A cudeńka z wydatkami na legacje i posłów...
Wprzód libertować woły, wina, szkuty, potem odkupywać kwity, rachunki, aby wszystko szło na skarb państwowy. Wilk chowany przy kuchni się żywi dostatnio, a na folwark wybiega po gęsi i kury... Wyjątki nader rzadkie.
Na przykład pan Miączyński. Król jegomość znał jego cienkie sumienie i wprost go przymusił, że z godności wojewody bełzkiego przeszedł na podskarbiostwo wielkie koronne i przez dwa roki trzymał ten urząd. Po tym czasie wyrachował się dokumentnie, dostał pochwałę za oszczędność i skwitowanie. Bierze głos: "Dziękuję za skwitowanie, ale to niesprawiedliwe bom wziął dla siebie dwakroć sto tysięcy, które tu zwracam". Zdumienie ogarnęło sejm, i szkoda, że ów został zerwany, boby mu pewno w konstytucję wpisano adres chwalebny niczym bohaterowi rzymskiemu. Pan Miączyński jednak żadną już miarą nie chciał tego urzędu piastować.
Kontrola rachunków na sejmie - żadna tam kontrola. Na sejmikach przedsejmowych winni się podskarbiowie wyliczać przed bracią-szlachtą z percepty i wydatków. Sejmik przekupić trudno. Szlachta im uboższa, tym bardziej nieufna, wszędy zajrzy, porówna, policzy, co by brakowało, w instrukcję wpisać każe i surowe żądania postawi na sejmie. Ot, pobożne życzenia...
Nagadałem się nieraz z tymi, co uparcie utrzymują, że takim czy innym sposobem skarb państwowy uszczknąć, odrwić, przemycić nie jest grzechem, nie jest materią do spowiedzi, jeno szkoda własna, skoro rzecz wyjdzie, i wstyd. A racje dają takie: "A gdzież się pożywić, jeśli nie przy skarbie?", "Skoro wszyscy biorą, to i tak część stracona, nie wezmę ja, weźmie inny, i pewno więcej!" "Ojczyzna, państwo - dyć z nas to wszystko! Co za szkoda wielkiej, prześwietnej Rzeczypospolitej?"
A iluż, choć sami nie kradną, okazję dają, aby potem korzyści odnieść rozmaite. Okazja powab ma wielki, najlepszego skusi. Pamiętam i to - opowiadała mi pewna persona: pan Bogusław Leszczyński, podskarbim bywszy przez kilka lat i mając w ręku płacę wojsk koronnych i podatki wszelkie, postanowił złożyć ten urząd, a wziąć mniejszą pieczęć koronną. Gdy to referował marszałkowi Jerzemu Lubomirskiemu, swemu przyjacielowi, ów za głowę się ułapił: "Bracie, czyś oszalał? Takie intraty mając, chcesz przejść na urząd pełen prac, a żadnych pewnych dochodów?" Odpowiedział Leszczyński: "Okazje kuszą. A jest przysłowie: ex male acquisitis non gaudebit haeres. Krócej rzekłszy: kradzione nie tuczy..." 
(...)   
fragment książki "Janina znak Sobieskich" - Bronisława Heyduka
thread_title:  Żądanie QUOMODO 

message: 1. Przytaczanie zrodel nie jest potwarza w rozumieniu KK
2. KK nie ma zadnego zastosowania w przypadku osob zmarlych w XVI czy XVII wieku
3. Boguslaw Leszczynski nie jest zadnym Pana przodkiem - ostatnim jego meskim potomkiem byl krol Stanislaw Leszczynski. Ktory mial 2 corki, wiec prosze sie opanowac
4. I w zwiazku z tym prosze przestac kasowac te cytaty.Bo Pana zabanuje za wandalizm--Kdebem (dyskusja) 13:03, 30 gru 2009 (CET)
=== Replika "QUOMODO" ===
ad. 1 Źródła musza byc wiarygodne oparte na wiarygodnych dokumentach historycznych a nie na dowolnych opiniach autorów. Cytowanie opinii Autora jak "Do historii przeszły dokonywane przez niego malwersacje i przekupstwao jako faktu historycznego jest nadużyciem.
Michał Tyszkiewicz może wyrażać swoje opinie ale Wikipedysta nie może tego zamieniac na fakt historyczny - obiektywną prawdę.
Sfomułowanie: "Do historii przeszły dokonywane przez niego malwersacje i przekupstwa" - jest pojedyńczą opinią bez dowodów. Jest opinią HISTORYKA OMNIPOTENTE - ten co wie wszystko i najlepiej. Proszę więc o dowody malwersacji i przekupstw, a nie dowody z jednej opinii Michała Tyszkiewicza. W taki sposób jak Pan to czyni fałszuje się historię i opinię o człowieku. 
ad.2. Myli się Pan, bo noszę to samo nazwisko i zniesławia mnie to jako Polaka i jako Leszczyńskiego - czyli pochodzącego z tego samego Rodu? Może dla Pana nazwisko nie ma znaczenia?
ad.3. Myli się Pan - proszę najpierw sprawdzić, co oznacza słowo przodek (czy ja pisałem, że jestem spokrewniony w prostej linii?)
ad.4. To nie ja, ale Pan kasuje wpisy (proszę sprawdzić) i to Pan uprawia "wandalizm". Jedyne co zrobiłem to dopisałem prawdziwy komentarz, co zostało skasowane, a następnie skasowałem nieprawdziwy tekst, co zostało wielokrotnie anulowane. Kto rozpoczął kasowanie? SKASOWAŁEM KŁAMLIWY FRAGMENT, CZYLI PRZECIWSTAWIŁEM SIĘ PROPAGOWANIU CZY POWIELANIU PRZEZ PANA KŁAMSTWA.
Proszę to co Pan zrobił odnieść do siebie: "Do historii przeszła dokonywana przez Wikipedystę Kdebem korupcja. Ponoć aby uzyskać status Wikipedysty przekupił obietnicami wielu innych Wikipedystów, by na niego głosowali, a usłyszawszy sprzeciw jednego Wikipedysty zapytał: A który to tam taki syn, com mu nie obiecał?" 
Jeśli to Pana obraziło to dlaczego to samo czyni Pan innym?
Proszę zwrócić uwagę na niuans manipulacyjny: to nie ja wyrażam taką opinię. Napiszę więcej: ja tak nie uważam.  
Teraz rozumie Pan o co mi chodzi? Tak nie wolno postępować!
Qui Leszczynskiorum genus ignorat, Poloniam ignorat.
Wojciech Edward Leszczyński
* Mości Panie Leszczyński. 
Primo. Jako dowód wiarygodny  tyczący spraw z nastego wieku służyć ma cytat z powieści z 1964? 
Secundo. Powołany Artykuł 212 KK mówi o pomówieniu "osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej". Czy ktoś tu pomawia o korupcję Fundację Leszczyńskich lub osobę Waszmości? 
Tertio. Ut supra. Hasło dotyczy Leszczyńskiego z XVII wieku a nie kogoś z Wikipedystów, nie padło też zdanie w rodzaju "wszyscy członkowie rodziny X są znani z korupcji albo i czegoś gorszego jeszcze". Chyba że wyznaje Waść odpowiedzialność kolektywną. 
Quarto. Porównanie "Do historii przeszła dokonywana przez Wikipedystę Kdebem korupcja" etc. zupełnie bez sensu, z przyczyn powyżej wymienionych.
Nota bene, podskarbi Leszczyński zawiódł w czasie potopu, w podaniu o glejt podkreślał jak dopomogł był w rozłożeniu obrony, popełnił coś znacznie gorszego niż korupcję (jak pisze Ludwik Kubala w oparciu o materiały z epoki). 
Pilot Pirx (dyskusja) 14:06, 21 lip 2014 (CEST)
== (ze zgłoszenia błędu 12.02.2011) ==
Był on trzy razy marszałkiem sejmu I Rzeczpospolitej [za: http://edukacja.sejm.gov.pl/historia-sejmu/marszalkowie-sejmu/i-rzeczpospolita.html]. Pod hasłem są tylko dwie funkcje: w 1648 i w 1649-50. 
Brakuje danych, że był też marszałkiem w roku 1641 (poprzednik Jan Stanisław Jabłonowski / następca Krzysztof Zawisza) [por.: http://pl.wikipedia.org/wiki/Marsza%C5%82kowie_Sejmu_Rzeczypospolitej] 188.33.56.106 (dyskusja) 21:29, 12 lut 2011 (CET)
thread_title: =

message: ad. 1 Źródła musza byc wiarygodne oparte na wiarygodnych dokumentach historycznych a nie na dowolnych opiniach autorów. Cytowanie opinii Autora jak "Do historii przeszły dokonywane przez niego malwersacje i przekupstwao jako faktu historycznego jest nadużyciem.
Michał Tyszkiewicz może wyrażać swoje opinie ale Wikipedysta nie może tego zamieniac na fakt historyczny - obiektywną prawdę.
Sfomułowanie: "Do historii przeszły dokonywane przez niego malwersacje i przekupstwa" - jest pojedyńczą opinią bez dowodów. Jest opinią HISTORYKA OMNIPOTENTE - ten co wie wszystko i najlepiej. Proszę więc o dowody malwersacji i przekupstw, a nie dowody z jednej opinii Michała Tyszkiewicza. W taki sposób jak Pan to czyni fałszuje się historię i opinię o człowieku. 
ad.2. Myli się Pan, bo noszę to samo nazwisko i zniesławia mnie to jako Polaka i jako Leszczyńskiego - czyli pochodzącego z tego samego Rodu? Może dla Pana nazwisko nie ma znaczenia?
ad.3. Myli się Pan - proszę najpierw sprawdzić, co oznacza słowo przodek (czy ja pisałem, że jestem spokrewniony w prostej linii?)
ad.4. To nie ja, ale Pan kasuje wpisy (proszę sprawdzić) i to Pan uprawia "wandalizm". Jedyne co zrobiłem to dopisałem prawdziwy komentarz, co zostało skasowane, a następnie skasowałem nieprawdziwy tekst, co zostało wielokrotnie anulowane. Kto rozpoczął kasowanie? SKASOWAŁEM KŁAMLIWY FRAGMENT, CZYLI PRZECIWSTAWIŁEM SIĘ PROPAGOWANIU CZY POWIELANIU PRZEZ PANA KŁAMSTWA.
Proszę to co Pan zrobił odnieść do siebie: "Do historii przeszła dokonywana przez Wikipedystę Kdebem korupcja. Ponoć aby uzyskać status Wikipedysty przekupił obietnicami wielu innych Wikipedystów, by na niego głosowali, a usłyszawszy sprzeciw jednego Wikipedysty zapytał: A który to tam taki syn, com mu nie obiecał?" 
Jeśli to Pana obraziło to dlaczego to samo czyni Pan innym?
Proszę zwrócić uwagę na niuans manipulacyjny: to nie ja wyrażam taką opinię. Napiszę więcej: ja tak nie uważam.  
Teraz rozumie Pan o co mi chodzi? Tak nie wolno postępować!
Qui Leszczynskiorum genus ignorat, Poloniam ignorat.
Wojciech Edward Leszczyński
* Mości Panie Leszczyński. 
Primo. Jako dowód wiarygodny  tyczący spraw z nastego wieku służyć ma cytat z powieści z 1964? 
Secundo. Powołany Artykuł 212 KK mówi o pomówieniu "osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej". Czy ktoś tu pomawia o korupcję Fundację Leszczyńskich lub osobę Waszmości? 
Tertio. Ut supra. Hasło dotyczy Leszczyńskiego z XVII wieku a nie kogoś z Wikipedystów, nie padło też zdanie w rodzaju "wszyscy członkowie rodziny X są znani z korupcji albo i czegoś gorszego jeszcze". Chyba że wyznaje Waść odpowiedzialność kolektywną. 
Quarto. Porównanie "Do historii przeszła dokonywana przez Wikipedystę Kdebem korupcja" etc. zupełnie bez sensu, z przyczyn powyżej wymienionych.
Nota bene, podskarbi Leszczyński zawiódł w czasie potopu, w podaniu o glejt podkreślał jak dopomogł był w rozłożeniu obrony, popełnił coś znacznie gorszego niż korupcję (jak pisze Ludwik Kubala w oparciu o materiały z epoki). 
Pilot Pirx (dyskusja) 14:06, 21 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Replika "QUOMODO" 

message: Był on trzy razy marszałkiem sejmu I Rzeczpospolitej [za: http://edukacja.sejm.gov.pl/historia-sejmu/marszalkowie-sejmu/i-rzeczpospolita.html]. Pod hasłem są tylko dwie funkcje: w 1648 i w 1649-50. 
Brakuje danych, że był też marszałkiem w roku 1641 (poprzednik Jan Stanisław Jabłonowski / następca Krzysztof Zawisza) [por.: http://pl.wikipedia.org/wiki/Marsza%C5%82kowie_Sejmu_Rzeczypospolitej] 188.33.56.106 (dyskusja) 21:29, 12 lut 2011 (CET)
thread_title:  (ze zgłoszenia błędu 12.02.2011)