Dyskusja:Awaryjne lądowanie lotu PLL LOT 016

message: Czemu lepiej tu tworzyć tą informację tu niż na Wikinews? W poczekalni już zapowiedziano że jeśli nie pojawią się nowe informacje świadczące o ency art nadaje się do kasacji. Jeśli lepiej tu to po co nam Wikinews?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:27, 2 lis 2011 (CET)
replies: text: Jest to wyjątkowe (tzn. encyklopedyczne) wydarzenie, które równoprawnie może być na Wikinews jak i w Wikipedii. Wikinews natomiast pozostaje do redagowania codziennych wydarzeń, dla których nie ma miejsca w Wikipedii. LeinaD dyskusja 00:33, 2 lis 2011 (CET)

text: Zajrzyj do DNU tego artykułu. Twój argument w różnej formie, podnoszony kilkukrotnie, nie przekonał większości. Niestety. --TK (dyskusja) 01:00, 2 lis 2011 (CET)

text: Matko Święta, jak tak można gadać? Kapitan Wrona złamał prawa fizyki. Jak świat światem, samolot z wciągniętymi klapami zapalał się. To wielka główka zapałki lądująca na wielkiej drasce. Pierwszy udokumentowany przypadek rozgromienia praw fizyki. Jeśli prezydent myśli o reelekcji, musi dać mu order. --Starscream (dyskusja) 01:12, 2 lis 2011 (CET)
replies: text: : "samolot z wciągniętymi klapami" - ten miał wciągnięte podwozie, a nie klapy. Dodam, że zapłon samolotu nie jest konieczny, było wiele lądowań gdzie samolot nie zapalił się, ale były i też takie, podczas których roztrzaskiwał się na kawałki. Kapitan LOTu utrzymał doskonale nos w górze i maszynę zdołał mimo braku podwozia utrzymać na pasie. Zakładam, że gdyby samolot zjechał z pasa, bądź uderzył w pas niesymetrycznie mogłoby się skończyć jak lot United 232. Eluveitie (dyskusja) 09:57, 2 lis 2011 (CET)

text: Hasło nawet okej, tylko chyba nie nadaje sie na wikipedie, przecież nawet nikt nie zginął :/, bez obrazy ale właściwie nic poważnego sie nie stało, a trąbią o tym TV, każdy warszawiak ma podnietę, w mediach mają podnietę że mówi sie o Polsce za granicą, ale to i tak nie sprawia że hasło powinnno byc na Wikipedii., ? --Muffi (dyskusja) 14:05, 2 lis 2011 (CET)

message: Czemu na mapie W-wy jest opis "miejsce katastrofy", a nie np. "awarii" lub "wydarzenia"? - konsekwentnie! Czy bylo zrzucane paliwo i gdzie? http://m.onet.pl/_m/d7405570b3437adaf25e469b1f7e7fba,21,1.jpg (fot. z tvn24.pl)Czy wykluczono, ze przyczyna awarii ukladu hydraulicznego nie byl sabotaz i czyj, dokladnie w Swieto Zmarlych? Czy ustalono juz, czy wsrod pasazerow nie bylo kogos, na kogo bylby planowany zamach? Ten sam model Boeninga uzyto w zamachach 11.09.2001 r. - czy F-16 mialy rozkaz, w razie "podejrzanych" zachowan pilota samolotu, to zestrzelic, by nie uderzyl w Palac Kultury? W hasle wikipedii o tym modelu informacja, ze PLL Lot mial wymienic na nowszy model za pol roku - czy dotyczylo tego egz., choc wzglednie nowy?
replies: text: wstrzymałabym się z teoriami spiskowymi, to chyba nie miejsce na to. Przedstawmy fakty, a na razie nie wiadomo za wiele. Paliwo nie było zrzucane, tylko wypalane, w nadziei, że w tym czasie uda się opuścić podwozie. Zrzucanie byłoby podcinaniem gałęzi, na której się siedzi. Sabotaż w Święto Zmarłych, ach, brzmi jak zdradzeni o świcie. To że ten sam model brał udział w zamachach na WTC to chyba tylko zbieg okoliczności, to dość popularny samolot, poza tym ten sam model rozbijał się z powodu usterek technicznych, nie daje do myślenia? Co do F-16 - zwykła procedura, ktoś musiał ostatecznie informować pilotów o zachowaniach maszyny, to było bardziej potrzebne niż mierzenie w pilotów "w razie czego". Nie doszukiwałabym się tutaj żadnego zamachu, tylko zwykłej awarii, a o jej przyczynach dowiemy się zapewne w toku śledztwa. Pozdrawiam i dla odmiany się podpiszę. Eluveitie (dyskusja) 09:50, 2 lis 2011 (CET)
replies: text: ::Jeszcze dodam od siebie, że nie do końca ten sam model.  Lotowski 767 to Boeing 767-35DER (podwersja typu 767-300ER).  Maszyny porwane i rozbite w USA to Boeing 757–222, Boeing 767-222, Boeing 757-223 oraz Boeing 767-223ER.  Lotowski Boeing podobno nie ma opcji zrzucania paliwa.  Natomiast F-16 były potrzebne do oględzin kadłubu/podwozia pasażerskiego samolotu z bliska.  Myśliwce patrolują parami. Nic w tym specjalnego. Ciekawym w tym wszystkim jest natomiast fakt samego gładkiego lądowania na brzuchu, na pasie startowym.  To się zdarzyło poprzednio dużemu pasażerskiemu samolotowi tylko raz -- był to Boeing 747 w Islamabadzie, w 1986 . Podobno był to błąd pilota.  Samolot zreperowano, nikomu (z 264 osób na pokładzie) też nic się nie stało. --Mareklug talk 07:01, 3 lis 2011 (CET)
replies: text: ::: "Boeing 767-35DER (podwersja typu 767-300ER)" - 767-35DER to po prostu 767-300ER, a 5D to kod LOTu jako klienta Boeinga. Stąd powiedzmy B727-200 dla Lotu to będzie B727-25D. To nie podwersja, ale kod mówiący dla jakich linii został zbudowany egzemplarz. Z tego co pamiętam to British Airways ma kod 36, itd. Eluveitie (dyskusja) 17:27, 3 lis 2011 (CET)
replies: text: ::::Ale ten kod może być ten sam dla szeregu linii, więc funkcjonuje jako typ, czyli podwersja. :)  Na tej stronie widać na 7. pozycji w tabelce "Production list; Boeing 767 : Complete list" polski egzemplarz, który ma kod 767-35ER w kolumnie "Type", a zaraz pod nim trzy 767-33AER pod rząd, budowane dla, w kolejności, Omni Air International,  Ethiopian Airlines oraz Alitalia. W przypadku Alitalii zauważyłem, że również odebrali: "26389	459	 767-35HER	Alitalia". --Mareklug talk 22:14, 3 lis 2011 (CET)
replies: text: ::::: "ten kod może być ten sam dla szeregu linii" - właśnie rzecz w tym, że nie. Co by się nie kłócić - tu jest to o czym pisałam: :en:List of Boeing customer codes. Samoloty Omni Air International, Ethiopian Airlines oraz Alitalia były budowane dla Ansett Worldwide Aviation Services, przedsiebiorstwo które potem dało je tym liniom w ramach leasingu. Ethiopian tutaj, Alitalia tutaj i Omni Air tutaj, przy każdym z tych samolotów jest adnotacja lsf AWAS (leased from AWAS). Odbiorcą tych maszyn było właśnie AWAS, które ma kod 3A, stąd te wszystkie samoloty o których wspomniałeś mają oznaczenie 767-33AER. Podtrzymuję zdanie, że to tylko i wyłącznie oznaczenie, a nie żadna podwersja :) Eluveitie (dyskusja) 12:04, 4 lis 2011 (CET)
replies: text: :::::: OK, uznaję wyższość Twojego wytłumaczenia, Eluveitie. :) Ale te wszystkie samoloty oznaczone różnymi kodami różnią się od siebie, co prawda nieznacznie, a te, które mają ten sam kod, raczej nie (przy oddaniu do użytku z taśmy montażowej).  Również, maszyny budowane pod oznaczeniem kodowym nie zmieniają tego oznaczenia po przejściu na konto innego przewoźnika czy firmy leasingowej.  Np. Lotowski Boeing wprawdzie wybudowany dla LOT-u, był w czasie lądowania awaryjnego maszyną leasingową, ponieważ LOT odsprzedał ją firmie leasingowej.  A w przypadku Alitalii, co prawda mają swój własny kod 43, ale odbierają maszyny leasingowe także, oznaczone, jak pokazałaś, innym kodem.  Oczywiście, za czasu użytkowania maszyny, może one być poddana rozmaitym modyfikacjom, ale zawsze lata z tym samym, oryginalnym, kodem. --Mareklug talk 23:33, 4 lis 2011 (CET)
replies: text: ::::::: tak, właśnie o tym czytałam, że ten kod zostaje, choćby na pamiątkę, heh. Nawet odsprzedana maszyna nie ma zmienionego kodu. To że te z tym samym kodem nie różnią się zwykle od siebie wynika z faktu, że jeśli jedne linie kupują 40 tych samych maszyn to zwykle są one tak samo skonfigurowane. Specyfikacja zwykle dotyczy całego zamówienia i samoloty są niemal identyczne, mimo że schodzą z taśmy na przestrzeni kilku lat. To dosyć ciekawy wątek, na który natknęłam się w książce "The Story of the Boeing Company". Zresztą tam wszystko jest ciekawe. Pozdrawiam i spokojnej nocy życzę. Eluveitie (dyskusja) 23:45, 4 lis 2011 (CET)
thread_title:  na mapie "miejsce katastrofy", a nie awarii lub wydarzenia? 

message: W artykule jest stwierdzenie: Dla bezpieczeństwa pasażerów, należało nie informować ich tak długo jak tylko było to możliwe.
Natomiast wg artykułu na wyborcza.pl: O tym, że coś jest nie tak z podwoziem, pasażerowie przypuszczali zaraz po starcie. - Podwozie jakoś dziwnie zgrzytało - szeptali niektórzy. W trzeciej godzinie lotu mieli oficjalne potwierdzenie. O problemach z podwoziem poinformował kapitan.
Oczywiście jedno nie wyklucza drugiego ("tak długo jak tylko było to możliwe" jest dosyć pojemne ;), ale pozwoliłem sobie uściślić ten fragment. Andrzej O (dyskusja) 10:58, 2 lis 2011 (CET)
thread_title:  Poinformowanie pasażerów 

message: Słyszałem słowo "wylądował", ale "przyziemił się" to przecież jest z rosyjskiego "priziemliłsia".
*Możliwe, lecz niekoniecznie. Lądowanie składa się z kilku faz, a przyziemienie jest jedną z nich. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 2 lis 2011 (CET)
thread_title:  "Przyziemienie" 

message: Gdzieś czytałem albo słyszałem w TV opinię, że jednak ten Boeing wcale nie pójdzie na straty tylko zostanie wyremontowany i będzie dalej latał. Musiałbym jedynie poszukać do tego źródeł, ale sądzę że jest to ważny szczegół, który mógłby znaleźć się w tym artykule. 62.152.145.3 (dyskusja) 23:13, 3 lis 2011 (CET)
replies: text: Proszę się nie śpieszyć oraz rozsądnie zredagować informację. Artykuł, podobnie jak teraz ten samolot, nigdzie teraz nie poleci. A źródła są konieczne. --TK (dyskusja) 23:23, 3 lis 2011 (CET)
replies: text: : Nie ma co się gorączkować. Po prostu szablon  musi pozostać jeszcze kilka miesięcy. Obaj zacytowani eksperci mogli się za bardzo pospieszyć w ocenie. Na pewno jeszcze wiele razy usłyszymy z różnych stron: "naprawić" oraz "złomować". Pozdr. --Starscream (dyskusja) 22:34, 6 lis 2011 (CET)
* Spisanie na straty i dalsze latanie wyremontowanego samolotu się nawzajem nie wykluczają.  Według airfleets.net spisanie na straty już miało miejsce, lecz ta uźródłowiona informacja została usunięta z artykułu.  To ma sens, bo samolot jest/był własnością firmy leasingowej, po jego odsprzedaniu przez LOT, dla którego ten egzemplarz był wybudowany.  LOT oczywiście mógłby odkupić wrak od firmy leasingowej i wyremontować go, jeżeli to byłoby opłacalne.  --Mareklug talk 13:54, 10 lis 2011 (CET)
*Taa. Nie śpieszyć się, poczekać. Przez jakiś czas trudno było coś zrobić, bo konflikt edycji. A teraz informacji o nieopłacalności naprawy i ew. sprzedaży przez długi czas nie dodano. Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 18 lip 2012 (CEST)
thread_title:  spisany na straty? 

message: Podane tu wypadki w niczym nie przypominają incydentu LOT 016. US Airways 1549 w USA: uszkodzenie silników, lądowanie na wodzie. Air Transat 236 w Portugalii: wyciek paliwa, lądowanie normalne. Moim zdaniem cała sekcja do usunięcia. Extraneus (dyskusja) 03:03, 6 lis 2011 (CET)
replies: text: : Popieram. Eluveitie (dyskusja) 08:44, 6 lis 2011 (CET)
replies: text: ::. --Mareklug talk 22:27, 6 lis 2011 (CET)
thread_title:  "Zobacz też" 

message: Stwierdzenie, że transmisję z lądowania na żywo pokazała tylko TVPInfo - http://www.youtube.com/watch?v=AQ9E-yXhCP4&feature=related - jest błędne, z uwagi na to, że pojawiło się także LIVE w tvp2 i najprawdopodobniej w http://www.youtube.com/watch?v=a4YahANqpfQ - TVN24. Nie usuwam tylko dlatego, że ma źródła, ale coś z tym trzeba zrobić.
thread_title:  Lądowanie LIVE w TV