Dyskusja:Wulgata

message: Usunąłem jako błędne następujące "błędy":
*Psalm 4, 3:
Wulgata: Synowie ludzcy, jak długo będziecie z ciężkim sercem?.
Wujek: Synowie człowieczy, pókiż ciężkiego serca?.
Tekst oryginalny: Synowie ludzcy, dopókiż lżona będzie cześć moja?. 
*Psalm 38, 8 
Wulgata: Gdyż płuca pełne iluzji.
Wujek: Albowiem biodra moje napełnione są naigrywania.
Tekst oryginalny: Ogień pali lędźwie moje.
*Psalm 67, 13
Wulgata: Król, moc umiłowanych, umiłowanych, i domy okazania się, podzielili łupy.
Wujek: Król zastępów umiłowanego, umiłowanego, i piękności domu rozdzielać korzyści. 
Tekst oryginalny: Królowie z wojskami uciekali, uciekali: ale pani domu dzieliła łupy.
Tekst ten został dodany w tej edycji. Nie można nazywać błędami czegoś, co jest przekładem LXX. Leszek Jańczuk (dyskusja) 03:57, 9 sty 2011 (CET)
* Słusznie, bo bez podania źródeł (dlaczego akurat takie przykłady) to czysty OR. Dobrze, że się zabrałeś za ten artykuł.  rdrozd (dysk.) 09:55, 9 sty 2011 (CET)
thread_title:  Błędy 

message: Wcięło mi godzinę mojej pracy. Co się dzieje? Tekst w sekcji Wydania krytyczne Wulgaty nie pokazuje się  w wersji w jakiej go zapisałem. O co chodzi? Fretto (dyskusja) 15:39, 9 sty 2011 (CET)
replies: text: Był jakiś błąd, w tej edycji powtórzona została "Wulgata klementyńska". Tego typu błędy wynikają z braku doświadczenia edycyjnego. Mamy to za sobą. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:43, 9 sty 2011 (CET)
replies: text: : W takim rzie prosze skasować moje dzisiejsze edycje w sekcji Krytyczne wydania Wulgaty - bo nie mam teraz czasu na powtarzanie utraconej pracy edycyjnej, a widoczny teraz tekst moich edycji w tej sekcji jest delikatnie mówiąc raczej nieencyklopedyczny. Z góry dziękuję. Wrócę do tematu w przyszłym tygodniu. Fretto (dyskusja) 15:48, 9 sty 2011 (CET)

text: W encyklopedii nie pisze się w stylu "wyśmiali", "zdumiawającym jest to", "wspaniały okaz". To nie publicystyka. Ale jeżeli napiszemy "According to Scrivener it is written splendidly" - wtedy jest w porządku. Każdy ma z tym problem na początku, ale po jakimś czasie zaczynamy to akceptować i rozumieć dlaczego należy pisać w taki właśnie sposób. Inaczej piszemy w monografiach naukowych, inaczej w prasie, a jeszcze inaczej w encyklopedii. Dzięki temu mamy porządek. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:35, 9 sty 2011 (CET)
replies: text: : I jeszcze jedno. Ani Wulgata sykstyńska ani klementyńska nie są krytycznymi wydaniami Wulgaty - ale wersjami AUTORYZOWANYMI. Fretto (dyskusja) 15:52, 9 sty 2011 (CET)

text: According to whom? Każde wydanie oparte choćby na trzech rękopisach jest już wydaniem krytycznym. O co chodzi? Nawet erazmiańskie wydanie greckiego NT nazywamy "pierwszym krytycznym wydaniem greckiego NT", pomimo iż tekst Apokalipsy opierał się tylko na jednym greckim rękopisie oraz Wulgacie (pozostałe księgi na 3-4 rękopisach). Ostatecznie można by też było zatytułować tę sekcję "Drukowane wydania Wulgaty". "Autoryzowane" - nie, ponieważ jest tam mowa również o wydaniu Lutra, Stefanusa, czyli o nieautoryzowanych przez papieży wydaniach.

text: Potrzeba jeszcze przypisów. Nie dodałem przypisów do wszystkich swoich stwierdzeń, ale to się zrobi. Są przecież opracowania ważne i ważniejsze, sięgajmy po te drugie. Postaraj się więc o dodanie przypisów w najbliższych dniach.

text: Czy mógłbyś podać jakiś przykład ogromnej ingerencji Sykstusa w tekst biblijny - z całą pewnością każdy czytelnik chciały się dowiedzieć - bo ja szukam od trzech dni, a za każdym razem trafiam jedynie na drobiazgi. Nie znalazłem ani jednej naprawdę wielkiej ingerencji. W XVI wieku nawet jedna mała ingerencja mogła wywołać skandal. Miejmy to na uwadze. Dla wielu - nawet dla niektóych katolików - sam fakt, że papież zabrał się za taką robotę był już skandalem. Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:35, 9 sty 2011 (CET)
replies: text: :: Co innego tekst krytyczny, a co innego wersje autoryzowane - a zwłaszcza wersja autoryzowana przez papieża Syktusa V, której przyjęcie zawarowane jest ekskomuniką. Zechciej w końcu uwzględnić specjalne przywileje papieskie oraz jego władzę (nie tylko dyscyplinarną) w łonie KK. Decyzja zarówno Soboru w Trydencie jak i Aeternus Ille Sykstusa V oraz Klemensa VIII zablokowały bilistykę rzymskokatolicką praktycznie do końca XIX wieku (ekskomunika większa dla każdego w łonie KK, kto wyda tekst nawet w najmniejszym stopniu różny, niż wersje autoryzowane). Ile razy trzeba to powtarzać?
replies: text: :: A co do ingerencji Sykstusa w tekst Wulgaty - to ingerencje te należy rozpatrywać na kilku płaszczyznach: przede wszystkim w kontekście Dekretu Trydenckiego dotyczącego Wulgaty oraz bulli Aeternus Ille. Przewodniczący soboru pokornie poprosili Pontifexa o przygotowanie ZREWIDOWANEGO, autoryzowanego tekstu Pisma Świętego - w łacinie (przede wszystkim) a potem w językach oryginalnych przy założeniu, że autorytatywny ma być tekst łaciński (a to jest osobny temat, dzisiaj zupełnie pomijany ze względu na znikomy dostęp do źródeł i zaginięcie wielu dokumentów z tego okresu). Nie można pomijać prac papieskiej komisji rewizyjnej pod przewodnictwem kard. A. Caraffy, której dekada pracy zaowocowała wydaniem w maju 1587 roku łacińskiej wersji Septuaginty (także wersji autoryzowanej przez Sykstusa V!), stanowiącej podstawę rewizji Wulgaty sykstyńskiej (nota bene odrzuconej przez Sykstusa).

text: :: Podsumowanie porównania najważniejszych różnic w edycjach Wulgaty sykstyńskiej i klementyńskiej znajdziesz w pierwszym tomie An introduction to the critical study and knowledge of the Holy Scriptures Thomasa Hartwella Horne, ale w edycji rozszerzonej, do której obecnie nie mam dostępu. W archiwum możesz znaleźć coś takiego:

text: :: http://www.archive.org/stream/anintroductiont06unkngoog#page/n231/mode/1up

text: :: Zestawienie różnic pomiędzy Wulgatą sykstyńską a klementyńską z 1593 roku znajdziesz w reedycji dzieła polemicznego Thomasa Jamesa "Papa Bellum" z 1600 roku, który jako bibliotekarz Oxford Bodleyan Library sporządził takie zestawienie 2000 różnic/błędów z komentarzem. Reprint w przekładzie angielskim znajdziesz tutaj:

text: :: http://www.archive.org/stream/atreatisecorrup01jamegoog#page/n218/mode/1up

text: ::Fretto (dyskusja) 19:02, 9 sty 2011 (CET)
Jedno nie wyklucza drugiego, ale najlepszym tytułem dla sekcji jest "Wydania drukowane..." Trzeba coś zrobić z seckją - "Zmiana statusu Wulgaty w Kościele rzymskokatolickim", bo jest za krótka. "Wpływ na kulturę Zachodu" - trzeba rozbudować. W wielu miejscach brakuje przypisów. Owe różnice między syxtyną a klementyną trzeba będzie wykorzystać, okazuje się że nie było ich dużo. Wkrótce artykuł zostanie ukończony. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:18, 9 sty 2011 (CET)

text: W dalszym ciągu nie rozumiesz czym jest POV. Przecież jest historycznym faktem, że protestanci w XVII wieku używali tego jako argumentu. Sam zresztą wcześniej wpychałeś tę informację, jakkolwiek bez podania źródeł. Usuwanie uźródłowionej treści należy poprzedzić dyskusją. Nieuźródłowioną treść usunąć możemy w każdej chwili. Zapoznaj się z zasadami. Jednak Bellarmin zaangażował się w to wszsytko raczej z przyczyn osobistych. Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:18, 10 sty 2011 (CET)
thread_title:  Konflikt edycyjny 

message: Usunąłem swoją robotę: 
Po lewej stronie vgs, po prawej − vgc.
replies: text: Mt 5,11 homines maledixerint vobis ] maledixerint vobis (NA26, s. 9.).

text: Mt 5,41 — ] et alia

text: Mt 7,23 omnes discedite a me ] discedite a me

text: Mt 9,1 et ascendens Iesus ] et ascendens

text: Ap 11,17 — ] qui venturus es
Pierwotnie miałem zamiar wyliczyć niektóre z różnic zachodzących pomiędzy vgs a vgc (aby czytelnik miał o nich jakieś wyobrażenie). Widzę jednak, że to nie ma sensu, a owe największe różnice, czyli opuszczenia/dodatki swobodnie można wytłumaczyć pośpiechem i brakiem należytej staranności. Wiem coś o tym. Gdy wydano ekumeniczną Ew. Mateusza, okazało się że brakuje pewnej krótkiej frazy. W wydaniu pełnego NT zostało to uzupełnione. Podczas prac nad Łukaszem nadesłaliśmy próbną wersję - wydruk komputerowy - do Komisji Biblijnej Episkopatu, gdy wróciła zauważyliśmy nagle że brakuje półtorej wiersza (w próbnym, sygnalnym wydaniu Łukasza zostało to uzupełnione). Nieco wcześniej w wydanym przez BT tzw. przekładzie dynamicznym zabrakło nagle kilku wierszy, więc do każdego egzemplarza dołączono luźną kartkę z brakującą frazę. Gdy byłem jeszcze studentem każdy z nas co tydzień otrzymywał do przełożenia niedługą partię ST (10-15 wierszy) i któregoś razu pewien student zamienił kolejność dwóch wierszy. Oczywiście śmieliśmy się z tego wielokrotnie, ale nigdy nikomu nie przyszło na myśl, że zrobił to celowo. Różne są powody opuszczeń bądź interpolacji. Oto jeden z nich - pracujemy kolejno wiersz nad wierszem, nagle trafiamy na jakieś słowo, frazę, albo cały wiersz, które odkładamy na później, op jakimś czasie dochodzi inny taki wiersz (bądź fraza), zaraz potem jeszcze inny i jezcze inny. Nie ma w tym nic nadzwyczajnego, że wiersz któy mieliśmy uzupełnić w Jz 6,5 ni stąd ni zowąd wstawiamy do Jr 17,13. Ja to potrafię wyobrazić. Pomiędzy LXX a TM (tekst masorecki) zachodzą o wiele większe różnice niż pomiędzy vgs a vgc. Zresztą wystarczy samo tylko porównanie Księgi Hioba pomiędzy TM a LXX (a Peszitta ma jeszcze inną wersję tej księgi). Księga Jozuego jest w dwóch wersjach i Księga Jeremiasza. Przykładów nie chcę mnożyć, ale w XIX wieku różnice pomiędzy owymi wydaniami Wulgaty nie robiły już wrażenia na krytykach tekstu (bo potrafili wskazać wiele lepszych przykładów). Zastanawiano się już nawet o co tak naprawdę chodziło w tym skandalu. Prawdziwą jego przyczynę zapewne podał Nestle. To wynik pośpiechu i pracy w pojedynkę, na dodatek przez osobę nie posiadającą doświadczenia w tej pracy. 
Więc nie warto o tym się rozpisywać. Warto jednak wymienić kilka/kilkanaście różnic zachodzących pomiędzy najważniejszymi wydaniami drukowanymi. Nie jestem specjalistą od drukowanych wydań Wulgaty, bardziej interesowały mnie zawsze rękopisy, a w rękopisach warianty, niemniej w ostatnich dniach poświęciłem nieco uwagi dla tych wydaniach i cóż mogę powiedzieć, vgs nie jest traktowane jako ważne wydanie tekstu Wulgaty. Np. wydawcy Stuttgartiany za ważne uznali wydanie Klemensa, Wordswotha i kilka wydań cząstkowych. Suttgartiana oczywiście jest ważnym wydaniem. vgs nie jest nawet cytowana w Stuttgartianie (cytowana jest natomiast okazyjnie w wydaniu NT Nestle-Alanda). Trzeba więc na to spojrzeć we właściwych proporcjach. Wyolbrzymianie czegoś, co znawcy tematu marginalizują jest naruszaniem neutralnego punktu. Wydarzenie ma natomiast pewną ważność w historii Wulgaty, jako skandal i wyłącznie. Dla krytyki tekstu wydarzenie to jest marginalne. 
Przy tej okazji chcę zwrócić uwagę, że każde drukowane wydanie Wulgaty powinno mieć swój artykuł, jak również i każdy rękopis cytowany w owych wydaniach. Mamy na tym polu wielkie zaległości. I dopiero w artykule o Wulgacie Sykstyńskiej byłby sens na rozpisywanie się o różnicach tekstualnych tego wydania. W historii Wulgaty jest to tylko epizod. Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:00, 11 sty 2011 (CET)
thread_title:  Przykłady różnic 

message: Pan Jańczuk napisał: 
replies: text: : [ciach] Widzę jednak, że to nie ma sensu, a owe największe różnice, czyli opuszczenia/dodatki swobodnie można wytłumaczyć pośpiechem i brakiem należytej staranności. [... ciach ....] Zastanawiano się już nawet o co tak naprawdę chodziło w tym skandalu. Prawdziwą jego przyczynę zapewne podał Nestle. To wynik pośpiechu i pracy w pojedynkę, na dodatek przez osobę nie posiadającą doświadczenia w tej pracy.
Po pierwsze: Nikt Sykstusa V do niczego nie zmuszał. Nie musiał robić tego, co robił - był - jak mało kto na tym świecie - suwerenem.
Po drugie - Sykstus nie działał w pojedynkę. W pojedynkę to podejmował decyzję. Natomiast do pomocy w rewizji - już po rozwiązaniu komisji Caraffy, miał jezutę Toledo i augustianina (nie pomnę teraz którego).
Po trzecie - Sykstus to suweren i zwierzchnik duchowy dużej eklezji, a nie jakiś tam sobie diakon KZ. Dlatego jego decyzje mają znacznie większą wagę, niż opinię diakona KZ. A zwłaszcza wtedy, kiedy na ich podstawie tworzy się prawo kanoniczne obowiązujące przez wieki miliony wiernych. prawo, które karze na stos posiadaczy Biblii bez imiennego zezwolenia władz kościelnych (czyli olbrzymią większość społeczności katolickich Europy i Ameryki łacińskiej).
Po czwarte - anatema każdemu, kto nie przyjmie bądź zmieni choćby na jotę tekst Wulgaty Sykstusa V. Obecnie anatema jest traktowana przez ten świat z przymrużeniem oka, jednak wtedy była to sprawa śmierlenie poważna - zwłaszcza w krajach katolickich jak Hiszpania, Włochy czy Ameryka łacińska. 
Po piąte - zachowanie należytej staranności przy publikowaniu tekstów Biblii - właszcza tekstów autoryzowanych - wynika z okreslonych założeń - także dogmatycznych - jak również jest wymuszona samymi ostrzeżeniami Biblii. Dlatego pomijanie tego aspektu świadczy o dość lekkomyślnym traktowaniu tematu. Tym bardziej, że artykuł zupełnie pomiojia kwestię ograniczenia dostępu wiernych do Wulgaty i zahamowanie biblistyki i oświaty biblijnej w krajach katolickich na wiele wieków. Nie mówiąc już o penalizacji posiadania przekłwdów Wulgaty - bez zezwolenia imiennego. I to by było na tyle.
Fretto (dyskusja) 20:29, 12 sty 2011 (CET)

text: Nikt go do tego nie zmuszał, ale miał swoje ambicje. Z pewnością zdawał sobie sprawę z tego, że może wkrótce umrzeć (tutaj dałoby się wskazać więcej przykładów z historii). Ale przede wszystkim musimy się trzymać opracowań, nie tworzymy tu nowej wersji artykułu odbiegającej od przyjętych obecnie opracowań. To jest podstawowa zasada i dlatego skończ wreszcie ze swoją publicystyką. Tu nie ma na nią miejsca. Wskazałem już wcześniej kilku biblistów zajmujących się krytyką tekstu, którzy nie zarzucają Sykstusowi dodawania/odejmowania, do tych przykładów dołączam jeszcze Kenyona i Alanda. Jest wiele mechanizmów które powodują błędy, zasadę działania jednego z nich przedstawiłem wcześniej, na inne nie mam czasu (zajrzyj do Metzgera lub Ehrmana jeżeli chcesz wiedzieć więcej). Musimy się trzymać opracowań, a oo prywantej publicystyce zapomnieć. Zapewne zauważyłeś już jak dużo popełniłeś błędów w historii edytowania tego hasła. Wstawiłeś cztery przykłady błędów Hieronima, a wśród nich aż trzy błędne. Trzy byki za jednym zamachem to naprawdę za dużo. 
------
replies: text: : Wstawiłem cztery przykłady błedów wzietych z publicystyki kalwińskiej z okresu Soboru w Trydencie. Jedynym moim błedem było to, że nie podałem źródła. Korzystałem z przekładu angielskiego łacińskiego traktatu polemicznego z połowy XVI wieku - więc nie możesz mi zarzucać błędu. (Fretto)
replies: text: :::: A skąd miałem wiedzieć za kim powtarzasz? Zresztą bezkrytyczne cytowanie innych to też błąd. Długo myślałem, że te przykłady są prawdziwe i nie sprawdzałem ich. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:41, 12 sty 2011 (CET)
Pomylone zostały bulle (w tej edycji - "Zrewidowana Wulgata została oficjalnie wydana w roku 1592 przez papieża Klemensa VIII wraz z bullą "Aeternus Ille" i jest znana jako „klementyńska”". - tego długo nikt nie poprawiał, bo wszyscy myśleli, że jest to poprawne),

text: : A to już nie ja.
kilkakrotnie upierałeś się, że nie było żadnych błędów drukarskich w Wulgacie sykstyńskiej, można o nich przeczytać w wielu opracowaniach, a lista którą podałeś (wielkie dzięki) wylicza ich tylko 2000. Dlaczego? Gdzie pozostałe 3000? Nietrudno się domyśleć, że dotyczą błędów drukarskich.

text: : Po pierwsze - podawałem - za International Standard Bible Encycliopaedia, że błędów drukarskich w Wulgacie było zadziwiająco mało. Co zresztą i tak skasowałeś powołując się na innych autorów. I to nie ja jestem autorem edycji mówiącej o 3000 czy 4900 błedów. Zdaje się, ze to ty sam napisałes 2 lata temu. (Fretto)
replies: text: :: "skasowałeś powołując się na innych autorów" - nie należę do ludzi którzy będą się wykłócać o drobiazgi. Kłócę się o ważne szczegóły. W ISBE napisali, że było mało błędów być może ze względu standardy z XVI wieku. A może z jakichś innych przyczyn? Dokopać katolikom? Wiesz jak to się robi w polemikach, zawsze wyolbrzymia się potknięcia swego adwersarza. Dlatego apuluję o większy krytycyzm w stosunku do protestanckich opracowań atakujących katolików. I odwrotnie. Ale dobrze, słowo "liczne" w tym przypadku nie jest aż tak ważne. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:50, 12 sty 2011 (CET)
Zdanie: "zmieniając układ rozdziałów, numerację wersetów, pomijając czasem całe wersety bądź dodając różne zwroty i zdania wedle własnego uznania, gdyż uważał się za natchnionego przez Ducha Świętego by w ten sposób rozwiązać problemy interpretacyjne" jest po prostu nie przemyślane.

text: : Ale to jest opinia biblistów katolickich. Ja ją tylko powtórzyłem. (Fretto)
replies: text: :::: Powtórzony w sposób błędny, nie chcę powiedzieć, że nie zrozumiałeś, bo to się zdarza. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:41, 12 sty 2011 (CET) 
Jakie problemy rozwiązać? Skandal związany z klementyną urósł nagle do rangi najważniejszego wydarzenia w historii Wulgaty. Taki sposób pisania deformuje rzeczywistość. Było jeszcze kilka innych błędów. Skoro więc popełniasz aż tak wiele błędów może zająłbyś się innymi hasłami.

text: : Skoro dla ciebie ekskomuniki większe, dołączone do Wyulgaty Sykstyńskiej, to pryszcz, to po prostu może zajmij się czym innym? Pomijasz jako nieistotną rzecz coś, co silnie rzutuje na dogmatykę katolicką, i co spowodowało konkretne działania w historii Kościoła i historii Europy. Przypisujesz mi ponadto błędy, które nie ja napisałem. (Fretto)
replies: text: ::: W tym artykule nie zajmujemy się dogmatyką katolicką. Encyklopedyczny artykuł nie może odbiegać od aktualnych opracowań. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:41, 12 sty 2011 (CET)
Pomimo tego jakiś tam wkład masz do tego hasła, jakiś, bo niemal każde zdanie trzeba było poprawiać, nie lubisz też dawać przypisów, ale spokojnie mam już prawie wszytkie ważne opracowania, potrzebne w tym haśle (za wyjątkiem wpływu na kulturę, bo to mnie nie interesuje). I skończ z atakami osobistymi, za takie rzeczy otrzymuje się blokady. Zresztą nie masz do nich moralnego prawa, bo wciąż nie ujawniłeś kim jesteś. Atakowanie z "partyzanta" jest nieetyczne. Atakowanie innych kościołów, w sytuacji gdy się nie ujawniło własnego - nieetyczne, no i gdzie się zapodziała odwaga? Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:57, 12 sty 2011 (CET)

text: : Nie mam żadnego obowiązku podawania swoich danych. A ty nie masz żadnego moralnego prawa oskarżania mnie o to, że jestem ponoć agentem Burgon Society. Prawie 20 lat temu pewien kaznodzieja zielonoświątkowy wyprorokował publicznie (z aprobatą pastora - absolwenta seminarium biblijnego KZ, a także aprobatą co najmniej jednego prezbitera KZ), że jak nie wrócę do KZ i nie przeproszę za to, że odeszłem, to wkrótce zihginę w wypadku samochodowym. Myślę, że chyba KZ już z tego rodzaju domysłów i proroctw wyrósł i nie chciałbym być ponownie obiektem ataków ad personam ze strony twojej. Moja rodzina barzdo wiele wyvcierpiała od tego rodzaju zachowań w KZ i dlatego trzymamy się od tej denominacji z daleka. Proszę ponownie, abyś zwracał większą uwagę na swoje oskarżenia - zwłaszcza pod moim adresem, bo jak dotąd to walisz bezpodstawnie. 
Fretto (dyskusja) 21:14, 12 sty 2011 (CET)

text: Mała prośba, nie rozwalaj dyskusji, jak to zrobiłeś teraz. Ewentualnie pod każdą swoją kwestią się podpisu. Nie chcesz się przyznać, więc innych nie zaczepiaj od tej strony, której w swoim przypadku nie chcesz ujawnić. Wikipedia to nei miejsce na walki religijne. Utwórz odrębny artykuł o Wulgacie sykstyńskiej i tam byłoby miejsce na każdy szczegół owego skandalu, ten natomiast artykuł musi mówić o wszystkim co się wiąże z Wulgatą, dlatego na wszystko musimy spojrzeć we właściwych proporcjach.

text: "Korzystałem z przekładu angielskiego łacińskiego traktatu polemicznego z połowy XVI wieku" - czy możesz dać dokładniejsze namiary? To się może przydać. Kiedyś pisałeś, że Hieronim sfałszował więcej niż jedno miejsce pod kątem maryjnym, zgaduję że to też z tego typu źródeł. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:41, 12 sty 2011 (CET)
thread_title:  Wulgata sykstyńka raz jeszcze 

message: Nie mogę sobie pozwolić na to, by spędzać na WIki tyle godzin co ty, dlatego powoli piszę. Moją pierwsza edycję tematu Wulgaty oparłem na różnych tekstach - (było to 4 lata temu), z których części już nie mam. Zaczęło się od tego:
http://www.inplainsite.org/html/fallibility_papal_infallibilit.html
W materiałach, z których wtedy korzystałem, była mowa o dwóch różnych bullach Aeternus Ille wydanych przez zarówno Sykstusa jak i Klemensa. Części książek, z których wtedy korzystałem, (m.in. Rankego) od jakiegoś czasu już nie mam i nie mogłem podać do wszystkich info źródeł. Tak więc OK, to był faktycznie błąd, skoro bibliści katoliccy nazywają bullę Klemensa inaczej. 
(http://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?id=7470&CFID=22850001&CFTOKEN=32437122)
Zawsze najlepiej opierać się na tekstach źródłowych, niż na opracowaniach. No ale kto ma dostęp do tych egzemplarzy?
Co do błędów Wulgaty - nie przypominam sobie, bym podczas naszej grudniowej dyskusji pisał o świadomym fałszowaniu tekstu przez Hieronima - miałem na myśli jego niedostateczną znajomość hebrajskiego. Średniowieczne a także późniejsze katolickie traktaty maryjne na poparcie swoich twierdzeń odwołują się do Wulgaty - ale to nie jest wina Hieronima, a scholastyków. Podobnie jak w przypadku innych fałszywych praktyk kultowych (dopiero zdaje się Erazm zwrócił uwagą na brzemienny w skutkach błąd w tłumaczeniu greckiego metanoia jako poenitentia).
Fretto (dyskusja) 22:46, 12 sty 2011 (CET)
replies: text: W porządku, dzięki. To się nazywa poczucie odpowiedzialności. Ja miałem na myśli Łk 11,27, który dzieli protestantów i katolików. Jeszcze jest parę przypisów do dodania, na szczęście są to sprawy albo drugorzędne, albo oczywiste. Spraw oczywistych nie musimy refować. Zastanawiam się czy dodać informacje o wydaniach Lachmanna, Nestle'go... ale artykuł jest już dosyć obszerny. Sekcja wpływ na kulturę powinna zostać udoskonalona, ale bez nadmiernego rozwijania. Jeżeli zauważasz jakieś mankamenty artykułu, możesz je wskazać, teraz albo później. Oczywiście nie pomieścimy wszystkiego. Recenzje Alkuina i Theodulfa opisane zostały raczej krótko, ale nie ma miejsca na więcej. Spierajmy się kłóćmy o artykuły, ale starajmy się nie dyskutować o wikipedystach. To także strata czasu. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:58, 12 sty 2011 (CET)
thread_title:  Odp. 

message: Jeszcze jednym błędem tego artykułu było mówienie o zarzutach stawianych przez humanistów bez wyjaśnienia kontekstu. Humaniści porównywali tekst późnej Wulgaty z późnym tekstem grecich rękopisów. Każdy z tych tekstów był wysoce skażony, lecz każdy na inny sposób. Już XVIII-wieczni krytycy zauważyli, że jeżeli porównuje się tekst wczesnych rękopisów Wulgaty z tekstem wczesnych rękopisówm greckich (mówimy o NT), tych różnic jest wielokrotnie mniej. Warto też dodać, że humaniści krytykowali Wulgatę również i z innych, bardziej przyziemnych pobudek, chcieli by na miejsce Wulgaty wszedł jakiś nowy łaciński przekład i dlatego powstało wtedy wiele nowych łacińskich przekładów. Erazm też z pewnością miał takie nadzieje (wskazuje na to jego przedmowa do Novum Instrumentum omne), w końcu Leon X to jego kolega z czasów młodości. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:56, 17 sty 2011 (CET)
thread_title:  Humaniści 

message: nad treścią tego zdania:
Hieronim argumentował, że tekst Septuaginty nie zawsze jest zgodny z tekstem hebrajskim, a Jezus i apostołowie cytowali Septuagintę wtedy, gdy jest zgodna z tekstem hebrajskim, w przypadku zaś niezgodności posługiwali się hebrajskim tekstem. 
Co na to autorzy? Nie poprawiam bom niegodny. Behemot53 (dyskusja) 09:53, 11 kwi 2011 (CEST)
replies: text: I tak powinno zostać. Chrześcijanie zastanawiali się dlaczego tekst hebrajski jest niezgodny z tekstem Septuaginty (LXX). Dominowało przekonanie, że tekst hebrajski został popsuty (tak uważał Justyn Męczennik już ok. 150 roku) i dlatego należy korzystać z LXX. Hieronim odważył się sięgnąć po tekst hebrajski, ale musiał to jakoś wyjaśnić. Jakie dał wyjaśnienie, tutaj widzimy. Zachodzi pytanie czy sam w to wierzył. Leszek Jańczuk (dyskusja) 10:51, 11 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Należałoby się zastanowić