Dyskusja:Jacek Rostowski

message: W Kawiarence toczy się dyskusja na temat udziału Jacka Rostowskiego w grupie Bilderberg. Zapraszamy zainteresowanych. Quirel (dyskusja) 14:57, 17 cze 2012 (CEST)
thread_title: Dyskusja w Kawiarence

message: Dlaczego Elfhelm wycofuje wersję z informacją, iż Rostowski brał udział w spotkaniu grupy Bilderberg, skoro istnieją bardzo dobrze udokumentowane źródła potwierdzające tą informację? Quirel (dyskusja)
* Zapoznaj się proszę z zasadami projektu. Pozwoli to na unikanie zamiany encyklopedii w forum prasowe informujące o jakichś "sensacyjnych" newsach niemających encyklopedycznego charakteru z punktu widzenia życiorysu i uźródławianych słabymi materiałami prasowymi. Polecam zwł. WP:CWNJ. Do bieżących informacji poza tym służy serwis Wikinews. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 16:41, 11 cze 2012 (CEST)
**W takim razie proszę, link do oficjalnej strony Organizacji Bilderberg (wg. polskiej i angielskiej Wikipedii: http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group ) wraz z listą tegorocznych uczestników: http://www.bilderbergmeetings.org/participants2012.html Mam nadzieję, że w tym momencie nie zarzucisz już tego, że Rostowski nie brał udziału w tym wydarzeniu oraz że fakt ten jest słabo udokumentowany. Dlatego pozwalam sobie na przywrócenie wersji z informacją o udziale i członkostwie Rostowskiego wraz z dodaniem kolejnego źródła w postaci wyżej wymienionej oficjalnej strony Grupy Bilderberg. Jednocześnie zastanawia mnie, dlaczego dodawać tą informację do Wikinews, skoro wydarzenie miało miejsce prawie dwa tygodnie temu a wpis w tym art. informuje li tylko i wyłącznie o udziale Rostkowskiego w tym wydarzeniu oraz wygłoszeniu przezeń przemówienia. Pomijając główny temat zastanawia mnie również, dlaczego uważasz serwis polskatimes.pl za niewiarygodny? Przecież to niemała poważna gazeta o ogólnopolskim zasięgu a nie jakiś Fakt czy Super Experss. Tym bardziej zaskoczony faktem rewertów tego artykułu i usuwania NIEPODWAŻALNYCH FAKTÓW na temat naszego ministra finansów. Z poważaniem, Quirel (dyskusja) 02:40, 12 cze 2012 (CEST) EDIT: Dla uspokojenia emocji, aby czasem nie doszło do wojny edycyjnej może ograniczmy się do jednej zmiany na dzień do czasu ustanowienia wspólnego stanowiska. Jeśli uważasz, iż dalej przedstawiam za mało wiarygodnych źródeł dotyczących tematu (chociaż oficjalna strona organizacji + wiadomość na stronie poważnej gazety powinny stanowić wystarczające źródło dokumentujące udział ministra w tym wydarzeniu) przedstawię kolejne wiarygodne źródła z zagranicznych portali. Swoją drogą gdyby kwestia tyczyła się innej informacji już pierwszy przypis byłby w pełni wystarczający. To nie pierwszy raz Elfhelm gdy z powodów ideologicznych nie pozwalasz na umieszczanie niewygodnych informacji dotyczących członków PO. Czy jest to postawa godna administratora - zostawiam to Twojej ocenie. Quirel (dyskusja) 02:50, 12 cze 2012 (CEST)
*** Po pierwsze przywracając te informacje, naruszasz reguły wojny edycyjnej. Po drugie, czytając ze zrozumieniem zasady projektu, zauważyłbyś, że Wikipedia nie jest serwisem prasowym, by każdy news podawać, zwłaszcza taki, który z punktu widzenia życiorysu nie jest dla danej osoby istotny. Inaczej mówiąc, zapewne zauważyłbyś, że nie każdy fakt (nawet "niepodważalny") jest dla danej osoby istotny. Pomijam już zupełnie różnice między członkostwem i udziałem w spotkaniu, bo to nie ma tu znaczenia. Pomijam również dziwne zarzuty ideologiczne, właśnie je stawiając, wykazujesz ignorancję dla zasad projektu i tendencję do jego ideologizacji, co dla encyklopedii jest po prostu niebezpieczne. Mam nadzieję, że tym razem zajrzysz w zasady i postarasz się zauważyć różnice między serwisem prasowym i encyklopedią. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 11:46, 12 cze 2012 (CEST)
**** Po pierwsze rewertując tą potwierdzoną informację to Ty naruszasz reguły. Secundo - to nie jest mało ważny news, ale zaznaczenie członkostwa do jednej z najważniejszych tajnych organizacji na świecie. Odnośnie zarzutu tworzenia serwisu prasowego z Wikipedii - mamy wyraźnie różne podejście do tematu, definicja encyklopedii jasno podaje: "wydawnictwo informacyjne zawierające zbiór wiadomości ze wszystkich dziedzin wiedzy". Zamieszczam krótką informację o członkostwie Rostowskiego w grupie, a Ty ją usuwasz jako nieencyklopedyczną. W takim razie podążając Twoim tokiem myślenia uważam, iż można z haśle o Rostowskim wyrzucić informację, czyim jest wnukiem i kim był jego dziadek. Przecież jest to fakt nieistotny z punktu życiorysu. Ot ciekawostka, o mniejszej wadze niż członkostwo we wspomnianej organizacji gdyż nie dotyczy nawet tego jakie decyzje podejmuje Rostowski. Tertio - bądźmy konsekwentni i wyrzućmy informacje o członkostwie w grupie Bilderberg z biogramów: Mario Monti, Herman Van Rompuy, Peter Thiel, Józef Retinger, Bernhard (książę holenderski), Étienne Davignon i wielu innych. Ba, na angielskiej wiki istnieje nawet artykuł z listą członków grupy: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bilderberg_participants Wspominasz także o łamaniu przeze ze mnie dobrego zwyczaju. Jako admin zapewne pamiętasz: Pomoc:Rewert#Dobre obyczaje przy rewertowaniu i podaniu wyjaśnienia dlaczego tak się stało. Twój powód rewertu to "medialne głupotki" dlatego od początku stwierdziłem, iż cofasz informacje z powodów ideologicznych a nie merytorycznych, gdyż w drugim przypadku podałbyś inny powód niż odzwierciedlający Twoje przekonania. Quirel (dyskusja) 13:57, 17 cze 2012 (CEST)
***** Zarzucanie mi motywacji ideologicznej generalnie mnie bawi i nie miałem na to odpowiadać, bo to byłoby mało poważne. Niemniej odbijając piłeczkę, wystarczy spojrzeć na Twoje edycje w haśle. Ich kształt wyraźnie świadczy o ideologicznym charakterze. Dopisywanie pierdoły we wstępie i "aura tajemniczości" w ostatnim akapicie. JR wziął udział w 1 spotkaniu tak samo jak minister bodajże Finlandii czy kanclerz Austrii. Monti brał udział regularnie w tej grupie, więc porównywanie tych postaci zupełnie nietrafne. Elfhelm (dyskusja) 14:13, 17 cze 2012 (CEST)
****** Te jak to określiłeś "Pierdoły" to informacja o członkostwie w grupie, a ta "aura tajemniczości" to informacja o wygłoszeniu przemówienia, którego treść nie jest znana ze względu na charakter grupy, gdzie tajność leży u podstaw grupy Bilderberg i jest to fakt niezaprzeczalny. Niemniej jednak zapraszam do  dyskusji w kawiarence. Widzę, że nie da się Ciebie przekonać. Quirel (dyskusja) 14:57, 17 cze 2012 (CEST)
Jaki jest powód wycofania informacji o udziale polskiego ministra w grupie Bilderberg?
* Wikipedia nie jest od opisywania każdej głupotki zwłaszcza o pseudosensacyjnym stylu. Elfhelm (dyskusja) 12:04, 13 maj 2013 (CEST)
** Udział polskiego ministra finansów w zebraniu najpotężniejszych ludzi na świecie to "głupotka"? Wg mnie jest to informacja najwyższej wagi. Na jakiej podstawie twierdzisz, że jest inaczej? Kto dał ci prawo do oceny faktów?
** No słucham. Bardzo chciałbym uzyskać jakąś sensowną odpowiedź, kolego Elhelm. Uzurpujesz sobie prawo do jednoosobowej decyzji w sprawie wycinania z Wikipedii sprawdzonych, udokumentowanych faktów. Faktów, które są niewygodnie dla władzy, i które inni wikipedyści uznają za fakty wysokiej wagi. Tym samym stajesz się książkowym przykładem cenzora.
*** Elfhelm - po raz kolejny zachowałeś się jak cenzor. Samodzielnie uznałeś, że masz prawo do decydowania, co jest a co nie jest ważną informacją. NIKT NIE DAŁ CI TAKIEGO PRAWA. Jesteś tu adminem mającym pilnować porządku i zasad edycji. Nie masz prawa cenzurowania informacji. Na próbę dyskusji odpowiedziałeś natychmiastowym banem. Żądam zwołania jakiegoś ciała nadzorczego, które oceni twoje postępowanie.
**** Odsyłam do zapoznania się z WP:CWNJ i innymi zasadami projektu. Pozwoli to na unikanie nadużywania wiadomych słów i wielkich liter. Na newsy i niusiki mamy projekt Wikinews. Elfhelm (dyskusja) 13:48, 13 maj 2013 (CEST)
****** Znam te zasady. Żadna z nich nie daje ci praw do oceny merytorycznej wartości podawanych faktów ani do stawiania się w roli wszechwiedzącego. Słowo "cenzor" zostało przeze mnie użyte w sposób jak najbardziej właściwy. Nie jest to ani pierwszy, ani drugi, ani dziesiąty przypadek nadużywania przez ciebie uprawnień admina w celu blokowania informacji niewygodnych dla ludzi władzy - zajmujesz się tym od wielu lat. Jest to niestety normą na polskiej wikipedii i nic nie zmienia z biegiem czasu - a dokładniej zmienia się o tyle, że wypracowujecie coraz bardziej wyrafinowane metody udupiania w zarodku wszelkich prób wpisywania do wikipedii tychże niezgodnych z waszą linią polityczną informacji. Możesz być spokojny - to mój ostatni wpis na ten temat, przynajmniej w ciągu najbliższych miesięcy. - Bocian
replies: text: :::::: Pozwolę sobie przywołać do porządku obie strony, zanim kultura dyskusji stoczy się na poziom rynsztoka. Cofnięcie wątpliwej edycji jest jak najbardziej uprawnione, netykieta Wikipedii wymaga, aby w takim przypadku nie przywracać tej edycji, ale przedyskutować ją - KULTURALNIE, BEZ INWEKTYW - na stronie Dyskusji (WP:BRD). Przy odrobinie dobrej chęci zdanie to mógłby poddać pod dyskusję nawet usuwający, zamiast nadużywać uprawnień poprzez banowanie.
replies: text: :::::: Teraz merytorycznie: (1) należałoby uzgodnić, czy artykuły biograficzne mają w ogóle zawierać informacje o odbytych spotkaniach (nawet jeśli w elitarnym gronie); (2) wzięcie udziału w zebraniu nie jest równe członkostwu; (3) sensacyjny ton nie przystoi Wikpedii.
replies: text: :::::: Niestety, powyższa dyskusja odzwierciedla już wcześniej obserwowany i piętnowany przeze mnie tzw. poziom rynsztokowy powszechny na polskiej wersji projektu. Kto odważy się pierwszy wyłamać? kashmiri (dyskusja) 20:00, 15 maj 2013 (CEST)
replies: text: ::::::: Trudno dyskutować kulturalnie z kimś, kto kontrdyskutanta traktuje z założenia jak gówniarza. Nie rozumiem też, dlaczego ktoś taki jak Elfhelm ma cały czas tak daleko posunięty monopol w Wikipedii na tematy związane z bieżącą polityką, skoro jego poglądy polityczne są wyraźnie zarysowane i dalekie od obiektywizmu. A merytorycznie: w którym miejscu zdania "Brał udział w spotkaniu grupy Bilderberg, które odbyło się w dniach 31 maja do 3 czerwca w Chantilly w stanie Virginia w USA" pobrzmiewa sensacyjny ton? To przecież suche zdanie oznajmujące, a o to jedno krótkie zdanie toczy się cała dyskusja. Oczywiście, że wzięcie udziału w zebraniu nie jest równe członkostwu, i oczywiście, że artykuły biograficzne nie mają zawierać informacji o wszystkich odbytych przez daną osobę spotkaniach. Natomiast artykuły w Wikipedii powinny zawierać wszystkie istotne fakty z życia opisywanej osoby. Udział w spotkaniu tak elitarnej grupy, jak Bilderberg, jest niewątpliwie istotnym faktem z życia Rostowskiego - choćby dlatego, że jest on jednym z naprawdę niewielu Polaków, którzy mieli ten zaszczyt (ale nie tylko dlatego). Rzecz jasna, to tylko moje zdanie. Każdy, w tym Elfhelm może mieć inne, ale nie ma prawa w związku z tym traktować mnie z góry jak szczyla i banować za samą próbę dyskusji. Taki jest styl traktowania np. studentów na polskich uczelniach, ale ani ja nie jestem studentem, ani Elfhelm moim profesorem, ani Wikipedia polską uczelnią.
replies: text: :::::::: Nic nie stoi na przeszkodzie, byś na temat spotkania GB napisał artykuł na Wikinews czy innym portalu. W zasadzie samym wpisem powyżej wykazałeś, że udział w tym spotkaniu nie jest istotny dla życiorysu opisywanej osoby. Elfhelm (dyskusja) 10:18, 27 maj 2013 (CEST)
replies: text: ::::::::: Czy mógłbyś mi odtworzyć rozumowanie, które pozwoliło Ci uzyskać taki wniosek? Tzn. w jaki sposób z wpisu zawierającego zdanie "Udział w spotkaniu tak elitarnej grupy, jak Bilderberg, jest niewątpliwie istotnym faktem z życia Rostowskiego" wynika, że udział w tym spotkaniu nie jest istotny? Czy należy użyć jakiejś logiki alternatywnej?
replies: text: :::::::::: "Oczywiście, że wzięcie udziału w zebraniu nie jest równe członkostwu, i oczywiście, że artykuły biograficzne nie mają zawierać informacji o wszystkich odbytych przez daną osobę spotkaniach.". EOT. Dziękuję i zapraszam w przyszłości do edytowania serwisu Wikinews. Elfhelm (dyskusja) 15:50, 27 maj 2013 (CEST)
replies: text: ::::::::::: No cóż, kolego Elfhelm, nie mam najmniejszej ochoty na takie zabawy w kotka i myszkę. Z piaskownicą pożegnałem się naprawdę dawno temu. Ale ostrzegam - jeśli uważasz, że zawsze będziesz tym silniejszym, a w związku z tym wolno ci ludzi traktować po chamsku, to możesz się kiedyś boleśnie pomylić. Czego serdecznie ci życzę. Uprzejmie proszę teraz o zbanowanie mnie za "ataki osobiste". I tak, dopóki to ty jesteś na Wikipedii strażnikiem jedynie słusznej prawdy, nie mam czego tu szukać, a Wikipedia jest w zakresie polityki warta tyle co Trybuna Ludu.
thread_title: Udział Rostowskiego w grupie Bilderberg

message: Na eng wiki jest informacja że był członkiem brytyjskiej partii konserwatywnej, u nas takiej informacji brak.89.68.146.99 (dyskusja) 18:28, 8 kwi 2013 (CEST)
* "W okresie pobytu w Wielkiej Brytanii należał do Partii Konserwatywnej." Jest w odpowiedniej sekcji  Elfhelm (dyskusja) 18:48, 8 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Brytyjska partia konserwatywna 

message: Nie ma bezpośredniego źródła do zapisu o obywatelstwie pana Rostowskiego.
Warto tę kwestię przynajmniej zlinkować, jeśli nie wprost zaznaczyć, że w latach 90 bez polskiego obywatelstwa doradzał za pieniądze brytyjskiego rządu Państwu Polskiemu (co deklaruje PO) oraz, w którym momencie (miesiąc, rok) te obywatelstwo otrzymał i w jakim trybie (w kontekście legalności powołania na stanowisko ministra).
To jest bardzo medialne zagadnienie, trudno kwantyfikować skalę takiego, ale brak adnotacji o nim wygląda na stronniczość, a tego Encyklopedia chyba powinna unikać.
replies: text: A gdzie, Twoim zdaniem, szuka się takich informacji? Jak tyko udzielisz nam takiej podpowiedzi, to sprawdzimy we wskazanym przez Ciebie miejscu i dodamy stosowną adnotację. --WTM (dyskusja) 00:12, 6 lip 2013 (CEST)

text: Może to będzie pomocne: On urodził się już Brytyjczykiem. O nadanie obywatelstwa polskiego wystąpił dopiero na początku lat 90. – Nadał mi je prezydent Wałęsa, ale akt podpisał minister stanu w jego kancelarii Jarosław Kaczyński – wspomina Rostowski. . Jeśli Kaczyński podpisał akt nadania obywatelstwa, to musiało to być między 22 grudnia 1990 a 31 października 1991 r.
thread_title:  Obywatelstwo pana ministra 

message: Kwestia zamieszczenia informacji o popieraniu zawieszenia progów ostrożnościowych - jednak "jego" polityka tym się kończy a więc informacja raczej istotna Sagi2007 (dyskusja) 17:44, 29 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Próg ostrożnościowy 

message: Jestem zaskoczony, że już kolejne informacje z biogramu Jacka Rostowskiego są usuwane, np. te o zamieszaniu w niedawną aferę podsłuchową. Po podniesieniu tego problemu na stronie dyskusji mój wpis został usunięty przez Wpedzicha, który uznał, że problem nie dotyczy hasła, tylko użytkownika. Piszę więc bardzo wyraźnie - nie chodzi mi o Elfhelma, tylko o cenzurowanie biogramu Jacka Rostowskiego, a czy to robi Elfhelm, czy ktokolwiek inny, nie ma znaczenia. Cenzura na Wikipedii ma się dobrze! Politygen (dyskusja) 17:22, 6 lip 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia nie jest od odnotowywania każdej kompletnej bzdury. Mpn (dyskusja) 17:33, 6 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Cenzurowanie hasła przez [[Wikipedysta:Elfhelm|Elfhelma]] 

message: "Jacek Rostowski, właśc. Jan Antony Vincent-Rostowski"
Czy ktoś może mi wyjaśnić co to właściwie oznacza? Ja rozumiem, że poza Polską można sobie w każdej chwili nadać za imię i nazwisko co się chce, ale czy to o to chodzi? A do tego pytanie czy takie wyjaśnienie nie powinno się znaleźć w samym haśle. Tdc6502 >dyskusja< 07:43, 9 sty 2016 (CET)
A co tu chcesz wyjaśniać?
Wikipedia radosną twórczość prowadzi. Facet nie ma żadnego związku z Jackiem ale jest z tym bardziej polski. Więc polityczni zwolennicy pajaca będą pisać Jacuś. (popisy erystyczne niezalogowanego użytkownika skreślił RoodyAlien (dyskusja) 11:59, 24 kwi 2019 (CEST))
thread_title:  Człowiek "dwojga imion"