Dyskusja szablonu:Drzewo denominacji chrześcijańskich

message: DLACZEGO NA TYM SZABLONIE NIE MA JEDNEGO Z GŁÓWNYCH KIERUNKÓW CHRZEŚCIJAŃSTWA - STAROKATOLICYZMU ?
replies: text: Rozumiem, widzę, że się spóźniłem, bo starokatolicyzm już jest. Rozumiem to, że dla pana/pani może to być "skandaliczne", ale nawet wtedy nie jest to powód do pisania WIELKIMI POGRUBIONYMI LITERAMI. Może to zostać odebrane jako niegrzeczne, lub nawet trolling. Ponieważ jest to też sprzeczne z WikiEtykietą, radzę więcej nie robić podobnych efektów, bo ktoś może nawet pana/panią zbanować.
Poza tym:
176.101.138.10 (dyskusja) 20:27, 4 mar 2013 (CET)
Dlaczego nie ma unii Kościołów wschodnich nieprawosławnych z kościołem rzymskokatolickim?
thread_title: A Starokatolicyzm to gdzie?!

message: Od kiedy świadkowie Jehowy są odłamem chrześcijaństwa ?? Skoro granicę chrześcijaństwa wyznaczają dogmaty trynitarny i chrystologiczny... Wiara w Boga w Trójcy Świętej Jedynego i w Bóstwo Jezusa Chrystusa.
replies: text: :Świadkowie Jehowy - pełna nazwa: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy
replies: text: :Jacek_FH ODP 14:57, 2 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::Nie wdaję się w spór, ale na pewno nazwa nie jest żadnym argumentem, bowiem świadczy tylko, że Wyznawcy Ś.J. uważają się za chrześcijan, natomiast samo w sobie nie rozstrzyga to, czy rzeczywiście nimi są. Podobnie Kościół katolicki nigdzie w nazwie nie ma (proszę mnie poprawić?) przymiotnika chrześcijański, ale nikt chyba nie kwestionuje, że jest chrześcijański. Rozek19 (odpowiedz) 17:19, 2 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::Zgadza się, ale cytując za Restoracjonizm Odrzucają niemal całą historię chrześcijaństwa zarówno katolickiego, jak i protestanckiego, wobec czego niektórzy kwestionują ich przynależność do chrześcijaństwa. Kwestionowanie przez niektórych nie wystarcza moim zdaniem do wyrzucenia ich ze spisu wyznań chrześcijańskich. Jacek_FH ODP 18:11, 2 cze 2009 (CEST)
thread_title: Ś.J. ??

message: Kościół ormiański nie jest wyznaniem prawosławnym!!! Scio
replies: text: Jeśli jest źle, to popraw - przecież możesz, przerzucenie kawałka kodu nie jest chyba skomplikowane. A jeśli sobie nie radzisz, powiedz dokładniej, co poprawić, a to zrobię. Matma Rex dyskusja 16:34, 15 maj 2009 (CEST)
Kościoły asyryjskie (przedefeskie) i orientalne (przedchalcedońskie) są Kościołami w pełni prawosławnymi, podobnie jak Kościoły prawosławne tradycji bizantyjskiej (Cerkiwie). Starożytne Kościoły Wschodnu różnią się głównie liturgią i sprawowaniem kultu, natomiast co do wiary są ortodoksyjne. W 1990 roku Cerkiew prawosławna na spotkaniu przedstawicieli Kościołów w Chambéry uznała oficjalnie ortodoksję Kościołów orientalnych. A więc to nie jest tak że Cerkiew Prawosławna nie uznje prawosławności Kościołów orientalnych (bo wtedy można było by tworzyć kilka nowych gałęzi w drzewie KLASYFIKACJI chrześcijaństwa) tylko pewne osoby na wikipedii tworzą kolejne rozłamy, które tak naprawdę nie istnieją
Schemat prawosławia wygląda mniej wiecej tak:
* Prawosławie
** Kościoły biznatyjskie
*** Cerkiew Prawosławna
*** Niezależne Kościoły prawosławne (Niekanoniczne)
*** Staroobrzędowcy
** Kościoły orientalne
*** Kościół koptyjski
*** Kosciół ormiański
*** Kościół syryjski etc...
** Koscioły asyryjskie
*** Asyryjski Kościół Wschodu
*** Kościół chaldejski
*** Kościół malabarski etc...
Pozatym drzewo klasyfikacji się niepotrzebnie wydłuza, chciałem umieścić na nim tylko te najważniejsze Kościoły, a nie te mniejsze.

text: Możesz podać jakieś źródła tych rewelacji o których piszesz? Wydaje mi się, że mieszasz pojęcia. Ortodoksja w deklaracji z Chambéry oznacza prawowierność, a nie przynależność do rodziny Cerkwi prawosławnych. KK też uznaje ortodoksję Kościołów orientalnych i asyryjskich, co nie czyni ich katolickimi :) Kościół prawosławny powstał w wyniku schizmy w Kościele powszechnym przypieczętowanej w 1054 r. i nie ma nic wspólnego z Kościołami orientalnymi, które są o kilkaset lat starsze. Wiele z tych ostatnich toczyło w starożytności walkę o niezależność od wpływów greckich, w tym patriarchy Konstantynopola. Żaden z Kościołów orientalnych nie uznaje zwierzchności patriarchy Konstantynopola i nie uważa się za prawosławny. Przedstawiciele tych Kościołów wręcz się obrażają kiedy nazwać ich prawosławnymi, i podkreślają że są "chrześcijanami starożytnymi" lub "apostolskimi", a nie prawosławnymi. Tak, istnieje pięć głównych nurtów chrześcijaństwa: trzy największe: katolicyzm, prawosławie i protestantyzm oraz mniejsze: starożytne Kościoły wschodu i Kościoły asyryjskie (te dwie grupy często są ujmowane łącznie, a jeszcze częściej w ogóle pomijane). Owszem, KK zwykle ujmuje prawosławie i Kościoły orientalne i asyryjskie razem, określają je mianem "Kościołów wschodnich", ale to tylko pewne uproszczenie i nie oznacza że wszystkie one są częścią prawosławia. Scio (Dyskusja) 15:25, 16 cze 2009 (CEST)
Prawosławie = Ortodoksja. Czemu twierdzisz że "Żaden z Kościołów orientalnych nie uznaje zwierzchności patriarchy Konstantynopola i nie uważa się za prawosławny". Zwierzchnictwo patriarchy Konstantynopola odnosi się jedynie do Kanonicznych Cerkwi Prawosławnych, podobnie jak Papieża do Kościoła Katolickiego (tj. nie całości katolicyzmu). Opieram się na wiedzy zdobywanej na lekcjach religii zarówno rzymsko jak i starokatolickiej, na rozmowach z duchownym prawosławnym-bizantyjskim (który powiedział że prawosławie to także Ormianie i Koptowie etc, tylko że nie są to Cerkwie (tradycja bizantyjska) a Kościoły orientu. Np. W Serwisie Kosciol.pl wszystkie kościoły orientalne i asyryjskie nazywane są prawosławnymi. Prawosławie nie oznacza jedynie tradycji bizantyjskiej, to także tradycje orientu i asyrii. W języku polskim prawosławie kojarzy się wyłącznie z Cerkwią Prawosławną (głównie Rosyjską) ale to nie znaczy że Cerkiew Prawosławna =/= Prawosławie. Podobnie jest z pojęciem Kościół Katolicki (rzymski + wschodnie) =/= Katolicyzm. A taki podział chrześcijaństwa ma ułatwić klasyfikację, która zastosowana jest m.in. w Angielskiej Wikipedii. Gdybyśmy szli Twoim tropem to powinniśmy wyróżnić w chrześcijaństwie:
* Kościoły Asyryjskie
* Kościoły Orientalne
* Prawosławie (Kościoły Bizantyjskie)
* Katolicyzm (Kościół Rzymski + Wschodnie)
* Tradycjonaliści
* Starokatolicyzm
* Anglikanizm
* Husytyzm
* Waldensi
* Protestantyzm
* Restoracjonizm etc
A gdy tworzymy klasyfikację wyznaniową powinniśmy brać czynniki wspólne dla różnych wyznań, nie zależnie od daty ich powstania. W ten sposób powstaje długa lista Kościołów które są do siebie podobne. Kościoły prawosławne tradycji bizantyjskiej wyznają niemal identyczną wiarę ze Kościołami orientalnymi i asyryjskimi. Podobnie jest z Katolicyzmem, i Protestantyzmem. To że husytyzm powstał przed reformacją nie znaczy że nie jest wyznaniem protestancim podobnie jest z Waldensami. Mi chodzi tylko o ułatwienie w klasyfikowaniu wyznań chrześcijańskich. Zajmuję się tym od dziecka, a sięgam z niejednego źródła. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 16:20, 16 cze 2009 (CEST)

text: Nie żartuj sobie :D. Proszę o źródła naukowe, a nie opinie anonimowego popa. Mylisz się kilkukrotnie. Po pierwsze, starokatolicy uważają się za katolików, a Starożytne Kościoły Wschodnie nie uważają się i nigdy się nie uważały za prawosławne, niezależnie od tego, co sądzi o tym cytowany przez Ciebie pop. Dam dwa proste przykłady: 1. Kościoły orientalne nie uznają postanowień soboru chalcedońskiego i kolejnych, a Asyryjczycy nie uznają nawet soboru efeskiego; 2. Kościoły orientalne i asyryjskie nie są w komunii z cerkwiami prawosławnymi. Po drugie husytów, waldensów, restoracjonistów, tradycjonalistów itp. wszystkie główne Kościoły uznają za heretyków i nie uznają ich ortodoksyjności. Natomiast uznają swoją ortodoksyjność nawzajem, w tym Kościołów orientalnych i asyryjskich. Poza tym wydaje się, że spór wynika przede wszystkim z odmiennej terminologii. Koniecznie chcesz nazywać wszystkie Kościoły wschodnie "Kościołami prawosławnymi". Tylko w języku polskim prawosławie znaczy to, co znaczy i nie próbujmy tego na siłę zmieniać. Według jakiego kryterium wszystkie te Kościoły miałyby być zaliczone do "prawosławnych"? Kompromisowo mogę zaproponować posługiwanie się zbiorczym określeniem "Kościoły wschodnie", ale na pewno nie "prawosławne", bo to mylące. Pozdrawiam Scio (Dyskusja) 18:32, 16 cze 2009 (CEST)
Przez termin Kościoły wschodnie to rozumie się Kościoły prawosławne oraz katolickie wschodnie a także niektóre nurty protestanckie... Powiedz mi czemu Kościół koptyjski nazywa się Koptyjskim Kościołem Prawosławnym, a syryjski Syryjskim Kościołem Prawosławnym, dlaczego nie piszą o sobie Koptyjski Kościół Orientalny, Syryjski Kościół Orientalny. Postaram się poszukać przykładów w większej literaturze, moge tylko powiedzieć że w książce "Asyż nadzieja świata" jako prawosławne określono te właśnie Kościoły orientu i asyrii... Prawosławny = ortodoksyjny chrześcijanin, to jest to samo pojęcie, katolicy zachowali prawowierność ale nie są prawosławnymi, orietalni chrześcijanie są prawosławnymi jednak nie są obrządku bizantyjskiego. Powiedz mi jakie warunki spełnia "Twoje prawosławie". Jakie są warunku uznania danego Kościoła za prawosławny, przedchalcedoński lub asyryjski. Zwróć uwagę że w angielskiej wikipedii do grupy Orthodox wchodzą: Asyrian, Oriental and Easter Orthodox Churches. Moim zdaniem powinno się rozróżniać prawosławie tradycji bizantyjskiej, orientalnej i asyryjskiej. Jeśli jesteś znawcą tematu, to prosze powiedz mi czy chrześcijanie orientu uznają Filioque czy nie przyjmują go? Bo tego akurat nie wiem... Wydaje mi się że obecność w Polsce, któregoś z tych Kościołów ułatwiłaby nam współpracę. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 20:44, 16 cze 2009 (CEST)

text: Widzę światełko w tunelu :) Sprawa rozbija się o terminologię. W powszechnym użyciu na świecie jest grecki termin "orthodox", w Polsce natomiast rozpowszechniło się "prawosławie". To "prawosławie" oznacza, ze względu na wielowiekową tradycję, WYŁĄCZNIE ten odłam chrześcijaństwa, który w j. angielskim nazywany jest "Eastern Orthodox Church". Wynika to oczywiście z faktu, że nasi przodkowie nie mieli wiele do czynienia z innymi Kościołami Wschodu. Na wiki zajmuję się Ormianami i znam też rzeczywistość Apostolskiego Kościoła Ormiańskiego. W dawnej Polsce wiernych tego Kościoła (przed unią 1630 r.) nazywano - jeśli już musiano jakoś nazwać - "heretykami" lub "monofizytami"; nigdy "prawosławnymi". Nazwa "Kościoły monofizyckie" była z resztą dość powszechnie używana do niedawna. Na angielskiej wiki jest tak - prawosławie nazywa się "Eastern Orthodox Churches", Kościoły orientalne - "Oriental Orthodox Churches", a Asyryjczyków - "Assyrian Church of the East". Całość ogarnia się terminem Eastern Christianity. Wiele Kościołów orientalnych używa w nazwie określenia "Orthodox", np. pełna nazwa Apostolskiego Kościoła Ormiańskiego brzmi "One Holy Universal Apostolic Orthodox Armenian Church" (ale na swojej oficjalnej stronie tłumaczy to tak: "Our Church is Orthodox, because it has the true faith of Christ"). Ty tłumaczysz "orthodox" jako "prawosławny" i technicznie masz rację. Ale ze względu na 1000-letnią tradycję, u nas "prawosławny" oznacza chrześcijaństwo bizantyńskie i nic więcej. Ignorowanie tego stanu rzeczy doprowadzi do zamieszania pojęciowego i tyle. Jak widzisz, trudno znaleźć odpowiednią nazwę, poza tym to sztuczna generalizacja - dlatego zostawmy szablon tak jak jest. Jeśli już musielibyśmy je jakoś nazwać zbiorczo, to właśnie "Kościoły wschodnie", bo ta "wschodniość" to jedyne co je łączy (liturgia orm. ma więcej wspólnego z tradycją łacińską niż grecką!!!) Odpowiadając na Twoje pytania - 1. podstawowym kryterium wyróżniającym jest liczba uznawanych soborów powszechnych - prawosławni uznają wszystkie siedem, orientalni (przedchalcedońscy) nie uznają Chalcedonu i kolejnych, a Asyryjczycy - Efezu i kolejnych. 2. Filioque jest obce całej tradycji chrześcijańskiej poza rzymską, ale taki Apostolski Kościół Ormiański posługuje się nicejskim wyznaniem wiary, które nie zajmuje się w ogóle sprawą filioque. Pozdrawiam Scio (Dyskusja) 01:02, 17 cze 2009 (CEST)
*Scio ma rację. To problem semantyczny. Wciśnięcie ormian, greków, koptów i innych do jednego worka prawosławia jest niespójnością teologiczno-historyczną. To były i są różne patriarchaty. Nie wiem natomiast jak wybrnąc z tego problemu. Chyba Kościoły orientalne (albo lepiej: wschodnie) jest najlepszym rozwiązaniem. Albertus teolog (dyskusja) 23:18, 18 cze 2009 (CEST)
*: W literaturze polskojęzycznej można znaleźć i nazwę orientalne, i wschodnie. Tylko że pojęcie Kościoły wschodnie rozciąga się również na tradycję bizantyjską (tak jak angielskie Eastern Christianity zresztą). Dla mnie najrozsądniejsze rozwiązanie to osobna odnoga o nazwie Kościoły orientalne. Wtedy semantycznie wszystko jest raczej jasne. Loraine (dyskusja) 10:14, 26 cze 2009 (CEST)
thread_title:  [[Apostolski Kościół Ormiański]] 

message: Uważam, że do unii z Kościołem łacińskim powinny dochodzić odnogi również od Orientalnej Ortodoksji i Asyryjczyków. Przecież Katolickie Kościoły wschodnie to nie tylko grekokatolicy. Vide Kościół katolicki obrządku ormiańskiego czy Syromalabarski Kościół katolicki. Scio (Dyskusja) 23:52, 2 cze 2009 (CEST)
Jeśli modyfikujemy mapę to powinien zlaleźć się na niej Starokatolicyzm (1870), bowiem jest to jeden z ważniejszych nurtów katolicyzmu:
Protestantyzm posiada kilka odnóg, Prawosławie trzy a Katolicyzm dwie chociaż jest najwiekszy, proponuję dać trzecią odnogę starokatoliką. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 11:46, 16 cze 2009 (CEST)
*To oczywiste, że do unitów powinna wędrować również odnoga pd Kościołów orientalnych, a nie wyłącznie od prawosławia. Jezeli natomiast staokatolicyzm miałby mieć własną gałąź to powinna ona odchodzic od Kościoła łacińskiego i wyróżniona być innym kolorem. Albertus teolog (dyskusja) 23:25, 18 cze 2009 (CEST)
*Jeżeli idzie o modyfikację mapy, to proponowałbym zjednoczenie anabaptyzmu i protestantyzmu w jeden "Protestantyzm", jako że anabaptyzm stanowi ruch protestancki. Poza tym uważam, że zbytnie rozbudowywanie tej mapy nie będzie służyło jej przejrzystości. 7puritan (dyskusja) 23:15, 19 cze 2009 (CEST)
thread_title:  mapa 

message: Spróbuję zebrać uwagi do drzewa w jednym miejscu, może zrobimy głosowanie?
----
* Dodanie połączeń między unią z Kościołem łacińskim a Orientalną Ortodoksją i Kościołem Asyryjskim
# tylko jeśli konieczne - drzewo będzie niezbyt przejrzyste po takiej operacji Jacek_FH ODP 12:13, 4 lip 2009 (CEST)
replies: text: : Moim zdaniem zbędne, bo faktycznie ilość nurtów chrześcijaństwa jest dość duża, a zatem także ilość unii zawieranych w historii chrześcijaństwa. W samym protestantyzmie było ich dziesiątki (zob. Kościół ewangelicko-unijny).7puritan (dyskusja) 18:22, 15 wrz 2009 (CEST)
----
* Dodanie Starokatolicyzmu i w jaki sposób
** W taki sam sposób, jak stworzono inne nurty. Od obrządku łacińskiego KK należy odprowadzić odnogę, która swoje miejsce przyczepu będzie mieć ok. 1889.
----
* Zjednoczenie Anabaptyzmu i Protestantyzmu w jeden "Protestantyzm"
# z punktu widzenia przejrzystości mapy rozwiązanie bardzo korzystne, od strony merytorycznej jednak nie będę się wypowiadał, Anabaptyzm trzeba w takim razie dodać do listy protestanckich wyznań poniżej drzewa Jacek_FH ODP 12:13, 4 lip 2009 (CEST)
replies: text: : Jest to jak najbardziej merytoryczne. Anabaptyści byli częścią reformacji, podobnie jak unitarianie, choć oba wyznania nie są ewangelickie. Protestantyzm =/= Ewangelicyzm. Skoro unitarianie odrzucający naukę o Trójcy Świętej są jeszcze zaliczani do protestantyzmu, to tym bardziej anabaptyści, którzy akceptują wszystkie protestanckie zasady doktrynalne, łącznie z Trójcą Świętą, a obecnie w większości stanowią część ruchu ewangelikalnego, a więc protestanckiego.7puritan (dyskusja) 18:22, 15 wrz 2009 (CEST)
----
* Inne techniczne - rozróżnienie odłamów katolicyzmu kolorami, zmiana grubości linii np. Protestantyzmu
# jeśli nikt nie ma nic przeciwko to zrobię to przy okazji innych zmian Jacek_FH ODP 12:13, 4 lip 2009 (CEST)
----
Jacek_FH ODP 12:13, 4 lip 2009 (CEST)

text: Ze swojej strony prosiłbym Jacka FH o dokonanie powyższych zmian w najbliższym czasie, gdyż wydają się być one konieczne. Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 18:22, 15 wrz 2009 (CEST)
replies: text: : Usunąłem Anabaptyzm, dodałem Starokatolicyzm, zmieniłem trochę pozycje, kolory itp. Proszę o weryfikację.

text: : W przypadku naglących spraw proszę o wpisanie się na moją stronę dyskusji - nie zaglądam tu tak często -  Jacek_FH ODP 17:28, 11 sty 2010 (CET)
thread_title:  Modyfikacja drzewa 

message: Czy nie należałoby do tej klasyfikacji wsadzić również Stowarzyszenie Chrześcijańskiej Nauki (nie mylić ze scjentologią)? I czy słusznym jest, że ten artykuł znajduje w kategorii protestanckich związków wyznaniowych? Choć na dobrą sprawę na razie nie wiem, gdzie ich włożyć, to można by spróbować się nad tym zastanowić. Adik86 (dyskusja) 23:40, 18 wrz 2009 (CEST)
replies: text: Stowarzyszenie Chrześcijańskiej Nauki nie jest w żadnej mierze wyznaniem protestanckim! I to nie dlatego, że odrzuca Trójcę czy credo nicejskie, jak to czynią  zielonoświątkowcy-jednościowcy, czy bracia polscy, wszak oni są protestantami mimo odrzucania powyższych, ale z tego prostego faktu, że Christian Science, podobnie jak mormoni i świadkowie Jehowy, nie uznaje pięciu zasad protestantyzmu, podważając choćby sola scriptura. Bez uznania pięciu sola nie można być protestantem nawet w najszerszym tego słowa znaczeniu. Czym zatem jest Christian Science? Wyznaniem nieprotestanckim, wywodzącym się genetycznie z protestantyzmu i nie mającym wiele z nim wspólnego. Zasady wiary tej religii można zaklasyfikować do chrześcijaństwa, ale w dość szerokim tego słowa znaczeniu. Warto popatrzeć do en.wiki. Christian Science znajduje się w ogólnej kategorii "Christian denominations" oraz w kategorii Nowe Ruchy Religijne. I tymże faktycznie jest. Tego wyznania nie można nawet wcisnąć do restoracjonizmu, choć to nadzwyczaj szeroki nurt, pozwalający klasyfikować tak kontrowersyjne wyznania, jak świadkowie, czy mormoni. Takich nowych ruchów ani protestanckich ani restoracjonistycznych jest w chrześcijaństwie dużo, zobacz np. Życie Uniwersalne, Kościół Zjednoczeniowy czy Światowe Towarzystwo Misyjne - Kościół Boży. Do tej samej grupy należy zaliczyć Christian Science. Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 15:31, 21 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Christian Science 

message: Tradycjonalizm nie jest "wyznaniem". Papież Pius X potwierdził to słowami:
Kościół, który nigdy nie zdradził szczęścia ludzi przez uczestnictwo w niebezpiecznych sojuszach, nie musi uciekać od przeszłości... Kościołowi wystarczy powrócić, przy pomocy współpracy prawdziwych robotników społecznego odrodzenia, do organizmów zniszczonych przez Rewolucję, a także do zaadaptowania ich, w tym samym duchu chrześcijańskim, który ich zainspirował, do nowych warunków stworzonych przez ewolucję materialną współczesnego społeczeństwa, gdyż prawdziwymi przyjaciółmi ludu nie są ani rewolucjoniści, ani innowatorzy, ale tradycjonaliści.http://www.piusx.org.pl/kryzys/oni-Jego-zdetronizowali/18.
Podobnie jest z Kościołami Wschodnimi - skoro uznają zwierzchnictwo Papieża, to dlaczego ustawione są w jednym rzędzie ze schizmatykami (z punktu widzenia Kościoła katolickiego), takimi jak polskokatolicy, starokatolicy, mariawici? Może o czymś nie wiem... jednak w stosunku do tradycjonalizmu nie mam żadnych wątpliwości, usuwam.
Proszę o ustosunkowanie się - albo usunąć Kościoły Wschodnie (w ślad za tradycjonalizmem), albo mariawitów oraz polsko- i starokatolików (przenieść do osobnego wiersza np. wyznania uznające się za katolickie, czy coś w tym rodzaju... MeaCulpa
replies: text: Wyznania katolickie inne, niż KRK to: wyznania, które są w unii z KRK oraz wyznania będące zupełnie poza KRK, ale jednak uważające się za katolickie, całkowicie uznające papiestwo rzymskie, jednak też uważające, że od jakiegoś czasu nowi papieże są antypapieżami. Niemniej wcześniejszych papieży uznają (w przeciwieństwie do protestantów odrzucających całe papiestwo). Może jest potrzeba podziału obu grup, nie wiem, w każdym razie obie można uznać za katolickie.

text: Co do tradycjonalistów, to wystarczy zajrzeć do artykułu Tradycjonalizm katolicki, gdzie to wyrażenie obejmuje dwie grupy: tradycjonalistów na łonie Kościoła oraz tych poza nim, często sedewakantystów. Myślę więc, że Tradycjonalizm wrócić powinien. Adik86 (dyskusja) 20:36, 10 lis 2009 (CET)
replies: text: :To niech będzie sedewakantyzm zamiast tradycjonalizmu - i nie będzie nieporozumień (sedeprywacjoniści także są sedewakantystami). I konklawizm, bo to zasadniczo co innego. MeaCulpa
thread_title:  Tradycjonalizm, Kościoły Wschodnie 

message: Polskokatolicyzm jest odmianą starokatolicyzmu. Starokatolicyzm opiera się właśnie na takich lokalnych, narodowych wspólnotach, nie widzę zatem większego sensu osobnego traktowania polsko- i starokatolicyzmu, gdyż wtedy do ewidencji trzeba by było wciągnąć jansenizm, gallikanizm, józefinizm i inne "człony" starokatolicyzmu. Dlatego usunąłem polskokatolicyzm z szablonu. MeaCulpa
thread_title:  Polskokatolicyzm odmianą starokatolicyzmu 

message: Świadkowie Jehowy nie mieszczą się w kanonach protestantyzmu, ale czy w kanonach chrześcijaństwa, to już niech rozstrzygną oni sami i nade wszystko Bóg.
thread_title:  Drzewo 

message: Proponowałbym dorobić nurty protestantyzmu tak jak są przedstawione tu:
replies: text: Plik:Major branches within Christianity.en.png ( )
176.101.138.10 (dyskusja) 10:24, 20 sty 2013 (CET)
thread_title:  Odłamy protestantyzmu