Dyskusja:Prawa miejskie

message: Nieprawdziwą jest informacja zamieszczona w artykule, iż, cytuję: "Od końca XVI wieku w Polsce warunkiem uzyskania przyjęcia do prawa miejskiego było również wyznawanie religii rzymskokatolickiej (z wyjątkiem Prus Królewskich, gdzie największe miasta były luterańskie). Osoba, która uzyskała akceptację władz miejskich, była odnotowywana w księdze przyjęć do prawa miejskiego (łac. album civile)". 
Mogło to być egzekowane w miastach królewskich, jak np. Bochnia, gdzie 26.VII. 1612 r. "Bartholomeus Simel dictus Woiniczky de Woinicz Iudaeus in ecclesia catholica baptisatus" (....), lecz nie przestrzegano tego w miastach prywatnych jak Tarnów, gdzie pierwsze zanotowane przyjęcie Żyda Łazarza nastąpiło w 1601 r., kiedy to  "Lazarus Judaeus incola Tarnoviensis", takie prawo przyjął, zaś po nim inni. W 1619 - Salomon z Lublina, 1621- Abra(h)am Danielowicz, Moises Cantorowicz, 1829 - Isaac Brandysz, syn Józefa i Anny, et caetera, et caetera.
Źródło informacji: 
*Polska Akademia Nauk-Oddział w Krakowie, Materiały Komisji Nauk Historycznych Nr 27, Feliks Kiryk (wydał), Księga przyjęć do prawa miejskiego w Bochni 1531-1656, Wrocław (...) Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk 1979, s. 14 i 74. Cytuję: "Tym novum, które zmusza do rewizji poglądu na sprawy obywatelstwa miast Polski przedrozbiorowej jest przyjęcie do prawa miejskiego w Bochni 7 Żydów". 
*Archiwum Diecezjalne w Tarnowie, ”REGESTER CIVIUM SUSCIPIENTIV JUS CIVILE CIVITATIS THARNOW AB ANNO D(omi)NI 1567”.
*Karol Mecherzynski, O magistratach miast polskich, a w szczególności miasta Krakowa. (Von den Magistraten der Städte Polens, insbesondere Krakaus). (pol.). Wyd.: Friedlein, Kraków 1845.
Bogusław Andrzej Baczyński
thread_title: Sprostowanie informacji nieprawdziwej

message: Mam wątpliwości co do sensu tego punktu. Po pierwsze, należałoby zdefiniować co to znaczy, że miejscowość chce uzyskać prawa miejskie. Bo co chce „miejscowość”? Miejscowość raczej nic nie chce – chcieć mogą mieszkańcy, organizacje społeczne, władze gminy. Chyba warto by te „chciejstwa” ograniczyć jedynie do tych, które spotkały się z jakimś formalnym działaniem (uchwały rady gminy), wszelkie inne wykasować – bo przykładów, że grupa mieszkańców, czy jakaś organizacja chciałaby utworzenia miasta można by dodać dziesiątki (o ile nie setki, włącznie z pomysłami oddzielenia Białej od Bielska, Koźla od Kędzierzyna, czy Pragi od Warszawy). Po drugie, warto zwrócić uwagę na funkcję czasu – to, że wieś chciała być miastem w 2004 roku i podjęła odpowiednią uchwałę, nie znaczy, że chce być miastem w 2014 r. Kwestie finansowe są tu istotne – stanie się miastem znacznie ogranicza możliwości uzyskania funduszy europejskich (w nowej perspektywie zdecydowany nacisk jest na finansowanie obszarów wiejskich), co wiele takich pomysłów mocno ostudza (już w tym roku jest mniej wniosków – tylko 3, za to jest kolejny wniosek, aby z gminy miejskiej zrobić miejsko-wiejską, czyli zmniejszyć miasto, tylko czekać aby pojawiły się wnioski o odebranie praw miejskich...). Biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenia, uważam, że ten wykaz jest zbędny – faktyczną liczbę miejscowości chcących uzyskać prawa miejskie mamy już w punktach z wnioskami rozpatrzonymi przez RM (przyjęte i nieprzyjęte), gdzie widać, kto faktycznie podjął starania o nadanie praw miejskich i kiedy. Aotearoa  dyskusja 16:14, 29 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Miejscowości pragnące uzyskać lub odzyskać prawa miejskie 

message: Moim zdaniem opisanie praw średniowiecznych i tzw. „obecnych polskich z naciskiem na stan przejściowy” jest dużym błędem. Po pierwsze mieszamy różne metody opisu (historyczna i prezentystyczna, porównawcza i polonocentryczna), po drugie skazujemy się na OR-ową definicję:
replies: text: zbiór praw dotyczący mieszkańców miasta, szczególnie istotny w średniowieczu, gdyż wyjmował mieszczan spod jurysdykcji prawa ziemskiego (tzw. prawo dworskie).
Obecnie status miasta jest normą czy zbiorem norm prawa administracyjnego (nie zbiorem praw), które bynajmniej nie dotyczy głównie mieszkańców miasta, ale gminy i jej organów. Co do historii, status miasta nie był szczególnie istotny w średniowieczu (bo w renesansie też,  i OR), dodatkowo był istotny dlatego, że zmieniał uwarunkowania społeczne, choćby ekonomiczne czy kulturalne, a nie dlatego, że wyjmował kogoś spod jakiegoś prawa (btw, prawo ziemskie = dworskie? ).
Straszliwie razi mnie skupienie się na lokalnych obecnych polskich sprawach, jakby to nie miał być artykuł prawa miejskie, tylko wyciąg tymczasowych danych z gminnych BIP-ów. W ogóle dlaczego autorzy skupiają się na opisie od 2004, a nie powiedzmy 1974? Jeżeli nie będzie umotywowanego sprzeciwu, z tego artykułu i z miasto#Polska wydzielę artykuł status miasta (Polska). Nawias stąd, że status miasta w Austrii czy Czechach potrafi być skonstruowany inaczej. Tar Lócesilion (queta) 02:29, 11 lip 2016 (CEST)
* Myślę że wydzielenie nowego artykułu pt. Status miasta (Polska) to dobry pomysł. Ogólny wstęp z miasto#Polska + informacje z prawa miejskie poniżej "Status miasta w Polsce współcześnie". PS. Przed 2004 decyzje MSWiA nie były jawnie uzasadniane, stąd ta cezura.-Qqerim  (odpowiedz) 17:07, 12 lip 2016 (CEST)
* , czy gdzieś jest źródło na to, że decyzje ministerstwa są jawnie uzasadniane od 2004? ta informacja bardzo by się przydała we wstępie do listy kandydatów. Tar Lócesilion (queta) 17:17, 12 lip 2016 (CEST)
* Po prostu nie było wcześniej takiej praktyki i przez to brak odpowiednich materiałów dla wcześniejszych lat. Pozdr Qqerim  (odpowiedz) 00:09, 13 lip 2016 (CEST)
* Rozumiem, pytam, czy istnieje źródło drugiego stopnia (secondary source). Tar Lócesilion (queta) 00:43, 13 lip 2016 (CEST)
OK, domyślam się, że „po prostu” + brak odpowiedzi oznaczają, że nie rozumiesz mojego wikipediowego slangu. Zerknąłem do ustawy o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych. Funkcjonują w niej dwa odrębne pojęcia: „statusu miasta” i „praw miejskich” (art. 2 pkt 3 i 12). Autorzy pierwszego z brzegu komentarza do ustawy o samorządzie gminnym (Jyż, Pławecki, Szewc 2012) piszą, że „określenia statusu miasta nie ma w żadnym akcie prawnym. Spotyka się natomiast fragmentaryczne przepisy wiążące pewne skutki prawne ze zróżnicowaniem miejscowości na miasta i wsie”. Czym więc są prawa miejskie? Potrzeba by tu kogoś z doświadczeniem w tej materii. ? Tar Lócesilion (queta) 22:46, 18 lip 2016 (CEST)
* Nie znam źródła dosłownie stwierdzającego, że w tym a tym roku rozpoczęto publikowanie uzasadnień projektu. A druga sprawa, "prawa miejskie" to potocznie - choć czesto niepoprawnie - używany obecnie termin zamiast "status miasta" (patrz Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie trybu postępowania przy składaniu wniosków dotyczących tworzenia, łączenia, dzielenia, znoszenia i ustalania granic gmin, nadawania gminie lub miejscowości statusu miasta, ustalania i zmiany nazw gmin i siedzib ich władz oraz dokumentów wymaganych w tych sprawach z dnia 9 sierpnia 2001 r. - Dz.U. 2001, nr 86, poz. 943). Jedynie określenie "status miasta" stosowane jest obecnie w rozporządzeniach odn. jego nadania i ich uzasadnieniach. Praw miejskich juz sie nie nadaje, ten termin odnosi sie do historii. Zwrot w ustawie o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych "miasto - jednostkę osadniczą o przewadze zwartej zabudowy i funkcjach nierolniczych posiadającą prawa miejskie bądź status miasta" jest mylący choć poprawny. Chodzi o to że większości (historycznych) miast nadano prawa miejskie a nie status miasta (poniewaz wowczas taki nie istnial); przez to rozroznienie. Obecnie wszystkie miasta (niezaleznie od tego czy nadano im prawa miejskie czy bezposrednio status miasta) posiadaja status miasta. Qqerim  (odpowiedz) 23:40, 18 lip 2016 (CEST)
** Może to i prawda, ale jest to interpretacja, a NOR zabrania nam publikowania takich informacji bez źródła. W pytaniu „czym są prawa miejskie” mniej chodzi o to, co dosłownie powinno być napisane w artykule, a bardziej o to, jakie źródła dobrać. Tar Lócesilion (queta) 00:12, 19 lip 2016 (CEST)
thread_title:  Podział na co najmniej 2 artykuły