Dyskusja:Iliada

message: Czy to:
replies: text: której głównym motywem jest opowieść o tym, jak największy grecki wojownik - Achilles - w gniewie porzuca walkę z Trojanami, po tym, jak Agamemnon odbiera mu brankę Bryzejdę.
rzeczywsiście jest główny motyw Iliady? WojciechSwiderski 08:28, 29 gru 2004 (CET)

text: No, o ile pamiętam, to się z grubsza zgadza. Angielska i niemiecka Wikipedia też tak twierdzą. W Iliadzie jest oczywiście od diabła wątków bardziej i mniej pobocznych, więc to może jest trochę rozmyte. Tym bardziej wobec tego, co po łebkach uczą (jak pamiętam) w liceach. --Rafał Rzepecki 19:42, 15 kwi 2005 (CEST)
W liceach nie uczą po łebkach. I rzeczywiście głównym tematem ,,Iliady" jest gniew Achillesa spowodowany odebraniem mu branki Bryzeidy przez Agamemnona, co zresztą wyczytać można już z samej inwokacji skierowanej do Muzy.
thread_title:  Główny motyw 

thread_title:  iliada wieczna 

message: a gdzie w Iliadzie jest motyw z koniem trojańskim? bo ja tam takiego nie widzę.. Utwór kończy się na pogrzebie Hektora.
Gdzie jest KOŃ??
replies: text: :Witaj bracie. Koń jaki jest każdy widzi... Może kiedyś poprawią, jak ktoś Wikipedię obsmaruje w prasie. 83.5.221.199 21:50, 19 lis 2007 (CET)
thread_title:  koń? 

message: Może by "spór o Homera" zastąpić częściej używaną w filologii klasycznej "kwestią homerycką'?Ninedin (dyskusja) 13:29, 22 lut 2008 (CET)
replies: text: Nie pytaj, zmieniaj - to Ty tu jesteś specem ;-). Gytha (dyskusja) 09:41, 23 lut 2008 (CET)
thread_title: Spór o Homera/kwestia homerycka

message: Koń, moi mili, pojawia się dopiero w Odysei, w retrospektywnym spojrzeniu na wojnę trojańską. W Iliadzie nie ma prawa bytu:P
replies: text: No właśnie, a wcześniej był w tym artykule...
thread_title:  Koń 

message: " świat przedstawiony w poematach, mimo że wydaje się być nieraz celowo archaizowany przez autora, przenoszony do czasów legendarnych bohaterów czasów mykeńskich, wykazuje jednak zgodność ze świadectwami archeologicznymi i wszelkimi rekonstrukcjami historycznymi kultury materialnej i duchowej Greków VIII i VII w. p.n.e "
No bez przesady , cała kultura pałacowa w której obracają się bohaterowie nie ma nic wspólnego z odradzającym się dopiero światem greckim VIII i VII w !
Do tego uzbrojenie, opisy miejscowości istniejących tylko w czasach mykeńskich...
Mogę się zgodzic na w miarę równomierne wymieszanie wspomnień świata mykeńskiego, następujących po nim Wieków Ciemnych i czasów ostatecznego ukształtowania utworu w VIII (raczej nie VII) w.
thread_title:  Świat Poematów 

message: "W początku wieku XVI (1504) pojawił się Homer w spisie wykładów Akademii Krakowskiej, w 1527 roku po raz pierwszy wymieniona jest w nim Iliada." Nie było czegoś takiego, jak Akademia Krakowska, tylko Uniwersytet Krakowski. Tak mówi na wykładach prof. Krzysztof Ożóg. Zgłasza: Snooky 195.150.224.250 (dyskusja) 20:25, 17 sty 2013 (CET)
replies: text: Jednak encyklopedia PWN mówi: "Uniwersytet Jagielloński, najstarszy uniwersytet pol., zał. 1364 przez Kazimierza Wielkiego pod nazwą Akad. Krak." A ponieważ Wikipedia jedynie raportuje informacje zastane w weryfikowalnych źródłach, więc nie można mówić tu o błędzie w Wikipedii. Michał Sobkowski dyskusja 20:44, 17 sty 2013 (CET)
replies: text: :Określenia „Akademia Krakowska”, jeśli stosuje się je wobec średniowiecznego uniwersytetu, można uznać za błąd. W nowszych pracach zwraca się uwagę, iż termin ten pojawił się dopiero w XVI wieku, może nawet około połowy tego stulecia, np. Dzieje Uniwersytetu Jagiellońskiego K. Stopki, A. Banacha, J. Dybca (Krk 2000). PWN trzyma się ciągle wersji z podręczników szkolnych (również w Encyklopedii Krakowa z 2000), podczas gdy w wielu pracach historycznych stosuje się nazwę „Uniwersytet Krakowski” dla okresu XIV-XV wieku, czasem doprowadzając ją do połowy XVI wieku. Dopiero dla późniejszych lat wprowadza się określenie „Akademia Krakowska”. Przykłady - podręcznik akademicki S. Szczura Historia Polski: średniowiecze (Krk 2002, pierwsze wydanie), a prócz tego choćby A. Włodarek Architektura średniowiecznych kolegiów i burs Uniwersytetu Krakowskiego (Krk 2000), Kronika Krakowa z 1996, J. Wyrozumski Kraków do schyłku wieków średnich (Krk 1992, seria Dzieje Krakowa). To rozróżnienie nazewnictwa ma zresztą dłuższą tradycję, występuje np. u A. Chmiela Pieczęcie Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie (pierwsze wydanie w 1917). Sądzę, że takie zróżnicowanie nazewnictwo spokojnie można stosować i na Wikipedii. Frangern (dyskusja) 11:28, 18 sty 2013 (CET)
replies: text: :: Chyba uniwersytet krakowski. To nie jest, wbrew pozorom, nazwa własna. — Paelius Ϡ 14:10, 18 sty 2013 (CET)
replies: text: ::: Jak do tej pory równie często spotkałem obie wersje pisowni. Frangern (dyskusja) 15:17, 18 sty 2013 (CET)
replies: text: :::: Zdziwiłbym się jakby w Krakowie mogli pisać inaczej niż z wielką atencją (a to wymusza wielką literę, choć nie jest to podejście obiektywno-encyklopedyczne; vide: mamy jednak powstanie warszawskie itp. twory). — Paelius Ϡ 17:55, 18 sty 2013 (CET)
replies: text: :::::Przekornie zapytam gdzie są źródła, w których jest mowa o tym, że Homer czy „Iliada” jest wymieniana w spisie Akademii bądź Uniwersytetu Krakowskiego. To może wyjaśni sprawę... powrót do źródeł. A może trzeba usunąć tą informację skoro jest nie do zweryfikowania. Blackfish (dyskusja) 18:01, 18 sty 2013 (CET)
replies: text: ::::::Na pewno będzie to w przedmowie w wydaniu BN, lub nowszej Ossolineum/DeAgostini. Hoa binh (dyskusja) 21:05, 18 sty 2013 (CET)

text: :::::W wydaniu PIW z 1990 (ISBN 8306016238) we wstępie napisanym przez Zygmunta Kubiaka (str. 49-50) jest m.in. taki fragment: ˌˌDzięki przechowanemu spisowi zajęć Akademii Krakowskiej, liber diligentiarum, wiemy, iż w latach 1504–1601 nieraz wykładano wiedzę o Homerze.(...) W trzecim dziesięcioleciu wieku są to już analizy oryginału(...); latem 1527 słyszymy o komentowaniu Iliady, latem 1553 o wykładaniu Odysei...ˈˈ - Darekm135 (dyskusja) 21:45, 18 sty 2013 (CET)
replies: text: ::::::No to pozamiatane :-) Źródło mówi: „Akademia Krakowska”, czyli błędne zgłoszenie, ale ja nowy jestem to może się mylę. Blackfish (dyskusja) 22:14, 18 sty 2013 (CET)
replies: text: :::::::Tak dla formalności oznaczam na „błedne zgłoszenie”, bo rozumiem, że sprawa wyjaśniona i „Akademia Krakowska” moze zostać. Blackfish (dyskusja) 00:29, 20 sty 2013 (CET)
replies: text: :::::::: Chyba jestem osamotniony w przekonaniu, że określenie uniwersytet krakowski/Uniwersytet Krakowski jest bardziej precyzyjne. Przyjęło się ciągle pisać Akademia Krakowska (nb. pisana z wielkich liter, czy to również wyznacznik krakowskiej wielkiej atencji?), siła tradycji widać zwycięża, trochę jak ze zwrotem walczyć z podniesioną przyłbicą. Ale może nie wmawiajmy zgłaszającemu popełnienia błędu, więc oznaczeniem winno być „odrzucone zgłoszenie”. Frangern (dyskusja) 14:01, 21 sty 2013 (CET)
"Kronika Krakowa" IBSN 83-86079-07-X str. 51: "Wielkie odnowienie  Uniwerytetu  krakowskiego" "...W 1397...Stolica Apostolska udzieliła zgody na otwarcie wydziału teologicznego w Krakowie. Przyjęto więc przygotowania do reorganizacji uczelni, czy też do jej ponownego założenia, jako uniwersytetu pełnego, tj. czterowydziałowego (teologia, prawo medycyna, sztuki wyzwolone). Wnioskuję zatem, że od daty wypełnienia testamentu Jadwigi należy mówić już o Uniwersytecie. Mniemam, że w powyższej sprawie powinni się wypowiedzieć historycy z UJ.  VladKindorgo  (dyskusja) 11:22, 8 lut  2013   (CET)

text: Sądzę, że znaczna część historyków z UJ wypowiedziała się już na ten temat, stosując w swoich pracach określenie Uniwersytet Krakowski (ewentualnie Uniwersytet krakowski lub opisowo uniwersytet w Krakowie). W gruncie rzeczy chodzi tu o uniknięcie anachronizmu, którym jest używanie zwrotu akademia przed połową XVI wieku. Frangern (dyskusja) 14:31, 8 lut 2013 (CET)
replies: text: : Wrzuć ten wywód o błędności stosowania nazwy ze źródłem do przypisu. Coś w rodzaju:W Z. Kubiak, Wstęp, [w:] Iliada, tłum. K. Jażdżewska, Warszawa 1990, s. 49-50: Akademia Krakowska. Jednak zgodnie z X: (i tu opis tego, że terminu Akademia Krakowska nie powinno się stosować przy omawianiu kwestii uniwersytetu krakowskiego przed połową XVI w.). Chociaż znowu — rok 1504 to już XVI w., a zgodnie z tym co napisałeś powyżej: w wielu pracach historycznych stosuje się nazwę „Uniwersytet Krakowski” dla okresu XIV-XV wieku błędu jednak nie ma. — Paelius Ϡ 20:12, 8 lut 2013 (CET)
replies: text: :: W wolnej chwili poszukam w literaturze, jak  to wygląda z momentem „przejścia” z uniwersytetu na akademię, na jakiej podstawie w części prac dopiero od połowy XVI wieku stosuje się ten drugi zwrot, pewno związane jest to z recepcją humanizmu. Frangern (dyskusja) 13:23, 12 lut 2013 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Homer – grecki pieśniarz wędrowny, epik, śpiewak i recytator. Uważa się go za ojca poezji epickiej. Najstarszy znany z imienia europejski poeta, który zapewne przejął dziedzictwo długiej i bogatej tradycji ustnej poezji heroicznej. Do jego dzieł zalicza się eposy: Iliadę i Odyseję.
thread_title:  homer