Dyskusja:Rozdział Kościoła od państwa w Polsce

message: Ostatni akapit powinien zostać całkowicie usunięty jako tendencyjny bo przywołujący opinie osób wątpliwej konduity dodatkowo prezentujący jedynie jedną stronę medalu.
To jest właśnie typowy przykład braku obiektywności Wikipedii i powód, dlaczego  od kilku lat przestałem przelewać datki na nią.

message: W sekcji Kontrowersje i podsekcji Pogląd, że w Polsce nie ma rozdziału kościoła i państwa znajduje się powyższe zdanie. Nie wiem czy miał to być cytat, a cudzysłów gdzieś się zapodział czy może autor zapomniał o stylu encyklopedycznym.
DayronPL (dyskusja) 16:59, 12 maj 2020 (CEST)
thread_title:  "Były poseł Roman Kotliński uważa, że jesteśmy już państwem wyznaniowym" 

message: Lista "podstawowych form naruszeń" jest listą autorską. Nie wiadomo na jakiej podstawie coś zostało uznane za naruszenie, np. dlaczego jakiś przepis Kodeksu Karnego jest uznany za "naruszenie". Podobnie, dlaczego nauka religii w szkołach (dość powszechna w krajach UE) jest uznana za takie naruszenie. Taka lista "podstawowych form" powinna być oparta na jakiejś publikacji naukowej. Donatus Polonorum (dyskusja) 11:04, 25 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Podstawowe formy naruszania zasady rozdziału po 1989 

message: Cały artykuł łamie zasadę NPOV. Autor stworzył artykuł linkując co chwila do TVN, GW i oko.press. W obecnej formie jest to artykuł propagandowy. VonStettin (dyskusja) 02:19, 5 sty 2021 (CET)
thread_title:  POV 

message: 1. Zacznijmy od tego, że artykuł odnosi się wyłącznie do Kościoła Katolickiego (wszelkie odesłania wyłącznie do obrządku łacińskiego tego Kościoła). Tymczasem rozdział kościoła (związku wyznaniowego) dotyczy instytucji wszelkich wspólnot wyznaniowych.  Przypominam, że w naszym kraju funkcjonuje kilkanaście takich wspólnot - zarówno Kościołów (np. Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny, Kosciół Ewangelicko-Augsburski w RP, Kościół Zielonoświątkowy w RP, Kościół Boży w Chrystusie), jak i związków religijnych  (np. Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich w RP, Muzułmański Związek Religijny w RP, Liga Muzułmańska w RP). Rozdział instytucji wyznaniowych od Państwa obejmuje każdy z tych podmiotów (przynajmniej formalnie). 
2. Błagam nie piszmy, że kształt ustaw w kwestii aborcji jest przejawem braku kościoła od Państwa. Sory, ale żadna instytucja religijna tego prawa nie ustanowiła, ani instytucje państwowe (!) które to ustanowiły nie pochodzą z wyboru władz kościelnych (konferencja episkopatu, rabinat albo nie wiem rada starszych zboru ich nie nominowała, tylko wybrali obywatele na zasadzie przepisów państwowych - konstytucyjnych). Rozdział kościoła od państwa nie zabrania obywatelom kształtowania polityki wg swoich poglądów osobistych, filozoficznych, religijnych itp. Zabranie jedynie wprowadzania obligatoryjnego podzielania tych poglądów pod jakąś sankcją, karą. Zabrania również finansowania wspólnot religijnych z pieniędzy publicznych. Dobrze to oddaje I poprawka do Konstytucji USA:  
Serdecznie polecam szanownym wikipedystom wziąć sobie tą poprawkę do serca i przestudiować sobie na anglojęzycznej Wikipedii orzecznictwo SCOTUS (Sądu Najwyższego USA) w tej sprawie. 
3. "Obrzędy religijne w trakcie uroczystości państwowych łamią rozdział kościoła od Państwa". Tak jakby nigdy nie słyszałem aby podczas defilady na 11 listopada odprawiano modły. Co do pogrzebów mających charakter wyznaniowy, to wydaje mi się, że nikt nie ma obowiązku modlić się, a poza tym chyba istnieje klauzura sumienia, która dotyczy przedstawicieli każdego zawodu. A teraz najciekawsze ... zaprzysiężenia Prezydenta USA każdorazowo (zarówno prezydentów z ramienia konserwatywnej Partii Republikańskiej jak i lewicowej Partii Demokratycznej) obejmują również modlitwę. Za każdym razem prowadzi ją przedstawiciel jednej z 1000 wspólnot religijnych w USA (ekumenizm na żywo). Prezydent kończy orędzie "God bless America!" i nikt nie uznaje tego za zagrożenie rozdziału kościoła od państwa. Tymczasem hasło na wikipedii dopatruje się w drobnym krzyżu na lasce marszałka Senatu (którą ten może po prostu sobie zmienić) zamachu na wolność religijną obywateli.
4. Jedyną w miarę pokrywającą się z tematyką merytoryczną jest kwestia finansów. Rzeczywiście zdarza się, że świątynie są finansowane po części finansowane z pieniędzy publicznych (pieniądze na muzeum przy Świątyni Bożej Opatrzności, które znajduje się w jej gmachu i pomogły go wznieść). Jak mówimy o pieniądzach na konserwacje zabytków - spójrzmy też z tej perspektywy, że w zamian kościół/związek wyznaniowy nie może bez zgody konserwatora zabytków cokolwiek zmieniać w wystroju, nawet za własne pieniądze - po części de facto traci prawo własności). Fundusz Kościelny - OK, można krytykować, tylko należy przytoczyć poglądy strony oskarżonej, która powołuje się, że jest to odszkodowanie za przejęcie przez Państwo (konkretnie PRL i wcześniej zaborców) ziem, lasów, szkół, szpitali, uniwersytetów i przytułków wyznaniowych. Oczywiście można przytoczyć odpowiedź strony przeciwnej na te argumenty. Ja osobiście z perspektywy człowieka wierzącego uważam, że Państwo w najmniejszym stopniu nie powinno finansować wspólnot wyznaniowych, ale to moja osobista opinia, którą tylko się podzieliłem. 
5. Przechodząc do podsumowania. Hasło to jest napisane wyłącznie z perspektywy antyklerykałów, antyteistów i przeciwników religii. Nie mam nic przeciwko, aby ich poglądy były tutaj jak najbardziej zrelacjonowane, jednak dajmy też się wypowiedzieć drugiej stronie. Bo obecnie artykuł wygląda jak ich prywatna strona internetowa, tylko w innym formacie. Błagam! Nie traktujmy Wikipedii jako "ambony" do wygłaszania swoich manifestów. Postuluje "rozdział własnych poglądów od Wikipedii". Niech będą zrelacjonowane one w ramach pluralizmu, ale nie uprawiajmy propagandy. Wzorujmy się na Wikipedii anglojęzycznej. 
Pozdrawiam --Kamcio 124 (dyskusja) 20:09, 12 sty 2022 (CET)
thread_title:  Artykuł trzeba napisać całkowicie na nowo albo skasować - bardziej przypomina manifest polityczny niż hasło encyklopedyczne