Dyskusja:Drzewo

message: Proponuję, żeby drzewo (biologia) przenieść pod drzewo z ramką ujednoznaczniającą typu Wisła, bo to zdecydowanie podstawowe znaczenie. Pibwl 16:18, 14 wrz 2004 (CEST)
Google "tree", od góry:
* Tree of Life Web Project Home Page (nie to drzewo, chociaż biologiczne)
* Happy Tree Friends (nazwa własna czegoś innego, ale to drzewo)
* FamilyTreeMaker.com - The #1 Selling Family Tree Program (nie to drzewo)
* TreeLink : The Urban Forestry Resource (to drzewo)
* ...
Google "drzewo", od góry:
* Wydawnictwo Drzewo Babel (nazwa własna, nie wiem czy to drzewo)
* Drzewo genealogiczne rodziny KAMINSKICH (nie to drzewo)
* Rodzina Chomackich (nie to drzewo)
* Family Names (nie to drzewo)
* Początek witryny - Drzewo genealogiczne Marusińskich (nie to drzewo)
* ...
Ono nie jest aż tak podstawowe. Taw 16:43, 14 wrz 2004 (CEST)
replies: text: Jest, bo pozostale znaczenia (chocby drzewo genealogiczne czy Happy Tree Friends) wywodza sie wlasnie od tego drzewa. Poza tym zobacz jeszcze wyszukiwanie dla "drzewa". Ausir 16:52, 14 wrz 2004 (CEST)
replies: text: :No ale to że się wywodzą to dyskryminacja właśnie. Tym dziedzinom które powstały później się obrywa. Taw 17:19, 14 wrz 2004 (CEST)
Dobrze, ale nie rozmawiamy o Google, tylko o haśle encyklopedycznym. Pisząc "drzewo" bez dalszych określe raczej oczekujemy rośliny. Ale ja się nie upieram, to tylko propozycja pod rozwagę. Pibwl 18:29, 14 wrz 2004 (CEST)
...A skoro już sięgamy po Google jako autorytet dla Wikipedii, proszę: "Wisła", pierwsze 10:
*http://www.wisla.pl/ - strona miasta
*Wisła Kraków SSA - Oficjalny serwis klubu
*The White Star Division - Wisła Kraków
*Kino Wisła - www.wisla.com.pl
*www.wczasy.ta.pl/_wczasy/_slaskie/wisla/ (miasto)
*www.gornyslask.pl/slask/ woj_slaskie/p_ciesz_wisla/_gmina.html (miasto)
*Kino Wisła
*Wisła Płock SSA :: Oficjalny serwis klubu
*TS WISŁA CAN-PACK KRAKÓW (koszykówka kobiet)
*Akcja Wisła
- więc po pierwsze powinniśmy napisać o mieście, po drugie o kilku klubach sportowych, po trzecie o kinie - i NIC o jakiejśtam rzece. Pibwl 18:31, 14 wrz 2004 (CEST)

text: No ja jak słyszę "drzewo" to oczekuję zwykle obiektu matematycznego. Co do Wisły to miasto jest chyba wystarczająco ważne żeby ujednoznaczniać. W każdym razie chodzi tu o to, że będą linki z artykułów informatycznych, i o wiele lepiej żeby linkowały na ujednoznacznienie niż błędnie. Taw 18:35, 14 wrz 2004 (CEST)
replies: text: :no widzisz.. a ja właśnie patrzę na takie obiekty matematyczne przez okno ;-) Linki z artykulów informatycznych powinny być tworzone i tak z nawiasem. Jeśli będzie ramka ujednoznaczniajaca, to i tak nie będzie linkowanie błędne - nie bardziej, niż teraz.  Pibwl

text: :A to nie ma takiego zwyczaju, że jak się przesuwa artykuł do kategorii nawiasowej i w jego miejsce wstawia ujednoznacznienie, to należy sprawdzić i przerobić odpowiednio wszystkie linkujące??? CiaPan 18:38, 14 wrz 2004 (CEST)
replies: text: ::Ale porobi się mnóstwo nowych. Przecież cała idea wiki jest taka, że się linkuje w ciemno. Taw 18:41, 14 wrz 2004 (CEST)
replies: text: :::Nie wierzę... Po prostu nie, i już. Za każdym razem gdy robię nowy odnośnik, przechodzę najpierw w podgląd i sprawdzam jego kolor. Jeśli jest czerwony, to zostawiam. A jeśli niebieski, to patrzę, dokąd prowadzi. Jeśli tam gdzie bym chciał - zostawiam, jeśli nie - wymyślam lub szukam, czy pożądany artykuł leży już pod jakąś nazwą "znawiasowaną". I zmieniam odpowiednio nazwę w swoim artykule, albo wymyślam disambiga. I nie wyobrażam sobie innego sposobu! Zbyt wiele jest pojęć w różnych dziedzinach wiedzy, nazywanych takimi samymi wyrazami, aby "linkowanie w ciemno" mogło dawać właściwe skutki. Jeśli rzeczywiście taka jest idea wiki, to ja się dziwię, że w ogóle jakieś linki tu trafiają do celu. CiaPan 18:58, 14 wrz 2004 (CEST)

text: :::Wg mnie linkowanie w ciemno w informatyce na samo drzewo nie jest najwłaściwsze. To tak, jakby linkować piszac o drzewie w informatyce na liść lub syn. Ale, jak już mówiłem, nie upieram się, to tylko była sugestia dla uproszczenia - dlatego poddałem temat pod dyskusję. Pibwl 19:03, 14 wrz 2004 (CEST)

text: Jak drzewo wygląda wie każde dziecko. Gdy powie się takiemu dziecku narysuj drzewo - rysuje drzewo. Jak jest starsze, to mu się mówi o innych "drzewach", używajac tego słowa, bo automatycznie kojarzy się z pewnym kształtem i organizacją: konary, pień, korzenie i co tam jeszcze. To kształ, forma i sposób organizacji drzewa są przyczyną tego, że stosuje się tę nazwę w tak wielu dziedzinach. A więc drzewo (w sensie rośliny o zdrewniałym pniu) jest znaczeniem głównym tego słowa. Popieram Pibwla - Dixi  19:09, 14 wrz 2004 (CEST)
Ja też Radomil 19:11, 14 wrz 2004 (CEST)
I ja. Z punktu widzenia artykulow o informatyce duzo to zreszta nie zmieni - i tak bedzie link do strony ujednoznaczniajacej na gorze artykulu. Ausir 19:15, 14 wrz 2004 (CEST)
To róbcie jak uważacie. Taw 19:17, 14 wrz 2004 (CEST)
Dzięki za wsparcie mojego punktu widzenia, ale w tej chwili głupio mi osobiście zmieniać, bo wyjdę na "mąciciela"... Pibwl 19:47, 14 wrz 2004 (CEST)
Alez szanowny kolego jesteście "mącicielem", bo zaczęliście dyskusję. Więc proszę mi teraz łapek nie umywać, tylko śmiało zmieniać... Dixi  19:51, 14 wrz 2004 (CEST)
Ja mam takie pytanie na temat akacji. Jako grochodrzew, czyli Robinia opisane jest jako występujące w Polsce i w nawiasie podane, że popularnie zwane akacją. A akacja jest podana w drzewach nie występujących w Polsce. To jak to w końcu jest? Bo ja, jako lajkonik w tym temacie, jestem lekko zdezorientowany. Wypadałoby to chyba jakoś wyjaśnić. Malin 19:44, 23 lut 2005 (CET)
thread_title:  Przeniesienie 

message: Ja jakoś jeszcze nie widziałem, aby drzewa wydzielały energię słoneczną zimą. A przecież energia słoneczna to strumień fal elektromagnetycznych, w tym światła widzialnego prawda? A drzewa chyba nie świecą?
Zastosowanie drzew
--Michał Warecki (dyskusja) 17:35, 23 maj 2009 (CEST)
replies: text: Usunąłem problematyczne i pozbawione źródeł stwierdzenie. Kenraiz (dyskusja) 18:48, 23 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Drzewa wydzielają energię słoneczną? 

message: Owszem, są nagonasienne (gymnosperm) ale nie iglaste (pinophyta). Panek, to źródło pochodzi sprzed 30 lat. Najnowsze badania genetyczne umiejscawiają Miłorzeby jak w obrazku obok78.131.137.50 (dyskusja) 00:35, 16 lut 2010 (CET)
*W czasach, gdy Seneta pisał swój podręcznik (czy raczej leksykon), miłorzębowych i gniotowych też nie zaliczano do iglastych=Coniferae (obecnie Pinophyta), więc to nie jest wyjaśnienie. On po prostu używa nazwy z dziedziny leśnictwa (i to północno-środkowoeuropejskiego, bo palmy też się wyłamują z ładnych definicji drzewiastych - niby to liściaste, ale drewno jakieś dziwne ;-) ) do taksonu z dziedziny biologii. Leśnicy zresztą bywają uczeni na studiach, że liście miłorzębów "to takie zrośnięte igły". Klasyfikacje leśników i botaników nieraz stają wobec siebie w poprzek. Panek (dyskusja) 19:49, 16 lut 2010 (CET)
replies: text: :Seneta? W nowych publikacjach się poprawił i wymienia Ginkgopsida juz osobno. Nie mieszajmy i tak skomplikowanego zagadnienia jeśli nie ma takiej potrzeby78.131.137.50 (dyskusja) 01:34, 17 lut 2010 (CET)
thread_title: Miłorzęby nie należą do iglastych

thread_title:  Przypisy