Dyskusja:Prawa człowieka

message: A gdzie wolność prasy, słowa, swobód politycznych?
replies: text: Nie mam uporządkowanej wiedzy na ten temat, więc nie poprawie, ale artykuł jest bardzo chaotyczny. Tu nie wiadomo o co chodzi; czy to jest o prawach ogólnych, regionalnych czy o prawach człowieka w polskiej konstytucji. A historia to już zupełna porażka - tak anglocentryczna że zęby bolą (autor pewnie nawet nie wie o istenieniu przywilejów czerwinskich jedlneńskich i krakowskich). I jeszcze taki błąd, że prawa człowieka były tylko dla szlachty - tak jak przywileje w różnych innych krajach (to się niestety pojawia nawet w drukowanych podręcznikach, wbrew różnym subtelnym aluzjom).
thread_title:  Braki 

message: "Nabywa je każda istota ludzka z chwilą urodzenia" - to zdanie nie jest NPOV, i to podwójnie. Po pierwsze, nie wszyscy uznają istnienie praw człowieka - cała prawica jest przeciwko "prawom" do pracy, zasiłków i tego typu socjalistycznym wymysłom. Po drugie, nawet jeśli ktoś zgadza się z "prawami" człowieka, to tak sformułowane zdanie ekskluduje z nich dzieci nienarodzone, stwierdzając tym samym, że aborcja nie łamie praw człowieka. Dlatego usuwam ponownie to sformułowanie. --Nerf 13:49, 7 lut 2006 (CET)
thread_title:  Nabycie praw człowieka 

message: Wydaje mi się, że powinien być tutaj zawarty także podział na III generacje praw człowieka (w angielskiej tego też nie ma), ale ja nie jestem kompetentną osobą, bo sama szukam tego podziału (poszperałam i tutaj jest trochę:
). Według mnie jest on istotny, gdyż wymaga się go na maturze z WOS'u;)
thread_title:  Trzy generacje 

message: Ten artykuł, to raczej własna opinia, a nie powinien być taki. Według mnie prawa człowieka aktualnie są na wystarczającym poziomie. Większość z nich jest przestrzagana, oczywiście prawie wszędzie. IMO prawa człowieka nie są przestrzegane na Kubie, Chinach, Korei Północnej, a także w Afryce.
thread_title:  POV 

message: Nawet nie wspomniano o podstawowym prawie: do życia.
replies: text: Artykuł padł ofiarą wandalizmu. Naprawione. --OldEnt § 00:51, 7 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Prawo do życia 

message: Konkrety w sprawie praw człowieka są kwestią subiektywną i zamiast kłucić się o konkretne prawa lepiej ogólnie stwierdzić, że to jedna z wersji. Poprawiłem jeden z nagłówków. Zgodnie z definicją praw człowieka wszystkie nienaruszalne godności człowieka są jego prawami. Zatem wszelkie dywagacje na temat konkretnych praw są tylko dywagacjami, bo nie wiadomo, co narusza godność człowieka. Ponadto na końcu artykułu jest bardzo uproszczony opis rozwoju PRAWODAWSTWA, a nie PRAW CZłOWIEKA, powstania tej koncepcji itd. W dodatku ogranicza się do Europy, a reszta to pewnie dzicz więc nie ma sensu pisać. Zmieniłem.
replies: text: : Teraz ktoś to ładnie rozbudował - gratulację. Pozdrawiam --Wiggles007 @ 14:43, 21 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Różne wersje praw człowieka 

message: Cytat: "1792-1750 r. p.n.e. Kodeks Hammurabiego, będący inspiracją dla twórców Biblii a za jej pośrednictwem prawodawstwa europejskiego" - jakieś źródła, że twórcy Bibli kierowali się tylko i wyłącznie tym kodeksem, mimo iż Bibli powstawała w różnych odstępach czasu? A poza tym tu chodzi chyba o Strary Testament, a nie Biblię? A prawodastwo europejskie odnosi się do wszystkich europejskich praw i ustaw na przestrzeni dziejów; może jakoś sprecyzować, czy źródła lub przykłady? Pozdrawiam --Wiggles007 @ 17:53, 13 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Prawodastwo z Bibli 

message: Gdzie jest egzekucja praw i wolności człowieka naruszanych nagminnie przez innych uważających się za "jedynych" ludzi, a z reguły uważających się wprost za "nadludzi"?. Całkiem inaczej traktowana jest jednostka, a inaczej grupa ludzi, mniejsza inaczej, większa grupa też inaczej, inaczej wreszcie traktowany podmiot zbiorowy jakim jest podmiot prawa między narodowego to jest państwo, i to też ocena stosowania praw w zależności od tego, co to za państwo, takie sobie, liche czy też supermocarstwo. Stosowanie prawa odbiega diametralnie od wyznaczonych szczytnych ideałów. Jesteś silny liczą się z tobą, jesteś słaby, to jeżeli  nawiniesz się akurat, coś tam komuś nie spodobasz się, jakiemuś decydentowi, wtedy giniesz jak mucha. I tyle, i cóż ci po pięknych słowach. Często bywa też tak, że chcąc dochodzić swoich praw musisz wykazać się większym poświęceniem w znoszeniu cierpienia, niż twój sprawca - kat. W rezultacie sprawca - kat otrzyma kary mniej za to co czynił, niż ty coś musiałeś przez niego przecierpieć. Jeżeli akurat miałeś szczęście, że otrzyma zapłatę za zło. To często problem dzieci, ludzi upośledzonych, schorowanych, starych, niedołężnych, bezrobotnych, ludzi mobbingowanych, wszelakich odmieńców, chorych psychicznie, uzależnionych, itd... Jak oni mogą dojść często elementarnej sprawiedliwości. Nie mogą. Gdzie tu słowa o sankcjach? Gdzie tu słowa o przełożeniu na kary należne sprawcom. Dowód przestępstwa jest często tylko w umyśle ofiary i sprawcy. Kto ma udowodnić, kto ma wtedy ukarać???
* A o co chodzi? Stosowanie prawa odbiega diametralnie od wyznaczonych szczytnych ideałów. Gdzie i kiedy? giniesz jak mucha jak poprzednio. sprawca - kat a co to takiego? Sprawca czego? Co znaczy twój sprawca? miało może być oprawca? (nota bene kat jest funkcjonariuszem wymiaru sprawiedliwości, używanie tego słowa jako obelgi jest błędne) przełożeniu na kary należne sprawcom po jakiemu to jest pisane? Pilot Pirx (dyskusja) 20:21, 31 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Piękne słowa, ale często puste słowa