Dyskusja:Kent Hovind

message: Nie sądzę, by ten odnośnik do DrDino.pl, wyjaśniający wyrok skazujący Hovinda bredniami o masonerii, powinien być tutaj potraktowany z choćby cieniem powagi. Podobnie jak zresztą cała ta strona, według której Richard Dawkins jest kreacjonistą, co chyba najlepiej obrazuje jej kompetencje i wiarygodność. Jeśli na takich źródłach się mają opierać artykuły na Wikipedii, no to cóż. Autor tej edycji "uprzejmie prosi, o zaakceptowanie tego przypisu wyjaśniającego przyczyny skazania". Te "wyjaśnienia" to wersja samego skazanego i jego zwolenników, w oczywisty sposób daleka od obiektywizmu. Zatem "uprzejmie proszę" o nie sianie tu propagandy. Przyczyny i okoliczności skazania Hovinda są szerzej opisane na en.wiki, najprościej byłoby to przetłumaczyć. W.J.M. (dyskusja) 00:57, 5 maj 2011 (CEST)
Witam.
Przykro mi, że materiał na temat Kenta Hovinda w polskiej edycji Wikipedii jest na chwilę obecną przygotowany z pozycji 
kpiąco – pogardliwej. Nie ma to nic wspólnego z obiektywizmem. Uważam, że redagując hasło w Wikipedii, Autor  powinien 
zachować obiektywizm i neutralność w ocenie opisywanej osoby.
Natomiast odnośnie zarzutów Szanownego Przedmówcy:
1. Przedmówca napisał: "Podobnie jak zresztą cała ta strona ( www.drdino.pl ), według której Richard Dawkins jest kreacjonistą" 
– To jest nieprawda, na stronie www.drdino.pl nigdzie nie jest napisane, że Dawkins jest kreacjonistą. Przytoczono jedynie jego 
poglądy z 1982 roku, jakże odmienne od obecnie głoszonych.
2. Obecny wygląd rozdziału "Problemy z Prawem" najbardziej przypomina stalinowską encyklopedię, gdzie o polskich patriotach pisano jako o bandytach – i nie dawano możliwości przedstawienia odmiennego poglądu.
Uważam, że jako przeciwwaga do ośmieszająco – kpiącego przedstawienia dr Hovinda warto umieścić w rozdziale "Problemy z Prawem"  przypis z linkiem, w którym jest zawarty opis okoliczności wyroku sądowego – tak, jak go widzą zwolennicy dr Hovinda. Czytelnik hasła w polskiej Wikipedii, będzie mógł sam sobie wyrobić zdanie na ten temat. Uprzejmie proszę o zaakceptowanie umieszczenia odnośnika do przypisu wyjaśniającego przyczynę wyroku skazującego. Przedmówcę pozdrawiam. 20:35, 8 maj 2011 (CEST)
replies: text: Materiał na temat Kenta Hovinda ma dokładnie taki ton, jaki się temu panu należy. Powiedzieć trzeba jasno, że nazwanie Hovinda kłamcą (choć takie określenie się, w imię encyklopedyczności, oczywiście nie pojawia) byłoby równie nieobiektywne i stronnicze, jak nazwanie Hitlera zbrodniarzem i ludobójcą - a przecież tacy którzy uważają, że Hitler miał rację we wszystkim co robił, również żyją, więc może zdaniem kolegi, dla obiektywizmu, w haśle Adolf Hitler należałoby uwzględnić ich zdanie?To co kolega wyżej pisze o cytacie zamieszczonym na DrDino.pl jest oczywistą nieprawdą i jestem niemal pewny, że doskonale zdaje on sobie z tego sprawę. Nie jest to żadne "przedstawienie dawnych poglądów Dawkinsa", tylko po prostu cytat wyrwany z kontekstu, co jest zresztą nader często stosowaną przez kreacjonistów metodą. Odsyłam do samego Dawkinsa, "Najwspanialsze widowisko świata", wyd. CiS 2010, rozdział VI, strony 188/189. A także do "Samolubnego genu", wydanego 6 lat przed omawianym cytatem. Oczywiście możemy w haśle na Wikipedii powołać się na DrDino.pl, w takim samym zakresie w jakim możemy powoływać się na propagandę stalinowską w haśle o ZSRR. Dział "problemy z prawem" jest zredukowany do absolutnego minimum. Zawiera on wyłącznie stwierdzenie, że Kent Hovind został skazany i pod jakim zarzutem, a to akurat jest niepodważalnym faktem. W.J.M. (dyskusja) 19:23, 16 maj 2011 (CEST)

message: Ten przywrócony teraz przypis do strony DrDino.pl, tak jak wcześniej już pisałem, jest kompletnie niepoważny, jezeli jednak ma zostać, to powinno być jasno napisane, że przedstawia stanowisko samego Hovinda i jego wyznawców i jakie (jak niedorzeczne) jest to stanowisko. Jak napisano na DrDino.pl:
Ten kto orientuje się w rozwoju tendencji do kontroli społeczeństwa w Stanach Zjednoczonych, łatwo może zrozumieć, że tak wpływowy człowiek jak Kent Hovind był dla wielu osób przeszkodą. Dlatego też uważamy, że świadomie dążono do tego aby wyeliminować Hovinda w jego usługiwaniu i to jest głównym powodem dla którego otrzymał surowy wyrok 10 lat pozbawienia wolności. Wypowiadał się bowiem nie tylko w kwestii kreacjonizmu i ewolucji, ale także w sprawie Wolnomularstwa (Masonerii) i Nowego Porządku Świata.
W.J.M. (dyskusja) 20:00, 21 sie 2011 (CEST)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tzw fakty naukowe powinny być wspierane przez niezbite dowody. Jeśli przeprowadza się ataki personalne skupiając się na podważaniu czyjegoś wykształcenie to nie świadczy to dobrze o nauce która musi radzić sobie w tak niski sposób lub może raczej o ludziach którzy starają się ją reprezentować. Jesli tak rzekomo słabo wykształcony człowiek jest w stanie skutecznie podtrzymywać argumentację podważającą teorię ewolucji czy wielkiego wybuchu należy przynajmniej zastanowić się nad zasadnością uznawania w nauce tych teorii za pewnik lub zwyczajnie zastosować niezbitą argumentację. Czytając ten artykuł mam nieodparte wrażenie, że cofnęliśmy się do średniowiecza, z jego argumentacją siły zamiast siły argumentów, w wykonaniu zwolenników jedynie słusznych teorii. Artykuł ten ma wyraźne zabarwienie pejoratywne i propagandowe. Nie przekazuje rzetelnej i bezstronnej informacji.
(ZB)
thread_title:  Wyrok i masoński spisek 

message: Jakkolwiek rozumiem, i jedna osoba napisałam i to już wprost, że stwierdzenie, jakoby Tezy Kenta Hovinda i większość argumentów, jakimi się posługuje, jest sprzeczna z ustaleniami współczesnych nauk przyrodniczych. jest "oczywistą oczywistością", jednakowoż sugerowałbym je uźródłowić, przebudować (w szczególności rozszerzyć) lub usunąć. Powody: 1) Skoro jest ot oczywista oczywistość, to nie ma wielkiej potrzeby, aby było to podkreślane osobnym stwierdzeniem. 2) Cytowane zdanie nie pasuje do sekcji, w której się znajduje. Sekcja "Krytyka" jest z natury przeznaczona do cytowania zdania oponentów, a ci powinni być weryfikowalni. Proponuję, jeśli już, przenieść je do wstępnego akapitu. 3) Czytelnik może być wprowadzony w błąd, o jakie tezy chodzi. Jeżeli o sam fakt, że jest kreacjonistą (młodej Ziemi), to zdanie jest zupełnie nadmiarowe, gdyż fakt ten jest wspomniany już na początku. W przypadku jego podkreślenia należałoby zaznaczyć, że pije się do kreacjonizmu jako takiego. Jeżeli natomiast chodzi o charakterystyczne tezy samego Hovinda, to należałoby dostarczyć czytelnikowi jakiejś dodatkowej informacji, żeby mógł sobie wyrobić zdanie samemu, zamiast zostawiać go z argumentem "Tako rzecze Wikipedia". W obecnej formie, nawet, jeżeli zdanie to jest prawdziwe, to jest nieeleganckie i obniża wartość Wikipedii. Pirogronian (dyskusja) 12:13, 27 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Zdanie o niezgodności z naukami przyrodniczymi.