Dyskusja:Kornwalijczycy

message: Hmmm... Jak zwykle przy tego typu artykułach... Czy Kornwalijczycy są narodem? Laforgue (zieew) 20:24, 14 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Pierwotna treść dyskusji:

message: nie ma takiego wyznania. Jakby ktoś mógł to skorygować..
replies: text: Na to samo chciałem zwrócić uwagę. Protestantyzm to termin ogólny odnoszący się do ogromnej liczby wyznań. A przecież Kornwalijczycy mogą być tak anglikanami, metodystami jak i np. prezbiterianami (choć to ostatnie wydaje mi się mało prawdopodobne). Dlatego prosiłbym o uszczegółowienie. Jan Kord (Rozmowa) 10:08, 16 gru 2009 (CET)

text: Problem w tym, że istnieje naprawdę mało wiarygodnych źródeł na ten temat. Powód - we wszystkich ankietach, spisach itp. bada się tylko przynależność do głównej religii (chrześcijaństwo, islam) a nie do poszczególnych obrządków. Wielokrotnie odpowiadałam na pytanie o religię w jakichś formalnych okolicznościach i nikt nie zapytał mnie czy jestem katolikiem, anglikaninem, luteraninem itp. Później to znajduje odbicie w statystykach. Dane można znaleźć w źródłach parafialnych ale po pierwsze - są one szczątkowe, po drugie - mało obiektywne. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 19:13, 16 gru 2009 (CET)
thread_title:  ''wyznaniem jest protestantyzm'' 

message: Integracja jest dobrym wyjściem ale... dal mnie lepszym byłoby przeniesienie hasła pod tytuł Separatyzm kornwalijski. kićor wrzuć jakiś txt! 18:12, 15 gru 2009 (CET)
*To by nie było złe, ale zauważ, że to, co napisałeś w pierwotnej wersji artykułu nacjonalizm kornwalijski w dużej mierze odnosi się w ogólności do Kornwalijczyków - powiedziałbym, że nawet większość. Mowa o ich poczuciu odrębności, o ich tożsamości narodowej - mimo, że wielu badaczy w ogóle nie uważa ich za naród. Wg mnie obecny kształt artykułu Kornwalijczycy jest OK. Wątpliwości miałbym wówczas, gdyby te ich patriotyczno-narodowo-separatystyczne postawy manifestowały się rzadko, były wśród samych Kornwalijczyków uważane za queer. Ale, póki co, sam twierdzisz (np w mojej dyskusji), że jest to rzecz powszechna. Dlatego obecny stan artykułu nie tworzy POVu, nie ma nacechowania wyolbrzymiającego te postawy, a treści na temat separatyzmu dobrze wkomponowują się w artykuł. Jeśli zależy Wam na osobności artykułu o separatyźmie, to przynajmniej nie wykonujcie rewertu po którym Kornwalijczycy byliby stubem - jeśli już, to można wyciąć część związaną stricte z separatyzmem i z tego zrobić osobny artykuł (tylko, czy warto)? Albo zdublować część treści, żeby była i tu i tam - ale takie rozwiązania mi osobiście zupełnie nie leżą, dla mnie ideałem byłby taki podział materiału pomiędzy artykuły, w którym konieczność powielania tych samych treści lub tematów w różnych artykułąch byłaby ograniczona do minimum.  Tescobar/dyskusja 00:34, 16 gru 2009 (CET)
**Tescobarze, czy według Ciebie artykuł o nacjonalizmie kornwalijskim jest nieencyklopedyczny i dlatego nie zasługuje na swoje hasło, czy po prostu uważasz, że to zjawisko jest marginalne i dlatego nie zasługuje na wyodrębnienie? Jeśli to pierwsze, to proszę wytłumacz mi dlaczego jest właśnie nieencyklopedyczne, bo nie podałeś na poparcie tej tezy żadnych argumentów. — Awersowy <talk> 19:24, 16 gru 2009 (CET)
***A czy encyklopedyczny byłby nacjonalizm śląski, albo pedofilia królów Polski (biorąc pod uwagę wiek żon lub nałożnic w świetle dzisiejszych norm)? Przy założeniu, że ktoś by te artykuły napisał, a treść byłaby nienaganna i uźródłowiona? Ale dobrze, załóżmy, że nie chodzi Ci o to, co wprost napisałeś, tylko o treść pod inną nazwą (np. separatyzm). Jaka jej część odnosi się faktycznie do secesyjnych dążeń Kornwalijczyków, a jaka po prostu do poczucia odrębności etnicznej, narodowej, kulturalnej? Czy owa "nieseparatystyczna" treść nie powinna się znaleźć, przede wszystkim, właśnie w artykule Kornwalijczycy? Czy według Ciebie integracji artykułów dokonuje się tylko wówczas i tylko dlatego, że jedno z integrowanych haseł nie jest ency? Czy nie dostrzegasz na pl.wiki (pytanie rozważ w oderwaniu od niniejszego artykułu, a tym bardziej od jego autora) tendencji do mnożenia bytów, do pisania osobnych artykułów w sytuacjach, gdy można by z powodzeniem stworzyć jeden, i gdy ich rozczłonkowanie powoduje, że ponad 50% i tak krótkiej treści musi się powtarzać? Odnośnie marginalności zjawiska - gdyby było ono marginalne (w znaczeniu: wyraźnie mniejszościowe), a jednak encyklopedyczne, to wyodrębnienie artykułu miałoby większy sens, niż jeśli jest ono powszechne. Bo jeśli jest powszechne, to znaczy, że jest charakterystyczne dla Kornwalijczyków, lub przynajmniej mocno z nimi powiązane. Jeszcze jedno pytanie zadam, niekoniecznie retoryczne - czy jest sens na ten temat dyskutować, i czy faktycznie, z zachowaniem chłodnego nastawieniia, jesteś za osobnością hasła nacjonalizm kornwalijski? Tescobar/dyskusja 20:47, 16 gru 2009 (CET)
**** Bardzo Cię proszę, abyś wykreślił ostatnie zdanie swojej wypowiedzi, ponieważ a) nie dotyczy to merytorycznej dyskusji nt. artykułu w przestrzeni głównej, b) jest osobistą wycieczką, c) nie zakłada dobrej woli drugiej strony, vide Wikipedia:Wikietykieta. Z góry dziękuję.
***** Wykreślając, przyznałbym Ci rację co do punktów b) i c), a to jest raczej nieporozumienie. O chłodne nastawienie apeluję dlatego, że obecnie nie widzę szans, by ktoś takowym dysponujący, mógł być aż tak przeciwko moim (konkretnym) argumentom, czy wręcz ich nie dostrzegać. A co do sensu dyskusji - chodzi mi o to, że gra może nie być warta świeczki. Piszemy, piszemy, jakieś emocje nawet wokół tego narastają, a w gruncie rzeczy chodzi o rzecz mało ważną. Jeśli uważasz, że powinien być odrębny artykuł, to go wydziel (lub nawet przywróć pierwotną wersję Kiciora, ale zachowując przy tym część informacji, które z tego artykułu przeniosłem do Kornwalijczyków). Lepiej mieć święty spokój, niż rację - taki był sens mojej wypowiedzi. Z tym, że jeśli ten osobny artykuł będzie nazwany "nacjonalizmem" to ja go z miejsca zgłaszam na SDU. W artykule Kiciora i podawanych źródłach nie znalazłem bowiem niczego, co by uzasadniało takie tłumaczenie słowa nationalism. W dodatku sam Kicior przyznał, że źródła te są angielskie, i że Anglicy nazywają nacjonalistami Szkotów, Walijczyków, i w ogóle wszystkich którzy mają czelność podważać prymat Anglii (to nie jest cytat z Kiciora, ale tak zrozumiałem sens). Czyli te źródła to POV, tak, jakbyś chciał napisać o nacjonaliźmie polskim tylko na podstawie źródeł ukraińskich, lub odwrotnie. (T)
replies: text: :: Ad meritum. Artykuł Kornwalijczycy w obecnym kształcie to oczywisty absurd. Czytelnik, który otwiera to hasło dowie się z niego tylko tyle, że Kornwalijczycy chcą się odłączyć od macierzy. Plus szczątkowe informacje nt. np. Ich językiem ojczystym był dawniej język kornijski, jednak współcześnie posługują się głównie językiem angielskim. A gdzie takie sekcje, jak: historia, geografia, demografia, kultura, język, folklor, religia, sport, polityka? Według mnie pisanie tylko o ich separatystycznych dążeniach stoi w sprzeczności z zasadą NPOV. To tak, jakby w haśle Niemcy napisać tylko o etymologii słowa Niemcy. Przypominam, że to dzięki przeniesieniu treści z hasła nacjonalizm kornwalijski do Kornwalijczycy ten artykuł właśnie tak wygląda. Deklaracji rozbudowy tego hasła o inne sekcje jakoś nie widziałem u nikogo, więc znowu liczymy, że "ktoś kiedyś poprawi i rozbuduje"?Ponadto jak wytłumaczysz fakt, że trzy Wikipedie jakoś mają osobne artykuły na ten dyskutowany temat? en, es, ko (+ simple, ale to się nie liczy). Artykuły o nacjonalizmie baskijskim istnieją na 11 Wikipediach (zob. interwiki na en). Zresztą spójrz na szablon nawigacyjny: :en:Template:Stateless nationalism in Europe. To są hiperency tematy, zasługujące na osobne artykuły. Nie są chwilowymi wydarzeniami medialnymi. Argumenty w rodzaju "pedofilia królów Polski" zmilczę, bo są bardzo dalekie od merytorycznej dyskusji. — Awersowy <talk> 21:29, 16 gru 2009 (CET)
replies: text: :::* I gdzie to chłodne nastawienie? Jak sobie wyobrażasz sekcję "geografia" w artykule Kornwalijczycy? Przecież to wszystko jest, lub powinno być, w artykule Kornwalia - całkiem rozbudowanym. Kornwalijczycy to musi być artykuł o jakiejś grupie społecznej (co najmniej), a najlepiej o narodzie, ale w tym przypadku jego istnienie jest raczej wątpliwe. Uważam, że obecna postać tego hasła nie jest zła. A o sprzeczności z zasadą NPOV stanowi w tym przypadku co innego, niż niewyważenie ciężaru sekcji - już o tym pisałem wyżej. Awersowy, nie kruszmy kopii. Proponuję wrócić do tematu za kilka dni, o ile nie włączy się do tej dyskusji ktoś z zewnątrz. Na chłodno, przeczytamy raz jeszcze wzajemnie swoje argumenty i podejmiecie (sam się z tego wyłączam, bo póki co artykuł jest zgodny z moją wizją) decyzję co do dalszych losów artykułu. Pozdrawiam, i przepraszam za swój styl dyskusji (bo widzę, że coś z nim nie tak, skoro są mi przypisywane jakieś niedobre intencje). Tescobar/dyskusja 22:16, 16 gru 2009 (CET)
thread_title:  Separatyzm