Dyskusja:Prohibicja w Stanach Zjednoczonych

message: Artykuł w dostatecznym stopniu przedstawia historię prohibicji w USA. Wydaje się psełniać wymogi do DA, jednak wolę by najpierw podyskutować na ten temat tutaj. Kobrabones (dyskusja) 18:51, 4 lut 2011 (CET)
* Niejasne wrażenie sprawia podział na sekcje – jest niechronologiczny, akcentuje wydarzenia poprzedzające, podczas gdy wątki dotyczące tytułowego okresu prohibicji rozproszone są w różnych miejscach. Główną sekcję ("Historia") obejmującą 90% hasła proponuję usunąć – w hasłach o wydarzeniach historycznych wprowadzanie takiej sekcji w niczym nie pomaga. Sekcja "Początki" i spora część "Rozwój ruchu na rzecz prohibicji" opisuje coś co można nazwać "Rozwój idei wstrzemięźliwości alkoholowej w USA". Następnie należałoby wyróżnić nagłówkiem okres trwania prohibicji ("Wprowadzenie i trwanie prohibicji" z podrozdziałami "Działania prawne, administracyjne i organizacyjne", "Omijanie zakazów", "Rozwój zorganizowanej przestępczości", "Skutki ekonomiczne i kulturowe prohibicji"), w końcu rozdział "Zniesienie prohibicji" oraz "Ocena prohibicji i jej wizerunek w kulturze". Coś w tym rodzaju. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 4 lut 2011 (CET)
*Jeżeli amerykańscy wikipedyści uznali, że hasło nie nadaje się do wyróżnienia, to my, tłumacząc je tylko, także nie powinniśmy go zgłaszać. Temat dotyczy historii Stanów Zjednoczonych i w Polsce znajduje się na ten temat jedynie podstawowa literatura. Łatwo więc dojść do wniosku, że długie hasło dostatecznie opisuje temat. Wynikać to jednak będzie z naszej niewiedzy i z trudności dostępu do literatury przedmiotu. Wyobraźmy sobie, że ktoś tłumaczy na szwedzki (czy na jakikolwiek inny język) nasz artykuł Zamach na Gabriela Narutowicza. Artykuł długi, liczne przypisy, pewnie przekraczający wszystko co na ten temat po szwedzku można znaleźć. Mimo to nie nadaje się na DA (z przyczyn wskazanych w naszej dyskusji). Bluszczokrzew (dyskusja) 13:31, 19 lut 2011 (CET)
** Idąc dalej tym tropem dochodzimy do miejsca, gdzie możemy przetłumaczyć np. z rumuńskiego artykuły o wioskach w Mołdawii i Rumunii i argumentując, że nie ma książek po polsku zgłosić masowo artykuły mające dwa trzy zdania. A może po prostu poprawmy co się da czyli np. chronologię i wprowadźmy podział zaproponowany przez Kenraiza i będzie DA, abstrahując już od anglojęzycznego pierwowzoru. Yusek (dyskusja) 21:13, 20 lut 2011 (CET)
*** Właśnie dlatego jestem ostrożny wobec takich zgłoszeń. Uwagi Kenraiza to tylko kosmetyka. Czego brakuje moim zdaniem:
replies: text: #sekcja "Początki" jest bardzo wybiórcza. To takie ogólne impresje. Decyzja sądu w Massachusetts była ważna, ale nie jedyna (zob. tutaj).

text: #Wraz z końcem ustawy Volsteada skończyła się prohibicja ogólnokrajowa. Lokalnie prohibicja obowiązuje do dziś. Temat zasługuje na osobną sekcję.

text: #Sekcja Kultura to nieużródłowiona i przypadkowa wymienianka. Powinna mieć ona bardziej rozbudowaną formę. Nie tylko wymieniać dzieła, lecz opisywać sposób wykorzystania prohibicji lub wpływ na przemysł kulturalny.

text: #Powinna istnieć osobna sekcja o wpływie prohibicji na politykę (wybory prezydenckie, sympatie partyjne itp). To jest tylko "liźnięte".Prohibicja i walka z przestępczością wpłynęła na umocnienie się struktur federalnych wobec stanowych. O roli w powstaniu FBI nie ma słowa.

text: #Brakuje sekcji nt. gospodarki. Jest tylko trochę rozsianych informacji.

text: #W 2-3 zdaniach zaznaczony jest związek poparcia/sprzeciwu wobec prohibicji z podziałami społecznymi. To też zasługuje na osobną sekcję, z podsekcjami: prohibicja a podziały religijne/etniczne/rasowe/polityczne. W artykule jest np. ilustracja z Ku Klux Klanem, na którego temat nie ma słowa w tekście. Jest ona zupełnie niezrozumiała.

text: #artykuł został przetłumaczony, a z tym związane jest niebezpieczeństwo kalek językowych i niezręczności stylistycznych. Ja już go raz przeglądałem i na resztę jestem "ślepy" (zresztą nie jestem tęgim stylistą).

text: Bluszczokrzew (dyskusja) 10:40, 21 lut 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:PANDA]]