Dyskusja:Siły Powietrzne

message: Te F-16 to chyba nie weszły jeszcze do służby. kkic dyskusja 22:12, 13 lis 2006 (CET)
replies: text: obecnie w służbie są 4 maszyny w 3 elt (3xF-16C: 4042, 4043, 4044 i 1xF-16D: 4077) Radomil dyskusja 22:21, 13 lis 2006 (CET)
Te 4 samoloty to co najwyżej przyleciały, a nie weszły do służby. Nawet były pilotowane przez amerykańskich pilotów. Zostaną przejęte przez Polskę od Lockheed Martin po zakończeniu prac komisji zdawczo-odbiorczej, czyli pewnie gdzieś na przełomie roku. Wtedy rozpocznie się szkolenie, a kiedy wejdą do służby liniowej...? Na pewno sobie długo poczekamy. :) To że mają szachownice i znaki taktyczne właściwie nic nie znaczy jeśli chodzi o wejście do służby. Pozdrawiam. kkic dyskusja 22:31, 13 lis 2006 (CET)
Ale są już na stanie WL (byłem na Krzesinach i gadałem z personelem), co z tego, że nie latają ;) Radomil dyskusja 22:43, 13 lis 2006 (CET)

text: Do momentu przejęcia przez Polskę stanowią własność Lockheed Martin. Poza tym przypis "4 w służbie" sprawia mylne wrażenie jakoby były gotowe do działań liniowych. Siły Zbrojne odbiorą je zapewne pod koniec tego roku, a wejście pierwszych do służby nastąpi w 2009 roku. Harmonogram wdrażania F-16 przewiduje dostawy w latach 2006-2008, a wejście do służby w latach 2009-2012. Czyli dopiero w 2009 roku pierwsze samoloty będą gotowe do działań bojowych. A że Polacy odpowiadają teraz za ich przetrzymywanie to nic dziwnego. Trudno, żeby amerykanie je jeszcze w Polsce hangarowali czy zabezpieczali. Jednak praktycznie ani obsługi, ani pilotów (no dobra - jeden) na razie nie mamy. o ile można ewentualnie powiedzieć, że są polskie, to że juz są w służbie na pewno nie. kkic dyskusja 00:07, 14 lis 2006 (CET)
 
Pilotów jest kilku (3 z 4 F-16 przyprowadzili Polacy!). Ten "jeden", dow. 3. elt. to jedyny z uprawnieniami instruktorskimi a takze po skończonym kursie dowódczym pozwalającym mu dowodzić eksadrą F-16. Pozostali są "jedynie" po kursie pozwalającym im latać na F-16. Wg. regulaminów to co jest na stanie, nawet jeśli jest "pożyczone", w tym wypadku od Lockheeda, jest na służbie. Nie jest napisane, że jest to służba liniowa ;) Radomil dyskusja 12:05, 14 lis 2006 (CET)

text: Chyba żartujesz? F-16 przyprowadzili Amerykanie, a tylko w jednym 2-miejscowym siedział Polak, ale jako 2 pilot. Lockheed Martin nie pozwoli pilotować swojego samolotu nieswoim pilotom dopóki koncern za niego odpowiada. Poza tym "4 w służbie" sprawia wrażenie jakby... były w służbie. A nie są. Opisujmy fakty, a nie marzenia. Proponuję zmienić na "4 samoloty przyleciały do Polski". Pozdrawiam. kkic dyskusja 14:04, 14 lis 2006 (CET)
thread_title:  Służba 

message: Na początku sierpnia pojawiła się informacja, że ostatnie samoloty An-2 zostaną wycofane do końca miesiąca (tj. sierpień 2012). Służbę miał zakończyć uroczysty przeloto An-2 "Wiedeńczyk", ale brak na ten temat danych. Prawdopodobnie jednak wkrótce trzeba będzie usunąć An-2 z listy samolotów używanych do tej pory.
thread_title: Wycofanie An-2

message: Sugerował bym pozostawienie zdjęć tylko tych maszyn które w chwili obecnej faktycznie są w użyciu.
replies: text: Może nie zostawiać wyłącznie obecnych, ale rzeczywiście nastąpiło pewne przezdjęciowienie hasła. kkic dyskusja 17:45, 14 lis 2006 (CET)
replies: text: :Ja bym raczej dopisał więcej tekstu. Niestety nie mam za bardzo źródeł nt. historii najnowszej naszego lotnictwa. Przecież dwie ostatnie sekcje to ledwie sub-stuby. Podobnie można by napisać choć krótkie strteszczenia dot. PSP na zachodzie podczas II wojny światowej. Radomil dyskusja 17:56, 14 lis 2006 (CET)
replies: text: ::No fakt, jest mocna dysproporcja. Zgadzam się też całkowicie co do niedoboru treści w sekcjach. Ogólnie historia powinna być poprawiona. Tylko kto to zrobi? :) kkic dyskusja 19:28, 14 lis 2006 (CET)
thread_title: zdjęcia

message: uaktualnijcie dane dotyczące sprzętu: MIG-29 mamy 44 (nie wszystkie w czynnej służbie- część pozostaje w rezerwie i lata od czasu do czasu)
Samolotów Su-22 mamy owiele więcej....Zgłoszone: 22:19, 13 gru 2006 (CET)
Takie dane podaje MON Radomil dyskusja 13:31, 18 gru 2006 (CET)
Takie błędy znalazłem odnośnie samolotów:
F-16 to samolot wielozadaniowy
Su-22 to samolot szturmowo-bombowy
8 Baza Lotnicza jest w Krakowie a nie w Powidzu!!!!!
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Jak to jest możliwe aby 21 dr OP podlegał jednocześnie 3 WBR OP i 61 SBR OP? ;) kkic (dyskusja) 15:29, 5 sty 2007 (CET)
replies: text: Nie jest to możliwe. 21 dr OP nigdy nie podlegał 61 BROP. --Lubicz talk 21:36, 30 sty 2012 (CET)
thread_title: 21 dywizjon rakietowy

message: kkic (dyskusja) 14:16, 1 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Portal Wojsko 

message: Czemu ten artykuł (tak jak wojsko lądowe, marynarka i ogół) nie ma infoboxu, (jak np. czesi na english wiki....)
thread_title:  Infoboxy 

message: Jak widać jest to artykuł o Siłach Powietrznych (tacy faceci w stalowych mundurach). Ktoś na siłę wklepuje w skład sił powietrznych wyposażenie marynarki i lądówki - można to jakoś zmienić - ja już nie mam sił i nie chcę być posądzony o arogancję i bezczelność w ocenianiu czyjejś inteligencji. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy dyskusja 21:56, 5 lut 2008 (CET)
thread_title: Czytanie ze zrozumieniem tekstu

message: Nie jest to możliwe. To są błędy. Żaden z tych dywizjonów: 21, 22, 23 ani 24 nie są dywizjonami, które wchodziły/wchodzą w skład 61. BROP (aktualnie 61 prOP). --Lubicz talk 09:39, 8 lut 2009 (CET)
thread_title:  Dywizjony [[61 Skwierzyński Pułk Rakietowy Obrony Powietrznej|61. BROP]] 

message: Czemu tych śmigłowców nie ma na liście maszyn użytkowanych przez Polskie Siły Powietrzne, przecież polska armia lata na tych helikopterach?
replies: text: Bo Mi-24 ("Hind" to nie część nazwy, a kod armii USA, a pośrednio i NATO) jest na wyposażeniu Lotnictwa Wojsk Lądowych (49 Pułk Śmigłowców Bojowych i 56 Pułk Śmigłowców Bojowych) Radomil dyskusja 21:26, 16 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Mi-24 Hind 

message: Następujące jednostki nie podlegają już bezpośrednio pod Siły Powietrzne RP
* 1 Baza Materiałowo-Techniczna
* 2 Baza Materiałowo-Techniczna
* 17 Ruchome Warsztaty Techniczne
* 18 Ruchome Warsztaty Techniczne
* 25 Centralne Warsztaty Uzbrojenia i Elektroniki
Aktualna Struktura SP znajduje się pod adresem http://www.sp.mil.pl/images/stories/struktury/nowa_struktura_sp_pl.jpg
--Lubicz talk 10:35, 22 gru 2009 (CET)
Nazwa Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej jest jak najbardziej błędna. Nazwy Rodzajów Sił Zbrojnych "Ustalono w ustawie o powszechnym obowiązku obrony RP". W skład Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej wchodzą: Wojska Lądowe, Marynarka Wojenna, Siły Powietrzne i Wojska Specjalne. W związku z tym używanie nazwy SP RP jest błędne. Można używać nazwy Siły Powietrzne lub Siły Powietrzne Sił Zbrojnych RP.
thread_title:  Aktualna struktura SP 

message: Sprawę nazewnictwa reguluje Ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawnie powinno brzmieć Siły Powietrzne lub Siły Powietrzne Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.
thread_title:  Nazwa Siły Powietrzne Rzeczypospolitej Polskiej jest  błędna.   

message: Są jakieś źródła potwierdzające używanie przez Siły Powietrzne UAV-ów przedstawionych w zestawieniu? O ile wiem to UAV-ów na pewno używa Wojska Specjalne i Wojska Lądowe (dywizjon w Mirosławcu) i to właśnie te UAV-y są w Afganie. --MAx 92 (dyskusja) 18:09, 25 mar 2012 (CEST)
thread_title:  UAV-y w SP 

message: Po raz drugi i ostatni staram się poprawić błędy w liczbie użytkowanych samolotów SP RP. Koledze, który fascynuje się danymi zamieszczonymi na stronie sp.mil.pl i usilnie przepisuje z niej głupoty pragnę zwrócić uwagę na fakt, że w/w strona nie była od dłuższego czasu aktualizowana w kwestii liczby użytkowanych samolotów. Su- 22 kończą się resursy (dlatego zostały już tylko 32 sztuki), natomiast odnośnie liczby MiGów 29 (również 32 szt.)polecam lekturę linków, które podałem 1 lipca br. oraz lekturę interpelacji poselskich oraz odpowiedzi MON na powyższe. PS. W przypadku wątpliwości polecam konklawę wikipedystów zaznajomionych w temacie. Pozdrawiam serdecznie - MG, Sztokholm.
Dla niedowiarków: http://dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,9,40,2141,inne,wydarzenia,nastepcy-su-22-czyli-o-bezpilotowcach-w-silach-powietrznych-rp i proszę czytać ze zrozumieniem...
thread_title:  Aktualna liczba użytkowanych Su 22 oraz MiG 29 

message: Drodzy Państwo, zobaczcie sobie na spokojnie, bez emocji proporcje informacji zawartych w haśle "Siły Powietrzne". Czy nie macie wrażenia że wątek wprowadzania F-16 na stan polskiej armii jest zbyt rozbudowany? dwie trzecie treści z tego hasła powinna znaleźć się w haśle "polskie F-16". Tak rozbudowana historia jego wdrażania jest w mojej ocenie zbędna, choć na pewno poprawia samopoczucie w sprawie stanu polskiego uzbrojenia.
thread_title:  Za dużo o polskich F-16 

message: Czeski błąd w tekście. Niemcy przekazali nam Migi-29 w 2001 a nie w 2011
thread_title:  Mig-29 w 2001 a nie 2011!!! 

message: Nazwa "Siły Powietrzne" to ogólna nazwa wszystkich sił powietrznych świata. Uważam, że aby być precyzyjnym, należy zmienić nazwę na "Polskie Siły Powietrzne". Wiem, że to nieoficjalna nazwa, ale w przypadku innych krajów po prostu jest napisane np. "Cypryjskie siły powietrzne", a każdy i tak wie o co chodzi. Dlaczego w tym przypadku jest inaczej?
replies: text: Siły Powietrzne są oficjalną nazwą polskich sił powietrznych ustaloną przez ustawę o powszechnym obowiązku obrony. Zwróć uwagę na zasady używania dużych i małych liter w nazwach własnych i w wyrażeniach pospolitych. --Matrek (dyskusja) 14:34, 10 lut 2018 (CET)
replies: text: : Większość sił powietrznych świata oficjalnie nie ma w nazwie nazwy państwa, ale w tytułach artykułów na Wikipedii dodają ją, by podkreślić, o co chodzi. Dlaczego tym razem ma być inaczej? Inny tytuł dla artykułu o stanie tych konkretnych polskich sił powietrznych, a "siły powietrzne" do artykułu, który by objaśniał, czym się ten rodzaj wojsk zajmuje. Dla wygody użytkownika należy segregować państwami. To samo się tyczy Wojsk Lądowych, Marynarki Wojennej i Sił Specjalnych.
replies: text: ::Wikipedia nie jest dla wygody uzytkownika, ma byc encyklopedyczna, a nie dla wygody - bo to nie jest blog, czy prywatna strona hobbystyczna. Jesli panstwo tak a nie inaczej nazwalo swoje sily zbrojne, to tylko ta nazwa jest encyklopedyczna, a nie inna - dowolnie sobie ustalona przez kogos "dla wygody". --Matrek (dyskusja) 20:41, 14 cze 2018 (CEST)
replies: text: :::Gdyby jednak wszędzie używać nazwy ustawowej, to wówczas mielibyśmy kilkadziesiąt artykułów o tej samej nazwie- 'Siły Powietrzne'. Hiszpania- Hiszpańskie Siły Powietrzne, Grecja- Greckie Siły Powietrzne, Polska-... Wyjątki: Royal Air Force i Luftwafee.
replies: text: ::::Nie, bo hiszpańskie nie będa się nazywać Siłami Powietrznymi, lecz siłami powietrznymi. Greckie siły powietrzne mają taką sama swoją nazwę własną jak Royal Air Force, czy Luftwafe. Nie nazywają się Siłami Powietrznymi. Tak nazywają się tylko i wyłącznie polskie Siły Powietrzne. --Matrek (dyskusja) 06:01, 23 mar 2019 (CET)
thread_title:  Polskie siły powietrzne