Dyskusja:Anna

message: W artykule jest napisane że imieninny Anny wypadają 10 stycznia, 7 czerwca, 9 czerwca, 26 lipca i 27 lipca.
Ale imieniny Anny są tylko raz w roku 26 lipca.
replies: text: Nie, nie tylko. Ale te z lipca są najpopularniejsze i chyba 99% Ań świętuje właśnie wtedy. O reszcie, większość ludzi nawet nie wie, lecz sądzi podobnie, jak Ty. Imieniny Anny są jeszcze w sierpniu, ale nie pamiętam kiedy (muszę sprawdzić w kalendarzu). (79.184.247.38 (dyskusja) 22:51, 28 cze 2009 (CEST))

message: Wysuwając tę propozycję chcę podkreślić, że kieruję się zdrowym rozsądkiem i dobrem Wikipedii. Uważam, że imię Hanna powinno mieć odrębny artykuł o sobie i nie powinno być ono aż tak mocno zrastane z Anną. Już tłumaczę dlaczego tak myślę:
* inne wersje językowe Wikipedii nie łączą tych imion we wspólnym artykule
* imiona te w swoich formach koegzystują od bardzo dawna; dla kontrastu nowe imię, Magda, jeszcze bardziej naziązujące do Magdaleny niż Anna do Hanny (w drugim przypadku nie wszyscy mają świadomość, że jedno pochodzi od drugiego) ma swój odrębny artykuł
Czekam na kontrargumenty. --LingVista (dyskusja) 15:51, 18 wrz 2011 (CEST)
replies: text: A ja czekam na propozycję, w jaki sposób rozdzielić treść tego hasła i spowodować, że Anna i Hanna będą się różniły co do treści i zarazem zawierały ilość treści zasługującą na odrębne hasło. Poproszę o propozycję w brudnopisie. Dodam, ze hasła winny różnić się czymś więcej, niż listą noszących imię osób. Ponadto pragnę zauważyć, że w Polsce te formy koegzystują od dawna jako formy tego samego imienia - osoby ze starszego pokolenia funkcjonujące jako Hanny są przeważnie Annami, a na Podhalu działa to i w młodszym pokoleniu. Uważam także, że Magda i Magdalena winny byc połączone i zapewne do tego dojdzie, jest to bowiem to samo imię. Układ haseł imiennych nie jest zamknięty. Micpol (dyskusja) 16:20, 25 wrz 2011 (CEST)
replies: text: : Aha, czy również powinnam podkreślić, że kieruję się zdrowym rozsądkiem i dobrem Wikipedii, bo w przeciwnym razie może to zostać podane w wątpliwość? ;-P Micpol (dyskusja) 16:42, 25 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :: Nie przesadzajmy, to że jakieś dwa hasła mają sporo tej samej treści nie kwalifikuje ich do scalenia. Przecież np. dwa podgatunki jakiejś rośliny mające swoje odrębne hasła też będą miały w nich podobne opisy itp. Imiona Hanna i Anna nie są tym samym imieniem, gdyż różnią się jak widać jedną literą. Nie można przyjmować, że imiona są w jakiś sposób synonimiczne, ponieważ nie można zamieniać ich w dokumentach urzędowych. Hanna Kowalska nie jest Anną Kowalską, może siebie sama nazywać nawet Joanną, ale formalnie ma jedno imię, którego MUSI używać na co dzień w pełnej formie. Magda jako odrębny artykuł również może zostać, nie widzę przeciwwskazań. Etymologia imion i wynikające z niej podobieństwa w ich brzmieniu to jedno, rzeczywistość to drugie. --LingVista (dyskusja) 18:18, 25 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::: Wydaje się, że czegoś nie doczytałeś. Nie zamierzam bić piany, dyskutując o tym, czy Anna i Hanna to to samo imię, czy też nie. Jest to to samo imię, które ma dwie różne formy. Możesz sobie uważać inaczej, jeśli twój zdrowy rozsądek mówi co innego, niż mój zdrowy rozsądek. Jesli koniecznie chcesz dwóch różnych haseł - piszę to po raz drugi i nie zamierzam pisać po raz trzeci, choćbyś znowu tego nie doczytał - napisz dwa artykuły na temat Anny i Hanny, różniące się treścią w sposób uzasadniający stworzenie dwóch różnych artykułów, wrzuć je do brudnopisu i wtedy podyskutujemy. Micpol (dyskusja) 22:07, 25 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :::: Ależ taki właśnie mam zamiar, wkrótce "rozkleję" ten artykuł i zbuduję z niego dwa nowe. To, że informacje na temat etymologii tego imienia będą się powtarzać to nic, w końcu dla np. Kamila i Kamili czy Juliana i Juliusza jest taka sama. Hanna i Anna to DWA RÓŻNE IMIONA, ale o tym samym rodowodzie i podobnym brzmieniu. Imię to cecha dystynktywna, jest samo w sobie bytem, który nie ma synonimów jak wyraz pospolity. Możemy mówić o odpowiednikach zagranicznych (Hanna ma swoje własne, Anna swoje), ale jak widzisz obecnie nawet odchodzi się od zastępowania imion w oryginalnym brzmieniu ich np. polskimi wersjami. Uwierz mi, tak będzie lepiej ;). Pozdrowionka --LingVista (dyskusja) 18:39, 26 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Nie, nie wierzę, póki nie zobaczę. Informacji, które się nie powtarzają, winno być na tyle dużo, żeby uzasadniało to stworzenie dwóch artykułów. Od niczego się nie odchodzi (w sensie polskich wersji), nie wiem, skąd twoja własna twórczość światopoglądowa na ten temat. Prosze, stwórz propozycje artykułów w brudnopisie, a potem podyskutujemy na temat zasadności wyodrębniania tych artykułów. I prosze, prezstan z uporem maniaka zamieszczać przy Kamili jakieś ogólnoteoretyczne rozważania będące luźnymi wariacjami na temat przywołanej jako źródło wypowiedzi, które, jeśli już, winny się znajdować w artykule Imię. Micpol (dyskusja) 19:27, 27 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Będę cofał Twoją edycję, ponieważ usuwasz uźródłowiony fragment, który - jak na ironię - przeczy Twoim przekonaniom. Artykuły przygotowuję u siebie na komputerze, niebawem będą gotowe. Jeszcze raz powtórzę, to, że duża część informacji będzie się powtarzać, nie będzie oznaczało, że oba artykuły opisują to samo i mają być scalone. Poza tym już ja się postaram by oba artykuły były różne, na pewno są informacje, które będą relewantne tylko do jednego z wariantów. Ach... A co do moich spostrzeżeń co do polskich odpiowiedników... Czy słyszałaś o Henryku Potterze, Mikołaju Sarkozym, Wilhelmie Gatesu? Obecnie praktycznie jedyną osobą (rozpoznawaną w szerokich kręgach), której imię tłumaczy się na różne języki jest Papież. Wiesz, odnoszę przykre wrażenie, że uważasz się za nieomylną. To są cechy w Wikipedii wybitnie niepożądane ;).
replies: text: :::::::: Wybacz, ale jesteś tak zideologizowany, ze nie pozwolę na żadne zmiany z powodu twojego widzimisię. Powinny się wypowiedziec w dyskusji również osoby trzecie, po obejrzeniu twojej fantastycznie świetnej propozycji. Jesli będziesz forsował swoje zdanie, zgłoszę to jako naruszenie. Co do Kamili, to powtarzam, bo najwyraźniej nie zrozumiałes (nie po raz pierwszy) tego, co wcześniej napisałam. Po pierwsze, to co wypisujesz w artykule o Kamili, jest bezzasadne w świetle źródła, które przywołujesz, po drugie, miejsce na tego typu rozważania jest w artykule imię. Micpol (dyskusja) 21:31, 27 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :::::::: Ja zideologizowany? Spójrz na siebie! Uważasz się za absolutnego speca, a wcale nim nie jesteś. I nie neguję wartości Twojej pracy dla Wikipedii, jest spora. Ale nawet to nie czyni Cię alfą i omegą. O ile wiem, nigdzie w regulaminach Wikipedii nie stoi "zabronionym jest mieć odmienne zdanie niż Micpol" i "zmiany w artykułach Micpol będą karane". Proszę, nie rozśmieszaj mnie. Wikipedia nie jest Twoją własnością, a tekstem o "pozwalaniu" przeszłaś samą siebie. Nie podoba się mój ref w Kamili? Dobrze, zmienię go, ale nadal będzie kontrastował z Twoim stwierdzeniem na podstawie nieaktualnego już Słownika poprawnej polszczyzny. I nie złość się, kobiecie ładniej z uśmiechem :) --LingVista (dyskusja) 21:52, 27 wrz 2011 (CEST)

text: :: Odczep się, dla ciebie nie jestem kobietą, tylko wikipedystą. Daruj sobie niemerytoryczne komentarze. I [....tu sobie dopowiedz epitet dotyczący małej inteligencji i odwrotnie proporcjonalnego samozadowolenia...] wybacz, ale nie ty decydujesz o aktualności słownika poprawnej polszczyzny. Byłoby dobrze, żebyś przyswoił sobie tę prostą myśl, powinna być wystarczająco nieskomplikowana. Spróbuj, odwagi. Micpol (dyskusja) 20:24, 28 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::: Jestem w szoku po tym co napisałaś, WIKIPEDYSTKO :P. Żartuję, śmiać mi się chce ;). Słownik jest nieaktualny, bo w PWN-owskim słowniku z roku 2004 wpisu o którym mówisz już nie ma! Czary. A ubliżając mi wystawiasz świadectwo o sobie. --LingVista (dyskusja) 20:29, 28 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :::: Bądź w szoku po swoich protekcjonalnych uwagach. Sprawę sporu zgłosiłam do przewodniczącego KA. Jestem wstrząśnięta tym że siłowo próbujesz forsować swoje we wszystkich rozbieżnościach. Co do słowników poprawnej polszczyzny, zdaje się, ze nie wiesz, o czym mówić, ale nie zamierzam z tobą więcej tu dyskutować. Micpol (dyskusja) 20:37, 28 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Jeśli mi nie wierzysz, to sobie sama przejrzyj słownik poprawnej polszczyzny. I dopiero wtedy wypowiadaj się na ten temat. Ktoś Ci w końcu najechał na ambicję? Gdybym powiedział że mi przykro, skłamałbym. --LingVista (dyskusja) 20:40, 28 wrz 2011 (CEST)
Słusznie. Podobnie Bogdan i Bohdan to dwa różne imiona. 31.0.62.253 (dyskusja) 20:01, 14 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Odrębny artykuł dla Hanny 

message: Warto znaleźć źródła dla "[Ann] - the English form of Vulgate Latin Anna, from Ἄννα (Anna), the Ancient Greek New Testament form of the Hebrew female name חנה (“Hannah” [jest też wariant transkrypcji channāh]), meaning "grace, gracious"." (oraz sprawdzić, czy polskie Anna pochodzi wprost z łaciny i skąd dokładnie się wzięło niemieckie Hanna), a potem dodać do artykułu. Gdyby kogoś to interesowało, międzywiki sugeruje, że współczesna grecka forma to Άννα, a wg  nowohebrajską wymowę można oddać jako Chana. BartekChom (dyskusja) 13:28, 29 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Pełna etymologia