Dyskusja:Zecharia Sitchin/archiwum

message: Książki Zecharii Sitchina nie są dobre dla katolików, ponieważ te książki zawierają duże i małe błędy teologiczne w porównaniu z nieomylną Biblią i nieomylnymi Objawieniami Prywatnymi wielu katolickich Świętych. Za przykład błędów Sitchina może być wskazane wiele logicznych i teologicznych błędów w porównaniu z objawieniami Katarzyny Emmerich. Patrz tu:  Sitchin kłamie że Wieża Babel była rakietą, i że prajęzykiem był sumeryjski. Ale katoliczka Katarzyna Emmerich prawidłowo objawia, że Wieża Babel była kamienno-ceglaną wieżą i prajęzykiem był język praindoeuropejski. Dowody po angielsku tu  w sekcji poświęconej Katarzynie Emmerich. Innym przykładem kłamstw Sitchina jest fałszywie podany wiek świata. Sitchin zakłada, że świat istnieje od wielu miliardów lat, podczas gdy Katarzyna Emmerich mówi, że świat miał 4028 lat w chwili gdy Jezus miał 31 lat. PC 16:18, 2 gru 2007 (CET)
replies: text: Nie ma to jak się wesprzeć jedną bajką, aby obalać drugą bajkę... Claudemonet 20:07, 31 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Sitchin to bajki, Kościół Katolicki to prawda. PC 16:18, 2 gru 2007 (CET)
replies: text: ::Może dla ciebie to prawda i wyrocznia, ale nie dla świata nauki :). Claudemonet (dyskusja) 23:02, 15 sie 2008 (CEST)
thread_title: Teologiczne błędy Zecharii Sitchina

message: Sitchin i jego książki są klasyfikowane jako ezoteryczne i okultystyczne. Dowody tu:    Sitchina sprzedają księgarnie ezoteryczne i okultystyczne, a nie religijne i naukowe. Dlatego Sitchin został określony w artykule jako okultysta i ezoteryk, zwłaszcza że w innych Wikipediach jest tak określany. Świat miał 4028 lat w chwili gdy Jezus miał 31 lat. PC 16:18, 2 gru 2007 (CET)
replies: text: Usunąłem to o ezoteryce i okultystyce, dlaczego - chociażby dlatego! "Okultyzm (łac. occulo – ukrywać, trzymać w tajemnicy; occultus – schowany, ukryty, tajemny) – nazwa doktryn ezoterycznych, które zakładają istnienie w człowieku i przyrodzie sił tajemnych, nieznanych i bada możliwości ich wykorzystania, oznacza rzecz "tajemną", "niedostępną". " Nie wiem jak dla was ale ja nie nie uważam pisania o kosmitach równoważne z pisaniem o siłach tajemnych i ukrytych. Co do dinozaurów to z prostego rachunku (4028-31-4000=-3) że żyły one około 3 lat przed stworzeniem świata. 83.238.239.245
replies: text: :To jest zaokrąglenie. Mieszkańcy 12 planety Sitchina ani ona sama nie istnieli. Istniały tylko upadłe anioły osadzone za karę przez Boga na szczycie wydzielonej góry która została zniszczona w czasie potopu: http://www.objawienia.pl/sub/text/emmerich.html#q Dlatego cofnąłem twój wandalizm, bo UFO=demony. PC 16:18, 2 gru 2007 (CET)
thread_title: Klasyfikacja

message: Dinozaury były w w czasach przed potopem w obrębie ~4000 lat przed narodzeniem Jezusa Chrystusa. Dowodem na to jest legenda o smoku wawelskim który nie istniał miliony lat temu, lecz stosunkowo niedawno, bo kilka tysięcy lat temu. PC 16:18, 2 gru 2007 (CET)
replies: text: Religia nie powinna mieszać do nauki, czy Katarzyna Emmerich słyszała o dinozaurach? 83.238.239.245
replies: text: :Słyszała, ale nauka je przeinterpretowała w duchu ateistycznym. PC 16:18, 2 gru 2007 (CET)
thread_title: Dinozaury

message: Tak ale tylko dla indoeuropejskich. 83.238.239.245
replies: text: Praindoeuropejski jest dla wszystkich języków prajęzykiem, nie tylko dla indoeuropejskich. Wszystkie nieindoeuropejskie słowa da się przymierzyć brzmieniowo-znaczeniowo do słów praindoeuropejskich. Przykładowo chińskie niang = indoeuropejskie *nenas = jedno z indoeuropejskich słów na określenie matki. PC 16:18, 2 gru 2007 (CET)
thread_title: Praindoeuropejski

message: Uważam że rozpatrywanie prawdziwości teorii głoszonych przez Zacharia Sichina przez pryzmat tego, czy są one zgodne z "jedynie słuszną" doktryną katolicką jest ogromnym błędem, a ludzie którzy to czynią nie mają absolutnie racji. Abstrahując od tego, że na świecie istnieje wiele religii które różnią się od siebie, to w ogóle rozpatrywanie tego wątku przez pryzmat jakiejkolwiek religii jest bzdurą. Zacharia stawia swoje tezy opierając się wprawdzie na Biblii, ale przede wszystkim na źródłach naukowych, okryciach archeologicznych, tabliczkach sumeryjskich, etc. Biblię również traktuje jako źródło historyczne. Nie można rozpatrywać tego czy ma rację czy nie w odniesieniu do jakiejkolwiek religii, a jedynie do faktów dowiedzionych naukowo (a nie teorii, dogmatów katolickich, etc.) Nauka staje się nauką tylko wtedy, kiedy coś zostanie potwierdzone empirycznie i istnieją niezbite dowody na to że TAK BYŁO, a nie inaczej. Opieranie nauki o dogmaty, teorie czy domysły stanowi pseudonaukę, i lepiej jest przyznać się że się czegoś nie potrafi wytłumaczyć, niż na siłę próbować dorabiać do tego teorię bazując na bzdurach jakimi są dogmaty (zwłaszcza szerzone przez kościół katolicki, które nawet z Biblią nie mają wiele wspólnego) 194.150.184.1
replies: text: Dogmaty katolickie są wstecznie zgodne z Biblią, tak jak nowszy IBM-PC stworzony dla Windows Me jest wstecznie zgodny ze starszym IBM-PC stworzonym dla DOS 8.00, bo zachodzi rozwój a nie zaprzeczanie. 79.191.250.153 (dyskusja) 16:59, 19 cze 2009 (CEST)
thread_title: Prawdziwość

message: Warto jakoś doprecyzować porównanie Stichina z Daenikenem: Daeniken jest ceniony za upowszechnienie mało znanych ARTEFAKTÓW, do których dorobił śmiałe (dla wielu nad miarę) teorie.  Stichin nie był odkrywcą nowych źródeł, był amatorem bez wystarczającej wiedzy, czy znawstwa, by tworzyć jakiekolwiek TEZY.  (Np ,,Dwunasta tabliczka" wcale nie jest tekstem sumeryjskim, a jedynie wymyślonym źródłem).  Za to znakomicie porównać można ich pasję i szczodrość pisarską w dziedzinie, właśnie fantastyki ( a dla niektórych, fantastyki naukowej).  Daeniken świadomie wykraczał poza znane granice uznanych faktów, podcza gdy Stichin nie odwoływał się nawet do źródeł, nie mówiąc o faktach; po prostu pisał powieści. 77.252.60.206 (dyskusja) 16:17, 13 wrz 2019 (CEST)
thread_title: Porównanie z Daenikenem