Dyskusja:Wanda Mejbaum-Katzenellenbogen

message: Wikipedysta Ary dokonał dwóch poprawek:
# wycofał sformułowanie Udowodniła także, że alkilorezorcynole są czynnikami antyżywieniowymi, mimo że dokładnie taka informacja podana jest w źródle, co do którego rzetelności nie mamy wątpliwości
# wprowadził informację Zainicjowała także badania nad alkilorezorcynolami występującymi w ziarnach żyta z podanym przypisem (artykuł naukowy)
Co do 1. narazie informacja pozostanie wycofana, bowiem pojawiła się wątpliwość, czy alkilorezorcynole w ogóle są substancjami antyżywieniowymi, zatem jak nie są, to racja, że W M-K nie mogła takich właściwości odkryć (albo się pomyliła).
Co do 2. to informacje wycofałem, ponieważ ze źródła nie wynika w jakikolwiek sposób, żeby W M-K cokolwiek inicjowała. Źródło co najwyżej może świadczyć, że w roku 1975 opracowała metodę oznaczania alkilorezorcynoli w życie, ale do wniosku, że ta praca cokolwiek zainicjowała etc. daleko. A sama informacja, że W M-K zajmowała się metodami ilościowego oznaczania różnych związków w tym alkilorezorcynoli w haśle już jest. Masur juhu? 15:35, 25 cze 2011 (CEST)
Pomylił się autor notatki w Postępach. 
I zgadzam się, że nie odkryła. "Odkrył" Gerd Wilhem Wieringa w swoim doktoracie (tylko), druku publicznym lecz o ograniczonym obiegu, jak to doktoraty w Holandii i np. Szwecji. Żadnych innych danych weryfikowalnych na ten temat nie znalazłem. Ponieważ w tamtych latach Polska była potęgą żytnią a każdy rolnik wiedział (nie wiem skąd), że żyto na paszę dla zwierząt się nie nadaje to w ówczesnym MNiSzW poparto projekt powołania tzw. projektu węzłowego (IHAR Radzików, AR Wrocław, UWr) na badanie "antyżywienionych" (a nie "toksycznych") właściwości żyta jako takiego i udziału w nich alkilorezorcynoli.
Można więc bardziej precyzyjnie powiedzieć, że rozwinęła badania nad wyjaśnieniem roli alkilorezorcynoli we właściwościach żywieniowych/biologicznych żyta. A cytowana praca ilustruje pierwszy etap tego procesu.
Ary (dyskusja) 18:33, 25 cze 2011 (CEST)
*No ok. W takim razie, rzeczywiście należy wycofać dane z pktu 1 (wskazanego wyżej), bo faktem jest, że na Wiki mamy zasadę "weryfikowalności, a nie prawdy absolutnej", niemniej jednak zgadzam się, że krytyczne podejście do źrodeł jest wskazane, stąd nie ma co upierać się przy czymś weryfikowalnym, a jawnie nieprawidłowym. Co do pkt. 2, czyli "inicjacji" to niestety, choć prawdą jest, że podana praca ilustruje pierwszy etap cyklu badań, to per se nie wynika z niej, jakoby W M-K inicjowała ten kierunek. Jedyne co wynika, to to, że takie badania, w tym roku, na ten temat zrealizowała (co wspomniane jest już w haśle w zdaniu: W swoich badaniach opracowała oryginalne metody analityczne dotyczące oznaczania pentoz, białek, alkilorezorcynoli, garbników, glikoprotein w preparatach biologicznych. Gdyby natomiast było jakieś źródło, które wprost by stwierdzało, że owa praca to był poczatek/inicjacja, to inna sprawa. Ale niestety, my takich rzeczy nie możemy "domniemywać", mimo że faktycznie jest to prawda. Stąd zdanie Można więc bardziej precyzyjnie powiedzieć, że rozwinęła badania nad wyjaśnieniem roli alkilorezorcynoli  jest dużo celniejsze, ale niejako powiela istniejące dane/nie wprowadza nic nowego do hasła. Przynajmniej mi się tak wydaję. Zatem, podsumowując, nie ma o co chyba kruszyć kopii w sprawie pktu. 2, ale z kolei super, że wyjaśniła się sprawa tej "antyżywieniowości", bo treść na tym napewno zyskała. Masur juhu? 21:15, 25 cze 2011 (CEST)
*O tym, że była pierwszą świadczy numeracja w tytule. Ja inaczej udowodnić, że się nie ma garbu? Opracowanie metody oznaczania to jedno a kolejne prace badawcze w temacie - rozwijające ten temat to pies? Obstaję przy terminie rozwinęła. --Ary (dyskusja) 22:02, 26 cze 2011 (CEST)
**Jak inaczej udowodnić, że się nie ma garbu? - to jest właśnie twórczość własna. Czyli na podstawie własnej analizy rekordów literaturowych baz danych, dochodzimy do wniosku, że dana praca była pierwsza (i coś zainicjowała, i rozwinęła, i cokolwiek...). Mimo, że (jak w tym wypadku) może to być nawet prawdą, takiego faktu nie możemy podać w Wikipedii. By móc to zrobić, musielibyśmy powołać się na konkretne źródło, które dochodzi do tego faktu. Np. artykuł przeglądowy, w którym ktoś przyzna pierwszeństwo/pionierstwo W M-K w tym temacie. Także śliskie jest sformułowanie "rozwinęła", bowiem zakłada ono dokonanie pewnego postępu, a ten oceniamy w sposób subiektywny, zatem ponownie nie my (wikipedyści) możemy go oceniać, ale niezależne od nas źródła, na które my możemy się ewentualnie powołać. Te zagadnienia mogą być nieci nieintuicyjne, ale tak właśnie działa Wiki - zajmujemy się tutaj kompilacją definicji na podstawie danych zawartych w źródłach. Nie dokonujemy natomiast analizy materiałów źródłowych, by samodzielnie dojść do jakiś wniosków, ani nie wykorzystujemy swojego własnego doświadczenia do niczego poza wiedzą, jakie źródła wybrać i jak krytycznie je wykorzystać (przykładem był pkt. 1 dotyczący właśc. antyżywieniowych - właśnie krytyczne podejście do źródła i weryfikacja krzyżowa z innym źródłem doprowadziła, że całkiem słusznie usunąłeś tą informację z biogramu; ja natomiast (i inni wikipedyści) potrzebowali tylko racjonalnego powodu takiej edycji). Stąd, wracając do dyskutowanego punktu 2. - zdanie brzmiące  Zainicjowała także badania nad ... lub podobne możemy umieścić, jako fakty, wyłącznie gdy podeprzemy je źródłem, które właśnie będzie zawierać takie wnioski/stwierdzenia. Podawanie w przypisie odwołania do pracy, tu konkretnie: "Wanda Mejbaum-Katzenellenbogen et. al. Alkylresorcinols in rye (Secale cereale L.) grains. I. Micromethod for determination of alkyl derivatives of resorcinol in rye grains. ASBP. 44, ss. 479-489, 1975" jest prawidłowe wyłącznie dla informacji brzmiącej: "opracowała metodę oznaczania [...]" czy "W 1975 opublikowała swoje pierwsze badania dotyczące [...]" lub podobnie. A informacje o tym, że metody oznaczania alkilorez. opracowała, są w haśle już wspomniane. Masur juhu? 08:11, 27 cze 2011 (CEST)
thread_title:  W M-K a alkilorezorcynole 

message: Witam,
Podano błędną datę nadania medalu z okazji 10-cio lecia Polski Ludowej, względnie profesor odznaczona została medalem 30-to lecia.
*Wyżej o tym mówił Picus. Źródła się upierają przy tej dacie i medalu, jakie są w haśle. Ale chyba trzeba to oznaczyć, jako informację potencjalnie nieprawdziwą. Masur juhu? 20:23, 2 wrz 2011 (CEST)
* Masur juhu? 18:05, 19 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Błąd w dacie 

message: Proszę o uźródlenie artykułu chociażby o linki z internetu i poprawę stylu a następnie o wycofanie moich szablonów. Pehazet (dyskusja) 19:04, 27 gru 2011 (CET)
*Przecież każde zdanie ma przypis do źródła. Dosłownie: każde zdanie lub sekwencja zdań. Masur juhu? 23:29, 27 gru 2011 (CET)
** Znalazłem na necie artykuły o pani profesor, więc w czym problem dodać sekcję linki zewnętrzne i podlinkować je do biogramu? Przypominam to nie jest zwykły artykuł, a artykuł na DA. Poza tym jako autor powinieneś zrobić coś z interpunkcją i stylem, artykuł na tym etapie fatalnie się czyta. Trochę go poprawię, ale większość pracy zostawiam Tobie. Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja) 18:43, 28 gru 2011 (CET)
***Ale konkretnie co i po co linkować? Masz na myśli klasyczne "linki zewnętrzne"? To owszem można to zrobić, o ile nie dublują one materiałów podanych w przypisach (zgodnie z WP:ZWLZ, linki zewn. mają poszerzać hasło); a z tego co mi wiadomo, w necie chyba nie ma materiałów, których bym nie wykorzystał, jako źródeł. Co do stylu i interpunkcji, to hasło czytało kilka(naście) osób, ale faktycznie może wymaga jeszcze pracy. Niestety takie sprawy nie są moją najmocniejsza stroną; zatem z góry dziękuję za pomoc. Masur juhu? 22:02, 28 gru 2011 (CET)
thread_title:  Źródła i poprawa stylu