Dyskusja:Arsenij Jaceniuk

message: Na wstępię od razu prosze się nie obrażać. Dokonałem pirewszy raz wpisu w wikipedii i został on usunięty. Nie jestem z tego powodu jakoś specjalnie zdziwiony bo podejrzewałem juz dawno wikipedię polską o cenzurę. Ale chciałbym być przekonany ze się mylę. Wpis dotycznył Arsenija Jaceniuka - była to próba przetłumaczenia z wikpedki niemieckiej części dotyczącej jego życia prywatnego. Otrzymałem nast odpowiedz:

message: Wikipedia to encyklopedia, nie pudelek. Więc nie wprowadzamy pudelkowych insynuacji na temat rzekomego pochodzenia. Piszemy też na temat (skoro hasło jest o AJ, to nie jest o sponsorach fundacji). Wreszcie zgodnie z tą zasadą inna Wikipedia nie może stanowić źródła. Elfhelm (dyskusja) 12:41, 2 sie 2014 (CEST)
Mam 2 patyania: 
1. Czy niemiecka wikipedia ma inne reguły niż polska ? 
2. przejrzałem podany link i tam nie zanalazłem wzmianki że wikipedia obcojęzyczna nie może być źródłem 
Posze od dokładne linki i infomracje i wytłumaczenie, dlaczego w niemieckiej wikipedii są te informacje których w polskiej nie może być ?
I prosze nie zakładać z góry mojej złej woli czy czegoś tam innego. Chciałem się przyczynić do rozbudowy pl wikipedii i napotkałem na nielogiczne tłumaczenie. Z góry dziękuję za obszerność i szczegółowość odpowiedzi.
replies: text: )))
PS1. dołączam mój wpis 
* Mniej słów o cenzurze pozwoli na poważniejsze potraktowanie dyskusji. Innojęzyczna Wikipedia nie może być źródłem, bo Wikipedia nie może być źródłem dla Wikipedii. Wpis był fatalny językowo (błędy ortograficzne, literówki, gramatyczne) i w dużej mierze nie na temat (bo jaki związek z AJ ma kwestia finansowania jakiegoś projektu fundacji). Wystarczyło też spojrzeć na źródła, by zobaczyć, że nie zawierają informacji, które miałyby potwierdzać (od tego zaczynając). Kwestia rzekomego ukrywania rzekomego pochodzenia została przedstawiona w brukowej formie i ze źródłem niby z guardiana, faktycznie niepodającego żadnych konkretów. Elfhelm (dyskusja) 13:18, 2 sie 2014 (CEST)
 	
* Mam takie wrażenie, że nie za bardzo wiesz o czym mowa (ewent. nie sprawdzasz w źródłach) i niezbyt rozumiesz słowa, które tłumaczysz. Bo np. dlaczego dat nie tłumaczysz? Co to ma oznaczać: „4. März”? I dlaczego nazwy własne też są po niemiecku (Viktor-Pinchuk-Stiftung; niemiecki wyraz Stiftung to fundacja, przetranskrybowany na niemiecki Pinchuk to Wiktor Pinczuk...)?!. Jacy Obserwatorzy, to sformułowanie jest niejasne? Dlaczego Obserwatorzy wielka literą? Umyślnie (to jakaś nazwa) czy błąd ortograficzny? W języku polskim, odmiennie niż w niemieckim, się rzeczowników nie kapitalizuje. „...do Ukraińskiego Kościoła Grecko-Katolickiego” to nieortograficznie i w dodatku pachnie automatycznym translatorem. Po polsku możemy o tym Kościele powiedzieć: Kościół unicki, Kościół greckokatolicki, formalnie Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-ukraińskiego. Podsumowując, nie nasza cenzura, tylko twoje niechlujstwo było powodem wycofania. Ale nie zniechęcaj się. Rozumiem, że to może być rozczarowujące kiedy pierwszy wpis w Wikipedii nie został zaakceptowany przez bardziej doświadczonych użytkowników. --WTM (dyskusja) 13:39, 2 sie 2014 (CEST)
** Miałem wrażenie, że wikipedia nie jest jakimś tworem tyklo dla perfekcjonistów, że raczej dla osób którzy chcą dodać swój skromny wkład, na ile potrafią, bo są inni którzy ten wkład uzupełnią, sprawdzą, skorygują, oczyszczę z błędów i zanim wdadzą się w polemikę zwrócą uwagę jak błędów uniknąć. Myślałem że to projekt w którym ktoś zacznie - a ktoś inny poprawi, a jeszcze kotś poprawi to porpawione i właśnie z taką intencją pisałem ten tekst, boleśnie dla mojej duszy określny jako "niechlujny". To boli - bo jeśli posiada deficyty to oczekiwałem, uzupełnienia go o brakujace części, skorygowania tego co nie tak. Naj mniej oczekiwałem całkowitego cofnięcia. A przecież jest on w całości na niemieckiej wikipedii!! To co - niemiecka może podawać takie informacje których polska zabrania? To trudne dla mnie do zaakceptowania. Stąd logiczny wniosek, że jest jakiś inny powód. O cenzurze w wikipedii już słyszałem, ale nie wszystko musi od razu podchodzić pod ten casus. Raczej może zmęczenie wikipedysty, nadmierna pilność, ambicja w dbaniu o natychmiastowe wyniki bez etapów pośrednich, selekcja wg jakichś bliżej mi nieznanych na razie kryteriów, lub zwykłe może nawet zmęczenie, lub atmosfera nadmiernej gorliwości, ba może nawet tego co psychog by nazwał nadmiernym perfekcjonizmem, uważanym tam za niekorzystny w budowaniu wspólnoty, no bo kto spełni wymagańe perfekcjonisty? - drugi perfekcjonista. Tak jeden daje poczatek procesowi wykluczenia z grupy tych co nie spełniają kryteriów perfekcjonisty. Dlatego w Niemczech gdzie jestem od ponad dekady, unika się perfekcjonistów na stanowiskach decyzyjnych, a jesli juz - otrzymują tzw trening w komunikacji interpresonalnej. Nie sądzę żebym miał tu z takim problemem do czynienia, ale mogę się mylić. Nie jestem zatem bez deficytów - to przecież widać z tekstu - zatem  takie szczegóły jak „4. März” - (co nawiasem mówiąc leży w sprzeczności do maszynowego tłumaczenia, no bo niby dlaczego maszyna miała by robić literówki, błędy ortograficzne czy zapominać o tłumaczeniu dat?). Zatem nazwy własne: Pinchuk, Ukraiński Kościoł Grecko-Katolickiego, literówki, błędy, czy Obserwatorzy pisane przez dużą literę - to oczywistae błędy,ale i drobiazgi dające się łatwo naprawić. Zakładadam wolę i atmosfrę chęci współpracy, kooperacji, budowania wspólnie czegoś wspaniałego, wikipedii i dlatego oczekuję korektur od osoby która jest starsza stażem. Nazyw własne -  pozostawiłem w orginale - właśnie do poprawienia dla tych co znają lepsze odpowiedniki, bo na tym jak myślę polega genialnośc projektu wikipedii, że jeden zacznie inni poprawi, trzeci poprawi to porawione  itd. - ostani zakończy. 
Literówki, błędy ortograficzne, Obserwatorzy przez duże "O", nietłumaczone nie takie daty itd sa moim niedopatrzeniem. Niedopatrzeniem jednak dającym się niezwykle wręcz trywialnie łatwo poprawić. Dają się łatwo poprawić - więc nie mogły,  jak podpowiada logika, i dlatego nie są powodem rezygnacji z całego tekstu. Szukałem zatem innych powodów. Srpawdziłem odniesienie gdzie rzekomo miało by być uzasadnienie że wikipedia inna nie może być źródłem. Z przykrością tego nie znalazłem. Logika - jestem fizykiem więc lubię logikę - nakazuje raczej mniemać że jeśli w niemieckiej wikipedi podane są źródła, i zostało to zakceptowane przez tamtejszego moderatora, to co my mamy być jakoś wykluczeni z danej informacji? To zakrawa jakbo o jakieś kompleksy w stosunku do Niemców. Skoro tamto społeczeństwo jest wystarczająco dojrzałe, aby mieć dostęp do części prywatnej (zresztą jeśli chodzi o polityka to granice prywatność leżą dalego gdzie indziej niż u normalnego człowieka, w końcu to jego wybór że staje się osobą publiczną, która podlega ocenie społeczenej, bo ma być przecież czysty jak żona cezara", a może nawet i bardziej ), zetem skoro tak, to i nasze powinno mieć te same standardy w dostępie do informacji, co zachodnia demokracja z ponad 60letnią tradycją, ogromnym rynkiem uznanych mediów, które nawet zyskały sobie dumny przydomek w języku niemieckim "Qualitätspresse". Stąd moje zdziwienie, zaskoczenie i niezrozumienie. Stąd też biorę sobie Twoją radę głęboko do serca i nie zniechęcam się ale chciałbym się nauczyć jak krytycznie oczeniać źródło, jak i dlaczego inna wikipedia jest niewiarygodna, jak i dlaczego mamy nie mieć dostępu do informacji prywatnych - może ktoś, jeśli tak to kto, i jakie posiada kompleksy itd. które mu utrudniają w decydowaniu o dostępie innych do informacji? Prosze o uzasanienie, ale nie w tnie paternalistycznym, czy protekcjonalnym. Raczej w - przyjacielskim, ciepłym, otwartości. Proszę raczej o pomoc niż o atak na moja osobę. Proszę o uzupełnianie i poprawianie - po to jest przecież wikipedysta, i inni użytkownicy, aby pomagać, uzupełniać i tłumaczyć, a ja w zamian nie bedę musiał mieć podejrzeń o cenzurę, bo nie będę miał do tego argumentów. Zamiasta polemiki, walki - wolę współpracę i pomoc i odpowiedź na pytanie jakież to powody zadecydowały że niemiecka wykipedia może mieć coś czego nie wolno mieć w polskiej ? 
=== Życie prywatne Źródło: Niemiecka wikipedia, rozdz. "Privates"  ===
Jaceniuk jest żonaty, ma dwie córki i należy do Ukraińskiego Kościoła Grecko-Katolickiego. Rozmaite media i Obserwatorzy podają, że z powodu ewentualnych antysemickich nastrojów ukrył on swoje rzekome żydowskie pochodzenie.Harriet Salem, Who exactly is governing Ukraine?, The Guardian, 4. März 2014Ben Judah, Ukraine: The Rise of Yatsenyuk, ISN Network an der ETH Zürich, 5. August 2009 
Jaceniuk był 20007 roku założycielem Fundacji Open Ukraine, współfinansowanej przez amerykańskich, brytyjskich i innych międzynarodowych partnerów - m.in. przez U.S-Ukraine Foundationhttp://www.usukraine.org/, przez  ministerstwo spraw zagranicznych Stanów Zjednoczonych, NATO, CHatham House, Swedbank,  „Black Sea Trust for Regional Cooperation“ - jednego z projketów German Marshall Fund i przez NED National Endowment for Democracy − jak i przez ukraińską fundację  Viktor-Pinchuk-Stiftung.http://pinchukfund.org/en/projects/16/
thread_title:  Jaceniuk 

message: Jaceniuk jest żonaty, ma dwie córki i należy do Ukraińskiego Kościoła Grecko-Katolickiego. Rozmaite media i Obserwatorzy podają, że z powodu ewentualnych antysemickich nastrojów ukrył on swoje rzekome żydowskie pochodzenie.Harriet Salem, Who exactly is governing Ukraine?, The Guardian, 4. März 2014Ben Judah, Ukraine: The Rise of Yatsenyuk, ISN Network an der ETH Zürich, 5. August 2009 
Jaceniuk był 20007 roku założycielem Fundacji Open Ukraine, współfinansowanej przez amerykańskich, brytyjskich i innych międzynarodowych partnerów - m.in. przez U.S-Ukraine Foundationhttp://www.usukraine.org/, przez  ministerstwo spraw zagranicznych Stanów Zjednoczonych, NATO, CHatham House, Swedbank,  „Black Sea Trust for Regional Cooperation“ - jednego z projketów German Marshall Fund i przez NED National Endowment for Democracy − jak i przez ukraińską fundację  Viktor-Pinchuk-Stiftung.http://pinchukfund.org/en/projects/16/
thread_title:  Życie prywatne <small><ref>Źródło: [http://de.wikipedia.org/wiki/Arsenij_Jazenjuk#Privates ''Niemiecka wikipedia'', rozdz. ''"Privates"'']</ref></small>  

thread_title:  coś tu nie zadziałało - ptyanie ?  

message: Wyskoczył mi jakiś dziwny komunikat - prosze o pomoc: 
replies: text: *Dyskusja hasła służy wymianie zdań dotyczącej jego treści i kształtu. Nie powinno się tu natomiast wyrażać swoich opinii o temacie hasła ani traktować tej sekcji jako forum dyskusyjnego.
dotyczył w/w tekstu o A.Jaceniuku - jego życiu prywatnym, choć nie tak do końca, bo zakładanie fundacji może być aktem politycznym i często jest nim.  
* Pyt1.

text: Tu w Niemczech (jestem aktualnie na urlopie w pl) mówi się czasem o polskim antysemityzmie. Nie znam dobrze tematu, jednak mam cichą nadzieję, że posądzenie polskich wikipedystów o antysemityzm nie był cichym i ukrywanym powodem i przyczyną wyjęcia mojego tekstu pod pozorem zadawkowego tłumaczenia tego aktu rzeczywicie w nim zawartymi oczywistymi błędami które łatwo skorygować, jak np ortograficzne, czy literówki, niepełne tłumaczenia itd, itp - tekstu, który zawiera informacje, które swoje miejsce mogą mieć w wikipedi niemieckiej, ale już nie w polskiej ? To chyba - mam taką nadzieję - nie zawarte w głowie nożyczki bycia posądzonym o antysemityzm, nie były powodem usunięcia całego tekstu - podkreślam i akcentuję: całego - zamiast go poprawić ?
*Pyt2 :

text: To dla mnie nie zrozumiałe, pytam o przyczyny usunięcia tekstu, i wskazówki jak się zachować aby on mógł zostać  odpowiednio poprawiony. To w sposób oczywisty jest moja opinią - jak więc nie dyskutować nie wymieniając z partnerem  w dyskusji sowich własnych opinii. ? Dziwne - nie tak sobie wyobrażałem dyskusję nad tworzeniem haseł. Opinie - to przecież podstawa - każdy z nas ma jakąś,a wikipedysta kierując się swoimi kryteriami, dokonuje selekcji na podstawie swojej osobistej narracji, swoich opinii o świecie właśnie, swojego modelu rzeczywistości we własnym umyśle. A tu masz ci babo placek: "Nie powinno się tu natomiast wyrażać swoich opinii". Jak tu uczestniczyć w dyskusji nie dyskutując ? To wydaje się, jak dla mnie, być absurdalne i nie do spełnienia. Nikt przecież nie ma dostępu bezpośredniego do prawd absolutnych, do rzeczywistości - nasze zmysły dokonują przecież już pierwszej preselekcji. Do mózgu dociera tylko część informacji o rzeczywistości. Wszystko co pisze, pisze bo mam taki czy inny ogląd o świecie. To przecież podstawy filozofii, alegoria jaskini: Wszystko, co widzimy, to tylko cienie na ścianie, to przecież tylko odbicie rzeczywistości w naszych umysłach, a nie sama rzeczywistość. Ergo, wszystko, co wiemy jest naszą tylko opinią o świecie, naszym modelem rzeczywistości, strzępkiem świata jaki w postaci cieni dobija się na ścianie naszych umysłów. Nikt nie ma dostępu bezpośrednio - w głowach są tylko jej modele, które w dodatku przecież poddajemy nieustannej korekcie, tak aby pokrywały się z naszymi doświadczeniami. Defacto: "Wymiana zdań dotycząca treści i kształtu" hasła to jest wymiana opinii par excellence. Musze powiedzieć że nie rozumiem tych wikiepdystów i ich zasad. Są nielogiczne, dla mnie. Czy ktoś mi tu pomoże?
*Pyt3

text: "Nie powinno się tu natomiast wyrażać swoich opinii o temacie hasła ani traktować tej sekcji jako forum dyskusyjnego." - to chyba absurd: no jeśli nie tu - to gdzie, i to po co jest ta zakładka do hasła pt Dyskusja. Czy to ozdoba, kwiatek do kożucha, listek figowy ? Każda dyskusja to przecież inaczej forum dyskusyjne par excellence - nawet ta z samym sobą, ta wewnętrzna. Nic już nie rozumiem.  Co się tu porobiło. Pytanie: co robić ? - i gdzie ? Kochani wikipedyści - matematyka, a dokładnie logika predykatywna się kłania. No i podstawy filozofii. Jednak mimo to, albo właśnie dlatego (!!), proszę o solidne wytłumaczenie, jak i gdzie mam wymieniać moje myśli o haśle, jego formie, przyczynach i parametrach tej czy innej selekcji informacji, preferowania tych, a nie innych sfer info, zwłaszcza o przyczynach unikania tego, co w innych wikipediach jest zawarte? Ale tak na poważnie. 
*Pyt4

text: Kiedyś zachęcano do tłumaczenia haseł z innych języków - co się tu porobiło nie mam pojęcia, a chciałbym. Jakiś link ?- ale proszę do poważnej literatury, do poważnego forum dyskusyjnego, itp - nie jakieś zdawkowe lakoniczne rady w formie imperatywu.
replies: text: : Po pierwsze, przeczytaj WP:Podpis. Po drugie, na Wikipedii obowiązują pewne WP:Zasady - Wikipedia to NIE zbiór chaotycznych informacji, portal plotkarski ani prywatny blog - to, co trafia na Wikipedię, musi być dopracowane, sprawdzone i, co dla Ciebie najwyraźniej nie jest oczywiste, bez błędów ortograficznych. Jeśli masz fragment tekstu, a nie masz czasu go opracować, po prostu wrzucasz go na stronę dyskusji z prośbą o weryfikację źródeł i ewentualne doszlifowanie. Rozumiemy się? Osobiście mi - i zapewne znakomitej większości wikipedystów - wisi i powiewa, z jakiej grupy etnicznej pochodzi A. Jaceniuk czy jakikolwiek inny urzędnik. Interesuje nas tylko wiarygodna, rzetelna i dobrze opracowana informacja. Pozdrawiam. kashmiri (dyskusja) 16:32, 19 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Ptyanie   

message: Arsenij Jaceniuk jako prezes i współzałożyciel fundacji „Otwarta Ukraina”Засновники - Open Ukraine - Благодійний фонд Арсенія Яценюка realizował on program „Wspólna historia – wspólna przyszłość”, będący kampanią informacyjną mającą na celu promocję we wschodniej Ukrainie działalności OUN i UPAArsenij Jaceniuk przez swoją Fundację Open Ukraine ("Odkryj Ukrainę") inicjuje konkurs "Wspólna historia - wspólna przyszłość"
Dlaczego ta informacja jest nieencyklopedyczna? Jakich źródeł oczekiwałby Jaśnie Pan Cenzor?
* Na początku kultury w dyskusji i przestrzegania etykiety. Pomoże to potraktować poważnie dyskutanta i poprawić jakość dyskusji. A informacja jest nieencyklopedyczna jako zwykła prasówka, oparta na źródłach słabej rangi i dotycząca fundacji, a nie samego Jaceniuka. Elfhelm (dyskusja) 22:52, 5 wrz 2015 (CEST)
*"Lider "Frontu zmian" zaznaczył, że on osobiście inicjuje naukowe badania ukraińskiej historii. "Bardzo głęboko szanuję ukraińskich patriotów.""  - jeśli informacja pojawia się tylko w prasie, to znaczy, że nie wolno jej zawrzeć w wikipedii? Gdzie mogę znaleźć opis takiego zakazu?
thread_title:  Stosunek do OUN-UPA 

message: Radzę zapoznać się z zasadami Wikipedii i nie uprawiać prasówki oraz manipulacji źródłami.  nic o Jaceniuku, a jako autora przedstawia Szuchewycza.  projekt nie jest poselski a rządowy, co przecież z tego wynika. Ewentualna wzmianka może się znaleźć więc w haśle o rządzie Jaceniuka. Oba źródła sprzecznie wskazują autorstwo projektu i tego, co zostało uchwalone. Organizacja jakiegoś konkursu przez jakąś fundację encyklopedyczna z istoty nie jest. Do wstawiania cytatów służy natomiast projekt wikicytaty. Przypominam, że Wikipedia to encyklopedia, a nie serwis prasowy. Elfhelm (dyskusja) 14:41, 22 lis 2015 (CET)
* I jeszcze zauważyłem dopiero czyszczenie dyskusji oraz to, że  i ten przypis powołuje się wyłącznie na Szuchewycza, co merytorycznie całkowicie dyskredytuje twój wpis. Elfhelm (dyskusja) 14:49, 22 lis 2015 (CET
** Usunąłem tę chaotyczną dyskusję, bo jest zupełnie nieczytelna. Zainspirowała mnie, podobnie jak artykuł rosyjskijęzyczny (https://ru.wikipedia.org/wiki/Яценюк,_Арсений_Петрович) do dodania tego akapitu. W jaki sposób może to cokolwiek dyskwalifikować? 
** 1.  nie dotyczy w ogóle autorów ustawy i nie jako źródło tej informacji jest ten libk cytowany. Proszę przyjrzeć się raz jeszcze, przy którym zdaniu podany jest ten link. Podobnie ten: . Proszę czytać ze zrozumieniem.
** 2. "Oba źródła sprzecznie wskazują autorstwo projektu i tego, co zostało uchwalone." Które źródła? W jaki sposób? Akapit ten jest tłumaczeniem z rosyjskiego artykułu, jedynie ostatnie zdanie jest poparte moimi źródłami, pierwsze zaś pochodzi z tej strony dyskusji. --46.101.78.152 (dyskusja) 15:23, 22 lis 2015 (CET)
*** Proszę nie ingerować w uprzednie dyskusje, to po pierwsze. Po drugie powyższy wpis wskazuje na celowe nieanalizowanie źródeł i wklejanie byle jak i byle czego, w znacznej części bez związku z osobą opisywaną w haśle. Elfhelm (dyskusja) 15:27, 22 lis 2015 (CET)
**** Jest to nieprawda. Wszystkie źródła zacytowane przeze mnie odnoszą się bezpośrednio do informacji w zdaniach, przy których zostały zacytowane. --46.101.78.152 (dyskusja) 15:29, 22 lis 2015 (CET)
***** Które to informacje w znacznej mierze nie mają związku z opisywaną osobą, co zostało przecież wyżej przyznane ("nie dotyczy w ogóle autorów ustawy i nie jako źródło tej informacji jest ten libk cytowany"). Kwestię korzystania z rosyjskojęzycznych stron dla ukraińskich artykułów pominę. Elfhelm (dyskusja) 15:34, 22 lis 2015 (CET)
****** Odrobina dobrej woli i inteligencji wystarczy, by uświadomić sobie, że gdyby wszystkie źródła dotyczyły tej samej informacji, to byłyby linkowane w jednym miejscu. Te wspomniane powyżej nie dotyczą samej osoby Jaceniuka, a szczegółów informacji, które są w artykule poruszane. Pozostałe są we właściwych miejscach.
****** Proszę jeszcze wykazać tę rzekomą sprzeczność, o której mowa powyżej.
****** 'Kwestię korzystania z rosyjskojęzycznych stron dla ukraińskich artykułów pominę.' To jakiś żart? A w jakich językach mówi się na Ukrainie? --46.101.78.152 (dyskusja) 15:43, 22 lis 2015 (CET)
******* Tłumaczę po raz ostatni, że celowo dodajesz informacje niezwiązane z tematem hasła. Skoro nie dotyczą Jaceniuka, to nie mają z nim żadnego związku. Nie Jaceniuk, a rada ministrów była inicjatorką jednej ustawy, ale uchwalono skompilowaną ustawę, której głównym inicjatorem był Szuchewycz. Co wprost wynika z hasła, źródeł i co było zbędne w tym haśle, bo nie dotyczyło samego Jaceniuka. Elfhelm (dyskusja) 15:51, 22 lis 2015 (CET)
******** 'Skoro nie dotyczą Jaceniuka, to nie mają z nim żadnego związku.' Jest to nieprawda. Wielokrotnie widziałem np. informacje o pisowni jako źródło do tekstu, które nie dotyyczyły ogółu treści artykułu, a konkretnego jego fragmentu. Właśnie dlatego cytaty na wikipedii są w różnych miejscach w tekście. Każdy w zamyśle ma dotyczyć fragmentu, przy którym jest cytowany. --46.101.78.152 (dyskusja) 16:00, 22 lis 2015 (CET)
******** I proszę wybaczyć, w dodanym przeze mnie fragmencie poruszanych jest więcej wątków niż ustawa. --46.101.78.152 (dyskusja) 16:00, 22 lis 2015 (CET)
******** Mam wrażenie, że zła wola nie wynika tutaj z niskiej inteligencji i niezrozumienia, jak działają cytaty, a z twardych poglądów politycznych. 'Kwestię korzystania z rosyjskojęzycznych stron dla ukraińskich artykułów pominę.' W zasadzie nic dodać, nic ująć.--46.101.78.152 (dyskusja) 16:06, 22 lis 2015 (CET)
Jeszcze jeden argument w dyskusji. Pozostawienie tej sekcji ([]) bez drugiego akapitu pozbawia jej logicznego sensu. Przyjęcie ustawy przez rząd Jaceniuka jest faktycznym rozwinięciem ciągu wydarzeń tam poruszanych (tj. stosunek do OUN-UPA).--46.101.78.152 (dyskusja) 16:21, 22 lis 2015 (CET)
thread_title:  Stosunek do OUN-UPA