Dyskusja:Judeopolonia

message: Usuwam dwa linki zewnętrzne: edycja
* link do prezentacji wydania książki:
** to jest prezentacja konkretnego wydania --> reklama
** podejrzenie NPA (witryna do której linkował artykuł nie daje informacji o posiadanych prawach do tekstu)
** jest POV
* link do artykułu za:
** jest nie na temat (spór o charakterze ideologiczno-politycznym gazety X z historykiem Y)
** jest POV
Avathar 01:41, 4 gru 2006 (CET)
jeżeli ktoś uważa, że linki i źródła powinny być także POV to skala jego politycznego spoprawnienia przegoniła skalę jego debilizmu RnM Degustuj 19:04, 4 gru 2006 (CET)
Drogi RnM, chodzi mi jedynie o jeden i wyłącznie jeden sensacyjny i 
nawiązujący do teorii spiskowych POV, np. gdyby w artykule o Adolfie H. jako źródła podać jedynie autorów gloryfikujących tą postać, doszło by oczywiście do nadużycia i nie jest to właściwy sposób prezentowania informacji encyklopedycznej. Kontrowersyjny punkt widzenia Twojego ulubionego autora może być równie dobrze zawarty w bibliografii artykułu (tego nie kasowałem), natomiast linkowanie do reklamy konkretnego wydania konkretnego wydawnictwa to już lekka przesada. Szkoda, że odniosłeś się jedynie do wybranych argumentów; czy np. uważasz, że linkowanie do stron wyglądających na NPA jest właściwe? *Warto również zauważyć, że linków do promowanej przez Ciebie :) książki/broszury i linków komentarzy do niej nawiązujących jest w artykule 2x więcej niż samej treści. To może być kiedyś bardzo ciekawy artykuł, warto go więc oprzeć na bardziej rzetelnych źródłach, niż na czyjejś propagandzie. Co do dalszych edycji proponuję zasadę jednej edycji/doba i więcej argumentów niż epitetów. Z wyrazami  wikiLove, Avathar 00:03, 5 gru 2006 (CET)
replies: text: To ciekawe co piszesz... tylko kto ma oceniać "wartość" danego źródła? Bo widzisz, dla mnie i wielu innych osób Gazeta Wyborcza to stek kłamstw i celowych przeinaczeń, co zapewne nie jeden powie o Wproście, czy felietionach Michalkiewicza względnie programie Warto Rozmawiać. I komu oceniać wartość? Sam piszesz Adolfie H. jako źródła podać jedynie autorów gloryfikujących tą postać, tylko widzisz, POV nie polega na tym by wybrać w sposó "demokratyczny prawdę" ("GW czyta więcej ludzi niż NCz więc jest ona bliżej prawdy") ale by "przedstawić wszystkie punkty widzenia bez wskazywania który jest słuszny". Co do linkowania do stron "wyglądających jak NPA" to sprawa IMHO jest dość prosta - w polskim prawie nie przewiduje się żadnych sankcji za linkowanie do NPA, dlatego możemy sobie darować tą "właściwość", albo zrobić z tego konsekwentnie używany przepis, by nie było jak w Dyskusja Wikipedii:Neutralny punkt widzenia#NPOV można dostosować do swojego POV?, albo sytuacji w których NCz jest uznawany za POV i niższową gazetkę dla wariatow, a racjonalista.pl czy trybuna za NPOV pełnoprawne źródła.  RnM Degustuj 09:13, 30 sty 2007 (CET)
Moim zdaniem nie powinniście kasować linku do artykułu J. R. Nowaka. Napewno nie jest on wobec Żydów obiektywny, tak samo jak i obiektywna nie jest Gazeta Wyborcza, ale w tym artykule (niepotrzebnie wojowniczym, partyzanckim, jadowitym - tu się zgodzę) znajduje się więcej informacji niż w artykule Wikipedii. A jak ktoś chce, to niech sobie weryfikuje, ile tam prawdy. Bo obiektywnych prac na temat Żydów przez najbliższe 100 lat raczej nie będzie.
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: w ang wersji jest podana właściwa nazwa tego tworu Osteuropäischer Staatenbund (Związek Państw Wschodnioeuropejskich), nie żadna "judeopolonia" więc należy to przenieść--Diogenes2007 (dyskusja) 13:27, 12 sty 2008 (CET)
replies: text: Może jednak nie?  Kkaktus 13:35, 12 sty 2008 (CET)
replies: text: : to było moje tłum tego niemieckiego wyrażenia, więc nic dziwnego że nie ma wyników, ale sprawdź też "judeopolonia". Na pewno tak się nie nazywało, to termin skrajnej prawicy  googluje albo tytuł tej ksiązki albo skrajnie prawicowe strony. Nie znam się na tym, więc jeśli wiesz jak, to podaj--Diogenes2007 (dyskusja) 13:50, 12 sty 2008 (CET)
Jeszcze lepiej, całe to hasło jest żywcem przepisane z tej reklamy ksiązki Szcześniaka--Diogenes2007 (dyskusja) 14:35, 12 sty 2008 (CET)

text: No nie przesadzajmy, przeredagowano... Kkaktus 15:49, 12 sty 2008 (CET)
replies: text: :"Projekt państwa buforowego (Pufferstaat) zgłosił władzom niemieckim powstały we wrześniu 1914 w Berlinie Niemiecki Komitet Wyzwolenia Żydów Rosyjskich (Deutsches Komitee zur Befreiung der Russischen Juden, zwany często Komitee zur Befreiung der Ostjuden). W skład tego państwa, leżącego między Bałtykiem a Morzem Czarnym, weszłoby około 6 milionów Żydów z ziem polskich i Rosji, 1,8 miliona Niemców, 8 milionów Polaków, 5-6 milionów Ukraińców, 4 miliony Białorusinów oraz około 3,5 miliona Litwinów i Łotyszów - również pozbawionych własnej państwowości. Pierwotna forma tego projektu została przekreślona aktem 5 listopada 1916 powołującym Królestwo Polskie pod patronatem cesarzy Niemiec i Austro-Węgier."

text: :"Projekt takiego państwa buforowego (Pufferstaat) zgłosił władzom niemieckim powstały we wrześniu 1914 r. w Berlinie Niemiecki Komitet Wyzwolenia Żydów Rosyjskich (Deutsches Komitee zur Befreiung der Russischen Juden, zwany często Komitee zur Befreiung der Ostjuden). W skład tego państwa, leżącego między Bałtykiem a Morzem Czarnym, weszłoby około 6 milionów Żydów z ziem polskich i Rosji, którzy obok l ,8 miliona Niemców byliby najbardziej uprzywilejowaną warstwą ludności. Oprócz tego w Judeopolonii byłoby około 8 milionów Polaków, 5-6 milionów Ukraińców, 4 miliony Białorusinów oraz około 3,5 miliona Litwinów i Łotyszów -również pozbawionych własnej państwowości. Pierwotna forma tego projektu została przekreślona Aktem Listopadowym (5 XI 1916) powołującym Królestwo Polskie pod patronatem cesarzy Niemiec i Austro-Węgier." cóż, jeśli można to tak nazwać :)

text: :Widzę, że głosowałeś za zostawieniem hasła. Wiesz coś na ten temat? Na początku myślałem, że tylko nazwa jest NPOV i powinno się to przenieść, teraz już mam wątpliwości co do samych faktów (na pewno nie jest to źródło w rozumieniu wikipedii, nie w tej sprawie w każdym razie)--Diogenes2007 (dyskusja) 16:23, 12 sty 2008 (CET)
Wspominany tam jako źródło art Szajkowskiego mówi o ulotce propagandowej wydanej przez wojsko niemieckie w czasie wojny w odpowiedzi na propagandę rosyjską tu czy to jest ten "plan budowy państwa"?--Diogenes2007 (dyskusja) 20:51, 12 sty 2008 (CET)
Źródło to samo, ale jest oficjalna nazwa "Monarchia lubelska". Wiem też skąd przepisano pierwotnie to hasło ale nazwę wycięto, ciekawe tu--Diogenes2007 (dyskusja) 21:33, 12 sty 2008 (CET)
Na angielskiej stronie w dyskusji jest podanych więcej żródeł 
Np:
"Besides Bodenheimer's memoirs, two primary sources from the time stand out (being cited by good secondary sources):
*August 14, 1914 letter to Diego von Bergen (search Germany, Turkey, and Zionism 1897-1918 for "Bodenheimer to Bergen", pg. 231)
*1916 article in Der Deutsche Krieg (search Never Say Die!: A Thousand Years of Yiddish in Jewish Life and Letters for "Ein neuer Staatenbund und das Ostjudenproblem", pg. 571)
Also, see the relevant section of the Bodenheimer archives"
W każdym razie projekt istniał i był faktem, nawet w Wyborczej to swego czasu publicyści przyznawali, tyle że z zastrzeżeniem że reprezentował on marginalne środowiska syjonistyczne z Niemiec.--Molobo (dyskusja) 22:27, 13 sty 2008 (CET)
thread_title:  nazwa hasła 

message: Państwem buforowym miało być, po dokonaniu aneksji części obszarów graniczących z Rzeszą, (np. Kalisza), Królestwo Polskie, a nie żadna federacja polsko-żydowsko-ukraińsko-litewska. Jeśli taka koncepcja istniała, to tylko przez pierwszy miesiąc I wojny i głównie wśród niektórych (nie wszystkich) sjonistów. Czołowy sjonista niemiecki Dr. Max Bodenheimer zwrócił tylko uwagę niemieckich władz okupacyjnych na pokrewieństwo języka jiddish z niemieckim, i uzyskał poparcie wpływowego posła do Reichstagu Mathiasa Erzbergera dla opublikowania broszury, w której władze niemieckie obiecywały Żydom Kongresówki i Obszarów Zabranych swą opiekę. Tyle pisze Bogdan Hutten-Czapski w swych wspomnieniach - nigdy nie sporządził żadnego memorandum  dla władz Rzeszy w sprawie żydowskiej.--Alexvonf (dyskusja) 11:06, 14 sty 2008 (CET)
replies: text: Hutten Czapski był związany z opcją pro-niemiecką podczas I WŚ i chociaż jego wspomnienia są na pewno wartościowym materiałem badawczym, to  traktowałbym je z rezerwą. Natomiast faktem jest że Niemcy projekt w końcu odrzucili na rzecz utworzenia de fakto protektoratu kolonialnego pod nazwą "Królestwo Polskie"--Molobo (dyskusja) 14:38, 14 sty 2008 (CET)
replies: text: :Nie zapominaj jednak, że druga strona była nie tylko prorosyjska, ale i antysemicka, zatem moim zdaniem było po prostu tak, że jeśli taki projekt pojawił się, to został po prostu przez nacjonalistów przerobiony na jakiś wielki plan i zwalczany pod hasłem "Niemcy chcą oddać Polskę Żydom" (najwyraźniej "Judeopolonia" znaczy tu po prostu "państwo żydowskie" w takim samym znaczeniu jak np. obecnie tego typu środowiska mówią o "gazetach żydowskich".)--Diogenes2007 (dyskusja) 17:21, 14 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Pamiętaj o zasadzie no original research. Własne opinie nie mogą służyć jako żródło artykułu.--Molobo (dyskusja) 17:34, 14 sty 2008 (CET)

text: ::Toteż jak widzisz nie wpisałem tego--Diogenes2007 (dyskusja) 17:35, 14 sty 2008 (CET)

text: ::Ale to może zostać pod taka nazwą, to jest język propagandy. Jak nazywało się to w projekcie?--Diogenes2007 (dyskusja) 17:37, 14 sty 2008 (CET) *nie może zostać--Diogenes2007 (dyskusja) 17:41, 14 sty 2008 (CET)
Nazewnictwo na Wikipedii według zasad odpowiada powszechnie używanym i najczęściej występującym terminom. Na przykład Korytarz Gdański to nazwa propagandowa a nie zmieniamy jej na nazwę województwa którego dotyczyła--Molobo (dyskusja) 17:44, 14 sty 2008 (CET)

text: :Unikasz odpowiedzi na moje pytanie. I nie masz racji co do nazewnictwa - najpierw oficjalna nazwa a potem ewentualnie w nawiasie jakaś inna. Jaka była nazwa nadana przez projektodawców?--Diogenes2007 (dyskusja) 17:48, 14 sty 2008 (CET)
thread_title: Państwo buforowe

message: Więcej na poglądach Bodenheimera i polityce Ober Ost można znależć w "The Art and Artists of the Fifth Zionist Congress, 1901: Heralds of a New Age" 
na stronach 105-106 jest więcej na temat polityki Ober Ost wobec populacji żydowskiej na terenach zajętych od Rosji oraz poglądach samego Bodenheimera wobec współpracy niemiecko-żydowskiej podczas IWŚ.--Molobo (dyskusja) 17:41, 14 sty 2008 (CET)
thread_title: The Art and Artists of the Fifth Zionist Congress, 1901: Heralds of a New Age

message: No albo ja się mylę, albo to jest termin wymyślony przez Endecję a ona była zarówno antysemicka, jak i nacjonalistyczna. Była również prorosyjska. Kkatusa i Molobo prosze więc o przedyskutowanie tej sprawy w dyskusji tamtego hasła, a dopóki tam będą takie przymiotniki, będę się upierał, żeby to wpisać również tutaj. Jeśli nie oni wymyślili tą nazwę, to pytam (po raz nie wiem który - kto?)--Diogenes2007 (dyskusja) 20:21, 14 sty 2008 (CET)
replies: text: Nie przytaczasz żadnych źródeł, ja spotkałem się z tym twierdzenie jako powszechnym, a nie związanym z prawą stroną sceny politycznej.--Smartt (dyskusja) 20:29, 14 sty 2008 (CET)
replies: text: :A ty przytaczasz jakieś? Znowu ogólniki, tylko jakoś nikt nie potrafi podać żadnego nieprawicowego źródła gdzie by takie określenie padało. Pytałem już na stronie kontrowersji, pytałem tutaj, odpowiedzi nie było. A ja mam dowód na to tutaj --Diogenes2007 (dyskusja) 20:40, 14 sty 2008 (CET)
thread_title:  Endecja 

message: cytując go, trzeba podać go w bibliografii. Życzę dalszej dobrej zabawy i nierzeczowości--Alexvonf (dyskusja) 22:33, 14 sty 2008 (CET)
thread_title: Friedman

message: był aktorem, a nie myślicielem czy politykiem. O którego Bergera tu chodzi?--Alexvonf (dyskusja) 10:51, 15 sty 2008 (CET)
thread_title: [[Juliusz Berger]]

message: Usunąłem w całości ustęp " Według profesora Iwo Cypriana Pogonowskiego....". Zawierał on zbyt wiele błędów, zniekształceń i nieścisłości. Przykłady:
*Wbrew sugestii Wikipedysty Smartta („Według profesora Iwo Cypriana Pogonowskiego, ważną rolę w odrzuceniu tak osłabiających Polaków, projektów jak Judeopolonia, zakładających rozbicie narodu polskiego na dwa państwa (część pozostałaby w Cesarstwie Niemieckim”)),  w cytowanym artykule Pogoniwski nie wypowiada się na temat ew. rozbicia narodu polskiego na dwa państwa.
*Pogonowski nie pisze, że Martin Buber był „jednym z najbardziej wpływowych niemieckich Żydów” (sic!)
*Pogonowski nie pisze, że „Juliusz Berger - przyznawał później” , wręcz przeciwnie dalszy ciąg zdania wskazuje na obawy Bergera przed zakończeniem wojny. 
*Wbrew sugestiom, w cytowanym tekście Pogonowski nie wspomina ani Kurnatowskiego ani Znanieckiego. 
Podkreślam, że powyższe uwagi dotyczą jedynie redakcji i sformułowań usuniętego fragmentu artykułu. Nie zabieram w tym momencie głosu w dyskusji nad tezami artykułu Juedopolonia ani wiarygodnością Iwo Cypriana Pogonowskiego jako autorytetu w dziedzinie historii. --Arts (dyskusja) 11:48, 15 sty 2008 (CET)
Radziłbym Wikipedysta:Arts czytać zanim się coś usuwa to po pierwsze, po drugie nie powołuje się na artykuł tylko na książkę, po trzecie zakwestionowane rzeczy są w tej książce i to na podanej stronie, w przeciwieństwie do Ciebie czytałem te rzeczy. Dodatkowo przytaczam źródło mówiące o Jerzym Kurnatowskim. 
Według profesora Iwo Cypriana Pogonowskiego ważną rolę w odrzuceniu osłabiającego Polaków projektu, a tworzącego Judeopolonię, odegrała bardzo krytyczna ocena ich przez służącego wówczas w niemieckim sztabie generalnym Polaka z pochodzenia, majora Bogdana Hutten-Czapskiego, który opowiedział się za powołaniem jednego państwa polskiego. Współpracownik zwolennika powołania Judeopolonii i obrońcy wschodnich Żydów Martina Bubera - Juliusz Berger - przyznawał, że cała propozycja żydowskiego państwa buforowego była politycznym dyletanctwem i doprowadziła tylko do wzrostu negatywnych nastrojów wobec Żydów wśród społeczności polskiej. Zdaniem Bergera, niebezpieczne było takie antagonizowanie Polaków przez pomysły Żydów niemieckich. * s. 297. Iwo Cyprian Pogonowski, prof.: Jews in Poland. A Documentary History, New York 1998 
Pomysły Judeopolonii został potępiony w tekstach autorów polskich wywodzących się z bardzo różnych obozów politycznych oraz nie zaangażowanych bezpośrednio w politykę, od publicysty i prawnika Jerzego Kurnatowskiego, historyka Feliksa Konecznego, po znanego wówczas polskiego socjologa, Floriana Znanieckiego. Jerzy Robert Nowak, prof.: Spory o historię i współczesność. Wydawnictwo von borowiecky, Warszawa 2000. W wydanej w 1914 roku broszurze Jerzy Kurnatowski napisał o "doktrynie Judeopolonii" jako o doktrynie prowokującej antysemityzm. 
--Smartt (dyskusja) 00:06, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: Hutten-Czapski, 60 Jahre..., t. I, str.156: " Der zionistische Führer  Justizrat Dr. Bodenheimer hatte hierzu Vorschläge unterbreitet. Sie gingen davon aus, dass die Sprache der Juden in Polen, das Jiddische, noch heute ein mittelalterliches Deutsch sei, und dass man daher hoffen dürfe, diese von den Russen geknechtete Bevölkerung für die deutsche Sache und zum Kampfe gegen den Zarismus zu gewinnen. Cleinow entwarf einen Auruf an die Juden und sprach ihn mit mir durch.". Rola Czapskiego w dyskusjach o sprawie żydowskiej na tym się zakończyła, a więc nie sporządzał żadnych ekspertyz dla berlińskiego MSZ. Jak zatem wierzyć owemu Pogonowskiemu (kto to jest i gdzie jest profesorem?) --Alexvonf (dyskusja) 11:34, 16 sty 2008 (CET)
thread_title: Cytaty z Pogonowskiego

message: jest nadal nieco idiotyczny. "Polonia" oznacza na ogół Polaków żyjących poza granicami państwa, a więc Judeopolonia to Polacy pochodzenia żydowskiego???--Alexvonf (dyskusja) 14:47, 15 sty 2008 (CET)
replies: text: Tytuł jest najczęściej występującą nazwą tej propozycji. Nie jest on wymysłem wikipedystów.--Molobo (dyskusja) 15:51, 15 sty 2008 (CET)
replies: text: :to, że ktoś 90 lat temu być może stworzył taki termin, nie znaczy, że należy go nadal używać, gdyż zwyczaje i terminy językowe się zmieniły. Zatarto moją nazwę "Federacja Wschodnioeuropejska (1914)", więc może "Izrael w Polsce"? To tylko sugestia, ja nie zamierzam się dłużej babrać tą editwar.--Alexvonf (dyskusja) 18:23, 15 sty 2008 (CET)
thread_title: Tytuł artykułu

message: ani w Neue Deutsche Biographie, ani w Encyclopaedia Judaica w biogramach Bodenheimera nie wspomina się żadnych jego postulatów co do jakiejś judeopolonii, mówi się tylko że rada syjonistów wystąpiła z pismem do władz prosząc o opiekę nad polskimi Żydami. Argumenty Pogonowskiego, a za nim  Smartta itd. nie trzymają się kupy. Przy dalszej wojnie edycyjnej wystąpię o ponowne głosowanie nad usunięciem artykułu. Jeśli chodzi o tytuł artykułu, to zapytałem paru  polskich Żydów mieszkających zagranicą z czym im się kojarzy słowo Judeopolonia. Odpowiedzieli - to my, Polacy żydowskiego pochodzenia i religii zamieszkali zagranicą. Juliusza Bergera żyjącego w czasach I wojny żaden leksykon niemiecki czy żydowski nie wspomina, a więc i to się nie zgadza.--Alexvonf (dyskusja) 14:43, 16 sty 2008 (CET)
Opis propozycji utworzenia nowego państwa przedstawionej Niemcom przez Bodenheimera znajduje się chociażby znajduje się w "Germany, Turkey, and Zionism 1897-1918" Isaiah Friedman strony 230-233. 
Opinie znajomych oczywiście są bez znaczenia dla Wikipedii.
--Molobo (dyskusja) 15:37, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: :na pytania co do Bergera nie odpowiada Pan. Na obiekcje co do tytułu nie odpowiada Pan. Co dla wikipedii ma znaczenie, potrafię sam ocenić.--Alexvonf (dyskusja) 15:48, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Na obiekcje wobec tytułu odpowiedziałem-ta nazwa jest powszechnie akceptowaną wersją. W każdym razie zarzut, że rzekomo ta propozycja powstania nowego państwa nigdzie nie jest opisana jest pozbawiony podstaw. Jest opisana w książce powyżej wzmienionej.--Molobo (dyskusja) 16:01, 16 sty 2008 (CET)
thread_title: Weryfikacja

message: Przywrócilem pierwotne rozwiązanie, które zaproponował (jak rozumię) Alexvonf z opisem stanu wiedzy na temat projektu Federacji w artykule pod stosownym tytulem. Haslo Judeopolonia z kole zawiera informacje na temat aktualnego stanu wedzy nad historią tego określenia. Mam nadzieję, że zmiany stną sie przedmiotem rzeczowej dyskusji a ne wojen edycyjnych. Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 16:39, 16 sty 2008 (CET)
thread_title: Judeopolonia i Federacja Wschodnioeuropejska

message: Osuwa hasło które przeszło pozytywną weryfikację SDU, 13 pozycji bibliografii, mapkę i mówi, że teraz oczekuje na merytoryczną dyskusję. Nie ma tu na takie posunięcie zgody.--Smartt (dyskusja) 17:09, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: O widze juz mamy dyskusje na poziomie liytacji na liczby pozycji w bibliografii. Pewnie dlatego Andrzej Leszek Szcześniak wystepowal w niej az cztery razy (po dwa dla kazdej ksiazki). Pozdrawiam i ponawiam zaproszenie do merytorycznej dyskusji na temat zawartosci obu hasel. I dla porzadku: wypraszam sobie wycieczki osobiste. --Arts (dyskusja) 17:24, 16 sty 2008 (CET)

text: Zmiana tytułu powinna odbyć się po głosowaniu i dyskusji. Nadawanie wymyślonej nazwy nie jest dobrym rozwiązaniem. Z tego co widzę była już dyskusja nad Judeopolonią i zaakceptowaną tą nazwę. Kasowanie wszystkich historycznych informacji jest bezzasadne-projekt istniał i jest opisywany także w angielskojęzycznych publikacjach. Naprawdę nie widzę powodu by ukrywać ten fakt--Molobo (dyskusja) 17:35, 16 sty 2008 (CET)
Informacje na temat projektu prosze wpisywać w hasło "Federacja Wschodnioeuropejska"--Diogenes2007 (dyskusja) 17:46, 16 sty 2008 (CET)
A co to za nazwa ? Żródła ?--Molobo (dyskusja) 17:47, 16 sty 2008 (CET)
enwiki - ujednolicone. Nikt ci nie broni robic tego hasła czy tamtego dalej--Diogenes2007 (dyskusja) 17:51, 16 sty 2008 (CET)
Proszę podać gdzie jest jakiekolwiek żródło używajace podanej nazwy.--Molobo (dyskusja) 17:52, 16 sty 2008 (CET)
prosze kliknąc na english po lewej w haśle i nie psuć obu haseł.--Diogenes2007 (dyskusja) 17:54, 16 sty 2008 (CET)
Można to nazwać "Monarchią lubelską" jak POgonowski - widzisz jaki jestem ugodowy? Jak będzie?--Diogenes2007 (dyskusja) 17:56, 16 sty 2008 (CET)

text: Powszechnie występująca nazwa to Judeopolonia. Jak masz żródła mówiące o innej powszechnie występującej nazwie to proszę podaj.--Molobo (dyskusja) 17:57, 16 sty 2008 (CET)
"judeopolonia" niejest nazwą powszechnie występująca, jeśli masz takie xróla to podaj--Diogenes2007 (dyskusja) 18:00, 16 sty 2008 (CET) prosiłem o to wcześniej i to wielokrotnie--Diogenes2007 (dyskusja) 18:01, 16 sty 2008 (CET)
Ależ nikt ci nie broni pisac tu  dalej. Mozesz napisać "a według pogonowskiego... i Szcześniaka nie jest to slogan antysemicki tylko prawdziwa nazwa historyczna..." tylko podaj źródła że taka prawdziwa nazwa była--Diogenes2007 (dyskusja) 18:02, 16 sty 2008 (CET)
Powszechnie występująca nazwa to Judeopolonia-oryginalna nazwa mogła być inna, ale to nie ma znaczenia przy nazewnictwie. Korytarz Gdański to tez nazwa propagandowa a używa sie jej zamiast województwa które określa.--Molobo (dyskusja) 18:10, 16 sty 2008 (CET)
To dziwne co mówisz, bo np Stany Zjednoczone Ameryki figuruja pod oficjalną nazwą a nie np. najpopularniejszym Ameryka. Myślę, że w wikipedii tak właśnie ujednolicane są hasła. Po drugie, masz teraz definicję "Judeopolonii" - jej genezę i dalsze informacje, dlatego twierdzenie, że odnosi się to do projektu jest nieprawdziwe historycznie, bez względu na to, co twierdzi w tej sprawie propaganda, no chyba że wykażesz że informacje historyczne o tym pojęciu zawarte w tym haśle są błędne (skąd się wzięlo itd.) masz pole do popisu, jak powiedziałem nikt ci przeciez nie broni tego. I to ty próbowałeś te informacje wprowadzone przez Artsa wykasować, nie ja--Diogenes2007 (dyskusja) 18:25, 16 sty 2008 (CET)
Stany Zjednoczone podlegają innym zasadom Wikipedii odnoszącym się do realnie istniejących państw i lokacji.
I oczwyiście Stany Zjednoczone Ameryki mają żródła w sieci, twoja nazwa ich nie ma poza wikipedią. Jest czystą fantazją. Zresztą wprowadzającą w błąd, bo identyczna jest używana wobec projektu Piłsudskiego a nie Bodenheimera.
Projekt polityczny Bodenheimera nie zaistniał realnie, zaś najpowszechniej znany jest jako Judeopolonia. 
Co do wcześniejszego użycia terminu to informacje były w artykule.--Molobo (dyskusja) 18:33, 16 sty 2008 (CET)
Proszę podać gdzie jest jakiekolwiek żródło używajace podanej nazwy Prosze bardzo: W hasle Federacja Wschodnioeuropejska (1914) podany jest odsylacz, z linkiem do do books.google- można od razu przeczytać co pisze na tem temat Friedman i na jakie źródła archiwalne się powołuje: Korespondencję Bodenheimera z Diego von Bergenem, ekspertem od spraw polskich w niemieckim MSZ. To jest brak źródeł?--Arts (dyskusja) 18:50, 16 sty 2008 (CET)
Nie ma tam żadnej wzmianki na temat "Federacji Wschodnioeuropejskiej (1914)".
Takie hasło pojawia się w kontekście koncepcji Piłsudskiego. Najczęściej używaną nazwą na propozycje Bodenheimera jest Judeopolonia.--Molobo (dyskusja) 19:01, 16 sty 2008 (CET)

text: Wikipedia zaleca unikania strweierdzeń uogólniającyc i bezosobowych. Kto konkretnie posługuje się tą ”najczęściej używaną nazwą”?--Arts (dyskusja) 19:19, 16 sty 2008 (CET)
*s. 231 "osteuropaischer Statenbund" czyli to co proponowałem na samym początku na podstawie enwiki--Diogenes2007 (dyskusja) 19:20, 16 sty 2008 (CET)
*To odpowiedź dla Molobo oczywiście--Diogenes2007 (dyskusja) 19:26, 16 sty 2008 (CET)
Zero wyników na google.Nazwa nie występuje więc jako powszechnie zaakceptowane określenie tej propozycji.--Molobo (dyskusja) 20:13, 16 sty 2008 (CET)
thread_title:  Sposób dyskusji, a raczej jej brak [[Wikipedysta:Arts]] 

message: Ze względu na trwającą wojnę edycyjną strona została zabezpieczona do edycji tylko dla administratorów. Proponuję przeniesienie dyskusji do dyskusji artykułu. Po ustaleniu wspólnej wersji strona zostanie odblokowana. masti <dyskusja> 18:06, 16 sty 2008 (CET)
*proponuje zatem, by wersja zabezpieczona byla "w wersji" sprzed jej wandalizowania - czyli ta zblizona do tej glosowanej w SDU --TvMsipisz 18:29, 16 sty 2008 (CET)
*popieram prośbę.--Molobo (dyskusja) 18:33, 16 sty 2008 (CET)
*w tych obu wersjach jest o wiele więcej informacji, twierdzenie więc że to wandalizm jest chyba kpiną--Diogenes2007 (dyskusja) 18:35, 16 sty 2008 (CET)
**wandalizmem jest kasowanie tekstow w wikipedii popartych zrodlami, obecnych w swiadomosci spolecznej. Czy mam spodziewac sie teraz kasowania protokolow MS?. Zjawisko mialo miejsce i zasluguje na wiki, w opisie jaki wypracuja wikipedysci, a szczegpolnie art, ktory przeszedl SDU. --TvMsipisz 19:24, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: We wcześniejszej wersji informacje te były już zawarte  razem z programem politycznym znanym pod nazwą Judeopolonia i które to informacje przechodziły przez SDU.--Molobo (dyskusja) 18:38, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: :nie istnieje "program polityczny znany pod nazwą Judeopolonia" chyba że masz na myśli koncepcję
głoszoną przez takie osoby do stron których dawałem linki wyżej (z googla - 225 trafień z czego spora częśc to reklamy ksiązki Szcześniaka to ma byc ta "powszechnosć"?)
Próbujesz za wszelką cenę zrobic tak, żeby hasło odpowiadało temu co pisze Szcześniak, a to jest nieprawda i Arts to udowodnił podajac źródła z których jednoznacznie wynika, że "Judeopolonia" oznacza coś innego - jeśli potrafisz to podważyć i wykazać (na podstawie źródeł) że Arts się mylił wywodząc to pojęcie z wcześneijszych czasów, to zrób to--Diogenes2007 (dyskusja) 18:52, 16 sty 2008 (CET)
Ksiązki  Pogonowskiego ani Szczęśniaka nigdy nie czytałem. Natomiast widzę wyrażnie że Judeopolonia jest najczęściej używanym terminem na określenie tej propozycji. Odbyła już się SDU nad informacjami które usunąłeś i decyzja była by pozostały. Twoja kasacja tych informacji stoi w sprzeczności z  decyzją SDU.--Molobo (dyskusja) 19:02, 16 sty 2008 (CET)

text: :Na tym polega wikipedia - hasła są rozwijane i uzupełniane o nowe informacje. Nic mi nie wiadomo o tym, żeby różnych haseł nie można było modyfikować (dodajac lub usuwając informacje) jeśli hasło przeszło przez SDU i nie zostało usunięte--Diogenes2007 (dyskusja) 19:07, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: ::wikipedia, z cala pewnoscia nie "polega" na kasowaniu tekstow wypracowanych przez wikipedystow. Mozna zawsze dopisac, ze informacja budzi kontrowersje. To co sie stalo jest niszczeniem pracy wielu ludzi i niszczeniem encyklopedii. Zawsze mozna przedstawic dwie strony medalu ale w zadnym wypadku, kasowac uzrodlowione teksty. To dzialalnosc na szkode. --TvMsipisz 19:16, 16 sty 2008 (CET)

text: ::Przede wszystkim, nie jest "zniszczeniem" ponieważ jak już powiedziałem Molobo, można tam wpisywać informacje jakie się chce (po odblokowaniu). I częśc z nich zamierzałem przywrócić (bibliografię na pewno a także kilka innych informacji, nie było jednak kiedy tego zrobić) ale do właściwego artykułu a nie tutaj - stąd moje reverty, musi być jakaś baza gdzie to mozna zrobić)--Diogenes2007 (dyskusja) 19:43, 16 sty 2008 (CET)

text: ::To dwie różne sprawy jeśli to nie jest jasne - jedna rzecz to "Federacja Wschodnioeuropejska" (1914) a druga to "Judeopolonia" (od XIX w.). Informacje ktore były w starym haśle dotyczą tego pierwszego, natomiast nie hasła "Judeopolonia"--Diogenes2007 (dyskusja) 19:49, 16 sty 2008 (CET)

text: ::Ba, dodam jeszcze że były dalsze wersje "Judeopolonii" (Judeopolonii a nie Federacji Wchodnioeuropejskiej!) natknąłem się na artykuł Giertycha, gdzie pn twierdzi że Hitler miał prawie dokładnie taki sam plan ale podczas II Wojny Światowej...--Diogenes2007 (dyskusja) 20:11, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: :::Ah pewnie chodzi o to, za Uniwersytetem w Hamburgu:
http://www1.uni-hamburg.de/rz3a035//ns_term.html
Hamburger Plan:
The Getapo plan to establish a Jewish state in Poland. It was seen as a "solution to the Jewish Qestion" in that the Jews would not be persecuted there, and would have self rule. G�ttsche, the head of the department "Jews" within the Gestapo, suggested that Dr. Plaut be made state president, Robert Solmitz be made minister of finance, and Arthur Spier minister of education.
Więcej jest też na stronie Uniwerstytetu tutaj
--Molobo (dyskusja) 20:20, 16 sty 2008 (CET)

text: : nie mam pojęcia, nie zagłębiałem się w to--Diogenes2007 (dyskusja) 20:23, 16 sty 2008 (CET)
W porzedniej wersji był cały szereg nieudokumentowanych stwierdzeń. Kluczowa część artykułu opierała się na artykule Pogonowskiego, który przytacza tylko wiadomości z książki Friedmana dodają do nich w zasadzie tylku ten nieszczęsny tytuł „Judeopolonia”. Normą postępowania w takiej sytuacji jest dotarcie do orginału (Friedmana) i użycie cytatów bezpośrednio z jego pracy. Nie można natomiast cytując Pogonowskiego podawać jako źródła Friedmana, na którym Pogowski się opierał bo to jest już nadużycie. Oprócz tego piszący wikipedysta zastosował lekkie ale zawsze w jedną stronę zmierzające zniekształcenia mające na najwyraźniej na celu uzasadnienie pewnej tezy. Reasumując: wikipedysta podał własną, tendencyjną wersję powołując się na Pogonowskiego a udając, że cytuje Friedmana. Przecież to niepoważne! Biedny Friedman nie poznałby swojego tekstu. Ponownie nawołuję do dyskusji w meritum sprawy i rzeczowe ustosunkowane się do podanych przeze mnie informacji w obu hasłach.--Arts (dyskusja) 19:11, 16 sty 2008 (CET)
Jeśli były nieudokumentowane stwierdzenia trzeba było wstawić szablon [{fakt}}. Natomiast kwestia nazewnictwa tej propozycji nie może być rozwiązana przez tworzenie sztucznej nazwy nie występującej poza Wikipedią. 
Co to Pogonowskiego...błagam, ja nie wiem kto to jest, nigdy jego książki nie czytałem, koncepcję Bodenheimera poznałem podczas moich własnych badań nad Mitteleuropą, póżniej poszukałem o tym więcej--Molobo (dyskusja) 19:32, 16 sty 2008 (CET)

text: : No jak nie występuje - napisałem ci wyżej przecież--Diogenes2007 (dyskusja) 19:54, 16 sty 2008 (CET)
Oczywiscie, że nazwa Federacja Wschodnioeuropejska w odniesieniu do projektu Bodenheimera  istnieje poza poza Wikpedią. Podaję jeszcze raz: Isaiah Friedman, Germany, Turkey, and Zionism 1897-1918 , Oxford University Press 1977, str. 230-231.  podaje ją w obu językach: angielskim East European Federation  oraz niemieckim ein osteuropäischer Staatenbund. Uczestnicy rozmów używali nazwy niemieckej no i na tym się skończyło. I to jest konkret. Pozwól, że powrócę raz jeszcze do pytania: Kto w odniesieniu do projektu Bodenheimera  używa nazwy Judeopolonia? Konkretnie, bez uogólnień i formy bezosobowej? --Arts (dyskusja) 19:55, 16 sty 2008 (CET)
Obie wersje nie są w Polsce przyjęte jako nazwa tego projektu. Powszechna nazwa to Judeopolonia. Podobnie jak z korytarzem Gdańskim-mi też ta nazwa się nie podoba jako POV ale zaistniała i jej się używa bo jest najpowszechnie używana. Na Wikipedii nie oceniamy tylko po prostu rejestrujemy fakty.--Molobo (dyskusja) 20:09, 16 sty 2008 (CET)

text: :Ale o czym ty mówisz?? Jest dokładnie tak jak powinno być - hasło pod oryginalną nazwą i napisane że była nazywana przez nacjonalistów "Judeopolonią" - i tu odnosnik do odrębnego hasła przedstawiającego cała historię terminu Judeopolonia. Gdzie ten projekt poza nacjonalistyczną publicystyką jest używany do opisu tego projektu? Pytam o to po raz n-ty. Pytał również Arts pytał Alexvonf, nie dajesz odpowiedzi tylko ciągle swoje "powszechnie" - gdzie konkretnie? tytuł podaj--Diogenes2007 (dyskusja) 20:17, 16 sty 2008 (CET)
Twoja nazwa nie jest używana nigdzie poza wikipedią. Powszechnie występujący termin to Judeopolonia. To w jakim kontekście i przez kogo był używany to już sprawa do opisania w artykule. Natomiast nie można zmieniać nazwy która powszechnie występuje, tylko dlatego że się nie podoba. Nie naszym zadaniem nie jest ocenianie tylko rejestr faktów. Hasło Judeopolonia daje prawie 759 wyników na Google. Hasło Federacja Wschodnioeuropejska 1914-zero.--Molobo (dyskusja) 20:21, 16 sty 2008 (CET)
269 wyników nie 759 i obejrzyj sobie te wyniki--Diogenes2007 (dyskusja) 20:26, 16 sty 2008 (CET)
Mi wyszło 759, no cóż, nawet 269 to więcej niż zero...
--Molobo (dyskusja) 20:28, 16 sty 2008 (CET)
Porównanie z Korytarzem Gdańskim jest bardzo trafne. W  historiografii takiego sformułowania używa się w odniesieniu do sformułowań hitlerowskiej propagandy lub zaznacza, że jest to określenie propagandowe biorąc je w cudzysłów. Nie jest określeniem stanu faktycznego wspomnanego terytorium, oddaje za to stosunek propagandy niemeickiej do przebiegu granic. Dotyczy to również prac w obcych językach, z niemieckim włącznie. I to są fakty. Analogicznie właściwą nazwą dla projektu Bodenheimera  jest określenie używane przez jego uczestników, zachowane w materiałach źródłowych. I to jest fakt. Nazwa Judeopolonia, z kolei jest też wyrazem propagandy antyżydowskiej. To też jest fakt. No i raz jeszcze kto konkretnie używa określenia Judeopolonia? Od kiedy? Fakty, źródła, źródła i bez bezosobowych uogólnień bo te z reguły są zwodnicze.--Arts (dyskusja) 20:33, 16 sty 2008 (CET)
Wyniki wyszukiwania hasła Judeopolonia w googlach potwierdzają niestety trafnośc aktualnej definicji hasła jako ni mniej ni więcej tylko antysemickiego sloganu używanego w dowolnym kontekście i w większości przypadków nie mających nic wspólnego z projektem Bodenheimera. Czyli wyszłoby na to, że jednak w większości i powszechnie używa się tego określenia w odniesieniu do spraw ze tym projektem niezwiązanych. Nie jets to jednak, żaden argument. Chcecie edytować hasła historyczne w encylkopedii na pdstawie wyników w googlach?!  Właśnie przyszedł m do głowy możliwy kompromis: może zamiast Federadcja zatytułować taten artykuł Plan/Projekt Bodenheimera?  Pozdrawiam --Arts (dyskusja) 20:41, 16 sty 2008 (CET)
Trochę nie rozumiem-projekt Bodenheimera był co raczej nie jest przedmiotem sporu, i co on sam przyznał("tip the scales") projektem zakładającym istnienie państwa gdzie Żydzi i Niemcy mieliby dominującą rolą nad innymi. Jeśli Polacy przeciwstawiali się projektowi takiej dominacji to jest to antyżydowskie ? Trochę nielogiczne. Wyszłoby że propaganda antyżydowska to niechęć Polaków do państwa rządzonego przez Niemców i Żydów. Nie powinniśmy doprowadzić do takiego absurdu.--Molobo (dyskusja) 20:43, 16 sty 2008 (CET)
PS:Projekt Bodenheimera-zero wyników na google.--Molobo (dyskusja) 20:44, 16 sty 2008 (CET)
Czyli dochodzimy do meritum sprawy. Polacy nie przeciwstawiali sie temu projektowi bo zanim sie o nim dowiedzieli stał sie nieaktualny. Jedyny Polak, Hutten-Czapski który się z nim zetknął nie nie protestował, wręcz przeciwnie przystąpił do rozmów wietrząc korzyść dla Sztabu Generalnego, dla którego pracował. Wiadomość o projekcie wykorzystywała i wykorzystuje natomiast grubo post-faktum propaganda antysemicka, przedstawiając go jako kolejny „dowód” na rzekome żydowskie plany zawładnięcia Polską. Przydanie projektowi post-faktum nazwy ugruntowanie negatywnej i o wiele starszej nazwy Judeopolonia - co jest ewidentnym anachronizmem – jest tylko chwytem propagandowym mający na celu oburzenie nie znającej meritum sprawy publiczności. Takie cele mogą sobie stawiać antysemiccy publicyści ale nie redaktorzy wikipedii.--Arts (dyskusja) 21:03, 16 sty 2008 (CET)

text: :Twoje osobiste zdanie jest bez znaczenia:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
# Miejscem do krytykowania czyichś zachowań lub poglądów. Dotyczy to zwłaszcza haseł biograficznych. Nawet hasło o Adolfie Hitlerze i Szatanie powinny spełniać warunki neutralnego punktu widzenia.
# Miejscem do umieszczania twórczości osobistej. Piszemy tutaj hasła encyklopedyczne, które mają oddawać ogólny stan ludzkiej wiedzy, a nie czyjeś osobiste poglądy na życie czy innego rodzaju twórczość artystyczn
To że nie uważasz za niesłuszne nadanie temu projektu tej nazwy, nie zmienia faktu, iż tak jest powszechnie nadawany. 
Tworzenie własnych nazw w miejsce powszechnie przyjętych, bo się z nimi Wikipedysta nie zgadza jest po prostu sprzeczne z zasadami Wikipedii--Molobo (dyskusja) 22:43, 16 sty 2008 (CET)
A propos sprawdzania popularności hasła przez wyszukiwanie w googlach. Dla zabawy przetestowałe tytuł artykułu historia kontrafaktyczna (jest taki kierunek historii, popilarnyc w krajach anglosaskich) wyszło około 40 trafień. Ponad 90% to linki do artykułu pod tym tytułem w wikipedii (sam go pisałem) lub jego pochodne. I czym to właściwie świadczy? Dajmy sobnie więc spokój z googlami w tej dyskusji. --Arts (dyskusja) 21:16, 16 sty 2008 (CET)
Ponawiam propozycję kompromisowego rozwiązana i nazwania artykułu: Projekt Bodenheimera. --Arts (dyskusja) 21:16, 16 sty 2008 (CET)

text: : Ja nie będę protestował (choć ten oryginalny ma źródło i jest też na enwiki), najważniejsze jest żeby odróżnić dwie sprawy - konkretny projekt konkretnej grupy (ograniczony do 1914) i termin/koncepcję "Judeopolonia" od XIX w. do dzisiaj właściwie i obejmującą różne sprawy (tu jeszcze wchodziłby ewentualnie Koneczny i jego teorie on to łączył też z innymi krajami o ile się nie mylę, nie jestem pewien...) no ale to nie ja musze się przede wszystkim zgodzić na to--Diogenes2007 (dyskusja) 21:36, 16 sty 2008 (CET)
Molobo, na enwiki mówią Ci to samo...--Diogenes2007 (dyskusja) 22:00, 16 sty 2008 (CET)
----
Jak pisałem, Czapski w ogóle o tej sprawie jako "projekcie" czy nawet "koncepcji" nie wspomina. 'Projekt Bodenheimera dobrą nazwą nie jest. Może "Koncepcja Federacji Wsch.Eur. (1914)? Hälsningar till Arts från Lund--Alexvonf (dyskusja) 22:15, 16 sty 2008 (CET)
Bez znaczenia. Historycy piszą o tym.
Co do nazwy:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest
# Miejscem do umieszczania twórczości osobistej. Piszemy tutaj hasła encyklopedyczne, które mają oddawać ogólny stan ludzkiej wiedzy, a nie czyjeś osobiste poglądy na życie czy innego rodzaju twórczość artystyczną.
Ogólnie przyjęta nazwa tego projektu to Judeopolonia.--Molobo (dyskusja) 22:40, 16 sty 2008 (CET)
thread_title:  Zabezpieczenie strony 

message: Wręcz przeciwnie, nie jest to nazwa ogólnie przyjęta . Zdecydowana większość poważnych historyków i publicystów w Polsce i na świecie nazwy tej, bez względu na kontekst nie akceptuje. Najlepszym dowodem jest fakt, że nie występuje w żadnej poważnej pracy poruszającej ten temat. Jak widać z cytatów, odnośników i źródeł zaprezentowanych w powyższym artykule określenie "Judeopolonia" było i jest sloganem używanym tylko w w publikacjach o charakterze antysemickim. --Arts (dyskusja) 23:01, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: Drogi Artsie-Judeopolonia dostaje setki rezultatów na zwykłym google. To czy sa to opinie poważnych czy niepowaznych historyków, to już nasza ocena. Jeśli ci historycy sa oceniani przez kogoś, bardzo proszę-można te oceny podać w neutralny sposób. Natomiast nie zaproponowałeś żadnego bardziej popularnego terminu od judeopoloni,który mógłby zostać podany. Nie odniosłeś się także do dwóch zasad które są złamane a które podałem u góry, przeskakując nad nimi do nowego zarzutu. Przykro mi że termin Judeopolonia został powszechnie uznany za nazwę tego projektu, ale nie znam popularniejszego. Poza tym, znowu, jak sprzeciw wobec projektu zdominowania Polaków przez Niemców i Żydów( do czego Bodenheimer się przyznawał) może być antysemicki, to absurd. Należy oddzielić pewne rzeczy, to że ktoś jest antysemitą nie znaczy że sam sprzeciw wobec takiego projektu jest antysemicki, najwyżej dodane są do tego takie elementy--Molobo (dyskusja) 23:11, 16 sty 2008 (CET)
W obu artykułach starałem się, na podstawie literatury przedmiotu, zrelacjonować aktualny stan wiedzy na oba tematy. Przedstawianie tego jako „umieszczania twórczości osobistej” jest bezpodstawne i obraźliwe. Nie można prowadzić poważnej dyskusji na tematy historyczne przeciwstawiając rzetelnym źródłom  i opracowaniom naukowym wyniki z wyszukiwarki internetowej. Wobec braku podania jakichkolwiek rzetelnych opartych na literaturze przedmiotu argumentów dalszą dyskusję uważam za bezcelową.--Arts (dyskusja) 23:30, 16 sty 2008 (CET)
O ile się orientuję wszystkie twoje propozycje nie występują w języku polskim jako nazwa tego projektu.--Molobo (dyskusja) 23:36, 16 sty 2008 (CET)
Dalsza dyskusja na temat nazwy jest bezprzedmiotowa w ogóle, tu jest kolejny przykład że używa się właściwej nazwy na temat nazizmu
Molobo jeśli uważasz że to niesłuszne zgłoś taką propozycję dla całej wikipedii i tyle.--Diogenes2007 (dyskusja) 17:06, 17 sty 2008 (CET)
thread_title:  "Juedopolonia" i antysemityzm 

message: Po przestudiowaniu literatury tematu stwierdziłem, że - wbrew lansowanej ty przez niektórych wikipedystów tezie - w różnego rodzaju publikacjach określenie "Judeopolonia" zawsze używane  w znaczeniu szerszym niż tylko określenie Federacji. Nigdzie nie znalazłem przykładu użycia tego określenia wyłącznie dla Federacji. Rzekoma tożsamość tych pojęć jest więc tylko i wyłącznie wymysłem rzeczonych wikipedystów, usiłujących lansować własną - niestety błędną - tezę. Nawiasem mówiąc cytowany rzekomo Pogonowski określenia Judeopolonia nie używa wogóle. --Arts (dyskusja) 18:31, 6 lut 2008 (CET)
replies: text: Pojęcie Federacji jest wymysłem WP:OR Artsa. To, że pojęcie jest antysemickie brak źródeł i jest też własną interpretacją wyżej wymienionego Wikipedysty. Mapa znajduje się w książsce wymienionej w bibliografii.--Smartt (dyskusja) 21:19, 9 lut 2008 (CET)
replies: text: :Do terminu Federacja Wschodnioeuropejska masz podane źródło--Diogenes2007 (dyskusja) 22:01, 9 lut 2008 (CET)

text: :Czy wpisywanie do bibliografi tej samej ksiązki dwa razy to jakaś dziwaczna forma reklamy?--Diogenes2007 (dyskusja) 22:36, 9 lut 2008 (CET)

text: Zarzut WP:OR wobec podania naukowej literatury przedmiotu (dwie pozycje) jest co najmniej niepoważny. Tamże odnośna interpretacja, którą zreferowałem. A w jakiej konkretnie książce znajdować się ma "mapa Judeopolonii"? Z góry uprzedzam, że Pogonowski jej nie podaje.--Arts (dyskusja) 15:26, 10 lut 2008 (CET)
thread_title:  Łączenie pojęć Juedopolonii i Federacji 

message: Przedstawiam cytat info z ich strony:
The 614th Commandment Society jest prywatną organizacją, powołaną aby upowszechniać w Polsce  wiedzę o judaizmie. Celem naszego przedsięwzięcia - osiąganym przede wszystkim przez działania wydawnicze i edukacyjne – jest aby  wiedza ta właśnie tam, szczególnie tam -  gdzie z wyroku Hitlera umierało europejskie Żydostwo - była dostępna łatwiej, niż jest. Dlatego „Nie przyznawać Hitlerowi pośmiertnych zwycięstw" jest mottem naszej organizacji. Dlatego właśnie przywołuje ona 614. Przykazanie w swej nazwie. 
e-mail:
The 614th Commandment Society <office@the614thcs.com> 	
do mnie Bankotravel (dyskusja) 22:06, 22 lut 2008 (CET)
	
pokaż szczegóły
	 19.02.2008 (3 dni temu) 
Przepraszamy za opóźnienie.
Przeczytaliśmy omówienie hasła w Wikipedii.
Według naszej oceny informacje tam podane są zgodne z naszą wiedzą historyczną na ten temat.
Nie oznacza to, że temat jest wyczerpany, ale - jak na encyklopedyczne hasło - opracowany jest dobrze.
Pozdrawiamy
The 614th CS
Dnia Sat, 12 Jan 2008 20:36:45 +0100, "bankotravel@gmail.com" napisał(a):
> e-mail wysyłającego : bankotravel@gmail.com
>
> wiadomość :
> Witam! Mam pytanie i prośbę dotyczącą artykułu "Judeopolonia" zamieszczonego
> na
> Polskojęzycznej Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Judeopolonia   Czy ten
> artykuł jest zgodny z historią jeśli nie to proszę o jego korektę. Lub
> wskazanie
> gzie szukać prawdziwych informacji.
Mogę przesłać oryginał na wasze e-maile lub możecie zasięgnąc info u źródła. Bankotravel (dyskusja) 22:06, 22 lut 2008 (CET)
*Jestem pod wrażeniem wysłania zapytania (to nie ironia!) Zwróć jednak uwagę na to, że obecne hasło "Judeopolonia" tzn podział na dwa hasła i w haśle o Judeopolonii opisanie tylko teori anstysemickiej--Diogenes2007 (dyskusja) 23:12, 22 lut 2008 (CET)jest od 16 stycznia! Odpowiedź jest z 19 lutego...--Diogenes2007 (dyskusja) 23:10, 22 lut 2008 (CET)
thread_title:  Opinia z The 614th Commandment Society 

message: Wikipedysta Diogenes2007 świadomie fałszuje informacje które zamieszcza na Wiki, pisząc np. iż książkę Judeopolonia wydało Zjednoczenie Grunwald i podaje źródło w którym nie ma o tym ani słowa, a jest tylko ogólne stwierdzenie:
W latach późniejszych służby specjalne sporadycznie posługiwały się drukami antysem. w celu zwalczania opozycji, m.in. w 1981 wydały anonimową książkę pt. Judeopolonia. Nieznane karty historii PRL. 
Doam iż także według danych Biblioteki Narodowej nie jest to prawdą co wpisuje Diogenes. Jan.Nowak (dyskusja) 12:14, 8 sie 2008 (CEST)
replies: text: Usuwanie mapy przez Diogenes2007 jest nieuzasadnione i wykazuje symptomy wandalizmu. --Smartt (dyskusja) 12:32, 14 wrz 2008 (CEST)
thread_title: Fałszowanie informacji

message: Usunięta mapka stanowi swego rodzaju ilustrację hasła Federacja Wschodnioeuropejska (1914) gdzie opatrzona jest adekwatnym opisem: "Przypuszczalny zasięg terytorialny proponowanej Federacji Wschodnioeuropejskiej". Przenoszenie jej do hasła Judeopolonia ze zmienionym opisem jest niezbyt sensownym zniekształceniem. Tekst hasła nie zawiera nic co uzasadniałoby użycie tej ilustracji! Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 15:26, 2 paź 2008 (CEST)
replies: text: Jak to mapka nie na temat? To jest właśnie mapka Judeopolonii. Natomiast wpisywanie jej do "Federacji Wschodnioeuropejskiej" jest WP:OR Pozdrowienia -Smartt (dyskusja) 15:42, 2 paź 2008 (CEST)
Do którego fragmentu tekstu, którego okresu prawie dwustuletniej historii tej pseudoteorii odnosi się ta mapka? Tego dotyczącego Niemcewicza (1858), Jeske-Choińskiego (1912) czy ubeckiej pseudobibuły z czasów stanu wojennego? --Arts (dyskusja) 15:55, 2 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Mapka nie na temat 

message: Judeopolonia to nie „antysemicka teoria spiskowa” a zwyczajnie teoria spiskowa. Nie przesadzajmy z tym antysemityzmem. Jak długo jeszcze każdy najmniejszy zarzut czy podejrzenie w stosunku do Żydów musi nazywać się antysemityzmem? Jako ludzie mamy prawo zadawać pytania i szukać odpowiedzi to przecież nie antysemityzm. Idąc tym tropem trzeba by w artykule np. o HAARP napisać, że to antyamerykańska teoria spiskowa a w artykule o Władimirze Iljuszynie że antyrosyjska teoria spiskowa itd. Pisząc w taki sposób, przyczyniamy się do rozpowszechnienia stereotypu polaka-antysemity.
Zgłosił: Tomasz81 77.223.192.34 (dyskusja) 23:48, 16 sty 2009
Wręcz przciwnie, jest klasyczna antysemicka teoria spiskowa. W ciągu ponad 150-lat pojawiła się kilkukrotnie, w kompletnie zmienionych wersjach, których jedynym wspólnym mianownikiem było twierdzenie jakoby Żydzi planowali przejęcie władzy w Polsce. Wiesz, ja bym tego nie nazwał "najmniejszym zarzutet czy podejrzeniem." A do rozpowszechnienia stereotypu polaka-antysemity przyczyniają się - niestety - ludzie głoszący takie "teorie". Pozdrowienia --Arts (dyskusja) 13:47, 21 sty 2009 (CET)
Pan Arts jest filosemitą bądź Żydem co można zauważyć po jego pracy na Wikipedii tak więc retoryka z nim nie ma sensu na ten i podobne tematy. --DumnyPolak (dyskusja) 06:47, 5 cze 2009 (CEST)
Ale przecież Volkiści a nawet doradcy Kaizera mieli w planach, w ramach Mittleeuropy, stworzenie kadłubkowego państwa polskiego którą miałaby rządzić ludność żydowska
===Unia Nowoczesnego Humanizmu a SB===
"udające podziemne"- oskarżenia o działalność z inspiracji SB są ostatnio cofane, np.
http://www.ipn.gov.pl/download.php?s=1&id=16336
thread_title:  Ze [[Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule|zgłoś błąd]] 

message: "udające podziemne"- oskarżenia o działalność z inspiracji SB są ostatnio cofane, np.
http://www.ipn.gov.pl/download.php?s=1&id=16336
thread_title: Unia Nowoczesnego Humanizmu a SB

message: Brak, że przed książką "Rok 3333, czyli Sen Niesłychany" J. U. Niemcewicza z 1817, wydaną dopiero w 1858, w 1816 St. Staszica "O przyczynach szkodliwości Żydów", na www jest m.in. jako pdf i że w 2009 r. wydane przez "Te Deum".
thread_title:  Staszic rok przed Niemcewiczem 

message: No cóż, nic na to nie poradzę, że jeśli chodzi o jakieś prace naukowe czy artykuły prasowe to trudno mi znaleźć niepodważalne źródła na to, że zwolennicy tej teorii używają obecnie terminu "Polin" jako synonim "Judeopolonii", natomiast mogę was zapewnić, że wystarczy trochę pośledzić te środowiska, żeby dojść do takich jednoznacznych wniosków - to jest dokładnie ta sama spiskowa teoria, tylko inaczej nazywana. Kazachstanski nygus (dyskusja) 22:04, 30 lis 2021 (CET)
thread_title:  Polin