Dyskusja:1. FC Katowice/Archiwum 1

message: Czemu cofasz zmiany w artykule, bez uprzedniej dyskusji? Już miałeś LMP blokadę, za wcześniejsze wojny edycyjne. Informacje te były w artykule o tym klubie przed Twymi edycjami.--Smartt 16:41, 6 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Przedstawię to w 10 punktach i zakończeniu :)

text: *1) Swoim revertem zatuszowałeś historię usuwając państwo w którym powstał klub (klub nie powstał w Polsce) a także ówczesną nazwę miasta - w 1905 roku miasto nazywało się Kattowitz.

text: *2) zrobiłeś parę literówek bądź innych błędów składniowych

text: *3) klub w 1939 roku został zawieszony a nie rozwiązany, czytaj także punkt 10.

text: *4) parę drobnych POV, jeden przykład: dopisałeś linka wewnętrznego dla Polski (i to dwa razy) ale dla Niemiec już nie (np. w zdaniu ...w Polsce oraz jedną z silniejszych drużyn w Niemczech)

text: *5) Przywróciłeś starą wersję zdania "przez co to drużyna z Krakowa była pierwsza w tabeli" - zdanie nie ma zbytniego sensu. Przywróciłeś również: "Według niektórych źródeł wynik" - źródło podaje że "nie niektóre" - źródła piszą wprost że stronniczymi decyzjami wypaczył wynik spotkania.

text: *6) Usunąłeś wpis o wykupieniu Wilimowskiego za 1000zł

text: *7) wpisałeś zdania: "narzędzie propagandy goebbelsowskiej" i "W czasie II wojny światowej klub miał przyciągnąć Ślązaków do nazizmu i wstępowania do niemieckiego wojska"- nie ma wiarygodnego źródła na ten temat, ponadto patrz punkt 10

text: *8) Wpisałeś "Wśród założycieli są m.in. członkowie Ruchu Autonomii Śląska" - powielasz informację, o tym kto założył klub pisze poniżej

text: *9) Dodałeś linka ROPŚ

text: *10) Opinia ROPŚ nie jest wiarygodnym źródłem. ROPŚ jest przeciwnikiem politycznym RAŚ a na wikipedii nie wstawiamy wojen politycznych. Opinia ROPŚ i jego przewodniczącego Piotra Spyry jest znana i kompromitująca ROPŚ ;) np. pisał na forum że nie sądzi że znajdzie się jakiś piłkarz który by chciał w takim klubie zagrać (a są już gotowe 3 drużyny piłkarskie), ciągle błędnie pisze nazwę klubu (albo FC Kattowitz, albo FC Katowice a klub nazywa się 1. FC Katowice), straszy prokuraturą że klub afirmuje nazizm - ciągle czekamy ;), jako jedyny pisze wciąż o rozwiązaniu klubu w 1939 a nie zawieszeniu (co jest błędem), pisze nazwisko Hitlera z małej litery na własnej stronie (albo jest to serwis niezwykle stronniczy - antyhitlerowski albo piszący nie znają ortografii). Opinia ROPŚ jest nie tylko niewiarygodna w artykule dotyczącym piłki nożnej, nie może być również wprowadzona na wikipedię bo to spór organizacji RAŚ i ROPŚ ale także dlatego że nie wpisuje się na wikipedię do artykułów o klubach sportowych opini polityków. Jest to artykuł o klubie, potyczki zostawiamy poza wikipedią - tu chyba się ze mną zgodzisz? Owszem - masz swoje poglądu ale to nie miejsce na nie.

text: Jestem bardzo zasmucony i zaniepokojony twoją edycją gdyż widać jednoznacznie że zaatakowałeś ten artykuł :( Może i masz poglądy ROPŚ, może jesteś wrogiem 1. FC - to już twoja sprawa - ale zostaw to poza wikipedią. Na wikipedii nie może być żaden artykuł atakowany takimi edycjami jak twoja. Wisła Kraków ma prawo mieć dobry artykuł nie bojąc się że przyjdą przeciwnicy z Cracowi i zaatakują artykuł Wisły. To samo dotyczy pozostałych klubów. Nie oszukujmy się, nie edytujesz artykułów sportowych, przyszedłeś do artykułu 1. FC tylko aby wpisać swoje poglądy zgodne z ROPŚ. Mam prośbę, daj spokój i nie kontynuuj takich działań. Z poważaniem. LMPdyskusja 17:01, 6 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::Kolejne insynuacje, nieuczciwe "prowadzenie" dyskusji, nie masz żadnych dowodów na swe oskarżenia, co do mojej osoby, prowadzisz w dalszym ciągu wojnę edycyjną i pozostawiłeś tylko swój POV w artykule. Ja nie zamierzam uczestniczyć w Twej kolejnej awanturce i nie prostuje twego POV w artykule. Nie mam nic wspólnego z ROPŚ, natomiast Ty wybielasz historię klubu założonego przez Niemców i promowanego przez okupacyjne władze hitlerowskie w Polsce. Mimo, że się utożsamiasz z klubem, pretensje możesz zgłosić do założycieli z RAŚ, że przyjeli taką nazwę i nie możesz też negować jego niechlubnych kart, bo to jest część historii tego klubu wraz z przyjętą nazwą.--Smartt 18:34, 6 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::Swoją edycję oparłeś głównie na opiniach ROPŚ, dlatego uznałem że popierasz ROPŚ. Nie miałem zamiaru nikogo obrazić. Strasznie się zdziwiłem że praktycznie nie rozbudowałeś artykułu, nie edytujesz ani nie tworzysz innych artykułów o klubach sportowych a przyszedłeś i wstawiłeś do artykułu o 1.FC opinie ROPŚ piszące o hitleryzmach, propagandzie nazistowskiej i podobnych. Myślę, że nie tylko ja zarzuciłbym nieuczciwą wiarę autora twojej edycji wobec tego artykułu. Chociaż myślę że dyskusja jest już zakończona to prosiłbym przy następnym spotkaniu unikać tak agresywnych i mijających się z prawdą tekstów do innych użytkowników. LMPdyskusja 18:56, 6 wrz 2007 (CEST)
----
Ciąg dalszy tej dyskusji przeniesiony z dyskusji użytkownika Pniok  :
Witam. Widziałem, że robiłeś edycję tego hasła. Jeden zwolennik RAŚ wybiela historię klubu, może masz własne zdanie na ten temat? Cofa cały czas moje i Twoje edycje , i nie docierają do niego argumenty, w dyskusji hasła wpisał listę niezasadnych zarzutów. Pozdrawiam --Smartt 20:21, 6 wrz 2007 (CEST)mój głos wpisany był w innym kontekście.--Smartt 18:58, 7 wrz 2007 (CEST)

text: Nie jestem zwolennikiem RAŚ, użytkownik Smartt nie powinien okłamywać ciebie i dlatego napisałem mu o tym w dyskusji . Nie cofam "cały czas" jego edycji i nie zrewertowałem ciebie. Jedyną twoją edycją w tym artykule było wprowadzenie linka do opinii ROPŚ na temat powstania tego klubu sportowego. Dokonywałem znacznego przebudowania artykułu i jedną z wielu drobnych zmian było usunięcie tego linka. Możesz oczywiście wypowiedzieć się w dyskusji, ale proszę o wypowiedź w sposób merytoryczny nie przekonaniowy. Na temat tego linka pisałem w punkcie 10 mojego postu . Pozdrawiam :-) LMPdyskusja 21:17, 6 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :Czemu się oburzasz jak mówię, że cofasz moje edycje i Pnioka ? On wstawił do artykułu przypis artykułu z ROPŚ, Tyś dwukrotnie go usunął, wraz z moimi edycjami. Zrobiłeś z artykułu POV RAŚ'u niestety, choć jak sam mówisz nie jesteś ich zwolennikiem. Niestety wraz z nazwą wprowadzili na Śląsk wstydliwą kartę, którą grał Goebbels, aby wciągnąć bez oporu Ślązaków do Wehrmachtu jako mięso armatnie, mogli dać inną nazwę i wszyscy Ślązacy kibicowaliby klubowi.--Smartt 21:30, 6 wrz 2007 (CEST)mój głos wpisany był w innym kontekście.--Smartt 18:58, 7 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::POV RAŚ'u? Nigdzie nie widzę takiego POV RAŚ'u. Nie zapominaj też że RAŚ powołał ten klub, ROPŚ który zawsze otwarcie krytykule działania RAŚ również w tej sprawie się odezwał. Na szczęście na wikipedii nie robi się wojen politycznych :) Jeżeli chodzi o edycję użytkownika Pniok to nie były to rewerty jego edycji w zwykłym tego słowa znaczeniu. Definicja rewertu jest niezgodna z moją edycją. Jeżeli chodzi o nazwę klubu to nie rozumiem o co ci chodzi - co ci się nie podoba w nazwie 1. FC Katowice? Klub powstał w Niemczech - to wiem i to pisze wyraźnie artykule (a ty to zrewertowałeś), klub był w rękach mieszczaństwa niemieckiego (Niemców/niemieckich Ślązaków) to też wiem i to pisze otwarcie w artykule. Klub pod koniec lat 30 grupował środowiska niemieckie o nacjonalistycznych sympatiach - to też wiem i o tym pisze w artykule, klub zawieszono przez polskie władze i reaktywowano przez władze niemieckie - to też wiem i o tym pisze w artykule. I jeśli ktoś mnie spyta czy klub jest zakałą czy wstydliwą kartą to piszę  - nie. Śląsk to również niemiecka historia, nikt chyba nie zaprzeczy - dlaczego mamy się wstydzić niemieckiego klubu? To zostaw dla siebie. Wikipedii to nie miejsce na własne opinie lub opinie polityczne. Pozdrawiam. LMPdyskusja 21:48, 6 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::POV RAŚ tylko podajesz i usuwasz inne punkty widzenia. RAŚ jest organizacją polityczną i klub powołał w celach politycznych, jak każde ugrupowanie polityczne robi szum, bo inaczej zniknie. Pomijasz jak oni, że wraz z nazwą wprowadzili na Śląsk wstydliwą kartę, którą grał Goebbels, aby wciągnąć bez oporu Ślązaków do Wehrmachtu jako mięso armatnie, RAŚ mógł dać inną nazwę i wszyscy Ślązacy kibicowaliby klubowi. Usuwasz informację ze stron ROPŚ, ale opinię taką jak oni ma bardzo dużo ludzi, oni ją tylko sformułowali. Więc daruj sobie uzasadnienie obecnego POV w artykule, bo się nie broni.--Smartt 22:09, 6 wrz 2007 (CEST)mój głos wpisany był w innym kontekście.--Smartt 18:58, 7 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::::Dlaczego się powtarzasz? Wciąż nie widzę żadnego POV RAŚ'u w artykule, jak się przyjrzeć to jest to POV ROPŚ - wyjaśniłem w poprzednim poście: klub powstał w Niemczech, był niemiecki, pod koniec lat 30. grupował niemieckich nacjonalistów i po zawieszeniu przez Polaków został reaktywowany przez Niemców - to pisze w artykule i to podpada bardziej pod ROPŚ niż RAŚ (którego w interesie byłoby to wszystko ukryć). Proszę więc nie pisać że w artykule jest POV RAŚ'u bo jest odwrotnie - jak już coś to jest to POV ROPŚ'u. Ty swoją edycją wprowadziłeś jeszcze większe POV wprowadzając słowa propagandowe / o hitleryzmach / okupacjach / nazizmach i inne takie. Dlatego mówię stanowcze nie takim edycjom. Wciaż tez piszesz o "wstydliwej karcie" nie wyjaśniając dokładnie o co chodzi a jedynie pisząc teksty ze strony internetowej ROPŚ (i to dosłownie). Proszę darować sobie taką dyskusję, zakończmy ją bo i tak ona nie ma sensu. LMPdyskusja 22:21, 6 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Brak uzasadnienia 

message: zrodlo: Piłka jest okrągła. 50 lat piłkarstwa w województwie katowickim, 1971
1934 - klub ukarany grzywną za "prowokacyjne, antypolskie stanowisko" str. 47 chce to dodac do sekcji lata 30-te Sagi2007 08:15, 12 paź 2007 (CEST)
dodatkowo chronologicznie info o zawieszeniu w czerwcu 1939 nie powinno byc w sekcji II wojna lecz lata trzydzieste - II wojna a czerwiec ? Sagi2007 08:19, 12 paź 2007 (CEST)
thread_title: Lata trzydzieste

message: To jest jakiś żart chyba, klub nie istniał od 1945 aż do 13 kwietnia 2007 i nagle z marszu staje się najstarszym klubem. Nawet jak bardzo by chcieli sympatycy "1. FC Katowice", być najstarsi w Polsce to nie będą. Historia tego klubu ma 40 lat a jego nieobecność w historii ponad 60. Kocon 16:19, 14 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Najstarszy to może był kiedyś 

message: Od pewnego czasu ten artykuł jest wandalizowany przez wikipedystę FortArt który jest kibicem Cracovii - najstarszego nieprzerwanie istniejącego polskiego klubu - co pisze we wstępie samego artykułu o Cracovii. 1. FC Katowice nie jest najstarszym nieprzerwanie istniejącym klubem - nim jest Cracovia, lecz 1. FC Katowice miesza trochę szyki Cracovii ze względu na to że jest najstarszym klubem w Polsce jeśli chodzi o datę założenia, choć nie działał przez nie mały okres komunizmu w Polsce. Klub został reaktywowany dopiero w wolnej Polsce, gdy Polska stała się członkiem UE. Klub został reaktywowany z tą samą nazwą, datą powstania, z tym samym herbem, w tymi samymi barwami, w tym samym mieście i przez Niemców oraz Ślązaków mieszkających w Katowicach tak samo jak dawniej - innymi słowy 1. FC Katowice powrócił. To, że klub nie działał tyle czasu to wina komunistów tak samo jak to że Polski nie było 123 lata jest winą zaborców. Trudno, stało się Polski nie było tyle czasu lecz została reaktywowana po I wojnie światowej, klubu nie było przez okres komunizmu i został reaktywowany w wolnej Polsce. Wikipedysta ten, jako kibic Cracovii dzieli artykuł na części i pisze OR w samym wstępie artykułu że zacytuję "Między tymi dwoma klubami nie żadnej ciągłości prawnej czy personalnej". Jest to mistyfikacja, OR oraz niedorzeczność. Poza tym o każdym starym klubie można napisać że nie ma ciągłości personalnej bo kto grałby w jednym klubie dłużej niż 30 lat. Biorąc pod uwagę, że już od samego początku edycje wikipedysty FortArt są cofane to przyłączę się do tego także ja. Edycja FortArta nawet jeśli nie jest oczywistym wandalizmem to jednak jest bardzo kontrowersyjna i zanim zostanie ona dokonana powinna być przedyskutowana. Jurgen Hanys (dyskusja) 14:44, 26 gru 2008 (CET)
replies: text: Nie wykazano żadnych związków organizacyjnych lub personalnych między tymi dwoma klubami. Dzieli je natomiast 62 lata, w tym 18 w wolnej Polsce. Proponuje rozdzielenie artykułu na dwa.
#  1. FC Katowice (1905)
#  1. FC Katowice (2007)

text: --FortArt (dyskusja) 00:24, 27 gru 2008 (CET)
replies: text: :Odnośnie podziału na dwa osobne artykuły - to w ogóle nie wchodzi w rachubę nie tylko ze względu że będzie duży przeciw innych wikipedystów, ale również z powodu zasad i ustaleń polskiej Wikipedii: 1. FC Katowice (2007) nie spełnia wymagań zostania osobnym artykułem gdyż wymagane jest co najmniej jeden sezon w III lidze. Artykuł pod nazwą "1. FC Katowice (2007)" zostałby więc usunięty w trybie natychmiastowym. Wracając natomiast do tematu. Napisałeś że "nie wykazano żadnych związków organizacyjnych lub personalnych między tymi dwoma klubami". Otóż wykazano. Klub został reaktywowany z tą samą nazwą, datą powstania, z tym samym herbem, w tymi samymi barwami, w tym samym mieście i przez Niemców oraz Ślązaków mieszkających w Katowicach tak samo jak dawniej. Jeśli chodzi o związki personalne to uznaję to za całkowicie niepoważne wymaganie. Aby pokazać ci jakie to niepoważne to zadam ci pytanie zwrotne: czy pomiędzy Cracovią z 1906 roku a teraz w 2008 roku są jakieś powiązania personalne? W sumie to myślę, że nie ma co tu dalej dyskutować. Jurgen Hanys (dyskusja) 01:07, 27 gru 2008 (CET)
replies: text: ::::Naturalnie 100% racji ma Fortart. A nieistnienie 1FC od stycznia 1939 nie jest winą komunistów, tylko ówczesnych władz polskich, które rozwiązały 1FC za prohitlerowskie manifestacje na Śląsku. Natomiast jesli ktos nie zauważa ciągłości historii Cracovii od poczatku istnienia do dzis, to tlumaczy go tylko skrajne zaslepienie. Wreszcie powiedzmy uczciwie - 1FC miał swoje tradycje, swoją historię, swoje legendy. Jesli sie zgodzimy, ze kazdy moze po latach sie pod nie podpiac i wykorzytujac cudza niewiedze, traktowac jako swoja wlasnosc, to znaczy, ze zgadzamy sie na falszowanie historii. Na wikipedii nie powinno byc na to miejsca. Tylko patrzec az ktos "reaktywuje" Czarnych Lwów lub Śmiglego Wilno. Dziekuje. Wystarcza mi juz historyczne klamstwa Widzewa i Zaglebia Sosnowiec, zebym sie jeszcze mogl zgodzic na nowe. 195.82.167.1   12:14, 27 gru 2008 (CET)
replies: text: :::::Nieistnienie od stycznia 1939 roku? Coś ci się pomyliło. W czerwcu 1939 roku klub został nie rozwiązany ale zawieszony przez władze polskie za karę za nazistowskie manifestacje. 1 września wybuchła II wojna światowa i później władze III Rzeszy wznowiły działalność klubu. Czyli inaczej ujmując - klub został zawieszony przez władze polskie na około 3 miesiące, bo później Polska przestała istnieć. Klub działał do 1945 roku, w ostatnim niedokończonym sezonie był nawet mistrzem Górnego Śląska. Sezonu nie dokończono bo wojska ZSRR wkraczały na Górny Śląsk. Po przejęciu władzy przez polski rząd klub 1. FC Katowice został ostatecznie rozwiązany. Jeśli chodzi o np. reaktywację Czarnych Lwów to nie mam nic przeciwko. Jeśli klub będzie reaktywowany przez tę samą grupę etniczną bądź narodową, będzie działał w podobny sposób przyjmując wartości dawnego klubu to jest wszystko ok. Według twojej opinii nic na świecie nie może zostać reaktywowane bo oskarżasz to jako podpinanie się pod czyjeś zasługi. I to jest twój błąd. Równie dobrze można powiedzieć jakim prawem mieszkańcy obecnej Polski uważają Chrobrego czy Kazimierza Wielkiego za swojego. Pomiędzy dawnym państwem (966-1795) a obecną Polską (1918-) jest 123 letnia przepaść. To są dwa inne kraje, mające przecież innych władców, innych ludzi, nawet inną powierzchnię i zasięg. A jednak międzynarodowe zasługi Kazimierza Wielkiego podpina się pod historię obecnej Polski. Ja również mogę spytać - jakim prawem? Jakim prawem mieszkańcy Polski podpinają się pod takie zasługi. Odpowiedź jest prosta. Nie podpinają się pod niczyje zasługi. Mimo 123 letniej przepaści traktują to jako jeden kraj i starają się utrzymywać historyczną ciągłość z krajem przez rozbiorami. To samo dotyczy 1. FC Katowice. Jurgen Hanys (dyskusja) 16:08, 27 gru 2008 (CET)

text: :: (0) Co do 1906-2008 związki personalne są, służę listą zawodników czy prezesów. Ciągłość zachowana. To dyskusja o 1.FC  nie o Cracovii. Cracovię zostaw w spokoju. (1) Fakt przywłaszczenia sobie sobie herbu i nazwy nie oznacza żadnych związków. Wiele klubów było reaktywowanych po I, lub II wojnie światowej czy po 1956. Zawsze jednak zachowywano ciągłość - np działaczy, majątku, miejsca. Tu ewidentnie nie wykazano żadnych związków między oboma klubami. Nawet narodowość się nie zgada. 1.FC (1905) był klubem Niemców, a 1.FC (2007) jest klubem ludzi określających się jako narodowości śląskiej. (2) Warunek o sezonie w III lidze dotyczy tylko klubów polskich (choć nie powiedziano tego przed głosowaniem) zatem można uznać, że nie dotyczy on 1.FC (2007). Niedawno napisałem artykuł o Makkabi Kraków - nie został on usunięty, mimo, że Makkabi nie grało w żadnej III lidze, bo przed wojna takiej w ogóle nie było. Ponadto 1.FC (2007) ma też żeńska drużynę, która gra w I lidze kobiet zatem spełnia ten warunek. (3) Głupi marketingowy chwyt z przywłaszczeniem sobie nazwy i herbu zasłużonego dla piłki w Polsce klubu nie powinien być przenoszony dla Wikipedii. Bo inaczej jutro ktoś "reaktywuje" VfB Breslau 1898 albo co tam Armię Krajową. (=>) Osobne artykuły o obu klubach 1.FC (1905) i 1.FC (2007) to jedyny sposób by uniknąć wojny edycyjnej i zachować rzetelność Wikipedii. --FortArt (dyskusja) 00:30, 28 gru 2008 (CET)
replies: text: :::(0) Twoje "związki personalne" to zwykły pic na wodę. To jest wymyślone przez ciebie wymaganie odnośnie klubów i nie trzeba go spełniać aby ciebie zaspokoić. (1) Narodowość/grupa etniczna się zgadza. Dawniej w 1. FC Katowice grali Ślązacy pochodzenia Niemieckiego oraz kilku polskiego (np. reprezentanci polski) oraz mieszanego (np. niemiecko-polski Wilimowski), teraz także są Ślązacy różnych narodowości, jedynie proporcje się trochę różnią. Jednak przyznam, że ocenianie po narodowości jest niekonwencjonalne dlatego nie dyskutujmy już o narodowościach/grupach etnicznych. (2) Napisałeś "Warunek o sezonie w III lidze dotyczy tylko klubów polskich zatem można uznać, że nie dotyczy on 1.FC (2007)" - coś takiego? Na polskiej wikipedii jeśli klub występuje w polskiej lidze jest uznawany za polski klub. Nawet jeśli nie wszyscy to tak uznają to jednak 1. FC Katowice (2007) przynajmniej teoretycznie zostanie np. na SDU/EK uznany za polski i usunięty bo część osób go za taki uzna. Jeśli chodzi o Makkabi Kraków. Ten klub też jest polski a nie został usunięty bo to historyczny klub. 1. FC Katowice (2007) przecież taki nie jest. Jeśli natomiast chodzi o I ligę kobiecą to jak dobrze wiesz - jest to druga liga po ekstraklasie i po niej jest tylko trzecia. Innymi słowy: liga w środku stawki (odpowiednik IV lub V ligi męskiej) nie zamienia klubu w encyklopedyczny artykuł. (3) Treść twojego posta "Głupi marketingowy chwyt...." nie chcę komentować. (=>) Lepszym i jedynie możliwym rozwiązaniem jest podzielenie artykułu a nie tworzenie dwóch. Nie mniej jednak nawet podzielenie uznaję za chybione i kłamliwe rozwiązanie. Oficjalnie - a tylko takie rzeczy się liczą na wikipedii - reaktywowany 1. FC Katowice jest jednym klubem. Może ci się to nie podobać, ale nic nie możesz zrobić. To co ci się nie podoba wikipedię nie obchodzi. Wikipedię obchodzą tylko oficjalne rzeczy a nie opinia poszczególnych wikipedystów. Jurgen Hanys (dyskusja) 21:11, 28 gru 2008 (CET)
replies: text: :::: Kolejny raz nie pokazałeś żadnych związków między klubami (organizacyjnych, personalnych, prawnych) tylko jak mantrę powtarzasz "to jest jeden klub" bo 1.FC (2007) tak powiedział. Przypomnę, że gdy reaktywowano po 1989 PTG Sokół to odzyskał on majątek. Czy jakikolwiek sąd uznał roszczenia 1.FC (2007) co do majątku 1.FC (1905)? Przeczytaj pierwsza linijkę sekcji o 1.FC (2007), dowiesz się o spotkaniu założycielskim. Nie da się zakładać czegoś co istnieje, zatem założono nowy klub. 1.FC (2007) spełnia warunek encyklopedyczności. Nie zgadzam się z Twoją propozycją zachowania podziału artykułu na dwie sekcje. Dwa różne kluby, dwa różne artykuły. Tak jak są dwa artykuły o I i III RP (analogie bywają zgubne ;) ). Natomiast oczywiście w artykule 1.FC (2007) można i trzeba zaznaczyć, że ten klub nawiązuje do tradycji 1.FC (1905). --FortArt (dyskusja) 09:50, 29 gru 2008 (CET)
replies: text: :::::Na zakończenie powiem tylko tak: nie muszę nic pokazywać ani ty nie musisz nic pokazywać bo to wtedy byłaby praca własna, własne analizy, własna interpretacja i tak dalej czyli łamanie podstawowej zasady wikipedii czyli OR. Ty nie uznajesz reaktywowanego klubu jako kontynuację starego a to już twój problem. Wikipedia ma się opierać na oficjalnych danych a nie na twojej analizie z dyskusji. Jurgen Hanys (dyskusja) 13:57, 29 gru 2008 (CET)

text: ::::: O jakim majątku dawnego 1.FC piszesz? O jakich roszczeniach? O ile wiem, obecne władze 1.FC nie występowały do sądu z roszczeniami majątkowymi. Czy po II wojnie światowej polskie kluby istniały? Nie, były formalnie tworzone od podstaw, jako nowe byty ze starymi lub nowymi nazwami, ze starymi lub nowymi osobami zarządzającymi i raczej z nowymi statutami. Gdyby się uprzeć, to sportowe spółki akcyjne i inne zmiany form własności to też tworzenie nowych klubów. Lauro (dyskusja) 17:31, 29 gru 2008 (CET)

text: :  inaczej ujmując - klub został zawieszony przez władze polskie na około 3 miesiące, bo później Polska przestała istnieć. - nieprawda. Polska po wrześniu nie przestała istnieć. Dalej istniały legalne, uznawane międzynarodowo władze Polski, aneksja Grn. Śląska nie została uznana przez nikogo poza Niemcami i ich sojusznikami. Tak więc zarzędzenia władz niemeickich nie miały mocy prawnej. Klub rozwiązano w 1945 i w związku z powyższym nowy klub nie ma powiązań prawnych ze starym. --Piotr967 podyskutujmy 15:42, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: :: nie została uznana przez nikogo poza Niemcami i ich sojusznikami. Tak więc zarzędzenia władz niemeickich nie miały mocy prawnej - a jednak miały. To, że część Europy rzekomo nie uznawała nowych zarządzeń niemieckich na podbitych ziemiach nie oznacza że ich nie było. Najlepszym przykładem jest sam 1. FC Katowice. Mimo zawieszenia przez Polskę klub 1. FC Katowice oraz wiele innych śląskich klubów (niezawieszonych) występowało normalnie w niemieckich rozgrywkach. Na ziemiach które wróciły do Niemiec wcześniejsze zarządzenia Polski w dobie II wojny światowej były mniej warte niż ówcześnie papier toaletowy. Na obszarze autonomicznego Śląska i Katowic w czasie II wojny światowej nie obowiązywało już prawo polskie tylko niemieckie. Klub rozwiązano w 1945 roku - tak jak większość śląskich klubów powstałych w Niemczech. Na szczęście w wolnej Polsce znaleźli się ludzie co go reaktywowali. Jurgen Hanys (dyskusja) 17:31, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  Kontrowersyjna edycja co doprowadziła do wojny 

message: Zgadzam się z Jurgenem Hanysem 77.113.153.62 (dyskusja) 19:06, 29 gru 2008 (CET)
replies: text: Według obecnego prawa, aby reaktywować firmę przedwojenną musi być spełnionych kilka warunków, a między innymi: reaktywujący musi wykazać się tytułem prawnym do posiadania akcji/udziałów w reaktywowanej firmie - dla przedsiębiorstw akcyjnych jest to conajmniej 10% akcji. Firma powinna również przez cały okres figurować w rejestrach sądowych. Czy nowe FC Katowice spełnia, choć dwa te warunki? Ten drugi raczej nie, bo jak napisano w artykule została zarejestrowana w 2007. Dlatego raczej nowe FC Katowice nie ma prawa do przedwojennego majątku tego klubu. Może się odwoływać do jego tradycji, ale za datę jego założenia należy uznać 2007, a nie 1905.83.31.103.174 (dyskusja) 23:18, 24 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Ten sam klub 

message: W grudniu 2008 zaproponowałem podział artykułu na dwa - osobno dla obu klubów. W toku dyskusji początkujący wikipedysta Jurgen Hanys zaproponował rozwiązania kompromisowe - funkcjonalny podział artykułu na dwie części. Miało to doprowadzić do zaniechania rozpoczętej przez niego wojny edycyjnej. "jedynie możliwym rozwiązaniem jest podzielenie artykułu" napisał. Tak się nie stało, wikipedysta najwyraźniej zmienił zdanie i nadal usiłuje wprowadzać nieuzgodnione zmiany zacierające podział. Nie widzę innego rozwiązania niż rzeczywisty podział artykułu na dwa. Wtedy wojna edycyjna nie będzie już możliwa. --FortArt (dyskusja) 15:29, 16 kwi 2009 (CEST)
replies: text: W grudniu nic nie zaproponowałeś ale wprowadziłeś żywcem swoją edycję bez konsultacji z innymi. To ja rozpocząłem dyskusję, bo ty tylko prowadziłeś wojnę edycyjną. Zwracałem już uwagę, że manipulujesz cudzymi wypowiedziami - nic sobie z tego nie robisz. Dawniej napisałem: "Lepszym i jedynie możliwym rozwiązaniem jest podzielenie artykułu a nie tworzenie dwóch. Nie mniej jednak nawet podzielenie uznaję za chybione i kłamliwe rozwiązanie". To jest pełny cytat z mojej wypowiedzi na temat podziałów artykułu. Nie mniej jednak podział - jakikolwiek on by był - powinien zostać przedyskutowany z innymi użytkownikami. Twoja edycja to samowola. Oszukujesz z cytatami podając je sfałszowane i niekompletne (tutaj już jest kompletne przegięcie  - podzieliłeś artykuł na dwa osobne artykuły powołując się na moją wypowiedź w której pisałem zupełnie co innego), prowadzisz wojnę edycyjną której by nie było gdyby nie ty, nie liczysz się ze społecznością i wprowadzasz samowolę wszelkimi dostępnymi środkami. Twoje edycje to również złamanie zasad GNU bowiem przenosisz żywcem treść artykułów innych autorów do nowych artykułów zamiast przenieść artykuł z historią zmian. Jakkolwiek się patrzy a nawet próbując założyć twoją dobą wolę twoje edycje są wandalizmami i oszustwami. Cofam twoje edycje i czekam na reakcję administratora. Nie widzę innego wyjścia niż blokada twojego konta. Może wtedy nauczysz się, do czego służy dyskusja i opinie innych osób oraz przestaniesz wandalizować artykuły. Jurgen Hanys (dyskusja) 15:59, 16 kwi 2009 (CEST)
replies: text: :Ja także uważam, że skoro w 2007 r. klub o takiej nazwie zarejestrowały osoby nie mające praw do starego klubu to są to dwa odrębne kluby (nowy nawiązuje do tradycji starego ale nim nie jest). Artykuł dla rzetelności powinien o tym wyraźnie mówić (Wikipedia to przecież encyklopedia, nie?).--83.242.88.92 (dyskusja) 00:04, 1 mar 2011 (CET)

text: :Posiada dużą wiedzę i umiejętnie selekcjonując argumenty próbuje udowodnić swoje tezy. Generalnie to troll internetowy, tylko, że celujący w bardziej wysmakowane prowokacje.
thread_title:  Podział artykułu na dwa - osobno o obu klubach o tej nazwie 

message: na informację: calkiem nowa wersja w niemieckiej Wikipedii z wieloma źródłami http://de.wikipedia.org/wiki/1._FC_Kattowitz
thread_title:  nowe informacje