Dyskusja:Magno et acerbo

message: List apostolski Magno et acerbo, zawierający przecież praktyczną wykładnię Dekretu o Wulgacie oraz twyjaśnienie tradycyjnego katolickiego podejścia do tłumaczenia i rozpowszechniania Biblii, jest ujęty w Enchiridion Symbolorum Denzingera, które jest zbiorem tekstów źródłowych domgatyki rzymskokatolickiej. Jest więc rzeczą słuszną, aby kategorię dogmatyka katolicka zachować. Nawet, jeśli obecne stanowisko Kościoła katolickiego byłoby inne. A przecież ani Magno et acerbo, ani Dekret o Wulgacie nie zostały przez KK anulowane. Fretto (dyskusja) 09:15, 12 gru 2010 (CET)
* Gdyby to był artykuł o Enchiridion Symbolorum Dezingera to kat. dogmatyka mogłaby zostać. Ale art jest poświęcony listowi apostolskiemu Magno et Acerbo, który nie ma związku z żadnymi dogmatami. ImreKiss (dyskusja) 09:35, 12 gru 2010 (CET)
replies: text: : Dogmatyka rzymskokatolicka to nie tylko same dogmaty (których jednolitego zestawienia nigdy nie była i do tej pory nie ma), ale także dokumenty źródłowe na podstawie których orzekane są dogmaty. Skoro ten list figuruje w zestawieniu Denzginera jako tekst żródłowy dogmatyki KK, więc jest kategoria dogmatyka KK jak najbardziej na miejscu. Fretto (dyskusja) 11:55, 12 gru 2010 (CET)
replies: text: :: Dogmaty nie są orzekane na podstawie dokumentów źródłowych, bo są prawdami objawionymi. Dokumenty źródłowe mogą co najwyżej zawierać jakieś definicje dogmatyczne, ale list apostolski Magno et acrbo akurat żadnej takiej nie podaje i w ogóle nie dotyczy jakiegokolwiek dogmatu. Hasła o encyklikach, adhortacjach i innych listach nie są umieszczone w kategorii dogmatyka, więc albo się konsekwentnie tego trzymamy, albo wszystkie wrzucamy do tej kategorii. ImreKiss (dyskusja) 12:32, 12 gru 2010 (CET)
replies: text: ::: Rzymskokatolickie dogmaty niekoniecznie muszą być tzw. prawdami objawionymi - jak chociażby dogmaty maryjne orzekane w XIX i XX wieku przez Piusa IX i Piusa XII na podstawie zarówno wczesniejszych orzeczeń i dokumentów źródłowych, jak i głosów wiernych, domagających się ogłoszenia takowych dogmatów. Magno et acerbo nie zawiera dogmatu objawionego, za to zawiera dobitne wyjaśnienie sensu Dekretu o Wulgacie oraz Tradycji KK w zakresie przekładów Biblii i jej rozpowszechniania. Jest więc pośrednio silnie związany z dogmatyką rzymskokatolicką jako opis Tradycji KK. Poza tym ilość dokumentów papieskich (bulli, breve, encyklik, listów etc.) wydanych w II tysiacleciu sięga blisko setki tysięcy, a jednak Denzinger zawiera tylko fragmenty tych, które są związane bezpośrednio bądź pośrednio z dogmatyką katolicką. Konsekwencja nakazywała by więc umieszczać w kategorii "Dogmatyka KK" wszystkie te dokumenty, które są zawarte w zestawieniu Denzingera. Za tym własnie stoję. Fretto (dyskusja) 14:40, 12 gru 2010 (CET)
replies: text: :::: Według waszych broszurek - nie muszą, wg Kościoła - wszystkie są objawione ImreKiss (dyskusja) 08:45, 13 gru 2010 (CET)
replies: text: ::::: Zielonego pojęcia nie mam co nmasz na myśli pisząc "Wg waszych broszurek". Waszych - czyli czyich? O jakie broszurki Ci chodzi? "Traktat o doskonałym nabożeństwie do NMP? A może chodzi ci o broszurki takie jak "Rycerz Niepokalanej"? "Królowa Apostołów"? Możes powiesz coś więcej na ten temat? Chyba, że twoja wypowiedź jest agresywnym atakiem.
replies: text: ::::: Poza tym dogmaty ogłaszane przez Piusa IX oraz XII opierają się w dużej mierze na błędach Wulgaty, i te ewidentne błędy Wulgaty (teksty odnoszące symbolikę oraz proroctwa o Chrystusie do Maryi) było przez tych papieży jak najsilniej podkreślane w ich encyklikach i konstytucjach. A celem szkół katolickich było - jak pisze Aleksandere Bruckner - przede wszystkim wychowanie uczniów na gorliwych członków sodalicji mariańskich, które dopiero po SV 2 zostały gruntownie zrewidowane, a pobożność maryjna w KK nie jest już tak nachalnie i bezceremonialnie narzucana wiernym jak dawniej. Po tej właśnie żarliwej pobożności maryjnej w KK - opartej na błędach Wulgaty oraz niektórych ekstrawaganckich stwierdzeniach Doktorów Kościoła Zachodniego - zostały już tylko dwa dogmaty - które z punktu widzenia historii Kościoła oraz historii dogmatyki chrzescijańskiej nie są wcale prawdami objawionymi, lecz definicjami dogmatycznymi z XIX wieku, wydanymi wbrew stanowisku starożytnych Ojców Kościoła (ani Ambroży, Augustyn, Hieronim, czy nawet Akwinata i Doktor Seraficki nie wierzyli w niepokalane poczęcie).Fretto (dyskusja) 17:36, 20 gru 2010 (CET)

text: :::: Przekonuje mnie argumentacja Fretto. BartłomiejB (dyskusja) 19:43, 16 gru 2010 (CET)
thread_title:  Magno et acerbo a dogmatyka katolicka