Dyskusja:Spartakus

message: Niejasne: co to znaczy, że w powstaniu udział 100000 niewolników? Brak źródeł: skąd wiadomo, że Spartakus "samotnie wbił się w legion chcąc zabić Marka Krassusa". Prawdopodobnie? Co to znaczy w takich kontekstach: "prawdopodobnie jego ciało zostało poćwiartowane gladiusami tak, że po bitwie nie odnaleziono jego zwłok." / "Prawdopodobnie był dezerterem z rzymskiej armii, potem rozbójnikiem. Ponownie schwytany przez Rzymian, został sprzedany do szkoły gladiatorów w Kapui".
Nie rozumiem tego sformułowania: "Powstanie zostało krwawo stłumione przez Marka Krassusa. Spartakus zginął w walce, 6 tys. powstańców ukrzyżowano wzdłuż via Appia, a ich krzyże podpalono. W rzeczywistości jednak Spartakus samotnie wbił się w legion chcąc zabić Marka Krassusa."
replies: text: - krytykować jest łatwo, napisać coś samemu trudniej, zamiast popisywać się tym, że potrafisz czytać pokaż też, że potrafisz coś konstruktywnie napisać. Roo72 Dyskusja 08:32, 8 sty 2007 (CET)

message: Nareszcie ktoś zrobił porządek z tym hasłem. Przekład z 1957, powstał w czasach stalinowskich, w dobie walki z Kościołem i wiele rzeczy było wtedy fałszowanych na zamówienie partyjne. Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:40, 25 cze 2010 (CEST)
replies: text: Ideologiczna nagonka? Spalmy wszystkie tlumaczenia z czasow komuny, ktore aktualnie sa znow wznawiane. I jeszcze ten spisek walki z kosciolem? A moze Leszek Jańczuk zajrzalbys do tekstu oryginalu i sam ocenil, czy tlumaczenie jest poprawne? Przypominam, ze tu chodzi o greke, bo juz ktos mylnie wzial sie za lacine jako oryginal. Zdaje sie, ze piszesz brednie, sugerujac falszerstwo i jestes uprzedzony do uczonych z czasow, ktore zalazly Ci widac za skore? To wlasnie falszerstwa dokonano ingerujac w naukowe tlumaczenie. Moze nie uznajesz Polskiej Akademii Nauk za instytucje poprawna ideologicznie, ale Twoje zdanie jest pojedynczym glosem na puszczy. Co masz merytorycznego do zarzucenia tlumaczowi? Ja twierdze, ze przetlumaczyl wrecz wzorowo. Czekam na Twoja merytoryczna odpowiedz. Bez komunistycznej i ideologoznej nagonki.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:31, 29 cze 2010 (CEST)
replies: text: :I tym wlasnie sposobem lepszym bylo wyciecie poprawnego tlumaczenia, obrzucanie go bezpodstawnie blotem, niz udostepnienie czytelnikom najstarszej relacji historyka dot. upadku Spartakusa. Sprawdza sie stare powiedzenie: spor o slowa od dawna juz dreczy biednych Grekow, ktorzy bardziej lgną do polemiki niz do prawdy (Cyceron)--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:47, 29 cze 2010 (CEST)
replies: text: :: Byłbyś bardziej przekonujący gdybyś tę samą zasadę stosował przy Świderkównie i innych polskich przekładach, tymczasem stosujesz ją w wybiórczy sposób. Nie możemy doprowadzić do tego, by polski artykuł mówić o czym innym niż artykuły z innych wersji językowych wikipedii. Poszczególne wersję językowe wiki powinny być zgodne, a nie zaprzeczać sobie (przykłady: Stauros, Pal męki). Również całość wiedzy zawartej we wszystkich wikipedialnych artykułach nie powinna się wykluczać. PRL-owskie fałszerstwa miały miejsce aż do końca, np. "Zarys dziejów religii", wydany pod red., J. Keller, Warszawa 1988. Rok 1988. A ile fałszerstw jest w Encyklopedii Powszechnej PWN z lat 70-tych. W jaki sposób przedstawione tam zostały wojny izraelsko-arabskie? Miejsce dla takich tłumaczeń jak to z 1957 znajduje się w uwagach oraz na stronie dyskusji artykułów, co właśnie czynimy (można dodać uwagę). Za PRL-u partia dyktowała o czym muszą być książki, bo jeżeli nie zrobicie po naszej myśli, to damy niewielki nakład, a jeżeli będzie po naszej myśli to nakład wyniesie nawet 100 000 (przykład "Wielki bój"). Pozwolimy też na większą ilość wydawanych książek w roku, a tak będziecie mieli 2-3 tytuły. Jeszcze w roku 1989, po przegranych wyborach z 4 czerwca, służby bezpieczeństwa usiłowały oddziaływać na kościoły i inne instytucje, z PAN-en włącznie. Teraz też nie wszystko jest idealne. Teraz poszczególne lobby wpływają na wydawnictwa. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:13, 29 cze 2010 (CEST)
replies: text: :::Powtarzam jeszcze raz: nie masz zadnych - powtarzam - zadnych podstaw dla swojej krytyki tlumaczenia Appiana, poza swoimi animozjami pod adresem systemu komunistycznego, ktory akurat tu nie powinien nikogo obchodzic, no moze poza grupka uprzedzonych ludzi. Ja do takich sie nie zaliczam. Merytorycznie wiec nic nie zaprezentowales.

text: :::Bylbys wiarygodny w swych ocenach, gdybys umial odroznic moja krytyke pod adresem tlumaczenia od manipulowania tekstem tlumaczonym. Ja nigdy nie zdobylem sie na to, aby ingerowac w cytaty. Operujemy przekladami na j.polski takimi, jakie sa, lepszymi i gorszymi. Mozemy roznic sie co do ich ocen, ale nikt nie ma prawa ingerowac w tlumaczony oficjalnie tekst, bo jest to niedopuszczalne. Ja jedynie skrytykowalem przeklad Swiderkowny i mialem ku temu mocne podstawy, nie tylko w tekscie zrodlowym, a wiec greckim, ale rowniez przeklady angielskie nie oddawaly tlumaczenia ze wstawkami, jakie uczynila Swiderkowna. Ale pal licho, choc mi jej przeklad nie pasuje, to nie zdobylem sie na manipulowanie w jej cytatach. Natomiast Ty bezpodstawnie i z przyczyn ideologicznych kompromitujesz sie w swej krytyce tlumaczenia Appiana, nie majac ku temu zadnych podstaw. Nie tylko ja zauwazylem, ze tlumaczenie Appiana w wersji PAN jest doslowne i zgodne z tekstem greckim. Ty nawet nie fatygujac sie aby sprawdzic zrodlo, obrzuciles polskie tlumaczenie blotem tylko dlatego, ze dokonywano je w czasach komunistycznych. Tym samym pokazujesz, ze slepo wrzucasz wszystkich do jednego wora, co jest niedopuszczalne i swiadczy tylko o Twoim uprzedzeniu, ktore niejednokrotnie prezentowales. Takie zachowanie nie powinno  miec miejsca na Wikipedii i jest naganne.

text: :::Twoje teksty dotyczace spojnosci hasel w innych jezykach Wikipedii tez maja sie nijak, bowiem poprawne tlumaczenie (i jedyne zreszta w j.polskim) nie moze byc manipulowane lub odrzucane tylko dlatego, ze w j.ang lub zulu, czy urdu, ktos tlumaczy grecki tekst inaczej, np. blednie.

text: :::Takze inne Twoje animozje i sugestie co do innych encyklopedii i przenoszenie je do hasel sobie wygodnych, rowniez sa razaco naganne i dziwie sie, ze sa tolerowane na Wikipedii. Wynika z tego, ze minione czasy cenzury, ktora krytykujesz, zostaly przeniesione na Wikipedie, i teraz tacy ludzie jak Ty decyduja co jest poprawne ideologicznie, a najlepiej niech nic nie bedzie poprawne (jak sam sugerujesz!).--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 17:54, 29 cze 2010 (CEST)

text: Faszerowanie krótkich artykułów długimi cytatami mija się z celem. Leszek Jańczuk (dyskusja) 13:59, 30 cze 2010 (CEST)
replies: text: : Przejrzałem rozmaite wersje językowe tego artykułu, nigdzie nie znalazłem, iż zostali powieszeni. Na greckiej piszą σταυρώθηκαν, słowo to we współczesnej grece nie oznacza powieszenia (w koine też nie). Leszek Jańczuk (dyskusja) 16:44, 30 cze 2010 (CEST)
replies: text: ::Kolejny raz okazuje sie, ze wiadomosci z Wikipedii rozmijaja sie z prawda i kolejni ludzie zaliczaja wpadki opierajac sie na tresci hasel, zamiast siegac do oryginalu. Grecki tekst Appiana (nie grecki tekst hasla Wikipedii) zawiera: εκρεμασθησαν. Nie musze Ci chyba Leszku tlumaczyc, co znaczy to slowo? Czy tlumaczyc?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:57, 30 cze 2010 (CEST)

text: : Załóżmy, że masz rację, ale zadaniem encyklopedii nie jest dowodzenie jakiejkolwiek prawdy, lecz jedynie obecnego stanu wiedzy na każdy ważny temat. Jeżeli współczesna historiografia twierdzi, że zostali ukrzyżowani, to tak właśnie trzeba napisać w encyklopedycznym haśle. "Prawdy", prawdziwej czy nieprawdziwej, trzeba dowodzić gdzie indziej. Leszek Jańczuk (dyskusja) 00:16, 1 lip 2010 (CEST)
replies: text: ::Nie musisz zakladac mojej racji. Chyba znasz grecki tekst oryginalu  Appiana (nie mylic z haslem greckiej Wikipedii)?  Oryginal stwierdza jednoznacznie, ze polskie tlumaczenie, ktore zostalo przez Ciebie i inne osoby oplute, jest jednak bardzo dokladne (w sumie oczekiwac nalezy jakiejs satysfakcji wobec tlumacza, ktorego wdeptales w bloto, choc on biedny nie moze sie bronic, wiec broni go Appian i ja ;) ).

text: ::Tutaj tez nie chodzi o forsowanie jakiejs tajnej prawdy, ktora enigmatycznie tworzysz, bo jedno drugiemu nie przeczy: termin 'powieszony' moze przeciez odnosic sie rowniez do ukrzyzowania. Wiec nie wiem dlaczego dokladne polskie tlumaczenie tak alergicznie zadzialalo na niektore osoby, skoro nie wyklucza tresci hasla i zrodel wspolczesnych. No chyba, ze ktos na sile chce powstancow powiesic na krzyzykach i ucieka sie do jedynej deski ratunku - manipulowanie cytatami, a jak nie, to opluwanie tlumacza i przypinanie łatki komucha i falszerza.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:43, 1 lip 2010 (CEST)

text: : Nie napisałem, że masz rację, napisałem: "Załóżmy, że masz rację". To już zaczyna być nudne, nigdy nie rozumiesz, co się do Ciebie pisze. Ile razy jeszcze to się powtórzy. W nieskończoność? Prawdopodobnie jest to rezultat przynależności do takiej a nie innej grupy religijnej, bo normalnie to się przecież nie zdarza. Można stracić wszelką cierpliwość. Ale nie ważne. Być może wdciąż o tym nie wiesz, ale normalne encyklopedie opierają się o źródłach wtórnych, w tym wypadku będą to opracowania współczesnych historyków. Apian, czy to w przekładzie, czy oryginale, to źródło pierszorzędne i powinien być cytowany w opracowaniach naukowych, w encyklopedycznych dopiero po zacytowaniu opracowań. Dlaczego masz aż tak wielki problem ze zrozumieniem czym jest encyklopedia. Chcesz nas wrócić przed wiek XVIII? Jest miejsce do prowadzenia badań i jest miejsce do ich przedstawiania. Encyklopedia jest miejscem do przedstawiania badań, obecnego stanu wiedzy w każdej ważnej sprawie. Czy to aż tak trudno zrozumieć? Wikipedia na chwilę obecną nie jest jeszcze prawdziwą encyklopedią, z powodu licznych userów którzy chcą tutaj prowadzić swoje badania, bądź reklamować swoje książki. Większość edytujących nie rozumie czym tak naprawdę jest encyklopedia, ale przynajmniej nie szkodzą. Jakkolwiek niektórzy szybko się uczą. Dla tego usera wystarczyły 2 tygodnie, jest bardzo pojętny. Nie lubisz idei, to przynajmniej nie niszcz roboty innych. Cytujemy źródła drugorzędne, czyli opracowania współczensych historyków. Opracowania popularne, Nasz Dziennik, Gość Niedzielny, Strażnica to źródła trzeciorzędne. Encyklopedia to też źródło trzeciorzędne. Warto też zapoznać się z tym: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Hobbystyczni autorzy jako weryfikowalne źródło - dyskusja (odnośnie Parsonsa - może być cytowany, ale nie w taki sposób w jaki Ty chcesz to robić). Przy okazji, to nie Pablito wstawił szablon ostrzegawczy w haśle Stauros. To też jest zastanawiające i godne dogłębnych studiów psychoanalitycznych. Nie wiem czy kiedykolwiek zrozumiesz czym jest encyklopedia, prawdopodobnie jest to jedyne miejsce w którym możesz coś pisać i tylko dlatego tu edytujesz. Ja jednak wciąż nie tracę nadziei, że kiedyś to przedsięwzięcie stanie się prawdziwą encyklopedią. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:25, 1 lip 2010 (CEST)
replies: text: ::Eh...czytaj uwazniej i ze zrozumieniem. Nie napisalem, ze stwierdzasz moja racje. Napisalem, ze nie musisz zakladac tego, co zakladasz. Zwlaszcza w swietle tekstu oryginalu. Co do przynaleznosci religijnej, to akurat Twoje sofistyczne zagrania oraz ataki personalne i ideologiczne (nie tylko juz na mnie) dokladnie odzwierciedlaja akurat Twoja przynaleznosc. Na zywo Zielonoswiatkowcy zachowuja sie nadzwyczaj... pobudzenie. Zwykla ludzka przyzwoitosc (ze nie wspomne o chrzescijanskiej, na ktora tak namietnie powoluja sie Zielonoswiatkowcy) powinna Cie sklonic do zwyklego slowa 'przepraszam' wobec autora, ktorego wdeptales w bloto.

text: ::Co do cytatu Appiana, to bylo tak, jak piszesz: zrodla wtorne i na koniec cytat z Appiana. Potem nastala proba manipulacji z wciskaniem do tekstu krzyza. Az w koncu niepasujacy cytat wylecial z hasla.

text: ::Twoja pisanina o jakichs badaniach nijak sie ma do hasla, bo powieszenie powstancow jest bezdyskusyjne. Wiec o jakich badaniach raczysz Leszku pisac? No chyba, ze ktos twierdzi, ze zostali utopieni. Ja takich badan nie prowadze i chyba Ty takze, wiec ani mnie, ani Ciebie tekst Appiana nie powinien szczypac w oczy.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:45, 1 lip 2010 (CEST)

text: Źródła pierwszorzędne w ogóle nie muszą być cytowane, a jeżeli już to okazyjnie. Zajrzyj do artykułów Kodeks Synajki, Watykański, Aleksandryjski i innych, ani razu nie cytuję tam źródeł pierwszorzędnych w tekście głównym - a mógłbym robić - robię to tylko przy opisie ilustracji. Jeżeli cutyję w tekście głównym to za pośrednictwem źródeł drugorzęnych (Metzger, Aland). I w taki właśnie sposób należy edytować wikipedię. W tym natomiast artykule, w chwi9li obecnej, źródło pierwszorzędne cytowane jest w uwadze i jest to idealne rozwiązanie. Nie przeszadzaj też z faszerowaniem artykułów długimi cytatami. Cytaty nie powinni przekraczać 1/4 tekstu głównego artykułu, ale są i tacy którzy twierdzą że cytaty powinny stanowić 1/10. To już przesada, źle jednak wygląda jeżeli artykuł zawiera dużo cytatów. Leszek Jańczuk (dyskusja)
replies: text: :Leszku, zrodła pierwszorzedne nie musza, ale moga byc cytowane w tekscie głownym hasła. Ta kwestia była juz wałkowana i szkoda ze nie zwracasz uwagi na to co pisza rozni Wikipedysci na ten temat. Ty przeciez nie jestes zadna wyrocznia delficka aby jedynie Twoje postrzeganie swiata miałoby byc jedyniesłuszne. Jest wiele haseł gdzie cytuje sie nawet dosc obszernie zrodło pierwotne i nikt nie robi z tego ideologicznej kwestii, a cytat rzeczywiscie wnosi sporo ciekawych informacji do hasła. Tobie takie informacje widac zawadzaja, stad te slepe ataki na tłumacza, czy instytucje naukowe. Tworzysz tez tu jakies fantastyczne aluzyjki jakoby skromny cytat Appiana zagarnał wiecej niz 10% objetosci hasła. Piszesz tez nieprawde jakoby zrodło pierwotne bylo zacytowane w uwadze.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 11:15, 2 lip 2010 (CEST)

text: Najwłaściwszym miejscem dla obszernych cytatów są wikicytaty. Zacznij tam edytować, skoro to lubisz. Zajrzyj do Encyklopedii Britannica i Brockhausa, jak one postępują w takich sytuacjach. Obszerne cytaty źródeł pierwszorzędnych w encyklopedii, to nieporozumienie. Mamy wiele pism naukowych, w których możesz sobie do woli cytować źródła pierwotne. Jeżeli rzeczywiście wiele haseł "dosc obszernie zrodło pierwotne", to znaczy że jest źle. Ale Ty nie odróżniasz źródeł piewszorzędnych od drugorzędnych, nawet trzeciorzędne potrafisz cytować, więc nie jesteś w stanie stwierdzić czy rzeczywiście taka sytuacja ma miejsce. A to, że niektórzy wikipedyści wyrażają zgodę na obszerne cytowanie, nie oznacza że mają rację. Nie zakładaj, że każdy wikipedysta automatycznie rozumie ideę encyklopedyczności. Encyklopedia już z samej definicji musi się opierać na źródłach drugorzędnych. W przeciwnym wypadku będziemy mieć pseudo-encyklopedię. Zajrzyj do Niemców i zobacz jak oni to robią. I po raz kolejny czegoś nie zrozumiałeś, nie napisałem że 10% to właściwa proporcja, pomimo iż niektórzy eksperci od cytatów tak właśnie twierdzą. Nie, nie mamy źródła pierwotnego cytowanego w uwadze, mamy przekład źródła pierwotnego cytowany w uwadze, co nie zmienia postaci rzeczy. Przeczytaj jeszcze raz uwagę i spróbuj zrozumieć. Zacytowane zostało jedno słowo. Nie ma potrzeby na więcej, od tego są wikicytaty. Bardzo Cię proszę nie myl wikiprojektów. Każdy do czegoś służy i każdy jest potrzebny. Ty byś chciał wszystko wepchnąć do wikipedii. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:58, 2 lip 2010 (CEST)
replies: text: :Nie krec, to byl cytat skladajacy sie z pieciu zdan, ktore mozna bylo smialo skrocic do dwoch, np.

text: :

text: :w rzezi tej zginęło nie dające się policzyć mnóstwo ludzi, podczas gdy Rzymianie stracili do tysiąca żołnierzy; ciała Spartakusa nie zdołano odszukać. Wielka ilość rozbitków, którzy uszli z walki, ukryła się w górach, toteż Krassus ruszył za nimi. Podzieleni na cztery grupy stawiali opór, aż wszyscy wyginęli prócz 6000 ludzi, którzy zostali ujęci i powieszeni wzdłuż całej drogi z Kapui do Rzymu

text: :

text: :Wystarczyla tylko odrobina dobrej woli, a zamiast tego zaprezentowales atak ideologiczny na Bogu ducha winna instytucje naukowa i autora tlumaczenia, ktory tlumaczyl wiernie i zgodnie z oryginalem greckim. Skad ta praktyke przenosisz na Wikipedie? Jakiego jestes ducha?

text: :Co do Twojego odsylania drobnych cytatow do projektu Wikicytatow, to prosze Cie, abys nie mylil drobnych fragmentow z obszernymi cytatami. Twoja sugestia bowiem uderza w hasla na medal (Bolesław III Krzywousty, Józef Gosławski, Serafin z Sarowa, Mieszko I, Absalom syn Dawida, Herodiada, Leonardo da Vinci...), ktore zawieraja calkiem sporo cytatow wlasnie ze zrodel pierwszorzednych, a nawet obszerne fragmenty z Biblii, ktorych Ty widac nie jestes zbytnim entuzjasta, i moze dlatego popelniasz tyle gaf. Widac wiec, ze Twoje kryteria sa Twoimi prywatnymi kryteriami i nijak sie maja do Wikipedialnej rzeczywostosci. Moze spojrz czasem na artykuly na medal, bo Twoj afront czkawka odbija sie jedynie Wikipedii. Moze zamiast zajac sie tropieniem moich edycji, zabral bys sie do pracy nad wzbogacaniem tresci hasel, zamiast je zubazac i atakowac zrodla? Za cenzure tu robisz, czy jak to traktowac?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:31, 3 lip 2010 (CEST)
replies: text: ::Kasuję ten przypis, za podanymi źródłami od przedwojennych po współczesne PWN. Nie biorę udziału w tej skandalicznej dyskusji prowadzonej w tak napastliwym i lekceważącym tonie przez przedpiścę i zaznaczam, że nie padł konkretny argument uzasadniający konieczność utrzymania uwagi o wersji tłumaczenia  L. Piotrowicza z 1957. Proszę o zapoznanie się z zasadami dotyczącymi weryfikowalności i zaprzestanie rewertów. Klondek  dyskurs 07:39, 3 lip 2010 (CEST)

text: Książka Appiana powinna być cytowana w artykule o tej książce. Tutaj nie jest to konieczne. Leszek Jańczuk (dyskusja) 12:47, 3 lip 2010 (CEST)
replies: text: :Cytat nie jest nt ksiazki Appiana, lecz na temat wydarzenia historycznego, ktorego zrodlem jest Appian. Dlatego powinien byc cytowany, jak i inne hasla cytuja relacje historyczne, ktorych autorami sa pisarze antyczni. Przykladow nie bede podawal, bo jest ich zbyt duzo i sa to artukuly na medal. Dziwnym trafem Appian jest tutaj napietnowany, choc na poczatku akceptowano cytat. Probowano tez na starcie go zmanipulowac. Czy jest niepoprawny ideologicznie?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:56, 3 lip 2010 (CEST)
replies: text: ::Książka Appiana to nie to samo co wersja tłumaczenia. O jakiej ideologi mowa bo ciągle nie rozumiem i jakoś nie mogę się dowiedzieć? Autorzy Wikipedii starają się zachować neutralny punkt widzenia i kierują się chłodnym nastawieniem, a siłowe lansowanie swojego punktu widzenia na podniesienie zawartości merytorycznej artykułów nie wpływają. Klondek  dyskurs 20:07, 4 lip 2010 (CEST)
replies: text: :::O ideologie nie mnie prosze pytac bo to nie ja napadałem na tłumacza oraz instytucje PAN. Nie ja tez zmieniałem tresc cytatu. Dostepna jest przeciez historia edycji. Wynika z niej ze cytat wyleciał z przyczyn ideologicznych.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:20, 4 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Appian 

message: Proszę spojrzeć tutaj, zasadnicza treść artykułu ma dokładnie 2420 znaków (tytułów sekcji oraz przypisów nie liczymy), cytat natomaist ma 971 znaków. To jest około 40% artykułu. Cytat jest przerośnięty. Wiesz co by się stało gdyby jakaś praca naukowa w 40% składała się z cytatów? Nawet zwykłe prace jakie piszą studenci nie powinny mieć więcej niż 25%. Co się dubluje? A to:
# Spartakus zginął w walce
# Krassus stłumił powstanie
# 6000 ludzi ukrzyżowano wzdłuż Via Appia
Artykuł encyklopedyczny powinien być pisany w sposób zwięzły. Jak najwięcej informacji, przy możliwie krótkiej objętości. Ale nie zapominajmy o najważniejszym, encyklopedyczny artykuł powinien się opierać na opracowaniach (w tym wypadku historyków), a nie na źródłach pierwotnych. Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:21, 4 lip 2010 (CEST)
replies: text: Moglbys zrobic to samo porownanie z krotsza wersja cytatu, jaka zaproponowalem?

text: w rzezi tej zginęło nie dające się policzyć mnóstwo ludzi, podczas gdy Rzymianie stracili do tysiąca żołnierzy; ciała Spartakusa nie zdołano odszukać. Wielka ilość rozbitków, którzy uszli z walki, ukryła się w górach, toteż Krassus ruszył za nimi. Podzieleni na cztery grupy stawiali opór, aż wszyscy wyginęli prócz 6000 ludzi, którzy zostali ujęci i powieszeni wzdłuż całej drogi z Kapui do Rzymu

text: Co do dubletu, to Twoj zarzut jest chybiony. Cytat jest - i ma byc - relacja potwierdzajaca lub obrazujaca informacje zawarte w hasle. Jest wiec sam w sobie zrodlem (np. pierwotnym). Nie moze wiec byc traktowany jako dublet. W przypadku Appiana jest najwazniejsza i najdokladniejsza relacja z upadku Spartakusa, wiec cytat slusznie sie tam znalazl. Dublet mialby miejsce, gdyby w hasle znajdowaly sie dwa cytaty na ten sam temat lub relacjonujace te same wydarzenia. A tak nie bylo i nie jest. Prosze mi podac jakie zrodlo antyczne (poza Appianem) podaje tak dokladny final upadku i liczbe powieszonych. Appian jest jedynym, na ktorym opieraja sie wszystki wspolczesne opracowania, encyklopedie i historycy. Liczba wymieniona przez Appiana jest wrecz jedynie obowiazujaca. Jak sie okazuje, cytat z Appiana nie mogl sie znalezc w Wikipedii, bo tlumacz pochodzil z niepoprawnego ideologicznie okresu i systemu. Polska Akademia Nauk takze zostala zakwestionowana. Tlumaczowi zarzucono bezpodstawnie falsz. Zenada.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:17, 5 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Cytowanie