Dyskusja szablonu:Encyklopedia PWN

message: Czy traktujemy pole  jako obowiązkowe, czy pozwalać na puste? Wstawiłem sprawdzanie w stylu , czyli zgodnie z zasadą „żadnych pustych pól” i mi napełniło kategorię. Z drugiej strony patrząc to datę można było uzupełnić automatycznie wyszukując w historii edycji wstawienie linku (trudne) lub bot mógł sprawdzić czy link działa i dodać bieżącą datę (łatwiejsze). Paweł Ziemian (dyskusja) 15:33, 29 lut 2020 (CET)
*  Nauczyłem bota uzupełniania dat z historii edycji. Znajduje co następuje:
* Geografia Saint-Martin i Sint Maarten rewizja: ; data: 2011-01-29
* 4F+R rewizja: ; data: 2016-06-05
* Abeid Amani Karume rewizja: ; data: 2016-06-15
* Abolghasem Lahuti rewizja: ; data: 2015-08-23
* Abukuma (rzeka) rewizja: ; data: 2019-05-29
* Sandro Achmeteli rewizja: ; data: 2019-12-17
* Adam Mickiewicz rewizja: ; data: 2009-01-25
* Adam Proń rewizja: ; data: 2017-10-21
Binarny algorytm szukania jest prymitywny. Sprawdza tylko czy w wersji strony pojawił się ciąg cyfr z identyfikatorem w obecnym szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:14, 29 lut 2020 (CET)
replies: text: Zauważyłem i od teraz mój bot poprawiając link na szablon wstawia bieżącą datę jeżeli nie było starszej. Ponieważ bot sprawdza stronę encyklopedii nie jest to IMO błędem. ~malarz pl PISZ 18:20, 29 lut 2020 (CET)
*, jest jednak - raczej niewielkie, ale realne – ryzyko, że obecna wersja PWN nie uźródławia już informacji podanych kiedyś w artykule. Podobnie data wyłuskana przez bota PZ z historii edycji może sporadycznie być niewłaściwa (bo później PWN zmienił informację i ktoś poprawił w naszym haśle wg nowej wersji). Ale może się czepiam niepotrzebnie. Prawdopodobieństwo wystąpienia takiego problemu jest niewielkie, a szkodliwość złej daty także mała i łatwa do wykrycia w analizie historii edycji. Michał Sobkowski dyskusja 23:36, 29 lut 2020 (CET)
thread_title:  Data dostępu 

message: Wydaje mi się, że to pole zostało wstawione na wyrost. Normalnie do działania  potrzebny jest autor i data. Niestety obecna wersja szablonu nie dysponuje ani jednym ani drugim polem i trudno będzie to uzyskać lub wyegzekwować. Wobec czego jedynym rozwiązaniem aby to działało jest jawne używanie  w wywołaniu. Jednak to jest łatanie wywołania prostego szablonu. Najbezpieczniej będzie to pole usunąć. Przez chwilę rozważałem dodanie instrukcji warunkowej do rozwijania odn=tak w „Encyklopedia PWN” ale jak zobaczyłem konstrukcje takie jak tutaj od razu tego zaniechałem. Moim zdaniem prościej wstawić nawet zdublowane wywołanie , niż się na siłę boksować z takimi błędami. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:41, 23 kwi 2020 (CEST)
replies: text: Ja nie widzę większego sensu odn-ów w takich przypadkach. Michał Sobkowski dyskusja 22:50, 23 kwi 2020 (CEST)
replies: text: : Usunąłem . Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 23 kwi 2020 (CEST)
replies: text: ::Mój bot przerabia wszystkie linki do encyklopedii pwn.pl z szablonów  i starszych na ten szablon. Czasami tam występuje odn. Do takich operacji ten parametr jest niestety potrzebny. Inaczej będą wojny edycyjne z botem albo będę musiał wyłączyć tę funkcjonalność i będą się pojawiać opisy, które były przyczyną powstania tego szablonu. ~malarz pl PISZ 00:03, 24 kwi 2020 (CEST)
replies: text: ::: Przywróciłem  ale akceptuję tylko wartości podane przez . Inne nie mają sensu bo nie zadziałają. Jeśli w  jest odn=tak to bot w zasadzie musi to usunąć, lub przekształcić na odn=. W dokumentacji opisałem tak, żeby nie kusiło umieszczanie w tekście przez kopiuj/wklej z pustego przykładu. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:53, 24 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :::: Dzięki. Czy gdzieś masz może listę, z błędnym wywołaniem tego parametru, czy poprawiałeś może go w jakiś artykułach. Chciałbym je prześledzić, tzn. sprawdzić jak wyglądało oryginalne cytuj. A co do edycji użytkownika Kruk72 (np. wspomniany Związek Niemiecki) to miał on więcej błędnych wywołań tego szablonu. Bot je generalnie poprawia na trochę lepsze. Można to zobaczyć w historii zestawień edycji bota. ~malarz pl PISZ 10:51, 24 kwi 2020 (CEST) Znalazłem tylko w pięciu błędnych wywołaniach szablony wprowadzonych edycjami Kruka72. ~malarz pl PISZ 10:57, 24 kwi 2020 (CEST)
replies: text: ::::: Nie mam żadnej listy. Po prostu napatoczyły mi się skumulowane błędy z :Kategoria:Szablon cytuj do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 24 kwi 2020 (CEST)

text: :::::OK. To co znalazłem to posprzątałem. Bota nauczyłem odsiewać "tak" i już nie będzie ich bezmyślnie kopiował ze starego wywołania szablonu. ~malarz pl PISZ 17:49, 24 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  odn