Dyskusja:Stan wojenny w Polsce (1981–1983)

message: pierwsze zdanie o stanie wojennym: "Stan wojenny w Polsce 1981–1983 – stan nadzwyczajny wprowadzony 13 grudnia 1981 roku (niezgodnie z Konstytucją PRL) ..." zawiera nieprecyzyjne stwierdzenie, mianowicie "niezgodnie z Konstytucją PRL" - sprawa trafi dopiero do sądu apelacyjnego
--Wlodek
Usunąłem linijkę, która osądzała jeden z argumentów za, jako "bezzasadny". Encyklopedia nie jest od tego żeby oceniać argumenty którejkolwiek ze stron.
--Sparrow88 (dyskusja) 00:12, 12 gru 2009 (CET)
przy okazji: coś tu jest nie halo - jeśli nie wprowadzono by stanu wojennego w grudniu, to ruscy by weszli już w kwietniu? a podobno wprowadzenie było zaskoczeniem dla sowietów i amerykanów. --matusz d 14:27, 27 kwi 2006 (CEST)
to jest wolna encyklopedia a ten artykuł jest wyraźnie stronniczy. 
--Rvdi 16:36, 3 cze 2006 (CEST)
To JEST wolna encyklopedia, a ten artykuł nie jest stronniczy. W "kontrowersjach" podane są obydwa spojrzenia na stan wojenny: za i przeciw. Co do zaskoczenia.. Zbyt często powtarza się to słowo w polityce by miało to jakieś znaczenie. ZSRR i USA w dobie zimnej wojny często udawały zaskoczenia, zapominały faktów, itd, a stan wojenny w Polsce był do przewidzenia niemal tak samo jak przewrót.
Scoorv
Zastąpiłem w pierwszym zdaniu dekret uchwałą, gdyż Dekret z dnia 12 grudnia 1981 r. o stanie wojennym (Dz.U. Nr 29, poz. 154) był aktem normatywnym dotyczącym funkcjonowania władz państwowych, administracji, gospodarki narodowej oraz praw i obowiązków obywateli w okresie każdorazowego obowiązywania stanu wojennego (na marginesie: utracił moc dopiero w 2002 r., kiedy weszła w życie Ustawa z dnia 29 sierpnia 2002 r. o stanie wojennym oraz o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej — Dz.U. Nr 156, poz. 1301 z późn. zm.). Natomiast Uchwała Rady Państwa z dnia 12 grudnia 1981 r. w sprawie wprowadzenia stanu wojennego ze względu na bezpieczeństwo państwa (Dz.U. Nr 29, poz. 155) była aktem wprowadzającym stan wojenny w Polsce.  
replies: text: ::Masz rację. Picus viridis RSVP? 23:47, 6 sie 2006 (CEST)   
 
Poprawiłem ponownie zdanie pierwsze (zmiana dekretu na uchwałę).<BR>Do Mathiasrex mam prośbę: jak nie wierzysz, że to była uchwała (bo zmieniasz na dekret), to pójdź do biblioteki, poproś o roczniki Dziennika Ustaw, weź tom za 1981 rok, otwórz Nr 29, a pod poz. 155 zobaczysz akt o nazwie UCHWAŁA Rady Państwa z dnia 12 grudnia 1981 r. w sprawie wprowadzenia stanu wojennego ze względu na bezpieczeństwo państwa. Decyzja o wprowadzeniu stanu wojennego mogła być podjęta przez Radę Państwa - jako jedyny uprwniony do tego przez ówczesną ustawę zasadniczą podmiot - w każdym czasie (między sesjami i podczas sesji Sejmu). Dekret o stanie wojennym normował funkcjonowanie państwa w okresie każdorazowego obowiązywania stanu wojennego. Przy wydaniu dekretu o stanie wojennym doszło do naruszenia Konstytucji, bo ta upoważniała Radę Państwa do wydawania dekretów tylko między sesjami sejmu. Kończąc: z punktu czysto jurydycznego - uchwała o wprowadzeniu stanu wojennego była podjęta zgodnie z prawem, natomiast dekret o stanie wojennym został wydany z naruszeniem prawa.
Wprowadziłem (próbowałem wprowadzić ) zmianę tresci podtytułu : zamiast "opór społeczeństwa" na "opór części społeczeństwa". Wydaje się, że to bardziej oddaje ówczesne odczucia "normalnych" ludzi w ówczesnej Polsce. Użyłem słowa "normalnych" mając na myśli grupy społeczne nie zaangażowane bezpośrednio w walkę o "rząd dusz" a potem władzę polityczną.
Nie bardzo rozumiem, co robi informacja o śmierci Ważyka w zestawieniu dat?
thread_title:  uwagi 

message: Dyktaturą wojskową nazywamy taki system, w którym profesjonalni wojskowi łączą funkcje dowódcze z głównymi funkcjami w aparacie państwowym, rządzą opierając się na armii i z wykorzystaniem wojskowych metod działania. Oznacza to w praktyce:
• obsadzanie kierowniczych stanowisk w państwie przez profesjonalnych wojskowych, pełniących jednocześnie z funkcjami państwowymi funkcje dowódcze w armii; 
• traktowanie armii (ściślej – korpusu oficerskiego) jako głównego oparcia politycznego rządów, przy pomniejszaniu roli partii politycznych lub nawet ich likwidacji; 
• wciąganie wojska do sprawowania władzy w większej mierze, niż wynika to z jego naturalnych funkcji, zarówno związanych ze stosowaniem przemocy – wojsko w mniejszym lub większym stopniu przejmuje część funkcji policji i organów wymiaru sprawiedliwości, jak i do pełnienia funkcji o charakterze ewidentnie cywilnym – takich jak np. walka z analfabetyzmem, dystrybucja żywności, wykonywanie funkcji kontrolnych nad administracją cywilną lub zarządzanie przedsiębiorstwami państwowymi. 
• często, np. w Polsce w czasie stanu wojennego, nieprzestrzeganie prawa międzynarodowego (por. ONZ), powodujące sankcje. 
to definicja z Wikipedii.
thread_title: Dyktatura wojskowa

message: Wojskowa Rada Ocalenia Narodowego jest określana w publikacjach encyklopedycznych jako: "tymczasowy pozakonstytucyjny organ władzy" (Encyklopedia popularna PWN, wyd. 29., Warszawa 1999, s. 958), "tymczasowy pozakonstytucyjny organ władzy, faktycznie nadrzędny wobec pozostałych władz państwowych" (Wielka encyklopedia PWN, t. 29, Warszawa 2005, s. 538), "tymczasowy pozakonstytucyjny organ władzy 1981-83" (Encyklopedia PWN.pl).<BR>Piśmiennictwo z zakresu historii państwa i prawa polskiego również określa Radę, jako "pozakonstytucyjny organ mający firmować decyzję o wprowadzeniu stanu wojennego" (tak A. Ajnenkiel, Konstytucje Polski w rozwoju dziejowym 1791-1997, Warszawa 2001, s. 335). Weisskopf 13:38, 15 gru 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia jest czymś więcej niż bezrefleksyjnym przepisywaniem haseł  Encyklopedii PWN, autorstwa Agory. Mathiasrex 21:23, 15 gru 2006 (CET)
replies: text: :Zastanów się, co piszesz. Wikipedia jest projektem o charakterze encyklopedycznym, a nie Twoją prywatną stroną, na której możesz ujawniać Swoje preferencje polityczne. Co zaś się tyczy Twojej uwagi odnoszącej się do wydawnictw PWN, to pozostawię ją bez komentarza... (Może chciałbyś coś jeszcze dodać o związkach z cyklistami?) Tak przy okazji: poczytaj trochę literatury z zakresu historii ustroju i prawa polskiego, jak np. A. Ajnenkiel, Konstytucje Polski..., M. Kallas, Historia ustroju Polski X-XX w., wyd. 4., Warszawa 2001, M. Kallas, A. Lityński, Historia ustroju i prawa Polski Ludowej, Warszawa 2003, czy L. Mażewski, Stany nadzwyczajne w Polsce w latach 1918-1989, Toruń 2006 Weisskopf 15 gru 2006, 23:00 (CET)
thread_title: WRON

message: Jest to stwierdzenie fałszywe. Implikuje przypuszczenie, że jakkolwiek Konstytucja PRL nic nie mówi o WRON to jednak dopuszcza w szczególnych wypadkach powstanie takiego pozakonstytucyjnego organu. Na takiej samej zasadzie można napisać o Mafii Wołomińskiej, że była pozakonstytucyjnym organem władzy w prawobrzeżnej Warszawie. Stwierdzenie niekonstytucyjny jest bardziej neutralne i niczego nie implikuje. Mathiasrex 21:56, 15 gru 2006 (CET)
replies: text: "Pozakonstytucyjny" jest pojęciem używanym w dyscyplinach naukowych, jak "Historia państwa (ustroju) i prawa" czy "Prawo konstytucyjne". Pozakonstytucyjny oznacza "nieumocowany w ustawie zasadniczej" i odnosi się do organów, które wykonują jakieś funkcje związane z władztwem publicznym, bądź są związane z konstytucyjnymi organami państwa, które to władztwo wykonują.<BR> Pozakonstytucyjna była utworzona w 1926 r. Rada Prawnicza do badania konstytucyjności projektów aktów normatywnych - Konstytucja marcowa milczała na temat tej Rady. Pozakonstytucyjny był utworzony w 1936 r. Komitet Obrony Rzeczypospolitej (złożony z Prezydenta, premiera, GISZ, kilku ministrów oraz szefa Sztaby Głównego) - Konstytucja kwietniowa nic nie mówiła o tym Komitecie. Pozakonstytucyjny był Naczelny Sąd Administracyjny w latach osiemdziesiątych, gdyż jego istnienie przewidywała tylko ustawa o NSA z 1981 r., a w Konstytucji PRL nie było o nim mowy. Pozakonstytucyjny obecnie jest Komitet Obrony Kraju (pod przewidnictwem Prezydenta), gdyż działa tylko na podstawie ustawy z 1967 r. Pozakonstytucyjna jest Prokuratura Rzeczypospolitej Polskiej - obowiązująca Konstytucja (w odróżnieniu od Konstytucji PRL) nie zawiera na jej temat żadnego przepisu.<BR> O "pozakonstytucyjności" a nie "niekonstytucyjności" WRON pisze m.in. - krytyczny wobec stanu wojennego i jego autorów - A. Ajnenkiel (cyt. Konstytucje Polski..., s. 335) oraz M. Kallas (Historia ustroju Polski X-XX w., s. 442). Weisskopf 15 gru 2006, 23:00 (CET)
replies: text: : Wszystkie wymienione przez Ciebie organy były pozakonstytucyjne - i z tym się zgadzam, powołane drogą aktów normatywnych określonego szczebla np. Komitet Obrony Rzeczypospolitej  dekretem prezydenta Ignacego Mościckiego z 9 maja 1936. W tym sensie były pozakonstytucyjne ale legalne, że ustawa zasadnicza o nich milczała, ale zostały powołane przez odpowiednie władze zgodnie z prawem. W wypadku WRON mamy do czynienia z uzurpacją władzy, to samozwańcze WRON wystąpiło do Rady Państwa o wprowadzenie stanu wojennego, a nie Rada Państwa powołała (gdyby pozakonstytucyjnie to legalnie) ten organ. Nie zachodzi więc analogia pomiędzy wymienionymi organami państwa a WRON i żeby nie mylić pojęć zalecane jest pisanie o WRON jako organie niekonstytucyjnym. Mathiasrex 23:39, 15 gru 2006 (CET)
replies: text: ::Czy mógłbyś podać źródło, które zaleca pisanie o WRON "niekonstytucyjna"? W dotychczasowej literaturze prawno-historycznej (w tym u autorów krytycznie nastawionych do stanu wojennego) jest ona określana, jako "pozakonstytucyjna". Weisskopf 16 gru 2006, 20:18 (CET)
Brakuje też wypowiedzi bodajże Breżniewa (czy innego prominenta ZSRR), który stwierdza, że z powodu kłopotów wewnętrznych ZSRR "towarzysze z Polski będą musieli radzić sobie sami".
No a co z innymi wypowiedziami Breżniewa:

text: - "U was jest kontra! Trzeba wziąć za mordę! Pomożemy!" (przez telefon do Gierka, sierpień 1980)

text: - "No dobrze nie wejdziemy ale jak będzie się komplikować to wejdziemy." (do Kani w Moskwie, grudzień 1980)

text: - "Bratniej i socjalistycznej Polski nie pozostawimy w biedzie i nie damy jej skrzywdzić!" (na XXVI Zjeździe KPZR, marzec 1981)
thread_title: Tymczasowy pozakonstytucyjny organ władzy

message: Brakuje mi sekcji o tym jak wyglądał stan wojenny już po wprowadzeniu, czyli szerszego opisu obejmującego czas aż do jego zniesienia. Opór społeczeństwa to tylko wycinek tego zjawiska. -- kocio ✉ 00:56, 17 gru 2006 (CET)
replies: text: Popieram. Artykuł przedstawia stan wojenny w sposób który dla młodych ludzi może być mylący. Jeżdżące wszędzie po ulicach czołgi z Zomowcami strzelającymi do ludzi bezustannie pokazywane są w telewizji. Coś bardziej jak okupacja w czasie II wojny światowej, nie jak stan wojenny. Jeśli znajdzie się jeszcze ktoś do pomocy to chętnie dodam taki akapit. Niestety mógłbym to zrobić tylko z perspektywy 2 zwykłych rodzin stąd przydałby się jeszcze ktoś.
replies: text: : Niech Cie bogowie strzegą przed pomysłem pisania czegokolwiek w Wikipedii na podstawie własnych (czy własnej rodziny) doświadczeń. Wikipedia jest źródłem wtórnym, tj. wyłącznie gromadzi informacje, które obowiązkowo zostały już wcześniej opublikowane (w innych miejscach, tzw. źródłach pierwotnych). Pisanie na podstawie (wcześniej nieopublikowanych gdzie indziej) własnych spostrzeżeń, (wcześniej nieopublikowanych gdzie indziej) własnych przemyśleń, (wcześniej nieopublikowanych gdzie indziej) relacji bezpośrednich świadków nie jest dozwolone w naszym projekcie. Życie codzienne w stanie wojennym opisać można wyłącznie na podstawie wiarygodnych książek, czasopism itd. IPN chyba coś wydał. --WTM (dyskusja) 21:07, 13 gru 2012 (CET)

text: Usunąłem fragment tekstu odnoszący się do opinii Andrzeja Friszke, który twierdzi iż decyzja była "złamaniem prawa" - po to był utworzony osobny akapit "opinie historyków" aby nie zamieszczać w nim komentarzy do tych opinii, uzasadnień że "było inaczej", polemizowania z tymi opiniami, didaskaliów i przypisów, gdyby to było napisane w haśle a nie w akapicie "opinie historyków" to zrozumiałbym - jednak to są opinie, z natury subiektywne, a nie rzeczywisty stan rzeczy - dlatego uważam zamieszczanie swoistych "sprostowań" odnoszących się do opinii historyków za niewłaściwe z uwagi na charakter akapitu w którym są zamieszczone. Spetsedisa 10:40, 29 sty 2007 (CET)

text: Pozatym uzasadnienie prawne zajmuje 1/3 tego hasła, więc jest to dogłębnie wyjaśnione - zamieszczanie przy każdej okazji tego typu uzasadnień jest rozwlekaniem tego aspektu, imho zupełnie niepotrzebnym. Spetsedisa 10:47, 29 sty 2007 (CET)
thread_title:  życie w stanie wojennym 

thread_title:  Portal PRL 

message: Usunąłem dwa przypisy -  dokument kompletnie nieczytelny, zamiast tego zostawiłem drugi przypis do tej samej informacji. Kolejny przypis to : Alert Memorandum: Poland CIACO NID 81 April,3 1981, nie wiadomo co to za dokument, w internecie brak, przydałby się link do strony internetowej (może istnieje pod inną nazwą) lub źródło literaturowe. Trzecia rzecz to szablon o podanie źródła w zdaniu "Częściowo odtajniony raport wywiadu USA z 3 kwietnia 1981 podaje, że przywódcy ZSRR przychylali się wtedy do interwencji w Polsce ponieważ uznali, że polscy komuniści stracili już możliwość utrzymania władzy" - o jaki raport chodzi i gdzie on został zamieszczony? Nie twierdzę że te informacje są nieprawdziwe, chcę tylko aby każdy mógł sobie je zweryfikować w podanych źródłach. Resztę refów zostawiłem, w kwestii książki Benjamina Weisera "Ryszard Kukliński. Życie ściśle tajne", to dobrze by było podać konkretne strony na których są te informacje opatrzone tym przypisem. Pozdrawiam. Spetsedisa 21:53, 24 wrz 2007 (CEST)
Witam!
1. W Internecie niczego nie brak tylko się nikomu szukać nie chce.:) 
2. A ten raport CIA to właśnie źródło, którego link powyżej podałem. 
3. Co do konkretnych stron w książce Weisera to je teraz nie mam ale te informacje znajdzie się na internecie w opisach tej książki. 
4. Usunięty link to po prostu link do fotokopii rosyjskiego oryginału, którego angielskie tłumaczenie zamieściłem pod drugim linkiem. Ale czy on jest kompletnie nieczytelny??? 
Swoją drogą ciekawy dokument bo jedyny jaki wyciekł na wiadome tematy a nie pochodzi z podrzuconej Polakom przez Jelcyna tzw. (wybrakowanej) "teczki Susłowa".
--Regalian 23:04, 24 wrz 2007 (CEST)
replies: text: W google niestety po wpisaniu "Alert Memorandum: Poland CIACO NID 81 April,3 1981" nie ukazuje się nic, więc nie jest to wynikiem "niechcenia" tylko nieprecyzyjnej identyfikacji źródła które podałeś. Dokument będący fotokopią można wstawić z powrotem, zapomniałem o powiększeniu - jest dobrze widoczny (przydatny oczywiście dla tych co znają rosyjski) Pozdrawiam. Spetsedisa 00:11, 25 wrz 2007 (CEST)
Chodziło mi raczej o różnych facetów, którzy twierdzą, ze po grudniu 1980 roku obca interwencja już Polsce nie groziła. --Regalian 00:16, 25 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Zmiany 

message: nie rozumiem stan wojenny do 1983 a liczba ofiar do 1989,a co ma do tego jakaś zbrodnia po 1989 to i śmierć Papały uznamy za zbrodnie stanu wojennego,nie należy naciągać faktów żeby w statystyce wyszła większa liczba ofiar
Bo to zależy od perspektywy. Sam stan wojenny, określony przez ówcześnie rządzących jako "stan wojenny" potrwał względnie krótko, ale aż do 1989 r. faktycznie zawieszone były wszystkie podstawowe wolności obywatelskie. Nadal działali "nieznani sprawcy", nadal bito demonstrantów. Przypomnę, że właśnie owi dzielni "nieznani sprawcy" ostatnią swoją ofiarę zabili trzy miesiące po zwycięskich dla "S" wyborach (księdza, wypadło mi z pamięci nazwisko). Bili też do końca: kiedy już za rządów Mazowieckiego demonstranci stali pod Salą Kongresową (w środku był ostatni zjazd PZPR "sztandar wprowadzić, sztandar wyprowadzić"), rzucili się na nich zomowcy. Mazowiecki nie był, oczywista, inicjatorem. Tak po prostu działało zbrojne w pałkę ramie partii. Warto przypomnieć, że indolencja Kozłowskiego sprawiła, że ostatni więzień polityczny PRL posiedział sobie na Rakowieckiej, kiedy już był rząd Mazowieckiego. Dodam, że środowiska opozycji solidarnościowej długo w lata dziewięćdziesiąte stanem wojennym nazywały całą dekadę rządów Jaruzelskiego. Dopiero później zaczęto wprowadzać rozróżnienia. Nie dziwię się tym, którzy mówiąc stan wojenny mają na mysli cały ten okres. Po prostu pamiętają.
r
thread_title: Ofiary stanu wojennego,prawda i mit

message: zaczynamy głosowanie czy ten artykuł ma trafić na listę SDU
replies: text: Nie ma żadnych podstaw do usunięcia. Zapoznaj się z zasadami SDU. Michał dyskusja 15:11, 4 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  głosowanie czy ma być na SDU 

message: Tak mało jest za wprowadzeniem stanu wojennego. Rozumne że przeciw opowiadały się takie persony jak:Ustinow, Kulikow, Ogarkow, Gribkow, czy Szczegłow. Ale należy też podkreślić iż decyzje gen. Jaruzelskiego poparły jeszcze znakomitsze persony, w arcie. przemilczane są oświadczenie: gen.prof.Wołkogonowa, gen. Dubynina, Zarudina, Aczałowa, a wreszcie samego Michaiła Siergiejewicza Gorbaczowa - jedynego żyjącego z członków biura politycznego KZPR i innych, którzy powtarzają że Jaruzelski uratował Polskę przed wejściem wojsk UW.--Paweł z Piastów    Zagadaj 21:35, 23 sty 2009 (CET)
thread_title:  Argumenty 

message: Prosze Panstwa - kilka z ponizszych linkow nie dziala. Ponadto link do VIDEO z wystapienia Wojciecha Jaruzelskiego na 12-13-1981, "ze wzgledu na ograniczenia licencyjne nie jest dostepny na terenie twojego kraju" (USA). Czy mozna bylo by to Video wlozyc na YouTube.com i zrobic link tam a nie do TVP? Dziakuje
replies: text: Martwe linki zostały usunięte. Linku do YouTube nie będzie. Wikipedia nie linkuje do plików łamiących licencje i prawa autorskie, więc takie rozwiązanie jest wykluczone. Michał Sobkowski dyskusja 17:48, 10 gru 2009 (CET)
thread_title:  Wpis IP [[Specjalna:Wkład/99.142.31.104|99.142.31.104]] przeniesiony z artykułu 

message: Kilka dni temu minęła 29 rocznica wprowadzenia Stanu Wojennego. 
To ważne wydarzenie  we wpsółczesnej historii Polski do dziś wywołuje kontrowersje u nas zaś zaiwera Treść tego hasła może nie być zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia. ((POV)). Może warto byłoby zneurtralizować ten artykuł. Jednak z uwagi na to ze jestem działaczką SLD nie podejmuję się tego bowiem mogłabym być stornnicza. liczę że znajdą sie na wikipedii historycy którzy opiszą hasło w sposób neutralny.Jill Tarter (dyskusja) 21:10, 15 gru 2010 (CET)
* Pisz, zobaczymy coś się z tego urodzi. Ewentualnie będę anty jak przy Hitlerze, obojętnie w którą stronę artykuł pójdzie.Yusek (dyskusja) 00:46, 16 gru 2010 (CET)
** Nie nadaje się. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:35, 21 gru 2010 (CET)
*** Nie nadaje się do neutralizacji? O_o Przykuta (dyskusja) 18:40, 21 gru 2010 (CET)
Z jakiego powodu nie nadaje sie do neutralizacji? Przecież nie jerst trudno o materiały ze strony władzy. Chociżby na stronie http://www.wojciech-jaruzelski.pl/main.php?dzial=3&sub=1 znajduje się stanowisko władz PRL a konkretniej mam na myśl książkę Pod prądJill Tarter (dyskusja) 18:43, 21 gru 2010 (CET)
* Nie nadaje się, bo nie da się tego hasła uznać za dobre dopóki nie dojdzie do odtajnienia archiwaliów dotyczących tego wydarzenia. Sądząc z casusu wypadku na Gibraltarze w archiwach brytyjskich nie nastąpi to za naszego życia. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 14:26, 22 gru 2010 (CET)
thread_title: [[WP:PANDA]]

message: Artykuł trzeba zneutralizować to naprawdę zbyt ważny temat by był oszablonowany.Jill Tarter (dyskusja) 20:56, 15 gru 2010 (CET)
replies: text: ale jakie są konkretne zarzuty, która sekcja coś pomija, jakiej tematyki brakuje, ogólne proporcje artu są jakieś nie takie ?? Co strony zarzucają temu artowi ?? Sagi2007 (dyskusja) 16:56, 2 sty 2011 (CET)
thread_title:  Neutralizacja 

message: imo brakuje tu sekcji o tym co papież powiedział po wprowadzeniu stanu wojennego. Jest o tym np. w jego biografii (karol - człowiek który został papieżem).
thread_title:  stanowisko Jana Pawła II wobec stanu wojennego 

message: W sekcji tej, kiedy mowa o listopadzie i grudniu 1980, czytamy: Dobrze, że ten fragment jest oszablonowany, bo z tego co mi jest wiadomo, mogło być dokładnie na odwrót. Obok ilustracja, która może na to wskazywać: pierwszy wpis na samej górze po lewej to ćwiczenia w okresie 29.11-10.12.1980 w nieistniejącej już JW2583 - skadrowanym pułku artylerii p-lot stacjonującym wówczas w Ząbkowicach Śląskich. Z tego co mi wiadomo, to w jednostce tej nikt nigdy wcześniej ani później takiego spędu rezerwistów - bez żadnego planu ćwiczeń poligonowych ani jakichkolwiek innych - nie zrobił. Towarzystwo po prostu przez dwanaście dni tkwiło w koszarach. Dowództwu mogło chodzić o to, żeby mieć pod bronią nie tylko jednostki liniowe, ale właśnie te skadrowane, czyli rezerwowe. Na pewno wymaga to jeszcze wnikliwych badań historyków, ale twierdzenie nikt w polskim dowództwie nie myślał o oporze jest zdecydowanie na wyrost i nosi znamiona Original Research kogoś, kto to napisał. Jeśli napisał to jakiś dziennikarz albo nawet komentator polityczny, to chyba minął się z rzeczywistością. 
Julo (dyskusja) 02:35, 21 cze 2011 (CEST)
thread_title:  sekcja "Przygotowania do wprowadzenia stanu wojennego" 

message: IP wstawił informację, że zespół Sztorm 68 nagrał piosenkę chwalącą Stan Wojenny. Informacja była nieprecyzyjnie podane, zawierała OR, a linki do źródeł nie działały i zmiana została anulowane. Faktem jednak jest, że istnieje taki utwór (jest w tekstowo) - wygląda na niszowy zespół o dziwnych poglądach. Trudno mi rozstrzygnąć, czy jest to informacja encyklopedyczna. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:54, 10 gru 2019 (CET)
}}
thread_title:  Piosenka "Dziękujemy" zespołu Sztorm 68