Dyskusja:Blok f

message: Wg. definicji tego bloku (drugie zdanie: "Do bloku tego należą lantanowce i aktynowce"), lantan i aktyn powinny takze nalezec do niego.
thread_title:  Klasyfikacja grupy 

message: Blok f, nie jest tozsamy z lantanowcami / aktynowcami.  Definicja bloku f bazuje na budowie powlok walencyjnych, gdzie definicja lantanowcow / aktynowcow jest bardziej plynna / dyskutowana ( klasyfikacja).  Czy w takim razie Lu i Lr nie powinny byc wyrzucone z tej tablicy, a takze Lantanowce / Aktynowce wyrzucone z tytulu odpowiednich wierszy (kolor komorki juz mowi o przynaleznosci do lantanowcow / aktynowcow) 67.164.60.31 (dyskusja) 22:10, 10 maj 2014 (CEST)
replies: text: Powinny być tu takie pierwiastki, jakie podawane są w literaturze. Prawidłowe działanie, to sprawdzenie literatury i odpowiednia korekta hasła. Może definicja bloku f jest formułowana na tyle miękko, że obelmuje wszystkie Ln/An? Nie wiem. Tytuł wierszy można zmienić na np. "Pierwiastki z grupy lantanowców należące do bloku f". Sam kolor to chyba jednak nie mówi o przynależności, no chyba, że się doda legendę, wtedy faktycznie można zrezygnować z opisu wiersza. Michał Sobkowski dyskusja 11:37, 11 maj 2014 (CEST)
replies: text: : Zgadza sie co do odzwierciedlania literatury, a poniewaz nie ma zadnego zrodla na ktory ten artykul sie powoluje, wiec dodalem szablon zrodla.  Warto tez porownac blok f z blokiem d, nie wiem czy ten sam pierwiastek moze nalezec do dwoch blokow (definicje blokow oparte sa na powlokach walencyjnych - czyli raczej sztywne, ale np La/Ac odbiegaja od tego co powinny miec - f1).

text: : W miare ciekawie pokazany jest podzial na bloki w rozszerzonym ukladzie.  Jest roznica miedzy tym ukladem, a blokiem d.  R.u.o., takze pokazuje blok f jako 14 pierwiastkow (szerokosc bloku - pojemnosc danej grupy walencyjnej).  (Troche jest nie ciekawie, poniewaz sa chyba tylko trzy szablony u.o., gdzie dwa pierwsze przedstawiaja podzial na grupy (e.g., metale, itd.), natomiast rozszerzony na bloki.  Moze warto sie pokusic, i zrobic brakujace szablony - np: en:Periodic_table_block?)

text: : Dobry pomysl z legenda, zobacz czy moze byc to co zrobilem.  Ale tez przez to wyrzucilem 'konfiguracje ...'.  --67.164.60.31 (dyskusja) 18:30, 11 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::Znalazłem 2 podręczniki, w których blok f pokazano jako 2x14 pierwiastków i stosowanie zmodyfikowałem artykuł, wyrzucając przy tym La i Ac z tabeli. W en:wiki jest odwrotnie - mają Lu/Ac, a nie mają Lu/Lr (tak jak proponowałeś wcześniej). Ale bez źródeł. Przydałoby się coś znaleźć, żeby podać alternatywny skład bloku. W pracy mam jeszcze Greenwooda, sprawdzę jutro, czy coś tam jest na ten temat. Zasadniczo to wszystko i tak jest kwestią umowy, a nasza definicja nie jest spełniona dla wszystkich pierwiastków, niezależnie od tego, jakie skrajne pierwiastki zaklasyfikujemy. Michał Sobkowski dyskusja 19:54, 11 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::: Troche zmienilem legende (kopia z u.o).

text: ::: Na u.o. - angielska wersja jest bardzo ciekawe zrodlo - , ktore ma dalsze zrodla podtrzymujace Lu/Lr nalezace do bloku d.  W.g., Scerri, proby utrzymania La/Ac w bloku d pachna staroscia (co juz kiedys przerabialismy przy okazji poprawy lantanowcow, i cytowaniu ksiazek z lat 60tych - tamze strona Dyskusja).

text: ::: Sa trzy miejsca, ktore powinny sie ze soba zgadzac, blok f, blok d, oraz u.o. blokowy.  Po wyrzuceniu La/Ac z bloku f, jest zgoda w blokach d/f, ale niestety u.o. blokowy mowi cos innego (moge zmienic :).  Wg. mnie, jezeli chcemy aby te trzy artykuly nie byly przestarzale juz dzisiaj (co sugeruje Scerri), chyba nalezy zostawic La/Ac w bloku f, oraz odpowiednio zmienic blok d, i u.o. blokowy zostawic tak jak jest.  Natomiast jako ciekawostke dodac, ze poczatkowo Lu/Lr byly przydzielone do bloku d.

text: ::: Takze, patrzac na to jak sa definiowane bloki, one najbardziej pasuja gdy sie bierze pod uwage l.a., oraz jeden/dwa orbitale walencyjne.  Patrzac na blok f, mozna debatowac ze La, Ce, Gd, i Lu spelniaja warunki bloku d (jeden elektron w obritalu d, wszystkie w miare podobne do Y), i rzucac kostka co tydzien.  Z drugiej strony, wszystkie (wykluczajac pierwszy) pierwiastki z bloku d / okresu 6 maja po 14 elektronow na orbitalu f, co tylko spelnia Lu. --67.164.60.31 (dyskusja) 05:17, 12 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::: Popieram konieczność ujednolicenia haseł "układowych". Znalazłem świeżutką pracę B. Schaeffera "IUPAC Periodic Table Quantum Mechanics Consistent" w Journal of Modern Physics (http://dx.doi.org/10.4236/jmp.2014.53020), w której także wskazuje on na to, że Lu/Lr powinny być w bloku d. Myślę, że obie te publikacje (Scerriego i Schaeffera) można przyjąć jako podstawę jako podstawę do prezentacji graficznej bloków, a w samym tekście oczywiście przedstawić inne koncepcje. Michał Sobkowski dyskusja 13:31, 12 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::: Wspaniale, dzieki za poparcie, i jeszcze gdyby ktos z uprawnieniami zdobyl sie na odwage, i albo zatwierdzil, albo przeredagowal zmiany (ktore na to czekaja od tygodnia) w bloku f, oraz skandowcach, to bylaby zgodnosc na tych paru stronach.  --67.164.60.31 (dyskusja) 05:02, 19 maj 2014 (CEST)
Wymaga przeredagowania, klasyfikacja nie jest wcale takie oczywista. Zgromadziłem już trochę literatury, głównie z J.Chem.Edu. Sprawa budzi sporo kontrowersji i trzeba to uważnie przeczytać i w miarę zgrabnie opisać. 
*The positions of lanthanum (actinium) and lutetium (lawrencium) in the periodic table, William B. Jensen, J. Chem. Educ., 1982, 59 (8), p 634, Publication Date: August 1982 (Article) DOI: 10.1021/ed059p634
*The periodic table and electron configurations, Judith A. Strong, J. Chem. Educ., 1986, 63 (10), p 834, Publication Date: October 1986 (Article) {{subst:Doi|10.1021/ed063p834, , Turning the (Periodic) Tables, John W. Moore, J. Chem. Educ., 2003, 80 (8), p 847, Publication Date (Web): August 1, 2003 (Editorial) DOI: 10.1021/ed080p847
*The Place of Zinc, Cadmium, and Mercury in the Periodic Table, William B. Jensen, J. Chem. Educ., 2003, 80 (8), p 952, Publication Date (Web): August 1, 2003 (Article) DOI: 10.1021/ed080p952
*More about the Periodic Table, Michael Laing, J. Chem. Educ., 2009, 86 (10), p 1189, Publication Date (Web): October 1, 2009 (Letter) DOI: 10.1021/ed086p1189
*Misapplying the Periodic Law, William B. Jensen, J. Chem. Educ., 2009, 86 (10), p 1186, Publication Date (Web): October 1, 2009 (Letter) DOI: 10.1021/ed086p1186
*Response to “Misapplying the Periodic Law”, Laurence Lavelle, J. Chem. Educ., 2009, 86 (10), p 1187, Publication Date (Web): October 1, 2009 (Letter) DOI: 10.1021/ed086p1187
*Lanthanum (La) and Actinium (Ac) Should Remain in the d-block, Laurence Lavelle, J. Chem. Educ., 2008, 85 (11), p 1482, Publication Date (Web): November 1, 2008 (Commentary) DOI: 10.1021/ed085p1482
*Which Elements Belong in Group 3?, Eric Scerri, J. Chem. Educ., 2009, 86 (10), p 1188, Publication Date (Web): October 1, 2009 (Letter) DOI: 10.1021/ed086p1188
*The Periodic Table: Facts or Committees?, William B. Jensen, J. Chem. Educ., 2008, 85 (11), p 1491, Publication Date (Web): November 1, 2008 (Letter) DOI: 10.1021/ed085p1491.2
*The Flyleaf Periodic Table, Roy W. Clark and Gary D. White, J. Chem. Educ., 2008, 85 (4), p 497, Publication Date (Web): April 1, 2008 (Letter)  DOI: 10.1021/ed085p497
*Response to "The Flyleaf Periodic Table", Laurence Lavelle, J. Chem. Educ., 2008, 85 (11), p 1491, Publication Date (Web): November 1, 2008 (Letter) DOI: 10.1021/ed085p1491.1
*Author of "The Flyleaf Periodic Table" Responds, Roy W. Clark, J. Chem. Educ., 2008, 85 (11), p 1493, Publication Date (Web): November 1, 2008 (Letter) DOI: 10.1021/ed085p1493
*The Flyleaf Table: An Alternative, Philip J. Stewart, J. Chem. Educ., 2008, 85 (11), p 1490, Publication Date (Web): November 1, 2008 (Letter) DOI: 10.1021/ed085p1490
*The dual sense of the term “element,” attempts to derive the Madelung rule, and the optimal form of the periodic table, if any, Eric R. Scerri, International Journal of Quantum Chemistry, Volume 109, Issue 5, pages 959–971, 2009  DOI: 10.1002/qua.21914
Michał Sobkowski dyskusja 08:30, 19 maj 2014 (CEST)

text: : W takim razie, moze warto przeniesc ta dyskusje na strone podobna do en:Block_(periodic_table).  Takze, moze warto dodac okres 8 do tej dyskusji (dla uproszczenia przyjmujac regule Madelunga).  W tej chwili, kazde zrodlo ktore wymieniles bedzie bazowac na wygodnej dla tego zrodla definicji bloku, ktore to stanowisko moze odbiegac od tego co jest przyjete dla innych / reszty blokow.  Majac artykul o blokach, bedzie latwiej zawezic definicje bloku (stanowisko przyjete przez Scerri).  --67.164.60.31 (dyskusja) 17:22, 19 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Blok f vs. lantanowce 

message: Kolorem czerwonym byly zaznaczone konfiguracje elektronowe, ktore odbiegaja od aufbau principle (np. zob.  blok d - tabelka 'Electron shells filled in violation of Madelung's rule').  Ale nie wiem czy warto wrocic do tego, choc mamy juz legende, i kolor jest dalej w raw text.  --67.164.60.31 (dyskusja) 05:34, 12 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Odstepstwa od aufbau principle w wypelnieniach orbitali