Dyskusja:Piotr Arbués

message: Proszę o uwagi dotyczące ewentualnych braków pod katem DA. Artykuł zgodnie z tendencją do integrowania sekcji w obrębie krótkich artykułów ma obecną formę. Autorami są CarlosPn i niżej podpisany. Klondek  dyskurs 12:18, 19 sty 2011 (CET)
* Mi się ta moda nie podoba nic nie można znaleźć od razu i by się czegoś dowiedzieć trzeba czytać od początku. Co do artykułu to może więcej o wspomnieniach.Yusek (dyskusja) 20:41, 20 sty 2011 (CET)
* Zwykle unikam tematów religijnych. Tym razem jednak ukłuło moje oczy obszerne opisanie tego jak to różne okoliczności w zasadzie zablokowały działalność inkwizytora i stwierdzenie o jego niechęci do wykonania tego zadania. Współcześnie niechęć i niemożność do pełnienia funkcji inkwizytora są oczywiście mile widziane, ale wówczas nieudacznik w tej roli zapewne nie stałby się tak szybko przedmiotem kultu. Zacząłem porównywać daty i zajrzałem do wskazanego źródła. Pierwsze wyroki wydał miesiąc po objęciu funkcji (dla jednych dopiero, dla innych już). Na stronie wskazanej jako źródło do zdania o "niechęci do pełnienia funkcji" znalazłem tylko informację o tym, że nominacja inkwizytora świadczyła o tym, że musiał mieć kwalifikacje do tego by "poskromić niepokornych Aragończyków". A dalej, że "po początkowych wahaniach/onieśmieleniu, energicznie rozpoczął swoją nową karierę, jednak niespodziewane przerwy utrudniały mu wykonywanie obowiązków, tak że w efekcie padł ofiarą raczej z powodu strachu niż z zemsty". Rozumiem, że współcześnie inne przymioty cenimy u Świętych, jednak czy w tym wypadku hasło nie zanadto stara się wybielić tę postać? Kenraiz (dyskusja) 22:36, 20 sty 2011 (CET)
**Najwyraźniej nie przeczytałeś tego fragmentu uważnie i pominąłeś zdanie pomiędzy tymi, które zacytowałeś: ...such foresight is not necessary to explain his reluctance to accept the inquisitorship, for, although this was always a promising avenue to promotion, the post was evidently to be an arduous one. Co do tego, dlaczego mimo swej nieudolności stał się obiektem kultu: był ceniony przede wszystkim jako kaznodzieja, a po drugie, jego zabójstwo dawało inkwizycji legitymację do jej działalności wobec konwertytów, zatem jego osobiste przymioty i zasługi w walce z "herezją" stawały się w tych okolicznościach sprawą drugorzędną. Dodać też trzeba, że Rzym wcale nie palił się do jego kanonizacji. CarlosPn (dyskusja) 09:14, 3 lut 2011 (CET)
* Zgadzam się z poprzednikiem, że dla pewnej równowagi należałoby wzbogacić artykuł o inne punkty widzenia. W oparciu chociażby o takie źródło. Krzysiek10 (dyskusja) 22:14, 29 sty 2011 (CET)
**Co do żydowskiej encyklopedii, zauważ, że w bibliografii powołuje się ona na pracę H. Ch. Lea, ale podaje informacje, których tam znaleźć nie można i na dodatek posuwa się do otwartych spekulacji. Artykuł, w warstwie historycznej, nie jest pisany w oparciu o hagiografię, lecz o współczesne opracowania naukowe. William Monter, John Edwards i Henry Kamen to uznani specjaliści od historii hiszpańskiej inkwizycji, Kamen jest przy tym z pochodzenia Żydem. Również Lea, jakkolwiek pisał w XIX wieku, to naukowiec, na dodatek niechętny inkwizycji, a jednak w ocenie tej postaci jest nad wyraz powściągliwy. Brak realnej możliwości prowadzenia procesów przeciw konwertytom to fakt, opisywany właśnie przez tych autorów. Zresztą, jeśli prześledzisz historię artykułu, zauważysz, że toczyłem nawet małą wojenkę z Klondkiem właśnie z powodu, w mojej ocenie, nadmiaru informacji opartych na hagiografii, a sprzecznych z opracowaniami naukowymi (co mi się nie do końca udało). CarlosPn (dyskusja) 09:24, 3 lut 2011 (CET)
**Ponadto, to właśnie hagiografia kreowała Arbuesa na nieustraszony "młot na heretyków" (tak, kiedyś Kościół wcale nie wstydził się prześladowań religijnych ze swej strony), a współczesne badania sprowadziły jego osobę i skalę jego działalności do właściwych proporcji CarlosPn (dyskusja) 09:38, 3 lut 2011 (CET)
***Sam zauważyłem stronniczość artykułu na JewishEncyclopedia, jednak jest ono symptomem istnienia innych punktów widzenia. Na Wikipedii zasadniczo powinno uwzględniać się różne punkty widzenia podawane przez liczące się źródła, nawet, gdy są to kiepsko uzasadnione spekulacje, chociaż oczywiście obowiązuje zasada zachowania „należnej wagi”. Informacja o kontrowersjach wokół kanonizacji chyba rzeczywiście była w tym źródle najistotniejsza. Krzysiek10 (dyskusja) 11:13, 3 lut 2011 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|PANDA]]