Dyskusja:Maria Magdalena

message: Zupełne pomieszanie - nie wiadomo o czym/kim jest ten artykuł: czy o imieniu Magdalena (które istnieje i to samodzielnie, czego najlepszym przykładem są setki tysięcy kobiet, które je noszą) czy biblijnej Marii Magdalenie.Gdarin dyskusja 13:47, 20 sty 2006 (CET)
więcej: nie wiadomo też czy jest to artykuł o biblijnej Marii Magdalenie (i wtedy należy się trzymać tekstu Biblii, a nie konfabulować), czy o postaci wydumanej ostatnio przez twórców modnych ostatnio sensacji (i wtedy należałoby to zanazaczyć). Sugestie, że Maria Magdalena to Marta - czyli siostra Łazarza i Marii (!) to chyba jakieś takie mało encyklopedyczne.
replies: text: :Ta sugestia nie pochodzi od autora tekstu ale od samego papieża Grzegorza I Wielkiego. Informacje dotyczą MM według różnych grup społecznych nie tylko chrześcijańskich i trzymanie się jedynie biblijnej Magdaleny ograniczyło by artykuł do kilku zdań--Adamt 13:51, 11 lut 2007 (CET)
replies: text: :::że Maria Magdalena i Maria siostra Łazarza i Marty - tak. Ale w artykule bylo napisane (swego czasu), ze Maria Magdalena jest utozsamiana z MARTĄ siostra Marii... No, ale tej wersji już daaawno nie ma. Wyjasniam tylko dla porządku --
Mieliśmy o Marii Magdalenie ostatnio pogadankę na lekcji: Katecheta (a nie mam podstaw by mu nie wierzyć) twierdził że były 4 kobiety, które z biegiem czasu "zlały się" w jedną znaną ogólnie Marię Magdalenę:
# Kobieta, z której Chrystus wypędził 7 duchów (nie prostytutka)
# Maria z Betanii - siostra Łazarza
# Jawnogrzesznica która namaściła olejkiem stopy Chrystusa
# Maria Egipcjanka - prostytutka
Może niech ktoś zainteresowany to sprawdzi, napisze bardziej ency i wklei :) Orlica   Are you talkin' to me? 21:49, 8 sty 2007 (CET)

text: Sprawdzałem kilka lat :) Jest wiele hipotez, że była tylko jedna  2 lub 3 Marie O czterech nigdzie nie znalazłem, Może Twój katecheta powie Ci z jakich źródeł czerpie te informacje? Na temat identyfikacji MM z innymi Mariami jest wspomniane w artykule.--Adamt 13:51, 11 lut 2007 (CET)
  
"A towarzyszka Zbawiciela jest Maria Magdalena. A Chrystus miłował ją :bardziej od innych uczniów i całował ją często w..." - Ewangelia Filipa nie dotarła do nas w całości, tekst, którym dysponujemy, urywa się zanim wymieni, w co Jezus całował Marię Magdalenę. Owe usta są więc tylko wymysłem jednego z interpretatorów - domysłem li i jedynie nie mającym nigdzie poparcia. Mógł ją równie dobrze całować w czoło czy nos.
replies: text: :No cóż tekst przedstawiony znajduje się w kilku pozycjach książkowych , (jedną z nich przytaczam w przypisach ) na internecie również występuje w takiej formie. Nie znam oryginalnego tekstu i pewnie nie wielu zna ale przyjmuję taką wersję jaka występuje u egzegetów i biblistów --Adamt 13:51, 11 lut 2007 (CET)
Katecheta w przeciwieństwie do was ma wykształcenie teologiczne! Wy powołujecie się na apokryficzną ewangelię Filipa, napisaną przez wrogów Chrześcijaństwa! Katecheta, o którym mowa w dyskusji powyżej opierał się na Piśmie Świętym i gdyby zachciało się wam Je poczytać, to przyznalibyście mu rację. Maria Magdalena jest niesłusznie utożsamiana z pewną prostytutką również występującą w Ewangelii!

message: Oraz pędzla Convento do San Marcos "Noli me tangere" <--- bardzo proszę! - http://www.wga.hu/index1.html
- o trochę odpowiedzialności
JW
Ten obraz to autorstwa Fra Angelico. Jest lepsza wersja na wikipedii, nie-obcieta, mozna zamienic. Ta wersja obcieta  w tym artykole, zreszta ta sama Noli me tangere an gorze (Tycjana) wyglada jakby ktos po prostu ze obie wersje sa sciagniete z internatu z tej samej strony blogu blueeyeddenis-siempre, tam tez Tycjan jest wyzej, zaraz pod nim ta obcieta wersja jak w tym artykole, Fra Angelico. Sa w wikipedii galerie, dobrej jakosci, mozna pliki wlaczac w artykoly, nie trzeba niczego podkradac ludziom z blogow.Bialosz (dyskusja) 19:27, 16 cze 2014 (CEST)
thread_title:  autorstwo obrazu 

message: "potem wyraźnie używa liczby mnogiej" - możesz napisać, gdzie konkretnie i skąd wiemy, że chodzi o niewiasty, które były z MM? --Wiggles007 dyskusja 15:15, 29 sie 2011 (CEST)
replies: text: Dokładnie w następnym zdaniu.
replies: text: :: Gdyby ewangelista był przekonany, że Maria Magdalena była sama, to przecież nie zapisał by jej wypowiedzi w liczbie mnogiej. Ten fakt jest również tak interpretowany przez biblistów w przypisie Biblii Tysiąclecia.Ja ja ja ja (dyskusja) 15:59, 29 sie 2011 (CEST)

text: Wiggles ma rację. Tak w ogóle to zapodaję link do różnych przekładów Biblii. Z wszystkich wynika jednoznacznie z pierwszego zdania, że MM była sama -- używane są sformułowania "MM przyszła", "MM przychodzi" i to jest wiążące. Przypisy w BT mogą sobie mówić cokolwiek, ale sporny fragment hasła mówi o MM w NT (konkretnie o Ewangelii Jana), a nie co przypisy w BT mówią na ten temat. BartłomiejB (dyskusja) 21:35, 29 sie 2011 (CEST)

text: "nie wiemy" - nie wskazuje to płci i liczebności osób towarzyszących MM. --Wiggles007 dyskusja 21:54, 29 sie 2011 (CEST)
replies: text: :Dalej stoję przy stanowisku, że wasze rozumowanie jest błędne, a argumenty bez sensu. To, że używa przyszła/przychodzi nie znaczy, że robiła to sama. Nigdy w j. polskim nie było zasady, jakoby l.poj. oznaczała, że dana osoba robi coś sama. Od kiedy "Jan przyszedł dziś do pracy" oznacza, że był jedynym pracownikiem, albo chociaż, że szedł samotnie? Przyszedł i tego jesteśmy pewni, nie ma natomiast najmniejszego dowodu, że szedł sam, a nie nawet z trzydziestoma znajomymi... Do tego dochodzi jeszcze liczba mnoga w następnym zdaniu. Choć "nie wiemy" nie wskazuje ani płci, ani dokładnej liczebności osób, wskazuje jednak bezspornie, że było ich więcej niż jedna.Ja ja ja ja (dyskusja) 21:59, 29 sie 2011 (CEST)
Ja ja ja ja ma rzeczywiście rację! Nawet w mowie potocznej mówimy, że premier czy prezydent poleciał do takiego czy innego kraju, a wiemy, że nie mamy na myśli samej danej osoby, lecz całą ekipę, która z nim poleciała: premiera, BOR (ochronę), tłumacza, pilotów, itd. ale nie mówimy o wszystkich, bo to zbędne. Jan mówiąc, że wczesnym rankiem do grobu poszła Maria Magdalena, nie stwierdza wyraźnie, że poszła tam sama - mówi tylko, że poszła Maria Magdalena, nie mówi natomiast, że poszła tam sam lub że nikt jej nie towarzyszył. A za chwilę w następnym wersecie (J 20,2) Maria Magdalena daje relację w liczbie mnogiej. Słuszna uwaga została przedstawiona odnośnie kwestii, skąd wiemy, że były z Marią Magdaleną inne niewiasty, skoro nie była sama, a nie byli jacyś mężczyźni. Na to pytanie jest prosta odpowiedź, wymagająca jednak odrobiny znajomości Ewangelii. W J 11,1 Ewangelista zakłada, że czytelnik zna już tradycję z Łk 10,38-42, bo w żadnym innym miejscu wcześniej nie wyjaśnił o jaką Marię i Martę chodzi. Oznacza to, że opiera się na znajomości Ewangelii Łukasza. Nie dziwi to zresztą, ponieważ z tradycji wiemy, że Jan np.: przebywał w Efezie, dokładnie tam, gdzie gminę chrześcijańską zakładał Paweł Apostoł. Ważniejsze jest jednak, że skoro Jan pisząc Ewangelię opiera się o znajomość Łk 10,38-42, to również w opisie pójścia Marii Magdaleny do grobu zakłada znajomość Ewangelii Łukasza. Potwierdza to zresztą użyciem liczby mnogiej w odpowiedzi Marii Magdaleny, że NIE WIEDZĄ, gdzie jest ciało Jezusa. To że wspomina pójście samej Marii Magdaleny, nie oznacza, że poszła tam sama. Gdyby wyraźnie powiedział, że poszła tam sama, wtedy jej odpowiedź byłaby trudna do zrozumienia (wyjaśnienia).
thread_title:  Do W:Ja ja ja ja 

message: Powiedz proszę swojemu katechecie, że zapomniał o jeszcze jednej Marii.
Chodzi mianowicie o Marię [z Nazaretu]  (nie prostytutkę). --Adam Pogorzelski (dyskusja) 10:44, 8 wrz 2012 (CEST)
Katecheta wcale o nikim nie zapomnial, wyglada na to ze wie o czym mowi, i nie ma sensu mu powtarzac Twej uwagi. Te cztery Marie o ktorych moiwl katecheta Orlicy to "skaldniki" z ktorych tworzylo sie tzw. "composite Mary Magdalene"  (termin z wikipedii angieslkojezycznej, zlozona Maria MAgdalena). Maria z Nazaretu to matka Jezusa, i nic z jej zyciorysu nie bylo brane by tworzyc pozniej postac samej Marii Magdaleny.Bialosz (dyskusja) 18:37, 16 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Do Orlica 

message: Rennes le Chateau wcale nie bylo waznym miejscem kultu Marii Magdaleny. Informacja ta pochodzi z ksiazki Henriego Lincolna, jednego z wspolautorow "Swietej krwi, swietego grala," ta ksiazka jest podana w artykole jako zrodlo inforamcji. Nie jest wiarygodne zrodlo.To pseudohistoria. Sam kosciol wcale nie tak duzy, isotnie pod wezwaniem Marii Magdaleny, ale nie byl nawet glownym kosciolem tej miejscowosci, jak nawet sami inni autorzy teorii spiskowych wspominaja. Kosciol aby byc szcegolnym miejscem kultu musialby byc miejscem pielgrzymek, a takim miejscem ten kosciol nigdy nie byl, zreszta jest maly, inne koscioly do ktorych odbywaly sie pielgrzymki byly miejscami szcegolnego kultu Marii Magdaleny.Rennes le Chateau nie jest niczym szczegolnym, w porownaniu do innych kosciolow pod wezwaniem Marii Magdaleny we Francji czy gdzie indziej. Co prawda jest stary, ale nie jest czyms szzcegolnym na miare porownywalnych zabytkow historii czy kultu, slawa tego kosicola w ostanich dziesiatkach lat ma wiele wspolnego z komercjalizacja tematu Marii Magdealny przez teoretykow spiskowych i pseudohitorie. Duzo sie o tym kosciele slyszy, wlasnie z tego powodu, ale to nie oznacza ze mial on jakies szczegolne donosne znaczenie w przeszlosci poprzedzajacej owe teorie. Radze przeczytac artykoly na teamt Marii Magdaleny w innych jezykach, nie sa doskonale, ale sa lepsze,  wziasc przyklad, i podawac dobre zrodla Bialosz (dyskusja) 19:05, 16 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Teorie spiskowe w artykole

message: Rozdział "Kościół Zachodni – ewolucja wizerunku" jest jakimś dziwnym esejem o rzekomym obrazie kobiety w chrześcijaństwie. To subiektywne i wybiórcze opracowanie, a w ogóle ma się ono nijak do rzeczywistego błędu Grzegorza Wielkiego powielanego przez wieki. Takie komentarze i analizy nie przystoją encyklopedii zwłaszcza, że nie są poparte żadnymi źródłami. To czyjeś prywatne analizy naruszające obiektywność. Zgłasza: x. Alojzy 213.73.22.159 (dyskusja) 10:54, 22 lip 2015 (CEST)
replies: text: No, nie wygląda to dobrze. Zadzwońmy po fachowców: , co Ty o tym...? --Felis domestica (dyskusja) 11:34, 22 lip 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: We wstępie użyte jest słowo brzmiące po arabsku El-Me-dżel, jako współczesna nazwa Magdali, choć link jest do hebrajskiego regionu Migdal, skąd się to wzięło? Wygląda to na żart--Quodvultdeus (dyskusja) 16:16, 27 paź 2016 (CEST)
thread_title:  El-Me-dżel - współczesna nazwa Magdali?