Dyskusja:Gabriel García Márquez

message: Jeżeli przez prawie trzy lata 12 wikipedystów ma tyle do powiedzenia to widocznie nie ma o czym pisać. Wystarczy, że jest na liście. mzopw 10:29, 25 mar 2005 (CET)
*Odrobinę wysiłku. Jest interwiki, można się bez problemu przekonać że jednak jest o czym pisać. Margos 12:19, 25 mar 2005 (CET)
*Zostawić. Bez komentarzy do komentarza. Choć faktycznie trochę wstyd za mizerię treści. Krzych 12:35, 25 mar 2005 (CET)
*Rzeczywiście niewiele. Ale żeby od razu kasować???--Rzułta 12:50, 25 mar 2005 (CET)
*Jestem za zostawieniem. Podobnych miniaturowych biogramików, nawet wśród noblistów z literatury jest mnóstwo, np. Maurice Maeterlinck, William Yeats, William Faulkner, William Golding, Josif Brodski czy Michaił Szołochow by wymienić tylko tych bardziej znanych. Nawet Albert Camus, Günter Grass czy Władysław Reymont mają niewiele więcej. Moim zdaniem to zwykły stub, jakich wiele. Niech zostanie, przyjdzie czas i na niego, nie dziś czy jutro, to za pół roku. Qurqa 13:26, 25 mar 2005 (CET)
**Nie zwykły stub ale mylący stub. Gyby go nie było artykuł miałby większe szanse powstania. Tak jak i w wypadku wyżej wymienionych. Dlaczego ich nie usunąć. Przecież to żadna strata.  mzopw 13:31, 25 mar 2005 (CET)
**Hm, trudno mi dyskutować z taką argumentacją, że gdyby artykułu nie było, to miałby większe szanse powstania. Ani że są stuby zwykłe i mylące. Zgodnie z tą logiką należałoby wywalić wszystkie stuby, bo może ktoś by się nimi poważniej zajął i napisał bardziej wyczerpująco. Z całym szacunkiem Mzopw, ale myślę, że nie powinniśmy przesadzać z nadgorliwością: jeśli jest coś takiego jak stub, to właśnie po to, żeby oznaczać artykuły wymagające uzupełnienia, poszerzenia, redakcji, itp. Marquez nie jest wcale gorszy niż setki innych (też mylących?) stubów. A to że wisi miesiącami i czeka na zmiłowanie to zupełnie inna para kaloszy. Dla mnie jednak nie jest to powód do usuwania. Ktoś dopisze jedno zdanie, ktoś za dwa miesiące kolejne trzy zdania, ktoś poprawi, doda fotkę jedną, drugą i tak się hasło pomalutku rozrośnie. To chyba tak idzie, prawda? Pozdrawiam! Qurqa 15:51, 25 mar 2005 (CET)
**Jak widzisz doświadczenie wykazuje że nie zawsze tak idzie. Jeżeli nie pójdzie przez dajmy na to rok czy pół,  w tym wypadku dwa i pół, warto spóbować innej drogi. mzopw 17:25, 25 mar 2005 (CET)
**Poszerzyłem nieco biogram, nie za dużo, ale chyba wystarczy, żeby nie usuwać. Wszelkie poprawki i uzupełnienia mile widziane. A swoją drogą sprawdziłem, jak wygądały biogramy Marqueza na innych wikipediach: nie mieliśmy czego się wstydzić, nawet na niemieckiej wiki (i większości innych) było zdaje się mniej więcej tyle samo, tj. równie mało. A na pewno mniej niż teraz. Czyli w sumie osiągnąłeś cel, Mzopw. Ale proszę, nie usuwajmy stubów, nawet jeśli od dwóch lat zawierają tylko po dwa-trzy zdania. Często są to i tak szersze i większe definicje niż w pierwszej lepszej papierowej encyklopedii. Qurqa 19:31, 25 mar 2005 (CET)
*Teraz będzie wisiało 5 lat. A te powtarzające się gadki o naszych stubach lepszych od artykułów w papierowych encykopediach trzeba nazwać wreszcie po imieniu - brednie.mzopw 20:27, 25 mar 2005 (CET)
*Słuchaj, tak na dobrą sprawę to nie rozumiem o co Ci chodzi. Jest malutki stub - zły, bo malutki, i lepiej żeby go nie było, bo pojawi się Duch Święty i od razu napisze lepiej. A że przez najbliższe dwa lata nie pojawi się nikt - to już inna sprawa. Jeśli stub jest trochę większy - jeszcze gorzej, ale nie wiem dlaczego, bo tego nie wyjaśniłeś. Jeśli uważasz, że artykuł jest z jakiegoś powodu zły - popraw, zamiast zaczynać bezprzedmiotowy spór. A przy okazji chciałbym Cię zapytać - co brakuje teraz temu hasłu, że Ci się nie podoba? I nie rozumiem dlaczego nazywasz brednią sąd, o stubach lepszych niż hasła w papierowych encyklopediach. Swego czasu, jeśli się nie mylę Regulus zrobił stuby do tych cesarzy bizantyjskich, którzy jeszcze swoich haseł nie mieli. Pracuję czasem nad tym tematem i zauważyłem, że to doskonale porządkuje niektóre sprawy, np. jeśli chodzi o nazewnictwo. Stub, jaki jest, taki jest, ale jest do czego sięgnąć jeśli pojawi się potrzeba wpisać link. Choćby po to są potrzebne. A swoją drogą my nie musimy zdaje się pisać od razu sążnistych elaboratów na każdy temat, czyżbym się mylił? 
Jeśli nie potrafisz docenić czyjeś pracy, może powinieneś zająć się czymś bardziej twórczym? Kończę tę dyskusję, bo zaczyna mnie irytować Twoja bezkompromisowość. Qurqa 21:43, 25 mar 2005 (CET) PS. Wyjaśnij mi jeszcze jedną rzecz: po co artykuły oznaczać stubami. Może przejrzeć i od razu wykasować wszystkie, które jako stuby wiszą dłużej niż miesiąc. Poczekają następnie pięć lat, aż ktoś się pofatyguje. Kasujcie Marqueza. Wesołych Świąt!
** Zdawało mi się, że próbujemy rozmawiać o stubach a nie o tym czym kto się powinien zająć i czego kto nie potrafi docenić ale widocznie  za szybko się irytujesz i nie potrafisz zrozumieć innego zdania, a co za tym idzie odnieść się do meritum. Takie Świąteczne Życzenia od serca. Czytaj uważniej i staraj się analizować tekst. mzopw 00:13, 26 mar 2005 (CET)
*Dziękuję, ale Wielkanoc to nie są wesołe święta. Dlaczego kasować? Całkiem przyzwoity biogram. Zostawić. P 23:18, 25 mar 2005 (CET)
Czy książka wydana w 2002roku nie ma po polsku tytułu "Życie jest opowieścią" zamiast "Żyć, żeby opowiadać o tym"?
thread_title:  Dyskusja z SdU 

message: W artykule nie zaznaczono, że właściwe nazwisko pisarza brzmi García. Márquez to tylko przydomek (nazwisko panieńskie matki), które dodał do nazwiska ze względu na jego popularność. Nazwisko García w krajach języka hiszpańskiego jest tak częste, jak u nas Nowak czy Kowalski. We wszystkich encyklopediach, słownikach pisarzy oraz katalogach bibliotecznych świata figuruje pod literą G. U nas powszechnie sądzi się, że autor „Stu lat samotności” to Márquez. 89.200.156.3 (dyskusja) 10:24, 6 lis 2019 (CET)(ZC)
thread_title:  Właściwe nazwisko