Dyskusja:Ruch obrotowy Ziemi

message: Ja o animacji: Od kiedy to Ziemia wiruje ze wschodu na zachód???
replies: text: Od zawsze. StoK (dyskusja) 15:22, 2 mar 2013 (CET)
thread_title:  Kierunek obrotu 

message: #    O ile obróci się Ziemi w ciągu 1 godziny i 1 minuty??
#      Dlaczego ziemia sie obraca? co powoduje ze kręci sie wokół własnej o
#      czy wrzystkie punkty maja taka sama predkosc?
ad1     Obroci sie w o 15° i 25”  
ad2    nie, rownik obraca sie z predkoscia 1666 km/h a bieguny stoja w miejscu
thread_title:  Ruch obrotowy Ziemi  

message: 2 milisekundy na WIEK? To cała sekunda uzbierałaby się po 100 000 lat???????
___
to ziemia hamuje??
thread_title:  Jak szybko Ziemia hamuje 

message: Opóźnienie obrotów Ziemi wokół własnej osi miało miejsce zawsze i tak samo jest teraz. Od 2000 roku opóźnienie to jest nieco mniejsze, przez co korekty czasu UTC były rzadsze. Ale zawsze były to korekty polegające na dodawaniu, nie odejmowaniu! Ziemia nie zaczęła przyspieszać. UT1-UTC jest funkcją malejącą w czasie. Warto zdać sobie sprawę z tego, co to jest UTC. Bez korekt jest to czas atomowy, czyli niezależny od obserwacji astronomicznych. UT1 to czas wynikający z ruchu obrotowego Ziemi. Jeżeli różnica tych czasów jest funkcją malejącą, to oznacza, że UT1 płynie wolniej, inaczej mówiąc jeden obrót trwa dłużej niż 24 h UTC, czyli godzina "obrotowa" jest dłuższa niż godzina czasu atomowego, czyli Ziemia obraca się coraz wolniej, chociaż opóźnienie to ostatnio trochę się zmniejszyło, co próbuje się wyjaśniać na różne sposoby, np.
.
W związku z powyższym proszę nie wpisywać rewelacji o przyspieszaniu obrotów Ziemi, chyba że fakt taki będzie miał rzeczywiście miejsce, wówczas proszę podać źródła takiej informacji--zu. Mpfiz (dyskusja) 15:49, 18 lis 2008 (CET)
replies: text: : Zmniejszanie się nachylenia wykresu to zwalnianie, zwiększanie to przyspieszanie. Obecnie przeważa przyspieszanie. StoK (dyskusja) 16:06, 18 lis 2008 (CET)
replies: text: ::Wykres podpisany "Czas obrotu Ziemi" odwołuje się do dokumentu, w którym występują tylko kolumny cyfr. Dlatego trudno mi je zweryfikować. Ale konfrontując je z wyższym wykresem można domyślać się, że na pionowej osi jest opóźnienie dnia astronomicznego. To opóźnienie maleje, ale średnio jest w dalszym ciągu powyżej 0. Gdyby przyjąć interpretację, że jest to skracanie się doby, wówczas trzeba by stwierdzić, że Ziemia przyspiesza obroty już od lat 70, co jest fałszem.--zu. Mpfiz (dyskusja) 16:26, 18 lis 2008 (CET)
replies: text: ::Polecam jeszcze artykuł  z tego samego źródła, z którego pochodzi ten wykres i cytat "In order to keep the cumulative difference in UT1-UTC less than 0.9 seconds, a leap second is added to the atomic time to decrease the difference between the two. This leap second can be either positive or negative depending on the Earth's rotation. Since the first leap second in 1972, all leap seconds have been positive and there were 23 leap seconds in the 34 years to January, 2006.  This pattern reflects the general slowing trend of the Earth due to tidal braking. "--zu. Mpfiz (dyskusja) 17:04, 18 lis 2008 (CET)
replies: text: ::: Musiałem poprzednio przerwać pisanie, uzupełniam.  Licząc średnio, od połowy XIX w Ziemia zwalnia. Ale w pewnych okresach przyspiesza. Powyżej chodziło mi głównie o ten zielony wykres, załadowałem jego nowszą wersję zawierającą dane nawet w przód. Na tym wykresie nachylenie wykresu wskazuje szybkość narastania różnicy czasu, czyli pośrednio wskazuje szybkość obrotową, gdy wykres wygina się do góry, to Ziemia przyspiesza, gdy w dół, to zwalnia, ogląd zaburzają trochę te przeskoki. Z wykresu wynika że szczególnie w okresie 2000 - 2005 Ziemia przyspieszała, ale obecnie w znowu nachylenie wykresu wzrosła Ziemia - znowu weszła w fazę zwalniania.

text: :: Źródło, które wskazałeś określa zmiany momentu pędu Ziemi wynikające z pływów, które pośrednio wynika z odległości Księżyca od Ziemi, a to można precyzyjnie mierzyć. Pomiary wskazują na ciągłe oddalanie się Księżyca od Ziemi, równoważy je zmniejszanie szybkości obrotowej Ziemi. Ale długotrwałe pomiary ruchu gwiazd po niebie wskazują, że średnio Ziemia zwalnia wolniej niż wynikałoby z oddalania się Księżyca. To ważna i ciekawa informacja i wypadłoby zamieścić ją w artykule  
Nie zgadzam się z twoją interpretacją. Gdyby wykres był poziomy, wprowadziłoby się jedną korektę raz na zawsze i oba czasy by się zgadzały. Dopóki jednak wykres opada w dół, trzeba będzie dodawać te sekundy, bo czasy będą się rozjeżdżać, co oznacza, że Ziemia obraca się wolniej. Tak ja to rozumiem. Może i nie mam racji. Ale wskaż mi choć jedno źródło mówiące o przyspieszaniu ruchu obrotowego Ziemi albo o skracaniu się doby. Wówczas zjem swoją klawiaturę (mogę obiecać, bo i tak nie sprawdzisz)--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:56, 18 lis 2008 (CET)

text: Do jedzenia klawiatury nie będę cię zmuszał. Jest tak jak piszesz, gdy wykres jest liną prostą, i nie jest ważne czy opada czy wzrasta,  to obrót jest jednostajny. Ale gdy wykres wygina się to Ziemia zmienia prędkość obrotową, przyjrzyj się wykresowi. W okresie 2002 - 2005 wyginał się w górę, jego nachylenie malało - Ziemia przyspieszała, ale obecnie ma już wyraźnie inne nachylenie, no musiał się wygiąć w dół, gdzieś tuż na początku 2006 roku, wówczas Ziemia przyhamowała i obecnie kręci się tak jak w latach 1985 -1988. Jest możliwe że coś pokręciłem i jest odwrotnie z przyspieszaniem i zwalnianiem.

text: A co do źródeł, wykres został utworzony na podstawie danych wiarygodnej instytucji, a wyciąganie wniosków na podstawie danych źródłowych jest dopuszczalne.  StoK (dyskusja) 20:22, 18 lis 2008 (CET)
Po dokładnym zapoznaniu się z tematem, podzielam racje obu stron. Nie znalazłem niemal źródeł mówiących o przyspieszaniu obrotów Ziemi wokół własnej osi ani o prognozach na takowe w przyszłości. Zgodnie z tym źródłem (artykuł naukowy z 2001), Ziemia spowalniała od milionów lat, spowalnia również obecnie i będzie spowalniała w przyszłości. Z kolei jakie typy obrotu się wyróżnia: "Three types of variation in the Earth’s rotation have been identified: a steady deceleration, random fluctuations, and periodic changes." Nie ma typu "acceleration" (przyspieszanie). Jednak, w tym samym artykule: "A change in the frequency of occurrence of leap seconds is an indication of the slowing down or acceleration of the Earth’s rotation." oraz z NASA: "Changes in the length of day, and thus in the spin rate of the Earth,"
Trend opisany przez Stoka wydaje mi się więc okresowym hamowaniem ogólnego spowalniania rotacji ("fluktuacje"), a w tych fluktuacjach jest przyspieszanie obrotów. W większych skalach czasowych, przyspieszanie to jest jednak zaniedbywalnie małe.
Proponuję całkowite usunięcie lub przeredagowanie zdania początkowego sekcji. Może np. Od milionów lat, ruch obrotowy Ziemi stopniowo spowalniał; nie jest on jednak jednostajny i w skali dekadowej występują fluktuacje. (czy coś w tym stylu, ponieważ to przyspieszenie w ostatnich latach, nie dość że znikome w większych skalach czasu, to już nieaktualne, a i tak identyfikowane jako fluktuacja).--Adi (discuss) 00:56, 19 lis 2008 (CET)

text: Popieram Adiego, co do ogólnego opisu zmian prędkości obrotowej.

text: Obecnie w artykule jest napisane o fluktuacjach krótkookresowych, o długookresowych nie.

text: Nie wspomniano nawet o tym że Ziemia nie jest bryłą sztywną i ma płyny na powierzchni jak i we wnętrzu. Ruch tych płynów wpływa na ruch części sztywnej.

text: O hamowaniu pływowym i prawdopodobnie innym też Mpfiz znalazł ładne źródło trzeba o tym napisać.

text: Gdzieś dawno temu czytałem o tym że Ziemia ma taki kształt jaki uzyskałaby kręcąc się nieco szybciej, a duże trzęsienia Ziemi modyfikują jej kształt, zazwyczaj w kierunku jej obecnego kształtu, przy okazji.

text: na razie tyle. StoK (dyskusja) 07:20, 19 lis 2008 (CET)
thread_title:  Opóźnienie obrotów 

message: :Wątek założony przed: 21:04, 21 mar 2018 (CET)
Uważam, że nie można mówić iż - "Ruch obrotowy Ziemi - obrót Ziemi wokół własnej osi z zachodu na wschód." Ponieważ to nie wschód, ani zachód określa kierunek obrotu Ziemi wokół własnej osi, a wręcz przeciwnie, to właśnie kierunek obrotu Ziemi wyznacza nam wschód i zachód. Załóżmy że Ziemia przestaje się obracać i po chwili znów zaczyna się obracać wokół własnej osi tylko w przeciwnym kierunku.Co wtedy powiemy, że obrót Ziemi wokół własnej osi odbywa się ze wschodu na zachód? Wszyscy wiemy, że nie, gdyż wtedy ten ruch Ziemi określi nam nowe kierunki ,,stron świata". Dlatego uważam, że powinno się mówić, iż Ruch obrotowy Ziemi, to obrót Ziemi wokół własnej osi, który wyznacza nam kierunki: wschodni i zachodni. - Zgłasza: Grzegorz Buraczek 83.23.192.139 (dyskusja) 20:11, 20 mar 2018 
SŁUSZNiE, SŁUSZNiE !! - Astra, 7:30   21 mar 2018
replies: text: Słusznie, jeżeli przyjmiemy, że wschód i zachód (kierunki) są wyznaczone przez wschód i zachód słońca. Ale chyba kierunki są wyznaczane przez oś północ-południe.

text: Chwileczkę! Przecież opis: "Ruch obrotowy Ziemi - obrót Ziemi wokół własnej osi z zachodu na wschód."

text: jest jak najbardziej poprawny, ale trzeba uwzględnić, że jest to opis dla obserwatora stojącego na powierzchni Ziemi. Chociaż nie zaszkodziłoby dodać "... czyli w kierunku przeciwnym do pozornego ruchu Słońca po sklepieniu niebieskim. "

text: Z drugiej strony dla obserwatora związanego ze Słońcem, takie opisy są bez sensu, bo nawet określenia wschód-zachód są bez sensu. Aby zdefiniować (opisać) ruch wirowy Ziemi, należy w przestrzeni określić orientację. Do tego można użyć reguły prawej dłoni albo reguły śruby prawoskrętnej. Można też użyć ... samej Ziemi! Wystarczy umówić się, który z biegunów jest do "góry" i już widać, że Ziemia kręci się w tę stronę, w którą się kręci :) Sinousty (dyskusja) 00:01, 22 mar 2018 (CET)

replies: text: :Wszystko się zgadza, ale załóżmy taką sytuację-jesteś obserwatorem na Ziemi w momencie kiedy Ziemia się nie obraca, jest noc  i całkowicie zasłonięte sklepienie niebieskie. Rozpoczyna się ruch obrotowy Ziemi , czy w danym momencie możesz stwierdzić
replies: text: ::"Ruch obrotowy Ziemi - obrót Ziemi wokół własnej osi z zachodu na wschód."

text: :W takim momencie nawet nie będzie wiadomo, że Ziemia się obraca. Chodzi mi o to, że zawsze coś wynika z czegoś, a aktualny opis ruchu obrotowego Ziemi świadczył by o tym, że najpierw określono wschód- zachód i dopiero potem ,, Ruch obrotowy Ziemi"  Grzegorz Buraczek Gregorpolska (dyskusja) 18:40, 22 mar 2018 (CET)

replies: text: ::Skoro wszystko się zgadza, to w czym problem?
replies: text: ::Jeśli Ziemia obraca się, to zawsze z zachodu na wschód! A wschód i zachód są zdefiniowane przez miejsca, w których odpowiednio Słońce pojawia się rankiem nad horyzontem i chowa się za horyzontem wieczorem. Obecnie (i przez kilka następnych miliardów) oznacza to, że w wyniku ruchu obrotowego tereny położone np. w okolicach Francji czy Wlk. Brytanii przesuną na teren Polski a okolice Polski przesuną się na teren Rosji. Czyli ruch odbywa się z zachodu na wschód. Jeśli Ziemia zacznie kręcić się w drugą stronę, to Rosja będzie na zachodzie a Francja na wschodzie i ruch dalej będzie z zachodu na wschód.

text: ::Matematycznie oznacza to, że majstrujemy przy lokalnym układzie związanym z powierzchnią Ziemi (byle nie na biegunie):

text: :#wektor wskazujący północ,

text: :#wektor wskazujący  wschód,

text: :#wektor prostopadły do powierzchni Ziemi wskazujący w górę.
replies: text: ::i przy zmianie kierunku obrotu nastąpi przeorientowanie tego układu tzn. wektor wskazujący na wschód zmieni się na przeciwny a pozostałe wektory bez zmian.

text: ::Przy okazji, w zasadzie zawsze coś wynika z czegoś (co jednak nie jest takie proste, bo wynikanie może mieć podłoże ontologiczne, epistemologiczne itd..), ale wschód i zachód to ludzie zdefiniowali sobie tysiące lat temu zanim mieli pojęcie o ruchu wirowym Ziemi :)

text: ::Jeszcze jedno, przypomnij sobie, jak interpretujesz przesuwające się obrazy za oknem jadącego pociągu. Rama okna, zza której wyskakują domy, drzewa, pola jest ramą przednią, rama okna, za którą chowają się jest ramą tylną. Interpretujesz to jako ruch pociągu w kierunku od tylnej ramy okna do jego przedniej ramy czyli przeciwnie niż przemieszczają się domy, drzewa, pola za oknem. I jest to niezależne od tego, czy te domy, drzewa, pola wyskakują zza lewej czy prawej ramy – zawsze jedziesz od tyłu do przodu :).   Sinousty (dyskusja) 09:32, 23 mar 2018 (CET)

text: :
replies: text: :::No i właśnie o to chodzi, że ludzie którzy kiedyś określili wschód i zachód przyjęli to jako pewnik stały, bo nie wiedzieli że Ziemia się obraca, ale my obecnie mamy większą wiedzę i wiemy, że słońce pojawia się i znika na horyzoncie Ziemi w skutek jej obrotu wokół własnej osi. I tak jak wcześniej napisałeś , że opis jest jak najbardziej poprawny dla obserwatora stojącego na powierzchni Ziemi nie oznacza, że jest słuszny. Nie powinniśmy określać ruchu obrotowego Ziemi stojąc na jej powierzchni, tylko z innego punktu w przestrzeni . Jeżeli chodzi o ten pociąg , to komu będzie łatwiej określić ruch pociągu ? Temu który jest w środku, czy temu który obserwuje go z zewnątrz ? Ten w środku może tylko stwierdzić, że widział przemieszczające się obiekty za oknem. Zapewne miałeś taki przypadek że siedząc w pociągu na peronie za oknem widziałeś drugi pociąg i w pewny momencie wydawało Ci się że pociąg rusza, ale nie byłeś pewien który. Będąc w takiej sytuacji bardzo łatwo o złudzenie,.W tej definicji o ruchu obrotowym Ziemi wystarczy napisać, że jest to obrót Ziemi wokół własnej osi i dopiero potem co z tego wynika dla obserwatora stojącego na powierzchni Ziemi..Gregorpolska (dyskusja) 20:32, 23 mar 2018 (CET)
replies: text: ::::Przepraszam, ale mam wrażenie, że piszesz w kółko to samo. I chyba niezbyt uważnie przeczytałeś mój przykład z pociągiem – nie zwróciłeś wystarczającej uwagi na pewne elementy a na inne zwróciłeś przesadną uwagę.
replies: text: ::::1. Chyba nie wczytałeś się w moje próby wskazania analogii między jadącym pociągiem i wirującą Ziemią  przy ustalaniu orientacji układu lokalnego (przy pociągu: tył-przód, przy Ziemi: zachód-wschód)

text: ::::2. Obserwując przesuwające się łąki i drzewa nie mogę ulegać jakimś złudzeniom, bo łąki i drzewa raczej nie podróżują, są bardziej „inercjalnym” układem odniesienia od pociągu, którym jadę. Podobnie jak obserwowane z Ziemi Słońce jest układem odniesienia dużo bardziej „inercjalnym” od Ziemi. Nieprawdą jest więc, że „siedząc w środku pociągu mogę tylko stwierdzić, że widzę przemieszczające się obiekty za oknem”. Ja wiem , że przesuwające się za oknem obiekty razem z kulą ziemską są tryliardy razy cięższe od mojego pociągu i to ja się poruszam a nie one. Całkiem analogiczna refleksja pojawia się przy obserwacji Słońca, które jest niemal pół miliona  razy masywniejsze od Ziemi. Widząc jego pozorny ruch na niebie wiem, co dzieje się z Ziemią i mogę jako obserwator lokalny poprawnie to opisać.

text: ::::3. Piszesz: że „opis jest jak najbardziej poprawny dla obserwatora stojącego na powierzchni Ziemi nie oznacza, że jest słuszny.” Jest jak najbardziej poprawny ale nie jest słuszny??? Nie, za tym rozumowaniem nie nadążam. Piszesz: „Nie powinniśmy określać ruchu obrotowego Ziemi stojąc na jej powierzchni, tylko z innego punktu w przestrzeni.” Z Księżyca, ze Słońca, z centrum Galaktyki, z centrum Grupy Lokalnej? Ruch wirowy jest zjawiskiem obiektywnym i niezależnym od tego, czy i jak go opisujemy. I nie ma dylematu z rozstrzygnięciem, czy Ziemia wiruje względem Słońca, czy to Słońce tańcuje wokół Ziemi. Każdy układ odniesienia jest poprawny, o ile jest poprawnie określony tzn. uwzględnia wszystkie pozorne siły bezwładności i odpowiedniej proporcji do pozostałych. I z każdego układu można dokonać transformacji do dowolnego innego.

text: ::::4. Piszesz: „W tej definicji o ruchu obrotowym Ziemi wystarczy napisać, że jest to obrót Ziemi wokół własnej osi i dopiero potem co z tego wynika dla obserwatora stojącego na powierzchni”. Otóż w tej definicji dokładnie to jest napisane. Jest napisane, że jest to „obrót Ziemi wokół własnej osi” i jest napisane wszystko to, co z tego wynika dla obserwatora stojącego na powierzchni. Zapis „obrót z zachodu na wschód” informuje, wszystko na Ziemi: kraje, kontynenty, oceany przesuwają się z zachodu na wschód, że jeśli teraz w Moskwie jest południe (Słońce góruje) to za 1,5 godziny Polska przesunie w to miejsce, w którym teraz jest Moskwa i my będziemy mieć Słońce górujące, jeśli u nas jest wschód słońca, to za 6 godzin Nowy Jork przesunie się na nasze obecne miejsce i też zacznie oglądać wschód. A my sami przez ten czas powędrujemy gdzieś w okolice Mongolii. Sinousty (dyskusja) 23:31, 24 mar 2018 (CET)

text: ::::Zauważę  jeszcze.  1)  należy oddzielić od siebie nazwy ‘kierunek wschód’  i  ‘wschód słońca’  W innych językach to odmiennie brzmiące określenia – ang. east i sunrise, (także north i midnight). pochodzenie tych określeń jest tutaj  nieistotne.  Od dowolnego południka kierunek wschodni to kierunek przyrostów wartości długości geograf.    2)  Wszelki ruch jest względny. Najprostszy do opisu ruchu wirowego układ współrzędnych to układ z początkiem w środku Ziemi, I.oś ku słońcu, II.oś układu - oś ziemska i III. współrzędna - kąt zwany długością geograf.    3)   W takim układzie widoczne jest, że ruch wirowy Ziemi (w Kosmosie) to obroty globu ziemskiego z zachodu na wschód wokół osi przechodzącej przez bieguny.  4)   Kwestionowane zdanie jest poprawne, ale z zbyt ubogie jak na definicję i opis zjawiska. -- Karolan,  25 mar 2018
replies: text: :::::Jeśli można:

text: :::::1. Piszesz „Kwestionowane zdanie jest poprawne, ale z zbyt ubogie jak na definicję i opis zjawiska” – jak na wprowadzające zdanie dłuższego artykułu jest ono akuratne. Dalej w artykule jest przecież o prędkościach kątowych (doba słoneczna i gwiazdowa), o prędkościach liniowych na różnych szerokościach geogr., jest o zjawisku dzień-noc, o ruchu sklepienie niebieskiego, jest o sile odśrodkowej i sile Coriolisa, jest o siłach pływowych itp. Jest wreszcie o ruchach osi ziemskiej.

text: :::::2. Trochę ryzykowne jest opieranie definicji kierunku wschodniego na kierunku wzrostu długości geograficznej. Astronomiczne zjawisko wschodu jest pierwotne względem wytworów ludzkich (te siatki geograficzne, mapy, azymuty, południki itp.). Piszesz „Od dowolnego południka kierunek wschodni to kierunek przyrostów wartości długości geograf.  ”   Czyli wschód jest zdefiniowany przy użyciu wschodu: kierunek wschodni to kierunek przyrostów wartości długości geograf., z drugiej strony wartości długości geograficznej rosną w kierunku wschodu!

text: :::::3. Wyżej w tej dyskusji napisałem, że ruch wirowy dowolnej planety zawsze odbywa się z zachodu na wschód. Jeśli Ziemia zacznie się kręcić w drugą stronę, to też będzie się kręcić z zachodu na wschód. I dotyczy to każdej planety wirującej względem jakiejkolwiek gwiazdy.

text: :::::4. Proponowany przez Ciebie układ odniesienia jest jednym wielu możliwych:
replies: text: ::::::I.	Horyzontalny, związany z ustalonym punktem na powierzchni Ziemi (oprócz biegunów) zorientowany na lokalny południk, lokalny równoleżnik i zenit (układ jest sztywno związany z Ziemią i wiruje razem nią) II. Układ związany ze środkiem Ziemi zorientowany na oś Ziemi, i jakieś dwa ustalone punkty na równiku, których długości geograficzne różnią się o 90° (układ też jest sztywno związany z Ziemią i wiruje razem nią)III. Układ zaproponowany przez Ciebie tzn. układ związany ze środkiem Ziemi zorientowany na oś Ziemi, na Słońce i na prostą prostopadłą do poprzednich (w tym i w następnych układach Ziemia wiruje)IV. Związany ze Słońcem i zorientowany na ekliptykę i punkt BaranaV. Związany z dalekimi gwiazdami

text: :::::Pojęcie „wschód” jest pojęciem definiowalnym jedynie w lokalnym, horyzontalnym układzie na powierzchni Ziemi. Wschód i zachód są punktami przecięcia (w dniu równonocy) płaszczyzny podstawowej układu horyzontalnego przez Słońce, co wiąże się z jego widocznością/niewidocznością. Z tej definicji wynika m.in. numeracja południków wg odwrotnej kolejności ich wychodzenia naprzeciw wschodzącemu Słońcu.  We wszystkich następnych układach określenie „wschód” w sposób ukryty odwołuje się do definicji wschodu z układu horyzontalnego (np. poprzez wtórną wobec tej definicji numerację południków). I użyty w tych następnych układach traci sens (przypomnę: każda planeta wiruje z zachodu na wschód). Ze względu na „niekompatybilność” orientacji pierwszego układu z pozostałymi lepiej jest stosować w tych drugich pojęcie wektora prędkości kątowej. W drugim układzie wiruje cały świat (ruch pozorny) i jego prędkość kątowa jest wektorem skierowanym do bieguna południowego W trzecim i w następnych wiruje Ziemia (ruch rzeczywisty) i jego prędkość kątowa jest wektorem skierowanym do bieguna północnego

text: :::::5. Dziękuję za uwagi dotyczące oddzielania znaczeń „kierunek wschód”  i  „wschód słońca”. I myślę sobie przy okazji o pewnej subtelności językowej ukrytej w banalnym zdaniu „ruch wirowy Ziemi odbywa się z zachodu na wschód”. Otóż banalność ta może być pozorna, jeśli określenia „wschód”, „zachód” odwołują się do ich znaczeń wdrukowanych w świadomość cywilizacyjną każdego (średnio wykształconego) człowieka: wschód jest to prawa strona mapy, zachód jej lewa strona, Dzicz ze wschodu i Dziki Zachód, Niemcy zachodni i wschodni, Kościół Zachodni, Kościół Wschodni itd. A dla niektórych wschód to po prostu „tam za lasem” albo „w stronę rzeki”. Sinousty (dyskusja) 22:05, 28 mar 2018 (CEST)

text: ::::Widzę, że mamy różne spojrzenia na ten temat i raczej  nie przekonam Was do mojej teorii, ale dzięki za próbę wyjaśnieniami zasadności określenia w definicji kierunku obrotu Ziemi. Każda próba zrozumienia przez nas czegoś niezrozumiałego rozwija nasz umysł i tego sobie oraz wszystkim życzę . Ja jednak obrócę się na zachód :)  Albo nie, nie będę się ruszał i obrócę się na wschód razem z Ziemią Gregorpolska (dyskusja) 22:19, 25 mar 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]