Dyskusja:Fale akustyczne

message: Cytat z artykułu: "ultradźwięki (f > 20 kHz) - dźwięki o takich częstotliwościach są nieprzyjemne dla ludzkiego ucha, odbieramy je jako ból."
Podobno ultradźwięki nie są wykrywalne dla ludzkiego ucha. Więc jakim cudem słyszę dźwięk o częstotliwości ok. 21 kHz bez bólu uszu? Prof. Worminkle (dyskusja) 15:51, 20 gru 2009 (CET)
replies: text: Gdybyż tylko to.--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:29, 20 gru 2009 (CET)
thread_title:  Ultradźwięki 

message: Do określenia fali dźwiękowej wkradł się – moim zdaniem – błąd. Związany jest z frazą „któremu towarzyszą drgania cząsteczek ośrodka”. Cząsteczki gazów, np. w powietrza, poruszają się bezładnie, nieokresowo, więc nie drgają. Nie mają stanów równowagi. A obecność stanu równowagi i okresowość (przynajmniej przybliżona) są niezbędne, by ruch można było nazwać drganiem. Cząsteczki gazów (np. dwuatomowe cząsteczki azotu w powietrzu) poruszają się bezładnie niezależnie od tego, czy biegnie fala akustyczna, czy jej nie ma. 
To nie jest jedyny mankament związany z „cząsteczkami ośrodka”. Fraza „cząsteczek ośrodka” jest niejasna. A co z gazami jednoatomowymi, np. helem. Tam nie ma żadnych cząsteczek. A fale akustyczne rozchodzą się równie dobrze co w powietrzu.
Ponadto, określenie nie wydaje się dostatecznie ogólne. Wydaje się, że źle oddaje fale akustyczne w ciałach stałych, w których fale akustyczne nie muszą mieć wyłącznie charakteru podłużnego. [qnow, 14 mar 2010]
replies: text: *Drgają. Bez drgania nie ma fali. Na drgania te oczywiści nakłada się ruch termiczny.

text: *Stan równowagi to stan, w którym cząsteczki są w takim położeniu, że ciśnienie jest równe atmosferycznemu.

text: *Pojęcie "cząsteczka ośrodka" jest ściśle zdefiniowane i dobrze użyte (zob. cząsteczka)

text: *Fale poprzeczne mogą rozchodzić się również w płynach, ale to nie są dźwięki, chociaż mogą powodować powstawanie dźwięku (np. drgająca struna).

text: Podsumowując: zarzuty są niesłuszne, ale dziękuję za wnikliwą analizę tekstu i zachęcam do dalszych poszukiwań. Na pewno jest jeszcze wiele prawdziwych błędów. --zu. Mpfiz (dyskusja) 09:17, 14 mar 2010 (CET)
thread_title:  Pojęcia podstawowe 

message: # "Zaburzenie położenia" to jeszcze nie fala akustyczna (fala na wodzie)
# źródłem są ciała, nie obiekty (musi być twarda materia, a nie np. samo pole elektryczne)
# częstotliwość nie jest "wyższa" tylko większa; wyższy może być dźwięk
# ultradźwięki mają f>20kHz. Najlepiej to wyjaśnia Szczeniowski: Hiperdźwięki, to ultradźwięki o f>1 GHz. Wiem, że w enc. PWN jest inaczej, ale wszystkie podane przeze mnie źródła definiują ultradźwięki właśnie tak. A w tym względzie jestem skłonny bardziej opierać się na książkach fizycznych. Nie wykluczam, że w technice dźwiękowej stosuje się taki bardziej ostry podział. Ale to trzeba w ten sposób napisać i podać źródło - ja takiego nie posiadam
# "posiadać coś"  w znaczeniu - "charakteryzować się czymś" jest stanowczo nadużywane, pewnie w celu "unaukowienia" a wychodzi pretensjonalnie
-- zu. Mpfiz (dyskusja) 13:30, 5 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Uzasadnienie anulowania z 5 października 2010 

message: "Fala akustyczna – to rozchodzące się w ośrodku zaburzenie gęstości[czego](i ciśnienia)[jakiego] w postaci fali podłużnej, któremu towarzyszą drgania cząsteczek ośrodka."
Nie potrafie rozszyfrować tej definicji, wydaje się być niedookreślona.
Czy ośrodek nie musi być sprężysty? Zdephinio (dyskusja) 20:01, 1 mar 2012 (CET)
thread_title:  o definicji 

message: # Wysokość, głośność, barwa to subiektywne cechy dźwięku, a więc nie są to wielkości fizyczne. Wobec tego nie może być mowy o proporcjonalnościach, zależnościach liniowych itd. Pisząc im..., tym... sugerujemy proporcjonalność. Ja bym napisał, że "większej częstotliwości odpowiada wrażenie wyższego dźwięku". 
# Nie wszystkie dźwięki mają określoną wysokość. Tony i wielotony harmoniczne mają zawsze określoną wysokość, również niektóre wielotony harmoniczne i szumy barwne o wąskim zakresie częstotliwości. Wysokość dźwięku zależy również od natężenia dźwięku (przy dużych natężeniach).
# Głośność zależy również od częstotliwości fali, a nie ma o tym ani słowa, również brakuje  "jednostek" głośności - fon, son.
# Podział fal ze względu na częstotliwość jest umowny (różne źródła podają różne zakresy) natomiast większość ludzi nie słyszy powyżej 16000Hz.
# Termin "klasyfikacja" oznacza podział na rozłączne klasy, a suma wszystkich klas tworzy cały zbiór. Nie spełnia tego podana przez autora klasyfikacja dźwięków. 
# Użyte nazwy (przy słowie ton nie trzeba pisać prosty) i przykłady są niepoprawne np. hałas może mieć również widmo liniowe. Widmo nie może mieć charakteru okresowego - to jest mieszanie pojęć, to fala może mieć charakter okresowy (wielotony harmoniczne) lub wręcz sinusoidalny (tony).
# Podział dźwięków ze względu na widmo jest następujący:
* tony (dźwięki proste)- widmo liniowe zawiera tylko jedną częstotliwość
* wielotony (dźwięki złożone) - widmo liniowe zawiera wiele (ale skończoną liczbę)częstotliwości. Wielotony dzielimy na harmoniczne (składowe częstotliwości pozostają w stosunku1:2:3:4....) i nieharmoniczne.
* szumy - widmo ciągłe. Szumy dzieli się na barwne(wąskie pasmo) i szum biały (cały zakres częstotliwości)
Należy pamiętać, ze jest to podział czysto teoretyczny (modelowy). Prawdziwe dźwięki często wymykają się z tego podziału.
thread_title:  Mnóstwo błędów merytorycznych i nieścisłości