Dyskusja:MS-DOS

message: Zapomniałem o źródle: https://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table#Initial_FAT16 Squadack(R) (dyskusja) 21:38, 13 wrz 2019 (CEST)
Zauważyłem istotny błąd - FAT16 jest obsługiwany od MS-DOS 3.0 a maksymalny rozmiar 32 MB dotyczy rozmiaru dysku logicznego a nie fizycznego Squadack(R) (dyskusja) 21:37, 13 wrz 2019 (CEST)
Mysle, ze sposob w jaki okreslilem ostatnie wersje ms-dos jest bardziej poprawny, ale jestem otwarty na inne opinie.
DOS 7+ nie jest "częścią systemu" a właśnie systemem!!! Kutach
///
A ja wam powiem tak - wszystkie Windowsy do WinMe są NAKŁADKAMI GRAFICZNYMI na system MS-DOS... Przy czym w WinMe zablokowano dostęp do "natywnego DOS'a" ... Windowsy z serii NT to inna bajka... 
///
//
a skąd wiadomo, że w win XP nie ma DOS-u?? system jest zamknięty i nikt legalnie nie może sie tego dowiedzieć. Może jest, tylko jeszcze głębiej ukryty przed użytkownikiem...
//
a czy w Windows 2000 znajdował się DOS ?
nikt tego nie wie....  jedynie Bill wie co siedzi w środku
replies: text: W Windows 2000 siedzi DOS 5.5.83.19.52.107 10:45, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: :O ile wiem, Win 2000 ma kernel NT, więc żadnego DOS-a tam nie ma (co najwyżej jakiś emulator) --JMP 10:47, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: ::Ten właśnie emulator po komendzie ver wskazuje wersję 5.5, a i 'System Information' z NC 5.5 oraz MSD wskazują to samo. Ten emulator składa się z wiersza poleceń i kilkudziesięciu plików komend DOSa, więc to nie całkiem emulator, skoro składa się z tych samych plików co DOS.83.19.52.107 10:52, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: :::Być może, ale ten DOS normalnie nie jest aktywny, normalnie Win2000 działa na wierzchu kernela NT, który żadnego DOS-a nie wymaga. --JMP 10:59, 19 mar 2007 (CET)
Podpis, plz (cztery tyldy lub na pasku narzędziowym drugi przycisk od prawej)! --xywek RSVP 02:10, 12 paź 2006 (CEST)
Menu Start >> Uruchom >> cmd >> OK i pokazuje sie konsola DOSowa :P Czyli szczątkowy, ale jakiś DOS tam jest :P :P
83.23.210.187 21:40, 20 lip 2007 (CEST)
To właściwie emulacja DOS-a... Ale DOS w XP jest! Wyłączyłem w Exploratorze ukrywanie chronionych plików systemu operacyjnego i co znalazłem? Pliki DOS-a! A oto te pliki:
* MSDOS.SYS (w głównym katalogu dysku twardego)
* IO.SYS (w głównym katalogu dysku twardego)
* COMMAND.COM (w katalogu \WINDOWS\system32)
* AUTOEXEC.BAT (w głównym katalogu dysku twardego)
Niestety są puste (z wyjątkiem COMMAND.COM, z którego można korzystać)...
--MSWin (dyskusja) 15:14, 23 lis 2008 (CET)

message: Dodałem w przypisach link do tego  artykułu w angielskiej Wikipedii w którym pisze jak zminimalizować Windows ME nawet bardziej jak w 98lite i jak wyodrębnić samodzielny DOS z Windows Millennium. Informacje dotyczą wersji angielskiej. Jedyny konieczny binarny patch tam opisany ma długość tylko jednego bajta. Windows ME widzi do 128 GB dysku, podczas gdy 98 widzi mniej. Angielski bootowalny CD Windows ME OEM jest lepszy do robienia minimalnych wersji, bo odpada konieczność używania plików lokalizacyjnych.83.19.52.107 11:18, 19 mar 2007 (CET)
thread_title:  Minimalny DOS/Windows 

message: A,jednak.Windows 2000,XP,2003 i Vista są na jądrze DOS,a nie NT!NT to są oddzielnie inne systemy.Jak nie wierzycie,to sprawdźcie na angielskiej Wikipedii!!!Disco Polo 19:28, 21 lis 2007 (CET)
*To jest tylko NTVDM i możliwość tworzenia dyskietki startowej. gdyby ww. systemy  nie były nt to by się włączały jak windowsy 4.x czyli na początku czarny ekran i z komendami włączającymi system. Tbgkol (dyskusja) 11:13, 14 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Vista też ma DOS! 

message: 1) Były sobie DOS'y
2) Były sobie Windowsy jako nakładki na DOS'a... do WinMe włącznie - w którym to dostęp do "natywnego DOS'a" został zablokowany... a poznajemy po plikach ładujących IO.sys, MSDOS.sys
3) Był sobie OS/2 przygotowywany przez IBM i MS...
4) Były sobie  Windowsy z serii NT oparte na jądrze NT i te rozróżniamy po występowaniu plików ładujących ntldr, ntdetect i temu podobnych, a także po zerowych rozmiarach plików IO.sys i msdos.sys odpowiedzialnych za ładowanie DOS'a... 
5) I istnieje sobie projekt singularity który pewnie niebawem ujrzymy... 
Greg00pl (dyskusja) 16:43, 16 lis 2008 (CET)
replies: text: I co z tego? :) Przecież są artykuły o tym. Nie wiem o co ci chodzi.:) Tbgkol (dyskusja) 21:31, 16 lis 2008 (CET)
Muszę poprawić powyższy tekst:
* Windows było oparte na DOS-ie do ME włącznie z pominięciem 2000
* Windows 98, 95 oraz ME co prawda wymagały DOS-a, ale nie były nakładkami na DOS-a. Nakładkami były
3.x, 2.x i 1.x. One były systemami operacyjnymi. Po prostu DOS był w nich zaszyty. Patrz wyżej na mój tekst o zaszytych DOS-ach.
--MSWin (dyskusja) 15:24, 23 lis 2008 (CET)
thread_title:  Kwestia DOS'a 

message: Czy dyskietki startowej Win95, 98 i Me nie można nazwać wersją live? W końcu odpalał się wtedy DOS na wirtualnym dysku w pamięci operacyjnej także moim zdaniem można tu mówić o pełnoprawnym Live.
Flegmus (dyskusja) 14:28, 18 mar 2014 (CET)
replies: text: Ja nawet powiem więcej, instalator DOS-a np. 3.30 sam w sobie jest wersją live Oscareczek (dyskusja) 21:12, 9 paź 2014 (CEST)
replies: text: :A ktoś kiedyś w ten sposób napisał, czy popełniacie klasyczne badania własne? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:22, 9 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Wersja Live