Dyskusja:Seks

message: Z definicji podanej w artykule wynika, że zoofilia nie jest stosunkiem płciowym. Polskie prawo ma chyba inne zdanie na ten temat, w każdym razie zoofilia byłaby wystarczającą podstawą do rozwodu. Poza tym etolodzy mówią o seksie również w kontekście parzenia się zwierząt, co także wykracza poza definicję z artykułu. Może dobrze byłoby dodać "stosunek płciowy '''między ludźmi'''" oraz "seks '''między ludźmi'''"?
Zgłoszono: , 09:47, 8 gru 2007 (CET)
Chciałym zwrócić uwagę na przedstawiony w ujęciu biologicznym seksu cykl "rozwój nowego osobnika: 
komórka jajowa→zygota→zarodek→płód→noworodek". Do powstania zygoty, jak powszechnie wiadomo niezbędny jest również plemnik. Sugeruję zmianę na:
"komórka jajowa+plemnik→zygota→zarodek→płód→noworodek"
O tym, że podstawowym celem zachowań seksualnych jest prokreacja, można dowiedzieć się dopiero ze wzmianki pod koniec artykułu. O tym, że "wiele gatunków zwierząt, w tym także ludzie, wykazuje zachowania płciowe również poza okresami płodności, dla przyjemności lub podtrzymania bliskich związków ze stałym partnerem" i całą resztę psychologicznych rzeczy można pisać dalej po przedstawieniu meritum. Teraz jest trochę tak, jakby w artykule o odżywianiu, pisać, że je się dla przyjemności, pozwala się upijać, odżywianie służy biesiadowaniu i wzmacnianiu więzi społecznych.
thread_title:  Zgłoś błąd 

message: Od dwu dni kolega rozbudowuje artykuł o treści ciekawe, świadczące o dużej wiedzy kolegi i bogato uźródłowione, ale prezentujące jeden tylko punkt widzenia (POV) tzn. religijny (głównie katolicki). W podrozdziale "Katolicka etyka seksualna" jest to zrozumiałe, ale obejmuje to też inne fragmenty, bez podania, że jest to tylko jeden z punktów widzenia. Do tych tylko fragmentów się odniosę. Przykłady:
replies: text: "Wynika to z istnienia prawa naturalnego" Koncepcja prawa naturalnego jest przyjęta tylko w niektórych systemach filozoficznych, nie powinna być przedstawiana jako bezspornie ustalona przyczyna zasad regulujących zachowania seksualne.

text: "prawo stanowione, które powinno być odzwierciedleniem prawa naturalnego" To jest postulat wynikający z określonych przekonań, nie opis faktów, w tym fragmencie tak zostać nie może.

text: "W większości społeczeństw zakazane jest zmuszanie do stosunków płciowych, czyli gwałt lub molestacja seksualna. Prawo zakazuje również podejmowania stosunków z nieletnimi, gdyż związane to jest z głębokimi i trudnymi do wyleczenia psychicznymi i fizycznymi cierpieniami oraz z nieświadomością osób uczestniczących w nich. Zakazana jest także pornografia oraz pośredniczenie w uprawianiu prostytucji czyli stręczycielstwo (nakłanianie do nierządu) i kuplerstwo (ułatwianie cudzego nierządu)" Czy podane źródło rzeczywiście opisuje stan prawny w "większości społeczeństw"? Przypuszczam, że raczej opisuje ono stan prawny w Polsce. W wielu społeczeństwach np. pornografia jest dozwolona (u nas też, z pewnymi wyjątkami), a prawo islamskie dopuszcza kontakty seksualne z bardzo małoletnimi. W Jemenie zdaje się od 9 r. ż. Czyli albo usunąć, albo opisać w oparciu o źródła.
Poza tym pamiętajmy, że artykuł jest o zachowaniach seksualnych, nie o etyce. Może więc lepiej wydzielić treści jej dotyczące w oddzielny artykuł "Katolicka etyka seksualna" i dać odnośnik. Teraz już chyba 1/3 artykułu jest na ten temat, to pewne przegięcie. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 10:12, 11 sty 2010 (CET)

text: primo: to nie jest artykuł o zachowaniach seksualnych, ale o seksie. a to różnica. I wtedy etyka pasuje idealnie. zresztą tłumaczy to właśnie kwestionowany przez ciebie akapit.

text: secundo: raczej należałoby wykazać, w których społeczeństwach gwałt, pedofilia etc są dozwolone przez prawo, jako że dla autora artykułu jak róznież (mam przynajmniej taka nadzieję) dla czytających nielegalność tych czynów jest oczywista.

text: Jeśli zatem jestes pewien, to dopisz , że w Jemenie jest inaczej (potrzebne źródło).

text: Wydaje mi się, że to, co uznawane jest za normalne nie musi być udowadniane. Przecież w haśle : "ziemia" nie wstawisz szablonu "POW" albo "Potrzebne źródło", bo napisano, że jej "kształt jest zbliżony do elipsoidy obrotowej". Najwyżej dopiszesz: są tacy, którzy twierdzą, że ziemia jest płaska. ( z przypisem oczywiście!)

text: tertio: rzeczywiście, masz poniekąd rację z tym prawem naturalnym, ale może znów zamiast POW: niektórzy uważają, że wynika to z istnienia prawa naturalnego, a niektórzy uważają, że wynika z Objawienia inni że z wolnej decyzji człowieka , kultów cargo, faz księżyca etc.(piszę tak, bo się nie znam na tym skąd inne systemy wywodzą swoje normy etyczne. Przepraszam, że styl dziś nieco cynicznie-wesołkowy. Taki mam czasem w dyskusji (nigdy w haśle!)--Pnarkiew (dyskusja) 16:12, 13 sty 2010 (CET)
Oczywiście, że w większości społeczeństw. Raczej znajdź społeczeństwo, gdzie gwałt jest legalny i opisz
"Dlatego takie zachowania jak masturbacja, petting, stosunek przerywany czy stosunek obezpłodniony przy użyciu środków antykoncepcyjnych i wczesnoporonnych, jako postawy ego-centryczne, niechętne dzieciom i przeciwne życiu" Ten fragment na pewno nie jest "bezstronny", moim zdaniem powinien być osobny temat dla katolickiej filozofii, tutaj chcę poczytać o seksie, nie jest to miejsce gdzie powinno się przeprowadzać katolicką indoktrynacje.
No tak, ale akurat w tych cytowanych fragmentach jest wyraźnie zaznaczone, że chodzi o katolicką etykę seksualną. Nie ma mowy o żadnej indoktrynacji, gdyż tekst jest bardzo logiczny: założenia (prawo naturalne, wiara w Boga etc) prowadzą do takich wniosków.
Jeżeli znasz jakąś inną etykę seksualną, to możesz ją tutaj opisać. Byłoby to bardzo cenne - porównanie np. z etyką seksualną protestancką, prawosławną, laicką etc. Ważne jednak, by, podobnie jak jest to w przypadku tekstu Quodvultdeusa, wykazać, z czego takie czy inne myślenie wypływa. --Pnarkiew (dyskusja) 16:12, 13 sty 2010 (CET)
thread_title:  Edycje kolegi [[Wikipedysta:Quodvultdeus|Quodvultdeus]]. 

message: Co do prawa naturalnego. Nieuznawanie prawa naturalnego jest raczej marginesowym zjawiskiem, bo mało jest osób, które np. nie uznają obiektywnej wartości naturalnego prawa poszanowania własności prywatnej: złem jest kradzież zarówno dla tego, kogo okradziono jak i dla tego, kto okradł. Tymi, którzy nie uznawali tej zasady byli np. komuniści. A więc prawo naturalne, jako zespół najbardziej podstawowych zasad chroniących wartości człowieka, jest przyjmowane powszechnie. Różnice są oczywiście w rozpoznaniu konkretnych zasad prawa naturalnego, dlatego, jeśli widzisz inne warianty rozpoznania prawa naturalnego w odniesieniu do seksu, to je wymień.
Co do katolickiej etyki seksualnej - zastosowałem się do Twoich uwag.--Quodvultdeus (dyskusja) 20:38, 25 sty 2010 (CET)
replies: text: Komuniści nie uznawali kradzieży za złą? Bzdura. W każdym kraju komunistycznym kradzież była i jest karalna  Kerty258 (dyskusja) 22:56, 14 lut 2024 (CET)
thread_title:  Uwagi kolegi [[Wikipedysta:Belfer00|Belfra00]] 

message: Czy nie lepiej kwestie badań naukowych raporty, badania etc. przenieść niżej? Nie wydają mi się one kluczowe dla hasła.
Wydaje mi się, że lepiej przez mitologię (wypadałoby poprawić, bo pod sekcją mitologia jest XX wiek...) i etykę dojść do biologii i badań. W sumie przecież badania bardziej biologii dotyczyły niż całości seksualności. Wypadałoby też poszerzyć o wątki społeczne: choć zastanawiam się, czy na sztukę w większym stopniu wpływa seks (Freud pewnie tak by powiedział) czy jednak uczucia wyższe, jak miłość--Pnarkiew (dyskusja) 21:54, 28 sty 2010 (CET)
thread_title: układ artykułu

message: Widzę, że zrobiło się małe zamieszanie wokół edycji tej sekcji. Proponuję przenieść wymianę poglądów na tę stronę, zamiast dokonywać operacji na "żywym" haśle. Usuwanie, usuwanie usuwania i usuwanie poprawek do usuniętego usuwania nie wygląda najelpiej. Pozwolę zatem przedstwić swoje zdanie na ten temat.
1. Według mnie sekcja o etyce jest bardzo ważna w artykule seks. Sama definicja na początku hasła mówi o całości życia erotycznego człowieka. A jak wiemy, ono nie ogranicza się tylko do sfery biologicznej. Zresztą hasło pokrewne - seksualność jasno to precyzuje.
2. Postawiono mi zarzut, że przywrócona a następnie przeredagowana przez mnie sekcja odnosi się tylko do chrześcijańskiej etyki. Nie jestem specjalistą z tematu seksualność w innych systemach refigijnych czy filozoficznych. Jeżeli jednak ktoś taki na wiki jest, to po prostu może poprawić fragment zgodnie z ideą wiki. Dlatego umieściłem odpowiedni szablon, by było to widoczne. Jeżeli nie ma sekcji o etyce seksualnej w systemach religijnych, nie ma i szablonu, więc nie wiadomo, że trzeba napisać o np. seksualności w Konfucjanizmie.
3. Kolejną kwestią było, czy fragment tłumaczący odniesienie człowieka do bóstwa (bóstw) jest na temat. Otóż:
replies: text: to, jaką antropologię posiada dany system jest istotne. Kierunek odniesienia jest bowiem związany tym, jak człowiek potępuje, także w sferze seksualnej.(wstęp sekscji jasno to tłumaczy). Akty seksualne w wielu kulturach pierwotnych były sakralne, miały odniesienie do bóstw (np. starożytna Grecja czy kulty kananejskie). A dlaczego? Gdyż "inne religijne systemy moralne stawiają życie człowieka w zależności od Wyższej Istoty (lub wyższych istot), której oddają cześć boską." Jako że nie jestem póki co specjalistą w dziedzinie kultów kananejskich, więc umieściłem odpowiedni szablon etc. etc.
4. Bez dwóch zdań. Informacje w artykule odnoszą się do etyki i antropologii chrześcijańskiej, mimo że jak słusznie zauważono to tylko 17% populacji. Jednak wydaje mi się, że nie jest winą owych 17%, że pozostałe 83% populacji nie edytuje w języku polskim tej sekscji. Jak wspomniałem, nie jestem specjalistą od etyki seksualnej innych religii, dlatego po przeredagowaniu artykułu zostawiłem akapit do uzupełnienia, umieściłem odpowiedni szablon etc. etc
Pozdrawiam i oczekuję na zajęcie stanowiska przez innych--Pnarkiew (dyskusja) 23:49, 30 sty 2010 (CET)

text: Skoro fragment dotyczy etyki katolickiej, to tak należy pisać, a nie uogólniać, jak to zostało uczynione. Poza tym niestety ma bardzo mało wspólnego samym seksem (bardziej miłością). Trzeba podawać po prostu konkrety bliższe temu tematowi. kauczuk (dyskusja) 12:08, 31 sty 2010 (CET)
replies: text: :Uwaga 1. Ogólny fragment nie dotyczy etyki katolickiej, tylko etyki seksualnej ogólnie. Uwaga 2. Jeśli seks oddzielić od miłości, co pozostanie? Miłość to element tego, co nazywamy seksem, tak jak treść jest istotnym elementem tego czym jest słowo. Słowo bez treści nie ma sensu. Nie wiem czy znajdziesz kogoś, kto by poszedł z tobą do łóżka bez miłości, chyba że za pieniądze... W jakich książkach o tym piszą, że seks nie jest miłością? Słowo "kochać się" jest synonimem współżycia seksualnego. Jest z tym zawsze powiązana decyzja woli, "Natomiast stosunek seksualny, współżycie płciowe mężczyzny i kobiety, nie da się pomyśleć bez aktu woli, i to zwłaszcza ze strony mężczyzny. Nie chodzi tu tylko o samą decyzję, chodzi także o fizjologiczną możność odbycia stosunku, do czego mężczyzna nie jest zdolny w stanach wyłączających jego wolę, np. we śnie czy nieprzytomności. Z natury samego aktu wynika, że mężczyzna gra w nim rolę czynną, on ma inicjatywę, podczas gdy kobieta jest stroną raczej bierną, nastawioną na przyjmowanie i doznawanie". (Por. Karol Wojtyła, Miłość i Odpowiedzialność, Lublin 2001 TN KUL, rozdz. Seksuologia a etyka - problem małżeństwa i współżycia) --Quodvultdeus (dyskusja) 09:25, 1 lut 2010 (CET)
replies: text: ::1. Jeśli dotyczy ogólnie, to proszę o źródła. 2. Dzięki temu, że te dwa pojęcia da się oddzielić, mamy właśnie dwa osobne hasła, dlatego należy pisać na temat. kauczuk (dyskusja) 09:57, 1 lut 2010 (CET)
replies: text: :::Wybacz, ale wiedza seksuologiczna mówi co innego. kauczuk (dyskusja) 11:02, 1 lut 2010 (CET)

text: ::Ad kauczuk "Poza tym niestety ma bardzo mało wspólnego samym seksem (bardziej miłością)." Jak najbardziej nie masz racji. Albo nie przeczytałeś uważnie, albo nie zrozumiałeś mojego wywodu w moim punkcie 1. Spróbuję zatem jeszcze raz:

text: ::Zachowania seksualne, jak każda dziedzina życia człowieka, są przedmiotem rozważan etycznych (przynajmniej w tych systemach, które znam). Co zostanie uznane za moralnie słuszne lub nie, zależy od danej etyki i jej pryncypiów. Te znów zależą od antropologii, jakiej używają. A ta znów od konkretnych wierzeń lub przyjmowanej filozofii. Jeżeli zatem teraz ograniczymy artykuł seks do rozważan o seksualnych funkcjach biologicznych, pomijając etykę (do czego sprowadza się artykuł bez odniesienia do etyki seksualnej), to artykuł będzie wybitnie POV, gdyż będzie przedstawiał jedynie poglądy materializmu, czyli monistycznej filozofii uznającej, że wszystko jest materią. (czyli w seksie interesuje nas tylko ciało, bo nie ma nic innego).

text: ::Postuluję zatem, aby przywrócić wspomniany akapit i pozwolić, by ci, któzy mają wiedzę na ten temat, go dopracowywali.--Pnarkiew (dyskusja) 16:07, 1 lut 2010 (CET)
thread_title: Etyka seksualna

message: Moim zdaniem jeśli piszemy, że raport był nierzetelny, to nie powinniśmy się o nim nazbyt rozpisywać w głównym haśle. 
Powinniśmy postąpić na wzór hasła o Układzie Słonecznym, gdzie opisujemy stan faktyczny a nie dawne doniesienia o płaskości i centralnym umiejscowieniu Ziemi. Sekcja Badania Układu Słonecznego jest tam krótka i od razu kieruje do osobnego hasła. Pl2241 (dyskusja) 11:49, 28 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Kinseya 

message: Artykuł przedstawia info jakoby raport Kinseya był fałszywy lub sfałszowany co nie jest prawdą. Była to pionierska praca daleka od doskonałości. Przedstawione tu treści są jednak nie na miejscu szczególnie powoływanie się na takie prace jak ALFRED C. KINSEY: A Public/Private Life. By James H. Jones - biografia ta nie wiele ma wspólnego z rzetelnościa (zobacz więcej na http://www.kinseyinstitute.org/publications/duberman.html ) czy na pracę autorstwa Judith Reisman - żydówki znanej z ultraprawicowych poglądów na kulturę, która zasłynęła nie tylko z zakwestionowania raportu Kinseya co i innych równie sensacyjnych poglądów jak np. to, że nazism czy obozy koncentracyjne były w istocie sprawką homoseksualistów. Tego typu autorzy i prace doprawdy niewiele wnoszą do naukowej krytyki raportu Kinseya (która nawiasem mówiąc godna jest szczególnej uwagi) a już na pewno nie dowodzą całkowitej nieprawdziwości czy rozmyślnego fałszerstwa tego raportu. Z uwag wyżej widzę, że duży wkład w artykuł miał wikipedysta Quodvultdeus znany ze swoistych "wandalizmów" i przeinaczeń ideologicznych dokonanych na innych stronach wikipedii - myśle, że to wiele tłumaczy...doprawdy przykre jest, że to źródło naukowej wiedzy jakim jest Wikipedia przez niektórych traktowane jest jako narzędzie do prowadzenia swojego sakrobiznesu.. Skreślam i proszę o więcej kultury i zaprzestanie osobistych wycieczek. Bukaj (dyskusja) 11:04, 8 sty 2011 (CET)
Sympatycznyfacet (dyskusja) 00:08, 7 sty 2011 (CET)
replies: text: Wszystkie te informacje powinny zostać natychmiast usunięte. To nie są wiarygodne źródła. Orton (dyskusja) 01:02, 7 sty 2011 (CET)
replies: text: : "badania, które stały się podstawą raportu Kinseya, były nierzetelne, co prowadziło do nieprawdziwych wniosków" to nie ma nic o fałszowaniu lub fałszywym raporcie. Dyskredytowanie autorów publikacji i redaktorów wikipedii jest nie na miejscu. W szczególności szeroko krytykowany jest nielosowy dobór próby do badań i to jest naukowa nierzetelność. Jeśli któryś z Panów chciałby obronić dane z raportu dotyczące seksualności dzieci to bardzo proszę. Instytut Kinseya potwierdza, że dane z gwałtów dzieci pochodziły od jednego człowieka. Prawdą jest, że nie dowodzi to całkowitej nieprawdziwości raportu. Nielosowa próba daje tylko mało dokładne wyniki. Żongler ognia (dyskusja) 21:18, 7 sty 2011 (CET)
Sekcja "etyka seksualna" to skrajny pov. W cywilizowanych społeczeństwach broniących swych podstawowych instytucji, jak rodzina, własność prywatna, wolność religijna i in., już w starożytności obowiązywały pisane i niepisane zasady i normy dotyczące postaw w sferze seksualnej, jak zawieranie małżeństw, wierność małżeńska - jest to typowo katolickie przemycanie tezy, że seksualność może być realizowana tylko w małżeństwie i że "cywilizowane społeczeństwo broni rodziny", przy czym jest to oczywiście eufemizm związków heteroseksualnych. Racja ich występowania nie wynika z etyki religijnej, lecz z uznania wspólnego rozumienia najbardziej podstawowych praw człowieka oraz wartości instytucji chroniących dobro jednostki, w tym przypadku – rodziny. W tym punkcie widzimy bezczelną obłudę wykorzystywania pojęcia praw człowieka to ataku na prawa człowieka a dokładnie miłość osób homoseksualnych. W sferze publicznej ponadto, zachowania seksualne regulowane są przez prawo stanowione, którego zasadnicza moc normatywna wynika nie z autorytetu władzy, lecz z podstawowych zasad prawa naturalnego Nie ma zgody co do tego czym jest prawo naturalne i czy coś takiego w ogóle występuje. Tutaj oczywiście jest to kolejny eufemizm katolickiej wizji świata. Ponadto, ponieważ WP:POV wyraźnie stanowi, że dozwolone jest jedynie równomierne prezentowanie różnych stanowisk, usuwam całą sekcję o etyce ponieważ jest to jedynie przerobiona wersja katolickiego katechizmu. Orton (dyskusja) 01:24, 7 sty 2011 (CET)
thread_title: Wstawiam POV

message: Obecna definicja ma niewiele wspólnego z rzeczywistością:
- od kiedy seks jest zastrzeżony dla człowieka??
- od kiedy seks jest tożsamy z erotyką?? proszę poczytać choćby Wiki...
- od kiedy zachowania seksualne są węższym pojęciem niż seks??
To chyba rekord rażących błędów na linijkę tekstu!! Najprościej byłoby przytoczyć ustalone w języku polskim znaczenie tego słowa, ale jak się dowiaduję, na Wiki zakazane jest używanie  powszechnie uznanych (czytaj: słownikowych) znaczeń terminu, więc jesteśmy skazani na majsterkowanie w wykonaniu znachorów językowych. Proszę więc postarać się trochę bardziej i wymyślić jakąś definicję trochę bliższą ustalonemu już przez sztab kompetentnych fachowców znaczeniu. jerry34 (dyskusja) 22:38, 14 gru 2011 (CET)
replies: text: "Od kiedy seks jest zastrzeżony dla człowieka?" - to fakt, niektórzy wolą ze zwierzętami, a poważniej, to SJP też mówi o osobie a w art. w Wikipedii znajdują się dalej uogólnienia do zwierząt. Nie wiem od kiedy (pewnie od dawna) zachowania seksualne są tylko jednym z przejawów seksualności. Ale główny powód usunięcia modyfikacji był ten, że skopiowana była definicja SJP PWN. Tego robić nie wolno. Można zacytować, ale trzeba wówczas podać pełny odnośnik, nie tylko enigmatyczny skrót--Mpfiz (dyskusja) 16:23, 15 gru 2011 (CET)
thread_title:  Definicja pojęcia 

message: Proszę o odblokowanie strony,chcę wstawić ostrzeżenie dla młodych czytelników 109.231.61.169 (dyskusja) 15:40, 21 sie 2016 (CEST)
replies: text: jestem tym mlodym mam 7 lat 89.64.93.213 (dyskusja) 12:43, 20 mar 2024 (CET)
Grgh? Nie cenzurujemy WP.
Zezen (dyskusja) 15:29, 15 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Odblokowanie strony 

message: Zebrałam listę tekstów, które można wykorzystać do poprawy tekstu oraz zwiększenia jego weryfikowalności:
https://erlc.com/resource-library/articles/alfred-kinsey-a-brief-summary-and-critique
https://williamsinstitute.law.ucla.edu/wp-content/uploads/Gates-How-Many-People-LGBT-Apr-2011.pdf
http://zlydotyk.pl/tl_files/artykuly/Beisert_Rozwojowa_norma_seksuologiczna.pdf
http://www.isns.uw.edu.pl/pliki/materialy_od_wykladowcow/gender/Seksualnosc-Polakow.pdf 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19457298
https://www.kinseyinstitute.org/pdf/had%20sex%20study.pdf
https://psycnet.apa.org/record/1974-20733-000
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28213723
(Anon)
Bardzo ciekawe. Szczególnie Tabela 1 z
https://kinseyinstitute.org/pdf/had%20sex%20study.pdf
-> Użyjmy
Zezen (dyskusja) 15:27, 15 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Bibliografia i źródła przypisów 

message: Zamierzam usunąć całe:
 Inne badania
i część źródeł starszych niż 20 lat. 
Argument: nie WER dla takiego ważnego tematu. 
Komentarze?
Zezen (dyskusja) 15:25, 15 wrz 2020 (CEST)
thread_title: Przestarzałe, już nie WER