Dyskusja:Traktat lizboński

message: Prawo UE obowiązuje w krajach czlonkowskich po jego ogłoszeniu w dziennikach urzędowych UE. Traktat z Lizbony zaczął więc obowiązywać w Polsce w dniu 1 grudnia 2009 r. a nie 2 grudnia (dzień ogłoszenia w polskim dzienniku ustaw).
replies: text: :Traktaty to nie bezpośrednio obowiązujące prawo UE - to są umowy międzynarodowe i obowiązują w Polsce po ratyfikacji i ogłoszeniu w polskim dzienniku ustaw. --Botev (dyskusja) 10:57, 2 gru 2011 (CET)
thread_title:  Traktat 

message: Straszny bałagan panuje w tabeli ratyfikacji. Przydałoby się, żeby wydarzenia były ułożone chronologicznie w którąś stronę, tymczasem raz nowsze wydarzenia są na dole, raz na górze, a w przypadku Belgii panuje już zupełny galimatias. m_gol (dyskusja) 18:38, 3 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Tabela ratyfikacji 

message: Dlaczego nie można edytować tej strony?!
replies: text: W haśle była prowadzona wojna edycyjna. Edytować mogą zalogowani użytkownicy ze statusem "autoconfirmed". LeinaD dyskusja 16:18, 9 paź 2009 (CEST)
No to jak nie można edytować to neich ktoś dopisze, że Prezydent RP dziś ratyfikował ten traktakt
Literówka! pod tabelką ratyfikacji jest "Przed powtórnym referendum Irladia..." Proszę przywrócić edycję!

text: hasło mogą tymaczasowo edytować jedynie zarejestrowani użytkownicy, z powodu częstych wandalizmów, literówkę poprawiłem Gdarin dyskusja 16:03, 16 paź 2009 (CEST)
thread_title:  edycja 

message: "Traktat lizboński" jest to nazwa niepoprawna. Powinno być "Traktat z Lizbony". Fakt, że wszyscy dookoła używają tej pierwszej, ale nie znaczy to, że Wikipedia ma również powtarzać błąd, wręcz przeciwnie, powinna stać na straży poprawności.
*Nazwa "Traktat lizboński" jest równie poprawna jak "traktaty rzymskie", traktat amsterdamski" czy "nicejski". Takiego nazewnictwa przyjęło się używać, wyjątek stanowi Traktat z Maastricht ("maastrichtski" nie brzmiałoby za dobrze). Nawet na stronie prowadzonej przez instytucję unijną jest używana ta nazwa. Krzysiek10 (dyskusja) 19:31, 5 lis 2009 (CET)
thread_title:  Nazwa 

message: Zastanawiam się nad przydatnością informacji:
"Skonsolidowane wersje traktatów UE, uwzględniających postanowienia Traktatu z Lizbony, zostały opublikowane po jego wejściu w życie. Nieautoryzowane, skonsolidowane wersje dotychczasowych traktatów zostały wydane w Polsce w marcu 2008 w postaci książek oraz w formie elektronicznej"
Rozumiem, że gdy nie było dostępnych oficjalnych tekstów skonsolidowanych informacja taka była znacząca, ale w chwili obecnej wszystkie teksty są dostępne w formie oficjalnej, jak i w licznych wydawnictwach z komentarzem. Informacja trochę "trąci" promocją podlinkowanych źródeł nie mając przy tym większego znaczenia dla definiowanego hasła sog (dyskusja) 09:45, 11 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Tekst skonsolidowany 

message: Pojawiaja się propozycje zmian w traktacie (ze strony Niemiec i Francji a więc chyba warte odnotowania) , rząd RP poparł
thread_title:  Propozycje zmian w traktacie 

message: Podane źródła mówiące o równowadze między zwolennikami, a przeciwnikami ratyfikacji w Polsce i we Francji nie poświadczają o tekście do którego referują. --TK (dyskusja) 18:31, 16 paź 2011 (CEST)
~~ Przewaga zwolennikow/przeciwnikow wg. sondazy nie wynosila wiecej niz 50% plus minus kilka procent. O tym, ze wiecej jest przeciwnikow niz przytaczane w sondazach dane swiadcza dwie kwestie - po pierwsze nie przeprowadzono referendum, co np. w przypadku Francji od razu rodzi podejrzenie - gdyz poprzednie referendum w sprawach reformujacych unie bylo "przegrane" przez zwolennikow. Gdyby np. politycy francuscy byli pewni zwyciestwa, na pewno odwolaliby sie do referendum. Jako, ze w referendach tego typu generalnie nie ma mozliwosci wybrania trzeciej drogi (np. dopisz co ci sie w traktacie nie podoba, a my to poprawimy :-) ) to nalezy brac tylko dane swiadczace o pewnej tendecji. W przeciwienstwie do nauk scislych, do ktorych moje serce odczuwa wieksza milosc tu nie ma scislych danych. To, ze np. sondaz zrobiony przez eurooptymistyczny portal(np. wp.pl) pokazuje 52 procent zwolennikow czy przeciwnikow, oznacza, ze niemalze jest szansa remisu, a niezdecydowani to tacy ktorzy moga wogole nie pojsc na wybory czy zadecydowac o ich wyniku. Jesli np. jedna ze stron uzyska poparcie wiekszosciowe znaczace to dopiero wtedy moze mowic o pelnym sukcesie. Np. na pytanie "Czy chcesz wiecej zarabiac?" zapewne spora wiekszosc odpowie, ze tak - ale nie oznacza to, ze nie bedzie opozycyjnej mniejszosci. Ale liczba niezdecydowanych plus przeciwnikow bedzie raczej sporo mniejsza niz 1/4 ogolu, co pozwala postawic teze, ze ludzie chca wiecej zarabiac.
Przykladowo - w ostatnich wyborach w Polsce, koalicja rzadzaca zdobyla zaledwie ~40 kilka procent glosow w wyborach, to oznacza, ze de facto rzadza nami ludzie ktorzy maja poparcie zaledwie 1/5 Wyborcow(a de facto jeszcze mniej, bo politycy zazwyczaj sluchaja sie dyscypliny partyjnej, choc biora pensje na osobe). Nie piszac juz o tym, ze pozostale ugrupowania startujace zdobyly jeszcze mniejsze zaufanie. Jest to niemalze system ok. monarchistyczny i nic dziwnego, ze np. mozna spokojnie powiedziec, ze Polacy nie ufaja politykom, albo np. konkretne ustawy maja czasem stosunek przeciwnikow do zwolennikow 3/4 w sondazach. Co potwierdzaja sondaze, ktore mowia niemalze o 3/4 czy 2/3 zwolennikow tej tezy. Natomiast liczba zwolennikow jakiegos ugrupowania jako 50% uczestnikow sondazu mowi tylko tyle, ze istnieje spora szansa iz przeciwnicy wygraja, bo wystarczy przekonac do pozostania w domu/zmiany zdania niewielki odsetek nieprzekonanych plus uniewaznic z racji istoty referendum(tak/nie) niezdecydowanych/ nie odpowiadajacych danym osobom obu mozliwosci.
Inaczej - prosze przejrzec artykuly na tematy okolounijne i zauwazyc mozna tendencje pisania zgodnie z aprobata(programowy eurooptymizm) - nie ma tam zbyt wielu odnosnikow czy dyskusji. Natomiast od kazdej wzmianki, nawet oczywistej czy omawianej szeroko w mainstreamowych mediach na "neutral" czy "przeciw" wymaga sie dokladnych zrodel i liczb. Podczas gdy jedyna pewna liczba jest tak naprawde tylko wynik referendum, i jak pokazuje historia zmienny w stosunkowo krotkim czasie. Ale piszac, ze traktat "reformuje" eurooptymista nie przytacza wynikow referendum, gdzie wyborcy zgodzili sie w wiekszosci(zreszta wynik 50% plus 1 na tak, oznacza, ze szklanke do polowy pusta widzi prawie co drugi uczestnik) z teza, ze reformuje.
Gdybym mial byc obiektywny to wiekszosc artykulow opisujacych czy wielbiacych przepisy unijne musialbym skasowac - dlaczego nie zbadano, ze popiera je ponad polowa - robiac referendum? Poza tym referenda i nauki humanistyczne pokazuja TENDENCJE dlatego nalezy brac glownie najwieksze liczby w danym przedziale i sprawdzac jak dominuja nad innymi (na pytanie tak/nie nie wlasciwym jest robienie sondazu z opcja nie wiem, a jest to bardzo popularne wsrod dziennikarzy, bo dzieki odpowiedniej grupie i pytaniom mozna udowodnic teze, malo jest obiektywnych dziennikarzy, bo to ideal nauk humanistycznych, a do idealu sie tylko dazy).
replies: text: :Hmmm... Pamiętam wiele analiz w różnych mediach w tamtym czasie i ma Pan jak najbardziej rację. Co do sondaży: ponownie zgoda i to m.in. dlatego, że mówi to wiele autorytetów. Ja sam mam podstawową wiedzę z zakresu socjologii i politologii i ponownie na jej podstawie piszę: racja. Tyle tylko, że to jest Encyklopedia. My tutaj nie mamy osiągać konsensusu, czy analizować sondaży pod kątem eurosceptycyzmu danej redakcji. Nam potrzeba faktów. Wszelkie artykuły powinny być traktowane tak samo. To, że mamy obniżone standardy w jakichś rejonach, niezależnie od wydźwięku danego artykułu, nie zwalnia nas to z poszukiwania najwyższych jakościowo rozwiązań. Proszę więc pozwolić pozostawić adnotację o źródłach w sekcji Odrzucenie ratyfikacji traktatu przez niektóre państwa, a następnie jego przyjęcie, chyba że podsuwa Pan lepsze rozwiązanie. --TK (dyskusja) 00:59, 17 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Sekcja Odrzucenie ratyfikacji traktatu przez niektóre państwa, a następnie jego przyjęcie 

message: Dlaczego autor nie podaje, ze sp. Lech Kaczynski nie podpisal Traktatu w Lizbonie 13 grudnia 2007 roku,bo chcial poczekac na wyniki referendum w Irlandii? Natomiast Traktat podpisali tam Tusk - juz premier Polski w tym czasie - i minister Sikorski? Czy nie podawanie tej informacji nie jest klamliwe i manipulacyjne? Czy mozna wiedziec kto jest autorem tego hasla?
replies: text: Przede wszystkim proszę o spokojniejszy ton wypowiedzi.

text: Co do autora, to hasła w Wikipedii mają ich zwykle wielu. Można ich znaleźć w zakładce "Historia i autorzy". Pełna statystyka jest dostępna tu: http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=pl.wikipedia&page=Traktat+lizbo%C5%84ski. Michał Sobkowski dyskusja 08:23, 28 maj 2012 (CEST)
thread_title:  DLACZEGO AUTOR NIE PODAJE W HASLE ZE LECH KACZYNSKI NIE PODPISAL TRAKTATU W LIZBONIE 13 GRUDNIA 2007? 

message: Artykuły tego rodzaju (a więc nawiązujące do aktualnych wydarzeń) należy co jakiś czas (np. raz na rok) aktualizować. Belissarius  (dyskusja) 01:14, 16 sty 2015 (CET)
thread_title:  Nieaktualne dane