Dyskusja:Pogromcy mitów

message: Niektóre uzasadnienia dotyczące obalonych mitów były sprzeczne z fizyką (dlatego je usunąłem).
* Balony wypełnione helem mogą unieść dziecko - w uzasadnieniu było podane, że odpowiednio dużo balonów może unieść dziecko na małą wysokość. W rzeczywistości, ograniczenie wysokości wynika jedynie ze spadku ciśnienia wraz z wysokością. Jeśli tysiąc balonów podniesie dziecko na metr, to dodanie kolejnych stu wystarczy, by podnieść je na kilometr.
* Papieros może zapalić benzynę - było napisane, że nie może, bo ma za niską temperaturę. W rzeczywistości, ma odpowiednio wysoką. Temperatura zapłonu benzyny to ok. 500 stopni, a żar papierosa od 400 do 900 stopni Celsjusza, przy czym spadający swobodnie papieros lub strzepnięty żar, dzięki przepływowi powietrza, osiąga ponad 700 stopni. Niemożność zapalenia benzyny wynika ze zbyt małej pojemności cieplnej tego żaru - zanim rozgrzeje benzynę do temperatury zapłonu, sam jest już zbyt zimny.
Tescobar/dyskusja 21:26, 3 gru 2016 (CET)
thread_title: Nieprawdziwe uzasadnienia

message: "Lodowy pocisk, który po zabiciu ofiary nie zostawia żadnych śladów – niemożliwe, w temperaturze gazów prochowych lód natychmiast topi się i paruje."
Nie powinno być "... lód natychmiast sublimuje."?
Najpierw się topi a później paruje (dokładniej: paruje woda powstała z roztopionego lodu).
thread_title:  Pojęcia 

message: Jako ten, który rozpoczął dokumentowanie w haśle wyników eksperymentów, proszę by w sekcji mitów obalonych stosować kursywę. By sprzeczne ze sobą zdania były wyraźnie odróżnione. Pozdr. --Gwiazdowrzask 22:00, 27 lis 2007 (CET)
thread_title:  Mity obalone 

message: Proszę tylko wtedy jeśli w tym samym odcinku sprawdzono mity bardzo ze sobą powiązane. Jak samochody, włamania lub westerny. Generalnie, powinny być posegregoweane wg potwierdzenia, prawdopodobieństwa lub obalenia. Tak zrobiłem, gdy w poszczególnych odcinkach sprawdzano mity niepowiązane ze sobą wg dziedzin życia lub techniki. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 20:03, 10 gru 2007 (CET)
thread_title:  Odcinki tematyczne 

message: Niestety umknął mi fragment odcinka, w którym sprawdzali co się stanie jeśli do silnika wrzucimy kulki na mole. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 19:53, 10 gru 2007 (CET)
thread_title:  Mity samochodowe 

message: o samym programie jeden akapit, a cały artykuł o mitach, w dodatku również bez ładu i składu ułożonych. Nie wszystkie opisane, a te które są opisane - w większości w nieczytelny sposób.
Proponuję listę mitów wrzucić do osobnego artykułu i uszeregować wg. odcinków. Barry Kent (dyskusja) 16:31, 24 lut 2008 (CET)
"Improwizowana amunicja - prawdopodobny":może by tak wyjaśnić o jaką amunicje chodzi i jak została stworzona;ja oglądałem "Piratów z karaibów" i sie domyśliłem ale nie każdy może mieć to szczęście.
thread_title:  Straszny tu galimatias panuje 

message: odcinka o mitach z filmu "Szczęki".
thread_title:  Brakuje 

message: "(...) dziesiątki tysięcy ton ładunków wybuchowych pomogły przy 705 mitach" - czyli w sumie kilka bomb atomowych zrzuconych na Hiroszimę, a na każdy z tych "mitów" wypadało średnio kilkadziesiąt ton materiałów wybuchowych - trochę sporo... Chrumps ► 01:00, 28 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  ilość materiałów wybuchowych 

message: Proponuję, aby mit nazywał się w lewej kolumnie "Słoń w składzie porcelany", bo w naszym języku istnieje takie powiedzenie. Natomiast w opisie należałoby wyjaśnić, że w Stanach funkcjonuje odpowiednik "bull in a China shop" ("byk w składzie porcelany") i dlatego do eksperymentu wzięto byki. Dalej - jak w haśle. --JPF (dyskusja) 01:51, 17 sie 2011 (CEST)
thread_title:  W składzie porcelany - i byk, i słoń 

message: Po pierwsze nigdzie chyba nie było napisane kiedy dokładnie wyemitowano pierwszy odcinek tego programu w Polsce (chyba że się mylę), a było to w październiku 2004 roku.
Po drugie, nie ma spisu odcinków z podziałem na serie. Wiem że to trudne, ale byłoby bardzo przydatne. Nikogo nie krytykuję, ale fajnie by było aby ktoś kompetentny podjął się sporządzenia takiej listy wraz z krótkim komentarzem.
Po trzecie, nie zauważyłem (może niedokładnie czytam, jesli tak to przepraszam) dokładniejszej wzmianki o polskich narratorach którzy zmieniali się na przestrzeni lat.
Po czwarte, jeśli chodzi o programy o podobnej tematyce, to prócz Brainiaca były też inne np Faceci w bieli, oraz jeden polski (nie pamietam nazwy). 95.160.223.107 (dyskusja) 09:55, 24 sie 2011 (CEST)
chciałbym mile dodać, że brakuje sporo mitów, np. ninja chodzący po wodzie. ja rozumiem, że nie wszystko się wie, ale powinno robić co jakiś czas aktualizację tej strony, szczególnie, że są nowe odcinki.--95.49.78.139 (dyskusja) 19:21, 24 mar 2013 (CET)
thread_title:  Nieścisłości które zauważyłem 

message: A własciwie to po co te wszystkie szczegóły? To jest encylopedia, a wszyscy autorzy traktują artykuł jak pracę semestralną z kulturoznawstwa. Bardziej sensowne wydają się odniesienia do literatury przedmiotu, przykłady w YT albo parę ilustracji. Reszta to mydło i lanie wody z biciem piany Kurtyna (dyskusja) 12:43, 18 gru 2014 (CET)
replies: text: A cóż złego jest w szczegółach? Szczegółowość nie umniejsza encyklopedyczności artykułu. 95.160.216.133 (dyskusja) 12:09, 12 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Przydatne 

message: 12 kwietnia 2015 rozpoczęła się emisja nowej serii. Update please! 95.160.216.133 (dyskusja) 22:41, 21 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Nowa seria 

message: * Pogromcy mitów - nowa generacja
* Młodzi pogromcy mitów (od 2019) 178.235.188.14 (dyskusja) 14:40, 22 sty 2019 (CET)
thread_title:  Potrzebne powiązane tematycznie artykuły