Dyskusja:Ruch harmoniczny

message: Osobiście uważam, że czytelniejsze są większe wzory w pngach z LaTeXa, niz htmlowe wersje, dlatego umieszczam niewidzoczne ograniczniki - "na szczescie" parser wiki sobie z tym nie radzi przekazuje wzor do LaTeXa :)
--Artur Jan Fijałkowski (KNF UŚ) 23:09, 5 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Dlaczego \left. i \right. 

message: Przez kawał artykułu pojawia się ten czerwony komunikat. W czym problem? Paweł ze Szczecina 19:56, 19 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Paser nie umiał rozpoznać... 

message: Prawo Hooke'a nie mówi nic o ruchu harmonicznym. Zręczniej byłoby powiedzieć w tym miejscu "zgodnie z prawem Hooke'a".--Z u. Mpfiz (dyskusja) 19:54, 17 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Prawo Hooke'a 

message: Czym innym jest ruch drgający a czym innym ciało, które drga - oscylator. Tyle, że duża część art. jest o oscylatorze i to wymagałoby przeniesienia do oscylatora. Nawiasem mówiąc drgania harmoniczne to drgania sinusoidalne - bez tłumienia.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:05, 17 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Integracja 

message: A co ma Prawo Hooke'a do oscylatora? Jak spławik drga we wodzie to zgodnie z Prawo Hooke'a czy Prawo tego tam starego zarośniętego Greka - Alcybiadesa czy jak mu było? Tego co goły z wanny wyskoczywszy  po Atenach biegał krzycząc, że mureka? Albo hydrargyrum w Ururce? A co ze wskazaniem na źródła tych euretycznych odkryć?
replies: text: Mimo braków w wykształceniu klasycznym, pod względem fizycznym - racja. Do poprawienia--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:51, 28 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Prawo Hooke'a 

message: Czy na pewno  rozwiązania równania 
replies: text: :a = -\frac{k}{m} x
to dowolne z równań:
# x(t)= A \sin(\omega_0 t) +B \cos(\omega_0 t) \,
# x(t)= C \sin(\omega_0 t+\varphi)
# x(t)= D \cos(\omega_0 t+\varphi')?
A jeśli tak, to czy to są wszystkie typy rozwiązań? Czy może funkcje zespolone poszły się ......... w krzaki? A czy przypadkiem pierwsze nie zawiera w sobie drugiego i trzeciego ergo czy drugie i trzecie to nie są szczególne przypadki pierwszego?

text: Takich pytań sto

text: można stawiać bo

text: artykuł jest bardzo ...

text: Jak czekolada.
A tak zwane źródła są niedostępne nadal?
----
Nie wiem czy jest sens odpowiadania na pytania, którym towarzyszy tego typu ton.
Ale krótko: 
* ... czy to są wszystkie typy rozwiązań?' - nie
* Czy może funkcje zespolone poszły się ......... w krzaki? - jeżeli znasz sposób wyrażania funkcji trygonometrycznych za pomocą funkcji zmiennych zespolonych, to możesz przekształcić wyrażenia z liczb rzeczywistych na zespolone.
* A czy przypadkiem pierwsze nie zawiera w sobie drugiego i trzeciego ergo czy drugie i trzecie to nie są szczególne przypadki pierwszego? - te równania są równoważne, można matematycznie powiedzieć, że pierwsze zawiera drugie, drugie zawiera trzecie, a trzecie zawiera pierwsze.
Chętnie podejmę konstruktywną dyskusję, ale jeżeli odpowiedzi będą w podobnym tonie, to nie będę dyskutował. StoK (dyskusja) 20:11, 30 sie 2008 (CEST)
Jak zwykle, miałkość meritum zasłaniasz rozrośniętym "bon tonem". Pytania miały charakter retoryczny. Odpowiedź na nie jest znana. Nie chcesz nie dyskutuj, nie poprawiaj - to jest wolny kraj. Trafiłem na ten artykuł przypadkowo, bo wikipedia pakuje się zawsze na pierwsze miejsca w przeglądarkach. Pewnie sobie ją zablokuję w trosce o zdrowie psychiczne i poczucie zdrowego rozsądku. O ile jesteś autorem tego artykułu to proszę podaj źródła.
PS. Funkcje trygo wyraża się za pomocą funkcji eksponent argumentu (fonetycznie) "i-fi". A co do tego, że "...a trzecie zawiera pierwsze..." to się chyba troszeczkę rozpędziłeś. (Z żalem muszę przyznać, że sam się rozpędziłem w czepianiu się. Zostawiam zatem to skreślenie jako znak mojej hańby i miejsce, na które każdy może napluć. Nadal jednak uważam, że fragment o rozwiązaniach równania różniczkowego, w kontekście tematu czyli  ruchu harmonicznego jest źle sformułowany. Nadal brak jakiegokolwiek przypisu. 4 wrz 2008 (CEST))

text: Pytanie, czy są to wszystkie typy rozwiązań jest źle postawione. Przedstawione zapisy są, jak zapisano w artykule, równoważne. Nie są to więc typy, tylko różne rodzaje zapisu tego samego

text: Zapis przy pomocy liczb zespolonych jest znów tylko alternatywnym sposobem zapisu a nie innym typem rozwiązania.

text: Źródłem może być każdy podręcznik fizyki lub matematyki (znajomość rozwiązań równań różniczkowych)--Z u. Mpfiz (dyskusja) 08:24, 1 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: Może być, ale nie jest. Artykuł jest więc przejawem tak zwanej twórczości własnej autora lub autorów, co niestety widać w każdym jego fragmencie. Rzetelność publicystyczna i naukowa zobowiązuje do wskazania źródeł. W przeciwnym wypadku mamy do czynienia co najmniej z niechlujstwem edytorskim a w najgorszym razie (gdyby artykuł był podpisany przez jego autora - co by mnie ucieszyło niezmiernie) z plagiatem. A więc o źródła poproszę Panowie, w formie przypisów zawierających:
tytuł publikacji
nazwisko autora
nazwę wydawcy
rok wydania
strony, z których pochodzą przedstawione treści.
----
Treść artykułu nie wybiega ponad program klasy matematyczno fizycznej liceum (dlatego unikano zaawansowanego aparatu matematycznego w postaci liczb zespolonych), w związku z czym do artykułu należy stosować zasadę Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej tak jak podaje niżej:
Wyjątek od powyższych reguł stanowią przypadki:
#gdy informacje podane w haśle są wystarczające, aby każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła, oraz
#gdy w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych czy oceniających stwierdzeń, lecz stanowi ono tylko opis "faktów z natury", które każdy może łatwo zweryfikować na własną rękę - w takich sytuacjach artykuł może być w całości oparty na własnej obserwacji tych faktów. Przykładami mogą być hasła takie jak szarlotka czy pisuar.
 
StoK (dyskusja) 22:52, 4 wrz 2008 (CEST)
Jasne, "...Koń jaki jest każdy widzi..." (źródło: Chmielowski, Benedykt (1700-1763)
Tytuł: "Nowe Ateny albo Akademia wszelkiej sciencyi pełna, na różne tytuły iak na classes podzielona, mądrym dla memoryału, idiotom dla nauki, politykom dla praktyki, melancholikom dla rozrywki erygowana alias..." [wybór i oprac. Maria i Jan Józef Lipscy ; przedm. J. J. Lipski ; proj. graf. i ilustr. Szymon Kobyliński]. Adres wyd.:	Kraków : Wydaw. Literackie, 1966). Jakość Waszej pracy wisi mi, Szanowni Panowie, zwiędłym kalafiorem. Brakowało mi jedynie dobrej nazwy na to co usiłujecie tu zaprezentować. I nagle Wielce Szanowny Pan Stok zechciał mi podsunąć właściwe określenie, za co chwała mu. Otóż, prezentowana w Wikipedii wiedza ma często charakter pisuarowo - kuchenny, a na pewno nie jest ona w inkryminowanych przypadkach wiedzą naukową. Wracając zaś do meritum. Jeśli treść tego artykułu jest taka podręcznikowa, to co za problem złapać pierwszy lepszy z brzegu podręcznik, wyszukać tam odpowiedni fragment artykułu i wstawić przypis? Czy autorom podręczników nie należy się honor za ich trud? Można ich tak bez pardonu tzn. wskazania cytować i ich pracę podawać za własną? Toż to kradzież dorobku intelektualnego. O wiele Was - Panowie - podejrzewałem ale o takie rzeczy? Nigdy. A zatem, źródła Panowie, źródła.
P.S. Czy naprawdę wierzy wielce Szanowny Pan, że "...każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy może potwierdzić prawdziwość hasła..." Ruch harmoniczny", a w szczególności oceni prawdziwość tego wijącego się na początku artykułu węża? 18:05, 5 wrz 2008 (CEST)

text: :Jest światełko w tunelu. Wielce Szanowni Panowie, robią bardzo dobre posunięcia. Ale samo zatytułowanie obrazków, bez opisania co oznacza wąż, co kółeczko, co zygzak  co oznacza prostokąt itd., nic nie daje (tak na marginesie, wąż nie oznacza niczego - wywalić węża). To samo z wzorami vel formułami. Z przykrością stwierdzam, że w kwestii przypisów brak postępu. Więc twórczość własna i plagiat. Pozdrowienia. Żegnam na czas jakiś. Paaaa. tdm. 22:53, 6 wrz 2008 (CEST)
thread_title: Klasycznie wyedukowani edytują wikipedię:)