Dyskusja:Król Polski

message: czy Stanisław August abdykował na rzecz Katarzyny II ? ? ? ? Pudelek 23:43, 15 lip 2007 (CEST)
Tak . Nie wiedziałeś tego ? --Paweł II z Piastów 14:59, 21 lip 2007 (CEST)
gdybym wiedział tobym się nie pytał :P Pudelek 15:38, 21 lip 2007 (CEST)
To już teraz wiesz . --Paweł II z Piastów 15:49, 21 lip 2007 (CEST)
replies: text: Stanisław August zrzekł się praw do korony Polski, Wielkiego Księcia Litewskiego - ale nie abdykował na rzecz Katarzyny II. Na jej ręce przekazał tylko akt abdykacji z prośbą o "matczyną dobroć tym, którym byliśmy królem". S. Grodziski, Polska w czasach zaborów, Kraków 2001, s. 180. Mmt 15:55, 21 lip 2007 (CEST)
no własnie też mi się tak wydawało, że z tą abdykacją coś nie gra Pudelek 16:13, 21 lip 2007 (CEST)
Nie czytałem nigdy o Poniatowskim , ale to wina starego pocztu w którym był błąd . --Paweł II z Piastów 16:21, 21 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Abdykacja 

message: W świetle prawa międzynarodowego tytuły królewskie tak jak tytuły do władania określonym terytorium są przedmiotem cesji (czyli przekazania) lub zrzeczenia się na rzecz innego państwa lub władcy. Czym innym jest zwykła abdykacja czyli zrzeczenie się korony (np. Jana Kazimierza w 1668), gdy nadal istnieje państwo, którego władcą był. Czym innym jest abdykacja połączona z cesją tytułu i likwidacją państwa. Stanisław August abdykował na rzecz Rosji, która tym samym stała się depozytariuszką polskiego tytułu królewskiego. Dlatego m. in. Napoleon nie mógł utworzyć w 1807 Królestwa Polskiego, ponieważ tytuł króla Polski nadal w świetle prawa przysługiwał Aleksandrowi I (wznowił go dopiero w 1815). Mathiasrex 12:46, 24 lip 2007 (CEST)
replies: text: Stanisław August Poniatowski złożył akt abdykacji na ręce Katarzyny II, nie abdykował na jej rzecz. Historycy prawa stoją na stanowisku, że rozbiory Polski były niezgodne z prawem międzynarodowym publicznym oraz na stanowisku ciągłości między Rzeczpospolitą Obojga Narodów zlikwidowaną w 1795 a II RP w 1918 (korzystano tutaj z rzymskiej konstrukcji powrotu uznanego za zmarłego do jego dawnych praw). Tak więc literatura historycznoprawna nie uważa, by Rosja stała się depozytariuszką polskiej korony Mmt 13:00, 24 lip 2007 (CEST)
Napoleon nie przywrócił Polski zupełeni z innych powodów niż z powodu potencjalnej cesji na Rosję. to fakt - rozbiór Rp w świetle prawa międzynarodowego =chyba= jest nielegalny - I i II był ratyfikowany przez Sejm polski, w przypadku III to już zupełnie inna bajka Pudelek 13:30, 24 lip 2007 (CEST)
Co by była jasność: rozbiory Polski (wszystkie trzy) były (są) niezgodne z prawem międzynarodowym publicznym
* Z zasady dobrej wiary wynika obowiązek dotrzymywania wzajemnych umów - w momencie pierwszego rozbioru Rzeczpospolitą Obojga Narodów z Rosją wiązał traktat Grzymułtowskiego z 1686, dodatkowo w 1764 Katarzyna II gwarantowała utrzymanie Rzeczpospolitej w jej dotychczasowych granicach. Król pruski Fryderyk II łamał zasady traktatu krakowskiego.
* Cesarzowa Maria Teresa zajęła Spisz, który Polska trzymała tytułem zastawu za pożyczkę uczynioną Cesarstwu. Odebranie zastawu bez zwrotu pożyczki jest bezprawiem.
* Złamano regułę, że w stosunkach międzypaństwowych nie wolno wysuwać pretensji bezzasadnych lub wygałych.
* Złamano zasadę nieingerencji w wewnętrzne stosunki innych państw.
* Zastosowano przymus łamiący suwerenne prawa drugiego państwa.
* Dodatkowo w 1773 państwa zaborcze uroczyście przyrzekły, że nie będą wysuwać żadnych dodatkowych roszczeń terytorialnych wobec Rzeczypospolitej Obojga Narodów (vide: S. Grodziski, Porównawcza historia ustrojów państwowych, Kraków 1998, s. 195) Mmt 13:41, 24 lip 2007 (CEST)
replies: text: : Napoleon nie przywrócił Królestwa Polskiego w 1807 tylko i wyłącznie ze względu na swój sojusz z Rosją. Dlatego dopiero w 1812 zdecydował się na zawiązanie Konfederacji Generalnej Królestwa Polskiego, gdy uderzył na wiarołomnego alianta Francji Aleksandra I i było mu już wszystko jedno. Rosja dodatkowo asekurowała się przed prusami zmuszając je do zawarcia tajnej konwencji w 1797: Istnieje konieczność zniesienia całkowitego przypominania istnienia suwerennego Królestwa Polskiego, skoro nastąpiło zlikwidowanie jego ciała politycznego przez uprawnione dwory cesarski i pruski: obie wysokie umawiające się strony zobowiązują się nigdy nie umieszczać wśród tytułów i nazw im przysługujących nazw łączących się z imieniem Królestwa Polskiego, które obecnie i na zawsze uznane jest jako nie istniejące, będzie się to również odnosiło do niezależnego stosowania w tytulaturze nazw, które odnoszą się do odpowiednich prowincji rzeczonego królestwa, które teraz stanowią własność umawiających się stron. I to porozumienie złamała Rosja w 1815. Co do zawieranych konwencji i porozumień międzynarodowych to istnieją one do czasu kiedy umawiające się strony zechcą je przestrzegać (rebus sic stantibus), niestety .... Mathiasrex 19:20, 24 lip 2007 (CEST)
Zaś abdykacja Poniatowskiego była sprzeczna z prawem. Szlachta, poczytując abdykację królewską za wielkie nieszczęście narodowe, postanowiła na sejmie r. 1669, że odtąd żaden król niema prawa proponować swojej abdykacyi. (Encyklopedia Staropolska Glogera) Volumina Legum t. 5 s. 11 p. 40 In materia abdicationis: "iako że każda novitas in Republica [nowość w Rzeczypospolitej] nie może być sine periculo et magna revolutione [bez zagrożenia i wielkiego przewrotu], daleko więcej taka inaudito exemplo [niesłychanym przykładem] która modernis emergensit temporibus [obecnymi czasy zaistniała] to jest abdykacja Najiaśniejszego Krola Imci Jana Kazimierza, cum convulsione [ze ściśnieniem] praw y swobód naszych tedy teraz cavemus et pro perpetua lege [zabraniamy i za prawo wieczne] mieć chcemy, aby król każdy wolnemi od nas obrany głosami ad vitae sue tempora [na czas życia swego] na tronie swym zostawał, i żeby abdicationem Statibus Regni [abdykacji Stanom Królestwa] nie proponował ani wzmianki eligendi Regnantis in vita sua [wybrania panującego za życia swego] czynił; neque de eligendo cum aliquo intra vel extra Regnum conferat, aut componat, sub legibus antiquis de non praestanda obedientia sancitis [ani o wyborach z nikim na zewnątrz ni wewnątrz Królestwa naradzał lub układy czynił, pod groźbą dawnych praw o odmowie posłuszeństwa." Pilot Pirx (dyskusja) 01:24, 15 kwi 2016 (CEST)
thread_title: Stanisław August abdykował na rzecz Rosji

message: Warto wtrącic do biogramów poszczególnych władców
* 
--serdelll SMS 20:43, 19 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  "Poczet chorób królów i książąt polskich" 

message: Czy była unia z Siedmiogrodem?Wydaje mi się że Batory abdykował na rzecz brata nim wyjechał do Polski.
* Tak Stefan Batory abdykował na tronie Siedmiogrodu 217.96.80.3 (dyskusja) 15:24, 23 mar 2010 (CET)
thread_title: Stefan Batory

message: Mamy tu błąd. Stanisław Leszczyński panował od 1704 do 1709. W 1704r. został wybrany królem przez część szlachty, zapanowało dwukrólewie. Panował wspólnie z Augustem II Mocnym. W roku 1709 abdykował i powrócił znów na tron królewski w 1733r., po odejściu Augusta II. Rządził zatem od 1704 do 1709 i od 1733 do 1736. Po nim władzę przejął August III.
thread_title:  Stanisław Leszczyński 

message: Cesarz Mikołaj w 1916 r. nie zrezygnował z tytułu króla Polski, nie uznał niezależności tego królestwa, etc. Jestem ciekaw, co lub kto jest źródłem takiej informacji. Mam nadzieję, że nie trzeba tu przytaczać treści rozkazu noworocznego z 1916 r. --Dotz Holiday (dyskusja) 22:10, 28 sie 2011 (CEST)
* jedynym "źródłem" tej "informacji" jest rozkaz Mikołaja II do armii i floty z 25 grudnia Rosja nie zapewniła sobie jeszcze urzeczywistnienia celów wyznaczonych jej przez wojnę: obsadzenia Konstantynopola i cieśnin, tudzież stworzenia Polski wolnej, złożonej ze wszystkich trzech części, dotąd rozdzielonych (Достижение Россией созданных войной задач, обладание Царьградом и проливами, равно как создание свободной Польши из всех её ныне разрозненных областей ещё не обеспечено.  Приказ Государя Императора Николая II по армии и флоту 12 декабря 1916 года) który o owej rezygnacji milczy. To tak, jak "czy to prawda, że w Kijowie rozdają samochody? to prawda choć nie w Kijowie a Odessie, nie samochody a rowery i nie rozdają a kradną"... Pilot Pirx (dyskusja) 17:35, 28 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Pierwsza wojna światowa 

message: "1506-1548 – Zygmunt I Stary – unia personalna z Litwą
1530-1572 – Zygmunt II August – unia personalna z Litwą"
Sprawdzić te daty, porównać z diagramem.
Na diagramie nie widać, przerwy między Augustem II a Augustem III.
*Zygmunt August został koronowany za życia ojca. Zresztą przy tej dacie jest przypis, w którym wszystko objaśniono. Przypisy też dobrze jest czytać. Hoa binh (dyskusja) 10:14, 12 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Diagram i daty 

message: W matejkowskim poczcie królów z prawej strony brakuje Kazimierza Odnowiciela.
replies: text: Może to dlatego, że nie był królem... Poznaniak  odpowiedz 22:29, 30 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Poczet królów Matejki 

message: Czy jest sens podawać w tabeli także królów tytularnych, nigdy niekoronowanych? Moim zdaniem nie... poza tym z tabelki wynika, że w Polsce panowali Habsburgowie, Luksemburgowie i Meinhardionowie, co oczywiście jest nieprawdą. Pozdrawiam
thread_title:  Królowie tytularni 

message: Moim zdaniem nie powinno a wrecz nie mozna wstawiec do tabeli Królów lub Ksiazat ,którzy nie zostali koronowani .Uwazam ze jesli szukamy w  danej przegladarce ( np.Wikipedia) informacji o Polskich Wladcach to powinnismy  dostac wszystkich koronawanych Wladców Rzeczy pospolitej Polski . 
Poztrawiam i zycze wesolych swiat. 2A02:A31A:803C:BB00:C4AE:31CE:27DA:6D3D (dyskusja) 19:46, 3 gru 2023 (CET)
thread_title:  Królowie koronowani i nie koronowani .