Dyskusja:Pas cnoty

message: XIX Wieku jeszcze rycerze chadzali po ziemi, a żony zakuwali w pasy cnoty. Wychodzi na to, że Napoleon mieczami z rycerstwem walczył w XIX wieku. Przez cały wiek noszono tylko te pasy cnoty ze zdjęcia, a Grecy w starożytności nie nosili pasów cnoty. 
Sami spójrzcie w lustro i przyjrzyjcie się, że wystarczy, że wydam książkę i wypiszecie każdą bzdurę, bo mogę sam siebie cytować lub od swojego znajomego. Można też każdego idiotę cytować, bo nikt z Was tego nie sprawdza i wciskacie potem pracę innym, bo ktoś za parę lat będzie musiał te wszystkie przypisy czytać i sprawdzać ich wiarygodność. Po co się zajmujecie wikipedią skoro nie wynajmujecie ekspertów, bo nie macie kasy i wolicie przypisy z byle bzdurnej książki. Chyba wydam książkę tylko po to by wstawić Wam przypis. Zacząłem rozumieć dlaczego kościół ostatnio na potęge wydaje książki, bo może tu na wikipedii wciskać Wam bzdury. Łykacie jak pelikany od nich przypisy xD
Opaska syryjska z racji tego, że nie noszono w Syrii. Syria była zaś tak zamknięta 
"Na pień wstawił kowadło,
zaczął kuć takie pęto,
Co by go nie zerwano i nigdy nie zdjęto.
A skuwszy na Aresa te zgubne okowy,
Wszedł do sypialni swojej i swej białogołowy
I łowczą sieć rozwiesił wkoło popod ścianę.
Inne znowu z pułapu szły ponapinane,
Cieniutkie, jak pajęcze ,nikt ich nie dostrzeże,
Nawet bóg sam, tak sztuczne były te więcierze
W taką więc samołówkę osnuwszy łożnicę" s. 78 Wolne Lektury Homer  tłumaczenie Lucjan Siemieński 
Cóż Grecy skuwali kobiety nie pasami cnoty przed XII wiekiem, a autor książki ma rację, bo jest autorem książki. Jaka cudowna jest wikipedia, że wiedzę opiera o przypisy, które nie sprawdza i od jednych wymaga, a od autorów książek niczego.
samołówkę osnuwał na łożnice skuwszy na Aresa i takim oto sposobem Europa nie miała przed XII wiekiem pasa cnoty tylko samołówki czyli klatki na ryby nakładane na łożnice. Pociskajcie dalej te bzdury, a Homer będzie żywy przypominając, że ten wpis to kłamstwo. Pomijając innych autorów przed XII wiekiem.
> Ten problem da się rozwiązać nastepująco instytuty naukowe mają recenzje do książek. Wy też macie paru specjalistów, którzy mogą zrobić recenzje dla przypisów grupowo oceniając dany wpis, dlaczego więc nie macie zbioru książek wiarygodnych. Z uzupełnieniem o cytaty wiarygodne lub nie sprawdzone.
> Jeżeli ktoś wpisuje nowy wpis, a pojawiają się uwagi to powinno być to zweryfikowane. Mamy przecież dyskusję po to by zgłaszać problemy. Jeżeli zaś nie ma umiejętności weryfikacyjnych to powinno decydować zasada, że:
Najpierw liczy się zdanie osoby sprawdzającej ( to kiepsko działa )
Potem o losie artykuły zdanie większości w dyskusji ( tutaj wikipedia nawala, bo od 2009 jest wpis o kontrowersji tego wpisu z uzasadnieniem, więc powinno być info o tym na głównej stronie oraz informacja, że wpis nie jest zatwierdzony przez ekspertów i źródła nie znanej wiarygodności).
cytaty ze źródeł sprawdzonych( tu też nawala wikipedia, bo po iluś razach da się stwierdzić, że źródło jest niewiarygodne)
fragmenty cytatów ze źródeł sprawdzonych.
potem grupy ekspertów ( obecnie nie podpisują się eksperci i nie zatwierdzają całości. Nie ma też info o zweryfikowaniu fragmentu informacji przez ekspertów, więc nawet jeśli ktoś mądry pisze to później ktoś nie mądry może to uzupełnić o bzdury i jego praca idzie na marne)
Przy okazji zasada wymagania przypisu, gdy brak źródła sprawdzonego jest bezsensowna, gdyż ogranicza aktywność wikipedystów, a przypis nie sprawdzony jest tak samo mało istotny jak wypowiedź każdego z Was. Zamiast patrzyć czy w artykule są przypisy. Osoba powinna przeczytać artykuł i ogólnie ocenić jako pierwsza czy się z tym zgadza i jeśli tak to to zatwierdzić i tyle póki nie weryfikujecie źródeł.
Co powoduje to że nie ma tych zasad? Marnowanie czasu przez sprawdzającego, bo sprawdzający ogranicza się do sprawdzenia czy jest przypis jakikolwiek i dopuszcza kłamstwo. Denerwujecie wikipedystów i jednocześnie mnóstwo czasu poświęcacie na wałkowaniu jednego i tego samego. Zamiast mieć już fragmenty zatwierdzone do których można zgłosić kontrowersje. ;)
* Zechciej zapoznać się z zasadami działania Wikipedii. Nie ma ekspertów (chociaż wielokrotnie postulowano ich powołanie), nie ma możliwości dyskutowania nad każdym artykułem przez kilka osób. Jeżeli chcesz całkowicie zmieniać zasady, to chyba szybciej będzie, jak założysz konkurencyjny projekt. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 29 mar 2018 (CEST)
Nie chce, by dyskutowano nad każdym wpisem bo to by była strata czasu, ale żeby były informacje o tym nad którym dyskutowano już tematem, zeby można było pójść o krok dalej w niektórych sprawach. Denerwuje mnie trochę to, że po wielokroć powołujecie się na książkę, która już wcześniej była uznana za pisaną przez autora o małej wiarygodności i ciągle to samo kopiujecie oraz świadomość tego, że wiele osób zauważyło ten trend na wikipedii i zaczyna obracać przeciwko prawdzie źródła. Dziękuję jednak za informację. ;)

message: Artykuł prezentuje istnienie, wyrabianie i szerokie stosowanie za historyczny fakt, mimo że dzisiaj wielu naukowców uważa to wszystko za mity. Trzeba porównać angielska i niemiecka wersje artykułu. Podają kilka ciekawych myśli między innymi:
Pasy cnoty "historyczne", wystawione w muzeach nie pochodzą z średniowiecza, ale z XIX wieku. Były noszone przez służebnice angielskie aby zapobiegać gwałt. Poza tym od XVIII wieku do lat 30 ubiegłego wieku istniały podobne pasy mające zapobiegać samogwałt u dzieci. Przeciwnie do tego artykułu, podają również źródła.
-- Prorokini (dyskusja) 18:10, 19 mar 2009 (CET)
plagiacik przez perspektywy:
z wiki: "urządzenie stosowane w Europie między XII a XIX wiekiem w celu powstrzymywania kobiet od zdrady i masturbacji"
z perspektyw: "Są to urządzenia stosowane w Europie między XII a XIX wiekiem w celu powstrzymywania kobiet od zdrady i masturbacji."
z wiki: "Najczęściej wykuwano je z metalu..."
z perspektyw: "Najczęściej wykuwano je z metalu."
z wiki: "Pas cnoty był często bardzo niewygodny i utrudniał utrzymanie higieny, co często prowadziło do bolesnych otarć i chorób."
z perspektyw: "Były często bardzo niewygodne i utrudniały utrzymanie higieny, co często prowadziło do bolesnych otarć i chorób."
z wiki: "Pas cnoty był używany przez wyższe warstwy społeczne, przede wszystkim rycerstwo."
z perspektyw: "Używane były przez wyższe warstwy społeczne, przede wszystkim rycerstwo."
z wiki: "Istnieją również męskie pasy cnoty, które składają się drucianej "klatki" lub pojemnika zasłaniającego penisa."
z perspektyw: "Istnieją również męskie pasy cnoty, które składają się z drucianej klatki lub pojemnika zasłaniającego penisa." 
źródło:   (fragment o pasie cnoty)
--dageki (dyskusja) 22:34, 30 sty 2008 (CET)
thread_title:  Prawie wszystkie twierdzenia tego artykułu są uważane za mity 

message: Chciałem pisać coś nowego, ale tutaj już od 2008 o tym się mówi, a mimo tego artykuł nadal opowiada mity i legendy. Przepraszam za to, że nie dotykam strony ale miałem tutaj problemy kiedy coś dodałem. W stronie pisze, że pas cnoty naprawdę istniał. Obecnie tylko w bajkach ktoś wierzy, że to nie fałsz, skoro spowodowałby: brak higieny, niemożliwość chodzenia, wrzody, ewentualnie rdza... A nie znaleziono nic takiego, mamy tylko opisy i rysunki "jak pas cnoty wyglądało" zrobione przez ludzi, który nigdy tego nie widzieli.
Proszę też spojrzeć, co pisze na inne wersje Wikipedii (it, en...). Powinno co najmniej być napisane, że prawdopodobnie nic takiego nie istniał, to tylko mit. --Francescost (dyskusja) 08:34, 13 lis 2020 (CET)
thread_title: (Jak powyżej) w artykule jest dużo bajek, tylko że to jest Wikipedia