Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Emptywords

message: :A ja myślałem, że na PUA liczy się Kandydat a nie (nota bene dobry w tym przypadku) nominujący. Chcesz zdeprecjonować wszystkie głosowania gdzie nie było autonominacji? Czekam na zmianę Twojego głosu w równoległym głosowaniu nad PG (tam też nie było autonominacji a byłeś "za") albo w tym. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:25, 7 kwi 2014 (CEST)
replies: text: :Szanuje głos i prawa demokracji, które są takie, że przyczyny oddania głosu mogą być zupełnie dowolne, a i tak jedna osoba=jeden głos w danej sprawie. Tak gwoli wyjaśnienia tylko dodam, iż decyzja o PUA jest samodzielna i w żadnym wypadku nie wymuszona. Emptywords (dyskusja) 21:32, 7 kwi 2014 (CEST)
replies: text: ::Ale to wyjaśnienie... zgrzyta mi jakbym gryzł styropian. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:34, 7 kwi 2014 (CEST)
replies: text: :::  Taki mały głosik: Czy myślisz, że nie uzyskawszy uprzednio potwierdzenia od Kandydata uszczęśliwiałbym go na siłę?  Einsbor (dyskusja) 21:38, 7 kwi 2014 (CEST)
replies: text: :::: Wpedzich, ja już wpisałem Ci na dyskusji, że moim zdaniem nie jesteś od rozkazywania komukolwiek czegokolwiek, a już na pewno nie zmiany głosu w głosowaniu na PUA. Karol Karolus (dyskusja) 21:43, 7 kwi 2014 (CEST)

text: Ale ja nie nakazałem, może ton i ostry, ale widziałbym w tym raczej sugestię. Tak żeby spójność była. Ale to jego głos, może głosować jak chce. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:49, 7 kwi 2014 (CEST)
replies: text: : Gdyby się Kandydat zgłosił sam, to by to oczywiście parcie na funkcję :-P Mpn (dyskusja) 06:50, 8 kwi 2014 (CEST)
thread_title: Komentarze spod głosu przeciw Zawiadowcy21

message: 7. To sam opytanie na kolejnym PUA: Między posiadaczem brudnopisu X a poprawiaczem literówek Y wywiązuje się wojna edycyjna. Y koryguje literówki w brudnopisie X opisując edycje odwołaniem do Słownika Poprawnej Polszczyzny, X rewertuje je z opisem "To mój brudnopis", po czym Y rewertuje X wskazując na Słownik, itd. itd. Rozmowa z walczącymi nie działa, X upiera się, że to jego brudnopis, a Y że Słownik jasno wskazuje, jak się powinno pisać. Co robisz? Gżdacz (dyskusja) 09:33, 8 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Bardzo przepraszam, ale czy tego typu sytuacja kiedykolwiek się wydarzyła? Mam ponad 200 000 edycji w projekcie globalnym i nigdy nie zetknąłem się z wojną edycyjną w brudnopisie. Naprawdę. A jeżeli rzeczywiście doszło kiedyś do czegoś takiego bardzo chciałbym to zobaczyć. Możesz więc dać linka do takiej "wojny edycyjnej"? Wojna edycyjna w brudnopisie to abstrakcja. Literówki, a nawet błędy merytoryczne w brudnopisie są powszechnie ignorowane. Znam sytuacje, że userzy  prosili, aby ktoś przejrzał ich brudnopisy i ewentualnie poprawił co nieco, a i tak nikt tego nie robił. Jeżeli ktoś chce mieć błędy w swoim brudnopisie, jego problem. Ale jeśli w brudnopisie przygotowywany jest artykuł do publikacji w main, to należy poprawiać błędy w nim zawarte, bo inaczej, po wprowadzeniu do main, trzeba go będzie przenieść do brudnopisu ze względu na owe błędy. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:08, 8 kwi 2014 (CEST)
* Ja też się nie zetknąłem z wojną edycyjną w brudnopisie, chociaż raz zostałem zaatakowany . Zareagowałem wtedy zdecydowanie, ale spokojnie  i sprawa wygasła. Uznałem to wtedy za prymitywną formę nabijania licznika edycji. W tym PUA (jak i poprzednim PUA PG, z którego wziąłem własne pytanie) chodziło mi o postrzeganie prywatności własnej strony wikipedystów i ich brudnopisów, a szerzej o ich podmiotowość w projekcie. PG odpowiedział w zasadzie tak, że jego zdaniem brudnopisy to prawie to samo co main i że posiadacz brudnopisu nie ma w stosunku do niego żadnych szczególnych praw większych od innych użytkowników, że jego zdaniem w zasadzie 100% zawartości brudnopisów trafia do main, że współpraca w brudnopisie X może być na X wymuszona, itp. Zatem mimo czystej teoretyczności sytuacji ujawniły się przy okazji jego realne postawy, które streściłbym "ja (razem ze społecznością) wiem lepiej, jak piszesz artykuły, co jest dobre dla Ciebie i Twojego sposobu pisania", czyli podważające podmiotowość pojedynczego wikipedysty w projekcie. To istotna kwestia, a ponieważ raz pytanie o wojnę edycyjną w brudnopisie ujawniło poglądy kandydata, użyłem go ponownie. Odpowiedź Emptywordsa uspokaja mnie, że on tak nie myśli. Gżdacz (dyskusja) 12:38, 9 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Na temat pytania 7 

message: Qrczę pieczonę, czy to już nie przesada? Ja wiem, że problem z tymi źródłami jest, ale na litość... ktoś czepialski mógłby powiedzieć, że to już jest rozgrywanie własnych konfliktów poprzez kandydata...! Nie wiem, może przesadzam, ale... Marcgalrespons 00:21, 10 kwi 2014 (CEST)
* przesadzasz... AB (dyskusja) 11:41, 10 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Pytania dot. źródeł we wioskach