Dyskusja:Płatek ludzkiej małżowiny usznej

message: __SPIS__

message: Mam trzy pytania:
#Co powinienem zrobić, żeby ten artykuł mógł zostać awansowany do rangi Dobrego Artykułu?
#Co powinienem zrobić, żeby ten artykuł mógł zostać awansowany do rangi Artykułu na medal?
#Czy Artykuł na medal to następny stopień w hierarchii po Dobrym Artykule, czy są to dwie niepowiązane ze sobą kategorie?
Chodzi o ten Artykuł.
Pytam, bo jestem mimo wszystko nowy na Wikipedii, a chciałbym się wprawić w "medalowaniu" artykułów.
(P.S. wstawiłem szablon, żeby nie rozpisywać się na ten sam temat w kilku miejscach naraz – proszę o wyrozumiałość)
Superjurek (dyskusja) 02:51, 20 wrz 2014 (CEST)
replies: text: 1. Pozbyć się wszystkich szablonów fakt, oczywiście przez dodanie źródeł 2. Doprecyzować – to w końcu twór tylko ludzki, czy właściwy innym zwierzętom? Z hasła wynika, że także to drugie, ale skupiłeś się na samym płatku ludzkim, co jest antropocentryzmem 3. Napisać więcej o samym płatku, zamiast o operacjach, przekłuwaniu etc. 4. Postaw się w sytuacji czytelnika, który chce jak najwięcej wiedzieć o samym płatku: kiedy w trakcie rozwoju płodu można już wyodrębnić płatek uszny? przy jakich chorobach/zespołach płatka usznego nie ma? skąd przyrośnięty płatek małżowiny usznej, jeśli wiadomo? Za mało informacji. Bardziej medycznie, mniej popkulturowo. Do tego w ilustracjach nie wstawiamy w podpisie ryc. 5 etc. Zapytaj wikipedystów tutaj. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:06, 20 wrz 2014 (CEST)
* ad. 1,2: Kryteria oceny masz tu: Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów.

text: ad. 3: Tak, to wyższy stopień oceny, ale jak artykuł jest naprawdę wzorowo i wyczerpująco opracowany, można od razu zgłosić jako kandydata do AnM. --Wiklol (Re:) 21:03, 20 wrz 2014 (CEST
Temat trochę nietypowy, ale do łatwych imo nie należący. Kawał drogi przed artem. Primo o tematach naukowych piszemy ze źródeł naukowych. W Polsce najdokładniejszym podręczikiem anatomii człowieka jest dzieło Bochenka. O guzku Darwina coś mi się kojarzy Genetyka Drewy i Ferenca, ale głowy za to nie dam. No i streszczenia, a często  i linki do pełnej wersji publikacji medycznych masz w bazie Pubmed. Pisząc na temat medyczny, musisz pamiętać o WP:WER-M. Nie korzydtsłbym natomiast ze zwykłych stron internetowych, gdzie można znaleźć rzeczy zupełnie niewiarygodne. Innych Wikipedii niegdy nie używamy jako źródeł (skoro bowiem uznajemy, że na naszej potrzebne są źrodła, nie ma powodu, byśmy uznawali treść innnych bez źródeł; można natomiast wykorzystać podane tam źródła, jesli są dobre).Zastosowałbym trochę inną kolejność. Ewolucja ok, potem morfologia, potem szkieelt chrzęstny, następnie szczątkowe mięśnie, w końcu zaś unerwienie i ukrwienie. Mpn (dyskusja) 07:16, 21 wrz 2014 (CEST)

text: Nie odmawiam Ci tytułu eksperta, bo sam jestem zielony. Zastosuję się do Twojej rady i zmienię kolejność sekcji, tylko że po Ewolucji i Cechach morfologicznych twoje nazewnictwo nie ma sensu. Nie mogę opisywać szkieletu chrzęstnego, bo płatek uszny zawiera tylko tkankę łączną luźną i nie posiada mięśni (chyba, że są tam mięśnie przywłosowe trzymające mieszki włosowe tego drobnego meszku na powierzchni naskórka). Jeśli chodziło Ci mięśnie uszne, to są one dygresją, one poruszają całą małżowiną uszną.Superjurek (dyskusja) 22:55, 21 wrz 2014 (CEST)
replies: text: :  Jak trochę dopracujesz art, to ma on szansę na DA. Jednak wcześniej trzeba popracować nad paroma rzeczami: dopracować źródła, tak jak Ci napisał Mpn, nie może być szablonów fakt ani fragmentów bez źródeł. Niektóre sekcje można trochę bardziej rozwinąć. Dopracuj anatomię i histologię - ta część wydaje mi się najważniejsza merytorycznie. Rybulo7 (dyskusja) 23:20, 21 wrz 2014 (CEST)
Nie znam się na meritum, ale na redakcji – jak najbardziej. Czytaj poradniki. Nigdzie nie jest napisane, że stosujemy „frame” w kodzie pliku. Nie numerujemy plików, nie nazywamy ich rycinami, nie robimy kursywy w podpisach. Nie robimy tak, żeby w sekcji był tylko jeden akapit. Nie zaznaczamy, który fragment został przetłumaczony. Nie linkujemy do przekierowań. Nie umieszczamy plików w przypisach, lepiej od razu w tekście. W tekście, tzn. pod nagłówkiem, przed tekstem sekcji. Po prawej stronie, z „thumb”, bez podania szerokości w pikselach. Nie linkujemy wielokrotnie do tego samego, jeżeli dane pojęcie pojawia się wielokrotnie na ekranie (w szczególności bez sensu jest wielokrotne linkowanie w jednej sekcji). Polecam Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł i podobne. Ogólnie to szalenie się cieszę, że masz ambicję rozwinąć artykuł do wyróżnienia. Tar Lócesilion|queta! 23:24, 21 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Dopracowywanie artykułu 

message: ; Akupunktura
* Short ear acupuncture tutorial. Ear lobe areas and points.
; Fizjologia płatków uszu
* Otłuszczenie płatka, np. u Buddy
; Chirurgia plastyczna
* Usuwanie dziurek po kolczykach
; Aspekt kulturowy
* Ucinanie płatków uszu jako kara w średniowieczu
* Przyczyny kolczykowania płatków uszu
; Ewolucja
* Płatek ucha jako rezonator dźwięku ze słuchawek
* Ewolucyjne uwarunkowania kształtu płatków uszu
* Długousi na posągach z Wyspy Wielkanocnej
; Genetyka
* Badania genów warunkujących płatki uszu, do opisu mapy pokrewieństwa człowieka z innymi naczelnymi
* Ilość genów wpływających na przyrośnięcie: link1  link2 link3
thread_title:  Proponowane wątki