Dyskusja:Szczególna teoria względności

message: Panowie bez przesady we wstępie nie może być całej fizyki!!!!!!!!!!
Wstęp - tło historyczne powinno zawierać najważneijsze fakty historyczne związane ze zmianą poglądów na względność w fizyce.
To trzeba przyciąć - wiatr eteru to już przesada. 
replies: text: Zgadzam się. W obecnej formie ten artykuł jest strasznie przegadany. Ale w wiki-en jest tak samo. Ja bym to tłumaczenie jakoś streścił do rozsądnych granic, ale nie chcę niszczyć czyjejś ciężkiej pracy. Mam jednak wrażenie, że poprzednia wersja - która również była tłumaczeniem z wiki-en (tylko ze starszej wersji tego artykułu) było znaczniej bardziej komunikatywna. Po co np: tak szczegółowo rozpisywać się o problemach z eterem? To się powinno znaleźć raczej w haśle eter, a tu starczy krótko podać, że z eksperymentami mającymi dowieść istnienia eteru nic nie wyszło, a teorie bazujące na koncepcji eteru były niespójne logicznie. Za to aż się prosi, żeby trochę rozwinąć pierwszy akapit i na początku artykułu krótko i treściwie podać o co konkretnie chodzi w tej teorii (jej podstawowe założenie i implikacje), tak żeby czytelnik szukający tylko podstawowych informacji nie musiał zagłębiać się w cały długi tekst. Polimerek 13:30, 27 gru 2004 (CET)
replies: text: : Mój tekst był w zasadzie tłumaczeniem ze strony angielskiej, ale lawina ruszyła i każdy chciał coś od siebie dodać i rozrosło to się straszliwie. 
Stok--83.8.9.43 21:24, 25 sie 2006 (CEST)--83.8.9.43 21:24, 25 sie 2006 (CEST)

message: Czy można wiedzieć, które zasady mechaniki klasycznej zmieniła STW? WojciechSwiderski 14:57, 26 gru 2004 (CET)
replies: text: W zasadze zmieniła pojmowanie wszystkich trzech i podstawę ich istnienia czyli pogląd na czas i przestrzeń.
StoK 12:42, 27 gru 2004 (CET)
Jak? WojciechSwiderski 17:10, 27 gru 2004 (CET)

text: Jak uda się napisać cały artykuł to wyjaśni się to.

text: Teraz na szybkiego:
# transformacja Galileusza na transformacja Lorentza,
# pierwsza zasada dynamiki z grubsza pozostaje, ale zmienia się pojęcie układu inercjalnego,
# druga zasada w wersji z pędem jest słuszna w dalszym ciągu, wersja z przyspieszeniem jest przybliżona,
# trzecia zasada tu pojawiają się problemy interpretacyjne ze względu na brak pojęcia jednoczesności, skończoną prędkość rozchodzenia się oddziaływań, które są przenoszone przez pole (jak chciał Eistein lub przez cząstki jak chcą inni szczególnie w mechanice kwantowej
StoK 23:00, 27 gru 2004 (CET)
Dziękuję za wyjaśnienia, pozwoliłem sobie ponumerować Twoje uwagi. O co mi chodzi - nie pisałbym we wstępie, że STW zmieniła zasady mechaniki klasycznej, bo widzę to tak: MK jest teorią, lepiej lub gorzej opisującą "rzeczywistość", ale jej zasad nie można zmienić - to już nie będzie MK. Można natomiast przejąć niektóre z jej zasad, dodać inne, ale wtedy mamy już inną teorię, np. STW. Teraz moje uwagi:
# to detal, który wynika z innych założeń
# pierwsza zasada dynamiki jest definicją inercjalnego układu odniesienia i ona w STW pozostała. Zmodyfikowana została natomiast zasada względności, tak by dotyczyła wszystkich zjawisk fizycznych oraz odrzucono pojęcie czasu absolutnego. To właśnie prowadzi do transformacji Lorentza i faktu istnienia prędkości absolutnej.
# tak, ale to znów detal, który wynika z założeń przyjętych w 2.
# to też detal, który w STW jest niepotrzebny
STW jest zupełnie nową teorią, dlatego we wstępie nie pisałbym o zmianie podstaw. Podobnie jest na en, gdzie podają, że zastąpiła newtonowskie pojęcia czasu i przestrzeni, a nie zasady mechaniki Newtona. Pozdrawiam, WojciechSwiderski 23:53, 27 gru 2004 (CET)
Wojciech masz rację, oczywiście że nie chodzi o podstawy mechaniki klasycznej ale podstawy mechaniki w ogóle, czyli postrzeganie czasu i przestrzeni.
StoK 09:36, 28 gru 2004 (CET)
thread_title:  Podstawy 

message: Jeśli jeden obiekt porusza się względem drugiego to nie sposób powiedzieć gdzie czas płynie szybciej, a gdzie wolniej.
Paradoks bliźniaków. 
Jednak w przypadku podróży jednego z bliźniaków przyjmuje się że ten który odbył podróż będzie młodszy gdy się ponownie spotkają. Na inna pozycję obserwacyjną ma wpływać fakt, że tylko bliźniak podróżnik podlegał przeciążeniom. 
Stąd wynikałoby że o relatywnym poczuciu czasu nie decyduje czas podróży o stałej prędkości lecz fakt przyśpieszenia na starcie i podczas powrotu. W takim razie czy czas w którym obaj bliźniacy poruszali się względem siebie ze stałą prędkością wpływał na ich wiek (porównanie przy spotkaniu)?
Przyspieszenie przy starcie i siła bezwładności przy lądowaniu na "efekt biegu czasu" powinny się znosić, zakładając że w ogóle takie zdarzenia maja wpływ na "bieg czas". 
Jeśli nie mają, a oba punkty odniesienia są równoprawne to który z nich przy spotkaniu będzie młodszy?  
Porównując czas płynący na sputnikach jest to zależność nie do końca tak oczywista. Artykuł: 1.5. Jak biegnie czas w orbitujących satelitach Ziemi ? znaleziony na google korzystając z równia teorii względności i rozwiązanie Schwarzschilda pokazuje że to czy czas będzie biegł szybciej/wolniej względem obserwatora na Ziemi wynika z promienia orbity. Dla promienia satelity wynoszącego 9567 km zegar na satelicie "cyka" w tym samym rytmie co ten, który pozostał na Ziemi. Dla satelitów na niższych orbitach "cyka" on wolniej, a dla tych na orbitach wyższych - szybciej. Skąd taka zależność?
thread_title:  Równoprawne układy odniesienia Paradoks bliźniaków 

message: Załóżmy, że bliźniacy równocześnie zaczynają podróż w przeciwnych kierunkach z takimi samymi przyśpieszeniami i czasem podróży. Po jakimś czasie się spotykają w miejscu startu. Należy przyjąć że ich zegary będą wówczas „tykały” tak samo. A jednak byli względem siebie w podróży, i ich czasy tykały względem siebie inaczej. 
Ewentualny wniosek to taki, że zmiana czasu następuje w zależności od zbliżania lub oddalania, raz przyspiesza czas raz zwalnia (względem obserwatora). W rezultacie bilans przy spotkaniu jest na zero.
Podobna sytuacja może być, gdy tylko jeden obserwator podróżuje - „podlega przyspieszeniu” podobnie jest oddalanie i przybliżanie do obserwatora. Przez analogię do pierwszego przykładu ich zegary w chwili spotkania powinny tykać tak samo.
Jaka jest różnica z punktu widzenia STW pomiędzy oboma zdarzeniami? dlaczego w jednym przypadku ich zegary po powrocie będą tykały tak samo, a w drugim inaczej. Jeśli założymy, że w przypadku gdy razem podróżowali ich przyspieszenie wynosiło 0,5 przyspieszenia gdy podróżował jeden bliźniak to mamy identyczne z punktu widzenia każdego z bliźniaków-obserwatorów parametry ruchu w obu przypadkach, a jednak po powrocie raz ich zegary by tykały tak samo, a raz inaczej?
thread_title:  Paradoks bliźniaków 2 

message: Moim zdanime już teraz artykuł jest zbyt szczegółowy i należy go rozbić na:
*Przesłanki powstania szczególnej teorii względności
*Popularne ujęcie najważniejszych wniosków szczególnej teorii względności
Superborsuk Ω 18:09, 10 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Popieram, pogląd ten wyraziłe już w 2004 roku.

text: Artykuł, pomimo licznych edycji, pozostał w stanie rozgrzebania, tak jak go zostawiłem w grudniu 2004. Ma zachwianą stukturę i nie jest skończony.
~:StoK 22:39, 10 kwi 2006 (CEST)
thread_title: Rozbicie

message: W STW układ współrzędnych wygląda tak (x1;x2;x3;x4) gdzie x4=-c*t
czyli czwarta współrzędna też jest w metrach co jest istotne 
--Aksel07 13:54, 24 sie 2006 (CEST)
replies: text: A z jakiej okazji napisałeś to? StoK 19:33, 24 sie 2006 (CEST)
w artykule jest (x1;x2;x3;t)
--Aksel07 13:25, 25 sie 2006 (CEST)
replies: text: : Nic nie szkodzi, i nie jest to istotne, to tylko konsekwencje wyboru układu jednostek miar. Dla wygody zapisu dobrze jest przyjąć taką samą jednostkę dla wszystkich współrzędnych ale nie jest to istotne ani ważne, pomija tylko współczynnik przeliczania jednej współrzędnej. StoK 13:46, 25 sie 2006 (CEST)
oj jest istotne bo metrów do sekund się nie doda a przelicznik jest liczbą mianowaną
--Aksel07 13:54, 25 sie 2006 (CEST)

text: Przecież piszę "pomija tylko współczynnik przeliczania jednej współrzędnej". StoK 14:12, 25 sie 2006 (CEST)
"pomija tylko współczynnik przeliczania jednej współrzędnej". który jest liczbą mianowaną
pomiń G we wzorze grawitacyjnym zobaczysz jakie są konsewkwencje :)
poza tym zdarzenie jest wektorem  a z samym t sie nie da :)
--83.8.9.43 21:24, 25 sie 2006 (CEST)

text: Istnieje układ jednostek w którym G = 1 jest bezwymiarowe i nie występuje we wzorze, ale wowczas zmienia się definicja jednostki masy, jednostka masy nie jest jednostką podstawową a pochodną.

text: Inny przykład w układzie jednostek CGS nie zdefiniowano jednostek wielkości elektrycznych a w rozszerzeniu esCGS przenikalność elektryczna próżni jest wielkością bezwymiarową i równą 1. Prowo Coulomba definiuje jednostkę ładunku, a jednostka natężenia prądu wynika z jednostki ładunku.

text: Proste jak drut, zacznij myśleć szerzej, a nie powtarzaj tego co przekazano na lekcji/wykładzie. StoK 08:30, 26 sie 2006 (CEST)
smutny jest twój upór, 
w STW układ współrzędnych to (x1;x2;x3;x4) gdzie x4=-c*t
a przekazał to na wykładzie jej twórca A.E.--Aksel07 16:49, 26 sie 2006 (CEST)

text: Ja Ci tylko tłumaczę i to tak prosto "jak chłop krowie", a  "smutny jest twój upór" i brak zrozumienia. StoK 17:18, 26 sie 2006 (CEST)
co tam ja mizerna "krowa" wytłumacz to A.Einsteinowi(szkoda że nie żyje,)a tłumaczy się "krowie na rowie" :)--Aksel07 07:10, 28 sie 2006 (CEST)

text: Tak, z krową to masz rację, ale nie chciałem być brutalny. I tylko ta krowa nie zmiena poglądów.

text: Sprawdzałem i:
# wiki angielska - jest t
# Encyklopedia fizyki - jest t
# A K Wróblewski Wstęp do fizyki - jest t

text: Innych publikacji opisujących STW nie mam pod ręką.

text: Z Eisteinem to masz pewność? Sprawdziłem w publikacji A Eistein Relativity : the Special and General Theory z 1916 roku, można pobrać poprzez  stronę http://www.gutenberg.org/etext/5001.

text: W rozdziale "The Special Theory of Relativity Minkowski's Four-Dimensional Space" stoi jak wół:

text: Similarly, the world of physical phenomena which was briefly called " world " by Minkowski is naturally four dimensional in the space-time sense. For it is composed of individual events, each of which is described by four numbers, namely, three space co-ordinates x, y, z, and a time co-ordinate, the time value t. The" world" is in this sense also a continuum; for to every event there are as many "neighbouring" events (realised or at least thinkable) as we care to choose, the co-ordinates x1, y1, z1, t1 of which differ by an indefinitely small amount from those of the event x, y, z, t originally considered. That we have not been accustomed to regard the world in this sense as a four-dimensional continuum is due to the fact that in physics, before the advent of the theory of relativity, time played a different and more independent role, as compared with the space coordinates. It is for this reason that we have been in the habit of treating time as an independent continuum. As a matter of fact, according to classical mechanics, time is absolute, i.e. it is independent of the position and the condition of motion of the system of co-ordinates. We see this expressed in the last equation of the Galileian transformation (t1 = t)"

text: W opisie do ogólnej teorii względności opisując Minkowski's Four-Dimensional Space ("World") A Einstein pisze podobnie do Twojej wypowiedzi
"We can characterise the Lorentz transformation still more simply if we introduce the imaginary (pierwiastek(i)ct) in place of t," 
" The validity of the Lorentz transformation follows from this condition. We can express this as follows: The magnitude
ds2 = dx2 + dy2 + dz2 - c2dt2,
which belongs to two adjacent points of the four-dimensional space-time continuum, has the same value for all selected (Galileian) reference-bodies. If we replace x, y, z, sq. rt. -I . ct, by x1, x2, x3, x4, we also obtaill the result that
ds2 = dx12 + dx22 + dx32 + dx42.  "

text: Notatnik zgubił formatowanie indeksów i potęg.

text: Jest podobnie do Twojej uwagi ale nie jest to samo.

text: StoK 08:08, 28 sie 2006 (CEST)

text: pomału zaczynasz rozumieć, bardzo mnie to cieszy  napisałem w STW układ współrzędnych jest taki (x1;x2;x3;x4) gdzie x4=ic*t. Miałem wrażenie , że wiesz co to jest transformacja Lorentza. S2 to taki "pitagoras: :) w przestrzeni i S2 =x12+x22+x32+x42 jest niezmienne dla transformacji Lorentza (stałe dla dowolnego układu współrzędnych np S2 =x12+x22+x32 jest stałe dla dowolnego układu Kartezjańskiego), wymiar x4=t nie pasuje bo transformacja Lorentza dla czasu jest ciut inna niż dla długości. Przyjęcie takiego układu współrzędnych jest bazą do dalszych obliczeń i wniosków.--Aksel07 11:36, 29 sie 2006 (CEST)
----
replies: text: :Nieprawda i jeszcze raz nieprawda. Nie czytałeś pracy Einsteina, gdybyś ją przeczytał, to byś tak nie pisał.

text: : Całą STW A. Einstein tłumaczy na tradycyjnym układzie współrzędnych, czas ma swoją jednostkę, a przestrzeń swoją i tak jest ona tłumaczona w większości podręczników. Na koniec opisu STW Einstein  wspomina o koncepcji Minkowsiego czyli czterowymiarowej czasoprzestrzeni i jej zaletach.

text: : W rozdziale "The Space-Time Continuum of the Speical Theory of Relativity Considered as a Euclidean Continuum" wprowadza interwał ds i pisze  ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - c^2dt^2  jest niezmiennikiem. I jeśli zastąpimy  x, y, z, pierwiastek(-1)ct, przez x1, x2, x3, x4, to otrzymujemy wzór  ds^2 = {dx_1}^2 + {dx_2}^2 + {dx_3}^2 + {dx_4}^2. Uznajac równoważność obu wyrażeń.

text: : I Einstein nigdzie nie pisze czwarta współrzędna też jest w metrach co jest istotne Przyjęcie takiego układu współrzędnych jest bazą do dalszych obliczeń i wniosków. a wręcz odwrotnie. Inaczej niż obecnie dokonuje transformacji czasu na czwartą współrzędną, w wyniku czego czasoprzestrzeń jest euklidesowa.

text: : I o który sposób Ci chodzi Einsteina czy współczesny, bo mieszasz?

text: :StoK 13:48, 29 sie 2006 (CEST)

text: cytat;The equations of the Lorentz transformation may be more simply deduced directly from the condition that in virtue of those equations the relation x2+y2+z2=c2t2 --Aksel07 14:37, 2 wrz 2006 (CEST) 13:51, 2 wrz 2006 (CEST)
http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/ całośc w języku angielskim a tu cytat z niemieckiego oryginału 1905 r

text: --Aksel07 15:09, 2 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Szanuję ludzi upartych ale otwartych, którzy potrafią przyznać się do błędu.

text: :To co napisałeś, to w pełni potwierdza moje zdanie o układzie współrzędnych używanym przez Einsteina. Dzięki za link do strony zamieszczę go w artykule. StoK 15:27, 2 wrz 2006 (CEST)
a teraz o tym S;

text: litera S (ja sądzę) przyjęta od sfery

text: w układzie Kartezjańskim dwuwymiarowym mamy  x^2+y^2=R^2  taki Pitagoras. To R jest niezmiennnikiem dla dowolnie przyjętego układu.

text: trójwymiarowy układ to  x^2+y^2+z^2=S^2  sfera i tu S jest niezmiennikiem dla dowolnie obranego układu współrzędnych

text: przy przesuwaniu czy obrocie układów współrzędnych stosujemy te same zasady dla każdej osi

text: w układzie n wymiarowym  S2 =x12+x22+...+xn2 i w geometri osie nie mają wymiarów wszystko gra. W fizyce jednak liczby mają miana (wymiary)i transformacja Lorentza dla x,y,z jest identyczna a dla t się różni

text: x' = \gamma (x - ut)

text: y' = y

text: z' = z

text: t' = \gamma \left(t - \frac{u x}{c^{2}} \right)
gdzie

text: \gamma \equiv \frac{1}{\sqrt{1 - u^2/c^2}}
skopiowane ze strony transformacja Lorentza

text: zróbmy jednak sztuczkę i załóżmy , że czwarta współrzędna to c*t a nie samo t
to otrzymamy

text: x' = \gamma \left(x - \frac{u t}{c} \right)

text: ct' = c\gamma \left(t - \frac{u x}{c^{2}} \right)

text: ct' = \gamma \left(t - \frac{u x}{c} \right)

text: jest to zwykła przestrzeń euklidesowa a Minkowskiego otrzymamy zakładając, że c jest stałe (i większej prędkości nie można osiągnąć) mamy wtedy ten stożek
jak widać z powyższego przyjęcie wpółrzędnej czasowej jako ct wyjaśnia transformację Lorentza

text: --Aksel07 15:45, 2 wrz 2006 (CEST)

text: z innej beczki angielska wiki

text: This Lorentz transformation is called a boost in the x-direction and is often expressed in matrix form as

text: \begin{bmatrix}
c t_1 \\x_1 \\y_1 \\z_1
\end{bmatrix}
=
\begin{bmatrix}
\gamma&-\beta \gamma&0&0\\
-\beta \gamma&\gamma&0&0\\
0&0&1&0\\
0&0&0&1\\
\end{bmatrix}
\begin{bmatrix}
c t_2\\x_2\\y_2\\z_2
\end{bmatrix}.
where,

text: the coordinate t_1 is replaced by ct_1 (and similarly for t_2), and         (podkreślenie moje)

text: \beta \gamma  is  \frac{v}{\sqrt{c^2 - v^2}} .

text: --Aksel07 16:56, 2 wrz 2006 (CEST)

text: a tu ciekawe linki;http://alberteinstein.info/db/ViewImage.do?DocumentID=34222&Page=24
jak widać napisał to własną ręką współrzędna iks cztery to i ce te

text: --Aksel07 18:09, 2 wrz 2006 (CEST)http://alberteinstein.info/db/ViewImage.do?DocumentID=34222&Page=25
replies: text: :Cofam to co napisałem ostatnio, przepraszam ale sądziłem, że dyskutuję z osobą, która zna podstawy fizyki i potrafi zrozumieć co czyta. Od tego momentu nie dyskutuję z Tobą, to nie ma sensu, zrozum co czytasz.

text: :StoK 22:50, 2 wrz 2006 (CEST)

text: hmm napisałeś że  cytuję ...I Einstein nigdzie nie pisze, że czwarta wspórzędna jest w metrach ... to co znaczą słowa napisane jego ręką (ten link str24) Koordinate  x_4=il=ict 
l dla A.E. to czas świetlny dalej l=c*t jak policzysz jednostki to są "metry" bardziej wiarygodnego źródła niż rękopis AEinstaina trudno znaleźć

text: --Aksel07 00:23, 3 wrz 2006 (CEST)
replies: text: : Brniesz w swym uporze, przypominam dyskutujemy o jednostkach w układzie współrzędnych w STW i A.E. wyraźnie pisze "To any system of values x, y, z, t, which completely defines the place and time of an event in the stationary system,..." (wyróżnienie moje)

text: :Einsten w swych pracach z 1905 r. nigdzie nie łączy czasu i przestrzeni w czterowymiarową czasoprzestrzeń, to jest pomysł Minkowskiego i był trochę później.

text: : Piszesz "dla A.E. to czas świetlny" - gdzie to jest napisane?

text: :Piszesz "dalej l=c*t jak policzysz jednostki to są "metry" bardziej wiarygodnego" składniki wyrażeń muszą mieć te same jednostki, do tego nie potrzeba Einsteina, ale co to wspólnego z układem jednostek?

text: : A nie spotkałeś nigdy z układami współrzędnych o różnych jednostkach na różnych osiach? I w takich układach liczy się odległość, np układ współrzędnych geograficznych łącznie z wysokością, długość i szerokość - jest w stopniach, wysokokość w metrach. I nikomu to nie przeszkadza.

text: :Polecam przeczytaj

text: :StoK 08:17, 3 wrz 2006 (CEST)

text: po zapisaniu l dla A.E. to czas świetlny l=c*t zauważyłem że literka małe L będzie czytana jako wielkie i, tak też się stało. a gdzie to napisane? A w tym rękopisie, do którego dołączyłem link.jest to rękopis

text: (Dated between 09/01/1921 and 01/04/1922

text: Author Einstein, Albert

text: Title or First Line; Fünf Vorlesungen über Relativitätstheorie )

text: Nie czytasz starannie :). Słowo values to wartości a coordinates to współrzędne.
A Szymacha jest niewiarygodny bo w swojej książce o TW napisał  t_0=0   i   dalej    v=x/t
to go w moich oczach dyskwalifikuje, w "100 lat później" pisze o synchronizacji zegarów tak ; zakładamy że zegar 2 pokazuje 0 w momencie przelatywania nad zegarem 1. Kompletny brak zrozumienia TW :)używa tu w posób zakamuflowany newtonowskiego czasu absolutnego.

text: --Aksel07 11:47, 3 wrz 2006 (CEST)
replies: text: : Przypominam, że napisałeś i dalej się upierasz "czwarta współrzędna też jest w metrach co jest istotne"  - co jest bzdurą.

text: :Zacytowałeś powyżej, ale ten rękopis jest z 1922 roku, a w 1905 Einstein, jak Ci już pisałem, nie myślał o czasoprzestrzeni ani o wspólnej jednostce dla czasu i przestrzeni.

text: : Einstein już w pracy z 1916 roku pisze o czasoprzestrzeni i współrzędnej x4 = ict, w 1922 wprowadza l = ct, co znacznei upraszcza wzory (ginie z nich c), ale nigdzie nie pisze  "czwarta współrzędna też jest w metrach co jest istotne"  a Twoje upieranie się o istotności i wyłączności wyrażania czasu w metrac jest bezsensowne.

text: :StoK 13:21, 3 wrz 2006 (CEST)

text: dyskusja była długa acz owocna i mamy wnioski;

text: 1. w artykule pojawiła się informacja o x4=ict

text: 2. zaakceptowałeś, że A.E. używał tej współrzędnej

text: 3. oczywistością jest jej miano to (metry;jednostka długości)

text: 4. wprowadzenie czasu świetlnego l=ct upraszcza wzory (też wymiar w jednostkach długości)

text: rozbieżności;

text: 1.nie akceptujesz, że jest to istotne. To jest mój pogląd i oceniasz go słowem bzdura.
replies: text: : Oczywiście, bo nie jest istotne. W encyklopedii nie pisze się swoich poglądów, ale stan nauki, wiedzy.

text: 2.przypisujesz mi twierdzenie "... wyłączności wyrażania czasu w metrach.." gdzie tak piszę?
replies: text: : Pisząc to: "co jest istotne", "wręcz umożliwia transformację"

text: 3. nie akceptujesz, że transformacja układu do układu ma dotyczyć wszytkich współrzędnych
replies: text: : Nieprawda - co ty wymyślasz, na podstawie czego takie rozumowanie?

text: 4. nie akceptujesz, że użycie x4=ict nie tylko ułatwia a wręcz umożliwia transformację czasoprzestrzeni
replies: text: : Oczywiście to też kolejna Twoja prywatna teoria, która zanim nie zostanie oficjalnie opublikowana, nie może być w encyklopedii (takie zasady i już).
--Aksel07 14:39, 3 wrz 2006 (CEST)

text: : Uważaj, bo konwersja czasu wg l = ict, jest obecnie w kategorii przestarzałe teorie, obecnie stosuje się l = ct (bez i), pisałem Ci już, i nic że napisał to własną ręką Einstein i nie on to wymyślił.

text: : Uważam, że artykuł o STW jest źle napisany, zastanawiam się jaką formę ma przyjąć. W wyniku dyskusji z Tobą zainteresowałem się zagadnieniem i może coś z tego będzie.

text: :StoK 22:55, 3 wrz 2006 (CEST)

text: moje zainteresowanie STW wzięło się stąd, że chciałem wiedzieć jak myślał twórca a nie co wyszło. Wyniki są dla mnie nieistotne, to ani ziębi ani grzeje. W Polsce są problemy z pracami A.E. najpierw dotarłem do "Istoty teorii.." wyd z lat 60. To chyba dla mnie było dobre bo tam jest dużo filozofii, przemyśleń itp. Mam podstawy matematyczne wystarczające żeby czytac tę książkę jako tako. Prześledziłem historię STW na tyle ile mogłem. Szymachę też czytałem i bardzo się zawiodłem.

text: a to kilka innych moich przemyśleń;

text: A.E. niejawnie użył c*t już w 1905r w  x^2+y^2+z^2=V^2t^2, wg mnie wynikało to ze "strachu" przed nowymi geometriami (vide Gauss<-> Riemann). Minkowski zrobił śmiały krok i A.E. mógł już napisać "interwał czasoprzestrzeni". Jak wiem z łaciny interwał to odległość (długość). W kartezjańskich układach sumy kwadratów współrzędnych dają go właśnie. Jednak w 1905r napisał x^2+y^2+z^2=V^2t^2 i wylazł minus jak byk. Matematyk łatwo sobie z tym radzi, toteż wstawił urojone i. Dla mnie ono jest całkowicie zbędne zmienia tylko zwrot osi ct. Nie chciałem jednak zaogniać naszej dyskusji i pisałem verbatim jego wzory. Nie znam historii geometri Euklidesowej n-wymiarowej ale odnoszę wrażenie, że nie była zbyt ceniona w początku XX wieku. Do dziś można znaleźć zadania, że są takie geometrie dla "dziwaków". "Mają czas niech się bawią".

text: Była też wtedy wielka fascynacja elektrycznością i radioaktywnością. Miały one zbawić świat. Możesz znaleźć reklamę mydła radioaktywnego na zmarszczki itp. Widzę (czuję) to czytając teksty z tamtych lat. Dziś się o tym nie pamięta i wnioski obecne mają to znamię.

text: A co do Szymachy hmm.. od 40 lat chce pokazać, jak prosto się to (transformację) osiąga i popełnia błędy. Fizyk, który pisze v=x/t się kompromituje. Tak nawet nie uczą dzieci w szkole podstawowej.
--Aksel07 12:10, 4 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Nie domyślaj się tego co mógł, a czego nie napisał Einstein. Musiał napisać Vt, bo co innego mógł napisać? Mógł pójść dalej ale nmiej nie mógł napisać, z resztą on pisał o elektrodynamice ciał w ruchu.

text: : Urojoność/rzeczywistość osi czasu, to nie zmiana kierunku osi, ale zmiana całej matematyki poczynajac od czyli liczenia interwału a kończac na filozoficznym związku czasu i przestrzeni.

text: : O leczeniu uranem kiedyś czytałem, fascynacja była taka jak dzisiaj komórkami macierzystymi i biologicznymi komputerami.

text: : O co Ci chodzi z kompromitacją Szymachy, zapewne jest to jakiś skrót myślowy?

text: :StoK 17:13, 4 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Układ współrzędnych  

message: w takiej książce popularnonaukowej wyd Delta (??) napisał  t_0=0  potrzebne to było do wyzerowania jednej stałej z układu równań, Po dwóch trzech stronach w tych samych równaniach pisze, że jeśli  v=x/t to możemy w równaniu ... zastąpić itd. Książeczka popularna może sądził, że czytelnik nie znajdzie błędu. Nie wiem ??
replies: text: --Aksel07 20:32, 4 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Układ współrzędnych cd a może koniec?

message: [Przegonić światło] - artykuł z wiedzy i życia o tym, że nic nie może, a raczej może być szybsze niż światło. może warto by zweryfikować punkt Nic nie może poruszać się szybciej niż światło w próżni. polecam przeczytać, bo autor w dobry sposób przedstawia dowody na to, że pewne obiekty poruszają się szybciej niż. zachęcam do dyskusji. (niestety w internecie nie ma pełnej wersji artykułu, w czasopiśmie są jeszcze inne dowody, jak chcecie zacytuję je, bo mam listopadowy wiz) 
--Ignacy (dyskusja) 18:56, 17 lis 2008 (CET)
replies: text: Prawdę mówiąc zbierałem się już od jakiegoś czasu do napisania artykułu nadświetlna ekspansja radioźródeł, tylko zawsze coś pilniejszego było, chociażby skończyć inne zaczęte artykuły :). Nieścisłe sformułowanie "nic nie może się poruszać szybciej niż światło" jest tylko tytułem sekcji, w tekście jest poprawnie stwierdzone, że żadna fizyczna cząstka nie może poruszać się szybciej niż światło. JoteMPe dyskusja 19:47, 17 lis 2008 (CET)
Teoria względności mówi o nieosiągalności prędkości światła, nie mówi, że prędkości wyższe są niemożliwe. Według mnie taka nieścisłość w encyklopedii nie powinna mieć miejsca --Luki89 (dyskusja) 17:42, 10 cze 2009 (CEST)
thread_title:  przegonić światło 

message: Proponuję ten fragment usunąć, a treść rozmieścić w odpowiednich fragmentach artykułu. W obecnej postaci gromadzi on treści przynależne do innych miejsc artykułu albo je dubluje. Co to w ogóle znaczy "popularne"? Mniej ścisłe czyli faktycznie błędne? Komu ma niby służyć takie ujęcie? Bo osobom chcącym się dowiedzieć prawdy to chyba nie. STW nie jest jakoś przeraźliwie trudna matematycznie, żeby ją trzeba było "upraszczać". A podany we fragmencie przykład z rakietą i pociskiem dubluje przykład ze stacją i sondą z odpowiedniego rozdziału, co jest wręcz śmieszne (ten sam przykład raz popularny, a raz nie). Jeśli nie będzie głosów sprzeciwu przez 24 h, sam to zrobię. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 07:23, 20 lis 2008 (CET)
replies: text: Proponowałbym zmienić tytuł na Wnioski lub Konsekwencje STW i krótko wypunktować najważniejsze, bez rozpisywania się o przykładach. Taki punkt pełniłby rolę porządkującą, nawet jeśli coś by powtórzył. Obecny tytuł i treść rzeczywiście nie są najszczęśliwsze.--zu. Mpfiz (dyskusja) 13:01, 20 lis 2008 (CET)
thread_title:  Fragment "Popularne ujęcie najważniejszych wniosków" 

message: Witam, opis prawa składania prędkości w artykule pozostawia sporo do życzenia.
Kompletnie nie wyjaśnia np. przypadku w którym z jednego źródła światła fotony są emitowane w dwóch, przeciwnych kierunkach. Wówczas foton oddala się od źródła światła z prędkością c, ale jednocześnie od fotonu oddalającego się w przeciwnym kierunku, także oddala się z prędkością c... To przeczy zdrowemu rozsądkowi (na tyle zdrowemu, na ile pozwala relatywistyka :]) Przydałoby się jakieś uściślenie w artykule...
Pozdrawiam
thread_title:  Prawo składania prędkości 

message: Uwaga z ostatniej chwili: Pojawił się artykuł pt. "Pożegnajcie się z STW" - po polsku na http://pinopa.republika.pl/Predkosc_obiektow.html, po rosyjsku na http://www.pinopa.narod.ru/Skorost_obiektow.html. W artykule autor w przejrzysty sposób przedstawia błędność obu postulatów szczególnej teorii względności. W sprawie pierwszego postulatu autor pokazuje, że prawa fizyki nie są jednakowe "we wszystkich układach inercjalnych". Bo w zależności od kierunku poruszania się obserwatora to samo zjawisko - obrót księżyca Io wokół Jowisza - jest widziane jako przebiegające w inny sposób, z inną prędkością orbitalną. Obserwowana częstotliwość wyłaniania się Io spoza Jowisza może być użyta, na przykład, w laboratorium do elektronicznego uruchamiania dwóch zupełnie odmiennych procesów fizycznych. Wówczas w zależności od kierunku ruchu laboratorium (wraz z Ziemią) byłby uruchamiany albo jeden, albo drugi proces fizyczny.
W sprawie drugiego postulatu autor pokazuje, że prędkość światła w próżni względem obserwatora jest zależna od jego prędkości ruchu. Autor wykazał, że prędkość światła i prędkość obserwatora sumują się wektorowo. ( 14:49, 3 sty 2011 83.29.118.108)
replies: text: : To, co piszesz, jest dokładnie sprzeczne z tysiącami wykonanych doświadczeń, poczynając od Michelsona-Morleya, którzy pokazali, że prędkość światła w próżni nie zależy od ruchu obserwatora. Później fakt ten wielokrotnie weryfikowano doświadczalnie z coraz większą dokładnością. JoteMPe dyskusja 13:13, 4 sty 2011 (CET)
replies: text: : STW zajmuje się wyłącznie układami inercjalnymi, więc ruch orbitalny nie jest opisywany przez ten model. Artykuł po prostu nie jest na temat STW, grawitacją zajmuje się OTW. --The foe (dyskusja) 23:45, 23 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Wątpliwości (przeniesione z edycji – bez komentarza) 

message: Witam. 
Wyobraźmy sobie foton zasuwający w prawo z prędkością światła i  np. samochód poruszający się w tym samym kierunku lecz w lewo z dowolną prędkością V.
Jaką prędkość ma foton jeżeli układ odniesienia związany jest z samochodem?
Gdyby nie było STW to normalnie foton względem samochodu poruszał by się z prędkością c+V , ale STW temu zaprzecza.
replies: text: Zaprzecza temu przede wszystkim doświadczenie, wszelkie wykonane pomiary pokazują, że prędkość fotonu w próżni zawsze wynosi c, niezależnie od ruchu źródła i ruchu układu w którym tę prędkość mierzymy. Czyli to jest właśnie "normalne" w naturze. JoteMPe dyskusja 08:18, 11 maj 2011 (CEST)
Racja .W różnych układach odniesienia czas biegnie inaczej, a prędkość zależy od czasu.
Człowiekowi jest to trudno zrozumieć, bo nigdy nie miał do czynienia z takimi prędkościami że różnica zmian czasu jest zauważalna.
thread_title:  Względność ruchu 

message: Druga linijka pierwszy akapit. 
. "Zmieniła ona sposób pojmowania czasu i przestrzeni opisane wcześniej w newtonowskiej mechanice klasycznej."
Wydaje mi się że niescisloscią jest pisać o newtonowskiej mechanice klasycznej ponieważ pomimo że jest to  pierwszy opis ruchu i jest całkiem poprawny Newton nie jest jedynym twórcą mechaniki klasycznej i na przestrzeni wieków teoria ta została uzupełniona o inne podejscie do zagadnienia ruchu ciał. 
A jeżeli stawiamy sprawe w ten sposób że mówimy tylko o mechanice Newtonowskiej to nie jest to jedyne podejscie do mechaniki które nie zgadza sie z STW.Poprawne zdaniem w mojej opinii powinno brzmieć 
"Zmieniła ona sposób pojmowania czasu i przestrzeni opisane wcześniej w  mechanice klasycznej."
lub przed słowem mechanika powinne być wymienione wszystkie podejscia do mechaniki tożsame z Newtonowskim 
Pozatym jezeli chodzi o pojmowanie przestrzeni i czasu nowoscią jest wykazanie niepoprawności transformacji Galileusza a nie równań Newtona jako takich. Zgłasza: Amarou (dyskusja) 10:14, 13 wrz 2012 (CEST)
replies: text: To powinno być przeniesione do dyskusji o STW; podzielając jednocześnie powyższe zmiany (o ile nie byłyby one od razu akceptowalne). Stanko (plé) 19:21, 15 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: nie na miejscu jest walka z teorią eteru  na zasadach określonych przez negującego istnienie eteru(nie należy wybiórczo pisać, względem czego jest ruch i jaki ma być efekt). Jeśli nawet nie ma eteru jako par eteru do narkozy, to w innej postaci jest, choćby jako pole czy układ współrzędnych.Ponieważ to stały problem zakończyłbym temat w ten sposób, że obalenie teorii STW polega na błędzie i  nie powinno się to zdarzyć nigdy.
thread_title:  wiatr eteru 

message: * Profesor Janusz Drożdżyński o szczególnej teorii względności -- "Z początkiem stycznia 2013 otrzymałem drugą recenzję z Physics Essays w Kanadzie o następującej treści: I have examined the revised paper in which the author discusses a thought experiment employing an approach used in the literature to derive time dilation and length contraction. I follow the argument up to the top of page 6 and agree with the author that the observer in the spaceship should be able to detect movement of the spaceship contrary to the principle of relativity. This aspect of the paper appears novel and deserves publication."  Zobacz: Profesor Janusz Drożdżyński,  „A revision of the principle of relativity”, 2013.
thread_title:  Przeniesione z artykułu.