Dyskusja:Ufologia

message: Powiem szczerze ze jak bym powywalał te stwierdzenia "rzekome" bo co to znaczy rzekome tzn ze moga one nieisteniec ze ludzei soebi to wymyslisli ? Stwierdzenie to jest nieencyklopedyczen bo nadaje zabarweinie watpliwosci ktore ma autor ktory najczescie swoja wiedze odnosnie tych fenomenow czerpie z TV albo z osrodkow akademickich. Proponuje autorowi stwierdzen rzekome zajecie sie osobicie badaniem pojechaniem do kilku przypadkow a potem wydawanie krzywdzacych opini. Oczywiscie spieranie sie o istnieni czy nieistnienie kosmitow oprzylatujacych na ziemie nie ma sensu ale nie mozna spiera c sie co do FAKTU zglaszania takowych przez rozne osoby najczesciej rolnikow a wiec prostych ludzi wogole nie zajmujacych sie zadnym rodzajem nauki czy pseudonauki oraz zbierznosci wielu takich realcji. NAwet badanei takowego fenomenu jako czysto psychicznego jest rowneiz badaniem. Kilku psychcitrow amerykanskich nawet napisalo ksiazki o takich osobach RZEKOMO uprowadzanych przez UFO. Dokumanty np w Wylatiowie gmina Mogilno gdzie istnieje niemieckie obwiszczenie z czasow II Wojny  o zakazie robiena znaków w zborzu trudno nzwac wymyslem. Znaki ktore sie wtedy pojawialu sa podobne do tych oktorych zaczelo sie mowic od 2000 roku. Pozatym kolego WP rozumiem ze masz inne zdanei ale chyba jakies uzasadnienei sie nalezy pzry kasowaniu zajzyj do http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikietykieta. pozdrawiam
nikt nie udowodnił, że były jakieś kontakty z ufo, dlatego będzie tu używane słowo "rzekomo" --slawojar 小山 12:44, 18 sty 2006 (CET)
A jaki dowod by Cie przekonywał? 
Oredzie prezydenta do narodu w tej sprawie ?  
czy publikacja naukowa? Ale jak sobei wyobrazasz publkikacje naukowa jakiegokolwiek fenomenu ktorego powtorzenie pzrez innych badaczy jest nie mozliwe z definicji? 
mam pytanie do Ciebie czy kiedykolwiek cokolwiek badales w tej materi ze sie tak autorytatywnie wypowiadasz ? Myale ze twoeja opinia jest wielce krzywdzaca dla tysiecy ludzi na calym swiece ktorych realcje opisuja to zjawisko. Co wiecej jezlei nawet kilku z tych swiatkow bylo swiatkami w sprawie o morderstwo sad wydalbywyrok skazujacy. 
Popzatym nierozumiem dlaczego w w hasle ufologia zajmujacej sie skadinad badaniem UFO slowo rzekomy wystepuje nader czesto gdy w hasle UFo wogole sie niepojawia cytuje np:
Typ G (CE-III-G) - zdarzenie określane jako "wzięcie" oznaczające zabranie na pewien czas człowieka do UFO.
dlaczego nie jest napisane :
Typ G (CE-III-G) - zdarzenie określane jako "wzięcie" oznaczające RZEKOME zabranie na pewien czas człowieka do UFO.
chyba to jest nie logiczne?
Publikacja naukowa wystarczy. Roo 02:23, 20 sty 2006 (CET)
publikacji jest mnostwo napisz tylko ze chodzi co o Nature albo Science ale one tego niepublikuja 
bo nie spelniaja doniesienia czy hipotezy warunku falsyfikowalnosci, zerszta program SETI rowneiz jest pesudonauka  wtym sensie dopuki czegos nie znajda... Poprostu wspolczesne metody naukowe nie znajduja zastosowania do badania takich zjawisk. Jezlei bys mial swiadka ktory widzial kto ukradl ci samochod to uwierzylbys mu ? dlaczego zatem niewiezyc ludziom ktorzy pzrezyli takei spotkanie? To jest podejscie nie fer. Pozatym nawet jesli to co ci ludzie widzieli bylo tylko i wylaczeni wytworem ich wyobrazni to badanie samego wytworu jest jak najbardziej uzasadnione i zeczywiste wiec nie pisz rzegome bo zakladsz ze tysiace ludzie na swiece kalamia! To jest aroganckie. Jezeli dalej bedziesz kasowal slowoe rzekome ta ja skasuje wszytsko co napisalem bo budowanie wikipiedi mija sie z cele skoro ona reprezentuje opinie pojedynczych osob. Zajzyj zrzstz an angleska wersje ufo etc zobaczysz ze neima slow rzekome itp
Tropche mnie irytuje twoj brak pokory i pewnosc siebie to jest najkrotsza droga do fanatyzmu i palenia czarownic .. Chyba jeste omnibusem albo na takiego sie kreujesz osoba ktora zna sie na wszytskim ... i naniczym tak naprawde. Daj troche innym popisac na wikipedi a nie sam bedzie wszystko kontrolowal. MOze le3piej w policji by ci bylo. Troche sie wkurzylem sorry  za te slowa ale juz mie sie odechcialo [pisa co kolwiek. Jak kolwoek twoeje uwagi byly sluszne na poczatku tak traz sa nieusazZAdnone. Najprosciej zrobic rewert i skasowac roqwneiz i inne zmiany ktore byly wazne. ael cotam jetses adminem mam wrazenie ze chyba troche zaZ brdzo zadetym ....
replies: text: Nie usuwaj istotnych informacji z hasła i zapoznaj się z zasadą NPOV. Яǿǿ72 ✉ 22:23, 28 sty 2006 (CET)
Ja je napisalem ja je usuwam z wiki.  Slowo wolna encuklopedia onazcza oznacza ze kazdy ma prawo do pisania i uargumentowania swoich zmian. Ty jaknarazei posuwasz sie tylko do bezmyslnych revertow niepodejmujac [pzr tym zadnej dyskusji a jedynie enigmatyczne stweirdzenia.  Roo masz dosc mgliste pojecie o Ufologii to co niepasuje do twojego swuiatopogladu poprostu odrzycasz. mam posbe  albo odpusc sobie zeczy na ktorych sie nie znasz bo twoeje poprawki merytoryczne sa niespojne nielogiczne i krzywdzace ponaddo przedstawiajace nieprawdziwe informacje. Jelzi masz takei ambicje zajmij sie ufologia i sam napisz to haslo. jezlei masz merytorycznei zmieniac znaczenie tego co pisze to rposilbym o uzasadnienie
proponuje koledze założyć ufowiki i tam propagować swoje idee ;) --slawojar 小山 00:00, 29 sty 2006 (CET)
Zastanawiam się, czy nie należałoby tego artykułu scalić z UFO - w sumie w obu trzebaby napisać mniej więcej to samo... czyli o SETI i projekcie blue book... Polimerek 13:28, 29 sty 2006 (CET)
THX Polimerek  Teraz to haslo znacznie bardziej neutrealnie przedstawa kwestie ufologi oraz pzredmiotu jej badan jakikolwiek on by nie byl rzczywisty czy urojony... Przepraszm Roo72 jezeli moje teksty byly zbyt personalne i cie urazily.  Orlan 01:45, 30 sty 2006 (CET)
No trochę takie były. Jeszcze w kwestii merytorycznej:
Relacje ludzi o "dziwnych zdarzeniach" muszą być dokładnie weryfikowanie, bo na świecie żyje wiele osób, które dla chwilowego zaistnienia w mediach gotowe są opowiedzieć każdą bzdurę. Oczywiście, w stanie szoku po utracie samochodu jego właściciel uwierzył by przypadkowemu świadkowi, który podałby rysopis złodzieja, nawet jeśli ten świadek by kłamał, bo był wspólnikiem złodzieja i chciał ułatwić mu w ten sposób ucieczkę. Na ogół jednak przypadkowy świadek nie ma powodu kłamać i jednocześnie sam fakt kradzieży jest bezporny, bo nie ma samochodu. Kradzieże samochodów zdarzają się dość często i nie jest to zjawisko niecodzienne. Gdyby jednak ten świadek stwierdził, że widział jak samochód sam odleciał w przestworza porwany, przez nieznaną, niewidzialną siłę, to właściciel samochodu raczej nie dałby mu wiary, tylko od razu zaczął podejrzewać, że świadek jest być może wspólnikiem złodzieja...
Ze względu na to, że zawsze istnieje ryzyko, że ktoś może kłamać, sądy dokładnie przysłuchują się zeznaniom świadków, konfrontują je ze sobą i szukają potwierdzeń w dowodach materialnych, przy czym dowody materialne zawsze są ważniejsze od zeznań i wystarcza jeden, namniejszy nawet dowód materialny, nie zgadzający się z zeznaniem świadka, aby całe zeznanie odrzucić jako fałszywe. Mniej więcej podobne procedury stosuje się też w nauce, przy weryfikowaniu relacji świadków mało prawdopodobnych zdarzeń. Ufologowie natomiast przyjmują zasadę wierzenia niemal wszystkim relacjom potwierdzającym istnienie UFO i ignorują sprzeczności, nieścisłości, brak dowodów materialnych, lub wręcz twierdzą, że dowody przeciw ich wierzeniom są celowo fabrykowane.
Polimerek 10:21, 30 sty 2006 (CET)
Oczywiscie masz racje trudno wierzyc wszytskiemu co ludzie mowia. Druga skrajnosc to zaprzeczanie i wysmiewanie wszytskiego. ZAWSZE da sie zparzeczyc kazdej realcji, podwazc prawdziwosc filmu czy zdjec. Pmietam jak kiedys znajomy informatyk twieredzil ze nie da sie zmienic koloru obramowania na ekranie bodajze atari gdy mu to zaprezentowano na jakejs imprezie towzyskeiej zamknal sie z tym komputeram na 2 h nastepnie wyszedl i powiedzal ze to oszustwo, komputer zostal przerobiony dla kawalu... Nieprzyjmowwal faktu ktory nie miescil sie w jego wiedzy. To jest taki efekt psychologiczny czasami prosciej czemus zaprzeczyc niz przyjac fakty. Fanatyczny sceptycyzm oraz konserwatyzm w obronie starego  paradygmatu hamuje postep wiedzy na rowni z naiwnoscia i nie zetelnoscia. Faktow jest wiele moze byc ich 1000 razy wiecej to niczego nie zmieni bo problem nie lezy po stronie faktow ale konserwatyzmu umyslow ludzkich. 2002 rok plaza w hiszpani obiekt o ksztalcie taleza laduje na plazy w dzien gdzie opalaja sie setki ludzi ktorzy uciekaja w poplochu. Obiekt odlatuje po kilku minutach . Bylo swego czasu glosno o tym zdazeniu zreszta podalo to polskie radio (Co powie sceptyk kacza dziennikarska). 2002 Wylatowo gmina MOgilno godzina ok 22 najpierw wysiada prad w calej wsi  potem przed domem Szpuleckiego laduje sweitlisty obiekt, wykonuje nad polem jakies manewry jest dokladny opis tego zdazenia. Nieopodal znajduje sie droga krajowa jakies 200m po ktorej dzien i noc jedzie sznur samochodow droga zotala zablokowana ludzie powychodzili z samochodow zaciekawieni... Awaria pradu jest jak najbardziej sprawdzalna. Doklasdnei w niejscu gdzie obiekt sie pojawil nad polem powstal tzw piktogram (co powie sceptyk zmyslona historia a awaria pradu to przypadek). Inny fakt Drzeworyt z British Museum z 15 wieku opisujacy zdazenie: "Diabel w postaci czerwonej kuli jednej nocy poukladal na polu zborze tak ze czlowiekowi nei starczylo by calego zycia aby tego dokonac" na "rysunku" pokazany schematycznei diabel ktory kladzie zbozre w postaci spirali. Ciekawy zbieg okolicznosci z dzisiejszymi obserwacjami. Sceptyk powie ze moze dzreworyt to falsyfikat albo ze ktos po pijaku go zrobil. 2004 rok dr Szymanski z Wroclawia przgotowal proste szerokopasmowe mierniki pola elektromagnetycznego ok 70 sztuk. Zotsaly one rozmeiszczone na polach Wylatowa gdzie najczescierj pojawialy sie kregi. Na jednym z pol z czojnikami pojawilo sie ok 30 kol rozneij srednicy w ciagu 20 minut ok 3 w nocy (na polach chodzily partole zlozone z ok 10 osob ktore obserwowaly pola na wypadek pojawinia sie cropmakersow. 20 min to czas zejscia jednego patrolu i wejsca kolejnego) Czujniki zarejestrowaly obeznosc silnego pola eklektromagnetycznego w poblizu kregow dokaldny opis badania  http://kubus.sta.ctf.pl/Opis_badan_Wylatowo2004.doc oprocz reakcji czujnikow jest nagranie z kamery niestety kiepskeij jakosci pokazujace blyski nad polem. Co powie sceptyk ci co mieli pilnowac pola pewnie z nudow sami te kregi zrobili i poswiecili latarka zeby bylo cos na kamerze a czojniki to pewnie piorun naswietlił. W 2005 roku aparatura byla znacznei bardzej zaawasowna pomiary byly rejestrowane i nagrywane na plytach CD licznik Geigera Milera,  szerokopasmowy detektor elektromagnetyczny i detektor pola magnetycznego. Ilosc danych to ok 18 plyt CD. calosc aparatury zasilana z akymulatorow aby uniknac zalucen z sieci. Calosc wyskalowan i testowna min aparatem rentgenowskim oraz na wrazliwosc na zalucenia tel komorkowych i mechanicznych. czas rejestracji 2 miesiace. wyniki dosc ciekawe np: znikanie zupelne promieniaowania tla (dwa razy na 2 miesiace), rozsynchronizowanie sie zegarkow elektronicznych o ok 10 minut w ciagu ok 1 h ktore byly od siebei odlegle o okolo 200m. dokaden dane zostana opisane w czasopismach zajmujacych sie ta tematyka. Sceptyk powie to bzdury nikt nigdy czegos takiego nie obserwowal pewnie jest jakis blad w badaniach albo badacz jest oszustem. Teraz ode mnie Osobiscie mialem rok temu kontakt z polkownikiem armi US (nazwiska nie zdradze) zapytalem go o sprawe Roswell. potwierdzil iz rozbil sie statek. Powiedzial iz w szczatakach znaleziono min szklo przez ktore bylo widac w nocy na bazie ktorego opracowano noktowizory oraz elemnty elektroniczne ktore staly sie inspiracja do stworzenia ukladow scalonych (Sceptyk na to teoria spisku ). Ciekawy argumnet przytacza Michael Hesemann w swojej ksiazce UFO Dowody (ktora polecam sceptykom kopie roznych dokumentow niektore sa oficjalnie dostepne w USA) gdzie organizacje UFOlogiczne zglosily obywatelsjka petycje o odtajnienie wszytskich materialow dot. UFO argumentujac to tym iz skoro to zjawisko nie istnieje zabieg ten bedzie formalnoscia prawna która raz nazawsze utnie wszelkie dywagacje na ten temat. dlugo ich zbywano az w koncu odmowiono bez uzasadnienia... Nie chce w tej przydlugiej wypowiedzi przekonywac kogokolwiek do czegokolwiek a jedynie o zastanowienie sie dlaczego wierzymy gdy w TV pokazuja ladowanie czlowieka na ksiezycu a nie wiezymy gdy pokazuja osobe ktora twierdzi ze widziala kosmitów? Dla mnie osobiscie oba przypadki sa tak samo niewirygodne. Jako sceptyk zapytam sie o dowody w jednym i drugim wypadku? Dadza mi kawalek skaly ksierzycowej do zbadania ktorej wartosc jest rownowana wartosci samochodu? musze uwierzyc na slowo ze ktos zetelny taka skale zbadal i stweirdzi ze napewno jest z ksiezyca ale jak on moze to stwierdzic skoro sam probki nie pobral pozatym sama skala ksiezycowa nie dowodzi ze tam był czlowiek! Tak wiec prawdziwy sceptyk nie uwierzy w ladowanie czloweika na ksiezycu podobnie jak w latajace spodki i kosmitow. Zalozmy teraz sytuacje odwrotna przypuscmy Polimerek ze zostales porwany przez kosmitow czy moglbyś tego dowieść? Oczywiscie ze nie, pomimo tego ze dla ciebi bylo by fakt nie zaprzeczalny. Nawet posiadajac pzredmiot z hipotetycznego statku musialbyś go oddac do analizy do laboratorum ktore gdy test wypadnei pozytywnie musialo by sie podpisac ze nie jest on ziemskiego pochodzenia. czy uwazasz ze jakiekolwiek laboratorium wydalo by taka opinie podwazajac paradygmat ze na ziemi nie ma i nie bylo obcych?  Jak by jakis naukowiec sie pod tym podpisal to byl by skonczony, jego szef oraz laboratorium - koledzy naukowcy by ich zywcem zjedli. Dalczego ? daletgo ze smieli zakwestionowac swiety paradygmat! Postep nauki nie przypomina ciagu logicznych zdazen jak nas w szkolach ucza, to raczej rewolucje gdzie nowe poglady musza zdobywac bastion starych idei, pomiedzy ktorymi odbywa sie praca raczej przypominajaca rzemioslo niz nauke. ci prawdziwy naukowcy ktorych imiona dzis zna caly swiat byli na tyle odwazni aby zdradzic swoich mistrzow oraz ich nauke zostac "wykletym" po to by poznac prawde, prawde ktora nigdy nie byla i nie bedzie determinowana glosem wiekszosci... OrlaN

text: Rzuciłem okiem na ten link z "dokumentacją" - bo to był jedyny konkret w całej wypowiedzi. Niestety nic tam nie ma o jakichś czujnikach rentgenowskich - jeśli tylko o sondach UFO - które składają się z drucika, lampki i kilku błon światłoczułych. Wg. autora taki zestaw:
replies: text: :Taki zestaw wyposażenia czujnika umożliwia odbiór i rejestrację oddziaływań elektromagnetycznych w zakresie od pól stałych aż do promieniowania gamma. Możliwa jest też rejestracja oddziaływań korpuskularnych ( beta).

text: Każdy kto ma trochę minimalnej wiedzy o sposobach detekcji promieniowania zorientuje się, że to jakaś bzdura. Autor nie sprawdził nawet, czy opakowanie w którym to trzymał było szczelne - np: naświetlając swoje czujniki lampą UV. Naświetlał co prawda same filmy - ale czego to dowodzi? Każdy wie, że filmy jak się je naświetla stają się naświetlone ;-) Mowa też o jakiejś substancji fosforescencyjnej - ale nie ma ani słowa co to za substancja ani jaka jest jej charakterystyka reakcji na "promienowanie wysokoenergetyczne". Polimerek 12:49, 31 sty 2006 (CET)
detektor "gaiger-milera" urzyty byl w 2005 roku a "czujniki ufo" w 2004. Link dotyczy tylko materialow z 2004 co do 2005 to postram sie zalatwic stosowny plik od samego autora. Co do twoejego zazutu to nie wiem czy zauwarzylez ze to sa opakowania po filmach ktore z nautury sa szczelne a dodatkowo film wewntarz zostal zawiniety w folie aluminiowa.  Pozatym dziwne by bylo ze zadzaily tylko te czujniki ktore byly w poblizu kregow a zaden z pozostalych 70 nie byl naswietlony (aczkowleik jest to pewnei nie dopatrzenie eksperymentalne). Co do detekcji promieniowania to nie jest to bzdura przy wielkich mocach ktore emituja domniemane obiekty UFO kilka zwojao drutu robi za cewke oraz antene odbiorcza ktora jest uziemiona pretem do ziemi neonowka rozjaza sie w obenosci silnego pola naswietlajac klisze. Pomieniaowanie gama naswietla klisze bezposrednio lub poprzez substancje fluorescencyjna (luminofor z ekranu telewizora). Co do promieniowanie Beta to bym z autorem polemizowal gdyz ono nie jest przepuszczane poprzez plastik pudelka po filmach oraz folie aluminiowa a wiec nie bedzie wykrywane przez czujnik.  co do mojej wypowiedzi poprzedneij chcialm tylko pokazac na jakei trudnosci natykaja sie osoby zajmujaca sie tematyka ufologiczna.   OrlaN (troche mnie nie bedzie bo ide na operacje kolana pozdro dla wszytskich )
obiecany artykul dla polimerka z badan 2005 roku w wylatowie http://raportx.pl/archiwum/dr_szymanski_badania/coraz_wi%eacej_pyta%f1.pdf  orlan

message: Zaintrygował mnie podrozdział o tym, jak CIA "inspirowało" grupy prowadzące badania nad UFO. Czy można by prosić o namiar na źródła zawierające przedstawione w nim informacje? Przeczytałem przed chwilą raport, do którego link zamieszczono na dole, i nie znalazłem w nim kilku dość znaczących informacji, które znalazły się w artykule na wiki. NLoriel 00:08, 31 sty 2006 (CET)
thread_title: CIA i badania UFO

message: O ile pamiętam, w tych "oficjalnych dokumentach", które znalazły się w jednej z pozycji "bibliograficznych" pojawia się wzmianka o tym, że UFO nad RPA zostało zestrzelone przez południowoafrykański myśliwiec przy użyciu... broni laserowej. Nie wiem, czy na wiki jest miejsce na tak niepoważne źródła, nawet w formie tylko odwołań, ale na razie tylko lekko poprawiłem. NLoriel 00:09, 1 lut 2006 (CET)
rzeczywiscie sa watpliwosci co do tej broni laserowej bo jeszcze wtedy kiedy mialo mijsce to zdazenie oficjalnei jej nie bylo na mysliwcach nie mniej jednak trudno powiedzic czy to wlasnie nie byly pierwsze z nia experymenty.  OrlaN
replies: text: Bron laserowa THOR, znany udokumentowany wynalazek, nie wiem w czym problem? skoro USA maja miotacze mikrofal w uzyciu od poczatku lat 90...
thread_title: Bibliografia

message: Nie można jako argumentu o nienaukowości ufologii podawać zasadę falsyfikowalności, gdyż nie-falsyfikowalna jest również np. fizyka, jako tego dowiódł Imre Lakatos i wielu innych. Również nie-matematyzacja nie jest żadnym argumentem. Czy historia w sensie dyscypliny naukowej jest zmatematyzowana? Tutaj chodzi raczej o niestety niemożliwą do dokładnego zdefiniowania rzetelność i zdrowy rozsądek Polimerek 12:13, 12 lut 2006 (CET)
sa ludzie co wierza naukowcom iz istnieja atomy chodz nikt ich nie widzial, ci sami ludzie nie wierza w setki relacji innych  ludzi twierdzacych iz widzieli kosmitow lub latajace spodki i jak tu mowic o zdrowym rozsadku, rzetelnosci czy uczciwosci? orlan
replies: text: To nie jest kwestia wiary ale wiedzy.  W przypadku takich osób trzeba mówić o ignorancji i niewiedzy.  Roo72 Dyskusja
Dokladnie tak samo jak w przypadku niegowania anomalnych zjawisk wykraczjacycj poza wszpolczesna fizyke. Hynek jeden z badaczy UFO z ramienia sil zbrojnych US podal iz realcje ze spotkan z UFO mozna przypozadkować dwie cechy: wiarygodnosc relacji oraz anomalnosc samego zdazenia. Nienaukowym jest podejscie w ktorym anomalnosc zdazenia wplywa na ocene wiarygodnosci samej relacji, i jest to podstawowy blad ktory popelniaja poczatkujacy badacze. Orlan
thread_title:  Falsyfikowalność 

message: Brakuje jakiegoś fragmentu o polskich ufologach i ich historii. 
(Dyskusja o sensowności Ufologii jest bez sensu. Ufologia i ufologowie istnieją w sposób namacalnie stwierdzalny. Hasło w encyklopedii powinno to odzwierciedlać i odzwierciedla). AndyBrandt (dyskusja) 18:04, 23 lis 2009 (CET)
thread_title:  Coś o polskiej ufologii?