Dyskusja:Grzyby psylocybinowe

message: Jest: "Grzyby psylocybinowe (...) – grzyby, które po spożyciu wywołują u człowieka halucynacje. Określenie psylocybinowe pochodzi od związku chemicznego – psylocybiny, który występuje w tych grzybach i odpowiada za efekt halucynogenny."
Nie powinno być przypadkiem: Grzyby psylocybinowe (...) - grupa grzybów o działaniu halucynogennym, których działanie oparte jest o zawartą w nich substancję psychoaktywną zwaną psylocybiną (...)
Nie tylko grzyby psylocybinowe są halucynogenne.
thread_title:  Nielogiczna definicja 

message: aSerwisy z często aktualizowaną treścią kapitu o polskim prawie karnym itp. Sagi2007 (dyskusja) 17:25, 24 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Brak 

message: Uwazam, że sekcja wymaga uzupełnienia, ponieważ zapis "W Polsce hodowla, posiadanie i sprzedaż grzybów psylocybinowych są zakazane." nie ujmuje istoty sprawy. Żaden gatunek grzybów nie jest w Polsce nielegalny jako taki, nielegalne są jedynie psylocyna i psylocybina, a zakazy o których mowa są tego konsekwencją.
replies: text: Inna sprawa to pewna niekonsekwencja. Nikt chyba nie liczy, że złapany z grzybami psylocybinowymi zostanie puszczony wolno "bo są legalne". Natomiast kaktusy, zawierające meskalinę można legalnie kupić w polskich sklepach i nikt nie robi problemu. Wiec, teoretycznie są legalne na zasadzie analogii. A w praktyce to wiadomo...
thread_title:  Status prawny 

message: Proszę o wyjaśnienie powodu odrzucenia mojej edycji, prostującej wprowadzającą w błąd informację podaną w tym akapicie. Wbrew temu, co czytamy, hodowla, posiadanie i sprzedaż grzybów psylocybinowych jako takich nie jest w Polsce w żaden sposób regulowana. Ewentualna odpowiedzialność prawna wynika z (również ewentualnej) zawartości w tych grzybach wymienionych w załączniku do wiadomej ustawy alkaloidów, psylocybiny i psylocyny. 
Na zasadzie, jaką tu zastosowano, równie dobrze można by powiedzieć, że nielegalne jest w Polsce posiadanie i obrót np. mozgą trzcinowatą (http://pl.wikipedia.org/wiki/Mozga_trzcinowata), która również zawiera nielegalne alkaloidy (DMT, 5-MeO-DMT) i wieloma innymi roślinami z tego rodzaju.
replies: text: Edycję wycofał Wikipedysta:PG. Normalnie podaje się powody wycofywania edycja, ale to co napisałeś było rażąco sprzeczne z przypisem nr 12, który stanowi źródło dla tej informacji. W dodatku nie wysiliłaś/eś się, aby podać uzasadnienie sprzecznej z źródłem, istotnej zmiany merytorycznej, więc zapewne PG potraktował Twój wpis jako wandalizm, a cofanie wandalizmów nie wymaga wyjaśnień. Michał Sobkowski dyskusja 22:39, 11 cze 2015 (CEST)
Przypis prowadzi do błędnej informacji. Źródłem powinny być tu polskie akty prawne, a nie zestawienie, w którym nadmierne uproszczenie prowadzi do zafałszowania. Jeżeli polskie prawo czegoś zabrania, to chyba podanie stosownego przepisu nie powinno być trudne?
Pytanie: czy jeśli powtórzę swój wpis, podając jako źródło odnośnik do Ustawy o Przeciwdziałaniu Narkomanii, której załączniki są jedynym obowiązującym w Polsce wykazem substancji zakazanych, w którym żadnego gatunku grzybów nie ma, to będzie OK?

text: W UoPN nie ma osobnego zapisu dotyczącego statusu g.p., konieczna jest więc interpretacja tej ustawy. Robienie tego na własną rękę nie jest właściwe, bo stanowiłoby to niedozwolone w Wikipedii badania własne. Należy się oprzeć na opublikowanych wiarygodnych interpretacjach. EMCDDA jest oficjalną agencją UE, więc jest to wiarygodne źródło, także dla stanu prawnego w Polsce. Nie widzę tam zresztą żadnych błędów w podanej klasyfikacji g.p. w Polsce. Zgodnie z UoPN grzyby psylocybinowe są "środkami zastępczymi" (art. 4, punkt 27 w tekście jednolitym), które są traktowane tak samo jak czyste substancje, które w nich występują. Jeśli jednak dysponujesz źródłem równie solidnym lub lepszym niż EMCDDA, w którym g.p. są klasyfikowane inaczej, to w oparciu o niego oczywiście można, a nawet należy, uzupełnić artykuł. Michał Sobkowski dyskusja 11:26, 14 cze 2015 (CEST)
Błędem EMCDDA jest choćby nie potraktowanie Polski tak jak Portugalii - wpis "Treated as psilocin" zdecydowanie bardziej odpowiadałby prawdzie niż to, co jest. Nadto - wykładnia, którą przedstawiasz, całkowicie ignoruje fakt, że konkretny owocnik lub wycinek grzybni grzyba zaklasyfikowanego jako psylocybinowy może wcale nie zawierać zakazanych środków, co czyni jego posiadanie w pełni legalnym. Nie, nie dysponuję źródłem "równie solidnym lub lepszym niż EMCDDA", ponieważ źródła zazwyczaj zawierają stwierdzenia na temat stanu rzeczy, a nie zaprzeczenia wyprodukowanych przez kogoś bzdur. Jedynym źródłem jest tu polskie prawo, zaś EMCDDA wyprodukowało własną, nie trzymającą się kupy interpretację. Uznanie jej za obowiązującą jest... no cóż, twórczością własną wikipedysty.
Ewentualnie - można by umieścić adnotację o istnieniu takiej interpretacji OBOK przedstawienia stosownych przepisów polskiego prawa, a nie ZAMIAST niego.
W kwestii "środka zastępczego" piszesz całkowicie nietrafnie, nie można użyć tego jako argumentu dla podtrzymania obecnego brzmienia sekcji, ponieważ gdyby grzyby rzeczywiście były środkiem zastępczym, ich posiadanie byłoby legalne - prawo bowiem w stosunku do tej kategorii zakazuje jedynie udzielania i handlu.

text: Trudno odmówić Ci słuszności. Przeredagowałem tę sekcję. Michał Sobkowski dyskusja 18:23, 14 cze 2015 (CEST)
Super, niemniej tym razem wstawiłeś równie nietrafną interpretację pt. "środek zastępczy", przez co w konsekwencji jest jeszcze gorzej niż było, bo obecny kształt sekcji wprost sugeruje, że samo posiadanie grzybów psylocybinowych nie wiąże się z odpowiedzialnością prawną. Wybacz, ale tak to wygląda. Grzyby psylocybinowe nie są ani substancją kontrolowaną, ani środkiem zastępczym, tylko naturalnym źródłem substancji kontrolowanych - stąd problem. W Polskim prawie okołonarkotykowym panuje straszny bałagan, stąd mamy zarówno naturalne źródła nielegalnych substancji o niejasnym statusie (jak właśnie grzyby) jak i zakazane rośliny, których wszystkie substancje aktywne są legalne.

text: Wiem, że tak to wygląda, ale taki jest tekst ustawy. Dla mnie też jest to dziwne. Nie wstawiłem jednak nietrafnej interpretacji pt. "środek zastępczy", bo g.p. bez wątpienia są w pełni zgodne z ustawową def. "środka zastępczego" i z niczym innym. W ustawie nie ma mowy o "naturalnych źródłach substancji kontrolowanych". To, że ta ustawa jest knotem widać choćby po art. 4, ust. 1, gdzie zdefiniowano grzyby halucynogenne, tylko zapomniano cokolwiek o nich napisać. Chętnie zmienię status, ale na jakiej podstawie? Może są jakieś akty wykonawcze czy wiążące orzeczenia? Michał Sobkowski dyskusja 19:51, 14 cze 2015 (CEST)
<< Nie wstawiłem jednak nietrafnej interpretacji pt. "środek zastępczy", bo g.p. bez wątpienia są w pełni zgodne z ustawową def. "środka zastępczego" i z niczym innym.>>
Niestety, nie - są traktowane zupełnie inaczej, o czym świadczy fakt, że ludzie są w praktyce karani za samo ich posiadanie: 
http://orzeczenia.srodaslaska.sr.gov.pl/content.pdffile/$002fneurocourt$002fpublished$002f15$002f502525$002f0001006$002fK$002f2014$002f000419$002f155025250001006_II_K_000419_2014_Uz_2015-04-01_001-publ.xml?t:ac=$N/155025250001006_II_K_000419_2014_Uz_2015-04-01_001

text: To jest tylko dowód na to, że sędziowie mają trochę zdrowego rozsądku. :-) Dodałem w haśle. Michał Sobkowski dyskusja 20:38, 14 cze 2015 (CEST)
Ech...  "środki zastępcze' to te, które używane są "zamiast środka odurzającego lub
substancji psychotropowej lub w takich samych celach jak środek odurzający". Grzyby psylocybinowe natomiast używane są w celu wprowadzenia do organizmu kontrolowanych substancji psychotropowych - nie ich zastępników. Ani nie spełniają definicji, ani w praktyce (orzecznictwo) nie są jako środek zastępczy traktowane.

text: Ponownie przyznaję rację, nieuważnie przeczytałem ten galimatias. Przeredagowałem ponownie. Michał Sobkowski dyskusja 21:31, 14 cze 2015 (CEST)
Super - doprawdy, teraz nie mam się już do czego przyczepić ;)
thread_title:  Status prawny 

message: Praktycznie cała sekcja jest do wywalenia... od połowy właściwie co zdanie, to bzdura.
<<Po spożyciu grzybów halucynogennych i pojawieniu się ich planowanych lub niezaplanowanych efektów – nie ma możliwości przerwania ich dalszego działania.>>
Oczywiście, że jest taka możliwość. Najpowszechniej używa się do tego celu benzodiazepin.
<<Ilość związków aktywnych jest inna w każdym egzemplarzu grzyba>>
Raczej: waha się między nimi. 
<<W grzybach suszonych związki aktywne są bardziej skoncentrowane.>>
Nic podobnego. W przeliczeniu na egzemplarz związków aktywnych po wysuszeniu będzie mniej, ponieważ część ulegnie rozpadowi.
<<Ta sama niewielka ilość grzyba suszonego może wywierać działanie kilka razy silniejsze niż w przypadku grzyba świeżego tego samego gatunku>>
Brak informacji, że chodzi o ilość wagową. W przeliczeniu na ilości sztuk - jest odwrotnie.
<<Najczęściej są stosowane tylko kilka razy przez daną osobę.>>
Teza bez pokrycia.
thread_title:  Stosowanie 

message: Zestaw informacji przepisanych i zinterpretowanych bardzo wybiórczo. Halucynogeny mogą doprowadzić do uzależnienia psychicznego przez uruchomienie natrętnego myślenia, o przyjęciu narkotyku i jego przyjęcia, pomimo wiedzy o ewentualnym ryzyku i stratach z tego wynikłych. W przypadku uz. psychicznego, podstawowym determinantem jest uporczywa chęć powtórzenia stanu przeżytego pod wpływem narkotyku.
replies: text: Zapraszam do edycji i poprawy artykułu. Każde wprowadzane informacje proszę opatrywać wskazaniem źródła. Kenraiz (dyskusja) 01:21, 6 lut 2017 (CET)
thread_title:  Uzależnienie 

message: Przeniesiono do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Broszura stworzona przez finansowany państwowo instytut jako źródło wiedzy?
thread_title:  Broszura stworzona przez finansowany państwowo instytut jako źródło wiedzy?