Dyskusja:GNU General Public License

message: Celem licencji GNU GPL jest przekazanie użytkownikom czterech podstawowych wolności:
* wolność uruchamiania programu w dowolnym celu (wolność 0)
* wolność analizowania, jak program działa i dostosowywania go do swoich potrzeb (wolność 1)
* wolność rozpowszechniania niezmodyfikowanej kopii programu (wolność 2)
* wolność udoskonalania programu i publicznego rozpowszechniania własnych ulepszeń, dzięki czemu może z nich skorzystać cała społeczność (wolność 3).
Jeżeli program spełnia wszystkie cztery wolności, wówczas, według FSF, może być uznany za Wolne Oprogramowanie.
Proponuję jeszcze dodać zdanie informujące o tym co się stanie z aplikacją/programem, jeśli jedna z tych wolności zostanie pominięta. SQra32 ; 07 Październik 2010, 21:43
* To może tak : Jeżeli program spełnia wszystkie cztery wolności wówczas, według FSF, może być uznany za Wolne Oprogramowanie. Jeśli chociaż jedna z tych wolności zostanie pominięta, wtedy program staje się własnościową aplikacją - cały czas dążę to tego aby jednak wyłożyć "kawę na ławę", nie każdy czyta ze zrozumieniem, nie każdy potrafi wyciągać samodzielne wnioski, nie każdy zna logikę i potrafi odróżnić co owo słowo/wyraz znaczy a co oznacza. Wystarczy zajrzeć do słownika - w języku angielskim Proprietary znaczy Własnościowe - i proponuję jednak napisać co to oznacza dla takiej aplikacji:) SQra32 ; 10 Październik 2010, 22:35
** dodałem info o tym, że w przeciwnym przypadku jest oprogramowaniem zamknięty. IMO - jest to niepotrzebne, w języku polskim nawet niepoprawne. Ale z wiatrakami walczyć nie będę. Matek M (dyskusja) 14:12, 11 paź 2010 (CEST)
** "IMO - jest to niepotrzebne - Ale z wiatrakami walczyć nie będę" - Dyskusja hasła służy wymianie zdań dotyczącej jego treści i kształtu. Nie powinno się tu natomiast wyrażać swoich opinii o temacie hasła ani traktować tej sekcji jako forum dyskusyjnego.
* a co się wtedy dzieje? Program nie jest wolnym oprogramowaniem - wynika to ze zdania Jeżeli program spełnia wszystkie cztery wolności Matek M (dyskusja) 21:18, 7 paź 2010 (CEST)
* ludzie, zanim będziecie dodawać BZDURY przynajmniej przedyskutujcie to na stronie dyskusji hasła albo podajcie RZETELNE źródła. Zdanie W szczególności istnieje klasa programów dostępnych za darmo z kodem źródłowym, z nieograniczonymi prawami uruchamiania i rozpowszechniania w niezmienionej postaci, więc nie będąca Wolnym Oprogramowaniem ze względu na brak wolności „1” oraz „3” jest zwykłym masłem maślanym. Że niby GDU GDB albo GNU TAR nie są wolnym programami? Bo zgodnie z tym zdaniem nie są: są rozpowszechniane w niezmienionej postaci. Te bzdury usuwam. Matek M (dyskusja) 10:29, 10 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Założenia 

message: Na wiki są dwa artykuły - "GNU General Public Licence" i "Powszechna Licencja Publiczna GNU" - pasowalo by je połączyć.
replies: text: Już są połączone.
thread_title:  Podwójne hasło 

message: Proponowałbym coś zrobić z tym, że u góry znajdują się linki do Wikiźródeł, a na dole są linki do tych samych tekstów, ale w zewnętrznych linkach. Moim zdaniem te zewnętrzne są niepotrzebne.
--Ecik 14:21, 3 gru 2005 (CET)
replies: text: Ktoś ostatnio wstawił linki do oryginalnych tekstów GNU. Między tymi tekstami jest drobna różnica - te w Wikiźródłach mają już formatowanie wiki, można je przeklejać. Oprócz tego te linki mają być widoczne dla czytelnika. --Derbeth talk 17:00, 3 gru 2005 (CET)
thread_title:  Wikiźródła 

message: Coś mi się wydaje że nie jest. Niech ktoś to lepiej sprawdzi
 # GNU General Public License v3.0 (en) - wersja aktualna
 # GNU General Public License v2.0 (en) - wersja przestarzała 
GPL v2.0 wcale nie jest przestarzale. Nie mozna traktowac GPL v3.0 jako aktualizacji poprzedniej wersji, bo kod dalej moze byc publikowany na obu licencjach. v3.0 jest po prostu kolejna licencja wolnego oprogramowania. Dlatego podzial na wersje aktualn i przestarzala nie jest poprawny.
thread_title:  Kompatybilność z licencją BSD 

message: Mam wątpliwości co do zdania
replies: text: GPL jest obecnie najpopularniejszą licencją wolnodostępnego oprogramowania. Licząc według linii kodu w dystrybucji Red Hat Linux 7, 55,30% było udostępnione na licencji GPL, z czego 50,36% wyłącznie GPL.
Jakie to ma znaczenie? Gdyby wziąć Debiana za przykład to byłoby 100%, WinXP - 0%...
77.237.0.209 (dyskusja) 01:27, 16 lis 2008 (CET)
thread_title:  wg lini kodu Red Hat... 

message: Fragment „Krytycy GPL często określają licencję jako «wirusową»” sugeruje, że zwolennicy są przeciwnego zdania. A niestety nie mają racji, ponieważ istnieje określenie viral license określające licencję, która przenosi się na każde dzieło pochodne, obojętnie jakiego jest typu. Koniecznie trzeba tu dodać, że słowo „wirusowa” nie jest tu jakąś obelgą, czy wadą, tylko normalnym określeniem, które się już przyjęło… a przyjęło się takie, a nie inne, tylko ze względu na sposób działania licencji, a nie ze względu na to, że ta licencja jest „szkodliwa” (bo nie jest).
prosba do adminow o dodanie kategorii prawo do GNU GPL i FDL (sa zablokowane do edycji) - kocio 15:10, 19 paź 2004 (CEST)
replies: text: Już. – Jerry 15:22, 19 paź 2004 (CEST)
a teraz niespodzianka -- prosba o zmiane kategorii prawo na licencje oraz Open Source na GNU (tak samo w GFDL)... =}

text: Już. — Jerry 20:25, 26 lis 2004 (CET)
thread_title:  Licencja wirusowa 

message: jest to może temat na szerszą dyskusję niż na poziomie jednego artykułu - ale może jednak zacznę tutaj.
Dlaczego w tym artykule termin "General public license" (dosł. "ogólna licencja publiczna") nie został przetłumaczony na język polski? O ile się nie mylę, jesteśmy w polskiej Wikipedii i czytający nie ma obowiązku znajomości języka angielskiego (bez znaczenia, że prawie wszyscy go znają: po pierwsze - nie wszyscy, a po drugie - polska Wikipedia, tak jak każda inna, powinna zawierać właściwe danemu językowi określenia WSZYSTKIEGO co jest w niej napisane; wydaje się, że jest to generalnie cel istnienia polskiej Wikipedii, obcojęzyczne można sobie czytać niezależnie...).
Przeglądając polską wikipedię, szczególnie w tematach dot. informatyki czy gier komputerowych , aż roji się od nieprzetłumaczonych terminów angielskich. Owszem, niejednokrotnie są one w dość powszechnym użyciu, ale nie wydaje się to normalne, że czytając polską wikipedię obok czysto angielskich terminów (pomijając przyjęte w polskim języku anglicyzmy) nie są w ogóle podawane żadne polskie odpowiedniki ani nawet dosł. tłumaczenie (co może nie zawsze jest tym co byśmy oczekiwali - ale zwykle przynajmniej w jakiś przybliżony sposób oddaje sens, np. w przypadku "General public license" -  "ogólna licencja publiczna" przybliża znaczenie całkiem przyzwoicie).
Owszem, to co niejednokrotnie jest problemem to np. brak powszechnie używanego polskiego odpowiednika - ale jest to również skutek braku tłumaczeń m.in. w Wikipedii (która, nie trzeba chyba wyjaśniać, jest ważnym źródłem wpływającym na stan języka).
Jakie są opinie na ten temat?
Czy polska wikipedia zawiera jakieś reguły odnośnie stosowania terminów obcojęzycznych?
(niezbyt wnikliwie ale jednak próbowałem takowy zbiór reguł w wikipedii znaleźć - są jedynie wytyczne odnośnie terminologii specyficznych domen, natomiast nie znalazłem reguł ogólnych dot. stosowania obcojęzycznych terminów).
Shirrapal (dyskusja) 15:33, 18 lis 2023 (CET)
replies: text: Jeszcze dla porównania - francuska wersja zaczyna się tak:

text: "La licence publique générale GNU, ou GNU General Public License (son seul nom officiel en anglais, communément abrégé GNU GPL, voire simplement « GPL »), est une licence..." Shirrapal (dyskusja) 15:38, 18 lis 2023 (CET)

text: Znalazłem  roboczą wersję zaleceń "co spolszczać a co zostawiać" - gdzie generalnie jest brak zalecenia, co należy spolszczać...

text: (Rozpoczęty nowy wątek dyskusji ). Shirrapal (dyskusja) 16:19, 18 lis 2023 (CET)

text: Nawet przytoczony już na stronie artykułu link zawiera tłumaczenie nazwy licencji: "Powszechna Licencja Publiczna GNU". Jest to tłumaczenie nieoficjalne, ponieważ jest to dokument prawny, więc przedstawienie go oficjalnie niosłoby ze sobą różne konsekwencje. Natomiast nie oznacza to, że nazwa licencji nie została przetłumaczona na jęz. polski.

text: Nazwa to funkcjonuje też w obiegu, można ją znaleźć na różnych stronach np tutaj.

text: (Jeśli nie będzie protestów i konktrargumentów dodam to tłumaczenie - chyba, że ktoś zrobi to wcześniej ;-). Shirrapal (dyskusja) 20:13, 18 lis 2023 (CET)
replies: text: : WP:Tłumaczenia mówi, że "Powinniśmy bowiem stosować tłumaczenia nazw już występujące w polskiej literaturze przedmiotu.". Nie jestem pewien czy polskie tłumaczenie jest powszechnie używane w literaturze przedmiotu (mimo, że tak jak wskazałeś tłumaczenie "Powszechna Licencja Publiczna GNU" jest używane nawet na oficjalnych stronach projektu GNU), nie widzę jednak przeszkód by podać polskie tłumaczenie czysto informacyjnie. Nie wydaje mi się jednak, by przykładowo zmiana nazwy artykułu na "Powszechna Licencja Publiczna GNU" było dobrym pomysłem. Osobiście wszędzie spotykam się z mówieniem o "GNU GPL", nie kojarzę bym kiedykolwiek słyszał jakiegokolwiek polskiego programistę używającego polskiego tłumaczenia nazwy, jednak jest to moje subiektywne doświadczenie. --AllDragonsAreDead (dyskusja) 13:43, 26 lis 2023 (CET)

text: : Jeszcze odnośnie "Owszem, to co niejednokrotnie jest problemem to np. brak powszechnie używanego polskiego odpowiednika - ale jest to również skutek braku tłumaczeń m.in. w Wikipedii (która, nie trzeba chyba wyjaśniać, jest ważnym źródłem wpływającym na stan języka).": Polska Wikipedia nie może kreować języka, byłaby to twórczość własna. --AllDragonsAreDead (dyskusja) 13:47, 26 lis 2023 (CET)
thread_title:  Anglielskie terminy w polskiej wikipedii