Dyskusja:G1000

message: Panie Camel proszę łaskawie nie wprowadzać do mojego artykułu zmian stanowczo zaniżających jego poziom. Mam na myśli głównie wprowadzone przez Pana określenie "Awionetka". W fachowej terminologii NIE ISTNIEJE coś takiego jak awionetka. Jeśli już mamy mówić o małych samolotach (a w tym wypadku nawet budować definicję) to używajmy poprawnej terminologii. W tym wypadku użyłem terminu "general aviation" który jest odpowiednim fachowym terminem dla tego typu statków powietrznych i nie życzę sobie używania potocznych określeń typu "awionetka". Nazwanie samolotu "awionetką" ma się w zasadzie tak samo jak nazwanie samochodu "wozidłem". Dziękuję za uwagę.
64.193.14.30 (dyskusja) 00:55, 4 maj 2009 (CEST)
Z poważaniem autor artykułu,
Konrad G. -pilot samolotowy oraz szybowcowy.
Ten artykuł miał już wystarczająco niski poziom, co spowodowało że trafił do Poczekalni Stron do usunięcia. Pojawiły się argumenty wskazujące np. na totalny chaos w artykule. Zlitowałem się nad nim i poprawiłem wstepną definicję .Faktycznie się nie znam, okazuje się że słowo awionetka nie jest oficjalnym odpowiednikiem czegoś co na en:wiki nazywają "General aviation" (chodź takie właśnie interwiki jest pomiedzy pl a en wiki), ale gdyby zostawić go takiego jaki był przed wstawieniem szablonu o Poczekalni SDU to by najprawdopodobniej wyleciał.
Skoro będzie Pan kontynuował pracę nad nim, to już nie poprawiam. Szybkie uwagi: 
*To słaba nazwa do rozdziału: "System składa się z:". Można zastąpić to np. "Składniki systemu" 
*Wielu Wikipedystów jest specjalistami w jakiejś dziedzinie, ale to nigdy nie jest argumentem w dyskusji. Tu każdy może się nazwać Architektem, Profesorem Historii, albo inżynierem budownictwa. Nie mam podstaw, aby wątpić, że Pan nie jest pilotem, ale stwierdzenie tego faktu nic nie zmienia w dyskusji nad treścia artykułu. Na przyszłość -  proszę użyć jakiegoś przypisu do źródła, albo linku do informacji na stronach WWW jakiejś instytucji lotniczej, producenta. Tak można rozwiązać każdy merytoryczny konflikt/niejasność. 
Pozdrawiam, Pan Camel (dyskusja) 16:40, 4 maj 2009 (CEST)
Panie Camel skoro nie masz Pan zielonego pojęcia o lotnictwie to na jakiej podstawie jest Pan oceniać poziom merytoryczny owego artykułu? Pan może sobie najwyżej ponarzekać na brak obrazków i dupereli. Od wstawiania obrazków i innych kolorowych wodotrysków to są właśnie tacy ludzie jak Pan którzy nie posiadają merytorycznej wiedzy w tym wypadku w temacie lotnictwa ale potrafią powstawiać takie gadżety. Ja mogę podyskutować na tematy czysto merytoryczne z osobą znającą się na lotnictwie ale dla odmiany nie jestem informatykiem i nie wiem jak upiększyć owy artykuł. Osobiście uważam, że wartość merytoryczna w encyklopedii jest ważniejsza od obrazków. A że zwykły śmiertelnik nie zrozumie wszystkich lotniczych terminów to jest oczywiste i chyba nie znaczy, że powinnniśmy tu zamieścić definicję tego typu: Garmin G1000-dwa telewizorki w kokpicie samolotu. Aczkolwiek mogę się mylić. 
Totalny chaos... w takim razie totalny chaos jest również w książce Max Trescott "G1000 Glass Cockpit Handbook" na której artykuł w głównej mierze się opiera. To źródło jest podane w artykuje więc nie wiem jakiego lepszego źródła Pan oczekuje. Ponadto wspierałem się książką "Cessna 172SP NAV III Information Manual" lub po Polsku "instrukcja użytkowania w locie" samolotu który jest wyposażony w ten system. Nie wspominam o tym, że akurat jestem pilotem owego samolotu ale jak już ustaliliśmy dla Pana nie ma to wartości merytorycznej.
64.193.14.30 (dyskusja) 19:05, 4 maj 2009 (CEST)Konrad
Nie oceniam merytorycznej zawartości artykułu tylko jego formę i użyteczność. Do tego akurat mam prawo nie muszę 
być w tym przypadku znawcą lotnictwa. Wersja stworzona przed wstawieniem szablonu "poczekalni SDU" była 
nieczytelna wyglądała jak kawałek "User Guide" dla pilota samolotu wyposażonego w ten system (nie mam nic do źródeł, są bardzo dobre ale właśnie tak jak Pan napisał "artykuł w głównej mierze się opiera." na książkach które mają w nazwie "Handbook" i "Information Manual" i za bardzo przybrał ich formę). Encyklopedia ma swoje prawa i artykuł powinien mieć inną formę. Nie zamierzam tu robić wykładu na ten temat proszę zajrzeć do kategorii :Kategoria:Dobre_artykuły 
lub :Kategoria:Artykuły_na_medal, wybrać jakiś artykuł na temat, który jest Panu obcy i od razu zorientuje się o co chodzi. 
Nie rezygnując z precyzji, rzetelności  albo stylu zapewniającego odpowiedni naukowy standard, autorzy opisują to w taki sposób, ze 
można łatwo odnaleźć się w strukturze artykułu i  poszerzyć swoją wiedzę na temat przez niego opisywany (albo na jakąś jego część). Nie twierdzę, że każdy nowo powstały artykuł musi spełniać kryteria "Dobrego Artykułu" ale jakieś minimum powinno być zachowane i jego rozwijanie powinno być przeprowadzane w zgodzie z tymi kryteriami, a nie na przekór im. Proszę zwrócić uwagę jak zmieniła się początkowa definicja (na której zwykle zatrzymują się użytkownicy, którzy nie chcą się wgłębiać w cały artykuł (i mają do tego prawo, nie wszyscy muszą poznawać szczegóły)) - to jest właśnie właściwa droga.
Co do uwag, że ja mogę być co najwyżej od wstawiania dupereli. Jeśli jest pan pilotem, to ciekaw jestem jaki jest  Pański stosunek do obsługi technicznej, pracowników związanych z kontrolą lotu i innego personelu naziemnego, czy to tylko tłuszcza zajmująca się duperelami? Nigdzie by pan sobie bez nich nie polatał. I bez tych wszystkich którzy patrolują ostatnie zmiany, robią prace administracyjne, albo kontrolują/korygują artykuły nowych Wikipedystów, często z dużą wiedzą na różne tematy, ale niedoświadczonych  jeśli chodzi o tworzenie encyklopedycznych artykułów 
(a za kogoś takiego Pana właśnie na chwilę obecną uważam), to ten projekt by w ogóle nie istniał, nikt by tu nie zaglądał i swój artykuł mógłby Pan co najwyżej zamieścić na własnym blogu. 
Także bez nerwów, nie sprawia mi przyjemności wykazywanie innym, że coś robią nie tak, po prostu dbam o rozwój Projektu jako całości, poprzez poprawianie jakości (merytorycznej w swojej dziedzinie, formy i poprawności encyklopedycznej w innych dziedzinach). Pan Camel (dyskusja) 23:51, 4 maj 2009 (CEST)
*No więc mi się wydawało, że wikipedia to takie sprytne coś, że ja dostarczam merytoryczną wartość artykułu bo się na tym znam a, że nie znam się na informatyce i wikipedii to artykuł póki co ma formę w zasadzie suchego tekstu. Potem zajrzy tu jakiś Kowalski, zobaczy że tekst ma sens i jest merytorycznie poprawny więc jest ok. A, że przy okazji pan Kowalski jest informatykiem albo zna się na wikipedii to upiększy ten artykuł wstawiając jakieś odnośniki, spis treści, obrazki itp. Później przyjdzie pan Nowak (który np. jest fizykiem albo mechanikiem) i stwierdzi, że można by jeszcze jakieś terminy przetłumaczyć prawidłowo z Angielskiego na Polski, może doda jakąś lepszą definicję. Następnie zajrzy jakiś pan Iksiński który jest być może elektronikiem i poprawi niektóre zwroty/terminy albo doda od siebie jakieś schemaciki połączenia w systemie itp. Potem zajrzy tu pan Zdzisław który jest być może polonistą i powstawia znaki interpuncyjne tam gdzie uważa to za stosowne. Każdy z tych panów zna się na swojej robocie, nie używa terminów mu obcych i robi to w czym jest dobry w obrębie jego specjalizacji nie zaniżając poziomu całego artykułu a wręcz przeciwnie.
Być może za bardzo się oburzyłem tą "awionetką" ale w środowisku lotniczym takie rzeczy po prostu drażnią i wyglądają tak jak już wcześniej wspominałem (wyglądają tak jakby nazwać w definicji samochód wozidłem). Nie wspomiając już o tym, że jeśli osoba znająca się na rzeczy zobaczy na dzień dobry taki kwiatek to najprawdopodobniej odechce jej się wogóle czytać artykuł ponieważ będzie miała autora za całkowitego laika i w tym momencie przestanie mieć znaczenie czy autor był autorem takowej poważnej wpadki czy też ktoś inny to dodał.
Mój stosunek do obsługi technicznej jest taki, że ich szanuję bo znają się chłopy na swojej robocie ale jak każdy są tylko ludźmi. Dlatego w lotnictwie jest taka zasada, że każdy pilot przed lotem sam sprawdza swój samolot nawet jeśli samolot przyszedł prosto spod rąk mechanika. Dlaczego? Dlatego że mechanik jest tylko człowiekiem i też może się pomylić albo o czymś zapomnieć. Poza tym to nie mechanika tyłek będzie siedział na kilku tysiącach metrów nad ziemią jak coś zawiedzie.
Każdy z wymienionych przez Pana osób ma swoje miejsce, zna się na swojej robocie i bez niego cała reszta była by trudniejsza. Dlatego mechanik jest bogiem w hangarze i tam robi swoją robotę, ja jestem odpowiedzialny za bezpieczne wykonanie lotu i tutaj wykonuję swoją robotę, kontroler lotu mi umożliwia bezpieczne i szybkie wykonanie lotu przy okazji zapewniając separację od innych statków powietrznych i w tej materii wykonuje swoją robotę bo się na tym zna itp. Każda z tych osób może się pomylić ale też każda z nich przeważnie nadzoruje poprzednią i każda zna się na innej dziedzinie i w tej dziedzinie robi swoją robotę. Dlatego też ja nie poprawiam definicji z dziedziny żeglarstwa itp.
Ja się znam na mojej robocie więc dostarczyłem merytorycznego tekstu a że nie znam się na obrazkach itp to wyglądało to jak teks, Pan się zna na standardach wikipedii więc Pan to do nich dostosowuje (ale nie zmieniając treści merytorycznej), ktoś inny się zna na obrazkach, kolorkach itp to doda to do artykułu.
Tak to sobie wyobrażam aczkolwiek mogę być w błędzie...
Pozdrawiam
64.193.14.30 (dyskusja) 02:03, 5 maj 2009 (CEST)Konrad
Podany przez Pana scenariusz (początkujący użytkownicy wrzucają artykuły, które są potem wygładzane przez innych użytkowników) jest normalnym zjawiskiem i nie ma nic w nim złego. 
Wypada się tylko cieszyć, że ktoś poswięca swój czas, aby dołożyć wartościową treść. 
Jedyny problem jaki się z tym wiąże, to to że codziennie na Wikipedii pojawia się około 300 artykułów które zostają + mnóstwo takich które są wyrzucane (ponieważ okazują się żartami, wandalizmami (tu sprawa jest prosta, usuwa sie szybko), albo są takie na krawędzi, że mają treść rokującą na poprawę, ale jak się nimi nikt nie zajmie to będą wisieć w takim stanie swiadczącym o różnej jakości Wikipedii). 
Moja rola w tej historii nie jest aż taka demoniczna. Artykuł trafił do Poczekalni Stron do usunięcia z zarzutami że temat jest nieencyklopedyczny + nieczytelny. Zaprotestowałem, że temat jest jak najbardziej encyklopedyczny, a co do czytelności to poprawię. Nie znam się na lotnictwie, ale właśnie szkoda mi było włożonej przez Pana pracy no i artykułu o technice, który mógłby byc fajnym, nowym zasobem Wikipedii. 
Co do "awionetki" to ok, teraz bedę wiedział, zawsze się czegoś można nowego nauczyć. Generalnie dobrze, że się Pan zajął poprawą osobiście, to zawsze lepiej dla artykułu. I w ogóle, gdyby 
chciał Pan zostać na Wiki dłużej proponuję założenie konta, można się komunikować poprzez stronę dyskusji, np. w kwestiach technicznych. Zapraszamy! 
Pozdrawiam, Pan Camel (dyskusja) 14:10, 5 maj 2009 (CEST)

message: Bardzo proszę osobę kompetentną (niechby i Pana Konrada G. - pilota samolotowego i szybowcowego) o przetłumaczenie tej listy. Chętnie bym się tego podjął, ale jak wiadomo w wielu dziedzinach branżowy język angielski nie pokrywa się z BBC English, więc uważam, że lepsza jest informacja dla niektórych nieczytelna niż wprowadzająca (z powodu mojej niekompetencji w dziedzinie awiacji) w błąd, tym niemniej jeszcze lepszą byłaby jednoznaczna w języku odpowiednim do wersji wikipedii. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 02:37, 4 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Jakich informacji system dostarcza pilotowi 

message: Przetłumaczyłem na język Polski te rzeczy które są przetłumaczalne. Niektóre terminy po prostu nie mają swojego odpowiednika w języku polskim i używa się terminologii angielskiej. Pozdrawiam. Konrad
replies: text: Świetnie :) Rozumiem też, że "fuel flow" to zużycie paliwa, "tryner", to po prostu literówka słowa "trymer", a "oxygen indication" to wskaźnik zawartości tlenu, czy tak? Pozwolę sobie nanieść te poprawki. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 12:16, 4 maj 2009 (CEST)
*Dobrze Pan rozumie;) Chociaż "oxygen indication" wskazuje poziom tlenu w butli z tlenem która (podłączona do instalacji tlenowej) jest używana przez członków załogi (oraz/lub pasażerów) na większych wysokościach. Są oczywiście odpowiednie regulacje odnośnie owych "większych" wysokości ale myślę, że w tym wypadku nie ma sensu ich przytaczać ponieważ nie wniosą nic do tego artykułu. Szczerze powiem, że nie wiem jak jednym polskim słowem sprecyzować gdzie i o jaki tlen chodzi. Aczkolwiek jeśli Pan uważa, że określenie "wskaźnik zawartości tlenu" będzie wystarczająco precyzyjne w tym przypadku to nie mam nic przeciwko.
**Tak więc zmieniłem na "wskaźnik zawartości tlenu w butli". Ponadto przychylam się do propozycji Pana Camela odnośnie konta na Wikipedii - nie dość, że ułatwi to kontakt, to jeszcze umożliwi Panu obserwowanie zmian w artykułach które Pana interesują. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:08, 5 maj 2009 (CEST)
P.S.
Zawartośc tlenu może być również w powietrzu na zewnątrz samolotu, wewnątrz samolotu, w butli z tlenem podłączonej do instalacji tlenowej służącej członkom załogi/pasażerom do oddychania, może być również butla ze sprężonym powietrzem służąca do uruchomienia silnika lotniczego (sprytny system zastępujący tradycyjny elektryczny rozrusznik np. w silniku lotniczym AI-14RA montowanym m.in. w samolocie PZL-104 Wilga 35A) itd.
Pozdrawiam,
64.193.14.30 (dyskusja) 21:36, 4 maj 2009 (CEST)Konrad
thread_title:  Tłumaczenie na PL 

message: Panie Konradzie: Czy mógłby Pan podać trochę więcej informacji na temat źródeł? Chodzi mi na przykład o miejsce i rok wydania, najchętniej również o nazwę wydawnictwa i numer ISBN, i o ile to możliwe - również autora drugiej pozycji. Oczywiście pomoc kogokolwiek innego mającego styczność z tymi wydawnictwami jest nie mniej mile widziana. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 20:33, 4 maj 2009 (CEST)
Witam Pana,
*Max Trescott "G1000 Glass Cockpit Handbook" third edition, 2008 
published 2008 by Glass Cockpit Publishing.
Printed in the United States
ISBN 0-9777030-5-3
Glass Cockpit Publishing
P.O. Box 4061
Mountain View, CA 94040
*Cessna 172SP NAV III Information Manual
wydane przez: Cessna Aircraft Company
Original issue - 25.02.2005
Revision 3 - 12.10.2006
W przypadku tej pozycji nie ma numeru ISBN oraz autora ponieważ jest to swego rodzaju "instrukcja obsługi" a nie książka. Nie mniej jednak w owej "instrukcji" jest opis wszystkich systemów owego samolotu, procedur jakie należy stosować, schematy itp.
Pozdrawiam,
64.193.14.30 (dyskusja) 21:14, 4 maj 2009 (CEST)Konrad
replies: text: Świetnie - poprawiłem te dane. Zachęcam Pana do rejestracji na Wikipedii - ułatwi to Panu kontrolę zmian w artykułach którymi się Pan zajmuje, ułatwi kontakt z Panem, no i doda wiarygodności Pańskim edycjom. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 03:15, 5 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Źródła