Dyskusja:Platforma Obywatelska

message: Platforma Obywatelska opiera sie na konserwatywnym liberalizmie lub chrzescijanskiej demokracji? Przeciez to zupelna nieprawda! Platforma Obywatelska od bardzo wielu lat jest partia lewicowa. Dawniej centrolewica, dzisiaj 100% lewica. Widac to w pogladach partii we wszystkich sprawach. Ostatnio PO zmienila nawet swoje dawne stanowisko w kwestii aborcji. Dawniej byla za zachowaniem obecnie obowiazujacych przepisow. W 2017 r.- w glosowaniu opowiedziala sie natomiast za skierowaniem do komisji projektu legalizujacego aborcje na zyczenie do 12 tygodnia, a odrzuceniem projektu wprowadzajacego calkowity zakaz przerywania ciazy. W kwestii prawnej rejestracji zwiazkow homoseksualnych- Platforma rowniez jest za. Co do spraw gospodarczych, Platforma Obywatelska obecnie popiera podatek progresywny. Jest tez za likwidacja progu dochodowego w przyznaniu jalmuzny 500 zl na pierwsze dziecko (obecnie 500 zl na pierwsze dziecko moze uzyskac rodzina z dochodem nie przekraczajacym 800 zl na osobe, a w przypadku posiadania dziecka niepelnosprawnego-1200 zl). Rowniez wiec partia typowo lewicowa. W zwiazku z tym proponuje zat w hasle +Platforma Obywatelska+, rubryce +ideologia+ wykreslenie +chrzescijanska demokracja+ i konserwatywny liberalizm+, oraz wpisanie: +socjaldemokracja+. +Socjalliberalizm+ ewentualnie moze zostac, chociaz to rowniez jest dyskusyjne.
replies: text: Nie. Dawniej centroprawica, obecnie centrum (a i tak bardziej na prawo niż inne centrowo-liberalne partie). W sprawie aborcji cały czas jest za kompromisem i nawet przedstawiła postulat wpisania go do Konstytucji, a projekt proaborcyjny skierowała, gdyż był obywatelski (że była niekonsekwentna w tej argumentacji w kontekście projektu antyaborcyjnego, to inna sprawa, ale partia generalnie jest przeciwna zmianie przepisów w jakąkolwiek stronę). W sprawach związków partnerskich jest za w większości, ale nie w całości i w tej kadencji nie przedstawiała takiego postulatu (w odróżnieniu od Nowoczesnej), a rządząc, tego nie wprowadziła. Zaś w gospodarce nie prowadziła rozdawnictwa socjalnego (jak obecny, teoretycznie prawicowy rząd), a podwyższenie wieku emerytalnego też było przeciwieństwem socjału... No i personalnie skupia wielu działaczy d. AWS i nawet Ujazdowski z nią teraz podjął współpracę. Poza tym zasiadają w europejskiej frakcji chadeckiej, a szef partii mówi o potrzebie m.in. silnych akcentów konserwatywnych (wiarygodność tego można różnie oceniać, ale to inna sprawa). W lewo skręcili w ostatnich latach niezaprzeczalnie, ale nie na lewicę (po prostu kiedyś byli ewidentnie po prawej stronie). Pawmak (dyskusja) 13:52, 15 kwi 2018 (CEST)
replies: text: : Nie można nazwać niekonsekwencją glosowanie za odrzuceniem projektu antyaborcyjnego, a za skierowaniem do prac w komisji- projektu proaborcyjnego. Jest to ewidentne zajęcie jednoznacznego stanowiska w sprawie. PO wcześniej rzeczywiście popierała obecny zapis ustawowy w kwestii aborcji,ale to glosowanie pokazało, ze Platforma zmieniła zdanie. Aktualnie jest więc za liberalizacja zasad przerywania ciąży. Co do sprawy rejestracji związków homoseksualnych- podział zdania wewnątrz PO w kwestiach światopoglądowych występował w poprzedniej kadencji, gdy za odrzuceniem własnego projektu ustawy głosowało ok. 40 posłów PO. Głosowanie w sprawie aborcji pokazało, że w obecnej kadencji nurt konserwatywny to Marek Biernacki z jakimś jednym czy dwoma posłami. Platforma przeszła zatem pełną ewolucję i obecnie jest już partią jednoznacznie lewicową. Odnośnie gospodarki- rzeczywiście Platforma nie zwiększyła wydatków na zasiłki. Ale za to podniosła podatki- co w nie mniejszym stopniu świadczy o lewicowości Platformy. 1/ wzrost stawi podstawowej VAT z 22% do 23% 2/ rezygnacja ze stosowania stawki obniżonej VAT na niektóre artykuły (m.in kawę). 3/ wzrost akcyzy na alkohol 4/ wzrost akcyzy na paliwo 5/ podwyżka składki rentowej 6/ zamrożenie na 5 lat kwoty wolnej od podatki 7/ likwidacja ulgi budowlanej 8/ zwiększenie maksymalnych stawek podatków lokalnych 9/ opodatkowanie lokat 1-dniowych.  https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207766774846266&set=a.10203627789094209.1073741826.1800709790&type=3&theater  Tak właśnie wyglądała polityka podatkowa tej +centroprawicowej+ partii.
replies: text: :: Jeśli chodzi o kwestie techniczne, to nowe wypowiedzi dodajemy pod starymi i się podpisujemy. A merytorycznie: Nie można mylić głosowania nad wprowadzeniem jakiegoś projektu w życie z głosowaniem nad skierowaniem go do dalszych prac. Owe głosowania dotyczyły drugiego przypadku, a gdyby doszło do głosowania nad wprowadzeniem zmian w życie, to PO by proaborcyjny projekt odrzuciła, dlatego mamy do czynienia jedynie z niekonsekwencją retoryczną, a nie ze zmianą zdania w tej kwestii. A kwestii związków partnerskich też tutaj nie mieszajmy - gdyby obecnie doszło do głosowania nad nimi, pewnie co najmniej kilkunastu posłów PO byłoby przeciw. A podatki akurat PiS tak samo podnosi (a ramię w ramię z nim konserwatywno-liberalne Porozumienie i Partia Republikańska), co nie przeszkadza im w prawicowości... Pawmak (dyskusja) 18:53, 17 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  konserwatywny liberalizm 

message: Mam prośbę, zmieńcie zdjęcie na stronie Platformy. Ja bym zmienił ale nie umiem.
https://s2.tvp.pl/images2/b/5/4/uid_b54b0b6efeafb7e16b4ca5135a221b9d1579927224974_width_907_play_0_pos_0_gs_0_height_515.jpg
Te jest bardzo fajne Krzysiek0192 (dyskusja) 20:28, 25 sty 2020 (CET)
replies: text: Potrzebna jest właściwa licencja, konieczności dodawania zdjęć ogólnie nie ma. Pawmak (dyskusja) 21:48, 13 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Zdjęcie 

message: Podsekcja sekcji "Historia" "od 2015" robi się zbyt długa. Proponuję podział tej sekcji na "2015-2019" i "od 2019". Data 2019 wydaje się sensowna ze względu na wybory parlamentarne w tamtym roku.
178.218.236.111 (dyskusja) 22:53, 28 cze 2020 (CEST)
replies: text: Podzieliłem sekcję – rzeczywiście mimo że PO była już po dwie kadencje z rzędu w opozycji i rządzie, żadna sekcja nie obejmowała więcej niż jednej kadencji i ta faktycznie była już za długa. Pawmak (dyskusja) 21:48, 13 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Prośba o wydzielenie nowej podsekcji w sekcji "Historia" - "od 2019" 

message: Dziwne jest że jest jako chadecja i liberalno-konserwatywna opisana, chociaż dzisiaj niewiele z tym wspólnego ma
replies: text: Ideologię liberalno-konserwatywną podaje źródło, europejsko też są chadecją. Fakt, że to wszystko coraz bardziej tylko w warunkach europejskich, a nie w polskich czy w sensie klasycznym, ale zawsze, a i prawemu skrzydłu partii w żadnym sensie nie można odmówić owych poglądów (choćby w umiarkowanym stopniu). Pawmak (dyskusja) 09:46, 14 lis 2020 (CET)
Drogi wikipedysto Pawmak, czy ta Wikipedia reprezentuje lewicowe poglądy?, bo jakoś przy lewicowych ugrupowaniach się nie wspomina o czymś kontrowersyjnym, a przy prawicowych tak.
Wracając do PO, przykład prezydent Warszawy Trzaskowski reprezentuje LGBT, coś co było typowe dla lewicowych ugrupowań, popiera również aborcję na życzenie

text: Trzaskowski nie postuluje aborcji na życzenie, zresztą nie jest on szefem PO. „Reprezentuje LGBT” znaczy co, gejem jest? :D Homomałżeństw też nie postuluje, tym bardziej partia. A Wikipedia nie reprezentuje żadnych poglądów i nie wiem, co do PO mają jakieś kontrowersje przy partiach prawicowych bądź lewicowych. Nie wiem zresztą, o czym się gdzieś rzekomo wspomina ani nie wspomina. Pawmak (dyskusja) 18:06, 15 lis 2020 (CET)
"Trzaskowski nie postuluje aborcji na życzenie" - to już niestety nieprawda https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,26557994,trzaskowski-w-kwestii-aborcji-mam-zupelnie-inne-zdanie-niz.html Adam Didur (dyskusja) 22:24, 22 gru 2020 (CET)

text: Rzeczywiście popiera, chociaż nie wiem, czy wynosi to na sztandary jak lewica, natomiast szefem partii nie jest. Budka rzeczywiście ma podobne poglądy, ale na pewno nie bierze tego na sztandar. Okaże się niedługo, jak będzie brzmieć deklaracja ideowa PO, ale najpewniej nie będą mieć aborcji na życzenie w programie. W warunkach współczesnoeuropejskich na pewno są po prawej stronie, natomiast rzeczywistych konserwatystów faktycznie obecnie wielu tam nie ma. Pawmak (dyskusja) 22:54, 22 gru 2020 (CET)
Spokojnie. Zauważyłem ten wątek z Trzaskowskim i aborcją, więc napomknąłem o jego opinii, nie uważam, by od razu miała się ona przekładać na profil całej partii. Ale skoro już ten temat został poruszony, to również popieram poczekanie na deklarację ideową. Aborcji w niej nie będzie, bo to za duże ryzyko, ale wiele tez centrolewicowych (choćby laickie państwo) już tak. I na tej podstawie będzie można fragmenty o profilu PO napisać zupełnie na nowo, zapewne właśnie jak o ugrupowaniu centrolewicowym. Adam Didur (dyskusja) 23:46, 22 gru 2020 (CET)
replies: text: : Jak laickie, po prostu egzekwowanie rozdziału Kościoła i państwa, do czego nie trzeba być na lewicy. Partie z EPP nie są po lewej stronie i lewicowe partie nie mają u siebie prawicowych polityków. Wiosna jest centrolewicowa (może nawet SLD), a PO jest centrowa i będzie centrowa, tylko nie wiadomo, czy w deklaracji znajdą się jakieś akcenty konserwatywne, ale możliwe. Pawmak (dyskusja) 09:08, 23 gru 2020 (CET)
W mojej opinii najczęściej stosowana (również przez Twoją osobę) metodyka określania profilu partii jest błędna - dla mnie Wiosna to partia lewicowa bez dwóch zdań. Legalizacja aborcji bez powodu, małżeństw i adopcji dla par LGBT, miękkich narkotyków (projekt będzie przedstawiony za kilka miesięcy), opodatkowanie KK (który, choć bardzo wiele faktów temu zaprzecza, mimo wszystko jest instytucją charytatywną - a postulatu opodatkowania fundacji jakoś nikt głosi), wyprowadzenie dobrowolnej religii ze szkół w zamian za obowiązkową edukację seksualną i lekcje powiązane z tematami LGBT (określane lekcjami antydyskryminacyjnymi) i tak dalej - w większości to nie są postulaty partii centrolewicowych.
PO to zaś partia centrolewica, a przynależność do EPP stanowi wyjątek od reguły (bo frakcji pasującej do Platformy w PE po prostu nie ma). Co do kwestii świeckiego państwa, to również uważam jego postrzeganie za błędne. Każda polityka opiera się na pewnych ideach - idea wyeliminowania wszystkich przejawów religii z życia publicznego nie jest zaś ideą centrową (szczególnie, kiedy w zamian w życiu publicznym mają być silnie promowane postulaty środowisk LGBT). Centrum raczej nie ma bowiem nic przeciwko delikatnym przejawom religii w życiu publicznym, jeśli nie są one patologiczne (jak np. transfery z budżetów publicznych dla Rydzyka itp.). Zresztą, dla mojej osoby "wyznającej" polityczne centrum Platforma jest ideowo zupełnie nie do zaakceptowania - moja subiektywna opinia oczywiście nie jest żadnym wyznacznikiem dla Wikipedii, ale mimo wszystko może wskazywać na centrolewicowy profil PO. Adam Didur (dyskusja) 13:52, 23 gru 2020 (CET)

text: Wymieniłeś jedynie obyczajowo-światopoglądowe aspekty programu Wiosny – w nich może jest nawet skrajnie lewicowa, ale nie tylko to decyduje o profilu partii, ale także gospodarka. Notabene narkotyki chyba nie mają barw ideowych, skoro nawet skrajni prawicowcy popierają ich legalizację (a lewica też jest podzielona). PO to pewnie i tak jest bardziej na prawo niż większość partii w EPP (a gdyby EPP była w pełni chadecka, to wówczas PO dobrze pasowałaby do frakcji liberalnej). A skąd wziąłeś przekonanie, że PO jest za "wyeliminowaniem wszystkich przejawów religii z życia publicznego", to już nie mam pojęcia... Mogę zresztą rzucić nazwiskami wielu wręcz prawicowych parlamentarzystów PO. Dla mnie osobiście ta partia od paru lat jest za bardzo na lewo, bo sytuuję się raczej po prawej stronie, ale i tak wolę, żeby rządziła PO niż PiS czy inna karykatura prawicy i mam świadomość, że ostatnie poglądy Budki i Trzaskowskiego to nawet nie musi być większość w partii. Pawmak (dyskusja) 17:38, 23 gru 2020 (CET)
Aspekty obyczajowo-światopoglądowe po prostu wywołują najwięcej emocji, dlatego dyskusje najczęściej sprowadzają się właśnie do nich. Postulaty gospodarcze nie dość, że emocje wywołują nieporównywalnie mniejsze, to paradoksalnie najczęściej są zwykłymi mrzonkami czy inną kiełbasą wyborczą, którą niestety nie warto zawracać sobie głowy, gdyż nie ma szans na realizację.
"A skąd wziąłeś przekonanie, że PO jest za "wyeliminowaniem wszystkich przejawów religii z życia publicznego", to już nie mam pojęcia..."
To akurat mój błąd, tyle że postulat świeckiego państwa głoszą najczęściej ugrupowania lewicowe i skrajnie lewicowe. W ich wykonaniu proces laicyzacji właśnie do wyeliminowania wszystkich przejawów religii z życia publicznego by się niestety sprowadzał.
"Mogę zresztą rzucić nazwiskami wielu wręcz prawicowych parlamentarzystów PO."
Oni zostali w ostatniej dekadzie zupełnie zmarginalizowani i już praktycznie nic nie znaczą. Wspólny program PO z Inicjatywą Polską i Zielonymi tym bardziej pogarsza położenie konserwatystów. Nie mówiąc już o tym, że głos osób centroprawicowych zawsze jest na przegranej pozycji w konfrontacji z przekazem lewicowym czy centrolewicowym. Adam Didur (dyskusja) 19:00, 23 gru 2020 (CET)

text: Niezależnie od wywoływania emocji, światopogląd nie jest jedynym aspektem sytuowania kogoś na scenie politycznej (choć pewnie najbardziej znaczącym, ale nie zawsze). KO jeśli ma wspólny program, to nie dotyczy on światopoglądu. Paru prawicowców jednak się z PO też związało w ostatnich latach (Ujazdowski, Kowal, Poncyljusz, przywrócono jednak w prawach członka Fabisiak), no i PO mimo wszystko stać było też na taką akcję ;) Pawmak (dyskusja) 21:21, 23 gru 2020 (CET)
Wracam do dyskusji o światopoglądowym charakterze PO w związku z jej dzisiejszą deklaracją w sprawie poparcia prawa do aborcji na życzenie. Slogan o "wyjątkowo trudnej sytuacji życiowej kobiety" czy obligatoryjna rozmowa z psychologiem to tylko uciszanie sumienia i mydlenie oczu wyborcom z politycznego centrum i centroprawicy, bo tzw. przesłanka socjoekonomiczna, jak uczy przykład Wielkiej Brytanii, pozwala na wykonanie aborcji w każdym przypadku. Wspomniana rozmowa z psychologiem w praktyce ograniczać się będzie do podpisania przez niego odpowiedniego papierka - wynika to i tragicznej sytuacji w kwestii tzw. higieny psychicznej w Polsce (ciekawe, skąd PO zamierza wytrzasnąć psychologów na rozmowy z plus-minus 100 tys. kobiet...), i z poglądów większości osób o poglądach proaborcyjnych, dla których konieczność rozmowy z lekarzem czy psychologiem przed wykonaniem aborcji jest odbieraniem godności i łamaniem praw człowieka.
Przechodząc do meritum - poparcie prze PO prawa do aborcji na życzenie nijak ma się do określania tej partii jako chrześcijańsko-demokratycznej i konserwatywno-liberalnej czy zdania, jakoby "większa część jej członków wywodzi się ze środowisk prawicowych niż lewicowych". Problem w tym, że gdyby określić Platformę mianem partii centrolewicowej, to Wiosna i SLD musiałyby zostać nazwane ugrupowaniami lewicowymi, a Razem - partią skrajnie lewicową. Pytanie, czy reszta Wikipedystów podziela moją opinię... Adam Didur (dyskusja) 17:50, 18 lut 2021 (CET)
Zgodze się z przedrozmówcą ,że wypominanie przez osoby bardziej na lewo ,że PO nie traktuje aborcji poważnie bo chce zeby było przed nią konsultacja psychologiczna jest co najmniej śmieszny. W większość państw europeiskich kobieta stojąca w obliczu aborcjia ma obowiązek wizyty u psychologa(ten nie ma mocy zabronić jej aborcji) który pomaga jej sie zastanowić czy tego rzeczywiście chce. Dalej idąc w wiekszości państw istnieje tak zwany ,,waiting peroid time" znaczy po rozmowie z psychologiem jesli kobieta w trakcie tej konwersacji nie bedzie miała watpliwości moze jej dokonać ale nie może sie poddać zabiegowi wcześniej niz kilka dni po rozmowie (w każdym kraju ten okres sie różni w Holandii to np 6 dni w Czechach 3 albo 2 z tego co pamiętam). Więc wyciąganie PO tego ,że obowiązkowa konsultacja psychologiczna to jakiś skrajnie konserwatywny postulat jest absurdem gdyż obowiązuje on w większości państw Europeiskich. The Wolak (dyskusja) 21:05, 16 maj 2021 (CEST)The Wolak

text: Nie było tu tematu, co kto komu wyciąga i wypomina (a kwestia psychologa akurat niewiele ma do rzeczy), więc nie wiem, skąd ten wywód... Pawmak (dyskusja) 22:34, 16 maj 2021 (CEST)
replies: text: : @ Adam Didur: No nie do końca jest to postulat aborcji „na życzenie”, choć rzeczywiście prawie że. Jednak zdaje się wiele europejskich partii o klasyfikacji chadeckiej ma co najmniej tak liberalne poglądy. PO jest partią odchyloną coraz mocniej w lewo, jednak wciąż centrową. A że wciąż więcej jej członków wywodzi się z partii prawicowych niż z lewicowych, to akurat fakt (tyle że np. taki wywodzący się z UPR i SKL – a już w PO człowiek Rokity – Nitras pozycjonuje się teraz na lewo od Schetyny, który był jedynie w partiach centrowo-liberalnych). I np. trudno klasyfikować Razem jako skrajnie lewicową partię, skoro (co widać po edycjach w haśle o niej) odżegnuje się ona nawet od socjalizmu. Pawmak (dyskusja) 20:18, 18 lut 2021 (CET)
replies: text: :: Deklaracje warto odnotowywać, nawet w treści hasła, ale przy ogólnej klasyfikacji partii warto też brać pod uwagę głosowania i np. jakie były proporcje posłów głosujących za określonymi rozwiązaniami. TR (dyskusja) 15:22, 20 lut 2021 (CET)
thread_title:  liberalny konserwatyzm 

message: ja nie rozumiem, dlaczego PO jest zaliczane do chrześcijańskiej demokracji czyli chadecji, skoro coraz częściej powtarzane są antyklerykalne i antykatolickie poglądy, co bardziej czyni partię światopoglądowo lewicową
replies: text: Rzeczywiście czasem ktoś z PO coś palnie i TVP Dezinfo to rozdmucha, ale to jeszcze nie świadczy o światopoglądzie partii. Zdecydowana większość parlamentarzystów PO dodaje na ślubowaniu "Tak mi dopomóż Bóg" (w przeciwieństwie do lewicy), liderzy deklarują się jako katolicy, a homomałżeństw ani aborcji zupełnie na życzenie partia nie popiera. Pawmak (dyskusja) 22:55, 30 sie 2021 (CEST)
akurat było zgromadzenie partyjne w zimie i większość popiera aborcję na życzenie. Po za tym ani TVP ani TVN, żadne z nich nie jest niezależne. 
https://wpolityce.pl/polityka/540058-sukces-budki-lempart-chwali-po-za-stanowisko-ws-aborcji

text: TVN jest (choć może nie w 100% obiektywne), ale nie o tym rozmawiamy. PO nie popiera na życzenie, tylko „w wyjątkowo trudnej sytuacji osobistej”. Co by nie mówić, na tle chadeckich partii w Europie PO może jest nawet i na prawym skrzydle - jakkolwiek ta chadeckość stała się w Europie wypaczona. Pawmak (dyskusja) 18:33, 31 sie 2021 (CEST)
thread_title:  antyklerykalizm 

message: W informacjach o organizacjach młodzieżowych poza oficjalna organizacją „Młodzi Demokraci” zamieszczono informacje o „Nowej Generacji”. Statut Platformy Obywatelskiej wyklucza współpracę z inną organizacją niż Stowarzyszenie Młodzi Demokraci 
źródło: https://platforma.org/upload/document/56/attachments/236/PORP%20-%202021-09-18%20-%20Statut_Platformy_Obywatelskiej_RP%20-%20tekst%20jednolity.pdf
Dokonywanie wojen edycyjnych poprzez wiceprzewodniczącego „nowej generacji” jest obrzydliwe. Blkx (dyskusja) 00:42, 2 maj 2023 (CEST)
replies: text: Tam jest napisane Platforma w swojej działalności współpracuje z organizacjami pozarządowymi, ekspertami i instytucjami, a w szczególności ze Stowarzyszeniem „Młodzi Demokraci”. Nie ma tam żadnego wykluczenia na zasadzie "Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną", więc fałszywe to było drugie zdanie w tym wpisie. PO z SMD zerwała umowę i zostaje wprawdzie zapis w statucie, ale Nowa Generacja nawet jeśli faktycznie nie przejęła roli SMD, to powstała de facto przy PO i muszą być informacje o tej współpracy, a SMD z infoboksu praktycznie nikt nie chce wywalać. Pawmak (dyskusja) 15:24, 2 maj 2023 (CEST)
thread_title:  Fałszywe informacje 

message: W artykule znajduje się błąd gdyż PO-PSL nie znacjonalizowano środków z OFE tylko przeniesiono do ZUS,gdyż wedle polskiego prawa nie jest to własność obywateli a państwa(wiem że piszę to co mówił pan Donald Tuska ale taka prawda!) Jakub162012 (dyskusja) 15:53, 8 maj 2023 (CEST)
replies: text: Tak to określił prof. Stępień. Nikomu nic nie ukradziono, ale jednak przeniesiono środki do jednostki państwowej. Pawmak (dyskusja) 21:15, 8 maj 2023 (CEST)
thread_title:  OFE 

message: Cytuję podpis pod zdjęciami założycieli PO: "„Trzech tenorów”. 2A02:A317:2144:8200:6C62:9C8A:160E:25E1 (dyskusja) 21:22, 22 maj 2023 (CEST)
replies: text: Chyba tak, bo to już utrwalone historycznie ich określenie. Pawmak (dyskusja) 10:56, 23 maj 2023 (CEST)
thread_title:  Czy to wpis encyklopedyczny? 

message: Proszę o dodaniu notki (infoboxa?) na górze artykułu – o możliwej stronniczości zawartych danych. Ten temat w Polsce jest mocno sporny i praktycznie rzecz biorąc jest niemożliwe stworzenie obiektywnego artykułu na ten temat (zawsze jest to niemożliwe, żeby jakakolwiek subiektywna forma myślenia mogła stworzyć cokolwiek obiektywnego), lecz uważam że artykuł tego typu jest najbardziej na to podatny. Udersyov (dyskusja) 17:29, 10 lut 2024 (CET)
thread_title:  Dodanie notki o sporności tematu.