Dyskusja:Okręt podwodny/Archiwum

message: było:
5 października 1863 -  okręt David Francis D. Lee dowodzony  przez porucznika Glasella  poważnie uszkadza okręt liniowy Unii Ironside.
- ale David to nie był okręt podwodny, tylko parowy kuter torpedowy (fakt, że była to jednostka o "niskim profilu", niewiele wystająca ponad wodę)
Pibwl 00:30, 26 wrz 2003 (CEST)pibwl
thread_title:  David 

message: Mniejsza o szczegóły, ale aż się chce dopisać książkę z klasyfikacją torped, rakietotorped, pocisków manewrujących, omówić protoplastów okrętów SSBN (czasy strzelania pociskami "rakietoplanami" z powierzchi wody), powspominać typy Gato/Balao, Zulu, coś dodać o typie Oscar II (Kursk)...
Czekają na opis układy z cyrkulacją grawitacyjną, reaktory ołowiowo-bizmutowe, coś warto napisać o osiągach (prędkości, zanurzenia, czas autonomii)...
Mogę to popisać, ale:
Czy ktoś ma pomysł, jak to sensownie zorganizować?
replies: text: Trzeba po prostu napisać książkę na ten temat. Yarpen Zirgin 13:04, 8 lis 2005 (CET)

text: Większość z tych rzeczy to raczej do osobnych artykułów. --Matrek (dyskusja) 16:42, 10 cze 2011 (CEST)
A ja mam małe pytanko -co znaczy czas zulu w marynarce?????

text: Uniwersalny czas koordynowany --Matrek (dyskusja) 14:32, 8 lip 2009 (CEST)
thread_title:  ... aż chciałoby się napisać esej ... 

message: wydaje mi sie ze okreslenie "lodz podwodna" to blad a nie troche odmienne wyrazenie na okreslenie podwodnego obiektu plywajacego. jezeli to rzeczywisci ejst nieprawidlowe wyrazenia to powinien byc sprostowany i poprawiony wstep do artykulu.
Chciałbym prosić autora tekstu o wyjaśnienie, dlaczego uważa sformuowanie łódź podwodna za rusycyzm. Słownik języka polskiego nic na ten temat nie wspomina. Poza tym znana piosenka Beatlesów ma polski tytuł Żółta łódź podwodna. Tłumacz Verne'a też nie nazywa Nautiliusa okrętem, lecz łodzią. Ponadto niemieckie Das Boot oznacza łódź, a okręt to Schiff.
replies: text: Yellow submarine nie oznacza "żółtej łodzi podowndej", lecz żółty okręt podwodny. Błąd w tlumaczeniu ktory sie upowszechnil, i jest błędnym tlumaczeniem z racji juz wczesniej funkcjonujacego w Polsce okreslenia łódź podwodna, a nie odwrotnie. Okreslenie łódx podwodna, wzielo sie w jezyku polskim z czasów, gdy okrety podwodne rzeczywiscie były "łodziami" - niewielkimi jednostkami plyuwajacymi, o ograniczonych mozliwosciach. Wspolczesne okrety podwodne zaś, posiadaja często wypornosc wieksza niz cięzkie krążowniki z czasów II wojny światowej... --Matrek (dyskusja) 01:19, 8 lip 2009 (CEST)
thread_title:  "lodz podwodna" to blad? 

message: W artykule podane są klasy okrętow według US Navy (Whisky, Alpha itd), może mozna byłoby to zaznaczyc wprost i te oznaczenia pisac np kursywą?Ciacho5 21:12, 4 gru 2006 (CET)
replies: text: Typy okrętów wg NATO podane są w nawiasach, za projektem i ewentualnie typem rosyjskim. Oczywiście można dopisać przed tymi typami "w kodzie NATO:", ale myślę że nie jest to niezbędne. kkicdyskusja 21:58, 4 gru 2006 (CET)
thread_title:  Klasy okretów wg USN 

message: - warto zaznaczyć, że seria op proj. 613 "Whiskey" była najdłuższa ale tylko po II wojnie światowe ale w trakcie jej trwania dużo dłuższa była seria Uboot-ów typu VII, która liczyła 693 jednostki!
- pierwszym okrętem przenoszącym rakiety balistyczne nie był George Washington ale radziecki proj. 629 (kod NATO "Golf") z pociskami R-11FM z 1959 roku
- SSBN typu "Typhoon" był największym w ogóle a nie tylko atomowym op jaki kiedykolwiek zbudowano
- warto wspomnieć o konstrukcjach konwencjonalnych op z nieortodoksyjnymi typami napędów niezależnych od powietrzna AIP (turbina Waltera, ogniwa paliwowe, układy diesla i parowe z obiegiem zamkniętym, silniki Stirlinga)
thread_title: Błędy i uzupełnienia w sekcji "Rozwój okrętów podwodnych"

message: Brakuje w artykule podstawowej informacji, a mianowicie: jak to działa, że taka masa żelastwa może się zanurzyć i z powrotem powrócić na powierzchnię. Paterm >Odpisz< 22:45, 28 paź 2010 (CEST)
replies: text: zgadza sie. To informacja z gatunku tych ktore oczywiscie powinny sie znaleźć, z drugiej strony taka o ktorej kazdy wie, ale nikt nie moze tego napisac z uwagi na brak odpowiedniego na podkladke źródła. --Matrek (dyskusja) 22:52, 28 paź 2010 (CEST)
*Cytat z artykułu:Okręt podwodny płynąc w położeniu nawodnym posiada dodatnią pływalność, więc aby mógł zejść pod wodę, konieczne jest przybranie pływalności zerowej lub ujemnej. Do tego celu służą zbiorniki balastowe, napełniane wodą zaburtową. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 28 paź 2010 (CEST)
**No ale przyznasz ze to dosc ogolnikowe stwierdzenie neiwiele tlumaczace.--Matrek (dyskusja) 23:38, 28 paź 2010 (CEST)
***To raz, a dwa: nie ma nic o wynurzeniu. Paterm >Odpisz< 00:01, 29 paź 2010 (CEST)
****Źródła, źródła, źródła. Jesli dysponujesz odpowiednim źródłem napisz wlasciwą treść. Ja dysponuje bardzo dużą biblioteka nt okretow podwodnych, w tym takze na poziomie zaawansowanym tlumaczace kwestie techniczne, ale zadnego zajmujacego sie takimi podstawami. --Matrek (dyskusja) 00:09, 29 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Brakuje podstawowej informacji 

message: Okręt podwodny – wojskowa jednostka pływająca, jedna z głównych współcześnie klas okrętów, konstrukcyjnie przystosowana do prowadzenia operacji wojskowych zarówno na powierzchni, jak i pod wodą. 
A nie istnieją cywilne kręty podwodne? Siałababamak (dyskusja) 09:44, 16 cze 2011 (CEST)
replies: text: Cywilne mogą być tylko statki podwodne, okręty są z definicji jednostkami wojskowymi.  Michał Rosa (dyskusja) 09:45, 16 cze 2011 (CEST)
replies: text: :Ale nie każdy zdaje sobie z tego sprawę.--Matrek (dyskusja) 09:51, 16 cze 2011 (CEST)

text: Tyle praktyka. Teoria jest taka, że istniały projekty cywilnych "statków podwodnych" służących do transportu towarów. Istniało w pewnym momencie nawet silne parcie w Rosji do przebudowy okrętów strategicznych projketu 941 (NATO: Tajfun) w komercyjna jednostke transportową. W tej chwili na tym artykule skupiam swoją główną uwagę w wikipedii i usilnie nad niem pracuję - na przyszłośc prosże więc o zwracnie sie z uwagami bezposrednio do mnie na mojej stronie dyskusji, bo tu moge nie zauwazyc. --Matrek (dyskusja) 09:50, 16 cze 2011 (CEST)

text: Wiem, czym różnią się statki od okrętów, ale przyznam się, że nie spotkałem się z określeniem statek podwodny Siałababamak (dyskusja) 09:55, 16 cze 2011 (CEST)
replies: text: :Tym niemniej, uważam dookreślenie "wojskowa jednostka pływająca" za własciwe w tym miejscu, aby nie odsyłac dla takiego banału do pojęcia "okret" --Matrek (dyskusja) 09:58, 16 cze 2011 (CEST)
Poza tym byłbym wdzięczny za uwagi merytoryczne nt tresci artykułu, moze tez jego struktury, jakies sugestie itp. --Matrek (dyskusja) 10:02, 16 cze 2011 (CEST)

text: Czekam jak przedstawisz ostateczną wersję swojego dzieła :). Niemniej jednak widzę szczególną potrzebę popracowania nad przecinkami ;) Siałababamak (dyskusja) 11:02, 16 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Pierwsze zdanie