Dyskusja:Efekt fotoelektryczny

message: "Wyjaśnienie i matematyczny opis efektu fotoelektrycznego zawdzięczamy Albertowi Einsteinowi, który wykorzystał hipotezę kwantów wysuniętą w 1905 roku przez Maxa Plancka." W szkole uczono mnie, że Einstein podał opis efektu fotoelektrycznego w 1905 roku opierając się na teorii Plancka z 1900 roku.
replies: text: :Rzeczywiście knot, już poprawiłem StoK 22:18, 21 paź 2007 (CEST)

message: Dużo historii i dobrze, ale EF jest na tyle ważny, że powinno być więcej o samej fizyce zjawiska. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:00, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: Tak, wypada rozbudować. Zauważam drobiazg opisie efektu wewnętrznego, elektron nie musi być przeniesiony do pasma przewodnictwa ale na dowolny dozwolony poziom w tym na lokalne poziomy np. w centrach barwnych.
replies: text: :Było tam coś. Ja to skasowałem, bo było moim zdaniem nieprecyzyjne i mylace. W czystych materiałach nie ma poziomów dozwolonych między pasmem walencyjnym a pasmem przewodnictwa. W innych mogą pojawić się pasma domieszkowe. Ale wydaje mi się, że istotne jest pasmo przewodnictwa, ponieważ obecność w nim większej ilości elektronów ma wpływ na zmianę przewodnictwa, co jest wykorzystywane we wszystkich omawianych zastosowaniach.
 
Słynny eksperyment Millikana dotyczył chyba jednak czegoś innego.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:00, 9 mar 2008 (CET)

text: Millikan nie zgadzał się z teorią Einsteina, przeprowadzał eksperymenty z efektem fotoelektrycznym. Piszą o tym też na angielskiej stronie biograficznej Millikana :en:Robert Andrews Millikan. StoK (dyskusja) 21:00, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: :No zgoda. Ale w powszechnej świadomości fizyków doświadczenie Millikana funkcjonuje jako to, w tórym pan M. wyznaczył ładunek elementarny (zob. np. Dziesięć najpiękniejszych eksperymentów z fizyki. Przy fotoefekcie M. się rzeczywiście narobił ale 1. Lenard był pierwszy 2. Wzór podał Einstein. chociaż gwoli sprawiedliwości wzór nazywa się czasem M.-E.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:11, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: ::Nasz pełnię racji, trzeba to przebudować. StoK (dyskusja) 21:27, 9 mar 2008 (CET)
thread_title:  Złe proporcje 

message: Fragment akapitu na ten temat:
replies: text: : [...] Okazało się, że szyba izolująca źródło fal i odbiornik pochłaniała promieniowanie ultrafioletowe, które towarzyszyło przeskokowi elektronów w szczelinie cewki. [...]
jest chyba źle sformułowany. Moim zdaniem powinien brzmieć tak:
replies: text: : [...] Okazało się, że szyba izolująca źródło fal i odbiornik pochłaniała promieniowanie ultrafioletowe które, docierając w obszar szczeliny, sprzyjało przeskokowi elektronów, a tym samym wzmacniało iskrę. [...]
Uzasadnienie
Pierwotna redakcja zdania sugeruje, że promieniowanie ultrafioletowe było wyzwalane podczas przeskoku iskry, a ponieważ jest ono niewidoczne dla oka, więc fakt, że obserwujemy szczelinę iskrownika przez szybę wykonaną ze szkła, które pochłania to promieniowanie, nie może mieć wpływu na postrzeganą jasność iskry.
Należy pamiętać, że artykuł dotyczy efektu fotoelektrycznego i w tym kontekście doświadczenie Hertza należy rozumieć tak: odizolowanie iskrownika od padającego bezpośrednio lub rozproszonego promieniowania ultrafioletowego skutkuje osłabieniem powstającej w nim iskry, co oznacza, że obecności tego promieniowania sprzyja emisji elektronów.
--Wojciech Słota (dyskusja) 19:24, 11 sty 2014 (CET)
* Oczywiście zgłaszający ma rację. Można tę poprawkę wprowadzić do artykułu. --Wiklol (Re:) 21:16, 11 sty 2014 (CET)
*Bardzo słusznie --Mpfiz (dyskusja) 23:59, 11 sty 2014 (CET)
thread_title:  Doświadczenie Hertza z cewką