Dyskusja portalu:Biologia/Archiwum 1

message: A czy Wikiportale (strona "rozdzielcza") nie powinny być zarejestrowane w lewym pasku Wikipedii, np. pod Portalem wikipedystów, oraz na dole, wśród projektów siostrzanych? Są już dwa, więc pewnie będzie więcej.

message: Wstawilam swoje zdjęcia, bo te znam najlepiej, a nie bardzo mam czas przeglądać całą bazę zdjęć biologicznych. Oczywiście jest to tylko chwilowe... Dixi  14:48, 7 wrz 2004 (CEST)
----
Nie wiem czy jest to w edycji. Przydałaby się skecja w którą wsadzilibyśmy artykuły w stylu Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i może jeszcze coś w tym stylu się popełni. Radomil 19:03, 7 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  obrazkizacja portalu 

message: nie przyszło mi do głowy, a to faktycznie wazna rzecz Dixi  19:11, 7 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  masz rację,! 

message: Nie umiem zrobuć "wyściółki" wnętrz komórek. Tekst dochodzi do dami i wygąda brzydko. Proszę o pomoc! Dixi  20:41, 7 wrz 2004 (CEST)
wystarczy 2px, tylko żeby nie właziło na ramkę... DziękiDixi  22:41, 7 wrz 2004 (CEST)
replies: text: Nie wiem czy chodziło o padding w środku bloków - zrobiłem na razie 5px. Jak potrzeba więcej to inforamować. (i dostałem konflikt educji ;) Adam Dziura 22:47, 7 wrz 2004 (CEST)
Rozjechało sie...Dixi 
A jakieś konkretniejsze inforamcje? Adam Dziura 23:01, 7 wrz 2004 (CEST)
już ok, ale chwile wcześniej kolumny były przesunięte względem siebie o połowę długości. Dziękuję za poprawki... Dixi 
Teraz jest dobrze? Adam Dziura 23:10, 7 wrz 2004 (CEST)
.
thread_title:  do portalowców 

message: Wydaje mi się, choć to jedynie moja skromna opinia, że warto byłoby stworzyć komórkę w tabeli poświęconą zmianom w przyrodzie. Wiąże się to z uaktualnianiem jej raz na 2 - 2,5 miesiąca. Wstawiłbym ją zamiast Zdjęcia tygodnia i Roślina tygodnia. Nie do końca mi tu pasują: fotki, które tylko "są" są zawieszone na stronie głównej; tabeli ze zwierzaczkiem, protisą, bakterią, wirusem, wiroidem (przesadzam...) jakoś nie wiedzę, więc po co rośliny faworyzować? Oczywiście dział "Zmiany w przyrodzie" zawierałby jakieś zdjęcie - niekoniecznie medalowe: w lecie bociek, wiosną przebiśnieg, jesienią jabłka, zimą tropy zwierząt, czy coś tam innego... Dobór ilustracji IMHO szczególnie na tym portalu musi być przemyślany! Pozdrawiam, Reytan 16:31, 13 wrz 2004 (CEST)
replies: text: :Drogi Reytanie, w dyskusji do portalu pisałam, że to tylko przykładowy ukłąd i w ogóle. Jak na razie nikt poza mną w ogóle się do portalu nie dotknął, więc jesli zaczniesz przy nim grzebać, to chyba pęknę z radości. Pozdrowionko Dixi  17:19, 13 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Jeden dział zamiast dwóch 

message: Uważam portal za fajną rzecz, szczególnie dla osób młodych, które bardziej przywykły do stron z wiadomościami niż do czytania encyklopedii. 
Ale sama nie dam rady. Więc jeśli nikt się nie przyłączy, będzie straszył nudą. Dixi  00:16, 15 wrz 2004 (CEST)
replies: text: Co wchodzi w zakres obowiązków osoby współtworzącej wikiportal?
thread_title:  PORTAL biologiczny poszukuje redaktorów; niestety za darmo ;-( 

message: .
replies: text: Z chęcią. kamcio 22:35, 6 kwi 2005 (CEST)
thread_title:  Czy ktoś przymierzał się kiedyś do wikiportalu Literatura? Chętnie bym wzięła udział, w ramach "rozwoju duchowego" ;)/bt 

message: Wrzuciłem właśnie cztery zdjęcia niezidentyfikowanych pająków i byłbym zobowiązany, gdyby ktoś mógł je rozpoznać. Może przydadzą się gdzieś na Wiki :) --VindicatoR 22:27, 26 maj 2005 (CEST)
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Pajak_ogrodowy_1.jpg
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Pajak_ogrodowy_2.jpg
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Pajak_ogrodowy_3.jpg
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Pajak_ogrodowy_4.jpg
thread_title: Pająki

message: Nie znam się na biologii, ale wszystkie znaczenia wymienione na tej stronie wydają mi się bardzo zbliżone. Naprawdę nie można zrobić z tego jednego hasła? A.J. 18:02, 13 lip 2005 (CEST)
thread_title:  [[Chromatofor]] 

message: Mam taką propozycję, może dyskusja Portalu Biologia mogła by być taką swoistą Kawiarenką biologów? Łatwiej w ten sposób można by w jednym miejscu wyłapać opinie wszystkich na temat haseł biologicznych. Co Wy na to? Czy ktoś w ogóle obserwuje tą stronę? ;) Aki 08:47, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: Obserwuje :) Pomysł mi się podoba. --Nova 15:07, 19 mar 2006 (CET)

text: Obserwuje :) Też jestem za. Można by też informować o toczących się dyskusjach biologicznych (np. teraz sobie burzliwie dyskutujemy o szablonie gatunku ptaków). --Anniolek dyskusja 17:46, 19 mar 2006 (CET)

text: Heh :) Nic dodać nic ująć, choćja bym zrobił raczej osobną podstromę-szablon kierujący z samego portalu, a dyskusję zostawiłbym temu po czmu miała służyć w zamyśle :) Radomil dyskusja 20:07, 19 mar 2006 (CET)
thread_title:  Kawiarenka biologiczna 

message: Chciałbym uporządkować systematykę ryb. Temat kontrowersyjny, jestem tu krótko, dlatego proszę o Wasze opinie.
Sposób, w jaki zmodyfikowałem Okoniokształtne to moja propozycja na podejście do tematu.
 
Propozycje, a zarazem założenia:
#Przyjmę systematykę proponowaną przez ITIS (uważam, że jest najbardziej wiarygodna), konfrontując z Fishbase, zaczynając od uporządkowania rodzin. Różnice pomiędzy klasyfikacjami zawsze można opisać w dalszej części artykułu.
#Uporządkuję alfabetycznie wg nazw systematycznych (łac.) podając obok nazwę zwyczajową, jeśli jest (mi) znana (czytaj: jeśli ją znajdę:-). Taki układ znacznie ułatwi pracę, korekty i wyszukiwanie.
#Jeśli uzyskam Waszą aprobatę dla pkt. 1 i 2 pozostanie tylko ( he,he :-) wprowadzenie podstawowych danych dla tych kilku... rodzin, a później to już tylko rodzaje i gatunki. 
Bardzo proszę o wszelkie uwagi. Pozdrawiam, Ark 23:14, 19 mar 2006 (CET)
replies: text: Ad. pkt. 2 - a czy nie ma w ichtiologii jakiejś powszechnie przyjętej i ogólnie używanej kolejności przedstawiania rodzin? Bazującej np. na kolejności w jakiej gatunki pojawiały się w toku ewolucji? Ogólnie - jestem za (ale nie znam kontrowersji wokół tematu). Zajrzałam w okoniokształtne... jeżeli to ogarniasz, to gratulacje :-) --Anniolek dyskusja 19:11, 20 mar 2006 (CET)
Nie wiem, czy jest taka lub podobna zasada. Uważam kolejność alfabetyczną za nadrzędną zasadę encyklopedii. Nie wiemy kim jest odbiorca informacji. 
Potrzebna mi pomoc w fachowym przetłumaczeniu tych trzech zdań:
*Cichlids are distinguished by having only a single nostril on each side; practically all other fishes have two nostrils. - w zasadzie chodzi tylko o słowo nostril, bo nozdrza mi tu nie pasują
*Unique otolith. 
*Intestine departs from left side of stomach. 
Czy ktoś mógłby fachowo ułożyć mi ten żołądek ? Pozdrawiam, Ark 23:15, 26 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Na ryby 

message: Pojawił się pomysł, żeby przejrzeć listy przeglądowe o tematyce biologicznej (np. Fauna Polski, ptaki Polski, lista gatunków roślin objętych ścisłą ochroną ...) i zastanowić się które możnaby zamienić na tablice i w jakiej formie. Poza tym brakuje sekcji biologicznej w  Tablice i listy przeglądowe, więc ostatecznie listy i tablice mogłyby zostać tam podlinkowane. Co o tym sądzicie? --Nova 19:06, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Ja biorę na tapetę ptaki Polski, oczywiście :-) Przygotowałam dwie wersje. Nie mogę się zdecydować, czy lepszy będzie stary układ (tablica I), czyli wg systematyki, czy też może odwrócić kota ogonem - osobno gatunki lęgowe, przelotne, zalatujące (można wydzielić 5 takich statusów). Ten drugi układ byłby być może bardziej przyjazny czytelnikowi. Ale z drugiej strony przy niektórych gatunkach będzie kłopot, bo mają np. status "przelotny, sporadycznie lęgowy". Jakieś inne propozycje co do kolumn tej i innych tabel? Na pewno można by jeszcze dołożyć ikonkę "pod ochroną". --Anniolek dyskusja 22:33, 30 mar 2006 (CEST)

text: Systematyka, zdecydowanie. Radomil dyskusja 23:26, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: :Dzięki za odzew ;) W związku z tym, że temat spotkał się z zainteresowaniem założona została sekcja biologiczna w Wikipedia:WikiProjekt przenoszenia list do tablic i utworzona podstrona Wikipedia:WikiProjekt przenoszenia list do tablic/ptaki Polski gdzie proponuję przenieść dyskusję na ten temat. Chętnych do zajęcia się kolejnymi listami - tabelami zapraszam w imieniu Przykuty - opiekuna projektu do wpisania pomysłu na stronie projeku w sekcji biologicznej. Pozdrawiam --Nova 23:33, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: ::Ja się przymierzam do roślin chronionych. Można by w tabelce od razu umieścić rodzaj ochrony (częściowa lub ścisła) a także sposób ochrony (czy można zbierać ze stanowisk naturalnych i jak). Tyle,  że strasznie dużo tego :) Jeśliby ktoś chciałby mi pomóc to daję link do ustawy w pdfie - . I chciałabym przenieść tą długaśną lista gatunków roślin objętych ścisłą ochroną pod rośliny chronione, gdzie znalazły by się także rośliny objęte ochroną częściową. Co Wy na to? Aki 10:47, 1 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :::Chętnie Ci pomogę. To robota w edytorze. Wcale nie wymaga dużo pracy. Daj mi tylko szkic kolumn, nagłówki... To Ci zajmie więcej czasu, niż mnie wstawienie roślin. Co najwyżej dopieścisz formę. Ark 18:00, 1 kwi 2006 (CEST)

text: :::Pomysł fajny. Macie roboczą podstronę: Wikipedia:WikiProjekt przenoszenia list do tablic/Rośliny chronione --Nova 19:42, 1 kwi 2006 (CEST)

text: W treści artykułu ochrona przyrody w Polsce znajduje się (bardzo ukierunkowana ;) lista pod nazwą: Najciekawsze pomniki przyrody w Polsce. A gdyby tak dodać coś ponad dęby i wrzucić do tabeli z: nazwa, kiedy uznany za pomnik, wiek (?), miejsce,  i czy jest to gatunek chroniony. Nie wiem tylko czy takie dane można (i skąd) łatwo (ew. z umiarkowanym trudem) pozyskać.. Co o tym sądzicie? --Nova 20:11, 1 kwi 2006 (CEST)
thread_title: Tablice biologiczne

message: Proponuję usunąć ten szablon. Wprowadzenie jednolitego szablonu dla ryb raczej się nie uda. Inny szablon dla gatunków akwariowych, inny dla nieakwariowych, inny dla wyższych kategorii. Szablon:Zwierzę infobox powinien wystarczyć. Ark 14:10, 31 mar 2006 (CEST)
thread_title: Szablon:Kostnoszkieletowe

message: Czy ktoś znajdzie chwilę, żeby uporządkować:
*Kolczatki (Echimyidae)  - nowy,  bez tabelki
*Kolczatkowate (Tachyglossidae) - nowy,  bez tabelki
*i link  z Gryzonie Rodzina: kolczakowate (Echimyidae) – przechodzi do Kolczakowate (Geastraceae) (grzyby)
thread_title: Zoologia nowe i błędny link

message: Co myślicie na temat szablonów nawigacyjnych takich jak: Szablon:szpilkowe czy Szablon:sosnowate? Moim zdaniem niepotrzebne, ten pierwszy nieścisły, a poza tym zawsze może istnieć prawodpodobieństwo nieścisłości. W dyskusji tego drugiego szablonu znalazłam wypowiedź Radomiła. Cytuję: IMHO zbędny "bajer". Dbajmy o równie wysoki poziom wszystkich artykułów. Powinny one mieć tabelki!!! - lepiej sprawić by w kategoria:strony biologiczne bez tabelki został tylko szablon. Później może postarajmy się "udziwniać" strony taksonów (i to w sposób ujednolicony) Radomil 23:59, 4 wrz 2004 (CEST) Koniec cytatu.
Przyłączam się do tej opinii, usunąć je. To nadawała Aki 00:16, 2 kwi 2006 (CEST)
Chociaż raz ktoś się ze mną zgadza...(byłem przeciw przy powstawaniu) :P Radomil dyskusja 00:18, 2 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Czy ktoś będzie płakał jak usunę te szablony? W liściastych też chyba jest cos takiego. Aki 15:23, 2 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :Można usunąć. Nova 16:54, 2 kwi 2006 (CEST)

text: : Ja też uważam że można usunąć. Michau 22:19, 23 cze 2006 (CEST)
thread_title:  szablony nawigacyjne klas, rodzin 

message: Rozpoczęta została dyskusja nad formatem szablonu Wikipedia:Standardy artykułów/grzyb. Niech zainteresowani się wypowiedzą na Dyskusja szablonu:GatunekGrzyba. Pozdrawiam --Nova 17:42, 4 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Szablon grzybów 

message: Proszę o pomoc w potwierdzeniu poprawności polskich nazw:
*rodzina Draconettidae - nie znalazłem potwierdzenia polskiej nazwy drakonetowate 
*rodzina Channidae - która z wymienionych nazw jest poprawna : żmijogłowowate, żmijogłowcowate, żmijogłowate ? 
Ark 19:29, 5 kwi 2006 (CEST)
thread_title: Polskie nazwy ryb - potrzebna pomoc

message: W haśle babka nadmorska wstawiono zdjecie babki, jednak wydaje mi się, że niekoniecznie odpowiedniego gatunku... Panther 08:49, 12 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Na commons mają tylko fareski znaczek  Radomil dyskusja 12:59, 12 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Brak pewności co do obrazka 

message: Idea specjalistycznych stubów nie działa gdy istnieją dwa szablony stubów dla tej samej dziedziny. Wydaje mi się, że w Wikiprojekcje:Sortowanie stubów (WP:SS) przyjęto konwencję nazywania takich szablonów "biologia stub", na stronie portalu biologicznego z kolei widać "biol-stub". Z "med-stub" pozostał już tylko redirect do "medycyna stub", więc warto byłoby zmienić informację na stronie portalu:biologia i stosować "biologia stub". Catz 13:29, 1 maj 2006 (CEST)
replies: text: Zmienione w portalu. Z biol-stub można zrobić redira, a potem podmienić botem. --Nova 22:33, 17 maja 2006 (CEST)
thread_title:  [[Szablon:biol-stub]] i [[Szablon:biologia stub]] 

message: Artykuły o nagonasiennych napisane są zgodnie z szablonem Wikipedia:Standardy artykułów/roślina gdzie w jednej z pozycji charakterystyki stoi Owoc - w przypadku nagonasiennych opisywana tu byla szyszka i nasiona. Zgodnie z definicją owoc występuje u okrytozalążkowych i wobec tego pojawiły się protesty (np. sosna). Pytanie, na co w takim razie ten owoc zmienić: szyszka (nie do wszystkich będzie pasować) czy nasiona ? Jak ustalimy na co, postaram się zmianę zlecić  botowi. --Nova 22:29, 17 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Owoc w nagonasiennych 

message: Spojrzyjcie proszę w tabelki w artykułach gady i krokodyle. Czy zgadzamy się, że należałoby skończyć tabelkę na opisywanym taksonie, a nie wymieniać to co niżej? Zwłaszcza w "gadach" jest to bez sensu, bo podział rzędu jest długi, skomplikowany i pewnie istnieją różne jego wersje, więc powinno być na to miejsce tylko w treści artykułu. --Anniolek dyskusja 18:39, 26 maja 2006 (CEST)
replies: text: Tak Ark 20:11, 26 maja 2006 (CEST)

text: Jak dla mnie, propozycja jest sensowna - niższe taksony w treści artykułu. --Nova 21:20, 26 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Systematyka w tabelkach zoologicznych 

message: Czy są jakieś ustalenia odnośnie przyjęcia ujęcia systematycznego dwuliściennych? Chodzi mi konkretnie o dwuliścienne: czy stary (jedna klasa), czy nowszy (4 klasy). W tej chwili jest w polskiej Wikipedii duży bałagan. Część haseł i tabelek z systematyką jest wg starego podziału, część według nowego (większość). Należałoby ustalić jakieś stanowisko i pozmieniać konsekwentnie. Ja osobiście jestem  NOWYM podziałem (4 klasy). Może jakieś głosowanie, żeby było demokratycznie?
Konsekwencje przyjęcia nowego ujęcia:
*zmiana szablonów i infoboksów nawigacyjnych
Przeciw:
*ten nowy podział nie jest szeroko przyjęty, vide system APG II (hasło w angielskiej Wikipedii) i jest wiele innych koncepcji podziału dwuliściennych (dicots).
--Michau 22:54, 6 cze 2006 (CEST)
replies: text: Wprawdzie odpowiedziałam już w dyskusji szablonu, ale może to jest lepsze miejsce. Wprowadzanie nowej systematyki zapoczątkował Aha i od tamtej pory sukcesywnie jest to robione, jednak z oczywistych przyczyn trochę trwa. Wątpliwości przy tym były, ponieważ szkolna botanika posługuje się starym podziałem, ale ostatecznie zapanowała zgoda na nowy. Nie jest to najnowszy ani jedyny system, ale na jakiś trzeba się w końcu zdecydować. Jednak, proponuję, żeby aktualizować hasła od góry - czyli zacząć np. od rzędu astrowce zmieniając w treści sekcję Systematyka i jechać w dół. Nowa systematyka może zmienić rodziny, klasyfikacje rodzajów, więc sama zmiana nazwy klasy w tabelce gatunku w zasadzie tylko miesza dwie systematyki. To samo np. z rodziną różowate. Pozdrawiam, --Nova 21:32, 7 cze 2006 (CEST)
replies: text: :Dwuliścienne zgodnie z aktualną wiedzą są grupą całkowicie sztuczną obejmującą podobne ale zupełnie niespokrewnione klady. Część obecnych rodzin jest siostrzana dla reszty tzw. "dwuliściennych właściwych" wraz z jednoliściennymi! Odkąd poznano filogenezę okrytonasiennych i opublikowano system APG tradycyjne systemy hierarchiczne straciły rację bytu. Jedyne co trzyma je przy życiu to prostota schematu w przeciwieństwie do złożonego kladogramu systemu APG. Myślę, że ze względu na przyzwyczajenia - utrzymać należy taksony klasyfikacji fenetycznej (może być cokolwiek - niechby i będący tu w użyciu system Reveala), jednak niezależnie od tego zbudować należy idąc od kladów najstarszych w stronę najmłodszych - przegląd systematyczny okrytonasiennych w pełni oparty o relacje filogenetyczne. Na szczęście taksony najliczniejsze (część rzędów, większość rodzin i rodzajów) są wspólne i tożsame w systemie APG i Reveala. --Kenraiz 21:40, 28 cze 2006 (CEST)
replies: text: ::Zgadzam się w zupełności (no, może prawie, nie uważam żeby systemy hierarchiczne straciły rację bytu, nadal obowiązują zasady ICBN i nie wydaje mi się żeby ICBN w przyszłości przeszedł jakąś znaczącą rewolucję...). W artykułach opisujących konkretne taksony roślin w sekcji Systematyka (lub ewentualnie w opisie jeśli takowej nie ma) należałoby odnieść się do pozycji taksonomicznej jednostki w nowszych systemach: APG (wersje I, II), Reveala, Cronquista. Podstawą do tego powinny być artykuły w Wikipedii o tych wszystkich systemach, tak aby Wikipedyści mogli sięgnąć do nich i sprawdzić pozycję systematyczną danej jednostki. Na razie mamy niedawno powstałe artykuły o: systemie Cronquista, systemie Reveala i systemie APG (APG I - tu brakuje jeszcze szczegółowej klasyfikacji, ale pewnie niedługo będzie, aktualnej wersji APG II na razie jesze nie ma). Na razie w części artykułów istnieją sformułowania stary podział i nowy podział które nic nie mówią, nie wiadomo jakiego systemu dotyczą (w większości Reveala, część Takhtajana i Cronquista). --Michau 23:24, 28 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Dwuliścienne vs nowa systematyka 

message: Portal znów zamiera...
replies: text: Jeśli ktoś ma jakieś propozycje dotyczące działów:
*nie wiem czy warto utrzymywać "Człowiek i medycyna", skoro powstał Portal:Nauki medyczne, choć z drugiej jest on raczej martwy...
*chciałbym aby ci co zaproponują nowe portale podjęli się ich prowdzenia... można rónież "przejmować" istniejące działy
*trzeba by ostatecznie zlikwidować Portal:Zoologia... ostatecznienic sie tam już raczej nie wydarzy. Jakieś sprzeciwy/propozycje w tej sprawie?
replies: text: :Radomil dyskusja 22:54, 12 cze 2006 (CEST)

text: Ad. Zoologia. Może zamiast likwidować podyskutujmy nad możliwością rozwoju ? Chętnie bym się jeszcze pobawił :-) artykułami zoologicznymi, ale nie jestem pewien, czy wiem dokąd ogół zmierza. Nadal uważam, że niezbędna jest koordynacja. W botanice jeszcze daje się ją odczuć,  w zoologii raczej nie. Trochę szkoda usuwać portal tematyczny z dziedziny, która interesuje duże grono odbiorców. Nikt się nim systematycznie nie zajmuje, bo nawet jeśli byłby chętny to nie bardzo wie, jak, z kim, co uzgadniać, aktualizować, rozwijać...  Może jest to pochodna obecnego rozgardiaszu ? Ark 14:05, 13 cze 2006 (CEST)
replies: text: :Z obserwacji raczej wynika, że jest nas trochę mało na trzy portale, skoro nawet Biologia okresowo jest zaniedbywana. Najbardziej podoba mi się pomysł pracy nad tym właśnie portalem, można jeszcze raz przemyśleć i ewentualnie zmienić/dopracować obecne sekcje tak, aby realizować 3 działy: botanika, zoologia, medycyna i 4. mógłby być rotacyjny, np. przez jakiś czas genetyka, potem inne węższe dziedziny. Chociaż taką rolę pełnią właściwie Ciekawostki. Jeśli skupimy się tu razem, portal ma szansę być dynamiczny i ciekawy. --Nova 17:23, 13 cze 2006 (CEST)
replies: text: ::Ark: kącik zoologiczny czeka na adopcję.

text: ::Co do koordynacji... no dyskusja tego portalu się chyba sprwdza, a koordynacja w zoologicznych tematach skoncentrowana jest (z moich obserwacji) na poziomie gromad ;) Radomil dyskusja 20:43, 13 cze 2006 (CEST)

text: ::P.S. "Artykuły na medal" muszę już powtrzać! Radomil dyskusja 20:58, 13 cze 2006 (CEST)
replies: text: :::Co do medali, może jest jakiś kandydat, nad którym wspólnie troszkę popracujemy i będzie wart zgłoszenia? Mogę poddać pod rozwagę sosna zwyczajna, przydałaby się jeszcze mapka zasięgu, choroby i, właśnie, co jeszcze? --Nova 22:49, 13 cze 2006 (CEST)
--
Moim zdaniem należy zacząć od uporządkowania zoologii od góry. Zdecydować się na jedną systematykę i konsekwentnie uporządkować wszystkie pochodne art. Jestem tu krótko i moim dość istotnym problemem jest: ruszać czy lepiej nie ruszać, a nuż czegoś nie doczytałem, ktoś zrevertuje i cała moja praca na nic. Wy wiecie o czym pisaliście, co uzgadnialiście jakiś czas temu, ale nowy tonie w gąszczu sprzeczności porozrzucanych po różnych stronach dyskusji, a to zniechęca. Uporządkowanie zasad, szablonów, systematyki powinno zachęcić nowych uczestników tej przemiłej zabawy. Każdy lubi wiedzieć o co chodzi, czego się trzymać. Jeśli narzucona góra będzie konsekwentna, to reszta potoczy się siłą rozpędu. Namawiam bardziej doświadczonych redaktorów obojga płci, aby poświęcili trochę czasu na zaktualizowanie wytycznych, zasad, itp. informacji przeznaczonych dla nowicjuszy. Sam chętnie zajmę się systematyką zoologii (z wyłączeniem Ptaków) jeśli uznacie, że to, co robię z rybami jest akceptowalne. Ark 22:04, 13 cze 2006 (CEST)

text: Muszę przyznać, że do stron meta czasem zajrzę, coś poprawię, ale nie mam serca, marzy mi się tutaj jakiś dobry organizator, który lubi takie porządki zaprowadzać (i znowu poszukiwany/poszukiwana ;) Czyli możemy chyba przyjąć Ark, że zaopiekujesz się Kącikiem zoologicznym naszego portalu? Z założenia zawartość kącików, ciekawostek itp. aktualizowana jest raz na tydzień (ech, w rzeczywistości bywa różnie) Dopisałam te zwyczaje do Portal:Biologia/Szablony, coby nowi redaktorzy mieli dokąd zajrzeć, zerknijcie i wnieście wkład. --Nova 22:49, 13 cze 2006 (CEST)
replies: text: :W praktyce zmieniam,gdy się zmienia (no około ;)) fenologiczna pora roku ;) Radomil dyskusja 23:08, 13 cze 2006 (CEST)
Hmm... to może tak kaźdy napisze to coby "adoptował" ze zmiennych rubryk (ja wezmę to co zostanie ;)) Radomil dyskusja 23:22, 13 cze 2006 (CEST)
---

text: Ad Portal:Nauki medyczne: Wypraszam sobie ;P Ciężko jest prowadzić portal przez jedną osobę ;/ --Artur Lion DYSKUSJA 22:56, 13 cze 2006 (CEST)
replies: text: :Doskonale o tym wiem, dlatego lepiej się nie rozdrabniać Radomil dyskusja 23:05, 13 cze 2006 (CEST)
Zatam czas na deklaracje ;) oczywiście opieka nie wyklucza udziału innych chętnych w tworzeniu sekcji. Proponuję uzupełniać poniższą listę, jak się już ustali, to można przenieść do Portal:Biologia/Szablony. Nova 00:32, 14 cze 2006 (CEST)
;Opieka nad sekcjami portalu
*Nova 00:32, 14 cze 2006 (CEST)
**Kącik botaniczny
**WikiProjekty
**Pomoc
**Grafika na medal
Tłoku w dyskusji nie widać, dlatego ponownie proponuję:
thread_title: Portal

message: Zgrabnie unikacie prowokowanego tematu, uciekając do sprawy raczej marginalnej, a już na pewno wtórnej. Ograniczamy się do spraw redagowania Portalu, a problem braku chętnych leży IMO znacznie głębiej. 
Nova: Wcale nie jest nas tak mało. Sporo osób grzebie w zooartach. Aż żal, że tyle włożonego wysiłku nie daje właściwego efektu. Aby zoologia w Wikipedii była wiarygodna musi być konsekwentna i czytelna. Zauważcie, że nowe artykuły bazują na starej, błędnej, często sprzecznej  górze. Te błędy i niekonsekwencje przenoszone są coraz 
dalej. Nasze hasła są coraz częściej powielane (wraz z błędami) na innych stronach internetu. Kto i kiedy będzie to wszystko poprawiał jeśli nie zaczniemy natychmiast ? Kiedy już będą tysiące zooartów ?!! Już teraz czeka nas sporo pracy, aby je ujednolicić.
Wybierzmy jedną systematykę, opiszmy ją i zacznijmy porządkowanie od góry.
Tutaj umieściłem swoją propozycję.
Deklaruję się do przeredagowywania artykułów od strony systematyki i szablonizacji oraz uporządkowania kategorii, tylko proszę Was, wypowiedzcie się. Macie większe doświadczenie.
Zatałtwmy to zagadnienie, a reszta się potoczy sama. Gorąco zapraszam do wypowiedzi wszystkie osoby zainteresowane jakością artykułów zoologicznych. Ark 11:42, 17 cze 2006 (CEST)
replies: text: Podpisuję się wszystkimi kończynami - potrzeba porządku. Arku, jeżeli masz pod ręką literaturę i wiesz jak się do tego zabrać - działaj! Dla mnie też jest frustrujące, kiedy nie mam pewności czy moja edycja będzie zgodna z resztą artykułów, i czasem wolę się powstrzymać. Od ponad pół roku porządkuję ptaki, już niewiele zostało, i dalszą nad nimi opiekę mogę zadeklarować. Niestety cierpię ostatnio na chroniczny brak czasu, więc poza tym na wiele się nie przydam, ale masz moje wsparcie duchowe :-). --Anniolek dyskusja 22:15, 17 cze 2006 (CEST)
replies: text: :Dzięki :-), Ark
 
Pytanie za 100 punktów... Która systematyka bo burdel jest, ale ogólnie w biologii, a nie na wiki. Mamy przekrój systematyk od tychnajbardziej "tradycjonalistycznych" po te "filogenetyczne", które np. degradują ptaki i ssaki z poziomu gromady włączajac je w gady (zresztą one wogóle nie trzymają się powszechnie przyjętych kategorii systematycznych... Radomil dyskusja 22:25, 17 cze 2006 (CEST)

text: Przeanalizuj tą, którą proponuję. Nie tylko my stawiamy takie pytanie, a ITIS wydaje się być wiarygodne. Nie odbiega rażąco od klasyki, raczej porządkuje dotychczasowe dane taksonomiczne. Wystarczy spojrzeć na źródła, które powołują. Ark 23:19, 17 cze 2006 (CEST)
No to porządkuj :) Radomil dyskusja 23:22, 17 cze 2006 (CEST)

text: OK, no to niech każdy wybierze swoją ulubioną systematykę i pisze co mu się podoba :-\ Bałagan jest, więc tym bardziej trzeba się na coś zdecydować, Ark proponuje ITIS. Nie przegryzałam się przez systematykę całego królestwa, więc trudno mi powiedzieć czy to słuszny wybór, ale daje szansę na jakiś porządek. Jak pojawią się inne propozycje, mogę porównać i zagłosować (ITIS jest amerykańskie, dla nas może odpowiedniejsze byłoby coś z Europy?...) Radomile, oczywiste jest że nie możemy bazować na systematykach które nie trzymają się powszechnie przyjętych kategorii systematycznych. Wybierzmy coś, co jest powszechnie przyjęte - w naszym przypadku najlepiej systematykę uznawaną przez większość polskich biologów - tylko czy ktoś jest w stanie ustalić jaka ona jest? --Anniolek dyskusja 23:34, 17 cze 2006 (CEST)
Anniołku, ITIS znam i jest na tyle "konserwatyny", że mnie nie odrzuca, a to przy moim zamiłowaniu do "staroci" (np. Wetmore'a) o czymś świadczy świadczy ;)

text: Ha, w takim razie może powinnam być przeciw ;-) A tak poważnie, to zajrzałam tylko w Aves, i np. drapieżne mają w Ciconiiformes, więc wcale tacy konserwatywni nie są. Ale rozumiem że skupiamy się na razie na "górze" systematyki, do poziomu gromad. --Anniolek dyskusja 08:33, 18 cze 2006 (CEST)
No jao górze mówię, bo w końu diabeł zawsze tkwi w "szczegółach" i tam się ITIS "rozmija" z "konserwtywną" Europą, ale górę (jak na USA) mają "konserwatywną" ;) Radomil dyskusja 09:48, 18 cze 2006 (CEST)
====Podsumowanie====
*Rozpocznę porządkowanie od art. Zwierzęta kolejnymi poziomami w dół. W wąskich działach zejdę do poziomu gatunków, w licznych - gromady Zajmę się systematyką, wstawianiem/uzupełnianiem: szablonu, linków do i od commons/interwiki, ujednoliceniem formy artów, red. i lit. oraz porządkami w kategoriach.
*Wszystkich Was proszę o nadzór nad treścią merytoryczną art. Wiele z nich trzeba uzupełnić o czytelniejsze opisy. Proponuję  zwrócić większą uwagę na rozdzielenie treści encyklopedycznej (definicja) od dyskusyjnej często kwestii klasyfikacji. Mieszanie w jednym zdaniu def., cech i statystyk (ile rodzin, rodzajów, gatunków) powoduje, że zdania są trudne do poprawienia. Te dane akurat często się zmieniają. Proszę również o wszelkie sugestie oraz ewentualne deklaracje dot. podziału pracy (rozumiem, że Ptaki mają stałą opiekę :-) Nie chciałbym pchać się do kategorii, w której ktoś inny zaplanował już porządki po swojemu. 
*Osoby nadzorujące (puste) kategorie proszę o wyrozumiałość :-) Postaram się nie wyprowadzać ABacha z równowagi. 
*Odnośnie Portalu: wobec powyższego powstrzymuję się od zdania na temat najbliższej przyszłości Portalu:Zoologia :-( Ark 11:13, 18 cze 2006 (CEST)
PS. Czy pokusi się ktoś o przetłumaczenie en:Integrated Taxonomic Information System ? (Moja nie znać słowo fachowo), Ark
Raczej w porządkowaniu zatrzymaj się na poziomie gromad ;) Jak napisałem "dabeł tkwi w szczegółach". Niższe taksony niech już uporządkują Ci, którzy wyspecjalizowali sie w danej gromadzie... Radomil dyskusja 11:37, 18 cze 2006 (CEST)
thread_title: Uporządkowanie zoologii

message: *Rozpocznę porządkowanie od art. Zwierzęta kolejnymi poziomami w dół. W wąskich działach zejdę do poziomu gatunków, w licznych - gromady Zajmę się systematyką, wstawianiem/uzupełnianiem: szablonu, linków do i od commons/interwiki, ujednoliceniem formy artów, red. i lit. oraz porządkami w kategoriach.
*Wszystkich Was proszę o nadzór nad treścią merytoryczną art. Wiele z nich trzeba uzupełnić o czytelniejsze opisy. Proponuję  zwrócić większą uwagę na rozdzielenie treści encyklopedycznej (definicja) od dyskusyjnej często kwestii klasyfikacji. Mieszanie w jednym zdaniu def., cech i statystyk (ile rodzin, rodzajów, gatunków) powoduje, że zdania są trudne do poprawienia. Te dane akurat często się zmieniają. Proszę również o wszelkie sugestie oraz ewentualne deklaracje dot. podziału pracy (rozumiem, że Ptaki mają stałą opiekę :-) Nie chciałbym pchać się do kategorii, w której ktoś inny zaplanował już porządki po swojemu. 
*Osoby nadzorujące (puste) kategorie proszę o wyrozumiałość :-) Postaram się nie wyprowadzać ABacha z równowagi. 
*Odnośnie Portalu: wobec powyższego powstrzymuję się od zdania na temat najbliższej przyszłości Portalu:Zoologia :-( Ark 11:13, 18 cze 2006 (CEST)
PS. Czy pokusi się ktoś o przetłumaczenie en:Integrated Taxonomic Information System ? (Moja nie znać słowo fachowo), Ark
Raczej w porządkowaniu zatrzymaj się na poziomie gromad ;) Jak napisałem "dabeł tkwi w szczegółach". Niższe taksony niech już uporządkują Ci, którzy wyspecjalizowali sie w danej gromadzie... Radomil dyskusja 11:37, 18 cze 2006 (CEST)
thread_title: Podsumowanie

message: Filozofia/antropologia i biologia Dyskusja:Człowiek#Linkujące Radomil dyskusja 23:25, 17 cze 2006 (CEST)
thread_title: Ciekawa dyskusja