Dyskusja:Puszcza Białowieska

message: Źródła badane przez współczesnych badaczy, nie potwierdzają wielu polowań i wydarzeń, które rzekomo na terenie puszczy się odbyły [http://www.zbs.bialowieza.pl/publ/pdf/1578.pdf Łowy i inne pobyty królów polskich i wielkich książąt litewskich w Puszczy Białowieskiej w XV-XVI wieku] oraz [http://www.zbs.bialowieza.pl/publ/pdf/1500.pdf Stanisław August Poniatowski w Puszczy Białowieskiej ]. --[[Wikipedysta:Beentree|Beentree]] <sup>[[Dyskusja_Wikipedysty:Beentree|>>>]]</sup> 19:08, 24 lis 2007 (CET)

message: Przed zmianą:<br>
Wokół ochrony Puszczy Białowieskiej istnieje wiele kontrowersji. Podnoszone są postulaty o objęciu ochroną całej puszczy (jak ma to miejsce po stronie białoruskiej). Jednak nie wszyscy mieszkańcy zgadzają się na ten krok, który przyniósłby wiele ograniczeń w gospodarowaniu i codziennym życiu, choć zapewne przyniosłoby też znaczne korzyści w związku z rozwojem turystyki. Wielu ludzi (szczególnie naukowców) i stowarzyszeń nie zgadza się też z aktualną presją gospodarczą na przyrodę Puszczy, polegającą m.in. na intensywnej wycince drzew (prowadzonej również w starych drzewostanach o charakterze zbliżonym do naturalnego - często pod pretekstem walki z plagą kornika drukarza) oraz odstrzale zwierzyny.<br>
[http://www.greenpeace.org/poland/pl/ Greenpeace Polska]  na swojej stronie zbiera podpisy pod petycją mającą na celu pozostawienie Puszczy Białowieskiej w jej obecnym stanie.
Po zmianie i wyjaśnienie zmian:<br>
Wokół ochrony Puszczy Białowieskiej istnieje wiele kontrowersji. Podnoszone są postulaty o objęciu ochroną całej puszczy (<strike>jak ma to miejsce po stronie białoruskiej</strike> ''nie jest to prawdą'').<strike>Jednak nie wszyscy mieszkańcy</strike> '''Samorządy lokalne nie''' zgadzają się na ten krok, <strike>który przyniósłby wiele ograniczeń w gospodarowaniu i codziennym życiu, choć zapewne przyniosłoby też znaczne korzyści w związku z rozwojem turystyki</strike> ''spekulacje'' '''obawiając się wielu ograniczeń w gospodarowaniu i codziennym życiu'''. Wielu ludzi (szczególnie naukowców) i stowarzyszeń nie zgadza się też z aktualną presją gospodarczą na przyrodę Puszczy, polegającą m.in. na <strike>intensywnej</strike> ''POV'' wycince drzew (prowadzonej również w starych drzewostanach o charakterze zbliżonym do naturalnego <strike>- często pod pretekstem walki z plagą kornika drukarza</strike> ''POV'') oraz odstrzale zwierzyny.<br>
Ostatecznie:<br>
Wokół ochrony Puszczy Białowieskiej istnieje wiele kontrowersji. Podnoszone są postulaty o objęciu ochroną całej puszczy. Samorządy lokalne nie zgadzają się na ten krok obawiając się wielu ograniczeń w gospodarowaniu i codziennym życiu. Wielu ludzi (szczególnie naukowców) i stowarzyszeń nie zgadza się też z aktualną presją gospodarczą na przyrodę Puszczy, polegającą m.in. na wycince drzew (prowadzonej również w starych drzewostanach o charakterze zbliżonym do naturalnego) oraz odstrzale zwierzyny.--[[Wikipedysta:Beentree|Beentree]] <sup>[[Dyskusja_Wikipedysty:Beentree|>>>]]</sup> 23:08, 25 mar 2008 (CET)

message: Nasze krajowe prawo (atr. 4 Prawa autorskiego) uważa,  że "czyste" zobrazowania satelitarne nie korzystają z ochrony, podobnie jak większość urzędowych map topograficznych. Miałem takie sprawy. Jeżeli Sąd nie dopatrzył się pierwiastków twórczości, nie dawał takiej ochrony. Chociaż są zróżnicowane sprawy i zróżnicowane wyroki. Rozmawiałem przed chwilą z emerytowanym sędzią i stwierdził że materiały typu "gołe" zobrazowania satelitarne nie podlegają prawu autorskiemu. Jeżeli jest tam naniesiona jakaś treść podlega ona ocenie sądu, a dokładniej biegłych. Z drugiej strony jest prawo użycia fragmentu dzieła, z cytowaniem autora bez jego wiedzy. A 5-10 Mb do setek  Tb, to fragment.
Pakiet zdjęć z DigitalGlobe otrzymaliśmy w roku 2005 lub 2006 realizując dydaktyczny projekt z oddziałem NASSA. Mieliśmy zezwolenie na wykorzystanie zobrazowań satelitarnych nieodpłatnie. Teraz jak przejdą do Wikipedii zapewne nie będzie to jedynie mapa poglądowa, lecz zostanie wykorzystana np. przez hotele i agroturystykę. Wówczas wg ich zostanie złamany przepis dotyczący praw majątkowych, chociaż zostanie uszanowany przepis dot. praw autorskich.
Dzisiaj mamy w Google, która zapewne zakupiła od DigitalGloge, zobrazowania satelitarne o dużej rozdzielczości, ale nie można od nich wydobyć jakiegokolwiek zezwolenia. Odsyłają oni do swoich stron www. Jeżeli nie będzie można wykorzystać zobrazowań satelitarnych w Wikipedii, to po prostu podrzucę link a zdjęcia będą pobierane z mego serwera.
Mimo, że od wielu lat je udostępniam nikt nie pozwał mojego stowarzyszenia do sądu. A nawet jak pozwie i przegramy to możemy im zapłacić naszymi długami, bowiem pracujemy jak w Wikipedii - bez apanaży. A.Domaszewicz (dyskusja) 17:52, 17 wrz 2019 (CEST)
thread_title: Mapa satelitarna Białowieży/Puszczy Białowieskiej - prawa autorskie

message: Jeżeli bym recenzował opracowanie z taką literaturą, to 70% wywaliłbym (nie powiem na co).
1. Uważam, że zamieszczona literatura nie jest dla naukowców, bowiem oni doskonale znają ją w swej specjalności. 
2. Uważam, że literatura winna dotyczyć Puszczy Białowieskiej.
3. Uważam, że opracowania zbiorcze (nie dotyczące puszczy) mogą znaleźć się w przypisach jeżeli wskazują dane fakty.
4. Uważam, że "najlepsza" literatura to ta, którą można natychmiast zobaczyć, czyli zlinkowana literatura.'''
I tak dla przykładu należy usunąć; Domaszewicz A., Ruprecht A., Szwagrzak A. 1992. Włochatka, Aegolius Funereus. (W:) Głowaciński Z. Polska Czerwona Księga Zwierząt. Warszawa: PWRiL. 206-208., 1992. ​ISBN 83-09-01520-8​. bowiem zawiera jedną informację o włochatce w puszczy która została zaczerpnięta z opracowania; Domaszewicz A. 1993. Sowy Puszczy Białowieskiej. Polskie Towarzystwo Ochrony Pierwotnej Przyrody. 1-52. Lekką ręką mogę te opracowanie usunąć, bo jestem jego współautorem.
A teraz pod dyskusję drodzy wikipedyści. Lista literatury do usunięcia, a jeżeli ich fragmenty odnoszą się do konkretnych danych, to należy je umieścić w przypisach:
1. Bazyluk W. 1976. Karaczany i Modliszki (Blattodea et Mantodea). Katalog Fauny Polski. 17(1): 37-65. BirdLife International/European Bird Census Council. 2000. Europaean bird populations: estimates and trends. Bird Life Inter. Cambridge (BirdLife Conservation). 10.
2. Błeszyński S. 1966. Motyle – Lepidoptera, Miernikowce – Geometridae, podrodzina Selidoseminae. Klucze do Ozn. Owadów Polski. 27,46c: 1-121.
3. Burakowski B. 1976. Chrząszcze – Coleoptera. Zagłębkowate – Rhysodidae. Klucze do Ozn. Owadów Polski. 19,4: 37691.
4. Burakowski B., Mroczkowski M., Stefanska J. 1986. Chrząszcze Coleoptera. Dermestoidea, Bostrichoidea, Cleroidea.
5. Lymexyloidea. Katalog Fauny Polski. 42,23(11): 1-243. Burakowski B., Mroczkowski M., Stefańska J. 1990. Chrząszcze (Coleoptera) Stonkowate – Chrysomelidae, część I. Katalog Fauny Polski. 49,(16): 1-279.
6. Buszko J. 1983. Motyle – Lepidoptera. Sówki – Noctinidae. Klucze do Ozn. Owadów Polski. 27,53e: 1-170.
7. Buszko J. 1997. Atlas rozmieszczenia motyli dziennych w Polsce (Lepidoptera: Papilionoidea, Hesperiodea) 1986-1995. Wyd. Turpress, Toruń.
8. Dąbrowski J.S., Krzywicki M. 1982. Ginące i zagrożone gatunki motyli (Lepidoptera) w faunie Polski. Cz. I. Studia Natura B. 31: 3-171.
9. Domaszewicz A., Ruprecht A., Szwagrzak A. 1992. Włochatka, Aegolius Funereus. (W:) Głowaciński Z. Polska Czerwona Księga Zwierząt. Warszawa: PWRiL. 206-208., 1992. ​ISBN 83-09-01520-8​.
10. Głowaciński Z. (red.). 2001. Polska czerwona księga zwierząt. Kręgowce. PWRiL, Warszawa.
11. Grimmett R.F.A., Jones T.A. (red.). 1989. Important Bird Areas in Europe. ICBP, Cambridge.
12. Gromadzki M., Błaszkowska B., Chylarecki P., Gromadzka J., Sikora A., Wieloch M., Wójcik B. 2002. Sieć ostoi ptaków w Polsce. WdraSanie Dyrektywy Unii Europejskiej o Ochronie Dzikich Ptaków. OTOP, Gdańsk.
13. Gromadzki M., Dyrcz A., Głowaciński Z., Wieloch M. 1994. Ostoje ptaków w Polsce. OTOP, Bibl. Monitor. Środ., Gdańsk.
14. Gromadzki M., Gromadzka J., Sikora A., Wieloch M. 2002. Wielkość populacji i trendy liczebności wybranych gatunków ptaków lęgowych w Polsce w latach 1991–2002. ZO PAN, Gdańsk. Msc.
15. Heath M.F., Evans M.I. (red.). 2000. Important Bird Areas in Europe: Priority sites for conservation, Northen Europe. BirdLife Inter., Cambridge (BirdLife Conservation). 1.
16. Liro A., Dyduch-Falniowska A. 1999. Natura 2000 – Europejska Sieć Ekologiczna. MOŚZNIL, Warszawa. s. 93.
17. Nowacki J., Szpor R. 1989. Apamea illyria (Freyer 1852) nowy dla fauny Polski oraz kilka rzadkich gatunków sówkowatych (Lepidoptera, Noctuidae). Przegl. Zool. 33(1): 101-104.
18. Osieck E. 2000. Guidance notes for the selection of important Bird Areas in Europaean Union Memeber States and EU accession countries. Draft IBA Workshop Brussels, 30 March-2 Apr. 2000. Msc.
A te opracowania w drugim rzędzie;
19. Pucek Z., Głowaciński Z. 2001. Bison bonasus (Linne, 1758) Subr. Polska czerwona księga zwierząt. Kręgowce. Red. Z. Głowaciński. wyd. 2, s. 100–105.
20. Pucek Z., Raczyński J. (red.). 1983. Atlas rozmieszczenia ssaków w Polsce. PWN, Warszawa. 1,2.
21. Pugacewicz E. 1994. Stan populacji bociana czarnego (Ciconia nigra) na Nizinie Północnopodlaskiej w latach 1985–1994. Not. Orn. 35, 3-4: 297-308.
22. Pugacewicz E. 1995. Stan populacji puchacza (Bubo bubo) na Nizinie Północno-podlaskiej w latach 1984–1994. Not. Orn. 36, 1-2: 119-134.
Ano niestety, przeważająca większość autorów to moi koledzy. Sat1211 (dyskusja) 12:40, 17 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Literatura - jaką tu zamieszczać? 

message: W artykule pada takie sformułowanie, tymczasem nie wiadomo, co to w ogóle jest Niż Europejski - brak wiarygodnych źródeł, kontrowersje wokół obszaru objętego tym enigmatycznym tworem. Dyskusja w tej sprawie toczy się tutaj. Tescobar/dyskusja 18:57, 1 kwi 2009 (CEST)
Niż Europejski = Nizina Środkowoeuropejska bardzo dobrze udokumentowany, też poza Wikipedią Sat1211 (dyskusja) 12:47, 17 wrz 2019 (CEST)
A dokładnie Puszcza tam nie leży, a obok na Niżu Wschodnioeuropejskim Sat1211 (dyskusja) 12:55, 17 wrz 2019 (CEST)
Uważam, że należy się poważnie się zastanowić nad nazewnictwem naturalności drzewostanów Puszczy. Przedziały są płynne i różnie interpretowane. Ale mamy przecież zestaw naukowej literatury która tu może pomóc, zwłaszcza białowieskich profesorów Falińskiego i Sokołowskiego. Sat1211 (dyskusja) 11:44, 17 wrz 2019 (CEST)
thread_title: Ostatni las pierwotny Niżu Europejskiego?

message: Dodałem istotny link do Białowieskego Programu Rozwoju, którego celem jest objęcie ochroną w ramach Parku Narodowego dodatkowo minimum 20 tys. ha terenu Puszczy Białowieskiej. Lysy (dyskusja) 10:11, 25 lip 2010 (CEST)
Link nie istnieje Sat1211 (dyskusja) 11:45, 17 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Białowieski Program Rozwoju 

message: Jest dysproporcja pomiędzy treścią przyrodniczą a pozostałą. Z drugiej strony jest przekroczony limit 32 kB. Uważam, że część przyrodnicza jest istotna i wymaga ona uzupełnienia oraz aktualizacji danych. Z drugiej strony potrzeba jest rewizja literatury, bowiem na kilka tysięcy pozycji, są tu pozycje mało istotne, np. Zubr z "Przebudźcie się" o ile jest wartościowy winien trafić pod hasło Zubr. Krótko mówiąc winny tu być opracowania zbiorcze i faktograficzne.
Dodałem już mapy P.Białowieskiej, które zawierają zróżnicowaną treść. Proponuje też niektóre dane liczbowe i procentowe zamieścić w postaci wykresów kołowych, zawierają sporo informacji i zajmują mało miejsca. Należy też zweryfikować fotografie, które winny dotyczyć jedynie tematów, które są poruszane na stronie, a nie być przypadkowym zbiorem. Wystarczy przecież przejść na Google w zakładkę "Grafika" i obejrzeć dziesiątki, jak nie setki fotografii z P.Białowieskiej.
Święta prawda. Jako badacz tej Puszczy widzę, że jest potrzeba poważnej przebudowy całości artykułu. Około 60-70% informacji albo jest przestarzałych albo mało istotnych. Z drugiej strony należy się zastanowić, czy nie podzielić artykułu na kilka części, jak miało to miejsce tu z drzewami - np. syntetyczny artykuł "Puszcza Białowieska" z opracowaniem osobnych artykułów np. "Puszcza Białowieska - flora", "Puszcza Białowieska - fauna", Puszcza Białowieska - historia, Puszcza Białowieska - ludzie itd.
Już przyglądając się przypisom i bibliografii to groch z kapustą. Mam przed sobą dwa tomy bibliografii Puszczy Białowieskiej zmarłego już dyrektora BPN, Czesława Okołowa. Za lata 1973-1985 zebrał on 4062 pozycje. Można tu podać prace adresowane od Puszczy nie zaś monografie i to prace z odnośnikami do ich treści. Są też opracowania cenne, niepublikowane a dotyczące tylko Puszczy.
W przypadku fotografii, to jedynie ozdobnik wyróżniający dany dział, czy rozdział - mamy ich tysiące.Sat1211 (dyskusja) 11:37, 17 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Modyfikacja, przebudowa strony, aktualizacja danych 

message: I tu wstępujemy na dość drażliwy temat: kto winien być wyróżniony w tym dziale? I kto może dokonać takiej weryfikacji i na jakich zasadach?
Całkiem wstępnie i roboczo proponuje dwie kategorie:
* zasługi osoby na rzecz społeczeństwa puszczańskiego oraz dla samej Puszczy, jako wkład w jej poznanie i ochronę a także rozsławienie jej na świecie,
* okres przebywania na terenie Puszczy, najczęściej w Białowieży.
W przypadku pierwszej kategorii, która powinna być wiodąca, druga jest jedynie jej uzupełnieniem. Przecież są setki osób urodzonych na terenie Puszczy, które niewiele "przysłużyły" się dla niej. 
Osobiście znam i znałem osoby z listy (oczywiście poza I.Newerlym). I jest tu szalony rozrzut, tak "zasług" jak i czasu przebywania na terenie Puszczy. Przykładowo czy znana postać Igora Newerlego, podobnie jak gen. Aleksandra Waszkiewicza w tym samym czasie (1918 i 1919) wyemigrowali w głąb Rosji nie będąc już prawdopodobnie w Białowieży, w każdym razie w dłuższym czasie. Każdy z nich jest znany, z tą różnicą, że nazwiskiem A.Waszkiewicza nazwano główną ulicę w Białowieży, zaś I.Newerly trafił do Wikipedii w postaci artykułu i do tego działu. W zasadzie te osoby, poza urodzeniem się w Białowieży nie przyczynili się znacznie ani dla społeczeństwa puszczańskiego, ani dla samej Puszczy.
Wystarczy przekroczyć bramę Białowieskiego Parku Narodowego (rezerwatu ścisłego) i można zobaczyć 4 kamienie z nazwiskami osób na pamiątkowych tablicach, którzy przysłużyli się swoją pracą dla Puszczy. Dzisiaj dodałem jedną z nich - prof. Janusza B.Falińskiego. Może przekroczyłem zasady Wikipedii, bowiem  
przez kilka lat był moim szefem i zawsze wspierał młodszych, zwłaszcza w społecznych inicjatywach.
Mam nadzieję, że dołączycie się szanowni Wikipedyści do tej dyskusji.
Moim szefem i starszym kolegą był też prof. Janusz B.Faliński. I zasłużył się jak mało kto dla Puszczy. Trzeba tu rozgraniczyć osoby które zasłużyły się dla Puszczy i Białowieży. Tu winny być osoby które wniosły konkretny wkład do Puszczy i są to przeważnie przyrodnicy. Tak samo jak gen. A.Waszkiewicz i mój sąsiad gen. M.Polecha, mający swoje ulice w Białowieży pokazują drogę jaką przeszedł znany bardziej gen. W.Jaruzelski. Wiadomo jak oni się "przysłużyli", ale nie Puszczy. Sat1211 (dyskusja) 11:35, 17 wrz 2019 (CEST)
Jak skasować szablony mające już linki z web.archive.org? Czy trzeba je głosować? Sat1211 (dyskusja) 11:33, 17 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  Znane osoby związane z Puszczą