Dyskusja Wikipedii:Pomnik Wikipedii - Księga pamiątkowa

message: Co pisze Atlasowa? --Morus kot (dyskusja) 06:15, 16 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Atlasowa 

message: Rozumiem, że w tej księdze można jedynie wyrażać hołdownicze wyrazy wdzięczności, a jeśli ja nie jestem wdzięczny i uważam, że pomnikomania jest głupia? Karol Karolus (dyskusja) 12:09, 16 paź 2014 (CEST)
* To możesz to kulturalnie wyrazić i nikt Cię nie pobije. MOs810 (dyskusja) 12:11, 16 paź 2014 (CEST)
** błąd MOosie, błąd - moja anonimowa edycja: 15 październik 2014, godzina 22.08 i revert 9 minut później, ale ok, spróbujmy. Skoro Księga Pamiątkowa a priori wyrażać wolę SPOŁECZNOŚCI ma, a wola owa jedną ma być. Karol Karolus (dyskusja) 14:32, 16 paź 2014 (CEST)
*** Oj, od rewertu do pobicia droga daleka :-) MOs810 (dyskusja) 14:37, 16 paź 2014 (CEST)
**** Faktycznie nie jest to dobre miejsce na krytykowanie tego pomnika. Zwróć uwagę jaki jest cel tej księgi - drukujemy ją i dajemy organizatorom podczas ceremonii, w podziękowaniu za to, że chcieli zrobić coś dobrego dla Wikipedii. Wyobraź sobie rodzinę, która dostaje paczkę z prezentami od, powiedzmy, dalekiej cioci. Rodzina postanawia wysłać kartkę z podziękowaniami za prezent. Być może jeden z członków rodziny uważa, że sweter, który dostał jest brzydki i ma do takiej opinii prawo. Ale czy pisanie na kartce z życzeniami "Nie masz na co kasy tracić, że kupujesz mi taki sweter? Swetry są głupie i ja ich nie uznaję" byłoby naprawdę dobrym pomysłem? Świadczyłoby o dobrym wychowaniu? O uszanowaniu uczuć ofiarodawcy? Być może ty uważasz, że pomnik nie jest fajny i masz prawo taką opinię wyrażać. Ale są lepsze ku temu miejsca, niż księga, którą wręczymy organizatorom. (Swoją drogą to interesujące, że opinię wyraziłeś schowany za IP i językiem angielskim - w jakiś sposób się od tej opinii jakoś dystansując). Magalia (dyskusja) 15:27, 16 paź 2014 (CEST)
*****A wikilove to gdzie? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:16, 16 paź 2014 (CEST)
***** Ja bym chciał otrzymać taką informację zwrotną od obdarowanej osoby ale wychodzi na to, że znów jestem dziwny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:36, 17 paź 2014 (CEST)
****** chodzi o to, że te 60 tysięcy, to ja bym wolał, jeśli burmistrz naprawdę nie ma co zrobić z pieniędzmi dał na wikigranty, w tym np. na zafundowanie stażu studyjnego w Słubicach kilkorgu wikipedystom/wikipedystkom na opisanie Słubic i okolicznych encyklopedycznych rzeczy na Wikipedii a nie na pomnik; a jak mu brakuje gadżetów, to w zamian za przyznanie grantu ja mogę mu przyznać wikimedia-award zasłużonego wiki-grantodawcy z herbem Słubic w środku krążka; więc ten "owczy pęd" z hołdami za marnowanie publicznych pieniędzy na pomnikomanię to dla mnie element przemocy symbolicznej - wszystko to dzieje się w imieniu społeczności, ja też czuję się członkiem społeczności, a swojego zdania wyrazić nie mogę, bo muszę albo uniżenie składać podzięki, albo milczeć; a anonimowy wpis - skoro inni mogą robić eksperymenty na Wikipedystach, to ja też mogę. Dlaczego tylko ja mam być królikiem doświadczalnym? jeśli mogę coś wprowadzić na wiki i zobaczyć, jak reaguje społeczność, to czemu nie próbować? Karol Karolus (dyskusja) 19:19, 17 paź 2014 (CEST)
******* Nikt ci nie każe milczeć, masz pełne prawo wyrażać swoje zdanie, natomiast sygnalizuję, że to nie jest właściwe miejsce. Swoje krytyczne uwagi możesz napisać w Kawiarence, na liście dyskusyjnej, na profilu facebookowym Wikipedii itp. Jeśli chcesz, żeby z twoimi uwagami zapoznał się burmistrz, to rozważyłabym pismo skierowane do niego, może list do lokalnej gazety? Natomiast cel powstania księgi jest bardzo konkretny - mają to być podziękowania, które przekażemy organizatorom. Więc po prostu nie jest to właściwe miejsce na takie uwagi. Inna sprawa, że traktujesz ten pomnik jako punkt dojścia, a ja widzę wiele możliwości zbudowania trwałej współpracy z miastem. Jeśli też masz takie pomysły (propozycje pozytywne są zawsze bardziej konstruktywne niż narzekanie) to możesz zgłosić je do Stowarzyszenia albo do mnie osobiście, może coś uda się z tego wykorzystać. Magalia (dyskusja) 14:49, 18 paź 2014 (CEST) 
******** Natalio, nastąpiło pomylenie pojęć. Strona nazywa się "Księga pamiątkowa" a nie "Księga ku czci", "dziękkczynna", "wiernopoddańcza". Gdyby ją tak nazwano, i dodatkowo ustalono, że wpisy nie ku czci, dziękczynne lub wiernopoddańcze będą bez śladu usuwane (zdaje się admini mają taki pstryczek), to byłoby w porządku. A tak nie jest. W tym przypadku, jak i w bulwersującym kazusie potraktowania wpisu Kpjasa. Ponadto wagowo wpisy niezgodne z jedyną słuszną drogą stanowią znikomy procent i niczego w tej księdze pamiątkowej nie psują. Mnie osobiście idea pomnika się podoba (zauważ że inaczej niż Kpjasowi), tak samo zresztą jak Twój entuzjam i zaangażowanie, i bym się do księgi wpisał, ale afera z cenzurowaniem księgi pamiątkowej odstęczyła mnie do pozostawienia tam takiego właśnie wpisu. Szkoda. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:55, 18 paź 2014 (CEST)
********* Kiedy zgłaszałam Stowarzyszeniu pomysł stworzenia księgi, to przyświecał mi bardzo jasny cel - pokazać organizatorom, że ich gest jest dla wielu z nas ważny i dać możliwość uczestnictwa wikipedystom, których idea pomnika ujęła, a którzy nie mogą fizycznie pojawić się na jego odsłonięciu. W opisie wyraźnie jest napisane jeśli chcesz podziękować, nie jeśli chcesz wyrazić zdanie tylko właśnie podziękować. Z takim zamysłem ta strona powstała. A ponieważ mamy tu wiki, to przecież mógłby ktoś spokojnie założyć stronę, no dajmy na to Rzuć jajkiem w pomnik ;) i zbierać tam wyrazy sprzeciwu, myślę, że takie dwie strony mogą spokojnie współistnieć. Inna sprawa, że ja usunęłam tylko 1 wpis, wpis Karolusa spod IP, bo był dosyć napastliwy. Być może ja w tej sytuacji jestem mocno nie NPOV, ponieważ jestem w kontakcie z inicjatorem idei powstania pomnika, który absolutnie mnie ujął ogromnym szacunkiem dla naszej społeczności i zrozumieniem dla idei Wikipedii. Ja wiem, że za tym kawałkiem laminatu stoją prawdziwe dobre emocje i stąd trochę ten zarzut pomnikomanii jest dla mnie egzotyczny. Ale rozumiem absolutnie, że ktoś go może wyrażać. Tylko naprawdę uważam, że to nie jest dobre miejsce. Magalia (dyskusja) 22:05, 18 paź 2014 (CEST)
**********Natalio, w opisie jest wyraźnie napisane, ale mimo to usuwanie, do tego znikomej liczby wpisów na stronie wikipedii musiało wywołać brak akceptacji usuwania. Zgoda, dana strona nie była dobrym miejscem dla nich, lepiej gdyby się nie pojawiły, ale jak już zaistniały, a nie były oczywistym wandalizmem, to należało się z nimi pogodzić. Ewentualnie bilateralnie poprosić/wynegocjować z autorami ich odwoałanie. Było to mozliwe. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:25, 28 paź 2014 (CET)
replies: text: ::::Jestem przeciw cenzurowaniu.  Usuwał bym tylko ewidentne wandalizmy i treści jawnie obelżywe, ale tam takich nie widziałem. Natomiast jak ktoś wyraża sceptyczny stosunek do pomnika w cywilizowany sposób, to nie powinniśmy go cenzurować. Tytuł tej strony to "księga pamiątkowa". W np. muzeach - w takich księgach pojawiają się też wpisy niezadowolonych osób i nikt tego nie cenzuruje... Taka księga ze sceptycznymi wpisami będzie IMHO miała dużo większą wartość, niż czysto chwalebna, bo będzie... szczerzej oddawała co społeczność Wikipedii na ten temat uważała... Doceńmy odwagę tych paru osób, które wyraziły swoje mieszane uczucia co do tej inicjatywy. Polimerek (dyskusja) 11:17, 18 paź 2014 (CEST)
replies: text: :::: Ja to tam się nie domagam, ale się raczej nie wpisałem negatywnie, nemliś chciałem rzeczowo; a pomniki lubię. Laforgue (niam) 13:43, 18 paź 2014 (CEST)
replies: text: ::::: OK, przywróciłem te wpisy - po uwagach na priv.  Ciebie usunąłem niechcący zupełnie, przepraszam :). — Awersowy <dyskusja> 13:57, 18 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Karol Karolus 

message: Naliczyłem w księdze co najmniej trzy negatywne głosy na temat idei tego pomnika. Rzeczywiście księga pamiątkowa to nie miejsce na krytykę. Dlatego swoje zdanie zamieszczam tutaj - Jeśli ktoś docenia pracę Wikipedystów to miło, ale zamiast pomnika lepiej niech sam doda swoją cegiełkę w postaci nowego artykułu, będzie większy z tego pożytek. Teraz pewnie będzie wyścig o pierwszą ulicę im. Wikipedii, przecinanie wstęgi, prymas i prezydent, bankiety i ordery... No nie lubię takich szopek. Chrumps ► 02:09, 18 paź 2014 (CEST)
* Dobry pomysł - przeniosłem tutaj negatywne wpisy. — Awersowy <dyskusja> 08:51, 18 paź 2014 (CEST)
*: Mimo wszystko warto (wzorem np. PUA) dodać odpowiednią wzmiankę i link na stronie z której wpisy przeniesiono. Nedops (dyskusja) 13:06, 18 paź 2014 (CEST)
*:: Przywróciłem wpisy po uwagach na priv. — Awersowy <dyskusja> 13:57, 18 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Chrumps 

thread_title:  Przenosiny głosu 

message: Czy chcieliśmy z ptj żeby Wikipedii stawiano pomniki ? Nie! Liczyło się, żeby zrobić coś wspólnie, coś wielkiego, coś pożytecznego i żeby mieć przy tym wielką frajdę. Cieszę się, ze wspaniałych ludzi, nie pomników (bo to li tylko zjawisko medialne) Pomnikomania to ponoć polski i węgierski pypeć. Więcej edytowania, mniej pomnikowania! Kpjas  φ 17:54, 15 paź 2014 (CEST)
replies: text: usunąłem ten głos, ze względu na zawarte w nim negatywne etykietkowanie narodó. Za takie rzeczy już blokowano, ostatnio usera, który zaczął dywagować o żydowskim wpływie na powstanie i rozwój Warszawy. Najchętniej głos bym zostawił a usunął tylko tę "mowę pogardy", ale to z kolei byłaby bezśladowa zmiana czyjejś wypowiedzi.Jesli Kpjas lub ktoś inny przywróci swej głos bez tej frazy to OK. Dygresja moja - teza o pomnikomanii zaledwie w 2 krajach świadczy albo o całkowitym braku obycia (odwiedzenia) z innymi krajami, albo o zwiedzaniu z zamkniętymi oczyma. Aż dziwne, że tak można nie wiedzieć a pisać. --Piotr967 podyskutujmy 14:23, 18 paź 2014 (CEST)
Edycję Piotra Dziewięćset Sześćdziesiątego Siódmego anulowałem w całości. Nie tylko dlatego, że dotyczyła Krzysztofa Jasiutowicza. Po pierwsze - tu nie jesteśmy w przestrzeni głównej, więc nie wszystkie zasady właściwe dla przestrzeni głównej tu mają zastosowanie (np. nie mamy tu zakazu twórczości własnej). Po drugie - ocena wydźwięku inkryminowanego zdania na podstawie jednostkowego odczucia w żadnym wypadku nie jest reprezentatywna i obiektywna. Ja np. absolutnie tak nie uważam. I moje zdanie jest tak samo ważne jak Piotra Dziewięćset Sześćdziesiątego Siódmego. A dywagacje dotyczące samego Krzysztofa są i nie na miejscu i nijak się mają do samego Krzysztofa, i według mojej opinii (mam do niej prawo) są obraźliwe. I na koniec - nie jestem (wiki)religijnym bojownikiem z wszelką cenzurą (bo oczywiście w majestacie naszych zasad cenzurujemy jawne wandalizmy i wpisy obelżywe itepe, również poza przestrzenią główną), ale wywalenie wpisu Kpjasa było niedopuszczalną, niezasłużoną  cenzurą. Czy było to dla Krzysztofa przykrością - nie wiem, ale sądzę że było. Przykrością niezasłużoną. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:43, 18 paź 2014 (CEST)
replies: text: : Dywagacje Kpjasa są obraźliwe i jako odnoszące się do całych narodów są ewidentnie "mową pogardy". To, że jesteśmy poza główną przestrzenią nic nie zmienia - dalej obowiązuje zakaz obrażania społeczności. Uważanie, że usuwanie obraźliwych, etykietkujących grupowo określeń jest cenzurą pozostawię bez komentarza, bo samo w sobie jest komentarzem. Zabawne tylko, że jak Krzysztof obraża to wszystko OK, nikomu przykrości nie robi, za to jak ktoś skrytykuje Krzysztofa to Ency płacze nad przykrością jaka spotkała Krzysztofa. "moje zdanie jest tak samo ważne" - jak widać Twoje zdanie jest ważniejsze, skoro przepychasz swój punkt widzenia. "Nie tylko dlatego, że dotyczyła Krzysztofa Jasiutowicza" - dobre, to "tylko" sugeruje, że jak ktoś jest "aż kimś", to można mu pozwolić na etykietkowanie narodowości? --Piotr967 podyskutujmy 18:40, 18 paź 2014 (CEST)
replies: text: ::Określanie czyichś wypowiedzi dywagacjami też może być uznane za obraźliwe. A wypowiedzi o ponoć pomnikomanii i pypciu - może być uznane za żartobliwe. Ponadto ja będąc Polakiem ani trochę nie czuję się obrażony przypuszczeniem o naszym (czyli też moim) pypciu pomnikowannii, choć jestem przeciwnikiem pomnikomanii personalnej - wszędzie. Aczkolwiek pomnikomania mnie zawsze śmieszyła, zwłaszcza w byłym Sojuzie i zwłaszcza w wewnętrznych południowych i wschodnich koloniach rosyjskich. A przywrócenie status quo nie oznacza wyższej ważności tego, kto przywraca, a oznacza właśnie jego równoważność. I kwestia sprawiania przykrości. Piotrze, to właśnie ty ewidentnie sprawiłeś przykrość, nie tylko mnie, ale naszym kolegom z ukraińskiej wikipedii wywalając moje ogłoszenie z TO nt. księgi wpisów kondolencyjnych Igora Kostenki. Przy okazji pikanterii temu dodaje to, o czym dowiedziałem się na konferencjii ruwiki - na Wikimanii w Londynie Igor został wybrany Wikipedystą Roku. Ukłony, Ency (replika?) 23:11, 28 paź 2014 (CET)
replies: text: :::: A co ma kwestia tamtej sprawy z ukrwikipedystą Igorem z Majdanu z pomnikami? Ponieważ skasowałem próbę zrobienia z Wikipedii nie encyklopedii a kroniki towarzyskiej nt. prywatnych losów działaczy politycznych - wikipedystów, to przywróciłeś kompetentny wpis o tym, że pomniki to tylko w Polsce i na Węgrzech? Hm, ciekawe. Zmartwię Cię Ency - koledzy z ukrwikipedii mieli dużo większe zmartwienia niż usunięcie z TO plwiki wpisu o śmierci jednego z dziesiątków tysięcy wikipedystów, wybranego wśród innych zmarłych wg tajemnego klucza. Otóż zmartwienie mieli takie - Stowarz. Wikimedia Ukraina obietnicę sporej sumy pieniędzy z przeznaczeniem na wynagrodzenie dla wikipedystów oraz wikijurorów konkursu na rozwój haseł o Zakerzoniu (polskich ziemiach obecnej Rzecz. Polskiej uważanych przez niektórych Ukraińców za odwiecznie ukraińskie). Dobrodziejem i fundatorem był czołowy ukraiński działacz ukraińskiej partii narodowosocjalistycznej (obecnie partia Swoboda), tej znanej jako siła uderzeniowa Majdanu. Zarząd stowarzyszenia wyraził zgodę, umieścił na ukrwiki stosowną zapowiedź, wyznaczył termin rozpoczęcia zbożnego dzieła i ... wszedł brzydki Putin na Krym, a potem do Doniecka. Popsuł, pan sponsor zajął się czymś innym, pieniądze przeszły koło nosa, zbożny cel też odparował. I to dopiero zmartwienie, zwłaszcza że pan z narodowosocjalistycznej partii prowadził już rozmowy z ukrwiki nt. finansowania kolejnych neutralnych projektów, jak zgaduję np. dotyczących Holokaustu na ziemiach ukraińskich albo traktowania jeńców sowieckich przez narodowosocjalistyczne państwo. I tego żałują koledzy z ukrwiki, a nie wpisu na plwiki. Ukłony --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 28 paź 2014 (CET)
replies: text: :::::Sprawa stała się już uciążliwa, więc dobrze, że przeniosła się na strony dyskusji - mojej i Piotra Dziewięćset Sześdziesiątego Siódmego. Co do próby robienia czegoś z Wikipedii, to proszę przyjąć do wiadomości, że Wikipedia to tak naprawdę przestrzeń główna, natomiast tworzy ją właśnie towarzystwo (czyli my), i mamy do tego m.in. przestrzeń meta (niestety myląco posiadającą nazwę Wikipedia), a w niej tablicę ogłoszeń. Z należnym uszanowaniem, Ency (replika?) 21:19, 30 paź 2014 (CET)
thread_title:  Kpjas 

message: wszystkim malkontentom proponuję by jeszcze zwrócili się do Międzynarodowej Unii Astronomicznej - śmiała ona przecież postawić pomnik Wikipedii jeszcze wcześniej bo w styczniu 2013 roku. kontestowanie każdej inicjatywy to dopiero jest nasza przypadłość. niepostawienie tego pomnika nic absolutnie by nie zmieniło, miasto ma fundusz, który musi przeznaczyć na kulturę i wybrało postawić pomnik Wikipedii, nie Wikipedystom - natomiast jego postawienie stanowi dowód uznania pracy nas wszystkich. jeśli więc nie podoba się komuś inicjatywa to czy musi zaraz atakować coś co jednak jest wyrazem szacunku wobec naszej pracy? od niepostawienia nie powstał by ani jeden artykuł więcej - natomiast pomnik może zaciekawić ta inicjatywą kolejnych przyszłych Wikipedystów, o co chyba przecież chodzi... pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 18:18, 18 paź 2014 (CEST)
*śmiała ona przecież postawić pomnik Wikipedii jeszcze wcześniej - jeżeli się dobrze okupią (sprawa Belgia vs Partia Nosorożców przykładem), to może im przebaczę. Ale że mnie nie powiadomili to już gorzej..... Czy zechciałbyś  naprawić ich błędu i wyjaśnić, co z tym pomnikiem? Może jednak szkoda byłoby Międzynarodowej Unii Astronomicznej, gdybym swój gniew i rozgoryczenie fizycznie na nich wylał (za to niepoinformowanie mnie). 89.68.52.62 (dyskusja) 00:08, 29 paź 2014 (CET)
*Dla wszystkich niezorientowanych – chodzi o kawał gruzu krążący po orbicie wokółsłonecznej, któremu w styczniu 2013 nadano nazwę (274301) Wikipedia --WTM (dyskusja) 00:33, 29 paź 2014 (CET)
thread_title:  dla malkontentów 

message: Dodałem tłumaczenie wstępu na rosyjski i wpisałem ogłoszenie na ruwiki. Ukłony, Ency (replika?) 18:50, 18 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Ru 

message: Czy można liczyć na to, że w Wikiźródłach znajdzie się ostateczna wersja tej księgi. A może już jest, a ja nie umiem szukać? Julo (dyskusja) 09:15, 28 paź 2014 (CET)
thread_title:  Wersja ostateczna