Dyskusja portalu:Polityka

message: Ta strona obejmuje edycje od reaktywacji Portalu w maju 2007. Aby zobaczyć wcześniejsze wpisy, wejdź do archiwum.

message: Witam na stronie dyskusji Portalu Polityka, którego reaktywacja po dłużej przerwie stanie się - mam nadzieję - jednym z pierwszych i najbardziej priorytetowych zadań również reaktywowanego właśnie Projektu Polityka.. Uważam, że obecnie dwa najpilniejsze zadania związane z portalem to:
# jego integracja z portalem Wybory
# wznowienie jego regularnych aktualizacji;
Czekam na Wasze opinie w tej sprawie i na ewentualne zgłoszenia osób, które chciałyby się tym zająć (nie ukrywam, że moje doświadczenia z portalami na Wiki nie są za duże). Powerek38 (dyskusja) 13:18, 29 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Reaktywacja portalu 

message: Ja jestem za pełnym przyłączeniem "wyborów" do portalu:Polityka. Tego naprawdę nie ma strasznie dużo, a tematycznie bardzo pasuje. Ktoś jeszcze to popiera? TR (dyskusja) 13:45, 30 maja 2007 (CEST)
replies: text: Sprawa załatwiona, Portelem:Wybory zajmie się Picus viridis. TR (dyskusja) 17:24, 4 cze 2007 (CEST)
thread_title: Integracja z [[Portal:Wybory|portalem Wybory]]

message: Dziękuję za zaproszenie. Przyłączam się oczywiście do prac. --Kamil Korbik 00:31, 1 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Witam 

message: Wpadł mi do głowy pomysł, aby w portalu zamieścić też sekcję zawierającą wybrane dzieła i traktaty polityczne, typu Książę, czy Lewiatan. Przydałoby się też miejsce na trochę terminów politycznych (np. umowa społeczna, suwerenność narodu). Co o tym sądzicie? TR (dyskusja) 17:24, 4 cze 2007 (CEST)
replies: text: Proszę uprzejmie, ale z góry zapowiadam swoją calkowitą bierność na tym polu - przedmiot Historia Doktryn Politycznych nie należał, mówiąc delikatnie, do moich ulubionych :)Powerek38 (dyskusja) 23:19, 9 cze 2007 (CEST)
thread_title: Nowe sekcje

message: Wikipedia ma byc miarodajnym zrodlem informacji. Ja natomiast ze zdumieniem odkrywam, ze niektorzy politycy zatajaja swoje glosowania lub probuja udawac, ze "posel prowadzacy sie pomylil". Niezaleznie od moich czy kogos przekonan w danej sprawie proponuje:
1) Zrobic stron(y) w rodzaju glosowania sejmowe, senackie, lokalne. Tam umieszczac nazwe przedmiotu glosowania, skrocony opis(szerszy po ewentualnym kliknieciu) i kto byl za/przeciw/wstrzymal sie od glosu po rozwinieciu.
Oczywiscie dodatkowo jedna zbiorcza liste - np. glosowan w Sejmie (tematycznie), lokalnie(oddzielna dla danego wojewodztwa czy miejscowosci) - tak by mozna bylo latwo znalezc interesujacy temat i jak kto glosowal nawet sprzed dwoch dekad (vide chocby dlugoletnia obecnoc niektoych politykow na scenie).
2) Dzieki uzyciu chocby botow automatycznie umieszczac informacje w opisach politykow(w rodzaju automatycznego template).
Co zyskamy? Budowe niezaleznego spoleczenstwa obywatelskiego - latwo przed wyborami bedzie sprawdzic jak dany kandydat do oddania glosu glosowal i czy to jest zgodne z naszym swiatopogladem.
Moim zdaniem warto - bo obecnie, poza najbardziej popularnymi politykami ciezko bez wiekszej zabawy w wyszukiwanie znalezc informacje o realnej dzialalnosci danego polityka (glosowania). Dotyczy to zwlaszcza wczesniejszych glosowan, gdy np. lokalny polityk z duzego miasta startuje w wyborach do Sejmu.
Nomen omen jest to informacja encyklopedyczna - polityka osiagnieciem sa de facto wlasnie przeprowadzone glosowania czy ustawy tak jak inzyniera budowle/przedmioty.
replies: text: To jest dobry pomysł na bazę danych, ale nie w Wikipedii. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ile głosowań ma miejsce w czasie jednego posiedzenia Sejmu lub nawet sesji rady sporego miasta. Mielibyśmy całe kilometry tabelek z tymi głosowaniami. Z kolei próby selekcji rozbijałyby się o zasadę neutralnego punktu widzenia, bo dla kogoś będzie ważne głosowania nad ustawą antyaborcyjną, a dla kogoś innego ustawa o chemicznych dodatkach do paszy dla trzody chlewnej (mało medialna, ale dla branży bardzo ważna). Wikipedia jest encyklopedią, gdzie poddajemy materiał źródłowy pewnej obróbce i selekcji, a nie wrzucamy pozyskanych skądś danych jak leci. Pomijam już kwestie techniczne, związane np. z pozyskiwaniem danych o głosowaniach w małych samorządach z rozbiciem na konkretnych radnych - to byłoby bardzo, bardzo trudne. I wreszcie, nie dublujmy wielu istniejących baz - a np. w przypadku głosowań sejmowych, takie dane są bez problemu dostępne na stronie parlamentu, nawet sprzed wielu lat.   Powerek38 (dyskusja) 20:29, 30 lip 2011 (CEST)
replies: text: : Primo - Wikipedia jest encyklopedia internetowa, a tekst sie ladnie kompresuje. Secundo - zdaje sobie sprawe z wielkosci takiej bazy danych, ale moim zdaniem Wikipedia calkiem dobrze sobie radzi juz teraz. Wystarczy lista rozwijalna i tyle - jest mnostwo artykulow z tym zwiazanych, mozna pogrupowac tematycznie. Co do Sejmu z tych wlasnie wzgledow wolalbym to w Wikipedii - dlaczego czytajac o polityku mam czytac tylko biografie, pisane na zasadzie prawicowy czy lewicowy? To tak jakby w biografii inzyniera nie wymienic jego konstrukcji/wynalazkow - po co w takim wypadku biografia, jak napiszemy, ze zajmowal sie np. chemia. Czy artykul o Curie-Sklodowskiej ma wygladac nastepujaco: "urodzila sie etc. zajmowala sie chemia robiac wynalazki.", bez podania, ze odkryla polon i rad?

text: : To co wymieniles na koncu - wlasnie o to chodzi - dostep do JEDNOLITEGO artykulu biograficznego(a encyklopedia takim powinna byc) jest praktycznie utrudniony - wyszukanie samemu informacji, w momencie gdy celowo badz nie sa chowane wyniki glosowan(zreszta partia, ktora bedzie rzadzic moze probowac usuwac dane informacje, niewygodne ze wzgledu na aktualna linie - jak np. glosowanie za podwyzkami podatkow) powoduje, ze taka baza jest POTRZEBNA. Poza tym artykul w encyklopedii jest NPOV, w przeciwienstwie do wiekszosci stron politycznych, ktore sa pod konkretna teze i taka tez baze danych probuja udostepniac.

text: : Jesli chodzi zas o dobor waznosci danych - rozwijana lista, praktycznie sporo miejsca na serwerze, beda umieszczane wiec te glosowania na ktore ludzie uznaja, ze warto poswiecic czas zapisujac je i zbierajac zrodla.

text: : Jak widzisz wbrew pozorom nie ma takiej bazy danych (jednolitej, bez narzutow, z NPOV) wiec skoro trzymamy biografie to dlaczego nie trzymac chyba najbardziej istotnych(osiagniecia) informacji w nich? Zwlaszcza, ze nie ma praktycznie neutralnych stron o polityce.
replies: text: :: Zgodnie z zasadami i zaleceniami edycyjnymi Wikipedii, wszelkie tworzone tutaj listy muszą albo w całości wyczerpywać temat, albo mieć bardzo jasno zdefiniowane kryteria doboru treści. "Ludzie uznają, że warto poświęcić na to czas" nie jest jasno zdefiniowanym, a już tym bardziej zobiektywizowanym kryterium. Poza tym po prostu uważam, że Twój pomysł, choć ciekawy, nie mieści się w formule Wikipedii, a jego porządne zrealizowanie jest mało realistyczne, zwłaszcza w trybie społecznościowym. Znam parę takich baz na świecie, ale wszędzie tworzą je zawodowe zespoły redakcyjne lub nawet jeśli ochotnicy, to bardzo systematyczni, zgrani, przeszkoleni i skupieni głównie na tym. Wikipedia działa trochę inaczej :) Powerek38 (dyskusja) 12:51, 3 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Swietny pomysl(bo moj ;-) )  - szablon z tym jak dany polityk glosowal w danej sprawie