Dyskusja:George Junius Stinney

message: Obawiam się, że pokręciłem nazwę tego więzienia, gdzie pozbyli się dzieciaka. Google wskazuje tylko na nas. Proszę by ktoś, kto znakomicie zna angielski, przejrzał źródła. --Starscream 21:59, 31 lip 2006 (CEST)
thread_title: Mała watpliwość

message: # Co najdziwniejsze, w momencie zamykania tej strony na en wiki, nie było ani słowa!
# Nie będzie pasować kategoria Amerykańscy przestępcy, bo dowody nie są warte funta kłaków. Chyba, że zbrodnią jest być czarnym w w stanie południowym.
# Źródła nie są zachwycające, ale są. 
# Byli jeszcze młodsi od niego, ale ten jest najlepiej udokumentowany. A ten był najmłodszym w XX wieku.
--Starscream 22:38, 28 cze 2006 (CEST)
*Ostatnie zdanie zdanie "o cukierku" jest dla mnie kompletnie niezrozumiałe, szczególnie w kontekście użycia słowa "później" w zdaniu poprzednim. Prawdopodobnie wynika to z faktu nieistnienia w j.pol czasu zaprzeszłego. Poza tym wpisuje się w aż za bardzo w publicystyczny a nie - encyklopedyczny charakter tego artykułu ("makabryczna egzekucja", "tylko Hitler", "wątpliwe jest" itp.) Mohylek 10:59, 5 lip 2006 (CEST)
*Zgadzam się z Mohylekiem (Mohylkiem?). Artykuł jest fajny, ale nie wiem czy encyklopedyczny. Warto przeredagować, a ostatnie zdanie out.
--Homer84 00:45, 6 lip 2006 (CEST)
**Tak uczyniłem --Starscream 20:24, 6 lip 2006 (CEST)
***Moim skromnym zdaniem fragment z ostatnim życzenim powinien zostać przywrócony – stanowi fakt, bez względu na to jak bardzo emocjonalnie zabarwiony. Wiki powinna być obiektywna i neutralna, ale niekoniecznie wyprana i sterylna. Fragment ten przytaczany jest przez większość źródeł internetowych piszących na ten temat. Tematem hasła jest kara śmierci wykonana na nastolatku. Ostatnie życzenie skazańca <U>ma istotne znaczenie</U>. -- Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 22:23, 6 lip 2006 (CEST)
*Nazwa więzienia chyba się zgadza; na enwiki w artykule Columbia, South Carolina jest wymienione byłe więzienie "old Central Correctional Institution" (ah, te wspaniałe eufemizmy). Picus viridis RSVP? 22:10, 31 lip 2006 (CEST)
thread_title: Wcześniejsze dyskusje

message: ...czy reprodukcję wyroku można uważać za domenę publiczną i umieścić w zbiorach Wiki? Dokument widnieje na japońskiej stronie i nie wiadomo jak długo tam zostanie. Może warto przechować go tutaj? -- Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 22:15, 6 lip 2006 (CEST)
*Obawiam się, że nie. Jeśli nie uzyskasz zgody autora. W przeciwnym wypadku, zostałoby wyklęte fair use... --Starscream 17:39, 7 lip 2006 (CEST)
*Oczywiście, że reprodukcja wyroku jest domeną publiczną. Nasza ustawa prawo autorskie w art 4 pkt 2 stwierdza, że dokumenty urzędowe nie podlegają ochronie prawnoautorskiej, podobnie par. 105 United States Code. Zresztą ochrona prawnoautorska by wygasła--MZielony 11:50, 22 sty 2007 (CEST)
**Ten dokument wydał rząd stanowy, a nie federalny. Jesteś pewny, że amerykańska ustawa go obejmuje? --Starscream 11:56, 23 sty 2007 (CET)
***Rzeczywiście, to dokument rządu stanowego, wobec tego ten przypadek nie jest objęty zakresem par. 105 US Code. Dokumenty stanowe mogą być przedmiotem ochrony prawnoautorskiej zgdodenie z amerykanska ustawa, jednak tu nalezaloby przyjac, ze nawet gdyby to bylby dokument chroniony, mielibysmy do czynienia z "fair use" (dozwolony uzytek)- § 107. US Code. Biorac pod uwage niekomerycyjny, edukacyjny charakter wikipedii, nature dziela (wyrok sadu, "warrant"), smialo mozna stwierdzic, ze to jest "fair use". O ile to jest dokument chroniony prawem autorskim, w co szczerze mowiac watpie (ze względu na to, że moim zdaniem nie są spełnione przesłanki ochrony prawnoautorskiej) - § 102 .--MZielony11:39 (CET)
thread_title:  Jak sądzicie... 

message: Obawiam się, iż pomimo że wikipedysta Starscream po obejrzeniu telewizji zapewnia nas iż amerykański sąd się pomylił (nie widzę przesłanek by mu nie wierzyć) musimy skategoryzować głównego bohatera zgodnie z FORMALNYM wyrokiem. Rozumiem, że dla przeciwników KS jest to skandal, ale dla mnie na przykład skandalem jest też kategoryzowanie niejakiej Dody jako piosenkarki lub produktu o nazwie Bud - jako piwa. Cóż, wszyscy jesteśmy zakładnikami formy. Stąd też dołączyłem pana GJS do owej kontrowersyjnej kategorii. Mohylek 00:16, 11 lip 2006 (CEST)
replies: text: W sumie – masz rację. W końcu jaki kraj, tacy przestępcy. -- Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 23:18, 11 lip 2006 (CEST)
thread_title:  funt kłaków 

message: Został użyty jako źródło jakiś wpis na usenetowej grupie, który po pierwsze nie jest źródłem, a po drugie nie zgadza się z oficjalną wersją. Ponadto zawieraa spekulację, Ofiary nie zostały uderzone "belką" tylko tępym przedmiotem, prawdopodobnie gwoździem kolejowym. George nie był również najstarszym synem, miał starszego brata. Ojciec nie był młynarzem, tylko pracował w tartaku, z angielskiego młyn - mill, sawmill - tartak. Stiney nigdy nie został uznany za niewinnego. To proces został uznany za przeprowadzony niepoprawnie. 89.72.193.21 (dyskusja)
replies: text: Wyrok został uchylony: https://www.bustle.com/articles/54488-the-youngest-person-executed-in-america-george-stinney-jr-almost-certainly-wasnt-guilty on Wednesday morning, 70 years later, Judge Carmen Mullins of the South Carolina Circuit Court exonerated Stinney, finally clearing the teenager's name. In her ruling vacating Stinney's murder conviction, Mullins said his right to due process was violated, because he was virtually denied a defense. Skansen (dyskusja) 14:21, 31 maj 2021 (CEST)
replies: text: :Przytaczasz fałszywe informacje, dowody były, sprawca wskazał gdzie jest broń którą dokonał przestępstwa, przyznał się do winy. Dzień wcześniej groził śmiercią innej dziewczynce. W 44 prawo nie gwarantowało obrońcu z urzędu dla oskarżonego. To że 70 lat później jakiś sędzia-aktywista postanowił ocenić sprawę wg aktualnych standardów nie ma znaczenia. A tak w ogóle to twoja odpowiedź jest nie na temat, źródło nr 2 nadal się nie nadaje do encyklopedii i jest sprzeczne z faktami "To them, George's confession, and a handwritten note from a Clarendon County deputy stating he confessed and had led them to the murder weapon – a 15in railroad spike – was proof enough of his guilt."  https://www.theguardian.com/theobserver/2014/mar/22/george-stinney-execution-verdict-innocent 89.72.193.21 (dyskusja)
replies: text: ::Źródła do których dotarłem wskazują, że nie była to prywatna ocena sędziego-aktywisty ale normalna procedura prawna w wyniku której orzeczenie zostało uchylone, np: https://www.independent.ie/world-news/americas/youngest-person-ever-executed-in-america-cleared-70-years-after-his-death-on-the-chair-30847350.html  The judge said she was overturning the boy’s conviction because the South Carolina court had failed to grant a fair trial in 1944. Skansen (dyskusja) 22:24, 1 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::: Wg, dzisiejszych standardów, które wtedy nie obowiązywały, unieważnienie procesu powoduje tylko że trzeba go powtórzyć, nie ma mowy o "uniewinnieniu". Nadal piszesz nie na temat i do tego kłamiesz. 89.72.193.21 (dyskusja)
replies: text: :::: W którym miejscu wg Ciebie kłamię? Przytaczam informacje które znalazłem w podanych przeze mnie źródłach. A one jednoznacznie wskazują, że wyrok został uchylony. Skansen (dyskusja) 12:26, 2 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::::: "Źródła do których dotarłem wskazują, że nie była to prywatna ocena sędziego-aktywisty ale normalna procedura prawna w wyniku której orzeczenie zostało uchylone," Nie ma takiej procedury która by cofała wyrok bo dziś są inne standardy niż wcześniej. Nie jest to też "oczyszczenie", tylko wstęp do ponownego rozpatrzenia sprawy. Rozumiem że angielski nie jest twoim pierwszym językiem. 89.72.193.21 (dyskusja) 15:45, 2 cze 2021 (CEST)
replies: text: :::::: A które źródła wskazują, że była to opinia sędziego aktywisty a nie uchylenie wyroku?  Skansen (dyskusja) 15:52, 2 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::::::: Wszystkie które się do niego odnoszą. Nie rozumiem jednak dlaczego drążysz ten temat, skoro meritum tej dyskusji polega na tym że źródło nr 2 jest nieencyklopedyczne a większość tego artykułu się na nim opiera. 89.72.193.21 (dyskusja) 11:28, 3 cze 2021 (CEST)
replies: text: :::::::: Zawsze można poszukać lepszego źródła, to opierało się na materiałach Amnesty International, można by spróbować dojść do źródła pierwotnego. Nie widzę natomiast nigdzie informacji, że była to opinia sędziego aktywisty albo które by wskazywało, że kłamałem. Skansen (dyskusja) 13:04, 3 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::: Przetłumaczyłem ci na polski, bo widzę że angielski nie jest twoją mocną stroną. Żaden sędzia go nie uniewinnił, tylko na podstawie dzisiejszych standardów uznał, że proces został przeprowadzony nieuczciwie. Prawo nie działa wstecz. TO jedynie sprawia że proces trzeba powtórzyć. 89.72.193.21 (dyskusja) 22:46, 4 cze 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::: Wskaż proszę który dokładnie fragment i gdzie przetłumaczyłeś? Na jakiej podstawie oceniasz moją znajomość angielskiego? Wskaż proszę fragment który wskazuje, że to opinia sędziego aktywisty. Lub taki który wskazuje na kłamstwo, które mi zarzucasz. Skansen (dyskusja) 09:38, 5 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Na takiej podstawie że twierdzisz że Stiney zostął uniewinniony, a nic takiego nie miało miejsca. "Given the particularized circumstances of Stinney's case, I find by a preponderance of the evidence standard, that a violation of the Defendant's procedural due process rights tainted his prosecution." Anulowanie procesu to nie jest uniewinnienie. Bustle to nie jest źródło wiadomości, tylko publicystyka, a sam się wcześniej powoływałeś na aktywistów z Amnesty International.  89.72.193.21 (dyskusja) 09:40, 6 cze 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Przecież nie twierdzę, że został uniewinniony. O uchyleniu wyroku pisał nie tylko bustle ale też szereg innych źródeł np. NY Times: https://www.nytimes.com/2014/12/18/us/judge-vacates-conviction-in-1944-execution.html Nic mi też nie wiadomo, by Amnesty International nie było źródłem dopuszczalnym na Wikipedii - wręcz przeciwnie - ich dane są szeroko przytaczane na Wikipedii. Skansen (dyskusja) 17:23, 6 cze 2021 (CEST)
thread_title:  90% tego artykułu jezt niezgodne z prawdą