lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Bydło

message: Każde bydło jest domowe, z definicji. 85.193.228.103 (dyskusja) 18:18, 1 kwi 2021 (CEST)
replies: text: Domowe bydło ≠ bydło domowe. --37.248.178.86 (dyskusja) 19:19, 1 kwi 2021 (CEST)
thread_title:  A co z artykułem "[[bydło domowe]]"? 

message: Wg Słownika Języka Polskiego PWN, rogacizna oznacza krowy, kozy oraz owce .
Do jednego gatunku odnosi się natomiast pojęcie nierogacizna, tzn. świnie .
(Dorzucam jeszcze link do hasła w Encyklopedii PWN online: ). Citation-needed (dyskusja) 23:02, 23 paź 2022 (CEST)
thread_title:  Definicja bydła i rogacizny
Dyskusja:Kuk (bóstwo)

message: Czy nazwą artykułu nie powinno być "Kek (bóstwo)"? Nie moge znaleźć źródła w którym nazwa pisana jest przez "u" zamiast "e".89.66.122.105 (dyskusja) 00:39, 23 sty 2017 (CET)
replies: text: W polskojęzycznych źródłach wydaje mi się, że przeważa zapis Kuk, m.in. Podręczny słownik wyrazów obcych (Władysław Kopaliński), Religia: encyklopedia PWN tom 7 (Tadeusz Gadacz, Bogusław Milerski), Bogowie, demony, herosi: leksykon (Zbigniew Pasek). Delta 51 (dyskusja) 20:53, 23 lut 2018 (CET)
thread_title:  Imie boga?
Dyskusja:Pora siesty

message: Miałbym sugestię, by zrobić artykuł dotyczący samego festiwalu stworzyć jako niezależny byt.
W uzgodnieniu z ludźmi, którzy odpowiadają za promocję imprezy chcę założyć lustrzane artykuły w innych wersjach językowych i bardzo by to pomogło. -- niepodpisany komentarz użytkownika Pablo39pl (dyskusja | wkład)   13:24, 23 sty 2017‎ (CET)
replies: text: 15:16, 23 sty 2017‎ (CET)
thread_title:  [bez tytułu]
Dyskusja:Ewa Siemaszko

message: * Чех М. Усе почалося 17 вересня // Щоб пам’ятати разом. Iwan Olchowśkyj, sprostowanie danych --Бучач-Львів (dyskusja) 13:42, 24 sty 2017 (CET)
thread_title: n 

message: "Urodzona 27 października 1947 r. w Bielsku-Białej" - Bielsko-Biała jako jedno miasto istnieje od 1951 r. Zgłasza: 83.137.6.107 (dyskusja) 11:48, 10 mar 2020 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Załużany (rejon gródecki)

message: Według przewodnika Rewasza po ziemi lwowskiej Załużany 6,5 km na południe od Gródka to dawne Neuhof z czasów kolonizacji józefińskiej. 11 marca 1939 przemianowana na Nowy Dwór Uherski (czyli pewnie założona na gruntach wsi Uherce Niezabitowskie). Mam więc pytanie skąd nazwa Weissmanówka? D_T_G 09:11, 25 sty 2017 (CET)
thread_title:  Neuhof 

message: *  
pozdr.
replies: text: Wczoraj rano jeszcze tego w haśle nie było :) for the record, w spisie z 1900 roku Neuhof to jest osobna gmina a Weissmanówka to przysiółek Zawidowic. Pozdrawiam, D_T_G 09:59, 26 sty 2017 (CET)
thread_title: Stąd
Dyskusja:Rynoskopia

message: Mógłby mi ktoś podać źródło w którym jest opisana procedura rynoskopii środkowej? Szukałem w wielu źródłach, ale wszędzie jest tylko opisana rynoskopia przednia i tylna. Tylko tutaj na Wikipedii jest podana rynoskopia środkowa z dopiskiem "obecnie niestosowana"
replies: text: Jest podana literatura. Ja znalazłem w "Zarys Otolaryngologii" Kręcicka i Kręcicki
--  Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 17:02, 27 sty 2017 (CET)
thread_title:  Rynoskopia środkowa
Dyskusja:Disco Polo Live

message: Chciałbym poinformować że informacje zawarte w edycji zawarłem na podstawie odcinków programu Disco Polo Live i Disco Relax z lat 2000-2002 które to oglądałem. Poland1020 (dyskusja) 15:30, 31 paź 2022 (CET)
thread_title:  Disco Polo Live 

message: ten użytkownik który zaktualizował jest oszustem i proszę o poprawę do wersji pierwotnej  Dzi007 (dyskusja) 10:42, 17 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Błąd w programie Disco Polo Live
Dyskusja:Dobra (Szczecińska)

message: Herb umieszczony na stronie jest nie prawidłowy. Orzeł ma niepoprawne oko.
Poprawny herb można znaleźć pod linkiem https://dobraszczecinska.pl/site/images/herb-2019.jpg Zgłasza: bip@dobraszczecinska.pl 195.205.63.129 (dyskusja) 13:17, 22 lut 2022 (CET)
replies: text: Przede wszystkim nie jest to herb. W starym statucie dostępnym w BIP-ie gminy odpowiedni paragraf stwierdza: rozstrzygnięciem nadzorczym PN.2.L.0911/101/2003 z dnia 29 kwietnia 2003r. Wojewoda Zachodniopomorski stwierdził nieważność § 6 ust. 1 . W obowiązującym od 2018 nie widać nic na temat symboli gminnych. Jak dla mnie obrazek do usunięcia z hasła. Paelius (dyskusja) 13:45, 22 lut 2022 (CET)
replies: text: :Jednak taki "herb" jest przez gminę stosowany. Należałoby zatem sprawdzić na jakiej podstawie on funkcjonuje (herb nie musi być ustalony statutem, więc jego brak w nim sprawy nie przesądza) – czy na podstawie decyzji rady gminy, czy na podstawie jakiejś innej decyzji i jakiej (wtedy formalnie by byłby to pewnie herb tylko coś w rodzaju logo gminy). Aotearoa  dyskusja 07:33, 23 lut 2022 (CET)
replies: text: :: Że logo tego nie neguję, ale nie herb. Nie znalazłem w dokumentach z BIP-u żadnej innej wzmianki na temat symboliki gminnej (w tym herbu). Paelius (dyskusja) 12:55, 23 lut 2022 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:X-43

message: "W ten sposób pobity został poprzedni rekord prędkości, ustanowiony przez samolot takiego samego typu (X-15)"
X-15 i X-43 nie były samolotami tego samego typu pod względem technicznym, choć oba były eksperymentalne.
X-15 był załogowy i napędzany silnikiem rakietowym na paliwo ciekłe.
Dodatkowo po wyniesieniu przez samolot matkę rozpędzał się z pomocą własnego silnika, a nie z udziałem dodatkowej rakiety, jak X-43.
Być może autorowi chodziło, że rekord prędkości należał do tej samej kategorii (eksperymentalnych) statków powietrznych.
* Też to właśnie zauważyłem ;) - poprawiłem. NLoriel (dyskusja) 22:54, 18 lut 2020 (CET)
thread_title:  Nieścisłość w opisie
Dyskusja:Drińskie męczennice

message: "Przybyły do Sarajewa i w 1911 otworzyły klasztor" - kto przybył? Chyba nie s. Maria Bernadeta Banja, która urodziła się w 1912. Grillofrances (dyskusja) 02:37, 18 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  chronologia
Dyskusja:Druuna

message: Informacja „ukazuje się w oryginale francuskojęzycznym” sugeruje, że Serpieri tworzy serię po francusku, tymczasem w rzeczywistości jest tłumaczona z włoskiego (można to  sprawdzić w dodatkach do polskich wydań). --Jarek Obważanek (dyskusja) 14:36, 5 lut 2021 (CET)
thread_title:  oryginał francuski czy włoski?
Dyskusja:Łazarz Pillai

message: Ten Łazarz to jakiś żart? Zgłasza:  185.80.220.36 (dyskusja) 00:14, 4 gru 2016 (CET)
replies: text: Tomku ? Anglojęzyczni ujmują to trochę inaczej: „Neelakanda Pillai, his name at birth, was then changed to Lazar, although he is more widely known by the Tamil & Malayalam translation Devasahayam (meaning God's help)” --WTM (dyskusja) 01:33, 4 gru 2016 (CET)
replies: text: : Zaś w przytoczonym polskojęzycznym źródle: „Po kilku latach przygotowań 14 maja 1745 Neelakanda przyjął chrzest z rąk włoskiego jezuity Giovanniego Battisty Buttariego w Vadakkankulam (dzis. stan Tamil Nadu) i otrzymał imię Devasahyam (czyli pomoc Boża) lub Łazarz.”. Logiczny konsensus na stosowanie imienia świętych w formie obiegowej w kraju wyznawców skutkuje formami, których nie poprawiamy. Samodzielne ingerencje w takich wypadkach nie wchodzą w rachubę, a nie sądzę by imię Devasahyam się w Polsce przyjęło. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:13, 4 gru 2016 (CET)
replies: text: :: Nie jestem pewien, czy tłumaczenie imion własnych jest dobrym pomysłem w każdym przypadku. Chyba powinna decydować praktyka przyjęta w konkretnym przypadku w polskiej literaturze fachowej. Mamy :Karol Wielki ale Charles Aznavour i :Charles Dickens. A nawet :Charles Darwin a nie Karol Darwin (to już dyskusyjne).   mulat(napisz) 12:07, 9 gru 2016 (CET)
replies: text: ::: Mulat, to zróżnicowanie wynika z tego, że tłumaczymy tylko imiona władców, a inne pozostawiamy w oryginale. Nie wiem jednak czy nie ma jakichś specjalnych ustaleń dot. świętych. Michał Sobkowski dyskusja 12:20, 9 gru 2016 (CET)
replies: text: :::: Przyjęto i u nas, zgodnie z obowiązującym zwyczajem, że imiona świętych przedstawiane są w spolonizowanej i występującej w literaturze formie. Konsensus dotyczący takiej reguły nie był nigdy przedmiotem kontrowersji na żadnej z Wikipedii i nikt tej formy nie kwestionował (nie słyszałem}. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:25, 11 gru 2016 (CET)
replies: text: ::::: Kwestionował, kwestionował. I jak najbardziej słyszałeś. — Paelius Ϡ 17:49, 11 gru 2016 (CET)
replies: text: :::::: Dziękuję  („Nie biorę również udziału w jakichkolwiek dyskusjach czy akcjach na wikipedii.”) za przełamanie własnej deklaracji, merytoryczną i wnoszącą do dyskusji nowe elementy uwagę. Zapomniałem może dodać, że poważnie nikt nie kwestionował co pozwolę sobie zilustrować linkiem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 23:31, 11 gru 2016 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja Wikipedii:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki/mniej popularne

message: Tu proszę wpisywać kolejne pojedyncze propozycje. Większymi partiami w odpowiednim formacie będą przenoszone do zestawienia. Wiklol (Re:) 21:40, 26 sty 2017 (CET)
thread_title:  Kolejne propozycje
Dyskusja:Konserwacja żywności

message: Można by wspomnieć, że wędzenie może być na gorąco i prowadzić do wysuszenia produktu.
Podczas sterylizacji radiacyjnej powstają wolne rodniki (m.in. na skutek radiolizy wody), które mogą być szkodliwe (mutagenne) i obniżają wartość odżywczą produktu (np. utrata witamin).
Revelati00 (dyskusja) 20:14, 27 sty 2017 (CET)
thread_title:  Komentarz
Dyskusja:Serpiny

message: Tłumaczenie FA z en.wiki :en:Serpin. Tekst był trudny, imo średnio mi wyszło. Mpn (dyskusja) 09:52, 28 sty 2017 (CET)
* Nadciśnienie, Zakrzepica i Hormony to disambigi. Gżdacz (dyskusja) 11:01, 28 sty 2017 (CET)
*: popr Mpn (dyskusja) 11:57, 28 sty 2017 (CET)
*:: Zakrzepica nadal tam jest. A jeśli powinna być, bo w tym miejscu należy wspomnieć wszystkie jej postacie zbiorczo, to może to nie powinien być disambig? Gżdacz (dyskusja) 13:16, 29 sty 2017 (CET) 
*::: racja, wywaliłem link. Imo to nie powinien być disambig. To, gdzie ci krzepnie w żyłach, ma duże znaczenie klinicznie, ale generalnie krzepnie ci w podobny sposób Mpn (dyskusja) 20:57, 29 sty 2017 (CET)
*:::: Mam nadzieję, że mi nie krzepnie. Gżdacz (dyskusja) 17:04, 12 lut 2017 (CET)
* W tabelce kawałki po angielsku „and cathepsins K, L and S.[117][118]”, „Deficiency in ponies is associated with hoof wall separation disease[138]”--WTM (dyskusja) 10:39, 29 sty 2017 (CET)
*: popr Mpn (dyskusja) 12:52, 29 sty 2017 (CET)
thread_title:  PANDA
Dyskusja:Evernote

message: Ja bym dopisał coś o tym, jak działa szyfrowanie przy synchronizacji - że nie jest pełne, tylko klient-serwer. Ostatnio przez tę lukę ukradziono kryptowalutę o wartości 2 mln dolarów: https://bithub.pl/wiadomosci/inwestor-w-kryptowaluty-okradziony-podczas-livestreamu/ Może być np. pod nagłówkiem "Kontrowersje".
-- niepodpisany komentarz użytkownika 149.156.40.80 (dyskusja | wkład) 16:32, 17 kwi 2018‎
thread_title:  Szyfrowanie
Dyskusja:Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie 2017 (II Dywizja)

message: Proszę nie pisać miesiąc przed mistrzostwami w czasie przeszłym. --J.Dygas (dyskusja) 19:29, 24 mar 2017 (CET)
thread_title:  Czas (przeszły/przyszły)
Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin

message: Rozumiem szczególny charakter tego PUA, ale nie podoba mi się postawienie uczestnikom ultimatum: albo głosują na oba, albo przeciw obydwu. Zagłosowałem za.
Jednak obok mojego głosu składam też deklarację, że w przyszłości nie chcę PUA (ani żadnych innych PU) w postaci transakcji łączonych. Każdy kandydat ma startować osobno i mieć osobno liczone głosy. Jedynym wyjątkiem jaki sobie mogę wyobrazić jest sytuacja, gdy więcej osób ubiega się o jeden zestaw uprawnień, wykonywanych wspólnie (casus Farary). 
Gżdacz (dyskusja) 19:45, 28 sty 2017 (CET)
replies: text: Też mi się to nie podoba :) Generalnie choćby przykład DNU pokazuje, że masowe zgłoszenia przynoszą sporo problemów. Nedops (dyskusja) 21:06, 28 sty 2017 (CET)
*Cóż - jestem przekonany, że tak to zostało zaplanowane, żeby maksymalnie uprościć całą procedurę, ograniczyć pytania, zmniejszyć zaaferowanie społeczności, nie mnożyć bytów itd. Pomimo tego, że nie było takiego precedensu - to popieram takie działanie. Takie są wymogi obecne, że aby zamontować uprawnienia na koncie, musi być PUA i tyle. Tak naprawdę jest to zupełna formalność i tylko ułatwienie oraz usystematyzowanie działania. Dlaczego formalność? Bo każdy administrator i jednocześnie osoba, która jest operatorem bota, może sobie na głównym koncie, które jest administracyjne podłączyć bota, ukryć swoją działalność i będzie działał jak ten admin.bot i to bez żadnego dodatkowego przyzwolenia ze strony społeczności. Natomiast obaj Panowie chcą, by ich działalność była uporządkowana, łatwa do śledzenia i przejrzysta, oddzielone zostaną role - stąd teraz są np. oddzielne konta dla bota, jeszcze jedno konto pacynkowe i teraz będzie konto admin. Jeżeli w chwili obecnej obaj administratorzy mają zaufanie społeczności, jak i mają ich boty - a wydaje mi się, że taki jest stan rzeczy - to nie pozostaje nic innego, jak przyklepać i zapomnieć :) Emptywords (dyskusja) 21:39, 28 sty 2017 (CET)
replies: text: : (po konflikcie edycji) A ja, zagłosowawszy za, nie chcę jednak tego przyklepać i zapomnieć. Chcę głośno powiedzieć, że nie zgadzam się na traktowanie tego przypadku jako precedensu głosowania uprawnień dla kilku osób w jednym bloku. To ma być pierwszy i zarazem ostatni taki przypadek. Natomiast mogę sobie wyobrazić uzyskiwanie uprawnień admińskich dla botów na zasadzie wniosku posiadacza, na jego odpowiedzialność, po odpowiednim tego przedysktuowaniu i przegłosowaniu. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 28 sty 2017 (CET)
replies: text: :: W porządku, tylko tutaj głosowanie nie dotyczy osób, a kont - w tym przypadku to spora różnica jednak :) Emptywords (dyskusja) 22:08, 28 sty 2017 (CET)
replies: text: ::: Owszem, i właśnie chodzi mi o dobitne podkreślenie tej różnicy, żeby nikt nie pomyślał, że można ten tryb głosowanie powtórzyć w innej sytuacji. Gżdacz (dyskusja) 22:18, 28 sty 2017 (CET)

text: Jedno PUA to źle, dwa – też by było źle, PUA dla bota? – żle, zawracanie głowy społeczności = źle. Patrząc na komentarze w tym PUA to każdy by chciał inaczej ;) Wostr (dyskusja) 21:47, 28 sty 2017 (CET)
thread_title:  Podwójne głosowanie
Dyskusja:KHL (2016/2017)

message: Panowie, jest taka sprawa techniczna: do fazy play-off w KHL używamy szablonu dla NHL. Niby wygląda ok, jest przejrzysty, ale w odróżnieniu do innych lig hokejowych ma ten mankament, że podajemy w nim tylko wynik całej rywalizacji między zespołami, a nie wyliczamy rezultatów poszczególnych spotkań. Jak wiadomo, w KHL mamy play-off w czterech szczeblach, a więc niejako od 1/8 finału, co techniczne oznacza, że taki rozmiar okazuje się zbyt szeroki. Co uważacie w tej sytuacji za stosowne, aby jednak stosować wprowadzanie wyniki meczów. Może trafnym rozwiązaniem jest używanie dla obu konferencji osobnych szablonów takich jak w innych ligach, a potem osobne opisanie finału całej ligi? Lowdown (dyskusja) 22:53, 31 mar 2017 (CEST)
replies: text: Osobiście podoba mi się drugie rozwiązanie, z rozdzieleniem konferencji i szablonem użytym m.in. w Polskiej Hokej Lidze, nawet pierwsza opcja nie wydaje się najgorsza (obecny szablon, a dalej w treści artykułu wyniki poszczególnych spotkań). --;Andrzej94 (dyskusja) 23:17, 31 mar 2017 (CEST)
replies: text: :Jak dla mnie to ten szablon z NHL powinien być używany z każdej lidze. A swoją drogą ja przy hokeju pomogę dopiero na początku maja. Na razie mam dużo roboty z pozostałymi sportami zimowymi. Pozdrawiam Hubercik6 (dyskusja) 07:28, 1 kwi 2017 (CEST)

text: Jak dla mnie to obecny wygląd zarówna w NHL i KHL jest optymalny. Przy tak dużej ilości spotkań w tej fazie sezonu wydaje się dla mnie nie potrzebnym powiększanie w ten sposób artykułu. Ewentualnie zawsze można napisać oddzielny artykuł o fazie playoff jak to ma miejsce np. w angielskiej Wikipedii. Można też pod drzewkiem napisać wyniki spotkań. Kikspol (dyskusja) 18:34, 1 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Szablon play-off dla KHL
Dyskusja:Dżargaltulgyn Erdenbat

message: Trudne do rozstrzygnięcia różnice w roku urodzenia. Trzy różne wersjeː nagłówek, infobox, kategoria Zgłasza: Lancelot (dyskusja) 20:08, 12 gru 2016 (CET)
replies: text: : Angielska wersja podaje w treści "17 June 1973" a w infoboksie "17 June 1974", niemiecka tylko 1973, rosyjska 1974 i 1973, mongolska 1973, chińska 1974 a na przykład francuska żadnej. Nieźle, jak na encyklopedię.
replies: text: : Na oko data 1969 to błąd a pochodzi z tego źródła:  które mówi w ogóle o innej osobie. Możemy teraz losować: 1973 czy 1974, albo zacząć szukać źródeł mongolskojęzycznych ;-) (Dla ułatwienia: mongolska wiki nie podaje żadnych źródeł do tego biogramu).   mulat(napisz) 22:46, 12 gru 2016 (CET)
replies: text: :: : Tu i tu jest 1974 (bez konkretnej daty), 1973 nie znalazłem, a jedno źródło podaje 1972. Żyrafał (Dyskusja) 23:45, 12 gru 2016 (CET)
replies: text: ::: Ciekawe, że kształcił się w Norwegii... — Paelius Ϡ 21:46, 13 gru 2016 (CET)
replies: text: ::::::  dzięki za mongolszczyznę. Tymczasowo wywaliłem "1969", wstawiłem najbardziej prawdopodobną datę z 1974, ale nie uważam sprawy za zamkniętą.  mulat(napisz) 21:56, 13 gru 2016 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Franciszek Ksawery Krasicki

message: Czy obydwoje rodziców F. K. Krasickiego urodzili się 14 marca 1736 r. w Wielicku, a umarli 21 lipca 1800r. w Dubiecku, czy jest to pomyłka w treści artykułu?
thread_title:  Rodzice Franciszka Ksawerego Krasickiego
Dyskusja:Geofizyka

message: * Jak jest: W geofizyce wyróżnia się 5 podstawowych dziedzin:
* fizykę wnętrza Ziemi,
* naukę o atmosferze i oceanie,
* hydrologię,
* Jak powinno być: 
* Uzasadnienie: Fizyka atmosfery jest oddzielną dziedziną, a oceanografia jest częścią hydrologii. 2A02:A318:803F:9500:30FA:BF85:B22A:E383 (dyskusja) 23:38, 12 sty 2023 (CET)
replies: text: :Puncinus, to Ty (jako Pcirrus) dodałeś kiedyś podstawowe dziedziny geofizyki. Skomentujesz? Michał Sobkowski dyskusja 11:41, 13 sty 2023 (CET)
replies: text: ::Przecież co jest osobną dziedziną a co subdziedziną jest bardzo umowne, zmienne w czasie, i róznie traktowane w róznych krajach. To musi być opisane jakoś bardzo miękko. Aotearoa  dyskusja 09:29, 14 sty 2023 (CET)
replies: text: :::Niewątpliwie. Na pewno nie chodzi o klasyfikację dziedzin i dyscyplin naukowych według OECD ani o klasyfikację dziedzin i dyscyplin naukowych w Polsce. Ogólnie bałagan w tym haśle jest dramatyczny, a źródła ani śladu. Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 14 sty 2023 (CET)

text: ::W Polsce Instytut Geofizyki PAN i Instytut Geofizyki UW maja “skorupiaków”, zajmujacych sie fizyka twardej Ziemi oraz fizykę atmosfery i oceanologię. W rosyjskiej wersji Wikipedii w hasle Geofizyka jest podobne rozroznienie i fizyka atmosfery i oceanografia jest tam czescia geofizyki. W wersji angielskiej nacisk jest polozony na fizyke Ziemi twardej, ale jednak jest notatka: “However, modern geophysics organizations and pure scientists use a broader definition that includes the water cycle including snow and ice; fluid dynamics of the oceans and the atmosphere; electricity and magnetism in the ionosphere and magnetosphere and solar-terrestrial physics; and analogous problems associated with the Moon and other planets.” Rzeczywiście Amerykanskie Stowarzyszemie Geofizyczne AGU ma tez konferencje atmosferyczne i oceaniczne i ich czasopisma Journal of Geophysical Research maja 3 sekcje - ziemi, fizyki atmosfery, i oceanografii. Tak, ze nadal obstaje przy tym co wstawilem w 2006, ze meteorologia i oceanografia sa czescia geofizyki. Ale samo haslo Geofizyka na WP:PL nie jest dobre (ale nie ja je pisalem), ktos powinien je poprawic. Puncinus (dyskusja) 08:13, 18 lut 2023 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja szablonu:Zamki i pałace Górnego Śląska

message: W Reptach Śląskich (Tarnowskie Góry) także był kiedyś zamek - nie ma go w szablonie. 95.171.197.9 (dyskusja) 21:24, 13 maj 2010 (CEST)
replies: text: bo nie o nim żadnego źródła --Pudelek (dyskusja) 23:17, 13 maj 2010 (CEST)
* Wydaje mi się, że jednak trzeba rozbić grupy powiatów czy m.n.p.p. Obecnie szablon wyglada nieco chaotycznie. Jakoś gryzie mi się obecność Żor z Tychami i Zabrzem, po pierwsze z względów geograficznych (inny region), historycznych (inne księstwo) a także miejskich (Żory to miasto od XIII wieku, Zabrze znacznie później, nie mówiąc o Tychach). Podobnie: Bytom, Chorzów, Dąbrowa Górnicza (nie ma nic wspólnego z ziemią bytomską czy Górnym Śląskiem); Jastrzębie-Zdrój (to ziemia wodzisławska więc prędzej razem z Wodzisławiem), Jaworzno (ziemia krakowska), Katowice (ziemia pszczyńska); Mysłowice (ziemia pszczyńska), Piekary Śląskie (ziemia bytomska); Ruda Śl., Siemianowice Śl., Sosnowiec, Świętochłowice. W tej formie nie może to tak pozostać bo to chaos i "poplątanie z pomieszaniem", sory za dosadność ale tak jest... ;) pozdrawiam --Swd (dyskusja) 08:10, 19 lis 2015 (CET)
*:bo to miał być szablon dotyczący Górnego Śląska, a więc np. Opola również, a stał się jednostki administracyjnej, więc w tej formie do odrzucenia... wróciłem do poprzedniej wersji, bo Górny Śląsk, to nie województwo śląskie! Albo albo! --Pudelek (dyskusja) 13:50, 19 lis 2015 (CET)

message: NID dzieli zabytki wg układu województw. Poszczególne miasta są na prawach powiatu. Jest to podział stricte administracyjny. Wg których granic Górnego Śląska mówimy o zamkach? Z której epoki? Górny Śląsk jest tylko częścią Śląska ze stolicą we Wrocławiu, więc wg tego szablon powinien obejmować cały Śląsk z Dln. Opolskim i Górnym. To są dywagacje. Opierałem się na zestawieniu NID o zabytkach woj. śląskiego. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 15:13, 19 lis 2015 (CET)
replies: text: proponuję jeszcze raz na spokojnie przeczytać tytuł szablonu: Zamki i pałace Górnego Śląska. Czy jest tu mowa o całym Śląsku? Nie. Czy jest mowa o województwie śląskim? Nie. Tymczasem po Twoich zmianach tytuł mówił o czymś innym, a tekst traktował o czymś zupełnie innym. To tak jakbyś nagle hasło Górny Śląsk zastąpił tekstem z hasła województwo śląskie. --Pudelek (dyskusja) 15:55, 19 lis 2015 (CET)

text: Magen podział który stworzyłeś, nie był stricte administracyjny, bo jak mi wytłumaczysz obecność Jastrzębia z Jaworznem albo Dąbrowy z Bytomiem? To nie miało żadnego ładu i składu, może z wyjątkiem próby alfabetycznego uporządkowania, które jednak doprowadziło do powstania takiego "bigosu" o jakim wyżej pisałem. Kolega Pudelek słusznie wprowadził zmiany. --Swd (dyskusja) 16:37, 19 lis 2015 (CET)
* Wszystkie powiaty i miasta na prawach powiatu administracyjnie należą do woj. śląskiego. Magen (dyskusja) 22:52, 19 lis 2015 (CET)
thread_title:  Zmiany 

message: * Szablon obejmuje obiekty położone na terenach w granicach z XVI, XVII, XVIII, XIX, czy z 1939 r.?Magen (dyskusja) 22:56, 29 sty 2016 (CET)
* Bardzo proszę o podanie granic dla szablonu, konkretnych granic.Magen (dyskusja) 23:09, 29 sty 2016 (CET)
thread_title:  Granice
Dyskusja:Gryfino

message: Sugeruję najzwyczajniej w świecie podać pełną wysokość bramy od trawy do czubka wieży, a nie bawić się w mierzenie każdego kamyczka, które i tak nikomu nic nie powie. W gąszczu cyferek zabrakło najważniejszej informacji. Ja niestety nią nie dysponuję, więc nie zmienię.
thread_title:  Brama Bańska 

message: Gdy wpisze się w wyszukiwarce Google słowo "gryfino", to po prawej stronie jest napisane, że obecnym burmistrzem jest śp. Henryk Piłat.
Pod sekcją z informacji o Gryfinie kliknąłem w odnośnik "Prześlij opinię" i wpisałem imię i nazwisko aktualnego Burmistrza Gryfina.
Mam nadzieję, że to załatwi sprawę.
Jeśli jednak ta błędna informacja jest zależna od tego, co jest napisane w Wikipedii, to proszę kogoś z Wikipedystów o poprawę tej informacji.
Damut (dyskusja) 16:42, 7 sie 2018 (CEST)
replies: text: Co za pomysły? Dlaczego miałaby być zależna od Wikipedii? Błędy w Google proszę zgłaszać do Google, nie do Wikipedii.  --WTM (dyskusja) 00:34, 10 sie 2018 (CEST)
thread_title:  Burmistrz Miasta i Gminy Gryfino
Dyskusja:Puchar Świata w narciarstwie alpejskim 1982/1983

message: I would like to tell it in English: The Slalom World Cup was won by Ingemar Stenmark because he had more wins than Stig Strand.    --Skiscout (dyskusja) 14:57, 31 sty 2017 (CET).
thread_title:  W poszczególnych klasyfikacjach tryumfowali: