Dyskusja:Funkcje parzyste i nieparzyste

message: Ktoś wyraża sprzeciw (funkcja nie może być określona ,,w zerze". co za nieuk to wymyślił?) wobec sformułowania 
replies: text: funkcji określonej jedynie w zerze
Na mój gust to sformułowanie jest całkowicie poprawne. Co więcej, jest ono bardziej "strawne" dla nie-matematyków niż formalne powiedzenie

text: funkcji których dziedziną jest zbiór \{0\}
Ponieważ pojęcie funcji parzystych/nieparzystych należy do pojęć "szkolnych", sugerowałbym unikanie nadmiernych formalizacji/symboliki/etc. W końcu to hasło będzie raczej czytane przez uczniów szkoły podstawowej a nie studentów matematyki (czy też zawodowych matematyków). Poziom i sposób formalizacji powinny być dostosowane do zawartości/tematu hasła. Stotr 19:14, 8 lis 2007 (CET)
Ależ przecież w szkole właśnie uczą, żeby tak mówić! Wiem, bo kilka lat temu jeszcze w niej byłem. Jak chcesz zrobić artykuł zrozumiały dla każdego, to zacznij od zmiany niezrozumiałych dla przeciętnego licealisty przykładów. I jeszcze jedno, bo widzę, że mało wiesz o nauczaniu matematyki w Polsce: w podstawówce nie mówi się NIC o funkcjach. Parzystość i nieparzystość pojawiają się dopiero w liceum i to TYLKO w klasach z ROZSZERZONĄ matematyką, zatem zapis z kwantyfikatorem jest jak najbardziej odpowiedni. 83.142.122.69 19:22, 8 lis 2007 (CET)

text: Przyznaję że nie wiem jak i czego uczy się w Polsce dzisiaj. (Szkołę podstawową ukończyłem 32 lata temu - moje pokolenie uczyło się o funkcjach parzystych etc w klasie 7mej; to pewnie liczy się za jakieś gimnazjum dzisiaj. Z Polską od 16stu lat kontakty mam sporadyczne, więc nie wiem jak to jest dzisiaj.). Niemniej jednak, nie wyobrażam sobie aby użycie kwantyfikatorów (tak jak w " \forall_{x\in D} -x\in D ") poprawiało czytelność tutaj. Lubię kwantyfikatory, szanuję je, ale jeśli nie muszę to ich nie używam.

text: Jeśli chodzi o dyskutowany tutaj artykuł, to IMHO wersja "19:39, 7 sie 2007 Loveless (dyskusja | edycje) m (3 489 bajtów)" była bardziej czytelna.

text: Może ktoś jeszcze by wypowiedział się na ten temat?

text: Stotr 20:18, 8 lis 2007 (CET)
Popieram. Parzystość/nieparzystość nie musi się pojawiać tylko w klasie z rozszerzoną matematyką, przy omawianiu funkcji trygonometrycznych (które są wymagane na poziomie podstawowym) 3/4 podręczników podpisuje tożsamość \sin (-x)=-\sin x że "sinus jest f. nieparzystą". Kwantyfikatory wcale nie ułatwiają odbioru, w jednych szkołach korzysta się z \forall a w drugich \bigwedge. Zresztą czy piszemy tylko dla uczniów? Nie ma błędu w sformułowaniu "funkcja jest określona tylko w zerze" tak samo jak nie ma błędu w sformułowaniu "funkcja jest określona w zerze". I nie ma niczego złego w "zachowaniu symetrii względem znaku argumentu"; symetria nie występuje tylko w geometrii, równie dobrze można mówić o symetrii równań, czy też ogólnie "obiekt jest symetryczny względem jakiegoś przekształcenia". A jeżeli stosujemy formalny zapis to stosujmy go poprawnie (a więc nie: "Dziedzina funkcji parzystych i nieparzystych jest symetryczna względem punktu  \ (0,0)" bo symetria względem (0,0) jest przekształceniem R^2 -> R^2 ewentualnie P(R^2) -> P(R^2) ale nie P(R) -> P(R)). Linki do wartości bezwzględnej i funkcji trygonometrycznych nikomu nie przeszkadzały. Przywracam poprzednią wersję. googl d 21:20, 8 lis 2007 (CET) (p.s. proszę o stosowanie podglądu)
Może po prostu wprowadzić podrozdział np. o tytule "definicje formalne" lub coś w tym stylu? --148.81.55.8 (dyskusja) 15:17, 4 sie 2009 (CEST)
Przykłady, funkcja parzysta, wielomiany: "zawierające niezerowe współczynniki tylko przy parzystych potęgach zmiennej" a w przykładzie jest f(x)=x^{10}+2x^{6}-x^{2}+4. To czy nie powinno być jeszcze zmiennej do potęgi 8?--Piotr Kosmowski (dyskusja) 00:07, 12 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  słownictwo