Dyskusja:Memetyka

message: ''Analogia ta jednak nie jest pełna, gdyż gen jest materailnym nośnikiem informacji biologicznej, a mem jest najmniejszą jednsotką informacji kulturowej, którego nośnika jeszcze nie odkryto.''
Hmmm. Chicałbym podyskutować na ten temat.
Wydawało mi się, że gen nie jest nośnikiem informacji lecz właśnie informacją. Nośnikiem genów jest DNA, ewentualnie RNA.
Podobnie mem nie jest nośnikiem informacji lecz właśnie informacją. Nośnikiem memów mogą być neurony mózgu, papier, pamięć komputera...
Trudno jest zdefiniować pojedynczy gen (kiedyś mówiło się, że gen to odcinek DNA kodujący pojedyncze białko, ale potem okazało się że te same odcinki DNA mogą kodować kilka białek i jeszcze uczestniczyć w kodowaniu następnych).
Podobnie trudno zdefiniować pojedynczy mem.
Wydaje mi się że analogia jest tu zupełna. [[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] 14:14, 11 maj 2004 (CEST)

message: Z innej beczki:
nie znam się za bardzo ma memetyce i kto tam "rządzi", ale patrząc przez Google'a to nie jest on jakąś
sztandarową postacią. Przeczytałem, krytykę jego książki/twórczości http://ateizm.host.sk/texty/memystom.htm  [[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] 20:35, 11 maj 2004 (CEST)
''1. Gen to mniejszy bądź wiekszy odcinek nici DNA, który przenosi informację - instrukcję, podobnie jak klastry pamięci nie sa informacją na twrdym dysku tylko jej nośnikami, podobnie jest z memami - ich nośnikami są struktury neuronów, których jeszcze nie opisano (dlatego częściej mówi się o hipotezie memu - podobnie jak w genetyce kiedys - trzeba znaleźć narzędzie do jej zweryfikowania).
2. Artykuł, na który się powołujesz dotyczy nie ksiązki "Genetyka kultury", a krótkiego wywiadu w polityce, jakiego udzielił Mariusz Biedrzycki, który raczej był prowokacją niż przedstawieniem dorobku naukowego jaki zgromadził. Poza tym artykuł ten jest także sprowokowany przez Stommę (zauważ jak stommowski mem "muchy pod nosem" się pieknie replikuje). Szczerze mówiąc to dopiero dwa artykuły jakie czytałem, w którym  krytykuje się koncepcję memu w tak ostry sposób w naszym środowisku (znaczy się polskim).
Przykuta
[http://www.ewolucja.org]''

message: Memy inaczej niż geny replikują się pośrednio, nie na drodze chemicznej
zachodzącej w mózgu''
to porównanie z genami jest zagmatwane i sprawia wrażenie że por. się
mechanizm działania genów i memów. Kpjas  ☺ 00:20, 27 lis 2004 (CET)
Sic! porównuje się - przez Dawkinsa został użyty termin relikator w znaczeniu częsteczki (struktury) która dąży do samoreplikacji - postaram się jeszcze termin opisać. Zarówno geny jak i memy są replikatorami, które generują ewolucję kulturową i biologiczną. Termin "memetyka" powstał właśnie w odniesieniu do genetyki.
Przykuta 17:59, 29 lis 2004 (CET)
thread_title:  Wątpliwy fragment 

message: Jak przedstawia się temat wadliwego memu - czy coś takiego istnieje,w jaki sposób się objawia? Czy przejawem takiego zjawiska są negatywne wzorce ew. złe wykorzystanie informacji? Temat interesuje mnie w kontekście tworzenia się wzorców kulturowych, z chęcią przeczytam kilka dot. tego opinii.
thread_title:  "Wadliwy" mem 

message: Określenie memetyki jako paranauki jest fałszywe. W Google Schoolar jest 1,5 tys. publikacji dotyczących tego tematu. W angielskiej wersji artykułu też brak odniesień do paranauki. Nie twierdzę, że memetyka stanowi jest ugruntowaną część nauki. Jednak w pewnych obszarach badań pojawiły się publikacje, w których autorzy budują wiarygodne modele zjawisk kulturowych (np. zmiany wzorów origami składanych przez dzieci w szkole, itp). Istnieje wiele wątpliwości co do przydatności memetyki. Nie jest pewne czy memtyka jest falsyfikowalna - czy da się naukowo zweryfikować. W tym sensie trudno jest określić czy memetyka jest bardziej pewnego typu filozofią myślnia, czy naukowym paradygmatem. Z drugiej strony zaliczanie jej do paranauki jest moim zdaniem błędne. Propagatorzy memetyki podkreślają niedostatki tej hipotezy. Każda paranauka potrzebuje fanatycznych wyznawców, których w przypadku memów trudno wskazać. Paranauka podszywa się pod prawdziwą naukę. Memetyka nie ma takiego charakteru. 
Sądzę, że cały artykuł wymaga gruntowej redakcji. Należy przedstawić wątpliwości związane z memetyką, oraz pewne osiągnięcia.
Superborsuk Ω 02:18, 27 paź 2006 (CEST)
replies: text: generalnie zgadza się. większość hipotez, twierdzeń czy refleksji pisanych jest z punktu widzenia nuakowego. Autorzy przedstawiają zdrowy sceptycyzm, sam Dawkins do memetyki "przyznał się" dopiero po opublikowaniu przez Blackmore Maszyny memowej. Co do falsyfikowalności - tu są dwa podejścia, w zależności od tego, co rozumie się pod pojęciem memu. Jeżeli jest to analog genu, wtedy problem jest duży, bo trzeba czekac na postępy w neurobiologii (o czym zresztąwspomina Biedrzycki). Niektórzy jednak okreslają pojeciem memu femotyp (socjotyp), choc od tego się odchodzi (Brodie). Co do liczby publikacji - no wzrasta. Te hasło zresztą było pisane (rozpoczęte) przez memetyka :), którego ciekawą publikację mam w domu. drugie podejście - to falsyfikowalność samego moedelu rozprzestrzeniania się informacji kulturowej -  i tu już problemu nie ma. Sam też swego czasu coś o tym skrobnąłem, ale żeby nie uprawiać OR, na razie nie ruszam tego artykułu. paranauke jednak bym zamienił na teorię naukową (tak byłoby chyba najkorzystniej). Choć i tutaj warto wspomnieć o kościele wirusa umysłu :) w którym dawkins jest głownym prorokiem - musze gdzieś dokopać się do źródeł :D Przykuta 13:10, 27 paź 2006 (CEST)
Sama perspektywa biologiczna i ewolucyjna w wyjaśnianiu ludzkiego zachowania wydaje się nieźle ugruntowana w nauce, co nie znaczy, że nie rodzi poważnych wątpliwości i jeszcze poważniejszych protestów laików (m.in. pewnego profesora andrologii). Memetyka jest bardzo intrygującym pomysłem, który potencjalnie mógłby wyjaśnić wiele zjawisk typowo kulturowych w ludzkim zachowaniu. Moje wątpliwości rodzą się z kilku rzeczy. Po pierwsze sama analogia z genem jest raczej na poziomie pewnej metafory i przenoszenie właściwości, mechanizmów działania genu na mem może być ryzykowne i nietrafne. Po drugie, memetyka otwiera drzwi już otwarte. Od czasów pierwszych publikacji Alberta Bandury wiemy, że ludzie (i nie tylko ludzie) przede wszystkim uczą się przez modelowanie zachowań innych ludzi. Nazywanie tego memem nie tylko niczego nie wyjaśnia, ale komplikuje sprawę. Po trzecie memetyka wydaje się być interesująca jako wyjaśnienie tylko pewnych zjawisk społecznych i kulturowych, takich jak rozprzestrzenianie się dziwnych pomysłów, np. mających postać magiczną, nadprzyrodzoną, itd. Jednak i tu istnieje możliwość wyjaśnień alternatywnych. Przykładowo ludzka potrzeba nadawania zjawiskom jakiegoś sensu jest znana od dość dawna. Jeśli ktoś nie jest w stanie przyjąć sens dostarczony przez naukę, to przyjmie jakikolwiek.
Eva Rochas 13:32 5 listopada 2006
Z pewnością memetyka nie ma pozycji powszechnie uznanej teorii naukowej. Jednak spór odnosi się do tego czy jest paranauką, czyli tworem tylko pozornie naukowym. W tym sensie nawet całkowite odrzucenie memetyki jako hipotezy nietrafnej nie czyni z niej paranauki. Ważny jest sposób prezentacji. Sami propagatorzy mementyki nie ukrywają problemów i niedociągnięć w tej hipotezie. Superborsuk Ω 16:34, 5 lis 2006 (CET)
wstawiłem szablon, bo o ile zdołałem się zorientować, pozostałe wersje wikipedii nie określają memetyki jako nauki. jedynie u nas tak jest. do czego potrzebna jest etykietka "nauka"? ćwok.
*A może lepiej nazwać to protonauką?
thread_title: Weryfikacja

message: "Problemem jest też jej falsyfikowalność, ponieważ  na obecnym etapie rozwoju nauki, w szczególności neurobiologii nie jest możliwe wskazanie obszarów w mózgu, będących odpowiednikami pojedynczego memu."
To nieporozumienie, mem to kulturowa jednostka informacji, z tego powodu nie jest jakąkolwiek materią,  czyli także nie jest, bo być nie może, jakimkolwiek "obszarem mózgu" i nie ma też żadnego uniwersalnie ustalonego związku z jakąkolwiek jego częścią. 
Ten fragment należy zmienić, gdyż jest pseudonaukowym bełkotem.
Jeden bełkot wyjaśniany drugim bełkotem - ciekawe jest to: mózg jest maerialny, jednakze przekazywane są w synapsach niematerialne treści; jaka jest różnica między jednostkąinformacji bit shanon a mem? Mem jest kulturowy; czyli jaki?
thread_title:  Frament - pseudonaukowy bełkot. 

message: Wiele artykułów z kategorii Memetyka zawiera 1-2 linijki, np. Alternacja (memetyka). Może ktoś uzupełni literaturę?Xx236 (dyskusja) 14:48, 25 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Stuby memetyczne 

message: Określenie memetyki jako pseudonauki, to flamewar - naruszenie netykiety  CO TO JEST NETYKIETA?
W ogóle próba określanie memetyki jako "nauki", "paranauki", "pseudonauki" jest nieporozumieniem. Analogią jest teoria strun w fizyce. To nie jest ani oddzielna nauka ani paranauka ani protonauka ani pseudonauka. To jedna z teorii w ramach większej dyscypliny nauki. Być może jej założenia się potwierdzą, a być może nie. To jest po prostu teoria.
thread_title:  flamewar