Dyskusja:Śluzowce

message: Czemu nie ma polskiej wersji artykułu http://en.wikipedia.org/wiki/Slime_mold jeżeli jest to pojęcie szersze od śluzorośli, gdyż śluzorośla to Mycetozoa, czyli podgrupa ""Slime molds" (no właśnie, też nie wiem jak to jest tłumaczone).
Dziękuję za odpowiedź.
thread_title:  Angielskie tłumaczenie 

message: To w końcu śluźnia jest "nieruchliwa" (jak to podano w akapicie drugim) czy "pełza" (akapit trzeci)?
thread_title:  Nieścisłość - "nieruchliwa" i "pełza" 

message: Usunąłem fragment:
Śluzowcom, jako jedynym mikroorganizmom, przypisuje się inteligencję. ..
Ten fragment wymaga doprecyzowania. Co znaczy inteligencję? Umie przechodzić przez labirynty? To może lepiej to napisać, bo kwestia, czy można to nazwać inteligencją, nie jest prosta. Proszę o doprecyzowanie. Cosmi (dyskusja) 14:16, 15 lut 2009 (CET)
===Riposta===
Rozumiem wątpliwości, też je mam. Chciałem zwrócić uwagę na dwie okoliczności: 
1) jest podane źródło informacji - ponad wszelką wątpliwość prawdziwe 
2) cecha inteligencji została niesłusznie zlinkowana do znaczenia psychologicznego - więc wywaliłem do niej link. 
P2j (dyskusja) 18:17, 18 lut 2009 (CET)
===Riposta do riposty===
Owszem, powinienem był podyskutować; nie miałem wiele czasu w momencie edycji, planowałem później zrobić jakiś research na temat i wstawić coś adekwatnego. Mea culpa. Chyba zresztą jeżeli czekałbym na dłuższą dyskusję, to to zdanie by jeszcze było na wikipedii ze dwa miesiące. A to stwierdzenie jest moim zdaniem całkowicie chybione. Dobrze brzmiałoby w nagłówku gazety, ale nie w encyklopedii!
*Jeżeli znaczenie słowa inteligencja nie ma być takie, jak w encyklopedii, to w takim razie trzeba to dokładnie sprecyzować. Ja spojrzałem na tytuł źródła i domyślam się o co chodzi, ale ktoś, kto słabo zna angielski, albo własciwie ktokolwiek, kto nie skojarzy, będzie miał problem.
*jako jedynym - dlaczego? tak pisze pan Nakagaki? Bo o ile nie jest on dziennikarzem, to wątpię, żeby podawał takie definitywne stwierdzenia. A nawet jak podał, to podejrzewam że 5 innych naukowców też mogło coś podobnego powiedzieć na temat swojego tematu badań i już będzie nie-jedynym
*mikroorganizmy to kolejne nieprecyzyjne twierdzenie i jestem pewien, że w ramach odpowiedniej jego definicji możnaby uchwycić setki innych inteligencji. Ja np. nieraz słyszałem o inteligentnym atakowaniu zarazków itp.
*Czy ewolucja nie jest inteligentna? Chyba całkiem nieźle w porównaniu ze śluzowcami, a jeżeli tak, to czy ewolucja bakterii to nie jest inteligencja mikroorganizmów?
*inteligencja - w tym wypadku jest to z pewnością nadużycie semantyczne. Co możemy powiedzieć np. o roślinach, które obracają się w stronę światła (horror  każdego, kto ma rośliny w niedostatecznie doświetlonym mieszkaniu - np. ja)? Albo z drugiej strony: jestem informatykiem i napisanie programu, który przechodzi labirynt to dla mnie chwilka roboty. Czy taki program jest inteligentny?
*I jeszcze raz o maze-solving. Nie czytałem niestety publikacji, ale domyślam się jak to może działać. Śluzowiec porusza się w stronę pokarmu, domyślam się że w sposób nie-magiczny, czyli jakąś namiastką węchu. Kieruje się w stronę, gdzie "zapach" jest najsilniejszy. Normalnie byłaby to linia prosta w stronę pokarmu, ale jeżeli postawimy ścianę, to jest to bardziej skomplikowana trasa. No więc wstawmy tam labirynt! Ale to może jednak zasługa ludzkiej inteligencji działającej na nieinteligentnym narzędziu? Ja ostatnio np. czytałem artykuł, chyba w Wiedzy i Życiu o podobnie działających kropelkach wody. Woda jest inteligentna! W takim razie wszystko zawierające wodę jest inteligentne.
*I jeszcze jedna rzecz: wszystkim śluzowcom się przypisuje, czy też może jednemu, np. Physarum polycephalum?
*Na koniec pozostaje jeszcze jedna kwestia, bo może śluzowcom przypisuje się inteligencję, tak jak Elvisowi przypisuje się sfingowanie własnej śmierci? Nie, chyba nie...
W skrócie: cały rzeczony wniosek jest zbyt daleki, żeby go można było bezpiecznie wyciągać. W szczególności na łamach Wikipedii. Cosmi (dyskusja) 20:09, 18 lut 2009 (CET)
=== Refleksja nad naturą śluzowców ===
Poczytałem, autor szacowny (Nakagaki), ale za ten wniosek dostał Ig Nobla: 
"COGNITIVE SCIENCE PRIZE. Toshiyuki Nakagaki of Hokkaido University, Japan, Hiroyasu Yamada of Nagoya, Japan, Ryo Kobayashi of Hiroshima University, Atsushi Tero of Presto JST, Akio Ishiguro of Tohoku University, and Ágotá Tóth of the University of Szeged, Hungary, for discovering that slime molds can solve puzzles." źródło: [] P2j (dyskusja) 05:52, 21 lut 2009 (CET)
thread_title:  Inteligencja 

message: Rozumiem wątpliwości, też je mam. Chciałem zwrócić uwagę na dwie okoliczności: 
1) jest podane źródło informacji - ponad wszelką wątpliwość prawdziwe 
2) cecha inteligencji została niesłusznie zlinkowana do znaczenia psychologicznego - więc wywaliłem do niej link. 
P2j (dyskusja) 18:17, 18 lut 2009 (CET)
thread_title: Riposta

message: Owszem, powinienem był podyskutować; nie miałem wiele czasu w momencie edycji, planowałem później zrobić jakiś research na temat i wstawić coś adekwatnego. Mea culpa. Chyba zresztą jeżeli czekałbym na dłuższą dyskusję, to to zdanie by jeszcze było na wikipedii ze dwa miesiące. A to stwierdzenie jest moim zdaniem całkowicie chybione. Dobrze brzmiałoby w nagłówku gazety, ale nie w encyklopedii!
*Jeżeli znaczenie słowa inteligencja nie ma być takie, jak w encyklopedii, to w takim razie trzeba to dokładnie sprecyzować. Ja spojrzałem na tytuł źródła i domyślam się o co chodzi, ale ktoś, kto słabo zna angielski, albo własciwie ktokolwiek, kto nie skojarzy, będzie miał problem.
*jako jedynym - dlaczego? tak pisze pan Nakagaki? Bo o ile nie jest on dziennikarzem, to wątpię, żeby podawał takie definitywne stwierdzenia. A nawet jak podał, to podejrzewam że 5 innych naukowców też mogło coś podobnego powiedzieć na temat swojego tematu badań i już będzie nie-jedynym
*mikroorganizmy to kolejne nieprecyzyjne twierdzenie i jestem pewien, że w ramach odpowiedniej jego definicji możnaby uchwycić setki innych inteligencji. Ja np. nieraz słyszałem o inteligentnym atakowaniu zarazków itp.
*Czy ewolucja nie jest inteligentna? Chyba całkiem nieźle w porównaniu ze śluzowcami, a jeżeli tak, to czy ewolucja bakterii to nie jest inteligencja mikroorganizmów?
*inteligencja - w tym wypadku jest to z pewnością nadużycie semantyczne. Co możemy powiedzieć np. o roślinach, które obracają się w stronę światła (horror  każdego, kto ma rośliny w niedostatecznie doświetlonym mieszkaniu - np. ja)? Albo z drugiej strony: jestem informatykiem i napisanie programu, który przechodzi labirynt to dla mnie chwilka roboty. Czy taki program jest inteligentny?
*I jeszcze raz o maze-solving. Nie czytałem niestety publikacji, ale domyślam się jak to może działać. Śluzowiec porusza się w stronę pokarmu, domyślam się że w sposób nie-magiczny, czyli jakąś namiastką węchu. Kieruje się w stronę, gdzie "zapach" jest najsilniejszy. Normalnie byłaby to linia prosta w stronę pokarmu, ale jeżeli postawimy ścianę, to jest to bardziej skomplikowana trasa. No więc wstawmy tam labirynt! Ale to może jednak zasługa ludzkiej inteligencji działającej na nieinteligentnym narzędziu? Ja ostatnio np. czytałem artykuł, chyba w Wiedzy i Życiu o podobnie działających kropelkach wody. Woda jest inteligentna! W takim razie wszystko zawierające wodę jest inteligentne.
*I jeszcze jedna rzecz: wszystkim śluzowcom się przypisuje, czy też może jednemu, np. Physarum polycephalum?
*Na koniec pozostaje jeszcze jedna kwestia, bo może śluzowcom przypisuje się inteligencję, tak jak Elvisowi przypisuje się sfingowanie własnej śmierci? Nie, chyba nie...
W skrócie: cały rzeczony wniosek jest zbyt daleki, żeby go można było bezpiecznie wyciągać. W szczególności na łamach Wikipedii. Cosmi (dyskusja) 20:09, 18 lut 2009 (CET)
thread_title: Riposta do riposty

message: Poczytałem, autor szacowny (Nakagaki), ale za ten wniosek dostał Ig Nobla: 
"COGNITIVE SCIENCE PRIZE. Toshiyuki Nakagaki of Hokkaido University, Japan, Hiroyasu Yamada of Nagoya, Japan, Ryo Kobayashi of Hiroshima University, Atsushi Tero of Presto JST, Akio Ishiguro of Tohoku University, and Ágotá Tóth of the University of Szeged, Hungary, for discovering that slime molds can solve puzzles." źródło: [] P2j (dyskusja) 05:52, 21 lut 2009 (CET)
thread_title:  Refleksja nad naturą śluzowców 

message: Jak wleję wodę do labiryntu z odpływem też znajdzie drogę. I co? Jest inteligentna? Bulwersator (dyskusja) 16:08, 13 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Inteligencja? 

message: I jeszcze jedno: jak one się poruszają? To chciałem sprawdzić jak otworzyłem ten artykuł. Bulwersator (dyskusja) 16:10, 13 sie 2010 (CEST)
replies: text: Dzięki miksomiozynie w śluźni, ale nie mam na to źródła pod ręką. Jak znajdę, to dopiszę. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:26, 18 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Poruszanie się 

message: Witam, właśnie wróciłam z lasu, prawie na skraju spotkałam  grupkę moich dzieciaków (podstawówka), pogadaliśmy o grzybach i bobrach (pan po siedemdziesiątce niczczy im systematycznie tamę, "bo mu kilka osik na bagnie wycięły"). Obok na pniaku sosny była młoda zrosłozarodnia wykwitu zmiennego (Fuligo septica), pokazałam im i spróbowałam trochę zaciekawić śluzowcami, poopowiadałam, pokazałam zrobione wcześniej w lesie zdjęcia zlepniczka walcowatego (Tubifera ferruginosa) i rulika nadrzewnego (Lycogala epidendrum),  zaproponowałam zajrzenie do Wikipedii. Teraz zajrzałam sama - o zgrozo, artykuł stał się  od czasu, gdy do niego ostatnio zaglądałam  "bardzo naukowy" :( 
Od dawna zastanawiam się, dla kogo właściwie jest Wikipedia: dla specjalistów czy dla zwykłych ludzi? Bo ze zrozumieniem  artykułu w obecnej formie chyba nawet normalny maturzysta (nie po biol-chem) miałby problemy.... Specjalistom chyba Wikipedia im nic nowego nie powie, oni korzystają raczej z innych źródeł, a  laik zniechęci się, jeśli nie będzie rozumiał artykułu :( 
 Nadal myślę, jak opowiedzieć moim ptysiom z podstawówki o śluzowcach i nie tylko ...
replies: text: Od czasu Twojej ostatniej edycji w tym haśle, to chyba jednak nie zmieniło się ono aż tak bardzo ;) Poza tym, szczerze mówiąc, hasło nie wydaje mi się napisane w specjalnie naukowy sposób (a pamiętajmy, że język musi być encyklopedyczny). No i śluzowce – znowu moja subiektywna opinia – to raczej trudny temat dla uczniów podstawówki (bo systematyka czy cykl życiowy to raczej za trudne). Np. w publikacji Świat śluzowców, grzybów i mszaków Wigierskiego Parku Narodowego - zeszyty edukacyjne dla uczniów klas 4-6 szkół podstawowych jest tylko o grzybach i mchach (śluzowce pojawiają się dopiero w zeszycie dla szkół średnich). Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:26, 18 lip 2011 (CEST)
Ba. ale w haśle nie ma słowa czy to organizmy wielo- czy jednokomórkowe. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:04, 19 lip 2013 (CEST)
thread_title:  O śluzowcach <b> wyłącznie dla specjalistów </b> czyli <b> dla kogo Wikipedia</b> ?