Dyskusja:Smok wawelski

message: Kto pamieta czy to szewczyk Dratewka czy Skuba ?
ok sam sobie odpowiedzialem.. Suba a zeby bylo smiesniej
na spolke z KRAKIEm...
replies: text: Dratewka to inna bajka ;-) A Skuba był też zamieszany w sprawę zniknięcia smoka wrocławskiego... sprawę zatuszowano.
Proponuję usunąć: "Smok Wawelski to także pseudonim jednego z wrocławskich prezenterów radiowych." -- informacja nieważna a do tego mętna (kto jest tym prezenterem? z jakiego radia?). Jeśli już prezenter ten jest taki ważny to zrobić o nim stronę i dodać disambiguation na Smok Wawelski.

text: Usunąłem to. --kb 16:54, 24 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Dratekwka czy Skuba 

message: Pierwszą próbę naukowego wyjaśnienia legendy o Smoku Wawelskim podjął biskup i historyk Adam Naruszewicz (1733-1796). Uznał on że kronikarz Kadłubek utożsamił Kraka z Samonem władcą państwa słowiańskiego, który w VII wieku walczył z Awarami. Naruszewicz pisze że Kadłubek " mógł tego żarłocznego smoka wziąść za Awarów, państwa słowiańskie pożerających..", " Historya Narodu Polskiego" tom I.
Rudolf Jamka (1906-1972) profesor Uniwersytetu Jagiellońskiego zakładał również że "Smokiem" byli Awarowie, którzy zajęli Wawelskie Wzgórze przypuszczalnie około 570-580 roku. Awarowie zostali przwdopodobnie wytruci w związku z ogólnym powstaniem Słowian morawskich przeciw Awarom.
Isnieje również przypuszczenie że Smok Wawelski to Wikingowie, którzy przypłynęli do Krakowa w połowie VIII wieku, na łodzi z głową Smoka na dziobie. Powodem tej wyprawy były spodziewane łupy, jak również poszukiwanie wodnego szlaku do Bizancjum i na Bliski Wschód. Krakowianie pod dowództwem Kraka spalili smoczą łódź i zmusili Wikingów do opuszczenia grodu.
Informacje zebrał: Andrzej Zagórowski. 17 wrzesień 2007.
Usługa "ziania ogniem" na SMS była aktywna na pewno wcześniej niż od 2007 roku. Byłem w tym miejscu pod koniec czerwca 2006 roku i przewodnik wspomniał o tym; sprawdziłem i działało, dostałem następnie podziękowania od smoka.
thread_title:  Smok wawelski - źródła legendy 

message: Uważam, iż nie ma potrzeby dodawać źródła do informacji, że smok zieje ogniem co ok. 3 min, wystarczy stanąc pod Smocza Jamą w Krakowie i sie przekonac.
thread_title:  Częstotliwość ziania ogniem 

message: W poradni prof. Grzenia twierdzi, że z małej, natomiast Słownik Ort. PWN wręcz przeciwnie. Ranga tego drugiego jest jednak chyba wyższa. --Mpfiz (dyskusja) 21:26, 25 cze 2011 (CEST)
*Na rozsądek, jest to smok, który rezydował pod Wawelem, zatem wawelski. Istnieje jednak bohater kreskówki, jako ten bohater, postać, może być Smokiem Wawelskim. Ciacho5 (dyskusja) 12:18, 26 cze 2011 (CEST)
** Na rozsądek, to żaden smok tam nie rezydował. --RaNo (dyskusja) 17:53, 17 lut 2013 (CET)
*** Dowolny smok, który mieszkał w rejonie Wawelu — wawelski smok. Hipotetyczny podgatunek smoka pochodzący z tego obszaru — smok wawelski. Konkretny smok, o którym słyszeli (prawie) wszyscy Polacy — Smok Wawelski. Analogicznie: czerwona przełęcz — dowolna przełęcz z czerwonym odcieniem skał, ale Czerwona Przełęcz — konkretna przełęcz na północ od Giewontu. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, przeniosę artykuł. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:21, 29 sie 2016 (CEST)
**** Proszę, spójrz w bibliografię. Uczeni zajmujący się tym tematem piszą "smok wawelski", tak też mają przekazy historyczne. Był to "smok", który nie miał imienia "Smok". Nigdy nie nadano mu imienia. Analogicznie jak koziołki poznańskie. Augurmm (dyskusja) 10:29, 29 sie 2016 (CEST)
***** Dyskusja:Święty Mikołaj (kultura masowa)#Mikołaj czy mikołaj - kopia wątku archiwalnego z Kawiarenki - tu jest link do długiej dyskusji na temat prawidłowej pisowni postaci baśniowej. Być może okaże się przydatny. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 10:35, 29 sie 2016 (CEST)
****** Słownik języka polskiego PWN podaje: „18.3 Wielką literą piszemy: imiona własne bogów oraz jednostkowych istot mitologicznych”. Smok Wawelski niewątpliwie jest nazwą własną jednostkowej istoty mitologicznej. Czy jest imieniem? Według Wikipedii (powołującej się tutaj na „Encyklopedię języka polskiego” Urbańczyka) „nazwa własna” i „imię własne” to pojęcia zamienne (z łac. „nomina propria”), z najprostszą definicją „nazwy przysługujące jednostkom”. Smok Wawelski do tego pasuje, chyba że ktoś udowodni, iż w istocie był kilkoma smokami, mylnie utożsamionymi. Od biedy można się powołać także na „18.35 Wielką literą można zapisać: nazwy uosobionych pojęć oderwanych”, choć uznawanie smoka za uosobione pojęcie oderwane to raczej przesada. Brakuje natomiast w słowniku PWN jakiegokolwiek przepisu, na podstawie którego Smoka Wawelskiego należałoby pisać małą literą. Zdecydowanie zatem optuję za pisownią Smok Wawelski, podobnie jak napiszemy Śpiąca Królewna (jedna, konkretna, w odróżnieniu od dowolnej królewny, która właśnie śpi) i Jan bez Ziemi (znany historycznie król, w odróżnieniu od całego mnóstwa znanych mi Janów bez ziemi nieposiadających dóbr rolnych). : dziękuję za interesujący link, przeczytałem z dużą przyjemnością. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:03, 29 sie 2016 (CEST)
******* Wszystko to bardzo ciekawe, jednak w WP powołujemy się na recenzowane źródła naukowe. A te dają pisownie "smok wawelski". Zwłaszcza znamienne jest stanowisko profesora Mariana Plezi z Instytutu Języka Polskiego PAN, do pracy którego jest link w bibliografii. Jeżeli więc chcesz przenieś hasło, poszukaj recenzowanej pracy naukowej, która stoi na stanowisku, że poprawna jest inna pisownia. Augurmm (dyskusja) 11:26, 29 sie 2016 (CEST)
******** Marian Plezia nie wyraża w tej pracy żadnego „stanowiska”, po prostu pisze „legenda o smoku wawelskim”, bez żadnego komentarza dotyczącego ortografii. On bada samą legendę, a nie poprawną pisownię. Słownik natomiast podaje zasady pisowni, których powinniśmy się trzymać. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:52, 29 sie 2016 (CEST)
********* Imputujesz profesorom Plezi czy Strzelczykowi - i wielu innym naukowcom - błąd ortograficzny? :) Augurmm (dyskusja) 16:46, 29 sie 2016 (CEST)
********** W słowniku PWN jest jasno napisane, jaki zapis jest poprawny — to może jego autorom imputujesz błąd ortograficzny? Umówmy się, że nie ma sensu przerzucać się tego typu argumentami jak piłeczkami. „Błąd ortograficzny” to nie hańba, podejrzewam, że nie ma Polaka, który nigdy żadnego nie popełnił, nasz język jest bardzo skomplikowany. Jest jeszcze taka kwestia, że jednostkowość stworzenia wynika z ogólnej wiedzy, iż właśnie o nie chodzi. Książę Krak w tekście legendy mógł uskarżać się na wawelskiego smoka, bo był to jeden z wielu znanych mu osobiście lub z opowieści smoków; dzieci z zachwytem czytają legendę o Smoku Wawelskim, bo po wiekach już wiemy, że to jedyna taka postać. Jeżeli nawet były inne smoki na Wawelu (w podaniach oczywiście), to „wiedza” o nich nie przetrwała, więc Smok Wawelski jest nazwą przysługującą jednostce, podobnie jak Cerber czy Śnieżynka. Kogo powinniśmy słuchać, rozważając pisownię legendarnego stworzenia: autora badań nad tym stworzeniem, czy raczej autora badań nad zasadami językowymi? Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:08, 29 sie 2016 (CEST)
*********** Jak wspomniał wyżej Ciacho5, pisownia z dużej litery dotyczy np. bohatera książek, kreskówek czy nazwy pociągu. Legendarny smok pisany jest w literaturze przedmiotu z małej litery, co wyjaśnił "autor badań nad zasadami językowymi" w poradni PWN, prof. Grzenia: "Wyrażenie to zapisujemy małymi literami, co oznacza, że nie uznajemy go za nazwę własną. Może to budzić wątpliwości, w związku z czym pojawiają się wahania w zapisie, jednak mimo to najlepiej pisać małymi literami: smok wawelski." Augurmm (dyskusja) 17:24, 29 sie 2016 (CEST)
************ Absolutnie zgadzam się, że jeżeli miałaby to być nazwa pospolita, pisalibyśmy „smok wawelski”. „Smok Wawelski” oznacza „pewien konkretny smok, znany z legendy i różniący się tym i tym od innych smoków”; „smok wawelski” (lub może lepiej „wawelski smok”) oznacza „dowolny smok, któremu przydarzyło się mieszkać w pobliżu Wawelu”. O którym z tych dwóch piszemy artykuł? Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:35, 29 sie 2016 (CEST)
************* O tym smoku, o którym piszą nasze źródła, czyli Plezia, Strzelczyk, Grzenia i inni naukowcy - o smoku wawelskim, czyli nieznanym z imienia smoku, który według legendy mieszkał pod Wawelem. :)  Augurmm (dyskusja) 17:56, 29 sie 2016 (CEST)
************** O konkretnym smoku, który mieszkał pod Wawelem, pożerał dziewice i trzodę chlewną i eksplodował wskutek skonsumowania barana nafaszerowanego siarką, a nie o jakimś nieokreślonym smoku, o którym wiemy tylko tyle, że był jednym ze smoków mieszkających pod Wawelem. Nie wiemy, jak miał na imię — właśnie dlatego Smok Wawelski stało się jego nazwą własną. Jeżeli chodzi o Jana Grzenię, to na tej samej stronie, na której zamieścił swoją poradę, znajdujemy następującą informację: http://sjp.pwn.pl/zasady/small-59-small-small-18-2-small-Imiona-wlasne-zwierzat-i-drzew;629377.html. Rozbieżność nie wynika jednak z innych opinii dotyczących zasad pisowni. Łatwo wnioskujemy, że profesor Grzenia uznaje „smok wawelski” za nazwę pospolitą (dodając wszakże, że to kontrowersyjna sprawa), natomiast słownik PWN uznaje „Smok Wawelski” za nazwę własną. Zdecydowanie wolałbym, aby Wikipedia poparła tę drugą opinię. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:34, 29 sie 2016 (CEST)
thread_title:  wawelski czy Wawelski 

message: Przydałoby się dodać (w oparciu o źródła), że smok obecnie stał się nieoficjalnym symbolem Krakowa. Pibwl ←« 23:31, 26 wrz 2019 (CEST)
thread_title: Współczesność