Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2011

message: Wikipedia:BATUTA/Ostatnie tango z Batutą - są chętni? :) Przykuta (dyskusja) 14:24, 31 sty 2011 (CET)

message: Proste pytanie - co to jest tekst "uźrółdłowiony"? Bo jak losowo przejrzałem kilka z listy to wydaje się że tam są teksty które ja (nieznając oczywiście dokładnych wytycznych - o które właśnie pytam) uzłabym za "uźródłowione". Np ADHD. Oczywiście kwestią dyskusji jest "waga" źródła ale to chyba inne pytanie.
--Jacpr (dyskusja) 17:19, 31 sty 2011 (CET)
** Tekst uźródłowiony to taki do którego zostało podane źródło a w artykule ADHD jest bardzo wiele nieuźródłowionej treści oraz na górze strony wisi szablon mówiący o braku źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 17:27, 31 sty 2011 (CET)
Well, ale to nie zmienia faktu że np. w przypadku ADHD trzeby albo przeczytac to wszystko i się zastanowić co jest a co nie jest w tekscie, albo napisać go od nowa wg nowych źródeł. Nie ma formy pośredniej?--Jacpr (dyskusja) 17:51, 31 sty 2011 (CET)
replies: text: Czasami są dodane źródła, ale nie ściągnięto szablonu. Można przeczytać, czy w teście są jednak jakieś treści, które wymagałyby źródeł w postaci przypisów, bo nawet jeśli są przypisy podane do fragmentów opracowanego hasła, to inne fragmenty mogą budzić wątpliwości. Jeżeli uważasz, że hasło ADHD jest dobrze, wystarczająco uźródłowione (nic nie jest niepewne), to możesz ściągnąć. Ale zauważ, że przy przyczynach (choćby to, że mają podłoże genetyczne), objawach i diagnozie ich brak, a przydałoby się dodać. Można oznaczyć niepewne tręsci szablonem  - tak , wtedy wyjdzie to w taki sposób:  Fragment otoczony szablonem jest podkreślony. Więcej o Batucie na stronie zeszłorocznej akcji: Wikipedia:BATUTA. Może lepiej byłoby ro zamieścić jednak na stronie tegorocznej, hmm? Przykuta (dyskusja) 18:47, 31 sty 2011 (CET)
thread_title:  A tak łopatologicznie? 

message: Może warto by powiedzieć wyraźnie, że akcja nie polega na masowym wstawianiu szablonu o braku źródeł. Bo zdaje się, niektórzy tak to rozumieją.  -- zu. Mpfiz (dyskusja) 16:25, 1 lut 2011 (CET)
replies: text: To już chyba norma, że część userów, która nie jest w stanie pomóc przy uźródławianiu, dodaje roboty :) Wrzuciłem wstęp i parę sekcji z poprzedniej edycji. Przykuta (dyskusja) 16:34, 1 lut 2011 (CET)
* A co jest złego we wstawianiu szablonu Źródła (oczywiście w uzasadnionych przypadkach, kiedy hasło nie jest uźródłowione)? Przecież to pomaga odnaleźć hasła, które wymagają naprawy. A jeśli nie to jest celem głównym akcji Batuta, tylko przede wszystkim zmniejszenie liczby artykułów z tymi szablonami, to mogę zaproponować bardzo proste, efektywne rozwiązanie, nie wymagające grzebania w książkach i dodawania przypisów ;) Getoryk (dyskusja) 16:54, 1 lut 2011 (CET)

text: A mnie się zdaje, że głównym celem jest zmniejszenie artykułów, u których jest choćby potrzeba takiego szablonu :) Inna sprawa, że hasła, które obrabiam, nie mają ani źródeł, ani szablonu ich braku, więc w statystyki to nie wchodzi. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:06, 1 lut 2011 (CET)
replies: text: :Wchodzi, wchodzi - tylko Patrol110 musi bota uruchomić... Przykuta (dyskusja) 00:38, 9 lut 2011 (CET)
thread_title:  Masowe wstawianie szablonów 

message: Zliczona: Liczba wszystkich po zsumowaniu (może być mniej, jeśli w danym artykule wiszą szablony z dwiema lub więcej datami):  Przykuta (dyskusja) 10:15, 6 lut 2011 (CET)
thread_title:  Liczba haseł bez źródeł 

message: Nie wiem gdzie to zgłosić, to artykuł któremu brakuje wielu źródeł. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:38, 14 lut 2011 (CET)
thread_title:  [[Augusto Pinochet]] 

message: zauważyłem, że od czasu zmian szaty graficznej wikipedii, wprowadzono wiele zmian w oknie edycji artykułu. przybyło informacji na temat licencji cc i praw autorskich do wpisywanego tekstu, natomiast zniknęło wcześniej widniejące hasło: prosimy podawać źródła. był to pod tym względem krok wstecz. 
kwestia opierania się na źródłach była imho zawsze za słabo akcentowana na polskiej wiki. być może dlatego, że ogranicza poczucie swobody i kreatywności autorów artykułów. ale trudno. dzisiaj, kiedy wikipedia jest tak wysoko indeksowana przez google i stanowi źródło wstępnej informacji na każdy temat dla wszystkich niemal ludzi, należałoby zupełenie skończyć ze zwyczajami pisania artykułu 'z głowy', choćby najmądrzejszej. 
należy zaakcentować, że pracę nad artykułem należy zacząć od obłożenia się fachowymi książkami z danej dziedziny, pootwierania sobie wielu zakładek w firefoksie ze stronami wiarygodnymi w temacie. warto tu wspomnieć, że zasada podawania źródeł nie obowiązywała w wikipedii od początku, dlatego wielu najstarszych wikipedystów może mieć inne przyzwyczajenia. stąd tyle zwłaszcza tych krótkich artykułów na polskiej wiki bez źródeł zupełnie. świadczą one o zaściankowości a nawet zacofaniu polskiej wiki pod względem zwyczajów edytorskich.
przypisy w tekście oprócz tego, że podnoszą wiarygodność, stanowią znakomity początek poszukiwań informacji dla osoby wchodzącej dopiero w temat, często prowadzą do odkrycia wielu nowych, znakomitych stron i portali w internecie. __Krochmal (dyskusja) 11:32, 15 lut 2011 (CET)
thread_title:  strona edycji 

message: Część wikipedystów uzupełnia pewnie hasła i bez Batuty. Miałbym tutaj prośbę do osób, które weryfikują treści w źródłach o wstawienie na stronie wikipedysty szablonu . Na razie wisi on tylko u jednej osoby. Ja weryfikuję raczej incydentalnie, więc nie będę ściemniać, że jestem jakimś wielkim weryfikatorem. Ale jednak czasami szuka się ludzi, którzy weryfikują. Z góry thx. Przykuta (dyskusja) 01:33, 23 lut 2011 (CET)
thread_title:  user WER 

message: Chciałbym pomóc w uźródlawianiu artykułów, ale czasem trochę ciężko znaleźć wiarygodne źródła wyłącznie na podstawie treści w artykule o której nie wiadomo skąd się wzieła. Szkoda że od początku nie było przymusu podawania informacji skąd wzieliśmy takie czy inne wiadomości. Można zawsze odszukać autora danego artykułu i spytać skąd się czegoś dowiedział, ale po sobie wiem że po paru latach zapomina się tytuły książek czy adresy dokumentów. Z założenia wikipedia miała być ostatecznym źródłem informacji, a nie koncentratorem i katalogiem stron, więc jeszcze niedawno tępiono zamieszczanie w artykułach linków do mniej popularnych witryn, a dzisiaj się okazuje że jednak jest to konieczne. 
replies: text: Z założenia wikipedia miała być ostatecznym źródłem informacji - nie miała być, zawsze była medium "pierwszego kontaktu". Czasami hasła które już są, a nie mają źródeł - najlepiej napisać na nowo. Po prostu. Przykuta (dyskusja) 16:06, 26 lut 2011 (CET)
Skoro najwięcej braków jest w artykułach medycznych to chyba jakaś niewielka grupa specjalistów musi być za to odpowiedzialna, może rozwiązaniem byłoby odnalezienie przy pomocy bota uśpionych wikipedystów, którzy mieli największy wkład w wybrakowane artykuły i bezpośrednie poinformowanie ich o akcji. --77.255.177.92 (dyskusja) 13:28, 26 lut 2011 (CET)

text: Można byłoby tak zrobić. Ewentualnie można losowo wybrać kilka haseł i sprawdzić, kto był autorem - pewnie trafi się na osoby, które zakładały nie tylko hasło. Przykuta (dyskusja) 16:06, 26 lut 2011 (CET)
Nie wiem czy to błąd czy nie, ale na wszystkich stronach wikipedii, gdzie wyświetla się informacja "Chcesz pomóc w poprawie wiarygodności Wikipedii? Zostań wikipedystą i przyłącz się do akcji BATUTA." brakuję layoutu - jest tylko biała strona zawierająca treść hasła (zarówno pod Firefoxem jak i Operą)
K.
thread_title:  Zagubiony i niedoinformowany 

message: Temu artykułowi brakuje duuuuuuuuuuuuuuużo źródeł. Nie wiem gdzie to zgłaszać. The Orbwiki107 (dyskusja) 11:27, 18 mar 2011 (CET)
thread_title:  '''[[Izmir]]'''