Dyskusja:Ziemiaństwo

message: W świetle obecnej, przejrzanej wersji artykułu, nie rozumiem, dlaczego obok zdjęć nagrobków jest rysunek osób pijących alkohol, a nie ma np. obrazów przedstawiających ludzi pracujących w gospodarstwie rolnym. Czy rzeczywiście absolwenci akademii rolniczych, np. poznańskiej, nie pracowali w swoich gospodarstwach, a jedynie wznosili toasty? Również na 50-100 ha? To po co studiowali w czasach zaborów i przez cały okres międzywojnia? (z wiarygodnych wypowiedzi historyków wynika, że to byli świetni fachowcy - https://krakow.ipn.gov.pl/pl4/edukacja/przystanek-historia/149510,Antyziemianska-zbrodnia-sadowa.html - warto posłuchać, historycy IPN potwierdzają wszystko to, co mam w tym temacie do powiedzenia)  Z kolei wobec podkreślania arystokratyczności/szlachectwa ziemiaństwa nie rozumiem, dlaczego np. na nagrobkach ziemian nie ma herbów szlacheckich tylko napisy "ziemianin" czy "obywatel ziemski" - które - w świetle arystokratyzującej treści artykułu - wydają się zgniłym kompromisem wynikającym ze zmiany ustroju społeczno-gospodarczego na ziemiach polskich w 2 poł. XIX w. Ukrywali się? Również po śmierci? Obawiali się zniszczenia nagrobków? Pytanie jednak, co to za arystokratyczność - 50-100 ha, zwłaszcza, że znam wiarygodne wypowiedzi, że na początku lat 90. XX w., gdy było modne odnajdywanie "herbowych" przodków (podobno niejeden historyk zajmował się tym zarobkowo) 80% Polaków miało "prawe" lub "nieprawe" korzenie szlacheckie (polska szlachta była nadzwyczaj liczna, demokracja szlachecka obejmowała 10% społeczeństwa). Ziemianie byli świadomi znacznej liczebności osób z takimi korzeniami. Zresztą Konstytucja 3 maja (nie mówiąc o marcowej) pokazała "co o tym myśli". Również tutaj podtrzymuje uwagi z Dyskusji w artykułach "majątek ziemski" i "reforma rolna w Polsce (1944)". Mogę dodać tylko, że w świetle artykułu "ziemiaństwo" noblista H. Sienkiewicz (zm. 1916), M. Konopnicka (zm. 1910) i wielu innych najwyraźniej okazali się nad wyraz nieskuteczni, a ich pamięć czcimy (np. w nazwach ulic) wyłącznie z uwagi na literackie walory ich twórczości, całkowicie zapoznanej - w świetle artykułu "ziemiaństwo" - wśród zdolnych czytać odbiorców. Swoją drogą niejaki Kunik vel. Kunicki - bohater popularnej twórczości Dołęgi-Mostowicza (zm. 1939) był mało szlachecki czy arystokratyczny, a jednak, jak się wydaje, typowy, skoro autor przedstawił go w swoim utworze (i z pewnością dla potomności "ziemianin"). To samo dotyczy wszelkich Dyzmów. Trudno więc mówić o jakimś odizolowaniu czy zamknięciu się ziemiaństwa od społeczeństwa. Kłóci się z tym również wysiłek zbrojny ziemian, ich zaangażowanie we wsparcie Państwa Podziemnego i rozwój rolnictwa w ramach Państwowych Nieruchomości Ziemskich --Prop2 (dyskusja) 10:18, 23 maj 2022 (CEST) Niewątpliwie da się zebrać zbiór negatywnych wypowiedzi o przedstawicielach wszystkich społeczności (poczynając od Wikipedystów), dopóki jednak Wikipedia nie prezentuje ich omawiając poszczególne zawody czy społeczności, presja na akcentowanie takich negatywnych wypowiedzi w przypadku ziemiaństwa nie tylko narusza NPW, ale stanowi wręcz dyskryminację i molestowanie czytelnika (przez społeczność, która - być może należałoby przyjąć - ma skłonność do dyskryminacji i molestowania)--Prop2 (dyskusja) 13:57, 23 maj 2022 (CEST)
Co do akcentowanej "szlacheckości" ziemiaństwa, dworów i majątków/nieruchomości ziemskich warto wskazać przykład Mieczysława Palucha.--Prop2 (dyskusja) 13:19, 24 maj 2022 (CEST)
thread_title:  Nieuniknione wątpliwości 

message: Zmiany merytoryczne na podstawie rozmowy z Kalińskim. Nie da się edytować błędnie zapisanego opisu edycji :( BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:14, 5 cze 2022 (CEST)
thread_title:  [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ziemiaństwo&oldid=67333189 Mój diff] 

message: Istotnie zaingerowano we fragment: "Z drugiej strony termin ziemiaństwo nie obejmował tylko szlachty, ale też liczną grupę osób pochodzenia miejskiego i ludowego (Ziemiaństwo w pracy społecznej: praca zbiorowa pod kier. Stanisława Miklaszewskiego, Rada Naczelna Organizacji Ziemiańskich, Warszawa 1929, s. 8.). Pojęcie ziemiaństwa nie pokrywało się z pojęciem inteligencji, ponieważ ziemiaństwo nie należało w całości do inteligencji, chociaż tworzyło jej najbardziej liczną część. W odróżnieniu od inteligencji miast stanowiło inteligencję wiejską, a raczej jej największą część obok księży, nauczycieli, przedstawicieli wolnych zawodów, wybitniejszych włościan itd. W wyrazie ziemiaństwo o wiele mocniej podkreślany był charakter zawodowy warstwy, aniżeli w poprzednim terminie szlachty. Termin ziemiaństwo wiązał się z popowstaniowymi pozytywistycznymi hasłami "pracy u podstaw", wytrwania przy ziemi i narodowości, przejścia od beznadziejnych wówczas marzeń powstańczych do ratowania i tworzenia Polski mrówczą pracą gospodarczą (Ziemiaństwo w pracy społecznej: praca zbiorowa pod kier. Stanisława Miklaszewskiego, Rada Naczelna Organizacji Ziemiańskich, Warszawa 1929, s. 9.)." Być może wątpliwości wzbudził termin inteligencja wiejska. Warto zauważyć, ze pisał o niej m.in. W. Witos charakteryzując pozycję organisty w społeczności wiejskiej: „Organista nie tylko że był zaliczany do inteligencji wiejskiej, ale miał pozycję niezwykle poważną, gdyż uważano go za półduchownego” (W. Witos, Dzieła wybrane, cz. 1, LSW, 1988, s. 116.). Można też przytoczyć fragment Polski Zachodniej (Katowice 1926) 1937-03-31 R.12 nr 88, o pochodzącym z rodziny chłopskiej, bardzo popularnym na wsi urodzonym 1873 senatorze, generale Andrzeju Galica, gdzie napisano: "Na starsze roki Galica jął myśleć o młodych. Zwołał roztraconą inteligencję ludową do Zrzeszenia inteligencji wiejskiej i przyjaciół wsi - które ma myśleć i działać na wsi w rzeczach kultury i oświaty i pomagać uczącej się młodzieży wiejskiej. Przyczynia się też walnie do zorganizowania dawnej orkanowskiej koncepcji związku ziem na razie jedynie w "Związku Ziem Górskich"". Niewątpliwie do intelgiencji wiejskiej należał też Jantek z Bugaja parobek wiejski. Trudno tego statusu odmówić absolwentom szkół wyższych, w tym akademii rolniczych, których grzech (oczywiście tylko zdaniem niektórych) miałby polegać na tym, że byli zamożni, o których dworach pisano (raczej bez wyjątku), że stanowiły ostoję polskiej kultury i tradycji patriotycznej, do tego wspierającym w czasie wojny AK. Najlepszym (!) potwierdzeniem takiego zapatrywania są właśnie poglądy IPN i obecnego Ministerstwa Kultury dofinansowującego pracę A. Wylegała, Był dwór, nie ma dworu. Reforma rolna w Polsce, Wołowiec 2021 ("Choć chłopi nie chcą tego pamiętać – młodsi po prostu nie pamiętają, a starsi z różnych względów w rozmaitych momentach decydują się na nieprzelewanie wspomnień na papier – to ziemiańskie dobra kultury, jakimi były dwory i ich wyposażenie, w szczególności zaś biblioteki, znacznie ucierpiały podczas powojennego szabru"). O szczególnym znaczeniu - obiektywizującym w omawianym zakresie - stanowiska aktualnego IPN i Ministerstwa Kultury świadczy chociażby opracowany przez ekspertów Ministerstwa Sprawiedliwości projekt ustawy reprywatyzacyjnej sprzed kilku lat, którego treść sugeruje raczej, że "biło minęło" i nie ma zagadnienia. Tymczasem nawet w takiej atmosferze pracownicy IPN i Ministerstwa Kultury popierają wręcz mówienie prawdy o tamtych czasach - prawdy niepokrywającej się z projektami rady ministrów, wskazując, że zagadnienie jest - należy mu poświęcić uwagę, gdyż mowa tu o czymś ważnym (w moim odczuciu przede wszystkim dla zdrowia psychicznego Polaków, którzy nie powinni w tym samym temacie, np. Wyklętych - w zależności od kontekstu - raz mówić "tak" ("100% dobre"), a innym razem "nie" ("100% złe"). Jest to kwestia szacunku do samego siebie, do nas samych. Ale... Co ja mogę. W każdym razie - nie wszystko jest kwestią pieniędzy, np. zdrowie i poczucie własnej wartości, godności. Zdrowie relacji społecznych - ich rewitalizacja - KAPITAŁ SPOŁECZNY - nie mylić z "kapitałem ludzkim").--Prop2 (dyskusja) 15:31, 3 lip 2022 (CEST)
"Do inteligencji Wierzchosławice wcale nie miały szczęścia, a już nie miały go zupełnie do tej swojej, rodzimej. Księża, nadleśniczy, nauczyciele, leśniczowie, dzierżawca żyli tylko ze sobą i to nawet dość z daleka, myśląc przede wszystkim o sobie i o swoich obowiązkach. Chłopów traktowali jako przedmiot czasem niewygodny, ale prawie zawsze potrzebny. Toteż poza użytecznością roboczą niewiele się nimi zajmowali. Jeżeli robili próby jakiej pracy kulturalnej i społecznej, to zwykle bardzo płytkie i niestałe, raczej dla pozoru, by się przed innymi nie wstydzić. W ten sposób założone kółko rolnicze okazało się zupełnie nieżywotne i upadło bardzo szybko. Sklepik kółka uległ temu samemu losowi, a dość poważna biblioteka rozlazła się zupełnie bez śladu, ponieważ się nikt o wypożyczone książki nie upominał. Chłopi wiedzieli, jakie dali udziały i komu, ale się nigdy nie mogli dowiedzieć, gdzie one się podziały. " (W. Witos, tamże, s. 115, podrozdział: Inteligencja).--Prop2 (dyskusja) 18:23, 3 lip 2022 (CEST)
Na marginesie mam poważne wątpliwości, co do publikowania tutaj (jeżeli spadkobiercy/krewni nie wyrazili na to zgody) danych z nagrobków. Chodzi nie tylko o dane osobowe, ale też inne aspekty/atrybuty prywatności (pamięć krewnych, życie rodzinne itd.). Zresztą nie wydaje się to poważne, lepiej byłoby wstawić zdjęcia jakiegoś dworu. Najlepiej "wczoraj" i "dziś" (ze wskazaniem ruin lub dworów odnowionych przez prywatnych inwestorów). Pokazywanie zdjęć nagrobków z napisami kojarzy się z powierzchownym podejściem do tematu i dziwną sensacją, może nawet odkrywczością. To tak, jakby w artykule inżynier czy pisarz zamieścić zdjęcie z Powązek z grobem jakiegoś inżyniera czy pisarza, a w artykule Zakon krzyżacki ograniczyć ilustracje do karty tytułowej książki Sienkiewicza. Temat ziemiaństwa jest w Polsce bardzo dobrze znany (nieporównanie lepiej niż np. działalności Joannitów na polskich ziemiach) i jeżeli ktoś chce się z nim zapoznać, to nawet w Internecie może sporo poczytać o "zagładzie ziemiaństwa" (ostatnimi czasy coraz więcej pisze się o "zagładzie ziemiaństwa kresowego" - być może zaniedbywano ten wątek, a być może to kwestia polityczna).--Prop2 (dyskusja) 18:23, 3 lip 2022 (CEST)
thread_title:  Inteligencja wiejska