Dyskusja:Parler

message: To nie jest strona z encyklopedii tylko broszura propagandowa. Autor/autorzy nie są encyklopedystami tylko działaczami politycznymi. Zablokowanie edycji nie służy chronieniu prawdy, tylko rozprzestrzenianiu kłamstw. Piękna idea globalnego źródła wiedzy tworzonego przez wszystkich dla wszystkich na naszych oczach zmieniła się w tępą propagandę. Mam nadzieję, że jesteście z siebie dumni.

message: Jest to jeden z najbardziej skandalicznych artykułów na Wikipedii. To że jakieś zdanie ma 10 przypisów nie oznacza że może ono pojawić się w encyklopedii. I pomijam tutaj fakt czy zdania te są prawdziwe, czy nie. Tutaj chodzi o sam fakt bezsensowności tych informacji. Wikipedia nie powinna również wywoływać emocji, a być jedynie przekaźnikiem, jak na encyklopedię przystało, obiektywnych informacji. Zaluda96 (dyskusja) 14:52, 11 stycznia 2021 (CEST)
replies: text: Jeśli informacje podane w przypisach są nieprawdziwe, to proszę wskazać dlaczego. Podobne informacje są na angielskiej Wikipedii:  Crusier dyskusja 15:44, 11 sty 2021 (CET)

text: Czyli jeśli na Parlerze będzie coraz więcej zwolenników Jarosława Kaczyńskiego, a użytkownicy będą wychwalać skrajną lewicę, to będziemy to wiecznie zmieniać? Jaki w tym sens? Jak już, to należy wpisać genezę powstania tego portalu (o ile taka była), a nie informacje kogo jest tam więcej i czego dotyczą wpisy, przecież to śmieszne. I w ogóle co to za argument, że coś jest na angielskiej Wikipedii? Czy to jest jakaś nadrzędna Wikipedia? Bo jakoś nie zauważyłem nigdzie, że trzeba się na nich wzorować. Bądźmy mądrzejsi. To, że coś pisze po angielsku, nie oznacza od razu, że jest to mądre. Zaluda96 (dyskusja) 21:11, 11 stycznia 2021 (CEST)
replies: text: : Zgodnie z WP:WER mamy opierać się na opublikowanych źródłach, a nie twórczości własnej, więc rozpatrywanie hipotetycznych przyszłych losów tego portalu jest bezcelowe. Użytkownicy i treści przez nich publikowane opisujemy ze względu na to, że jak wynika z artykułu zostało to opisane w źródłach. Artykuł na angielskiej Wikipedii jest obszerniejszy niż na polskiej być może dobrze byłoby przetłumaczyć jego resztę lub rozwinąć artykuł o inne informacje by zachować odpowiednią wagę zgodnie z WP:WAGA  ale nic nie przemawia za tym by usuwać treść posiadającą przypisy do źródeł nie na podstawie analizy treści tych źródeł i tego jak ma się ona do treści artykułu u nas na Wikipedii ale ze względy na to że komuś się treść artykułu nie podoba lub wskazywanie że dana treść może się zdezaktualizować lub zmienić. Jak BBC i Reuters za jakiś czas będzie opisywało że większość użytkowników tego portalu w 2025 to fani KPOP to zaktualizuje się artykuł o tą nową informację i tyle. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:50, 12 sty 2021 (CET)
thread_title:  Obiektywność 

message: Zdania takie jak "Zdaniem jednych źródeł konto na Parlerze założył Donald Trump, po zablokowaniu mu kont na Twitterze, Facebooku i Instagramie lecz zdaniem innych nie jest to prawdą i Trump nie ma oficjalnego konta na tym portalu, aczkolwiek eksperci przewidują, że może on je tam założyć." są całkowicie nieencyklopedyczne. "Ktośtam nie wiadomo czy założył konto na portalu czy nie, ale przewidują że w sumie mógłby". No co jest grane?! Takie zdania w encyklopedii to jest jakaś kpina. Tak poza tym to chyba w nagłówku to chyba powinien być opis portalu, jego założenia, a nie jego użytkownicy - o czym może być dalej w tekście. Cordylus (dyskusja) 13:57, 12 sty 2021 (CET)
replies: text: Rzeczywiście takie niepewne informacje wydają się mało encyklopedyczne ale z drugiej strony to (czy ustępujący ale jednak) Prezydent USA założył i używa tej aplikacji jest dla tej platformy dość znaczące i opisują to poważne źródła jak The Associated Press i Reuters. Uważam więc że nie powinniśmy tego całkiem usuwać tylko może jakoś skrócić i przeformułować by nie było to tak długie rozwodzenie się że może jest tak wg. niektórych źródeł ale wg. innych inaczej. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:30, 12 sty 2021 (CET)
replies: text: :Znalazłem kolejne źródło które potwierdza, że Trump nie ma tam konta - , BBC News, usunąłem więc niejasność z artykułuCrusier dyskusja 14:58, 12 sty 2021 (CET)
thread_title:  Encyklopedyczność