Dyskusja:Zderzak Łągiewki

message: Dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:17:Zderzak Łągiewki Masur juhu? 12:07, 23 paź 2011 (CEST)
thread_title:  DNU 

message: Po odtworzeniu artykułu przeprowadziłem analizę źródeł artykułu.
Przypisy są w zasadzie to:
* praca L. Łągiewki,
* wypowiedzi prasowe inspirowane przez twórców,
* analizy krytyczne,
* niezwiązane z tematem (listy czasopism, strony wtórne).
Wychodzi z tego, że poza wypowiedziami twórców nie ma nic co potwierdzałoby działanie urządzania, możliwości jego zastosowania, zainteresowania jakichkolwiek instytucji tym urządzaniem.
W związku z powyższym artykuł trzeba przebudować. StoK (dyskusja) 18:36, 29 gru 2015 (CET)
thread_title:  Analiza źródeł 

message: W źródle  które jest wywiadem z prof. Gomułą i jest cytowane 3 razy w artykule pod nazwą EPAR jest i działa 
* W następnych latach wraz z Gumułą[5] i Doruchem napisali jeszcze 7 innych artykułów  - nie ma tego w źródle, to jest wywiad 
* Sekcja Zarys problemów to w sensie fizycznym bezsens, czyli pomieszanie z poplątaniem. Szczególnie część działania urządzenia nie można wyjaśnić za pomocą tej XVIII-wiecznej zasady fizycznej, gdyż nie zawiera ona problemu trzech ciał nieinercjalnych względem siebie jest bzdurą, przejście z systemu nieinercjalnego do inercjalnego jest znane. Zryw jest znany od dawna ale nie wnosi nic dodatkowego do równań ruchu, powoływanie się na to odkrycie  to pseudonauka. Pisanie tych bzdur uwłacza powadze Wikipedii.
replies: text: :Układ odniesienia jak sama nazwa wskazuje do czegoś się odnosi. W przypadku gdy w modelu matematycznym są tylko trzy ciała, jedno z tych ciał przeważnie staje się układem odniesienia dla pozostałych ciał. Mając wybór (między trzema ciałami), z którym z ciał związać układ odniesienia, z pewnością będziemy się kierować zasadą, aby ich pochodne ruchu były jak najniższe. trzy ciała nieinercjalne względem siebie dotyczy sytuacji, kiedy przy dowolnym wyborze ciała do którego przywiążemy układ odniesienia, pochodne ruchu opisujące pozostałe dwa ciała w tym układzie odniesienia będą wyższe niż prędkość, lub inaczej: przejście z układu odniesienia związanego z jednym ciałem do układu odniesienia związanego z dowolnym drugim ciałem, będzie się wiązało z narzuceniem poprawek, podobnie jak przy przejściu z układu inercjalnego do układu nieinercjalnego. Zasada d’Alemberta, aby być stosowana w układzie nieinercjalnym, wymaga takich narzutowych poprawek, tak jakby miała być liczona w układzie inercjalnym. Te poprawki mają się nijak do empirii, są raczej ogólnie przyjętymi zgadywankami, bo wynikają z założeń o superpozycji sił, którego to założenia nie można stosować pochopnie w układach nieinercjalnych. Stock jak zwykle popisał się politycznie i niczym więcej. Znów skasował temat według klucza politycznego, podczas gdy już nawet TVN pokazuje, że w utrącenie projektu zderzaka Łagiewki było zaangażowane WSI oraz żydowski i brytyjski wywiad, który - ten ostatni - nawet (niekompetentnie) podstawił elektryka do kradzieży patentu mechanicznego aby go zastosować w Formule 1. ;-) Zaangażowanie w/w organizacji wyjaśnia oczywiście sprawę znikania linków o zderzaku. Czy my wikipedyści jakoś kontrolujemy stopień zindoktrynowania tej niegdyś otwartej społeczności? Przykładowo, nie szukając daleko, Stock ewidentnie, od lat, chowając się za encyklopedycznością niszczy zderzak, przywodząc na myśl oczywiste skojarzenia. 83.28.71.171 (dyskusja) 09:11, 27 sty 2017 (CET)
* Podobnie z sekcji Postulowany problem złożenia 3 układów nieinercjalnych, którą w nagłówku sekcji potwierdza to źródło. Cała sekcja to czystej rasy pseudonaukowy bełkot, szczególnie w fragmencie Natomiast jeżeli jest więcej niż dwa obiekty nieinercyjne względem siebie, to wypadkowy efekt inercyjności jest inny, niż wynikający z zasady d’Alemberta. W takiej sytuacji, gdy mamy nie tylko samochód w układzie nieinercyjnym względem ziemi, ale też inne układy nieinercyjne względem siebie i ziemi, to siła bezwładności nie musi być taka, jakby wynikało z sytuacji związanej z hamowaniem samochodu. Nie jest możliwe matematycznie jednoczesne uzgodnienie wielkości nielinowych i ich pochodnych opisujących 3 ciała nieinercjalne względem siebie z zachowaniem zasady d’Alemberta. Proszę mi wyjaśnić o co tu chodzi.
replies: text: : Oddziaływania 3 ciał zostało zaniedbane we współczesnej fizyce, tym bardziej że rzutuje na definicje większości zasad fizycznych. Przykładowo na zasadę zachowania pędu, której rozszerzenie dziedziny stosowania na więcej niż dwa ciała nie zostało do tej pory sprawdzone doświadczalnie. A wręcz przeciwnie, do tego co konfabuluje Stock, że zasada zachowania pędu została sprawdzona do poziomu atomów. Niejeden średnio ogarnięty gimnazjalista wie, że właśnie nie zgadzanie się sumowań pędu w zderzeniach więcej niż 2 cząsteczek było powodem wprowadzenia neutrino przez Pauliego. Takie same zjawisko dla zderzeń makro jest zamiatane pod dywan. To nie jest jakaś alternatywna historia tylko wiedza fizyków, że wiele zasad fizycznych bazujących na superpozycji (czyli fizyce dwóch ciał ekstrapolowanej bez empirii na wiele ciał) - w tym zasada d'Alamberta - daje inne wyniki w zależności od tego w jakim układzie nieinercjalnym będzie liczona, na jakich ciele ze wspomnianych trzech dostępnych oprzemy dany układ odniesienia. 83.28.71.171 (dyskusja) 09:11, 27 sty 2017 (CET)
StoK (dyskusja) 23:04, 22 sty 2016 (CET)

text: Tnij czego nie ma w źródle i co się fizycznie kupy nie trzyma. Ciężar dowodu spoczywa na twierdzących, że to cóś istnieje i działa. Całość łągiewkozderzaka nadaje się do opisania jak zjawisko medialne, nie fizyczne--Felis domestica (dyskusja) 02:35, 23 sty 2016 (CET)
replies: text: : Oczywiście, że ciężar dowodu spoczywa na twierdzących. Ale dlaczego linki zweryfikowane jako prawdziwe parę lat temu, po usunięciu ich przez różne naciski, powtórnie weryfikuje się negatywnie (przez takie persony jak Stock)? Może wystarczyłoby napisać: link już nieaktualny, a nie zamiast tego podważać autentyczność tego linku, którego ten sam Stock, co można sprawdzić, nie podważał parę lat temu, zanim naciski wrogie wszelkim otwartym organizacjom zdążyły je usunąć. Po której stronie wy jesteście, ludzie? Dla kogo ta encyklopedia? Oczekuję, że wśród adminów przeprowadzi się tajne głosowanie wiążące na temat czy Stock wobec tak stronniczego podejścia do tematu zderzaka Łągiewki może pełnić funkcję nadzorczą w tym temacie, zupełnie poza tematem encyklopedyczności piszących w tym temacie. Bo jest tu jakieś zadęcie, że nikt nie poprawia literówek, nikt nie poprawia błędów tylko je wytka akurat tylko w tym niewygodnym politycznie temacie. 83.28.71.171 (dyskusja) 09:11, 27 sty 2017 (CET)
thread_title:  Żródło i mój POV 

message: Fragment zasadą d’Alemberta, gdyż nie zawiera ona problemu trzech ciał nieinercjalnych względem siebie jest nieprawdziwy i mylący. Pierwszy problem, rozpatrując ruch wybiera się układ odniesienia jeden, układ odniesienia może być związany z jakimś ciałem, układ może być inercjalny lub nieinercjalny. Nie ma ciał nieinercjalnych, a tym bardziej nieinercjalnych względem siebie są układy odniesienia nieinercjalne. Zasadę d’Alemberta można stosować do dowolnej liczby ciał. W takim razie tę wypowiedź pana Gomuły należy traktować jako sprzeczną z prawdą absolutną prostych zasad opisujących ruch ciał. Taki zapis wprowadza w błąd i dlatego usuwam to. StoK (dyskusja) 09:36, 23 sty 2016 (CET)
thread_title:  Fragmencik