Dyskusja Wikipedii:Propozycje do Artykułów na medal/Archiwum

message: ***To prawda, że medal otrzymuje nie autor, ale artykuł, przecież główny bohater tej encyklopedii. Co jednak wcale nie oznacza, że autora (autorów) w ogóle nie ma. Owszem jest (są), lecz w cieniu,  jest (są) jak, no nie wiem, dyrygent w orkiestrze, który, kierując zespołem muzyków, przedstawia słuchaczom w filharmonii utwór jakiegoś kompozytora. To od jego fachowości i sprawności zależeć będzie, czy muzyka, może nawet na papierze szalenie odkrywcza, dotrze i zostanie zrozumiana przez widownię. Podobnie jest z autorami Wikipedii - ich orkiestrą są fakty, które muszą wybrać i posegregować, widzami - użytkownicy netu, a muzyką, brzmiącą w czasie koncertu - skończony artykuł. I oczywiście to muzyka jest najważniejsza, bo dyrygentami nikt się nie zajmuje, i słusznie. A najistotniejsze jest to, że dyrygent wie doskonale jaki utwór gra, wie na co ma położyć nacisk, a co jest mniej ważne, jest fachowcem w swojej dziedzinie. I to oczywiście od razu widać po koncercie. Medal to wg mnie docenienie artykułu nie za to, że jest obszerny albo bogaty w informacje, ale za to, że aby powstał ktoś musiał przelać litry potu i krwi. Inaczej mamy do czynienia z takimi przypadkami jak ten, w którym nie znamy trzeciej definicji rapiera, bo na stronie z której hasło zostało zerżenięte nikt o tym nie napisał. Pozdrawiam. --DaKa 22:15, 2 sty 2006 (CET)
****IMHO to nie stanowi przeszkody - nie ma nic złego w wykorzystywaniu tekstów z innych serwisów opartych na licencji GFDL - co więcej powinniśmy wręcz do tego zachęcać. Warto tylko zauważyć, że obecna informacja o fakcie zaadaptowania tekstu narusza licencję - powinno być jasno napisane, że tekst pochodzi prawie w całości z innego serwisu i powinien być link do listy autorów. Wstrzymuje się z głosowaniem nie z powodu źródła, tylko z powodu zastrzeżeń co do kompletności zawartych informacji, zgłoszonych powyżej. Polimerek 12:11, 8 sty 2006 (CET)
*****Poprawiłem opis w bibliografii. Teraz jest link do autora (jednego, bo tylko jeden jest). TOR 18:09, 8 sty 2006 (CET)
*****Ten tekst nie jest zaadaptowany, ale mówiąc najbrutalniej zerżnięty. Myślę, że dobrze by było pomyśleć o pewnym podniesieniu standardów Artykułów na medal, tak aby medal był zarezerwowany nie dla dobrych, czy ponadprzeciętnych tekstów, ale dla tekstów wybitnych. Myślę, że dobrze byłoby mu nadać pewien rys ekskluzywności. Oczywiście korzystajmy z innych źródeł, ale nie w taki sposób jak w przypadku Rapiera. I co najważniejsze - korzystajmy z różnych źródeł, tak aby artykuł był maksymalnie wyczerpujący, żeby nie pozostawiał wątpliwości. Nie jest to dla Wikipedii wielkim powodem do chwały, że gdzieś w internecie jest dokładnie taki sam tekst. Chciałbym, aby czytelnik nie miał wątpliwości, że to na Wiki znajdzie najbardziej fachowy, profesjonalny i wyczerpujący artykuł, a nie w Almanachu Historycznym. --DaKa 12:33, 8 sty 2006 (CET)
***** Wg. mnie w zupełności wystarcza, gdy artykuł spełnia wszystkie kryteria opisane w Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł. Nie potrzeba dodawać jakichś kryteriów "extra" - natomiast warto aby wszyscy oceniający zapoznali się dokładnie z wcześniej wspomnianym dokumentem. Polimerek 17:33, 8 sty 2006 (CET)
******Nie wyobrażam sobie, aby jakiś oceniający nie znał tego tekstu, toż to nie poważne. To jak konstytucja, tyle tylko, że wg mnie zbyt ogólna, bo skupia się głównie na kompozycji pracy, formie. Bardziej przydatna dla początkujących, niż tych, którzy mają ambicję otrzymania medalu. --DaKa 17:39, 8 sty 2006 (CET)
* Nie chciałem komentować użycia słowa "zerżnięty", ale muszę. Szanownemy panie DaKa, poniższe jest głównie do pana, zachęcam więc do wnikliwej analizy.
** Primo: Wyraz "zżynać" ma zabarwienie wyraźnie pejoratywne. Obraża osobę, która znalazła w Internecie i zamieściła na Wikipedii ten artykuł. Obraża ludzi nad nim pracujących. Oczękuję przeprosin.
** Secundo: Dowolna wolna licencja, w tym także GFDL, ma na celu umożliwienie, ułatwienie i zachęcenie użytkowników do "zżynania". Osoby dla których to "zżynanie" jest czymś złym, nagannym bądź też nawet nie do końca odpowiednim powinny się mocno zastanowić nad uczestnictwem w tym projekcie. Ponieważ my tu właśnie tworzymy powszechne, wolne źródło informacji, z którego każdy potem będzie mógł "zżynać" (pod warunkiem podania autorów i umożliwienia dalszego zżynania). "Zżynać" to znaczy także wydać Wikipedię na CD i zarabia na tym ciężką kasę. To znaczy także wydrukować artykuł z Wikipedii i zanieść do szkoły jako zadanie domowe. I tak dalej, i tak dalej, i tak dalej.
** Tertio: "Artykuły na medal" mają być zbiorem najlepszych artykułów na Wikipedii. Kropka, do diabła. Niczym więcej. Nie zbiorem artykułów stworzonych przez użytkowników na litery od A do F w nieparzyste środy i czwartki miesięcy wiosennich i jesiennych, na 4 dni przed pełnią księżyca. Zgłoszenie tego artykułu miało na celu uzyskanie odpowiedzi na pytanie "Czy ten artykuł zalicza się do grona najlepszych na Wikipedii? A jeśli nie, to dlaczego?". Nic innego poza merytoryczną odpowiedzią na to i tylko to pytanie zadane w takiej właśnie postaci nie powinno nikogo z głosujących obchodzić.
*:Z poważaniem,Łukasz "TOR" Garczewski
Szanowny Panie Torze,
Oczywiście, że wyraz zżynać (zastanawiam się, czemu forma zerżnięty, bo tylko taka występuje w moich wypowiedziach, nie została przez Pana sprowadzona do bezokolicznika rżnąć, toż to też możliwe, a być może trafniej oddała by intencje autora, ale zostawmy ten problem językoznawcom), tak więc zżynać ma, użyte  w takim znaczniu, zabarwienie kolokwialne, to jest jasne. Czy negatywne? Pewnie też, nie ukrywajmy. Czy dla mnie zżynanie jest czymś złym, nagannym, bądź też nie do końca odpowiednim? Nie, dopóki zżynany tekst nie staje się podstawą artykułu, który zgłaszany zostaje do medalu. Co mi się nie podoba w artykule, który Pan zgłosił? To, że nie zmieniwszy nawet przecina w skopiowanym tekście, skorzystawszy tylko z jednego źródła oraz nie wyjaśniwszy wszystkich związanych z nim wątpliwości (bo w Almanachu Historycznym nie było napisane), oczekuje Pan, że przyznając medal temu artykułowi ustawi się go za wzór dla innych i powie, że taka metoda, w której wcale nie trzeba wiedzieć o czym się pisze, jest najlepsza. To jest dobry artykuł, ale to wg mnie za mało. Oczekuje artykułów wybitnych, takich jak Spektrometria mas, czy wiszący tu jeszcze Dąb szypułkowy. Artykułów, w których tekst z innych źródeł, tudzież tłumaczenie są jedynie inspiracją, elementem, a nie stanowią całej treści. Wszelkie inne będą przeze mnie z całą stanowczością piętnowane, a zżynanie bez względu na opinie użytkowników nazywane zżynaniem. 
Mam nadzieję, że kiedyś Rapier dostanie medal, także dzięki Panu.
Pański uniżony sługa, --DaKa 19:25, 8 sty 2006 (CET)
replies: text: Nigdzie nie napisałem, że "oczekuję" przyznania temu artykułowi medalu. Oczekuję natomiast, że argumenty będą poważne, tj. że będzie brana pod uwagę zawartość hasła, a nie jego pochodzenie i wcześniejsze losy. Dlatego ewentualną uwagę o tym, że nie ma tam np. podanej definicji w oparciu o wygląd przyjąłem do wiadomości, podając jednocześnie przyczynę takiego stanu rzeczy. I to jestem w stanie przyjąć jako powód ewentualnego speciwu. Natomiast jeśli powodem ma być li tylko to, że artykuł jest kopią (którą to postawę zaprezentował Eteru), to moje zainteresowanie zabieganiem o status artykułu na medal dla jakiegokolowiek materiału w Wikipedii definitywnie się w tym momencie kończy. Zdegustowany, TOR 19:44, 8 sty 2006 (CET)
Cóż co do zasady, zgadzam się z DaKa. Od siebie dodam, że artykuł jest bardzo dobry, ale nie jest oryginalny, i dlatego (moim zdaniem) nie zasługuje tutaj na medal. Medal ma honorować bardzo dobrą treść artykułu, ale także poświęcenie i pracę Wikipedystów, którzy go do stanu medalowego doprowadzili. Tutaj ta praca sprowadzała się nie tyle do pisania, o którym mówią reguły Jak napisać doskonały artykuł, co do przekopiowania, drobnego przeredagowania, wikizacji, i innych podobnych zabiegów. Bardzo dobrze że można, a nawet jest to mile widziane, aby zamieścić dobry tekst na Wikiepedii, jeśli jego licencja na to pozwala. Wyróżnienie medalem mogłoby jednak sprawiać na czytelniku wrażenie, że jest to oryginalny wytwór Wikipedii i Wikipedystów (przynajmniej ja sam bym takie wrażenie odniósł), a to nie odpowiada prawdzie. Eteru (dyskusja) 18:53, 8 sty 2006 (CET)

text: Tor (do Twojej wypowiedzi, która umieściłeś powyżej mojej), może nie strzelaj ostrą amunicją, bo łatwo przestrzelić. Napiszę w punktach:

text: * proszę nie spłycaj mojej wypowiedzi, bo tak czyniąc wiele różnych rzeczy można udowadniać,

text: * nie widzę podstaw, abyś oceniał moje argumenty jako niepoważne i był nimi zdegustowany (co wyraźnie sugerujesz). Tym bardziej, ze ma to cechy ataku ad personam i chyba nie jest zgodne z Wikietykietą, na którą w wielu miejscach Wikipedii sam się powołujesz.

text: * gdbym nie brał pod uwagę zawartości artykułu, co też zdajesz się sugerować, to chyba początkowo nie zagłosowałbym za tym artykułem, podobnie jak zagłosowałem za wieloma innymi, oder ??. A to, że nie jest to dla mnie jedyne kryterium, to bardziej sprawa mojego wyboru, niż Twojej "zdegustowanej" oceny.

text: * proszę zauważ, że nie głosuję przeciwko medalowi dla artykułu, a tylko wycofałem swoje poparcie dla niego.

text: * nikomu nie nakazuję zgadzać się z moim zdaniem i nikomu nie zabraniam głosować za medalem.

text: Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 20:12, 8 sty 2006 (CET)
replies: text: :Pozwolę sobie odpowiedzieć w punktach (w takiej kolejności jak ty powyżej):

text: :* niby co spłycam? właśnie to przecież napisałeś - że artykułowi nie należy się medal, ponieważ jest kopią i tylko dlatego.

text: :* ocenianie argumentów nigdy nie jest ad personam, w przeciwieństwie do oceniania osoby

text: :* z tego, że zmieniłes stanowisko jasno wynika, że pochodzenie artykułu jest dla ciebie wazniejsze od zawartości, z którym to przekonaniem się nie zgadzam i mam prawo nim być zdegustowany

text: :* głosowanie nie jest dla mnie ważne. tutaj chodzi o zasady, które zdajecie się wraz z DaKą rozumieć odmiennie odemnie i Poliego i które to rozumienie uważam za błędne

text: :* nigdy nie twierdziłem, że tak jest

text: :TOR 01:06, 9 sty 2006 (CET)
*Proponuję spojrzeć tu zanim się przedstawi swoje stanowisko. Nie może byc tak, że nie wolno do medalu zgłosić grafiki znalezionej w sieci, ale artykuł wolno. Powinno być konsekwnetnie: albo można zgłosić i artykuł i grafikę (jak spełniają pozostałe warunki), albo ani to ani to. Gdarin dyskusja 20:26, 8 sty 2006 (CET)
**A no właśnie, o to idzie. Głównym powodem, z którego jest tak dużo wątpliwości i niejasności jest brak klarownych zasach, na jakich Artykuł na medal miałby być oceniany i konstruowany. Inaczej niż w grafikach. Przywoływane przez niektórych hasło Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł ma zupełnie inny charakter i nie odnosi się bezpośrednio do tej strony. A kilka zapisów ze strony grafik, w tym ten o zakazie zgłaszania grafiki znalezionej w sieci, jest bardzo rozsądnych. --DaKa 21:27, 8 sty 2006 (CET)
*** W grafikach na medal mają swoje własne kryteria, które nie wpływają na kryteria oceniania całych artykułów. Co do tej oryginalności - to już była kiedyś dyskusja o tym, w sprawie artykułów tłumaczonych w Wikipedii-en. Początkowo też byłem przeciw umedalowianiu tychże - ale przekonały mnie argumenty, że nieważne jak artykuł powstał, o ile odbyło się to legalnie - ważne jaka jest jego aktualna jakość. Czemu mielibyśmy karać przez nieumedalowiane czegoś do czego licencja GFDL została właśnie stworzona... Polimerek 23:45, 8 sty 2006 (CET)
****Ano, o jakość właśnie chodzi. Artykuł, któremu poświęcono wiele uwagi i czasu, który napisano w oparciu o wiele różnych źródeł jest bogatszy od tego, w którym zastosowano metodę znajdź i skopiuj. --DaKa 11:50, 9 sty 2006 (CET)

text: Całkowicie popieram TORa. Niestety, przez to, że "featured articles" przetłumaczono kiedyś jako "artykuły na medal" wciąż powstają różne nieporozumienia, jako że wielu ludzi zakłada niestety, że dosłownie przyznaje się tu medale, i to nie tyle artykułom, co ich autorom, co zdecydowanie nie było celem tego wyróżnienia. "Artykuł na medal" oznacza jedynie, że jest to jeden z najlepszych artykułów w Wikipedii i nic więcej. W angielskiej Wikipedii "featured" artykuły, które w pierwotnej wersji pochodziły choćby z będącego już w domenie publicznej wydania Encyclopaedii Britanniki z 1911 roku, zaś i u nas i w innych Wikipediach wyróżnione są tłumaczenia artykułów z innych języków. Co do tego, że "grafika na medal" musi być autorstwa wikipedysty, to zwyczaj taki obowiązuje chyba tylko w polskiej Wikipedii. W angielskiej czy na Commons zdecydowanie nie. Ausir 06:31, 9 sty 2006 (CET)
replies: text: :Racja, że chodzi tylko o najlepsze artykuły, bo przecież nie o medale przyznawane dosłownie. Problem tylko, co oznacza najlepsze. Dla mnie najlepsze są np. przywoływane już wyżej Spektrometria mas, Dąb szypułkowy, czy Wolne Miasto Kraków. One znacznie podniosły poprzeczkę. Jeśli będziemy ją teraz stopniowo obniżać przez nagradzane artykułów dobrych, czy jedynie wychodzących ponad przeciętność doprowadzimy w przyszłości do takiej sytuacji, jaka miała miejsce kilka tygodni temu, kiedy odbieraliśmy medale słabym artykułom, niegdyś uznanym za najlepsze. --DaKa 11:50, 9 sty 2006 (CET)
* Z artykułu oryginalnego, sekcja Bibliografia: "Za zgodą autora fragmenty z diGrasse's Rapier Fencing Manual" - nie jest znany zakres tej zgody. Nie jest wiadomo, czy zgoda obejmuje tylko publikację w owym Almanachu, czy też republikację. W naszym OTRC, zgoda ma forme pisemną, jest zachowana, dostepna i można sprawdzić treść jej zgody w tym jej zakres materialny, czasowy i geograficzny. W tym wypadku nic nie wiadomo. Autor w sposob nieweryfikowalny twierdzi jedynie że ma jakąś zgodę. Dlatego ze względów czysto prawnych, mamwątpliwości co do takich kopii. --Matrek (dyskusja) 04:05, 7 lut 2017 (CET)
** , ta dyskusja skończyła się ponad 10 lat temu ;-), a większość z biorących w niej udział już nie edytuje... Gytha (dyskusja) 09:06, 7 lut 2017 (CET)
thread_title:  Dyskusja o przyznawaniu medali artykułom skopiowanym legalnie z innych źródeł 

message: Proponuję zamianę nazwy tej kategorii artykułów (i wszystkich pochodnych stron) na Artykuły wyróżnione. Czas to wreszcie odkręcić. Co wy na to? TOR 14:06, 9 sty 2006 (CET)
replies: text: Myślę, że przemawia przez Ciebie zdegustowanie, a nie rozsądek. --DaKa 14:41, 9 sty 2006 (CET)
replies: text: :Jestem za - bardziej odpowiadałoby "featured articles" niż te nieszczęsne medale. Ausir 14:44, 9 sty 2006 (CET)
? Dlaczego - w paru wikipediach - np francuskiej też są arytkuły na medal. Tak się u nas tradycyjnie przyjęło. Po co to zmieniać? "Artykuły wyróżnione" to nie będzie dokładnie odpowiadało zresztą terminowi "featured article". W Wikipedii-en "featured article" to artykuł, który jest niemal doskonały, normy są tam ostrzejsze niż te które my mamy i nawet są rozważane pomysły blokowania ich edycji przez niezalogowanych. Polimerek 14:55, 9 sty 2006 (CET)
* Nie wiadomo czemu zostały wyróżnione. Bo takie dobre, bo takie długie, bo powstały jako pierwsze (a może ostatnie)? Medal natomiast od razu kojarzy się z jakością, a o to tu chodzi przede wszystkim. Gdarin dyskusja 15:43, 9 sty 2006 (CET)
Dłuższe uzasadnienie: Nazwa "wyróżnione artykuły" bardzej a nie mniej dokładnie odpowiada terminowi "featured article". Za Oxford Advanced Learners Dictionary:

text: to feature sb/sth to include a particular person or thing as a special feature.
Od tego czasownika jest utworzony przymiotnik featured. Ważna/spacjalna część większej całości, którą się pokazuje (na stronie głównej w tym przypadku), to dla mnie jest właśnie "wyróżniony/wyróżniona/wyróżnione" (artykuł w tym przypadku). To tyle w kwestii lingwistycznej. Teraz dalej.
Głównym powodem zgłoszenia tej propozycji były bowiem nie względy językowe, a zupełnie błędne, moim zdaniem, skojarzenia i wnioski wyciągane przez niektórych użytkowników. Chodzi tu o postawy i opinie typu:
* "Medali się nie odbiera"
* "Artykuł jest na medal, więc(/i) medal jest dla autora"
Otóż status artykułu * (tzn. na medal/wyróżnionego/jakkolwiek inaczje by to zwać) był odbierany i będzie w przyszłości, w miarę jak nasze standardy i oczekiwania w stosunku do tych artykułów będą ewoluować i zmieniać sie na coraz bardziej restrykcyjne. Trzeba walczyć z przekonaniem, że * jest na zawsze i choćby się waliło i paliło, to tego nie wolno ruszać. TOR 16:51, 9 sty 2006 (CET)

text: Ogólnie "featured" znaczy wyróżniony - ale nie w tym konteście - to słowo wieloznaczne. Tutaj jest bliższe znaczeniu "Featured article: A special, long article put usually on front page of newspaper" (Longman Dictionary of Contemporary English) Polimerek 17:50, 9 sty 2006 (CET)
replies: text: :Brawo Polimerku, sam już sięgałem po klawiaturę, a wstyd dla "tłumaczy-słownikowców". W języku polskim, tak jak pisał Gdarin, słowo wyróżniony nie ma tej samej konotacji co angielskie featured. W języku angielskim słowem featured _wyróżnia_ się i reklamuje teksty najdłuższe, najlepsze - czyli "flagowe". W tygodniku czy miesięczniku "featured articles" to po prostu polskie "tematy numeru", a nie żadne "wyróżnione artykuły". Angielskie featured mówi, że to artykuły dobre, obszerne, dokładne, którymi chcą się pochwalić i za które warto sięgnąć. Jest to połączenie polskich "wyróżnione" i "z wyróżnieniem", i tutaj polskie "na medal" pełni dobrze swoją funkcję. A że niektórzy Wikipedyści biorą tę frazę zbyt dosłownie i potem bez sensu dyskutują o odbieraniu wirtualnego "medalu", to już nieco inna bajka.

text: :Idealnego tłumaczenia nie będzie i nie sądzę, by było ono potrzebne. Gdybyśmy mówili o ludziach, moglibyśmy ich nazwać równie dobrze "na zchwał". Tutaj możemy pisać o hasłach wzorowych, najlepszych, wyróżnionych właśnie, na szóstkę, piątkę z plusem czy co tam kto chce, o dumie Wikipedii... dla mnie cokolwiek będzie jasno mówić, że mowa o hasłach sprawdzonych i które uważamy za najobszerniejsze i najlepiej napisane - będzie dobrze. Ponieważ nie ma takiego słowa i tak będzie to kwestia pewnej konwencji. Byle jasno zaznaczonej. Howgh. :) aegis maelstrom δ 23:07, 9 sty 2006 (CET)

text: :Poli & a.m., z całym szacunkiem, ale nie uczcie tutaj anglistów jak się tłumaczy. ;) Definicja którą przytoczyłeś Tomku w prostej linii wynika z połączenia mojej (powyżej) i słowa article. Jedyne co dodałeś to kontekst w jakim się tego pojęcia używa w anglojęzycznej prasie i odpowiednik polski, który ni jak nie pasuje do Wikipedii. Ja rzecz jasna mogłem również ten tok rozumowania przedstawić, ale uznałem, najwidoczniej błędnie, że łatwiej będzie z miejsca przeskoczyć do propozycji, która jest używalna w naszym kontekście. Jasne, że zakres znaczeniowy terminu "Artykuł wyróżniony" nie jest w 100% identyczny z angielskim oryginałem. Ale tak samo nie jest z nim identyczny zakres znaczeniowy określenia "artykuł na medal", o czym dobitnie świadczą przytoczone powyżej nieporozumienia. To "traktowanie nazwy zbyt dosłownie" jest po prostu wynikiem dodatkowego ładunku znaczeniowego, jaki niesie ze sobą słowo "medal" czy też zwrot "na medal". W każdych dwóch językach odpowiedników idealnych jest ledwie garstka, a zaproponowany przezemnie termin z pewnością nie jest jednym z nich. Jestem jednak głeboko przekonany, iz jest lepszy od obecnego i bliższy oryginału. Pozdrawiam, TOR 23:34, 9 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Nie ucz psychologa NLP. :P;);) A poważniej, edukacja na danym polu IMHO nie daje żadnych specjalnych forów. Język to duża sprawa i nie uczy się jej w określonej kolejności i zapewniam Cię, że np. Wy nie znacie masy branżowych terminów i konwencji, którymi muszę operować. Podobnie będzie praktycznie ze wszystkim i na tym się chyba opiera "antyeksperckość" Wikipedii... :)

text: ::Co do zbyt poważnego traktowania "medalu" - racja. Przesadzasz jednak pisząc, że ang. "featured article" wynika po prostu z połączenia słów featured i article. To mogłby być np. art. dołączony i również mieściłby się w polu znaczeniowym obu słów - ba, w niektórych pismach to właśnie FA oznacza (choc przy tym podkreśla wartość artykułu). Tymczasem "featured articles" to wyrazna konwencja. Problem w tym, że w języku polskim nie ma specjalnego związku frazeologicznego "wyróżniony artykuł". Moze lepsze bylyby "wyróżnione artykuły" ale szukałbym innego terminu niż wyróżnione. Gdybyśmy lepiej je podszlifowali, moglibysmy je nazwać wzor(c)owymi. Wówczas mogłyby pełnić funkcję edukacyjną, a dodatkowo wzorcowość IMHO sugeruje, że: 1) kolejne hasła mogą i powinny się tam znaleźć, a art niewyróżniony tym zabiegiem może na to zasługiwać, a my go przeoczyliśmy (inaczej ma się sprawa z "najlepszymi"), 2) można dane hasło z tej listy zdjąć, jeśli od początku napiszemy jasno, że nasze standardy będą się stale podnosić. 3) możnaby elastycznie podejść do haseł (o tym ma być wielkie, o tym nieco mniejsze, a tu podzielone tak i tak). Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 00:00, 10 sty 2006 (CET)
Zgadzam się z Gdarinem. "Wyróżnienie" nic nie mówi (wyróżniony=pokolorowany czy może wyróżniony=ważny?), natomiast "medal" od razu kojarzy się z czymś, co zasłużyło na nagrodę, wybija się z tłumu. A zupełnie już nie rozumiem argumentów że "wyróżniony" jest lepszym tłumaczeniem słowa "featured". Przepraszam bardzo, a co z tego? Zajmujemy się wiernym tłumaczeniem angielskiej Wikipedii czy dobrym tworzeniem naszej? Nazwa ma oddawać sens a nie być dobrym tłumaczeniem. --Derbeth talk 17:01, 9 sty 2006 (CET)
Obiekcje do nazwy rozumiem i dla mnie nie była i nie jest to na pewno nazwa idealna. Ma ogólnie znane i w/w wady, ale jeśli zmieniać to na coś lepszego niż "wyróżnione artykuły". Kpjas  ⇔ 18:03, 9 sty 2006 (CET)
Pomysł nie podoba mi się... Andrzej z Helu LIST 19:39, 9 sty 2006 (CET)
Jestem zdecydowanie za zmianą. Radykalną. A tylko taką jest rezygnacja z medalowania czy wyróżniania naszej pracy przez nas. Nemo iudex in causa sua. Ale to by nie przeszło, więc jak najbardziej jestem za nazwą "Artykuł wyróżniony". Jest to dość neutralne, i o to chodzi. Nie będzie też zbytniego obciachu, gdy zdarzy - jak to może być, gdy wyrocznia jest głosowanie - artykuł słaby. Pzdr., Ency replika? 21:58, 9 sty 2006 (CET)

text: Trochę cynicznie mógłbym dodać, że tłumaczenie przez anglistów skutkuje "Fredzią Phi-Phi" itp. W gruncie rzeczy należałoby też przemianować Kawiarenkę Pod Wesołym Wikipedystą na po prostu Bar, bo teraz nazwa jest oryginalnie zmyślona i jeszcze do tego implikuje, żeśmy tu wszyscy w dobrym nastroju. A na poważnie - obawiam się, że rzeczywistą motywacją do propozycji zmiany jest raczej sama chęć odmiany niż jakiś rzeczywiście ważny powód. Shaqspeare 23:48, 9 sty 2006 (CET)
Ponieważ dyskusja zaczyna się zmieniać w dzielenie włosa na czworo przytaczam definicję zaczerpniętą z Słownika języka polskiego: pot. Ktoś lub coś (jest) na medal «o kimś lub o czymś wyróżniającym się jakąś wyjątkowo pozytywną cechą, zyskującym ogólną aprobatę». Proponuję więc zakończyć jałową dyskusję w sprawie nazwy, chyba że pojawi się nowa, ciekawsza propozycja. Gdarin dyskusja 11:34, 10 sty 2006 (CET)
Do dzielenia na czworo jeszcze daleko, jak na razie są tylko dwie opcje. Ponadto b. tendencyjnie podsuwasz koniec definicji ze słownika będący li tylko potoczną egzemplifikacją. Początek jest taki:
medal ... krążek ... przyznawany jako ... nagroda za wybitne osiągnięcia w jakiejś dziedzinie.
Widzisz to wytłuszczenie? Nasze medalowe artykuły były w choć w 20% wybitne? Wybitne nie na tle innych z plwiki, ale tak w ogóle. Natomiast:
... wyróżniać się ... okazywać się innym od otoczenia; odróżniać się czymś, wyodrębniać się
I to jest to. Dalej uważam, że stać nas na tyle zdrowego rozsądku (podobno to nasza cecha immanentna ;-) ) i skromności, aby ograniczyc się wyróżnianiem, i pozostawić już nie nam, i nie naszym głosowaniom, wyrokowanie że jakiś artykuł jest wybitny. No chyba że wiki to pyszna zabawa a'la późny Breżniew, który sam sobie medale (!) oraz ordery przyznawał i sam je sobie wręczał. Pzdr. Ency replika? 23:53, 10 sty 2006 (CET)

text: "Późnych Breżniewów" interesuje raczej ta strona. :) Gdarin dyskusja 09:33, 11 sty 2006 (CET)
thread_title:  Zmiana nazwy 

message: Witam,
Pojawiają się wątpliwości dotyczące procedury zatwierdzania artykułów na medal (nie zgłaszania).
Po zgłoszeniu przez Wikipedystę i przegłosowaniu przez Wikipedstów, zatwierdzenie IMO powinno polegać na:
* albo sprawdzeniu merytorycznym przez jednego "specjalistę", który podejmie się wziąć za to odpowiedzialność (znaczy się czuje się na siłach)
* sprawdzeniu przez Wikipedstów w oparciu o źródła (np. podręczniki, monografie i opracowania, które są powszechnie uznane w danym temacie)
Vox populi w przyznawaniu medalu, co mieliśmy okazję zaobserwować nie wystarcza.
Kpjas  ⇔ 09:24, 22 sty 2006 (CET)
replies: text: A jak zaproponowałem Wikipedia:Peer review pewien czas temu to się nie spodobało... Roo 09:26, 22 sty 2006 (CET)
W wypowiedzi Kpjas widać troskę. Ja z kolei mam pewne opory, aby się odzywać, gdyż co jakiś czas trafiają pod moim adresem stwierdzenia - nie rozumiesz na czym polega wiki. Ale jednak napiszę. Otóż według mnie zarówno propozycja (wizja) Kpjas jak to Roo72 kłóci się z obecna koncepcja wiki, czyli brakiem statycznych, zamknięych artykułów. Nie sądzę, aby ktoś kompetentny w danej  dziedzinie i szanujący swoje oceny chciał je wydawać na temat czegoś, co już w trakcie oceniania będzie (albo może być) w archiwum. Z drugiej strony jeśli odeszlibyśmy od buńczucznej nazwy "... na medal" i zostali przy wyróżnieniach, to recenzowanie nie byłoby tak kluczowe. Pzdr., Ency replika? 21:36, 22 sty 2006 (CET)
Już była na ten temat dyskusja - praktyka jest taka - jeśli mamy jakiegoś specjalistę w danej dziedzinie to na pewno warto go wezwać aby się zapoznał z nominowanym artykułem - może on to zrobić po prostu na obecnej stronie kandydatów. Natomiast jeśli nie mamy specjalisty - to i tak żaden peer review nic nie pomoże. Artykuły będą w peer review siedzieć całą wieczność i cały proces umedalowiania zdechnie z braku specjalistów, lub da się nagradzać tylko artykuły z dziedzin, z których akurat mamy specjalistów...  Mimo wszystko wolę wpadki i aby system funkcjonował niż zamrożenie systemu. Ten system służy głównie poprawianiu jakości artykułów. Jak ktoś zorganizuje grupę specjalistów z większości dziedzin to sam będę za uruchomieniem systemu peer-review. Polimerek 21:46, 22 sty 2006 (CET)
*A jak będziemy sprawdzać "specjalistów" i weryfikować ich wiedzę? I czym ma ta nowa strona się różnić od poprzedniej poza niepolskim tytułem? Zlecą się tam wszyscy specjaliści od sprawdzania merytoryczności artykułów jak ćmy do ognia czy jak? Jeśli nasze artykuły na medal są jakie są, to zależy to od poziomu nas Wikipedystów. Jeśli sami nie będziemy się piąć w górę i uzyskiwać coraz większej wiedzy, to i nasze artykuły nie będą lepsze... Może spójrzmy prawdzie w oczy - Wikipedia jest w sam raz do opisywania pokemonów, klubów piłkarskich czy dyscyplin wapmirzych (ci którzy je czytają ucieszą się bardziej obrazkiem, tabelką z danymi czy szablonem niż długim tekstem), ale już nie do ambitniejszych tematów jak np. biografie Jana Pawła II czy Józefa Piłsudskiego. Z tymi ostatnimi mamy więcej kłopotów, bo wymagają dużo większej wiedzy, którą niestety niewielu posiada, toteż jesteśmy na razie w stanie doprowadzić te hasła co najwyżej do poziomu dostatecznego, ale nie bardzo dobrego czy wybitnego.Gdarin dyskusja 21:50, 22 sty 2006 (CET)

text: "specjalista" to ktoś, kto liznął danej dziedziny na tyle, że nie przepuści rażących rzeczy, które normalni Wikipedyści nie są w stanie łatwo zrobić. Idealnie każde zdanie zawierające fakt lub stwierdzenie powinno być krytycznie zweryfikowane (lepiej z podaniem referencji). Nominacja i głosowanie jest OK, ale bez zatwierdzenia medal nie powinien być przyznawany. Kpjas  ⇔ 23:47, 22 sty 2006 (CET)
replies: text: :To co podzielimy naszą zgodną społeczność na "specjalistów" ("Ci Którzy Mogą Zatwierdzać Artykuły na Medal w Jakiejś Dziedzinie") i niespecjalistów ("Ci Po Którcyh Specjaliści Muszą Poprawiać Błędy"? A jak się okaże, że zbyt ambitny wikipedysta wstawił sobie zbyt pochopnie szablon "specjalisty z ...", to wstawimy mu szbalon "Temu Użytkownikowi Tylko Się Wydaje, Że Jest Specjalistą z..."? Powinniśmy raczej stosować taką procedurę zgłaszania artów na medal: 1. Zgłaszający pyta głównych autorów artykułu czy uważają go za wystarczająco dobry. 2. Jak tak, zrobili oni wszystko co było w ich mocy, proszą kogoś kto interesuje się tą dziedziną lub podobną o krytyczne spojrzenie (tu właśnie pojawia się "specjalista", ale bez patrzenia na jakieś formalne deklaracje czy szablony, po jakimś czasie się wie, kto jest dobry w czym) i ewentualne uwagi merytoryczne. 3. Kiedy ich nie było lub zostały uwzględnione czy w dyskusji odrzucone, można zgłosić artykuł na stronę propozycji i dalej leci jak jest: wszyscy mogą poprawiać, grymasić i w końcu zadecydować czy dać medal czy nie. Gdarin dyskusja 09:27, 23 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Zaciekawiło mnie stwierdzenie Gdarina Zgłaszający pyta głównych autorów artykułu. Co to za zwierz, ci główni autorzy, i jak to się ma do idei wiki. Ponadto jeśli nawet z ideą się to nie kłóci, to jak byliby odławiani główni - przez namaszczenie, głosowanie, czy może pomiary - oczywiście jakościowe, bo to robimy tak od niechcenia ;-) . Nawet jeśli już nie ma wśród nas głównych jakościowców, którzy dokonywali tego metodą odczuwania fluidów. Wypowiadam się dość przewrotnie, ale może jak ktoś coś odpowie, to naświetlę skąd taka frywolność. Pzdr., Ency replika? 19:30, 23 sty 2006 (CET)

text: ::Nie chodzi mi o sztuczne podziały na "specjalistów" i "niespecjalistów" - to nie byłoby wiki, ale raczej o wypracowanie jakiejś formy współpracy. Nie wiem czy twój przepis wypali, oby. Celem jest lepsza jakość art. w ogóle, a medalowych w szczególności. Kpjas  ⇔ 19:05, 23 sty 2006 (CET)
* Hmm, w takim razie może spróbujmy sporządzić "listę specjalistów" na dzisiaj do tych artykułów, które już są medalowe i zobaczmy "gdzie jesteśmy". Jednak, bardzo obawiam się problemów z ustaleniem jakiejś ogólnej listy: ludzie sami się mają zgłosić? ktoś ma ich wskazać? ktoś ma potwierdzić, że są "specjalistami"? Jeżeli na swej stronie użytkownika uczeń szkoły podstawowej deklaruje, że zna terminologię stosowaną w matematyce lub/i fizyce (czego ja sam bym nie napisał mimo, a może dlatego, że skończyłem mat-fiz), i zechce się zgłosić, to mam w to od razu uwierzyć? Mamy więc problem weryfikacji specjalistów i ich odpowiedzialności. Innym problemem jest dynamika artykułow - czy będziemy odfajkowywać "wersje stabilne"? (pomysł raczej nie zyskał poparcia na liście mailingowej jakiś czas temu). Nie jestem przeciw zatwierdzaniu medali przez specjalistów, ale nie widzę prostych rozwiązań dla problemów, jakie w tej dyskusji zostały już wskazane Eteru ✉ 03:06, 23 sty 2006 (CET)

text: * Wikipedia:Wieża Specjalności#Istniejące szablony <= może czas, by na coś zdały się szablony? ;) --Artur Lion DYSKUSJA 09:04, 23 sty 2006 (CET)
replies: text: : może serwer ma trzymać listę ludzi z spec-szablonami i wysyłać do nich "call for comments" w wypadku nominacji art. z ich "specjalności" ? Kpjas  ⇔ 19:05, 23 sty 2006 (CET)
replies: text: :: Uważam to za rewelacyjny pomysł. Skoro ktoś wpisał sobie, że coś jest jego dziedziną, niech czasem dla dobra projektu, w którym uczestniczy podzieli się nim z innymi. Joy
replies: text: ::: To jest przesada. Należy raczej opracować ogólne reguły weryfikacji niż opierać się na ludziach deklarujących specjalność. Niech o jakości świadczy dokładność sprawdzania źródeł a nie widzimisie takich lub innych, mniej lub bardziej domorosłych, mniej lub bardziej anonimowych autorytetów. alx D 23:05, 23 sty 2006 (CET)
replies: text: :::: Moim zdaniem w ogóle brakuje jakiś powiadomień o różnych ważnych wydarzeniach. Przydałoby się w ogóle ułatwić jakoś głosowanie - może ewentualnie (nie tylko w tym wypadku) rozważyć sondy? --Nux 00:02, 24 sty 2006 (CET)

text: :::: @Alx - No dobra, widzimisię, ale wówczas takie podejście niemal kompletnie wypacza ideę całej Wieży Specjalności. Zresztą tak, jak swego czasu pisałem, brakuje choć 2 poziomów "wtajemniczenia" przy tych szablonach (albo wręcz wzorem Babel (0)1-3(N), ze szczególnym zwróceniem uwagi na środek, 1,2,3 ;). Wówczas "awans" na poziom 2 lub 3 (przy systemie 1/2 jest to bardzo proste) musiałby być potwierdzony czymś realnym, np. "magister/doktor fizyki", student fizyki, ew. matura z fizyki itp. Wówczas cała seria ludków wpisze sobie fizyka-1, bo wie, że jest coś takiego, a ludzie zajmujący się fizą, fizyka-2. Jeśli ktoś niestudiujący, bez dyplomu poda fizyka-2, to weryfikacja będzie automatyczna - szablony dziedzina-2 będą musiały być poświadczone w w/w sposób. Brak tego będzie po prostu świadczył na niekorzyść danego Wikipedysty. Selekcja naturalna, wiadomo komu podasz w pierwszej kolejności artykuł pod głosowanie/peer review. Smacznego! ;) --Artur Lion DYSKUSJA 16:47, 26 sty 2006 (CET)
Ale jakie sondy? Weryfikiacją i jednocześnie ogłoszeniem jest sama strona z kandydaturami. Artykuły na medal nie są "głosowane" - aby artykuł nie dostał medalu wystarczy jeden dobrze uzasadnionony zarzut, którego nikt nie poprawi w przeciągu miesiąca.  IMHO: najważniejsze to spowodowanie ogólnego wrostu zainteresowania stroną kandydatów na medal. Ten wzrost zresztą ma miejsce i jednocześnie sami biorący udział w dyskusji podnoszą coraz bardziej poprzeczkę dla haseł. Niech ktoś zaproponuje jak konkretnie zainteresować jeszcze większą liczbę osób tą stroną - czym więcej osób, tym więcej potencjalnych specjalistów i problem sam się rozwiąże. Ja to czasami praktycznie robię tak - że jak się pojawia jakieś hasło i znam kogoś, kto się na tym zna to proszę go przyjrzenie się tekstowi. Bardzo często jest jednak tak, że jedynym specjalistą jest zgłaszający i jednocześnie główny autor tekst. Np: teraz jest dużo tekstów o literaurze irlandzkiej - zgłaszanych przez Dakę. Daka jest prawdopodobnie najlepszym specjalistą z literatury irlandzkiej jakiego mamy. Kogo mamy więc w tym przypadku prosić na eksperta? Czy jeśli nikt się nie znajdzie - co jest bardzo prawdopodobne, artykuły te nie mają dostać medalu? W ten sposób - powtarzam jeszcze raz - proces umedalowiania całkowicie siądzie przy naszych obecnych mocach przerobowych. lub da się nagradzać artykuły z tych dziedzin, z których uda się zebrać co najmniej dwóch wikipedystów którzy się na tym znają, bo jeden z nich jest zapewne głównym autorem artykułu Polimerek 00:34, 24 sty 2006 (CET)
*Zgadzam się z Polimerkiem. Przy tej ilości czynnych Wikipedystów, przy tej ilości czynnych Wikipedystów-specjalistów, przy tej ilości czynnych Wikipedystów-specjalistów zainteresowanych PdAnM poszukiwanie ekspertów do każdej propozycji spowoduje szybkie obumarcie umedalowiania. Dotychczasowy system działa nieźle, szczególnie po wprowadzeniu procedury odbierania medalu. Musimy być tylko bardziej bezwględni w procesie głosowania. Zauważyłem natenprzykład, że artykuły proponowane ostatnio do wyróżnienia robią się coraz krótsze, coraz bardziej zbliżają się jedynie do poprawności, a nie wybitności. Pomijam oczywiście ewidentnie zabawne zgłoszenia dzieci zafascynowanych Wikipedią (fajnie, że są - w sensie te dzieci - za 15 lat może będziemy mieli z nich pożytek, więc nie odstraszajmy brutalnemi słowy), ale nawet niezłe artykuły, przyzwoicie napisane i ciekawe zgłaszane są zdecydowanie na wyrost. Bądźmy bardziej wymagający od siebie i innych, nie liczmy na to, że jakiekolwiek peer review całkowicie wyeliminuje buły i korzystajmy z tych narzędzi, które już mamy (możliwość edycji i poprawek - sic!, możliwość głosowania, możliwość odebrania medalu). A wszystko będzie dobrze :) Grubel 12:00, 24 sty 2006 (CET)
thread_title:  Zatwierdzanie medali - ważna sprawa 

message: Rewert Polimerka do poprzedniej wersji strony w moich oczach graniczy ze złośliwym wandalizmem.  Jego jedyne "argumenty" to, że "jemu się nie podoba" i "to jest jego strona".  Super.  W tej chwila ta urocza strona ma ponad 60kB i wygląda strasznie.  Rozbijając ja na podstrony i używając szablonów a la nie tylko oszczędzamy miejsce ale także ułatwiamy edycję poszczególnych stron, nawigację i archiwizację (nie trzeba kopiować tekstu na stronę dyskusji danego hasła – wystarczy dać link do danej podstrony z dyskusją).  Co więcej, przy kopiowaniu tekstu tracimy przecież historię edycji…
Po to wynaleziono narzędzia aby nie pracować rękami, po to są samochody aby nie chodzić na piechotę.  Tak, stworzenie nowego głosowania jest trochę bardziej pracochłonne niż w wersji poprzedniej ale sama procedura jest praktycznie taka sama jak na en Wiki – wstaw szablon z ogłoszeniem głosowania do hasła, stwórz podstronę, stwórz link do podstrony na stronie głównej.  Polimerkowi nie spodobały się "linie i ozdobniki".  Nie można było ich wyrzucić z szablonu, lepiej mu było zrewertować kilka godzin mojej pracy.  Bo mu się nie podobało.  Dzięki.  Roo 04:45, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: Przykro patrzeć, jak akurat Wy dwaj, Panowie, się konfliktujecie, bo wystarczy chwilę pobyć w projekcie żeby Was obydwu docenić. I żal Waszej energii i czasu na takie coś. Może udałoby się zrzucić winę za obecny stan rzeczy na stres i pośpiech wywołujący niepotrzebne oszczędności w komunikowaniu się, i Polimerek, jako nieformalny albo i formalny (nie wiem) opiekun tej strony poddałby zmianę jej mechanizmu pod głosowanie? --Bansp 10:47, 25 sty 2006 (CET)
Udało nam się dojść do kompromisu choć mam żał do Polimerka o to w jaki sposób do tego doszło, on nie zaproponował żadnego konstruktywnego rozwiązania tylko automatycznie rewertował.  No ale, było, skończyło się.  Chyba jest już dobrze. Roo 10:50, 25 sty 2006 (CET)

text: Kilka nowych rozwiązań było godnych uwagi, m.in. wyraźny podział na Za, Przeciw i Dyskusja, wyklucza on nieczytelność i chaos, który panuje pod zgłaszanymi propozycjami teraz. Problem w tym, że został wprowadzony bez konsultacji. Dlatego też chciałbym przeprowadzić głosowanie nad tą konkretną propozycją. --DaKa 12:13, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :Nie przesadzajmy z tymi głosowaniami.  W 12 godzin udało mi się z Polimkiem pokłócić, dojść do porozumienia i pogodzić znajdując kompromis - zobacz tu Dyskusja_Wikipedysty:Roo72#PaNM i tu Dyskusja_Wikipedysty:Polimerek#Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_medal.  Jeżeli zaczną się jakieś konsultacje i głosowania to będzie się to ciągnęło tygodniami.  Wiesz co to jest wielbłąd?  Koń zaprojektowany przez komisję! :). Roo 12:25, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Tylko, że w wyniku waszych pogaduszek nic się nie zmieniło, bo strona wygląda dokładnie tak samo jak wyglądała. A wg mnie zmiany są potrzebne. Strona musi być bardziej czytelna. Pomysł o wprowadzeniu wyraźnego podziału na Za, Przeciw i Dyskusja znacznie ułatwi wpisywanie się i rozszyfrowywanie wpisów, nie będzie takich fantazji jak Wstrzymuję się przy Masonerii. Zmiany zostały zablokowane, ponieważ jednemu z użytkowników się nie spodobały, użytkownikowi, który sam mianował się na opiekuna strony. Głosowanie nie będzie się ciągnać tygodniami, bo to nonsensowne. Można wprowadzić jasny termin, tak jak przy wyborze adminów. Albo też wprowadzić wyżej wymienione zmiany, które w gruncie rzeczy dotyczą jedynie estetyki, a nie zawartości merytorycznych, a w przypadku protestu któregoś z użytkowników albo go przekonać albo wtedy właśnie zarządzić głosowanie. --DaKa 12:55, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Pomysł z wprowadzeniem, sekcji za i przeciw nie jest dobry, bo wybór haseł na medal ma bardziej charakter dyskusji i poprawiania błędów niż głosowania. W końcu wystarcza jeden uzasadniony powód aby odrzucić hasło, stąd w tym przypadku jakikolwiek liczenie głosów przeciw nie ma żadnego sensu. Czy to będzie jeden czy trzy głosy przeciw już nic nie zmienia. Z tego właśnie powodu tworzenie struktury strony, która sugeruje że jest to rodzaj głosowania większościowego wprowadza tylko w błąd. Przy wyborze artykułów na medal najważniejsza jest własnie luźna, nieskrępowania dyskusja. Polimerek 11:11, 1 lut 2006 (CET)
thread_title:  Nowy wygląd strony 

message: Czy odbyło się jakieś głosowanie, o którym nie wiem? Wikipedysta:Polimerek dokonał zmiany w regulaminie. Na jakiej podstawie? --DaKa 12:04, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony, to jest tylko umowny regulamin, a nie żadne oficjalne prawo. Roo 12:26, 25 sty 2006 (CET)
A co czyni ten regulamin umownym? Są tu jakieś nieumowne? :-) Taka zmiana, szczególnie po/w trakcie dyskusji o znaczeniu "medalu", ma dziwny posmak. Ja się w całość nie angażuję, ale jakkolwiek to zwać, medalem czy wyróżnieniem, to nie jest miłe poczucie, że tworzy się mechanizm maszynowego wypluwania featured articles. Nie twierdzę że to na pewno zła zmiana, ale wobec braku jej omówienia mam właśnie przed oczami wizję maszynki do produkcji medali. (NB. Podobne uczucia mam wobec zmiany progu dla głosujących na SdU -- ale założyłem, że nie zauważyłem głosowania) --Bansp 12:39, 25 sty 2006 (CET)
To tak jakby w sejmie w czasie głosowania budżetowego marszałek stwierdził, że nie 3/4 posłów wystarczy do jego (budżetu) przyjęcia, ale tylko 1/4. Rozumiem zasadę o Śmiało edytuj strony, pewnie śmiało mógłbym zetytować stronę Śmiało edytuj strony tak, że by nie przypominała tej pierwotnej i robiłbym to w świetle zasad tu obowiązujących, no, ale na Boga - właśnie o te zasady chodzi. Regulamin to regulamin. I nie można go zmieniać od tak sobie, bez podania przyczyn, w czasie trwania głosowań. To już nie będzie wolność, ale anarchia. --DaKa 12:44, 25 sty 2006 (CET)
Regulamin ktoś wczesniej zmienił bez żadnego głosowania. W nim od zawsze były tylko 3 głosy za, a ktoś zwiększył tę liczbę do 5. Ja tylko przywróciłem stan poprzedni. Nie będę dochodzi do tego kto i kiedy dokonał zmiany z 3. do 5. głosów za. I tak wybór artykułów na medal nie ma charakteru głosowania większościowego, tylko jest raczej formą dyskusji. Polimerek 11:13, 1 lut 2006 (CET)
thread_title: Zmiana w regulaminie

message: Pomyliło mi się coś i teraz ten link jest nad moim artykułem również. Mam nadzieję, że nie robi to większych problemów.--Kanion 09:02, 6 lut 2006 (CET)
thread_title:  Pomykłka 

message: Proponuje wprowadzić rodzaj recenzji przy nadawaniu medalów danemu hasłu. Obecnie na Wiki jest dość znaczna grupa edytorów z wyższym wykształceniem z różnych specjalności aby pokusić się o proszenie ich każdorazowo o wypowiedź co do haseł z ich dziedziny.
Jak miałoby to wyglądać?
*Hasło zgłaszane tutaj.
*Zostaje wstępnie zaakceptowane, brak błędów... powiedzmy tydzień. Czy ile tam jest.
*Po tym okresie prośba do 2-3 wikipedystów zajmujących się tematyką, z ponad 2000 edycji lub z wyższym wykształceniem aby napisali 2-3 zdaniową recenzję i potwierdzili jakość artykułu. Oficjalna forma zapewni tu rzetelność oceny. Recenzenci nie powinni być głównymi edytorami tekstu.
Takie podejście jest zgodne z ideą wolnej wiki a jednocześnie może docelowo pozwolić na wyłonienie grupy w miarę stabilnych i w miarę dopracowanych haseł. Obecny system nie daje pewności poprawności nie tylko haseł zwykłych ale i medalowych. Medal miałby wartość jakości edytorów i tychże recenzentów przynajmniej. Obecnie często jest to dość przypadkowe... i cieszy się małym zainteresowaniem. Takie podejście można uznać za wyższy stopień "doPracowania" tekstu i jego weryfikacji naukowej, bez łamania idei "każdy se pisze". Kwiecień 14:41, 20 lip 2006 (CEST)
thread_title:  propozycja zmiany systemu medalowego - recenzowanie medalowych 

message: Przejrzałem odpowiedniki naszych Propozycji w innych wikipediach i w żadnej nie znalazłem takiej sekcji. Czy my naprawdę zawsze musimy się silić na oryginalność i zamiast dbać o jakość i zwiększać liczbę haseł medalowych jak to robią inni, będziemy się skupiać na ich utylizacji? Przecież to jakaś paranoja! Brak bibliografii? Jest prosta zasada - {{to popraw}}... Szkoda czasu na bicie piany - lepiej się skupić na pisaniu nowych medalowych haseł. Problem tylko w tym, że to zajęcie trudniejsze od uczestnictwa w bezsensownych głosowaniach... -->ManNapisz 01:54, 16 sie 2006 (CEST)
*Proszę bardzo: :en:Wikipedia:Featured article review, a tu lista artykułów które medal straciły: :en:Wikipedia:Former featured articles. To co napisałeś jest równie sensowne jak zgłoszenie do medalu stuba i tłumaczenie, że jak się ktoś nie zgadza się, że to artykuł medalowy to niech go rozwinie. Gdarin dyskusja 08:19, 16 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Propozycje usunięć z listy artykułów na medal  

message: Proponuję zmianę w regulaminie przyznawania medali polegającą na obowiązku wstępnej pozytywnej merytorycznej weryfikacji artykułu przez uczestników WikiProjektów (historia, medycyna, fizyka itd.) 
Uzasadnienie: 
* samo głosowanie Wikipedystów (1 msc + 100 edycji) nie jest wystarczające
* zbyt dużo art. przechodzi z błędami
* "rozruszanie" WikiProjektów
* przygotowanie grup merytorycznych do innych zadań np. Wikipedia Beta
Kpjas  ⇔ 08:38, 19 sie 2006 (CEST)
Absolutnie zgadzam się z dwoma pierwszymi punktami. Wydaje mi się, że nie ilość edycji, a ich merytoryczna wartość powinna być wyznacznikiem, przy czym zostawiłbym ogranicznik czasowy wydłużając go do 3 miesięcy. Uzasadnienie:
* bardzo łatwo dopisać zdanie lub dwa do istniejącego artykułu lub stworzyć stub i już jest edycja. Dlatego dobrym zwyczajem jest - i niektórzy z nast to stosują - umieszczanie na własnej stronie wikipedysty linków do najważniejszych - zdaniem autora - artykułów własnych. Autorzy poważnych artykułów robią mniej błędów i tym samym są predysponowani do wyrażania zdania i głosowania
* wiemy dobrze, że zjawia się wielu autorów, którzy napiszą jeden, dwa artykuły, pobędą kilka tygodni i znikaja na zawsze lub na długi czas. Stąd te 3 miesiące. Tym punktem objąłbym także takich wikipedystów, którzy przestali uczestniczyć, a po roku czy dwóch wracają
Natomiast do pozostałych dwóch punktów mam pytania:
* jak wyobrażasz sobie rozruszanie "WikiProjektów"?
* grupy merytoryczne trzeba najpierw stworzyć (dyskutowaliśmy już na temat Bety), tylko jak, skoro okazuje się, że np. historyków jest zaledwie garstka, a z fizykami, chemikami itd pewnie jeszcze gorzej?
--Belissarius 23:09, 15 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Propozycja zmiany regulaminu 

message: Mowie tylko troche po polsku ale proponuje sprawdzazenia czy moze jeszcze byc na "medal" .. juz tabela jest "ciekawy" - ma herb - ale ot kiedy? te region juz nie ma herb - a flagga? od kiedy? .. i stolica jest Katowice? a kiedy to byl? - to juz sa te problemy ktory ja widze bez czytac te artykl (i nie chce bo trudno dla mnie jest) ...Sicherlich  Post  19:41, 14 wrz 2006 (CEST) (sorry for my polish - but thatswhy i use the talk page and dont put it for "renomination" myself ... please see as well Dyskusja:Śląsk#Nie na medal ...Sicherlich  Post  19:41, 14 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  [[Śląsk]] 

message: Trochę rzecz gustu, wszyscy się poza tym pewnie dawno przyzwyczaili, ale proponuję
* skrócić nieporęcznie długą nazwę Nominacje, co do których nie ma poważniejszych zastrzeżeń lub zastrzeżenia te są aktualnie naprawiane na Aktualne nominacje (inne sugestie?)
Stary tytuł mógłby/powinien zostać jako zdanie wyjaśniające pod nowym tytułem.
* zmienić Artykuły z poważnymi zastrzeżeniami, bez nadziei na ich szybką naprawę na Nominacje z istotnymi zastrzeżeniami a pod spodem wyjaśnienie: "Artykuły z poważnymi zastrzeżeniami, jednak z nadzieją na ich  naprawę w najbliższym czasie" (obecne "bez nadziei" jest nieadekwatne i jakieś pesymistyczno-zniechęcające). 
Jeśli nie będzie protestów to zmienię niebawem. Poza tym dołączyłem bardziej widoczny link do Archiwum nominacji które nie przeszły (nową sekcję). B3@talk 14:12, 4 gru 2006 (CET)
replies: text: Te długie tytuły sekcji wynikły kiedyś właśnie z dyskusji, które artykuły mają być pod kreską, a które nad. Nad kreską są artykuły - do których mogą być zastrzeżenia - ale zastrzeżenia te są dyskutowane lub naprawiane. Pod kreską są artykułu do których były zasadnicze zastrzeżenia i albo nikt na nie reaguje przez dłuższy czas, albo z dyskusji i głosów wynika, że z różnych powodów artykuł raczej nie ma szans na medal. Tak więc tytuły sekcji są jak najbardziej adekwatne do tego co zawierają. Jeśli którymś z tych beznadziejnych ktoś się jednak zajmie to wtedy ten artykuł wraca wyżej, co się czasem zdarza. Polimerek 15:55, 5 gru 2006 (CET)
replies: text: : Aha, odpuśćmy więc tę "beznadzieję". Ale długie tytuły sekcji możnaby zastąpić krótszymi (jak to tytuły), a detaliczne wyjaśnienia pod spodem. Nawet dodałbym krótko coś z tego co tu napisałeś, bo to jednak wyjaśnia. Tak dla przejrzystości? Rozumiem że grono bywalców doskonale rozumie logikę sformułowań, ale np. jak ja tu po raz pierwszy wpadłem to nie do końca wiedziałem o co chodzi. B3@talk 15:47, 6 gru 2006 (CET)

text: : no, żeby zbyt długo nie dyskutować o w sumie drobiazgach, to zaniedługo po prostu coś śmieło wstawię. Najwyżej ktoś mnie poprawi lub, cóż,  rewertnie. B3@talk 16:59, 6 gru 2006 (CET)
thread_title:  nazwy sekcji 

message: Usuwam propozycje takie jak Wieliczka i województwo małopolskie, ponieważ rzeczywiście artykuły są do bani. Trzeba je poprawić.--Wojtas250 09:59, 21 sty 2007 (CET)
thread_title:  Usuwam 

message: Dlaczego artykuły, które zostały pozbawione medalu wciąż figurują na liście Archiwum? Czy nie powinny być z niej usunięte, albo przynajmniej przesunięte do sekcji "byłe artykuły na medal"? Belissarius 03:18, 27 sty 2007 (CET)
thread_title: UWAGA OGÓLNA

message: Tak sobie pomyślałem, że osoba zgłaszająca artykuł nie powinna być jego autorem, zdaje mi się że na pewno artykuł jest bardziej rzetelny jeśli zauważył i docenił go ktoś oprócz autora. Co wy na to Positive 12:39, 5 lut 2007 (CET)
replies: text: Myślę, że artykuł nie jest bardziej rzetelny, jeśli zauważył go ktoś inny ;) Może jednak masz rację, chociaż jak widzę, rzadko wstawia się do medalu cudze artykuły. dlaczego? wydaje mi się, że autorzy artykułu mają świadomość, że praca nad artykułem dobiegła końca. w innym przypadku sam autor mógłby być przeciw z tego względu, że czegoś jeszcze nie doszlifował. IMO warto byłoby w takim przypadku zgłosić propozycje samemu autorowi i zapytać, czy już jest na tyle gotowy, by się do medalu nadawał. Powyższa opinia jest wynikiem własnych doświadczeń ze zgłaszaniem artykułów do medalu. Zazwyczaj pytałem przed zgłoszeniem np. na IRCu, czy ktoś widzi  jakieś wady, a gdy nikt nie widział sam ich szukałem i jeszcze pracowałem, bo byłem świadom tego, czego w artykułach brakuje. Przykuta 13:01, 5 lut 2007 (CET)
replies: text: :Być może nie jestem obiektywny, bo sam zgłosiłem do medalu kilka swoich artykułów, ale IMHO to bardzo zły pomysł. Może zgłaszanie samemu własnych artykułów wydaje się "niekulturalne", ale prawda jest taka, że tylko autor potrafi określić czy skończył pracę nad tekstem. Poza tym jeśli sam go zgłasza, to wyraża chęć dalszej pracy i wprowadzania poprawek. Doświadczenie pokazuje, że artykuły zgłoszone do medalu przez niezwiązane z nimi osoby prawie nigdy nie przechodzą przez PanM. Po prostu brakuje osoby, która by uwzględniała uwagi i wprowadzała poprawki. IMHO artykuł powinien zgłaszać albo autor, albo ktoś inny po wcześniejszych poinformowaniu autora i zapytaniu go o zdanie. Zreszta to kwestia raczej obyczaju i zdecydowanie nie ma sensu wprowadzania sztywnych zasad do regulaminu.

text: :Przy okazji pozwolisz, że zapytam skąd w ogóle ta propozycja? Czy zauważyłeś przypadek wskazujący, że dość powszechny zwyczaj "zgłaszania własnych artykułów" przynosi jakiekolwiek szkody? Ja bym raczej walczył za tym, by uznać ten obyczaj za coś normalnego. W końcu medal nie jest dla autora, tylko dla artykułu będącego wspólną własnością Wikipedystów. Gardomir riposta? 13:31, 5 lut 2007 (CET)
replies: text: ::Waarto także wiziąć pod uwagę demotywujący wpływ takiego zakazu. Medal to tylko symbol, ale dla takiego uznania jesteśmy w stanie wiele zrobić. Prawda? To się przekłada na jakość artów. Odebranie tej przyjemności potencjalnie zmiejszy ochotę do szlifowania tekstów. A odrobina samouwielbienia jeszcze nikomu nie zaszkodziła (odrobina oczywiście).Florianf POV 14:19, 5 lut 2007 (CET)
replies: text: :::Ale, ale. Należy pamiętać że nawet artykuł na medal można zawsze doszlifować, ja np. nie miałbym nic przeciwko gdyby medal dostał wspaniały artykuł, a po dwóch miesiącach ten artykuł byłby jeszcze lepszy.

text: :::Oczywiście, wcale nie uważam że składanie kandydatury przez autora przynosi jakiekolwiek szkody. Moja propozycja wyrosła z tego że medal jest wyróżnieniem artykułu, a nie uhonorowaniem zasług wikipedysty, a moim osobistym zdaniem coś jest warte takiego uznania jeśli zostanie uznane przez osoby które artykuł przeczytają (przecież nie piszemy wikipedii dla siebie tylko dla czytelników w celu rozszerzania wiedzy), a nie przez tych którzy go napiszą. Pomysł ten jest właściwie pomysłem Fundacji im. A. Nobla, która natychmiastowo odrzuca kandydatów, którzy sami zgłaszają swoją kandydature.

text: :::Szczerze mówiąc wątpie żeby kogoś taki zakaz by zdemotywował, myśle że artykuły oznaczone medalem, nie byłyby gorsze gdyby w ogole na wikipedii nie było medali, zawsze mi się zdawało że praca na wikipedii powinna przynosić przede wszystkim satysfakcje, a nie opierać się na konkurencyjności Positive 15:07, 5 lut 2007 (CET)
replies: text: ::::Chyba odrobine inaczej podchodzimy do przyznawania medali :) Ta procedura, przynajmniej z mojej perspektywy (czyli w zasadzie perspektywy admina zajmującego się między innymi medalami) PAnM służy przede wszystkim poprawianiu jakości bardzo dobrych artykułów. Za nielicznymi wyjątkami artykułów pisanych przez osoby bardzo kompetentne lub dobrze znające obowiązujące kryteria, hasła zgłaszane do medal NIE są jeszcze na medal. Prawie zawsze to właśnie ta miesięczna dyskusja, marudzenie czytelników itd. doprowadza do poprawy jakości artykułu. Drugą rolą medali jest tworzenie "propagandowej" listy najlepszych artykułów Wikipedii. Nie jest to natamiast, w przeciwieństwie choćby do nagrody Nobla, nagroda dla autora, dla konkretnej osoby. Dlatego uważam i pewie uparcie przy tym pozostanę, że nie ma znaczenia kto zgłasza artykuł. Ba! Myślę, że lepiej nawet, kiedy robi to autor. I tak medal przyznaje społeczność. Zgłoszenie to tylko prośba do tej społeczności o poświęcenie chwili czasu na lekturę i pogrymaszenie. Sam napisałem coś koło 10 artykułów na medal i zapewniam, że jedynym celem dla jakiego je tutaj zgłaszałem było podniesienie ich jakości i umożliwienie dotarcia do nich większej ilości potencjalnych czytelników, a nie jakaś osobista chęć zdobycia chwały, sławy czy czego tam ;-) Gardomir riposta? 15:47, 5 lut 2007 (CET)
replies: text: :::::Ja też sądzę, że to kiepska propozycja. Kkrystian (dyskusja, mail) 20:29, 6 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Jeszcze jedna propozycja zmiany regulaminu. 

message: W ogóle sądzę, że on jest totalnie bezsensowny i powinniśmy go usunąć. Co wy na to? Kkrystian (dyskusja, mail) 23:03, 7 cze 2007 (CEST)
replies: text: Hę? Zostawić, bardzo sensowny punkt, wandaloodporny. Shaqspeare 23:08, 7 cze 2007 (CEST)
thread_title: Pkt. 1 regulaminu

message: Uważam że w instrukcji powinno być napisane że Na strone dyskusji autora artykułu który został nominowany do medalu należy wstawić szablon {{Propozycjainfo}}.
*Autor artykułu - czyli twórca artykułu, a nie główny autor artykułu.
--Kurka Wodna 23:16, 12 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Propozycjainfo 

message: Proponuję by artykułom którym odebrano medal wstawiano zamiast szablonu medal, jakiś podobny szablon w którym zamiast medalu byłby rozmazany lub przekreślony medal. W ten sposób Wikipedyści wiedzieli by bez zaglądania do dyskusji że temu artykułówi został odebrany medal. --Kurka Wodna 13:21, 13 cze 2007 (CEST)
replies: text: : Stworzyłem Szablon:NoMedal do wstawiania w artykułach których pozbawiono medalu. --Kurka Wodna 13:44, 13 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Odebrany Medal 

message: Po przyjrzeniu się propozycjom (medal i dobre) zastanawiam się czy nie "zatrudnić" polonisty do przejrzenia pod względem ortogr., interpunkcyjnym, stylistycznym każdej propozycji - merytoryka jest często zupełnie OK, ale ten język polski, niekiedy niespecjalny. Kpjas  ⇔ 20:37, 17 lip 2007 (CEST)
replies: text: Większość artykułów to, w większym lub mniejszym stopniu, tłumaczenia z angielskiego lub czerpiące z anglojęzycznych pozycji, dlatego czasem wychodzą różne potworki językowe. Rada na to jedna, kilka osób musi po prostu dokładnie przeczytać art i nanieść stosowne poprawki. --Mrug dyskutuj 21:45, 17 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Polonista na etat ? 

message: Tutaj zaproponowałem zabezpieczenie do edycji przez użytkowników niezalogowanych artykułów dobrych i medalowych. Tam też podałem argumenty. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 26 lis 2007 (CET)
thread_title: W kawiarence o zabezpieczenie artykułów dobrych i medalowych

message: Proponuje by informować autorów artykułów że artykuł został nominowany do medalu lub ten medal otrzymał. Prosze więc o napisanie w instrukcji obsługi że na stronie dyskusji autora artykułu można wstawić szablon:Propozycjainfo a gdy artykuł otrzyma medal szablon:Medalinfo. Powyższe szablony zostały stworzone kilka miesięcy temu i nie są używane a powinny bo często autorzy artykułu nie wiedzą o tym że artykuł został nominowany do Artykułu na Medal.--Kurka Wodna (dyskusja) 15:33, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: Jestem za. Ja zwykle staram się informować autorów o zgłoszeniu, ale może warto uznać to jako zalecenie? Szoltys [DIGA] 15:49, 9 mar 2008 (CET)
replies: text: :Szablonem jest łatwiej informować autorów. --Kurka Wodna (dyskusja) 10:15, 10 mar 2008 (CET)
thread_title:  Szablon:Propozycjainfo i szablon:Medalinfo 

message: Proponuję zmienić brzmienie punktu 4 regulaminu z "Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu" na "Od oceniających pozytywnie wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu".
Uzasadnienie: w przypadku artykułów słabych i niedopracowanych wystarczy przeczytać kilka akapitów by stwierdzić, że artykuł się nie nadaje. Ponadto od oceniających negatywnie wymaga się konkretnego uzasadnienia, nie ma więc niebezpieczeństwa, że zgodnie z regulaminem ktoś zagłosuje na "nie" bez czytania. Z drugiej strony głosowania "za" nie nakłada żadnych obowiązków uzasadniania głosu i uważam, że w tym wypadku należałoby obowiązek dokładnego czytania całości podkreślić.  Kuszi (dyskusja) 10:45, 13 maj 2008 (CEST).
replies: text: Jak to nie ma niebepieczeństwa? Wystarczy, że ktoś przeczyta po łebkach i stwierdzi, że w artykule są braki, bo czegoś nie napisano. Może raczej wyciąć "całego", bo to się mieści w rzetelności, ale i szybkie wykrycie błędów to także rzetelność. Jednak większa rzetelność jest wtedy, gdy się przeczyta całość, bo błędów wykryje się więcej (a nie wykrywanie na raty, co się często zdarza) i jeszcze się je nieraz poprawi. Przykuta (dyskusja) 11:18, 13 maj 2008 (CEST)
replies: text: : Słowo "całego" bym podkreślił a nie usuwał. Na razie mamy taki problem, że przechodzą artykuły z błędami i niestaranne, a nie taki, że dobre nie przechodzą bo ktoś się przyczepi sam nie wie do czego.  Poważny brak moim zdaniem dyskwalifikuje - zresztą brak trudno wykryć bez czytania całości. Kuszi (dyskusja) 12:25, 13 maj 2008 (CEST).
replies: text: ::Zobacz na ostatnie głosowania, uzasadnienie "bez przypisów" dominuje. Proponuję uzupełnienie o zapisy zawarte w regulaminie DA, oraz informowanie o usunięciu braków i uznawaniu usuniętych braków za załatwione a głosów ich towarzyszących za nieaktualne (wprowadzić oznaczenie). StoK (dyskusja) 13:23, 13 maj 2008 (CEST)
replies: text: :::Takie oznaczenie może być:  czy ? Przykuta (dyskusja) 14:35, 13 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::::Ładne, i opisać w komentarzu do zasad. StoK (dyskusja) 19:34, 13 maj 2008 (CEST)

text: ::: Dla mnie uzasadnienie "bez przypisów" - przeciw jest ok, i z regulamin powinien takie głosy sankcjonować. Kuszi (dyskusja) 09:54, 14 maj 2008 (CEST).
replies: text: ::::Ale przypisów do czego ? Bo tak to możesz cokolwiek protestować i do każdego tekstu rzucić taki. I wtedy autor ma się zastanawiać czy (powiedzmy) te kilkanaście przypisów które ma, jest złe/brakuje innych. PMG (dyskusja) 11:46, 14 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::::: "Bez przypisów" jest ok, jeśli nie ma ani jednego przypisu. W przypadku, który podajesz można uznać, że to nie fair. Z drugiej strony, jeśli głosujący wskaże kilka miejsc, gdzie przypisów brakuje, to powinno wystarczyć - nie musi wskazywać wszystkich. Podobna sytuacja: w artykule nie ma ani jednej ilustracji, wystarczy rzut oka aby to stwierdzić - czy to wystarczający powód aby głosować przeciw, czy trzeba przeczytać uważnie cały artykuł? Kuszi (dyskusja) 19:34, 14 maj 2008 (CEST).
replies: text: ::::::Elżbieta, opatka w Pustiměřu - nie ma ilustracji. I prawdopodobnie nie będzie. Albo przy jakichś tekstach matematycznych. Albo przy starych okrętach (już nie malowali, jeszcze nie robili im zdjęć), albo najważniejsze przy grach komputerowych gdzie wszystkie zdjęcia są na fair use.--PMG (dyskusja) 19:51, 14 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::::::: Nie twierdzę, że każdy artykuł wyróżniony musi mieć ilustrację, tylko to, że wielu wypadkach nie jest konieczne czytanie całego artykułu, żeby głosować przeciw. Choćby w przypadku powyżej (za krótkie - nie na medal). Kuszi (dyskusja) 13:15, 18 maj 2008 (CEST).
replies: text: :::::::: Właśnie tym argumentem sprawiłeś że wiem ze się nie dogadamy. Kilka magicznych pytań - co to znaczy za krótkie ? W jaki sposób autor tekstu ma to poprawić ? W czym mierzy się "za krótkość"? Jak "za krótkość" ma się do "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii"? A tak już zupełnie poza tym: głosujący powinien mieć choć tyle szacunku dla autora tekstu żeby go przeczytać do końca bo może się jeszcze coś mu nasunie. Bo my nie tylko odfajkowujemy tu głosy - także (a raczej głównie) zwracamy uwagę co jeszcze poprawić. A nie tylko głosujemy. PMG (dyskusja) 22:47, 20 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::::::::: Weźmy to głosowanie. Zakładam, że przeczytałeś uważnie od początku do końca przed oddaniem głosu (z komentarzem "brak bibliografii"). Czy przeczytałbyś, gdyby w sekcja fabuła była powiedzmy 100 razy dłuższa? Kuszi (dyskusja) 15:59, 22 maj 2008 (CEST).
thread_title: Propozycja zmiany regulaminu w punkcie 4

message: Brakuje mi w głosowaniach podsumowania danego głosowania (we wszystkich głosowaniach: AnM, DA i Grafiki Medalowej), tak jak jest to np. na commons, czy np. we włoskiej wikipedii. Czy doczekamy się podsumowania? D kuba dyskusja 18:16, 15 cze 2008 (CEST)
thread_title: Podsumowanie

message: W obecnej postaci zasady przyznawania medalu są zawarte w punktach:
# Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
## oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
## nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania  zostaną one naprawione
=== Strona przyznawania ===
Regulamin w tej postaci nie jest głosowaniem, a zgłaszaniem zastrzeżeń. Układ strony pozostał po regulaminie, w którym głosowało się za i przeciw. Układ ten wywołuje niejasności interpretacyjne.
Problemy Regulamin nie nakłada obowiązku wykreślania głosu przeciw, przez zgłaszającego. Kolejnym problemem jest przemieszanie dyskusji z zastrzeżeniami, utrudniające osobie podejmującej decyzję rozpoznanie co jest zastrzeżeniem.  
Przy tym samym regulaminie, możemy zmienić formę zapisu "głosowania", coś w stylu dyskusji na stronie angielskiej en:/wiki/Wikipedia:Featured_article_candidates. Układ ten wynikałby z następujących zapisów:
* W sekcję "Głosy przeciw"  zmieniamy na (zastrzeżenia, uwagi, wątpliwości) zgłaszamy zastrzeżenia, każde po "*" z krótkim uzasadnieniem, każde zastrzeżenie w oddzielnym punkcie. Bezpośrednio pod każdym zastrzeżeniem trwa dyskusja nad nim, ale zabrania się wklejania długich tekstów.
* W sekcję "Dyskusja", zostawiamy dla ogólnie pojętych dyskusji. W tej sekcji możemy zapytać, wyrazić wątpliwości, zaproponować inny układ artykułu i podobne, ale to co wyrazimy tu nie jest brane pod uwagę przy rozstrzyganiu czy dyskutujemy, wyrażamy propozycje,  
* Zaleca się by pierwszym słowem zgłoszenia było słowo charakterystyczne dla danego rodzaju zgłoszenia np. Przeciw, Uwaga, Wątpliwość, Pytanie, Propozycja lub podobne. 
* Oczekuje się że, zastrzeżenia zostaną naprawione lub zgłaszający i "obrońca artykułu" dojdą do porozumienia. Zaleca się poinformowanie o tym w wątku, poprzez odpowiedni wpis.
* Już w trakcie dyskusji opiekun projektu może uznać, że dany wątek nie ma znaczenia, jest nie na temat, wówczas może nakazać przerwanie dyskusji.
* Jeżeli w 7 dni po zakończeniu wyznaczonego czasu "głosowania", pozostaną nierozstrzygnięte zastrzeżenia, opiekun projektu oznacza je jako zastrzeżenia do naprawy lub jako nieistotne. Jeżeli pozostanie choć jedno zastrzeżenie ze statusem do naprawy artykuł nie dostaje nominacji.
* Do decyzji opiekuna można wnieść odwołanie w terminie 7 dni. 
Strona dyskusji powinna zawierać następujące sekcje:
Zgłoszenie
Głosy za:
Tu głosy w celu spełnienia pierwszego warunku przyznania medalu.
Zastrzeżenia
Tu zastrzeżenia  
Wyrażone zastrzeżenie, oraz ewentualna odpowiedź o niezasadności lub naprawieniu. Brak odpowiedzi oznacza zasadność zastrzeżenia.
Dyskusja
Tu różne dyskusje.
=== Propozycje zmian w regulaminie ===
Generalnie się zgadzam, że teraz kwestie techniczne procedury zgłaszania kandydatów i ich obsługi są pomieszane z faktycznym regulaminem przyznawania medalu. Największym brakiem obecnego regulaminu jest brak zasad uznawania, że dane zastrzeżenie jest już uwzględnione. Są tu generalnie dwie akceptowalne opcje:
* że zgłaszający zastrzeżenie uzna, że sprawa jest załatwiona
* że ktoś inny (np: opiekun kandydatów na medal) uzna, że sprawa jest załatwiona, albo że zastrzeżenia są wydumane i można je zignorować
Obecnie w zasadzie obowiązuje (poza skrajnymi przypadkami, w rodzaju, że ktoś się ewidentnie mści, troluje, czy przedstawia argumenty czysto ideologiczne) - pierwsza opcja. Czasami zdarzało mi się stosować drugą i to często kończyło się protestem głosującego przeciw. Może by tak wprowadzić mieszaną zasadę, która po włączeniu do całego regulaminu wyglądała by tak:
# Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
# Artykuły oceniane są przez 30 dób.
# Pozytywne oceny są brane pod uwagę, tylko wtedy gdy przedstawi je zalogowany wikipedysta, który spełnia takie same warunki jak przy zgłaszaniu artykułu.
# Negatywne oceny są brane pod uwagę, gdy: 
## dotyczą błędów merytorycznych zawartych w artykule, co wymaga wskazania wiarygodnych źródeł dowodzących istnienia tych błędów lub przedstawienie opinii uznanego eksperta z odpowiedniej dziedziny lub wykazania oczywistego błędu logicznego w rozumowaniu przedstawionym w artykule
## wskazują na brak ważnej treści w artykule, co również wymaga wskazania źródeł na podstawie których można by te braki uzupełnić
## wskazują na łamanie przez artykuł konkretnej zasady lub zalecenia edycyjnego Wikipedii z dokładnym wskazaniem miejsc w artykule, w których są one złamane
## wskazują na błędy językowe lub w formatowaniu artykułu z podaniem przykładów tych błędów
## wskazują na błędy i niekonsekwencję w ogólnej kompozycji artykułu - z podaniem konkretnych propozycji naprawy tego stanu rzeczy.
# O tym czy zastrzeżenia są uzasadnione decydują opiekunowie kandydatów na medal.
# Oceny negatywne zgłoszone później niż w 24 godziny przed końcem okresu nominowania nie będą brane pod uwagę.
# Artykuł dostaje medal gdy:
## otrzyma minimum 3 pozytywne oceny nie licząc zgłaszającego
## w momencie zakończenia oceny nie będzie uzasadnionych zastrzeżeń, które nie zostały w zadowalający sposób naprawione
## o tym czy zastrzeżenia zostały naprawione decydują w pierwszym rzędzie zgłaszający zastrzeżenia, a gdy nie reagują oni na monity o ocenę dokonanych zmian mogą o tym zdecydować opiekunowie kandydatów na medal.
# W przypadku negatywnego wyniku nominacji artykuł można zgłosić ponownie najwcześniej miesiąc od zakończenia nieudanego zgłoszenia kandydata.
Polimerek (dyskusja) 15:31, 5 lip 2008 (CEST)
replies: text: W 100% zgadzam się z tym, co powyżej napisał Polimerek. Takie zasady są IMHO odpowiednie i powinny zostać jak najszybciej wprowadzone. Szoltys [DIGA] 16:19, 5 lip 2008 (CEST)
----
Regulamin zaproponowany przez Polimerka idzie w dobrym kierunku. Opisuje obecnie stosowane a nie opisane sytuacje. 
"Regulamin" a właściwie początek strony powinien zawierać kilka elementów:
* Najważniejsze zalecenia dotyczące wymagań od artykułów,
* Procedury, czyli opisy postępowania dla:
** osoby zgłaszającej
** osoby biorącej udział w dyskusji
** opiekuna projektu
* Wyjaśnienia i zalecenia w formie opisu.
Do o tym czy zastrzeżenia zostały naprawione decydują w pierwszym rzędzie zgłaszający zastrzeżenia, a gdy nie reagują oni na monity o ocenę dokonanych zmian mogą o tym zdecydować opiekunowie kandydatów na medal.
Dlatego, że przyznanie się do nieuzasadnionego zarzutu jest trudne i wolą one zamilknąć, należy przyjąć, że jeżeli jedna ze stron nie odpowiada w rozsądnym terminie, to uznała że nie ma racji. Nie ma potrzeby pisania monitów. Należy też zaznaczyć, że w sytuacjach wątpliwych opiekun projektu   uznaje, że są zastrzeżenia. 
Proponuję
* zapisy w dyskusji wątku powinny wskazywać czy strony doszły do konsensusu, zastrzeżenia zostały uznane i naprawione, nieuznane bądź też wypracowano nowe stanowiska.
* w przypadku odrzucenia  zastrzeżenia i braku odpowiedzi zgłaszającego, uznaje się że zgłaszający uznał zdanie strony wyjaśniającej.
* W przypadku braku konsensusu w wyznaczonym terminie decyzję podejmuje opiekun projektu.''
Do W przypadku negatywnego wyniku nominacji artykuł można zgłosić ponownie najwcześniej miesiąc od zakończenia nieudanego zgłoszenia kandydata.
Sądzę że obecna forma po naprawieniu jest lepsza. Co ciekawe drugie zgłoszenie Cassipir do medalu łamie obecny regulamin, w zakresie można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione i dlatego powinno być odrzucone przez opiekuna projektu (można się zastanowić czy nie zrobić tego). W tym przypadku zastrzeżenia były jasno wyrażone i nie naprawiono ich, powtarza się dyskusja z poprzedniego "głosowania". Ale w kilku odrzuconych artykułach trudno doszukać się jasno określonych i dobrze uzasadnionych zarzutów do naprawienia. 
StoK (dyskusja) 10:08, 7 lip 2008 (CEST)
Ja się boję takiego rozwiązania, że głosujący na "nie" musi mieć koniecznie ostatnie słowo aby jego głos został uznany, bo to generuje mechanizm "ciągłego nękania przeciwnika" i toczenia dyskusji bez końca, aż do zmęczenia przeciwnika. Ponadto nie każdy głosujący na "nie" pamięta, czy ma czas śledzić na bieżąco dyskusję. Stąd ten pomysł z monitami - jak opiekun uznaje, że problem został rozwiązany, a głosujący "na nie" się nie odzywa, to wysyła do niego monit i traktuje brak reakcji jako "odpuszczenie" dyskusji.
Druga sprawa - to starałem się w tym nowym regulaminie maksymalnie wyrugować warunki, które są nazbyt uznaniowe, lub których nie da się praktycznie wyegzekwować. Dlatego np: nie ma wymogu, że oceniający muszą przeczytać cały artykuł - bo opiekun i tak nie ma żadnej możliwości tego sprawdzić. Można by to dać ew. w jakichś ogólnych zaleceniach dla oceniających - ale nie w regulaminie. To samo dotyczy propozycji:

text: zapisy w dyskusji wątku powinny wskazywać czy strony doszły do konsensusu, zastrzeżenia zostały uznane i naprawione, nieuznane bądź też wypracowano nowe stanowiska.
Byłoby fajnie, jakby te dyskusje tak wyglądały, można takie sugestie zawrzeć w zaleceniach - ale po co w regulaminie? Jak zapisy w wątku nie będą wskazywały - a prawie na pewno w większości przypadków, gdy trwa ostry spór nie będą - to co wtedy?
Polimerek (dyskusja) 15:57, 7 lip 2008 (CEST)
* Temat trochę przeleżał, ale zasługuje na reanimację i przeprowadzenie w formie kompleksowej poprawy procedur nominacji artykułów wyróżnionych. Analogiczna zmiana regulaminu powinna nastąpić dla DA - dobrze byłoby mieć identyczne zasady nominacji przy różnym jedynie poziomie wymagań wobec haseł. Do propozycji Polimerka mam kilka uwag (Kenraiz (dyskusja) 18:30, 18 lis 2008 (CET)):
replies: text: :: Głosy za proponuję zmienić na Głosy popierające (nominację). Sformułowanie głos "za" sugeruje, że zgłaszający zastrzeżenia są "przeciw", a cała procedura jest głosowaniem. Tymczasem zgłaszających uwagi traktować należy jako wskazujących warunki niezbędne do spełnienia by artykuł mógł oznaczony jako AnM. Po to procedura jest długotrwała by dać szansę autorom na dopracowanie hasła.
replies: text: :: Ustalenie Oceny negatywne zgłoszone później niż w 24 godziny przed końcem okresu nominowania nie będą brane pod uwagę. kłóci się z następnym Artykuł dostaje medal gdy (...) w momencie zakończenia oceny nie będzie uzasadnionych zastrzeżeń. Proponuję zamiast tego dla uniknięcia wszelkich problemów (też potencjalnych złośliwości) dodać do ustalenia 2. Artykuły oceniane są przez 30 dób następujące zdania lub później jeżeli w końcu tego terminu zgłoszone zostaną zastrzeżenia. Jeśli zastrzeżenia do hasła pojawią się w ciągu ostatnich 3 dób oceniania hasła wówczas zakończenie oceny następuje po upływie 3 dób od zgłoszenia zastrzeżeń.
thread_title:  Analiza regulaminu 

message: Regulamin w tej postaci nie jest głosowaniem, a zgłaszaniem zastrzeżeń. Układ strony pozostał po regulaminie, w którym głosowało się za i przeciw. Układ ten wywołuje niejasności interpretacyjne.
Problemy Regulamin nie nakłada obowiązku wykreślania głosu przeciw, przez zgłaszającego. Kolejnym problemem jest przemieszanie dyskusji z zastrzeżeniami, utrudniające osobie podejmującej decyzję rozpoznanie co jest zastrzeżeniem.  
Przy tym samym regulaminie, możemy zmienić formę zapisu "głosowania", coś w stylu dyskusji na stronie angielskiej en:/wiki/Wikipedia:Featured_article_candidates. Układ ten wynikałby z następujących zapisów:
* W sekcję "Głosy przeciw"  zmieniamy na (zastrzeżenia, uwagi, wątpliwości) zgłaszamy zastrzeżenia, każde po "*" z krótkim uzasadnieniem, każde zastrzeżenie w oddzielnym punkcie. Bezpośrednio pod każdym zastrzeżeniem trwa dyskusja nad nim, ale zabrania się wklejania długich tekstów.
* W sekcję "Dyskusja", zostawiamy dla ogólnie pojętych dyskusji. W tej sekcji możemy zapytać, wyrazić wątpliwości, zaproponować inny układ artykułu i podobne, ale to co wyrazimy tu nie jest brane pod uwagę przy rozstrzyganiu czy dyskutujemy, wyrażamy propozycje,  
* Zaleca się by pierwszym słowem zgłoszenia było słowo charakterystyczne dla danego rodzaju zgłoszenia np. Przeciw, Uwaga, Wątpliwość, Pytanie, Propozycja lub podobne. 
* Oczekuje się że, zastrzeżenia zostaną naprawione lub zgłaszający i "obrońca artykułu" dojdą do porozumienia. Zaleca się poinformowanie o tym w wątku, poprzez odpowiedni wpis.
* Już w trakcie dyskusji opiekun projektu może uznać, że dany wątek nie ma znaczenia, jest nie na temat, wówczas może nakazać przerwanie dyskusji.
* Jeżeli w 7 dni po zakończeniu wyznaczonego czasu "głosowania", pozostaną nierozstrzygnięte zastrzeżenia, opiekun projektu oznacza je jako zastrzeżenia do naprawy lub jako nieistotne. Jeżeli pozostanie choć jedno zastrzeżenie ze statusem do naprawy artykuł nie dostaje nominacji.
* Do decyzji opiekuna można wnieść odwołanie w terminie 7 dni. 
Strona dyskusji powinna zawierać następujące sekcje:
Zgłoszenie
Głosy za:
Tu głosy w celu spełnienia pierwszego warunku przyznania medalu.
Zastrzeżenia
Tu zastrzeżenia  
Wyrażone zastrzeżenie, oraz ewentualna odpowiedź o niezasadności lub naprawieniu. Brak odpowiedzi oznacza zasadność zastrzeżenia.
Dyskusja
Tu różne dyskusje.
thread_title:  Strona przyznawania 

message: Generalnie się zgadzam, że teraz kwestie techniczne procedury zgłaszania kandydatów i ich obsługi są pomieszane z faktycznym regulaminem przyznawania medalu. Największym brakiem obecnego regulaminu jest brak zasad uznawania, że dane zastrzeżenie jest już uwzględnione. Są tu generalnie dwie akceptowalne opcje:
* że zgłaszający zastrzeżenie uzna, że sprawa jest załatwiona
* że ktoś inny (np: opiekun kandydatów na medal) uzna, że sprawa jest załatwiona, albo że zastrzeżenia są wydumane i można je zignorować
Obecnie w zasadzie obowiązuje (poza skrajnymi przypadkami, w rodzaju, że ktoś się ewidentnie mści, troluje, czy przedstawia argumenty czysto ideologiczne) - pierwsza opcja. Czasami zdarzało mi się stosować drugą i to często kończyło się protestem głosującego przeciw. Może by tak wprowadzić mieszaną zasadę, która po włączeniu do całego regulaminu wyglądała by tak:
# Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
# Artykuły oceniane są przez 30 dób.
# Pozytywne oceny są brane pod uwagę, tylko wtedy gdy przedstawi je zalogowany wikipedysta, który spełnia takie same warunki jak przy zgłaszaniu artykułu.
# Negatywne oceny są brane pod uwagę, gdy: 
## dotyczą błędów merytorycznych zawartych w artykule, co wymaga wskazania wiarygodnych źródeł dowodzących istnienia tych błędów lub przedstawienie opinii uznanego eksperta z odpowiedniej dziedziny lub wykazania oczywistego błędu logicznego w rozumowaniu przedstawionym w artykule
## wskazują na brak ważnej treści w artykule, co również wymaga wskazania źródeł na podstawie których można by te braki uzupełnić
## wskazują na łamanie przez artykuł konkretnej zasady lub zalecenia edycyjnego Wikipedii z dokładnym wskazaniem miejsc w artykule, w których są one złamane
## wskazują na błędy językowe lub w formatowaniu artykułu z podaniem przykładów tych błędów
## wskazują na błędy i niekonsekwencję w ogólnej kompozycji artykułu - z podaniem konkretnych propozycji naprawy tego stanu rzeczy.
# O tym czy zastrzeżenia są uzasadnione decydują opiekunowie kandydatów na medal.
# Oceny negatywne zgłoszone później niż w 24 godziny przed końcem okresu nominowania nie będą brane pod uwagę.
# Artykuł dostaje medal gdy:
## otrzyma minimum 3 pozytywne oceny nie licząc zgłaszającego
## w momencie zakończenia oceny nie będzie uzasadnionych zastrzeżeń, które nie zostały w zadowalający sposób naprawione
## o tym czy zastrzeżenia zostały naprawione decydują w pierwszym rzędzie zgłaszający zastrzeżenia, a gdy nie reagują oni na monity o ocenę dokonanych zmian mogą o tym zdecydować opiekunowie kandydatów na medal.
# W przypadku negatywnego wyniku nominacji artykuł można zgłosić ponownie najwcześniej miesiąc od zakończenia nieudanego zgłoszenia kandydata.
Polimerek (dyskusja) 15:31, 5 lip 2008 (CEST)
replies: text: W 100% zgadzam się z tym, co powyżej napisał Polimerek. Takie zasady są IMHO odpowiednie i powinny zostać jak najszybciej wprowadzone. Szoltys [DIGA] 16:19, 5 lip 2008 (CEST)
----
Regulamin zaproponowany przez Polimerka idzie w dobrym kierunku. Opisuje obecnie stosowane a nie opisane sytuacje. 
"Regulamin" a właściwie początek strony powinien zawierać kilka elementów:
* Najważniejsze zalecenia dotyczące wymagań od artykułów,
* Procedury, czyli opisy postępowania dla:
** osoby zgłaszającej
** osoby biorącej udział w dyskusji
** opiekuna projektu
* Wyjaśnienia i zalecenia w formie opisu.
Do o tym czy zastrzeżenia zostały naprawione decydują w pierwszym rzędzie zgłaszający zastrzeżenia, a gdy nie reagują oni na monity o ocenę dokonanych zmian mogą o tym zdecydować opiekunowie kandydatów na medal.
Dlatego, że przyznanie się do nieuzasadnionego zarzutu jest trudne i wolą one zamilknąć, należy przyjąć, że jeżeli jedna ze stron nie odpowiada w rozsądnym terminie, to uznała że nie ma racji. Nie ma potrzeby pisania monitów. Należy też zaznaczyć, że w sytuacjach wątpliwych opiekun projektu   uznaje, że są zastrzeżenia. 
Proponuję
* zapisy w dyskusji wątku powinny wskazywać czy strony doszły do konsensusu, zastrzeżenia zostały uznane i naprawione, nieuznane bądź też wypracowano nowe stanowiska.
* w przypadku odrzucenia  zastrzeżenia i braku odpowiedzi zgłaszającego, uznaje się że zgłaszający uznał zdanie strony wyjaśniającej.
* W przypadku braku konsensusu w wyznaczonym terminie decyzję podejmuje opiekun projektu.''
Do W przypadku negatywnego wyniku nominacji artykuł można zgłosić ponownie najwcześniej miesiąc od zakończenia nieudanego zgłoszenia kandydata.
Sądzę że obecna forma po naprawieniu jest lepsza. Co ciekawe drugie zgłoszenie Cassipir do medalu łamie obecny regulamin, w zakresie można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione i dlatego powinno być odrzucone przez opiekuna projektu (można się zastanowić czy nie zrobić tego). W tym przypadku zastrzeżenia były jasno wyrażone i nie naprawiono ich, powtarza się dyskusja z poprzedniego "głosowania". Ale w kilku odrzuconych artykułach trudno doszukać się jasno określonych i dobrze uzasadnionych zarzutów do naprawienia. 
StoK (dyskusja) 10:08, 7 lip 2008 (CEST)
Ja się boję takiego rozwiązania, że głosujący na "nie" musi mieć koniecznie ostatnie słowo aby jego głos został uznany, bo to generuje mechanizm "ciągłego nękania przeciwnika" i toczenia dyskusji bez końca, aż do zmęczenia przeciwnika. Ponadto nie każdy głosujący na "nie" pamięta, czy ma czas śledzić na bieżąco dyskusję. Stąd ten pomysł z monitami - jak opiekun uznaje, że problem został rozwiązany, a głosujący "na nie" się nie odzywa, to wysyła do niego monit i traktuje brak reakcji jako "odpuszczenie" dyskusji.
Druga sprawa - to starałem się w tym nowym regulaminie maksymalnie wyrugować warunki, które są nazbyt uznaniowe, lub których nie da się praktycznie wyegzekwować. Dlatego np: nie ma wymogu, że oceniający muszą przeczytać cały artykuł - bo opiekun i tak nie ma żadnej możliwości tego sprawdzić. Można by to dać ew. w jakichś ogólnych zaleceniach dla oceniających - ale nie w regulaminie. To samo dotyczy propozycji:

text: zapisy w dyskusji wątku powinny wskazywać czy strony doszły do konsensusu, zastrzeżenia zostały uznane i naprawione, nieuznane bądź też wypracowano nowe stanowiska.
Byłoby fajnie, jakby te dyskusje tak wyglądały, można takie sugestie zawrzeć w zaleceniach - ale po co w regulaminie? Jak zapisy w wątku nie będą wskazywały - a prawie na pewno w większości przypadków, gdy trwa ostry spór nie będą - to co wtedy?
Polimerek (dyskusja) 15:57, 7 lip 2008 (CEST)
* Temat trochę przeleżał, ale zasługuje na reanimację i przeprowadzenie w formie kompleksowej poprawy procedur nominacji artykułów wyróżnionych. Analogiczna zmiana regulaminu powinna nastąpić dla DA - dobrze byłoby mieć identyczne zasady nominacji przy różnym jedynie poziomie wymagań wobec haseł. Do propozycji Polimerka mam kilka uwag (Kenraiz (dyskusja) 18:30, 18 lis 2008 (CET)):
replies: text: :: Głosy za proponuję zmienić na Głosy popierające (nominację). Sformułowanie głos "za" sugeruje, że zgłaszający zastrzeżenia są "przeciw", a cała procedura jest głosowaniem. Tymczasem zgłaszających uwagi traktować należy jako wskazujących warunki niezbędne do spełnienia by artykuł mógł oznaczony jako AnM. Po to procedura jest długotrwała by dać szansę autorom na dopracowanie hasła.
replies: text: :: Ustalenie Oceny negatywne zgłoszone później niż w 24 godziny przed końcem okresu nominowania nie będą brane pod uwagę. kłóci się z następnym Artykuł dostaje medal gdy (...) w momencie zakończenia oceny nie będzie uzasadnionych zastrzeżeń. Proponuję zamiast tego dla uniknięcia wszelkich problemów (też potencjalnych złośliwości) dodać do ustalenia 2. Artykuły oceniane są przez 30 dób następujące zdania lub później jeżeli w końcu tego terminu zgłoszone zostaną zastrzeżenia. Jeśli zastrzeżenia do hasła pojawią się w ciągu ostatnich 3 dób oceniania hasła wówczas zakończenie oceny następuje po upływie 3 dób od zgłoszenia zastrzeżeń.
thread_title:  Propozycje zmian w regulaminie 

message: Nurtuje mnie pytanie: czy skoro i tak haseł wyróżnionych nie jest zbyt wiele to dlaczego znaczna ilość z nich nie jest nawet przejrzana? Opieka nad tym działem wiki nie obejmuje tego typu działań? --Pisum (dyskusja) 18:34, 1 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Wizytówka wikipedii 

message: Proszę o dostosowanie formy zgłaszania do możliwości przeciętnego człowieka. Xx236 (dyskusja) 12:01, 4 lut 2010 (CET)
replies: text: Popieram - nawet dla mnie, dość doświadczonego redaktora, ponowne zgłoszenie artykułu ktory był juz kiedys głosowany, czy tez zgłoszenie artykułu do odebrania wyroznienia, stanowi zawsze problem. --Matrek (dyskusja) 17:17, 12 cze 2011 (CEST)
replies: text: :Podpisuję się wszystkimi czterema kończynami. Też mam z tym problemy. belissarius (dyskusja) 18:44, 12 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Skomplikowana forma zgłaszania 

message: Od jakiegoś czasu toczy się dyskusja nad przyznawaniem DA artykułom krótkim. Jak zwykle jedni są za, inni przeciw, a ja uważam, że długość nie ma żadnego znaczenia, ma je natomiast istota czy też ważność zgłoszonego hasła. W anglojęzycznej wiki każde hasło jest oceniane dwuliniowo: pod względem jakości, gdzie wyróżnia się następujące etapy skali: stub, start, C, B, A, GA i wreszcie FA oraz pod względem ważności, czy też przydatności według skali low importance, middle importance i high importance, przy czym hasło o niskiej ważności w zasadzie nie ma szans na wyróżnienie. Ktoś kiedyś wyraził się, że nawet o "kozich bobkach" można napisać doskonały artykuł. No owszem, można, ale czy taki artykuł powinien zostać wyróźniony? Moim zdaniem, z powodu małej ważności, nie. Zauważmy też pewien niepokojący trend: pozbawia się wyróżnień (zamiast naprawić) hasła istotne dla polskiej wikipedii (dla przykładu Tadeusz Kościuszko, Husaria, czy też wczoraj bodajże zapowiedziane odebrania medali hasłom z serii "Historia Polski" i to z adnotacją "nawet nie będę wstawiał do PANDA"), a dekoruje różne śmiesznostki w stylu "ulica X w mieście Y". Bezwzględnie należy przyjąć kryterium ważności nagradzanych haseł. belissarius (dyskusja) 19:44, 12 cze 2011 (CEST)
* W kwestii zależności oceny artykułu od jego ważności pozwolę się z tobą nie zgodzić. Przykładowo artykuł :en:Midtown Madness ma niską ważność we wszystkich trzech projektach, a mimo to posiada FA (u nas dostał równoważny medal). Poza tym kryteria ważności są tam nie do końca jasne i zależą od projektów – w jednym, bardziej specjalistycznym, artykułowi może zostać przypisana najwyższa przydatność, w ogólniejszym – niska. FJ_1 @%^! 11:44, 27 paź 2011 (CEST)
replies: text: :Belissariusie: Czy przeczytałeś może uzasadnienie mojego wniosku o odebranie medali artykułom o historii Polski? Tak jak i Ty uważam je za niezmiernie ważne i właśnie z tego powodu je zgłosiłem. Już dawno przestały być wzorcowe. Ich braki są tak duże, że wymagają ogromnej pracy. Nie wierzę, aby komuś udało się je doprowadzić w rozsądnym terminie do poziomu medalu. PANDA działa bardzo niemrawo. Jeśli jednak ktoś się tego podejmie, to wycofuję zgłoszenie. Te artykuły są jednak tak ważne, że w obecnej postaci nie mogą służyć za wizytówkę Wiki. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:14, 12 cze 2011 (CEST)

text: Osobiście uważam, że nie powinniśmy zabraniać przyznawania wyróżnień tematom niszowym, co najwyżej podnieść wymagania, a przede wszystkim baczniej się przyglądać, bo w niektórych przypadkach (jak np. dawne występy reprezentacji Rumunii na Igrzyskach ;)) wyróżnienia przyznawane są zwykłym hasłom, jakich u nas tysiące, przy których jednak nikt nie był w stanie wykazać iż nie wyczerpują tematu. Druga sprawa, to to że nie możemy nikogo zmuszać, by poprawił jakiś artykuł. Owszem, pewnie lepiej, by Kościuszko miał wyróżnienie, niż taka "śmiesznostka" (?) ulica X w mieście Y, ale jeśli na nie nie zasługuje, to na siłę mu tego wyróżnienia nie powinniśmy wpychać. Zresztą opracowanie rzetelnego i wyczerpującego hasła na "ważny" temat z reguły jest bardzo trudne i wymaga zarówno dużo wiedzy, czasu, jak i zaangażowania. Chyba, że dla "ważnych" tematów obniżymy wymagania, bo są "ważne" (przy okazji: dla kogo ważne, z jakich względów, kto to będzie oceniał, może głosowania będą? Dla mnie np. bardzo ważna jest ulica Wileńska w Raciborzu, bo na niej mieszkam). Czy mamy obecnie rzeszę ochotników na wiki zdolnych i gotowych, by wziąć się za pisanie takich artykułów? Olos88 (dyskusja) 20:06, 12 cze 2011 (CEST)
replies: text: : Z wyroznianiem niszowych tematow nie mam generalnie wiekszego problemu (przy spelnienieniu kryteriow), duzo wiekszy problem widze natomiast, jak juz wyzej wspomniano, przy wyroznianiu waznych i szerokich tematycznie artykulow. Podczas gdy takowe niszowe artykuly przechodzą masowo bez slowa komentarza (bo malo kogo interesują), w przypadku istotnych artykulow jest wysokie ryzyko, ze znajdzie sie ktos, komu sie to, z jakichkolwiek powodow cos tam na swiecie nie podoba, jak nie sama tresc artykulu, to jej autorzy lub wszelakie generalne uprzedzenia ideologiczne, polityczne, swiatopogladowe, religijne, moralne, etyczne itp. i przy szerokiej tematyce zawsze mozna wymyslac dziesiatki powodow z jakich to dana propozycja wyroznienia moze zostac zablokowana. Sądze, ze wskazane byloby tu dopracowanie/roszerzenie regulaminu, by w tego typu przypadkach, zarowno propozycji przyznawania jak i odbierania wyroznien, uniknąc blokowania propozycji tego typu odosobnionymi a upartymi glosami sprzeciwu. -- Alan ffm (dyskusja) 21:24, 12 cze 2011 (CEST)
** Jeśli artykuł jest rzeczywiście dobry to się wybroni. Chociaż w sumie napisać dobry artykuł o barwnej lub kontrowersyjnej postaci, jak np. Hitler, Stalin, Obama czy Kadafi jest znacznie trudniej niż postaci, która jest mało znana i ogólnie mało barwna. Aczkolwiek są zadania mniej i bardziej ambitne, ale wszystkie ważne.Yusek (dyskusja) 11:15, 27 paź 2011 (CEST)
*Również uważam, że zbyt krótkie artykuły nie powinny dostawać DA czy AnM. W obecnych wyróżnieniach zbyt duży nacisk kładzie się na kompletność. Tym samym obszerne i ważne artykuły z najwyższą trudnością mogą uzyskać wyróżnienie, w przeciwieństwie do tematów krótkich i wąskich. Uważam natomiast, że bardziej powinno się akcentować kryterium "wzorcowości". Bluszczokrzew (dyskusja) 22:14, 12 cze 2011 (CEST)
* Ocena jakości i ocena ważności hasła to dwie różne rzeczy. Ocena ważności wprowadzana jest (też u nas w niektórych wikiprojektach) po to, by szczególnie motywować do rozwoju istotnych haseł. Nie sposób jednak narzucać podejmowania określonych tematów przez wikipedystów i karcić ich za solidne opracowanie jakichś niszowych zagadnień (o ile są encyklopedyczne). Wyróżnianie haseł służy wskazaniu wzorców w określonej tematyce – artykułów opisujących dane zagadnienie w sposób solidny (DA) lub wyczerpujący (AnM), w obu przypadkach zredagowanych zgodnie z zasadami i zaleceniami. Kryteria oceny nie odnoszą się do objętości hasła, lecz realizacji tematu. W tej kwestii można zrobić coś sensownego – dla AnM można dodać warunek, że wyróżnienie nie można dotyczyć hasła krótkiego, choćby w najbardziej pełny sposób wyczerpującego zagadnienie. Takie małe perełki można by oznaczać tylko jako DA. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 12 cze 2011 (CEST)
* Jak już napisałem na wstępie, na en-wiki każdy nowo napisany artykuł otrzymuje na dzień dobry etykietkę "start" i każdy user może go zgłosić do "C". Czyli, że nie można niczego z marszu zgłosić do GA, a o FA nawet pomyśleć nie można bez przejścia kolejnych szczebli. Bluszczokrzewie: jeśli chodzi o te dwa artykuły z wczesnego średniowiecza, ja bym jednak spróbował osadzić je w PANDZIE, bo może jednak znajdzie się jakaś "dobra dusza" i coś z nimi zrobi (ja się nie podejmę, brak mi literatury, ale mamy kilka osób w naszych szeregach dobrych w tej dziedzinie). Uwagę Kenraiza uważam za słuszną (nawiasem mówiąc nie namawiam ani do narzucania czegokolwiek, ani do karcenia) z dodatkiem ustalenia wielkości artykułu, od jakiej mógłby on się ubiegać o medal. I tu zaczną się schody... belissarius (dyskusja) 23:49, 12 cze 2011 (CEST)
*: Ze „zgłaszaniem do C” bym polemizował. W zasadzie decyzją jednego członka projektu, po procesie assessmentu można podnieść tam ocenę artykułu np. ze Startu do B – najwyższej możliwej oceny przyznawanej bez dyskusji nad wyróżnieniem. Natomiast faktycznie, ocena B jest tam konieczną podstawą do wyższych – DA, A i medalu. FJ_1 @%^! 11:44, 27 paź 2011 (CEST)
* Skoro został wywołany temat mojego artykułu o Rumunii. To muszę się nie zgodzić z "małoważnością" tematu. Możemy owszem zrobić tak, że mało ważne tematy nie mogą być medalami a np. tylko DA. Ale dla gdzie była by granica czy artykuł o geografii jakiegoś afrykańskiego państewka będzie godnym by być medalem? A czy artykuł o klimacie będzie? A jak to będzie wyglądało w przypadku krajów europejskich? np. San Marino, Rumunii, Hiszpanii, Polski? Lepszym moim zdaniem byłby zapis taki iż o Medal mogą się ubiegać wszystkie dobre artykuły mające powyżej X KB wielkości, gdzie X byłoby stałą o jakieś progowej wartości na tyle dużej, że artykuły bardzo wąskie i specjalistyczne, albo po prostu błahe, nie mogły tego przeskoczyć. Natomiast artykuły szerokie opisujące tematy ogólne lub powszechnie znane bez problemu by to przekraczały. Ja ze swojej strony proponowałbym 50KB lub 100KB, licząc sumę artykułu oraz artykułów rozszerzających sekcje. Natomiast jeśli chodzi o DA, to widać, że dąży w stronę wysokiego standardu zwykłego artykułu niż w stronę elitarnego grona wybranych pokazowych artykułów. Przy okazji co złego jest w tym, że powstają świetne artykuły o ulicach?Yusek (dyskusja) 11:15, 27 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Kryteria przyznawania wyróżnień 

message: Może na ten miesiąc wystarczy już artykułów do weryfikacji? Niektóre faktycznie można dopracować ale nie wszystkie na raz... Tremendo (dyskusja) 11:10, 11 lis 2013 (CET)
* Nawet gdy zgłaszałem po jednym artykule na miesiąc, odzew był marny. Zbiorowe zgłoszenie wywołało silną reakcję – trzech redaktorów zgłosiło chęć naprawy haseł. Choć faktycznie, zgodzę się, że średnio wygląda większa ilość weryfikacji niż zgłoszeń pozytywnych. Zobaczymy, jaki będzie dalszy przebieg. Sirmann (dyskusja) 12:23, 11 lis 2013 (CET)
replies: text: Chyba należy też poprawić pomoc do części dotyczącej odbierania wyróżnień, bo nie wiem, czy jeśli się podpiszę w sekcji "Sprawdzone przez", to będę za odebraniem wyróżnienia, czy też że już nie trzeba nic robić i artykuł nadal ma prawo do medalu. Bonvol zostaw wiadomość 12:08, 11 lis 2013 (CET)
tu jest kilka artykułów wymagających albo pilnej naprawy albo odebrania wyróżnienia. Lacrosse Sport żużlowy Otwarcie szachowe Alkazar w Madrycie Pałac Buen Retiro Twierdza Zamość Twierdza Grudziądz 
Wszystkie hasła są praktycznie nieweryfikowalne lub posiadają niedostateczną ilość przypisów źródłowych ponadto część wyróżnień jest po prostu stara i wymaga przejrzenia.
thread_title:  Weryfikacja wyróżnienia