Dyskusja:Mechanika kwantowa

message: 16:19, 17 sty 2006 (CET) Przepisane ze strony zgłaszania błędów:
W zasadzie nie mialem czasu dokladnie przesledzic artykulu, ale juz po podpisie pod ilustracja widac, ze cos jest nie tak. Orbital nie ma sensu fizycznego (chocby dlatego, ze moze przyjmowac ujemne badz urojone wartosci) i jako taki nie moze byc rysowany jako chmura gestoci elektronowej... Chmura gestosci elektronowej to kwadrat z modulu funkcji falowej (czyli wlasnie kwadrat z modulu orbitalu). Za taka interpretacje funkcji falowej (kwadrat z modulu) Max Born otrzymal Nagrode Nobla. Pozdrowienia dla calej zalogi wikipedii!!!!! tomek_voyager@go2.pl
*Zapraszamy Tomka do zweryfikowania i uzupełnienia atrykułu Wp 16:19, 17 sty 2006 (CET)
Podpis po ilustracją poprawiony - reszta jest IMHO całkowicie OK, choć można to oczywiście rozwinąć. Polimerek 18:22, 17 sty 2006 (CET)
Tego typu hasła powinny zostać wykreślone w sensie zapomniane przez ludzkość. Nauka ma służyć człowiekowi a nie człowiek nauce- posuwając się dalej w "odkryciach" czlowiek staje sie niewolnikiem wlasnej, do niczego mu nie potrzebnej wiedzy.Rvdi 21:28, 2 mar 2006 (CET)
Pytanie - dlaczego jest napisane, że czarna dziura zalicza się do obiektów wielkich? Przecież w każdej książeczce opisującej czarne dziury jest napisane, że to twór o nieskończenie małych wymiarach.
próba odpowiedzi: zależy jak się definiuje, jeśli horyzont zdarzeń uzna się za brzeg czarnej dziury, to jest już obiekt wielki.

message: Wszechświatem, a więc także procesami zachodzącymi na Ziemi, rządzi mechanika kwantowa. Pozornie niezwykłe, dziwne i obce właściwości mechaniki kwantowej  skrywaj się a fasadą mechaniki klasycznej i elektrotechniki klasycznej. Czasem ta fasada myli się jednak człowiekowi z  rzeczywistością, co może prowadzić do poważnych pomyłek. Taką pomyłką są próby rozwiązywania typowo kwantowych problemów, występujących w systemach energetycznych, metodami pochodzącymi z elektrotechniki klasycznej i mechaniki klasycznej, co prowadzi do rozpadu systemów energetycznych i blackout'ów. le On 20 mar 2007; 12:07 (CET)
thread_title:  Klasycznie, czyli żabką, czy kwantowo? 

message: wystąpiła tu 
np: MK dotyczy bardziej nie obiektów mikiroskopowych a trochę nanometrowych czy pikometrowych. itd itp. MOże jakiś admin zrewertuje te zmiany Andrzej0k 03:08, 19 sie 2007 (CEST)
replies: text: Dobrze jest. Jest swiat "mikrospokopwy" i "makroskopowy". Galaktyki tez sa makroskopowe a nie zylionkilometrowe. Poza tym wiele mikroskopow pozwala 'zajrzec' w rzeczy objete juz MK. Spike78 14:09, 21 sie 2007 (CEST)
thread_title:  negatywana zmiana 

message: w trzecim akapicie coś nie gra, jakby nieco wyjęty z kontekstu, skądś wklejony.
  asd[paradygmat (nauka)|paradygmatem]] fizyki i chemii i określają sposób patrzenia
  na wszelkie zjawiska badane w tych dziedzinach(...)
Tewux (dyskusja) 23:20, 10 lis 2007 (CET)
Mam wątpliwość co do zdania "Wraz ze Szczególną teorią względności mechanika kwantowa jest podstawą opisu wszelkich zjawisk fizycznych." Skoro jest podstwą wszytskich to po co jest OTW, GUT i  wogóle poszukiwania nowych teorii?
thread_title:  trzeci akapit 

message: To prawda że fizyka kwantowa to mechanika kwantowa.Ja myślę że to pouczająca.
thread_title:  Temat:fizyka kwantowa 

message: fizyka kwantowa to cząsteczki kwantowe.
thread_title:  fizyka 

message: "W 1927 r. Werner Heisenberg sformułował zasadę nieoznaczoności. Bohr sformułował kopenhaską interpretację mechaniki kwantowej, utrzymaną w duchu pozytywizmu."
Pozytywizmu? Chyba nie bardzo! Gdyby autor mógł powiedzieć o co mu chodziło...
thread_title:  pozytywizm i interpretacja kopenhaska? 

message: Po przeczytaniu całej dyskusji stwierdzam, że trzeba przypomnieć zasady encyklopedii, a przede wszystkim jedną: Nie przedstawiamy twórczości własnej!! Jeżeli uważasz, że pojęcie to nie istnieje podaj źródła w których to udowodniono i opisano. Jeżeli współczesne podręczniki (w tym akademickie) definiują to zagadnienie i jeżeli w literaturze naukowej wciąż się publikuje o dualizmie (sprawdziłem jest już nawet kilka prac w tym roku) to twoje zdanie, że nie istnieje zachowaj dla siebie. Przypominam również aby po wypowiedzi wstawić 4 tyldy (to wygeneruje datę i godzinę twojej wypowiedzi co ułatwi dyskusję). --Danielchemik (dyskusja) 00:58, 22 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Dyskusja nad istnieniem i nieistnieniem dualizmu k/f 

message: Według artykułu:
replies: text: Pod koniec XIX w. fizykę uważano za najbardziej kompletną ze wszystkich nauk ścisłych (patrz historia fizyki). Istniało jedynie kilka słabo zbadanych problemów, których rozwiązanie spodziewano się wkrótce otrzymać, jakkolwiek nie przypuszczano, by te rezultaty miały znaczący wpływ na fizyczny obraz świata. Bardzo niewielu ludzi zdawało sobie sprawę z wagi nierozwiązanych problemów, do których w szczególności należał problem promieniowania ciała doskonale czarnego.
Bez wątpienia takie opinie się pojawiały, niemniej według Richarda Feynmana:

text: Panuje przekonanie, iż fizycy ostatnich lat XIX wieku uważali, że znają wszystkie istotne prawa fizyki i jedyną rzeczą, jaką robili, było szukanie kolejnych dziesiętnych miejsc po przecinku. Ktoś pewnie kiedyś wygłosił taką opinię powtórzoną następnie przez innych. Jednak sumienna lektura ówczesnej literatury wskazuje, że wszyscy fizycy przeżywali jakiś niepokój.
Słowa te padają w kontekście braku korelacji klasycznego modelu kinetycznego gazu doskonałego z danymi doświadczalnymi. Czy ktoś, kto posiada adekwatne źródła dotyczące historii nauki, mógłby zweryfikować artykuł? Krzysiek10 (dyskusja) 21:20, 12 lip 2011 (CEST)
* Chociażby A.K. Wróblewski w Historia fizyki (str.395): "Jednak w końcu XIX wieku wśród fizyków i chemików istniało przekonanie, że w naukach ścisłych pozostało niewiele do zbadania."  Dalej AKW podaje opinie Berhelota, Casimira, Plancka, Michelsona potwierdzające te nieuzasadnione przeświadczenie tamtych czasów. pozdrawian Instruktorek (dyskusja) 00:01, 13 lip 2011 (CEST)
** Ponieważ nie znalazłem dowodów, by pogląd Feynmana nie był odosobniony, nie będę modyfikował przestrzeni głównej artykułu, ale jego opinię przytoczę w uwadze. Krzysiek10 (dyskusja) 15:33, 15 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Fizyka przez mechaniką kwantową 

message: Mechanika kwantowa (teoria kwantów) – teoria praw ruchu obiektów świata mikroskopowego. Nie jest to do końca prawdą, np. nadciekłość dotyczy obiektów makroskopowych. Zgłasza:  95.41.11.136 (dyskusja) 23:40, 30 gru 2013 (CET)
replies: text: Definicja jest prawidłowa - w przypadku nadciekłości mówimy nie tyle o obiektach makro co o efektach makroskopowych praw mechaniki kwantowej. Pactore (dyskusja) 09:53, 1 sty 2014 (CET)
replies: text: :Zjawisko nadciekłości wynika ze szczególnych kolektywnych zjawisk kwantowych występujących w cieczach znajdujących się w bardzo niskiej temperaturze (Wikipedia). A więc nie wynika z opisu praw ruchu obiektów świata mikroskopowego. Jest makroskopowym przejawem mechaniki kwantowej. Zjawisko nadciekłości nie dotyczy obiektów mikroskopowych. Innym kwantowym zjawiskiem makroskopowym jest nadprzewodnictwo. Istnieją zjawiska makroskopowe, które - choć nie wynikają z opisu "ruchu obiektów świata mikroskopowego" - mogą być wyjaśnione tylko na gruncie mechaniki kwantowej; a więc Wasza definicja mechaniki kwantowej jest zbyt wąska (per analogiam można by stwierdzić, że fizyka statystyczna to mechanika).

text: :Niezłe określenie mechaniki kwantowej znalazłem tutaj: "Quantum mechanics (QM) is a tool that was invented to explain experimental results. It is nothing more and nothing less than that" (Mechanika kwantowa jest narzędziem stworzonym w celu wyjaśnienia danych doświadczalnych [wyników eksperymentów]. Jest niczym więcej i niczym mniej [jest tym i tylko tym]). Ani słowa o skali mikro czy makro.
replies: text: :: Na razie przeformułowałem lekko definicję, żeby uwzględnić oryginalne zgłoszenie. BartekChom (dyskusja) 20:20, 1 sty 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]