Dyskusja:Teodoros Katsanewas

message: Uważam, że co najmniej ten akapit "Ze względu na opisanie tej sytuacji w poświęconym mu artykule w greckiej Wikipedii, w czerwcu 2013 roku Teodoros Katsanewas wniósł pozew sądowy przeciwko jednemu z twórców tej encyklopedii oraz przeciwko Greckiemu Stowarzyszeniu Wolnego i Otwartego Oprogramowania (GFOSS, gr. ΕΕΛ/ΛΑΚ), oskarżając ich o zniesławienie i domagając się 200 tys. euro zadośćuczynienia i wymierzenia kary pozbawienia wolności na okres 1 roku wobec 21-letniego użytkownika posługującego się pseudonimem „Diu” jest sprzeczny z WAGA, ENCY etc. Zerowy wpływ tego wydarzenia na życie bohatera biogramu, zerowa zauważalność procesu poza samymi zainteresowanymi czyli wikipedią, zerowy wpływ na rzeczywistość, istotne zapewne dla admina greckiej wiki i jeśli jest hasło o nim to tam może być ów akapit. Dwa źródła, z tego jedno z Wikimedia Found., czyli strony będącej stroną w sporze, ewidentnie nieobiektywnej. Samo oświadczenie Wikimedia Found. jest niewątpliwie ciekawe jako przykład ekstremalnego zakłamania, obłudy i braku szacunku dla prawa, ale to znowu nie jest ważne dla biogramu geckiego polityka. Tworzenie tego akapitu ma zapewne związek z ogólnowikipediową akcją nagłaśniania i wspierania swojego aktywisty. Jak dotąd jednak panował usus, że wikipedia nie służy do reklamy i nagłaśniania, a odwrotnie - opisuje przypadku już dobrze nagłośnione. Jedyny wyjątek to były hasło o mikrorozdziałach językowych Wikipedii, typu śląska czy kaszubska wikipedia, gdzie mimo ewidentnie znikomej zauważalności te hasła utrzymywano. Nie widzę powodu by robić kolejny wyjątek. Usunąłem ten akapit, ale Hortensja przywróciła z dość kuriozalnym uzasadnieniem m.in. "że przeczytali je także dwaj administratorzy, również oni nie zgłosili zastrzeżeń" i że zastrzeżeń nie zgłosiło 1000 innych czytelników. Takie uzasadnienie oznacza, że jeśli znajduję plagiat lub błędy merytoryczne to nie mogę ich poprawić, jeśli wcześniej to hasło widział administrator i nie zareagował. Jednocześnie oznacza nadawanie adminom uprawnień merytorycznej wyroczni. Jeśli ktoś nie wskaze w haśle rzeczywistej ponadprzeciętnej długotrwałej zauważalności w światowych mass mediach lub jakiś zmian w prawie wywołanych tą sprawą admina greckiego lub jakiejś pracy naukowej na jej temat to powtórnie usunę. Obowiązują nas bowiem zasady encyklopedyczności a nie akcyjki wspierania organizowane przez Wikiemedia Foundation. --Piotr967 podyskutujmy 18:58, 28 lut 2014 (CET)
replies: text: Po pierwsze proszę nie porównuj usunięcia przez siebie tego fragmentu do przypadku plagiatu, ani do postępowania w przypadku błędów merytorycznych, bo nie chodzi tu o plagiat ani o błąd merytoryczny. Po drugie martwi mnie agresywno-kpiarski ton Twojej wypowiedzi (akcyjki, to powtórnie usunę). Taki styl nie mieści się w ramach wiki-etykiety i nie pasuje do tak znanego wikipedysty jakim jesteś. O tym incydencie z życia polityka wspomniano w jego biografii na każdej dużej wikipedii (en, fr, de, nl, es). Pominięcie tego incydentu IMO podchodzi pod cenzurowanie treści. Sporny fragment można jedynie przeredagować i skrócić, ale jego całkowite usunięcie to IMHO zubożenie treści Wikipedii i działanie not fair. Twój zarzut, że Wikipedia jest tubą propagandową dla samej siebie jest niesłuszny, gdyż o incydencie wspomniały inne media (greckie): , , , . Hortensja (dyskusja) 20:32, 28 lut 2014 (CET)
replies: text: : krótkotrwałe zainteresowanie mediów bez konsekwencji dla kogokolwiek jest typową prasówka, której nie zamieszczamy. Argument, ze inne wikipedie zamieściły jest nieistotny. Argument o cenzurowaniu pada zawsze, gdy nie ma argumentów. Zapowiedź usunięcia wynika prosto z filarów i ze stwierdzenia tamże , że filary nie podlegają negocjacjom. Nie jest to zapowiedź bezwzględna - wskazałem jakie wg filarów warunki musza być spełnione by tekst został. Na pewno nie chodzi o wskazanie innych Wikipedii jako źródeł ważności - jak wiadomo wiki nie jest źródłem dla wiki. --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 28 lut 2014 (CET)
replies: text: ::Piszesz: krótkotrwałe zainteresowanie mediów, sprawa dopiero będzie rozpatrywana w sądzie (11 marca i w 2016). Tym niemniej sprawa nie została zapomniana: 
* http://arstechnica.com/tech-policy/2014/02/wikipedia-mounts-courtroom-defense-for-editor-sued-by-politician/
* https://nonprofitquarterly.org/policysocial-context/23710-wikimedia-supports-volunteer-editor-under-fire-in-greece.html
* http://business.topnewstoday.org/business/article/9982773/
* http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/wp/2014/02/19/the-switchboard-wikipedia-vows-to-defend-editor-from-libel-suit/
* http://www.dailydot.com/news/greek-politician-wikipedia-libel-lawsuit/

text: ::Piszesz też: bez konsekwencji dla kogokolwiek. Myślę, że orzeczenie sądowe w tej sprawie będzie/jest ważne dla każdego wikipedysty, a szczególnie tych, którzy piszą biografie polityków, bo to nie pierwszy raz i nie ostatni, gdy podmiot hasła stara się ingerować w treść swojej biografii i grozi wejściem na drogę sądową. Między innymi dlatego wszystkie inne wikipedie odnotowały ten fakt w biografii tego greckiego polityka, a obowiązują ich te same zasady i filary, co na pl.wp. O ważności nie decyduje jedynie wszechobecność tematu w mediach masowego przekazu. Wybacz, ale nie mam już chęci ani siły dłużej dyskutować. Hortensja (dyskusja) 22:21, 28 lut 2014 (CET)
thread_title:  Wikipedia tubą propagandową dla samej siebie?