Dyskusja:Kość do gry

message: Hm... wykres jest błędny. Przy rzutach 2 kośćmi do gry (k6) średnio wypada 7, a nie 6. Całość wykresu trzeba przesunąć o 1 w prawo.
Dodatkowo: Wykres nie powinien mieć linii, a słupki - możliwe ilości wyrzuconych oczek mają charakter dyskretny, a nie ciągły.
thread_title:  stare 

message: Myślałem o tym, żeby zgłosić artykuł do medalu. Jeśli ktoś ma propozycje co wpierw należałoby rozwinąć/poprawić/zmienić proszę pisać poniżej :-) --Gardomir 12:48, 11 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Medal? 

message: Może rzeczywiście warto by go było zgłosić. Przyznam, że obserwuję od paru dni, jak pracujesz nad tym artykułem i robi to wszystko wrażenie. Ale nie mam szalonego doświadczenia w Wikipedii
Osobiście proponowałbym dodać/ewentualnie wymienić link do strony z generatorem kości, ze strony anglojęzycznej na polską. Nie ukrywam, że chodzi o stronę z mojego serwisu, ale szczerze sądzę, że byłaby to zmiana na lepsze. Generalnie martwią mnie linki do stron anglojęzycznych w polskiej wersji Wikipedii, chociaż często to jedyne rozwiązanie.
Strona, o której mówię to http://www.mythai.info/pol/rpg/kostki.htm.
--Whitefire 19:29, 11 cze 2006 (CEST)
replies: text: Generator dałem angielski bo po prostu nie mogłem znalezc zadnego polskiego. Zaraz w kazdym razie zamienię link (chyba że już to zrobiłeś). Pozostałe linki są do angielskich stron bo ciężko o polskie odpowiedniki. Jeśli trafię w sieci na takowe to z pewnością zamienię :) --Gardomir 20:02, 11 cze 2006 (CEST)
replies: text: : Teoretycznie artykuły Wikipedii edytują wszyscy, ale wiem, że się nad tym napracowałeś, dlatego chciałem najpierw zaproponować tutaj. Dzięki. Dodam też, że treść tego artykułu zgadza się z moim stanem wiedzy, chociaż chyba nie zgodziłbym się co do tego alfabetu futhark; według mnie chodzi raczej o futhork, tylko że to jest dyskusja do innego artykułu (zresztą, nie omieszkałem jej zacząć). Poza tym rewelacyjne są te wiadomości o fałszowaniu. Zastanawiam się też, czy nie przydałoby się parę informacji o tym, jak wyglądają te najbardziej popularne gry w kości - mam na myśli hazard. A jeśli jest na ten temat osobny artykuł, to może jakis link do niego? --83.21.25.190 21:04, 11 cze 2006 (CEST)
replies: text: :: W kwestii alfabetu ciężko mi się wypowiadać: podałem nazwę taką jak w opisującym go haśle. Proponuję poczekać z ewentualną zmianą, aż wątpliwości się wyjaśnią :)

text: :: W kwestii gier hazardowych: zaraz przeglądnę czy na wiki jakieś powiązane z kośćmi są opisane. Jeśli tak to zalinkuję do "zobacz też". Wiem, że na pewno nie ma opisanej najpopularniejszej na zachodzie czyli "craps", ale może są jakieś inne. Osobny opis w haśle o samych kostkach chyba jest zbędny.--Gardomir 21:14, 11 cze 2006 (CEST)
replies: text: ::: Fajnie! Zagłosowałem oczywiście za. Niestety, na grach hazardowych się nie znam, ale na alfabetach runicznych dość dobrze. Pozmieniałem trochę wpisy w Wikipedii na ich temat. Sprowadza się to do tego, że wczesna wersja (skandynawska) nazywała się Futharc, bo takie były pierwsze litery tego alfabetu, a na wyspach brytyjskich nazwano to Futhorc (bo a zamieniło się na o, chociaz te dwa runy wyglądają bardzo podobnie). Po prostu wydaje mi się, że kości produkowane w USA/Brytanii, jeśli już miałyby się odnosić do pism runicznych, to raczej korzystałyby z anglosaskiego futhorca, w którym chociażby spisany był Beowulf. A może lepiej dać po prostu odnośnik do artykułu 'runy'? Byłby spokój. Tak czy inaczej, to szczegół; jeszcze raz gratuluję dobrego artykułu.
replies: text: :::: Dzięki :) Przeglądnąłem kategorię "gry", ale jak widzę żadnych hazardowych powiązanych z kośćmi dotąd nie opisano. Przyznam, że sam niewiele się na tym znam. Natomiast z enwiki wolę nie tłumaczyć, żeby nie porobić błędów w terminach. Co do runów: postaram się to zmienić, ale coś mi się wydaje, że stylistyka zdania siądzie jak 3 razy pod rząd będzie słowo "runy" w jednej linijce :).--Gardomir 00:44, 12 cze 2006 (CEST)

text: ::: Napisałem "futhark" lub "futhork". Może mógłyś w wolnej chwili stworzyć osobny stub/artykuł o tym drugim? Chyba, że różnice między nimi są niewielkie to po prostu drugiego nei będę podlinkowywał. --Gardomir 00:52, 12 cze 2006 (CEST)
replies: text: :::: Ok, postaram się to za jakiś czas zrobić, chociaż problem w tym, że aby artykuł miał sens, trzeba by właściwie narysować te runy i za-uploadować jako obrazek. To chyba łatwiejsze niż szukanie czegoś z public license, ale będzie musiało poczekać na odrobinę wolnego czasu.--Whitefire 14:43, 12 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Artykuł faktycznie jest dobry 

message: W moim odczuciu źle wygląda cytowanie encyklopedii (EB) w encyklopedii... Poza tym w poważnych pracach w złym guście jest cytowanie za encyklopedią... Pozdrawiam, Reytan 13:04, 20 cze 2006 (CEST)
replies: text: Część tekstu jest tłumaczeniem hasła z angielskiej wikipedii, które zostało opracowane na podstawie EB (informacja o tym umieszczona jest pod tekstem). Jako tłumacz czułem się zobowiązany do podania tych samych źródeł. Od siebie dodam, że nie sądzę aby było to w złym guście licząc, że jedenaste wydanie EB jest publikacją public domain. Ale jeśli więcej osób jest podobnego co Reytan zdania, że nie należy cytować encyklopedii, to nie widzę problemu w usunięciu tego wpisu. W ostatecznej wersji artykułu treść oparta na EB stanowi minimalną część całości. Pozdrawiam.Gardomir 20:36, 20 cze 2006 (CEST)
replies: text: : Źle mnie zrozumiałeś. Ja uważem, że cytowanie encyklopedii to głupota z tego powodu, że encyklopedia z natury rzeczy zawiera tylko informacje powszechnie znane (i uznawane za prawdziwe, które nie potrzebują dodatkowej obrony). Co innego praca oryginalna, czy nawet podręcznik akademicki, który porusza kwestie niepewne lub zupełnie nowe. Pozdrówka! Reytan 20:56, 20 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Bibliografia 

message: Na answres.com znalazłem takie kości: http://content.answers.com/main/content/wp/en-commons/thumb/1/14/180px-Dados_rodillo.jpg
źródło: http://www.answers.com/topic/dice (w rozdziale: non-cubicla dice). Może warto o tym wspomniec? pozdrawiam, -mattness
na answers.com powiadasz? ;))) -> http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Dados_rodillo.jpg... answers.com czerpie m.in. z wikipedii... - Blueshade 22:21, 24 cze 2006 (CEST)
aha... i oczywiście artykuł, który cytujesz, to również: http://en.wikipedia.org/wiki/Dice... cudze chwalicie, swego nie znacie ;) - Blueshade 22:22, 24 cze 2006 (CEST)
a najlepsze jest to, że ten artykuł JEST przetłumaczony i to zdjęcie też jest na polskiej wiki... chyba autor oryginalnej uwagi nawet nie spojrzał na polski artykuł, zanim dodał, że "warto o tym wspomnieć" .... - Blueshade 22:35, 24 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Kości niesymetryczne 

message: 1)Prawdopodobieństwo uzyskania tej samej ustalonej liczby oczek z każdym rzutem maleje o 1/6.
moim znadnie maleje nie o 1/6.
popatrzmy ze jest sprzecznosc:
przy dwoch rzutach wyrzucenie 7 oczek jest rowne (jak sam autor pisal) 6/36=1/6
zgodnie z 1) przy 3 rzutach kostka prawdopodombienstwo to powinno wynosci: 1/6 - 1/6 = 0 (!)
i mozna podac kontrprzyklad wyrzucamy np. {1,1,5}, {2,2,3} i tak dalej...
prawdopodobienstwo wyrzucenia 3 oczek przy urzycie 2 kostek = 2/36 = 1/18
prawdopodobienstwo wyrzucenia 3 oczek przy urzycie 3 kostek (znowu z 1)) 1/18 - 1/6= -2/18 (!!) sprzecznosc!
replies: text: Nie jestem matematykiem, tą część tłumaczyłem z artykułu na enwiki. 2 matematyków którzy sprawdzali czy zrobiłem to dobrze nie zauwazyło błędu. Proponuję, żeby jakiś ścisłowiec to sprawdził, choć wątpię aby rzeczywiście cos było źle.Gardomir 14:41, 29 lip 2006 (CEST)

text: The probability of throwing several dice (or one dice several times successively) and getting the same number on each roll is computed by multiplying by 1/6 for each additional die:
o ile pamietam "multiply" znaczy mnozyc...
wiec na ang wikipedi jest dobrze. blad jest w tlumaczeniu textu z ang.
w angielskie wersji chodzi o to, ze rzucamy jedna kostak kilkukrotnie i chemy uzyskac okreslony rezultat w kolejnych rzutach.
kostka np chemy wyrzucic jedna "6" to prwdopodobienstow wynosi 1/6
                         dwie  "6" to prwdopodobienstow wynosi 1/6 *1/6 =1/36
                         trzy  "6" to prwdopodobienstow wynosi 1/6 *1/6 * 1/6 = 1/216
i to sie zgadza a na pl jest sens textu zmieniony i wychodza bzdury;]
prosze o usuniecie tego fragmentu, do wyjasneinia sprawy.

text: Zapisałem to po "matematycznemu" - jak ktoś wie, jak wyrazić to w prostych słowach (jak na en:), to proszę to zapisać. Tylko należy pamiętać o paradoksie hazardzisty i nie zapisywać tego tak, żeby to brzmiało że jak wyrzuciliśmy 2 szóstki, to prawdopodobieństwo wyrzucenia trzeciej wynosi 1/216 :) A.J. <?> 15:17, 29 lip 2006 (CEST)

text: ja jako "czepialski" dodalbym ze dla kosci 6sciennej :) proponuje wzor zapisac w formie (1/k)^n, gdzie k-liczba scianek kostki, n - liczba rzutow:)
replies: text: : Cały rozdział jest o kostce sześciennej, nie komplikujmy :)

text: fakt ze ciezko jest wytlumaczyc z cos prawdopodobienstwa laikom, bo czesto sprezczne jest to z intuicjami:) ale warto probowac. ogolnie art bardzo dobry

text: ok, zapisujcie jak chcecie :P... jako humanista ogranicze sie do dbania o humanistyczną część artykułu ;-).... A zapis Ejdzeja chyba jest dobry - przynajmniej dla mnie zrozumiały. Gardomir 15:27, 29 lip 2006 (CEST)
replies: text: : Cały rozdział dotyczy kostek sześciennych, więc nie komplikujmy. Za to w opisie znów jest błąd, bo powinno być: "Prawdopodobieństwo uzyskania tej samej ustalonej liczby oczek w kolejnych rzutach wynosi 1/6 do potęgi n (gdzie n: liczba rzutów minus 1).". Tak samo należy poprawić tabelkę - prawdopodobieństwo 1/6 jest dla 2 rzutów, a nie jednego. Brandon 15:28, 29 lip 2006 (CEST)
replies: text: :: Nie mieszaj proszę: seria długości 1 do po prostu jeden rzut, prawdopodobieństwo uzyzkania konkretnej liczby to po prostu 1/6, wszystko się zgadza. A.J. <?> 15:35, 29 lip 2006 (CEST)

text: :: hm... a dla 1 rzutu? (1/6)^(1-1) =1 ? dobrze jest.

text: : Poprawka. (sam siebie poprawiam) ;) Jeśli chcemy po prostu uzyskać same takie same liczby w określonej ilości rzutów, to dla pierwszego rzutu prawdopodobieństwo wynosi 1. Jeśli natomiast decydujemy, że chcemy wyrzucić konkretną liczbę oczek, to wtedy dla pierwszego rzutu już jest 1/6. Tak miało być ;) Brandon 15:35, 29 lip 2006 (CEST)
replies: text: :: teraz sie moge zgodzic:D, nawet nie wiedzialem ze tyle halasu narobie jednym komentarzem;)
replies: text: ::: I dobrze bo to wstyd zeby w artykule medalowym byl taki bład :) Zresztą w zasadzie mój niezamierzony bład. Składam tentego samokrytykę ;-) Swoją drogą może by tak wpelsc jakos w ten tekst informacje o paradoksie hazardzisty? Gardomir 16:10, 29 lip 2006 (CEST)

text: ::: PS. Ejdzej: moze jednak zostawic to: "W przypadku innych kostek foremnych, prawdopodobieństwo wyznacza się podobnie, podstawiając liczbę ścian w miejsce 6."? Taka informacja sie moze komus przydac. Gardomir 16:11, 29 lip 2006 (CEST)
thread_title:  blad...? 

message: Na użytek tych którzy nie chcą się wikłać w okultyzm/RPG ani kupować u okultystów/RPGowców podaję link do neutralnego światopoglądowo sklepu z kośćmi wielościennymi pozbawionymi motywów ezoterycznych: http://www.tropy.pl Do wyszukiwarki sklepu nalezy wpisać "kostki" (wyskakują wielościenne) lub "kości" (wyskakują standardowe). Są tam między innymi dostępne kości wielościenne białe matowe z czarnymi cyframi, bez żadnej symboliki magicznej. PC 14:10, 28 wrz 2007 (CEST)
replies: text: A czym różnią się kości np. ze sklepu Valkiria (podaję link z powodów ilustracyjnych: http://valkiria.net/index.php?categ=71&parent=44&p=shop&navop=44&area=4), który sprzedaje także inne akcesoria i książki związane z RPG od tych ze sklepu powyżej? I proszę wskazać motywy ezoteryczne umieszczone na tych kościach. Sam posiadam tubę zielonych kości z tego sklepu i niczym nie różnią się one od tych sprzedawanych w tropy.pl, gdyż z ciekawości zajrzałem na tą stronę. Przecież nikt nie każe klientowi razem z kośćmi kupować podręczników do jakiejś gry. Autor komentarza chyba nie wierzy w bajki mówiące, że osoby grające w RPG składają ofiary z ludzi, tudzież zatruwają studnie, a na kości sprzedawane w ich sklepach rzucają czary i uroki? Jak dla mnie ta wypowiedź, to po prostu reklama w/w sklepu. Gwoli wyjaśnienia: link do sklepu Valkiria podałem jedynie z powodów ilustracyjnych. Proszę o usunięcie go po wyjaśnieniu tej kwestii.--Loonatic (dyskusja) 22:22, 24 cze 2008 (CEST)
replies: text: : Okultystyczne/RPGowskie kości to kości elfickie, runiczne, smocze, nuklearne, czaszkowe, ciulowe, paczkowe, dawne, bitewne, specjalne, monachijskie, itp... dostępne tutaj: http://q-workshop.com Za żadną cenę nie należy ich kupować bo odwołują sie do symboliki z piekła rodem a nie do zwyczajnych gier towarzyskich. 79.191.252.168 (dyskusja) 22:53, 28 maj 2009 (CEST)
replies: text: :: No i co z tego, że sie odwołują? Gracza opęta szatan albo smok? :P --Stilgar (dyskusja) 01:11, 29 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::: Szanowny Kolega nie zwrócił uwagi na to, że wypowiedź o dwa w górę jest kryptoreklamą z przekąsem :) NLoriel (dyskusja) 08:55, 29 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::: To nie jest kryptoreklama, to jest wskazanie drogi ucieczki przed finansowaniem firm sprzyjających diabłu, a także przed zapraszaniem diabła do swojego życia dla tych którzy potrzebują kości wielościennych do zastosowań spoza diabelskiego RPG, takich jak tradycyjna, ale rozszerzona gra w kości. 83.21.171.74 (dyskusja) 10:15, 30 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralny światopoglądowo sklep z kośćmi pozbawionymi okultyzmu 

message: "Wśród nich charakterystyczna kość k12 z oznaczonymi ręcznie numerami" - przecież kość k12 na obrazku (nieprzezroczysta, zielona w lewym górnym rogu) nie jest jakaś szczególna. To zwykła k12, podobna do pozostałych... Może ten opis został po poprzedniej grafice?
Na stronie grafiki http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Wuerfel5.jpg jest opis w innych językach. Tam nie ma ani słowa o tym, że ta k12 czymś się wyróżnia, co zresztą widać na zdjęciu...
Ups, nie podpisałem się, naprawiam błąd. --Loonatic (dyskusja) 20:03, 26 paź 2008 (CET)
thread_title:  Opis obrazka ilustrującego kości do gier fabularnych 

message: * Chodzi o  . Pokazuje się błąd z linkiem do Tele2 w Danii. Nitrome (dyskusja) 18:08, 3 wrz 2010 (CEST)
** Poprawione --Dawid J. (dyskusja) 14:51, 5 sie 2011 (CEST)
thread_title:  "Martwy link" 

message: Tytuł trochę mylący, generalnie chodzi mi o to, że ciekawostki w tym artykule są "dobre" ;)
Dość ciekawe, raczej nie niestosowne, ogólnie rzecz biorąc w porządku. Moim zdaniem można usunąć stamtąd szablon {{Trivia}}.
--RedRad (dyskusja) 12:10, 6 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Ciekawostki - niepotrzebne? 

message: Hasło potężne a przypisów tylko kilka całe sekcje bez źródeł.93.154.167.113 (dyskusja) 16:48, 25 lut 2015 (CET)
thread_title:  UWAGA IP-KA