Dyskusja:Biblia Króla Jakuba/Archiwum 1

message: Link do tekstu Biblii (pierwszy od góry) odsyła do jakiejś dosyć dziwnej strony z reklamami.
baranek42
* Dzięki za donos - uaktualnione. rdrozd (dysk.) 19:01, 6 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Problem z linkami 

message: Trochę to dziwne, że artykuł poświęcony King James Bible jest w gruncie rzeczy artykułem o King James Only. Wystarczy sobie porównać ile jest o Biblii, a ile o tym ruchu. Z resztą co do merytoryczności informacji o King James Only też mam wątpliwości - jakieś domniemania itp. Wikipedia to nie serwis apologetyczny kościoła rzymskokatolickiego, tylko obiektywna encyklopedia. Naprawdę dziwne, że o samej Biblii, która w końcu jest zabytkiem angielszczyzny jest zaledwie kilka ogólnikowych zdań, a w tym samym artykule całe wypracowanie o tym dziwnym ruchu. Odnoszę wrażenie, że niektórym zależy na zmieszaniu z błotem religii protestanckiej. Np. zdanie -> Ruch Ten jest jednak zróżnicowany, jak zresztą cały protestantyzm. Czy to zdanie ma jakiś sens? Co to za wyrażenie "z resztą"? Może wystarczyłoby napisać: "Ruch jest bardzo zróżnicowany", a nie tworzyć rewelacje? Nie wiem do prawdy, czemu ma służyć to porównanie. 
Druga sprawa -> bulwersujące jest stwierdzenie: "czy akceptowany, przez wielu protestantów spoza tzw. Ruchu „Tylko Król Jakub” homoseksualizm". Może zamiast "wielu", należałoby napisać "część"? A zresztą dotyczy to tylko niektórych ewangelików i praktycznie żadnych ewangelikalnych, których jest więcej (wystarczy spojrzeć na ruch zielonoświątkowy). Tak więc zdanie jest bez sensu. Po prostu trzeba mieć pojęcie o zasięgu liberalnej teologii w protestantyzmie, a nie całą religię mieszać z błotem. Podczas gdy w Polsce trudno się doszukiwać zwolenników King James Only, to prawie wszyscy protestanci są przeciwni homoseksualizmowi. Zdanie więc jest bez sensu. Tak w ogóle, to może należałoby stworzyć nowy artykuł -> Ruch King James Only, a nie zaśmiecać poważny artykuł o King James Bible jakimiś herezjami?
thread_title:  Ruch tylko Król Jakub 

message: W owym czasie gdy pisałem ten artykuł [dokładniej to tylko znacznie rozszerzyłem, tam wcześniej już była wzmianka o Ruchu KJV Only], w angielskim artykule Wikipedii o KJV sporą część zajmowała kwestia ruchu tylko Jakub, Jestem polakiem, mieszkam w Polsce i czuje się KJV onlystą, artykuł nie jest tłumaczeniem z części angielskiej Wikipedii. Moim zdaniem jest to ważna kwestia Wiarygodności i zaufania do Biblii, i także sposobu wyboru jakiemu tłumaczeniu zaufać. W owym czasie w angielskiej Wikipedii, Ruch KJV Only był opisany bardziej teologicznie, jako zajmujący stanowisko o natchnieniu KJV i wierze, że jest to słowo Boże, i związene z tym kontrowersje, ja napisałem bardziej pod kątem krytyki manuskryptów.
Sam jestem Protestantem. I wiem, że na Zachodzie wskutek Poprawności Politycznej liberalnych protestantów, czyli takich, którzy nie tylko tolerują, ale akceptują homoseksualizm jest dużo.
Cytowanie fragmentów Biblii mówiących przeciw homoseksualizmowi może tam się skończyć srogim wyrokiem z paragrafu hateful speech, jeśli tylko jakiś homoseksualista poczuje się urażony i złoży doniesienie. Gdyby liberalizm nie był dominujący w USA, Kanadzie, UK i Australii, to by przy takim procetntażu protestantów nie przeszło by przez głosowanie antiHate-Laws.
Poza tym, to tzw. Zachodni [w tym Australia] ludzie zajmują głównie jakiekolwiek stanowisko względem KJV, dlatego o polskich protestantach nie pisze, ani o nieanglojęzycznych fundamentalnych chrześcijanach z Afryki, Chin, czy w ogóle Azji, albo Ameryki Łacińskiej bo oni jednak w większości nie czytają KJV, ani nawet jakiejkolwiek Biblii po angielsku. Więc to, że polscy protestanci, czy jacyś nie angielscy są przeciwni homoseksualizmowi, nie ma tutaj znaczenia, bo oni raczej nie zajmują stanowiska w kwestii KJV.
Ważne jest czy zajmują jakiekowiek stanowisko wobec Ruchu KJV Only.
I to, że Biblia jest zgodna z Ruchem KJV Only nie znaczy, że jej tłumacze znają filozofię tego Ruchu, ale stosują np. te same manuskrytpty.
W XXw. nie powstało w Polsce chyba, żadne tłumaczenie zgodne z Ruchem KJV Only [czyt. jego Duchem].
I mało kto wie, że Krytykę tekstu zapoczątkowali Wescott i Hort, których to przerobionych manuskryptów używają w Towarzystwie Strażnica, mało tego, bowiem ten tekst dalej przerobili Nestle i Aland, i jest on także używany w Biblii Warszawskiej, zapewne podobnie i Katolickie tłumaczenia stosują krytykę tekstu.
Zamieszcze jeszcze może link do artykułu o Wescocie i Horcie, którzy zapoczątkowali krytykę tekstu Biblii. Ja umieszcze link przeciwny ich opinią, jak ktoś chce, niech umieści link do drugiego punktu widzenia.
Rozumiem, że artykuł, o Ruchu KJV Only można by czasem przenieść do osobnego artykułu, ale proszę go w żanym przypadku nie kasować. Choć moim zdaniem kwestia wiarygodności jest istotna.
Linków do wydawnictw proszę nie kasować, bo tłumaczeń Biblii Main Stream - w Głównym Strumieniu jest ponad 30 Anglojęzycznych i to tylko tych bardziej popularnych i trudno jest je znaleźć, i nie każdy jest doinformowany o różnicy.
Ja wydałem dość dużo pieniędzy na angielskie Biblie, i długo mi to zajęło, zanim się dowiedziałem, które są naprawdę nieomylne.
Tłumaczenie AKJV można sprzedawać, ale nie widziałem wersji drukowanej, natomiast KJV 2000 ukazało się drukiem, ale nie wysyłają poza USA, ale np. znajomy, np. Pastor czy misjonarz powracjący do USA może komuś zamówić.
Natomiast Wydawnictwo Jay P. Green'a jest wysoce niszowe, mają kłopoty z wydaniem, więc współczesne wersje tłumaczeń w Duchu Ruchu KJV Only nie są łatwo dostępne, ani znane. I ludzie nie podejmują w tym temacie ŚWIADOMEJ Decyzji, ani wyboru.
Dodam jeszcze link do jeszcze nie ukończone polskiego przekładu, szukają ochotników, aby go ukończyć.
Polskie współczesne przekłady nie są ukończone.
I proszę mi tych linków nie kasować, bo ludzie ich potrzebują aby świadomie podjąć decyzję o wyborze Biblii. W Polsce jest także z 10 tłumaczeń Main stream, a tłumaczenia w Duchu Ruch KJV Only nie zostały ukończone.
Ja się sporo naszukałem aby znaleźć te Biblie i myślę, że można by to innym oszczędzić. [Szukania Linków] i chciałbym doczekać kiedyś Polskich Papierowych tłumaczeń współczesnych w jakimś odcieniu barwy Ruchu KJV Only.
PS1:
Dodam, że żadnen artykuł Encyklopedyczny nie jest idealny, aby dokładniej wyraźić myśl, trzeba czasem użyć bardzo dużo słów, co komplikuje obraz szczegółami.
Im więcej się słów użyje tym można umieścić więcej szczegółów.
PS2:
Dodam jeszcze, że w żadnym wypadku nie jestem przeciw tolerancji homoseksualistów, ale za prawem do nie akceptowania ich wyboru jako dobrego, lecz jako właśnie złego.
Tolerancja jest to Bowiem Wolność wyboru bez dodawania negatywnych konsekwencji do tego wyboru ze strony tolerującego, natomiast Akceptacja, jest to pochwalanie dokonanego wyboru, i uważanie go za dobry. Tak tylko w kwestii wyjaśnienia, chciałem się upewnić - właściwie sobie zapewnić, żeby jak pojadę kiedyś na Zachód nie zamknęli mnie czasem za hateful speech.
replies: text: Nie odnosząc się do meritum - najlepiej będzie utworzyć osobne hasło nt. KJV-Only, jak to ma miejsce na paru innych wikipediach. Postaram się to zrobić w bliskim czasie. Polecam Ci lekturę: Pomoc:Formatowanie tekstu, bo obecnie niepoprawnie formatujesz tekst (np. brak akapitów) :-) Inny tekst, który polecam na wstęp to: WP:OR. Do sprawy jeszcze wrócę jak się wczytam dokładnie, proszę o cierpliwość. rdrozd (dysk.) 22:31, 24 sty 2008 (CET)

text: Jeszcze może dodam, że tekst, że z tekstu KJV wywodzą się:
Nowa Biblia Króla Jakuba 
English Standard Version[1] 
New American Standard Bible[2] 
Revised Standard Version
Nie jest obiektywne. Ruch KJV właśnie to neguje.
Można to łatwo sprawdzić porównując werset 1 Listu do Jana 5:7,8 nie został on podobnie oddany w RSV i NASB i te tłumaczenia mają wyraźnie większe różnice, niż wynikało by z uwspółcześniania tekstu, poprostu używają innych Tesktów Źródłowych, więc ich wywodzenie się jest tylko chwytem marketingowym, dość skutecznym, Ja majątek na takie Biblie wydałem, i jestem rozczarowany, bo dopiero później dowiedziałem się prawdziwych różnic. tekst Nowej Wersji Króla Jakuba ma około 1000 takich zmian, nie wynikających z tłumaczenia, statystyk ESV natomiast nie znam, ale nie wydaje mi się, aby było to tłumaczenie z nurtu KJV Only, bo właściwie tylko takie tłumaczenie można uznać, za wywodzące się z KJV.
Dlatego też uważam, że jeśli w artykule pisze, że KJV wywodzą się owe tłumaczenia, to należy wspomnieć o Ruchu KJV Only, który ma na tą sprawę inny pogląd, a także umieścić linki do tłumaczeń ruchu KJV Only, który ma więcej wspólnego z Masoretic and Textus Receptus Only, niż dokładnie z KJV.

text: Utworzyłem osobny artykuł nt. KJV Only, do którego przeniosłem fragmenty z artykułu. Niestety większość musiałem usunąć, bo nie spełnia dwóch podstawowych zasad: 
# WP:WER - brakuje odniesień do jakichkolwiek źródeł, choćby angielskich na temat podanych opinii dotyczących różnych tekstów źródłowych. Jeśli chcesz takie dodać, kieruję do strony Pomoc:Przypisy.
# WP:OR - podziwiam własną drogę do rozumienia Biblii, niestety Wikipedia nie może zawierać wyników własnych badań. Ruch KJV-Only według wszelkich źródeł jest ruchem anglojęzycznym - i nie możemy go na podstawie jednej relacji rozkładać na inne obszary językowe.

text: Być może usunąłem za dużo. Nie potrafiłem jednak nawet do końca zrozumieć sensu tak długich i złożonych zdań jak następujące: Jednak jak się okazuje, tekst oryginalny zastosowany do przetłumaczenia KJV (Tekst Masorecki (ST), Textus Receptus (NT)) jest wg. owych tłumaczy mniej wiarygodny niż inne w tak wielu miejscach, że czyni to zastosowaną przez nich modyfikację tekstu oryginalnego KJV (Tekst Masorecki (ST), Textus Receptus (NT)) jakimś innym tekstem, lub tzw. tekstem krytycznym (nie istniejącym w rzeczywistości, w żadnych manuskryptach acz będący jedynie zbiorem tych zdań/fragmentów/wersetów Biblii, które krytyk tekstu uważa za prawdziwie oddający Rzeczywistą Pierwotną Biblię, na podstawie takich manuskryptów, które spełniają jego zdaniem najlepsze kryteria odpowiednio ważone wg niego typu: wiek (najstarszy/najmłodszy), powtarzalność (często występuje/rzadko) wiarygodność(rozmaite kryteria w tym miejscu są stosowane) i inne).

text: Dodam, że jeśli masz wątpliwości wobec mojej decyzji, możesz zwrócić się do dowolnego administratora (WP:A) albo zapytać w dyskusji Wikiprojektu Biblia.

text: To co mogę zasugerować - utworzenie własnej strony po polsku na temat KJV. Jest to szalenie ciekawy temat, a materiałów po polsku nie ma - jeśli taka strona powstanie, wtedy spokojnie będzie można umieścić do niej odnośnik w artykule na Wikipedii. rdrozd 
(dysk.) 21:36, 28 sty 2008 (CET)

text: Mogę to jakoś jaśniej napisać i podać źródła???
Źródła to były wykłady Video:
Gail Riplinger z Prophecy Club, i wykłady Walter'a Veith'a [które nawet z tego co pamiętam].
Gail Riplinger, wyraźnie podawała nazwy tłumaczeń w innych językach, w tym nawet polskim, które spełniają wymagania ruchu.
Z kolei też czytałem, stronę, po niemiecku, na której człowiek, wychwalał Schlachter 2000, właśnie dlatego, że opiera, się na Textus Receptus i w ogóle na Reformacyjnym Tekście Biblii.
Myślę, że też jestem wstanie ją znaleźć.
Walter Veith, z kolei także posługuje się niemieckim tłumaczeniem, jego zdaniem będącym prawdziwym, w swoich niemieckich wykładach.
A w Polsce, powstaje tłumaczenie Nowa Biblia Gdańska, której Nowy Testament oparty jest na Textus Receptus, i przekład Agape, także w tym Duchu, na manuskrytpach bardzo zbliżonych - bizantyjskich, różnica wynosi zdaje się 15 miejsc, kontra używane przez większość Manuskrytpy Aleksandryjskie, różniące się nawet w 8'000miejsc.
Dodatkowo, w polskiej wikipedii o Biblii Gdańskiej, jest napisane, że wciąż Cieszy się sporym zainteresowanie wśród fundamentalistów, i właśnie jednym z powodów jest właśnie owa różnica między testem znanym i szanowanym w czasie reformacji, a obecnie.
Więc na pewno nie jestem osamotnioną osobą, spoza kraju angielsko-języcznego wyznającą KJV-onlyzm, który właściwie Powinien się nazywać, TR&MT-Only. KJV-only jest raczej pogardliwą nazwą, ale za to powszechnie znaną, tak samo jak początkowo pogardliwe było określenie Protestant, także wywodziło się z pogardy protestu Ewangelików na którymś tam sejmie, a teraz powszechnie fundamentaliści określają się protestantami. Ja nie protestuje, przeciwko używaniu tej nazwy, ale proszę pamiętać, że nie oddaje ona dokładnie natury całego ruchu. Należy też pamiętać, że jeśli ruch jest obecny w niemczech, czy hiszpańsko języcznych krajach tylko, polska wikipedia może o tym wspomnieć, dodam, że Jay P. Green zbiera środki, na tłumaczenie Hiszpańsko języczne. Więc na pewno nie można powiedzieć, że ruch jest tylko anglojęzyczny, jest w krajach anglojęzycznych barzo popularny, ale osoby innych narodowości są z tym ruchem także zaznajomione.
Jako inne też źródła, zwłaszcza na zacytowany przez Ciebie mój fragment tekstu, można podać chociażby  wstępy do róznych tłumaczeń Biblii, jak np wstęp do drukowanej edycji NIV:
Cały czas mówią, że stosują ten sam co KJV i długo mówią o tym, następnie
Wymienają najpierw różne inne źródła rękopisowe, a następnie wąską wspomniają:
"Reading from these versions were occasionaly where the Masoretic Text seemed doubtful and where 
accepted principles of textual criticism showed that one or more of these textual witnesses apeared to provide the correct reading." 
Tłumaczenie:
"Test z tych wersji był okazjonalnie wprowadzony gdzie tekst wydawał się wątpliwy, i zaakceptowane zasady tekstualnego krytycyzmu pokazywały, że jeden lub więcej tych [wymienionych uprzednio innych tesktów] wydawał się dostarczać poprawny tekst."
Tak więc właśnie zródłem tekstu są same tłumaczenia, które we wstępie usiłują zagmatwać, tak, żeby czytelnikom się wydawało, że nie wprowadzają istotnych zmian, do Tekstu, i bardzo wydawtnie zaznaczają, że posługują się tym samym tradycyjnym testem, bowiem, to fundametaliści najchętniej czytają i kupują tłumaczenia Biblijne, i jest to dla nich dobra reklam, na którą dałem się nabrać, i daje się nabrać wielu ludzi, ale rozumiem, że trzeba zachować, tzw. obiektywizm, i dopuścić, możliwość, że Jednak, zazwyczaj stosują inny tekst.
Gail Riplinger właśnie spędziła 6 lat po 8-16h dziennie porównując różne tłumaczenia, i stwierdziła, że mają one nawet 8'000 różnic, w teście, a nie w przypisach, w przeciweństwie, do bardzo popularnych deklaracji, dostępnych w wielu z wstępów do tych tłumaczeń deklaracji, że stosują one tekst tradycyjny.
Otóż proszę państwa 8'000 różnic, to w żadnym przypadku nie jest już Testus Receptus, ani Tekst Masorecki, a właśnie te inne teksty aleksandryjskie, czy inne, z związku, z tym wynika, że deklaratywne podążanie za tradycyjnym tekstem reformacyjnym, trąbione we wstępach, jest KŁAMSTWEM!!!
Ale zachowuje obiektywizm, i umieszczam, że ta powszechna deklaracja we wstępach, jest tylko i wyłącznie wg. nas Eufemizmem. A więc napisałem, że to my oskarżamy ich o kłamstwo, ale nie napisałem, że jest to kłamstwo, bowiem osąd należy do czytelnika wikipedii.
I może w kwestii odwoływania, ja nie chce się odwoływać, do wyższej instancji w wikipedii.
Wolę to z Tobą załatwić, i zastosować dyskusję, i zrobić tekst kompromisowy, czyli obiektywny.
Dlaczego o tym piszę, tutaj, bo tutaj w anulowanych zmianach jest mój tekst, który bym musiał przenieść do tego nowego artykułu, ale w zadowalającej formie.
thread_title:  Odpowiedź: 

message: Scrivener wykazał, że KJV w 250 miejscach odchodzi od Editio Regia Stefanusa. Owe 250 odchyleń to zapożyczenia z Wulgaty i wcześniejszych angielskich przekładów. Więc obiegowa opinia, że jest to najczystszej wody textus receptus nie bierze pod uwagę owych 250 miejsc (Scrivener, A Plain Introduction, London 1894). 
A co to takiego tekst reformacyjny? Erazm z reformacją nie miał nic wspólnego, poza chwilowymi i przelotnymi sympatiami był zdecydowanym katolikiem. Novum Testamentum Erazma zadedykowano zostało papieżowi Leonowi X. Stefanus początkowo był katolikiem. W chwili gdy wydał Editio Regia był jeszcze katolikiem. Warto też uświadomić sobie, że Erazm raz po raz poprawiał tekst greckich rękopisów w oparciu o Wulgatę. Minuskuł 2 - podstawa tekstu erazmiańskiego - nosi szereg poprawek dokonanych jego ręką (w czerwonym kolorze). Tekst erazmiański idzie za owymi czerwonymi poprawkami. W rękopisach wykorzystanych przez Erazma nie było np. wiersza Łk 17,36 ani też wielu innych rzeczy wprowadzonych albo przez Erazma, albo przez Stefanusa. Tekstus receptus to tylko popsuty tekst bizantyjski. Jeżeli ktoś nie lubi tekstu aleksandryjskiego, ma do tego prawo, ale niech wtedy będzie konsekwentny i opowie się za wczesnym tekstem bizantyjskim, a nie późnym i popsutym. Textus receptus różni się od bizantyjskiego w ponad 1800 miejscach. 
"I mało kto wie, że Krytykę tekstu zapoczątkowali Wescott i Hort, których to przerobionych manuskryptów używają w Towarzystwie Strażnica, mało tego, bowiem ten tekst dalej przerobili Nestle i Aland, i jest on także używany w Biblii Warszawskiej, zapewne podobnie i Katolickie tłumaczenia stosują krytykę tekstu." - Nie jest prawdą, że Westcott i Hort zapoczątkowali krytykę tekstu. Orygenes uprawiał już krytykę tekstu (Heksapla). Nowożytną zaś krytykę tekstu zapoczątkował Richard Simon (1638-1712), który w roku 1689 wydał Historia critique du texte du Nouveau Testament. Westcott i Hort nie przerabiali rękopisów i niczego w nich nie zmieniali, to właśnie Erazm zmieniał tekst greckich rękopisów, wprowadzając nowe warianty, które nigdy wcześniej w tekście greckim nie istniały. Samowolnie zmieniał tekst biblijny, np. w Ap 17,8 "znowu będzie" zamienił na "już jest". W Ap 17,4 stworzył nawet nowe słowo greckie "akatartetos". Nie ma w języku greckim takiego słowa, jeżeli już to "akatartos". Erazm znał doskonale łacinę, lepiej niż Hieronim, ale grekę znał słabo. Jeżeli się czyta textus receptus - w języku greckim oczywiście - to raz po raz włos się jeży. Takie np. "Dabid", to nie jest greka "koine", to jest późna bizantyjska greka. Grecki Kodeksu Synajskiego również nie jest greką I wieku, ale to jeszcze jest greka "koine". Przy okazji Kodeks Watykański ma lepszy tekst - w przypadku Ewangelii - niż Kodeks Synajski. Papirus 75 (ok. roku 200) ma tekst bardzo zgodny z Kodeksem Watykańskim. Zgodny do tego stopnia, że niektórzy uczeni dokonali nawet wysiłku dla udowodnienia, że Kodeks Watykański nie został z tego właśnie papirusu przepisany. Nie mógł być, bo Kodeks Watykański przepisany został z papirusu, którego linijki mieściły zaledwie 12-14 liter (dotyczy to Ewangelii), Papirus 75 ma ponad dwukrotnie więcej. Odkrycie Papirusu 75 (chyba w 1962 jeżeli pamięć mnie nie myli) wywołało wstrząs w świecie krytyków tekstu (podobnie jak również odkrycie Papirusu 66). To nie są fragmentaryczne teksty. Aż do tego odkrycia Kodeks Watykański był niżej ceniony niż Synajski, a i sam tekst aleksandryjski uważany był za recenzję dokonaną w Aleksandrii na początku IV wieku (Westcott i Hort stworzyli taką hipotezę). Te dwa papirusy pokazały, że tekst aleksandryjski istniał już około roku 200. Biblia Warszawska to nie jest tekst aleksandryjski, zauważyłem w niej mnóstwo miejsc niezgodnych z tekstem aleksandryjskim, niezgodnym też z 25 wydaniem Nowum Testamentum Nestle-Alanda (NA25). Tłumacze Biblii Warszawskiej jedynie korzystali z NA25, ale w wielu przypadkach woleli opowiedzieć się za tradycyjnymi wariantami. Np. Łk 17,36 występuje tylko w Kodeksie Bezy i kilku minuskułach. Rodzina Ferrara (kilkanaście rękopisów) ma ten wiersz w krótszej wersji i jest to wszystko, a wszystkich greckich rękopisów mamy ponad 5700. I co z tą deklarowaną rzekomą większością? Wiersz ten natomiast występuje w rękopisach starołacińskich oraz w Wulgacie. Tłumacze Biblii Warszawskiej nie odważyli się aby ów nieautentyczny wiersz usunąć. Tak samo w wielu innych przypadkach. Ale NA25 to nie jest czysty aleksandryjski tekst. Raz po raz rezygnuje z aleksandryjskich wariantów na rzecz zachodnich (np. w J 7,8), bądź bizantyjskich i robi to nie aż tak rzadko. A to co wypisują np. tutaj albo tutaj to są tylko i wyłącznie bzdury. Dawniej zarzucano Kościołowi katolickiemu, że nie chce udostępnić Kodeksu Watykańskiego, bo chce ukryć tekst Nowego Testamentu w jego pierwotnym kształcie, dzisiaj natomiast ci sami ludzie zarzucają, że Kodeks Watykański to sfałszowany (przez katolików). Na angielskiej wikipedii raz po raz artykuły o Kodeksie Synajskim, Textus receptus i inne podobne fałszowane są przez zwolenników KJV (, ). Ich nie interesują fakty, ich nie interesuje co naprawdę zawierają greckie i inne rękopisy, oni wypisują bzdury w stylu "Papirus 66" został wykorzystany przez Erazma, że p66 i p75 są zgodne z Textus receptus. Teksty tych rękopisów są dzisiaj łatwo dostępne, trzeba tylko znać grecki. Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:58, 13 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Zgodność z textus receptus 

message: "Reading from these versions were occasionaly where the Masoretic Text seemed doubtful and where accepted principles of textual criticism showed that one or more of these textual witnesses apeared to provide the correct reading." 
Tak więc właśnie źródłem tekstu są same tłumaczenia, które we wstępie usiłują zagmatwać...
To wymaga skomentowania. Tekst masorecki ma nieco luk, zwłaszcza u 12 Małych Proroków (np. Ozeasz, np. Zachariasz) oraz w literaturze mądrościowej (np. tekst PnP, niektóre Psalmy). W Zachariaszu tekstu masoreckiego jest co najmniej siedem rzucających się w oczy błędów i część z nich tradycyjnie jest brana albo z Septuaginty albo z Wulgaty. Dawniej tłumacz dowolnie zmieniał tekst i przed nikim się nie tłumaczył. Tak robił Hieronim, tak robił Erazm, tłumacze KJV, a czytelnicy myśleli, że wszystko zostało wiernie przetłumaczone z najlepszych rękopisów. I wydanie BT zapożyczyło pewne partie czterech Ewangelii z BW (co wytknął Wantuła). Nie ma czegoś takiego jak bardzo dobre rękopisy. Dzisiaj natomiast tłumaczymy się z tego i na tym polega różnica. A jeżeli się nie wytłumaczymy, to wytkną to nam przecież recenzenci. Na tym polega wyższość nowożytnych przekładów, że się tłumaczymy ze wszystkiego. Niestety nie wszyscy do tego dojrzeli, bo co niektórzy najbardziej ufają tym, którzy się nie tłumaczą. W połowie II wieku było już wiele wersji tekstu Nowego Testamentu świadczy o tym Celsus, Ireneusz, Orygenes. Leszek Jańczuk (dyskusja) 12:11, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: Jeszcze jedno, Nowy Testament stosuje ok. 350 cytatów z ST. Tak się akurat składa, że cytaty tekstu aleksandryjskiego są bardziej zgodne z ST. Textus receptus, to tekst ciągle poprawiany i zmieniany. Aleksandryjski tylko raz został poprawiony (w II wieku - Hort mylił się co do recenzji z pocz. IV wieku), natomiast tekst z którego wyrósł później Textus receptus co najmniej 7 razy. Najpierw na początku II wieku powstał tzw. "tekst cezarejski" (co niektórzy wyodrębniają nawet proto-cezarejski, ale póki co nie wiadomo), w IV wieku Lucjan Męczennik w oparciu o "tekst cezarejski" utworzył "tekst bizantyjski". Na początku XII wieku (recenzja Kr Biblia rosyjska ją reprezentuje); w wiekach XVI-XVII w oparciu o tekst bizantyjski (a dokładniej o grupę Kx tekstu bizantyjskiego) poprawiali go: Erazm (w każdym wydaniu), Stefanus (w trzech pierwszych wydaniach), Beza (symboliczne zmiany) i Elzevierowie (w dwóch pierwszych wydaniach). Wszyscy korzystali z Wulgaty, a dokładniej z późnej Wulgaty, a to czyni różnicę (w wiekach VII-XII miały miejsce cztery nieudane recenzje tekstu Wulgaty, które tylko powiększyły zamieszanie). Najlepsze tradycje przekazywania tekstu były właśnie w Aleksandrii, najgorsze na Zachodzie. Mamy ok. 35 starołacińskich rękopisów tekstu czterech Ewangelii i każdy z nich moglibyśmy potraktować niemal jako odrębny przekład, tak bardzo są różne. A jeżeli tłumacz nie radził sobie, to albo tekst streszczał, albo fantazjował. Dopiero w wieku XII Zachód nauczył się tak wiernego przepisywania rękopisów, jakie w Aleksandrii było już w II wieku przed Chrystusem. Dlatego tekst aleksandryjski zachował grekę koine, tekst bizantyjski utracił ją już chwilą swego powstania w wieku IV. Leszek Jańczuk (dyskusja) 15:15, 16 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Tekst Masorecki