Dyskusja:Topologia

message: Twierdzenie to uratowało pewien wyimaginowany świat przed wielkim nieszcześciem. W tym miejscu IMHO czytelnik może zacząć wątpić czy cały ten artykuł nie jest z "przymrużeniem oka", zwłaszcza wracjąc myślami do zdania, z którego wynika, że kubek i precelek to to samo :) Pozwoliłem sobie bardziej wyodrębnić ten fragment. Może lepiej byłoby go usunąć? Kuszi 20:51, 12 wrz 2006 (CEST).
replies: text: super angdotka (nie znałem), nie wiem tylko czemu potem te superpowers sie rozpadly; oczywiscie zostawic, ale przeniesc do sekcji "Trivia" w arcie o samym twierdzeniu (jak powstanie), bo tutaj trochę chyba za daleko od nurtu głównego. pozdr --Beaumont (@) 17:09, 15 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Nie ma ratunku 

message: Odnośnie przypisu [1] - Raczej nie, że można wykazać - bo to jest po prostu definicja ciągłości funkcji, określonych między przestrzeniami topologicznymi, nie tylko metrycznymi. 83.30.174.174 22:36, 7 paź 2007 (CEST)
replies: text: Dzięki. Zostało po poprzedniej wersji. Olaf @ 22:51, 7 paź 2007 (CEST)
thread_title:  raczej jedna z definicji niż twierdzenie. 

message: Napisałem o wzorze, ale samego wzoru nie podałem, bo w topologia wystarczy link do wzoru, który powinien się pojawić w osobnym artykule. Na razie żadnego linku nie dałem, bo mi nie spieszno dawać linki do "konkurencji en". Sam wzór w topologii tylko by zajmował miejsce, nic prawie nie dając. Ale link jest konieczny. -- Wlod 11:50, 10 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Całka Gaussa, licząca współczynnik zaczepienia 

message: Jaka jest strategia tej pary artykułów? -- Wlod
replies: text: Jeśli dobrze rozumiem pytanie, topologia ma mówić o topologii w sensie dziedziny matematyki, a przestrzeń topologiczna o topologii w sensie obiektu matematycznego. Olaf @ 12:32, 10 paź 2007 (CEST)
replies: text: :Dziękuję. To jest jak najbardziej sensowna strategia. Zmylił mnie pierwszy fragment, Intuicje. Usunąlbym go, bo w technicznym artykule jest zbędny, więc szkodliwy. Zamiast tego, należy formalnie podać \mathbb{R} oraz ogólniej \mathbb{R}^n jako przykłady. -- Wlod 13:10, 10 paź 2007 (CEST)
thread_title:  [[topologia]] a [[przestrzeń topologiczna]] 

message: Moim zdaniem, po sporym redagowaniu, przeredagowaniu, przereredagowaniu itp. przez kilka osób artykuł stracił jaśność jaką miał na początku. Bardzo podobał mi się ten wstęp, uważam że pojęcia topologii można wyjaśniać później, a przedstawienie czytelnikowi intuicji jest tu ważne - myślenie topologiczne różni się przecież od myślenia w innych dziedzinach matematyki. W szczególności przesunąłem sekcję "Gauss - współczynnik zaczepienia" później; nie wiem co z nią zrobić, ale obecnie nie jest wkomponowana w całość artykułu. googl d 22:30, 24 sty 2008 (CET) Dodałbym jeszcze nieco obszerniejsze zestawienie niektórych wyników topologicznych, np. takie jak jest na en i ciekawe zastosowanie topologii do teorii liczb - :en:Furstenberg's proof of the infinitude of primes. googl d 22:37, 24 sty 2008 (CET)
thread_title:  Forma artykułu 

message: Kolejny art. zgłoszony wcześniej do głosowania na DA (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Topologia). 6 głosów, w tym głos wikipedysty, który mienił zdanie po wprowadzonych korektach. D kuba dyskusja 18:05, 17 mar 2009 (CET)
replies: text: Sekcja "Polscy topolodzy" nie ma jasnych kryteriów wyboru i łamie zasady tworzenia list. W głosowaniu medalowym to będzie zabójcze, dobrze że w ogóle DA dostał. Markotek (dyskusja) 20:58, 20 mar 2009 (CET)
replies: text: :czemu nie ma nigdzie głosowania na DA ? Art. nie jest dobrym artykułem. Stefaniak (dyskusja) 11:10, 5 kwi 2009 (CEST)
replies: text: ::No przecież jest, D Kuba je wymienił powyżej. Markotek (dyskusja) 09:03, 11 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Dyskusja przeniesiona z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]] 

message: Za swoich czasów nigdy nie spotkałem się w topologii z nazwiskiem "Jacek Galewicz". Może jakimś niezwykłym cudem przegapiłem, a może należy do wybijających się topologów z młodszych pokoleń. Probowałem googlać. Niczego poza nieszczęsnymi linkami do niniejszego wikipedyjnego artykułu (bezpośrednich lub pośrednich) nie znalazłem. Czy może ktoś podać przykłady publikacji, twierdzeń, definicji lub wszelakiego istotnego wkładu do topologii Jacka Galewicza? Zwłaszcza, że lista Polskich topologów dalej jest niekompletna. Powinien na niej być na przykład Czesław Bessaga (za topologię nieskończenie wymiarową) i Mogilski-topolog nieskończenie wymiarowy. Czy rzeczywiście Jacek P. bardziej zasługuje na miejsce na liście niż na przykład inny matematyk, który, w dodatku do własnych prac, opublikował także wspólne prace z topologii między innymi z Archangielskim, Borsukiem, Engelkingiem, Iliadisem, Kuperbergiem, Miszczenką, Mycielskim i Sikorskim?
Dodam, że ze wszystkimi pozostałymi osobami z listy polskich topologów zetknąłem się i je popieram, a nawet poparłbym jeszcze kilka, na przykład sprzed II Wojny Wojdysławskiego, potem Dudę i Nitkę z Wrocławia (ten ostatni zajmował się przestrzeniami metrycznymi w sensie metrycznym, a nie topologicznym, ale tradycyjnie ten temat jest dołączany do topologicznych, taka już jest tradycja), Lubańskiego od przykładu z teorii retraktów, itd. Autorów wkładu do Teorii Retraktów, stworzonej przez Karola Borsuka, można znaleźć w monografii samego Borsuka (miałem kopię od autora, ale niestety straciłem, więc kto inny powinien do niej zajrzeć, choćby w bibliotece, jeżeli ma pod bokiem)Wlod (dyskusja)
replies: text: Lista nie może mieć charakteru subiektywnego - to, kogo zna lub nie zna jej autor, nie może być traktowane jako kryterium. Pozostawiam na liście tylko nazwiska matematyków, których osiągnięcia są opisane na wikipedii, a z biogramów wynika, że wnieśli wkład w rozwój topologii. Pozostałe nazwiska przenoszę poniżej, chcąc je dopisać do listy w artykule należy najpierw stworzyć biogram w oparciu o wiarygodne źródła, lub dodać do artykułu przypisy bibliograficzne wskazujące na osiągnięcia w dziedzinie topologii. Tescobar/dyskusja 15:30, 11 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Traktowanie występowania w wikipedii jako kryterium obiektywnego lub jakiegokolwiek jest śmiesznie nielogiczne, wolne żarty, a wagę w środowisku matematyków (naukowych) ma dokładnie ZERO. Liczą się publikacje naukowe. Stanowią 90-99% wagi. W dzisiejszych czasach sporo publikacji w pełnej lub skróconej wersji, lub przynajmniej ich "współrzędne" (nazwa czasopisma,numer tomu, tytuł pracy, itd) można znaleźć nawet w Internecie Wlod (dyskusja) 07:45, 21 maj 2012 (CEST)
* Cezary Bowszyc
* Ryszard Frankiewicz
* Kazimierz Gęba
* Andrzej Granas
* Włodzimierz Holsztyński
* Jan Jaworowski
* Andrzej Kirkor
* Antoni A. Kosiński
* Władysław Kulpa
* Andrzej Lelek
* Witold Marciszewski
* Wacław Marzantowicz
* Stanisław Mrówka
* Hanna Patkowska
* Karol Sieklucki
* Andrzej Szankowski
* Henryk Toruńczyk

text: :Znam zasługi powyższych dla polskiej topologii poza następującymi osobami - może to są młodsi matematycy, proszę mnie oświecić: Frankiewicz, Kulpa, Marciszewski, Marzantowicz.
thread_title:  Polscy topolodzy (lista) 

message: (a więc np. położenie i sąsiedztwo) - przydałoby się źródło albo właściwy link bo te pojęcia są przecież wieloznaczne
herbo.pl
thread_title:  Definicja nieprecyzyjna 

message: nie działa. Jeśli powinien kierować do artykułu, w którym się znajduje, to jaki jest sens linkowania?
thread_title:  link Topologia ogólna 

message: Wstyd omijać przez tyle lat na liście polskich topologów współautora prac wspólnych z następującymi topologami:
# Aleksander Archangielski
# Józef Blass
# Karol Borsuk
# Ryszard Engelking
# Stanisław Godlewski
# Stawros Iliadis
# Włodzimierz Kuperberg
# Stanisław Kwapień
# Aleksander Miszczenko
# Jan Mycielski
# Franklin Pedersen
# Roman Sikorski
# Richard F. E. Strube
# Stanisław Świerczkowski
Wlod (dyskusja) 08:11, 22 lut 2014 (CET)
----
replies: text: , to znaczy Ciebie Włodku? Problem polega na tym, że bez np. habilitacji  (czy to prawda?), ciężko uzasadnić encyklopedyczność. Pomożesz? Loxley (dyskusja) 23:35, 14 sie 2021 (CEST)

text: Docentura? -- to to się liczy?! ha-ha-ha. Dlatego w nosie mam wikipedyjną "encyklopedyczność". Docentura jest ważniejsza niż bycie cytowanym w monografiach matematycznych Karola Borsuka, J-M Cordiera & T.Portera, Ryszarda Engelkinga, Andrzeja Granasa, Marka Kuczmy, Zbigniewa Semadeniego, ... lub w encyklopedii mechaniki statystycznej lub w monografii R.M.Horda o procesowaniu równoległym (hardware), ...? -- wolne żarty!

text: R.M. Hord, w swojej monografii napisał: Eight men dominate the history of SIMD computer architectures. Their names are listed here to acknowledge their pioneering efforts: ...

text: To i tak nie ma znaczenia, gdyż zarówno angielska jak i polska wikipedia jest politycznie obrzydliwa, nie ma żadnego związku z encyklopedycznością (jako dokumentem obiektywnym). Wlod (dyskusja) 05:35, 22 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Już daaaawno czas 

message: Definicje typu "topologia bada topologiczne", to podstawowy błąd logiczny, "masło maślane". Przeredagować to 1. zdanie! KKE 31.178.95.17 (dyskusja) 01:19, 14 lip 2022 (CEST)
thread_title:  idem per idem