Dyskusja:Ciemność

message: Wikipedysta Stok prowadzi wojne edycyjną nie weryfikujac podanych źródeł. Przytoczony przeze mnie tekst jest trłumaczeniem z enwiki i tłymaczeniem z simple english enwiki. Zgodnie z zasadami wiki dopuszcza sie tłumaczenia, a nawet zaleca się aby dokonywac tłumaczeń - jesli to rozwija wikipedię. --IZ (dyskusja) 21:56, 21 sty 2008 (CET)
----
Kolejne przekłamanie IZa.
Sekcja "Nauka" opiera się na przyjętej przez niego założeniu, że  Naukowa definicja światła obejmuje pełne spektrum promieniowania elektromagnetycznego, a nie tylko samo światło widzialne odbierane przez człowieka. Co jest nieprawdą. Tylko tam gdzie występuje we wzorach c (prędkość światła) mówi się że to prędkość fali elektromagnetycznej. 
IZ powołuje się na  wersję angielską artykułu ale ona ma całkiem inną konstrukcję i nie ma w niej utożsamiania światła i fali elektromagnetycznej.
Czy jest cokolwiek w angielskiej wersji zbieżnego z tą wypowiedzią? I co z tego tekstu wynika? "Przy takiej definicji światła nie można utworzyć doskonałej ciemności. Przez ciemność należy rozumieć ograniczoną ilość światła." 
"ograniczoną ilość światła"  skoro światło to fala em ten tekst jest równoważny: "Przez ciemność należy rozumieć ograniczoną ilość fali elektromagnetycznej" - co to jest "ograniczona ilość fali elektromagnetycznej"?
Itd całość twórczość własna i oszukiwanie na źródłach. 
StoK (dyskusja) 22:20, 21 sty 2008 (CET)
Tekst na simple to niepoparta żadnymi źródłami, niezgodna z przyjętymi zakresami znaczeniowymi słów wypowiedź i dlatego nie ma żadnej wartości jako źródło. StoK (dyskusja) 22:24, 21 sty 2008 (CET)
----
Kolego Stok, znam Twoja wiedzę i wiem, że potrafisz zweryfikować to co napisałem, wiec nie prowokuj wojny edycyjnej szablonami "dane do weryfikacji" lub "twórczość własna". Jeśli merytorycznie rozumiesz to co piszę, to Twoje działalność na wiki jest prowokacją. A jeśli nie rozumiesz - to pytaj - chętnie wytłumaczę. --IZ (dyskusja) 22:48, 21 sty 2008 (CET)
----
A teraz z wersji enwiki w pierwszym zdaniu (!!!): Scientifically it is only possible to have a reduced amount of light - jest to jednoznaczne, że możliwa jest jedynie zredukowana ilość swiatła, a nie o całkowity brak. Taka też była pierwotna wersja tego artykułu (fakt, że nieudolnie zapisana, ale poprawna merytorycznie). Stok jednak poprawił nie tam gdzie potrzeba. Myslę, że prawo Stefana-Boltzmana jest dla Stoka doskonale zrozumiałe, bo skoro łapie on co to jest entropia, to prosta zasada promieniowania ciała szarego lub doskonale czarnego powinna byc dla niego pestką. W zyciu sa odcienie szarosci i nie ma doskonałej ciemności (chyba, że w 0K) --IZ (dyskusja) 22:55, 21 sty 2008 (CET)
thread_title:  Wojna edycyjna wikipedysty Stok 

message: Klega Stok za twórczość własna uznaje teksty tłumaczone z enwiki. Wracając merytorycznie do dyskusji, wklejam własnie sporny tekst w wydaniu oryginalnym:
The scientific definition of light includes the entire electromagnetic spectrum, not just visible light, so it is physically impossible to create perfect darkness. For example, all objects radiate heat in the form of infrared light and gamma rays, extremely high frequency light, can penetrate even dense materials
Wnioski proszę wyciagnąć samemu - czy jest mozliwa absolutna ciemność. --IZ (dyskusja) 09:59, 22 sty 2008 (CET)
----
Kolejny raz uzasadniam.
Nie można dopuścić, by na wiki była twórczość własna polegająca na nadawaniu wielkościom fizycznym opisów niezgodnych z ogólnie przyjętymi, znaczeniami tych wielkości. Jeżeli znaleziono definicję niezgodną z ogólnie przyjętą, to można ją zamieścić ale z dokładnym opisem źródła i informacją o niszowości tego pojęcia lub jego znaczenia.
W tym artykule rozciągnięto pojęcie światło na cały zakres fal elektromagnetyczny, nie wskazano wiarygodnego źródła tej informacji (poza niewiarygodnymi tekstami z en wiki).
Wg encyklopedii internetowych, Encyklopedii Fizyki, Fale Crawforda, Fizyka Resnick, światłem jest widzialny zakres promieniowania i jego najbliższe otoczenie. Przy tak rozumianym pojęciu światła, niemal cała treść tego artykułu to twórczość własna i nieprawda. 
Kolegę IZa proszę o łagodniejszy ton wypowiedzi. Moje wypowiedzi nie są prowokacją, ja tu tylko pilnuję porządku. 
StoK (dyskusja) 13:12, 22 sty 2008 (CET)
Proszę IZa
thread_title:  Z enwiki 

message: Promieniowanie gamma o ekstremalnie wysokiej częstotliwości, przenika przez substancje o dużej gęstości uniemozliwiając tym samym stworzenie skutecznego ekranu zasłaniającego całkowicie przed tym promieniowaniem
To jest po prostu nieprawda. Wystarczy warstwa materiału o grubości kilkudziesieciu długości radiacyjnych by skutecznie zatrzymać promieniowanie gamma, w praktyce nawet wraz z promieniowaniem wtórnym z rozwijających się kaskad elektromagnetycznych. JMP dyskusja 15:02, 22 sty 2008 (CET)
replies: text: :OK, masz racje, troche naciągnąłem.--IZ (dyskusja) 23:15, 22 sty 2008 (CET)
replies: text: ::W ten sposób okazało się, że szablon był słuszny i mało tego w dalszym ciągu powinien być w artykule. Autor nie ustosunkował się do zarzutów postawionych wyżej, poza wskazaniem niewiarygodnych tekstów na en wiki. Treści zawarte w artykule są sprzeczne z poważnymi publikacjami fizycznymi, które  wymieniłem wyżej. Zgodnie z zasadą weryfikacji tekst powinien być usunięty. StoK (dyskusja) 23:33, 22 sty 2008 (CET)
replies: text: :::Coś Cię jednak wstrzymuje przed usunięciem. Publikacje sa różne i wiesz o tym doskonale. Treść tak zredagowałem, ze nie mozna jej zarzucic nieprawdy, gdyz odnosi się do jednej z wielu definicji swiatła (konkretnego przypadku definicji), co jest zaznaczone w tresci: W takim przypadku przez ciemność należy rozumieć .... --IZ (dyskusja) 23:49, 22 sty 2008 (CET)
replies: text: :::Jeszcze z enwiki: In a scientific context, the word light is sometimes used to refer to the entire electromagnetic spectrum.[1] - i jest podane źródło . --IZ (dyskusja) 00:00, 23 sty 2008 (CET)

text: :::Zobacz źródło: . Jest tam napisane: True darkness is only theoretically possible in conditions of absolute zero. Jeszcze chcesz na ten temat dyskutować ??? --IZ (dyskusja) 00:18, 23 sty 2008 (CET)
----
IZ pisze: "Coś Cię jednak wstrzymuje przed usunięciem." I po co mam to robić skoro IZ natychmiast przywróci.
IZ pisze: "Publikacje sa różne i wiesz o tym doskonale." - Moje, to podręczniki i encyklopedie - IZa,  artykuły wiki bez źródeł, traktat moralno religijny zalecający naciskanie na oko, by zobaczyć światło.  
IZ pisze: "Treść tak zredagowałem, ze nie mozna jej zarzucic nieprawdy, gdyz odnosi się do jednej z wielu definicji swiatła (konkretnego przypadku definicji)" - tylko takiej definicji nikt w Polsce nie używa, udało mu się znaleźć teksty na angielskiej wikipedii i angielskim internecie na stronach nie mających żadnych znamion naukowości. Logicznie poprawnie skonstruowane wnioski, a wynikające z  błędnych założeń są błędne. I tak jest w tej definicji i własności ciemności.
IZ pisze: "W takim przypadku przez ciemność należy rozumieć" no dobrze ale dalej jest "ograniczoną ilość światła". Do czego "ograniczoną", na jakim poziomie? Czy w pochmurny dzień panuje ciemność bo ilość światła jest ograniczona? Nieprecyzyjne określenia dyskwalifikują tę definicję. A w pogodną noc jest "mniej" cielności bo nic nie ogranicza światła?
IZ pisze: "utworzyć doskonałej ciemności" - co to znaczy "utworzyć ciemność" i kiedy jest ona "doskonała"?
Kolejny przykład bezsensownego uporu IZa. 
  
StoK (dyskusja) 13:23, 23 sty 2008 (CET)
thread_title:  Promieniowanie Gamma