Dyskusja:Generał

message: Etymologia generalis (główny, nadrzędny) ? Po łacinie znaczy to cos zupełnie innego: ogólny.

message: W tekście jest taki lapsus, że po prostu wymiękam... Cyt. "wysoki oficerski stopień wojskowy" - że co?!  Czy ktoś, kto to pisał, wie, jakie są KORPUSY w armii?! Dla niedoinformowanych, już wyjaśniam:
W wojskach lądowych 
1. Korpus szeregowych (stopnie od szeregowego do starszego szeregowego).
2. Korpus podoficerski (stopnie od kaprala do starszego sierżanta sztabowego).
3. Korpus podchorążych (stopnie od młodszego chorążego do starszego chorążego sztabowego) - obecnie zlikwidowany jako odrębny korpus w Wojsku Polskim. Żołnierze korpusu podchorążych zostali wcieleni do korpusu podoficerskiego). 
replies: text: EDIT Oczywiście korpus chorążych - cytując i parafrazując (w oryginale było o mówieniu) klasyka, "pisałem z głowy, znaczy się z niczego" CET
4. Korpus oficerski (stopnie od podporucznika do pułkownika).
5. Korpus generalski (stopnie od generała brygady do generała armii).
6. Marszałek Polski
Do ww. korpusów należy doliczyć też korpusy szkoleniowe:
1. Korpus elewów (uczniów szkół podoficerskich).
2. Korpus kadetów (uczniów szkół chorążych).
3. Korpus podchorążych (uczniów szkół oficerskich).
Ponadto należy też zwrócić uwagę, że Korpus podoficerski dzieli się na Podoficerów starszych oraz Podoficerów młodszych. Analogicznie Korpus oficerski dzieli się na Oficerów młodszych i Oficerów starszych. Grupa młodszych i starszych podoficerów jest różnie kwalifikowana. Zazwyczaj granica jest stopień sierżanta. Młodsi oficerowie zaś to podporucznik, porucznik i kapitan. Starsi oficerowie to major, podpułkownik i pułkownik. 
W innych rodzajach sił zbrojnych, niźli wojska lądowe występują analogiczne korpusy.
Wobec powyższego wnoszę o poprawienie błędu w artykule.
Radosław Herka

text: Nie, nie, Wikipedia nie tak działa. Tutaj nie trzeba nikogo prosić, nie trzeba składać "wniosków o poprawienie błędów". Jeśli uważasz, że hasło w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy - kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba się w tym celu logować! Nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia haseł lub poeksperymentuj na stronach testowych.   Ponadto zachęcam Cię Radosławie, do założenia własnego konta, co wymagać będzie jedynie wpisania własnego nicka (nazwy użytkownika) i hasła (e-mail jest nieobowiązkowy). --WTM (dyskusja) 12:25, 22 gru 2010 (CET)
replies: text: :Ależ ja tak uczyniłem - przeprawiłem błąd. Moja wersja nie została jednak wyświetlona i pozostała "do przejrzenia". Ktoś kto przejrzał wyedytowane przeze mnie zmiany, cofnął je. Co do kwestii zarejestrowania się jako wikipedysta. Nie czuję się dość na siłach, aby nim zostać. Wolę od czasu do czasu wtrącić swoje 3 grosze. Pozdrawiam! Radosław Herka
* wystarczy podac przypis i... zmienic:) Tylko skad ten przypis wziąć?:(. Nie wystarczy napsiac że "Pan Kapral tak powiedział":)--keriM_44 (dyskusja) 13:12, 22 gru 2010 (CET)

text: : Clara non interprtanda - tego mnie na studiach uczono. Oczywiste nie podlega tłumaczeniu. Wpisz chociażby w google hasło "korpus generalski". A na marginesie: jak kapral coś mówi, to jest to święte. Jak się myli, to starszy stopniem go poprawia :] Kwestie stopni wojskowych i naleznym im honorom w każdym wojsku są rzeczą świętą. Owszem, w USA mówi się "officer" nie tylko na żołnierzy korpusu oficerskiego, ale tam też "salutuje się do pustego łba" - z czego w każdej europejskiej armii się śmieją. Honory (salut) oddaje się zawsze do głowy okrytej nakryciem - czapką lub beretem. To stary zwyczaj, jeszcze rycerski - wywodzący się od uchylania przyłbicy hełmu. Amerykanie nie dość że salutują do pustej głowy, to właśnie jeszcze tyt. "officer" mianują każdego "urzędnika" (od "office"). Stosują dlatego błąd przesuniecia kategorialnego, albowiem ten sam wyraz w dwóch znaczeniach występuje. Stąd też CEO (Central Executive Officer) np. w wywiadzie wojskowym może być zarazem żołnierz korpusu oficerskiego jak i generał (tak, tam też mają korpus generalski). Źródło? JFGIT! Pozdrawiam! Radosław Herka
* teraz rozumiem. Tyś niewinny:) Po prostu ten niedobry profesorek nie nauczył Cię czytać ustaw:( niedobry Pan:)). Ustawa o powszechnym obowiazku...mowi jakoś tak :ze wzgledu na posiadany stopień żołnierze są:szeregowymi, podoficerami lub oficerami. Generał też zołnierz - szeregowym raczej nie jest. --keriM_44 (dyskusja) 14:39, 22 gru 2010 (CET)

text: na górze uwypukliłem inny Twój  "lapsus"
replies: text: : Dziękuję za wykazanie błędu. Był on niewątpliwy, nie mniej jednak, (na co wskazuje reszta tekstu jak i kontekst oraz przedstawiona systematyka - przedstawiłem cały podział wojsk lądowych na korpusy i uczyniłem to prawidłowo), nie wynikał on z niewiedzy a z... "rozpędu". Nie wiem, czym to wytłumaczyć:(  A co się tyczy czytania ustaw: więc twierdzisz, ze to norma ustawowa? O córko i matko jedyna. Teraz już rozumiem! Zwracam honor! Generał to oficer - na tej samej zasadzie, że ślimak to ryba a marchewka to owoc. (...) Tylko jak tu wierzyć w "doktrynę racjonalnego ustawodawcy"? :( Radosław Herka

text: : Przepraszam, ale mam jeszcze jedno pytanie @kerim44  Mam rozumieć, że ustawa na którą się powołujesz (możesz podać nr, pozycję oraz rok Dziennika Ustaw?) stwierdza, że żołnierze dzielą się na (korpusy) szeregowych, podoficerów i oficerów - i tylko na nie, wedle, wedle tej ustawy. I tym właśnie tłumaczysz kwalifikację stopni generalskich do korpusu oficerskiego a nie (pardon opinię) "durnym" przepisaniem tekstu z angielskiej wiki (vide http://en.wikipedia.org/wiki/General_officer ), gdzie cytuję, "A general officer is an officer of high military rank". Jak to wytłumaczyłem, wyraz "officer" ma w j. angielskim ciut więcej znaczeń, niźli polskie "oficer" i w tym przypadku "General officer" jest czymś innym, niźli "officer". A użycie terminu "officer" w definiendum było nacechowane błędem przesunięcia kategorialnego. Dlatego uważam takie dosłowne tłumaczenie z angielskiego na polski za, raz jeszcze przepraszam za określenie, "durne". W każdym razie wracając do pytania. Skoro uważasz generała za oficera, to czy wedle Twego źródła oficerskim stopniem jest też Marszałek Polski? ;)) 
* nigdy też nie smiej się ze zwyczajów innych, bo sam stajesz sie smiesznym. Z "naszych" dwóch palców też inni dworują. Polacy w PSZ wrecz zapzrestali takiego salutowania.--keriM_44 (dyskusja) 14:39, 22 gru 2010 (CET)

text: : Tak jest Obywatelu Generale!  (salutując dwoma palcami do pustej głowy)  Radosław Herka
* Długa bezczynność wikipedysty Julo skłania mnie do zadania pytania. Czynię to tu, albowiem jako swoisty "laik wikipedyczny", nie wiem gdzie miałbym się zwrócić, ani do kogo. Julo przesunął był dyskusję dot. stopni generalskich z http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Stopie%C5%84_wojskowy do http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#stopie.C5.84_wojskowy W dyskusji tej, będącej rozwinięciem i uzupełnieniem niniejszej, zaproponowałem Julo, aby napisać do MON z oficjalnym zapytaniem o udzielenie wykładni legalnej, czy istnieje odrębny korpus generalski, czy też generałowie są częścią korpusu oficerskiego (jak to wynikałoby z wikipedii). Było to zwieńczeniem całej dyskusji, w której stosując argumenum ad absurdum, wykazywałem kuriozalność pierwotnego założenia wikipedystów, którzy zaliczyli w poczet korpusu oficerskiego także generałów.  Julo nie odpisał, przeniósł dyskusję do kafejki i "szlus". Jest happy. Ja bym z chęcią sam taki list napisał - pytanie tylko, czy mi zawierzycie, że dostałem odpowiedź, która może Was nie satysfakcjonować i czy wtedy w oparciu o nią zmodyfikujecie hasła poświęcone stopniom wojskowym oraz konkretnie, stopniom generalskim oraz oficerskim?  Julo twierdzi, że odpowiedź taka i tak nie będzie wiążąca - co jest nie prawdą. Wykładnia autentyczna ma jak najbardziej moc prawną! Tym bardziej można się na nią powoływać, nie tylko na Wikipedii, ale nawet przed Sądami! No ale mniejsza już o kwestie formalno prawne...  Chodzi o to, że Julo, pisząc brzydko, "zlewa", moje pytanie. Ignoruje zarazem mnie, jak i kwestię rzekomej przynależności generałów do korpusu oficerskiego. Powtórzyłem nawet to pytanie w dyskusji wikipedysty Julo tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Julo#Oficer_znaczy_genera.C5.82 co zostało również zignorowane. Reasumując, proszę innych wikipedystów o pomoc. Ja jestem "IP" jak to określił Julo. OK. Spoko. Nie zarejestruję się tylko po to, aby dyskutować z userem Julo. Mam stałe IP i szansa, że jeszcze ktoś z niego pisze wynosi 1 do 4 - tylu korzysta z routera wi-fi sąsiadów. Podałem też swoją godność, jak adres email w dyskusji. Pytam przeto ponownie: czy ktoś z "uznanych wikipedystów" napisze w tej sprawie do MON - aby w ten sposób uczynić odpowiedź wiarygodną? Czy pozostaniemy na etapie obecnego hasła i "widzi mi się" Wikipedysty Julo?  Z poważaniem, Radosław Herka radoslawherka (ad) gmail (dot) com.
*Ustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej art. 76 ust 4: Na pierwszy stopień oficerski (podporucznika) oraz na stopnie oficerskie generałów i admirałów mianuje Prezydent na wniosek Ministra Obrony Narodowej. Clara non sunt interpretanda. Mzopw (dyskusja) 15:11, 28 gru 2010 (CET)

text: :Rozkładając logicznie niniejsze zdanie, zgodnie z zasadami wykładni literalnej, mamy następujące zdania połączone koniunkcją 1. Na pierwszy stopień oficerski (podporucznika) mianuje Prezydent na wniosek ministra Obrony Narodowej. 2. Na stopnie oficerskie generałów i admirałów mianuje Prezydent na wniosek ministra Obrony Narodowej. Hm. Powstaje pytanie, czy w zdaniu drugim jest przecinek po "oficerskie", czy nie. Bo jeśli nie jest, to rzeczywiście powstaje kuriozalna sytuacja, albowiem zdanie drugie można rozebrać wtedy tylko na dwa zdania przedzielone koniunkcją: 2a`) Na stopnie oficerskie generałów mianuje Prezydent na wniosek ministra Obrony Narodowej. 2b`) Na stopnie oficerskie admirałów mianuje Prezydent na wniosek ministra Obrony Narodowej. Wtedy rzeczywiście powstaje naprawdę kuriozalna sytuacja! Natomiast gdyby był przecinek po "oficerskie", wtedy zdanie nr 2 można rozebrać na trzy zdania: 2a``) Na stopnie oficerskie mianuje Prezydent na wniosek ministra ON. 2b``) Na stopnie generalskie mianuje Prezydent na wniosek ministra ON. 2c``) Na stopnie admiralskie mianuje Prezydent na wniosek ministra ON. Wydaje się właściwe, aby był tam przecinek - wedle wykładni systemowej. Ale jeżeli go tam nie ma, jest to ewidentny błąd legislacyjny. Który wszelako, zgodnie z doktryną racjonalnego ustawodawcy, rodzi skutki prawne - niezwykle absurdalne, że ośmielę się zauważyć. No cóż, możliwe, że niniejszą ustawę konsultował ktoś nie mający pojęcia o korpusach w wojsku - być może jeden z tych sławnych wychowanków profesor Bałtruszajtys, których podawała nam za antyprzykład na zajęciach, że, jak mówiła, wydzwaniali oni do niej z Kancelarii Sejmu konsultując absurdalne a oczywiste kwestie z zakresu pierwszego roku prawa. Hm. Przyznaję, jestem skonsternowany. Tym bardziej, jeśli prawdą jest, że tam nie ma przecinka, należy zadać pytanie do MON oraz Kancelarii Sejmu. No po prostu jaja!  Dziękuję i  pozdrawiam! Radosław Herka

text: Temu logicznemu rozbiorowi brak kompletnie logiki. Gdyby tam był przecinek to pierwsze zdanie (o pierwszym stopniu oficerskim) byłoby niepotrzebne gdyż na wszystkie stopnie oficerskie mianowałby prezydent. A poza tym proszę wziąć do ręki pierwszą lepszą encyklopedię, np. PWN i przeczytać:  generał - oficerski stopień wojsk.. Potem jakąś następną i następną i się obudzić. Pani profesor Bałtruszajtys to po prostu szkoda ale zawiódł na całej linii profesor Malinowski, że przepuścił. Mzopw (dyskusja) 22:12, 4 sty 2011 (CET)

text: Tak właśnie poprzednio robiłem - wprowadzałem zmiany według moich najlepszych starań, dosiekań i wiedzy. I co? zostałem UKARANY nagłym odebraniem uprawnień redaktora. Nie za wandalizm - ale za wprowadzenie hasła, które wymaga dalszych uzupełnień - co do których ja nie mam już wiedzy.Vallenty (dyskusja) 12:05, 13 paź 2023 (CEST)
thread_title:  Lapsus niewiarygodny! 

message: Według NATO, polski Marszałek odpowiada pięciogwiazdkowemu General of the Army. Odpowiednikiem stopnia General of the Armies (sześć gwiazdek) byłby nieistniejący obecnie w Polsce  stopień Generalissimusa - warto w tym celu przeczytać definicję stopnia General of the Armies oraz Generalissimusa (w obydwu przypadkach chodzi o dowodzenie wieloma [np. sojuszniczymi] armiami).
Dowodem powyższej tezy jest także źródło: Stopnie_wojskowe_Stanów_Zjednoczonych w którym podano właśnie NATOwskie odpowiedniki stopni polskich i amerykańskich.
Niestety ktoś usunął poprzednią edycję poprawiającą ten błąd. --Synthesium (dyskusja) 08:37, 12 paź 2012 (CEST)
* Czy TO  żródło jest wiarygodnie. Synthesium dziś je podał. Innego nie wymienia. NATO, stanag, definicje: NATO milczy, pokazany stanag nie wspomina o polskim marszałku, definicje - czy wikipedia jest sama dla siebie źródłem? Tyle watpliwości co błedem jest a co nim nie jest--Kerim44 (dyskusja) 18:24, 12 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Błędne przypisanie polskich stopni generalskich do odpowiedników z US Army 

message: Wg tabeli "Odpowiedniki polskich stopni generalskich w innych armiach"
w Mongolii odpowiednikiem marszałka Polski jest "Маршал"
Natomiast wg uniforminsignia.org/index.php?option=com_insigniasearch&Itemid=53&search_id=main&state=158&search_id=top
od roku 2011 najwyższym stopniem wojskowym jest generał czterogwiazdkowy (генерал - bez przymiotnika) Zgłasza: Pimpek 83.22.223.92 (dyskusja) 22:20, 2 sty 2015 (CET)
replies: text: Poprawione. Dziękuję. --Kynikos (res.) 04:22, 31 gru 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: „Generał – wysoki stopień wojskowy, a także grupa stopni generalskich”. Powinny być oddzielne artykuły. 2A02:A318:803F:9500:BC9E:8863:2E92:14B7 (dyskusja) 15:59, 26 wrz 2022 (CEST)
replies: text: : Przecież są oddzielne artykuły: Generał broni, Generał dywizji i Generał brygady. 79.184.11.209 (dyskusja) 23:12, 26 wrz 2022 (CEST)

text: Fragment po przecinku jest zbędny, powiedziałbym - tautologiczny. [@] 93.105.177.27 (dyskusja) 18:35, 26 wrz 2022 (CEST)
replies: text: :Nie, to nie jest tautologia. Obecny generał to dawniej generał armii. 79.184.11.209 (dyskusja) 23:12, 26 wrz 2022 (CEST)
replies: text: ::Generał [to] także grupa stopni generalskich? Generał nie jest grupą stopni generalskich, nie ma tu takiej klasyfiukacji jak grupa, podgrupa, itp. Cały artykuł jest o generale jako wojskowym wysokiego stopnia, i nie tylko w Polsce, a więc sczepianie go z dawnymo generałem armii PL w tym miejscu nie jest uzasadnione. [@] 93.105.177.27 (dyskusja) 23:27, 26 wrz 2022 (CEST)

text: Ta "grupa stopni generalskich" to po prostu generalicja (kłania się nieznajomość języka ojczystego), czyli korpus generałów z podziałem na ich poszczególne rangi - zob. w Wikisłowniku, gdyby ktoś miał wątpliwości. Hasła takiego zresztą u nas dotąd nie ma i ostatecznie można je dodatkowo stworzyć, wyszczególniając tam różne generalskie rangi (nie tylko krajowe). Bo po co ta kłótnia o pietruszkę? 77.252.47.177 (dyskusja) 14:02, 28 wrz 2022 (CEST)
replies: text: :Generał to stopień wojskowy, a generalicja to „ogół lub korpus najwyższych oficerów armii” (kłania się nieznajomość języka ojczystego). -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:803f:9500:b168:92a8:7739:ea7e  (dyskusja) 19:05, 28 wrz 2022
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Hasło Wikipedii to "generał"
Skoro tak brzmi hasło, to może trzeba dodać, że w Polsce generałowie są nie tylko w Wojsku Polskim?
Są przecież w Straży Granicznej, w Straży Pożarnej - a ponadto w Związku Piłsudczyków (nie bardzo wiem skąd - ale są!), oraz w zakonach.
Vallenty (dyskusja) 17:04, 30 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Generał