Dyskusja:Legion

message: Artykol nalezy wycofac. Takiego nagromadzenia niescislosci, bledow oraz pomieszania faktow jeszcze w Wikipedii nie widzialem. Prosze ponownie spawdzic to haslo w wiarygodnych publikacjach przed ponownym dodaniem do Wikipedii.
replies: text: artykol nalezy usunac (od kiedy to istnieje cos takiego jak IIII - domyslam sie, ze w intencji autora mialo to oznaczac 4, ale powinno byc chyba IV).
replies: text: : Po pierwsze, pisze się "artykuł". Po drugie, jesli artykuł "Legion" zawiera nieścisłości czy błędy, to proszę je tu wyliczyć. Po trzecie, zapis IIII jest tak samo dobry jak IV. --Autokrata 19:23, 5 cze 2006 (CEST)
replies: text: :: Prosze - 1. najpierw była lorica segmentum dopiero pozniej wprowadzono kolczugi; 2. Legion nie byl jednostka taktyczna tylko strategiczna. Manipul, a potem centuria byly jednostkami taktycznymi.
replies: text: ::: A tu sie nie zgodzę. Legion to jednostka operacyjna, a nie strategiczna.
replies: text: :::: Rzymianie nie stosowali liczebników "odjemnych" typu IV, IX itd.; jest to wynalazek średniowieczny
Błędy w terminologii wojskowej: Jesli chodzi o okres po reformach Mariusza to: podstawowa jednostka taktyczna - oddział taktyczny była KOHORTA i ALA-"skrzydło"(w kawalerii)! Tu zwracam uwagę na współczesną definicje oddziału taktycznego - wikipedia: jednostka wojskowa o stałej strukturze organizacyjnej, samodzielna pod względem gospodarczym i administracyjnym, mająca osobowość prawną". Jest ona (+-) odpowiednikiem dzisiejszego pułku. W tym okresie były kohorty i alae auksyliarne nie grupowane w jednostki wyzszego rzędu i kohorty legionowe grupowane w związki taktyczny - legiony. Legion to Iw pne do III w ne odpowiednik współczesnej brygady ale o znaczeniu dzisiejszej dywizji. Tu znowu z definicji: zwiazek taktyczny składa się z oddziałów taktycznych.  Tu trzeba dodac , ze na wypadek "W" w danej prowincji lub w czasie wojen domowych wojsko rzymskie było grupowane w armie składajace sie od 2-6 legionów oraz specjalistycznych jednostek auksyliarnych podporzadkowanych bezposrednio wodzowi (np gubernatorowi prowincji) Taka armię liczaca kilkadziesiat tysięcy zawodowych wówczas zołnierzy mozna nazwac zwiazkiem operacyjnym. Zreszta spójrzcie na dobrze opisane działania wojenne w okolicach roku 70 (rok czterech cesarzy, wojna zydowska) to przekonacie się jak to naprawde wygladało. Artykuł nadaje się do gruntownego przebudowania - prosze zreszta spojrzec na anglojęzyczny odpowiednik tematu.

text: ::Trzeba dodać że Oktawian August zreformował legiony.Legion liczył 5120 ludzi.Było 10 kohort.Pierwsza miała 800 ludzi,a pozostałe 480.Kohorta była podzielna na centurie po 80 ludzi
thread_title:  Błędy 

message: Dlaczego w tym artykule brakuje odnośnika do "konkubinatu" W końcu większość, jeżeli nie prawie wszyscy legioniści rzymscy żyli w konkubinatach. Legioniści w czasie długiej służby stacjonowali z reguły poza Italią, i nie mieli prawa żenić się z nie-obywatelkami rzymskimi, by nie naruszać interesów imperium rzymskiego. Tak więc konkubinat był jedyny rozsądnym sposobem rozwiązywania naturalnych potrzeb: współżycia, posiadania partnerki, własnego potomstwa, rodziny.
replies: text: Większość, jeśli nie wszyscy legioniści również chodzili do latryny lub pod krzaczek, co było jedynym naturalnym sposobem rozwiązywania naturalnych potrzeb. Dlaczego więc nie ma tu odpowiednich odnośników? :P Autokrata (dyskusja) 11:52, 15 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Konkubinat 

message: Legion nie jest odpowiednikiem dywizji. Nie było na przykład legionu łuczników, ciężkiej piechoty, kawalerii, artylerii. Liczbą ludzi w oddziale nie można się sugerować. Legion był jednostką operacyjną (jak wspomniał mój przedmówca) i wykonywał zadania dzisiejszej armii. Ale tylko w aspekcie operacyjnym, a armia ma zadania operacyjno-strategiczne.
replies: text: Wiadomo, że chodzi o odpowiednik przybliżony, struktura armii współczesnej, choćby ze względu na większą liczbę rodzajów broni, rozwój taktyki itp. różni się od starożytnej w pewnej mierze. W każdym razie legion całkiem dobrze odpowiada czemuś w rodzaju dywizji, jakkolwiek mieszanej. Może lepszym odpowiednikiem byłaby "grupa operacyjna", ale toto z kolei u nas jest raczej wyjątkowe, w przeciwieństwie do legionów w starożytności.

text: To żaden argument, ale w każdym razie ścisłym odpowiednikiem sławnego pytania "ile papież ma dywizji?" byłoby w starożytności "ile papież ma legionów" :) Autokrata (dyskusja) 11:57, 15 paź 2008 (CEST)
Powiedziałby: A ile ma papież kohort? W legionie istniały różne rodzaje wojsk- od ciężkiej piechoty, przez łuczników, aż po kawalerję. W dywizji masz specjalizację, z dodatkiem innych rodzajów.

text: Aha. To który z autorów starożytnych (nazwisko) mierzy całość armii rzymskiej kohortami, a nie legionami? Autokrata (dyskusja) 18:16, 20 paź 2008 (CEST)
Ad vocem: skoro legion składa się z kohort, które są odpowiednikiem naszych pułków, to czy nie oznacza to, że legion sam w sobie jest odpowiednikiem naszej brygady (a nie dywizji)? -79.185.191.81 (dyskusja) 21:57, 6 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Dywizja 

message: Pragnąłbym uczynić małe sprostowanie dla kogoś kto napisał że najpierw była lorica segmentica a potem kolczuga. Otóz jest to kompletna bzdura ponieważ po reformie Mariusza wprowadzono kolczugę tzw lorica hamata. To uzbrojenie ochronne było jednakowe dla dla wszystkich legionistów. dopiero pod koniec panowania Cezara Augusta zaczęto wprowadzać lorice segmentice.
Do autora tekstu o legionach. Przydomek Fretensis dla X legionu nie jest potwierdzony w źródłach. Żaden dokument ani antyczny autor o nim nie wspomina. Prawdopodobnie używali go jedynie sami żołnierze natomiast nie był w użyciu oficjalnym dlatego lepiej jest pisać jedynie legion X.
jmj06 85.221.175.208 (dyskusja) 15:08, 18 paź 2008 (CEST)
Małe sprostoswanie: Lorica squamata (najstarsza), lorica hamata ( pancerz łańcuszkowy) - OK. Ale lorica segmentata otrzymała swoją łacińską  nazwe dopiero w czasach współczesnych. Prwdopodobnie nie ma zapisów jak ja nazywali sami Rzymianie. Długi czas myślano, ze żołnierze rzymscy z kolumny Trajana są źle przez artystę oddani z powodu takiej zbroi. Dopiero odkrycia archeologów dostarczyły ich przykłady.
Tak czy owak artykuł jest do powaznego przemyslenia i radze poczytac anglojęzyczna część wikipedii.
thread_title:  Ze Zgłoś błąd 

message: co to znaczy W pierwszych trzech wiekach imperium? od kiedy datuje się imperium?--Kefas de Merciful (dyskusja) 21:11, 16 maj 2009 (CEST)
thread_title: Imperium

message: "Wówczas legioniści z XIV wraz z legionistami z XX pod wodzą gen. Paulinusa w sile 10 tys. stawili czoło 230 tys. barbarzyńców.)"
Tytuł generała powstał chyba jakiś czas później. Nie będę tego zmieniał, bo się nie znam, jeżeli ktoś mógłby to poprawić albo wyprowadzić mnie z błedu, to byłoby fajnie.
Ten tytuł "generała" chyba pochodzi z hollywoddzkich filmów. Faktycznie armiami złozonymi z kilku lekgionów wzmocnionych jednostaki auksyliarnymi dowodzili doświadczeni wodzowie mający solidna przeszłość wojskową. Byli to . jak w wypadku rzeczonego Svetoniusa Paulinusa , Viteliusa lub Wespazjana , gubernaturzy prowincji lub jak Tytus dobrze ustawieni  wodzowie z ambicjami. W tych filmach pada też słowo "oficerowie". Napewno centurionowie  - oficerowie liniowi oraz prefekci obozów, trybuni wojskowi: laticlaviusowie i angusticlaviusowie oraz sam legatus byli oficerami w dzisiejszym rozumieniu. Trudno jednak dosłownie przekładac dzisiejsze stosunki polityczne i hierarchię wojskową na stosunki panujace w starozytności.
thread_title: Generał?

message: Kiedy ostatecznie armia rzymska przestała dzielić się na legiony i kiedy ostatecznie Rzymianie wycofali się z tego typu uzbrojenia, jaki jest widoczny na fotografiach? Do kiedy nosili segmentowane zbroje, gladiusy, pila i te charakterystyczne tarcze? Czy do samego upadku Cesarstwa Zachodniorzymskiego w 476, czy krócej? Czy może armia bizantyjska po 476 też miała uzbrojenie identyczne z uzbrojeniem i umundurowaniem rzymskich legionistów? Freedon Nadd (dyskusja) 23:07, 22 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Legiony - do kiedy?