Dyskusja:Igor Ostrowski

message: Zamianę źródeł na przypisy uważam za bardzo złe rozwiązanie. Te ostatnie lepiej jest stosować oszczędnie. Było już kilka kilka dyskusji w Kawiarence na ten temat, przy ich okazji pokazywano karykaturalny przykład z plwiki (absolutnie nie mam czasu, aby go odszukać), upstrzony przypisami prawie do co drugiego słowa i co do piątego przecinka. Ukłony, Ency (replika?) 21:32, 2 sty 2012 (CET)
replies: text: Przeczytałem uzasadnienie przekształcenia w dyskusji Alka - ma to jakiś sens, choć świat się zmienia, i ja bym już szereg blogów uznawał za źródła, np. Bywalec z CW jest cytowany bez zastrzeżeń w poważnych miejscach. Pzdr., Ency (replika?) 21:45, 2 sty 2012 (CET)
replies: text: :(...) przypisy - poprzez bezpośrednie odwołanie do źródeł - pomagają określić wiarygodność zamieszczonych danych (Pomoc:Przypisy). Umożliwiają przypisanie konkretnych treści do danego źródła. W przypadku dezaktualizacji, niedostępności źródła jasno wskazują, które treści nadal można zweryfikować, a które wymagają uzupełnienia lub podmiany źródeł. Umiejętne stosowanie przypisów pozwala - w przypadku braków wystarczającej ilości źródeł - na wyraźne wskazanie, które treści wciąż są nieuźródłowione, co pozwala na stosowanie selektywnego, łagodniejszego w wymowie szablony fakt zamiast szablonu źródła. Nierzadko też zdarza się, że różne źródła podają różne dane - wówczas jest możliwość ich konfrontacji właśnie za pomocą przypisów. Wspomagają także oznaczenie różnego rodzaju sądów, ocen, opinii, kontrowersji. Przypisy ponadto ułatwiają śledzenie zmian w artykule, nie tylko usuwania treści uźródłowionych, ale tez uzupełniania o treści nieuźródłowione. Korzystanie z nich przynosi zatem wiele zalet. Oczywiście przesadzać nie należy, jest niecelowe bowiem uźródławiać truizmy, które jednak w przypadku biogramów zdarzają się rzadko. Bocianski (dyskusja) 21:54, 2 sty 2012 (CET)
replies: text: ::Teoria spójna i przydatna, co nie zmienia faktu, że każdy tekst (nie tylko naukowy) przeładowany przypisami czyta się bardzo źle, a i wygląda zniechęcająco. Umiar we wszystkim (też na W.) jest cnotą, zwłaszcza że piszemy tę W. nie tylko dla badaczy wikipisma i strażników wikiczystości, piszemy też dla czytelników. Pzdr., Ency (replika?) 22:04, 2 sty 2012 (CET)
replies: text: ::: Wyświetlanie przypisów można sobie wyłączyć. IMHO jednak przypisy są bardziej społecznie użyteczne i profesjonalnie wyglądające, niż przeszkadzające. Kwestia nastawienia. Osobiście zakładam, że poziom intelektualny odbiorców Wikipedii nie przeszkadza im w czytaniu haseł. Bocianski (dyskusja) 22:21, 2 sty 2012 (CET)
replies: text: ::::Wyłączenie chyba nie jest możliwe przy czytaniu anonimowym, czyli w założeniu i faktycznie przeważającym. Odbiór przypisów to oczywiście rzecz gustu. Ale ok., kończę tę dyskusję. Pzdr., Ency (replika?) 00:41, 3 sty 2012 (CET)

text: :Co do Bywalca - bywa różnie, owszem jest znany, aczkolwiek cytowania są nieraz z lenistwa/przyzwyczajenia bez weryfikacji, z samego tylko etapu tworzenia MAiC mogę zaraz podać przykład kompletnie nietrafionej notki (szukanie dziury w całym zaprawione nutką teorii spiskowej, wynikające zarazem z braku rozeznania w prawie - faktycznie cytowane naokoło jako świętość). Bocianski (dyskusja) 21:54, 2 sty 2012 (CET)
thread_title: Źródła vs. przypisy