Dyskusja:Funkcja przejścia

message: Co za bzdury. "Załóżmy, że mamy dany statyczny liniowy układ dynamiczny"- po pierwsze, to jest oksymoron, co za "statyczny układ dynamiczny"... Żeby było śmieszniej, układ statyczny, to taki układ: y(t)=K*u(t). Transformata Laplace'a z tego: Y(s) = K*U(s). Wzmocnienie układu... K. Po cholerę tu transformatę Laplace'a wprowadzać???
Transmitancja dotyczy układów jak najbardziej dynamicznych, opisanych równaniami różniczkowymi. Użycie transformaty Laplace'a oznacza przekształcenie równania różniczkowego w równanie algebraiczne w dziedzinie zmiennej zespolonej s.
Jak mi się zbierze, to może wyedytuję i napiszę, jak to jest naprawdę.
--
Nie takie znowu bzdury. Mój błąd przy tłumaczeniu - miał być układ stacjonarny a nie statyczny (już poprawione). Stacjonarny czyli nie zmieniający swoich parametrów wraz z upływem czasu (time-invariant). Ot przejęzyczenie.
Polakko 22:09, 22 sty 2005 (CET)

message: Czy nie można tego wytłumaczyć w bardziej prosty sposób, bardzo chciałbym zrozumiec tą transformate...
Myślę że można. Ale jeśli chodzi o transformaty, to moim zdaniem powinno być wyjaśnienie w osobnym haśle. Podstawą do liczenia transformaty Laplace'a jest umiejętność liczenia granic oraz residuów. Może spróbujesz "ugryźć" jakąś książkę do matematyki wyższej i zacząć hasło? Ja się za to nie biorę, bo jest dużo innych, prostszych haseł które należałoby wprowadzić i za które się wezmę. Powodzenia!
LukMak
thread_title:  o co tu chodz? 

message: Ze względu na charakterystykę przetwarzania, można wyróżnić dwa typy układów: ciągłe oraz impulsowe. Definicja transmitancji dla każdego z nich wygląda inaczej.
Ja bym wstrzymał się od takich twierdzeń, że czegoś tam jest dwa a czegoś trzy. Nigdy nie wiadomo czy o czymś nie wiemy. A co powiesz na transmitancję wyliczoną z transformaty Fouriera dla układów przetwarzających częstotliwości? To już nie jest transmitancja? Więc już mamy trzy a nie dwie...
Polakko 22:09, 22 sty 2005 (CET)
replies: text: Domyślam się że to do mnie, gdyż jeśli dobrze pamiętam ja ten fragment dodałem. Dlatego odpowiem.

text: Mowa jest o dwóch typach układów a nie dwóch typach transmitancji. Stwierdzone jest że dla każdego z nich transmitancja wygląda inaczej. Czy któreś z tych stwierdzeń jest fałszywe?

text: Przekształcenie furierowskie służy do przejścia z dziedziny czasu do częstotliwości. Z tego co mi wiadomo transmitancja nie ma związku z prezentacją sygnału tak jak FT. To w jaki sposób wyznaczona jest transmitancja (na przykład eksperymentalnie, to o czym chyba piszesz Polakko) nie zmienia w żaden sposób charakteru układu! Jeśli układ był ciągły, ciągłym pozostanie nawet jeśli dokonywano analizy przy użyciu FFT. A jeśli użyto CFT dla układu impulsowego, to też nie zmieni jego charakteru...

text: Transmitancja opisuje charakter układu, natomiast transformata furiera to jeden ze sposobów prezentowania sygnału. To są dwie różne rzeczy.

text: Jeśli znasz jakiś układ, który nie jest ani ciągły ani impulsowy (pomijam układ który może przełączać się z ciągłego na impulsowy i na odwrót), to chętnie się o nim dowiem.

text: To że czegoś nie wiemy to fakt oczywisty z którym nie można się nie zgodzić. Ale nie jest to argument dla podważania tego co już wiemy.

text: Pozdrawiam, LukMak 03:03, 23 sty 2005 (CET)
replies: text: :No cóż - nie podważam Twojej wiedzy ani wkładu do Wikipedii. Chodzi tylko o to, że hasło dotyczy transmitancji, po prostu transmitancji i dlatego uważam, że należy się wstrzymać od wprowadzania takiej klasyfikacji. Podział układów można wpisać w haśle układ automatyki (które właściwie też wymaga edycji i wprowadzenia trochę 'opisowości'), o transformatach są osobne hasła, a tutaj pisać tylko o transmitancjach. Inaczej sprawa staje się myląca - ja sam dałem się zasugerować i uznałem, że podział dotyczy transmitancji a nie charakteru układu.

text: :A teraz bardziej twórczo :) Trzeba te hasło niewątpliwie przepisać od nowa i jakoś usystematyzować bo teraz jest chaotycznie (ja bym raczej optował za podziałem ze względu na użytą transformatę a nie na charakter układu).... To co jest do tej pory to raczej wypadało by przemianować na rozdział 'Wyznaczanie eksperymentalne', 'Zastosowanie', czy coś takiego. Problemem według mnie jest samo OPISOWE zdefiniowanie transmitancji - bo to, że to stosunek transformat to prawda, ale przeciętnemu zjadaczowi chleba mało mówiąca... Z kolei wzór pokazujący ogólną postać też jest ok, ale dalej nic nie mówi o tym czym właściwie jest ta cała transmitancja... A do tego jeszcze trzeba by przemycić trochę faktów, najistotniejsze wydają mi się zerowe warunki początkowe i stacjonarność układu. Niestety ja sam nie wiem jak to ładnie połączyć i opisać i dlatego wyszło takie hasło potworek - może razem do czegoś lepszego dojdziemy.

text: :Polakko 21:41, 23 sty 2005 (CET)
replies: text: ::Zgadzam się z przedpiścą :) Sądzę jednak że należy trzymać się celu - Wikipedia to encyklopedia gromadząca całą wiedzę ludzkości. Dlatego chyba trzeba zostawić takie "trudne" stwierdzenia jak "transmitancja to stosunek transformat". Oczywiście dobrym pomysłem jest wyjaśnienie hasła na zasadzie: "panie, podziel to co na wyjściu przez to co na wejściu, ot i cała filozofia" :) Chciałem też gdzieś umieścic informację o tym że dla układów impulsowych i ciągłych transmitancja wygląda trochę inaczej. Może te fragmenty powinny znaleźć się gdzie indziej, tak jak sugerujesz a w tym haśle wystarczy krótkie zdanie informujące o tym. Niewątpliwie hasło uszczuplone może być dzięki temu bardziej przejrzyste.

text: ::Cóż, jesteś automatykiem, powodzenia! :) Postaram się nie przeszkadzać, w miare możliwości. Mam wrażenie że moje poprawki hasło zaciemniły i nie poprawiły w istocie, dlatego oddaję Ci inicjatywę. Ale będę tu zaglądał. Pozdrawiam. LukMak 22:53, 23 sty 2005 (CET)
thread_title:  Dwa typy transmitancji