Dyskusja:Telewizja Trwam

message: Słowo ojciec, jest formalnym stwierdzeniem, iż jest to ZAKONNIK, z wykształceniem wyższym teologicznym(brat- nie ma wykształcenia wyższego).
Zakonnik tym różni się od księdza, iż podlega władzom zgromadzenia zakonnego, a nie jak ksiądz biskupowi danej diecezji. Dodatkowo zgromadzenia jako, że często mają zasięg odziaływania na cały kraj lub kilka krajów (prowincje zakonne), nie podlegają biskupom diecezjalnym, ani prymasowi tylko bezpośrednio papieżowi.
thread_title:  Formalizm 

message: Moim zdaniem to zdanie na końcu nie jest prawdziwe. W TV Trwam są bardzo częste reklamy Radia Maryja. Szumyk 18:59, 13 lut 2005 (CET)
ale nie są to reklamy komercyjne
T.R.Wam: Tadeusz Rydzyk Wam
Przy okazji tych reklam, to wydaje mi się, że koncesja w przypadku TV Trwam nie jest koncesją nadawcy społecznego, więc stacja może nadawać reklamy. To, że nie nadaje - to stan na dzień dzisiejszy, a co będzie potem? - Ariok 19:41, 6 kwi 2005 (CEST)
replies: text: Racja, tylko RM ma koncesję nadawcy społecznego, TV Trwam nie, więc teoretycznie może nadawać reklamy -PioM 19:52, 6 kwi 2005 (CEST)
Nie zmienia to faktu, że Trwam nadaje reklamy komercyjne więc taka informacja jest nieprawdziwa. Można napisać, że nie ma bloków reklamowych.
--Cyberbo 17:52, 20 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Telewizja nie nadaje reklam.... 

message: w Piatek 1 kwietnia kiedy wszystkie stacje telewizyjny mówiły o ciężkiej chorobie PAPIEŻA,to telewizja trwam nadawała przekaz na żywo z posiedzenia komisji z przysłuchania premiera Belki.I nie dawała żadnych choby w skrócie wiadomosci O NASZYM OJCU ŚWIĘTYM.....WSTYD ,WSTYD,WSTYD.
replies: text: :uważam, iż to trochę złe podejście, otóż TV Trwam i Radio Maryja stanowią integralną całość i się usupełniają.
replies: text: :A co do pamięci o Ojcu św. to z paru pielgrzymek (zagranicznych) papieża inne stacje nie przekazywały na żywo relacji ze wszystkich uroczystości (bodajże z Ukarainy) podczas, gdy w TVT i RM można było brać w nich udział.

text: :Poza tym, wspomniane media (TVT i RM) każdego dnia (co najmniej 3x razy dziennnie) modliły się w intencjach papieża i to NIE TYLKO W CHOROBIE, podczas, gdy za życia papieża, inne stacje TV i radio potrafiły gonić tylko za sensacją "jaki to papież niedołężny, że powinien ustąpić" (niedoceniając ofiry jego cierpienia) itp.- to dopiero WSTYD, czy czasem pokazywać i głosić informacje, które gdyby teraz (w tym momencie) takowe powiedziały byłyby zrobiły wielki nietakt. Ze strony RM i TVT nie było WOGÓLE słów krytyki pod adresem papieża, a czasami sobie nasłuchuję, aby skonfrontować to co jest mówione w innych mediach.

text: :Większość głoszonych zarzutów możnaby raczej odnież do garstki słuchaczy, którzy od czasu do czasu, nawiedzeni, zaczną pleść głupoty, do czasu aż ojciec lub osoba prowadzaca nie utnie takich wywodów nie związanych z tematem audycji- są to jednak przypadki sporadyczne i patologiczne, których się nie da wyeliminować, bo dzwoniąc do radia czy TVT jest się wpuszczanym na antenę od razu po odebraniu telefonu bez wstępnej rozmowy "filtracyjnej" (stąd później śmieszne jest, jak ktoś przez 5 sek. próbuje wmówić osobie prowadzącej audycję, że nie jest na antenie, a faktycznie jest (bo głos który wypowiada dzwoniący dociera do naszego odbiornika z ok. 5 sek. opóźnieniem, co można zauważyć słuchając dobrze, gdy osoba dzwoniąca ma włączone w miarę głośno radio- powstaje efekt echa z opóźnieniem ok. właśnie 5 sek.).

text: :Po drugie nikt nie przymusza słuchać TVT czy RM, ale czasem warto dla uzyskania informacji także od drugiej strony, tak dla porównania a nie ograniczać się to jednego źródła informacji, potem można sobie wyrobić własną opinię na dany temat, zgodną z jedną albo z drugą stroną bądź tylko naszą, chyba, że boimy się myśleć i analizować.

text: :Sam papież za życia, conajmniej podczas dwóch audiencji w Rzymie dziękował za istnienie RM. Wspomniane media tworzy garstka (ok. 6) ojców i wolontariuszy nie mają ton sprzętu i dużych zasobów ludzkich, aby móc się znaleźć w każdym miejscu Ziemi w dowolnie krótkim czasie.

text: :Poza tym należy zrozumieć, iż jest to stacja katolicka i do wszystkiego podchodzi się nieco spokojniej, pamiętam, że już 1 kwietnia co kilka godzin pojawiała się "sensacyjna" wiadomość o śmierci papieża, którą trzeba było potem dementować, stąd TVT i Radio Maryja ogłaszało tylko oficjalne stanowisko Watykanu a nie PLOTY!!! Nie chodzi o to, aby "peplać dla samego peplania", tylko o to, aby podać poprawną, prawdziwą, sprawdzoną informację. Trzeba było wcześniej modlić się za papieża, a nie teraz afiszować się jaki to papież był (czy jest) dla nas (co nie zaprzeczam, jestrównież potrzebne). Podsumowując "lepiej późno niż w cale".
thread_title: Ojciec Święty Jan Paweł II a TV TRwam

message: Czy Waszym zdaniem stwierdzenie: Hasło to jednak stoi w sprzeczności wobec rzeczywistej działalności tej telewizji odziałującej właśnie manipulacją na swoich telewidzów. jest subiektywne? Ponton msg 12:34, 20 lis 2005 (CET)
Oczywiście, że stwierdzenie to jest subiektywne wielu ludzi, także z wykształceniem wyższym, będących widzami tej stacji twierdzi, że poglądy przezeń prezentowane są jak najbardziej obiektywne. Z drugiej strony należałoby jednak wspomnieć, że istnieją również opinie środowisk liberalnych, uznające jej działania za sprzeczne z zasadami, którym winny hołdować media liberalne.
pz
replies: text: Ponton, znów na siłę podkreślasz negatywizmy, przestań patrzeć przez czarne okulary, a to co ten IP napisał powyżej wydaje się całkiem sensowne. -PioM Dyskusja 21:38, 23 lis 2005 (CET)
replies: text: :Chyba źle mnie zrozumiałeś, bo nie rozumiem. Znów? Ja się tylko pytam o Wasze zdanie. Moje jest takie: tak, jest to subiektywne i nieneutralne stwierdzenie. Dlatego je usunąłem. Ponton msg 21:59, 23 lis 2005 (CET)
replies: text: ::OK, najwyraźniej źle zrozumiałem, przepraszam. -PioM Dyskusja 17:43, 24 lis 2005 (CET)
Moim zas zdaniem powyzsze stwierdzenie jest faktem poniewaz odnosi sie do konkretnych(naukowo udowodnionych) dzialalan Rydzyka, ktory manipuluje swoimi sluchaczami, widzami i czytelnikami aby uwierzyli oni w "jedynie sluszna misje tych mediow" oraz by przeznaczyli na to swoje fundusze, krotko mowiac wyludzanie kasy. To sa zapedy sekciarskie, a o technikach manipulacji(bardzo prostackich zreszta, ale tez grupa docelowa 'mocherowe berety' jest wyjatkowo latwa do "urobienia") Rydzyka napisano juz sporo powaznych publikacji naukowych. Nolan 00:12, 24 lis 2005 (CET)

text: Jako osobny związek wyznaniowy jeszcze nie jest zarejestrowane, a to by mogło być dowodem, że coś jest sektą bądź nie. Pisze sobie jedna, jak i druga strona, więc nie można powiedzieć, że jest tak, jak napisała sobie jedna z nich (cokolwiek to jest, praca naukowa itp.), monopolu na prawdę nie można udzielać. Stąd jednostyronne określenie jest wyraźnie subiektywne, a parę linijek wyżej wypowiedź "pz", wydaje się w miarę obiektywnie ujmować sytuację. -PioM Dyskusja 17:41, 24 lis 2005 (CET)
replies: text: :Ja to widze tak. Osoby, ktore sa widzami tej stacji sila rzeczy sa nieobiektywne bo sa zwiazane z tym medium w jakis sposob. Wydaje mi sie, ze to wlasnie osoby postronne(niezalezni publicysci, naukowcy zajmujacy sie technikami manipulacji) wypowiadajace sie na temat tych technik w tej telewizji moga miec obiektywne sady. A glosy tego srodowiska sa jednoznaczne: Rydzyk manipuluje swoja "wspolnota". Jesli ktos uwaza, ze takich technik manipulacji nie ma w mediach Rydzyka, prosze o zabranie glosu w tej sprawie. Nolan 18:44, 24 lis 2005 (CET)
replies: text: ::Bronisz jednej strony, nie można zakładać, że tylko jedna ma rację. -PioM Dyskusja 21:31, 24 lis 2005 (CET)
replies: text: :::To znaczy jakiej ? Nolan 22:49, 24 lis 2005 (CET)
replies: text: ::::Tylko negatwynie określającej działalność tej telewizji. W przypadku wypowiedzi pz jest podane co sądzi jedna storona i jaka to strona oraz co sądzi druga strona i jaka to strona. Czyli przedstawione są rację dwóch stron bez preferencji którejkolwiek i o to chodzi, a nie o to, aby rzucić określeniem, jakby był dogmatem, jest to stanowisko tylko jednej strony i należy napisać, że tak jest a to występuje w propozycji pz. -PioM Dyskusja 17:30, 26 lis 2005 (CET)
replies: text: :::::W propozycji 'pz' sa jakies kwiatki typu: "srodowiska liberalne uwazaja ...." na temat tego radia(ewidentne podteksty z tezą), a ja chcialbym zawrzec w tym artykule jedynie stwierdzenie ze radio to manipuluje sluchaczami i nie jest to wcale opinia srodowisk liberalnych, konserwatywnych, itp(to nie ma nic do rzeczy) tylko naukowych. To nie jest kwestia polityczna tylko naukowa! To nie jest poglad tylko fakt. Nolan 16:41, 27 lis 2005 (CET)
replies: text: ::::::To napisz, kto takie tezy podaje, bo tak to jest z powietrza, z bliżej niezidentyfikowanego źródła. Nadal jest to jednak jedna z opinii na temat tej telewizji, nie jedyna. -PioM Dyskusja 17:26, 27 lis 2005 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: * Uwazam ze artykul w obecnej postaci wcale nie jest kontrowersyjny. Inna sprawa, ze niektorych kusi zeby napisac jak to rydzyk manipuluje ludzmi. Uwazam jednak, iz encyklopedia powinna prezentowac suche, obiektywne fakty, a nie subiektywne odczucia wiekszosci. Jesliby sie okazalo ze jacys naukowcy robili badania nad manipulacja w Trwam, to moznaby wyniki takich badan zalaczyc. Jednak poki co wszystkie posadzenia o manipulacje pochodza z subiektywnych odczuc ludzi. Mysle ze powinnismy zaprezentowac jedynie obiektywne informacje, a ocene czy trwam manipuluje, czy nie pozostawic czytelnikom. Sam uwazam ze rydzykownia to sekta, ale miejsce na takie opinie jest na forach dyskusyjnych, a nie w artykulach encyklopedycznych.
* W życiu społecznym nie ma suchych, obiektywnych faktów. W obecnym kształcie to jest prawie reklama tej telewizji --Aethelbald 01:43, 7 sty 2006 (CET)
* Napiszcie mi co tam jest kontrowersyjnego, bo ja nie widze.
* trzeba napisac, iż jest to stacja kontrowersyjna! powodem może byc na przykład to, że w artykule o, według mnie bardzo obiektywnej,gazetecie wyborczej jest napisane iż jest 'kontrowersyjna', a więc czemu telewizja sekciarza rydzyka ma byc niekontrowersyjna a gazeta wyborcza tak???
* :Im jakaś wypowiedź ma więcej wykrzykników i znaków zapytania tym mniejszą mam ochotę zwracań na nią uwagę.  Roo72 Dyskusja
* :: nie liczy się forma tylko treśc!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
* Przywróciłem sekcję dotyczącą kontrowersji wokół TV-Trwam. Społeczeństwo jest podzielone w ocenie stacji i należy to do istotnych faktów, które hasło nie może pomijać. Złączyłem także rozdziały "kontrowersji" tej dyskusji. Sekcja "Kontrowersje" została usunięta przez anonimowego użytkownika oskarżonego o wandalizm kilka dni później. Problem zaznaczyłem w dyskusji zmian tego artykułu z 8.sierpnia 2007 http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:83.29.164.237 . Przy dalszej istotnej edycji sekcji "Kontrowersje" uprzejmie proszę o dyskusję tutaj. Wikipendysta:Zlisiecki
* skreślam: pierwsze jest nonsensowne i nie dotyczy w ogóle telewizji, a dwa pozostałe raczej Radia Maryja niż Telewizji Trwam
Do kontrowersji prowadzi także nazwanie przez o.T.Rydzyka w debacie dotyczącej aborcji żony Prezydenta Kaczyńskiego czarownicą.
Telewizja Trwam oskarżana jest m.in. przez Gazetę Wyborczą i TVN o nadużywanie autorytetu religii do spraw bieżącej polityki. --Adolf Warski (dyskusja) 09:51, 12 lut 2008 (CET)
Do kontrowersji prowadzi też fakt, że Ośrodek TV Trwam nie podlega bezpośredniej kontroli Episkopatu Polski.
Moim zdaniem informacja, że TW-Trwam jest krytykowana przez GW nie należy do hasła, ponieważ encyklopedia to nie miejsca na polemiki polityczne z innymi ośrodkami. Całkowicie wystarcza informacja, że ktoś taki się znalazł, kto krytykuje TW-Trwam "za nadużywanie ...". Że jest to GW i TVN miałoby osłabić w oczach niektórych tą krytykę, lecz to dotyczy tylko osób, które nie ufają GW i TNV ! W sumie taka edycja wciąga w polemiki, które nie należą do hasła. Jeśli nikt nie zaprzeczy tu mojej argumentacji za jakiś czas usunę część zdania dot. GW i  TVN. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:09, 17 gru 2008 (CET)
replies: text: W sumie masz rację, jednak mimo to uważam że informacja ta powinna zostać. Faktem jest że chodzi o GW i TVN, a źródła wszelkich tekstów itp. są na wiki istotne. To czy te źródła są dla kogoś mniej lub bardziej wiarygodne nie ma tu znaczenia (bo przecież chodzi o gigantyczne ogólnopolskie koncerny). Encyklopedia zakłada inteligencję czytającego to on ma wiedzieć co i jak zrozumieć z tego co przeczyta - nie próbujmy myśleć za niego "co ma się znaleźć a co nie" - bo to wyjątkowo niebezpieczne... Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 05:55, 20 sty 2009 (CET)

text: Zgodzę się oczywiście z podaniem w przypisach do tego zdania źródeł tzn. konkretnych przykładowych artykułów w GW lub audycji w TVN. Czy ktoś potrafi podać linki ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:22, 20 sty 2009 (CET)
replies: text: : Nie zrozumieliśmy się, podanie przypisów to jedno, drugie to, to że ja obstaję za pozostawieniem tego tekstu w tej formie jaka teraz jest. W mojej ocenie tekst jest dobry i obiektywny. Nic zdrożnego w nim nie ma;) Natomiast jeśli ktoś wskaże jeszcze jedno ogólnopolskie medium, które tu można dodać to jestem za dodaniem go. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 09:21, 22 sty 2009 (CET)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Także sprawa Wielgusa należy do kontrowersji:
Uprzejmie proszę o dyskusję w tym miejscu zanim ktoś podejmie próby usuwanie odnośnego akapitu w artykule. Podobnie jak w przypadku geotermii (zob. dyskusja poniżej) edycje dot. Wielgusa usunął dwa razy  Wikipendysta Adi z niejasnym i nieprzekonywującym moim zdaniem uzasadnieniem. Dotychczasowa wymiana zdań jest tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Adi#TV-Trwam
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zlisiecki#odp._Lech_Wa.C5.82.C4.99sa
a ewentualna dalsza dyskusja powinna być moim zdaniem bardziej publiczna. Zbigniew Lisiecki
replies: text: Trudno mi było przeczytać wasze dysputy (patrz niżej) ale jedno jest pewne: w rozdziale "Krytyka" zdanie "W 2007 Telewizja Trwam broniła oskarżonego o współpracę z SB Arcybiskupa Stanisława Wielgusa" jest pozbawione sensu, bo nic nie mówi co, gdzie, kiedy, przez kogo no i dlaczego kontrowersyjne (w końcu np. bronienie kogoś nie jest kontrowersyjne samo w sobie). Proponuję aby rozwinąć (z głową!) to stwierdzenie aby było wiadomo o co w nim chodzi.

text: do Zbigniew Lisiecki: te linki u góry jakoś nieszczególnie wstawiłeś - sprawdź je.

text: Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 06:09, 20 sty 2009 (CET)
replies: text: : ws linków: Adi już wyrzucił swoje stare dyskusje, a te w mojej dyskusji odnoszą się do nieistniejących już wersji, sorry.
replies: text: :: aha, to można je odnaleźć w historii o ile jest to dla kogoś jeszcze istotne Tdc6502 >dyskusja< 09:15, 22 sty 2009 (CET)
Moim zdaniem wikipedia podaje istotne fakty w możliwie ścisłej formie. Wyjaśnienie całego tła, np. tego sprawy Wielgusa wykracza poza jej możliwości, o różnicach jakie tło jest prawidłowe nie wspominając. Jaki syntetyczny wpis zaproponowałbyś w tej sprawie ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 08:05, 20 sty 2009 (CET)

text: Nic nie zaproponuję bo z Twojego opisu wynika, że widocznie zbyt mało wiem w tej sprawie. Ja właśnie nie wiem o czym tu jest mowa, chciałbym przeczytać to zdanie i się dowiedzieć. Jeśli uważasz, że to jest bardzo rozbudowany temat to nic nie stoi na przeszkodzie aby utworzyć odrębne hasło na ten temat. Wtedy wszystko będzie ok. Jeśli podasz mi jakieś źródło to mogę zaproponować jakiś wpis, oferuję też swoją współpracę jeśli coś opiszesz. Pozdrawiam Tdc6502 >dyskusja< 09:15, 22 sty 2009 (CET)
thread_title:  Kontrowersje ws. Wielgusa 

message: Przestan robic darmowa reklame zamieszczajac adres do komercyjnej strony ze streamingiem! Ja podaje bezposrednie zrodlo streamu.
thread_title:  Do Pontona 

message: Zostawić wersję artykułu z dnia 26 czerwca 2007
Szanowni administratorzy wikipedii proszę o pozoswaienie artykułu w takiej wersji jaka jest obecnie-8:24 26 czerwca 2007,ewentualnie można coś dopisać,ale nie usuwajcie nic,artykuł jest ok!
Czas wzrastania - audycja dla młodzieży emitowana również w Radiu Maryja w każdy piątek o godzinie 21.40. Charakterystyczny dla audycji jest telefoniczy udział młodych sluchaczy(widzów). Program trwa niespełna dwie godiny. Podczas Czasu wzrastania poruszane są róznorodne tematy związane z wiarą i jej przeżywaniem. W audycji biorą często udział zaproszeni goście, między innymi: duchowni, a także osoby znane ze świata sportu, kultury, czy nauki. Zgadzam się z tym co jest w tej informacji,ale to dotyczy Radia Maryja,a nie Telewizji Trwam!
thread_title:  "są członkowie Prawa i Sprawiedliwości" jest tendecyjne i niema nic do neutralnosci hasla Proze zmienic 

message: Uprzejmie proszę o dyskusję w tym miejscu zanim ktoś podejmie próby usuwanie akapitu dot. geotermii usuniętego dwa razy przez Wikipendystę Adi, w odczucie którego akapit jest NPOV, nieweryfikowalny, lub obraża czyjeś uczucia. Dotychczasowa wymiana zdań jest tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Adi#TV-Trwam
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zlisiecki#odp._Lech_Wa.C5.82.C4.99sa
a ewentualna dalsza dyskusja powinna być moim zdaniem bardziej publiczna. [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 09:51, 17 gru 2008 (CET)
Zgoda, geotermia należy do hasła Lux Veritatis, a nie do TV-Trwam [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 08:15, 20 sty 2009 (CET)
W okienku proszę dopisać,że odbiera również z Astry oraz Telewizji Internetowej Nesostrada TP! Jozin1991 (dyskusja) 09:49, 25 cze 2009 (CEST)
thread_title:  geotermia 

message: W lipcu 2011 Informacje Dnia nadawane codziennie w Telewizji Trwam zostały wytypowane jednym z kandydatów do nagrody Niptel 2011 za przedstawianie opinii publicznej tematów pomijanych przez inne media, a ważnych dla sporej grupy społeczeństwa polskiego oraz za przekazywanie bez cenzury sprawy śledztwa smoleńskiego. Ale jakie to ma znaczenie poza propagandowym? Moim zdaniem do usunięcia (szczególnie ta część o rzekomej cenzurze w innych mediach). Marcin Robert (dyskusja) 10:18, 30 lip 2011 (CEST)
replies: text: Jeżeli nikt nie wnosi sprzeciwu, to dzisiaj po południu usunę ten fragment. Marcin Robert (dyskusja) 09:18, 31 lip 2011 (CEST)
replies: text: :Sprzeciw. Jest źródło na tą nagrodę. Leci rewert. Sciencedigger (dyskusja) 19:22, 31 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::Właśnie nagrody nie ma, za to mamy do czynienia z próbą wmówienia, iż TV "Trwam" jest jedyną telewizją wolną od cenzury. Marcin Robert (dyskusja) 09:06, 1 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Nagroda? 

message: Np. w sprawie koncesji na cyfrowe nadawanie naziemne. Wikipedia to nie tuba propagandowa prawicy!
thread_title: Dość propagandy!

message: Artykuły dotyczące TV Trwam i o. Rydzyka zawierają sporo propagandy. Obiektywizm wiki wymaga, aby tematy uporządkować, źródła zweryfikować i ucinać w zarodku wszelkie zakusy propagandzistów każdej z orientacji politycznych/wyznaniowych. Wiele z istniejących w artykule wątków obarczonych jest propagandą i populizmem. Osobiście jednak nie kasuję ich dopóki nie uda mi się czegoś zweryfikować. Za to zauważyłem, że obiektywne, ale niewygodne fakty bardzo często są usuwane! (np. badania oglądalności, wyniki finasowe). Na razie zreorganizowałem artykuł, ale zamierzam w wolnych chwilach sprawdzić co najmniej w dwóch "przeciwstawnych" źródłach podawane informacje.
Polityka jest wredna, a tutaj powinny być tylko fakty a nie propaganda. Jestem przeciwnikiem robienia faktów z opini innych ludzi! (np. umieszczanie zdjęć i powtarzanie haseł z transparentów z wieców i manifestacji bez odpowiednich adnotacji, że to są tylko opinie a nie fakty)
thread_title: Reorganizacja i weryfikacja

message: Chciałbym się zapytać, czy czasem pojemność na satelicie Astra to nie jest czasem 2,5Mbps i czy to nie jest więcej niż Tvp2HD, a nawet i Tvp1HD na naziemnej?
Jeszcze tylko dodam, że w Dvb-S1 można nadawać w mpeg4.
Na zarzut czy pytan nie jest moją radosną twórczością odpowiem, że wikipedia ma w statusie promocje, czyli poszerzanie wiedzy {to twórcze poszerzanie także}.
Chciałbym się też dowiedzieć, czy ile szacunkowo ta pojemność kosztuje?
Mnie się wydaje, że około 12,5-25'000euro/miesciąc.
Zapaleni wikipedyści mogą sprawdzić, czego byłbym ciekaw.
Mozgulek (dyskusja) 21:54, 1 sty 2013 (CET)
thread_title: Pytanie o pjemność satelitarną