Dyskusja:Auschwitz-Birkenau/Archiwum

message: Ogromna różnica w ilości i rodzaju informacji w porównaniu do wersji angielskiej. Agni
Jeżeli twierdzisz że to mało zawsze możesz rozwinąć temat i napisać coś od siebie--Lukas3 23:20, 30 sty 2005 (CET)
Patrząc na inne wersje, widzę to samo. Niektóre są bardzo ubogie. Nie jestem w stanie wszystkich uzupełnić, Łukasz. Zastanawiam się, kiedy i czy to nastąpi. A może niepotrzebnie się martwię? Agni 23:24, 30 sty 2005 (CET)
Chyba niepotrzebnie się martwiłaś :-)) trochę ja ;-) trochę Wulfstan i żadna angielska wiki nam nie podskoczy. Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 17:04, 19 mar 2005 (CET)
thread_title:  inne wersje językowe 

message: Poniższy cytat pochodzi z http://www.diapozytyw.pl/pl/site/ludzie/jan_karski pokazuje on role jaka odegrał polski ruch oporu w uświadomieniu prawdy o obozach na zachodzie europy. Jak sądzę poniższe objęte jest ochrona praw autorskich wiec nie może zostać opublikowane jak stoi...
"
Od maja 1941 r. na polecenie Komendy Głównej ZWZ , Biura Informacji i Propagandy - badał sytuację Żydów, stosunki polsko-żydowskie. Nawiązał kontakt z Adolfem Bermanem z Żydowskiego Komitetu Narodowego oraz z Leonem Fajnerem z Bundu. Umożliwili mu oni tajną wizję lokalną w getcie warszawskim oraz przekazali wstrząsające przesłanie do świata. Do Biura Informacji i Propagandy dotarł także alarmujący raport Komendy AK w Lublinie o masowym traceniu Żydów w uruchomionym w Bełżcu obozie. W połowie października 1942 r. Karski otrzymał misję udania się do Bełżca. Dostał się do obozu przebrany w mundur estońskiego strażnika dzięki pomocy przewodnika. Akcja ta trwała godzinę, Karski dowiedział się, że komendantem obozu jest Gotlieb Hering i że zagłada odbywa się przy użyciu gazów spalinowych z silników wymontowywanych z sowieckich czołgów. Jak wspominał po latach, to doświadczenie wywołało silny szok nerwowy.
Następnie posługując się fałszywymi dokumentami robotnika przymusowo zatrudnionego we Francji udał się przez Francję, Pireneje, Hiszpanię, do Portugalii, skąd łodzią dostał się na brytyjski okręt, którym dopłynął do Gibraltaru by ostatecznie dotrzeć do Londynu. Tam przekazał członkom polskiego rządu - gen. Wł. Sikorskiemu oraz Stanisławowi Mikołaczykowi całą swoją wiedzę oraz raporty o sytuacji Żydów, dokonywanym na nich ludobójstwie, przesłanie Żydów polskich do świata, czterdziestostronnicowy raport opracowany przez pracowników Biura Informacji i Propagandy: Henryka Wolińskiego, Ludwika Widerszala oraz Stanisława Herbsta. Przesłanie Żydów polskich do świata zawierało postulat ogłoszenia przez aliantów, że „zapobieżenie fizycznej eksterminacji Żydów jest jednym z celów wojennych sprzymierzonych” oraz podjęcia odwetowych bombardowań III Rzeszy.
Na polecenie rządu polskiego Karski przekazał wszelkie posiadane informacje ministrowi spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii Anthony’emu Edenowi, przywódcy konserwatystów lordowi Cranborne, liderowi Partii Pracy Arthurowi Greenwoodowi, przedstawicielom związków zawodowych, parlamentarzystom a także wybitnym pisarzom i myślicielom, m. in. Herbertowi G. Wellsowi i Arthurowi Koestlerowi, który ukrywając autora relacji przedstawił raport Karskiego w BBC. "
Jego kandydaturę ( Karskiego) zgłoszono do pokojowej Nagrody Nobla.
kakaz
----
Oczywiście Karski wielkim bohaterem był. Ale nigdy nie oglądał Bełżca; być może widział obóz przejściowy w Izbicy.
Jozek
thread_title: do zintegrowania

message: Jedynie brakuje mi w tym artykule bibliografii i źródeł do wielu stwierdzeń np. że Himmler osobiście nadzorował pierwsze egzekucje przy pomocy Cyklonu B. Kpjas  ☺ 23:37, 4 lut 2005 (CET)
replies: text: Z moich informacji wynika (d.Czech; wezłowe zagadnienia...; inna literatura, że Himmler nie nadzwrował pierwszych gazowań. To wykluczone. Sam Hoess pojawił się prawdopodobnie dopiero przy drugim lub trzecim. (MSZ)
replies: text: : To jest problem całej tej Wikipedii że jak chcesz zrobić przypis to najlepiej z innej książki. I człowiek musi przeczytać 300 książek, niczym średniowieczny mnich, by móc coś poprawić... .
replies: text: ::I o to chodzi. To jest encyklopedia pierwszego kontaktu. Pzdr., Ency (replika?) 19:32, 18 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :::Zgadzam sie z pierwszym postem. W tym artykule, W OGOLE NIE MA PRZYPISOW(!) Mozna stworzyc dzielo, na podstaie 2,3 obszernych ksiazek, takze skapa bibliografia mnie nie przeraza. Ale prosze, nie zgadujmy  (Np. ze Himmler nadzorowal gazowanie). Reichsfuehrer- SS o byla wielka szycha i on mogl cos tam ogladac. To byl demon i zimny, wykalkulowany zbrodniarz- organiztor. Prosze pisac na podstawie dokumentow zrodlowych Chokar123 (dyskusja) 16:06, 18 mar 2009 (CET)
thread_title: Czego tu brakuje

message: Więc w ciągu ostatnich dwóch dni:
* zmieniłem trochę konstrukcję artykułu, aby była ona możliwa do zastosowania w opisach innych obozów.
* Wyprowadziłem na zewnątrz niektóre tematy, bardzociekawie rozbudowane przez moich poprzedników, lecz umieszczone tu w całości a) rozciągały niemiłosiernie artykuł, b) zmieniały równowagę informacji pomiędzy wszystkimi wątkami
* wywaliłem plany obozów. Jestem PEWIEN, że pochodzą z wydawnictwa "Pscal", Śladami Żydów polskich, wyd. I, Bielsko-Biała 2002, s. 216 i 219. WIEM, że wydawnistwo "pascal" oferowało niedawno komuś odpłatnie licencję na użytkowanie tych planów w Internecie.
* Popracowałem nad treścią. Nadal jeszcze muszę zmienić spis podobozów, jest tam spory bałagan, liczba jest zawyżona (uwględniono niektóre komanda zewnętrzne). Poprawię to zgodnie z najmniej kontrowersyjną pozycją wydaną przez Muzeum i przetłumaczoną już na angielski i niemiecki (francuskie w toku): Auschwitz 1940-1945, Węzłowe zagadnienia z dziejów obozu, red. W. Długoborski i F. Piper, t. V., Oświęcim, 1995.
*Zmieniłem podpis pod zdjęciem wjazdu do Birkenau, tam nie ma rampy, to jest ujęcie z zewnątrz :-)
*Dodałem kilka istotnych wątków, niektóre streściłem - w dbałości o zachowanie neutralności również w proporcjach między wątkami.
*Zminiłem odnośniki na dole, ujednoliciłem system z innymi obozami.
W najbliższych dniach i chyba tygodniach zajmę się innymi obozami wedle tego schematu (chyba, że będą protesty). Pozdrawiam, Wulfstan 12:29, 16 lut 2005 (CET)
Wydaje mi się, że wspólne opisy "funkcjonowania" obozu  warto było wyłączyć do osobnego hasła "nazistowskie obozy koncentracyjne" lub coś podobnego, a tutaj jedynie wspomnieć o najważniejszych elementach. Pibwl 16:24, 16 lut 2005 (CET)
* W pewnym stopniu - bardzo ogólnym - jest to możliwe, ale: 1) zawsze były pewne koloryty lokalne, nawet czasem istotne; 2) otrzyma się wówczas opis szalenie wyzbyty tego co najważniejsze. Nie jestem pewien czy to byłoby dobre. Pozdrawiam, Wulfstan 19:18, 16 lut 2005 (CET)
Mocne wejście, tyle że może nie będziesz nabijał sobie licznika edycji? (choć po ostatnich zmianach zasad głosowań jest to nad wyraz rozsądne, choć mnie to nie rajcuje). Wstawiłeś {{WEdycji}}, więc można spokojnie popracowac off-line, weryfikując nową wersje albo na własnej instalacji wiki albo korzystając w Wikipeditora PiotraB. (chociaz to jeszcze wersja beta, dla beta-testerów, i trzeba sie zapisać). Co do meritum i szerzej wypowiem się jutro, jak spokojnie porównam Twoją wersje i ostatnią przed nią. Ale mam mieszane odczucia. Kpjas na ten przykład podniósł istotne problemy, a Twoja edycja nic tu nie wniosła, choc jak wynika o samoopisu masz wiedzy więcej niż ja. Ponieważ w zasadzie te problemy były do mnie - byłem autorem poprzedniej gruntownej zmiany, to nie zdążyłem na nie odpowiedzieć, i na szczęście zabrać się za nie, a np. jeszcze wątpliwa jest kwestia (ściągnąłem ją z EnWiki) o pierwszym gazowaniu w bloku 11 Polaków i jeńców. Sprawa mapek - patrz wyjaśnienie na stronie dyskusji Kpjasa. J"E"D (Ency) 17:29, 16 lut 2005 (CET)
1. Kwestia licznika jest mi obojętna. Całkowicie. Nie mam tu żadnych ambicji czy zamiarów. 2. Próbowałem nadać temu jakiś kształt, który mógłby posłużyć szablonowo innym obozom. Poprzedni się do tego nie nadawał. Nie odnoszę wrażenia, że wiele wyrzuciłem. Trochę rzeczy przeniosłem. 2. Kwestia gazowania w podziemiach bloków ma swoich świadków naocznych (chyba m.in. A. Kowalczyk to relacjonuje, ale musiałbym sprawdzić).
3. Co do mapwek, to ruszyłem z kopyta, gdyż byłem pewien.
4. Jeśli uznasz, że jest to złe, to możemy podyskutować, ale na konretnych przykładach. Do tego czasu wstrzymam się trochę z pracami nad innymi obozami.
Pozdrawiam, Wulfstan 19:02, 16 lut 2005 (CET)
Dla mnie to dobry omen że się odezwałeś w takim duchu. Mam faktycznie b. dużo zastrzeżeń, ale w takim razie spróbuję dojść do porozumienia wspólnie, a jak się nie uda lub z tym w czym się nie uda - tutaj lub na liście. I krótko o sprawach pobocznych lub oczywistych. Nabijanie licznika Cię nie interesuje, i dobrze, ale robienia zmiany w postaci przysłowoiowej kropki gdy i tak za chwilę zrobisz masową edycję jest przeciążaniem serwerów, ale mniejsza z tym. Mapki - bez zastrzeżeń, b. dobrze że na to zwróciłes uwagę, całkowiecie popieram :-) . Nie ma sensu abyś wstrzymywał sie z pracami nad innymi obozami, tu jestem przeciwny! natomiast co do tego hasła, to proszę Kpjasa lub innedo admina, aby zablokował je do wtorku 22 lutego do czasu wyjaśnienia naszych kontrowersji. Też pozdrawiam J"E"D (Ency) 07:47, 17 lut 2005 (CET)
thread_title:  Prace globalne nad tematyką 

message: Marcowe "Mówią wieki" twierdzą, że rozkaz Himmlera był datowany 27 marca. -- Klisu 19:09, 9 mar 2005 (CET)
Nie wiem, czego dotyczy nagłówek "Wśród nich". Chodzi o znanych więźniów, tak? Reytan 15:49, 13 mar 2005 (CET)
thread_title:  data 

message: Przeniosłem tutaj wypowiedzi moje, Wulfstana i Piotrusa, bo dyskusja na trzech stronach stała się uciążliwa. Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 21:59, 23 mar 2005 (CET)
To było pytanie do Piotrusa
Możesz podać gdzie jest opublikowany raport Pileckiego w którym ocenia liczbę ofiar na wieksza niż 4 mln.? Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 18:46, 20 mar 2005 (CET)
A to wpis na dyskusji Wulfstana
Aha, Wikipedysta:Piotrus wstawił, że Pilecki w swoim raporcie oceniał liczbę ofiar na ponad 4 mln., wpisałem mu się w dyskusji, ze gdzie to było opublikowane (jeszcze raz przeczytałem raport, nic tam nie ma, są jedynie w mat. towarzyszących dra Pągowskiego i tylko pośrednie wyliczenia), ale na razie milczy. Chyba trzeba będzie to usunąć. Za ocenę wykresów dzięki. Pzdr., Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 14:59, 21 mar 2005 (CET)
replies: text: Szacunki Witolda Pileckiego sa z ksiązki o nim (Uciekając z Piekła), zobacz też skany orginalnych raportów () i RAPORT Z OSWIECIMIA, 1946 w Studium Polski Podziemnej, Londyn (no i Google ). Moge tez przeslac ci artykul profesora z Kanady (Pagowski), który szczegółowo omawia wyliczenia Pileckiego (jesli go chcesz, wyslij mi @). Pozdr,--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:50, 22 mar 2005 (CET)

text: Te strony już znam, dzięki. Natomiast w skanie maszynopisu nie znalazłem stwierdzenia, że ofiar było 4 mln. Sa dwie liczby - że do IX.42 zagazowano 468 tys. Żydów oraz że 12.VIII.43 był "rekord" - 30.000 zagazowanych. Dr Pągowski (nie wiem czy jest prof.) na podstawie tego _wylicza_ ilość 4 lub więcej mln, ale to nie są słowa Pileckiego. Pzdr., Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 08:32, 23 mar 2005 (CET)
replies: text: : W artykule o Pileckim na angielskiej wiki (polecam) kilka miesięcy temu podałem, że w 'Raporcie' Polecki napisał: "During the first 3 years, at Auschwitz there perished 2 million people; in the next 2 years—3 million". Nie mam teraz pod ręką Raportu, więc jeśli się pomyliłem, byłbym wdzięczny za info. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:21, 23 mar 2005 (CET)

text: : Nie mam w tej chwili pełnych wszystkich tekstów Pileckiego pod ręką, a czytałem dużą część z nich już pewien czas temu. Zdecydowanie nie wierzę, by mógł on mówić o 4 milionach. Choćby z tego powodu, że wydostał się z Auschwitz wiosną 1943, czyli niewiele ponad rok od początku Zagłady. Kilka miesięcy potem działał już w Kedywie, skąd szybko przeszedł do NIE, a więc zajmował się zupełnie innymi sprawami niż KL A-B. Faktem jest, że tuż po wojnie więźniowie czasem podawali tak wysokie liczby. Było to oparte na bardzo nieprecyzyjnych szacunkach, które czas zweryfikował bezwzględnie. Na przykład czasami szacunki opierano na liczeniu kompletów ubrań trafiających do magazynów, nie licząc się zupełnie z tym, że jedna osoba mogła mieć - najczęściej miała - dodatkowe ubrania, poza tymi, które miała na sobie. Dzisiejsze obliczenia bazują na bardzo rozległych metodach, które wzajemnie się uzupełniają, są oparte na analizie ubytku ludności, na analizie transportów, na dokumentach niemieckich (w tym przekazie dóbr skonfiskowanych) itp, itd. Nie da się na pewno ustalić dziś w sposób precyzyjniejszy niż to, co zrobił Pipper, ale też nie ma sensu wychodzenia poza widełki, które on przyjął. Nikt zresztą sensowny tego nie robi. Owszem, zdarzają się inne liczby u rozmaitych pseudonaukowców, na ogół mają one na celu wykazanie, że procent Żydów był mniejszy w całości ofiar obozów - co uwiarygadniałoby skrajnie endecką tezę o "holokauście narodu polskiego". Przestrzegałbym przed tego typu andronami, bo to jest ścieżką do nikąd, a punkt widzenia neutralny wcale nie oznacza średniej między skrajnościami. Także można ewentualnie zaznaczyć, że sami więźniowie podawali różne liczby bezpośrednio po wojnie, ale to nic nie daje, nic nie mówi i nic nie wnosi... Wulfstan 19:51, 23 mar 2005 (CET)

text: :Właśnie, Piotrus, coś mi się wydaje że mylisz Pileckiego z Piekarskim, na zdjęciach w pasiakach są łudząco podobni. Czytałem raport Pileckiego - w Internecie (), nie mam czasu sięgnąć do wydania papierowego, ale nie ma tam ani słowa o ocenach czy szacunkach, ponadto patrz co pisze Wulfstan, całkowicie sie z nim zgadzam. Piekarski też nie podaje liczb globalnych. I tylko dr Pągowski robi takie wyliczenia i pisze petycje. Ostatecznie można by wspomnieć o Pągowskim, ale wg mnie ewidentnie nie masz racji przypisując takie liczby Pileckiemu (czy Piekarskiemu). W biografii Pileckiego na EnWiki trzeba będzie to tez skorygować. Co wy na to? Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 21:59, 23 mar 2005 (CET)
thread_title:  Liczba ofiar A-B 

message: Z przyjemnoscia informuje, ze Dr Pagowski bardzo dobrze ocenia wysilki Wikipedystow, i po przeczytaniu naszego artykulu i dyskusji konczy wlasnie pisac jego recenzje, mam nadzieje, odpwiadajaca na wiekszosc z ww. pytan. Recenzja zostanie wkrotce zamieszczona tutaj: Dyskusja:Auschwitz-Birkenau/Recenzja. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:11, 2 kwi 2005 (CEST)
replies: text: Zupełnie nie wiem, kim jest dr. Pagowski i jakiej nauki jest doktorem. Ale nie moge wszystkich znac, wiec prosiłbym o takie sformatowanie jego tekstu, aby miescil sie w szerokosci ekranu. Postaram sie wowczas odpowiedziec na - przynajmniej niektore - kwestie. Wulfstan 02:53, 3 kwi 2005 (CEST)
replies: text: : Sformatowałem tekst. Prosze o wyrozumialosc dla staran Doktora, nalezy on do starszego pokolenia ktore z komputerami nie jest tak dobrze obeznanen jak wiekszosc nas-mlodszych wikypedystow (jest tu ktos z ponad 30-ka na karku...?), i ja ososbiscie bardzo sie ciesze, ze Doktor probuje z nami rozmawiac w taki - jak dla niego - niecodzienny dotąd sposób. Tak na marginesie, czy nie jest jednym z naszych celow przyciagniecie wlasnie starszych stazem naukowcow (od dr w gore) do Wiki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:14, 3 kwi 2005 (CEST)
replies: text: :: Ustosunkowałem się. Nie stopień naukowy gwarantuje rzetelność. Jak widać. Wulfstan 14:02, 3 kwi 2005 (CEST)
replies: text: ::: Moim zdaniem recenzja jest pomocna. Ma pewne POVy, ale zawiera wiele ciekawych informacji popartych zrodlami, ktorych raczej nie widze w twojej odpowiedzi. A co do stopnia i rzetelnosci...coz, ja zawsze z duza doza watpliwosci podchodze zawsze do tworczosci osob, ktore chowaja sie za pseudonimem, drogi anonimie Wulfstanie. Bedac anonimem zawsze latwo przychodzi nam odmawianie racji - i szacunku - innym. Prosze nie traktuj tego jako ataku na swoja osobe - Wikipedysta jestes dobrym - ale Dr Pagowski nie wstydzi podpisywc sie swoim nazwiskiem pod swoimi poglądami. I za to go szanuje, choc nie musze zgadzac się z każdą z jego opinii. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:12, 3 kwi 2005 (CEST)
replies: text: ::::Takie są reguły gry. Są rzeczy które publikuję pod własnym nazwiskiem, tutaj natomiast jestem Wulfstan. Rozpoczął rozmowę z autorami tekstu, więc rozpoczął ją z Wulfstanem. Odpowiedziałem więc jako Wulfstan. Oceniłem jego recenzję słabo. Dyskusyjnym jest czy poparta jest źródłami czy omówieniami. W bibliografii widzę raczej te ostatnie. W wyszukiwarce znalazłem kilka innych tekstów jego autorstwa - które jeszcze bardziej upewniły mnie w ... hmmm ideologicznym uwarunkowaniu ich autora. Masz oczywiście prawo szanować kogo tylko zechcesz choćby nie za treść głoszonych poglądów a wyłącznie za ich formę. Ja odmówiłem racji w większości kwestii, na pewno nie poruszałem sprawy szacunku bądź jego braku. Wulfstan 18:26, 4 kwi 2005 (CEST)

text: :Czy jest tu ktos z ponad 30-ką ...? Jest, jest, nawet z 50-tką :-)) (jeszcze równą). Reszta wpisu (krótka) w Dyskusja:Auschwitz-Birkenau/Recenzja. Ency (J"E"D na liście dyskusyjnej) ☺ 18:35, 13 kwi 2005 (CEST)
replies: text: ::Niestety strona Dyskusja:Auschwitz-Birkenau/Recenzja została utracona i pozostał tylko ślad w dzienniku: 2007-02-16T21:11:52 Dodek (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Auschwitz-Birkenau/Recenzja (Bot usuwa porzucone strony dyskusji) (podziękuj). Oczywiście w żadnych wydatku nie podziękuję za to. Ency (replika?) 14:11, 27 sty 2019 (CET)
thread_title:  Recenzja Dr Pagowskiego 

message: Być może w niedługim czasie odwiedzę znajomą, która zajmuje się usuwaniem wandalizmów w obozie jako konserwator. Niektóre, to prawie zabytki (poczatek lat 50-tych). Może czegoś ciekawego się dowiem i dopiszę. Przykuta 17:14, 5 kwi 2005 (CEST)
thread_title: Konserwacja budynków obozu

message: Zdanie "Po wojnie tereny obozów były przez kilka lat opuszczone" nie jest w pełni prawdziwe. Zaraz po wojnie na terenie Auschwitz II (Birkenau) radzieccy żołnierze utworzyli obóz dla żołnierzy ss. Prawdopodobnie (jestem w trakcie poszukiwań) nie ma żadnych publikacji na ten temat. Dowodem są napisy na ścianiach baraków. --daczor 12:14, 10 lut 2006 (CET)
replies: text: Bzdura. Dzieje tego terenu są doskonale znane. Tego typu obozy tworzyła nie Armia Czerwona, a NKWD. Były w innych miejscach, np. w Gross-Rosen, ale nie w Auschwitz. W Auschwitz bezpośrednio po wojnie przez kilka miesięcy funckjonował polowy szpital dla b. więźniów. Wulfstan 19:57, 16 lut 2006 (CET)

text: "Wkraczające na ziemie polskie jednostki NKWD przejęły wiele nazistowskich obozów. Był wśród nich także ten największy, w Oświęcimiu. Trafili tam na kilka miesięcy niemieccy jeńcy i Polacy, których sowieckie służby specjalne uznały za wymagających odizolowania. W drugiej połowie 1945 r. rozpoczęła się akcja likwidacji sowieckich obozów przejściowych, w tym oświęcimskiego. Wcześniej, w sierpniu 1945 r., w liście do wojewody śląskiego Aleksandra Zawadzkiego informowano o niepewnym losie przebywających w Oświęcimiu Polaków: "Niedawno 700 Polaków, tworzących grupę roboczą, zostało wysłanych wraz z niemieckimi jeńcami wojennymi w nieznanym kierunku". Po wyprowadzce Rosjan gospodarzem byłej hitlerowskiej fabryki śmierci został Powiatowy Urząd Bezpieczeństwa Publicznego w Białej, który założył tam własny obóz. Przebywało w nim około 1500 osób - zarówno niemieckich jeńców, jak i cywilów (w tym kobiety z dziećmi). W czasie akcji "Wisła" skierowano tam część wywożonych Ukraińców. Później w Punkcie Sanitarno-Odżywczym w Oświęcimiu formowano transporty ludności ukraińskiej i Łemków przesiedlanych na ziemie zachodnie i północne. W Oświęcimiu zapadały także decyzje o umieszczeniu w największym Centralnym Obozie Pracy w Jaworznie na Śląsku" - to jest urywek artykułu z WPROST Bogusława Kopki, doktoranta w Instytucie Historycznym Uniwersytetu Warszawskiego i pracownika IPN.
W najbliższym czasie postaram się przytoczyc kolejne dowody. Zanim nazwiesz coś bzurą najpierw się  kolego Wulfstan zastanów. --daczor 14:12, 18 lut 2006 (CET)
thread_title:  Auschwitz po wojnie 

message: Artykuł opisuje Auschwitz jako główne miejsce masowej eksterminacji (Holocaustu) od 1,1 do 1,5 miliona Żydów z całej Europy W tym samym artykule, tyle, że później czytamy:
Liczba zabitych sięgnęła prawie 1,1 mln osób, w tym: 960 tysięcy Żydów
Różnica wynosi od 500 do 900 tysięcy ofiar! W tym samym artykule!! --daczor 18:49, 16 lut 2006 (CET)
replies: text: Być może znalazły się jakieś nieścisłości. Prace nad tym hasłem trwały długo i były w nie zaangażowane liczne osoby. Liczbna kompletna ofiar jest szacowana na 1,1-1,5 miliona. I ta różnica dotyczy właśnie głównie ofiar Żydowskich (przede wszystkim dzieci i starców), jako nie wprowadzanych przez administrację do ksiąg obozowych a wysyłanych bezpośrednio do komór gazowych. Sprawdzę dziś i popoprawiam. Dziękuję za uwagę. Wulfstan 20:01, 16 lut 2006 (CET)

text: Teraz się zgadza. Dziękuję kolego Wulfstan za szybką i sprawną reakcję. --daczor 14:12, 18 lut 2006 (CET)
thread_title:  Liczby się nie zgadzają 

message: czy na pewno zniemczenie nazw oświęcim i brzezinka zostało dokonane przez niemieckich okupantów? przecież to śląsk - niemieckie nazwy musiały już istnieć. Ymar D + 20:24, 28 maja 2006 (CEST)
replies: text: Birkenau nie istniało nigdy wcześnej, a Oświęcim miało wiele innych niemieckich odpowiedników, wśród których Auschwitz było wcześniej notowane, ale niezmiernie rzadko. Wulfstan 01:11, 29 maja 2006 (CEST)
thread_title:  zniemczenie nazw 

message: "Następnie rząd polski, na wniosek byłych więźniów, zdecydował przekształcić pozostałości Auschwitz I (odtwarzając niektóre elementy) w Państwowe Muzeum. Auschwitz II zachowano bez zmian, zniszczone."
To jak?? Auschwitz II zostało zniszczone czy zachowane bez zmian?? zwiadowca21 PISZ TU 21:00, 29 maja 2006 (CEST)
replies: text: Teraz lepiej? ... zdecydował ... teren Auschwitz II zachować bez zmian, czyli w stanie zniszczenia dokonanego przez nazistów podczas likwidacji obozu. Pzdr., Ency replika? 22:33, 29 maja 2006 (CEST)
thread_title:  [[Auschwitz-Birkenau#Tereny obozowe i muzeum]] 

message: W artykue jest napisane:
"Następnie rząd polski, na wniosek byłych więźniów, zdecydował przekształcić pozostałości Auschwitz I (odtwarzając niektóre elementy) w Państwowe Muzeum, a teren Auschwitz II zachować bez zmian, czyli w stanie zniszczenia dokonanego przez nazistów podczas likwidacji obozu."
Otóż jest tutaj nieścisłość, a mianowicie informacja w nawiasie "(odtwarzając niektóre elementy)". Jakie niektóre? Co odtworzono? Bramę, druty kolczaste, baraki ,krematoria, czy może wszystko? Prawda jest taka, że większość terenu Auschwitz została zniszczona, a po wojnie odbudowana. Sam jestem świadkiem częstych "napraw" w Auschwitz gdyz mieszkam nieopodal, 2 lata temu stawiano nowe slupy z drutami...
Co sie tyczy Birkenau to takze jest niescislosc - czesc obozu zostala odbudowana, mianowicie Blla, stoja tam teraz odbudowane baraki, mysle ze warto by bylo to poprawic. 
Ogolnie dzial "tereny obozowe i muzeum" odnosi sie do kwestii odbiegajacych nieco od naglowka, nie podejmuje jednak "ewolucji" obozu w latach powojennych, sa tylko krotkie wzmianki o wizycie papieza, czy o zwirowisku...
Kolejna sprawa - warto dodac, ze oboz jest na liscie unesco - oczywiscie jest dodatek na dole strony, ale mysle, ze powinna sie o tym pojawic rozwinieta wzmianka gdzies w tekscie.
Jezeli autor bylby zainteresowany zdjeciami do arykulu to posiadam ich duza ilosc (oczywiscie wlasnych) moge takze zrobic takie, ktorych jeszcze nie posiadam. Pozdrawiam, Sharx
thread_title:  Tereny obozowe i muzeum 

message: Nie jestem do konca pewny czy mozna napisac z cala pewnoscia ze w Auschwitz i Birkenau zginelo dokladnie 1,1 mln Zydow. Tego nie mozna stwierdzic z calym prawdopodobienstwem, a w artykule takie stwierdzenie pada. (IMHO i z tego co mi wiadomo to chyba wiecej...) Kwestia polemiczna, dlatego nie bede nic zmieniac narazie...
Sharx 22:54, 18 lip 2006 (CEST)
replies: text: Chyba nie przeczytałeś dokładnie rozdziału "Ofiary zagłady i ich liczba". Nie ma tam kwestii, że z całą pewnością zginęło dokładnie 1,1 mln Żydów, ale że łączna liczba ofiar według uznawanych przez większość specjalistów badań Pipera sięgnęła 1,1 mln (dalej są opisane inne opinie i ich źródła), w tym Żydów do 960 tys. Pzdr., Ency replika? 10:11, 19 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Niepewnosc... 

message: W powyższym artykule w części Aushwitz II (Birkenau) napisano o oddaniu odcinka obozowego BIIb w czerwcu, po czym parę zdań później napisano,że odcinek BIIb został utworzony w sierpniu tego samego roku. Może to i drobiazg, ale na razie tyle dało się zauważyc. Przypuszczam,że w drugim wypadku miało być BIIa. 
dowgal (at) wp.plZgłoszone: 02:09, 28 lip 2006 (CEST)
thread_title:  BIIa i BIIb 

message: Proszę spojrzeć na http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Auschwitz-Birkenau&diff=6318333&oldid=6299558
Sądzę że jest to niesłuszna zmiana gdyż to prawda, Niemcy tępili gejów. Homoseksualiści otrzymywali specjalne, różowe plakietki z numerami. Czy 83.24.252.232 nie jest przewrażliwiony?
Proszę o zweryfikowanie tych informacji i zostawienie/przywrócenie zmian.
Meush ? 14:27, 28 sty 2007 (CET)
Wywaliłem ten akapit. Niemcy osadzali w KL wyłącznie niemieckich gejów. Była to warstwa uprzywilejowanych więźniów. Nie ma natomiast podstaw do mówienia o ludobójstwie w analogicznym stopniu do np. Romów. Wulfstan 14:55, 28 sty 2007 (CET)
replies: text: Też tak uważam, ponadto Wulfstan więcej wie, że tak powiem, ze źródła. Ency (replika?) 19:09, 28 sty 2007 (CET)
thread_title:  Tekst propagandowy - Przewrażliwienie? 

message: :"Drugi główny obóz zespołu był przede wszystkim obozem śmierci – największym nazistowskim obozem zagłady. To w nim zginęła przeważająca liczba ofiar KL Auschwitz – ponad milion osób."
replies: text: "Wykonywanie tego zbrodniczego planu rozpoczęło się w tym obozie na wiosnę 1942 roku."

text: "Ostatni raz użyto komory gazowej i krematorium 28 listopada 1944 r., już w trakcie likwidacji obozu."

text: Od 22 marca 1942 do 28 listopada 1944 jest 981 dni.

text: 1 000 000 / 981  daje ok. 1020 ludzi mordowanych kazdego dnia (nie wylaczajac niedziel) w Brzezince.

text: Czy bylo to mozliwe?

text: Adrian Z.
*Tak było możliwe Drozdp 23:14, 28 sty 2007 (CET)
*Ooo, możliwości dziene były o wiele większe, zwłaszcza w 1944 roku, ale nieczęsto "moce" były w pełni wykorzystywane... Wulfstan 23:26, 28 sty 2007 (CET)
*Ponadto trzeba zauważyć, że nie wszystkich z tego miliona mordowano, duża liczba umierała na skutek chorób/niedożywienia ect...
Sharx 16:50, 29 sty 2007 (CET)
**Olbrzymia większość została bezpośrednio zamordowana w komorach. A wyniszczenie przez pracę czy niedożywienie lub stwarzanie warunków śmiertelnego zagrożenia jest również formą mordu. Wulfstan 10:51, 30 sty 2007 (CET)
thread_title:  Liczby 

message: Chciałbym wyrazić się negatywnie o edycjach Wulfstana. Przede wszystkim chodzi mi o usunęcie obecnej OFICIALNEJ nazwy obozu - nie po to toczył się spór międzynarodowy, prośby do UNESCO, i zabiegi władz Oświęcimskich, żebyśmy teraz jej nie podawali. Poczekam na odpowiedź w tej kwestii, jeżeli jej nie będzie, sam przywrócę tę nazwę.
Co do gejów - ja tę informację jeszcze zweryfikuję w samym obozie, bo z tego co mi wiadomo, było tak, jak jest w starszej wersji artykułu. Sharx 16:59, 29 sty 2007 (CET)
replies: text: Prawo do opinii masz, ale jest to Twój punkt widzenia. Zwrócenie się do obozu, tzn. chyba do muzeum jest słuszne, ale chyba będziesz mógł, albo musiał sie zdziwić. Czym? nie chcę uprzedzać. Pzdr., Ency (replika?) 19:01, 29 sty 2007 (CET)

text: Informacje o gejach proszę do woli konsultować z pracownikami naukowymi Muzeum. Bez obaw. Nazwa oficjalna obozu brzmiała KL Auschwitz. Nie istnieje coś takiego, jak obecna oficjalna nazwa obozu. Masz na myśli zapewnie TYTUŁ WPISU na listę UNESCO. I tylko to. A ten artykuł dotyczy obozu sprzed 62 lat, a nie wpisu z końca lat 70tych. W tekście jest wyraźnie napisane kto ten obóz założył i nie widzę potrzeby by mylić czytelnika używając nazwy wpisu w miejscu nazwy obozu. Pozdrawiam i życzę owocnych badań nad kwestią. Wulfstan 19:04, 29 sty 2007 (CET)
replies: text: :Mylić ten tekst może osoby, które o historii wiedzą może trochę mniej niż Ty, bo z określeniami "polski obóz koncentracyjny" spotykamy się do dziś, a taki tekst mógłby mieć walory edukacyjne i już na wstępie rzucić światło na kwestię takiego nazwenictwa, które jest często także stosowane nieświadomie, co jednak jest bardzo niewłaściwe. Ja nie mówię, żeby zmieniać nazwę artykułu z KL Auschwitz na nazwę z UNESCO, ale nie sądzę, żeby nie było dla niej miejsca w tytularnym akapicie. a co do gejów - z tego co mi wiadomo, wszyscy "oficjalni" geje w Auschwitz byli pochodzenia niemieckiego. Więc to o czymś świadczy... Ale nie chcąc być gołosłownym postaram się to jakoś potwierdzić. Sharx 20:38, 29 sty 2007 (CET)
replies: text: ::Uważam, że nazwa proponowana dla UNESCO winna być niżej, w dziale powojennym. Owszem, wszyscy geje z różowym winklem, całe kilkadziesiąt osób, byli Niemcami. Uprzywilejowanymi w strukturze obozu. Wulfstan 23:41, 29 sty 2007 (CET)

text: ::Oczywiście że powinna być, i oczywiście w dziale powojennym. Co do homoseksualistów to nikt nie zaprzecza, że byli osadzeni, ale grubą przesadą jest forsowanie tezy, że ich los jest prawie że porównywalny do losy Żydów. Pamiętam, że chyba dwa lata temu przy okazji rocznicy wyzwolenia było głośna awantura, gdy rzecznicy (głowy nie dasm, ale chyba nie byli osadzeni) tego środowiska żądali miejsca na trybunie (czy jak to się teraz nazywa) honorowej w pierwszym rzędzie, jeśli nie przed wszystkimi. Ency (replika?) 08:23, 30 sty 2007 (CET)
replies: text: :::W tekście byłbym skłonny przyjąć kompromisowe autorstwo: "utworzony przez nazistowskie Niemcy". Wulfstan 10:51, 30 sty 2007 (CET)
replies: text: :::: Ja nie powiedziałem, że homoseksualiści mieli w Auschwitz trudniej, podobnie nie było tak napisane w tekście. Chodziło tylko o to, że Niemcy prześladowani takie osoby za taką właśnie orientację, co jest FAKTEM. Nic innego w tekście nie było napisane... Gwoli ścisłości gejem nie jestem, wręcz przeciwnie, bliżej mi do MW niż do lewicy i s-ka, ale trzymajmy się prawdy historycznej w tej kwestii... Co do nazwy - widzę, że uśilnie się staracie jej nie umieszczać, zupełnie nie wiem dlaczego...Sharx 14:16, 30 sty 2007 (CET)
replies: text: :::::Momencik. Na szczęście jest zapis historii hasła. Było tam napisane: "Następną grupą przeznaczoną do eksterminacji były jednostki „zdegenerowane” czyli homoseksualiści". To nie jest prawdą historyczną. Homoseksualiści - i to wyłącznie niemieccy, nigdy francuscy, polscy czy węgierscy - byli izolowani. Nie ma jednak przesłanek, by mówić o programie ich masowej eksterminacji. Nikt nie ma nic przeciwko nazwie wpisu do UNESCO. To jest tam - jak byk - napisane, ale - na miłość boską - we właściwym miejscu, tj. rozdziale pt. "Problem tzw. polskich obozów". Cytuję: Na przełomie roku 2004 i 2005, w okresie przygotowań do 60. rocznicy wyzwolenia Auschwitz, rozpoczęto w Polsce społeczno-rządową akcję przeciwko fałszowaniu historii o sprawcach zbrodni w nazistowskich obozach, a wiosną 2006 roku - kampanię na rzecz zmiany przez UNESCO oficjalnej nazwy obozu na "Były Niemiecki Nazistowski Obóz Koncentracyjny Auschwitz-Birkenau". Wulfstan 17:49, 30 sty 2007 (CET)
replies: text: :::::: Być może stwierdzenie o homoseksualistach w artykule było dosyć niefortunnie sformuowane, ale to, że tam nie było np. Żydów homoseksualistów to nie ma żadnego znaczenia bo i tak trafiali do obozu jako, że byli po prostu Żydami. I nikogo nie obchodziło, czy to był Żyd-Francuz, Żyd-Polak czy Żyd-Węgier. Dlaczego Niemcy tam trafiali - nie wiem. Taka już była ideologia władz, faktem jest, że nie trafiali tam za inne przewinienia. Nie będę się już dalej spierać o tę nazwę, niemniej dalej będzie mnie ten opór dziwić... Sharx 21:25, 30 sty 2007 (CET)
Przepraszam za dość długą zwłokę, ale tak jak obiecałem, udałem się do obozu, żeby sprawdzić kwestię z homoseksualistami w obozie. I nie pomyliłem się w moim wcześniejszym twierdzeniu. Jako potwierdzenie tego zamieszczam zdjęcie tablicy znajdującej się w jednym z bloków muzealnych:
http://img376.imageshack.us/img376/2954/img7703kopiajs2.jpg
Wyraźnie jest w przypisie powiedziane, że kolor trójkąta zależał od PRZYCZYNY aresztowania, a więc nie był nadawany dopiero w obozie(za ewentualne "przewinienia":]). Myślę, że to sprawę całkowicie wyjaśnia i jest możliwe przywrócenie poprawnej treści artykułu, ale poczekam jeszcze na ewentualną polemikę. Sharx 19:45, 15 cze 2007 (CEST)

text: W którym wcześniejszym twierdzeniu się nie pomyliłeś i jakie brzmienie chciałbyś przywrócić? Jeśli ma być polemika, to trzeba wiedzieć z czym, trudno polemizować ze zdjęciem tablicy informacyjnej. Nota bene: w tym Muzeum nie wolno robić zdjęć wewnątrz bloków bez specjalnej zgody. Wulfstan 16:01, 16 cze 2007 (CEST)
replies: text: :Chodzi o tę zmianę:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Auschwitz-Birkenau&diff=6318333&oldid=6299558
A nie wiem czemu ma dotyczyć Twoja uwaga o robieniu zdjec w muzeum? Czyzby obawy przed prawdą??
W kazdym muzeum, katedrze czy innym obiekcie o charakterze muzealnym nie wolno robic zdjec z uwagi na szkodliwosc fotografii na eksponaty. Jezeli tak bardzo troszczysz sie o te tablicę, no to...
Sharx 05:28, 17 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::Ależ nikt nigdy nie twierdził, że nie było tak homoseksualistów. To mówienie o polityce eksterminacji w przypadku homoseksualistów jest nadużyciem. Homoseksualiści byli więzieni z resztą głównie w Niemczech (Oranienburg, Dachau...), głównie przed wojną. W Auschwitz było to raptem kilkadziesiąt osób - więźniów uprzywilejowanych, narodowości niemieckiej. Więc choćby z tytułu narodowości mowa o eksterminacji jest niestosowna. I nie bardzo widzę, jaką wartość dowodową w tej kwestii ma mieć ta tablica z bloku bodajże 4 lub 5. A co do robienia zdjęć, to nie wolno robić wewnątrz obiektów. Stosowne napisy widziałeś wchodząc przed wejściem do budynku wejściowego, przy arkadach, potem przy pierwszym drzewie napotkanym po wyjściu na teren przed bramą Arbeit macht frei, a następnie - o ile tam też pojechałeś - przy wejściu na teren Birkenau, na bramie śmierci. Oczywiście, że głównym powodem są względy konserwatorskie, ale nie one jedyne. I zakaz jest zakazem, a jego nieprzestrzeganie świadczy nienajlepiej. Chyba to nie wymaga jakichś głębszych komentarzy. Pozdrawiam, Wulfstan 18:29, 17 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Złe edycje 

message: Auschwitz-Birkenau był jedynym obozem hitlerowskim, który wprowadził tatuowanie numerów obozowych.
Powyższe zdanie jest nie prawdziwe. Tatuowane numery obozowe były na pewno w obozie koncentracyjnym Sachsenhausen.
Wiem to z pierwszej ręki - mój dziadek przeżył "to piekło na ziemi"  i posiadał numer.
thread_title:  Błędna informacja o numerach obozowych 

message: Soyy i don't understand any polish, therefore i write in english.
The camp commander Rudolf Höß (Rudolfa Hoessa) has reported a concentration camp "Wolzek" in the Nuernberg trials (Document NO-1210). Historicans assume thet this is Sobibor because of the village Wołczyny near the concentration camp. I please you to proof if the german name of Wołczyny is Wolzek. Please update the wikipedia article Wołczyny if you find that information. Please be as scentific as possible, give a good source in this case.   --79.210.177.200 (dyskusja) 11:31, 5 sty 2008 (CET)
thread_title:  The Wolzek Paradoxon 

message: Dla mnie ten szablon jest nie tylko brzydki, ale w haśle absolutnie zbędny. Kolejna błyskotka - przerost formy nad treścią.  Utwierdza mnie w tym edycja i opis edycji Wulfstana. To hasło jest o konkretnym okresie i zdarzeniach, a wszystko co było potem jest przyczynkiem. Nawet UNESCO. Proszę się wypowiedzieć, czy utrzymać szablon w haśle. Ja jestem przeciw. Ukłony, Ency (replika?) 23:02, 14 sty 2008 (CET)
replies: text: Mnie on nie przeszkadza, biorac tez pod uwage fakt, ze niedawno zmienila sie nazwa obozu wpisana do rejestru UNESCO. Sharx (dyskusja) 03:44, 15 sty 2008 (CET)
replies: text: :Dla mnie również jest estetycznie bardzo niedopracowany. Na pewno bez sensu na samej górze, gdyż ten były obóz, jako miejsce z Listy jest fenomenem wtórnym względem samego KL. Dlatego najchętniej usunąłbym. Ale, żeby nie razić twórców szablonu dałem do sekcji o tych czasach, w których powstała Lista i wpis. Ciągle nie pojmuję, dlaczego te infoboxy nie mogą być małe, dyskretne, na wzór innych szablonów, takich jak np. galerie z commons. Przecież te kobyły wcale nie wyglądają fajnie, a informacji i udogodnień nie niosą aż tyle, by zakrywać 1/3 kolumny u samej góry, albo i więcej. O tytule wpisu jest w tekście. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 06:35, 15 sty 2008 (CET)
thread_title: Infoboks UNESCO

message: http://wyborcza.pl/51,76842,4820908.html?i=0
Pod tym linkiem można także przeczytać artykuł o osobie, która te zdjęcia pokazała. Zachował jej jej ojciec, więzień Auschwitz. Może warto umieścić link do nich??, są szokujące i pokazują piekło obozu... Kowalmistrz (dyskusja) 17:56, 21 maj 2008 (CEST)
To są zdjęcia zrobione w Dachau a nie Auschwitz. --daczor (dyskusja) 18:13, 21 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Zdjęcia z Auschwitz 

message: Auschwitz nie tylko było niemieckim obozem, ale było też w Niemczech nie w Polsce. tereny te nie były okupowane, jak generalna gubernia, ale włączone bezpośrednio do Rzeszy. uściśliłem zatem lokalizację - także na angielskich i francuskich stronach. czy ktoś mógłby to zrobić na niemieckich?--77.113.125.165 (dyskusja) 09:28, 3 lip 2008 (CEST)
replies: text: Dodałem tę informację do niemieckiej wiki. PawełMM (dyskusja) 12:34, 3 lip 2008 (CEST)

text: To, że Auschwiz-Birkenau znajdował się na Tereny Rzeczypospolitej Polskiej anektowane przez III Rzeszę nie oznacza, że nie były to również tereny okupowane. Aneksja tych terenów nigdy nie została prawnie uznana. Gbylski (dyskusja) 16:42, 3 lip 2008 (CEST)
* wręcz przeciwnie, prawnie to ona została uznana przez Ribbentropa i Mołotowa.--77.113.22.70 (dyskusja) 23:05, 3 lip 2008 (CEST)

text: To chyba oczywiste, że państwa anektujące uznają aneksję. Gbylski (dyskusja) 09:12, 4 lip 2008 (CEST)
* dzięki paweł. na stronach angielskich wywiązała się ostra polemika.--Discourseur (dyskusja) 00:37, 4 lip 2008 (CEST)
* zgodnie z konwencją haska IV - dział III - O WŁADZY WOJENNEJ NA TERYTORIUM PAŃSTWA NIEPRZYJACIELSKIEGO , sprawa jest bezprzedmiotowa - jednostronne aneksje w czasie trwania wojny są nieważne od samego początku w świetle prawa międzynarodowego. Sygnatariuszami konwencji były w 1939 ( i pozostają obecnie) zarówno Niemcy, jak i Polska.
Z poważaniem :
Andros64 (dyskusja) 10:00, 4 lip 2008 (CEST)
replies: text: :Nie  zmienia to jednak faktu, że w tym czasie terytorium to przez Niemców było na ogół postrzegane jako niemieckie, stanowiące część Rzeszy Niemieckiej. PawełMM (dyskusja) 10:25, 4 lip 2008 (CEST)
* Przez Niemców tzw. GG była traktowana wówczas jako rezerwat polskich i żydowskich podludzi a AK jako "polscy bandyci" zakłócający "niemieckie dzieło odbudowy" w G.G. I z prawem międzynarodowym i z rzeczywistością nie miało to nic wspólnego. A piszemy o faktach a nie o opiniach okupantów.
Andros64 (dyskusja) 11:21, 4 lip 2008 (CEST)
* andros skoro jesteś taki biegły w prawie, czy pomożesz mi odzyskać ziemię dziadków zabrane przez sowietów? to nie jest kwestia międzynarodowego prawa tylko międzynarodowej polityki. a co z ziemiami na zachód od oświęcimia? zwracamy zgodnie z twoimi konwencjami?--Discourseur (dyskusja) 13:04, 4 lip 2008 (CEST)

text: *Kolego Discourseurze, uprzejmie proszę zaprzestać ataków osobistych. Ency (replika?) 13:08, 4 lip 2008 (CEST)
*co w stwierdzeniu, że nie była to kwestia prawa tylko polityki jest osobistego?--Discourseur (dyskusja) 15:05, 4 lip 2008 (CEST)
*chciałbym też zwrócić uwagę, że oświęcim nigdy oficjalnie i na podstawie żadnego prawa nie został polsce zwrócony. ziemie te wraz z innymi ziemiemi zachodnimi zostały przyłączone do polski na podstawie porozumienia roosevelta i stalina w jałcie. to była polityczna decyzja a nie prawne rozwiązanie.--discourseur 17:25, 4 lip 2008 (CEST)
Oświęcim był częścią Galicji ( jako księstwo zatorsko-oświęcimskie) i został częścią RP po rozbiorach zgodnie z traktatem z Saint-Germain 1919. III Rzesza nie miała nigdy żadnego tytułu prawnego do ziem polskich należących po I rozbiorze Polski do Austrii, a później do Austro- Węgier i nikt prawa do tych ziem Rzeczypospolitej Polskiej nie musiał "zwracać".
Andros64 (dyskusja) 17:33, 4 lip 2008 (CEST)
to ja już nie rozumiem: to był czy nie był zwrócony polsce? skoro był zaanektowany przez niemcy i coś się z tymi ziemiami stało po wojnie, to co i na podstawie jakich decyzji? --discourseur 19:28, 4 lip 2008 (CEST)
* Aneksja była nieważna od samego początku jako sprzeczna z prawem międzynarodowym - w 1945 nastąpiło jedynie zakończenie niemieckiej okupacji wojskowej terenów RP okupowanych od września 1939.
Andros64 (dyskusja) 15:37, 5 lip 2008 (CEST)
* chyba raczej miedzynarodowe prawo wobec siły było tak samo nieważne w przypadku aneksji terenów okupowanych w czasie wojny przez wojska niemieckie, jak terenów okupowanych po wojnie przez wojska sowieckie, dzięki czemu wrocław znalazł się w okupowanej przez wojska sowieckie polsce. no jakie prawo międzynarodowe ma zastosowanie do aneksji breslau do sowieckiej strefy wpływów? --discourseur 22:38, 6 lip 2008 (CEST)
* Brak związku, ponadto III Rzesza podpisała 8.05 1945 bezwarunkową kapitulację wszystkich wojsk, a Polska po wrześniu 1939 uczestniczyła dalej w wojnie z Niemcami aż do 8.05.1945.( marynarka wojenna ewakuowana do Anglii 31.08.1939, lotnictwo i wojska lądowe). Rząd RP był uznawany przez wszystkie kraje z wyjątkiem agresorów ( Niemiec i ZSRR), a później satelitów Niemiec. ( Jak wiadomo nawet w Rzymie Mussoliniego działała do czerwca 1940 oficjalnie polska ambasada). Natomiast III Rzesza przestała istnieć jako podmiot prawa międzynarodowego z chwilą podpisanej przez jej reprezentantów bezwarunkowej kapitulacji i nie zachowała po maju 1945 ( likwidacja rządu Donitza) żadnych atrybutów suwerenności - przekazując je aliantom. Tyle jeśli chodzi o prawo międzynarodowe i zakres stosowania konwencji haskiej IV o zasadach prowadzenia wojny lądowej. Po wrześniu 1939 Polska pozostawała nadal w stanie wojny z Niemcami. Po maju 1945 III Rzesza skapitulowała wobec aliantów, kończąc tym samym stan wojny i poprzez formułę bezwarunkowej kapitulacji pozostawiła aliantom tryb i sposób ustalenia warunków zakończenia wojny.
Andros64 (dyskusja) 23:05, 6 lip 2008 (CEST)
* trudno dyskutowac z komunistyczną wykładnią dziejów. moim zdaniem juz lekko nieaktualną. po kapitualcji rzeszy jej ziemie były okupowane przez sowietów tak jak polska. brak odpowiedzi na sytuację prawną breslau po konferencji jałtańskiej wyraźnie wskazuje na brak argumentów. a związek między powojennymi losami breslau i auschwitz jest bezpośredni. --discourseur 00:50, 7 lip 2008 (CEST)
* btw zajrzałem do tej konwencji haskiej i na temat przyłączania i aneksji ziem okupowanych mówi ona dokładnie nic. tzn akty aneksji nie są nią objęte. pozdro.--discourseur 00:58, 7 lip 2008 (CEST)
Sądzę, że wystarczy już erystyki kol. Disco, etykietkowania komunizmem, niedostrzegania różnicy pomiędzy Wrocławiem i Oświęcimiem czy niezrozumienia czym jest atakowania osobiste. Ponadto kol. Disco tutaj ma tylko kilka edycji (do tego tylko na tej stronie), a na enwiki został niedawno zablokowany. Ency (replika?) 01:15, 7 lip 2008 (CEST)
* no właśnie kilka małych edytów a jaka dyskusja. tylko ency naprawdę nie rozumie co to jest osobisty atak, jak jego ostatnie, nazwijmy to wprost, chamskie słowa o enwiki pokazują. wracając do breslau i komunistycznej wykładni to polega ona na atakowaniu nazizmu i wychwalaniu komunizmu lub przemilczania jego wad. a niedostrzeganie, że aneksja wrocławia przez komunistów była tak samo bezprawna jak aneksja auschwitz przez nazistów należy do tego typu sposobu myślenia. --discourseur 09:59, 7 lip 2008 (CEST)
* podsumowując tę dyskusję pozwolę sobie na stwierdzenie, że w tym przypadku jaskrawo widać, jak komunistyczna propaganda miesza się z tanim polskim nacjonalizmem. czysty postmodernizm. --discourseur 16:36, 9 lip 2008 (CEST)
thread_title:  lokalizacja 

message: chciałbym poruszyć temat, który został już przepracowany na enwiki, a dotyczący adekwatności głównego zdjęcia na stronie auschwitz. czy zdjęcie z hasłem propagandowym nazistów jest odpowiednie w tym miejscu i czy nie znacznie bardziej odpowiednie byłoby zdjęcie bramy śmierci z drugiego obozu birkenau. od razu zastrzegam, że jest to trudniejszy z polskiej perspektywy temat, bowiem z pierwszym obozem związane są losy polskiego ruchu oporu. jednak z punktu widzenia większości ofiar, zwłaszcza polskich żydów, to jednak drugi obóz ma większe znaczenie.
nie mam zamiaru mieszać osobiście w zdjęciach, bo sie na tym nie znam i nie chcę czegoś zniszczyć. --discourseur 12:46, 7 lip 2008 (CEST)
Ten podział na znaczenie polskie i żydowskie między Auschwitz i Birkenau jest rzeczą równie często przywoływaną, co uproszczoną. Auschwitz I był jednak w większości okresu obóz główny. Przy nim urzędował komendant. Tam istniała pierwsza komora gazowa i pierwsze krematoria. Tam były pierwsze egzekucje. Tam rozpoczęła się akcja Zagłady, zanim ją nie przeniesiono do tymczasowych komór w Birkenau. Połowa więźniów, która przeszła przez KL, to byli Żydzi (ok. 200.000 z 400.000), także trudno oddzielać historię koncentracji od Zagłady. W samym Birkenau też byli polscy więźniowie (w sensie etniczni Polacy). Tam też rozwijał się ruch oporu i stamtąd były bohaterskie ucieczki. Do tego, dzisiejszy dualizm niknie w sytuacji, gdy uświadomimy sobie istnienie Auschwitz III Monowitz i ponad czterdziestu innych podobozów (w tym dosyć dużych). Brama Śmierci w Birkenau została ukończona w tej postaci tak naprawdę dosyć późno. Większość więźniów z obozu kobiecego przechodziło nie rampą, a bramą tego odcinka. Natomiast odcinki BII miały wszystkie swoje bramy odwrócone w kierunku "Meksyku" i nie miały styczności z rampą i drogą Bramy Śmierci. Wydaje mi się więc, że umieszczenie wejścia do głównego obozu nie jest jakimś nadużyciem. Wulfstan (dyskusja) 20:36, 7 lip 2008 (CEST)
pytanie tylko, czy obóz pierwszy jako centrum administracyjne nie był najważniejszy dla nazistowskiej administracji, a nie ich ofiar. wiekszość więźniów i zamordowanych nie miała okazji zobaczyć tego chwytliwego sloganu na bramie. ważny wydaje mi się argument że brama śmierci została wybudowana późno. w gruncie rzeczy na przywitanie transportów z węgier, kiedy doprowadzona została linia kolejowa. jednak ze statystyk wynika, że węgrów zginęło tam najwięcej. trzeba sobie zdawać sprawę, że maszyneria zagłady pracowała w największym stopniu pod koniec działania obozu i wtedy zginęło najwięcej osób. --discourseur 23:53, 7 lip 2008 (CEST)
Temat wrzucony przez kolegę Disco nic nie wnosi. Argumenty o przećwiczeniu sprawy na enwiki w istocie nimi nie są - to neutralna informacja o autonomicznym rozdziale Wikipedii. To co jest na każdej innej wiki to dla nas rzecz warta poznania, ale nie -  bezwzględnego kalkowania. Postulat o punkcie widzenia większości więźniów i zamordowanych to po prostu spekulacja i TW (twórczość własna), na wikipedii zakazana. Przy okazji maniera kolegi Disco pisania z naruszeniem zasad polskiej pisowni jest bardzo ostentacyjna, bo przecież kol. Disco doskonale wie, jak pisać poprawnie. Ale to nie pierwszy i nie ostatni taki osobnik na plwiki.  Ency (replika?) 01:06, 8 lip 2008 (CEST)
replies: text: W dodatku argumentacja ta może doprowadzić do absurdu. Rozumując w ten sposób, możnaby coś takiego wykoncypować: większość ofiar nie była formalnie więźniami. A zatem czy jest sens pisania o obozie koncentracyjnym, zamiast obszernego opisania ośrodka zagłady. Byłby to absurd historyczny i faktograficzny, ale taki sam tok rozumowania do tego prowadzi. Należałoby odrzucić wspomnienia Primo Leviego, wszak większość czasu siedział w Monowicach. Poza tym dlaczego akurat Brama Śmierci? A czemu nie rampa, lub krematoria. A jeśli krematoria, to II, III, IV czy V. A może biały domek? A może czerwony? A może miejsce po stosach spaleniskowych? I na podstawie jakich dalszych analiz statystycznych? Powtarzam, samo założenie próbujące różnicować wedle dychotomii "Auschwitz - polskie podziemie; Birkenau - Zagłada" jest błędne i na tym nie ma sensu nic budować. Wulfstan (dyskusja) 09:01, 8 lip 2008 (CEST)
ze smutkiem muszę zacząć od ponownego upomnienia ency za kolejny osobisty atak na mnie, może juz nie tak chamski jak poprzedni, ale zawsze. wracając do tematu, to argument wulfstan o nieważności podziałów polski-żydowski odczytuję raczej jako głos za zmianą zdjęcia. tzn. jako głos pokazujący istotność birkenau dla polskiego podziemia i polskich więźniów. uwaga wulfstan o ośrodku zagłady powinna być dodana do artykułu - to nie absurd tylko fakt. pytanie czemu to nie tamto odnosi się w równym stopniu do obecnego stanu rzeczy na stronie. i właśnie taka jest kwestia: czemu nazistowski slogan z nazistowskiego centrum administracyjnego, a nie coś innego. --discourseur 09:55, 8 lip 2008 (CEST)

text: Słowo "chamskie" jest również oceną POV i wartościujące Encego. Absolutnie nie na miejscu. Mój głos proszę odczytać jako głos za pozostawieniem bramy AMF, jako głównego wejścia do głównego obozu całego kompleksu. Inne rozwiązania wcale nie będą bardziej obiektywne. Ośrodkami zagłady były Treblinka II, Kulmhof, Sobibor i Belzec. Auschwitz był obozem (konzentrationslager), w którym była wykonywana częściowo zagłada. Wulfstan (dyskusja) 10:50, 8 lip 2008 (CEST)
no tak, tylko to nie jest odpowiedź na pytanie: czemu nazistowski slogan z nazistowskiego centrum administracyjnego, a nie coś innego? --discourseur 11:07, 8 lip 2008 (CEST)

text: To nie jest centrum administracyjne. To jest wejście do głównego obozu, do przestrzeni dla więźniów/ofiar. Chyba zbliżamy się do EOT. Wulfstan (dyskusja) 11:38, 8 lip 2008 (CEST)
replies: text: :Wulfi, moje uznanie za poświęcanie tyle czasu na dyskusję o tak mało istotnym i ustabilizowanym szczególe hasła, ale z Twojej strony na wysokim poziomie merytorycznym, niestety trafiającym praktycznie w próżnię. Ale to nic nowego. Doświadczył tego też chwile wcześniej Andros i słusznie zakończył swój udział w przepychance rozpoczętej od terytorialno-państwowego przypisania Oświęcimia, ale sprytnym sposobem przeniesionej do Wrocławia w celu próby naklejania mu etykietki obrońcy komunizmu. W tej tzw. dyskusji ja też co do zdjęcia jestem zdecydowanie za status quo. Wiem, że grozi mi za to, jak i Tobie, z kolei próba przyklejenia etykietki wspierania i propagowania nazizmu, ale cóż - na wiki i w Internecie takie bezpodstawne demonstracje są dość częste. Też EOT. Pzdr., Ency (replika?) 12:58, 8 lip 2008 (CEST).

text: : Kolega ency jako absolwent uniwersytetu Łomonosowa ma dużo do powiedzenia w kwestii obrony dokonań komunizmu. Popieram wątpliwości dotyczące zdjęcia. I potępiam dyskredytowanie wikipedysty Discourseura jako atak osobisty.--85.222.80.103 (dyskusja) 14:29, 8 lip 2008 (CEST)
replies: text: ::Odpowiadam w drodze wyjątku, anonimie ukrywający swoją tożsamość, bo mianując mnie absolwentem uniwersytetu Łomonosowa, czyli MGU, trafiłes kula w płot. Nie jestem absolwentem uniwersytetu Łomonosowa i nie studiowałem tam. Gratuluję tak trafnego i na temat argumentu w tej dyskusji. Ency (replika?) 21:39, 8 lip 2008 (CEST)

text: :: panie ppłk. dr. inż. czy aby na pewno? MGU to jakiś slang absolwentów? --discourseur 23:46, 8 lip 2008 (CEST)
replies: text: :::He he nie żałujesz waści kul na płoty. Jestem szeregowcem w stanie spoczynku. A co to jest MGU  (МГУ), to wiedzą nawet ludzie nie znający - jak to określiłeś - slangu nazywanego poprawnie językiem. Rosyjskim. Ency (replika?) 14:30, 9 lip 2008 (CEST)
sam napisałeś, że "tam urzędował komendant". zaprzeczasz swoim argumentom. w dalszym ciągu nie jest to odpowiedź na zadane pytanie.--discourseur 11:53, 8 lip 2008 (CEST)

text: Zwiedź autentyczne miejsce, lub poczytaj trochę książek. Obejrzyj mapy, zdjęcia. Zapoznaj się z tematem, bądź zmień temat. EOT, bo to faktycznie traci sens, jeśli nie wiesz o czym tu próbujesz dywagować. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 14:30, 8 lip 2008 (CEST)
tak właśnie myślałem, że za zjadliwą krytyką brak jest tutaj jakiejkolwiek argumentacji. dziwne jak na dyrektora muzeum w oświęcimiu. --discourseur 16:42, 8 lip 2008 (CEST)
to podsumuję dyskusję. argumenty za utrzymaniem zdjęcia stammlager:
1. tam było centrum administracyjne nazistów
2. tam jest siedziba obecnego dyrektora
3. chwytliwe nazistowskie hasło
4. burdel w bloku 24 (tak tak może kontrowersyjne, ale prawdziwe)
5. od 1941 miejsce przetrzymywania głównie więźniów sowieckich (bracia przecież)
argumenty za zmianą zdjęcia:
1. większość więźniów i ofiar nie miała okazji go nawet widzieć, co dotyczy także polaków
pozdrawiam --discourseur 22:13, 16 lip 2008 (CEST)
thread_title:  główne zdjęcie 

message: * 438 tysięcy z Węgier
* około 300 tysięcy z Polski
* prawie 70 tysięcy z Francji
* 60 tysięcy z Holandii
* 55 tysięcy z Grecji
to są liczby deportowanych a nie zabitych(jest błąd).
Trzeba też chyba wymienić Żydów z Czech, Słowacji, Jugosławii, Włoch, Niemiec, Belgii Holandii, Norwegii i Austrii. --daczor (dyskusja) 21:30, 7 lip 2008 (CEST)
obawiam się, że jednak te liczby są prawidłowe. jeżeli zostałeś tam deportowany jako żyd to twój los był jednoznaczny. --discourseur 00:21, 8 lip 2008 (CEST)
replies: text: Spośród wszystkich deportowanych Żydów, ok. 200.000 weszło w stan więźniarski. Z tych część przeżyła. Na miłość boską, obawy własne nie są podstawą oceny liczb. Wulfstan (dyskusja) 14:32, 8 lip 2008 (CEST)
tylko ilu z nich przeżyło. swoją drogą przydałaby się statystyka tych, co przeżyli - tak dla kontrastu. panie dyrektorze? --discourseur 16:43, 8 lip 2008 (CEST)
thread_title:  nieścisłości 

message: Czy rzeczywiście Armia Czerwona wyzwoliła obóz? Minęło 9 dni od ewakuacji, gdy 27 stycznia do Auschwitz i Birkenau wkroczyły pierwsze oddziały Armii Czerwonej.. Sprawa dyskusyjna, czyż nie? Może warto przedstawić 2 punkty widzenia sprawy, ale wolę to najpierw z Wami skonsultować. --daczor (dyskusja) 23:19, 15 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Ewakuacja, o której piszesz nie zakończyła historii Auschwitz. Wówczas ewakuowano większość więźniów pod okiem części SS. Tekst z linku jest kompletną bzdurą. W przeciwieństwie do Stutthof, gdzie trudno mówić o wyzwoleniu, w Auschwitz poszczególni Niemcy zostawali dosyć długo. W zasadzie do ostatniej chwili były obecne ostatnie jednostki, które nadzorowały niszczenie śladów, akt, dokumentów. Od czasu do czasu rozstrzeliwały także pozostałych po ewakuacji więźniów (tych zostało ok. 7.000 w obozie, aż do wkroczenia Armii Czerwonej), są znane przypadki ucieczek w ostatnich dniach, także nieprawdą jest jakoby byli wolnymi. Wkraczający żołnierze Armii Czerwonej oddawali dosyć regularnie strzały do ewakuujących się ostatnich SS. Byli więźniowie zawsze mówili o wyzwoleniu, nawet jeden z pierwszych pomników postawili właśnie Armii Czerwonej ("Wyzwoleni Wyzwolicielom"). I nie ma to nic do rzeczy z oficjalną propagandą, to samo jest zarówno w literaturze powstałej przed 1989 w Polsce, jak i potem, jak i w literaturze powstałej na Zachodzie. Także jedynie kompletna nieznajomość historii może doprowadzić do wniosków o 9, czy ile tam dni, pomiędzy ewakuacją a nadejściem Armii Czerwonej. Relacje więźniów, którzy doczekali 27 stycznia 1945 w obozie są jednoznacznie zbieżne w tej kwestii. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:40, 16 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :Wszystko jasne. Dziękuję. --daczor (dyskusja) 00:52, 16 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Wyzwolenie 

message: W artykule jest bardzo mało informacji o więźniach - osobach, np. Maksymilian Maria Kolbe - nic, Edith Stein wspomniana tylko w kontekście 1979 roku, Seweryna Szmaglewska, Tadeusz Borowski, Zofia Posmysz - nic. Prawie nic nie ma o kulturze w obozie (np. rysunki) czy Auschwitz w kulturze (książki, filmy Ostatni etap, Pasażerka). Literatura obozowa to stub.Xx236 (dyskusja) 17:08, 8 sty 2009 (CET)
replies: text: Informacje o więźniach są w ich biogramach i tam jest ich miejsce. Wybieranie tutaj jednych ofiar i omawianie, a nie innych, to wybór POV. Co do reszty, też raczej nie tu, bo to i tak długie bardzo hasło, ale przydałyby się pomocnicze hasła. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 18:54, 8 sty 2009 (CET)
replies: text: :To jest dehumanizacja ofiar, zabieranie im osobowości. Zostaje tylko szara masa. Co ciekawe największe Wikipedie inaczej to rozwiązują. Xx236 (dyskusja) 11:59, 9 sty 2009 (CET)

text: :Nie jest to tylko problem nawisk. Bardzo mało informacji kim byli więźniowie - jakie narodowści, grupy.Xx236 (dyskusja) 12:03, 9 sty 2009 (CET)
replies: text: ::Zarzut dehumanizacji jest chyba za mocny i niesprawiedliwy. Jak chcesz opisać półtora miliona jednostek? Jest link do biogramów, do specjalnie stworzonej kategorii - proszę Cię bardzo: uzupełniaj biogramy. Jestem zdecydowanym przeciwnikiem umieszczania tu dowolnie wybranych kilu biogramów. Jest to hasło na temat obozu, a nie wybranych (wedle jakich kryteriów?) więźniów. Co do narodowości, i grup widzę całkiem sporo w rozdziałach o więźniach i w tabelce, która widnieje obok. Jeśli Ci brakuje jakiejś informacji, to podaj konkretnie jakiej - a nie krytykuj całościowo bez najmniejszej konkretyzacji. Wulfstan (dyskusja) 13:12, 9 sty 2009 (CET)

text: de:Häftlinge im Konzentrationslager Auschwitz Xx236 (dyskusja) 10:31, 3 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Informacje o więźniach 

message: "Karl Gebhardt lekarz, jeden z autorów pseudoeksperymentów"
Czy to jest ok? Czy może powinno być eksperymentów pseudomedycznych?
Co jest pseudo-? eksperyment czy medycyna?
BuahahaxD 20:53, 14 sty 2009 (CET)
replies: text: Faktycznie, pseudoeksperymentów nie brzmi dobrze. Wulfstan (dyskusja) 00:13, 15 sty 2009 (CET)
thread_title:  pseudo- 

message: Hmm, jak na art nagrodzony medalem, to spodziewalem sie, ze znajde tu mape z zaznaczonym obozem. Wszystko jest, a tego brak...
replies: text: Kiedyś była, ale z naruszeniem praw autorskich, więc ją usunięto. Na stworzenie własnej mapy nikt się nie porwał. Ency (replika?) 15:00, 12 maj 2009 (CEST)
thread_title: Chyba czegos brakuje

message: ...................
Propozycja dodania nowych istotnych TREŚCI.
"Dyskusja hasła służy wymianie zdań dotyczącej jego treści i kształtu."
Proszę o wpisanie informacji na temat wypłacenia ocaleńcom czyli byłym więźniom, Żydom i Polakom pieniędzy jako rekompensaty za krzywdy więzienia w Auschwitz przez Niemcy po II wojnie światowej. Uprzejmie proszę o daty wypłacania takich rekompensat i kto się nie załapał i dlaczego, co zaniedbano... Proszę o wpisanie jaki procent ocaleńców Żydów i jaki procent z ocalonych Polaków (byłych więźniów) dostało pieniądze od Niemiec po 1945 roku. Ciekawe mogą być też powojenne OPINIE (i cytaty) słynnych organizacji jak Armia Krajowa oraz ogranizacje żydowskie na temat wysokości rekompensat z Niemiec.
 
Jan 79.191.34.38
..................................
AK nie istniała po wojnie, przyjmuję że chodzi o weteranów.Xx236 (dyskusja) 10:21, 3 sie 2009 (CEST)
replies: text: Prawda. AK została rozformowana 19 stycznia 1945. Co do informacji, jak masz źródła to podaj, nie ma przeszkody aby o tym napisać.--DumnyPolak (dyskusja) 03:58, 7 sie 2009 (CEST)
Tak, chodzi o weteranów (Związek AK). Dziś dodałem do wikipedii informacje o odszkodowaniach wypłaconych przez Niemcy po wojnie dla Polaków ocaleńców z Auschwitz.
Jan (31.08.2009)
thread_title:  Reparacje wojenne,rekompensaty za więzienie wypłacone przez Niemcy po wojnie. 

message: Warto by wspomnieć o skandalu jaki się wywiązał wokół "Krzyży oświęcimskich", ich przenoszeniu, przywracaniu, protestach, naciskach itd. --DumnyPolak (dyskusja) 03:56, 7 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Krzyze 

message: Dlaczego nie ma tutaj wzmianki o istniejącym od 1945 polsko-radzieckim obozie koncentracyjnym dla byłych obywateli Rzeszy (Niemców, Ślązaków) ?? Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 23:38, 18 mar 2010 (CET)
replies: text: Ponieważ to jest o KL Auschwitz, a nie o powojennych obozach w Oświęcimiu. Wulfstan (dyskusja) 19:52, 19 mar 2010 (CET)
replies: text: :Jednak powinno się wspomnieć co się z obozem działo po odejściu wojsk Rzeszy. --Kamil Silesian (dyskusja) 18:40, 5 kwi 2010 (CEST)
replies: text: ::To zrób osobne cztery hasła, jeśli masz dostęp do dobrych źródeł. Były, jak się zdaje cztery obozy, z czego dwa poza obozami sensu stricte. Jak powstaną te hasła, to się da jedno zdanie w haśle o KL Auschwitz i zlinkuje. Nie ma sensu zaśmiecać tego hasła czymś, co nie ma nic wspólnego. To, że jedno i drugie nazywamy dziś obozami, to trochę za mało. Bo i reżym kompletnie inny, umieralność totalnie inna, inni pilnujący, inni przetrzymywani i do tego kompletnie inny kontekst prawny. Tak samo to, co się tyczy samego Muzeum i Miejsca Pamięci chcę docelowo umieścić w osobnym haśle, bo to już nie to samo, co KL Auschwitz i powinno być w swoim haśle. Wulfstan (dyskusja) 19:29, 5 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Polsko-radziecki obóz koncentracyjny 

message: Określenie "różne osoby - na ogół powiązane ze skrajną prawicą" jest co najmniej nienaukowe. O jakie konkretnie osoby i instytucje tutaj chodzi?
I dlaczego ewidentnie próbuje się, metodą iście prostacko-dziennikarską, zakotwiczyć negatywnie zabarwiony temat razem ze środowiskami prawicowymi?
thread_title:  Prawda o Auschwitz