Dyskusja:Droga ekspresowa S16 (Polska)

message: Czemu w artykule jest napisane, że jest to planowana droga ekspresowa? Skoro w 2007 roku została usunięta z rozporządzenia to znaczy, że już nie jest planowana. W takim razie wszystko co tu napisane o planach dotyczących tej drogi to domysły piszących ew. wiadomości historyczne. Ten artykuł nie powinien być napisany tak, by sugerował że taka droga ekspresowa kiedykolwiek może powstać, bo obecnie nie ma to żadnego związku z prawdą. --83.242.88.168 (dyskusja) 16:23, 21 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Właściwy status drogi 

message: ;Barczewo - Biskupiec
Dodatkowo prace budowlane widać w mapach googla.
;Ełk
;Mrągowo - Orzysz
Na stronie http://www.mragowo-orzysz.pl/ w opisie projektu wymienili parametry praktycznie takie jak dla S lub A (choć bez podania słów "klasa S")
Wskazuje to, że drogowcy tą drogę projektują i częściowo budują (zgodnie z ustawą o finansach publicznych; skoro S jest wskazana z powodów praktycznych to za zbudowanie czegoś czasowego o gorszych parametrach wymagającej praktycznie budowy od nowa grozi odpowiedzialność karna). Jak widać mają głęboko w poważaniu brak S16 w rozporządzeniach rządowych. ~malarz pl PISZ 20:02, 15 sty 2010 (CET)
replies: text: No tak, budują drogę o parametrach S ale o drogach ekspresowych decyduje właśnie rozporządzenie. Co z tego, że będzie mieć parametry S skoro nie będzie drogą ekspresową, a właściwie to nie wiadomo czy będzie (czy znajdzie się w rozporządzeniu), więc oznaczanie tego co w budowie jako część drogi ekspresowej S16 jest niezgodnie z zasadą WP:CWNJ#KULA. Przecież na dzień dzisiejszy to co jest tam budowane ma być zwykłą krajówką. Gdzie dokumenty wskazujące, że klasa S jest rzeczywiście niezbędna, co to niby za powody praktyczne? Skoro jest niezbędna to czemu nie została wpisana do rozporządzenia? Szczerze mówiąc wątpię w taką potrzebę. Równie dobrze możnaby na pisać, że oddziałowi GDDKiA w Olsztynie grozi odpowiedzialność karna za wywalanie pieniędzy na drogi których nie ma w rozporządzeniu (w planach rządowych). Przecież rozporządzenie to akt prawny. --83.242.88.168 (dyskusja) 15:37, 17 sty 2010 (CET)
replies: text: :S86 też nie ma. S79 przez kilka lat istniało tylko w GDDKiA aż zostało dodane do rozporządzenia. Istnieje jeszcze S7 na pn-zach od Krakowa (o parametrach A zresztą), też nie ma go w Rozporządzeniu. W związku z tym, że ta droga jako całość jest raczej wirtualna w artykule jest zawarty zapis o "planowaniu przez GDDKiA". Nie ma natomiast przeszkód aby fragmenty tej drogi były w infoboksie zaznaczone jako skończone. ~malarz pl PISZ 19:17, 17 sty 2010 (CET)
replies: text: ::Akurat przykłady które podajesz nijak się nie mają do S16 bo 86 była wybudowana za komuny i że spełniała parametry to postawiono tam tabliczki S i tyle, nie ma żadnych planów jej rozbudowy przedłużenia czy coś innego, S7 na zachód od Krakowa to nic innego jak kontynuacja porzuconego biegu A4 na północ od Krakowa. Właściwie to próba utrzymania wyższego statusu odcinka w zgodzie z rozporządzeniem i nie wiadomo czy to S się tam obroni po zbudowaniu S7 na wschód od Krakowa, S79 istniała tylko w planach GDDKiA, ale dopóki nie wpisano jej do rozporządzenia nic w jej sprawie konkretnego się nie działo. W rozporządzeniu znalazła się w 2007, a budowa ruszyła na jesieni zeszłego roku. Nie ma to żadnego przełożenia na sytuację S16 i dalej jest to złamanie zasady WP:CWNJ#KULA, bo 16 ma oficjalnie parametry GP, które zresztą pokrywają się do pewnego stopnia z S. Równie dobrze można napisać, że ten wpis na stronie budowy to tylko przejaw chciejstwa tamtego oddziału, ewentualnie uspokajacz dla lokalnej ludności łaknącej ekspresówki. Nie ma obecnie niczego co pozwalałoby realnie sądzić, że ten odcinek stanie się częścią Drogi ekspresowej S16, więc nie ma żadnego powodu żeby pisać tu że jakiś odcinek S16 jest w budowie nie łamiąc jednocześnie zasady WP:CWNJ#KULA.--83.242.88.168 (dyskusja) 23:25, 17 sty 2010 (CET)
replies: text: :::Dlaczego ma się nijak. Nie ma ich w rozporządzeniu, więc tabliczki S nie powinno być, więc miałem omamy wzrokowe jak je widziałem (S7/S86)? Moim zdaniem wpisanie w oficjalnym dokumencie instytucji rządowej (GDDKiA) słów o docelowych parametrach klasy S jest czynnikiem wykluczającym działanie zasady KULA. ~malarz pl PISZ 23:41, 17 sty 2010 (CET)
replies: text: ::::Dlatego ma się nijak, że te odcinki istniały zanim powstało pierwsze rozporządzenie o sieci autostrad i dróg ekspresowych i nie ma obecnie żadnej podstawy prawnej żeby wydawać pieniądze na ich rozbudowę na dalszych odcinkach. Pozostawienie znaków zawsze można wybronić tym, że interes społeczny jest większy niż wzrost kosztów utrzymania. Akurat w przypadku S16 nie widzę jak można by uzasadnić interesem społecznym budowanie w klasie S drogi której nie ma w rozporządzeniu w sytuacji gdy klasa GP może mieć zbliżone parametry techniczne. Łamanie prawa w tej sytuacji jest nie do obrony. Co do oficjalnego dokumentu instytucji rządowej to co nim niby jest, bo te stwierdzenia co najwyżej podpadają pod publikowanie nieprawdziwych informacji, co zresztą można wybronić tłumacząc, że klasa GP ma parametry zgodne z S i to stwierdzenie ma tylko taki sens. To wszystko sprawia, że nie ma realnych podstaw żeby stwierdzić, że budowany odcinek drogi nr 16 stanie się częścią Drogi ekspresowej S16. To nadal jest KULA. To tylko zwykła krajówka o klasie GP, która to (klasa) ma parametry zgodne z S i naprawdę wypadałoby zdjąć klapki z oczu i uświadomić sobie, że to jedyny (legalnie możliwy) sens tego stwierdzenia. Można jedynie mieć pretensje do oddziału GDDKiA o to że mydli ludziom oczy i do centrali, że nie zauważa lub toleruje takie zachowanie.--83.242.88.168 (dyskusja) 13:19, 18 sty 2010 (CET)

text: No widzisz, nawyciągałeś mnóstwo źródeł (i bardzo dobrze), a z nich wynika tylko tyle, że ktoś chce S16 i że w żadnych wiążących materiałach nie ma mowy o tworzeniu Drogi ekspresowej S16. Tam gdzie jest mowa o "drodze krajowej S16" czy inne stwierdzenia o S16 to są tylko stwierdzenia o walorze zwykłej opinii. Co więcej, podsekretarz wyraźnie mówi w odpowiedzi na interpelację, że nie ma mowy (przynajmniej na razie) o tworzeniu S16.--83.242.88.168 (dyskusja) 23:16, 18 sty 2010 (CET)

text: Dodam jeszcze tylko, że po tych materiałach widać dość dobrze jaki w GDDKiA i MI panuje burdel.--83.242.88.168 (dyskusja) 23:28, 18 sty 2010 (CET)
A jednak rozbrajają mnie ludzie którzy na podstawie dopisania przez kogoś literki S do numeru drogi krajowej w dokumencie informacyjnym wyciągają wnioski, że to świadczy że będzie droga ekspresowa. Przecież tam nie ma nigdzie mowy o drodze ekspresowej, ale widzę że dla niektórych ich własna ideologia jest tak ważna i tak mocno szukają potwierdzenia swojej wiary, że fakty się dla nich nie liczą. Ośmieszają się tu co niektórzy, nawet tacy co wydawać by się mogło znają dobrze temat dróg w Polsce. No cóż, nie od dziś wiadomo, że w Polsce liczy się chciejstwo a nie fakty. Niezłe pajacowanie tu uprawiacie z tą szesnastką.--83.242.88.168 (dyskusja) 20:07, 29 sty 2010 (CET)
A niektórzy są tak zaślepieni, że nie chcą zobaczyć pewnych zdań:
~malarz pl PISZ 23:02, 29 sty 2010 (CET)

text: rotfl, i kto tu jest zaślepiony. Przecież to wcale nie zmienia sensu moich wypowiedzi. Przywiązywanie takiej wagi do pojedynczych słów w dokumencie informacyjnym samo za siebie mówi. Uświadom sobie, że to tylko uwidacznia burdel u redagujących ten dokument. Zresztą co ja się produkuję, ty wynajdujesz sobie pojedyncze słowa w dokumencie, a wystarczy przeczytać ten jego rozdział, żeby zrozumieć że tam nie ma mowy o budowie drogi ekspresowej. To jest rozbrajające, ktoś "przemycił" słowa "ekspresowa" i literkę S do dokumentu informacyjnego, a dla ciebie to jest dowód? Nieźle! :DDD Gratuluję! Co w następnej kolejności zaserwujesz? Czy będziesz czekać tak długo aż pojawią się nowe dokumenty rządowe, albo sytuacja o której tu obecnie piszemy się zmieni?--83.242.88.168 (dyskusja) 20:32, 30 sty 2010 (CET)
thread_title:  docelowo jednak S