Dyskusja:Maharasztra

message: Polska nazwa tego stanu to Maharasztra. Nazwa przyjęta dawno i powszechnie używana, por. np. Nowy słownik ortograficzny PWN, 2003, s. 372, oraz ustalenia komisji standaryzacji nazw geograficznych (zeszyt 4, s. 35).
replies: text: Na Wikipedii stosujemy egzonimy zatwierdzone przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych. Komisja nie przyjęła egzonimu dla tego stanu. W zeszycie, na który się powołujesz, dla Indii podane są nazwy : polski egzonim (o ile istnieje zapisany wytłuszczoną kursywą), urzędowa nazwa hindi w transkrypcji, urzędowa nazwa hindi w transliteracji, urzędowa nazwa angielska. Dla Maharashtry jest wyrażnie podane: Maharasztra (trb.), Mahārāṣṭra (trl.)[hindi]; Maharashtra [ang.] - nie ma tu podanej polskiej nazwy. Co więcej na stronie z tymi wykazami Komisja informuje: W przypadku wykazów nazw dla obszarów, na których istnieje kilka języków urzędowych, Komisja kierowała się zasadą, że wszystkie urzędowe języki ogólnopaństwowe są sobie równe. Dlatego fakt umieszczenia w wykazie na pierwszym miejscu nazw w jednym języku, nie oznacza faworyzowania nazw z tego języka. Przykładowo, podanie w wykazie nazw Pakistanu na pierwszym miejscu nazw w języku urdu, a na drugim nazw w języku angielskim wynika jedynie z redakcji tego wykazu – zarówno nazwy angielskie jak i urdu są sobie równoważne. Ta uwaga odnosi się również do Indii, gdzie nazwy angielskie są urzędowe. Dlatego dla Indii można stosować albo nazewnictwo angielskie, albo hindi. Po bardzo długiej dyskusji ustalono, że w odniesieniu do Indii będą stosowane na Wikipedii jako hasłowe urzędowe nazwy angielskie, a nie urzędowe nazwy hindi (analogicznie dla Irlandi stosowane są na Wikipedii urzędowe nazwy angielskie a nie urzędowe nazwy irlandzkie). Aotearoa  dyskusja 18:28, 24 paź 2008 (CEST)
Nestety, ale się mylisz. 
W wykazie nazw Komisji najpierw podany jest polski egzonim, jesli takowy istnieje(czyli nazwa polska zupełnie inaczej wyglądająca niż oryginalna (np. Madras / Chennai), a potem nazwa w transkrypcji POLSKIEJ, jakiej należy używać w tekstach pisanych po polsku, dopiero potem podana jest transliteracja pisma.
Jeśli Komisja by zalecała, jak twierdzisz, używanie wszędzie nazw angielskich, istnienie tejże Komisji i zasadność jej prac byłyby pozbawione sensu.
Polska transkrypcja obowiązuje wszystkich użytkowników języka polskiego i nie można pisać Maharashtra, jeśli mamy ustaloną polską transkrypcję tej nazwy. 
Egzonimy mają to do siebie, że czasem nie mogą zaistnieć, jeśli nazwa w języku wyjściowym jest fonetycznie zgodna z systemem fonologicznym języka docelowego. Jaka by musiała nazwa Maharasztra przybrać formę, żeby Twoim zdaniem móc ją uznać za nazwę polską?
Powtarzam, w wykazie nazw przedstawionym przez Komisję podano transkrypcję polską, czyli formy już spolszczone, które powinny być używane - zdaniem Komisji - w tekstach polskich. W takiej formie, w jakiej występują w polskich encyklopediach i słownikach języka polskiego (Maharasztra została spolszczona juz wiele lat temu). Wikipedia jest jedynym obecnie źródłem 'encyklopedycznym', w którym się nie respektuje zasad polskiej ortografii.
To, co nazywasz 'urzędowa nazwa hindi w transkrypcji', nie jest nazwą hindi, tylko polską transkrypcją tejże nazwy.

text: Napisałem wyraźnie - egzonimy w tym wykazie opisane są wytłuszczoną kursywą (przeczytaj wstęp do tego wykazu), a Maharasztra nie jest w ten sposób zapisana. Wg Twojego toku myślenia, powinniśmy zmienić Nagaland na Nagalaind, Tamil Nadu na Tamil Nad, Diu Island na Diju dwip itd. Otóż być może nie wiesz, ale w Indiach językiem urzędowym jest angielski i wszystkie nazwy mają oficjalne formy angielkie. Nazwy angielskie są tak samo poprawne do stosowania przy nazewnictwie geograficznym Indii, jak przy nazewnictwie Irlandii, Stanów Zjednoczonych czy Tanzanii. A co do nie respektowania zasad polskiej ortografii, to chyba mylisz pojęcia - nazwa hindii w transkrypcji to nadal nazwa w języku hindii i nie ma ona nic wspólnego z polską ortografią. Aotearoa  dyskusja 21:46, 24 paź 2008 (CEST)
Nie masz racji. Nazwa hindi w transkrypcji polskiej jest już słowem polskim i podlega polskim zasadom ortograficznym.
"Napisałem wyraźnie - egzonimy w tym wykazie opisane są wytłuszczoną kursywą (przeczytaj wstęp do tego wykazu), a Maharasztra nie jest w ten sposób zapisana".
Tak właśnie jest, ale egzonimy są tam traktowane w węższym znaczeniu, nazw, kóre po polsku odbiegają fonetycznie od nazw w językach indyjskich!, a nie w znaczeniu wszystkich nazw geograficznych Np. Orisa/Urisa. Orisa to polski egzonim indyjskiego Urisa. Komisja ustaliła, że te egzonimy sa poprawne w polszczyźnie, tzn. że można je stosować obok (sic!) nazw transkrybowanych. Tzn. poprawne jest użycie po polsku nazwy Madras, choć właściwa nazwa to Ćennaj.
Komisja zaleca używanie polskiej transkrypcji i tych egzonimów, które już istnieją.
Po to była ta cała standaryzacja przeprowadzana. Gdyby było, jak twierdzisz, to Komisja mogłaby się już samorozwiązać po pierwszym posiedzeniu, stwierdzając, że nazwy geograficzne np. Indii przyjmujemy w wersji angielskiej! a tak przecież nie było i cała ta wieloletnia standaryzacja doprowadziła w końcu (?) do w miarę jednolitej wersji transkrybowanych nazw geograficznych i przyjętych egzonimów.
Najwyraźniej nie zrozumiałeś wstępu :P
A 'Tamil Nadu ' to po polsku Tamilnadu.

text: Widzę, że wiesz lepeij co Komisja robi i po co. Pewnie faktycznie powinna rozwiązać sie po pierwszym posiedzeniu skoro przyjęła, że dla USA czy australii stosujemy nazewnictwo angielskie (i co gorsza jeszcze takie nazewnictwo opublikowała). Zapewne tez wiesz lepiej od samej Komisji jakie nazwy przyjmuje i że zapisanie nazwy w polsiej transkrypcji jest jednoznaczne z uznaniem jej za nazwę obowiazującą w Polsce. Tylko dlaczego w takim razie Komisja, dla niektórych takich przypadków stwierdza, że nazwa w transkrypcji jest egzonimem np. Abu Zabi, a dla innych nie, np. Maharasztra). I zapewne Komisja zaleca wyłacznie stosowanie transkrypcji, a transliterację i nazwy angielskie w Indiach podane zostały wyłacznie po to aby wykazy miały większą objętość. No i zapewnie zacytowany powyżej zapis Komisji, w którym stwierdza wszystkie urzędowe języki ogólnopaństwowe są sobie równe i  podaje jako taki przykład Pakistan, gdzie zarówno nazwy angielskie jak i urdu są sobie równoważne (a w Pakistanie sytusacja jest identyczna jak w indiach - urzędowym jest zarówno język lokalny jak i angielski, a nazwy są stosowane w obu językach) jest nieprawdziwy i Komisja, o czym z pewnością wiesz, ma na ten temat inne zdanie. Jednak twoje gdybania na temat tego co Komisja chciała stoją w spreczności z tym co Komisja zrobiła i jak to uzasadniła - Nigdzie Komisja nie stwierdza, że zaleca dla nazw z obszaru Indii stosowanie transkrypcji, a nazw angielskich powinno się unikać, przeciwnie stwierdza, że nazwy angielskie są równe nazwą w hindi.

text: A skąd wiesz, że Tamil Nadu to po polsku Tamilnadu, w wykazie jest podana jako pierwsza nazwa Tamilnad. Aotearoa  dyskusja 22:52, 24 paź 2008 (CEST)
Bo z wykształcenia jestem tamilistą.

text: Argumentacja Aotearoy jest słuszna, jednak skoro trzymamy się zasady o równości endonimów z hindi i z angielskiego, to musi ona znaleźć odzwierciedlenie w artykułach. W tej chwili nagłówek sugeruje (przez analogię np. do Szlezwik-Holsztyn, czy Górna Normandia), że forma angielska jest w polskich tekstach milej widziana. Proponuję zatem zapis: „Maharashtra, Maharasztra (hindi, trl., ewentualnie trb. i ang.)”. Jeśli podobna propozycja została odrzucona we wspomnianej bardzo długiej dyskusji, proszę o informację. Rechta [dyskusja] 01:47, 25 paź 2008 (CEST)
replies: text: :Propozycja ciekawa, ale nie może być rozpatrywan w oderwaniu od całości stosowania nazewnictwa na Wikipedii. Pańtw i terytoriów dwujęzycznych jest wiele, a dotychczas nie podajemy w tytułach czy nagłówka ch podwójnego nazewnictwa w Irlandii podawane są jako wytłuszczone wyłącznie nazwy angielskie, w Czadzie podawane są nazwy francuskie (urzędowe arabskie są raczej pomijane), na Krymie podawane są nazwy rosyjskie, w Kosowie serbskie itd. Co do Indii odbyła się dyskusja i uznano, że jako główne będą podawane nazwy angielskie (oczywiście w przypadku braku egzonimu), a wszystkie urzędowe nazwy, dla języków indyjskich zapisane zarówno w transkrypcji jak i transliteracji), będą podawane w nawiasie, zaraz po tej nazwie, taj jak to opisano np. w artykułach Maharashtra czy Bombaj. Aotearoa  dyskusja 09:17, 25 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::Rozumiem, że trzeba respektować konsensus, ale na razie nieco godzi on w fundamentalną zasadę neutralności Wikipedii. Gdzie to się zgłasza? ;) Rechta [dyskusja] 18:01, 25 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::Każdy z przytoczonych przeze mnie przykładów narusza "neutrealność". Tyle że nie ma rozwiązania neutrealnego: bardziej neutrealnie było by zapisanie haseł pod tytułem typu Maharashtra/महाराष्ट्र czy Tamil Nadu/तमिल नाडु/தமிழ் நாடு (bez podania latynizacji nazw niełacińskich - bo to też wybór jednego z kilku możliwych systemów), Cork/Corcaigh, Manila/Maynila itd. tyle, że już neutrealnym nie będzie samo ustalenie kolejności języków. Jeżeli mają być robione jakieś działania, to wyłacznie kompleksowe, dotyczące wszystkich obszarów wielojęzycznych (gdzie jeden obiekt ma co najmniej dwie oficjalne nazwy). A dyskutować można w kaiwrence, na stronie portalu geograficznego, czy na specjalnie do tego celu załozonej stronie po poinformowaniu o tym fakcie w kawiarence, portalu czy tablicy ogłoszeń. Aotearoa  dyskusja 21:36, 25 paź 2008 (CEST)

message: Podział administracyjny Indii podaje polską nazwę. Polska nazwa występuje w wielu artykułach (patrz Linkujące). Jestem za ujednoliceniem, natomiast nie wypowiadam się, którą nazwę wybrać. Xx236 (dyskusja) 10:22, 28 lis 2008 (CET)
thread_title:  [[Podział administracyjny Indii]]