Dyskusja:Skala trudności dróg skalnych

message: Z amerykańską skalą jest coś nie tak - ona się zaczyna od 1 a nie od 5.2 i amerykańskie 5.2 to mniej więcej 5+ w skali UIAA, a 5.0 amerykańskiej to mniej więcej V- w skali UIAA... Polimerek 12:30, 18 lis 2007 (CET)

message: w skali amerykańskiej liczby 1-5 odpowiadają niebezpieczeństwu drogi, czyli 1 to będzie lekki spacerek, a np. 3 to eksponowana ścieżka. Dopiero piątka (i kolejne jej rozwinięcia) oznacza trudności stricte skalne(wspinaczkowe). 
Natomiast nieporozumieniem jest dodanie skal "Brytyjskiej numerycznej" i "Brytyjskiej literowej"! Te dwie skale łączą się w jedno, ponieważ literowa oznacza stopień niebezpieczeństwa asekuracji, a numeryczna trudności techniczne. Pozostałe skale (poza wymienioną wyżej amerykańską) informują jedynie o trudnościach technicznych. 
Poza tym brakuje nieco skal bulderowych - tutaj również autor nieco namieszał, ponieważ istnieją co najmniej 3 takie skale - Verm, Fountainbleu i - bliska nam - krakowska bulderowa. Poza Verm są podawane w identyczny sposób z klasycznymi odpowiedniczkami, jednakże ten sam symbol oznacza zupełnie inne trudności techniczne. 
W Tatrach też nie jest stosowana zupełnie inna skala, obecnie trudności dróg tatrzańskich podaje się w skali UIAA.
Przepraszam, że piszę to jako nowy, ale to rażące niedopracowania.
 (tak, z tego powodu się zarejestrowałem, ale zamierzam się udzielać w miarę posiadanej wiedzy) 
Pozdrawiam :)
Chciałbym zauważyć, że skala Fountainbleu to nie to samo co Francuska skala skałkowa.
thread_title:  kilka błędów 

message: z oficjalnymi dokumentami UIAA
 np tutaj:
http://www.theuiaa.org/upload_area/files/1/Comparison_between_UIAA_grades_and_other_grading_systems.pdf
Skala amerykańska jest kompletnie rozregulowana, nie wiem, kto ją tak układał, ale 5.12a to jest conajmniej VI.3!
thread_title: porównać może to trzeba

message: Skala z tej strony wikipedii jest kompletnie inna niż z angielskiej strony. ktos ma ochote to ogarnąć?
* jeśli chodzi o część techniczną, to z grubsza się zgadza, a część opisowa jest do tego stopnia nieporównywalna, że równie dobrze można by ją było wywalić. Trzeba pamiętać że to orientacyjna tabelka, i że inna być nie może. Część opisowa nie oznacza jakości asekuracji, ale w ogóle powagę drogi. O tym, jaka jest jakość asekuracji, można wnioskować dopiero mając pełną jej wycenę z częścią zarówno techniczną, jak i opisową. Droga za 5a (technicznie) może być opisana jako HS, VS, HVS, E1 czy nawet E2 i można się spodziewać, że 5a HS to będzie droga o pancernej asekuracji, a 5a E2 - do pokonania praktycznie bez asekuracji. Ale już na drodze o części technicznej 6a ten sam symbol E2 może oznaczać bardzo dobrą asekurację. Jeśli chodzi o porównanie polskiej i angielskiej wersji tabelek, to myślę, że bardziej niezgodna z pierwotnymi definicjami jest właśnie wersja angielska - jest to zresztą od lat przedmiotem sporu środowiskowego wśród wspinaczy brytyjskich, których część traktuje takie wymysły jak E11 jako sprzeczne z ideą skali opisowej. A to dlatego, że ma ona określać trudności i powagę drogi widziane podczas próby jej pokonania OnSight z asekuracją dolną. Tymczasem nikt nie pokonuje takich dróg OS, więc i wycena traci sens w ramach tej definicji. Tescobar/dyskusja 10:23, 12 maj 2012 (CEST)
thread_title: skale sie nie zgadzają z angielską wiki

message: Czy tabela "Porównanie skal" nie byłaby praktyczniejsza w użyciu gdyby naprzemiennie pokolorować wiersze? Krzysztof Gajewski (dyskusja) 01:49, 16 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Wygląd tabeli