Dyskusja:Antykoncepcja

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:40, 15 lut 2014 (CET)

message: *Wstawiłem dwa szablony w artykule z serii nmed. Więcej w haśle Antykoncepcja postkoitalna. Wojtekae (dyskusja) 23:57, 30 lip 2013 (CEST)
**W sumie chciałbym poszerzyć wiedzę, czym są "prezerwatywy nasączone środkiem wczesnoporonnym"? Jaki jest postulowany mechanizm ich działania? Wojtekae (dyskusja) 00:02, 31 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Antykoncepcja postkoitalna 

message: W pisaniu o medycynie należy posługiwać się źródłami opartymi o EBM, w przeciwnym przypadku choćby nie wiem jak uźródłowione informacje mogą otrzymać szablon "nmed". Przeredagowałem sporą część artykułu wykorzystując podr. do ginekologii ze studiów (to m.in. źródło zgodne EBM). Brakuje sensownego podziału na fazowość tabletek dwuskładnikowych. Proszę nie wypisywać o zabijaniu zarodków tam gdzie do tego nie dochodzi, lub jest mało prawdopodobne, równie dobrze można napisać, że jednorazowe wypicie dużej ilości wody, albo zjedzenie 10kg papryki działa negatywnie na zarodek/płód. Wojtekae (dyskusja) 23:33, 7 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  EBM 

message: Usunąłem stąd następujący nieuźródłowiony fragment: . Po znalezieniu źródła dla tej treści (zakwestionowanej pół roku temu), będzie można wprowadzić ją z powrotem. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:30, 22 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Usunięta nieuźródłowiona treść 

message: Antykoncepcja nie jest tożsama z kontrolą narodzin, ponieważ ta druga nazwa ma o wiele szerszy zakres. Planowanie rodziny to nie tylko stosowanie antykoncepcji. Najciekawsze jest jednak zdanie trzecie. Pozdrawiam twórców hasła "dobra" robota. Jeden wielki POV, brak wiadomości i podstaw polskiej gramatyki. KrzysG (dyskusja) 00:26, 5 sie 2014 (CEST)
replies: text: A jakieś konkrety również podasz? Szkoda, że nie widziałeś tego artu przed poprawkami :-P Mpn (dyskusja) 06:17, 5 sie 2014 (CEST)
replies: text: : Kontrola narodzin przecież jest pojęciem szerszym niż antykoncepcja. Chyba wielkiego wysiłku intelektualnego nie potrzeba, aby to zrozumieć. KrzysG (dyskusja) 21:36, 20 sie 2014 (CEST)
replies: text: :: Tak by logicznie wynikało z nazwy. Jednak w języku angielskim en:birth control takiego rozróżnienia nie stosuje, także podręcznik Bręborowicza wyraźnie tych terminów nie odróżnia (aczkolwiek o kwestiach definicji pisze dosyć mętnie). Oczywiście mozna wywalić z góry artu termin "regulacja urodzin", ale nie mam źródeł na różnicę w definiendach, są za to na równoważność terminów. Mpn (dyskusja) 21:45, 20 sie 2014 (CEST)
replies: text: ::: W polskiej wersji językowej używamy kodu języka polskiego nie angielskiego. Można artykuł przenieść pod nazwę Kontrola narodzin i dodać aborcję lecz moim zdaniem nie ma to sensu. A można również przeredagować nagłówek. Nie pamiętam jak on poprzednio brzmiał, ale wydawał mi się akceptowalny. Nie miałem zastrzeżeń. Ale już nie mogę nawet porównać poprzedniego hasła z obecnym. Uważam, że taki sposób postępowania jest niedobry. Wręcz nieodpowiedni. Przecież ktoś to hasło tworzył, wniósł swój wkład, a teraz cała praca została kilkoma posunięciami wymazana z pamięci. Nie mówię, aby przywracać wszystko, ale zaznaczenie poprzednich autorów w historii edycji się należy. Nie jestem także pewien, czy tłumacze nie korzystali ze wcześniejszego hasła przy tłumaczeniu. Jeśli tak było, znaczyłoby to, że przywłaszczyli sobie pracę innych osób. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 22:00, 20 sie 2014 (CEST)
replies: text: :::: A co to za problem sprawdzić w historii edycji ? Akurat informacji zbiór różnorodnych metod mających na celu niedopuszczenie do zapłodnienia przez plemnik komórki jajowej, lub implantacji zarodka w jamie macicy.  w Bręborowiczu nie widzę, jest za to wskazanie różnych stosowanych metod. Aborcja nie jest wymieniana i nie łączyłbym jej, gdyż nie należy do metod kontroli urodzeń, a jej stosowanie w tym celu jest nieporozumieniem, by nie rzec ostrzej. Towarzyszy jej zupełnie inna dyskusja w sferze bioetyki. Mpn (dyskusja) 07:11, 21 sie 2014 (CEST)
replies: text: ::::: Wcześniej próbowałem, ale się nie udało. Później już nie sprawdzałem, aż do Twojego komentarza. Widocznie przy przeglądaniu natrafiłem na chwilę łączenia historii edycji i pomyślałem, że została już całkiem usunięta. Więc oczywiście za moją pomyłkę i niedopatrzenie przepraszam. KrzysG (dyskusja) 02:02, 1 wrz 2014 (CEST)

text: :::: Nie znam rozróżniania pojęć "kontroli narodzin" od "antykoncepcji". Traktowanie aborcji jako "późnej antykoncepcji" uważam za nieetyczne i nie powinno się pojawić w tym kontekście. Historia edycji jest dostępna; każdy ma prawo do całkowitej przebudowy artu. Rybulo7 (dyskusja) 12:47, 21 sie 2014 (CEST)
replies: text: ::::: "Antykoncepcja" jak sama nazwa wskazuje zapobiega poczęciu dziecka. A pojęcie "kontrola narodzin" wskazuje na to, że urodzenia dzieci są pod kontrolą. Ale kto kontroluje, dlaczego to robi ani słowa. A pomiędzy poczęciem, a narodzeniem jest jeszcze dziewięć miesięcy na kontrolę. Poza tym antykoncepcja postkoitalna jest jak aborcja przerwaniem powstałego życia. Oczywiście w najwcześniejszej fazie, być może z mniejszym bólem, niż przy aborcji, chociaż to trudno potwierdzić. Skoro nowo poczęty człowiek nagle zamiast w łonie kochającej matki znajduje się w rynsztoku przy "aborcji (antykoncepcji) po", to trudno jego ból wyrazić. Według współczesnej wiedzy medycznej po zapłodnieniu komórki jajowej plemnikiem powstaje nowy człowiek. KrzysG (dyskusja) 02:02, 1 wrz 2014 (CEST)
replies: text: :::::: Znaczenie pojęć nie zawsze zgadza się z ich etymologią. Znaczenie sło0wa "antykoncepcja" podane jest w artykule, jest ono inne, niż podajesz (bez źródła). Pewnie Twoje rozumowanie byłoby bardziej logiczne, ale znaczenie jest inne i to jest fakt. Tak jak nazwa prostraglandyn wywodzi się od stercza, mimo że pełnią wiele innych funkcji, często ważniejszych, i spotyka się je w wieku innych miejscach. Secundo mówiąc o ginekologii raczej rzadko używamy takich terminów, jak poczęcie. To raczej termin uzywany w nauczaniu Kościoła. Oczywiście antykoncepcja postkoitalna, dlatego z etycznego punktu widzenia będzie się ona różnić od inych metod a., zwłaszcza jeśli by zrównać wartościującą i opisową definicję człowieczeństwa. Natomiast twierdzenie, że H. sapiens czy jakikolwiek inny organizm na takim etapie rozwoju mógłby czuć ból, jest absurdem. Czym, trofoblastem czy embioblastem? Nie można tego potwierdzić i w ogóle jest to pomysł z lekka absurdalny. Jego bólu nie mozna wyrazić, bo jego ból nie istnieje w ogóle. Ból istnieje tylko pod warunkiem podmiotu, który ten ból odczuwa. A warunkiem odczuwania czegokolwiek pjest układ nerwowy na jakimś etapie rozwoju. W przypadku bólu nie musi oczywiście umozliwiać on samoświaqdomości, wystarczy świadomość odczuwająca (choć i tą bardzo trudno udowodnić, jest to kwestia kontrowersyjna). Co z tego, że "Według współczesnej wiedzy medycznej po zapłodnieniu komórki jajowej plemnikiem powstaje nowy człowiek"? Mpn (dyskusja) 07:29, 1 wrz 2014 (CEST)
replies: text: ::::::: Jednak SJP PWN odróżnia pojęcia "kontrola urodzeń" i antykoncepcja. Więc moje rozumowanie nie tylko jest logiczne, ale też poprawne językowo. Jean-Marie Poursin w "Ludność świata" także odróżnia te pojęcia, a nawet pisze o polityce demograficznej państw. Termin "poczęcie" jest jak najbardziej neutralny światopoglądowo oznacza po prostu zapłodnienie u kobiety, jest wyrazem bogactwa języka polskiego i jego piękna. Co do bólu to wyraziłem swoje przypuszczenia, co wyraźnie było zaznaczone, brak jest badań na ten temat. Twoje ostatnie zdanie pozostawię bez komentarza. KrzysG (dyskusja) 12:06, 1 wrz 2014 (CEST)
replies: text: :::::::: niestety encyklopedie nie należą do źródeł wiarygodnych w przypadku tematyki medycznej. Pisałem Ci już kiedyś, że dany termin nie oznacza koniecznie tego, co by logicznie wynikało z brzmienia tego terminu (np. wyniszczająca choroba jeleni i łosi nie tyka łosi), ale to, co się przyjęło w środowisku naukowym nazywać tym terminem, a w szczególności to, co uznaje za termin obowiązująca klasyfikacja. Każdy matematyk, ujrzawszy klasyfikacje stosowane w medycynie, za głowę by się złapał, ale na to się nic nie poradzi.Art poczęcie potwierdza, w jakich okolicznościach używa się tego słowa. W medycynie zazwyczaj nie stosuje się zwyczajnego języka literackiego, ale terminologię naukową. Zazwyczaj mówi się o zapłodnieniu, o poczęciu bardzo rzadko.A jakimi badaniami chcesz badać możliwość odczuwania bólu u organizmu na poziomie zróżnicowania pierwotniaka czy gąbki? Pozwól się najpierw wykształcić epiblastowi i hipoblastowi, niech z epiblastu stanie się ektoderma, a z ektodermy zróżnicują komórki nerwowe ((będziemy mieli poziom meduzy). Potem niech utworzą rynienkę, a potem tubę nerwową, niech się zamkną neuropory przedni i tylny (już mamy OUN, ale mózgu jeszcze nie ma). Potem niech się wytworzą 3 pęcherzyki, a przedni niech się podzieli na 2 kolejne. Z 1 z nich powstanie kresomózgowie, odpowiedzialne na wyższe funkcje umysłowe. To w wielkim skrócie. Jak widzisz, trochę jednaj musi się stać, byśmy mogli odczuwać ból. A jeszcze więcej, byśmy mogli wiedzieć, że ból odczuwamy. Badanie odczuwania bólu u zygoty ma tyle sensu, co nauka motyla czytania. Bo rozmawiamy o samym początku drogi, jeszcze przed implantacją.Co do ostatniego zdania, o odpowiedź prosiłem, nie o komentarz. Teraz nie wiem, czy nie odpowiadasz, bo odpowiedzi nie znasz (w końcu temat jest trudny, a raczej oboje wybitnymi specjalistami w nim nie jesteśmy), czy też uważasz, że odpowiedź jest oczywista. Z uznawania czegoś za oczywistość zazwyczaj są tylko kłopoty. Podręcznik Bręborowicza chyba uznaje definicję antykoncepcji za oczywistość, bo jej nie podaje, choć używa zamiennie z "regulacja urodzeń". Definicji ciąży też w nim nie znalazłem (odnośnie Twego wpisu na mojej dyskusji). W ten sposób nie będzie nam łatwo się dogadać. Mpn (dyskusja) 17:52, 1 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Ostatnie zmiany 

message: Proszę o uzupełnienie informacji w artykule (w wymienionych przeze mnie podrozdziałach) o sposobie działania wkładki domacicznej. Podanych jest bardzo dużo mniej istotnych treści, natomiast nie ma kluczowej informacji o sposobie działania wkładki i jej wpływie na zarodka i proces jego zagnieżdżenia.
replies: text: zawsze możesz uzupełnić sam. Wpływ na zarodka tu chyba kluczowy nie jest, dzisiejsze wkładki działają głównie na plemniki Mpn (dyskusja) 12:31, 11 lis 2014 (CET)
replies: text: : Jak mniemam, informację o wpływie na zagnieżdżenie zarodka znalazłem w linku w przypisie nr 92: Fertility Control:Contraception, Sterilization, and Abortion. W: The Johns Hopkins Manual of Gynecology and Obstetrics. (link: http://books.google.ca/books?id=4Sg5sXyiBvkC&pg=PR241#v=onepage&q&f=false) Wyd. 4.. 2012, s. 391. . (ang.).

text: :Cytuję: "IUD EC may disrupt implantation". Wydaje mi się, że skrót ten oznacza wkładkę domaciczną, ale nie jestem pewien. Sam wolę nie edytować i pozostawić to komuś bardziej biegłemu w temacie i w języku angielskim.
replies: text: :: Polski podręcznik podaje nieco inaczej. IUD = Intrauterine Device. W źródle stoi, że działa w tym wypadku głównie poprzez hamowanie owulacji, choć może zakłócać implantację. Mpn (dyskusja) 15:28, 11 lis 2014 (CET)
* „W przeszłości uważano, że kształtka wewnątrzmaciczna działa przede wszystkim poprzez zapobieganiu zagnieżdżeniu jaja płodowego. Jak podaje podręcznik pod red. prof. G.H. Bręborowicza, mechanizm jej działania nie do końca jest wyjaśniony: polega on między innymi na wywoływaniu reakcji zapalnej macicy na wkładane doń ciało obce, która może wiązać się z reakcją cytotoksyczną na plemniki, jak i komórkę jajową. Oprócz tego kształtka może uwalniać kationy miedzi, które ujemnie wpływają na ruchliwość plemników, a także blokują receptory progesteronowe i utrudniają przemianę lutealną. Następuje nasilona synteza kurczących mięśnie gładkie prostaglandyn, co prowadzi do szybszego usunięcia komórki jajowej z organizmu. Wkładka może też uwalniać gestagen, czyniący śluz szyjkowy nieprzepuszczalnym dla plemników, a także powodujący zmiany w endometrium, uniemożliwiające zagnieżdżenie[52]. Wkładka wewnątrzmaciczna bywa również stosowana jako antykoncepcja postkoitalna. Działa w takim wypadku głównie poprzez hamowanie owulacji. Może także zakłócać implantację[53].” – Czyli: dawniej uważano, co teraz jest pewne. Wkładka domaciczna poza niszczeniem organizmu kobiety i powodowaniem niepłodności u mężczyzn, także może zapobiegać zapłodnieniu, jeśli jednak plemniki są silne i dochodzi do zapłodnienia, to utrudnia ona zagnieżdżenie się zarodka. Lecz nie zawsze jest to skuteczne, ponoć zdarzały się przypadki, że przy porodzie wychodziła także „spirala”. KrzysG (dyskusja) 01:00, 12 lis 2014 (CET)

text: sugeruję jeszcze raz przeczytać tekst, który sam cytujesz, ze zrozumieniem tym razem. Mpn (dyskusja) 08:02, 12 lis 2014 (CET)
replies: text: : Dawniej uważano, że implant w kobiecym łonie jest przede wszystkim środkiem wczesnoporonnym, bo też inne były dawniej wkładki. A i obecnie pomimo całego zabiegu, aby wkładka działała antykoncepcyjnie nie zawsze w tym działaniu jest skuteczna. Chyba że ja źle rozumiem słowo implantacja. KrzysG (dyskusja) 23:26, 13 lis 2014 (CET)
replies: text: :: czyli dawniej uważano, że działa poprzez działanie wczesnoporonne, dzisiaj wiadomo, że to jest główny mechanizm działania, tylko coś w rodzaju powikłania Mpn (dyskusja) 08:16, 14 lis 2014 (CET)
replies: text: ::: nie zupełnie tak. Główny mechanizm działania wkładki pozostał ten sam, ale nie zawsze jest wykorzystywany wskutek ulepszenia wkładek. KrzysG (dyskusja) 10:47, 14 lis 2014 (CET)
replies: text: :::: no nie został. Sugerujesz, że główny mechanizm to mechanizm niewykorzystywany? Mpn (dyskusja) 12:30, 14 lis 2014 (CET)

text: :::: Po prostu zmienił się pogląd na mechanizm działania wkładki, który dziś raczej nie budzi wątpliwości. Rybulo7 (dyskusja) 12:42, 14 lis 2014 (CET)
thread_title:  Wkładki domaciczne i Antykoncepcja awaryjna 

message: "Posiadanie przez kobiety tabletek „po” przed stosunkiem nie wpływa na zmniejszenie odsetka infekcji przenoszonych drogą płciową, użycia prezerwatyw, przypadkowych ciąż ani ryzykownych zachowań seksualnych[98][99]. Wszystkie metody mają minimalne skutki uboczne[94]." KrzysG (dyskusja) 23:28, 13 lis 2014 (CET)
replies: text: bo ja wiem? W reklamie byłoby raczej, że wpływa. Mpn (dyskusja) 08:18, 14 lis 2014 (CET)
replies: text: : ogólnie reklamuje się tu środki antykoncepcyjne. W tym wypadku głównie prezerwatywy. KrzysG (dyskusja) 10:49, 14 lis 2014 (CET)
replies: text: :: nie zmniejszą ilości infekcji... świetna reklama. Ma skutki uboczne. Jeszcze lepiej. Gdybym nie wiedział, że każy lek ma skutki uboczne, średeio by mnie to zachęciło do kupna. Mpn (dyskusja) 12:32, 14 lis 2014 (CET)

text: Również ja nie widzę tu stylu reklamowego. Rybulo7 (dyskusja) 12:39, 14 lis 2014 (CET)
thread_title:  Zdanie jak z ulotki reklamowej 

message: Jak proponował wikipedysta Wikipedysta:Tokyotown8, umieszczam tu propozycję dopisku:
Pigułki zawierające wyłącznie progestoron działają przez zapobieganie owulacji i implantacji oraz przez zmiany w śluzie utrudniające ruch plemników. Podobne mechanizmy dotyczą pigułek dwuskładnikowych, chociaż pojawienie się ciąż, kiedy dwa pierwsze mechanizmy zawodzą, sugeruje, że efekt antyimplantacyjny nie jest zbyt istotny ss. 257–258:Mechanism of actionCOCs prevent fertilization and, therefore, qualify as contraceptives. There is no significant evidence that they work after fertilization. The progestins in all COCs provide most of the contraceptive effect by suppressing ovulation and thickening cervical mucus, although the estrogens also make a small contribution to ovulation suppression. Cycle control is enhanced by the estrogen.Because COCs so effectively suppress ovulation and block ascent of sperm into the upper genital tract, the potential impact on endometrial receptivity to implantation is almost academic. When the two primary mechanisms fail, the fact that pregnancy occurs despite the endometrial changes demonstrates that those endometrial changes do not significantly contribute to the pill's mechanism of action..
Czy ktoś ma jakieś uwagi? BartekChom (dyskusja) 13:43, 4 paź 2015 (CEST)
replies: text: Głównym mechanizmem działania jest zapobieganie owulacji i zmiany w śluzie zapobiegające zapłodnieniu. Działanie hamujące implantację związane z atroficznym endometrium jest mechanizmem tylko teoretycznym. W przejrzanych przeze mnie źródłach mechanizm antyimplantacyjny w większości z nich nie jest nawet wymieniony, w jednym określono go jako teoretyczny, a w innym wyraźnie stwierdzono, że nie ma dowodów na działanie tego mechanizmu. 30 lat w medycynie to więcej niż epoka i źródło z 85 roku nie nadaje się do uźródlenia kontrowersyjnej informacji. Gdyby wykazano takie działanie to bez problemu można by przedstawić współczesne źródła, w tym o wysokiej randze. A przecież jest dużo porządnych źródeł omawiających antykoncepcję: WHO, FIGO, charakterystyki produktów leczniczych. Poza tym umieszczenie informacji o rzekomym istotnym klinicznie mechanizmie antyimplantacyjnym pomiędzy dwoma głównymi mechanizmami działania, z pominięciem udowodnionych, choć mniej ważnych mechanizmów, godzi w neutralność. W medycynie kluczowe jest stwierdzenie klinicznego działania, ponieważ całkiem często się zdarza, że coś działa tylko teoretycznie, w warunkach klinicznych nie istnieje. Przestrzegam przed źródłami opartymi o badania in vitro lub na modelach zwierzęcych. Określenie mechanizmu antyimplantacyjnego w tabletce dwuskładnikowej jako akademicki jest poważnym zarzutem przeciw temu działaniu. Raczej zdania powinny brzmieć: Mimo, że teoretycznie progesteron poprzez wywieranie atroficznego wpływu ma endometrium może hamować implantację, to nie ma dowodów naukowych na antyimplantacyjny mechanizm działania doustnej antykoncepcji. Rybulo7 (dyskusja) 02:04, 11 paź 2015 (CEST)
replies: text: : Czyli jak Twoim zdaniem powinien wyglądać ten fragment? Możesz tu napisać? BartekChom (dyskusja) 07:38, 11 paź 2015‎ (CEST) Wstawiam zgubioną datę. BartekChom (dyskusja) 19:50, 12 paź 2015 (CEST)
replies: text: ::  Ojej. Czyżbyś nie zauważył odpowiedzi? Może powinienem był od razu dać powiadomienie? BartekChom (dyskusja) 19:50, 12 paź 2015 (CEST)
replies: text: ::: Już zaproponowałem jak powinno wyglądać te zdanie. Na pewno musi zawierać stwierdzenie odnoszące się do braku dowodów naukowych na ten mechanizm działania. Rybulo7 (dyskusja) 20:13, 12 paź 2015 (CEST)
replies: text: :::: Przepraszam, nie rozumiem. Których pigułek dotyczy zdanie, które proponujesz? Czym je uźródłowić? Możesz jednak podać cały fragment? BartekChom (dyskusja) 20:22, 12 paź 2015 (CEST)
replies: text: ::::: PMID 10561657 i Nelson, Cwiak "Combined oral contraceptives". O mechanizmach antykoncepcji jedno/dwuskłanikowej jest w "Clinical Reproductive Medicine and Surgery" s 390, "Principles and Practice of Endocrinology and Metabolism" s 1028 i "The Handbook of Contraception: A Guide for Practical Management" red. Donna Shoupe s 64-65., lakonicznie w zalecenia PTG. Podkreślają one rolę wpływu na śluz i owulację na działanie antykoncepcyjne. Cześć z nich nawet nie wymienia atrofii endometrium jako mechanizmu działania leku. Dość zgrabnie wygląda angielski art en:Combined oral contraceptive pill#Mechanism of action i wydaje się, że spokojnie można przetłumaczyć fragment o mechanizmie działania. Rybulo7 (dyskusja) 22:31, 12 paź 2015 (CEST)
Pigułki, zarówno zawierające wyłącznie progesteron, jak i dwuskładnikowe, działają głównie przez zapobieganie owulacji oraz przez zmiany w śluzie utrudniające ruch plemników. Ponadto teoretycznie progesteron poprzez wywieranie atroficznego wpływu ma endometrium może hamować implantację, ale nie ma dowodów naukowych na antyimplantacyjny mechanizm działania doustnej antykoncepcji. W wypadku pigułek dwuskładnikowych pojawienie się ciąż, kiedy dwa pierwsze mechanizmy zawodzą, także sugeruje, że efekt antyimplantacyjny nie jest zbyt istotny ss. 257–258:Mechanism of actionCOCs prevent fertilization and, therefore, qualify as contraceptives. There is no significant evidence that they work after fertilization. The progestins in all COCs provide most of the contraceptive effect by suppressing ovulation and thickening cervical mucus, although the estrogens also make a small contribution to ovulation suppression. Cycle control is enhanced by the estrogen.Because COCs so effectively suppress ovulation and block ascent of sperm into the upper genital tract, the potential impact on endometrial receptivity to implantation is almost academic. When the two primary mechanisms fail, the fact that pregnancy occurs despite the endometrial changes demonstrates that those endometrial changes do not significantly contribute to the pill's mechanism of action..

text: Czy tak może być? BartekChom (dyskusja) 18:43, 13 paź 2015 (CEST)
replies: text: : Może być, ale trzeba zmienić "nie jest zbyt istotny" -> na "nie jest istotny", określenie "zbyt istotny" nie wiadomo co oznacza i nie odpowiada medycznemu znaczeniu (do not) significantly. Przypis z PTG raczej powinien być po pierwszym zdaniu, ale można z niego zrezygnować. Warto dokładnie rozbudować zdania o mechanizmie blokowania zapłodnienia i owulacji, bo jest to ważne i po prostu ciekawe. Spokojnie można wykorzystać źródła z en-wiki. Może za jakiś czas znajdę czas i zajmę się tym. Rybulo7 (dyskusja) 15:16, 14 paź 2015 (CEST)
replies: text: :: Wstawiłem. BartekChom (dyskusja) 17:56, 14 paź 2015 (CEST)
thread_title:  Mechanizm działania 

message: Mam wrażenie, że zarówno w polskiej jak i angielskiej wersji w miejscach gdzie pisze się o progesteronie ma być mowa o progestagenie. To dwie zupełnie różne rzeczy. Dowodem na to jest w angielskiej wersji zdanie:
"There are two types of oral birth control pills, the combined oral contraceptive pills (which contain both estrogen and progesterone) and the progestogen-only pills (sometimes called minipills)."
i odnośnik w tym cytacie do "combined oral contraceptive pills" (https://en.wikipedia.org/wiki/Combined_oral_contraceptive_pill) a tam stoi:
"The combined oral contraceptive pill (COCP), often referred to as the birth control pill or colloquially as "the pill", is a birth control method that includes a combination of an estrogen (estradiol) and a progestogen (progestin). When taken by mouth every day, these pills inhibit female fertility."
czyli piszą tu o progestogenie a nie progesteronie!
Ale ja się nie znam i mogę się mylić, czy ktoś to może zweryfikować?
replies: text: Przecież progesteron jest progestagenem Mpn (dyskusja) 19:11, 12 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Progestagen vs progesteron - prawdopodobnie błąd