Dyskusja:Geometria

message: czy istnieją 2 identyczne na 100% trójkąty????? Według Platona nie... CO na to matematyka??? i Geometria???? Prosze o dyskusje...
replies: text: To nie jest miejsce na tego rodzaju dyskusje. Niniejsza strona przeznaczona jest do wymiany i uzganiania opinii autorów Wikipedii na temat zawartości merytorycznej i szaty redakcyjnej artykułu Geometria.

text: Jeśli chcesz podyskutować na tematy matematyczne, metamatematyczne lub filozoficzne, poszukaj odpowiednich forów dyskusyjnych. Możesz na przykład włączyć się do którejś z grup dyskusyjnych polskiego Usenetu (uwaga – to są odsyłacze zewnętrzne, które powinny zostać automatycznie przechwycone i obsłużone przez Twój program do czytania grup dyskusyjnych):
replies: text: : news:pl.sci.matematyka

text: : news:alt.pl.matematyka

text: : news:pl.sci.filozofia

text: CiaPan 10:34, 7 paź 2004 (CEST)
Moim zdaniem brak jest spojnosci miedzy haslami:
geometria euklidesowa i geometria nieeuklidesowa
W opisie pierwszego stoi:
"Teoria oparta na aksjomatach geometrii euklidesowej bez aksjomatu Euklidesa nazywa się geometrią absolutną."
natomiast w opisie drugiego:
"Wszystkie geometrie nieeuklidesowe wraz z geometrią euklidesową tworzą geometrię absolutną."
To drugie stwierdzenie sugeruje, ze dopiero zbior wszystkich geometrii nieuklidesowych w sumie z geometria euklidesowa stanowia geometrie absolutna.
Mam wrazenie, ze zdanie jest niefortunnie sformulowane

message: * Jak jest: Istnieje pięć wielościanów foremnych (brył platońskich) – elementarne twierdzenie euklidesowej stereometrii, udowodnione najpóźniej przez Teajteta (IV w. p.n.e.)
* Jak powinno być: 
* Uzasadnienie: Chyba "udowodnione najwcześniej"? 2A02:A318:803F:9500:8F0:E37B:389D:DCD6 (dyskusja) 22:54, 18 kwi 2023 (CEST)
** Raczej jest dobrze. Nie wiadomo, kiedy zostało po raz pierwszy udowodnione, wiemy, który zapisany dowód (najstarszy) został przekazany do czasów współczesnych. Paelius (dyskusja) 15:23, 23 kwi 2023 (CEST)
***W art. Wielościan foremny (nb. powinno być raczej „Wielościany foremne”) można przeczytać: „Sam Platon, pisząc Timajosa, nie wspomina jeszcze o dwunastościanie. Ten ostatni został odkryty dopiero przez Teajtetosa[a] (ucznia Platona)”. Nie ma więc przesłanek, by twierdzić, że udowodniono to przed Teajtetem (Teajtetosem).
***, za pozwoleniem.Po pierwsze: raczej jest jednak źle! Skoro „nie wiadomo, kiedy zostało po raz pierwszy udowodnione…”, to się pisze, że najwcześniejszy/najstarszy znany dowód przedstawił ktoś tam. Najstarszy znaczy najwcześniejszy. Generalnie twierdzenia/hipotezy pojawiają się w jakimś momencie dziejów, po nich pojawiają się (albo nie) ich dowody, po nich kolejne (późniejsze) lepsze, łatwiejsze, ogólniejsze itd. Żaden z tych dowodów nie jest najpóźniejszy/najnowszy, bo po każdym z nich może się pojawić (i zazwyczaj pojawia się ) jakiś późniejszy/nowszy. Chyba że chodzi o dowód ostatni (najpóźniejszy/najnowszy) do dnia dzisiejszego, ale taka informacja jest mało przydatna i bardzo względna, bo jutro już może być nieaktualna.Po drugie: pisanie, jakoby to twierdzenie zostało udowodnione, jest pisaniem grubo na wyrost. W matematyce stwierdzenie, że czegoś jest pięć, oznacza, że tego czegoś jest dokładnie pięć (co najmniej pięć i jednocześnie najwyżej pięć). To, że Teajtet odkrył obok już znanych mu czterech wielościanów jeszcze jeden, piąty, wcale nie oznacza, że zajmował się badaniem, że na tym koniec, że więcej już takich nie ma. W każdym razie nic o tym nie wiadomo. Wiadomo jest jedynie to, że od czasów Teajteta znanych było pięć wielościanów foremnych. A dowodów, że jest ich dokładnie pięć, pojawiło się bez liku, i każdy z nich był późniejszy od (hipotetycznego i nikomu nieznanego) dowodu Teajteta.185.253.228.11 (dyskusja) 11:47, 8 maj 2023 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]