Dyskusja:August Mazurkiewicz

message: WP:WER (dla olewaczy WER: nieency) SPIKE  RSVP? 19:27, 18 lut 2008 (CET)
Jest jakies zrodlo wiec chyba koniec dyskusji. Komu zalezy na nieusuwaniu naprawi teraz artykul. Bardzo mnie cieszy ze komus sie chce wyreczac autora i szukac zrodel bo powstaje takich hasel wiele. Bede wiedzial gdzie zglaszac. SPIKE  RSVP? 07:43, 19 lut 2008 (CET)
replies: text: Kolego Spike, brak źródeł nie jest powodem do EK. Mam propozycję - załóż sobie własną Wiki, kopiuj tam artykuły, które Ci się nie podobają, i zaraz je usuwaj ;-). A wzmiankowany artykuł chyba rzeczywiście nie traktuje o encyklopedycznej postaci - chyba, że pojawi się np. wykaz publikacji (ja tam lubię regionalnych działaczy). Gytha (dyskusja) 19:55, 18 lut 2008 (CET).

text: Kolego Gytha, wiesz co to jest ek? Raczej nie.... coś tam słyszałeś i teraz to powtarzasz, żeby mieć respect! Rga ♺☺ 20:02, 18 lut 2008 (CET) Sorry, nie wiedziełem, następnym razem użyje żeńskiej formy :) Rga ♺☺ 22:48, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: :Jeśli już, to koleżanko :D. Zdecydowanie poprawiłeś mi humor swoją uwagą ;-). Gytha (dyskusja) 20:07, 18 lut 2008 (CET)

text: :Kolezanko Gytha - oczywiscie ze WP:WER nie jest podstawa do EK ani PoczSdU. Nastepnym razem poprawie sie i zgodnie z ta zasada usune tresci nie poparte wiarygodnymi źródłami. Bedzie . Mam nadzieje ze bede mogl powolac sie w ewentualnym flejmie na Twoja opinie. Załoz wlasna Wiki, bez zasady WP:WER i kopiuj tam artykuly bez zrodel. :P SPIKE  RSVP? 06:51, 19 lut 2008 (CET)

text: Wydaje się, że dla Krosna postać to była ważna. Zob. notka na krosno24.pl. A skoro np. ten został, to może i Mazurkiewicz może być ency. Elfhelm (dyskusja) 20:04, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: :Kusi mnie żeby "np. tego" posłać w niebyt przez SdU. Nie dość że sam został to staje się pretekstem do wpuszczania na Wikipedię innych. Lajsikonik    Dyskusja 20:12, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: :: Takich przykładów jest więcej. Np. Tyburcy Chodźko, podobnie niektórzy powstańcy. Może przy osobach nieżyjących da się stosować bardziej liberalne kryteria, ale nie mam co do tego pełnego przekonania. Elfhelm (dyskusja) 20:28, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: :::Powstańców styczniowych proszę się nie czepiać. A nad panem Bracką to jeszcze popracujemy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:12, 19 lut 2008 (CET)
replies: text: ::::Ja sie bede czepiac kazdych przegranych powstancow. Przegrali = zero osiagniec. Kazdego zolnierza Wehrmachtu LWP itp tez opisujemy? SPIKE  RSVP? 07:18, 19 lut 2008 (CET)
Zostawić tacy regionalniści są jak najbardziej ency, jest postacią do PSB. A poza tym to nie drukowana encyklopedia i podobnie jak wcześniej - dla poszukującego informacji, może to być ważnym punktem wyjścia Jan.Nowak (dyskusja) 22:01, 18 lut 2008 (CET)

text: Brak źródeł = trochę wolniejsze ek.  roo72 Dyskusja 22:06, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: : Co ty z tym brakiem źródeł? Elfhelm powyżej źródło (notka na krosno24.pl) znalazł, więc postać istniała, i opisaną działalność uprawiała. Zapewne autor hasła miał też jakieś źródła pisane, i jest szansa, że, jeśli się nie zniechęci, podzieli się nimi. Pytanie, czy owa działalnośc wystarczy na biogram w wikipedii - dla mnie tak. Współtworzył muzeum, pisał publikacje nt historii regionu, te rzeczy. Czego nie można powiedzieć o bracie powyżej - chyba że wszyscy uczestnicy wojny polsko-sowieckiej (jak nie wiedzieć czemu powstańcy warszawscy) są ency.Paszczakowna1 (dyskusja) 22:33, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Co z tą nieznajomością zasad?  Może wreszcie wypada przeczytać choć taz Wikipedia:Weryfikowalność i zorientować się czyim obowiązkiem jest podawanie źródeł?  Gardłować jest bardzo łatwo, warto by przy tym jeszcze przestrzegać zasad (a wcześniej je poznać).  roo72 Dyskusja 07:57, 19 lut 2008 (CET)
replies: text: ::: 'Bóg istnieje' - stwierdzenie nieweryfikowalne. 'August Mazurkiewicz (ur. 1889 w Krośnie, zm. 1968) – polski regionalista, nauczyciel historii i geografii w krośnieńskich szkołach, popularyzator dziejów Krosna i regionu' - stwierdzenie nieuźródłowione. Jest różnica? Jest różnica.Paszczakowna1 (dyskusja) 12:46, 19 lut 2008 (CET)
replies: text: :::: Czyli nadal Wikipedia:Weryfikowalność nie zostało przeczytane?  Smutne.  "Bóg istnieje" - nieweryfikowalne, nieencyklopedyczne, ale za to "według filozofów bóg nieistnieje {tu przypis}" - encyklopedyczne i weryfikowalne.  Jest różnica?  roo72 Dyskusja 21:30, 19 lut 2008 (CET)
replies: text: ::::: Roo a) daruj sobie wycieczki osobiste - pomijając taką sprawę jak ogólne dobre wychowanie, admistratorowi takie zachowanie nie przystoi; b) chcąc kasować hasła bez podanych źródeł, skasujesz dobre 75% zawartości wikipedii, w tym przynajmniej 90% haseł z nauk przyrodniczych, c) nie jest mi (i nie tylko mi) wiadomym, jakoby istniał obowiązek podawania źródeł - jest to twoja interpretacja zasady Wikipedia:Weryfikowalność, i bynajmniej nie jedyna (weryfikowalność to znacznie szersze pojęcie niż uźródłowienie, co usiłowałam w poprzednim poście przekazać), d) ogólnie, jeśli zasada (a raczej twoja jej interpretacja, patrz punkt c) jest nagminnie łamana (patrz punkt b), to nie oznacza, że wikipedyści są niedobrzy, ale że zasadę należy traktować elastycznie (nie odnoszę się tu akurat do tego konkretnego hasła, bo tu akurat autor powinien był podać źródła). Z mojej strony EOT, bo nie sądzę, by dalsza wymiana zdań służyła jakiemuś dobremu celowi. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:40, 19 lut 2008 (CET)
replies: text: ::::::a) jaki "atak osobisty" - stwierdzenie, że nie  znasz (albo nie  rozumiesz) zasady WP:WER jest atakiem osobistym?  b) -świetnie, to będzie dobry początek.  c) - punkt a) ponownie - błagam przeczytaj zasadę Wikipedia:Weryfikowalność - Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach, Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć, Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć. - obowiązek jednak jest, QED.  d) to jest zasada która MUSI  być przestrzegana.  roo72 Dyskusja 10:20, 20 lut 2008 (CET)

text: :::::: Czego sie burzysz? Ru ma racje. Nic sie przeciez nie stalo. Kazdy moze sie "walnac" ale tkwic uparcie w "waleniu" w tym znaczeniu nie jest dobrym pomyslem. SPIKE  RSVP? 21:10, 21 lut 2008 (CET)
* - brak znamion ency. Kkaktus 00:06, 19 lut 2008 (CET)
*Źródło jest tu: . Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:10, 19 lut 2008 (CET)
*Zostawić. Postać encyklopedyczna. 83.7.219.79 (dyskusja) 18:35, 19 lut 2008 (CET)
* uważam,ze należy zostawić ten artykuł. Àdmirał  Bum 01:20, 20 lut 2008 (CET)
Kustosz muzeum, wojewódzki konserwator zabytków - są osiągnięcia. Jest bibliografia. Zostaje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:49, 23 lut 2008 (CET)
thread_title:  z poczekalni