Dyskusja:Czyściec

message: "Dlatego powiadam wam: Każdy grzech i bluźnierstwo będą odpuszczone ludziom, ale bluźnierstwo przeciwko Duchowi nie będzie odpuszczone. Jeśli ktoś powie słowo przeciw Synowi Człowieczemu, będzie mu odpuszczone, lecz jeśli powie przeciw Duchowi Świętemu, nie będzie mu odpuszczone ani w tym wieku, ani w przyszłym." (Mateusz 12,31-32)
Wyraźna aluzja? W tym fragmencie to o czyśćcu mogą mówić najwyżej słowa "ani w przyszłym", acz wyraźną aluzją to trudno nazwać. Zbihniew 22:57, 8 wrz 2005 (CEST)
replies: text: Że wyraźna to jest zdanie kościoła, a że kwestia jest dyskusyjna to też w artykule jest swierdzone. NPOV moim zdaniem zachowany, ale jak masz lepszy pomysł na napisanie to znasz zasadę: śmiało edytuj :). A.J. 23:03, 8 wrz 2005 (CEST)
Nie jestem znawcą KKK, ale ponieważ czyściec jest po śmierci raczej trudno mówić o cierpieniu fizycznym, czyli ciała. Nie widzę tego także w KKK (patrzyłem 1030-2).
* O naturze czyściowego "ognia" dużo jest napisane tutaj: http://www.teologia.pl/m_k/zag08-4.htm, dopiszę. A.J. <?> 20:50, 12 cze 2006 (CEST)
* U zmarłego nie zachodzą procesy myślowe: "Gdy tchnienie go opuści, wraca do swej ziemi, wówczas przepadają jego zamiary" (Ps.146:4); dlatego "umarli nic nie wiedzą" (Koh.9:5).
Zmarli nie posiadają emocji: "Zarówno ich miłość, jak ich nienawiść, a także ich gorliwość dawno minęły; i nigdy już nie mają udziału w niczym z tego, co się dzieje pod słońcem" (Koh.9:6).
Ludzie zmarli pozbawieni są także woli, gdyż po śmierci, jak mówi Pismo "nie ma ani działania, ani zamysłów" (Koh.9:10). Gdzie tu miejsce na czyściec ?? Kartka papieru 14:24, 29 kwi 2007 (CEST)
A gdzie tu miejsce na życie wieczne? Jeśli u zmarłego nie zachodzą procesy myślowe i nic nie czuje, to jak może odczuwać radość ze spotkania z Bogiem po śmierci? Jeśli nie wierzysz w czyściec, to i w życie wieczne w ogóle nie powinieneś wierzyć. Przecież zmarli podobno nic nie czują...
Lunar:* Proszę jeszcze zamieścić informację, że pojęcie Czyśćca wprowadzono wiele, wiele lat po Chrystusie. Po to, aby papież mógł zbierać pieniądze za odpusty (kolejne kłamstwo utrzymujące, że zgodne z Biblią). A na koniec trzeba zaznaczyć, że Kościół Katolicki sam dodał Księgi Machabejskie do Bibli, aby utrzymywać istnienie Czyśćca. Dla dowodu żydowski kanon (Tanach) takich ksiąg nie posiada, a to do nich należy kanon Starego Testamentu, który w oryginale liczyl 39 ksiąg. Nie mniej, nie więcej. Ma się nie pojawiać krytyka chrześcijaństwa. Ma się pojawiać krytyka katolicyzmu za rzeczywiste kłamstwa - w pełni poparta argumentacja.

message: Artykuł w obecnym kształcie przedstawia tylko katolicki punkt widzenia. Poprawiając proszę o dopisywanie, zaś zmienianie obecnej treści ograniczyć do poprawek stylistycznych tak, aby z kolei nie zamienić artykułu w propagandę antykatolicką. --<A.J.>--<?>-- 16:17, 21 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralność 

message: Kompletny brak odniesień historycznych to dogmatycznego pojęcia czyśćca, wprowadzonego dekretem papieskim całe wieki po narodzinach religii chrześcijańskiej. Stawia to pod znakiem zapytania wiarygodność Wikipedii jako źródła informacji. Wszelkie próby edycji hasła są natychmiast usuwane, co jest zwykłym nadużyciem i obroną nieprawdziwych, dogmatycznych przekonań nie dopuszczających żadnej krytyki.
Racja, brak odniesień historycznych to słaby punkt tego artykułu. A przecież pierwsi chrześcijanie wierzyli w czyściec, wystarczy zerknąć na stronę historia chrześcijaństwa.
Twoja wypowiedź zdradza podstawowe braki w wiedzy, choćby o tym czym jest dogmat, więc może to jest powód usuwania Twoich edycji?
thread_title:  Brak odniesień historycznych. 

message: No właśnie. w Protestantyźmie i Prawosławiu nie ma czyśćca?
- protestanci nie uznają czyśćca, bo nie ma w Piśmie żadnych WYRAŹNYCH przesłanek na ten temat. Poza tym, zmarłym nie pomogą już nasze modlitwy ani wymienione rzeczy: "Postanowione ludziom raz umrzeć, a potem sąd" (Hbr.9:27).
Jezus również nigdzie nie mówi WYRAŹNIE Jestem Bogiem. A jednak protestanci wierzą w boskość Jezusa. Jak z konsekwencją?
Polecam lekturę strony: http://www.dekalog.pl/eliasz/goscie/dunkel/czysciec.htm
Na jej podstawie można opisać stosunek protestantyzmu do kwestii czyśćca.
To, że WEDŁUG protestantów nie ma czyśćca, to nie znaczy, że go nie ma. Ostatecznie chrześcijanin powinien słuchać się Pisma, a nie ś. p. Marcina Lutra.
thread_title:  Protestantyzm i prawosławie 

message: Jeśli porównamy stan tego hasła w polskiej wikipedii (punkt widzenia KK i przypis do Dzienniczka siostry Faustyny) z wersją angielską (http://en.wikipedia.org/wiki/Purgatory), to może nam uświadomić, jak wiele musimy się nauczyć w redagowaniu haseł na Wikipedii.
Osobiście nie wierzę w czyściec, ale nie wydaje mi się, żeby strona w Wikipedii miała być miejscem rozpraw teologicznych czy agitacji, tylko powinna przedstawiać encyklopedyczną wiedzę, co różne źródła wypowiadają na dany temat. 
Chciałbym przetłumaczyć fragmenty angielskiego, dobrze zredagowanego hasła, ale obawiam się że trzeba do tego precyzyjniejszej znajomości języka i specjalistycznej terminologii.
thread_title:  Przypisy i neutralny punkt widzenia 

message: Podpisuję się pod przedmówcami. Brak jest neutralnego punktu widzenia i faktów historycznych odnośnie czyśćca w polskim artykule. Żądam zaprzestania tendencyjnego prezentowania historii przez fanatyków katolickich.
Podaj przykład pożądanych FAKTÓW HISTORYCZNYCH w haśle dotyczącym teologii, a nie historii/zdarzenia/postaci. Takie nauki zajmują się pojęciami abstrakcyjnymi.
thread_title:  Brak neutralnego punktu widzenia 

message: * Jak jest:  jest „Didache” (I wiek n.e.). 
* Jak powinno być: poprawnie
* Uzasadnienie: w haśle Didache jest napisane II wiek n.e. 80.48.67.162 (dyskusja) 08:57, 18 mar 2024 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]