Dyskusja:Podróżowanie w czasie

message: Zdanie "Dzisiejsza fizyka nie potrafi udowodnić, iż taka podróż jest możliwa." jest mętne. Ogólna teoria względności dopuszcza rozwiązania z zamkniętymi krzywymi czasowymi. Problem polega na tym czy te rozwiązania są możliwe do fizycznej realizacji, czy też jest to efekt użycia modelu matematycznego (którym jest OTW) poza obszarem jego stosowalności.
replies: text: Nie ma dowodu na swobodną podróż w czasie, mowa tu o podróży w przód czy w tył. Są teorie nie potwierdzone doświadczalnie. BeŻet 23:35, 24 lut 2007 (CET)
replies: text: :Przez dowód w fizyce rozumie się raczej użycie powszechnie uznanej teorii do sprawdzenia czy dane zjawisko  może zajść czy nie. Powszechnie uznana teoria jaką jest ogólna teoria względności dopuszcza rozwiązania równań Einsteina z zamkniętymi krzywymi czasowymi. Krzywa taka może opisywać linię świata obiektu, który wraca do swojej przeszłości. To o czym piszesz to raczej nie dowód, a brak zaobserwowanych przykładów zajścia zjawiska.--Mjad 23:55, 24 lut 2007 (CET)

text: :Może warto rzucić okiem na --Mjad 23:57, 24 lut 2007 (CET)
replies: text: ::Rzeczywiście, można to inaczej ubrać w słowa. Doświadczalnie nie udowodniono, jednak udowodniono możliwość wystąpienia takiego zjawiska. Zaraz zmienię, albo może ty coś wymyślisz :) Pozdrawiam BeŻet 13:14, 25 lut 2007 (CET)
replies: text: :::Pozwoliłem sobie troszeczkę przeformułować Twoje ostatnie stwierdzenie. Myślę, że teraz nieco lepiej oddaje istotę sprawy. Ja w każdym razie jestem usatysfakcjonowany ;-)--Mjad 19:37, 25 lut 2007 (CET)
replies: text: ::::Ok, piknie teraz ;) BeŻetmsg 19:39, 25 lut 2007 (CET)
Dowodzi się w matematyce i naukach z niej wynikających. W fizyce i innych naukach przyrodniczych kryterium prawdy jest zgodność z doświadczeniem, które nigdy nie jest dowodem. StoK 21:26, 28 lut 2007 (CET)

text: Będę wiedział na przyszłość ;) BeŻetmsg 22:22, 28 lut 2007 (CET)
Mam pewne wątpliwości, czy to na pewno jest encyklopedyczny artykuł. Widzę tu głównie dywagacje "to i to nie jest niemożliwe". Stwierdzenia typu "filmy inspirują naukowców do badań" są chyba lekko przesadzone... Poza tym styl, interpunkcja, ortografia pozostawiają wiele do życzenia... --AC 21:14, 6 lip 2007 (CEST)

message: OK. Przemieściliśmy się w czasie. w dowolnym kierunku (zwrocie). Np. o.... 10 godzin. Gdzie wylądowaliśmy? Nie: kiedy, bo to wiadomo. GDZIE? W tym samym miejscu? Nie. Przecież Ziemia wiruje! Qrna! Nie dość, że wiruje to.... jeszcze krąży wokół Słońca! OK... Nie OK! Słońce też się porusza! Wokół środka galaktyki.... OK. Spoko... parę milionów kilometrów to nie problem... Ups! Cholera! Galaktyka też się przemieszcza! Wychodzi, że samo podróżowanie w czasie jest gOOwno warte. Popracujmy nad podróżowaniem (w dowolnych kierunkach i prędkościach) w CZASOPRZESTRZENI! Samo podrówżowanie w czasie można olać. Chyba że przerzucimy sprzęt do podróżowania w przestrzeni.
thread_title:  Czas czasem. A co z przestrzenią? 

message: Nie jestem fizykiem, ale z tego co się orjentuje to im bliżej ziemi tym grawitacja jest większa, a końcówka tego zdania mówi co innego.
"Tak więc czas płynie wolniej na powierzchni Ziemi, niż na wysokim szczycie, gdyż na powierzchni Ziemi potencjał grawitacyjny ma mniejszą wartość."
?
thread_title:  pytanie o poprawność 

message: Powszechnie panuje pogląd, że w głębokiej studni czas płynie wolniej, co jest w zasadzie nieprawdą. Powszechnie znany wzór na dylatację czasu dotyczy masy punktowej, tzn cała masa  
Już Newton udowodnił, że sfera o równomiernym rozkładzie masy nie oddziaływuje grawitacyjnie na ciało umieszczone wewnątrz. 
 
Gdy ciało znajduje się pod powierzchnią kulistego jednorodnego ciała to zachowuje się tak jakby działała na niego tylko masa bliższa środkowi ciała. (nakręciłem?)
W takim razie masa występująca we wzorze nie jest jest masą całej kuli lecz jej fragmentem:
Dla jednorodnej kuli zachodzi
 m = V* \rho = \frac 4 3 \pi r^3 \rho  
\gamma = {1 \over { \sqrt{ 1 - {2Gm \over c^2 r} } }} = {1 \over { \sqrt{ 1 - {8 \pi G r^2 \over 3 c^2} } }}
Ze wzoru widać ,że pod powierzchnią, im bliżej środka kuli tym dylatacja jest mniejsza ,a w samym środu jest równa tyle co w nieskończoności. I dlatego w głębokiej studni czas nie płynie wolniej lecz szybciej, no chyba, że studnia będzie wykopana na szczycie góry. 
StoK 21:30, 6 lip 2007 (CEST)
replies: text: Podstawiłeś za masę 1,(3)*TT*r^3 (brakuje gęstości). A poza tym chyba każda materia i energia oddziałuje grawitacyjnie (czyli sfera też, choć słabo). --Wiggles007 dyskusja 15:28, 4 gru 2010 (CET)
thread_title:  Głęboka studnia 

message: A czy istnieje dylatacja względem spoczyku?
thread_title:  Dylatacja 

message: Moim skromnym zdaniem czas nie jest względny, tylko materia, w tym sensie że przemija materia a nie czas, sam zaś czas jest jak wiadomo bezwględny ;).
Tu wytłumacze iż mam na myśli to iż materia drga z różną prędkością, i dlatego wydaje się nam iż czas dylatuje, moim zaś zdaniem tak nie jest, gdyż poprostu gdy materia przyśpiesza, zaczyna szybciej drgać, przez co szybciej zachodzą wszelkie reakcje i wszystko dzieje się szybciej. Dlatego wydaje się nam że czas szybciej leci. Ale czas nie jest przedmiotem fizycznym tylko sposobem obliczania prędkości zachodzenia wszelkich akcji i reakcji. 
Czy więc jest w naszej mocy podróżowanie w czasie? Równie dobrze możemy jeść liczby i popijać literami.
EDIT: Dodatkowo czas - jeżeli byłby miejscem to miejscem dla zdarzeń a nie przedmiotów. Dlatego Człowiek, jako przedmiot nie może wędrować w czasie.
thread_title:  Moim skromnym zdaniem 

message: "Tak więc czas płynie wolniej im bliżej powierzchni znajduje się ciało, niż na powierzchni Ziemi," bo to jakieś przejęzyczenie jest.
thread_title:  może to ktoś poprawić? 

message: Kiedyś obiło mi się o uszy, że jeśli rozpędzić cząstkę lub jakieś ciało szybciej niż prędkość światła to zacznie podróżować w czasie - czy to ma jakiś związek z prędkościami nadświetlnymi ? Morcius (dyskusja) 18:26, 3 sie 2011 (CEST)
replies: text: Nie można rozpędzić cząsteczki szybciej niż prędkość światła. Przy bardzo dużych prędkościach następuje dylatacja czasu, może to cię zainteresuje. Pozdrawiam! BeŻetmsg 19:04, 3 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Cząstki i podróże w czasie 

message: Istnieją koncepcje dotyczące nie tyle fizycznego przeniesienia się w przeszłość ale tylko wglądu w przeszłość, urządzenia mające to teoretycznie umożliwiać (w przyszłości) zwane są chyba chronowizorami - poza źródłami niepewnymi nic nie mam ale może ktoś cos doda, moim zdaniem warto o tym wspomnieć w artukule Sagi2007 (dyskusja) 16:01, 1 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Chronowizor 

message: "Pierwsze opisy w literaturze" kilka tytułów bez autorów ("W 1771 roku w noweli Rok 2440: Marzenie jeśli kiedykolwiek jakieś było opisane została "podróż" do Paryża roku 2440, a w 1838 roku w Dublinie ukazało się krótkie opowiadanie Missing One's Coach: An Anachronism o przeniesieniu wstecz o tysiąc lat") - co to wnosi? albo uzupełnić albo usunąć, skoro jest osobne hasło "Podróże w czasie jako motyw literacki i filmowy". Dalej Literatura i film : "Z ogromną popularnością spotkała się trylogia amerykańska Powrót do przyszłości, której pierwsza część weszła na ekrany kin w roku 1985. Rolę wehikułu czasu przejął w filmie specjalnie zmodyfikowany samochód sportowy." Te szczegóły i tak opisano w odnośnym haśle. Pilot Pirx (dyskusja) 14:56, 26 mar 2015 (CET)
thread_title:  Pierwsze opisy w literaturze