Dyskusja:Freenet

message: nalezaloby usunac formatowanie blokow tekstu chyba PRE - ja nie wiem jak to zrobic [[Wikipedysta:Sblive|sblive!]] 00:06, 11 paź 2004 (CEST)
zrobiłem - pomyliły mi się wiki ;) --[[Wikipedysta:Severson|severson]] 20:23, 11 paź 2004 (CEST)
> może zostać użyty do rozprowadzania materiałów szkodzących bezpieczeństwu i obronności, a także 
 innych zabronionych przez prawo 
to chyba może każda sieć, zwłaszcza P2P,nie tylko FreeNet
> Poprawiłem. Teraz chyba jest dobrze? [[Wikipedysta:82.139.160.143|82.139.160.143]] 20:27, 20 sty 2006 (CET)

message: Witam!
Myślę, że punkty "Zalety" i "Wady" należy przemianować na, odpowiednio, "Słabe strony" i "Mocne strony". Dla jednych wymieniona "zaleta" może być zaletą a dla innych powazną wadą, przykład:
"bardzo duża anonimowość i bezpieczeństwo" to dla nas, większości użytkowników wielka zaleta, a dla wywiadu, policji etc. poważny mankament. Poza tym niektóre "wady" wynikają z zalet i trudno nazywać je "wadami", przykład: anonimowośc nie byłaby możliwa bez uniemożliwienia wykrywania rozprowadzającego. Co więcej!: niektóre "wady" to zalety dla innych, i by zachować neutralny punkt widzenia należy odejść od dotychczasowego nazewnictwa. Mało tego. Treści niedozwolone przez prawo nie muszą być złe czy nieetyczne. To zależy tylko od konkretnego systemu prawnego i naszej, indywidualnego odbiorcy, etyki. Jest to kwestia cenzury, cenzury jawnej bądź ukrywającej się pod innymi formami - różnie też nazywanymi. Prawo decyduje tylko o tym czy coś jest legalne, czy nie. Nie mówi o etyce. Czasami nawet prawo stara się być w zgodzie z etyką. O tym, czy dana nelegalna rzecz (czy działalność, etc.) są złe musimy oceniać sami, wedle własnych norm. Jako przykład podam "Prawo pierwszej nocy". Swego czasu obowiazujace w kilku miejscach. Czy jako pan młody bylibyście nim usatysfakcjonowani? Myślę, że uznalibyscie ja nawet za bardzo niesprawiedliwe i amoralne. W dzisiejszym prawodawstwie (takze polskim) istnieje mnóstwo zapisow, ktore ze sprawiedliwością (i moralnością) nie mają wiele wspólnego. Podobnie jak ''[[Ius primae noctis]]''. (Wobec tego co napisałem, to "Ministerstwo Sprawiedliwości powinno raczej nazywać się "Misnisterstwem Prawa" - tak byłoby chociaż bez hipokryzji.)
Jeśli ktoś ma wątpliwości, niech dobrze zastanowi się nad tym co napisałem.
No, wprowadzam kilka zmian.
Adam Stankiewicz, [[Wikipedysta:Alias|Alias]] 16:15, 7 paź 2006 (CEST)
Witam!
Uważam, że skoro w słabych stronach jest napisane "bardzo duże wymagania systemowo-sprzętowe", to od razu powinny być one podane. Takie określenie może być mylące i niektórych potencjalnych przyszłych użytkowników może odstraszać... To są informacje ze strony projektu:
Hardware requirements
Minimum: 400MHz Pentium 2, with at least 192MB of RAM.
Recommended: 1GHz or more processor with 256MB RAM or more (especially if using Windows XP).
Według mnie to wcale nie są bardzo duże wymagania (szczególnie te minimalne). Wszystkie współczesne komputery je spełniają. Przyznaję, że java trochę zżera zasobów, ale nie bardzo dużo. Dużo zabiera uruchomienie samej maszyny, ale później uruchomienie kolejnych aplikacji już nie jest takie ciężkie.
Dlatego myślę, że zamiast pisać "bardzo duże wymagania", trzeba po prostu napisać jakie one są. Niech każdy sam oceni
Pozdrawiam--[[Specjalna:Wkład/87.105.83.20|87.105.83.20]] ([[Dyskusja_wikipedysty:87.105.83.20|dyskusja]]) 00:37, 16 maj 2008 (CEST)

message: Uważam, że powinny być wymienione mocne i słabe strony Freenetu z technicznego punktu widzenia. Jeśli ktoś zechciałby przywrócić usunięty tekst, proszę o wcześniejszą wypowiedź w dyskusji.
thread_title:  Usunąłem z wad informację o potencjalnej możliwości użyciu Freenetu przez "złoczyńców"