Dyskusja:Proletariat

message: Nie ma nic o tym kiedy proletariat się narodził, a to wążne że był skutkiem rewolucji przemysłowej.
replies: text: Jestem proletariuszem z dostępem do internetu. I co wy na to, mądrale?

message: PROLETARIAT to także obywatele rzymscy nieposiadający majątku i żyjący na koszt państwa (w Cesarstwie Rzymskim)
* zostało uwzględnione, ciekawostką jest iż u schyłku Imperium proletariat rzymski na skutek interwencjonistycznych praktyk imperatorów został przekształcony w proletariat tak jakby przemysłowy (choć przemysł ów z niskim stopniem mechanizacji) jednak nie zatrudniany drogą wolnego najmu locatio-conductio operarum (co według marksistów oznacza wyzysk) lecz przymusowo (jak w  reżimach totalnych). Pilot Pirx (dyskusja) 23:22, 1 lut 2014 (CET)
replies: text: raczej przeciwko ujednoznacznieniu, inne epoki i znaczenie słowa, zaznaczyć w dwóch artykułach związek i na tym poprzestać Sagi2007 (dyskusja) 23:28, 1 lut 2014 (CET)
thread_title:  Proponuję zrobić ujednoznacznienie 

message: Proponuję ujednolicić pisownię - albo "niemający" i "nieposiadający", albo "nie mający" i "nie posiadający". Zgodnie z wytycznymi Krajowej Rady Języka Polskiego w tym kontekście oba rozwiązania są poprawne, przy czym muszą być stosowane konsekwentnie. Zaznaczyć jeszcze można, że pisownia rozłączna ma dłuższą tradycję i jest jakby szlachetniejsza, bo wymaga umiejętności rozeznawania kiedy można pisać łącznie, a kiedy nie. Pisownia w tym przypadku łączna wynika z ułatwienia i polega na tym, że piszemy zawsze łącznie i już - zubożając tym samym język polski ale nie ryzykując popełnienia błędu. Zubożenie polega na braku rozróżnienia osoby niepalącej od nie palącej, a przecież to nie zawsze to samo, bo nawet osoba niepaląca raz może sobie zapalić, a osoba w danej chwili nie paląca wcale nie musi być niepaląca. pozdrawiam, wasz icek
thread_title:  Ujednolicenie pisowni "nie" z imiesłowami 

message: Wg Kolańczyka (i Wikipedii) vindex odpowiadał w podwójnej wysokości, więc nie mógł być gorzej sytuowany, dlatego za biednego też nie mógł poręczać "kto chce", to dyskryminowałoby bogatych; Sacramentum wg Kolańczyka przepadało w razie przegranej i miało przeciwdziałać pieniactwu (dzisiaj zwrot kosztów też uzyskuje strona wygrana, a liczne opłaty [np. podlegająca zwrotowi niezależnie od wyniku sprawy opłata 200 zł od skargi na przewlekłość postępowania - dla jednych to mało dla innych sporo] - również mają przede wszystkim przeciwdziałać pieniactwu) - problemem był brak zwolnienia od kosztów. Z drugiej strony w procesach "o wolność" stawka była niższa - co wg Kolańczyka było wyrazem humanitarnej tendencji wobec niewolników. Jeśli zatem ktoś względem kogoś był dyskryminowany prawnie, to wolni, w tym proletariusze, w stosunku do niewolników. Biedni byli po prostu biedni - więc nie było ich stać na zaspokajanie różnych potrzeb. Niższe opłaty sprzyjałyby pieniactwu, a to paraliżowałoby wymiar sprawiedliwości. Tak po prostu wybrano, bo taki był system wartości (przyznano pierwszeństwo funkcjonalności wymiaru sprawiedliwości przed powszechnym dostępem w każdej sprawie). W państwie dopuszczającym niewolnictwo, walki gladiatorów i permanentny podbój sąsiadów - brak prawa ubogich, (a jak mniemam również) zasiłków emerytalnych, nieodpłatnej edukacji powszechnej, służby zdrowia itd. był na tle wspomnianych zjawisk mniejszym problemem (o ile w ogóle postrzegano to jako poważny problem - mówimy o czasach, w których przywiązanie do "obrotu prywatnego" i samosądów było dużo większe niż dzisiaj). Czy zatem można tu mówić o odwiecznej (sięgającej Rzymu) dyskryminacji biednych ludzi? Na pewno nie była to dyskryminacja prawna (w tym przybierająca postać "zakamuflowanego ucisku" - w którego odnajdywaniu lubowali się pisarze marksistowscy - kosztem czytelników). Tak jak dzisiaj stawki sacramentum zależały od wartości przedmiotu sporu (wg Kolańczyka), a wolność była dla Rzymian dobrem najcenniejszym (pretiosissiumus). Zresztą nawet niewolnictwo nie było wtedy dyskryminacją - bo jeśli było - to proletariusze byli warstwą uprzywilejowaną. Równie dobrze można twierdzić, że wszyscy Rzymianie byli dyskryminowani, bo pod Tybrem nie było metra i musieli chodzić piechotą. Z kolei wojska Cezara dyskryminował brak Globemasterów III. Wszelkie idee (w tym prawa człowieka, np. prawo do sądu) to również wynalazki/odkrycia.--Prop2 (dyskusja) 01:46, 30 maj 2022 (CEST)
thread_title:  Dyskryminacja prawna proletariuszy w Rzymie