Dyskusja:Dyskryminacja ateistów

message: Trudno uznac sytuacje, w ktorej istnieje paragraf za "obraze uczuc religijnych", za brak dyskryminacji ateistow.Trasz (dyskusja) 14:36, 20 lut 2010 (CET)
replies: text: A gdzie tu jest dyskryminacja? Ten paragraf obejmuje tak samo wierzących, jak i  ateistów Abronikowski (dyskusja) 14:41, 20 lut 2010 (CET)
replies: text: : W tym, ze nie ma paragrafu pozwalajacego kogos ukarac za obraze uczuc ateistycznych.Trasz (dyskusja) 15:03, 20 lut 2010 (CET)
replies: text: :: A co to są "uczucia ateistyczne"? Zawsze rozumiałem ateizm jako "brak uczuć religijnych"...Abronikowski (dyskusja) 15:24, 20 lut 2010 (CET)
replies: text: ::: A co to sa "uczucia religijne"?  Czy naprawde prawo powinno zabraniac mozliwosci mowienia o robieniu salatki z pora, jesli jakas grupa dziwakow uzna pora za obiekt kultu i zbierze odpowiednia ilosc podpisow?Trasz (dyskusja) 09:32, 22 lut 2010 (CET)
replies: text: :::: Ciągle nie widzę tu dyskryminacji ateistów. Abronikowski (dyskusja) 18:24, 26 lut 2010 (CET)
replies: text: ::::: Ciagle nie widzisz dyskryminacji w fakcie, iz mowienie rzeczy niewygodnych dla jednej z grup spolecznych jest karalne, a pozostale grupy nie maja takich przywilejow?  Smutne. Trasz (dyskusja) 11:31, 8 mar 2010 (CET)
replies: text: :::::: Zaraz, zaraz: czy według Ciebie obraza uczuć religijnych to to samo co "mówienie rzeczy niewygodnych dla jednej z grup społecznych"?  A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:54, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: ::::::: Nie jestem Traszem, ale odpowiem: z grubsza tak, przy czym zamieniłbym "niewygodnych" na "nieprzyjemnych" i "mówienie" rozumiał szerzej niż tylko "wypowiadanie tekstu na głos", czyli także np. tworzenie/prezentowanie dzieł sztuki (zob. np. Dorota Nieznalska#Instalacja Pasja) czy tworzenie i prezentowanie tekstów pisanych/zdjęć/filmów/rysunków (zob. np. Karykatury Mahometa). BartłomiejB (dyskusja) 23:54, 11 mar 2010 (CET)

text: :A propos dyskryminacji (chociaż niekoniecznie ateistów): przepisy mówią o "obrazie uczuć religijnych" -- ale nie wymieniają, o którą religię chodzi. Wszyscy wiedzą, że chodzi o chrześcijaństwo/katolicyzm, ale oficjalnie to nie jest powiedziane. Tak więc kiedy Rzeczpospolita (dziennik) publikuje Karykatury Mahometa, to jest OK, ale kiedy Nieznalska tworzy "Pasję", to już jest problem... Jak to ciekawie działa... BartłomiejB (dyskusja) 23:54, 11 mar 2010 (CET)
replies: text: :: Panowie, czy wydaje mi się, czy dyskusja nie jest już o rzekomej dyskryminacji ateistów, tylko o problemie paragrafu o obrazie uczuć religijnych? Bo cały czas nie widzę związku między jednym a drugim. A. Bronikowski zostaw wiadomość 09:54, 12 mar 2010 (CET)
replies: text: ::: Problem polega na tym, ze "uczucia religijne" okreslonej grupy sa pod ochrona, a uczucia innych grup - nie.  A przeciez ateista tez moze poczuc sie dotkniety urągającymi ludzkiej inteligencji bredniami opowiadanymi czesto przez polskich biskupow, na przyklad.  Nie jest uczciwe, ze pewna grupa ma przywileje zamykania innym ust pod pozorem ochrony swoich "uczuc". Trasz (dyskusja) 20:44, 16 cze 2010 (CEST)
replies: text: :::: Nie no, to już paranoja. Obrażanie uczuć religijnych, podobnie jak każde inne obrażanie jest po prostu chamstwem i jest to bezdyskusyjnie krzywdzące. Tak samo jak nie można mówić rzeczy w stylu wszyscy ateiści są wariatami, tak samo nie można ubliżać wyznawcom danej religii. Czytając poprzednie posty dochodzę do wniosku, że niektórych obraża sam fakt istnienia ludzi o innych poglądach na rzeczy niematerialne. W tym układzie zakaz obrażania uczuć religijnych dyskryminuje ateistów w takim samym stopniu, jak zakaz ludobójstwa dyskryminuje komunistycznych dyktatorów. Bo im też przeszkadzał sam fakt istnienia osób o innym światopoglądzie. 83.30.178.216 (dyskusja) 12:00, 25 sie 2012 (CEST)
Może warto byłoby utworzyć w artykule sekcję o Polsce i opisać fakt, że Trybunał w Strasburgu uznał, że brak możliwości wyboru w polskich szkołach etyki zamiast religii to dyskryminacja, która narusza Europejską Konwencję Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. BartłomiejB (dyskusja) 00:01, 17 cze 2010 (CEST)

text: Warto byloby.  Mozna by tez wspomniec na przyklad o tym, ze Kosciol Katolicki moze bezkarnie gromadzic i przetwarzac dane osobowe - opisujace na przyklad kwestie majątkowe lub zdrowotne - kazdego obywatela, w tym zadeklarowanych ateistow.Trasz (dyskusja) 11:10, 6 wrz 2010 (CEST)
Na Racjonaliście pojawił się artykuł "Aktualny stan stosunków wyznaniowych w Polsce - zarys problemu" autorstwa prawnika Pawła Boreckiego. Pada tam m.in. zdanie: "Wyraźnie gorszy status w porównaniu z kościołami i innymi związkami wyznaniowymi posiadają organizacje laickie. Prawo prawie całkiem ich nie wyróżnia, zaś władze publiczne w praktyce w ogóle nie dostrzegają. W wymiarze kolektywnym (wspólnotowym) osoby niewierzące mają w porównaniu z osobami wierzącymi zdecydowanie gorszy status faktyczny i prawny.". Może warto ten artykuł wykorzystać przy rozbudowie tego hasła? BartłomiejB (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Wspolczesna dyskryminacja 

thread_title:  Martwe linki zewnętrzne zgłoszone przez bota 

message: Następują próby usunięcia określenia fundamentalizm w kwestii fundacji Ordo Iuris. W internecie można znaleźć bardzo dużą liczbę artykułów używających tego określenia do opisu tej fundacji. Jest również wywiad z prezesem fundacji, który usilnie próbuje bronić się przed nazywaniem jego fundacji w ten sposób.
Nie wiem jakie kroki podjąć?
Z mojego punktu widzenia działania Ordo Iuris opisane na stronie fundacji w zakładce Aktywności w pełni wpisują się w definicje fundamentalizmu w rozumieniu słownika języka polskiego PWN:
"fundamentalizm
1. «tradycjonalistyczny i ortodoksyjny stosunek do wyznawanej religii»
2. «radykalizm w wyznawaniu jakiejś idei, odmawiający innym racjom prawa istnienia»
3. filoz. «pogląd, że przeświadczenia rodzące się z poznania zmysłowego są prawdami niepodważalnymi, na których opiera się wiedza o świecie»"
Usuwanie tego określenia z artykułów na Wikipedii uważam za próbę eufemizacji, udawania że pewne poglądy nie są radykalne. Z tego powodu będę blokować tego typu zmiany. WolfgangNihil (dyskusja) 17:01, 11 cze 2023 (CEST)
Nigdzie na stronie OI nie ma wzmianki o tym, iż OI ma charakter fundamentalistyczny. Poza tym, można zakładać, że większość (czyli co najmniej 50%) członków OI są katolikami, podczas gdy fundamentalizm jest ruchem protestanckim. Ergo nie ma przesłanek, by zakładać, że OI jakkolwiek jest związana z ruchem fundamentalistycznym, nawet jeśli jest w szeregach tej organizacji kilka członków, którzy rzeczywiście są fundamentalistami. Natomiast trudno tutaj mówić o radykalizmie, gdyż odwołują się do kościelnej nauki, wyrażonej w oficjalnych dokumentach powszechnego nauczania Kościoła. Z kolei zakwalifikowanie OI jako organizacji fundamentalistycznej jest jedynie opinią niektórych, której nie możemy przyjmować bezdystansowo. Zasada neutralności nie pozwala nam na arbitralne uznanie pewnych poglądów za radykalne na podstawie jedynie opinii. Zresztą, artykuł Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris również nie określa OI jako organizacji fundamentalistycznej. --Chronophobos (dyskusja) 14:34, 12 cze 2023 (CEST)
To oczywiste że OI nie określa się jako fundamentalistyczna na swojej stronie bo fundacja nie chce być w ten sposób nazywana. To że ktoś nie chcę być nazywany radykałem to nie znaczy, że nim nie jest. OI nie musi mieć na swojej stronie napisane, że jest fundamentalistyczna by taka być. Wynika to z podejmowanych przez tę organizację działań i wypowiadanych przez jej członków poglądów. Fundamentalizm nie jest określeniem odnoszącym się tylko do protestantyzmu. Po prostu polski artykuł na Wikipedii na temat fundamentalizmu jest ubogi i napisany w ten sposób, że brzmi to jakby to był termin związany z protestantyzmem. Fundamentalizm jest terminem dużo szerszy, zachowania określane jako fundamentalizm występowały w katolicyzmie dużo wcześniej. Nie jest trudno nazywać radykalizmem "kościelnej nauki, wyrażonej w oficjalnych dokumentach powszechnego nauczania Kościoła", ponieważ są to dokumenty opisujące prawa religijne, a państwo polskie nie jest państwem religijnym i jego prawo nie jest tożsame nauką kościoła. Dążenie do zmiany prawa państwowego tak żeby ujednolicić je z prawem religijnym jest radykalizmem. Moim zdaniem artykuł Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris również powinien mieć takie określenie. Nie jest to pojedyncza opinia jak próbujesz to przedstawić, jest szereg artykułów z wielu różnych mediów. WolfgangNihil (dyskusja) 23:19, 12 cze 2023 (CEST)
replies: text: Przypisywanie takich cech podmiotowi, jakich podmiot sobie nie przypisuję, jest zwykle po prostu oceną, opinią, która nie jest neutralna. Natomiast trudno doszukiwać się fundamentalizmu w nauce KK względem państwa, gdyż nie jest skrajna (ani nie bazuje na dosłownej interpretacji tekstów sakralnych). Niektóre dokumenty nauczania Kościoła nie tyczą się jedynie praw religijnych (co jest dość nieprecyzyjnym sformułowaniem), ale również prawa naturalnego, obowiązków i praw państwa tudzież jednostki. Nie w każdym przypadku takie dążenie jest radykalizmem -- nie jest nim, jeśli nie są radykalne ani środki, ani cel. Znów, trudno dyskutować, posługując się niezdefiniowanym pojęciem "prawo religijne". Chronophobos (dyskusja) 00:09, 22 cze 2023 (CEST)
replies: text: :"Przypisywanie takich cech podmiotowi, jakich podmiot sobie nie przypisuję, jest zwykle po prostu oceną, opinią, która nie jest neutralna."

text: :To zdanie nie jest ani prawdziwe, ani na temat. Na przykład gdy ktoś mówi o sobie, że nie jest kłamcą, ale wszyscy dookoła określają go tym mianem. To to, że sam zainteresowany się do bycia kłamcą nie przyznaje, nie oznacza że obiektywnie nim nie jest. Równie dobrze sam może mieć błędną "opinię" na swój temat, która w sposób bezpośredni nie może być neutralna bo mówi sam o sobie, więc chce się przedstawić w jak najlepszym świetle.

text: :W drugiej kwestii też próbujesz zmienić temat. Nauczanie KK dotyczy osób wierzących, należących do KK. W tym rozumieniu nie jest fundamentalizmem ponieważ pozostawia ludziom wybór, czy chcą nauki kościoła przestrzegać czy nie. Natomiast nawoływanie przez OI do zmiany prawa państwowego tak by podlegało naukom kościoła, jest fundamentalizmem, ponieważ przestrzeganie prawa państwowego nie podlega wyborowi i jest obowiązkowe dla obywateli. Jest więc formą narzucenia wszystkim obywatelom zasad jednej religii, i narusza świeckość państwa. WolfgangNihil (dyskusja) 14:58, 25 cze 2023 (CEST)
thread_title:  Fundamentalizm Ordo Iuris