Dyskusja:Ryszi

message: Proszę o wyjaśnienie, dalczego guru z adźapajogi zostali umieszczeni w tekście o ryszich? Zwracam również uwage na konieczność uźródławiania tekstów umieszczanych w artach - nie podano bowiem weryfikowalnego źródła o tych osobach.--Indu (  विकिपीडिया ) 04:50, 13 kwi 2011 (CEST)
* Usunąłem ten zapis. Wniknęło to z mojej błędnej interpretacji hasła. Skoncentrowałem się na słowie "tytuł", a nie na całości hasła dotyczącej stosowania tytułu "ryszi".
gurubhay (dyskusja) 12:17, 17 kwi 2011 (CEST)
thread_title: Guru

message: *Ryszi Pahar (trb.), ṣi Pahāṛ (trl.) [hindi]; Rishi --Indu (  विकिपीडिया ) 13:08, 23 lip 2011 (CEST)
thread_title: Przykład zapisu

message: Na skutek interwencji Wikipedysty:Gurubhay :
replies: text: Jednakże jeśli użyjesz powyższego zapisu zaraz pojawi się mój wpis z żądaniem sprostowania, ponieważ Ryszi istnieli przed powstaniem Wed i istnieją do dzisiaj. --gurubhay (dyskusja) 11:17, 9 cze 2011 (CEST). 
w artykule przewidziano sekcję o tytule Ryszi przedwedyjscy

text: Art ryszi rozbudowałem ...Założyłem sekcję o którą tak głośno wołał W:Gurubhay ...--Indu ( विकिपीडिया ) 14:51, 11 cze 2011 (CEST). 
Zainteresowany został do napisania sekcji zaproszony już 11 czerwca 2011 , nadal niestety treści nie uzupełnił, do czego nadal gorąco namawiam. Te inforamcje napewno byłyby dla artu i samych dla czytelników wartościowe .  --Indu (  विकिपीडिया ) 09:26, 24 lip 2011 (CEST)
thread_title: Ryszi przedwedyjscy

message: W arcie pojawił się zapis Polskojęzyczne źródła używają dla tych autorów hymnów następujących znaczeń ..... sugerujący czytelnikowi, iż ryszi to autor hymnów. Nie jest to prawdą ponieważ nie każdy z ryszich był autorem hymnów, jak również wielokrotnie autorowi artu wykazano, że ryszsi był pojmowany w inny sposób niż sugeruje autor artu. Uważam, że poprawnie powinno być zapisane Polskojęzyczne źródła używają dla określenia pojęcia ryszi  następujących znaczeń. Taki zapis nie narzuca czytelnikowi konieczność pojmowania rysziego jako autora hymnów.
gurubhay (dyskusja) 11:01, 9 sie 2011 (CEST)
thread_title: Zapis narzucający czytelnikowi określony punk widzenia

message: Moim zdaniem nieprzemyślane trochę podejście do tematu. Należy spojrzeć na pojęcie diachronicznie. W okresie wedyjskim riszi to siedmiu odkrywców Wed, nie mają jeszcze imion, są równi bogom, ojcowie, wielcy, główni (saptarszi), pradżapati, obdarzeni mocą tworzenia. Z czasem nadano im siedem imion (Śatapathabrahmana). Dalej, w okresie powstania Wisznupurany i Wajupurany liczba wzrasta do dziewięciu, dalej dochodzi jeszcze kilku i towarzystwo się różnicuje, ponieważ w gronie wieszczów pojawiają się pisarze i prawodawcy, co ciągnie za sobą konieczność segregacji riszich na trzy klasy. W epickim okresie riszymi nazywano także bohaterów i mędrców. Nie należy podchodzić do tematu z czysto lingwistycznej perspektywy (angielskie określenia, które w przekładzie na polski tracą podwójnie). Niepotrzebne wydaje się także umieszczanie epitetów, którymi tłumacze lub naukowcy obdarzają riszich. Każdy tłumacz lub autor polskiego opracowania ma własny warsztat i określa/przekłada indywidualnie. 
Nawiązując do poprzedniego wątku z sekcji "Zapis narzucający czytelnikowi określony punkt widzenia" wymienione epitety zdają się odnosić do autorów hymnów. Należy spojrzeć na kontekst, w jakim te znaczenia występują w opracowaniach, umieszczonych w przypisach. Farary (dyskusja) 20:33, 30 sie 2011 (CEST)
*Ad. 
#Moim zdaniem nieprzemyślane trochę podejście do tematu. - poniekąd słuszna obserwacja. Kolejne sekcje artu powstawały z potrzeby obrony podczas madiacji . To nie art o uprzednio zaplanowanej strukturze. 
#Należy spojrzeć na pojęcie diachronicznie - owszem , to właściwi wniosek , że to pojęcie rosło w typy obejmowanych postaci.  
#Niepotrzebne wydaje się także umieszczanie epitetów, którymi tłumacze lub naukowcy obdarzają riszich. Każdy tłumacz lub autor polskiego opracowania ... - sprawdziłem dla pewności. To są przypisy z cytatami wyłącznie do naukowców: religioznawców lub wręcz indologów i filologów orientalnych) Nie należy podchodzić do tematu z czysto lingwistycznej perspektywy (angielskie określenia, które w przekładzie na polski tracą podwójnie). - Zero tłumaczeń z angielskiego. To wprost polskie badania i opracowania.
#Nawiązując do poprzedniego wątku z sekcji "Zapis narzucający czytelnikowi określony punkt widzenia" wymienione epitety zdają się odnosić do autorów hymnów. - do sprawdzenia, jeśli zajdzie potrzeba są wskazane źródła , strony, nawet fragmenty zdań. Ale gdy na rysziego polski naukowiec pisze "mędrzec" , należy się spodziewać , że odnosi się do postaci powedyjskiej (szczególnie upaniszadowej), 
PS. Problem w szczegółach przybiera bardziej skomplikowany kształt. Zbiór twórcy hymnów wedyjskich jest rozleglejszy od grupy pretendujących do tytułu wieszcz wedyjski, jako odpowiednika mitycznych ryszich. Dlatego  na wpis "Zapis narzucający czytelnikowi określony punkt widzenia..." nie odpowiedziałem natychmiastową zmianą treści sekcji. Mogę jednak wskazać źródła do badań. Artowi jeszcze wiele brakuje do DA. Dziękuję za zainteresowanie i pozdrawiam , rozumiem że z "Literaturową" częścią Pary tu rozprawiam ? --Indu (  विकिपीडिया ) 21:23, 30 sie 2011 (CEST)
replies: text: *Pomyłka, z historyczną częścią pary:) Farary (dyskusja) 22:51, 30 sie 2011 (CEST)

text: Odnośnie tłumaczenia z angielskiego: chodziło mi o to go, to move, to flow, to move near by flowing, movement oraz knowledge. Farary (dyskusja) 07:40, 31 sie 2011 (CEST)
replies: text: :* W tej sekcji jest oprócz j.angielskiego i j.niemiecki. Ma to takie uzasadnienie, ze 
#te znaczenia to obiekt sporu i szło w mediacji o ścisłość 
#sanskrytolodzy, hinduiśći etc. posługują się angielskimi słownikami właśnie - no polskich prawie nie mamy, znaczy jest jakby jeden i słowniczki w apendiksach podręczników gramatyki. Indu (  विकिपीडिया ) 18:37, 31 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Podejście do tematu