Dyskusja:Afra z Augsburga

message: Przenoszę temat do dyskusji, gdyż nie chcę prowadzić wojny edycyjnej, nadal uważam jednak źródło:  używane w artykule, za niewiarygodne. Cały artykuł z racjonalisty napisany jest w tonie antyklerykalnym (plus same domysły, zero dokładnych źródeł) i używanie go jako przypis służy głównie stworzeniu przekierowania do publikacji oczerniającej św. Afrę. BartłomiejB, który w innych artykułach usuwa źródła tylko dlatego, że są katolickie – nie widzi nic nieprawidłowego w źródłach antyklerykalnych. Proszę o wypowiedzi w temacie (kilku wikipedystów informuję bezpośrednio przez ich strony dyskusji). Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:17, 25 paź 2011 (CEST)
replies: text: Fakt, marne źródło. Trzeba poszukać innego, neutralnego, i rozwinąć artykuł na jego podstawie. Gdarin dyskusja 12:32, 25 paź 2011 (CEST)

text: Jak wyżej Gdarin. Tymczasem zmieniłem przypis potwierdzajcy patronat (bo tego miał dotyczyć). Miejsce na linki do racjonalisty.pl widzę w sekcji linki zew. pod warunkiem, ze artykuł będzie obszerniejszy niż 3 zdania. Albertus teolog (dyskusja) 12:53, 25 paź 2011 (CEST)

text: Generalnie uważam, że portal racjonalista.pl nie powinien być źródłem artykułów na Wikipedii, gdyż, o ile dobrze pamiętam, wielokrotnie już wykazywano kłamliwość oraz stronniczość zawartych na tym portalu informacji. Ale to już chyba nie w tym miejscu. --Sdms (dyskusja) 12:58, 25 paź 2011 (CEST)
replies: text: : Zdecydowanie zgadzam się z przedmówcami. Tekst podlinkowany powyżej ma raczej charakter felietonu niż merytorycznego artykułu – wobec tego nie używałbym go jako źródła. Jeżeli według BartłomiejaB uwiarygodnia go powoływanie się na Piotra Skargę – lepiej w artykule zacytować samego Skargę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:04, 25 paź 2011 (CEST)

text: @Ja ja ja ja: „BartłomiejB, który w innych artykułach usuwa źródła tylko dlatego, że są katolickie” – to pomówienie. Podaj diffy do moich edycji, gdzie coś takiego zrobiłem, albo przeproś. BartłomiejB (dyskusja) 14:39, 25 paź 2011 (CEST)
replies: text: : Dowód na potwierdzenie moich słów:  Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:27, 25 paź 2011 (CEST)
replies: text: :: Koledzy, proszę nie tak gwałtownie, wszystkim nam zależy na tym aby hasło było jak najbardziej wiarygodne, warto o tym pamiętać w dyskusji z innymi edytorami--Tokyotown8 (dyskusja) 19:55, 25 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::: Ja tylko uwiarygadniam swoje słowa – nie było w mojej pierwszej wypowiedzi fałszywych zarzutów. Oczywiście zgadzam się z tobą, że dyskusja stała się (bądź jest na granicy) zbyt gwałtowna. Ja ja ja ja (dyskusja) 00:13, 26 paź 2011 (CEST)
replies: text: :::: Po prostu wydaje mi się abyśmy trochę stonowali swoje wypowiedzi, wszystkim to na dobre wyjdzie :) z samym hasłem na czele :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 26 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Nie mam oczywiście nic przeciwko, czy ja tu gdzieś wypowiadałem się agresywnie? Ja ja ja ja (dyskusja) 00:27, 26 paź 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Nie, to zwykły apel do wszystkich :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 26 paź 2011 (CEST)

text: :: @Ja ja ja ja: link, który podałeś, nie potwierdza twoich słów o tym, że rzekomo „usuwam źródła tylko dlatego, że są katolickie”. Po pierwsze, pisałeś o „źródłach” – liczba mnoga, a podałeś tylko jeden przykład. Po drugie – i ważniejsze – nie usunąłem linka do źródła „katolickiego” – Bibuła to nie jest pismo katolickie. Zobacz stronę „O nas”. Po wtóre: jeśli zdarza mi się usunąć źródło, to tylko dlatego, że jest (i) mało wiarygodne albo (ii) można znaleźć neutralniejsze lub (iii) jest niezgodne z innymi zasadami (np. z WP:WER-M w hasłach medycznych), a nie dlatego tylko, że jest katolickie. Nadal zatem oczekuję przeprosin. BartłomiejB (dyskusja) 00:50, 26 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::: Czymkolwiek by nie była Bibula – usunięty link jest przedrukiem z katolickiego źródła: “Polonia Christiana”, nr 13, 2010. Poza tym – w opisie zmian („Bibuła i znana katolicka pro-liferka jako wiarygodne źródła? no bądźmy poważni... +”) jest wyraźne zwrócenie uwagi na związek źródła z katolicyzmem (czemu teraz zaprzeczasz) i nic poza tym. Faktycznie, w większości wypadków usuwasz katolickie źródła wg zasad, które podałeś, ale przytoczony przeze mnie diff to idealny przykład niestosowania tych zasad. Możesz teraz tłumaczyć to WP:WER-M, bądź na różne inne sposoby, ale ja wtedy zapytam dlaczego teraz, a nie w opisie zmian? Dodatkowo mam wątpliwości co do stosowania kryteriów WP:WER-M w całym artykule o Antykoncepcji. Sekcja gdzie użyłeś tej zasady nie odnosi się do pojęć ściśle medycznych (zasady stosowania leku, skutki uboczne itp.), a do kwestii działalności firm farmaceutycznych, co wiąże się bardziej z ekonomią niż z medycyną. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 11:41, 26 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Źródło z racjonalista.pl 

message: Moim zdaniem ten akapit jest zbędny. Nic nie wnosi do artykułu. Nie jest to artykuł o historii chrześcijaństwa i takie wstawki są pozbawione sensu. Tym bardziej, że w życiorysie jest wzmianka o prześladowaniach. --Sdms (dyskusja) 17:03, 26 paź 2011 (CEST)
replies: text: Akapit usunęłam. Jest artykuł chrześcijaństwo i męczennik chrześcijański. Poprawiłam również błędy merytoryczne. Afra zmarła w IV wieku, a 304 jest przypuszczeniem. Źródła hagiograficzne nie wspominają o kanonizacji, a o odkryciu w 1064 w Augsburgu rzymskiego sarkofagu z nadpalonym ciałem niewieścim, który umieszczono w kościele (obecny kościół św. Afry i Ulryka).Tanja5 (dyskusja) 20:35, 26 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Sytuacja chrześcijaństwa w IV wieku