Dyskusja:Strefy erogenne

message: * OK, ja  czekam na uzasadnienie usunięcia astrologii, bo moim zdaniem astrologia bardzo pomaga z zrozumieniu stref erogennych. Ponadto było do tego źródło. Rcz 06:32, 22 cze 2007 (CEST)
** Pewnie dlatego, że astrologia z definicji nie jest weryfikowalna. Roo72 Dyskusja 06:34, 22 cze 2007 (CEST)
** Jest weryfikowalna w tym względzie jak i w paru innych. Można sprawdzić czy rzeczywiśćie strefy erogenne odpoiwadaja znakom zodiaku. Rcz 09:07, 22 cze 2007 (CEST)
***Ale jak??? Niki K dyskusja 09:26, 22 cze 2007 (CEST)
*** Empirycznie. Gdy się spotka daną osobę w sytuacji intymnej, wystarczy spróbować czy działaja te strefy erogenne. Wielu maażystów erotycznych, to zweryfikowało. Było o tym w jednej części "Rozmów w toku" TVN. Do tej części było źródło książkowe.   Rcz 09:58, 22 cze 2007 (CEST)
**** Empirycznie można, ale to muszą być badania uznawane w środowisku naukowym, a nie że ktoś sobie sam przeprowadzi albo że masażyści w TVNie tak stwierdzili. Proszę sobie o tym przeczytać tutaj, żeby zrozumieć, jakie edycje można wprowadzić, a jakie nie. kauczuk (dyskusja) 10:55, 22 cze 2007 (CEST)
**** Jest to nadinterpretacja weryfikowalności. Wikipedia nie zawiera jedynie treści uznawanych w środowisku naukowym. To, czy ktoś coś sobie uznaje czy nie, jest subiektywne i nieneutralne. Jak się ma pogląd inny, można napisać uwagi krytyczne. Poza tym ta astrologiczna część jak najbardziej posiada źródło książkowe. W dalszym ciągu więc nie znam racjonalnego powodu usunięcia części o astrologii.Rcz 11:17, 22 cze 2007 (CEST)
*****Nie jest to żadna nadinterpretacja. To prawda, że wikipedia nie zawiera tylko treści uznawanych w środowisku naukowym (chodziło mi o hasła z dziedzin nauk ścisłych), bo są przecież przeróżne informacje ze świata kultury i życia codziennego, ale to nie jest niestety (a może i na szczęście) encyklopedia astrologii. Wprawdzie znajdzie się hasła z dziedziny paranauki, medycyny alternatywnej i są na to podane źródła (jakieś książki czy publikacje), ale zawsze w takich hasłach znajduje sie na samym początku informacja, że nie jest to wiedza uznawana przez naukę. Takie hasła często również muszą przejść SDU i proponuję w tym przypadku dodanie w treści hasła strefy erogenne linku do osobnego hasła, powiedzmy strefy erogenne w astrologii i wtedy, gdy takie hasło powstanie, urządzi się głosowanie i społeczność zadecyduje, czy jego treść jest na tyle znacząca i popularna, że powinna się znaleźć w encyklopedii. kauczuk (dyskusja) 11:39, 22 cze 2007 (CEST)
***** Tak też zrobiłem. A seksuologia jest nauką przyrodniczą, anie ścisłą, podobnmie jak astrologia. Rcz 11:17, 22 cze 2007 (CEST)
****** Astrologia nie jest nauką. Shaqspeare 11:58, 22 cze 2007 (CEST)
******* Nauki przyrodnicze też są oczywiście encyklopedyczne, tylko nie chciałem się już tak rozdrabniać, natomiast astrologia nie jest przecież nauką przyrodniczą! kauczuk (dyskusja) 12:05, 22 cze 2007 (CEST)
****** Astrologia jest nauką, bo "logia" w tym terminie coś chyba znaczy. Natomiast jako odnasząca sie do przyrody uważam, ją z anaukę przyrodniczą. Choć to jest kwestia sporna. Rcz 15:40, 22 cze 2007 (CEST)
********Bzdura, zapozna się z pojęciem falsyfikowalność.Roo72 Dyskusja 15:42, 22 cze 2007 (CEST)
******** Ja pozostanę przy swoim zdaniu. Starożytni wymyślając pojęcie "astrologos" mieli chyba większe pojęcie o tym niż Ty. Rcz 15:49, 22 cze 2007 (CEST)
********* Aha, dlatego starożytni wierzyli, że słońce było bogiem.  Nie ma jak naukowy światopogląd na życie. Pa. Roo72 Dyskusja 15:56, 22 cze 2007 (CEST)
********* Wierzyć a uprawiać naukę przez kilka tysięcy lat, to jest różnica. Jakoś katolikologia czy buddyzmologia nie powstałaRcz 16:00, 22 cze 2007 (CEST)
* Jeżeli czepiać się, to dla nauki strefy erogenne wogóle nie powinny istnieć. W zasadzie nie wyróżnia ich nic specjalnego w budowie. Gdyby miało tym czymś wyróżniającym być bogate unerwienie, to najbardziej erogenne powinny być opuszki palców, a tak chyba nie jest. W zasadzie żadne badanie, które opiera się o introspekcję, nie powinno być uważane za naukowe. Gdyby ściśle przeprowadzić badanie, to należałoby jedynie porzucić termin stref erogennych jako nienaukowy. Zatem szafowanie nauką jest w tym temacie cokolwiek niestosowne.R a f f dyskusja 16:13, 22 cze 2007 (CEST)
** Myślę, że się bardzo mylisz. Dla jakiej nauki nie powinny istnieć? To zagadnienie można odnaleźć w poważnych źródłach z nauk podstawowych medycyny (anatomicznych, histologicznych), a i samej seksuologii przecież nie należy chyba pomijać. Myślę, że introspekcja poparta dowodami nauk przyrodniczych ma znaczenie. W każdym bądź razie wychodzi na to, że strefy erogenne to nie tylko wymysł kultury (które choćby nawet w takim kontekście stanowią ważną kwestię). Jeśli ze strony psychologii czy jakiejś innej dziedziny istnieją źródła obalające istnienie stref erogennych, to proszę bardzo wstawić odpowiedni komentarz. W każdym bądź razie aspekt histologiczny i psychologiczno-kulturowy pozostanie, bo znalazły się na to źródła. Nic nie poradzę, że nie każdemu pewne wizje pasują, ale wikipedia jest wikipedią, a nie "widzimisiepedią". kauczuk (dyskusja) 16:42, 22 cze 2007 (CEST) 
***Mam wrażenie, że nie zrozumiałeś uwagi. Nie wnoszę o to aby usunąć artykuł, że sfery erogenne nie istnieją. Istnieją, jednakże nie przez naukowców - histologów, neurologów zostało to pojęcie ukute i z pewnością nie z tego języka pochodzi. Twierdzę stąd, że nie należy bić pokłonów przed naukowością (rodem z laboratorium) jako ostateczną instancją - gdyż tam kwestii stref erogennych się nie zbada. Zwracam uwagę na kwestię zdrowego rozsądku, a przykładem tegoż było moje pytanie o erogenność opuszków palców. Cóż oznacza ten fragment o widzimisiępedii i do kogo był kierowany, gdyż nie do końca zrozumiałem. R a f f dyskusja 17:20, 22 cze 2007 (CEST) 
****Gdzie w takim razie Twoim zdaniem można zbadać temat stref erogennych? Przecież przykładowo seksuologia nie opiera się tylko o wyniki badań z laboratoriów, ale i inne metody badawcze. Twój przykład z opuszkami nie jest chyba zbytnio trafiony, gdyż specyficzne strefy erogenne charakteryzują się nie tylko większą ilością receptorów, ale i ich odmiennym ustrukturyzowaniem. Inne jest też przeznaczenie różnych części ciała i to też ma swoje neurofizjologiczne znaczenie. Przypuszczam (trzebaby to sprawdzić), że sama tylko liczba receptorów na opuszkach palców jest znacząco mniejsza niż liczba receptorów na języku, łechtaczce, czy innych swoistych częściach ciała wspomnianych w haśle. Określenie "widzimisiępedia" odnosiło sie szczególnie do Twojego stwierdzenia: Gdyby ściśle przeprowadzić badanie, to należałoby jedynie porzucić termin stref erogennych jako nienaukowy, gdyż: po pierwsze, są na to źródła medyczne (chociaż może nie do końca patrzące z wszelkich możliwych punktów widzenia, ale tak jest w również w innych kwestiach i nikt się tego nie czepia - bo od tego jest raczej kognitywistyka), a po drugie wydaje mi się, że przykład z opuszkami podałeś nie w oparciu o jakieś źródło, tylko z własnego "doświadczenia i pomyślunku". W ten sposób użyłeś argumentu w stylu wikipedysty Rcz (typu: masażyści stwierdzili, można zbadać na samym sobie...). Jeszcze muszę obalić Twoje stwierdzenie dotyczące introspekcji - Tobie może się wydawać, że to kwestia introspekcji, ale neurofizjologia potrafi badać takie i inne zjawiska (jak choćby ból, odczuwanie smaku itd.) nie potrzebując nawet pytać się osoby na której przeprowadzany jest eksperyment, co (subiektywnie) odczuwa. Mam nadzieję, że na tym zakończymy niepotrzebną dyskusję i nie dlatego, żebym to ja mógł powiedzieć swoje ostatnie słowo - ale dlatego, że jeśli chcesz przedstawić coś, co uważasz za rację - nigdy prawdę ostateczną - tylko to co jest weryfikowalne - to po prostu zamieść odpowiedni komentarz w haśle i podaj źródło, a będzie wszystko w porządku. kauczuk (dyskusja) 18:22, 22 cze 2007 (CEST)     
*Tym bardziej jak przyglądam się tej dyskusji i edycji, to nie wiem dlaczego administatorzy notorycznie kasują część o astrologii i do niej odnośniki. Widać ktoś lubi chyba władzę i ma klapki na oczach w stosunku do poglądów inne niż swoje u administratorów. Wszak bibliografia była i jest kategoria astrlogia w Wikipedii.--83.28.233.201 16:30, 22 cze 2007 (CEST)
**Pewnie dlatego, że na Wikipedii nie ma na szczęście nakazu publikowania każdej wydanej głupoty. Roo72 Dyskusja 16:31, 22 cze 2007 (CEST)

message: Rozumiany jako twór powiązany z wyższymi czynnościami ludzkiego mózgu, zwłaszcza takimi jak emocje, język oraz wyobraźnia erotyczna.
replies: text: Nie chcę być nachalny i namolny, ale to mi przypomina astrologię. :) Minimus disputatio 14:53, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: :To jest połączenie naszej definicji z definicją podaną w tekście o strefach erogennych w en wiki, natomiast w rzeczywistości nie ma tego w źródle, które podałem (jako jedynej rzeczy). Miałem nadzieję, że ktoś najwyżej poprawi to z punktu widzenia psychologii czy seksuologii w oparciu o jakieś źródło. kauczuk (dyskusja) 15:28, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::Proszę o poprawę, jeśli definicja jest bezsensowna (jak również definicji umysłu) kauczuk (dyskusja) 16:42, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::: Desygnat nazwy "umysł" jest obiektem abstrakcyjnym. Trudno, żeby był "powiązany" z czymś tak jak np. receptory są "powiązane" z efektorami. Czy może chodzi Ci o to, że jesteśmy w stanie pobudzać się seksualne za pomocą wyobrażeń? OK, ale "umysł" tak czy siak nie jest "strefą erogenną" czyli "obszarem ciała szczególnie wrażliwym na dotyk". Przecież to zupełnie inna kategoria ontologiczna. Proponuję usunąć. Minimus disputatio 18:29, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::::Mówi się popularnie, że to najbardziej erogenna strefa u kobiety ;) Z receptorami myślę, że nie ma problemu - wszystko zależy od tego, jaką definicję stref erogennych sobie założymy. Jako, że nie mam konkretnego źródła, to właściwie nie mam prawa utrzymywać tego fragmentu w haśle, ale biorąc pod uwagę kulturalny aspekt zagadnienia, może udałoby się ten fragment w jakiejś postaci utrzymać? Na razie możnaby zostawić szablon "fakt", ale biorąc z kolei pod uwagę jeszcze to, że zupełnie nieszczęśliwie umieściłem go w rozdziale "anatomia" (za en wiki - czasami niestety zabraknie mi troszkę krytycznego pomyślunku), to przenoszę to do dyskusji. kauczuk (dyskusja) 18:53, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::::: Gdybyśmy chciali uratować ten fragment musielibyśmy zmienić definitio. Umysł przecież nie jest "obszarem ciała szczególnie wrażliwym na dotyk". To zupełnie inna pragmeteja. :) Minimus disputatio 19:00, 22 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::::::Nawet jeśli zostalibyśmy przy wąskiej definicji, to zawsze w haśle mogą się znaleźć nawiązania kulturowe, ale tak czy inaczej, w miarę poważne źródła musiałyby się znaleźć. kauczuk (dyskusja) 19:07, 22 cze 2007 (CEST) 
Przeniesione z hasła:
==== Umysł ====
Rozumiany jako twór powiązany z wyższymi czynnościami ludzkiego mózgu, zwłaszcza takimi jak emocje, język oraz wyobraźnia erotyczna.
kauczuk (dyskusja) 18:56, 22 cze 2007 (CEST)
** In Strefy erogenne on 2010-03-20 08:46:51, 404 Not Found
** In Strefy erogenne on 2010-03-20 21:17:39, 404 Not Found
** In Strefy erogenne on 2010-05-02 20:40:00, 404 Not Found
|IA=}}
thread_title:  Umysł 

message: Rozumiany jako twór powiązany z wyższymi czynnościami ludzkiego mózgu, zwłaszcza takimi jak emocje, język oraz wyobraźnia erotyczna.
kauczuk (dyskusja) 18:56, 22 cze 2007 (CEST)
** In Strefy erogenne on 2010-03-20 08:46:51, 404 Not Found
** In Strefy erogenne on 2010-03-20 21:17:39, 404 Not Found
** In Strefy erogenne on 2010-05-02 20:40:00, 404 Not Found
|IA=}}
thread_title:  [[Umysł]] 

message: Moim zdaniem zdjęcie przedstawiające obie płcie i ich strefy erogenne powinno zostać zastąpione rysunkiem. Po dwukrotnym kliknięciu widać za dużo. Encyklopedia to nie erotyka. -- 09:16, 12 cze 2013 (80.50.231.198) (podpisał go Kaligula (dyskusja) 12:31, 12 cze 2013 (CEST))
replies: text: Mi tam to akurat nie przeszkadza. 1) Kto otwiera artykuł Strefy erogenne nie szukając wcale erotyki? 2) To nie erotyka tylko anatomia. Nawet modele stoją w pozycji anatomicznej (z odwróconymi dłońmi skierowanymi w stronę frontalną). 3.) A przed „dwukrotnym kliknięciem” nie widać za dużo. Nawet jak usuniemy zdjęcie z artykułu to zdjęcie zostanie dostępne dokładnie w tym miejscu gdzie jest po „dwukrotnym kliknięciu”. [Ale kto wie, może potrzeba głębszej dyskusji na ten temat?] Kaligula (dyskusja) 12:19, 12 cze 2013 (CEST)
thread_title:  zdjęcie vs. rysunek