Dyskusja szablonu:Dziennik Ustaw

message: Podobnie jak Szablon:Współrzędne prowadzi do zbioru linków, tak i  czy  mogłyby prowadzić do zbioru linków (ISAP, ABC itp. mógłbym podać kilka dobrych linków). Mógłbym co prawda napisać własny skrypt PHP i zamieścić go na prywatnej stronie, ale pomijając obciążenie mojego serwera, którego mógłby nie wytrzymać, to chyba takiego czegoś Wikipedia nie praktykuje, natomiast skrypty zamieszcza się chyba na stable.toolserver.org? Zupełnie się na tym nie znam. Czy ktoś mógłby napisać i zamieścić odpowiedni skrypt na toolserverze? Rozek19 (odpowiedz) 12:02, 21 cze 2009 (CEST)
replies: text: Z tym zbiorem linków to bardzo dobry pomysł! Wprost genialny! Czekam z niecierpliwością na realizację, bo niestety też się na tym nie znam ... Wbartoszy (dyskusja) 12:13, 21 cze 2009 (CEST)

text: Popieram. Przy czym stable.toolserver.org jest "międzynarodowego wykorzystania", pytanie czy akurat on będzie najwłaściwszy dla Dz.U., szablon:Monitor Polski itd., które są przecież tylko polską specyfiką.--Segu (dyskusja) 02:52, 27 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Zbiór linków 

message: Sądzę, że przydatne byłoby udostępnienie prostszego wywołania , tzn. typu  (obecnie daje wynik: ). Cel: ułatwienie edycji, to się może przydać b. wiele razy. Ktoś jest przeciw? --Segu (dyskusja) 02:52, 27 cze 2009 (CEST)
replies: text: Moim zdaniem wywołanie bez numeru dziennika (a jedynie z rokiem i pozycją) też powinno działać - bo do jednoznacznej identyfikacji aktu to wystarcza. Od zawsze się zastanawiałem po co jest ten numer. Szablon w takim wypadku nie powinien zgłaszać: Nie podano numeru! - bo on niepotrzebny jest. Tylko niestety w niektórych serwisach prawniczych (w tym ISAP) będzie trudno znaleźć bez tego link. W innych serwisach dostrzeżono redundantność i linki maja postać /9999/8888 (gdzie 9999 - rok a 8888 - pozycja) (np http://www.abc.com.pl/serwis/du/2007/1208.htm ).

text: Uważam nawet, że oficjalny sposób podawania skrótów do dziennika mógłby być zmieniony - bo to atawizm wynikający z czasów papierowych Dzienników Ustaw... :-)

text: Wbartoszy (dyskusja) 07:54, 27 cze 2009 (CEST)
replies: text: : Taak, masz rację z tym nr dziennika, że byłoby przydatne, tyle, że

text: :# Jak sam piszesz nie będzie działać. Chyba żeby w jakiś sposób stablicować "nr pierwszej pozycji dla każdego kolejnego nr dziennika" (dla każdego roku oddzielnie!), ale kto to zrobi i o ile uda się zaimplementować (i nie będzie to np. obciążało serwera).

text: :# Aby być w zgodzie z prawem (patrz opis szablonu) należy tak czy siak podawać Nr dziennika, więc skądś musiałby on być brany aby poprawnie wyświetlał się opis aktu prawnego.

text: :W każdym razie ja miałem na myśli jedynie czysto techniczną poprawkę, a nie ideowo-prawną;). W wolnej chwili postaram się to zrobić, chyba że mnie ktoś uprzedzi. --Segu (dyskusja) 14:21, 27 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::Niespecjalnie mi się to widzi - może wywołanie będzie krótsze, ale dla przeciętnego edytora może być niezrozumiałe - jakieś tajemnicze numerki bez kontekstu. Matma Rex dyskusja 14:52, 27 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::Wszystko będzie od razu jasne po spojrzeniu na sposób wyświetlania się, a poza tym nie jest tego dużo, tylko kilka wyrazów. Mam na myśli to jako alternatywny a nie podstawowy sposób. Jeśli ktoś kto wie, zastosuje, to inny po ujrzeniu sposobu wyświetlania się będzie widział skąd się co bierze, natomiast sam stosować może zawsze sposób pełny. Czy jesteś definitywnie przeciw? nie bądź:) --Segu (dyskusja) 19:08, 27 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::::Chyba mnie przekonałeś. Zaraz dodam do szablonu. Matma Rex dyskusja 20:42, 27 cze 2009 (CEST)
Jestem  prostszym wywołaniem typu , natomiast wizualizacja powinna pozostać bez zmian, tj. opowiadam się za pozostawieniem tekstu "Dz. U. z **** r. Nr ***, poz. ***". Tylko taki tekst uprawnia do uznania, że chodzi tu o akt ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Jakieś skrócone formy  np. DzU.09.56 (zamiast np. Dz. U. z 2009 r. Nr 12, poz. 56) wcale nie byłyby czytelniejsze, lecz wprowadzałyby dodatkowe kłopoty w rozumieniu co taki ciąg znaków miałby oznaczać. Stąd potrzebny jest także numer (nie tylko pozycja) i podany sposób przytaczania pełnego adresu publikacyjnego. Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 19:37, 27 cze 2009 (CEST)
Oczywiście że wizualizacja powinna zostać bez zmiany (choć zasady technik prawodawczej mówią, że rok nie zawsze jest konieczny - co IMHO nie jest mądre).  Wbartoszy (dyskusja) 20:15, 27 cze 2009 (CEST)

text: Tak, lecz zmiany wizualizacji to chyba nikt nie postulował. Rok... może niech zostanie dla porządku; można go nie podawać, ale tylko jeśli jest w kontekście. Cieszę się, że doszliśmy do wspólnego stanowiska. Dzięki Matma Rex za implementację.

text: Opis/dokumentację już poprawiłem. Przy okazji, to gdy komuś będzie się "nudziło", to może jeszcze dopracować "dla kompletu" skróconą wersję "bez linku";).--Segu (dyskusja) 21:13, 27 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Wywołanie bez parametrów? 

message: "Z typograficznego punktu widzenia należy zwrócić uwagę, że: pomiędzy "Dz." a "U." nie ma spacji (...)" - i tak działa szablon. Tymczasem Zasady techniki prawodawczej () przewidują pisownię ze spacją i taka jest stosowana w Dzienniku Ustaw. Inaczej dla M.P. - bez spacji. Papageno (Pisz do mnie tu) 07:15, 15 lis 2011 (CET)
thread_title:  [[:Szablon:Dziennik Ustaw#Adres publikacyjny|Adres publikacyjny]] 

message: Nowy szablon {{Dziennik Ustaw|rok=2012|pozycja=}} nie wywołuje pożądanej strony. Przykład: . Winno być z podawniem nr .Tanja5 (dyskusja) 08:01, 21 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Brak odwołania 

message: W opisie do szablonu powołano się na uchwałę ortograficzną nr 13 Rady Języka Polskiego, która jest sprzeczna z § 162 ust. 2 przedmiotowego rozporządzenia w sprawie ZTP. Niestety nie uchwały RJP a obowiązujące prawo decyduje o stosowaniu prawa, w tym o kształcie skrótu Dziennika Ustaw Rzeczpospolitej Polskiej. 
replies: text: ZTP § 162 ust. 2 mówi właśnie o "Dz. U." ze spacją. To w czym problem? --Segu (dyskusja) 18:11, 27 paź 2014 (CET)
Mógłby ktoś dodać do szablonu opcjonalne parametry informujące czy odwołanie odnosi się do tekstu pierwotnego, czy do tekstu jednolitego poprzez dodanie przedrostka "t.j.". Niezbędne jest również dodanie parametru informującego o istnieniu zmian do publikowanego tekstu w momencie tworzenia odwołania poprzez dodanie po odwołaniu dopisku "z późn. zm.", o którym mowa w § 158. 5 rozp. w sprawie ZTP. --213.184.21.77 11:36, 14 kwi 2013‎
thread_title:  Kilka uwag 

message: Czy możliwe byłoby zmodyfikowanie szablonu w taki sposób, aby odnosił się do źródła prawa w Polsce jakim jest Dziennik Ustaw? ISAP nie jest źródłem prawa, a miejscem publikacji tekstów ustaw opracowywanych wyłącznie w celach informacyjnych i pomocniczych, co zostało stwierdzone na samej stronie głównej serwisu. Co ważniejsze, w ISAP mogą występować błędy, takie jak opisany w tym artykule. Myślę, że jest to niezwykle poważna sprawa, skoro "informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą", a tutaj jest mowa o umocowaniu prawnym. Pewnie znajdą się czytelnicy, którzy chcieliby zweryfikować informację u źródła. Jeśli nie będą wiedzieć o nieoficjalności ISAP-u, to mogą traktować go - błędnie - jako źródło prawa, co może mieć dla nich wielkie znaczenie.
Sprawą drugorzędną jest kwestia zapisu: między Dz. a U. - zgodnie z obowiązującym prawem: § 162 ust. 2 pkt 1 zasad techniki prawodawczej - znajduje się spacja. Myślę, że warto byłoby umieścić ją również w szablonie. --Failure9x (dyskusja) 02:03, 11 mar 2021 (CET)
Sprawdziłem, że URL-e są łatwe do wykorzystania, gdyż mają postać:
przed 2012 r.:
https://dziennikustaw.gov.pl/DU/R/s/N/P
a od 2012 r.:
https://dziennikustaw.gov.pl/DU/R/P
gdzie:
R oznacza rok zapisany w postaci pełnej
N oznacza numer
P oznacza pozycję --Failure9x (dyskusja) 17:15, 12 mar 2021 (CET)
replies: text: :Nie powinniśmy linkować do ISAP, najwyżej pomocniczo. Kiedyś był taki problem, że nie wszystkie stare dzienniki ustaw były na https://dziennikustaw.gov.pl/ - jeśli jednak obecne linki będą działać bez problemu, powinniśmy to zmienić.  « Saper // dyskusja »  23:16, 4 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::UP!!! Właśnie ostatnio się zastanawiałem, czemu na wiki linkujemy do ISAPu, skoro nawet na jego tytułowej stronie możemy przeczytać:
replies: text: ::"ISAP nie jest źródłem prawa a elektroniczna wersja tekstów ujednoliconych ustaw opracowywanych w KS może być dla        naszych użytkowników jedynie materiałem informacyjnym i pomocniczym."

text: ::Moim skromnym zdaniem szablony  oraz  powinny linkować do publikacji odpowiednio pod adresami dziennikustaw.gov.pl oraz monitorpolski.gov.pl. Są to źródła najbardziej aktualne (Kancelaria Sejmu nie zawsze jest na bierząco z redagowaniem ISAPu i występuje opóźnienie). Teksty jednolite również nie powinny być problemem skoro i tak na pl wiki powszechne jest oraz wymagane linkowanie do Obwieszczeń Marszałka o tekstach jednolitych nie natomiast do ustawy ten tekst posiadającej.

text: ::PS

text: ::Możnaby stworzyć osobny, pojedynczy szablon do pomocniczego linkowania do ISAPu (na wzór tego który działa na en wiki Cite Polish law. Btw tam też przydałoby się uporządkowanie tej sprawy z odpowiednim linkowaniem.)

text: ::PPS

text: ::Stworzenie szablonu do linkowania do wojewódzkich dzienników urzędowych również byłoby przydatne. Co sądzicie? -- Antoni12345 (dyskusja) 14:17, 27 gru 2023 (CET)
* ISAP nie jest źródłem prawa, ale w odróżnieniu od serwisów dziennikustaw.gov.pl i monitorpolski.gov.pl ma nawigację pomiędzy powiązanymi aktami prawnymi. Mając ustawę łatwo znaleźć akty wykonawcze czy poprzednie ustawy dotyczące tego zagadnienia. W swojej bazie zawiera też akty prawne starsze. Zauważ, że Wikipedia też nie jest źródłem prawa. Dodatkowo nawet mamy zapisane aby nie korzystać ze źródeł pierwotnych. Serwisy dziennikustaw.gov.pl i monitorpolski.gov.pl za to są zdecydowanie są źródłami pierwotnymi. ISAP w znacznej części też można tak określać, ale jednak wszystkie te dodatki do aktów prawnych i nawigacja miedzy nimi (choć powstała na bazie zapisów w samych aktach) już źródłem pierwotnym nie jest. ~malarz pl PISZ 18:16, 27 gru 2023 (CET)
*:Rozumiem, że zakaz używania źródeł pierwotnych odnosi się do pisania o publikacji posługując się tą publikacją. Jest to oczywiście zrozumiałe. Jasne jest, że gdyby artykuł dotyczył ustawy, cytowanie jedynie tejże ustawy (źródła pierwotnego) nie byłoby poprawne. Uważam jednak, że jeżeli chcemy obowiązujący zapis prawny poprzeć źródłem, najpoprawniejsze będzie cytowanie tego zapisu, by udowodnić, że stawiana przez nas teza w artykule jest zgodna z prawdą. Jak sam zauważyłeś ISAP jest opracowaniem (można to stwierdzić chociażby bo wyglądzie tekstów aktu w pdf), więc równie dobrze moglibyśmy cytować artykuł prasowy z wiarygodnej agencji, ponieważ oba te źródła (prawdopodobnie) posługują się tym samym cytatem, a więc oryginalną publikacją. Także cytując ISAP powinniśmy przynajmniej stwierdzać (zgodnie z prawdą), że cytujemy nie Monitor Polski, albo Dziennik Ustaw, ale właśnie Internetowy System Aktów Prawnych. -- Antoni12345 (dyskusja) 14:28, 29 gru 2023 (CET)
*::c.d. W publikacji papierowej, lub innej elektronicznej nie używającej hiperlinków, cytat "Dz.U. 1997 nr 88 poz. 553" odnosiłby się właśnie bezpośrednio do Dziennika Ustaw, a ponieważ jest on obecnie publikowany wyłącznie w wersji elektronicznej, osoba chcąca zweryfikować źródło powinna odwiedzić właśnie stronę . BTW stwierdzenie, że "ponieważ wiki nie jest źródłem prawa, nie ma znaczenia czy ISAP nim jest" jest bezsensowne. Co cytować w celu potwierdzenia zgodności z obowiązującym prawem w artykule, jak nie właśnie źródło prawa? Antoni12345 (dyskusja) 14:44, 29 gru 2023 (CET)
*:::A co do użyteczności ISAPu to się zgadzam, tyle że wygoda nie jest pierwotną i priorytetową funkcją cytowania źróła. Do tego może służyć link pomocniczy. -- Antoni12345 (dyskusja) 14:48, 29 gru 2023 (CET)
*::::Można pogodzić użyteczność z poprawnością linkując oba serwisy. Uważam to za najlepsze rozwiązanie. Dyskusja była w Kawiarence technicznej, ale nie zakończyła się niczym. Głos zabrali wówczas .
*::::Moja propozycja jest taka:
*::::Dz. U. przed 2012:  → Dz. U. z 2006 r. nr 191, poz. 1410, Dz. U./ISAP
*::::Dz. U. od 2012:  → Dz. U. z 2012 r. poz. 7, Dz. U./ISAP
*::::M.P. przed 2012:  → M.P. z 2008 r. nr 1, poz. 2, M.P./ISAP
*::::M.P. od 2012:  → M.P. z 2012 r., poz. 2, M.P./ISAP
*::::Masti planował przygotować wersję testową, ale chyba do tego nie doszło. Może teraz się uda? Michał Sobkowski dyskusja 11:00, 5 sty 2024 (CET)
*:::::Obecne rozwiązanie jest dobre. Najlepiej byłoby, gdyby w ogóle nie było odniesień do ustaw/rozporządzeń, tylko do omówienia tychże. A jak wskazał wyżej Malarz pl, ISAP ma zdecydowaną zaletę – pokazuje wszelkie zmiany w ustawie/rozporządzeniu, pokazuje akty wykonawcze do ustaw, pokazuje od kiedy dany akt prawny obowiązuje (a w przypadku dawnych aktów – do kiedy obowiązywał). Dawanie dwóch linków do ISAP i do dziennika ustaw jest zbędne i w dodatku niewiele da, bo niby do jakiego dziennika ustaw linkować w przypadku ustawy z 1989 roku, która była nowelizowana 152 razy i ma 14 tekstów jednolitych (ostatni sprzed 11 nowelizacji)? W dodatku argument o „źródle prawa” jest kompletnie chybiony w przypadku ustaw/rozporządzeń zniesionych – dla Wikipedii są jak najbardziej źródłem informacji, choć nie są jakimkolwiek źródłem prawa, niezależnie, czy zamieszczone na stronie ISAP, czy stronie dziennikustaw.gov.pl. Jestem zdecydowania za pozostawieniem dotychczasowego rozwiązania. Aotearoa  dyskusja 13:00, 5 sty 2024 (CET) PS. ...cytując ISAP powinniśmy przynajmniej stwierdzać (zgodnie z prawdą), że cytujemy nie Monitor Polski, albo Dziennik Ustaw, ale właśnie Internetowy System Aktów Prawnych – tu jest zupełne pomylenie tego czym jest cytowanie, a czym link zewnętrzny do miejsca, gdzie można znaleźć cytowaną publikację. To jakby twierdzić, że nie cytuje sie książki tylko serwis jakiejś biblioteki, gdy w szablonie cytowania podaję link do biblioteki, gdzie można np. tę publikację przejrzeć on-line (często link jest do rekordu katalogowego gdyż technicznie dopiero z tego rekordu jest możliwość przejścia do samej publikacji). Jest to, w mojej opinii, klasyczne szukanie problemu tam, gdzie go nie ma. Aotearoa  dyskusja 13:05, 5 sty 2024 (CET)

text: Wydaje mi się, że tutaj połączonych jest kilka kwestii: sposób tworzenia opisu bibliograficznego, odwoływanie się do tekstu publikacji w tym opisie bibliograficznym oraz odnośnik z samego szablonu. Tworząc opis bibliograficzny powinno się podać więcej informacji niż z reguły osoby w wiki podają (np. sam Dz.U.), np.
replies: text: ::

text: W takim przypadku najlepiej, aby opis bibliograficzny zachowywał cechy znane z innego rodzaju czasopism, więc podobnie do np.
replies: text: ::

text: mielibyśmy:
replies: text: ::

text: a jeszcze lepiej, gdybyśmy osiągnęli coś na kształt:
replies: text: ::

text: Podobnie, gdyby istniał jakiś inny ogólnodostępny, wiarygodny system obejmujący całe polskie ustawodawstwo, możliwe byłoby wstawianie kolejnych identyfikatorów (podobnie jak dla książek mamy ISBN, ale i podajemy OCLC; dla czasopism jest DOI, podajemy też JSTOR, PMC, PMID i wiele innych), choćby jakby ktoś chciał to identyfikator do SIP Lexa – tyle że musiałoby to być raczej rozwiązanie systemowe.

text: W kwestii samych jednak szablonów, właściwsze byłoby sprawdzenie, w jaki sposób są wykorzystywane obecnie – potem dopiero można by było zastanawiać się nad ew. zmianami – a docelowo widziałbym obecne linki pod , a po pewnym czasie i ogłoszeniach o takiej zmianie, linkowanie do oficjalnej strony Dz. U. poprzez . Wostr (dyskusja) 18:29, 5 sty 2024 (CET)
replies: text: :Wostr, to byłoby chyba najlepsze rozwiązanie – nowy szablon cytowania aktów prawnych oparty na . W Twojej wersji jest jednak redundancja – dwukrotne podanie Dz. U., raz w formie pełnej, drugi raz w skróconej. Może lepiej byłoby tak:

text: :

text: :Co istotne, pewnie dałoby się stosunkowo łatwo (opinia ignoranta! :-) ) przebotować na taką formę obecne przypisy w formacie „Tytuł ()”. Michał Sobkowski dyskusja 22:44, 5 sty 2024 (CET)
* Podpisuję się pod tym, co napisał Aotearoa, obecne rozwiązanie się od lat sprawdza i nie widzę jakiejś konieczności zmiany. Są w tym wypadku użyteczniejsze niż szablony cytowania, obecne szablony np. skutecznie eliminują cytowanie aktów prawnych z prywatnych serwisów zewnętrznych czy niepraktykowane zapisy aktu prawnego kursywą. ISAP jest dla Czytelnika czytelniejszy (niż "surowy" tekst ze stron internetowych MP/DzU) i aktualniejszy dzięki tekstom ujednoliconym, linkom do aktów zmieniających, wyszukiwarce, nawigacji itp. W zasadzie jak w poprzedniej dyskusji, która do niczego nie doprowadziła... Elfhelm (dyskusja) 18:47, 5 sty 2024 (CET)

text: *: nie rozumiem, dlaczego ignorujecie fakt pojawiających się niejednokrotnie problemów z załadowaniem aktu w ISAP (zdarza się, że w ogóle nie da się załądować aktu z ISAP), brakiem wersji OCR dawnych aktów w ISAP (duże utrudnienie przy edytowaniu tekstów wymagających powołania się na dawne akty) oraz możliwe błędy w opracowaniach ISAP w stosunku do aktów oryginalnych. Nie neguję zalet ISAP, ale skąd bierze się ten opór przed podaniem obu linków? Czasem jeden jest lepszy, czasem drugi. Dlaczego czytelnik nie może sobie wybrać tego, który preferuje lub który działa? Michał Sobkowski dyskusja 22:44, 5 sty 2024 (CET)
replies: text: :: Jeśli pojawią się zadeklarowane wersje testowe szablonów bazujące na Twojej propozycji (do rozważenia, w przeciwieństwie do koncepcji bazującej na s:cytuj potencjalnie problematycznej typograficznie), to wtedy będzie jakiś konkret. Będzie można sprawdzić wyświetlanie, wypełnianie, dopracować kwestie typograficzne, ortograficzne itp, czy wreszcie zweryfikować wpływ na obecne szablony (z różnymi formami zapisu) i przy ewentualnym wdrożeniu ustalić sposób przerobienia. Aktualnie nadal ich nie ma i po prostu nie widzę, by bez tego projektu nowa dyskusja do czegoś nowego prowadziła (zaskoczyło mnie, że to już ponad 2,5 roku od poprzedniej). Elfhelm (dyskusja) 23:25, 5 sty 2024 (CET)
replies: text: ::Z ISAP korzystam często – zarówno do przeglądania aktualnych aktów prawnych, jak i historycznych (także z okresu międzywojennego) – korzystałem z niego setki (o ile nie więcej) razy i nie pamiętam sytuacji, aby akt mi się nie ładował. Kwestia braku OCR jest chyba mało istotna – raz, że ta na stronie z dziennikustaw.gov.pl jest ono dość słabe (liczne błędy, zwłaszcza w aktach starych), dwa, że samemu można sobie to OCR zrobić – narzędzi jest wiele. A błędy w opracowaniach (rozumiem, że chodzi o teksty ujednolicone, bo teksty ogłoszone są po prostu skanami tego co zostało opublikowane), to „urok” wszelkich publikacji niepierwotnych – a to publikacje pierwotne są w Wikipedii uznawane za źródła gorsze od publikacji wtórnych. Zatem to zarzut do ogólnej polityki dotyczącej źródeł w Wikipedii. Aotearoa  dyskusja 11:00, 6 sty 2024 (CET)
replies: text: :::Aotearoa: No przecież nie konfabuluję! :-) Wielokrotnie miałem problemy z ładowaniem ISAP-u. To zależy od sieci, z której się korzysta, i DNS-u. Kwestia braku OCR jest oczywiście do obejścia, ale dlaczego nie ułatwić życia użytkownikowi, podając od razu link do wersji tekstowej? A jakość może być bardzo dobra, por. https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20051641365/O/D20051365.pdf (skan) i https://dziennikustaw.gov.pl/D2005164136501.pdf (dokument elektroniczny). ISAP w dodatku zabezpiecza wersję tekstową (tu: https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU20051641365/T/D20051365L.pdf) i nie można np. nadpisywać sobie notatek czy podświetlać fragmentów. No i dlaczego narzucać korzystanie z ISAP-u? Jeden woli ISAP, inny dziennikustaw. Niech każdy ma możliwość klikania w to, co woli. Przecież nikt nie utrudni Ci dalszego używania ISAP-u. To nie ma być zmiana strony docelowej, tylko uzupełnienie o drugi serwis. Michał Sobkowski dyskusja 15:22, 9 sty 2024 (CET)
*Ja tu widzę jeszcze jeden problem, który powoduje, że czasami dziennikustaw.gov.pl po prostu źródłem być nie może. Tak jest w przypadku, gdy artykuł powołuje się na uregulowania, które były kilkukrotnie nowelizowane. W przypadku ISAP wystarczy jeden link do ustawy/rozporządzenia. W przypadku dziennikustaw.gov.pl takiego linku nie można podać – tu musiały by być linki do ostatniego aktu ujednoliconego (lub ogłoszonego, gdy treść ujednolicona nie była ogłaszana) wraz z linkami do wszystkich późniejszych nowelizacji (czasem kilkudziesięciu), co oczywiście byłoby nonsensem (baw się czytelniku sam w odczytanie aktualnego brzmienia). A podanie linku tylko do ostatniego aktu ujednoliconego, który może mieć się nijak do opisanych w artykule przepisów, można by podciągnąć nawet pod fałszowanie źródeł. Aotearoa  dyskusja 11:08, 6 sty 2024 (CET) PS. Zwracam też uwagę, że dopiero od mniej więcej dekady cyfrowa wersja Dziennika Ustaw uznawana jest za wersję oryginalną. Wcześniejsze, niezależnie czy dostępne na stronie dziennikustaw.gov.pl, czy ISAP, źródłem prawa nie są, bo były nim wówczas tylko wydania papierowe. Aotearoa  dyskusja 11:11, 6 sty 2024 (CET)

text: *Aotearoa: nie bardzo łapię, w czym tkwi problem. Mógłbyś podać konkretny przykład? Wywołanie  prowadzi do tego samego aktu , co https://dziennikustaw.gov.pl/DU/2005/s/164/1365, tyle że uzupełnionego o różne informacje (co jest czasem nie do przecenienia). Jeżeli jednak gdzieś byłby taki problem, że tylko ISAP byłby poprawnym źródłem, to z pewnością można w nowym szablonie dać przełącznik wyłączający link do dziennikustaw. Michał Sobkowski dyskusja 15:22, 9 sty 2024 (CET)
thread_title:  ISAP nie jest źródłem prawa