Dyskusja:Internet Information Services

message: Sformułowanie: "Epidemia spowodowała zarażenie tysięcy komputerów, czasową blokadę wielu sieci korporacyjnych i ogromne straty finansowe" jest nieścisłe, bo nieweryfikowalne, a przede wszystkim sprzeczne z Zasadą Neutralnego Punktu Widzenia - wyraża opinię zawierającą ładunek emocjonalny. Takie sformułowania nie powinny mieć miejsca w Wikipedii.
--mbartkow 10:14, 23 cze 2006 (CEST)
Nimda i Code Red były szczególnymi wirusami, bo do rozprzestrzeniania się w sieci używały serwera IIS. Wewnątrz sieci korporacyjnej przenosiły się poprzez zasoby Samby, pocztę itp. a potem modyfikowały IIS tak, aby zarażał każdy komputer, którego użytkownik skorzystał z zaatakowany serwera IIS. Nigdy nie udało się wykorzystać w ten sposób do rozprzestrzeniania wirusów serwera Apache. Czy zaprzeczasz skali ataków? Trudno jest ustalić dokładne liczby, ale szacunki mówiły o milionach komputerów i miliardach dolarów strat:
http://atlanta.bizjournals.com/atlanta/stories/2001/10/22/focus4.html
Microsoft wypuścił produkt, którego niedoskonałości stały się źródłem wielkich problemów. Temu faktowi nie możesz zaprzeczyć. Co jest stronniczego w podawaniu faktów?
Superborsuk Ω 13:25, 23 cze 2006 (CEST)
Albo się podaje fakty ściśle, albo się podaje anegdotki. Przeznaczeniem stron Wikipedii nie jest opowiadanie wszystkich plotek i historyjek związanych z danym hasłem, tylko definicji i faktów. Wiadomo, że Microsoft jest jaki jest, ale to nie powód, żeby w Wikipedii dawać upust swojemu nastawieniu do tej firmy. To przeczy zasadzie NPW.
--mbartkow 13:37, 23 cze 2006 (CEST)
Pracujesz może w M$ ? Bo wygląda to tak jakbyś pracował, IIS jest dziurawy, nawet najnowsza wersja IIS jest dziurawa, chociaż exploit zdalnie nie jest w stanie uczynić nic więcej poza atakiem typu Odmowy usługi to lokalnie można przejąć prawa SYSTEM (czyli wyższe niż prawa administratora logującego się sprzed konsoli!!!) Należy do artykułu dodać jeszcze to że IIS NADAL jest dziurawe, nie tylko że było. Tylko proszę Cię nie wmawiaj mi że tak nie jest bo przygotuję specjalnie dla Ciebie demonstrację że to możliwe.
I_v0
Ale tu nie chodzi o to czy IIS są dziurawe czy nie. Chodzi o to, że w Wikipedii powinno się zwięźle opisać rzecz/miejsce/wydarzenie/osobę itd. którą dotyczy definicja, a nie mówić czy coś jest złę czy dobre. Zobacz Wikipedia:NPOV --Pytak 17:28, 23 paź 2006 (CEST)
Ocenę zastąpiłem cytatem. Podanie takiej informacji przez specjalistę od bezpieczeństwa jest faktem, który trudno podważyć. Kontrowersję należy usunąć. 
Proszę zauważyć, że nawet wcześniejsza wersja tekstu podawała tylko fakt - luki w bezpieczeństwie IIS spowodowały wielkie problemy w sieciach korporacyjnych. Nie napisałem, że Apache jest lepszy. Sam obserwowałem w swoim czasie skutki ataków jednego z tych wirusów w sieci firmy. Całe popołudnie pracownicy się obijali, bo poczta padła zupełnie. Można za to winić administratorów, ale faktem jest, że stosowali IIS, który odmówił posłuszeństwa w starciu z Internetowym robakiem. 
Program nie jest tylko ciągiem bitów, którego funkcje na Wikipedii możemy opisać. Stanowi produkt, który konsumenci - nasi czytelnicy mają prawo oceniać. NPOV oznacza konieczność przedstawienia im wszystkich związanych z IIS, wiarygodnych informacji oraz linków w zobacz też do produktów konkurencji. Superborsuk Ω 00:54, 24 paź 2006 (CEST)
JASNE, ale tę zasadę należy stosować w równym stopniu do wszystkich haseł. A skoro np. przy opisie broni nie wypisujemy, że jest ona niebezpieczna i nie dołączamy litanii statystyk zabitych z jej udziałem ludzi, to również nie ma powodu, żeby rozwijać akurat ten temat w przypadku oprogramowania, zamiast zająć się np. bardziej szczegółowym opisem jego struktury i działania (do tego ostatniego właśnie służy  każda encyklopedia, w tym Wikipedia). NIE jestem żadnym zwolennikiem (ani tym bardziej pracownikiem) Microsoftu. Nawołuję do zachowania właściwych proporcji informacji w Wikipedii. Wystarczy napisać, że coś ma dziury i jest niebezpieczne i podać odpowiednie linki. --mbartkow 14:18, 4 sty 2007 (CET)
Usuwanie informacji niekorzystnych dla komercyjnej firmy sprzedającej określony program moim zdaniem prowadzi do cenzurowania Wikipedii. Czytelnik ma prawo dowiedzieć się, że w przeszłości pojawiły się wirusy, które swoje działanie opierały na błędach IIS. Informacja nie wartościuje samego programu. Akapit nie zawiera stwierdzeń jakoby IIS był mniej czy bardziej narażony na ataki niż inne serwery WWW. Przedstawiamy tylko obiektywny fakt ich zaistnienia. 
Jeżeli zdaniem szanownego kolegi w artykule brakuje informacji o strukturze serwera, proszę je dodać. Pragnę zwrócić uwagę na sekcję Firefox, która przedstawia krytyczne głosy dotyczące innego popularnego programu. Aby czytelnik miał pełnię wiedzy, powinniśmy przedstawiać wady i zalety danego produktu, zamiast opisywać go w samych superlatywach. Cytaty umieszczono, aby umożliwić weryfikację podanych informacji, które ktoś podważał.
Superborsuk Ω 22:44, 4 sty 2007 (CET)
Wikipedia nie jest miejscem na prowadzenie prywatnych kampanii, których podłożem jest prywatny atawizm. Szkoda, że nie rozumiesz tak trywialnej rzeczy. Czy przynajmniej próbowałeś zrozumieć mój przykład z bronią? Najwyraźniej nie. --mbartkow 01:04, 5 sty 2007 (CET)
replies: text: Przywróciłem cytat ze względu na to, że jest on dobrze uźródłowiony i pochodzi od znanego specjalisty z dziedziny bezpieczeństwa komputerowego. Jeśli uważasz, że ten specjalista był w błędzie - znajdź alternatywną opinię innego, niezależnego specjalisty i ją przytocz wraz z odpowiednim linkiem do źródła. Uźródłowione opinie specjalistów na temat określonych produktów mają prawo znaleźć się w encyklopedii. Przykład z bronią jest o tyle nieadekwatny, że ogólnie wiadomo że broń służy do zabijania więc nie ma sensu tego pisać przy każdym artykule - ale jeśli np: byłby artykuł o karabinie, którego pewne partie były wadliwie skonstruowane i np: powodowały przypadkowe obrażenia ludzi na skutek złego działania blokady zamka - to oczywiście należałoby o tym napisać w artykule (z podaniem źródła, rzecz jasna). Polimerek 11:17, 5 sty 2007 (CET)
Jeszcze raz bardzo wyraźnie powtarzam, że nie kwestionuję zasadności uwag nt. luk w bezpieczeństwie IIS oraz prawdziwości statystyk szkód, które są tu przytaczane. Czy naprawdę tak ciężko to zrozumieć??? To o co tu walczę to właściwe proporcje artykułu, proszę porównać go z wersją angielską, która jest bardziej rozbudowana, co więcej wzmianka o lukach, jakkolwiek obecna, jest uzupełniona informacją co do aktualnej sytuacji. Dlaczego autorzy polskich dopisków tak skwapliwie rozpisujący się o skutkach ataków przemilczają to, że większość zastrzeżeń jest już nieaktualna?
Interesuje mnie jeszcze, dlaczego usunąłeś wstawkę sygnalizującą kontrowersje? Artykuł JEST kontrowersyjny, o czym świadczy ta dyskusja. Dokonujesz w ten sposób celowego zafałszowania obrazu, a to jest bliskie wandalizmowi. --mbartkow 12:02, 5 sty 2007 (CET)

text: Ściśle biorąc to Ty uważasz przytaczanie negatywnej opinii o ILS za kontrowersyjną, jednak oprócz Ciebie nikt tego zdania nie podziela. Nie ma nic kontrowersyjnego w cytowaniu opinii znanego eksperta. Po dodaniu odpowiedzi ekspertów związanych z Microsoftem nie powodu wstawiania tego szablonu tym bardziej. Wandalizmem - jeśli już było usuwanie dobrze uźródłowionego cytatu. Polimerek 12:44, 5 sty 2007 (CET)
replies: text: :Kontrowersja polega na tym, że nie wszyscy się zgadzają. Więc tak naprawdę wystarczy, że jeden aktywny uczestnik się nie zgadza i jest kontrowersja. Oczywiście, że nie ma niczego kontrowersyjnego w cytowaniu opinii znanego eksperta, kontrowersyjne jest natomiast powielanie treści innych haseł oraz tendencyjne przedstawianie jednej strony problemu poprzez zamieszczanie nieaktualnych informacji (jak było do tej pory). Mam nadzieję, że po dodaniu mojego uzupełnienia osiągnęliśmy konsensus, dlatego nie przywracam znacznika kontrowersji. --mbartkow 12:58, 5 sty 2007 (CET)
thread_title:  Kontrowersja