Dyskusja:Cud eucharystyczny

message: Dogmat Kościoła katolickiego od czasu Soboru Laterańskiego IV w 1215 uważa, iż w czasie Eucharystii chleb i wino zamieniają się w rzeczywiste ciało i krew Jezusa Chrystusa - autor tutaj sugeruje, że Kościół dopiero wtedy uznał, że w czasie przeistoczenia ma miejsce faktyczny cud przemiany chleba i wina. Jednak w zdaniu "Pierwszy historycznie poświadczony cud eucharystyczny miał miejsce w VIII wieku we włoskim Lanciano. Jeden z księży wątpiących w realną obecność Chrystusa w hostii, w czasie odprawiania Mszy św. stał się świadkiem cudu przemienienia się wina w krew" sam sobie zaprzecza - skoro Kościół jeszcze nie miał ustalonego dogmatu o przemianie eucharystyzcnej, to w co niby miał wątpić dany ksiądz? Otóż Sobór Laterański IV jedynie zatwierdził niespisaną jeszcze doktrynę, która jednak była obecna od początków katolicyzmu. 
Proszę jeszcze o wypowiedź jakiegoś teologa, jak taki tu gdzieś zabłądzi. Naycolm 00:40, 20 cze 2006 (CEST)
replies: text: zastrzegam, że teologiem nie jestem, ale wydaje mi się, że fakt, że transsubstancjacja nie była uznawana za dogmat nie wyklucza fakty, że ją uznawano. To tak jak z dogmatem o niepolalanym poczęciu NMP, dogmat jest stosunkowo nowy, ale w narodzenie Maryi bez grzegu pierworodnego wierzono praktycznie od początku chrześcijaństwa.Wujaszek re:? 23:42, 18 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Oczywiście doktryna o obecności Boga w Eucharystii datuje się od ostatniej wieczerzy, kiedy Chrystus powiedział: To jest bowiem ciało moje [...] to jest bowiem kielich krwi mojej. Natomiast filozoficzna definicja jako transsubstantiatio nastąpiła dopiero wraz z rozwojem scholastyki. 255 (dyskusja) 15:56, 5 mar 2014 (CET)
replies: text: :: A mógłbym zapoznać się z przesłankami tego oczywistego rozumowania? Mpn (dyskusja) 18:50, 6 mar 2014 (CET)
thread_title: Dyskusja

message: Artykuł zdecydowanie jest przechylony w stronę nadprzyrodzoną. Przydałoby się wyważenie określeń i dopisanie opinii sceptyków. --<A.J.>--<?>-- 15:26, 11 sie 2006 (CEST)
Ja nie widzę nic nieobiektywnego w tym artykule. 85.128.92.78 23:15, 18 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Ja też nie widzę podstaw to POV, na początku napisane jest zespół zjawisk uznanych za nadprzyrodzone więc ciężko, żeby artykuł był czysto racjonalistyczny. Wujaszek re:? 23:42, 18 wrz 2006 (CEST)

text: "na początku napisane jest zespół zjawisk uznanych za nadprzyrodzone więc ciężko, żeby artykuł był czysto racjonalistyczny."  PANOWIE - to ENCYKLOPEDIA a nie książeczka do nabożeństwa! Nie mozna bezkrytycznie przytaczać bzdur o cudownych ciężarach bryłek i rzekomej "świeżości" krwi bez... powołania się na BEZSTRONNE badania naukowe! Jeżeli takich nie było - poinformować o tym fakcie. A jeżeli badania niejakiego prof. Linoli są NAUKOWE i PEWNE, to... cała nauka leży i kwiczy, a profesorowie uniwersytetów szybciutko do zakonów i kościołów po rozgrzeszenie :) --Lech Radziszewski (dyskusja) 00:48, 19 mar 2010 (CET)
thread_title:  Neutralność 

message: Ja też nie mogę się w nim doszukać manifestacji przekonań, czy jakichś podtekstów. Za to temat może być dla racjonalistów drażliwy.
replies: text: Owszem, może być i dlatego należałoby poszukać źródeł, gdzie te rozdrażnienie jest wyrażone i w sposób neutralny je zrelacjonować... Zdzwiwiłbym się, gdyby nie było żadnych komentarzy materialistów na ten temat. --<A.J.>--<?>-- 21:38, 24 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Moim zdaniem tekst jest w porządku 

message: Krew w kielichu zamieniła się w pięć nierównych bryłek, które po uzyskaniu zezwolenia biskupa, zostały zważone. Jak się okazało,ciężar jednej był równy cieżarowi pięciu , ciężar dwóch równy cieżarowi trzech, a ciężar najmniejszej bryłki był równy cieżarowi największej. Hmmm, zeby to zrozumiec faktycznie trzeba miec doktorat z teologii ...
replies: text: Żeby to zrozumieć musisz się najpierw nauczyć co oznacza słowo "cud". :) Yarpen Zirgin22:21, 24 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Anonimowy komentarz 

message: Tekst tak razi kuriozalnością, że przez chwilę myślałem, że ktoś napisał złośliwą ironię. Jak to możliwe że ciężar najmniejszej bryłki skrzepłej krwi równał się ciężarowi największej a jednocześnie równał się wszystkim razem w tym sobie samej? Nie wiem jak to skomentować, po prostu szok. Jak mawia dr Chruszczewski: "próżnia braku myślenia krytycznego"... może trochę zbyt ostro? :)Minimus disputatio 23:07, 18 sie 2007 (CEST)
to możliwe w przypadku, kiedy wszystkie kulki mają zerową masę :) tylko, że wtedy by raczej nie istniały... --83.28.53.90 11:00, 19 sie 2007 (CEST)
Równie dobrze jest to możliwe (tzn. cud jest jednak możliwy pomimo opisanych w haśle badań – późniejszy dopisek autora Rozek19 (odpowiedz) 23:30, 5 cze 2008 (CEST)), jeśli popełniono błąd w pomiarach, albo pomiędzy pomiarami bryłki krwi zmieniały swą masę. Podsumowując, artykuł jest o cudzie, a nie o prawach fizycznych. -- Rozek19 (odpowiedz) 12:18, 19 sie 2007 (CEST)
Ale to jest encyklopedia! Trzeba mieć neutralne podejście, czyli nie można niczego zakładać a tylko pisać fakty! Nawet jeśli bryłki zmieniały masę, nie ma na to dowodów, więc nie należy o tym pisać, tak samo, jeśli nie ma dowodów, że to cud, to także nie należy pisać o cudownej przemianie. Liczą się tylko fakty. --Stilgar the Fremen 12:28, 19 sie 2007 (CEST)
replies: text: Zaś zapisanym w dokumentach faktem jest to, że właśnie takie były wyniki pomiarów masy tych bryłek. Yarpen Zirgin16:19, 19 sie 2007 (CEST)
Mam jeszcze jedną poważną wątpliwość. Jak się ma transsubstancjacja do cudu eucharystycznego? Obie mają taką samą definicję "przemiany w prawdziwe ciało i krew Chrystusa". A co do opowieści o znikającej masie skrzepów krwi - to zapewne jedna z wielu średniowiecznych legend obok czarownic, smoków i tym podobnych... Minimus disputatio 13:21, 19 sie 2007 (CEST)

text: 1. Cud Eucharystyczny jest dokonaniem przemiany własciwości fizyko-chemicznych chleba i wina i w niczym nie zaprzecza dogmatowi o transsubstancji.

text: 2. Twoja "legenda" jest zapisana w postaci oficjalnego dokumentu z badań przeprowadzonych w XVI wieku.

text: Yarpen Zirgin16:19, 19 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Ale ja pytam jaka jest różnica między jednym a drugim bo oba zjawiska mają taką samą definicję Minimus disputatio 16:32, 19 sie 2007 (CEST)
replies: text: ::o ile się nie mylę transsubstancjacja polega na przemianie istoty (substancji) partykuł, ale nie ich fizycznych własności. cud ten idzie więc krok dalej: zmiana istoty pociąga za sobą przemianę fizyczną. oczywiście można by je spożyć podczas normalnej komunii, bo są one tymi samymi ciałem i krwią, które przyjmuje się na co dzień w kościołach. cud pomaga więc w uzmysłowieniu sobie czym jest pokarm eucharystyczny. konrad mów! 01:58, 20 sie 2007 (CEST) p.s. wybaczcie proszę mój nieteologiczny język...
replies: text: :::Acha, czyli w jednym przypadku zmienia się istota a w drugim istota i forma. Ach ten Arystoteles... Ale tak czy siak to znaczy, że katolicy jedzą ludzkie ciało. (?) Minimus disputatio 11:23, 20 sie 2007 (CEST)
replies: text: ::::hmmm... wychodzi na to, że tak! (wg słów przeistoczenia) ciężko jednak w to uwierzyć, co? konrad mów! 12:00, 20 sie 2007 (CEST) p.s. mam nadzieję, że się nie mylę zjadając multum jakichś teologicznych niuansów, przydałby się jakiś teolog... :|
to jest jeszcze jedna z wielu tajemnic Kościoła, której nie dane będzie zrozumieć zwykłym ludziom :) Bo z jednej strony przemiana następuje w trakcie każdej mszy, a z drugiej, jak ktoś taką przemianę zauważy, to cud :) Troche to niekonsekwentne--14:51, 19 sie 2007 (CEST)~~

text: Stilgar, co nieencyklopedycznego jest w słownie "cudowny"? (). Poza tym:

replies: text: :-) Pozdrawiam serdecznie, -- Rozek19 (odpowiedz) 16:26, 19 sie 2007 (CEST)
replies: text: ::bo dla jednych coś jest cudem a dla innych nie, dlatego nie jest to fakt, a komentarz czy jakby to nazwać. Nie piszemy przecież, że dzięki Bożej Opatrzności w cudownych sposób planety krążą po orbitach, tylko stwierdzamy fakt tego, że tak właśnie robią. Ale mogę nie mieć racji, nie jestem nieomylny :) --Stilgar the Fremen 17:51, 19 sie 2007 (CEST)
replies: text: :::Tylko, że hasło jest o cudzie, a nie o zjawisku fizycznym. Jeśli nie nazywamy tego cudem, to jest to fikcja* i czysta bzdura* — bo takie rzeczy nie mogą się dziać zgodnie ze znanymi (nawet dziś) prawami fizyki... Więc co, usuwamy* hasło? Chyba* nie... A skoro nie... Pozdrawiam :-) -- Rozek19 (odpowiedz) 20:15, 19 sie 2007 (CEST)
replies: text: ::::(*) Moja powyższa wypowiedź została zinterpretowana jako chęć usunięcia hasła, dlatego czuję się zobowiązany wytłumaczyć, że powyższe zdanie było ironiczne (porównaj moje wcześniejsze wypowiedzi w ramach dyskusji na tej stronie) i na jej końcu znajduje się uśmieszek. Ironia polegała na tym, że to ktoś inny zasugerował usunięcie części hasła dotyczącą opisu zjawisk niezgodnych z prawami fizyki (zwanych cudem). Cuda z natury rzeczy nie są zgodne z prawami fizyki, więc niezgodność z wiedzą poznawczą nie może stanowić wyłącznego kryterium encyklopedyczności. Mojego pytania "...czy usuwamy hasło?" nie należy odczytywać oderwanego od kontekstu, gdyż dalej napisałem "chyba nie, a skoro nie..." (w domyśle — skoro hasło jest o encyklopedycznym cudzie, to i stanowisko nauki – poprzez empiryczne próby jego zbadania – powinno być encyklopedyczne). Proszę nie przeinterpretowywać mojej wypowiedzi. Rozek19 (odpowiedz) 23:25, 5 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Kuriozum 

message: "Najwięcej relacji dot tzw. cudów eucharystycznych miało miejsce w XIV wieku (m.in. cud w Blanot we Francji w 1331 r., cud w Amsterdamie w 1345 r.)."
Co to za zdanie???
Po pierwsze: po 'dot.' jest kropka.
Po drugie: to nie są tak zwane cuda eucharystyczne, tylko cuda eucharystyczne.
Po trzecie: "Najwiecej relacji miało miejsce"?
Jak już coś to: Najwięcej relacji dotyczących cudów eucharystycznych pochodzi z XIV wieku (tratata).
replies: text: Rozek19 (odpowiedz) 20:17, 10 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Najwięcej relacji dot tzw. cudów eucharystycznych 

message: Jest już oficjalne stanowisko kościoła, na razie na poziomie kurii metropolitarnej. Być może wypowie się jeszcze Watykan, ale zjawisko zostało już potwierdzone, podobnie jak inne opisane w tym artykule. Może więc zabrać to z Sokółki i przenieść tutaj? 
Liczy się to, że ludzie szukają wiadomości o Sokółce w artykule nt. cudu eucharystycznego. Wg statystyk  cud przeczytany był we wrześniu 2459 razy, kościół w Sokółce  316 razy. rdrozd (dysk.) 00:51, 15 paź 2009 (CEST)
*Jeśli Sokółka zostanie przywrócona będzie to moim zdaniem niemerytoryczne, ponieważ jest to dopiero komunikat kurii diecezjalnej. Akta sprawy zostały przekazane do nuncjatury, a z tamtąd zostaną przekazane do Watykanu. Moim zdaniem powinniśmy czekać na oficjalną wypowiedź Watykanu w tej sprawie. Episcopus (dyskusja) 00:59, 15 paź 2009 (CEST)
*Także uważam, że powinniśmy poczekać na Watykan (piszę skrótem myślowym). Tym bardziej, że artykuł już istnieje, tylko że w haśle Kolegiata św. Antoniego w Sokółce. Ponadto, uważam, że docelowo, jeśli ocena wydarzenia zostanie przyjęta przez Watykan, należy utworzyć osobne hasło (wówczas pod nazwą cud eucharystyczny w Sokółce). Rozek19 (odpowiedz) 18:00, 15 paź 2009 (CEST)
[Internauta] Link w artykule na wikipedi jest nie aktualny. Oto nowy link http://archibial.pl/komunikaty/965-komunikat-kurii-metropolitalnej-bialostockiej-w-sprawie-zjawisk-eucharystycznych-w-sokolce/ A jaki jest problem żeby przy świadkach wziąć konsekrowaną hostie z kościoła jak i wino konsekrowane. Spisać jakiś protokół. Dać wino i hostie do jakiegoś sejfu na kilka dni, sejf zaplombować i potem otworzyć sejf wyjąć i zbadać i zobaczyć czy wino zamieniło się w krew a hostia w ciało ludzkie? To jest wszystko oszustwo z tymi cudami eucharystycznymi. Przeprowadźmy eksperyment o jakim mówię i sprawdźmy. Albo proponuje aby każdy wuierzący poszedł do kościoła po komunie a opłatek jaki dostanie szybko wyjał z ust i np. wsadził do szklanki w domu i sam zobaczył czy opłatek zamieni się w tkankę ludzkąpo kilku dniach? :) PO co wiernym jakieś komunikaty kurii jak każdy wierny może taki eksperyment przeprowadzić i przekonać się jak to naprawdę jest. Kościół wiele lat tuszował pedofilie w kościele i prawdy nie powiedział to jak wierzyć im teraz jeśli chodzi o hostie - na słowo?:)))
thread_title:  A może jednak przywrócić Sokółkę? 

message: Zadne z przytoczonych zrodel nie wspomina o doktorze Zugibe.  Co wiecej, nie wspomina o nim takze Google.  Ogolnie, cala sprawa wyglada na wymyslona gdzies w Polsce kaczke dziennikarska. Trasz (dyskusja) 12:40, 20 sty 2010 (CET)
Zdaje się, że sam dr Zugibe o tym pisze na swojej stronie internetowej: http://www.crucifixion-shroud.com/Turin2000.htm
87.239.216.22 (dyskusja) 02:21, 8 lut 2010 (CET)
http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Zugibe
http://www.e-forensicmedicine.net/
http://www.amazon.com/Frederick-T.-Zugibe/e/B001HD24EY
thread_title:  Dr. Zugibe 

message: Gdzie można znaleźć informację o tym, że prof. Linoli istnieje i pracuje albo pracował w tej Sienie czy gdziekolwiek i że rzeczywiście takie coś odkrył ? 
Nie jestem ani za ani przeciw teorii, chciałbym tylko wiarygodne informacje na temat badań prof. Linoliego. Język polski i angielski wchodzi w grę. po włosku nie rozumiem nic.
replies: text: Odkrycie zostało opublikowane w Quaderni Sclavo di Diagnostica Clinica e di Laboratori. Streszczenie pracy (język angielski) na stronie zenit.org , oryginał publikacji (język włoski) . --WTM (dyskusja) 14:18, 5 lis 2012 (CET)
To jest on  http://3.bp.blogspot.com/-b-T3QZejwps/Tk9amENQAwI/AAAAAAAAAFU/uR0KIXDemds/s1600/Odoardo+Linoli+-+Lanciano.jpg
thread_title:  prof. Linoli, kim on jest ? 

message: W związku z toczoną tu ostatnio wojną edycyjną otworzyłem dyskusję w szerszym gronie na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wojna_edycyjna_na_Cud_eucharystyczny. Mam nadzieję, że kwestia rzekomej "niewytłumaczalności z punktu widzenia naukowego" zostanie wyjaśniona. Jednocześnie w sekcji "Zobacz też" dopisałem "pałeczka krwawa" w związku z istnieniem w owym artykule zapisu (z przypisami):
Wikipek (dyskusja) 08:44, 8 mar 2014 (CET)
Usunąłem "niewytłumaczalnych z punktu widzenia naukowego" po przedstawieniu sprawy na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły (obecnie w archiwum), zgodnie z innymi encyklopediami. Wikipek (dyskusja) 08:01, 9 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Wojna edycyjna 

message: Minęło już prawie 7 lat od tego zdarzenia. Postanowiłem poszukać jakichś nowych informacji. Może wyników tych badań przez naukowców. Nic nie znalazłem poza tym że "jest badany przez naukowców". Ciągle od 7 lat jest badany?  Jestem za tym by usunąć ten fragment o badaniu które nie może trwać sobie wiecznie.
Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:19, 19 mar 2020 (CET)
thread_title:  Cud eucharystyczny w Guadalajarze (2013) 

message: Należy dopisać także cuda, które zdarzyły się w Polsce, a było ich aż 7. Poza tym cuda wymienione (na świecie) są tylko małą cząstką wszystkich. Np. w samym przypisie który dodałem jest przynajmniej 25 cudów poza Polską, z czego na pewno nie są to wszystkie... 88.156.129.146 (dyskusja) 11:50, 3 cze 2020 (CEST)
* Na razie usuń ze swoich zmian ostatnich fragmenty żywcem i prawie żywcem skopiowane ze źródeł bo jest to naruszanie praw autorskich portalu Miłujciesie.pl Grudzio240 (dyskusja) 20:53, 3 cze 2020 (CEST)
Portale takie to czysta apologetyka,  ergo anty-WER. 
Usunąłem + [potrzebny przypis]y
Usunąć trzeba też resztę takiej treści. 
Co się z WP Pl dzieje, admini?
Zezen (dyskusja) 12:04, 16 lis 2020 (CET)
replies: text: Zaglądnąłem tu po miesiacach nieco przypadkiem.

text: Znowu apologetyka:

text: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cud_eucharystyczny&diff=63462982&oldid=63460136

text: z pseudoźródłem

text: https://www.catholiceducation.org/en/culture/catholic-contributions/the-miracle-of-lanciano.html

text: itp.

text: Czyli nihil novi.

text: Zezen (dyskusja) 15:32, 29 maj 2021 (CEST)
replies: text: :Zaglądnąłem znowu z wikiwakacji - jest jeszcze gorzej. Usunałem hurtem wszystkie apologetyczne anty-WER: deony, miłujcie się czy ich zagraniczne odpowiedniki, bo jak wyżej czyli extraordinary claims require extraordinary evidence (c) imć Ockham, Laplace i Sagan oraz podstawowe zasady polwiki.

text: :Planuję zaglądnąć tu znowu pod koniec roku i usunąć wszystkie nieencyklopedyczne kawałki obecnie zaznaczone {faktem}, o ile ktoś tego nie usunie czy może poprawi na ekstra-WER za mnie. Zezen (dyskusja) 13:33, 11 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::@Na stoku góry

text: ::Twoje nowe źródła:

text: ::https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cud_eucharystyczny&diff=63647742&oldid=63645191&diffmode=source

text: ::- owszem naukowe, ale nie ma w tekście wzmianki o Bisztynku, Jankowicach, Głotowie, czyli nie dowodzi twierdzenia.

text: ::-> Cofnąłem akceptację.

text: ::Badam resztę... Zezen (dyskusja) 19:45, 11 cze 2021 (CEST)
replies: text: :::https://www.amazon.com/Eucharistic-Miracles-Phenomena-Lives-Saints/dp/0895553031

text: :::- nie WER, cofam też.... Zezen (dyskusja) 19:46, 11 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::::https://repozytorium.uwb.edu.pl/jspui/bitstream/11320/5722/1/Marian%20apparitions%20and%20miracles%20in%20Poland.pdf jest świetnym miernym źródłem, ale:

text: :::: * nie w tym miejscu, gdyż nie ma w tekście wzmianki o Bisztynku, Jankowicach, Głotowie, czyli nie dowodzi twierdzenia.

text: :::: * Nie jest dobre, gdyż np. „It was then tested by scientists from the Medical University of Wroclaw and Szczecin, where the shared material was able to extract the fibre tissue of the human heart”  - to nie jest nawet poprawne gramatycznie (czyli nie sprawdzono formalnie) oraz nie ma tu podanych źródeł godnych powyższej Zasady Sagana.

text: :::: -> Też cofam. Zezen (dyskusja) 19:51, 11 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Cuda w Polsce 

message: Ponieważ koledzy nie odpowiedzieli, lecz bez dyskusji dodali nowe anty-WER, by "bronić" cudów, przeniosłem to na wyższe forum tu: Artykuły w Kawiarence Zapraszam tam.
Zezen (dyskusja) 21:33, 24 cze 2021 (CEST)
replies: text: Jeśli uważasz, że artykuł oparty jest na nierzetelnych lub stronniczych źródłach (nie wiem, czy tak mam rozumieć Twoje „anty-WER”), to możesz zaproponować lepsze. Tymczasem w historii artykułu widzę, że usiłowałeś po prostu usunąć wszystkie przypisy i zastąpić je szablonem . Nie widzę w takim działaniu nic, co przyczyniałoby się do rozwoju Wikipedii, widzę natomiast niepotrzebne podsycanie konfliktów. W obecnej postaci artykuł mówi wyłącznie o punkcie widzenia Kościoła i jako taki nie wymaga raczej innych źródeł niż te, które teraz są w nim użyte. Jeśli chciałbyś dodać coś o badaniach naukowych, to proszę bardzo, ale samo usuwanie przypisów i narzekanie, że ktoś je ciągle przywraca jest zupełnie kontrproduktywne. PG (dyskusja) 07:49, 2 lip 2021 (CEST)
replies: text: :Szanowny @PG:

text: :Dziękuję za przeniesienie tutaj tej dyskusji merytorycznej z mojej Dyskusji: tu jest jej właściwe miejsce. (A propos: ping dalej nie zadziałał, ale zauważyłem twój powyższy wpis.)

text: :* Tymczasem w historii artykułu widzę, że usiłowałeś po prostu usunąć wszystkie przypisy i zastąpić je szablonem .  Źle widzisz. Moją redakcję sprawdził też @Tokyotown8, patrz jego wpis o tym w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Cuda z cudami

text: :-> Sprawdź ponownie, proszę. Napisz nam, co znalazłeś: zawsze zakładam, że się mylę.

text: :* Nie widzę w takim działaniu nic, co przyczyniałoby się do rozwoju Wikipedii, widzę natomiast niepotrzebne podsycanie konfliktów.   Wierzę Ci. Wikipedyści wypowiadający się w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Cuda z cudami sądzą inaczej.

text: :-> Wypowiedz się proszę tam o tym, proszę, lub na innym forum, gdyż wykracza to poza merytoryczną dyskusję nad tym artykułem.

text: :* W obecnej postaci artykuł mówi wyłącznie o punkcie widzenia Kościoła i jako taki nie wymaga raczej innych źródeł niż te, które teraz są w nim użyte.

text: :  Nie jest tak. Już wstęp mówi "Na całym świecie zdarzyło się około 130 cudów eucharystycznych" zamiast "KRK / Kościół katolicki obrządku etiopskiego / Kościół Prawosławny Ukrainy / Etiopski Kościół Ortodoksyjny Tewahedo .... twierdzi, że".

text: :-> Sprawdź artykuł proszę i przedstaw nam listę potwierdzającą twe stwierdzenie: i tu zakładam, że się mylę, mimo tego kontrprzykładu.

text: : Tu konieczna meta: zauważ też, że moje powyższe uwagi (w odróżnieniu od Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Cuda z cudami, gdzie zajmuję się brakiem dyskusji tutaj, cichą wojną edycyjną, i bardziej strategicznymi tematami w serii podobnych artykułów) dotyczą domniemanego naruszania WER, więc zajmijmy się tym tematem najpierw, by uniknąć ignoratio elenchi (chochołem też zwanym).

text: : -> Sprawdźmy więc tutaj najpierw moje powyższe zarzuty co do WER, po kolei. Potem zbadajmy historię redakcji tegoż artykułu, gdzie anty-WER (apologetyka) jest moim zdaniem przywracana przez wikikolegów, którzy unikają też tu dyskusji.

text: : Oprócz powyższych przykładów, dodaję niniejszym mój zarzut "Sprawdziłem ten blef:..." (patrz ta Kawiarenka) co do obecnego anty-WER 16 " Renato Bettica Giovannini, The Eucharistic Relics of Lanciano in Biologic Research, „Shroud Spectrum International”, 7, 1983, s. 31-32." przez nich wielokrotnie cicaczem przywróconego.

text: : Dodam tu @Pawel Niemczuk wypowiadającego się merytorycznie w Kawiarence o tym, gdyż planuję wrócić na wikiwakacje.

text: :  Ukłony Zezen (dyskusja) 10:41, 2 lip 2021 (CEST)
replies: text: ::  Mówiłem o edycji z 11.06.2021, ewentualnych wcześniejszych nie sprawdzałem. Artykuł definiuje cud jako zjawisko uznawane przez katolików i prawosławnych za nadprzyrodzone. Fakt, że przydałby się tutaj jakiś przypis, ale nie możesz twierdzić, że w artykule jest kłamstwo; przy takiej definicji zdarzyło się około 130 cudów eucharystycznych znaczy dokładnie tyle, co katolicy i prawosławni uznają, że zdarzyło się około 130 cudów eucharystycznych. Można przeredagować to zdanie (jakoś mi się nie chce wierzyć, że prawosławni rzeczywiście uznają dokładnie tę samą listę cudów, co KRK), ale żadnego grubszego naruszenia WER, co zdajesz się sugerować, tutaj nie ma. PG (dyskusja) 13:46, 2 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Wojna edycyjna 2