Dyskusja:Rezonans Schumanna

message: Pozwoliłem sobie usunąć uwagę o nieuznawaniu tych informacji przez środowiska naukowe. Sposób, w jaki został sformułowany tekst tego akapitu wyraźnie sugeruję że nie sa to informacje w pełni potwierdzone naukowo. Istnieje podobieństwo rozkładu częstotliwości fal mózgowych i częstotliwości Schumanna i temu nie można zaprzeczyć. Może (ale nie musi) to być też naukową podstawa do wytłumaczenia radiestezji, oczywiście nie jako szarlatanerii wykorzystującej ludzką naiwność, ale jako nauki o naturalnym wpływie fal EM na człowieka. Zwracam uwagę na fragment artykułu (z naukowym podstawami) opisującego badania naukowców UJ:
   
Prowadzone od połowy XX wieku badania (także badania przeprowadzane przez amerykańskie i radzieckie wojsko) wykazały, że budowa komórek żywych organizmów powoduje, że np. ciało zwierzęcia, w tym również człowieka, jest doskonałym układem odbiorczym fal ultraniskiej częstotliwości. Można powiedzieć, że każdy organizm żywy jest swoistą anteną zdolną rejestrować zmiany pola elektromagnetycznego: dzięki charakterystykice fal o takich niskich częstotliwościach, organizm wielkości 1m swoim zasięgiem percepcji rozciąga wokół siebie obszar zasięgu odbioru rzędu 4000m!
Treviasty 14:26, 23 wrz 2006 (CEST)
"wyraźnie sugeruję że nie sa to informacje w pełni potwierdzone naukowo" - nieprawda, bo piszesz w artykule "Naukowcy...", "Badania wykazują" a to oznacza, coś wręcz przeciwnego.
"podobieństwo rozkładu częstotliwości fal wytwarzanych w wyniku rezonansu" - nieprawda, rezonans 7,... - fale alpha 8-12, to poza zakresem i około 70% średniej (nie pasuje).  
Takiej propagandy dawno nie widziałem. Typowe mechanizmy bałamucenia, powoływanie się na  "badania przeprowadzane przez amerykańskie i radzieckie wojsko" 
"organizm wielkości 1m swoim zasięgiem percepcji rozciąga wokół siebie obszar zasięgu odbioru rzędu 4000m!" - co to oznacza, że odbiera zmiany pola, które zachodzą 4000 m od niego? Toż to bzdura,  
"doskonałym układem odbiorczym fal ultraniskiej częstotliwości" - nieprawda, jest zbyt mały.
 
"swoistą anteną" - co za specjalny typ anteny? 
Typowe pseudonaukowe majaczenie.
StoK 15:32, 23 wrz 2006 (CEST)
W wolnej chwili sprobuję poszukac jakichś bardziej wiarygodnych źródeł niż "badania amerykańskich naukowców". Poki co proponuję zostawić artykuł z wyraźnym ostrzeżeniem o konieczności weryfikacji.
Treviasty 16:28, 23 wrz 2006 (CEST)
Stron opisujących rezonan Schumanna i ich związku z radiestezją i falami w mózgu jest wiele. O ile wpływ fali o bardzo małej częstotliwości na człowieka może być dyskusyjny, to tłumaczenie wykrywania cieków wodnych i innych substancji  tymi falami przeczy podstawowym zasadom fal.
Fala o częstotliwości 7,5 Hz ma długość równą 40 000 km czyli obwodowi Ziemi. Fala taka wytwarza na  na przestrzeni 1/10 swej długości pole elektryczne i magnetyczne o takiej samej wartości. W wyniku zjawiska dyfrakcji obiekty mniejsze od tej długości są dla niej praktycznie niewidoczne. Oznacza to że różnice w natężeniu tej fali są w stanie wykryć cieki wodne o szerokości większej niż 4000 km. 
Człowiek (ciało o długości 1,8 m) jest kiepską anteną dla tych fal, krótkie anteny mają zysk proporcjonalny do 4 potęgi ich długości, przy tak małej długości praktycznie zero rezonansu, ciało  o tej długości powinno być rozpatrywane jako powoli elektryzujące się ciało w polu elektrycznym, a stopień naelektryzowania  jest proporcjonalny do natężenia pola elektrycznego, a to w tym przypadku jest niewielkie i ginie wśród pól wytwarzanych przez urządzenia elektryczne otaczajace człowieka.
StoK 19:55, 23 wrz 2006 (CEST)
----
thread_title: Możliwy wpływ na organizmy żywe

message: Cały fragment wstawiony w dniu 11 listopada 2006 przez Wikipedysta:Anbro wydaje mi się podejrzany, wprawdzie autor podpiera się literaturą ale już sam początek jest nieprawdą.
Rezonans Schumanna jest najsilniejszym oddziaływaniem elektromagnetycznym, rejestrowanym za dnia na powierzchni Ziemi. - Nieprawda, fale o częstotliwoći zgodnej z rezonanasem mają natężenie ledwie większe od fal w pozostałych częstotliwościach.
Są to fale elektromagnetyczne ...  z przeciętną wznawiania kikuset Hz. - Kolejna nieprawda jak fala o częstotliwości kilku herców może wznawiać się z częstotliwością kilkuset herców? 
Ilustracja dodana do art. wskazuje też na falę o częstotliwości wielokrotnie większej od rezonanasu. W rezonanasie dla częstotliwości podstawowej jest tylko jedna długość fali na obwód Ziemi. 
StoK 23:23, 11 lis 2006 (CET)
----
Zgadzam się... Jest problem jak przedstawić ( ująć krótko ) zjawisko  " dopompowywania  Rezonansu Schumana " przez  kolejne wyładowania burzowe.. i odróżnić je od częstotliwości podstawowych rezonansu.. Dokonałem zmian w tekście.. Nie wiem czy zadowoli to Wikipedystę StokK ..
Wikipedysta:Anbro 
replies: text: :Kłamiesz lub nie rozumiesz pisząc wyżej oraz w opisie zmian 'wycofałem frazę w zdaniu .. która spowodowała krytykę przez wikipedystę Stok' i nie zmieniając nic czego dotyczą zarzuty.
replies: text: :Wstawiony przez Ciebie Anabro fragment jest narojony nieściśliwościami i nieprawidłowościami, które zaprzeczają własnością fal elektromagnetycznych. Pełny opis zastrzeżeń przekroczyłby znacznei objętość artykułu i nie bardzo widzę sens dyskusji, bo nie rozumiesz co o czym Ci piszę lub kłamiesz  w opisach.

text: :Proponuję wyrzucenie całego fragmentu wstawionego przez Ciebie, lepiej żeby nic nie było niż by były   opisy wprowadzajace w błąd.StoK 10:55, 12 lis 2006 (CET)
----
W. Pan Wikipidysta: Treviasty[]. Dziękuję Panu za znaczny wysiłek jaki dokonał  Pan dzisiaj rano poprawiając ( dokonując "wikipedizacji")  dołożonych przeze mnie fragmentów w haśle " Rezonas Schumanna"
Wikipedysta StoK ( na stronie dyskusji - do mnie [] ) napisał jednak o godz. 15.53, cytuję.:  " Tak jak napisałem w dyskusji do artykułu uzjnaję wprowadzoną przez Ciebie treść za nienaukową, nie na tamat i pełną przekłamań i dlatego usunę to w najbliższym czasie jeżeli nie będzie doprowadzone do standardu naukowości." 
Postanowiłem więc usunąć już - za kilka minut -  te fragmenty w wpisie dotyczącym Rezonansu Schumana .. które pochodziły ode mnie. Pozostawiam nienaruszone fragmenty,  które były pod tym hasłem wcześniej ( nigdy nie ingeruję w czyjeś wpisy. Przepraszam że stracił Pan wiele czasu.  Łączę pozdrowienia. Wikipedysta: Anbro.
----
Witam! Przeglądam to i czy nie powinno być Eigenschwingungen zam. Eigenschwingen w tytule pracy Schumanna?
Polecam to do sprawdzenia i ew. zmiany przez doświadczonego wikipedystę :)
--81.219.243.80 21:36, 5 gru 2006 (CET)
thread_title: 06.11.11

message: "Rezonans Schumanna mierzy się także w Bieszczadach. – Polska Wikipedia przekonuje, że rezonans Schumanna od lat 80. cały czas rośnie. Czy to prawda? – pytam doktora Andrzeja Kułaka, szefa grupy uczonych z Obserwatorium Astronomicznego Uniwersytetu Jagiellońskiego, którzy od blisko 15 lat w stacji koło Zatwarnicy, nad potokiem Hylaty, badają zjawiska geofizyczne, mierząc fale o ekstremalnie niskiej częstości. – W ostatnich latach częstotliwość stale malała – odpowiada badacz. Tyle że ten trend nie utrzyma się długo. Wartość częstości rezonansowej Schumanna jest ściśle powiązana z aktywnością Słońca. W maksimum aktywności jest większa nawet o kilka procent niż w latach słabej aktywności słonecznej. W poprzednim minimum, w 1995 roku, wynosiła 7,80 Hz; a w maksimum w 2001 roku już 8 Hz. Teraz znów Słońce jest w fazie niskiej aktywności, więc częstotliwość fali rezonansowej jest mała. Większe są co najwyżej amplitudy sygnału, dlatego że w minimum aktywności mamy więcej burz. Ostatnio polscy specjaliści od Schumanna badają wpływ pogody kosmicznej – wiatru słonecznego i aktywności naszej dziennej gwiazdy – na formowanie się prądów atmosferycznych. " Tak napisali w Przekroju, w związku z czym podejrzewam, że mamy jakiś błąd. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 14:25, 26 sty 2009 (CET)
----
Moim zdaniem dwie sekcje oznaczone szablonem są do usunięcia. Zależność częstotliwości od aktywności słonecznej ma racjonalne podstawy fizyczne. Możesz to wpisać do artykułu a do czasu znalezienia lepszego źródła, wywiad z naukowcem powinien wystarczyć. StoK (dyskusja) 16:33, 26 sty 2009 (CET)
----
Też jestem za usunięciem tych sekcji. Zrobiłbym to osobiście, ale może Tobie bardziej wypada ze względu na staż itd.? Nie chcę znów być posądzany o blanking ;-) Vikom (dyskusja) 06:45, 27 sty 2009 (CET)
----
Już tylu naraziłem się za usuwanie ich pracy, że jedno więcej nie robi różnicy. StoK (dyskusja) 08:35, 27 sty 2009 (CET)
thread_title:  Z Przekroju 3/2009, s. 53