Dyskusja:Całka Jacksona

message: * Rozumiem, że autor nie dba o zbieżność szeregu, który definiuje tę niby całkę? Jaki jest związek tego czegoś z całką Riemanna? Zakładam, też że autor ma dostęp do pozycji bibliograficznej i jest w stanie rozjaśnić moje wątpliwości. Aha, i o którego Jacksona chodzi?
*: rzeczywiście zdaje się, że autor nie dba o zbieżność – całka definiowana jest jako napis formalny; odpowiadałoby to chyba sytuacji dla innych całek (riemanna, lebesgue'a itp.), które są definiowane w pewien określony sposób, ale ich zbieżność zależy od konkretnej funkcji. prawdopodobnie autor ma dostęp do wspomnianej pozycji bibliograficznej, proszę się do niego zgłosić; osobiście, w razie braku dostępu do wersji drukowanej, wskazywałbym na jakieś źródło internetowe (np. takie, szukać jackson integral). nie mam pomysłu jak mogą brzmieć personalia autora, ale jego inicjały to f. h. konrad mów! 21:58, 14 lut 2010 (CET)
*:: Chyba nie znasz definicji ww. całek. Mówią one tyle funkcja jest całkowalna w takim i takim sensie, jeżeli..., a tu po prostu bierzesz dowolną funkcję - skoro tak, ja pytam o zbieżność szeregu. Autorem artykułu jesteś TY! Nie jakiś fh!!!
*::: Sorry, ale mnie korci zapytać. Czy jak przetłumaczę Szekspira na polski to automatycznie mogę zostać autorem Hamleta? Konrad jest tłumaczem a nie autorem. Nie zwalnia go to z obowiązku rozumienia co tłumaczy, ale moim zdaniem nie musi znać wszystkich odpowiedzi na związane z artykułem pytania. Jeśli artykuł zawiera błędy merytoryczne to je popraw, albo jeśli nie umiesz, to oznacz szablonem . Jeśli zawiera ich zbyt dużo, to zgłoś do usunięcia. Konrad odpowiada moim zdaniem za błędy które sam wprowadza, w rodzaju polskawej terminologii, czy dziwacznych notacji. Markotek (dyskusja) 10:17, 15 lut 2010 (CET)
*::::Jeżeli Hamleta, w swoim mniemaniu, przetłumaczy licealista, który poprawnie mówi po angielsku, to jaka jest szansa, że tłumaczenie zachowa walory artystyczne oryginału? Tutaj mamy do czynienia z takim zjawiskiem - Konradek tłumaczy na potęgę wszystko jak leci, często nie zastanawiając się co dokładnie. Dokąd to prowadzi? Skoro na pytanie o rodzaj zbieżności szeregu odpowiada "zwykła", bo myśli, że to szereg liczbowy, to coś tu jest nie tak. Ja, jako czystający, mogę nie wiedzieć czym jest w ogóle to całe q, kiedy mam prawo napisać taki szereg i dlaczego nazywamy go całką. Moim zdaniem autor odpowiada za powielone błędy, w szczególności powołując się na pozycje bibliograficzne. Możemy naprodukować w ciągu dnia 1000 nowych artykułów z matematyki tłumacząc pojęcia z grouppropwiki, a następnie wszystkim wstawić szablon do weryfikacji. Tylko jaki sens? Ja wypowiadam tutaj walkę mierności na poletki matematycznym. Każde zdanie musi być przemyślane, ostre i najlepiej opatrzone odnośnikiem do odpowiedniej publikacji, a 90% tłumaczeń Konradka jest rozmytych. Czy nie może pisać artykułów o pojęciach, które zna, przemyślał, przerachował podstawowe własności? Skąd bierze takie egzotyczne dziedziny, których najpewniej nikt nie będzie tu potrafił weryfikować. Loxley (dyskusja) 14:07, 15 lut 2010 (CET)
*:::::No owszem, tu się zgadzam. Mam taką propozycję: Loxley'u, dodawaj w artykułach Konrada  z wypunktowaną szczegółową listą merytorycznych błędów (a nie pytań do autora) i nieuzasadnionej polskiej terminologii. Jeśli je sensownie poprawi lub uzasadni w ciągu powiedzmy tygodnia, dany artykuł zostaje i przestajesz go krytykować. Jeśli tego nie zrobi, przenosimy artykuł na podstrony user:Konradek do poprawki. Myślę, że coś takiego jest jakimś wyjściem z sytuacji – z jednej strony nie będą takie tłumaczenia świeciły w głównej przestrzeni, z drugiej strony unikniemy jakiegoś mobbingu i szczucia oraz dyskusji nad tymi artykułami, w których akurat błędu nie ma, tylko autor z en-wiki się nie popisał. Co Wy na to? Markotek (dyskusja) 16:14, 15 lut 2010 (CET)
*::: spieszę z przypomnieniem, że całka definiowana jest formalnie. nie jestem autorem artykułu (autorów możesz sprawdzić tutaj), jestem jego tłumaczem (nie mam praw autorskich do artykułu, mam prawa autorskie do jego tłumaczenia). moim celem nie jest wprowadzanie błędów, tylko uzupełnianie pewnych treści; jeśli jesteś w stanie robić to dokładniej, to nie krępuj się. z jakiegoś powodu nie powstają żadne inne artykuły, względem których to ja mógłbym wyrazić się krytycznie. proszę tylko nie pisać, że powodem jest to, iż wszyscy muszą mnie „monitorować”; pamiętam, że miałeś okazję wykazać się w artykule o przestrzeni sprzężonej (gratuluję bogatego artykułu), gdzie i ja miałem kilka wątpliwości, które miałeś okazję rozproszyć (o ile pamiętam nie napisałeś jednak o izomorfizmach między X a X^*, czyli związku x^* \in X^* z x \in X poprzez funkcjonał dwuliniowy; choć to raczej algebra [a więc nie ten artykuł], ponadto nie ma nic o transpozycjach przekształceń; ale nie drążyłem tego podczas głosowania na da). jak widzisz zapełniam tylko pewną pustkę, mimo wszystko wezmę na rozkład jakiś prostszy artykuł, w którym więcej osób będzie miało okazję wytknąć moje błędy (z czego bardzo się będę cieszył). konrad mów! 15:39, 15 lut 2010 (CET)
* Dla przypadku q z przedziału (0,1), czym jest tajemnicza funkcja F i jakiego rodzaju zbieganie (zbieżność po polsku) Autor ma na myśli? Czy zbieganie to może być jednostajne? Loxley (dyskusja) 14:10, 13 lut 2010 (CET)
*: zdaje się, że tajemnicza funkcja F jest postulowaną funkcją pierwotną funkcji f (zob. artykuł), ponadto mniemam, iż chodzi o zwykłą zbieżność szeregu; osobiście nie wiem jak ma się rzecz ze zbieżnością jednostajną, ale sądzę, że sporo zależy od samej funkcji f. konrad mów! 21:58, 14 lut 2010 (CET)
*:: Nie, ta całka to szereg funkcyjny więc mam pytać o rodzaj jego zbieżności (np. punktowa, niemal jednostajna, jednostajna itp.) Myślę, że na tym etapie nie zależy to już od danej funkcji. Loxley (dyskusja) 22:33, 14 lut 2010 (CET)
*::: naprędce mogę napisać, że co najmniej punktowa (nigdzie nie napisałem, że szereg nie jest funkcyjny i wcale tak nie myślałem wbrew temu, co piszesz wyżej). dodam tylko, że źródło nie wspomina o rodzaju zbieżności (mam więc prawo stwierdzić, że jest ona punktowa), jeżeli chcesz, wskaż jakieś źródło, które mówiłoby więcej o rodzaju zbieżności; ponadto nie zamierzam póki co przeprowadzać badań na tym polu. konrad mów! 15:39, 15 lut 2010 (CET)
thread_title: Pytanie