Dyskusja:Zespół sawanta

message: Czy na pewno przez W a nie przez V? Wulfstan 10:58, 27 mar 2006 (CEST)
przez w, z pewnością Florianf >dyskusja< 19:32, 8 lis 2006 (CET)
Nie wydaje mi się żeby również Forest Gump był sawantem

message: Usunąłem film "Fenomen" - odgrywana przez J.Travoltę postać z całą pewnością nie cierpiała na otępienie ani sawantyzm, w końcowych scenach filmu stwierdza się u niego raka mózgu. Bohater był przed ujawnieniem swych zdolności zwykłym amerykaninem z IQ powyżej 100 jak sądzę, bo żeby być mechanikiem w warsztacie trzeba takie mieć, i przypadkowo (a może nie ?) trafiła go "świetlista kula" (jakkolwiek dziwnie to zabrzmi, to w filmie taka scena jest) - od tego czasu ujawniły się niezwykłe zdolności - z całą pewnością można zatem powiedzieć iż nie był to klasyczny przypadek sawantyzmu, bo bohater po przemianie był zarówno niezwykle uzdolniony jak i niezwykle inteligentny.Spetsedisa 10:38, 7 gru 2006 (CET)
replies: text: Tak wiem, że to nie jest sawant. To tylko film o tym, że uszkodzenia mózgu mogą iśc w parze z poprawą jego funkcjonowania przynajmnije w niektórych obszarach. Ale oczywiście film nie jest o sawancie. Wiec jak usuniesz link do tego filmu, to nie mam żadnego argumentu przeciw prócz tego, że ktoś nie zobaczy pomysłowego filmu (chociaż troszkę zbyt rzewnego jak na mój gust). Florianf POV 19:05, 7 gru 2006 (CET)
Wiesz nie wiem, w "Fenomenie" są bowiem sceny w których Travolta "zdalnie" rozbija lustro lub palcem kręci na odległość okularami, ciekawym jest natomiast rozszyfrowanie kodu jakiegoś departamentu obrony czy centrum dowodzenia i "korespondencja" tym kodem z nadawcą ;-)) - efekt, na drugi dzień agenci FBI w domku z "nieoczekiwaną" wizytą. Można pomyśleć nad przywróceniem info o tym filmie jako elemencie "kultury masowej" ale z jakąś informacją np. "filmowa wizja niezwykłych możliwości umysłu", i oczywiście imho na końcu w odnośnikach aby nie umieszczać tego w haśle. Pozdrawiam. Spetsedisa 23:53, 7 gru 2006 (CET)
thread_title:  Fenomen 

message: Przywróciłem K-PAX, jest na angielskiej wiki, a film jest zbliżony do sawantyzmu choć bohater nie jest sawantem. W filmie zamordowano mu żonę i dziecko, a on sam zabił mordercę po czym rzucił się do rzeki chcąc popełnić samobójstwo, jest zatem możliwe iż głęboki szok który przeżył spowodował zaburzenie równowagi biochemicznej mózgu, być może prawej półkuli jak u sawantów, i uaktywnił tym samym wyjątkowe zdolności lewej półkuli w postaci niezwykłej chłonności wiedzy astrofizycznej (przed wydarzeniem z rodziną i samobójstwem bohater interesował się astronomią) i wniosków do jakich doszedł czyli wiedzy której nie posiadali astrofizycy którym go przedstawiono, zatem film nie jest jakby się wydawać mogło tylko fantastyką - nigdzie bowiem nie ma chociażby sugestii że wiedzę tę przekazały mu "małe zielone ludziki" - zatem zdobył ją sam po tragicznym incydencie rodzinnym. Sawantyzm może być spowodowany nie tylko przez autyzm wrodzony ale także przez inne czynniki, o czym zresztą jest w tekście. (np. uszkodzeniem prawej półkuli mózgowej). Pozdrawiam. Spetsedisa 13:29, 18 lut 2007 (CET)
replies: text: :A jednak jest sugestia w filmie (według informacji z angielskiej wiki), iż mógł być chory na autyzm, lub iż jego sawantyzm miał podłoże autystyczne : "it is suggested that a character is an autistic savant" zatem tym bardziej wzmianka o filmie wymaga pozostawienia w haśle. Pozdrawiam. Spetsedisa 13:34, 18 lut 2007 (CET)
replies: text: ::Z tego co wiem, to bohater K-PAX był schizofrenikiem 20:14, 25 lut 2007 (CET)
thread_title: K-PAX

message: W tekście (w sekcji "współczesna nauka") jest: "wypróbowano na 17 osobach (8 mężczyznach i 7 kobietach)"…
thread_title:  Ktoś nie umie liczyć? 

message: Usunąłem z nawiasu w pierwszym zdaniu gdzie mowa o upośledzeniu dwa wyrazy: niewidomi, upośledzeni umysłowo. Niewidomy nie jest upośledzony, tylko niepełnosprawny. Różnica jest spora - niewidomy jeśli jest to jego jedyna dysfukcja nigdy nie ma tylko oreczenie o niepełnosprawności gdzie nie stwierdza się upośledzenia nawet w stopniu lekkim.
replies: text: Niewidomy jest upośledzony. Ma upośledzony wzrok. Nie każde upośledzenie to upośledzenie umysłowe. Analogicznie: niepełnosprawność intelektualna także jest rodzajem niepełnosprawności. Nie bardzo wiem, o co Ci chodzi w ostatnim zdaniu, bo jest ono niegramatyczne. Podstawą do wydania orzeczenia o niepełnosprawności może być zarówno dysfunkcja narządu wzroku jak i dysfunkcja intelektualna. Nie muszą być ze sobą sprzężone. 87.207.20.199 (dyskusja) 21:59, 15 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Niewidomy nie jest upośledzony. 

message: tam koleś ma schizofrenię paranoidalną a nie jest sawantem --Rafał0001 (dyskusja) 12:13, 18 wrz 2011 (CEST)
Właśnie. Nie wiem, dlaczego nikt wcześniej nie usunął tego filmu ze spisu. SkyMaja (dyskusja) 15:14, 11 gru 2011 (CET)
thread_title:  Piękny umysł  

message: Jeśli w Hidan no Aria występuje sawant jest nim Reki(absurdalna precyzja strzału jest manifestacją zdolności manualnych na nadzwyczajnym poziomie, poza tym nie potrzebuje zegarów), nie Tooyama Kinji, jednak chciałbym aby ktoś jeszcze się wypowiedział na ten temat 20:55, 8 kwi 2012
thread_title:  Hidan no Aria  

message: Usunąłem akapit:  "Zespół sawanta pojawia się w przybliżeniu u co dziesiątej osoby cierpiącej na autyzm (co najmniej połowa osób z zespołem sawanta to osoby autystyczne) i u jednej na 2 tys. osób z niepełnosprawnością intelektualną lub uszkodzeniami mózgu"  ponieważ twierdzenie jakoby co dziesiąty chory na autyzm był geniuszem jest absurdalne. --Kapitel (dyskusja) 11:57, 16 sie 2015 (CEST)
replies: text: Nie zawsze z autyzmem, a ogólnie z zaburzeniem ze spektrum autyzmu, ale poza tym wszystko się zgadza. Przywróciłam akapit i dopisałam dodatkowe źródła, które to potwierdzają. --SkyMaja (dyskusja) 23:57, 17 sie 2015 (CEST)
thread_title:  usunięcie akapitu 

message: Zespół sawanta (fr. savant, uczony) – rzadko spotykany stan, gdy osoba niepełnosprawna intelektualnie jest wybitnie uzdolniona (geniusz) zdaje mi się że po to wymyślono termin sawant żeby odróżnić go od geniusza, który niepełnosprawny umysłowo nie jest.
thread_title:  Terminologia 

message: Po pierwsze - mamy tzw. wewnętrzną kontradyktoryczność:
na początku jest Charakterystyczne cechy większości z nich to IQ w zakresie 40–70., gdy w sekcji Historia mamy opisującego osobnika o ilorazie inteligencji niższym od 25 - więc w końcu ile? (chyba, że te 25 to była definicja Downa, ale w takim wypadku należałoby przeformułować to zdanie aby lepiej to wyeksplikować. Tak że to ostatnie twierdzenie należałoby uźródłowić (przy okazji - jak zrobić podczas edycji pojęcia takie podkreślenie i dopiskiem "wymagane źródło"?)
Po drugie - co to znaczy IQ 70? To tak jakbym powiedział temperatura 30 stopni. Z tym, że 30 C to ciepła woda, a 30 F to lód. Innymi słowy - wartość IQ bez skali jest tak samo nic nie warta jak wartość temperatury bez skali. Przykładowo IQ 52 w skali Catella = IQ 70 w skali Wechslera. Tak że twierdzenie IQ 40-70 nic nie mówi.
Po trzecie - wsród sawantów wymieniony jest Daniel Tammet z zespołem Aspergera czy Temple Grandin jako osoba z wysokofunkcjonującym autyzmem. Zespół Aspergera cechuje się bardzo wysokim ilorazem inteligencji, więc z definicji nie może być sawantem! - nawet, jeśli jego umiejętności są równie niezwykłe. Podobnie Grandin nie może być sawantem, bo osoba o IQ 40-70 (i to niezależnie w jakiej skali) jest raczej mało funkcjonalna. Wg źródeł niepełnosprawna intelektualnie w stopniu lekkim (iloraz inteligencji 50-70) lub w stopniu umiarkowanym (iloraz inteligencji 35-50). U niektórych osób występuje znaczna niepełnosprawność intelektualna (iloraz inteligencji 20-35). - choć też bez skali. Osoby z zespołem przywołanego tu Downa mieszczą się w tych właśnie przedziałach.
P.S. - a tekst w dyskusji usunąłem akapit, bo wydawał mi się absurdalny... to nawet nie wiem, jak skomentować.
EfreetE3t (dyskusja) 22:58, 21 sty 2020 (CET)
thread_title:  Czyżby autor był sawantem? 

message: Nadal uważam, że twierdzenie zawarte w artykule jakoby: "Zespół sawanta pojawia się w przybliżeniu u co dziesiątej osoby cierpiącej na zaburzenia ze spektrum autyzmu" jest absurdalne. Dlaczego? Już wyjaśniam. W artykule na Wikipedii "Autyzm dziecięcy" podane jest, że "Na początku XXI w. częstość występowania (...) spektrum autystycznego szacowano na 6–12 promili" - czyli (w uproszczeniu) 0,9%. Przeliczając to na współczesną populację Polski - w naszym kraju powinno żyć obecnie: 38 mln x 0,009 x 0,1 = 34 tysięcy sawantów. A we współczesnym świecie powinno ich żyć ok.: 7 mld x 0,009 x 0,1 = 6 milionów. Tych liczb w żaden sposób nie można pogodzić z informacją zawartą w artykule, że "Opisano ok. 100 przypadków sawantyzmu" !!! --Kapitel (dyskusja) 20:39, 22 sty 2020 (CET)
replies: text: Errrmm.... wyżej napisane, że koleżanka (?) SkyMaja (?) - jesli dobrze pameitam, dodala zrodlo. Odnies sie do zrodla, a nie do jakiegos artykulu na Wiki (ktore to jest w swiecie akademickim uwazane za zenujaco slabe zrodlo, w zasadzie od reki odrzucane - i slusznie; zwlaszcza, jak czytam takie wypociny).

text: Po pierwsze - jesli w jakims tekscie jest napisane, ze czestosc wystepowania to 6-12 promili, to wystarczy porownac to z krytykowanym tekstem, ktory mowi, ze to 10% - mamy roznice dwoch rzedow wielkosci. Nie rozstrzygajac, ktore oszacowanie jest prawidlowe - po cholere to przeliczac na jakakolwiek populacje?

text: Po drugie - jesli juz pobawiles sie w matematyke i wychodzi, ze X ludzi cierpi na jakies schorzenie, to ma sie to nijak to stwierdzenia, ze Y ludzi opisano. Bo nie wiem, czy zdajesz sobie sprawe, ale nie kazdego z X sie opisuj. Dotyczy to dowolnej choroby. Moge np. powiedziec, ze obecnie szacuje, ze A ludzi ma raka jelita grubego w Polsce, ale w danych szpitalnych zobaczysz, ze B. Wiesz dlaczego? Czy nadal musze tlumaczyc?

text: P.S. - Przepraszam, chyba jakos zle formalnie na to odpowiedzialem. Ale nie ogarniam Wiki :P Staram sie, ale to jest malo intuicyjne jak dla mnie. I chcialbym sie dolaczyc do budowania spolecznosci i edycji tekstow, ale damn it - zawsze jest to dla mnie gehenna :/

text: P.P.S. - Trochę poprawiłem, chyba jest już zgodnie z zasadami edycji. Mam nadzieję... EfreetE3t (dyskusja) 16:51, 23 lut 2021 (CET)
thread_title:  Czy rzeczywiście co dziesiąty cierpiący na spektrum autyzmu jest sawantem (geniuszem)? 

message: Wpis roi się od błędów merytorycznych. Błędna jest definicja sawanta. Stwierdzenie, że zespół sawanta występuje u co dziesiątego autysty i że sawantów było około stu, każe dojść do wniosku, że mamy na świecie 1000 osób autystycznych (w rzeczywistości są ich miliony). Tammet i Grandin w ogóle nie spełniają kryteriów zespołu sawanta, ponieważ nie są niepełnosprawni intelektualnie.
Co więcej, wpisana treść poważnie przeinacza informacje ze źródła, na które się powołuje. 
Błędy zostały powielone w treści szeregu powołujących się na Wikipedię stron.
Hasło jest rzetelnie opracowane w wersji angielskojęzycznej, warto skorygować na tej podstawie hasło w języku polskim. Zgłasza: Sno~plwiki (dyskusja) 00:01, 12 lis 2021 (CET)
replies: text: Sno~plwiki, co do liczby, to nie napisano, że "sawantów było około stu", lecz że "opisano ok. 100 przypadków sawantyzmu". Możliwe jest więc, że nieopisanych - a zdiagnozowanych - przypadków jest nieporównywalnie więcej. Ale i tak ta liczba jest wątpliwa (podana została - bez przypisu - w 2006 r.). Niestety autorzy hasła już nie edytują. Mpn, byłbyś w stanie zająć się tym? Michał Sobkowski dyskusja 11:52, 12 lis 2021 (CET)
replies: text: : Hm, w psychiatrii to dość rzadko używany termin, podręczniki nie bardzo o tym mówią. To raczej określenie używane do opisu w sumie dość rzadkich (żadne 1 / 10) przypadków, nie zawsze w ten sam sposób rozumiane. Spróbuję czegoś poszukać, ale to raczej nie na ZB Mpn (dyskusja) 19:44, 12 lis 2021 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]