Dyskusja:Głodówka lecznicza

message: No to zwróćcie uwage na zachowanie zwierząt. jak chore - głoduje. I niekoniecznie przyczyną jest brak pokarmu (Vide:pies). Ja akurat tu trafiłem, bo dziś 3 dzień nic nie jem. Czuje się świetnie.
A wpis powinien być w medycyna Alternatywna.
co prawda artykul nie jest zbyt ladny ale cos takiego jak glodowka lecznicza istnieje :)  Witold 22:28, 6 sie 2004 (CEST)
A jakie choroby się tym leczy (w tradycyjnej medycynie) ? Taw 22:40, 6 sie 2004 (CEST)
Tradycyjna medycyna moze czasem ja stosowac przy problemach z przewodem pokarmowym, bywa polecana przez dietetykow (zreszta wskazane jest aby odbywajacy glodowke znajdowal sie pod opieka lekarza). Ogolnie haslo bardziej podpada pod medycyne naturalna. pozdrawiam Witold 22:56, 6 sie 2004 (CEST)
Wszystkie artykuły o medycynie "naturalnej" powinno się wyraźnie oznaczać jako takie, żeby żadnemu czytelnikowi Wikipedii nie odbiło i nie próbował tego w życie na własną rękę wcielać. Taw 23:03, 6 sie 2004 (CEST)
Jestem za, nie wiem dlaczego autor umiescil to w kategorii zdrowie (razem z innymi dyskusyjnymi artykulami). A wlasnie zerknij tam jak mozesz :) Witold 23:06, 6 sie 2004 (CEST)
Głodówki lecznicze dają rewelacyjne wręcz wyniki w przypadku miażdżycy. Jednak muszą trwać ponad miesiąc. Mogą być niebezpieczne dla zdrowia, głównie z powodu nieprzestrzegania 'reguł' - gwałtowne obżarstwo bez okresu przejściowego w najlepszym pzypadku kończy się ciężką chorobą. Często śmiercią. Akurra

message: Co się dzieje z Wikipedią? Co w artykule, mającym teoretycznie zachowywać wszelkie znamiona encyklopedyczności, robią zdania takie, jak kończące artykuł "Wielką naiwnością jest wiara w to, że medycyna wymyśli kiedyś jakieś cudowne leki bądź sztuczne metody leczenia poważnych chorób bez żadnych skutków ubocznych i niedogodności. Cudów większych od NATURY nigdzie się nie znajdzie."? Dawno się już na żadnym artykule na polskiej Wikipedii nie zawiodłem tak bardzo jak na tym. Jerzy W.
replies: text: Rzeczywiście, rekord WP:POVu -- Bulwersator (dyskusja) 14:24, 2 mar 2011 (CET)
Niby to fakt, ale z drugiej strony jest wyraźna adnotacja że hasło jest niezgodne ze współczesną wiedzą. Nie wiem co można wymagać od merytoryki w hasłach z "alternatywnej rzeczyswistości naukowej". Na tej podstawie można by bez skrupułów wykasować wiele haseł które nienaukowością i POVami aż kłują w oczy. Jacpr (dyskusja) 19:41, 2 mar 2011 (CET)

text: Hasło powinno być zgodne ze współczesną wiedzą, ten szablon informuje iż opisywane teorie są z nią niezgodne A pov trzeba pokasować -- Bulwersator (dyskusja) 08:23, 15 mar 2011 (CET)
thread_title:  Czy to jeszcze Wikipedia? 

message: "głodówka to powstrzymanie się od spożywania pokarmu" tyle i tylko tyle! W definicji nie ma interwału więc głodówką jest np. niejedzenie podczas snu. Nie powinno być adnotacji, że hasło jest niegodne ze współznaczną wiedza medyczną ponieważ jest to nieprawda. Głodówka jest niezgodna ze współczesną wiedza na temat żywienia człowieka o której większość lekarzy nie ma zielonego pojęcia. Moim zdaniem hasło powinno być częścią bardziej ogólnego hasła o nazwie po prostu głodówka z informacją jak się ona przejawia w świecie zwierzęcym oraz u ludzi. Brakuje podziału na rodzaje głodówek. Brakuje informacji jakie zmiany biochemiczne zachodzą w organizmie podczas głodówki. Jakieś rekordy. Dopisek do takiego hasła jakim jest głodówka "lecznicza" moim zdaniem jest dyskusyjne i powinno być dodatkowo wyjaśnione w jakich przypadkach pomaga a w jakich szkodzi.Cz ja (dyskusja) 16:34, 3 lip 2019 (CEST)
thread_title:  Hasło do poprawienia w tej chwili to stub