Dyskusja:North American P-51 Mustang

message: 



Propozycja do rozważenia: jeśli zamierzasz umieścić dane wszystkich wersji, czy nie warto byłoby w imię czytelności (i zwiększenia użytecznej szerokości tekstu) umieścić je łącznie w jednej tabelece o kilku kolumnach na dole?
Swoją drogą, pytanie do wszystkich zajmujących się samolotami: czy warto wprowadzić standardowy wzór tabelki po prawej stronie, jak na angielskiej wikipedii? (np. http://en.wikipedia.org/wiki/Vickers_Wellington ) Pibwl 11:26, 19 kwi 2004 (CEST)
replies: text: IMHO ta tabelka (Wellington na WP-en) jest mało przejrzysta, na razie również mam zamiar skończyć tekst, a obecną tebelkę trkatujmy jako wersję roboczą. Wzorowałem się na http://en.wikipedia.org/wiki/P-51_Mustang - jak widać na angielskiej Wikipedii też nie ma jednolitości. Tabelka na dole mogłaby zostać zamieszczona, ale co wtedy zamieścimy po prawej? Wymiary również się zmieniały. Radomil 13:05, 19 kwi 2004 (CEST)
replies: text: :Co po prawej? Nic :-) albo zdjęcia, gdy się pojawią. Tabelki na en-wiki rzeczywiści są siłą rzeczy nieco uproszczone, dlatego nie jestem ich gorącym zwolennikiem (tabelka na en-Mustang jest swoją drogą stara) - i dlatego należałoby to przedyskutować. Chodzi mi o to, że przy oddzielnej tabelce po prawej dla każdej wersji, na monitorach 800x600 jest jedna wąska szpalta tekstu na całą długość strony - i tabelka obok. Pibwl 14:10, 19 kwi 2004 (CEST)

message: Proponuję żeby dla zwiększenia przejrzystości tekstu nagłówki ograniczyć do: "P-51A (Mustang Mk. II)" zamiast  "NA-99 P-51A (ozn. bryt. Mustang Mk. II)". Oznaczenie firmowe NA są i tak w tekście.
Druga sprawa: wiem, że to zabrzmi dziwnie (i nie to, żebym się czepiał :-) - ale czy biorąc pod uwagę ogólno-encyklopedyczny charakter Wikipedii, ten tekst nie jest za bardzo szczegółowy?.. Naprawdę cieszę się, że mamy taką monografię Mustanga, ale ktoś, kto szuka ogólnych informacji co to jest Mustang i jak był używany, będzie przytłoczony informacjami o różnicach w wersjach :-) Wydaje mi się, że na przyszłość można poświęcać mniej uwagi prototypom i wersjom eksperymentalnym - ale to tylko moje zdanie Pibwl 15:23, 25 kwi 2004 (CEST)
replies: text: Nagłówki uprościłem, a co do drugiej sprawy. Jako krótką informację można traktować pierwszy akapit (być może trzeba go ciut rozbudować), a swoją drogą - szkoda byłoby przemilczeć 44 lata (sic!) prac nad rozwojem tej samej konstrukcji. Maszyny eksperymentalne zaś z reguły stanowiły swoiste preludium do wersji produkcyjnych. (To moje skromne zdanie). Pozdrawiam Radomil 23:32, 25 kwi 2004 (CEST)

message: Proszę nie usuwac pierwszego infoboksu ani nie zastępować go jakimiś dziwadłami.  Wszystki hasła o samolotach są sformatowane w ten sam sposób, infobox o góry strony pojazuje jedną, wybraną wersję samolotu. Roo72 Dyskusja 21:39, 13 gru 2006 (CET)
Ależ to groch z kapustą... na zdjęciu P-51D-5NA, lub 10NA, a w tabelce opis P-51D-25NA, a to wszystko opisane po prostu jako P-51D... Merytoryczny groch z kapustą... Radomil dyskusja 22:12, 13 gru 2006 (CET)
Na en: rozwiązano to znacznie lepiej -> vide box w :en:Mikoyan-Gurevich MiG-21 Radomil dyskusja 22:13, 13 gru 2006 (CET)
Trzeba dodać: rozpiętość skrzydeł - 11,3 m, długość - 9,8 m, wysokość - 4,17 m (z francuskiej wikipedii)
thread_title:  pierwszy infobox 

message: Kompletny brak przypisów i 2 pozycje bibliograficzne. W obecnej formie nie sensu trzymać dla niego wyróżnienia Jill Tarter (dyskusja) 17:39, 8 paź 2010 (CEST)
*Wikiprojekt:Lotnictwo
thread_title:  PANDA/lista 

message: Czy autor może wyjaśnić co chciał tym zdaniem powiedzieć?
Udana konstrukcja z 1940 roku sprawiła, że ostatni projekt samolotu bojowego opartego na P-51 zamknięto dopiero w 1986 roku 
#87.204.238.154 (dyskusja) 23:21, 1 lut 2012 (CET)
thread_title: Projekt?