Dyskusja:Enneagram Osobowości

message: Enneagram jest teorią nienaukową, niektóre tezy ("nie ma typów mieszanych") zostały wręcz przez naukę odrzucone. Tymczasem z artykułu wynikałoby, że to uznana teoria psychologiczna. Według mnie trzeba zrobić NPOV i dać kat. Pseudonauka.
odp: nie chodziło mi o wmawianie, że naukowo rzecz biorąc, typy się nie mieszają. to system enneagramu zakłada, że tak jest. to żaden dogmat. nie mam dokładnego źródhttp://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_italic.pngła, z którego możnaby dowiedzieć się kto i jak obalił to stwierdzenie i czy zrobił to skutecznie. mogę oczywiście dodać to hasło do kategorii pseudonauka.
--Molino 12:24, 8 maja 2006 (CEST)
-----------
Wygląda to tak. Zanim w ogóle dowiedziałem się o kontrowersjach na temat tego testu zrobiłem go na sobie, zdziwiony jak trafnie mnie ocenił podrzuciłem całej rodzinie prosząc o szczerość. Nie było osoby która nie pasowała by do wyniku. To w świetle twojej wypowiedzi sprawia iż trzeba rozpatrywać wyniki jako przypadek. Jednakowoż ze względu na szacunek do matematyki i prawdopodobieństwa które w tym przypadku jest mniejsze chyba niż trafienie szóstki w totka (chociaż właśnie sześć osób z rodziny prosiłem) należało by chyba powrócić do prób naukowego "spięcia" tego w jakieś ramy. Wniosek z tego nasuwa mi się taki, iż przedwczesny wyrzucanie jakiejś teorii na śmieci i deprecjacja jej pejoratywny wydźwiękiem słowa "pseudonauka" może przynieść więcej szkody niż pożytku, zagrzebując jakieś teorie na całe dziesięciolecia po to aby kiedyś mogły znowu wypłynąć gdy ktoś udowodni że jednak się mylono. Nasuwa mi się skojarzenie z nazwiskiem Eisenstein, który sam odrzucił stałą kosmologiczną.
-Dendryt
Raczej należałoby spytać, czy ktokolwiek to stwierdzenie naukowo potwierdził. Albo czy ktokolwiek próbował cokolwiek z tego systemu naukowo potwierdzić. Co do tego że nie istnieje ŻADEN ostry podział na typy osobowości, to wychodzi to przy statystycznej obróbce wyników testów psychologicznych. Okazuje się, że zawsze istnieje płynne przejście pomiędzy różnymi typami osobowości, a metody analizy skupień nie wyróżniają tu niemal żadnych klastrów za wyjątkiem skrajnych przypadków chorób psychicznych. Nawet podział na mężczyzn i kobiety, tak ostry w przypadku cech anatomicznych, rozmywa się w przypadku psychiki. 
Przykład: skala schizofrenii w teście MMPI-2. Jeśli ktoś ma ją bardzo nisko (wartości<30), to jest po prostu typem nudziarza bez polotu. W miarę wzrostu wartości w tej skali nabywa się coraz więcej cech twórczych i fantazji. Artyści mają przeważnie >60. Powyżej 70 jest podejrzenie o schizofrenię. A powyżej 80 to już praktycznie tylko schizofrenicy osiągają. Płynna skala, a ile typów osobowości... I tak jest z wszystkimi cechami psychicznymi. Nie odeślę do badań źródłowych, ale polecam np. książkę Matkowskiego MMPI-2.
Ale oczywiście, jeśli artykuł nie aspiruje do miana teorii naukowej, i nie wprowadza w błąd, co do uznania tego przez naukę, to może sobie mówić co chce.
Olaf 10:48, 10 maja 2006 (CEST)
jak dla mnie te wszystkie skale sa pseudonaukowe ;) schizofrenicy czesto uzyskuja wyniki w granicach normy, a ludzie zdrowi - powyzej. poza tym do schizofrenii mozna sie doprowadzic i wcale nie trzeba przy tym zmieniac typu w enneagramie. ta elastyczność, na którą zwróciłeś uwagę nie jest jednak dowodem na to, że typy się mieszają. jest tylko dowodem na to jak bardzo ludzie tego samego typu mogą się różnić od siebie. np. u Obserwatora - piątego typu taka różnorodność co do natężenia pewnych cech psychicznych jest jak najbardziej możliwa w obrębie jego możliwości. możesz spotkac totalnie nudnego i nawet głupiego Obserwatora, podczas gdy bardziej dojrzałe jednostki sa w stanie swoje możliwości umysłu wykorzystywac twórczo z wielkim polotem a nawet wrażliwoscią, dzieki której może przewidywać. chyba ze Obserwator dojdzie do przesady w ciągłej analizie otoczenia, intelektualizowaniu i ignorowaniu własnych emocji - wtedy jest juz o krok od rozdwojenia jaźni. 
Dlatego nadal pozostaję przy tym, że typ w pewnym momencie życia zostaje w nas osadzony - przecież osobowość nie jest już tak drastycznie kształtowana u dorosłego człowieka jak u dziecka. jeśli już jakieś przesunięcia to tylko w kierunku sąsiednich typów albo w kierunku tych z którymi są połączone. po prostu najzwyczajniej w świecie logicznie rzecz biorąc - agresywny typ jakim jest np. Szef (ósemka) który zawsze wiedział, że życie trzeba brać pełnymi garsciami, a ludzie są po to, żeby rozwiazywać jego problemy, nie może ani nagle ani stopniowo zmienic sie w człowieka typu 1 - perfekcjonistę, który życie traktuje jako obowiazek i nie jest w stanie po prostu przestać myśleć o tym co "powinno się" teraz zrobić. Nawet jesli zacznie być swiadomy swojego sposobu myślenia. tak samo Obserwator - maksymalnie powściągliwy w okazywaniu emocji i introwertyczny, który czuje ze musi zachować odpowiedni dystans, na pewno nie stanie się nigdy kimś takim jak Dawca - typ 2 - który ma naturalną możliwość i potrzebę uzewnętrzniania swoich i wyczuwania cudzych emocji. Odsyłam do załącznika u H. Palmer w: "Enneagram" - "Badania empiryczne nad enneagramem".--Molino 10:40, 12 maja 2006 (CEST)
** Znowu została wklejona kontrowersja - szkoda tylko że z tak bezpodstawnym uzasadnieniem. (mam zmieniać system bo przypomina numerologię, z którą zresztą nic nie ma wspolnego?? czy może dać kategorię wróżkarstwo? nawet do pseudonauki ta teoria 'należy' tylko dlatego, że badania są zaczęte stosunkowo niedawno i jeszcze nierozwinięte.) --Molino 11:03, 12 maja 2006 (CEST)
** Dodaję fragment o zaburzeniach osobowości oraz o krytyce. Zdejmuję kontrowersję, ponieważ artykuł obejmuje teraz także punkt widzenia krytyków. --Molino 15:14, 22 sie 2006 (CEST)
Ze swojej strony chciałbym ostrzec przed szastaniem terminem "pseudonauka". Dla przykładu, enneagram dość trafnie opisuje pewne konfiguracje cech charakterów, które zazwyczja występują obok siebie, tworząc spójne typy (podobnie jak typy osobowości wyróżnione przez J. Oldhama). Powodem zakwalifikowania Enneagramu do "pseudonauk" jest jego orientalna proweniencja (która, nawiasem mówiąc, też jest dość wątpliwa). Nie zmienia to jednak faktu, że za "naukowe" uważa się teorie, które ciężko uznać za takowe, jak chociażby skalę płciowości Evy Lipshitz-Bem, w której płcie zostały zdefiniowane poprzez zbiór cech powszechnie z nimi kojarzonych (czyli konstrukty zdefiniowano na powstawie wiedzy potocznej, a nie badań naukowych). W porównaniu z tym, Enneagram jest znacznie bardziej spójny.
Dalej, zdanie "Przy statystycznym badaniu wyników testów psychologicznych okazuje się, że dla każdej z cech temperamentu lub osobowości (włącznie ze skalą męskość-kobiecość) istnieją ludzie, reprezentujący każdy z punktów skali, od jednego do drugiego jej krańca." ma się nijak do enneagramu, gdyż ten jest systemem opartym na typach, nie na poszczególonych cechach. Poza tym, autor tej wypowiedzi zignorował istnienie typologii temperamentów I. Pawłowa, typów umysłu C.G. Junga (rozszerzonych przez K. Briggs oraz I. Myers, a nastepnie przez C. Nosala) oraz typologii charakterów J. Oldhama i L.B. Morrisa mających zastosowanie przy diagnozowaniu zaburzeń osobowości ściśle zdefiniowanych w DSM-IV oraz ICD-10.
--Dzikołak 15:17, 11 sty 2007 (CET)
według mnie artykuł jest po prostu napisany zbyt ogólnikowo... nie będę go rozpisywał tak żeby go wyczerpać bo wystarczy zaglądnąć na strony podane w linkach i tam przeczytać co i jak... zapewne na to hasło będą natrafiać ludzie którzy mieli już styczność z enneagramem i którzy tak jak ja uznają go za bardzo wiarygodny... dlatego sądze że krótka historia, pobierzny opis 9 typów główych (z pominięciem skrzydeł) są wystarczające... brakuje mi jednak dokładniejszego opisu samego schematu enneagramu mówiącego o tym jakie cechy przejmuje typ gdy ma doła (np perfekcjoniści zaczynają dostrzegać świat jak indywidualiści) i gdy widzi świat w pozytywnych barwach (wtedy np lojaliści zaczynają uwidaczniać u siebie cechy rozjemcy) pozostałe kategorie uważam za wyczerpane i nawet dla takich osób jak wiele wnoszących jeżeli chodzi o temat enneagramu
thread_title:  teoria naukowa ??? 

message: W następującym fragmencie, na początku artykułu: 
"wywodzący się z Bliskiego Wschodu. Mógł powstać nawet 2500 lat p.n.e., przetrwał w tradycji sufizmu."
proponuję koniecznie dodać, że jest to legenda, która ma wszelkie cechy tzw. BLEFU ZAŁOŻYCIELSKIEGO:  głoszona także przez Ichazo, który opowiadał, jakoby bywał w "tajemnych klasztorach" "w górach Pamir", których nikt prócz niego ani później ani wcześniej nie widział.
--Lisiako 14:26, 24 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Blef założycielski 

message: ten artykul powinien moim zdaniem nazywac sie "enneagram osobowosci" i nie dlatego ze tak jest w angielskiej ale tak jest. w koncu to jest dziewieciokat osobowosci a nie po prostu dziewieciokat - czyli jakas figura geometryczna. 
swoja droga powinien byc artykul (tu akurat jak w angielskiej ) o enneagramie - figurze geometrycznej.
chwilowo nie miec czas ale sie przylozyc i zrobic ten artykul...
--Zajaczq (dyskusja) 01:01, 20 mar 2008 (CET)
thread_title:  zmiana nazwy / ujednoznacznienie 

message: Chciałbym zająć się przebudową całego artykułu i uczynić go bardziej przyjaznym czytelnikowi. Mam zamiar zmienić kolejność działów, ujednolicić język, rozbudować opisy typów i dodać informacje o teorii sformułowane przez Don Riso. Moim zdaniem jego podejście jest "bardziej naukowe" niż podejście Helen Palmer.
Julus Maximus (dyskusja) 00:15, 26 gru 2011 (CET)
thread_title:  Przebudowa 

message: Enneagram ma znaczenie okultystyczne.
thread_title: Okultyzm