Dyskusja:Argumentum ad personam

message: Całkowicie się zgadzam, że "Przewodniczący Komisji Europejskiej nie jest Polakiem, nie może zatem wiedzieć, co jest dobre dla Polski." nie jest dobrym przykładem. Przecież Przewodniczący Komisji Europejskiej wcale w tym przypadku nie musi być przeciwnikiem w dyskusji (co jest niezbędne, by w ogóle mówić o argumencie ad personam), może to być po prostu dyskusja dwóch osób o samej instytucji Przewodniczącego Komisji Europejskiej - w tym momencie każdy argument z natury rzeczy będzie tej osoby dotyczył. Mam wrażenie, że ktoś na siłę chciał tu przemycić politykę.
replies: text: Z treści argumentu wynika wyraźnie, że dyskusja dotyczy tego, co jest dobre dla Polski, a nie instytucji Przewodniczącego Komisji Europejskiej. Wikipek (dyskusja) 07:45, 18 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :Okej, zgadzam się, że tego dotyczy dyskusja, oba tematy się doskonale przeplatają, tak jak rozmawianie o lesie i drzewach, ale nie o to rozchodzi się tutaj rzecz.

text: :W dalszym ciągu Przewodniczący nie musi być jednym z dyskutantów... Podchodzenie personalne do dyskutanta jest podstawą, by stwierdzić, że dyskusja toczy się ad personam. Podchodzenie personalne do tematu dyskusji jest nieuniknione, bo dyskusja to przecież starcie opinii. Możemy się nie zgadzać ze słowami 'Przewodniczący Komisji Europejskiej nie jest Polakiem, nie może zatem wiedzieć, co jest dobre dla Polski' (sam się z nimi nie zgadzam), ale nie zarzucajmy im, że wychodzą poza merytorykę. Argument ad personam jest argumentem pozamerytorycznym.
replies: text: ::Sam zgodziłeś się, że dyskusja dotyczy tego, co jest dobre dla Polski, a zatem atak narodowościowy na Przewodniczącego KE jako na jednego z dyskutantów jest niemerytorycznym atakiem personalnym. Wikipek (dyskusja) 17:07, 19 kwi 2017 (CEST)

text: ::Z artykułu: "dyskutant ... zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika". Jest zatem oczywiste, że przytoczony argument dotyczy Przewodniczącego KE jako współdyskutanta. Wikipek (dyskusja) 17:14, 19 kwi 2017 (CEST)
replies: text: ::: Proponuję zmianę przykładu na: "Nie jest pan Polakiem, więc jako Przewodniczący Komisji Europejskiej nie może pan wiedzieć, co jest dobre dla Polski.", by to, co nazwałeś oczywistym (Przewodniczący jako współdyskutant), było faktycznie oczywiste i zdanie lepiej służyło jako przykład. Z wszystkich wątpliwości wyrażonych na tej stronie, wynika, że raczej w tym momencie nie jest to oczywiste i trzeba się domyślać.
replies: text: ::::Argumentum ad personam z definicji dotyczy wyłącznie ataków personalnych na jednego ze współdyskutantów. Nie potrzeba tu stosować wykrętów ani ekwilibrystyki i nie potrzeba tego dodatkowo kilka razy uzasadniać na zasadzie, że masło jest maślane. Wikipek (dyskusja) 17:38, 19 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::::Kurczę no, nie zgadzam się. Wiele osób ma wątpliwości i strona z dyskusją to potwierdza. Zabieg, który wątpliwości usuwa, nie jest masłem maślanym :(
replies: text: ::::::Por. argumentum ad numerum. Jeżeli komuś bardzo przeszkadza rzekoma poprawność polityczna przykładu (co nie ma nic do rzeczy w kwestii jego merytoryczności), to może dla równowagi dodać przykład wg niego niepoprawny politycznie. Oczywiście prawidłowy merytorycznie. Wikipek (dyskusja) 19:47, 19 kwi 2017 (CEST)
Heh moim zdaniem ten przykład pasował... Może ten teoretyczny Przewodniczący miał obiektywny i pozytywny stosunek do wszystkich krajów i chciał dla nich jak najlepiej, do tego był politycznie obeznany... Dlaczego jego opinia miałaby z góry się nie liczyć albo być gorszą... Cały sens tego określania skłania do skupieniu się na czyichś argumentach i meritum, a nie cechach osobistych dyskutanta... Usuwając ten przykład popełniliście podobny błąd :^) Zazae (dyskusja) 17:45, 27 maj 2020 (CEST)

message: Przykład: Przewodniczący Komisji Europejskiej nie jest Polakiem, nie może zatem wiedzieć, co jest dobre dla Polski. nie jest właściwy. Znaczenie tego zdania jest dyplomatycznym stwierdzeniem, że nie jest w interesie Przewodniczącego dobro Polski, gdyż nie jest on Polakiem. Zdanie to nie ma absolutnie nic wspólnego z argumentum ad personam i umieszczenie go jako przykładu zaciemnia artykuł.
replies: text: Jest to dokładnie przykład argumentum ad personam dlatego że odnosi się do pewnych atrybutów dyskutanta. Poza tym błędem jest stwierdzenie, że tylko Polacy mogą dbać do dobro Polski. Orton (dyskusja) 13:38, 15 lis 2010 (CET)
replies: text: :Orton, doskonale zdaję sobie sprawę, że przedmiotowe zdanie można również wykorzystać jako przykład antysemityzmu lub rasizmu, jednak uwzględniając realia i domniemanie najbardziej oczywistego celu wypowiedzi nie można uznać, iż jest ona "czystym przykładem" tematu artykułu. Zgodzę się natomiast, iż doskonale wpisuje się w aktualne trendy tzw poprawności politycznej. Szkoda, że do celów informacyjnych w zakresie retoryki nie używa się na wiki przykładów niezaangażowanych. juree.
replies: text: ::Witam, kliknąłem w Dyskusję bo też zdziwiła mnie kompletna nieadekwatność przykładu. On się ociera o argument Ad Personam, ale na liście przykładów powinno się wymienić argumenty będące faktycznie „przykładowymi”. Poza tym że to zły przykład, to mam wrażenie, że autor chciał przemycić jakieś konkretne poglądy polityczne i tym samym złamał zasadę encyklopedyczną Wikipedii.

text: ::Proponuję zmianę na „Nie umiesz gotować, więc twoje potrawy zawsze są niesmaczne” --5.226.111.22 (dyskusja) 13:55, 10 kwi 2017 (CEST)
Czy przykład, w którym jedna strona zarzuca drugiej hipokryzję traktując to jako kontrargument jest trafnym przykładem? Jeżeli dobrze rozumiem treść artykułu i przytaczane pojęcie, nazywanie kogoś hipokrytą jest bezpośrednim wskazaniem na jego zachowanie niekonsekwentne w stosunku do przekazywanej treści co jest niemerytoryczne. Proszę o komentarz. P4z (dyskusja) 03:10, 1 lis 2012 (CET)
thread_title: Przykłady

message: Czy można prosić posiadacza pozycji 〟Erystyka czyli sztuka prowadzenia sporów〞, (ISBN 83-7020-229-2) o zweryfikowanie treści 〟Artur Schopenhauer w swoim dziele Erystyka wskazuje, że jest to ostatni sposób nieuczciwej argumentacji, który stosuje się, gdy wszystkie inne sposoby zawodzą i nie ma szans na wygranie sporu.〞, najchętniej podając dokładną lokalizację w zbiorze? Uzupełnię to sam jeżeli tylko dostanę tę jakże interesującą pozycję. P4z (dyskusja) 03:10, 1 lis 2012 (CET)
thread_title: Bibliografia

message: Na czym dokładnie polega różnica między tymi dwoma zabiegami?--46.171.197.14 (dyskusja) 17:48, 9 lis 2013 (CET)
thread_title:  Argumentum ad personam a argumentum ad hominem