Dyskusja:Detonacja

message: Pierwsze skojarzenie: czynność polegająca na zdetonowaniu ładunku wybuchowego. Czyli wojak naciska dźwignię detonatora i bum (detonacja). Co powie przełożony takiego wojaka? Zdetonuj ładunek. Co zrobi wojak? Naciśnie dźwignię. A SJP to już w ogóle swoje:  -- Pewu 16:54, 28 cze 2012 (CEST)
replies: text: Detonacja w znaczeniu detonowania, to problem raczej słownikowy niż encyklopedyczny. sjp.pl jest prywatną stroną o umiarkowanej wartości jako autorytet językoznawczy. Można tam znaleźć wszystko (a nawet jeszcze trochę więcej)--Mpfiz (dyskusja) 17:04, 28 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Potocznie 

message: Z naukowego punktu widzenia są tylko dwa rodzaje wybuchów heterogenicznych (fali propagującej): deflagracja i detonacja, a kryterium podziału jest prędkość rozchodzenia się fali ciśnienia wytworzonego podczas wybuchu. Jeśli jest poniżej prędkości dźwięku w danym medium (czyli może być znacząco różny dla mediów) jest to deflagracja. Podział zakładający jakiś wirtualny limit 400 m/s nie ma żadnego uzasadnienia naukowego i jest zwyczajnie błędny, i dlatego powinien być usunięty. 
replies: text: , na wszystko musisz mieć źródła. Włodarczyk dzieli przemiany wybuchowe jednak na trzy rodzaje: spalanie (spalanie wybuchowe, deflagracja), wybuch, detonacja (maksymalna prędkość przemiany dla danego MW i warunków). Podobnie jest u Marandy w jego książce z 2010. Tak również uczono mnie na studiach. Choć oczywiście zdarzają się i źródła dzielące tylko na palenie/detonację (np. tak jest w Explosives Meyera i in.). Przy czym z tymi 400 m/s masz (częściowo) rację: deflagracja jest poniżej prędkości dźwięku w danym materiale, wybuch i detonacja powyżej prędkości dźwięku. Czemu częściowo? Ano dlatego, że o ile w wielu źródłach tak właśnie jest podane, to w innych może istnieć podział właśnie z tymi 400 m/s. Czy ma to uzasadnienie? Nas to nie obchodzi – możemy sprawdzić jedynie wiarygodność tych źródeł i jeśli są to źródła wiarygodne, to należy podać i taką klasyfikację. Wostr (dyskusja) 11:08, 26 maj 2017 (CEST)
replies: text: : , , rozumiem Panów doskonale i powód wycofania moich edycji. Z przykrością muszę jednak stwierdzić, że nie będę miał więcej czasu spędzić na wprowadzaniu dodatkowych poprawek i uczeniu się jak wprowadzić odnośniki. Poprawki które wprowadziłem to wiedza podstawowa (wystarczy sprawdzić angielską Wikipedię), a linki w "starym" artykule to linki do słownika (sic!) i magazynu technicznego (którego to nie mogę zweryfikować bo jest online nie dostępny), a nie to czasopism punktowanych (Peer-review journals) lub książek. Wybuch MUSI być połączony z wytworzeniem ciśnienia (inachej to pożar), a 400 m/s to wartość pomierzona w powietrzu dla gorących gazów, więc jest nie precyzyjna, bo może być ona różna przy różnych reakcjach i temperaturach, wyższa albo niższa, nawet 340.29 m/s. Zatem powinno się przyjąć, że w powietrzu powninno być 340m/s. Ale zaznaczyć trzeba że w innych gazach/cieczach może być inaczej. Proszę zajrzeć do poniższych pozycji:

text: :- Lees' Loss Prevention in the Process Industries: Hazard Identification, Assessment and Control, edited by M. Sam Mannan, 2004: chapter 17

text: :- Green Book, TNO, 1992: chapter 2

text: :- GUIDELINES FOR Chemical Process Quantitative Risk Analysis, by CCPS, SECOND EDITION, 2000: chapter 2.2

text: :- https://www.grupa-wolff.eu/2016/10/wybuch-rurociagu-deflagracja-detonacja-detonacja-niestabilna-a-dobor-przerywacza-plomienia-film/

text: :Pozdrawiam,
replies: text: ::, mam tylko uwagi formalno-techniczne:

text: ::*rozróżnienie co jest jakim wybuchem to nie jest wiedza podstawowa, a to, co piszą w en:wiki nie ma żadnego znaczenia, bo liczą się tylko źródła zewnętrzne

text: ::*link do Przeglądu Technicznego działa prawidłowo (jeśli to miałeś na myśli pisząc o "magazynie technicznym")

text: ::* wywołanie  zawierało literówkę, powinno być ; poza tym działa to tylko, gdy podpiszesz się pod swoją wypowiedzią za pomocą 4 tyld (~~~~)

text: ::Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:56, 18 cze 2017 (CEST)
replies: text: :::[odpowiedź na e-maila]

text: :::Z tym linkiem to jest dziwne. Oryginalny link do PT nie działa właściwie (PT nie udostępnia już tego artykułu), ale link do archiwum sprawdzałem z 2 komputerów w różnych sieciach i w różnych przeglądarkach, i wszędzie działa poprawnie. Na wszelki wypadek podaję, że działający link to http://web.archive.org/web/20140502194557/http://www.przeglad-techniczny.pl/index.php?option=com_content&view=article&Itemid=44&id=1202

text: :::Co do dodawania referencji, to w Wikipedii raczej nie podaje się literatury uzupełniającej, a sekcja "Bibliografia" powinna zawierać tylko pozycje literaturowe wykorzystane przy tworzeniu artykułu. Tak więc nie bardzo jest gdzie dodać te pozycje. Najlepiej, gdyby uzupełnił Pan artykuł samodzielnie dodając w odpowiednich miejscach przypisy. Proszę jednak zwrócić uwagę, aby były one podane starannie, np. właściwe cytowanie "Lees' Loss Prevention..." powinno wyglądać tak:

text: :::[Autor rozdziału]: [Tytuł rozdziału]. W: Lees' Loss Prevention in the Process Industries: Hazard Identification, Assessment and Control. Sam Mannan (red.). [wydawnictwo], 2004, s. [numery stron]. ISBN [numer ISBN] (gdzie w miejsce tekstu w nawiasach kwadratowych należy podać właściwe dane).

text: :::Michał Sobkowski dyskusja 14:12, 18 cze 2017 (CEST)
thread_title:  400 m/s