Dyskusja:Postmodernizm (filozofia)

message: "u podstaw postmodernizmu leży psychoanaliza i dekonstrukcja" takie stwierdzenie brzmi szalenie autorytarnie, czyli modernistycznie :) bo kto tak do końca wie  co tam leży? lecz jeśli już mamy wymieniać to może leży tam bóg, którego śmierć ogłosił pewien wesoły filozof? utrata fundamentu metafizycznego, kryzys takich pojęć jak prawda, rzecz sama w sobie itp.? hmm?
Dość „dziwne” rozumienie postmodernizmu, które zupełnie pomija tu kwestie istotowe - a więc - relacji władzy i wiedzy, a dzięki temu bagatelizuje problem dyskursu, który oczywiście można rozumieć rozmaicie: na sposób foucaultowski (gdzie pojawia się właśnie opozycja władzy i wiedzy); czy za E. Laclau (gdzie pojawia się gra między tym co uniwersalne i tym co partykularne i problem hegemonii); można też przywołać P. Bourdieu, który pisze o arbitralności i polu… Ale (!) z całą pewnością nie można dyskursu sprowadzić do poziomu filologicznej dysputy. 
Trudno mi jednak zaliczyć M. Foucaulta do filozofów postmodernistycznych tak jak P. Bourdieu czy E. Laclau – oni raczej tworzą pewną metodologię/ metodę do tego by móc inaczej spojrzeć na struktury: właśnie przez ich dekonstrukcje, szukanie pęknięć, rozwarstwień, nie-ciągłosći, relacji dominacji i submisji między elementami oraz sposobów uprawomocnień. W tym sensie (pewnie) są post-strukturalni ale przede wszystkim uprawiają w obrębie swoich dyscyplin nurt krytyczny. Podobnie jak robi to Szkudlarek w pedagogice.  Cały dowcip polega jednak na tym, że by móc opisać rzeczywistość postmodernistyczną (jeśli takowa istnieje – bo jak się wydaje nie można wyjść poza strukturę; choć samą strukturę trudno zdefiniować) to trzeba dokonać szczególnego zabiegu polegającego na swoistym „zatrzymaniu” rzeczywistości i przyłożeniu do niej pewnej matrycy czy wzoru. Można by też (w pewnym uproszczeniu) przyjąć, że postmodernizm „próbuje” ująć rzeczywistość z perspektywy człowieka (jakby od dołu) a modernizm „próbuje” widzieć rzeczywistość od „góry”. To dlatego postmodernista zyskuje wiedzę i wgląd w to w jaki sposób i jak człowiek wikłany jest w relacje władzy.
Acha – i niedopuszczalne jest (w perspektywie postmodernistycznej) to by człowiek musiał; człowiek może, ma wybór. Może być tym kim chce i jak długo chce. Jednocześnie każda „taka” tożsamość przeżywana jest intensywnie choć krótko (u Melosika – tożsamość instant)… 
Ciekawe jest również i to, że postmodernizm, który triumfalnie ogłasza koniec wielkiej narracji – sam w jakiś sposób funkcjonuje jako metanarracja, idea niczym nie ograniczanej wolności i demontażu opresji. 
(Ada)

message: Czy ktoś może mi wytłumaczyć, czemu administratorzy nie chcą zatwierdzić wersji z opisem programu Bułhaka? Moim zdaniem to żenujący przykład bronienia postmodernizmu przed pokazaniem jego słabości -  niestety takie akcje nie mają wiele wspólnego z rzetelnością i samym programem Wikipedii - "wolnej encyklopedii". 
Proszę o uzasadnienie takiej polityki.
*Proszę bardzo: zwyczajnie jest to zbyt mało ważne. Wyważone, dobre hasło powinno wiernie odzwierciedlać literaturę przedmiotu: wątpię, żeby informacje na temat tego programu stanowiły choćby promil informacji zawartych w literaturze poświęceonej postmodernizmowi. Dodawanie marginaliów obniża jakość hasła, nie podwyższa. Laforgue (niam) 21:35, 23 sty 2009 (CET)
*Jak wyżej, informacje o tym programie nie są zbyt poważne. Ewentualnie moglibyśmy wstawić je jako ciekawostkę, gdyby artykuł był bardziej rozbudowany. Grimsson śmiało dyskutuj 21:39, 23 sty 2009 (CET)
**Oczywiście, informacje o generatorze postmodernizmu goszczą na kartach tzw. "literatury przedmiotu" stosunkowo rzadko. Podobnie jest jednak z informacjami dotyczącymi choćby pseudonaukowości psychotroniki, które giną w zalewie twórczości samych przedstawicieli tego ruchu, a którym obecności na stronach Wikipedii się na tej podstawie nie odmawia. 
**Ponadto, ignorujecie Państwo zupełnie fakt, że w polskim środowisku filozoficznym sprawa programu Bułhaka jest powszechnie znana. Często znajduje ona poczesne miejsce w akademickich wykładach i odczytach poświęconych postmodernizmowi, nikomu też nie przychodzi do głowy kwestionowanie jej doniosłości. Dlaczego nie ma to mieć przełożenia na treść hasła encyklopedycznego - doprawdy, nie wiem.
replies: text: ::Zastanawiam się, czy może nie dałoby się zrobić z tego osobnego hasełka, z odnośnikiem w tym haśle. To rzeczywiście jest dość znane, i może w tej formie się wybroni. Zaraz spóbuję coś z tym zrobić, ale też od razu zgłoszę do Wikipedia:Poczekalnia żeby pomyśleć, czy to jest "encyklopedyczne". Nie wszystko, co jest znane w środowisku filozoficznym jest ency: nie będziemy chyba opisywać dowcipów o krasnoludkach, jednorożcach i stołach w poświęconych im hasłach. Laforgue (niam) 19:32, 24 sty 2009 (CET)
Konserwatyzm a Postmodernizm?!
w tekście pojawia się wzmianka, o tym że zarzuca się postmodernistom zbytni konserwatyzm. proszę rozwinąć, skąd ten zarzut i co konserwatywnego jest w postmodernistach? wydaje mi się,m że tylko wspólna z premodernistami krytyka modernizmu i jakieś przypadkowe zbieżności.
thread_title:  O zmianach na przekór faktom. 

message: tytuł tego hasła to postmodernizm (filozofia). Podkreślam to, co jest w nawiasie: FILOZOFIA. Dlaczego więc połowa hasła dotyczy postmodernizmu w literaturze, który ma bardzo luźny związek z postmodernizmem w filozofii?
thread_title:  treść niezgodna z tytułem