Dyskusja:Logotyp (grafika)

message: Używanie terminu logotyp na określenie logo to plaga, która rozprzestrzenia się od dwóch, trzech lat. Skąd to się bierze!? Zajmuję się znakami graficznymi zanim pojawiły się w Polsce terminy angielskojęzyczne logo i logotype, przyjęte wraz z innymi terminami marketingowymi na początku lat 90. Długo te pojęcia były używane zgodnie z ich znaczeniem: logo jako element graficzny będący ideogramem, symbolem, znakiem, emblematem, ikoną i logotyp jako szczególny przypadek logo, złożony z liter, będący literniczym zapisem nazwy, czyli znak typograficzny. Logo to nie skrót od logotype, tak jak mysz nie jest skrótem od mysikrólika! Moi drodzy, na początek polecam http://en.wikipedia.org/wiki/Logo z hasłem logo. Ale można sięgnąć też do poważniejszej literatury. Tylko błagam, nie do artykułów płodzonych na potrzeby autopromocji. Niektórzy autorzy myślą, że gdy używają dłuższej nazwy, to mądrzej wygląda.
* Niestety mylisz się, co zostało wyłuszczone w artykule (etymologia obu terminów). "Logo" nie wzięło się z powietrza, ani z kosmosu. Powstało w konkretny sposób i jest właśnie skrótem. Łączenie przyrostka "-typ" bezpośrednio z typografią jest dowodem na spłycenie myślenia i olewanie pierwotnych znaczeń genezy słowotwórczej. 83.30.157.20 (dyskusja)
replies: text: : Słowo logotyp trafiło do języka polskiego z języka angielskiego i w wersji oryginalnej brzmi LOGOTYPE. Powstało z połączenia dwóch słów: LOGO i TYPE. Jego greckie pochodzenie (entymologia) absolutnie nie sugeruje, że logo jest skrótem od logotype. Wręcz przeciwnie, wskazuje na odmienne znaczenie słów LOGO i LOGOTYPE . Podobnie jak nowych znaczeń nabierają zbitki językowe: logogram, logomachy, logophile, czy typeface, typescript, typewriter, tak i logotype znaczy coś innego niż logo.
replies: text: :Nie rozumiem założenia autora, który widzi wyższość połączenia logo+type nad pojedynczym słowem logo i wynikający z tego paradoks. Postawiona teza chce być jednocześnie dowodem. To zapętlone rozumowanie powinno czym prędzej zniknąć z głównego artykułu.

text: :Naturalnie, że TYPE nie pochodzi od polskiego słowa TYPOGRAFIA, bo jest po prostu angielskim słowem TYPE i ma swoje znaczenie.

text: :Zdanie "jest dowodem na spłycenie myślenia i olewanie pierwotnych znaczeń" nie jest argumentem merytorycznym i równie dobrze mogłoby się znaleźć w mojej wypowiedzi.

text: :Definicje haseł powinny się opierać źródłach, zacytuję więc jedno z nich. Akurat to mam pod ręką: A.M.Nikodemska-Wołowik, T. II P. Górski, M.Wołowik "Nie tylko LOGOtyp" wyd. Branta 2004 "Wyjaśnijmy, że termin logotyp używany w książce, oznacza graficzną interpretację brzmienia nazwy firmy czy produktu; inaczej jest to zapis tejże nazwy za pomocą określonego kroju... " Pozdrawiam, Rachciach.

text: :*Oczywiście, że LOGO jest skrótem od LOGOTYPE, co zresztą potwierdzają nawet angielskie słowniki, jeśli już upierasz się, że słowo przyszło prosto z angielszczyzny.
replies: text: ::Zarzucasz, że autor bezsensownie uznaje wyższość LOGOTYPE nad LOGO, ale sam nie wyjaśniasz, skąd to LOGO miałoby się wziąć, skoro wg Ciebie nie jest skrótem od LOGOTYPE.

text: ::Jeśli już cytujesz fragment opracowania "Nie tylko LOGOtyp", to dlaczego manipulujesz nim tak, żeby ominąć część potwierdzającą tezę autora? Czy to jest uczciwe? Zacytujmy dalej:

text: ::Dopuszczalne jest stosowanie skrótu "logo", ale tylko w znaczeniu podanym powyżej. Potocznie i - podkreślmy - błednie nazywa się terminem "logo" znaki graficzne, rysunki niemające niczego wspólnego ze słowem...

text: ::Jak widać, publikacja, do której się odwołałeś nie tylko potwierdza założenie autora, ale nawet je zaostrza. W świetle tego ujęcie w artykule wydaje się bardzo poprawne, natomiast definicja słowa "logo" widniejąca obecnie na Wikipedii całkowicie błędna. 83.25.150.192 (dyskusja)
replies: text: :::1. Jakie angielskie słowniki? Jeżeli chcesz zrozumieć dlaczego uważam, że logo to nie skrót od logotype, podaj skróty od innych słów: logogram, logomachy, logophile.

text: :::2. Skąd to LOGO miałoby się wziąć?" Logo pochodzi od greckiego logos - słowo (to było już podane).

text: :::3. Co potwierdza tezę autora? A jaka jest teza autora hasła? Chyba nie taka, że logotypem i logiem należy nazywać wyłącznie znaki liternicze. Nie rozumiem co chciałeś powiedzieć. Co autor zaostrza - konkretnie co to miałoby być?

text: :::4. Pominąłem drugą część. Przepraszam, to niedopatrzenie. Szukałem definicji logotypu. Rzuciłem tylko okiem na tekst książki i stwierdziłem, że druga część dotyczy terminu logo, więc nie jest treścią naszego artykułu. Rzeczywiście autorzy książki wywodzą termin logo od logotype, lecz zauważ wychodzą z całkowicie odmiennych założeń. Uważają, że terminu logo można używać wyłącznie na określenie znaków literniczych ponieważ tylko te są słowami, czyli tak jak terminu logotyp. Widocznie uważają, że powinniśmy się posługiwać pierwotnym znaczeniem terminu logo – słowo. Jest to oczywiście logiczniejsze niż stosowanie obydwu terminów na określenie piktogramu, niemniej dość kontrowersyjne. Istnieje potoczne rozumienie słów. Języki ewoluują, a słowa stale zmieniają swoje znaczenie (przykład - pasjonat, degustować). Logo od kilkudziesięciu lat oznacza znak graficzny, tak przez większość jest używane i nie słyszałem by ktokolwiek inny miał z tym problem. Okazuje się, że tak też można. Rachciach
replies: text: ::::1. Choćby słownik oxfordzki:

text: ::::logo - noun (pl. logos) an emblematic design adopted by an organization to identify its products.

text: :::: — ORIGIN abbreviation of LOGOGRAM or LOGOTYPE.

text: ::::Logophile, itd. są wtórne, już po powstaniu skrótu "logo".

text: ::::2. "Logo" pochodzi bezpośrednio i tylko od "logos" = "słowo"? Wyjaśnij proszę, na jakiej zasadzie akurat "słowo" wybrano na określenie w języku angielskim tego, czym jest logo. Bez przyrostka pochodzącego od "obraz, odcisk" (typos) to określenie zupełnie traci sens.

text: ::::3. Po pierwsze "logo" się w naszym języku nie odmienia, jeśli już zgrywamy purystów (więc nie "logiem") i dociekamy prawdy. Nie autor (artykułu) zaostrza, tylko autorzy publikacji, którą sam zacząłeś cytować zaostrzają znaczenie logotypu (czyli logo) właśnie wskazując, że jest to tylko i wyłącznie interpretacja, przekształcenie liternicze.

text: ::::Dodatkowe obiekty identyfikujące markę, itp. to np. godło, znak, czy też nazywane inaczej przez różnych autorów.

text: ::::To jest jedno z podejść logicznie uzasadnionych (także etymologicznie) i praktykowanych.

text: ::::4. Nie, autorzy wcale nie uważają, że powinniśmy się posługiwać rzekomym pierwotnym znaczeniem terminu "logo", tylko wyraźnie zaznaczają, że możemy posługiwać się SKRÓTEM "logo". To samo jest zaznaczone w artykule Wiki.

text: ::::Wplatasz tu jeszcze, zupełnie niepotrzebnie piktogram, znak graficzny (np. znak drogowy to też znak graficzny - wg Ciebie "znak graficzny" jest równoznaczny i odpowiedni angielskiemu terminowi "logo"). Przepraszam Cię, ale mieszasz wiele pojęć, prawdopodobnie mając w głowie ich błędne definicje...

text: ::::Niektórzy mówią "te loga", "tym logiem", itd. I co z tego? To ma być wyznacznik właściwej definicji? Nikt tu z niczym nie ma problemu, tylko po prostu dążymy do tego, żeby Wiki była źródłem rzetelnej wiedzy, a nie podwórkowych czy potocznych rozumień (które można opisać jako ciekawostki lub dodatkowe informacje). Nie słyszałem, żeby ktoś miał z tym taki problem jak Ty - już samą dyskusję zacząłeś uwagami o tym, że ktoś chce uchodzić za mądrego używając dłuższej nazwy. Zresztą sam napisałeś, że "używanie terminu logotyp na określenie logo to plaga". Teraz piszesz, że odwrotnie - nikt tego w tej formie nie używa (zgodnie ze swoją teorią ewolucji, powinieneś to odpuścić już w tym momencie). --83.30.191.225 (dyskusja) 01:15, 30 kwi 2009 (CEST)

text: ::::*Myślę, że prowadzenie tej dyskusji straciło sens, bo przestaje dotyczyć problemu. Nie ma najmniejszego znaczenia, czy myśl wyrazili autorzy, czy jeden autor (zresztą cytowałem Twoje własne sformułowanie). Czy słowo bliskoznaczne jest wystarczająco blisko użytego terminu itd.
replies: text: :::::Zarzucając innym manipulację powinieneś być bardziej ostrożny. Nie podałeś pełnego brzmienia hasła sugerując, że współcześnie słowo logo rozumiemy jako logotype, tymczasem podana w słowniku definicja pochodzi z 1930 r.

text: :::::Zacytujmy:

text: :::::ORIGIN 1930s: abbreviation of logogram or logotype .

text: :::::A tak wygląda definicja ze słownika Thesaurus:

text: :::::logo noun

text: :::::a sweatshirt with the company logo emblem, trademark, brand, device, figure, symbol, design, sign, mark; insignia, crest, seal.

text: :::::O reszcie nie mam siły mówić. Powiem tylko, że trzeba czytać ze zrozumieniem.

text: :::::

text: :::::Mając nadzieję, że mimo wszystko dyskusja do czegoś się przyda, należy przyjąć, że:

text: :::::

text: :::::A. słowa logo należy używać wyłącznie na określenie znaku złożonego z liter i wówczas to słowo oznacza to samo co logotyp - mówiąc matematycznie to ten sam zbiór (jest źródło)

text: :::::B. przyjmuje się, że słowo logo oznacza znaki złożone zarówno z liter jak i z ideogramu, a logotyp to znak złożony z liter - matematycznie logo to zbiór, a logotyp to podzbiór - patrz wikipedia en (POTRZEBNE ŹRÓDŁA)

text: :::::C. przyjmuje się, że słowo logo i logotyp oznacza znaki złożone zarówno z liter jak i z ideogramu - mówiąc matematycznie to ten sam zbiór - osobiście uważam to za błąd (POTRZEBNE ŹRÓDŁA) Rachciach
replies: text: ::::::*Gdybyś bardziej skupił się właśnie na czytaniu ze zrozumieniem, niż na pouczaniu innych, by czytali ze zrozumieniem, to zauważyłbyś, że:

text: :::::: Ad. A: dokładnie o tym piszę od początku tej dyskusji i dokładnie to wynika z faktu, że "logo" jest skrótem od "logotyp".

text: :::::: Ad. B: (nawiasem ponownie bardzo proszę Cię o niewplatanie błędnie pojęć typu "ideogram" - to, co obecnie służy za znaki firmowe czy produktowe na rynku mało ma wspólnego z ideogramem) ponownie nie odpowiedziałeś na prośbę wyjaśnienia etymologii słowa "logo", skoro wg tego punktu (B) jest ono rzekomo pojemniejsze niż "logotyp", szczególnie przy uwzględnieniu greckiego pochodzenia od "logos", czyli "słowo". Bardzo proszę nie podawać artykułów z Wikipedii jako potwierdzenie jakiejkolwiek teorii.

text: :::::: Ad. C: patrz ad. A.

text: :::::: 83.25.149.179 (dyskusja) 17:47, 8 lis 2009 (CET)
replies: text: :::::::*Mnie uczono, że logotyp to znak literniczy bez godła. _AS
thread_title:  logotyp to nie logo 

message: W dokumencie jest (dodane pogrubienia):
* samego symbolu graficznego (godła, sygnetu), symbolu i nazwy lub samej nazwy (ponadto może zawierać inne elementy, dla przykładu slogan). Wówczas pojęcie to traktuje się jako synonim terminu logo.
* wyłącznie samej nazwy i być tym samym literniczą częścią znaku firmowego/towarowego.
Także nie wiadomo, czy sama nazwa to też może być logo, czy nie – ponieważ informacja jest sprzeczna, gdyż owa sama nazwa występuje zarówno w punkcie o synonimie logo, jak i w punkcie o literniczej części znaku towarowego.
thread_title:  Sama nazwa to logo, czy nie?