Dyskusja pliku:Warzywa czosnek002.jpg

message: == Czosnek / 22:22, 20 lip 2005 (CEST) ==
* Autor: D.(ixi?)
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Czosnek pospolity
* Koniec głosowania: 10 sierpnia 2005, 22:22
*Uzasadnienie: ładne kompozycyjnie zdjęcie najzwyklejszego czosnku ;)... 
* Głosy za: 
# Blueshade 22:22, 20 lip 2005 (CEST)
# aegis maelstrom δ 22:37, 20 lip 2005 (CEST) Bardzo ładne, choć zaraz powiedzą, że bardzo nie ency... :)
# Wulfstan 22:45, 20 lip 2005 (CEST) Niech mówią... Dobre zdjęcie. 
# Szumyk  ✉ 23:42, 20 lip 2005 (CEST)
# Basik07 09:35, 21 lip 2005 (CEST)
#PioM Dyskusja 22:09, 21 lip 2005 (CEST)
# Reytan 22:33, 21 lip 2005 (CEST)
# Przykuta 22:53, 21 lip 2005 (CEST) Lubię taką ostrość ;)
# fajne! -- kocio ✉ 01:20, 22 lip 2005 (CEST)
# slawojar 小山 18:12, 27 lip 2005 (CEST)
# Dobromila 16:09, 29 lip 2005 (CEST)
# Rumun999 ░ 00:18, 3 sie 2005 (CEST)
# Turtlezzz 18:21, 4 sie 2005 (CEST)
#I.Q. 00:16, 7 sie 2005 (CEST)
*Głosy przeciw:
# stAn 23:57, 21 lip 2005 (CEST)
# VindicatoR ۞ 15:27, 24 lip 2005 (CEST)
*Dyskusja:
A mi nie gro. czosnek fajniutki ale po pierwsze za mocno skompresowany jpg, po drugie za mały (najdluższy bok 600px) no i strasznie badziewne tło, jakby byl wiekszy i mniej skompresowany (a do tego na jednolitym podlozu :) to by mozna bylo podmienic tło na jakiekolwiek, a tak to w sumie nic nie da sie zrobic. stAn 23:57, 21 lip 2005 (CEST)
replies: text: Hehe, tylko, że podmieniając tło, traci się to co najlepsze: kompozycję, co bardzo wyraźnie widać na Twoim przykładzi z boku. Temu, co obok, nigdy bym nie proponował medalu. Wulfstan 00:11, 22 lip 2005 (CEST)
replies: text: :ja też. ani jednemu ani drugiemu. przecie napisalem ze NIC nie da sie zrobic :) stAn 01:24, 22 lip 2005 (CEST)

text: StAn, marudzisz, zdjęcie pochodzi jeszcze z czasów gdy pracowała tu Dixi i nie było wtedy megalowani, aby obrazki były BIG SIZE. Po drugie taka wielkość wystarczy, po trzecie właśnie to tło (stół i ściana ładnie podświetlona wokół czosnku) sprawia, że całość prezentuje się naprawdę ślicznie. -PioM Dyskusja 10:34, 22 lip 2005 (CEST)
replies: text: :a jak dla mnie jest jednak zdziebko za małe, po wydruku (w standardowym 300dpi) ma 5 na 3,8 cm. czyli rozmiar pudełka zapałek stAn 12:40, 22 lip 2005 (CEST)
popieram Wulfstana - "poprawione" zdjęcie straciło cały swój urok - to oryginalne jest fajne właśnie dlatego, że wygląda tak, jak wygląda... zgadzam się, że przydałby się większy rozmiar, ale co zrobić? Trzebaby mieć oryginał, a Dixi nie kontrybuuje już do wikipedii... - Blueshade 10:45, 22 lip 2005 (CEST) ... ps: artefakty jpega moim zdaniem nie rzucają się jakoś specjalnie w tym przypadku w oczy...

text: może kwestia kalibracji monitora, na moim pierwsze co sie rzuca w oczy to tło - pogięta w kilku miejscach kartka papieru + kanciaste przejścia tonalne z powodu kompresji. Zresztą nie ma co wywoływać o to jakiejś wielkiej dyskusji, takie mam poprostu odczucie jak patrze na to zdjęcie, żeby mój głos miał jakieś znaczenie potrzeba by jeszcze conajmniej dwóch takich marudów. Wywalam też fotkę z innym tłem bo miała być dowodem, że ciężko coś z tym zrobić a wy traktujecie to jak kontrpropozycje. stAn 12:40, 22 lip 2005 (CEST)

text: no zgięcia są... ale trzeba się naprawdę wpatrzyć... być może masz większy kontrast u siebie faktycznie... ale zdjęcie i tak moim zdaniem bardzo fajne ... - Blueshade 13:25, 22 lip 2005 (CEST)

text: Widać tu paskudną jpeg-owatość. Gdyby obrazek był minimum 2x większy i 2x mniej skompresowany głosowałbym za. VindicatoR ۞ 15:27, 24 lip 2005 (CEST)
----
 
Spróbowałem trochę poprawić zdjęcie w Gimpie. Jest jednak problem - gładkie przejścia tonalne wymagają 32 bitowego koloru, a wiele osób (np. ja) ma ustawioną 16 bitową (nie zawsze karta graficzna pozwala na więcej). Coprawda można zastosować dyfuzję błędu, ale jpeg trochę to psuje. Pozatym generalnie dyfuzja błędu zwiększa entropię obrazk, więc kompresja jest mniej wydajna. Najrozsądniejszym wyjściem więc by było znalezienie jakiegoś niejednorodnego tła. [zdjęcie po prawej ek-nąłem, bo żeczywiście kiepsko wyszło] --JaBoJa 21:13, 24 lip 2005 (CEST)

text: ten po lewej nawet fajny (chociaż nie wiem, czy ewidentnie lepszy niż oryginał), a ten po prawej, moim zdaniem, kiepsko wyszedł - nie wiem, czy to blur, czy inny efekt, ale czosnek widać trochę jak po którymś piwie ;) - Blueshade 11:37, 25 lip 2005 (CEST)
* W mojej opinii oryginał lepszy. I nie czepiałbym się szczegółów, bo to naprawdę fajne zdjęcie, a nie koniecznie trzeba je oglądać pod lupą. Wulfstan 11:49, 25 lip 2005 (CEST)
thread_title:  Przyznanie medalu 

message: * Autor: D.(ixi?)
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Czosnek pospolity
* Koniec głosowania: 10 sierpnia 2005, 22:22
*Uzasadnienie: ładne kompozycyjnie zdjęcie najzwyklejszego czosnku ;)... 
* Głosy za: 
# Blueshade 22:22, 20 lip 2005 (CEST)
# aegis maelstrom δ 22:37, 20 lip 2005 (CEST) Bardzo ładne, choć zaraz powiedzą, że bardzo nie ency... :)
# Wulfstan 22:45, 20 lip 2005 (CEST) Niech mówią... Dobre zdjęcie. 
# Szumyk  ✉ 23:42, 20 lip 2005 (CEST)
# Basik07 09:35, 21 lip 2005 (CEST)
#PioM Dyskusja 22:09, 21 lip 2005 (CEST)
# Reytan 22:33, 21 lip 2005 (CEST)
# Przykuta 22:53, 21 lip 2005 (CEST) Lubię taką ostrość ;)
# fajne! -- kocio ✉ 01:20, 22 lip 2005 (CEST)
# slawojar 小山 18:12, 27 lip 2005 (CEST)
# Dobromila 16:09, 29 lip 2005 (CEST)
# Rumun999 ░ 00:18, 3 sie 2005 (CEST)
# Turtlezzz 18:21, 4 sie 2005 (CEST)
#I.Q. 00:16, 7 sie 2005 (CEST)
*Głosy przeciw:
# stAn 23:57, 21 lip 2005 (CEST)
# VindicatoR ۞ 15:27, 24 lip 2005 (CEST)
*Dyskusja:
A mi nie gro. czosnek fajniutki ale po pierwsze za mocno skompresowany jpg, po drugie za mały (najdluższy bok 600px) no i strasznie badziewne tło, jakby byl wiekszy i mniej skompresowany (a do tego na jednolitym podlozu :) to by mozna bylo podmienic tło na jakiekolwiek, a tak to w sumie nic nie da sie zrobic. stAn 23:57, 21 lip 2005 (CEST)
replies: text: Hehe, tylko, że podmieniając tło, traci się to co najlepsze: kompozycję, co bardzo wyraźnie widać na Twoim przykładzi z boku. Temu, co obok, nigdy bym nie proponował medalu. Wulfstan 00:11, 22 lip 2005 (CEST)
replies: text: :ja też. ani jednemu ani drugiemu. przecie napisalem ze NIC nie da sie zrobic :) stAn 01:24, 22 lip 2005 (CEST)

text: StAn, marudzisz, zdjęcie pochodzi jeszcze z czasów gdy pracowała tu Dixi i nie było wtedy megalowani, aby obrazki były BIG SIZE. Po drugie taka wielkość wystarczy, po trzecie właśnie to tło (stół i ściana ładnie podświetlona wokół czosnku) sprawia, że całość prezentuje się naprawdę ślicznie. -PioM Dyskusja 10:34, 22 lip 2005 (CEST)
replies: text: :a jak dla mnie jest jednak zdziebko za małe, po wydruku (w standardowym 300dpi) ma 5 na 3,8 cm. czyli rozmiar pudełka zapałek stAn 12:40, 22 lip 2005 (CEST)
popieram Wulfstana - "poprawione" zdjęcie straciło cały swój urok - to oryginalne jest fajne właśnie dlatego, że wygląda tak, jak wygląda... zgadzam się, że przydałby się większy rozmiar, ale co zrobić? Trzebaby mieć oryginał, a Dixi nie kontrybuuje już do wikipedii... - Blueshade 10:45, 22 lip 2005 (CEST) ... ps: artefakty jpega moim zdaniem nie rzucają się jakoś specjalnie w tym przypadku w oczy...

text: może kwestia kalibracji monitora, na moim pierwsze co sie rzuca w oczy to tło - pogięta w kilku miejscach kartka papieru + kanciaste przejścia tonalne z powodu kompresji. Zresztą nie ma co wywoływać o to jakiejś wielkiej dyskusji, takie mam poprostu odczucie jak patrze na to zdjęcie, żeby mój głos miał jakieś znaczenie potrzeba by jeszcze conajmniej dwóch takich marudów. Wywalam też fotkę z innym tłem bo miała być dowodem, że ciężko coś z tym zrobić a wy traktujecie to jak kontrpropozycje. stAn 12:40, 22 lip 2005 (CEST)

text: no zgięcia są... ale trzeba się naprawdę wpatrzyć... być może masz większy kontrast u siebie faktycznie... ale zdjęcie i tak moim zdaniem bardzo fajne ... - Blueshade 13:25, 22 lip 2005 (CEST)

text: Widać tu paskudną jpeg-owatość. Gdyby obrazek był minimum 2x większy i 2x mniej skompresowany głosowałbym za. VindicatoR ۞ 15:27, 24 lip 2005 (CEST)
----
 
Spróbowałem trochę poprawić zdjęcie w Gimpie. Jest jednak problem - gładkie przejścia tonalne wymagają 32 bitowego koloru, a wiele osób (np. ja) ma ustawioną 16 bitową (nie zawsze karta graficzna pozwala na więcej). Coprawda można zastosować dyfuzję błędu, ale jpeg trochę to psuje. Pozatym generalnie dyfuzja błędu zwiększa entropię obrazk, więc kompresja jest mniej wydajna. Najrozsądniejszym wyjściem więc by było znalezienie jakiegoś niejednorodnego tła. [zdjęcie po prawej ek-nąłem, bo żeczywiście kiepsko wyszło] --JaBoJa 21:13, 24 lip 2005 (CEST)

text: ten po lewej nawet fajny (chociaż nie wiem, czy ewidentnie lepszy niż oryginał), a ten po prawej, moim zdaniem, kiepsko wyszedł - nie wiem, czy to blur, czy inny efekt, ale czosnek widać trochę jak po którymś piwie ;) - Blueshade 11:37, 25 lip 2005 (CEST)
* W mojej opinii oryginał lepszy. I nie czepiałbym się szczegółów, bo to naprawdę fajne zdjęcie, a nie koniecznie trzeba je oglądać pod lupą. Wulfstan 11:49, 25 lip 2005 (CEST)
thread_title:  Czosnek / 22:22, 20 lip 2005 (CEST) 

thread_title:  Odebranie medalu