Dyskusja:Afera podsłuchowa w Polsce

message: W skutkach proszę napisać głosowanie nad wotum zaufania dla rządu z 25.06.2014
* Zrobione. KoverasLupus (dyskusja) 00:07, 26 cze 2014 (CEST)
Z racji, że zablokowano możliwość edycji proszę, kogoś z odpowiednimi uprawnieniami o wpisanie na listę tej rozmowy: http://narodowcy.net/polska/9901-afera-tasmowa-tusk-teraz-to-paliwo-moze-byc-nawet-po-7-zl
* Będziemy dopisywać na bieżąco, byle tylko z umiarem i encyklopedycznie :) KoverasLupus (dyskusja) 02:11, 23 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualizacja 

message: Być może warto dodać taki dział. W sumie Ławrow i kilku innych polityków się na ten temat wypowiadało. Daję pomysł :). Instruktorek (dyskusja) 21:35, 30 cze 2014 (CEST)
replies: text: Może na razie tylko wypowiedź Camerona na słowa Sikorskiego? Ale ogólnie pomysł niezły. KoverasLupus (dyskusja) 02:05, 2 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Komentarze międzynarodowe 

message: *Podsłuchy nie muszą być uznane za nielegalne, ponieważ Kodeks Karny pozwala na obronę konieczną dobra chronionego prawnie, nawet poprzez popełnienie "przestępstwa" (oczywiście nie może byc to przestępstwo, którego popełnienie jest niekonieczne tj. ktoś kradnie tysiąc złotych, nie można go przecież zabić, ale uderzyć bez uszkodzenia organów, nawet organu-skóry- tak). Napisanie nielegalnych podsłuchów jest nieobiektywne, ponieważ to zdanie tylko niektórych ludzi niekoniecznie zgodne z faktami, bo można to uznać za wspomnianą obronę konieczną- próbę ochrony państwa przed nadużyciami.
replies: text: * Po pierwsze, w tym wypadku chodziłoby raczej o stan wyższej konieczności (art. 26 KK), a nie obronę konieczną. SWK polega na poświęceniu jednego dobra (w tym wypadku prywatności podsłuchiwanych) w celu ratowania przed bezpośrednim niebezpieczeństwem innego, wyższego dobra (w tym wypadku np. bezpieczeństwa państwa). Po drugie, na dzień dzisiejszy podsłuchy są nielegalne. Zatrzymano już kilka osób w związku z aferą, ale żadna z nich nie powiedziała "podsłuchiwałem dla dobra państwa" itd. Jeśli dojdzie do procesu, a sąd uzna, że SWK miał miejsce, to wtedy zmienimy. KoverasLupus (dyskusja) 14:46, 5 lip 2014 (CEST)
replies: text: :*Zatrzymano jakieś osoby, ale żadnej jeszcze nie udowodniono, że to ona podsłuchiwała. Po drugie gdy już zatrzyma się osoby które faktycznie podsłuchiwały, to sąd dopiero orzeknie czy zaszły okoliczności "wyższej konieczności" czy nie. W artykule Afera taśmowa nie ma nic o "nielegalny podsłuchu", więc najwyraźniej jest konsensus by takiego sformułowania nie zamieszczać. pawelboch (dyskusja) 02:04, 6 lip 2014 (CEST)
replies: text: ::* W aferze taśmowej było trochę inaczej, bo (o ile dobrze pamiętam) to sama Beger nagrywała rozmowę (choć z pomocą dziennikarzy). Tutaj natomiast mamy art. 267 KK, który mówi o osobie, która "uzyskuje informacje, do których nie jest uprawniona". Beger była uprawniona do uzyskania informacji, a że nagrała, to trudno. Tutaj podsłuchiwała osoba trzecia w stosunku do rozmawiających. Oczywiście ta interpretacja nie musi być do końca poprawna, bo nie pamiętam większości szczegółów z afery taśmowej. KoverasLupus (dyskusja) 11:53, 8 lip 2014 (CEST)
replies: text: :::*Przez kogo Beger została uprawniona do podsłuchiwania? przez dziennikarzy? pawelboch (dyskusja) 02:45, 21 lip 2014 (CEST)
replies: text: ::::* Mam nadzieję, że to był żart... Beger brała udział w rozmowie, a nie można podsłuchiwać własnej rozmowy. Prawo karne zabrania podsłuchiwania przez osoby trzecie. Mówiąc o uprawnieniu miałem na myśli, że miała prawo uzyskać informacje (w przeciwieństwie do sprawców afery podsłuchowej, którzy nie mieli prawa uzyskać informacji, bo nie brali udziału w rozmowach). KoverasLupus (dyskusja) 10:52, 21 lip 2014 (CEST)
Co to znaczy, że „na dzień dzisiejszy podsłuchy są nielegalne”?  To jest twierdzenie prokuratury (i zainteresowanych polityków) a nie obiektywna lub jednoznacznie zweryfikowana okoliczność. Przy tak zredagowanym tekście, informując czytelników o tym, że nagdania były nielegalne wprowadzamy ich w błąd bo raz to nie jest obiektywna informacja a dwa nie informujemy ich, że ta ocena może ulec w procesie karnym zmianie.  --Piotr.Szkudlarek (dyskusja) 00:45, 14 lip 2014 (CEST)
* Sąd sprawą może z różnych powodów w ogóle się nie zająć. Więc pisanie o konieczności wyroku sądu jest błędne. Zabójstwo, gdy sprawa zostaje niewykryty/umiera przed procesem, dalej jest zabójstwem. I tak dalej. Elfhelm (dyskusja) 00:49, 14 lip 2014 (CEST)
**Ale czy to było zabójstwo czy np. nieszczęśliwy wypadek jest konkluzją zamkniętego tak czy inaczej postepowania karnego. Tu postępowanie karne jest w toku, "nielegalność" podsłuchów jest właśnie badana a nie już zbadana. Wikipedia nie może zastępować postępowania prokuratorskiego czy sądów i ferować wyroków.  pawelboch (dyskusja) 12:47, 20 lip 2014 (CEST) 
*** jeśli znajdujesz martwego mężczyznę z nożem w potylicy, to raczej nie masz wątpliwości, że doszło do czynu, który legalny nie był Mpn (dyskusja) 12:58, 20 lip 2014 (CEST)

text: * Niekoniecznie. Z okoliczności sprawy może nie wynikać jednoznacznie, że było to zabójstwo - może być też samobójstwo. Tak jest w tej sprawie. Fakt to dokonanie nagrania. Nielegalność to ocena która ze względu na art. 61 Konstytucji wcale nie jest taka jednoznaczna. A w dodatku encykloperyczna Wikipedia powinna stronic od ocen a ograniczać się do informacji. Piotr.Szkudlarek

text: ** zabójstwo jest zabójstwem, nie samobójstwem, inaczej nie byłoby zabójstwem, jak zakłada w swym przykładzie Elfhelm. Mpn (dyskusja) 13:18, 19 lip 2014 (CEST)

text: ***Ale czy to było zabójstwo (a nie np. nieszczęśliwy wypadek) jest konkluzją zamkniętego postepowania karnego. Tu, postępowanie jest w toku, pisanie "nielegalnych podsłuchach" jest więc przedwczesne pawelboch (dyskusja) 12:47, 20 lip 2014 (CEST)

text: **** jw, bo widzę, że wpisujesz ten sam argument w klku m-cach Mpn (dyskusja) 12:58, 20 lip 2014 (CEST)
* To znaczy, że takie jest prawo. Art. 267 §3 KK: Tej samej karze podlega, kto w celu uzyskania informacji, do której nie jest uprawniony, zakłada lub posługuje się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem. Krótko mówiąc: legalne podsłuchy są wyjątkiem od reguły. Co do zasady są nielegalne. KoverasLupus (dyskusja) 01:15, 14 lip 2014 (CEST)

text: * Rzecz w tym, ze obywatele mają uprawnienie do tego rodzaju informacji - zob art. 61 Konstytucji. Piotr.Szkudlarek

text: ** Art 61 ust. 3 mówi o ograniczeniu tej wolności ze względu na m.in. prawa innych osób, w tym wypadku złamane Mpn (dyskusja) 13:18, 19 lip 2014 (CEST)
* Jak ktoś ma informacje, że podsłuchy były legalne (założone za zgodą odpowiednich uprawnionych organów państwa) to powinien czym prędzej podzielić się tą wiedzą z Andrzejem Seremetem :). Instruktorek (dyskusja) 20:56, 14 lip 2014 (CEST)

text: * A skąd pomysł, że jest potrzebna zgoda organów państwa do nagdtwania przedstawicieli państwa? Obywatele mają prawo do informacji o wszelkich działaniach osób sprawujących funkcje publiczne. Piotr.Szkudlarek
replies: text: :* Po pierwsze, proszę się podpisywać i raczej nie wstawiać komentarzy w kilku miejscach jednocześnie (bo to bardzo utrudnia komunikację). Po drugie, obywatele mają prawo do informacji tylko w pewnym zakresie (ograniczonym np. przez informacje niejawne, "dobro postępowania" w czasie procesów karnych, niejawne posiedzenia sądów itd.). Prawo do informacji nie jest bezwzględne i nieograniczone, o czym zresztą mówi sama konstytucja w art. 61. Po trzecie, faktem jest, że podsłuchy zostały założone przez osoby trzecie w stosunku do rozmawiających. Jednocześnie wiemy, że podsłuchiwanie cudzych rozmów jest przestępstwem. Więc na tym etapie postępowania należy sądzić, że doszło do przestępstwa polegającego na założeniu nielegalnych podsłuchów. I tyle. Zresztą informacja o nielegalnych podsłuchach ma sens w kontekście treści całego artykułu. Skoro piszemy o postępowaniu karnym, to musimy też wyjaśnić, dlaczego takie postępowanie się toczy. Ano dlatego, że podsłuchy były nielegalne. KoverasLupus (dyskusja) 12:38, 19 lip 2014 (CEST)
replies: text: ::*Ależ skądże znowu. Celem postępowania karnego jest ustalenie czy zaistniał czyn zabroniony. Postępowanie karne jest w toku, więc nie może być mowy (przed jego zakonczeniem) o tym, że doszło do przestępstwa/wykroczenia. pawelboch (dyskusja) 12:47, 20 lip 2014 (CEST)
replies: text: :::* Czyli jeśli jesteś świadkiem kradzieży, to nie możesz powiedzieć "oto kradzież, a więc czyn nielegalny"? Musisz czekać na proces, bo przecież mogła być np. znikoma społeczna szkodliwość? Nie popadajmy w absurdy. Jedyne czego nie można robić, to przypisywać odpowiedzialności konkretnym osobom. Np. nie możemy napisać, że nielegalne podsłuchy zostały założone przez panów X, Y i Z. To jest niedopuszczalne, bo naruszałoby zasadę domniemania niewinności. Można natomiast napisać, że zgodnie z aktualną wiedzą w danej sytuacji złamano prawo. Jeszcze raz tłumaczę: podsłuchiwanie jest co do zasady nielegalne. Taka jest reguła. Wyjątkiem od tej reguły są legalne podsłuchy. Dlaczego mamy zakładać, że akurat w tej sprawie doszło do wyjątku? KoverasLupus (dyskusja) 14:35, 20 lip 2014 (CEST)
replies: text: ::::* "Taśmy Beger" były legalne, tak czy nie? Wiki jest przestreznią do rozszczygania co jest legalne, tak czy nie? na koniec pytanie skąd Twoja pewność, że podsłuchy te nie sa podsłuchami operacyjnymi któreś z uprawnionych do tego służb? pawelboch (dyskusja) 02:41, 21 lip 2014 (CEST)
replies: text: :::::* Ciągnięcie tej dyskusji nie ma większego sensu. Na nielegalność podsłuchów wskazuje: 1) prawo (nielegalność jako zasada, legalność jako wyjątek) i 2) źródła (o czym napisałem niżej i do czego się nie odniosłeś). Co do ostatniego pytania – oczywiście, że nie mam pewności. Ale też nie ma poważnych źródeł na poparcie takiej tezy. Są natomiast źródła, w których podsłuchy określa się mianem nielegalnych. I tyle. KoverasLupus (dyskusja) 11:02, 21 lip 2014 (CEST)
* A w ogóle jeśli chodzi o działanie w SWK, należy jeszcze odróżnić, czy chodzi o działanie legalne, czy o działanie nielegalne, ale nie podlegające karze Mpn (dyskusja) 13:18, 19 lip 2014 (CEST)

text: * A jeszcze konkretniej, czy wyłączona jest bezprawność, czy tylko wina. :) Jest to bardzo dobrze opisane w podręczniku "Prawo karne" Gardockiego, ale to już materiał na seminarium a nie dyskusję w Wikipedii. KoverasLupus (dyskusja) 13:27, 19 lip 2014 (CEST) 
 
=== Legalność a źródła ===
* Wszystkim dyskutującym zwracam uwagę, że Wikipedia opiera się na źródłach. I oto już w pierwszym zdaniu pierwszego artykułu na temat afery czytamy: "Ktoś nielegalnie nagrał spotkania [...]". Proszę przeszukać inne artykuły, a na pewno znajdzie się więcej takich sformułowań. Na ten temat wypowiadali się również prawnicy i politycy opozycyjni do rządu. I nawet oni przyznają, że podsłuchy były nielegalne. Jeśli ktoś twierdzi inaczej, to musi znaleźć solidne źródła na poparcie takiej tezy. KoverasLupus (dyskusja) 20:01, 20 lip 2014 (CEST)

text: * Co z tego, że źródła  tak podają? Mógł być SKW, tak więc nie można powiedzieć, że podsłuchy na pewno były nielegalne. Źródłem na poparcie tezy,że mogło być inaczej (mogły być legalne) jest wydrukowany przez wydawnictwa, zamieszczony w Internecie( także w internetowej bazie aktów prawnych) tekst Kodeksu Karnego. politycy nie są ani jasnowidzami, ani sędziami. Nie można powiedzieć, że jak opozycja, koalicja powiedzą, iż to było nielegalne, kiedy Kodeks Karny dopuszcza inaczej, to tak było. Należy usunąć sformułowanie „nielegalne”. Wikipedia powinna mówić o faktach i nie wspierać żadnych obozów politycznych.
replies: text: :* Kodeks karny wprost zabrania podsłuchów. Doszukiwanie się na siłę kontratypów i innych akademickich przykładów jest bardzo fajnym zajęciem, tyle że na seminariach studenckich. Na Wikipedii korzystamy z wiarygodnych źródeł. A źródła mówią co następuje: KK zabrania podsłuchów, a 99% publikacji nazywa podsłuchy nielegalnymi. KoverasLupus (dyskusja) 21:46, 21 lip 2014 (CEST) 
 
Wprost zabrania podsłuchów? Ale daje stan wyższej konieczności, mówię wam nie ma co mówić, że 99% twierdzi inaczej. Nikt nie stwierdził, że nie było SWK, a politycy nie są jasnowidzami. Nielegalne podsłuchy to hipoteza. Kiedy mówimy, że 99% mówi ta i wtedy jest to prawda, jest to błąd logiczny argumentum ad numerum. Nie można mówić, że hipoteza jest prawdziwa, bo większość tak myśli. To wszystko co politycy mówią o podsłuchach jako o nielegalnych jest hipotezą. Jeszcze nikt nikomu niczego nie udowodnił. Niczego nie stwierdzono, nie piszemy, że jakaś hipoteza jest prawdziwa. Korzystacie z wiarygodnych źródeł, tak? Dobrze, to bardzo fajnie. Jednak chodzi tu chyba o fakty, chodzi o podanie faktów, a jak napisałem, tutaj mamy hipotezę o nielegalności. Nielegalności nie stwierdzono, co powtarzam już po raz setny raz. Co do zabrania przez Kodeks Karny, to wszystkie źródła z których można uzyskać cały Kodeks Karny mówią, że pozwala on na poświęcenie dobra niższej wartości na rzecz ratowania dobra wyższej wartości. Żródła te są mocne, a nawet bardzo mocne.
* Przeciwnie. Hipotezą jest legalność podsłuchów. Dlaczego? Ano dlatego, że zasada (wyrażona w KK) mówi: "nie podsłuchuj!". Legalnie założone podsłuchy są wyjątkiem od tej zasady. Odwrotnie jest np. przy prawie własności. Zasada mówi, że z własną rzeczą możesz zrobić co ci się tylko podoba. Ale są wyjątki np. przy nieruchomościach. KoverasLupus (dyskusja) 11:07, 30 lip 2014 (CEST)
* Tyle że onus probandi leży po stronie próbującj dowieść STW i nie ma w tym żadnego arg. ad numeerum Mpn (dyskusja) 17:02, 30 lip 2014 (CEST) 
Chodzi właśnie o to, że legalność i nielegalność to hipotezy i nie można pisać, że są legalne, ani tego, że są nielegalne.
* zdaje się, że już ten pogląd obalono w powyższej dyskusji. Wymyśl coś nowego albo daj spokój Mpn (dyskusja) 19:39, 31 lip 2014 (CEST) 
Kto to obalił i jak? Ja tam widzę tylko niekaralność i panią Beger. Przy SWK nie ma mowy o niekaralności, tylko o niepopełnianiu przestępstwa. I jeśli jest możliwość SWK nie piszemy, było legalne, ani nielegalne. Inny przykład- żołnierz strzela do cywilów na mieście, na rozkaz dowódcy. Kodeks mówi, że nie popełnia on przestępstwa. Tak, więc, jak wiem, że jednostką dowodzi szaleniec, który twierdzi, że ludzie mają za dobrze i powinni być rozstrzelani, to nie mogę po tym powiedzieć, że żołnierze mogą nie popełnić przestępstwa?

text: I znów pomyłka. Niekaralność bądź brak przestępstwa zależy od chronionych wartości. Mpn (dyskusja) 16:54, 8 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Legalność podsłuchów 

message: * Wszystkim dyskutującym zwracam uwagę, że Wikipedia opiera się na źródłach. I oto już w pierwszym zdaniu pierwszego artykułu na temat afery czytamy: "Ktoś nielegalnie nagrał spotkania [...]". Proszę przeszukać inne artykuły, a na pewno znajdzie się więcej takich sformułowań. Na ten temat wypowiadali się również prawnicy i politycy opozycyjni do rządu. I nawet oni przyznają, że podsłuchy były nielegalne. Jeśli ktoś twierdzi inaczej, to musi znaleźć solidne źródła na poparcie takiej tezy. KoverasLupus (dyskusja) 20:01, 20 lip 2014 (CEST) 
replies: text: * Co z tego, że źródła  tak podają? Mógł być SKW, tak więc nie można powiedzieć, że podsłuchy na pewno były nielegalne. Źródłem na poparcie tezy,że mogło być inaczej (mogły być legalne) jest wydrukowany przez wydawnictwa, zamieszczony w Internecie( także w internetowej bazie aktów prawnych) tekst Kodeksu Karnego. politycy nie są ani jasnowidzami, ani sędziami. Nie można powiedzieć, że jak opozycja, koalicja powiedzą, iż to było nielegalne, kiedy Kodeks Karny dopuszcza inaczej, to tak było. Należy usunąć sformułowanie „nielegalne”. Wikipedia powinna mówić o faktach i nie wspierać żadnych obozów politycznych.
replies: text: :* Kodeks karny wprost zabrania podsłuchów. Doszukiwanie się na siłę kontratypów i innych akademickich przykładów jest bardzo fajnym zajęciem, tyle że na seminariach studenckich. Na Wikipedii korzystamy z wiarygodnych źródeł. A źródła mówią co następuje: KK zabrania podsłuchów, a 99% publikacji nazywa podsłuchy nielegalnymi. KoverasLupus (dyskusja) 21:46, 21 lip 2014 (CEST) 
 
Wprost zabrania podsłuchów? Ale daje stan wyższej konieczności, mówię wam nie ma co mówić, że 99% twierdzi inaczej. Nikt nie stwierdził, że nie było SWK, a politycy nie są jasnowidzami. Nielegalne podsłuchy to hipoteza. Kiedy mówimy, że 99% mówi ta i wtedy jest to prawda, jest to błąd logiczny argumentum ad numerum. Nie można mówić, że hipoteza jest prawdziwa, bo większość tak myśli. To wszystko co politycy mówią o podsłuchach jako o nielegalnych jest hipotezą. Jeszcze nikt nikomu niczego nie udowodnił. Niczego nie stwierdzono, nie piszemy, że jakaś hipoteza jest prawdziwa. Korzystacie z wiarygodnych źródeł, tak? Dobrze, to bardzo fajnie. Jednak chodzi tu chyba o fakty, chodzi o podanie faktów, a jak napisałem, tutaj mamy hipotezę o nielegalności. Nielegalności nie stwierdzono, co powtarzam już po raz setny raz. Co do zabrania przez Kodeks Karny, to wszystkie źródła z których można uzyskać cały Kodeks Karny mówią, że pozwala on na poświęcenie dobra niższej wartości na rzecz ratowania dobra wyższej wartości. Żródła te są mocne, a nawet bardzo mocne.
* Przeciwnie. Hipotezą jest legalność podsłuchów. Dlaczego? Ano dlatego, że zasada (wyrażona w KK) mówi: "nie podsłuchuj!". Legalnie założone podsłuchy są wyjątkiem od tej zasady. Odwrotnie jest np. przy prawie własności. Zasada mówi, że z własną rzeczą możesz zrobić co ci się tylko podoba. Ale są wyjątki np. przy nieruchomościach. KoverasLupus (dyskusja) 11:07, 30 lip 2014 (CEST)
* Tyle że onus probandi leży po stronie próbującj dowieść STW i nie ma w tym żadnego arg. ad numeerum Mpn (dyskusja) 17:02, 30 lip 2014 (CEST) 
Chodzi właśnie o to, że legalność i nielegalność to hipotezy i nie można pisać, że są legalne, ani tego, że są nielegalne.
* zdaje się, że już ten pogląd obalono w powyższej dyskusji. Wymyśl coś nowego albo daj spokój Mpn (dyskusja) 19:39, 31 lip 2014 (CEST) 
Kto to obalił i jak? Ja tam widzę tylko niekaralność i panią Beger. Przy SWK nie ma mowy o niekaralności, tylko o niepopełnianiu przestępstwa. I jeśli jest możliwość SWK nie piszemy, było legalne, ani nielegalne. Inny przykład- żołnierz strzela do cywilów na mieście, na rozkaz dowódcy. Kodeks mówi, że nie popełnia on przestępstwa. Tak, więc, jak wiem, że jednostką dowodzi szaleniec, który twierdzi, że ludzie mają za dobrze i powinni być rozstrzelani, to nie mogę po tym powiedzieć, że żołnierze mogą nie popełnić przestępstwa?

text: I znów pomyłka. Niekaralność bądź brak przestępstwa zależy od chronionych wartości. Mpn (dyskusja) 16:54, 8 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Legalność a źródła 

message: Giertych jest prawnikiem kilku osób pokrzywdzonych w tej sprawie i ostro atakował Wprost. Wprost opublikował rozmowę Giertych-Nisztor-Piński. Bodaj 3 lata tą rozmowę trzymano w ukryciu. Czy jakaś wzmianka w tym artykule o tej sprawie powinna się znaleźć? .... pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 20:54, 14 lip 2014 (CEST)
replies: text: O ile wiem, to ta rozmowa nie ma związku z aferą. KoverasLupus (dyskusja) 22:24, 14 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Podsłuchana rozmowa Giertych-Nisztor 

message: Zawsze wydawało mi się, że artykuł o wydarzeniu powinien opisaywać jego przebieg. Tymczasem moje streszczenia rozmów zostały zrewertowane, w tym przez Mpn, którego wkład merytoryczny w artykuł jest równy okrągłe 0. Doszło nawet do blokady edytowania artykułu z tego powodu, że przebieg encyklopedycznego wydarzenia jest nieencyklopedyczny. Tymczasem do dziś z dwugodzinnej rozmowy Sienkiewicza z Belką jest tyle: ,,Przedmiotem rozmowy było finansowanie deficytu budżetowego przez NBP i odwołanie ówczesnego ministra finansów Jacka Rostowskiego". Bez odpowiedzi na  kilka elementarnych pytań: co się stało? dlaczego? w jaki sposób? Zważywszy na to, że Wikipedyści nadający uprawnienia adminom nie mają możliwości ich odebrania, to rozumiem, że rozmowa o odwołaniu ministra może być sensacyjna, ale naprawdę w demokracji sprawowanie funkcji z założenia nie jest dożywotnie. Tak więc powodem zamieszania nie było rozmowa o wykorzystaniu legalnej drogi odwoływaniu ministra, tylko powody, jakie miały osoby na ten temat rozmawiające. PawełS (dyskusja) 20:07, 4 lut 2015 (CET)
* Cytowanie obszernych fragmentów rozmowy będzie zawsze prowadzić do zarzutów typu "dlaczego akurat ten fragment a nie inny", o wyrywanie z kontekstu itd. Dlaczego nie podsumować tych rozmów pisząc po prostu, że "dotyczyły WizzAir, AmberGold" i tak dalej? Osoba zainteresowa zajrzy do stenogramów i sama sobie znajdzie odpowiednie fragmenty wraz całym kontekstem. Paweł Krawczyk (dyskusja) 20:05, 6 lut 2015 (CET)
replies: text: * Narzucanie innym swojego POV, że artykuł jest skończony i że czegoś nie potrzeba oraz niszczenie pracy innych z tego powodu, to chamstwo. Wikipedia to nie linkownia i nie jest ograniczona przydziałem papieru więc, jeśli ktoś uważa, że może wnieść do artykułu coś nowego, to proszę bardzo, to tylko wzmocni NPOV i zbliży do medalu. Wydaje mi się, że kiedyś było nawet takie hasło ,,Śmiało edytuj", czy jakoś tak. Poza tym nie ma stenogramów rozmów, tylko długie nagrania słabej jakości. PawełS (dyskusja) 16:18, 7 lut 2015 (CET)
thread_title: Treść rozmów

message: Skoro pojawiły się nowe publikacje, to czy nie warto przenieść artykuły pod Afera podsłuchowa w Polsce (2014–2015)? Kapsuglan (dyskusja) 13:21, 18 maj 2015 (CEST)
* Też tak uważam. W tym roku była już sprawa rzekomej rozmowy Kwaśniewski-Miller, a teraz mamy nowe nagranie. Zaraz przeniosę artykuł. KoverasLupus (dyskusja) 13:21, 19 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Nowe publikacje 

message: Myślę, że warto by było napisać o inwigilowaniu dziennikarzy po aferze. Podaję źródło: http://pikio.pl/oto-lista-dziennikarzy-ktorych-podsluchiwalo-po/. Adamosy (dyskusja) 15:52, 18 sty 2016 (CEST)
replies: text: Otwieram twoje źródło, a tam niespodzianka, „źródło: Super Express”. Fuj. --WTM (dyskusja) 16:09, 18 sty 2016 (CET)

text: Myślałem o tym, nawet zacząłem coś tam przygotowywać (na podstawie raczej dobrych źródeł), ale... okazało się w dużym skrócie, że w zasadzie wiemy, że nic nie wiemy. Poczekajmy na więcej konkretów. Strazak sam (dyskusja) 16:38, 18 sty 2016 (CET)
thread_title:  Inwigilowani dziennikarze 

message: Może warto byłoby się zastanowić na stworzenie wersji w języku Angielskim. Mikolaj Filip Formella (dyskusja) 09:25, 16 lut 2021 (CET)
thread_title:  Brak wersji w innych językach