Dyskusja:Stanisław Dubois

message: W rozdziale „Na Pawiaku i w Auschwitz” ostatni akapit zaczyna się od zdania: Mimo prób przekupienia wysokiego oficera Gestapo w 1941 i na początku 1942, okazało się że jest to niemożliwe. Niby wiadomo, co okazało się niemożliwym (próby wykupienia S. Dubois z obozu - chyba się nie mylę?), ale wcześniej nic o tym nie napisano. Warto poprawić, skoro ma to być hasło medalowe. --Kriis (dyskusja) 20:01, 8 lut 2010 (CET)
thread_title:  Mały wtręt  

message: Artykuł kilka tydodni temu uzyskał status DA. Art barszo szczegółowo opisuje postać. Czy są jakieś zastrzeżenia odnośnie medalu? Kobrabones (dyskusja) 16:22, 29 sty 2010 (CET)
replies: text: Jest szczegółowy, to prawda, i ciekawy, jak na XX wiek, za którym nie przepadam:). Dzisiaj głosowałabym za, gdyby został zgłoszony. Jednak nie wyrywaj się na razie z poddaniem go pod głosowanie na medal. Może się wypowie szersze grono i trzeba będzie poprawiać:) Główny autor też musi być obecny przy dyskusji i decyzji. Poczytam go sobie do poduchy, może na coś wpadnę i napiszę komentarz w najbliższych dniach:) Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 22:37, 29 sty 2010 (CET)
Uwagi do przypisów:
Przypisy wymagają ujednolicenia. 
# Raz stosuje się w haśle szablonów raz nanoszenie ręczne.
# Zastosowana została w nich formuła op. cit. i Tamże. Osobiście nie mam nic przeciwko takiemu zapisowi (choć zastosowałbym zapis obowiązujący na Wiki - czyli: autor, tytuł publikacji i strony),  jednak kilka przypisów można byłoby ujednolicić to takiej formy zapisu. Podam przykłady. Przypis 12 i 13. Podajesz tu tą samą publikację i tego samego autora. Dla przypisu 13 - byłby wówczas zapis Tamże, s. 42. To samo tyczy przyp. 14 i 15 - wówczas dla przypisu 15 byłby zapis Tamże (bez podawania strony, bo odnosi się do materiału zawartego na stronie internetowej) Przyp 16 i 17. W przyp. 17 nie stosujemy op. cit. tylko Tamże, bo odnosi się do poprzedniego przypisu. Jak przyp. 17 odnosi się do tej samej strony - wystarczy podać Tamże, jeśli do innej - należy podać: Tamże, s. ... Przyp. 19, 21 i 22. Tu podajesz raz Józef Tadeusz Mieszkowski, raz Józef Mieszkowski. Nazwiska autorów podajemy jednolicie. Np: Józef T. Mieszkowski, lub Józef Mieszkowski. Należałoby poprawić przyp. 21 w nazwisku. Op. cit (jest poprawny). Dla przyp. 22 - będzie zapis: Tamże (bez podania strony), bo odnosi się do tego samej publikacji i strony. Przyp. 23 i 24. Dla przyp. 24 nie będzie op. cit. tylko Tamże, s. 85
# Kolejny przykład: przyp. 4 i 6. Jeśli już wymieniona została publikacja, jak w przyp. 4, to stosujemy w przyp. 6 zapis: Zyta Zarzycka, op. cit. ss. 162-163. Podobnie rzecz ma się z przyp. 63 i 69. Dla przyp. 69 byłby to zapis: Józef Kretkowski, op. cit. 608-609.  
Tu moja prośba o przejrzenie tego zapisu, bo w obecnej formie są nie do przyjęcia. Ponadto wiele podanych przypisów nie mają swojego autora, linkowanie do stron internetowych winny posiadać info z datą dostępu i jęz. w jakim jest podany - tu jest brak.
Dla poprawności tego zapisu - sugerowałbym zastosowanie w przypisach taki zapis: autor, tytuł publikacji i strony, z zastosowaniem odpowiednich szablonów, to samo tyczy publikacji internetowych. Wówczas uzyskamy ujednolicenie zapisu. Z op. cit. i Tamże - zrezygnowałbym. Czym są zapisy. Zobacz tu: Op. cit. i Tamże (ibidem).   
Sekcja Bibliografia winna być przedstawiona chronologicznie od A-Z. Brak jest w niej chronologii. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja  00:35, 30 sty 2010 (CET)

text: Poprawiłem bibliografię. Czy teraz jest prawidłowo? Przypisy rzeczywiście do bani :-) Siądę nad nimi według szablonu. Pozdrawiam (Czerwony64 dyskusja) C64 12:57, 30 sty 2010 (CET)
replies: text: : Bibliografia jest już zrobiona dobrze. Sprawdź proszę numery ISBN, bo nie wszystkie chyba są poprawnie naniesione. Np: pozycja H. Jabłoński. W nocie ISBN jest podane, że jest autorem przedmowy a nie publikacji.  Natomiast publikacja ukazała się pod red. Jerzego Cesarskiego. Znowuż przy publikacji B. Gadomskiego - ISBN jest źle podany, bo wyświetla, że nie ma takiej strony. W arcie podajesz hasło Stanisław Dubois (w porządku). W arcie - w pierwszym wersie winno się znaleźć jego pełne nazwisko. Stanisław Józef Dubois, bo tak się chyba nazywał. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja  21:55, 30 sty 2010 (CET)
Już poprawiłem. W pierwszym przypadku autorem przedmowy jest Henryk Jabłoński zaś autorem tekstu w zbiorze wspomnień Tadeusz Jabłoński. Zbieżność nazwisk. W drugim to była "literówka" już poprawiłem. Czerwony64 (dyskusja). C64 00:03, 31 sty 2010 (CET)

text: Już lepiej wygląda. Zostały przypisy :) Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja  02:02, 31 sty 2010 (CET)
replies: text: : Rozwinęłam bibliografię. Zaznaczyłam w niej martwe linki. Trzeba coś z tym zrobić. Mogę także posiedzieć nad przypisami. Farary (dyskusja) 11:24, 31 sty 2010 (CET)
replies: text: :: Oj widzę, że koleżanka Farary mnie wyręczyła. Miałem się za to zabrać dziś. Bibliografia jest teraz przyzwoicie przedstawiona, podobnie jak przypisy. :) Kargul1965 dyskusja  20:16, 31 sty 2010 (CET)  
Byłbym zobowiązany za pomoc w przypisach. Nie wiem co zrobić z martwymi linkami. Biblioteka Sejmowa rzeczywiście zdjęła ze strony wejście na katalogi ale to można wycofać. Kłopot mam natomiast z linkiem dotyczącym Hufca ZHP - zrobili nowe strony i nie ma wejścia na archiwum. A to ważny cytat. Znalazłem inne aktualne odniesienia dotycące tamtej sprawy, ale nie cytują uchwały hm. Czerwony64 (dyskusja) C64 12:56, 31 sty 2010 (CET)

text: Może link do tego rozwiąże problem? Zobacz tu. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja  02:52, 1 lut 2010 (CET) 
Większość przypisów chyba uporządkowałem. Mam nadzieję :-) Czerwony64 (dyskusja) C64 19:26, 1 lut 2010 (CET)
Bibliografia
Nie nalegam, jeśli Ci nie odpowiada w sekcji "źródła" mój wariant zapisu dwóch pozycji. Wiem, że w większości prac naukowych, jeżeli nie ma autora, to redaktora podaje się po tytule. W formacie MARC21 na autora jest przeznaczone pole 100, na tytuł - pole 245, a na redaktora - pole 700, jak jest w Bibliotece Narodowej: MARC21 i Opis bibliograficzny tej samej pozycji, dlatego szyk w bibliografii przybiera następujący porządek, według którego segregowane są zawarte w niej pozycje: Autor -> tytuł -> redaktor. Tak jest, ponieważ książka nie zawsze się kojarzy z redaktorem. Redaktor nie jest autorem książki, dlatego jest spychany na trzecie miejsce. Farary (dyskusja) 13:29, 1 lut 2010 (CET)
Wojna obronna
We wstępie czytamy: "Brał udział w wojnie obronnej 1939". Ok. Rozdział Okres wojny i okupacji - udział w kampanii wrześniowej:   ...Wraz ze szwagrem ... opuścił Warszawę, i zgłosił się ochotniczo do batalionu saperów. Po klęsce znalazł się w Kowlu... Rzeczywiście, wziął udział, ale w kampanii wrześniowej czy wojnie obronnej? Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 17:06, 31 sty 2010 (CET)
Oczywiście poprawiłem: wojna obronna. Czerwony64 (dyskusja) C64 19:03, 31 sty 2010 (CET)
Czy aby na pewno wojna obronna? Przecież link wojna obronna 1939 przekierowuje do kampanii wrześniowej. Niby to samo, ale jednak nie jest to samo. Kampania wrześniowa była częścią II wojny światowej, użycie określenia: wojna obronna 1939 sugeruje jakby oddzielną część II wojny światowej. Pozdr., --Atomek66 (dyskusja) 21:30, 31 sty 2010 (CET)
Nie sądzę abyśmy to rozstrzygnęli. Ale powinno być spójnie. Czerwony64 (dyskusja) C64 23:44, 31 sty 2010 (CET)
Parę uwag:
* wyrzuciłbym pogrubienia zapisu imienia i nazwiska Stanisław Dubois w opisach ilustracji,
* po opisach ilustracji nie powinno być kropek (teraz jest tak, że w niektórych są, a w innych nie ma),
* IMHO wszystkie ilustracje powinny być po jednej stronie (prawej) i mieć jednakowy rozmiar,
* wielokrotne linkowanie nazwiska Stanisław Grylowski, Adam Próchnik, Kazimierz Pużak... 
* przy informacji o poranieniu nożami S. Dubois przez ONR-owców, przydałby się przypis do jej źródła (może to wywołać pewne kontrowersje). Shalom (dyskusja) 19:37, 1 lut 2010 (CET)
W odpowiedzi:
* Pogrubienia wyrzucone, z tymi kropkami sprawdzam, 
* Ilustracje po jednej stronie. Ale nie wiem jak z rozmiarem - bo albo są za duże albo za małe jak przyjmuję jednakowy rozmiar (proszę o poradę)
* Przypis zrobiony Czerwony64 (dyskusja) C64 20:40, 1 lut 2010 (CET)
Myślę, że można zgłosić. Farary (dyskusja) 09:19, 2 lut 2010 (CET)
Dokonałem jeszcze kilku poprawek i ulepszeń, m.in wprowadziłem cytaty z drugiego zbioru publikacji Dubois (tu mnie Kargul zawstydził:-). Czerwony64 (dyskusja) C64 11:13, 3 lut 2010 (CET)

text: To mam pytanie, z którego roku ta książka? W przypisie jest 1989, w Bibliotece Narodowej i bazie NUKAT - z 1988. Jeżeli masz ją pod ręką, to mógłbyś sprawdzić? Farary (dyskusja) 12:46, 4 lut 2010 (CET)

text: Oczywiście 1988 mój błąd. Poprawiłem wszystko. Dziękuje za uwagę. Czerwony64 (dyskusja) C64 13:55, 4 lut 2010 (CET)
Przyp. 104 - Uchwała Zjazdu Hufca Praga Północ, nadal jest nieaktywny. Znalazłem uchwałę z 2005 i dodałem je do przypisów i Bibliografii. Poszukam jeszcze tej z 2003. Może coś znajdę. Jakby poszukiwania nie doszły do skutku - najlepiej byłoby zrezygnować z cyt. treści uchwały. Przynajmniej do czasu, kiedy nie znajdzie się stosowny link do strony internetowej. I tak w tekście jest ich spore nasycenie. Stąd moja propozycja, aby z tego przypisu  na razie zrezygnować i zdjąć z tekstu cytat. Tak przypisy i Bibliografia wyglądają przyzwoicie. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja  00:03, 5 lut 2010 (CET)
Poprawiłem trochę tekst. W wolnej chwili sprawdź. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja  04:26, 5 lut 2010 (CET)
Brzmi fajnie. też trochę dodałem. Czekam jeszcze na dwa zdjęcia z NAC. Czerwony64 (dyskusja) C64 18:34, 5 lut 2010 (CET)
thread_title:  Dyskusja z [[WP:PANDA]]