Dyskusja:Lista standardów jazzowych

message: Jakie są kryteria tej listy? Czy aby jest encyklopedyczna? Siałababamak (dyskusja) 15:50, 3 gru 2008 (CET)
Trudno jest precyzyjnie określić takie kryteria. Standard, inaczej evergreen, to utwór napisany wiele lat temu, który co pewien czas nagrywany jest na nowo przez różnych wykonawców reprezentujacych odmienne kierunki, gatunki i style muzyczne. A więc ze standardami mamy do czynienia wtedy, gdy o danej melodii możemy powiedzieć, że nie jest to ulotny przebój, lecz kompozycja, która przetrwała próbę czsu i na stałe weszła do historii muzyki rozrywkowej czy jazzowej. Do klasy evergreen zalicza się utwory, które przetrwały próbę co najmniej 20 lat (R. Waschko).
Tworząc listę starałem się uwzględniać te kryteria. Lista jest stale uzupełniana. Chciałbym, żeby wszystkie pozycje  zawierały co najmniej 10 wykonań. Główne źródło uzupełnień to uwzględniony w bibliografii katalog CD, który podaje pełną zawartość ok. 100 000 płyt. (ZC)

message: Trochę jestem zdziwiony tą listą; moją listę bardzo obiektywnej i obszernej dyskografii bluesowej wyrzucono. To samo zrobiono z orientacyjną listą kompozytorów i wykonawców muzyki awangardowej, co poważnie zubożyło art Rock awangardowy.  Jak admini podchodzą do normalnych encyklopedii, w których przy danym artyście nie podaje się przecież wszystkich jego dzieł, tylko kilka. Zgodnie z zasadami adminów w Wiki, te dzieła nie powinny się znaleźć w tych artykułach! Coś nie jest w porządku.--Dohaeng (dyskusja) 15:38, 13 mar 2009 (CET)
thread_title:  Zdziwienie 

message: Bardzo napracował się Dohaeng poprawiając wszystkie spójniki, przyimki, itp. w tytułach utworów (małe litery). Zupełnie niepotrzebnie. W tytułach piosenek w języku angielskim wszystkie wyrazy piszemy wielką literą. Wystarczy zajrzeć do dowolnej encyklopedii muzycznej, np. Weissa, żeby się o tym przekonać. Mam w tej chwili przed sobą "Ilustrowaną Rock Encyklopedię" (Kraków 1995). W tytułach płyt i utworów - wszystkie wyrazy pisane są wielkimi literami! To nieładnie psuć materiał, który powstawał miesiącami. Pozdr. 89.200.156.3 (dyskusja) 13:46, 17 mar 2009 (CET)(ZC)
thread_title: Pracuś Dohaeng

message: La Golondrina pojawia się na ang. wiki w kilku miejscach bez nazwiska kompozytora - jako trad., natomiast tutaj  z nazwiskiem Serradella, ale w roku 1883, a nie jak w tym artykule w 1863. Ktoś wie jak powinno być w rzeczywistości? Henry25 (dyskusja) 18:28, 22 sty 2010 (CET)
thread_title: La Golodrina

message: Sformułowanie "minimum 3 znane wykonania" rzeczywiście nie jest najszczęśliwsze. Można je zastąpić in., mniej kontrowersyjnym np. "minimum 10 wykonań w układzie alfabetycznym". Nie sądzę też, aby lista rozrastała się w nieskończoność. Pewne uzupełnienia (zostało ich już bardzo niewiele) były konieczne, ze względu na nieuniknione w tego rodzaju zestawieniach pominięcia. Taka jest przecież idea Wikipedii, że istniejące artykuły stale się doskonali (poprawia, modyfikuje, uzupełnia, poszerza itp.), dlatego jestem zaskoczony, że lista ma zostać usunięta. To prawda, że art. jest bardzo obszerny, ale przecież można go podzielić na 2 części np. A-L i M-Z. (nie wiem, jak to zrobić technicznie, nie jestem zaawansowanym wikipedystą).  89.200.156.3 (dyskusja) 14:16, 20 kwi 2010 (CEST)(ZC)
thread_title: Dyskusja nad usunięciem art.

message: W maju 2010 poprawiano jedynie linki (drobne błędy literowe), więc o jakie źródła tu chodzi? Wystarczy zdrowy chłopski rozum.∼∼∼∼(ZC)
thread_title: Poprawa linków

message: Nie wiem właściwie co zaproponować. Dodanie źródeł spowodowałoby, że ten artykuł ważyłby kilka mega i to byłoby zabójcze dla mniej wypasionego sprzętu. Może najlepiej przenieś do skarbnicy Wikipedii, pociąć na podstrony /A /B itd. Przykuta (dyskusja) 01:35, 3 mar 2011 (CET)
* Tego nie da się wyróżnić. Ewentualnie jako lista na medal po zlikwidowaniu czerwonych linków... W obecnej postaci nadaje się raczej do Wikipedia:Poczekalnia/naprawa, a nie tutaj. Kenraiz (dyskusja) 21:45, 7 mar 2011 (CET)
* Nie istnieje jedna, spójna definicja standardu, w zasadzie lista jest workiem bez dna, może się tu znaleźć wszystko i nic. Prędzej należałoby rozważyć sens istnienia tej listy w świetle ZTL. Natomiast wg mnie nawet w LnM artykuł nie ma szans, bo to nawet lista nie jest a jakaś litania. Użyteczność tej listy jest - według mnie - zerowa. kićor wrzuć jakiś txt! 11:34, 11 mar 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:PANDA]]