Dyskusja:H₂éwsōs

message: Wygląda to tak jakby ktoś na podstawie teorii o istnieniu słowa, skomponował listę słów i bóstw i zebrał razem kilka teorii językowych, religijnych i połączył razem w jedną, zmieniając treść tak, że brzmi jak jedna, konkretna teoria jakiejś osoby. Na dodatek przedstawiona jako fakt naukowy. Różne teorie zebrane w jedną i przemieszane między sobą by osiągnąć taki efekt. Moim zdaniem jest to twórczość własna. Pomijam już że indoeuropeistyka jest tylko formą lingwistyki i mieszanie jej z religioznawstwem jest w zasadzie sprzeczne z artykułem na Wikipedii o tej dziedzinie, który z kolei jest nieporównywalnie mniej kontrowersyjny. Naprawdę nie zalecam kopiowania artykułów z angielskiej Wiki o rekonstrukcji panteonów, bo to różne teorie pomieszane jako fakty, oraz masa twórczości własnej. Widać gołym okiem, że autor zebrał różne teorie i skomponował z nich własną w postaci tego artykułu. FlashMoon (dyskusja) 22:27, 10 lut 2023 (CET)
replies: text: "Pomijam już że indoeuropeistyka jest tylko formą lingwistyki" - to zdanie już pokazuje że nie masz pojęcia o czym piszesz. Zaprzestań robienia bałaganu. Sławobóg (dyskusja) 22:49, 10 lut 2023 (CET)
replies: text: :Proszę: Indoeuropeistyka, Język praindoeuropejski 
"Należy też podkreślić, że kwestia poszukiwania praojczyzny indoeuropejskiej – która znajduje się w kręgu zainteresowań indoeuropeistów – jest kwestią językową, nie genetyczną". 
Cały artykuł o tej dziedzinie mówi tylko o lingwistyce.  
W angielskiej Wikipedii pisze:
"Celem osób zaangażowanych w te badania jest zgromadzenie informacji na temat hipotetycznego prajęzyka, z którego wywodzą się wszystkie te języki, języka zwanego praindoeuropejskim (PIE), oraz jego użytkowników, praindoeuropejczyków, w tym ich społeczeństwo i mitologia praindoeuropejska. "
Jak widać nadal jest to w kwestii hipotez i artykuł powinien być dopracowany w tej kwestii - jest on całkowicie niekrytyczny. 
Co innego wspólna geneza słów, a co innego kwestia uznawania, że skoro dana postać była podobna w kwestii nazwy, to podobne było też wszystko inne. Z zasady nauka ta zajmuje się doszukiwaniem się na podstawie danych nazw bóstw, hipotetycznego panteonu ludności która dała początek Jezuskom IE (którzy wcale nie musieli być przodkami użytkowników danych języków, ani dawcami samej religii), niektórzy zaś w ogóle odrzucają istnienie takiej społeczności. Z kolei artykuły o bóstwach IE są wyjątkowo nieneutralne, często przypominają w zasadzie wypociny turbosłowian. To samo dotyczy też artykułów o Perunie czy Welesie, które zawierają nawet sprzeczne informacje koło siebie. Było już kilkakrotnie w różnych artykułach o krytyce metody komparatystycznej wobec języków IE w cytowanych publikacjach.
PWN: "«hipotetyczny, rekonstruowany język, z którego wywodzą się języki europejskie»." Artykuł był pisany z perspektywy "absolutnej pewności", a tutaj mówimy o bardzo niejasnej sprawie.  
FlashMoon (dyskusja) 01:56, 11 lut 2023 (CET)

text: Totalny OR, małpuje H2O z chemii, a powinno być za słownikami PIE:

text: koeblergerhard.de/idgwbhin.html

text: archive.org/search.php?query=indogermanisches+bomhard

text: *ā̆usōs.

text: adams mallory i west zero słowników PIE w swoim życiu napisali, tylko jak zgaduj-zgadula dywagowali o słowach których nawet w słownikach PIE nie widzieli. 74.208.57.233 (dyskusja) 18:16, 15 lut 2023 (CET)
replies: text: :Ale tutaj trzeba rozróżnić dwie sprawy - język, a religie. Każdy widzi, że polskie dzień, angielskie day, hinduskie din czy greckie diem, pochodzi od tego samego słowa, choć nie znamy jego dokładnej kolebki i takich słów jest więcej. Gdyby zrobić ten artykuł i inne tego typu w kwestii lingwistyki to ok, ale sprawa poszła już za daleko i wprowadza chaos. Uważanie, że skoro Słowianie zostali umownie przypisani do IE, to musieli mieć taką samą religię jak inne narody z tej grupy języka, jest zasadniczo bez sensu. Do artykułu o dziedzictwie lingwistycznym związanym z określeniem bóstwa solarnego, wtłoczono informacje o każdym, który według autora ma się zgadzać pod względem cech (w tym informację o bogini na mierzei Helskiej). Podobne tego typu określają jako autentyczne, bóstwa o kontrowersyjnej historyczności (Lel i Polel). Indoeuropejski chaos zasadniczo jest obalany przez testy DNA dotyczące braku migracji (Manco, Jean (2013, Z. Zawadzińska) czy nowoczesne religioznawstwo ostatniej dekady (Łukasz Kozak, Dariusz Andrzej Sikorski, Mirosław Białous, Utichel/Kalik). Jest też wiele zarzutów, że teoria ta powstała pod wpływem XIX i XX-wiecznego eurocentryzmu. W kwestii języka to sprawa jest niejasna, pozostaje tak jak zawsze w sprawie etymologii wiele spekulacji, niektórzy odrzucają w ogóle odrzucali rodzinę językową (Trubieckoj czy autor teorii fali), póki co jednak nie ma opracowań większych więc akceptować możemy związki językowe, ale mieszanie do opracowań lingwistycznych bogini kaszubskiej (co z resztą miesza się z jej związkami z Isztar, moim zdaniem jeszcze bardziej sprzecznym). To wszystko to relikt paneuropejskiego hurraoptymizmu, który zasadniczo wykazuje nieznajomość nie tylko źródłowych danych, ale i też nieznajomość wątków z innych religii, gdyż wątki pozornie "indoeuropejskie", są tutaj wątkami dość uniwersalnymi mitologicznie (np. walka z wężem), a PIE bóg nieba, przypomina bardziej nazwę boga piorunów w Grecji, czy ogólnie nazwę "boga" jako określenia (pomijając już że zwracano uwagę, że w takiej formie oznaczało by to tengryzm) i wiele jest takich nieścisłości, które autorzy próbują wytłumaczyć "zmianami", których nie mogą udowodnić. Językowo - ok, ale robić błędne koło określając konkretne bóstwa, jako "dziedzictwo" (co jest bardzo poważnym określeniem), na podstawie analogii do hipotetycznego bóstwa, będącego średnią wypadkową bóstw, o podobieństwie fonetycznym, na podstawie umownej grupy języków, z pominięciem innych mitologii Euroazji? Zapewniam, że ci którzy zrobili komparystykę mitologii Słowian, do mitologii całej Euroazji, zasadniczo mają radykalnie inne zdanie, niż eurocentryczni indoeuropeiści. Nauka ma charakter kumulatywny i progresywny, a stare paradygmaty zasadniczo zawsze można "obalić" tak jak to się stało z IE religią Słowian. To że krytyka ta nie jest znana wszystkim, nie zmienia nic.

text: :FlashMoon (dyskusja) 10:35, 16 lut 2023 (CET)
thread_title:  Przemycona twórczość własna?!