Dyskusja Wikipedii:Weekend dokarmiania zalążków

message: Zapraszam do proponowania logo dla tej inicjatywy! Znak graficzny DNA nasuwał się sam, tutaj wikipedyści będą mogli wykazać się większą samodzielnością :) Galileo01 Dyskusja 13:27, 6 sty 2008 (CET)
*To ja się wyrwę pierwszy, może takie coś się spodoba... :) Orem dyskusja 14:07, 6 sty 2008 (CET)
** Dla mnie bomba ;)--WarX <talk> 14:23, 6 sty 2008 (CET)
*** uuuuuuuu...adne! Wojciech Pędzich Dyskusja 14:53, 6 sty 2008 (CET)
*Skoro jest taka jednogłośna decyzja to wybieramy to logo :) Mi się też podoba. Galileo01 Dyskusja 16:14, 6 sty 2008 (CET)
thread_title:  Logo 

message: W tekście umieszczam wiele informacji dot. liczby stubów na polskiej Wikipedii i ich procentowego stosunku do liczby haseł. Problem w tym, że nie mogę nigdzie odnaleźć narzędzia, które pokazywało odpowiednią statystykę - wie ktoś gdzie to jest? Galileo01 Dyskusja 13:27, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: :Ja też długi czas szukałem takiego narzędzia, do tej pory nie znalazłem. Trzeba by coś takiego napisać. Wczoraj mniej więcej zmierzyłem listę wszystkich stubów - jest ich nieco poniżej 155 000 (ok. 33% wszystkich haseł; ze 155 000 stubów 84 925 zalążków artykułów dotyczy polskich i francuskich wsi). Spróbuję zgromadzić dokładniejsze informacje, ale to nadal jest ręczna robota. Niezbędne jest zaprogramowanie narzędzia liczącego stuby, najlepiej, gdyby jeszcze dało się przy tym ustalić rozmiar stubów i porządkować listę zależnie od rozmiaru, czy też pokazywać listy największych zalążków (pomaga to w destubizacji artów z niepotrzebnie wstawionym szablonem - patrz tu). Czy ktoś jest zainteresowany tym wyzwaniem? Adoomer disputatio 12:47, 8 sty 2008 (CET)
thread_title:  Dane statystyczne 

message: Długo zastanawiałem się, czy za największą liczbę bajtów dać komuś nagrodę, wzorem DNA. Co o tym sądzicie? Na razie umieściłem tam informację o Hall of Fame. Galileo01 Dyskusja 13:27, 6 sty 2008 (CET)
Pomysł bardzo dobry, stuby u nas wręcz straszą :) Kkaktus 13:29, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: Fakt, mamy fatalny stosunek liczby stubów do całości artów. Częściowo przez wprowadzanie wiosek botami, ale nie tylko - dużo biografii, pojęć informatycznych... akcja chwalebna. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:41, 6 sty 2008 (CET)

text: Proponuję kolejną reformę Czywiesza. Czywiesz jest motywacją do tworzenia nowych artykułów, natomiast za destubizację premii tego typu nie ma, poza wyjątkami, a powinna być to reguła, nie wyjątek. Nie mamy skutecznej zachęty do destubizacji ani do poprawy artykułu - zdejmowania szablonów (Dzień Zdejmowania Szablonów?). Efekt jest taki, że jedyną skuteczną, ale za to niezbyt zgodną z zasadami metodą poprawy artykułu straszącego latami jest... SDU. Nie powinno tak być. Lecz, zamiast utyskiwać, pomyślmy lepiej, jak można to zmienić. Lajsikonik    Dyskusja 12:17, 7 sty 2008 (CET)
thread_title:  Nagrody 

message: Dzień Nowego Artykułu co miesiąc, może kategorię destubizacji okresowo zmieniać? Będzie sporo tych "dni specjalnych", ale zastanówmy się. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:45, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: Na razie zróbmy pilotażowy DD - podobnie jak pierwsza edycja DNA, nie do końca wiadomo czego się po tym spodziewać. Jeśli wszystko będzie ok (a jestem dobrej myśli), to zastanowimy się co dalej z tym fantem. Galileo01 Dyskusja 16:31, 6 sty 2008 (CET)
thread_title:  Stały charakter? 

message: Proponuję, aby DNA był w każde urodziny miesiąca, DD 15 stycznia, 26 września i w rocznice powstania 10 największych wikipedii oraz commons. Czyli 11 dni DD rocznie i 12 DNA. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:45, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: Moja opinia na ten temat już jest pod propozycją wpedzicha. Galileo01 Dyskusja 16:32, 6 sty 2008 (CET)
thread_title:  [[WP:DD]] a [[WP:DNA]] 

message: Ten tekst dodałem w dyskusji do  i nikt go nie zuważył bo tu sięnie czyta dyskusji. Mamy najwięcej stubów bo wikipedyści najczęściej wstawiają szblon mechanicznie np w ramach łapania punktów w wikifaktorii. Zamiast stuba uważam że lepsze by było napisanie czego brakuje - konkretnie! alo rozbudowanie samemu zgodnie z istotą WIKI wiesz lepiej edytujesz i dopisujesz. Stuby to mydlenie oczu i pozorne działania.
replies: text: WikiRPG to odległa przeszłość - nie działa już od ponad roku. Ba, nigdy za wstawianie szablonu nie było przyznawanych punktów - były przyznawane za zdejmowanie. Skoro pamiętasz te odległe czasy - pisz z konta, zamiast z IP :) Chyba jednak nie doczytałeś/aś o co chodzi w inicjatywie - chodzi o rozbudowę bardzo krótkich haseł, a nie tworzenie stubów :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 23:40, 6 sty 2008 (CET)
thread_title:  Mechaniczna robota 

message: Zalecenie brzmi jeśli artykuł jest krótki należy wstawić szablon "stub" z danej dziedziny. Czy to jest mądre zalecenie skoro wiki jest ncyklopedią otwartą i każdy wchodzący na artykuł może, zależnie od swego poziomu i chęci, go zaakceptować lub wzbogacić? Ba, nauka idzie do przodu i to co dziś było pełną wiedzą jutro może być częściową. Czy w takim razie hasło bezszablonu stuba nie powinno być już zmieniane? Wystarczy prześledzić hitorię nawet bardzo obszernych haseł, niektóre są zmieniane bez przerwy. Co więcej jeśli wniknąć w niektóre hasła to brak im często istotnych treści. Uwagi w dyskusji są właściwie ignorowane. W dyskusji Iwan Pawłow przez kilkanaście miesięcy  była uwaga że w haśle zamieszczono błędną ilustrację i nikt się tym nie przejmował (już pozmieniałem).
A teraz spójrzmy na hasła krótkie:
Albert Henry Payne sam je napisałem i nie przeczę że jest krótkie ale tylko tyle o tej postaci udało mi się zdobyć, nie ma o nim ani na wiki niemieckiej ani na angielskiej. Sam bym się więcej o facecie dowiedział bo mam kilka jego grafik.
A hasło sierpoń? Hasło jest na razie tylko u nas, wątpię żeby na razie ktoś coś dodał. No może gdyby można było prowadzić własne badania i je tu zamieszczać. Biologów jest zbyt mało aby zajać się śledzeniem życia każdego gatunku. Niedawno wikipedysta zmienił w nim stub biologia na stawonogi? Pytam go co wie dodatkowo na ten temat o on mówi że się na teamcie nie zna ale widzi że jest mało treści! 
Co zmieniło wstawinie stuba? W jednym i drugim wypadku nic! Tyle tylko że ktoś stracił czas a w tym czasie  mógłby np. sprawdzić ortografię jakiegoś innego hasła. 
Wystarczy przeczytać hasło aby stwierdzić czy jest długie czy krótkie, nie potrzeba na to dodatkowego szablonu. Bardziej pożyteczne byłyby uwagi lub pytania uściślające ew. przypomnienie jakichś materiałów. Na moje pytanie dotyczące wapna hydraulicznego do tej pory nie ma odpowiedzi a w innym haśle pan chemik wpisał w osobnej sekcji międzynarodowy numer substancji CAS (tylko tyle) i od razu dodał stuba - czyż nie jest to przegięcie jeśli fachowiec wie o czymś brakującym i sam tego nie wstawia?
Może stuba trzeba wstawić seryjnie do wszystkich haseł?
--87.207.157.234 11:34, 11 lis 2007 (CET)
--87.207.157.234 (dyskusja) 22:44, 6 sty 2008 (CET)
replies: text: Nigdzie na Wikipedia:Zalążek artykułu nie znalazłem zalecenia w takim brzmieniu, które przytaczasz. Zalążek jest artykułem niekompletnym i oczywiście krótkim, ale to nie oznacza, że każdy krótki artykuł jest jednocześnie zalążkiem. Jak sam piszesz, czasami nawet krótki tekst wyczerpuje tematykę. rdrozd (dysk.) 23:36, 6 sty 2008 (CET)
Ato co? Na ten fragment się powoływano wyjasnijąc mi powody wstawienia stuba.
Kategoryzacja zalążków
Po napisaniu lub znalezieniu krótkiego artykułu, redaktor powinien wpisać szablon stuba, który powoduje, że artykuł będzie oznaczony jako zalążek. Umownie szablony stubów powinny być umieszczane praktycznie na końcu takiego artykułu. Szablony stubów są złożone z dwóch części: pierwsza to krótka informacja o tym, że artykuł jest zalążkiem z danej dziedziny oraz zachęcenie do rozszerzenia artykułu, natomiast druga część to link do kategorii, który umieszcza dany artykuł w odpowiedniej kategorii zalążków, gdzie znajdują się zalążki z tej samej dziedziny.
--87.207.157.234 (dyskusja) 10:48, 7 sty 2008 (CET)
;;*W instrukcji wstawiania stuba proszę o wyraźne zaznaczenie że należy też dopisać o co konkretnie chodzi, zabezpieczy to hasło przed mechanicznym i nieograniczonym czasowo kalectwem.
--Aung (dyskusja) 22:49, 11 sty 2008 (CET)
thread_title: Mechaniczna robota

message: Przyszedłem 15 stycznia dość późno na Wikipedię i zauważyłem MediaWiki:Sitenotice i niniejszą akcję. W zawiązku z czym od razu wziąłem się do roboty i przepisałem ten artykuł:
# destubizacja to koszmarek językowy, wieszanie czegoś takiego na stronie głównej uważam za porażkę naszego projektu
# Strona z formularzem zawiera jakieś dziwne dane testowe, do tego jest bardzo skromnie opisana - usunąłem odwołania do formularza, bo to co tam znalazłem było raczej zniechęcające. Danych oczywiście nikt poza właścicielem skryptu nie może usnąć. O wiele lepsze rozwiązanie to będzie podsumowanie wszystkich edycji w stubach pod koniec dnia.
Uważam, że jest to najważniejsza z akcji jakie mamy/możemy mieć na Wiki i chyba trzeba pomyśleć o dłuższym projekcie takim jak niemiecka :de:Wikipedia:Aktion Winterspeck czyli po naszemu Wikipedia:Gubimy zimowe sadełko. 
 « Saper // @dyskusja »  15:59, 15 sty 2008 (CET)
A ja cie zrewertowałem. Formularz jest po to, aby nie generować niepotrzebnych edycji związanych z odnotowywaniem rozszerzonych zalążków. Przykro mi, że być może słuszne postulaty realizujesz w tak nieodpowiedni sposób, zwłaszcza, że już jakiś czas temu akcja była ogłaszana na tablicy ogłoszeń!
--WarX <talk> 16:05, 15 sty 2008 (CET)
replies: text: Co jest złego w przeredagowaniu treści strony? Czy uważasz, że obecna postać jest naprawdę dobra? Przejrzałeś moje zmiany przed rewertem?  « Saper // @dyskusja »  16:57, 15 sty 2008 (CET)
replies: text: :Usunąłeś halę sław, bez zająknięcia usunąłeś link do mechanizmu mającego liczyć stuby, za to wyjaśniłeś co to jest zalążek i napisałeś, że warto się logować na konto. Nie uważasz, że są to bardzo, bardzo istotne zmiany, które przed wprowadzeniem powinny być przedyskutowane? Kilkoma kliknięciami zmieniłeś całokształt tej idei. Może ci się ona nie podobać, napisz o tym jednak wcześniej na stronie dyskusji, gdzie zostanie to omówione, a twój głos wzięty pod uwagę, pamiętaj proszę, że inni także mają swoje opinie. Galileo01 Dyskusja 16:24, 16 sty 2008 (CET)
thread_title:  Przeredagowanie strony w środku walki 

message: Poprzednio akcja zamarła, kategorie zalążków zostały usunięte, hala sław w DNA także została usunięta ze strony na podstronę. Ponieważ akcją rozwijania zalążków prawie nikt nie chciał się zająć, ale co jakiś czas pojawiały się wpisy z zyczeniami zrobienia tego typu akcji, przebudowałem formułę. Mam nadzieję, że teraz ona wypali. Pozdrawiam i zapraszam - poniżej zróbmy liste osób, które chciałyby pomóc rozwija tę inicjatywę. Określenie czasu - raz w miesiącu i  w innym terminie niz DNA było także wczesniej między kilkoma wikipedystami omawiane. IMO nie każmy wikipedystom wypełnia jakieś specjalistyczne formularze. Nie chodzi o sławę poszczególnych osób, aczkolwiek jeżeli ktoś dla pokazania, że warto wpisze w poniższej sekcji ile haseł zdestubizował, będzie to jakaś wartość dodana :) Przykuta (dyskusja) 17:20, 18 lut 2009 (CET)
replies: text: Bardzo fajnie. Przyjrzę się trochę, może jakieś udoskonalenie zaproponuję. Ważne, żeby info dać na TO i w sitenotice na jakieś 2 dni przed. Przed chwilą wpadłem na pomysł nazwy "Wylęgarnia" - w końcu to zalążki są. Wylęganie w każdym razie lepsze niż niezbyt polska "destubizacja" :) ToSter→¿? 00:26, 19 lut 2009 (CET)
* Jedna uwaga dot. nazwy - czy nie lepiej aby był to "Weekend polowań na zalążki"? Określenie "stub" staje się coraz bardziej niszowe dla nowych użytkowników, od kiedy szablon jest nieużywany i niepolecany... rdrozd (dysk.) 00:02, 20 lut 2009 (CET)
* A może weekend dokarmiania zalążków - wszak mają być grube, nie tylko do odstrzału :) Przykuta (dyskusja) 14:03, 20 lut 2009 (CET)
** Przeniosłem tu, gdzie widać - ładnie i po polsku :) ToSter→¿? 12:15, 21 lut 2009 (CET)
Ochotnicy, którzy chcieliby pomęczyć się ze zliczaniem
* Jeżeli nikt inny się nie wpisze Przykuta (dyskusja) 17:20, 18 lut 2009 (CET)
* ja tak samo ;) ToSter→¿? 00:26, 19 lut 2009 (CET)
thread_title:  Przebudowa treści strony 

message: Tu się wpisujcie z diffami :)
thread_title:  Akcja 21-22 lutego 2009 

message: Jak niby mamy destubizować artykuły, skoro we wrześniu zalążki zostały zlikwidowane? Kpc21 DYSKUSJA 23:02, 22 mar 2009 (CET)
replies: text: Zlikwidowane zostały widoczne szablony, zalążki nadal są zalążkami, w cudowny sposób się nie rozwinęły ;) Chodzi o wszystkie artykuły, które są za krótkie po prostu ToSter→¿? 23:25, 22 mar 2009 (CET)

text: Jeżeli z mapy usuniesz np. fabrykę, to ona nie znika w rzeczywistości :) Na stronie napisałem jak szukać zalążków mimo braku szablonów - link do narzędzia i osób, które znają to narzędzie, gdyby były problemy. ;) Przykuta (dyskusja) 07:23, 23 mar 2009 (CET)
thread_title:  Czegoś tu nie rozumiem :-) 

message: tu należy dodać źródło
replies: text: jak i w setkach innych - w haśle jest dodany szablon. Na en wiki jest trochę. Przykuta (dyskusja) 18:39, 23 sty 2011 (CET)
thread_title:  [[Laguna Salada]]