Dyskusja:Szybkie czytanie

message: Widzę potrzebę wszczęcia dyskusji na temata szybkiego czytania w związku z różnicą zdań na jego temat. Zapraszam do wysuwania argumentów za lub przeciw.

message: Czytelnik    	Szybkość sł./min.	Zrozumienie	Poziom wykształcenia
Słaby        	10 - 100         	30 - 50%   	
Przeciętny   	200 - 240        	50 - 70%   	Szkoła średnia
Sprawny      	400              	70 - 80%   	Szkoła wyższa
Jeden na 100 	800 - 1000       	>80%       	Adepci kursów czytania
Jeden na 1000	>1000            	>80%       	
Co jest nie tak z tą tabelką? Zaczerpnąłem ją z publikacji T. Buzana Speed reading (pol. Podręcznik szybkiego czytania), strona 30. Nie mogę się pogodzić z faktem, gdy ktoś sądzi, że:  ..."400 słów na minutę. Gdy przekraczamy tę szybkość zaczynamy czytać wybiórczo...", bo przeczy to mojemu osobistemu doświadczeniu - znacznie lepiej rozumiem tekst czytając go z prędkością 600-800 słów na minutę. Osobiście nie ukończyłem żadnego płatnego kursu - cały potrzebny materiał znalazłem w sieci. Przejechałem się tylko na próbie wyeliminowania subwokalizacji (Buzan nazywa ją także fonetyzacją lub artykulacją) i odradzam jakichkolwiek prób pozbycia się jej. Jeżeli ktoś nie wierzy, że można czytać szybciej, niech po prostu spróbuje - metody i ćwiczenia są banalnie proste, trzeba tylko poświęcić na nie trochę czasu każdego dnia - to zupełnia jak np. z bieganiem - nie ćwiczysz, nie oczekuj wyników. 
Zapraszam [], większość treści zaczęrpnąłem tam ze wspomnianej już publikacji Buzana.--Pedros 18:44, 21 sie 2006 (CEST)
Ja osobiście większość przepisałem z angielskiej wikipedi. Ale z swojego doświadczenia wiem że praktycznie co drugi kurs szybkiego czytania (a ja osobiście byłem na wielu) podaje iną teorie na temat czy rozumienie rośnie czy maleje.
Podam ci przykład:
Ceac polonia - kurs szybkiego czytania:
On dał taką tabele:
200wpm- czytanie do uczenia się
500- czytanie szybkie
1000- czytanie bardzo szybkie do łatwych lektur
1000+ - czytanie wybiurcze.
Dodatkowo warto dodać że trenerzy szybiego czytania nie podchodza naukowo do swojej pracy a na pytanie niezadowolonych klientów, którzy nawet by mogli uczęstrzać na indywidualnych kursach (a nie osiągneli efeków - Warto też wspomnieć że na indywidualnym nauczaniu odpowiedzialność leży tylko po stronie nauczyciela) "czemu ja  ćwicze przez 5 miesięcy 1 godzine dziennie i nie dostaje efektów?" To trenerzy odpowiadają takie coś:
"Nie nauczyłęś się bo niewierzyłeś że możęsz" (Co już udowadnia że liczyli na efekt plecebo i na zaniknięcie mojej zdolnośći oceniania zrozumienia tekstu)
"Bo subwokalizujesz".
Dlatego nie warto brać ich argumentów typu "zrozumienie bedzie lepsze bo mózg będzie się całkowicie koncentrował na pracy (co jest właściwie bez sensu równie dobrze możesz wziąść dotwarzać www.foobar2000.org i wykorzystać wtyczkę soundtouch by podkręcić prędkość jakiegoś nagrania tekstu. Okaże się że maksymalnie możesz podkręcić do 70% ale słuchanie będzie męczące i nie zapamiętasz tyle ile byś słyszał normalnie. Gdyby teoria że mózg lepiej przyswaja informacje które są dawane szybko była prawdziwa to byś słuchał nagrania podwyższonego o 70% i powiedział "a super jak teraz o wiele lepiej się słucha". Tak jak oni obiecują na takich kursach. (można wspomnieć że foobar2000 nie zmienia tonu a więc naprawde wydaje się jak by facet po prostu szybciej mówił. 
Jak już wspominano w artykule ( i przedtem tutaj ale chce podkreślić) książki popularno psychologiczne które zajmują się szybkim czytaniem stereotypowo nie mają żadnyc pożądnych badań klinicznych tylko wywnioskowują to z swojego doświadczenia a na wszelkie o argumenty że ich metoda pseudonaukowa dają takie argumenty :" Przecież tyle firm już mi zaofauło  to nie może być ściema". Albo jak uczeń prosi ich by pokazał im jaka jest ich efektywność czytania to podają "Uczeń nie może sprawdzać mistrza tu liczy się wiara".
Warto też wspomnieć że jak pseudonauka albo sekta tuszują prawdziwe fakty by udowadniały ich technike: Przykłady:
- Mówią że autystyczne dzieci czytają ponad 100tysięcy słów na minute. Chociaż potem mówią że to ich rekordzista czyta najszybciej. (Z tego co wiem (nie mogę tego potwierdzić) Kim peek ten atysta czyta tylko 7 600 słów na minute. A więć gdyby szybkie czytanie dawało to co obieca to by z łatwością każdy by mógł powiedzieć że kim peek jest tylko "naturalnie szybko czytającym" a nie atystą, oczywiście na to by się nie odważyli bo publika by tego nie przyjeła.
Ludzie tutaj przychodza po encyklopedie nie po pseudonaukowe dowody-reklame stworzoną tylko po to by udowodnić sluszność komercyjnej metody przemykania tekstu.
Tutaj mam cytat z angielskiej talk page wikipedi napisany przez trenera szybkiego czytania :
"Some people take instantly to the principals taught in speed reading courses. Others find it completely and totally alien and unworkable, something that their brains simply will not do. I happen to be one of those people for whom speed reading techniques are more natural than subvocalizing techniques. Whether the techniques are harmful to your reading habits or helpful can only be determined after about 40 hours of practice. -- Jim Whitaker Metaphorman 13:21, 3 Jun 2005 (UTC):
Niektórzy ludzie odrazy łapią metody które są nauczane na kursach szybkiego czytania, ale niekórzy znajdują te metody kompletnie obce i szkodliwe dla ich czytania po prostu ich mózg to odrzuca. Ja jestem jednym z tych ludzi którzy preferują wizualne czytanie czy te techniki sa pomocne dla ciebie czy szkodliwe może być tylko potwierdzone po 40 godzinach praktyki.
thread_title:  Tabelka 

message: Słowa od trenera prowadzącego chłopaka - Mateusza, bo tak się nazywała osoba, którą uczyłem, jest moją pedagogiczną i trenerską porażką. Jednakże raczej nie znasz pełnej prawdy ani dokładnego opisu. Mateusza uczyłem indywidualnie bardziej na prośbę jego mamy i jego samego. Umawiałem się z nim, że podczas kursu będzie wykonywał tylko ćwiczenia z podręcznika i na tym poprzestanie. A zaprzestać miał stosowania hipnozy, NLP i całej tej otoczki, która jest z tym związana. Mateusz szukał metod i sposobów, które pomogą mu iść na skróty - zwłaszcza wmawianie sobie, że coś się potrafi, nawet jeśli się czegos nie ćwiczy. Mateusz robił jak na jego możliwości niezłe postępy do czasu dwutygodniowej choroby, podczas której wrócił do stosowania hipnozy i znów szukał metod z pogranicza NLP. Dodatkowo kupił sobie nową zabawkę do (niby) mierzenia fal mózgowych. Chciał dzięki temu nauczyć się wpadać w wyższy stopień koncentracji, aby zacząć czytać fotograficznie, co go bardzo interesowało i był pewien, że pomoże mi to osiągnąć. W tym czasie przechodził właśnie do szybkiego czytania ze zrozumieniem (czytal w tempie ok. 400-500 słów - przyspieszył około 2 razy) stopniowo poprawiał zrozumienie, które jak u większość osób było na niskim poziomie uwzględniająć szczegółowe informacje. Ogólne zawsze odczytywał. Niestety, Mateusz chciał mieć wszystko od razu, a jak we wszystkim, bez pracy nie osiągnie się postępów. Mateusz chciał, aby mógł mnie sprawdzić w zakresie zrozumienia - ten test przeszedłem (dziwny fragment wybrał - pamiętam to dokładnie, gdyż były to dwie strony o dzieciństwie Hitlera) sprawdził mnie zadając pytania ustne otwarte. Myślałem, że może to go zachęci do pracy. Niestety, bardziej wierzył w swoją nową zabawkę oraz to, że jak sobie coś z tego typu urządzeń kupi, to osiągnie sukces (nie tedy droga jeśli chodzi o naukę umiejętności). Kiedy indziej Mateusz przeczył książkę w obecności swojej matki i mojej (trenera) i opowiedział najważniejsze informacje. Zarówno ja, jak i jego matka uznaliśmy, że tekst został zrozumiany. Dla Mateusza nie było to wystarczające zrozumienie, wręcz mówiąc, że niewiele zapamiętał. Dodatkowo w tym czasie zaczął sięgać po angielski podręcznik fotograficznego czytania, pokazywał mi video-kursy (angielskie) pokazujące, jak należy szybko czytać - wyglądało to zupełnie niewiarygodnie (strona w około 3 sekundy). Mnie już wtedy nie słuchał, aby skupił się bardziej na rzeczywistości i przede wszystkim czytania z zastosowaniem wskaźnika (w myśl ćwiczenie czyni mistrza). Niestety, Mateusz miał problemy z psychiką. Pamiętam, że mieliśmy chyba jeszcze 3 czy 2 lekcje do końca kursu, który kończy się egzaminem z czytania (tak jak na sronie, kto go nie ukończy, może powtarzać kurs, a po drugim kursie zwracam pieniążki). Niestety, otrzymałem maila od Mateusza (przełożył wcześniej zajęcia na inny termin z powodu choroby) że się zdenerwował i spalił wszystkie podręczniki i że nie chce się uczyć oraz dodatkowo mocno mnie obrażająć. Pamiętam, że było to 3,5 roku temu (mamy dzisiaj wrzesień 2009 r.). Tego maila odłożyłem na później, wiedząc, że nauka już raczej nie będzie kontynuowana. Padły ostre słowa, więc chciałem przygotować się na to, aby spokojnie odpowiedzieć. Niestety, dopadł mnie wtedy wirus i straciłem bardzo wiele informacji, w tym tego maila. Pamiętam, że spotkałem się z Matueszem jeszcze raz (gdzieś w okolicy tygodnia, aby z nim porozmawiać co chce robić dalej, wtedy też przekonałem go (był w 3 klasie gimnazjum), aby wybrał Liceum Ogólnokształcące, gdzie byłem nauczycielem, a nie Liceum Profilowane o specjalności pracownik społeczny (czy jakoś tak) - ze względu na to, iż był bardzo zdolnym uczniem (choć miał problemy z koordynacją ruchową, to umysł jego pracował świetnie) i do tamtej szkoły na pewno nie pasował. Połączenie jego problemów psychicznych i słaba koordynacja ruchowa z bardzo dużą ilością talentów intelektualnych źle wpłynął na jego zaangażowanie w konieczną pracę. Przekonywałem go, że powinien popracować nad pismem pomimo jego dysgrafii, ale jego odpowiedź była prosta - po co ćwiczyć, skoro można kupić sobie laptopa. Niestety, dostęp do pieniędzy rodziców robił mu wiele krzywdy. A przy jego zmienności zainteresowania i braku zapału do pracy nad swoimi słabościami w zakresie edukacji i umiejętności. Dlatego przytoczę słowa napisane powyżej przez Pedros - "nie ćwiczysz, nie oczekuj wyników". 
A na czym polega szybkie czytanie. Nie jest to żadna "magiczna" umiejętność, nie jedna osoba nauczyła się tego samodzielnie. Polega na szybszym czytaniu słów, częściowo przez unikanie ich wymawiania (aby skrócić czas). Jednak czytanie musi być zawsze ze zrozumieniem, inaczej nie jest to czytanie. Podczas kursów szybkiego czytania często stosuje się podział kursu na dwa etapy, pierwszy - ćwiczenia taktowania (inaczej czytania bez zrozumienia), a po 3-4 tygodniach przechodzi się do szybkiego czytania (oczywiście ze zrozumieniem). Odpowiadając na poniższy akapit napisany przez Drops44 (zapraszam zresztą Cię do kontaktu ze mną, trenerem Mateusza - lszychowski@ecuefekt.pl - nie lubię niezręczności oraz pomówień), to szybkie czytanie nie jest żadną teorią, ale nazwą pewnej umiejętności czytania. Inna sprawa, że nazwa ta często ma różne znaczenia - co mnie osobiście boli. Wolałbym, aby mówiąc o szybkim czytaniu każdy rozumiał dokładnie przyjęte znaczenie. Myli się szybkie czytanie z ćwiczeniami przygotowującymi do częściowego eliminowania fonetyzacji z czytania (polega ona np. na liczeniu podczas taktowania, czyli tego czytania bez zrozumienia). Wiadomo, że jak się czyta i w trakcie nie jest się skoncentrowanych na treści, ale na pokazywaniu tekstu i np. liczeniu, to niczego się nie zrozumie. Ale to nie jest ani szybkie czytanie ani jakakolwiek forma czytania, gdyż zrozumienie jest bliskie zeru. Są różne książki na ten temat, ale faktycznie, brakuje twardej metody prowadzącej do celu. Najwięcej opracowań (książek) opisujących szybkie czytanie w formie naukowej napisali radzieccy naukowcy: Kuzniecov (był profesorem), Chromov (docent inż.), Sokolov i inni, a z Polskich dr Szkutnik. Inne książki to raczej książki napisane w formie poradników. 
Kursy które ja prowadzę kończy ok. 80-90% kursantów z wynikami od 400 do 1500 słów na minutę (z czego dominują wyniki w granicach 600-800 słów na minutę) na koniec kursu. Tempo zależy jednak w bardzo dużym stopniu od czytanej książki, im trudjniejsza, tym wolniej się ją czyta. Jednak najważniejsze nie jest tempo czytania, ale poziom zapamiętania tekstu. Spotykam się z osobami, które podczas kursu nauczyły się szybko czytać, ale twierdziły, że nie pasuje im ta forma czytania i z czasem rezygnują z jej stosowania. Inne wręcz przeciwnie, są zachwycone i nie wyobrażają sobie czytać tradycyjnie (czyli tak, jak zostali nauczeni w szkole). Metoda stosowane w mojej firmie jest powtarzalna, efekty w każdej grupie są podobne - co daje podstawy do możliwości poddania ich falsyfikacji naukowej - zastanawiałem się nad pracą doktorską z tej dziedziny - ale niestety, brak mi na to czasu (piszę doktorat z ekonomii). Minusem tej metody jest właśnie fakt, że nie wszyscy lubią tą formę czytania (ale jak wiele dzieci nie lubi czytać, choć to potrafi). Niektórzy przychodza na kurs, gdyż myślą, że dzięki przyspieszeniu tempa czytania polubią czytania (tego nikt raczej nie odważy się zagwarantować). To tyle. Pozdrawiam, a poniżej tekst z podsumowaniem napisanym przez Drops44.
thread_title:  Odpowiedź na postawiony zarzut z akapitu 

message: Podsumowując. Ksiązki i kursy które zajmują się szybkim czytaniem nie mają żadnych empirystycznych potwierdzeń do swoich teori. Używają tylko badań by udowodnić ich teze. A podają tabelki naukowe tylko dlatego bo wygląda to mądrze i sprawia wrażenie że metoda działa potwierdza to między innymi fakt że co 2 ksiażka daje inne badania i inne teorie, fałszują fakty historyczne i naukowe, i dają fałszywe prawdy o działaniu mózgu bazujące na mitach. 
Oczywiście jeżeli znajdziesz tabele która autentycznie została udowodniana przez jakieś studia psychologiczne które nie dostają kasy za to że podadzą przychylne wyniki to prosze podać. Ja podałem. [zajrzyj do Szkutnik Z., 1979, Techniki szybkiego czytania;  a jak znasz rosyjski - Kuzniecov, Chromov, 1977 (lub 1983 - II wydanie), Techniki bystrego czitania - dostępne np. w Bibliotece uniwersyteckiej w Białymstoku - bardzo ciężko dorwać tą książkę]
Psedunauka wykorzystuje empirystyczne dowody by udowodnić swoje metody.
Nauka wykorzystuje empirystyke by dojść do metod.
Ja nie neguje że szybkie czytanie może mieć jakieś zastosowanie do np. postów w internecie (tak samo jak przemykanie) ale nie jest to zdolność warta świeczki. A przez nieprofesionalność trenerów mogą ucierpieć osoby które są naiwne i mają delikatną psychike.
Byłem na kursie szybkiego czytania, teraz robie e-booki z internetu i to jest świetne, jeśli prawidłowo się wyćwiczy posługiwanie wskaźnikiem i szerokość widzenia to rozumie się na tym samym poziomie co "normalnie". Nie wiem czemu wszyscy są tutaj tak negatywnie nastawieni... w ogóle ten artykuł jest POV;) Nie zgodze się że trenerzy olewają kursantów itp. Jak się ćwiczy to efekty są jak z siłownią, piłką nożną itd. Chyba co niektórzy tutaj poszli na kurs i oczekiwali że za x00zł wszystko samo wejdzie do głowy. Pozdrawiam.
--Drops44 12:46, 22 sie 2006 (CEST)
Ja nie jestem negatywnie nastawiony gdybym był to bym odrazu używał o wiele bardziej negatywnych słów. Ja tylko podaje badania które zostały przeprowadzone naukową metodo. A w dyskusji daje swoje własne obserwacje tej metody. Trenerzy olewają kursantów bo sami tak dokładnie nie wiedzą co robią i jak to działa ponieważ ta metoda nie ma solidnego podłoża naukowego. 
path angielska wikipedia  http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_reading
I jak byś przeczytał przeczytał mój cyctat tego amerykańskiego trenera z angielskiej strony wikipedi. Jeżęli dasz mi link do porządnych badań przeprowadzonych klinicznie i umieszczonych w pracach magisterskich itp. to może zmienie swój pogląd. 
O jeszcze jeden żart jeżeli już tak szybko czytasz to czemu nie przeczytałaś mojego całego postu przecież podobno to ci tylko zajmuje 20 sekund:3.  Może źle zrozumiałem ale czy ty właśnie powiedziałąś że teraz robisz ebooki które mają uczyć szybkiego czytania?
Nikt nie oczekuje że za powiedzmy 1000zł z indywidualnym nauczycielem informacje same przyjdą do głowy ale wiele ludzi oczekuje że jak np. będą trenowali przez 2 miesiące 1 godzine dziennie na treningu indywidualnym a dostaną 0 efeków  to chociaż trener powie czemu a nie poda pseudonaukowe wytłumaczenia jak "bo nie wierzyłeś że ci się uda".(ktoś by musiał być psychicznie chory by po miesiącu nic nie dających ćwiczeń nie mieć wątpliwośći. W przeciwięństwie do szybkiego czytania jak ćwiczysz np. sport to widzisz ciągłą poprawe i możesz mieżyć swoje postępy tak samo jak z pisaniem na klawiaturze i wszystkich innych sprawdzonych metodach. ) 
Jeżeli przeczytasz dyskusje internetową na http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Speed_reading#Subvocalization_vs_Visual_Reading (nie powinnaś mieć z tym problemu jeżeli wszystko co takie kursy obiecują jest prawdą to powinnaś się nauczyć angielskiego (bo by zrozumieć podstawowy tekst potrzeba około 20000 słów a napewno na tym szybkim czytaniu gdzie często obiecują 1000 słów w godzine się już nauczyłeś/aś angielskiego na full) napewno zajmie ci to 20 sekund. (I PEŁNE ZROZUMIENIE )
Plus, już niektórzy promotorzy szybkiego czytania mówią że subwokalizacja jest ok. z kolei inni mówią że nie da się powiększyć pola widzenia. Co ja osobiście też tak doświadczyłem. Plus jak zauważysz np w programie eyeq to zauważysz że ten program nie ma w ogóle żadnych ćwiczeń na powiększenie pola widzenia, a nadal wiele "expertów" uważa go za super program. 
Osobiście szybkie czytanie możę nawet nie pomóc w zrozumieniu ponieważ mózg autentycznie potrzebuje trochę czasu by przyswoić informacje (patrzy przykład z foobarem  który podałem. )I to już w ogóle jest bezsens by spróbować sobie w takiej szybkości wyobrazić tekst nauka dawno już udowodniła że kiedy próbujemy robić coś szybko (jak w szybkim czytaniu) to się męczymy i z kolei przy takim czytaniu gwarantuje że 100% ludzi którzy ma problem z wyobraźnią (co prawie co 2 nastolatek ma) nie będzie mógł sobie wybrazić np noweli albo ksiazki od histori dlatego zapamiętanie będzie o wiele mniejsze lektura będzie stresująca i zrozumienie będzie znikome. 
O jeszcze szybkie czytanie twierdzi że szybkie czytanie jest naturalną zdolnością  która "mniej męczy oczy" ale potem gadają takie coś. "można czytac tylko gdzinne dziennie bo oczy nie wytrzymają". Albo "musisz czytać conajmniej 2 godziny na tydzień bo szybkie czytanie zaniknie.
O jeszcze raz pogadam o tej tabeli - Jest kompletnie bez sensu. Na testach jak byś przetestował to osoby które czytają 100 słow na minute mają często 100% zrozumienia ponieważ analizują i wyobrażają sobie tekst i nie czytają go dla wyścigu oraz nie martwią się nad szybkością.  Każda koncentracja nad szybkością diametrialnie obniży zrozumienie ponieważ koncentrujesz się na czymś innym. Oczywiście jestem pewny że wiele osób którzy propagują metody szybkiego czytania nie znają podstawowej zasady neurologi że mózg może się koncentrować tylko na jednej rzeczy naraz
No to dobrze drogie dzieci myślicie że szybkie czytnie jest dla was?
No to zróbcie to. Weźcie sobie kijek od szaszłyków i zacznijcie nim taktować na 2 fiksacje oczu. (Czyli zatrzymujcie ten kijek z 2 stron linijki) i teraz tak taktujcie najszybciej jak potraficie i mruczcie odrazu "jojojojo" pod nosem. (albo raz dwa nie ma znaczenia). I zapytajcie się -czyt co ćwiczenie męczy albo co najważniejsze - czy cokolwiek rozumiecie z tekstu. Jeżeli powiecie oh to super normalnie lepsze od czegokolwiek co robiłem w przeszłości to idźcie na kurs a właściwie nie musicie bo trener będzie po prostu wam kazał robić to ćwiczenie przez 2 miesiące 1-2 godzin dziennie .
(Plus wracam do tabeli - nawet trenerzy szybkiego czytania przyznają się że takie czytanie daje tylko 50% zrozumienia. możesz iść do www.szybkieczytanie.tcz.pl  i się zapytać. 
(chociaż nie sądze że będą mówić to samo so kursantom którym już wzieli pieniądze)
replies: text: Nie będę wypowiadał się na temat płatnych kursów szybkiego czytania - nigdy w żadnym nie uczestniczyłem. Nie chcę się tutaj chwalić, ale pomimo tego faktu udało mi się zwiększyć szybkość czytania i polepszyć rozumienie tekstu - z początkowych 300 słów na minutę do co najmniej 600 - oznacza to 100% wzrost samej szybkości, nie mówiąc już o rozumieniu. Dla mnie stanowi to oczywisty dowód, nie mniej nie znam żadnych potwierdzających go badań naukowych.

text: Z poprzedzających moją wypowiedzi wnioskuję jednak, że ich autor jest negatywnie nastawiony jedynie do samych szkół szybkiego czytania, obiecujących zwyczajne gruszki na wierzbie, chwalących się rzekomymi adeptami potrafiącymi czytać wiele tysięcy, jeżeli nie wieledziesiąt tysięcy słów na minutę. Artykuł nie dotyczy jednak takowych szkół a samej idei szybkiego czytania.

text: Osobiście opieram się głównie na autorytecie T. Buzana, warto byłoby go dokładnie sprawdzić - być może jest to słabe oparcie.

text: Jeszcze jedno - nie wydaje mi się, aby porównanie zmysłu słuchu do zmysłu wzroku było odpowiednie. Oko jest nieco bardziej skomplikowaną strukturą niż narząd słuchu, fale elektromagnetyczne odbierane przez wzrok mają nieco inne właściwości od fali akustycznej. Przynajmniej tak mi się wydaje. --Pedros 14:14, 22 sie 2006 (CEST)
Ja osobiście mam neutralny stosunek do szybkiego czytania to co tu pisze to po prostu albo przepisane z angielskiej wikipedi (tam już podałem link wpisz speed reading w wikipedie) (Możesz zauważyć że to jest dokładne tłumaczenie nic dodać nic ująć ja osobiście uważąm że angielska wikipedia jest dobrym źródłem informacji a więc  przetlumaczyłem artykuły z tamtej wikipedi do tej. )
Plus powiedziałem tylko relacje ludzi którzy byli na kursie.  
O jeszcze jedno możecie zobaczyć że autor który spróbwał traktować szybkie czytanie jako akademiczny temat źle na tym skończył http://groups.google.com/group/Speed-Reading
Potem odrzucił szybkie czytanie i przestał się tym zajmować. (A wieć że ten gość próbwał się tego nauczyć od 1999 do 2003
Nie można dodatkowo odrzucić że trenerzy szybkiego czytania bardzo często nie mają żadnego wykształcenia pedagogicznego (chociażby na poziomie takim jak ma nauczyciel) i po prostu uczą z książki najczęściej nie umiejąc samemu robić tego co oni nazywają szybkim czytaniem. 
Jak spojrzysz na tą grupe to tam zobaczysz że autor też daje dość akademickie dowody czemu szybkie czytanie nie jest efektwyne. Z mojego doświadczenia sprawdziłem na programie eyeq że też czytam 850 słów na minute jednak programy te kłamią bo zrobiłem ten same test  ustawiając w ustawieniach żę jestem początkującym i dostałem 200.
Co do buzana http://www.amazon.com/gp/product/0452266041/sr=8-9/qid=1156249513/ref=pd_bbs_9/104-4690461-2621522?ie=UTF8
Chyba recenzja takiej strony jak www.amazon.com która jest znana z tego że sami pisarze tam piszą by tylko podwyższyc sobie rating coś znaczy. 
Niektóre kursy i tak piszą że tylko 60% może się nauczyć szybko czytać (a 20% będzie czytać fotograficznie ) a 20% nie będzie w ogóle szybko czytac i będzie  im to tylko przeszkadzać ja osobiście z mojego akademickiego punktu widzenia lubie krzywą gausa.
Dotatkowo moge kolejny raz przypomnieć że praktycznie wszystko w tym artykule polega na  badaniach przepisanych z angielskiej wikipedi albo faktów którzy firmy szybkiego czytnia (wziełem tylko te renomowane bo mogłem podać jeszcze około 50 rekordzistów ginesa 1 za każdy kraj świata) napisali na swoich stronach.
Oraz wedlug mnie logiczne jest że skoro  w książkach czytamy słowa a słowa są dźwiękami w naszym mózgu to wyeliminowanie subwokalizacji by wyeliminowało zrozumienie. 
Ja osobiście olewam już tą cała sprawe jest to stresująca metoda która bazuje na pseduonaukowych i błędnych załóżeniach i nie mam zamiaru się  w to mieszać.
Dodatkowo musze stwierdzić że szybkie czytanie nie przechodzi sokratycznej metody: 
Przetestuj przez 10 dni i sprawdź czy działa.
Kursy szybkiego czytania mówia raczej:
taktuj przez 1 godzine na rok a zrozumienie samo przyjdzie.

text: Dyskusja teoretycznie powinna dotyczyć treści artykułu, a w zasadzie dotyczy słuszności idei szybkiego czytania. No ale cóż. Jeśli chodzi o Buzana, to miałem raczej na myśli jego autorytet, nie recenzje jego publikacji. W Polsce jest on raczej mało znany, toteż na polskojęzycznych witrynach niewiele o nim informacji. Artykuł Tony Buzan z wiki mówi wiele, chociaż nie wiadomo czy nie jest przypadkiem zbyt tendencyjny.

text: Piszesz ..."a słowa są dźwiękami w naszym mózgu to wyeliminowanie subwokalizacji by wyeliminowało zrozumienie" ale to nie jest takie proste. Przecież np. symbole wiele znaczą a nie są słowami w naszym mózgu - znaki drogowe, znaki interpunkcyjne itd., to samo tyczy się liter i słów, subwokalizacja jest po prostu "okrężną drogą" przy rozumieniu treści. Eliminacja subwokalizacji więc wcale nie oznaczałaby eliminacji zrozumienia, przynajmniej w teorii. 
Zacytuję Buzana (polskie wydanie: Podręcznik szybkiego czytania, RAVI): "Praktycznie w każdej książce i na każdym kursie szybkiego czytania twierdzi się, że nawyk ten stanowi najpoważniejszą barierę w czynieniu postępów (...) Prawdą jest, że z bezgłośnego wymawiania możemy czerpać korzyści. (...) Bezgłośne wymawiania, w dosłownym sensie tego wyrażenia, nie może ani nie powinno zostać całkowicie wyeliminowane. (...) Osoby, którym każe się "wyeliminować bezgłośne wymawianie", często zniechęcają się i tracą radość z lektury po kilku tygodniach straconych (moje wytłuszczenie) na próbach osiągnięcia czegoś, co jest niewykonalne."
Dalej Buzan pisze jeszcze: "Twój mózg potrafi z powodzeniem wymawiać w myślach do 2000 słów na minutę, są ludzie którzy umieją mówić z prędkością 1000 wyrazów na minutę. Zacznij więc się martwić, jeśli masz na to ochotę, dopiero gdy sam osiągniesz te szybkości!" Notabene, ciekawe czy rzeczywiście są ludzie, którzy mówią tak szybko :).
W książce Buzana nie znajdziesz żadnych ćwiczeń na eliminację subwokalizacji, żadnych stukań długopisem itp. 
Dodatkowo nie mówimy tutaj o żadnych cudach w stylu 10 000 słów na minutę. Jeżeli jednak przeciętne tempo czytania wynosi 250 sł/min, a stosują wskaźnik można osiągnąć np. 500 bez utraty zrozumienia to jest to już przecież 100% poprawa!--Pedros 11:12, 26 sie 2006 (CEST)
Już dawno powiedziałem że jest możliwość powiększenia szybkości z 100 do 500. Ale nadal uważam że to jest stresujące(moja personalna opinia). Z takim tego słowa znaczeniem jak bieganie jest bardziej stresujące od chodzenia. 
Stwierdzenie kursów szybkiego czytanie ża podczas biegania dostaniesz większą przyjemność z spaceru( tutaj mówie przenośnią) jest totalnie niedorzeczne i zostało stworzone tylko jako technika marketingowa. Gdyby powiedzieli prawda "być może nauczymy was czytać z zrozumieniem ale tylko 2 razy szybciej i nie ma gwarancji że się nauczycie bo was mózg może mieć totalną aprehencje do tej metody" to by nie dostali tyle klientów. Powiedzmy szczerze każdy uczeń chce się lepiej uczyć a więc to się sprzedaje. 
Personalna opinia:
Jestem w 100% pewny że jakiś trener szybkiego czytania przeczytał ten artykuł. Dlaczego wtedy nie dał swoich 'naukowych argumentów" popierających szybkie czytanie jeżeli ma dowód że szybkie czytanie jest super i cool. Szybkie czytanie to nie jest metoda dla każdego. Ci którzy mówią że jest dla każdego chcą jedynie ci sprzedać tą metode.
thread_title:  Koniec odpowiedzi na zarzut 

message: Zresztą przy braku (chyba) odpowiednich badań pod tym względem, powinniśmy się zastanowić na ogólnym sensem istnienia artykuły Szybkie czytanie. --Pedros 11:14, 26 sie 2006 (CEST)
Jest bardzo dużo badań na ten temat. Plus twoje badania które ty nadesłałeś nie potwierdzały żę dane osoby mogą czytać 1000 z dużym zrozumieniem. Sam mogę przemykać tekst z prędkością 2000wpm.
(Plus ja osobiście naprawde mam 100% pewności że twoje zrozumienie artykułu jest takie:
bla bla bla szybkie czytanie... bla bla bla... złe... *******ania, ****ema. To prawda żę można zrozumieć tekst czytając dwa słówa w środku. Ale zrozumienie będzie nie pełne. Ja osobiście nie poto czytam by udowodnić sobie "że szybko czytam" ale poto by zrozumieć tekst. (Nowa idea co?)
Z twoich wypowiedzi i argumentów wynika że po prostu nie zrozumiałeś tekstu. I to tym bardziej potwierdza słuszność artykułu. (Osobiście nie neguje że możesz mieć większe zrozumienie 800wpm jeżeli czytając 100wpm masz i tak 20% zrozumienia.)
Na koniec małpa chciałbym jeszczeraz raz szczur dodać żę adepci pies kursów szybkiego czytania nie najczęsciej nie zauważają jeżeli w tekście są  jakieś dziwne słowa lub błędy. 
No ale mają to super zrozumienie. 
Tylko że ja takie samo mam bez przeczytania tekstu:)
Inna boserwacja:
HMMM www.szybkieczytanie.tcz.pl mówi że bazuje na książce buzana jednak nadal propaguje subvocalizacje jako główną bariere w szybkim czytaniu. Czyżby "szybko przeczytali" książkę buzana?
(Swoją drogą to musza być ***** by takim sposobem przeczytać książke na której bazują swoją "naukową" metodę)
thread_title:  sens artykułu 

message: 1 By bronić ludzi przed psychozą jeżeli się nie naucza na kursach i dostają wyżuty sumienia. Co można zaobserbować na kursach typu tubaj itp. Mój kolega sam powiedział "gdyby nie angielski artykuł wikipedi to bym popełnił samobójstwo".
2 Możesz sie spierać w sensie dyskusji ale jak zobaczysz angielską wikipedie to tam ona ma jeszcze mniejszy sens. 
3 Chciałem przetłumaczyć artykuł angielskiej wikipedi na temat buzana. To prawda żę on ma większą prawdomównąść niż powiedzmy polski tubaj albo angielski howard berg. Ale też jest krytykowany z względu na swói brak naukowych dowodów by potwierdzić rzeczy które pisze.
4 To prawda że można podnieść szybkość czytania z 100wpm do 400-500 słów na minute bez problemu. Jednak jak już napisano zrozumienie steorotypowo drastycznie spada przy prędkościach 400-500 +
(100 w tą 100 w tą)
5 Osobiście z tego co wiem buzan promował za swoich czasów takie idee jak masturabcja na poprawe pamięci itp. Chociaż mi osobiście się podoba ta idea :), ale nie jest on potwierdzony naukowo. Jest też wiele profesorów którzy twierdzi że nadużywanie masturbacji może doprowadzić do ślepoty albo zaniku pamięci krótkotrwałej (tak mi pani od religi mówiła;) ) jednak oni też raczej mówią to tylko wtedy kiedy mają już gotowy produkt do sprzedania. Dodatkowo mówi się że prawca buzana jest głownie bazowana na explotacji badań przeprowadzonych przez Roberta Ornsteia oraz Rogera Wolcott Sperry-ego. Osobiście sprawdziłem że mapy myśli są dobrą metodą robienia notatek ja jednak używam ich tylko jako suplement. 
6 Ja stoje do swojej idei: Tak jak prawie każda metoda alternatywna szybkie czytanie i mapy myśli są przechypowane. (Czyli ich korzyści są wybrzuszone by je lepiej sprzedać). I dlatego jeżeli nie czujesz się komfortowo za jakąkolwiek z tych metod to powinieneś ją zarzucić te dobre ksiązki o technikach uczenia się powiedzą ci to:
Sprawdź daną technike jeżeli czujesz się z nią super to idź dalej. Jeżeli w czasie robienia jej czujesz sie jak byś robił coś lewą ręką to to odrzuć. 
dobre ksiązki będa bazowały na idei że mamy 7 intelligencji i że powinniśmy materiał którego się uczymy mówić na głós potem napisać o nim artykuł a potem opowiedzięć o nim koledze, a jeszcze potem go sobie wyobrazić. Czyli po prostu mówią to co każdy dobry uczeń już wie. Nie znam żadnego ucznia z mojej szkole (a w mojej szkole jest gość z średnią 6.0) który dostał takie stopnie dlatego bo "szybko przeczytał" książke. Tylko dlatego że napierw ją przeczytał robił notatki powtarzał je sobie wybrażał sobie tekst mówił je sobie na głos. W żadnym wypadku te metody nie "zaoszczędzają ci czasu" tylko poprawiają przypomnienie materiału i jego zrozumienie. 
Mozna też dodać że bardzo mało kursów o szybkim czytaniu autentycznie nawet myśli o tym że subwokalizacja jest super. Oni po prostu mają wiedze z swojego podręcznika  i chociaż większość z nich twierdzi że przeczytało co najmniej ksiązke buzana tzw. zrobili to szybko i napewno omineli ten kawałek.  (Trudno nie ominąć jeżeli czytasz na 2 fiksacje na środku strony mrucząc przy tym pod nosem.)
Skimmowania można sie nauczyć bardzo łatwo -zacznij ruszać szybko ocztami przez  tekst.
I już byłeś na kursie szybkiego czytania.
Wszystko inne takie jak  "wyeliminowanie subwokalizacji" jest głownie po to by te kursy wydawały się naukowe i uczeń nie wpadł na pomysł że banał chcą sprzedać jako odkrywczą idee.
7 Nie ma badań no to może swoim szybkim czytaniem przegapiłeś część artykułu która pisała "badania". Te badania nie są z książki "szybkie czytanie" tylko z prawdziwych artykułów naukowych zrobionych przez postronych psychologów. Można je też znaleść  w internecie. I mozna też dodać że inne badania były wzięte z książek autentycznie akademickich a nie z popularno psychologicznych typu "kup tą książke a dostaniesz miliony kasy będziesz super szczęśliwy mądry i bogaty i penis ci urośnie".
replies: text: Oto co podają strony w internecie z kursem czytania z Wiedzy i życia, numery z lat 90., niestety chyba nie zarchiwizowane na stronie WiZ.
Autor niemieckiego opracowania na temat racjonalnego czytania, F. Loeser, po przebadaniu szybkości czytania 2 tysięcy osób ustalił następującą skalę:
1. Skala szybkości czytania dla języka niemieckiego
Liczba słów na minutę:	
Ocena szybkości czytania
100-140 bardzo powoli
140-180 powoli
180-220 przeciętnie
220-250 ponadprzeciętnie
250-300 umiarkowanie szybko
300-400 średnio szybko - górna granica dla konwencjonalnego czytania
400-500 szybko
500-600 bardzo szybko
600-800 nadzwyczajnie szybko
800-1000 górna granica dla integralnego szybkiego czytania
ponad 1000 krótkoczasowe indywidualne czytanie
Ź r ó d ł o F. Loeser, Rationalles Lesen, Wyd 3, Lipsk 1973, s. 43
Natomiast O. Kuźniecow i L. Chromow w określaniu szybkości czytania posługiwali się inną skalą.
Liczba słów na minutę	
Ocena szybkości czytania
do 150 bardzo powoli
150-200 powoli
200-250 przeciętnie
250-300 ponadprzeciętnie
300-450 szybko
450-550 bardzo szybko
550-650 i więcej nadzwyczajnie szybko
Ź r ó d ł o: O. Kuźniecow, L. Chromow, 100 stranic v cas, "Żurnalist", 1973, nr 10, s 79. --Pedros 06:54, 28 sie 2006 (CEST)
I każdy z nich zbił kase na promowaniu szybkiego czytania. O dodatkowo można stwierdzić że kursy bardzo często promują szybkość czytania 10tysięcy słów na minute. W twoich badaniach nie widziałem zrozumienia tekstu. Ja sam bardzo często miałem na testach 1500wpm. Nawet dostałem 2 miejsce w konkursie szybkiego czytania w moim mieście (byłem nawet w gazecie) ale jak by ktoś sie mnie zapytał to bym odrazu powiedział "gówno z tego zrozumiałem co czytałem". Pamiętam co trener wtedy powiedział "zrozumienie miałeś WIĘKSZE, ale przegapiłeś jedną strone". (Czego nie zrobiłem ale no wiesz niech żyją w swoim śnie) Miałem większy speed większą szybkość a jedynie przemykałem tekst a pytania abc zgadłem. Nie mogę ci powiedzieć ile razy na testach abcd w ogóle sie nie uczyłem i na czystą logike zgadywałem. I jeszcze nigdy nie dostałem 1 z takich testów najczęściej jak już w ogóle nie wiem o czym gadają (jak np z fizyki) to dostaje 4 albo może w najgorszym wypadku 3 (a to już około 70% zrozumienia) :). Ja wole czytać normalnie i autentycznie móc OPOWIEDZIEĆ O CZYM CZYTĄŁEM. I napisać akademicki artykuł o tym co przeczytałem inna szybkość czytania jest dla mnie zbedna. (Jak chcesz to mogę ci dać zeskanowaną gazete tczewską:)).
O i  jakoś nie widze że ludzie którzy mają średnie 6.0 w szkołach mają je ponieważ poszli na jakiś "magiczny kurs" tylko dlatego że cięszko i dokładnie pracowali. O i jest możliwość że ci ludzie po prosu przemykali tekst. Sam mogę już nawet czytać:
1000wpm - 70% zrozumienia. (Chociaż wiem że 50% pytań zgadne)
1 milion wpm - 50% zrozumienia (albo 40%).
Nawet nie muszę otworzyć książki a takie rozumienie na testach zamkniętych mogę  mieć:). No widzisz mogę już autentycznie otworzyć centrum szybkiego czytnia.
Wow nie?
Jeszcze żaden szanujący się psycholog który autentycznie ma kwalifikacje mi nie powiedział że szybkie czytanie jest wartościowe za to wielu mówiła że jest to ściema.
Za to praktycznie każdy mówi że można zwiększyć prędkość czytania do 400-500 słow na minute. Ale ponad to to się przemyka tekst. 
Ja traktuje szybkie czytanie tak jak wojakowskich byla na nich moda ale szybko przeminie. (Jeżeli myślisz że dostaniesz autentyczną perfekcyjną pamięc po takich kursach to się grubo mylisz, dadzą ci techniki z roku przed chrystusem. Mnemotechniki. Które z powodzeniem każdy psycholog powie ci je ponieważ teorytycznie są częścią jednej z klas. Ale każdy szanujący się psycholog powie ci że takie metody są tylko suplementem uczenia się a nie super techniką która zwiększy iloraz inteligencji, sprawi że dostaniesz doktorat w 1 godzine i jeszcze zwiększy penisa o 20 centymetrów :))
thread_title:  Bardzo duży 

message: To dam wam pare pozytywnych aspektów metod szybkiego czytania (zaobserwowanych na kursach)
1 Większość każe mieć cel w czytaniu, co jest sprawdzone że daje coś
2 Większość mówi o 7 inteligencjach które autentycznie pomagają w nauce nie tyle oszczedzają czas.
3 Większość sprzedaje mapy myśli które są dość efektywne jednak zwiększają zrozumienie tylko o 6%
thread_title:  Żebyście nie gadali że jestem negatywnie nastawiony 

message: Wstawiam do artykułu szablon doPracowania, bo w obecnej formie moim zdaniem nie może funkcjonować. Jest pisany językiem trudnym do zrozumienia i w sposób pozwalający kwestionować jego neutralny punkt widzenia. Na dodatek po poprawieniu przeze mnie kilkudziesięciu podwojonych spacji, brakujących przecinków oraz błędów gramatycznych i składniowych jestem pewien, że nadal ma w sobie wiele błędów.
 --Marek RS 14:00, 1 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Szablon {doPracowania} 

message: Podczas wlasnych badan zauwazylem ze "predkosc" czytania zalezy w pewnym stopniu od jezyka, np Angielski jako ze ma krotsze slowa niz Polski czytam okolo 100slow/minute szybciej od Polskiego. Ciekawe jak to porownac np do japonskiego :-)
Bawilem sie trochu w szybkie czytanie i osobiscie jestem gotow zgodzic sie ze 500 slow na minute to granica 100% zrozumienia. Patrzac na taka granice wydaje sie logiczne ze mozna "czytac" 1000 slow na minute, pomijajac polowe slow, lub "czytac" 2000 slow na minute pomijajac 3/4 slow :-). Jakie bedzie zrozumienie tekstu przy pomijaniu 1/2 a jakie przy pomijaniu 3/4 slow? Nie mam pojecia, zapewne mniejsze. Zapewne zalezec bedzie to tez od tego co czytamy. Tylko ze to jest wlasnie skimming.
Dodam ze osobiscie polepszylem swoja predkosc czytania dzieki jednemu podrecznikowi szybkiego czytania o okolo 100%, tylko ze ja czytalem z predkoscia 200 slow na minute, i zwiekszylem to do 400.
Tak wiec podreczniki zawieraja pewne techniki polepszajace czytanie. Chyba ze ktos juz naturalnie szybko czyta.
thread_title:  Wlasne badania 

message: 1. Ta Buzanowa tabelka na górze to jest NA PEWNO ściema z tego prostego względu, że potrafię (i chyba każdy umie) czytać 100słów na minutę ze 100% rozumieniem, a już na pewno większym niż 50%. Jeśli dane można sfalsyfikować już w pierwszej linijce, to reszta w ogóle nie jest warta czytania i na pewno nie ma żadnych empirycznych podstaw.
2. Z wielu zdań artykułu i dyskusji wynika, że rozumienie tekstu mniejsze niż 100% jest dla wielu osób czymś normalnym, a 80% uznaje się wręcz za zadowalające. Po raz kolejny przychodzi mi więc zwątpić w intelektualną kondycję rodzaju ludzkiego. Zawsze mi się wydawało zupełnie oczywiste, że jak się czegoś nie rozumie, to się nie idzie dalej, tylko stara rzecz wyjaśnić. Z tego co tu czytam, jaki i z poziomu wielu dyskusyj oraz jakości przemyśleń współobywateli, wnioskuję, że robią inaczej. Moim zdaniem żadne czytanie poniżej 100% zrozumienia nie jest zadowalające i nie umiem sobie czegoś takiego wyobrazić, poza przeleceniem tekstu w poszukiwaniu jakiejś konkretnej informacji - ale, u diabła, nie nazywajmy tego wtedy czytaniem. W końcu nie po to się pisze ciekawie i cyzeluje zdania, żeby ktoś przeleciał tylko wzrokiem po kluczowych słowach i orzekł że zdanie jest o Rosji. Gdybym chciał przekazać 80% informacji, to bym napisał 80% tekstu.
3. A propos subwokalizacji - i to w sumie po to wszedłem na tę dyskusję - istnieje przecież prosty sposób na rozstrzygnięcie kwestii. Są ludzie głusi od urodzenia, którzy nigdy nie słyszeli żadnego dźwięku i na pewno nie odtwarzają niczego w głowie w czasie czytania. Wystarczy sprawdzić, czy oni czytają szybciej czy wolniej, czy mają większy czy mniejszy stopień zrozumienia. Dlaczego nikt nie przytoczył takich rozstrzygających danych - czy ich nie ma, czy to przeoczenie ? Wie ktoś coś na ten temat ?
Dobromir Sośnierz
Dla głuchych od urodzenia język polski jest językiem obcym, więc tutaj nie ma porównania.
replies: text: Dla każdego na początku jest obcy, a potem się go uczy. Ale Ci co się już nauczyli, mogą być przedmiotem tego eksperymentu. O ile jednak wiem, to oni raczej nie czytają szybciej z tego powodu.

text: Dobromir Sośnierz
replies: text: : To może ktoś głuchy od urodzenia vs. obcokrajowiec, żeby obaj mieli porównywalne doświadczenie w posługiwaniu się językiem? Tylko że głusi też myślą inaczej - ich myśli nie ustawiają się w ciąg słów, ale raczej w ciąg ruchów, gestów. KarolS (dyskusja) 00:40, 5 mar 2008 (CET)
thread_title:  3 kwestie 

message: Ogólna naukowa kwestia na temat tego czy metody szybkiego czytania działają czy też nie. Nie udowodniono tezy, że szybkie czytanie działa. Nie udowodniono także tezy przeciwnej, mianowicie, że szybkie czytanie nie działa. Zgodnie z tym co pamiętam na temat dowodzenia naukowego (głownie ze statystki) jeżeli hipoteza główna jak i hipoteza przeciwna, którą zawsze trzeba postawić przy dowodzeniu naukowym (czyli hipoteza zerowa), nie zostały potwierdzone w wynikach badań to zazwyczaj oznacza to, iż postawiona hipoteza(y) są zbyt ogólne i działają/ nie działają w dodatkowych określonych warunkach. Czyli prawdopodobnie istnieją w równaniu inne zmienne które mają wpływ na nasza hipotezę a których nie uwzględniliśmy.
Tak w ogóle brak jest w sumie jakiejś szczególnie dużej ilości badań bezpośrednio na ten temat. Większość z argumentów przytoczonych w tej dyskusji pochodzi z ogólnych badań na temat funkcjonowania ludzkiego mózgu. No i w ogóle proces czytania jest tak skomplikowanym procesem, że naukowcy nawet teraz dokładnie nie wiedzą jak wszystko przebiega. Do dzisiaj trwają na przykład spory która z metod czytania: całościowa (słowo po słowie) czy fonetyczna (sylaba po sylabie) jest lepsza. Jak to zazwyczaj bywa w takich dyskusjach obie strony mają po trosze racje.
Na temat konkretnych badan proszę spojrzeć na Scientific American do badań o czytaniu: http://sciam.com/article.cfm?articleID=22B713B3-E7F2-99DF-3616FB6450174BB8&chanID=sa003
thread_title:  Ogólna naukowa kwestia plus konkretne badania w tym kierunku 

message: Czy jednak każdy wie jak szybko czyta?
Zachęcam wszystkich do wzięcia udziału w teście i sprawdzenia na własnej skórze jakim jest się czytelnikiem. Proszę potraktować to poważnie i nie klikać na STOP bez czytania tekstu, jak ma to miejsce na różnej maści mistrzostwach i zawodach z szybkiego czytania. ;)
Pragnę zauważyć, że z własnego doświadczenia wiem, że zwiększenie szybkości czytania 2-3 krotnie, przekłada się na 8-10 krotny wzrost ilości czytanych książek. Czytając 600-800 słów na minutę każdą praktycznie książkę przeczytamy w jeden wieczór. Nie odkłada się książki na "jutro", nie czyta w ratach jak serial telewizyjny. Jest kolejny dzień i mamy ochotę poczytać, bierzemy w dłonie nową książkę!
Wracając do testu, oto link do automatycznego testu online: http://www.cavisions.com/pl/kurs/szybkie-czytanie/test/szybkosci-czytania
replies: text: Tak jak mówisz: nie czytając tekstu osiągnąłem 100% zrozumienie, na teście, który linkujesz. Jeżeli tak wyglądają testy na mistrzostwach w czytaniu to nie dziwię się, że temat wzbudza kontrowersje. --Pedros.lol (dyskusja) 19:23, 26 lis 2010 (CET)
thread_title:  Czy wiesz jak szybko czytasz? - TEST 

message: Nie ma takiego słowa jak "skimirować"... Jak od angielskiego "skim", to chyba prędzeć "skimować"?--isaacvsgottfried (dyskusja) 00:53, 18 lut 2010 (CET)
replies: text: wg Szkutnika skimirowanie pochodzi od angielskiego scheme. --Pedros.lol (dyskusja) 14:43, 20 lis 2010 (CET)
thread_title:  "skimirować" 

message: Powyższa dyskusja to jeden wielki bałagan, pełen błędów ortograficznych, literówek etc., chaotyczny i nieprzewidywalny. Poprawiam sam artykuł, które ma ona dotyczyć, chociaż można by zastanowić się nad celowością jego istnienia w Wikipedii. --Pedros.lol (dyskusja) 14:46, 20 lis 2010 (CET)
thread_title:  Podsumowanie 

message: Przywracam usunięte linki zewnętrzne, bo nie mają znamion komercji. W pierwszym linku () nikt nic nie sprzedaje, tylko przedstawia w skondensowanej formie zasady szybkiego czytania. Drugi link () to kurs szybkiego czytania zamieszczony kiedyś na łamach Przekroju bodajże, nikt nic nie sprzedaje. W trzecim linku () wymienione są darmowej programy, które mają naukę czytania wspomagać. Dlatego usunięcie ich jako komercyjnych uważam za niezasadne, jednocześnie podkreślam, że jako autor wpisów w linkach 1 i 3 moja opinia może być nieobiektywna, dlatego proszę o kogoś zainteresowanego tematem o wypowiedź. --Pedros.lol (dyskusja) 16:56, 8 sty 2011 (CET)
thread_title:  linki zewnętrzne 

message: Dodałem dokument o fotoczytaniu
http://www33.patrz.pl/u/f/40/60/61/406061.pdf
Tylko sorry za ten link przy autorze ale skopiowałem gotowca ;)
--77.254.216.189 (dyskusja) 07:11, 2 kwi 2013 (CEST)robercik101
thread_title:  Dokument o fotoczytaniu