Dyskusja:Graffiti Aleksamenosa

message: Sekcja ”kytyka” nie jest żadną krytyką i dlatego scalam ją z resztą hasła. Po pierwsze, jest prezentacja kolejnych opinii uczonych na temat tego, co mógł przedstawiać rysunek, Po drugie, jak można prezentować krytykę do rysunku czyli, jak by nie patrzeć, przedmiotu?  To tak, jakbym chciał pisać krytykę do obrazu Bitwa pod Grunwaldem. Yarpen Zirgin 09:12, 11 cze 2010 (CEST)
thread_title:  "Krytyka" 

message: :Żaden chrześcijański autor nie wspomina wyobrażenia śmierci Jezusa, szczególnie w wersji szyderczej karykatury w Rzymie.
Zdanie nie wnosi niczego do akapitu, w którym zostało umieszczone i stanowi sztuczne wtrącenie. Poza tym niczego nie wnosi do hasła. Ja bym je jednak wywalił. Yarpen Zirgin 09:38, 16 cze 2010 (CEST)
replies: text: : To twórczość własna Waldemara - usunąć. Leszek Jańczuk (dyskusja) 11:20, 16 cze 2010 (CEST)
replies: text: ::A istnieje jakis chrzescijanski pisarz, ktory wspomnial o tej karykaturze ukrzyzowanego osloglowca? Jesli moj wpis jest bledny, to wystarczy, ze podasz jakies zrodlo, ktore temu przeczy, a od razu wycofam to zdanie. Przeciez to oczywiste, ze stwierdzam fakt. Z faktami sie nie dyskutuje.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 02:05, 17 cze 2010 (CEST)
replies: text: :::Akapit dotyczy opinii uczonych, Waldemarze, a nie Ojców Kościoła. Yarpen Zirgin 09:36, 17 cze 2010 (CEST)
replies: text: :::: A Waldemar przy tej okazji po raz kolejny potwierdził, że uprawia twórczość własną. Robi to zresztą bardzo często, np. tutaj: "Inna możliwość dotyczy tego, iż stauros odnosi się ogólnie do męki i cierpienia Prometeusza (por. Mat.16:24)." W jakim opracowaniu mękę i cierpienia Prometeusza porównano z tekstem Mt 16,24. Radosna twórczość własna? Przekonanie, że ma się rację nie jestem argumentem dla przemycania swoich przemyśleń. To są nieencyklopedyczne wpisy. Waldemar ma za nic wskazania encyklopedyczne i łamie je na niemal każdym kroku. On nie chce wiedzieć czym jest encyklopedia i nie chce być wikipedystą. Ale chce edytować wikipedię. Trzeba dokonać wyboru. Leszek Jańczuk (dyskusja) 09:51, 17 cze 2010 (CEST)
replies: text: :::::Wikipedysto Leszek Jańczuk, ostudz troche swoje pisanie. Zasady Wikipedii sa dosc jasne. Jesli gdzies uwazasz, ze powinienem uzupelnic zrodla, wystarczy dostosowac sie do Regulaminu i wpisac odpowiedni szablon. Wyglada on nastepujaco: . Rozpisujesz sie na temat encyklopedycznosci hasel, a sam ignorujesz zasady komunikacji z innymi Wikipedystami, nie wiesz, ze istnieja stosowne szablony. Pienisz sie, pompujesz od poczatku jednych przeciw drugim. Zajmij sie robotą na Wikipedii.
replies: text: :::::[Eurypides:] Nie lubie medrca, gdy medrcem dla siebie byc nie umie

text: :::::--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:10, 18 cze 2010 (CEST)

text: :: W przypadku twórczości własnej szablon jest zbyteczny. Leszek Jańczuk (dyskusja) 01:22, 18 cze 2010 (CEST)
replies: text: :::Jestes taki pewien, ze to tworczosc wlasna? Haslo zostanie odblokowane, to znajdzie sie tam i zrodlo. Nie goraczkuj sie tak i nie badz zbyt pochopny w swych sądach (Przyp.25:8).--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 01:50, 18 cze 2010 (CEST)
Nie jest też wykluczone, że karykatura z Palatynu może mieć związek z egipskim bogiem Anubisem wiadomo coś więcej czy to czyjeś  przypuszczenia, wzięte z sufitu? W Egipcie był znak krzyża Anch, tylko wyglądał zupełnie inaczej. I czy Anubis albo jakiś inny był ukrzyżowany?
thread_title:  "Żaden chrześcijański pisarz" 

message: Powinienes Leszek wstawic ten przypis w tym miejscu, gdzie zapodałem go pierwotnie, bo mowi on o zwiazku graffiti z sekta setian. Tam gdzie go wstawiłes tworzy dublet a ponadto jest nie na temat. Nie wiem czy masz dostep do tej pozycji bo mogłbys sam to sprawdzic. --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 00:22, 22 cze 2010 (CEST)
thread_title: bledny przypis Tertulian ATK

message: Według en ten napis nie jest dwujęzyczny, ale łaciński. Jeśli to prawda, powinno być Alexamenos, a nie jak teraz. Laforgue (niam) 23:05, 29 sty 2015 (CET)
thread_title:  Aleksamenos fidelis