Dyskusja:Paradoks bliźniąt

message: Cyt.: "Na Ziemi (lub w dowolnym punkcie wszechświata, przy założeniu, że z miejscem tym jest związany układ inercjalny) rodzą się bliźnięta."
Szanowni Autorzy, wiadomo skądinąd, że Ziemia układem inercjalnym nie jest, a jak wynika choćby z artykułu w Wikipedii pt. "Układ inercjalny" nawet nie jest pewne, czy takowy układ w ogóle istnieje. Skąd więc takie założenie i potem całe wyjaśnienie opierające się na rzekomej inercjalności układu związanego z Ziemią? I co będzie, gdy to - jak wynika z innych źródeł - fałszywe założenie wyeliminujemy? 213.216.73.237 (dyskusja) 15:05, 17 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Jaki układ inercjalny? 

message: Jesli kosmonauta podrozuje z predkoscia ~0,75c to w ciagu roku pokona dystans ~0,75 lat swietlnych. Niebieska linia na wykresie pokazuje mniej wiecej taka predkosc. Z prostej proporcji wynika, ze pokonanie 5 lat swietlnych z taka predkoscia zajmie mu 6,(6) lat. I do tego momentu wszystko jest ok. Jesli jednak co roku ma wysylac "zyczenie" do brata na Ziemi to zanim zawroci powinien wyslac 6 takich wiadomosci. Tymczasem z wykresu dowiadujemy sie, ze wyslal tylko 4, a potem wraca na Ziemie i jest w magiczny sposob mlodszy.
Jedyne co jest poprawne to, ze wiadomosci wysylane i odbierane w momencie oddalania sie beda mialy dluzsze odstepy czasu (powyzej roku) niz te, kiedy brat bedzie juz w drodze powrotnej (ponizej roku).
Wyjaśniam: 6,6 lat można zobaczyć na osi Y, bo tak to widzi obserwator z Ziemi, tzn, że bliźniak w rakiecie po 6,6 latach oddala się na 5 lat świetlnych (co widać na osi X).
Ale dla pilota rakiety czas płynie inaczej, jego zegar pokazuje, że do "zwrotu" podróżował tylko około 4,5 roku (patrz kreski na niebieskiej linii). Co to oznacza? "Skrócenie Lorentza" - pilot stwierdzi, że odległość, którą pokonał, nie była równa 5 lat świetlnych, lecz tylko 4,5. Zdąży wysłać tylko 4 depesze. Rysunek jest prawidłowy.
thread_title:  To rozwiazanie w polaczeniu z tym wykresem jest bledne i niczego nie wyjasnia. 

message: W haśle jest napisane że w poruszającym się układzie czas płytnie wolniej. Ale kto się porusza? Ziemia czy rakieta? Bo równie dobrze można założyć że to ziemia się porusza (np. zględem środka galaktyki), a rakieta względem tegoś środka - stoi w miejscu. Inaczej mówiąc - błędne jest założone pojęcie ruchu, "poruszania się". Nie można zakładać że to rakieta się porusza, a ziemia nie. Ruch między układami innercjalnybmi jest względny. Generalnie mam wrażenie że mało kto rozumie o co tutaj chodzi - większość wyjaśnień jest błędna, tych znalezionych w sieci - również.
* W haśle jest wyraźnie napisane: „czas w poruszającym się układzie odniesienia płynie wolniej” (podkreślenie moje). IOIOI2 15:30, 11 gru 2018 (CET)
replies: text: To prawda, rzadko się wyjaśnia, dlaczego bliźniak w rakiecie ma wolniejszy czas. Otóż startująca rakieta przyspiesza i przenosi bliźniaka w inny układ inercjalny. A bliźniak na ziemi nie przyspiesza. 178.235.203.178 (dyskusja) 19:08, 9 sty 2022 (CET)
replies: text: :Mam podobne wrażenie, ale z powodu stwierdzenia: "Brat w kosmosie wysyła życzenia, gdy minie U NIEGO 1 rok (ale jest to wtedy, gdy na Ziemi minie 1,5 roku), a statek JEGO jest w odległości 1 roku świetlnego od Ziemi". Z diagramu wynika, że gdy u kosmicznego bliźniaka minie rok (pierwsza zielona linia) znajduje się on dalej niż rok świetlny od Ziemi.  193.105.75.87 (dyskusja) 23:38, 18 maj 2022 (CEST)
* Ok, paradoks bliźniaków jest dobrze opisany - to przyśpieszenie powoduje różnicę czasu bliźniaków a nie prędkość.  Trockey
*Chciałbym się odnieść do słów "Otóż startująca rakieta przyspiesza i przenosi bliźniaka w inny układ inercjalny. A bliźniak na ziemi nie przyspiesza". Jest to bardzo powszechny błąd wynikający chyba z pewnego antropocentryzmu. Otóż bliźniak na Ziemi jak najbardziej przyspiesza, przez całe swoje życie z przyspieszeniem g≈10m/s² (z drobnymi odchyleniami). Natomiast to, czy bliźniak w rakiecie będzie przyspieszał bardziej czy mniej, zależy od, nazwijmy to, warunków lotu. I może się okazać po powrocie, że to bliźniak w rakiecie będzie starszy (jeżeli będzie przyspieszał "łagodniej" niż brat na Ziemi, a większość lotu spędzi w stanie nieważkości) lub młodszy (jeżeli nieustannie będzie poddawany większym przeciążeniom). Niestety, cały paradoks jest nadal błędnie opisany. Inna sprawa, że jeszcze nie natknąłem się na jego rzetelny opis, każdy powiela wcześniejsze uproszczenia, niedoprecyzowanie założeń albo wręcz błędne argumenty w postaci diagramu Minkowskiego dla Ziemi, o czym pisałem już 4,5 roku temu. Trockey ma rację - to przyspieszenie, a nie prędkość powoduje paradoks, ale my znamy tylko przyspieszenie bliźniaka na Ziemi, a bliźniaka kosmonauty - nie. I dlatego paradoks nadal jest źle opisany, tzn. opisany jest tylko jeden z jego wariantów.213.216.75.184 (dyskusja) 02:24, 30 sty 2022 (CET)
*:[JacekJ]: nie wiem, po co wplątanie przyspieszenia ziemskiego, bo po pierwsze jest bardzo małe w porównaniu z przyspieszeniem rakiety, które musi ją rozpędzić do ogromnej prędkości, żeby efekt był wyraźnie widoczny. A po drugie to są zupełnie różne zjawiska, bo bliźniak na Ziemi nie porusza się z g = 9,81, tylko to pokazuje siłę przyciągania, a bliźniak stoi w miejscu. Tu jest nawiązanie do wpływu grawitacji na czas, wg ogólnej teorii względności, a paradoks bliźniąt pokazuje efekt szczególnej teorii względności. I w ogóle przecież tu nie chodzi o wszystkie aspekty ruchu i czasu względnego, tylko o pokazanie niby paradoksu i jego wyjaśnienie. Niech będzie, że tylko jakiegoś jego wariantu. Paradoksów wynikających z teorii względności (jednej i drugiej) jest wiele i mogą być trudne do wyjaśnienia. Akurat ten jest prawidłowo opisany. Różnica wieku wynika z tego, że rakieta podlega przyspieszeniu, które może być zmienne, ale w końcu daje ogromną szybkość. A bliźniak na Ziemi nie podlega porównywalnym przyspieszeniom. Analogicznie bliźniak w rakiecie może powiedzieć to samo, czyli że brat wraz z Ziemią i całym kosmosem przyspiesza, no ale wszystko się wyjaśnia, gdy wraca na Ziemię, w międzyczasie podlegając przyspieszeniu zmieniającemu jego trajektorię. Opis paradoksu jest prawidłowy. 178.235.203.178 (dyskusja) 00:11, 15 mar 2022 (CET)
thread_title:  Mam wrażenie że artykuł niczego nie wyjaśnia.