Dyskusja:II wojna libańska

message: właśnie to dowodzi, że Wikipedia jest głównie źródłem rozrywkowym;)Proponuję przenieść ten artykuł do działu lgbt, razem z innymi obiektywnymi. Zamieście link do wypowiedzi p. Pitery o tym, że muzułmanki nie są ludźmi. Od razu liczbe ofiar będzie 50-78% niższa:/ schizoafekt@wp.pl
głupie pytanie mam:)
jak się wstawia przypisy? jest jakies makro do tego czy recznie sie ustawia format i takie tam?
chciałbym zlinkować fakty które przytaczam:
* http://edition.cnn.com/2006/WORLD/meast/07/16/mideast/index.html Hezbollah przyznaje sie do ataku na Hajfe
* http://www.upi.com/NewsTrack/view.php?StoryID=20060718-094702-4450r 'antycywilne' pociski 
* http://www.foxnews.com/story/0,2933,203253,00.html hezbollah grozi zbombardowaniem Hajfy
Errarel 18:54, 18 lip 2006 (CEST)
replies: text: W ramce pod oknem edycji masz  i . Pierwsze dwa tagi wstawiasz tam, gdzie ma się pojawić odnośnik, a między nimi treść przypisu (więc np. ), a drugi tam, gdzie ma się pojawićlista przypisów. Airwolf 18:57, 18 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Zobacz też: Wikipedia:Przypisy

text: :OldEnt § 19:19, 18 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Źródło rozrywkowe 

message: Jedyna sluszna interpretacja zostala wlasnie zatwierdzona.
replies: text: artykuł został zablokowany ponieważ wiekszosc twoich edycji była nieencyklopedyczna i miała charakter wandalizmu, zauważ jednak że niektóre twoje twierdzenia zostały przez mnie właczone do artykulu po zweryfikowaniu zrodel i przeredagowaniu do stylu encyklopedycznego. jesli bedziesz mial jakies wartosciowe informacje podaj je w dyskusji artykulu a bardziej doswiadczeni wikipedysci zintegruja je z artykulem jesli beda tego warte. to zbyt goracy artykul na radosna tworczosc poczatkujacych wikipedystow. Errarel 22:09, 18 lip 2006 (CEST)

text: Tekst który wstawiłes do wikipedii był napisany tak kiepską polszczyzną że aż mnie od tego zęby rozbolały. Nie potrafiłem tego fragmentu przerobić. Mieciu K 23:13, 18 lip 2006 (CEST)
Macie racje temat jest goracy i dlatego nie nadaje sie do czysto encyklopedycznego potraktowania.
Przyjeta przez autora teoria ze wine za konflikt ponosi tylko strona walczaca z Izraelem jest poprawna politycznie co nie znaczy ze jest poprawna. W ten sposob wlasnie "tworzy" sie historie wygodna.
Na jakiej podstawie autor potraktowal moje wypowiedzi jako twierdzenia Hezbollah?
Autor artykulu, Sami Moubayed jest Syryjskim analitykiem politycznym.

text: o co ci chodzi, jakie twoje wypowiedzi? w artykule nie piszą że to ty oglosiłeś tylko Hezbollah:-). przecież podałem przypis do artykułu Moubayeda który wkleiłeś, nawet mi sie spodobał. w artykule jest stanowisko Hezbollahu czy Twoje?:-) widać że język polski nie jest twoją mocną stroną więc tym bardziej powinieneś się wstrzymać z wpisywaniem tekstów do artykułu. podaj jakieś imię bo nie będę się zwracał do nikogo po numerze IP. Errarel 00:49, 19 lip 2006 (CEST)
Gdzie w artykule Moubayeda jest napisane ze to jest stanowisko Hezbollahu. Autor opisal poczatek tego konfliktu nie piszac czyje jest to stanowisko. Podajac ta informacje jako przypis bez tlumaczenia na jezyk polski istotnych fragmentow jest niepowazne. Uwazaj tez z ocenianiem innych i ich znajomosci jezyka polskiege bo Twoja jego znajomosc tez pozostawia wiele do zyczenia. Marek
Kiedy, i w jakich okolicznościach zginęło tych 300 Libańczyków (w większości cywilów)? Z artykułu wynika, że 12 lipca.

text: Codziennie giną cywile po obydwu stronach choć głównie Libańczycy, nie ma sensu pisać o każdym nalocie których Izrael dokonuje mnóstwo, piszemy tylko o pewnych przełomowych wydarzeniach. Kiedy konflikt się zakończy zrobimy jakies podsumowanie strat. Errarel 14:03, 20 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Ale o masakrze (to chyba najbardziej odpowiednie słowo) w Kanie wspomnicie?
Jestem tylko obserwatorem i to nowym (ale nie z Nouvel Observateur :) ) i tak zastanawiam się czy w gorączce chwili - a może z powodu lata tak gorącego, że podświadomie wszyscy z nas chcieli by cofnąć wydarzenia o kwartał - nikt z was nie widzi, że pomieszano tu daty akcji Hezbollahu z 12 lipca z 12 kwietnia (zob. 3 w., 3 akapit pod nagłówkiem "15 lipca")... poprawiłbym sam, gdybym mógł, zamiast wydziwiać, gdybym nie był widać na to za głupi... :)
A bardziej merytorycznie to pozwolę sobie zauważyć na marginesie źródła Moubayeda, że pierwszy akapit rozdziału o przebiegu kryzysu nie podkreśla wystarczająco (IMHO, choć może tylko dla przysłowiowych blondynek, ale przecież to sedno sprawy, którego niezrozumienie niestety widoczne było na forach w wypowiedziach w stylu: "Ktoś tam zabił dwóch żołnierzy i od razu..." cała wojna itd., itp.) faktycznej strony granicy, po której odbyła się zasadzka i uprowadzenie, jak również godzinne opóźnienie, z którym izraelska odsiecz wyruszyła w pościg za grupą Hezbollahów. Przecież wskazyłoby na to równiez zaskoczenie, nie mówiąc o "zaśnięciu na posterunku". Ewentualnie, możnaby sie zastrzec, że to tylko wersja uznawana przez zdecydowaną większość reszty świata (sic!), włącznie z Arabią Saudyjską.
Ot, taki szczegół -- zamiast podżegiwac teorie spiskowych oraz skłaniać do hiperbolicznej paraboli do prowokacji napadu na radiostację w Gliwicach przed rozpoczęciem II WŚ. A owszem, na takie porównanie też się natknąłem...
Pozdrawiam wszystkich szanownych kolegów dokumentujących historię "in statu nascendi"...  
"petercarni"(@skype) 12:33, 24 lip 2006 (IST)

text: Dzięki za zwrócenie uwagi na literówkę, faktycznie fajnie by było gdybyś mógł to sam poprawić ale na początku mieliśmy mały problem z komentatorami w gorącej wodzie kąpanymi, stąd blokada. Zachęcam do zarejestrowania się jako wikipedysta i włączenie do projektu. Tego akapitu merytorycznego nie zrozumiałem:D, za długie zdania i za dużo nawiasów;). Najlepiej będzie jeśli sam uwzględnisz swoje rady;) i poprawisz to po dopełnieniu formalności rejestracji które nie są zbyt uciążliwe. Errarel 17:36, 24 lip 2006 (CEST)
We wpisie z 27 lipca zmieniłbym:
"Organizuje w tym celu pobór dodatkowych żołnierzy"
na "W tym celu rząd Izraela ogłosił mobilizację 3 dywizji rezerwistów (łącznie około 15 tysięcy żołnierzy)". 
Źródło: http://www.haaretz.com/hasen/spages/743975.html
----
We wpisie z 28 lipca:
"Hezbollah użył nowych rakiet o zasięgu co najmniej 90 km i głowicach bojowych o wadze około 100 kg."
Źródło: http://www.haaretz.com/hasen/spages/743555.html
co napisł nieaktywny wikipedysta PracownikFizyczny.
Uwzględniłem propozycję poprawki z 27 lipca, ale w tym drugim artykule nie widzę danych o specyfikacji rakiety Khabar-1. Prosiłbym też o źródło informacji o tym, że Rosja nie uznaje Hamasu i Hezballahu za organizacje terrorystyczne, bo to ważna informacja. --Botev 00:01, 29 lip 2006 (CEST)
----
Niezwykle ważny artykuł: 
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20060718/mideast_lebanon_UN_060716/20060718/
Jest to oryginalny e-mail wysłąny przez kanadyjskiego obserwatora ONZ, który kilka dni później
zginął w ataku lotnictwa IDF. 
Wynika z niego, że to nie była pierwsza próba porwania izraelskich żołnierzy.
Ale najważniejsze są dwa ostatnie akapity:
This is all the information of a non-tactical nature that I can provide you. I cannot give you any info on Hezbollah position, proximity or the amount of or types of sorties the IAF is currently flying. Suffice to say that the activity levels and operational tempo of both parties is currently very high and continuous, with short breaks or pauses. Please understand the nature of my job here is to be impartial and to report violations from both sides without bias. As an Unarmed Military Observer, this is my raison d'etre.
What I can tell you is this: we have on a daily basis had numerous occasions where our position has come under direct or indirect fire from both artillery and aerial bombing. The closest artillery has landed within 2 meters of our position and the closest 1000 lb aerial bomb has landed 100 meters from our patrol base. This has not been deliberate targeting, but has rather been due to tactical necessity.
Wynika z nich niezbicie, że partyzanci Hezbollahu wykorzytywali bazę UN jako 
osłonę dla swoich ataków na Izrael ("his has not been deliberate targeting, but has rather been due to tactical necessity").
pozdr. PracownikFizyczny
thread_title:  To bylo do przewidzenia 

message: W polskiej Wikipedii przypisy powinny być po polsku! Pa3Widzi godej 16:31, 31 lip 2006 (CEST)
replies: text: To nie są przypisy tylko odnośniki do źródeł. Nie będziemy przecież tłumaczyć Reuters'a :p. Jak to sobie wyobrazasz? Errarel 20:11, 31 lip 2006 (CEST)
replies: text: :w tej chwili jest bałagan: albo zachować oryginalne tytuły newsów, albo przetłumaczyć wszystkie - tak to sobie wyobrażam, poza tym skoro to nie przypisy, tylko odnośniki do źródeł, to zastosowano zły szablon  zamiast sekcji ====Linki zewnętrzne====. Więc nadal DoPracowania. Pa3Widzi godej 12:54, 1 sie 2006 (CEST)

text: :Zgadzam się. Absolutnie nie wolno tego tłumaczyć. Ale szablon niech zostanie, bo trzeba poprawić przebieg konfliktu - raz pisałem w czasie teraźniejszym, a raz w przeszłym. :) Jak się konflikt zakończy, to się wszystko poprawi. --Botev 00:14, 1 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::Niektóre są przetłumaczone, więc można, tylko trzeba chcieć. Pa3Widzi godej 12:54, 1 sie 2006 (CEST)
replies: text: :::no sorry, ale czy rozumiesz pojęcie źródła??? jeśli cytujemy agencje prasowe to nie mamy prawa samodzielnie ich tłumaczyć. nie będę przecież podawał jako źródła interii albo onetu tylko oryginalne relacje. Twój argument jest lekko bzdurny... Errarel 16:18, 1 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::::Jeżeli podajemy bibliografię, tytuły powinny być w oryginalnej wersji - takiej, z której korzystaliśmi pisząc artykuł. Taka jest jest zasada tworzenia bibliografii. Jeśli ktoś przetłumaczył któryś z tytułów w przypisach, to trzeba zmienić na tytuł oryginalny. --Botev 17:59, 1 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::::: Nie bibliografię a depesze agencji prasowych itp. - do tego służy szablon . Pa3Widzi godej 23:01, 22 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::::::Chyba raczej . Hołek ҉ 15:46, 26 sie 2006 (CEST)
replies: text: :::::::Niezależnie od szablonu tytuły powinny być oryginalne. --Botev 08:39, 27 sie 2006 (CEST)
thread_title:  {{s|Dopracować}} 

message: 1) Znany jest izraeslki atak na cywilne lotnisko w Bejrucie. Tymczasem jedyne słowo "lotnisko" pada w kontekście lotniska izraelskiego - zbomardowanego przez tych złych Arabów.
2) Nie ma podsumowania ofiar cywilnych  (1100 > 50 wiec rozumiem). Co ciekawe bo...
3) Jest wyraźne pokazanie winnych. Oczywiście Hezbollah. Czyli na liczbę ofiar po obu stronach jest za wcześnie, ale winni już są!
4) Nie ma wzmianki o wielkich syjonistach wypowiadających się na temat rzeki Litani. Wielu z nich widzi ją jako część Wielkiego Izraela.
5) Nie ma wzmianki o Izraelskich planach budowy ropociągu z Turcji do Morza Czerwonego (połączonego z ropociągiem m.Kaspijsie-Turcja). Podporządkowanie Libanu jest jednym z kluczowych elementów.
6) Nie ma wzmianki o skażeniu libańskiego wybrzeża.
7) Kuriozalne wypowiedzi na temat armii izraelskiej: "zbombardowała przez pomyłke". Kim jesteście, żeby to wiedzieć? Znacie
pojęcie czystki etnicznej? 
8) Izrael nie stosuje się do kilkudziesięciu starych rezolucji ONZ. Podkreślanie, że jego przeciwnik nie zastosował się do rezolucji ONZ jest oznaką hipokryzji.
9) Nikt z szanownych wikipedystów nie zauważył, że armia Izraela od miesięcy przygotowywała sie do ataku.
10) Każde działanie Hezbollachu mające cień przyzwoitości opatrywane jest epitetem "oficjalnie twierdzi" itp.  Cytuję: "Oficjalnie akcja Hezbollahu jest wyrazem solidarności z Palestyńczykami i jej celem politycznym miała być wymiana izraelskich żołnierzy na więzionych przez Izrael członków Hezbollahu i Hamasu". Skąd to możecie wiedzieć, skoro Izrael nie zgodził się na wymianę jeńców?  
11) "terrorystycznej organizacji Hezbollahu" - Hezbollach jest uwazany za organizację terrorystyczńa w tylko 3 państwach na świecie. 
12) Oskarżanie Syrii i Iranu o dostawy broni dla Hezbollahu. Robicie z tego jakąś zbrodnie. Z USA idą do Izraela ok. 50 razy większe dostawy i nic.
13) To już nie zarzut, tylko się dziwię: co tu robi stacja FOX? To tak jakby wśród żródeł umieścić TV Hezbollahu.
14) Słowem nie wspomniano o setkach więźniów trzymanych przez Izrael. Generalnie każdy izraelski przyczynek do wojny jest przemilczany.
Czytając takie propagandowe teksty można dojść do wniosku, że Izrael to małe, pokojowe panstewko i nie wiedziec czemu jest atakowane przez sasiadow. W takich tekstach zawsze znajduje sie odpowiedz: "tamci sa fanatykami". Jest to odpowiedz dla dzieci! Konflikt miedzynarowy ma zawsze glebsze podloze niz defekt kilku umyslow. Zawsze. To co tu się uprawia to najzwyklejsza propaganda. Nie ma ona nic wspolnego z encyklopedia. 
Jeśli ktoś po prostu sympatyzuje z Izraelem, to powinien sobie odpuścić. Wikipedia to nie miejsce na promowanie własnych wizji. Przynosicie hańbę idei wolnej encyklopedii.
replies: text: po pierwsze - podpisuj się. po drugie wielu rzeczy w tym artykule nie ma. tworzymy to w czynie społecznym a niektórzy muszą pracować i nie zawsze mają czas żeby na bieżąco napisać wszystko co powinnno się tu znaleźć. Niektóre z Twoich uwag są słuszne, inne niepoważne. To nie jest propaganda tylko niedopracowany artykuł, ale jeśli coś miałoby być napisane na szybko byle jak to lepiej żeby w ogóle nie było napisane. po trzynaste - wśród źródeł jest telewizja Hezbollahu Al-Manar. Errarel 23:10, 1 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Taki "niedopracowany" artykul nie powinien być ogólnie dostepny. Ludzie wpisuja w googlu hasla i laduja miedzy innymi tu. I jak myslisz, jaki obraz wylania sie z Wikipedii? Uwierzylbym w te tlumaczenia gdyby artykul ograniczono do kalendarium i suchych faktow. Spodziwalem sie, ze czlowiek gloszacy wizje "broniacego sie Izralea" za niepowazna uzna hipoteze dotyczaca zagarniania ziemi (mam racje?). Przyjeto tu oficjalne tlumaczenie napastnika, tymczasem kazda "strefe buforowa" i "mur antyterrorystyczny" nalezy rozpatrywac w kontekscie walki o ziemie. Kto nie rozumie pojecia walki o ziemie na Bliskim Wschodzie, ten albo nie ogladal mapy i nie zna historii Izraela albo jest bardzo naiwny albo tez po prostu nagina fakty do swoich sympatii. Nie jestem wikipedysta, pierwszy raz cos edytuje, nie znam zasad formatowania wiki. Prosze wybaczyc, jesli podpisalem sie w niedodpowiedni sposob. anonimOdPropagandy
replies: text: ::jestes niepowazny a dalsza dyskusja z toba nie ma sensu. najwyrazniej nie przeczytales nawet artykulu ktory krytykujesz bo sa w nim informacje zarowno o zbombardowaniu lotniska w bejrucie, rzeczce litani, jak i wiezniach palestynskich. brednie o syjonistach planujacych podboj swiata mozesz sobie propagowac na vivapalestyna, a to jest encyklopedia. nie chce mi sie odpowiadac na twoje bzdurne argumenty bo mam lepsze rzeczy do roboty. koniec dyskusji. Errarel 12:57, 3 wrz 2006 (CEST)
Na Wikipedii nie warto byc bezstronnym i tak kazdy artykul neutralnie napisany jak nie bedzie przychylny Izraelowi i zydom jest odrazu kasowany albo edytowany a autor dostaje bana za bezstronnosc. Tak juz jest ale to sie kiedys zmieni. Daj Boze.
--Pozdrawiam Timber_Wolf 04:35, 20 paź 2006 (CEST)
Propaganda? Jak najbardziej. Należy zacząć od pytania skąd wzięli się w Libanie Palestyńczycy którzy rekrutowali się później do OWP  i innych organizacji. Raczej nie z Syrii. Początkiem były masakry w stylu Deir Yassin i inych tego typu. To część historii niewygodnej dla tub propagandowych Izraela, które kopią w wielu artykułach na polskiej Wiki.

text: Taką samą propagandą jest umieszczanie pod tabelką z informacjami m.i. o stronach konfliktu tabelek z reklamą Izraela. Po co? Skoro już ktoś to robi to powinien zadbać by były tam tabelki reklamujące Syrię, Liban, Egipt itd, prawda? A tak właściwie to tych tabelek miejscem powinny być hasła "Izrael", "Syria" itd.

text: Żadne państwo nie reklamuje się na stronie polskiej Wiki, więc po co tworzyć precedens który skutkować będzie bałaganem.

text: Pozdrawiam  Lolek.
thread_title:  Propaganda 

message: Oryginalny tekst:
Konflikt z 2006 roku, wywołany przez Hezbollah popierany oraz finansowany przez Iran i Syrię, wspierany przez dyplomację rosyjską, uważa się za sposób na odwrócenie uwagi społeczności międzynarodowej od kwestii instalacji nuklearnych Iranu, a także za próbę wciągnięcia Izraela do przyszłego konfliktu, związanego z prawdopodobną interwencją sił, działających z mandatu ONZ w Iranie. 
Zastąpiono przez:
Konflikt z 2006 roku, rozpoczęty w wyniku napaści Izraela na Libańską ludność cywilną w której zginęło wiele kobiet i dzieci, rząd Libanu nie zareagował siłą lecz starał się nie dopuścić do jeszcze większego rozlewu krwi i postawił na dyplomację. W takiej sytuacji jedynym obrońcą Libańczyków stał się Hezbollah popierany oraz finansowany przez Iran i Syrię. 
Daję pod rozwagę. Ewentualnie trzeba jakoś wpisać oba punkty widzenia. --Botev 10:09, 21 kwi 2007 (CEST)
thread_title: POV

message: "...Konflikt z 2006 roku, rozpoczęty w wyniku napaści Izraela na Libańską ludność cywilną w której zginęło wiele kobiet i dzieci. Rząd Libanu nie zareagował siłą lecz starał się nie dopuścić do jeszcze większego rozlewu krwi i postawił na dyplomację. W takiej sytuacji jedynym obrońcą Libańczyków stał się Hezbollah popierany oraz finansowany przez Iran i Syrię..."
Czy to jest NEUTRALNY PUNKT WIDZENIA ? Oj chyba nie ;-) Kazdy ma swoje poglady i polityczne sympatie ale sam byłem na poczatku przygody z wikipedią upominany (gdy atakowałem niemilosiernie polityków "sojuszu") że tutaj nie ma miejsce na demonstrowanie swiatopoglądu. Krotko mowiac straszliwy POV, ten fragment robi wrazenie jakby jego autorem był niemal bojownik hezbollahu. Chyba nalezało by cos z tym zrobic bo ten artykuł juz dosc długo zachowuje postac raczej nie do przyjecia w swietle zasad wiki.
"Konflikt z 2006 roku, rozpoczęty w wyniku napaści Izraela na Libańską ludność cywilną w której zginęło wiele kobiet i dzieci. Rząd Libanu nie zareagował siłą lecz starał się nie dopuścić do jeszcze większego rozlewu krwi i postawił na dyplomację. W takiej sytuacji jedynym obrońcą Libańczyków stał się Hezbollah popierany oraz finansowany przez Iran i Syrię."
What a fuck is that? Oficjalna strona OWP/Hezbollahu? Dyskusja w campusie w USA? Może ciut obiektywizmu! Ja wiem, że dobry faszysta nawet martwemu Żydowi nie odpuści, ale takie rzeczy powinno się usuwać! Gdzie i kiedy Hezbollah bronił Libańczyków, bo gdzieś mi umknęło?!
thread_title: What a POV !!!

message: "Pod osłoną ostrzału rakietowego terytorium Izraela oddział Hezbollahu zabił trzech i wziął do niewoli dwóch żołnierzy izraelskich, w miejscowości Aitaa al-Chaab, odbywających rutynowy patrol granicy izraelsko-libańskiej"
Zolnierze izraelscy PRZEKROCZYLI granice izraelsko-libanska, znajdowali sie w miejscowosci Aitaa al-Chaab, na terytotium LIBANSKIM. To stuprocentowa informacja, ktora musi sie znalezc w tekscie, aby nie bylo nieporozumien dotyczacych poczatku konfliktu.
"The two Israeli soldiers were captured in Lebanese territory, in the area of Aitaa al-Chaab, near to the border with Israel, where an Israeli unit had penetrated,� the Agence France Presse reported from Aitaa al-Chaab and Beirut."
Zrodlo tutaj: http://www.americanfreepress.net/html/war_is_terrorism.html
Adrian Zabek
* Poczytaj z przypisami: , Gedeon07 (dyskusja) 10:09, 13 lis 2008 (CET)
thread_title:  Rutynowy patrol GRANICY?!!! 

message: Wyczerpujący artykuł na temat niedawnego konfliktu między Libanem, a Izraelem. Sądzę, że spokojnie można myśleć w tym przypadku o Medalu. Jedno moje pytanie: czy Druga nie powinno być zapiasane tak - II? Kobrabones (dyskusja) 21:54, 19 lut 2010 (CET)
* Faktycznie nazwa powinna brzmieć II wojna libańska (II wojna światowa czy II wojna punicka). Przejrzałem hasło, wydaje mi się, że może śmiało przystąpić do glosowania o medal. Omega933 (dyskusja) 18:16, 9 mar 2010 (CET)
** Posprzątałem infobox i przeniosłem. Można zgłaszać.--Marcin Kacper Co tam?► 21:59, 25 mar 2010 (CET)
*** Artykuł ma wiele braków i jak dla mnie znacznie za mało. Wymaga wiele pracy aby był dobry, Gedeon07 (dyskusja) 10:50, 26 mar 2010 (CET)
**** A według mnie jest znacznie za dużo. Artykuł ledwo mi się otwiera, a sprzęt mam niczego sobie --Marcin Kacper Co tam?► 14:01, 26 mar 2010 (CET)
***Co ewentualnie można uzupełnić, żeby było to wyróżnienie? Omega933 (dyskusja) 13:45, 1 kwi 2010 (CEST)
**** Według mnie można śmiało zgłosić do medalu, a najlepiej najpierw do DA, a później do medalu. W ten sposób hasło będzie lepiej dopracowane. Będzie w sumie 6 tygodni na ocenę i poprawki. Stiepan Pietrov (dyskusja) 09:35, 3 kwi 2010 (CEST)
***Zgłosiłem do DA. Omega933 (dyskusja) 18:22, 4 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Z [[WP:PANDA]] 

message: "Odbyło się także wiele wieców poparcia – tak dla Libanu, jak i Izraela" - nie jestem pewny co do słuszności tego stwierdzenia. Nie ma tam zresztą przypisu. Owszem, takie wiece miały miejsce, ale wiele to było protestów i głosów antywojennych oraz antyizraelskich (przykłady: , , , , , , , , , ). Olos88 (dyskusja) 10:20, 15 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Poparcie 

message: Proponuję dopisać, że w wyniku konfliktu turyści przestali przyjeżdżać do Libanu a zaczęli jeździć/latać do Izraela i Egiptu. Gospodarka Libanu nie podniosła się do tej pory.
thread_title:  Wpływ konfliktu na gospodarki Libanu i Izraela