Dyskusja:Małgorzata Kidawa-Błońska

message: Osoba o znacznej niewiedzy w sprawach publicznych np. ignorancja o Radzie Europy. Co tutaj jest fałszem?
replies: text: Nie wiem czy znacznej czy nieznacznej. Testu wiedzy ze znajomości spraw publicznych jej nie urządzałem i nie jestem w stanie rzetelnie oszacować jaka jest jej wiedza w porównaniu z innymi osobami publicznymi. Natomiast ogólniej, umieszczanie tego typu wpisów w Wikipedii jest niezgodne z naszymi zaleceniami edycyjnymi artykułów biograficznych. To nie cenzura, to dbanie o jakość naszego projektu. --WTM (dyskusja) 19:06, 1 lut 2020 (CET)

text: Można by potencjalnie było napisać, że spotkała się z krytycyzmem, bo XYZ, ale to nie jest konieczne, żeby wszystko wiedzieć.  Konsekwencje sa również marginalne.  Ważne jest np. fakt z życia który ma konsekwencje, stanowisko w danej kwestii, przynależność partyjna.  Nie interesuje nas, co jada na śniadanie.--Trzecimaja (dyskusja) 04:18, 26 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Cenzura o niewiedzy 

message: Fajnowa biografia, ale praktycznie zero faktów, np. o homofobicznych poglądach.  Kidawa-Błońska odmawia możliwości zawarcia małżeństwa osobom homoseksualnym oraz adopcji dziecka przez parę osób tej samej płci, jeśli by się takie znalazły.  Nie jest jasne, czy jest też przeciw adpcji pasierba, jednak oczywiste jest to, że reprezentuje bardzo homofobiczne poglądy.--Trzecimaja (dyskusja) 03:53, 26 kwi 2020 (CEST)
replies: text: Dodaję informację o homofobicznym stnowisku: W lutym 2020 spotkała się z krytycyzmem ze względu na wypowiedź wykluczającą adopcję przez pary osób tej samej płci, za które przeprosiła.  Jest ona również przeciwniczką uznania małżeństw osób tej samej płci, uważając jakoby artykuł 18 Konstytucji był przeszkodą, choć wyrok WSA w tej kwestii oraz opinie np. Komitetu Nauk Prawnych PANWykładnia art. 18 Konstytucji nie daje jednak podstawy do wniosku, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest jedyną możliwą podstawą rodziny, w szczególności nie przekreśla dość oczywistej konstatacji, iż – w myśl stanowiska doktryny prawa, orzecznictwa i badań nauk społecznych – współcześnie rodzinę mogą tworzyć (i faktycznie tworzą) osoby funkcjonujące w długotrwałym pożyciu, prowadzące wspólne gospodarstwo, wychowujące dzieci i biorące za nie współodpowiedzialność. Tak pojmowana rodzina może być oparta na bliskim związku osób różnej albo tej samej płci. Konstytucja, definiując małżeństwo, nie definiuje rodziny. Dla „życia rodzinnego” nie jest konieczna instytucja małżeństwa, albowiem może ono realizować się również poza małżeństwem. Ustawowe unormowanie związków partnerskich byłoby celowe i zasadne do instytucjonalizacji, dookreślenia i poszanowania faktycznie występujących form życia rodzinnego. Związek partnerski jawi się zatem nie jako alternatywa dla małżeństwa, lecz jako nowa forma rodziny, pozwalająca osobom pozostającym poza małżeństwem realizować swoje fundamentalne aspiracje życiowe.Pismo do Prezesa PAN z dnia 23 kwietnia 2012 r, prof. Ewy ŁętowskiejŁĘTOWSKA: GOWIN DOKONAŁ PRYMITYWNEJ INSTRUMENTALIZACJI PRAWA.Prof. Łętowska: Konstytucja nie zakazuje związków partnerskich.Prof. Łętowska: nie trzeba zmieniać konstytucji, by wprowadzić małżeństwa jednopłciowe, dr hab. Ryszarda Piotrowskiego, prof. Wojciecha SadurskiegoWojciech Sadurski: Związki partnerskie i Konstytucja: sejmowe samo-ubezwłasnowolnienie, dr hab. Dariusza Dudka[] i dr hab. Jakuba Urbanika„Osobom homoseksualnym oferuje się obchodzenie prawa. Jakub Urbanik: Dlaczego mam to robić?” stanowią inaczej.--Trzecimaja (dyskusja) 04:15, 26 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :Bez żartów. Stosunek (pomijając nawet to, że wypowiedź wyciągnięta przez polityczną propagandę) do małżeństw tej samej płci nie jest dominującą kwestią w dyskursie politycznym i nie ma potrzeby poświęcać mu miejsca w krótkim biogramie (patrz WP:WAGA), a większość tego akapitu w ogóle nie na temat. Gytha (dyskusja) 08:12, 26 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :: Żartów?  Propagandę?  Serio, Gytha? Mamy kwestię praw człowieka zależną od politycznej woli i kandydatkę na prezydenta (podpisującego ustawy etc.), która wyraża homofobiczne opinie. To jest to kwestia stanowiska, a w kwestii stanowisk politycznych, są kwestią należnej wagi (WP:WAGA).  Mają wpływ na realnych ludzi.  Tak się składa, że jestem jedną z tych osób, więc w przeciwieństwie do może ciebie nie jest to kwestia aż tak abstraktyjna, że czołowy polityk wyraża homofobiczne poglądy.  Wierz mi, że w Polsce temat osób LGBT jest też niestety upolityczniony, więc definitywnie kwestia wagi (WP:WAGA).  Pozostaje jednak kwestią praw człowieka.  Zatem ważne jest, kiedy ktoś, kto kandyduje na prezydenta wyraża homofobiczne opinie, ponieważ ta osoba będzie lub nie będzie podpisywać ustawy regulujące życie ludzi na tak prywatnym obszarze.  Wypowiedź jest propagandą, ale ze stroną samej Kidawy Błońskiej, właściwymi słowami Kidawy-Błońskiej.  Propagandą jest przedstawianie homofobicznej Kidawy-Błońskiej w dobrym świetle, nie zaś świetle prawdziwym, oraz zamiatanie homofobii pod dywan/pomniejszanie jej, stąd fragment musi powrócić.  Jesli większość akapitu nie jest na temat twoim zdaniem, to jak być powinno, żeby na temat było?--Trzecimaja (dyskusja) 14:54, 26 kwi 2020 (CEST)
replies: text: ::: Jeszcze raz - biogram w Wikipedii to nie jest miejsce na omawianie każdej marginalnej wypowiedzi, tym bardziej wykorzystywanej w politycznej propagandzie. Wikipedia nie jest też miejscem na takową propagandę. Nie uprawiaj tutaj polityki. Gytha (dyskusja) 15:03, 26 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :::: Obawiam się, że należy zrozumieć to, że nie wypowiedź jest problemem, ale homofobiczne stanowisko, które Kidawa-Błońska reprezentuje, którego wypowiedź jest przejawem . Poza tym, to bardzo powszechna myskoncepcja, że prawa osób LGBT uznaje się za kwestię polityczną, ze względu na upolitycznienie ich i wykorzystanie zwłaszcza w systemach faszystowskich, konserwatywnych i prawicowych.  Jednak jest to nieporozumienie.  To nie jest polityka, ale kwestia praw człowieka.  wytłumacz, co masz na myśli, używając wszystkich tych terminów, które używasz.  Zauważ też, że argumentując, nie zwracasz uwagi na podane przez siebie koncepcje, jak WP:WAGA.  Wytłumacz mi, w jaki sposób małżeństwo ośób tej samej płci miałoby być propagandą.--Trzecimaja (dyskusja) 21:42, 26 kwi 2020 (CEST)

text: :::: Nadal czekam na odpowiedź od Gytha.--Trzecimaja (dyskusja) 13:14, 27 kwi 2020 (CEST)
replies: text: ::::: Przekręcasz słowa Gythy, prawie identycznie jak ona zwraca Ci uwagę w sprawie treści, które chcesz zamieścić. Nikt nie mówi, że małżeństwa tej samej płci są propagandą [oh boi, to słowo straciło na znaczeniu w ostatnich latach :(], ale używanie słów o nich w przekręcony sposób i próba wciśnięcia ich na siłę do artykułu już może nią być. Chciałbym zauwazyć, że sam jesteś autorem słów zaledwie kilka linijek wyżej "Ważne jest np. fakt z życia który ma konsekwencje, stanowisko w danej kwestii, przynależność partyjna.  Nie interesuje nas, co jada na śniadanie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:49, 27 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :::::: Zauważ, że to nie ja używam słów "propaganda".  Co więcej, nie rozumiem w jaki możliwy sposób jest propagandą miałoby być napisanie w artykule o homofobicznym stanowisku osoby, na której temat jest artykuł wyrażone konkretnymi słowami, na które są podane źródła.  Przy czym ta osoba jest decydentem lub potencjalnie być może (jak prezydent), więc jest to kluczowa informacja.  Zwłaszcza w kwestii praw człowieka.  To stanowisko, które warto wspomnieć w artykule moim zdaniem, stąd napisałem o tym.  Kwestionowałbym za to pisanie o tym, ile ma dzieci i z kim jest zamężna.  Choć to może być faktyczna informacja,, kiedy dla niej małżeństwa osób homoseksualnych są nieakceptowalne, a jednak sama korzysta z prawa do zawarcia małżeństwa.  Oczywiście ma to konsekwencje, i szczerze mówiąc dla nie osobiście (jako zamężny mężczyzna), ale to inna kwestia.  Mimo to, nie da się porównywać tego do znaczenia śniadania (czy nawet ile ma dzieci) i myślę, że to jest nie na miejscu upokarzać mnie z tego powodu żartem tego typu.--Trzecimaja (dyskusja) 15:23, 27 kwi 2020 (CEST)

text: :::::Odpowiedzi już udzieliłam, pozostaje w mocy, a na trolling w rodzaju "ja nie rozumieć, ty zły admin, ty musieć mi napisać, co ja złego zrobić i jak zrobić dobrze" już się nie nabieramy. Potrafisz pisać prawidłowo po polsku, doskonale znasz zasady Wikipedii i jeśli nie masz ochoty się do nich stosować, to wiesz, jakie będą skutki - masz w tym względzie doświadczenia i z naszej Wikipedii, i z enWiki, gdzie dostałeś blokadę na zawsze. Gytha (dyskusja) 14:19, 27 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :::::: Oczywiście, że mówię dość prawidłowo po polsku (nie wiem, czemu podnosisz tę kwestię?).  Nie jest dla mne zrozumiałe, dlaczego nazywasz ty małżeństwa osób tej samej płci propagandą, ale pomijając to, homofobiczne stanowisko Kidawy-Błońskiej jest faktem, więc nie wiem, czemu ten opór (o ile nie jest to motywacja polityczna w obronie ulubionej kandydatki).  Myślę, że zasady Wikipedii znasz też ty i zamierzasz się do nich stosować i pomijać wspominanie o osobach LGBT w konteście żartu.  Nie edytuję Wikipedii En od lat.  Nie wiem, czemu nawet mam blokadę (to jest problem z dożywotnimi banami), ale jeśli nie podoba ci się to, że zwracam ci uwagę na nieuzasadnione wycofanie edycji i homofobiczne zachowanie, to możesz mnie zablokować, bo masz taką moc.  Zwróć jednak uwagę, że twoje edycje na przestrzeni lat spotykają się z krytycyzmem.  Jeśli już tak bardzo chcesz usuwać treści, to na twojej liście treści do usunięcia może rozważ usunięcie, ile ma dzieci i z kim jest zamężna.  Zwłaszcza, kiedy dla niej małżeństwa osób homoseksualnych są nieakceptowalne.  To informacja o stanowisku w danej kwestii.  To, co z nią zrobimy, to inna kwestia, ale to fakty.--Trzecimaja (dyskusja) 15:23, 27 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Brak informacji o dyskryminujących komentarzach na temat osób LGBT 

message: Jej rezygnacja z ubiegania się o urząd rodzi pytanie, czy powinniśmy zostawić we wstępie informację, że była kandydatką w wyborach prezydenckich 2020. Moim zdaniem tak, ponieważ jej kandydatura została zarejestrowana przez PKW, odbyła się - w jakimś stopniu - kampania wyborcza, były aż 3 debaty i większość punktów kalendarza wyborczego zostało zrealizowanych poza samym głosowaniem. Prawdopodobnie czekają nas kolejne wybory, w których pozostali kandydaci zostają bez zmian, ale mogą dołączyć nowi. MKB nie będzie już w nich kandydować, ale to nie oznacza, że de facto nie była kandydatką w 2020, bo była. 
Poszerzyłbym ten problem o pytanie, jak zostanie rozwiązana kwestia wyborów, ale musimy poczekać najpierw na rozporządzenie marszałka Sejmu.
TraktorzystazUrsusa (dyskusja) 14:20, 15 maja 2020 (CEST)
thread_title:  Kandydatka na urząd Prezydenta RP 

thread_title:  Przypisy