Dyskusja:Mechanizm z Antykithiry

message: Nie wiem jak przetłumaczyć "Callippic cycle" na polski. "Cykl Kaliposa" to moja własna próba. Odkrył go Grek Callippus, którego w jednym miejscu znalazłem po polsku jako Kaliposa.  A ponieważ "Metonic cycle" to "cykl Metona" od autora, więc "Callippic cycle" przełożyłem jako "Cykl Kaliposa". Może jakiś znawca tematu pomoże ? Olaf 14:18, 2 gru 2006 (CET)
Przeniesione z Dyskusja wikipedysty:Olaf :
W "Małej encyklopedii kultury antycznej" PWN widnieje jako Kallippos z Kyzikos, a cykl jest w haśle o nim określony z łacińska "periodus Callippica". Pozdr., Maire  ♣ 14:56, 2 gru 2006 (CET) Ps. Ciekawy mechanizm.
replies: text: Czyli wygląda na to, że oni też nie wiedzieli, jak to przetłumaczyć. "Kallippos z Kyzikos" występuje w Googlu 7 razy, Kalipos jako astronom tylko raz. Ok zmienię na cykl Kallipposa. Sensu umieszczania łacińskiej nazwy przy greckim odkryciu nie widzę. Olaf 15:20, 2 gru 2006 (CET)

text: Ominąłem tak, żeby nie trzeba było tego tłumaczyć. Olaf 11:14, 3 gru 2006 (CET)
Kasuję link - jeśli ktoś chce coś dodać do artykułu, niech to zrobi tutaj a nie we własnym blogu. Olaf 16:11, 2 gru 2006 (CET)
Archeowieści, to de facto prywatny serwis informacyjny zajmujący się archeologią prowadzony w formie bloga ze względu na wygodę i koszty. Skoro uważasz, ze Archeowieści są niegodne by linki do nich były w Wikipedii, to znajdź w polskim necie lepszy serwis informacyjny o tematyce archeologicznej. Poza tym jak dotąd linki do moich artykułów nie budziły wątpliwości, a Twoja kasacja nie jest zgodna z sugestią bota, bo link nie jest ani spamem, ani reklamą, ani w żaden inny sposob nie jest sprzeczny z zasadami Wikipedii.

text: 25 linków to już wygląda na reklamę, nie sądzisz ? Dodajesz linki na wikipedii do bloga, ale nie uważasz za stosowne dodawać na blogu linków do odpowiednich art. z wikipedii. Tak, jest link ogólny z boku do pl.wikipedia.org. U nas też jest link ogólny na stronie Archeologia do Twojego bloga. Olaf 23:15, 2 gru 2006 (CET)
replies: text: :25 linków w ciągu wielu miesięcy do różnych artykułów, tych największych i najważniejszych, a na blogu mam łącznie ponad 200 artykułów. Każdy pozwala czytelnikom zgłębić wiedzę, poznać najnowsze badania, itp. Wzbogaca wiki. Nie linkuję do drobnostek. Do polskiej wikipedii będę linkował jeśli artykuły osiągną poziom angielskiej (będa np. z przypisami umożliwiającymi weryfikację). Obecnie niestety za dużo macie jeszcze błędów, a ja nie mam czasu przerobić artykułu na wiki.      
Tak a propos, to rysunkowy schemat mechanizmu, który dałes do artykułu jest nieaktualny, bo stoi w sprzeczności z ostatnimi badaniami. Rekonstrukcja, której zdjęcie jest na samym dole również jest sprzeczna z najnowszymi ustaleniami, poza tym od początku wiedziano, że są to skorodowane bryły brązu, a nie żadne kamienie. 83.144.77.10 17:05, 2 gru 2006 (CET)

text: Dzięki za informację. Dodałem opis do obrazka. Zaraz zajmę się dokładniejszymi uściśleniami. Swoją drogą, to popraw nazwę wyspy, bo teraz za Wyborczą dałeś kalkę z angielskiego, podczas gdy wyspa posiada polską nazwę. Olaf 23:15, 2 gru 2006 (CET)
replies: text: :Nazwę mam zmieniona od paru godzin. Poza tym nie dałem jej za GW, bo napisałem przed nimi. Zresztą tej samej nazwy użyły PAP, IAR, Rzeczpospolita i Dziennik. Wpierw zreszta miałem jeszcze bardziej polskie Antykytera, ale nie znalazłem potwierdzenia poza starym artykułem z Wprost, więc się zdecydowałem na angielską. 
Właśnie zajrzałem do swoich statystyk i widzę, że nawet nie sprawdziłeś mojego linka.

text: Akurat tak się składa, że zajrzałem. I zgadzam się, że są tam interesujące treści, ale masowa akcja dodawania linków to jawna forma reklamy. A w ogóle ciekawe, w jaki sposób potrafisz sprawdzić, gdzie kto zajrzał z Neostrady, gdzie IP jest zmienny. Olaf 23:15, 2 gru 2006 (CET)
replies: text: : Po adresie miejsca, z którego było wejście na moje strony. Przegapiłem ten: pl.wikipedia.org/w/index.php Zazwyczaj są z nazwą artykułu i takiego szukałem. Reklama moim zdaniem byłaby, gdybym wszędzie wstawiał linka do bloga jako całości, a ja daję do pojedynczych, wybranych, wartościowych artykułów, które pozwalają pogłębić wiedzę. Obecność dużej liczby cennych linków zewnętrznych jest wielkim plusem angielskiej wiki.  
Zobaczyłeś, że jest w nim nazwa serwisu blogowego i wyciąłeś.

text: Tu nawet nie chodzi o bloga w adresie, tylko o symetrię. Traktujesz Wikipedię jako darmowy słup ogłoszeniowy nie oddając w zasadzie nic w zamian. Olaf 23:15, 2 gru 2006 (CET)
replies: text: :Skoro pojawił się zarzut niedawania nic w zamian, to wysunę argument, którego używać nie chciałem. Kiedyś włożyłem do Wikipedii bardzo dużo pracy (mam ponad 9 tysięcy edycji). Trochę rzeczy zrobiliśmy razem Olafie (przy pomocy dawnego Olafbota). Mógłbym linki wstawiać pod nikiem, ale robię to anonimowo, żeby była bezstronna ocena wartości zlinkowanego artykuły z Archeowieści. Gdyby link został wyrzucony, bo artykuł nic nowego by nie wnosił, to bym zrozumiał. Nie podoba mi się jednak, że 25 linków do mnie jest traktowanych jako reklama, a 25 do PAP, Onet czy BBC nie byłoby tak traktowane.
replies: text: ::W sumie fakt. Zasady powinny być spójne, a ten blog rzeczywiście rozszerza zakres artykułu. Ok, dodaję z powrotem. Olaf 08:30, 3 gru 2006 (CET)
Polecam lekturę tego:  i zajrzenie tutaj (przewiń do Serwisy informacyjne i portale) . 
OODA to instytucja rządowa mająca chronić polskie dziedzictwo archeologiczne i kulturowe. Podejrzewam, że nie wyrzuciłbyś linków do podanych tam "sąsiadów" mojego bloga.
* ze szkołą Poseidonio a bardziej po polsku?
thread_title: Callippic cycle

message: Znaczna rozbieżność z wersją w języku angielskim. Tam przyznają, że mechanizm różnicujący był wynaleziony kilka tysięcy lat temu i zapomniany przez wieki. Mathiasrex 16:12, 3 gru 2006 (CET)
Nie jest najlepszym pomysłem traktowanie en:wiki jako wyroczni. Zajrzyj tutaj   śródtytuł "Study, speculation, theories". BBC, do którego linkujemy, też nie wspomina o dyferencjale. Silthor 17:39, 3 gru 2006 (CET)
replies: text: :BBC już w zupełności nie jest źródłem w 100% wiarygodnym. Znany był wypadek kiedy szef tej agencji podał się do dymisji, gdy przepuścił audycję, nazywającą Iran państwem arabskim. Mathiasrex 17:43, 3 gru 2006 (CET)
replies: text: ::Takich źródeł w ogóle nie ma. :) Jutro zajrzę do pełnej wersji artykuł z "Nature", bo o ile pamiętam, nie wspominali o dyferencjale, a takiego hitu, by nie przepuścili. Zresztą to co Price uznał za dyferencjał, oni bardzo dokładnie opisują i o ile pamiętam z lektury sprzed paru dni nie wspominali, że jest to "differential gear".  Silthor 18:06, 3 gru 2006 (CET)

text: :A nie jest to przekłądnia mimośrodowa przypadkiem? Pamiętam, że był opis tego w "W niebo wpatrzeni" w serii Ceramowskiej. Picus viridis RSVP? 18:39, 3 gru 2006 (CET)
replies: text: ::Przeczytałem ponownie materiały z Nature (nie mogę niestety zlinkować do pełnej wersji, bo trzeba mieć uprawnienia) - Edmunds, Freeth i reszta nie wspominają ani słowem o dyferencjale i zgadzają się z Wrightem, co do identyfikacji tej części mechanizmu, w której miał on być zdaniem Price'a. Podsumowując: w mechanizmie na pewno nie ma dyferencjału.
Mathiasreksie, w wyniku Olafa i mojej interwencji angielska wiki usunęła już błędną informację o dyferencjale. Silthor 21:18, 5 gru 2006 (CET)

text: ::"BBC już w zupełności nie jest źródłem w 100% wiarygodnym." - jest skrajnie niewiarygodne, maksymalnie. Ostatnio oglądałem BBC History Channel film o bitwie pod Termopilami i proszę sobie wyobrazić, oni nawet będąc tam na miescu, ciągle opowiadali i opisywali w filmach rysunkowych brednie, o wąwozie. A przy zakończeniu bitwy, pominęli "szczegół", że obrońcy schronili się na ufortyfikowanym pagórku Kolonos, nie w otwartym terenie, jako jest to pokazane... - BBC to po prostu czyste bajki, zbliżone do tych z Disneya. - podpis: jestem IP, zaglądam, gdyż dodałem właśnie serię zdjęć ekspozycji z muzeum. Wszakże coś pomieszało się i nawet nie widzę na ekranie paska narzędzi Wiki. Podpiszę: 20/6/2014 09:57 GR.
Disney rządzi.
thread_title:  Dyferencjał