Dyskusja Wikipedii:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2013

message: Coś więcej o tej akcji?--Basshuntersw (dyskusja) 16:49, 29 maj 2013 (CEST)
* Akcja ciekawa, ale nie jest związana z TT. Jeśli już powinna iść jako odrębny projekt. Elfhelm (dyskusja) 16:16, 2 cze 2013 (CEST)
W ogóle tego nie widzę w ramach TT. Proponowana akcja nie jest związana z jakimś konkretnym tematem, co nie pozwala na konkretne rozróżnienie artykułu, który został rozwinięty w ramach akcji od artykułu, który został rozwinięty w ramach bieżącej działalności, bez świadomego włączania się w inicjatywę. Utrudni to także późniejsze posumowanie. Odpowiednim miejscem na taką akcję byłaby np. WP:PANDA (ostatnio nieco zapomniana), nie tygodnie tematyczne. WTM (dyskusja) 02:05, 2 cze 2013 (CEST)
* Faktycznie nie ma klucza tematycznego, więc nie ma sensu na siłę włączać do TT. --Wiklol (Re:) 00:35, 3 cze 2013 (CEST)
** Klucz = artykuły wyróżnione. Lispir (dyskusja)
* Lispir zaproponował zorganizowanie takiej akcji w ramach TT, a nikt z dyskutujących nie napisał nic o tym, że to się do TT nie nadaje. Może dałoby radę rozkręcić jakąś akcję promocyjną? I też np. zachęcić ludzi do szukania źródeł, pracowania w brudnopisach, a potem do publikowania w czasie tego miesiąca. Można by też osobne logo zrobić... Tar Lócesilion|queta! 00:47, 3 cze 2013 (CEST)
*(Omijam blokadę na czas odp.) Głównym celem TT jest poprawa haseł w ramach akcji, to zrobienie wyróżnień też jest poprawą. Czasami trzeba zmieniać coś by nie tylko jednostajnych akcji. Nie tylko myśleć o nowych ale też dbać o wyróżnione artykuły itd. Sam maiłem zamyśle około 20 haseł do wyróżnienia ale pewnie kończy się na 5-10, jak czas pozwoli. Lispir (dyskusja)

message: No to dwa pytania ode mnie:
# Co z hasłami, które zostały rozbudowane wcześniej? Takie, gdy zgłosimy je w czasie trwania akcji też się liczą? ;)
# Co z hasłami zgłoszonymi do wyróżnienia w ramach akcji - gdzie je wstawiać na stronie akcji? 99kerob (dyskusja) 15:17, 26 sie 2013 (CEST)
replies: text: # Liczą się artykuły, które uzyskają wyróżnienie lub zostaną zgłoszone do wyróżnienia między 26 sierpnia a 26 września.

text: # Na stronie akcji, w sekcji "Wyróżnione" wstawiamy hasła, które uzyskają wyróżnienie. Propozycji chyba póki co nigdzie nie zliczamy? Możesz oczywiście utworzyć nową sekcję z linkami do propozycji. :) Openbk (dyskusja)  16:11, 26 sie 2013 (CEST)
replies: text: :# Ad. 1: Jednym z celów akcji jest "wyszukiwanie i nominowanie artykułów i ilustracji zasługujących na wyróżnienie", zatem jak najbardziej. Kenraiz (dyskusja) 16:13, 26 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Pytania 

message: Wg obecnych zasad jeżeli teraz pracuję nad listą na medal to muszą ją już dzisiaj zgłosić, czyli w dniu rozpoczęcia akcji. Myślę, że w tym miejscu akcja traci sens, ponieważ raczej w trakcie trwania akcji powinno się mieć na uwadze zgłoszenia artykułów, tak więc mógłbym zgłosić listę na medal nawet pod koniec akcji. Chodzi o to, że w czasie akcji poświęciłbym czas rozwijaniu listy, i nominacja była by tui kluczowa, a elekt wyróżnienia efektem ostatecznym po zakończeniu akcji. Jeżeli obecne zasady musiałby być jednak respektowane, musiałbym dokonać w pewnym sensie sztucznego zgłoszenia, zgłoszenia obejmującego artykuł nieprzygotowany, będący w trakcie uzupełniania treści, tak aby móc zakończyć głosowanie w ostatnim dniu akcji.--Basshuntersw (dyskusja) 18:36, 26 sie 2013 (CEST)
replies: text: Liczą się artykuły, które uzyskają wyróżnienie lub zostaną zgłoszone do wyróżnienia między 26 sierpnia a 26 września. – możesz spokojnie zgłosić 26 września gotową listę. Tar Lócesilion|queta! 18:39, 26 sie 2013 (CEST)
replies: text: : A jednak, umknęło mi, dzięki.--Basshuntersw (dyskusja) 19:26, 26 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Sensowność akcji 

message: Jakim cudem to nie jest rękach Tygodni tematycznych? W projekcje TT jest napisane koordynacja inicjatyw, a nie ma określonego zakresów akcji. Dodatku akcja narodziła się głowie Lispira oraz to on tworzył rzeczony projekt. Ddpod (dyskusja) 18:20, 27 sie 2013 (CEST)
replies: text: Nie wiem czy dobrze zrozumiałem pytanie, ale nigdy w Wikipedii nic nie stało i nie stoi na przeszkodzie, by ktokolwiek mógł zrobić co tylko chce i brać w swe ręce co tylko chce, o ile nie łamie zasad. Zatem oczywiście wikiprojekt TT jak najbardziej może brać udział w akcji. Z drugiej strony nie można zastrzegać sobie lub jakiemukolwiek wikiprojektowi wyłączności do określonych działań. Można tylko zapraszać mniej lub bardziej gorąco do współpracy w takim czy innym zakresie. Na stronie wikiprojektu toczyła się dyskusja i był link do strony z przygotowaniami. Chętni mogli się włączyć. Kenraiz (dyskusja) 18:29, 27 sie 2013 (CEST)

text: [konflikt] Spójrz na górę strony. Jest tak, ponieważ jest to zwykła akcja specjalna, która owszem, pojawiła się na łonie TT, jednak merytorycznie ani formalnie z TT nie ma nic wspólnego, a nawet znacznie wykracza poza zakres TT. Nie jest to tydzień, tylko miesiąc, nie tematyczny, tylko dot. wyróżnień artykułów. Reszta się zgadza. Przypomina mi się tu:

text: Podobnie można założyć, że wygląd i obecny dobór linków Pomoc:Spis treści (mojego autorstwa) jest dziełem wikiprojektu Śródziemie (do którego należę) i który zajmuje się inicjatywami w Wikipedii. Mam nadzieję, że w imię koordynacji inicjatyw TT nie spróbuje podporządkować sobie WP:BAR:PR, w której pojawiają się nowe inicjatywy, ani WP:WMPL, które daje gadżety ;) Tar Lócesilion|queta! 18:35, 27 sie 2013 (CEST)
replies: text: : Nigdzie nie ma określonego tematów czy zakresu TT, bo to inicjatywa uniwersalna. A Lispir nie tworzył coś nowego, tylko rozszerzył swój pomysł:} Ddpod (dyskusja) 19:27, 27 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: Tematów, owszem, nie ma wyłączonych, tematycznie jest uniwersalny. Ale tydzień i tematyczny to już dwa ograniczenia. No i bez przesady, nie każda inicjatywa musi być podpięta pod TT. Chociażby dlatego, że im więcej TT, tym mniejsze efekty. Porównaj wyniki pierwszych TT i obecnych, odejmij sport i muzykę i znów porównaj. Nie jest tragicznie, ale trzeba rozkręcać coś oprócz TT, bo społeczność się zwyczajnie nimi zanudzi. Tar Lócesilion|queta! 19:56, 27 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::: To dodatek do TT, by nie było monotonii w akcjach. Ddpod (dyskusja) 20:42, 27 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::: Więc sam odpowiedziałeś sobie na pytanie. Tar Lócesilion|queta! 20:47, 27 sie 2013 (CEST)

text: :::: Nie wiemy jakie były zamysły zablokowanego aktualnie Lispira (oby tylko nie omijał blokady, żeby odpowiedzieć ;]), ale wikipedyści uznali, że ta akcja nie nadaje się do TT (patrz góra tej strony). Może to i lepiej – w ten sposób uroczyściej uczcimy rocznicę urodzin Wikipedii. A i zainteresowanie może być większe, skoro to nie jest tylko akcja „wikiprojektu”. Openbk (dyskusja)  20:49, 27 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::::: Uroczyściej było by, jak był patronat prezydenta RP lub przynajmniej założyciela Wikipedii, wtedy było by coś:} Juges (dyskusja 15:46, 28 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Tygodnie tematyczne 

message: No właśnie :) Warto coś zrobić w jakiś dzień czy nie ma to sensu? Na plus jest to, że w jednym dniu (czy może dwóch?) na głównej będziemy mieli same minimum DA, co pokaże że polska Wikipedia to też artykuły poprawiane nierzadko ze stubów. Jakimś minusem może być to, że one i tak się pojawią na głównej, więc po co robić osobnego czywiesza? Ale tu ponownie – będą tylko raz i w innej formie, bo z ciekawym pytaniem. Kwestią zostanie to które wystawimy, jak je wybierzemy. Propozycje? Uwagi? Stanko (dyskusja) 19:09, 27 sie 2013 (CEST)
replies: text: Warto ;) Powinniśmy wybierać te nowe/znacząco rozbudowane :P Nedops (dyskusja) 19:51, 27 sie 2013 (CEST)
replies: text: : Na początek zarezerwowałbym dwa dni: 26 i 27 września. Wszelkie zgłoszenia i pytania do haseł można tu wpisywać, chyba że dyskusja urośnie to się utworzy podstronę MWA. No i wszystko oczywiście bez dodatkowego sprawdzania :) Stanko (dyskusja) 11:24, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: Dodatkowo sprawdzić zawsze warto. Czy dobrze rozumiem, że do czywiesza trafiłyby na jeden – dwa dni DA, Anm, Lnm? Tar Lócesilion|queta! 11:58, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::: Dokładnie, coś w tym kierunku. Artykułów pewnie będzie na więcej niż na dwa dni ale nie wiem czy ma sens to przeciągać na więcej. Stanko (dyskusja) 12:07, 28 sie 2013 (CEST)
Więc całość, tj. każda propozycja z pytaniem przejdzie przez Czywiesza, gdzie sprawdzenie będzie pewną formalnością. Pewnie będę też o tym informował na TO. Wyróżnione artykuły już się pojawiają, więc oczywiście można już zgłaszać propozycje pytań. Sam się za to zabiorę na dniach jak tylko wyskoczą zaległe megaczywiesze i tydzień tematyczny. Stanko (dyskusja) 21:26, 29 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Ekspozycja w Czywieszu 

message: Mam małe wątpliwości: czy osoby, które otrzymają gadżety, powinniśmy wyłonić z grona tych, którzy zgłosili do wyróżnienia hasła po rozpoczęciu akcji, czy także tych, którzy zgłosili przed rozpoczęciem, a których hasła dostały wyróżnienie w trakcie i które liczą się w podsumowaniu? (Czy te hasła powinny się wg Was liczyć?) Tar Lócesilion|queta! 12:21, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: Jeśli starczy gadżetów to główni autorzy powinni dostać. Kenraiz (dyskusja) 12:29, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: : O ile będzie się dało ich wyodrębnić. Pytam, główni autorzy których artykułów powinni dostać. Tar Lócesilion|queta! 12:54, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: Wypada dać tym, których artykuły zostaną w tym czasie wyróżnione i tym, których artykuły zostaną zgłoszone. Kenraiz (dyskusja) 13:03, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::: Nad tym to trzeba się głęboko zastanowić. Bo jeśli ktoś zgłosi artykuł kompletnie nienadający się do DA, taki którego dostosowanie do DA zabrałoby masę czasu, z szablonami dopracuj z poważnymi brakami w źródłach to główny autor takiego tworu też ma dostać te gadżety? --MAx 92 (dyskusja) 14:08, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::: Nie, oczywiste jest, że nikt nie obiecuje gadżetów wszystkim, którzy zaproponują byle co. Tar Lócesilion|queta! 14:19, 28 sie 2013 (CEST)

text: :: Nie dokończyłem, powinno być: i tym, których artykuły zostaną zgłoszone w czasie trwania akcji i wyróżnione w czasie jej trwania lub po zakończeniu. Kenraiz (dyskusja) 14:45, 28 sie 2013 (CEST)
O jakie gadżety chodzi, materialne czy tylko jakiś dodatek do konta na Wikipedii? Juges (dyskusja 15:48, 28 sie 2013 (CEST)

text: Oczywiście są to różne materialne drobiazgi, gadżety: długopisy, ołówki, smycze, naklejki itp. Tar Lócesilion|queta! 15:58, 28 sie 2013 (CEST)
replies: text: : Dzięki za informacje. Juges (dyskusja 16:56, 28 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Gadżety od Stowarzyszenia WMPL 

message: Nie widzę sensu tego typu akcji jak do tej pory każdy zgłoszony artykuł ma wady zgłasza się do DA byle co, hasła mają wiele braków, zdaje się że nawet bardziej ważna jest istotność artykułu jak sensowny wybór artu do wyróżnienia93.105.186.252 (dyskusja)
replies: text: Kryteria nadal muszą być spełnione.--Basshuntersw (dyskusja) 08:44, 29 sie 2013 (CEST)
Problem w tym że zgłasza się byle co, a dobrze by było jakby DA/Medale uzyskały hasła które faktycznie na to zasługują.

text: No przecież samo zgłoszenie hasła nie oznacza, że dane hasło uzyska DA/Medal. Jest regulamin i pewne kryteria. --MAx 92 (dyskusja) 10:00, 29 sie 2013 (CEST)

text: Każde hasło na Wikipedii może być wyróżnione i nie ma czegoś takiego, jak zasłużenie czy sensowność wyboru hasła do wyróżnienia. A resztę dopowiedział Max powyżej. Juges (dyskusja) 10:21, 29 sie 2013 (CEST)
Można było przy okazji tej akcji prowadzić, jednolity regulamin przyznawanie wyróżnienia. Oraz każdy mógł zgłaszać hasła do wyróżnień z uzasadnieniem merytorycznym, a dopiero od sprawdzający żądać posiadanie konta i stażu na Wikipedii. Ponieważ jazdy może rozwijać ten projekt. Juges (dyskusja) 10:21, 29 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Opinie IP-ka 

message: Efektem ubocznym MIesiąca Wyróżnionego Artykułu może okazać się zajęcie się w większym stopniu WP:Kanonem. 
Prawie wszystkie hasła z Kanonu wymagają poprawy/rozszerzenia/weryfikacji.
Jako pierwszy idzie na widelec porządny (DA) artykuł Ustrój polityczny Polski, który został zgłoszony do PANDY, a po dalszej pracy mógłby ubiegać się o medal. 
Link WP:PANDA#Ustrój polityczny Polski. 
Kpjas  φ 08:38, 1 wrz 2013 (CEST)
replies: text: Jak Polsko... Brakuje podobnych dot. innych krajów.--Basshuntersw (dyskusja) 08:47, 1 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:Kanon]] 

message: Dziękuje wszystkim, którzy biorą udział w akcji poprzez wpisanie się na listę uczestników. Zdumiewa mnie jednak to, że nie odczuwam ruchu na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów i coraz więcej haseł jest przedłużanych. Ostatecznie, jeśli nie zostaną sprawdzone, dyskusje zakończą się negatywnie z powodu braku wymaganego kworum:) Farary (dyskusja) 20:15, 12 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  W poszukiwaniu pół setki 

message: i inni. Jeszcze tylko jedno hasło czeka na sprawdzenie w ramach akcji. W związku z tym trzeba zacząć przygotowywać podsumowanie. Zająłem się już wylistowaniem wszystkich zgłoszonych do wyróżnienia propozycji wraz ze zgłaszającym i sprawdzającymi. Pozwoli to na ustalenie liczby haseł i uczestników inicjatywy.
Najbardziej wartościowi uczestnicy akcji mieli otrzymać drobne podarki, dlatego należy ich wyznaczyć na podstawie aktywności. Na aktywność powinna składać się liczba zgłoszonych treści + liczba sprawdzonych propozycji. Niestety, napisanie i zgłoszenie grupy artykułów nie powinno być równoważne sprawdzeniu ilustracji na medal. W związku z tym proponuję ustalić system punktacji za pomyślne zgłoszenie, sprawdzenie i niepomyślne zgłoszenie propozycji do każdego wyróżnienia. Openbk (dyskusja)  14:14, 3 lis 2013 (CET)
* Ze swojej strony polecałbym taką punktację: 5 pkt za pomyślne zgłoszenie (to przecież zgłaszający napędzali tę akcję), 1 pkt za niepomyślne zgłoszenie i 1 pkt za sprawdzenie (i tak dla najbardziej aktywnych uzbiera się spora sumka za sprawdzenia). Sirmann (dyskusja) 14:50, 3 lis 2013 (CET)
* Nie zawsze zgłaszający = autor, a to główni autorzy artykułów najbardziej zasługują na wyróżnienie. Dlatego jw. z modyfikacją: 1 pkt za zgłoszenie, 4 pkt dla głównego autora wskazanego w trakcie zgłoszenia i dyskusji (czyli 5 pkt jeśli to jedna i ta sama osoba). Kenraiz (dyskusja) 15:13, 3 lis 2013 (CET) PS. W przypadku wskazania więcej niż jednego głównego autora (np. wciąż jeszcze sprawdzane skoki - punkty powinny być dzielone z zaokrągleniem do liczb całkowitych.
** W jaki sposób mamy liczyć głównego autora? Zaglądanie do historii każdego hasła i liczenie dodanych/usuniętych znaków lub liczba edycji w danym artykule będzie bardzo utrudniać całe podsumowanie. Openbk (dyskusja)  15:22, 3 lis 2013 (CET)
*** Zwykle zgłaszający = główny autor i tak należy przyjąć, chyba że zgłaszający wskazuje głównego autora w zgłoszeniu. Rzut oka na zgłoszenie powinien wyjaśnić sytuację. A jeśli nie wyjaśnia - dać punkty autorowi. Kenraiz (dyskusja) 15:35, 3 lis 2013 (CET)
**** „A jeśli nie wyjaśnia - dać punkty autorowi” – autorowi zgłoszenia? Przy opcji „zgłaszający ≠ autor” dawałbym równą, całą liczbę punktów, jako że obaj mieli wkład w przyznanie odznaczenia. Ewentualnie po połowie, bo jednak bez zgłaszającego wyróżnienia by nie było. A w końcu to wyróżnianie było głównym celem akcji. Openbk (dyskusja)  15:46, 3 lis 2013 (CET)
* Nie jest to jakieś super istotne, ale może warto punktować zgłaszanie uwag w dyskusjach nad wyróżnieniem? Niestety wielu userów wpisuje się jako ci, którzy sprawdzili nominowane hasło bez gruntowej jego analizy, promowanie takiego podejścia to chyba nie jest do końca słuszny kierunek :) Nedops (dyskusja) 15:17, 3 lis 2013 (CET)
** Pytanie jak wyżej. Liczenie uwag przedłuży podsumowanie o kolejne tygodnie. Openbk (dyskusja)  15:22, 3 lis 2013 (CET)
replies: text: W moim zamyśle miało to wyglądać mniej więcej tak (ładnie rozkłada się przy proporcji 100% – 12 pkt):
replies: text: : 100% punktów za zgłoszenie AnM i LnM

text: : 2/3 punktów za zgłoszenie DA

text: : 1/3 punktów za zgłoszenie InM i GA

text: : całość należnych punktów za bycie głównym autorem hasła

text: : połowa należnych punktów za zgłoszenie treści, która nie uzyskała odznaczenia

text: : ćwierć przypisanych punktów za sprawdzenie propozycji; także tej, która nie uzyskała odznaczenia. Openbk (dyskusja)  15:22, 3 lis 2013 (CET)
replies: text: :: Nie wiem czemu aż tak faworyzować zgłoszenie GA – to akurat nie wiąże się z żadną wartością dodaną dla Wikipedii. Za GA dawałbym najmniejszą liczbą punktów, jak za InM. Kenraiz (dyskusja) 15:35, 3 lis 2013 (CET)
replies: text: ::: Właściwie masz rację – jeśli ktoś już doprowadził te hasła do AnM i DA, to już dostał za nie punkty. Zmieniam powyższe wartości (wcześniejsze w historii). Openbk (dyskusja)  15:46, 3 lis 2013 (CET)
* Aha, przy pomyślnym odbieraniu wyróżnienia dodawałbym punkty jak przy pomyślnym przyznaniu. Openbk (dyskusja)  15:46, 3 lis 2013 (CET)
*: Czy to nie jest aby zanegowanie idei akcji? Zadaniem MWA było wyróżnianie artykułów, a nie odbieranie im wyróżnień. Odbieranie medali czy DA – cytując Kenraiza – „akurat nie wiąże się z żadną wartością dodaną dla Wikipedii”. Sirmann (dyskusja) 18:04, 3 lis 2013 (CET)
*:: Tak jak jest napisane w „logo” akcji: „poprawiamy jakość największej encyklopedii świata”. Usuwanie odznaczeń hasłom na nie niezasługującym to w jakiś sposób poprawa (stanu wyróżnionych artykułów). Można też dawać punkty uczestnikom poprawiającym hasło zgłoszone do odebrania wyróżnienia. Openbk (dyskusja)  18:19, 3 lis 2013 (CET)
*::: Odbieranie wyróżnienia hasłu niespełniajacemu standardów stanowi taką samą wartość dodaną dla Wikipedii jak jego przyznanie wartościowemu hasłu – wyróżniony jest ten art, który na to zasługuje. Nedops (dyskusja) 18:25, 3 lis 2013 (CET)
*:::: No tak, tylko zgłoszenie i odebranie wyróżnienia artykułu wymaga dużo mniej zaangażowania we strony wikipedysty niż doprowadzenie hasła do standardu AnM i DA. ;-) Co innego naprawa hasła, które nie spełnia standardów. MAx 92 (dyskusja) 19:56, 3 lis 2013 (CET)
*::::: Zobaczę i przeliczę, ale dopiero po uwzględnieniu wszystkich przyznanych wyróżnień. :) Najbardziej i najszybciej chciałbym się dowiedzieć, czy poprawny będzie poniższy klucz. Czy lepiej zmniejszyć punkty za niepomyślne zgłoszenie o połowę? Openbk (dyskusja)  20:05, 3 lis 2013 (CET)

text: : AnM i LnM
replies: text: :: 12 pkt – zgłoszenie (autor)

text: :: 6 pkt – niepomyślne zgłoszenie

text: :: 3 pkt – sprawdzenie

text: : DA
replies: text: :: 8 pkt – zgłoszenie (autor)

text: :: 4 pkt – niepomyślne zgłoszenie

text: :: 2 pkt – sprawdzenie

text: : InM i GA
replies: text: :: 4 pkt – zgłoszenie (autor)

text: :: 2 pkt – niepomyślne zgłoszenie

text: :: 1 pkt – sprawdzenie
* A po co jakieś rankingi? Nie warto podziękować za rozbudowania i poprawę. To nie było akcja na zasadzie DNA. Lispir (dyskusja) 18:34, 4 lis 2013 (CET)
** I tak wszystkim podziękujemy. :) Ale, tak jak jest napisane na stronie głównej akcji: „Po podsumowaniu akcji zostaną przyznane gadżety od Stowarzyszenia Wikimedia Polska dla najcenniejszych uczestników. Kryteria doboru grantobiorców zostaną przedyskutowane”. Dlatego właśnie ten „ranking” – by wyznaczyć tych najcenniejszych uczestników i by obdarzyć ich gadżetami. Openbk (dyskusja)  19:42, 4 lis 2013 (CET)
*: Mnie taka punktacja odpowiada, ale punkty za niepomyślne zgłoszenia zmniejszyłbym o połowę. Niektóre zgłoszenia nie zostały poważnie potraktowane przez zgłaszających – np. w tym zgłoszeniu wielu uwag zgłaszający po prostu nie uwzględnił. Sirmann (dyskusja) 18:59, 4 lis 2013 (CET)
*:: Ok, dzięki za komentarz. :) Openbk (dyskusja)  19:42, 4 lis 2013 (CET)
thread_title:  Podsumowanie akcji. Najaktywniejszy uczestnik