Dyskusja:Ofensywa w Ardenach

message: "wywaliłem cały akapit amerykańskiego wyżywania się na Montgomerym" - a dlaczego?  Monty się wyżywał na Amerykanach ile mógł.  Zresztą to nie było POV, to było stwierdzenie faktów historycznych.--Roo  72 20:32, 20 mar 2005 (CET)
A dlatego, że dość dziwnie wygląda, gdy relacja z jakiejś konferencji prasowej generała zajmuje więcej miejsca niż opis walk. Nie ma sensu przenosić na polską wiki amerykańsko-brytyjskich łajanek historycznych. Silthor Moja dyskusja 00:24, 21 mar 2005 (CET)
replies: text: Ale to nie były konflikty amerykańsko-brytyjskie, tylko amerykańsko-amerykańskie, które miały spory wpływ na późniejsze losy wojny - Incydent ze spoliczkowaniem ma nawet osobny artykuł, więc tutaj podrozdział by nie zaszkodził. --Leafnode (d) 11:48, 8 sty 2007 (CET)

message: Są informacje o siłach aliantów w tej bitwie, ale nic o jednostkach--Marcin Kacper (dyskusja) 10:05, 11 lip 2008 (CEST)
Rekomenduję znalezienie lepszej mapy. Dla celów operacji Moza była pojęciem fundamentalnym, a na mapie jest jakby wycięta z obrazu, zupełnie bez sensu, bo zaznaczona jest mniej ważna Ourthe będąca jej dopływem, tak że w ogóle zaciera się miejsce gdzie się łączą (Liege). Pozdrawiam.
thread_title:  Brak 

message: Myślę, że godną uwzględnienia przy pisaniu tego arta jest pozycja Kryczki "Ardeny" . Jest tam sporo informacji, których jeszcze brakuje na Wiki. Poznaniak1975 (dyskusja) 09:53, 4 mar 2009 (CET)
thread_title: Kryczka

message: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ofensywa_w_Ardenach&action=history --Supb (dyskusja) 12:49, 11 kwi 2009 (CEST)
Nie o takie wylaczenie mi chodzilo. Ostatnia edycja ktorej juz nie zdazylem (w intrze):
Niemiecka nazwa tej operacji brzmiała na początku "Jesienna mgła", ale później dla zmylenia Aliantów zmieniono ją na "Straż nad Renem" (Wacht am Rhein). W oficjalnej historii armii amerykańskiej nazywana jest "kampanią w Ardenach i Alzacji", popularnie najczęściej jednak zwana jest "bitwą o wybrzuszenie" (Battle of the Bulge).
A teraz prosze, zeby ktos kompetent przyszedl i wyjasnil sprawe z botami. --Supb (dyskusja) 13:21, 11 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Moglby ktos wylaczyc bota "Trivelt"? 

message: Zanim ktoś dokona kolejnej edycji proszę:
# nie przywracać poprzednich, bo żadna nie była do końca poprawna
# linkować w sposób kontekstowy i nie usuwać linków do dat (w polskojęzycznej Wikipedii od zarania dziejów linkuje się daty i nie ma w tej kwestii innych zaleceń)
# unikać powtórzeń w linkowaniu w niewielkich odległościach tekstu
# zachować wikietykietę
# używać przycisku "Pokaż podgląd" i starać się zapisywać poprawki dla całego tekstu, a nie robić tego fragmentarycznie, powodując nieczytelność historii edycji
LeinaD dyskusja 13:34, 11 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  wojna edycyjna 

message: A raczej nigdy nie pamietalem, za to wylogowalo mnie samo. Myslalem ze Firefox zapamietal haslo, ale jednak nie.
Nie bede juz zakladac. Nie zamierzam pracowac duzo gdzies, gdzie mojej PRACY sie nie tylko nie szanuje, ale tez utrudnia i wrecz uniemozliwia (najpierw w tym artykule, a pozniej w ogole). Nie bede sie przeklocal z banda bezmyslnych botow i ich kolesiowcow z grupy trzymajacej wladze. 
Moja wersja jest tu - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ofensywa_w_Ardenach&diff=16708372&oldid=16657749 niech sobie ktos teraz ZOBACZY I POROWNA, a wiecej juz mnie nic nie obchodzi. Jak chcecie, miejce sobie jakies glupawe "right|thumbnail" (???) zamiast thumb, wszystkie Hitlery i Stany Zjednoczone i Antwerpie zlinkowane i po 10 razy (taki Hitler byl 7, z czego kilka nawet w jednym akapicie), zle czy niekonekwentne nazewnictwo, czy chocby to ze ktos co to pisal nie wie ze Battle of the Bulge jest znana wlasnie tak przede wszystkim. 
Innymi slowy: walcie sie. Do widzenia. --94.246.154.130 (dyskusja) 18:14, 15 kwi 2009 (CEST)
I cos jeszcze do prownania, przyklad z nieco innej beczki:
*wersja wasza
*wersja moja
Ladna teraz? Jasne, ze ladna - wszystko poszerzone, poprawione bledy merytoryczne, poprawione linki wewnetrzne (wczesniej bez sensu bledne, chociaz artykuly sa! - a te artykuly tez przeradowawalem prawie wszystkie zreszta), jest infobox, sa zrodla i linki zewnetrzne. A wystarczylo, zeby boty nie przeszkadzaly. A moze cos zwiazanego, masakra w Malmedy?
*przed
*po (w ogole wiekszosc(!) ofiar nie byla wspomniana wczesniej, za to jakies debilne wybielanie esesmanow i teorie spiskowe)
Ale teraz, pieprzyc juz to. --94.246.154.130 (dyskusja) 18:20, 15 kwi 2009 (CEST)
Nawet jeśli decydujesz się odejść z Wikipedii wypadałoby zachować kulturę dyskusji. Twoją edycję cofnąłem z powodu wielu niepotrzebnych zmian, psujących m.in. stylistykę artykułu. Przykłady: 
* W jednej z ostatnich linii niespodziewanie zmieniłeś zdanie na czas przyszły (a przecież mówimy tutaj o historii) 
* Fragment "Ze względu na wyniszczenie przemysłu oraz potencjału biologicznego Niemiec" zedytowałeś na "Ze względu na wyniszczenie przemysłu a także wyniszczeniu potencjału biologicznego Niemiec", co ewidentnie nie jest prawidłową poprawką
* Zupełnie niepotrzebnie usunąłeś link np. do hasła Red Ball Experss (czerwone linki to przecież nic złego)
Ogólnie jestem przychylny wprowadzaniu w artykułach zmian polegających np. na redukcji linków, ale powinny być one przemyślane, a nie chaotyczne i w niektórych miejscach nawet destrukcyjne. 
Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 18:26, 15 kwi 2009 (CEST)
replies: text: Takiego artykulu nie ma, wiec to jest cos zlego - napisane jest w nawiasiem, kursywa bo obcojezyczne, wczesniej wyjasnione o co chodzi. Co jest destrukcyjne? --94.246.154.130 (dyskusja) 18:31, 15 kwi 2009 (CEST)

text: "W jednej z ostatnich linii niespodziewanie zmieniłeś zdanie na czas przyszły" - ??? Natomiast o jakikolwiek wyniszczeniu nic nie zniemialem, usunalem tylko link do Niemiec - kolejny. Widac ktos zmienil pozniej. I nie mow mi ze mam byc spokojny, kiedy przez moja dobra prace(!!) ktora mi uniemozliwiano (!!!) stracilem cale konto! --94.246.154.130 (dyskusja) 18:34, 15 kwi 2009 (CEST)

text: A moja redukcja linkow nie jest wcale "chaotyczna" - sa raz i tyle. I pierwszy raz - porownaj sobie chocby gdzie sa zlinkowane Ardeny u mnie (w pierwszym zdaniu intra!) a gdzie w "tej prawidlowej" (dopiero w rodziale Wybór celu ofensywy). No wiec kto jest "chaotyczny", teraz? Zreszta ja sie tu wyklocam o rzeczy oczywiste, a konto stracilem. Nie wiem po co to robie, chyba juz dla sportu. --94.246.154.130 (dyskusja) 18:38, 15 kwi 2009 (CEST)
Takiego artykułu nie ma, więc może ktoś, gdy zobaczy czerwony link go napisze. Do działań destrukcyjnych porównałem wypunktowane przeze mnie zmiany jakie wprowadziłeś (aczkolwiek wierzę, że nie miały one na celu zepsucia artykułu). I jeżeli chcesz ze mną dyskutować, to chociaż nie wypieraj się swoich edycji. Można sprawdzić w historii, że to Ty dokonałeś takiej zmiany (zmiana zdania na czas przyszły i dodanie powtórzenia).Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 18:41, 15 kwi 2009 (CEST)

text: Moze sobie sam sprawdisz, co? Bo ja wiem, co ja pisalem - i ze czegos takiego nawet nie czytalem wczesniej, o pisaniu wspominajac. --94.246.154.130 (dyskusja) 18:42, 15 kwi 2009 (CEST)
Jeszcze jeden przyklad: Gęsiówka (więzienie) - wczesniej wygladalo tak. Podobnie inne strony. Zebyscie wiedzieli, co straciliscie. Czesc. --94.246.154.130 (dyskusja) 18:57, 15 kwi 2009 (CEST)
Skoro więc dajesz nam linki do diffów, to powinieneś także znaleźć historię zmian w tym artykule - KLIK - tam znajdują się różne dziwne błędy, w tym te, o których powyżej wspomniałem. Co np. robią tam zmiany takie jak "była" -> "był" czy "były" -> "była", które z daleka wyglądają po prostu na drobne wandalizmy. Swoją drogą właśnie zredukowałem w artykule trochę powtarzających się linków wewnętrznych. Trivelt (dyskusja) 19:05, 15 kwi 2009 (CEST)

text: A moze tak zauwazysz cos jeszcze i przestaniesz sie juz wyglupiac? Ja wrocilem do mojej starej wersji (na szybko - no bo jak pracowac powoli, jak UNIEMOZLIWIAJA W OGOLE?) i dodalem tylko to, co mialem dodac zanim zostalem zablokowany. Roznice sa do tej wersji, ktora bezmyslne boty ciagle przywrcaly jako jakoby doskonala. --94.246.154.130 (dyskusja) 19:12, 15 kwi 2009 (CEST)

text: # Ciasteczka co jakiś czas wygasają, więc nie wiem skąd to zdziwienie, że wylogowało Cię.

text: # W ostatniej edycji dokonanej przez Trivelta został zrobiony porządek z linkami, jeśli jeszcze brakuje jakiś poprawek, to proszę je dodać, ale nie rewertować do swojej wersji.

text: # Jeśli masz wątpliwości, to przedyskutuj to tutaj, ale w kulturalnym tonie, bo kolejna agresywna wypowiedź spotka się z odpowiednimi konsekwencjami.
replies: text: :LeinaD dyskusja 22:31, 15 kwi 2009 (CEST)
Nie zostal wcale "zrobiony porządek z linkam", o czym przeciez juz pisalem nawet (porownaj sobie chocby gdzie sa zlinkowane Ardeny u mnie (w pierwszym zdaniu intra!) a gdzie w "tej prawidlowej" (dopiero w rodziale Wybór celu ofensywy)). Poza tym ty mnie nie strasz "odpowiednimi konsekewncjami", bo ja nic z tego nie mam ze tu dla was cos robie. To jest moja laska, a nie twoja. Tu juz w kazdym razie swoje zrobilem, a reszte mam gdzies. Czesc. --94.246.154.130 (dyskusja) 15:14, 16 kwi 2009 (CEST)
Pierwszy link do Arden jest na samej górze, w tabelce po prawej stronie. Trivelt (dyskusja) 16:26, 16 kwi 2009 (CEST)
Nie chce mi sie juz dyskutowac. Now konto. --Nowe Przygody Dirlewangera (dyskusja) 16:23, 17 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  No i przez was zapomnialem hasla 

message: "...ofensywa wojsk sowieckich zatrzymała się tylko z powodu zmęczenia wojska i pogarszającej się sytuacji zaopatrzeniowej..."
dakładnie tego mnie uczyli na lekcjach "historii" za komuny, widzę, że dzieciaki czytające dzisiaj Wikipedię dostają te same bzdury... 
proponuję autorom poczytać o Powstaniu Warszawskim
pozdrawiam, Marek
Proponuję Marku porównać datę zakończenia Powstania Warszawskiego z datą ofensywy sowieckiej. Na oko wygląda to na 3 miesiące i 10 dni.
thread_title:  zatrzymanie wojsk sowieckich...  

message: Cytat z hasła:
"Niektóre z dywizji użytych do tej operacji były nowo sformowane i składały się z rezerwistów, tzw. Volksgrenadier (grenadierzy ludowi)."
Cytaty z linku do Granadierów Ludowych na Wikipedii:
"Dywizje grenadierów ludowych zaczęto tworzyć w połowie 1944 roku i choć miały ona skład zbliżony do typowej dywizji piechoty i podlegały dowództwu Wehrmachtu, to na podstawie rozkazu Głównego Urzędu SS (SS-Führungshauptamt) z dnia 17 lipca 1944 roku właśnie SS odpowiadało za dobór kadry oficerskiej i podoficerskiej do tych oddziałów. Zgodnie z tym rozkazem stanowiska dowódcze w tych jednostkach mieli obsadzać ludzie deklarujący związek z narodowym socjalizmem."
"Organizowane były do działań ofensywnych, każdy z 3 pułków liczył 2 bataliony, dlatego były mniej liczne niż dywizje piechoty. Dywizje grenadierów ludowych były jednak znacznie lepiej wyposażone w broń automatyczną (z założenia w dywizjach grenadierów ludowych karabiny szturmowe miały całkowicie zastąpić karabiny, co w praktyce okazało się niemożliwe do zrealizowania), a artyleria dywizyjna była w znacznym stopniu zmotoryzowana. Ich minusem były braki sprzętowe i brak doświadczenia części żołnierzy."
Ergo, Grenadierzy Ludowi to nie byli rezerwiści powołani pod broń (komuś się pomyliło z Volksturmem), lecz formacje z definicji dobrze wyposażone i z "silnym duchem". Skład i doświadczenie uzupełnień oczywiście nie był idealny.
Z logiki tej operacji i składu reszty jednostek, ciężko dojść do wniosku, że do rozstrzygającej batalii Niemcy wybrali "rezerwistów".
thread_title:  Błędna definicja grenadierów ludowych 

message: Stwierdzenie, że w grudniu 1944 r. kształt linii frontu na wschodzie nie opierał się na żadnej naturalnej linii obrony, wskazuje na ignorancję autora w dziedzinie historii albo wojskowości albo obu albo na niechlujstwo edycyjne.31.0.123.37 (dyskusja) 13:06, 20 maj 2019 (CEST)
thread_title:  Poważny błąd rzeczowy 

message: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(1944%E2%80%941945)
Jednak w tym czasie, pod koniec ofensywy niemieckiej, sytuacja w Ardenach była nadal bardziej niż poważna. Tak więc dowódca 3. armii amerykańskiej George Smith Patton napisał o tych wydarzeniach: [24]
„4 dnia Niemcy wykopali jedno miejsce 17. lądowania w powietrzu, które, według doniesień, straciło do czterdziestu procent personelu podczas ataku w jednym z batalionów. Ktokolwiek i kiedykolwiek zgłaszał takie straty, jasne jest, że nic nie rozumie w sprawach wojskowych. Nawet doniesienia o dziesięcioprocentowej utracie w rzeczywistości rzadko są potwierdzane, informacje mogą być poprawne tylko wtedy, gdy żołnierze uciekną lub upuszczą broń. W Bastogne znalazłem Miley, dowódcę 17 Airborne. Podczas gdy ja tam byłem, kanonada szła po obu stronach, pociski wroga eksplodowały w powietrzu, wydobywały ostrzał armatni z naszych dział, aw ciemności gęstniejącej nad zaśnieżonymi polami wszystko to wydawało się piękne, choć jednak niezbyt zachęcające. 4 stycznia 1945 r. Zanotowałem w dzienniku jedną ważną notatkę - oświadczenie, którego nigdy wcześniej nie wypowiedziałem, pisząc: „Nadal mamy szansę przegrać tę wojnę” ... ”
Jednocześnie, pomimo rozpoczęcia ofensywy ofensywnej, premier Wielkiej Brytanii W. Churchill martwił się również ciężkimi walkami na froncie zachodnim i zwrócił się do Stalina telegramem dotyczącym planów armii radzieckiej dotyczących ofensywy na froncie wschodnim [25].
5 stycznia 1945 r. Churchill - do Stalina:
„Właśnie wróciłem, osobno odwiedziłem kwaterę główną generała Eisenhowera i kwaterę główną feldmarszałka Montgomery'ego. Bitwa w Belgii jest bardzo trudna, ale uważam, że jesteśmy panami sytuacji. Rozpraszająca ofensywa, którą Niemcy podejmują w Alzacji, powoduje również trudności w relacjach z Francuzami i ma tendencję do krępowania sił amerykańskich. W dalszym ciągu jestem zdania, że ​​rozmiar i uzbrojenie wojsk sprzymierzonych, w tym sił powietrznych, sprawią, że von Rundstedt będzie żałował swojej odważnej i dobrze zorganizowanej próby podziału naszego frontu i być może zdobycia portu w Antwerpii, który ma teraz ogromne znaczenie ”.
6 stycznia 1945 r. Churchill - do Stalina:
„Na Zachodzie toczą się bardzo ciężkie bitwy, a dowództwo w każdej chwili może potrzebować wielkich decyzji. Z własnego doświadczenia wiesz, jak niepokojąca jest sytuacja, gdy musisz bronić bardzo szerokiego frontu po chwilowej utracie inicjatywy. Generał Eisenhower jest bardzo pożądany i konieczny, aby wiedzieć ogólnie, co zamierzasz zrobić, ponieważ to oczywiście wpłynie na wszystkie jego i nasze najważniejsze decyzje. Zgodnie z wiadomością, nasz wysłannik, naczelny marszałek lotniczy Tedder, był zeszłej nocy w Kairze i był związany z pogodą. Jego podróż została przeciągnięta bez twojej winy. Jeśli jeszcze do ciebie nie przybył, będę wdzięczny, jeśli powiesz mi, czy możemy liczyć na dużą rosyjską ofensywę na froncie wiślanym lub w innym miejscu w styczniu oraz w innych momentach, o których możesz mówić. chcę wspomnieć. Nie przekażę tych wysoce poufnych informacji nikomu oprócz feldmarszałka Brooka i generała Eisenhowera i tylko wtedy, gdy będzie zachowana ścisła poufność. Uważam tę sprawę za pilną. ”
7 stycznia 1945 r. Stalin odpowiedział na apel Churchilla:
„Przygotowujemy się do ofensywy, ale teraz pogoda nie sprzyja naszej ofensywie. Biorąc jednak pod uwagę pozycję naszych sojuszników na froncie zachodnim, Naczelne Dowództwo postanowiło zakończyć przygotowania w przyspieszonym tempie i niezależnie od pogody rozpocząć szeroko zakrojone operacje ofensywne na Niemcach na całym froncie centralnym nie później niż w drugiej połowie stycznia. Możesz być pewny, że zrobimy wszystko, co w naszej mocy, aby pomóc naszym chwalebnym siłom sojuszniczym. ”
9 stycznia 1945 r. Churchill napisał do Stalina:
„1. Jestem ci bardzo wdzięczny za ekscytujące przesłanie. Wysłałem go do generała Eisenhowera wyłącznie w celu podania jego danych osobowych. Niech twoje szlachetne przedsięwzięcie będzie miało szczęście. 2. Bitwa na Zachodzie nie jest taka zła. Jest bardzo możliwe, że Hunowie zostaną wypchnięci ze swojej półki z bardzo dużymi stratami. My i Amerykanie rzucamy wszystko, co możemy, do bitwy. Wiadomość, którą mi przekazałeś, bardzo zachęci generała Eisenhowera, ponieważ da mu pewność, że Niemcy będą musieli dzielić swoje rezerwy między naszymi dwoma płonącymi frontami. ”
12 stycznia 1945 r., 8 dni przed terminem, wojska radzieckie rozpoczęły operację ofensywną Wisła-Odra, przeprowadzając szeroki atak na cały front sowiecko-niemiecki [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] 
--2.132.83.71 (dyskusja) 00:25, 2 sty 2020 (CET)
thread_title:  Stalin