lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Metoda Solvaya

message: Sugeruję wymianę miejscami treści:
* sekcji Węglan sodu#Metoda Solvaya
* artykułu Metoda Solvaya
Artykuł Węglan sodu można będzie wtedy uzupełnić, dodając opis właściwości, budowy sieci, występowania w minerałach, zastosowań… (?). Artykuł Metoda Solvaya byłby „głową” dla rozbudowanych artykułów o poszczególnych procesach jednostkowych i aparatach oraz o zakładach sodowych. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:16, 21 paź 2011 (CEST)
thread_title:  sugestia przeniesienia tutaj sekcji technologicznej z artykułu [[Węglan sodu]], [[WP:SK]] 

message: Na angielskiej Wikipedii czytam, że to nazwisko brzmi /sol've/, co pasuje do francuskiej ortografii (por. nazwisko de Courtenay). W takim razie powinno się odmieniać po polsku: /sol'vego/, na piśmie: Solvay’go. Podobnie mówi się np. o dziełach Nietzschego, a nie Nietzschaja. Tarnoob (dyskusja) 22:21, 10 lip 2021 (CEST)
*  . Wostr (dyskusja) 22:13, 11 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Odmiana nazwiska
Dyskusja:Reakcja ksantoproteinowa

message: Pozwolę sobie zaznaczyć, że w pierścieniu indolowym po pozycji 3 (która już jest zajęta) najbardziej aktywna jest pozycja 2, a więc powstanie 2-nitrotryptofan, a nie 5-nitro, jak na rysunku. 87.207.233.227 (dyskusja) 18:03, 30 maj 2016 (CEST)
*Ponson13, skąd wziąłeś tę reakcję? Michał Sobkowski dyskusja 19:41, 30 maj 2016 (CEST)
**dokładnie nie pamiętam, ale z wykładów/publikacji prof. Tadeusza Trzmiela mojego promotora na Politechnice Łódzkiej Ponson13 (dyskusja) 21:00, 31 maj 2016 (CEST) 
***Ponson13, wykładów nie należy wykorzystywać jako źródła. A w publikacji raczej tego nie napisał, bo w Reaxysie taką reakcja nie jest zarejestrowana. Przy normalnym nitrowaniu powstaje 6-nitrotryptofan, gdyby opisał powstawanie 5-nitrotryptofanu, to byłaby to pewnie szeroko cytowana publikacja. Więc to albo pomyłka w wykładzie albo w Twoich notatkach. Michał Sobkowski dyskusja 23:04, 31 maj 2016 (CEST)
*A w rzeczywistości nie powstaje ani 5-, ani 2-, tylko 6-nitrotryptofan. Zob. DOI: 10.1246/bcsj.48.2217, DOI: 10.1021/jo00173a071 i DOI: 10.1002/jhet.5570250128. Na razie rysunek usuwam. Michał Sobkowski dyskusja 22:10, 30 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Nitrowanie tryptofanu
Dyskusja:Prawo zachowania masy

message: Proponuję rozważyć zmianę tytułu artykułu (przeniesienie) na "Zasada zachowania masy". Zachowanie masy niezmienniczej (wartości/"długości" wektora czteropędu układu fizycznego) jest ściśle związane z zachowaniem składowych tego wektora - energii i pędu. Opisując ich zachowywanie używamy terminu "zasada zachowania". Z artykułów Prawa fizyki i Zasada (fizyka) wynika, że "prawo" dotyczy ściśle określonej grupy zjawisk fizycznych i daje się wyprowadzić z modelu zjawiska w sposób ścisły, natomiast "zasada" dotyczy wszelkich zjawisk fizycznych i nie jest wyprowadzana z żadnego rodzaju ścisłego opisu lecz zakładana jako część paradygmatu, na gruncie wielokrotnego potwierdzenia doświadczalnego. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:48, 26 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Tytuł artykułu
Dyskusja:Aktywność optyczna

message: Czu ktoś mógłby napisać to w sposób zrozumiały dla laika?--Szwedowski (dyskusja) 15:23, 9 gru 2012 (CET)
replies: text: Aktywnosc optyczna to zagadnienie wymagajace sporej wiedzy z zakresu chemii organicznej. Nie jest mozliwe, aby w krotkiej informacji o jednym pojeciu zawrzec material z calego rozdzialu dotyczacego zasad budowy czasteczek organicznych. Jesli pragnie Pan zglebic temat proponuje podreczniki do chemii najpierw dla liceum a potem chociazby skrypty akademickie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Krokodylek (dyskusja | wkład)  12:06, 9 paź 2016‎
thread_title:  Zrozumiałość
Dyskusja:Projekcja Fischera

message: Chyba konfiguracji względnej, nie absolutnej.

message: W projekcji Fischera nie powinno się zaznaczać atomów węgla na skrzyżowaniu wiązań. Patrz np. P. Mastalerz "Chemia organiczna", Wydawnictwo Chemiczne, Wrocław 2000, ss. 45-47.
replies: text: Nie ma takiego zakazu. Niektórzy autorzy wstawiają symbol węgla, inni go opuszczają. Michał Sobkowski dyskusja 22:17, 12 lis 2014 (CET)
thread_title:  Symbole atomów węgla
Dyskusja:Symetria chiralna

message: Mówiąc prościej, chiralny jest każdy obiekt, którego lustrzane odbicie nie jest takie jak on sam. No właśnie każdy obiekt który jest odbiciem lustrzanym jest chiralny  to jest jakaś bzdura popatrz na artykuł -- Enancjomorfy są swoimi odbiciami lustrzanymi. Czyli co moja prawa  dłoń której odbiciem w lustrze jest lew dłoń nie jest chiralną symetrią  kto to pisze  ??? -- niepodpisany komentarz użytkownika 89.66.194.236  (dyskusja) 18:09, 2 maj 2023
replies: text: Spróbuj proszę pohamować emocje i napisać precyzyjniej, poprawnym językiem, w czym widzisz problem. Michał Sobkowski dyskusja 13:54, 4 maj 2023 (CEST)
thread_title:  kórego lustrzane odbicie nie jest takie???
Dyskusja:Efekt izotopowy

message: Czy jest prawdą, że najwyższa gęstość D2O jest niższa od gęstości w 25°C? 89.0.192.131 (dyskusja) 02:36, 10 sty 2020 (CET)
replies: text: Fizycznie nie może, tabelka zawierała dane inne niż podaje źródło. Dziękujemy za czujność, poprawione. StoK (dyskusja) 08:28, 10 sty 2020 (CET)
replies: text: :Inne były nie tylko gęstości, przejrzałem, poprawiłem i uzupełniłem całą tabelkę zgodnie ze źródłem. , Michał Sobkowski dyskusja 12:53, 10 sty 2020 (CET)
thread_title:  Najwyższa gęstość
Dyskusja:Frakcja (chemia)

message: Nie jestem pewien, czy wymrażanie to "Cryogenic treatment" wikidata:Q5190530. Ale skoro w Reverso Context znalazłem takie tłumaczenie publikacji:
* PL: "A. Ciski, S. Kowalski, T. Babul, P. Wach - Wymrażanie połączone z obróbką cieplno-chemiczną stali narzędziowych"
* EN: "A. Ciski, S. Kowalski, T. Babul, P. Wach - Cryogenic treatment combined with thermo-chemical treatment of tool steels"
to w edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Frakcja_(chemia)&oldid=72894357 wstawiłem wspomniany odnośnik do Wikidanych. Piotr Osada (dyskusja) 14:38, 17 lut 2024 (CET)
* To akurat nie będzie to, bo nie ma nic wspólnego z metodami rozdziału (ani przytoczony artykuł, ani element w Wikidanych, ani odpowiednik tego elementu w en.wiki). Prędzej będzie to :en:Fractional freezing, :en:Freeze drying, ew. dry fractionation (of fats) inaczej wintering. Natomiast przytoczone źródło problem opisało na tyle skrótowo, że nie można być pewnym, o jaką (lub czy w ogóle o jakąś konkretną) metodę chodziło. Moim zdaniem i tak definicja jest bardzo skrótowa, nie stanie się nic, jeżeli ten jeden przykład zostanie usunięty. Wostr (dyskusja) 15:13, 17 lut 2024 (CET)
thread_title:  Wymrażanie
Dyskusja:Atomizm

message: Demokryt uważał duszę za zbudowaną z atomów, tzn. ŚMIERTELNĄ. Ideę atomizmu powiązał z chrzecijaństwem P. Gassendi który z Demokrtytem nie miał nic wspólnego. Ruch atomistyczny odrzucał nieśmiertelność duszy! 83.30.107.194 (dyskusja) 11:31, 10 sty 2023 (CET)
thread_title:  Chrześcijański Bullshit
Dyskusja:Kongresy Solvaya

message: Na angielskiej Wikipedii czytam, że to nazwisko brzmi /sol've/, co pasuje do francuskiej ortografii (por. nazwisko de Courtenay). W takim razie powinno się odmieniać po polsku: /sol'vego/, na piśmie: Solvay’go. Podobnie mówi się np. o dziełach Nietzschego, a nie Nietzschaja. Tarnoob (dyskusja) 22:19, 10 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Odmiana nazwiska
Dyskusja:Mikrotubula

message: Dzień dobry, nie jestem fachowcem, ale w artykule można znaleźć informację, że składniki dimeru (alfa i beta tubulina) są ze sobą powiązane niekowalencyjnie, podobnie jak dimery między sobą, tworząc mikrotubulę. Dzisiaj na zajęciach usłyszałem od Pani dr zajmującej się roślinami, że wewnątrz dimeru występuje wiązanie kowalencyjne. Czy ktoś może to potwierdzić, bo ja niestety nie mam odpowiednich źródeł i w internecie również nie mogę znaleźć. Dziękuję :) 
replies: text: Też nie jestem fachowcem, ale przeszukałem https://en.wikipedia.org/wiki/Microtubule i o wiązaniach (covalent bond, non-covalent binding) nie ma ani słowa.

text: Czyżby polscy naukowcy mieli większą wiedzę w tej sprawie? Ale niestety zdania mają podzielone:-) 
*Informacja o rodzaju wiązań została dodana na podstawie podanej pozycji bibliograficznej. Źródło solidne, ale nieco stare (1999); jednak w wydaniu angielskim z 2014 r. (Essential cell biology, wyd. 4) jest taka sama informacja. Nie ma więc podstaw do zmian. Michał Sobkowski dyskusja 10:41, 23 maj 2019 (CEST)
thread_title: Wiązanie kowalencyjne czy nie
Dyskusja:Gramorównoważnik

message: Podane źródło nie istnieje!
Należy uściślić definicję oraz rozróżnić wal od gramorównoważnika. Zgłasza: Tomek 83.11.136.219 (dyskusja) 21:50, 22 lis 2016 (CET)
replies: text: Poprawiłem link do strony. Nie jest to źródło w myśl reguł, ale nic więcej nie robię, bo nie znam się na gramorównoważniku. RoodyAlien (dyskusja) 22:54, 22 lis 2016 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Wodorotlenki

message: Mimo iż "OH" wygląda podobnie to jednak w przypadku związków jonowych jakimi są wodorotlenki mówimy o anionie wodorotlenkowym. W przypadku, gdy "OH" jest połączone z innym atomem wiązaniem kowalencyjnym np. w alkoholach to mówimy wtedy o grupie hydroksylowej. Nie stosuje się również pojęcia "grupa wodorotlenkowa". --Danielchemik dyskusja 20:40, 20 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Anion wodorotlenkowy ≠ grupa hydroksylowa
Dyskusja:Wodorotlenek magnezu

message: Z tego co mi wiadomo wodorotlenek magnezu nie rozpuszcza się w wodzie, dlatego nie jest zasadą.
replies: text: Rozpuszcza się, ale słabo. Błędem natomiast było określenie go jako silna zasada. , Michał Sobkowski dyskusja 11:44, 6 mar 2012 (CET)
thread_title:  Wodorotlenek magnezu zasadą
Dyskusja:Wodorotlenek ołowiu(II)

message: Od kiedy wodorotlenek daje roztwór o odczynie kwaśnym ?
Skoro jest to wodorotlenek i w dodatku od metalu z bloku d - więc jego rozpuszczalność w wodzie jest słaba i ulega on częściowej 
dysocjacji :
Pb(OH)2 <------> PB2+ + 2OH-
Z tym że tak jak zaznaczyłem jest to częściowa dysocjacja tzn. że jego odczyn nie będzie aż tak mocny jak np. zasady sodowej.
PROSZĘ O WERYFIKACJE ARTYKUŁU!!!
replies: text: Informacja ta podana jest zgodnie z cytowaną bibliografią. Aby nie było wątpliwości, zmieniłem bibliografię na przypisy. Michał Sobkowski dyskusja 08:35, 10 gru 2012 (CET)
thread_title:  Odczyn
Dyskusja:Stanisław Olszewski

message: Dyskusja "Stanisław Olszewski"
Proponuję uzupełnienie listy postaci o:
Stanisław Olszewski - inżynier, wynalazca spawania łukowego
Stanisław Olszewski - inżynier, budowniczy mostów
Stanisław Olszewski - cichociemny, por."Bar"

message: Jeśli uważasz, że hasło w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy - kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba się w tym celu logować! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł. Nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia haseł lub poeksperymentuj na stronach testowych.   WTM (dyskusja) 13:28, 16 sie 2011 (CEST)
thread_title: No to śmiało!
Dyskusja:Arsen

message: W angielskiej Wikipedii jest też mowa o:
* czarnym alotropie arsenu, który jest gorszym przewodnikiem
* tym, że ciekły arsen ma przerwę energetyczną (pasmo wzbronione) 0,15 eV, krystaliczny szary arsen ma "band overlap" 0,5 eV (semimetal) (chyba w artykule "metalloid")
* tym, że zamorfizowany As jest półprzewodnikiem o przerwie energetycznej ponad 1 eV
Pocałuj mnie w arsen (dyskusja) 22:35, 9 lis 2013 (CET)
thread_title:  Inne informacje
Dyskusja:Azot

message: To jest bardzo podstawowa rzecz i powinna być w artykule tym. Tylko czy na pewno wartościowość 2 jest wartościowością azotu, tak jak 4 może. To wartościowość, która występuje tylko w tlenku rodnikowym NO, czyli teoretycznie można by uznać, że chlor, brom i jod w dwutlenkach mają wartościowości 4, a nie tylko 1, 3, 5 i 7. Bo jak patrzę na UOP, to widać że każdy pierwiastek z grupy głównej dąży do parzystej liczby elektronów walencyjnych, tylko azot nie czasem. Skąd więc wziął się zapis wartościowości 2 w UOP przy azocie? I dlaczego tu są tylko jakieś stopnie utlenienia? 2A01:117F:4A1:6C00:38E7:5392:E5CF:BB2F (dyskusja) 18:28, 25 sty 2023 (CET)
replies: text: W artykule nie ma ani słowa o wartościowości. W infoboksie są podane stopnie utlenienia, które są precyzyjniejsze niż wartościowość. W hasłach dot. chlorowców zabrakło parzystych st. utl., uzupełniłem. Michał Sobkowski dyskusja 12:56, 3 lut 2023 (CET)
thread_title:  Gdzie tu jest wartościowość? 

message: W artykule podanę są energie jonizacji I, II i III i są one takie same. W rzeczywistości każda z tych energii ma inną wartość 5.173.11.97 (dyskusja) 13:16, 1 mar 2023 (CET)
thread_title:  Błędne energie jonizacji II i III
Dyskusja:Cez

message: Chyba w oznaczeniu NPFA 704 jest błąd - cez został oznaczony jako substancja niepalna, chociaż oznaczenia powyżej mówią co innego.
Na en jest oznaczony jako 3(niebieski)-3(czerwony)-2(zółty)-W(biały)  79.139.112.26 (dyskusja) 09:55, 8 paź 2011 (CEST)
replies: text: W podanym źródle () wskazano na właśnie takie oznaczenia NFPA 704. W innej karcie charakterystyki tej firmy [] oznaczenia te są trochę inne (reaktywność → 2). Na EN-Wiki nie są w ogóle opatrzone przypisem, więc skopiować ich do infoboksu (w miejsce tych uźródłowionych) nie można. Spróbuję znaleźć jakiś inny MSDS, który wskazywałby na większą palność i reaktywność w NFPA 704. ∼Wostr (dyskusja) 10:26, 8 paź 2011 (CEST)

text: ∼Wostr (dyskusja) 10:41, 8 paź 2011 (CEST)
thread_title: NFPA

message: artykuł wspomina o 20-tu izotopach cezu, tymczasem http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_caesium wspomina o 40-tu.
replies: text: Poprawiłem, dzięki za czujność! , Michał Sobkowski dyskusja 12:41, 9 wrz 2013 (CEST)
thread_title: Izotopy

message: Określenie "skażenie dopuszczalne wynosi 1MBq" jest tutaj wysoce nieprecyzyjne. Bekerel (Bq) to jednostka aktywności promieniotwórczej zatem określenie "1 MBq"nic nie mówi bez odniesienia to ilości materiału / obszaru, na jakim ta aktywność występuje (czyli np. 1 MBq/kg gleby lub 1MBq/m2). Nie ma też źródła więc nie ma jak zweryfikować tej informacji, zatem sugeruję usunięcie tego zdania, bo wprowadza w błąd.
replies: text: Z historii edycji wynika, że podstawą była pozycja podana w bibliografii, 1000 słów o atomie i technice jądrowej. Zmieniłem na przypis. Ale to skaż. dop. wykomentowałem, bo faktycznie nie miało sensu. NH2501, możesz to sprawdzić? Michał Sobkowski dyskusja 20:19, 1 paź 2014 (CEST)
replies: text: :Dziękuję za włączenie w dyskusję, Michale. Znalazłem i podałem wielkość przyjętą przez EPA, tzw. ALI, właśnie w jednostkach aktywności promieniotwórczej. Przeliczenie tego na ilość i obszar następuje przy pomocy innych wielkości wyznaczonych laboratoryjnie lub numerycznie. Liczby odpowiednie dla określenia "skażenie", ale raczej śmiertelne a nie dopuszczalne, można znaleźć np. dla psów. Pozdrawiam NH2501 (dyskusja) 00:34, 8 paź 2014 (CEST)
replies: text: ::Teraz jest OK, właśnie o to chodziło, aby podać czego dotyczy ta ilość bekereli. Poprzednie "skażenie dopuszczalne wynosi 1MBq" to było coś w rodzaju "skażenie dopuszczalne cyjankiem potasu wynosi 3 gramy". Trzy gramy gdzie? W kilogramie żywności? Na jakiejś powierzchni? Spożyte w ciągu dnia? Bez sprecyzowania tego parametru podanie ilości substancji niebezpiecznej nie ma sensu. Michał Sobkowski dyskusja 08:40, 8 paź 2014 (CEST)
thread_title:  skażenie dopuszczalne
Dyskusja:Cyrkon (pierwiastek)

message: Domniemuję. że zastosowanie znajduje tylko odmiana krystaliczna ale dobrze było by to wyraźnie napisać. Kwestia czy cos wiadomo o przemianach alotropowych (jak np. w odniesieniu do cyny ?).(83.8.63.193 (dyskusja))
thread_title:  Zastosowanie
Dyskusja:Fosfor

message: (Fosfor fioletowy): „Można go też wykrystalizować z roztworu w stopionym ołowiu. Nierozpuszczalny w żadnej substancji.” Więc nierozpuszczalny w stopionym ołowiu? 213.198.87.202 (dyskusja) 20:03, 5 gru 2013 (CET)
replies: text: Rozpuszcza się inną odmianę, krystalizuje fioletowy. Ale rzeczywiście nie było to jasne, uzupełniłem. Michał Sobkowski dyskusja 20:42, 5 gru 2013 (CET)
thread_title:  Fosfor fioletowy 

message: Zauważyłem, że plik PhosphComby.jpg zamieszczony w artykule z podpisem fosfor biały, czerwony, fioletowy i czarny może wprowadzać w błąd, ponieważ na pierwszej ilustracji (od lewej strony) przedstawiony jest fosfor biały, na drugiej i trzeciej fosfor czerwony, a na czwartej fosfor fioletowy. Żadna z ilustracji nie przedstawia fosforu czarnego. Plik ten jest poprawnie opisany na stronie angielskiej. 37.130.28.58 (dyskusja) 15:09, 31 mar 2016 (CEST)
replies: text: Rzeczywiście, opisy ilustracji użytych do stworzenia tej, która jest umieszczona w artykule, wskazują jednoznacznie, że nie ma tam odmiany czarnej. Poprawiłem. Dziękuję za zgłoszenie. W razie czego, tego typu błędy można poprawiać samemu, wystarczy odpowiednio opisać zmianę w opisie zmian bądź w dyskusji artykułu. Wostr (dyskusja) 15:38, 31 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Wygląd odmian alotropowych - nieścisłość w artykule
Dyskusja:Gal

message: Należałoby zmienić wszystkie sformułowania typu "gal posiada" na "gal ma". Podobnie zresztą w innych hasłach dotyczących substancji nieożywionych. Posiadać może człowiek, a i to nie wszystko, tylko rzeczy fizycznie istniejące. Sformułowanie "posiadać poglądy" jest błędem stylistycznym, niezależnie od tego, jak często występuje w Internecie i innych mediach. -- niepodpisany komentarz użytkownika 87.205.183.103  (dyskusja) 11:18, 6 kwi 2014
replies: text: Poprawione dawno temu. Michał Sobkowski dyskusja 21:18, 6 maj 2022 (CEST)
thread_title:  Styl! 

message: Określenie "wartościowość +3" jest błędne, wartościowość jest liczbą naturalną, więc nie podaje się przy niej znaku. Należy napisać "wartościowość 3" lub "stopień utlenienia III". Lifter67 (dyskusja) 11:53, 5 lut 2019 (CET)
replies: text: , Michał Sobkowski dyskusja 23:01, 6 maj 2022 (CEST)
thread_title:  Wartościowość
Dyskusja:Glin

message: Cytat:
"Stopów miedzi z manganem i magnezem używa się do produkcji puszek do napojów (stopy 3004 lub 3104 na ścianki oraz 5182 na wieczka)."
Chodzi o stopy aluminium, a nie miedzi.
replies: text: , zachęcam do samodzielnych edycji, zwłaszcza tak oczywistych poprawek. Michał Sobkowski dyskusja 09:59, 17 gru 2012 (CET)
thread_title:  błąd do poprawy 

message: " natomiast reakcja ze stężonym kwasem siarkowym [...] przebiega inaczej – wydziela się [...] dwutlenek siarki [...]"
Citation needed. Wg moich źródeł (np. Kocjan "Chemia analityczna") stężony siarkowy powoduje pasywację glinu...
PS. Teraz znalazłem też w źródłach informację, że w rozc. HNO3 też pasywuje. Oczywiście wszystko zależy od stężenia bo "rozc" to pojęcie względne, więc głupot niech ktoś sobie tu nie wypisuje bez jasnego źródła (jasne źródło = zalinkowanie źródła zaraz przy informacji, nie gdzieś na końcu artykułu nie wiadomo do czego).
replies: text: Powstrzymaj się proszę od agresywnego tonu, nie sprzyja to dyskusji merytorycznej. Źródło jest już dodane, ale słabe. Możesz skorygować, jeśli dysponujesz czymś lepszym ("Chemia analityczna" Kocjana jest czymś lepszym). Michał Sobkowski dyskusja 13:00, 17 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :() Znalazłem solidne źródło potwierdzające wszystko - poza reakcją z rozc. HNO3 - co było podane w podręczniku Pazdry. Przeredagowałem. I tyle w temacie "wypisywania głupot". Michał Sobkowski dyskusja 21:25, 17 kwi 2017 (CEST)
replies: text: ::() Cieszę się, że afera ze źródłami zakończyła się względnym happy endem. W tej chwili reakcje glinu z kwasami mamy bardzo ładnie opisane. Pko ✉ 21:54, 18 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Reakcje
Dyskusja:Kadm

message: "śmierć po spożyciu od 350 do 3500 mg". A może by tak podać przy jakiej masie ciała? NowakMarian1 (dyskusja) 22:25, 17 maj 2019 (CEST)

message: Na studiach na AGH w latach 1973-75 w laboratorium Fizyki mieliśmy laser z wykorzystaniem par kadmu, emitujący światło o odcieniu pośrednim miedzy niebieskim i fioletowym. Podaję nowszy materiał na podobne tematy.
https://docplayer.pl/24377735-Marek-ruszczak-spektroskopia-laserowa-czasteczek-kadm-gaz-szlachetny-i-kadm-kadm-produkowanych-w-wiazce-naddzwiekowej.html
--Rafał Jakub Antoni Witowski (dyskusja) 21:57, 15 cze 2019 (CEST)
thread_title: Laser
Dyskusja:Kiur (pierwiastek)

message: Czy ktoś może podać wiarygodne źródło informacji, że kiur jest używany jako źródło energii w sondach kosmicznych? Artykuł z pisma "Przekrój" nie jest w mojej opinii źródłem referencyjnym.
W angielskiej wersji hasła "Kiur" jest informacja, że izotop Cm-242, potencjalnie nadający się do zastosowań w generatorach RTG,  z uwagi na zaporową cenę nie jest stosowany, Cm-243 mógłby się nadawać, ale produkuje znaczące ilości promieniowania gamma i beta. Ostatni kandydat - izotop Cm-244 emituje 500 razy większy strumień neutronów, niż konkurencyjny Pu-238 (dla źródła RTG o mocy 1kW wymagana byłaby 2-calowa osłona z ołowiu - dla porównania dla Pu-238 tylko 0,1 cala). Dalej wspomina się, że bardziej obiecującym zastosowaniem jest użycie Cm-242 do produkcji Pu-238, który z kolei jest standardowo używany w generatorach RTG.
Jedyna informacja jaką znalazłem o praktycznym zastosowaniu Cm-232 w generatorach RTG, to eksperymentalne źródło SNAP-11 zbudowane w oparciu o tlenek kiuru (Cm2O3). Generator był projektowany dla amerykańskiego programu Surveyor (lata 60-te). Ostatecznie generator SNAP-11 nie został jednak użyty w tych misjach (https://en.wikipedia.org/wiki/Systems_for_Nuclear_Auxiliary_Power#SNAP-11)
* Na szybko oznaczyłem szablonem dot. wątpliwego źródła (nawet przy prawdziwych informacjach źródło w postaci artykułu popularnonaukowego jest nieodpowiednie). Postaram się to poprawić, ale gdyby nic się nie zmieniło – przypomnij się w tej dyskusji. Wostr (dyskusja) 03:02, 15 lut 2021 (CET)
* Opisałem badania Cm-242 i Cm-244 do RTG na podstawie 3 przypisów. Nie znalazłem żadnego źródła opisującego sondy z RTG z kiurem. Pozostałe zastosowania z Przekroju wymagają weryfikacji. Michał Sobkowski dyskusja 23:03, 16 lut 2021 (CET)
thread_title:  Zastosowanie
Dyskusja:Lorens

message: Zmiana podobna do zrobionej na stronie lutetu.  
W usunietym tekscie byla wzmianka, ze z powodu przewidywanego braku elektronu na podpowloce 6d, przynaleznosc lorensu do bloku d jest kwestionowana.  Jednakze, nie bylo wzmianki do jakiego bloku w zwiazku z tym powinien on nalezec 
replies: text: ma pelny orbital 5f, plus dodatkowy elektron, a wiec przynaleznosc do bloku f tez moze byc kwestionowana

text: poniewaz ma elektron na powloce 7p, wiec to moze wskazywac na przynaleznosc do bloku p, co tez moze byc kwestionowane
Jezeli jest tekst, iz przynaleznosc do jakiejs grupy / bloku jest kwestionowana, to powinien tez byc tekst wyjasniajacy oczekiwana przynaleznosc (czego nie bylo).  Dlatego tez dodalem tekst o regule Madelunga (brak strony, jest na en-wiki, moze jest inna nazwa uzywana w Polsce - Klechkowski?), wg., ktorej powinien miec elektron na podpowloce 6d, wiec przynaleznosc do bloku d przynajmniej czesciowo jest wyjasniona.  --67.164.60.31 (dyskusja) 21:42, 15 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Przynaleznosc do grup - skandowce
Dyskusja:Lutet

message: Wyglada na to, ze przynaleznosc lutetu do skandowcow, nie wyklucza jego przynaleznosci do lantanowcow (pierwsze okreslenie wynika z przynaleznosci do grupy, drugie do okresu, i lutet jest wspolna czescia).  Bardziej prawidlowa kontradykcja bylaby ze wg. IUPAC lutet nalezy do skandowcow (blok d), natomiast wedlug niektorych (starych) zrodel nalezy on do bloku f.  --173.13.184.74 (dyskusja) 04:38, 13 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Zaliczanie do lantanowcow vs. skandowcow
Dyskusja:Mangan

message: "ang. oil użyte w referowanym tekście może też oznaczać olej lub oliwę."
Że co? To może ustalcie co zmieszał z czym. Czytelnik ma się domyślać, czy zmieszał oliwę, olej czy ropę, bo to może też to oznaczać? Pfffffffffffffffff.
replies: text: Pfffffffffffffffff. Michał Sobkowski dyskusja 20:12, 19 lut 2016 (CET)
thread_title:  pfff
Dyskusja:Platyna

message: Czy to nie przesada generalne klasyfikowac platyne (pierwiastek) jako material latwopalny?  Stan J. Klimas (dyskusja) 01:30, 7 mar 2012 (CET)
replies: text: Masz rację, poprawiłem. Michał Sobkowski dyskusja 08:18, 7 mar 2012 (CET)
thread_title: Material latwopalny?