Dyskusja:Wikipedia polskojęzyczna

message: Brakuje informacji o kontrowersjach wokół polskiej Wikipedii - zwłaszcza o skandalicznych praktykach polskich administratorów ograniaczających zasób wiedzy Wikipedii w stosunku do np. Wikipedii angielskojęzycznej, poprzez niedopuszczanie do tworzenia niektórych haseł, ograniczaniu zbyt (w przekonaniu owych administratorów) szczegółówych opisów, lub po prostu zarzucających niektórym hasłom "nieencyklopedyczność" (w moim przekonaniu nie istnieją hasła "nieencyklopedyczne").
Wersja oryginalna (amerykańska) Wiki, dlatego jest kilkukrotnie bardziej obszerna od naszej, ponieważ tam nikomu nie przychodzi do głowy sztuczne i zupełnie zbędne samoograniczanie jej zasobu haseł. Nie ma dla takiego procederu absolutnie żadnego uzasadnienia: technicznego, merytoretycznego, czy historycznego (encyklopedie powstały po to, żeby skatalogować całą wiedzę Ludzkości).
Marek Piekielnik (dyskusja) 20:48, 16 sty 2008 (CET)
replies: text: Odpowiednik strony Wikipedia:Encyklopedyczność w angielskiej Wikipedii istnieje -> Wikipedia:Notability to nie widzimisie adminów tylko decyzja społeczności. Jakie tematy są a jakie nie są encyklopedyczne, jest ustalane poprzez konsensus albo w skrajnym przypadku przez głosowanie. Admini nie są pod tym względem uprzywilejowani, często nawet nie są inicjatorami tego typu głosowań. Piszesz w moim przekonaniu nie istnieją hasła "nieencyklopedyczne". To jest więc twój prywatny pogląd, który nie ma pokrycia w przyjętych zasadach Wikipedii. Jeżeli jednak uważasz, że pewne treści niesłusznie są ujmowane jako nieencyklopedyczne, zachęcam do przedstawienia problemu w kawiarence.

text: Jeżeli rzeczywiście dałoby się wykazać, że polska Wikipedia jest bardziej delecjonistyczna od innych wersji językowych, można to dodać, ale to wymagałoby dużego nakładu pracy, najlepiej jakiejś zewnętrznej publikacji, albo chociaż raportu na stronie meta z uwzględnieniem największych wersji językowych. Natomiast nie widzę w tym niczego kontrowersyjnego, że admini działają zgodnie z przyjętymi zasadami. Przykuta (dyskusja) 22:52, 16 sty 2008 (CET)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Dlaczego grafika na stronie przedstawia główną stronę angielskiej Wikipedii? Czy jest tak specjalnie? BeŻetmsg 11:03, 1 kwi 2007 (CEST)
thread_title: Grafika

message: W dziale wydanie nielegalne jest napisane: "Pierwszy raz polska Wikipedia została wydana razem z czasopismem Enter SPECIAL Wiedza z Sieci w sierpniu 2005. Przed wydaniem jednak władze czasopisma nie konsultowały się z Fundacją Wikimedia, która sprawuję opiekę nad projektami siostrzanymi Wikipedii i nią samą, w żaden sposób. Na płycie została zamieszczona baza z listopada 2005, która nie zawierała żadnych zmian w artykułach[3], a sama aplikacja okazała się działać błędnie w systemie Microsoft Windows 98[4]." Jak to możliwe, że baza na płycie powstała dopiero 3 miesiące po wydaniu płyty? Mógłby to ktoś poprawić?? Istilidion 12:51, 12 maja 2007 (CEST)
replies: text: Już ktoś poprawił na 2005-12 i 2005-11 zamiast wspomnianego 2005-08 i 2005-11 83.9.42.106 03:54, 28 lip 2007 (CEST)
thread_title:  drobna pomyłka.. 

message: Zamiast co jakiś czas zmieniać wpisaną liczbę artykułów i użytkowników, można wstawić szablony {{NUMBEROFARTICLES}} i {{NUMBEROFUSERS}}. --PaTTryk <font
color=royalblue>Napisz</font> 11:15, 6 sie 2007 (CEST) zalogowałem się dopiero o wejściu na tą stronę --PaTTryk <font
color=royalblue>Napisz</font>
thread_title: Liczby

message: "okazała się działać błędnie w systemie Microsoft Windows 98" - powinno być krócej: "działa błędnie w..." lub "nie działa poprawnie w..." Patryk du Perel
To też jakby nie polsku: "płyta nie zawiera więc informacji na później zaistniałe tematy, jak na przykład kryzys izraelsko-libański." Powinno być raczej: "płyta nie zawiera informacji o wydarzeniach późniejszych". Patryk du Perel
1. Ponownie - czy ktoś poprawi wskazane przeze mnie sformułowania?
2. Ponownie - czy ktoś poprawi wskazane przeze mnie sformułowania?
thread_title:  język 

message: Czy wolno nam orzekać, czy cokolwiek jest nielegalne, jeśli sąd nie wypowiedział się w tej sprawie? Bądź co bądź, w ten sposób można zostać oskarżonym o oczernianie danej firmy. Lampak Dysk. 21:53, 13 paź 2009 (CEST) P.S. Dla porównania można przytoczyć bardzo wyważone oświadczenie Stowarzyszenia Wikimedia Polska w tej sprawie. Wyraźnie ganią ENTERa, ale nie mówią wprost, że redakcja złamała prawo. Lampak Dysk. 22:02, 13 paź 2009 (CEST)
* Brak sprzeciwu, więc zneutralizowałem trochę ten fragment. Lampak Dysk. 19:26, 18 gru 2009 (CET)
thread_title:  "Nielegalne" wydanie 

message: "Jan Łukasiewicz Award" - the info is not entirely correct. Please see the ref in :en:Polish Wikipedia. 03:40, 16 mar 2010 (CET)
thread_title:  Jana Łukasiewicza 

message: Artykuł wydaje się sugerować, że wikipedia.pl ma niską jakość, w porównaniu z innymi, ze względu na:
głębię, która jest mierzona stosunkiem liczby artykułów bardzo krótkich i czysto technicznych do pozostałych oraz liczbą edycji przypadających na jeden artykuł".  
Czy to aby prawda?
metawiki mówi, że 
replies: text: Depth=\frac{Edits}{Total}\cdot \left( \frac{NonArticles}{Articles} \right)^{2}
Wydaje się, żę pl.wikipedia ma niską "głębię"  ze względu na niską zawartość nieartykułów (tzn. przekierowań,  ilustracji (nie-commons), stron dyskusji, szablonów, itp) jak wynika z poniższego zestawienia (zrobionego na podstawie tych danych):
Wikipedia	Art    	Tot     	Edits    	Images	Depth	nonart  	edits/tot	nonart/art	(nonart/art)^2
en       	3398055	21374437	409585009	852691	536  	17976382	19       	5.3       	28
de       	1114717	3174649 	81700795 	195503	88   	2059932 	26       	1.8       	3.4
fr       	987252 	4010572 	60096029 	41396 	141  	3023320 	15       	3.1       	9.4
pl       	724491 	1300259 	24115339 	230   	12   	575768  	19       	0.79      	0.63
it       	720749 	2244550 	37972556 	79832 	76   	1523801 	17       	2.1       	4.5
ja       	699801 	1842305 	34354649 	75655 	50   	1142504 	19       	1.6       	2.7
cheers. Stan J. Klimas (dyskusja) 00:59, 1 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  "Głębia" PL WP 

message: Szanowni Wikipedyści!
Z przykrością zawiadamiam, że polska wersja językowa Wikipedii spadła obecnie z czwartego na piąte miejsce w rankingu względem wielkości, gdyż niedawno została przegoniona przez wersję włoską. Warto by to zaznaczyć w haśle. Pozdrawiam!
thread_title:  Ważna informacja 

message: Dzisiaj zauważyłem, ze w sekcji dotyczącej jakości jest mowa o parametrze depth, który wg strony meta-wiki określa jakość liczoną liczbą nie-artykułów do artykułów. Czyli im więcej dyskusji, stron użytkowników (nawet jeśli jedyna edycja usera to założenie takiej strony), podstron poczekalni, kawiarenki itd. tym lepsza jakość. Dodałem link do alternatywnego wskaźnika, mierzącego efektywność/produktywność i linki do stron meta z liczbą i stosunkiem do ogółu liczby medalowych i DA. Ale właściwie meta-wiki tworzona przez nas to nie powinno być żadne źródło, więc ani o tym parametrze depth, ani o innych nie powinno być tam mowy. Ponieważ Wikipedia nie powinna dla samej siebie być źródłem, a w mediach piszą zazwyczaj głupoty (znaczy bardzo często się myląc), albo to, co im podeślemy - więc mamy impas. O wersjach przejrzanych ani słowa, a to jednak jest specyficzne dla tej wersji (i kilku innych) językowej. Sporo materiałów mamy w WP:WWM - sam kilka publikacji popełniłem - ale na swoich własnych nie będę bazować. Przykuta (dyskusja) 20:24, 9 paź 2010 (CEST)
replies: text: "Dochód z płyty ma zostać podzielony między wydawnictwo Helion i Stowarzyszenie Wikimedia Polska." - lag 4 letni -- Bulwersator (dyskusja) 20:36, 9 paź 2010 (CEST)
*Na pierwszy rzut oka - link zewnętrzny w tekście do likwidacji, a przypisy mogłyby być ujęte w szablony. TR (dyskusja) 21:48, 11 paź 2010 (CEST)
* Czego brakuje do DA?Jeśli wszystko jest OK to niedługo zgłoszę. --Orbwiki107 (dyskusja) 22:38, 31 paź 2010 (CET)
** Brakuje redaktora, który uwzględniłby zgłoszone uwagi i rozwinął to hasło. W obecnej postaci nie ma szans na wyróżnienie – nie ma nic o społeczności polskich wikipedystów, analizy zmian i trendów, przedstawienia inicjatyw służących poprawie jakości i rozwoju. Na razie to zalążek hasła przyklejony do informacji o wydaniu płyty DVD. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 31 paź 2010 (CET)
thread_title:  Z [[WP:PANDA]] 

message: jak mozna posługiwać sie danymi z 2007 roku, a zbieranymi wcześniej na temat jezyka polskiej edycji Wikipedii??Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 13:11, 19 wrz 2011 (CEST)
thread_title: Przeterminowane dane

message: Nie przesadzałbym z tą polityczną poprawnością.  Polska ksiażka, polska gazeta,  polska stacja telewizyjna, niekoniecznie 
polskojęzyczna książka, polskojęzyczna gazeta polskojęzyczna stacja telewizyjna, 
Ergo Polska Wikipedia jako przekierowanie mogłoby być. Kpjas  φ 17:06, 2 wrz 2013 (CEST)
replies: text: Aby nie dublować miejsc dyskusji, jedna już została zapoczątkowana w Kawiarence. Stanko (dyskusja) 17:38, 2 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Polskojęzyczna vs polska Wikipedia 

message: Proszę o nie zmienianie wyglądu polskiej Wikipedii na taki jaki jest już na innych, ponieważ ten wygląd jest bardziej czytelny i przejrzysty, a w tamtym nie potrafię się odnaleźć Brynica (dyskusja) 19:08, 14 mar 2023 (CET)
*  Zmiany idą i są raczej nieuniknione. Nie wiem czemu, ale tak jest. Natomiast możesz sobie w preferencjach chyba ustawić (ja żyję na dość starej "książce"). Ciacho5 (dyskusja) 19:12, 14 mar 2023 (CET)
*:mam domyślnie ustawiony na Stary Wektor więc jeśli będzie to sobie znowu dam na stary wektor jeśli automatycznie się to zmieni na ten nowszy wygląd Brynica (dyskusja) 19:50, 14 mar 2023 (CET)
thread_title:  Prośba