Dyskusja:Cichociemni

message: Po zmianie definicji, która jak mi się wydaje jest obecnie bardziej encyklopedyczna i bardziej zgodna z prawdą historyczną niż poprzednia, niezbędne jest przeredagowanie pozopstałej części hasła. Zanim to zrobię, pare uwag ogólnych. Prosze o ew. komentarze i uwagi :) 
1/ Konieczne jest w mojej ocenie dodanie nowych haseł: Odział VI (Specjalny) SNW, powstanie powszechne (w sensie koncepcji celu strategicznego AK) - jest niezrozumiałe, że o tym się milczy, a taki był podstawowy cel walki konspiracyjnej w ogóle, Syrena, Import, MII – Grad tj. komórka "zrzutowa" Oddziału V KG AK
2/ W mojej ocenie "Historia CC" jest przegadana, nadmiernie obszerna (pomijając inne błędy). Wymaga skrócenia i uporządkowania, powinna koncentrować się tylko na historii tej koncepcji (tj., przerzucania specjalistów na spadochronach do Polski), powinna mieć charaklter "historii koncepcji" (wszystkie zagadnienia związane z cc sa historią..)
3/ Szkolenie powinno być odrębną sekcją, także wymaga uporządkowania i uzupełnienia
4/ "Przygotowanie odejścia do kraju" to dla mnie niezrozumiała sekcja -nikt z CC nie traktował szkoleń i przygotowań do skoku jako "przygotowania do odejścia", komus poplatał się cel istnienia CC. W mojej ocenie "przygotowanie odejścia" (rozmiane jako przygotowanie do skoku) powinno zostac połączone z sekcją "Zrzuty" (osobowe, można wspomniec o materiałowych.
5/ Sekcja "dokonania" jest w obecnej postaci żałosna, zamiast opowieści ze wspomnień jakiegoś cc należy podać syntetycznie uporządkowane fakty, a sekcja powinna mieć tytuł "służba w Armii Krajowej" (oczywiście należy wspomnieć o niektórych CC, którzy przeszli do innych formacji wojskowych
6/ Wskazane jest dodanie sekcji Cichociemni w Powstaniu Warszawskim - walczyło w nim aż 95 CC, wg. kategorii wiki "cc w Powstaniu Warszawskim" walczyło... zaledwie kilkudziesięciu CC (oczywista nieprawda)
7/ wskazane jest dodanie sekcji "represje" (po wojnie), wielu CC zapłaciło wysoką cenę za swą wojenna służbę w Kraju
8/ wskazane jest dodanie sekcji kontrowersje, w niej m.in. spór o liczbę CC (niektóprzy twierdzą że nie było Ich 316, informacje o powojennej współpracy niektórych z organami bezpieczeństwa prl itp. itd.
Prosze o ew. uwagi i komentarze do tego planu działania :)
RysMZ (dyskusja) 16:43, 8 gru 2019 (CET)
thread_title:  Uwagi ogółne dot zmian w haśle 

message: W zdaniu "W lipcu 1940, Oddział VI został włączony do struktur właśnie powstałego brytyjskiego Kierownictwa Operacji Specjalnych (SOE)" - jest rażący błąd. Oddział VI nigdy nie był "włączony do struktur" SOE, nawet gdyby przyjąć bardzo szerokie rozumienie znaczenia pojęcia "struktura SOE". Słów nal;eży używać zgodnie z ich znaczeniem. Oddział VI (Specjalny) nigdy nie był włączony jakiekolwiek struktury, zwłaszcza SOE. Był tak niezależny, że podlegał wyłącznie i bezpośrednio Naczelnemu Wodzowi, czyli w praktyce był samodzielny. Współpracował z SOE, ale nikomu, zwłaszcza ze strony brytyjskiej nie podlegał, ani też nie był częścią brytyjskich struktur. 
Także tzw. Polska Sekcja SOE dysponowała ogromną autonomią - sama wyszukiwała i szkoliła ludzi, według własnych programów (a nie wg. "standardów SOE", które nie istniały przez dłuższy czas po jej powołaniu, w części te "standardy" wypracowali własnie Polacy), korzystając z własnej sieci łączności, przy użyciu własnego sprzętu (nota bene to Polacy produkowali dla innych radiostacje "szpiegowskie" inż. Heftmana), używając własnych szyfrów (jako jedyne nie były znane Brytyjczykom prawie do końca wojny) itp. itd.
Hasło wymaga przeredagowania wcałości, aby usunąć podobne rażące błędy ahistoryczne oraz aby dodać treści które w ogóle pominięto, a mają istotne znaczenie... Niebawem podejmę edycję :)
RysMZ (dyskusja) 20:35, 7 gru 2019 (CET) 
Konieczne jest dodanie do wiki hasła Oddział VI (Specjalny) Sztabu Naczelnego Wodza. Jeśli nikt tego nie zrobi wcześniej, to dodam :)
RysMZ (dyskusja) 16:43, 8 gru 2019 (CET)
Info - hasło dodane - https://pl.wikipedia.org/wiki/Oddzia%C5%82_VI_Sztabu_Naczelnego_Wodza  RysMZ (dyskusja) 15:14, 14 sty 2020 (CET)
thread_title:  Oddział VI 

message: Definicja CC jest rażąco wadliwa, po pierwsze nie był to żaden "desant" ani też CC nie byli "desantowani". Słów należy używać zgodnie z ich znaczeniem. Po drugie cel tego rzekomego "desantowania" jest rażąco spłycvony. Widać zresztą po zawartości całego hasła, że cały trud związany z wyszkoleniem i zrzuceniem CC podjhęto - sądząc po treści hasła - tylko po to, aby po wojnie CC mogli "dbać o przekazywanie historii młodemu pokoleniu" cokolwiek to infantylne określenie ma oznaczać. Nie ma słowa o tym, co CC robili w Armii Krajowej, wbrew treści definicji nie zajmowali się głównie "specjalistycznym wzmocnieniem działań" (co to takiego, wg. wiki byli ekspertami, konsultantami?) ani też organizowaniem i szkoleniem jakiegoś niezidentyfikowanego (przez Wikipedię) "ruchu oporu". 
89.64.54.31 (dyskusja) 17:42, 4 gru 2019 (CET) Mik
Zmieniam definicję, tutaj wyjaśnienie błędów poprzedniej:
przeszkoleni żołnierze Polskich Sił Zbrojnych
- nieprawda, z chwilą zrzutu stawali się Cichociemnymi - zołnierzami Armii Krajowej, wywodzili się nie tylko z PSZ, ale także z Armii Polskiej gen. Andersa
desantowani 
- nieprawda, znaczenie słowa "desant" jest zupełnie inne. CC nie byli zrzucani w celu "opanowania terenu" bądź zdobycia przyczółka, w momencie zrzutu byli pojedyńczymi żołnierzami a nie oddziałem wojskowym mającym określony cel do zrealiuzowania (każdy z Nich miał inny cel, póxniej inny przydział wojskowy)
do okupowanej Polski w latach 1941-1944
- warto wspomnieć, że okupowanej przez dwóch okupantów, z dalszej części tej definicji wynika, iż Polskę okupowali tylko Niemcy...
w celu specjalistycznego wzmocnienia działań Związku Walki Zbrojnej oraz Armii Krajowej
- cel jest zdefiniowany nieprecyzyjnie, zbyt opgólnie - nie wiadomo jakego rodzaju było to "specjalistyczne wzmocnienie"...
w walce partyzanckiej z niemieckim okupantem
- nieprawda, nie wszyscy CC uczestniczyli "w walce partyzanckiej", a okupant nie był jeden.
oraz organizowania i szkolenia ruchu oporu
- nieścisłość - CC nie szkolili "ruchu oporu", ale żołnierzy Armii Krajowej, innych osób nie szkolono. 
i przygotowywania powstania powszechnego[1].
- prawda częściowa, także prowadzenia przygotowań do odtworzenia struktur Wojska Polskiego po wojnie
Obecnie (15 XII 2019) żyje jeszcze tylko jeden Cichociemny Aleksander Tarnawski ps. Upłaz.
- To zdanie jest niepotrzebne w definicji, bowiem nie jest istotne dla zrozumienia kim byli CC. Lepiej (logiczniej) je przenieść do działu "Niektórzy Cichociemni
RysMZ (dyskusja) 16:21, 8 gru 2019 (CET)
89.64.54.31 (dyskusja) 18:10, 3 gru 2019 (CET) Mik
thread_title:  Definicja 

message: Rażące błędy:
* "Obecnie cichociemni skupieni są przede wszystkim na sprawach przekazywania historii swojej formacji młodemu pokoleniu" - bzdura, pozostał przy życiu jeden CC, ma 98 lat...
* "Cichociemni spotykają się podczas uroczystości, zarówno swoich, jak i JW 2305" - bzdura, patrz wyżej
* "Ostatnio zmarli.."  to "ostatnio" to było w 2014 roku, pięć lat później wypada zauważyć, że niejest to już "ostatnio"...
89.64.54.31 (dyskusja) 18:10, 3 gru 2019 (CET) Mik
thread_title:  Upamietnienie 

message: Rażące błedy:
* "Przeprowadzono także dwie operacje „Most”" - kłamstwo, przeprowadzono trzy operacje "Most" (ściślej Wildhorn)
* podczas których samoloty alianckie lądowały w okupowanej Polsce." - nieścisłość - za każdym razem lądował jeden samolot, brytyjski, konkretnia Dakota z 267 Dywizjonu RAF
* "Przerzucono w ten sposób 28 cywilnych kurierów (niektórzy z nich skakali z cichociemnymi), czteroosobową brytyjską misję wojskową i jednego węgierskiego radiotelegrafistę" - sformułowanie nieścisłe, wprowadza w błąd, gdyż niektórzy mogą zrozumieć, że "|w ten sposób" oznacza podczas operacji "Most"...
* "Początkowo odlatywali z bazy pod Londynem" - kłamstwo, nie było żadnej "bazy pod Londynem", przerzucano  CC z lostniska RAF Tempsford pod Londynem (158 CC0, kilku z inych lotnisk: Foulsham (2), Grottaglie (5), Linton-on-Ouse (2), Leakenheath (9), Newmarket  (2), Stradishall (6), pozostałych z Campo Casale pod Brindisi.
89.64.54.31 (dyskusja) 18:22, 3 gru 2019 (CET)  Mik
thread_title:  Rys ogólny 

message: Sformułowanie to należy zastępować pojęciem mord sądowy. Za co miałaby być ta kara? 27.12.2014 RJW
Bardzo trafna uwaga. Proponuję używać sformułowania "skazano na śmierć", które jest encyklopedyczne, prawidłow opisuje fakt, natomiast nie przesądza o rzekomej słuszności ("kara śmierci") lub niesłuszności ("mord sądowy"). Z tego co pamiętam, nie wszystkie skazania CC zostały prawomocnie uchylone, więc sformułowanie "mord sądowy" nie zawsze byłoby uzasadnione RysMZ (dyskusja) 15:10, 14 sty 2020 (CET)
thread_title:  Kara śmierci 

message: znajduje się tu cytat: 
Polscy spadochroniarze we wrześniu 1944 pod Arnhem, własną krwią "łatali dziury" angielskiej ignorancji, buty i niekompetencji. Zrzucono ich "o jeden most za daleko", lecz nie byli pierwszymi ofiarami głupoty marszałka Montgomery'ego. Ten wykreowany przez media "bohater narodowy" już wcześniej przypisywał sobie cudze sukcesy – innych zaś obarczał własnymi błędami. Tuż przed rozpoczęciem operacji "Market-Garden" gen. Sosabowski popadł w konflikt z oficerami "Monty'ego", gdyż ujawnił jego rażące niedociągnięcia logistyczne. Anglicy dopiero po 30 latach zaczęli nieśmiało przyznawać się do winy. 
ale nie ma podanego źródła. Takiego czegoś nie powinno być w artykule na medal.
Jasne że tak, poza tym, to nie ma nic wspólnego z Cichociemnymi. Nie każdy spadochroniarz to CC RysMZ (dyskusja) 15:11, 14 sty 2020 (CET)
thread_title:  1.5. Wizja i realia 

message: Zapewne są filmy dokumentarne. Może wspomnieć komedię Misja specjalna, niezależnie od jej wartości?Xx236 11:28, 29 cze 2007 (CEST)
Wspominanie komedii jest nie na miejscu w takim haśle, poza tym ona nie ma nic wspólnego z CC RysMZ (dyskusja) 15:12, 14 sty 2020 (CET)
thread_title:  Filmy 

message: Witam, poszukuję namiarów w miarę czytelnego wzoru odznaki cichociemnych, celem wykonania grafiki SVG dla potrzeb Wikimedia Commons. Wskazany byłby oryginalny projekt, skoro był zatwierdzony rozkazem powinien być zachowany. Niestety nawet w zasobach GROM oraz polskiej wikipedii zamieszczone zdjęcie są kiepskiej jakości, prawdopodobnie dlatego  że utrwalone zostały jeszcze na  początku pojawienia się internetu o jakości dostosowanej do skromnych jeszcze możliwość WWW. O ile w przypadku zachowanych archiwów Armii Krajowej działającej na terenach okupowanej Polski taka sytuacja może być nadal  zrozumiała, (odznaczenia wykonywano w wyjątkowych warunkach) o tyle w przypadku regularnego wojska zgrupowanego w Wielkiej Brytanii pokazuje cokolwiek nadal występujące luki w dokonanych opracowaniach. Komercjalizacja zasobów historycznych, a więc też reguł udostępniania dodatkowo komplikuje sytuacje. Na razie również IPN np. opracowanie  "W służbie Ojczyzny. Sylwetka majora Wacława Kopisto (1911–1993)" nie udostępnił dla wszystkich w formacie PDF. 
W chwili obecnej w zasobach sieci na zasadach ogólnych spotkać można  co najmniej kilka wersji znaczka np. 
* Historia Odznaki Wojsk Powietrzno - Desantowych na stronach 6 Brygada Desantowo -szturmowa im. gen. S. Sosabowskiego http://www.6bdsz.mil.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=67&Itemid=51
** z roku 1954 http://www.6bdsz.mil.pl/images/odznaka/odznaka05.jpg
** oraz z roku 1967 z charakterystyczną stylizacją dla wielu przedstawianych  rekonstrukcji i przypisywanych wersji wcześniejszej http://www.6bdsz.mil.pl/images/odznaka/odznaka07.jpg
 
* GROM jako Znak Cichociemnych - Spadochroniarzy Armii Krajowej. Wzór 5. II. 1954 wskazuje na reprodukcję http://www.grom.mil.pl/cichociemni_pliki/2.jpg
* Polska Wikipedia  http://upload.wikimedia.org/wikipedia/pl/6/6c/Cc-znak.png
* Szkoły np.  http://pz3.edu.pl/zs3/templates/pz3_08_01/images/pz3_03.jpg 
* Sztuka / biznes - korpus orła zaczyna coraz bardziej  przypominać owada, natomiast skrzydła są niewątpliwie ptasie ale czy mogą należeć jeszcze do orła? np. http://www.grawerapanasiuk.pl/PSZ_pliki/bzsc.jpg ( Artystyczna Pracownia Grawerska A.Panasiuka ) oraz twórczość wystawiana na Allegro np. http://photos03.allegro.pl/photos/400x300/417/80/29/417802910
Cokolwiek jestem już wiekowy, być może dlatego mam w pamięci nadal tzw. "rozrachunki z historią" zawarte np. w filmie Eroica ( tak zwanej "szkoły polskiej" )http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/122358 . Niby wszystko w porządku ale na tych samych zasadach a raczej ich braku w sieci WWW pojawiły się wizerunki orła, podobno polskiego o nogach z upierzeniem  kurowatych. Więc niekoniecznie z samego zamiaru patriotyczne. Dla wnikliwych  polecam np. film. Orzeł polujący na ryby  oraz dodatkowo adres strony umożliwiającej pobieranie większości prezentowanych filmów z dowolnej strony zamieszczonej w sieci WWW  . --Obserwator PL (dyskusja) 18:02, 4 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Tobie Ojczyzna - Rozrachunek z historią 

message: Czy artykuł po trzech latach od przyznania medalu nie powinien zostać zrewidowany? Brakuje m.in. przypisów. D kuba dyskusja D kuba (dyskusja) 18:09, 20 paź 2008 (CEST)
thread_title: rewizja artykułu

message: Wbrew dość częstym opiniom Nowak-Jeziorański był kurierem i emisariuszem, ale nie cichociemnym, ponieważ ten ostatni termin odnosi się tylko i wyłącznie do tych wysłańców rządu RP na emigracji, którzy wrócili do Polski skacząc ze spadochronu; tymczasem Nowak-Jeziorański wrócił samolotem, który wylądował w pobliżu Tarnowa, p. Jan Nowak-Jeziorański, Kurier z Warszawy, Kraków 2004, s. 300-301; Jarosław Kurski, Jan Nowak-Jeziorański, Warszawa 2005, s. 187.
* Radzę zwrócic uwage na strone Biura Bezpieczeństwa Narodowego RP, tutaj  --emanek (dyskusja) 10:36, 24 sie 2010 (CEST)
Słowo "cichociemny" ma ściśle określoną definicję. To, że Nowak-Jeziorański pojawia się na wielu stronach, w tym BBNu, wynika właśnie z niewłaściwego używania terminu oraz automatycznego powtarzania tej informacji na kolejnych stronach. Nie mam na celu odbieranie zasług Janowi Nowakowi-Jeziorańskiemu, chodzi jedynie o poprawne stosowanie terminów. Strona z książki Kurskiego, na którą się powołuję, zawiera wypowiedź Elżbiety Zawackiej "Zo", która prowadziła po wojnie ewidencję cichociemnych, sama była jednym z nich, a w czasie wojny była też szefową "Zagrody", komórki łączności z zagranicą. Jak mówi Zawacka "Cichociemny musi wylądować samodzielnie, musi zakopać spadochron...". Warto by było nareszcie stosować technicznie poprawne określenia dotyczące funkcji Nowaka w czasie wojny.
W takim razie cichociemnym nie był także gen. Kossakowski, który również nie skoczył ze spadochronem, tylko wysiadł z samolotu, który wylądował. W taki sam sposób do Polski dostało się siedmiu spośród 316 cichociemnych. Czy to odbiera im prawo do tego miana, skoro przeszli takie samo szkolenie spadochronowe i złożyli przysięgę, będac gotowymi do skoku? A co z 28 cywilnymi kurierami londyńskiego MSW, którzy z żołnierzami skakali ze spadochronem, jak np. Józef Retinger. Owszem, nie należeli do odpowieniej jednostki wojskowej, ale przecież tak samo skoczyli do Polski. Jedrzej Tucholski w swojej słynnej zalicza ich do "Cichociemnych".
thread_title:  Jan Nowak-Jeziorański jako cichociemny. 

message: Uważam, że warto przygotować nowe hasło będące listą wszystkich cichociemnych. Oczywiście wszystko z przypisami itp.
thread_title:  Lista cichociemnych 

message: Mam małe ale do tego zdania.
Szkolenie sprawności fizycznej odbywało się w ośrodku szkolenia spadochronowego w Largo House zwanym Monkey Grove spolszczonym na Małpi Gaj.
Ośrodek Szkolenia Ziemnego (bo tak oficjalnie nazywał się "Małpi Gaj") w Largo House, został zbudowany przez żołnierzy gen. Sosabowskiego. Było to ośrodek wstępnego szkolenia spadochronowego, gdzie miano szkolić spadochroniarzy 1 SBS (a, także innych polskich) przed szkoleniem właściwym w Ringway. Z uwagi, że wybudowali go Polacy dla siebie, wątpię, żeby jego nieoficjalna nazwa była w języku angielskim, a później specjalnie spolszczana na j. polski. Nazwa wzięła się m.in. od faktu, że dużą cześć przyrządów do ćwiczeń pozawieszano na drzewach, itp. 
Sformowania Monkey Grove nie znalazłem w Polskich jednostkach powietrznodesantowych na zachodnie Witkowskiego, nie przypominam sobie go też w książce gen. Sosabowskiego Najkrótszą drogą.
Na razie wstawiłem szablon fakt. Proszę autora o doprecyzowanie tego sformowania. --MAx 92 (dyskusja) 22:53, 25 gru 2012 (CET)
thread_title:  Szkolenie spadochronowe 

message: W haśle opublikowano rażący błąd, będący kompletną bzdurą: "Dla zachowania tajności tych działań kandydaci byli informowani o skierowaniu na Oficerski  Kurs  Doskonalący Administracji Wojskowej, kamuflujący rzeczywistą tematykę i cele szkoleń. Tak też mieli informować swoich dowódców i kolegów o swoim przeniesieniu".
1/ Na Kurs Doskonalący Administracji Wojskowej (kryptonim polskiej szkoły wywiadu) kierowano TYLKO kandydatów na CC do pracy w wywiadzie. Ukończyły go 73 osoby.
2/ Oczywistą brednią jest wywód, że rzekomo kandydaci na CC mieli kogokolwiek informować na jaki kurs zostali skierowani.
3/ Kurs Doskonalący Administracji Wojskowej był kamuflażem TYLKO szkolenia wywiadowczego, a nie innych szkoleń kandydatów na CC
RysMZ (dyskusja) 11:38, 12 sty 2020 (CET)
thread_title:  Kurs Doskonalący Administacji Wojskowej 

message: Treść zawarta w sformułowaniu : 
"kurs odprawowy na którym uczono się na pamięć fałszywej tożsamości - legendy: nazwiska, daty urodzenia, zawodu, życiorysu; przyjmowano pseudonimy oraz przygotowywano fałszywe dokumenty; prezentowano również warunki życia w okupowanym kraju"
jest infantylna, rażąco wadliwa, niezgodna z prawdą. Autor sformułowania ze skomplikowanego szkolenia zrobił kurs wykuwania na pamięć, nota bene nie bardzo jest jasne jak można "wyczyć się na pamięć" np. zawodu. Fałszywych dokumentów nie przygotowywano na tym kursie, ale zupełnie gdzie indziej, nie każdy jest zdolnym fałszerzem i ma wystarczjące środki i narzęcia do ich wyprodukowania. Pseudonim CC przyjmował po złożeniu przysięgi na rotę AK, czyli po zakończeniu całego cyklu szkoleń, a nie na tym kursie. Itd., itp.
W tym haśle jest bardzo dużo tego rodzaju błędów, wynikjających z bardzo powierzchownej znajomości zagadnienia.
RysMZ (dyskusja) 20:43, 12 sty 2020 (CET)
thread_title:  kurs odprawowy 

message: Czasem mam wrażenie, że niektóre treści w wiki tworzą przedszkolaki ;P  Sformułowanie o treści: "przygotowali projekt wykorzystania samolotów i spadochronów do nawiązania kontaktów z Polską" - jest rażąco infantylne, także nieprawdziwe. Pomijam to, że autor zapomniał o lotniskach, pilotach, obsłudze naziemniej itp. itd. także niezbędnych w takim "projekcie". Przede wszystkim "projekt", czyli opracowanie kpt. Górskiego i Kalenkiewicza nie dotyczyło "wykorzystania samolotów do kontaktów", ale wsparcia lotniczego planowanego powstania powszechnego w okupowanej Polsce. To zupełnie co innego niż "kontakty z krajem"... :(
thread_title:  Projekt wykorzystania samolotów... 

message: W tym haśle niestety wciąż roi się od rażących błędów. Oto kolejny:
"W okresie rekrutacji prowadzonej przez Oddział VI, do służby w kraju zgłosiło się: 1 generał, 112 oficerów sztabowych, 894 oficerów młodszych, 592 podoficerów, 771 szeregowych, 15 kobiet, 28 kurierów cywilnych. Razem 2413 kandydatów w wieku od 19 do 54 lat".
Z faktu iż 316 Cichociemnych miało "od 19 do 54 lat" wcale nie wynika, że w takim samym przedziale wiekowym było 2413 kandydatów przyjętych na szkolenia. Nie ma dostępnej listy 2413 kandydatów, więc nieznane jest źródło tego "ustalenia" wiki. RysMZ (dyskusja) 15:07, 14 sty 2020 (CET)
thread_title:  Rekrutacja 

message: Pracuję nad haslem Lista Cichociemnych, w związku z tym pytanie do wszystkich - po wstawieniu do tego hasła odnośnika do "Listy" czy jest sens pozostawienia w tym haśle dużego bloku tekstowego "Niektórzy Cichociemni"?  W mojej ocenie nie, ale chciałbym skonsultować ten problem :)  Pozdrawiam RysMZ (dyskusja) 03:11, 16 sty 2020 (CET)
thread_title:  Lista CC 

message: Proponuję taki układ treści dla tego hasła:
1/ Rys ogólny (obecna treść bez zmian)
2/ Historia CC (obecna treść bez zmian)
2.1 Przygotowania (obecna treść bez zmian)
2.2 Przełomowa decyzja (obecna treść bez zmian)
3/ Rekrutacja i szkolenie CC (do zrobienia)
3.1 Rekrutacja (do zrobienia)
3.2 Szkolenie (do zrobienia,w części zostaną wykorzystane obecne treści)
3.3 Ośrodki szkoleniowe (do zrobienia)
4/ Lista Cichociemnych - odesłanie do odrębnego hasła (obecnie go robię, zostanie usunięty blok treści "Niektórzy z Cichociemnych")
5/ Operacje lotnicze (do zrobienia, w tym z wykoirzystaniem treści z obecnych "Lotów do Polski")
6/ Cichociemni w Armii Krajowej (do zrobienia, zamiast niepoważnej i nieencykopedycznej sekcji "dokonania")
7/ Cichociemni poza AK (do zrobienia)
8/ Cichociemni represjonowani przez Niemców (do zrobienia)
9/ Cichociemni represjonowani przez Sowietów (do zrobienia)
10/ Cichociemni represjonowani przez PRL (do zrobienia)
11/ Statystyki (do zrobienia)
12/ Upamiętnienie (obecna treść, poprawiona i uzupełniona)
Proszę o zgłaszanie wszelkich uwag i propozycji :) RysMZ (dyskusja) 18:17, 17 sty 2020 (CET)
thread_title:  Proponowany układ treści 

message: Na początek parę uwag: 
1/ w haśle za dużo jest infantylnych opowieści, a za mało encyklopedycznych faktów. Jest w znaczniej mierze "przegadane" na "poziomie przedszkolnym...
2/ "Bibliografia" w "stylu" - "Przez wiele lat podstawowym źródłem do dziejów cichociemnych był zbiór wspomnień Drogi cichociemnych, wydany po raz pierwszy w Londynie w 1954. |  Pierwsza książka o cichociemnych ukazała się w PRL w 1957 z serii „Żółty Tygrys”. Obejmowała ona historie nie tylko skoczków z Londynu, ale również z Moskwy. | Sama nazwa „cichociemni” była w okresie PRL często zastępowana inną, czego przykładem mogą być wspomnienia kpt. Paczkowskiego „Wani”, które w latach 70. ukazały się pod tytułem Lekarz nie przyjmuje, a dopiero po 1981 wyszły jako Ankieta cichociemnego." - to parodia bibliografii :( 
3/ Prawie cały blok treści w obecnej sekcji "Wsparcie lotnicze" nie jest uźródłowiony oraz jest luźną opowieścią NIE NA TEMAT głównego hasła. Bardziej pasuje do hasła, które podano w odnośniku
4/ Wszystkie treści poza wstępem, sekcją "Początki" oraz pierwszym fragmentem sekcji "Rekrutacja" - a także poza sekcjami "Upamiętnienie" i nast. są w mojej ocenie do gruntownego przeredagowania oraz uźródłowienia. Obecna ich treść to w sporej mierze parodia wiedzy nt. CC. Podsekcja "Pamięć o Cichociemnych" też nadaje się do przeredagowania, bowiem zamiast informacji encyklopedycznych zawiera jakieś propagandowe zaklęcia (co z tego, że słuszne?)
Proponowany nowy układ treści: 
# Początki / 1.1 Przygotowania / 1.2 Przełomowa decyzja
# Nazwa, przysięga i Znak
# Rekrutacja  
# Szkolenie / 3.3 Ośrodki szkoleniowe / 3.4 Instruktorzy
# Wsparcie lotnicze Armii Krajowej / 5.1 Sezony operacyjne / 5.2 Operacje lotnicze / 5.3 Trasy przelotów / 5.4 Organizacja odbioru zrzutów / 5.5 Zrzuty skoczków /         5.6 Zrzuty materiałowe / 5.7 Bilans wsparcia AK
# Cichociemni w Armii Krajowej / odnośnik CC w Powstaniu / 6.1 Aklimatyzacja po skoku / 6.2 Cichociemni w dywersji / 6.3 Cichociemni w łączności / 6.4 Cichociemni w wywiadzie / 6.5 Cichociemni w sztabach / 6.6 Cichociemni w służbach lotniczych / 6.7 Cichociemni w legalizacji i falszowaniu dokumentów /   
# Cichociemni w innych formacjach (NSZ oraz formacje powojenne)
# Współpraca z SOE / odnośnik  Oddział VI
# Represje wobec Cichociemnych / 9.1 Represje niemieckie (CC w obozach koncentracyjnych i in.) / 9.2 Represje sowieckie (CC w sowieckich łagrach i in.) / 9.3 Represje w PRL   9CC w więzieniach i in.)
# Upamiętnienie / 10.1 Pamięć o Cichociemnych / 10.2 Pomniki / 10.3 Patronaty
# W kulturze popularnej
# Zobacz też
# Przypisy
# Bibliografia
# Linki zewnętrzne
RysMZ (dyskusja) 19:35, 2 lut 2020 (CET)
thread_title:  Proponowany nowy układ treści plus kilka uwag 

message: Jest zgoda na użycie tekstów ze strony: http://elitadywersji.org/ w OTRS nr 2020011210004451  RysMZ (dyskusja) 00:33, 14 lut 2020 (CET)
thread_title:  treści z http://elitadywersji.org/ 

message: W zasadzie po kolejnych uwagach Tokyo... oraz Kerim44 (oraz pamiętając jeszcze poprzednie uwagi) powinienem porzucić myśl o zaangażowaniu się w udoskonalanie treści tego wpisu. Niech zostanie jak jest z coraz większymi skreśleniami kolejnych "adiustatorów". 
Ale jeszcze mi oraz jak sądzę kilku innym zależy na tym, aby to hasło było interesujące, poprawne i może nawet odzyskało medal.
Stąd:
* Pamiętam o brudnopisie i go używam, ale tego wpisu nie da się już w całości lub w części przenieść do brudnopisu i tam poprawiać, bo często trzeba udoskonalać równocześnie różne fragmenty wpisu oraz trzeba ujednolicić i uporządkować przypisy wyjmując/wydłubując je z tekstu do Przypisy. Praktycznie każdy wpis w wikipedii jest w stanie przejściowym, gdyż zawsze można go zmodyfikować skreślając czy dodając pewne treści i źródła i nie zostaje wtedy przenoszony do brudnopisu.
* Wyrzucanie istotnych fragmentów wpisu bez silnego uzasadnienia  (np. wykazanie poważnych błędów w przytaczanych danych) jest delikatnie mówiąc mało eleganckie tym bardziej, że każdy z nas ma takie same prawa do modyfikowania tej wikipedii i musi się liczyć z konsekwencjami zbyt arbitralnych (szkodzących wikipedii) działań. 
* Wobec powyższego proponuję następujący sposób postępowania:
** Umieszczenie na początku wpisu ponownie notki "W edycjii na okres około dwóch tygodni"- można dodać zastrzeżenie, że niektóre z zamieszczonych informacji mogą ulec zmianie.
** Zwrócenie do tekstu wpisu ostatnio ponownie usuniętych fragmentów  (twierdzenie, że są "nielegalnie" skopiowane jest mało uprawnione, gdyż po pierwsze zostały tam wpisanie przez autora tych tekstów, są prostymi zdaniami prezentującymi dane, co praktycznie uniemożliwia napisanie ich w innym stylu - jak mamy napisać własnymi słowami zdanie: "Dwa plus dwa równa się cztery") a ( twierdzenie, że podane dane nie są zweryfikowane prowadzi do zadania pytania jak wiele innych danych w tej wikiepedii zostało wpisanych bez ekstra weryfikacji licząc na poprawność źródeł?). A więc jeszcze raz proszę zwrócić ostatnio usunięte teksty. Oczywiście mogę to sam zrobić - ale nie chcę się narażać na ping-pong. 
** Redagując ten tekst (bo nie zamierzam wpisywać nowych informacji z wyjątkiem źródeł) będę liczyć na wasze merytoryczne wsparcie, czyli:
*** będę przyjmować z podziękowaniem poprawianie każdego oczywistego błędu,
*** będę się starać akceptować i wdrażać każdą propozycję poprawek,
*** będę poddawać dyskusji każdą propozycję, co do której będę sceptyczny. 
** Jak już uzyskamy prawie idealny wpis to poprosimy Pana Dra Krzysztofa Tochmana, aby był uprzejmy go uważnie przeczytać wskazując jego ułomności oraz błędy. Wtedy go jeszcze raz ostatecznie poprawimy lub usuniemy te złe fragmenty.
** Wszystkie dyskusje o tym wpisie będziemy prowadzić na tej stronie.
To tyle co mam dzisiaj Szanownym kolegom (a może też koleżankom) do zaproponowania.
Czekam na pozytywne reakcje.
11:26, 22 lut 2020 (CET)
*Mocno nakłaniam do pracy w brudnopisie. Powodem drugirzędnym jest kopiowanie treści słowo w słowa z podanej strony. Powodem pierwszorzędnym są poważne zastrzeżenia, które pojawiły się wobec strony (o ile dobrze pamiętam stwierdziłeś, że zapoznałeś się z owymi zastrzeżeniami). Przywracanie w przestrzeni głównej treści skopiowanych ze strony X, co do których występują takie wątpliowści jest doskonałym powodem aby pracować nad tekstem w brudnopisie. Nie ma żadnych edycyjnych ograniczeń w stosowaniu tego narzędzia.Tokyotown8 (dyskusja) 11:56, 22 lut 2020 (CET)
thread_title:  Redakcja wpisu  Cichociemni  

message: Sformułowanie "kilkunastu na inne obszary okupowanej Europy" - mające odnosić się do Cichociemnych jest nieprawdziwe. Cichociemnymi byli wyłącznie Polacy przerzuceni do okupowanej Polski, podlegali AK. Inni polscy spadochroniarze (17) przerzucani do okupowanej Europy poza Polską nie byli cichociemnymi - ale agentami SOE, podlegali SOE... RysMZ (dyskusja) 18:54, 8 mar 2020 (CET)
thread_title:  Błędy w poprawionej wersji