Dyskusja:Czarna Sotnia

message: "Nicholas Riasanovsky określa ideologię Czarnej Sotni jako protofaszystowską"
Nie rozumiem umieszczenia tu tego cytatu. Co kogo obchodzi ,co powiedział jakiś Nicholas ,który nie ma nawet swojego artykułu w wikipedii. Poza tym to wierutna bzdura ,jakiś postmodernizm. Ideologia czarnej sotni ma się do ideologii włoskich faszystów Mussoliniego (socjalistów )jak piernik jak do wiatraka. 83.25.201.50
* "Jakiś Nicholas" jest uznanym badaczem historii Rosji i jego oceny zjawisk z tej tematyki są encyklopedyczne i zasługują na umieszczenie w encyklopedii. Podobnie jak oceny innych badaczy tematu - nie ma problemu, by je dodawać. A to, że profesor Riasanovsky nie ma jeszcze artykułu w polskojęzycznej Wikipedii nie przesądza o tym, że jego sądy nie mają wartości. Loraine (dyskusja) 11:12, 8 lut 2013 (CET)
**Ma u nas swoje hasło: Nicholas V. Riasanovsky. --Kriis (dyskusja) 14:34, 25 lis 2014 (CET)

message: Dość tajemniczo wygląda fraza podana w kontekście Czarnej Sotni "Heller wprost twierdzi, że organizacje skrajnie prawicowe rozpętały w Rosji terror" - to nie jest jakiś skrót myślowy w relacjonowaniu Hellera? Czarna Sotnia istniała od 1905 r., a dość liczne zamachy terrorystyczne prowadziła już w latach 70. XIX w. Ziemla i Wola, a na większą skalę Narodnaja Wola na przełomie lat 70./80. Plus anarchiści też w III ćwierci XIX w. Może w pracy Hellera chodzi o rozpętanie terroru w latach rewolucji 1905 r.? --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 15 sty 2018 (CET)
replies: text: : Mnie - tak jak cytowanemu autorowi - w tym zdaniu nie chodziło o to, że czarnosecińcy byli pierwsi i przed nimi nikt się terrorem nie posługiwał, tylko o skalę ich działalności (że przemoc polityczna w ich wykonaniu to nie były jakieś pojedyncze przypadki). Dałam w uwadze, że w tym samym okresie (pocz. XX w.) terrorystyczne metody stosowali także oponenci monarchistów. A co się tyczy chronologicznego pierwszeństwa narodników, dopisałam zdanie, żeby nie było niedomówienia. Loraine (dyskusja) 01:18, 15 sty 2018 (CET)
replies: text: ::Fajnie, dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 11:18, 16 sty 2018 (CET)
thread_title:  Chronologia terroru 

message: Chciałem zasugerować parę drobnych zmian edycyjnych, które mogą podwyższyć neutralność artykułu. W zdaniu :  "Andrzej Andrusiewicz, podkreślając, że twórcy pierwszych organizacji czarnosecinnych zrzeszali się w celu obrony panującego porządku prawnego (samodzierżawia), przyznaje, że hasła głoszone przez nie miały szowinistyczny charakter" występują słowa "pokreślając" i "przyznaje"- to drobne sprawy, ale słowa te podpadają pod "felietonizowanie" ("editorializing"- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Editorializing). 
"Podkreślając" przykładowo sugeruje ważność stwierdzenia a "przyznaje" sugeruje trwającą polemikę z jakimś innym stanowiskiem. Zaczynamy w ten sposób opisywać subiektywną ocenę lub emocjonalne ustosunkowanie do tematu. Zamiast tego mogłoby być po prostu : "Andrzej Andrusiewicz twierdzi, że twórcy pierwszych organizacji czarnosecinnych zrzeszali się w celu obrony panującego porządku prawnego (samodzierżawia) oraz, że hasła głoszone przez nie miały szowinistyczny charakter"''
Jeśli nikt nie będzie miał uwag do takich poprawek, wprowadzę je w tym i kilku podobnych miejscach. 
Pozdrawiam,--Very large shadow (dyskusja) 13:44, 17 lut 2018 (CET)
replies: text: Zmieniłam to jeszcze inaczej, ale sądzę, że w duchu Twojej sugestii. Gdzie jeszcze chciałbyś wprowadzać poprawki? Loraine (dyskusja) 14:58, 17 lut 2018 (CET)
Tak, chodziło mi o coś własnie takiego. Wyedytowałem kilka podobnych miejsc- do Twojej oceny i uznania. Mam też wątpliwość co do "słynęli z ekscentrycznego i butnego zachowania, skrajnie szowinistycznych wystąpień"- to mocna ocena i jeśli pochodzi ona od jakiegoś autora, może warto zaznaczyć od kogo lub zmienić ten fragment? 
Miło współpracować :)
--Very large shadow (dyskusja) 20:02, 17 lut 2018 (CET)

text: Cytowane sformułowanie oparte jest na Bazylowie, konkretnie na źródle w przypisie, wydaje mi się, że to dość jasno wynika z samej obecności przypisu. Co do Twoich poprawek - generalnie w porządku, poza jednym. Wyrzuciłeś przymiotnik "zmanipulowane" w kontekście posługiwania się argumentami wywodzonymi z historii - no właśnie cytowany autor uważa, że to nie była rzetelna argumentacja, tylko właśnie manipulowanie. Więc powinniśmy to napisać. Zobacz teraz. Loraine (dyskusja) 22:53, 17 lut 2018 (CET)
Teraz według mnie jest bardziej jednoznacznie- wiadomo, że przedstawione oceny są zawarte w źródle a nie wyprowadzone z niego przez tworców hasła.
--Very large shadow (dyskusja) 16:07, 19 lut 2018 (CET)
*nie miały szowinistyczny charakter osobliwa składnia.
thread_title:  Encyklopedyczna stylistyka