Dyskusja:Grawitacja

message: Masa obiektu nie wpływa na prędkość jego spadania, jeżeli nie ma oporu powietrza. (w próżni) Dlatego wstęp jest nieprecyzyjny.
replies: text: We wstępie jest mowa o obiektach posiadających masę, nie o wielkości masy. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 18:14, 18 sty 2014 (CET)
thread_title:  Wpływ 

message: Czy ktoś chociaż przeliczył na kalkulatorze ten przykład ? Bo wygląda na to że wychodzi zły wynik. Jak pokazujecie akieś jednostki to bądźcie konsekwentni w obrębie danego równania. Nie mieszajcie km z metrami.
thread_title:  Przykład 

message: Czy nie da się napisać o co chodzi we wskazanym fragmencie:
replies: text: Najnowsze pomiary kosmologiczne wskazują, że Wszechświat rozszerza się coraz szybciej. W tej skali hipotetyzuje się na temat istnienia rzekomego odpychania, które mogłoby być silniejsze od przyciągania grawitacyjnego obiektów astronomicznych jednak nie wiadomo jakie mogłyby być źródła takiego oddziaływania, ani jaki ma charakter. Grawitacja w skali Wszechświata działa inaczej niż w naszym otoczeniu i współcześnie budowane modele kosmologiczne usiłują sprostać opisowi tych zagadnień. Fizycy podejmują próby stworzenia kwantowej teorii grawitacji, która będzie mogła wyjaśnić współczesne obserwacje kosmologiczne.
Niby jak inaczej działa ta grawitacja w skali Wszechświata? 4@ 23:08, 18 sie 2005 (CEST)
replies: text: : wspolczesne pomiary zwiazane z predkoscia ucieczki galaktyk wskazuja, ze w duzych odleglosciach galaktyki poruszaja inaczej niz wskazywalyby na to modele bazujace na widzialnej materii. Innymi slowy wszechswiat pozostaje prawie plaski pomimo ze wydaje sie iz brak materii pozwalajacej osiagnac ten stan. Stad potzreba wprowadzenia ciemnej materii, ciemnej energii itp. jednym z mozliwych efektow wyjasniajacych te obserwacje moglaby byc modyfikacja prawa newtona  (F=m*a) dla duzych odleglosci, inna mozliwoscia jest zalozenie innej niz 1/R^2 zaleznosci dla grawitacji z odlegloscia przy czym zmiana bylaby widoczna dopiero w skali np. gromad galaktyk czyli bylaby kompletnie zgodna z dzisiejsza mechanika w skalach nam blizszych. Generalnei nawet wprowadzenie ciemnej materii czy energii jest w istocie wybiegiem teoretycznym ( jak dotychczas brak obserwacji ciemnej materii choc wiadomo np. jak mialoby wygladac halo owej materii dla powiedzmy galaktyki andromedy) i sprowadza sie do stwierdzenia: albo grawitacja Newtonowska jest niewlasciwie opisana albo jest tam cos jeszcze. kakaz

text: : w teoriach kosmologicznych uzywa sie OTW. Generalnei najbardziej uzywanym rozwiazaniem rownan Einsteina sa tu rozwiazania Friedmana z ktorych dostaje sie slynne 3 rodzaje wszechswiata: stacjonarny, kolapsujacy lub ekspandujacy. Wzor F=m*a jest prawdziwy takze w OTW tyle ze pewnej redefinicji ulegaja wielkosci w nim wystepujace. I tak: po pierwsze w OTW rozpatrujemy jedynie lokalne uklady odneisienia czyli takie w ktorych rozpietosc wsp. przestrzennych jest niewielka w porownaniu z krzywizna. Wowczas mozna powiedziec co znaczy a w tym wzorze oraz co znaczy F. Z kolei aby moc wiedziec co znaczy m trzeba albo uzywac STW ( duze predkosci, m -jest wowczas tensorem) albo miec male predkosci wowczas jest to masa. Oczywioscie w OTW rozpatruje sie takze globalne uklady odneisienia, krzywoliniowe. Problem ktrory usilowalem naswetlic powyzej polega na tym, ze w duzych skalach wyniki obserwacji nie zgadzaja sie z zadnym znanym modelem kosmologicznym. Mozna usilowac zatem zmodyfikowac zalozenia: pierwsza mozliwosc to zmiana zalozen co do grawitacji na duzych odleglosciach, ktora niestety rujnuje OTW przynajmniej taka jaka znamy, ale zawsze mozna pwoeiziec ze jest to efekt kwantowy ;-) druga mozliwosc to zalozenie ze OTW jest OK ale wystepuje dodatkowy rodzaj materii / energii ktorego nei potrafiny obserwowac a ktory w skali kosmologicznej daje znaczace efekty podczas gdy w malych skalach nei daje sie obserwowac, jest to hipoteza ciemnej materii / energii, trzeci amozliwosc to zalozenie ze F=m*a obowiazuje tylko dla odleglosci mniejszych niz pewna wartosc, powiedzmy 10^4 lat swietlnych ( typowy rozmiar galaktyki, moze pomylie sie to szacyjac, gawiazdy poruszaja sie zgodnie z F=m*a w galaktykach)  a powyzej tej odleglosci pojawiaja sie jakies poprawki, no i oczwscie ostatnia mozliwosc: fizyka jest do d* a prawdziwa jest kosmologia Dogonow, ktorzy od kilku tysiecy lat znaja dokladnei i pochdznei swiata i mechanizmy rzadzace jego ewolucja. kakaz
Najpewniej mamy do czynienia z czymś, co już kiedyś było, i to parę razy: przed Maxwellem i jego równaniami na opisanie rozchodzenia się fal radiowych potrzebny był jakiś eter, dopiero potem się okazało, że jest zbędny. Wcześniej, do spalania potrzebny był flogiston i z jego koncepcji zrezygnowano dopiero po odkryciu tlenu. Podobnie morowe powietrze przed odkryciem drobnoustrojów...Było takich momentów w życiu cywilizacji wiele, wcześniej większość nie dających się opisać zjawisk interpretowano przy pomocy całej plejady bóstw, z żydowsko-chrześcijańskio-muzułmańskim włącznie... --Julo 10:22, 19 sie 2005 (CEST)
----
Czy nie należałoby przedstawić tematu w kolejności historycznej? WojciechSwiderski 22:06, 18 gru 2004 (CET)
Mnie się podoba tak jak jest. To nie musi być historia wiedzy, a jeżeli to w odwrotnej kolejnośći. Jest bezpieczniej dla młodych. Rzadko doczytują do końca, wiem po sobie. ;-)  Krzych 22:20, 18 gru 2004 (CET)
Jestem za Wojciechem no może nie nazywać tego ujęcie historyczne ale dla ucznia aż prawie do końca szkoły średniej i przeciętnej osoby która nie kończyła studiów fizycznych lub związanych z fizyką to jest niezrozumiałe.
W pierwszym akapicie jest taki kwiatek:
" Nie mniej ważne jest ciśnienie. Można z nim powiązać pewną energię potencjalną dającą swój wkład do zakrzywienia czasoprzestrzeni."
O co tu chodzi? Studiowałem (dawno temu) fizykę może to coś nowego?
Pierwsze zdanie nie jest prawdziwe !:
Grawitacja, ciążenie powszechne, to oddziaływanie ciał wynikające wyłącznie z posiadanej przez nie masy. 
Tak jest w teorii Newtona. Foton jest bezmasowy, w teorii Newtona nie czuje grawitacji, w teorii Einsteina jego tor jest zakrzywiony w polu grawitacyjnym.
----
Bez przesady - gdybyśmy pisząc o zjawiskach fizycznych rozpatrywali je na poziomie Modelu Standardowego, teorii strun, mechaniki kwantowej  i ogólnej teorii względności to prawie nikt nic nei zrozumie.
A po drugie każdy wie że mówiąc o masie we współczesnej fizyce nie mamy na myśli masy spoczynkowej, a energia fotonu też ma równoważnik masowy.
StoK 12:16, 16 sty 2005 (CET)
Nie do końca prawda. Swiatło (fotony) reagują na zakrzywienie czasoprzestrzeni ale same nie zakrzywiają czasoprzestrzeni mimo iż ich energia jest rózna od zera. Nie istnieją gwiazdy zbudowane tylko z światła (fotonów).
Przyczyną tego jest ciśnienie gazu fotonowego. Podobnie jest z cząstkami ultrarelatywistycznymi - granica masy Chandresekara stąd wynika.
........ 
"Swiatło (fotony)...  same nie zakrzywiają czasoprzestrzeni mimo iż ich energia jest rózna od zera."
Jak to nie? Skoro TAK. 
  
"Nie istnieją gwiazdy zbudowane tylko z światła (fotonów)."
- bo przyciąganie grawitacyjne nie zawróci fotonu (no chyba że jest to czarna dziura), jedynie zmienia jego energię. 
"ciśnienie gazu fotonowego" 
- to po prostu makroskopowe ujęcie zjawiska zderzania się fotonów z cząsteczkami obdarzonymi masą, na wzór zderzeń cząsteczek gazu.
StoK 07:46, 17 sty 2005 (CET)
thread_title:  O co chodzi?

message: Zależności opisujące drugą zasadę dynamiki powinny się znaleźć w poświęconym jej artykule. Można tam rozpisać dokładnie całą zależność na kilka sposobów i opisać wypływające z niej wnioski. Superborsuk 13:54, 17 cze 2005 (CEST)
thread_title: [[Grawitacja#Newtonowska teoria grawitacji|Newtonowska teoria grawitacji]]

message: Znalazłem dobry tekst o kwantowych aspektach grawitacji (ang.):
http://www.physicstoday.org/pt/vol-54/iss-6/p12.html
Warto przeczytać i zastanowić się nad lepszym sformułowaniem tego akapitu.
Superborsuk 21:18, 17 cze 2005 (CEST)
Może tu jest dobre miejsce, aby podzielić się wątpliwością co do ciekawej części "Opis fizyczny".
Jeśli suma energii ciała "przyciąganego" się nie zmienia, może to sugerować, że np. Ziemia wcale nie "odczuje" czy w pobliżu przelatuje jabłko czy dowolnie wielka planeta. Jeśli wszystko odbywa się "wewnątrz" energii jednego z ciał, skąd drugie ma o tym "wiedzieć"? Przecież oddziaływanie jest zawsze wzajemne, zachowana ma być jedynie suma energii układu. 
"Dylatacją czasu" nie da się chyba wytłumaczyć przyśpieszenia obiektu przelatującego obok i utrzymywać, że suma jego energii nic się nie zmieni, ani nie wpłynie na energię Ziemi. --Lech Radziszewski (dyskusja) 13:17, 13 wrz 2009 (CEST)
A teraz UWAGA! (model - pozornie dla przedszkolaków) Na wyspie rodzą się masy pływaków i płyną na wszystkie strony w świat. Pytanie - w którą stronę popłynie gumowa kaczuszka? Nie rozwijam dalej, kto chce to zrozumie. --Lech Radziszewski (dyskusja) 20:08, 6 paź 2009 (CEST)
thread_title: [[Grawitacja#Grawitacja a mechanika kwantowa|Grawitacja a mechanika kwantowa]]

message: Pewnie bardzo prste jednakże nie znam odpowiedzi... "Dlaczego ciała cięższnie nie spadają szybciej niż lekkie skoro siła Grawitacji działa na wszystkie ciała proporcjonalnie do ich mas
replies: text: jeśli przez "cięższe" rozumiesz "mające większą masę" - to właśnie dlatego - większa siła przyłożona do proporcjonalnie większej masy daje w rezultacie takie samo przyśpieszenie 83.31.106.147 19:08, 16 paź 2005 (CEST)
replies: text: :To nie jest właściwa odpowidź bo żadne ciała nie spadają pod wpływem działania sił działających na odległość bo takich sił w przyrodzie nie ma. Już od prawie 100 lat wiadomo ze ciała spadają swobodnie (co znaczy bez działania na nie żadnych sił) wyłącznie z powodu dwóch rzeczy: (1) grawitacyjnaj dylatacji czasu (zjawisko, że czas biegnie wolniej w pobliżu skupisk energii czli masy) i (2) krzywizny przestrzeni (zjawisko, ze w poblizu skupisk energii jest wiecej przestrzeni niz w obszarach dalszych od tych skupisk). Te dwa zjawiska (zwane razem krzywizną czasoprzestrzeni) powoduja, ze wewnętrzna energia kazdego ciała, czyli jego E=mc2 (gdzie c to t.zw. koordynacyjna prędkość światła, to co widzi obserwator a nie samo spadające ciało, ktore zawsze widzi to samo niezmiennicze c) jest mniejsza w poblizu skupisk energii bo c2 jest mniejsze, bo wszystko tak jak czas biegnie tam wolniej więc i światło, i z powodu prawa zachowania energii te ciała poruszają sie w kierunku ich malejącej energii zamieniajac swoją malejącą energię wewnętrzną na rowną jej ubytkowi energię kinetyczną (czyli przyspieszają). Dla wszyskich ciał te warunki krzywizny czasoprzestrzeni sa identyczne a więc i ich przyspieszenia są identyczne, niezalezne od ich innych własności fizycznych jak masa czy skład chemiczny. Zasługą Einsteina jest że to odkrył ok. r. 1915.

text: :Szkoda, że tak mało astrfizyków rozumie grawitację, bo wtedy nie mięlibyśmy żadnego "Wielkiego Wybuchu", rozszerzajacego się wszechświata i tym podobnych bzdur, z którymi Einstein nie chciał nawet dyskutowac mówiąc, że przestał rozumieć swoją teorię kiedy zaczęto mu ją tłumaczyć. Niestety teoria wzgledności wydaje sie wiekszości astrofizyków zbyt różniąca się od newtonowskiej, którą "rozumieją" i pewnie dlatego długo jeszcze będziemy słyszeli opowieści o rozszerzaniu się wszechświata, o ciemnej energii rozpychającej wszechświat i tworzeniu energii z niczego. Jak powiedział Feynman, to dlatego, że mądrzy ludzie nie pracują w grawitacji bo w niej nie ma niczego co by się jeszcze po Einsteinie dało odkryć. JimJast (dyskusja) 21:35, 13 paź 2009 (CEST)
replies: text: ::Ciała o większej masie zrzucone z takiej samej wysokości w próżni zetkną się z ziemią po krótszym czasie niż te o mniejszej masie, owszem ziemia będzie przyciągać oba ciała tak samo, ale ciało o większej masie będzie przyciągać ziemię 'bardziej'. Na codzień te różnice są nie do zaobserwowania i pomijalne, ale np. gdyby na tej samej wysokości umieścić piłkę i czarną dziurę to czarna dziura przyciągnęła by ziemię 'mocniej' i zetknęła by się z nią szybciej niż piłka.--89.66.189.132 (dyskusja) 22:04, 29 lis 2014 (CET)JP2GMD
thread_title:  Mam pytanie  

message: Czy grawitacja jest jednakowa w każdym punkcie na Ziemi, np. w Polsce i w Norwegii?
replies: text: To zależy co rozumiesz pod słowem "grawitacja". Jeśli masz na myśli zjawisko ciążenia, to tak, działa ono tak samo w całym wszechświecie. Jeśli masz na myśli wartość siły grawitacji, to nie, zmienia się ona zależnie od odległości od centrum [środka masy] i będzie nieco słabsza w górach, niż nad morzem, a na orbicie to już wogóle dużo słabsza ;) Choć trzeba pamiętać, że pole grawitacji [jak każde pole potencjalne] ciągnie się w nieskończoność i nigdy nie zanika tak całkiem do zera z odległością. Dlatego pojęcie "zero gravity" jest błędne.  --SasQ
thread_title:  Pytanie 

message: W tekście na Wikipedii pisze:
"Jednym czynnikiem wpływającym na grawitację jest masa/energia wpływających na siebie obiektów."
Może ktoś doprecyzować to stwierdzenie? [traktowanie masy na równi z energią] Jeśli to to samo, to skąd dwa określenia? Jak energia może wpływać na grawitację? Przecież tylko masy oddziałują grawitacyjnie. Czy energia nie jest przypadkiem jedynie teoretyczną "wartością" przypisywaną różnym układom fizycznym, pozwalając na obliczanie kosztów w zjawiskach? Zauważyłem, że często używa się słowa "energia" tak, jakby była ona jakąś substancją, budulcem wszechświata, czasem nawet słyszy się stwierdzenia zalatujące okultyzmem. Dla mnie takie podejście pachnie pseudonauką. Proponuję pozostawić w powyższym zdaniu samą masę i nie mieszać do tego żadnych tajemniczych energii, a jeśli już, to wyjaśnić czym one są i jaki mają związek z masą.
replies: text: No niestety czy chcesz czy nie to tak jest, grawitacyjnie oddziałuje każdy obiekt posiadajacy energię, obiekty beznasowe np fotony też oddziaływują grawitacyjnie, a ilość energii jest równoważna ilości masy.
replies: text: : Z tego co się orientuję, grawitacyjnie oddziałują obiekty posiadające masę. Samo posiadanie równoważnika masy w postaci energii nie wystarczy. Obiekty bezmasowe, takie jak fotony, nie oddziałują grawitacyjnie, bo musiałyby się też przyciągać między sobą. Efekt zagięcia toru fotonów w polu grawitacyjnym bierze się [według ogólnej teorii względności] z zakrzywienia czasoprzestrzeni wokół masywnych obiektów, a nie z oddziaływań grawitacyjnych. Fotony, jako nie posiadające masy, nie zakrzywiają czasoprzestrzeni wokół siebie i nie oddziałują grawitacyjnie, ale mogą poddawać się zakrzywieniu występującemu wokół innych masywnych obiektów. Tak naprawdę zakrzywienie jest pozorne - tylko w przestrzennej części czasoprzestrzeni jest widoczne jako linia krzywa. W czasoprzestrzeni jako całości linia ta jest linią prostą [tzw. geodezyjną], czyli linią najkrótszej drogi [przez czasoprzestrzeń].
replies: text: :: Mylisz się. Przykłady niżej. Fotony mogą przyciagać się ale mają prędkość równą prędkości światła, gdy będą poruszały się wolniej to mogą przyciagać się. (co herezja?) Znajdź przykłady występowania tego zjawiska!

text: :: A o zakrzywianiu też się mylisz.

text: Są dwie ze względów historycznych.
replies: text: : ?
replies: text: :: Masa i energia

text: Przykładowo promieniowanie elektromagnetyczne (fotony) będące w Słońcu przyciągają Ziemię.
replies: text: : Ziemię to przyciąga masa Słońca, a nie żadne fotony. Jeśli jednak uważasz, że to zasługa fotonów, to jak wyjaśnisz oddziaływanie grawitacyjne między obiektami nieświecącymi, ani nie wysyłającymi żadnej formy promieniowania EM? [np. między Ziemią a Księżycem]  Stwierdzenia takie jak powyższe to słyszałem jedynie na forum Strefy NieDoWiary ;-P i nie wydaje mi się, by były zgodne z obecnym stanem wiedzy naukowej.
replies: text: :: Czy ja piszę, że tylko fotony? Piszę, że fotony, a oznacza, to że to co zwykle też oddziaływuje.

text: Napięta sprężyna od tej samej nienapiętej
replies: text: : Na pewno jest mowa o oddziaływaniach grawitacyjnych?? Co mają sprężyny do grawitacji? :-/
replies: text: :: Cały czas o równoważności masy i energii.

text: woda po podgrzniu od tej samej wody zimnej
replies: text: : Coraz bardziej podejrzewam związki z forum NDW, bo tylko tam ludzie potrafią mylić grawitację z temperaturą czy dyfuzją płynów/gazów. Cząsteczki ciepłej wody mają większą energię kinetyczną [poruszają się szybciej], więc tworzą większe ciśnienie. Stąd efekt unoszenia się ciepłej wody do góry, i opadanie zimnej [z różnicy ciśnień]. To samo tyczy się gazów. Termodynamika się kłania.
replies: text: :: Oj kłania się [....] kto tu miesza ciśnienie, gazy, termodynamikę, Ja piszę tylko o zwązku masy z energią.

text: silniej przyciąga znajdujące się obok ciało.
replies: text: : Możesz podać przykład eksperymentu, w którym podgrzana woda ma większe oddziaływanie grawitacyjne na pobliskie obiekty, niż woda zimna? Pierwszy raz słyszę o czymś takim, dlatego poproszę o jakieś źródła.
replies: text: ::Źródła, dobry podręcznik szczególnej teorii względności. W wyniku podgrzewania 1 kg wody od 0 do 100 st. C wzrasta energia ciała, a oznacza to że wzrasta też masa ciała. Część tej energii jest w postaci fotonów promieniowania cieplnego, i dotąd aż będą zderzały się z cząsteczkami wody będą częścią tego ciała.

text: ::Przyrost energii 4,2E3 *1 *1E2 = 4,2E5 J co odpowiada masie 4,2E5/(3E8)^2  (przybl) 5E-12 kg, co  dla odległości 0,2 m odpowiada przyrostowi siły ... (policz se sam)

text: I nie jest to pseudonauka, ani okultyzm.
replies: text: : Co do tego mam narazie wątpliwości, dopóki nie padnie jakieś konkretniejsze uzasadnienie. --SasQ
replies: text: :: Uzasadnienie jest proste, można je napisać do każdego z wyżej wyminionych przykładów.

text: :: (o fotonach na Słońcu) Gdy zajdzie reakcja łączenia jąder atomowych, ich masa spoczynkowa jest mniejsza od masy produktów, pozostała masa jest rozproszona w postaci fotonów i energii kinetycznej atomów.

text: :: Czy po tej reakcji przyciąganie słoneczne zmniejszy się?

text: :: Jeśli uważasz, że tak to przejdź do punktu TAK, to przeczysz wielu prawom fizyki.

text: :: Jeśli uważasz, że nie, to jak to możliwe przecież masa zmniejszyła się?

text: :: Uzasadneinie jest proste, energia kinetyczna atomów, energia fotonów i wszystkie inne rodzaje energii oddziaływuje grawitacyjnie, co można w prosty sposób wyjaśnić stanowią one masę Słońca, jak to możliwe, by bezmasowe fotony wchodziły do masy?

text: ::StoK 20:08, 23 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::: StoK ma rację, SasQ nie. Wystarczy zresztą zajrzeć do angielskiej Wikipedii: http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_general_relativity, w szczególności:
;;;;; If two objects have the same mass, and we heat one of them up from an external source, does the heated object gain mass?  If we put both objects on a sensitive enough balance, would the heated object weigh more than the unheated object?  Would the heated object have a stronger gravitational field than the unheated object?
replies: text: :::: The answer to all of the above questions is yes.  The hot object has more energy, so it weighs more and has a higher mass than the cold object.  It will also have a higher gravitational field to go along with its higher mass, by the equivalence principle. (Carlip 1999)
replies: text: ::::: Moim zdaniem Stok ma rację, en-wiki nie. O oddziaływaniu grawitacyjnym decyduje tensor napięć-energii. Zawiera on w sobie informację o energii w różnych postaciach, także w postaci masy. Jeśli więc z dwóch obiektów o tej samej masie jeden zostanie podgrzany, to jego masa nie zmieni się, ale oddziaływanie grawitacyjne wzrośnie, bo zależy ono nie tylko od masy, ale i od wszelkich innych postaci energii danego ciała. Olaf @ 22:59, 23 maja 2007 (CEST)
replies: text: :::::: Owszem, jego masa wzrośnie, co wynika z równoważności masy i energii E=mc2. Zwiększając energię ciała, zwiększa się również jego masę.Aaaba (dyskusja) 18:22, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: :::::::Racja. Wzrostowi temperatury towarzyszy wzrost masy--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:38, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: ::::::::Fakt, miałem na myśli sumę mas spoczynkowych cząstek, a Wy masę związaną z energią całkowitą. Olaf @ 20:12, 1 mar 2009 (CET) (uściślone 6 mar 2009)
replies: text: ::::::::: No właśnie, wiele zależy od tego, którą teorią się posługujemy. StoK (dyskusja) 20:05, 6 mar 2009 (CET)
Są dwa rodzaje masy: Pierwsza masa jest rowna energii (wg wzoru E=mc^2) i to jest jednoczesnie t.zw. "masa bezwładna" bo proporcjonalna do siły bezwładności a także siły "grawitacyjnej" (bo to ta sama siła) i wtedy nazywa się "masą grawitacyjną" a czesto poprostu "masą relatywistyczna" bo rośnie wraz z szybkością danego obiektu. Tą masse ma każdy objekt, który ma energię, siłą rzeczy i dlatego ta masa to poprostu inna nazwa energii. Fizycy od czastek obecnie nie nazywaja tej "masy bezwladnej" masą ale wylącznie energią.
Drugi rodzaj nazywał sie dawniej masą spoczynkową i jest to co obecnie fizycy od czastek nazywaja wyłącznie masą. Jest to pojęcie czysto matematyczne i ma wygodną własność, że nie zmienia sie w pewnych ważnych równaniach podczas zmiany szybkości danegj cząstki. Dla niektorych cząstek (jak np. fotonów) ta masa ma wartość zero. Te cząstki nazywają się "bezmasowe" co nie znaczy, że nie maja "żadnej masy" bo mają tą drugą masę (relatywistyczną, grawitacyjną i bezwładna, ktorej jednak obecnie fizycy od cząstek nie nazywaja "masą" ale zawsze "energią całkowitą" żeby nie powodować nieporozumień czy chodzi o "masę" (spoczynkową) czy "energie" (całkowitą). I to cała historia tych nazw. Zmiana terminologii w fizyce nastąpiła ok. r. 1950 więc czytając stare książki trzeba to brać pod uwagę bo fizyka się nie zmieniła ale sposób pisania wzorów dotyczących czastek sie znienił. Obecnie m zawsze oznacza to co dawniej oznaczało sie przez "m z kółeczkiem", czyli zawsze tylko mase spoczynkową. I wielu mlodszych fizykow czastkowców nawet nie wie, że kidys istniały inne nazwy, ktore są do dziś używane w innych naukach niż fizyka cząstek jak n.p. w chemii i w grawitacji. JimJast (dyskusja) 22:37, 13 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Masa czy energia? 

message: Podobne codzienne obserwacje przekonały greckiego filozofa Arystotelesa, że proces spadania jest zależny od natury przedmiotu. Pogląd ten zawarł w swoich dziełach dotyczących fizyki wydanych w latach 355-322 p.n.e. Starożytni w żaden sposób nie kojarzyli ze sobą opadania ciał na ziemi, z ruchami planet w "niebiosach".
To ostatnie zdanie odnosi się do Arystotelesa i jego uczniów być może, a nie do starożytnych w ogóle. Już Demokryt przedstawił materialistyczną teorię ciał niebieskich, epikurejczycy też byli materialistami, a uczeni hellenistyczni doskonale sobie zdawali z tego sprawę. 
Zachowanie ciał astralnych opisywał model geocentryczny, który nie pozwalał na dostrzeżenie jakichkolwiek analogii pomiędzy przyciąganiem i torami ciał niebieskich. Istniało powszechne przekonanie, że ziemia i niebo rządzą się całkowicie odmiennymi prawami.
To się odnosi głównie do arystotelizmu i jego zwolenników, a nie wszystkich myślicieli i uczonych tamtego czasu. Arystarch z Samos wymyślił teorię heliocentryczną z którego to pomysłów twórczo korzystał Kopernik. Starożytni byli również dobrze zaznajomieni z policentryczną teorią grawitacji oraz względnością ruchu. (zob. Lucio Russo "Zapomniana Rewolucja", Universitas)
replies: text: Przedmówca ma rację.

text: Kopernik nawec cytuje pięciogórców jako swoich poprzedników, z tym że w przeciwieństwie do nich nie chce wiedzy taić .70.194.140.198 (dyskusja) 22:30, 23 lis 2015 (CET)
thread_title:  Starożytni 

message: Usunałem zdanie Grawitacja w skali Wszechświata działa inaczej niż w naszym otoczeniu i współcześnie budowane modele kosmologiczne usiłują sprostać opisowi tych zagadnień. Chyba nie muszę wyjaśniać, że jeżeli coś rozumiemy to to coś musi dziać wszędzie tak samo bo inaczej znaczy, że tego nie rozumiemy i nie mamy teorii na dany temat. Teorię na temat grawitacji narazie mamy (bo dotąd nie zaobserwowano rzeczy z nią sprzecznych). Jest to oczywiście teoria Einsteina z r. 1915. Jezeli ktoś czegoś w grawitacji Einsteina nie rozumie to powinien się zapytać czy ma sens wstawienie do artykułu takiego zdania jak to które właśnie usunąłem. To że dużo astronomów i kosmologów teorii Einsteina nie rozumie i usiłuje ją zastąpić inną bardziej dla nich zrozumiałą to nie jest dobry powód żeby myśleć, że "grawitacja w skali Wszechświata działa inaczej niż w naszym otoczeniu". Bo oczywiscie działa tak samo a tylko nie wszyscy wiedzą jak. A wtedy czasem wystarczy się zapytać tych co wiedzą. JimJast (dyskusja) 12:39, 27 lut 2008 (CET)
Ciśnienie ma interesującą jednostkę fizyczną! 1Pa=1N/1m^2 Jeśli licznik i mianownik tego ułamka pomnożyć przez 1 metr to otrzymujemy: 1Pa=1N*1m/1m^3 czyli 1Pa=1J/1m^3 (dżul na metr sześcienny). Jest to nic innego jak GĘSTOŚĆ ENERGII a że E=mc^2 to ciśnienie można łatwo przeliczyć z gęstości energii na gęstość masy! Oznacza to, że obecność ciśnienia jest równoważne z obecnością masy w objętości w której pojawia się rzeczone ciśnienie. Z tąd wniosek, że ciśnienie jako gęstość energii czyli per saldo gęstość masy musi pociągać za sobą zjawiska grawitacyjne, związane nieodłączne z obecnością masy. I to by było na tyle (przynajmniej na razie!).
Somoza
thread_title:  Sa pewne granice teoretyzowania i raczej trzeba się w nich mieścić 

message: Do bani jest obecnie sekcja wstęp. Szczegóły na temat OTW powinny być w osobnej sekcji "interpretacja w ogólnej teorii względności". Niby dlaczego dylatacja czasu miałaby być przyczyną grawitacji, a nie jej skutkiem? Te rzeczy są po pierwsze nieodłącznie ze sobą związane (nie wiadomo, która jest przyczyną, a która skutkiem), po drugie zaś - czasoprzestrzeń i jej zakrzywienie to są pojęcia abstrakcyjne pomocne w modelowym opisie rzeczywistości; należy rozgraniczać rzeczywiste oddziaływania od próby ich matematycznego rozumienia / tłumaczenia / przewidywania, czyli od modelu właśnie. W artykułach encyklopedycznych jest wiele miejsca na "popisanie się" najbardziej zaawansowaną wiedzą i najbardziej wyszukanym językiem - ale NIE WE WSTĘPIE do artykułu. Żeby było jasne: nie neguję mądrości zawartej w tej sekcji, tylko układ sekcji w artykule oraz ich tytuły. Tescobar/dyskusja 11:11, 15 lut 2009 (CET)
replies: text: Dylatacja czasu jest już w STW, która nie obejmuje grawitacji, i tym samym nie może być żadnym skutkiem grawitacji, a zdanie "W naszym otoczeniu najważniejszym skutkiem grawitacji jest dylatacja czasu." jest nieprawdą. Szczególnie, że trzy zdania niżej mamy odwrotną implikację "Dylatacja czasu powoduje powstawanie siły skierowanej do środka naszej planety." Faktycznie sekcja "wstęp" do przeróbki. Olaf @ 19:58, 1 mar 2009 (CET)
replies: text: :Chodziło chyba o to, że grawitacja jest jednym z czynników powodujących dylatację czasu (co oczywiście jest prawdą, nawet się to uwzględnia w urządzeniach GPS), ale rzeczywiście napisane jest dziwnie, niżej implikacja się odwraca, poza tym jak dla mnie to najważniejszym skutkiem grawitacji w naszym otoczeniu jest siła ciążenia a nie dylatacja czasu.  Markotek (dyskusja) 12:22, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: :::Ponieważ od czasów Einsteina wiadomo w jaki sposób dylatacja czasu powoduje siłę bezwładności (nazywaną kiedyś siła przyciągania grawitacyjnego, o którym także od od czasów Einsteina wiemy, że jest czysta fantazją) a zupełnie nie mamy pojęcia jak ta siła bezwładności mogłaby powodować dylatację czasu (chyba, że Markotek wie) to chyba rozsądniej jest uznać dylatację czasu za przyczynę a siłe bezwładności za skutek. Tymbardziej, ze jak zauwazył Olaf "dylatacja czasu jest już w STW, która nie obejmuje grawitacji" więc musi mieć też inna przyczyne, niż grawitacja, i mogże być przyczyna grwitacji. Oczywiście nie jedyną bo by nam nie wyszły obliczenia, ale na szczęście mamy też krzywiznę przestrzeni, ktora razem z dylatacja czasu wystacza do pokazania, ze wyniki jest identyczny z sila newtonowska. Co chyba wyczrpuje zagadnienie. JimJast (dyskusja) 00:02, 14 paź 2009 (CEST)
thread_title:  wstęp 

message: Ponieważ we współczesnej nauce grawitacja jest uważana za mało ważną i pozwolono na jej sprywatyzowanie przez ludzi, ktorzy wierzą w siły i zjawiska nadprzyrodzone takie jak "ciemna energia", "rozszerzający się wszechświat", w dodatku "przyspieszający to rozszerzanie się z minuty na minutę tworząc energię z niczego" podczas kiedy prawdziwa grawitacja, odkryta 100 lat temu przez Einsteina, ze swoim prozaicznym bo stacjonarnym "wszechświatem Einsteina", jest bardzo prosta, działajaca, w przypadku GPS i dająca sie opisac kilkoma równaniami zrozumialymi dla inteligentnych uczniów szkoły średniej, proponuję, żeby polska wikipedia zrezygnowała z popierania mistyków w nauce i zostawiła to anglojęzycznej wikipedii, której się chyba od tego nie da narazie oderwać, i zaczęła propagować fizykę. 
W ten sposób powstanie szansa, że przynajmniej z jednej wikipedii bedzie się można dowiedzieć prawdy o grawitacji zamiast czytania tych bzdur o tajemnicach wszechświata i tajemniczych siłach działających na odległość, które może są i zabawne i przynoszą ich autorom milionowe zyski (ostatnio podsumowałem granty pewnego pojedyńczego kosmologa i wyszło dobrze ponad $1,200,000) ale nie są "fair" w stosunku do zwykłych uczniów którzy w wikipedii szukaja wiedzy o świecie i wierzą w to co czytają (są też tacy) nie wspominając nawet podatników, którzy za to płacą. W dodatku bedziemy kontynuować tradycję kopernikańską :)
Więc co nasi wikipedyści na to żeby zacząć propagować fizykę (Einsteina) zamiast magii wpółczesnych kosmologów mimo, że magia przynosi naukowcom większe dochody, co istniało jeszcze od czasów faraonów (jeżeli pamiętamy B. Prusa)? 
Oczywiście mogą być problemy z tymi wikipedystami, którzy wierzą w magię raczej niż w fizyke ale myślę, że nawet oni mają tyle rozumu, że nie wierzą w tworzenie energii z niczego, co jest przeież niezbedne do tego, żeby sie wszechświat rozszerzał jak sami magicy/mistycy przyznają bo chca zachować pozory że nie są oszustami a pogwałcenie zachowania energii podczas rozszerzania się wszechświata każdy fizyk mógłby łatwo udowodnić stawiając mistyków w głupiej sytuacji, więc sami to przyznają (co zreszta daje im dodatkowo poparcie wszystkich kościołow).
Narazie moglibyśmy dyskutować wszystkie sporne problemy tylko między sobą w "Dyskusji" dotąd aż wszyscy polscy wikipedyści bedą przekonani, że jednak Einstein rzeczywiście odkrył prawdziwą grawitacje i że czasoprzestrzeń, jest rzeczywiście nieco zwichrowana a "sił grawitacyjnych działających na odległość", tak jak i duchów (nawet świętych) rzeczywiście nie ma (skąd to wiem to oddzielna sprawa do dyskusji raczej z filozofami niż fizykami). 
Więc co Panie i Panowie na tą (nieprzyzwoitą, bo niezgodna z duchem wikipedii, popierania wszystkiego tekstem drukowanym w "naukowych" pismach) propozycję? 
Niestety, "naukowe" pisma też nie gardzą kasą a magia im tej kasy dostarcza więcej niż golce ze szkół średnich i różni inni biedacy wierzący w prawde, ktorzy sa jakoby powodem, dla którego wikipedia istnieje. 
Jeżeli się okaże, że wikipedia jednak popiera mistyków i dostaniemy kopa, to to też bedzie pewna pożyteczna nauka na temat świata w którym żyjemy. Ale myślę że jesteśmy to winni Gordano Bruno, ktorego Kościół Katolicki spalił w r. 1600 tylko za to że twierdził, że nie wierzy, że cały wszechswiat obraca się dookoła siedziby tego kościola, podważając w ten sposób zaufanie ówczesnych homo sapiensów do tego kościoła. Tak jak my moglibyśmy podważyć taką akcją zaufanie do dzisiejszych instytucji. A czy nie powinniśmy jezeli nas świadomie staraja się nabić w butelkę? I jeżeli nie to dlaczego? JimJast (dyskusja) 12:05, 14 paź 2009 (CEST)
*Czy możesz napisać krótko i jaśniej o co ci chodzi? I jaki ma sens sformułowanie zwykłych uczniów którzy w wikipedii szukaja wiedzy o świecie i wierzą w to co czytają nie wspominając nawet podatników, którzy za to płacą, skoro Wikipedia nie jest utrzymywana z budżetu żadnego państwa (a więc nie z podatków), tylko z indywidualnych dotacji setek tysięcy ludzi na całym świecie? Julo (dyskusja) 12:19, 14 paź 2009 (CEST)
replies: text: :Ceść Julo, mówię nie o wikipedii ale nauce ogólnie, finansowanej z pieniędzy podatnikow i oszukującej ich że bada naukowo wszechświat ktory się jakoby rozszerza coraz szybciej pdczas kiedy z fizyki Einsteina wynika jednoznacznie, że przyspieszone rozszerzanie sie wszechświata jest złudzeniem wywołanym t.zw. "Hubble Time Dilation" (szczegóły na żadanie). Ten fakt jest zatajany przed publicznością głownie z powodu intensywnego lobbingu kosmologów zainteresowanych w podtrzymywaniu legendy "Wielkiego Wybuchu". Moja propozycja dotyczy obalenia tej legendy mimo, że to może spowodować chwilowy spadek zaufania do nauki bo sie rypnie mistyfikacja ktorej sie naukowcy dopuścili wstrzymując publikację dowodów na to że jednak Einstein miał rację i żyjemy we wszechświecie Einsteina (który sie nie rozszerza). Edytorzy odpowiedzialni za taką publikację uważaja że to ich czytelników nie zainteresuj więc szkoda marnować miejsce w ich piśmie na taką wiadomość (mejl do mnie od edytorów Physical Review Letters). Mnie się wydaje, że im prędzej ta mistyfikacja się wyda tym lepiej dla nauki. Czy myślisz, że się mylę? Jaka jest Twoja opinia? JimJast (dyskusja) 13:53, 14 paź 2009 (CEST)
replies: text: :: Wikipedia jest encyklopedią i nie można nie jej zamieszczać nieopublikowanych koncepcji. Jeżeli chodzi o koncepcje opublikowane, ale nie uznawane przez większość naukowców, to wymagane są szczególne warunki. Warunkiem jest choćby znikome omówienie koncepcji w literaturze, jeśli go nie ma to niestety autor musi poczekać na recenzje/opisy. Jeśli są recenzje ale teoria nie jest powszechnie uznawana, to można to opisać z wyraźnym zaznaczeniem że jest to koncepcja nie uznawana powszechnie, i najważniejsze opisać opinie zwolenników jak i przeciwników koncepcji. StoK (dyskusja) 16:44, 14 paź 2009 (CEST)
replies: text: :::Stok, Masz oczywiście rację jeżeli chodzi o nowe koncepcje, ale ja mówie o teorii Einsteina znanej od stu lat a ciągle nie uznanej przez teoretyków. Jak pewnie wiesz teoretycy twierdzą, że nasz wszechświat nie jest wszechświatem Einsteina, zgodnym z jego rozwiązaniem jego równań z jego stała kosmologiczną. Twierdzili że Einstein palnął największe głupstwo swojego życia odkrywając swoją stałą kosmologiczną (!) zanim się okazało że to oni palnęli głupstwo myśląc że jej nie ma. Twierdzą że wszechświat się rozszerza, wnioskując to z arbitralnego pomysłu, że przesunięcie widma światła galaktyk ku czerwieni jest wywołane oddalaniem sie galaktyk podczas gdy pokazanie, że jest ono właśnie wynikiem teorii Einsteina jest kwestią zaledwie kilku równan, które jest w stanie wymyślić uczeń szkoly średniej rozumiejący tylko w przybliżeniu fizykę Einsteina. Więc chyba dorosły fizyk też. W dodatku teoria Einsteina tłumaczy nie tylko pozorne rozszerzanie sie ale i przyspieszenie tego rozszerzania dokladnie tak jak się je obserwuje. Więc jak wg ciebie należy propagować teorię Einsteina jeżeli edytorzy pism naukowych mówią że nawet jezeli to prawda to jej nie mogą opublikować? Dlaczego wg ciebie nie mogą jeżeli to prwda? JimJast (dyskusja) 21:08, 14 paź 2009 (CEST)
replies: text: :::Kiedy dziennikarz zapytał Einsteina jak sie robi wielkie odkrycia Einstein powiedział: "Bardzo prosto, kiedy już wszyscy teoretycy zdecydują, że danego problemu nie można rozwiązać przychodzi ignorant, ktory o tym nie wie i rozwiązuje problem". Okazałem się tym ignorantem bo nie wiedziałem, że problemu z kosmologicznym przesunięciem ku czerwieni nie mozna rozwiązać w stacjonarnym wszechświecie.

text: :::W 1985 okazało się, że nie można tylko w opinii teoretyków, którzy nie wiedzieli że ten problem był już rozwiązany w teorii Einsteina z 1917 r. (ze stałą kosmologiczna). Musiało to Einsteina dosyć bawić jeżeli pisał, że fizycy jeszcze nie wyczerpali wszystkich możliwości jego teorii.

text: :::Ciekawe że żaden z teoretyków ciągle nie chce wiedzieć jak ten problem jest rozwiązany w teorii Einsteina i "nie ma czasu" przeczytać czterech równań pokazujących całe rozwiązanie razem z wyprowadzeniem tensora odpowiedzialnego za to rozwiazanie ani sugerowanej przez nie niesymetrycznej metryki czasoprzestrzeni którą Einstein przewidział już w roku 1950 też przeciwko opinii teoretyków. Ta niesymetryczna metryka była zignorowaną przez teoretyków jako przeczącą ich opinii, że energię można tworzyć z niczego. Z tego moznaby wnioskiwać, ze konflikt miedzy Einsteinem i teoretykami to konflikt miedzy ateistą nie wierzącym w istnienie sił nadprzyrodzonuch i teoretykami wierzacymi w ich istnienie i usiłującymi wprowadzić je za wszelką cenę do fizyki. Jeżeli tak jest rzeczywiście to chyba powinniśmy się zacząć martwić nie tylko o teorię Einsteina i przyszłość nauki. JimJast (dyskusja) 23:51, 14 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Nieprzyzwoita propozycja 

message: 1. Na powierzchni Ziemi zegary działają wolniej niż w przestrzeni kosmicznej. Wartość opóźnienia jest niewielka, ale jej wpływ na ruch ciał jest bardzo duży. Dylatacja czasu powoduje powstawanie siły skierowanej do środka naszej planety.
2. Grawitacja zawsze powoduje przyciąganie, a nigdy odpychanie.
3. Energia, i w konsekwencji grawitacja, nie zawsze może być przypisana konkretnej cząstce. Istnieje np. tzw. energia próżni, lub ujemna grawitacyjna samoenergia układu
4. Najnowsze pomiary kosmologiczne (Perlmutter i in. 1999, Astier i in. 2006) wskazują, że Wszechświat rozszerza się coraz szybciej. Dlatego stawiane są hipotezy o oddziaływaniu odpychającym, które mogłoby być silniejsze od przyciągania grawitacyjnego obiektów astronomicznych. Nie wiadomo jednak, jakie mogłyby być źródła takiego oddziaływania, ani jaki dokładnie miałoby charakter. Zjawisko zyskało ogólne miano ciemnej energii, a opisywane jest poprzez kwintesencję.
AD.1
Jest to pewna interpretacja OTW, myląca moim zdaniem, wypadło by się zastanowić zanim coś takiego się napisze. Dylatacja czasu jest zjawiskiem kinetycznym a siła dynamicznym łączenie ich w ramach OTW o co zapewne autorowi chodziło nie jest tak oczywiste i z pewnością nie nadaje się na wstęp.
AD. 2
Stoi w jawnej sprzeczności z AD. 3, proponuje się zdecydować.
AD. 3
Co do początku można jeszcze jakoś się z tym zgodzić. Jeśli chodzi o przykłady to po pierwsze energia próżni jest zjawiskiem kwantowym które nie poddaje się opisowi grawitacji przy obecnie znanym stanie wiedzy.
Stwierdzenie "ujemna grawitacyjna samoenergia układu" jest mi zupełnie obce choć ze względu na moje zajęcie powinienem dość dobrze je znać skoro znalazło się we wstępie. Stoi w sprzeczności z 
AD. 2 i z pewnością jest mylące. Nie potrafię także wskazać miejsca w książce które mogło by być referencją do tego zdania.
AD. 4
O istnieniu tzw. ciemnej energii powszechnie wiadomo. Wyjaśnianie jej za pomocą kwintesencji jest bardzo kontrowersyjne (równanie stanu).
Mówienie, iż mamy do czynienia z jakimś nowym oddziaływaniem jest poważnym nadużyciem (samo wyjaśnienie przez kwintesencje mieści się w ramach OTW). 
Powszechnie przyjętym wyjaśnieniem w środowisku naukowym jest stwierdzenie, że źródłem ciemnej energii jest stała kosmologiczna i tyle.
Z pewnością jest to ciekawe ale pisanie o tym we wstępie i w tym kontekście jest nadużyciem.
Podsumowując: podany ze wstępu opis grawitacji jest niekonsystentny i nie odpowiada obecnemu stanowi wiedzy. Proponuje oznaczyć cały artykuł ostrzeżeniem i poprawić go jeśli nie napisać od nowa. Z pewnością będę odradzał korzystanie z niego jako podstawowej wiedzy o grawitacji. 
Proponuję zobaczyć:
http://www.britannica.com/EBchecked/topic/242404/gravitation
Wstęp powinien zawierać mniej więcej takie informacje, żadnych koncepcji na temat grawitacji poza dobrze potwierdzonej OTW
Zgłosił: doktorant UJ 82.160.224.248 (dyskusja) 09:34, 28 lis 2009 (CET)
*Uwagi słuszne i bardzo cenne. Prosimy o pomoc, ponieważ nie każdy z nas czuje się w pełni kompetentny w każdej sprawie a artykuły z fizyki często przeżywają istne najazdy Hunów - zapaleńców próbujących upchnąć tu wyczytane rewelacje, których sami nie rozumieją lub nawet swoje fantastyczne teorie. Po sprzątaniu po nich często zostają śmieci lub pewne niekonsekwencje. 
replies: text: Oczywiście Wikipedia nie zastąpi porządnego podręcznika, ale i tak jest i będzie powszechnie używana. Czy nie możemy wspólnie zadbać, aby była lepsza? --zu. Mpfiz (dyskusja) 21:43, 28 lis 2009 (CET)
thread_title:  ze Zgłoś błąd 

message: Przepraszam, w jaki sposób obliczyć prędkość z jaką należy się poruszać, aby efekty tegoż przyspieszenia równały się sile grawitacji masy X w odleglosci Y?
Nie prędkość, tylko przyspieszenie:
replies: text: :X = M  Y = r
replies: text: :\vec a = \vec \gamma = G \frac{M}{r^2}\cdot \frac{\vec r}{r}
Pozdrawiam.Belfer00 (dyskusja) 17:10, 12 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Pytanie 

message: Odnoszę wrażenie, że istnieje pewna nieścisłość w artykule. Otóż dla człowieka, któremu od ogólniaka tłoczy się do głowy że prędkość światła jest niezmienna niezależnie od obranego układu odniesienia, twierdzenie "[...]Skoro czas biegnie wolniej to tak samo prędkość światła może zwalniać w pobliżu tych mas[...]" oraz zdanie, które padło na stronie dyskusji "[...]gdzie c to t.zw. koordynacyjna prędkość światła, to co widzi obserwator a nie samo spadające ciało, ktore zawsze widzi to samo niezmiennicze c[...]"  jest trudne do przełknięcia. O ile dobrze zrozumiałem, chodzi o to, że chociaż prędkość światła w pobliżu dużej masy jest taka sama jak w układzie inercjalnym, to sposób jej wyrażania w sekundach może rodzić różne wartości liczbowe ( wszak czas czas płynie wolniej, więc sekunda sekundzie nierówna)... Jeżeli mój tok rozumowania jest poprawny, to zdanie wyjaśniające powinno się znaleźć w artykule.Sparrow88 (dyskusja) 23:22, 25 gru 2010 (CET)
thread_title:  Niezmienna prędkość światła 

message: Po pierwszym, pobieżnym zresztą, przeczytaniu tego artykułu odniosłem wrażenie, że jest to jeden z lepiej napisanych tekstów w Wikipedii z dziedziny Fizyki.
Wiem, że w grupie pl.sci.kosmos jest dyskusja nad tym artykułem. Być może po jej przeczytaniu zmodyfikuję tę swoją opinię.
--Wiktor (dyskusja) 22:22, 26 sty 2011 (CET)
replies: text: Kontrowersyjne sformułowania kwestionowane w dyskusji w grupie pl.sci.kosmos pochodzą z sekcji "Opis fizyczny (wyjaśniający, co mówi opis matematyczny)". Sekcja pojawiła się w wyniku dwu kolejnych edycji autorstwa Anonima (osoby niezalogowanej) i została opatrzona szablonem "Dopracować", ale nie była później w żaden sposób modyfikowana, czyli ów Anonim jest jej jedynym autorem odpowiedzialnym za jej treść. Jednak przejrzenie jego wkładu umożliwia stwierdzenie, że owym Anonimem jest Kolega JimJast (w Dyskusja wikipedysty:JimJast prowadzi dyskusję najpierw jako JimJast, następnie kontynuuje bez zalogowania; mogło to być wynikiem przypadkowego wylogowania). Ja nie czuję się na siłach ocenić czy prezentowana przez niego interpretacja OTW mieści się jeszcze w dopuszczalnych ramach, czy już jest jego OR-em, ale IMHO ktoś tę sekcję powinien wreszcie przejrzeć merytorycznie. Ja już dawno miałem zamiar poprawić styl tej sekcji, ale bez rozstrzygnięcia merytorycznego nie chcę tego robić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 03:05, 27 sty 2011 (CET)
replies: text: : Dziwaczna koncepcja popychania grawitacyjnego i podobne mielizny treściowe, przypisywanie uczonym opinii, których nigdy nie wygłosili, felietonistyczny styl i słownictwo, mnóstwo ort., lit. i innych błędów redakcyjnych. Usuwam. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 09:06, 27 sty 2011 (CET)
thread_title:  Uwagi ogólne 

message: Mam uwagę generalną. Czy nie uważalibyście za słuszne aby w polskiej Fizyce stałą fizyczną "c" nazywać "szybkością światła" a nie "prędkością światła"?
Prędkość w fizyce jest wektorem, natomiast stała "c" ma charakter skalara. Wydaje się że dlatego powinna mieć "skalarną" nazwę.
--Wiktor (dyskusja) 22:22, 26 sty 2011 (CET)
thread_title:   Szybkość światła 

message: W listopadzie 2009 zredagowałem wstęp do artykułu, przenosząc do niego wszystkie fragmenty streszczające ogólne informacje o grawitacji (bez usuwania wątpliwych). Wstęp stał się przez to eklektyczny i może nawet niespójny. W "Zgłoś błąd" wskazano na obecność w nim informacji kontrowersyjnych (choć uźródłowionych) i uznano to za błąd (wątek kilka sekcji wyżej). Koledzy Wiggles007 i Michał Rosa, pragnąc zapewne usunąć kontrowersje, uprościli wstęp maksymalnie. Jednak przy tym 1) usunęli informacje uźródłowione (można było przenieść je do odpowiedniej sekcji) 2) usunęli kilka informacji niekontrowersyjnych, a ciekawych i, co najgorsze, 3) wprowadzili błędne sformułowanie definicji: "polegającym na tym, że wszystkie obiekty posiadające masę oddziaływują na siebie wzajemnie przyciągając się". Ta definicja, utożsamiająca obiekty fizyczne z ciałami i używająca pojęcia "masa" ma sens tylko na gruncie fizyki klasycznej i nie może służyć jako ogólne sformułowanie definicyjne. Wiemy, że grawitacyjnie oddziałuje np strumień fotonów o zerowej masie spoczynkowej (czyli nie będący ciałem). W poprzedniej redakcji były osobne definicje dla mechaniki klasycznej i dla OTW, obecnie wygląda, jakby definicja Newtonowska była "lepsza". A zdanie: "W życiu codziennym prostsze prawo powszechnego ciążenia, które zostało sformułowane przez Newtona, jest wystarczające do opisania efektów grawitacji na otaczający ludzi świat." może nieprzygotowanemu czytelnikowi sugerować, że zapoznawanie się z częścią artykułu opisującą OTW może sobie "odpuścić". Podsumowując: 1) jeśli nie będzie argumentacji za obecnym kształtem wstępu, jutro przywrócę stan sprzed "uproszczenia" (z drobnymi poprawkami). 2) zwracam się do Kolegów fizyków o gruntowne przerobienie artykułu z podaniem odpowiednich źródeł w przypisach (może oprócz Wstępu Schutza użyć Grawitacji Hartle'a). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:26, 31 sty 2011 (CET)
replies: text: Encyklopedie pisane są dla laików i powinny zawierać informacje w miarę podstawowe i podane w prosty sposób, to wszystko podwójnie odnosi się do wstępu.  Wersja "poprzednia" wstępu jest pełna niepotrzebnych, zaawansowanych informacji które tylko mogą namieszać w głowie czytającemu bo w kilkadziesiąt zdań usiłowano zmieścić zbyt wiele informacji, i są to informacje mętne.  "Energia, i w konsekwencji grawitacja, nie zawsze może być przypisana konkretnej cząstce. Istnieje np. tzw. energia próżni, lub ujemna grawitacyjna samoenergia układu" - co tego typu zdanie robi we wstępie może rozumieć tylko jego autor bo to naprawdę dla przeciętnego czytelnika nie znaczy nic.

text: Świetnym przykładem tego jak powinien napisany być wstęp jest en Wiki.  Kilkanaście prosty zdań bez użycia żadnego naukowego żargonu i wprowadzania zaawansowanych pojęć.  Ten wstęp można po prostu przetłumaczyć verbatim.  Michał Rosa (dyskusja) 08:20, 1 lut 2011 (CET)
thread_title:  Uproszczenie wstępu i ogólny stan artykułu 

message: Czy ktoś bierze pod uwagę że na ziemię spada mnóstwo odłamków co zwiększa masę naszej planety a co za tym idzie jeśli ilość obrotów wokół własnej osi się nie zmienia to przyciąganie jest mniejsze dlatego zawodnicy mają lepsze wyniki,a poza do określenia pozycji ziemi potrzeba nie trzech ale sześciu wektorów.
Co za tym idzie punkt który był na  x wysokości jest na y czyli średnia ciśnienia roczna się zmienia ,może w skali roku to nie ma znaczenia ale dziesięciolecia to już coś wszystko się nakłada.
Normalnie odległość między powłoką ziemi a strefą ozonową cały czas się zmniejsza.
Ułamki z kosmosu ale kto wie ile dla nas.
I kończę czy ktoś sprawdził czy orbita ziemi się nie zmienia nie bo jak wysłać sygnał przez jądro słońca.
thread_title:  Grawitacja 

message: czy w publikowanej nauce coś już macie w tem temacie ?
thread_title:  Grawitacja i informacja