Dyskusja:Bolesław Zapomniany

message: *  Reprint: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Kraków 1989, .
thread_title: Biogram w PSB

message: W jednym z numerów gazety "polityka" pojawił się artykuł mówiący o tym że Bolesław istniał co z wiązku z tym? należy go uznać za istniejącego władcę.?
* Imiona w dynastii wszesnopiastowskiej nadawano według reguły: każdy pierworodny syn Mieszka otrzymywał na imię Bolesław, a pierworodny syn Bolesława Mieszko. Natomiast imię Kazimierz oznacza "ten który niszczy pokój". - nie bardzo rozmumiem co do ma tego zanaczenie imienia Kazimierz a i ta zasada to chyba za długo nie trwała. mzopw 23:12, 25 lis 2004 (CET)
** Bzdura i nieprawda. Pierworodny Bolesława Chrobrego nie miał na imię Mieszko, a Bezprym, pierworodny Bolesława Krzywoustego to nie Mieszko, a Władysław; pierworodny Mieszka II to Kazimierz, pierworodny Mieszka III to Stefan itd.
*** Taaak... Ale czy Bezprym był to syn przeznaczony do rządów?? I pokaż mi w jakim źródle pojawia się syn Mieszka II o imieniu Stefan.
**** Bezprym nie został uznany za pierworodnego, bowiem został poczęty przed ślubem i to na pewno nie przez Bolesława Chrobrego. Dlatego jego matka została szybko odesłana do ojca. "Pewny" pierworodny syn został nazwany Mieszkiem. Czy Kazimierz był pierworodnym Mieszka II jest bardzo wątpliwe, wiele źródeł historycznych wskazuje na Bolesława. Pisze o źródłach historycznych nie o tym co zostało uznane za właściwe wbrew nim.
** Na temat etymologii imienia Kazimierz G. Labuda stwierdził, iż nie powinno się go wiązać ze sformułowaniem "kazi mir" (znaczy się niszczy, zakłóca mir), ale "kazać mir", a zatem tenże pokój zaprowadzać. Co poniekąd logiczne jest, trudno bowiem znaleźć imiona słowiańskie tego typu, które by odnosiły się do cech negatywnych.Grzegorz B. 12 I 2006
----
Czytając artykuł można dojść do wniosku, że współczesnej historiografii nie do końca udało się ustalić czy Bolesław Zapomniany jest postacią historyczną czy legendarną.
Przy tym powołuje się na argumenty przytaczane przez historyków, co prawda znakomitych i ze ścisłej czołówki polskiej historiografii, ale reprezentujących historiografię z początków XX wieku, 
Oswald Balzer (1858-1933); Roman Grodecki (1889-1964); Stanisław Zakrzewski (1873-1936); Zygmunt Wojciechowski (1900-1955); Tadeusz Wojciechowski (1917?-?). 
Sądzę, że w artykule powinno być zaznaczone wyraźnie, że Bolesław Zapomniany jest "rzekomym Piastem". Jeżeli ma być wspomniane o dyskusji toczącej się o Bolesławie, to powinno być zaznaczone, że jest to pogląd historiografii dawniejszej i dzisiaj odrzucony. Tak aby czytelnik nie miał żadnych wątpliwości że Bolesław jest postacią fikcyjną. Wames 25 I 2005
Istnienie Bolesława Zapomnianego jest dużo bardziej prawdopodobne niż jego nieistnienie. Został skazany na możliwie najgorszą karę wykreślenie z ludzkiej pamięci ponieważ przeciwstawił się Kościołowi Katolickiemu. W średniowieczu kroniki pisal tylko duchowni więc się na nim zemścili. Nie bądźmy dzisiaj ludźmi średniowiecza i nie wykreślajmy go z poczetów władców tylko dlatego, że wspomina o nim niewiele kronik. Postanowiłem więc dodać tabelkę z njważniejszymi informacjami.
==
Tego, czy Boleslaw rzeczywiscie istnial nie dowiemy sie chyba nigdy (no, chyba ze dojdzie do sensacyjnego odkrycia np. jego monet). Tym niemniej rzeczywiscie wiele skazuje ze w tradycyjnej liscie naszych wladcow znajduje sie luka ktora swietnie wypelnia zapomniany czlonej dynastii (niekoniecznie syn Mieszka, ale moze takze czlonek bocznej linii rodu panujacego). Otoz po smierci Mieszka II panstwo Polskie sie jakos trzymalo pomimo ze Kazimierz przebywal za granica. Dopiero najazd czeskiego ksiecia Brzetyslawa po kilku latach kompletnie je wykoleilo i stracilo w otchlan anarchii. Najbardziej prawdopodobne jest uchwycenie wladzy po Miszku przez nienzanego nam czlonka eodu panujacego, ktory nastepnie zginal (lub zostal wygnany) w walce z najzdem czeskim.
==== znalezienie monet nic nie da, jeżeli istnieją- i tak mogą być identyfikowane jako monety Chrobrego, ze względu na zbieżność imion. Przykład- nie wiadomo, czy Mieszko pierwszy wybijał monety, bo denary mu przypisywane mogą być dopiero monetami Mieszka II.
==
Andrzej Zieliński w książce pt. "Początki Polski" (Bellona, 2007) podaje, że w Roczniku Kapituły Krakowskiej jest wzmianka przy roku 1038 o zgonie króla Bolesława, wspomina też o Tabula regnum Poloniae, w którym podobno znajduje się zapis: "jeden walczeny król wymazany został z rzędu panujących", poza tym w książce jest wiele przykładów kronik, w których pośrednio odnotowano istnienie takiego władcy. Cała książka poświęcona jest pierwszemu stuleciu państwa polskiego. Artykuł o legendarnych władcach Polski znajduje się tutaj: http://wiadomosci.onet.pl/1380181,1292,1,1,kioskart.html. Jest w nim wzmianka o krytycznym nastawieniu do istnienia postaci Bolesława historyka Gerarda Labudy, którego twierdzenia wydają się być przyjmowane bez dowodów (patrz także: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Bolesław_I_Chrobry).88.199.79.39 09:03, 4 mar 2007 (CET)
==
Dlaczego dajecie link do pełnego błędów artykułu Lesniewicza, a wyrzucacie link do artykułu prostującego te błędy?
thread_title: Czy istniał

message: Zdanie "Wspomniany spór o istnienie Bolesława dzisiaj można już jednak uznać za wygasły." przywróciłbym jednak do tekstu, bo w literaturze _historycznej_ ostatnich czasów bodaj tylko raz koncepcja istnienia Zapomnianego była w ogóle rozważana jako prawdopodobna, a więc właściwie żadnego sporu już nie ma ;) Grzegorz B. 15:15, 11 paź 2007 (CEST)
Ps. To jedno to nie Zieliński. Tegoż w ręku nie miałem, ale zauważając brak jakiegokolwiek mediewisty tego nazwiska w OPI raczej bym był ostrożny co do wartości ;) Grzegorz B. 15:15, 11 paź 2007 (CEST)
To chyba o tego Andrzeja Zielińskiego chodzi. 88.199.79.39 20:46, 21 paź 2007 (CEST)
thread_title:  wygasły... 

message: Jeśli Bolesław istniał to był on synem Mieszka II i jego kochanki - a nie Rychezy. Tak czytałem jednej książcę (Słownik władców...). Należało by coś o tym napisać. --Paweł II z Piastów    Zagadaj 21:52, 19 mar 2008 (CET)
thread_title:  Rodzice  

message: Dlaczego Bezprym nie jest uznawany przez naukę za "legendarnego" mimo, że NIE WSPOMINAJĄ O NIM POLSKIE ŹRÓDŁA w tym zwłaszcza Kronika Galla Anonima, gdzie nie ma o nim ŻADNEGO SŁOWA!! Jego istnienie dowodzi się tylko na podstawie kronik niemieckich.
To samo jest z Bolesławem II - jego imię pojawia się w kilku kronikach zagranicznych (niemieckiej, czeskiej, węgierskie) i w kilku źródłach polskich (zresztą wymienionych w artykule).
Dlaczego zatem Bolesław II jest władcą "legendarnym" zaś Bezprym nie?? Hipokryzja?? Celowe kontynuowanie zafałszowania historii (bo Bolesław to "czarna owca - człowiek, który chciał zniszczyć chrześcijaństwo w naszym kraju)??
thread_title:  Takie drobne pytanko 

message: Ilustracja to współczesne wyobrażenie własne autora ale wiele prac przedstawiających np. władców Polski jest jedynie wyobrażeniami tych postaci przez autorów tychże prac. Co by nie było wątpliwości można natomiast to np. zaznaczyć w opisie grafiki. Naturalnie jeśli koledzy uznają, że ilustracja w jakiś sposób przeszkadza hasłu o postaci, której nawet istnienie historyczne jest kwestionowane (a więc chyba naturalne, że i wyobrażenie tej postaci jest autorskie) i zechcą ponownie ilustracje usunąć to nie będę więcej oponował. Zanim jednak podjęte zostaną ostateczne decyzje proszę o ich przemyślenie --Reguly (dyskusja) 08:19, 5 wrz 2012 (CEST)
replies: text: Ba, nawet królewskie portrety Matejki przedstawiają w sporej mierze wyobrażenia autora. Różnica w tym, że zakorzeniły się w kulturze, publikowane są w podręcznikach, albumach itp. Tu tymczasem nic takiego miejsca nie ma. Mam wrażenie, że podobnie sądzą autorzy WP:OR#Ilustracje a twórczość własna, gdzie mowa o własnoręcznie wykonanych ilustracjach, ich odniesieniu do źródeł i rzeczywistości... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 11:57, 5 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Ilustracja 

message: "Po śmierci Stefana I państwem węgierskim wstrząsać zaczęły walki dynastyczne i bunty. Walczyli ze sobą stronnicy chrześcijaństwa i pogaństwa, zwolennicy nowowybranego władcy i osadzenia na tronie członka klanu Arpadów. Osłabiało to bardzo kraj i narażało go na niebezpieczeństwo zakusów ze strony sąsiadów. Król Piotr przybył osiąść na tronie węgierskim z bardzo liczną świtą niemiecką i włoską, która szybko nauczyła się w bezwzględny sposób wykorzystywać swą nadrzędną pozycję względem Arpadów.
Takie zachowanie doprowadziło w końcu do wybuchu otwartego buntu w 1041r, który zakończył się wygnaniem Piotra i osadzeniem na tronie Aba Samuela, jednego ze szwagrów króla Stefana I. Nowy król szybko zraził do siebie swym okrucieństwem nawet najzagorzalszych zwolenników. Aby ratować swą pozycję wystąpił z propozycją zniesienia feudalizmu i powrotu do dawnych zasad wspólnoty plemiennej, niestety nie uzyskał poparcia uciskanych mas chłopskich. W 1044r musiał stawić czoła armii swych przeciwników, wspieranych wydatnie przez cesarza Henryka III, a przegrana bitwa pod Györ stanowiła kres jego panowania. 
Cesarz Henryk III przywrócił na tron króla Piotra, zaś same Węgry uczynił lennem niemieckim. Jego zwierzchnictwo nie trwało jednak zbyt długo, a to za sprawą buntu pogan, na którego czele stanął Vata. Zbuntowani pasterze domagali się powrotu starego porządku, zniesienia chrześcijaństwa i "wytępienia" wszystkich księży i biskupów. Zaprzestali płacenia dziesięciny i zaczęli mordować duchownych, zaś ich ofiarą padł nawet sam król."  - http://www.budapeszt.infinity.waw.pl/es/historia/hist_03.html
Czy nie należałoby zatem uznać, że wzmiankowana w artykule pomoc wojskowa Bolesława Zapomnianego dla Madziarów, nie dotyczyła powyższych wydarzeń. Czy podobny bunt pogan mógł mieć miejsce w Polsce? Jędrzej Dzik 18:34 2014.05.22
thread_title:  Pomoc wojskowa Bolesława Zapomnianego, a bunt pogan na Węgrzech. 

message: Zmieniłem tekst Postać Bolesława Zapomnianego występuje również w wielu obcych dziełach, m.in. w niemieckiej Kronice z Braunweiler, gdzie jest mowa o okrutnym prześladowaniu Ryksy (Rychezy) przez syna, itd gdyż mowa tam o nałożnicy, żadnym synu Rychezy. Pilot Pirx (dyskusja) 11:44, 30 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Syn czy nałożnica? 

message: Jest też tytułowym bohaterem tomiku "Wnuk" http://pl.wikipedia.org/wiki/Boles%C5%82aw_Chrobry_(powie%C5%9B%C4%87) Antoniego Gołubiewa.
thread_title:  Wnuk u A.Gołubiewa 

message: W roku 2016 kupiłem w Juracie książkę historyczną Andrzeja Zielińskiego p.t. "Początki Polski.  Zagadki i tajemnice" , której autor stawia tezę,że Bolesław Zapomniany wprowadził na powrót wyznania pogańskie połączone z prześladowaniem duchownych i wyznawców wiary katolickiej. Za to Kościół włącznie z papieżem zdecydował o totalnym wykreśleniu imienia Bolesława władcy ziem polskich ze wszystkich kronik.
--83.26.32.180 (dyskusja) 14:01, 30 cze 2017 (CEST)
* TO jakim cudem znalazł się w tej Kronice Wielkopolskiej? A twórczość Zielińskiego na pewno jest historyczna?
thread_title:  Wyklęty przez Kościół. 

message: Bardzo stary artykuł, znacząco rozbudowany w styczniu br. przez Grzegorza B.. Artykuł ze źródłami opisujący najważniejsze aspekty związane z tą postacią. Myślę o zgłoszeniu do WP:DA. D kuba (dyskusja) 10:17, 7 kwi 2018 (CEST)
replies: text: : I słusznie, solidna robota. LadyDaggy (dyskusja) 12:28, 11 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Z [[WP:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]] 

message: G. Labuda wprowadza w błąd .Skoro istnieją w polskim języku takie wyrazy jak Skażenie ,Skaza ,Kazirodztwo i mają one właśnie znaczenie niszczenia ,uszkadzania ,uszkodzenia czegoś to właśnie jest logiczne że Kazimierz to ten który niszczy pokój :).
Pozdrawiam 
WissensStrahler
replies: text: Byłoby logiczne, gdyby nadawano dzieciom imiona odnoszące się do cech negatywnych. Tymczasem takich przykładów nie ma, więc rozumowanie Labudy w tym przypadku ma sens :) Grzegorz B. (dyskusja) 13:18, 21 sty 2020 (CET)
thread_title:  Etymologia imienia Kazimierz