Dyskusja:Prąd elektryczny

message: W jedynym zdaniu punktu "Prąd elektryczny w materii" uwagę (moją) zwraca wtręt "(przyłożonego napięcia)". Otóż jest to to żargon. Napięcie to parametr jakim opisuje się pole elektryczne i nijak nie daje się go gdziekolwiek przykładać. Podobnie jak nie da się zamiast na krześle usiąść na "wysokości" chociaż każde krzesło jakąś tam wysokość ma. Proponuję by albo usunąć albo napisać, że tak się popularnie, choć mało logicznie mówi. Niestety bez żargonu ani rusz. Mówi się przecież też o tym, że "prąd płynie" choć w rzeczywistości on zaledwie JEST, WYSTĘPUJE. Bo jak może płynąć "uporządkowany ruch ładunków"? Chyba jednak trzeba zwracać uwagę że to powszechnie przyjęty żargon. Natomiast - jak się wydaje - własnym, oryginalnym pomysłem Autora artykułu jest niespotykany w literaturze przedmiotu termin "ruchliwe nośniki ładunku". Chodzi oczywiście nie o jakieś "wiercipięty" (co sugeruje określenie) lecz nośniki które mogą się przemieszczać (choćby w ograniczonym zakresie). Nieszczęśliwy jest też zwrot "zjawisko przewodzenia prądu". Nie tylko dlatego iż chodzi tu wyraźnie o zjawisko "występowania prądu" ale także dlatego, że w elektrotechnice mówi się o różnych rodzajach prądu, z których tylko jeden jest "prądem przewodzenia", pozostałe to "prąd przesunięcia" i "prąd unoszenia". Wszystkie trzy występują "w materii" (o tym jest ten punkt artykułu) chociaż jeden (ten ostatni) polega akurat na przemieszczaniu się materii (obdarzonej ładunkiem elektrycznym).
thread_title:  Żargon 

message: Jak najbardziej mówi się "prąd elektryczny stały", "prąd elektryczny prze-/z-mienny" Youandme 23:00, 9 maj 2003 (CEST)
Co nie znaczy, że nie mówi się "napięcie przemienne". ale "prąd przemienny jest wg mnie tez zupełnie w porządku. strug 00:15, 10 maj 2003 (CEST)
Chodziło mi raczej o to w pojęciu: prąd stały - amperomierz wskazuje 1A cały czas :-), 
Wróć, ale jeśli maleje napięcie, a rezystancja/impedancja w obwidzie jest niezmienna, to prąd też będzie malał
Wreszcie sobie przypomniałem. :-)
Proponuję Ujednolicenie nazwenictwa. Osobiście jestem za prądem pBT 03:33, 11 maj 2003 (CEST)
Ja wlasciwie tez jestem za prądem strug 12:22, 11 maj 2003 (CEST)
----
Czy na pewno nazwy jednostek od nazwisk pisze sie duza litera, jak napisal autor tej zmiany? Nigdy sie z czyms takim nie spotkalem. Wszyscy pisza "wat", "om", "herc", "amper", "wolt". Olaf 01:33, 29 sty 2004 (CET)
Małą, małą, sprawa już wyjaśniona. Małą właśnie dlatego, by było wiadomo, kiedy chodzi o osobę, a kiedy o jednostkę. Beno 01:47, 29 sty 2004 (CET)
thread_title:  Dyskusja na temat terminologii 

message: W zerze bezwzględnym nie ma nośników w pasmach również w półprzewodnikach domieszkowanych (do jonizacji domieszek też jest potrzebna energia termiczna, choć o rząd mniejsza). Nie we wszystkich półprzewodnikach jest typowy mechanizm pasmowy (stąd "klasyczne"). Na przykład w amorficznym selenie (takim od kserografów) jest coś, co nazywa się "przerwą ruchliwościową" (może napiszę o tym później w osobnym artykule, albo artykule o mechanizmach przewodnictwa). W półprzewodnikach organicznych, czy szkłach tlenkowych jest jeszcze inaczej (ekscytony i polarony). Pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 19:50, 3 mar 2010 (CET)
thread_title:  Samoistne... 

message: "Prąd elektryczny jest w istocie ruchem cząstek". Odsyłacz przekierowuje  do hasła "cząstka" a chyba właściwsze było by "Cząstka (fizyka)' CHOCIAŻ NIE BARDZO SIĘ W TYM MIEŚCI PRZEWODNICTWO DZIUROWE. i NIJAK SIĘ MA DO PRAW FIZYKI KWANTOWEJ.
thread_title:  Nośniki ładunku 

message: Nie zgadzam się z usunięciem tej sekcji. Swego rodzaju magiczna moc prądu elektrycznego, wyładowania, magazynowanie energii to częsty temat, oprócz wymienionych, choćby też u Juliusza Versa. Niezależnie jednak od tego, w haśle bez tych odniesień nie ma chyba żadnej daty. Prądu nie wynaleziono, ale umiejscowienie historyczne kiedy była już świadomość korzystania z niego, nawet jeśli było to na granicy ówczesnego science-fiction to jednak jakaś informacja merytoryczna. Wiadomo, że nie ma sensu spisywać wszystkich współczesnych bytów kulturowych od ACDC po Supermana, ale jednak Bogusławski, Verne, Frankenstain jako prekursorzy mogliby być. Nie upieram się jednak. 194.149.88.126 (dyskusja) 16:12, 11 mar 2017 (CET)
* Masz rację, zwracając na to uwagę. Jednak wstawienie listy losowo wybranych dzieł to zły pomysł. Raz, że Verne (na przykład) pisał o elektryczności, nie o prądzie. To dopiero my identyfikujemy te zjawiska albo jako prąd, albo jako fantazję ("elektryczne pociski karabinowe"). Dwa, będzie ciągła wojna edycyjna, które książki wpisać. Dlaczego 5 albo dlaczego lista książek jest dłuższa od artykułu.
Właściwym wyjściem jest znalezienie źródła, czyli napisanego przez znawcę literatury lub historyka techniki opracowania czy eseju "Z prądem przez literaturę" albo "Motyw prądu (elektryczności) w sztuce od czasów dawnych do współczesnych". Wtedy, na podstawie takiego opracowania, można byłoby ładną sekcyjkę wstawić. Ciacho5 (dyskusja) 19:23, 11 mar 2017 (CET)
thread_title:  Ujęcie kulturowe