Dyskusja:RT (stacja telewizyjna)

message: W Telewizji na Kartę na kanale 42 nie ma już kanału Russia Today. Nie udało mi się też go niegdzie znaleźć na tej platformie.
Jak ktoś wie coś więcej, niech poprawi tabelkę.

message: W mojej ocenie docelowo należy przywrócić odsyłacz do oficjalnej strony stacji (zarówno w infoboxie jak i jako LZ). Tak jak popieram retrykcyjne podejście do jakości stosowanych źródeł (a zatem i unikanie RT w przypisach, jako strony niewiarygodnej, tak link do strony stacji jest pewnym standardem i należy się go trzymać także tutaj). Nedops (dyskusja) 00:52, 16 mar 2022 (CET)
replies: text: hi @Nedops!

text: sorry for not speaking polish. i used deepl.com to translate your message. the main reason, that rt.com is not linked in the article is the blacklisting of rt.com in polish wikipedia. polish wikipedia is the only one i know that blocks rt.com. however, i understand the reason (rt.com is a disinformation news website and not suitable as a reliable source). but i understand and agree to your point that the website should be mentioned in the article about it.

text: there are several possibilites to get rt.com into this article:

text: # ask at Wikipedia:Prośby do administratorów for temporary unblocking of rt.com in order to be able to set a link in this article. afterwards the domain may be blocked again. the link may remain in this article and the article can still be edited normally. the only problem is: if anybody deletes the link, you have to unblock rt.com again to re-add it to the article.

text: # another possibility is to ask at Wikipedia:Prośby do administratorów for blocking only rt\.com/ (with a trailing slash) but use https://rt.com (without trailing slash) in the article. i guess this should work. if it doesn't, you could block rt\.com/. (with a trailing dot). the disadvantage here is: links to the main page are then allowed in polish wikipedia. however, that does not need to be a problem, because deep-links are still blocked. So normal citations are still prevented.

text: # a solution that does not need help of an administrator is the usage of <nowiki>. the disadvantage is: the domain is not linked to anything. readers have to use copy and paste.

text: i hope that helps. -- seth (dyskusja) 01:52, 19 mar 2022 (CET)
replies: text: :ah, i just saw now that it's not just a technical problem: . (and concerning the non-technical point, we have the same discussion in dewiki.) -- seth (dyskusja) 08:38, 21 mar 2022 (CET)

text: Lepiej zadbać o rzetelne opisanie tego medium. Kto ma być fanem teorii spiskowych, ten nim będzie. Niektórzy ludzie potrafią wierzyć w bzdury po przeczytaniu treści dosyć prymitywnych. Ci bardziej ogarnięci przecież mogą się tylko utwierdzić w swoich przekonaniach, a jak ktoś jest podatny na fake newsy, to niech odstawi Internet.

text: Przecież dostęp do tych treści jest łatwy poprzez samego Google'a, a sam adres URL omawianej witryny jest dosyć prosty. Przy tym jakoś Wikipedie w innych wersjach językowych nie bawią się w opiekunów, ponieważ choćby w angielskiej wersji są linki do pikantnych treści. Głosowania raczej żadnego nie było, aby społeczność mogła zdecydować o omawianej decyzji, co może się obrócić przeciwko nam w przyszłości. RT od wielu lat jest określana propagandą Rosji i jakoś jej odnośnik wisiał w infoboksie od lat, co można sobie sprawdzić za pomocą np. Wayback Machine. To samo się tyczy chińskich mediów (także określanych propagandowymi), które przecież podlegają Komunistycznej Partii Chin, a linki do nich nie zostały zdjęte z artykułów na polskiej Wikipedii. Co więcej, rządowe media Chin przekazują treści także zgodne z tymi, które oferuje nam stajnia Kremla. Jak już idźmy kompleksowo w tym działaniu po dyskusji. Dmmrk0 (dyskusja) 12:55, 15 kwi 2022 (CEST)
thread_title:  Link