Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/tenisiści i tenisistki

message: Żeby nie świeciło na czerwono ;) Kryteria wydają się rozsądne, ja jestem za. Nedops (dyskusja) 12:55, 20 lis 2011 (CET)
* Żeby zagrać na igrzyskach trzeba być w TOP64 rankingu, więc bez sensu tworzyć to kryterium, skoro innym jest bycie w TOP200. MãtvílhoDiskusija 15:11, 20 lis 2011 (CET)
*:Nieprawda, można dostać też dziką kartę. Robpal (dyskusja) 15:15, 20 lis 2011 (CET)
*::Z tym TOP64 to przesada, są limity na kraj przecież ;) No i raz - dzikie karty, dwa - kiedyś zasady kwalifikacji na igrzyska były znacznie, znacznie inne. Nedops (dyskusja) 17:14, 20 lis 2011 (CET)
* Też mi się wydają dość rozsądne, dwa pytania (wynikające po trosze z ignorancji, więc wybaczcie ;-)): 1. Puchar Davisa/Federacji - na jakim poziomie rozgrywek? 2. Ranking w deblu liczony jest na osobę, a nie na parę? Gytha (dyskusja) 14:37, 21 lis 2011 (CET)
*::Obstawiałbym, że na każdym. Tu myślą przewodnią nie jest walka o największe trofea (zresztą prestiż rozgrywek o Puchar Davisa w ciągu ostatnich trzydziestu lat spadł prawie do zera), ale reprezentowanie kraju. Ranking Entry w deblu jest liczony na osbę, zaś rozstawienia do imprez są przeprowadzane na podstawie oddzielnego rankingu par (i jeszcze jakichś innych cudów, jeśli zawodnicy np. grają ze sobą w parze pierwszy raz, choć sam nie znam szczegółów) Robpal (dyskusja) 17:46, 21 lis 2011 (CET)
*::No to jednak mam wątpliwości ;-). Zapewne nawet obecnie w Pucharze Davisa z "liczących" sie krajów grają głównie ci, którzy i tak się na 200 łapią czy kiedyś złapali, ale wg mnie samo reprezentowanie kraju to ciut za mało, konieczne byłyby jednak jakieś osiągnięcia. Może jednak jakieś ograniczenie? Bo inaczej autoency mogą stać się zawodnicy z rankingiem w okolicach 600. miejsca albo i mniej, reprezentujący Kazachstan czy Liban. Co do pkt. 2, to OK, wolałam się upewnić (miałam wątpliwości, czy przypadkiem w znacznie mniej znaczącycm deblu nie rozszerzymy autoencyklopedyczności do 400 osób, choć i tak de facto byłoby to mniej, bo debla grają i zawodnicy/zawodniczki z dostatecznym rankingiem w singlu). Gytha (dyskusja) 19:07, 21 lis 2011 (CET)
*:::Oczywiście można zmienić tylko na Grupę Światową lub Grupę Światową+I Dywizję. W Grupie Światowej ciężko znaleźć zawodnika spoza Top 30, ale dodanie I Dywizji znacznie poszerza horyzonty a jednocześnie nie dodaje jakiejś wielkiej liczby zawodników, którzy spełnialiby tylko to kryterium. Wszelakie igrzyska też są wpisane na tę listę raczej, żeby zadowolić miłośników olimpizmu i rozgrywek międzynarodowych, bo w nich liczący się zawodnicy nie biorą udziału. A tak przy okazji, w autoency tenisistów z niskim rankingiem nie widzę problemu (mimo że osobiście wolałbym kryteria ostrzejsze niż łagodniejsze). Podejrzewam, że nie grozi nam wysyp haseł o zawodnikach z piątej setki rankingu, jeśli brakuje biografii finalistów turniejów wielkoszlemowych czy mistrzów olimpijskich ;) Robpal (dyskusja) 19:15, 21 lis 2011 (CET)
*::::Wcale nie tak trudno ;-). No ale mniejsza, Twoja propozycja (z I Dywizją) jest IMO dostatecznym zawężeniem. W innych dyscyplinach też raczej istotne są medale mistrzostw, a nie sam udział, autoency w naszej Wiki przyjęło się tylko dla olimpijczyków. Gytha (dyskusja) 19:34, 21 lis 2011 (CET)
*::::: Skoro encyklopedyczni są jednokrotni reprezentanci Samoa Amerykańskiego w piłce nożnej, to czemu reprezentanci swojego kraju w tenisie mają być traktowani gorzej (zwłaszcza, że w reprezentacji tenisowej w każdym meczu występuje jakieś cztery razy mniej osób)? 99kerob (dyskusja) 14:51, 22 lis 2011 (CET)
*:::::: Pozwolę sobie wrzucić wstępną wersję, bez podziału na grupy w DavisCupie. Argument 99 keroba jest moim zdaniem zasadny, poza tym istotna jest kwestia praktyki stosowania kryteriów – np. przy piłkarzach grzebanie w necie i szukanie na jakim poziomie jest która liga jest po prostu czasochłonne. Z resztą zalewu haseł o tenisistach z Samoa się nie spodziewam, musiałyby mieć jakąś treść i źródła, żeby zostały, niezależnie od kryteriów ;) Nedops (dyskusja) 12:34, 14 mar 2012 (CET)
* A ITF i inne poboczne turnieje co gipsem, tak przy F1 można powiedzieć że poboczne serie GP2, F2, F3 itd. są nie ważne ale od nich idą kierowcy do F1. Lispir ✉ 15:33, 21 lis 2011 (CET)
*:Jakiś turniej niższej rangi w końcu wygrywa praktycznie każda zawodniczka, która cokolwiek w karierze osiągnęła. W przypadku mężczyzn też jest tego za dużo. Challengerów i Futuresów odbywa się chyba z 10 na tydzień i w związku z tym znowu dojdziemy do tego, że w zasadzie każdy zawodowiec jest encyklopedyczny (zdarza się, że Futuresy wygrywają nawet 15-16 latkowie). Poza tym, w F1 ilu zawodników jeździ w sezonie, 20? Ile jest zawodów? W tenisie jest tego znacznie więcej niż w F1 (i znacznie mniej niż w piłce nożnej), dlatego właśnie proponuję wyważone kryteria "pomiędzy". Robpal (dyskusja) 17:46, 21 lis 2011 (CET)
* Bardzo dobre kryteria, tylko mam kilka wątpliwości dot. tego TOP200. Np. w przypadku tenisistek, które skończyły ten rok w TOP200 (bo właśnie przeglądałem pod tym kątem) jest wiele takich, które nigdy nie występowały w turniejach innej klasy niż ITF. A jeśli występowały to nigdy nie przebrnęły nawet przez kwalifikacje. Czy to czyni je ency? Druga sprawa, czy sam fakt znalezienia się w TOP200 kiedykolwiek w karierze jest powodem do stania się ency? Jeśli tak, to w którym momencie to oceniać? Career high? Koniec sezonu? Czy rzeczywiście np. dwusetna dzisiaj Victoria Larriere jest encyklopedyczna (career high w tym sezonie, najwięcej punktów (86) zdobyła w Tashkent Open 2011)? Budzi to po prostu moje wątpliwości, gdyż nawet w TOP100 można znaleźć nazwiska, o których nawet bym nie pomyślał, że powinny się znaleźć w encyklopedii. Ale tak czy inaczej, wole takie zasady niż ich brak. Grotesque (D) 09:35, 25 lis 2011 (CET)
** Moim zdanie takie "ograniczenie" do TOP200 ma dwa plusy. Po pierwsze. Aby się znaleźć w takim klubie "powyżej 200 miejsca" potrzeba wiele wysiłku. Aby w takim turnieju zdobyć 70 punktów, trzeba dostać się do ćwierćfinału. Jest to pięć rozgrywek (1., 2. runda + kwalifikacje) z innymi, często lepszymi zawodniczkami. Dodatkowo, czasami, choć nieczęsto, zawodniczki nie z "klubu" dostają się turnieju głównego. To oznacza czerwony link, który niewątpliwie szpeci artykuł. A jeśli tworzymy artykuły o zagranicznych zawodach sportowych (igrzyska panamerykańskie na przykład), to wtedy liczba czerwonych linków wzrasta do około połowy. Właśnie z tych dwóch powodów uważam, że sam fakt znalezienia się w "klubie" oznacza encyklopedyczność. Oczywiście czasami wydaje się nam, że dany zawodnik jest nieencyklopedyczny, ale pewnie i tak znajdzie się kiedyś taki dzień, że stanie się encyklopedyczną osobistością. To tylko moje zdanie... Openbk (dyskusja) 17:46, 26 lis 2011 (CET) 
* Pytanie ile jest w rankingach panów i pan? Może od tego zaczniemy dwa jakie kryteria mają organizacje w przyznawaniu punktów dla zawodnika zawodnikom? A nie wychodzenie że tylko Top2000 czy Top500. Lispir ✉ 07:27, 26 lis 2011 (CET)
** Pozwolę sobie odpowiedzieć na pytania. Otóż w rankingu singlowym męskim mamy 1937 osób z przynajmniej 1 punktem. Jest 1158 kobiet z dorobkiem przynajmniej 5 punktów (brak danych dla mniejszej ilości) w singlu. 1197 kobiet w rankingu deblowym ma przynajmniej 8 punktów, a 1949 mężczyzn w rankingu deblowym posiada przynajmniej 1 punkt. Za każdy mecz zawodnik dostaje określoną ilość punktów. Oczywiście ich liczba wzrasta wraz z kategorią turnieju oraz rundą, do której doszedł zawodnik. Za 1. rundę w Wielkim Szlemie mężczyźni otrzymują np. 10 punktów. Średnio, żeby znaleźć się w TOP200, potrzeba 250-350 punktów. Openbk (dyskusja) 17:46, 26 lis 2011 (CET)
*Tak ostatnio przeglądam i proponuję dodać także jakąś informację o Pucharze Hopmana. Openbk (dyskusja) 20:19, 17 gru 2011 (CET)
**Ale to jest turniej pokazowy, nie posiadający żadnej rangi mistrzostw ani niczego innego... Robpal (dyskusja) 20:22, 17 gru 2011 (CET)
***No tak, nie dostaje się za niego żadnych punktów, ale jednak jest on częścią WTA Tour, jest organizowany przez ITF. Nagrody też nie są małe. A na jeden rok występuje w nim 16 zawodników, często tych najlepszych z kraju. Jakieś rygory są. Może tak uczestnicy finałów chociaż? Openbk (dyskusja) 20:28, 17 gru 2011 (CET)
****ITF organizuje różne turnieje, zdaje się, że także tenisowe mistrzostwa amatorów i temu podobne ;) To jest impreza towarzyska (nie jest częścią WTA Tour), gdzie gra się tylko i wyłącznie o pieniądze. Idąc dalej tym tropem, trzeba by dorzucić pokazówkę w Abu Dhabi i pewnie jeszcze parę innych. Ja jestem przeciw ustalaniu encyklopedyczności na podstawie turniejów pokazowych. Robpal (dyskusja) 20:35, 17 gru 2011 (CET)
***** Ta, ITF to turniejów duuużo robi. :) Hmm... Może i Puchar Hopmana nie jest tyle warty co jakiś Fed Cup, ale na pewno więcej niż turniej w Abu Zabi. W końcu nawet na naszym portalu tenisowym mamy informacje o jego zwycięzcach. A co to by było, gdyby był jakiś "czerwony" zwycięzca w portalu? :) Taki Wu Di (tennis) (porównaj na en.wiki), gdyby nie brał udziału w Davisie, a przy tym wygrał Hopmana, to nadal byłby czerwony... A poza tym takie pytanie: może warto zmienić "Występ w rozgrywkach Pucharu Davisa (tenisiści) lub Fed Cup (tenisistki)" na np. "Występ w rozgrywkach Grupy Światowej I lub Grupy Światowej II Pucharu Davisa (tenisiści) lub Fed Cup (tenisistki)" albo na coś jeszcze innego? :) Openbk (dyskusja) 21:00, 17 gru 2011 (CET)
******Już wyżej była taka propozycja. Ja jestem za ograniczeniem do Grupy Światowej i II Dywizji, ale od razu pojawił się głos, że skoro piłkarz Samoa Amerykańskiego jest ency po jednym meczu reprezentacji, to tenisista też musi... Robpal (dyskusja) 21:06, 17 gru 2011 (CET)
******* No tak, ale chyba nie będziemy opisywać każdej osoby, która występuje w III grupie afrykańskiej. Bo jeśli tak, to te kryteria nie mają zbyt wielkiego sensu. Każdy Samoańczyk grający w reprezentacji swego kraju w tenisa ma być ency, a zawodnik z miejsca 201 już nie? Zastanawiające. Ale skoro tak, to rozumiem, że mogę stworzyć artykuł o Wu Di? :) Openbk (dyskusja) 21:12, 17 gru 2011 (CET)
********Ja się z Tobą w tej kwestii zgadzam, pytanie jak inni. Robpal (dyskusja) 21:16, 17 gru 2011 (CET)
Kryteria od dłuższej chwili wiszą i dyskusja się nie toczy. Można by je jakoś przegłosować? :) Robpal (dyskusja) 00:17, 27 sty 2012 (CET)
replies: text: Śmiało rób głosowanie, kryteria wydają się być OK i raczej nie powinno być problemów z ich przegłosowaniem ;). 99kerob (dyskusja) 18:19, 27 sty 2012 (CET)
thread_title:  Dyskusja