Dyskusja:Homoseksualne zachowania zwierząt

thread_title:  Portal LGBT 

thread_title:  ''Czywiesz'' – strona główna 

message: Zatem teraz merytoryczne: na en.wiki wskaźnik pożądanych zachowań szympansów wynosi 60% a w pl.wiki 75%. Nasuwa się wniosek, że polskie szympansy są bardziej homoseksualne od anglojęzycznych (widocznie tamtym już przechodzi, albo może towarzysze w USA się pomylili). Czyż nie wskazuje to na zasadność mojego poprzedniego komentarza dotyczącego zaklasyfikowania artykułu do jednego tylko wikiprojektu? 
Cytuję:"Wg mnie, właczenie artytkułu do portalu LGBT wskazuje jednoznacznie na polityczne podłoże argumentacji, jaką ma być artykuł. Otóż artykuł 'zachowania homoseksualne zwierząt' (i samo zjawisko) nie ma nic wspólnego z LGBT poza celem w jakim może być użyty - uprawnienia LGBT. Te zachowania zwierząt mają w moim przekonaniu zdecydowanie inne wyjaśnienie i znaczenie (zachowanie psa na nodze człowieka;)) Sądzę, że 'homoseksualne zachowania zwierząt' mają być przyczynkiem do utwierdzenia teorii iż homoseksualizm jest naturalny (według niektórych przykładów z artykułu nawet bardziej naturalny niż heteroseksualizm)." koniec cytatu. Może zamiast kasować da się napisać sensowną odpowiedź?
Wikipediatra
replies: text: Twoja wypowiedź jest merytoryczna tylko w pierwszej części. Należy sprawdzić źródła i ustalić, która wersja jest bliższa prawdy. Reszta Twojej wypowiedzi jest ideologiczna – nic nie stoi na przeszkodzie, aby jakikolwiek projekt zajął się tym hasłem. To, że zajmuje się nim projekt LGBT o niczym więcej nie świadczy niż o tym, że ten projekt jest tym hasłem zainteresowany. Popuszczając wodze wnioskowania możnaby równie dobrze zasugerować, że tylko projekt LGBT jest taki porządny na wiki, bo jako jedyny zechciał się hasłem zająć... kauczuk (dyskusja) 14:30, 4 sie 2009 (CEST)
replies: text: :Bardziej trafnym określeniem bedzie, nie że "projekt" (jak piszesz) LGBT jest bardziej porządny, a bardziej aktywny. Ale skoro uważasz me słowa z "ideologiczne" - wyjaśnij, gdyż  wciąż nie rozumiem - jaki jest związek domniemanego homoseksulaizmu zwierząt z LGBT? Czy może mieć to związek z argumentacją np. za zabójstwem, w oparciu o zachowania niektórych zwierząt? Wszak występują takie...  Druga część mojej wypowiedzi jest równie merytoryczna gdyż wskazuje na ideologiczne wykorzystanie artykułu w chwili gdy brak jakichkolwiek związków miedzy jego przedmiotem a zjawiskami społecznymi u ludzi (NPOV). 
Wikipediatra
replies: text: ::Nie musi być jakiegokolwiek konkretnego związku pomiędzy tymi zagadnieniami, wystarczy powiązanie przez zagadnienie homoseksualizmu od strony biologicznej. Jeśli widzisz gdziekolwiek jakąś ideologię w haśle, to możesz ją wskazać i poprawić w oparciu o źródła, ale kwestia tego, co znajduje się w dyskusji hasła jest sprawą wewnętrzną wikipedii. kauczuk (dyskusja) 15:45, 4 sie 2009 (CEST)
thread_title: NIEMERYTORYCZNE

message: Może warto byłoby dodać człowieka wśród przykładów z samym mainem albo jakimś niewielkim rozwinięciem zagadnienia? kauczuk (dyskusja) 07:47, 13 mar 2009 (CET)
thread_title:  Człowiek 

message: W tekście artykułu pada zdanie:
"Występują (zachowania homoseksualne) szczególnie często u gatunków żyjących w społecznościach (...)". Co to znaczy "szczególnie często"? Czy znany jest choćby jeden przykład zwierzęcia _nie_ żyjącego w stadzie / społeczności, które podejmowałoby zachowania homoseksualne?
* Tak. Łabędzie. --  Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:46, 3 sie 2009 (CEST)
Łabędzie. Tak. Jak i również studenci medycyny, mieszkający razem, spozywajacy razem posiłki, i tylko czasem wychodzący "na samice" do pubu. Bardzo homoseksualne.
replies: text: Rozumiem podałeś kiepski przykład i sam stwierdziłeś że jest kiepski? Bo nijak się ma do powyższej dyskusji. To nie najlepsze miejsce na żarty. Mpn (dyskusja) 17:26, 28 mar 2013 (CET)
===============
Już odpisuje.
Każdy przykład na "homoseksualność" zwierzat jest kiepski.
Przeważnie ludzie nieobyci z biologią, a właściwie jej częścią zwaną etologią, czy biologią behawioralną, dają się złapać na takie tanie argumenty, nie zdając sobie sprawy, że opierają się one na błędzie logicznym ze złej analogii. Błąd ten nazywa się False analogy. Polega on na stosowaniu analogii tam, gdzie jej nie ma, lub tam, gdzie jest pozorna. Można to zobrazować przykładem: Kowalski to ssak --> Azor to ssak = Azor to Kowalski. Albo dla naszych potrzeb: homoseksualizm może zdarzać się wśród ludzi --> homoseksualizm może zdarzać się wśród ludzi = homoseksualizm wśród ptaków (łabędzi) i ludzi ma te same przyczyny. Nie ma tych samych przyczyn, ponieważ biologia behawioralna łabędzi i ludzi jest inna, w tym samym stopniu, jak różne są przyczyny takich naturalnych zjawisk, jak opady deszczu i wulkanizmu. 
[[ http://pl.wikipedia.org/wiki/Etologia ]]
Ludzie są skłonni do antropomorfizowania różnych zjawisk. Antropomorfizacja ->[]
Dokładnie z podobnym procesem mamy do czynienia, gdy widzimy dwa „homoseksualne” ptaki. Nasze mózgi intuicyjnie łączą fakt występowania tego zjawiska z homoseksualizmem u ludzi.
Łabędź (czarny, info w wiki) pomaga w wychowywaniu pociech ograniczając się do trzymania straży. Aczkolwiek do czasu, ponieważ gdy matka nagle umrze wtedy dzieje się coś zdumiewającego: łabędzi samiec bierze na siebie wszystkie obowiązki wynagradzając dzieciom tą bolesną stratę matki. Ten dziwny instynkt rodzicielski czyni z łabędziego samca zarazem "ojca/matę" w jednej osobie. Po śmierci samicy łabędziątka zaczynają wydawać błagalne sygnały i wówczas u łabędziego samca następuje opisana metamorfoza. U łabędziego wdowca to sygnał wokalny powoduje takie przeobrażenie! Lęgi łabędzi mogą odbywać się prawie we wszystkich porach roku. Przez długi czas przypuszczano, że są one monogamiczne. Okazało się jednak, że dookoła pojedynczego gniazda występują różne zgrupowania. Znajdywano nie tylko pary, lecz także pojedyncze samce i samice z jajami, a nawet wyjątkowo dwa samce ze sobą. Obserwuje się zjawisko, że łabędzie czarne stadnie dopilnowują lęgów i wychowują młode. Takich zachowań łabędzie czarne uczą się od młodości i podczas fazy wpajania (Imprintingu) mogą nastąpić błędy wywołujące późniejsze zaburzenia w rozpoznawaniu płci u partnera, zwłaszcza, że u łabędzi czarnych słabo zaznaczony jest dymorfizm płciowy (anatomiczne różnice między samcem i samicą). Taki zaburzony łabędź (samiec czy samica) będzie się później wiązał z osobnikiem własnej płci. Łabędzie czarne łączą się w pary zanim jeszcze osiągną możliwość rozrodu. Wówczas zawierają one silne, często dozgonne związki i w tym czasie, zanim osiągną zdolność do rozrodu, uczą się one budować gniazda metodą prób i błędów. Niejednokrotnie już wówczas łabędzie dobierają się w pary złożone z dwóch samców i tak pozostaje na resztę życia. A więc mamy tutaj do czynienia z dwoma mechanizmami: samiec łabędzia posiada wewnętrzny instynkt, który pozwala mu pełnić rolę ojca i matki oraz odpowiedni czynnik etologiczny, który powoduje, że łabędź się myli i na partnera życiowego wybiera innego samca (czy inną samicę). 
Czym jest imprinting: Wdrukowanie
Tak wiec tak naprawdę... nie ma czegos takiego jak homoseksualizm u zwierzat. To jest udowadnianie NA SILE naturalności przyrodniczej w srodowisku zwierzecym, zjawiska jakie wystepuje tylko i wyłącznie w społeczeństwie ludzkim. Tak wiec - to sa wszystko NACIAGANE fakty, pod konkretny swiatopoglad.
Ciekawe jak szybko komentarz zostanie skasowany?  28/03/2013

text: imo jest tu ważna kwestia definicji. Można zdefiniować homoseksualizm tak, by tyczył się tylko człowieka (np. przez jakiekolwiek odwołanie do kultury ludzkiej), ale wtedy dowodzenie, że występuje u człowieka, będzie błędnym kołem (circulum vitiosum argumentationis). Można go też zdefiniować jako pociąg seksualny do osobniki płci przeciwnej, kwestia, jakiej (płeć ma około 10 kryteriów, które nie muszą się pokrywać; u ludzi mówi się w tym przypadku o identyfikacji płciowej, u innych zwierząt byłoby to trudne; identyfikacja płciowa i reszta płci zwykle się zgadzają, więc może rozważmy taką najczęstszą sytuację). Można też mówić o tworzeniu związków z osobnikami tej samej płci. Przy takiej definicji spełniają ją liczne gatunki zwierząt. Nie mówi ona jednak o etiologii, mogącej obejmować etologię, genetykę, biochemię, Bóg wie, co jeszcze. Analogiczne jak opisywana przez Ciebie zmiana ról u łabędzi występuje u goryli, bez względu na mechanizm traktowałbym zjawisko podobnie. Występuje też u ludzi, mechanizm będzie bardziej złożony, z uwzględnieniem kwestii kulturowych, społecznych, religijnych, moralnych i prawnych. Ale zjawisko o danej definicji nie uwzględniającej mechanizmu jego powstania będzie tym zjawiskiem bez względu na to, skąd się wzięło. Chyba że sformułujemy inaczej definicję.Natomiast teza o rozpoznawaniu płci przez młode łabędzie mnie dziwi. Ludzkie dziecko zaczyna rozpoznaje płeć w 3. roku życia, będąc jednakowoż lepiej rozwinięte intelektualnie od młodego łabędzia. Ale pokrewieństwo ewolucyjne jest dalekie. Choc rozumowanie per analogiam jest w biologii częste (aha, Twój przykład z Azorem można podciągnąć pod sylogizm kategoryczny, a więc trochę inaczej go sklasyfikować; jest fałszywy poprzez nierozłożenie terminu średniego, podczas gdy zwykły arg. per analogiam falsyfikuje się zwykle przez wskazanie istotnej różnicy między członami).Mam wrażenie, że i Twoja wypowiedź powstała pod wpływem Twoich poglądów. Pogląd o istnieniu homoseksualizmu wśród zwierząt jet dość powszechny.Aha, w komentarzu nie udało Ci się na razie złamać żadnej z zasad Wikipedii, więc nie bardzo rozumiem, czemu miałby być kasowany. A informacje o łabędziu dobrze byłoby umieścić w arcie o tym ptaku wraz z poparciem odpowiednimi źródłami, najlepiej publikacjami naukowymi. Mpn (dyskusja) 19:06, 28 mar 2013 (CET)
===========
Homoseksualizm (z greki ὁμόιος homoios = taki sam, równy, i z łac. sexualis = płciowy), inaczej: homoseksualność – trwałe zaangażowanie psychoemocjonalne i pociąg seksualny do tej samej płci[1]. 
Ot definicja homoseksualizmu, wg Wikipedii. Czy trafna? 
Czy naprawdę można to PODCIAGNAC pod pseudo homoseksualizm u zwierzat? 
Czy zwierzęta potrafią TRWALE ZAANGAZOWAC SIE PSYCHOEMOCJONALNIE? 
Jeśli chodzi o wyrażanie swych stanów emocjonalnych zwierzęta są zdecydowanie mniej rozwinięte od ludzi. Ponieważ zwierzęta nie rozumują, ich środki wyrazu stanów emocjonalnych (strachu, przyjemności, bólu, pożądania itd.) są ograniczone. Zwierzętom brakuje zasobów, pozwalających człowiekowi na wyrażanie swych emocji. Człowiek może o nich mówić, pisać, wyrażać wzrokiem, gestami. Zwierzęta tego nie potrafią. W rezultacie zwierzęta często wyrażają emocje w sposób niejednoznaczny. Np. "pożyczają" manifestacje instynktu reprodukcyjnego, by wyrazić instynkt dominacji., agresji, strachu, stadności.
Czy zwierzęta potrafią kochac tak jak człowiek? 
Czy zwierzęta mogą byc homoseksualne bo spedzaja sporo czasu z osobnikami tej samej plci, ze względu na sezonowość rozrodcza? Czy to automatycznie oznacza ze wykazują pociąg homoseksualny do tej samej plci? (tutaj odniesienie do mojego pseudo smiesznego wtracenia o studentach medycyny na samym początku)
Czy jeżeli cos tylko w niewielkim stopniu pasuje do definicji, czy to automatycznie oznacza ze ja spelnia?
To jest wlasnie naciąganie faktow pod swiatopoglad.
Co do rozpoznawania plci przez młode labedzie - nie rozumiem porównania do 3 letniego dziecka? Dlaczegu uważasz ze młody ptak, będzie poslugiwac się tymi samymi zmysłami do rozpoznawania plci co dziecko?
Moja wypowiedz powstala pod wplywem moich pogladow... A caly artykuł powstal pod wpływem pogladow czyich...? Widze tam u gory taki skrot - LGBT. Nie zebym pokazywal paluchem.
Pogląd o istnieniu homoseksualizmu wśród zwierząt jest dość powszechny -> Przeważnie ludzie nieobyci z biologią, a właściwie jej częścią zwaną etologią, czy biologią behawioralna... itd. - pisałem o tym powyżej. Dlatego ten pogląd jest powszechny. Ziemia tez była kiedyś przecież plaska.
Pozorne zachowania homoseksualne u zwierzat, w żaden sposób, nie można podciagnac pod definicje homoseksualizmu.
Przypisywanie ludzkich motywacji i sentymentów zachowaniom zwierzęcym jest nienaukowe. Po prostu.
Podsumowując: podejmowane próby udowodnienia, że homoseksualizm jest zgodny z ludzka naturą, przez udowodnienie teorii homoseksualizmu zwierzęcego, oparte jest bardziej na wierzeniach mitycznych i błędnych doktrynach filozoficznych niż na nauce. Jak i zwyklej niewiedzy... Podciaganie pod definicje na sile.
Informacjie o labedziu będę musial odkopać...  29/03/2013

text: Bo ja wiem? Emocje to raczejciało migdałowate, układ limbiczny, struktury raczej nie rozwinięte u człowieka lepiej, niż u innych ssaków, w przeciwieństwie do kory, w tym czołowej, którą rozumuje. Emocje większości ssaków są na pewno mniej zróżnicowane, ale trudno byłoby wytłumaczyć niektóre zachowania bez uznania ich istnienia. Za to człowiekowi trudno je odczytać, jako że posługuje się ograniczonym kanałem komunikacji. Jednakże często rzeczywiście potwierdzenie będzie trudno. Definicję sporządzili pewnie specjaliści od ludzi, nie zastanawiając się nad dziedzinami, w których nie byli ekspertami, w tym nad zoologią. Cóż, na pewno mówic można o "zachowaniach homoseksualnych", które są definiowane nieco luźniej. Natomiast trudno byłoby imo powiedzieć, które doktryny filozoficzne są błędne (już przez fakt, że kryterium prawdy często należy do doktryny), choć niektóre po prostu nie nadają się do opisu świata natury.Napis LGBT nie oznacza konkretnych poglądów. Informuje, że stroną opiekuje się odpowiedni projekt. A więc tematyka, nie poglądy. A dlaczego nie Wikiprojekt Zoologia? Zoologia nie oznacza swoich artów. Mamy dużo innej pracy, niż stemplowanie :-) Mpn (dyskusja) 20:05, 29 mar 2013 (CET) PS Podpisujemy się za pomocą 4 tyld (~~~~ i data wskakuje automatycznie
thread_title:  Konkrety? 

message: Już odpisuje.
Każdy przykład na "homoseksualność" zwierzat jest kiepski.
Przeważnie ludzie nieobyci z biologią, a właściwie jej częścią zwaną etologią, czy biologią behawioralną, dają się złapać na takie tanie argumenty, nie zdając sobie sprawy, że opierają się one na błędzie logicznym ze złej analogii. Błąd ten nazywa się False analogy. Polega on na stosowaniu analogii tam, gdzie jej nie ma, lub tam, gdzie jest pozorna. Można to zobrazować przykładem: Kowalski to ssak --> Azor to ssak = Azor to Kowalski. Albo dla naszych potrzeb: homoseksualizm może zdarzać się wśród ludzi --> homoseksualizm może zdarzać się wśród ludzi = homoseksualizm wśród ptaków (łabędzi) i ludzi ma te same przyczyny. Nie ma tych samych przyczyn, ponieważ biologia behawioralna łabędzi i ludzi jest inna, w tym samym stopniu, jak różne są przyczyny takich naturalnych zjawisk, jak opady deszczu i wulkanizmu. 
[[ http://pl.wikipedia.org/wiki/Etologia ]]
Ludzie są skłonni do antropomorfizowania różnych zjawisk. Antropomorfizacja ->[]
Dokładnie z podobnym procesem mamy do czynienia, gdy widzimy dwa „homoseksualne” ptaki. Nasze mózgi intuicyjnie łączą fakt występowania tego zjawiska z homoseksualizmem u ludzi.
Łabędź (czarny, info w wiki) pomaga w wychowywaniu pociech ograniczając się do trzymania straży. Aczkolwiek do czasu, ponieważ gdy matka nagle umrze wtedy dzieje się coś zdumiewającego: łabędzi samiec bierze na siebie wszystkie obowiązki wynagradzając dzieciom tą bolesną stratę matki. Ten dziwny instynkt rodzicielski czyni z łabędziego samca zarazem "ojca/matę" w jednej osobie. Po śmierci samicy łabędziątka zaczynają wydawać błagalne sygnały i wówczas u łabędziego samca następuje opisana metamorfoza. U łabędziego wdowca to sygnał wokalny powoduje takie przeobrażenie! Lęgi łabędzi mogą odbywać się prawie we wszystkich porach roku. Przez długi czas przypuszczano, że są one monogamiczne. Okazało się jednak, że dookoła pojedynczego gniazda występują różne zgrupowania. Znajdywano nie tylko pary, lecz także pojedyncze samce i samice z jajami, a nawet wyjątkowo dwa samce ze sobą. Obserwuje się zjawisko, że łabędzie czarne stadnie dopilnowują lęgów i wychowują młode. Takich zachowań łabędzie czarne uczą się od młodości i podczas fazy wpajania (Imprintingu) mogą nastąpić błędy wywołujące późniejsze zaburzenia w rozpoznawaniu płci u partnera, zwłaszcza, że u łabędzi czarnych słabo zaznaczony jest dymorfizm płciowy (anatomiczne różnice między samcem i samicą). Taki zaburzony łabędź (samiec czy samica) będzie się później wiązał z osobnikiem własnej płci. Łabędzie czarne łączą się w pary zanim jeszcze osiągną możliwość rozrodu. Wówczas zawierają one silne, często dozgonne związki i w tym czasie, zanim osiągną zdolność do rozrodu, uczą się one budować gniazda metodą prób i błędów. Niejednokrotnie już wówczas łabędzie dobierają się w pary złożone z dwóch samców i tak pozostaje na resztę życia. A więc mamy tutaj do czynienia z dwoma mechanizmami: samiec łabędzia posiada wewnętrzny instynkt, który pozwala mu pełnić rolę ojca i matki oraz odpowiedni czynnik etologiczny, który powoduje, że łabędź się myli i na partnera życiowego wybiera innego samca (czy inną samicę). 
Czym jest imprinting: Wdrukowanie
Tak wiec tak naprawdę... nie ma czegos takiego jak homoseksualizm u zwierzat. To jest udowadnianie NA SILE naturalności przyrodniczej w srodowisku zwierzecym, zjawiska jakie wystepuje tylko i wyłącznie w społeczeństwie ludzkim. Tak wiec - to sa wszystko NACIAGANE fakty, pod konkretny swiatopoglad.
Ciekawe jak szybko komentarz zostanie skasowany?  28/03/2013
replies: text: imo jest tu ważna kwestia definicji. Można zdefiniować homoseksualizm tak, by tyczył się tylko człowieka (np. przez jakiekolwiek odwołanie do kultury ludzkiej), ale wtedy dowodzenie, że występuje u człowieka, będzie błędnym kołem (circulum vitiosum argumentationis). Można go też zdefiniować jako pociąg seksualny do osobniki płci przeciwnej, kwestia, jakiej (płeć ma około 10 kryteriów, które nie muszą się pokrywać; u ludzi mówi się w tym przypadku o identyfikacji płciowej, u innych zwierząt byłoby to trudne; identyfikacja płciowa i reszta płci zwykle się zgadzają, więc może rozważmy taką najczęstszą sytuację). Można też mówić o tworzeniu związków z osobnikami tej samej płci. Przy takiej definicji spełniają ją liczne gatunki zwierząt. Nie mówi ona jednak o etiologii, mogącej obejmować etologię, genetykę, biochemię, Bóg wie, co jeszcze. Analogiczne jak opisywana przez Ciebie zmiana ról u łabędzi występuje u goryli, bez względu na mechanizm traktowałbym zjawisko podobnie. Występuje też u ludzi, mechanizm będzie bardziej złożony, z uwzględnieniem kwestii kulturowych, społecznych, religijnych, moralnych i prawnych. Ale zjawisko o danej definicji nie uwzględniającej mechanizmu jego powstania będzie tym zjawiskiem bez względu na to, skąd się wzięło. Chyba że sformułujemy inaczej definicję.Natomiast teza o rozpoznawaniu płci przez młode łabędzie mnie dziwi. Ludzkie dziecko zaczyna rozpoznaje płeć w 3. roku życia, będąc jednakowoż lepiej rozwinięte intelektualnie od młodego łabędzia. Ale pokrewieństwo ewolucyjne jest dalekie. Choc rozumowanie per analogiam jest w biologii częste (aha, Twój przykład z Azorem można podciągnąć pod sylogizm kategoryczny, a więc trochę inaczej go sklasyfikować; jest fałszywy poprzez nierozłożenie terminu średniego, podczas gdy zwykły arg. per analogiam falsyfikuje się zwykle przez wskazanie istotnej różnicy między członami).Mam wrażenie, że i Twoja wypowiedź powstała pod wpływem Twoich poglądów. Pogląd o istnieniu homoseksualizmu wśród zwierząt jet dość powszechny.Aha, w komentarzu nie udało Ci się na razie złamać żadnej z zasad Wikipedii, więc nie bardzo rozumiem, czemu miałby być kasowany. A informacje o łabędziu dobrze byłoby umieścić w arcie o tym ptaku wraz z poparciem odpowiednimi źródłami, najlepiej publikacjami naukowymi. Mpn (dyskusja) 19:06, 28 mar 2013 (CET)
thread_title: ===

message: Homoseksualizm (z greki ὁμόιος homoios = taki sam, równy, i z łac. sexualis = płciowy), inaczej: homoseksualność – trwałe zaangażowanie psychoemocjonalne i pociąg seksualny do tej samej płci[1]. 
Ot definicja homoseksualizmu, wg Wikipedii. Czy trafna? 
Czy naprawdę można to PODCIAGNAC pod pseudo homoseksualizm u zwierzat? 
Czy zwierzęta potrafią TRWALE ZAANGAZOWAC SIE PSYCHOEMOCJONALNIE? 
Jeśli chodzi o wyrażanie swych stanów emocjonalnych zwierzęta są zdecydowanie mniej rozwinięte od ludzi. Ponieważ zwierzęta nie rozumują, ich środki wyrazu stanów emocjonalnych (strachu, przyjemności, bólu, pożądania itd.) są ograniczone. Zwierzętom brakuje zasobów, pozwalających człowiekowi na wyrażanie swych emocji. Człowiek może o nich mówić, pisać, wyrażać wzrokiem, gestami. Zwierzęta tego nie potrafią. W rezultacie zwierzęta często wyrażają emocje w sposób niejednoznaczny. Np. "pożyczają" manifestacje instynktu reprodukcyjnego, by wyrazić instynkt dominacji., agresji, strachu, stadności.
Czy zwierzęta potrafią kochac tak jak człowiek? 
Czy zwierzęta mogą byc homoseksualne bo spedzaja sporo czasu z osobnikami tej samej plci, ze względu na sezonowość rozrodcza? Czy to automatycznie oznacza ze wykazują pociąg homoseksualny do tej samej plci? (tutaj odniesienie do mojego pseudo smiesznego wtracenia o studentach medycyny na samym początku)
Czy jeżeli cos tylko w niewielkim stopniu pasuje do definicji, czy to automatycznie oznacza ze ja spelnia?
To jest wlasnie naciąganie faktow pod swiatopoglad.
Co do rozpoznawania plci przez młode labedzie - nie rozumiem porównania do 3 letniego dziecka? Dlaczegu uważasz ze młody ptak, będzie poslugiwac się tymi samymi zmysłami do rozpoznawania plci co dziecko?
Moja wypowiedz powstala pod wplywem moich pogladow... A caly artykuł powstal pod wpływem pogladow czyich...? Widze tam u gory taki skrot - LGBT. Nie zebym pokazywal paluchem.
Pogląd o istnieniu homoseksualizmu wśród zwierząt jest dość powszechny -> Przeważnie ludzie nieobyci z biologią, a właściwie jej częścią zwaną etologią, czy biologią behawioralna... itd. - pisałem o tym powyżej. Dlatego ten pogląd jest powszechny. Ziemia tez była kiedyś przecież plaska.
Pozorne zachowania homoseksualne u zwierzat, w żaden sposób, nie można podciagnac pod definicje homoseksualizmu.
Przypisywanie ludzkich motywacji i sentymentów zachowaniom zwierzęcym jest nienaukowe. Po prostu.
Podsumowując: podejmowane próby udowodnienia, że homoseksualizm jest zgodny z ludzka naturą, przez udowodnienie teorii homoseksualizmu zwierzęcego, oparte jest bardziej na wierzeniach mitycznych i błędnych doktrynach filozoficznych niż na nauce. Jak i zwyklej niewiedzy... Podciaganie pod definicje na sile.
Informacjie o labedziu będę musial odkopać...  29/03/2013
replies: text: Bo ja wiem? Emocje to raczejciało migdałowate, układ limbiczny, struktury raczej nie rozwinięte u człowieka lepiej, niż u innych ssaków, w przeciwieństwie do kory, w tym czołowej, którą rozumuje. Emocje większości ssaków są na pewno mniej zróżnicowane, ale trudno byłoby wytłumaczyć niektóre zachowania bez uznania ich istnienia. Za to człowiekowi trudno je odczytać, jako że posługuje się ograniczonym kanałem komunikacji. Jednakże często rzeczywiście potwierdzenie będzie trudno. Definicję sporządzili pewnie specjaliści od ludzi, nie zastanawiając się nad dziedzinami, w których nie byli ekspertami, w tym nad zoologią. Cóż, na pewno mówic można o "zachowaniach homoseksualnych", które są definiowane nieco luźniej. Natomiast trudno byłoby imo powiedzieć, które doktryny filozoficzne są błędne (już przez fakt, że kryterium prawdy często należy do doktryny), choć niektóre po prostu nie nadają się do opisu świata natury.Napis LGBT nie oznacza konkretnych poglądów. Informuje, że stroną opiekuje się odpowiedni projekt. A więc tematyka, nie poglądy. A dlaczego nie Wikiprojekt Zoologia? Zoologia nie oznacza swoich artów. Mamy dużo innej pracy, niż stemplowanie :-) Mpn (dyskusja) 20:05, 29 mar 2013 (CET) PS Podpisujemy się za pomocą 4 tyld (~~~~ i data wskakuje automatycznie
thread_title: =

message: Do DA. Co o tym sądzicie? kuba dyskusja 13:32, 29 wrz 2009 (CEST)
A czy to jest ency?Yusek (dyskusja) 14:57, 29 wrz 2009 (CEST)
replies: text: Tak, jest. Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:42, 29 wrz 2009 (CEST)

text: pewnie że jest. W tej chwili mam tylko uwagę dotyczącą sekcji z przykładami - specjalnie dobrano takie zwierzęta? mnie np. bardziej interesują owady. Na en wikipedii jest pokaźna lista w osobnym haśle.
replies: text: :: Rzeczywiście wybór przykładów jest dość przypadkowy i chaotyczny. Proponuje (w miarę możliwości) podać po jednym przykładzie z każdej gromady kręgowców + owady + inne grupy zwierząt, o ile będą przykłady. Poza tym można dodać np. dwa przykłady z owadów, o ile będą znacząco się od siebie różnić lub będą b. specyficzne. kuba dyskusja 13:47, 30 wrz 2009 (CEST)
hasło przejrzałem tylko pobieżnie, kilka zdań budzi podejrzenie lekkiego OR (np. to ze wstępu: Przy wyciąganiu wniosków z obserwacji zachowań zwierząt należy być ostrożnym..., w bibliografii - Książka jest podstawowym w literaturze naukowej opracowaniem zagadnienia...). Filip em 16:52, 29 wrz 2009 (CEST)

text: : jeszcze jedno, większość czasopism jest indeksowanych w bazie PubMed a nie mają podanych numerów PMID. Mogę to zrobić w wolnej chwili. BTW. Autor chyba był nieświadomy istnienia szablonów cytuj pismo/cytuj książkę... Filip em 16:59, 29 wrz 2009 (CEST)
** A więc tak wątpię w encyklopedyczność tych haseł więc pierwsze co bym zrobił to dałbym do SDU. Ale jeśli mnie przekonacie to może byłbym skłonny to uznać. Po drugie jak ktoś kiedyś zauważył w wikipedii nie powinny być przykłady, tylko całość. Więc jak już powinny opisywać wszystkie przykłady takich zachowań. Po drugie nie podoba mi się konstrukcja źródeł. Bo jakbym napisał, że u mnie na podwórku dwa psy mają się ku sobie to tak zrobiona bibliografia będzie pokrywać. Po trzecie nie podoba mi się, że te przykłady są takie krótkie i takie dziwne. Więc jeśli teraz by się to pojawiło w PDA to byłbym przeciw.Yusek (dyskusja) 19:30, 29 wrz 2009 (CEST)
* i znowu. Bibliografia... co to za notatki tam, co to za dopiski. Badzmy powazni. A haslo calkiem, calkiem. Masur juhu? 11:08, 4 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z [[WP:PANDA]] 

message: Zgodnie z definicją z hasła homoseksualizm
replies: text: Homoseksualizm (z greki ὁμόιος homoios = taki sam, równy, i z łac. sexualis = płciowy), inaczej: homoseksualność – zaangażowanie psychoemocjonalne i pociąg seksualny do tej samej płci. Jest jedną z orientacji seksualnych obok heteroseksualizmu, czyli popędu do płci przeciwnej oraz biseksualizmu, czyli popędu ukierunkowanego na obie płci. W seksuologii, szczególnie w starszej literaturze, spotykane jest użycie słowa homoseksualizm także w odniesieniu do seksu homoseksualnego.
usunąłem z niniejszego artykułu przykłady zachowań nie mających związku z pociągiem seksualnym do tej samej płci (jeśli wspólna opieka nad potomstwem wynika z pociągu seksualnego, to bardzo proszę o dowód / źródła) lecz te edycje zostały wycofane bez logicznego uzasadnienia. Ośmielam się niniejszym przywrócić artykuł do stanu po moich edycjach, bo ich cofnięcie nie zostało logicznie uzasadnione (biorąc pod uwagę definicję którą przytoczyłem. Jeśli jest ona niepełna, to proszę najpierw dopracować artykuł o homoseksualizmie). Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 21:22, 18 lis 2010 (CET)

text: Proszę nie zawężać tematu do seksu. Zaraz powiesz, że zachowania homoseksualne wśród zwierząt to nie są zachowania seksualne lecz wynikające z agresji i dominacji - tak jak to jest tłumaczone w dyskursach homofobicznych. Proszę nie wprowadzać cenzury do Wikipedii. To, że homoseksualizm jest niepoprawny politycznie w niektórych środowiskach nie oznacza, że możesz dowolnie usuwać niewygodne treści. Nie ma powodu dla którego w artykule nie miałaby się znaleźć informacja o potomstwie wychowywanym przez pary homoseksualne. Może artykuł rodzicielstwo związków jednopłciowych wstawisz do DNU? Orton (dyskusja) 22:54, 18 lis 2010 (CET)
replies: text: :Co powiem, to czas pokaże, proszę jednak nie wkładać mi słów w usta. Proszę o jasną definicję zachowań seksualnych o ile to co innego niż pociąg seksualny do tej samej płci, definiujący na naszej wersji językowej Wikipedii homoseksualizm. Czy jeśli w domu dziecka są wyłącznie opiekunki, to można ten fakt, że opiekują się one dziećmi uznać za zachowanie homoseksualne? Jeśli nie, to gdzie przebiega granica? Co do niepoprawności politycznej homoseksualizmu, to zapraszam na ziemię. Ja nie usuwam informacji o potomstwie wychowywanym przez pary homoseksualne, tylko próby definiowania pary jako homoseksualną przez pryzmat wspólnego wychowywania potomstwa. Czy jeśli razem z rozwiedzionym kolegą i jego dzieckiem pójdę na spacer, to też ma to być traktowane jako zachowanie homoseksualne? A jeśli będę to robił codziennie? A jeśli razem wyjedziemy na miesięczną wycieczkę? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:43, 18 lis 2010 (CET)
replies: text: ::Będzie krótko: ten artykuł nie dotyczy tylko zachowań seksualnych, czyli pardon, kopulacji, ale wszystkiego, co wiąże się z homoseksualizmem u zwierząt. Proszę sztucznie nie zawężać tematu. Orton (dyskusja) 01:24, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: :::Pytam po raz kolejny: jaki związek ma wspólne wychowywanie potomstwa z homoseksualizmem? Proszę mi nie wmawiać, że zmieniłem temat. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 01:35, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: ::::To, że są wychowywane przez osobniki homoseksualne. Orton (dyskusja) 01:41, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: :::::Skąd homoseksualizm tych osobników jest wnioskowany? Poza tym: czy wszystko co robią "osobniki homoseksualne" jest objawem homoseksualizmu? Znam co najmniej kilku "osobników homoseksualnych" którzy jadają chleb z serem zupełnie jak (jeszcze do niedawna heteroseksualny) ja. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 11:31, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: ::::::Wychowywanie potomstwa jest ważnym elementem łączenia się w pary. To nie jest rzecz nie wiązana z tematem jak jedzenie chleba. Orton (dyskusja) 12:11, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: :::::::Póki co polska Wikipedia definiuje homoseksualizm wyłącznie na podstawie zachowań seksualnych. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 12:25, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: ::::::::Bzdura, proszę przeczytać choćby definicję orientacji seksualnej, która, choć jednozdaniowa, wskazuje więź emocjonalną jako komponent orientacji. Ponadto, jeśli już przerzucamy się argumentami z wikipedii, proszę zapoznać się z pierwszym zdaniem z analogicznego artykulu z en.wiki: Homosexual behavior in animals refers to the documented evidence of homosexual, bisexual and transgender behavior in animals. Such behaviors include sex, courtship, affection, pair bonding, and parenting among same sex animals. Dawid dyskusja 17:28, 19 lis 2010 (CET)

text: ::::::::No to usuń z artykułu homoseksualizm sekcję o wychowywaniu dzieci przez pary homoseksualne. Przecież to wg Ciebie nie na temat. Orton (dyskusja) 12:29, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: :::::::::Czego Pan nie rozumie z mojego pytania? Dla przypomnienia zadam je po raz kolejny: jaki związek ma wspólne wychowywanie potomstwa z homoseksualizmem? Proszę tym razem o odpowiedź na to pytanie wprost. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 12:57, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: ::::::::::Czy w kontekście braku odpowiedzi na to pytanie mogę uznać, że odpowiedź na moje pytanie brzmi "żaden"? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 02:25, 22 lis 2010 (CET)
thread_title:  Opieka nad potomstwem a homoseksualizm 

message: *Wikipedysta Orton uparcie przywraca zdanie "Wśród niektórych zwierząt, np. żyraf czy bizonów zachowania homoseksualne są częstsze od heteroseksualnych". Źródłem tej rewelacji jest jakiś niechlujny tekst w witrynie "Indymedia". Tekst ten opowiada o jakiejś wystawie w Oslo i rozpoczyna się zdaniem Tekst dedykowany miłośnikom "prawa naturalnego", "praw natury' i tym podobnych ideologicznych konstrukcji wykorzystywanych do uzasadniania homofobii. Jakby tego było mało widnieje tam zdanie: "Wg naukowców, np. wsród żyraf czy bizonów amerykańskich, zachowania homoseksualne bywają częstsze niż heteroseksualne", a więc mamy do czynienia z błędem, bo "są" a "bywają" to jednak duża różnica. A tak w ogóle to cały ten artykuł wygląda na dzieło działaczy gejowskich a nie zoologów. ImreKiss (dyskusja) 17:52, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: do czasu wyjaśnienia wątpliwości zabezpieczyłem hasło. Filip em 18:07, 19 lis 2010 (CET)

text: Są źródła naukowe. To, że fakty nie pasują do Twojej wizji świata nie znaczy, że możesz fakty cenzurować. Artykuł jest pisany przez wikipedystów - i tak należy ich traktować a nie jako "działaczy gejowskich". Zostaw swoje uprzedzenia poza Wikipedią. Orton (dyskusja) 19:03, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: : Proszę o rzetelną dyskusję i nieatakowanie innych wikipedystów. Strona http://pl.indymedia.org/pl/2006/11/24530.shtml nie jest źródłem naukowym, jeśli nadaje się do uźródłowienia czegoś to fakty wystawy opisanej w osobnej sekcji pod koniec hasła. Dwa pozostałe źródła wyglądają ok, ale dobrze byłoby zacytować podane tam procenty, opisać metodologię badań i o jakie konkretnie zachowania seksualne chodzi, np. tak jak jest to opisane w haśle o żyrafie na en wikipedii (http://en.wikipedia.org/wiki/Giraffe#Necking). Filip em 20:40, 19 lis 2010 (CET)
replies: text: ::O proszę, od kiedy jesteś taki dokładny? Jakoś w tym artykule nie wymagałeś takiej dokładności. Widać dokładność zależy od tematu. Może zatem łaskawie odblokujesz artykuł, żeby można było zrealizować Twoje postulaty? Orton (dyskusja) 00:20, 20 lis 2010 (CET)
replies: text: :::Bardzo proszę, Ortonie, abyś powstrzymał się od kolejnych ataków i odpowiadał na pytania merytorycznie. To, że jakiś artykuł jest niedoskonały nie jest argumentem aby te same niedoskonałości powtarzać w tym. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 02:23, 22 lis 2010 (CET)
replies: text: ::::Niestety takie podwójne standardy nie wzbudzają mojego entuzjazmu. Przypomina mi się jak kiedyś A19 wstawił szablon "źródła" do Biedronia, bo w źródłach nie było numerów ISBN .  Orton (dyskusja) 02:35, 22 lis 2010 (CET)
replies: text: :::::Nie piszemy teraz o Biedroniu ani ISBN - proszę łaskawie odpowiadać na temat artykułu. Jeśli inne są do naprawy, to proszę to tam uzgadniać, albo na kawiarence zaproponować jakąś standaryzację. Co do artykułu, to jedyna jego zawartość wypowiedzianą (wedle informacji w nim zawartych) przez naukowca, jest: "W jakimś sensie ludzie nie uznają występującego wśród zwierząt homoseksualizmu za coś istotnego, gdyż mamy za sobą cały ten okres w socjobiologii, gdzie wszystko musiało być powiązane z reprodukcją i sukcesem reprodukcyjnym", "Jeśli coś nie ma czegoś wspólnego z reprodukcją, uznaje się, że nie jest to ważne" i "Na wytłumaczenie tego zjawiska wymyśleć można wiele historii: oh, chodzi tu o dominację, o to lub o tamto, lecz jeśli sprowadzimy zjawisko do jego istoty, myślę, że chodzi po prostu o seksualną przyjemność" wypowiedziane przez p. Lindę Wolfe, z czego pierwsze stwierdzenie może mieć jakiś związek z tematem, ale nie wiadomo o jakim sensie mowa, związek drugiego z tematem nie jest mi znany a ostatnie jest zwykłym domniemaniem na którego potwierdzenie nie przytacza żadnych dowodów ani argumentów. Reszta hipotez zawartych w nim to domysły huliganiety (a raczej Sara Goudarzi, której artykuł jest w dużej mierze wprost przetłumaczony na stronie indymedia) nie poparte dowodami. Źródło to w żaden sposób nie udowadnia tezy (trudno nawet znaleźć tam informację o autorach wystawy: czy są to naukowcy, artyści czy propagatorzy idei krzewionych przez organizacje LGBT). Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 14:06, 22 lis 2010 (CET)
* czasem jedno słowo wystarczy by konflikt załagodzić. Inaczej każdy bedzie mógł każdemu się do kropki i przecinka przyczepić. Hasła tu to popularny i przystępny zapis wiedzy ogólnej a nie specjalistyczne publikacje zawodowe. Mamy się teraz sprzeczać czy bizon bizonowi...? A co zrobic u organizmów niższych, ktore same się zapładniają (kopulują?)?Oskarżyc naturę do sądu, bo nie wiadomo czy to geje, straight czy bi? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:26, 27 lis 2010 (CET)
thread_title:  Żyrafy i bizony 

message: Jakkolwiek różne możemy mieć opinie ten artykuł  jest raczej prostym opisem opartym na zewnętrznych źródłach. Należy unikać ORów w rodzaju opinii lub ostrzeżeń, chyba, że są to ostrzeżenia przytoczne z jakiegoś źródła. Naturalnie mówie o ustępie, który kończył definicję hasła. Nie twierdzę nawet, że opinia taka wydaje mi się niesłuszna (raczej się z nia zgadzam ale nie mam kwalifikacji do publicznego jej forowania). Twierdzę, że poddaje ona w watpliwość prawie wszystko, co w haśle przytoczone na podstawie jakis źródeł. O ile ta uwaga nie jest więc zaczerpnięta z innego źródła - jest to ona zbędna i wyraża opinię edytora hasła a nie zalecenie niezależne. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:47, 27 lis 2010 (CET)
thread_title:  Na temat 'uwag ogólnych' 

message: Usunąłem stąd następujący nieuźródłowiony fragment: Możliwość funkcjonowania podobnych mechanizmów genetycznych (choć nie wobec homoseksualizmu) została potwierdzona laboratoryjnie w trakcie badań z udziałem muszek owocowych. Według niektórych badaczy wyjaśnienie istoty "genu homoseksualnego" o takim mechanizmie działania jest co najmniej prawdopodobne. Po znalezieniu źródła dla tej treści (zakwestionowanej kilka miesięcy temu), będzie można wprowadzić ją z powrotem. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 12:50, 22 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Usunięta nieuźródłowiona treść