Dyskusja:Katedra Najświętszej Marii Panny we Fryburgu Bryzgowijskim

message: Arykuł wydaje się być dobry, ale prosze o uwagi, ktore pomoga go udoskonalić. Albertus teolog (dyskusja) 11:10, 22 paź 2011 (CEST)
* imo, bibliografia to chybiony pomysł, bo tylko utrudnia weryfikowanie. Czy nie lepiej byłoby pozamieniać to na przypisy? Matek M (dyskusja) 21:40, 22 paź 2011 (CEST)
replies: text: Słusznie, tym bardziej, że przypisy już są i to szczegółowe. Sekcję "Bibliografia" usunąłem. --Krzysztof 13 (dyskusja) 12:16, 23 paź 2011 (CEST)
replies: text: : Hm... Teraz nie ma już jednak w ogóle wyjaśnienia dla pochodzenia informacji zawartych w akapitach pozbawionych przypisów, a takich jest sporo... Kenraiz (dyskusja) 15:38, 23 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::Parę słów wyjaśnienia: Artykuł rozpocząłem w lipcu ub. roku jako zalążek - pracę własną (znalazł się on w "czywieszu"). Następnie zacząłem go rozwijać w oparciu o analogiczny artykuł w de.wiki. Powtórzyłem oczywiście wszystkie przypisy i podałem bibliografię tak jak tam. Później w oparciu o źródła online jeszcze troszeczkę ten artykuł poszerzyłem. I tak go zostawiłem. Dość dawno do niego nie zaglądałem. Co do obecności bibliografii w artykule to jak na razie widzę, że opinie są rozbieżne (artykuł w de.wiki był prawdopodobnie rozwijany dwutorowo - stąd i przypisy i bibliografia); prawdę mówiąc nie wiem teraz jak z tego wybrnąć. Czekam na dalsze uwagi. --Krzysztof 13 (dyskusja) 18:35, 23 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::: Gdyby przywrócić bibliografię, zaufać niemieckim Wikipedystom i cofnąć się w czasie o 3-4 lata to bez problemu udałoby się oznaczyć hasło medalem. O ile ktoś nie uzna jakiejś informacji nie opatrzonej przypisem źródłowym za kontrowersyjną lub wątpliwą, to hasło będzie zredagowane zgodnie z zasadami. Od kilku lat jednak przyjęło się, że ze względu na sposób powstawania Wikipedii, w zasadzie każda informacja nie poparta przypisem bibliograficznym może być uznana za kontrowersyjną (z wyjątkiem może przysłowiowego konia, który każdy widzi jak wygląda). Mimo więc, że po przywróceniu bibliografii hasło pozostałoby w zgodzie z literą zasad odnośnie weryfikowalności, raczej trudno byłoby oznaczyć je jako wzorcowe (zarówno AnM jak i DA) ze względu na preferowany sposób ich interpretowania. Gdyby chcieć je wyróżnić raczej trzeba by ustalić pochodzenie wszystkich (ew. prawie wszystkich) danych i wskazać ich źródło przypisem. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 24 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::::Przywróciłem bibliografię. Jej usunięcie uwazam za pomyłkę. Podstawą każdej pracy odtwórczej jest zawsze bibliografia. Przypis pełni jedynie pomocniczą rolę uwiarygadniającą i konieczny jest wylącznie przy cytatach. Inne jego użycia uzależnione są przede wszystkim od stopnia kontrowersji. W artykułach tego typu nie widze potrzeny przypisu do kazdego zdania, a nawet akapitu. Albertus teolog (dyskusja) 09:33, 24 paź 2011 (CEST)
replies: text: :::::Dziękuję za przywrócenie bibliografii; właśnie zamierzałem to zrobić. jej usunięcie rzeczywiście było z mojej strony pochopne. Trochę ją przy tym uporządkowałem. Jeszcze co do samego artykułu:

text: :::::Artykuł w de.wiki powstał w 2003 i odzwierciedla wszystkie etapy rozwoju Wikipedii: najpierw okres radosnej twórczości – bez podawania źródeł, potem – dodawanie bibliografii i wreszcie przypisy. Napisany przeze mnie artykuł odzwierciedla stan z lipca 2010. Bezpośrednim bodźcem do jego napisania był artykuł „Katedra w Bazylei”, bardzo podobny merytorycznie i edytorsko (też raczej bibliografia, przypisy szczątkowe). Oczywiście, jak się tłumaczy artykuł z innej Wikipedii, zawsze pojawia się problem weryfikacji i wiarygodności i zawsze jedynym wyjściem jest zaufanie autorom kolejnych edycji. Ja takie zaufanie mam – uważam niemiecką Wikipedię za najlepszą (obok angielskiej), często do niej zaglądam, jestem pod wrażeniem jej solidności merytorycznej i edytorskiej. Na pewno najbezpieczniej jest tłumaczyć hasła wyróżnione jako DA czy AnM, bo wtedy wiadomo, że ich wiarygodność, jeśli chodzi o uźródłowienie, jest większa (choć i tu różnie z tym bywa w konkretnych przypadkach). Artykuł o katedrze we Fryburgu nie ma na de.wiki statusu medalowego, tym niemniej wydał mi się interesujący, dlatego wziąłem go na warsztat.

text: :::::Summa summarum: myślę, że w tej chwili nic więcej nie jestem w stanie zrobić. Oczywiście, będę śledził zmiany na de.wiki i jeśli tam się coś interesującego merytorycznie pojawi to ja to też uwzględnię. --Krzysztof 13 (dyskusja) 10:02, 24 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]]