Dyskusja:Jan Kobylański (działacz polonijny)

message: To może być przydatne: .
OldEnt § 06:41, 3 sie 2006 (CEST)
replies: text: Potrzebne więcej danych na temat kwestii Jan-Janusz. OldEnt § 07:44, 3 sie 2006 (CEST)
A tak w ogóle: wyrzuciłem wszystko, do czego nie mogłem znaleźć źródeł "na szybkiego". Do sukcesywnego uzupełnienia. OldEnt § 07:48, 3 sie 2006 (CEST)

text: Odnośnie "faktów". Będę cofał wszystkie zmiany niepoparte przypisami. OldEnt § 01:33, 4 sie 2006 (CEST)
Powoływanie się na Gazetę Wyborczą przy tym panu, to jak pisać hasło np. o Owsiaku na podstawie Naszego Dziennika. Proszę o fakty, a nie o gazetowe bzdury. Zresztą pisanie haseł w oparciu o informacje z gazet, to bardzo zły pomysł. Przecież wiadomo, że praktycznie każda gazeta ma odpowiedni profil ideowy lub polityczny i opisuje różne rzeczy według własnych norm. A Gazeta Wyborcza czy Nasz Dziennik to jedne z najbardziej tendencyjnych i nierzetelnych gazet w Polsce.Buli

text: Będę szczęśliwy jeżeli dorzucisz trochę "faktów" z "rzetelnych" źródeł (jak rozumiem gazety odpadają, może telewizja? książki?). Zobacz jak wyglądała pierwotna wersja artykułu. Rozumiem że dzielisz gazetki na tendencyjne i nie, a Wyborcza to jedna wielka ideologiczna tuba i należy wyrzucać z Wiki wszystkie odnośniki do niej? Wyluzuj. OldEnt § 09:15, 7 sie 2006 (CEST)
replies: text: : Jeśli można tu coś dorzucić, pisanie o rzeczach tak niedawnych i nie do końca wyjaśnionych jest trudne i na czymś się trzeba opierać. Gazety w ogóle nie są w takich sprawach najlepsze, ale czasami tylko one są, a przewaga jest taka, że dana rzecz jest w nich opisana na stałe, zawsze można w bibliotece sprawdzić słowo pisane na papierze. Ale jak niestety wiadomo zawsze jest fakt i Fakt i tego nie przeskoczymy. Możemy jedynie mieć nadzieję, że to co opisujemy jest w miarę obiejtywne.
A na zakończenie mała prywata do OldEnta: nie można czegoś zrobić z tym nawiedzonym co bez przerwy "januje vel januszuje"?? Ja nie mam uprawnień, a może dałoby go się jakoś na stałe wyeliminować. --Paelius 09:28, 7 sie 2006 (CEST)

text: Najprostszym sposobem byłoby częściowe zabezpieczenie strony na pewien czas. Wtedy niezalogowany Wikipedysta:janujący vel januszujący nie latałby tak po artykule. Zabawne w tym byłoby to, że on sam stworzył to hasło. :') Jak się powtórzy numer z całkowitą demolką hasła, to można zawołać ciecia. OldEnt § 10:03, 7 sie 2006 (CEST)
Zabawni jesteście koledzy. Wasza wiedza na ten akurat temat jest dziecinna i opiera się na trwożliwościu IPN-u przed sponsorem Radia Maryja. Jak się troche postaram, prześlę wam kopie dokumentów i oko wam zbieleje. Pytacie co mną powoduje? Otóż nie jestem żadnym szaleńcem, ale osobą która dokładnie poznała "dzieło" Kobylanskiego i nie może się nadziwić, że tyle zwykłego zakłamania krąży po internecie. Miałam okazję rozmawiać m.in. z p. Danutą /nazwisko pozostawie narazie dla siebie/, kobietą, która przeżyła 30 lat w Paragwaju z Kobylańskim. Ona na niego nie mówi inaczej niż Janusz. Ograbił ją ze wszystkiego, upodlił. Od niej dowiedziałam się o okupacyjnej historii don janusza jeszcze zanim ogłosił to IPN. A tolerancja? Kobylański zmusił swoją córkę Corinę do zmiany uczelni, bo ta do której uczęszczała miała rzekomo zbyt duży procent Żydów. A wam koledzy gratuluję przenikliwości. I blokujcie sobie Wiki, Bóg z wami!

text: Mi jakoś nie jest do śmiechu. Polecam lekturę tego. Pozdrawiam serdecznie. OldEnt § 22:31, 7 sie 2006 (CEST)
replies: text: : Swoją drogą mógłby przesłać te swoje rewelacje. --Paelius 22:49, 7 sie 2006 (CEST)
OK. dostaniecie jak tylko się uporam ze stroną techniczną. Może podpowiecie jak przesłac na stronę fotokopie dokumentów. To nie jest bagatela, ani żart, tylko próba dochodzenia do prawdy. I nie traktuje tego jako sprawy osobistej.(GUESS)
Jeśli nie ma innych źródeł o Kobylańskim oprócz informacji z gazet (wszystko już jedno jakich), to moim zdaniem hasło to powinno poczekać na późniejsze czasy. W tej chwili hasło składa się paktycznie z samych domysłów, co jest oczywistym POV. Poza tym facet coś robił w swoim życiu, gdzieś należał itp., a tego w haśle nie ma. 
Rzetelnymi źródłami są chociażby publikacje lub opracowania książkowe, artykuły w pismach itp. Na pewno nie informacje gazetowe. Przecież wiadomo, że Wyborcza zaatakowała Kobylańskiego za to, że wspomógł finansowo Radio Maryja, którego ta gazeta chorobliwie nie znosi. A to już stwarza podejrzenia o rzetelność i obiektywność tych informacji. Zresztą niestety na Wiki coraz więcej haseł jest tworzonych na takiej podstawie. Szkoda. Buli

text: Moje następne trzy grosze. obawiam się że wrzucenie na Wikipedię jakichkolwiek "dokumentów" "uwiarygodniających" artykuł nie jest możliwe. Zobacz: Wikipedia:Weryfikowalność oraz Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Z takimi rzeczami proszę w pierwszej kolejce do mediów. Jak one je opublikują, to będzie o tych "dokumentach" na Wikipedii. Zobacz też: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Pozdrawiam. OldEnt § 13:55, 11 sie 2006 (CEST)
replies: text: : A tak w ogóle, jeżeli te materiały są aż tak, że "oko zbieleje", na pewno prokuratorzy IPN przyjmą je z radością . Pozdrawiam. OldEnt § 21:24, 13 sie 2006 (CEST)
thread_title:  IPN 

message: może ktoś pokusi się na przeredagowanie tej części art. Po przeczytaniu kontrowersji można sobie tylko wyrobić przekonanie, że był to kolejny humbug Wyborczej, Pozdrawiam. efka
* Szanowna Pani, jako nieformalna grupa zaangażowanych wikipedystów w pełni zgadzamy się z Panią, że czytelnik w żadnym wypadku nie powinien być pozostawiony sam sobie z przedstawionymi w tym artykule faktami. Byłby wtedy zmuszony do samodzielnego wyciągania wniosków, co jak wiemy jest niedopuszczalne. Prosimy zatem o sprecyzowanie czy czytelnik ma sobie wyrobić przekonanie o niewątpliwej winie Kobylańskiego, czy też odwrotnie - o kolejnym humbugu Wyborczej? W zależności od wybranego przez Panią wariantu starannie zmanipulujemy zacytowane linki i narzucimy interpretację wedle życzenia. Start8 23:53, 30 kwi 2007 (CEST)
replies: text: Tekst w obecnej formie ewidentnie bierze jedną ze stron, co jest jawnie sprzeczne z zasadą NPOV. POV siedzi w "przypisach i komentarzach", które w dość niewybredny sposób jednoznacznie stwierdzają, kto ma rację w sporze - który do końca bynajmniej rozstrzygnięty nie jest. Dlatego usunąłem te zjadliwe teksty w przypisach - pozostawiając same odnośniki do źródeł. Wiele osób widzi, że ten artykuł jest jawnie POV. Nawet po korektach tych komentarzy nadal daleko mu do NPOV. "O oszczerczym charakterze... świadczy.." - i to jest uźródłowione mało wiarygodną gazetą. I do kiedy to dopiski na odwrotnej stronie jakiegoś dokumentu stanowią oficjalną wykładnię jakiejkolwiek instytucji? Polimerek 12:13, 10 lip 2007 (CEST)

text: Nie ma znaczenia czy słowa ""O oszczerczym charakterze... świadczy.." - są w przypisie, czy w głównym tekście artykułu. Przypisy powinny być tak samo neutralnie napisane jak tekst artykułu. Polimerek 10:58, 13 lip 2007 (CEST)
** przymiotnik został ocenzurowany. Nowszych źródeł po zamknięciu sprawy przez pion śledczy IPN nt. brak.
Andros64 11:11, 13 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Jeżeli Jan i Janusz Kobylański to ta sama osoba to znaczy że Kobylański zmienił imię a o tym powinna być wzmianka w artykule biograficznym! - należy zaznaczyć że są to informacje nie sprawdzone
http://www.asme.pl/1111698728,13216,.shtml
a po odblokowaniu edycji uwzględnie to http://www.ipn.gov.pl/portal/en/2/228/Communiqu_regarding_article_Its_not_a_Crime_to_Denounce_a_Jew_published_in_Gazet.html
thread_title:  jeżeli 

message: Adminie Szwedzki.
Na stronie dyskusji "Tadeusz Mazowiecki" pouczal pan innych o niecelowosci umieszczania incydentalnych informacji i jednoczesnie zapewnil: "Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek." -> . W zwiazku z tym zapewnieniem mam prosbe do pana, autora tej edycji o "znaczkach" i "wspolpracy z dyktatorem":  -> . Minal juz ponad rok a wprowadzona przez pana informacja o "znaczkach" i "współpracy", nadal wymaga zrodla:  ->  (ostatni diff).  Czy moglby pan uzupelnic swoje informacje jakims wiarygodnym zrodlem? Albo (zgodnie ze swoim zapewnieniem) czy moglby pan "wykosic" swoj wklad w to haslo? Pozdrawiam Uprzejmy (dyskusja) 23:50, 14 maj 2008 (CEST)
* Informacja dotycząca znaczków została usunięta. Może zostać przywrócony, gdy zostanie podparta źródłem. Cytaty z tej strony również usunąłem gdyż sa to fragmenty z innej dyskusji i zamieszczanie ich tutaj jest nie potrzebne. --Adamt rzeknij słowo 12:32, 8 cze 2008 (CEST)
** Prosze bardzo, Jerzy Morawski "Mroczne strony milionera" Rzeczpospolita 66/2005 i Mikołaj Lizut "Podwójne życie don Juana" GW 149/2004, Duży Format. Oba są w  archiwach sieciowych. U Morawskiego W 1952 roku znalazł się w Paragwaju. Był rządowym konsultantem do spraw przemysłu. Otrzymał kontrakt na druk paragwajskich znaczków pocztowych i rozprowadzał je wśród kolekcjonerów całego świata. Utrzymywał przyjacielskie stosunki z dyktatorem, generałem Alfredo Stroessnerem. Szwedzki (dyskusja) 14:27, 8 cze 2008 (CEST)
*** może to i prawda, że zrobił dobry interes na znaczkach, ale nie powoływałbym się na Mikołaja Lizuta, którego wiarygodność jest bardzo dyskusyjna (pisał jak to Kobylański rzekomo sfałszował dokumenty o tym, że był internowany) --gregul (dyskusja) 15:06, 8 cze 2008 (CEST)
**** Ta informacja pochodzi - sądząc po różnych wypowiedziach - od Gugały, który mówi o przyjaźni Kobylańskiego ze Stroessnerem w jednym z cytowanych w artykule źródeł. Artykuł Lizuta nie może być jedynym źródłem, rzecz jasna, choćby ze względu na swój "luźny" charakter (a także krytykę, z jaką spotkał się ze strony polonusów - choćby Achmatowicza). Szwedzki (dyskusja) 15:11, 8 cze 2008 (CEST)
***** Panie Piotrze Czerniawski, wiceprezesie Stowarzyszenia Wikimedia Polska a zarazem adminie Wikipedii. "Po pierwsze - niewiarygodne źródło. Po drugie (zakładając prawdziwość źródła) - eksponowanie czwartorzędnego faktu z życiorysu."  -> . Nadal prosze o uzupelnienie swoich informacji jakims wiarygodnym zrodlem albo ich wykoszenie stosownie do pana zapewnien: "Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek." -> . Uprzejmy (dyskusja) 01:33, 9 cze 2008 (CEST)
****** Moja działalność w stowarzyszeniu nie ma nic wspólnego z moją działalnością na Wikipedii, więc proszę sobie darować. Po drugie - proszę mi nie spamować dyskusji, odpowiadam, gdy uznaję to za stosowne. Po trzecie - czasem nie odpowiadam, gdy ktoś ewidentnie robi sobie żarty - a Pańskiego podejścia do źródeł nie można inaczej potraktować. EOT. Szwedzki (dyskusja) 16:18, 9 cze 2008 (CEST)
******* Adminie Szwedzki. Od miesiaca bezskutecznie PROSZE (zapewniam, ze nie spamuje) o jedno: aby uzupelnil pan swoje informacje jakims wiarygodnym zrodlem albo o ich "wykoszenie" stosownie do pana zapewnien: "Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek." -> . Zwrocono juz panu uwage ->, ze wiarygodnosc Mikołaja Lizuta, na ktorego artykul sie pan powoluje, jest bardzo dyskusyjna. Ja wypowiem sie pana slowami ->  "Źródła, które podajesz, są po prostu żadne, jeśli zamierzasz budować obraz kontrowersji na tak wątłych podstawach, to po prostu mi brak słów. Bardzo serdecznie proszę o niewyciąganie Lizuta itp. zrodel, które są totalnie skompromitowane i niewiarygodne." A uwage "ktoś ewidentnie robi sobie żarty - a Pańskiego podejścia do źródeł nie można inaczej potraktować" odbieram jako atak osobisty. Jesli ma pan jakies konkretne zarzuty na temat mojego "podejścia do źródeł" zapraszam na moja strone dyskusji. Tak czy inaczej, nadal prosze o jakies wiarygodne zrodla. Uprzejmy (dyskusja) 19:42, 9 cze 2008 (CEST)
thread_title:  "znaczki pocztowe" i "wspolpraca z dyktatorem" ???? (zapytanie do admina Szwedzkiego) 

message: Dziekuje za pomoc przy edycji hasla ->. Niestety, wstawil Pan ponownie kontrowersyjny fragment  do glownej czesci artykulu dodajac tam przy okazji tzw. "zrodla" admina Szwedzkigo. Czy nie zbyt pochopnie? Pomijajac dyskusyjny aspekt "zrodel" podawanych przez admina Szwedzkiego  (bede o tym z nim dyskutowal) prosze tylko zerknac na roznice znaczeniowe pomiedzy fragmentem wstawionym przez Pana->:  a fragmentem cytowanym przez  Szwedzkiego:->.   Nie mysli Pan, ze oba fragmenty mowia o czyms innym (kontrakt na dostawę sprzętu AGD/konsultant do spraw przemysłu, wyłączność na druk znaczków dla poczty państwowej/kontrakt na druk paragwajskich znaczków, wiazana współpraca z prezydentem/utrzymywal przyjacielskie stosunki)?. Jesli dostrzega Pan te roznice, prosilbym o wycofanie kontrowersyjnego fragmentu z czesci glownej artykulu. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 03:08, 9 cze 2008 (CEST)
replies: text: : Widze, ze pozostawil Pan kontrowersyjne informacje o znajomosci z dyktatorem -> 
... wraz ze "zrodlami" o "luznym charakterze" (i.e. bez dowodow) podanymi przez Szwedzkiego. Zgodnie z zasada NPOV nalezaloby teraz podac wersje drugiej strony. Oto wersja Jana Kobylanskiego -> 
  
Wg. Leopolda Biłozura, prezesa Związku Polskich Kombatantów w Argentynie:-> 
 
Ja jednak proponuje aby usunal Pan to kontrowersyjne zdanie z czesci glownej artykulu razem z kontrowersyjnymi -> zrodlami do czasu, az admin Szwedzki przedstawi jakiekolwiek wiarygodne zrodla. Poki co, obie sprzeczne wersje moznaby umiescic w sekcji "Kontrowersje". Ze wzgledu na NPOV tam ich miejsce. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 18:30, 9 cze 2008 (CEST)
* Według mnie w sposób bardzo grzeczny i sympatyczny próbuje Pan mimo wszystko wprowadzic manipulacje i wybielić opisywaną postać :) To rzadki sposób i chwała za to. Po Pana sugestii zmieniłem cytat na bardziej odpowiadający z podanego źródła. Sprawą subiektywną jest czy to źródło jest obiektywne poważne wiarygodne czy nie. Źródło jest, a jeżeli istnieją tego zaprzeczenia choćby wg powyższego cytatu można to umieścić w artykule. NIe przewiduję dalszej dyskusji na ten temat, ponieważ moje stanowisko jest dość jasne Opisujemy rzeczy posługując się źródłami, różnymi źródłami, tymi poprawnymi i tymi negującymi. Ważne by w tym przypadku zamieścić obie opinie. --Adamt rzeknij słowo 20:12, 9 cze 2008 (CEST)
** Myli sie Pan. W przeciwienstwie do Pana, nie zajmuje zadnego stanowiska w tej sprawie. Zapewnienia admina Szwedzkiego ze strony dyskusji o Mazowieckim okazaly sie nieprawdziwe. Nie pozostaje mi nic innego jak umiescic argumenty drugiej strony, ktorych jak dotad w hasle nie bylo. Pozdrawiam Uprzejmy (dyskusja) 20:52, 9 cze 2008 (CEST)
*** Czy z czegokolwiek, co do tej pory napisałem, wynikało, że nie można przedstawiać stanowiska drugiej strony? Proszę przestać stosować argumenty ad personam w tej dyskusji, moja cierpliwość się kończy. Szwedzki (dyskusja) 23:58, 9 cze 2008 (CEST)
replies: text: :::: Adminie Szwedzki. Z biogramu Tadeusza Mazowieckiego wielokrotnie -> ,,, usuwal pan informacje o jego artykule potepiajacym biskupa skazanego w procesie stalinowskim. Oto pana uzasadnienia: 
->
->
->
replies: text: :::: Do biogramu Kobylanskiego wstawil pan informacje o znaczkach pocztowych i wspolpracy z dyktatorem ->.  Wbrew swoim zapewnieniom ignorowal pan moje wielokrotne ->,,, , , , , ,  prosby o podanie wiarygodnego zrodla albo "wykoszenia" tychze informacji z biogramu. Natychmiast po usunieciu tej informacji przez Adamt (uzasadnienie: "informacje bez źródeł od roku") -> jako wiarygone zrodlo podal pan kontrowersyjne artykuly  Morawskiego i Lizuta-> 
. 
Chcialbym teraz ja uslyszec od pana odpowiedz na moje pytanie: Jak podawanie tego typu zrodel ma sie do pana zapewnien: "Od dłuższego czasu kosimy z różnych artykułów podobnie wyglądające "fakty" - i dotyczy to wszystkich stron i polityków z bardzo różnych bajek."? Pozostaje w nadzei na rzeczowy dialog. Ech.  Uprzejmy (dyskusja) 20:11, 10 cze 2008 (CEST)
* Muszę interweniować. Proszę zaprzestać już dyskusji na ten temat. Przeradza się ona w spór akademicki bez pozytywnego zakończenia. Zmiany w artykule poszły na dobre. Mamy teraz opinie dwóch stron podparte źródłami co jest bardzo ważne. I na tym zakończmy dyskusję. Panie Uprzejmy, myślę że zrozumiesz moją uwagę i ostrzeżenie o nie robienie ze strony dyskusji forum, co jest niedopuszczalne na wikipedii. Proszę również o nie spamowanie dyskusji Szwedzkiego i nie nadużywania jego imienia w każdym poście. Sprawę uważam za zakończoną i liczę, że wasze drogi edycyjne już się nie spotkają:).  --Adamt rzeknij słowo 00:18, 11 cze 2008 (CEST)
** Informacja o dyktatorze umieszczona w czesci glownej artykulu nie jest poparta wiarygodnymi i uznanymi źródłami. Jest to wbrew zasadom wikipedii WP:LZ punkt 1.1.  Uprzejmy (dyskusja) 20:38, 11 cze 2008 (CEST)
** Informacja o dyktatorze wstawiona przez Szwedzkiego go glownej czeci artykulu -> do tej pory nie jest poparta wiarygodnymi i uznanymi zrodlami. Jest to wbrew zaleceniom "Biographies of living persons" ->  i dlatego ja usuwam. Obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadzil i chce, aby pozostała w Wikipedii. Tymczasem Szwedzki przyznaje, ze artykul Lizuta na ktory sie powolal, nie moze byc jedynym zrodlem. 
 
Administratorowi Szwedzkiemu oraz administratorowi Adamt, ktory wycofal te informacje, aby ponownie je wstawic -> radze zapoznac sie z zasadami weryfikowalnosci przy edycji biografi osob zyjacych (nie przetlumaczone na jezyk polski) ->:
Uprzejmy (dyskusja) 02:20, 16 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Wstawianie kontrowersji do zyciorysu (@ Adamt) 

message: Adamt przywraca zmanipulowany tekst ->  i dodaje jako źródło "Postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa" ->. Powtórzę zasadę weryfikowalnosci przy edycji biografi osób żyjących: :
 
Ponieważ obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na edytorze, który ją wprowadzil i chce, aby pozostała w Wikipedii, proszę, aby Adamt wywiązał się z niego i zacytował z w.w. żródła fragmenty o Sarnackiej zeznającej, że "Dokumentów nigdy nie dostarczył, a w lokalu w którym przebywała rodzina pojawili się gestapowcy, którzy nakazali granatowemu policjantowi odwieźć Szenkerów do getta..." Niestety, wskazane przez Adamt źródło przedstawia sprawę inaczej niż wstawiony przez Adamt zmanipulowany tekst. Wg. wskazanego źródła Sarnowska swoje zeznania oparła na relacjach rzekomej ofiary Kobylańskiego, a nie na zdarzeniu, którego była świadkiem. Czekam na reakcję od Adamt. Adhominem (dyskusja) 18:46, 19 paź 2008 (CEST)
* Panie Uprzejmy vel Adhominem przywracam treść która jest podparta linkiem do orzeczenia o zaniechaniu wszczęcia postępowania wobec osoby tu opisywanej. Dodałem zdanie mówiące, że opis wydarzeń związanych z panią Leokadii Sarnowskiej, pochodzi właśnie z takiego orzeczenia. Orzeczenie jest wiarygodnym chyba źródłem i nie widze powodu by te ustalenia kasować bo są niewygodne. Prokurator w swoim postanowieniu o odmowie wszczęcia śledztwa podał uzasadnienie na korzyść pana Kobylańskiego. Jest do tego link. Biorąc pod uwagę obszernośc uzasadnienia, treść w artykule jest jego streszczeniem i nie ma w nim nic szkalującego Pana Kobylańskiego. Czytelnik zapoznawszy się z całym artykułem i z podanymi źródłami, jest wstanie sam wyciągnąć wnioski i miec własne zdanie na temat pana Kobylańskiego. Kierowanie go na "przychylne lub nie tory" jest zbędne. Pana upór w wybieleniu postaci i styl dyskusji powoduje, iż można miec różne podejrzenia co raczej nie wpływa dobrze na samą postać pana Kobylańskiego To taka "niedźwiedzia przysługa" panie Uprzejmy. Proszę o nie prowadzenie wojenki edycyjnej i powielanie tego samego za co otrzymał pan blokadę      --Adamt rzeknij słowo 19:25, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: : Pisze pan, że "treść w artykule jest jego streszczeniem i nie ma w nim nic szkalującego Pana Kobylańskiego".  Jest to pana opinia i pozwolę się z nią nie zgodzić. Sarnowska swoje zeznania oparła na relacjach rzekomej ofiary Kobylańskiego. Jest to istotne, bo ofiara wg doniesień mediów miała stracić życie przez Kobylańskiego. Na tym fakcie (rozmowy z ofiarą) opiera się argumentacja IPN-u. Proponuję, aby poprawił wstawiony tekst tak, aby był w zgodzie ze źródłem. Tyle a propos edycji hasła. W innych sprawach (mam tu na myśli insynuacje pod moim adresem) odsyłam na moją stronę dyskusji. Pozdrawiam, Adhominem (dyskusja) 20:27, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: :: Rozmawiamy o kwestionowanym fragmencie. Prosze mi wskazac gdzie w źródle jakie przytaczam tj. w uzasadnieniu jest mowa o tym, że zeznania Sarnowskiej były oparte na relacjach ofiary oraz gdzie jest napisane o śmierci kogokolwiek w wyniku działań Kobylańskiego? Tego nie ma w uzasadnieniu Również tej informacji nie ma w artykule więc jest zgodna z podanym źródłem, zgodna z materiałami z przesłuchania cytuje Na podstawie zeznań przesłuchanych w toku tegoż postępowania świadków, w dniu 16.02.1948 r. Leokadii Sarnowskiej i w dniu 26.03.1947 r. Stanisława Juńskiego ustalono następujący stan faktyczny. --Adamt rzeknij słowo 21:49, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::# Prosi Pan o wskazanie gdzie w przytaczanym źródle t.j. uzasadnieniu jest mowa o tym, że zeznania Sarnowskiej były oparte na relacjach ofiary. Służę cytatem: "Podczas spotkania z Sarnowską, Szenker powiedział jej, że w ręce gestapo wydał ich Janusz Kobylański. Z opisanego przez niego przebiegu zdarzenia wynikało, że do pensjonatu gdzie przebywał wraz z rodziną przyszli funkcjonariusze gestapo i pokazali mu sporządzone przez Szenkera i przekazane osobiście Januszowi Kobylańskiemu notatki zawierające dane osobowe na jakie miały być wystawione dokumenty.".
replies: text: :::# Prosi Pan o podanie, gdzie jest napisane o śmierci kogokolwiek w wyniku działań Kobylańskiego. Zacytuję fragmenty jednego ze źródeł tego artykułu (nr 5) ( Kobylański sfałszował wojenne zaświadczenie – Mikołaj Lizut, "Gazeta Wyborcza" (Kraj), 23 marca 2005). "Czy Jan Kobylański, urugwajski milioner, którego polski prokurator generalny prawdopodobnie oskarży o udział w ludobójstwie(...)", "Prof. Witold Kulesza, który w Instytucie Pamięci Narodowej bada akta Kobylańskiego (podejrzewanego o wydawanie Żydów na śmierć) (...)"

text: ::: Mam nadzieję, że pomogłem. A co do Pana źródła "Postanowienie o odmowie wszęcia śledztwa" proszę rozważyć, czy nie traktuje Pan tego źródła zbyt intrumentalnie. Pozdrawiam, Adhominem (dyskusja) 01:18, 20 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Adamt i spoczywający nadal na nim obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści! 

message: W kwietniu 2006 r. szef pionu śledczego IPN Witold Kulesza poinformował, że nie znaleziono dowodów, by Jan Kobylański istotnie zadenuncjował w czasie wojny Niemcom małżeństwo Żydów.
żródło:  Serwis PAP 20.04.2006 (na portalu IPN). 
replies: text: : wstawiam tu, bo edycję strony zablokował -> administrator Adamt. Krotka (dyskusja) 01:00, 11 lis 2008 (CET)
thread_title:  informacja szefa pionu śledczego IPN 

message: Administrator Adamt zablokował możliwość edycji hasła -> , po czym usunął następujące fragmenty wraz z podanym źródłem :
* tekst stanowiska Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych: 
 
->  
* tekst o odznaczeniach i nagrodach przyznanych Kobylanskiemu 
 
-> 
 
->
* link do tekstu źródłowego, i.e. tekstu  A.R. Nowaka "Brudne oszczerstwa i przemilczenia" umieszczonego na portalu USOPAL -> i ogólnie dostępnego w Internecie.
* Ponadto, administrator Adamt usunął z oryginalnego zwrotu zaczerpnietego z portalu IPN-u -> "postępowanie sprawdzające w sprawie domniemanego wydania"  slowo "domnienanego" .
Krotka (dyskusja) 17:28, 11 lis 2008 (CET)
replies: text: : Czy administrator Adamt zapomniał już argumenty jakich używał aby pozostawić w biogramie niewiarygodne informacje z artykulu Mikołaja Lizuta? Warto mu przypomnieć ->: 
* Panie Uprzejmy, kolejne wcielenie i kolejna zabawa. To robi sie nudne. Artykuł zawiera już wszystkie informacje potrzebne by poinformować czytelnika o wszystkich stronach sprawy i tej negatywnej i tej pozytywnej Ciagłe wybielanie, poprawianie, udawadnianie że białe jest białe, bardziej szkodzi wizerunkowi JK niż pomaga. Wyżej przytoczony cytat jest adekwatny do sytuacji i proszę go lepiej zrozumieć. O źródłach powiedziałem w dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 19:30, 12 lis 2008 (CET)
replies: text: : Wstawiam spowrotem fragmenty usuniete przez Roo72. Jest podane zrodlo i linki do niezaleznych portali z tym zrodlem. Jesli chodzi o zarzuty NPOV to zacytuje Roo72: 
 
Krotka (dyskusja) 23:01, 18 lis 2008 (CET)
thread_title:  Fragmenty tekstu usunięte przez administratora Adamt po zablokowaniu innym możliwości edycji hasła 

message: Usuwane sa wszelkie informacje, ktore prezentuja stanowisko Kobylanskiego. Np. usunieto jakiekolwiek informacje o procesie wytoczonym przez Kobylanskiego dziennikarzom. Najpierw Szwedzki usunal fragment dotyczacy aktu oskarzenia: ->. Teraz Luove usunal reszte informacji o procesie:  ->. Oczywiscie usunieto te informacje pomimo podanego zrodla (Wojciech Kowalski, "Oskarżeni nie stawili się w sądzie" -> ). Zastanawiam sie, jakie zrodla, poza Mikolajem Lizutem  (dwa wyroki o znislawienie i proces w toku o czym Wikipedia milczy) sa uznawane w tym biogramie? Dlaczego wbrew zaleceniom wikipedii (NPOV) usuwane sa informacje o stanowisku Kobylanskiego?  Dlaczego wbrew zaleceniom wikipedii (edycje biografie osob zyjacych na podstawie wiarygodnych zrodel) znieslawiajace teksty dziennikarza Mikolaja Lizuta (dwa wyroki i proces w toku) sa nadal prezentowane w tym biogramie a wszelkie informacje z artykulu historyka J. R. Nowaka sa usuwane?  Prosze zwrocic uwage z jaka dbaloscia administrator Szwedzki usuwal informacje o Kunderze ->, . Czy w biogramie Jana Kobylanskiego Szwedzki kieruje sie innymi zasadami?
thread_title:  Usunieto informacje o procesie wytoczonym przez Kobylanskiego dziennikarzom 

message: Adminitrator Adamt zarzucajacy innym "wprowadzanie manipulacji i wybielanie opisywanej postaci" wstawil ponownie do biogramu Jana Kobylanskiego informacje dotyczace Janusza Kobylanskiego -> pomimo braku dowodow, ze jest to ta sama postac. Tuz po zablokowaniu innym mozliwosci edycji hasla  usunal informacje o pobycie Kobylanskiego w obozie Oświęcim-Brzezinka ->. Co ciekawe, administrator Adamt pozostawil w biogramie tezy Mikolaja Lizuta. Administratorze Adamt wprowadzasz manipulacje i oczerniasz opisywana postac. Krotka (dyskusja) 19:17, 26 lis 2008 (CET)
* Nic nie oczerniam, nic nie manipuluje. Jeżeli sa źródła na pobyt Kobylańskiego w Oswięcim Brzezinka i w inny 4 obozach prócz tych co zostały w biogramie a które równiez usunąłem prosze je podać a ja je wstawie do biogramu Hasło zablokowałem bo wystarczy spojrzeć na historie edycji i ciągłe rewerty innych administratorów wobec wstawianych nieużródłowionych informacji. Nie mam w planie oczernianie postaci bo jest mi ona zupełnie obojętna ale też nie widze powodu by wybielać i manipulować informacjami. Tak byłe we wczesniejszych edycjach gdy wstawiano informacje. Reakcja na to było moje pełne cytowanie kontrowersyjnych wypowiedzi i jest to widoczne w artykule poprzez umieszczenie pełnych cytatów. Pozdrawiam i proponuje poświęcić swój czas na cos bardziej twórczego --Adamt rzeknij słowo 19:45, 26 lis 2008 (CET)
replies: text: : Oczerniasz i manipulujesz. Oczerniasz poprzez wstawianie informacji o Januszu Kobylanskim do biogramu Jana Kobylanskiego  pomimo jednoznacznego werdyktu IPN-u o braku dowodow, ze Janusz i Jan to ta sama osoba. Manipulujesz poprzez usuniecie z oryginalnego zwrotu zaczerpnietego z portalu IPN-u -> "postępowanie sprawdzające w sprawie domniemanego wydania"  slowa "domnienanego" . Manipulujesz poprzez usuwanie informacji i linku do tekstu historyka J.R. Nowaka o pobycie Kobylanskiego w Oswiecimiu i przyznanych mu odznaczeniach wraz z linkiem do tekstu źródłowego: , .  Zrodlo bylo podane. Jest  nim tekst J.R. Nowaka "Brudne Oszczerstwa i przemilczenia" powszechnie dostepny w Internecie np. na portalu USOPAL , na portalu niezaleznego serwisu informacyjnego ISKRY , na portalu Radia Pomost, w internetowej wersji biouletynu "Patriotyczny Ruch Polski" nr 204 . Napisane jest tam, ze kierownik Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych „przyznał Janowi Kobylańskiemu uprawnienia kombatanckie w wymiarze jednego roku i ośmiu miesięcy z tytułu przebywania od sierpnia 1943 roku do końca kwietnia 1945 roku w hitlerowskich więzieniach i obozach zagłady: w więzieniu Pawiak w Warszawie oraz w obozach koncentracyjnych Oświęcim-Brzezinka, Mauthausen, Gross Rosen, Flossenburg, Natzwailer i Dachau" Krotka (dyskusja) 20:58, 26 lis 2008 (CET)
* Przepraszam Cie ale nie będę wdawał się w przepychanki słowne. Znajdź choć jedno źródło które nie jest tym samym artykułem pana Nowaka. I proszę nie spamowanie mojej dyskusji. Ja obserwuje te dyskusje i każda Twoja edycja jest zauważona, nie ma potrzeby pisanie dodatkowo do mnie --Adamt rzeknij słowo 22:26, 26 lis 2008 (CET)
replies: text: : A co ci nie odpowiada w podanym przeze mnie zrodle? Pozwalasz na to, zeby zrodlem biogramu Kobylanskiego byly informacje dziennikarza z dwoma wyrokami sadowymi Mikołaj Lizut przeprosi wydawcę, "Jerzy Targalski wygrał proces z Mikołajem Lizutem" zrodlo - Polityka,"Targalski wygrał z Gazetą"  - zrodlo Polskie Radio, i jednym procesem w toku (o pomowienie Kobylańskiego) "Oskarżeni nie stawili się w sądzie" - zrodlo portal USOPAL,"Kobylański podał do sądu 19 polityków i dziennikarzy" - zrodlo portal Wirtualna Polska, "Kobylański podał do sądu kilkunastu polityków i dziennikarzy" zrodlo portal TVP.INFO , a usuwasz (razem z administratorem Szwedzkim) wszelkie informacje z artykulu historyka, dra J.R. Nowaka, artykulu powszechnie dostepnego w Internecie? Krotka (dyskusja) 23:08, 26 lis 2008 (CET)

text: : :: Zdejmij swoja blokade -> . Zgodnie z zasada NPOV (reprezentujemy wszystkie strony konfliktu) chce dodac do biogramu informacje o stanowisku Kobylanskiego na temat stawianych mu zarzutow.  Informacje te usuwal Szwedzki ->   i Luove ->.  Teraz pojawily sie nowe zrodla na ten temat. Poza podanym wtedy ("Oskarżeni nie stawili się w sądzie" - zrodlo portal USOPAL), pojawily sie nowe: ("Kobylański podał do sądu 19 polityków i dziennikarzy" - zrodlo portal Wirtualna Polska i "Kobylański podał do sądu kilkunastu polityków i dziennikarzy" zrodlo portal TVP.INFO). Prosze tez odpowiedziec na pytanie dlaczego podane sa w biogramie informacje autorstwa dziennikarza z dwoma wyrokami o znieslawienie, i.e. M. Lizuta a usuwane sa informacje historyka dra J.R. Nowaka?. Krotka (dyskusja) 17:01, 28 lis 2008 (CET)
** Pierwsza sprawa Co nie zrozumiałeś z mojej prośby? prosiłem nie spamować mojej dyskusji, wystarczy że napiszesz tutaj. Takie działanie może sie skończyc tak jak poprzednio. Sprawa druga Cytuje Prosze tez odpowiedziec na pytanie dlaczego podane sa w biogramie informacje autorstwa dziennikarza z dwoma wyrokami o znieslawienie, i.e. M. Lizuta a usuwane sa informacje historyka dra J.R. Nowaka?.Pan Nowak wobec podejrzeń przeciw niemu o współpracę z SB, oskarżeń o antysemityzm i ksenofobię również nie jest osobą wiarygodną i jego informacje zawarte w artykule/blogu są nieweryfikowalne, chyba że znajdzie się inne źródło potwierdzające je. Sprawa trzecia umieściłem informacje o jakie prosił mnie Paweł Krawczyk wraz z podaniem źródła. EOT --Adamt rzeknij słowo 19:52, 28 lis 2008 (CET)

text: Informacje ze strony USOPAŁ (z wyjątkiem stanowiska samego Jana Kobylańskiego), stron prywatnych i "niezależnych" oraz felietony broniących go "historyków", pozbawione kwerendy i źródeł, nie będą uwzględniane jako niespełniające wymogów WP:WER. Szwedzki (dyskusja) 19:56, 28 lis 2008 (CET)
replies: text: : Administratorze Adamt. Po pierwsze, nie "spamuje" twojej dyskusji. Dwa dni czekalem na twoja odpowiedz tutaj i niestety nie "wystarczylo". Po drugie, napisales "Pan Nowak wobec podejrzeń przeciw niemu o współpracę z SB, oskarżeń o antysemityzm i ksenofobię również nie jest osobą wiarygodną i jego informacje zawarte w artykule/blogu są nieweryfikowalne, chyba że znajdzie się inne źródło potwierdzające je. ". Wikipedia nie jest od stawiania czyjejkolwiek wiarygodności pod znakiem zapytania. Zapoznaj się z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność, naszym  zadaniem nie jest ocena źródeł ale odpowiednie ich cytowanie przy umieszczanych informacjach. A skoro juz o tym mowa: Co z panem Lizutem wobec dwoch wyrokow sadowych i jednego procesu w toku? .  Czy Lizut jest wiarygodny? Czy informacje Lizuta sa weryfikowalne i nie potrzeba juz innych źródeł?  Po trzecie, do informacji o procesie przeciwko politykom i dziennikarzom, prosze dodac nazwiska dziennikarzy Morawskiego i Lizuta, osób eksponowanych w tym biogramie . Krotka (dyskusja) 14:02, 29 lis 2008 (CET)

text: : Administratorze Szwedzki, jak dlugo artykuly "dziennikarzy" Lizuta i Morawskiego, pozbawione kwerendy i źródeł ("Mroczne strony milionera", "Podwójne życie don Juana", "Kobylański sfałszował wojenne zaświadczenie"), będą uwzględniane tutaj jako spełniające wymogi WP:WER? Krotka (dyskusja) 14:27, 29 lis 2008 (CET)
thread_title:  Usuwanie informacje o pobycie Kobylanskiego w obozie Oświęcim-Brzezinka 

message: Czy nie można poniższego fragmentu dać do refu i skrócić opisu w 1-2 zdania? Artykuł w którym 30% zawartości stanowi jeden z cytatów wyglądają moim zdaniem niefajnie :/ louve (dyskusja) 16:49, 6 gru 2008 (CET)
Na przykład na coś takiego:
Według obecnego stanu wiedzy, IPN nie może potwierdzić że rodzinę Szankerów wydał Jan Kobylański i umorzył śledztwo w tej sprawie plus przypis
* Takich bzdur w ogóle nie powinno być w artykule, niech Wyborcza sobie o tym pisze, co nie znaczy, że trzeba te historie tu przekopiowywać. --gregul (dyskusja) 01:55, 9 gru 2008 (CET)
** Teraz bzdur a wcześniej była o to walka:) przecież to nie jest z artykułu ale z orzeczenia prokuratora o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie Kobylańskiego. --Adamt rzeknij słowo 07:25, 10 gru 2008 (CET)
*** Na takie rzeczy jest miejsce w Wyborczej a nie w encyklopedii. --gregul (dyskusja) 09:02, 10 gru 2008 (CET)
** Co ta historia o Januszu Kobylanskim ma wspolnego z Janem Kobylanskim???
thread_title:  Brzydko 

message: adres szkoly w necie:  jest tam zyciorys Kobylanskiego.
* to super ! dziękujemy za informacje--Adamt rzeknij słowo 07:25, 10 gru 2008 (CET)
thread_title:  Szkola im. Jana Kobylanskiego 

message: Znalazłem wczoraj życiorys Jana Kobylanskiego na stronie szkoły podstawowej jego imienia  i go wstawilem na stronę dyskusji . Niestety Adamt to usunął-> ? z komentarzem "spam, życiorys jest i na stronie głównej". W życiorysie na stronie szkoły jest wiele informacji o Janie Kobylańskim których nie ma w biogramie na wikipedii (np. informacje usuwane wczesniej przez Adamt o pobycie w obozach koncentracyjnych i o przyznanych odznaczeniach) dlatego wstawiam go tu ponownie celem przedyskutowania i ew. umieszczenia w biogramie  Jednoczesnie prosze administratora Adamt o powstrzymanie się z forsowaniem na Wikipedii jednego punktu widzenia poprzez blokady, usuwanie uźródłowionych edycji ze strony dyskusji i bezpodstawne ataki osobiste. Wikipedia nie musi być tubą dziennikarzy Gazety Wyborczej.  Jan Kobylanski niekoniecznie musi być Januszem Kobylańskim a zeznania pewnej pani nie muszą być prawdziwe. Zwłaszcza, że IPN jednoznacznie wypowiedział się już w tej sprawie.
thread_title:  Zyciorys Kobylanskiego - informacje o patronie szkoly im. Jana Kobylanskiego do przedyskutowania 

message: Czemu cytat z wyborczej wyjątkowo niechętnie nastawionej do Kobylańskiego zajmuję połowę artykułu?
Xlm (dyskusja)
* Mogłeś zadać to pytanie przed jego skasowaniem. Był wcześniej cytowany wyrywkowo nie do końca w pełni oddając całą treść. To było rozwiązanie kompromisowe. Zacytować cały akapit bez wycięć i skrótów. --Adamt rzeknij słowo 07:56, 13 sty 2009 (CET)
thread_title:  ?? 

thread_title:  Przypisy