Dyskusja:Koronka do Miłosierdzia Bożego (rzymskokatolicka)

message: Według siostry Faustyny Kowalskiej koronkę przekazał jej w objawieniu Jezus Chrystus może dodać z pół zdania, że jedyną modlitwą przekazaną przez Jezusa jest Ojcze Nasz. O wartości "objawień prywatnych" p. Piekielny dramat i Paradoksy objawień prywatnych. Pilot Pirx (dyskusja) 14:20, 28 gru 2023 (CET)

message: * to chyba nie jest miejsce na takie modlitwy ?? Szumyk 15:37, 1 cze 2005 (CEST)
** myślę że w obecnej formie może zostać :) dobra robota Szumyk 15:45, 2 cze 2005 (CEST)
* Różaniec jest, ale jakby lepiej. Autor mógłby się lepiej postarać.... Zostawić - w obecnej formie wygląda przyzwoicie --A.J. 13:16, 2 cze 2005 (CEST)
* Zastanawiam się, czy nie można by tego wrzucić do wikiźródeł, albo przynajmniej do wikicytatów - "obietnice". Tylko z autorstwem problem. Przykuta 15:42, 1 cze 2005 (CEST)
*Zostawić, dla mnie temat na medal, ale trzeba koniecznie dopracować i NPOV-rozbudować (że praktykowana w kościele katolickim, że zalecał ją Jan Paweł II itd.). aegis maelstrom 16:01, 1 cze 2005 (CEST)
*Usunąć lub ewentualnie tak przeredagować aby był to artykuł, bo w takiej postaci to raczej do Wikicytatów - źródeł Smat 17:04, 1 cze 2005 (CEST)
*Ależ mamy modlitwy na Wikisource, wielojęzyczne, zobaczcie Wikisource:Ave Maria. Przenieść Niki ♣ 23:42, 1 cze 2005 (CEST) Teraz jest w dwu językach (Wikisource:Corona Divinae Misericordiae) Niki ♣ 12:08, 2 cze 2005 (CEST)
**Usunąć. Inaczej zwali się Wam na głowę cała książeczka do nabożeństwa. 4Cuwagi 17:38, 1 cze 2005 (CEST)
**Zostawić - jest Zdrowaś Mario, "koronka" też może zostać. Zaraz wpiszemy link do Modlitwa. 4Cuwagi 17:38, 1 cze 2005 (CEST)
**który z powyższych dwóch sprzecznych głosów należy uznać? --Julo 19:34, 1 cze 2005 (CEST)
*** podpowiem: Zostawić - skoro są wszystkie czary z Gumisiów, Władców Pierścieni, Potterów itp, itd to jest i miejsce na elementy praktyk religijnych! Powiem więcej... to hasło ma potencjał na potężne rozwinięcie i na niejeden medal! Koronka jest elementem kultu Miłosierdzia Bożego. Zresztą czytałem biografię Św. Faustyny i wiem o czym mówię (aby to zrozumieć wcale nie trzeba być wierzącym) :-) Jedyne co mogę dodać to fakt, iż należy zredagować i dopisać kilka rzeczy, np. czym koronka jest, historię szerzenia jej kultu, jakie ma znaczenie dla kultu Miłosierdzia Bożego itp itd A informacje jak odmawiać Koronkę mi wcale nie przeszkadzają i nie pachną "nieencyklopedycznością" - tak jak i "czary mary" w hasłach o zaklęciach. Jak tylko będę mieć czas, sam zgłoszę się na ochotnika na dopracowanie hasła... Macieias 19:55, 1 cze 2005 (CEST)
****I wyjaśniło się. Git hasełko, niech zostanie. Sieeah... 4Cuwagi 22:55, 1 cze 2005 (CEST)
* usunąć Cubus 19:48, 1 cze 2005 (CEST)
* usunąć Siałababamak 19:59, 1 cze 2005 (CEST)
* usunąć albo przenieść do źródeł. W artykule może być informacja co to za modlitwa, ale raczej nie jej treść, tak jak w artykułach o filmach nie zamieszczamy filmów. Pierwsze zdanie do tego sprzeczne z NPOV i niesprawdzone/niesprawdzalne. --Shaqspeare 20:34, 1 cze 2005 (CEST)
** W obecnej formie jest ok, o czymś taki  myślałem. --Shaqspeare 10:58, 4 cze 2005 (CEST)
* zostawić, przeredagować treść. Kpjas  Σ 21:02, 1 cze 2005 (CEST)
* Usunąć, {{ek}} oczywiste {{NPA}} - koniec języka, w tym przypadku Googla za przewodnika . Roo72  dyskusja 00:56, 2 cze 2005 (CEST)
* Przerobić,żeby nie było NPA i wtedy zostawić informacja encykopedycza! Vuvar1 03:44, 2 cze 2005 (CEST)
** W kwestii formalnej - ta strona nie powinna się tu była wogóle znaleźć, to jest ewidentne NPA, a te powinny usuwane być natychmiast  - NPA nie przeriabiamy, to powinno się było skończyć szybkim i bezpolesnym {{ek}}.Roo72  dyskusja 03:53, 2 cze 2005 (CEST)
*Zostawić. Nie widzę powodu by usuwać, raczej uencyklopedycznić.Wulfstan 08:03, 2 cze 2005 (CEST)
*W obecnej postaci nie jest NPA, w każdym razie nie ze stron podanych przez Roo72. Zostawić. P 10:47, 2 cze 2005 (CEST)
*Zostawić --G-dam   ♦<;/font> 11:04, 2 cze 2005 (CEST)
*Zostawić Togo 12:26, 2 cze 2005 (CEST)
*Zostawić R a f f 17:32, 2 cze 2005 (CEST)
*Zostawić Skotos 19:46, 2 cze 2005 (CEST)
*Zostawić Siedlaro 23:52, 2 cze 2005 (CEST)
*Zostawić, zgadzam się z Macieiasem Exe 02:46, 4 cze 2005 (CEST)
*Zostawić Dobromiła 16:51, 4 cze 2005 (CEST)
*Zostawić. [Nie przesadzacie? Stara modlitwa z prawami autorskimi? :O] //Blade BMRQ 02:47, 6 cze 2005 (CEST)
** 70 lat to w sumie nie taka stara ;-), zostawić --PeWu 10:11, 6 cze 2005 (CEST)
*Zostawić Tomski 21:55, 6 cze 2005 (CEST)
Prawowiernym zrodlem (dbajacym o czystosc przekazu oredzia Milosierdzia Bozego i poprawnosc form Jego kultu) jest zakon ZSMBM, czyli macierzysty zakon sw Siostry Faustyny. Na stronach zakonu ZSMBM www.faustyna.pl znajduja sie stosowne tresci i adekwatna bibliografia...
thread_title: DYskusja z SdU

message: Witam serdecznie!
Od kilku lat toczy się pewien spór związany z hasłem Koronka do Miłosierdzia Bożego. Spór polega na tym że istnieją dwie wersje tej modlitwy praktykowane w dwóch różnych wspólnotach wyznaniowych: W Kościele rzymskokatolickim i w Kościołach mariawickich. Oba nurty katolicyzmu stosują tę samą nazwę na określenie dwóch różnych modlitw.
Koronka w wersji mariawickiej jest starsza i powstała na początku XX wieku z inicjatywy s. Marii Franciszki Kozłowskiej. 
Koronka w wersji rzymskokatolickiej powstała około 35 lat później w związku z objawieniami s. Marii Faustyny Kowalskiej.
Początkowo (kilka lat temu) w artykule o Koronce były dwa rozdziały, jeden poświęcony wersji rzymskokatolickiej drugi mariawickiej. Później ktoś utworzył osoby artykuł o nazwie Koronka Marii Franciszki Kozłowskiej. Taka nazwa nie funkcjonuje ani w mariawityzmie, ani poza nim, ani formalnie, ani też potocznie.
Ze względu na usuwanie treści o mariawickiej koronce z głównego artykułu, postanowiłem utworzyć dwa oddzielne hasła odnoszące się do dwóch różnych modlitw. Ale to zostało ostatnio również podważone przez jednego z Wikipedystów, a moje edycje zostały cofnięte.
Nie mam ochoty bawić się w spory ideologiczne, chciałbym, aby Wikipedia przedstawiała fakty bez względu na to jakiego dotyczą wyznania czy religii. Jeśli jakieś zjawisko występuje w różnych grupach religijnych, uważam, że Wikipedia, jako bezstronna Encyklopedia powinna przedstawiać każdy z możliwych punktów widzenia, o ile znajdą się autorzy chcący o tym napisać. 
Bardzo proszę o pomoc w rozwiązaniu tego konfliktu.
--Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 03:44, 14 lut 2021 (CET)
thread_title:  Koronka do Miłosierdzia Bożego w wersji mariawickiej i rzymskokatolickiej 

message: Popieram Mateusza Szymkiewicza Lukplucien1 (dyskusja) 13:30, 14 lut 2021 (CET)
thread_title:  Koronka 

message: Wikipedia to encyklopedia a nie portal ewangelizacyjny. O czym pisałem już na stronie swojej dyskusji. Wyjaśniałem wikipedyście Mateuszowi Szymkiewiczowi tą różnicę. Bardzo ważne jest zachowanie neutralności. Niestety w przypadku Mateusza Szymkiewicza jej nie ma zarówno w argumentacji, jak i sposobie działania (np. opieranie swoich wpisów w zasadzie tylko o Brewiarzyk mariawicki, czyli w zasadzie o zbiór modlitw). Brak neutralności zapewne jest związany z tym, że wikipedysta ten jest kapłanem mariawickim.
Koronka mariawicka nie może być w tym samym artykule co Koronka objawiona św. Faustynie Kowalskiej. To dwie różne modlitwy o różnej genezie, treści, uznaniu przez Kościół rzymskokatolicki (mariawici zostali wykluczeni z KK), zauważalności itp.
Mateusz Szymkiewicz dzieląc artykuły usunął z Koronki do Miłosierdzia Bożego całą historię - tak się nie robi.
W celu rozwiązania problemu wystarczyło zmienić tytuł artykułu Koronka Marii Franciszki Kozłowskiej (choć w podtytuł w haśle o koronce mu to nie przeszkadzało).
--Na stoku góry (dyskusja) 15:56, 14 lut 2021 (CET)
Bardzo proszę o zapoznanie się z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia:
"Bezstronne pisanie nie oznacza:
* prezentowania wyłącznie najbardziej popularnego punktu widzenia;
* wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym;
* że najbardziej właściwym punktem widzenia jest ten pośredni między dwiema skrajnościami, jako rzekomo „najbardziej neutralny”.
Bezstronne pisanie oznacza, że:
należy przedstawić wszystkie istotne, czyli opublikowane w wiarygodnych źródłach, punkty widzenia w danej sprawie;
wskazując w miarę możności wszystkie argumenty za i przeciw każdemu z nich;
oraz kto i dlaczego je popiera.
Należy przestawiać wszystkie punkty widzenia językiem neutralnym, unikając zwrotów wartościujących, sugerujących, który z punktów widzenia jest tym właściwym. Alternatywnie, gdy kilka osób pisze artykuł, to każda z nich może przedstawić weryfikowalny wiarygodnymi źródłami punkt widzenia bez merytorycznego ingerowania w część pisaną z innego punktu widzenia. Autorzy takiego artykułu muszą jednak wspólnie wypracować treść wstępnej definicji (pierwszy akapit artykułu), gdzie kolejność zawartych treści może rzutować na odbiór całego tematu." 
Według powyższych zasad opisanych przez administratorów Wikipedii popularność Koronki stosowanej obecnie w KRK nie sprawa, że artykuł o niej ma być głównym (a nie strona ujednoznaczniająca)! Bardzo proszę o wycofanie swoich edycji w tym zakresie.
PS. Nie ingeruję czym zajmuje się jakikolwiek Wikipedysta i nie podaję żadnych prywatnych danych do wiadomości publicznej. Pisząc o różnych wyznaniach i religiach zachowuję zasadę bezstronności, a jak można sprawdzić pisałem nie tylko artykuły z zakresu rzymskokatolicyzmu i mariawityzmu, ale również wiele innych. 
Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 19:01, 15 lut 2021 (CET)
Proszę zapoznać się z hasłem Robert Lewandowski i zwrócić uwagę co najpierw się pojawia.
Uważam, że zataił Pan bardzo ważną informację. Inne osoby np. seminarzyści duchowni Kościoła rzymskokatolickiego taką informację podają. Pisze Pan tylko przy użyciu Brewiarzyka jako jedynego źródła danych. Co moim zdaniem podważa Pana wiarygodność. Istnieje literatura krytyczna wobec mariawityzmu jednak Pan jej nie podaje. Brak w Pana artykułach krytycznego spojrzenia, przedstawiania zdań drugiej strony.
--Na stoku góry (dyskusja) 23:42, 15 lut 2021 (CET)
thread_title:  Rozdzielenie modlitw 

message: Moim zdaniem należałoby zastosować zasadę podziału artykułu o Koronce do Miłosierdzia Bożego, którą proponował użytkownik Mateusz Szymkiewicz. Wprowadzić artykuł ujednoznaczający Koronka do Miłosierdzia Bożego, a następnie Koronka do Miłosierdzia Bożego (rzymskokatolicka) oraz Koronka do Miłosierdzia Bożego (mariawicka). Wtedy możliwe będzie zachowanie neutralności i równorzędności artykułów, a osoba szukająca danej modlitwy, odpowiednio mariawickiej lub rzymskokatolickiej dotrze precyzyjnie do odpowiedniego hasła.
--Artur Jemielita (dyskusja) 16:50, 14 lut 2021 (CET)
<ironia>Salomonowym wyrokiem można by je oba skrócić wielce, j.w.</>
Patrz też mój komentarz przed tej dyskusji przeczytaniem:
https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Koronka_do_Miłosierdzia_Bożego
Jako pasywny Wikipedysta wołam tu też o rozsądek vel o WER, czyli wszystkie "faustyna.com miłość.org prawda.biz" - to nie tu w WP, panie a panowie. 
Za to tak dla  wysokiej klasy (np. socjologicznych) analiz naukowych: szczegóły "u sąsiadów": Dyskusja:Świadkowie_Jehowy i pokrewne, sekcja "Systemowy problem z WER" sprzed kilku miesięcy.
Zezen (dyskusja) 19:59, 15 lut 2021 (CET)
thread_title:  Rozdzielenie artykułów 

message: Popieram wikipedystę Mateusz Szymkiewicz w zakresie podziału artykułów. Warto zaznaczyć, że w artykule o Koronce do Miłosierdzia Bożego (mariawickiej) podanych jest więcej źródeł niż tylko Brewiarzyk Mariawicki, lecz także książka Teologia Miłosierdzia Bożego oraz kilka linków do różnych artykułów. Literatura krytyczna istnieje także wobec innych Kościołów i związków wyznaniowych.
--DomRem51 (dyskusja) 00:26, 16 lut 2021 (CET)
thread_title:  Koronka do Miłosierdzia Bożego 

message: Popieram wikipedystę Mateusz Szymkiewicz. Nie widzę powodu, aby artykuł musiał zostać podzielony. Moim zdaniem należy dodać sekcję stylu mariawickiego gdzieś na dole i po problemie. Wikipedia to encyklopedia, a więc warto promować wszystkie założenia, a nie tylko te najbardziej znane.
--Damian Deryngowski (dyskusja) 11:46, 16 lut 2021 (CET)
thread_title:  Koronka do Miłosierdzia Bożego 

message: Najlepszym - wg mnie - rozwiązaniem będzie rozdzielenie artykułu na dwa odrębne hasła: Koronka do Miłosierdzia Bożego (rzymskokatolicka) i K.d.M.B. (mariawicka); jednocześnie obecne hasło należy pozostawić jako stronę ujednoznaczniającą. Modlitwy pomimo wspólnego Adresata są różne i funkcjonują w dwu różnych wyznaniach. Ich genezy są inne pod względem historycznym, jednak podobne, co do przyczyn i sposobu ich powołania do kultu zbiorowego - poprzez objawienie. Osoby, którym została ona przekazana są różne. Wynika to z podziału instytucjonalnego, będącego konsekwencją różnic interpretacyjnych, wobec obu objawień (odmiennych historycznie i niezależnych od siebie). Skoro wikipedyści nie są zgodni, co do wskazania tych różnic w jednym haśle, należałoby go podzielić na dwa odrębne. Myślę, że będzie to rozwiązanie zachowujące zasadę encyklopedyczności i neutralności, o co prosi Na stoku góry.
Z kolei uzasadnienie, że To dwie różne modlitwy o różnej genezie, treści, uznaniu przez Kościół rzymskokatolicki (mariawici zostali wykluczeni z KK), zauważalności itp. wskazuje wprost nieencyklopedyczne wytyczne oceny przedmiotu hasła. Argumentacja ta jest rzymskokatolickim punktem widzenia. Nie może też przemawiać za encyklopedycznością rzekoma powszechność wersji papistycznej. Stwierdzenie, że Kościół rzymskokatolicki wykluczył mariawitów nie może być też argumentem za pozbawienie prawdziwości faktu, że modlitwa ta funkcjonuje również w innym z Kościołów katolickich.
Fakt, że Mateusz Szymkiewicz jest księdzem mariawickim nie przeczy neutralności zaproponowanych przez niego zmian. Prześledziłem jego edycje w obu hasłach i muszę stwierdzić, że postępuje on rzetelnie. Znam też kompetencje tego wikipedysty. Posiada on solidne podstawy teoretyczne w zakresie religioznawstwa, w swoich poszukiwaniach badawczych skupia się on na porównawczej historii religii obecnych w tradycji judeo-chrześcijańskiej. Potwierdza to otwarty przewód doktorski w zakresie teologii (historii religii właśnie). Jestem więc przekonany, że można mu zaufać. Z kolei pogląd o zauważalności jest silnie redukcjonistyczny i anachroniczny wobec ustalonych paradygmatów religioznawczych (odwołuję do M. Eliadego i in. fenomenologów religii).
Kończąc: uważam, że najlepszym rozwiązaniem dla zachowania neutralności i encyklopedyczności przedmiotów haseł byłoby 1) pozostawienie obu modlitw w jednym haśle - ze wskazaniem różnic, stosując odpowiednie rozdziały lub 2) rozdzielenie artykułów. Skoro wikipedysta Na stoku góry uważa, że pozostawienie jednego problemu w jednym haśle wprowadza czytelnika w chaos informacyjny, proponuję drugie rozwiązanie. Czerwony Towarzysz (dyskusja) 21:48, 21 lut 2021 (CET)
P.S. Proszę, żeby kapłani wszelkich wyznań sięgnęli po solidną literaturę religioznawczą (historyczno- i etno-religijną) i uznali nareszcie różnorodność religijną ludzkości :)
thread_title:  Rozdzielenie artykułów