Dyskusja:Cyryl z Aleksandrii

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od 3 lat dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:56, 19 lut 2014 (CET)
* Z tego jasno wynika, że nawet nie raczyłeś przeczytać tego, co do archiwum przeniosłeś. Szkoda, że posłużyłeś się tylko bezmyślnym formalizmem, zamiast mądrym wniknięciem w sprawę. W tym temacie kilkakrotnie jeden z zarejestrowanych wikipedystów, trollował treść notki biograficznej i w miejsce uźródłowionych faktów historycznych (które usuwał), dopisywał swoje prywatne, religijne przekonania. Dopiero trzeba było reakcji jednej z administratorek, żeby jego radosną działalność, stojąca w sprzeczności z podstawowymi zasadami Wikipedii ukrócić. Rzecz była dokładnie opisana w dyskusji, łącznie z orzeczeniem administratorki. Usuwając treść całą do archiwum, otworzyłeś mu drogę do dalszego trollowania. Nieśmiało tez zauważę, ze to nie jest forum dyskusyjne, gdzie nieużywane watki się usuwa, tylko merytoryczna dyskusja o artykule i powinna tutaj pozostać. Twój argument o usunięciu merytorycznej treści do archiwum (czytaj - na śmietnik), bo nikt się ostatnio w niej nie wypowiedział, jest decyzją zupełnie absurdalną i nie mającą oparcia w wikipedystycznej praktyce. Przy żadnym tekście dotychczas, nie usunięto treści dyskusji na zasadzie, "bo nikt się ostatnio nie wypowiedział". Pozdrawiam. ~~leon amator

message: Przepraszam, ale co robią w sekcji Cyryl a śmierć Hypatii, poglądy jakiejś pani o nazwisku Irene A. Artemi? Kim jest w ogóle ta osoba? Ta pani skrytykowała film Alejandro Amenábara "Agora"[]. Nie jest historykiem, ani żadną inną osobą odnotowaną jako naukowiec w dowolnej dziedzinie. W ogóle nie istnieją jej inne teksty w internecie, oprócz tego jednego. Tekst jest zamieszczony na stronie klasztoru pod wezwaniem św. Pantokratora Melissochori. Klasztor został wybudowany w 1985 roku [].Osoba o nazwisku Irene A. Artemi widnieje jedynie na Fejsbooku i nigdzie więcej. Usuwam tekst i link wiodący do stanowiska prywatnej osoby. Zaś edytor, który tekst z linkiem tu umieścił, powinien się wstydzić. Popełnił ewidentne POV. Do tego celowe, gdyż fragment angielskiego tekstu, do którego przytacza link, przetłumaczył na język polski. Zapewne ma to wprowadzić w błąd czytelnika.83.31.99.1 (dyskusja) 19:20, 11 lip 2020 (CEST)Pozdrawiam Paweł
*Zgadzam się, że to jest POV. Popełniłeś jednak błąd w sztuce. Usunąłeś nazwisko Irene A. Artemi i link. Zapomniałeś usunąć jej cytat. Jest teraz podwieszony pod profesor Dzielską. Wygląda to beznadziejnie. Zaraz spróbuję to poprawić i usunąć cytat.
thread_title:  Usuwam ewidentne POV 

message: Wikipedysta:Augurmm zasra6eś dokładnie historię edycji swoimi wpisami. Od trzech miesięcy prawie codziennie dodajesz po kilka słów. Nie możesz przygotować sobie większego tekstu i zrobić to na raz, albo dwa?  A nawet trzy? Nie będę toczył wojen o cytat z Dzielskiej, który usunąłeś już dwa razy (choć moim zdaniem nadaje się tutaj jak najbardziej i był tu obecny od kilku lat). Tylko strasznie bezmyślnie to zrobiłeś, bo tamtejsze źródło odnosiło się również do fragmentu tekstu, który pozostawiłeś. Dodaję ponownie. Jak je usuniesz, zrobię aferę. Ogarnij się rejestrowany wikipedysto. Generalnie nie oceniam twojej pracy źle. Starasz się. Tylko trzeba przy tym trochę myśleć. To nie boli. 83.6.62.142 (dyskusja) 18:17, 1 gru 2020 (CET)nierejestrowany Wikipedysta  PS. Ponieważ mój opis dodania źródła został usunięty przez admina Wikipedysta:PG i w historii edycji już nie istnieje mój opis, dodaję go tutaj. Szkoda adminie, że nie zerknąłeś w historię edycji artykułu. Aż bije po oczach. Zatwierdzając moją edycję, w której podaję po raz trzeci źródło, dwukrotnie usunięte bezmyślnie przez Auguroma i usuwając mój komentarz, po prostu stosujesz cenzurę. Od lat edytuję Wikipedię. Ale coraz bardziej opadają mi ręce jak widzę takie bezmyślne kolesiostwo.
replies: text: Opis zmian nie służy do prowadzenia dyskusji, ponadto pozwalasz sobie na obrażanie innych wikipedystów, co jest niedopuszczalne. Nawet jeśli masz pewne racje (co do wykonywania wielu drobnych edycji pod rząd), to można chyba wyrazić je kulturalnie? PG (dyskusja) 18:25, 1 gru 2020 (CET)
replies: text: :Mój opis zmian opisywał bałagan, który zrobił tu wikipedysta Wikipedysta:Augurmm. Sam chyba musisz przyznać, że (prawie) codzienne edytowanie jednego biogramu od trzech miesięcy, jest nieco dziwne. Zaś dwukrotne usunięcie cytatu profesor Marii Dzielskiej, znawczyni tematu Aleksandrii, cenionej w Polsce i na świecie (jak najbardziej tu przydatnego i obecnego od lat), do tego wraz ze źródłem, wedle obowiązanych tu zasad jest wandalizmem. Kogoś obraziłem? Zanim zaczniesz publicznie stawiać takie zarzuty, proponuję abyś najpierw zapoznał się z definicją tego słowa []. Wbrew twoim twierdzeniom, skrytykowałem tylko konkretne działania.  Podważam dziwną działalność rejestrowanego wikipedysty. Gdzie tu widzisz obrazę? Działania Augurmma są w tym biogramie kontrowersyjne. Opisałem to dokładnie. Ponieważ ocenzurowałeś mój opis edycji (zwięźle opisujący problem), w formie rozszerzonej zamieściłem go tutaj. I co robisz? Zamiast zerknąć w historię edycji, zaznajomić się z tematem i udzielić rad młodszemu stażem koledze, który jak widać trochę się zagubił i zagalopował, atakujesz mnie. Bo zwróciłem na to uwagę. Zamiast jako admin wejść w sprawę, zbadać temat, uciekasz jedynie w formalizm i bezpodstawne oskarżenia. To jest totalnie bez sensu.83.6.62.142 (dyskusja) 19:00, 1 gru 2020 (CET)nierejestrowany Wikipedysta.

text: Dzięki PG. Z niewychowanym IP-kiem dyskutować nie zamierzam. Dzięki za wymazanie obraźliwych treści. Łatwo sprawdzić, że pierwszą edycję zrobiłem 27 października a nie 3 miesiące temu. Drobię ten art w wolnych chwilach. Był w tragicznym stanie, wskutek dodawania bzdur przez IP-ków. Nadal są w nim zdania z przypisami ze źródeł pierwotnych, czy pracy z 1721 (sic!) roku. Ikonografia opiera się na własnym opisie ikony - itd. itd. Dlatego muszę tak drobić. Nie chciałem wymazać całego i napisać od nowa, bo były też w nim elementy wartościowe Augurmm (dyskusja) 19:37, 1 gru 2020 (CET).
replies: text: :No i tak właśnie wygląda kolesiostwo w tym wątku. Słodzicie sobie nawzajem, wy zarejestrowani wikipedyści. I nikogo tu (wedle norm prawnych) nie obrażam. Bardzo pięknie  starasz się mnie zaorać Wikipedysta:Augurmm. Jestem niewychowany i dodaję bzdury. Do tego ty nie edytujesz codziennie od 3 miesięcy, tylko zaledwie od 27 października? Tak masz rację. Ale swoich edycji zamieściłeś aż 372 (słownie - trzysta siedemdziesiąt dwie edycje od 27 października). To jest po prostu żałosne. A twoje tłumaczenia śmieszne.A teraz zadam konkretne pytania:1. Po co usunąłeś cytat z książki profesor Marii Dzielskiej wraz ze źródłem? Nieżyjąca już profesor historyk Maria_Dzielska, jest niekwestionowanym, światowej klasy znawcą tematyki starożytnej, w tym również tematyki Aleksandrii.2. Czemu popełniłeś głupi błąd techniczny i usuwając cytat, usunąłeś również źródło odnoszące się nie tylko do cytatu, ale również do pozostawionego przez ciebie tekstu?3. Jakie bzdury były tu obecne (jak twierdzisz), które usunąłeś? Konkretnie proszę.4. Jakie obraźliwe treści usunął admin Wikipedysta:PG? Jakie obraźliwe treści wedle ciebie tu zamieściłem? To w końcu miejsce publiczne, gdzie oskarżasz mnie o obelgi i publicznie nazywasz pogardliwie IPekiem. Choć zamieściłem swój nick.Konkrety proszę rejestrowany wikipedysto. Zadałem konkretne pytania.Chciałem, jako nierejestrowany wikipedysta utrzymać poziom tego artykułu. Zwróćcie uwagę na całkowity brak umiejętności wikipedysty Wikipedysta:Augurmm, który się stara, ale mu zdecydowanie nie wychodzi. Za to popisuje się arogancją w tym wątku. Choć jestem niezarejestrowany, nie będę dalej tolerował oskarżeń mnie o obrażanie zarejestrowanych wikipedystów. Zbyt długo działam na Wiki. Mam dosyć waszej arogancji. I mam dobrych prawników. To w końcu miejsce publiczne. A podając swoje IP, nie jestem osobą anonimową. Uważajcie więc, o co jeszcze w swoich (ewentualnych) wypowiedziach mnie oskarżycie. A nie przyszło żadnego do głowy, żeby zamiast mnie atakować to po prostu merytorycznie porozmawiać o biogramie? Szkoda.83.6.62.142 (dyskusja) 20:47, 1 gru 2020 (CET)niezarejestrowany Wikipedysta
thread_title:  Do rejestrowanego wikipedysty 

message: Profesor Maria_Dzielska jest jednym z największych znawców tematyki aleksandryjskiej. Jej książka Hypatia z Aleksandrii została przetłumaczona na 8 języków i została uznana za najlepszą akademicką książkę roku 1995 w kategorii „Filozofia” przez „Choice Magazine”. Oraz najlepszą książkę historyczną roku 1995 przez American History Book Club.Cytat z jej książki wraz ze źródłem był tu obecny wiele lat. Niestety z niezrozumiałych dla mnie przyczyn, został usunięty pod pretekstem "drobne merytoryczne". Starałem się go przywrócić, jednak Wikipedysta:Augurmm znów go usunął, nawet przy tym nie zauważając, że usuwa źródło odnoszące się do innych tekstów. Rewertu dokonał w sposób obcesowy, bez żadnego komentarza ze swojej strony. Dlatego również i moja rekacja na takie zachowanie była identyczna.Zamieszczam ponownie cytat z książki profesor Dzielskiej, choć znacznie skrócony. Nie chodzi mi absolutnie o żadne wojny edycjne tylko o ency. W końcu wszyscy nad tym pracujemy tutaj. W przypadku rewertu proszę o uzasadnienie w dyskusji, dlaczego ten cytat się nie nadaje, nawet w skróconej formie? Moim zdaniem pasuje jak najbardziej. Jest to w końcu biogram Cyryla. Kilka zdań specjalisty z tej dziedziny jest jak najbardziej ency. To ocena współczesnej historyczki o światowej renomie, na podstawie jej wieloletnich badań. Usuwanie tego jest dla mnie zupełnie niezroumiałe. A usuwanie beż żadnego komentarza i uzasadnia trąci POV. Pozdrawiam 83.6.12.197 (dyskusja) 18:08, 3 gru 2020 (CET)niezarejstrowany Wikipedysta
*Praca na Wiki nie zawsze jest łatwa. Każdy z nas ma swoje życie, rodziny, pracę. Czasem działamy tu z doskoku, z braku czasu. Ważne aby wyjaśniać wszelkie nieporozumienia, pomimo początkowych uprzedzeń. Ency i merytoryka. Po to tu jesteśmy. Dzięki Augurmm{] I przepraszam jeżeli byłem zbyt obcesowy. Pozdrawiam 83.6.31.207 (dyskusja) 19:37, 3 gru 2020 (CET)niezarejstrowany Wikipedysta
** Nie ma sprawy, mnie też czasami nerwy ponoszą. Jeżeli zależy ci na tym cytacie, to można go zachować. Chodzi o to, żeby w życiorysie Cyryla zachować proporcje a nie eksponować jeden jego fragment. Przeniosę, gdy będę miał trochę czasu, ten cytat pod odpowiedni fragment w życiorysie. Najlepiej byłoby napisać odrębny art Zabójstwo Hypatii, gdzie można całą dyskusję w historiografii o tym wydarzeniu podać. Gdybyś się tego podjął, byłoby wspaniale. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 20:09, 3 gru 2020 (CET)
***To byłoby trochę dublowanie już tego, co istnieje w biogramie Hypatii[][]. Tutaj w biogramie Cyryla istnieje tylko skrót tej tematyki, bo jednak miał on w tym swój udział i jest to ważny fakt związany z jego działalniością. Chyba nie warto tworzyć nowego tekstu, poświęconego tylko śmierci Hypatii. Pozdrawiam83.6.65.21 (dyskusja) 16:17, 4 gru 2020 (CET)niezarejestrowany Wikipedysta.
thread_title:  Cytat z książki profesor Dzielskiej 

message: Masz rację Augurmm. W końcu to biogram Cyryla. Za dużo jest tu o Hypatii. Co Ty na to, aby ten dział biogramu w całości edytować? To luźna propozycja. Absolutnie nie jest potrzebny obraz Charlesa Mitchella przestawiający Hypatię. Zamieszczony przeze mnie cytat też nie jest w końcu potrzebny, źródło jest już podwieszone pod streszczenie wypowiedzi prof. Dzielskiej. Wyleci też do końca enigmatyczna pani Irene A. Artemi, której treści już tu usuwano i ktoś przeoczył jej źródło. Błędami się nie przejmuj, bo źródła zostały już połączone w całości biogramu. Stąd info o błędach. Czyli tak to mogłoby wyglądać, jak się zgodzisz []. Pozdrawiam83.6.65.21 (dyskusja) 17:12, 4 gru 2020 (CET)niezarejestrowany Wikipedysta
* Jest OK. Tylko nie wydzielałbym tego fragmentu w osobny rozdział a jedynie włożył w odpowiedni akapit życiorysu. Cytatów nie wyróżniałbym, tylko dał zwyczajnie kursywą, gdyż niepotrzebnie wydłużają cały art (będzie on docelowo długi, bo przecież nadal nie ma najważniejszej sekcji, tej o poglądach Cyryla). W życiorysie jest coś już napisane o Hypatii, nie mojego autorstwa. Dlatego temat zabójstwa Hypatii pojawia się dwa razy w dwóch różnych miejscach artu, co chciałem ujednolicić. Drugim pomysłem jest dać opinie historyków w pierwszej sekcji, we fragmencie dotyczącym badań naukowych, obok tez Gibbona, a w życiorysie przedstawić tylko fakty. Edytuj śmiało. Dzięki za pomoc. Pozdrawiam. Augurmm (dyskusja)
**Widzę masz koncept tego biogramu. Wykonałeś tu wiele pracy. Skoro chcesz zlikwidować dział Cyryl a śmierć Hypatii, to nie będę się wcinał. Ja miałem trochę inną wizję. Ale muszę przyznać, ze Twoja jest interesująca. Szkoda, że zaczęliśmy w sposób taki, a nie inny. Ale każdy z nas jest pewnie po przejściach. Ty z nierejestrowanym trollami, a ja z rejestrowanymi. Jest tu takich kilku. ;)Proszę przenieś treść działu w dogodne dla siebie miejsce. Ja mogę widzieć to inaczej i wstawię tam, gdzie to będzie kolidować z Twoim projektem. Cytaty jak najbardziej możesz zmienić w tekst kursywą. Jednak pewne treści i źródła muszą tu pozostać, choć oczywiście opisują tylko fragment z działalności Cyryla. Jednak bardzo istotny i mocny, niestety destruktywny. Nie można pomijać prac prof. Dzielskiej najlepszej i niekwestionowanej specjalistki ze smutnych wydarzeń związanych z Aleksandrią i śmiercią Hypatii. Jak również stanowiska i wypowiedzi starożytnych historyków: Sokratesa Scholastyka, Damaskiosa i przeciwnego im poglądem na sprawę Jana z Nikiu. Pozdrawiam83.6.9.33 (dyskusja) 18:36, 5 gru 2020 (CET)nierejestrowany Wikipedysta
**PS. Działając z doskoku - w ostatnich dniach mam mało czasu - pomyślałem, że może ten dział niech zostanie? Wziąłem pod uwagę Twoje propozycje. Cytat z Dzielskiej jednak po namyśle proponuję zostawić. Jeżeli Ci nie odpowiada, zrób rewert. Nie będę protestował. Albo później to przerób wedle potrzeb. Pozdrawiam. 83.6.54.32 (dyskusja) 15:18, 6 gru 2020 (CET)niezarejestrowany Wikipedysta
**PSS. Niesety moja edycja została wycofana. Jak Ci się do czegoś przyda, jest tutaj []. Pozdrawiam 83.6.25.175 (dyskusja) 21:50, 6 gru 2020 (CET)niezarejestrowany wikipedysta
thread_title:  Cyryl a śmierć Hypatii 

message: Przede wszystkim w historii edycji jest totalny śmietnik zrobiony przez Augurma []. To są po prostu setki edycji, jednego biogramu zrobione na przestrzeni kilku tygodni. Robione po kilka słów, a nawet po jeden znak interpunkcyjnym. Kto tak edytuje? Drugą naganną sprawą jest wyrzucenie po raz kolejny, ciężko się zorientować w tym śmietniku, czwarty czy piąty, tekstu ze źródłem. Ten temat był jak widzę już tu poruszany. Chodzi o profesor Dzielską. Jak można wyrzucać zdanie światowej sławy historyczki? Szczególnie jeżeli jej książka Hypatia z Aleksandrii jest obecnie kanonem w tym temacie. Nie wspominając o innych tekstach współczesnych historyków, które zostały również wyrzucone. Ten biogram zmierza niebezpiecznie w stronę hagiografii. Chyba nie o to chodzi w Wikipedii. Może ktoś z administratorów zwróciłby uwagę na to co obecnie dzieje się w tym biogramie?83.6.58.148 (dyskusja) 18:34, 15 gru 2020 (CET)Krzychoo
*Absolutnie nie zgadzam się na niektóre elementy edycji biogramu Cyryla z Aleksandrii, napisane przez Augurma. Skoro mamy tutaj dział Cyryl a śmierć Hypatii zupełnie nie zrozumiałe jest dla mnie, dlaczego zdanie historyków starożytnych i współczesnych jest przenoszone do różnych innych działów biogramu? Ci historycy nie odnoszą się i nie oceniają działalności Cyryla całościowo. Odnoszą się tylko i wyłącznie do działań Cyryla wobec Hypatii. To sprawa oczywista. Dlatego mieszanie poglądów na działalność Cyryla, ze spojrzeniem tylko i wyłącznie na jego udział w nagonce na Hypatię, jest totalnym błędem metodologicznym. Co najgorsze Augurm nie chce podjąć żadnej dyskusji, tylko siłowo zatwierdza swoje edycje, a rewertuje moje. No chyba nie na tym ma polegać działalność na Wiki. Tylko argumenty merytoryczne Augurm.83.6.136.116 (dyskusja) 20:19, 15 gru 2020 (CET)Krzychoo
*Doceniam Augurm, że ponownie nie zastosowałeś metody siłowej, choć szkoda, że się nie odzywasz. Uważam, że mieszanie historyków, którzy odnoszą się jedynie do spraw związanych ze śmiercią Hypatii, z historykami oceniającymi całościowo działalność Cyryla, jest dużym błędem. Do tego umieszczenie tych pierwszych, nie wedle faktu tylko chronologii, tworzy chaos i utrudnia "wyłowienie" podstawowych informacji. Ponieważ na skutek Twojego milczenia i mojej ostatniej edycji jest pat, swoją edycję za chwilę anuluję. Blok Twojego tekstu z działu Nowożytność przesunę do działu Cyryl a śmierć Hypatii. Usuwam przy tym dwa wyrażenia zwodnicze i jedno zdanie wyglądające na POV. Beż źadnego źródła. Proponuję abyś się odezwał. Porozmawiajmy na temat tego biogramu.178.42.186.188 (dyskusja) 19:29, 16 gru 2020 (CET)Krzychoo
thread_title:  Ciężko zrozumieć o co chodzi w bezustannych edycjach tego biogramu 

message: Z tego, co mi wiadomo, luteranie odrzucili kult świętych obcowania. Zatem stwierdzenie, że Cyryl jest świętym u luteran to chyba pomyłka. 91.235.230.35 (dyskusja) 17:27, 11 mar 2024 (CET)
thread_title:  święci u luteran