Dyskusja:Wielokrotność

message: Wg mnie definicja jest poprawna, uściślenia wymagałby zwrot "liczba naturalna dodatnia".
Dla niektórych 0 jest liczbą naturalną dla innych nie (np. na studiach dwóch moich profesorów miało na ten temat odmienne zdanie), podobnie jest z "dodatniością" 0. Proponuję zapis "należy do zbioru liczb naturalnych z 0". Można także rozszerzyć hasło o wielokrotności wielomianów, liczb zespolonych itd.
Cos mi sie zdaje iz podana definicja jest bledem wedlug Encyklopedii Internetowej PWN-u 
zacytuje "WIELOKROTNOŚĆ
Nowa encyklopedia powszechna PWN © Wydawnictwo Naukowe PWN SA
WIELOKROTNOŚĆ, mat. liczba całkowita (lub wielomian), która powstała z danej liczby przez pomnożenie jej przez inną liczbę  całkowitą, np. liczby 6, 15, 21 są wilokrotnościami liczby 3....., pelny cytat
 wiec jest blad.

message: całe wyrażenie jest żle
Zgłoszono: matematyk, 19:13, 11 gru 2007 (CET)
replies: text: A dokładniej? Galileo01 Dyskusja 20:40, 11 gru 2007 (CET)
replies: text: :Trochę poprawiłem, ale można poprawić i scalić artykuły, wielokrotność, wspólna wielokrotność i najmniejsza wspólna wielokrotność
replies: text: ::No to teraz po tym "poprawianiu" jest źle. kπ to teraz nie jest wielokrotność liczby π. 83.5.206.40 (dyskusja) 08:11, 12 gru 2007 (CET)
replies: text: :::Dlaczego? Proszę wskazać poprawną Twoim zdaniem definicję. StoK (dyskusja) 14:00, 12 gru 2007 (CET)
----

text: :::Moim zdaniem poprzednio było lepiej (ten "matematyk" zgłaszający błąd powyżej to nie ja, ten 83.5.206.40 za to, to ja). W tej chwili definicja obejmuje tylko wielokrotności liczb naturalnych, będące także liczbami naturalnymi. Czyli nie można według niej powiedzieć np., że sinus ma miejsca zerowe dla argumentów będących wielokrotnościami π. Ale ja matematykiem nie jestem, sprawdźcie może w książkach, czy rzeczywiście można mówić tylko o wielokrotnościach liczb naturalnych i w dodatku tylko dla k naturalnego. En-wiki, sv-wiki i es-wiki są jeszcze innego zdania, bo mówią o liczbach całkowitych. Skoro jednak można coś zdefiniować dla pierścienia liczb całkowitych, to dlaczego nie dla innych pierścieni? A ciała (także liczb rzeczywistych) to też pierścienie... 83.5.207.179 (dyskusja) 18:44, 12 gru 2007 (CET)
replies: text: :::: Na en: jest "multiple of an integer is the product of that integer with another integer" czyli naturalnych, więc coś tu się nie zgadza. By określić najmniejszą wspólną wielokrotność musi być ona określona tylko dla liczb naturalnych.
replies: text: :::::Kolego, "integer" to liczba całkowita a nie naturalna. NWW nie musi być dokładnie zdefiniowane zgodnie ze swoją nazwą, wystarczy, że w definicji jest powiedziane, że to liczba dodatnia. 83.5.211.30 (dyskusja) 17:34, 15 gru 2007 (CET)

text: ::::Dla liczb rzeczywistych definicja jest inna, ale czy stosuje się takie określenie?  StoK (dyskusja) 22:26, 12 gru 2007 (CET)
replies: text: :::::Też nie wiem, czy stosuje się dla rzeczywistych, ale dla całkowitych na pewno. A w tej chwili są tylko naturalne. Nikt tu nie ma żadnej profesjonalnej książki matematycznej z teorii liczb, albo algebry? Jeśli nikt nie będzie w stanie tutaj odpowiedzieć, to proszę choć usuwającego zgłoszenia, żeby dodał szablon do weryfikacji, a tę dyskusję przeniósł do dyskusji artykułu, może się ktoś mądry z matmy znajdzie jednak. 83.5.211.30 (dyskusja) 17:34, 15 gru 2007 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd