Dyskusja:Naruto (manga i anime)

message: Wywaliłem opisane powyżej zdanie... było nieobiektywne, a poza tym do tej pory słyszałem raczej ciepłe opinie o kresce Naruto. Przy okazji trochę poprawiłem styl tego akapitu i parę drobnych błędów. Yoel
To się zgadza, przynajmniej czeluściowo - kreska we właściwym (przez właściwy mam na myśli pierwsze 135 odcinków) Naruto jest naprawdę bardzo dobra. Natomiast w niektórych fillerach rysunki prawie przypominają karykatury (prawdopodobnie są za to odpowiedzialni inni rysownicy wzięci do fillerów ale nie jestem pewny). To tylko w ramach wyjaśnienia, bo zdaje mi się, ze kreska nie jest rzeczą nie zbędna do wpisania do encyklopedii.
--Marcin Prokop 17:12, 10 lut 2007 (CET)
Napisałem od pierwsze części tematu, zmieniłem nazwę jednego z nich z "fabuła" na "zarys fabuły", usunąłem "ciekawostki", które wcale ciekawostkami nie były, skróciłem tabelę ( teraz zawiera jedynie odcinki, które ukazały się w Polsce; tytuły pozostałych były tak pokraczne, że nie nadawały się do pozostawienia ) i dodałem dodatkowy rozdział.
--L33tm4st3r 20:07, 13 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Poprawki 

message: W samej mandze/anime podawane jest najpierw nazwisko, potem imię... zgodnie z japońskimi zasadami. Czy nie powinno tak być również w Wikipedii? Yoel
replies: text: W której wersji? polskiej, angielskiej, japońskiej? wg polskich zasad pisowni identyfikując osobę umieszcza się najpierw jej imię, a później nazwisko.
thread_title:  Imiona i nazwiska 

message: Może podać które odcinku nalezą do jakiej serii
np. Seria pierwsza (odcinki 1-26)
thread_title:  Serie 

message: Proponuję zmienić tytuł na po prostu "Naruto"" ( bez dopisu "( anime )" ) i zrobić osobne kategorie ze spiesem i opisem odcinków, stopniami ninja, technikami, postaciami itp.
l33tm4st3r
replies: text: Raczej nie, bo z zasady haseł "głównym" powinno być hasło o najważniejszej rzeczy z daną nazwą, a ta anime na pewno nie jest ważniejsza od tradycyjnej potrawy japońskiej. Roo72 Dyskusja 22:47, 24 mar 2007 (CET)
replies: text: :Pomysł nie jest zły, można spróbować zrobić coś podobnego jak na enwiki: naruto dla mangi i anime (dlatego samo „(anime)” jest złe) i naruto (disambiguation) dla reszty zastosowań... konrad mów! 14:47, 19 cze 2007 (CEST)

text: :Nie tyle o "najważniejszej", co o "najpopularniejszej - z dużym prawdopodobieństwem można założyć, że ktoś, kto wchodzi przez hasło "Naruto" szuka informacji o anime lub mandze, nie o daniu - tak jak na enwiki. --AtoMan (dyskusja) 16:29, 15 maj 2008 (CEST)

text: :W dodatku Naruto to nie tylko anime, ale przede wszystkim manga (chociaż kto wie...).
thread_title:  Tytuł 

message: Witam. Uważam, że trzeba zrobić zbiorcze artykuły o niektórych postaciach (por. :en:List of Konoha ninja), ponieważ cześć artykułów to substuby. Czy jest ktoś chętny podjęcia się integracji? pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:40, 19 cze 2007 (CEST)
Proponuję, by w artykułach z postaciami umieścić grafikę z wizerunkiem tych postaci z I i II serii. Są one w angielskiej wersji Wikipedii to czemu miałoby ich nie być w polskiej wersji.
Pozdrawiam
thread_title:  Artykuły dotyczące postaci 

message: "Twórcy studia Pierrot pracują nad kolejnym piątym filmem z serii. Jego fabuła ma rozpocząć się opowieścią Sakury Haruno. Będzie ona opowiadać drużynie Konohomaru i życiu Naruto i Sasuke, zarówno jako przyjaciół, braci i największych wrogów. Film będzie kręcony jednak w technice 3D. Oto jedno z zdjęć filmu: http://img184.imageshack.us/img184/4749/aivmgardmtvs5.jpg"
replies: text: Szczerze to nie wiem co to coś robiło pośród info o filmach, nie wiem czemu czwarty film jest uznany jako wydany, chociaż dysponujemy wyłącznie trailerem... Co do piątego to wrzucam to tutaj, i niech siedzi na .... gdyż to plota, a ta grafika z imageshack'a w ogóle do mnie nie przemawia, poza tym tak poważne studio jak Pierrot nie pozwoliło by sobie by wypuścić film z tak paskudnym shadingiem jak ten... --by TheRifler (dyskusja) 21:17, 4 sty 2008 (CET)

text: Widać, że to jakiś fanart. Naruto ma kompletnie inny strój, gdyż ten był na niego za mały.. 79.184.245.231 (dyskusja) 15:43, 2 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Piąty film Naruto The Movie 

message: Szanowne Panie i Panowie! Proszę nie edytować danych o filmach (szczególnie tych zasłyszanych), ani tez nie próbować ich ukrócać. Wypruwam sobie żyły by jako fan serii poznać jak najwięcej informacji dotyczących filmów i innych szczegółów dot. Naruto. Informacje są sprawdzone i pewne (ew. daty mogłem pomylić [do sprawdzenia...]). Jestem pewien co do informacji o filmie czwartym. Podobno odbyła się już nawet premiera kinowa na terenie Japonii, ale o ile się nie mylę była to projekcja dla bardzo wąskiej grupy odbiorców gdyż bardzo ciężko o rzetelne informacje. Premiera DVD jest pewna (data podana). Co do filmu piątego zaczerpnąłem informacji z angielskiej Wikipedii, więc też "powinny" być sprawdzone i rzetelne. Proponowałbym jedynie dorzucić zdjęcia, ew. przebudowę planuję w najbliższych dniach - dziękuję za uwagę! AMEN—by TheRifler (dyskusja) 03:42, 17 sty 2008 (CET)
replies: text: Witam. Chciałbym od razu uprzedzić, że na polskojęzyczną Wikipedię nie można wstawiać grafik na licencji fair use, dlatego wszelkie kadry i rysunki będą traktowane jako naruszenie praw autorskich. pozdrawiam Beau (dyskusja) 12:12, 17 sty 2008 (CET)
thread_title:  Filmy 

message: Ponieważ pojawiają się wątpliwości, czy Ibiki Morino w odcinku 55 to January Brunov, czy nie, oto dowód w postaci fragmentu odcinka: http://rapidshare.de/files/39415419/brunov-ibiki.avi.html
Mam nadzieję, że to ostatecznie rozwieje wątpliwości—AtoMan (dyskusja) 16:27, 15 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Wersja polska 

message: To że pojawiuają się ci sami ninja nie jest błedem ...jak by ta osoba pisząca naruto oglądała uważnie w tym odcinku to by wiedziała, proszę o poprawę (przypis 22)
thread_title:  Ja pierdziuu... 

message: Usunąłem przypis 22 gdyż jest on nie prawdziwy... chyba...
thread_title:  Przypis 22 

message: Według mnie trzeba w połowie zabezpieczyć stronę przed wandalami, gdyż zauważyłem, że było wiele wandalizmów. Asayama (dyskusja) 09:28, 4 sie 2008 (CEST)
* Nie zgadzam się. Ten artykuł nie jest, aż tak ważny, żeby go chociaż w połowie zabezpieczyć. A nawet, jeśli to i tak "anonimowi" będą normalnie się rejestrować, przy czym, będzie większe zapchanie Wikipedii. Dziękuje za uwagę...
Comment (dyskusja) 14:04, 9 lis 2008 (CET)
thread_title:  Pół-zabezpieczenie strony? 

message: Powinno być dodane coś o specjalnych odcinkach (OVA czy tam OAV) w angielskiej wersji się od nich roi.
thread_title:  Odcinki specjalne 

message: to nieprawda ze naruto shippuuden seria zostala emitowana przez telewizje jetix 15 lutego bo jeszcze teraz nima 120 odcinka seri zwyklej
Zgłosił: mateusz 91.146.224.10[odp][?][odp][?] (dyskusja) 20:31, 4 paź 2008 (CEST)
* Tutaj chodziło o premierową emisję w Japonii, a nie Polsce czy w jakimkolwiek kraju. Asayama (dyskusja) 22:37, 13 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Takie pytania/sugestie: 1. Czy artykuł nie powinien nazywać się raczej "Naruto (manga)" (w końcu manga to pierwowzór, anime powstało później). 2. Czy nie przydałby się spis tomów? --fb 23:31, 30 paź 2008 (CET)
replies: text: Artykuł nosi nazwę "Naruto (anime)", aby odróżnić go od strony Naruto. Czy w nawiasie będzie słowo "manga" czy "anime" nie ma znaczenia, bo artykuł traktuje o wszystkim związanym z tym dziełem. Vigilium (dyskusja) 20:48, 2 sty 2009 (CET)
thread_title:  Manga 

message: Ten artykuł zatytuowany jest ,,Naruto(anime) więc należy opisywać w nim tylko i wyłącznie anime, anie jakieś spektakle, które odbywały się w Japonii, audycje radiowe i inne rzeczy. Po pierwsze ich nie było w Polsce, a po drugie to nie ma żadnego związku z anime Naruto. Ile razy usunę te akapity, któś znowu je przywraca. A w dodatku opis fabuły oraz rozwoju i popularności zawiera wyrażenia nie potrzebne, jakby pisane przez osoby, które obejrzały kilka odcinków i pisały formułki encyklopedyczne. Tekst powinien być zrozumiały dla każdego, a opis fabuły powinien zawierać jej streszczony opis np.: ten sezon opowiada o przebiegu egzaminu na chunnina. Napisałem taki akapit ale został on usunięty. Uważam, że należy zmienić wygląd tego artykułu i jego treść.
replies: text: Artykuł zatytułowany jest Naruto (anime), aby odróżnić go od strony ujednoznaczniającej Naruto. Dotyczy anime, mangi i wszystkiego co związane z tą tematyką. Nie ma sensu oddzielanie tego na osobne artykuły Naruto (anime), Naruto (manga) itd. Spektakle można bez większego trudu nabyć na płytach DVD. Znajdują się tu, gdyż są częścią uniwersum Naruto. Podobnie jak audycje radiowe. Jako takie mają związek z anime Naruto. Vigilium (dyskusja) 20:48, 2 mar 2009 (CET)
thread_title:  Zmiany 

message: Zablokowałem właśnie możliwość edycji artykułu ze względu na rozbieżność dotyczącą faktu, czy podawać powinniśmy liczbę odcinków Naruto Shippūden (patrz  i ). Niestety, wygląda na to, że artykuł na Wikisource nie podaje wszystkiego, poza tym jest to takie sobie źródło, zwłaszcza w przypadku kontrowersji. Bardzo proszę o uzasadnienie podawanej liczby odcinków (informacja opatrzona źródłem). Na razie usunąłem w ogóle informację o liczbie odcinków z infoboksu. Zapraszam do dyskusji merytorycznej w tym miejscu.  « Saper // @dyskusja »  23:54, 25 kwi 2009 (CEST)
replies: text: Seria nadal jest w trakcie produkcji i nie jest znana ostateczna liczba odcinków, w jakiej zostanie ona zamknięta. Informacje o liczbie dotychczas wyemitowanych epizodów można uzyskać na stronie oficjalnej Naruto w spisie odcinków. Vigilium (dyskusja) 09:03, 26 kwi 2009 (CEST)

text: Anime wychodzi z częstotliwością jednego odcinka na tydzień, tak samo jak manga i liczba odcinków anime powinna być podawana z uwzględnieniem stanu na dany dzień, tak samo jak liczba tomów i rozdziałów mangi.

text: Skoro nie można umieszczać liczby odcinków to dlaczego można umieszczać liczbę rozdziałów i tomów. Powinno się podawać, że liczba rozdziałów i tomów jest "w trakcie produkcji" tak samo jak podajecie, że liczba odcinków anime jest "w trakcie produkcji".
replies: text: :Popieram powyższe argumenty anonimowego użytkownika (nr IP - 83.13.112.26). Ma rację - albo podajemy liczbę tomów/odcinków mangi lub anime albo w oby dwóch przypadkach podajemy 'w produkcji'. Nie może być tak, że liczba tomów jest podawana z uwzględnieniem stanu na dany dzien, a liczba Shippudena podawana jako 'w produkcji'. To jest nielogiczne. Pozdrawiam i czekam na szybką odpowiedź, tym bardziej, że w tym sporze uczestniczy spora ilość Wikipedystów. Rw23 (dyskusja) 18:49, 25 maj 2009 (CEST)

text: Uaktualnianie tego co tydzień nie ma za bardzo sensu, ale można podać orientacyjnie liczbę odcinków na dany dzień. Beau (dyskusja) 09:46, 15 paź 2009 (CEST)
replies: text: : Znając życie, to i tak będą uaktualniać tą liczbę odcinków co tydzień, do tego zmieniać datę, dlatego nie ma sensu podawania tam liczby odcinków. --Marcin82 (dyskusja) 11:51, 15 paź 2009 (CEST)

text: :Na dobrą sprawę idąc tym tokiem rozumowania, nie ma sensu umieszczać artykułów w Wikipedii, bo będą modyfikowane :-). Dopóki informacja jest prawdziwa i nie ulegnie szybkiej deaktualizacji, czyli podaje stan na dany dzień to wszystko jest w porządku. Gorzej jest w sytuacji, kiedy podana jest sama liczba odcinków/tomów/rozdziałów bez podania daty - ta informacja będzie błędna po jakimś czasie (prędzej lub później). Beau (dyskusja) 11:54, 15 paź 2009 (CEST)
Nie chciałem już zmieniać liczby odcinków z 133 na 131, ale dlaczego podajecie liczbę odcinków która ukarze się do końca miesiąca, a nie na aktualny dzień. Ogólnie mam wrażenie, że uczepiliście się tej liczby odcinków, bo w przypadku liczby rozdziałów nie robicie żadnych problemów i aktualizujecie ją co tydzień, a można podać liczbę 469 i stan na październik 2009. Chciałbym doprowadzić do tego, aby liczbę rozdziałów i odcinków traktowano tak samo, bo nie wiem dlaczego wy tak samo ich nie traktujecie. I jeszcze niech mi ktoś powie dlaczego liczbę rozdziałów podajecie z dokładnością do tygodnia, a odcinków z dokładnością do miesiąca?
"Uaktualnianie tego co tydzień nie ma za bardzo sensu - Beau" - a aktualizowanie przez Thecmeliona co tydzień liczby rozdziałów ma sens?
"Znając życie, to i tak będą uaktualniać tą liczbę odcinków co tydzień, do tego zmieniać datę, dlatego nie ma sensu podawania tam liczby odcinków - Marcin82" - a to co robi Thecmelion ma sens?
Mam jeszcze zastrzeżenie co do daty przy liczbie rozdziałów. Rozdział, 468 ukarze się w internecie w piątek, czyli 16.10, ale oficjalnie ukarze się dopiero 19.10 ponieważ wtedy ukazuje się 47 numer Shonen Jumpa w Japonii. Thecmelion podaje zawsze datę ukazania się rozdziału w internecie, czyli datę piątkową. Moje pytanie brzmi: Jaką datę by podał Thecmelion gdyby w internecie rozdział by się jeszcze nie ukazał, a w Japonii by się już ukazał?81.210.104.2 (dyskusja) 20:42, 15 paź 2009 (CEST)
Zmieniłem jednak liczbę odcinków. Argumentuję moją decyzję tym że liczbę rozdziałów podajecie z dokładnością do tygodnia. Datę przy liczbie rozdziałów zmieniłem na datę ukazania się 46 numeru Shonen Jumpa, w którym ukazał się Naruto 467, czyli 12.10. Data przy liczbie odcinków to data kiedy w Tv Tokio miała premierę emisja najnowszego odcinka.81.210.104.2 (dyskusja) 20:53, 15 paź 2009 (CEST)

text: Proszę, skupiaj się w swoich wypowiedziach na problemie, a nie na osobach. Jeśli sprawdzasz DZISIAJ, że jest tych odcinków np. 50, to podajesz datę DZISIEJSZĄ. Nie jest istotny fakt, że odcinek miał premierę przedwczoraj. Beau (dyskusja) 21:01, 15 paź 2009 (CEST)
Jeśli chodzi o aktualizację dat przy tomach mangi, to zawsze podaję aktualną datę przy każdej nowej zmianie. Jeśli zaś chodzi o datę przy rozdziałach to podaję zazwyczaj datę piątkową (ewentualnie wcześniejszą), czyli taką, gdy możemy czytać nowy rozdział na świecie (również w Polsce). Daty wydania rozdziałów w Japonii nie uwzględniam, bo to byłaby data poniedziałkowa, ale my wtedy nie mamy dostępu do nowego chaptera. Krótko mówiąc, przy tomach podaję datę aktualną, przy rozdziałach tylko datę wypadającą w piątek. Właściwie Beau napisał o co głównie chodzi. Pozdrawiam. Thecmelion (dyskusja) 21:44, 15 paź 2009 (CEST)
"Daty wydania rozdziałów w Japonii nie uwzględniam, bo to byłaby data poniedziałkowa, ale my wtedy nie mamy dostępu do nowego chaptera." - W internecie rozdziały zawsze są dostępne prędzej - 467 dostępny w internecie był w piątek 9, a w Japonii został oficjalnie wydany w poniedziałek 12, czyli świat (Polska) ma dostęp do tego rozdziału od 3 dni. Chyba, że Shonen Jump jest wydawany w inny dzień niż ten, który ma zapisany na okładce. 81.210.104.2 (dyskusja) 23:08, 15 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Liczba odcinków Naruto Shippūden 

message: Nie wiem, czy w ogóle mam racje, ale jeśli mam to proszę o dodanie tego do przypisów (można powiedzieć, że w pewnej części to spis błędów z całej serii). Zauważyłam, iż na ekranie (Shippuuden) Karin posiada włosy koloru "coś pomiędzy róż, a jasna czerwień", czyli w mandze jej włosy powinny być tylko zarysowane lub odpowiednio zacieniowane, ale one są zrobione na czarno, czyli w domyśle powinien być ciemny kolor. (Jestem rysownikiem, więc trochę się na tym znam) Jest to prawdopodobnie nagła zmiana zdania lub po prostu błąd animatorów z którego już się wyjść nie da.
replies: text: Na którejś z kolei okładce pisma, w którym drukowana jest manga jest przedstawiona grupa utworzona przez Sasuke w pełnych barwach i tam Karin miała bądź co bądź różowe włosy. Nie jestem w stanie przytoczyć numeru czasopisma. Kolekcjonerem nie jestem, po przeczytaniu wyrzucam. Vigilium (dyskusja) 00:03, 25 sie 2009 (CEST)
replies: text: :Przykładowo: na okładce rozdziału numer 356 lub na okładce tomu numer 39. Pozdrawiam. Thecmelion (dyskusja) 01:55, 25 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Przypisy, kolejny błąd logiczny 

message: Czy nie przydało się by rozszerzenie tematu o mandze jest bardzo ubogi i nie najlepiej się go czyta. Jakieś informacje o Naruto(manga) w Polsce itp.
thread_title:  Manga rozszerzenie tematu 

message: 1. W pierwszym odcinku zaraz po ukradnięciu przez Naruto zwoju spora grupka ninja zbiera się przy trzecim Hokage, aby przedyskutować z nim sprawę. W śród nich znajduje się o dziwo Kakashi, tylko, że z brązowymi włosami niż z srebrnymi.
2. Podczas pieczętowania Ichibi wszyscy członkowie Akatsuki mają kolorowe oczy. Reszta jest zamazana. Pain ma obwódki różnych kolorów. W kolejnych odcinkach ma jeden kolor (niebieskie).
thread_title:  Dodatkowe błędy 

message: Czy jakiś użytkownik z uprawnieniami redaktora mógłby zatwierdzać zmiany tu: . Ludziom w święta się nudzi i bawią się robiąc błędy, a potem ich nie naprawiają. Naprawiłem to co popsuli (jako anonimowy użytkownik 81.210.104.2) ale od kilku dni żaden redaktor tam nie zagląda (10 zmian oczekuje na przejrzenie). Ostatnia zmiana została zatwierdzona 29.12 i pochodziła z dnia 28.12. Nie wiem jaki sens miało wprowadzenie opcji wersje oznaczone skoro wersja która została zatwierdzona jako ostatnia zawierała sporo błędów. Moim zdaniem lepiej będzie jeżeli na tej stronie wyłączy się opcję wersje oznaczone.
Starwars (dyskusja) 21:01, 3 sty 2010 (CET)
thread_title:  Lista odcinków Naruto Shippūden 

message: Zauważyłem, że artykuł się nazywa Naruto (anime), a w opisie czytamy manga Masashiego Kishimoto oraz adaptacja telewizyjna na jej podstawie. Dalej też jest opis mangi i w szablonie też można znaleźć o niej informacje. Zalecałbym zmianę tytułu bądź usunięcie informacji związanych bezpośrednio z mangą, --94.254.198.91 (dyskusja) 19:02, 12 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Ten problem został już tu poruszony 3 razy, spójrz na wcześniejsze sekcje w ów dyskusji, a dowiesz się dlaczego jest taka nazwa. Thecmelion (dyskusja) 19:50, 12 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Ja mimo wszystko optuję za zmianą z "Naruto (anime)" na "Naruto (manga)" - taka nazwa artykułu jest bardziej logiczna. To tak, jakby artykuł o jakiejś powieści i jej adaptacjach nazywał się "Tytuł (film)" zamiast "Tytuł (powieść)". Panicburst (dyskusja) 13:53, 12 lis 2010 (CET)
replies: text: ::Ja również uważam, że artykuł powinien zostać przeniesiony na "Naruto (manga)". Nazwa obecnego artykułu miałaby sens jedynie gdyby był to artykuł jedynie o anime, a istniałby inny artykuł o mandze, lub gdyby anime było pierwowzorem. Jest nim natomiast manga i właśnie to słowo powinno stać w nawiasie. Zapoznałem się z przedstawionymi opiniami i nie znalazłem uzasadnienia dla obecnego stanu rzeczy. Vigilium pisał, że to, co stoi w nawiasie, nie ma znaczenia, bo artykuł jest o całości. Nie zgadzam się z tym, strasznie to chaotyczne. Na Wikipedii powinien panować jakiś porządek. Jak jest artykuł o powieści i jej adaptacji, to piszemy "powieść" lub "książka". A tutaj: albo "Naruto (manga i anime)" (ale to też filmy i gry komputerowe, więc nie bardzo), albo ograniczamy się do jednego określenia, które powinno dotyczyć wersji oryginalnej. Podobnie Clannad, choć na jego podstawie powstała powieść ilustrowana, manga, anime, był pierwotnie grą komputerową (powieścią wizualną), i nazwa artykułu odnosi się do tej pierwotnej formy. Stanowczo popieram przedmówcę.Havelock V. (dyskusja) 13:50, 31 mar 2014 (CEST)
thread_title:  Nazwa artykułu 

message: Czy ktoś mógłby dodać faktyczne gatunki (na angielskiej wiki są to: "Action, Adventure, Fantasy")? Bo ani manga, ani anime, ani shōnen nimi nie są. Panicburst (dyskusja) 13:45, 12 lis 2010 (CET)
thread_title:  Gatunek 

message: "25.↑ W 74. odcinku, podczas pierwszej przemiany Gaary transformacji ulega jedna z połów jego ciała, w zbliżeniu na twarz połowy te są odwrócone." - przecież chyba każdy wie, że prawa półkula mózgu kontroluje lewą część ciała, zaś lewa półkula mózgu kontroluje prawą część ciała. Gdzie zatem jest tu błąd?
thread_title:  Przypisy i błędy 

message: Nowela nie jest poprawną nazwą do tych utworów. Prawdopodobnie chodzi o powieść (ang. novel), jednak nie mam źródła aby to sprawdzić w 100%
Vithster (dyskusja) 16:00, 22 sie 2012 (CEST)
replies: text: Właściwie to chodzi chyba o Light novele, ale źródeł też nie mam. --Daveed93 (dyskusja) 16:50, 22 sie 2012 (CEST)
replies: text: :Chodzi właśnie o light novels, które w żadnym razie nie są nowelami, tylko powieściami. Stosuje się chyba na nie również określenie "powieść ilustrowana", cho istnieją chyba zwykłe powieści, w których ilustracji jest więcej. Jakieś polskie tłumaczenie powinno jednak być, żeby zapobiec nazywaniu ich nowelami. A dosłowne tłumaczenie jakoś dziwnie brzmi (choć może by się przyjęło?).Havelock V. (dyskusja) 14:06, 31 mar 2014 (CEST)
replies: text: :: Nie ma polskiego tłumaczenia. Z naszego punktu widzenia to powieści - krótkie (czasami wręcz broszurki), napisane prostym językiem, ale mimo wszystko powieści. U nas też można spotkać taką literaturę, szczególnie w zakresie utworów dla dzieci. --Teukros (dyskusja) 15:09, 31 mar 2014 (CEST)
thread_title:  Nowele - czy ta nazwa jest poprawna?