Dyskusja:Strefa wolna od ideologii LGBT

message: W mediach często porównywane są do siebie te uchwały. Niektóre źródła podają, że są istotne różnice. Inne, że Karta Praw Rodzin również dyskryminuje osoby LGBT, tylko mniej bezpośrednio. Z kolei według tzw Atlasu Nienawiści te ustawy są traktowane jako takie same. Są również głosy, że Karta Praw Rodzin powstała jako modyfikacja wcześniejszych ustaw przeciw "ideologii LGBT". Zastanawia mnie czy adekwatne byłoby opisanie tej kwestii w tym artykule. Żródła są. Matinee71 (dyskusja) 22:02, 6 lut 2020 (CET)
* https://queer.pl/news/203966/lodzkie-pierwszym-wojewodztwem-z-samorzadowa-karta-praw-rodzin-anty-lgbt
* https://www.tysol.pl/a43071--Strefy-wolne-od-LGBT-czy-raczej-bezczelna-manipulacja-Akcji-Demokracja-Pomawiaja-polskie-samorzady-
* https://wroclaw.naszemiasto.pl/strefa-wolna-od-lgbt-sprawdz-czy-twoje-miasto-powiat-gmina/ar/c1-7542291
* https://noizz.pl/lgbt/mapa-nienawisci-wobec-lgbt-30-proc-polski-to-strefy-wolne-od-lgbt-atlas-nienawisci/r3erj5p
* https://www.wp.pl/?s=https%3A%2F%2Fwiadomosci.wp.pl%2Fprzyjeli-dokument-autorstwa-ordo-iuris-teraz-tlumacza-ze-nie-sa-strefa-wolna-od-lgbt-6475396367173761a&nil
replies: text: :Skoro obecnie w artykule używana jest mapa z zaznaczonym województwem łódzkim, w którym przyjęto właśnie "Samorządowa Karta Praw Rodziny", a nie uchwałę o "strefie wolnej od LGBT",  to wyjaśnienie różnicy między nimi w treści artykułu jest potrzebne. WolfgangNihil (dyskusja) 00:09, 7 lut 2020 (CET)
replies: text: :: Wypowiedź tego aktywisty od znaków drogowych. Trochę wyjaśnia kwestię Karty Praw Rodziny w województwie łódzkim, chociaż trzeba by tą informację zweryfikować(https://www.facebook.com/bartstaszewskiaktywista/posts/152751969505928). Matinee71 (dyskusja) 03:08, 7 lut 2020 (CET)
Wypowiedz poseł Pauliny Matysiak w tej sprawie(można zacytować): https://www.sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/wypowiedz.xsp?posiedzenie=5&dzien=1&wyp=192&type=A&symbol=WYPOWIEDZ_POSLA&id=242&fbclid=IwAR3T2w95FTIGH_t-hNQGRGdpeYgwO9GTClWZVYeuWHEQO0eB8XLh-7tNZsg
thread_title:  Czy "Samorządowa Karta Praw Rodziny" to wprowadzanie "strefy wolnej od LGBT" pod inną nazwą? 

message: Wiem, że nie na większego wyboru ilustracji, ale mam wątpliwości czy przedstawienie zdjęcia naklejek w koszu na śmieci jest zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia. ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:39, 22 lut 2020 (CET)
replies: text: Też o tym myślałam. Jednak jest to jedyne zdjęcie ze zbliżeniem na naklejki. Zobaczę jednak co da się zrobić. Matinee71 (dyskusja) 13:51, 22 lut 2020 (CET)
thread_title:  Zdjęcie naklejek 

message: Obecna wersja zawiera nieprawdziwą informację, jakoby radni PiS w Rzeszowie przedłożyli projekt uchwały „o uczynieniu Rzeszowa strefą wolną od LGBT i zakazania tego wydarzenia” [parady równości]. Tymczasem w rzeczywistości projekt uchwały nosił nazwę „w sprawie przyjęcia oświadczenia zawierającego stanowisko dotyczące sprzeciwu wobec organizacji w Rzeszowie tzw. marszu równości oraz promocji ideologii LGBT”. Nie było w nim mowy o żadnych „strefach”, które są tylko określeniem publicystycznym. Informacja ta znajduje się w protokole obrad, do którego odnośnik zgodnie z zasadami encyklopedycznymi umieściłem w przypisie (http://s.bip.erzeszow.pl/file/177039/Protok%C3%B3%C5%82%20Nr%20XIV-1-2019%20-12%20czerwca%202019%20r..pdf). Obecna wersja jest nieprawdziwa również dlatego, że gdy projekt uchwały był głosowany 12 czerwca, radni w drodze autopoprawki usunęli z niego apel o zakazanie parady równości. Ta informacja również znajduje się w protokole. Z niezrozumiałych dla mnie powodów ta wersja już dwukrotnie została usunięta przez jednego z redaktorów, prawdopodobnie nawet bez zapoznania się z zawartością protokołu. 84.10.32.42 (dyskusja) 13:59, 25 lut 2020 (CET)
* Przyjęcie w danym samorządzie uchwały o „sprzeciwie wobec promocji ideologii LGBT” jest równoznaczna, z tym że dany samorząd staje się „strefą wolną od ideologii LGBT”. Prawie wszystkie uchwały, które są tutaj wymieniane miały podobny tytuł. Rzeszów nie jest wyjątkiem. Matinee71 (dyskusja) 16:13, 25 lut 2020 (CET)
replies: text: : Dodam tylko, że uchwała o chęci ograniczenia wydarzenia kulturalnego społeczności LGBT, oraz podającą słowo ideologia wobec osób LGBT jest nadal homofobiczną uchwałą ograniczającą wolności i prawa obywateli i rezydentów Polski będących osobami LGBT, stąd de facto ograniczającą to, gdzie osoby LGBT mogę czuć się mile witane, a zatem jest to tworzenie strefy wolnej przez wyganianie, już nie mówiąc o używaniu słowa ideologia tuż obok LGBT.--Trzecimaja (dyskusja) 06:32, 15 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Niezgodny z prawdą tytuł uchwały rzeszowskiej 

message: Witam, chciałbym zauważyć, że artykuł ten w głównej mierze prezentuje stronniczy punkt widzenia ze strony liberalno-lewicowej. Wiele zdań w tym artykule jest jednoznacznie stronniczych, na przykład pisanie i stwierdzanie w artykule, że strefy wolne od LGBT są homofobiczne. Druga strona (prawicowo-koneserwatywna) uważa, że nie jest to coś homofobicznego tylko zostało stworzone do walki z ideologią LGBT, ale nie z ludźmi z tych orientacji. Rozumiem, że artykuł został przetłumaczony z enwiki, ale można go chyba jakoś "dopracować" żeby jego treść była zgodna z neutralnym punktem widzenia. Osoby, które tworzyły ten artykuł na enwiki mogły nie wiedzieć, że w Polsce jest też druga strona tego konfliktu światopoglądowego i konsekwentnie prezentowali oni w tym artykule jedynie wizję lewicową. Na przykład w sekcji "Kontekst" (tu na naszej polskiej wiki w tym artykule) nie ma w ogóle przekazu strony prawicowej, jest zawarta tylko wizja strony lewicowej. W sekcji "Reakcje" prawie 90% jej treści to narracja lewicowa z linkami do źródeł tj. wyborczej, Newsweeka, queer pl, które powszechnie prezentują narrację lewicowo-liberalną. W tym wypadku treść jest zgodna ze źródłami, ale prawie wcale lub w bardzo małej ilości są tu podawane źródła prezentujące punkt widzenia prawicowy. Z kolei w podsekcji "Zaskarżenie" sekcji "Reakcje" jest napisane — cytat -: 24 lutego 2020 Krzysztof Śmiszek zaskarżył wszystkie homofobiczne uchwały o tzw. strefach wolnych od LGBT do wojewodów. Chchiałem to już zmienić, ale moja edycja dwukrotnie została odrzucona. Według mnie to zdanie powinno się zmienić tak: 24 lutego 2020 Krzysztof Śmiszek zaskarżył wszystkie uchwały o tzw. strefach wolnych od LGBT do wojewodów, uznając je za homofobiczne. tak, żeby Wikipedia nie prezentowała stronniczej narracji jednej ze stron. Radziłbym nie ulegać cenzurze politpoprawności, bo to może zniszczyć Wikipedię i inne niezależne strony w przyszłości. 89.74.178.122 (dyskusja)
replies: text: Przede wszystkim ten artykuł opisuje coś, co obiektywnie nie istnieje. Samorząd w Polsce nie ma prawa tworzyć "stref", w których w jakikolwiek sposób jest ograniczana wolność słowa i tego nie robi. W tzw. "strefach" nadal mogą działać organizację LGBT i prowadzić agitację. Deklaracje sprzeciwiające się "ideologii LGBT" dotyczą wyłącznie braku wsparcia dla promowania tej ideologii ze strony samorządu i podległych mu jednostek (np. edukacyjnych - kwestia lewicowych edukatorów seksualnych i "latarników LGBT"). Nazwa, zainspirowana zapewne przez niskich lotów inicjatywę T.Sakiewicza, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością, bo ani nie pada w treści uchwał, ani jej nie oddaje (z powodów, które opisałem). A co do samej "ideologii LGBT" czy "ideologii gender" tudzież szerzej "marksizmu kulturowego" to wg mnie wszystkie te nazwy są bardzo ułomne i umowne, ale opisują zjawisko, które jak najbardziej istnieje. Twierdzenie, że radykalny zwrot światopoglądowo-obyczajowy który dokonał się w świecie zachodnim to efekt naturalnych procesów postępu, nie ma żadnej ideologii, a prawica walczy z wiatrakami byłoby co najmniej naiwne.--5.173.185.19 (dyskusja) 09:51, 13 lip 2020 (CEST)
replies: text: : Witam. W artykule podlinkowano stanowiska samorządów, pochodzące z Biuletynu Informacji Publicznej. Dla przykładu rada powiatu w Świdniku wprost nazwała swoją deklarację "Powiat Świdnicki wolny od ideologii LGBT" https://spswidnik.bip.lubelskie.pl/upload/pliki//0stanowisko.pdf. Podobnie brzmiało stanowisko gminy Tuchów: https://bip.malopolska.pl/umtuchow,a,1615382,ws-przyjecia-rezolucji-dotyczacej-powstrzymania-ideologii-lgbt-przez-wspolnote-samorzadowa.html. Rzeczywiście, w przypadku wielu innych jednostek samorządu, takie słowa nie padły. Np. województwo lubelskie wyraziło szereg podobnych postulatów, żaden jednak nie mówi wprost o byciu "województewm wolnym od ideologii LGBT": https://umwl.bip.lubelskie.pl/upload/pliki//stanowisko_LGBT_edyt.pdf.

text: : W świetle tego, nie można powiedzieć, że "Stref" nie ma. Faktycznie, jest to określenie medialne. Można spekulować na temat trafności tej nazwy, ale nie można zaprzeczyć, że takie określenie jest używane przez media o różnym profilu.

text: : Istotnie "Samorząd w Polsce nie ma prawa tworzyć "stref", w których w jakikolwiek sposób jest ograniczana wolność słowa i tego nie robi". I to jest w tym artykule wyraźnie zaznaczone, już w leadzie, w drugim i trzecim paragrafie.

text: : Odnośnie tzw. "ideologii LGBT" z największą niecierpliwością czekam, aż ktoś będzie w stanie podać przynajmniej medialne źródło podające definicję tejże "ideologii". Jak dotąd takowej nie znalazłem, choć próbowałem. Szanuję Twoją opinię, ale Wikipedia powinna być tworzona w oparciu o źródła, a nie w oparciu o "wg mnie". Wikipedia nie powinna też oceniać opinii społeczności np. pod kątem ich naiwności, a raczej po prostu je przedstawiać.

text: : Pozdrawiam matkaz1003 (dyskusja) 20:23, 13 lip 2020 (CEST)

text: Po pierwsze, nikt ci nie broni rozbudować artykuł o opinie strony prawicowo-konserwatywnej, pod warunkiem, że zrobisz to zgodnie z zasadami wikipedii. A po drugie, gotowa jestem argumentować, że te ustawy są obiektywnie homofobiczne. Przede wszystkim, wytłumacz mi co to znaczy, że służą one walce z "ideologią LGBT"? Co to tak naprawdę jest? Bo z treści uchwał wynika, że to między innymi mówienie dzieciom w szkołach, że jak ich rówieśnik jest gejem lub lesbijką to nie powinien ich bić, ani wyzywać. Jak walka z czymś takim ma nie być homofobiczna? Matinee71 (dyskusja) 19:37, 27 lut 2020 (CET)

text: Te stanowiska są homofobiczne, ponieważ budowane są, jak i wzbudzają strach przed osobami LGBT, które z tonu tych ustaw i stanowisk miałyby zagrażać dzieciom, rodzinie itd.  To jest jednak wyszczególnienie grupy ludzi (dyskryminacja), w tym przypadku w oparciu o orientację seksualną, oraz marginalizowanie ich, czyli homofobia.  Nie wiem, co w nich nie jest homofobicznego otwarcie lub przez wykluczenie osób LGBT.  Konserwatywne stanowisko jest witane, ale jeśli jest oparte o manipulację, nieprawdy i szczucie całych grup społecznych (np. homofobię, którą zbadano i której skutki znamy), nie dziw się, że będą takie edycje kwestionowane.--Trzecimaja (dyskusja) 06:27, 15 kwi 2020 (CEST)

text: Dodam też, że źródła nie mają większego znaczenia, o ile podane w nich informacje są wetyfikowalne.  Queer.pl ma zaletę tego, że relacjonują mnóstwo newsów po polsku, o których często ludzi nie usłyszeliby w inny sposób lub usłyszeliby na bardzo marginalnych stronach lokalnych lub stronach w innych językach, co jest prohibitywne.--Trzecimaja (dyskusja) 23:07, 15 kwi 2020 (CEST)
replies: text: :Odnosząc się do pierwszej kwestii - dobrze, w takim razie niedługo rozbuduje artykuł o te opinie, mam nadzieję, że zostaną one zaakceptowane. Po drugie - to czy ustawy są czyimś zdaniem homofobiczne czy nie to już kwestia światopoglądowa. Ja osobiście uważam LGBT nie za określenie na ludzi o takiej orientacji (chociaż też można) tylko na ruchy takich ludzi zrzeszających. W programach, które są coraz częściej narzucane oprócz tzw. kwestii tolerancji np. wobec rówieśników w szkole czy współpracowników, znajduje się też wiele kwestii co najmniej kontrowersyjnych jak poszczególne punkty o ograniczaniu wyrażania swoich przekonań na temat homoseksualizmu. Nie ludzi tylko homoseksualizmu. Przecież były już głośne medialne sprawy o tym, że za mówienie, że akty homoseksualne są niemoralne ktoś był wyrzucany z pracy, ze szkoły itd. Dla większości ludzi w Polsce akty homoseksualne nie są moralne (był taki sondaż) i za wyrażanie swoich poglądów na ten temat nikt nie powinien być wyrzucany bo to jest nic innego jak cenzura. Nie chodzi o ludzi, tylko o ich czyny. Mogę odnaleźć w internecie teksty niektórych takich "deklaracji LGBT" i je tu przytoczyć. To jest właśnie ta - moim zdaniem, co podkreślam - ideologia. Nie mam zamiaru tego wyrażać w artykule bo to nie jest mój prywatny folwark tylko Wikipedia, wtedy sam naruszyłbym NPOV, toteż te kwestie przedstawione zostaną przeze mnie w artykule niezależnie, jako prezentacja punktu widzenia znanych przedstawicieli prawicy i/lub konserwatywnych mediów, rozbuduje sekcje "Reakcje" o opinie tejże prawicowej strony, jej polityków itd. To chyba jasne. 89.74.178.122 (dyskusja)
replies: text: :: Każdy ma nadzieję, że zostaną edycje zakceptowane, ale jeśli są marne, to są poprawiane, lub wycofywane, żebyś sam poprawił.  To, co my uważamy, nie ma znaczenia.  LGBT to skrót oznaczający osoby nieheteronormatywne.  Tylko tyle.  Oczywiście osoby LGBT nie są monolitem, ani ideologią, anie światopoglądem.  Światopoglądem nie jest kwestia ich praw człowieka i obywatela, również w Polsce, więc nie używałbym tego słowa w tym kontekście.  Zdajesz się też fundamentalnie nie rozumieć, że osoby LGBT to nie orientacja, ale osoby o orientacji homoseksualnej i biseksualnej, ale też osoby trans, które z orientacją seksualną mają mało wspólnego.  To daje mi do myślenia, bo oznacza, że fundamentalnie nie rozumiesz tematu, który chcesz edytować. To byłoby ok, gdybyś chciał się uczyć, ale myślę, że chcesz z jakiegoś powodu zaprezentować tutaj niepoparty naukowo punkt widzenia, i to dość nienawistny, w sposób dość ordynarny, ale też argumentując, że ta ordynarność ma jakieś uzasadnienie, kiedy wygląda na to, że jest po prostu idologiczna (o ironio!) i niedoinformowana.  I rzeczywiście starasz się interpretować zapis o podstawowej grzeczności wobec osób LGBT jako narzucanie tolerancji, kiedy tak naprawdę w tym przypadku chodzi tylko o klaryfikację reguł.  Będąc w moim gimnazjum, nie traktowano osób LGBT jako ludzi, więc zachowanie homofobiczne było tolerowanie (co do tolerancji), choć statut mówił o grzeczności itd.  Uszczegółowienie pomaga, po usuwa niejasności i sygnalizuje, że nie można dokuczać osobom homoseksualnym tak samo, jak komukolwiek innemu.  Przekonania na temat homoseksualizmu też są ciekawym sfrmułowaniem.  Równie dobrze można miec opinię na temat czyjegoś niebieskiego koloru oczu.  To niewybieralna, naturalana cecha, jak orientacja seksualna, o czym możesz przeczytać.  Jest też kwestia przemocy psychicznej i słownej, którą osoby LGBT doświadczają praktycznie codziennie.  Czytałem kilka deklaracji/stanowisk/ustaw i są one zawsze homofobiczne i jestem pewnien, że o tym wiesz też ty, ale z jakiś powodów jest to dle ciebie akceptowalne, żeby osoby LGBT marginalizować.--Trzecimaja (dyskusja) 06:27, 15 kwi 2020 (CEST)
Uchwały o strefach wolnych od ideologii lgbt są homofobiczne i to jest fakt, a nie kwestia poglądów politycznych. Skoro nie jest to dla Ciebie oczywiste to odwołam się do rezolucji Parlamentu Europejskiego, w której zdecydowaną większością głosów potępił te uchwały stwierdzając, że dyskryminują osoby lgbt. Czy fakt, że reprezentanci polityczni 700 milionów obywateli kontynentu Europejskiego tak stwierdzili Cię przekonuje?   Jeśli nie, przedstaw dowód, że uchwały nie są homofobiczne. WolfgangNihil (dyskusja) 20:26, 27 lut 2020 (CET)

text: Argumenty już przedstawiłem powyżej. Nie obchodzi mnie co wymyślą sobie europejscy biurokraci, tylko czy artykuł na Wiki jest zgodny z NPOV. Naprawdę mamy się dostosowywać do nich i uważać każdą ich uchwałę za świętą, będącą ponad zasadami internetowych encyklopedii, tak jak kiedyś dostosowywaliśmy się do ZSRR? Bez przesady. 89.74.178.122 (dyskusja)
replies: text: : Owszem, przedstawiłeś, a ja jezaadresowałem. Niestety są homofobiczne.--Trzecimaja (dyskusja) 06:27, 15 kwi 2020 (CEST)

text: :Dodam, że niedawno w UE uchwalono tak absurdalne projekty jak ten słynny o tym, że ślimak to rzekomo ryba lądowa... To też mamy napisać na Wikipedii? 89.74.178.122 (dyskusja)

text: : Nie da się rozmawiać z kimś kto przedstawia tylko swoje poglądy i zasłyszane fake newsy. W kwestii tych bzdur, które mówisz polecam zapoznać się z artykułem Euromit. I w ogóle poczytać trochę o świecie, zanim zaczniesz mieć na jego temat przemyślenia. WolfgangNihil (dyskusja) 20:41, 27 lut 2020 (CET)

text: : No sorry, ale jeśli będziemy w ten sposób dyskutować to ja dziękuje. Nie zgodzę się z narzucaniem Wikipedii lewicowej narracji, zedytuje artykuł, tak żeby był zgodny z NPOV i koniec. Fake newsem jest to, że deklaracje LGBT służą promowaniu tolerancji, podczas gdy dla mnie to zwykłe akty cenzury. Widać, że lewicowi użytkownicy Wikipedii nie przyjmują nic do argumentacji, umiecie tylko wyzywać i obrażać swoich dyskutantów. 89.74.178.122 (dyskusja)
replies: text: :: Jak udowodniłem, wykazujesz kompletne niezrozumienie tematu.  Proszę, zapoznaj się z sytuacją osób LGBT w Polsce, homofobią i znaczeniem skrótu LGBT.  Wikipedia nie ma lewicowej narracji.  Ma narrację tysięcy edytorów i moim zdaniem akurat bardzo prawicową i często polonocentryczną bez powodu.  Deklaracje LGBT służą tolerancji, ponieważ klarownie mówią, że osoby LGBT są częścią społeczeństwa, zamiast udawania, że tak nie jest, lub że są zagrożeniem (co gorsza).  Cenzurą jest udawanie, że homofobiczne stanowiska nie są szkodliwe, że nie mają skutków społecznych--Trzecimaja (dyskusja) 06:27, 15 kwi 2020 (CEST)
Rzucasz bezpodstawne oskarżenia, obrażasz ludzi, podważasz Parlament Europejski i piszesz jawne kłamstwa na jego temat. A przy tym wszystkim nie podpierasz się żadnymi źródłami. WolfgangNihil (dyskusja) 21:02, 27 lut 2020 (CET)

text: Obrażam ludzi? Niby gdzie? Wskaż mi w powyższych tekstach chociaż jedno słowo, gdzie obraziłem kogokolwiek. A podważanie Parlamentu Europejskiego to jakaś zbrodnia? Naprawdę, śmieszne. Źródła mogę przytoczyć, tylko napisz mi na jaki temat chcesz źródła? Na temat tych "deklaracji LGBT"? Jeśli tak, to proszę Cię bardzo, mogę przytoczyć. Poza tym, są przykłady unijnych absurdów, nie wszystko podpina się pod Euromit, więc nie udawaj, że nie ma czegoś takiego. 89.74.178.122 (dyskusja)
replies: text: : Twoje słowa: "umiecie tylko wyzywać i obrażać swoich dyskutantów".  Nie widzę w tej dyskusji ani wyzywania, ani obrazy.  Obrażaniam za to może być oskarżanie ich bezpodstawnie, np. zacytowana wypowiedź.--Trzecimaja (dyskusja) 06:27, 15 kwi 2020 (CEST)
Zedytowałem artykuł, poszerzyłem o zdanie drugiej ze stron tegoż konfliktu światopoglądowego (strony prawicowo-konserwatywnej) na temat uchwał anty-LGBT. Mam nadzieję, że moje zmiany zostaną zaakceptowane. Jeśli ktoś dostrzegł we wprowadzonych przeze mnie zmianach błąd lub naruszenie NPOV, proszę nie usuwać tych zmian od razu, tylko poinformować i/lub skontaktować się ze mną tutaj, na stronie dyskusji. 89.74.178.122 (dyskusja)

text: Kwestia praw człowieka nie jest kwestią światopoglądu.  Może zamiast zrzucania odpowiedzialności, żeby się kontaktował z tobą, jak sekretarz, może po prostu obserwuj artykuł?--Trzecimaja (dyskusja) 06:27, 15 kwi 2020 (CEST)
Stanowczo podpisuję się pod pierwszą wypowiedzią z tej sekcji dyskusji. Jest to o tyle dziwne, że prywatnie zgadzam się z tą tzw. "stroną liberalno-lewicową" w tematyce LGBT+. Ten artykuł jest do bani. Pisały go osoby o bardzo emocjonalnym podejściu do tematu, co zaowocowało szkodą zarówno dla Wikipedii, jak i dla ich własnego (albo raczej: naszego) punktu widzenia. Wychodzimy na ideologicznych cenzorów... Moim zdaniem problemem artykułu jest przede wszystkim nieoddzielenie faktów od opinii. Zaproponowana redakcja zdania, jest wg. mnie słuszna - tak właśnie widzę pisanie artykułów w takich drażliwych kwestiach. Zarzut oparty o homofobiczność stref postrzegam jako absurdalny. Oczywiście, że strefy są homofobiczne! Ale byłbym wdzięczny, gdyby ktoś mi wyjaśnił, w jaki niby sposób zdanie "Krzysztof Śmiszek zaskarżył wszystkie uchwały o tzw. strefach wolnych od LGBT do wojewodów, uznając je za homofobiczne" temu zaprzecza? Nigdzie tu nie ma przekłamania, to zdanie opisuje rzeczywistość dokładnie taką, jaką jest i wskazuje Krzysztofa Śmiszka, jako źródło twierdzenia że strefy są homofobiczne. matkaz1003 (dyskusja) 23:58, 11 cze 2020 (CEST)

text: Aktualnie roztrząsanie zdania o zaskarżeniu stref przez Krzysztofa Śmiszka jest bezprzedmiotowe, bo ten fragment w między czasie w całości wypadł z artykułu. Najwyraźniej ktoś uznał, że na tym etapie postępowania nie jest to na tyle znaczące. Uważam, że można byłoby go przywrócić w zaproponowanej powyżej formie, ale nie nalegam szczególnie bo na razie mało wynikło z zaskarżenia. Autor edytujący spod IP który zaczną ten wątek dyskusji wprowadził swoje zmiany, które uważał za potrzebne by nakreślić też zdanie drugiej strony. Większość tego co dodał pozostała w artykule poza niektórymi fragmentami które nie znalazły potwierdzenia w źródłach. Dyskutujmy o konkretach i poszczególnych fragmentach a nie o całym długim artykule, bo na takim poziomie ogólności nie ma to większego sensu i dyskusja schodzi na ślimaki, Unię Europejską i nasz stosunek do jednego drugiego i wielu innych spraw. Grudzio240 (dyskusja) 21:16, 13 cze 2020 (CEST)
replies: text: :Istotnie, tego fragmentu już tu nie ma. Skoro zatem mamy rozmawiać o konkretach to porozmawiajmy o cofnięciu mojej edycji: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strefa_wolna_od_ideologii_LGBT&diff=next&oldid=60059704 Starałem się przepisać lead w myśl zasad przedstawionych w proponowanej edycji zdania o Krzysztofie Śmiszku. Uważam, że stwierdzenia o homofobiczności, czy też nie-homofobiczności stref powinny tutaj zostać zawsze przedstawiane jako opinia, z zaznaczeniem tego, kto ją wygłosił. Moim celem jest uniknięcie powtarzających się tutaj (słusznych, w mojej opinii) zarzutów o stronniczość artykułu. Czy możemy wypracować na podstawie mojej edycji jakąś bardziej neutralną światopoglądowo wersję? Jestem otwarty na krytykę i alternatywne propozycje. matkaz1003 (dyskusja) 21:34, 13 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::*  Po pierwsze w tej swojej edycji przypisałeś twierdzenie, że te uchwały są homofobiczne oponentom uchwał co było zakłamywaniem źródeł. Wiem to, bo kilka dni temu, gdy ktoś chciał bez słowa usunąć ten przymiotnik przeczytałem te dwa artykuły prasowe i jako homofobiczne określają je ich autorzy a nie „oponenci ustaw” czyli jak rozumiem aktywiści i politycy, którzy protestują przeciw nim.

text: ::* W dalszej części zastąpiłeś charakterystykę uchwał, które przecież całkowicie obiektywnie wykluczają osoby LGBT i ich rodziny na prawie nic nie mówiące zdanie „oraz innymi deklaracjami podobnie odnoszącymi się do osób LGBT” przy jednoczesnym usunięcia przymiotnika „homofobicznych” z wcześniejszego fragmentu tworząc puste odwołanie. Nie opisujemy charakteru uchwał typu X i Y by było „obiektywnie” a następnie mówimy, że są też inne typy „podobnie odnoszące się do ...”.

text: ::*  homofobiczny to przymiotnik, który nie ocenia tylko opisuje. Występuje on w pracach naukowych i ma definicje. Np. definicja z tego artykułu „Homofobia dzieli się na komponenty:
replies: text: :::*  poznawczy czyli postawa wynikająca z przekonania, że homoseksualność jest wadliwym wariantem ludzkiej seksualności i z tej postawy wynika domniemywanie niższego poziomu przystosowania i zdrowia psychicznego oraz rozwoju moralnego osób homoseksualnych

text: :::* afektywny – emocje niechęci, gniewu, pogardy, obrzydzenia czy wrogości wobec osób homoseksualnych

text: :::* behawioralny – zachowania obejmujące wszelkie przejawy dyskryminacji osób homoseksualnych. Obejmują one zarówno wyrażanie negatywnych odczuć i przekonań na temat osób homoseksualnych w dowolnych sytuacjach społecznych, jak i całe spektrum zachowań agresywnych kierowanych bezpośrednio wobec tych.”

text: ::Określenie, że coś jest homofobiczne opisuje daną sytuację, uchwałę, zachowanie a nie jest po prostu obelgą czy całkiem subiektywną oceną. Analogiczne „Strefy wolne od ideologii żydowskiej” też byłyby antysemickie tak samo jak „Strefy wolne od ideologii równouprawnienia czarnoskórych” byłyby rasistowskie i tak pewnie opisywałyby je media. Tak samo jest ze strefami z tego artykułu. Usuwanie określenia „homofobicznej” odnoszącego się do dyskryminacji w „interpretują ją jako podstawę homofobicznej dyskryminacji” nie zwiększa obiektywności tylko usuwa cześć informacji. Czytelnik nie wie o jaką dyskryminację chodzi, musi domyślać się z kontekstu. A dyskryminacja osób homoseksualnych ze względu na ich orientację to dyskryminacja homofobiczna nie ma tu o co się spierać. Usuwanie określenia „homofobiczna” nie zwiększa obiektywności automatycznie jak starałem się wytłumaczyć powyżej i uważam, że zmiana ta została słusznie anulowana.Grudzio240 (dyskusja) 23:16, 13 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::: W którym miejscu to autorzy uchwał określili je jako homofobiczne? Nie jestem w stanie znaleźć takiego stwierdzenia w przytoczonych źródłach.
replies: text: :::: Autorzy artykułów tak je określają w ich artykułach. Autorzy artykułów to nie są „oponenci ustaw”. W artykule nie ma nigdzie stwierdzenia że to autorzy uchwał tak je określają.Grudzio240 (dyskusja) 00:28, 14 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::::: Dziękuję za wyjaśnienie. Zwracam uwagę na fakt, że autorzy artykułów nie są ogólnie przyjętymi autorytetami. Nie prezentują też konsensusu naukowego, a wyłącznie siebie, ewentualnie redakcję swojego medium. Postanowiłem poszukać innych artykułów, gdzie stwierdzono że uchwały nie są homofobiczne i udało się. Wśród kilku tytułów prawicowych odnalazłem opinie, że strefy nie stanowią dyskryminacji, bo ich... nie ma: https://telewizjarepublika.pl/dr-zych-o-strefach-wolnych-od-lgbt-w-polsce-totalne-oderwanie-od-rzeczywistosci,88916.html, https://niezalezna.pl/325280-ordo-iuris-pozywa-sikorskiego-chodzi-o-jego-wpis-na-temat-stref-wolnych-od-lgbt, https://www.pch24.pl/swiat-przez-teczowe-okulary--polska-najbardziej-homofobicznym-krajem-w-ue,75989,i.html . W świetle tego nie można napisać, że uchwały są homofobiczne. Jest to opinia części opinii publicznej, a nie fakt. W świetle tego przeformułowałbym dziś zdanie "Oponenci uchwał w sprawie stref wolnych od LGBT twierdzą, że są one homofobiczne" na "Oponenci uchwał w sprawie stref wolnych od LGBT oraz część opinii publicznej twierdzą, że są one homofobiczne (...). Inni komentatorzy uważają, że uchwały nie wprowadzają stref wolnych od LGBT, nikogo zatem nie dyskryminują [źródła...]". matkaz1003 (dyskusja) 14:10, 14 cze 2020 (CEST)

text: ::: Zarzut z drugiego punktu jest nielogiczny. Jeśli ustawy są homofobiczne to oba ich rodzaje są, a jeśli nie są to oba ich rodzaje nie są. Zatem nadal odnoszą się one do osób LGBT i ich rodzin w ten sam sposób, niezależnie od tego, czy dyskryminują, czy nie.

text: ::: Nigdzie nie napisałem, że przymiotnik homofobiczny ocenia. Cały problem "Stref wolnych" polega na tym, że ich zwolennicy nie zgadzają się ze stwierdzeniem, że one kogokolwiek dyskryminują. W świetle tego, że nie wywołują one żadnych skutków prawnych, należy to uznać za prawdopodobne (co nie znaczy prawdziwe). I tu wracamy do punktu pierwszego. Jeśli podasz mi dowód, że autorzy stref wolnych uznają je za dyskryminujące i homofobiczne, to wówczas przyznam Ci rację matkaz1003 (dyskusja) 23:51, 13 cze 2020 (CEST)
replies: text: :::: Wyzywanie na ulicy też nie wywołuje żadnych skutków prawnych a może być homofobiczne. Kazania w kościołach czy wypowiedzi imamów też nie niosą żadnych skutków prawnych a mogą być homofobiczne. Mimo że autorzy kazań będą się zarzekać że oni nie powiedzieli nic krzywdzącego ani dyskryminującego. Nawet jeśli okaże się że te uchwały pozostaną jedynie aktami symbolicznymi to symbolika ta jest homofobiczna. To że biali obywatele południowych stanów USA nie uznawali segregacji rasowej i zakazu małżeństw miedzy-rasowych za dyskryminację ani za rasizm nie oznacza że nie miały one takiego charakteru. Będziesz protestował przeciw nazywaniu Holokaustu ludobójstwem bo autorzy Holokaustu nie uznawali jego ofiar za ludzi wiec jak możemy nazywać to LUDObójstwem na Wiki? Grudzio240 (dyskusja) 00:28, 14 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::::: Trafne porównanie. Aczkolwiek na angielskiej Wikipedii, przy zdaniu "Most Holocaust historians define the Holocaust as the genocide (...)" widnieją przypisy do mnóstwa źródeł: wypowiedzi znanych, cenionych naukowców. Polska Wikipedia w tym temacie trochę kuleje, choć i tu mamy w przypisach encyklopedię i znany słownik. Tutaj mamy opierać się na wypowiedziach dziennikarzy i polityków? To dość słabej jakości źródła, zwłaszcza że opinie na ten temat są wśród nich rozbieżne. matkaz1003 (dyskusja) 14:17, 14 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Kwestia NPOV 

message: Tu:
https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-ke-650-19-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-522821460
Zezen (dyskusja) 10:21, 9 mar 2020 (CET)
thread_title:  Sprawa sądowa z 2019 

message: Chciałbym przedyskutować określenie pojawiające się ostatnio dość często między innymi w tym artykule. Seksualizacja zdodnie z dotychczasowymi definicjami to:
* "proces, w wyniku którego wartościowanie kogoś jest dokonywane z punktu widzenia atrakcyjności seksualnej" https://pl.wiktionary.org/wiki/seksualizacja 
* "termin psychologiczny odnoszący się do zjawiska polegającego na - najogólniej rzecz biorąc - tym, że postrzega się (i ocenia) ludzi, biorąc pod uwagę ich atrakcyjność seksualną." - "Dobra zmiana czyli Jak się rządzi światem za pomocą słów" Katarzyna Kłosińska Michał Rusinek strona 247
Środowiska prawicowe zaczęły jednak używać tego terminu w znaczeniu całkiem nowym, innym znaczeniu nieznanym dotychczas w polszczyźnie.
Nowe znaczenie nadawane terminowi "seksualizacja" jest jednak mgliste i nieokreślone sprowadzające się do "coś związanego z seksem" które z powiązane z dziećmi ma wywoływać strach i poczucie zagrożenia.
Uważam wiec, że termin ten podobnie jak "ideologia LGBT" powinien być przynajmniej pisany w artykułach w cudzysłowie albo jako część cytatu ze źródła ze stosownym komentarzem. Grudzio240 (dyskusja) 18:35, 30 mar 2020 (CEST)
replies: text: Tak jak ja to rozumiem to używane przez prawice określenie "seksualizacja dzieci" oznacza coś pokroju "traktowanie dzieci tak jakby posiadały własną seksualność". W każdym razie na pewno słowo "seksualizacja" nie oznacza tutaj tego co oznacza normalnie. W związku z tym zdecydowanie jestem za tym, aby to określenie było w cudzysłowie. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 23:10, 30 mar 2020 (CEST)
 Mam następujące wątpliwości do dodanego przez ciebie fragmentu o seksualizacji:
* „Z drugiej strony ...” - sugeruje polemikę z tezami K. Kłosińskiej M.Rusinka jednak źródło pochodzi z 2017 i oczywiście nie nie odnosi się do wypowiedzi Kaczyńskiego ale też nie znalazłem w nim definiowania „seksualizacji dzieci” jako skutek edukacji seksualnej czy potencjalne zagrożenie z nią związane. Sugeruję więc by ten początek zmienić.
* „latach 2000. socjologowie zaczęli nadawać pojęciu seksualizacji nowe znaczenie i ujmować je jako zjawisko społeczno-kulturowe” - czytelnicy nie wiedzą z poprzednich kilku zdań jakie jest „stare” znaczenie a zaczynamy mówić o nowym. Dodatkowo nie ma hasła „Seksualizacja” na polskiej Wikipedii, jest hasło w WikiSłowniku ale oczywiście krótkie o jednej definicji tego słowa.
*”w raporcie 2007 r. grupy zadaniowej APA na temat seksualizacji dziewczyn zdefiniowano w nim seksualizację jako wieloaspektowe zjawisko, mające swój wymiar kulturowy, interpersonalny i intrapsychiczny.” - ogólniki które podkreślają obszerność i wieloaspektowość terminu ale nie mają związku z wypowiedzią Kaczyńskiego ani artykułem dodatkowo użyte za źródłem jest specjalistyczne słownictwo które generuje u czytelnika pytania a nie odpowiedzi.
Dodatkowo przywoływana jest definicja APA seksualizacji którą przytoczę ze źródła:

text: *wartość osoby wynika tylko z jej atrakcyjności seksualnej lub zachowania do tego stopnia, że wyklucza inne cechy;

text: * osoba jest dopasowywana do normy, według której atrakcyjność fizyczna (wąsko zdefiniowana) oznacza bycie seksownym;

text: *osoba jest uprzedmiotowiona pod względem seksualnym, czyli staje się dla innych raczej przedmiotem seksualnego wykorzystania niż osobą zdolną do podejmowania niezależnych działań i decyzji;

text: *seksualność jest narzucona osobie w niewłaściwy sposób. Każdy z tych czterech elementów jest przejawem seksualizacji, ale nie muszą one występować jednocześnie. 
* Który z tych punktów pasuje do edukacji seksualnej na podstawie standardów edukacji seksualnej WHO czyli zgodnej z aktualną wiedzą medyczną i psychologiczną na temat psychiki dzieci i młodzieży i rozwoju ich seksualności? Bo aktualny kształt dodanego tekstu odbieram jako pewnego rodzaju polemikę z tym że używanie terminu przez JK i prawicę nie opisuje rzeczywistości tylko kreuje nowe mgliste niedookreślone znaczenia specjalistycznego terminu w celu zastraszenia odbiorców. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:12, 14 wrz 2020 (CEST)
Dziękuję za merytoryczną polemikę @Grudzio240. 
Przenoszę mój przeredagowany komentarz, napisany przed przeczytaniem powyższego.  
Chodzi tu o:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strefa_wolna_od_ideologii_LGBT&oldid=prev&diff=60847916
z argumentem:
 Termin [seksualizacja] występuje w specjalistycznej literaturze naukowej ale J. Kaczyński nie jest psychologiem i utożsamia ten termin z edukacją seksualną zgodną ze standardami WHO - na użycie tego terminu w tym znaczeniu brak źródeł
1. Termin występuje też w mowie potocznej oraz w poradnikach popularnych (i to nie tylko prawicowych):
https://www.swps.pl/strefa-psyche/blog/16888-seksualnosc-a-seksualizacja-gdzie-lezy-granica
Oto profil tegoż:
 Strefa Psyche Uniwersytetu SWPS to ogólnopolski projekt popularyzujący wiedzę psychologiczną na najwyższym merytorycznym poziomie. Odkrywa możliwości działania, jakie w różnych sferach życia daje psychologia. Jego założeniem jest udostępnienie rzetelnej wiedzy psychologicznej, do której można sięgać niezależnie od miejsca i czasu, w jakim się znajdujemy.
Nie jest to więc termin tylko "specjalistyczny"
2. Re:
 J. Kaczyński nie jest psychologiem i utożsamia ten termin z edukacją seksualną zgodną ze standardami WHO 
Nie znam poglądów Kaczyńskiego i nie znam WER, które by dowodziły jego wpływu na temat tematu tego artykułu. 
Może stosujesz tu metonimię: Kaczyński = prawica. 
 
Jakieś są jakieś WER: Kaczyński + WHO + seksualizacja + strefy, czyli cytat, spełniający WP:DUE, to dodajmy oczywiście.  
3. Re:
 Który z tych punktów pasuje do edukacji seksualnej na podstawie standardów edukacji seksualnej WHO czyli zgodnej z aktualną wiedzą medyczną i psychologiczną 
Nie wiem. I nie muszę wiedzieć, bo temat nie o tym. 
(A propos, ja bym się skłaniał, że autorom tych deklaracji chodzi o: 
 *seksualność jest narzucona osobie [dzieciom] w niewłaściwy sposób [przez "LGBTyzację", kilka lat wcześniej "propagandę homoseksualną"]. 
ale to mój WP:OR, więc pomińmy.)
Tematem tego artykułu są rejony ("strefy"). Zgodnie z cytatami zebranymi przez Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja (które są PRIMARY, pierwotne: przepraszam ale nie znalazłem polskiego skrótu tychże w WP:NPTW) oraz omówieniu tychże w niektórych opracowaniach (SECONDARY), nie odnoszą się one bezpośrednio do standardów edukacji seksualnej WHO, tylko do szeroko rozumianego "LGBT" czyli "dżendera" zagrażającemu "bytowi polskiego narodu", temat upraszczając. 
Przywróćmy lub zredagujmy więc, że wbrew tym językoznawcom samo zagadnienie seksualizacji występuje na poziomie naukowym (socjologia) i społecznym (te poradnictwo) oraz teraz politycznym, ku spełnieniu zasady WP:DUE.  A jeśli występuje, to bez znaków cytatu. 
Skomentuj(cie) proszę. 
Ukłony, 
Zezen (dyskusja) 10:01, 15 wrz 2020 (CEST)
*  Dziękuję za odpowiedź. Odnosząc się do punktu 1. Ja opieram się na źródle autorstwa językoznawców, członka i przewodniczącej Rady Języka Polskiego którzy w rozdziale książki dotyczącym właśnie terminu „seksualizacja dzieci” analizują go i jego używanego przez polityków w kontekście kampanii wyborczej do parlamentu europejskiego w 2019. Cytat z tego źródła: Wyrażenie to [seksualizacja dzieci] ma przede wszystkim wywoływać poczucie zagrożenie: może być rozumiane jako podejmowanie na dzieciach działań związanych z seksem, gdyż seksualizacja, jako słowo nieznane w polszczyźnie ogólnej(nie rejestruje go nawet liczący ponad 100 tysięcy haseł Wielki słownik języka polskiego ze słownikiem wyrazów bliskoznacznych PWN-u), może być - na zasadzie najprostszego skojarzenie - odczytana jako „coś związanego z seksem”. [...] „seksualizacja dzieci” nie ma bowiem precyzyjnego znaczenia a w zasadzie nawet nie ma żadnego znaczenia ma jedynie asocjacje. Po jednej stronie mamy więc źródło i językoznawców którzy twierdzą ze jest to termin niewystępujący w polszczenie ogólnej patrz język fachowy. Ty się z tym nie zgadzasz i podajesz przykład portalu popularyzującego wiedzę, dla mnie to jest twoje oryginalna teza językoznawcza na razie. Co ciekawe w w źródle cytowanym przeze mnie w przypisach dokładnie ta strona i ten artykuł (Aleksandra „Żyłkowska Granica między seksualnością a seksualizacją”) się znajduje i z niego jest zaczerpnięte fachowe znaczenie terminu „seksualizacja” używanego przez naukowców które to znaczenie jest konfrontowane z używaniem go w ostatnich latach w dyskursie publicznym i politycznym. Nie sądzę wiec by mógł być on dowodem na powszechność użycia i występowania tego słowa w języku polskim skoro do odmiennego zdania doszli językoznawcy którzy z tym poradnikiem/artykułem się zapoznali bo go cytują. A nawet uznając to za źródło do takich wniosków byłoby to źródło pierwotne a jego taka interpretacja mogłaby być przez kogoś uznana za WP:OR.
* Opowiadając na pkt. 2. Cytat analizowany w „Dobra zmiana czyli Jak się rządzi światem za pomocą słów” opisany jest następująco: „Na konwencji PIS-u w Rzeszowie która odbyła się kilkanaście dni po ogłoszeniu deklaracji LGBT+, Jarosław Kaczyński ostrzegał:[...]” nie chce mi się przepisywać dalej z papieru więc co mówił można przeczytać np. tutaj z relacji PAP lub tu. Jest mowa o przedziałach wiekowych 0-4 lata zaczerpniętych z matrycy Standardy edukacji seksualnej w Europie. Myślę że powyższe  wyczerpuje WER połączenia Kaczyński + WHO[standardy/martyca] + „seksualizacja dzieci” a „strefy” pojawiają się z tego powodu że wspólną przyczyną słów Kaczyńskiego i tworzenia stref wolnych była Deklaracja LGBT+ w Warszawie stąd i słowa krytyki prawicy (PIS-Kaczyński, Konfederacja) i Deklaracja LGBT+ w sekcji „Kontekst”.
* Uważam że cudzysłów wokół terminu „seksualizacja dzieci” jest potrzebny bo sygnalizuje on, że termin ten jest używany w oderwaniu od swojego pierwotnego, fachowego znaczenia i gdyby ktoś będzie chciał dowiedzieć się czegoś więcej to może się zdziwić jedną z przyczyn seksualizacji dzieci jest brak holistycznej edukacji seksualnej (ang. comprehensive sex education, CSE) jak możemy się dowiedzieć z en:Wiki a której przykładem są Standardy edukacji seksualnej w Europie(pierwszy raz mowa jest o tym we wstępie na stronie 5 - „Co  więcej,  dokument  ten  ma  na  celu  wspomożenie  wprowadzenia  holistycznej  edukacji  seksualnej.”). Nie jest wg mnie naszą rolą przeszukiwać różne rozbudowane definicje naukowe terminu seksualizacja w poszukiwaniu tej wersji która mogłaby pasować do słów JK/prawicy/PIS w tym temacie jeśli poczyni się takie a takie założenia wiec prezentowanie bardzo ogólnych opisów („wieloaspektowe zjawisko”, „nowe znaczenia”) w sposób polemiczny z wcześniejszym zdaniem językoznawców nie powinno mieć miejsca w tym artykule. Jeśli znajdziemy WER źródło które przeanalizuje wypowiedzi prawicy o „seksualizacji dzieci” i wpasuje je w jakąś naukową definicję to będzie to można skonfrontować w sposób polemiczny z opisem analizy K. Kłosińskiej M. Rusinka. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:27, 15 wrz 2020 (CEST)
Dziękuję za pracę u źródeł (WER) i kaganek oświaty nam tu niesiony. 
Przekonałeś mnie tutaj @Grudzio240 (dyskusja).
Patrz też moja propozycja o tym samym temacie na Twej stronie (z tym właśnie cytatem z EN + FR/CHS Wiki). 
Zapraszam przy okazji do naprawienia treści i WP:WER tu seks, patrz moje propozycje w dyskusji, by dodać [te fascynujące źródła https://kinseyinstitute.org/pdf/had%20sex%20study.pdf] znalezione z rok temu przez anonimową Wikipedystkę.
Ukłony
 
Zezen (dyskusja) 15:41, 15 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Używanie terminu "seksualizacja dzieci" w tym temacie 

message: Artykuł ma dopiero 3 miesiące, a 125 przypisów. Czy rokuje na DA. Co poprawić? WolfgangNihil (dyskusja) 21:03, 23 lut 2020 (CET)
replies: text: Liczne fragmenty wymagają rozbudowy i poprawy. Nie wiadomo, jaki właściwie związek ma sekcja "Lista jednostek samorządowych..." z poprzednią, gdzie mowa o naklejkach i demonstracjach. Nie wiadomo, jakie jednostki przyjęły te uchwały jako pierwsze, a jakie później. Nic nie wiadomo, co w tych deklaracjach było anty-LGBT (poza nazwą, ale nie wszędzie przecież w nazwie była strefa wolna...), przydałyby się jakieś konkrety. Sekcja o poparciu jest bardzo krótka. Zdanie Zawieszenie współpracy z polskimi samorządami rozważa również niemieckie miasto Stendal niezgodne z Pomoc:Ponadczasowość - za 10 lat też będzie rozważać? Gdarin dyskusja 21:50, 23 lut 2020 (CET)
replies: text: : Myślę, że to kluczowe, by zrozumieć sytuację osób LGBT w Polsce oraz dyskryminacji osób LGBT w ogóle.  Przykładowo Stanowisko z Lesku o ideologii, bez definiowania jej, co daje szerokie pole do interpretacji i nadinterpretacji, również takiej, która naruszałaby prawa osób LGBT jako obywateli i rezydentów.  Wspominiane są różnego rodzaju slogany, które nie mają szczególnego do czynienia z osobami LGBT, byleby tylko demonizować tę grupę: "atak na wolność słowa" (czyli wolność do przemocy słownej i psychicznej nad osobami LGBT?), "niewinność dzieci" (cokolwiek to znaczy i cokolwiek ma wspólnego; może to być element propagandowy sugerujący, że osoby LGBT miałyby być odpowiednikiem antysemickich historii o żydach i macy z krwi niemowląt lub sugestią, że osoby LGBT krzywdzą dzieci), "autorytet rodziny" (oczywiście w rozumieniu rodziny tylko w fundamentalistycznej interpretacji, nie zaś rzecywistości) oraz "swobodę przedsiębiorstw" (w wywiadzie przeprowadzonym przez wyborczą, jest to wolnośc publicznie działającego biznesu do nieobsługiwania grupy ludzi tylko ze względu na orientację seksualną czy tożsamość płciową, a przez to dyskryminację).  Dalej pismo twierdzi, że nie będą ingerować w życie obywateli, ale z tonu stanowiska wiemy, że oznacza to tylko to, że nie będą ingerować, jeśli są oni hetero.  Jeśli są nieheteronormatywni, i utrzymywać stan obecny sytuacji osób LGBT.  Ich zdaniem nasze problemy są wyolbrzymione, ale łatwo jest mówić o problemach ludzi jako wyolbrzymionych, jeśli nie ma się z nimi do czynienia i nie doświadcza się ich. Sytuacja osób LGBT w Polsce jest dość dobrze udokumentowana, choć ostatnio odkryłem, że obywatel Polski niekoniecznie może przyjechać do Polski z małżonkiem.  To sytuacja, w której jestem osobiście z moim mężem, który jest obywatelem Wielkiej Brytanii.  Status jes niejasny, stąd stresujący, ale łatwo jest mówić o problemach innych ludzi jako błachostkach i uznawać je za abstrakcyjne, jeśli się nie żyje z konsekwencjami.  Dalej idąc, latarników udzielających pomocy i rady nazywają 'funkcjonariuszami poprawności politycznej', choć latarnik byłby bardzo pomocną osobą i dzięki takiej osobie może mój ex by żył, a ja miałbym mniej przykrych i niebezpiecznych sytuacji. W stanowiski deklarują też poparcie na samowolę rodzicom w wychowywaniu dzieci. Mając w moim osobistym doświadczeniu trzy okazje, kiedy rodzice chcieli wysłać mnie na pseudoterapię konwersyjną, jestem zdania, że to własnie stwarza zagrożenie dla dzieci.  Nie widzę żadnego zła w tym, że szkoła i opiekunowie współpracują i wzajemnie się nadzorują.  O ile w moim przypadku tylko szczęście zdecydowało o tym, że nie posłano mnie na pseudoterapię ze wszystkimi jej konsekwencjami, to jeśli szkoła może być ostoją, kiedy rodzice nadużywają prawa do wychowywania z przekonaniami, to jest warte wspomnienia.  Mówi sie też o braku edukacji seksualnej, ale bez niej wszystko, co mamy, to filmy porno.  Z osobistego doświadczenia wiem, jak bardzo mało wiedziałem.  Gdybym miał edukację seksualną, w uwzględnieniu LGBT, wiedziałbym, że powinienem używać kondomów, bo nie są one tylko po to, by zatrzymywać zapłodnienie, ale też choroby weneryczne.  Brak dostępu do edukacji skutkuje narażanie życia wielu ludzi poprzez uniemożliwianie dostępu do edukacji seksualnej.  Zacząłem stosować kondomy dopiero kilka lat po zaczęciu życia seksualnego.  Powinienem był wiedzieć ze szkoły, że użycie kondoma jest konieczne, nie tylko dla seksu hetero.  Mówią też o miłości w ogóle, ale nie wiadomo, czy chodzi im o miłość tylko heteroseksualną, która wykluczałaby osoby homoseksualne, czy miłość w ogóle.  Mówią też o kryteriach oceny pracy nauczycieli, którzy mogliby być kwestionowani, kiedy zachowują się homofobicznie, jednak przy takich ustawach szanse na to są mniejsze, ponieważ możnaby było uzasadniony krytycyzm zdyskredytować po prostu jako homopropagandę.  To umożliwiłoby przemoc psychiczną i słowną.  Spotkałem się z tym w szkole.  Nie wiedziałem w tamtym czasie, dokąd się udać.  Z pozoru nieprofesjonalne kryteria moża zakwalifikować jako nieważne, ale problem pojawia się, kiedy weźmiemy pod uwagę postępowanie nauczyciela i rolę społeczną.  Jako nieprofesjonalne kryteria, stanowisko sugeruje, jakoby to była ocena za homofobiczne zachowanie, którego nauczyciel profesjonalny nie powinien przejawiać.  Treść jest jak widać wroga, kompletnie ignorancka (nieznajomość życia, a zwłaszcza życia jako osoba LGBT) i bardzo krótkowzroczna, nawej bardzo szkodliwa dla dzieci, które chce ten samorząd chronić rzekomo.  Wiem, że w innych jest wpomnienie artykułu 18, ale tylko w interpretacji fundamentalistycznych konserwatystów, otwarcie wykluczając z jakichkolwiek rodzinnych rozwiązań (żłobek etc.) członków rodzin LGBT, w tym dzieci w rodzinach LGBT.  Wspominając o tradycji, z tonu stanowiska wynika, że jest to utrzymanie homofobicznego stanu rzeczy.  Powołują się w tym na religię. Wspomiają tez o Polkach i Polakach, zapominając, że Polkami i Polakami są też osoby LGBT. Czy to ma sens? Piszę późno, ale to pytanie bardzo mnie zasmuciło, bo sugeruje kompletne niezrozumienie sytuacji osób LGBT w Polsce--Trzecimaja (dyskusja) 05:47, 15 kwi 2020 (CEST)

text: Przydałaby się trochę lepsza mapa: ta obecna ilustruje dokładnie "gminy wolne od uchwał o wolności od ideologii LGBT" oraz plamę "strefy wolnej od ideologii LGBT" - nawet granice województw nie są widoczne. Pzdr.

text: Pomijając to, że sprawa jest rozwojowa (generalnie jestem przeciw DA czy AnM dla artykułów, które nie są stabilne, bo mogą być nieaktualizowane), to w tym haśle jest sporo do zrobienia. Już w pierwszej sekcji natknęłam się na treść nadinterpretującą źródło i nieodpowiednio wstawiony przypis (nie po informacji, której dotyczył) - trzeba sprawdzić pod tym kątem wszystkie przypisy. Poza tym stylistyka (np. W maju 2019 polska policja aresztowała aktywistkę [..], pod zarzutem obrażania uczuć religijnych, co jest w Polsce nielegalne - tzn. nielegalne jest aresztowanie czy obrażanie? I co to znaczy "nielegalne"?) i typografia - np. ujednolicenie pisowni czasopism - powinny być w cudzysłowach). To tak na szybko. Gytha (dyskusja) 12:42, 2 mar 2020 (CET)
replies: text: : Rzeczywiście, o ile Polska ma w swoim systemie prawnym blasfemię i jej karanie, o tyle jest to nie na temat.--Trzecimaja (dyskusja) 17:09, 25 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Warsztat PANDA - Archiwizacja 

message: Artykuł jest bardzo nienaukowo sformułowany. Nie można pisać za każdym razem "tzw. stref wolnych od "ideologii LGBT"". Rozumiem, że autorzy artykułu nie zgadzają się co istnienia takiej ideologii, ale żeby nadać temu naukowy charakter należałoby napisać na samym początku coś takiego "w przestrzeni publicznej nie istnieje konsensus co do tego czy istnieje ideologia LGBT" a każde "tzw. "ideologii LGBT"" zamienić na "ideologia LGBT".  autorem komentarza jest 
replies: text: w przestrzeni publicznej nie ma konsensusu to zbyt mało powiedziane. Termin ten pojawia się w języku angielskim prawie jedynie w relacjach na temat uchwał będących tematem tego artykułu jako tłumaczenia tekstu uchwał. Nie nie mogę nigdzie znaleźć w opracowaniach naukowych definicji tego terminu. Jeśli znasz jakieś naukowe źródła definiujące czym jest ta "ideologiia LGBT" w formie artykułów w recenzowanych czasopismach naukowych to je podaj wtedy będzie można tą definicję przeanalizować i być może uznać że termin ten nie został stworzony ad hoc w celach politycznych przez aktywistów konserwatywnych i polityków i zbędne jest dowadanie tzw. przed Grudzio240 (dyskusja) 14:42, 3 maj 2020 (CEST)
replies: text: :Jeśli uważacie, że byłoby to bardziej poprawne to można napisać, że tzw "ideologia LGBT" jest tak naprawdę jedną ze składowych marksizmu kulturowego, o którym możemy przeczytać w książce Dariusza Rozwadowskiego "Marksizm kulturowy" (opinia profesora Macieja Giertycha, w którym zawarł, że elementy potępiane przez uchwały są elementem marksizmu kulturowego: "http://pressmania.pl/prof-maciej-giertych-marksizm-kulturowy/" )
replies: text: :: Pan profesor Maciej Giertych jest profesorem nauk leśnych (fizjologia dzrzew) wiec nie bardzo rozumiem dlaczego ma być autorytetem w kwestii makrsizmu a dodatkowo w tym tekście nie pada określenie „ideologia LGBT” ani nawet „ideologia” nie ma też słowa o strefach wolnych o których jest artykuł o którym dyskutujemy. Pan Dariusz Rozwadowski magister historii (historia kościoła) skończył też AWF, nauczyciel historii, WOS i WF napisał książkę o marksizmie kulturowym. http://prohibita.pl/p200,ksiazka.html# Odsuwając na chwilę kwestię że pan Rozwadowski nie jest naukowcem (jeśli w ogóle można nazwać go naukowcem) zajmującym socjologią polityki, politologią czy filozofią polityczną nadal nie zacytowałeś jego definicji czym miałaby być ta tzw. „ideologia LGBT”. „Część składowa marksizmu kulturowego” to zbyt mało. Szczególnie biorąc pod uwagę jak używanie tego terminu przez środowiska prawicowe w od lat 90 XX w. określa choćby pl.Wiki https://pl.wikipedia.org/wiki/Antropologia_marksistowska#Marksizm_kulturowy albo eng.Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory Grudzio240 (dyskusja) 14:43, 7 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::: Takie twierdzenie o "ideologii LGBT" jako części "marksizmu kulturowego" pojawiają się jednak w środowiskach konserwatywnych. Poszukałbym jakichś poważniejszych opracowań, które opisują ten fenomen i gdzieś opisał, no bo że takie opinie istnieją to jest fakt. Jakość tych opinii to inna sprawa. matkaz1003 (dyskusja) 22:41, 13 cze 2020 (CEST)
"radni samorządów interpretują ją jako podstawę homofobicznej dyskryminacji" ten fragment jest nieprawdziwy — jako źródło został podany tekst Gazety Wyborczej, który nie ma charakteru obiektywnego. Uchwała o strefach wolnych od ideologii LGBT nie pozwoliła na żaden akt dyskryminacji na osobach homoseksualnych, biseksualnych oraz transseksualnych.  autorem komentarza jest

text: Ten fragment nie o tym mówi, tylko o tym jak radni samorządów interpretują te uchwały. W podanym źródle znajdują się cytaty z wypowiedzi radnych, które tego dotyczą. Konkretnie z jakimi działaniami wiązać mają się te uchwały. I te działania są dość powszechnie uznawane za homofobiczne, więc tak to zostało określone. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 16:01, 3 maj 2020 (CEST)

text: Żaden przekaz medialny nie jest w pełni obiektywny. Słuszne zastrzeżenie co do braku skutków prawnych tych uchwał. To akurat jest wyjaśnione w leadzie. Cytuję: "Uchwały te nie mają skutków prawnych i uważane są przede wszystkim za symboliczne". matkaz1003 (dyskusja) 22:44, 13 cze 2020 (CEST)
"Zwolennicy twierdzą natomiast, że uchwały nie uderzają w ludzi, lecz są jedynie wyrazem sprzeciwu wobec tzw. „ideologii LGBT”, która ma w ich opinii dążyć do zniszczenia ich wartości, takich jak tradycyjna rodzina, którą w ich rozumieniu jest tylko związek kobiety i mężczyzny" - ten fragment również jest nieobiektywny i nienaukowy. Proponuję by wyglądał następująco "Zwolennicy twierdzą natomiast, że uchwały nie uderzają w ludzi, lecz są jedynie wyrazem sprzeciwu wobec ideologii LGBT, która zmierza do deprecjonowania znaczenia rodziny, która zgodnie z Konstytucją RP oraz wielowiekową tradycją jest rozumiana jako związek kobiety i mężczyzny"  autorem komentarza jest

text: Wprost przeciwnie. Twoja propozycja brzmi o wiele bardziej stronniczo niż oryginalny fragment, który jest sformuowany właśnie tak, aby podkreślić, że jest to opinia zwolenników tych uchwał. I tak to powinno brzmieć na wikipedii, niezależnie od tego kto ma racje. Powoływanie się na "konstytucję i wielowiekową tradycję" jest nie na miejscu. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 16:01, 3 maj 2020 (CEST)

text: Jestem takiego samego zdania jak Matinee w sprawie tego fragmentu. Grudzio240 (dyskusja) 16:43, 3 maj 2020 (CEST)
dlaczego powoływanie się na najważniejszą ustawę w Polsce oraz na tradycję, która panuje w Polsce od ponad 1000 lat miałoby być nie na miejscu, skoro jest to jednym z argumentów zwolenników stref wolnych od ideologii LGBT -- niepodpisany komentarz użytkownika Michal06061998 (dyskusja | wkład) 11:56, 7 maj 2020
replies: text: : Proponowany przez Ciebie fragment zawiera po prostu błąd merytoryczny. RoodyAlien (dyskusja) 12:05, 7 maj 2020 (CEST)

text: Częściowo zgadzam się z przedmówcami. Zaproponowałeś stronnicze stwierdzenie, ale widzę w nim pewną wartość: rzeczywiście wygłaszający opinie o takim, a nie innym kształcie rodziny, powołują się na tradycję oraz Konstytucję. Proponuję: "Zwolennicy twierdzą natomiast, że uchwały nie uderzają w ludzi, lecz są jedynie wyrazem sprzeciwu wobec tzw. „ideologii LGBT”. Ma ona w ich opinii dążyć do zniszczenia wartości rodziny, którą rozumieją wyłącznie jako związek kobiety i mężczyzny. Powołują się przy tym na Konstytucję RP oraz wielowiekową tradycję". Znajdź jeszcze źródło wypowiedzi znaczących na prawicy polityków, filozofów, czy publicystów, które powoływały się na Konstytucję oraz tradycję i dla mnie taka edycja będzie ok. matkaz1003 (dyskusja) 22:57, 13 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Stronniczość artykułu 

message: Ustawy norymberskie, powinny znaleźć się w tej sekcji gdyż są bliskie mentalnie uchwałom wprowadzającym "strefy wolne od ideoligii LGBT" Przywodzi na myśl Judenfrei. 94.254.207.111 (dyskusja) 20:56, 19 maj 2020 (CEST)
replies: text: Myślę, że potencjalnie należy rozważyć linkowanie do uchwał o podobnym charakterze. Osobiście chciałabym usłyszeć argumenty za i przeciw jeśli chodzi o ustawy norymberskie i Judenfrei. Może też inne ustawy dyskryminujące różne grupy ludzi. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 22:30, 19 maj 2020 (CEST)

text: *To jest trolling zablokowanego IP, nie karm trolla popierając jego POV. IOIOI2 22:31, 19 maj 2020 (CEST)

text: * Zgadzam się z Kamila Szczepanik (Matinee71) i uważam że merytoryczna dyskusja nie będzie szkodliwa a jeśli taka nie będzie to wtedy można łamiących zasady dyscyplinować by nie przeszkadzali. Na razie ten/ta IP chciała rozpocząć dyskusję nad zamianami w artykule które wzbudziły konflikt zamiast je dalej forsować co wg mnie oznacza postęp. Zgodnie Wikietykietą powinniśmy założyć dobrą wolę (nawet IP z dynamicznego adresu) i nie kasować jego wypowiedzi w dyskusji o zmianach w artykule w których nie ma wulgaryzmów itp. Grudzio240 (dyskusja) 22:58, 19 maj 2020 (CEST)
replies: text: :*Wbrew temu, co uważa Wikipedystka:Matinee71, treść artykułów nie jest "wypracowywana" na podstawie konsensusu, lecz opiera się na wiarygodnych źródłach. Dlatego też na zmiany powodowane jedynie argumentami bliskie mentalnie i  przywodzi na myśl zgody nie ma. To jest niedopuszczalny własny punkt widzenia IOIOI2 23:53, 19 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::* To jasne że wszelkie informacje zawarte w artykule muszą na wiarygodnych źródłach. Jednak zanim zdążyłem napisać o tym i wyjaśnić to IP zdążyłeś już usunąć jego wypowiedzi z dyskusji, co nawiasem mówiąc chyba jest niezgodne z zasadami w przeciwieństwie do wykreślania. Teraz być może przez dług czas będziemy użerali się z kolejnymi dynamicznymi IP walczącymi w tym i innych artykułach z „cenzurą”, które będą w pełni przekonane o słuszności swoich działań i niesprawiedliwości systemu. Ja wolałbym najpierw spróbować wyjaśnić zasady Wikipedii zgodnie z WikiLove w przypadku naruszania zasad o których poinformowaliśmy sięgać po silniejsze środki. A teraz zamiast rozmawiać o artykule i źródłach dyskutujemy o usuwaniu wpisów w dyskusji  Grudzio240 (dyskusja) 00:24, 20 maj 2020 (CEST)
replies: text: :::* Nie zrobiłbym tego, gdybym nie wiedział, że to ciąg dalszy trollingu rozpoczętego dwa dni temu z tych samych podsieci IP. IOIOI2 00:30, 20 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Zobacz też 

message: Zdaje się, że artykuł powoduje kontrowersje. Zapytam zanim moja edycja zostanie anulowana: czy możemy się zgodzić na jakiś sposób ostrzeżenia czytelników, że artykuł może nie być zgodny z zasadami Wikipedii? Proponuję szablon Dopracować|pov. matkaz1003 (dyskusja) 00:08, 12 cze 2020 (CEST)
replies: text: Artykuł ma ponad 170 przypisów. Jeśli któreś źródło zostało opisane w jakimś fragmencie stronniczo to należy to poprawić a nie wstawiać szablon do całego artykułu gdyż „powoduje kontrowersje”. Dodawanie szablonu spowoduje także kontrowersje później artykuł będzie poprawiony albo i nie bo osoby które uważają że „artykuł może nie być zgodny z zasadami Wikipedii” zadowolą się dodaniem szablonu a osoby które nie widzą wad w artykule nie zauważą ich w wyniku jedynie jego dodania. Potem ktoś uzna że szablon należy usunąć bo powoduje kontrowersje i to zrobi co też spowoduje kontrowersje.

text: Jestem przeciwny dodawaniu szablonu dopóki w dyskusji nie pojawią się konkretne przykłady w których miejscach należny coś poprawić i tych przykładów będzie na tyle dużo że osiągniemy konsensus że dodanie szablonów dopracować przy tych konkretnych fragmentach nie jest wystarczające a błędów nie można wyeliminować na bieżąco. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 21:36, 13 cze 2020 (CEST)
replies: text: : W takim razie postaram się przeczytać uważnie artykuł, punktując przykłady stronniczości i zobaczymy:
# "obszar objęty jedną z homofobicznych[3][4] uchwał anty-LGBT". Nie do nas, jako autorów Wikipedii, należy ocenianie, czy strefy są homofobiczne, czy też nie. Przytoczono tu źródła prasowe, z zasady stronnicze, bo będące wyrazem subiektywnych ocen autorów tekstów. Oczywiście nie ma nic złego w prezentowaniu takich źródeł, ale wtedy trzeba napisać, że red./polityk(-czka)/działacz(ka) LGBT Iksińska/i uważa, że strefy są homofobiczne, a nie po prostu napisać że są homofobiczne.
# "Uchwały nadały homofobii oficjalny status" - wyrażenie zwodnicze. Aż się prosi żeby dopisać "Według kogo?"
# "Według Balkan Insight dokument ten mógł zaszkodzić nastawionemu na Kościół elektoratowi PiS, co skłoniło przywódcę PiS-u Kaczyńskiego do ostrej wypowiedzi na temat narodu polskiego i dzieci jako atakowanych przez zboczone obce idee" - nie byłem w stanie odnaleźć źródeł mówiących, że Kaczyński użył pejoratywnego sformułowania "zboczone obce idee". Wydaje się, że to cytat z samego artykułu, a nie z Kaczyńskiego.
# "(...) Gazeta Polska wyemitowała wśród swoich czytelników naklejki „Strefa wolna od LGBT” (...)" - w całym tym fragmencie pominięto istotny szczegół, opisany w tym artykule: https://wiadomosci.wp.pl/gazeta-polska-z-dwoma-rodzajami-naklejek-dot-lgbt-chodzi-o-ideologie-nie-ludzi-6405958540200065a. Chodzi mi o fragment: "Dyrektor generalna "GP" przypomniała, że od samego początku jej redakcji chodziło o przekazanie stanowiska na temat ideologii. - Nie chcemy jej narzucania. Do ludzi przecież nic nie mamy. Znamy różne osoby, różne osoby są w otoczeniu każdego z nas. Nikogo nie negujemy. Po prostu nie chcemy ekspansji wulgarnych przebieranek i wejścia tej ideologii do szkoły. O tym powinni decydować rodzice – uważa Beata Dróżdż."

text: :Na koniec mogę stwierdzić, że pomimo niezbyt obiecującego leadu, reszta artykułu nie wypada tak źle. Zajmijmy się więc tymi konkretnymi fragmentami. matkaz1003 (dyskusja) 22:31, 13 cze 2020 (CEST)
Ad 3 W artykule źródłowym nie jest to cytat z JK i w artykule na Wiki też nie jest zaznaczone jako dokładny cytat to raczej opis kilku kolejnych wystąpień i ich celu/skutków nie wiem jest to opisane najlepiej być może do dopracowania.

text: Myślę, że zdecydowanie jest do dopracowania. Cytując źródła tej jakości, trzeba być ostrożnym. Proponuję: "Według Balkan Insight dokument ten mógł zaszkodzić nastawionemu na Kościół elektoratowi PiS, co skłoniło przywódcę PiS-u Kaczyńskiego do ostrej wypowiedzi na temat narodu polskiego i dzieci jako atakowanych przez "ideologię LGBT"". matkaz1003 (dyskusja) 14:24, 14 cze 2020 (CEST)
Ad 4 Nie rozumiem do końca o co chodzi. Na Wikipedii mamy umieścić obszerny cytat z wydawcy GP o w którym się tłumaczy z treści naklejek? W artykule jest już mowa o obu wersjach naklejek. A trudno trochę opisywać meandry wyjaśnień że nie chodzi o ludzi tylko o ideologię skoro tzw. „ideologia LGBT” jest terminem stworzonym na bieżące potrzeby i nie występuje w świecie naukowym, nikt pytany nie jest wstanie podać definicji tego terminu nie mówiąc skąd tą definicję wziął. Ten wątek przewijał się w tej dyskusji już kilkukrotnie i jak na razie nie podano źródła dla definicji ani samej definicji. W 1968 r. też oficjalna linia była taka że: „nie jesteśmy przeciw Żydom tylko przeciw syjonistom” lub „przeciw syjonizmowi” Do reszty punktów postaram się odnieść później. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 00:05, 14 cze 2020 (CEST)

text: Zamieszczenie pełnego cytatu nie jest konieczne. Wystarczy np. "Redakcja Gazety Polskiej tłumaczyła, że jej intencją było sprzeciwienie się "ideologii LGBT", a nie jakimkolwiek ludziom". Możemy się zgodzić na wstawienie takiego zdania do artykułu (z podaniem tej wypowiedzi jako źródła, naturalnie)? Co do ideologii LGBT postaram się poszukać definicji. Być może ktoś już opisał ten fenomen na prawicy i skonkretyzował, co takiego mają prawicowi politycy na myśli. matkaz1003 (dyskusja) 14:30, 14 cze 2020 (CEST)
replies: text: : Ta informacja już niejako jest w artykule, tylko w sposób nieco ukryty. Zwróć uwagę na przypis numer 53 stojący przy zdaniu: Na krytykę redaktor naczelny Gazety Polskiej Tomasz Sakiewicz odpowiedział: „to, co się dzieje, jest najlepszym dowodem na to, że LGBT to ideologia totalitarna”. Przypis ten zawiera pełen cytat z artykułu, w którym stoi, że "kampania nie była skierowana przeciwko jednostkom", tylko przeciwko "cenzurze i ideologii lgbt". Myślę, że najlepiej byłoby po prostu rozwinąć nieco to zdanie. Nie można jednak poświęcić tym tłumaczeniom więcej uwagi, niż pozostałym faktom. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 18:12, 14 cze 2020 (CEST)
replies: text: :: Dziękuję za tę uwagę. Osobiście preferuję więcej krótszych zdań, niż dodawanie kolejnych zdań składowych do zdania złożonego. Uważam, że tak jest czytelniej. W takim razie po zdaniu "Na krytykę redaktor naczelny Gazety Polskiej Tomasz Sakiewicz odpowiedział: „to, co się dzieje, jest najlepszym dowodem na to, że LGBT to ideologia totalitarna”" chciałbym dodać jedno zdanie: "Stwierdził też, że kampania nie była skierowana przeciwko żadnej osobie, lecz przeciwko tym, którzy próbują ocenzurować poglądy krytyczne wobec "ideologii LGBT"", przesuwając przypisy odpowiednio na koniec dodanego zdania. matkaz1003 (dyskusja) 18:36, 14 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::: Zgadzam się. Takie zdanie warto byłoby dodać. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 21:23, 14 cze 2020 (CEST)
Ad 1 i 2 To prawda, że na Wikipedii nie możemy kierować się własnymi poglądami. Jednak to nie znaczy, że zawsze musimy wskazać kto dokładnie tak twierdzi i, że jest to tylko jego opinia. Robimy tak w przypadku pojedyńczych badań lub poglądów podzielanych tylko przez pewną ograniczoną grupę ludzi. Nie wszystko też jest kwestią wyłącznie czyichś poglądów. W tym przypadku zjawisko homofobii jest dobrze znanym i zbadanym zjawiskiem, które ma określoną definicję. I to czy dana czynność jest zachowaniem homofobicznym zależy od tej definicji, a nie czyichś poglądów. Ponadto zakładamy, że jeśli daną informację podaje wiele niezależnych od siebie źródeł, nawet tych prasowych, to jest to prawda. A przynajmniej odzwierciedla opinię większości. I wydaje mi się, że możemy się zgodzić, że jeśli większość ludzi uważa, że coś jest homofobiczne to możemy tutaj napisać po prostu, że to jest homofobiczne, zamiast wyliczać redakcje, polityków itd. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 21:46, 14 cze 2020 (CEST)

text: Nie jestem wcale przekonany, że to jest większość. Jeśli masz jakąś analizę pokazującą, że większość tak to odbiera, to trzeba to opisać i dać przypis. Podałem również prasowe przykłady odmiennej oceny. Póki nie wiemy ile osób i kto dokładnie tak uważa (najlepsze byłoby tu stanowisko specjalistów, a nie dziennikarzy), to może się okazać, że to opinia wyrażona w tym artykule i przez Ciebie powyżej jest podzielana tylko przez pewną ograniczoną grupę ludzi. Moim zdaniem tu trzeba lepszej jakości źródeł. Bardzo też proszę o nieodwoływanie się do pustosłowia pokroju "Nie wszystko też jest kwestią wyłącznie czyichś poglądów". Póki nie mamy tutaj zacytowanego stanowiska ekspertów, każdy może powiedzieć, że jego zdanie "nie jest kwestią wyłącznie czyichś poglądów". Słyszałem już podobną "argumentację" ze strony osoby, twierdzącej że homoseksualizm to zboczenie, bo jest to nieprawidłowy pociąg i to nie podlega dyskusji, bo wiadomo że większość za prawidłowy pociąg uznaje ten heteroseksualny. Zwracam też uwagę, że pogląd większości, w szczególności laików, nie musi być zgodny z prawdą. matkaz1003 (dyskusja) 19:58, 15 cze 2020 (CEST)
replies: text: : Też nie jestem przekonana co do tego, jaka jest opinia większości. Poza tym może być ona inna w zależności od tego czy mówimy o większości ludzi w Polsce, czy o większości ludzi na świecie. W tym drugim przypadku trzeba też mieć świadomość, że wielu ludzi może nie znać szczegółów tej sytuacji. Z drugiej strony w pewnych źródłach technicznie może nie być stwierdzenia, że "strefy wolne od LGBT są homofobiczne", ponieważ dziennikarz uznał to za coś oczywistego. Zgadzam się też z twoją uwagą, że pogląd większości nie musi być prawdziwy. Dlatego chciałabym się raczej skupić na związku tych ustaw z ogólnie przyjętą definicją homofobii. Wydaje mi się to bardziej produktywne niż robienie list na temat tego kto co uważa na ten temat. Problem stanowi to, że większość tych ustaw jest celowo niejednoznaczna. Ponadto podejrzewam, że wiele ludzi może również nie znać definicji "homofobii". Zgadzam się z tym, że najlepiej byłoby znaleźć stanowisko specjalistów, a nie dziennikarzy. Widzę w tym jednak dwa problemy. Po pierwsze kogo można uznać za autorytet w tej sprawie? Na pewno najwięcej na temat homofobii wiedzą różne organizacje LGBT, jednak wątpie by nawet oficjalne stanowisko takich organizacji stanowiło autorytet dla niektórych. Po drugie, czy mamy prawo oczekiwać, że "specjaliści" będą się indywidualnie zajmować każdym przypadkiem homofobicznego zachowania? Czy konieczne jest aby specjalista określił te konkretne ustawy jako homofobiczne, czy wystarczy że specjalista określił jako homofobiczną pewną grupę zachowań, pod którą podpadają te ustawy. Chciałabym więdzieć co by ciebie usatysfakcjonowało, szczególnie dlatego, że sama mogę być nieco stronnicza, ponieważ dla mnie te ustawy są jednoznacznie homofobiczne(w sposób oczywisty dla mnie wynika to z definicji homofobii). Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 02:53, 16 cze 2020 (CEST)
replies: text: :: Jak piszę coś takiego na Wikipedii to staram się podać źródła i precyzyjnie, wyraźnie je w tekście zaznaczyć. Jeśli da się znaleźć stwierdzenia, że "strefy" są homofobiczne to w porządku, ale jeśli da się też znaleźć stwierdzenia, że nie są, to należałoby już we wstępie napisać, że istnieje spór w ich ocenie. Z tego co widzę lead tego artykułu jest właśnie w taki sposób skonstruowany i to jest ok. Drugi akapit wyjaśnia, że jest rozbieżność opinii. Problemem jest to, że w pierwszym akapicie arbitralnie przyznano rację jednej ze stron sporu, wprost nazywając strefy homofobicznymi. Właściwie to wygląda to tak, że w pierwszym akapicie napisano "coś", a w drugim opisano że to "coś" to jest opinia tylko jednej strony sporu. Przecież tak na logikę to drugi akapit pokazał stronniczość pierwszego! Zadowoliłoby mnie, gdyby kwestie homofobii pozostawić w drugim akapicie, a z pierwszego w ogóle wyrzucić. Czyli usunąć słowo "homofobiczne" oraz to o wykluczaniu osób LGBT (jest to zresztą napisane też w drugim akapicie). matkaz1003 (dyskusja) 18:54, 2 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::: Czy zawsze kiedy można znaleźć stwierdzenia osób, które się z czymś nie zgadzają to należy powiedzieć, że dana kwestia jest obiektem sporu? Są osoby, które wierzą, że ziemia jest płaska lub, że szczepionki powodują autyzm. Czy powinniśmy przyznawać jednakową wagę poglądom tych osób? Zasady Wikipedii wyraźnie mówią, że nie(Patrz:WP:NPW). Nadal jestem zdania, że o ile ktoś tylko wie czym jest homofobia to będzie to dla niego jasne, że "strefy" są homofobiczne. Skupmy się jednak na tym co aktualnie mamy i co wynika z obecnie zamieszczonych źródeł. Jedyne osoby, które twierdzą, że strefy nie są homofobiczne to osoby, które były za ich wprowadzeniem. Natomiast osoby, które uważają te strefy za homofobiczne to osoby, których ta kwestia często dotyczy. Czy kiedy mówimy o dyskryminacji i mamy do czynienia z dwoma grupami A i B. I A mówi, że czuje się dyskryminowana przez grupę B, a grupa B mówi, że wcale nie. To komu powinniśmy uwierzyć? Jedno jest pewne. Jeśli grupa B rzeczywiście dyskryminuje grupę A to nigdy się do tego nie przyzna. Natomiast grupa grupa A może mieć z tego pewną korzyść, jeśli zostanie uznana za grupę dyskryminowaną. Zawsze najbardziej obiektywna będzie opinia grupy C. Kto mógłby być naszą grupą C? Myślę, że zagraniczne media to niezłą opcja. A one jednoznacznie wskazują, że są to działania homofobiczne. Także niektóre kraje decydują się na zerwanie współpracy z Polską z tego powodu. Te kraje nie mają żadnych korzyści ze wspierania polskiej mniejszości, ani w związku z zerwaniem współpracy. Tak naprawdę to na podstawie obecnych źródeł uważam, że nie mamy wystarczających pobudek by twierdzić, że "strefy" NIE są homofobiczne. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 23:51, 2 lip 2020 (CEST)
replies: text: :::: Pozwolę sobie trochę uogólnić podany przez Ciebie przykład. Jeśli osoba A mówi, że została napadnięta przez osobę B, a osoba B mówi, że nie, to powinniśmy uwierzyć sądowi, po ogłoszeniu prawomocnego wyroku. Dopóki takiego nie ma, obowiązuje domniemanie niewinności. Media, z jakiegokolwiek kraju, mogą nie być najrzetelniejszym źródłem. To samo politycy rządzący miastami. Nie będę się spierał o to, czy mają oni jakieś polityczne motywacje do takich, czy innych decyzji i na ile one są zgodne z prawdą, bo tu nie o to chodzi. W tej sprawie brakuje wypowiedzi/oświadczeń jednoznacznych autorytetów, w przeciwieństwie do kształtu Ziemi tudzież (nie)szkodliwości szczepionek. Dopiero kiedy będziemy mieli np. wyroki TSUE, albo choćby polskich sądów to będzie można napisać, tak jak będzie w orzeczeniu. matkaz1003 (dyskusja) 21:43, 3 lip 2020 (CEST)

text: :::W tym przypadku dodatkowo uchwały za dyskryminujące uważają nie tylko osoby LGBT+ z regionów które je przyjęły i niektórzy dziennikarze na co są w artykule źródła. Parlament Europejski będący reprezentacją ponad 400 milionów obywateli 27 państw w rezolucji popartej znaczącą większościąstwierdził że „P.  mając na uwadze, że od początku 2019 r. ponad 80 samorządów w Polsce przyjęło uchwały, w których oświadczają, że są wolne od „ideologii LGBT”, lub zatwierdziło Samorządową Kartę Praw Rodzin lub jej najważniejsze przepisy, które dyskryminują w szczególności rodziny niepełne i rodziny LGBTI; mając na uwadze, że w tych uchwałach wzywa się władze lokalne do powstrzymania się od podejmowania jakichkolwiek działań zachęcających do tolerancji dla osób LGBTI, od udzielania wsparcia finansowego organizacjom pozarządowym działającym na rzecz promowania równych praw, od prowadzenia edukacji opartej na niedyskryminacji czy od wspierania osób LGBTI w jakikolwiek inny sposób; mając na uwadze, że utworzenie stref wolnych od LGBTI, nawet jeśli nie polega na wprowadzaniu fizycznych barier, stanowi środek skrajnie dyskryminujący, który ogranicza przysługującą obywatelom UE swobodę przemieszczania się; mając na uwadze, że uchwały te wpisują się w szerszy obraz ataków na społeczność LGBTI w Polsce, w ramach których obserwuje się coraz częstsze nawoływanie do nienawiści przez urzędników i przedstawicieli wyłonionych w wyborach oraz media publiczne, oraz ataki na Parady Równości i programy i akcje uświadamiające, takie jak Tęczowy Piątek, a także ich zakazywanie;” Z jednej strony mamy więc międzynarodowe instytucje które mówią o dyskryminujących osoby LGBT+ uchwałach, dziennikarzy i definicję homofobii w którą wpisują się te uchwały oraz samorządy miast/regionów partnerskich które zrywają współprace z polskimi samorządami a z drugiej samych samorządowców którzy oczywiście bronią się przed stwierdzeniem że kogoś dyskryminują bo oni „walczą/sprzeciwiają się ideologii a a nie ludziom” oraz przekazy medialne których podałeś przykłady (wszystkie o profilu prawicowo- i katolicko konserwatywnym i wszystkie trzy Telewizja Republika, Niezależna.pl i PCh24.pl są bezpośrednio zaangażowane w sprawę tematu tego artykułu. Niezależna.pl i Telewizja Republika - w zarządzie fundacji do których nalezą te media zasiada Tomasz Sakiewicz redaktor naczelny Gazety Polskiej tej od naklejek. PCh24.pl- wydawca portalu Stowarzyszenie Kultury Chrześcijańskiej im. ks. Piotra Skargi które utworzyło fundację Ordo Iuris która wspiera samorządy w sprawie stref wolnych a ostatnio samorządowych kart rodzin(jednie pełnych i hetero przyp. mój)). Podsumowując uważam podobnie jak Matinee71 że powinniśmy się oprzeć przede wszystkim na jak najbardziej niezależnych od tematu artykułu źródłach. W dalszej części artykułu są opisane zdania wszystkich stron na ten temat i krytyków i zwolenników. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 12:07, 3 lip 2020 (CEST)
replies: text: :::: Rezolucja Parlament Europejskiego jest niewiążącą uchwałą wyrażającą wolę PE (bazuję na definicji rezolucji i uchwały z Wikipedii, nie jestem prawnikiem). Rezolucja PE ma więc mniej więcej taką samą ważność, jak uchwały anty-LGBT. Od rozstrzygania sporów są sądy i jakieś działania na drodze sądowej zostały już podjęte (przez RPO). Nic mi nie wiadomo, np. żeby jakiś uprawniony organ (TSUE?) stwierdził, że "strefy" są dyskryminujące w rozumieniu prawa UE.
replies: text: :::::Rezolucja w tym przypadku pełni wiele funkcji między innymi „ma na uwadze” wiele kwestii i aktów prawnych w tym w cytowanym punkcie P. przedstawia punkt widzenia PE na to że „ponad 80 samorządów w Polsce przyjęło uchwały, w których oświadczają, że są wolne od „ideologii LGBT”, lub zatwierdziło Samorządową Kartę Praw Rodzin lub jej najważniejsze przepisy, które dyskryminują w szczególności rodziny niepełne i rodziny LGBTI”. Nie jest to akt prawny ani wyrok sądu ALE twierdzenie że rezolucja Parlamentu Europejskiego ma tą samą rangę co do uchwała gminy Klwów jest niepoważne i stojące w sprzeczności z zasadą WP:WAGA. Sądy i wyroki trybunałów nie są od stwierdzania czy dana uchwała jest homofobiczna czy w szerszym względzie dyskryminująca. Sąd lub trybunał może orzec czy dana uchwała narusza przepis A lub B lub C prawa 1 lub 2 lub 3 i to dopiero jeśli ktoś zwróci się w tej tej sprawie a procesy to kwestia lat. Mamy czekać z ze stwierdzaniem charakteru uchwał czy ich cech na podstawie analiz prawniczych rezolucji organów miedzynarodowych itp. https://www.prawo.pl/samorzad/czy-uchwaly-gmin-przeciw-lgbt-sa-zgodne-z-prawem,450618.html http://ptpa.org.pl/site/assets/files/1845/samorza_dy_ekspertyza_19_07_2019.pdf https://www.batory.org.pl/blog_wpis/samorzadowe-uchwaly-anty-lgbt-sa-podstawy-do-ich-zaskarzenia/ w artykule do tego czasu bo postulujesz jakąś swoją wersję „domniemania niewinności” mająca dotyczyć legislacji samorządowej? Nawet jeśli w czasie kontroli sądowej okaże się uchwały te są jedynie symboliczne i nie niosą żadnych skutków prawnych, ich znaczenie symboliczne może być określone jako homofobiczne i dyskryminujące na poziomie symbolicznym i retorycznym właśnie. Grudzio240 (dyskusja) 00:34, 4 lip 2020 (CEST)
replies: text: :::::: WP:WAGA jest raczej o czymś innym. Artykuł przedstawia dwa najbardziej powszechne stanowiska, nie uwzględniając jakiś niszowych alternatywnych opinii i to jest właśnie WP:WAGA. Ja nie domagam się tutaj zamieszczania jakiejś odosobnionej opinii, tylko usunięcia stwierdzeń wyraźnie faworyzujących jeden z dwóch, wiodących punktów widzenia. Nie wydaje mi się, żeby rolą Wikipedii było rozsądzanie, akt czyjej woli jest ważniejszy (uchwała jest aktem woli, cytuję Wikipedię...). Nie rozumiem dlaczego Twoim zdaniem gmina Klwów (albo mnóstwo innych gmin, powiatów, województw, które pominąłeś) miałaby być "nieważna" wobec PE.

text: :::::: Sądy i trybunały są, tak jak piszesz, od orzekania zgodności z przepisami, ale gdzie indziej możemy mieć zawartą jakąś ścisłą definicję tego, czym jest dyskryminacja na tle orientacji seksualnej i tożsamości płciowej, a czym nie jest? Bez ścisłych definicji wchodzimy w obszar, gdzie każdy może sobie napisać cokolwiek i jest to subiektywny punkt widzenia. W takim ujęciu, informacja o homofobiczności "stref" jest nieencyklopedyczna, bo oparta o czyjeś widzimisię. Sądy mogą odwołać się do jakiejś powszechnie przyjętej definicji dyskryminacji i w ten sposób rozstrzygnąć spór.

text: :::::: Co do zasady uważam, że cierpliwość sprzyja pisaniu dobrych artykułów. To właśnie uważam, że powinniśmy czekać z arbitralnym określeniem "stref" jako homofobicznych. Do tego czasu możemy wymienić, jak wiele instytucji uważa "strefy" za homofobiczne, ale to nadal są tylko niewiążące opinie, choćby podzielała je większość. matkaz1003 (dyskusja) 18:33, 5 lip 2020 (CEST)

text: :::: Bardzo chętnie zastąpiłbym źródła prasowe naukowymi, a przynajmniej np. raportami organizacji prawnoczłowieczych. Jeśli da się znaleźć cytowane tam przykłady stanowisk strony przeciwnej to jak najbardziej jestem za. Chodzi mi o to, żeby nie kasować z Wikipedii opinii mnóstwa polskich polityków, dziennikarzy i dużej części społeczeństwa. Nie zgadzam się z nimi, ale to nie znaczy, że należy pisać o rzekomo powszechnym uznaniu "stref" za dyskryminacyjne, homofobiczne, czy po prostu złe. matkaz1003 (dyskusja) 22:09, 3 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::::: Nie jestem przeciwny cytowaniu stanowisk strony przeciwnej nawet za portalami typu Niezależna.pl czy PCh24.pl sprzeciwiam się jednak stawianiu na równi po jednej stronie uchwały gminy Łososina Dolna a po drugiej Rezolucji Parlamentu Europejskiego i wzbraniania się przed określeniem uchwał jako homofobicznych bo Radni PE mówią wprawdzie że to „środek skrajnie dyskryminujący”  a Radni Łosiny mówią że nie są dyskryminujące wiec poczekajmy aż wypowie się TSUE albo Trybunał Konstytucyjny a najlepiej oba organy i Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości ONZ w Hadze nie powinniśmy naruszać przecież „domniemania niewinności” biednych uchwał bo w końcu są to tak samo znaczące uchwały/rezolucje jakichś grup radnych czyż nie. Grudzio240 (dyskusja) 00:34, 4 lip 2020 (CEST)
replies: text: :::::: A ja właśnie jestem przeciwko cytowaniu Niezależnej, PCh24.pl, Wyborczej, czy Oko.press, poza pokazaniem przykładu czyjejś subiektywnej opinii, lub przebiegu wydarzeń. Kiedy piszemy, że coś jest takie, a nie inne, najlepiej jest moim zdaniem podać stanowisko autorytetu: sądu, rządu, naukowców (najlepiej wielu naukowców, chyba że mają rozbieżne opinie to wtedy piszemy, że nie ma konsensusu). Zasada domniemania niewinności dotyczy tu nie uchwał, ale samorządowców którzy ewentualnie realizują ich zapisy. matkaz1003 (dyskusja) 18:43, 5 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Oznaczenie braku NPOV artykułu 

message: Chciałbym zwrócić uwagę, że sposób w jaki artykuł został napisany i przewaga stronniczych źródeł w bibliografii świadczą o jawnym pogwałceniu zasady NPOV przez edytorów. Kolokwialnie mówiąc, nikogo nie obchodzi wasze święte oburzenie ani przekonania moralno-polityczne. Wy, jako edytorzy Wikipedii, zawiedliście. Czyniąc tak jak wyżej, rujnujecie dokumentnie niemalże 20 lat ciężkiej pracy dwóch pokoleń twórców Wikipedii, która u podstaw miała być dziełem wolnym od skaz światopoglądowych, przekazującym w rzetelny i otwarty sposób treść metodą encyklopedyczną. Powyższy artykuł jest pozbawiony neutralnej narracji, zachowanie formy godnej pracy naukowej zostało tutaj wykpione na rzecz prywatnych przekonań i sympatii ideologicznych, a jego wartość merytoryczna jest bliska zeru. Równie żenujące są reakcje edytorów na słuszne sugestie o naruszeniu zasady Neutralnego Punktu Widzenia które już przewijały się wcześniej w tej dyskusji. Jest to poziom dyskusji zupełnie niegodny edytorów którzy mają uchodzić za jednostki kompetentne i otwarte światopoglądowo. Czytając wypowiedzi edytorów, odnosi się wrażenie, że podążają za jakimś niepisanym dogmatem/ami które nakazują im w taki sposób traktować krytyczne opinie na temat wartości empirycznej artykułu.
Przez takie artykuły i przez postawę reprezentowaną przez edytorów je tworzących, Wikipedia umiera jako wolne i niezależne, oraz merytoryczne źródło informacji.
* Powyżej przeczytałem mnóstwo zrzutów i żalu, ale żadnych konkretów. Artykuł jest napisany na podstawie ponad 170 źródeł a nie na podstawie „świętego oburzenia” czy przekonań edytorów. Z zarzutem przewagi stronniczych źródeł też nie zgadzam się. Źródła w artykule są z bardzo różnych stron politycznych, polskie i zagraniczne, konserwatywne i postępowe, katolickie i nie związane z kościołem. Do reszty zarzutów anonimowego dynamicznego adresu IP nie zamierzam się odnosić, bo uważam to za niekonstruktywne żale o to, że ktoś ma inne zadanie na temat treści artykułu niż autor. Krytyczne głosy w dyskusji spotkały się z merytoryczną odpowiedzią. Częściowo zostały one też uwzględnione i artykuł został przez te osoby rozbudowany o nowe treści. Grudzio240 (dyskusja) 21:56, 13 cze 2020 (CEST)
Nie mam zamiaru w szczególny sposób odnosić się to powyższej odpowiedzi, bo jest ona w dużej mierze motywowanym subiektywnymi względami zaprzeczeniem uwag które zgłosiłem względem artykułu. Wspólnym mianownikiem krytycznych opinii, jak Państwo zapewne zauważyliście, jest domniemanie niezgodności artykułu z normą NPOV. Zdecydowanie najbardziej rozsądnym rozwiązaniem byłoby opatrzenie artykułu na wstępie stosowną adnotacją o braku zgodności prezentowanej treści z zasadą Neutralnego Punktu Widzenia. Jeśli edytorzy Wikipedii z tego czy innego powodu nie chcą dokonać znaczącej zmiany w treści artykułu która ustanowiłaby pełne respektowanie normy NPOV w artykule, powinni przynajmniej w widoczny sposób uprzedzić czytelnika o braku kooperacji tekstu z powyższym standardem. Należałoby bowiem założyć, że nie wszyscy Internauci odwiedzający ten artykuł są na tyle kompetentni, żeby z miejsca rozpoznać treść zawartą pod tym zagadnieniem jako materiał o charakterze propagandowym.
thread_title:  NPOV a artykuł. 

message: skrajnie stronniczy artykuł PRO LGBT -- niepodpisany 83.25.147.85 (dyskusja), podpisał Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 22:11, 29 lip 2020 (CEST)
replies: text: Witam. Czy mógłbyś/mogłabyś proszę wskazać, które konkretne fragmenty artykułu są Twoim zdaniem skrajnie stronnicze? matkaz1003 (dyskusja) 21:00, 29 lip 2020 (CEST)
replies: text: :Ja chętnie mogę wskazać. Tyczy się to przede wszystkim specyficznego uźródłowienia artykułu. Które w dużej mierze jest po prostu oparte o doniesienia medialne w różnorakich portali internetowych i nie tylko, które jak wiadomo - nie są bezstronne same w sobie.

text: :Przytoczmy sam nagłówek:

text: :"Strefa wolna od ideologii LGBT, także strefa wolna od LGBT – obszar w Polsce objęty uchwałą organu samorządu terytorialnego deklarującą, że jest to teren wolny od tzw. ideologii LGBT[1]. W szerszym znaczeniu jest to obszar objęty jedną z homofobicznych[2][3] uchwał anty-LGBT[4]

text: :I tak:

text: :-[1] Na poparcie założenia że istnieje coś takiego jak "obszar w Polsce wolny od "ideologii LGBT" mamy zablokowany, niepubliczny artykuł z Washington Post, do którego nawet nie można się odnieść.

text: :-[2][3] Na poparcie założenia że uchwały są homofobiczne mamy artykuły z internetowych portali o... prywatnej inicjatywie artystycznej Barta Staszewskiego i jego odczuciach i kontrowersjach jakich wywołał. Serio, nie wiem co autor miał na myśli wrzucając takie linki do artykułu.

text: :-[4] Z kolei na poparcie założenie że uchwały są anty-LGBT mamy radiowy wywiad z prawnikiem, który który pracuje dla Kampanii Przeciwko Homofobii. Nie chcę nawet wspominać o NPOV...

text: :No i można to tak wymieniać po kolei. Po pierwsze wartość encyklopedyczna tych źródeł jest praktycznie zerowa, bo praktycznie w większości są one oparte na opiniach, a po drugie są one użyte w taki sposób żeby po prostu "zapychały" artykuł dodając mu wiarygodności na siłę. Cordylus (dyskusja) 21:57, 1 sie 2020 (CEST)
replies: text: ::Wątek miał dotyczyć "skrajnej stronniczości" artykułu, a nie jakości jego źródeł. Wolałbym nie mieszać tych dwóch rzeczy, bo jednak Wikipedia rozróżnia te dwa rodzaje błędów w artykułach. Nie rozumiem więc czemu nie chcesz wspominać o NPOV, skoro miał być on tematem tego wątku.

text: ::Mówiąc o źródłach: to fakt. Artykuł jest niestety oparty głównie o medialne doniesienia. Temat jest dość świeży i niewiele poważnych źródeł odniosło się do niego. Jest to niestety typowe dla artykułów dot. bieżących wydarzeń, nawet takich sprzed kilku lat (por. Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku, Zamach na Pawła Adamowicza, Zamachy w Norwegii (2011)). Podobnie jak w tamtych przypadkach i tutaj zacytowano oficjalne dokumenty (np. uchwały rad gmin), jednak większość źródeł to artykuły prasowe. Z radością zastąpiłbym je opracowaniami prawników, socjologów, politologów, niestety na to pewnie będzie musieli jeszcze poczekać kilka lat.

text: ::Ad. [1]: zasady Wikipedi nie wymagają łatwej dostępności źródła. Zobacz: Wikipedia:Weryfikowalność#Trudno_dostępne.

text: ::Ad. [2], [3], [4]: To prawda. Z kolei w następnych dwóch paragrafach przytoczono opinie prawników, mających inne zdanie niż prawnik KPH. Jest to temat, który budzi pewien spór i uważam, że należy przedstawić tutaj wszystkie opinie, bo Wikipedia nie jest od tego, żeby decydować, że pranik należący do takiej czy innej organizacji ma rację, czy też nie. W pierwszym akapicie faktycznie, dość arbitralnie przyznano rację jednej ze stron sporu, co budzi moje zastrzeżenia (patrz: inne wiątki dyskusji dot. NPOV). Należałoby tu moim zdaniem najpierw napisać, że jest to kontrowersyjne, a potem przedstawić opinie na ten temat. matkaz1003 (dyskusja) 20:58, 2 sie 2020 (CEST)
thread_title:  propaganda lgbt 

message: Zrobiłem małe dochodzenie dotyczące owego określenia jakim jest "Strefa wolna od LGBT" i wygląda na to że nic o takim brzmieniu nigdzie nie istnieje. Nazwa została wykreowana na podstawie naklejek z Gazety Polskiej ale nie jest niczym co by można było oficjalnie przypisać do zaprocedowanych homofobicznych praw w samorządach.
Oznacza to mniej więcej to że obiektywnie rzecz ujmując coś takiego jak "Strefa wolna od LGBT" po prostu nie istnieje w żadnym prawodawstwie i podciąganie pod takie nazewnictwo wszelakich praw (wedle całkiem subiektywnych kryteriów), które bardziej lub mniej traktują o LGBT jest zwyczajnie wprowadzające w błąd. Po prostu kreuje istnienie czegoś co formalnie nie ma miejsca.
Źródła do artykułów i felietonów medialnych nie są żadnym poparciem na istnienie takiego tworu jak "Strefa wolna...", bo jest to określenie medialne, a nie rzeczywisty twór.
Moim zdaniem należy artykuł co najmniej przeredagować tak, aby było wyraźnie zaznaczone że jest to wyłącznie określenie medialne, którego definicja nie jest ściśle określona. 
Należy zrobić to tak jak np. w artykule Afera „łowców skór”, gdzie wyraźnie zaznaczono nieoficjalność nazwy. Cordylus (dyskusja) 15:39, 1 sie 2020 (CEST)
replies: text: Witam. Artykuł nazywa się "Strefa wolna od ideologii LGBT", a nie "Strefa wolna od LGBT". Jak już objaśniłem w innym wątku dyskusji tego artykułu, "strefy" istnieją. Istnieją uchwały jednostek samorządu terytorialnego, w których zapisano "powiat/gmina XXX wolny od ideologii LGBT" i jest to bardzo dobrze udokumentowane. Źródła tych stwierdzeń pochodzą z Biuletynu Informacji Publicznej, nie są więc to jedynie medialne doniesienia.

text: Mogę się zgodzić z tym, że (wg. mojego rozeznania) w żadnej z uchwał nie pada słowo "Strefa". Być może jedynie to słowo należało by wziąć w cudzysłów. Tak jak w przypadku podanej przez Ciebie jako przykład Afery "łowców skór" - afera była, choć "łowcy skór" to potoczne określenie, pochodzące z mediów.

text: Osobiście, na ile tylko można, wolałbym unikać stosowania takich potocznych określeń. Być może jakąś opcją jest zmiana nazwy artykułu na "Jednostki administracyjne w Polsce wolne od "ideologii LGBT""? W cudzysłów wziąłbym raczej "ideologię LGBT", no bo przecież nikt jeszcze nie podał żadnej definicji owej rzekomo istniejącej "ideologii". I w tym przypadku nie jestem w stanie znaleźć jakiegoś poważnego terminu, którym ową nieszczęsną "ideologię LGBT" można by zastąpić.

text: Proszę, wstrzymajmy się z edycjami do osiągnięcia konsensusu. matkaz1003 (dyskusja) 19:24, 1 sie 2020 (CEST)
replies: text: :Rozumiem ten punkt widzenia, ale po pierwsze "Strefa wolna od LGBT" (bez mowy o ideologii) jest wymieniona w nagłówku, a po drugie ten artykuł dotyczy wszystkich jednostek które m.in. podpisały kartę rodzin. A to nie ma już nic wspólnego z tytułem artykułu, poza medialnymi określeniami. W treści karty rodzin nie ma żadnej mowy o "ideologii LGBT" ani o LGBT w ogóle. Cała treść jest dostępna na oficjalnej stronie: https://www.kartarodzin.pl/ i można sobie łatwo sprawdzić że powiązanie tego z terminem "Strefy wolnej od ideologii LGBT" jest po prostu naciągane. Tymczasem pojawienie się tych jednostek w artykule jest podparte, uwaga: "Przez twórców strony Atlas nienawiści przyjęcie przez samorząd tego dokumentu zostało zrównane z przyjęciem uchwały, deklaracji lub stanowiska dotyczącego tzw. ideologii LGBT. Choć dokument ma za zadanie chronić instytucję rodziny, nie uwzględnia rodzin osób LGBT". Ten cały "Atlas nienawiści" został zresztą opisany jako "oddolna inicjatywa gromadząca informacje". Nie wydaje mi się by takie "inicjatywy" można było traktować jako wiarygodne źródło wiedzy encyklopedycznej. A ten artykuł jest w dużej mierze właśnie o to oparty. Cordylus (dyskusja) 21:25, 1 sie 2020 (CEST)
replies: text: ::"Karta" jest dość długa i zawiera sporo postulatów. Być może zasługuje na osobny artykuł na Wikipedii.

text: ::Przytoczę nieco cytatów. Z góry zaznaczam, że skupiam się tu tylko na tych fragmentach istotnych dla ustalenia, czy karta ma na celu uczynienie samorządu "wolnym od ideologii LGBT", czy też nie. Pogrubiłem fragmenty wyraźnie odwołujące się do poprzednich poprzez użycie tych samych sformułowań oraz jeden, ale za to bardzo ważny, frgament o "ideologiach".

text: ::Już w pierwszym akapicie karty czytamy, że "Celem projektowanej uchwały jest (...) wzmocnienie rodziny jako podstawowej wspólnoty społecznej oraz zapewnienie jej ochrony przed wpływami ideologii podważających jej autonomię i tożsamość". Choć nikt nigdy nie zdefiniował, czym jest owa "ideologia LGBT", myślę że obaj się zgodzimy, że podważa ona tak rozumianą tożsamość małżeństwa i rodziny.

text: ::Przyjęcie karty oznacza deklarację wyłączenia "możliwości  przeznaczania  środków  publicznych i  mienia  publicznego  na  projekty  podważające konstytucyjną tożsamość małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny lub autonomię rodziny. Także regulaminy samorządowych konkursów dla organizacji społecznych powinny zostać uzupełnione o standardy wzmacniające rodzinę i małżeństwo oraz wykluczające przeznaczanie środków na działania podważające konstytucyjne fundamenty prawa rodzinnego". Można więc domniemać, że finansowanie projektów i organizacji, które nie zakładają że małzeńśtwo jest związkiem wyłącznie kobiety i mężczyzny, jest wykluczone. Takie, które kierowałyby się "ideologią LGBT", logicznie, też zaliczają się do tego grona.

text: ::Oczywiście, nie ma tutaj wprost "ideologii LGBT". Są tylko "ideologie podważające tożsamość rodziny" i "tożsamość małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny". Przedstawiono to w bardzo zawoalowany sposób, trzeba sobie samemu połączyć kropki, jednak nadal wynika z tego deklaracja odrzucająca w działaniach samorządów ten sam zestaw poglądów. matkaz1003 (dyskusja) 20:05, 3 sie 2020 (CEST)
Moim zdaniem obecnie artykuł jest jednocześnie o jednostkach administracyjnych w Polsce, które przyjęły pewnego rodzaju ustawę lub deklarację przeciwko "ideologii LGBT" oraz także o samym określeniu medialnym "Strefa wolna od LGBT", ponieważ obie te kwestie są ze sobą związane i częściowo się zazębiają. Ponadto w pewnym sensie mamy dwie definicje tego, węższą i szerszą. Według tej pierwszej chodzi nam tylko o miejsca, w których jednoznacznie zadecydowano, że są "wolne od LGBT" lub "wolne od ideologii LGBT". Natomiast w szerszym rozumieniu jest to każde miejsce, które zostało oznaczone na czerwono w "Atlasie Nienawiści". I chociaż jest to oddolna inicjatywa, gdzie różne ustawy są subiektywnie ocenianie, głównie przez środowiska lewicowe, to jednak jest to wersja wydarzeń szeroko wypromowana w zagranicznych mediach. I, pomimo że jestem przeciwniczką wszystkich opisywanych tu ustaw, to jednak muszę przyznać, że najprawdopodobniej mamy do czynienia z pewnego rodzaju fake newsem. Z jednej strony mamy fakty, czyli ustawy(które w mojej opini jak najbardziej są homofobiczne i godne potępienia), a z drugiej mamy pewien twór medialny, który niby się do tych faktów odnosi, ale w pewnym sensie je wyolbrzymia. Artykuł mocno bazuje na źródłach zagranicznych, które tak naprawdę niezbyt dobrze orientowały się w sytuacji. Przez pewien czas uważano, że te tablice "artystyczne" były ustawione przez władze miasta i wątpie, żeby ta informacja została dostatecznie zdementowana. Jestem raczej przeciwko zmianie nazwy, ponieważ mimo wszystko jest to określenie, po którym zdecydowana większość będzie szukać informacji na temat tej całej afery. Natomiast myślę, że warto byłoby podkreślić już we wstępie, że nie jest jasne, które obszary tak naprawdę można uznać za takie strefy, oraz że ustawy, o których mowa w artykule są zróżnicowane co do treści. Moim zdaniem przydałoby się też zacytować przykładowane fragmenty ustaw, o których mowa. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 22:40, 1 sie 2020 (CEST)

text: Ja też jestem przeciwko zmianie tytułu, bo oczywistym jest że to jest najbardziej oczywista nazwa i tego ludzie właśnie szukają. Nie rozumiem jednak zapierania się i próby ukrycia faktu, że termin jest zwyczajnie ukuty przez media. Jak wykazałem w żadnych oficjalnych dokumentach nie pada hasło "Strefy wolnej od...". Nawet w tych dokumentach gdzie mowa o "Ideologii LGBT" jest mowa o ograniczeniu możliwości promocji owej "ideologii". Nie czyni jednak to tej "ideologii" ściganą przez prawo. Tak więc stwierdzenie że jakiś powiat lub gmina jest "Strefą wolną od ideologii" trąci co najmniej manipulacją, bo faktycznie wskazuje że owa "ideologia" jest w całości na tym terenie czymś zakazanym. A mimo wszystko jednak nie jest. "Strefy..." są po prostu pewnego rodzaju medialnym tytułem takich jednostek administracyjnych. I moim zdaniem artykuł powinien jasno to wykazywać. Cordylus (dyskusja) 05:23, 3 sie 2020 (CEST)
replies: text: :W artykule nigdzie nie pada stwierdzenie, że "ideologia LGBT" jest na mocy tych uchwał ścigana przez prawo. Jak już napisałem, to same jednostki administracyjne ogłosiły się "wolnymi od ideologii LGBT" (tak napisano w uchwałach), nie ma więc mowy o żadnej manipulacji, bo tak po prostu brzmi treść tych dokumentów. Brzmi mocno i kontrowersyjnie, na wyrost (patrz trzeci akapit leadu), ale uważam, że nie powinniśmy cenzurować aktów prawnych.

text: :Fakt, że termin został ukuty przez media jest dokładnie opisany w podsekcji "Naklejki" nikt więc go nie ukrywa. Widzę jednak pewien sens w lepszym wyeksponowaniu tej informacji, bo rzeczywiście po przeczytaniu leadu może powstać mylne wrażenie, że termin ten zaczerpnięto z aktów prawnych.

text: :Proponuję takie rozwiązanie: do leadu na końcu pierwszego akapitu (albo jako drugi akapit) dopiszmy zdania o treści np.: "Słowo "strefa", na określenie jednostek administracyjnych, które przyjęły kontrowersyjne uchwały, nie występuje w żadnych aktach prawnych. Jego szerokie użycie w mediach jest pokłosiem dystrybucji naklejek zawierających takie hasło przez "Gazetę Polską". Akcja ta nastąpiła wkrótce po uchwaleniu pierwszych uchwał samorządów deklarujących się jako "wolne od ideologii LGBT"". matkaz1003 (dyskusja) 18:38, 3 sie 2020 (CEST)
replies: text: ::Nie każda jednostka admistracyjna ogłosiła się "wolna od ideologii LGBT". W zależności od miejsca było to troche inaczej sformułowane, chociaż sens raczej pozostaje ten sam. Jeśli mamy być konkretni to przydałoby się temu przyjrzeć. Zrobiłam więc pewne podsumowanie(wybrane):

text: ::* Sejmik Województwa Lubelskiego wyraża sprzeciw wobec pojawiających się w sferze publicznej działań zorientowanych na promowanie ideologii ruchów LGBT.

text: ::* Sejmik Województwa Małopolskiego j.w.

text: ::* Sejmik Województwa Podkarpackiego uchwala, co następuje: Przyjmuje się stanowisko wyrażające sprzeciw wobec promocji i afirmacji ideologii tak zwanych ruchów LGBT.

text: ::* Rada Powiatu Białostockiego zdecydowanie sprzeciwia się tzw. Karcie LGBT Plus oraz programom wychowania seksualnego w duchu ideologii gender.

text: ::* Rada Powiatu w Bielsku-Białej uchwala, co następuje: Przyjąć stanowisko w sprawie wsparcia dla konstytucyjnego modelu rodziny opartego na tradycyjnych wartościach. [...]Wobec pojawiającej się w ostatnim czasie w Polsce dyskusji i podważania przez przedstawicieli środowisk LGBT pojęcia modelu rodziny, Rada Powiatu w Bielsku-Białej opowiada się zdecydowanie za ochroną rodziny tradycyjnej, ukształtowanej przez wielowiekowe dziedzictwo chrześcijaństwa, która jest
pierwszą i niezastąpioną szkołą życia oraz pełni ważną rolę w kształtowaniu właściwych postaw moralnych przyszłych pokoleń.

text: ::* Rada Powiatu Jarosławskiego podejmuje deklarację „Samorząd wolny od ideologii „LGBT”. Wyrażając sprzeciw wobec tego projektu, pragniemy podkreślić, że u podstawy naszego stanowiska nie stoi brak szacunku dla godności
wyżej wspomnianych osób, ale troska o dobro wspólne całego społeczeństwa, a zwłaszczao poszanowanie praw rodziców i dzieci.

text: ::* Rada powiatu w Kolbuszowej j.w.

text: ::* Rada Powiatu Jarosławskiego j.w.

text: ::* Rada Powiatu w Kransymstawie podejmuje deklarację „Powiat Krasnostawski wolny od ideologii „LGBT”. (Już nie podkreślają, że "u podstawy naszego stanowiska nie stoi brak szacunku dla godności
wyżej wspomnianych osób"

text: ::* Gmina Gromnik j.w.

text: ::* Gmina Istebna j.w.

text: ::* Gmina Klwów j.w.

text: ::* Gmina Lipinki j.w.

text: ::* Rada powiatu Lubaczewskiego (to samo co woj. lubeskie i woj. małopolskie) + "Niech Powiat Lubaczewskie będzie wolny od ideologii LGBT" i "deklarujemy[...] obronę systemu oświaty i wychowania przed propagandą LGBT"

text: ::* Rada Powiatu w Zamościu, wyraża stanowczy protest, wobec promowania ideologii „LGBT”, która narusza podstawowe prawa i wartości chronione w polskiej Konstytucji oraz ingeruje w autonomię wspólnot religijnych.

text: ::* Rada Gminy w Łososinie Dolnej postanawia , co następuje: Przyjąć Rezolucję Rady Gminy w Łososinie Dolnej dotyczącą powstrzymania ideologii „LGBT” przez wspólnotę samorządową oraz ataków na Polski Kościół i obrażania uczuć religijnych ludzi wierzących.

text: ::Jak widać te akty prawne wyrażają to bardzo różnie. Swoją drogą tylko Rada Powiatu w Kielcach zdecydowała się na zdefiniowanie tego czym jest "ideologia LGBT". Cytuje: "Samorząd wyraża zdecydowany sprzeciw wobec tzw ideologii "LGBT" rozumianej jako ruch społeczny obejmujący osoby należące do mniejszości seksualnych: osoby homoseksualne, osoby biseksualne oraz osoby transseksualne". Jest to oczywiście fundamentalnie błędna definicja, ponieważ "ideologia" to nie to samo co "ruch społeczny". Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 20:44, 3 sie 2020 (CEST)

text: :: Od siebie dodam jeszcze że określenie „strefy wolne od LGBT” - na obszary samorządów które podejmują uchwały „przeciwko ideologii LGBT” pojawiają się też w publikacjach naukowych 1 2 Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 13:47, 4 sie 2020 (CEST)

text: Zatem powinno być zmienione na "Strefa wolna od ideologii LBGT" --79.191.114.124 (dyskusja) 23:23, 4 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Określenie "Strefa wolna od LGBT" jest nie do końca encyklopedyczne 

message: W odniesieniu do dyskusji, uważam, iż strona powinna nazywać się „Strefa wolna od ideologii LGBT” (dodajemy cudzysłów do nazwy). Pamiętajmy, iż jest to określenie medialne, nazwa nieoficjalna, itd. Najgorszakomediaromantyczna (dyskusja) 16:52, 24 wrz 2020 (CEST)
Głosy za: (proszę o uzasadnienie)
* Najgorszakomediaromantyczna (dyskusja) 16:52, 24 wrz 2020 (CEST), uzasadnienie jest powyżej.
Głosy przeciw: (proszę o uzasadnienie)  Głosowanie sprzeczne z zasadami, wykreśliła Gytha (dyskusja) 18:34, 24 wrz 2020 (CEST)
Moim zdaniem, wstęp do hasła powinien wyglądać tak ->
 „Strefa wolna od ideologii LGBT”, także „strefa wolna od LGBT” – używane w mediach określenie obszaru w Polsce objętego uchwałą organu samorządu terytorialnego deklarującą, że 
 jest to teren wolny od tzw. ideologii LGBT[2]. W szerszym znaczeniu jest to obszar objęty jedną z homofobicznych[3][4] uchwał anty-LGBT[5], m.in.: lobbowaną przez Ordo Iuris 
 Samorządową Kartą Praw Rodzin czy Rezolucją przeciwko „ideologii LGBT”[1][6][7][8][9][10] oraz innymi deklaracjami wprost lub pośrednio wykluczającymi osoby LGBT i ich rodziny[5].
Pogrubiłem zmiany które chciałbym wporowadzić. Najgorszakomediaromantyczna (dyskusja) 17:43, 24 wrz 2020 (CEST)
* Po pierwsze, nie głosujemy nad kształtem artykułów. Po drugie, nie stosujemy w tytułach artykułów cudzysłowów, jest to błąd. Po trzecie, tytuł artykułu nie musi być "oficjalną nazwą", zwłaszcza gdy opisuje kwestię ogólną. Ponadto artykuł nie traktuje o "używanym w mediach określeniu", więc zaproponowane przez Ciebie zmiany w definicji są błędne. Gytha (dyskusja) 18:34, 24 wrz 2020 (CEST)
* Okej, jak nie głosowanie to po prostu chcę żeby edytujący się odnieśli. Myślę, że ludzie mogą odnieść błędne wrażenie że w Polsce są strefy wolne od LGBT. Moje propozycje są neutralne, obiektywne i nie atakujące ani wprowadzających, ani broniących obszarów. Najgorszakomediaromantyczna (dyskusja) 18:37, 24 wrz 2020 (CEST)
* Tu masz również przykład cudzysłowu w haśle -> . Czekam na odpwoiedź. Najgorszakomediaromantyczna (dyskusja) 19:30, 24 wrz 2020 (CEST)
Jakie masz argumenty na to, że strefy wolne od LGBT nie istnieją? Co dokładnie masz przez to na myśli? Określenie to odnosi się do obszarów, na których przyjęto pewnego rodzaju ustawy. Te ustawy istnieją i zostały rzeczywiście przyjęte na obszarach o których mowa w artykule. Jeśli masz jakieś uwagi do treści tych ustaw to porozmawiajmy o tym, bo mogę zgodzić się z tym, że artykuł nie przedstawia dostatecznie tego co znajduje się w treści tych uchwał. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 19:51, 26 wrz 2020 (CEST)
thread_title: Nowa nazwa strony (propozycja)

message: Witam, zauważyłem, że już wcześniej była podobna dyskusja, ale dalej nazwa nie została zmieniona.
Proponuję zmianę artykuły na Strefa wolna od LGBT, oraz na zmianę początku artykułu na Strefa wolna od LGBT, nazywana również (albo "także") strefą wolną od ideologii LGBT. Czymkolwiek jest ta "ideologia" LGBT, nie wiem dlaczego używamy nieprawdziwych określeń - w sytuacji gdy mamy dostępne prawdziwe nazwy. 
Chciałbym również zauważyć, iż angielska wersja artykułu właśnie używa nazwy "LGBT-free zone" a dopiero później jest napisane, że 'or LGBT ideology-free zones'. Natanieluz (dyskusja) 22:00, 26 wrz 2020 (CEST)
replies: text: popieram zmianę nazwy hasła, obecna nazwa jest błędna. te uchwały funkcjonują pod nazwą "strefa wolna od LGBT". czy słusznie czy nie to już inna sprawa. ale tak się o nich mówi w debacie publicznej.Ingene (dyskusja) 23:50, 26 wrz 2020 (CEST)
*Powyżej jest dyskusja z argumentami w postaci uchwał, dlaczego tytuł brzmi w ten a nie inny sposóbTokyotown8 (dyskusja) 05:33, 27 wrz 2020 (CEST)
replies: text: : czytałem, nadal uważam że nazwa obecna jest błędna, ponieważ to hasło dot różnych uchwał z różną treścią ,niektóe z tych uchwał mówią o ideologii LGBT, ale cześć nie np Zamość, gdzie uchwałą to po porstu wyraz poparcia dla abp. Jędraszewskiego i jego słów o tęcozwej zarazie. dlaczego miałoby się to nazywać strefa wolna od ideologii LGBT? Ingene (dyskusja) 14:12, 30 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Zmiana nazwy na Strefa wolna od LGBT. 

message: Proponuję wydzielić osobny artykuł o tytule Samorządowa Karta Praw Rodzin, a obecny przekształcić tak, żeby opisywał wyłącznie hasło medialne, czyli to czym w rzeczywistości jest „Strefa wolna od LGBT”. Wikipedia powinna odzwierciedlać rzeczywistość, a nie ją kreować. Nie jesteśmy tubą propagandową aktywisty Staszewskiego. PuchaczTrado (dyskusja) 17:43, 29 wrz 2020 (CEST)
*A uchwała PArlamentu Europejskiego?Tokyotown8 (dyskusja) 18:43, 29 wrz 2020 (CEST)
*: Oczywiście, powinna być wymieniona w obu artykułach. Z jednej strony jako reakcja na homofobiczne uchwały, a z drugiej jako przejęcie języka aktywistów, niezgodnego z rzeczywistością. PuchaczTrado (dyskusja) 18:58, 29 wrz 2020 (CEST)
*::No tak, ale uchwała to nie hasło medialne. To urzędowy dokument. Zatem jak to się ma do owej medialnej rzeczywistości?Tokyotown8 (dyskusja) 19:28, 29 wrz 2020 (CEST)
*::: Nie wydaje mi się, aby sama uchwała Parlamentu Europejskiego potrzebowała osobnego hasła, no ale ewentualnie można i tak. Grunt, żeby wszystko było opisane w możliwie najbardziej neutralny sposób. Wliczając tytuł artykułu. Jeżeli jakaś uchwała ma być wytyczną dla nazewnictwa, to równie dobrze przecież mógłby się pojawić na Wikipedii artykuł Ideologia gender albo Ideologia LGBT. PuchaczTrado (dyskusja) 19:39, 29 wrz 2020 (CEST)
*::::Rozumiem, tym niemniej jest to uchwała, nie fakt medialny. Proszę zapoznaj się z zasadami opisującymi neutralny punkt widzenia, nim zaczniesz „prostować” niezgodne z rzeczywistością uchwały.Tokyotown8 (dyskusja) 20:05, 29 wrz 2020 (CEST)
*::::: Znam zasady. Uchwała europejska mało ma tutaj do rzeczy, została ona uchwalona już po powstaniu hasła, taki argument to anachronizm. PuchaczTrado (dyskusja) 21:13, 29 wrz 2020 (CEST)
*::::::Skoro znasz, to doskonale wiesz, że nie jesteś tutaj od wskazywania kto ma racje a kto się myli. Ustawa nie jest medialnym wydarzeniem, zatem podkreślanie owej "medialności", jest ignorowaniem oficjalnych dokumentów i wypowiedzi.-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:30, 30 wrz 2020 (CEST)
*::::::: Oficjalnym dokumentem to jest Samorządowa Karta Praw Rodzin. Oficjalna nazwa uchwały jest w nagłówku tej uchwały, a nie w opisie uchwały organizacji trzeciej. Trochę powagi. PuchaczTrado (dyskusja) 11:36, 30 wrz 2020 (CEST)
*::::::::Nic nie stoi na przeszkodzę abyś zamieścił taką informację, kto się w ten sposób wypowiada i jakie jest na ten temat zdanie np. ordo iuris -- Tokyotown8 (dyskusja) 11:45, 30 wrz 2020 (CEST)
* Ale "Samorządowe Karty..." to tylko część "Stref...". W innych jednostkach, w tym w głośnym ostatnio Kraśniku mamy po prostu "Rezolucje przeciwko «ideologii LGBT»". Co z takimi aktami prawnymi? Tom Ja (dyskusja) 20:30, 29 wrz 2020 (CEST)
** Też nie sądzę, by warto było to rozdzielać. Reakcje wskazują, że te inicjatywy są traktowane podobnie. Jeśli niesłusznie twórcy Atlasu nienawiści czy inni je tak traktują, to można o tym przecież i tu napisać, byle było na to źródło. PS A już widzę, że nawet ktoś przygotował czerwony link do [Atlas nienawiści], ale po co? Gdarin dyskusja 21:04, 29 wrz 2020 (CEST)
*** No to może być i inna nazwa zbiorcza na te rezolucje. Problem jest taki, że obecna nazwa wykorzystywana jest wyłącznie przez jedną stronę polityczną. Strona, która te uchwały przeprowadza, nigdzie ich tak nie nazywa. Obecny tytuł artykułu ma w sobie element oceny, a tak być nie powinno. PuchaczTrado (dyskusja) 21:13, 29 wrz 2020 (CEST)
**** "obecna nazwa wykorzystywana jest wyłącznie przez jedną stronę polityczną" - to nie jest żaden problem. Na Wikipedii jest mnóstwo innych artykułów, dotyczących pojęć stosowanych jedynie w kręgach podzielających pewien specyficzny światopogląd. Np. Walka klas, Lebensraum, Transsubstancjacja, Duhkha, Układ (slogan polityczny)... Ostatni przykład jest chyba zresztą najbardziej podobny do "Stref...". Samo przytoczenie opinii pewnych środowisk, jeszcze nie jest oceną. matkaz1003 (dyskusja) 21:00, 4 paź 2020 (CEST)
***** Masz rację co do tego, że Układ najlepiej tu pasuje. O to też mi chodziło, żeby hasło dotyczyło właśnie określenia, a same uchwały były oddzielnie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:56, 4 paź 2020 (CEST)
**** A masz pomysł na taką nazwę, która byłaby do zaakceptowania dla obu stron tego sporu? Mi nic nie przychodzi do głowy, ale też i niespecjalnie się tym interesuję (choć trudno uciec od tego tematu, skoro w mediach ciągle o tym mowa). Gdarin dyskusja 21:17, 29 wrz 2020 (CEST)
***** Może Rezolucje przeciwko ideologii LGBT? Ewentualnie z cudzysłowem przy dwóch ostatnich członach. Nie jestem pewien, czy autorzy Samorządowej Karty Praw Rodzin by się pod takim sformułowaniem podpisali, no ale można by nim objąć zbiorczo te wszystkie uchwały, a nie zawiera określeń jawnie odwołujących się do nazistowskich Niemiec. PuchaczTrado (dyskusja) 21:39, 29 wrz 2020 (CEST)
****** ale są też jeszcze inne uchwały i stanowiska, jak np w Zamościu, gdzie po porstru radni poparli abp. Jędraszewskeigo i jego słowa o tęczowej zarazie. dlatego ogólna nazwa "strefa wolna od LGBT" jest najbardziej adekwatna dla określenia tych uchwał Ingene (dyskusja) 14:16, 30 wrz 2020 (CEST) 14:15, 30 wrz 2020 (CEST)
******* A podany arcybiskup mówił o strefach wolnych od LGBT? Że są tam homofobiczne treści, tego przecież nie kwestionuje. Obecna nazwa oddaje nie charakter uchwał, ale ich postrzeganie przez liberałów. PuchaczTrado (dyskusja) 15:11, 30 wrz 2020 (CEST)
* Strefa wolna od ideologii LGBT to zbiorowa nazwa, która określa wszelkie rodzaje "kart", "uchwał", "rozporządzeń", "zarządzeń" i innych machlojek. Pod taką nazwą stało się to znane, więc pod taką nazwą powinno to być prezentowane. Argument o tym, że używa tego tylko jedna strona sceny politycznej jest nietrafiony, z wielu powodów, jeden z nich to fakt, że nazwanie czegoś drzewem, nie wpływa na to, że ta rzecz staje się drzewem. Fakt, że jedna ze stron sporu politynczego nie nazywa tego "Strefą wolną od ideologii LGBT" lub "Strefą wolną od LGBT", nie znaczy, że tak nie jest. Niektóre z uchwał przyjętych przez rady zawierają to w swojej nazwie, te strefy nazywają się tak również w uchwale PE. Kandydat na prezydenta USA odniósł się do nich pod tą nazwą. Pisanie czegokolwiek w cudzysłowach traci z dnia na dzień rację bytu, ponieważ właśnie pod taką nazwą jest to znane szerokiej publice. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:19, 29 wrz 2020 (CEST)
*: nazwanie czegoś drzewem, nie wpływa na to, że ta rzecz staje się drzewem. – ależ to jest koronny argument za zmianą tytułu. Co do powszechności, to polecam lekturę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia:
 PuchaczTrado (dyskusja) 23:08, 29 wrz 2020 (CEST)
*:: Dlatego, zgodnie z przedstawionymi powyżej zasadami, możesz spokojnie napisać, że pewna część społeczeństwa, nie zgadza się z takim określeniem i nazywa te strefy inną nazwą/imieniem/odnośnikiem. Co do nazwy strefy wolnej od LGBT: gmina Klwów, która uchwaliła deklarację"Gmina Klwów wolna od ideologii LGBT. Kraśnik, który zatwierdził uchwałę "w sprawie przyjęcia stanowiska dotyczącego powstrzymania ideologii LGBT przez wspólnotę samorządową". Nazwa pozostała, za Polską będzie wlec się przez lata. To już jednak nie nam oceniać, a przyszłym historykom. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:20, 29 wrz 2020 (CEST)
*::: W obu przypadkach nie ma słowa „Strefa”, a więc mamy świadome wprowadzanie czytelników w błąd. PuchaczTrado (dyskusja) 08:20, 30 wrz 2020 (CEST)
Odnośnie Samorządowej Karty Praw Rodzin to po pierwsze jest to ustawa mocno związana z tematem tego artykułu (jakby nie był nazwany) oraz jest tutaj opisana bardzo pobieżnie. W związku z tym nie widzę podstaw, aby w tej chwili wydzielać tą malutką sekcję do osobnego artykułu. Można albo dokładniej opisać tą ustawę w odpowiedniej sekcji w tym artykule i wydzielić dopiero jak ta sekcja się za bardzo rozrośnie. Albo jeszcze lepiej można po prostu od razu napisać osobny artykuł o tej ustawie (pod warunkiem, że jest ency). I no właśnie, ja mam wątpliwości czy ta ustawa jest ency jako samodzielny byt, a nie jedynie w kontekście tychże "stref" lub też działalności Ordo Iuris. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 15:26, 30 wrz 2020 (CEST)
replies: text: Przekierowanie Samorządowa Karta Praw Rodzin można zgłosić do DNU. Nedops (dyskusja) 18:02, 3 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Propozycja podziału 

message: LGBT activist Bartosz Staszewski has been travelling around Poland with a fake information board, mimicking official boards.
He was attaching his fake board "LGBT free zone" to city name information boards, he was taking a picture and he was sending those pictures to many EU institutions and liberal media.
For his actions he has been sued by few communities and he has been questioned by the police.
https://www.dziennikwschodni.pl/swidnik/bartosz-staszewski-przesluchany-na-policji-za-tabliczki-strefa-wolna-od-lgbt,n,1000270636.html
https://wydarzenia.interia.pl/polska/news-strefy-wolne-od-lgbt-pozew-do-sadu,nId,4757003
thread_title:  A lot of lies 

message: Mapa zawiera błąd. Całe województwo Łódzkie zaznaczone jest jako Strefa wolna od LGBT, A moje miasto Łódź zawsze było przyjazne dla osób LGBT. Proszę o poprawienie. -- niepodpisany 78.11.29.201 (dyskusja), podpisał Matinee71 (dyskusja) 01:31, 12 lip 2021 (CEST)
* To nie jest błąd. Województwo łódzkie podpisało Samorządową Kartę Praw Rodzin, czyli jedną z ustaw, o których mowa w artykule. Matinee71 (dyskusja) 01:31, 12 lip 2021 (CEST)
* Witam. To nie jest błąd, ale uważam, że warto doprecyzować opis obrazka. --matkaz1003 (dyskusja) 18:45, 12 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Błąd w mapie 

message: W tekście szablonu "Dopracować", który niedawno dodałem, pojawiło się uzupełnienie niewidoczne w tekście źródłowym. Nie jest zrozumiałe, jak je poprawić. Jakaś pluskwa. Proszę znawców o przeanalizowanie tej usterki. D.M. from Ukraine (dyskusja) 19:57, 7 paź 2021 (CEST)
replies: text: Trzeba umieć posługiwać się tym szablonem. I w marę możliwości używa się odpowiednich paramentów, zamiast opisywać problem własnymi słowami. Instrukcja jest na Szablon:Dopracować, a szablon już poprawiłam. Matinee71 (dyskusja) 00:03, 8 paź 2021 (CEST)
replies: text: :Dziękuję za poprawienie szablonu. Niestety, nie jestem tak aktywnym wikipedystą, by umieć się posługiwać tymi narzędziami Wikipedii, które wyglądają zbyt zawile. :) --D.M. from Ukraine (dyskusja) 21:14, 21 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Usterka w szablonie 

message: Dotyczy to przypisów w ogóle, w szczególe: [1][2][3][4][5] i dalszych.
Powinny być użyte rzetelne źródła, oficjalne źródła legislacyjne, rozporządzenia, monitory, itp.
Artykuł powołując się na nierzetelne i skrajnie polityczne źródła, które są opiniotwórcze i nie maja charakteru obiektywnego czy, oczywiście, informacyjnego, traci jakąkolwiek wiarygodność i jest stronniczy. Wspomniane źródła to m.in. washingtonpost.com, noizz.pl (skrajny lewicowy portal!), cnn.com, oko.press, audycje w tok.fm, a brakuje źródeł rzetelnych czy chociażby informacyjnych - jak źródła legislacyjne czy rozporządzenia. Szczególnie pierwsza część artykułu - ta, którą najwięcej osób czyta - jest zmanipulowana, skrajnie subiektywna (brak zdań przeciwwagi z drugiej strony politycznej), oceniająca i bazująca na wielu wymienionych wyżej źródłach.
Odbiega to znacząco od informacyjnego charakteru Wikipedii i prowadzi do dezinformacji. Wobec powyższego proszę o zmianę (przeredagowanie) tekstu i wprowadzenia konkretnych, rzetelnych źródeł, a nie źródeł opiniotwórczych. W przeciwnym razie artykuł o tak niskim potencjale informacyjnym i naukowym należy usunąć 85.221.155.7 (dyskusja) 20:02, 23 maj 2024 (CEST)
replies: text: Na początek proponuję zapoznać się z zasadami Wikipedii, w szczególności WP:WER, zwracając w szczególności uwagę na kwestię źródeł pierwotnych. Sugeruję także powtórnie przeczytać wstęp artykułu, w którym wyraźnie jest zaznaczone stanowisko "drugiej strony". Ponadto przytoczone są orzeczenia sądów oraz stanowisko PE. Zaś Wikipedię może edytować każdy (byleby w zgodzie z jej zasadami) i nie ma tu zwyczaju domagania się jakichś działań od innych. Gytha (dyskusja) 21:43, 23 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Nieprofesjonalne źródła