Dyskusja:Siemowit V

message: Obowiązuje forma imienia to Siemowit. Uzasadnienie w najnowszej literaturze genealogicznej dot. Piastów: K.Jasiński, „Rodowód pierwszych Piastów", Warszawa Wrocław (1992); „Piastowie. leksykon biograficzny”, Kraków 1999. Prof. Kazimierz Jasiński to najwybitniejszy znawca genealogii Piastów, wiec polemikę z jego ustaleniami jest raczej nie na miejscu (chyba, że jest się prof. Miodkiem, lub znanym genealogiem-historykiem). Przytaczam fragment z jego monografii: „Balzer [w 1895 r.] używał formy Ziemowit, która bardzo długo utrzymywała się w literaturze, mimo uzasadnionego zakwestionowania jej przez S.Łagunę [S. Łaguna, „Rodowód Piastów” w: Kwartalnik Historyczny, t.11, 1897]. Imię to pochodzi od ogólnosłowiańskiego semja = rodzina oraz vitъ = mocny. Jest to zatem dostojne imię dwuczłonowe” (K. Jasiński, op.cit., s.47)
pozdr. --AK-P 23:31, 17 lut 2006 (CET)
replies: text: To chyba jakiś żart. Przecieram oczy ze zdumienia:
# Uzasadnienie w najnowszej literaturze genealogicznej - w sprawie imienia??? 
# Prof. Kazimierz Jasiński to najwybitniejszy znawca genealogii Piastów, wiec polemikę z jego ustaleniami jest raczej nie na miejscu - w każdej sprawie? również dotyczącej imion?
To wręcz karykatura jakaś, że z Jasińskiego, który wielokrotnie podkreślał, że jego hipotezy są jedynie hipotezami, a pomyłki w genealogii są nieuniknione i że często kolejny badacz - każdy - poprawia nie tylko daty, ale i filiacje, robi się jakieś Słońce Genealogii oraz Innych Nauk. Pan od wszystkiego? :P
Bez przesadyzmu i promowania jakichś rzekomych autorytetów nie do podważenia! Poza tym Jasiński nie jest już najwybitniejszym znawcą genealogii Piastów, bo nie żyje, więc siłą rzeczy jego prace z każdym rokiem, a na pewno dekadą stają się przestarzałe, chociaż niewątpliwie był to badacz wybitny, a jego dzieła są pomnikowe.
Przede wszystkim jednak Jasiński wypowiadał się w swoich pracach na tematy związane z medycyną, historią sztuki i właśnie onomastyką, ewidentnie przesadnie wierząc w swoje możliwości. Bo w tych dziedzinach popełniał fatalne błędy, podstawowe wręcz i nigdy nie należy mu wierzyć na słowo, tylko sięgnąć do prac prawdziwych specjalistów np. od imion czy nagrobków, a nawet historyków, bo z reguły w pracach obcojęzycznych znajdzie się mnóstwo przykładów, które przeczą tezom lansowanym przez Jasińskiego z uporem godnym lepszej sprawy. Ciekawe, że w kwestiach genealogicznych Jasiński zasłania się wielokrotnie słówkami "prawdopodobnie", "zapewne", "być może", "to tylko hipoteza", a w kwestiach, na których się wyraźnie nie zna... wali z grubej rury i bez asekurowania się, co zresztą bardzo źle o nim świadczy. Zdecydowanie każde zdanie wyciągnięte z pracy Jasińskiego, które nie dotyczy genealogii sensu stricto, jest niemerytoryczne. To tak, jakby hydraulik wypowiadał się w kwestiach prawnych. A każde dobrze uzasadnione zdanie dotyczące genealogii, jakie możemy znaleźć w nowszych badaniach, a które podważa siłą rzeczy starsze zdanie Jasińskiego - szczególnie, gdy było ono jedynie hipotezą albo Jasiński nie znał danego źródła, na podstawie którego formułuje się nowy pogląd - jest ostatnim zdaniem nauki. (Marencja (dyskusja) 17:19, 26 cze 2012 (CEST))
thread_title: Siemowit - nie Ziemowit