lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Operacja Biting

message: Na podstawie tych informacji Frost postanowił podzielić swą kompanię na pięć 40-osobowych grup. Daje to 200 ludzi, a jeśli dodać też 32 komandosów, to 232. W infoboksie jest informacja o zaledwie 120.--Chrzanko (dyskusja) 01:21, 19 gru 2010 (CET)
thread_title:  Liczba uczestników 

message: Fragment tekstu: "Po przebadaniu pozyskanych przez wywiad niemieckich dokumentów, szczątków rozbitego bombowca Luftwaffe, gdzie znaleziono rodzaj odbiornika i złamaniu kodów Enigmy, jak również po przesłuchaniu mogących posiadać właściwą wiedzę jeńców, Jones doszedł do wniosku, że sygnały radiowe wysokiej częstotliwości, odbierane na Wyspach a nadawane gdzieś na kontynencie, muszą pochodzić z kierunkowej stacji radarowej[12]." odnosi się do wykrycia na terenie Wielkiej Brytanii sygnałów niemieckich stacji naprowadzania bombowców: systemu Lorenza i jego udoskonalonych pochodnych: X-Gerat (którego odbiornik znaleziono w zestrzelonym bombowcu Luftwaffe) i Y-Gerat oraz systemu Knickebein. Informacje o niemieckich urządzeniach radiolokacyjnych pojawiły się pierwszy raz w 1939 roku w "Sprawozdaniu z Oslo" a potwierdzone zostały zdjęciem zatopionego częściowo okrętu Graf Spee z Montevideo, na którego mostku zainstalowana została morska wersja radaru Freya: Seetakt. Dopiero od tego momentu zaczyna się brytyjska część badań nad niemiecką radiolokacją, której efektem była operacja Biting.
Materiał z mojego komentarza pochodzi z książki "Narzędzia Mroku - Historia walki radioelektronicznej 1939-1945" Alfreda Price'a. Wydawnictwo Dolnośląskie, 2006 rok Zgłasza: Piotr Ostrowski 95.40.64.66 (dyskusja) 17:55, 1 gru 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Gonitwa

message: Można wymienić np. Nagroda Europy lub Festiwal Gonitw Koni Arabskich np. w oparciu o  Sagi2007 (dyskusja) 10:55, 19 gru 2010 (CET)
replies: text: i inne w oparciu o  Sagi2007 (dyskusja) 10:58, 19 gru 2010 (CET)
thread_title:  Propozycje rozbudowy 

thread_title:  Poczekalnia
Dyskusja szablonu:Wysokie ryzyko

message: Na mojej stronie kiedy wpisałem do artykułu o nazwie "Szablon:Wysokie ryzyko" {{wysokie ryzyko|systemowy}} to napisało mi, że szablon zawiera pętle. Czy jest jakieś rozwiązanie tego problemu i co muszę wkleić do tego artykułu, aby działało to poprawnie. 
Z góry dziękuję!
--62.69.199.206 (dyskusja) 11:01, 19 gru 2010 (CET)
*ten szablon słuzy do uzycia w Wikipedii. Nie bęzie działał na innych stronach. masti <dyskusja> 11:03, 19 gru 2010 (CET)
*:To nie do końca tak. Witryna www.czarekgra.cba.pl chodzi na Mediawiki, tak jak i W., tyle że prawdopodobnie nie ma dodanych  rozszerzeń, a pętla występuje już na stronie http://www.czarekgra.cba.pl/index.php?title=Szablon:Ombox, bo ma kod "{{ombox|tekst = To jest tylko zalążek artykułu. Jeśli znasz się na tym, rozbuduj go!}}", a to rekurencja. Szablony Mediawiki, o ile wiem, nie obsługują jej. Aby było poprawnie, to po pierwsze na ww. stronę należy przekleić kod z naszej strony  (kłaniają się sprawy licencyjne przy okazji), po drugie - mieć właściwe rozszerzenia, po trzecie - wszystkie wskazywane przez kod elementy, np. grafiki. Pytanie w ogóle jest za zakresu serwisu silnika Mediawiki, i niestety my raczej tego nie świadczymy. Pzdr., Ency (replika?) 19:32, 8 sty 2011 (CET)
thread_title: Mam problem!

message: W szablonie jest zdanie "Administartorze! Zastanów się nad zabezpieczeniem tego szablonu!". Po pierwsze, który administratorze, po drugie, zastanowić się nad którym poziomem zabezpieczenia - pół- czy pełnym. Dalej, tekst w szablonie, który już jest pół- czy w pełni zabezpieczony, jest co najmniej w jednym z tych przypadków bezsensowny. Proszę o wypowiedzi, bo wg mnie to zdanie jest w ogóle niepotrzebne. Szablon zresztą też. Przy okazji, kto i na jakiej podstawie będzie (i już zdecydował) o jego wmalowywaniu do innych szablonów? Ma ponadto dwa błędy językowe (j. polski), ale na razie nie będę poprawiał. Pzdr., Ency (replika?) 19:32, 8 sty 2011 (CET)
replies: text: Ciachnięte. Błędy językowe, jeśli możesz, to proszę cię, żebyś poprawił. Do innych szablonów należy go wstawić, jeśli:

text: * jest to szablon szablonu (ambox, ombox, fmbox, tmbox, navbox) LUB

text: * jest on używany na co najmniej kilku tysiącach stron LUB

text: * jest on skomplikowany (wiele zagnieżdżonych funkcji parsera, ciężko się zorientować, co do czego służy).

text: Oczywiście, jak chcesz, możesz ten szablon zgłosić na DNU. Pozdrawiam,  Pur  Zostaw wiadomość po sygnale  20:48, 8 sty 2011 (CET)
thread_title: Ostatnie zdanie i szablon w całości

message: : moim zdaniem w zdaniu "Proszę przedyskutować każdą zmianę przed jej wprowadzaniem." brakuje informacji o tym gdzie należy o zmianach podyskutować (ale domyślam się że chodzi o stronę Dyskusji szablonu z tym wywołaniem). --89.25.210.104 (dyskusja) 00:28, 19 lis 2018 (CET)
thread_title:  częste użycie - przedyskutować, ale gdzie?
Dyskusja:Grand Prix Wielkiej Brytanii 1950

message: Artykuł o pierwszym wyścigu Formuły 1. Rozbudowywałem go kilka tygodni temu. Pewnie znalazło by się więcej informacji z czasopism i książek ale nie mam do nich dostępu, artykuł jest kandydatem do DA.--Basshuntersw (dyskusja) 17:55, 14 cze 2012 (CEST)
* Wstęp można rozwinąć, można dodać tło historyczne przed II WŚ bo wtedy już była planowana koncepcja podobna do F1, oraz że były wyścigi Grand Prix których Niemcy wygrywały. Lispir (会話) 20:58, 14 cze 2012 (CEST)
** Udało mi się znaleźć informacje o planach F1 tylko od 1949, wcześniej nikt nie mówi o F1. Co do GP przed F1 to nie wiem jak to dodać, ponieważ pierwsze wyścigi były już pod koniec XIX wieku w pierwsze GP w 1906 roku i teraz od kiedy zacząć? Od początku? 50 lat wcześniej!?--Basshuntersw (dyskusja) 21:20, 14 cze 2012 (CEST)
*** Plany nie mówił prost o F1 tylko o nowej serii, i od początku GP. Lispir (会話) 12:06, 15 cze 2012 (CEST)
**** W 1946 FIA ujednoliciła przepisy i wtedy już możemy mówić o początkach F1. Naturalnie, wyścigi Grand Prix były organizowane do 1949, ale - o ile dobrze pamiętam - już przed 1950 organizowano jakieś nieoficjalne czy lokalne wyścigi Formuły 1. Z tymi Niemcami przedwojennymi bym nie przesadzał, bo wcześniej wygrywali Włosi i Francuzi i tak dojdziemy do Francji 1906, a rozpisywanie się o Sziszu czy Caraccioli przy artykule o Anglii byłoby raczej nie na temat. Jeśli nie zapomnę, to poszukam coś w weekend o Anglii '50. Yurek88 (vitalap) 11:46, 18 cze 2012 (CEST) A do tła można dodać drugi i trzeci akapit stąd Yurek88 (vitalap) 11:56, 18 cze 2012 (CEST) A także wcielić opis stąd (ale jest po francusku) Yurek88 (vitalap) 11:58, 18 cze 2012 (CEST)
***** Sprawdzę to chodź GranPrix widziałem, trochę francuskiego chyba nie zaszkodzi.--Basshuntersw (dyskusja) 18:13, 20 cze 2012 (CEST)
****** Niestety w tych numerach F1 Racing, którymi dysponuję, nie ma nic ciekawego. Yurek88 (vitalap) 16:42, 22 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Z PANDY
Dyskusja:Podsumowanie startów zespołu Williams w Formule 1

message: W tabeli musi być błąd: Mansell zdobył 53 punkty i zajął drugie miejsce, a Petrese 56 i zajął trzecie? Dodatkowo 53+56 dają razem 125? Karwoj25 (dyskusja) 16:45, 20 lut 2024 (CET)
thread_title:  Wyniki z roku 1991
Dyskusja:Jim Clark

message: Sądząc po anglojęzycznej wersji hasła, tabela "Wyniki" przedstawia wyłącznie wyniki Clarka z Indianapolis 500; nie jest jasne, co przedstawia kolumna "Start" - pozycję startową? I dlaczego akurat ten wyścig? Znacznie większy sens miałoby zamieszczenie tu tabeli wyników kierowcy z F1, skoro z tego najbardziej zasłynął jako dwukrotny mistrz świata F1.
Lifter67 (dyskusja) 09:50, 8 lut 2023 (CET)
thread_title:  Wyniki?
Dyskusja:Lista sezonów Formuły 1

message: Trwają prace przy kolejnej liście o Formule 1 by dostała LnM. Co brakuje jej waszym zdaniem. Oraz małe pytanko dodać małą historie o sezonach np. że Lotus 25 był pierwszym bolidem z nadwozie samonośnym, o jedynym pośmiertnym mistrzem świata Formuły 1 itd. Takie ciekawostki historyczne z sezonów F1? Lispir ✉ 16:24, 19 paź 2011 (CEST)
* Można by dodać ile punktów w poszczególnych sezonach było do zdobycia.Yusek (dyskusja) 19:58, 20 paź 2011 (CEST)
** Jak sobie popatrzysz na tą listę, zobaczyć ze nie wszystkie wyścigi były liczone do dorobku kierowcy. Lispir ✉ 20:03, 20 paź 2011 (CEST)
*** To może napisać ile kierowca mógłbym zdobyć maksymalnie jak zawsze wygrywał i miał najlepsze okrążenieYusek (dyskusja) 09:35, 21 paź 2011 (CEST)
**** A jak to widzisz? Lispir ✉ 10:15, 21 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]]
Dyskusja:World’s Scariest Police Chases

message: Artykuł na wzór DA Driver (gra komputerowa) i Driver 2, czy jest on gotowy do przyznania mu tego wyróżnienia?--Basshuntersw (dyskusja) 16:10, 20 wrz 2011 (CEST)
* Przede wszystkim rozbudowy wymaga wstęp – brakuje w nim informacji o odbiorze gry, poświadczającej ważność tematu. Leży strona merytoryczna – przecinki wstawiane w złych miejscach, słaba stylistyka (np. powtarzające się odmiany słowa „być” w sekcji o odbiorze gry). Błędami merytorycznymi spróbuję jednak się zająć w wolnym czasie. FJ_1 @%^! 16:18, 20 wrz 2011 (CEST)  FJ_1 @%^! 15:06, 22 wrz 2011 (CEST)
** W DA zauważyłem, że we wstępie jest średnia ocen z Metacritc lub GameRankings, dlaczego nie z obu tych serwisów (dwie inne średnie)?--Basshuntersw (dyskusja) 21:54, 21 wrz 2011 (CEST)
**: Efekt mojego przyzwyczajenia do GameRankings – w moim pierwotnym mniemaniu agregował więcej ocen niż Metacritic, szczególnie w przypadku starszych gier. Ostatnio zauważyłem, że proporcje się odwracają, stąd też możesz dodać oceny zarówno z GameRankings, jak i Metacritic. FJ_1 @%^! 11:30, 22 wrz 2011 (CEST)
**: Też bym dał obydwa agregatory. Metacritic ma taką zaletę, że po wejściu na profil z daną grą od razu widać nie tylko oceny jakie zostały przyznane, ale też krótkie podsumowanie od każdego z recenzentów. Sir Lothar (dyskusja) 11:47, 22 wrz 2011 (CEST)
**:: --Basshuntersw (dyskusja) 15:10, 22 wrz 2011 (CEST)
* Po dawno już dokonanych poprawkach nie widzę większych przeszkód, by zgłosić artykuł do DA. FJ_1 @%^! 11:27, 22 paź 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Warsztat PANDA|WP:PANDA]] 

message: Hello, sorry for writing in English!   in 2020 April 10 in the English WP, corresponding article of this article was created, and it is now more complete, but very stub compared to this article, so I want to ask that please participate in the EN article to make it as same as this one, I will be grateful, thanks.--Editor-1 (dyskusja) 14:57, 15 cze 2020 (CEST)
thread_title:  English article
Dyskusja:Budynek Kołłątaja 9 w Bydgoszczy

message: To będzie pytanie dyletanta, ale czy nazwa artykułu nie powinna brzmieć "Budynek przy Kołłątaja 9 w Bydgoszczy"? Galileo01 Dyskusja 03:33, 20 gru 2010 (CET)
thread_title:  "przy"
Dyskusja:Projekt osiedlenia Żydów europejskich na Madagaskarze

message: Ciekawe, wyczerpujące i rzetelne opracowanie tematu. Czego jeszcze należy oczekiwać przed przyznaniem DA? Klondek  dyskurs 02:01, 16 gru 2010 (CET)
thread_title:  Z PANDA 

message: Zaskoczyło mnie brak DA, ale jak widzę zostały skreślone 2 głosy za i nie było 3 wymaganych. Łatwo przeoczyć ten brak liczbowy, bo w pierwszym głosie nie ma nawet przekreślenia i oba nie są wykasowane z wyliczenia (#). Na przyszłość proszę opiekunów głosowań o usuwanie #, bo można się pogubić. Wiklol (dyskusja) 20:49, 7 sty 2011 (CET)
replies: text: A jak spostrzeglem, decydujacy trzeci glos uwiewazniony zostal "wstecz", juz po zakonczeniu glosowania. Ze wzgledu na powyzsze wyjatkowe nieregularnosci w przebiegu glosowania, uwazalbym za w stosowne i uzasadnione przedluzenie dyskusji nad ww. artykulem, powolujac sie tez np. na warunek: "hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie". Zastrzezenie (formalne co do waznosci glosu) zgloszone "wstecz" uwazalbym w tym przypadku za wystarczalaco "ostatni moment" :) -- Alan ffm (dyskusja) 01:36, 8 sty 2011 (CET)
replies: text: :Jeśli głos JillTarter został wykreślony po czasie to chyba DA powinno być przyznane ?? Może ktoś dobry w "wikiprawie" to objaśni ?? Sagi2007 (dyskusja) 08:55, 8 sty 2011 (CET)
replies: text: ::Zacznijmy od tego, że niezależnie od tego, czy jest 3, czy 150 głosów za, to jeden konstruktywny głos przeciw zamyka artykułowi drogę do otrzymania wyróżnienia. W artykułach wyróżnianych obecnie nieformalnym, ale jednak wymogiem już jest stosowanie przypisó szczegółowych, nie powinno nikogo dziwić, że idziemy z duchem czasu i zgłaszane są uwagi podnoszące ten zarzut. A sprawa z Jill Tarter faktycznie niefortunna, co nie zmienia faktu, że ilość głosów w tym głosowaniu, gdzie uwaga Sebka nie została uwzględniona do końca, a odniesienie się do niej było niezgodne z obowiązującym trendem (czy jak kto woli tym nieformalnym wymogiem), nie ma znaczenia - móły to być głos 3., 5., 15., 150. Ponadto zgłoszenie nie podpada pod przedłużenie głosowania, co wyjaśnił Alan ffm przytaczając fragment w mojej dyskusji  - ma nie być głosów przeciw, tutaj stoi jak byk ;) Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:43, 9 sty 2011 (CET)
thread_title:  Dlaczego nie ma DA ? 

message: Dlaczego artykuł tutaj został określony jako antysemicki, skoro w zagranicznych wikiach tylko niemiecka zaklasyfikowała to jako antysemickie?
replies: text: bo wiąże się z antysemityzmem? Mpn (dyskusja) 09:00, 5 lip 2013 (CEST)
A artykuł o Leninie jest sowiecki?
 
Doskonały artykuł, godny promocji.Zezen (dyskusja) 20:48, 11 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Antysemityzm?
Dyskusja:Chalkus

message: Chalkos, byłoby to po grecku "miedziak", a "chalkus" to byłby chalkos, ale wypowiedziany w dopełniaczu i celowniku. --Dimitris  (dimkoa) (dyskusja) 11:21, 20 gru 2010 (CET)
Już wyjaśnione, jednak chalkus, grecka forma dodana do hasła (forma zapisu wg greckiej Wiki). Sprawdzam jednak dalej i widzę, ze występowały obie formy]. A propos, Chalkos to po grecku zarówno miedź (Cu), jak i jej stopy, czyli np. brąz. --Dimitris  (dimkoa) (dyskusja) 12:13, 20 gru 2010 (CET)
thread_title:  Kto wie ? czy aby nie "chalkos" ? 

message: "1 stater = 2 drachmy" wedle tego hasła. W haśle "Stater" zaś "grecka jednostka wagowa i monetarna. Odpowiadał tetradrachmie" czyli 4 drachmom. Co logiczne bo dwie drachmy to didrachma. "Vademecum historyka starożytnej Grecji i Rzymu" t. 1, pod red. Ewy Wipszyckiej, Warszawa 1982, ISBN 83-01-00743-5 s. 341 podaje co prawda że 'stater odnosił się do jednostki równje dwóm drachmom, rzadziej dwóm minom' ale tamże na s. 235n stater miał 4 drachmy. Pilot Pirx (dyskusja) 22:08, 27 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Stater
Dyskusja:Zwinnik jarzeniec

message: Co to są pokarmy "firmowe"? --Łukasz Bojarski (dyskusja) 12:16, 20 gru 2010 (CET)
replies: text: Usunięte. Ark (dyskusja) 18:07, 20 gru 2010 (CET)
replies: text: :Zapewne autorowi chodziło o pokarmy suche wydawane w postaci granulatu, płatków etc. Tutaj jako "firmowe" jest wyrazem nieokreślonym. Alter welt (dyskusja) 09:24, 21 gru 2010 (CET)
thread_title:  Pokarmy "firmowe"
Dyskusja:List 59

message: Ten artykuł ma pełno błędów ortograficznych, szanowny autor mógłby poświęcić minutę więcej  na ich poprawę (wycięte)
replies: text: Ten artykuł ma wielu autorów, zamiast jedynie krytykować, możesz stać się jednym z nich i poprawić zauważone błędy. --<A.J.>--<?>-- 12:50, 20 gru 2010 (CET)
thread_title:  Błędy ortograficzne
Dyskusja:Derek Landy

message: Based on the Discussion at :de:Diskussion:Derek_Landy and the fact that 1973 has no source at all I'm changing the birth year. Source for 1974 is http://www.unterhaltung-themenguide.de/service/sms/aktuelle_themen/buecher_fuer_fantasyfans/derek-landy-skulduggery-pleasant-kritik.html ; http://www.authortrek.com/derek-landy-page.html and http://d-nb.info/gnd/13317655X ; however a additional more reliable source would be appreciated. --Fano (dyskusja) 15:15, 20 gru 2010 (CET)
thread_title:  Born 1973 or 1974?
Dyskusja:Sowchoz

message: charakterystyczne dla gospodarki ZSRR, odpowiednik polskich PGR-ów. - powinno być raczej "Charakterystyczne dla gospodarki ZSRR, w Polsce ich odpowiednikiem były PGR-y" - tak jest poprawnie stylistycznie, obecna forma sugeruje, że sowchozy były tworzone na wzór istniejących wcześniej w Polsce PGR-ów.
replies: text: Jak zauważysz podobne wpadki, śmiało poprawiaj. Tu już poprawione. Przykuta (dyskusja) 14:31, 23 gru 2010 (CET)
Nie sugeruje! Odpowiednik to odpowiednik.

message: a jaka firma nie ma problemów gospodarczych przez cały czas istnienia?
thread_title: przez cały czas istnienia miały problemy gospodarcze

message: mówiąc językiem wspołcześności niższa wydajność mogła być spowodowana ekologicznością produkcji - były relacje o niestosowaniu nawozów sztucznych. Wystarczy dać mniej nawozów, a produkcja spadnie. Był to raczej inny typ rolnictwa osiągający inne rezultaty. Hasło brzmi jak z propagandy antyradzieckiej.
thread_title: wydajność
Dyskusja:Sławomir Sztobryn

message: Zdanie:
Rektor Uniwersytetu Łódzkiego w VIII edycji Konkursu na Najlepszy Podręcznik Akademicki wydany w 2006 roku przyznał mu III nagrodę za współautorstwo podręcznika pod red. B. Śliwerskiego zatytułowanego Pedagogika t. 1-3, GWP, Gdańsk 2006.
jest nieprawdziwe! 
Sztobryn nie jest współautorem podręcznika pod moją redakcją, ale autorem jednego z jego rozdziałów. 
Tak więc zdanie to powinno brzmieć: 
Rektor Uniwersytetu Łódzkiego w VIII edycji Konkursu na Najlepszy Podręcznik Akademicki wydany w 2006 roku przyznał mu jako autorowi jednego rozdziału podręcznika akademickiego "Pedagogika" pod red. B. Śliwerskiego w tomie 1, GWP, Gdańsk 2006 - nagrodę zespołową III stopnia.
Zgłosił: Śliwerski Bogusław 83.30.155.174 (dyskusja) 10:25, 29 paź 2010 (CEST)
replies: text: Znalazłam stronę http://www.uni.lodz.pl%2Fpromocja%2Fkronika%2Ctresc%2C2007%2F5(105)%2Fnagrody_za_podrecznik.pdf, na której jest napisane: III Nagroda. Prof. nadzw. dr hab. Sławomir SZTOBRYN, prof. zw. dr hab. Bogusław ŚLIWERSKI (redakcja), „Pedagogika” t. 1-3, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2006. Plik ten jest zamieszczony na stronie UŁ, więc nie mamy podstaw wątpić w jego prawdziwość, aczkolwiek nie oznacza to oczywiście, że jest wolny od błędów. Musze jednak przyznać, że podane w nawiasie słowo redakcja zinterpretowałam jako odnoszące się do obu nagrodzonych, ale w zasadzie prof. Sztobryn mógł być nagrodzony jako współautor książki, a prof. Śliwerski jako redaktor. Ponadto w katalogu Nukat figuruje: Pedagogika / red. nauk. Bogusław Śliwerski, ale z innym niż w cytowanym pliku miejscem wydania (Gdańsk : Gdańskie Wydawnictwo Pedagogiczne[!], 2006). Nie wiem, skąd się wzięła Łódź i Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego (internetowa księgarnia UŁ nie ma w bazie takiej książki). Czyżby zatem na stronie UŁ w pliku z nagrodzonymi za podręcznik akademicki figurowały aż dwa błędy? Myślę, że najlepiej by było, gdyby sam zgłaszający zwrócił się do UŁ z prośbą o korektę lub wyjaśnienie, bo prośba od prof. Śliwerskiego ma chyba większe szanse na powodzenie niż nasza. Chyba że jest jakieś wyjaśnienie tego całego galimatiasu (będziemy wdzięczni panu profesorowi za informacje). Z poważaniem, Cancre (dyskusja) 12:22, 29 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd
Dyskusja:Jacques-Louis David

message: obraz nie nosi tytułu "Porwanie Sabinek", tylko "Sabinki", Zgłosił: studentka malarstwa(w tym historii sztuki) 94.232.155.38 (dyskusja) 17:51, 24 lis 2010 (CET)
replies: text: No niby tak... bo chodzi o ten moment, gdy Sabinki rozdzielają walczących Sabinów i Rzymian. Ale generalnie cała historia rozgrywa się wokół porwania Sabinek, więc jak rozumiem taki właśnie tytuł jest swego rodzaju skrótem myślowym (który jednak może wprowadzać w błąd i sugerować, że David przedstawił moment samego porwania sensu stricte). Gdyby dosłownie tłumaczyć tytuł oryginalny, to powinna być "Interwencja Sabinek", ale taka wersja nie występuje chyba w ogóle w polskiej literaturze. Sprawdzę w książkach, jakie mam pod ręką, co z tym "Porwaniem". Ale tak poza tym, to kwestia tytułu tego obrazu jest drobiazgiem z porównaniu do t-r-a-g-i-c-z-n-e-g-o stanu hasła o samym Davidzie. Postaram się coś z tym zrobić. Cancre (dyskusja) 22:58, 24 lis 2010 (CET)
replies: text: :W Encyklopedii sztuki francuskiej (mało specjalistycznym źródle co prawda, ale nie mam w domu nic lepszego) w haśle o Davidzie jest Porwanie Sabinek. Cancre (dyskusja) 20:58, 26 lis 2010 (CET)

text: :Obraz ma dwa tytuły: Sabinki (Les Sabines) lub Interwencja Sabinek (L'intervention des Sabines) i oczywiście nie przedstawia porwania Sabinek, lecz epizod o kilka lat późniejszy. Gdy Sabinowie zagrozili Rzymowi krwawą zemstą, uprowadzone kobiety - teraz już żony i matki - inierweniowały w imię zachowania pokoju.89.200.156.3 (dyskusja) 11:52, 2 cze 2011 (CEST)(ZC)
thread_title:  Ze zgłoś błąd
Dyskusja:Trolejbusy na Krymie

message: Trolejbusy na Krymie funkcjonują również w Kerczu i Sewastopolu, zatem tytuł nie odpowiada treści. 193.19.141.150 (dyskusja) 17:51, 16 lut 2011 (CET)
* słuszna uwaga. Jeśli dysponujesz jakimiś bliższymi informacjami na temat tych systemów, zapraszam do współpracy. Na razie byłem w stanie tylko o nich wspomnieć --Adrian.s6 (dyskusja) 08:35, 17 lut 2011 (CET)
thread_title:  Tytuł
Dyskusja:Paweł Herka

message: Tworząc onegdaj to hasło zaliczyłem Macieja Kwaśniewicza w poczet Rektorów Akademii Krakowskiej, jako jednego z czterech rektorów wywodzących się ze Szkoły Kurzelowskiej. Uczyniłem to pomimo tego, że oficjalny ich spis (vide: http://pl.wikipedia.org/wiki/Rektorzy_Uniwersytetu_Jagiello%C5%84skiego ) nie zawierał rekordu "Maciej Kwaśniewicz". Oparłem się wtedy na relacji księdza Daniela Wojciechowskiego (""Dynastia" Kurzelowitów w dziejach Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie" wydana drukiem w 2001 r.) i to pomimo pewnej nieścisłości. Nie wiedzieć czemu rzeczony ksiądz zaliczał w poczet rektorów UJ właśnie Macieja Kwaśniewicza podczas gdy jest to JEDYNA relacja, że piastował on ten urząd. Co więcej, zalinkowany spis rektorów Akademii jest autentyczny i pochodzi ze zbiorów UJ. Tamże właśnie wymieniono Pawła Herkę a pominięto Macieja Kwaśniewicza, którego ks. Wojciechowski lansuje na rzekomego rektora Akademii Krakowskiej, twierdząc co więcej, że Paweł Herką nie był rektorem a jedynie "bardzo chciał nim zostać" (vide: http://www.skarzysko24.pl/content/view/2457/249/ oraz inne publikacje, w tym już nie dostępny online wywiad z tymże księdzem). Edytując wtedy to hasło zignorowałem słowa księdza, że mój domniemany przodek nie był rektorem (vide oficjalny spis) ale uwzględniłem jego twierdzenie o Macieju Kwaśniewiczu (aby nikomu nie uchybić). 
Dziś zapoznałem się z notką biograficzną Macieja Kwaśniewicza autorstwa p. Izabeli Fornal na stronie poświęconej sławnym Kurzelowianom: http://www.kurzelow.rejestartor.info/index.php?option=com_content&view=article&id=79:maciej-kwaniewicz&catid=40:sawni-kurzelowianie&Itemid=63 Nota ta wyklucza, jakoby Maciej Kwaśniewicz był rektorem UJ. Był, owszem, rektorem w szkole przy Kościele Św. Szczepana. Trudno jednak pomylić ową szkołę z UJ. Dlatego proszę innych Wikipedystów o weryfikację, czy znają jakieś inne źródła odnośnie Macieja Kwaśniewicza, jako Rektora UJ? W XVII wedle linkowanego spisu nie było żadnego rektora o imieniu Maciej, którego można by pomylić, na skutek transkrypcji nazwiska, z tymże. Za życia Kwaśniewicza tenże mógł co najwyżej poznać jednego z nich imieniem Maciej: Macieja Wojeńskiego wymienionego jako rektora w latach 1639-1640. Jeśli nie pojawi się żadne inne od twierdzeń księdza Wojciechowskiego źródło potwierdzające sprawowanie przez Macieja Kwaśniewicza godności Rektora Akademii Krakowskiej, sugeruję wykreślić notkę wymieniającą tegoż w poczet czterech Kurzelowitów, którzy dostąpili tej godności. Podobnie należy uczynić w innym haśle, które onegdaj utworzyłem, "Jan Muscenius". Zrobiłem tak w dobrej wierze.
Z poważaniem,
Radosław Herka
kontakt email: radoslawherka (at) gmail (dot) com
thread_title: Wątpliwości co do Macieja Kwaśniewicza wymienionego jako rektor UJ
Dyskusja:Jan Muscenius

message: Tworząc onegdaj to hasło zaliczyłem Macieja Kwaśniewicza w poczet Rektorów Akademii Krakowskiej, jako jednego z czterech rektorów wywodzących się ze Szkoły Kurzelowskiej. Popełniłem błąd, co wyjaśniam tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Pawe%C5%82_Herka Dlatego usuwam zapis o Macieju Kwaśniewiczu.
Radosław Herka
thread_title: Wątpliwości co do Macieja Kwaśniewicza wymienionego jako rektor UJ