Dyskusja:Franciszek Cybula

message: Dlaczego tekst o Franciszku Cybuli na dzień dzisiejszy (16 maja 2019) jest zablokowany? Są w nim użyte wyrażenia zwodnicze oraz liczne manipulacje. []. Na dzień dzisiejszy film Siekielskiego obejrzało ponad 17 milionów osób. Dlaczego więc mamy tutaj do czynienia z działem "Zarzuty"? To nie są żadne zarzuty, tylko fakty. No chyba, że będziecie dalej manipulować i uważać, że przyznanie się Cebuli do czynów pedofilskich, nie ma żadnego znaczenia.Co ma znaczyć użyty tutaj komentarz do filmu Siekielskiego - cytuję: W filmie dokumentalnym Tylko nie mów nikomu, w reżyserii Tomasza Sekielskiego z 2019, został przedstawiony jako sprawca molestowania osób małoletnich.. Przecież to ordynarna manipulacja. Jak miało okazję zobaczyć 17 milionów widów, Cybula nie został przedstawiony jako sprawca. Cybula sam się przyznaje do czynów pedofilskich. Stara się zaoferować swojej ofierze pieniądze oraz twierdzi, że dokonał przestępstwa seksualnego, bo dwunastoletni (wówczas) chłopiec, wydawał się Cybuli męski. Wyraża zdziwienie o co w ogóle chodzi? Przecież jemu było dobrze i dwunastolatkowi (zdaniem Cybuli) zapewne też.Uprzejmie proszę o usunięcie wyrażeń zwodniczych i istniejącego tutaj POV. Nie rozumiem dlaczego użyte są tu wyrażenia typu zarzuty oraz został przedstawiony jako sprawca. To manipulacja z waszej strony.  178.42.123.172 (dyskusja) 20:28, 16 maj 2019 (CEST)Zniesmaczony
* Rozumiem nerwy, ale tak działa Wikipedia. Nigdy nie mamy wyprzedzać oficjalnych źródeł. Widzimy film jak wszyscy i do artykułu wpisujmy tylko to, co jest absolutnie niewątpliwe. Nie jest naszym zadaniem zastępowanie sądów, ocena bardzo specyficznego materiału dowodowego, za który można uważać film, ani tym bardziej ferowanie wyroków. Żeby zrozumieć źródła naszej ostrożności, trzeba zauważyć że film jest narracją jednej tylko strony. Autorzy dokonali w nim cięć, w wyniku których jakieś wypowiedzi mogły zostać wyjęte z kontekstu nadającego im inne znaczenie niż wydaje się wynikać z filmu. Bardzo wiekowy i bliski śmierci ksiądz mógł nie do końca rozumieć zadawane mu pytania (demencja, potencjalny wpływ leków, problemy ze słuchem), mieszać wydarzenia z przeszłości albo nawet mylić rozmówcę z inną osobą. Pedofilia to także kwestia wieku ofiary, który znamy tylko z jej jednostronnej deklaracji - trzeba by znać jej datę urodzenia i ustalić rok w którym wydarzenia miały miejsce. Przed sądem obrońca Cybuli mógłby także podnosić sprawę jego poczytalności w momencie popełnienia czynu i sąd musiałby się nad tą kwestią pochylić. Podsumowując, film to rodzaj mowy oskarżycielskiej, prezentującej zarzuty. Żaden sąd jeszcze się nie wypowiedział, więc zgodnie z prawdą piszemy tylko, że są zarzuty. Tyle nam w tej sytuacji wolno. Jak się powołane to tego instancje wypowiedzą, oczywiście napiszemy o tym, ale nie wcześniej. Gżdacz (dyskusja) 21:11, 16 maj 2019 (CEST)
**Rozumiem nerwy, ale tak działa Wikipedia. Co mają nerwy wspólnego z moją poprzednią wypowiedzią? Nie bardzo rozumiem. Już w pierwszym zdaniu starasz się manipulować i ustawiać ton rozmowy. To klasyczny sposób manipulantów wszelkiej maści. Uprzejmie proszę swoich działań i wypowiedzi nie mieszać z Wikipedią. Nie używaj argumentum ad reverentiam.Nigdy nie mamy wyprzedzać oficjalnych źródeł. Widzimy film jak wszyscy i do artykułu wpisujmy tylko to, co jest absolutnie niewątpliwe To oczywiste. To jedna z podstawowych działań na Wiki. Tylko po co przytaczasz frazesy?Nie jest naszym zadaniem zastępowanie sądów, ocena bardzo specyficznego materiału dowodowego, za który można uważać film, ani tym bardziej ferowanie wyroków. Człowieku ogarnij się trochę. Masz rozdwojenie jaźni? Po co wypowiadasz się w liczbie mnogiej? I jakie ferowanie wyroków? Film przedstawia wypowiedź Franciszka Cybuli. O jakie sądy ci chodzi? Cały czas uprawiasz manipulacje i używasz wyrażeń zwodniczych.Żeby zrozumieć źródła naszej ostrożności, trzeba zauważyć że film jest narracją jednej tylko strony. Autorzy dokonali w nim cięć, w wyniku których jakieś wypowiedzi mogły zostać wyjęte z kontekstu nadającego im inne znaczenie niż wydaje się wynikać z filmu. Bardzo wiekowy i bliski śmierci ksiądz mógł nie do końca rozumieć zadawane mu pytania (demencja, potencjalny wpływ leków, problemy ze słuchem), mieszać wydarzenia z przeszłości albo nawet mylić rozmówcę z inną osobą. Nie bredź. Cybula nie tylko rozpoznaje swoją ofiarę, ale określa ją jako "bardzo męską". Dziwi się o co w ogóle chodzi. Przecież jemu było dobrze, a więc i dwunastoletniemu chłopcu zapewne też.  Stara się zaoferować pieniądze, jako rekompensatę, za swoje seksualne działania z przeszłości.Nie staraj się udowadniać, że film jest narracją jednej strony. Ponownie napiszę - film przedstawia wypowiedź Franciszka Cybyli, który przyznaje się do swoich działań i stara się zaoferować swojej ofierze pieniądze. W wypowiedzi Cybuli cięć żadnych nie ma. Twoje teorie spiskowe i twoje wypowiedzi stanowią jedynie POV.Pedofilia to także kwestia wieku ofiary, który znamy tylko z jej jednostronnej deklaracji - trzeba by znać jej datę urodzenia i ustalić rok w którym wydarzenia miały miejsce. Przed sądem obrońca Cybuli mógłby także podnosić sprawę jego poczytalności w momencie popełnienia czynu i sąd musiałby się nad tą kwestią pochylić. Podsumowując, film to rodzaj mowy oskarżycielskiej, prezentującej zarzuty. Tak na zakończenie zapytam, czy ty człowieku jesteś w ogóle przytomny? Kpisz, o drogę pytasz czy bawisz się w trolla? Jaki sąd? Jaki obrońca? Cybula nie żyje, a ty chcesz wytaczać sprawy sądowe w jego obronie? W sytacji kiedy sam się przyznał się przed swoją ofiarą? Będziesz teraz kombinował jak koń pod górkę, bredząc, rozmydlając temat i gwałcąc podstawowe zasady logiki? Chyba tracę czas rozmawiąjąc z gościem, który wypowiada się w liczbie mnogiej, manipuluje ile tylko zdoła, starając się ukryć pomiędzy formalizmem, frazesami i swoją pozycją zarejestrowanego wikipedysty. Twoja wypowiedź to po prostu żenada.178.42.92.119 (dyskusja) 21:46, 17 maj 2019 (CEST)Zniesmaczony
*** Nic więcej niż wcześniej nie odpiszę: film to głos jednej strony i tylko jako taki można go opisać. Bardzo chcę, żeby księdzu Cybuli została wymierzona sprawiedliwość. Prawdziwa sprawiedliwość, czyli z prawem do obrony, domniemaniem niewinności, tłumaczeniem wszystkich wątpliwości na korzyść obwinionego, odrzuceniem dowodów zdobywanych w niezgodny z prawem sposób i, co kluczowe, z bezstronnym i niezawisłym organem wydającym ostateczny werdykt. Mam nadzieję, że powstanie niezależna komisja która zbada ten i inne przypadki. Na podstawie jej raportu będzie można napisać epilog tej historii. Na razie jest tylko akt oskarżenia. Nawet jeśli zawiera informacje dające 99,9% pewności, że ksiądz popełnił to co mu zarzucasz, to nadal jest tylko aktem oskarżenia i jako taki powinien być opisany w Wikipedii. Jeśli robią na Tobie wrażenie filmy, to polecam Dwunastu gniewnych ludzi Lumeta. Gżdacz (dyskusja) 22:18, 17 maj 2019 (CEST)
****film to głos jednej strony i tylko jako taki można go opisać. Nieprawda. Mamy w filmie również głos drugiej strony, która przyznaje się do swoich działań. Prawdziwa sprawiedliwość, czyli z prawem do obrony, domniemaniem niewinności, tłumaczeniem wszystkich wątpliwości na korzyść obwinionego, odrzuceniem dowodów zdobywanych w niezgodny z prawem sposób i, co kluczowe, z bezstronnym i niezawisłym organem wydającym ostateczny werdykt.. Stosujesz błędną metodologię. Umknął ci fakt, że rozmawiamy tutaj o filmie i zawartych w nim treściach. Dziękuję za opis podstawowych działań prawnych, niezbędnych w sytuacji gdy mamy osobę oskarżoną o przestępstwo. W tym jednak przypadku osoba sama się przyznała, toteż twoje wywody prawnicze są nie na miejscu.Uważam, że treść działu "Zarzuty" pomija fakt przyznania się Franciszka Cybuli do swoich działa seksualnych. Użyto tutaj tylko określenia "rozmowa". Stanowi to wyrażenie zwodnicze, szczególnie w sytuacji gdy Cybula stara się zaoferować swojej ofierze rekompensatę finansową. Dlatego pominięto ten fakt w opisie? Brak neutralności widać nawet w tytule działu. Zarzuty jak najbardziej, ale i przyznanie się do działań. Dlatego proponuję zmienić wyrażenie "Zarzuty" na "Kontrowersje". Jest bardziej neutralne i przystające do tej sytuacji. Twoja próba schowania się za prawniczą fasadą, jest nieprzekonywująca. Pominąłeś fakty, które nie pasują ci do twoich prywatnych rozważań i przemyśleń. Treść działu "Zarzuty" jak i jego tytuł, nie jest neutralna. Przedstawia wybiórczo zawarte w filmie fakty. I tego się trzymajmy - faktów. Twoja ich interpretacja jest zbędna i stanowi POV.83.28.243.68 (dyskusja) 13:17, 18 maj 2019 (CEST)Zniesmaczony
***** Jeszcze raz obejrzałem ten fragment, po czym dopisałem o pieniądzach i wzajemności. W polskim systemie prawnym opisanie jako przestępcy osoby, który nie została skazana prawomocnie jest samo naruszeniem prawa. Dlatego moje wywody jak najbardziej są na miejscu. To Ty usiłujesz przekonać mnie, żeby do artykułu wprowadzić POV. Obejrzałeś, nie masz wątpliwości co do winy i chciałbyś, żeby to Twoje przekonanie o winie było w artykule. Tymczasem my (piszę w liczbie mnogiej, bo autorami tego akapitu jest więcej osób) opisujemy tylko to co widzimy: że jest film, w którym zmontowano rozmowę zarejestrowaną w postaci głosu z obrazem z innego momentu, a ksiądz w tej rozmowie przyznaje się do kontaktów, pamięta je i oferuje pieniądze. Oraz że w filmie są deklaracje ofiary o jej wieku w tym momencie. Uparty obrońca księdza mógłby nawet podnosić to, że głos ofiary jest zmieniony komputerowo i trudno rozstrzygnąć, czy na pewno wstępne jej wspomnienia są wypowiadane tym samym głosem, który potem bierze udział w rozmowie z księdzem. Podobnie głos księdza został zmontowany z osobno nagrywanym obrazem (ksiądz nie porusza ustami). Teoretycznie do filmu przedstawiającego Cybulę mógłby zostać podłożony dialog nagrany z udziałem aktora. Ja osobiście nie wierzę, że coś takiego miało miejsce, ale dla mojej POV wiary nie ma miejsca w Wikipedii. Dlatego opis jest taki, jaki jest: że powstał film i co w nim widać i słychać. Jeśli nadal chcesz dyskutować, napisz w Kawiarence, będzie więcej głosów różnych osób. Gżdacz (dyskusja) 14:40, 18 maj 2019 (CEST)
******Dziękuję za dokonane przez ciebie zmiany w tekście. Nie bardzo rozumiem, dlaczego żywisz przekonanie, iż chcę aby tutaj padły jakieś wyroki w sprawie Cybuli. Nic takiego nie napisałem. Chodzi tylko i wyłącznie o przekazanie faktów. W sytuacji kiedy 17 milionów widzów obejrzało ten film, byłem zaskoczony, iż w jego opisie pewne sprawy nie zostały ujęte, a opis faktów występujący w filmie, nie był neutralny. Był wybiórczy. Teraz jest OK. Masz prawo żywić przekonanie, iż film został zmanipulowany za pomocą najnowszych środków technicznych. Ale Wikipedia nie służy opisywaniu naszych przekonań, a tylko faktów. Doceniam, że pomimo swoich osobistych obiekcji, dostosowałeś się do zasad Wiki. Pozdrawiam.83.28.206.254 (dyskusja) 17:26, 18 maj 2019 (CEST)Zniesmaczony
******* Cały czas byłem przekonany, że przeszkadzają Ci te zdystansowane sformułowania: "został przedstawiony", "zarzuty", itp. Z dopisaniem paru słów o treści rozmowy nie miałem żadnego problemu i zrobiłbym to od razu, gdybym wiedział, że o to chodzi. Gżdacz (dyskusja) 18:39, 18 maj 2019 (CEST)
thread_title:  Co tutaj w ogóle się dzieje?