Dyskusja:NATO

message: Dlaczego jest napisane "mniej poprawnie Organizacja Paktu Północnoatlantyckiego"? Wojciech Roszkowski w swoim podreczniku "Polwiecze" wlasnie tak nazywa NATO.
thread_title:  Nazewnictwo 

message: Uprzejmie proszę jakąś obeznaną duszyczkę o pomoc z zalinkowaniem brakującego obrazka w dziale Historia z Commons, czy jakoś takoś (za ciemnym w tej materii jeszcze). --Kkania 19:11, 21 mar 2005 (CET)
replies: text: Chodzi o ten obrazek? Jesli tak, to jest on dostepny tylko na angielskiej Wiki i zeby był widziany u nas, musisz go sam załadowac do commons (nie znalazlem na commons tego obrazka). Do commons ładuje sie tak samo jak tutaj, jak załozysz konto, to w opcjach mozesz ustawic sobie jezyk polski interfejsu. Pozdrawiam. Kotasik 19:25, 21 mar 2005 (CET)
replies: text: : Okej, nie było to takie straszne, jak myślałem. Dzięki za pomoc. --Kkania 19:36, 21 mar 2005 (CET)
thread_title:  Pomoc z obrazkiem 

message: W dziale Struktura znajduje się pusty odnośnik do "Zgromadzenie Atlantckie". O ile mi wiadomo, oraz jak wynika z Google'a, niczego takiego nie ma. Nie chcę jednakowoż kasować, bo nie wiem, o co chodziło autorowi. Czy może chodzić o Euro-Atlantic Partnership Council, czyli Euroatlantycką Radę Partnerstwa? A może po prostu to jakieś określenie równoważne, np. z Radą Północnoatlantycką? Może ktoś wie coś na ten temat? --Kkania 19:16, 21 mar 2005 (CET)
thread_title:  Zgromadzenie Atlantyckie 

message: Z niemałym zdziwieniem przeczytałam na http://www.michalkiewicz.pl/ndz_2007-01-28.php , że "Po śmierci Stalina, w roku 1954, Związek Sowiecki zgłosił chęć przystąpienia do NATO, a kiedy ta inicjatywa została zignorowana, 14 maja 1955 roku, wraz ze swymi satelitami utworzył Układ Warszawski". 
Nie wiem ile w tym prawdy jest, ale może warto byłoby sprawdzić. Jeśli okaże się to prawdą, będzie to ładna ciekawostka w historii NATO.
replies: text: To jest prawdą. Sojusz zostal utworzony w celu zapobiezeniu relizacji radzieckiej doktryny rozszerzania "rewolucji proletariackiej", a zgoda na przyjecie ZSRR w poczet czlonkow paktu de facto uniemozliwilaby realizacje celu dla ktorego sojusz zostal powolany --Matrek (dyskusja) 10:13, 15 gru 2007 (CET)

text: Jeśli to prawda, to powinno to być w Artykule; w innym przypadku można by to uznać za dobry żart... Mir.Nalezinski (dyskusja) 16:47, 23 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Aplikacja ZSRR do NATO 

message: Do tabeli po prawej dodałem rozwijaną listę państw członkowskich na wzór tej z artykułu Unia Europejska. Wymaga ona drobnych poprawek kosmetycznych, których dokonam jak najszybciej. Do przedyskutowania jest - czy usuwać listę państw członkowskich w treści artykułu i zostawić tylko informacje poniżej tej listy, czy zostawić ją (wtenczas w artykule NATO będą 'faktycznie' 2 listy państw członkowskich).
--Przemysław Flak 19:55, 12 lut 2007 (CET)
thread_title:  Lista rozwijana państw członkowskich 

message: Swego czasu, nie tak dawno, dodałem listę państw członkowskich jako listę rozwijaną w tabeli po prawej stronie. Niestety - szablon ten został ewidentnie usunięty. Nie wiem dlaczego. Sądzę, że był to albo przejaw wandalizmu, albo czyjaś pomyłka. Czekam na wyjaśnienia...
--Przemysław Flak 14:19, 16 lut 2007 (CET)
replies: text: Nie wiem co się działo "po drodze", ale teraz jest chyba ok. kkic (dyskusja) 11:04, 17 lut 2007 (CET)
thread_title:  Problem - skasowana lista członkowska NATO 

message: Dlaczego w zasobach polskiej wiki brakuje flagi NATO, a w angielskiej jest?
Trzeba to natychmiast naprawić --Karaoke th great (dyskusja) 20:41, 13 kwi 2008 (CEST)
replies: text: W angielskiej Wikipedii ta flaga jest użyta jako fair use, czyli nie możemy jej u nas użyć. Michał460 (dyskusja) 15:34, 30 sie 2008 (CEST)
Przecież to bez sensu, że nie możemy jej użyć! W końcu to również nasza flaga...
thread_title:  Brak flagi NATO 

message: " Mr Fogh Rasmussen will formally take up his duties on August 1, 2009, when the term of the current Secretary General, Jaap de Hoop Scheffer, expires after five and a half years at the helm of the Alliance." 
http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_52867.htm
Sekretarzem wciąż jest Scheffer.
thread_title:  Rasmussen od 1 Sierpnia dopiero obejmie urząd. 

message: Trudno operację Allied Force nazywać pokojową. Sojusz formalnie nie wypowiedział wojny Jugosławii, a sama operacja miała charakter ofensywny co można uznać za działanie terrorystyczne sojuszu. Dlatego proponuję zmienić nagłówek "Operacje pokojowe i stabilizacyjne NATO". 
Chemicznytomek (dyskusja) 16:44, 25 cze 2012 (CEST)
* działanie terrorystyczne ? Może to NATO robiło "czystki etniczne"? 
Każde państwo jest zobowiązane do ochrony swych mieszkańców przed ludobójstwem, zbrodniami wojennymi, czystkami etnicznymi oraz zbrodniami przeciw ludzkości. Odpowiedzialność ta obejmuje zapobieganie tego rodzaju zbrodniom i zachęcaniu do ich popełniania poprzez zastosowanie wszelkich właściwych i koniecznych środków. Przyjmujemy tę odpowiedzialność i wyrażamy wolę zgodnego z nią działania. Społeczność międzynarodowa powinna, gdy będzie to właściwe, zachęcać i pomagać Państwom w realizacji tego zobowiązania, a także wspierać Narody Zjednoczone w tworzeniu w tym względzie zdolności wczesnego ostrzegania.
Społeczność międzynarodowa, poprzez Narody Zjednoczone, jest również zobowiązana do użycia wszelkich właściwych dyplomatycznych, humanitarnych oraz innego rodzaju środków pokojowych, w zgodzie z postanowieniami Rozdziału VI i VII Karty, w celu pomocy w ochronie ludności przed ludobójstwem, zbrodniami wojennymi, czystkami etnicznymi oraz zbrodniami przeciw ludzkości. W tym kontekście, wyrażamy swą gotowość do podjęcia w sytuacji, gdy środki pokojowe okażą się niewystarczające, a władze krajowe wyraźnie i jednoznacznie niezdolne do ochrony swej ludności przed ludobójstwem, zbrodniami wojennymi, czystkami etnicznymi oraz zbrodniami przeciw ludzkości, akcji zbiorowej, przeprowadzonej w odpowiednim czasie i w sposób zdecydowany, w ramach Rady Bezpieczeństwa i w zgodzie z postanowieniami Karty, włączając w to postanowienia Rozdziału VII, oraz na podstawie indywidualnej oceny każdego przypadku i przy współpracy z właściwymi organizacjami regionalnymi. (Dokument Końcowy Szczytu ONZ 2005)
Pilot Pirx (dyskusja) 12:23, 25 lut 2016 (CET)
Karta Narodów Zjednoczonych nie definiuje pojęcia suwerenności, jednak charakterystyczne jest, że jej preambuła wyrażona jest jako deklaracja "ludów" i "narodów", a nie państw. To właśnie "ludy narodów zjednoczonych zdecydowane uchronić przyszłe pokolenia od klęski wojny" stanowią podmiot Karty. Dokument ten stwierdza, że państwa członkowskie ONZ są suwerenne, jednak w koniunkcji z podmiotem prowadzącym narrację dokumentu można stwierdzić, że ostatecznie suwerenność państw pochodzi od "ludów", które posiadają ten atrybut w sposób absolutny. Wyrażone z Karcie żądania ludów i narodów, rozumianych jako suwerenowie, dotyczą m.in.:
- bezpieczeństwa i zapobiegania wojnom,
- ochrony praw człowieka i godności jednostki,
- szacunku dla postępu społecznego i działania na rzecz poprawy warunków życia.
Tak określone dążenia suwerena mogą szczególnie w połączeniu z zasadą odpowiedzialności za ochronę skutkować podjęciem wysiłków na rzecz uzasadnienia użycia siły prowadzącego do realizacji tych dążeń, jeśli bezpieczeństwo suwerena i jego podstawowe prawa są zagrożone.
(Prawnomiędzynarodowe aspekty użycia siły we współczesnych stosunkach międzynarodowych) Pilot Pirx (dyskusja) 12:37, 25 lut 2016 (CET)
thread_title:  Operacje pokojowe i stabilizacyjne NATO 

message: zdanie: 24 marca 1999: NATO zaangażowało się w pierwszy konflikt zbrojny w Kosowie. Podjęcie tej nieudanej, 11-tygodniowej interwencji militarnej miało na celu zakończenie sześcioletniej masakry ludności cywilnej na Bałkanach.
Interwencja w Kosowie nie była "nieudana", bo zakończyła się dla NATO stuprocentowym sukcesem - w jej wyniku w pełni osiągnięto deklarowane cele. Trwała nie tydzień, jak przewidywano, a 11 tygodni, przyczyniła się do wielu ofiar cywilnych i miała negatywne skutki polityczne, ale to nie ma znaczenia. To tak, jakby stwierdzić, że niemiecka kampania wrześniowa była nieudana, bo trwała aż miesiąc. Proponuję usunięcie słowa "nieudanej".
"NATO zaangażowało się w pierwszy konflikt zbrojny w Kosowie" - konflikt w Kosowie nie był pierwszym, w który zaangażowało się NATO, por. choćby https://pl.wikipedia.org/wiki/Operacja_Deny_Flight; z kolei jeśli chodziło o to, że był pierwszym w historii konfliktem zbrojnym w Kosowie, to jest to niepoprawne uogólnienie - trzeba tę wzmiankę o "pierwszym konflikcie" usunąć albo jakoś uściślić, nie mam pojęcia, co autor/ka miał/a na myśli. 
"miało na celu zakończenie sześcioletniej masakry ludności cywilnej na Bałkanach" - nie wiem skąd akurat taka informacja, proponuję zamiast tego "miało na celu doprowadzenie do zakończenia wojny domowej w Kosowie" (z linkiem do https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_domowa_w_Kosowie) Zgłasza: Suvik (dyskusja) 20:57, 21 mar 2014 (CET)
* punkt Opinia publiczna w Polsce dane z sprzed 4 lat, wymagają aktualizacji. Artykuł Wg raportu GMF Polacy coraz bardziej nie lubią USA, NATO, Obamy i Rosji a co Rosja ma wspólnego z NATO? O negatywnym stosunku do Rosji jest tam jedno zdanie, reszta o NATO czy USA. Obama zaś NATO nie czyni. Dziwne że w ogóle ktoś go w Polsce "lubi" po takich tekstach White House: Obama misspoke on 'Polish death camp'. I czy za PRL przeprowadzano badania jaką popularnością cieszy się Breżniew, Układ Warszawski i tak dalej? W PRL jak w Anglii można było manifestować że się Thatcher nie podoba. Pilot Pirx (dyskusja) 01:01, 15 kwi 2016 (CEST)
** Usunąłem, z perspektywy całego artykułu wyglądało co najmniej źle. Eurohunter (dyskusja) 07:34, 15 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W ostatniej edycji https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=NATO&diff=52356906&oldid=51555072 którą zatwierdziłe, bo nie wygląda na wandalizm, dodano informacje o "państwach goszczących NATO"; w źródle z Onetu jest info o tym, że takim państwem jest Szwecja, ale ani w Onecie, ani w drugim podanym przez IP-ka źródle nie znalazłem info, żeby Finlandia takim państwem goszczącym była. RoclorD (dyskusja) 20:30, 30 sty 2018 (CET)
replies: text: Wobec braku odzewu, usuwam info o Finlandii. RoclorD (dyskusja) 17:52, 27 lut 2018 (CET)
thread_title:  Państwa goszczące NATO 

message: Jeśli nazwa oficjalna z języka francuskiego nie ma miejsca w zwykłym tekście a tylko w infoboxie, tak nazwa angielska "(od ang. North Atlantic Treaty Organization)" również powinna zostać usunięta i pozostawiona tylko w infoboxie. Wikipedie w innych językach nie mają problemu z używaniem nazw oficjalnych w infoboxie jak w i w tekście całego artukułu; dlaczego więc polska wikipedia ma z tym problem?
thread_title:  Nazewnictwo 

message: Nie wiem co oni zrobili z tą grafiką, ale zdecydowanie nie można tego tak zostawić - na enwiki tylko jeden rozmiar jest zaktualizowany o Finlandię, inne nie, u nas w ogóle nie widać jej w żadnym rozmiarze, chociaż to samo źródło w postaci Wikimedia Commons. O co chodzi? Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:50, 4 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  Plik:North Atlantic Treaty Organization (orthographic projection).svg 

message: Uważam, że powinno się zmienić nazwę artykułu z "NATO" na "Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego". W tytułach artykułów o różnych organizacjach na Wikipedii zawsze używane są pełne nazwy, a nie ich skrótowce. Przykładowo: "Unia Europejska", a nie "UE"; "Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju", a nie "OECD"; "Prawo i Sprawiedliwość", a nie "PiS" itd. Użycie skrótowca w przypadku tytułu niniejszego artykułu jest zatem niekonsekwentne. 93.105.176.99 (dyskusja) 18:06, 4 kwi 2023 (CEST)
replies: text: @93.105.176.99 chodzi że większość ludzi po taką nazwą go kojarzy 83.10.11.205 (dyskusja) 21:19, 4 kwi 2023 (CEST)
replies: text: :No ale przecież PiS też są częściej kojarzone niż ich oficjalna nazwa.  Metufit (dyskusja) 23:28, 6 cze 2023 (CEST)
replies: text: ::Jako że to bardzo utrwalona w polskiej Wikipedii nazwa artykułu, lepiej będzie przedyskutować to w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo --Matrek (dyskusja) 23:37, 6 cze 2023 (CEST)
thread_title:  Nazwa artykułu 

message: Jestem zaskoczony liczbą islandzkich żołnierzy, których ustalono na poziomie zero... Ciekawe mogłyby być wydatki na zbrojenia, skoro mile widziane są na poziomie min. 2% PKB. W tabelce powinien być podany procentaż - stosunek liczby żołnierzy do l. mieszkańców. Także wspomiane wydatki na zbrojenia w stosunku do PKB oraz wydatkie te na jednego mieszkańca. Mir.Nalezinski (dyskusja) 16:37, 23 sie 2023 (CEST)
replies: text: ale co w tym dziwnego skoro Islandia nie ma armii? Co do wydatków to zawsze możesz uzupełnić jeśli masz źródła. masti <dyskusja> 16:38, 23 sie 2023 (CEST)
replies: text: :Niby nic dziwnego dla osób, które wiedzą, że Islandia nie ma armii. Gdyby zapytać stu losowych osób "ile żołnierzy ma Islandia?", to pewnie nikt by nie wpadł na zero... Zresztą można zapytać kolegów bez sugestii, czy w ogóle ma armię. Co do uzupełniania tabelek - nie znam się na tym. Moje sugestie są tak oczywiste (że nie ma tych danych), że aż się dziwię, że nikt takich danych nie wstawił do tabelki - pewnie nie ma ich w innych językach, bo przecież ktoś by jednak skopiował. Mir.Nalezinski (dyskusja) 16:45, 23 sie 2023 (CEST)
replies: text: ::Sorki - nie "ile żołnierzy", lecz "ilu żołnierzy", choć poloniści dopuszczają pierwszą, dla mnie jednak dziwną, formę... No i zbyt wiele "że" w jednym zdaniu. Mir.Nalezinski (dyskusja) 22:55, 23 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Islandia i procentaże 

message: Czy NATO cały czas obejmuje coś od dawna nieistniejącego, tj. algierskie departamenty Francji? 31.0.79.165 (dyskusja) 11:57, 12 mar 2024 (CET)
thread_title:  Zasięg NATO