Dyskusja szablonu:HMS

message: Szablon służy do łatwiejszego wyświetlania i linkowania do okrętów Royal Navy.
Według obecnie obowiązujących (2010), wewnętrznie niespójnie logicznych i sprzecznych z zaleceniami językowymi (za to zgodnymi z przyjętymi zwyczajami podobno) nazwy okrętów wyświetlane w tekście ujmowane są w cudzysłowy np. HMS "Ludicrous", nazwy typów okrętów wyświetlane w tekście pokazywane są tekstem pochylonym okręty typu Ludicrous, za to cudzysłowów ani tekstu pochylonego nie używa się w tytułach haseł (na en Wiki wszystko jest logiczne, choć też nie niewygodne, jeżeli w tekście jest np HMS Hood, to nazwa hasła też jest pisana italikami, zobacz np. :en:HMS Hood (51)).
W każdym razie linkowanie jest bardzo niewygodne i wymaga napisania nazwy okrętów dwukrotnie np. [[HMS Rattlesnake (1886)|HMS "Rattlesnake"]], używając szablonu HMS linkuje się tylko raz {{HMS|Rattlesnake|1886}}.

message: {{HMS|Nazwa okrętu}}
  {{HMS|Nazwa okrętu|Itendyfikator}}, identyfikatorem może być rok lub pennant number
thread_title: Użycie

message: Użycie            	Równoważny kod wiki                    	Wygląd
{{HMS|Bataan|I91}}	[[HMS Bataan (I91)|HMS "Bataan" (I91)]]	
{{HMS|Anzac|1917}}	[[HMS Anzac (1917)|HMS "Anzac" (1917)]]	
{{HMS|Encounter}} 	[[HMS Encounter|HMS "Encounter"]]      	
Ostatni przykład może być użyty w linku do strony ujednoznaczniającej
thread_title: Przykłady

message: Wartość	Pokazywane części nazwy	Przykład             	Przykład                             	Ekwiwalent kod wiki                            	Wygląd
1      	3rd                    	 	                 	I91                       	
2      	2nd                    	 	                 	"Bataan"                  	
3      	2nd, 3rd               	 	                 	"Bataan" I91              	
4      	invalid result         	 	                 	Invalid Optional Parameter	
5      	1st, 3rd               	 	                 	HMS I91                   	
6      	1st, 2nd               	 	                 	HMS "Bataan"         	
       	2nd(no 3rd)            		Alternate usage: 	"Encounter"                  	
----
Polemika: 
Przyjęty system nazw nie jest niespójny logicznie (jest tylko jedna zasada pisania nazw poszczególnych okrętów: w cudzysłowach) i nie wiem, z jakimi zaleceniami językowymi ma być sprzeczny. W każdym razie, nie zalecam stosowania tego szablonu, gdyż wymusza wstawianie skrótu HMS w tekście przed każdą nazwą okrętu, który to skrót jest stosowany bardzo rzadko (o ile w ogóle) w toku oryginalnych tekstów angielskich. Druga sprawa, że wymusza stosowanie - jak na razie spornych - polskich cudzysłowów.  Pibwl ←« 13:19, 27 lip 2011 (CEST)
replies: text: Jest niespójny - wymaga pisania inaczej nazw okrętów, inaczej nazw typów, wbrew zaleceniom językoznawców.

text: Wcale nie wymusza - szablon można użyć bez pokazania skrótu HMS, który to skrót, jest zazwyczaj używany w tekstach angielskich.

text: Polskie cudzysłowy nie są sporne, są regulowane oficjalnym standardem  PN-83/P-55366.  Michał Rosa (dyskusja) 13:29, 27 lip 2011 (CEST)
replies: text: :Nie mówimy tu o nazwach typów, tylko samych okrętów, do których stosuje się ten szablon i co do których przyjęta konwencja jest spójna (cudzysłowy). Tak na marginesie, jeśli powołujesz się na jakieś "zalecenia językoznawców", że nazwy nie powinny być w cudzysłowach, to powinieneś je od razu wskazać (nie oczekuję tego w tym miejscu, bo to dyskusja ewentualnie na inne miejsce)

text: :Cieszę się, że szablon nie wymusza stosowania skrótu HMS, ale każdy powinien zdecydować, czy jest w takim razie sens tak kombinować z niejasnymi parametrami. A co do samego skrótu: nie chcę się kłócić, ale w książkach angielskich, które przeglądam, HMS pojawia się w normalnych zdaniach (nie podpisach lub wykazach okrętów) zupełnie sporadycznie, zwłaszcza jeśli jest wymienianych kilka nazw pod rząd. Jeśli już, to częściej przed nazwą jest po prostu "The". Pibwl ←« 14:10, 27 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::Te zalecenia były już wskazywane WIELOKROTNIE, także na Twojej stronie dyskusji http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=378  Jak już wspomniałem, obecnie przyjęty system jest także nielogiczny, bo wymaga aby w tkście pisać nazwę w cudzysłowie, ale sama nazwa hasła już cudzysłowu nie używa.  To jest niespójne i nielogiczne.

text: ::Jasne, wypada poprawić jeszcze osłów z en Wiki.  Michał Rosa (dyskusja) 21:54, 27 lip 2011 (CEST)
replies: text: :::Tak czy tak - kursywa w języku polskim też nie jest przy nazwach uzasadniona. A co do "osłów z en Wiki" się nie wypowiadam, spójrz jaka forma używana jest w 90% przypadków w angielskich książkach. EOT. Pibwl ←« 00:32, 28 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::::HMS jest używane praktycznie zawsze za pierwszym razem, w zależności od stylu autora także często i w ponownych przypadkach.

text: ::::Oczywiście, że kursywa nie jest zalecana - ale także dzięki Tobie jest używana w nazwach typó - niepoprawnie.  Tak samo jak niepoprawnie używane są cudzysłowy.  Szybki EOT po tym jak wskazałem niewygodne fakty.  Michał Rosa (dyskusja) 11:17, 28 lip 2011 (CEST)
replies: text: :::::EOT bo dyskusja w takiej formie i w tym miejscu jak zwykle do niczego nie doprowadzi. Co do kursywy i cudzysłowów - prawie 10 lat temu trzeba było przyjąć jakieś jednolite zasady i wszyscy wtedy zgodzili się na takie. Jeśli masz lepszy sposób pisowni nazw okrętów, to zgłoś propozycję we właściwym miejscu - nie jestem z góry przeciwny. Tyle, że trzeba by obecnie zmienić nazwy w ponad 5000 artykułów. A fakty są niewygodne według Twojej intepretacji - cytowany link jedynie odradza stosowanie cudzysłowów lub kursywy, ale nigdzie nie ma, żeby to był błąd językowy. Po drugie, w dalszym ciągu twierdzę, że stosowanie HMS w angielskich tekstach drukowanych jest raczej rzadsze, niż częstsze i dlatego używanie przez nas w każdym miejscu nazwy z HMS (zwłaszcza wymieniając kilka okrętów) jest nadgorliwością i często wygląda nienaturalnie. Myślę, że możemy to zakończyć. Pibwl ←« 17:47, 28 lip 2011 (CEST)
replies: text: :::::::To, że raz coś zostało "przyjęte", nie oznacza, że tak ma być na zawsze.  To nie ja mam lepszy pomysł ale językoznawcy którzy wyraźnie sugerują co jest poprawne.  "Odradza" czyli są lepsze opcje.  Nie mam zamiaru niczego "zgłaszać" bo nie jest kwestia kolejnej dyskusji i lania wody ale faktów.  Przyjęty na Wikipedii standard jest nieprawidłowy, nielogiczny i niespójny - to jest bezdyskusyjne więc nie ma nad czym "głosować", trzeba po prostu zadziałać.  Michał Rosa (dyskusja) 22:37, 28 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Opcjonalne parametry