Dyskusja:Utylitaryzm

message: Mam jedno zastrzeżenie do tego fragmentu:
"Najbardziej wyrazistą, klasyczną postać utylitaryzmu, w której szczęście zostało utożsamione z przyjemnością, lub w późniejszej formie ze zmniejszaniem przykrości, stworzyli Jeremy Bentham i James Mill. Mill jednak po pewnym czasie odwrócił się od utylitaryzmu skłaniając się bardziej do koncepcji Kanta."
James Mill, jak skoczyć po Wikipedii, jest, owszem, uznawany za twórcę utylitaryzmu. Jednak kolejne zdanie odnosi się najwyraźniej do Johna Milla, syna Jamesa, w którego notce jest zawarta informacja o odejściu w kierunku neokantyzmu. Nie mam jednak dostatecznej wiedzy i możliwości, by to zweryfikować na podstawie innych źródeł niż notki biograficzne. Jeśli więc ktoś mógłby to zweryfikować, to ja (i pewnie nie tylko ja ;)) byłbym wdzięczny.
Czytam:
„największe szczęście największej liczby ludzi" na samym początku. Jeśli jest to cytat to skąd? Z tego co mi wiadomo utylitaryści nie są na tyle szowinistyczni by preferować gatunek ludzki ponad inne. Raczej przeredagował bym to na "największe szczęście największej ilości istot żywych" choć całe te zdanie jest dosyć niefortunne, gdyż ciężko zmierzyć szczęście. Kukis13 (dyskusja) 19:31, 27 kwi 2014 (CEST)
Kolejna rzecz: "postawa zwana też filozofią zdrowego rozsądku" - Kto to napisał? Podczas czytania o zdrowym rozsądku nie ma żadnej wzmianki o utylitaryzmie.
 
W niemieckiej wersji artykułu jest mowa o dwóch formach utylitaryzmu, mianowicie o "Handlungsutilitarismus" oraz "Regelutilitarismus". To definicje, które trzeba jeszcze uzupełnić w polskiej wersji. ( https://de.wikipedia.org/wiki/Regelutilitarismus )

message: W literaturze angielskiej te rodzaje utylitaryzmu nazywają się odpowiednio act utilitarianism i rule utilitarianism.
95.160.159.222 (dyskusja) 19:06, 19 gru 2020 (CET)
Uwagi JacekHummel (dyskusja) 14:03, 10 gru 2020 (CET)
Otagowałem do poprawienia m.in. poniższych powodów. Oczywiście brak przypisów jest problematyczny.
Uwagi do treści:
# Głosi ona, że postępowanie jest słuszne, jeśli prowadzi do uzyskania jak największej ilości szczęścia i jak najmniejszej ilości nieszczęścia, - wydaje mi się, że  chodzi o konsekwencje działań oraz o przyjemność, bo utylitaryzm nie jest eudajmonistyczny, a hedonistyczny i konsekwencjalistyczny.
# W potocznym znaczeniu utylitaryzm to dążenie do osiągania celów praktycznych, materialnych.  - prawdopodobnie mowa o pragmatyźmie
# James Mill po pewnym czasie odwrócił się jednak od utylitaryzmu skłaniając się bardziej do koncepcji Kanta. - brak dowodu w treści artykułu, brak referencji do takiego poglądu.
# Zachowania utylitarne są blokowane przez uczucia, takie jak współczucie. Osoby z uszkodzeniem mózgu uniemożliwiającym powstawanie emocji nie wahają się nawet, - nie wiem, jaki jest powód podawania badań naukowych w artykule o teorii etycznej. Może celem jest deprecjacja tej teorii.
# Z drugiej strony – jeżeli działanie jest naganne moralnie, to przynosi ono niekorzystne skutki człowiekowi w nie zaangażowanemu. To z kolei degraduje go jako osobę i rozpatrywane jest jako strata, a działanie jako niekorzystne z punktu widzenia tej postawy. W związku z tym, generalnie nieuprawnione jest oddzielanie tych dwóch dziedzin – tj. moralności i użyteczności przy rozważaniach na temat nurtu utylitarnego, zwłaszcza z powodu jego źródeł i poglądów pierwszych jego przedstawicieli.  - trudno to zrozumieć, ale potrafiłbym wykazać, że utylitarysta nie będzie moralizował, a będzie zachowywał się moralnie (przykładowo, utylitaryzm to jedna z etyk, a moralność to obyczaje danego społeczeństwa w danym okresie czasu). 
Uwagi do neutralności:
# co, zdaniem przeciwników, sprawiało że motywy stawały się nieistotne.  - brak przypisu, opinia własna.
# przypis ks. prof. PAT dr hab. Tadeusz Biesaga SDB, "Uzasadnienia norm moralnych w bioetyce", Medycyna Praktyczna – portal dla lekarzy, 27-05-2004 - przeczytałem, artykuł jest nierzetelny, w części utylitaryzm, autor podaje porównania do postdarwinizmu, neomarksizmu itd., w części deontologia, cyt. procesy społeczne, ani prawo państwowe nie mogą być uzasadnieniem moralności, - tylko w niektórych etykach są, w cytowanym artykule brak uzasadnienia. 
Zastanawiam się, czy nie byłoby łatwiej przetłumaczyć wersji angielskiej tego hasła.
JacekHummel (dyskusja) 14:03, 10 gru 2020 (CET)
thread_title:  Uwagi