Dyskusja:Ludzimił Trzaskowski

message: Lowdown przeredagował moją wzmiankę o śmierci biografowanego. Redakcja jest specyficzna. Mianowicie odchodzi od mojej konwencji bezpośredniego referowania wydarzeń opisanych w podanej jako źródło gazecie ("w testamencie zadysponował że ..." itd) na rzecz mowy zależnej ("po jego śmierci w prasie opisywano, że u kresu życia sporządził testament..."). I to by było jeszcze do przyjęcia (chociaż dyskusyjne, bo niby dlaczego z zasady powątpiewa się w WP w wiadomości prasowe? W setkach haseł podaje się je jako fakty).
Ale przejdźmy do kolejnej informacji, którą podałem jako w najwyższym stopniu niejasną. Zgodnie ze gazetowym żródłem, Ludzimił kazał się pochować "obok swojej ukochanej Kaziuni". Tym razem jednak Lowdown zinterpretował tekst zgodnie z zupełnie odwrotną logiką. Otóż o ile poprzednio na topie była ostrożność i krytyka źródeł, tak teraz na topie jest spekulacja i własne dopowiedzenia. Raptem okazuje się, że owa Kaziunia jest córką Ludzimiła, która zmarła za jego życia. Źródła, referencje? A skąd, po prostu Lowdown tak sobie wyspekulował.
Pozostaje słodką tajemnicą Lowdown dlaczego w uźródławiającym linku zmienił prasowe repozytorium z Polony na Wielkopolską Bibliotekę Cyfrową, w dotatku dlaczego tak nieudolnie zalinkował, że zamiast na odpowiedniej stronie (jak w mojej edycji) otwiera się na pierwszej, i czytelnik musi na własną rękę nawigować przez całą gazetę żeby znaleźć rzeczony tekst.
Arbitralność, granicząca z bezczelnością, w wykonaniu niektórych użytkowników, jest jednym z głównych problemów WP, zwłaszcza w wersji polskiej. Nie widzę powodu, żeby się z tym godzić. Przywracam moją oryginalną edycję. Lowdown, jeśli użytkownik chce przeredagowywać czyjeś teksty, powinien najpierw wyłożyć swoje argumenty. --89.76.22.216 (dyskusja) 19:28, 19 lip 2020 (CEST)
replies: text: Po pierwsze proponuję się nie unosić, bo chyba nie chce przedmówca, aby na takim samym poziomie mu odpowiadać zarzucając np. bezczelność. Nie zrobię tego. Użyłem takiej redakcji, bo kwestia testamentu jest podana w prasie. I to jest punkt wyjścia dla dalszych informacji. Skoro wspomniał o żyjącej żonie i użył zdrobniałej formy żeńskiego imienia to o kogo może chodzić? Na pewno nie o matkę czy kochankę? W tamtych czasach w takiej formie określano przedwcześnie zmarłe dzieci, więc tak przyjąłem. Ostatecznie mogę to usunąć, choć to wysoce prawdopodobne, że Kaziunia to córka. Zmieniłem źródło na WBC, bo łatwiej jest tamże odczytać publikacje, aniżeli w trudno dla niektórych otwierającej się stronie Polona.pl. Przypis otwiera się w pierwszym akapicie, bo odniosłem tę referencję do kilku faktów w życiorysie (imię siostry i reszta). Stawiasz zarzuty, ale sam umieściłeś jedno zdanie bez przypisu. Lowdown (dyskusja) 20:10, 19 lip 2020 (CEST)
replies: text: :* po pierwsze, Lowdown nadal nie wyprostował linku do źródła, i w Jego wersji jest ono znacznie trudniejsze do weryfikacji niż w mojej

text: :* po drugie, Lowdown w pełni przedstawia swoje własne spekulacje kto, co i dlaczego jako uprawnione źródło stanowiące podstawę do pisania encyklopecznego hasła; być może dałoby się to przyjąć (ja również sądzę, że "Kaziunia" to przewcześnie zmarła córka), gdyby nie to że na takie spekulacje nie ma miejsca w WP, co zresztą u innych Lowdown egzekwuje z całą surowością

text: :* po trzecie, nie umieściłem jednej informacji bez przypisu. Jeżeli umieściłem jedno zdanie bez przypisu, to dlatego że wymagają tego reguły składni, inaczej dostałbym zaraz pałką za overftootnoting

text: :* po czwarte, zapiekła miłość Lowdown do własnych teorii, którą prezentuje przy redakcji kilku haseł odnośnie rodziny Trzaskowskich (przepraszam, nie miałem siły sprawdzać wszystkiego co naprodukował w WP) stawia w cokolwiek zabawnym świetle jego zarzuty że niby to inni "unoszą się" i redagują targani falami emocjonalnych tsunami, a on jeden tkwi jak skała stawiająca czoła falom nieracjonalności

text: :*po piąte, piszę właśnie hasło o Stanisławie Trzaskowskim. Jeżeli Lowdown jest zainteresowany budową wspólnego repozytorium wiedzy, a nie okładaniem się przypisami, politykami i przecinkami, będę wdzięczny za pomoc

text: :*po szóste, uważam że bezczelność i arbitralność polskich edytorów WP zasługuje już na miano przysłowiowej. Doświadczyłem jej wielokrotnie pod różnymi nickami, których zresztą używałem po to, aby sprawdzić czy tak jest zawsze. No jest prawie zawsze, jakieś 80%. Jeśli nie jesteś bywalcem kawiarenki czy innych wikipedycznych platform do przybijania piątek, przygotuj się na sekowanie i wycinanie. Owszem, w innojęzycznych WP też jest tego na tony (piszę w angielskiej i litewskiej), ale tu jest na kilotony. Pozdrowienia, --89.76.22.216 (dyskusja) 21:45, 19 lip 2020 (CEST)
replies: text: :::po chaotycznych i panicznych poprawkach, które wprowadził Lowdown: "zmieszczone w jednym koszyku" to cytat, który choćby ze względu na czarującą, archaiczną składnię, zasługuje by go wyodrębnić w cytacie--89.76.22.216 (dyskusja) 00:15, 20 lip 2020 (CEST)
* Jest już podana gazeta w haśle i dotyczy ona kilku zdań, więc po co wstawiać drugi raz? Przywróciłem poprzednią wersję i to koniec dyskusji z mojej strony. Lowdown (dyskusja) 07:14, 20 lip 2020 (CEST)
thread_title: ta arbitralność - granicząca z bezczelnością - to wrzód na WP

message: W okresie zaboru austriackiego w ramach autonomii galicyjskiej wstąpił do służby samorządowej. 
Co to zdanie właściwie znaczy? Czy nie jest przypadkiem całkowitym pustosłowiem? Ponadto, czy był rzeczywiście urzędnikiem samorządowym? Raczej urzędnikiem administracji terenowej. Donatus Polonorum (dyskusja)
thread_title:  Sens zdania 

message: W jakim sensie? Był urzędnikiem państwa Austro-Węgierskiego Donatus Polonorum (dyskusja) 14:01, 18 cze 2022 (CEST)
replies: text: Polski był z narodowości, a c.k. oznacza przynależność służbową. Lowdown (dyskusja) 14:05, 18 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Polski?