Dyskusja:Adam Michnik/Archiwum 2

message: Archiwum dyskusji
Co to znaczy "wszyscy dziadkowie"? Dziadkowie i babcie?--Revery (dyskusja) 09:52, 30 cze 2009 (CEST)
replies: text: Tak. http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2455533 Michał Sobkowski dyskusja 11:31, 30 cze 2009 (CEST)

message: Skasowałem zdanie, że Gazeta Wyborcza stała się najbardziej poczytną polską gazetą, ale jakiś wszechwładny redaktor nie mógł się z tym pogodzić i anulował moją edycję. Najbardziej poczytną polską gazetą jest - od dawna - i to zdecydowanie Fakt, którego nakład jest wyższy o paręset tysięcy egz. Proszę o przywrócenie zmiany. Sillmarillion (dyskusja) 14:42, 22 gru 2011 (CET)
replies: text: Witam, pod tym linkiem dane sprzed tygodnia. Marcelus (dyskusja) 15:17, 22 gru 2011 (CET)
replies: text: :Ja dodam od siebie, że "poczytność" i liczba sprzedanych egzemplarzy to dwa odmienne parametry. Różnica między "Faktem" a "Wyborczą" nie wynosi wcale "paręset tysięcy", bo Fakt w 2010 sprzedawał średnio 437.060, a "Wyborcza" - 335.498, zatem obie w sumie mają "paręset tysięcy", a różnica rok temu wynosiła prawie dokładnie sto tys. na korzyść "Faktu" (zob. tu); jaka różnica (i na czyją korzyść) jest w 2011 dowiemy się dopiero za czas jakiś.Fachowcy oczywiście biorą obydwa parametry (poczytność i sprzedaż) pod uwagę, ale wiadomo na przykład, że niektóre gazety czytelnik zazwyczaj wyrzuca zaraz po przeczytaniu paru artykułów, a inne częściej jeszcze np. zanosi do domu dla członków rodziny, więc poczytność takiej gazety może być większa przy mniejszej sprzedaży...Julo (dyskusja) 22:03, 22 gru 2011 (CET)
Oczywiście, że tak, stare przysłowie powiada, że nie powinno się ufać statystyce, której się samemu nie sfałszowało... Jedynym liczącym się kryterium jest nakład/sprzedaż, wie to każda osoba związana z gazetą czy dziennikarstwem. Im więcej się sprzeda, tym więcej osób przeczyta, szczególnie, że najczęściej jeden egzemplarz gazety czyta więcej niż jedna osoba. Analogicznie jest zresztą z tygodnikami, pośród których najbardziej czytanym, gdyż z największym nakładem, jest Gość Niedzielny. Na koniec dodam jeszcze, że to właśnie w Fakcie są najdroższe reklamy. Sillmarillion (dyskusja) 02:09, 23 gru 2011 (CET)
*Każda osoba związana z dziennikarstwem i gazetami wie (ja zajmuję się drukiem prasy od lat 20 z okładem), że nie istnieje żadne "jedyne liczące się kryterium".A w  "Fakcie" reklamy są być może najdroższe (przynajmniej w cenniku - wiadomo, że duże kampanie reklamowe są negocjowalne), bo dla reklamodawców liczy się bardziej nakład, niż np. coś tak nieuchwytnego jak opiniotwórczość. Tylko tyle i aż tyle. Ale to wszystko i tak czyni naszą dyskusję bezprzedmiotową wobec linka podanego tu wyżej przez Marcelusa, z którego wynika - czy ktoś się na to zżyma, czy nie, że gazeta red. Michnika obecnie jest, a w każdym razie od dawna należy do najbardziej poczytnych w Polsce i nawet jeśli w jakimś momencie zdarza jej się tę palmę pierwszeństwa oddawać, to potem ją odzyskuje. Innymi słowy: zdanie, które usiłujesz usunąć jest merytorycznie prawdziwe. Pamiętać przy tym trzeba, że ten artykuł nie jest relacją "na żywo" z przebiegu trwania konkurencji na rynku prasowym, tylko biogramem redaktora naczelnego "Gazety". Julo (dyskusja) 16:58, 23 gru 2011 (CET)
Link podany przez Marcelusa opiera się na badaniach, które mogą dowieść wszystkiego. Natomiast Związek Kontroli i Dystrybucji Prasy podaje, że gazetą o najwyższym nakładzie i największą sprzedażą jest "Fakt". ZKDP ma odpowiednie narzędzia, żeby to kontrolować. Natomiast badania opierają się na nie wiadomo czym i nie mogą zostać zweryfikowane. Zresztą, skoro Fakt ma największy nakład i najwięcej sprzedanych egzemplarzy to jak inna gazeta może być bardziej poczytna? Może czytelnicy Faktu kupują gazetę i wypychają sobie nią buty? Sillmarillion (dyskusja) 11:12, 25 gru 2011 (CET) P.S. Dodam jeszcze, że dla reklamodawców liczy się nie nakład, ale właśnie sprzedaż, gdyż to one odzwierciedla liczbę osób, do której trafia reklama. Ale komu ja to mówię, chyba nie osobie, która 20 (!) lat jest związana z prasą... Sillmarillion (dyskusja) 11:15, 25 gru 2011 (CET)
*Nie ma sporu o najwyższy nakład w 2010. W biogramie Michnika napisano jednak nie o nakładzie jego gazety, tylko o poczytności, zatem nie masz podstaw do usuwania tego zdania, które tak bardzo ci zależy zlikwidować.Przy okazji: intryguje mnie bardzo, co takiego kieruje poczynaniami ludzi, którzy gotowi są wdawać się w spory na temat oczywistej większej poczytności gazety o profilu polityczno-społecznym, niż brukowca dla gawiedzi... Dlaczego ludziom tak bardzo zależy na tym, żeby znaleźć dowolnie głupi pretekst na to, by usuwać z biogramu Michnika każde słowo, każde sformułowanie, które może świadczyć o nim pozytywnie?Co do pojęć nakład/sprzedaż: jeśli słowa "nakład" używa się bez przymiotnika dla określenia parametrów gazety, to mowa jest o nakładzie sprzedanym i to jest w tej branży określenie jednoznaczne (od ponad 20 lat co najmniej). Nakład drukowany to parametr ważny praktycznie tylko dla drukarni. Julo (dyskusja) 15:17, 25 gru 2011 (CET)

text: To zdanie: Pod jego kierownictwem „Gazeta Wyborcza” stała się najbardziej poczytną i wpływową gazetę codzienną w Polsce. zawiera wyrażenia zwodnicze, które są sprzeczne z duchem Wikipedii. Po pierwsze to zdanie nie ma ramów czasowych, po drugie nie możemy określić skali poczytności a zwłaszcza wpływów na ludzi w okresie tylu lat, po trzecie nie możemy określić w tym roli Michnika, jak bardzo wpłynął na skale poczytność itp. To zdanie bezwględnie nadaje się do usunięcia. Ja nie bardzo rozumiem dlaczego niektórzy ludzie dodają jakieś wszelakie, domniemane zasługi dla Michnika? Chcą go postawić na piedestał?--Paweł5586 (dyskusja) 11:51, 26 gru 2011 (CET)
replies: text: :To zdanie jest - być może dla niektórych niestety - bezwzględnie prawdziwe. Nie zawiera cech wyrażenia zwodniczego, bo Michnik był pierwszym redaktorem naczelnym pisma i nadal nim formalnie pozostaje, zatem wszystko co się z tym pismem stało złego i dobrego, zdarzyło się "pod jego kierownictwem", niezależnie od oceny bezpośredniej "roli Michnika" w tych zdarzeniach. Ramy czasowe są: od początku pisma do dziś. Badaniami skali poczytności zajmują się specjalistyczne agencje, i nikt z nas nie ma racjonalnych podstaw, by wyniki ich badań podważać (żałosne są argumenty o fałszowaniu statystyk). Każdy, komu się "wszelakie zasługi Michnika" nie podobają, z zacięciem agenta Tomka może sobie tropić jego domniemane wpadki i ciemne strony, i jeśli je znajdzie - skrupulatnie je do biogramu dopisać. Jedyny drobny problem - wszystko trzeba udokumentować źródłami, a z tym bywa trudniej: łatwo znaleźć dowolny tekst opisujący Michnika jako najczarniejszy charakter, ale z reguły są to czyjeś opinie i poglądy, z faktami jest znacznie gorzej... Julo (dyskusja) 12:36, 26 gru 2011 (CET)
replies: text: :: Przepraszam bardzo, ale czy osoba (Julo), która daje wyraz w swoich wypowiedziach totalnej nieznajomości rynku prasowego (ilość wydrukowanych egzemplarzy ważna tylko dla drukarni, to jest po prostu śmieszne), naprawdę może w Wikipedii siedzieć na wirtualnym tronie i samowładnie określać, co można pisać a co nie? Mówiąc nakład ma się na myśli egzemplarze wydrukowane, co widać chociażby po pierwszych stronach gazet codziennych. Podają one tam wydrukowane, a nie sprzedane sztuki. Tak samo Związek Kontroli Dystrybucji Prasy posługuje się tą kategorią. Podobnie jest zresztą z książkami. Więc proszę się nie spierać o rzeczy oczywiste. Ponadto całkowicie zostały zignorowane przeze mnie dane ZKDP, która jest zdecydowanie najważniejszą organizacją kontrolującą ruch prasy. I według nich najbardziej poczytną gazetą jest "Fakt". Proszę: https://www.teleskop.org.pl/zkdp/ "Fakt " ma największy nakład, największą sprzedaż i najniższy poziom zwrotów. Źródło jak się patrzy. I nie usuwam "każdego" zdania, i "każdy" pozytyw, tylko jedną szczególną informację, która jest kłamstwem. Sillmarillion (dyskusja) 18:50, 26 gru 2011 (CET)
thread_title:  Wyborcza 

message: Nie wiem dlaczego jeszcze ktoś odbiera podanie tego faktu jako niewłaściwe (w podtekście obraźliwe ?) . Inicjuję ten punkt dyskusji żeby odciążyć ewentualną wojnę edycyjną w samym haśle. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 21:45, 3 paź 2009 (CEST)
replies: text: przepraszam za wcześniejszy wycofany wpis, nie patrzyłem w historię hasła. Nie wiem skąd pomysł o obraźliwym charakterze tej edycji, pewnie wynika to po prostu z tego że na początku biogramu wg zasad przyjętych w wikiprojekcie Biografie powinny się znaleźć daty i miejsca urodzenia/śmierci narodowość  i krótkie streszczenie dokonań. Miejsce na pochodzenie, rodzinę, genealogię jest w późniejszych sekcjach. Osobiście nie widzę nic złego w podaniu żydowskiego pochodzenia w nagłówku ale zdania są różne. Pozdrawiam Filip em 21:56, 3 paź 2009 (CEST)
replies: text: :Spójrz, proszę, Filipie choćby tu... Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:49, 3 paź 2009 (CEST)

text: :;Szanowni panowie! : U góry tej strony dyskusji jest link do jej archiwum, tam temat czy, gdzie i jak umieścić informację o pochodzenia Michnika był dyskutowany i wałkowany przez wiele, wiele miesięcy. Powstał pewien konsensus, i przetrwał on po dziś dzień. Nie zaszły żadne nowe okoliczności: pan Adam Michnik już się urodził dawno temu, rodziców miał jakich miał, braci takich jakich miał. Nie ma więc najmniejszego uzasadnienia na to, by układ tego artykułu w części dotyczącej pierwszych lat jego życia uległ jakiejkolwiek zmianie. Uszanujcie, proszę, starania i wysiłki wielu Wikipedystów, którzy przed Wami poświęcili swój czas na to, żeby biogram tego budzącego tyle przeciwstawnych emocji polityka i dziennikarza ukształtować w sposób, by był do przyjęcia zarówno przez jego przeciwników, jak i zwolenników. Powstrzymajcie się od dalszych rewertów i pustego bicia piany o tym, czy o jego pochodzeniu napisać trzeba w pierwszym, drugim czy czwartym zdaniu. Julo (dyskusja) 23:33, 3 paź 2009 (CEST)
replies: text: ::: Ależ Julo, tu nie chodzi o jakichś zwolenników lub przeciwników. Tu chodzi o fakt - wikipadia musi je podawać, inaczej hasła staną się wykoślawione i tendencyjne. Julo nie wchodź proszę w żadne tendencyjności - fakty, fakty i tylko fakty i kropka. btw. żadnego konsensusu w tej sprawie nie było, chyba tylko między Tobą i kimś podobnie wikłającym to hasło w walki zwolenników i przeciwników. Od czasu do czasu ktoś odezwie się zwracając Ci uwagę np, na hasło Tarskiego (przecież niekontrowersyjne !), a potem po Twoich rewertach rezygnuje, a Ty zaliczasz to jako konsensus. Ja także już nie mam cierpliwości tłumaczyć Ci, że tu nie chodzi o żadną walkę i po jakimś czasie przestanę i co zostanie na wierzchu - Twój upór ! Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 11:57, 5 paź 2009 (CEST)
replies: text: ::::To nie ja się upieram, tylko ty. Przywróciłem do wersji Elfhelma, nie mojej. Konsensus był, nie da się ukryć, nie tylko "moje" jest na wierzchu, ale co najmniej kilku wikipedystów z dużym stażem, dorobkiem i doświadczeniem, w tym administrtorów (Elfhelm, Szwedzki, Margoz, Leinad, Filip_em i inni). Twoja wersja zawiera powtórzoną informację o tym pochodzeniu, wersja Elfhelma zawiera tę informację jeden raz i w miejscu akurat odpowiednim, w sekcji o rodzinie, już w czwartym zdaniu od licząc początku artykułu i w pierwszym zdaniu sekcji. Pochodzenie Michnika nie jest wcale najważniejszą jego cechą, zatem nie ma powodu od tego zaczynać. Julo (dyskusja) 12:31, 5 paź 2009 (CEST)
replies: text: :::::Konsensusu nie było, w takich sprawach nigdy nie ma konsensusu. Jeśli się mylę to proszę o wskazanie takiej edycji. Z Michnika jest taki Żyd jak historyk, przy czym o byciu historykiem jest we wstępniaku, a o byciu Żydem jest gdzieś pod dywanem. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:46, 7 paź 2009 (CEST)
replies: text: ::::::Hasło zawiera błędy i oczywiste bzdury, ale nie wolno popadać w przesadę. Przede wszystkim A. Michnik nie jest Żydem, tylko Polakiem pochodzenia żydowskiego. Miał ojca narodowości żydowskiej, matkę narodowości polskiej [wg wikipedii w wersji angielskiej]. Sam poczuwa się do bycia Polakiem pochodzenia żydowskiego, posługuje się językiem polskim, nic nie jest mi wiadomo by w ogóle znał jidisz albo był wyznania mojżeszowego (w takim wypadku i tak by nie był Żydem, tylko żydem - słowo Żyd pisane wielką literą oznacza przedstawiciela narodu, analogia: Polak, Francuz, Włoch, natomiast żyd pisany małą literą oznacza osobę wyznającą judaizm, analogia: katolik, protestant, buddysta). Załóżmy, że w mieszanej rodzinie polsko-angielskiej rodzi się dziecko i mieszka z rodzicami w Londynie. Mówi wyłącznie po angielsku, jest wychowany w kulturze anglosaskiej i nie ma zbyt dużych więzi z Polską. Taka osoba jest Anglikiem pochodzenia polskiego, nie można określić jej jako Polaka. W przypadku Michnika sprawa jest niemal identyczna. Mówienie o Michniku jako o Żydzie jest takim samym nadużyciem, jak rewerty 'obrońców tajemnicy o żydowskim pochodzeniu A. Michnika'. Natomiast pełna zgoda jeśli chodzi o określenie A. Michnika jako historyka. Jest to całkowita bzdura, Michnik jest co prawda z wykształcenia historykiem, ale nie zajmuje się historią tylko publicystyką. To tak samo, jakby w haśle o Małyszu napisać "Polski dekarz, który przy okazji uprawia skoki narciarskie". Kolejna sprawa to określenie Michnika jako "jednego z głównych organizatorów nielegalnej, demokratycznej opozycji w PRL". Jest to zdanie nieprawdziwe. Przede wszystkim nie był organizatorem, tylko działaczem opozycji. Nie tworzył struktur Solidarności, nie był założycielem KORu. Nie można mówić o organizatorze, tylko o aktywnym działaczu. Nie był także "głównym" - osób w podobnym stopniu zaangażowanych w podziemiu są setki, dlaczego właśnie Michnik miałby być wyróżniony mianem "jednego z głównych"? Proszę zajrzeć do haseł Borusewicz, Romaszewski, Bujak, a nawet Wałęsa. Żaden z wymienionych nie został określony mianem "jednego z głównych". Zatem zdanie to jest nieprawdziwe i stanowi kolejny przykład zakrzywienia treści hasła zgodnie z osobistymi sympatiami.ZbyszekP
replies: text: :::::::Po pierwsze się podpisuj. Po drugie, jeśli są tu "błędy i oczywiste bzdury", to zamiast się wymądrzać zwyczajnie je popraw, posługując się przy tym wiarygodnymi źródłami. W przeciwnym wypadku należy ten twój anonimowy głos traktować jako kolejną spiralę bezowocnego bicia piany o tym, co kto wie lepiej. Przypominam: to jest encyklopedia, a nie forum jakiegoś onetu. Julo (dyskusja) 10:20, 8 paź 2009 (CEST)
replies: text: ::::::::Po pierwsze już się podpisałem. Nie uczestniczę w dyskusjach (hasła zmieniam z różnych IP, nie zależy mi na 'uznaniu', wikipedię edytuję dla przyjemności, nie dostaję rewertów, nie widzę potrzeby działania z nickiem), myślałem że podpis doda się automatycznie skoro byłem zalogowany. Po drugie - porównaj proszę swoje słowa "Po pierwsze się podpisuj" z wypowiedzią poniżej w podobnej sprawie: "Serdecznie namawiam do rejestracji". Przeczytaj też własne słowa o biciu piany i o wymądrzaniu się. Wnioski o kulturze wypowiedzi oraz o wprowadzaniu języka z forum onetu do dyskusji niech już wyciągną inni. Jeśli chodzi o meritum - jaki widzisz sens abym edytował hasło, skoro zaraz będzie Twój rewert? Mogę spróbować, ale nie wiem czy to nie strata czasu, skoro albo Ty albo ktoś kto podobnie podchodzi do sprawy będzie bronił bieżącej wersji tego hasła jak niepodległości? Dlatego mój komentarz potraktowałem bardziej jako apel, innymi słowy pozwoliłem sobie na uderzenie w stół, a właściwe nożyce się odezwały :-) Umówmy się, że w wolnej chwili zrobię edycję, zobaczymy jaki będzie jej los.ZbyszekP

text: :::::Z zażenowaniem przeczytałem informacje o rzekomym konsensusie (chyba że definicją konsensusu są konsekwentne rewerty własne oraz określanie głosów w dyskusji niezgodnych z własnym zdaniem jako "puste bicie piany"). To nie jest język merytorycznej dyskusji. Tyle słowem komentarza, bowiem najważniejsze są kwestie merytoryczne. Zgadzam się, że informacja o pochodzeniu A. Michnika nie powinna znajdować się na samym początku. Jest to informacja istotna, ale nie na tyle, by umieszczać ją w pierwszych zdaniach. Kwestia pochodzenia A. Michnika powinna być uregulowana jego własnymi słowami, na przykład formie zdania "Sam A. Michnik określa się jako Polak pochodzenia żydowskiego" wraz z podaniem źródła, czyli "Wykład O czym nie lubią pamiętać Polacy i Żydzi". Umiejscowienie:  tuż po zdaniu "Duża część jego rodziny (m.in. wszyscy dziadkowie) zginęła w Holocauście." Sprawa prosta i klarowna, poprawna merytorycznie i obiektywna, umieszczona w miejscu dalszym niż sam początek. Kwestia jest o tyle istotna, gdyż poznanie stosunku A. Michnika do własnego pochodzenia ma istotny wpływ na interpretację jego publicystki, w której poświęcał wiele miejsca m.in. problemom antysemityzmu. Wszelkie działania konsekwentnie eliminujące tą kwestię z hasła noszą znamiona tendencyjnego naginania hasła encyklopedycznego do własnej wizji i traktowania sprawy ambicjonalnie, zamiast merytorycznie.
replies: text: :::::: Serdecznie namawiam do rejestracji, udział zarejstrowanych użytkowników w dyskusji jest poważniejszy i łatwiejszy. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 17:33, 7 paź 2009 (CEST) 
* Zostało dopisane przeze mnie pochodzenie rodziców zaraz na początku życiorysu. Brak dalszych podstaw do wpisywania tego we wstępniaku jako rzeczy pozbawionej aż tak ważnego znaczenia z punktu widzenia biogramu. Elfhelm (dyskusja) 13:01, 5 paź 2009 (CEST)

text: Czy nie uważasz, że "ratując" w ten sposób rzekomo podanie faktów stworzyłeś "masło maślane". Czyż nie lepiej zamiast pisać, że "pochodzi ... z rodziny pochodzenia ..." napisać w końcu we właściwym miejscu, że on takie pochodzenie MA ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 17:39, 7 paź 2009 (CEST)
replies: text: :: Na http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Michnik bohater hasła występuje w kategorii "Polscy Żydzi". Czy tylko w Polsce jest z tym problem? 87.99.43.146 (dyskusja) 04:10, 13 mar 2012 (CET)
replies: text: ::: Na pl wiki mamy odpowiedni opis kategorii Polscy Żydzi. "Nie należy do niej dodawać osób, które, mimo żydowskiego pochodzenia, nie deklarują przynależności do narodu żydowskiego, bądź nie wynika ona wprost z ich działalności. Szczególną ostrożność należy stosować w przypadku biogramów ludzi żyjących." Elfhelm (dyskusja) 17:48, 13 mar 2012 (CET)
replies: text: :::: Jak to jest, że na angielskiej Wikipedii, która chyba jest pewnym punktem odniesienia, Adam Michnik może być "Polskim Żydem", a z kolei w Polsce kategoria "Polskich Żydów" jest obłożona jakimś niewypowiedzianym tabu, które powoduje, że ktoś może mieć rodziców Żydów i żydowskie rodzeństwo, a także wpis, że pochodzi z rodziny żydowskiej, tylko osobliwie sam nie jest Żydem. Nie jestem pewien, ale czy Adam Michnik kilkanaście lat temu nie otrzymał jakiejś nagrody, która przyznawana była wyróżniającym się Żydom? Sam opis tej kategorii "Polscy Żydzi" jest taki, że przez skórę się czuje, iż coś "niefajnego" jest na rzeczy, jakby o pewnych sprawach należało mówić szeptem lub wcale. I co to znaczy, że narodowość ma wynikać lub nie wynikać z działalności? Czy istnieje jakaś specyficzna działalność, która wiąże się z byciem Żydem? Nie sprawdzałem, ale ciekawe, czy inne kategorie "Polscy ..." mają również analogiczne obostrzenia. Pewnie sprawdzę, gdy już zapiszę tę wypowiedź. :-) 87.99.43.146 (dyskusja) 19:25, 13 mar 2012 (CET)
thread_title:  żydowskie pochodzenie 

message: Witam. Na stronie Wyborcza.pl pojawił się cały dział poświęcony Adamowi Michnikowi (), gdzie zebrano jego teksty i komentarze. Myślę, że można by dodać to do linków zewnętrznych. Pozdrawiam serdecznie
replies: text: To jest ten sam biogram, co w serwisie Agory, nie ma sensu duplikować. Michał Sobkowski dyskusja 11:51, 24 lis 2009 (CET)
thread_title:  Serwis poświęcony Adamowi Michnikowi na Wyborcza.pl 

message: Niepokoi mnie trochę stosowana tu praktyka pisania tylko dobrze i tylko tak, jak byśmy mieli tu zamiast notki biograficznej laurkę pana Adama pisać... Niepokoi mnie również to, że... W swoim czasie pojawiły się pogłoski kim to Zbigniew Herbert nie był, że niby to nie jego dokonania artystyczne są istotne, bo sam Herbert to wcielenie zła – przyznaję, że tego nie rozumiem, dla mnie Herbert jest człowiekiem wielkim, głosem tych czasów, dlatego wzmianka o krytyce z jego strony nie tylko powinna, ale musi być. Jest w wikicytatach? Wszystkiego cytować nie trzeba, tylko napisać, że ta krytyka była, wpisuję się też tu, żeby nie było, że jest bez źródeł, źródła są w Wikicytatach. Więcej – poproszę tu tych, którzy źródła mają i tych którzy wpisali, że wygrywał niemal wszystkie sprawy, aby podali z kim procesy Michnik wygrał i kogo skarżył, bo tak, to on jest czysty jak kryształ, a wszyscy inni są be. --CudPotwórca (dyskusja) 12:56, 28 lis 2009 (CET)
replies: text: a wikicytaty to jakieś niezależne źródło? dla mnie to wyjątkowo POVowy dobór wypowiedzi. Poza tym napisz o jakie konkretnie zdania chodzi, to będzie można się do tego odnieść. Filip em 14:13, 28 lis 2009 (CET)
replies: text: :Na przykład: Adam Michnik bronił się przed krytyką i atakami, m.in. oskarżając swoich adwersarzy o zniesławienie i pozywając ich o naruszenie dóbr osobistych. W niemal wszystkich wytoczonych sprawach sąd przyznawał mu rację.  Loxley (dyskusja) 20:51, 28 lis 2009 (CET)

text: :*POV-owy czy nie, ale jak tam są źródła, to chyba też coś znaczy i można zrelacjonować, że taka i taka osoba ma taki i taki stosunek. Zresztą – Elfhelm dał już stosowny przypis i jeszcze wzmocnił moją edycję. Co do kryształowej czystości Michnika, to Loxley bez trudu wyłapał zdanie, które każdy czytający krytycznie od razu zaneguje. IMHO pisanie czyichkolwiek laurek obniża poziom i powagę Wikipedii, a tego przecież nie chcemy. --CudPotwórca (dyskusja) 21:16, 28 lis 2009 (CET)
replies: text: ::*To trzeba samemu poprawiać takie pudle bez źródeł. W sumie dziwię się, że wcześniej nie usunąłem pozbawionych encyklopedycznego znaczenia przemyśleń jednego z publicystów i tego dziwnego zdania. Elfhelm (dyskusja) 21:51, 28 lis 2009 (CET)

text: ::**Jeżeli czyimś zdaniem zacytowane zdanie o rozprawach w sądach stawia pana Michnika w korzystnym świetle, to ja jestem cesarzem Namibii: taktyka obrona poprzez oskarżanie innych, która w tym zdaniu została pokazana, rzadko przez kogo bywa oceniana jako fair (choć trudno podważyć prawo do jej stosowania). To zaś, że większość tych spraw wygrał jest faktem, który nie sposób zaprzeczyć.W ocenie tego hasła (bo przecież nie samego Michnika, wbrew pozorom wcale nie o nim tu dyskutujemy) trzeba wziąć pod uwagę nieustanne zajadłe najazdy na jego zawartość, prowadzone niemal od chwili jego utworzenia. Można z tego wyciągnąć wniosek, że Adam Michnik ma znacznie bardziej aktywnych przeciwników i zazwyczaj są to osoby niewiele mające konkretnego do powiedzenia oprócz rewelacji typu "Żyd, mason, Aaron Szechter, przyjaciel Urbana i Kiszczaka" i inne podobne bezwartościowe banialuki. Osobiście nie jestem przekonany, czy opinia poety Herberta warta jest cytowania w encyklopedycznym biogramie, bo choć rzeczywiście pan Herbert wypowiedział kiedyś tę opinię, to jednak jest ona tylko wciąż i wyłącznie opinią, wartą tyle samo co opinie wszystkich innych ludzi, którzy Michnika poznali. W niczym ta opinia nie ma przewagi nad pozostałymi prócz tego, że została niegdyś zapisana i przez to da się ją przytoczyć i zacytować. Ale jak wam tak strasznie zależy na tym Herbercie, niech sobie będzie, moja chata z kraja. Julo (dyskusja) 22:12, 28 lis 2009 (CET)
replies: text: :::*Cesarzu Namibii (czy jak kto woli Szanowny Kolego Julo)!Proszę Cię, bo Ty Wikipedię pisałeś wcześniej, niż ja na dobrą sprawę zacząłem ją czytać (jak miałem dobry dostęp do neta to wiki jeszcze nie było, a swojego kompa mam półtora roku...) zanim coś napiszesz, to czytaj tą wersję, do której się odnoszę. Która z rewelacji tak bardzo Cię boli, bo jako właściwe (wystarczająco obiektywne) podejście do kwestii żydowskich i jako lek na fobie niektórych polecam Pianistę i przypominam, że Polański też ma żydowskie korzenie w takim stopniu, jak Michnik, ale u niego to kwestia mniej "wstydliwa" (przynajmniej według tutejszej cenzury – ja ją widzę, Tobie wolno mieć inne zdanie), wyżej też, jako matematyk, wspominam choćby Tarskiego. Chcę też zauważyć, że jest mi niezmiernie miło prowadzić dyskusję na temat wizji tego hasła z intelektualistą równym Herbertowi (rozumiem przynajmniej, że za takiego się uznajesz). Jak widać Herbert wyraził tak trafną opinię, którą wielu Wikipedystów mniej lub bardziej udolnie próbuje forsować swoimi "najazdami". Tyle na temat Herberta. Powtórzę jeszcze raz. Gloryfikowanie Michnika niepokoi mnie o tyle, że jak ktoś wpisze tu coś mniej popularnego, to od razu rzuca się na hasło ten czy inny "obrońca", natomiast, jak jest napisane, W niemal wszystkich wytoczonych sprawach sąd przyznawał mu rację., to zamiast napisać w których i merytorycznie odpowiedzieć na moją prośbę, Ty piszesz To zaś, że większość tych spraw wygrał jest faktem, który nie sposób zaprzeczyć. i to dopiero są banialuki. Bądźmy poważni, piszmy encyklopedię, a nie laurki. Oczywiście, nie jestem za tym, aby nie tylko Michnika, ale kogokolwiek bezmyślnie tu atakować, ale chcę w takim razie podkreślić: Doceniam obiektywizm Elfhelma, który zdecydowanie i szczerze broni tu nie bohatera tego hasła (i słusznie), ale powagi Wikipedii.--CudPotwórca (dyskusja) 14:24, 29 lis 2009 (CET)
replies: text: ::::*Zupełnie cię nie rozumiem: czyżbyś uważał, że rewertowanie "Aarona Szechtera", "masona" i tym podobnych rewelacji jest gloryfikowaniem Michnika? Czyżbyś uważał, że pochodzenie Michnika jest jego najważniejszą cechą, która musi znaleźć się w pierwszym zdaniu biogramu, bo w czwartym zdaniu już jest za bardzo "ukryta"? Czyżbyś rzeczywiście uważał, że Herbert jest aż tak wielkim znawcą ludzi, że należy go koniecznie zacytować, doklejając jeszcze Wildsteina i Ziemkiewicza - i że dopiero wówczas jak te trzy opinie są wymienione to jest dopiero neutralny punkt widzenia? Czyżbyś rzeczywiście uważał, że ktoś, kto broni się podając adwersarzy do sądu postępuje w sposób, któremu ludzie przyklasną i napisanie o tym zwiększy liczbę jego zwolenników?Jeśli rzeczywiście tak uważasz, to nie mamy co rozmawiać na temat tego hasła, ale ponieważ nie posądzam Cię o ślepotę, to wierzę, że uznasz w końcu, iż o żadnej gloryfikacji w tym haśle nie ma mowy. EOT. Julo (dyskusja) 05:07, 30 lis 2009 (CET)
replies: text: :::::*Co do pochodzenia żydowskiego pisałem - u Polańskiego i Tarskiego można, więc dziwię się czemu tutaj nie, co do nazwiska Szechter, jest napisane, że jest synem Ozjasza Szechtera, więc dopisywanie czegoś na siłę jest głupotą, co do wypisywania rewelacji o masonerii też podzielam Twoje zdanie, ale sorry, nie godzę się na to, żeby było napisane, że wygrywa z wszystkimi jak chce, gdzie chce i kiedy chce... bo to nie jest fair. Bronić się ma prawo każdy, więc dla mnie to jest zrozumiałe. Zaś jeśli chodzi o środowiska, z których płynie krytyka, to rzeczywiście takie są. Hasło wymaga też, by pewne sprawy były napisane normalnie i przez rozsądnych ludzi, bo tak, to walka z wandalami też zwykle jest taka jak z wiatrakami... Tyle. --CudPotwórca (dyskusja) 16:33, 30 lis 2009 (CET)

text: ::::* Zgadzam się z CudPotwórcą. Pisanie o nim "polski" też nie jest do końca bezpieczne. Jak już nie chcecie podkreślać pochodzenia, to nic nie piszcie. Czy gdybym urodził się w Chinach byłbym Chińczykiem? Loxley (dyskusja) 14:13, 15 maj 2011 (CEST)

text: ::::**Zależy od chińskiego prawa. Ale np wg prawa USA, byłbyś amerykaninem, gdybyś urodził się w USA. Tak samo Polakiem jest dziecko polskich rodziców. Masur juhu? 19:08, 15 maj 2011 (CEST)

text: ::::***W takim razie zgodnie z prawem powrotu Michnik jest żydem, przynajmniej jeden z jego dziadków był Żydem i dlatego z miejsca może otrzymać obywatelstwo Izraela. (Niezarejestrowany)
thread_title:  Gloryfikowanie Michnika 

message: Z hasła Polityk
replies: text: Polityk dąży więc do udziału we władzy lub do wywierania wpływu na podział władzy.
Po za tym - Michnik był posłem. Abronikowski (dyskusja) 16:42, 8 lut 2010 (CET)
* Zawód w tej tabelce to raczej do głównych elementów należy odnieść. Parlamentarzystami OKP byli też Wajda czy Holoubek albo Łapicki. Sam AM jest publicystą i historykiem. Elfhelm (dyskusja) 16:44, 8 lut 2010 (CET)
** Ale Michnik nie jest znany z tego że jest historykiem, tylko przede wszystkim ze swojej działalności na pograniczu publicystyki i polityki. Wajda, Holoubek i Łapicki po epizodzie w parlamencie wiele wspólnego z polityką nie mieli, Michnik - jak najbardziej. Abronikowski (dyskusja) 16:48, 8 lut 2010 (CET)
*** Ale w infoboksie sekcja nazywa się "Zawód". A z zawodu politykiem AM nie jest. Elfhelm (dyskusja) 16:58, 8 lut 2010 (CET)
**** A jest w takim razie w Polsce jakikolwiek polityk z zawodu? Co to w ogóle jest "zawód" czy to nie jest czasem czynność wykonywana zarobkowo? Może po prostu zrezygnować z tego punktu w infoboksie? oczywiście teraz Michnik nie utrzymuje się z polityki ale cóż z tego? zawody się przecież zmienia, przecież to nie chodzi o "aktualnie wykonywany zawód" bo wtedy rubryka byłaby pusta przy wszystkich emerytach i osobach nieżyjących. pawelboch (dyskusja) 18:02, 8 lut 2010 (CET)
***** Jedyną funkcją polityczną AM był 2-letni okres posłowania, łączony zresztą z rednacz GW. Na tle reszty działań trudno uznać, by było to "podstawowe" zajęcie. Tak samo jak u LK "aktor" czy u DT "kominiarz". Elfhelm (dyskusja) 18:13, 8 lut 2010 (CET)
**** Żeby w znaczący sposób wpływać na politykę nie trzeba być politykiem. I tyle. Warschauer (dyskusja) 17:00, 8 lut 2010 (CET)
***** A jak w takim razie zdefiniować polityka? Kto jest, a kto nie jest politykiem? Zgodnie z definicją z hasła polityk ktoś kto w znaczący sposób wpływa na politykę jest politykiem ex definitione. Abronikowski (dyskusja) 17:51, 8 lut 2010 (CET)
replies: text: ::::P.S. Swoją drogą, postać Michnika jest tak barwna i wywołuje tyle emocji i kontrowersji, że zarówno stwierdzenie ze Michnik jest politykiem, jak i wycofanie tego stwierdzenia może być uznane za POV... AB
thread_title:  Zawód 

message: W hasłach biograficznych, zwłaszcza osób żyjących, winno się zaczynać opis osoby od działalności/zajęć, który zadecydowały, że dana osoba ma hasło w wikipedii. Więc A.M. to przede wszystkim pisarz i działacz polityczny. "Polski historyk' mimo, że brzmi górnolotnie - pasuje tu jak róża do kożucha. Można dodać dalej, że ma wykształcenie historyka (lub po prostu "historyk') ale nie jako rzecz pierwsza. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:13, 9 sty 2011 (CET)
*Poprawiając jednak ten szczegół nie powinniśmy usuwać przymiotnika "polski"... Julo (dyskusja) 10:43, 9 sty 2011 (CET)
thread_title:  Definicje haseł 

message: Może ktoś podjął by się skonstruowania całego działu KONTROWERSJE lub KRYTYKA. "Drugie oblicze" arcy-kontrowersyjnego pana Adama i mnogość opinii na jego temat wymaga klarownego, jasnego stawiania sprawy.
I wiele, wiele, wiele innych...
* Przykładowe linki usuwam. Strona dyskusji nie służy do zamieszczania w niej wyciągu z google. Proponuję zapoznać się z 1) treścią hasła, 2) zasadami projektu. Elfhelm (dyskusja) 17:40, 21 kwi 2011 (CEST)
Brak działu kontrowersje to wielka wada tego artykułu. Wystarczy zobaczyć co jest w artykule: Tadeusz Rydzyk. Powiedziałbym, że ten artykuł ociera się o POV nie wymieniając różnego rodzaju protestów przetaczających się przez kraj przeciwko tej osobie.--Paweł5586 (dyskusja) 15:12, 26 paź 2011 (CEST)
Na stronie 20-21 link czasopisma wydawanego przez Biały Kruk jest o tym cały artykuł.--Paweł5586 (dyskusja) 15:17, 26 paź 2011 (CEST)
* Zapewne jesteś w stanie przeczytać cały artykuł ze zrozumieniem. I do odnalezienia krytyki nie potrzebujesz wielkiego napisu KRYTYKA? Elfhelm (dyskusja) 18:10, 26 paź 2011 (CEST)
*Gdybym ja Ci taki komentarz napisał to już bym dostał bana. Prosiłbym o uważniejsze przeczytanie mojego komentarza. Te poupychane krótkie notki nie wyczerpują tematu, po 2004 było wiele głośnych akcji szeroko odbijających się w mediach przeciwko Michnikowi np. nadanie mu hc UP w Krakowie, czy też akcja kibiców Legii - szechteriada.--Paweł5586 (dyskusja) 19:21, 26 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Stworzenie działu KONTROWERSJE / KRYTYKA 

message: Michnik ma odznaczenia to fakt, ale czytelnik nie wie za co je otrzymał.
Brakuje mi to parę zdań/ cytatów z uzasadnień do przyznania każdego z tychże nagród/odznaczeń.
Np Legia Honorowa... kto i za co Michnikowi przyznał... kto mądry się domyśli... ale laik, laik tego nie zrozumie.87.105.35.170 11:04, 9 maj 2011
thread_title: odznaczenia

message: "Adam Michnik wytaczał i wygrywał wytaczane przez siebie procesy sądowe o naruszenie jego dóbr osobistych."
Wiem, że to zaraz zostanie wyrzucone, ale nie mogę się powstrzymać. Zmieńcie w tym zdaniu Adam Michnik na Józef Stalin i zobaczcie jak brzmi. Informacja o wytaczanych procesach oczywiście może się pojawić, ale nie jako propagandowa notka, tylko rzeczowa informacja np.:
"Adam Michnik wytoczył wiele procesów o naruszenie swoich dóbr osobistych, z których większość wygrał."
Nie mam pojęcia czy wygrał, czy nie. Chodzi mi tylko o formę.
 wpis dokonany przez IP 193.109.212.76. Podpis dodał, wpis w odp. miejsce przeniósł i zbędne porównanie wykreślił Marcgalrespons 16:56, 29 lut 2012 (CET)
* Uwaga wydaje się być jak najbardziej słuszna. Sam wyżej też już poruszałem temat procesów i laurek. Chodzi o to, by było jasno wskazane czy wygrał wszystkie/większość/niektóre, albo tak przeredagować by było wiadomo co z kim. Jeśli ktoś ma jakiś pomysł, to dobrze będzie to poprawić, bo teraz jest słabo zrozumiale (tzn. osobiście rozumiem to tak, że to co wytacza, to wygrywa). --CudPotwórca (dyskusja) 23:15, 29 lut 2012 (CET)
replies: text: * "Adam Michnik wytaczał i wygrywał wytaczane przez siebie procesy sądowe o naruszenie jego dóbr osobistych[30][31][32]." Skoro wytaczał i wygrywał, to jest o tym wspomniane. I tyle. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 29 lut 2012 (CET)
replies: text: :* Rozumiem, że dla Ciebie I tyle, ale proszę, zrozum, że niektórzy mogą to widzieć inaczej. Podstawmy może tutaj zamiast Michnika Gołotę i napiszmy, że na zawodowym ringu przegrał osiem walk... Dołóżmy do tego przypisy itd. (nic nie pisząc o remisach, no contests i zwycięstwach). Jak to się ma do rzeczywistości? To jest encyklopedia, piszemy ją na na poważnie. Hasło Adam Michnik obserwuje tylu ludzi, że powinno to być zrobione dobrze. --CudPotwórca (dyskusja) 23:49, 29 lut 2012 (CET)
replies: text: ::* Jak przegra proces, to się przecież o tym napisze. W haśle masz 3 źródła na 4 procesu. Bodajże wygrał też z Krasowskim i drugi proces z Zybertowiczem. Brak źródeł, by jakiś proces tego rodzaju przegrał ( -> te newsy dotyczą procesu, który prawomocnie zakończył się wygraną AM z uwagi na treść wyroku SA). Elfhelm (dyskusja) 23:53, 29 lut 2012 (CET)
replies: text: :::* To co za problem, jeśli masz pewność, przeredagować to np. tak: Adam Michnik wytaczał procesy sądowe o naruszenie jego dóbr osobistych, z których jak do tej pory (marzec 2012) wszystkie wygrał, albo napisać coś w tym stylu? To chyba lepsze niż cofanie/anulowanie zmian, czy kilobajty tłumaczeń? Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:16, 1 mar 2012 (CET)
replies: text: ::::* A skąd wiemy, że wszystkie? I jaka jest różnica między tym, a bezpieczniejszym obecnym zdaniem? Elfhelm (dyskusja) 17:31, 1 mar 2012 (CET)
replies: text: :::::* Napisałem jeśli masz pewność, bo napisałeś, że jak przegra, to się napisze. Jeśli jej nie masz, to procesy należy też jakoś przeredagować (powyższy przykład z Gołotą). Jeśli nie ma pewności co Michnik wytoczył, a co wygrał, to IMHO można zrobić akapit poświęcony samym procesom, bo obecne miejsce zaraz po Herbercie najlepsze też nie jest i wypisać wygrał proces o zniesławienie z IPNem (przypis), Jarucką (przypis), Wierzejskim i Zybertowiczem (przypis), czy ewentualnie można to jakoś fajniej zredagować. Wyjdzie na to samo. Jak widać, ktoś po długim czasie ma te same wątpliwości co ja kiedyś... Naprawdę bywa wkurzające boksowanie się w Wikipedii z pozycji IPka z kimś kto ma parę czy parędziesiąt tysięcy edycji. Wtedy gdy ktoś będzie miał wątpliwości czy dopisać jakiś proces, to zasadnym będzie odpowiedzieć mu, że z odpowiednim przypisem jak najbardziej. Unikniemy wrażenia,że co wytacza, to wygrywa, czy zarzutów, że nie jest napisane o niekorzystnych wyrokach. --CudPotwórca (dyskusja) 18:17, 1 mar 2012 (CET)
replies: text: ::::::*Dalej nie wiem, co jest niejasne czy kontrowersyjne w obecnej redakcji. Nie każdy proces wart jest wzmianki czy odrębnego przypisu. OI wypowiedzi IP nie będę dyskutował, bo jeżeli zaczyna się od trollowania ze Stalinem, to taki wpis i osobę go dokonującą trudno brać na poważnie. Elfhelm (dyskusja) 18:23, 1 mar 2012 (CET)
replies: text: :::::::* Nie każdy wpis o Stalinie jest trollowaniem. Przykład jest zresztą wystarczająco dobry. Ze zdania Józef Stalin wytaczał i wygrywał wytaczane przez siebie procesy sądowe o naruszenie jego dóbr osobistych nie wynika tak naprawdę nic, jeśli wiemy, że i tak radzieckie sądy tu by nie były niezawisłe, ze zdania Andrzej Gołota w zawodowym ringu przegrał osiem walk wynika tyle, że nie chcemy napisać o niczym innym. Tworzy się więc nieprawdziwy obraz. Procesów było raptem kilka. Chodzi przede wszystkim o jasność i komunikatywność tego zdania oraz takie sformułowanie, by było do przyjęcia. Naprawdę Elfhelmie – ignorując wpisy IPków w dyskusji, czy wycofując z hasła tworzymy niepotrzebne wrażenie, że o Michniku IPki pisać nie powinny oraz frustracje u tych (przecież prawdziwych i konkretnych) ludzi. Zatem uważam, że redakcja jest ważna. Zdania czy sekcja, gdzie będzie jasno napisane "co z kim", będą na pewno bardziej komunikatywne i na pewno nie mniej neutralne. W obecnej formie nie ma ujętej istoty rzeczy. --CudPotwórca (dyskusja) 18:55, 1 mar 2012 (CET)
replies: text: ::::::::* Zaczyna się od trollowania za Stalinem (prawo Godwina, choć nieco poszerzone, działa jak widać bezbłędnie), a kończy na wyzwiskach i groźbach "działania na nerwy" ([], []). Więc naprawdę, nie pisz o biednych IPkach, których się lekceważy. Marcgalrespons 19:54, 1 mar 2012 (CET)
replies: text: :::::::::* Brawo! O to chodzi... czyli nic nowego. Wyobraź sobie teraz, że chcesz zmienić dane hasło, wpisujesz się w dyskusji i trafiasz na gościa, który mówi "nie bo nie". Załóżmy nawet, że zauważył mój stary wpis i robi to "dla żartu". To ja teraz Ciebie pytam, nie da się tego zmienić jakoś normalnie? Być może się, mylę, być może jutro możemy mieć podobne wątpliwości spod IP co do hasła o Dalajlamie czy Kazimierzu Wielkim, albo o pokemonach. Co nie zmienia faktu, że zdanie jest od dawna do wymiany na bardziej konkretne. --CudPotwórca (dyskusja) 21:27, 1 mar 2012 (CET)
Z tymi procesami to jest jak z tymi dwoma, co siedzą przy flaszce: jednemu smutno, że trzeba zaraz kończyć, bo została już tylko połowa, a drugi się cieszy, że fajnie zaczęli, bo wypili dopiero pół i impreza się rozkręca. Julo (dyskusja) 20:44, 1 mar 2012 (CET)
* Jakoś nie rozumiem o co chodzi? Jeśli rzeczywiście wygrał wszystko, to napiszmy wyraźnie, że wszystko, a jeśli nie, to napiszmy że nie. Zdanie w takiej formie jak jest, sugeruje, że mógł wszystkiego nie wygrać, a my nie chcemy o tym napisać... Frustracji czy nawet determinacji IPka się zatem nie dziwię. --CudPotwórca (dyskusja) 21:27, 1 mar 2012 (CET)
**Chodzi o to, że każde zdanie w każdej sprawie może być odczytane na opak. Wystarczy, że czytający ma inne nastawienie do tematu niż piszący - i konflikt gotowy. Przestrzegam przez intencjonalnym odczytywaniem nastawienia. I apeluję o zakładanie dobrej woli - czyli o to, co Wikipedię odróżnia np. od gazet albo od parlamentu. Julo (dyskusja) 00:08, 2 mar 2012 (CET)
*** To się w Wikipedii nazywa POV i NPOV oraz dociekliwość badawcza. Rozumiem, że IPka z natury rzeczy trzeba od razu potraktować z grubej rury (Prawem Godwina) czyli założyć u niego a priori wolę złą? To jakiś absurd. Cóż, ludzie mają to w naturze, że często nastawienie decyduje. Wydaje się jednak, że w każdej sprawie są możliwe pewne kompromisy. Jasne – napisałem, że się nie dziwię frustracji czy determinacji niezarejestrowanego usera, co nie znaczy, że ją pochwalam. Zupełnie jednak nie rozumiem uporu, dlaczego tego nie zmienić, na jaśniejsze i konkretniejsze, ba (!) nawet na całą małą sekcję. Zdanie jest także moim zdaniem mówiąc najłagodniej – niefortunne. --CudPotwórca (dyskusja) 00:52, 2 mar 2012 (CET)
**** Niestety ale ostatnie edycje według mnie ewidentnie pokazują konieczność przypomnienia sobie przez Ciebie zasady NPOV. Wyodrębnienie sekcji o procesach raz że zupełnie niepotrzebne, dwa że burzy porządek artykułu a zwłaszcza istotny związek między krytyką Michnika i procesami, trzy że procesy cywilne nie są w tym przypadku warte wyodrębniania sekcji. Pomijam już wątpliwą redakcję o "sądzie przyznającym rację". Sąd co najwyżej może uwzględnić powództwo w całości lub w części. Tak samo kwestia procesu z IPN w pierwszej instancji jest bez znaczenia, skoro proces prawomocnie zakończył się po myśli powoda, wyrok I instancji w ogóle wypada z obrotu prawnego. A skoro podejmujesz dyskusję, to zauważ, że Twój pomysł wyodrębniania szczególnych sekcji nie spotkał się dotąd z minimalną choćby aprobatą. Elfhelm (dyskusja) 18:25, 2 mar 2012 (CET)
***** Zauważ, że spotkał się z dezaprobatą aż [co najwyżej] trzech (!) osób, z Tobą włącznie, którzy jakoś odnieśli się do tego, co tu napisałem. Jasne jest dla mnie, że to Wikipedia, skoro jesteś prawnikiem, to to jakoś przeredaguj, ale tak, by było do przyjęcia. Teraz naprawdę nie jest (wytaczał i wygrywał). Dodatkowo umieszczenie tego zdania zaraz po Herbercie jest nie na miejscu. Pewnie gdyby Herbert żył, to by mogli się też procesować. Problem w tym, że nie żyje... Jeżeli zdanie jest w takiej formie jak mamy NPOV, to naprawdę chyba to widzimy inaczej... --CudPotwórca (dyskusja) 21:45, 2 mar 2012 (CET) Sprostowanie/uwaga redakcyjna: [moim zamiarem nie było przypisanie Marcgalowi  czy Julowi dezaprobaty, której rzeczywiście nie wyrazili, a podkreślenie, czy nawet przerysowanie, że w jakikolwiek sposób w dyskusji odniosły się do mojego wpisu z propozycją zmian (lub ewentualnie sekcji) jedynie trzy osoby.]--CudPotwórca (dyskusja) 01:03, 6 mar 2012 (CET)
****** . Elfhelm (dyskusja) 21:53, 2 mar 2012 (CET)
******* O to i mi chodziło. Dzięki. --CudPotwórca (dyskusja) 22:05, 2 mar 2012 (CET)
thread_title: Wytaczanie procesów

message: "W 1965 organy Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej zakazały druku jego tekstów." Czy może ktoś wyjaśnić o jakie ORGANY chodzi?
*  Załatwione. Autor powyższej uwagi proszony o minimum powagi w formułowaniu myśli, co z kolei pomoże w jego poważniejszym traktowaniu. Elfhelm (dyskusja) 00:29, 4 mar 2012 (CET)
** Potrzebne jest nie tylko minimum powagi, ale i minimum wiedzy. Wyjaśniam zatem, że w czasach PRL prasa partyjna (PZPR-owska) nazywana była właśnie "organami PZPR". Centralnym organem tej partii była "Trybuna Ludu", były też partyjne organy komitetów wojewódzkich PZPR: "Trybuna Robotnicza" w Katowicach, "Gazeta Robotnicza" we Wrocławiu itp. Julo (dyskusja) 01:36, 4 mar 2012 (CET)
*** No i co z tego że tak się pisało przed kilkudziesięciu laty? co to ka wspólnego z zasadami plwiki? pawelboch (dyskusja) 09:54, 4 mar 2012 (CET)
****To z tego, że aby coś o czymś pisać (a w szczególności, aby wysilać się na dowcipy w komentarzach), trzeba coś najpierw wiedzieć. Poza tym nie pisało się tak tylko przed kilkudziesięciu laty, tak samo określa się prasę partyjną (szczególnie komunistyczną, ale nie tylko np Völkischer Beobachter - organ NSDAP) współcześnie (zob. np. definicja Trybuny Robotniczej, dzienników Prawda, Neues Deutschland albo L'Humanité w Wikipedii). W przeciwnym razie dowcipkujący wychodzi na nieuka. Nota bene z zasadami wiki totalnie nic wspólnego nie ma właśnie to, jak IP-ek zaczął ten wątek. Wszystko można skomentować i zgłosić do poprawy (dlatego Elfhelm wczoraj natychmiast skorygował trudny do zrozumienia dla niektórych fragment), ale warto to robić tak, żeby równocześnie nie ośmieszać się nieuctwem. Julo (dyskusja) 10:11, 4 mar 2012 (CET)
***** Na nieuka? To raczej autor tej edycji wychodzi na politruka, który w przerwie pomiędzy redagowaniami tekstów do Trybuny pisze sobie coś na plwiki. Nie chce mi się sprawdzać kto to konkretne, ale bronisz wg mnie straconej pozycji. pawelboch (dyskusja) 10:24, 4 mar 2012 (CET) Ataki osobiste ocierające się o trolling. Elfhelm (dyskusja) 13:36, 4 mar 2012 (CET)
***** Lepiej późno niż wcale. Wyjaśniam. Przegiąłeś Elfhelm. Przypisujesz mi złe intencje a do tego zarzucasz mi bezpodstawnie trolling, co jak wiesz jest w projekcie poważnym zarzutem i nie mozna sobie go tak po prostu walnąć bez jakiegokolwiek komentarza. JEDYNĄ moja intencją było zwrócenie uwagi na zastosowanie nieodpowiedniego/archaicznego pochodzącego z nomenklaturowej PRL-owskiej nowomowy związku frazeologicznego, który wg wikipedystów (w tym mnie) jest nieodpowiedni do użycia go w projekcie. Tyle. Zero "ataku osobistego", 100%  merytoryki. Oczekuję przeprosin. pawelboch (dyskusja) 12:14, 12 cze 2016 (CEST)
thread_title:  Wiele tu apologii tej ciekawej postaci, i wesołych wstawek. Oto jedna z nich. 

message: Zastanawiam się, dlaczego jest informacja na temat syna Adama Michnika, brakuje natomiast wzmianki o żonie Adama Michnika. Czy można to jakoś uzupełnić?
replies: text: Dlatego, że nie ma takiej osoby. Adam Michnik nie miał żony. Nigdy nie założył rodziny, od śmierci swoich rodziców mieszka samotnie. Nigdy nie związał się formalnym małżeństwem z kobietą, która urodziła i wychowała mu syna. --WTM (dyskusja) 03:29, 8 lis 2012 (CET)
replies: text: : http://www.krytykapolityczna.pl/artykuly/miasto/20121107/widmo-modernizmu-krazy-po-krakowie - w artykule p. Antoniego Michnika matka też pojawia się jako "anonim". OK, nie żona, ale jeżeli już są informacje rodzinne, to może warto napisać, kto to jest, zamiast tworzyć jakieś niezdrowe tabu.
replies: text: :: Ale skoro sami zainteresowani zachowują dyskrecję to czy ja wiem... No jednak z drugiej strony przecież można sięgnąć po książkę , gdzie na literę M jest „Michnik Adam” i wprost jest wymieniona z imienia i nazwiska: piękna Basia Szwedowska. --WTM (dyskusja) 03:47, 11 lis 2012 (CET)
thread_title:  Antoni Michnik