Dyskusja:Okrągły Stół (Polska)

message: Przeniesione z artykułu:
* Waldemar Kuczyński wymieniony wśród uczestników Okrągłego Stołu nie brał w nim udziału, poniewaz w tym czasie przebywał na emigracji we Francji. Szumyk  ✉ 14:07, 10 mar 2006 (CET)
kolega chyba ma rację - sprawdziłem oficjalną stronę W. Kuczyńskiego, w życiorysie nie ma słowa o okrągłym stole, zawarta na stronie wyszukiwarka na słowo "stół"  zwraca rozmowę w której jest "uderz w stół a nożyce..." więc chyba jednak nie brał udziału...
Jeżeli nie będzie odpowiedzi, wywalam
replies: text: "Zwierzenia zausznika": Powrót. 
Siedemnastego lipca 1989 roku siadłem za kierownicą dopiero co kupionego
we Francji nowego opla kadeta i ruszyłem do Polski, do rodzinnego miasta Kalisza(...) kaszkawal 17:25, 4 kwi 2006 (CEST)
nie rozumiem - mógł być w kaliszu, ale chyba by o fakcie brania udział w obradach napisał w życiorysie??

text: Toż obrady skończyły się w kwietniu. A kontekst powrotu masz na: fragmenty książki, str. 22. kaszkawal 18:21, 4 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Przenosiny 

message: W haśle są zaznaczone dwie grupy: Władza i opozycja, a przecież stół miał trzy boki. Co z uczestnikami z ramienia Kościoła katolickiego? Wulfstan 23:34, 3 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Coś nie tak z uczestnikami... 

message: W artykule na temat Andrzeja Olechowskiego możemy przeczytać, że "W 1989 brał udział w obradach "okrągłego stołu" po stronie rządowej w zespole ds. gospodarki i polityki społecznej". Czy w takim razie nazwisko tego pana nie powinno znaleźć się na tej stronie (w sekcji Strona rządowo - koalicyjna ) ?
*W artykule wymienieni są tylko uczestnicy obrad głównych, a Andrzej Olechowski brał udział tylko w dyskusjach przy jednym ze "stolików" tematycznych, których było więcej. Tak więc w szerokim rozumieniu brał udział w obradach, nie brał natomiast udziału w samych głównych obradach i de facto nie siedział przy Okrągłym Stole. Bukaj Dyskusja 17:18, 6 lis 2007 (CET)
thread_title:  Andrzej Olechowski 

message: Powinno się w tym artykule połączyć dział Ocena z Kontrowersje, gdyż te drugie dublują już część tego co zostało napisane w Ocenie
Według części publicystów, historyków i polityków okrągły stół był zdradą narodową, gdyż sprowadził się do pozornego obalenia komunizmu
to zdanie mi się nie podoba. sugeruje iż po 89 roku nie wprowadzono w polsce kapitalizmu/demokracji. przepraszam ale chyba mamy w kraju gospodarke wolno rynkową i demokratyczne władze??
Obalenie komunizmu to nie tylko wprowadzenie gospodarki wolnorynkowej i demokratycznej władzy, w tym zdaniu nie zarzuca się braku przemian ustrojowych, tylko pozorne obalenie komunizmu (to że komuniści nie zostali pozbawieni wpływów, że nie odsunięto ich od władzy, że uwłaszczyli się na polskim majątku, itd.)
thread_title:  propozycja zmian 

message: W artykule IMHO powinno się poruszyć także niezwykle istotne założenia Okrągłego Stołu, jak gwarancja nietykalności nomenklatury komunistycznej i nieblokowanie jej uwłaszczenia majątkiem narodowym (skutki odczuwamy do dziś), gwarantowane ubekom wielotysięczne świadczenia emerytalne (z podatków wszystkich obywateli) oraz majątki zdobyte przez komunistów, postkomunistów i funkcjonariuszy aparatu represji, specyficznie prowadzona prywatyzacja oraz zawłaszczenie gro przestrzeni publicznej w zakresie massmediów przez ośrodki kontrolowane przez ludzi ze środowiska "opozycji prookrągłostołowej".
thread_title:  Ważne fakty 

message: Chciałbym zaznaczyć, że chodzi mi o opisanie istniejących teorii spiskowych, a nie rzeczywistych wydarzeń, w związku z tym w takiej sytuacji polonica.net jest źródłem. Freyjkell (dyskusja) 18:26, 22 sie 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia to nie jest miejsce na wypisywanie bzdur które przyjdą do głowy osobom z polonica.net - niezależnie czy są to jakieś kuriozalne teorie spiskowe czy też katalogi domniemanych Żydów, agentów, zdrajców, kryptokomunistów czy innych cyklistów. Wikipedia to encyklopedia. Bukaj Dyskusja 18:31, 22 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Teorie spiskowe 

message: * genezy powołania Okrągłego Stołu
* reakcji opinii publicznej w trakcie i po obradach
Paterm >Odpisz< 00:44, 22 lis 2009 (CET)
*...
replies: text: Informacje o genezie Okrągłego Stołu można znaleźć w książce Petera Rainy Droga do „Okrągłego Stołu”. Zakulisowe rozmowy przygotowawcze. Wyd. von borowiecky, Warszawa 1999, którą wskazałem w literaturze. Raina korzysta głównie z archiwów kościelnych (wiele źródeł obszernie przytacza) i chyba też wywiadów z uczestnikami nieoficjalnych rozmów przedstawicieli rządu z przedstawicielami opozycji pod patronatem i przy mediacji ludzi Kościoła trwających ponad 7 lat! Jeszcze nie przeczytałem tej książki, ale jej przewertowanie upewnia mnie, że podstawowe źródło, od którego należy zaczynać studiowanie zagadnienia. Marek Banach (dyskusja) 17:45, 22 lis 2009 (CET)
*Jeszcze nie przeczytałeś, a już wiesz, że to podstawowe źródło? Brzmi to z lekka kompromitująco, nie sądzisz? Pozatym, w historii istnieje dosyć fundamentalne rozróżnienie na źródła i na opracowania, książki Rainy jakoś źródłami nie są, co najwyżej opracowaniami. A generalnie: poważni historycy XX wieku nie powołują się zbytnio na Petera Rainę. Jak jakiś autor pisze skrajne i odmienne od wszystkich innych tezy, powołując się na jakieś źródła, do których o dziwo nikt inny nie ma dostępu, albo nawet czasem można sądzić, że nie istnieją... to powaga takiego autora spada niemalże do zera. Tak też się stało z Rainą. Wulfstan (dyskusja) 18:32, 22 lis 2009 (CET)

text: Z ciekawości zajrzałem do biogramu Petera Rainy, a tu rozczarowanie! Żadnego działu kontrowersje, kategorii pseudonaukowcy... czyżby jakieś przeoczenie? Podtrzymuję tezę, że to ważne źródło, które należy przestudiować. Upewnia mnie o tym tematyka, okres który ona obejmuje, osoby których działalność opisuje i źródła które przedrukowuje. Po przeczytaniu wstępu i przejrzeniu książki można chyba przypuszczać ile ona może być warta!? Co do rozróżnienia, to książka jest opracowaniem, ale zawierającym (przedrukowującym) w całości lub w postaci obszernych cytatów wiele protokołów, listów i innych źródeł napisanych przez lub opisujących działalność (poufne negocjacje) czołowych polityków strony rządowej, opozycji z Lechem Wałęsą włącznie i przedstawicieli strony Kościelnej z Janem Pawłem II włącznie. Ma więc również charakter źródłowy. Czy Autor powyższego wpisu przeczytał tą książkę lub chociaż przeglądnął? Jeżeli nie, to czy Jego wypowiedź nie "brzmi to z lekka kompromitująco"? Co do historyków, to wiem, że są tematy, a tym samym i archiwa, do których niechętnie się odnoszą (jak się nie szuka, to się nie znajduje i nie zna). Tak jest m.in. z wieloma zagadnieniami z okresu PRL, Kościołem. Po części jest to sprawa pokoleniowa. Jeżeli natomiast ktoś zna wiarygodne i weryfikowalne źródła o tym, że Raina powołuje się na nieistniejące źródła (zwłaszcza w omawianej książce), to powinien to opisać w jego biogramie! Marek Banach (dyskusja) 19:22, 22 lis 2009 (CET)
Postaram się w najbliższym czasie uzupełnić art. o kilka interesujących kwestii poruszonych w książce "Reglamentowana rewolucja. Rozkład dyktatury komunistycznej w Polsce 1988-1990" prof.Antoniego Dudka.
----Krytyka obrad okrągłego stołu----
Powinien zostać dodana taka subsekcja, w końcu krytykę wysuwają bądź wysuwali liderzy LPR, UPR i PiS i wielu dziennikarzy, sądzę że jest to mocna podstawa do ukazania ich wizji znaczenia tych obrad.
Krystyna Pawłowicz twierdzi że brała udział w rozmowach Okrągłegu Stołu, jest to zresztą w jej biogramie. Tu brak tego nazwiska, nie mogę uzupełnić, bo nie wiem jaką pełniła rolę ani w jakim była zespole. steifer (dyskusja) 12:29, 12 sie 2012 (CEST)
----Uczestnicy obrad---- Witam, uzupełniłem uczestników obrad wg. ustaleń dokonanych na podstawie stenogramów oraz informacji z obrad na portalu  okraglystol.pl - zespoły i podzespoły Zastanawiam sie, czy dodawać listę uczestników obrad w poszczególnych podzespołach i grupach roboczych?  Jest tego trochę, z drugiej strony, jest to istotna informacja...  Co radzicie?
A propos Pawłowicz - była uczetnikiem obrad w grupie ds. stowarzyszeń:)ErykSch (dyskusja) 16:10, 25 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Czego brakuje w artykule 

message: W haśle brak wiarygodnych, potwierdzonych szczegółów o wymiarach mebla, a np. na https://ninateka.pl/kolekcja/archiwa-transformacji/alfabet-artykul/mebel zarejestrowana popularna opinia z tamtej epoki, że średnica była 8 metrów, ale ile na prawdę, gdzie o tym rzetelnie spisane?
thread_title:  wymiary mebla?