Dyskusja:Elektrownia wiatrowa

message: Jestem przeciwny łączeniu "Elektrownia wiatrowa" z "Farmy wiatrowe", gdyż farma to zespół elektrowni, sama elektrownia to już turbina, instalacja - nawet przydomowa - niewiele mająca wspólnego z tym dużym słowem "farma". Można instalować http://www.elektro.info.pl/artykul/id7065,energetyka-wiatrowa.-jaka-role-ma-do-odegrania-miedz małe elektrownie] na dachach domów, istnieją turbiny na samochodach dostawczych napędzające część instalacji elektrycznej - to nie farma, to turbina wiatrowa (to do czego mocuje się śmigła Panowie i Panie); elektrownia wiatrowa to cała instalacja; farma wiatrowa to zespół instalacji elektrowni wiatrowych. Pozdrawiam
thread_title:  Zasugerowane połączenie z artykułem "Farmy Wiatrowe" 

message: hmm. ktos o chwytliwym pseudonimie wikipedysta:195.136.61.134 dodał tu bardzo sceptyczny fragment, ktory podaje troche konkretnych danych bez podania źródła i przesadnie uogólniający. możliwe, że te dane są prawdziwymi, uśrednionymi danymi, ale fragment ten osobiście bym usunal jako nieodpowiadajacy formie encyklopedycznej. ma ktoś coś przeciko temu? strug 19:41, 2 kwi 2005 (CEST)
----
Dlaczego w turbiny wiatrowe wyposaża się tylko w trzy łopaty ? Przeciaż przy bardzo małej prędkości obrotowej turbiny to durzo powietrza przeleci po między łopatami, nie przekazując im swojej energii kinetycznej.
----
warto się podpisywać panie anonimie. mała liczba łopat jest związana z tzw wyróżnik szybkobieżności, pojęcie z zakresu maszyn wirnikowych. może kiedyś to dopisze do wikipedii, ale w skrócie: im mniej łopat tym jest większy, a z kolei im większy wyróznik, tym większa sprawność wykorzystania wiatru. Faktem jest, że wiatraki o dużym współczynniku wypełnienia "łatwiej" (przy mniejszej prędkości wiatru) startują, bo mają większy współczynnik momentu, ale okazuje ponieważ energia kinetyczna wiatru zależy od 3ciej potegi jego prędkości, okazuje się, że korzystniej się skoncentrować na lepszym wykorzystaniu szybszych wiatrów. strug 23:24, 15 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Kolego Drozdp, czy nie zbyt pochopnie usunąłeś pewne fragmenty artykułu? Czy wszystko, co usunąłeś zaliczasz do publicystyki? Może jednak jakieś fakty wyciąłeś? Zapewne było to i owo do wycięcia, ale może jednak nie wszystko? Może masz rację, ale proponuję ponowne przemyślenie na spokojnie. Pozdrawiam, Andrz9j 23:09, 19 sty 2007
thread_title:  Może zbyt pochopnie? 

message: Napisano w artykule: Konsekwencją niskiej wietrzności jest to, że elektrownia wiatrowa wybudowana w Danii dostarczy 100 kW (kilowatów), podczas gdy taka sama elektrownia wybudowana w rejonie Szczecina dostarczy tylko 17,3 kW. Czy przypadkiem nie pomylono jednostek? Moc zależy od siły wiatru, nie można twierdzić, że w Danii wiatr jest kilka razy silniejszy. Natomiast wietrzność jest większa i taka sama elektrownia może dostarczyć więcej kWh. Czyż nie o to chodziło przypadkiem?
thread_title:  Jednostki 

message: Przede wszystkim rozlozenie akcentow jest zastanawiajace - najdluzszy fragment dotyczy "kontrowersji", a zmiany klimatyczne opisuja "spowolnienie wiatru" - ?!
Sumarycznie ilość spalonych paliw kopalnych potrzebnych do budowy systemu elektrowni wiatrowych i konwencjonalnych oraz zużyte w trakcie pracy nie jest mniejsze od budowy i pracy nowoczesnego zakładu energetycznego.
Brak zrodla i wg. mojej wiedzy nieprawda, ale jesli autor ma odpowiednie dane niech poda zrodlo.  
Jednak z ostatnich raportów organizacji Greenpeace wynika, że rozwój energetyki wiatrowej jest, jak na razie, jednym z najdroższych sposobów i wcale nie najefektywniejszym rozwiązywania tego problemu. Znacznie tańszym sposobem obniżenia emisji dwutlenku węgla jest zastąpienie części elektrowni węglowych elektrowniami jądrowymi.
Fragment sugeruje, ze Greenpeace popiera energetyke jadrowa. Takze brak zrodla. 
Takiego raportu Greenpeace nie ma, więc źródło nie może istnieć. fragment do usunięcia lub gruntownego przetrobienia.
Mamy więc do wyboru droższą w produkcji energię elektryczną ze źródeł odnawialnych i jej niskie koszty środowiskowe lub tańszą energię elektryczną ze spalania węgla obarczoną wysokimi kosztami środowiskowymi lub energetykę jądrową mającą zerową emisję gazów cieplarnianych i związków toksycznych lecz z nie rozwiązanym do końca problemem przechowywania odpadów radioaktywnych, oraz zagrożeniem skażeniem radioaktywnym w wyniku uszkodzenia reaktora w tym szczególnie w wyniku ataku terrostycznego. Artykul dotyczy elektrowni wiatrowej a nie zapobieganiu zmianom klimatycznym, czy tez energetyki ogolem. 
Ponadto farmy wiatrowe szpecą krajobraz i nie pozwalają na wykorzystanie terenów np. w zakresie agroturystyki.
Stwierdzenie subiektywne, powinno byc odpowiednio przeredagowane, jako ze zdania sa podzielone. 
Generalnie duzo ogolnikow i sadow bez podania zrodel.
replies: text: Wikipedia jest encyklopedia, i dlatego musi byc na pewnym poziomie ogólności. Opinie IPeka tez sa subiektywne. --Drozdp (dyskusja) 14:25, 11 kwi 2008 (CEST)
""
thread_title:  Same kontrowersje ...  

message: Czy nie uważacie, że akapit "kontrowersje" który zajmuje więcej niż połowę samego artykułu to nie przegięcie?
Po drugie ten akapit ma połowę ocen autora i drugą połowę informacji naciąganych bez podania źródła. Moim zdaniem w takiej formie nie powinno tego akapitu być w ogóle. Niestety osoba która wejdzie na to hasło przyczyta nieobiektywne informacje. Myślałem, że Wolna Encyklopedia to obiektywna encyklopedia. internauta
replies: text: Elektrownie wiatrowe budzą kontrowersje. Ta część artykułu powstała kiedy jeszcze słabo egzekwowano zasadę podawania źródeł, co nie oznacza, że nie jest prwadziwa. Na dodatek ta sekcja była tworzona przez wielu autorów a nie przez jednego. Jeżeli masz inne źródła, to przeredasguj tę sekcje ale jej nie usuwaj. --Drozdp (dyskusja) 10:22, 28 paź 2008 (CET)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Zamiast zajmować się drobiazgami w stylu zmiana kolejności słów w zdaniu wprowadzonym przez kogoś innego weźcie się za usuwanie błędów i uzupełnianie treści merytorycznych istotnych dla jakości artykułu. Aktualna wersja jest żałosna, nie tylko nie dostarcza ważnych informacji, ale w pewnym sensie może wprowadzić potencjalnego czytelnika w błąd. "Opiekunowie" artykułu nie wyciągają wniosków z głosów pojawiających się w tej dyskusji... szkoda... andrz9j (dyskusja) 21:30, 19 sty 2009 (CET)
thread_title:  Prośba do autorów/modyfikatorów 

message: * Budowa elektrowni wiatrowej - praktyczne porady, przepisy
* Budowa małej elektrowni wiatrowej domowym sposobem
Drozdp (dyskusja) 09:55, 5 lut 2009 (CET)
thread_title: linki zewnętrzne do forów dyskusyjnych

message: Moim zdaniem dział kontrowersje ma charakter bardzo subiektywny. Np. autor wspomina o szpeceniu krajobrazu przez elektrownie wiatrowe, podczas gdy - wg licznych ankiet - większość społeczeństwa uważa nowoczesne i smukłe kształty wiatraków za atrakcyjną ozdobę krajobrazu oraz przejaw wysokiego rozwoju i nowoczesności regionu. Czasem farmy wiatrowe stanowią nawet lokalną atrakcję turystyczną i nieprawdą jest, iż "nie pozwalają na wykorzystanie terenów np. w zakresie agroturystyki", bowiem mamy praktyczne dowody przeczące temu stwierdzeniu. Wnioskuję więc o poprawienie tego artykuły i usunięcie podobnych subiektywnych i często nieprawdziwych stwierdzeń.
replies: text: Niewątpliwie artykuł wymaga dużo pracy w celu uzyskania obiektywizmu i uzupełnienia źródeł. Jeśli dysponujesz wynikami ankiet, to podaj stosowną informację wraz ze źródłem. Michał Sobkowski dyskusja 18:16, 24 paź 2009 (CEST)

text: Fragment o szpeceniu usunąłem (WP:POV). Michał Sobkowski dyskusja 18:26, 24 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Zgadzam się z powyższymi krytycznymi uwagami nt. tego artykułu. Wielu poprawiaczy czepia się szczegółów, a mało jest wnoszących rzetelną wiedzę i trzeźwe spojrzenie, ale widocznie teraz tak uczą w szkołach. Jak dla mnie, jakieś 20% procent artykułu jest na temat, reszta to nie sprawdzone spekulacje, domysły, błędne lub nieścisłe dane i pseudoekologiczny bełkot. O konstrukcji, budowie, parametrach technicznych, technice powstawania, użytych technologiach i czynnikach branych podczas projektowania elektrowni (zarówno położenia, jak i konstrukcji, nie mówiąc już o zasadach działania i synchronizacji z resztą systemu energetycznego) nie ma prawie nic.
WZ (dyskusja) 12:15, 16 kwi 2011 (CEST)
Zgadzam sie z przedmowca. przede wszystkim zagadnienia tak ogolne jak wydajnosc , polityka energetyczna itd. powinny byc raczej 'wisienka' na torcie artykulu, a nie jego glownym skladem. 
poki co brak nawet podstawowej klasyfikacji, rysunkow pogladowych, porownania zalet/wad kazdej z konstrukcji, 
ale ze wzgl. na obszernosc tematu - przede wszystkim odnosnikow do bardziej wyczerpujacych zrodel. 
mysle ze na poczatek nalezaloby zaczac od skopiowania jak najwiecej ze struktury artykulow z innych jezykow, usuwajac praktycznie cala tresc, i skupiajac sie na uzupelnieniu podzialu i opracowaniu strategii dalszego rozwoju artykulu. 
sam podzial (elektrownie poziome, pionowe, mikro, makro etc etc) powinien zas dostarczyc dosc zrodel (kazdy podzial powinien byc poparty zrodlem) i slow kluczowych dla osob zainteresowanych tematem, oraz zapewni artykulowi neutralnosc.
83.18.229.190 (dyskusja) 01:35, 14 gru 2011 (CET)
thread_title:  Nie na temat 

message: Użyty podpis pod zdjęciem: Niewłaściwa lokalizacja turbiny wiatrowej w pobliżu drogi i zabudowań – Berkshire, Anglia, jest jedynie subiektywnym odczuciem autora i w opisie encyklopedycznym nie powinien się znaleźć. To czy lokalizacja elektrowni jest właściwa czy nie, zależy od wielu uwarunkowań, które są w większości przypadków określone w przepisach prawa danego kraju. Generalnie jedyne miejsca, które na całym świecie są uznawane za "niewłaściwe" dla elektrowni wiatrowych, to obszary przyrody chronionej (ewentualnie krajobrazu chronionego) jak np. w Polsce NATURA2000. Wiatraki można stawiać nawet nawet na dachach budynków, jeśli to nie przeszkadza właścicielowi i sąsiadom. Najczęstszym kryterium jakie jest przyjmowane przy lokalizacji elektrowni jest "natężenie hałasu", które przy obecnych elektrowniach coraz mniej wynika z pracy samej turbiny (generatory z przekładniami wymieniane są na bezprzekładniowe generatory PMG - z magnesami trwałymi), a głównie z samej pracy łopat wirnika. Dzięki temu, elektrownie są coraz cichsze, a słowo "niewłaściwe" jest w wypadku tego encyklopedycznego artykułu "niewłaściwe" i sugeruje, iż jego autor jest przeciwnikiem budowania elektrowni wiatrowych, a nie obiektywnym obserwatorem, znającym literę prawa.
replies: text: Strefa nad którą mogą znaleźć się łopaty turbiny jest szczególnie niebezpieczna, bez względu czy zawarto to w prawie pisanym czy też nie. W elektrowni w mojej okolicy na wszystkich drogach (nawet polnych) biegnących nawet w odległości 3 promieni łopat od masztu umieszczono tabliczki ostrzegawcze uwaga możliwość spadających przedmiotów, szczególnie brył lodu oderwanego od łopat. Z zamieszczonego zdjęcia można wywnioskować o naruszeniu strefy upadku oraz występowania cienia łopat w oknach budynków, co ... StoK (dyskusja) 09:31, 4 sie 2014 (CEST)
replies: text: : Zwrot Niewłaściwa lokalizacja jest tzw.  dużym kwantyfikatorem i nie należy go używać w kwestiach spornych i mogących nie być prawdziwymi w każdym z możliwych do rozważenia przypadków. Z danych lokalizacyjnych tego zdjęcia wynika, iż na trasie, której częścią jest droga ze zdjęcia zginęło w ostatnim dziesięcioleciu więcej osób niż zgłoszonych przypadków incydentów wywołanych przez obecność turbiny. Z tego względu zwrot "niewłaściwa" należy "osłabić" na rzecz innego zwrotu sugerującego możliwość błędu w lokalizacji elektrowni, a nie stwierdzającego fakt.
replies: text: :: Bez przesady, ja tu widzę mały kwantyfikator, bo zdjęcie jest przykładem a nie ogółem. Należy to odczytywać To jest przykład niewłaściwej lokalizacji ... StoK (dyskusja) 22:52, 4 sie 2014 (CEST)
thread_title:  "niewłaściwa lokalizacja turbiny wiatrowej" ? - Gdzie jest neutralność autora? 

message: Proponuję przeredagować fragmenty z użyciem źródeł z en.wikipedia, ale nie umiem wstawiać linków.
"Z drugiej strony koszty energetyczne produkcji, transportu i montażu turbiny zwracają się już po kilku miesiącach jej pracy"  na podstawie https://dx.doi.org/10.1016%2Fj.renene.2011.05.008
Powstawanie aerozoli (na jakiej podstawie?) i niszczenie siedlisk (jakich siedlisk?) wydaje się być zbyt kontrowersyjne, żeby pozostało bez podparcia konkretnymi źródłami. Tak samo problemy z widocznością (zbyt uogólnione) i odbijanie fal i cząstek - (jakich fal, czego cząstek?). Awarie i wypadki nie należą do czynników środowiskowych, tylko technicznych.
Dalszy fragment:
"Z drugiej strony, badania wykazały brak zagrożeń dla zdrowia ze strony infradźwięków, uznano także tzw. Syndrom turbiny wiatrowej za pozbawiony weryfikowalnych dowodów, choć niektóre z nich wskazują na potrzebę dalszych badań. "
na podstawie https://www.cleanenergycouncil.org.au/dam/cec/technologies/wind/fact-sheets/Wind-farms-and-health-fact-sheet-Jan-2015/Wind%20farms%20and%20health%20fact%20sheet%20-%20Jan%202015.pdf
Fragment o zdrowiu powinien w ogóle być przeniesiony do działu "wpływ na zdrowie ludzkie", bo tak jak było to jest powtórzenie.
W badaniu zespołu think tank Civitas (albo przynajmniej w wykładni autora) tkwi błąd logiczny - to nie elektrownie wiatrowe per se przyczyniają się do domniemanego stężenia CO2, ale bilans energetyczny z przewagą spalania paliw kopalnych. Więc stwierdzenie, że przyczyniają się do większej emisji CO2 niż elektrownie węglowe jest zwodnicze, bo w dalszym ciągu to elektrownie węglowe generują emisję CO2. Liczę, że cokolwiek się ruszy z tym artykułem, pozdrawiam!
thread_title:  Proszę o pomoc z linkami