Dyskusja:Ewolucja biologiczna

message: Mam pytanie-dlaczego ewolucja jest według autora nie teorią a wprost przeciwnie praktyką?Przecież własciwie nie ma dowodów na tą teorie.NIgdy nie zaobserwowano Makroewolucji, co najwyżej  mikroewolicję.wiec na razie nie ma za nią dowodów.
replies: text: Fragment artykułu: "Przebieg i mechanizm procesu ewolucji opisywany jest przez teorię ewolucji, udokumentowaną dowodami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii". Chociażby taka paleontologia czy biogeografia nie dostarczają "za nią" (makroewolucją) dowodów? Wikipek (dyskusja) 11:13, 8 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Ewolucja to teoria 

message: Czy można w sekcji dowody wspomnieć o dwóch książkach popularnonaukowych poświęconych dowodom na poparcie TE: Jerry`ego Coyne`a "Ewolucja jest faktem" i Dawkinsa "Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji"? 78.8.142.179 (dyskusja)
thread_title:  Dowody ewolucji 

message: Zauważyłem że ktoś się tu zaparł na tuszowanie dowodów na zachodzenie ewolucji. Wyciął połowę sekcji "Dowody ewolucji" a jej nazwę zmienił na "Argumenty za i przeciw". Jest to wierutna antynaukowa bzdura. Aktualnie nie istnieją żadne poważne źródła, które by donosiły o jakichkolwiek "argumentach przeciwko teorii ewolucji". Wszystkie te "argumenty" to kreacjonistyczne wymysły opierające się w dużej mierze na niezrozumieniu tematu a często zwyczajnych kłamstwach. Nie ma żadnego "przedstawiania różnych stron debaty", tak samo jak w artykule Ziemia nie ma wymienionych "różnych stron debaty": koncepcja płaskiej, koncepcja okrągłej, koncepcja wklęsłej...
replies: text: Nie wszyscy się z tym zgadzają i w imię zasady zachowania neutralnego punktu widzenia należy przedstawić także ten pogląd. Tak więc powinny istnieć hasła Towarzystwo Płaskiej Ziemi, kreacjonizm, inteligentny projekt i wzmianka o nich w spokrewnionych hasłach. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 21:14, 8 sie 2010 (CEST)
replies: text: : Wzmianka tak, ale nie przedstawianie tego jako "głosu w debacie naukowej", bo ani kreacjonizm, ani ID nie ma z nauką nic wspólnego. I nie przedstawiają żadnych dowodów na nieistnienie ewolucji, co najwyżej dowody na swoją nieznajomość tematu biologii ewolucyjnej. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:21, 8 sie 2010 (CEST)
replies: text: :: Ależ odbyło się wiele debat z udziałem naukowców na ten temat: Inteligentny projekt lub http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 21:52, 8 sie 2010 (CEST)
replies: text: ::: Ale to nie są teorie naukowe (nie można ich obalić, bo nie odwołują się do "twardych" dowodów, tylko do wiary), tylko co najwyżej koncepcje filozoficzne. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:02, 8 sie 2010 (CEST)

text: ::: Nie bawmy się w dziennikarstwo społeczne, przedstawiając mikroskopijną część opinii negujących udowodonione zjawisko. Przykłady debat są chybione, bo hałas jaki robią negujący ewolucję jest ich jedynym narzędziem w dyskusji - nie posiadają bowiem w rękach jak dotąd ani jednego królika z prekambru. Sprowadzając to hasło do poziomu debaty dopuścimy do umieszczania w hasłach o myszach, że istnieją opinie że myszy biorą się z brudnych szmat, mikroby chorobotwórcze ze stęchłego powietrza a brodawki w efekcie czyjegoś złego spojrzenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:27, 9 sie 2010 (CEST)

text: :Właśnie w imię zasady neutralności nie powinno się sugerować, że jakiekolwiek "strony debaty" faktycznie taką debatę prowadzą. To jest kreacjonistyczny POV i jest z rzeczona zasadą neutralności rażąco sprzeczny.
Ewolucja nie jest jednak nadal prawem, lecz teorią i coraz więcej naukowców kwestionuje jej ustalenia, bazując nawet na najprostszych przykładach, których nie dostrzegał niestety  Darwin np. goryl jest lepiej przystosowany do przetrwania, niż człowiek i w zasadzie brakuje mu tylko rozwiniętego mózgu i bardziej pionowej postawy. Ze swoim futrem, odporną skórą i dużą siłą, jest o wiele lepiej przygotowany do życia niż pozbawiony ochrony przed zimnem człowiek z łatwą do zranienia skórą. Delikatność człowieka jest bardzo ,,nieewolucyjna". Kreacjonizm, jako przeciwieństwo ewolucji zakłada, że wszystkie organizmy powstały jako odrębne ,,dokończone" projekty. Jednym z najbardziej spektakularnych dowodów, jest fakt, że jest w kosmosie wiele stałych fizycznych (które, są takie jakie są do początku świata- niezmienne) musi mieć dokładanie taką  wartość  jaką  mają, bo  świat nie mógłby istnieć. Nie ma żadnych dowodów, że stałe mogły ewoluować i przypadkiem się ,,zgrać".

text: Przeczytaj sobie artykuł "Zasada antropiczna". Wikipek (dyskusja) 09:14, 16 wrz 2013 (CEST)

text: twierdzenie „ewolucja jest teorią” jest absurdem, bo wyrażenia nbależą do różnch kategorii. Natomiast dzisiejsza teoria ewolucji nie jest już teroią jak inne, ale staje się paradygmatem. I jest znacznie bardziej pewna i znacznie trudniejsza do podważenia, niż obecna teoria grawitacji. A zdanie, że goryl jest lepiej przystosowany od człowieka również świadczy o nieznajomości biologii. „Delikatność człowieka” to jakiś żart? Mpn (dyskusja) 15:55, 12 gru 2013 (CET) Zachęcam kolegę Mpn do konfrontacji z gorylem w zoo. Zwykle doświadczenie  silniej przemawia niż słowa 176.111.228.123 (dyskusja) 10:32, 23 mar 2014 (CET)
replies: text: : Nie ma problemu. Jak powinien się skonfrontować z gorylem? Wyposażony w czołg czy tylko w kałasznikowa? Wikipek (dyskusja) 11:39, 23 mar 2014 (CET) Przepraszam za szczerość, ale doświadczenie wymaga, abyś był goły, tak jak Ciebie ewolucja stworzyła. Z punktu widzenia ewolucji, wynalazki o których mówisz, to epizody z  ostatnich 5 sekund 1000 godzinnego  filmu i nie miały wpływu na przebieg procesu...176.111.228.123 (dyskusja) 12:37, 23 mar 2014 (CET)
replies: text: ::Czyli zdania/określenia "goryl jest lepiej przystosowany od człowieka" oraz "Delikatność człowieka" są prawdziwe? Ostatnie sekundy filmu są z reguły najważniejsze i decydujące o finale. Oczywiście też są częścią składową filmu. Ostatnie kilka milionów lat (i to wcale nie są sekundy) to ewolucja człowiekowatych, w którym o przeżyciu i przekazaniu genów decydowała głównie inteligencja, a nie prymitywna siła fizyczna. Wikipek (dyskusja) 07:29, 24 mar 2014 (CET)
"się wtrącę" - ogólnie trzeba spojrzeć na rolę współdziałania grupowego - kierunek typu "czy to człowiek poluje na np.walenie i kiedyś mamuty czy odwrotnie ??" - rozpatrywanie przez tylko walki 1-1 nie ma zbytnio sensu. Sagi2007 (dyskusja) 07:44, 24 mar 2014 (CET)
thread_title:  Nie istnieją "dwie strony debaty"  

message: Użytkownik redagujący artykuł pt. 'Ewolucja' uległ emocjom i nie jest obiektywny ponieważ:
1) Nie uznaje poprawki w dziale 'Krytyka' - a w obecnej chwili jest on obraźliwy, wręcz skandaliczny jeśli mówimy o bezstronnym źródle wiedzy ( cyt."Pomimo rzetelnej dokumentacji, stała się obiektem krytyki, ataków i dezinformacji, głównie ze strony środowisk religijnych i humanistycznych, które zaprzeczają, że człowiek jest częścią natury."
2)W samej definicji zawiera dogmatyczne - i nieprawdziwe z naukowego punktu widzenia stwierdzenia, świadczące raczej o fanatycznej wierze niż o rzetelności np. ogólniki typu:
"Przebieg i mechanizm procesu ewolucji opisywany jest przez teorię ewolucji, udokumentowaną dowodami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii."
Powołuje się na XIX wieczne teorie Darwina, albo kompletne dziwolągi typu:
'Naturalne mutacje są losowe mogą nastąpić w dowolnym miejscu DNA'.
Proszę o interwencję w w/w sprawie.
Zgłosił: Maciej Wasilak 213.135.44.77 (dyskusja) 08:58, 10 sie 2010 (CEST)
replies: text: Niestety szanowny panie, pan się myli, ponieważ to co napisano w artykule, to stuprocentowa prawda. Pomimo rzetelnej dokumentacji, teoria ewolucji jest obiektem krytyki, ataków i dezinformacji, głównie ze strony środowisk religijnych i humanistycznych. Stwierdzenie, że "teoria ewolucji jest udokumentowana dowodami wywodzącymi się z paleontologii, biochemii, biologii molekularnej, genetyki, anatomii porównawczej, embriologii i biogeografii" również jest prawdziwe. Nie jest tu potrzebna żadna "interwencja". No chyba że dodamy takie zdanie: "Osoby i materiały krytykujące teorię ewolucji, na ogół opierają się na całkowitym (i nierzadko celowym) niezrozumieniu tejże teorii, nieznajomości zasad metodologii naukowej, tworzenia własnych, nie popartych niczym poza widzimisię autora definicji pojęć biologicznych, a nierzadko i świadomego przeinaczania faktów i bezpośrednich kłamstw. Na dzień dzisiejszy nie istnieje żadne poważne stanowisko podważające fakt zachodzenia ewolucji, a wszelkie źródła roszczące sobie takie prawa balansują na granicy pseudonauki, całkowitej ignorancji i propagandy fanatyków religijnych". Można IMHO swobodnie to dopisać do artykułu, bo choć nie spodoba się zapewne pewnej grupce fanatyków, jest to całkowicie zgodne ze stanem faktycznym. W imię "obiektywizmu" rozumianego przez szanownego kolegę i innych domagających się przedstawienia "obu stron debaty nt. ewolucji" należało by identycznie w haśle "Ziemia" przedstawić koncepcje Ziemi płaskiej, wklęsłej oraz każdej innej, jaką ktokolwiek sobie ubzdura, a żeby było obiektywnie, niewolno dodawać, która jako jedyna z wymienionych jest prawdziwa.
thread_title:  Zgłoś błąd 

message: Sekcja opisująca stanowisko Kościoła Katolickiego zawiera cytaty z artykułu w Dzienniku, powołującego się na rzekome cytaty z książki "Kreacja i Ewolucja". Książka jest dostępna w Google Books ale nie udało mi się znaleźć tam fragmentów, na które powołuje się Dziennik - być może dlatego, że są one tak pocięte, że ciężko szukać inaczej niż po pojedynczych słowach. W obecnej formie teza Dziennika (Papież Benedykt XVI nie zgadza się z teorią Darwina) wydaje się być dorabiana na siłę a stanowisko przypisywane Benedyktowi XVI - sprzeczne z wcześniejszymi wypowiedziami i stanowiskami Kościoła (nawet w tej samej publikacji). Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:37, 19 sie 2010 (CEST)
thread_title: Kreacja i Ewolucja

message: W artykule nie padają słowa gradualizm i punktualizm , powinniśmy to chyba zmienić, uzupełnić wychodząc poza ewentualne dodanie w "zobacz też" Sagi2007 (dyskusja) 16:24, 24 lis 2012 (CET)
thread_title:  Gradualizm i punktualizm 

message: Dobór naturalny, przy wszystkich punktach w tym temacie jest jakiś przykład, a przy tym nie ma żadnego przykładu lepszego przystosowania, nie wiem, czy takowy jest potrzebny, ale jak się poda to nie zaszkodzi.
W sprawie ćmy - krępaka nabrzozaka, ten przykład jest nie zbyt dobry, ponieważ podobno został wiele razy podważony np. Ikony ewolucji Jonathana Wellsa. Czy, ma ktoś, jakiś lepszy przykład? Mem-vanitas (dyskusja) 15:07, 5 mar 2013 (CET)
replies: text: rosnąca oporność na antybiotyki? Mpn (dyskusja) 21:15, 11 gru 2013 (CET)
replies: text: : "podobno podważony"? dyskutować można jedynie o tym co się czytało, a nie o tym co się słyszało z trzecich ust. Poza tym Wells nigdy nie podważył ewolucji w pismach naukowych, a jedynie w nienaukowej książce. Która to jakość i solidność naukową  z kolei podważono w piśmie naukowym. --Piotr967 podyskutujmy 21:51, 11 gru 2013 (CET)
thread_title:  Mechanizmy ukierunkowane – dobór i Dokumentacja mechanizmów ewolucyjnych 

message: # "To rozszerzenie zwane ewolucyjną biologią rozwoju, a nieformalnie "evo-devo", skupia się na tym, jak zmiany między pokoleniami działają na wzorce zmian u pojedynczych organizmów (na rozwój)" - Ulrich Kutschera, Karl J. Niklas. The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis. „Naturwissenschaften”. 91 (6), s. 255–276, czerwiec 2004 wymienia 10 dziedzin tworzących rozszerzoną syntezę "Scheme illustrating the expansion of the synthetic theory of biological evolution by integration of ten additional scientific disciplines. The list is not complete, i.e., the expanded synthesis is an open system composed of many sub-theories dealing with various aspects of the evolutionary process" dlaczego wszystkie poza evo-devo zostały pominięte? Nieprawomyślne czy coś? Co to są "wzorce zmian"? przecież autorzy artykułu podają jasną prostą definicję - "which explores how developmental processes evolve and how they ultimately obtained the various body plans of past and present-day organisms" A w tym artykule John C. Avise, Francisco J. Ayala. In the light of evolution IV: The human condition. „Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A.”. 107 (Suppl. 2), s. 8897–8901, 11 maja 2010. gdzie jest choćby słowo o ewolucyjnej biologii rozwoju? Jest dużo o ewolucji kulturowej ale to jeszcze jedno nowe rozszerzenie--Pisum (dyskusja) 18:34, 22 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Związek źródeł z treścią artykułu 

message: Mam pytanie . Ewolucja mówi że człowiek pochodzi od małpy,  a zarazem  twierdzi że człowiek powstał samoczynnie  ,od razu nabral cech ludzkich .  Ale  Człowiek jednak wygląda tak jakby  powstał z łączenia ( krzyżowek ) się  wielu małp  i i ich z krzyzowanego potomstwa , Natmost czlowiek nie wygląda tak jakby go  jeden gatunek malp nas  stworzyl ,.Mamy troche z szympansa mamy troche z goryla nie jesteś do samych malp z jednego gatunku  podbni Czy ktoś jeszcze to zaobserwował ?, Tak więc  Jesteśmy podobni  tylko do szympansa czy do innych małp te . Nie którzy faceci dosłownie wyglądają jak goryl . 5.173.178.32 (dyskusja) 14:20, 9 gru 2023 (CET)
replies: text: Przeczytaj Antropogeneza. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:31, 9 gru 2023 (CET)
thread_title:  Ewolucja Człowieka a fakty