lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:SS General von Steuben

message: Dane o lokalizacji są błedne, na wskazanej pozycji głębokość morza wynosi od 20 do 30 m, ponadto pozycja ta nie znajduje sie na północ od Ławicy Slupskiej lecz na południe. Na mapach nawigacyjnych w tym miejscu nie ma oznaczenia żadnego wraku, poza tym przy tej glebokosci morza bylby widoczny na powierzchni. W związku z tym usunąlem podana pozycje jako bledna. Piastun (dyskusja) 19:15, 16 lut 2014 (CET)
thread_title:  uwagi / błędy / braki 

message: Nie rozumiem sekcji "dane po odbudowie" - jakiej odbudowie? Nie ma żadnej wzmianki o niej w artykule. W wersjach :de:SS General von Steuben oraz :en:Steuben (Schiff) jest informacja o odnalezieniu wraku przez ORP Arctowski - tutaj nic. Nie rozumiem też powiązania sekcji Wraki z treścią artykułu. Ta sekcja powinna być w jakimś ogólniejszym artykule o wrakach okrętów. ~malarz pl PISZ 22:40, 24 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  uwagi / błędy / braki 

message: Czy określenie "katastrofa morska" jest adekwatne do opisu elementu działań wojennych, gdy nawet ewakuacja cywilów (a z reguły i nie tylko tacy byli, i w warunkach wojny do tego się nie ograniczali) jest częścią wojny i wynikiem decyzji sztabu armii? Równie dobrze można by to opisać jako "sukces ataku łodzi podwodnej", równoważnie z zatapianiem przez nie okrętów typowo ofensywnych. Co innego zatapianie z premedytacją statków z jeńcami, co zdarzyło się w ostatnich dniach wojny, czy tym bardziej rozstrzeliwanie więźniów. Opisać to neutralnie!
* Dyskusja będzie w Kawiarence, tam więcej osób zajrzy. Ciacho5 (dyskusja) 09:27, 11 gru 2018 (CET)
thread_title:  katastrofa podczas wojny?
Dyskusja:Owręże

message: "Płaszczyzny równoległe do płaszczyzny owręża nazywane są wrężnicami".
A nie prostopadłe?
replies: text: Wstawiłem komunikat wołający o źródła. Może ktoś się kiedyś zreflektuje, aby zweryfikować. Sławek Borewicz, → odbiór 23:23, 9 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Wrężnice
Dyskusja:Pędnik

message: Może wrato byloby wrócić do hasła Pędnik, zamiast pędnik okretowy, bo na dziś ten artykuł nie obejmuje róznorakich pędników innych niż okręty jednostek pływające - np. torpedy, drony, etc. Torpeda to nie okręt czy stetek, a pędnik posiada. --Matrek (dyskusja) 05:00, 27 lut 2017 (CET)
thread_title:  Pednik
Dyskusja:Pilot portowy

message: Chętnie dowiedział bym się o źródła określeń pilota portowego.
Opisane definicje oznaczają:
1. Pilota znajdującego sie zwyczajowo na statku.W wyjątkowych sytuacjach w których niemożliwe jest wejście na statek np. z powodu warunków pogodowych może znajdować sie na piltówce, rzadziej na holowniku i tylko do czasu gdy obsadzenie statku będzie możliwe
2. Łódź cumowniczą
3. Oficer VTS
Wyjątkowo zły opis definicji. Co oznacza kuriozalne określenia - obok poprawne:
1. Proces doportowania - proces wejścia do portu / cumowania
2. zadokowania - cumowanie statku, zadokowanie bardziej oznacza wejście statku na dok r--Mirro999 (dyskusja) 12:45, 30 gru 2010 (CET)--Mirro999 (dyskusja) 12:45, 30 gru 2010 (CET)emontowy
3. pilotów portowych nawodnych - pilotówka ew. holownik w zależności od znaczenia i kontekstu
4. hamowanie statku - statkiem się zwalnia a nie hamuje
5. Prawdą jest, że zwyczajowo holownik rufowy może być najsilniejszy ale rozmieszczenie holowników bywa w zależności od potrzeb m.in.warunków pogodowych. Jest on jednym z holowników którymi kieruje pilot będący nie na nim a na obsługiwanym statku.
Poprawna definicja hasła podana została o 19:43 2 lutego 2006. Proponuję cofnąć następne edycję jako błędne.
Można dodać że piloci w Polsce dzielą się na:
1. Pilotów morskich
a. Pilotów portowych np. w portach Szczecin, Świnoujście, Gdynia itp
b. Pilotów trasowych np. na trasie Szczecin - Świnoujście
c. Pilotów stoczniowych wykonujących usługi w obrębie stoczni
2. Pilotów pełnomorskich wykonuących usługi pomiędzy portem a morzem (np. Cieśninami Duńskimi) lub portem obcym
--Mirro999 (dyskusja) 12:45, 30 gru 2010 (CET)

message: Artykuł całkowicie pozbawiony sensu. Brak przypisów. Zdjęcie przedstawia lódke cumowniczą. W polskich warunkach istnieje tylko "Pilot Morski" i "Pilot Morski w Pilotażu Pełnomorskim". Rozporządzenie tutaj. --Pepezeta72 (dyskusja) 15:26, 8 lis 2019 (CET)
thread_title:  Do usunięcia?
Dyskusja:Polskie Linie Oceaniczne

message: tutaj wspomniano, że w skład PLO weszła Żegluga Polska, a w haśle o tamtej firmie podano, że powstała z niej PŹM (a nie PLO). --Grb16 (dyskusja) 09:17, 19 maj 2016 (CEST)
thread_title:  sprzeczność w treści
Dyskusja:Puchar Louisa Vuittona

message: 1) Prenteder do tytułu Pucharu Ameryki musi najpierw wygrać puchar Louis Vuitton pokonując innych pretendentów do Pucharu Ameryki - co to może być prenteder? 
2) 
 240x240px|alt=Ilustracja| w infoboksie Zgłasza:  46.76.197.34 (dyskusja) 05:34, 22 sie 2016 (CEST)
Literówka godaidajesz 13:33, 29 sie 2016 (CEST)
replies: text: Słowa pretender tak samo jak i prenteder nie ma w słowniku. O co chodzi w tym zdaniu? Punkt 2 nie załatwiony wcale, dalej się wyświetla Plik: w infoboksie
* Wydaje mi się że chodzi o słowo "pretendent" . Skoczny Kacper (dyskusja) 15:45, 1 wrz 2016 (CEST)
** Fajnie, ale o co chodzi w zdaniu? --WTM (dyskusja) 17:50, 5 wrz 2016 (CEST)

text: Infoboks poprawiony. Zostało jeszcze to dziwne zdanie. Barcival (dyskusja) 11:55, 15 paź 2016 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:RMS Queen Mary 2

message: 1. NIESPÓJNOŚĆ DANYCH
Dlaczego w tekście źródłowym jest wpis: "Jego prędkość maksymalna to 29,6 węzłów." a w tabelce danych technicznych po prawej jest wpis: "Prędkość maks. 	34,5 w".
Zatem która z informacji jest prawdziwa?
2. WYPORNOŚĆ
Dlaczego jednej z najważniejszych informacji dot. statków, mianowicie - 'wyporność' - nie jest podana?
20:33, 31 gru 2008 (CET)
LevMiller
* większa z prędkości jest maksymalną prędkością konstrukcyjna, mniejsza natomiast maksymalną prędkością handlową, którą statek osiąga "na co dzień"; po drugie wyporność w dzisiejszych czasach jest używana w zasadzie wyłącznie dla jednostek wojskowych ~kamil_krk (dyskusja) 10:48, 31 paź 2016 (CET)

message: gruszkę dziobową nie wykonywała firma crist tylko firma warpak. Stocznia maritim budowała 4 sekcje dziobowe na tą jednostke była to gruszka dziobowa sekcja z sterami strumieniowymi oraz sekcje które znajdują sie bezposrednio nad wczesniej wymienionymi sekcjami statku w Gdańsku były również budowane przez firme Grala" pokrywy sterów strumieniowych jedna z nich odpadła podczas prób morskich
Zgłosił: I Lewandowski 89.78.225.83 (dyskusja) 23:00, 30 lis 2009 (CET)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]]
Dyskusja:Ro-ro

message: Napisano, że katastrofa miała miejsce w latach 80. co nie jest prawdą.
"Katastrofa promu Jan Heweliusz miała miejsce 14 stycznia 1993 w godzinach wczesnorannych na Morzu Bałtyckim u wybrzeży niemieckiej wyspy Rugia." 
Cytat z Wikipedii (!) link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_promu_Jan_Heweliusz
thread_title:  katastrofa Heweliusza to nie lata 80. 

message: Prom MF Jan Heweliusz zatonął w czasie rejsu ze Świnoujścia do Ystad podczas niespotykanie silnego sztormu – o sile ponad 12 stopni w skali Beauforta około godz. 4:36 (przechył rozpoczął się ok. godz. 4:10; o godzinie 4:36 przechył wzrósł do 35° oraz doszło do odpadania ładunków od pokładów; ostatecznie prom obrócił się do góry dnem o godz. 5:12).
===Do powyższych===
Pożar był, jak napisano, w latach 80, niestety, nie mam źródła do podania daty. A oczywiście, zatonął w 93 bez pozaru. Ciacho5 (dyskusja) 09:54, 19 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  na Heweliuszu nie było pożaru!! 

message: Pożar był, jak napisano, w latach 80, niestety, nie mam źródła do podania daty. A oczywiście, zatonął w 93 bez pozaru. Ciacho5 (dyskusja) 09:54, 19 wrz 2008 (CEST)
thread_title: Do powyższych
Dyskusja:Rotorowiec

message: Dzień dobry
Rotor Flettnera i turbożagiel to dwa różne rozwiązania (patrz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Turbo%C5%BCagiel), w związku z czym z artykułu "Rotorowiec" konieczne jest usunięcie treści wprowadzających w błąd. Dokonałem zmian. Proszę o weryfikację i ich zaakceptowanie.
Pozdrawiam Mechanotronic (dyskusja) 12:10, 21 mar 2024 (CET)
thread_title:  Rotor Flettnera a turbożagiel
Dyskusja:SS Cap Arcona

message: Wszyscy dostają istnego fioła na temat ostatnich chwil Cap Arcony, Wilhelma Gustloffa czy Steubena. Zapominają o pokojowej służbie każdego z tych statków, a przecież w przypadku Cap Arcony chodzi o dwanaście wspaniałych lat i o 91 wielkich rejsów na trasie między Hamburgiem a portami Ameryki Południowej. W niemal 85 lat po wodowaniu statku warto byłoby poświęcić więcej uwagi jego armatorowi (znakomitej firmie, znanej jako Hamburg-Sued) pokojowej służbie, jego pierwszemu kapitanowi (komodorowi Ernstowi Rolinowi, 1863-1944) i w ogóle tamtym czasom pod niemiecką banderą. Spory kawał wielkiej historii żeglugi na naszych oczach umyka uwadze hobbistów, a szkoda...
Swoją kartę w dziejach żeglugi zapisał także wyżej wspomniany Steuben - bliźniak tragicznego Stuttgartu, który też nie był statkiem anonimowym.
thread_title:  Mała uwaga do dziejów statków w rodzaju CAP ARCONY
Dyskusja:SS Kentucky

message: Epizod ze statkiem "Kentucky" w Gdyni jest w sporej części zmistyfikowany. Pisze się, że statek przybił do Gdyni ponieważ w Gdańsku trwał strajk dokerów. To nieprawda. Statek wiózł transport koni, przybił do Gdańska, a ładunek rozładowano - nie było więc strajku dokerów. Statek miał zabrać do Hawru ok. 500 polskich emigrantów, którzy byli już w Gdańsku. Jednak gdański inspektor sanitarny nie wyraził zgody na zaokrętowanie, ponieważ ładownie "Kentucky" nie zostały wysprzątane i przygotowane na przyjęcie pasażerów: to były po prostu stajnie, z resztkami słomy, siana, karmy dla koni, a przede wszystkim ze stosami łajna.
Z nieznanych powodów kapitan (a może armator) zdecydował, że nie będzie sprzątania statku. Być może goniły go terminy ("Kentucky" musiał zawinąć do Hawru przed wypłynięciem transatlantyku, na który mieli przesiąść się emigranci?), być może chciał zaoszczędzić. Wykalkulował sobie, że być może bez sprzątania statku pozwolą mu wypłynąć z Gdyni.
Emigranci przejechali koleją z Gdańska do Gdyni. Polskie władze portowe wyraziły zgodę na zaokrętowanie. Podaje się czasem, że polski lekarz portowy dr Skowroński kierował się dobrem emigrantów, że nie chciał by kilka dni na swój koszt mieszkali w prowizorycznych warunkach w Gdyni gdy statek będzie sprzątany, że terminy, że czas. Jak było naprawdę, nie wiadomo. W każdym razie na zaokrętowanie zezwolono.
Podczas zaokrętowania emigranci natychmiast zorientowali się, w jakich warunkach przyjdzie im podróżować. Wielu zeszło z powrotem na ląd, część odmówiła zaokrętowania, powstał chaos, przepychanki, niepokoje. Pojawiła się policja i inne służby, być może i wojsko (marynarka). Emigrantów zmuszano do zaokrętowania (np. odbierając im bagaże i ładując je na statek), były przypadki bicia. W końcu większość (wszyscy?) zostali zaokrętowani i "Kentucky" odpłynął.
Dodatkowym powodem do wstydu jest to, że wśród emigrantów było wielu powstańców wielkopolskich, którzy stwierdzili po 5 latach, że ta Polska jest nie dla nich. Opuszczali kraj o który walczyli bici przez policję i wśród końskiego gnoju. A ten kraj po latach starannie ukrył ten epizod, żeby nikt się nie dowiedział; i faktycznie łatwo można znaleźć informacje o "Kentucky" i Gdyni, ale niemal niemożliwe dokopać się do tych wstydliwych szczegółów. --2A02:A31B:833C:7480:109B:586:B75F:6E49 (dyskusja) 13:37, 26 sty 2022 (CET)
thread_title: wstydliwa historia
Dyskusja:SS Sołdek

message: Określenie, że Sołdek to "pierwszy pełnomorski statek zbudowany w całości Polsce po II wojnie światowej" jest prawdziwe, ale nieprecyzyjne. To pierwszy pełnomorski statek zbudowany w Polsce od czasów przedrozbiorowych, ponieważ także w okresie II Rzeczpospolitej nie zbudowano żadnego. Rozpoczęta w 1938 r. budowa drobnicowca SS Olza w Gdyni nie została ukończona do wybuchu wojny, a statek został dokończony i zwodowany dopiero przez Niemców. Znaczenie Sołdka dla dziejów polskiej żeglugi i przemysłu stoczniowego jest więc znacznie większe niż wskazywałby na to artykuł w obecnym kształcie.
*Ba, a czy są na to źródła? Wikipedyści nie mogą przeszukiwać akt stoczniowych czy innych, aby stwierdzić, że 'nie zbudowano w dwudziestoleciu, zresztą pewnie zaczęłyby się spory, co to znaczy "pełnomorski". Ciacho5 (dyskusja) 22:29, 6 lis 2013 (CET)

message: zgodnie z nową modą są podawane parametry użytkowe, ale historycznie charakteryzowała go nie podana wyporność.
* Nie chodzi o modę, ale gdzie w źródłach podano wyporność? 77.254.34.195 (dyskusja) 11:55, 21 sty 2022 (CET)
 man sollte erwahnen, dass dies unter massgeblicher beteiligung deutscher zeangsarbeiter geschah (also zwangsverpflichtete der ehem. schichauwerft). auch ein beispiel des tchnologietransfers von der verlierernation zu einem der siegernationen. http://forum.danzig.de/showthread.php?8864-F-Schichau-Schiffswerft-Danzig 
  ...lg re
thread_title: Wyporność
Dyskusja:SS Warszawa (1916)

message: @PMG – hej, zerknąłbyś na nowe edycje? Użytkownik mnie poprosił o przejrzenie, ale nie czuję się kompetentny ;) To Twoja działka :) Pozdrawiam Gower (dyskusja) 17:28, 22 lut 2023 (CET)
replies: text: Zrobiłem co mogłem. PMG (dyskusja) 14:12, 23 lut 2023 (CET)
thread_title:  Nowe edycje
Dyskusja:Statek wiślany

message: Xx236 (dyskusja) 14:22, 8 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Brak nazw statków powojennych 

message: proponuję zmienić na: Statki wiślane o napędzie mechanicznym
Czy statki wiślane to tylko te o napędzie mechanicznym?
A statki bez napędu, pływające po Wiśle w wiekach wcześniejszych (tj. szkuta, dubas, bat, itp), ale również w XIX i XX w. to nie są statki wiślane?
Przecież to bzdura ;)
thread_title:  Błędny tytuł artykułu
Dyskusja:Statek wodny

message: Według mnie dość bezsensowna definicja, strasznie naokoło wszystko powiedziane i dość głupio.
Powinna być na początku definicja z KODEKSU MORSKIEGO:
Art. 3. § 1. Kodeks morski stosuje się do morskich statków handlowych.
§ 2. Statkiem morskim jest każde urządzenie pływające przeznaczone lub używane do żeglugi na morzu i wodach z nim połączonych, a uczęszczanych przez statki morskie.
§ 3. Morskimi statkami handlowymi są statki morskie przeznaczone lub używane do przewozu ładunku lub pasażerów, do rybołówstwa morskiego lub eksploatacji innych bogactw morskich, do holowania lub ratownictwa statków morskich i innych urządzeń pływających, do wydobywania mienia zatopionego w morzu lub do innej działalności gospodarczej.
...a potem ewentualne dywagacje na ten temat.
thread_title:  Definicja 

message: A co to za cudo? Chyba pisał to jakiś szczur lądowy! Można jedynie mówić o "podwodnych jednostkach pływających". Poprawcie to, proszę...
Określenie statek podwodny jest terminologicznie zupełnie poprawne i nie trzeba tu nic poprawiać. Nie można mówić o podwodnych jednostkach pływających, bo samo określenie jednostka pływająca jest niczym innym jak zbędnym kancelaryzmem, ale zakorzenił się już w terminologii morskiej i nic go nie ruszy. De facto jest to synonim terminu statek wodny, choć niektórzy chcieliby przypisać mu szersze znaczenie. Statkiem wodnym jest każda konstrukcja przeznaczona do przemieszczania się w środowisku wodnym (z uwzględnieniem granicy środowiska). Z tego powodu nie można też ograniczać jej tylko do statków morskich jak to wspominano przytaczając definicję z kodeksu morskiego. 
Specjalizacja słownictwa jest tu kwestią wtórną. Mały statek wodny zwyczajowo nazywa się łodzią, statek wykorzystywany doi celów wojskowych nazywa się okrętem itd, itd., ale wszystko wychodzi od podstawowego terminu, czyli statek. Jakoś lotnicy nie mają problemu z przypisaniem do definicji statku powietrznego także spadochronu ratowniczego, czy latawca. Dziwnym trafem takie problemy mają osoby wypowiadające się na temat spraw morskich, a przy okazji stosują tu pomieszanie podejścia prawnego, technicznego lub organizacyjnego. --MBM (dyskusja) 13:08, 6 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Statek podwodny???
Dyskusja:Dar Młodzieży

message: Przydałoby się info o innych STS wykonanych z tego samego projektu (np. MIR)--Teodozjan (dyskusja) 16:00, 6 wrz 2009 (CEST)
replies: text: Art.↓ Zob.: Szablon:Konstrukcje Zygmunta Chorenia. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 16:07, 6 wrz 2009 (CEST)

text: Z niewiadomych przyczyn szablon jest domyślnie zamknięty. Nie zuważyłem, mój błąd.--Teodozjan (dyskusja) 16:29, 6 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Inne z tego samego projektu
Dyskusja:STS Fryderyk Chopin

message: Sorry, I do not speak Polish, I just wanted to inform you that I took a photo of the ship recently in a nice glossy sea, which could be used in the article. I am biased though as I am the creator, but here it is:

--Slaunger (dyskusja) 21:43, 20 lip 2009 (CEST)
replies: text: The photo was added! Qu3a (dyskusja) 13:16, 2 lis 2010 (CET)
thread_title:  Alternative image
Dyskusja:STS Kruzensztern

message: Przeniosłem pod nazwę tradycyjną Kruzensztern. Oficjalną nazwą żaglowca jest Крузенштерн. Nazwa ta pojawia się na burcie i rufie oraz na trapie. Można znaleźć na żaglowcu transkrypcję Kruzenshtern, ale nie jest ona utrwalona w języku polskim. To tak jakby hasło Władimir Putin przenieść do Vladimir Putin, bo tak oficjalnie ma w paszporcie. Zero (dyskusja) 14:29, 5 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Nazwa
Dyskusja:J-140 (typ jachtu)

message: Czy ktoś orientuje się, czy pierwowzór stuczterdziestek był jolem czy keczem. Mam podejrzenia, że jest to jol (zob. niemiecka wikipedia ).
thread_title:  "Peter von Danzig" - jol czy kecz? 

message: Panowie Zdzisław Pieńkawa i Wojciech Samoliński nie byli projektantami tego jachtu to byli kapitanowie jachtowi.
Ten Jacht projektowali inżynierowie.
* Henryk Kujawa
* Włodzimierz Kuchta z żoną Aldoną-kreślarka
* Józef Szymańda z żoną Urszulą- kreślarka
* Roman Borawski 
Zgłasza: Stanisław Kujawa 95.142.246.2 (dyskusja) 08:44, 5 kwi 2019 (CEST)
replies: text: Dziękujemy za zgłoszenie, ale sama informacja przekazana tutaj nie pozwala na modyfikację hasła. Potrzebne są weryfikowalne źródła - książki, opracowania, prasa fachowa. Michał Sobkowski dyskusja 10:00, 5 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:S/y Poświst

message: Pewne informacje na temat tragedii "Pośwista" zawarł w swoim "Wspaniałym świecie żeglarstwa" W. Głowacki. Wikipedysta:83.21.99.57 (przeniósł z artykułu Ciacho5 (dyskusja) 17:20, 8 lip 2010 (CEST))
thread_title:  Dodatkowe źródło
Dyskusja:Zew Morza (jacht)

message: Od 1 lipca do 31 sierpnia 1965 roku "Zew Morza" służył jako statek szkolny dla kandydatów na wydział mechaniczny Państwowej Szkoły Morskiej w Szczecinie.
Zgłosił: Jerzy Holc 94.254.158.59 (dyskusja) 00:04, 10 mar 2009 (CET)
W rejsie do Narwiku kapitanem był etato
wy kapitan Wlodzimierz Jacewicz,komodo-
rem rejsu(dwu jachtow -z Mloda Gward-
ia)Gabriel Groch.Kapitanem Mloda Gwar-
dia byl Juljusz Hebel.Potwierdza to kapitan Andrzej Rosciszewski i kapitan
Krzysztof Jaworski.
Jestem pewny mego zgloszenia korekty.
Jacek Forembski tez kapitan Zewu Morza 
Zgłosił: jafor@wp.pl 83.25.150.182 (dyskusja) 23:39, 15 mar 2009 (CET)
replies: text: Odpowiedź: Opracowanie artykułu bazuje na: Biblioteczka Centralnego Ośrodka Żeglarstwa PZŻ im. Andrzeja Benesza, Konferencja Popularno - Naukowa Trzebieski Manewr 1987, Trzebież. Pozdrawiam--Mateusz War. (dyskusja) 12:57, 28 paź 2009 (CET)
thread_title:  Zgłoś błąd 

message: Jak dla mnie, trasa z Holandii przez Maroko i Panamę do Polinezji Francuskiej to jest trasa ze wschodu na zachód, a nie z zachodu na wschód. Może w żeglarstwie obowiązuje specjalna nomenklatura, ale w geografii jeszcze nie.
* Poprawiłem Jan Kszywy (dyskusja) 22:43, 30 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Kierunek trasy 1973
Dyskusja:Śluza wodna

message: Należy jakoś wyjaśnić skąd wzięło się takie pojęcie jak "Śluza Katedralna" w Poznaniu. Faktycznie chyba nie jest to śluza ale nazwa funkcjonuje. Może to omówić jako ciekawostkę ? (83.11.205.196 (dyskusja) 07:50, 22 kwi 2015 (CEST))
replies: text: Nie ma innego znaczenia. Oczywiście, że Śluza Katedralna w Poznaniu była to normalna śluza wodna, dokładnie taka jak to opisano tutaj. Nic w niej ciekawostkowego nie było. Zwykła budowla hydrotechniczna, która przegradzała wody Cybiny, a po zamknięciu jazu można było bardzo szybko zalać cały teren na południe od śluzy, czyli między Zagórzem i Berdychowem. Śluza Katedralna w Poznaniu została rozebrana w latach 20. XX wieku. Zachowała się tylko resztka zachodniego przyczółka. --WTM (dyskusja) 15:04, 22 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Inne znaczenia
Dyskusja:Śruba napędowa

message: Proponuję dodanie do artykułu sekcji Śruba przeciwbieżna lub tez stworzenie odrębnego artykułu na ten temat. Sam niestety nie dysponuje odpowiednimi źródłami do opracowania tego tematu --Matrek (dyskusja) 14:05, 18 sty 2010 (CET)
replies: text: Na pewno warto artykuł rozbudować, ale nie był bym za tym, żeby mnożyć byty i tworzyć osobny art o śrubie przeciwbieżnej. Jan Kszywy (dyskusja) 23:43, 19 mar 2011 (CET)
thread_title:  Sruba przeciwbieżna
Dyskusja:TSS Stefan Batory

message: Nieprawdziwy jest zapis, że Stefan Batory był statkiem większym od poprzednika - starego Batorego. Wystarczy porównać wymiary obu statków w artykułach wikipedii. Są to dane prawdziwe i wykazują, że Stefan Batory był nieco mniejszy.
replies: text: Wielkość bryły to nie tylko wymiary liniowe. „Stefan Batory” miał większą pojemność niż stary „Batory”. 84.10.60.130 (dyskusja) 15:58, 13 lut 2016 (CET)
Nie było żadnych "koncertów symfonicznych". Jeżeli już, to były koncerty muzyki poważnej / klasycznej.

message: witam, w opisie TSS Stefan Batory jest rozbieżność, gdyż pisze w informacjach, że jest krótszy niż MS Batory, a patrząc na opis MS Batorego i TSS Stefana Batorego widać, że TSS Stefan Batory jest krótszy i węższy
MS Batory liczył sobie kolejno:
a (L)	początkowo: 160,4 m; od kwietnia 1947: 160,3 m
Szerokość (B)	21,6 m
natomiast TSS Stefan Batory liczy kolejno:
Długość całkowita (L)	153,4 m
Szerokość (B)	21,1 m Zgłasza: OCP 188.146.5.112 (dyskusja) 12:26, 4 maj 2017 (CEST)
replies: text: W artykule nie użyto słowa krótszy czy dłuższy, tylko największy, co w przypadku obiektu trójwymiarowego oznacza pojemność, a nie gabaryty. Aby więcej nie powtarzać wyjaśnienia, przeredagowałem tekst i dodałem tu porównanie pojemności:
replies: text: :*TSS Stefan Batory: 15044/8684 RT

text: :*MS Batory: 14287/8102 RT

text: 84.10.60.130 (dyskusja) 05:03, 11 lip 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Wodolot

message: "przy stosunkowo niewielkiej mocy silnikach" wadą jest " wysokie zużycie paliwa". Energochłonność zdaje się nie budzić wątpliwości ale skąd ta "stosunkowo mała moc silników" ?(79.184.212.176 (dyskusja) 14:51, 5 sie 2015 (CEST))
thread_title:  efektywność napędu 

message: Czy naprawdę każdy czytelnik Wikipedii powinien najpierw opanować przeliczanie szybkości raz podawanej w km/godzinę a raz w węzłach? Jak już już to chyba można znaleźć parę ciekawszych jednostek ???(79.186.177.106 (dyskusja))
thread_title:  Nieprzejrzyste parametry 

message: Jak się to odniesie chociażby do katamaranów to żadna rewelacja~!(79.186.177.106 (dyskusja))
thread_title:  Wysoka prędkość 

message: Jak trochę się poszuka to w Wikipedii można znaleźć +Woschod (wodolot)". Może by tak jakiś odnośnik ?(79.186.177.106 (dyskusja))
thread_title:  Inne wodoloty