Dyskusja:Mięso

message: Ten artykuł to WEGEPROPAGANDA 
Nie napisano że mięso jest spożywane powszechnie (99% populacji w Polsce), że białko mięsne jest znacznie lepiej przyswajalne od roślinnego. Podobnie jest z mikroelementami żelazem, miedzią czy witaminą A.

message: "W kościele katolickim tradycyjnie w piątki nie spożywa się mięsa (dotyczy to wyłącznie mięsa ssaków i ptaków)"
Raczej chyba w piątki wielkiego postu, ale nie jestem pewien. Proszę o weryfikacje.
--Maciej Prus 21:04, 25 mar 2007 (CEST)
W każdy piątek nie jadło i nie je się mięsa. Niedawno zauważyłem powszechne przekonanie, że tylko w pierwszy piątek miesiąca, może cos zmieniono razem ze zmianą obowiązkowości niektórych świąt. Oczywiście jeśli w piątek przypada uroczystość to post jest znoszony.
replies: text: Dopisany został cały rozdział religie... --Smykmaciek (dyskusja) 02:27, 17 lut 2010 (CET)
replies: text: : Co do fragmentu o "nieuważaniu ryb za mięso": tradycyjnie mięso rybne jest uważane za mięso z "zwierząt czystych", a nie za "nie mięso".
thread_title:  Błąd 

message: "Mięso zawiera dużo wysokowartościowego białka"
Jak już to białko pełnowartościowe: http://pl.wikipedia.org/wiki/Białko_pełnowartościowe
ad  i 
Mpfiz, spirulina ma nie tylko większą zawartość białka, ale i jest w 100% przyswajalne.
> Smacznego.
http://www.eioba.pl/a86330/mi_so_w_naszej_diecie
replies: text: Nie reklama, tylko obiektywna informacja. Co do "wysoko" czy "pełno" -racja. Co do spiruliny niby też, ale... Owoce dzikiej róży zawierają więcej witaminy C niż truskawki. Czy wobec tego nie można mówić, że truskawki zawierają dużo witaminy C? A ponieważ dzika róża ze spiruliną to danie raczej dla smakoszy, stąd jeszcze raz - smacznego.-- zu. Mpfiz (dyskusja) 08:06, 7 paź 2010 (CEST)

text: Większa zawartość białka w spirulinie to bzdura. Nie można porównywać zawartości białka w suchej masie spiruliny z zawartością białka w mięsie. Porównanie zawartości w suchej masie daje taki sam wynik. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 08:29, 7 paź 2010 (CEST)
W takim razie dziękuje. Ale z tym dużo, przy obecnej wiedzy, wygląda jak reklama.
Dużo witaminy C zawiera Malpigia granatolistna.
"Mięso zawiera dużo pełnowartościowego białka – 76% suchej masy."
Jak usuniesz wodę, to jak moźesz mieć ten sam wynik?
http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=446957
BTW. http://pl.wikipedia.org/wiki/Sucha_masa
Algi (glony) Chlorella zawierają w 100g ss. miedzy innymi:
60-69 g białka | 6-13 g tłuszczu | 4 - 6,0 g błonnika
Drób zawiera 16-23% białka. Zawartość białka w mięsie ryb jest podobna do zawartości tego składnika w mięsie zwierząt rzeźnych (16-19%), podroby 11-17%, Po obróbce termicznej (pieczenie na ruszcie czy grillu, smażenie) wskutek ubytku wody względna zawartość białka w mięsie może się zwiększyć do 30%
"może się zwiększyć do 30%" - Instytut Max Plancka odkrył, że podczas obróbki termicznej ginie nawet 50% białek!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Białko#W.C5.82a.C5.9Bciwo.C5.9Bci_fizykochemiczne
 Cutuję: Przy ogrzewaniu w roztworze, a tym bardziej w stanie stałym, ulegają, powyżej pewnej temperatury, nieodwracalnej denaturacji (ścinanie się włókien białka) – zmianie struktury, która czyni białko nieaktywnym biologicznie (codziennym przykładem takiej denaturacji jest smażenie lub gotowanie jajka).
FAO/WHO
zawartość białka
http://www.tempehservice.com/?pl_bo-chodzi-o-bialko,49 
*wartości odżywcze przyswajania białka
Białka mają 1)rożną zawartość aminokwasów, aminokwasów niezbędnych oraz różne proporcje tych aminokwasów, 2)różną kaloryczność, 3)różną ilość substancji towarzyszących, 4)różną strawność – czyli stopień wchłaniania aminokwasów ze zjedzonego białka. Na podstawie tych 4 czynników białka dzieli się na bardziej i mniej wartościowe w porównaniu do idealnego białka wzorcowego, którego wartość odżywczą ustalono na 100%.
I tak wartość odżywcza białka zwierzęcego zawartego w jajku wynosi - 100%, w mleku - 72%, w mięsach 65-70%, w serach 58%.
Wartość odżywcza białka roślinnego zawartego w amarantusie wynosi 75%, w komosie ryżowej 70%, w soi 68%, w orzechach i nasionach 55-60%, w zbożach, pełnoziarnistych kaszach i płatkach, ryżu i kukurydzy 37-44%, w mące pszennej 28%.
Mieszanie roślin strączkowych i zbożowych daje potrawy, w których białko ma sumaryczną wartość odżywczą ok. 90% czyli wyższą niż mleko, mięso czy sery.
* Spirulina - żywność przyszłości z przeszłością
http://www.youtube.com/watch?v=neW4Md_BKc4
Szczególne zainteresowanie spiruliną  sięga początku lat 70. Wykazano, że są one znakomitym źródłem składników mineralnych i witamin. Aż 60-70% suchej masy alg stanowi białko, w tym - cała gama niezbędnych aminokwasów egzogennych, co sprawia, że są one znakomitym ich źródłem. 
http://www.noni.zdrowe.com.pl/spirulina.html

text: No pięknie. Lepiej podpierać się stronami producentów wyrobów z soi i innych półsyntetycznych lub wysokoprzetworzonych odżywek, albo artykułami z portali społecznościowych, gdzie każdy może napisać co chce. To niestety w większości nieścisłości, slogany reklamowe a może i świadome kłamstwa. Ale Wikipedia nie może być tablicą reklamową dla producentów jedynie słusznej żywności. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 19:14, 7 paź 2010 (CEST)
== Antropogeneza ==
Coś bym ogólnie dodał o roli spożycia mięsa w antropogenezie http://www.rp.pl/artykul/9140,865069-Miesny-sukces-Homo-sapiens.html w sekcji historia, dodając jeszcze inne źródła itd. Sagi2007 (dyskusja) 12:26, 28 kwi 2012 (CEST)
== Mięso czerwone - błędny opis ==
Opis podrozdziały mięso czerwone jest błędny.
Drób i ptactwo łowne to mięso białe.
== Mięso w religiach ==
Wiele osób o tym wie, że u chrześcijan można jeść dowolny rodzaj mięsa, chociaż staroobrzędowcy podobno nie jedzą mięsa zwierząt, które rodzą się ślepe, czyli królików. Może jest więcej gatunków ssaków albo ptaków, które się rodzą ślepe, ale może zostawię tą sprawę Autorowi artykułu. Pozdrawiam. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 22:00, 27 maj 2014 (CEST)
== z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ==
W sekcji "wpływ na środowisko" czytam, że : "Bydło tylko w samych Stanach Zjednoczonych konsumuje siedem razy więcej ziarna niż cała ludność tego kraju. (...). Wszystkie zwierzęta hodowlane w USA spożywają 5 razy więcej ziaren niż wszyscy Amerykanie". Logika się kłania - skoro każde bydlę to zwierzę hodowlane, a nie każde zwierzę hodowlane zalicza się do bydła, jak to możliwe, że część zwierząt hodowlanych - bydło mianowicie, zjada więcej ziaren niż wszystkie zwierzęta hodowlane razem wzięte. Zgłasza:  31.183.54.93 (dyskusja) 14:52, 28 cze 2015 (CEST)

text: Cofnąłem do wersji z 30 lis 2014  autorstwa Nay wycofując zmiany autorstwa Siekański. Kto odważy się oznaczyć jako przejrzane? 15:25, 28 cze 2015 (CEST)
replies: text: : Podaj powód usunięcia całych sekcji w przypisami. Stanko (dyskusja) 19:34, 1 lip 2015 (CEST)
replies: text: :: Jest w opisie edycji: „• nie na temat mięsa, • informacje nie znajdujące potwierdzenia w źródłach” --WTM (dyskusja) 21:26, 1 lip 2015 (CEST)

text: Niezałatwione. Siekański przywrócił wersję, która twierdzi, że same tylko "bydło w Stanach Zjednoczonych konsumuje siedem razy więcej ziarna niż cała ludność tego kraju" ale jednocześnie "wszystkie zwierzęta hodowlane w USA spożywają 5 razy więcej ziaren niż wszyscy Amerykanie". --164.126.41.169 (dyskusja) 16:19, 19 lip 2015 (CEST)
Nieprawda załatwione - czytasz jakiś inny artykuł
Jak napisałem w opisie zmian edycji z 14:53, 19 lip 2015 :
"zmieniłem słowo bydło na Zwierzęta hodowlane - istniało złe tłumaczenie oraz uściśliłem dane dodałem daty "
 "...Zwierzęta hodowlane tylko w samych Stanach Zjednoczonych konsumuje siedem razy więcej ziarna niż cała ludność tego kraju( dane z 2001 r. )[21]...
Wszystkie zwierzęta hodowlane w USA spożywają 5 razy więcej ziaren niż wszyscy Amerykanie( dane z 1995 r. ) a produkcja białka zwierzęcego wymaga wykorzystania 8 razy więcej ilości paliw kopalnych niż w przypadku białka roślinnego[22]..."--Siekański (dyskusja) 19:09, 30 sie 2015 (CEST)

text: Tylko dlaczego dane z 2001 są przed danymi z 1995. I dlaczego o danych historycznych (zwłaszcza w kontekście na pewno już nieaktualnych danych z 1995) piszesz w czasie teraźniejszym? — Paelius Ϡ 15:06, 1 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Czyżby reklama mięsa? 

message: Coś bym ogólnie dodał o roli spożycia mięsa w antropogenezie http://www.rp.pl/artykul/9140,865069-Miesny-sukces-Homo-sapiens.html w sekcji historia, dodając jeszcze inne źródła itd. Sagi2007 (dyskusja) 12:26, 28 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Antropogeneza 

message: Opis podrozdziały mięso czerwone jest błędny.
Drób i ptactwo łowne to mięso białe.
thread_title:  Mięso czerwone - błędny opis 

message: Wiele osób o tym wie, że u chrześcijan można jeść dowolny rodzaj mięsa, chociaż staroobrzędowcy podobno nie jedzą mięsa zwierząt, które rodzą się ślepe, czyli królików. Może jest więcej gatunków ssaków albo ptaków, które się rodzą ślepe, ale może zostawię tą sprawę Autorowi artykułu. Pozdrawiam. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 22:00, 27 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Mięso w religiach 

message: W sekcji "wpływ na środowisko" czytam, że : "Bydło tylko w samych Stanach Zjednoczonych konsumuje siedem razy więcej ziarna niż cała ludność tego kraju. (...). Wszystkie zwierzęta hodowlane w USA spożywają 5 razy więcej ziaren niż wszyscy Amerykanie". Logika się kłania - skoro każde bydlę to zwierzę hodowlane, a nie każde zwierzę hodowlane zalicza się do bydła, jak to możliwe, że część zwierząt hodowlanych - bydło mianowicie, zjada więcej ziaren niż wszystkie zwierzęta hodowlane razem wzięte. Zgłasza:  31.183.54.93 (dyskusja) 14:52, 28 cze 2015 (CEST)
replies: text: Cofnąłem do wersji z 30 lis 2014  autorstwa Nay wycofując zmiany autorstwa Siekański. Kto odważy się oznaczyć jako przejrzane? 15:25, 28 cze 2015 (CEST)
replies: text: : Podaj powód usunięcia całych sekcji w przypisami. Stanko (dyskusja) 19:34, 1 lip 2015 (CEST)
replies: text: :: Jest w opisie edycji: „• nie na temat mięsa, • informacje nie znajdujące potwierdzenia w źródłach” --WTM (dyskusja) 21:26, 1 lip 2015 (CEST)

text: Niezałatwione. Siekański przywrócił wersję, która twierdzi, że same tylko "bydło w Stanach Zjednoczonych konsumuje siedem razy więcej ziarna niż cała ludność tego kraju" ale jednocześnie "wszystkie zwierzęta hodowlane w USA spożywają 5 razy więcej ziaren niż wszyscy Amerykanie". --164.126.41.169 (dyskusja) 16:19, 19 lip 2015 (CEST)
Nieprawda załatwione - czytasz jakiś inny artykuł
Jak napisałem w opisie zmian edycji z 14:53, 19 lip 2015 :
"zmieniłem słowo bydło na Zwierzęta hodowlane - istniało złe tłumaczenie oraz uściśliłem dane dodałem daty "
 "...Zwierzęta hodowlane tylko w samych Stanach Zjednoczonych konsumuje siedem razy więcej ziarna niż cała ludność tego kraju( dane z 2001 r. )[21]...
Wszystkie zwierzęta hodowlane w USA spożywają 5 razy więcej ziaren niż wszyscy Amerykanie( dane z 1995 r. ) a produkcja białka zwierzęcego wymaga wykorzystania 8 razy więcej ilości paliw kopalnych niż w przypadku białka roślinnego[22]..."--Siekański (dyskusja) 19:09, 30 sie 2015 (CEST)

text: Tylko dlaczego dane z 2001 są przed danymi z 1995. I dlaczego o danych historycznych (zwłaszcza w kontekście na pewno już nieaktualnych danych z 1995) piszesz w czasie teraźniejszym? — Paelius Ϡ 15:06, 1 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]