Dyskusja:Soczewka

message: Schemat soczewki skupiającej - jakim cudem środek krzywizny soczewki znajduje się między soczewką a ogniskiem? Ognisko z reguły (zawsze? nie uważałem na tych lekcjach) jest między soczewką a środkiem krzywizny, czyli ogniskowa f jest mniejsza od R (dodatkowo przyjmuje się że że R = 2f). Podobnie w schemacie rozpraszającej - ognisko jest już tam gdzie trzeba, ale nie widać tej proporcji.
I jeszcze jedna rzecz, w Rodzajach soczewek sferycznych zabrakło soczewki wypukło-wklęsłej (rozpraszającej), która notabene jest czymś innym niż soczewka wklęsło-wypukła (skupiająca). Triker (dyskusja) 21:13, 10 lut 2009 (CET)
replies: text: : Nie ma żadnego błędu.
replies: text: : Ogniskowa, czyli położenie ogniska zależy od promienia krzywizny soczewki jak i od współczynnika załamania materiału soczewki, dla materiałów o małym współczynniku załamania ognisko jest dalej niż środek krzywizny, wzory dla soczewek cienkich są w artykule i można sobie policzyć.

text: : Rzeczywiście słabo uważałeś na tych lekcjach, związek R = 2f obowiązuje dla zwierciadeł kulistych a nie soczewek.  StoK (dyskusja) 22:32, 10 lut 2009 (CET)
thread_title:  Kardynalne błędy? 

message: Brakuje tu praktycznie wszystkiego, co o soczewkach w szkole sie mowi. Zadnych wzorow soczewkowych i innych, nic o powiekszeniu, dioptriach, soczewkach wkleslych, wypuklych, etc. Wypadamy fatalnie w porownaniu z kazda wieksza Wiki. A artykul przeciez jednak dosc wazny. A w dodatku ja nie lubie optyki, wiec nie mam najmniejszej ochoty poprawiac... --Kuki 22:37, 14 lip 2006 (CEST)
* Jeszcze dużo mozna by tu pisać, ale najważniejsze braki uzupełniłam. Powiększenia cały czas brakuje. Z tego, co widzę, brakuje też informacji o obrazie rzeczywistym i pozornym - ognisko rzeczywiste i pozorne jest, ale ponieważ nie ma rysunków, to nie wiem, czy to jest jasne. Monika 17:21, 17 sie 2006 (CEST)
* No dobrze. Braki uzupełnione. Jeszcze dużo można by tu zdziałać, na przykład dodać coś o historii, ciekawiej napisać o zastosowaniach,  bo teraz jest tylko lista linków... Ale szablon już chyba można zdjąć. Monika 12:31, 6 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Do poszerzenia 

message: "Przyjęto w nim następującą konwencję: jeżeli pierwsza powierzchnia soczewki, patrząc od strony padania promieni, jest wypukła, to R1 jest dodatnie, a jeśli jest wklęsła - ujemne. Dla tylnej powierzchni soczewki znaki są odwrócone: R2 jest dodatnie, jeśli powierzchnia jest wklęsła i ujemne, jeśli jest wypukła."
 
Z tego wynika, że tak naprawdę soczewka wypukło-wypukła ma R1 i R2 dodatnie, a wiemy, że w rzeczytwistości R2 jest ujemne. Brakuje mi tutaj sformułownia:
 "Przyjęto w nim następującą konwencję: jeżeli pierwsza powierzchnia soczewki, patrząc od strony padania promieni, jest wypukła, to R1 jest dodatnie, a jeśli jest wklęsła - ujemne. Dla tylnej powierzchni soczewki - patrząc od strony przeciwnej do strony padania promieni - znaki są odwrócone: R2 jest dodatnie, jeśli powierzchnia jest wklęsła i ujemne, jeśli jest wypukła."
 
Prosze o ustosunkowanie sie do moich sugesti.
replies: text: Proszę bardzo. Wypukłość poszczególnych powierzchni jest określona w samej definicji soczewki. Jest to konwencja ogólnie przyjęta i myślę, że dla czytelności opisu nie powinno jej przytaczać za każdym razem. Soczewka dwuwypukła, to soczewka wypukła z lewej i z prawej, czyli wypukłość jest rozumiana względem środka soczewki. Soczewka dwuwypukła ma R1 i R2 dodatnie i we wzorze nie ma minusa. Nie rozumiem, dlaczego R2 w rzeczywistości ma być ujemne.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 14:15, 28 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Mylące informacje 

message: Gdzieś pojawia się błąd:
"Rozważmy dwa proste przykłady: po pierwsze, soczewkę wypukło-wypukłą o takich samych promieniach krzywizny R>0. Zgodnie z konwencją w powyższym wzorze wstawiamy R_1=R i R_2=-R i przyjmując n_m=1 "
Czyli jeżeli:
replies: text: \frac{1}{f} = \left(\frac{n}{n_m}-1\right)\left[ \frac{1}{R_1} + \frac{1}{R_2} \right].
gdzie:

text: R_1=R i R_2=-R 
to:

text: \frac{1}{f} = 0
Nonsens.
W przypadku wyprowadzenia wzoru cienkiej soczewki za pomocą macierzy translacji i załamania we wzorze dla cienkiej soczewki zamiast "+" pojawia się "-":

text: \frac{1}{f} = \left(\frac{n}{n_m}-1\right)\left[ \frac{1}{R_1} - \frac{1}{R_2} \right]..
Teraz dla cienkiej soczewki wypukło-wypukłej przy zachowaniu konwencji jak z artykułu "dla powierzchni wypukłej promień krzywizny jest dodatni a dla wklęsłej ujemny" ten błąd nie wystąpi.
Proszę o wskazanie błędu w rozumowaniu albo poprawienie nieścisłości. 
Pozdrawiam, Paweł

text: W przykładzie był błąd. Moja wina, przegapiłem to. Dziękuję za zwrócenie uwagi. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 14:21, 28 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Jeszcze o konwencji