Dyskusja:Lineus longissimus

message: Sekcja Charakterystyka to jakiś kompletny bełkot jest, nie znam się na zoologii, więc nie poprawiam bo nie wiem o co chodzi. Zgłasza: Thraen (dyskusja) 15:55, 18 cze 2018 (CEST)
replies: text: W zasadzie jest to tłumaczenie z enwiki, nie widziałem tam jakichś totalnych głupot na pierwszy rzut oka. Usunąłem jedno mało konkretne zdanie. --Wanted (dyskusja) 08:50, 19 cze 2018 (CEST)
replies: text: : ale czy dobrze widzę, że usunięta informacja (o większej toksyczności dla owadów niż ludzi) była uźródłowiona? Nie mogę zajrzeć do "Świata Nauki", ale w przypisie 4 jest również informacja o 100x większej toksyczności dla ssaków niż owadów (różna toksyczność dla różnych grup organizmów nie jest zresztą czymś mega niespotykanym): " One of the nemertide toxins tested in the new paper was 100 times as effective on sodium channels in insect cells as in mammal ones, the researchers found." Wireonek (dyskusja) 21:33, 19 cze 2018 (CEST)
replies: text: :: Ja się w tym kompletnie nie orientuję, ale od momentu mojego zgłoszenia w artykule sporo się działo i obecnie wygląda zupełnie inaczej niż na początku :) Thraen (dyskusja) 21:37, 19 cze 2018 (CEST)
replies: text: ::: a racja, teraz dopiero popatrzyłam na daty i wcześniejsze wersje, faktycznie w pewnym momencie artykuł wyglądał na nieudolnie przetłumaczony :) W każdym razie sprawa 100x większej toksyczności pozostaje jeszcze do rozwiązania (moim zdaniem dopisania z powrotem) Wireonek (dyskusja) 21:57, 19 cze 2018 (CEST)
replies: text: ::::Czy ja wiem, tekst że toksyna jest 100x silniejsza dla owadów niż ludzi wydaje się trochę naciągany. Jak to mierzyli? LD50? Nie ma dostępu do tego źródła, poza tym mam ograniczone zaufanie do magazynów popularnonaukowych typu "Świat wiedzy", które chętnie nadinterpretują fragment tekstu naukowego zacytowanego wyżej tak jak im wygodnie. Dlatego wyciąłem zdanie jako kontrowersyjne. --Wanted (dyskusja) 00:51, 20 cze 2018 (CEST)

text: :::: ScienceDaily i SienceNews są takie kontrowersyjne? Ale OK, może Scientiic Reports jest bardziej wiarygodne (znalezienie artykułu, do którego odwoływano się w ScienceNews zajęło mi trzy minuty: https://www.nature.com/articles/s41598-018-22305-w i dwa cytaty stamtąd: 1 "The EC50 on NaV1.6 was determined to be 0.8 ± 0.1 µM (Figure S4C), highlighting that α-1 shows ~100-fold selectivity towards insect NaVs over tested mammalian NaVs." 2 "Strong selectivity for insect over human sodium channels indicates that α-nemertides can be promising candidates for development of bioinsecticidal agents." Wireonek (dyskusja) 11:01, 20 cze 2018 (CEST)
replies: text: :::::Nie chodzi o to, że te popularne źródła są kontrowersyjne, a raczej uproszczone wypowiedzi tam zawarte. W tym wypadku, skoro toksyna jest jakoby sto razy silniejsza dla owadów niż ludzi, rozumiem że ktoś uśmiercił kilka osób w większej próbie, zanotował wynik i porównał z owadami? Czy może jednak badania były na poziomie komórkowym (pytanie retoryczne)? W każdym razie uściśliłem to zdanie i teraz jak dla mnie jest OK. --Wanted (dyskusja) 01:31, 21 cze 2018 (CEST)

text: ::::: A dla mnie nie jest OK. Teraz zdanie jest dziwaczne, a i tak można się czepiać czy dla komórek czy może jednak dla kanałów jonowych. Jeżeli toksyna działa poprzez blokadę kanału jonowego, to pisanie o wzroście toskycznosci na podstawie działania na ten kanał jest jak najbardziej normalne. A toskycznosć dla komórek... no cóż, czyli w razie czego komórki człowieka umrą ale sam człowiek będzie się miał dobrze? Wireonek (dyskusja) 10:17, 21 cze 2018 (CEST)
replies: text: ::::::Owszem, jak rozumiem miejscowa utrata paru komórek gdzie np. zostanie wstrzyknięta ta toksyna nie zabije człowieka, w przeciwieństwie do owada. --Wanted (dyskusja) 19:12, 21 cze 2018 (CEST)
replies: text: :::::::Słusznie rozumiesz, dlatego też LD50 jest podawana w przeliczeniu na masę ciała :) Wireonek (dyskusja) 20:12, 21 cze 2018 (CEST)
replies: text: ::::::::No dobra, nie jestem biologiem, więc wycofałem swoją edycję. --Wanted (dyskusja) 11:56, 23 cze 2018 (CEST)

text: Panowie - proponuję bez zachwytów... Ten krótki tekst jest mało udany językowo. "Zwierzęta te mogą być bardzo długie" - to zdanie nie niesie żadnej treści. Mogą, kiedy im się zechce? Mogą, ale nie muszą? Zdanie w encyklopedii powinno być sformułowane jakoś tak: Osobniki dorosłe tego gatunku osiągają długość od [tu długość minimalna] do [tu długość maksymalna]. Dalsza część, tzn. "ale przy tym zwykle mają zaledwie 5-10 milimetrów szerokości." też budzi wątpliwości. Spójnik "ale" należy do grupy spójników przeciwstawnych, które stosuje się w określonych typach wyrażeń [chudy, ale silny; mały wzrostem, ale wielki duchem itp.]. Tu nie ma dla niego zastosowania. "Śluz tych zwierząt zawiera stosunkowo silną neurotoksynę, którą wykorzystuje jako obronę przed drapieżnikami" [kto wykorzystuje?!]  Itd. itp. Pikador z markerem 79.186.254.161 (dyskusja) 22:35, 19 cze 2018 (CEST)
replies: text: :Szybciej, zamiast tyle tutaj pisać, byłoby poprawić te proste błędy językowe w artykule. --Wanted (dyskusja) 00:51, 20 cze 2018 (CEST)
replies: text: :: Tego nie wykluczam. Ja jednak wolę dać wędkę zamiast rybki. A na marginesie: na miejscu kolegi wikipedysty nie wyrażałbym się o wskazanych błędach z taką dezynwlturą; być może i są one  "proste" - czemu ich  w takim razie nie zauważacie? Pytam retoryczie; odpowiedzi nie oczekuję i rzeczywiście prawdopodobnie marnuję czas...79.186.182.89 (dyskusja) 04:52, 20 cze 2018 (CEST)
replies: text: ::: Cóż, prawdopodobnie dlatego, że ścisłe kontrolowanie już prawie 1 286 000 artykułów przez niewielką grupkę wolontariuszy jest tak jakby odrobinę trudne. Więc jeśli ktoś się zna na temacie i ma wolną chwilę, to zdecydowanie wolimy rybkę, z góry dziękujemy. Yashaa (dyskusja) 14:20, 20 cze 2018 (CEST)
replies: text: :::: Dziękuję za grzeczną i szczerą odpowiedź. Niestety w kwestiach merytorycznych związanych z tym hasłem nie mogę pomóc. Z zasady nie tykam artykułów związanych z biologią, ale czasem trudno się powstrzymać od komentarza, kiedy w kilkuzdaniowym haśle jest błąd na błędzie. Mówię o błędach redakcyjnych, językowych, translatorskich itp. Mówiąc nawiasem, gdybym miał powyższe hasło doprowadzić do stanu akceptowalnego od stanu,który komentowałem (później już tam nie zaglądałem), to rybka musiałaby być nie tylko złowiona, ale i opanierowana, usmażona i podana na talerzu z surówką...Pikador z markerem 83.8.77.9 (dyskusja) 13:06, 21 cze 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]