Dyskusja:Czynnik rakotwórczy

message: Spotkałam się z takim pojeciem jak "kancerogen". To to samo?
replies: text: Najwyraźniej tak :) kauczuk 18:46, 16 paź 2006 (CEST)

message: Nie mam dobrego źródła na czynniki biologiczne i wstawiam szablon, bo być może coś jest nadliczbowo (czynniki zwiększające ryzyko) kauczuk 19:28, 15 sty 2007 (CET)
replies: text: Moim zdaniem szablon można zdjąć. Wiedza dotycząca czynników biologicznych jest w miarę weryfikowalna - patrz np. mój ulubiony "Szczeklik" (czyli, jakby ktoś nie wiedział, Andrzej Szczeklik (red.), Choroby wewnętrzne, Medycyna Praktyczna, Kraków, 2005, ISBN 83-7430-031-0). A temat generalnie jest jeszcze pełen niewiadomych, więc do końca to nikt nie wie jak to z tym karcynogennym wpływem wirusów i bakterii jest. --Monopol??? 23:57, 5 cze 2007 (CEST)
replies: text: :Mówisz, że o karcynogenach jest w Szczekliku? Sam wstawiłem część informacji i stwierdziłem, że jednak potrzebuję to zweryfikować, bo w Patologii Stachury to nie jest tak przejrzyście do końca napisane. Spróbuję poszukać w Szczekliku i zweryfikować, gdy będę miał czas :) kauczuk 00:51, 6 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::Info na temat karcynogenów w Szczekliku jest oczywiście w różnych miejscach np. w rozdziale o chłoniakach (tom 2, str 1521), ziarnicy (str. 1531),o H.Pylori - tom 1, str. 786,789 :) --Monopol??? 18:09, 6 cze 2007 (CEST)
thread_title: Potrzebna weryfikacja

message: Niby słowa karcynogen i kancerogen oznaczają to samo, a jednak to drugie jest bardziej popularne i właściwsze ze względów językowych. Etymologicznie, "karcynogen" pochodzi od karcinogen, carcinogen - z łac. carcinoma (guz, wrzód, nowotwór), z gr. karkinos = krab – ponoć dlatego, że greckim medykom kształt niektórych nowotworów kojarzył się z krabem (etymologia). W wielu językach rak i krab miały wspólny źródłosłów, stąd pojawienie się w staroang. słowa "cancer" oznaczającego zarówno raka (zwierzę) jak i nowotwór. W angielskim mieszanie znaczeń pochodzących od kraba i od raka było uzasadnione, a w polskim? Raczej nie. Rak jako choroba jest od dawna zadomowiony w naszym języku, a słowa takie jak "karcynogen" są kalkami językowymi (z ang. carcinogen) które nie mają już powiązania semantycznego z rakiem.
A teraz statystyki (za googlami). Sam mianownik liczby poj. daje porównywalne wyniki dla karcynogenu i kancerogenu.
Dla liczby mnogiej - "karcynogeny" są już dwukrotnie rzadsze.
Dla form fleksyjnych (przypadków innych niż mianownik) - "karcynogen" jest nawet 10 razy rzadszy, niż "kancerogen".
Dla form pochodnych (których obecność jest jednym z wyznaczników zadomowienia słowa w języku) asymetria jest jeszcze bardziej widoczna. Weźmy np. przymiotniki - słowo "karcynogenny" występuje 75 razy, słowo "kancerogenny" - 872 razy (pomimo, że nabardziej poprawne jest "rakotwórczy" - 21000 razy).
To jest argument za przeniesieniem pod kancerogen. 
Słownik Języka Polskiego PWN również podaje jako pierwotne "kancerogen".
Tescobar/dyskusja 05:03, 30 kwi 2009 (CEST)
*Trudno mi powiedzieć jak byłoby lepiej – sprawdziłem w Biochemii Stryera i Patologii Stachury i tam występują tylko "karcynogeny", ale porównując z językiem angielskim, to karcynogen oznaczałby substancję rakotwórczą, a kancerogen substancję "nowotworotwórczą", co byłoby właściwszym określeniem. Chciałbym jeszcze wskazać, że w google kancerogen występuje około 20 razy częściej niż karcynogen (a nie w podobnej liczbie, jak piszesz). Można się również zastanowić nad substancją rakotwórczą. kauczuk (dyskusja) 16:01, 30 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Nazewnictwo 

message: Obecnie nie obowiązuje rozporządzenie Ministra Zdrowia cytowane na stronie, a rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 24 lipca 2012 r. w sprawie substancji chemicznych, ich mieszanin, czynników lub procesów technologicznych o działaniu rakotwórczym lub mutagennym w środowisku pracy (Dz.U. poz. 890, z dnia 3 sierpnia 2012 r.). Rozporządzenie weszło w życie z dniem ogłoszenia.
thread_title:  Obowiązujące przepisy