Dyskusja:Taczanka

message: Czy to zdjęcie to jest na pewno taczanka, a nie jakaś biedka transportowa? Czy coś wiecej wiadomo o tym typie?
Po drugie: czy możesz (to chyba do Halibutta) rozwinąć sformułowanie o taczankach składajacych się "z dwóch jednoosiowych członów  - taczanki i biedki amunicyjnej" - czy przez to należałoby rozumieć, że taczanka to tylko drugi człon takiego pojazdu? A co wtedy z nazwą całego pojazdu? - czy taki podział dwuczłonowej taczanki na biedkę i taczankę w ogóle jest trafny i czymś uzasadniony? (a zwłaszcza, czy jest trafny odnośnie taczanki wz.36?) Pibwl 18:08, 17 mar 2004 (CET)
replies: text: Podział jest mój, bo nie wiedziałem jak nazwać część z karabinem, a nie chciałem używać sformułowań w typie "taczanka właściwa" czy innych, brzmiących podobnie do "przeddzidzia dzidy bojowej". Propozycje? Co do obrazka - znalazłem go w przesłanych. Wygląda na taczankę niemiecką, ale oczywiście stuprocentowej pewności nie mam.Halibutt 19:49, 17 mar 2004 (CET)
O ile dobrze pamiętam to zdjęcie pochodzi z http://raven.cc.ukans.edu/~kansite/ww_one/photos/greatwar.htm ale zmienili organizację, a z http://raven.cc.ukans.edu/~kansite/ nie potrafię do niej dotrzeć. Prawdopodobnie był to sprzęt zdobyty. Topory
Monografii taczanek nigdzie chyba nie widziałem :-) , ale zdecydowanie wydaje mi się, że taki podział nie będzie dobry i powinien być usunięty. Biedka to jednak jest osobny jednoosiowy wóz konny do transportu sprzętu itp. Taczanka to będzie cały pojazd. Taczanka dwuczłonowa, na przykładzie wz.36, miała na przedniej części po prostu ławkę (kozioł?..) dla woźniców, na tylnej - ckm i jakieś siedzenia dla obsługi. Amunicja pewnie była poutykana na obu częściach. Odnośnie częsci, Andrzej Konstankiewicz pisze o dwóch "półwoziach", nie wiem, czy to jest fachowe określenie w odniesieniu do wozu konnego. Próby nazywania tych części osobno wydają mi się niepotrzebnym komplikowaniem prostej (jak cep ;-) konstrukcji dwuczłonowej taczanki. Poza tym, czy ktoś zna inne dwuczłonowe taczanki oprócz wz.36 i niemieckiej Jf.5 (która nota bene nie wiem, czy jest nazywana taczanką, ale tak ją zakwalifikowałem z powodu oczywistych cech)?... Co do zdjęcia - czy ktoś wie, jaki konkretnie pojazd przedstawia? (skąd jest podpis "Js.5"?). Mi to nie wygląda na taczankę, raczej jakiś wóz transportowy. Być może w ogóle nie jest dwuczłonowy, ale to na drugim planie to może być przodek do działa, wtedy to z ckm to byłaby biedka. ...Po dokładniejszym przyjrzeniu się, wydaje mi się, że faktycznie to na drugim planie to jest przodek - i jego dyszel znajduje się pod tą domniemaną biedką. To, że zdobyczny jest prawdopodobne, bo ma chyba rosyjski Maxim wz.05 (chociaż, Niemcy też ich używali, ale nie wiem, czy na podstawie kołowej).  Pibwl 20:50, 17 mar 2004 (CET)

text: Zgodne z defnicją każdy, nawet improwizowany, pojazd konny uzbrojony w ckm jest taczanką, więc zdjęcie na pewno taczankę przedstawia. A co to za typ - spytam Toporego.Halibutt 09:32, 18 mar 2004 (CET)

text: Typu nie znam. W tamtym okresie były bardzo różne. Typowa wykształciła się z pojazdu cywilnego w Rosji ale nazwy nie pamiętam. Może spytać na forum http://users.nethit.pl/forum/read/bolas/908390/ ? Topory 10:15, 18 mar 2004 (CET)
replies: text: :Na moje oko, to nie jest pojazd uzbrojony w ckm (taczanka), tylko pojazd jednoosiowy przewożący ckm, bez możliwości natychmiastowego strzelania.  Pibwl 22:07, 18 mar 2004 (CET)
replies: text: ::Maxim jest na podstawie, a nie złożony do transportu. Możliwe że rozłożono go do zdjęcia, by całość wyglądała na taczankę (nie żartuję, to był naonczas ostatni krzyk mody militarnej), ale tego raczej nie dojdziemy. Ja bym zostawił jak jest, wygląda na taczankę...Halibutt 01:06, 19 mar 2004 (CET)
Maksimów na podstawie Sokołowa raczej nie rozkręcano bardziej do transportu (podobnie zresztą jak ckm wz.30 na biedkach), więc po prostu stoi, jak został włożony. Dalej utrzymuję, że nie było to przeznaczone do strzelania z pojazdu, a to na drugim planie to przodek działa z wystającym dyszlem. Jeden dalszy głos w tej sprawie na: forum Odkrywcy. Podsumowujac, jestem za usunięciem tego obrazka stąd, żeby nie mylił Pibwl 00:35, 3 kwi 2004 (CEST)

text: Ok, trudno, można usunąć, ale znajdź coś na zastępstwo.Halibutt 12:42, 3 kwi 2004 (CEST)
replies: text: :Łatwo powiedzieć ;-) Mogę narysować :-) Pibwl 02:09, 4 kwi 2004 (CEST)
replies: text: ::No to ołówek w garść i do roboty :) A tak na serio, problem rzeczywiście istnieje, bo po przeszukaniu sieci znalazłem tylko to zdjęcie i zdjęcia tej nowej improwizowanej taczanki uczestniczącej ostatnio w rekonstrukcjach. Ani śladu po wz.36. A szkoda by było zostawiać artykuł bez zdjęcia tylko dlatego, że nie mamy pewności co do dyszla. Przeszukałem swoją literaturę, ale jakoś niewiele znalazłem. Zaraz sprawdzę jeszcze w archiwum rodzinnym, może coś znajdę.Halibutt 02:14, 4 kwi 2004 (CEST)
replies: text: :::PS - zwierzę o którym piszę. Zwróć też uwagę na ułożenie dyszla... Inne zdjęcie (słabiutkie) znalazłem na stronie Bolasa (, , , ). Halibutt 03:14, 4 kwi 2004 (CEST)
Znalazłem kilka zdjęć w książkach - ale przecież chyba nie możemy skanować?.. Pibwl 11:46, 4 kwi 2004 (CEST)

text: Zależy do kogo należą prawa autorskie. Jeśli zdjęcia pochodzą z oficjalnych wydawnictw przedwojennych (książki MSWojsk, propaganda, plakaty), to prawa do nich należą teoretycznie do całego narodu (jako dziedzictwo narodowe) i można je wykorzystywać w celach edukacyjnych. Jeśli jednak pochodzą z czyichś prywatnych zbiorów i/lub prawa do nich nadal posiada autor lub jego spadkobiercy - to wtedy klops. Słowem - najlepszy byłby skan z jakiegoś plakatu lub innej broszurki w stylu Armata Polona czy biuletynu FON.Halibutt 22:58, 4 kwi 2004 (CEST)

text: Niestety, książka jest z 2003 i nie wiem,skąd pochodzą zdjęcia (chociaż na pewno musiały byc zrobione przed wojną :-)
replies: text: :A tak wracając do sprawy zdjęcia - nawet jeśli ten pojazd nie został zaprojektowany jako taczanka, umieszczenie na nim kaemu czyni z niego taczankę improwizowaną - a więc chyba jakiegoś strasznego przekłamania nie ma... A taczanka niekoniecznie służy do strzelania podczas jazdy, można z niej też prowadzić (o wiele skuteczniejszy) ogień podczas postoju - zresztą tak była zazwyczaj używana - do szybkiego dostarczenia wsparcia ogniowego na wysuniętą pozycję. Strzelanie z biegu przydawało się w zasadzie jedynie podczas odwrotów. Halibutt 01:29, 3 sie 2004 (CEST)
thread_title: Zdjęcia

message: Przy okazji pytanie: czy można umieścić w Wikipedii np. zdjęcia samolotów z albumu "Polska Lotnicza", wydanego w 1937, w którym nie znalazłem ani jednej notki o copyrightach?
Nie mam pojęcia jak prawa do fotografii wyglądają od strony prawnej w praktyce, zwłaszcza internetowej. Jednakże, po grzebaniu w przepisach, wychodzi, że ustawa z 1926 uzależniała w ogóle istnienie praw autorskich do fotografii od umieszczenia zastrzeżenia na fotografii. Co więcej, "prawo autorskie do dzieł fotograficznych (...) gaśnie w dziesięć lat od zdjęcia fotografji" (art.21). To samo co do zasady powtórzono w ustawie z 1952, z tym, że "Autorskie prawa majątkowe gasną (..) do utworu fotograficznego (...) z upływem lat dziesięciu od pierwszej publikacji" (art.27). Przyjmowało się, że wystarczy ogólne zastrzeżenie prawa autorskiego w albumie (tylko teraz "pułapka" - bo przecież albumy zastrzeżone ogólnym copyrightem mogą zawierać także zdjęcia public domain, tylko jak je odróżnić?). Jak się pisze w doktrynie prawa, wymaganie takiego formalnego zastrzeżenia w polskim prawie wewnętrznym było sprzeczne z postanowieniem art. 5 ust. 2 konwencji berneńskiej z 1971 r, dlatego nowa ustawa z 1994 o prawie autorskim  uczyniła zbędnym dawny bezwzględny wymóg dotyczący dokonywania na zdjęciach fotograficznych zastrzeżenia prawa autorskiego.
Z tego wynikałoby, że wszystkie prawa autorskie do fotografii wykonanych przez lipcem 1994 nie istniały, jeśli nie były wyraźnie zastrzeżone. Jeśli natomiast były zastrzeżone, to wprawdzie wygasły w ciągu 10 lat po zrobieniu zdjęcia lub opublikowaniu, ale niestety z dużym prawdopodobieństwem "odżyły" po wejściu nowej ustawy (art.124 ust.1 pkt.3)... Od 1994: "..autorskie prawa majątkowe gasną z upływem lat siedemdziesięciu: 1)od śmierci twórcy (...) 2) w odniesieniu do utworu, którego twórca nie jest znany - od daty pierwszego rozpowszechnienia" (art. 36) - czyli kiepsko... Pibwl 16:24, 5 kwi 2004 (CEST)
Oczywiście, odnosi się to tylko do fotografii polskich twórców. Inni są pewnie objęci cudami w stylu konwencji berneńskiej czy czegośtam (która, nota bene, przewiduje 50-letni okres ochrony po śmierci, nie aż taki jak u nas) - lub ustawodawstwem tych krajów. (Pibwl)
----
To nie tak prosto. ja po długich i bolesnych studiach na ten temat przyjęłam taką zasadę co do bezpiecznego czasu:
*francuskie encyklopedie 85 lat (mogę wyjasnić - do 70 lat trzeba dodać lata 2 wojen)
*UE poza Francją: 
**encyklopedie 70 lat od opublikowania
**książki z wyszczególnionym autorem 70 lat od śmierci autora (zazwyczaj)
*Polska
**encyklopedie j.w.
**książki autorskie tych autorów, którzy zmarli w lub do 1933 roku (znów 70 lat od śmierci)
Nie jestem fachowcem, posługuję sie tylko tym, co kiedyś udało mi się wydobyć z Silvermane - jest to gdzis w moich notatkach... Dixi 16:42, 5 kwi 2004 (CEST)
thread_title: Zdjęcia i prawa autorskie