Dyskusja:Graf eulerowski/archiwum/1

message: Jak już coś integrować, to logiczniej  byłoby według mnie jako artykuł docelowy potraktować jednak "łańcuch Eulera", a nie "cykl Eulera". Pomijając to, że w obcojęzycznych Wikipediah częściej jednak jest artykuł o łańcuchu niż o cyklu (co samo w sobie nie jest jeszcze niczym decydującym), to byłoby to po prostu logiczniejsze - cykl jest w końcu szczególnym przypadkiem łańcucha (cykl = łańcuch zamknięty), a nie na odwrót. --czupirek 19:13, 12 mar 2006 (CET)
replies: text: Proszę Cię, abyś sprawdził cały zespół haseł i dopiero potem wypowiadał się tak kategorycznie na temat ich najlepszej struktury. Cała treść dotycząca grafów eulerowskich itp. została zebrana w jednym haśle. W hasła pobocznych w bardzo skrótowy sposób zdefiniowano pojęcia, których dotyczą oraz umieszczono wyraźnie widoczny odsyłacz do głównego tekstu. Superborsuk Ω 03:10, 23 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :To Ty może spójrz na datę i przeczytaj co się do Ciebie pisze (tak á propos "sprawdził"), zanim się wypowiesz ;P. Nux >dyskusja< 04:08, 23 kwi 2006 (CEST)

text: :Gwoli wyjaśnienia: komentarz mój, napisany ponad miesiąc temu   (artykuły "łańcuch Eulera" i "cykl Eulera" wyglądały wtedy trochę inaczej: , ), był reakcją na propozycję zintegrowania treści artykułu "cykl Eulera" z "łańcuchem Eulera", przy którym to integrowaniu docelowym miał być ten pierwszy. Propozycja ta wydała mi się nielogiczna. --czupirek 15:07, 23 kwi 2006 (CEST)
----
Witam.
W sumie nie bardzo rozumiem Twoją decyzję, żeby przenieść zawrtość artykułu Łańcuch Eulera do Graf eulerowski. Jest to w gruncie rzeczy identyczna decyzja jaką ja poczakowo podjąłem, czyli łańcuch przenieść do cyklu. Jak już zwróciła uwagę czupirek, cykl jest niejako szczególnym przypadkiem łańcucha, bo żeby wyjaśnić jak się buduje cykl wystarczy wyjaśnić jak się buduje łańcuch i dodać jedną kreseczkę (krawędź).
Byłbym za tym, żebyś jednak poprzenosił tak jak było.
Pozdrawiam, Nux >dyskusja< 02:57, 23 kwi 2006 (CEST).

text: Graf eulerowski to pojęcie najbardziej podstawowe, bo Łańcuch Eulera czy cykl Eulera może istnieć tylko w grafie. Przyjęto tutaj założenie analogiczne do artykułu graf Hamiltonowski. Niezależnie od tego, które hasło przyjmiemy jako główne, to powinien istnieć tylko jeden długi tekst dotyczący zagadnienia grafów eulerowskich, cykli i łańcuchów. Które z haseł go będzie zawierać, to sprawa drugorzędna. Superborsuk Ω 03:35, 23 kwi 2006 (CEST) PS. Gdyby przyjąć, że każde hasło jest wierzchołkiem w grafie skierowanym, którego krawędzie to linki wewnętrzne, wtedy pojęcie bardziej podstawowe można zdefiniować, jako węzeł posiadający większy stopień. Wierzchołek "Graf eulerowski" ma stopień ok 40, a wierzchołek "Cykl Eulera" ma stopień 8 i "Łańcuch Eulera" ma stopień 8. Stopień "Grafu eulerowskiego"” jest większy, więc to pojęcie bardziej podstawowe.
replies: text: :Podstawowe są często liście, ale widzę, że tu zupełnie niepotrzebnie chcesz całą wojnę szykować, więc niech Ci będzie z tym podziałem. Wydaje mi się, że dobrze by było usunąć trochę nadmiarowych informacji (np. nie tłumaczyć tu co to jest cykl eulera, tylko zostawić linkę). Nux >dyskusja< 04:08, 23 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  O integrowaniu 

message: Czym się różnią te dwa pojęcia? Po co dwa artykuły?
Xx236 09:14, 9 lis 2006 (CET)
thread_title:  Łańcuch i Cykl 

message: "Euler stwierdził, że aby możliwe było zbudowanie takiej ścieżki, *graf musi mieć parzystą ilość krawędzi*."
Jeżeli tak twierdził to się mylił i warto to zaznaczyć, bo artykuł sugeruje, że to prawda.
Dlaczego?
Weźmy graf z wierzchołkami v1 i v2 połączonymi krawędzią - istnieje w nim ścieżka przechodząca przez wszystkie krawędzie (jedną - jedynka jest nieparzysta)
Jeżeli weźmiemy trzy wierzchołki, znajdziemy nawet cykl..
Chyba, że przegapiłem pewien detal..Zgłoszone: 18:04, 22 sty 2007 (CET)
replies: text: Czyli wszystko się zgadza. --Nux (dyskusja) 22:41, 24 sty 2007 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd