Dyskusja:Dowodzenie istnienia Boga

message: Sekcja "Krytyka" jest dość żałosna, a sam temat ledwie liźnięty. Artykuł powinien być przepisany. Szwedzki (dyskusja) 04:51, 18 lis 2008 (CET)
Dowód ontologiczny został podany jednocześnie w pierwszej i drugiej grupie... jareq
W sekcji "Krytyka" fragment "(...)czasoprzestrzeń istniała od zawsze(...)" wynika sam z siebie. Przed czasem nie było czasu, więc nawet jak go nie było, to gdy powstał to był od swojego początku. Motherhacker

message: Może jest ktoś kto potrafiłby przetłumaczyć na polski dowód za istnieniem Boga przeprowadzony przez tego wybitnego matematyka? Dowód można znaleźć tu 
http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
Ogólnie temat jest przedstawiony niezrozumiale i z ogromnymi błędami. Św Tomasz - tw. aposterioryczne (dowód opartu na doświadczeniu empirycznym) św. Augustyn -tw. aprioryczne (założenie z góry iż jakaś siłą sprawcza - Bóg, istnieć musi)
...
Artykuł do generalnej poprawki
thread_title:  Dowód Kurta Godla 

message: Sugerowałbym zmianę tytułu z "Dowodzenie istnienia Boga" na "Dowodzenie istnienia boga", gdyż ten artykuł dotyczy istnienia ogólnie boga jako bytu nadnaturalnego, a nie boga chrześcijańskiego, który się nazywa Bóg.--Wiggles007 @ 19:38, 4 cze 2010 (CEST)
replies: text: Taka zmiana wydaje mi się sensowna i spójna z pisownią "Bóg/"bóg" w haśle bóg, gdzie w przypadkach, kiedy mowa jest ogólnie o bogu stosowana jest mała litera, a kiedy o "konkretnym" Bogu (chrześcijaństwa, islamu, etc.) -- wielka. Generalnie problem jest taki, że "bóg" to pojęcie mocno rozmyte, różne systemy religijne/filozoficzne przypisują mu różne możliwości i atrybutynp. deizm, do którego może prowadzić "dowód z pierwszej przyczyny", różni się od teizmu tym, że bóg deistów to bóg nieingerujący w rzeczywistość, a zatem np. nie słuchający modlitw z prośbami; siłą rzeczy to hasło będzie stanowiło mieszankę dowodów na różnych bogów, a zatem zmiana litery na małą wydaje się OK. BartłomiejB (dyskusja) 00:18, 5 cze 2010 (CEST)

replies: text: :Zgadzam się z tą propozycją: pisownia w tym wypadku wnika jasno z zasad języka polskiego, które streścił Wiggles. Bóg jako pojęcie bytu nadnaturalnego piszemy małą literą, z kolei jako imię boga chrześcijańskiego piszemy dużą literą: "Bóg". Co do dygresji Bartłomieja o deistach: boga deistów też pisał bym dużą literą, gdyż chodzi o konkretny byt, konkretną osobę (nadnaturalną), nawet jeżeli jest osobą nieingerującą w bieg zdarzeń. Mikołka (dyskusja) 23:22, 9 cze 2010
* z dotychczasowych wypowiedzi mozna wnioskowac, że mówimy o bogu chrześcijańskim a ten ma jednak swoją nazwę (imię): Jahwe. Wieć artykul wimien chyba tak brzmieć ("dowodzenie istnienia Jahwe" lub  "dowodzenie istnienia boga Jahwe"). Nie powinniśmy być aż tak chrystianocentryczni przy budowie encyklopedii. Swoją drogą tak poważny i szeroki temat (kilka już tysięcy lat dywagacji filozoficzno-teologicznych dość tu płytko i pobieżnie potraktowanych pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 13:04, 5 lip 2010 (CEST)
Zacznijmy od tego że chrześcijański bóg nie ma imienia, tyle że chrześcijanie nazywają go Bóg, a judaizm w którego ono się wychodzi używa imienia Yahwe, bądź Elohim. Inna sprawa że próby przeprowadzenia tego dowodu próbowali przeprowadzić głównie filozofowie chrześcijańscy i to do ich wyobrażenia odnoszą się gównie dowody, stąd określenie Bóg uważam za właściwe.
78.9.160.42 (dyskusja) 17:52, 3 sty 2011
*Z tym rozróżnieniem pisowni w naszej ortografii sprawa nie jest chyba tak jasna, jak streścił Wiggles. Słownik Ortograficzny PWN przedstawia to inaczej - Bóg dla religii monoteistycznych, bóg dla poli. A z treści artykułu, jak i z definicji Boga i boga wynika, że omawiany jest raczej ten pisany od wielkiej litery. Żbiczek Mrau► 01:55, 19 lip 2010 (CEST)
Proponuję napisać wielkimi literami: BÓG.W moim podręczniku od polskiego napisano własnie wielkimi literami, tylko inne słowo o dwóch znaczeniach i dwóch pisowniach: ŻYD. Napisano tam, że słowo ŻYD piszemy małą lub wielką literą w zależności od znaczenia. Analogicznie, jeśli nie mamy na myśli konkretnego znaczenia w przypadku słowa BÓG, można by własnie napisać wielkimi literami. 
94.141.130.67 (dyskusja) 17:26, 6 maj 2012
Obstaję przy wielkiej literze. Nie tylko Bóg chrześcijański ma tak na imię. Chodzi o pojęcie Boga w filozofii, absolutnego, i wyraźne odróżnienie od bogów religii politeistycznych. --Tarnoob (dyskusja) 14:20, 9 gru 2016 (CET)
SJP PWN wyraźnie pisze, że Bóg to nie tylko Jahwe, ale ogólnie pan Wszechświata. W dodatku jest Powszechna Encyklopedia Filozofii – to tomistyczne źródło, ale przykład dostępny na szybko. --Tarnoob (dyskusja) 14:25, 9 gru 2016 (CET)
Jeszcze jeden powód: konsekwencja. Artykuł Bóg używa rozróżnienia, o którym piszę. --Tarnoob (dyskusja) 14:26, 9 gru 2016 (CET) (W dodatku Rada Języka Polskiego wydała oświadczenie na ten temat, ale nie mogę znaleźć na szybko).
thread_title:  Bóg czy bóg? 

message: Nie rozumiem, dlaczego artykuł uważany jest za łamiący zasadę neutralnego pktu widzenia. Moim zdaniem pokazuje obie racje. Inna sprawa, że jest pobieżny i słaby, ale to nie oznacza, że jest nieobiektywny. Jest to typowy problem filozoficzny, a chyba nikt nie ma wątpliwości, że filozofia podchodzi do tematu obiektywnie. 156.17.234.129 (dyskusja) 16:37, 21 gru 2011
- Nie jestem wikipedystą i nie znam się na tutejszych zasadach, ale na mój chłopski rozum artykuł zatytułowany "Dowodzenie istnienia Boga" powinien być poświęcony dowodom Jego istnienia, a istotę każdego dowodu powinien streszczać w co najmniej kilku zdaniach. Tymczasem artykuł zawiera jedynie WZMIANKI na temat czterech dowodów (całe szczęście, że są chociaż odsyłacze do poświęconych odrębnym dowodom artykułów), następnie przedstawia nieco dłuższe wzmianki o kolejnych czterech dowodach nieistnienia Boga. Tak wygląda pierwsza połowa artykułu. Druga jest poświęcona krytyce... wyłącznie dowodów na istnienie Boga. W moim chłopskim rozumie znowu włącza się alarm: jeśli przedstawia się krytykę dowodów na istnienie Boga, to aby był neutralny punkt widzenia powinno się także przedstawić krytykę dowodów na Jego nieistnienie. Ale podkreślam, nie jestem wikipedystą i przedstawiłem tu tylko swoje wątpliwości, pozdrawiam. 83.31.156.61 (dyskusja) 17:13, 7 wrz 2012
thread_title:  [[WP:POV]]? 

message: Chciałbym, aby stworzyć artykuł Dowody na nie istnienie Boga. Tam też można by napisać też krytykę dowodów na istnienie Boga/bogów. --37.30.97.187 (dyskusja) 15:47, 11 mar 2013 (CET)
* Moim zdaniem zbędne, bo już jest w tym artykule. --Wiklol (Re:) 15:58, 11 mar 2013 (CET)
thread_title:  Nowy artykuł 

message: "Teoria ewolucji" - tylko teoria, czy dowód? Można ją udowodnić, czy trzeba tylko wierzyć?
Gdyby nawet ktoś potrafił udowodnić, że na początku było "coś" i z tego "czegoś" powstało wszystko, to samo samoistne powstanie wszystkiego, a zwłaszcza istot żywych od form prostych do najwyższych i trwanie odrębnych, nie mogących (prawie zawsze) mieszać się między sobą gatunków, byłoby cudem większym od wszystkich cudów, o jakich kiedykolwiek ktokolwiek słyszał.
Samoistny postęp, bez jakiegokolwiek programu? Z obserwacji wiemy, że samoistnie wszystko w czasie ulega destrukcji. Człowiek z jednokomórkowca po milionach, czy nawet miliardach lat? Trzeba mieć wiarę bezgranicznie większą od największej, jaka istnieje w Boga - Stwórcę, żeby takie przypuszczenie przyjąć za prawdę.
Bóg wyjaśnia wszystko. Oczywiście nie Bóg - człowiek, ani żadna inna istota materialna o ograniczonych rozmiarach.
Bóg - świadoma energia, niepoznana przez naukowców, bo wykraczająca poza ich ograniczone do struktury wszechświata, w jakim żyją, możliwości i potrzeby poznawcze, unicestwia wszystkie badania człowieka - czy taka prawda jest do przyjęcia przez badaczy?
Ale taka właśnie natura Boga czyni możliwym wszystko. BÓG - ENERGIA nieograniczona i równie nieskończona jak nieskończona, dla nas, jest przestrzeń i czas - czy to nie czyni oczywistym wszystkiego?
Stworzył wszystko z niczego? A ta właśnie niewyobrażalna dla człowieka ENERGIA - to NIC?
W przeciwieństwie do niej "teoria ewolucji" zawsze powraca i do początku (co tam było?) i do tego nieustannego rozwoju, ciągle wyżej, nigdy niżej - jakim prawem? A to nieogarnione bogactwo gatunków organizmów żywych, które także nigdy się nie pomylą - co z siebie wydać - oczywiste?
Kto zna inną odpowiedź na te wszystkie pytania, NA ZAWSZE bez odpowiedzi, niż BÓG WSZECHMOGĄCY?
Jeżeli ktoś potrafi udowodnić nieudowodnioną teorię ewolucji, to ja w nią uwierzę, a na razie 
pozdrawiam wszystkich wierzących, bo jak widać niewierzących w ogóle nie ma.
Dociekliwa - 46.169.215.151 (dyskusja) 22:16, 16 mar 2013 (CET)
O tym, że Bóg jest Osobowością Jedyną, w pełni kontrolującą i panującą nad Swym stwórczym dziełem, mówi cała Biblia Święta, wystarczy Ją czytać i widzieć to, co jest w Niej napisane, bez doszukiwania się wyimaginowanych metafor.
Na początek można przeczytać następujące wersety:
Bóg nie jest człowiekiem, aby
nie dotrzymał słowa
Ani synem człowieczym, aby żałował.
Czy On powiada, a nie czyni,
i mówi, a nie spełnia? - (Księga Liczb werset 23, 19)
Bóg jest duchem, a ci, którzy Mu cześć oddają, winni Mu ją oddawać w duchu i w prawdzie. - (Ew. Jana, werset 4, 24).
Duch, czyli Wszechmocna, Świadoma Energia, a mówią to następujące wersety:
Księga Liczb: 9, 15 i 16;
Księga Wyjścia: 14, 21 i 22;   19, 16 – 19;   33, 20 – 23;
Jozuego: 3, 16;   10, 12 i 13;
Druga Księga Królewska: 20, 10 i 11;
To tylko na początek, ale potem – cała Biblia, koniecznie!
Dociekliwa
Teoria (naukowa) to fakt według naszego obecnego stanu wiedzy, musisz mylić słowo teoria z słowem hipoteza. Polecam filmik geniusz Dariwna Richarda Dawkinsa, albo Cosmos Carla Sagana ludziom którzy nie rozumieją ewolucji i wolą wybrać ślepą wiara zamiast albo przyznania się do niewiedzy albo przyjęcia najlepszej odpowiedzi na jakie stać rasę ludzką na podstawie obserwacji i dedukcji. Zazae (dyskusja) 12:57, 19 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Teoria ewolucji? 

message: "istota, która zaprojektowała tak skomplikowany Wszechświat, sama musi być jeszcze bardziej skomplikowana, więc zgodnie z tą zasadą sama musiała zostać zaprojektowana, co tylko oddala pytanie co było przed powstaniem Wszechświata;"
Poproszę o źródła do tego argumentu, ponieważ nie znam żadnego przedstawiciela poglądów głoszących, że Bóg musi być bardziej złożony od dzieła, które stworzył. Przeczy to też podstawowym fundamentom naszej nauki, która próbuje przy pomocy tego co proste wyjaśnić to co złożone, uznając tym samym, że istnieją pewne podstawowe prawa czy składniki materii, do których można zredukować wszystko co bardziej złożone. Być może nie znam tej argumentacji, chętnie się z nią zapoznam, ale jeżeli ktoś napisał to bez większego namysłu to proponują to usunąć, bo przy moim obecnym stanie wiedzy jest bezsensowne.
thread_title:  Krytyka 

message: argument kumulatywny – jeśli zebrać wszystkie przemawiające na rzecz teizmu fakty — istnienie wszechświata, jego ład, istnienie świadomości, ludzkie możliwości czynienia dobra, wzorzec dziejów, świadectwo cudów oraz doświadczenie religijne — to jest bardziej prawdopodobne, że teizm ma rację, niż że jej nie ma. ekhm, podano na to książke napisana przez Chrześcijanina, to jest ewidentne naruszenie Neutralnego Punktu Widzenia wogle artykul to jakas parodia Szymonblaut (dyskusja) 19:05, 11 mar 2022 (CET)
thread_title:  Argument kumulatwny