Dyskusja:Historia Kościoła

message: Nie istnieje coś takiego jak "Historia Kościoła" oddzielona od historii chrześcijaństwa i zajmująca się tylko wybranymi wyznaniami.
Pomóc może tylko przekierowanie na historie chrzescijanstwa.
Istnieje coś takiego jak "Historia Kościoła katolickiego" - ale nie jestem pewien czy powinna mieć własny artykuł.
Moim zdaniem nie.
Artykuł został splagiatowany i nie podano źródła z którego go ściągnięto.

message: Nie można integrować artykułów historia kościoła i historia chrześcijaństwa - z prostych względów. To nie jest to samo. Weźmy np. mariawitów, mormonów... - ich możnaby zaliczyć jakoś do historii chrześcijaństwa, ale nie mają wiele wspólnego z historią kościoła, która jest rozumiana w głownej mierze jako historia kościoła rzymskokatolickiego.
Kwestia podziału - jakaś niekompetentna osoba zarzuciła plagiat - otórz podział na starożytność, sredniowiecze, nowożytnośc, czasy wspóczesne jest szeroko rzeczą normalną i znaną każdemu, kto choćby trochę uważał w szkole podstawowej... więc dalszy komentarz jest niepotrzeby..
--Roman Cop 20:16, 18 sty 2007 (CET)
thread_title:  Uwag kilka... 

message: No właśnie w tym rzecz. Mariawici należą do Kościoła, ponieważ należą do niego wszyscy chrześcijanie. W Polsce przyjeło się mówić "Kościół" w znaczeniu Kościół Rzymskokatolicki, ale jest to taka powszechna maniera, nie mająca nic wspólnego z religioznawstwem. Właśnie dlatego sądzę, że należy albo zmienić nazwę na Historia Kościoła katolickiego, albo przekierować na Historię chrześcijaństwa, bo to pojęcie to jest tożsame z Historią Kościoła.
--Macli 11 kwi 2007
----
Południca 20:38, 24 lut 2007 (CET)
Rózwnież moim zdaniem "Historia Kościoła" jest stwierdzeniem zbyt ogólnym (choć katolicy chcieliby inaczej, niejeden jest Kościół na świecie), bardziej pasowałaby "Historia Kościoła katolickiego". I nie wiem po co zamieszczać spis nauk pomocniczych, skoro są one właściwe historii w ogóle, a nie tylko historii kościoła (jakiegokolwiek).
IMHO bezsensowne jest utrzymywanie artykułu o tej nazwie, bo albo mówimy o chrześcijaństwie albo o Kościele Rzymskokatolickim. Obecnie nie ma czegoś takiego jak po prostu Kościół. Dziwne jest też sformułowanie "przedmiotem nauki historii kościoła". Tekst "Kościół Katolicki założony przez Chrystusa na fundamencie Apostołów" jest nie tylko dyskusyjne (z punktu widzenia innych odłamów chrześcijaństwa), ale też obiektywnie nieprawdziwe, bo chyba Apostołowie zakładali po prostu Kościół a nie Kościół Katolicki</br>
Teksty w stylu "na fundamencie Apostołów" czy cały akapit "Należy pamiętać, że Historia Kościoła nie zawsze była piękna i budująca, i zdarzały się momenty, których Kościół może się wstydzić, ale jednocześnie należy pamiętać, że Kościół jest Instytucją Bożą, i składa się z ludzi słabych i grzesznych. Na kształt Kościoła mają wpływ dwa pierwiastki: Boży i ludzki. Gdyby Kościół był dziełem czysto ludzkim musiałby dawno przestać istnieć." to głodne kawałki wyjęte chyba prosto z katechezy i mało mają wspólnego z encyklopedycznością.</br>
Moim zdaniem w obecnym kształcie hasło zupełnie niepotrzebne i nie wnoszące nic do tematu - lepiej rozbudować Historia chrześcijaństwa a na tej podstawie można wyodrębnić Historia Kościoła Katolickiego (byle sensownie i z jakąś zawartością merytoryczną a nie tak bełkotliwie jak tutaj...) Jimmy(jjg) 16:47, 12 mar 2007 (CET)
== Redirect ==
Skoro się zgadzamy, to zrobie redirect. Artykuł w takiej formie jak jest to kompromitacja dla Wiki.
Proponuję nie ruszać tego redirecta dopóki ktoś się tym nie zajmie na poważnie.
Macli
thread_title:  Odp: Uwag kilka... 

message: Skoro się zgadzamy, to zrobie redirect. Artykuł w takiej formie jak jest to kompromitacja dla Wiki.
Proponuję nie ruszać tego redirecta dopóki ktoś się tym nie zajmie na poważnie.
Macli
thread_title:  Redirect