Dyskusja:Lockheed P-38 Lightning

message: "Skoncentrowany ogień w działka i karabinów maszynowych był dużo bardziej zabójczy dla lekkich myśliwców japońskich niż dla metalowych maszyn niemieckich"
Nie bardzo rozumiem. "(...) ogień w działka i karabinów maszynowych (...)". Literówka?
replies: text: Faktycznie, literówka, zamiast "z" napisałem "w". Dzięki za wskazanie. Catz 22:59, 19 mar 2006 (CET)
"a wszystkie Lightningi zestrzeliły lącznie więcej japońskich samolotów niż jakikolwiek inny amerykański myśliwiec"
   Nie rozumiem oco tutaj chodzi? "więcej japońskich samolotów niż jakikolwiek inny amerykański myśliwiec"?

message: Jest to nieprawidłowe uzycie zwrotu.
Prawidłowe było porzednio: "Uzycie bojowe". 
Samolot został bojowo użyty a nie zastosowany.
Zapraszam na
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Galileo01/panele_eksperckie
Pozdr.
Tomasz O. 14:38, 18 kwi 2007 (CEST)
Czy w tym fragmencie faktycznie powinno być tyle napisane o zestrzeleniu Yamamoto? Nie lepiej dać link do oddzielnego artykułu? Poprawiłoby to czytelność. 109.173.156.97 (dyskusja) 17:00, 2 cze 2018 (CEST)Krzysiek
thread_title:  "zastosowanie bojowe" 

message: Nie miał on samych wad.Posiadał głównie zalety.Silniki bez sprężarek zamontowane były tylko na dwóch egzemplarzach wysłanych do testów do Wlk. 
replies: text: Z tego co mi jest wiadomo to wersje rozpoznawcze w Wlk. Brytanii miały również kiepskie silniki Allison. 
 Był on skomplikowany w obsłudze i miał dosyć niską krytyczną liczbę Macha (0,67).

text: Fakt, jest to istotna informacja, ona była też jednym z powodów że lotki stawały się twarde przy większych prędkościach. 
 Objawiało się to "wariowaniem" wolantu i "ciężkim nosem"

text: z tego co mi wiadomo to P-38 miał drążek, a nie wolant. A zaciąganie do lotu nurkowego to typowa jedna z wielu cech zbliżania się do krytycznej liczby macha. 
 Miał też bardzo dobre wznoszenie, jako że był projektowany jako myśliwiec przechwytujący.

text: Miał spory nadmiar mocy i sprawne śmigła (w wersji z silnikami przeciwbieżnymi) 
 P-38 nie miał wiotkiej konstrukcji - mógł wytrzymać 7,5g przez dłuższy czas

text: Co innego wiotkość, a co innego wytrzymałość. Pierwsze wersje Spitfire nie były wiotkie, ale końcówki skrzydeł były mało wytrzymałe, zdarzały się przypadki podgięcia końcówek podczas forsownych manewrów, sytuacja odwrotna niż w P-38. 
 Samolot ten był dosyć odporny na ogień ze względu na swoją wytrzymałą konstrukcję i 2 silniki, które były chłodzone cieczą i jak w każdym myśliwcu drugiej wojny światowej napędzanym silnikiem rzędowym

text: Były myśliwce z silnikami rzędowymi chłodzonymi powietrzem np. Caudron Cyclone 714. 
 P-38 był potężnie uzbrojony, oprócz umieszczonych w nosie 4 nkm 12,7mm z zapasem amunicji 450 naboi każdy i działka 20mm z zapasem 150 naboi mógł przenosić ok. 2 ton bomb,

text: P-47 miał 8 nkm 12,7, sekundowa salwa była większa niż w P-38. Zaś te 2 tony bomb to nie w wersji myśliwskiej a szturmowej. 
Tym niemniej Twoja treść wniosła wiele wartościowych rzeczy. 
Pozdr.
Tomasz O. 07:47, 27 kwi 2007 (CEST)
Jeszcze jedna uwaga:
Koło przednie miała również P-39 Airocbra, a była ona wcześniejszą konstrukcją niż P38 Lightning.
thread_title:  Kilka uwag 

message: 400 mil na godzinę to faktycznie 640 km/h ale tylko w wypadku jeżeli przyjąć przelicznik mil angielskich (1,609 km). W lotnictwie amer. raczej używało (i nadal się używa) mil morskich (1,853 km)czyli - prędkość w węzłach 400 kn to 741 km/h.
replies: text: To raczej kwestia merytoryczna niz formalna. Jesli dysponujesz odpowiednim źródłem, to wszyscy zainteresowani tematem bylibysmy wdzięczni za uźródłowienie tej tezy i odpowiednią poprawke w tresci artykułu wraz z odpowiednim przypisem źródłowym. I taka uwaga techniczna, prosze podpisywac się jakkolwiek w dyskusjach Wikipedii i na stronach dyskusji artykułów, po dodaniu komentarzy. Pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 02:14, 16 sty 2013 (CET)
thread_title:  Mile