Dyskusja:Wartość rynkowa nieruchomości

message: praktycznie same cytaty z dziennika ustaw - nieprzejrzyste, nieencyklopedyczne (i niezrozumiałe ;) ) --Zergu 21:24, 9 lut 2005 (CET)
*zgadzam się; to prawniczy bełkot, kolaż cytatów z DU = → koszalin     ...Amber 12:29, 11 lut 2005 (CET)
*Poprawiłem. Teraz może być? Merytorycznie hasło jest w porządku. P 15:32, 12 lut 2005 (CET)
**Marzy nam się czytelny język prawniczy; a jeszcze bardziej czytelne prawo. Na tenczas takim nie jest i musimy go ścierpieć aby nie wprowadzić kogoś w błąd. Artykuł potrzebny - zostawić. Krzych 16:00, 12 lut 2005 (CET)
*Zostawić. Stworzyć hasło {{disambig}} Wartość rynkowa, a z niego linki do "nieruchomości", do "spółki", do "samochodu", do "waluty" itd. --Julo 13:16, 14 lut 2005 (CET)
**Nie. "Wartość rynkowa nieruchomości" to pojęcie języka prawnego, a te proponowane wyżej - nie. Nie byłoby czego definiować. P 20:12, 14 lut 2005 (CET)
*Jeszcze potrzebuje małej reedycji i wikizacji, ale po tym zostawić --Chepry˙˚° 00:40, 15 lut 2005 (CET)
** "Wartość rynkowa spółki" jest jak najbardziej definiowalna, choćby tak zwięźle jak tu: , choć można w takim haśle wymienić i opisać wcale nie takie proste metody wyznaczania tej wielkości, opisać jak się ma to do indeksów giełdowych itp., itd. Wartość rynkowa samochodu z kolei też nie jest moim wymysłem, tylko stosowanym przez urzędy skarbowe miernikiem, wyznaczającym wielkość płaconych przez nas przy kupnie używanego auta podatków (czy opłat skarbowych, jeden pies). Wartość rynkowa waluty, to z kolei pojęcie dziś trochę w Polsce zapomniane, ale jakże charakterystyczne dla "poprzedniego okresu", kiedy np. dolar kosztował w banku 4 złote (stare!!!), a jego wartość rynkowa wynosiła 70 zł. Tak więc, drogi P, jak najbardziej jest o czym pisać. Encyklopedia przecież nie służy do wymieniania i definiowania wyłącznie bytów prawnych, tylko opisywania bytów rzeczywistych, a nawet niektórych urojonych. Jako prawnik masz oczywiście naturalną skłonność do nieuznawania tego, czego nie ma w kodeksie, ale to fałszywa ścieżka!!! Idąc tym tropem powiniśmy przecież zlikwidować na przykład chyba wszystkie hasła spoza "języka prawnego" opisujące nie-prawne przecież pojęcia psychologiczne typu myślenie, urojenia, wyobraźnia, wrażenie, nie mówiąc o jakże interesującym skądinąd haśle UFO (obiekt latający), nie mieszczącym się przecież w głowie porządnego prawnika... ;-) --Julo 13:06, 15 lut 2005 (CET)
***Wiem, do czego służy encyklopedia, a to, czy mi się coś miesci w głowie, zależy tylko od rozmiaru tego czegoś. Chodzi mi o co innego. Powiedzmy, że pod "wartość rynkowa" zrobisz disambig do "w.r.nieruchomości", "w.r.spółki giełdowej", "w.r.samochodu" (chociaż to już jest niekoszerne, bo mieszasz definicję prawną z definicjami ekonomicznymi). A co z wartością rynkową wszystkich innych rzeczy? Disambigi do "w.r.psa", "w.r.świerka pięcioletniego", "w.r.kanarka", "w.r.tylnego mostu od malucha mało używanego", "w.r.nerki alkoholika" - też je wstawisz? Dlatego to nie ma sensu. Jeżeli uważasz, że któraś taka zbitka jest samodzielnym pojeciem, to powinna się znaleźć w wiki. Natomiast nie ma tu miejsca dla przypadkowych złożeń w.r. z dowolnym rzeczownikiem (od razu mówię, że to jest własnie casus "w.r.samochodu" - to nie jest samodzielne pojęcie, tylko szczególny przypadek w.r.). P 19:49, 15 lut 2005 (CET)
****Trochę masz racji, a trochę nie masz. Rzadko kto (chyba nikt) handluje nerką alkoholika, toteż takie hasło nie ma oczywiście sensu. Tylne mosty, kanarki, psy i świerki itp. znacznie rzadziej bywają obiektem handlu, niż samochody, pozatem wartość rynkowa auta przekłada się na całkiem brzęczące i bolesne podatki, w odróżnieniu od w.r.kanarka. Warto byłoby pokazać, jak się to wyznacza, szacuje. To samo dotyczy spółek (wielu graczy giełdowych - albo kandydatów na graczy zajrzałoby tu po to, żeby przeczytać coś o tym). A jak Cię jeszcze nie przekonałem - popatrz (na pewno widziałeś, bo jest tam parę całkiem prawniczych pojęć) - na Tajemnica... Mój wniosek - zrobić disambig, ale z umiarem. Z umiarem to znaczy nie robić "przeglądu" tak, jak w Tajemnicy. Najwyżej pięć życiowych przypadków. --Julo 21:13, 15 lut 2005 (CET)
*****Ta tajemnica też średnio mi się podoba, ale mniejsza o to. Po prostu nie ma potrzeby odrębnie opisywać poszczególnych przypadków zjawiska o ogólnej naturze. Powinna być odrębna "w.r.nieruchomości" i "w.r.spółki giełdowej", bo oblicza się je w specyficzny sposób, oraz "wartość rynkowa" - która ma zastosowanie do wszystkiego innego. Robienie wyliczanki to tworzenie bytów sztucznych. P 21:24, 16 lut 2005 (CET)
* Zostawić mzopw 01:34, 16 lut 2005 (CET)
thread_title: Dyskusja z SdU z której nic nie wynikło 

message: Standardy Zawodowe Rzeczoznawców Majątkowych powoływane w pracy obecnie stanowią tzw.tymczasowe noty interpretacyjne w ramach tzw.Powszechnych Krajowych Zasad Wyceny.
Zgłosił: MW 82.145.92.39[odp][?] (dyskusja) 23:32, 9 cze 2008 (CEST)
replies: text: poprawione, serdelll (dyskusja · edycje) 17:10, 7 sie 2010 (CEST)
thread_title:  ze zgłoś błąd