Dyskusja Wikipedii:Zgłoś błąd w artykule/Archiwum

message: Czy nie byłoby dobrze żeby strona "Zgłoś błąd w artykule" miała także linki do czegoś na kształt podstron, które do facto byłyby podstronami Wikiprojektów (idealnie żeby przy wpisywaniu zgłoszenia, były checkboksy które powodowałyby automatyczne kopiowanie także do wiadomości = ang. noticeboard określonych Wikiprojektów). 
Kpjas  φ 07:34, 20 maj 2008 (CEST)
replies: text: Problem w tym, że większość użytkowników zgłaszających błędy to osoby nie znające mechanizmu wiki, które prawdopodobnie nie wiedziałyby który checkbox mają zaznaczyć. Ale gdyby dało się zrobić coś takiego dla już zgłoszonego błędu to ułatwiłby pracę tym, którzy zajmują się patrolowaniem zgłoszonych błędów - przy niejasnych sytuacjach nie trzeba by szukać właściwego projektu tylko załatwiłoby się to z automatu. Zaphod 10:08, 17 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Linki 

message: see also Dyskusja MediaWiki:Wikibugs.js --Александр Сигачёв (dyskusja) 11:10, 23 gru 2008 (CET)
thread_title:  Dyskusja MediaWiki 

message: Po co szablon "/P", który wyświetla informację: "Wpis zostanie przeniesiony na stronę dyskusji artykułu", skoro na początku "Zgłoś Błąd" napisane jest: "Wpisy, na które nikt nie zareaguje przez trzy doby, są przenoszone do dyskusji hasła"? Przecież z tego wynika, że wszystkie niezałatwione kwestie i tak trafiają "automatycznie" na stronę dyskusji hasła.Wyluzowany (dyskusja) 17:43, 21 wrz 2009 (CEST)
replies: text: No właśnie, jak sam zauważyłeś, wszystkie niezałatwione kwestie. A szablonem zaznacza się te wpisy, które zostały załatwione lub są w trakcie załatwiania, ale załatwianie potrwa jakiś czas. Również wpisy, z których rozwija się dłuższa dyskusja – informacja o tym, że taka dyskusja się odbyła, może być istotna dla przyszłych czytelników i redaktorów, więc warto ją umieścić w dyskusji hasła (niezależnie od finału "załatwiania"). Szablon informuje wtedy dyskutantów, że zgłoszenie może "nagle" zniknąć – i gdzie go należy wtedy szukać, a także uprzedza "czyścicieli", usuwających okresowo stare wpisy z WP:ZB, by wpisów tak oznaczonych nie kasowali.  Przynajmniej tak mi się wydaje...  --CiaPan (Odp.) 21:08, 21 wrz 2009 (CEST)
replies: text: :A to nie jest tak, że usuwane ze "Zgłoś Błąd" i nie przenoszone na stronę dyskusji są tylko te wpisy,

text: :które są oznaczone, jako:  ?(Po co zaśmiecać dyskusję kwestiami już załatwionymi).

text: :Nie bardzo rozumiem sens istnienia takiego szablonu... jeżeli tu chodzi o to, żeby poinformować, przeglądających o tym, ze już zbliża się termin przeniesienia na stronę dyskusji, to nie lepiej ująć to w szablonie w ten sposób: "Wpis już niedługo zostanie przeniesiony na stronę dyskusji artykułu", albo: "Zbliża się termin przeniesienia na stronę dyskusji", ponieważ jak dla mnie, to ten szablon właśnie o tym informuje, tzn informuje o tym, że zbliża się już czas, na wykonanie czynności opisanych na początku "Zgłoś Błąd". Rzeczy załatwione znikają, a rzeczy niezałatwione przenoszone są na stronę dyskusji, nie wiem po co "doinformowywać" o rzeczach oczywistych (jak ktoś tego będzie szukał, to może przecież kliknąć na stronę dyskusji, jak tego tam nie będzie, to pewnie już załatwione). Tak ja to widzę (chyba, że to ja czegoś nie rozumiem, a nie mogę się doszukać opisu tego szablonu).Wyluzowany (dyskusja) 23:11, 21 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Szablon "/P" 

message: Przydałoby się dodać i pogrubić informację o tym, że należy podać źródło(a) uzasadniające racje zgłaszającego błąd. Bez tego weryfikacja jest utrudniona. Krysiul (dyskusja) 23:21, 7 kwi 2010 (CEST)
replies: text: Oj, to chyba nie najlepszy pomysł. Zgłaszający błędy to przeważnie zwykli czytelnicy, gdyby chcieli/potrafili edytować to by po prostu błąd naprawili, więc mogą nie do końca rozumieć co może, a co nie może być wiarygodnym źródłem. Wyszukanie w internecie nie stanowi (przeważnie) większego problemu, a podanie przez zgłaszającego pozycji książkowej nie wystarcza do umieszczenia przez kogoś innego danej książki jako pozycji bibliografinczje danego hasła. Nedops (dyskusja) 18:01, 12 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Informacja o źródłach 

message: Pracuję nad botem który będzie czyścił tę listę. Zgodnie ze zgłoszeniem Mulat'a na WP:ZdB mój bot usuwa sekcje, które mają wstawiony szablon , nie mają szablonu  i ostatni wpis ma co najmniej 72 godziny. Wszystkich usuwających proszę o przerwę (zaprzestanie) w usuwaniu abym mógł posprawdzać jak to działa. Jeżeli mam ustawić jakieś inne warunki usuwania to proszę o informację (tutaj). Zauważyłem, że niektóre sprawy są załatwione a nie mają wstawionego szablonu, więc bot ich nie usunie. ~malarz pl PISZ 11:37, 17 lis 2010 (CET)
* Jak bot się sprawdzi, rozplakatujemy inf o nim i prośbę o używanie szablonów. Wielu używa, mimo, że dotąd były mało potrzebne. Wkleję do paru starych załatwionych, za 3 dni zobaczymy rezultat.  mulat(napisz) 12:29, 17 lis 2010 (CET)
** To może wklejaj bez nowej daty. ~malarz pl PISZ 12:39, 17 lis 2010 (CET)
replies: text: Zmieniłem warunek czasu - ostatni wpis starszy niż 48 godzin. ~malarz pl PISZ 20:12, 17 lis 2010 (CET)

text: Bot tworzy rejestr. ~malarz pl PISZ 20:14, 17 lis 2010 (CET)

text: Bot będzie się uruchamiał codziennie ok 21:00 i archiwizował wszystko co jest "załatwione" i ma więcej niż 48 godzin (a przez to, że codziennie to też mniej niż 72 godziny). Osobiście bym ten okres skrócił z 48 do 24 godzin i docelowo uruchamiał bota 2 razy dziennie. Wtedy załatwione kwestie będą czekały na usunięcie pomiędzy 24 i 36 godzin. ~malarz pl PISZ 13:34, 18 lis 2010 (CET)
replies: text: :A co bot zrobi w takiej sytuacji:
Edytowałem to hasło i widzę, że minęło sporo czasu (chyba z tydzień), a nie jest to zatwierdzone, bądź zostało odrzucone i chciałbym się dowiedzieć dlaczego? Informacja oficjalna, ze źródłem, więc czemu tego nie ma?! Informacja, którą wstawiłem miała zastąpić starą informacje, która jest już nieaktualna, ale niestety nadal widnieje w tym haśle. Zgłosił: S 83.31.209.244 (dyskusja) 18:26, 19 lis 2010 (CET)
Widzę, że już jest . Radmic (dyskusja) 18:57, 19 lis 2010 (CET)
Absolutnie nie jest załatwione - przecież kawałek: "Na wiosnę 2011 roku zespół zapowiedział pierwszy od 10 lat album studyjny. Tymczasem już w sierpniu 2010 rozpoczął pierwszą od 9 lat własną regularną trasę koncertową. Pierwsze koncerty zorganizowano w Szwecji, Danii, Norwegii w sierpniu i Rosji we wrześniu. Organizację kolejnych uzależniono od samopoczucia Marie Fredriksson po pierwszych występach." został przez mnie zastąpiony zupełnie innym tekstem, bo ten zacytowany jest nieaktualny.
? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:56, 20 lis 2010 (CET)
* Myślę, że wystarczy gdy bot będzie pracował raz na dobę. Ta wersja: Bot będzie się uruchamiał codziennie ok 21:00 i archiwizował wszystko co jest "załatwione" i ma więcej niż 48 godzin (a przez to, że codziennie to też mniej niż 72 godziny). Ważniejsza jest tu systematyczność niż czas. Da to możliwość spokojnego zapoznania się, ewentualnym chcącym, ze sposobem załatwienia. Uważam też, że jakikolwiek wpis w zgłoszeniu dodany po dacie dodania szablonu:załatwione powinien skutkować potraktowaniem przez bota zgłoszenia jako niezałatwionego. Usunięcie pozostanie w gestii osób bawiących się w ZB. Rozstrzyga to sytuacje takie jak przedstawiona wyżej przez  Picusa viridisa i ułatwi zapobieżenie takim jak ta ((chodzi o ekler) gdy zostało usunięte zgłoszenie załatwione błędnie pomimo wyrażonych po "załatwieniu" wątpliwości. Ponadto może mógłby się w rejestrze pojawiać link do edycji bota przy każdej dacie? Mzopw (dyskusja) 06:43, 25 lis 2010 (CET)
 
=== Ciekawi mnie ===
Ciekawi mnie co stało się ze zgłoszeniem dot. hasła kat, które dodałem jako IP kilka dnia temu. Hasło nie zostało poprawione, nie ma żadnej uwagi w jego dyskusji, a zgłoszenie zniknęło z listy "Zgłoś błąd"... Siałababamak (dyskusja) 23:09, 24 lis 2010 (CET)
* W rejestrze widać kiedy zostało przeniesione. To jest ta edycja. Zostało załatwione i minęły dwa dni więc zostało przeniesione. mk321 (dyskusja) 00:02, 25 lis 2010 (CET)
=== Długie czekanie? ===
Wydaje mi się, że 
ta sekcja powinna być już usunięta - załatwiona 3 stycznia i jedyna nowsza edycja i tak z 7 stycznia, czyli dawno. To jakiś problem z botem, czy coś przegapiłem? 
Jeszcze pytania ogólne:
* Czy szablon  też jest brany pod uwagę? 
* Czy szablon musi być podpisany datą, czy bot sam to dedukuje z historii zmian?
* Jak postępować ze sprawami, które powinny wypaść ze względów innych niż naprawienie błędu (np. zgłoszenie nie dotyczy błędu, tylko jest sugestią poszerzenia)? Czy do tego służy  lub ?
Przydałoby się dopisać kilka słów na ten temat do nagłówka strony, żeby obsługujący wiedzieli jak oznaczać sekcje do usunięcia - i tak jest straszny tłok na tej stronie. -- kocio ✉ 11:27, 25 sty 2011 (CET)
*Jak dopiszesz jeszcze więcej w nagłówku, to jeszcze bardziej utrudnisz sprzątanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:06, 25 sty 2011 (CET)

text: Wnioskowałem swego czasu, żeby  był uwzględniany na równi z  – powinno zadziałać. Bot nie przegląda historii zmian, sprawdza najpóźniejszą datę jaka napisana jest w rozpatrywanej sekcji. Jeśli szablon nie będzie zaopatrzony w datę, to bot będzie brał pod uwagę tę drugą datę, przy podpisie/IP zgłaszającego. W sytuacjach nietypowych najlepiej skasować sekcję ręcznie. WTM (dyskusja) 14:15, 25 sty 2011 (CET)
* Picus: ale wystarczy choćby podstrona i jedno zdanie z linkiem, nie musi być wszystko na stronie. Jak ludzie będą wiedzieli, jak prawidłowo oznaczać, to automat zdejmie z nich część niewdzięcznej roboty. -- kocio ✉ 15:39, 26 sty 2011 (CET)
=== Odpowiedzi do powyższych ===
Bot działa tylko na zgłoszeniach dotyczących artykułów (nie zgłoszeniach dotyczących plików graficznych!).
Decyzję podejmuje w prosty sposób: muszą być spełnione w sumie trzy warunki:
* zgłoszenie musi być oznaczone jako  lub ,
* zgłoszenie nie może być oznaczone jako  lub ,
* od ostatniego wpisu z datą musi minąć przynajmniej 48 godzin.
W sytuacjach szczególnych:
* aby bot usunął zgłoszenie nie wystarczy przekreślić  tylko trzeba usunąć ten szablon całkowicie
* jeżeli po wstawieniu szablonu  trwa dyskusja to bot też będzie czekał aż ona wygaśnie (co oczywiście nie znaczy, że wszystkie wątpliwości zostaną rozstrzygnięte)
* wpisanie  bez podpisu może spowodować usunięcie sekcji przez bota tego samego dnia (bo ostatni wpis z datą ma już 48 godzin).
Jak właśnie widzę przed chwilą część odpowiedzi napisał WTM. Ja je tylko potwierdzam. W razie wątpliwości można zajrzeć do Wikipedysta:MalarzBOT/brudnopis, gdzie bot wpisuje wygenerowaną tabelkę z informacjami, które znalazł na stronie ZB (data ostatniego wpisu, szablon załatwione, szablon niezałatwione i informacja (V) o podjęciu decyzji o usunięciu). Jest to na ogół druga edycja BOTa tego dnia w tym brudnopisie (są tam też wpisy dotyczące DNU i ZDB). ~malarz pl PISZ 14:27, 25 sty 2011 (CET)

text: Serdeczne dzięki za odpowiedź. Wnioskuję, aby ten tekst wrzucić do podstrony (np. Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/usuwanie) i ew. uzupełnić, żeby robił jako instrukcja obsługi, a na stronie w nagłówku dać zdanie z  linkiem do niej. -- kocio ✉ 16:24, 26 sty 2011 (CET)
replies: text: : To już zostawię osobom zajmującym się ZB. Dodam tylko, że przygotowuję update bota, który dodatkowo zajmie się plikami (na tych samych zasadach) a do wątków bez żadnej daty dopisze informacje z datą. ~malarz pl PISZ 14:37, 31 sty 2011 (CET)
replies: text: ::Wrzuciłem Pewnie można stylistycznie poprawić -- Bulwersator (dyskusja) 21:27, 6 cze 2011 (CEST)
thread_title:  automatycznie usuwanie 

message: Ciekawi mnie co stało się ze zgłoszeniem dot. hasła kat, które dodałem jako IP kilka dnia temu. Hasło nie zostało poprawione, nie ma żadnej uwagi w jego dyskusji, a zgłoszenie zniknęło z listy "Zgłoś błąd"... Siałababamak (dyskusja) 23:09, 24 lis 2010 (CET)
* W rejestrze widać kiedy zostało przeniesione. To jest ta edycja. Zostało załatwione i minęły dwa dni więc zostało przeniesione. mk321 (dyskusja) 00:02, 25 lis 2010 (CET)
thread_title:  Ciekawi mnie 

message: Wydaje mi się, że 
ta sekcja powinna być już usunięta - załatwiona 3 stycznia i jedyna nowsza edycja i tak z 7 stycznia, czyli dawno. To jakiś problem z botem, czy coś przegapiłem? 
Jeszcze pytania ogólne:
* Czy szablon  też jest brany pod uwagę? 
* Czy szablon musi być podpisany datą, czy bot sam to dedukuje z historii zmian?
* Jak postępować ze sprawami, które powinny wypaść ze względów innych niż naprawienie błędu (np. zgłoszenie nie dotyczy błędu, tylko jest sugestią poszerzenia)? Czy do tego służy  lub ?
Przydałoby się dopisać kilka słów na ten temat do nagłówka strony, żeby obsługujący wiedzieli jak oznaczać sekcje do usunięcia - i tak jest straszny tłok na tej stronie. -- kocio ✉ 11:27, 25 sty 2011 (CET)
*Jak dopiszesz jeszcze więcej w nagłówku, to jeszcze bardziej utrudnisz sprzątanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:06, 25 sty 2011 (CET)
replies: text: Wnioskowałem swego czasu, żeby  był uwzględniany na równi z  – powinno zadziałać. Bot nie przegląda historii zmian, sprawdza najpóźniejszą datę jaka napisana jest w rozpatrywanej sekcji. Jeśli szablon nie będzie zaopatrzony w datę, to bot będzie brał pod uwagę tę drugą datę, przy podpisie/IP zgłaszającego. W sytuacjach nietypowych najlepiej skasować sekcję ręcznie. WTM (dyskusja) 14:15, 25 sty 2011 (CET)
* Picus: ale wystarczy choćby podstrona i jedno zdanie z linkiem, nie musi być wszystko na stronie. Jak ludzie będą wiedzieli, jak prawidłowo oznaczać, to automat zdejmie z nich część niewdzięcznej roboty. -- kocio ✉ 15:39, 26 sty 2011 (CET)
thread_title:  Długie czekanie? 

message: Bot działa tylko na zgłoszeniach dotyczących artykułów (nie zgłoszeniach dotyczących plików graficznych!).
Decyzję podejmuje w prosty sposób: muszą być spełnione w sumie trzy warunki:
* zgłoszenie musi być oznaczone jako  lub ,
* zgłoszenie nie może być oznaczone jako  lub ,
* od ostatniego wpisu z datą musi minąć przynajmniej 48 godzin.
W sytuacjach szczególnych:
* aby bot usunął zgłoszenie nie wystarczy przekreślić  tylko trzeba usunąć ten szablon całkowicie
* jeżeli po wstawieniu szablonu  trwa dyskusja to bot też będzie czekał aż ona wygaśnie (co oczywiście nie znaczy, że wszystkie wątpliwości zostaną rozstrzygnięte)
* wpisanie  bez podpisu może spowodować usunięcie sekcji przez bota tego samego dnia (bo ostatni wpis z datą ma już 48 godzin).
Jak właśnie widzę przed chwilą część odpowiedzi napisał WTM. Ja je tylko potwierdzam. W razie wątpliwości można zajrzeć do Wikipedysta:MalarzBOT/brudnopis, gdzie bot wpisuje wygenerowaną tabelkę z informacjami, które znalazł na stronie ZB (data ostatniego wpisu, szablon załatwione, szablon niezałatwione i informacja (V) o podjęciu decyzji o usunięciu). Jest to na ogół druga edycja BOTa tego dnia w tym brudnopisie (są tam też wpisy dotyczące DNU i ZDB). ~malarz pl PISZ 14:27, 25 sty 2011 (CET)
replies: text: Serdeczne dzięki za odpowiedź. Wnioskuję, aby ten tekst wrzucić do podstrony (np. Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/usuwanie) i ew. uzupełnić, żeby robił jako instrukcja obsługi, a na stronie w nagłówku dać zdanie z  linkiem do niej. -- kocio ✉ 16:24, 26 sty 2011 (CET)
replies: text: : To już zostawię osobom zajmującym się ZB. Dodam tylko, że przygotowuję update bota, który dodatkowo zajmie się plikami (na tych samych zasadach) a do wątków bez żadnej daty dopisze informacje z datą. ~malarz pl PISZ 14:37, 31 sty 2011 (CET)
replies: text: ::Wrzuciłem Pewnie można stylistycznie poprawić -- Bulwersator (dyskusja) 21:27, 6 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Odpowiedzi do powyższych 

message: Zostałem poproszony o:
Czy popracować nad taką zmianą, czy nie. Ja bym to widział następująco:
# bot kopiuje zgłoszenie z odpowiednią adnotacją skąd się to wzięło do dyskusji hasła (kopia treści, inny nagłówek, informacja o przeniesieniu z datą)
# bot wstawia odpowiednią informację do sekcji ZB z linkiem do przeniesionego zgłoszenia i wstawia .
# po dwóch dniach zgłoszenie zostaje automatycznie usunięte przez bota jak dla innych załatwionych.
Pytanie tylko czy ma to sens. Aktualnie znajdują się na ZB trzy (słownie 3) zgłoszenia spełniające ten warunek. I wszystkie dotyczą plików, więc raczej należałoby to zrobić na commons i niekoniecznie po polsku. Miesiąc temu () żadne zgłoszenie nie spełniało tego (3 miesiące) warunku. ~malarz pl PISZ 17:28, 13 mar 2011 (CET)
replies: text: *Wtedy można by sobie całkiem darować kolejną bocią robotę - przenoszenie niezałatwionych na strony dyskusji. Teraz są 3 bo pewnie ktoś to robi -- Bulwersator (dyskusja) 17:36, 13 mar 2011 (CET)

text: *Jeszcze jakby niezałatwione mógł przenosić do dyskusji, to byśmy byli w 7 niebie. Refycul (dyskusja) 23:33, 15 kwi 2011 (CEST) (z mojej dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 00:24, 16 kwi 2011 (CEST))
*Przy okazji info: BOT od miesiąca usuwa też zgłoszenia z sekcji plików. Jeżeli zostaną one przeniesione na oddzielną stronę to bot przestanie to robić automatycznie dopóki nie zostanie odpowiednio skonfigurowany dla tej podstrony. ~malarz pl PISZ 17:28, 13 mar 2011 (CET)
** Co do przenoszenia na strony dyskusji: dlaczego dopiero po trzech miesiącach? Skąd taka liczba? Ja bym przenosił po miesiącu góra. Kiedy strona ZB przekracza 200 pozycji jest trudno edytowalna, powinniśmy jednak trochę przesiewać niezałatwione. Ja wracam często do dawniejszych zgłoszeń, ale po trzech miesiącach to już chyba nie. Jeżeli nikt nie ruszył, to już nie ruszy. Gdyby przyjąć miesiąc, nie trzy, to już mamy ponad 80 zgłoszeń podpadających pod takiego bota (na 245 wszystkich, bez plików). Przenoszenie niezałatwionych do dyskusji hasła to najżmudniejsza robota na ZB, jaka jest :-(   mulat(napisz) 11:39, 29 mar 2011 (CEST)
***Widziałem jeszcze zgłoszenia ruszane po miesiącu, może dwa miesiące jako granica będą lepsze? -- Bulwersator (dyskusja) 14:50, 31 mar 2011 (CEST)
**** Niech będzie, 2 miesiące jest OK. Co prawda, nie to powinno być granicą przechowywania na ZB, tylko liczba tych niezałatwionych zgłoszeń. Dziś usunąłem ok. 60 takich, bo nie dało się już pracować na ZB. Jak będziemy mieli 300+ zgłoszeń, to i tak będziemy obniżać poprzeczkę i wywalać na siłę, no chyba, że zdarzy się cud i na ZB będzie działać trzy razy więcej ludzi, niż teraz... mulat(napisz) 15:59, 1 kwi 2011 (CEST)
***** Obiecuję, że nad tym popracuję w tak zwanej wolnej chwili. Na razie mam inny pomysł. Może warto podzielić ZB na dwa artykuły, ale inaczej niż to było opisane w dyskusji w kawiarence. Wyglądało by to tak: Są sobie dwa "artykuły": Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule oraz  Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/załatwione. Ten drugi jest inkludowany na koniec pierwszego jako kolejna sekcja. Archiwizator z głównego do "załatwionych" przenosi od razu (przy najbliższej archiwizacji). Po kolejnych 48 godzinach jeżeli nic się nie zmieni wątek jest usuwany. Zalety: zmniejszenie objętości ZB (ważne dla edytujących); wyraźniejsze oddzielenie spraw do załatwienia od załatwionych; łatwiejsze obserwowanie zażaleń do "załatwienia" zgłoszenia (edycje inne niż bota); czas uruchomienia do 24h :-). ~malarz pl PISZ 21:56, 1 kwi 2011 (CEST)
***** Czyli bot szybciej odsiewałby załatwione? Czemu by nie. Tylko niech sekcje które ktoś edytował po przeniesieniu do "chyba załatwionych" powinny wracać do głównego ZB. -- Bulwersator (dyskusja) 22:52, 1 kwi 2011 (CEST)
***** Jako bywalec ZB uważam propozycję Malarza (o dwóch częściach "inkludowanych" - cokolwiek miałoby to znaczyć :) ) za bardzo dobrą zarówno dla odpowiadających na zgłoszone sprawy i jednocześnie dla zgłaszających – bo daje przejrzystość. W sekcji "załatwione" zgłoszone błędy winny "leżeć" nie konkretny czas, ale tak długo aby nie przekroczyły masy krytycznej, czyli np. 150 haseł, a jeżeli jakieś (w kolejności) przekraczają - do usunięcia. No i w nagłówku ZB winna być informacja typu: "Jeżeli zgłosiłeś błąd, i nie widzisz swojego zgłoszenia w sekcji <<do załatwienia>>, a chcesz sprawdzić jak odpowiedziano na Twoje zgłoszenie, możesz to zrobić w sekcji Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/załatwione". Co do długości leżakowania niezałatwionych – 1 miesiąc to IMHO max, choć upierał się nie będę. Uważam też, że wpis w zgłoszeniu dodany po przeniesieniu do sekcji <<załatwione>> powinien skutkować potraktowaniem przez bota zgłoszenia jako niezałatwionego, czyli powrót do ZB. Ented (dyskusja) 23:59, 1 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  BOT:usuwanie zgłoszeń 

message: Widzę to i dziwię się. Zgłoszenia leżą z: najstarsze z 9 grudnia 2011. Dość długo. Jaki to ma sens aby leżały na głównej ZB? Zajmują więcej miejsca i moim zdaniem nic poza tym. Dobrze by było coś z tym zrobić. Mateuszek045 napisz 21:19, 20 mar 2012 (CET)
thread_title:  Ta informacja została przeniesiona do dyskusji – niestety, po 2 miesiącach nikt nie poprawił błędu