Dyskusja:Barbara Radziwiłłówna

message: : 1. Daty panowania 1550-1551.
Kto to wymyślił? Królową nie jest się od momentu koronacji, jeśli następuje spory kawał czasu po zawarciu ślubu z królem (tj. gdy małżonek był w tym momencie królem). Normalnie jest się królową od zawarcia małżeństwa z królem, ewentualnie od ogłoszenia faktu małżeństwa i bycia królową. Tu mamy ten drugi przypadek, gdyż związek B i ZA stał się w pewnym momencie legalnym małżeństwem, ale jednak utrzymywano je w sekrecie. Ogłoszono je też nie od razu w 1547, lecz po śmierci starego króla. Wiosną 1548 Barbara została uroczyście ogłoszona wielką księżną i królową oraz wprowadzona na zamek wileński w charakterze małżonki monarchy. W październiku 1548 przybyła do Korony jako królowa (!!!) i jako taka też została wprowadzona na Wawel. To, że szlachta nie chciała jej uznać i dążyła do rozwiązania tego małżeństwa (tj. zmuszenia króla do tego), to inna sprawa. Barbara była królową co najmniej od roku 1548 OFICJALNIE.
replies: text: 2. Poprzez swoją matkę Barbarę była w prostej linii potomkinią trzeciej żony Władysława Jagiełły Elżbiety z Pilczy, której proces obierania na królową Polski również toczył się w atmosferze skandalu. 
Genealogia Barbary Radziwiłłówny nie jest pewna i informacja o pochodzeniu Barbary w prostej linii od królowej Elżbiety jest jedynie hipotezą.
replies: text: : Nie ma czegoś takiego, jak proces obierania na królową (małżonkę króla)! To król wybiera sobie żonę, ale powinien w tej sprawie wziąć pod uwagę zdanie doradców - wpierw rady królewskiej, w późniejszych czasach senatu i sejmu. Skandalem było mniej małżeństwo z Elżbietą, bo przed jego zawarciem Jagiełło poinformował o tym radę (nie musiał mieć jej zgody! - to był początek XV w.), a o wiele bardziej Zygmunta z Barbarą, bo zawarł je potajemnie, nie tylko bez zgody rodziców, ale także bez zasięgnięcia opinii senatu i pretendującego do współdecydowania w tych sprawach sejmu (uzyskanie takiej zgody było już zwyczajem - to była już połowa XVI w.)

text: 3. O jej urodzie krążyły legendy, jej piękno podkreślali nawet ci, którzy byli jej wrogami.
Legendy to przesada. Mogły krążyć, ale bardziej po jej śmierci niż za życia, a o tym traktuje to zdanie! Znam też opinie osób jej współczesnych, które się Barbarą nie zachwycały. Ci, którzy byli wrogami "wielkiej nierządnicy litewskiej" raczej się o jej piękności nie wypowiadali, tylko o czymś zupełnie innym.

text: 4. Według opisu "była słusznego wzrostu, smukła, jej szczupła talia kontrastowała z szerokimi biodrami", zachwyt wzbudzało piękne oblicze - "twarz miała owalną, ciemne, wielkie oczy, jasną cerę", była blondynką, odpowiadała renesansowym wyobrażeniom piękna.
Czyj to opis? Na pewno nie współczesny Barbarze. Nie wiadomo, czy była jasnowłosa, bo nikt tak właśnie nie napisał. Jasną cerę miała choćby dlatego, że się pudrowała, wielkie oczy zaś, bo się malowała. Rekonstrukcja twarzy dokonana na podstawie jej czaszki wyraźnie pokazuje, że nie miała wcale dużych oczu. Ten opis to pobożne życzenia!

text: 5. Lubowała się w drogich sukniach, kosztownościach, ozdobach. Nade wszystko upodobała sobie kolor czerwony. W tym kolorze sprawiała sobie nie tylko suknie i birety, lecz takze poduszki, nawet powóz kazała wyłożyć szkarłatnymi materiami. Zgodnie z modą przyozdabiała się biżuterią. Lubowała się w pierścieniach, których nosiła zawsze kilka. Ulubioną jej ozdobę stanowiły jednak perły, których miała ogromną kolekcję (po jej śmierci ową kolekcję przez podstawionych ludzi wykupiła królowa angielska). Jak powyżej. Generalnie za dużo zerżnięto - i to chyba bez zmian - z pracy Kuchowicza. cytaty zaznacza się kursywą i koniecznie podaje w przypisie, skąd są wzięte. (Marencja (dyskusja) 19:41, 11 kwi 2012 (CEST))

text: Ciekawe uwagi, wydają się racjonalne – jeżeli zatem posiadasz odpowiednie źródła, to śmiało edytuj artykuł (sam nigdy nie zgłębiałem tego tematu). Co do „wyboru królowej”, to oczywiście nie miał on charakteru formalnej procedury, ale było normalna praktyką (zwyczajem ustrojowym), że to właśnie rada królewska wybierała „kandydatki” dla króla. Jeżeli masz link do artykułu poświęconego rekonstrukcji twarzy Barbary Radziwiłłówny, to byłoby to bardzo ciekawe uzupełnienie. Zastrzeżenie merytoryczne – rozróżnienie pomiędzy sejmem a izbą poselską to po prostu podstawy. ;) --Mikołka (dyskusja) 20:03, 22 kwi 2012 (CEST)
# Jak dla kogo podstawowe rozróżnienie ;) Nazwa "sejm" w odniesieniu do tego, o czym napisałam, występuje w źródłach z epoki i w opracowaniach naukowych. W czasie walki o uznanie Barbary i o koronację ZWOŁYWANO SEJM. Sejm również przyznawał m.in. oprawę królowej i decydował o wyznaczeniu daty jej koronacji. Akurat Zyzio A. zarządził koronację Barbary nie do końca zgodnie z prawem i zwyczajem, ale zorientował się, że "parlamentarzyści" za drugim podejściem gremialnie zaczęli się godzić z faktem dokonanym, czyli małżeństwem. Raczej walnęłam się pisząc o senacie, a nie o senatorach z otoczenia króla - stąd wygląda pewnie na to, że chodzi mi o coś innego niż w rzeczywistości.
# Król mógł sobie sam wybrać żonę z kandydatek przedstawianych przez swata lub swatów (czyli obcych monarchów zazwyczaj), ale wypadało spytać o radę wysokich urzędników z otoczenia, doradców, a jeszcze lepiej byłoby, gdyby na sejmie poruszył sprawę małżeństwa. Zygmunt August tym różnił się od ojca, że nie zamierzał od samego początku samodzielnego panowania radzić się we wszystkich ważnych sprawach swojego otoczenia, co musiało szokować przyzwyczajonych do innego traktowania "panów".
# Źródeł mam od groma i trochę, ale Baśka mnie niezbyt interesuje, zaś prac przy jej biogramie miałabym sporo. Należy bowiem WSZYSTKO poprawić i mocno całość rozbudować. Uwagi w dyskusji są po to, żeby ewentualnie ktoś zainteresowany tematem zastanowił się nad jakością podanych informacji. Jeśli nikt się za zmiany nie weźmie, pewnie w końcu się zlituję nad tą meretrix biedną. 
# Portret Barbary antropologiczny ;) można znaleźć na stronach litewskich i w litewskiej książce: . Oryginał mamy np. na tym zdjęciu:  Zrekonstruowane popiersie jest eksponowane na zamku wileńskim. Oczywiście, trzeba pamiętać o tym, że dla hiperpoprawności powinny być wykonane trzy wersje rekonstrukcji twarzy - dwie skrajne i jedna uśredniona ;) 
# Mimo, że ten portret  jest namalowany po śmierci Barbary, to i tak jest bliższy prawdy niż wszystkie przesłodzone portrety z XVIII-XIX w. Natomiast to   jest ewidentny, wręcz śmierdzący falsyfikat, jak zauważono to już 90 lat temu z okładem. Kto ma oczy na swoim miejscu i niejakie pojęcie o malarstwie XVI-wiecznym, a widział różne podróbki, ten od razu widzi, że "coś tu nie gra", jednak nawet pojedynczy historycy sztuki do dziś powtarzają za utartymi, popularnymi wyobrażeniami, że to jest dość stary portret Barbary. Zaś Kuchowicz JEDYNIE na podstawie tego dziełka orzekł, że Barbara była blondynką.  (Marencja N(dyskusja) 23:47, 30 cze 2012 (CEST))
thread_title:  Zauważone błędy

message: ===Ropnie i nacieki (zakażenie) ===
Barbara Radziwiłówna nie zmarła na raka narządów kobiecych. Nie miała też syfilisu.Po ostatnich badaniach szczatków znawcy są zgodni co do tego iż rzeczywiście ale tylko hipotetycznie mogła cierpieć na kiłę może i z tego powodu nie miała potomstwa( bo przecież z Zygmuntem Augustem i tak by go nie miała) wiadomo już też że przyczyną zgonu były ropnie i cieki na narządach i zakażenie organizmu potem całego wynikające prawdopodobnie ze stosowania metod zwiększenia płodnosci które to metody z medycyną nic wspólnego nie miały ale były poniewż potrzeba posiadania następcy tronu była nieoceniona.Doprowadziły ja w koncu do smierci.(Z. Kuchowicz,,Barbara Radziwłówna''
replies: text: Nie można twierdzić, że na raka na pewno nie zmarła i że nie mogła chorować na kiłę. Lekarze współcześni, badając dość bogate źródła (opisy w listach, stwierdzenia medyków leczących Barbarę, etc.), raczej wykluczają zakażenie - za długo trwałoby i Barbara o wiele wcześniej by ducha wyzionęła w ówczesnych warunkach, za to sporo przemawia za nowotworem - wyniszczenie organizmu, zmiany w psychice Barbary, sposoby (nie)leczenia, świadectwo Orzechowskiego, który wyraźnie napisał, że królowa zmarła na RAKA. Natomiast np. Ziembicki w roku 1935 nieźle dowodził - na podstawie analizy wielu źródeł z detalami opisującymi przebieg choroby Barbary - że umarła właśnie na ZAKAŻENIE. Prawda jest taka, że różne osoby z otoczenia Barbary podawały odmienne przyczyny choroby i pewne szczegóły, które nie zgadzają się bądź z jedną(zakażenie), bądź z drugą (nowotwór), bądź wreszcie z trzecią wersją (syfilis nie jako przyczyna śmierci, tylko choroba dodatkowa). (Marencja (dyskusja))
===Kiła===
Bracia królowej zastanawiali się, czy nie należy powiedzieć lekarzom o z dawna trapiącej ją "chorobie francuskiej", czyli o kile Paweł Jasienica: Ostatnia z rodu; 1988; s. 81-82. (nie jest to po pierwsze źródło historyczne ani po drugie rozsądne - kiła nie powoduje raka szyjki macicy)
# To, że nie powoduje, nie znaczy, że ktoś nie może umrzeć na raka, a poza tym chorować na kiłę, mieć problemy z nerkami, zaburzenia pracy serca, etc. Cukrzyk - a cukrzyca to bardzo poważna choroba - może umrzeć na wylew, a to nie znaczy przecież, że wziął się on z rozwoju cukrzycy!
# Co do kiły, nie badano szczątków królowej Barbary pod kątem wykrycia prątków! Nie było chyba zmian na kośćcu, typowych niegdyś dla zaawansowanych stadiów syfilisu, ale to nie znaczy, że nie miała kiły. Wprost przeciwnie - jakim cudem bracia wymyśliliby sobie taką chorobę i w listach o niej z niepokojem wspominali? Poza tym inni współcześni Barbary też o kile wspominali. Jedno jest pewne - nie zmarła na powikłania związane z rozwojem syfilisu i wcale nie była leczona rtęcią. Co nie znaczy, że nie chorowała na to wcale. Zyzia małżonka też zarazić nie musiała, bo syfilisem zarażało się często na początku, a jako syfilityczka i tak dzieci mieć mogła. Gdyby Barbara była płodna i Zyzio też, to mogli mieć dzieci mimo prawdopodobnej kiły Barbary. (Marencja (dyskusja) 14:16, 3 paź 2011 (CEST))
# Mała uwaga - ORZECZENIE o tym, że ktoś chorował na kiłę li tylko na podstawie szczątków kostnych jest BARDZO TRUDNE, a często wręcz NIEMOŻLIWE (chyba, że ktoś miał kiłę wrodzoną). (Marencja (dyskusja) 01:37, 3 mar 2012 (CET))
thread_title: Przyczyna śmierci i choroby

message: Barbara Radziwiłówna nie zmarła na raka narządów kobiecych. Nie miała też syfilisu.Po ostatnich badaniach szczatków znawcy są zgodni co do tego iż rzeczywiście ale tylko hipotetycznie mogła cierpieć na kiłę może i z tego powodu nie miała potomstwa( bo przecież z Zygmuntem Augustem i tak by go nie miała) wiadomo już też że przyczyną zgonu były ropnie i cieki na narządach i zakażenie organizmu potem całego wynikające prawdopodobnie ze stosowania metod zwiększenia płodnosci które to metody z medycyną nic wspólnego nie miały ale były poniewż potrzeba posiadania następcy tronu była nieoceniona.Doprowadziły ja w koncu do smierci.(Z. Kuchowicz,,Barbara Radziwłówna''
replies: text: Nie można twierdzić, że na raka na pewno nie zmarła i że nie mogła chorować na kiłę. Lekarze współcześni, badając dość bogate źródła (opisy w listach, stwierdzenia medyków leczących Barbarę, etc.), raczej wykluczają zakażenie - za długo trwałoby i Barbara o wiele wcześniej by ducha wyzionęła w ówczesnych warunkach, za to sporo przemawia za nowotworem - wyniszczenie organizmu, zmiany w psychice Barbary, sposoby (nie)leczenia, świadectwo Orzechowskiego, który wyraźnie napisał, że królowa zmarła na RAKA. Natomiast np. Ziembicki w roku 1935 nieźle dowodził - na podstawie analizy wielu źródeł z detalami opisującymi przebieg choroby Barbary - że umarła właśnie na ZAKAŻENIE. Prawda jest taka, że różne osoby z otoczenia Barbary podawały odmienne przyczyny choroby i pewne szczegóły, które nie zgadzają się bądź z jedną(zakażenie), bądź z drugą (nowotwór), bądź wreszcie z trzecią wersją (syfilis nie jako przyczyna śmierci, tylko choroba dodatkowa). (Marencja (dyskusja))
thread_title: Ropnie i nacieki (zakażenie) 

message: Bracia królowej zastanawiali się, czy nie należy powiedzieć lekarzom o z dawna trapiącej ją "chorobie francuskiej", czyli o kile Paweł Jasienica: Ostatnia z rodu; 1988; s. 81-82. (nie jest to po pierwsze źródło historyczne ani po drugie rozsądne - kiła nie powoduje raka szyjki macicy)
# To, że nie powoduje, nie znaczy, że ktoś nie może umrzeć na raka, a poza tym chorować na kiłę, mieć problemy z nerkami, zaburzenia pracy serca, etc. Cukrzyk - a cukrzyca to bardzo poważna choroba - może umrzeć na wylew, a to nie znaczy przecież, że wziął się on z rozwoju cukrzycy!
# Co do kiły, nie badano szczątków królowej Barbary pod kątem wykrycia prątków! Nie było chyba zmian na kośćcu, typowych niegdyś dla zaawansowanych stadiów syfilisu, ale to nie znaczy, że nie miała kiły. Wprost przeciwnie - jakim cudem bracia wymyśliliby sobie taką chorobę i w listach o niej z niepokojem wspominali? Poza tym inni współcześni Barbary też o kile wspominali. Jedno jest pewne - nie zmarła na powikłania związane z rozwojem syfilisu i wcale nie była leczona rtęcią. Co nie znaczy, że nie chorowała na to wcale. Zyzia małżonka też zarazić nie musiała, bo syfilisem zarażało się często na początku, a jako syfilityczka i tak dzieci mieć mogła. Gdyby Barbara była płodna i Zyzio też, to mogli mieć dzieci mimo prawdopodobnej kiły Barbary. (Marencja (dyskusja) 14:16, 3 paź 2011 (CEST))
# Mała uwaga - ORZECZENIE o tym, że ktoś chorował na kiłę li tylko na podstawie szczątków kostnych jest BARDZO TRUDNE, a często wręcz NIEMOŻLIWE (chyba, że ktoś miał kiłę wrodzoną). (Marencja (dyskusja) 01:37, 3 mar 2012 (CET))
thread_title: Kiła

message: ===Blondynka?===
Pojawiające się dzięki Kuchowiczowi stwierdzenie, że Barbara była blondynką, nie ma żadnego naukowego uzasadnienia! To jest chyba jego pomysł, ale zaraził nim wielu popularyzatorów i Wiki też. ;) Lekarze badający szczątki zauważyli resztki włosów królowej, ale wyraźnie zaznaczyli, że ocena ich barwy za życia nie jest możliwa, bo mają typowy dla trupa kolor, czyli rudawy. Że Barbara była blondynką, to jedynie domniemanie Kuchowicza, którego nie potwierdza żadne źródło współczesne królowej, a z milczenia w tej sprawie można wręcz wnioskować, że miała dość ciemne włosy - za ideał uchodziły przecież blondynki, a tu nikt nie podkreślał tego atutu urody u Barbary. Zresztą poznała Zygmunta jako wdowa i już tylko z tego powodu powinna pokazywać publicznie zakryte włosy. Pewnie tak zresztą robiła, co widać po kilku jej XVI-wiecznych portretach. Jest znany tylko jeden jedyny portret powstały na 100% za jej życia, na którym ma nieco odsłonięte włosy, ale to kamea autorstwa Caraglia, więc nie widać ich koloru. Za to znamy dzięki temu profil Barbary - był bardzo ładny.
Natomiast jedyny portret, na którym widać kolor włosów Barbary (miniatura na blasze ze zbiorów Łozińskiego), jest falsyfikatem, co zauważono już dość dawno. Widać to nie tylko po sposobie malowania twarzy (nie jest XVI-wieczny -> typ kobiecej piękności, pod który nieraz podciąga się portretowaną, jest bardzo charakterystyczny dla każdej epoki, co bardzo ułatwia wyłapanie kopii i ewidentnych falsyfikatów), ale też dziwacznej sukni, która jest wzorowana na portrecie Elżbiety Austriaczki oraz ... Anny Kliwijskiej (sic! -> nieprawidłowo namalowano kilka elementów tego hybrydalnego stroju, co ewidentnie świadczy o dużo późniejszym wykonaniu niż za czasów panowania danej mody). (Marencja (dyskusja) 01:37, 3 mar 2012 (CET))
thread_title: Wygląd

message: Pojawiające się dzięki Kuchowiczowi stwierdzenie, że Barbara była blondynką, nie ma żadnego naukowego uzasadnienia! To jest chyba jego pomysł, ale zaraził nim wielu popularyzatorów i Wiki też. ;) Lekarze badający szczątki zauważyli resztki włosów królowej, ale wyraźnie zaznaczyli, że ocena ich barwy za życia nie jest możliwa, bo mają typowy dla trupa kolor, czyli rudawy. Że Barbara była blondynką, to jedynie domniemanie Kuchowicza, którego nie potwierdza żadne źródło współczesne królowej, a z milczenia w tej sprawie można wręcz wnioskować, że miała dość ciemne włosy - za ideał uchodziły przecież blondynki, a tu nikt nie podkreślał tego atutu urody u Barbary. Zresztą poznała Zygmunta jako wdowa i już tylko z tego powodu powinna pokazywać publicznie zakryte włosy. Pewnie tak zresztą robiła, co widać po kilku jej XVI-wiecznych portretach. Jest znany tylko jeden jedyny portret powstały na 100% za jej życia, na którym ma nieco odsłonięte włosy, ale to kamea autorstwa Caraglia, więc nie widać ich koloru. Za to znamy dzięki temu profil Barbary - był bardzo ładny.
Natomiast jedyny portret, na którym widać kolor włosów Barbary (miniatura na blasze ze zbiorów Łozińskiego), jest falsyfikatem, co zauważono już dość dawno. Widać to nie tylko po sposobie malowania twarzy (nie jest XVI-wieczny -> typ kobiecej piękności, pod który nieraz podciąga się portretowaną, jest bardzo charakterystyczny dla każdej epoki, co bardzo ułatwia wyłapanie kopii i ewidentnych falsyfikatów), ale też dziwacznej sukni, która jest wzorowana na portrecie Elżbiety Austriaczki oraz ... Anny Kliwijskiej (sic! -> nieprawidłowo namalowano kilka elementów tego hybrydalnego stroju, co ewidentnie świadczy o dużo późniejszym wykonaniu niż za czasów panowania danej mody). (Marencja (dyskusja) 01:37, 3 mar 2012 (CET))
thread_title: Blondynka?

message: Nie jest ustalony rok urodzenia Barbary, mimo wywodów Z. Kuchowicza w książce Barbara Radziwiłłówna, Łódź 1976 wciąż nie jest pewne, czy jest to rok 1520 czy 1523. Na tabliczce trumiennej jest 1523, uczeni dowodzą, że bardziej 1520 - ale są to spekulacje i poszlaki. Warto to moim zdaniem dopisać do hasła. Astrogwiazda (dyskusja) 22:43, 29 maj 2009 (CEST)
replies: text: Bardzo prawdopodobna wydaje się wersja o dacie urodzenia 1520 - zamysłem wdowca było akurat odmładzanie, a nie postarzanie Barbary. W wiarygodność daty 1523 nie powinno się wierzyć (teoretycznie metryczki metalowe są uważane za wiarygodne, ale znane są przypadki pomyłek i zafałszowań, co dotyczy właśnie członków rodziny królewskiej). Dla porządku należy jednak wrzucić do hasła dwie daty z argumentami za i przeciw. To nie Kuchowicz ustalił rok 1520 jako bardziej prawdopodobny, tylko wielu badaczy przed nim i mieli dobre powody. Ten rok przyjmowano też powszechnie w latach 30. mimo odkrycia wówczas tabliczki w Wilnie z datą 1523. O czyms to jednak świadczy.
Są dwa bardzo poważne powody przemawiające za rokiem 1520 jako datą przyjścia na świat Barbary, a niemal wykluczające datę 1523:

text: # Litwinki wydawano za mąż później niż Polki. Nawet w rodzinach magnackich zupełnym wyjątkiem byłaby 13-letnia panienka wydawana za mąż w 1 poł. XVI w. No, byłby to biały kruk. Tym bardziej, że miała starszą siostrę, wciąż niezamężną, a już dorosłą. Natomiast Polki wydawane za Litwinów - magnatów bywały bardzo młodziutkie i to było właśnie coś, co m.in. różniło obyczaje małżeńskie tych dwu nacji. Ale tu mamy do czynienia z mariażem Litwina z Litwinką, co jeszcze bardziej utrudnia przyjęcie za dobrą monetę daty 1523, a żadne źródło litewskie nie wspomina o tym, że Barbarę wydano za mąż szokująco wcześnie jak na obyczaje litewskie. Przypominam, że Barbara urodziła się w w grudniu, więc realnie była jeszcze młodsza niż na to wskazuje data roczna.

text: # Bardzo dobrze poinformowane i wiarygodne źródło - Nipszyc, korespondent księcia Prus, czyli pisał na bieżąco, a nie po latach albo w okresie walki ZA o uznanie ślubu z B - świadczy o tym, że Barbara miała fatalną opinię jako rozpustnica (w polskich oczach) świeżo po zamążpójściu za Gasztołda. Gdyby urodziła się w grudniu 1523 r., to w maju 1527 r. miałaby 13 i pół roku. Jakim cudem dziewczyna w tym wieku mogła mieć tak fatalną opinię??? (Marencja (dyskusja) 14:16, 3 paź 2011 (CEST))
thread_title: Data urodzenia

message: Niniejszym składam przysięgę, że wedle własnych możliwości i pościąganych zewsząd źródeł polskich, litewskich i niemieckich POPRAWIĘ biogram królowej, bo.... wyjątkowa pani Anna Dymna, która wykreowała (nieprawdziwą, moim zdaniem) wspaniałą Barbarę na to zasługuje , ,  . Daję sobie miesiąć, żeby pozmieniać biogram wedle zgromadzonych przeze mnie już dawno materiałów. Tak mi dopomóżcie Litwini ;) A to, że moim zdaniem to był skandal i żenada... cóż. To było pół tysiąca lat temu. Dziś chyba nikt by aż tak źle tego nie oceniał. Może i Basia R. nic sobą nie reprezentowała, może była oszustką i larwą, ale jednak lubiła toruńskie pierniki i kochała barszcz. Za to... lekkawy szacun. PS: Moim zdaniem żenująca dz...ieweczka, ale cóż. Wspaniały Heidrich chciał ją mieć na banknotach - nie miałabym nic przecowko.  (Marencja (dyskusja) 18:33, 28 paź 2013 (CET))
Po zapoznaniu się z biogramem pióra Pociechy - jedyna przywołyna pozycja - usuwam treści nieuźródłowione, z ... wzięte:
# przez swoją matkę Barbarę była w prostej linii potomkinią trzeciej żony Władysława Jagiełły Elżbiety z Pilczy, której proces obierania na królową Polski również toczył się w atmosferze skandalu. Skąd to jest wzięte? Na pewno nie z przywoływanej pracy.
# O jej urodzie krążyły legendy, jej piękno podkreślali nawet ci, którzy byli jej wrogami. Według opisu „była słusznego wzrostu (Z badań szkieletu odkrytego w czasie powodzi w Wilnie w 1931 wynika, że liczyła sobie około 160cm wzrostu), smukła, jej szczupła talia kontrastowała z szerokimi biodrami”, zachwyt wzbudzało piękne oblicze – „twarz miała owalną, ciemne, wielkie oczy, jasną cerę”, była blondynką, odpowiadała renesansowym wyobrażeniom piękna. Lubowała się w drogich sukniach, kosztownościach, ozdobach. Nade wszystko upodobała sobie kolor czerwony. W tym kolorze sprawiała sobie nie tylko suknie i birety, lecz także poduszki, nawet powóz kazała wyłożyć szkarłatnymi materiami. Zgodnie z modą przyozdabiała się biżuterią. Lubowała się w pierścieniach, których nosiła zawsze kilka. Ulubioną jej ozdobę stanowiły jednak perły, których miała ogromną kolekcję (po jej śmierci ową kolekcję przez podstawionych ludzi wykupiła królowa angielska). j.w.
# Po przedwczesnej, spowodowanej najprawdopodobniej [[Rak szyjki macicy|rakiem szyjki macicy(... Bracia królowej zastanawiali się, czy nie należy powiedzieć lekarzom o z dawna trapiącej ją „chorobie francuskiej”, czyli o kile Paweł Jasienica: Ostatnia z rodu; 1988; s. 81-82. (nie jest to po pierwsze źródło historyczne ani po drugie rozsądne – kiła nie powoduje raka szyjki macicy).) (nie ma żadnych dowodów, że śmierć Barbary nastąpiła na skutek otrucia zleconego przez królową Bonę) śmierci, pochowana została 24 czerwca 1551 w katedrze wileńskiej.
J.w. Wymysł niespecjalisty Kuchowicza nie miał prawa się znależć w pracy sprzed II wojny światowej. Pomijam, ze jest merytorycznie chybiony. Kuchowicz nie rozumiał, co wtedy znaczyło słowo "rak".
# spowodowanej najprawdopodobniej rakiem szyjki macicy (... Bracia królowej zastanawiali się, czy nie należy powiedzieć lekarzom o z dawna trapiącej ją „chorobie francuskiej”, czyli o kile Paweł Jasienica: Ostatnia z rodu; 1988; s. 81-82. (nie jest to po pierwsze źródło historyczne ani po drugie rozsądne – kiła nie powoduje raka szyjki macicy).) (nie ma żadnych dowodów, że śmierć Barbary nastąpiła na skutek otrucia zleconego przez królową Bonę)
# Ważną pozycją jest monografia Zbigniewa Kuchowicza „Barbara Radziwiłówna”, w której autor stara się bronić swoją bohaterkę. Jak dla kogo to jest pozycja ważna. Raczej popularna. No i Pociecha nie mógł o tym pisać w latach 30 XX w. :P
# Ostatnio na temat Barbary Radziwiłówny ukazały się: publikacja historyczna Jerzego Besali „Barbara Radzwiłówna i Zygmunt August” oraz powieść (romans historyczny) Renaty Czarneckiej „Królowa w kolorze karminu” Besala to ... Nie będę pisać, ale Pociecha nie mógł o tym wspominać. Treść nieuźródłowiona, zatem usuwam. (Marencja (dyskusja) 21:37, 21 lis 2013 (CET))
thread_title:  Solenna obietnica 

message: To nie szlachcianka, a królowa! Poza tym potężny błąd merytoryczny trzeba naprawić. Barbara nie mogła mieć herbu książęcego, bowiem nie dotyczył jej ojca! Trzy trąby i tyle. Tak jest na jej pieczęci. (Marencja (dyskusja) 21:37, 21 lis 2013 (CET))
thread_title:  Infobox