Dyskusja:Pożar

message: Aktualnie według PN-EN-2:1998 w podziale pożarów na grupy nie występuje grupa E

message: "żarzenie" występuje w metalach w temperaturach około 2000 C,
natomiast materiały organiczne tlą się
thread_title:  tlenie a żarzenie 

message: "niekontrolowany proces spalania dyfuzyjnego zachodzący przy turbulentnym przepływie fazy lotnej w układzie heterogenicznym w miejscu do tego nie przeznaczonym". Błagam, kto to zrozumie? Trzeba by zwikizować co drugie słowo, ale czy komuś starczy sił, żeby przez to wszystko przebrnąć? Poza tym "nie" z imiesłowami piszemy już od paru lat łącznie, a więc: "nieprzeznaczonym". Pożar chyba nie jest pojęciem fizycznym, więc może jakoś bardziej przystępnie. Sprawy fizyczne załatwia ogień. A więc może tak: "Pożar to niekontrolowane rozprzestrzenianie się ognia, najczęściej wewnątrz budynków, które stwarza zagrożenie dla ludzi." PrzemekL 22:52, 17 sie 2006 (CEST)
Drogi PrzemekL myślę, że każdy kto otwiera wikipedię i szuka jakiegoś terminu, ma nadzieje, że ten termin jest poprawny, jednak dzięki takim osobom jak Ty termin fizyka mógłby brzmieć: "Fizyka jest to przedmiot" lub "Władysław I Łokietek to był król", przepraszam z mój błąd i dziękuje za poprawienie, jednak uważam, że humaniści nie powinni mieszać się w terminy fizyko - chemiczne. Pożar jest to szalenie skomplikowane zjawisko. Moja definicja pożaru obejmowała wszystkie zjawiska jakie w nim zachodzą, definicja którą stworzyłem po roku wykładów z fizykochemii spalania i wybuchu i ciężkim egzaminie, po laboratorium i ćwiczeniach oddaje to czym jest pożar, ale skoro wikipedia jest to "wolne wyrażanie myśli" "BŁAGAJĄCE" o proste definicje to dla takich osób jak ja tu nie ma miejsca!!!! PrzemekL jeżeli interesujesz sie architekturą, żeglarstwem, historią i geografią ziemi sądeckiej oraz programowaniem i coś o tym wiesz to zabieraj głos w tych artykułach!
replies: text: Po prostu wprowadź zmiany w artykule, tak jak uważasz, że powinien on wyglądać. Zwróciłem tylko uwagę na to, że w takiej postaci jaka była wcześniej - czyli jeszcze raz przypomnę: "niekontrolowany proces spalania dyfuzyjnego zachodzący przy turbulentnym przepływie fazy lotnej w układzie heterogenicznym w miejscu do tego nie przeznaczonym", jest trudna do zrozumienia dla większości użytkowników. Co sądzisz o takim rozwiązaniu, że najpierw następuje "niefizyczna" definicja czym jest pożar, czyli zdarzenie życia codziennego, a w dalszej części dokładny opis tego zjawiska fizycznego, tak jak proponujesz? Sprawy przygotowania merytorycznego i wycieczki personalne pozostawmy na boku, dobrze? Zwróć uwagę przy okazji równeż na moją "wieżę Babel", w której znajomość terminologii fizycznej nie jest wstawiona jedynie dla dekoracji. Jeśli ma się kilka różnych zainteresowań, a nie ogranicza się pola widzenia do wybranej dziedziny wiedzy, to łatwiej jest spojrzeć na formę artykułów w sposób bardziej obiektywny. Chodzi mi o to, że gdybyśmy zaczęli sprowadzać znaczenie haseł tylko do naukowych opisów, to stałyby się one nieprzyswajalne dla większości osób. Pomyśl jak wyglądałyby np. artykuły dotyczące muzyki, gdyby potraktować je definicjami fizycznymi związanymi z dźwiękiem, albo gdyby w hasłach o malarstwie eksponować jako najważniejsze sprawy związane ze składem chemicznym farby, czy tarciem jako głównej sile sprawczej przenoszenia materii malarskiej na płótno. To oczywiście przejaskrawione przykłady, w rewanżu za te, którymi Ty się posłużyłeś. A tak w ogóle, czy jesteś pewnien, że pożar to pojęcie fizyczne? Moim zdaniem nie, choć rzeczywiście wiąże się z zachodzeniem procesów fizyko-chemicznych. Tak jak np. katastrofa lotnicza rządzi się prawami fizyki, ale nie sposób opisywać jej przez pryzmat definicji fizycznych.
P.S. Oczywiście, że na Wikipedii jest miejsce dla Ciebie, jak dla wszystkich. Całe szczęście, że tu jesteś i kontrolujesz czy sprawy idą w dobrym kierunku - chwała Ci za to. Może uda się przerobić artykuł tak, żeby stopniowo wprowadzić czytelnika w fizykę spalania? Na zasadzie od ogółu do szczegółu. Dlatego właśnie zaproponowałem początkową definicję w postaci "niefizycznej". Pozdrawiam! PrzemekL 23:51, 27 lis 2006 (CET)
Droga dedukcji dochodzę do konkluzji, że twoje dywagacje na temat mojej definicji słowa "pożar" są całkowicie niepoprawne, i nie przeczytałeś dokładnie tego co napisałem wcześniej, żegnam!

text: Przeczytałem dokładnie. Przed chwilą zrobiłem to jeszcze raz, żeby niczego nie przeoczyć. Naprawdę nie chcę żebyś się czuł urażony i wiedz, że podziwiam Twoją wiedzę, fachowość i precyzję w tworzeniu definicji. Nie twierdzę też, że jestem nieomylny, ani nie chcę występować w roli recenzenta. Więc powtarzam to co wcześniej napisałem - zmień hasło tak jak uważasz za stosowne, nie będę prowadzić "wojny edycyjnej". Po prostu mamy różne podejście do definiowania haseł. Nie umiem się ustosunkować dokładnie do tego co wyżej napisałeś, bo ująłeś to ogólnie jako "niepoprawne dywagacje" nie wskazując na konkrety. Spróbuję swoje zdanie wyjaśnić jeszcze inaczej. Bronisz swojej definicji słowami: "Moja definicja pożaru obejmowała wszystkie zjawiska jakie w nim zachodzą". Zgoda, ale jedynie z punktu widzenia fizyka, zresztą też nie do końca, bo tych zjawisk w pożarze jest o wiele więcej. Ale pożar to również zdarzenie w wymiarze "ludzkim". Ofiary, straty materialne, ewakuacja, katastrofy budowlane, metody gaszenia, sposoby zabezpieczeń itd. Porównaj np. powódź. Dla Ciebie istotą pożaru jest spalanie dyfuzyjne i układ heterogeniczny, a dla kogoś innego, na przykład dla mnie, o wiele ważniejsze jest niebezpieczeństwo tego zjawiska i zagrożenie jakie stwarza dla ludzi. Stwierdzenie: "w miejscu do tego nie przeznaczonym" nie wyjaśnia zbyt wiele. Zaproponowałem więc rozwiązanie sytuacji w postaci rozbudowy hasła, tak żebyśmy wszyscy byli nim usatysfakcjonowani i takie zdanie podtrzymuję. Pozdrawiam!PrzemekL 21:34, 29 lis 2006 (CET)

text: P.S. Spójrz na wiatr w jaki przystępny sposób został opisany, a podchodząc do tego zjawiska naukowo, z łatwością można by stworzyć kompletnie niezrozumiałą dla niefizyka definicję. Zażartowałeś też z tego, jak zdefiniowałbym fizykę. Więc zobacz na to hasło: fizyka - nauka o przyrodzie w najszerszym znaczeniu tego słowa. "Cięższy kaliber" jest wprowadzany stopniowo w dalszej części artykułu. Nie maczałem w tym palców. Po prostu takie definicje są zrozumiałe i widocznie nie tylko ja tak uważam. Królowie też są definiowani lakoniczne, por. Kazimierz III Wielki. Lepiej byłoby zacząć od stwierdzenia naukowego, że to istota płci męskiej z gatunku homo sapiens? ;-) PrzemekL 21:34, 29 lis 2006 (CET)
thread_title:  Uproszczenie definicji 

message: Według tego czego mnie uczono na PO i Chemii, bo Benzyna nie zalicza się do grupy B, gdyż to jej opary się palą? --Tlaguz (dyskusja) 06:38, 15 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Materiały z grupy B 

message: "samozapalenia – dotyczy substancji, które zostały silnie skoncentrowane w jednym miejscu, jak na przykład: wilgotne siano, wata, torf, węgiel, farby" - to bakterie wytwarzają wysoką temperaturę! (sprawdźcie u Sękowskiego). W życiu nie słyszałam o bakteriach w węglu.
*Nie tylko bakterie. Węgiel ulega samozapaleniu. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 15 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Bakterie! 

message: Szanowne grono, jest to nieścisłość, żeby pisać o pożarze dużym 13-36 prądów gaśniczych a bardzo dużym - powyżej 37. A 37 prądów to jaki? Wedle tej klasyfikacji żaden. Zatem zalecam zmianę w opisie pożaru b. dużego na "powyżej 36" co w języku polskim oznacza 37 i więcej. Pozdrawiam, strażak wykładowca.
thread_title:  Rozmiary pożarów 

message: 1.Woda absorbuje z palącego się ciała (...)
Woda jest:
tania
2.Piasek należy do łatwo dostępnych środków gaśniczych(...)
Piasek jest:
tani
To chyba drobna przesada jak na encyklopedię
thread_title:  Woda 

message: Do procesu spalania konieczna jest obecność wolnych rodników
thread_title:  Czworokąt spalania