Dyskusja:Strona główna/Archiwum-2013-3 kwartał

message: A co z rocznicą wybuchu powstania warszawskiego?
replies: text: Już widzę. To są "okrągłe, pięcioletnie rocznice." Czy to dobry pomysł?
replies: text: : Rocznice są wybierane, a kryterium doboru jest modulo 5  – tzn., że w ubiegłym roku na stronie głównej eksponowano rocznice z lat kończących się cyfrą 2 albo 7, w bieżącym z lat kończących się cyfrą 3 albo 8, w przyszłym cyfrą 4 albo 9). A czy CO jest dobrym pomysłem?  --WTM (dyskusja) 11:34, 1 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: Swoją drogą, czy ktoś może zaproponować lepsze wyjście? Tar Lócesilion|queta! 11:35, 1 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::Pewnych rocznic nie sposób pominąć, dlatego u samej góry działu rocznic powinniśmy wymienić te "nie do pominięcia rocznice" małymi literami, a inne według modulo 5 prezentować bardziej okazale. Podobnie ma to miejsce w Wydarzeniach, gdzie na górze stoją w dalszym ciągu wymienione ważne, mające miejsce wydarzenia, aczkolwiek nie są to wydarzenia z ostatnich chwil. Hortensja (dyskusja) 16:07, 1 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::::Zawsze doradzam wszystkim posługiwać się NAJPIERW zdrowym rozsądkiem, a dopiero potem - jak go zabraknie - jakimiś zasadami (które zresztą przecież zawsze można zmienić z jakiegoś czwartku na piątek). Oczywiście 69 rocznica Powstania Warszawskiego jest dla polskiej Wikipedii sto razy ważniejsza, niż okrągła 10. rocznica samobójczego zamachu bombowego na rosyjski szpital w Mozdoku (Osetia Północna), w którym zginęło 50 osób, a ponad 75 zostało rannych, albo niż 30. rocznica przedterminowego zwolnienia z więzienia szaleńca Bokassy, albo wreszcie niż 40. rocznica wejścia w życie paktu powołującego Karaibską Wspólnotę i Wspólny Rynek (CARICOM)... Julo (dyskusja) 16:38, 1 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::::: nie mówiąc już o tak zapierającym dech w piersiach swoją ważnością dla czytelnika polskojęzycznego (i innych też) wydarzeniu jak przenosiny królowej francuskiej z jednego więzienia do drugiego o czym przeczytamy obecnie. Wszystko to jest ważniejsze niż powstanie warszawskie. I nic, że wszystkie mass media polskie o powstaniu 1 VIII trąbią na okrągło, my mamy własne wysokie standardy, a że ludkowie z zewnątrz ich nie rozumieją to problem ludków. Temat zresztą przewija się ciągle i ciągle jest olewany. --Piotr967 podyskutujmy 16:48, 1 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::::: Wszystko pięknie. Tylko pytanie po co co roku umieszczać na głównej stronie wikipedii tę samą rocznicę. Ten fragment SG ma pełnić funkcje zainteresowania czytelnika, a nie upamiętniającą. — Paelius Ϡ 17:19, 1 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::::::: Nie, po stokroć nie. Sekcja "Rocznice" z definicji służy upamiętnieniu rocznic. Ciekawość budzić ma np. sekcja "Czy wiesz". Poza tym Wikipedia to nie projekt mamiący czytelników ciekawostkami, łapiący ich na zainteresowanie - od tego są onety, wirtualne polski, portale typu plotek, fakt, skandale i takie tam inne. Wikipedia to zupełnie odmienne przedsięwzięcie, naszym obowiązkiem jest pilnować jego powagi i poziomu. O Powstaniu każdy szczeniak musi pamiętać stale, a co najmniej raz do roku, a nie co pięć lat. Nie może być tak, że wyrastają nam pokolenia ludzi - także posłów, którym wydaje się, że Powstanie Warszawskie wybuchło w 1981, albo którym myli się II wojna światowa ze stanem wojennym. Julo (dyskusja) 17:30, 1 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::::::: Aha. To ja jednak pozwolę sobie pozostać przy moim zdaniu. — Paelius Ϡ 17:50, 1 sie 2013 (CEST) Nb. nie sądzę, by epatowanie rocznicą powstania warszawskiego zwiększało świadomość tych, co nie wiedzą, czasami mam wrażenie, że jest wręcz odwrotnie. — Paelius Ϡ 17:53, 1 sie 2013 (CEST)

text: :::::::: Nie każdy szczeniak musi pamiętać o powstaniu. Chcesz ich zmuszać? Wikipedią? Stanko (dyskusja) 18:44, 1 sie 2013 (CEST)
* Optuje za zachowaniem kryterium modulo 5 i za nie używaniem kryterium ważności (zwłaszcza ważności dla Polski) przy układaniu rocznic. Po co na stronie głównej coś o czym wszędzie się mówi a artykuł ma i tak tego dnia gigantyczny skok oglądalności?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:55, 1 sie 2013 (CEST)
*Pomysł z „okrągłymi” rocznicami już któryś raz z kolei wzbudza kontrowersje. Ja także uważam, że jest zły i powinny być tu wszystkie ważne rocznice. Argument Pealiusa („Tylko pytanie po co co roku umieszczać na głównej stronie wikipedii tę samą rocznicę. Ten fragment SG ma pełnić funkcje zainteresowania czytelnika, a nie upamiętniającą.”) jest chybiony – na tej zasadzie mógłbym sie spytać, a po co mam któryś raz oglądać ten sam artykuł na medal? W poprzednich dyskusjach pojawiały się głosy, że POV-em będzie dobieranie tych „ważnych” rocznic. Jednak teraz również mamy dobór tych „okrągłych” rocznic po uważaniu, tak samo jak dobór „ważnych” newsów („Po co na stronie głównej coś o czym wszędzie się mówi a artykuł ma i tak tego dnia gigantyczny skok oglądalności” – nie dawajmy newsów bo to dokładnie tak samo działa). Aotearoa  dyskusja 18:18, 1 sie 2013 (CEST)
** Rubryka AnM działa źle, bo mamy za mało AnM. Więc argument chybiony. — Paelius Ϡ 18:23, 1 sie 2013 (CEST)
*** Rubryka AnM działa źle, bo nie działa jej kolejka w przeciwieństwie do kolejki DA. Problemy z rocznicami skończyłyby się gdyby zasadę pięciorocznic uzupełnić o zestaw kanonicznych rocznic (10-20 w ciągu roku), których brak powoduje nieustanne spory i czyni Stronę Główną Wikipedii oderwaną od otaczającej rzeczywistości. Kenraiz (dyskusja) 19:32, 1 sie 2013 (CEST)
***Zasada neutralności, o której wspomniał Aotearoa powyżej obowiązuje wyłącznie w odniesieniu do treści haseł. Nie obowiązuje natomiast w żadnym razie w odniesieniu do doboru artykułów (dlatego mamy imiennie wyszczególnionych piłkarzy wszystkich chyba piłkarskich lig polskich z ostatniego półwiecza i nie mamy ani mieć pewnie nigdy nie będziemy z lig argentyńskich czy tym bardziej hinduskich lig w krykieta); żądanie NPOV w ogóle nijak się ma do strony głównej - powiedziałbym wręcz, że nie należy na tę zasadę NPOV się na tej stronie powoływać. Julo (dyskusja) 20:10, 1 sie 2013 (CEST)
** bez względu na takie czy inne formalności nie wolno zapominać nigdy, że tabakiera dla nosa. Brak wpisu o Powstaniu Warszawskim to po prostu wstyd. Nic więcej. Jakiekolwiek tego tłumaczenia są żenujące. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:02, 1 sie 2013 (CEST)
***Z tymi hinduskimi krykieciarzami to nie byłbym taki pewien. Mamy już (AFAIR) biogramy wioślarzy z osad reprezentacji Korei Płd. na letnich olimpiadach. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:08, 1 sie 2013 (CEST)
* Może w końcu zrobić na ten temat głosowanie? Ta rubryka nie jest niczyją własnością, nikt nie ustalał zasady 5, 10 czy 20 lat. Już któryś raz nie mogę uwierzyć w zaciętość niektórych wikipedystów aby za wszelką cenę dowalić tym "bogoojczyźnianym", nawet w minimalnym stopniu. Zdecydujmy więc w głosowaniu czy ta wikipedia ma być wyłącznie polskojęzyczna czy zgodnie z równością dodajemy także drugoligowych sanmaryńskich piłkarzy. Wszystkie wiki mają jakieś preferencje do "swoich" krajów, ale nie - my mamy stać się bezmyślnymi robotami wstawiającymi politpoprawną papkę ku ucieszę naszych europejskich "przyjaciół". Utopia. Czy naprawdę tak ciężko zrozumieć że takimi akcjami zniechęca się tylko duże grono edytorów i potencjalnych edytorów (a może o to chodzi, w końcu pewnie mają nieprawomyślne poglądy). Co sobie myślą ludzie co dzisiaj zawitali na SG. Encyklopedia nie pamięta o rocznicy PW? raziel (dyskusja) 22:54, 1 sie 2013 (CEST) PS. Nawet en wiki ma w rocznicach Powstanie! (podobnież nl). PPS. I niech mi tutaj nikt nie gada że wybór rocznic musi być obiektywny - na tej zasadzie całą wiki można uznać za nieobiektywną bo redaktor dokonuje wyboru faktów które wstawia (i to się dzieje nawet przy najlepiej zobiektywizowanych artykułach).
*: Czytelnicy pewnie zauważyli napis "Okrągłe, pięcioletnie rocznice" i wiedzą, że 69 przez 5 się nie dzieli ;) Oczywiście obecna sytuacja ma jakieś minusy, ale inne rozwiązania miałyby ich chyba więcej. Swoją drogą: drugoligowcy z San Marino (którzy chyba nie istnieją, tam jest jedna klasa rozgrywkowa) są tak samo nieency jak polscy drugoligowcy. A i tej listy piłkarzy z polskich lig nie mogę (niestety) znaleźć :P Nedops (dyskusja) 23:00, 1 sie 2013 (CEST)
*:: Te "jakieś minusy" są uderzająco znaczące i regularnie dają o sobie znać. Można albo dopuścić jakieś 20 wyjątków obejmujących najbardziej istotne dla Polaków rocznice, albo przygotować stały wybór rocznic dla każdego dnia roku z wyborem ważniejszych dla danego dnia. To ostatnie pod względem funkcjonalnym jest zdecydowanie najwygodniejsze. Obrona obecnej sytuacji oznacza generowanie nieustannie wracających kryzysów. Kenraiz (dyskusja) 23:14, 1 sie 2013 (CEST)
*::: Obawiam się, że "wybory" tych 20 rocznic oznaczałaby piekiełko nieporównywalne z tym co mamy co roku 1 sierpnia. Czy sztywny zestaw rocznic czy rotowany to już można przedyskutować, ale na pewno nie w tym miejscu :) Nedops (dyskusja) 23:18, 1 sie 2013 (CEST)
*:::: 1 sierpnia, czyżby? Ostatnią burzą którą pamiętam była rocznica śmierci Szymborskiej. Po drodze ze dyskusje pewnie się jeszcze znajdą. Przy artykułach też są różne kontrowersje i zawsze jakoś się z tego wychodzi, czemu tutaj miało być gorzej? raziel (dyskusja) 23:24, 1 sie 2013 (CEST)
*:::: [konflikt] Wikipedia istnieje, chociaż właśnie takie problemy miały to przedsięwzięcie zatopić. Ludzie jakoś się dogadują, ważne by akceptować rozwiązania kompromisowe. Obecne rozwiązanie problemu rocznic jest matematycznie logiczne, idealne dla cyborgów. Ludzie będą mieli z tym problem nieustanny, a to oznacza problem wizerunkowy projektu. Kenraiz (dyskusja) 23:26, 1 sie 2013 (CEST)
*::::: [konflikt] A ja myślę, że można wziąć byka za rogi i uniknąć piekiełka. Wystarczy głosowanie podobne do tego, które toczy się teraz ws. logotypu. Jakieś 2 tygodnie na zgłaszanie propozycji „tematów nie do pominięcia” i tyle samo na uzgodnienie (w formie głosowania wyłącznie popierającego), które propozycje mają być tymi stale wyświetlanymi. W ten sposób przy okazji rozpoznalibyśmy, co sama społeczność o tym sądzi. Jest to temat niewątpliwie popularny, temat-bumerang i nie można oddać wąskiemu gronu mandatu do wiążącego decydowania. Tu wąskie grono jest dobre do wykonywania, tzn. dobrania jakichś prawideł dot. rocznic „pozostałych”, typu te 5 lat. Myślę też, że oddanie społeczności głosu jest tym lepsze, że nasza praca, Wikipedia, funkcjonuje w określonych warunkach społecznych/kulturowych i chociaż ma swoje idee i plus nieskończoności, to trzeba iść na kompromis z praktyką (naturą). Wiem, co piszę, bo w „mojej” działce prawniczej sprostanie najbardziej podstawowym zasadom Wikipedii, ponoć tak wiążącym i jedynym, jest fizycznie niemożliwe. Tar Lócesilion|queta! 23:30, 1 sie 2013 (CEST)
*::::::W każdym artykule o roku mamy osobno sekcje dla wydarzeń z Polski i osobno dla reszty świata. Pomimo wielu dyskusji, że to ewidentny polonocentryzm, a przez to łamanie zasady NPOV, podział taki jest zachowany z argumentacją, ze tak jest praktyczniej dla polskojęzycznego czytelnika. Dlaczego zatem nie zrobić podobnego podziału w rocznicach na SG, tym bardziej, że jak już wspomniano tu w dyskusji na SG nie obowiązują niektóre zasady (np. „Wydarzenia” i „Rocznice” ewidentnie są niezgodne WP:ZTL). Podanie rocznicy wybuchu i zakończenia obu wojen światowych, zrzucenia bomby atomowej, zamachów z 11 września, lądowania na Księżycu itp. powinno być obligatoryjne w  sekcji dotyczącej świata, zaś np. polskich powstań, odzyskania niepodległości, uchwalenia Konstytucji 3 maja w sekcji dla Polski. A „okrągła” 365 rocznica osadzenia na tronie imperium osmańskiego wówczas sześcioletniego Mehmeda IV i jej podobne są zwykłymi ciekawostkami, których braku na SG nikt nie zauważy. Aotearoa  dyskusja 08:50, 2 sie 2013 (CEST)
Co by nie pisać, to brak rocznicy wybuchu powstania warszawskiego jest kolejną wpadką i tyle.Idąc tropem rozumowania niektórych, to jeśli rocznica wybuchu drugiej wojny światowej nie będzie "okrągłą pięcioletnią rocznicą", to też jej nie umieścimy? Aha0 (dyskusja) 10:30, 2 sie 2013 (CEST)

text: Według obecnych standardów – tak. Ale o rocznicę wybuchu drugiej wojny światowej nikt się nie upomina. Nedops (dyskusja) 10:37, 2 sie 2013 (CEST)
replies: text: : Dokładnie - ekspozycja 1 września 2012 roku - nie ma wzmianki o wybuchu II wojny światowej! Za to - o zgrozo! - pojawiła się informacja o śmierci Władysława Gomułki. To na pewno było po to, aby za wszelką cenę dowalić tym "bogoojczyźnianym", nawet w minimalnym stopniu., to politpoprawna papka ku uciesze naszych europejskich "przyjaciół" (...) zniechęca się tylko duże grono edytorów i potencjalnych edytorów (a może o to chodzi, w końcu pewnie mają nieprawomyślne poglądy). Cytaty wikipedysty raz1el z tej dyskusji. — Awersowy <talk> 11:15, 2 sie 2013 (CEST)
* Tak na marginesie dyskusji: kilka lat temu proponowałem w Kawiarence, aby przenieść hasło strona główna do przestrzeni meta, np. pod Wikipedia:Strona główna. Obecnie ww. strona jest w głównej przestrzeni nazw, przez co zawyża liczbę haseł o 1, no i - z formalnego punktu widzenia - powinny obowiązywać ją wszystkie zasady Wikipedii, np. NPOV i WER. Tymczasem nie ma nawet definicji :). Przeniesienie strony jest zabiegiem czysto technicznym i organizacyjnym, służyłoby uporządkowaniu zasobów Wiki, ale w kawiarence zostałem kompletnie niezrozumiany... — Awersowy <talk> 10:40, 2 sie 2013 (CEST)

text: * trochę to zabawne co napisałeś, ale masz rację - SG powinna być poza mainem. (czyli mamy o jeden artykuł w drodze do miliona mniej :D - John Belushi -- komentarz 11:30, 2 sie 2013 (CEST)

text: * Też tak uważam, zawartość już od jakiegoś czasu jest na Wikipedia:Strona główna, a Strona główna tylko ładuje tamto. Idziemy z tym do kawiarenki czy śmiało zmieniamy? Matma Rex dyskusja 13:02, 2 sie 2013 (CEST)
replies: text: :* jak dla mnie można to zmienić od ręki, ale to jednak SG więc lepiej dać informację do kawiarenki i info na WP:TO - John Belushi -- komentarz 15:04, 2 sie 2013 (CEST)
* Modulo 5 w przypadku Powstania Warszawskiego jest śmieszne. Może wprowadzić modulo 33 dla rocznicy urodzin Jezusa i Boże narodzenie obchodzić co ileś lat? 
Patrzę na stronę główną i widzę:
"1903 – rozpoczęło się powstanie ilindeńskie skierowane przeciw władzy Osmanów na Bałkanach" 
albo 
"338 p.n.e. – zwycięstwo króla Macedonii Filipa II pod Cheroneą" 
- super informacje, na pewno dla Polaków bardziej interesujące niż Powstanie Warszawskie. Są rocznice, o których zapominać po prostu nie wolno. Jeśli WIKI ma być dobrą encyklopedią, to nie wolno w niej pomijać informacji historycznie zasadniczych. Przypomnę, że nawet Pan Prezydent K. nawoływał, żeby uczcić pamięć powstańców w całym kraju, nie tylko w stolicy. 11:25, 2 sie 2013 (CEST)
** To bardzo ciekawe, że 2 sierpnia nie ma powstania warszawskiego na stronie głównej. To zapewne manipulacja lewackich tajnych wikisłużb :). — Awersowy <talk> 11:31, 2 sie 2013 (CEST)
*** Hohoho ależ ty zabawny, boki zrywać. Co jeszcze śmiesznego powiesz? Rozmawiasz na argumenty czy próbujesz zdyskredytować oponentów? raziel (dyskusja) 12:14, 2 sie 2013 (CEST)
**** Wskaż mi argumenty, o których możemy podyskutować, bo na razie widzę tutaj same emocje (głównie bardzo negatywne), a nie kulturalną wymianę zdań... — Awersowy <talk> 12:46, 2 sie 2013 (CEST)
* Podałem przykłady tego co dziś jest na głównej w porównaniu do tego, czego wczoraj nie było. Wiem, że to trudno zrozumieć jak się ma korzenie w Armii Ludowej a nie Armii Krajowej - przytyk za przytyk kolego. 12:10, 2 sie 2013 (CEST)
*: Bardzo proszę o unikanie wycieczek osobistych. Rotacja pięcioletnia tyczy wszystkich rocznic, nie tylko Powstania Warszawskiego. Mamy dopisek "pięcioletnie", co jak sądzę wyjaśnia czytelnikom skąd taki, a nie inny dobór rocznic. Nedops (dyskusja) 12:16, 2 sie 2013 (CEST)
* Ad. Nedops - a kto ustalił tę zasadę pięcioletnich rocznic? Był jakiś konsensus, dyskusja? Poza tym czytelnik patrzy na zawartość SG a nie na zasady. Ad. Awersowy "2 sierpnia nie ma powstania warszawskiego na stronie główne" - to tak serio nie rozumiesz dlaczego obchodzi się rocznicę wybuchu, urodzin itp. a nie kazdy dzień trwania danego procesu lub życia? --Piotr967 podyskutujmy 14:24, 2 sie 2013 (CEST)
*: No i właśnie, żeby było wiadomo o co chodzi dodano informację, że są to rocznice okrągłe, jest ona widoczna na SG. Była dyskusja w BARze jak to nazwać, lecz żadnego świetnego rozwiązania nie wymyślono (skąd inąd jeśli dobrze kojarzę nikt nie negował faktu takiej, a nie innej rotacji). Oczywiście rotowanie w systemie 5-letnim można zmienić (chociaż trudno będzie dojść do jakiegoś rozsądnego konsensusu), ale dyskutowanie o tym w tym miejscu nie wydaje się być dobrym pomysłem. Nedops (dyskusja) 14:39, 2 sie 2013 (CEST)
*:: z punktu widzenia czytelnika brak rocznicowej informacji obecnej we wszystkich mass mediach Polski dyskwalifikuje i nic tu nie pomoże dodawanie informacji, że my mamy własne wydumane kryteria, tzn. podajemy rocznice pięcioletnie i najlepiej nie z Polski (by uniknąć polonocentryzmu). Polskojęzyczny czytelnik z reguły ocenia produkt, a nie zasady, a produkt (w tym przypadku rocznice SG) mamy żenujący. Powód, dla którego jest on żenujący ma mniejsze znaczenie dla czytelnika. Podobnie jak stwierdzę, że w kupionym samochodzie nie ma silnika, to kartka leząca na miejscu silnika z napisem "producent informuje, że silnika nie dał w trosce o środowisko oraz bezpieczeństwo pieszych i rowerzystów" nie zmieni mojej opinii o producencie i jego produkcie. --Piotr967 podyskutujmy 14:54, 2 sie 2013 (CEST)
*:::Piotrze, masz u mnie piątkę za to porównanie!!! Nic dodać, nic ująć. Julo (dyskusja) 15:00, 2 sie 2013 (CEST)
*::::@Piotr – nie mogę się zgodzić z tym, że w rocznicach unikany są tematy związane z Polską, zwykle stanowią one kilkadziesiąt procent rubryki. Nikt nie broni angażować się w prace nad doborem rocznic, rąk do pracy (podobnie jak w Aktualnościach czy CW) brakuje. Nedops (dyskusja) 15:27, 2 sie 2013 (CEST)
* nikt nie broni angażować się, ale w ramach w/w kryterium dzielnika przez pięć. Tzn. jakbym się zaangazował, to i tak nie mógłbym wstawić rocznic ważnych dla posklskojęzycznego kręgu, o ile nie byłyby "okrągłe". Mógłbym jedynie pomóc w wyszukiwaniu koniecznie "okragłych" rocznic w stylu prezentowanej wczoraj: "właśnie mija 150 rocznica przenosin królowej Antoniny z twierdzy A do twierdzy B". Czyli mógłbym pomóc wyszukiwać dodatkowe takie kwiatki, które nic nie obchodzą przeciętnego czytelnika i, szczerze mówiąc, mnie również. Sorry, ale ani nie jestem sadystą, by pomagać zanudzać czytelnika, ani masochistą - by zanudzać siebie. Reasumując: problem w irracjonalnej zasadzie, a nie w rękach do pracy. --Piotr967 podyskutujmy 15:48, 2 sie 2013 (CEST)
*: Wiesz, Piotrze, dla mnie to przynajmniej była (ta Marii Antoniny) ciekawa rocznica, bo przynajmniej coś nowego, a nie w kółko to samo... — Paelius Ϡ 16:02, 2 sie 2013 (CEST)
*:::: Wystarczy zresztą spojrzeć na dzisiejsze Rocznice: 2 polonika, 3 typowo polskie, 3 obce. — Paelius Ϡ 15:33, 2 sie 2013 (CEST)
* @Piotr – masz pretensje, że w rocznicach unikane są tematy związane z Polską, chociaż tak nie jest. Ubolewasz nad jakością rubryki z rocznicami, ale nie chcesz uczestniczyć w jej przygotowywaniu. Uważasz, że rotacja pięcioletnia to zły pomysł, ale nie przedstawiłeś alternatywy. Okrągłe rocznice (podobnie jak inne uzusy na pl wiki) nie są narzucone raz na zawsze – o wszystkim można dyskutować, wystarczy założyć wątek w BARze, opisać swój pomysł i zdobyć przychylność Społeczności. Nedops (dyskusja) 16:38, 2 sie 2013 (CEST)
*: Nedopsie, gratulacje - znalazłeś winnego. Oczywiście krytykę ignorowania przez SG ważnych rocznic i promowania czwartorzędnych wydarzeń prowadzi kilka osób teraz, a więcej w przeszłości, ale zawsze to wygodniej znaleźć jeden cel, bo wówczas można sugerować, że jest super, wszyscy są zachwyceni poziomem SG, tylko jeden dysydent się pieni. Plus przeinaczyć/pominąć wypowiedzi oponenta i mamy sprawę z głowy. --Piotr967 podyskutujmy 18:55, 2 sie 2013 (CEST)
*:: Ja nie mówię, że "mamy sprawę z głowy", tylko podpowiadam, że samo się na wiki nic nie zmienia. Jest na przykład na naszej wiki grupa userów, którzy uważają za istotny problem nieaktywnych adminów. I były różne dyskusje, sondy, głosowania w tym temacie –  nie wszystko wyszło, ale nie można powiedzieć, że nie próbowali. Tymczasem co do rocznic to mamy tylko coroczne narzekania, żadnego wątku w Kawiarence z konstruktywnym rozwiązaniem problemu. A za 2 lata znowu będzie oburzenie, że nie ma nic o Powstaniu Warszawskim na głównej... Nedops (dyskusja) 19:09, 2 sie 2013 (CEST)
* Bicie piany. — Paelius Ϡ 15:05, 2 sie 2013 (CEST)
**Bicie piany biciem piany, ale w tle jest wieloletni spór zwolenników kodyfikacji każdego głupstwa (to są ci koledzy, którzy muszą mieć instrukcję, jakie rocznice "należy" umieszczać, a jakich "należy" unikać) ze zwolennikami zdrowego rozsądku. I w takim ujęciu nawet ten bzdet urasta do rangi problemu. Julo (dyskusja) 15:11, 2 sie 2013 (CEST)
*** Już kiedyś pisałem. Zdrowy rozsądek jest bez sensu, bo każdy ma swój własny. Z powyższej dyskusji właśnie to wynika, a nie jakiś wyimaginowany spór zwolenników i przeciwników kodyfikacji. — Paelius Ϡ 15:17, 2 sie 2013 (CEST)
***Cóż, mogłeś to juz nawet kiedyś pisać (nawet wierszem), ale to wcale nie znaczy, że miałeś rację. Tzw. "zdrowy rozsądek" - wbrew Twojej opinii - istnieje, bo gdyby go nie było, to nie istniałoby w ogóle takie określenie, nie byłoby idiomów z tym wyrażeniem (i ze "zdrowym rozumem") tak po polsku, jak i po angielsku (common sense), niemiecku (gesunder Menschenverstand) i w innych językach. I bardzo dobrze, że istnieje, bo większości ludzi pomaga on w życiu i w podejmowaniu mądrych decyzji, a tylko niektórzy potrzebują do wszystkiego wytycznych. Julo (dyskusja) 15:46, 2 sie 2013 (CEST)
***: Zdrowy rozsądek nie zawsze doprowadza do mądrych decyzji. Vide samo powstanie. Poległych multum (głównie wśród młodej inteligencji), a skutek zerowy — tzn. nie, przepraszam, dobre samopoczucie wierchuszki. — Paelius Ϡ 16:02, 2 sie 2013 (CEST) Aha. I proszę, Julo, nie przekręcaj moich słów. Napisałem, że powoływanie się na zdrowy rozsądek jest bez sensu, a nie, że takowe coś nie istnieje. — Paelius Ϡ 16:11, 2 sie 2013 (CEST)
**** Właśnie. Dodam jeszcze, że Homo sapiens oznacza wszak człowiek rozumny, a nie sapiący. Czyli nawet nazwa gatunkowa nas wszystkim dopuszcza istnienie u nas procesów myślowych = rozsądkowych:) --Piotr967 podyskutujmy 15:51, 2 sie 2013 (CEST)

text: "Poległych multum (głównie wśród młodej inteligencji), a skutek zerowy — tzn. nie, przepraszam, dobre samopoczucie wierchuszki." Głownie to multum ludności cywilnej zginęło. Młodzież tak. Zaręczam, że "wierchuszka" nie miała dobrego samopoczucia. Paelius - jako historyk - nie powinien posługiwać się takimi uproszczeniami. Zresztą te wywody nie mają nic wspólnego z tematem. A może zrezygnować z rubryki rocznice? Jeśli nie zamieszcza się tam rocznic wydarzeń o znaczeniu ogólnoświatowym: druga wojna światowa, czy polskim: powstanie warszawskie. To tak, jakby na drzwiach gabinetu lekarskiego napisano: przyjmujemy pacjentów tylko o wzroście 1,70. Zresztą wikipedia - a raczej poustalane tu zasady - skutecznie zniechęcają do podejmowania jakiejkolwiek działalności. Aha0 (dyskusja) 20:12, 2 sie 2013 (CEST)
* Co ta dyskusja wniosła? Komu pomogła? Jaki problem rozwiązała? Po co ciągnąć tę bezsensową dyskusję? Nie lepiej po prostu coś zrobić... np. zmienić zasady układania rocznic? Chciałem tylko zauważyć, że na stronie głownej mamy taki zapis: Witaj w Wikipedii, wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. Stanko (dyskusja) 22:10, 2 sie 2013 (CEST)
*:Rzecz w tym, że wcale nie każdy. Jak wczoraj próbowałem naprawić błąd, o którym tu piszemy, to odbiłem się od ściany - "nie masz uprawnień". Bo koledzy administratorzy, zamiast zrobić coś pożytecznego, to chowają się za "uzgodnieniami", głosowaniami, i mniej lub bardziej idiotycznymi zasadami. Wiadomo nie od dziś, że zasady w Wikipedii są niemal tak samo złe i niespójne, jak prawo stanowione przez nasz parlament; są niemal tak samo dziurawe jak system Windows i tak samo jak ten system, muszą być nieustannie łatane. Niestety, każde łatanie Wikipedii to dziesiątki kilobajtów bicia piany. Nie chce mi się sprawdzać ilu spośród dyskutantów tego tematu ma uprawnienia do ingerowania w treść strony głównej i rubryki "rocznice". Jedno jest pewne: NIKT Z WAS, drodzy admini, nie zrobił nic.Wstyd.EOT Julo (dyskusja) 22:49, 2 sie 2013 (CEST)
*:: Wielokrotnie pisałem wyżej, co powinny zrobić osoby uważające obecny system rotacji za błędny. Argument o przyciskach jest niezbyt trafny, bo większość rocznic jest układana przez usera bez przycisków. Nedops (dyskusja) 01:44, 3 sie 2013 (CEST)
*:: Niedawno proponowałem obniżenie poziomu zabezpieczenia strony głównej: Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja/Archiwum/2013-2_kwartał#Obni.C5.BCenie_poziomu_zabezpieczenia_strony_g.C5.82.C3.B3wnej. Nie chciało ci się w tamtej dyskusji wziąć udziału. Matma Rex dyskusja 02:12, 3 sie 2013 (CEST)
* A przecież rozwiązanie jest na wyciągnięcie nawet nie ręki, a palca. Przecież wystarczy na samej górze (tam gdzie wpisujemy np. dzień niepodległości Zimbabwe) i to na samym początku roku, tam gdzie miejsce na różne święta, wpisać na stałe pod datą 1 sierpnia rocznica wybuchu powstania warszawskiego, 14 lipca rocznica zburzenia Bastylii, 6 czerwca rocznica lądowania w Normandii itd., tym samym wilk będzie syty i owca cała. Belissarius (dyskusja) 04:29, 3 sie 2013 (CEST)
**Dla niektórych zburzenie Bastylii to dotąd nieokupiona zbrodnia, więc nie bardzo jest co świętować. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:27, 4 sie 2013 (CEST)
***Dyskusja tyczy typowania rocznic wydarzeń, nie powodów do świętowania (w sensie, o jakim wyżej piszesz). Rocznicy wybuchu II wojny światowej raczej mało kto świętuje, podobnie jak rocznicę zagłady getta warszawskiego, bo to nie było nic wesołego czy uroczystego, natomiast je się obchodzi i upamiętnia. I oczywiście nikt nie uważa zburzenie Bastylii za zbrodnię, za zbrodnię uważają co najwyżej późniejsze masowe mordy. To trochę jak z wygranymi wyborami przez NSDAP - same w sobie wybory zbrodnią nie były, ani ich wynik, natomaist zbrodnią były ich konsekwencje (choć niektórzy to kwestionują, a wręcz uważają te konsekwencje za coś sfałszowanego, przesadzonego lub dobrego - na szczęście takich ktosiów jest b. mało i stanowią oni ścigany margines) --Piotr967 podyskutujmy 00:44, 4 sie 2013 (CEST)
** Bardzo rozsądny, kompromisowy pomysł. Pod spodem mógłby zostać nagłówek "Okrągłe, pięcioletnie rocznice:" a wyżej można by dopisywać rocznice kanoniczne. Pozostaje tylko zrobić ich zestawienie. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 4 sie 2013 (CEST)
* Mi się propozycja Hortensji i Belisariusa podoba, tylko nie wiem czy mozna ją wprowadzić? Bo ponoć ustalono (nie mogę znaleźć linku do dyskusji), że obowiązuje wyłącznie pięcioletnie rocznicy. Czy żeby dodać stałe kanoniczne nie trzeba będize jakiegoś głosowania itp.? A jeśli głosowanie to moze nad tym czy można dodać kanon stałych rocznic oprócz pięciolatek. Bo nie poddamy chyba pod głosowanie zawartości kanonu? Takie rzeczy jak zawartość wyjdzie w trakcie edycji i dyskusji i powinna być modyfikowalna. --Piotr967 podyskutujmy 00:51, 4 sie 2013 (CEST)
* Propozycja jest faktycznie ok (a jednak można ;) ), choć pewnie sporów przy niektórych datach nie unikniemy... Warto by wypowiedziały się osoby przygotowujące rocznice. Nedops (dyskusja) 00:53, 4 sie 2013 (CEST)
*: nie wiem czy wyzej nie napisałem za mętnie: chodzi o to by najpierw uzyskać zgodę na ideę dołaczenia do pięciolatek kanonu stałych rocznic, a jak już będize zgoda to ustalić kanon. Bo jak zaczniemy od ustalania kanonu to się posypie wszystko --Piotr967 podyskutujmy 01:03, 4 sie 2013 (CEST)
* Temat powraca co jakiś czas i bodajże był swego czasu podnoszony przez kogoś jako argument przeciwko obniżaniu poziomu zabezpieczenia tej sekcji SG. Przede wszystkim podpisuję się pod zdaniem Paeliusa, że tenże "fragment SG ma pełnić funkcje zainteresowania czytelnika, a nie upamiętniającą." W przypadku rocznic stałych - nie da się dojść do konsensusu nad wyborem 10-20, by zadowolić każdego. Będzie to tyczyło się zwłaszcza rocznic personalnych. Pomysł powyżej podany można przedyskutować (np. pod 1 września mieć "Roczna wybuchu II WŚ. Okrągłe rocznice". Warto by jednak było, aby pomysłodawcy lub inni zainteresowani zmianami przedłożyli do dyskusji listę 365(6) dni z odpowiednimi propozycjami na każdy dzień. Elfhelm (dyskusja) 09:57, 4 sie 2013 (CEST)

text: * Sorry, ale rocznice dotyczą wydarzeń, a nie ciekawostek – patrz  definicja słowa rocznica w słowniku , a wydarzenie, to z kolei ważne zdarzenie lub wybitne osiągniecie w jakiejś dziedzinie . Nie mylmy rocznic z ciekawostkami. Aspekt "ciekawostkowy" na stronie głównej prezentuje rubryka czywieszowa, natomiast DA i AnM pokazuje odpowiednio hasła na bardzo dobrym i wysokim poziomie. Hortensja (dyskusja) 12:58, 4 sie 2013 (CEST)
replies: text: :* Ależ oczywiście :) Tyle, że w każdym dniu znajdujemy rocznice wielu ważnych wydarzeń. I jeśli zaczniemy dyskutować o ważności mniejszej i większej, z pewnością się zapętlimy. Prosty przykład: uznajemy za baaaaaaardzo ważne rocznice (wszystkie) śmierci papieża X i noblisty Y. No dobrze. A dlaczego nie rocznice objęcia funkcji? Rocznice urodzin? A dlaczego nie papieża A, B, C i D oraz noblisty T, U, V i W? Czy noblista T jest mniej ważny niż Y? Tak samo będzie z papieżami, królami, noblistami, medalistami itp. Z wydarzeniami pozornie mogłoby być łatwiej. Pozornie. Bo czy możemy porównywać wagę wybuchu powstania warszawskiego z utworzeniem Konfederacji Szwajcarskiej, odkryciem tlenu, zniesieniem niewolnictwa w imperium brytyjskim, wypowiedzeniem wojny Rosji przez Niemcy? To bardzo delikatna materia. Elfhelm (dyskusja) 13:45, 4 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::* przede wszystkim ta stała ekspozycja to rocznice wydarzeń a nie zestawienie dat urodzin i śmierci X, Y czy Z. więc 90% nieporozumień, która data dotycząca jednostek jest ważniejsza, unikamy na wstępie. - John Belushi -- komentarz 17:29, 4 sie 2013 (CEST)
* Ad. Elfhelm i Paelius: to, jaką funkcję ma pełnić fragment SG, jest rzeczą dyskusyjną, bo zależy od poglądów. Ktoś może twierdzić, że Rocznice mają zainteresować (bo wydarzenie = „to, co się wydarzyło” ergo bez względu na doniosłość). Inni mogą twierdzić, że Rocznice mają upamiętnić (bo wydarzenie = „ważne zdarzenie”). Chcę zwrócić uwagę, że te dyskusje są stuprocentowo wewnętrzną sprawą naszej społeczności. Każdy z nas może tłumaczyć sobie funkcje, jak chce, a dyskusje, takie jak ta, mogą się ciągnąć w nieskończoność, zupełnie bezowocnie. Jeżeli jednak czytelnicy się dziwią i regularnie proszą, żeby „produkt”, który nazywa się „Wikipedia” był troszkę inny, to według mnie trzeba się poważnie zastanowić, czy SG, jej funkcje i zasady robimy dla siebie, czy dla czytelnika. I znów @Julo, spójrz do góry, zaproponowałem metodę rozwiązania problemu. Karol007 zrobił infrastrukturę WP:RO, teraz trzeba tylko przysiąść i ustalić, które rocznice są dla czytelników najważniejsze. Tar Lócesilion|queta! 13:20, 4 sie 2013 (CEST)
*: W tym roku było więcej uwag ze strony czytelników niż 1 wpis na ZB? Dopisanie na głównej, że są to rocznice pięcioletnie chyba w dużej mierze rozwiązało problem czytelników. Co nie zmienia faktu, że jak widać wielu edytorów uważa to rozwiązanie za niedoskonałe, zatem propozycja Belissariusa jest chyba niezłym wyjściem do dalszych dyskusji. Nedops (dyskusja) 15:59, 4 sie 2013 (CEST)
* Propozycja Belissariusa to chyba rozsądny kompromis. Teraz trzeba tylko zakasać rękawy i listę takich kluczowych rocznic sporządzić :) Matma Rex dyskusja 15:26, 4 sie 2013 (CEST)
* również uważam, że propozycja Belissariusa to dobry pomysł. - John Belushi -- komentarz 17:29, 4 sie 2013 (CEST)
*: Podkreślam, że chodzi o rocznice najważniejsze dla naszego czytelnika i najbardziej kontrowersyjne, a tych nie będzie znów tak wiele: 1 września (wybuch wojny), 6 czerwca (Normandia), 10 kwietnia (Smoleńsk), 3 (konstytucja) i 8 (konien wojny) maja, 1 (powstanie), 15 (cud) i 23 (pakt) sierpnia, 4 (Sikorski) lipca... bo ja wiem co jeszcze? Nota bene w przyszłym roku będzie mieli ułatwione zadanie :)... Belissarius (dyskusja) 03:49, 5 sie 2013 (CEST)
*:: No niestety, ale wybór powyższych jak najbardziej arbitralny i nie do zaakceptowania. Dlaczego Sikorski? Dlaczego 10 kwietnia? Normandia zbędna (tu nie Ameryka!). Jak 8 to dlaczego nie 9 maja? Itd. itd. — Paelius Ϡ 10:41, 5 sie 2013 (CEST)
*::: Również się zgadzam. Powtórzę: "Bo czy możemy porównywać wagę wybuchu powstania warszawskiego z utworzeniem Konfederacji Szwajcarskiej, odkryciem tlenu, zniesieniem niewolnictwa w imperium brytyjskim, wypowiedzeniem wojny Rosji przez Niemcy?" Elfhelm (dyskusja) 11:18, 5 sie 2013 (CEST)
*:::: Jakoś na en wiki potrafią docenić że gdyby nie powstanie to czerwoni zatrzymali by się na Monachium a nie na Berlinie. raziel (dyskusja) 12:52, 5 sie 2013 (CEST)
*::::: Gdybologia... — Paelius Ϡ 13:35, 5 sie 2013 (CEST)

text: :* pora wrzucić propozycję do kawiarenki i na tablicę ogłoszeń - John Belushi -- komentarz 08:56, 5 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::* Dodał bym tu jeszcze 11 listopada. Dym tez się dzieje w przypadkach pierwszych rocznic, np w tym roku pierwsza rocznica śmierci Szymborkiej. Można takie przypadki też uwzględniać. raziel (dyskusja) 11:07, 5 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::* Mam nadzieję, że pisząc 11 listopada masz na myśli Rozejm w Compiègne – zakończenie I wojny światowej. --WTM (dyskusja) 11:26, 5 sie 2013 (CEST)Wycofuję wpis WTM (dyskusja) 13:03, 5 sie 2013 (CEST)
replies: text: ::::* No gdzież, to by było bogo-ojczyźniane, faszystowsko-komunistyczne, żydo-masońskie i kato-muzłumańskie. Chodziło mi oczywiście o rocznicę z 2010 – W Warszawie 4 tys. osób zablokowało Marsz Niepodległości. raziel (dyskusja) 12:48, 5 sie 2013 (CEST)
replies: text: :::::* Wydawało mi się, że można z tobą rozmawiać rzeczowo. Szkoda, że się pomyliłem. --WTM (dyskusja) 13:03, 5 sie 2013 (CEST)
* plwiki jest polskojęzyczna, a polski nie jest językiem nawet trochę międzyanrodowym. Dlatego rocznice obligatoryjne można dobierać kierując się ważnością dla czytelnika polskiego - dla którego utworzenie Konf. Szwajcarskiej jest mniej medialne niż utworzenie państwa polskiego. Nie znaczy to, że nie ma być b. ważnych wydarzeń światowych wśród obligatoryjnych. Polonocentryzm w przypadku SG i tak nie ma zastosowania jako zasada, bo SG jest z natury OR. Zarzuty o problem z arbitralnościa jets sztuczny - obecnie mamy ten sam problem. Co z tego, że zasada pięciolatek jest neutralna, skoro jest znacznie więcej 5letnich rocznic niż miejsca na nie na SG - czyli i tak trzeba wybierać z xxxx rocznic 5 letnich te pięć, które dajemy. Czysty OR i POV:) W sumie można zrobić tak, że na 5 rocznic dwie są z listy obligatoryjnych, a 3 z 5latek. A akurat rocznicę zakończenia I wojny i deklaracji niepodległości można łączyć w jedną rocznicę słówkiem "i". --Piotr967 podyskutujmy 15:08, 5 sie 2013 (CEST)
* żeby nie przedłużać tu dyskusji a podjąć konkretne decyzje utworzyłem wątek w kawiarence na ten temat. proponuję tam przenieść dyskusję. - John Belushi -- komentarz 18:39, 5 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Powstanie warszawskie 

message: W kalendarium na stronie głównej powinna zaleźć się informacja o rocznic urodzin Romana Dmowskiego. Takie przypomnienie dla wielu internautów odwiedzających stronę Wikipedii (polską wersję) jest wyrazem poszanowania trudów i wysiłku, sukcesów jaki dzięki Dmowskim Polska osiągnęła. M. in. wywalczenie drogą dyplomacji korzystnej, w niekorzystnych warunkach rokowań w Paryżu, granicy zachodniej Polski w 1919 roku. Choć Dmowski jest dzisiaj traktowany jako postać kontrowersyjna, nie może być zapomniana. Dlatego proszę zarządzających i tych upoważnionych do wprowadzania zmian na stronie głównej Wikipedii (wersji polskiej) o wpisanie informacji w kalendarium o rocznicy urodzin Romana Dmowskiego.
replies: text: Szanowny Panie. W kalendarium umieszczane są wyłącznie pięcioletnie, okrągłe rocznice. W przypadku R. Dmowskiego obchodziłby on obecnie 149 urodziny, a więc nie jest to 5letnia rocznica. Za rok takową będzie i to nawet bardzo (150-ta) i wtedy niewatpliwie się ukaże. --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 9 sie 2013 (CEST)
replies: text: : To trolling nastawiony na podgrzanie trwającej dyskusji. Proponuję zignorować. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:05, 9 sie 2013 (CEST)
thread_title:  O pamięć męża stanu 

message: Wybieram się na urlop od Wikipedii, więc uprzedzam, że wkrótce przestanę zajmować się dwoma elementami Strony Głównej – Ilustracja na medal i Rocznice. Aby te rubryki miały sens, to ktoś musi je przejąć. W przeciwnym razie, jeśli nie będzie chętnego do opieki nad nimi, to należałoby skasować te rubryki. 
Ilustracje na medal. Należy wybrać jeden plik z tego zbioru. Dalsza instrukcja obsługi tutaj. W razie gdy ktoś się zagapi i nie zdąży przed północą, to pokaże się szablon przygotowany na sytuacje awaryjne. Z uwagi na zabezpieczenie kaskadowe SG, po północy poprawek w szablonie mogą dokonywać już tylko administratorzy. 
Rocznice. Wszystkie informacje są tu. Ekspozycje wydarzeń rocznicowych przygotowujemy w tym miejscu. Wrzuciłem wstępny szkic ekspozycji na kilka następnych dni. Wymaga rozbudowy, poprawy stylu, wzbogacenia o ilustracje. Czy zachowacie dotychczasową praktykę (prezentowania wydarzeń z lat kończących się cyframi 3 albo 8) czy nie, to już wasza sprawa. Na pewno sobie poradzicie. Z uwagi na zabezpieczenie kaskadowe SG, po północy poprawek w szablonie mogą dokonywać już tylko administratorzy. 
Do zobaczenia, WTM (dyskusja) 21:51, 9 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Ekspozycja na głównej – Ilustracja na medal i Rocznice 

message: Mało popularne stało się zgłaszanie i ocenianie ilustracji na medal (Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal). Proponuję wzorem wielu wersji językowych (z większych np.: chińska, portugalska, rosyjska, holenderska, włoska) umieszczanie na stronie głównej ilustracji dnia z Commons. Można zostawić jakieś miesiące (np. maj i listopad) na ekspozycje ilustracji medalowych polskich autorów, ale przez pozostałe brać to co oferuje Commons. Z reguły to o wiele lepsze ilustracje i zmiana taka byłaby niewątpliwie korzystna dla Strony Głównej. Commons jest mało znany wielu czytelnikom więc dublowanie ilustracji nic nie zaszkodzi. O łatwiejszej obsłudze rubryki (jej braku w zasadzie) tylko napomknę. Kenraiz (dyskusja) 23:14, 9 sie 2013 (CEST)
replies: text: Napisz to może w Kawiarence? Tar Lócesilion|queta! 23:23, 9 sie 2013 (CEST)
replies: text: : OK. Dyskusję przeniosłem do kawiarenki. Kenraiz (dyskusja) 23:30, 9 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Ilustracja na medal z Commons 

message: Jest w miarę okrągła, 90 rocznica uchwalenia przez Sejm RP ustawy o podatku majątkowym, przyczynił się do uzdrowienia budżetu i wprowadzenia złotówki http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19230940746 Sagi2007 (dyskusja) 12:46, 11 sie 2013 (CEST)
replies: text: Mamy hasło o tej ustawie? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:57, 11 sie 2013 (CEST)
thread_title:  11 sierpnia 1923 

message: "który egipski filozofdomagał się" Spike, godz. 10:03, 14 sierpnia 2013 r.
replies: text: Zostało poprawione wcześniej, jeśli dalej nie widać, kliknij w ten link. Stanko (dyskusja) 10:15, 14 sie 2013 (CEST)
thread_title:  literowka w cwz 

message: Po słowach księcia Mieszka Plątonogiego tzw. chochlik zjadł tekst i Ludmiły wraz z przynależnym linkiem. KrzysM99 (dyskusja) 11:40, 19 sie 2013 (CEST)
replies: text: . Od pewnego czasu ten szablon (jak i inne na SG) może edytować każdy redaktor, wspomniany jest tu: :Szablon:Artykuł na medal. Stanko (dyskusja) 12:15, 19 sie 2013 (CEST) Poprawka: teraz widzę, że ten akurat szablon jest dostępny dla redaktorów nie po ostatnich odblokowaniach, a od 2006 roku. Stanko (dyskusja) 12:29, 19 sie 2013 (CEST)
replies: text: :Przecież jest zablokowany kaskadowo (ze Strony Głównej); administratorzy na pierwszy rzut oka tego nie widzą. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:38, 19 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: Racja, racja, dziedziczenie. Stanko (dyskusja) 22:44, 19 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Zajawka AnM 

message: Brak informacji o rocznicy bitwy pod Dürnkrut (Suchymi Krutami)na Polu Morawskim. Mająca przełomowe znaczenie dla Rzeszy Niemieckiej, a w równiej mierze dla Czech, batalia ta winna się znaleźć w kalendarium, tym bardziej, gdy to rocznica okrągła (5-letnia). Nb. poległy w niej Przemysł II Ottokar był w pewnym stopniu zwolennikiem zjednoczenia ziem polskich (do którego doszło dopiero w 1320 roku). . (Przeniesiono) Openbk (dyskusja)  17:05, 26 sie 2013 (CEST)
replies: text: Przypadłszą w niedzielę 180. rocznicę urodzin Izraela Poznańskiego też przeoczyliśmy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:29, 27 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Do czego służy Kalendarium? 

message: "…co jest przeciwieństwem pedofilii?"
Bardzo nietrafne. A co jest przeciwienstwem trójki trefl? Tych "filii" powymyslanych przez autorow jest tyle ile kart w talii. Szczerze mowiac spodziewalem sie gerontofilii a nie "zwykłofilii". Nie ma przeciwienstwa. Poprawic albo zdjąć, sam nie widze zadnego ciekawego pytania do zadania nt. Spike, godz. 01:14, 27 sierpnia 2013 r.
replies: text: , odpisałem szerzej na WP:PdA. Matma Rex dyskusja 01:41, 27 sie 2013 (CEST)
thread_title:  CWZ 

message: Rozumiem,że rocznica wybuchu powstania warszawskiego nie zasługiwała na umieszczenie na SG, bo nie była "okrągła", a była "bogoojczyźniana". Ale, że rocznicę urodzin Freddiego pominięto? Toż nawet lokalne radio RDC ją odnotowało.
"... dla uczczenia 31 okrągłej rocznicy powstania naszego przedsiębiorstwa." "O musztardzie trzeba było wspomnieć." " Mam musztardę." Bareja jak żywy.
* Przecież rocznice dodajemy z lat xxx3 albo xxx8. Mercury urodził się w 1946, więc upamiętnia się go w latach xxx1 i xxx6. Nie wiem, w czym problem i skąd ten Bareja. Tar Lócesilion|queta! 21:44, 5 wrz 2013 (CEST)
*: Ja co prawda wiem skąd ten Bareja (mogę wyjaśnić na priv jakby co ;) ), ale tu wstawiam  Nedops (dyskusja) 21:49, 5 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Freddie Mercury 

message: Czy wypada mieć od miesiąca taki komunikat?Xx236 (dyskusja) 11:49, 9 wrz 2013 (CEST)
replies: text: Nie od miesiąca, tylko od ostatniej zmiany w inkludowanej stronie ] ( zwracaj na to uwagę – dziesiątki tysięcy czytelników dziennie wchodzi na Strona główna, która jest w przestrzeni artykułów i dotyczą jej wersje przejrzane). --WTM (dyskusja) 13:55, 9 wrz 2013 (CEST)
replies: text: : Kurczę, trzeba gdzieś napisać, że inkludowane strony wyskakują przy mainowym adresie SG :/ to jest bug pomyślany jako funkcja, zgłosiłem go, ale nadali mu niski priorytet, pewnie na zasadzie „funkcja, nie bug”. Tar Lócesilion|queta! 14:02, 9 wrz 2013 (CEST)

text: Zrobiłem z Strona główna przekierowanie do Wikipedia:Strona główna i ukryłem informację o byciu przekierowanym. To powinno rozwiązać tego typu problemy. Matma Rex dyskusja 14:52, 9 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie. Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 9 sie 2013. 

message: Tydzień Artykułu Niemieckiego jakby się skończył a ogłoszenie na głównej nadal widać NH2501 (dyskusja) 09:51, 13 wrz 2013 (CEST)
replies: text: . Stanko (dyskusja) 09:57, 13 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Tydzień Niemiecki 

message: Jedna z najbardziej znaczących rocznic w polskiej historii. 1 sierpnia 1944 - to już było - i się obyło. Co za ludzie decydują o okrągłych rocznicach? Pewnie znowu jakiś "admin" mnie zablokuje.
replies: text: Wikipedia pisana po polsku nie jest polska i nie przedkłada historii polskiej nad powszechną. O okrągłych rocznicach zadecydowała większość wikipedystów i nic nie wskazuje na to, że będzie inaczej. Tar Lócesilion|queta! 19:41, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :Przyjęliśmy, że na stronie głównej prezentujemy rocznice w miarę okrągłe - więc w tym roku z lat kończących się trójką albo ósemką. Nie ma tu do rzeczy "merytoryczna" strona danej rocznicy, a po prostu przyjęta konwencja. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:42, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: ::"Przyjęliśmy" - to prawda. Popełniliśmy błąd - to również prawda. Możemy ten błąd naprawić, i to też jest prawda. Niestety, wielu kolegów woli oczywisty bezsens tej złej decyzji bronić przekładając tzw. wolę większości nad zdrowy rozum. Ja wiem: tak jest łatwiej, bo nie trzeba narażać się na konieczność wyboru, można zamiast tego schować się za vox populi. Smutne to... Julo (dyskusja) 19:56, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: ::: to zdefiniuj zdrowy rozum Mpn (dyskusja) 20:04, 17 wrz 2013 (CEST)

text: "Wikipedia pisana po polsku nie jest polska i nie przedkłada historii polskiej nad powszechną."
No, jeśli Wikipedia pisana po polsku nie jest polska, to jaka ona jest? Data 17 września 1939 wpisuje się w historię Polski, jak i w historię powszechną.
replies: text: : W kawiarence odbyły się już na ten temat dwie dyskusje, niestety wszyscy z malkontentów odmówili stworzenia kompromisowej listy „rocznic obowiązkowych”, którą zaproponowano, tudzież wymyślenia lepszego rozwiązania. Dopóki ktoś tego nie zmieni, to nie będzie zmienione. Matma Rex dyskusja 20:38, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :: Ktoś o innym poglądzie, znaczy się jakiś malkontent, jednak przygotował propozycję (entuzjastycznie wrzuciłem ją nawet do pliku pomocy), ale propozycja została wycięta, a dyskusja wykpiona. Nie wiem jak długo będziemy się przy każdej ważnej rocznicy kopać po kostkach z zaglądającymi do Wikipedii, ale jakby co rozwiązanie kłopotów istnieje. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 17 wrz 2013 (CEST)

text: Matma rex: to chyba nie chodzi o "rocznice obowiązkowe", a o te które są ważne dla Polski - 31 sierpnia - podpisanie porozumień strajkowych i dla Europy - 3 września - zwycięstwo Sobieskiego pod Wiedniem. Żadna z tych rocznic nie została odnotowana na SG. Wikipedyczny beton przyjął "konwencję" i pewnie będzie jej bronił jak swojego monitora.Przekreślam. Trolling albo ignorancja. Jeśli spodziewałeś się Sobieskiego pod Wiedniem 3 września, to rzeczywiście mogło być dla ciebie niemiłym zaskoczeniem jego nieobecność. Ta wydarzenie zostało odnotowane na SG 12 września - wtedy kiedy rzeczywiście była rocznica. A dlaczego wymyśliłeś, żeby czcić podpisanie porozumień akurat na 31 sierpnia też musisz uzasadnić. Porozumienia szczecińskie podpisano 30 sierpnia, porozumienia jastrzębskie - 3 września. Wybór z tych trzech akurat 31 sierpnia to tylko twój POV.
replies: text: : Mówiąc „obowiązkowe”, mam właśnie na myśli taki kanon patriotyczno-polskich rocznic, niewspomnienie o których sprawia, że czytelnicy poczuwają się na tyle, żeby o tym skomentować ;) Rocznice początków i zakończeń powstań i wojen, znanych bitew czy zmian ustrojowych właśnie do takich należą. „Beton” jest otwarty na zmiany, ale trzeba to zrobić porządnie (przyjąć raz, a dobrze kanon rocznic na cały rok), a do roboty nikt się nie kwapi (tylko narzekać). Jeśli jesteś w nastroju, to śmiało :) (a ja spróbuję znaleźć ostatnią dyskusję na ten temat). Matma Rex dyskusja 21:28, 17 wrz 2013 (CEST)

text: : Ta najnowsza dyskusja to Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Rocznice_na_SG (i kilka podsekcji). Matma Rex dyskusja 21:42, 17 wrz 2013 (CEST)

text: Nigdy nic nie było "przyjmowane"; ostatni sondaż wskazał na brak poparcia dla obecnego rozwiązania (nota bene przyjętego przez nie wiadomo kogo i kiedy) - większość "głosujących" było za rozsądnym dodaniem rocznic ważnych dla Polski i świata. Nie zakłamujcie więc rzeczywistości. raziel (dyskusja) 21:43, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: : Czy ktoś komuś broni edytować rocznice? Nie. Problem w tym, że poza 3 osobami (zajętymi skąd inąd także innymi rzeczami) nikt praktycznie nie wykonuje edycji w ramach tego wikiprojektu (jednego z najmniej licznych na naszej wiki, pomimo sporej wagi). Nedops (dyskusja) 21:49, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :: Aha, czyli przy najbliższej okazji mogę usunąć ten wpis o okrągłych rocznicach i zamiast informacji o rocznicy pierwszego gola reprezentacji San Marino mogę napisać o rozpoczęciu jakiejś wojny czy czymś tam ważnym z historii? raziel (dyskusja) 21:56, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: ::: Hm? Generalnie rozwiązanie z pięciolatkami jest wysoko oceniane – część Społeczności widzi braki i jeśli dobrze pamiętam ostatnie dyskusje w BARze to chodzi o dopisanie niektórych ważnych uniwersalnych rocznic (mniej więcej tam gdzie obecnie imieniny?), a nie zniesienie obecnego systemu. Edytować oczywiście możesz (to wolna encyklopedia ;) ), ale z pewnością najlepiej po prostu włączyć się w pracę wikiprojektu. Nedops (dyskusja) 22:01, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :::: "czy ktoś komuś broni" chyba tak . No chyba, że chodzi o to, że oczywiście "malkontenci" moga swobodnie edytować, pod warunkiem, że to będzie wyłącznie rocznica pięcioletnia. Czyli mogą edytować wyłącznie w ramach tego, czemu się sprzeciwiają. --Piotr967 podyskutujmy 22:00, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: ::::: Przecież nie ma tam ani słowa o tym, że muszą to być pięcioletnie rocznice. Zatem dopisek o kanonie (nieistniejącym jako lista poza głowami poszczególnych userów) byłby kompletnie niezrozumiały. Nedops (dyskusja) 22:15,

text: :::: "Wysoko oceniane", wyniki sondażu i ciągłe skargi w tej dyskusji wskazują że jest raczej odwrotnie. Tak o te ważne rocznice chodzi. Tyle, że każde takie działanie/propozycja zmian jest sabotowana przez niektórych (jakaś GTW?). Co dla mnie najlepsze pozwól że sam ocenię, sorka ze to powiem ale to dla mnie trochę brzmi jak "literaci do piór, studenci do nauki, robotnicy do fabryk", szczególnie w kontekście poruszanych tematów. raziel (dyskusja) 22:23, 17 wrz 2013 (CEST)17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: ::::: Jeśli ktoś był/jest za likwidacją "pięciolatek" to były/są to pojedyncze głosy – oczywiście możesz uważać ten system za błędny, ale z żadnej dyskusji nie wynikało szersze poparcie dla takiego pomysłu... Nedops (dyskusja) 22:33, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :::::: No tak, ale większość była za dodaniem tych ważniejszych rocznic Polskich i światowych, a pomimo tego kilku adminów ma w szczerym poważaniu vox populi. raziel (dyskusja) 22:54, 17 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :::::::Nie mam kompletnie pojęcia co tu ma admiństwo do tego – tak jakby nie-admin nie mógł przygotować rocznic. I radziłbym się dokładnie zapoznać z podlinkowaną wyżej dyskusją – nie sposób dopatrzeć się tam jakiejkolwiek konsensusowej większości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:19, 17 wrz 2013 (CEST)

text: ::::::: Przymusu edytowania nie ma :) A ktoś to musi zrobić – rocznice same się nie wstawią. Nedops (dyskusja) 22:57, 17 wrz 2013 (CEST)
Może kilku kolegów biegłych w historii Polski i świata (np. Piotr967, Litwin Gorliwy, Belissarius oraz oczywiście każdy chętny do wzięcia udziału) spróbowałoby utworzyć listę z rocznicami, których nie sposób pominąć i omówiło wcielenie jej w życie razem z opiekunami rubryki, którzy ze swojej strony podzieliliby się doświadczeniem w zestawianiu rubryki. Wiadomo, że lista raczej nie będzie od razu idealna i jej dopracowywanie zajmie rok czy dwa, ale potem już będzie można z takiej listy korzystać całymi latami i tylko uzupełniać o najnowsze wydarzenia. Ktoś techniczny mógłby dostarczyć blanco tabel do wpisywania tych rocznic. Hortensja (dyskusja) 23:26, 17 wrz 2013 (CEST)

text: Co do "okrągłych rocznic" - będziemy mieć za 2 tygodnie rocznicę (30 września 1773) ratyfikowania przez Sejm układu pomiędzy Austrią, Prusami i Rosją. Oczywiście hasła o tym pakcie nie mamy. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:34, 17 wrz 2013 (CEST)

text: Do pracy, rodacy! Stworzyłem Wikiprojekt:Rocznice/Kanon rocznic (pusta lista do zapełnienia) jako rozwiązanie łączące prezentację rocznic ciekawych i ich rotację (nie ma nudy na głównej) i prezentację rocznic tradycyjnych (nie ma gromów spuszczanych na redakcję rubryki i Wikipedię jako taką. To, co się pojawi na tamtej stronie, zamierzam za miesiąc wbotować do rocznic (niezależnie od tego, co tam wtedy będzie). Matma Rex dyskusja 00:50, 18 wrz 2013 (CEST)
*: To ja tylko proszę żeby przed botoaniem odbyło się głosowanie żeby jej ewentualne przyjęcie było bezsporne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:57, 18 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  17 września 1939 

message: Witam was. Właśnie już od 2 dni trwają mistrzostwa Świata, nie Europy a Świata w piłce nożnej plażowej 2013. Mimo, że nie ma tam Polaków to trzeba to dać w rubryce o bieżących wydarzeniach i o to bardzo proszę. Pozdrawiam. Drzewianin (dyskusja) 09:29, 21 wrz 2013 (CEST).
replies: text: Nie jestem przekonany, zazwyczaj nie dodajemy na głównej mistrzostw w dyscyplinach nieolimpijskich – jest tego po prostu tak dużo, że sport przyćmił by całą resztę wydarzeń. Nedops (dyskusja) 11:30, 21 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :Szkoda, że istnieje taka umowna zasada o dyscyplinach nieolimpijskich; lubię piłkę nożną plażową i nożną halową:) Mam nadzieję, że się pojawi. Drzewianin (dyskusja) 16:53, 21 wrz 2013 (CEST).
replies: text: :: Mam wątpliwości co do wyboru tylko dyscyplin olimpijskich.--Basshuntersw (dyskusja) 19:40, 21 wrz 2013 (CEST)
replies: text: ::: Jestem otwarty na inne kryteria, ale już dziś mam poczucie, że wydarzenia sportowe są w "wydarzeniach" nadreprezentowane (podobnie jest zresztą np. w CW). Nedops (dyskusja) 19:54, 21 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :::: To wrzućcie też więcej wydarzeń politycznych i kulturalnych (ale na prawdę ważne), nic nie stoi na przeszkodzie, aby ekspozycja z wydarzeniami miała do 5 wydarzeń, może ich być 10, 20. Drzewianin (dyskusja) 23:20, 21 wrz 2013 (CEST).

text: Zapraszam do wikinews. Myślę że tam jest miejsce na takie rzeczy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:26, 21 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :Dziękuję. O tym wiem, dyskusja dotyczyła tego, czy to wydarzenie nadaje się do wydarzeń na Wikipedii;) Ale sam sobie odpowiedziałem na pytanie, czy wartu tu zamieszczać po ok. 20 wydarzeń, otóż nie; jest od tego wikinews. Drzewianin (dyskusja) 21:53, 22 wrz 2013 (CEST).
Czy to nie przesada jednak, że w "Wydarzeniach" na SG są prawie wyłącznie wiadomości sportowe?  Mistrzostwa Europy w piłce siatkowej mężczyzn, Mistrzostwa świata w kolarstwie szosowym, zmarł polski kolarz szosowy Stanisław Szozda, zakończyły się mistrzostwa Europy w koszykówce mężczyzn oraz mistrzostwa świata w zapasach? Słyszałem w radio, że w Niemczech odbyły się wybory do Bundestagu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:24, 23 wrz 2013 (CEST)

text: Nie "prawie wyłącznie", ale około połowy :) Wstawienie Szozdy jest oczywiście polonocentryzmem, ale czy szkodliwym? Hasło o wyborach w Niemczech oczywiście warto podlinkować, ale trochę wstyd skoro wygląda tak jak wygląda... Nedops (dyskusja) 22:53, 23 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  [[XVII Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej Plażowej]]