Dyskusja:Gender studies

message: Szanowni Państwo
Umieszczając nagłówek, że to jest teoria, z którą nie wszyscy się zgadzają, ośmieszacie się po prostu. To nie jest teoria tylko specyficzna dziedzina badań interdyscyplinarnych z nauk humanistycznych i społecznych. Nie wiem, czy jest wam wiadomy skromny, aczkolwiek brzemienny w skutki fakt, że nauki te są w 90% naukami nienomotetycznymi to znaczy nie formułującymi praw ogólnych a jedynie opisowymi. Jeżeli umieściliście to tutaj, to należy taki nagłówek trzeba umieścić przy każdym artykule z nauk społecznych i humanistycznych, ponieważ właściwością nauk nienomotetycznych jest to, że są w nich różne zdania. Posuwacie się do absurdu. Gender studies nie kwestionują prawie niczego z nauk przyrodniczych, zajmują się kulturową, prawną, społeczną, artystyczną etc konstrukcją nabudowaną nad różnicą płciową. Np tym, dlaczego w pewnych społeczeństwach kobiety mają pełnię władzy politycznej (np. Irokezi), a w innych nie mają jej wcale. Dlaczego w jednych społeczeństwach ojcowie zajmują się wychowaniem dzieci (USA w XVIII wieku), a  w innych tylko matki etc. Ośmieszajcie się dalej. Zniechęcacie mnie do powrotu do redagowania Wikipedii, bo jeżeli ma to oznaczać użeranie się o takie rzeczy z ignorantami, to mi się nie chce. --Aethelbald 13:09, 14 lip 2006 (CEST)
Szanowny Panie :), teoria to teoria, a nauka (science) to nauka. Jeśli to jest nienomotetyczne, to to na pewno nie jest nauka; nie mówiąc o tym, że social sciences właściwie z definicji są teoriami. "Nauki" humanistyczne etc. to nie są nauki z punktu widzenia metodologicznego (choć im wydaje się inaczej); pytanie czy w ogóle nauki społeczne to nauki pozostaje otwarte. Opierając się na doświadczeniu zaryzykowałbym tezę, że wyraźna większosć prac powstaje w sposób bardzo nienaukowy.
Co do szablonu: fakt, ciekawy. :] Nie lepiej go z kimś dokładnie przedyskutować i ew. odpowiednio napisać hasło?
aegis maelstrom δ 13:07, 21 sie 2006 (CEST)

message: Wydaje mi się, że ostatni akapit jest tendencyjny i demagogicznie pro gender studies i wymaga poprawek. Najwyraźniej jest to pozostałość z czasów, kiedy dział "krytyka" służył de facto do rozprawienia się z krytyką i przedstawienia gender studies w lepszym świetle.
Mam szczególnie wątpliwości do zdania : "jeszcze żaden..." Po pierwsze, jestem za stary, by uwierzyć, że jeszcze żaden nie opublikował. Na świecie jest tyle ośrodków badawczych, instytutów, zakładów i badaczy, że któryś z pewnością skrytykował gender studies. Nie wierzę też, że piszący tamte słowa przeczytał wszystkie prace naukowe na świecie.
Po drugie, o ile wiem, instytuty badawcze nie mają zwyczaju pisania manifestów co jest dobre a co jest be. Jeśli istnieje krytyka naukowa, to pojawia się ona w pracach naukowych: artykułach, książkach itp. podpisanych przez określonego autora.
aegis maelstrom δ 13:13, 21 sie 2006 (CEST)
Pierwsze zdanie pierwszego akapitu jest również tendencyjne: "Studia gender stały się już ważnym i uznanym elementem refleksji humanistycznej, niemniej jednak w dalszym ciągu są, także w Polsce, obiektem silnej krytyki". Konstrukcja "już / w dalszym ciągu" wyraża przekonanie, że paradygmat gender studies w końcu musi zatryumfować, a krytyka - zamilknąć na wieki. Wywalam.
Rulatir (dyskusja) 20:49, 15 gru 2007 (CET)
thread_title:  Krytyka 

message: Witam, wydaje mi się, że lepiej zintegrować to hasło z ogólniejszym hasłem gender. Zresza chyba i hasło gender warto by zintegrowawać z hasłem o polskim tytule znaczącym to samo, a oczekującym w poczekalni sdu. Myślę, że nie ma potrzeby sztucznego mnożenia bytów, przez tworzenie haseł na ten sam temat pod obcojęzycznymi nazwami., skoro instnieją polskie nazwy, cytowqane nawet w hasłach jako nazwy kierunków studiów. pozdrawiam steifer 21:22, 19 cze 2007 (CEST)
thread_title:  integracja 

message: Gender studies oferując nietradycyjne rozumienie kodu kulturowego wpisują się w nurt bieżącej dyskusji, nie tylko naukowej, w wielu społeczeństwach.
W tym artykule jest dużo podobnych, nieniosących kompletnie żadnej treści zdań, a zaciemniających opis. Artykuł wymaga poważnej redakcji.
thread_title:  Drętwa mowa? 

message: Dlaczego właściwie w artykule o badaniach naukowych mówi się o studiach? Jarosław Zieliński (dyskusja) 14:21, 18 mar 2009 (CET)
replies: text: To literalne tłumaczenie z angielskiego studies, tak już się przyjęło. Women's studies czy queer studies też się tłumaczy jako studia kobiece czy queerowe. Zamiana wszystkich "studiów" na "badania" to OR. Grimsson śmiało dyskutuj 14:47, 18 mar 2009 (CET)
replies: text: : To ciekawe bo na UW piszą: ""Gender Studies wywodzą się z wieloletniej tradycji badań feministycznych...". czy "Gender studies – interdycyplinarne studia, których przedmiotem jest społeczno-kulturowa tożsamość płci..." jest cytatem z któregoś z podanych w haśle źródeł?

text: : Oczywiście Gnder Studies są też rozumiane jako studia w sensie kierunek studiów i właśnie do takiego rozumienia odwołuje się odnośnik "studia" w haśle. Może więc czas uporządkować ten bałągan terminologiczny? Jarosław Zieliński (dyskusja) 15:11, 18 mar 2009 (CET)
replies: text: :: Termin "studies" ma nieco inny zakres znaczenia niż polskie "studia". Dlatego takie literalne tłumaczenie jest dość ryzykowne. Konsekwencją takiego "literalizmu", nie uwzględniającego zasad języka polskiego, jest właśnie powstanie takich terminów, jak "studia kobiece" (kierunek studiów, na który mogą uczęszczać wyłącznie kobiety?), czy makaronicznych potworków językowych, jak "studia queerowe". Dlaczego mamy je promować tylko dlatego, że "się  przyjęły"? Jak właściwie miałoby wyglądać literalne tłumaczenie omawianego terminu? "Studia genderowe"? Należy znaleźć i podać źródło polskojęzyczne prawidłowo tłumaczące ten termin, a zanim się to źródło znajdzie, żeby nie było OR stosować termin oryginalny "gender studies", a nie jakieś kalki. Na szczęście ta edycja kolegi Grimssona dokładnie wyjaśnia znaczenie użytych terminów. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 19:21, 26 mar 2009 (CET)
replies: text: ::: No cóż raczej jest kolejnym wykorzystaniem przysłowia o wilku i owcy. Ale dobre i to. Dobrze że kolejny raz admin nie miał racji. Jarosław Zieliński (dyskusja) 11:56, 8 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Badania a studia 

thread_title:  Portal LGBT 

message: Nie bardzo rozumiem zasadność zmiany opisanej przez wikipedystę Szwedzkiego tajemniczym określeniem ohwow. Prosiłbym na przyszłość o mniej enigmatyczne opisy zmian, mogą być nawet wikiarchaizmy typu drup czy drupform :) steifer (dyskusja) 01:41, 15 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Opisy zmian 

message: W  definicji hasła  Gender Study jest  stwierdzenie przeczące oficjalnej polskiej i międzynarodowej klasyfikacji  naukowej w kluczowej kwestii. Mianowicie pojęcie Gender wyczerpuje definicję Ideologii: Mianem ideologii określa się każdy zbiór uporządkowanych poglądów – religijnych, politycznych, prawnych, przyrodniczych, artystycznych, filozoficznych – służących ludziom o tożsamych poglądach do objaśniania otaczającego ich świata http://pl.wikipedia.org/wiki/IdeologiaTymczasem, bez podania żadnych źródeł, jej zwolennicy w osobie twórcy hasła i redaktora  WTM przypisują jej zaszczytną nazwę ,,nauki społecznej”. Wg oficjalnej polskiej klasyfikacji z Rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin naukowych i artystycznychhttp://isip.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111791065, Gender nie jest dyscypliną naukową, jak również międzynarodowa klasyfikacja OECD nie wymienia takiej nauki społecznejhttp://bip.put.poznan.pl/sites/default/files/Zal_3_do%2020-13_dyscypliny.pdf. Nie można dowolnej ideologii nazywać nauką, bo dojdziemy do absurdu i zaczniemy tak nazywać, np. subkultury (np. nauka społeczna Punk i Skinhead), które też wyczerpują definicję ideologii. Idąc tym tropem, bazując na polskim podziale, można też  w Wikipedii  nauką nazwaćstrzelanie z procy (w dziedzinie nauk technicznych, jako odrębną od ,,transportu”, dyscyplinę naukowa (kamieni i skobli)). Po to są te podziały ustalone przez naukowców, aby taka samowola nie miała miejsca. Autor hasła w Wikipedii nie jest od ustalania, co jest  nauką, a co nie, zwłaszcza, jeśli jego argumentacja zawarta jest w stwierdzeniu usuwającego moją poprawkę oficjalnego  redaktora o nazwie ,,WTM”: 
replies: text: ,,Wycofano polonocentryzm. To nie jest artykuł o uznawaniu albo nie uznawaniu w Polsce. Ten artykuł opisuje gender studies -w szczególności poza granicami Polski. Tam władza Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie sięga.)”. 
Proszę o poprawę hasła, nie będę walczył z redaktorem WTM, bo da mi ,,bana" z podobnym uczonym uzasadnieniem.176.111.228.123 (dyskusja) 23:39, 2 sty 2014 (CET)
* Nowe tematy wpisujemy na końcu. I proszę, spokojnie, bez zbędnego podgrzewania atmosfery, bo to nie sprzyja merytorycznej dyskusji. Dziękuję --Wiklol (Re:) 23:50, 2 sty 2014 (CET)
* Co do meritum: Temat chyba niełatwy. Wypadałoby poszukać precyzyjnego i neutralnego sformułowania, jeśli nazewnictwo jest kwestią sporną, a nie ma rozstrzygających odpowiednich publikacji naukowych. Niedawno czytałem artykuł w Polityce, gdzie wspomniano jakoś tak, że "studia gender są dyscypliną akademicką". Można więc chyba mówić o "badaniach prowadzonych w ramach studiów socjologicznych". Co sądzicie o takim ujęciu? --Wiklol (Re:) 00:03, 3 sty 2014 (CET)
* To jak zdziwienie dziecka z baśni Andersena. Definicja została napisana na podstawie książki "Uwikłani w płeć". Proszę autorów i obrońców o podanie stron. Właściwie niemożliwe aby samo utworzenia nowego pojęcia było podstawą do powstania nowej nauki. Żongler ognia (dyskusja) 10:48, 3 sty 2014 (CET)
* sugeruję wpisać gender w wyszukiwarce Ludzi Nauki . Widać klasyfikacja jeszcze nie uznaje, ale specjaliści już są. Google scholar: tylko 2400000 wyników po wpisaniu gender. Aha, definicja ideologii z wspomnianego artu do absurd jakiś. Mamy jakieś porządne źrodło mówiące o ideologii gender? Prosiłem już gdzieś o nie chyba... Mpn (dyskusja) 16:54, 3 sty 2014 (CET)

text: Encyklopedia podaje wiedzę powszechnie uznaną. Koniec.
replies: text: : no nie. Uznaną przez kompetentne do tego środowiska, w dużej części tematów naukowe. Craniopagus parasiticus czy nigerzaur do wiedzy powszechnie uznanej i w ogóle znanej nie należą. Mpn (dyskusja) 19:14, 3 sty 2014 (CET)

text: Książki z dowolnie głupimi poglądami są dziś plagą. Jak ja zacytowałem artykuł naukowy  w dyskusji o Gender, o tym, że to IDEOLOGIA także wg świata nauki, to ustaliłem najpierw pozycję naukową uczelni i specjalizację autorów i podałem to. 176.111.228.123 (dyskusja) 17:03, 3 sty 2014 (CET)
replies: text: : wiem, że istnieją, niestety stanowią większość. Dlatego ograniczyłem przeszukiwanie do publikacji naukowych. Tylko przykładowo , , ,  potwierdzają istnienie gender jako dyscypliny, którą zajmuje się nauka. Afiliacje można łatwo sprawdzić. Można znaleźć więcej. A dobry uniwersytet o jakości pracy automatycznie nie świadczy, choć korelacje zachodzą. Mpn (dyskusja) 19:14, 3 sty 2014 (CET)
No proszę, a tu dwa dni temu 5 polskich profesorów nazywa Gender Ideologią   Wkrótce ich zwolnią i zaczną szkalować.
Powtarzam, wg oficjalnej klasyfikacji Komitetu Badań Naukowych, Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego  oraz The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) Gender to nie nauka, a wg  przyjętej przez Wikipedię definicji, to ideologia. W  komikasach może być nauką, ale ,,wolna encyklopedia" zobowiązuje do powagi176.111.228.123 (dyskusja) 19:27, 3 sty 2014 (CET)

text: zupełnie nie nadaje się na źrodło. O, już naukowe się skończyły... Definicja ideologii bez źrodeł też nie jest nic warta. Jutro może jej nie być, jak nikt nie uźródłowi porządnie. Piszesz o powadze i proponujesz jako źródło takie coś? Mpn (dyskusja) 19:54, 3 sty 2014 (CET)
Stopnie naukowe nadawane w Polsce wg rygorystycznych zasad. Kwestionowanie serwisu informacyjnego jest niepoważne.176.111.228.123 (dyskusja) 21:39, 3 sty 2014 (CET)
* A mógłbyś wynaleźć recenzowaną publikację naukoznawcy który poda na podstawie jakich kryteriów coś nie jest nauką. Słowo nauka jest niezbyt ścisłe i teologia też może być nauką lub nią nie być. Podobnie filozofia. Zależy jak się rozumie pojęcie. Opinia ginekologa o lotach kosmicznych też do wybitnie opartych na badaniach empirycznych nie będzie należeć. Faktem jest, że obecna definicja jest nie wiadomo skąd. Żongler ognia (dyskusja) 22:35, 3 sty 2014 (CET)
*: bardzo ciekawie piszesz. Nauki ścisłe stosują zupełnie inną metodę, niż przyrodniczą, mają inne pojęcie dowodu. A z kolei przyrodnicze u humanistyczne dzielą równe albo i większe jeszcze różnice. W naukach humanistycznych jest z tym największy problem. ALe wydaje mi się, że istnienie specjalistów (tu być trzeba określić, jakich) oficjalnie zajmujących się tą dziedziną, wydawanie przez nich publikacji maukowych pisanych zgodnie z metodologią (która nie jest określana przez samą naukę szczególową, ale jest odrębna od niej w ewnym sensie) i recenzowanych przez specjalistów z tej dziedziny wystarczy. A to, że nie jest coś wyodrębniane jako osobna nauka w Polsce (lepidopterologia ma w Ludziach Nauki 2 Polsce 2 przedstawicieli i w wykazie nie jest wyróżniona, potrafiłbym wymienić kilkadzisiąt taakich nauk, które istnieją, a w wykazie ich nie ma, bo rozporzządzenie zawiera tylko główne dziedziny) nie oznacza jej nieistnienia Mpn (dyskusja) 08:59, 4 sty 2014 (CET)
**: Różnice między naukami przyrodniczymi i społecznymi zostały opisane w solidnych publikacjach. W naukach przyrodniczych jedyną uznawaną doktryną jest naturalizm. W naukach społecznych naturalizm przeplata się z antynaturalizmem. Efektem są dwa skrajnie różniące się opisy. Z pozycji naturalizmu dziedziny wiedzy (nauki) odwołujące się do antynaturalizmu są pseudonaukami albo antynaukami. Ten konflikt po prostu istnieje i można go tylko w encyklopedii opisać, bo rozstrzygnąć go nie zdołamy, nie zdołacie. Tak aby trzymać się tematu, gdy Luce Irigaray stwierdza, że równanie E=mc2 jest seksistowskie ponieważ "przyznaje uprzywilejowany status prędkości światła kosztem innych prędkości, które są nam konieczne do życia", to naukowiec "ścisły" nie waha się zrównać takich poglądów z debilizmem intelektualnym (proszę wybaczyć dosłowność), ale dla specjalistów od płci kulturowej to całkiem uprawnione doszukiwanie się intencji w prawach fizyki sformułowanych przez mężczyzn. Obecna formuła definicji niestety nie spełnia naturalistycznych wymagać zasady weryfikowalności, podana książka (dostępna też w języku polskim) nie zawiera definicji gender studies, a samo słowo gender zostało konsekwentnie przetłumaczone jako płeć kulturowa. W języku angielskim dla ludzi są tylko dwa rodzaje gramatyczne, a w polskim aż trzy. Sama tłumaczka zamieściła dość obszerne wyjaśnienia w tłumaczonej książce. Może liczni specjaliści gender zamieszczą weryfikowalną definicję, a osoba edytująca z IP opisze ujęcie krytyków. Wszak wiele kierunków filozoficznych, teorii przerodziło się w głoszoną i realizowaną ideologię. Żongler ognia (dyskusja) 10:28, 4 sty 2014 (CET)
**:: tutaj się nie zgodzę. Nauki przyrodnicze nie tyle nie uznają innych bytów niż materialne, o ile zajmują się głównie bytami materialnymi, opisują świat pod pewnym kątem, nie presądzając o istnieniu bądź nieistnieniu innych. Mają tutaj solidną podbudowę pozytywizmu czy neopozytywizmu, korzystają zwłaszcza z popperowskiej zasady falsyfikowalności jako jendego z kreteriów naukowości. Obecnei jednak wielu fizyków, jeśli już poruszamy ten temat, wybiega poza przyjęte paradygmaty (nie doktryny), odając się rozważaniom po części filozoficznym. Przypisywanie uproszczonemu wzorowi E=mc² seksistowości jest absurdem ze względu właśnie na niewłaściwe kryterium, pod jakim się opisuje; nie dla każdego bytu można sensownie mówić o każdym kryterium. Równanie nic nie przyznaje, tylko stanowi pewne niedoskonałe odzwierciedlenie praw rządzących światem, którego człowiek pozostaje znikomą i nieznaczącą częścią. Pozwala natomiast zrezygnować z uprzywilejowania jakiegokolwiek układu kosztem innego. Kosmologia rozpatruje tutaj zasadę antropiczną w różnych postaciach, biorąc pod uwagę osiągnięcia fizyki, tak jak bioetyka rozpatruje zagadnienia etyczne, korzystając z osiągnięć medycyny. To oderwanie od osiągnięć nauk szczegółowych przesądza często o uznaniu, jak to określasz, za debilizm. Inną sprawą jest rozpatrywanie poglądów uczonych na gruncie psychologii itd. Niestety specjaliści od gender są raczej nieliczni. Jako że ja się doń nie zaliczam, może poczekam na kogoś bardziej kompetentnego w naukach huanistycznych. Jednakowoż w naukach ścisłych dość łatwo odróżnić naukę od ideologii. Tutaj widać jest gorzej. Mpn (dyskusja) 12:16, 4 sty 2014 (CET)
***: I tu muszę Cię potępić. Paradygmat jest wtedy, gdy coś powszechnie się przyjmie. Dla nauk społecznych wyrosłych w dobie postmodernizmu, materializm to doktryna, z którą podejmują dyskusję. Nie powinieneś też jednostronnie nazywać seksizmu równania absurdem. To część teorii feministycznej i część badań gender. Tak samo jak teoria tej samej autorki, że fizycy dobrze rozwinęli  mechanikę ciała stałego a machanika cieczy, która ma charakter kobiecy, pozostaje słabo rozwinięta w męskim świecie nauk przyrodniczych. Dla jednych zabrzmi poważnie, dla innych jak wyrafinowane świntuszenie. Autorka "Uwikłani w płeć" już we wstępie zaznacza, że jej rozważania są podmiotowe. W tym ujęciu ideologia i nauka (jako opis, opis musi mieć swojego autora) jest tym samym. Prawa natury nie muszą mieć autora, zgodnie z paradygmatem nauk przyrodniczych są takie same dla każdego. Na podstawie pobieżnych studiów literatury wnioskuję, że specjaliści gender uznają, że zajmują się "dziedziną interdyscyplinarną", co z grubsza odpowiada wersji en. Nie chcę poprawiać, bo trudno mi byłoby nie zdemaskować kompletnej ignorancji ideologów/uczonych w zakresie statystyki i biologii. Rozważania o biologicznej determinacji płci i udziale osób o płci niejednoznacznej w ich wykonaniu przekraczają granicę normy intelektualnej, co odnotowują naukowcy w swych publikacjach. Żongler ognia (dyskusja) 13:37, 4 sty 2014 (CET) na Wikipedii nikogo ani niczego nie potępiamy John Belushi -- komentarz
***:: dlaczego potępić? Czyż zrobiłem coś złego, wyznając taki a nie inny pogląd, nawet jeśli jest błędny? Czyż ja potępiam Ciebie, choć się z Tobą nie zgadzam? Nie potępiam, a wręcz dziękuję za ciekawą dyskusję, (choć trudno mi w pewnym sensie dyskutować, podejrzewając, że rozmawiam z kimś znanym sobie pod innym nickiem, ale nie wiem, z kim). Trudno jest mi mówić o naukach społecznych, ale w naukach biologicznych raczej się o doktrynach nie mówi za dużo. Być może w naukach społecznch jest inaczej. W filozofii można zaś spotkać się z twierdzeniem, że nauki szczegółowe są ograniczone tematycznie i abstrakcyjne metodologicznie. W przypadku równania Einsteina widzę pewną niezgodność tematu z metodą, która do badań takiego tematu nie służy. Metoda ta mogłaby posłużyć do rozważania nad życiem i poglądami samego Einsteina, a nawet samego formułowania (użycie symboli dla zapisu przybliżonych praw natury i matematyki wyższej dla opisu świata), ale samego prawa nie da się taką metodą zbadać. Przykład o ciele stałym i cieczy jak najbardziej może zostać zaakceptowany, bo nie tyczy się samych właściwości ciał, ale właściwości badających je naukowców, ich preferencji naukowych. Niestety nieznajomość nauk ścisłych i przyrodniczych jest w moim prekonaniu częsta wśród specjalistów nauk humanistycznych, ale i w drugą stronę nie jest pewnie lepiej. Jeśli masz jakieś ciekawe przykłady tej nieznajomości, chętnie poszerzę o nie moją niezbyt dużą wiedzę o gender studies :-) Mpn (dyskusja) 14:12, 4 sty 2014 (CET)
****: Potępić naruszanie zasady Wikipedii, więc w istocie potępić czyn a nie osobę. Zasady NPOV - prezentować należy poglądy bez ich oceniania, nawet gdy są absurdalne. Trudno jednak nie zauważyć, że absurdu opublikowane, spotkały się z krytyką innych naukowców bądź uczonych. Krytyka napisana powyżej przeze mnie też nie powinna się pojawić na stronie dyskusji artykułu. Mam nadzieję, że każdy, także osoba z IP, zrozumiał swój błąd, to encyklopedia nie forum. Moja wypowiedź wyżej też jest warta jedynie potępieni w świetle zasad Wikipedii. Odbiegłam od podstawowej zasady relatywizmu kulturowego, co nie powinno mieć miejsca. A jednak tak ogromne rozbieżności w jednym społeczeństwie sprowadzają nieuchronny konflikt. Żongler ognia (dyskusja) 15:09, 4 sty 2014 (CET)

text: Są wielkie i płatne bazy artykułów naukowych, do których zwykły śmiertelnik nie ma dostępu (i pojęcia też nie ma), a mi nie chcę się ich nawet badać pod kątem Gender, bo to studnia bez dna. Rozumiejąc to uśmiecham się tylko dobrotliwie, gdy ktoś pisze, że przejrzał  ,,cały" internet i tylko 1% publikacji mówi, że Gender do ideologia lub gdy ktoś wkleja kilka linków do mądrych, bo angielskojęzycznych tytułów, żeby coś udowodnić. Naukowców na świecie są miliony. Można się licytować, co kto napisał. To nie miejsce na takie pseudonaukowe dyskusje. Do tego trzeba mieć min. dr hab. z danej dziedziny. Tutaj opieramy się na oficjalnych klasyfikacjach nauk. Nic więcej nie mam do dodania w tym temacie. Możecie tworzyć Dzieciopedię albo Encyklopedię. Na koniec pytanie, a dlaczegóż to  Marksizm i Leninizm nie jest nauką społeczną ? Wiecie ile osób zrobiło na tym karierę naukową ? Dużo więcej niż na Gender. A ileż to tomów naukowych prac napisano. Sam Leszek Balcerowicz zajmował się  Marksizmem i Leninizmem , zanim został ,,gwiazdą" nowoczesnej ekonomii. To była taka sama ideologia.176.111.228.123 (dyskusja) 15:27, 4 sty 2014 (CET)
replies: text: : ktoś pisał o przejrzeniu całego internetu? Czy może słowo „cały” pasuje do argumentacji? Ile dziedzin poza zaprezentowanej przez Ciebie klasyfikacji mam Ci wymienić? Są źródła potwierdzające, że gender studies to nauka. A klasyfikacje często są niepełne. Prace z dziedziny ekonomii są naukowe, bez względu na to, czy pisze się o gospodarce wolnorynkowej, czy centralnie sterowanej, kryterium stanowi sposób tego pisania, metoda naukowa, publikacje recenzowanych prac. Są prace naukowe poświęcone marksizmowi i leninizmowi, zrozum wreszcie, że nie temat, ale sposób pisania definiuje, czy mamy do czynienia z nauką w ogólności, czy nie. Mpn (dyskusja) 18:06, 4 sty 2014 (CET)
* Termin "dyscyplina naukowa" jest nieprecyzyjny. Zazębia się z dyscyplinami dydaktycznymi i obszarami badawczymi. W II połowie XX wieku powstało wiele podobnych dyscyplin, m.in. nationalism studies, development studies, american studies. Najtrafniejszym określeniem jest interdyscyplinarny obszar badawczy i tak to proponuję ująć. Właśnie jako field of inquiry określa gender sutides m.in kilkutomowa Encyclopedia of Sex and Gender. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:58, 4 sty 2014 (CET)
*: może być Mpn (dyskusja) 18:06, 4 sty 2014 (CET)
* prosiłbym IPka 176.111.228.123 o nie przenoszenie tej dyskusji na inne hasła :-) - John Belushi -- komentarz 17:10, 4 sty 2014 (CET)
* Dziwne rzeczy anonim pisze. Na tej samej podstawie mógłbym napisać, że nauki ekonomiczne, a nawet geografia, chemia, fizyka i matematyka to "ideologie", gdyż jakoby mianem ideologii określa się każdy zbiór uporządkowanych poglądów – religijnych, politycznych, prawnych, przyrodniczych, artystycznych, filozoficznych – służących ludziom o tożsamych poglądach do objaśniania otaczającego ich świata. Podpowiedź: ta definicja ideologii jest bardzo szeroka i niepraktyczna. 
*: Absolutnie już filozofując: mógłbym twierdzić, że np. trygonometria albo teoria grawitacji to jest taka ideologia, ponieważ służy do intersubiektywnego opisu świata, a nie ma pewnego dowodu na most epistemologiczny - natomiast są to rozważania bardzo abstrakcyjne, z dziedziny metodologii formalnej nauk i nie ma na nie miejsca w encyklopedii powszechnej (inaczej musielibyśmy podważać każde hasło, bez sensu). Słownikowe czy ścisłe rozumienie pojęcia ideologia jest inne i znacznie węższe.
*: W kwestii tego, czy jest to nauka społeczna - nie mam absolutnej pewności, ale ostrożnie zgodzę się z Tomkiem Raburskim, że jest to obszar badawczy: z tego względu, że może opierać się zarówno na metodyce nauk społecznych, jak i (m.in. przeze mnie uznawaną za gorszą) metodyce nauk humanistycznych. 
*: W zakresie tego, co nazywamy nauką formalną, humanistyczną - czy stanem pośrednim - społeczną - decyduje użyta metodyka, a nie obszar.

text: Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 19:21, 4 sty 2014 (CET)
* Poprawiłem i dodałem źródło (encyklopedia tematyczna zawierająca recenzowane i uźródłowione artykuły encyklopedyczne). Dyskusja co jest jaką nauką jest moim zdaniem nie do rozstrzygnięcia, wobec dużej umowności tych pojęć. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:16, 4 sty 2014 (CET)
* Proponuję Skomplikowanemu Numerowi aby opisał ideologię gender w artykule gender. Praktyczne wykorzystanie wiedzy z chemii czy fizyki to raczej technika. Można chyba zrozumieć chęć praktycznego, celowego wykorzystania wiedzy humanistycznej, kulturowej. Cały czas jakby pojawia się przewija się myśl, że ideologia to coś złego. Zmiany kulturowe zachodzące w wyniku, motywowanych ideologią, działań politycznych to nie musi być nic strasznego. W recenzowanych publikacjach ideologia gender jest omawiana. Można opisać i ideologię, i skutki. Żongler ognia (dyskusja) 20:44, 4 sty 2014 (CET)
** W obecnej definicji jest jakiś problem z językiem polskim. Obszar badawczy to przedmiot badań więc nie może być opisem i analizą. Obszarem badawczym może być płeć kulturowa i seksualność w literaturze, języku, historii, mediach, prawie itp. Opis i analiza to chyba metody a nie obszar? Żongler ognia (dyskusja) 21:29, 4 sty 2014 (CET)
*** Obszar badawczy jest tu dany jako odpowiednik "field of study", a więc pole badań, a nie przedmiot badań. Jeśli zobaczysz słownik PWN (), to jednym ze znaczeń słowa obszar jest "dziedzina jakiejś działalności. Oczywiście jeśli masz jakąś wygodniejszą formę językową, to jestem na to otwarty. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:37, 4 sty 2014 (CET)
**** Pole, obszar, obiekt, przedmiot, coś się bada tylko co. Czy możesz po prostu podać co badają, opisują, analizują. Proszę o jaśniejszy przekaz informacji. To nie jest jest problem meteorytyki:) Żongler ognia (dyskusja) 22:11, 4 sty 2014 (CET)
***** Masz rację - im jaśniej, tym lepiej. Poprawiłem. Tomasz Raburski (dyskusja) 03:32, 5 sty 2014 (CET)
thread_title: Nauka społeczna ? Ręce opadają