Dyskusja:INDECT

message: Wygląda jakby został napisany wyłacznie przez jego uczestnika
* Projekt INDECT jest projektem naukowym, nie wdrożeniowym ("The INDECT project is a standard Seventh Framework Programme research project", źródło: http://www.indect-project.eu/). Wobec tego kwestie dotyczące celu oraz wykorzystania w przyszłości wyników badań nie leżą w ramach projektu. --Mikołaj Leszczuk (dyskusja) 12:46, 19 lut 2012 (CET)
Być może jest to projekt naukowy a nie wdrożeniowy. Niezaprzeczalnie takim był kiedyś także projekt Manhattan. Czy to oznacza że to zwalnia twórców od odpowiedzialności za skutki jego wdrożenia? Mętne tłumaczenie. Ktoś płaci za te badania. Kto? Agencje unijne zainteresowane ich potencjalnym wdrożeniem przez rządy. De facto badania te są prowadzone na zlecenie tych agencji za pieniądze podatników których spora część jest tym badaniom przeciwna!
Poza tym skoro projekt jest jest finansowany ze środków publicznych mamy prawo do pełnej BEZSTRONNOŚCI w jego opisie a nie tylko do informacji przedstawianych przez instytucje czy ludzi którzy są beneficjentami owych środków!
Pytanie do autora - dlaczego projekt skoro jest wyłącznie projektem naukowym nie jest realizowany ze środków wyłącznie prywatnych lecz ambicje naukowe twórców zaspokajane są ze środków państw których organa mogą odnieść korzyść z ich wdrożenia? Czy autor twiewdzi że brak tu związku? Czy Rada Etyki Projektu bierze pod uwagę fakt dyskomfortu psychicznego jaki może wzbudzać u niektórych osób świadomość, że wbrew własnej woli przyczyniają się do finansowania inicjatyw które w ich odczuciu są moralnie naganne??
* Nie jestem autorem tego artykułu, ale mając pewne informacje, mogę odpowiedzieć na (niestety) anonimowe uwagi powyżej. Przynajmniej na niektóre. Generalnie Wikipedia jest formą otwartą, więc jeżeli ktoś chce spróbować dopisać coś na temat, którego brakuje, to nie ma w zasadzie ku temu przeszkód. Zaś, odnosząc się do źródła finansowania badań: w Europie, większość projektów naukowych, także i tych, z których wyników ktoś może autentycznie skorzystać, jest realizowana za pieniądze publiczne. Można dyskutować o słuszności takiego systemu, ale dotyczy on zdecydowanej większości realizowanych badań. Wobec tego uwaga nie jest na miejscu. Na poziomie UE, decyzje o przyznaniu finansowania pewnym kierunkom badań, zapadają przy współudziale Europarlamentu, który składa się z przedstawicieli wybieranych w demokratycznych wyborach. Mikołaj Leszczuk (dyskusja) 01:19, 1 kwi 2012 (CEST)
Korzystam z prawa do (pozornej) anonimowości póki jeszcze jest z czego lecz jeśli autorowi odpowiedzi zależy na mojej tożsamości zapewne nie będzie miał kłopotów by ją poznać. Nie obawiam się tego w odniesieniu do siebie, nawet mimo faktu że uważam anonimowość i ochronę tożsamości za niezbywalne dobro każdego z nas. Daleko bardziej przeraża mnie fakt zastosowania owych technik wobec opozycjonistów w krajach takich jak Chiny, Białoruś czy Iran co niechybnie nastąpi.. Warto tu wspomnieć że zarówno Białorusini jak i Chińczycy otwarcie twierdzą że ich ustroje są demokratyczne. Podobnie twierdzi wojskowa junta rządząca Birmą. Cóż z tego jednak wynika? Każda władza potwierdzi ochoczo że ma demokratyczną legitymizację. Demokracja to hasło wytrych przydatne każdemu.  A w odniesieniu do naszej sytuacji - czy należy sądzić że nawet jesli władza wybierana jest  w miarę demokratycznie to jest tym samym nieomylna? ( W MIARĘ gdyż zarówno przewodniczący Parlamentu Europejskiego, Przewodniczący Rady Europejskiej jak i wielu wysokich urzędników NIE POCHODZI Z DEMOKRATYCZNEGO WYBORU - są wybierani przez paralment nie obywateli) Czy nawet jeśli założyć że została wybrana demokratycznie to jednocześnie oznacza że nie będzie działać na własną korzyść przyznając środki na podobne projekty i ograniczając prawa jednostek? Każdy rząd - zarówno unijny jak i Chiński - zmierza do jak największej kontroli obywateli i dlatego zleca te badania. U nas budzi to mniejszy niepokój bo zastosowanie tych technik może skończyć się aresztem i procesem lecz jest szansa na uniewinnienie - w Chinach czy  Birmie torturami i śmiercią. Nawet w wypadku całkowicie niewinnej (z naszego punktu widzenia) krytyki systemu. Czy to państwa obchodzi?
Ach przepraszam - to projekt jedynie naukowy i zapomniałem że jego wdrożenie nie należy do zakresu państwa badań. DYSKUSJA NIE NA TEMAT! TUTAJ DYSKUTUJEMY JEDYNIE O HAŚLE WIKIPEDII, JAK JE POPRAWIĆ I DOPRACOWAĆ
* Dyskusja nie na temat. Powiem więc krótko: Drogi Anonimowy Wikipedysto, masz konstruktywne zastrzeżenia do artykułu, to bardzo proszę, zaproponuj konstruktywne poprawki. --Mikołaj Leszczuk (dyskusja) 14:01, 2 kwi 2012 (CEST)
<DEL>Ja mam nie tylko zastrzeżenia do artykułu ale też do samego projektu i chciuałbym wiedzieć (jako jedna z osób potencjalnie go współfinansujących) - jak autorzy oceniają możliwość wykorzystania rezultatów  przez systemy nie w pełni demokratyczne i krwawe reżimy. Dlaczego to "dyskusja nie na temat" i dllaczego twórcy uciekają przed odpowiedzialnością nie odpowiadając na wątpliwości i nie redagując uczciwie artykułu umieszczają w nim wyłącznie jednostronne informacje? Chociaż może rzeczywiście dyskusja ta nie do końca ma sens i najlepiej jej zaprzestać bo do niczego nie prowadzi.</del> DYSKUSJA NIE NA TEMAT! TUTAJ DYSKUTUJEMY JEDYNIE O HAŚLE WIKIPEDII, JAK JE POPRAWIĆ I DOPRACOWAĆ
* Strona "Dyskusji" służy do dyskusji na temat edycji danego hasła, a nie na tematy ogólno-filizoficzno-polityczne. Jeżeli chce się dyskutować z konkretnymi osobami/instytucjami, wykonującymi konkretną, opisaną w haśle pracę, najlepiej kontaktować się z tymi osobami/instytucjami - w haśle podano dane kontaktowe. Warto też zwrócić uwagę na fakt, iż hasło w Wikipedii nie jest "własnością" danego autora, lecz sumą wiedzy, dostarczoną wedle możliwości każdego z twórców. Najwyraźniej twórcy hasła, przedstawili w nim te kwestie, w których byli w stanie się merytorycznie wypowiedzieć. Jeżeli ktoś uważa, że ma wiedzę na temat, który w haśle został pominięty, to najlepiej niech ten ktoś uzupełni hasło. --Mikołaj Leszczuk (dyskusja) 18:18, 2 kwi 2012 (CEST)
Hasło jest w sposób ewidentny od dawna cenzurowane przez osoby związane z projektem - wystarczy spojrzeć na historię edycji. Ktoś traktuje je jako rodzaj osobistej propagandowej agitki. Żadne zdanie odnoszące się wprost do negatywnej strony projektu nie zostanie przepuszczone. Jaki sens ma praca nad hasłem założonym jako rodzaj ulotki reklamowej? Prawdą jest że każdy może tu coś dopisać - nie każdy ma jednak siłę na prawdopodobną wojnę edycyjną. Dlaczego zgłoszone uwagi dotyczące wątpliwości etycznych są według twórców nie na temat? Bo projekt jest finansowany przez instytucję uważaną przez niektórych za demokratyczną? I to powoduje że jest automatycznie moralnie słuszny i żadnych pytań o możliwe negatywne konsekwencje nie należy zdawać lub tym bardziej umieszczać w treści? Demokratycznie stworzone hasło powinno zawierać przynajmniej skróconą listę wątpliwości strony sceptycznej.
Pytanie - Czy ten artykuł jest wystarczająco poprawny politycznie by go podlinkować w haśle?
http://www.wybrzeze24.pl/gazeta-gdanska-temat-dnia/gdansk-przetestuje-wielkiego-brata
Czy wolno przynajmniej zacytować sceptyczne opinie pani Katarzyny Szumielewicz - osoby ostatnio znanej i niewątpliwie wiarygodnej?
Nie mam jeszcze edycji na Wiki ale sądzę że ktoś to zdejmie bo "opinia jest stronnicza - brak oparcia w dokumentacji".
Czy każde zdanie na temat INDECT musi mieć oparcie w dokumentacji? Skąd wiadomo że dokumentacja ta jest wiarygodna? Skoro wiki powinna podawać źródła weryfikowalne to czy ktoś niezależny weryfikował dokumentację INDECT?
Czy można podać link do filmu który znajduje się w artykule z serwisu wybrzeże? Sam film nota bene jest na serwerach wiki:
http://upload.wikimedia.org/wikinews/en/3/39/INDECT-400px.ogv
thread_title:  Tekst jest jednostronny i nie podaje informacji o zagrożeniach wynikających z wdrożenia projektu 

message: "Zdarza się, że INDECT jest rozumiany[przez kogo?] jako projekt budowy "orwellowskiego" systemu stałej inwigilacji wszystkich obywateli."
Zdanie do usunięcia albo do poprawienia- obecnie ma bardzo manipulacyjny wpływ na czytelnika przez niesprecyzowanie strony która pojmuje istnienie systemu INDECT w ten sposób, oraz jednocześnie wskazuje że osoba ta jest w błędzie. Zdanie to nie ma nic wspólnego z wpisem encyklopedycznym.
thread_title:  Zabieg socjotechniczny 

message: Artykuł nie przedstawia naturalnego punktu widzenia na temat! Jest napisany w stylu europejskiego bełkotu biurokratów, tak jak wiekszość dokumentacji do projektów UE. Skasować lub przepisać.
* Problem jest w tym że Wikipedia do tego potrzebuje źródeł... i kolejnym problemem jest to że jest to utajnione, więc prawdziwych zamiarów nie można zweryfikować. Stąd artykuły stronnicze. Kompowiec2 (dyskusja) 09:23, 7 lut 2012 (CET)
* Artykuł został napisany na podstawie szeroko dostępnej publicznie dokumentacji. Wbrew temu co napisano powyżej, ta dokumentacja jest dostępna ("The area of research, applied methods and techniques are described in the public deliverables which are available to the public on the project's website.", źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/INDECT). --Mikołaj Leszczuk (dyskusja) 12:50, 19 lut 2012 (CET)
* Wbrew temu co pisze powyżej na oficjalnej stronie projektu brak jest opisu szczegółowego działania systemu INDECT w języku polskim.
* Językiem nauk technicznych, zwłaszcza realizowanych w konsorcjach międzynarodowych, jest wyłącznie język angielski. W związku z tym, kompletna dokumentacja w innych językach (w tym: polskojęzyczna) nie była, nie jest i zapewne nigdy nie będzie tworzona. Wobec tego, artykuł został napisany na podstawie obszernej dokumentacji angielskojęzycznej. --Mikołaj Leszczuk (dyskusja) 17:32, 5 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Naturalny punkt widzenia 

message: Zamiast sie rozwodzic i udowadniac oczywiste oczywistosci kazdy zdrowy czlowiek powinien przyznac
,ze INDECT jest szalenstwem ktore nigdy nie powinno miec miejsca w normalnym swiece.
Juz na poczatku nalezy stwierdzic ze podgladanie,nagrywanie,podsluchiwanie,archiwizowanie czyjegos zycia jest kategorycznie niedozwolone,chocby niewiadomo ile niebespieczenstw wygenerowano i wymyslono aby usprawiedliwic to szalenstwo,zawsze pozostanie to zamachem na na niezbywalna wolnosc i niezbywalne prawo do anonimowosci czlowieka.Nnastepnym szalenstwem jest powierzenie kontroli nad tym, jakiemus sztucznemu algorytmowi ,ktoremu daje sie prawo do wyciagania wnioskow i decydowania o losie ludzi zniewolonych tym projektem.
To jest poddanie ludzkiej niezbywalnej wolnosci i anonimowosci martwemu tworowi i nie pomoga tu jakiekolwiek nazewnictwa dla tego tworu,chodzby brzmialy najmadrzej i najinteligentniej i najbespieczniej na swiecie a oswajanie czlowieka z tym zjawiskiem i lamanie tabu za pomoca programow typu Big Brother posunelo sie naprawde daleko nie zmienia to faktu ze matematyczno-bezuczuciowemu tworowi daje sie wylacznosc do decydowania o ludzkim zyciu,nie pomoze takze tlumaczenia ze material wyjsciowy na ktorym bazuje ten twor pochodzi od istoty ludzkiej.Samo danie takiej wladzy nad osoba ludzka maszynie jest niebotyczna nieodpowiedzialnoscia.
Kiedy nasza Planeta ma ogromne polacie wolnej przestrzeni,skupia sie ludzi w wielkich miastach aby nastepnie inwigilowac ich w coraz to wymyslniejszy sposob ,udajac przy tym jakoby tej wolnej przestrzeni nie bylo co najwyzej mozna ja pokazac w TV aby czlowiek mogl sobie z nostalgia powzdychac ,bo dotarcie tam w rzeczywistosci skutecznie uniemozliwia mu inne barjery ,materialne i masa obowiazkow wygenerowanych dla jego "dobra i bezpieczenstwa"
Zycie tak ale w warunkach niezbywalnej wolnosci i anonimowosci czyli zycie w Prawdzie nie iluzji.
INDECT to system ktory rosci sobie prawo do bycia Bogiem w rzeczywistosci jest bozkiem a akceptacja i poddanie sie temu systemowi balwochwalstwem.
Czy INDECT ukaze wedlug swego algorytmu kazdemgo kto wypowie mu posluszenstwo ,ktore zreszta nigdy mu sie nigdy nie nalezalo?
Pelna odpowiedzialnosc za to szalenstwo maja jego tworcy i wszyscy wladni ktorzy pracuja przy jego wdrazaniu.
Nazwanie systemu INDECT nie jest szalenstwem projekt czyli sam INDECT jest szalenstwem. DYSKUSJA NIE NA TEMAT! TUTAJ DYSKUTUJEMY JEDYNIE O HAŚLE WIKIPEDII, JAK JE POPRAWIĆ I DOPRACOWAĆ
thread_title:  <del>INDECT to czyste szalenstwo i esencaja inwigilacji</del> 

message: Przeczytałem angielską i niemiecką wersję. O dziwo można tam znaleźć również "zastrzeżenia" (szczególnie na stronie niemieckiej).
Dziwię się bardzo, dlaczego Polka wersja takich uwag nie dopuszcza...
thread_title: Inne wersje językowe