Dyskusja:Ciężka woda

message: czy można pić cieżką wode??
* Jeśli kogoś na to stać... to raczej cenna substancja :) A.J. 14:23, 28 kwi 2006 (CEST)
** Może w pytaniu chodziło o to czy jest trująca? --kb ✉ 14:31, 28 kwi 2006 (CEST)
**:jeśli nie planujesz dzieci, pij do woli. 37.30.8.145 (dyskusja) 08:52, 15 sie 2022 (CEST)
* Wiem, ale nie umiałem odpowiedzieć, w en: pisze:
Because it would take a very great deal of heavy water to replace 25% to 50% of a human being's body water (70% of body weight) with heavy water, accidental or intentional poisoning with heavy water is unlikely to the point of practical disregard. For a poisoning, large amounts of heavy water would need to be ingested without significant normal water intake for many days to produce any noticeable toxic effects (although in a few tests, volunteers drinking large amounts of heavy water have reported dizziness, a possible effect of density changes in the fluid in the inner ear).
Czyli: trzeba by pić ciężką wodę (i to dużo) przed dłuższy czas, żeby się zatruć. A.J. 14:37, 28 kwi 2006 (CEST)
"W czasie umieszczenia żywej komórki w środowisku ciężkiej wody, aparat mitotyczny, a dokładniej wrzeciono eukariotyczne, które zbudowane jest z DNA, tworzą się wiązania typu D-D o mniejszej sile niż H-H"
Może coś mi się pokręciło, ale dwie sprawy:
1. Cóż to za wrzeciono eukariotyczne zbudowane z DNA? Wszakże wrzeciono kariokinetyczne powstaje z mikrotubul.
2. Jakie wiązania H-H i D-D? Takie są przecież tylko w 'czystym' wodorze H2. A wiązania wodorowe powstają głównie między wodorem a innym atomem o silnej elektroujemności.
thread_title:  [bez tytułu] 

message: Im wiązanie jest silniejsze tym mniejszą energię można przypisać elektronom opisanych przez funkcje falowa zwaną orbitalem - tutaj cząsteczkowym. Innymi słowy, im wiązanie mocniejsze tym mniejszy jest zasób jego energii (co wynika z praw termodynamiki - układ dąży do minimum energetycznego, stabilności), natomiast większej energii trzeba dostarczyć by je rozerwać. Co jest logiczne jeśli narysować sobie odpowiednie diagramy. 
W tekście można znaleźć że wiązania wodorowe deuteru są mocniejsze niż zwykłe wodorowe (prot) - sugeruje mnie to że ich energia jest więc mniejsza. 
Jednakże dalej pisze się że replikacja DNA byłaby wówczas trudniejsza bo mają więcej energii w/w wiązania, a przecież są stabilniejsze bo mocniejsze.
I to jest ta niedorzeczność, która wynika po przeczytaniu artykułu.
Jeśli się nad tym zastanowić to może chodzić tutaj jedynie - o to że energia włożona na sposób pracy do odseparowania deuteru od bardziej elektroujemnego atomu jest w tym przypadku wyższa. 
Sugeruję nie używać takich skrótów myślowych jak a artykule.
Co uważacie na ten temat?
Pozdrawiam
k4m1l
thread_title:  niedorzeczności 

message: "Powoduje to też, że ciężka woda jest słabo toksyczna" - W tym stwierdzenie ma w sobie pułapka. Nie istnieje żadna ogólnie przyjęta definicja toksyczności. 
Definicja dostępna w Wikipedii: "Toksyczność – cecha związków chemicznych polegająca na powodowaniu zaburzeń funkcji lub śmierci komórek żywych", w powyższym artykule natomiast: "Eksperymenty na myszach szczurach i psach[3] pokazały, że zawartość 25% deuteru powoduje (czasem nieodwracalną) bezpłodność, ponieważ gamety i zygoty nie mogą się rozwijać. Wysokie koncentracje ciężkiej wody (90%) gwałtownie zabijają ryby, kijanki, płazińce i muszki owocowe. Ssaki, np. szczury, otrzymujące do picia ciężką wodę, umierają po tygodniu, kiedy zawartość deuteru osiąga 50%. Przyczyną śmierci (...)wydaje się być ogólne zahamowanie podziałów komórkowych.(...)" (w Wpływ na zwierzęta pierwszy akapit)(1)
Tak więc to stwierdzenie jest sprzeczne z dostępną na wikipedii definicją 'toksyczności'.
powód:powyższy tekst (1) sugeruje że ciężka woda prowadzi do poważnych zaburzeń komórek żywych (zahamowanie podziałów komórkowych),czyli zgodnie z definicja toksyczności (dostępną na wikipedii), ciężka woda jest toksyczna.
propozycja: usunięcie wpisu "Powoduje to też, że ciężka woda jest słabo toksyczna"( w Wpływ wody ciężkiej na żywe organizmy ostatni akapit) Zgłosił: Jakubjawor (dyskusja) 19:01, 19 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Proponuję nazwę łatwo kojarzącą się:
ciężka woda, deuteryt
replies: text: Nazwę dla kogo/czego? I co to jest ten deuteryt? ∼Wostr (dyskusja) 23:22, 22 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Nazwa ciężkiej wody 

message: Nie jestem chemikiem, dlatego zmianę nazwy proponuję najpierw tutaj. Obecny tytuł, z przymiotnikiem na początku, wydaje się bardzo wiernym tłumaczeniem angielskiego heavy water; tymczasem po polsku chyba utarło się, że terminy fachowe mają przymiotnik po rzeczowniku i substancje chyba nie są tu wyjątkiem, por. węgiel kamienny, węgiel brunatny, stal nierdzewna. Podobna forma woda ciężka jest w Encyklopedii PWN -- jedynym polskojęzycznym źródle cytowanym w artykule; to chyba dalej jeden z większych autorytetów, zaraz po ewentualnych opiniach Polskiego Towarzystwa Chemicznego. Tarnoob (dyskusja) 22:37, 19 gru 2023 (CET)
* W takim przypadku nie należy posługiwać się źródłem typu Encyklopedia PWN, gdyż w tego rodzaju źródłach szyk może być zupełnie odmienny od prawidłowego, a wynikać z potrzeby właściwego indeksowania pojęć, por. Mössbauera zjawisko (zamiast zjawisko Mössbauera), naftalenokarboksylowe kwasy (zamiast kwasy naftalenokarboksylowe) czy ab initio metoda (zamiast metoda ab initio). Wydaje się, że woda ciężka byłoby właściwsze, biorąc pod uwagę prawidłowy szyk, w którym przymiotnik o funkcji kategoryzacyjnej stawia się po rzeczowniku. Pytanie, czy termin nie ugruntował się w takiej odmiennej postaci w technice jądrowej i pokrewnych dziedzinach – a do sprawdzenia tego, nie mam pod ręką żadnych źródeł. Wostr (dyskusja) 07:42, 20 gru 2023 (CET)
*:Nie ma odzewu, dlatego pozwalam sobie przemianować, dla konsekwencji – jest już woda destylowana itp. Tarnoob (dyskusja) 00:51, 23 mar 2024 (CET)
*::@Tarnoob, powstrzymaj się chwilę, zrobię analizę źródeł i korpusu języka polskiego. Wypowiem się za jakichś czas. Stok (dyskusja) 08:27, 23 mar 2024 (CET)
*::@Tarnoob. Korpus Języka Polskiego PWN daje około 4:1 na "ciężka woda" i "woda ciężka". Wyszukiwarka Google w zależności od kryteriów daje od 2:1 do 10:1. Wyszukiwanie "woda ciężka" Polskie Towarzystwo Fizyczne, (i odwrotnie) nie daje nic sensownego.
*::Argumentem za przeniesieniem pod nazwę "woda ciężka", jest ogólny schemat w języku polskim "węgiel kamienny" i "kamienny węgiel", ten drugi to dużo kamienia w sobie. 
*::Niemal wszystkie słowniki zmieniają kolejność wyrazów w zwrotach typu "przymiotnik rzeczownik" na "rzeczownik przymiotnik" i kolejność w słowniku nie jest żadnym argumentem. 
*::Popieram argument @Wostra, taka kolejność utrwaliła się w technice i fizyce, tylko nieliczni chcąc być zgodnymi ze schematami językowymi używają "woda ciężka". Stok (dyskusja) 08:55, 23 mar 2024 (CET)
*Tarnoob, pomysł zmiany nazwy artykułu na woda ciężka jest kuriozalny. Skoro nie znasz nomenklatury chemicznej, to zostaw to chemikom. Wostr podał argumenty przeciwko tej zmianie, a Ty na to "Nie ma odzewu, dlatego pozwalam sobie przemianować". To zwyczajnie zwala z nóg!  W polskiej nomenklaturze stosowana jest praktycznie wyłącznie nazwa ciężka woda. Niezależnie jaka jest przyczyna ugruntowania się tej nazwy. Szyk wyrazów w definiendach wielu encyklopedii i słowników jest odwrócony (nie w Wikipedii), to nie jest żaden argument.  Michał Sobkowski dyskusja 12:04, 23 mar 2024 (CET)
@Tarnoob, podpisuję się pod argumentami @Wostra i @Michała. Termin woda ciężka brzmi kuriozalnie. Grzegorz Browarski [🍺] 12:26, 23 mar 2024 (CET)
replies: text: Ok, zrozumiane i dzięki za sprawdzenie tego. Tarnoob (dyskusja) 16:52, 23 mar 2024 (CET)
thread_title:  Nazwa strony