Dyskusja:Yamato (1940)

message: Japoński okręt. Art jest obszerniejszy od angielskiej wersji, na której był prawdopodobnie wzorowany. Czy są jaieś zastrzeżenia odnośnie Medalu? Kobrabones (dyskusja) 22:30, 10 maj 2012 (CEST)
replies: text: Tak, takie ze artykul nie jest skonczony. Zwłaszcza w zakresie opisu konstrukcji nie ma nic wspólnego z wersja anglojęzyczną, natknąłem się jednak na problem wiarygodności ważnego źródła (POV jego autora), co zatrzymało prace w części prowadzonej przeze mnie. --Matrek (dyskusja) 23:22, 10 maj 2012 (CEST)
replies: text: : Taka mała uwaga. To że autor opracowania piszę POV w żadnym razie nie oznacza, że tego opracowania ma nie być. W książkach naukowych zasad POV nie musi być zachowana. — Paelius Ϡ 16:02, 11 maj 2012 (CEST)
replies: text: ::W tym wypadku to akurat nie jest opracowanie naukowe, lecz napisana w języku angielskim przez Polaka monografia okrętu. Konkretnie, książkę Janusza Skulskiego: The Battleship Yamato. Jak każda monografia, ma stosunkowo popularny charakter. Wszystko było w moim mniemaniu w porządku z tym źródłem, dopóki nie porozmawiałem off line na temat tego okrętu z kilkoma dość oczytanymi osobami, w wyniku czego spojrzałem innymi oczyma na niektóre podawane w tej monografii informacje techniczne. Przykładowo, osoby z ktorymi rozmawiałem na temat układu kontroli ognia Yamato zakwestionowaly  tezę "które zastosowane w piętnastometrowym dalmierzu zapewniały doskonałą ocenę odległości i w konsekwencji wysoką celność ognia, zwykle nakrywającego cel już przy pierwszych salwach", podając przykłady jednej z bitew w ktorej ten okret brał udział, w której bylo rożnie z tym pokryciem celu. Tymczasem Skalski pisze o tym dość zdecydowanie, co pokrywa się z jego swego rodzaju ogólną fascynacją tym okrętem, którą przebijającą z tej monografii. Zgodzę się że okręt jest fascynujący, mnie tez zafascynował, i dlatego podjąłem sie pracy nad tym artykułem, ale jednak fascynacja nie sprzyja obiektywizmowi. I ja nie wiem jak wybrnąć z tego. Nie wiem ostatecznie czy pokrywał cel juz pierwszą salwą czy nie. Bo źrodło źrodlem, ale jednak wyniki strzelania pod Leyte do nieopancerzonych lotniskowców amerykańskich nie były zbyt rewelacyjne. Gdzie jest to nakrycie już pierwszą salwą? I takich dylematów zacząłem mieć więcej. Dlatego zwątpiłem w jakość źródła. Dla jasności - w tym artykule zajmowałem się stroną techniczną, konstrukcyjną - nie bitwami. A co do źródeł naukowych, to te jak najbardziej muszą być NPOV. W badaniach naukowych obowiązuje krytycyzm badawczy. --Matrek (dyskusja) 03:18, 12 maj 2012 (CEST)
replies: text: :::Seria "Anatomy of the Ship" jest przecież przeznaczona głównie dla hobbystów i modelarzy okrętowych. Z założenia trzeba podchodzić do zawartych tam informacji z lekką dozą krytycyzmu. Nic zresztą nie ujmując Skulskiemu, którego sami Japończycy często uważają za autorytet w dziedzinie ich okrętów. Dla równowagi: Preston poświęcił "Yamato" rozdział w swojej The World's Worst Warships. Też książka z tezą, zawartą w tytule ;) No i? Przecież nie powiem na tej podstawie, że był to pływający złom :) Ale są inne książki: dostępny w Google Books Garzke i Dulin (nie sprawdzałem, czy jest podgląd akurat na "Yamato") na przykład. Fachowcy. Przy okazji: w uwagach jest kilkakrotnie użyta fraza "Garzke i Dulina", "Garzke" też powinien się odmieniać :) Co do meritum: od strony technicznej brakuje mi konkretnego, chociaż niekoniecznie bardzo szczegółowego (to w haśle o typie), opisu budowy. Bo jak na razie więcej jest o łodziach okrętowych niż konstrukcji kadłuba, o siłowni (wiem, mój konik) nie wspominając. Skoro językowo Airwolf się zobowiązał, nic już nie narzekam. KrzysM99 (dyskusja) 08:53, 12 maj 2012 (CEST)
replies: text: ::::No niestety strona konstrukcyjna nie jest skonczona, jak wspomnialem wczesniej. --Matrek (dyskusja) 11:26, 13 maj 2012 (CEST)

text: :::Jeszcze jedna sprawa. W infoboksie jest wręcz genialne wywołanie przy japońskiej banderze: Japońskie Morskie Siły Samoobrony. Powstałe w latach 50. To samo w typie Yamato. Matreku, jak zmieniasz takie sprawy w szablonach, to popatrz, co się robi w hasłach. Jeżeli to występuje w większej liczbie artów (nie mam czasu sprawdzać), może warto botem przelecieć KrzysM99 (dyskusja) 10:11, 12 maj 2012 (CEST)
replies: text: ::::Przepraszam bardzo. Faktycznie zmienilem szablon bandera, bo drazniło mnie kazdorazowe dotychczasowe odwolywanie sie przez ten szablon do artykułu o cesarskiej marynarce wojennej, nawet gdy w gre wchodzily okrety wspolczesne. Z braku czasu nie zajalem sie jeszcze korekta w artykułach, ale przynajmniej zaczne dzis to zmieniać --Matrek (dyskusja) 11:24, 13 maj 2012 (CEST)

text: Podstawowa wada: bardzo sporo do poprawienia w warstwie językowej. Dajcie mi kilka dni, zajmę się tym. (air)Wolf {D} 00:25, 12 maj 2012 (CEST)

text: Ze swojej strony chciałbym zapytać, czy informacje zawarte w sekcji "Konstrukcja" nie powinny zostać w większości (jeśli nawet nie w całości) przeniesione do artykułu "Pancerniki typu Yamato", a ten artykuł, tak jak w en.wiki, nie powinien zawierać jedynie przebiegu służby okrętu oraz różnic w wyposażeniu powstałych w stosunku do pierwotnego projektu? Poza tym sekcję o znaczeniu kulturowym można nieco uzupełnić na podstawie en.wiki, postaram się to zrobić w najbliższym czasie. Bambosz Karate (dyskusja) 23:22, 23 cze 2012 (CEST)
replies: text: :Nie mamy takiej zasady --Matrek (dyskusja) 05:53, 28 wrz 2012 (CEST)
 Waga pojedynczego działa wraz z zamkiem wynosiła 164,65 kilogramów[9]. (wtf? chyba ton.)
thread_title:  Dyskusja ze strony [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Może należałoby uściślić kaliber dział głównych? Ściślej jest to 457 mm. To tak jak na niemieckie przeciwlotnicze 88 mm napisac że są to działa 90 mm.
thread_title:  Kaliber 460 mm 

message: To w końcu ile tam było załogi? 
Rząd Japonii chce zostawić w spokoju grób ponad 2498 marynarzy, a akapit wcześniej jest napisane, że utonęło 2055 z 2332? To w końcu ILU? W wersji angielskiej odpowiednio 3055 i 3332...
thread_title:  ilu zginęło 

message: Niestety w artykule widać wyraźnie, iż całe jego partie były tłumaczone z języka angielskiego. Odbija się to w niepoprawnym szyku zdań, interpunkcji itp. (pomijam literówki czy błędy ortograficzne). Zadałem sobie trud zrobienia korekty, choć wydaje się, że powinien to zrobić autor/autorzy - zanim tekst opublikuje, powinien pozwolić mu się "odleżeć", by wrócić do niego już bez obciążenia obcojęzycznym pierwowzorem w celu dokonania korekty językowej.
--Muzyk98 (dyskusja) 13:05, 18 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Dbałość o poprawność językową 

message: Były tam torpedy? Czy torped nie było? W zestawieniu wyposażenia podaje się że było 76 ton torped. W opisach uzbrojenia i wyposażenia okrętu wzmianki o wyrzutniach torpedowych i samych torpedach nie ma.
thread_title:  Torpedy.