Dyskusja Wikipedii:Schemat opisu gatunków ptaków

message: Jakie uwagi macie co do treści schematu i w końcu, czy zgadzacie się na tą wersję jako zalecenie? Domski2 (dyskusja) 00:35, 23 lut 2008 (CET)
replies: text: Podoba mi się :-) Zwłaszcza sekcja Dokumenty audiowizualne. Wcześniej tego nie było, a na Commons takie źródła są :] --Adam Andrzejewski  Bla, bla, bla ...  11:23, 23 lut 2008 (CET)
replies: text: : Aktualny standard artykułu o ptaku jest rzeczywiście niewystarczający (w aspekcie art. na medal). Propozycja jest dobra, mam kilka uwag:
* w przypadku, gdy gatunek jest jedynym przedstawicielem rodzaju (lub rodziny) przydałaby się historia ewolucji tegoż rodzaju (rodziny),
* proponuje zrobienie osobnego (pod)punktu: "relacje z ludźmi", "dany gatunek w kulturze" (np. w literaturze, w wierzeniach, na znaczkach, jako symbol, itp.) lub coś tego typu, (w ang. wikipedii wrzucają tu m. in.: status i ochronę, wyst. w niewoli, wartość rynkowa/ekonomiczna w przypadku zwierząt hodowlanych)
* sekja: "podgatunki" wg mnie powinna być tworzona nawet w przypadku (przynajmniej) dwóch podgatunków (nominatywnego i drugiego) - oba te podgatunki można bowiem (a nawet trzeba) opisać, na ile jest to możliwe,
* do sekcji "status i ochrona" dorzuciłbym inne informacje, np. czy dany gatunek jest objęty postanowieniami z/jakąś konwencją, np.: Konwencją o Handlu Zagrożonymi Gatunkami dzikiej Fauny i Flory (CITES).
* zastanawiam się, czy temat: "wędrówki" nie pasuje bardziej do "zasięgu występowania", niż do "trybu życia", ale to kwestia umiejscowienia,
* spotkałem się z opisaniem inteligencji u ptaków (np. en:Common Raven), można to wrzucić do tego szablonu, tylko nie bardzo mam pomysł w którym miejscu,
To tyle moich uwag, pozdrawiam. D kuba dyskusja 12:52, 23 lut 2008 (CET)

text: Drobne, bo o ptakach nie mam pojęcia: 1) w pierwszych słowach wstępu proszę o podawanie rangi taksonomicznej: "gatunek <<małego, średniego, dużego>> ptaka" lub "rodzaj <<małego, "itd. Przydatne ponieważ w nazewnictwie zwyczajowym ptaków, mam wrażenie, panuje chyba jakiś rozgardiasz (nie stosowanie zasad binominalnych nazw gatunkowych) i np. tekst cyranka nie wyjaśnia sprawy wyraźnie (infobox też przy okazji chyba wybrakowany). 2) Nagłówek "W niewoli" IMO koniecznie należy zmienić na "Hodowla". Dotychczasowe określenie jest niezgodne z :Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, jest nacechowane emocjonalnie i antropomorficzne. Zwierzęta są hodowane (vide hodowla), podczas gdy niewola, niewolnictwo to terminy o odmiennym znaczeniu. Kenraiz (dyskusja) 13:13, 23 lut 2008 (CET)

text: Sekja: "podgatunki" ma sens nawet jeśli ich nie wyodrębniono (np. Dujker czarny#Podgatunki). Brak tej informacji stwarza wrażenie, że nikt się nie wysilił, aby je w arcie wymienić. Ark (strona dyskusji) 14:27, 23 lut 2008 (CET)
replies: text: : Ale po co tworzyć sekcję dla jednej linijki, informację tę można podać w systematyce, albo wstępie. raziel (dyskusja) 15:44, 23 lut 2008 (CET)
replies: text: :: Dokładnie, można przecież napisać w tekście, że gatunek jest monotypiczny, nie dzieli się na podgatunki, etc. A uwagi Keinraza jak najbardziej słuszne, trzeba przecież wskazać na takson, który się opisuje. Trochę art. o ptakach będzie do poprawy :) D kuba dyskusja 16:49, 23 lut 2008 (CET)
W sekcji rozród może warto by zaznaczyć, czy gatunek jest poligamiczny czy monogamiczny i czy tworzy trwałe pary oraz czy jest gniazdownikiem, czy zagniazdownikiem. Martaczc (dyskusja) 13:07, 6 gru 2010 (CET)
thread_title: Uwagi, pomysły, głosowanie

message: Postarałem się uwzględnić możliwie wszystkie Wasze uwagi, za które piękne dzięki;-) Wyszła z tego wersja 2.00 schematu. Jako, że nie sprzeciwialiście się generalnie modyfikacji starego szablonu, pozwolę sobie na umieszczenie tej wersji jako zalecenia w redakcji haseł o gatunkach ptaków na stronie wikiprojektu zoologia. Wersje można/trzeba będzie dyskutować/udoskonalać wraz z wzrostem doświadczeń, jak się spisuje przy redakcji następnych haseł o gatunkach. Pozdrawiam, Domski2 (dyskusja) 14:10, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: W takim razie proponuję przenieść aktualny wzór na bardziej oficjalną stronę --> Wikipedia:Standardy artykułów/ptak D kuba dyskusja 20:59, 4 mar 2008 (CET)
replies: text: : Trochę czasu minęło, a warto przenieść, bo ludzie będą korzystać ze starego wzoru i bałagan się zrobi. A jeśli standard nie został jeszcze przyjęty to może chociaż rozwijać go dalej na podstronie obecnego, np. Wikipedia:Standardy artykułów/ptak/wersja2? Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 09:50, 3 wrz 2008 (CEST)
thread_title: Wersja 2.00

message: Proponuję dodać zalecenie aby rodzaje i gatunki wymieniać w porządku alfabetycznym, czasami jest ich ponad 100 i ciężko znależc ten, którego potrzebujemy. Kolejność wg nazwy zwyczajowej, a jezeli nie istnieje to wg nazwy lacinskiej (chyba, że można zastosować jakiś relewantny porządek logiczny). Tremendo (dyskusja) 21:29, 7 sty 2010 (CET)
thread_title:  porzadek alfabetyczny gatunki i rodzaje 

message: Czy to zobacz też koniecznie musi tu być z Ptakami Polski? A może by tu wstawić pozostałe gatunki z rodzaju, jeśli nie jest monotypowy? Olga007 Dyskusja 15:34, 21 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Zobacz też 

message: W schemacie opisanym w projekcie morfologia to jedyny podpunkt charakterystyki, a ponieważ w charakterystyce nie ma zaproponowanych cech, które by do morfologii nie należały, więc może można by to uprościć i stosować albo sam termin charakterystyka, albo zastąpić ją morfologią (mi ten pierwszy pomysł bardziej pasuje, bo właściwie pierzenie nie należy już do morfologii). Martaczc (dyskusja) 22:06, 3 gru 2010 (CET)
thread_title:  charakterystyka a morfologia