Dyskusja:Konstytucja 3 maja

message: Wprowadziłem poprawki do artykułu o niniejszej treści;
=== Niezrozumiałe pojęcie - Obalenie konstytucji ===
Konstytucja obowiązuje Naród Polski od 1791 r. stosownie do litery prawa wykładanej na Uniwersytetach. Zanim został obalony ustrój państwa i prawa przez armię rosyjską wraz z konfederacją targowicką w wyniku przegranej wojny polsko-rosyjskiej ten stan prawny ustalony w prawidłowym procesie prawnym nigdy nie został obalony. Taki i ten stan Prawny z roku 1791 obowiązuje Naród Polski, lecz nie obowiązuje III Rzeczpospolitej która jest reprezentowana przez osoby podobne do tych, którzy brali udział w konfederacji Targowickiej, a którzy cenią sobie władzę wyżej nad dobro narodowe. Ówczesny stan prawny obowiązujący do dnia dzisiejszego nie dopuszcza odwołania Konstytucji, a jedynie dopuszcza do poprawek "niniejsza konstytucje uchwalamy i te calkowicie za swieta, za niewzruszona deklarujemy, dopoki by narod w czasie prawem przepisanym, wyrazna wola swoja nie uznal potrzeby odmienienia w niej jakiego artykulu". Oczywiście nie możemy gdybać co by było gdyby nie było, a musimy się zastosować do prawidłowego procesu prawnego. Tak więc kto Polak, ten uznaje Konstytucję 3-go maja jako obowiązującą.
Dla zainteresowanych podam, że w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie jest prowadzone postępowanie o stwierdzenie - że IIIRrzeczpospolita jest okupantem i ciemiężycielem Narodu Polskiego w związku z konstytucją 3-go maja. Ponadto w Trybunale Europejskim jest toczone podobne postępowanie, a więc nie bardzo rozumię podejście administratora.
Chciałbym poruszyć cztery rzeczy:
Ad 1. W artykule dotyczącym K3M możemy przeczytać: "Konstytucja 3 maja miała wyprzeć istniejącą anarchię, popieraną przez część krajowych wstecznych magnatów, na rzecz egalitarnej i demokratycznej monarchii konstytucyjnej". Autor tego zdania jest niedouczony - nie zna treści K3M albo nie rozumie słów egalitarny i demokratyczny - albo umyślnie zafałszowuje historię. 
Rzeczpospolita tak przed K3M jak i po niej nie była państwem demokratycznym. Przed 1791 Rzeczpospolita była republiką (sic!) w której król był królem tylko z nazwy. W istocie był on prezydentem wybieranym na dożywotnią kadencję! Władzę sprawowała szlachta, czyli ludzie "najlepsi". Można więc powiedzieć że władzę sprawowała arystokracja, która arystokracją była tylko z nazwy ponieważ jej większość stanowili zubożeni szlachcice nie posiadający ziemi. Stąd też wzięło się określenie "demokracja szlachecka" podkreślające, że każdy szlachcic niezależnie od statusu jest sobie równy (szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie).
 
Do rzeczy! W miejsce republiki K3M wprowadzała królestwo. Ustanawiała dziedziczną monarchię konstytucyjną, parlamentarną, ale na pewno niedemokratyczną. Co więcej, K3M ograniczała nawet tzw. "demokrację szlachecką" tym samym znosząc zasadę egalitaryzmu szlacheckiego ponieważ stanowiła, że prawo głosu będą mieli tylko posiadacze ziemscy.
Ad 2. Autor artykułu pozwolił sobie również na napisanie zdania brzmiącego następująco: "Pomimo tej klęski i późniejszego II rozbioru Polski, Konstytucja 3 maja wpłynęła na późniejsze ruchy demokratyczne w świecie". Proponuje wyjaśnić w jaki sposób K3M "wpłynęła na późniejsze ruchy demokratyczne w świecie" albo usunąć to niedorzeczne stwierdzenie.
Mam nadzieje, że administratorzy dokonają niezbędnych zmian jako, że możliwość edycji została zablokowana.
replies: text: Proponuję zalogować się i dokonać zmian samemu. --Xett Dyskusja 23:42, 7 maja 2007 (CEST)
Warto jeszce dodac, ze w samej K3M ani razu nie pada slowo demokracja, demokratyczny itp, tekst na wiki jest kolejna propaganda demokracji ...--Supermariobros (dyskusja) 22:43, 3 maj 2010 (CEST)
Przepraszam bardzo, ale ja czegoś tu nie rozumiem. Przecież K3M nie zwiększała zakresu demokracji - wręcz przeciwnie - zmniejszała go, gdyż demokracja szlachecka prowadziła do rozkładu państwa. Pozostawiono możliwość decydowania o kraju najbogatszym, czyli oddalono się od demokracji. Przed 1791r. Rzeczpospolita była czymś w rodzaju demokracji, gdyż wszyscy mieszkańcy, którzy posiadali prawa obywatelskie mieli prawo głosu. Natomiast po 1791r. była republiką rządzoną przez elitę, z królem WYBIERANYM. Bardzo nie dobrze, że tak ważny artykuł jest pełen błędów logicznych i merytorycznych.
............ 
Ale Jak to wyglądało??? Król podbijał jakąś pieczęć, czy coś?!
* "nie obowiązuje III Rzeczpospolitej która jest reprezentowana p.rzez osoby podobne do tych, którzy brali udział w konfederacji Targowickiej, a którzy cenią sobie władzę wyżej nad dobro narodowe." no tak, oczywiście. Trzeba anulować Konstytucję z 1997 zatwierdzoną w referendum. "Tak więc kto Polak, ten uznaje Konstytucję 3-go maja jako obowiązującą." czyli kto nie traktuje Konstytucji jako wyłącznie historycznej nie jest Polakiem... gratuluję głębi. Rozumując tym sposobem można i 3 maja zakwestionować i żądać przywrócenia Artykułów Henrykowskich. "w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie jest prowadzone postępowanie o stwierdzenie - że IIIRrzeczpospolita jest okupantem i ciemiężycielem Narodu Polskiego" super, gdzie źródło tej rewelacji? a Sąd Apelacyjny (czemu nie Najwyższy?) działa na podstawie jakiej Konstytucji? Tej obecnej, prawda? Rzeczpospolita tak przed K3M jak i po niej nie była państwem demokratycznym. Przed 1791 Rzeczpospolita była republiką (sic!) w której król był królem tylko z nazwy. W istocie był on prezydentem wybieranym na dożywotnią kadencję! Władzę sprawowała szlachta, czyli ludzie "najlepsi". Można więc powiedzieć że władzę sprawowała arystokracja, która arystokracją była tylko z nazwy ponieważ jej większość stanowili zubożeni szlachcice nie posiadający ziemi. Skąd Waść wytrzasnął oną "Arystokrację"? Poczytaj Waść hasło Tytuły w Encyklopedii Staropolskiej. "Ustanawiała dziedziczną monarchię konstytucyjną" też tylko mniej więcej, art. VII Konstytucji przewidywał iż z braku męskich potomków elektora tron objąć ma jego zięć za zgodą Stanów zgromadzonych [...] dobrany w razie bezdzietności miano wybrać inną dynastię (na razie bez sprecyzowania trybu), we wstępie do konstytucji powiedziano niniejszą konstytucję uchwalamy i tę całkowicie za świętą, za niewzruszoną deklarujemy, dopóki by naród w czasie prawem przepisanym, wyraźną wolą swoją nie uznał potrzeby odmienienia w niej jakiego artykułu, w 1816 zgodnie z ustawą z 28 maja 1791 (s. 241 – 243) zebrać się miał Sejm ekstraordynaryjny w celu rozważenia poprawek. Decydowano prostą większością głosów izby poselskiej (senat mógł proponować, również prostą większością, poprawki do uchwał izby poselskiej, które to poprawki izba poselska przyjmowała lub odrzucała już w sposób definitywny). Uchwały sejmów konstytucyjnych pisze Emanuel Rostworowski nie mogły jednak naruszyć „praw niewzruszonych" i pacta conventa. Pacta conventa, „które ułożone będą" z elektorem saskim, mają być zaprzysiężone przez „każdego króla wstępującego na tron", nabierają więc charakteru stałego i nienaruszalnego elementu ustroju Trzeciego Maja. Zakres "niewzruszonego" nie był skonkretyzowany. Wiemy, że zarówno Stanisław August, jak Ignacy Potocki, Piattoli i Kołłątaj zdawali sobie sprawę z historycznej zmienności i wierzyli w postęp, a swoje projekty konstytucyjne nie uważali za propozycje doskonałe, ale za jedynie w danych warunkach możliwe. Odmienne były jednak perspektywy ich konstytucyjnej wizji. Dla Potockiego opracowywany na przełomie lat 1790 i 1791 model państwa zawierając koncesje na rzecz monarchizmu i niosąc ze sobą nawet niebezpieczeństwo „despotyzmu", stanowił konieczny okres przejściowy, w czasie którego naród szlachecki wyleczyłby się z anarchii i dojrzał do „prawdziwie wolnego rządu". (...) w lecie 1790 mówił o trzydziestoletnim okresie, po upływie którego będzie można „devenir meilleurs" (fr. dokonać poprawy). A więc wolno przypuszczać, że według rachub Ignacego Potockiego rewizja Konstytucji po upływie 20, 25 czy 30 lat miała się dokonać w warunkach przewagi oświeconego republikanizmu. ("Legendy i fakty XVIII wieku" Warszawa 1963 s. 458n).
"Proponuje wyjaśnić w jaki sposób K3M "wpłynęła na późniejsze ruchy demokratyczne w świecie" albo usunąć to niedorzeczne stwierdzenie." jak "niedorzeczne" to nie "stwierdzenie" i vice versa.
Konstytucji 3 Maja nie można oceniać słusznie w oderwaniu od ówczesnej rzeczywistości polskiej i cudzoziemskiej, a kto chce ją należycie ująć, musi wziąć pod rozwagę całe dzieło ustawodawcze Sejmu Czteroletniego - pisze Władysław Konopczyński - Pod względem formy Konstytucja stanowi przejście od chaotycznych konglomeratów, jakich pełno w Volumina Legum, a których niejasna, pełna niedomówień lub omówień stylizacja była odbiciem sposobu stanowienia uchwał przez aklamacje i kompromisy, a bez ścisłych głosowań - do nowoczesnego formułowania przepisów. Ustawa Rządowa dba o ścisłość prawniczą, ale spłaca dań także filozofii (i frazeologii) XVIII w. Jej treść wywoływała i wywołuje sądy niejednostronne. Osądzono ją w jednych kołach jako demagogiczną, w innych później jako reakcyjną - zbyt doktrynerską i obcą z ducha (Mickiewicz); niektórzy skłonni są upatrywać w niej dzieło masońskie lub owoc pruskiej intrygi. Jeszcze inni zachwycają się rzekomym okiełznaniem sejmowładztwa, a w zręcznym sposobie narzucenia projektu sejmowi widzą pierwowzór późniejszych oszukańczych zamachów na parlamentaryzm. Rzeczywiste oblicze i znaczenie 3 Maja jest zgoła inne. Prawodawcy, którzy oddychali atmosferą na wskroś narodową, wracali od peruk do wąsów i od żakietów do kontuszy, od francuszczyzny do starannej polszczyzny, stworzyli dzieło narodowe w tym znaczeniu, że narodowi podporządkowali króla, rząd, sejm, wojsko, wszystko. Z obcych wzorów zapożyczyli to, co się od dawna nadawało do przeszczepienia na grunt polski. Poświęcając wolność jednostek, starali się ugruntować wolność narodu, tj. niepodległość. Jeżeli dali rządowi oparcie w czynniku niezawisłym od sejmu, to jednak wzięli z Anglii taką formą odpowiedzialności rządu przed sejmem, jaka na pewno mniej była wadliwa niż dawne rwanie sejmów i rokosze, a kontrolę narodową nad rządem opisali z niezwykłą, może nawet przesadną starannością. Dali Rzeczypospolitej rząd jednolity w przeciwieństwie do przestarzałego dualizmu polsko-litewskiego i w jeszcze jaskrawszym przeciwieństwie do tego rozgardiaszu władz królewskich, hetmańskich, podskarbińskich, kanclerskich i jeszcze podrzędniejszych, jakie istniały przed powstaniem Rady Nieustającej. (...) Miastom dano tak silny impuls do postępu, że dalsza emancypacja polskiego mieszczaństwa musiała nastąpić nieuchronnie. Spotkała się też Konstytucja w całym kraju z przejawem niekłamanej radości, budząc nowe emocje, nowe poświęcenia. Choćby też wszyscy uczestnicy "spisku" 3 Maja okazali się członkami lóż wolnomularskich, ich wiekopomne dzieło było tworem polskiego [i litewskiego] oświeconego i niepodległego ducha, wielkim zwycięstwem nad swojską słabością, szczęśliwym rozwiązaniem tych ustrojowych zagadnień, które wszystkie narody lądowo-europejskie miały dopiero w XIX w. podjąć za przewodem Francji. (Dzieje Polski nowożytnej 1986 tom 2 s.672 podkreślenie moje).
Pojęcie bene natus et possesionatus istniało wcześniej. W r. 1611 zawarowały sobie województwo sieradzkie i ziemia wieluńska, iżby niepossesyonaci oddaleni byli od regestru sejmikowego, i zaraz do tej konstytucyi przystąpiły województwo krakowskie i ziemia chełmska. W r. 1613 poszły za tym przykładem województwa kijowskie, połockie i ziemia michałowska; w r. 1631 województwa pruskie i podlaskie, a inne tacito consensu [milczącą zgodą] toż przyjęły prawo. W epoce saskiej, obecność niepossesyonatów na sejmikach weszła w zwyczaj powszechny. Ale zawsze był to zwyczaj, a nie prawo, a raczej nadużycie ; i dopiero Sejm Repninowski wpisał je w roku 1768, razem z liberum veto, w prawa kardynalne, dozwalając »zastawnikom i familiantom województwa« zabierać głos na sejmiku (Konstytucja 1768. „Porządek sejmowania"). (Walerian Kalinka "Sejm Wielki" § 168.) Pilot Pirx (dyskusja) 22:18, 28 mar 2016 (CEST)
thread_title: Bez tytułu

message: Konstytucja obowiązuje Naród Polski od 1791 r. stosownie do litery prawa wykładanej na Uniwersytetach. Zanim został obalony ustrój państwa i prawa przez armię rosyjską wraz z konfederacją targowicką w wyniku przegranej wojny polsko-rosyjskiej ten stan prawny ustalony w prawidłowym procesie prawnym nigdy nie został obalony. Taki i ten stan Prawny z roku 1791 obowiązuje Naród Polski, lecz nie obowiązuje III Rzeczpospolitej która jest reprezentowana przez osoby podobne do tych, którzy brali udział w konfederacji Targowickiej, a którzy cenią sobie władzę wyżej nad dobro narodowe. Ówczesny stan prawny obowiązujący do dnia dzisiejszego nie dopuszcza odwołania Konstytucji, a jedynie dopuszcza do poprawek "niniejsza konstytucje uchwalamy i te calkowicie za swieta, za niewzruszona deklarujemy, dopoki by narod w czasie prawem przepisanym, wyrazna wola swoja nie uznal potrzeby odmienienia w niej jakiego artykulu". Oczywiście nie możemy gdybać co by było gdyby nie było, a musimy się zastosować do prawidłowego procesu prawnego. Tak więc kto Polak, ten uznaje Konstytucję 3-go maja jako obowiązującą.
Dla zainteresowanych podam, że w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie jest prowadzone postępowanie o stwierdzenie - że IIIRrzeczpospolita jest okupantem i ciemiężycielem Narodu Polskiego w związku z konstytucją 3-go maja. Ponadto w Trybunale Europejskim jest toczone podobne postępowanie, a więc nie bardzo rozumię podejście administratora.
Chciałbym poruszyć cztery rzeczy:
Ad 1. W artykule dotyczącym K3M możemy przeczytać: "Konstytucja 3 maja miała wyprzeć istniejącą anarchię, popieraną przez część krajowych wstecznych magnatów, na rzecz egalitarnej i demokratycznej monarchii konstytucyjnej". Autor tego zdania jest niedouczony - nie zna treści K3M albo nie rozumie słów egalitarny i demokratyczny - albo umyślnie zafałszowuje historię. 
Rzeczpospolita tak przed K3M jak i po niej nie była państwem demokratycznym. Przed 1791 Rzeczpospolita była republiką (sic!) w której król był królem tylko z nazwy. W istocie był on prezydentem wybieranym na dożywotnią kadencję! Władzę sprawowała szlachta, czyli ludzie "najlepsi". Można więc powiedzieć że władzę sprawowała arystokracja, która arystokracją była tylko z nazwy ponieważ jej większość stanowili zubożeni szlachcice nie posiadający ziemi. Stąd też wzięło się określenie "demokracja szlachecka" podkreślające, że każdy szlachcic niezależnie od statusu jest sobie równy (szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie).
 
Do rzeczy! W miejsce republiki K3M wprowadzała królestwo. Ustanawiała dziedziczną monarchię konstytucyjną, parlamentarną, ale na pewno niedemokratyczną. Co więcej, K3M ograniczała nawet tzw. "demokrację szlachecką" tym samym znosząc zasadę egalitaryzmu szlacheckiego ponieważ stanowiła, że prawo głosu będą mieli tylko posiadacze ziemscy.
Ad 2. Autor artykułu pozwolił sobie również na napisanie zdania brzmiącego następująco: "Pomimo tej klęski i późniejszego II rozbioru Polski, Konstytucja 3 maja wpłynęła na późniejsze ruchy demokratyczne w świecie". Proponuje wyjaśnić w jaki sposób K3M "wpłynęła na późniejsze ruchy demokratyczne w świecie" albo usunąć to niedorzeczne stwierdzenie.
Mam nadzieje, że administratorzy dokonają niezbędnych zmian jako, że możliwość edycji została zablokowana.
replies: text: Proponuję zalogować się i dokonać zmian samemu. --Xett Dyskusja 23:42, 7 maja 2007 (CEST)
Warto jeszce dodac, ze w samej K3M ani razu nie pada slowo demokracja, demokratyczny itp, tekst na wiki jest kolejna propaganda demokracji ...--Supermariobros (dyskusja) 22:43, 3 maj 2010 (CEST)
Przepraszam bardzo, ale ja czegoś tu nie rozumiem. Przecież K3M nie zwiększała zakresu demokracji - wręcz przeciwnie - zmniejszała go, gdyż demokracja szlachecka prowadziła do rozkładu państwa. Pozostawiono możliwość decydowania o kraju najbogatszym, czyli oddalono się od demokracji. Przed 1791r. Rzeczpospolita była czymś w rodzaju demokracji, gdyż wszyscy mieszkańcy, którzy posiadali prawa obywatelskie mieli prawo głosu. Natomiast po 1791r. była republiką rządzoną przez elitę, z królem WYBIERANYM. Bardzo nie dobrze, że tak ważny artykuł jest pełen błędów logicznych i merytorycznych.
............ 
Ale Jak to wyglądało??? Król podbijał jakąś pieczęć, czy coś?!
* "nie obowiązuje III Rzeczpospolitej która jest reprezentowana p.rzez osoby podobne do tych, którzy brali udział w konfederacji Targowickiej, a którzy cenią sobie władzę wyżej nad dobro narodowe." no tak, oczywiście. Trzeba anulować Konstytucję z 1997 zatwierdzoną w referendum. "Tak więc kto Polak, ten uznaje Konstytucję 3-go maja jako obowiązującą." czyli kto nie traktuje Konstytucji jako wyłącznie historycznej nie jest Polakiem... gratuluję głębi. Rozumując tym sposobem można i 3 maja zakwestionować i żądać przywrócenia Artykułów Henrykowskich. "w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie jest prowadzone postępowanie o stwierdzenie - że IIIRrzeczpospolita jest okupantem i ciemiężycielem Narodu Polskiego" super, gdzie źródło tej rewelacji? a Sąd Apelacyjny (czemu nie Najwyższy?) działa na podstawie jakiej Konstytucji? Tej obecnej, prawda? Rzeczpospolita tak przed K3M jak i po niej nie była państwem demokratycznym. Przed 1791 Rzeczpospolita była republiką (sic!) w której król był królem tylko z nazwy. W istocie był on prezydentem wybieranym na dożywotnią kadencję! Władzę sprawowała szlachta, czyli ludzie "najlepsi". Można więc powiedzieć że władzę sprawowała arystokracja, która arystokracją była tylko z nazwy ponieważ jej większość stanowili zubożeni szlachcice nie posiadający ziemi. Skąd Waść wytrzasnął oną "Arystokrację"? Poczytaj Waść hasło Tytuły w Encyklopedii Staropolskiej. "Ustanawiała dziedziczną monarchię konstytucyjną" też tylko mniej więcej, art. VII Konstytucji przewidywał iż z braku męskich potomków elektora tron objąć ma jego zięć za zgodą Stanów zgromadzonych [...] dobrany w razie bezdzietności miano wybrać inną dynastię (na razie bez sprecyzowania trybu), we wstępie do konstytucji powiedziano niniejszą konstytucję uchwalamy i tę całkowicie za świętą, za niewzruszoną deklarujemy, dopóki by naród w czasie prawem przepisanym, wyraźną wolą swoją nie uznał potrzeby odmienienia w niej jakiego artykułu, w 1816 zgodnie z ustawą z 28 maja 1791 (s. 241 – 243) zebrać się miał Sejm ekstraordynaryjny w celu rozważenia poprawek. Decydowano prostą większością głosów izby poselskiej (senat mógł proponować, również prostą większością, poprawki do uchwał izby poselskiej, które to poprawki izba poselska przyjmowała lub odrzucała już w sposób definitywny). Uchwały sejmów konstytucyjnych pisze Emanuel Rostworowski nie mogły jednak naruszyć „praw niewzruszonych" i pacta conventa. Pacta conventa, „które ułożone będą" z elektorem saskim, mają być zaprzysiężone przez „każdego króla wstępującego na tron", nabierają więc charakteru stałego i nienaruszalnego elementu ustroju Trzeciego Maja. Zakres "niewzruszonego" nie był skonkretyzowany. Wiemy, że zarówno Stanisław August, jak Ignacy Potocki, Piattoli i Kołłątaj zdawali sobie sprawę z historycznej zmienności i wierzyli w postęp, a swoje projekty konstytucyjne nie uważali za propozycje doskonałe, ale za jedynie w danych warunkach możliwe. Odmienne były jednak perspektywy ich konstytucyjnej wizji. Dla Potockiego opracowywany na przełomie lat 1790 i 1791 model państwa zawierając koncesje na rzecz monarchizmu i niosąc ze sobą nawet niebezpieczeństwo „despotyzmu", stanowił konieczny okres przejściowy, w czasie którego naród szlachecki wyleczyłby się z anarchii i dojrzał do „prawdziwie wolnego rządu". (...) w lecie 1790 mówił o trzydziestoletnim okresie, po upływie którego będzie można „devenir meilleurs" (fr. dokonać poprawy). A więc wolno przypuszczać, że według rachub Ignacego Potockiego rewizja Konstytucji po upływie 20, 25 czy 30 lat miała się dokonać w warunkach przewagi oświeconego republikanizmu. ("Legendy i fakty XVIII wieku" Warszawa 1963 s. 458n).
"Proponuje wyjaśnić w jaki sposób K3M "wpłynęła na późniejsze ruchy demokratyczne w świecie" albo usunąć to niedorzeczne stwierdzenie." jak "niedorzeczne" to nie "stwierdzenie" i vice versa.
Konstytucji 3 Maja nie można oceniać słusznie w oderwaniu od ówczesnej rzeczywistości polskiej i cudzoziemskiej, a kto chce ją należycie ująć, musi wziąć pod rozwagę całe dzieło ustawodawcze Sejmu Czteroletniego - pisze Władysław Konopczyński - Pod względem formy Konstytucja stanowi przejście od chaotycznych konglomeratów, jakich pełno w Volumina Legum, a których niejasna, pełna niedomówień lub omówień stylizacja była odbiciem sposobu stanowienia uchwał przez aklamacje i kompromisy, a bez ścisłych głosowań - do nowoczesnego formułowania przepisów. Ustawa Rządowa dba o ścisłość prawniczą, ale spłaca dań także filozofii (i frazeologii) XVIII w. Jej treść wywoływała i wywołuje sądy niejednostronne. Osądzono ją w jednych kołach jako demagogiczną, w innych później jako reakcyjną - zbyt doktrynerską i obcą z ducha (Mickiewicz); niektórzy skłonni są upatrywać w niej dzieło masońskie lub owoc pruskiej intrygi. Jeszcze inni zachwycają się rzekomym okiełznaniem sejmowładztwa, a w zręcznym sposobie narzucenia projektu sejmowi widzą pierwowzór późniejszych oszukańczych zamachów na parlamentaryzm. Rzeczywiste oblicze i znaczenie 3 Maja jest zgoła inne. Prawodawcy, którzy oddychali atmosferą na wskroś narodową, wracali od peruk do wąsów i od żakietów do kontuszy, od francuszczyzny do starannej polszczyzny, stworzyli dzieło narodowe w tym znaczeniu, że narodowi podporządkowali króla, rząd, sejm, wojsko, wszystko. Z obcych wzorów zapożyczyli to, co się od dawna nadawało do przeszczepienia na grunt polski. Poświęcając wolność jednostek, starali się ugruntować wolność narodu, tj. niepodległość. Jeżeli dali rządowi oparcie w czynniku niezawisłym od sejmu, to jednak wzięli z Anglii taką formą odpowiedzialności rządu przed sejmem, jaka na pewno mniej była wadliwa niż dawne rwanie sejmów i rokosze, a kontrolę narodową nad rządem opisali z niezwykłą, może nawet przesadną starannością. Dali Rzeczypospolitej rząd jednolity w przeciwieństwie do przestarzałego dualizmu polsko-litewskiego i w jeszcze jaskrawszym przeciwieństwie do tego rozgardiaszu władz królewskich, hetmańskich, podskarbińskich, kanclerskich i jeszcze podrzędniejszych, jakie istniały przed powstaniem Rady Nieustającej. (...) Miastom dano tak silny impuls do postępu, że dalsza emancypacja polskiego mieszczaństwa musiała nastąpić nieuchronnie. Spotkała się też Konstytucja w całym kraju z przejawem niekłamanej radości, budząc nowe emocje, nowe poświęcenia. Choćby też wszyscy uczestnicy "spisku" 3 Maja okazali się członkami lóż wolnomularskich, ich wiekopomne dzieło było tworem polskiego [i litewskiego] oświeconego i niepodległego ducha, wielkim zwycięstwem nad swojską słabością, szczęśliwym rozwiązaniem tych ustrojowych zagadnień, które wszystkie narody lądowo-europejskie miały dopiero w XIX w. podjąć za przewodem Francji. (Dzieje Polski nowożytnej 1986 tom 2 s.672 podkreślenie moje).
Pojęcie bene natus et possesionatus istniało wcześniej. W r. 1611 zawarowały sobie województwo sieradzkie i ziemia wieluńska, iżby niepossesyonaci oddaleni byli od regestru sejmikowego, i zaraz do tej konstytucyi przystąpiły województwo krakowskie i ziemia chełmska. W r. 1613 poszły za tym przykładem województwa kijowskie, połockie i ziemia michałowska; w r. 1631 województwa pruskie i podlaskie, a inne tacito consensu [milczącą zgodą] toż przyjęły prawo. W epoce saskiej, obecność niepossesyonatów na sejmikach weszła w zwyczaj powszechny. Ale zawsze był to zwyczaj, a nie prawo, a raczej nadużycie ; i dopiero Sejm Repninowski wpisał je w roku 1768, razem z liberum veto, w prawa kardynalne, dozwalając »zastawnikom i familiantom województwa« zabierać głos na sejmiku (Konstytucja 1768. „Porządek sejmowania"). (Walerian Kalinka "Sejm Wielki" § 168.) Pilot Pirx (dyskusja) 22:18, 28 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Niezrozumiałe pojęcie - Obalenie konstytucji 

message: To ustwa rzadowa czy rządowa?
----
Spodziewałam się raczej artykułu na temat Konstytucji, a nie samego aktu. Czy jest pełny? Czy nie powinien być zamieszczony jako osobny artykuł pt. "Tekst Konstytucji 3 Maja" lub podobnie, gdy tymczasem artykuł "Konstytucja" traktowałby o okolicznościach związanych z uchwaleniem ustawy? C4
replies: text: Tekst zostal przeniesiony na Wikisource. Co prawda obecnie jest w dwoch miejscach , , ale zaraz sie jedna usunie :) --Piotrus 21:26, 20 wrz 2004 (CEST)
replies: text: :Chyba nie trzeba usuwać, jeden jest na polskiej Wikisource a drugi na angielskiej (potem jest tłumaczenie). --slawojar 小山 22:43, 20 wrz 2004 (CEST)
Jak widać dodałem parę faktów jesli ktoś sie nie zgadza bedę wdzięczny za uwagi, poniewaz jestem początkujacym wikipedystą:) Nie odwazylem sie usunąć znacznika zalązka artykulu, bo uważam ze jest to wyczerpujący temat.Pjotrekr
Mam taką uwagę, że Rzeczpospolita stała się monarchią konstytucyjną a nie parlamentarną, monarchie parlamentarne występują obecnie, gdy królowie stali się tylko marionetkami i stracili całą władzę. Poza tym w I Rzeczpospolitej nie było marszałka sejmu tylko marszałek izby poselskiej (Sejm składał się z izby poselskiej, senatu i króla). Sejm Czteroletni był sejmem skonfederowanym, i miał tę specyfikę, że byli tam marszałkowie konfederacji koronnej i konfederacji litewskiej. Małachowski był marszałkiem sejmowej konfederacji koronnej, natomiest marszałkiem konfederacji litewskiej był Kazimierz Nestor Sapieha.
A jeszcze mój podpis: Marcin jestem :)
Chcialbym wyjasnic watpliwosci. Postanowienia konstytucji wypisalem na podstawie podrecznika historycznego do liceum autorstwa Mikołaja Gładysza I Łukasz Skupnego. Został ona pozytywnie zaopiniowany przez  MENiS oraz prof. dr. hab. Urszule Augustyniak (z rekomendacji UW), Pana prof. SZuchty (z rekomendacji Polskiego Towarzystwa Historycznego). Wiec uznalem to za wiarygodne zrodło wiedzy. Prosze o podanie zrodlła, z którego zaczerpnal Pan te informacjie i ew. przeprawienie istniejących błędów. Dziękuje za zwrocenie uwagi. Pozdrawiam!:)--Pjotrekr 14:44, 13 paź 2004 (CEST)
thread_title:  Archiwum 

message: Taka uwaga : polska konstytucja była trzecią na świecie i drugą europejską spisaną konstytucją. Wcześniej, tj. w 1755, na Korsyce powstała konstytucja Pascala Paoliego, ustanawiająca władzę pochodzącą od suwerennego narodu, mosteskiuszowski trójpodział władz i inne podobne nowatorskie pomysły, była więc na pewno konstytucją nowoczesną (wcześniej, w 1733, powstała pierwsza korsykańska konstytucja, ale nie miałem okazji jej czytać, więc nie wiem na jakich zasadach funkcjonowała). Fakt, że niepodległość Korsyki przetrwała tylko do 1769 nie powinna nas zrażać: polska konstytucja żyła znacznie krócej.
Co do tamtej nieznanej mi konstytucji korsykańskiej, nie powstała ona w 1733 a w 1735 roku - mój błąd. Pozdrawiam.
replies: text: A mozesz podać jakiś link? Ciekawie byłoby ten tekst poczytać. --G-dam   ♦ 13:14, 3 maj 2005 (CEST)
replies: text: : Brak wogole hitow w Googlu polskim, ale jest troche en wiki Pasquale_Paoli i poza: projekt Rousseau z 1765, o konstytycji z 1755. Co ciekawe, w czasie dyskusji o pierwszej konstytucji na en Wiki nikt o niej ani slowa nie powiedzial - sprawa warta zbadania, bo nie wiem czy ta konstytucja faktycznie klasyfikuje sie do miana pierwszej - za pierwsza przeciez powszechnie uznaje się amerykańską, więc sprawa korsykańskiej musiała być zbadana wcześniej... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:24, 6 maj 2005 (CEST)

text: : W Internecie najlepsze co znalazłem, to opracowanie tej konstytucji po francusku Podstawowe_aspekty_prawne_konstytucji_Paskala_Paoliego, niestety jak ktoś nie zna francuskiego, to niewiele mogę dla nich znaleźć. Jeżeli chodzi o jej treść, to myślę, że jest pod wielona względami bardziej nowatorska niż polska konstytucja (na przykład jeżeli chodzi o powszechność praw wyborczych), choć oczywiście ciężko jest to porównać. Rzeczywiście, najczęściej pisze się o konstytucji amerykańskiej jako o pierwszej, ale chociażby na francuskiej stronie o Korsyce jest powiedziane, że "Korsyka była pierwszym demokratycznym państwem konstytucyjnym": Corse le21 10:56, 10 maj 2005 (CEST)

text: : Jednak coś po angielsku znalazłem, ale nie wiem na ile może być pomocne: Osiemnastowieczne_prawodawstwo_korsykańskie od strony 29 do 41, a interesującej nas konstytucji od strony 34 do 36. le21 11:26, 10 maj 2005 (CEST)
replies: text: ::Francuski nie jest problemem. Chociażby Google udostępnia translatory online. http://www.google.com/language_tools //Blade BMRQ 01:28, 11 maj 2005 (CEST)
replies: text: :::Niestety przy bardziej skomplikowanych tekstach, z fachową terminologią (prawczniczą, politologiczną...) - a ten taki jest - otrzymujemy cos niewiele lepszego od belkotu :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:38, 14 maj 2005 (CEST)
Ponieważ konstytucja korsykańska jest mało znana, i pomijana przez większość źródeł, a Wikipedia to nie miejsce na orginalne badania i stwierdzenia, proponuję utrzymać taką wersję wstępu: "Była pierwszą w Europie i drugą na świecie po konstytucji amerykańskiej z 1787 r.) nowoczesną, spisaną konstytucją (choć zazwyczaj pomija się konstytucję korsykańską). Według niektórych, uważająych konstytucję korsykańską z 1755 r. za pierwszą światową, Konstytucja 3 Maja jest trzecia, a amerkańska - druga." --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:37, 14 maj 2005 (CEST)

text: Jak już chemy się licytować na najstarsze konstutucje to jeszcze jest ukraińska z 1710 ( spisał Pyłyp Orłyk ).
=== bzdura ===
bzdura z tą korsykańską konstytucją. nie jest ona w ogóle brana pod uwagę jako konstytucja

text: Bzdurą jest pomijanie tego faktu. //Blade BMRQ 01:28, 11 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Konstytucja Korsyki 1755 

message: bzdura z tą korsykańską konstytucją. nie jest ona w ogóle brana pod uwagę jako konstytucja
replies: text: Bzdurą jest pomijanie tego faktu. //Blade BMRQ 01:28, 11 maj 2005 (CEST)
thread_title:  bzdura 

message: Wersja en jest juz Featured Article. Kto chce,moze przetlumaczyc :> --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:24, 6 maj 2005 (CEST)
no właśnie, jak mnie dopływ patriotyzmu ogarnie to sam się tym zajmę ;) ale niczego nie obiecuje, się zobaczy...Mlepicki 23:37, 21 maj 2005 (CEST)
thread_title:  En 

message: Artykul 13, jak dobrze licze, to podpisy :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:18, 6 lis 2005 (CET)
thread_title:  Co mówił 13 artykuł tej konstytucji?!?!?! 

message: na angielskiej wiki znalazlem kolejne takie dziwadelko:  a tu opcja dla znających szwedzki  tam tez tekst po szwedzku oczywiscie moze jkais skandynawista przetlumaczy. oj cos ciezki teamt z ta konstytucja mozemy nawet druga w europie nie byc.
thread_title:  Konstytucja Szwecji 1772

message: słyszałam że k3M odbyła się 4 maja
* a może 5? czy to coś wnosi do tematu ?
thread_title:  słyszałam... 

message: * Konstytucja 3 Maja, wprowadzenie naukowe J. Bardach, Warszawa 2001;
* Konstytucja 3 Maja w tradycji i kulturze polskiej, pod red. A. Barszczewskiej-Krupy, Łódź 1991;
* Konstytucja 3 Maja. 200 lecie tradycji, pod red. B. Grochulskiej, Warszawa 1994;
* Konstytucja 3 Maja. Prawo, polityka, symbol, pod red. A. Grześkowiak-Krawicz, Warszawa 1992;
* Konstytucje polskie. Studia monograficzne z dziejów polskiego konstytucjonalizmu, pod red. M. Kallasa, Warszawa 1990;
* Leśnodorski B., Dzieło Sejmu Czteroletniego (1788-1792). Studium historyczno- prawne, Wrocław1951;
* Łojek J., Geneza i obalenie Konstytucji 3 Maja. Polityka zagraniczna Rzeczypospolitej 1787-1792, Lublin 1986;
* Rostworowski E., Legendy i fakty XVIII w., Warszawa 1963;
* Rostworowski E., Ostatni król Rzeczypospolitej. Geneza i upadek Konstytucji 3 Maja, Warszawa 1966;
* Sejm Czteroletni i jego tradycje, pod red. J. Koweckiego, Warszawa 1991;
* Woźniakowa M., Konstytucja 3 Maja 1791 roku w dokumentach, Warszawa 1991.
thread_title:  Bibliografia 

message: Konstytucja amerykańska była w 4.07.1776 r, a nie tak jak pisano.. kompletna bzura
replies: text: 4 lipca 1776 to deklaracja Niepodległości. Picus viridis RSVP? 21:18, 25 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  błąd 

message: Ja, jak i wiekszosc historyków, nienazywałbym faktu ze wiekszosc posłów była na urlopie i nikt nie przedstawił im wczesniej projektu ustawy (wbrew prawu), sprzyjającym momentem, tylko zwyczajnym zamachem stanu.
Ponadto trzeba pamietac że konstytucja nigdy nie funkcjonowała w praktyce i nie była nigdy respektowana ani przez opozycyjna czesc szlachty, ani przez zaborców, ani (tu pewności nie mam) przez króla. Positive 18:47, 4 lut 2007 (CET)
Pierwsza, główna część artykułu mogłaby swietnie zostac napisana nprzez jakiegos czołowego propagandyste PRL-u; być może rzeczywiście jest po prostu przepisana. Potem jest lepiej - ale ta pierwsza częśc, na ktorej przeczytaniu kończy zapewne wiekszośc internautów, wymaga calkowitego przepracowania. 
I jedna uwaga rzeczowa: "konstytucja została przetłumaczona na język litewski". Czy nie jest to błąd? Moge się mylić, ale proponuję sprawdzić, czy rzeczywiście litewski, a nie SCS+, był urzędowym językiem WXLitewskiego? 
Proponuje sprawdzić! 
Janusz Korwin-Mikke
* Od 1696 język polski był urzędowym językiem WXL, tak mówiło uchwalone przez Sejm konwokacyjny 1696 "Coaequatio iurium [zrównanie praw] Stanow W. X. Lit. z Koroną Polską" : "dekreta [wyroki] wszystkie Polskim ięzykiem odtąd maią być wydane" (Volumina Legum Tom 5, s.418). Czołowego propagandystę PRL? To jakaś wyższa szkoła jazdy. A zarzut, że "nie była respektowana przez zaborców" jest największą pochwałą. 
Jak pisze ksiądz Kalinka (op. cit. § 177): Zamachy stanu wyjątkowo bywają tak konieczne, jak burze o skwarnej porze. La legalite nous tue [Legalność nas zabije], mawiano we Francyi w naszym wieku. Przepisy prawne, obwarowania konstytucyjne, sprawiają niekiedy atmosferę tak duszącą, że w niej życie ustaje i nadchodzi jakaś senność chorobliwa, a wtedy nawałnica, choćby z piorunami, witana bywa jakby dobrodziejstwo; wszystko zależy od tego, jaka po burzy nastanie pogoda. Sejm przez trzy lata zagrzązł w formułkach i gadulstwie, i nie było żadnej nadziei, przy zwykłym zaprzęgu, wyciągnąć go na lepszą drogę. Zamach stanu był nieodzowny, a radość, z jaką dość powszechnie go przyjęto, dowodzi, że większość sejmowa, pomijając formy prawne, nie zgrzeszyła tym razem przeciw woli narodu. I owszem, uznać trzeba tak dobrze zręczność i przezorność, jak ludzkość i umiarkowanie, z któremi rzecz była przeprowadzona. Gdzieindziej przy takich zamachach nie obywa się bez krwi rozlewu, napełniają się więzienia i spadają głowy z karku ; u nas jednej szyby nie wybito nikomu. Zaś pogwałcenie prawa było zresztą błahe dotyczyło bowiem jednego artykułu w regulaminie sejmowym z 1768 r. [Volumina Legum tom 7 s.288nn "Porządek Sejmowania"] że wszelki projekt ma być wydrukowany i na dwa dni przed rozprawami rozdany tak senatorom jak i posłom przy tym prawo nie określało niezbędnej dla ważności uchwał ilości posłów i senatorów (Tadeusz Korzon "Wewnętrzne dzieje Polski za Stanisława Augusta, 1764-1794" tom 4 Kraków 1897 wyd. II s. 63) opozycja była nieliczna i słaba tak względem intelektualnym jako też materialnym. Zdaje się że nie o wiele głośniejszy opór zdołałaby postawić, gdyby ustawa wniesiona była do Izby w drodze zwyczajnej (s. 67). Na blisko 500 uczestników Sejmu razem z senatorami i ministrami przeciwnych było 72, z czego większość sprzeciwiała się z powodów formalnych (tylko 5 z nich udało się do Petersburga i zawiązało Targowicę). "uchwalono konstytucję z naruszeniem przepisów regulaminu obrad, wypada jednak zauważyć, że uczyniono to za zgodą większości sejmowej. Sejm, który uchwalił sam regulamin obrad, był zawsze władny odstąpić od niego w sytuacjach nadzwyczajnych. Kierowano się w takich sytuacjach regułą: necessitas non habet legem [konieczność nie zna ustawy]" pisze Wacław Uruszczak w Przeglądzie Sejmowym 2(103)/2011 s.25. Frekwencja i przed 3 maja była daleka od plenum. W styczniu 1791 liczono przy głosowaniach 263 posłów, w marcu 175, w kwietniu 182 (Józef Szujski Dzieje Polski t.4 1668 - 1864, Lwów 1866).
W jaki sposób konstytucja miała by nie funkcjonować w praktyce? Sejm nie uchwalił szeregu ustaw rozwijających jej postanowienia? Była za krótko, fakt. Pilot Pirx (dyskusja) 22:53, 28 mar 2016 (CEST)
* Przekład Konstytucji na litewski Prowa pastanawita treczio Dieno Moios, 1791 Miatu Pilot Pirx (dyskusja) 14:50, 16 paź 2017 (CEST)
thread_title:  Średnio Neutralny artykuł :/ 

message: Wszędzie się słyszy o 'uchwaleniu' konstytucji 3 maja, co sugeruje, jakby odbyło się sejmowe głosowanie i zastosowano całą ówczesną procedurę prawną. Faktem jest, że tego nie zrobiono. Może powinniśmy to zmienić na "ogłoszenie" konstytucji, co byloby chyba wierniejsze wobec prawdy historycznej.
thread_title:  Uchwalona 

message: czy zamiast The king can do not wrong nie powinno być The king cannot wrong?
replies: text: Nie, nie powinno. Roo72 Dyskusja 06:05, 10 cze 2007 (CEST)
Odświeżam nieco. Czy nie powinno się pisać "3. maja"? Obecnie zapisany tytuł to moim zdaniem "Konstytucja trzeci maja", a nie trzeciego maja.
thread_title:  Błąd 

message: Aktualnie podpis pod obrazkiem strony tytułowej Konstytucji brzmi: "Strona tytułowa Konstytucji wydania y 1791 Piotra Dufoura" zapewne powinno być coś w stylu "wydanej w 1791 u Piotra Dufoura", ale mogę się mylić, więc proszę kogoś rozumiejącego o co chodzi o poprawienie podpisu.--Mort Ywd 16:56, 17 lip 2007 (CEST)
thread_title:  podpis ilustracji 

message: W tekście znajduje się taki fragment: "Władza wykonawcza spoczywała w rękach rady królewskiej, którą nosiła nazwę Straży Praw. Komisji przewodniczył król." Czy w drugim zdaniu nie chodzi o Straż Praw, a nie komisję? Jeśli tak to proszę kogoś kompetentnego o poprawienie, jeśli nie to o wyjaśnienie cóż to za komisja, której przewodził król.
--Mort Ywd 17:06, 17 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Komisja czy Staż Praw 

message: to nieprawda, że Konstytucja 3 maja była pierwszą w europie...w polsce nawet pierwszą nie była! A co z chociażby Nihil novi, ale i to nawet nic, historycy powinni bardziej dbać o prawdę! Hikaru Dyskusja  16:41, 11 paź 2007 (CEST)
replies: text: Definicja oraz znaczenie kontytucji się zmieniały. Nihil novi to de facto był przywilej szlachecki, a K3M to ustawa zasadnicza regulująca stosunki w państwie itd. Wyczuwasz różnicę? Yurek88 18:46, 14 lis 2007 (CET)
thread_title:  Wielkie kłamstwo 

message: Warto by w art. wspomniec o konstytycjach szwedzkich (szczegolnie tej z 1772 r.) [zreszta to bylo juz w dyskusji zaznaczone]. sam sie nie podejme z powodu braku zrodel, ale w wiekszosci czytanych kiedys przeze mnie opracowan (tytulow tez juz nie pamietam) podkreslano, ze konstytucja szwedzka byla pierwsza na swiecie. Bardziej to tez znaczacy fakt niz ustawa zasadnicza Korsyki. Mozna tez nadmienic o parakonstytucjach w postaci MCL z 1215 i Instrument of Government z 1653 w UK. Vuvar1 Dyskusja 05:02, 3 maj 2008 (CEST)
Masz rację, ale jeszcze wcześniej była Konstytucja Korsyki. Pozdrawiam.
thread_title:  Konstytucje szwedzkie 

message: Proponuję usunąć cały fragment o dziedzictwie, gdyż zalatuje sojalizmem i liberalizmem, a brak w nim obiektywizmu np.:
"(...)sprawiedliwego społeczeństwa", "Porażka polskich liberałów jedynie na pewien czas odwlekła demokratyczne przemiany. Ekspansja demokracji zwolniła swoje tempo w efekcie unicestwienia państwa polskiego, ale w Ameryce udało się ustanowić system demokratyczny", 
W końcu okazało się, że konserwatyści zdołali zatrzymać pochód demokracji w Europie o nieco ponad stulecie – po I wojnie światowej większość monarchii europejskich została zastąpiona przez państwa demokratyczne. Należała do nich wskrzeszona II Rzeczpospolita Polska.
Powyższy fragment "dziedzictwa" jest zaprzeczeniem poniższego:
"Obie ustawy stanowią kamień milowy w historii demokracji. Choć geograficznie odległe od siebie, Polska i Stany Zjednoczone okazały się podobne w tym, jak kształtowały systemy polityczne. W odróżnieniu od wielkich monarchii absolutnych, oba kraje wykazały się w znaczącym stopniu demokracją."
-Poza tym wskrzeszona była Polska, ale nie II RP - żeby została wskrzeszona, II RP musiałaby być wcześniej zabita...
-Po co to dziwne, ściągnięte z kosmosu porównanie Polski i USA - 2 różne ustroje...
-Królowie nie nosili tytułu "Król Rzeczypospolitej Obojga Narodów"
-Królowie Rzeczypospolitej Obojga Narodów byli monarchami elekcyjnymi <<przecież konstytucja zniosła elekcje...
-Acha... i jeden wielki gniot dziecka socjalizmu... ale to w "Postanowieniach"...
Był to pierwszy krok w kierunku zniesienia poddaństwa chłopów i nadania praw wyborczych tej największej, a zarazem najbardziej wyzyskiwanej klasie społecznej.
w artykule nie powinno być wycieczek gdybologiczno-życzeniowych nt praw wyborczych. Zresztą jak dać ówczesnemu chłopu władzę to widać po rewolucyjnej Francji... A tak w ogóle to CHŁOPI NIE BYLI KLASĄ SPOŁECZNĄ!! Marks sie z radości w grobie przewróci...
thread_title:  "Dziedzictwo" 

message: Pierwsze czytanie tekstu konstytucji obyło się 3 maja, natomiast zatwierdzenie jej samej odbyło się 5 maja.
* Ujęte jest to w tekście:
--Tanja5 (dyskusja) 23:56, 4 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Uchwalenie. 

message: Wracam do poprzednich wątków o pierwszeństwie konstytucji. "3 Maja" była pierwszą, pisaną nowoczesną polską konstytucją, a trzecią na świecie, po amerykańskiej (1787) i szwedzkiej (1789) - to w sumie powtórzenie książki M. Kallasa
oraz szacowny Marian Kallas  "Historia ustroju polski X-XX wiek", Wyd. PWN, Warszawa 1996, str. 148. 
Wnioskuję o poprawienie  artykułu. Źródła niezwykle wiarygodne.Hybor (dyskusja) 12:47, 12 sty 2011 (CET)
Konstytucja "3 Mają" nie jest pierwszą
https://uk.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D1%96%D1%8F
thread_title:  Która to w końcu konstytucja? 

message: Czy są jakieś opsoby kompetetne, które omówiły by te wyżej wymienione problemy ?
Może ktoś jeszcze żyje ?(bez ironii)
thread_title:  Konstytucja 3 maja - była czy jej nie było 

message: Na stronie holenderskiej Konstytucja:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet
Nie wymieniono tej naszej K3M, jako, że Europejsko pierwszej i w ogóle. Jest za to kilkanaście innych w ładnej tabelce.
Moje pytania kompletnego laika w meandrach wikipedystów bezradne są, ale mimo wszystko chciałbym się zapytać jak mogę się skontaktować z osobą która mi wytłumaczy, czy jest możliwa korekta informacji na stromie Holenderskiej.
Pozdrawiam wszystkich pasjonatów niniejszego medium.
Dr. Kreczmański.
replies: text: Jest taki tylko problem, że ta tabelka może wymieniać wyłącznie te konstytucje, które obowiązują do dziś. To by tłumaczyło, dlaczego jest taka krótka. Może tam być i odrobina niderlandocentryzmu, bo wymienia quasi-konstytucję UE, a pomija (właśnie może dlatego, że jeszcze nie weszła w życie) konstytucję Węgier. Tar Lócesilion|queta! 22:11, 3 maj 2011 (CEST)
*Na ile nie znam niderlandzkiego, to tabelka grupuje artykuły niderlandzkiej Wiki o konstytucjach innych krajów. Polska konstytucja (żadna) chyba nie jest w tym języku opisana. W artykule nie występują daty, myślę więc, że nie opisano historii, nie napisano, która była pierwsza (ilustrując dokumentem z XIII wieku). Aby poprawić sytuację należałoby napisać artykuł o Konstytucji 3 maja w nl-Wiki, a do artykułu :nl:Grondwet dopisać sekcję Historia i w niej wpisać amerykańską oraz polską i następne. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 3 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Wersja Holenderska 

message: Pozwole sobie zauwazyc, ze w wersji eng. jest odnosnik do wikicytatow. Mozna tam znalezc slowa na temat polskiej konstytucji wypowiedziane chyba przez najbardziej znanych ludzi w historii swiata (sic!), ze zacytuje:
"[The] President seems a bad edition of a Polish King." -     Thomas Jefferson to John Adams, 1787; on the office of American President under the draft U.S. Constitution, implying the President would prove as impotent as Poland's elected king [1]
Despite all its shortcomings, this Constitution looms up against the background of Russian, Prussian and Austrian barbarism as the only work of liberty which Eastern Europe has ever created independently, and it emerged exclusively from the privileged class, from the nobility. The history of the world has never seen another example of such nobility of the nobility." - Karl Marx
thread_title:  Brak odnosnika do wikicytatow! na koncu 

message: Link do Monarchii "konstytucyjnej przenosi" nas do "Monarchii dziedzicznej". Można to poprawić bo sam nie wiem jak.
thread_title:  Link do Monarchii "konstytucyjnej przenosi" nas do "Monarchii dziedzicznej" 

message: W artykule jest napisane, że konstytucja obowiązywała przez 14 miesięcy, a zgodnie z zapisem w infoboksie została uchylona na sejmie grodzieńskim 23 listopada 1793 roku. Zatem, jaka jest różnica między końcem obowiązywania a utratą mocy obowiązującej? Z punktu widzenia prawa słuszna wydaje się być późniejsza data.
--Pawel wegorzewo (dyskusja) 14:34, 4 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Koniec obowiązywania a utrata mocy obowiązującej 

message: Poprawiłbym drobne błędy redakcyjne, gdyby można było etytować...
replies: text: Artykuł był przedmiotem częstych wandalizmów, jak zgadujemy - ze strony uczniów. Wyłączona została możliwość jego edycji dla osób niezalogowanych i nowo założonych kont. --WTM (dyskusja) 16:32, 19 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Dlaczego nie ma linków do edycji tego artykułu? 

message: Cześć,
Cat Mackiewicz ("Józef Poniatowski") pisze, że plany pokrzyżowało nam wycofanie  się UK z planowanej wojny z Rosją: 
 
12.04.1791 (17dni przed konstytucją) w Anglii przepadła w głosowaniu wojna Anglia+Prusy+Polska vs Rosja.
Minister parł do wojny i przegrał głosowanie.
Podobno Polacy o tym nie wiedzieli do 3go maja i poszli na całość
znalazłem nawet zapis z posiedzenia parlamentu UK:  https://books.google.pl/books?id=m9hbAAAAQAAJ&lpg=PA923&ots=qGJQYKXh7o&dq=1791%20possible%20war%20Britain%20on%20russia&hl=pl&pg=PA217#v=onepage&q&f=false
może kogoś to natchnie żeby dodać do artykułu
thread_title:  Brak odnesienia do planowanej wojny UK+Prusy+Polska vs Rosja