Dyskusja:Rewolucja październikowa

message: Piszesz: "w nocy z 6 na 7 listopada 1917 roku (według obowiązującego wtedy w Rosji kalendarza juliańskiego był to 25 i 26 października – stąd nazwa)". To samo hasło w wiki angielskiej: "On October 25 (November 7), 1917". W wiki niemieckiej: "In der Nacht vom 25. Oktober 1917 (nach gregorianischem Kalender 7. November)". W rosyjskiej: "25 октября (7 ноября) в 21:45 холостой выстрел носового орудия «Авроры»". Niestety twoje przeliczenie jest błędne - popraw je. Gdy wprowadzono kalendarz gregoriański w 1582 roku skorygowano 10 dni, pozostałe 3 dni skorygowano w latach 1700, 1800 i 1900 (nie były przestępne) różnica wynosi więc 13 dni.
*ma być "w nocy z 7 na 8 listopada" Julo (dyskusja) 08:24, 14 lis 2006 (CET)
*Część dat jest podana według kalendarza juliańskiego, a część według gregoriańskiego. Wywołuje to małe zamieszanie w artykule. --Birczanin (dyskusja) 20:39, 4 paź 2009 (CEST)
* Rewolucja nie jest przewrotem zbrojnym - zob.  Zamach stanu a rewolucja w haśle „Zamach stanu” oraz hasło „Przewrót” – ewidentny błąd w terminologii.
* Należy zaznaczyć, że rewolucja nie byłaby możliwa bez szerokiego poparcia chłopstwa i robotników.
thread_title:  Datowanie 

message: To nawet komuniści nazywali to przewrotem październikowym przez wiele lat a my za ich propagandą z lat późniejszych nazywamy to rewolucją. A może zaczniemy nazywać go mianem Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej? Żadna rewolucja, przewrót pałacowy a nie rewolucja.
Osetnik (dyskusja) 02:26, 3 sie 2020 (CEST)
replies: text: Żaden pałacowy. Władzę w wyniku rewolucji objęli proletariusze którzy nigdy wcześniej nie byli w rządzie, dlatego nie ma mowy o słowie ,,pałacowy. Anonimowypseudonim (dyskusja) 15:16, 22 lut 2022 (CET)
thread_title:  Przewrót październikowy 

message: bowiem jest to w dziedzinach historycznych i w ogóle humanistycznych komunistyczna orkiestra. Zadziwiająco często rzępolą w niej moskalskie bałałajki [exemplum "wikipedysta" Szary Wilk, będący wg mnie komunistyczną i rosyjską jaczejką wojny informacyjnej z Polską]. Gratulować wikipedii polskojęzycznej, że ktoś taki u was paskudzi, a polskiej policji ociężałości umysłowej, że grupy Szary Wilk nie ściga z mocy prawa polskiego. Oto PRZYKŁADOWA, ALE CHARAKTERYSTYCZNA produkcja "encyklopedii" robionej przez byle kogo, "każdego". Głos komunisty w "dyskusji" o puczu bolszewickim zwanym czasem "rewolucją" październikową itd itp: "Należy zaznaczyć, że rewolucja nie byłaby możliwa bez szerokiego poparcia chłopstwa i robotników.". Czerwonemu się klawiatura omsknęła, bo komunistyczny bełkot brzmi prawidłowo: "bez szerokiego poparcia BEZROLNEGO chłopstwa i UBOGICH robotników". Jak klasowo, to klasowo, jak uczy szkoła nieuka Marxa.
thread_title:  Od dawna nie traktuję poważnie polskojęzycznej wikipedii 

message: Po co w qóqółko pisać "dla wsparcia wysiłku wojennego państwa i pomocy uchodźcom, inwalidom i rzeszom ewakuowanej w głąb Rosji ludności cywilnej"? co to wnosi do jakości arta? Andros64, 1 marca 2021? 
replies: text: 37.30.26.67 (dyskusja) 11:37, 2 mar 2021 (CET)
Bo taki był cel powstania organizacji i dlatego carat zezwolił na powołanie związków samorządowych w skali ogólnokrajowej. Andros64 (dyskusja) 11:40, 2 mar 2021 (CET)
ten sam tekst pada zdanie po zdaniu. kiedy ten ewidentny błąd usununąłem, przywróciłeś poprzednią wersję. dlatego pytam po co... 37.30.26.67 (dyskusja) 11:46, 2 mar 2021 (CET)
Poprawione, doprecyzowane. Słuszna uwaga.  Andros64 (dyskusja) 11:47, 2 mar 2021 (CET)
thread_title:  rewert 

message: Jaki jest sens dwukrotnego (a w zasadzie trzykrotnego) opisywania dwuwładzy w tym samym artykule? Taco deli (dyskusja) 17:55, 28 sty 2024 (CET)
thread_title:  Dwuwładza