Dyskusja:Paweł Wroński/Archiwum

message: Prosze o nie usuwanie informacji o komunikatach IPN w ktorych historycy IPN-u wypowiadaja sie o "manipualcjach" i podawaniu "nieuczciwych informacji" przez Wronskiego mynek 20:04, 28 sty 2007 (CET)
thread_title:  Prosze o nie usuwanie informacji o komunikatach IPN-u 

message: Prosze po raz drugi (szczegolnie administratora Roo72) o nie usuwanie informacji o komunikatach IPN w ktorych historycy IPN-u wypowiadaja sie o "manipualcjach" i podawaniu "nieuczciwych informacji" przez Wronskiego mynek 20:04, 28 sty 2007 (CET)
replies: text: A ja ponownie proszę o zaprzestanie dodawania działu "krytyka" na podstawie jednego artykułu i reakcji na niego. Wikipedia to nie przegląd prasy Szwedzki 16:48, 29 sty 2007 (CET)
replies: text: : Pragne zwrócić uwagę że w informacji podanej przeze mnie jest mowa o dwoch różnych komunikatach IPN-u. mynek 17:10, 29 sty 2007 (CET)
replies: text: ::to nie ma nic do rzeczy, Mynek. To nie przegląd prasy ani komunikatów Julo (dyskusja) 17:12, 29 sty 2007 (CET)
replies: text: ::: To nie przeglad komunikatow. To informacja o "manipulacjach" Wronskiego. mynek 17:22, 29 sty 2007 (CET)
thread_title:  Ponowna prosba o nieusuwanie informacji o komunikatach IPN  

message: ... tym bardziej nie powinno jej zabraknac w hasle o Wronskim. mynek 17:28, 29 sty 2007 (CET)
*nic takiego tam nie ma i nie będzie. Wikipedia nie jest tubą poglądów mynka Julo (dyskusja) 17:45, 29 sty 2007 (CET)
thread_title:  Informacja o manipulacjach Wronskiego jest w hasle "Gazeta Wyborcza" ... 

message: Informacja o manipuaacjach Wronskiego powinna znależć się na Wikipedii. mynek 02:45, 3 lut 2007 (CET)
thread_title:  informacja o manipuaacjach Wronskiego ... 

message: Planuję ponownie umieścić informacje o *DWÓCH* komunikatach IPN-u dotyczących manipulacji Wrońskiego. Przypominam: 
#w pierwszym komunikacie zwraca się uwagę na "skrajne manipulacje i nadużycia" oraz "podawanie nieuczciwych informacji" w dwóch artykułach Wronskiego;
#w drugim osobnym komunikacie zwraca się uwagę na "świadomą manipulację" Wrońskiego przy redagowaniu i publikacji źródeł.
Zanim, za podanie tej informacji, zostanę ponownie zablokowany chciałbym usłyszeć merytoryczną odpowiedź od administratorów na pytanie: dlaczego informacja która jest prawdziwa, weryfikowalna (podałem linki), która jest istotna (głos w tej sprawie zabrał prezes IPN-u) i która znajduje sie w haśle o Gazecie Wyborczej, nie może się znaleźć na stronie Pawła Wronskiego?  Chcialbym usłyszeć odpowiedź spójną i pozbawioną argumentów ad personam i gróźb.
Administrator "Julo" zarzuca mi ... "niedobrą skłonność do traktowania wikipedii jako forum niesprawdzonych nowinek", "traktowanie Wikipedii jako tubę pogladów mynka", twierdzi że "nie ma i nie bedzie" informacji o manipulacjach w hasle "Gazeta Wyborcza". 
replies: text: :Julo, czy umieszczanie informacji istotnej, prawdziwej i weryfikowalnej na wikipedii to "niedobra sklonnosc"? Czy komunikaty IPN-u (jeden autorstwa prezesa IPN-u) to "niesprawdzone nowinki" albo "poglądy mynka"? Czy informacji o manipulacjach Wrońskiego nie ma w haśle "Gazeta Wyborcza"?
Administrator "Szwedzki" prosi o "zaprzestanie dodawania informacji na podstawie jednego artykułu i reakcji na niego. Wikipedia to nie przegląd prasy" dodając "IPN wydaje tony komunikatów; Wikipedia nie ma pełnić roli ich rejestru."
replies: text: :Szwedzki, czy aby napewno dwa osobne komunikaty IPN-u o manipulacjach Wrońskiego dotyczą tylko jednego artykułu?   Czy informacja o tych komunikatach to "przegląd prasy" i "rejestr komunikatów IPN-u"? 
Administrator "Roo72" pisze "jedna uwaga czy komunikat to nie 'kontrowersje'" , "przestań wandalizować to hasło swoim POV."

text: :Roo72, czy dwa komunikaty IPN-u z których jeden to głos Prezesa IPN-u to mało? Czy podawanie informacji istotnej, prawdziwej i weryfikowalnej to "wandalizowanie POV-em"
Dodam jeszcze zasadę blokowania: 
Pozdrawiam, mynek 18:30, 14 lut 2007 (CET)

text: Jeśli jedna osoba upiera się przy zmianach a reszta jest przeciw to nie jest to debata. Wprowadzanie zmian wbrew woli reszt jest wojną edycyjną. Szwedzki 19:04, 14 lut 2007 (CET)
replies: text: :Mynek się nie upiera, on racjonalnie argumentuje dlaczego te informacje tam się powinny znaleźć. Robi to zgodnie z zasadami Wikipedii, które Ty i Roo72 nagminnie łamiecie wykorzystując swoją pozycję. Kto wam dał uprawnienia do kwestionowania materiałów z IPN? Start8 22:51, 19 lut 2007 (CET)

text: Sam IPN nie jest żadną wyrocznią, a fakt, że mogą istnieć jakieś sprostowania do artykułów tego autora nie oznacza, że to IPN ma rację.  Należy zachować trochę zdrowego rozsądku decydując na to jakie informacje są encyklopedyczne, a jakie nie. Roo72 Dyskusja 04:56, 19 lut 2007 (CET)
replies: text: :Jeszcze raz, kto dał wam prawo do kwestionowania materiałów IPN? Na pewno nie Wikipedia. Wasza decyzja na temat tego, co jest "encyklopedyczne" a co nie jest całkowicie arbitralna, subiektywna, pozbawiona podstaw i sprzeczna z zasadami Wikipedii. Za Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja):
replies: text: ::"Bezstronne pisanie oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem" - panowie naruszają ten punkt, kosząc jak najbardziej opublikowaną i znaczącą teorię na temat twórczości pana Wrońskiego. Jest to tym bardziej zaskakujące, że niedawno sam pan Roo72 powoływał się na ten punkt zasad Wikipedii, walcząc ze stanowiskiem identycznym jakie sam teraz prezentuje.

text: :Start8 22:48, 19 lut 2007 (CET)
replies: text: ::Problem w tym, że w usuniętym fragmencie był przedstawiony tylko jeden punkt widzenia i to w dodatku w dość skranie nieneutralny sposób, przedstawiający opinię tylko jednej strony konfliktu. W wyżej wzmiankowanym fragmencie tekstu o NPOV - jest mowa o wszystkich znanych sobie punktach widzenia - a nie wyłącznie tylko o tym, z którym się sami zgadzamy. Dalej z NPOV: Ważne jest, aby wszystkie te stanowiska były przedstawione tym samym, neutralnym językiem, w którym należy unikać przymiotników wartościujących, z których można by "między wierszami" wyczytać, które stanowisko jest właściwe. oraz z pełnej wersji NPOV: Ci, którzy pisząc artykuły do Wikipedii na tematy kontrowersyjne politycznie lub ideologicznie, stają uparcie i wyłącznie po stronie własnych poglądów i którzy nie dbają o to, aby inne punkty widzenia były uczciwie prezentowane, nie działają zgodnie z zasadami neutralnego punktu widzenia. Jest bardzo istotne, aby pisać także z punktu widzenia naszego potencjalnego oponenta i uczciwie przedstawiać jego racje, a nie tylko ograniczać się do własnych. Jeśli nie będziemy pisać czasami z punktu widzenia naszych oponentów, osłabi to znacznie zasady neutralnego punktu widzenia całej Wikipedii. Dlatego powinniśmy się jak najczęściej angażować w pisanie z punktu widzenia naszego oponenta. Poza wszystkim to jest artykuł biograficzny - czyli powinna w nim być przede wszystkim biografia danej osoby i sekcja polemiczna dotycząca jednej kwestii nie powinna swoją objętością dominować nad resztą artykułu bo to ewidentne POV, które całkiem słusznie może być odebrane jak próba "dokopywania" bohaterowi artykułu.
Polimerek 11:59, 11 mar 2007 (CET)
* Nieprawda. Po pierwsze, komunikaty są pisane z pozycji instytucji zbluzganej przez Wrońskiego. Polecam lekturę komunikatu IPN. Wasze argumenty kwestionujące wiarygodność materiałów IPN są po prostu komiczne. Pytam ponownie - kto dał wam prawo do kwestionowania wiarygodności materiałów IPN? To co pisał Julo to po prostu totalna kompromitacja zarówno pana Julo, jak i samej Wikipedii. Administrator w Wikipedii ma pełnić rolę sprzątającego i tylko po to ma swoje uprawnienia. Nie ma pełnić roli ubereksperta czy cenzora. Zdaje mi się, że czasami panowie o tym zapominają. Start8 10:05, 23 mar 2007 (CET)
*Po drugie, oczywiste jest że odpowiedź IPN prezentuje jeden punkt widzenia - trudno żeby IPN usprawiedliwiał kłamstwa Wrońskiego, skoro na nie właśnie odpowiada. Dla zapewnienia NPOV nic nie stoi na przeszkodzie, żeby dodać również link do artykułu Wrońskiego. Tak wynika z zasad Wikipedii. W przeciwnym razie, jeśli chcecie być konsekwentni, to należy usunąć ze wszystkich haseł w Wikipedii wszystkie zewnętrzne linki, które prezentują pogląd tylko jednej ze stron konfliktu. Podsumowując, argumentacja - zwłaszcza pana Rosy - jest żałośnie naciągana, straszenie "wandalizmem" jest cynicznym wykorzystywaniem własnej pozycji wbrew regulaminowi, hipokryzja i naginanie zasad Wikipedii do własnych poglądów wyłazi z każdego zdania. Start8 09:54, 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  "Paweł Wroński" a komunikaty IPN-u - zapytanie do Julo, Roo72, Szwedzki 

message: Nazywam się Paweł Wroński
Interweniuję w tej sprawie, bo okazuje się że po raz drugi nawiedzony internauta postanowił na łamach Wikipedii dokonać swojej prywatnej dintojry.
Zamieścił dwa komunikaty IPN (szczególnie ten pierwszy jest usiłowaniem przedstawienia swoich racji po dość obrzydliwym spektaklu, w którym IPN uczestniczył) drugi jest sprostowaniem, po którym autora przeprosiłem.
Tym razem doszedł do kolekcji tekst Rybińskiego, w którym żali się że przypomniałem mu plagiat.
Poprzednio potrafiliście sobie z tym poradzić
Mam nadzieję, że uda się ponownie. To chyba tylko polski obyczaj, aby korzystając z Wikipedii tak zawzięcie kogoś dyskredytować.
pozdrowienia 
Paweł Wroński
Zgłoszono: Paweł Wroński, 17:55, 8 mar 2007 (CET)
replies: text: Czy Pan nawet tutaj nie może się opanować? Po takich sformułowaniach można poznać, z kim ma się do czynienia:

text: *nawiedzony internauta (bez komentarza)

text: *swojej prywatnej dintojry (niudowodnione)

text: *obrzydliwym spektaklu (obrzydliwe są kłamstwa, a nie prawda)

text: *żali się że przypomniałem mu plagiat - to przy "wyrokach" "G Wyborczej" nie przysługuje prawo do obrony?

text: Proszę też nie stosować psychologicznego tricku w rodzaju "jesteście super chłopaki! róbcie tak dalej" (Poprzednio potrafiliście sobie z tym poradzić Mam nadzieję, że uda się ponownie.). Na koniec trzeba jeszcze popluć na ojczyznę, skrytykować "zaściankowość" i "ciemnogród" (polski obyczaj(...) zawzięcie kogoś dyskredytować) - typowe dla "G Wyborczej". Zarówno "G Wyborcza", jak i sam Redaktor mogą być dumni człowieka tak dzielnie walczącego o Mmoralność (nie mylić z moralnością, tą prawdzwą). PS. ta "kolekcja" linków o czymś świadczy... --Wnuk-pl 16:45, 10 mar 2007 (CET)
replies: text: :No comments. A która to konkretnie moralność to ta "słuszna" ? Czy w imię tej "słusznej moralności" wolno kłamać, odkręcać kota ogonem, obrażać dyskutantów i zamiast argumentów atakować ich personalnie? Polimerek 12:10, 11 mar 2007 (CET)
replies: text: ::Dlaczego "Szwedzki" usunal link do bloga Rybinskiego o metodach Wronskiego? Prosze zauwazyc ze w Michnikowszczyznie znajduje sie link do bloga Orlinskiego (blog Orlinskiego jest na tym samym portalu co blog Rybinskiego) i nikomu to nie przeszkadza. Poniewaz "zasada ogolna" na to pozwala a "zdrowy rozsadek" nakazuje umiescic ten *istotny* link do bloga Rybinskiego o metodach pracy dziennikarza GW Wronskiego, pozwole sobie na rewert. mynek 22:03, 11 mar 2007 (CET)
replies: text: :::Ponieważ nie linkujemy do blogów osób trzecich, ewentualnie tylko do blogów osoby o której jest hasło.Roo72 Dyskusja 21:21, 13 mar 2007 (CET)
replies: text: :::: Czy aby naprawdę "nie linkujemy"? A co administrator Roo72 robił w lutym? ->. BTW, prosze Roo72 aby nie usuwal linkow do komunikatow IPN-u!
replies: text: :::::Primo to, że jestem administratorem nie ma tu nic do rzeczy.  Secundo - to było w lutym (było, już nie jest), tertio - następne wstawienie linków do tych stron IPN będzie potraktowane jak wandalizm.  Przestań się bawić w polityczkę. ~~
replies: text: :::::::::::Taka odpowiedz jest pozalowania godna- widac, ze masz po prostu okreslone sympatie polityczne, a wikipedie skrzetnie wykorzystujesz do ich subtlenego prezentowania. Przykre i zalosne.
thread_title: Ze zgłoś błąd

message: Bardzo proszę, wręcz nalegam, aby wszystkie strony konfliktu dot. linków IPN przeczytały przygotowany przeze mnie wyciąg z zasad. Mam nadzieję, że będzie to przyczynkiem do dyskusji rzeczowej, a przede wszystkim "chłodnej".
Ja, Wnuk-pl, stroną w konflikcie nie jestem. Nie podoba mi się działalność Wrońskiego, ale tu zajmujemy się nie osobą, lecz artykułem, który ma przedstawiać fakty. Tutaj nie jestem jego wrogiem (ani obrońcą), a wikipedystą, którego obowiązują zasady.
Ze strony obowiązujących zasad:
Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja):
Zasada neutralności Wikipedii mówi, że powinniśmy rzetelnie przedstawić wszystkie strony polemiki, zamiast czynić artykuł stwierdzającym, sugerującym bądź insynuującym, że któraś ze stron jest właściwa, prawidłowa czy też poprawna.
Zasadniczo, pisanie bezstronnie (z neutralnego punktu widzenia) oznacza pisanie tak, by artykuły nie stawały w obronie jakiegoś określonego punktu widzenia, ale tak, by wszystkie punkty widzenia sporu były rzetelnie opisane. To jest uproszczona definicja, dodamy do niej później więcej szczegółów. Na razie zapamiętajmy, że pisać artykuły bezstronnie oznacza opisywać dyskusje, a nie brać w nich udział stając po jednej ze stron.
Aby uniknąć niekończących się wojen edycyjnych, możemy zgodzić się na przedstawienie każdego punktu widzenia rzetelnie i nie pisać artykułów tak, by wskazywały na któryś z poglądów jako ten właściwy. 
Po pierwsze i najważniejsze, zastanów się, co to znaczy, że bezstronne pisanie to prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który jest słuszny.
Kolejny punkt wart głębszego zastanowienia. Pisanie neutralne można sobie wyobrazić także jako chłodny, rzetelny i analityczny opis trwającej dysputy. 
Ze strony obowiązujących zasad: Wikipedia:Wandalizm
(wybrane punkty)
Wandalizmami nie są:
*naruszenia neutralnego punktu widzenia; 
*uporczywe i siłowe przywracanie treści, z którymi nie zgadza się *większość lub nawet wszyscy wikipedyści; 
*ciągłe irytowanie i czynienie ataków osobistych
W kontekście ostatniego akapitu pytam Roo72: Czy Twój tekst jest zgodny z zasadami Wikipedii?
Chodzi o wypowiedź:
 następne wstawienie linków do tych stron IPN będzie 
 potraktowane jak wandalizm. Przestań się bawić w polityczkę. ~~
Przypominam, że chodzi mi o prawidłowe rozwiązanie konfliktu. Powstający czasem na Wikipedii "smród" uważam także za swój problem ponieważ nie chcę przykładać ręki do projektu, w którym mia miejsce czy to głupota, czy nieprawne kneblowanie.  --Wnuk-pl 12:34, 14 mar 2007 (CET)
*Oczywiście, Roo72 nie zniży się do odpowiedzi na tak jasno wypunktowane nadużycie swoich uprawnień. W końcu wie lepiej... Start8 09:46, 23 mar 2007 (CET)
** Roo72? A kto to taki? Fajny chłopak? 05:13, 27 mar 2007 (CEST)
replies: text: :Wandalizmem jest "uporczywe i siłowe przywracanie treści, z którymi nie zgadza się *większość lub nawet wszyscy wikipedyści" - jak już wstawiłeś ten tekst to chyba go nawet przeczytałeś. Roo72 Dyskusja 23:12, 28 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Poradnik Wikipedysty, czyli wyimki z Zasad Wikipedii 

message: Dodałem sekcję "Kontrowersje" i szablon {Kontrowersja}. Kopiuję tutaj ukryty wpis z artykułu:
   
 
 
Uważam, że sprawa powyższa jest wyjaśniona i do samowoli i pogróżek nie dojdzie, a w zamian doczekamy się dyskusji. --Wnuk-pl 21:36, 28 mar 2007 (CEST)
replies: text: Nie ma żadnych "kontrowersji", Wroński napisał artykuł, ktoś w IPN się z nim nie zgodził.  Do haseł o felietonistach z Rzepy nie wstawiamy linków do haseł z GW kiedy ktoś się z nimi nie zgodził.  IPN nie jest żadną neutralną i nieomylną wyrocznią i nie używa się tej organizacji jako żadnej miarki.Roo72 Dyskusja 23:11, 28 mar 2007 (CEST)
replies: text: : Całkowicie podzielam zdanie Roo. Nie widzę możliwości opisywania w artykułach o dziennikarzach pojedynczych epizodów tego typu. Kontrowersje mogą dotyczyć plagiatów, sporów sądowych, agresywnego języka, potwierdzonych kłamstw a nie tego, o czym Roo napisał. Szwedzki 23:15, 28 mar 2007 (CEST)
replies: text: ::Ludzie, zrozumcie jedno - nie jesteście tutaj po to, żeby decydować czy IPN jest wiarygodną czy niewiarygodną instytucją. Zostaliście adminami po to, żeby sprzątać a nie decydować o treściach merytorycznych. Nie możecie tego robić, bo nie macie odpowiedniej wiedzy. Nikt nie ma takiej wiedzy. Wy dodatkowo wykazujecie się lenistwem i złą wolą. Nie byliście nawet łaskawi przeczytać komunikatu IPN bo zobaczylibyście że prostuje on "potwierdzone kłamstwa". A priori decydujecie że jest on niewiarygodny. To co robicie to ewidentna, chamska i cyniczna cenzura, polegająca na arbitralnym decydowaniu, które edycje są dobre a które złe przy bezczelnym naginaniu pisanych zasad Wikipedii. To co robicie przeczy idei Wikipedii i jest dla niej szkodliwe. Start8 11:16, 29 mar 2007 (CEST)
replies: text: ::::Więc sprzątamy.   Są osoby które z Wiki chcą zrobić element źle zrozumianej walki politycznej i chcą promować swój POV.  Ja walczę równo ze wszystkimi, tymi co chamsko wandalizują to hasło czy hasło o obecnym ministrze sprawiedliwości.  Zło jest złem.  POV jest POV i chamstwu należy się blokada za wielokrotne łamanie zasad.Roo72 Dyskusja 14:02, 29 mar 2007 (CEST)
replies: text: :::::Niestety, sam zaliczasz się do "osób które z Wiki chcą zrobić element źle zrozumianej walki politycznej i chcą promować swój POV", wraz ze Szwedzkim i Julem. Przykładem  jest Twoja edycja do hasła o Ziemkiewiczu. Masz prawo mieć swoje poglądy, ale wykorzystywanie uprawnień administratora do ich narzucania w Wikipedii jest wyjątkowo bezczelne, zwłaszcza że wiąże się z naruszaniem pisanych zasad Wikipedii. Na przykład wtedy, kiedy bronisz linku do Cuchnowskiego pisząc o tym że NPOV to wszystkie punkty widzenia (Łysiak), a w innym haśle usuwasz link do sprostowania IPN bo według Twojej prywatnej opinii jest on "niewiarygodny" (Wroński). Jest to wyjątkowa hipokryzja. Ludzie tacy jak Ty, Julo i Szwedzki odpowiadacie za pogarszanie się obiektywności Wikipedii i robicie z niej pole swoich prywatnych wojenek. Start8 12:00, 30 mar 2007 (CEST)
Dla przypomnienia, jeszcze jeden cytat dowodzący jak wybiórczo panowi traktują zasady Wikipedii:
Tak więc, niezależnie od twojej czy mojej oceny działalności Rydzyka, wątpliwości są i trzeba o nich napisać w haśle go opisującym oraz o tym, że takie podejrzenia się za nim ciągną. Gdyby chciał się z nich oczyścić, to sprawozdanie by przedstawił. Jeśli nie - to znak zapytania zostaje, a wikipedia o tym ma obowiązek napisać. Julo… 14:30, 7 sie 2006 (CEST) (Dyskusja:Tadeusz_Rydzyk)
To co? W jednych hasłach można pisać o "podejrzeniach co się ciągną", a w innych nie wolno dawać haseł do oficjalnych sprostować instytucji? Panowie, wasza działalność jest naprawdę żałosna tym bardziej, że robicie to na forum publicznym, gdzie każdy może sobie porównać wasze wypowiedzi w różnych wojnach edycyjnych. Start8 11:30, 29 mar 2007 (CEST)
thread_title:  Kontrowersje 

message: Zmieniłem tytuł na bardziej neutralny, bo poprzedni rzeczywiście był niegrzeczny. Przepraszam - Wnuk-pl
Z zasad Wikipedii (Wikipedia:Wandalizm):
== Wandalizmami nie są ==
*(...)
* uporczywe i siłowe przywracanie treści, z którymi nie zgadza się większość lub nawet wszyscy wikipedyści;
Ale według Roo72:
 
Komentarz jest zbędny, a na odpowiedź (ale rzeczową i nieobrażającą) nie czekam.
"Powyższe, jest atakiem osobistym, za to należy się blokada.  Jeżeli tak dobrze znasz zasady, to i tą powinieneś znać.  Po raz kolejny i po raz ostatni.  Nie ma żadnych kontrowersji, nie wstawiamy w każdym haśle o każdym dziennikarzu informacji o ewentualnym sprostowaniu które nadeszło do redakcji po opublikowaniu jakiegoś artykułu.  Nie opisujemy każdej dyskusji prasowej w której ktoś się z jakimś dziennikarzem nie zgodził.  To nie jest żadna "kontrowersja" ale próba bawienia się w polityczkę i forsowanie własnego POV bez względu na dobro Wikipedii. Roo72 Dyskusja 00:59, 31 mar 2007 (CEST)
replies: text: To nie były "ewentualne sprostowania" lecz komunikaty zarzucające Wrońskiemu manipulacje. Nie każdy dziennikarz robi TAKIE "pomyłki". Stwierdzenie To nie jest żadna "kontrowersja" jest Twoją opinią. To jest Twój punkt widzenia, czyli tzw. POV. Natomiast używane przez Ciebie już wcześniej zdanie: próba bawienia się w polityczkę uważam za atak osobisty. Sformułowanie jest obraźliwe, i sugeruje, że np. Ja i Mynek "bawimy się" podczas gdy wcale nie uznajemy tego za zabawę (przeczytaj w końcu naszą argumentację). Co do Twojego stwierdzenia, że podawanie informacji o komunikatach IPN to forsowanie własnego POV: Jeśli ja mówię A, Ty mówisz B, to A i B są Moim i Twoim zdaniem, a nie jest tak, że B jest jedyną obowiązującą prawdą pod słońcem, bo tak powiedział Roo72, a Szwedzki mu przyklasnął. PRZESTAŃ zasłaniać się "dobrem Wikipedii", o które chodzi także mi oraz Mynkowi. Nie próbuj znów zawłaszczać wyłącznie sobie ostatecznej wiedzy co jest, a co nie jest "dobrem Wikipedii". Taka postawa to pyszałkowate wywyższanie się, a nie dyskusja. Wnuk-pl

text: Roo72 przede wszystkim wytłumacz się ze swojej manipulacji zacytowanym wyżej fragmentem regulaminu Wikipedii, a nie opowiadaj bajek o "nie opisywaniu każdej dyskusji prasowej", które są cynicznym kłamstwem w kontekście tego co robiłeś u Łysiaka i Ziemkiewicza. Start8 14:19, 1 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :Ja powoływałen się na obowiązujące zasady dot. wandalizmów (cyt. Ta strona jest zasadą polskiej Wikipedii.). Natomiast Roo72 ponownie jest w błędzie. Cyt. ze strony Wikipedia:Żadnych osobistych ataków: Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązujące reguły lub zasady. Cyt. ze strony Wikipedia:Zasady blokowania: Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązujące reguły lub zasady. Również wg tej strony blokowanie należy się za np. kłamliwe informacje natomiast za ataki osobiste też, ale poważne i częste. Naprawdę uważam, że mamy tu do czynienia z sytuacją, w której osoby (...) posiadajace formalne wykształcenie nie potrafią wykorzystać wiedzy do tego, by sprawnie funkcjonować w codziennym życiu w nowoczesnym społeczeństwie lub manipulacją.
thread_title:  Karygodna nieznajomość Zasad, [[analfabetyzm funkcjonalny]] lub świadoma [[Manipulacja (psychologia)|manipulacja]] Roo72 

message: Chyba nikt tu jeszcze nie wspomniał o tym, że sprawa trafiła do RFC. Pozdrawiam, Kecaj (dyskusja) 03:22, 5 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  RFC 

message: Administrator Roo72, uzasadniajac blokade mojego konta po umieszczeniu informacji o komunikatach IPN-u, okreslil informacje o tychze komunikatach mianem "smieci". Poniewaz nie podzielam jego opinii, przywracam informacje o komunikatach IPN-u w tym hasle. Zgodnie z zasadami Wikipedii pozwalam sobie na umieszczenie istniejacej opinii na rzetelnosc dziennikarstwa Wronskiego. Bynajmniej nie jest to moja prywatna opinia, tylko opinia prezesa IPN-u. Mynek
thread_title:  Komunikaty IPN-u to nie smieci ! 

message: Dodałem, przy małych poprawkach Roo72, opis sporu z IPN napisany zgodnie z zasadami NPOV. Cytując WP:NPOV, 
"należy przedstawiać fakty, włączając w to fakty na temat opinii, ale nie przyznawać słuszności (lub jej braku) samym opiniom".
Mam nadzieję, że zakończy to bezsensowne wojenki. rdrozd (dysk.) 14:24, 30 kwi 2007 (CEST)
replies: text: Nadal uważam, że to nie niepotrzebna informacja.  Biorąc pod uwagę ilość artykułów Wrońskiego fakt, że opisujemy dwa wybrane z nich nobilituje IPN do miana nieomylnej wyroczni ferującej własny punkt widzenia.  Te dwa sprostowanie nie są istotną częścią dorobku Wrońskiego, nie są żadną kontrowersją.  To jest nadal polityczny POV osób identyfikujących się z punktem widzenia IPNu dla których te wyjaśnienia tej organizacji są na tyle ważne, że potrzeba je umieścić w tym haśle.  To jest kolejny, ciągły element wojenki politycznej i to jest POV. Roo72 Dyskusja 14:30, 30 kwi 2007 (CEST)
replies: text: : Jak pewnie zauważyłeś nie używałem określenia "kontrowersja", bo nie wiem kogo ma dotyczyć - Wrońskiego, bo ten nabija się z historyków IPN, czy instytucji państwowej, która w oficjalnym komunikacie używa określeń określenie "gazeta wyborowa"? To jest żenada, a nie kontrowersja. Spór z IPN jest faktem encyklopedycznym z innych powodów. Po pierwsze Wroński jest znanym dziennikarzem politycznym i o Instytucie pisał wielokrotnie, również ten temat przewija się w jego blogach. Po drugie, spory między dziennikarzami i instytucjami publicznymi są jakąś częścią najnowszej historii Polski. Choć przyznam, że artykuł wyglądałby lepiej, gdyby ktoś pokusił się o opis tematyki, którą Wroński się zajmuje - i tym samym umieścił spór z IPN we właściwym kontekście. rdrozd (dysk.) 14:47, 30 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :: Nie rozumiem, czemu mamy ulegać kilku osobom, które za punkt honoru przyjęły opisanie czegoś tak marginalnego? Czy w artykułach o innych dziennikarzach mamy od tej pory opisywać reakcje wszystkich instytucji na ich pojedyncze artykuły? To nie jest żaden istotny spór - Wroński napisał artykuł, IPN zareagował, do takich wydarzeń dochodzi w świecie prasy niemal codziennie. Ustanawiasz niebezpieczny precedens po prostu. O tym sporze nikt już nie pamięta, to Wikipedia uczyni go istotnym. Szwedzki 14:51, 30 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :::Szwedzki, Roo72 - nie jesteście tutaj ani po to żeby "ulegać" ani tym bardziej żeby decydować które źródło jest "istotne" a które "nieistotne". Takimi decyzjami staracie się bowiem wpływać na opisywaną rzeczywistość, a to jest niedopuszczalne. Zgadzam się, że link do paszkwila historyka z IPN w odpowiedzi Wrońskiemu nie jest konieczny bo jest to paszkwil. Ale usuwanie tego drugiego linka () do merytorycznego dementi jest ewidentną manipulacją. Prezes IPN zwraca tam uwage na konkretne manipulacje Wrońskiego takie jak przekręcenie tematu konferencji, wkładanie w usta prelegentów tez, których nie wypowiedzieli i wybiórczego przytaczania cytatów dla wykazania tezy. Jeśli ten spór nie jest dla was "istotny" to proponuję także oczyścić z "nieistotnych" sporó inne hasła - Łysiaka, Targalskiego itd. Być może uświadomi to wam co to znaczy "podwójne standardy".  Start8 15:24, 30 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :::: Co do Łysiaka - artykuł jest niezły, nie widzę tam żadnych przegięć. Targalski powinien być wyczyszczony, dział kontrowersje to nie przegląd prasy. Co do Wrońskiego - wybacz, ale nie uda Ci się zrobić kontrowersji z JEDNEGO artykułu i JEDNEGO dementi. Szwedzki 15:49, 30 kwi 2007 (CEST)
replies: text: ::::: Szwedzki: o ile mi wiadomo w zasadach Wikipedii nie ma żadnych granicznych limitów powyżej których dany fakt staje się kontrowersją. Jeśli uważasz że potrzebne są dwa fakty to dopiszę do Wrońskiego kolejne kontrowersje - np. manipulacje zarzucane mu przez Targalskiego. Wydaje mi się że zupełnie niepotrzebnie walczysz z opisem rzeczywistości, która się zmienia - to jest normalny proces. Nie zgadzam się też, że Targalskiego należy wyczyścić, bo informacje o tych skandalach są ważne dla niego i osób krytykujących bądź zgadzających się z jego opiniami. Zwłaszcza że sam dodawałem do niego po równo artykuły z Wyborczej jak i jego sprostowania. Na tym właśnie polega NPOV, a nie na obcięciu artykułu do dwuzdaniowej hagiografii i tylko z pozytywnymi dokonaniami. Start8 16:30, 30 kwi 2007 (CEST)

text: :::: :: Dziekuje za zajecie sie ta sprawa! Prosilbym jeszcze o odblkokowanie mojego konta i numeru IP, ktore administrator Roo72 zablokowal wbrew zasadom wikipedii. Pozdrawiam, Mynek (zablkowany i piszacy nadal z anonimowego konta)
replies: text: ::::::: Jak się zapewne orientujesz, omijanie blokady skutkuje jej wyzerowaniem - czas płynie od nowa. Szwedzki 15:49, 30 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :::::::: Jak sie zapewnie orientujesz administratorze Szwedzki
replies: text: :::::::::: Mynek
Ten artykuł jest nadal złośliwym i niegodnym Wikipedii POV.  Jeżeli uznamy, że ten epizod w życiu Wrońskiego i IPN jest encyklopedyczny to:
#Należy umieścić odpowiedni wpis także na stronie IPN - "Spór z Wrońskiem"
#Okazuje się nagle, że wszystkie komunikaty IPNu urastają do rangi encyklopedycznych wydarzeń i muszą być udokumentowane w Wikipedii.  Ja rozumiem, że można mieć duże mniemanie o tej organizacji ale bez przesady.
Osoby z takim uporem ciągle bawiące się w polityczkę proszę o opamiętanie się i usunięcie tego wpisu który nadal przeczy zasadom NPOV i encyklopedyczności.   Jeżeli ten wpis nie zostanie usunięty w ciągu 48 godzin to usunę go sam ponownie. Roo72 Dyskusja 23:19, 30 kwi 2007 (CEST)

text: Roo72 - ten artykuł nie jest ani złośliwy ani POV. Jeśli uznamy go za złośliwy (co jest moim zdaniem bzdurą) to za złośliwy i POV należy uznać również hasło Radio Maryja, gdzie do dziś figurują takie kwiatki: "Osobnym tematem pojawiającym się często w mediach są podłoża ekonomiczne Radia Maryja. Nigdy nie pojawiły się publicznie dane odnośnie funduszu początkowego radiostacji." (a może napiszemy coś takiego o fundacji Kwaśniewskiego albo Radiu Zet?). Żenujące jest również to że wszczynasz ten spór bezustannie od nowa, pomimo wcześniejszego zaakceptowania wersji Rdrozda wczoraj. Świadczy to o emocjonalnym i niedojrzałym podejściu. Start8 09:02, 1 maja 2007 (CEST)
replies: text: :To nie jest dyskusja o haśle "Radio Maryja", ale Paweł Wroński, nie takie "kwiatki" usuwałem z hasła o RM czy o. Rydzyku więc jeżeli je widzisz to je usuwaj, a nie używaj głupoty innych ludzi jako usprawiedliwienia swojego POV.  Nadal nie odniosłeś się merytorycznie do mojej ostatniej wypowiedzi.  Fakt różnicy zdań pomiędzy Wrońskim, a IPN nie jest faktem encyklopedycznym i nie są encyklopedyczne oświadczenia IPN w tej kwestii wystosowane.  Jeżeli przyjmiemy, że każde oświadczenie IPN jest automatycznie encyklopedyczne (chyba lekka przesada...) to należy, jak już napisałem, wykonać podobny wpis do hasła o IPN oraz udokumentować każde oświadczenia IPN z Wikipedii.. chyba lekka przesada, nieprawdaż?  Po raz kolejny proszę o usunięcie nieencyklopedycznych i obciążonych POV fragmentów tego hasła i zaprzestanie zabawy w polityczkę. Roo72 Dyskusja 10:10, 1 maja 2007 (CEST)
replies: text: ::Odpowiadam zatem merytorycznie. Po pierwsze, to nie jest "różnica zdań między Wrońskim a IPN". Chodzi o poważne zarzuty, które podniósł Wroński wobec IPN a IPN zdementował. Drugi zarzut to zarzut świadomej manipulacji jaki podniósł IPN wobec Wrońskiego. Jeśli w haśle IPN jest obszerny rozdział pod tytułem "Krytyka IPN" (który sam dodałeś) to obiektywność Wikipedii wymaga także by podano argumenty każdej ze stron. Jak najbardziej zgadzam się by dodać informację o zarzutach Wrońskiego do hasła IPN, co zaraz uczynię. Start8 11:05, 2 maja 2007 (CEST)

text: :PS.  Nie "zaakceptowałem" wersji Rdrozda, co by to nie miało znaczyć, poprawiłem na gorąco największy błąd i NPOV ale nie rozumiem dlaczego by to miało znaczyć akceptację czegoś co nadal nie jest encyklopedyczne.  Proszę o usunięcie tego fragmentu hasła aby znowu nie robić z tego wojny edycyjnej. Roo72 Dyskusja 23:29, 1 maja 2007 (CEST)
replies: text: ::Oczywiście że będzie wojna edycyjna, ponieważ ty uparcie blokujesz te informacje pod różnymi, zmieniającymi się zarzutami, a grupa Wikipedystów nie ma zamiaru tolerować otwartego naruszania zasad Wikipedii. Tak więc jeśli znowu usuniesz ten fragment to doprowadzi to tylko do eskalacji konfliktu. Ja widzę drogę do jego rozwiązania w NPOVizacji spornych fragmentów i dodaniu odpowiednich informacji do hasła IPN.Start8 11:05, 2 maja 2007 (CEST)
replies: text: :::Jedyną metodą NPOVizacji nieencyklopedycznych fragmentów tekstu jest ich usunięcie.  Załóż sobie IPNopedię to tam będziesz mógł opisywać wszystkie możliwe komunikaty czy oświadczenie tej organizacji.

text: :::"Grupa" Wikipedystów to trzech POV-fighterów którzy nie potrafią zrozumieć, że encyklopedia jest od podawania zasad encyklopedycznych i uparcie bawią się w polityczkę.
replies: text: ::::...grupa trzech adminów, którzy wykorzystując swoje uprawnienia i kreatywnie interpretują zasady Wikipedii w celu forsowania swojego POV, w nieuprawniony sposób blokują wikipedystów i uparcie bawią się w polityczkę. Start8 15:31, 3 maja 2007 (CEST)

text: :::Naruszeniem zasady encyklopedii jest wstawianie do niej wiadomości nieencyklopedycznych.  Te informacje nieencyklopedyczne nie są, to jest element polityczkowania i walki malutkich ludzi.  Poczekam na opamiętanie się, jeżeli to w haśle zostanie to będzie to znakomicie świadczyło o tym jak niektórzy są mali i w jaki sposób lubią wykorzystywać wszystkie możliwe haczyki i wymyślone przez siebie brudy do walki "politycznej".  Żałosne, smutne, tragiczne.
replies: text: ::::W psychologii to się nazywa Wyparcie - uparcie twierdzisz, że podane dementi IPN są "wymyślonymi brudami" nie dopuszczając do siebie świadomości, że Wroński mógł zrobić to co zrobił, zwłascza że można to przeczytać w jego artykułach. I uparcie bawisz się w polityczkowanie. Start8 15:31, 3 maja 2007 (CEST)

text: :::Nigdy nie rozumiałem i nie zrozumiem osób które pojawiają się na Wikipedii tylko po to aby w taki sposób się zachowywać. Roo72 Dyskusja 00:05, 3 maja 2007 (CEST)
replies: text: ::::Roo72 - przypomnij sobie tę edycję  i zastanów się jeszcze raz nad tym co właśnie napisałeś. Start8 15:31, 3 maja 2007 (CEST)
Przeniosłem z RFC, bo tam sprawa zamknięta Moja wypowiedź (napisana wcześniej w dyskusji RFC), którą jednak dodaję tutaj:
Z tej edycji:  wyciągnijmy fragment, który sam autor wytłuszczył: Wikipedia ma ważną zasadę, którą z grubsza można wyrazić tak: powinniśmy pisać bezstronne artykuły przedstawiając rzetelnie wszystkie punkty widzenia. Otóż sprawa przedstawia się następująco: z punktu widzenia niektórych osób/wikipedystów (w zależności od sytuacji), komunikaty IPN zarzucające Wrońskiemu manipulacje są ważne i warte wspomnienia w Wikipedii. Podkreślam: komunikaty IPN zarzucające manipulacje, a nie "sprostowania", jak niektórzy wolą je błędnie nazywać (co w świetle faktów można poczytać za manipulację). Proszę też nie przekręcać kota ogonem. Wcale się nie okazuje, że "wszystkie komunikaty IPNu urastają do rangi encyklopedycznych". Uważam, że specyficzny sposób "transformowania" informacji jest częścią sylwetki tego dziennikarza.
Druga kwestia: epizod w życiu Wrońskiego nie jest odosobnionym przypadkiem. O innych "incydentach" i ogólniej o sylwetce dziennikarza można się dowiedzieć z:
# rozdziału Cynicy i fałszerze dziejów narodu polskiego książki Zbrodnia bez kary Leszka Wichrowskiego 
# artykułu Mirosława Kokoszkiewicza Twarze w now@ on-line  kwiecień 2007: 
# Filip Musiał Problemy z historią najnowszą czyli o spuściźnie po komunistycznej bezpiece  (szczególnie przypis [8])
# Henryk Pająk, Jedwabne geszefty 
# + np. wypowiedź M. Rybińskiego  na temat metod GW.
Z Wikietykiety:
 Pisz w pierwszej osobie - Pamiętaj, że krytykując kogoś,
 wyrażasz tylko swoje zdanie. Dlatego lepiej jest krytykować, 
 pisząc "Moim zdaniem to nie jest prawda" niż 
 "Wszystkim wiadomo, że to nieprawda". 
zamiast: Ten artykuł jest nadal złośliwym i niegodnym Wikipedii POV.
proponuję: Ten artykuł jest według mnie nadal złośliwym i niegodnym Wikipedii POV.
W świetle przytoczonych powyżej faktów i opinii to ja proszę o opamiętanie się i zaprzestanie zabawy w wybielanie Pawła Wrońskiego, co do którego istnieje tyle zarzutów o manipulacje. --Wnuk-pl 01:57, 3 maja 2007 (CEST)
#Primo - techniczne - w taki sposób się nie przenosi haseł bo straciłeś właśnie całą historię edycji, do takich czynności służy przycisk "przenieś" lub można też podlinkować.
#Secundo - sprawa jest daleka od zamkniętej bo hasło nadal nie jest encyklopedyczne, a nawet w ostatniej wypowiedzi Wnuka-pl wynika jest POV i zacietrzewienie "zaprzestanie zabawy o wybielanie" - naprawdę, wybielanie, to według Ciebie Wroński zrobił coś złego?  To jest Twój wyraźny polityczny POV.
#Tertio - po raz kolejny.  Fragment o wymianie zdań z IPN nie jest encyklopedyczny.  Jego wstawienie świadczy tylko o tym, że osoby które to zrobiły w danej chwili zgadzają się z polityką IPN, a nie zgadzają się z poglądami Wrońskiego.  Co więcej, jak już wcześniej napisałem i co zostało zignorowane, wstawienie takiego fragmentu oznacza automatyczną (i niesłuszną) nobilitację IPN do miana nieomylnej organizacji która ma zawsze rację i której wszystkie oświadczenia są zawsze encyklopedyczne.  Zróbmy następny eksperyment myślowy - przyjmijmy, że Wroński napisał coś oczyszczalni ścieków w Pcimiu Dolnym na co rzecznik tego zakładu odpowiedział sprostowaniem.  Czy taka wymiana byłaby ency, albo co ważniejsze, znalazłaby się w tym haśle?  Oczywiście, że nie.  Dziennie jest wysyłanych zapewne dziesiątki sprostowań z których żadne nie trafiają co encyklopedii bo nie są encyklopedyczne.  Tak samo jest w tym przypadku.  Wstawienie tej informacji świadczy o tym, że osoby prowadzące w tym haśle polityczną wojenkę nie potrafią prawidłowo dojrzeć skali zdarzeń i rzeczy, dla nich sprostowanie IPN jest tak samo ważną czy encyklopedyczną informacją, zasługującą ich zdaniem na umieszczenie w encyklopedii jak choćby informacja o Konstytucji.  To jest naprawdę poważne zachwianie skali postrzegania ważności informacji.  Trochę dystansu i umiaru mocium panowie. Roo72 Dyskusja 05:20, 3 maja 2007 (CEST)

text: Roo72 - przypomnij sobie tę edycję  i zastanów się jeszcze raz nad tym co właśnie napisałeś. Start8 15:31, 3 maja 2007 (CEST)
# Poprawiłem informację o przeniesieniu swojej wypowiedzi.
# Wroński stosował manipulacje według sześciu różnych źródeł: IPN, M. Rybińskiego, L. Wichrowskiego, M. Kokoszkiewicza, F. Musiała, H. Pająka. W artykule Paweł Wroński nie ma - i być nie może - inforamcji, że zrobił coś złego, tylko co i jak robił. Jeśli dla Ciebie zachowanie tego człowieka to nic złego - masz prawo tak uważać, ale w artykule podajemy tylko fakty: wytykane Wrońskiemu "mijanie się z prawdą". Zatem sądzę, że nie masz prawa "cenzurować" artykułu, ponieważ Ty uznajesz, iż rzekome manipulacje Wrońskiego są niewarte wpominania, nieencyklopedyczne itp. Poza tym IPN idzie dalej: wysuwa zarzut, iż była to świadoma manipulacja. Nie zabiegam o uznanie, że ten dziennikarz jest zły, nikczemny - jestem od tego daleki. Chodzi mi o uzupełnienie inforamcji o nim poprzez zwrócenie uwagi, że powtarzały się pewne zdarzenia - zarzuty manipualcji. Nie wokół każdego dziennikarza jest tyle specyficznych spraw. To właśnie punktu widzenia wyżej wymienionych, a nie mój, czy Mynka mamy opisywać. 
# Uważam, że pisanie takiego elaboratu (pkt 3) było zbędne i nie na temat ponieważ nie rozmawiamy tutaj o sprostowaniu.
--Wnuk-pl 12:50, 3 maja 2007 (CEST)
#: Źródła, które podajesz, są po prostu żadne, jeśli zamierzasz budować obraz kontrowersji na tak wątłych podstawach, to po prostu mi brak słów. Jedynym rzeczywiście istotnym wydarzeniem byłby tu spór o plagiat Rybińskiego, ale nie jest to żadna kontrowersja "wokół Wrońskiego", jako, że Rybiński sam wskazuje na Michnika jako źródło. Bardzo serdecznie proszę o niewyciąganie poloniki.net itp stron, które są totalnie skompromitowane i niewiarygodne. Szwedzki 14:36, 3 maja 2007 (CEST)
#:Szwedzki - nie jesteś tutaj po to, żeby decydować które źródła są "żadne" lub "wątłe". Będę zobowiązany jeśli przestaniesz bawić się w Boga i uprawiać polityczkę. Start8 15:31, 3 maja 2007 (CEST)
Szwedzki: W Wikipedii przedstawiamy fakty oraz fakty na temat opinii. Źródła, które podaję, są potwierdzeniem faktu pod tytułem: "niektórzy dziennikarze i pisarze zarzucają P. Wrońskiemu manipulacje". Jeśli uważasz, że te źródła podają nieprawdę, to zgłoś się do autorów publikacji i poinformuj ich, że ty wiesz lepiej, a oni się mylą i wcale nie mają na myśli tego, co napisali i opublikowali... --Wnuk-pl 21:55, 4 maja 2007 (CEST)
===Konstruktywna propozycja===
A tak na poważnie, to proponuję żeby w tym przypadku zastosować mechanizm "3rd opinion", bo widzę że wobec zacietrzewienia Roo72 i Szwedzkiego do forsowania swojego POV wszelka racjonalna dyskusja jest niemożliwa. W obecnie prowadzonej dyskusji ja i Wnuk-Pl jesteśmy niestety upośledzeni, bo panowi admini zawsze nas mogą zablokować za specyficznie rozumiany "wandalizm" tak jak Mynka. Start8 15:31, 3 maja 2007 (CEST)
thread_title:  wreszcie NPOV? 

message: A tak na poważnie, to proponuję żeby w tym przypadku zastosować mechanizm "3rd opinion", bo widzę że wobec zacietrzewienia Roo72 i Szwedzkiego do forsowania swojego POV wszelka racjonalna dyskusja jest niemożliwa. W obecnie prowadzonej dyskusji ja i Wnuk-Pl jesteśmy niestety upośledzeni, bo panowi admini zawsze nas mogą zablokować za specyficznie rozumiany "wandalizm" tak jak Mynka. Start8 15:31, 3 maja 2007 (CEST)
thread_title: Konstruktywna propozycja

message: Czy może mi ktoś wytłumaczyć czym kieruje się Szwedzki kasując uparcie informację o tym, że Wroński przyznał, że niektóre z jego artykułów były redagowane przez Maleszkę? Informację do tego z podaniem źródła. Podobno kasowanie informacji ze źródłem to wandalizm. --Gaudi (dyskusja) 02:39, 28 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Kasowanie informacji o Maleszce 

message: Jestem czytelnikiem GW. Nie edytuje Wikipedii. Ale nie rozumiem artykulu i tej strony. Nie wpisywanie informacji PANSTWOWEGO instytutu jako niewiarygodnych? No sorry, to nie osmiesza IPN czy przeciwnikow Wronskiego, a wlasnie jego zwolennikow co przeinaczaja zasady Wikipedii zeby usilnie cenzurowac. Zenada. Jak cos/ktos jest kontrowersyjne to jest dzial kontrowersje. Na anglojezycznej wikipedii nie ma takich cyrkow. A w Polskiej to widac wystarczy pracowac dla duzego medium i juz bedzie cenzura pozytywna Twojego artykulu. Smiech na sali.
replies: text: Nowe na dole!!! Chronologicznie ma być. Przymiotniki małą literą, bardzo proszę! Ta strona jest dyskusją i wpisy na niej są opatrzone datami - w tym przypadku pochodzą z 2007/2008. Dziękujemy za zainteresowanie starociami sprzed 5-6 lat. WTM (dyskusja) 00:01, 9 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Nic nie rozumiem. Cenzura wikipedii?