Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum9

message: U góry przedstawiłem 3 jednoznaczne zapewnienia Cybularnego z lat 2017, 2018 i 2019 na temat obecności w kategorii admin wer. Jednak 23 maja 2020 Cybularny po cichu wypisał się z tej kategorii . Edycję tę oznaczył jako drobną. W celu wyjaśnienia tej kwestii, skontaktowałem się z nim. W odpowiedzi usłyszałem:
Łamanie danego słowa nie może zostać uznane za pochodną zasady dobrowolności. Jeśli się na coś umawiamy, to powinniśmy być konsekwentni. W związku z tym, że Cybularny formalnie nie jest już w tej kategorii, wniosek ten nie służy automatycznemu przymuszeniu go do inicjacji weryfikacji uprawnień. Jest to jednak odpowiednie miejsce na dyskusję, czy dane publicznie słowo można odwoływać po cichu. Przypominam, że chodzi o administratora, czyli użytkownika, który powinien budzić pełne zaufanie. Cybularny wypisał się z kategorii nie dlatego, że zmienił zdanie na temat tej instytucji. Wypisał się, żeby czasowo przeczekać, aż wyższe prawdopodobieństwo zgłoszenia go tutaj przeminie. Budzi to poważne wątpliwości co do jego rzetelności. Skoro bał się weryfikacji, to powinien podzielić się ze społecznością wiedzą, co takiego się wydarzyło. Na marginesie chciałbym przypomnieć, że Cybularny w 2015 roku zgłosił tu Tokyotown8, Nostriksa, Olafa, Wostra z lichym uzasadnieniem. Cybularny chętnie poucza innych administratorów, publicznie podważa ich decyzje, a jak widać, sam nie radzi sobie z funkcjonowaniem w projekcie. Mam nadzieję, że ta dyskusja skłoni go do głębszej refleksji. Mathieu Mars (dyskusja) 22:38, 18 cze 2020 (CEST)
replies: text: Jeśli zostało słowo dane nie po rzetelnym przemyśleniu sprawy, lecz pod presją, to jak najbardziej może być odwołane. Na każdym PUA odpowiadałem pod silną presją, jako że jakakolwiek niezgodna z oczekiwaniami odpowiedź, nawet w pełni zgodna z zasadami, potrafi skutkować lawiną głosów przeciw. PUA można opisać jako analogię do systemu debata-głosowanie w polityce, z tą różnicą, że debata odbywa się nie przed głosowaniem, tylko w jego trakcie. W debacie przedwyborczej kandydat musi tak przedstawić swoją wizję, by nie stracić poparcia, nikt raczej nie oczekuje natomiast, że prowadzona przez niego po wygranych wyborach polityka będzie idealnie i bez najmniejszych odstępstw zgodna z wypowiedziami z debaty. Po części to moja wina, że pytanie o dołączenie po admin-wer jest standardem na PUA, gdyż sam o to pytałem, ale z czasem doszedłem, że to jednak błąd. Jednak nie ulega wątpliwości, że nie miałem wyboru co do odpowiedzi na to pytanie. Gdybym spróbował przeanalizować to w oderwaniu od PUA i odpowiedział w bardziej przemyślany sposób, to natychmiast dostałbym masę komentarzy, w stylu że sam zgłaszałem adminów do weryfikacji, a tymczasem odmawiam dołączenia, że pewnie kandyduję tylko po to żeby Karpiaka odblokować itp. Nie miałbym szans na przejście PUA. Ponadto swego czasu to i szczerze byłem najgorętszym zwolennikiem tej kategorii, zdanie zmieniłem stopniowo lata później, w szczególności w ostatnich miesiącach z opisanych w dyskusji powodów. Tak więc w trakcie starszych PUA, to pewnie nawet bez presji bym dołączył, po PUA w 2019, gdyby ten temat nie pojawił się, to poważnie bym się zastanowił, a obecnie już jej jednoznacznie nie popieram. Gdy już wiedziałem, że nie podoba mi się idea tej kategorii, to również zastanawiałem się jak postąpić. Uznałem, że skoro kategoria jest dobrowolna, to nie mogę być w żaden sposób zmuszony, by w niej być. Nie chciałem jednak wzbudzać zbędnych dyskusji, stąd takie angielskie wyjście, bez ogłaszania tego wszystkim. Wbrew Twojej tezie, opuszczenia kategorii świadomie dokonałem w momencie, gdy nie prowadziłem z nikim dyskusji, nie miałem konfliktu ani różnicy zdań. Natomiast powód oznaczenia edycji jako drobnej, jest bajecznie prozaiczny – w preferencjach od lat mam ustawione domyślne oznaczanie edycji jako drobnych i czasem zapominam tego odkliknąć. Tym samym było to nic innego jak to omyłkowe zaniechanie. Nie widzę też w czym sobie w projekcie nie radzę. Jedyne z czym przez pierwsze miesiące miałem problem to przestrzeganie zakazu samowolnego zmieniania ustawień blokad. Jako redaktor-OZtowiec byłem przyzwyczajony, że gdy edycja jest błędna, to można ją zrewertować, w razie potrzeby uzupełniając uzasadnienie potem w dyskusji. Przez analogię zacząłem to odnosić to administracji. Istotę tej zasady zacząłem najlepiej rozumieć, gdy samemu przyszło mi nakładać blokady również niewandalom i pomyślałem, że źle bym się czuł, gdyby ktoś odblokował zablokowaną przeze mnie osobę bez mojej wiedzy. To chyba jednak nic złego, że uczę się na praktyce. Natomiast pouczanie innych jest już w pełni dopuszczalne, a nawet czasem zalecane. Gdy widzę, że ktoś popełnia błąd, to lepiej zwrócić uwagę, niż zignorować, szczególnie gdy zgodnie z zasadami nie mogę tego błędu sam naprawić. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:51, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: : Nie przesadzasz z tą presją? Różne były w tej sprawie odpowiedzi kandydatów na PUA, czy jesteś pewny wpływu odpowiedzi na to pytanie na wynik końcowy głosowań personalnych? Co do politycznych analogii – mam taką koleżankę, która uważa że niewywiązanie się z obietnic wyborczych powinno skutkować utratą mandatu (ja się z nią nie zgadzam – ale jeżeli np. sytuacja zewnętrzna powoduje, iż kurczowe trzymanie się obietnic wyborczych byłoby zwyczajnie szkodliwe: to wydaje się, iż głosujący zasługują na uczciwą i rzetelną informację na ten temat). To także w dużej mierze kwestia stylu – Alan przepadł w weryfikacyjnym PUA w dużej mierze dlatego, że zwlekał z rozpoczęciem głosowania. Nedops (dyskusja) 02:00, 19 cze 2020 (CEST)
* Podtrzymuję to co napisałem o tej smutnej sprawie na liście admińskiej. To prawda, że ta kategoria jest całkowicie dobrowolna. Natomiast jeżeli w głosowaniu zadeklarowało się przystąpienie od niej i mogło to mieć wpływ na wynik, to wypisywanie się z niej po cichu oceniam negatywnie. Cenię w ludziach prawdomówność i dotrzymywanie słowa. Natomiast jest wyjście z tej sytuacji. Moim zdaniem Cybularny powinien poddać się weryfikacyjnemu PUA. Co, jak sam wyżej napisał, dopuszcza w zastępstwie tej kategorii. Jeżeli padnie w nim pytanie o przystępowanie do User admin wer powinien odpowiedzieć zgodnie z prawdą (bez presji), a następnie zrobić to, co powiedział. I wygrane przez Niego PUA zakończy honorowo tę sprawę. Boston9 (dyskusja) 21:45, 19 cze 2020 (CEST)
* To jest wniosek? Księga zażaleń? Esej? IOIOI2 22:03, 19 cze 2020 (CEST)

text: * Polowanie na czarownice. Mathieu Mars (dyskusja) 22:47, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: :*To czemu w zaułku a nie na rynku głównym? Lud lubi igrzyska. IOIOI2 22:54, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::* . To tu jest właśnie "rynek główny" dla dyskusji nad wezwaniem administratora do UAWER. Zob. koniecznie archiwum tej dyskusji, na górze strony, po prawej ;) Ented (dyskusja) 23:25, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: :::* Patrzyłem. Są tam wnioski, z uzasadnieniem, poparte przez min. 3 Wikipedystów. Takiego jak niniejszy wniosku (?) tam nie ma. IOIOI2 23:28, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::::* Ach, słusznie, przeca wzmiankowanego admina w tej kategorii od miesiąca już nie ma. Słuszna "racja" ;) Ented (dyskusja) 23:32, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: :::::* Załóżmy, że jest. Wniosek powinien wyglądać jak wyżej? IOIOI2 23:39, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::::::* Ustalonego wzoru nie ma, ale wypadałoby napisać, że jest to forma właśnie wniosku o weryfikację, a nie tylko dyskusja nad problemem rezygnacji z kategorii. Sam fakt rezygnacji z bycia w kategorii może być przesłanką dla utraty zaufania i wystąpienia na drogę wezwania do  UAWER, ale należy to imo wyraźnie zaznaczyć, aby taki wniosek mógł ktoś poprzeć. Ented (dyskusja) 23:51, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: :::::::* No wypadałoby. W pierwotnej wiadomości Mathieu Mars wezwał do refleksji, Cybularny się zamyślił i refleksję wysłowił więc wypadałoby stronę zarchiwizować, jeśli nikt nie ma zamiaru podjąć konkretnych akcji :) IOIOI2 23:59, 19 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::::::::* Dyskusja (choć mniej merytoryczna) trwa, a co nagle to po diable. Innych wniosków nie ma, więc na spokojnie ;) Ented (dyskusja) 00:06, 20 cze 2020 (CEST)

text: ::::::::* Skoro Cybularny jest tak podatny na rzekomą presję z okazji pytania o kategorię User admin wer, to może presja tutaj też podziała ;) Autoweryfikacja z oświadczeniem na temat kategorii (po co jakieś pytanie, o którym pisze Boston?) z pewnością przyniosłaby "punkty" wśród głosujących, także "przywrócenie się" do user admin wer kończyłoby moim zdaniem sprawę. Nie chodzi tu zresztą tylko o samego Cybularnego i jego odpowiedzialność za słowo, przecież taka sytuacja jak obecna rozmontowuje w praktyce ważną inicjatywę. Nedops (dyskusja) 00:07, 20 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::::::::::*  Nie poruszyłem tego tematu w kawiarence, żeby właśnie uniknąć takich gierek, które niestety przedstawiłeś w paru swoich wpisach. Przykra praktyka pokazuje, że zdecydowana większość dyskusji w kawiarence prowadzi do patu. Wpis inicjujący dyskusję nie wygląda na wniosek, bo wnioskiem nie jest. Być nim nie może ze względu na decyzję Cybularnego. O tym cała dyskusja. Nigdzie nie zastrzezono, że dyskusja tej kategorii jest miejscem wyłącznie na inicjowanie weryfikacji. Tak samo może być miejscem na dyskusję o złamaniu danego słowa związanego z kategorią. Mathieu Mars (dyskusja) 01:06, 20 cze 2020 (CEST)
replies: text: :::::::::::* Chciałeś coś zmienić czy tylko wyrazić swoje zdanie ? IOIOI2 01:12, 20 cze 2020 (CEST)
replies: text: :::::::::::::*Dlaczego tak agresywnie rozmawiasz? Została zainicjowana dyskusja, na stronie do tego przeznaczonej, na temat związany z tą stroną. Albo z dyskusji coś wyniknie, może przerodzi się we wniosek, może Cybularny sam podejmie jakieś działania albo dyskusja zakończy się i wówczas zarchiwizuje się stronę. Nic wielkiego a Ty tu o jakichś gierkach i retorycznych pytaniach. --Adamt rzeknij słowo 09:15, 20 cze 2020 (CEST)
* "Na każdym PUA odpowiadałem pod silną presją, jako że jakakolwiek niezgodna z oczekiwaniami odpowiedź, nawet w pełni zgodna z zasadami, potrafi skutkować lawiną głosów przeciw." Powyższe, moim zdaniem, burzy zaufanie do Cybularnego. W tej chwili to ja już nie wiem, kiedy on pisze coś zgodnie z własnymi przekonaniami, a kiedy wypowiada się tak, jak inni tego oczekują lub wydaje mu się, że tego właśnie od niego oczekują. Tym bardziej, że to nie pierwsza sytuacja, kiedy słowa Cybularnego są rzucane na wiatr – na kwestię podważania decyzji innych adminów zwracano mu uwagę co najmniej kilkukrotnie. Rzeczywiście, w tej drugiej sprawie ostatnio jest spokojnie, nie zmienia to jednak faktu, że potrzeba było kilku takich dyskusji. Wypisanie się z kategorii "po cichu" uważam za szczególnie niewłaściwe. Wszyscy mamy świadomość jak bardzo inicjatywa user admin wer jest niedoskonała. Nie da się jednak nie zauważyć, że to jest jedna z nielicznych jakichkolwiek form weryfikacji uprawnień i skoro raz zadeklarowało się obecność w niej, to należałoby być konsekwentnym. Wypisywanie się z kategorii tylko dlatego, że (parafrazując) ma się w ostatnim czasie nie najlepsze relacje z innymi użytkownikami jest niedopuszczalne. Po to jest ta kategoria ze wszystkimi swoimi ułomnościami, aby osoby niezadowolone z naszej pracy miały możliwość poddać tę pracę ocenie swojej i innych userów. Mieliśmy już adminów, którzy kurczowo trzymali się uprawnień wbrew woli społeczności i nigdy nie przynosiło to niczego dobrego. PS. Ta strona nie służy tylko wnioskom formalnym. Torrosbak (dyskusja) 18:35, 21 cze 2020 (CEST)
* Pierwsza rzecz: Na każdym PUA odpowiadałem pod silną presją, jako że jakakolwiek niezgodna z oczekiwaniami odpowiedź, nawet w pełni zgodna z zasadami, potrafi skutkować lawiną głosów przeciw. Absurd! Pytanie o user-admin-wer pada praktycznie zawsze na PUA. To nie jest niespodziewane pytanie, które Cię zaskoczyło, wywołało presję i spowodowało podanie nieprzemyślanej odpowiedzi. Podchodziłeś do PUA kilka razy, kilkukrotnie więc odpowiadałeś na to pytanie. Zawsze deklarując swoją przychylność do tej kategorii. Więc jak mogę Ci uwierzyć, że to jakaś presja, że nie miałeś czasu na przemyślenie odpowiedzi. Miałeś kilka lat (zważywszy na Twoją liczbę podejść do PUA) na przemyślenie swojego stosunku do user-admin-wer. Więc Twoja deklaracja nie była wynikiem presji, lecz przemyślaną odpowiedzią. I teraz bezczelnie się wycofujesz z podjętych deklaracji i zobowiązań?! Druga rzecz: Jeśli ktoś uzna, że robię coś szkodliwego dla Wikipedii, to zawsze może to w dokładny i bezstronny sposób sprawdzić Komitet Arbitrażowy. No właśnie nie. Nie po to mamy osobno KA i osobno user-admin-wer. Chodzi o to, że w user-admin-wer można odwołać admina, który po prostu z jakichś przyczyn utracił zaufanie Społeczności, co nie musi wiązać się ze złamaniem jakiś poważnych zasad, czym mógłby zająć się KA. I jeśli poczułeś, że w obecnym czasie zaufanie Społeczności względem Ciebie mogło się zachwiać, to właśnie tym bardziej powinieneś zostać w tej kategorii, a nie z niej uciekać jak tchórz! Deklarowałeś przecież: Dołączę, ponieważ zaufanie dane na PUA odnosi się wyłącznie do chwili głosowania. W późniejszym czasie społeczność powinna mieć zawsze możliwość jego weryfikacji. Ufam, że możliwość ta nie będzie nadużywana, nawet gdyby ktoś mnie zgłosił niezasadnie, to dużo nie stracę. Najprawdopodobniej po prostu nie zbiorą się wtedy 3 głosy, a jeśli do tego dojdzie, to PUA weryfikacyjne po prostu potwierdzeni zaufanie. Więc dlaczego teraz oszukujesz osoby, które dały Ci na PUA kredyt zaufania, dzięki Twojej deklaracji możliwości odwołania Cię procedurą user-admin-wer? Jak można Ci teraz ufać, skoro nas oszukujesz i żonglujesz argumentami jak tylko chcesz...? , apeluję do Ciebie o ponowne zapisanie się do tej kategorii, zgodnie z Twoimi deklaracjami z PUA! Postąp tak jak należy! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:55, 21 cze 2020 (CEST) Za daleko idące fragmenty wykreślił Nedops (dyskusja) 20:22, 21 cze 2020 (CEST)
** PS. Proponowałem już kiedyś, w jaki sposób z szacunkiem do Społeczności można wypisać się z tej kategorii. Moim zdaniem powinno się wtedy samodzielnie uruchomić głosowanie weryfikacyjne, informując z góry Społeczność, że po głosowaniu wypiszesz się z kategorii i chcesz się upewnić, że mimo tej decyzji, nadal będziesz miał 80% poparcia. To chyba najuczciwsza opcja. A nie opuszczenie kategorii tak, by nikt nie zauważył... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:08, 21 cze 2020 (CEST)
*** Mariuszu, podzielam twoją opinię. Wypisanie się przez Cybularnego z kategorii user admin wer było wysoce niewłaściwe i przez taki ruch może jeszcze bardziej stracić do siebie zaufanie jako do admina. Ja nie miałem żadnych problemów z dopisaniem się do tej kategorii, chociaż na moim PUA w ogóle takowe pytanie nie padło, a i tak się go bardzo spodziewałem, bo na wielu PUA je widziałem. Uważam, że społeczność ma prawo do oceny, czy dany admin korzysta z powierzonych mu uprawnień w sposób właściwy i czy dalej chce go widzieć w tej roli, czy też nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:42, 21 cze 2020 (CEST)
**** Staram się uczyć i postępować zgodnie z zasadami, tak by potrzeb ewentualnego zgłaszania mnie nie było. Finalnie jest to równoznaczne z figurowaniem w tej kategorii i nie byciu zgłaszanym. Nie jestem też jedyną osobą, która z tej kategorii się wypisała, znalazłem przykład admina, który dwukrotnie zapewnił o swojej obecności w admin-wer, a po pewnym czasie ją opuścił, tyle że tak się złożyło, że akurat mój wypis został nagłośniony. Co do tego czy miałem możliwość inaczej odpowiedzieć, to wątpię czy np. Ty zagłosowałbyś za, gdybym napisał np. Nie dołączę do tej kategorii. W razie potrzeby wolę poddać się pod werdykt KA. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:39, 21 cze 2020 (CEST)
***** Ale nawet jeżeli Mariusz (który jest w naszej Społeczności raczej wyjątkiem) zagłosowałby przeciw – to przecież nie powoduje, to że "nie mogłeś" odpowiedzieć inaczej. Byli admini, którzy na PUA odpowiadali inaczej (i świat się nie zawalił). A przede wszystkim – skoro odpowiedzi na pytania służą Twoim zdaniem tylko po to, by się innym przypodobać – to po co nam PUA? Dla mnie ten brak odpowiedzialności za własne słowa (i nieprzejawianie moralnych rozterek z tego powodu) jest bardziej przerażający niż Twoje błędy przy blokadach, łamanie regulaminu DNU czy usunięcie się "cichaczem" z kategorii admin wer. Nedops (dyskusja) 20:49, 21 cze 2020 (CEST)
****** Ale ci admini, we wcześniejszych latach jako redaktorzy nie wykorzystywali pochopnie tej kategorii, nie wiem jak społeczność oceniłaby w czasie PUA sytuację, w której mam wątpliwości czy dołączyć do admin-wer, podczas gdy sam zgłaszałem figurujących tam użytkowników. Z pewnością nie byłoby rozsądne sprawdzać tego w praktyce. Po części w powyższym wpisie dobrze zilustrowałeś jeden z powodów, który zaważył na mojej ostatecznej decyzji. Jak widać do dziś jest wyciągane, że w pierwszych dniach administrowania złamałem nie tyle regulamin, co niepisaną zasadę poczekalni, notabene nie zawsze przestrzeganą przez jej doświadczonych opiekunów, czy że w pierwszych miesiącach ingerowałem w blokady, choć ani to nie było masowe, ani nie miało na celu dopiec komukolwiek ani wywoływać wojny adminów. Tak jak nowicjusz w Wikipedii nie od razu zna nawet podstawowe jej zasady, tak samo po wyborze na administratora potrzebowałem trochę czasu, by przyswoić sobie zalecenia niemające znaczenia przed otrzymaniem uprawnień. Przepraszam, że nie utrzymałem wszystkich zapisów ze swoich odpowiedzi na PUA. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:34, 21 cze 2020 (CEST)
******* Masz święte prawo zmienić zdanie (na dowolny temat), chodzi o to żeby zrobić to z jakąś gracją ;) Co do DNU – jak najbardziej mówimy o regulaminie. Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin, "Ocena strony", pkt. 6: "Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana." Muszę się zgodzić, że nie Ty jeden łamiesz ten punkt :/ Ale podobnie jak wyżej – złamanie regulaminu to jedno (nie chodzi zresztą o sam fakt łamania zasad, ten punkt jest po prostu sensowny – Społeczności należy się wyjaśnienie dlaczego np. jakaś strona jest usuwana, często nie bardzo wynika to z przebiegu dyskusji), gorsza w mojej ocenie była Twoja odpowiedź na moją uwagę, że regulamin łamiesz. Nedops (dyskusja) 21:41, 21 cze 2020 (CEST)
*******:  Czytając Twoją ostatnią wypowiedź: czyli jak rozumiem nie zamierzasz ani przywrócić się do tej kategorii, ani poddać się weryfikującemu PUA? Boston9 (dyskusja) 21:47, 21 cze 2020 (CEST)
********: Tu i teraz nie, ale w przyszłości z pewnością. Nie ma możliwości, bym jednocześnie nigdy nie wrócił do kategorii i nigdy nie poddał się weryfikacji. To możesz traktować jako przemyślaną i w pewny sposób podjętą obietnicę. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:54, 21 cze 2020 (CEST)
*********: Otóż administrator w ramach własnego widzimisię utrudnił możliwość dymisji, ale teraz obiecuje, że kiedyś jeszcze zmieni zdanie i łaskawie pozwoli społeczności na podjęcie kroków względem swojej osoby. Tymczasowa zmiana poglądów. Kompletny brak zaufania. Aż mam ochotę sam w ramach protestu przeciwko takim praktykom rzucić własną rezygnacją. Mathieu Mars (dyskusja) 22:14, 21 cze 2020 (CEST)
**********: Szczerze? Dla mnie to trochę niejasne. Straty na 3 płaszczyznach: zaufania do Cybularnego, podważenie w ogóle sensu istnienia kategorii jako takiej, zmniejszone szanse na pozytywny wynik ewentualnej weryfikacji Cybularnego w przyszłości. Jakie zyski to przeważają? Nedops (dyskusja) 22:19, 21 cze 2020 (CEST)
***********:Chyba nie po to Cybularny startował w PUA tyle razy aby teraz dać sobie odebrać uprawnienia. Nie po to odpowiedział, że się zapiszę do dyskutowanej kategorii, aby teraz, gdy istnieje cień szansy, że owe uprawnienia poddane zostaną weryfikacji, ponownie się do niej zapisywać, przecież wypisał się z niej nie robiąc przy tym szumu aby właśnie dokładnie takiej sytuacji uniknąć! Wydaje się, że zrobi wszystko by owe uprawnienia zachować. Osobiście uważam, że zachowanie administratora możemy oceniać na swój prywatny użytek....tylko i wyłącznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 21 cze 2020 (CEST)
* Jak już wszyscy się wpisują, to ja też :) W zupełnej przeciwności do wszystkich, uważam, że na PUA terroryzuje się ludzi kategorią user:wer i wymusza deklarację. Dlaczego nikt na przykład nie czepia się p.t.jackylla, który zrobił dokładnie to samo, również cichaczem, tylko jeszcze nagrodziło się go dodatkową funkcją? Podwójne standardy, niestety. A sam pomysł dobrowolnej kategorii user.wer jest chory. Albo takie rozwiązanie istnieje dla wszystkich albo dla nikogo. Czuję się zniesmaczony tą dyskusją. kićor =^^= 23:58, 17 lip 2020 (CEST)
=== Rozwiązanie kompromisowe ===
Długo zastanawiałem się nad tym, jakie rozwiązanie zaproponować, by wilk był syty i owca cała.
Szkoda, że Cybularny nie przywrócił się do tej kategorii od razu po tym, jak Mathieu Mars poprosił go o to 14 czerwca. To by załatwiło sprawę. Niestety teraz, gdy już wiele osób wyraziło swoje krytyczne zdanie na ten temat, zarówno tu, jak i na liście admińskiej, przywrócenie do tej kategorii skutkowałoby niemal pewnym przegranym PUA wer. Jego głównym tematem byłoby nie to, jakim Cybularny jest adminem, ale to że nie dotrzymał słowa, wypisując się ukradkiem z tej kategorii. Podana powyżej zapowiedź Cybularnego, że przywróci się do niej w przyszłości, budzi obawy, że to kiedyś to tak naprawdę na św. Nigdy. I osoby rozczarowane postępowaniem Cybularnego stracą do niego resztki zaufania. A trudno funkcjonować w społeczności w takiej sytuacji...
Moje rozwiązanie jest takie:  zadeklaruj proszę konkretną datę, kiedy zapiszesz się ponownie do tej kategorii i już z niej więcej się nie wypisuj. Od Ciebie zależy, jaką datę wybierzesz, czy to będzie za miesiąc czy za dwa. Do tego czasu emocje opadną i jeśli zrealizujesz tę obietnicę, to nawet jeśli dojdzie do PUA wer, to wiele osób doceni to, że się zreflektowałeś i istnieje duża szansa na bardziej obiektywną ocenę Twojej działalności jako admina, a przecież mimo pewnych potknięć, jest ona generalnie na plus (przynajmniej moim zdaniem).
To tylko moja prośba, a nie żądanie. Ale zastanów się nad nią dobrze, bo jeśli zgodzisz się w tej chwili na PUA wer, to stracimy najprawdopodobniej aktywnego admina, jeśli nie zrobisz nic, licz się z ostracyzmem. A tak jest szansa, że wszyscy uczestnicy tej dyskusji będą mieli poczucie wygranej. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:32, 22 cze 2020 (CEST)

text: Zastanowię się nad tym. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:48, 22 cze 2020 (CEST)
Jeżeli  odczuwał podczas PUA „presję” i odpowiadał na pytanie niezgodnie z prawdą, to podczas tej dyskusji zapewne też odczuwa stres i presja jest nie mniejsza. W związku z tym czy powinno dawać wiarę w kolejne deklaracje składane na przyszłość?
Przywrócenie się do kategorii teraz lub nawet za jakiś czas byłoby dla Cybularnego „niebezpieczne”, bo istnieje duże prawdopodobieństwo, że od razu pojawi się wniosek o weryfikację i wszystkie jego działania i wypowiedzi zostaną wypunktowane. Jego reputacja już została poważnie nadszarpnięta. To działanie będzie za każdym razem powracało przy różnych dyskusjach: w kawiarence, PUA – jako nieposzanowanie społeczności, oszukiwania, składania obiecywań pod publiczkę, itd.
Dlatego najkorzystniejszym rozwiązaniem, które może zmienić postrzeganie Cybularnego przez społeczność i da mu szansę powrócić jako zaufany administrator, byłoby zrzeczenie się teraz guzików i ponowny start w PUA za jakiś czas, kiedy będzie mógł zgodnie z prawdą odpowiedzieć na pytanie, czy dołączy do kategorii, a także na inne pytanie. Da to też czas innym na ochłonięcie. Farary (dyskusja) 18:56, 22 cze 2020 (CEST)
*Szczerze ta dyskusja jest smutna. Tu nie chodzi o to czy admin zapisał się do kategorii czy nie zapisał się do niej. W tym wszystkim najważniejsze jest czy administrator łamie zasady i regulacje obowiązujące go, czy źle używa uprawnień administratora czy nie. Fakt zapisania się czy wypisania się nie ma znaczenia. Prawdomówność ma znaczenie społeczne/moralne ale dotyczy to nie tylko administratora ale i każdego Wikipedysty. Jeżeli edytor deklaruje znajomość zasad Wikipedii i przestrzegania ich, a jego dotychczasowe edycje świadczą, że tak jest, to otrzymuje uprawnienie redaktora. Jeżeli okaże się, że z czasem deklarował jedno a robi inaczej, to te uprawnienia traci. Ale nadal nie ma znaczenia co on deklarował, znaczenie ma to, że nie przestrzega i łamie zasady Wikipedii. Czy więc  Cybularny źle używa nadanych mu uprawnień? Nie wiem. Jeżeli jednak używa ich właściwie to nie ma podstaw do ponownej weryfikacji. Pozostaje oczywiście sprawa moralna. Jeżeli Cybularny pomimo tych negatywnych uwag będzie spał spokojnie, bez wyrzutów sumienia, trudno. Pewnie większość z administratorów sama poddała by się weryfikacji gdyby zaistniała taka sytuacja ale to indywidualna decyzja każdego z nich. Oczywiście pozostaje niesmak. --Adamt rzeknij słowo 20:24, 22 cze 2020 (CEST)
*Jak Adamt - honor się ma jeden, twarz się ma jedną. Pundit | mówże 15:01, 23 cze 2020 (CEST)
* Muszę przyznać, że dziwi mnie to odsuwane w czasie wykonanie kroku, który i tak jest nieunikniony (chociaż nie de iure) – minęły już, od ostatniego komentarza, dwa tygodnie. Nie wiem, czy dobre imię można odzyskać, ale, mogę zapewnić, że przesuwanie w czasie ponownego zapisania się do kategorii UAW na pewno nie spowoduje, że ewentualny proces weryfikacji UA odbędzie się w milszej atmosferze bądź wynik jego będzie miał bardziej pozytywny wymiar. Moim skromnym zdaniem to przeciąganie tylko pogarsza tę sytuację, w której, być może trochę przypadkowo i nie do końca świadomie, się znalazłeś. W każdym razie im prędzej podejmiesz odpowiednie kroki, tym dla Ciebie lepiej (broń boże nie chcę Cię tu straszyć). Będziesz miał to z głowy. Chyba, że masz coś jeszcze ważnego do zrobienia przy pomocy przycisków w kolorze sysop. Gdarin podsunął IMO optymalne (uwzględniając wachlarz opinii) rozwiązanie w tej niekomfortowej dla wszystkich sytuacji. --Pit rock (dyskusja) 20:49, 6 lip 2020 (CEST)
* Dyskwalifikujące dla jakiegokolwiek zaufania jest stwierdzenie: Na każdym PUA odpowiadałem pod silną presją, jako że jakakolwiek niezgodna z oczekiwaniami odpowiedź, nawet w pełni zgodna z zasadami, potrafi skutkować lawiną głosów przeciw, bo ono zakłada, że odpowiedzi były udzielane, by zadowolić osoby głosujące (i uzyskać głos promujący), a nie przekazać faktyczne zapatrywania kandydata na kwestię. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 12:39, 9 lip 2020 (CEST)
* , ja również nadal czekam na Twoje ponowne zapisanie się do kategorii lub dobrowolne uruchomienie wer-UA z informacją, że rezygnujesz ze swojej przynależności do kategorii i w związku z tym chcesz zweryfikować swoje poparcie w takiej sytuacji. Wer-UA jest nieuniknione. Ludzie pamiętają i nie zapomną... Ale nie oznacza z góry odebrania Ci uprawnień. Zachowaj się proszę uczciwie, w stosunku do ludzi, którzy Ci zaufali, którzy Cię wybrali. Wbrew pozorom czas niekoniecznie działa na Twoją korzyść. U niektórych użytkowników irytacja na Twoje bezczelne zachowanie wręcz wzrasta z upływem czasu. Bardzo Cię proszę, zachowaj się uczciwie i odpowiedzialnie, a nie tak infantylnie... Bądźmy dorośli... Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:04, 12 lip 2020 (CEST) skreślam epitety i ataki osobiste Mariusza --Piotr967 podyskutujmy 12:59, 12 lip 2020 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedysta:Cybularny]] 

message: Długo zastanawiałem się nad tym, jakie rozwiązanie zaproponować, by wilk był syty i owca cała.
Szkoda, że Cybularny nie przywrócił się do tej kategorii od razu po tym, jak Mathieu Mars poprosił go o to 14 czerwca. To by załatwiło sprawę. Niestety teraz, gdy już wiele osób wyraziło swoje krytyczne zdanie na ten temat, zarówno tu, jak i na liście admińskiej, przywrócenie do tej kategorii skutkowałoby niemal pewnym przegranym PUA wer. Jego głównym tematem byłoby nie to, jakim Cybularny jest adminem, ale to że nie dotrzymał słowa, wypisując się ukradkiem z tej kategorii. Podana powyżej zapowiedź Cybularnego, że przywróci się do niej w przyszłości, budzi obawy, że to kiedyś to tak naprawdę na św. Nigdy. I osoby rozczarowane postępowaniem Cybularnego stracą do niego resztki zaufania. A trudno funkcjonować w społeczności w takiej sytuacji...
Moje rozwiązanie jest takie:  zadeklaruj proszę konkretną datę, kiedy zapiszesz się ponownie do tej kategorii i już z niej więcej się nie wypisuj. Od Ciebie zależy, jaką datę wybierzesz, czy to będzie za miesiąc czy za dwa. Do tego czasu emocje opadną i jeśli zrealizujesz tę obietnicę, to nawet jeśli dojdzie do PUA wer, to wiele osób doceni to, że się zreflektowałeś i istnieje duża szansa na bardziej obiektywną ocenę Twojej działalności jako admina, a przecież mimo pewnych potknięć, jest ona generalnie na plus (przynajmniej moim zdaniem).
To tylko moja prośba, a nie żądanie. Ale zastanów się nad nią dobrze, bo jeśli zgodzisz się w tej chwili na PUA wer, to stracimy najprawdopodobniej aktywnego admina, jeśli nie zrobisz nic, licz się z ostracyzmem. A tak jest szansa, że wszyscy uczestnicy tej dyskusji będą mieli poczucie wygranej. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:32, 22 cze 2020 (CEST)
replies: text: Zastanowię się nad tym. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:48, 22 cze 2020 (CEST)
Jeżeli  odczuwał podczas PUA „presję” i odpowiadał na pytanie niezgodnie z prawdą, to podczas tej dyskusji zapewne też odczuwa stres i presja jest nie mniejsza. W związku z tym czy powinno dawać wiarę w kolejne deklaracje składane na przyszłość?
Przywrócenie się do kategorii teraz lub nawet za jakiś czas byłoby dla Cybularnego „niebezpieczne”, bo istnieje duże prawdopodobieństwo, że od razu pojawi się wniosek o weryfikację i wszystkie jego działania i wypowiedzi zostaną wypunktowane. Jego reputacja już została poważnie nadszarpnięta. To działanie będzie za każdym razem powracało przy różnych dyskusjach: w kawiarence, PUA – jako nieposzanowanie społeczności, oszukiwania, składania obiecywań pod publiczkę, itd.
Dlatego najkorzystniejszym rozwiązaniem, które może zmienić postrzeganie Cybularnego przez społeczność i da mu szansę powrócić jako zaufany administrator, byłoby zrzeczenie się teraz guzików i ponowny start w PUA za jakiś czas, kiedy będzie mógł zgodnie z prawdą odpowiedzieć na pytanie, czy dołączy do kategorii, a także na inne pytanie. Da to też czas innym na ochłonięcie. Farary (dyskusja) 18:56, 22 cze 2020 (CEST)
*Szczerze ta dyskusja jest smutna. Tu nie chodzi o to czy admin zapisał się do kategorii czy nie zapisał się do niej. W tym wszystkim najważniejsze jest czy administrator łamie zasady i regulacje obowiązujące go, czy źle używa uprawnień administratora czy nie. Fakt zapisania się czy wypisania się nie ma znaczenia. Prawdomówność ma znaczenie społeczne/moralne ale dotyczy to nie tylko administratora ale i każdego Wikipedysty. Jeżeli edytor deklaruje znajomość zasad Wikipedii i przestrzegania ich, a jego dotychczasowe edycje świadczą, że tak jest, to otrzymuje uprawnienie redaktora. Jeżeli okaże się, że z czasem deklarował jedno a robi inaczej, to te uprawnienia traci. Ale nadal nie ma znaczenia co on deklarował, znaczenie ma to, że nie przestrzega i łamie zasady Wikipedii. Czy więc  Cybularny źle używa nadanych mu uprawnień? Nie wiem. Jeżeli jednak używa ich właściwie to nie ma podstaw do ponownej weryfikacji. Pozostaje oczywiście sprawa moralna. Jeżeli Cybularny pomimo tych negatywnych uwag będzie spał spokojnie, bez wyrzutów sumienia, trudno. Pewnie większość z administratorów sama poddała by się weryfikacji gdyby zaistniała taka sytuacja ale to indywidualna decyzja każdego z nich. Oczywiście pozostaje niesmak. --Adamt rzeknij słowo 20:24, 22 cze 2020 (CEST)
*Jak Adamt - honor się ma jeden, twarz się ma jedną. Pundit | mówże 15:01, 23 cze 2020 (CEST)
* Muszę przyznać, że dziwi mnie to odsuwane w czasie wykonanie kroku, który i tak jest nieunikniony (chociaż nie de iure) – minęły już, od ostatniego komentarza, dwa tygodnie. Nie wiem, czy dobre imię można odzyskać, ale, mogę zapewnić, że przesuwanie w czasie ponownego zapisania się do kategorii UAW na pewno nie spowoduje, że ewentualny proces weryfikacji UA odbędzie się w milszej atmosferze bądź wynik jego będzie miał bardziej pozytywny wymiar. Moim skromnym zdaniem to przeciąganie tylko pogarsza tę sytuację, w której, być może trochę przypadkowo i nie do końca świadomie, się znalazłeś. W każdym razie im prędzej podejmiesz odpowiednie kroki, tym dla Ciebie lepiej (broń boże nie chcę Cię tu straszyć). Będziesz miał to z głowy. Chyba, że masz coś jeszcze ważnego do zrobienia przy pomocy przycisków w kolorze sysop. Gdarin podsunął IMO optymalne (uwzględniając wachlarz opinii) rozwiązanie w tej niekomfortowej dla wszystkich sytuacji. --Pit rock (dyskusja) 20:49, 6 lip 2020 (CEST)
* Dyskwalifikujące dla jakiegokolwiek zaufania jest stwierdzenie: Na każdym PUA odpowiadałem pod silną presją, jako że jakakolwiek niezgodna z oczekiwaniami odpowiedź, nawet w pełni zgodna z zasadami, potrafi skutkować lawiną głosów przeciw, bo ono zakłada, że odpowiedzi były udzielane, by zadowolić osoby głosujące (i uzyskać głos promujący), a nie przekazać faktyczne zapatrywania kandydata na kwestię. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 12:39, 9 lip 2020 (CEST)
* , ja również nadal czekam na Twoje ponowne zapisanie się do kategorii lub dobrowolne uruchomienie wer-UA z informacją, że rezygnujesz ze swojej przynależności do kategorii i w związku z tym chcesz zweryfikować swoje poparcie w takiej sytuacji. Wer-UA jest nieuniknione. Ludzie pamiętają i nie zapomną... Ale nie oznacza z góry odebrania Ci uprawnień. Zachowaj się proszę uczciwie, w stosunku do ludzi, którzy Ci zaufali, którzy Cię wybrali. Wbrew pozorom czas niekoniecznie działa na Twoją korzyść. U niektórych użytkowników irytacja na Twoje bezczelne zachowanie wręcz wzrasta z upływem czasu. Bardzo Cię proszę, zachowaj się uczciwie i odpowiedzialnie, a nie tak infantylnie... Bądźmy dorośli... Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:04, 12 lip 2020 (CEST) skreślam epitety i ataki osobiste Mariusza --Piotr967 podyskutujmy 12:59, 12 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Rozwiązanie kompromisowe 

message: Czy Wy nie macie nieprzejrzanych do sprawdzenia? Czy żadne , które sobie obiecywaliście poprawić, wciąż nie wiszą? Czy rozpoczęte brudnopisy są już w main? Czy liczba zepsutych eLZetów to już poziom akceptowalny i nie trzeba się tym zająć? Albo jestem mocno niedzisiejszy, albo para idzie nie tam gdzie trzeba. Ktoś poczuł się oszukany, zdradzony itd., itp., ale zasady nie zostały złamane. Kropka. Presja, by poddawać się weryfikacji ze względu na zmianę jednej z deklaracji, wyrażonej w procedurze PUA, jest bez sensu – nie ma takiego obowiązku, nigdy nie było. Kto tylko na takiej deklaracji opiera swój głos na PUA – błądzi. A po PUA należy oceniać sposób korzystania z dodatkowych uprawnień (które łatwiej odebrać via KA, niż WP:UAW, btw), a nie gardłować skoro tak, to bym nie był/a za. Albo bylibyście za, bo cieci potrzeba, albo bylibyście przeciw z innych powodów niż ta deklaracja, bądź jej brak, albo – i nad tym faktycznie można się pochylić – zgoda na weryfikację uprawnień nie ma sensu (imo, ma; choć może lepiej by nie była deklaratywna, a obowiązkowa; no ale tak póki co nie mamy). Tak czy inaczej – dyskusja zmierza w złym kierunku – nagonki na jedną osobę ze względu na decyzje tej osoby – proponowałbym skupić się na szukaniu akceptowanej przez wszystkich (bądź prawie wszystkich) formuły WP:UAW. Piętnowanie jednej osoby, wskazywanie co powinna zrobić nie rozwiąże systemowego problemu, jeśli go tu dostrzegacie. Proszę, dajcie spokój przypadkowi jednostkowemu, który, o ile wiem, miotły nie nadużył, na rzecz znalezienia rozwiązań ogólniejszych, które zapewnią brak kłucia w boku w podobnych przypadkach. Albo oznaczcie jakąś nieprzejrzaną ;) Piastu βy język giętki… 00:28, 14 lip 2020 (CEST)
replies: text: . Rozumiem rozgoryczenie. Mnie też się powyższa dyskusja nie podoba. Ale to nie powód, by zamieszczać jako tytuł sekcji skrótowiec wulgaryzmu. Mpn (dyskusja) 09:05, 14 lip 2020 (CEST)

text: Wszyscy, którzy się wpisują do tej kategorii powinni się liczyć z tym, że jak się nagle wypiszą, to może się spotkać to z niezadowoleniem części społeczności, tej która traktowała to zobowiązanie poważnie. Cybularny sam musi wypić piwo które nawarzył. Gdarin dyskusja 09:50, 14 lip 2020 (CEST)
replies: text: :  Tak? Toi niech wypije je również PT Jackyll, który nieco wcześniej zrobił dokładnie to samo. Ale nie, trzeba mu było dać dodatkową funkcję, niejako w nagrodę... Wtedy jakoś nie pamiętam powszechnego wzburzenia. Jestem dokładnie tego samego zdania co Piastu a tę całą dyskusję uważam za odrażającą. kićor =^^= 00:09, 18 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::@Kicior99, podlinkujmy ptjackylla, skoro o nim mówimy ;) Sytuacja nie jest jednak identyczna. Sam przypominasz u dodatkowej funkcji, a zatem ptjackyll został w jakiś sposób zweryfikowany pozytywnie przez Społeczność (a w tymże głosowaniu temat admin wer został przecież wyraźnie poruszony). Poza tym ptjackyll nie uciekł od kontroli społecznej nad swoim adminowaniem, a jedynie ją ograniczył. Nedops (dyskusja) 00:59, 18 lip 2020 (CEST)
replies: text: :::  Gdybym pamiętał, jak to się pisze, niechybnie bym podlinkował :) Masz rację, sytuacja jest dość odmienna, jednak nie zmienia to mojej opinii o user admin wer w wersji dobrowolnej: jest to aberracja, jakieś dzikie wynaturzenie, totalnie chore rozwiązanie, służące głównie do terroryzowania kandydatów na adminów. Powinno być albo obowiązkowe albo zniknąć. Oczywiście na Wikipedii nie da się nic konkretnie ustalić, więc wróżę mu świetlaną przyszłość. Jest to również jeden z powodów (na równi z dłubaniem w szablonach przypisów bez zgody społeczności, podwójnych standardów zwłaszcza dla tzxw. świętych krów i indolencji adminów jeśli chodzi o trollowanie przez tzw. "edytorów z dorobkiem") dla których nie cierpię systemu na Wikipedii i znacznie ograniczyłem tu swą działalność, robię po prostu soft Brexit stąd :) Pzdr. kićor =^^= 10:20, 18 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::::PS Dlaczego strona o zastrzeżeniach, ważna dla Wikipedii wisi sobie na jakimś prywatnym koncie? Nie interesuje mnie przy tym, czy to jest konto jakiegoś znanego wikipedysty. Tak się wyraża własne zdanie, niewiążące dla nikogo i w żadnych okolicznościach. To jest niepoważne a każdy takie zastrzeżenia ma prawo mieć głęboko gdzieś.  Pzdr kićor =^^= 10:31, 18 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::::: Dla innych natomiast odrażające jest kombinowanie cichcem i łamanie danego słowa. Nikt Ci nie bronił protestować przeciwko Ptjackyllowi. Wywlekanie jego przypadku w tym momencie i w taki sposób to natomiast czysty whataboutism. Głosy powyżej po prostu dziwią. Skoro macie taką wizję administrowania i respektowania umowy społecznej, nikt wam tego nie zabierze. Nie torpedujcie jednak protestów przeciwko czemuś takiemu. To, że komuś   nie podoba się jakaś zasada, nie daje mu prawa do publicznego akceptowania jej łamania. Admin wer to procedura kulawa. Cybularny jednak wielokrotnie okazywał jej poparcie, więc nie może się teraz bronić jej mankamentami. Mathieu Mars (dyskusja) 12:17, 18 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::::::  P)o pierwsze, nie wiem, co to jest w języku polskim "whataboutism, bądź łaskaw na polskojęzycznej Wikipedii mówić po polsku i nie zachwaszczać języka. Po drugie – nie interesuje mnie, co Cię czy kogokolwiek innego dziwi. Prawo jest prawem, należy go przestrzegać, cała reszta jest mniej ważna, jak to mawiają w innym języku, imponderabilia. A wikipedyjne prawo nie nakazuje żadnej weryfikacji, tkwienia w jakiejś kategorii czy niewypisywania się z niej. Odnosząc się do tego, co napisałeś nie istnieje żadne prawo ani zasada nakazująca zapisywania się i wypisywania do kategorii user wer. Koniec, kropka. Po prostu żądacie od Cybularnego rzeczy niezgodnych z jakimkolwiek prawem i to budzi we mnie wstręt i odrazę. Jestem po prostu legalistą i dla mnie przestrzeganie prawa liczy się więcej niż cokolwiek innego. Oczywiście nikt nie zakazuje wam nabrać do niego odpowiedniego stosunku, stracić zaufania, etc. – ale to są rzeczy osobiste a wymagać od niego czegokolwiek nie macie prawa. Skoro już tak lubisz angielski, to zakończę – as simple as that. A przypadek ptjackylla to podręcznikowy miecz obosieczny: gdzie byliście z waszym świętym oburzeniem, kiedy z kategorii wypisywal się ktoś inny? Nie chciałbym odnieść wrażenia, że nie chodzi o zasadę a osobę. Pzdr. kićor =^^= 13:12, 18 lip 2020 (CEST)

text: :::::  – a ja niczego dobrego o tej podkategorii nie napisałem, ani nie zamierzam napisać ;) Przenieść być może warto, ale to już trzeba Pundita ścigać. Nedops (dyskusja) 13:43, 18 lip 2020 (CEST)
 O osobę chodzi wyłącznie w tym sensie, że jedna potrafiła zmierzyć się z zarzutem o wypisanie się i uczciwie go przedyskutować, a druga uprawia demagogię, po czym ignoruje temat. Ponieważ, jak piszesz, Cybularny nie postąpił wbrew zasadom, dyskusja rozwija się w stronę oceny postaw, a nie regulacji. Farary (dyskusja) 13:30, 18 lip 2020 (CEST)

text: : Czepialstwo o whataboutism w ustach osoby deklarującej znajomość angielskiego en-4 jest kuriozalne. Doskonale wiesz, że to zjawisko nie doczekało się ugruntowanej polskiej nazwy. Cieszę się, że nazwałem twoją postawę po imieniu, bo widzę, że dalej w nią brniesz. Gdzie wtedy byłem? Nie pamiętam. Zapamiętałem sobie natomiast Cybularnego i jego deklaracje. Nikt nie jest omnipotentny, aby wyłapywać wszystkie nieprawidlowosci. Dziwi mnie twoja postawa. Nie rozmywaj proszę dyskusji, wtrącając tu kwestie nie na temat, jak szablony cytowania i trolling. Mathieu Mars (dyskusja) 13:46, 18 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::  Złośliwości pod moim adresem pominę, jestem ponad to, nie jesteś  w stanie mnie obrazić. Poza tym jestem zawodowym tłumaczem więc wybacz, raczej nie przejmuję się Twoją opinią. Niczego nie nazwałeś, wydawało Ci się tylko. Jestem legalistą, jak już pisałem i uważam, że nie można na Cybularnym nic wymusić, a bywają tu takie postulaty. Czy ja oceniłem tu gdzieś postępowanie Cybularnego? Pokaż mi cytat. Mam jakąś swoją ocenę tego co zrobił, ale nie zamierzam się dzielić nią z kim popadnie, moje prawo. Skoro znasz angielski "I rest my case" powinno Ci coś powiedzieć. I naprawdę rozumiem, że chcecie wyrazić swoje zniesmaczenie, chodzi mi tylko o to, że żądanie, aby wpisał się do kategorii czy poddał procedurze jest nieuprawnione. Może niepotrzebnie wyskoczyłem z przypadkiem ptjackyla, trochę tego żałuję. Pzdr i mam nadzieję, że nie będziemy już na siebie napadać, nie ma sensu. Mam prawo myśleć inaczej nie narażając się na czyjeś zdziwienie. Podobno i w Polsce, i w UK, gdzie mieszkam i w US, gdzie są serwery, panuje wolność przekonań. kićor =^^= 15:07, 18 lip 2020 (CEST) PS A whataboutism możnma w sporej części przypadków przetłumaczyć jako gdybanie. Pzdr. kićor =^^= 15:18, 18 lip 2020 (CEST)
* Skoro już zostałem wywołany do tablicy, to odpowiem. Pierwsza rzecz: celowo nie wypowiadałem się w tej dyskusji, gdyż doskonale pamiętam, że też straciłem zaufanie do instytucji admin wer (a raczej jej kształtu) i swego czasu się z niej wypisałem. Skoro dołączenie do kategorii jest dobrowolne to i wypisanie się z niej także. Druga rzecz: nie podoba mi się sposób w jaki Cybularny się z niej wypisał. Przy okazji innych zmian usunął ze swojej strony informację o admin wer, oznaczając to jaką małą edycję. Ja natomiast zaznaczyłem w opisie zmian, że to nie jest jakaś drobna korekta userpage. Po tym, jak na moim PUC „wytknięto” mi to (bo wierzcie lub nie, ale zapomniałem o tym całkowicie, będąc pochłonięty działalnością w main), ponownie przemyślałem sprawę i dołączyłem do ograniczonej wersji admin wer. Mnie osobiście nie tyle nie podoba się samo wyjście z kategorii, co jego forma. Tym bardziej, że niektóre decyzje Cybularnego jako admina budzą moje poważne zastrzeżenia (co zresztą konsultowałem kanałami prywatnymi z innymi). Nie są one na tyle poważne by zajmował się nimi KA, ale walnie wpłynęły na zmniejszenie mojego (i chyba nie tylko) zaufania, przez co proceura weryfikacji uprawnień byłaby bardzo pożądana. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:52, 18 lip 2020 (CEST)

text: : Co do edycji, w której Cybularny wypisał się z user admin wer, wytłumaczył to, argumentując, że w preferencjach ma zaznaczone, że wszystkie jego edycje są oznaczone jako drobne (niestety, nie pamiętam, w dyskusji którego wikipedysty już to wspomniał, inaczej bym przytoczył diffa). W sumie IMO nie ma to znaczenia, czy edycja, w której któryś z adminów wypisuje się z user admin wer, jest oznaczona jako drobna czy nie. Informacja o tym, że "ta edycja została oznaczona jako drobna", jest - przynajmniej dla tych, którzy działają w mainie - raczej informacją dla patrolujących np. OZ-ety, że została w danej edycji dokonana np. mała poprawka interpunkcyjna. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:15, 18 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::Ja np. często sprawdzając aktywność danego usera zaznaczam "Ukryj drobne zmiany" :P Ale ważniejszy jest tutaj mylący opis zmian, a nade wszystko populistyczny stosunek do odpowiedzi na PUA niż to, że jakaś tam edycja została oznaczona jako drobna. Nedops (dyskusja) 14:28, 18 lip 2020 (CEST)
replies: text: ::: Tylko że tutaj w przypadku edycji Cybularnego pole opisu zmian jest puste. I ja, przeglądając OZ-ety czy wkład danego edytora, przeglądam zarówno te "normalne" edycje (tj. bez oznaczenia, że jest to "drobna edycja"), jak i te, które zostały oznaczone jako drobne. No i jeszcze opcja rollback oznacza każdą edycję jako "drobną", nieważne , ile bajtów by nie miała edycja , która została wycofana przy użyciu tejże opcji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:35, 18 lip 2020 (CEST)
*Jest dość powszechnie przyjętą praktyką, że subiektywne eseje i prywatne zastrzeżenia umieszcza się w prywatnej przestrzeni. Jeśli ktoś przeprowadzi dyskusję i zastrzeżenia uzyskają jakiś konsensus przynajmniej jako możliwa opcja, to oczywiście przeniesienie tych zastrzeżeń do przestrzeni "oficjalnej" będzie w pełni zasadne i nic mi do tego, a wręcz ucieszę się, że zapoczątkowany przeze mnie pomysł usprawniający system chwycił. Pundit | mówże 15:29, 18 lip 2020 (CEST)
thread_title:  
WTF