Dyskusja:Nauka kontrowersyjna

message: Nie wiem czy radiestezja to pseudonauka. Zdaje sie ze radiestezja jest rzemiosłem (oficjalnie) a nie nauka. <Br>
[[Wikipedysta:Szoszon|SzoszoN]]

message: Ten tytuł mi się nie podoba.
<br>To raczej teoria kontrowersyjna/alternatywna/ lub 
poglądy kontrowersyjne - ani Aspetyka ani teoria heliocentryczna
nie jest nauką. Ja przynajmniej tak to rozumiem.<br>--[[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]]
Kontrowersyjne tylko w chwili powstania. Na inne nazwy dam przekierowania, ale nie chcę generować ich na zapas. Czekam na odzew. Zdecyduję za dzień, dwa. Daję aktualnie z [[:Nauka alternatywna|Nauka alternatywna]]. Teorie są tylko przykładem - muszę inaczej z formułaować opis.  --[[Wikipedysta:Topory|Piotr Parda]]

message: Polecam lekturę hasła ''nauka'' w encyklpedii PWN, link: encyklopedia.pwn.pl/50148_1.html Warto zwrócić na wspomnianą tam propozycję podziału: nauka, paranauka, pseudonauka i nauka alternatywna (mówi się też o naukach peryferyjnych) a także na fakt, że w różnych kręgach kulturowych ''nauka'' (i obcojęzyczne odpowiedniki) jest inaczej rozumiana (polskie znaczenia wydają się mniej ścisłe niż np. zachodnioeuropejskie, pozaeuropejskie wydają się być najmniej zrozumiane).
''Nauka alternatywna'' też nie jest szczęśliwym (konsekwentnym) określeniem, bo jako '''alternatywna''' powinna opisywać całość faktów, zjawisk, itp, którymi zajmuje się ''nauka'' przy jednoczesnym odrzuceniu '''wszystkich''' interpretacji ''nauki'' (taki jest sens alternatywności), a nie tylko zajmować się tylko tymi rzeczami, którymi nie zajmuje się mainstream-owa nauka.  Bardziej pasowałoby pojęcie komplementarności ale przecież nikt chyba nie używa terminu ''nauka komplementarna''?
Co jakiś czas wpada mi w ręce coś związengo z ''nauką alternatywną'', czy też ''kontrowersyjną'', i w tym co widzę w żaden sposób nie odnajduję tego o czym mówi się w powyższym obszernym artykule PWN (w innych źródłach też nie).  A może propozycje nazewnictwa, które dyskutujemy są wzięte z języka potocznego?  Jeśli tak to czy hasła w encyklopedii mają być firmowane potocznym nazewnictwem?  Pewnie część tak, ale w postaci redirectów do właściwie wyodrębnionej i nazwanej części naszej wspólnej wiedzy.
I jeszcze jedna uwaga: wymiana i wzajemne inspirowanie się zachodzi w obie strony! Kiedyś ''teoria geocentryczna'' była ważną częścią czegoś co uznawano za ''naukę''. Teraz obowiązuje ''teoria heliocentryczna'', ale są i ludzie (i to nawet zrzeszają się) obstający przy geocentrycznej wizji. Ich także chyba można zaliczyć do tematu, który dyskutujemy. Podobnych (mniej rzucających się w oczy przykładów) można pewnie znaleźć więcej.
-- [[Wikipedysta:Youandme|Youandme]]

message: Perpetuum mobile nie jest problemem nawet w nauce alternatywnej. Moim zdaniem nie powinno się tu znaleźć.

message: Nie wiem, czy tego artykułu nie powinno się połączyć z [[paranauka]] --[[Wikipedysta:Julo|Julo]] 00:16, 8 mar 2005 (CET)

message: ten artykuł nie nadaje się do wikipedii - trwa głosowanie, w obecnej formie jest nie do przyjęcia, bo stanowi naukowy bełkot, więcej w nim kontrowersji niż liter. Nie pomaga w tym też postawa Polimerka, który blokuje poprawki w treści, sam ich nie nanosząc - zresztą sama dyskusja tutaj o tym artykule świadczy. Kwiecień 10:46, 18 kwi 2005 (CEST)
replies: text: : nadal uważam, że ten artykuł jest napisany w nieneutralnej formie i w dodatku negatywnym brzmieniu wymieniającym wg widzimisie autorów, bez potwierdznia wiarygodnymi badaniami naukowymi jakieś antyprzykłady, zamiast skupić się na zwykłym hasłowym nazwaniu sprawy. Zresztą ja pierwszy raz w życiu (i kilka osób, z ktrórymi rozmiawiałem ze świata nauki) usłyszeliśmy o takim dziwnym  związku frazeologicznym??? to wg mnie wymyślony zwrot i na siłe rozbuodwywany do obłednej formy. Kwiecień
thread_title:  ten artykuł jest {ek} 

message: ==== Nauka kontrowersyjna ====
* to hasło jest do skasowania; istnieje znacznie lepsze i merytoryczniejsze Paranauka; to jest nieencyklopedyczne, miesza pojęcia, łączy m.in. dzidziny sztuki, rzemiosła, nauk naturalnych mylnie z pojęciem paranauki. Wystarczyłby redir i to wszystko. Jest wstydem wg mnie dla wiki, bo obraża szeroką wiedzę jaką mamy tu prezentować ciasnymi poglądami w ujęciu ekstremalnie ścisłym. Trudno np. zaprzeczyć dorobkowi wielu dziedzin życia a i znakomita większość ludzi nie utożsamia ich z "nauką" co tutaj, w tym haśle jest robione wybitnie na siłę. Skasować, albo na redir do paranauka Kwiecień 16.04.05 Jestem wzburzony tym hasłem
* Jestem zdecydowanie przeciw. Paranauka to nie to samo co nauka kontrowersyjna. Polimerek 10:32, 17 kwi 2005 (CEST)
*Również kategorycznie przeciw. Jestem również za usunięciem wpisu strony nauka kontrowersyjna na listę "Strony do usuniecia". Może jednak należałoby stronę zintegrować {{Merge|cel=Paranauka}} Jersz 10:37, 17 kwi 2005 (CEST)
* Nie - jeszcze raz paranauka i pseudonauka to dwie różne rzeczy. Artykuł paranauka jest napisany źle - tzn. właściwie to on jest napisany o pseudonauce a nie paranauce. Paranauka to są/były badania, które nie mają charakteru naukowego, ale których wyniki mają szansę być włączone przez normalną naukę, (np: apakunktura, ziołolecznictwo, dawne badania przednaukowe - takie jak alchemia) natomiast psuedonauka to rzeczy które zostały odrzucone (po licznych badaniach) przez naukę a mimo to wielu nadal się upiera że to jest prawda i próbuje udowadniać swoje racje przedstawiając fałszywe dowody i okrasza je pseudonaukowym bełkotem. Do nauki kontrowersyjnej zalicza się większość z tego co jest opisane w haśle "paranauka" np: ufologię, astrologię itp... Polimerek 10:43, 17 kwi 2005 (CEST) 
**Polimerku - jako chemik dobrze wiesz, że coś, co teraz zostało obalone, może być kiedyś, przy pewnej dozie techniki i chęci potwierdzone, jednak ja się nie godzę, aby mieszać przykładami o "kontrowersyjności" nauki, któe działają od tysięcy (akupunktura) lub od setek lat a których nie potrafią po prostu zrozumieć współcześni naukowcy (ziołolecznictwo)... wiesz dobrze, że vitaminka w tabletce jest znacznie gorzej przyswajalna niż w owocu, ale nie wiesz nadal dlaczego - gdyby biochemicy to wiedzieli, to ... Nobel. I co? I nic... ktoś se spłodził hasło i myśli, że jest naukowcem bo kpi z tego, czego nie rozumie - przykłady w tym haśle są OBURZAJĄCE Kwiecień
* Może się zdziwisz ale nauka już od dawna wie dlaczego witaminy w tabletkach są gorzej przyswajalne od witamin w owocach i warzywach. Decydują o tym enzymy które spożywa się razem z owocami, a których brak jest w tabletkach. Duże znaczenie ma też fakt, że witaminy w owocach i warzywach występują w niewielkim stężeniu, zaś tabletka dostarcza witaminy w dużym stężeniu i dlatego część z nich się nie przyswaja. To nie jest od tak se napisane, tylko to hasło podaje co rzeczywiście sądzi nauka o "nauce kontrowersyjnej". Ten elementarny fakt - że nauka odrzuca wiele teorii pseudonaukowych musi być wyraźnie w Wikipedii napisana. Jescze raz, to nie jest tak, że nauka się tym nie zajmuje. Zajmuje się jak najbardziej - tylko, że na podstawie rzetelnych badań to odrzuca. Co ma być skandalicznego, w stwierdzeniu tego faktu? Istnieje na świecie nawet kilka instytutów naukowych, które zajmują się dokładną analizą i badaniem zgłoszeń zjawisk "paranormalnych". Patrz np:  i .  Polimerek 13:23, 17 kwi 2005 (CEST)
**Wcale się nie dziwie, bo pytając o to znałem odpowiedź, za to dziwię się, że Ty wiedząc o "enzymach" wiesz pewnie też, że nie wiadomo któe precyzyjnie i w jakich sekwencjach warunkują poszczególne procesy - i dlatego nadal witamina C jest sprzedawana jak zwykła tabletka bez komponentów enzymowych i jest w 90% wysiusiwana.. ;-)) Polimerku - te hasła są do bani! i to wszystko. Kwiecień
* przed chwilą Wikipedysta:Jersz nie szanując tego głosowania skasował stub. Czy tak powinno się robić w trakcie głosowań? Przecież to anarchia Przywróciłem stuba. :-((((((((( Kwiecień a do argumentu Polimerka - ten artykuł jest właśnie pseudonauką... to bełkot a nie wiedza, totalnie nieecyklopedyczne w tej formie. Może zostać po totalnej zmianie.
*za usunięciem Andrzej z HeluLIST 10:48, 17 kwi 2005 (CEST)
* Proponuję przerobić na listę / kategorię Kontrowersyjne dziedziny wiedzy i uporządkować: telepatia, telekineza i kilka innych zalicza się do zjawisk paranormalnych i jest to w sumie obiekt "badań" parapsychologii, grafologia powinno być grafologia (psychologia), bo do tej kryminalistycznej ciężko się przyczepić. W długaśnym wstępie, gloryfikującym naukowca jako nadczłowieka, który potrafi przyznać się do błędu (szkiełko, oko i takie tam), brakuje mi wzmianki o kryterium falsyfikowalności wg Poppera - dość dobrej brzytwy, która odcina nie-nauki od nauki. Aż się dziwię, że esej światopoglądowy Dieta optymalna nie znalazł się na tej liście... ;-) --Lorn 11:57, 18 kwi 2005 (CEST)
* Jeżeli nie da się zintegrować, optuję za usunięciem. Tytuł niewłaściwy w stosunku do treści. Nauką kontrowersyjną można określać naukę przedparadygmatyczną. Jako kontrowersyjna traktowana jest m.in. memetyka, socjobiologia i parę innych dziedzin, ale nie podpadają pod definicję, tak jak tu została sformułowana. Tzn. mają dobry warsztat metodologiczny, ale nie sa akceptowane ze względu na brak dowodów, jeśli chodzi o niektóre twierdzenia. tak jak tu jest to opisane miano nauka kontrowersyjna to tylko epite, łatka do paranauki i potrzebna jest brzytwa Ockhama. Przykuta 23:28, 18 kwi 2005 (CEST)
* Przetłumaczyłem analogiczne hasło z Wiki-en, zamiast tego co było do tej pory - proszę się zapoznać i zagłosować jeszcze raz. Polimerek 00:57, 19 kwi 2005 (CEST)
* Hasło w obecnej postaci jest według mnie poprawne i jestem za jego pozostawieniem. Należałoby się jednak zastanowić nad sensem przeredagowywania haseł w czasie trwania głosowania, a raczej odwrotnie. Obecny system jest niespójny - teoretycznie hasło może być zaraz poprawione przez kolejną osobę i to niekoniecznie "w kierunku zmian na lepsze" - czy dalej będziemy głosować?  Andrzej z HeluLIST 01:15, 19 kwi 2005 (CEST)
** Tylko teoretycznie - praktyka pokazuje, że poprawianiem haseł zagrożonych skasowaniem, prawie zawsze prowadzi do ich ulepszenia. Są dziesiątki przykładów tego rodzaju ratowań haseł i jest to IMHO jedna z zalet tej listy. Jak ktoś będzie wandalizował to hasło - to można oczywiście je zrevetować - jak każdy wandalizm, więc w czym problem? Można się zastanowić jedynie nad sensownością zgłaszania tutaj haseł, które są potencjalnie do naprawy, co się niestety często zdarza - ale to juz sprawa sumienia zgłaszających, na którą żaden regulamin nie ma wpływu. Zadaj sobie to pytanie Andrzeju sam - bo ostatnio masz tendencję do zgłaszania tutaj haseł, które wymagają poprawy a nie skasowania (np: Praca (ekonomia)) - Polimerek 01:25, 19 kwi 2005 (CEST)
** Lepiej zmienić w trakcie głosowania na lepsze niż po głosowaniu przerabiać, żeby udowodnić swoje racje (jak w przypadku diety optymalnej). Teraz jest zdecydowanie lepiej, choć zamiast dyskusji między argumentami zwolenników a przeciwników, są argumenty mniej i bardziej radykalnych przeciwników... Ale w postaci obecnej warto zostawić. --Lorn 11:10, 19 kwi 2005 (CEST)
* Zostawić, --Togo 01:18, 19 kwi 2005 (CEST)
*Zostawić. W obecnej postaci może być. Zresztą w poprzedniej też mogło, tylko że teraz wprowadza jakąś systematykę: pseudonauka, paranauka, protonauka. P 11:37, 19 kwi 2005 (CEST)
* nadal usunąć - ten artykuł został wzbogacony o pewne wartościowe treści ale nadla zawiera mnóstwo ogólników, które są nienaukowe, są zwyczajnie czyimiś odczuciami. Poza tym takie pojęcie wg mnie nadal nie istnieje ani jako związek frazeologiczny w języku polskim ani jako pojęcie w naukowej gwarze... bo naukowcy dokładnie wiedzą, jak różne są metodologie. Nadal lista "kontrowersyjnych nauk" jest listą przez kogoś pozmyślaną i ustawioną wg przekonań... to nie jest encyklopedyczny tekst i ta zmiana fragmentarycznie lepsza całość i tak nie poprawia - zresztą nawet w sieci to pojęcie nie istnieje:  dając 40 odsyłaczy, czego połową do wikipedii :-))))))) Kwiecień
** Pojęcie może nie istnieć, ale Wikipedia ma wiele takich artykułów - dyskusji, jak np. Kwestia narodowości Kopernika na których są zbierane argumenty obu stron kontrowersji (w tym przypadku jest nadal jednostronnie). Tytuł jest rzeczywiście niefortunny i nadal mam uwagi do kształtu listy, ale zaczyna się z niego robić poważna analiza metodologii pewnych mniej uznanych dziedzin wiedzy (nie wszystkie to szarlataneria, ale niektóre z tej listy to kopalnia złota dla oszustów) i być może uratuje nas przed zalewem dopisków w stylu "naukowo udowodniono, że krasnoludki nie istnieją" w artykułach typu "Sierotka Marysia" - idealista po prostu dopisze Marysię do listy ;-)  --Lorn 16:12, 19 kwi 2005 (CEST)
Jestem za zostawieniem - przecież ta strona coś zbiera, łączy, kategoryzuje a to jest ważne w encyklopediach.
*zostawić, wames 00:55, 20 kwi 2005 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z SdU 

message: * to hasło jest do skasowania; istnieje znacznie lepsze i merytoryczniejsze Paranauka; to jest nieencyklopedyczne, miesza pojęcia, łączy m.in. dzidziny sztuki, rzemiosła, nauk naturalnych mylnie z pojęciem paranauki. Wystarczyłby redir i to wszystko. Jest wstydem wg mnie dla wiki, bo obraża szeroką wiedzę jaką mamy tu prezentować ciasnymi poglądami w ujęciu ekstremalnie ścisłym. Trudno np. zaprzeczyć dorobkowi wielu dziedzin życia a i znakomita większość ludzi nie utożsamia ich z "nauką" co tutaj, w tym haśle jest robione wybitnie na siłę. Skasować, albo na redir do paranauka Kwiecień 16.04.05 Jestem wzburzony tym hasłem
* Jestem zdecydowanie przeciw. Paranauka to nie to samo co nauka kontrowersyjna. Polimerek 10:32, 17 kwi 2005 (CEST)
*Również kategorycznie przeciw. Jestem również za usunięciem wpisu strony nauka kontrowersyjna na listę "Strony do usuniecia". Może jednak należałoby stronę zintegrować {{Merge|cel=Paranauka}} Jersz 10:37, 17 kwi 2005 (CEST)
* Nie - jeszcze raz paranauka i pseudonauka to dwie różne rzeczy. Artykuł paranauka jest napisany źle - tzn. właściwie to on jest napisany o pseudonauce a nie paranauce. Paranauka to są/były badania, które nie mają charakteru naukowego, ale których wyniki mają szansę być włączone przez normalną naukę, (np: apakunktura, ziołolecznictwo, dawne badania przednaukowe - takie jak alchemia) natomiast psuedonauka to rzeczy które zostały odrzucone (po licznych badaniach) przez naukę a mimo to wielu nadal się upiera że to jest prawda i próbuje udowadniać swoje racje przedstawiając fałszywe dowody i okrasza je pseudonaukowym bełkotem. Do nauki kontrowersyjnej zalicza się większość z tego co jest opisane w haśle "paranauka" np: ufologię, astrologię itp... Polimerek 10:43, 17 kwi 2005 (CEST) 
**Polimerku - jako chemik dobrze wiesz, że coś, co teraz zostało obalone, może być kiedyś, przy pewnej dozie techniki i chęci potwierdzone, jednak ja się nie godzę, aby mieszać przykładami o "kontrowersyjności" nauki, któe działają od tysięcy (akupunktura) lub od setek lat a których nie potrafią po prostu zrozumieć współcześni naukowcy (ziołolecznictwo)... wiesz dobrze, że vitaminka w tabletce jest znacznie gorzej przyswajalna niż w owocu, ale nie wiesz nadal dlaczego - gdyby biochemicy to wiedzieli, to ... Nobel. I co? I nic... ktoś se spłodził hasło i myśli, że jest naukowcem bo kpi z tego, czego nie rozumie - przykłady w tym haśle są OBURZAJĄCE Kwiecień
* Może się zdziwisz ale nauka już od dawna wie dlaczego witaminy w tabletkach są gorzej przyswajalne od witamin w owocach i warzywach. Decydują o tym enzymy które spożywa się razem z owocami, a których brak jest w tabletkach. Duże znaczenie ma też fakt, że witaminy w owocach i warzywach występują w niewielkim stężeniu, zaś tabletka dostarcza witaminy w dużym stężeniu i dlatego część z nich się nie przyswaja. To nie jest od tak se napisane, tylko to hasło podaje co rzeczywiście sądzi nauka o "nauce kontrowersyjnej". Ten elementarny fakt - że nauka odrzuca wiele teorii pseudonaukowych musi być wyraźnie w Wikipedii napisana. Jescze raz, to nie jest tak, że nauka się tym nie zajmuje. Zajmuje się jak najbardziej - tylko, że na podstawie rzetelnych badań to odrzuca. Co ma być skandalicznego, w stwierdzeniu tego faktu? Istnieje na świecie nawet kilka instytutów naukowych, które zajmują się dokładną analizą i badaniem zgłoszeń zjawisk "paranormalnych". Patrz np:  i .  Polimerek 13:23, 17 kwi 2005 (CEST)
**Wcale się nie dziwie, bo pytając o to znałem odpowiedź, za to dziwię się, że Ty wiedząc o "enzymach" wiesz pewnie też, że nie wiadomo któe precyzyjnie i w jakich sekwencjach warunkują poszczególne procesy - i dlatego nadal witamina C jest sprzedawana jak zwykła tabletka bez komponentów enzymowych i jest w 90% wysiusiwana.. ;-)) Polimerku - te hasła są do bani! i to wszystko. Kwiecień
* przed chwilą Wikipedysta:Jersz nie szanując tego głosowania skasował stub. Czy tak powinno się robić w trakcie głosowań? Przecież to anarchia Przywróciłem stuba. :-((((((((( Kwiecień a do argumentu Polimerka - ten artykuł jest właśnie pseudonauką... to bełkot a nie wiedza, totalnie nieecyklopedyczne w tej formie. Może zostać po totalnej zmianie.
*za usunięciem Andrzej z HeluLIST 10:48, 17 kwi 2005 (CEST)
* Proponuję przerobić na listę / kategorię Kontrowersyjne dziedziny wiedzy i uporządkować: telepatia, telekineza i kilka innych zalicza się do zjawisk paranormalnych i jest to w sumie obiekt "badań" parapsychologii, grafologia powinno być grafologia (psychologia), bo do tej kryminalistycznej ciężko się przyczepić. W długaśnym wstępie, gloryfikującym naukowca jako nadczłowieka, który potrafi przyznać się do błędu (szkiełko, oko i takie tam), brakuje mi wzmianki o kryterium falsyfikowalności wg Poppera - dość dobrej brzytwy, która odcina nie-nauki od nauki. Aż się dziwię, że esej światopoglądowy Dieta optymalna nie znalazł się na tej liście... ;-) --Lorn 11:57, 18 kwi 2005 (CEST)
* Jeżeli nie da się zintegrować, optuję za usunięciem. Tytuł niewłaściwy w stosunku do treści. Nauką kontrowersyjną można określać naukę przedparadygmatyczną. Jako kontrowersyjna traktowana jest m.in. memetyka, socjobiologia i parę innych dziedzin, ale nie podpadają pod definicję, tak jak tu została sformułowana. Tzn. mają dobry warsztat metodologiczny, ale nie sa akceptowane ze względu na brak dowodów, jeśli chodzi o niektóre twierdzenia. tak jak tu jest to opisane miano nauka kontrowersyjna to tylko epite, łatka do paranauki i potrzebna jest brzytwa Ockhama. Przykuta 23:28, 18 kwi 2005 (CEST)
* Przetłumaczyłem analogiczne hasło z Wiki-en, zamiast tego co było do tej pory - proszę się zapoznać i zagłosować jeszcze raz. Polimerek 00:57, 19 kwi 2005 (CEST)
* Hasło w obecnej postaci jest według mnie poprawne i jestem za jego pozostawieniem. Należałoby się jednak zastanowić nad sensem przeredagowywania haseł w czasie trwania głosowania, a raczej odwrotnie. Obecny system jest niespójny - teoretycznie hasło może być zaraz poprawione przez kolejną osobę i to niekoniecznie "w kierunku zmian na lepsze" - czy dalej będziemy głosować?  Andrzej z HeluLIST 01:15, 19 kwi 2005 (CEST)
** Tylko teoretycznie - praktyka pokazuje, że poprawianiem haseł zagrożonych skasowaniem, prawie zawsze prowadzi do ich ulepszenia. Są dziesiątki przykładów tego rodzaju ratowań haseł i jest to IMHO jedna z zalet tej listy. Jak ktoś będzie wandalizował to hasło - to można oczywiście je zrevetować - jak każdy wandalizm, więc w czym problem? Można się zastanowić jedynie nad sensownością zgłaszania tutaj haseł, które są potencjalnie do naprawy, co się niestety często zdarza - ale to juz sprawa sumienia zgłaszających, na którą żaden regulamin nie ma wpływu. Zadaj sobie to pytanie Andrzeju sam - bo ostatnio masz tendencję do zgłaszania tutaj haseł, które wymagają poprawy a nie skasowania (np: Praca (ekonomia)) - Polimerek 01:25, 19 kwi 2005 (CEST)
** Lepiej zmienić w trakcie głosowania na lepsze niż po głosowaniu przerabiać, żeby udowodnić swoje racje (jak w przypadku diety optymalnej). Teraz jest zdecydowanie lepiej, choć zamiast dyskusji między argumentami zwolenników a przeciwników, są argumenty mniej i bardziej radykalnych przeciwników... Ale w postaci obecnej warto zostawić. --Lorn 11:10, 19 kwi 2005 (CEST)
* Zostawić, --Togo 01:18, 19 kwi 2005 (CEST)
*Zostawić. W obecnej postaci może być. Zresztą w poprzedniej też mogło, tylko że teraz wprowadza jakąś systematykę: pseudonauka, paranauka, protonauka. P 11:37, 19 kwi 2005 (CEST)
* nadal usunąć - ten artykuł został wzbogacony o pewne wartościowe treści ale nadla zawiera mnóstwo ogólników, które są nienaukowe, są zwyczajnie czyimiś odczuciami. Poza tym takie pojęcie wg mnie nadal nie istnieje ani jako związek frazeologiczny w języku polskim ani jako pojęcie w naukowej gwarze... bo naukowcy dokładnie wiedzą, jak różne są metodologie. Nadal lista "kontrowersyjnych nauk" jest listą przez kogoś pozmyślaną i ustawioną wg przekonań... to nie jest encyklopedyczny tekst i ta zmiana fragmentarycznie lepsza całość i tak nie poprawia - zresztą nawet w sieci to pojęcie nie istnieje:  dając 40 odsyłaczy, czego połową do wikipedii :-))))))) Kwiecień
** Pojęcie może nie istnieć, ale Wikipedia ma wiele takich artykułów - dyskusji, jak np. Kwestia narodowości Kopernika na których są zbierane argumenty obu stron kontrowersji (w tym przypadku jest nadal jednostronnie). Tytuł jest rzeczywiście niefortunny i nadal mam uwagi do kształtu listy, ale zaczyna się z niego robić poważna analiza metodologii pewnych mniej uznanych dziedzin wiedzy (nie wszystkie to szarlataneria, ale niektóre z tej listy to kopalnia złota dla oszustów) i być może uratuje nas przed zalewem dopisków w stylu "naukowo udowodniono, że krasnoludki nie istnieją" w artykułach typu "Sierotka Marysia" - idealista po prostu dopisze Marysię do listy ;-)  --Lorn 16:12, 19 kwi 2005 (CEST)
Jestem za zostawieniem - przecież ta strona coś zbiera, łączy, kategoryzuje a to jest ważne w encyklopediach.
*zostawić, wames 00:55, 20 kwi 2005 (CEST)
thread_title:  [[Pseudonauka|Nauka kontrowersyjna]] 

message: wg mnie taki związek frazeologiczny nie istnieje a obecne hasło jest szkodliwe ze względu na fałszywość przekazywanych treści, zmiany choć mogły coś wnieść to w zasadzie tylko uzupełniły nieprwadziwą treść o drobinę prawdy nie tworząc jednak prawdziwego hasła. Kwiecień
replies: text: To nie jest związek frazeologiczny - to raz.  A dwa takie wyrażenie istnieje.  Do momentu udowodnienia Twojego punktu widzenia (może warto się zwrócić z pytaniem do akademickich poradni językowych) szablon "Artykuł kontrowersyjny" powinien zostać usunięty.  Nieumotywowany sprzeciw jednej osoby to nie jest wystarczający powód na wstawienie takiego ostreżenia.Roo72  dyskusja 02:22, 14 maj 2005 (CEST)
thread_title:  zgłaszam głos odrębny 

message: ktoś w anglosaskiej wersji wymyślił taki slogan... no i go teraz wszyscy tłumaczą zupełnie bezrefleksyjnie - cała ta "nauka" jest kalką z en, podobnie jak na de... Kwiecień straszne!
replies: text: Aha, to oni nie mają racji, a "wikipedysta" Kwiecień ma?  Usunę szablon o kontrowersji i do momentu udowodnienia, że powinno być inaczej proszę o niewstawianie go. Roo72  dyskusja 02:22, 14 maj 2005 (CEST)
replies: text: :udawadniałem to na stronie "kontrowersje" - pokazałem, że w goglach poza wikipedią praktycznie nie ma tego sformułowania, to dziwne zważywszy na liczbę materiałów naukowych w sieci... to wymysł! Kwiecień
replies: text: ::"Broughton R., Parapsychologia nauka kontrowersyjna" - jedno jest.  Napisałeś:
kontrowersja - proszę mi podać jakiekolwiek opracowanie merytoryczne w którym takiego sformułowania użyto! odczepię się od tego sztucznego hasła

text: ::Proszę o dotrzymanie słowa.  Na razie sprawę uważam za zamkniętą, chyba, że zostaną przedstawione nowe i merytoryczne argumenty.  Do tego momentu, wstawienie szablonu "kontrowersje" zostanie, przeze mnie w każdym razie, uznane jako wandalizm.Roo72  dyskusja 10:49, 14 maj 2005 (CEST)

text: :: ten tytuł - raptem jeden był już dyskutowany podaj jakąkolwiek merytoryczn, naukową książkę, w której się tego pojęcia używa, najchętniej z metodologii a nie jeden poza wiki tytuł z gogle, który zresztą sam pokazywałem jako "kuriozalny" wyjątek Kwiecień 10:59, 14 maj 2005 (CEST) Niby jak mam udowodnić, że coś nie istnieje??? Udowodnijcie, że istnieje naukowo!
replies: text: :::Chciałeś jednego przykładu, otrzymałeś jeden przykład - złamałeś swoje słowo.  Co więcej, zachowujesz się w sposób nie-wikowy, bowiem sam, jeden, łamiesz przyjęty konsensus.  Wiele piszesz o demokracji na wiki - w tym przypadku sam łamiesz te demokratyczne zasady o które się upominasz.  Zachowujesz się niepoważnie i dwulicowo oraz niakonsekwentnie.  Sam ustalasz swoje zasady, ni patrząc się na wikowe obyczaje, po czym sam je łamiesz kiedy przestają Ci pasować.  Wystąpię o ochronę tej strony i przywrócenie jej poprzedniego kszałtu, do momentu kiedy zaczeniesz przestarzegać zasad Wiki.  Roo72  dyskusja 11:13, 14 maj 2005 (CEST)
replies: text: ::::: o ile wiem, to konsensus w tej sprawie wygląda tak - póki nie rozstrzygnie się kontrowersji wokół hasła nie należy usuwać stuba - Ty udajesz, że dyskutujesz, bo podajesz argument, który w dziale "dyskusje" był już dyskutowany... ponadto nie czytasz co do Ciebie piszę "opracowanie merytoryczne" to nie tytuł jakiejś prawdopodobnie beletrystycznej ksiązki Kwiecień
replies: text: :::::: Nie mam pojęcie o jakim "stubie" piszes, zakładam, że o szablonie.  Podałem argument o który prosiłeś - Ty go zignorowałeś, łamiąc swoje słowo i swoją zasadę.  W tym przypadku dalsza dyskusja niestety nie ma sensu bo to nie jest dyskusja ale monolog z Twojej strony i to jeszcze, niestety, nieskładny, nielogiczny monolog w którym, raz jeszcze niestety, sam sobie zaprzeczasz.  Do momentu aż ta sytuacja się zmieni nie ma niestety z Tobą możliwości dyskutować.Roo72  dyskusja 11:24, 14 maj 2005 (CEST)

text: : zakładasz maksymalnie złą wolę - Twoja sprawa - ja za to wiem, że w nauce każda jest kontrowersyjna... ale nie ma kontrowersyjnych nauk. Nigdy się z takim pojęciem nie spotkałem, gadałem z kilkoma osobami o tym. Nigdzie w sieci nie ma tylko w wiki i jakiś jeden "sprzedający się i tłumaczony" tytulik. Nikt tutaj nie potrafi mi uzasadnić tego pojęcia. Nikt nie chce. Bawi Cię że napisałem "stub" zamiast "szablon", co za różnica - idea jest ta sama... Kwiecień
replies: text: ::Tak, bo nie widzę jak inaczej można traktować Twoje zachowanie, łamanie przez siebie ustalonych zasad.  Nie bawi mnie to, że napisałeś "stub" i nigdzie tego nie nasałem, że mie to "bawi" (co by to nie miało znaczyć", to znowu Ty zakładasz złą wole i doszukujesz się jakiś nieistniejących podtekstów.  Szukasz na siłę podtekstów których nie ma, odpowiadasz na nie agresją i dziwisz się, że inni tak Cię traktują. Roo72  dyskusja 15:26, 14 maj 2005 (CEST)

text: a jak można traktować podanie przez Ciebie linku do strony wyszukanje w gogle, gdy ja to wyszukanie już podawałem, tytuł czytałem a jasno prosiłem o "merytoryczne opracowanie"... to czym w takim razie jest Twoje działanie? bo jeśli nie zabawą, jeśli nie złą wolą, to czym...? Kwiecień
replies: text: :: wow Chepry mi grozi, i w dodatku rozśmiesza mnie swoją interpretacją DEMOKRACJI - wg niego zasady ustalone na wikipedii w zakresie szblonów są nieistotne. Każdy też wg niego może zmieniać hasło, bylem to nie był ja wstawiający szablon Kontrowersja... jasne. WIWAT Kwiecień
napisałem raz jeszcze dłuższe wyjaśnienie (na stronie kontrowersji) w sprawie hasła... może, może się kto ulitujeKwiecień
thread_title:  już wiem skąd to hasło... 

message: Na stronie z hasłami kontrowersyjnymi jest bardzo konkretny zarzut merytoryczny do tego hasła, który nie został zbity. Bezmyślne, czy też oparte jedynie na zasadzie głosowania usuwanie szablonu {{Kontrowersja}} jest w tej sytuacji naruszeniem zasady sprawdzaj swoje informacje znajdującej się na stronie Wikipedia:Zasady. Aby jeszcze dodatkowo wesprzeć moje stanowisko, podam tutaj jeszcze, że hasło zostało w dużej części przetłumaczone z angielskiego oraz interwiki prowadzi do :en:Pseudoscience. Okazuje się, że Wielki słownik angielsko-polski, PWN, Oxford, rok. 2002, podaje, że słowo pseudoscientific tłumaczy się na polski jako pseudonaukowy; tutaj przetłumaczone jest to jako nauka kontrowersyjna. Jeśli nie sam artykuł jest kontrowersyjny, to co najmniej jego interwiki. Alx D 00:16, 16 maj 2005 (CEST)
Rozszerzenie tej argumentacji jest na Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne#nauka kontrowersyjna. Alx D 09:30, 16 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Hasło kontrowersyjne