Dyskusja:Bóg

message: Parę błędów w akapicie "judaizm". Bóg ma imię i to niejedno, chociaż są to imiona znaczące a nie imiona własne jak w języku polskim. "Ha-szem" nie znaczy "święty", tylko "imię", święty to jest "ha-kodesz".
Czy rastafarianie wierzą w Trójcę? Mam wątpliwości.
Haael 13:44, 26 wrz 2005 (CEST)
Czym się różni Bóg w pierwszym (absolut) i drugim (przedmiot kultu) znaczeniu ? Przecież Bóg w tym pierwszym znaczeniu to po prostu chrześcijańskie określenie, która mieści się w tej drugiej definicji. Może przerzucić je do kategorii chrześcijaństwo niżej, albo napisać "1. (w węższym znaczeniu)..., 2. (w szerszym znaczeniu)..."
W ten sposób jak to jest teraz, wygląda jakby to pierwsze (absolut) było czymś wyższym, doskonałym, o pewnym istnieniu, a to drugie poślednią kategorią myślową utrzymywaną przez rozmaite kulty.
Olaf 15:07, 22 paź 2003 (CEST)
----
thread_title: Inne

message: Chodzi mi o pewien błąd merytoryczny, niestety bardzo powrzechny. Otóż bardzo często spotykamy się z rozróżnieniem Katolik/Prawosławny. Tymczasem w istocie wyznawcy prawosławia zaliczają się nie tylko do Chrześcijan, ale i Katolików. Poprawnie należy rozróżnić Katolików Rzymskich oraz Grekokatolików. Podział na obrządek wschodni (grecki) i zachodni (rzymski) jest podziałem wewnętrznym w obrębie katolicyzmu i wyrzucanie wyznawców prawosławia poza nawias katolików jest błędem. Tym bardziej, że doktrynalnie oba odłamy różnią się nieznacznie.
(outslider@wp.pl)
----
thread_title: Prawosławie a katolicyzm

message: Wydaje mi się, że wymienianie wszystkich możliwych cech bogów w tym artykule, to nie jest dobry pomysł. Już w tej chwili na ten temat umieszczono sporo informacji napisanych całkowicie hermetycznym językiem. Należałoby utworzyć oddzielny artykuł Cechy bogów, a tu zostawić krótką wzmiankę bez obcojęzycznych terminów. Superborsuk 03:55, 28 lip 2004 (CEST)
replies: text: Podstawowe cechy Boga: Wszechobecny , Wszechwiedzący , Wszechmocny.  37.30.4.29 (dyskusja) 22:12, 8 sie 2023 (CEST)
thread_title: Cechy boga

message: Hinduizm to mieszanka rozmaitych religii i kultów, ale nie można mówić, że jest to religia politeistyczna, bo w tej mieszance są wprawdzie wierzenia typowo wielobóstwowe, ale są też, a raczej są głównie, wisznuizm i śiwaizm - religie bezsprzecznie monoteistyczne uznające za Boga osoby od których pochodzą nazwy tych religii. Proponuję wyłączenie hinduizmu z religii politeistycznych. Można dołączyć go do monoteistycznych lub utworzyć dla niego osobną kategorię.  Brosen 15:22, 30 lip 2004 (CEST)
----
Politeizm nie oznacza tylko wiary w jednego boga, lecz również pewien rodzaj obrzędowości religijnej. Hinduizm wyraźnie różni się od Chrześcijaństwa oraz Islamu czy Judaizmu. Z resztą, jeżeli dokładnie poszukasz, to znajdziesz również wiele kościołów chrześcijańskich, które uznają istnienie sporej ilości świętych bytów. Myślę, że wystarczy napisać, że istnieją odłamy hinduizmu uznające istnienie tylko jednego z bogów należących do panteonu tej religii. Dobrze byłoby podać przykłady - jakiego boga czczą jakie ruchy religijne. 
Superborsuk
----
thread_title:  Z hinduizmem coś nie tak 

message: Nie można by jednak pisać słowa Bóg z wielkiej litery? Niekoniecznie wszędzie, ale przynajmniej w tej części ogólnej.
Tkt
replies: text: Bóg jest niestety dosyć mylącym pojęciem. Istnieją dwa pojęcia przypisane do tego słowa. Jest to "Bóg" jako Bóg chrześcijan, Bóg Ojciec itp. Drugie pojęcie "bóg" odnosi się do jakiegokolwiek innego boga. Zwykle określenie "bóg" stosuje się w odniesieniu do bogów z religii politeistycznych lub pozostałych religii monoteistycznych. Można np. napisać: Zeus był bogiem piorunów. Superborsuk Ω 22:02, 22 lip 2005 (CEST)
PS. Jeżeli wpiszesz cztery tyldy (klawisz po lewej na górze): ~~~~ to system Wikipedii wstawi w dyskusji twój podpis z datą (trzy tyldy bez daty).
Uchym - wg słownika ortograficznego rozroznienie pisowni jest stosunkowo proste - maniwicie wyglada to tak:
* w religiach monoteistycznych (wszystkich - nie tylko w chrzescijanizmie) piszemy z duzej - tego Boga, tym Bogiem...
* w religiach politeistycznych piszemy zaś z małej - tym bogiem; ci bogowie a. te bogi, tych bogów, tym bogom
generalnie problem nastreczaja tu spory z rodzaju czy katolicyzm ze swoja trojca to jeszcze mnoteizm czy już nie... równie dobrze bowiem za monoteizmy moznaby uznać te systemy henoteistyczne, które zakładają, że głowny Bóg (no właśnie Bog czy bog) zawiera w sobie wszystkich pomniejszych bogów (a wiec stanowi z nimi niejako jedność, analogicznie tak jak JHWH ze swoim synem i tzw. duchem sw.), jak i cały otaczajacy nas swiat (w tych odmianach skłaniających się ku  panteizmowi) - wtedy pisząc o tym głównym należałoby pisać z duzej, a o pozostałych z małej ;). Generalnie natomiast w pisowni potocznej przyjeło się pisac w ten sposob, ze piszac o jakims konkretnym i chcąć okazać szczunek piszemu Bóg, zaś nie mając żadnego konretnego na mysli lub w liczbie mnogiej pszemy bog.
Tak abstrachujac ciekawa dyskusja (choc nie koniecznie zgodna z zasadami oficjalnie przyjetymi) widnieje tutaj.--195.187.136.2 21:57, 8 wrz 2006 (CEST)

text: Dobre pytanie z tym, czy pisać z dużej czy z małej litery. Osobiście chciałbym zaproponować, aby utworzyć dwa odrębne artykuły. Jeden artykuł zajmowałby się Bogiem w rozumieniu monoteistycznym, panteistycznym, deistycznym itp. (np. "Bóg" lub "Bóg (monoteizm)"), drugi artykuł zaś zajmowałby bogiem w rozumieniu politeistycznym lub po prostu ogólnym (np. "Bóstwo" lub "Bóg (politeizm)"). Niektóre wersje językowe Wikipedii rozróżniają między obydwiema kategoriami, np. angielska (en:God i en:Deity), hebrajska (he:אלוהים i he:אל), czy arabska (ar:الله i ar:إله). Jak sądzicie? Pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 22:44, 30 wrz 2011 (CEST) PS. Ewentualnie można byłoby zrobić też trzeci artykuł, traktujący o boskości/bóstwie jako cesze (odpowiednik en:Divinity).
thread_title: Bóg czy bóg

message: Nie wiem, czy "wypada", ale ja do religii dualistycznych zaliczyłbym również kult Wicca... Zgoda?
replies: text: Na litość boską, dlaczego? Togo -->♦
dlatego, że w wicce czci się dwa pierwiastki obecne w świecie: pierwiastek męski - Boga i pierwiastek żeński - Boginię... tak, tak.....

text: Ale nie dotyczy to wszystkich wiccan. Tylko tych dualistycznych. :-) Togo -->♦
thread_title:  Wicca 

message: Określenie transcendencja Boga nie oznacza niepojętości Boga, ale jest teorią, która mówi, że Bóg nie ingeruje w życie stworzonego przez siebie świata. Jeżeli się ze mną zgadzacie, należy to poprawić.
*Transcendencja Boga oznacza jego niezależność ontologiczną od swtorzenia, nie nieingerencję w stworzenie (ani nie niepojętość). Laforgue (zieew) 02:16, 3 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Transcendecja Boga 

message: Przymioty Boga lub bóstw powinni właściwie opisywać fachowcy czyli teolodzy lub religioznawcy. Lista która funkcjonowała przez długi czas była sporządzona zgodnie z terminologią stosowaną w teologii. Obowiązek weryfikowalności nie oznacza, że wystarczy odszukać werset w Biblii na poparcie swojej tezy. Interpretacja może być niekiedy wieloznaczna. 
Czy ktoś z szanownych kolegów jest w stanie podać przymioty Boga opisane w katechizmie katolickim albo innym poważnym tekście religijnym? Apeluję o umiar i zdrowy rozsądek. Możemy w nieskończoność dopisywać Bogu różne przymiotniki (gromowładny?), bo znajdzie się zawsze jakiś fragment mitu czy świętego tekstu, który będzie do nich nawiązywał. Jeżeli osoby rozwijające hasło pragną wnieść jakiś wkład do Wikipedii, powinny sięgnąć do profesjonalnych tekstów religijnych albo poprosić o radę teologa. W innym przypadku obecnie prowadzone edycje zamienią hasło w zlepek przypadkowych fragmentów dodanych przez laików. O Istocie Najwyższej przez tysiąclecia rozmyślali najwięksi mędrcy. Spróbujmy sięgnąć do ich dorobku.
Superborsuk Ω 03:08, 25 gru 2006 (CET)
Wychodząc z takiego założenia powinniśmy skasować wszystko z Wikipedii, bowiem znaczna część treści nie pochodzi z rąk fachowców w danej dziedzinie. Co do dodanych dwóch przymiotów "sprawiedliwości i świętości" podałem źródła lub przykłady. Świętość polega na odmienności boga czy bóstwa od człowieka. Wedyjskie "psalmy" zwracają się w swojej treści właśnie do "świętych". Pojęcie sprawiedliwości również ma charakter zupełnie niemierzalny. Żadna bowiem znana mi obecnie religia nie podawała że jakiekolwiek bóstwo kierowało się sprawiedliwością ludzką, a wszystkie tłumaczą tąże sprawiedliwość jako nie pojętą przez człowieka - sprawiedliwość wynikającą właśnie ze świętości. Skoro jednak uważasz że Biblia i Koran są za mało profesjonalnymi tekstami dla Ciebie to ja nie wiem czym można podeprzeć dalsze wypowiedzi - chyba zależy Ci tylko na innych luźnych demagogiach. Gromowładny jest przymiotnikiem... ale jeno Zeus i kilkoro innych, podług wierzeń różnych kultur, było tylko gromowładnych - to mało przykładów szczególnie że góruje nad tym przymiotnikiem inny - już wymieniony w treści - mianowicie omnipotencja. Więc sensu opisywania przymiotników zleżnych i podrzędnych tutaj nie widzę. MonteChrist... DMC 03:25, 25 gru 2006 (CET)
replies: text: Poprawiłem to, co było błędne. A że nie jest wszystko? To już nie podlega pod "kontrowersję", a pod "śmiało edytuj". Dobrych Świąt każdemu! Wulfstan 03:26, 25 gru 2006 (CET)

text: Również życzę. Przy okazji powiem że może faktycznie przydałoby się troszeczkę więcej źródeł, ale nie oznacza to że musimy blokować edycje ludzi w tych dziedzinach, szczególnie wtenczas gdy wkład nie narzuca pełnej kontrowersji (o ile przyjąć teologię za naukę mało kontrowersyjną). MonteChrist... DMC 14:01, 25 gru 2006 (CET)
Czy Wikipedia jest dyktaturą dyletantów? Tylko teolog może jednoznacznie stwierdzić czy przymiotniki sprawiedliwy albo święty nie zawierają się przypadkiem w omnibenewolencji. Obecnie funkcjonująca lista wywodzi się z teologii. W angielskiej Wikipedii jest poszerzona i idealną dobroć i prostotę(?):
O sprawiedliwości nie ma ani słowa. Nie chcę się czepiać, ale na temat Boga napisano tak wiele książek. Autor modyfikacji może być laikiem, ale mógłby przynajmniej postarać się o jakąś literaturę.
Superborsuk Ω 03:14, 26 gru 2006 (CET)
thread_title: Przymioty Boga

message: W artykule Bóg Latający Potwór Spaghetti był przykładem religii: 
"Religie ze względu na liczbę występujących w nich bogów można podzielić na: (...)
religie monoteistyczne – w których występuje jeden bóg: (...)
Bogiem w tej religii jest Latający Potwór Spaghetti (ang. Flying Spaghetti Monster, w skrócie FSM), który według religii FSM (...)"
Nie jest słuszne, jako że nie jest to stricte religia, a próba udowodnienia bezsensu religii, która, żeba działał, musi się upodobnić do religii. FSM jest budzącym kontrowersje przykładem, a nie uważam, że przy ograniczonym miejscu (nie miejscem na dysku, a zwięzłością artykułu) jest to potrzebne - jest to wręcz szkodliwe. W artykule Latający Potwór Spaghetti jest wyjaśnienie kwestii parodii. W angielskiej Wikipedii pastafarianizm jest opisany jako parodia, z zaznaczeniem, że wyznawcy twierdzą, że to prawdziwa religia. Bierze się to m.in. z opisanego wcześniej udowodnienia braku sensu religii.
Można się spierać czy pastafarianizm to religia czy tylko parodia. Istotą rzeczy jest właśnie to, że można się spierać. Nie ma sensu wywoływać kłótni i wojen edycyjnych. Idealnie tu pasuje Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić - taki kontrowersyjny przykład to tylko przeszkadzanie w pracy, żeby udowodnić, że to religia. Cel by był gdyby to była lista wszystkich religii, tj. jej usunięcie czy dodanie świadczy o statusie. 
Sądzę, że mimo tego, że wyjaśnienie SpiderMum przy wycofaniu przykładu było oszczędne w słowach, to było zgodne z przyjętą praktyką. Wulfstan z kolei bez wyjaśnienia cofnął SpiderMum, czyli dokonał akcji, która jest złą praktyką opisaną w Pomoc:Cofanie zmian. Z takim zachowaniem nie ma się jak nawet kłócić, bo nie wiadomo czemu to Wulfstan cofnął. Staram się tu tłumaczyć czemu usunięcie było słuszne, ale nie wiem czy trafię na to co Wulfstan miał na myśli.
Proszę o odpowiedź na pytanie, jeśli jednak ktoś to chce przywrócić: jaki cel ma pastafarianizm w przykładach (konkretnie on, a nie ogólnie po co następny przykład)? Jak się ma to do podanego wcześniej WP:POINT? Szczerze, bez filozofii. Myślę, że wtedy wszystko się stanie jasne. Krzysiu ✉ 01:57, 16 lut 2013 (CET)
thread_title:  [[Latający Potwór Spaghetti]] 

message: Brakuje nam etymologii słowa "bóg", rzecz do uzupełnienia Sagi2007 (dyskusja) 19:55, 18 kwi 2014 (CEST)
jedno zdanie dodałem, rzecz do rozbudowy Sagi2007 (dyskusja) 21:20, 14 maj 2014 (CEST)
* Czy stwierdzenie „scytyjsko-irańskie” jest aby na pewno poprawne? Scytowie wszak są jedną z grup irańskich, więc brzmi to jak „polsko-słowiański”. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 12:59, 19 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologia 

message: „Słowo bóg jest pisane małą literą i oznacza bogów, których może być wielu (synonimy: bóstwo, bożek, bożyszcze), natomiast gdy mówi się o bogach religii monoteistycznych, wówczas słowo to jest traktowane jako nazwa własna (imię) i jest pisane wielką literą[2].”
Fragment ten jest błędny. Pisanie dużą literą jest zwyczajowe i nie jest objętę żadną regułą. Tak przynajmniej twierdzi ekspert PWN. Ponadto, to nie jest imię i nie może być traktowane jako imię, ew. może być traktowane jak imię. DingDong! (dyskusja) 12:45, 13 kwi 2017 (CEST)
* Do zakwestionowanego fragmentu jest źródło, więc jest w porządku. Jeżeli masz inne źródło twierdzące inaczej - dopisz. --Teukros (dyskusja) 16:27, 13 kwi 2017 (CEST)
* Pragnę wtrącić, że cytowany fragment artykułu nic nie mówi o formalnej regule. Może zatem wystarczy dopisać w którymś miejscu „zwyczajowo” z podaniem eksperta PWN jako źródła? --Wojsław Brożyna (dyskusja) 00:42, 14 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Fragment o pisaniu dużą literą 

message: Witam serdecznie.
Chciałbym się zapytać o pisownie zaimków osobowych. Rada Języka Polskiego dopuszcza pisownie dużą i małą literą (On/on, Jego/jego, Twój/twój).
Myślę, że dużą literą powinno pisać się tylko w tekstach religijnych. Wikipedia natomiast jest encyklopedią, która powinna być neutralna światopoglądowo i powinno używać się małych liter.http://sanctus.pl/index.php?podgrupa=78&doc=23
Co o tym sądzicie?
thread_title:  Zaimki osobowe