Dyskusja:Teizm

message: Warto dodać dowód na istnienie Boga wysunięty przez znanego matematyka kurta Godla
http://en.wikipedia.org/wiki/Ontological_argument
replies: text: Ale to chyba do artykułu: Dowód ontologiczny. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 18:16, 7 gru 2009 (CET)
thread_title:  Argumentacja Godla 

message: *Fakt że w USA jest więcej wierzących niż niewierzących nastolatek w ciąży nie ma jakiegokolwiek związku z wyjaśnianiem terminu "teizm". Cała wymieniona sekcja zawiera informacje nie na temat, ponieważ teizm nie jest kategorią socjologiczną lecz stanowiskiem filozoficznym. Ponadto sekcja łamie zasadę "Wikipedia nie jest mównicą" i dlatego proponuję ją  ImreKiss (dyskusja) 20:42, 18 lip 2012 (CEST)
replies: text: Jak widać teizm również jest kategorią socjologiczną, bo ma wpływ na wiele dziedzin życia. M.in. na zachodzenie w ciąże w USA.
WP:CWNJ stwierdza: "Oczywiście artykuł w sposób obiektywny może skomentować poglądy, pod warunkiem że odpowiednia sekcja jest zgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia." i to też jest przedstawione w sekcji o różnicach. Jeśli uważasz, że czegoś brakuje (tzn. nie ma NPOV) to możesz to dopisać. --Wiggles007 dyskusja 23:27, 18 lip 2012 (CEST)
replies: text: : Jak widać teizm również jest kategorią socjologiczną, bo ma wpływ na wiele dziedzin życia. M.in. na zachodzenie w ciąże w USA. No jasne, a jeśli ktoś obliczy że wśród wierzących jest więcej łysych niż wśród niewierzących, to znaczy że teizm ma również wpływ na porost włosów. Genialne. Raz jeszcze powtarzam, teizm NIE jest kategorią socjologiczną. Dane które przytoczyłeś mogłyby się ewentualnie pojawić (gdyby ich źródło budziło zaufanie, a nie budzi) w jakimś haśle z dziedziny socjologii religii na temat amerykańskiego społeczeństwa. ImreKiss (dyskusja) 07:46, 19 lip 2012 (CEST)
replies: text: :: Wiggles007, umieszczone dane są POVem, na który na wikipedii nie ma miejsca, ze względu na WP:NPOV, a w tym wypadku może nawet bardziej stosowało by się WP:WAGA. Będę obstawał za usunięciem fragmentu - jeśli nie na drodze dyskusji, to poprzez administrację. (+ Pytanie poza tematem - czy cytowane dane uwzględniają, że dana grupa jest większa od innej i w wyniku tego takich czy innych przypadków może być w niej więcej?) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 10:38, 19 lip 2012 (CEST)
*bo ma wpływ na wiele dziedzin życia - tu źle się wyraziłem. Chodziło mi o to, że teizm ma związek z wieloma dziedzinami życia. gdyby ich źródło budziło zaufanie, a nie budzi - nie wiem, dlaczego przeglądowa publikacja naukowa (w której prawie każde zdanie ma przypis do innej pracy naukowej) nie budzi zaufania. umieszczone dane są POVem - proszę o wskazanie czego brakuje (jakie fakty należy dopisać, aby był zachowany NPOV). Odnośnie WP:WAGA - nie uważam, żeby temat, któremu poświęcono tyle prac naukowych był zbyt mało istotny dla encyklopedii. I odpowiadając na pytanie: źródła uwzględniają, że teiści są liczniejsi od ateistów (w haśle jest słówko stosunkowo).--Wiggles007 dyskusja 14:21, 19 lip 2012 (CEST)
*Sekcja "Różnice pomiędzy..." zawiera wiele niesprecyzowanych bądź subiektywnych wyrażeń oraz zawiera błędy językowe. Należałoby wyraźnie określić na czym miałoby polegać "cechowanie się złym zachowaniem, słabymi wynikami i niechęcią do uczestniczenia w zajęciach w miejscu pracy". Przejawami złego zachowania może być żucie gumy podczas rozmowy z przełożonym jak i rzucanie krzesłami. czy niechęć do parzenia kawy z kolegami zalicza się do ostatniego punktu? Powtórzę - owa fraza ma niewyraźny przekaz. Natomiast ze zdania "jest nacjonalistami, uprzedzonymi, antysemitami, rasistami, etnocentrykami" należałoby usunąć wyraz "uprzedzonymi" lub frazę "antysemitami, rasistami", gdyż zarówno rasizm i antysemityzm są rodzajami uprzedzeń, więc robi się nam masło maślane.             Natomiast z nóg mnie zwaliło wyrażenie:[W USA stosunkowo więcej wierzących od niewierzących jest] ogranionymi („klapki na oczach”). Co to ma w ogóle znaczyć - chyba tylko jeden autor wie. Jednak dla dobra czytelników i samej Wikipedii radzę ten zwrot albo usunąć albo zrobić z nim cokolwiek, by brzmiał po ludzku i był jasny a jednocześnie obiektywny (!). Bo o ile nie znam znaczenia słowa "ograniony", o tyle "klapki na oczach" jest już wystarczająco subiektywnym a nawet może i obrażającym określeniem. Podobnie jak poprzednik polecam całą sekcję polecam przesunąć do innego artykułu, bądź też stworzyć nowy.

text: Zgadzam się co do sugestii o klapkach i rasizmie. Jednakże co do opieszałości w pracy, to jest to ocena badaczy, którzy analizowali behawior pracowników i sformułowali wnioski. --Wiggles007 dyskusja 12:31, 2 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :W ogóle cytowanie tego jest bzdurą i było czyjąś prywatną wojenką. Usunąłem co najmniej ze względu na WP:NPOV i WP:WAGA. Nad resztą też trzeba by się zastanowić. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:29, 2 wrz 2012 (CEST)
replies: text: ::A jak będą rzetelne badania, że wierzący częściej chodzą w czarnych skarpetkach od ateistów, to też będziemy je zamieszczać? To jest hasło o Teizmie i o Teizmie ma być - nie o poglądach, zachowaniach, czy wątpliwych badaniach je opisujących. Imrekiss edytuje jak najbardziej poprawnie i po uspokojeniu się atmosfery (aby nie prowokować wojny edycyjnej) zamierzam jego wersję przywrócić. Jakieś sugestie? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 21:14, 2 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :::Przyrównywanie inteligencji, jakości życia, moralności i chorób psychicznych do koloru skarpetek nie służy temu hasłu. Teizm jest nieodłącznie związany z teistami, czyli także ich cechami i zachowaniami. Może warto poprosić innych wikipedystów o opinię o dyskutowanej sekcji?--Wiggles007 dyskusja 21:46, 2 wrz 2012 (CEST)
replies: text: ::::Oczywiście moje porównanie było skrajnością, ale to co przywróciłeś, a ja usunąłem w tej edycji:  - zakrawało już na takie bzdury. Poprosiłem Adamt o ocenę. Myślę, że powinieneś być z tego wyboru bardziej zadowolony ode mnie. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:05, 2 wrz 2012 (CEST)
*Umieszczanie zupełnie zbędnych i nie na temat wyników badań udowadniających wyższość ateistów nad wierzącymi (jak żywo przypomina mi to udowadnianie wyższości rasy nordyckiej nad słowiańską. Badania takie nawet podparte źródłami sa po pierwsze jak wspomniałem nie na temat, po drugie przejawem NPOV lub co najmniej ma znamiona deprecjonowania drugiej strony, po trzecie co rusz mamy rózne rewelacyjne badania nad szkodliwością róznych substancji, przedmiotów i ciał astralnych. Artykuł bez tej sekcji ma sens swojego bytu--Adamt rzeknij słowo 23:29, 2 wrz 2012 (CEST)

text: :Dzięki za opinię. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 13:49, 3 wrz 2012 (CEST)
*Eh, czy temat któremu poświęcono kilkadziesiąt prac naukowych nie zasługuje na opisanie? A może utworzyć hasło Różnice pomiędzy ateistami a teistami?--Wiggles007 dyskusja 14:47, 3 wrz 2012 (CEST)

text: :*Aby prowadzić w nim prywatne wojny ideologiczne? Jestem na nie. Z drugiej strony - zapytaj Adamt, może to tylko moje skrzywienie. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:23, 3 wrz 2012 (CEST)
replies: text: ::Ale jakie wojenki? Przecież to są wyniki badań naukowych. Ja rozumiem, że mogą one być trudne do zaakceptowanie, ale nic na to nie poradzimy. --Wiggles007 dyskusja 19:34, 3 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :::Wiggles Wikipedia nie słuzy do przedstawiania i prowadzenia polemik na tema wyższości ateistów nad wierzącymi, bo dlaczego i nie rasy nordyckiej nad słowiańskiej ( w okresie 1933 - 43 powstało wiele prac naukowych, referatów filmów itp. i to nie tylko w Niemczech ale i w USA), wyższości kultury białego człowieka nad kulturą ludów afrykańskich i ich wpływ na świat itp. Wikipedia powinna przedstawiać fakty a nie artykuły polemizujące. Możesz utworzyć osobny artykuł ale jakoś nie przewiduję jego długiego wikipedycznego życia. Po za tym artykuł Teizn nie jest dobrym miejscem na takie kontrowersje bo sa one nie na temat. --Adamt rzeknij słowo 20:46, 3 wrz 2012 (CEST)
replies: text: ::::Te kontrowersje są nie na temat? Według mnie cechy zwolenników teizmu jak najbardziej mają związek z teizmem. A argument z nazizmu nie wydaje mi się poprawny - "naukowcy" Hitlera pracowali dla zbrodniczego systemu, a nie dobra nauki, jak to obecnie robią badacze publikujący swoje wyniki w recenzowanych czasopismach naukowych o zasięgu międzynarodowym.--Wiggles007 dyskusja 22:24, 9 lut 2013 (CET)
Moim zdaniem takie informacje dobre są takie informacje są dobre na portale onet.pl czy Wirtualna Polska bądź Gazetę Wyborczą albo Newsweek Polska jako pożywka dla Tomasza Lisa, ale nie na wikipedię. Znalazłem podobne badanie na onet.pl Wiara w piekło wiąże się z mniejszą liczbą przestępstw
--46.204.4.1 (dyskusja) 17:20, 18 mar 2013 (CET)
Sekcję usunęłam. Po pierwsze, nie ma związku z tematem artykułu. Po drugie, taka sama treść została usunięta przed DNU: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:17:Różnice między wierzącymi a niewierzącymi. Po trzecie, jest w znaczącym stopniu WP:OR - własnym doborem źródeł pod określoną tezę. Gytha (dyskusja) 21:08, 22 mar 2013 (CET)
thread_title:  Sekcja "Różnice pomiędzy wierzącymi a niewierzącymi" 

message: Może by stworzyć kategorię Teizm.
Kategoria:Teizm
** Bardzo przepraszam, ale gdzie w monoteizmie podział się Bóg chrześcijan i żydów, który jest transcendentalny, ale jednocześnie nie są mu obojętne losy świata? (Amy)
thread_title:  Stworzenie kategorii