Dyskusja:Bitwa pod Krosnem Odrzańskim

message: używa się sformułowań:
* walka nad Krosnem - w przypadku gdy Krosno jest rzeką,
* walka pod Krosnem - w przypadku gdy Krosno jest miastem.
Celowa jest więc zmiana tytułu
Wikipedysta:M-i 4:12, 17 list 2004 (CEST)
Oczywiście, przepraszam. Turtlezzz

message: Trzeba zweryfikować dane dotyczące strat po obu stronach. Maire  ♣ 02:15, 6 lut 2006 (CET)
 
cesarz Henryk II z pewnością nie zginął w 1015 pod Krosnem
pl.wikipedia.org/wiki/Henryk II Święty
śmierć Henryka II pod Krosnem Odrzańskim???
kapitulacja cesarza (jakiego, jeśli zginął?) w Kolonii nad Renem???
zdobycie większości niemieckich twierdz???
Uwaga! Wydaje się, że ktoś robi sobie dowcip.
Faktycznie chyba kogoś poniosło (i to nieźle), że Bolesław doszedł do Soławy (a więc dość głęboko niemieckiego terytorium to fakt historyczny... ale Ren?
thread_title: Do sprawdzenia

message: Usuwam zapis o śmierci cesarza, bo w świetle posiadanych danych, równiaż przytoczonych przez Maire powyżej, taki fakt wogóle nie miał miejsca. Również użycie terminu "rycerze" w stosunku do wszystkich poległych Niemców jest przesadą (czyżby zginęli tylko rycerze, a nikt z piechoty, łuczników, ciur obozowych itd.?). Weryfikacji wymaga: 
*podana wysokość strat stron
*dojście wojsk polskich do Renu
*zdobycie większości niemieckich twierdz
*kapitulacja cesarza w Kolonii
dlatego wstawiam szablon Do weryfikacji. Janmad 13:00, 27 maja 2007 (CEST)
LITOŚCI NIECH KTOŚ SIĘ WRESZCIE OPAMIĘTA I WYP... TE BZDURY. JAKIŚ DOWCIPNIŚ ROBI SOBIE JAJA A RESZTA TO ŁYKA JAK CIEPŁE BUŁECZKI. 
!!! TAKIEJ BITWY NIE BYŁO !!!
Rzeczywiście, ktoś zrobił niezły numer. Odsyłam na gko.pl
thread_title: Poprawki i wątpliwości

message: I co się stało z tym szablonem ? Przecież w obecnym stanie (20.08.07) artykuł jest niepoważny (25 tysięcy niemieckich strat na 230 polskich jest równie prawdopodobne, jak lądowanie Chrobrego na księżycu). Nie wiem na jakich źródłach opierał się autor tej rekonstrukcji, ale obawiam się że informacje tu zawarte są owocem zaciętego ssania palucha :P To niebezpieczne, bo nie każdy czytelnik zagląda do zakładki "dyskusja", a wielu weźmie te bzdury za dobrą monetę. Jeszcze inni znajdą kolejny powód, żeby wyśmiewać Wiki.
thread_title: Bzdura na resorach

message: Mało realne ale teoretycznie możliwe. Np. pod Pydną w 168r pne Rzymianie niszcząc armie    Macedonii stracili tylko 80 ludzi podczas gdy Macedończyków zgineło 20tys. Pod krosnem odrzańskim niekoniecznie musiało być podobnie ale przeciez... Chrobry zastosował "manewr kanneński" a jak wiadomo takowe posuniecie ma na celu całkowity pogrom wroga...
Zbynio
thread_title: Może..

message: Jaki manewr kanneński do... kroćset ? Jakie źródło o tym informuje ?? O ile mi wiadomo o bitwie pisał Thietmar i podał jedynie, że Polacy zostali pokonani, a wojsko cesarskie straciło trzech rycerzy. Reszta ta kompletne bzdury wyssane z palca.
thread_title: ???

message: Taki manewr (cofniecię sił w centrum i zmasowany atak na skrzydłach) już nie raz w historii doprowadzał do rozgromienia sił z pozoru silniejszych przez znacznie słabsze. Wszystko jest realne, pod Kannami armia Hanibala ustępowała legionom zarówno pod względem ilościowym jak i jakoscią, mimo to zwycięzyła. Bycmoze Chrobry naśladując manewr punickiego wodza dokonał pogromu cesarskiej armii.
Zbynio
To nie jest BAJKOPEDIA panie Zbyniu !
Na marginesie: nie traktowałbym poważnie informacji o 80 zabitych pod Pydną rzymianach. Angielska Wiki podaje 1000 zabitych. Wiem co to jest manewr kanneński. A wojska Hannibala były bardzo dobrej jakości
thread_title: Manewr Kanneński

message: Wojska Hannibala były dobrej jakosci ale gorszej od legionów, w sporej częsci składały sie z Galów a i piechota punnicka i hiszpańska ustępowała rzymskiej, o ich zwycięstwie zadecydował przeprowadzony manewr. Pod Pydną zgineło ok 80-100 Rzymian i nie jest to informacja którą znalezc mozna jedynie na Wiki ale powszechnie znany fakt. 
Zbynio
Żołnierze Hannibala byli weteranami, podczas gdy wojsko rzymskie pełne było żółtodziobów. Tego nie da się porównać. W historii powszechnie znane fakty zadziwiająco często okazują się bujdą ;) A już szczególnie informacje źródłowe o liczbie zabitych wrogów i strat własnych trzeba traktować z przymrużeniem oka. Że ten "powszechnie znany fakt" nie jest traktowany jak prawda objawiona świadczą dane z ang. Wiki (1000+ zabitych), czy francuskiej (200 zabitych).
Poza tym ta dyskusja wykracza już poza temat artykułu. Jeśli nie podasz żadnego źródła rewelacji, które zawierał sporządzony przez ciebie opis starcia pod Krosnem, uznam ją za zamkniętą.
thread_title: Odp

message: Nie, nie podam, bo zagłada wojsk cesarskich pod Krosnem O. to absurd, nie zmiennie jednak uważam że jakosciowo piechota rzymska z okresu 2 wojny punickiej gurowała nad Kartagińczykami. Armia kartaginy była dośc typowa jak na epoke diadochów mieszanką - połączeniem wzorców macedońskich (falanga) i elementów afrykańskich, do tego składała sie w dużej cześci ze słabej galijskiej piechoty. Gdydyb pod Kannami Punijczykami dowodził nie wódz formatu Hannibala a ktoś o talencie strategicznym na poziomie Paulusa i Warrona, 80-tysięczna armia Rzymu rozgniotła by Punijczykow jak zgniły owoc :-) Z reszta inne kampanie tego okresu dowodzą ze armie bazujące na falandze wzorowanej na macedońskiej słabo radziły sobie w starciach z legionem (totalne kleski w wojnach z Rzymem Mitrydatesa, Filipa V macedońskiego, czy Seleucydów).
Zbynio
thread_title: Odp