Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/ptak/Archiwum 2

message: W taksonomi "goły" epitet gatunkowy NIE WYSTĘPUJE. To nie jest opinia ale fakt. tekst typu "Gatunek: albifrons" jest błędem. Co do niewiedzy osób... Większosć myli dudy z kobzą co o niczym nie świadczy.
Co do głosu - fakt, ale w każdym inaczej jest on zapisany ;)
replies: text: Radomil dyskusja 16:20, 6 mar 2006 (CET)

message: Nazwa gatunkowa (epitet gatunkowy), wystepuje sam, np. w opracowaniach nazw. Nie oznacza sam konkretnego gatunku, tak samo jak samo imie nie oznacza konkretnej osoby.
We wszystkich systematykach z jakimi miałam do czynienia jest podawany zawsze rodzaj, a potem jest gatunek i przy nim jest albo sama nazwa gatunkowa, albo dwuczłonowa nazwa łacińska (z powtórzoną! nazwą rodzajową). Cześciej można spotkać właśnie powtórzenie nawy rodzajowej (czasem np. tylko jako pierwszą literę z kropką). Natomiast nigdzie nie spotkałam opuszczenia rodzaju. Jeśli możesz podać taki przykład to bardzo proszę.
Oczywiście, że tekst "Gatunek: albifrons" jest błędem. Jeśli występuje sam. Jeśli jednak występuje w drzewku taksonomicznym nie jest błędem.
--[[Wikipedysta:JoannaKarocka|JoannaKarocka]] 17:10, 6 mar 2006 (CET)
Samo "albifrons" jako "gatunek" jest błędem. Zajrzyj prosze do Międzynarodowego Kodeksu Nomenklatury Zoologicznej [[Wikipedysta:Radomil|Radomil]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Radomil|dyskusja]]</small> 17:35, 6 mar 2006 (CET)
Zaś co obecności rodzaju - buło głosowanie, znaczna większość była przeciw osobnemu rodzajowi, za to poparła przy "gatunek" podanie nazwy międzynarodowej. [[Wikipedysta:Radomil|Radomil]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Radomil|dyskusja]]</small> 17:41, 6 mar 2006 (CET)

message: Nie będę się kłóciła, bo nie jestem systematykiem. Być może w niektórych dziełach, do których dotarłam są błędy. Do kodeksu też nie zagladne bo go nie mam. Jednak ja mówiłam jedynie o sytuacji drzewka taksonomicznego, nie o innych. Faktycznie jednak znacznie cześciej pojawia się powtórzona nazwa rodzajowa.
Prosiłabym jednak o odniesienie się do tego co napisałam i odpowiedź na pytanie: czy nazwa naukowa gatunku (nazwa łacińska) to jest to samo co nazwa gatunkowa (epitet gatunkowy)?
Gdzie było głosowanie? Bo np. w szablonie dwuliściennych jest rodzaj. Prosiłam jednak o podanie przykładu drzewka taksonomicznego gdzie bezpośrednio nad gatunkiem znajduje się rodzina. KONKRETNEGO przykładu. Ja nie będe podawać przykładu z rodzajem, bo tak jest wszędzie gdzie patrzyłam.
Nie mówiąc już o tym, ze omawiając ptaki egzotyczne będzie się omawaić rodzaje, nie gatunki. Gatunki tylko najpopularniejszych ptaków.
--JoannaKarocka 18:54, 6 mar 2006 (CET)
replies: text: Nazwa naukowa=nazwa binominalna=nazwa międzynarodowa

text: Nazwa gatunkowa=nazwa naukowa lub zwyczajowa
[] -reszta wypowiedziała się poza wikipdią (m. in konsultacjena GG), ostatecznie  pole "rodzaj" jest bardzo rzadko używane, w opisie rodzaju wygląda to tak: Łabędź (ptak) (w infoboxie zwierząt, docelowej tabelce dla wszystkich zwierząt, też jest możliwość wywołania opcji "rodzaj")
Dlaczego taki mały rozmach? Wikipedia się rozwja, a jakiś czas temu dorobiliśmy się właściwie kompletnego nazewnictwa polskojęzycznego ptaków świata! Naszym celem jest opis każdego gatunku! Radomil dyskusja 20:37, 6 mar 2006 (CET)

message: Tak to my sobie możemy rozmawiać bez końca. Ja uważam, że umieszczanie w drzewku taksonimicznym gatunku bezpośrednio pod rodziną jest błędne i mylące. Nie przekonałeś mnie, że nie. Prosiłam o podanie przykładów poważnych drzewek taksonomicznych gdzie jest opuszczany rodzaj. I NADAL proszę o podanie takich przykładów. Bo mnie nie udało się czegoś takiego znaleźć.
Na ten temat jednak nie mamy co dyskutować. Ani Ty, ani ja nie jesteśmy systematykami. Więc albo musi się na ten temat wypowiedzieć systematyk, albo znajdź na potwierdzenie tego co mówisz jakieś powazne źródło.
Papug jest ok. 380 gatunków. Nie ma najmniejszego sensu przepisywanie do Wikipedii ksiażek (nie mówiąc o prawach autorskich). Szczegółowe informacje o wszystkich gatunkach może zainteresują pare osób, ale to nie jest praca na Wikipedie. Rozsądne jest omówienie najwazniejszych, najcześciej spotykanych czy najrzadszych gatunków oraz więcej (bo też nie wszystkich) rodzajów, czy nawet pewnych grup papug (nie w kategoriach taksonomicznych).
--[[Wikipedysta:JoannaKarocka|JoannaKarocka]] 11:34, 7 mar 2006 (CET)

message: Przepraszam że tak porzuciłam tę dyskusję, rzeczywistość mnie chwilowo przygniotła, ale już wracam. Najwięcej kontrowersji jest jak widzę w sprawie systematyki. 
*"Reforma" jaką tu zaczęłam wprowadzać (aby zastąpić starego Wetmore'a) jest oparta przede wszystkim na ''Polskim nazewnictwie ptaków świata'' z Notatek Ornitologicznych'1999. Jest to pozycja ogólnodostępna w sieci: [http://www.mto.most.org.pl/pawel1.html ] i obejmuje wszystkie ziemskie gatunki, więc dla papug też się nada (Joanno - sprawdzisz czy jest choć trochę zbieżne z Twoimi źródłami?). Wprawdzie tu i ówdzie zdążyła się już zdezaktualizować (np. wrona/czarnowron - obecnie uważane za dwa osobne gatunki), ale to są na razie skrajnie nieliczne przypadki.
*Rodzaj. W nowym infoboksie ([[Szablon:Zwierzę infobox]]), który będę do ptaków sukcesywnie dodawać, jest miejsce na rodzaj, i IMO nic nie stoi na przeszkodzie, aby go tam umieszczać, ale pod jednym warunkiem - że będzie za nim szedł artykuł, bo pole w tabelce = link do artykułu. Jeżeli Joanna zamierza opisywać papugi wg rodzajów, to dlaczego nie? Ja w stosunku do ptaków krajowych nie mam takiego zamiaru, więc rodzaj z założenia zostawiam pusty. Jak na razie mamy na Wiki tylko 3 artykuły o rodzajach: wspomniany wyżej [[łabędź (ptak)]], [[żuraw koroniasty]] i [[kusacz]] (jednozdaniowy zalążek). Do łabędzia dodałam infobox - teraz wygląda sensowniej, prawda? Zdecydowanie jednak nie zgadzam się, aby w polu gatunku wpisywać sam epitet gatunkowy (argumenty takie jak Radomil, nie będę powtarzać). Źródła, gdzie pomiędzy rodziną a gatunkiem nie ma osobno wymienionego rodzaju: [http://www.mto.most.org.pl/pawel1.html Polskie nazewnictwo ptaków świata], [http://www.bsc-eoc.org/avibase/avibase.jsp?pg=search&lang=EN Avibase] (trzeba kliknąć w dowolną rodzinę - wyświetla się lista gatunków), [http://www.birdguides.com/html/frame.asp?top=main_nav.htm&left=vidlib/vid_nav.htm&right=vidlib/vid_con.htm Birdguides] (jw.), [http://www.bto.org/birdfacts/indext_all.htm Birdfacts] (jw.), [http://www.ptaki.info/abc/ptaki.php?r=puszczykowate Ptaki.info], a z książek -np. "Awifauna Polski". Czasami rodzaj jest, i owszem - np. [http://www.owlpages.com/owls.php?genus=all Owlpages] - tu służy głównie do ułatwienia wyszukiwania, ale i tak widać, że epitety gatunkowe nie występują samodzielnie. Epitet z samej definicji (''wyraz określający rzeczownik, przydawka podkreślająca, uwydatniająca charakterystyczną cechę jakiegoś przedmiotu, osoby, stanu'' - Słownik PWN) nie może występować sam. Reasumując moje stanowisko: 1) nazwa gatunku musi się składać z dwóch członów; 2) rodzaj osobno - tak, jeżeli go osobno opisujemy; 3) pominięcie rodzaju nie jest błędem - nie musimy mówić "ptak z rodzaju x, podrodziny y, rodziny z...", można powiedzieć "ptak z rodziny z"; nazwa rodzaju jest powtórzeniem i nic nowego nie wnosi; nawet jeżeli czytający nie będzie wiedział że pierwszy człon nazwy gatunku to nazwa rodzaju, to czy w jakiś sposób uszczupli to jego wiedzę? 
*''Habitat to dokładnie to samo co środowisko.'' Ale środowisko 1)brzmi bardziej po polsku, 2) jest zrozumiałe również dla laików. Na szczęście w tej kwestii nie ma bitwy.
*Nazwa systematyczna vs łacińska - chyba nie ma o co się bić, ale wg mnie obie nazwy są poprawne. Nawet jak słowo pochodzi z greki czy suahili to i tak jest zlatynizowane, czyli łacińskie.
*''warto się zastanowić nad powtarzaniem tabelki z systematyką przy każdym gatunku: co dawać, a czego nie'' - w szablonie nowego infoboksu są (chyba) wszystkie możliwe poziomy systematyki, na poziomie artykułu  można niepotrzebne zostawić puste lub w ogóle usunąć. Przyjęłam taką oto roboczą zasadę - usuwam, jeżeli danego poziomu systematyki nie ma i nie będzie (np. w rodzinie jest tylko jeden gatunek, więc nie przewiduje się wydzielenia podrodziny); wypełniam, jeżeli ten poziom jest istotny i jest/powinien być opisany; zostawiam puste, jeżeli nie zamierzam go opisywać w oddzielnym artykule, ale możliwe że w przyszłości ktoś to zrobi, wtedy będzie miał gotowe miejsce na dopisanie. Np. [[wieszczek]] - po otwarciu okna edycji widać pole na rodzaj. (te infoboksy jeszcze mało widać, bo zaczęłam je wstawiać zaledwie parę tygodni temu, ale w tym kierunku należy zmierzać).
*''przy ptakach wędrownych przydałoby się dodać okres, w którym można je spotkac w Polsce i gdzie się pojawiają'' - podaję to w pierwszym, ogólnym akapicie (nie wszędzie widać, bo nie do wszystkich artykułów zdążyłam dotrzeć...)
*''Papug jest ok. 380 gatunków.'' a Wikipedia ma właściwie nieograniczone miejsce na ich opisanie. Oczywiście można zacząć od rodzajów, ale w przyszłości powinniśmy mieć opisane wszystkie gatunki.
Spróbuję na podstawie tej dyskusji i dwuliściennych stworzyć poprawiony wzór szablonu, zobaczymy co z tego wyjdzie.--[[Wikipedysta:Anniolek|Anniolek]] <small>[[Dyskusja Wikipedysty:Anniolek|dyskusja]]</small> 18:08, 10 mar 2006 (CET) PS Strasznie się nam ta dyskusja rozrosła, może jakoś podzielić?

message: II PROPOZYCJA NOWEGO SZABLONU

message: {{Zwierzę infobox
 |nazwa zwyczajowa       = (nazwa)
 |nazwa łacińska         = (nazwa łacińska)
 |TSN                    = 
 |zoolog                 = 
 |okres istnienia        = 
 |grafika                = Example.jpg
 |opis grafiki           = 
 |typ                    = [[strunowce]]
 |podtyp                 = [[kręgowce]]
 |gromada                = [[ptaki]]
 |podgromada             = [[Neornithes]]
 |nadrząd                = [[...eognatyczne]]
 |rząd                   = [[(rząd)]]
 |podrząd                = [[(podrząd)]]
 |rodzina                = [[(rodzina)]]
 |podrodzina             = [[(podrodzina)]]
 |plemię                 = [[(plemię)]]
 |rodzaj                 = [[(rodzaj)]]
 |gatunek                = (gatunek)
 |synonimy               = 
 |wikispecies            = 
 |commons                = nazwa łacińska gatunku
}}
<!-- Poniższe punkty służą ujednoliceniu opisu ptaka. Wykorzystaj je do wpisania wiadomości, które posiadasz, jeśli czegoś nie wiesz - USUŃ PUNKT - nie zostawiaj nie wypełnionego miejsca. -->
'''Nazwa polska gatunku''' (''Nazwa naukowa'' <<ew. odkrywca>>) – <<mały, średni, duży>> ptak <<brodzący, nielotny, wodny, drapieżny itp.>> z rodziny ....., zamieszkujący <<kontynent, wyspa, cały świat>>. <<Osiadły./Wędrowny (przeloty np. III-V i IX-XI)>>. W [[Polska|Polsce]] <<obserwowany sporadycznie, bardzo nieliczny, średnio liczny, bardzo liczny, pospolity itp..>> ptak <<lęgowy, przelotny, zimujący>>, występuje w <<region, cały kraj>>.

message: ;Wygląd zewnętrzny : << np. Wyraźny dymorfizm płciowy. / Obie płci ubarwione jednakowo, ale samica nieco większa od samca. / Upierzenie samca/samicy w szacie godowej: … w szacie spoczynkowej: … Oczy … Nogi … Dziób … Upierzenie młodych: … Młode osiągają dorosłe upierzenie w wieku…>>
;Długość ciała : <<ok. …. cm>>
;Rozpiętość skrzydeł : <<ok. …. cm>>
;Waga : <<ok. …. g>>
[w podobny sposób można dodać dodatkowe informacje, np. długość skrzydła, dzioba, ogona itp.]
;Głos : <<głos kontaktowy: …, ostrzegawczy: …, śpiew: … ; dodatkowe informacje, np. często śpiewa siedząc na czubku drzewa, w locie, odzywa się tylko nocą/w sezonie lęgowym, najczęściej milczy itp.>>
;Zachowanie : << np. [dzienny/nocny, samotniczy/stadny] tryb życia; przebywa [samotnie w ukryciu/w ogromnych stadach/małych grupkach po …. osobników]>>
<<pory największej aktywności [np. rano pożywiają się, w południe odpoczywają, ponownie aktywne wieczorem]>>
<<gdzie najczęściej przebywają [np. wśród liści; większość czasu spędza na ziemi, ale nocuje w koronach drzew; często przesiaduje na drutach telegraficznych itp.]>>
<<sposób lotu [falisty, w kluczach, szybuje, wykorzystuje prądy powietrzne, silne uderzenia skrzydeł itp.]>>
<< reakcja na zagrożenie [płochliwy, agresywny; ucieka po ziemi, zrywa się do lotu niemal pionowo, zastyga w bezruchu itp.] >>
thread_title: Charakterystyka

message: <<np. lasy liściaste i mieszane, osiedla ludzkie lub ich sąsiedztwo, przeważnie w rejonach z rozległymi dolinami rzecznymi i wilgotnymi łąkami>>
thread_title: Środowisko

message: <<np. owady, nasiona, pączki drzew, gryzonie, ryby>>
<<sposób zdobywania pożywienia, np. nurkuje, zbiera owady z ziemi/łapie w locie, poluje z zasiadki, kruszy muszle ślimaków uderzając nimi o kamienie>>
thread_title: Pożywienie

message: <<okres lęgów (miesiąc kalendarzowy), liczba lęgów w roku; np. W ciągu roku wyprowadza dwa lęgi – w kwietniu i w czerwcu.>>
;Zachowania godowe : << toki, zaloty, śpiew, tańce godowe; obrona terytorium >>
;Gniazdo : << miejsce, wygląd, budowa; np. na drzewie zbudowane z gałęzi, na ziemi, w dziupli, na dachu budynku; gniazduje w koloniach itp.>>
;Jaja : << ilość w lęgu, kolor, kształt, wymiary >>
;Wysiadywanie : << od którego jaja,  kto wysiaduje – samica/samiec/oboje rodzice, czas wysiadywania w dniach >>
;Pisklęta : << wygląd po wykluciu – puch, kolor; karmienie (które z rodziców karmi, czym), opuszczenie gniazda (po ilu dniach), osiągnięcie samodzielności przez pisklęta (po ilu dniach) >>
thread_title: Lęgi

message: << liczebność populacji, śmiertelność>>
<<czy gatunek jest zagrożony, kategoria zagrożenia wg Czerwonej Księgi Gatunków Zagrożonych, jakie są podstawowe zagrożenia>>
<<czy gatunek jest objęty ochroną gatunkową [ścisłą, częściową], jakie działania chroniące gatunek są podejmowane>>
thread_title: Status i ochrona

message: <<podgatunki, zasięg występowania>>
thread_title: [[podgatunek|Podgatunki]]

message: <<historia systematyki gatunku, kwestie sporne (koniecznie z zaznaczeniem, którą wersję przyjęliśmy na Wikipedii) – np. źródło powyższej systematyki: … . Dawniej klasyfikowany w rodzinie xxx, obecnie większość autorów zalicza go do rodziny yyy, ale amerykańscy ornitolodzy twierdzą, że powinien być zaliczany do rodziny zzz.>>
<<wykorzystanie przez człowieka, np. sokolnictwo>>
<<występowanie w mitologii, sztuce, literaturze>>
thread_title: Dodatkowe informacje, ciekawostki

message: ;Historia hodowli : <<od kiedy hodowane, kiedy zanotowano pierwsze lęgi w niewoli, gdzie>>
;Mutacje : <<jeśli istnieją to ich opis>>
;Podstawowe wymagania : <<klatka czy woliera, wymiary, odstęp prętów, temperatura, wilgotność, specjalne wymagania>>
;Pożywienie : <<wymagania żywieniowe danego gatunku w niewoli>>
;Lęgi : <<patrz opis legów w naturze>>
;Dodatkowe informacje, ciekawostki
thread_title: W niewoli

message: *przegląd zagadnień z zakresu biologii 
*fauna Polski
*ptaki Polski
thread_title:  Zobacz też 

message: :Kategoria:Ptaki
Uwagi:
*Wyrzuciłam sekcję „Znaczenie dla człowieka” - nie jestem przekonana, czy jest potrzebna. Obce jest mi traktowanie przyrody jako czegoś, co istnieje tylko po to aby służyć człowiekowi. Jeżeli jednak człowiek ewidentnie wykorzystuje do czegoś ptaki, np. w sokolnictwie, to można by to umieścić w sekcji „Dodatkowe informacje, ciekawostki”. Jestem otwarta na dyskusję, ktoś kojarzy inne przykłady?
*Do „Dodatkowych informacji”, czyli na sam koniec, wrzuciłam też informacje o kwestiach spornych w systematyce. Nie wiem czy się ze mną zgodzicie, ale myślę że potencjalnego czytelnika bardziej zainteresują kwestie wyglądu czy zwyczajów ptaka niż to, jakie spory prowadzą naukowcy.
*Infoboksu proponuję już specjalnie nie ruszać, bo ma służyć wszystkim zwierzętom, a nie tylko papugom czy w ogóle ptakom. 
*Jeszcze o systematyce – jest taki projekt Wikispecies, gdzie mamy aż nadto poziomów systematyki, np. . Może ktoś wie czy jest opracowany jakiś sposób linkowania do Wikispecies w artykułach, tak jak do Commons? Wtedy zainteresowany czytelnik mógłby sobie podejrzeć drzewko. Chociaż nie jestem przekonana, czy to ma sens.
*Czy nie za dużo dałam tych opisów i przykładów? 
--Anniolek dyskusja 12:01, 11 mar 2006 (CET)
replies: text: Dodałam sekcję "Podgatunki" - na wzór "Odmian" w dwuliściennych. Może tak będzie lepiej? --Anniolek dyskusja 15:24, 11 mar 2006 (CET)
*"Znaczenie człowieka" - może być jak proponujesz
*To dawałem krótko w tabelce. W nowej chyba też jest taka możliwość (o ile pamiętam). Można do tego dać "przypis" i to opisać w przypisach.
**Przykład: "Niektórzy systematycySibley łączą A z B w jeden gatunek" 
*Infobox - popieram, nie kombinować.
*docelowo w szablonie można ją zredukować (będzie mniej do kasowania), ale zostawiłbym takalistę w dyskusji szablonu, aby kolejni nowi mogli sobie poczytać o co biega.
A teraz ode mnie :) :
*Hmm.... ale czy najpierw opis występowania gatunku, a następnie napisanie tego same tylko, że z rozbicie tego na szczaegóły nie jest dziwne? Wolałbym aby zasięg podgatunków był w zasięgu a ich wygląd przy wyglądzie?
*Nie możnaby skleić długości, rozpiętośći, masy w jeden punkt pt. "Romzmiary", "Wielkość" czy "cóś"?

text: Radomil dyskusja 21:55, 11 mar 2006 (CET)
----
*Historia systematyki: może być w tabelce, jeżeli jest to jedno krótkie zdanie, natomiast dłuższe elaboraty dałabym gdzieś na koniec. Bardzo chętnie z przypisami (dopiero wczoraj wyczytałam w Barze że coś takiego jest możliwe i bardzo mi się podoba).
*Zasięg występowania - miałam na myśli takie coś: w pierwszym akapicie tylko ogólny zasięg (np. występuje w Europie, zachodniej Azji i północnej Afryce), a przy podgatunkach szczegóły (np. podgatunek A na Półwyspie Iberyjskim, B - w Skandynawii itd.) Pomyślmy o ewentualnym czytelniku: na początek powinien dostać krótką i ogólną definicję, a dopiero jeżeli będzie chciał czytać dalej - szczegóły. Przykład: kląskawka; trudno się tu od razu zorientować, jaki z grubsza jest zasięg występowania, bo mamy szczegółową wyliczankę, poza tym wstępny akapit się zrobił przydługi. Wygląd: w wielu przypadkach podgatunki nie różnią się znacząco wyglądem, co widać po listach podgatunków w artykułach - najczęściej zasięg to jedyna rzecz którą można o nich napisać. Jeżeli jednak są różnice (np. pliszka siwa) - napisałabym to przy wyglądzie: najpierw opis podgatunku nominatywnego (lub innego podstawowego), a potem "ptaki z podgatunku A różnią się od podgatunku nominatywnego cechami (...), a z podgatunku B - cechami (...). Napisałam to w komentarzu pod sekcją "Charakterystyka". Różnice dotyczą z reguły jednej-dwóch cech (w końcu jeżeli ptaki diametralnie różnią się wyglądem, to należą do różnych gatunków...), więc ich opisy nie będą zbyt długie. Idąc tym tropem, może należałoby zmienić tytuł sekcji "Podgatunki" na "Zasięg występowania podgatunków" albo jakoś podobnie.
*Długość, rozpiętość, waga - no pewnie że przydałoby się skleić, tylko jak to nazwać? Skoro waga nie jest rozmiarem, to zostaje tylko "cóś" ;-) Może po prostu zrobić dwa punkty: "Rozmiary" (z długością ciała i wszystkich możliwych jego części) i "Waga".
Jeżeli tylko tyle zastrzeżeń, to i tak super :-)) Może botanicy też się wypowiedzą - czy układ jest logiczny itd.? Tylko proszę się nie zasłaniać "ja się na ptakach nie znam", a spróbować postawić się w sytuacji czytelnika, który jest laikiem i chce się czegoś o ptaku dowiedzieć. --Anniolek dyskusja 13:52, 12 mar 2006 (CET)
----
Mam ostatnio bardzo mało czasu, więc tylko to co mi się narzuciło, bez jakiejś większej analizy.
Systematyka: mam wrażenie, że mówimy o róznych rzeczach. To co podajesz to albo strony o ptakach, albo listy nazw w różnych językach. To nie są systematyki. Tabelka to ma być systematyka, tam są wymienione poziomy, to jest tzw. drzewko taksonomiczne. I mnie chodziło o to, ze jak się te poziomy wymienia, to gatunek nie może być bezpośrednio pod rodziną. W systematyce! A nie w artykule, opisie czy liście z nazwami - bo to jest coś zupełnie innego, i oczywiście, że tam nie musi być rodzaju.
*Dalej:
 Na poczatku nie powinno być ew. odkrywaca, tylko odkrywca i jeszcze rok, bo tak ten zapis wygląda. 
Przy długości ciała trzeba dać "w tym ogon... cm", bo przy ptakach długoogonowych to jest ważne. 
W dodatkowych informacjach dodałabym jeszcze inne używane w Polsce nazwy. Nie wiem jak przy innych ptakach, ale jeśli chodzi o ptaki egzotyczne to nazewnictwo ptaków świata powprowadzało trochę zmian i wiele ptaków ma też inne nazwy używane przez hodowców. 
Nie podoba mi się umieszczenie podgatunków. Wg mnie jest nielogiczne. Jeśli chodzi o rozmieszczenie to zgadzam się, że w pierwszym akapicie ogólnie rozmieszczenie, a potem szczegółowo, ale cały układ (tzn gdzie jest podgatunek), nie bardzo mi pasuje. Nie mam jednak chwilowo pomysłu jak to najlepiej zrobić (przy zachowaniu tego układu). Chyba żeby wyłączyć z "charakterystyki" zachowanie i podgatunki dać przed zachowanie. Tylko jeszcze gdzieś trzeba dać rozmieszczenie.
--JoannaKarocka 16:05, 17 mar 2006 (CET)
----
Co do systematyki, pewnie można by się tak sprzeczać bez końca... tymczasem infobox daje szansę nam obu na obstawanie przy swojej wersji, zwłaszcza że zbiory ptaków którymi się zajmujemy są rozłączne :-) Dajmy sobie na razie spokój, spróbuję dowiedzieć się w wiarygodnym źródle jak to naprawdę jest, ale nie opóźniajmy rozpoczęcia pracy.
*Odkrywca + rok, OK (tak zresztą zawsze staram się pisać).
*Długość ogona: proponuję zrobić jeden punkt "Rozmiary" i wstawić tam wszystkie możliwe długości, szerokości, rozpiętości itp. - oraz drugi punkt "Waga". Może być?
*Inne nazwy: do tej pory były umieszczane w pierwszym akapicie, zaraz za nazwą podstawową (np. kowalik, kropiatka), i myślę że to dobre miejsce. W dodatkowych informacjach można ew. napisać o pochodzeniu nazw, dlaczego się zmieniały itp. (o ile oczywiście takie informacje posiadamy).
*Podgatunki: nie bardzo rozumiem, czy chodzi tylko o kolejność akapitów? Ja prawdę mówiąc przerzuciłabym je nawet na sam koniec, bo mam wrażenie że jest to najmniej ważna i najmniej interesująca część artykułu, kto spamięta te wszystkie podgatunki...? Z drugiej strony, spójrzmy na taki oto gadzi artykuł: żółw słoniowy, gdzie podgatunki są zaraz za opisem i całkiem dobrze to wygląda, przy okazji jest też trochę o sporach co do systematyki. --Anniolek dyskusja 20:18, 17 mar 2006 (CET)
----
Rozmiary, waga może być. Choć i tak wydaje mi się, że "w tym ogon" pokazuje jednoznacznie, że jako długość podana jest długość z ogonem. Chyba, ze to jest i tak jednoznaczne.
Inne nazwy - w przypadku ptaków egzotycznych tych nazw może być więcej, nawet kilka dla jednego gatunku. Przy czym czesto są to nazwy zupełnie błędne, ale używane np. przez niektórych hodowców, dlatego myśle, że lepiej ich na początku nie dawać.
Podgatunki - podoba mi się tak jak jest u zółwia (w ogóle bardziej mi się podoba tamto graficznie).
Jeszcze myslałam o tej systematyce. Faktycznie problem jest jak podajemy polskie nazwy. Np przy tym żółwiu musiałoby być rząd: zółwie, rodzina: zółwie lądowe, rodzaj: żółw (bo co inengo?) i gatunek żółw. W przypadku ptaków aż takiego problemu nie będzie. A może w takim razie przyjąć, że systematyke podaje się po łacinie, a polskie odpowiedniki tylko w nawiasach?
--JoannaKarocka 09:28, 18 mar 2006 (CET)
-----
*Na wiki używamy nazw zwyczajowych w tabeli z systematyką, chyba, że nie istnieją. Obowiązuje to zarówno wśród wszystkich zwierząt, roślin, grzybów, a nawet bakterii i wirusów.
*Błędne nazwy do "ciekawostek" patrz: akacja
*Ogon jako domyślny jest w długości. Przy podawaniu osobnych długosci można pisać osobno.

text: Radomil dyskusja 16:13, 18 mar 2006 (CET)
----
*Łacina w tabelce: był już taki pomysł, Dyskusja Wikipedii:Szablony haseł biologicznych/archiwum. Ja w tej dyskusji nie brałam udziału (bo o niej nie wiedziałam), ale chyba poparłabym polskie nazwy (choć obie wersje mają swoje zalety...)
*Nazwy: można więc w pierwszym akapicie podać 1-2 dodatkowe nazwy, jeżeli są używane i poprawne, a resztę do ciekawostek.
*Układ graficzny żółwia - różnica to przede wszystkim poziom nagłówka:
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: lub
===Pożywienie===
Radomile, czy zatwierdzając szablon decydujemy też nieodwołalnie o tej kwestii? Czy można wybrać sobie ten poziom który bardziej komu pasuje?
*Druga różnica to tekst "jednym cięgiem" w obrębie sekcji. Ja bym jednak nie rezygnowała z podpunktów, bo organizują treść. Może w krótkich artykułach nie wyglądają za dobrze (np. biegus mały, ale w dłuższych są przydatne (np. puszczyk).
*Podgatunki: można by jeszcze jedną rzecz "ściągnąć" od żółwia - zdanie Gatunek dzieli się na 14 podgatunków z czego 3 są już wygasłe zaraz w pierwszym akapicie. Potem szczegółowy opis można już dać w osobnej sekcji, wraz z wyjaśnieniem ew. sporów na temat liczby podgatunków. 
*Powoli zbliżamy się do jako-takiej zgody. Jaka jest dalsza procedura zatwierdzania szablonu? Głosowanie czy przez aklamację? --Anniolek dyskusja 12:43, 19 mar 2006 (CET)
thread_title: Pożywienie

message: Radomile, czy zatwierdzając szablon decydujemy też nieodwołalnie o tej kwestii? Czy można wybrać sobie ten poziom który bardziej komu pasuje?
*Druga różnica to tekst "jednym cięgiem" w obrębie sekcji. Ja bym jednak nie rezygnowała z podpunktów, bo organizują treść. Może w krótkich artykułach nie wyglądają za dobrze (np. biegus mały, ale w dłuższych są przydatne (np. puszczyk).
*Podgatunki: można by jeszcze jedną rzecz "ściągnąć" od żółwia - zdanie Gatunek dzieli się na 14 podgatunków z czego 3 są już wygasłe zaraz w pierwszym akapicie. Potem szczegółowy opis można już dać w osobnej sekcji, wraz z wyjaśnieniem ew. sporów na temat liczby podgatunków. 
*Powoli zbliżamy się do jako-takiej zgody. Jaka jest dalsza procedura zatwierdzania szablonu? Głosowanie czy przez aklamację? --Anniolek dyskusja 12:43, 19 mar 2006 (CET)
thread_title: Pożywienie

message: Moim zdaniem nie powinno byc z góry narzucanych szablonów. Takie cos godzi w podstawowe zasady wikipedii. Ważne aby edycja nie łamała podstawowych zasad edycji. Nie rozumiem jak moze być dyskusja nad takimi róznicami jak pomiedzy Biotop czy środowisko. To czy nagłowki są brane w trzy znaki równania czy w ;: zalezy tylko od ilości tekstu w nagłówku i systematyki. Tak np. wadomo że "wygląd" bedzie wyrażniej napisane niż "barwa".
===Wygląd===
;długość ciała:
;barwa:
To autor artykułu decyduje o jego formie. Nie można narzucac z góry szablonów, poza jednym głównym i zwyczajowym (który obowiązuje ogólnie w edytowaniu wikipedii). 
Mojemu gustowi najbardziej odpowiada II propozycja. Ale nawołuje: zostawmy tutaj większa autonomie autorom artykułów.
A jeżeli poddajemy wikipedie jakimś zmianom dobrze by było to przegłosować.--Sobol 16:42, 5 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Szablony mają pomagać, dzięki nim autor nie musi na nowo wymyślać formy, tylko właśnie może skupić się na treści. Poza tym Wikipedię tworzą ludzie z różnym poziomem wiedzy dziedzinowej i jest im łatwiej jeśli mogą oprzeć się na wypracowanym szablonie - mają wskazówkę jakie fakty są uznane za istotne w artykule encyklopedycznym. Kolejna sprawa jest taka, że łatwiej czytelnikowi czytać artykuły o np. ptakach kiedy są prezentowane w choćby zbliżonej formie, nie musi wtedy wyłuskiwać treści z gąszcza różnych tytułów. Nikt nikogo nie zmusi do stosowania szablonów, ale ktoś może taki luźny artykuł do szablonu przykroić, autor się oburzy, bo mu zamysł prysł i cofnie, ktoś poprawi znowu,... dlatego lepiej jest się dogadywać w takich sprawach. Oczywiście, że to treść jest najważniejsza, ale forma jej prezentacji również. I nie można tu mówić o łamaniu zasad Wikipedii, wręcz przeciwnie - wspólnym wysiłkiem i dzięki współpracy dochodzimy do jakichś wniosków i tworzymy encyklopedię. Pozdrawiam --Nova 17:35, 5 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :moge powiedzieć tylko to że się z tobą niezgadzam :)--Sobol 16:38, 6 kwi 2006 (CEST)
thread_title: Szablony a artykuł

message: ;długość ciała:
;barwa:
To autor artykułu decyduje o jego formie. Nie można narzucac z góry szablonów, poza jednym głównym i zwyczajowym (który obowiązuje ogólnie w edytowaniu wikipedii). 
Mojemu gustowi najbardziej odpowiada II propozycja. Ale nawołuje: zostawmy tutaj większa autonomie autorom artykułów.
A jeżeli poddajemy wikipedie jakimś zmianom dobrze by było to przegłosować.--Sobol 16:42, 5 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Szablony mają pomagać, dzięki nim autor nie musi na nowo wymyślać formy, tylko właśnie może skupić się na treści. Poza tym Wikipedię tworzą ludzie z różnym poziomem wiedzy dziedzinowej i jest im łatwiej jeśli mogą oprzeć się na wypracowanym szablonie - mają wskazówkę jakie fakty są uznane za istotne w artykule encyklopedycznym. Kolejna sprawa jest taka, że łatwiej czytelnikowi czytać artykuły o np. ptakach kiedy są prezentowane w choćby zbliżonej formie, nie musi wtedy wyłuskiwać treści z gąszcza różnych tytułów. Nikt nikogo nie zmusi do stosowania szablonów, ale ktoś może taki luźny artykuł do szablonu przykroić, autor się oburzy, bo mu zamysł prysł i cofnie, ktoś poprawi znowu,... dlatego lepiej jest się dogadywać w takich sprawach. Oczywiście, że to treść jest najważniejsza, ale forma jej prezentacji również. I nie można tu mówić o łamaniu zasad Wikipedii, wręcz przeciwnie - wspólnym wysiłkiem i dzięki współpracy dochodzimy do jakichś wniosków i tworzymy encyklopedię. Pozdrawiam --Nova 17:35, 5 kwi 2006 (CEST)
replies: text: :moge powiedzieć tylko to że się z tobą niezgadzam :)--Sobol 16:38, 6 kwi 2006 (CEST)
thread_title: Wygląd