Dyskusja:Nominativus cum infinitivo

message: Proponuję usunąć z tytułu fragment "Łacina/", ewentualnie utworzyć z tych dwóch artykułów "xx cum infinitivo" artykuł "Składnia łacińska" lub pod odpowienim tytułem. --Shaqspeare 02:55, 14 cze 2005 (CEST)
To nie jest "fragment", to oznacza, że oba artykuły sa podstronami do hasła łacina. Poza tym "składnia łacińska" obejmuje o wiele więcej zagadnień, niż te dwa, i jest zbyt szerokim tematem, żeby to omawiać w pojedynczym artykule. Polecam do obejrzenia strukturę artykułu łacina, może się wyjaśni. Autokrata 02:58, 14 cze 2005 (CEST)
Pisząc "fragment" miałem na myśli ciąg znaków "Łacina/" z całościowego ciągu "Nominativus cum infinitivo". Czy nie wystarczy w dodanie kategorii w tym artykule [[kategoria:Łacina]] i tytuł "Nominativus cum infinitivo" ? --Shaqspeare 03:03, 14 cze 2005 (CEST)
No, ciąg znaków "Łacina/" w odnośniku oznacza, że ten artukuł jest podstroną. Tak jest zorganizowany artykuł łacina, że artykuły omawiające zagadnienia specyficzne dla tego języka są podstronami hasła głównego, natomiast artykuły, które się wiążą, ale specyficzne nie są, są stronami samodzielnymi. Zobacz Monoftongizacja oraz Łacina/Monoftongizacja. Moim zdaniem tak jest lepiej, co więcej, zmiana tego powodowałaby sporo zamieszania, bo pomiędyz podstronami są odnośniki. Autokrata 03:07, 14 cze 2005 (CEST)
Tak czy siak, podstron się w wikipedii tak nie opisuje. To nie komputerowa ścieżka dostepu, panują inne zasady - zobacz też swoją dyskusję Dyskusja Wikipedysty:Autokrata. Odnośniki można wyedytować. Polecam stworzenie kategorii:łacina i dopisanie na końcu każdego artykułu [[kategoria:Łacina]]. Wtedy będzie wiadomo, do czego to należy. --Shaqspeare 03:10, 14 cze 2005 (CEST)
Jeśli się podstron tak nie opisuje, to jak się je opisuje? Autokrata 03:15, 14 cze 2005 (CEST)
Zwyczajnie. Np. Nominativus cum infinitivo, i taki odnośnik wstawiasz w artykule Łacina. Tu moja wersja fragmentu końcowego spisu (obejrzyj sobie kod):

message: * Funkcje przypadków w zdaniu
* Nominativus cum infinitivo
* Accusativus cum infinitivo
* Ablativus absolutus itd.
Pozdrawiam, --Shaqspeare 03:21, 14 cze 2005 (CEST)
No tak, ale to nie są wtedy "podstrony", tylko zwyczajne strony niezależne. Autokrata 03:26, 14 cze 2005 (CEST)
A na czym polega różnica? Wikipedia nie ma struktury hierarchicznej i tak naprawdę nie ma czegoś takiego jak "podstrona"! Jako encyklopedia odnosi się z jednego artykułu do drugiego i hierarchizację wprowadza się kształtowaniem odnośników, ew. listami. Równoległą strukturą, hierarchicznie segregującą artykuły, jest kategoryzacja. A funkcjonalnie to żadna różnica, czy jest jakaś "ścieżka dostępu" napisana w tytyle czy nie. Kategoria:Łacina mogłaby być podkategorią kategorii :Kategoria:Języki świata, w której już są m.in. podkategorie :Kategoria:Język japoński i :Kategoria:Język polski.
Pozdrawiam, --Shaqspeare 03:34, 14 cze 2005 (CEST)
Popatrz chociażby na kategorię :Kategoria:Języki indoeuropejskie. Tam hasło "Łacina" i wszystkie jego podstrony są zgrupowane razem i od razu widać, do czego się odnoszą. Nie trzeba się domyślać, że np. znajdujące się pod "A" hasło "Accusativus cum infinitivo" tyczy się łaciny, a nie greki (której równie dobrze tyczyć się może, bo grecka terminologia gramatyczna jest tradycyjnie po łacinie). Gdyby oddzielić je w samodzielną stronę, trzeba byłoby dorzucić określenie w samym haśle (np. "Accusativus cum inifinitivo (greka)"), i nie występowałoby na liście haseł razem z językiem, do którego jedynie się odnosi. Tak więc, jak widać, takie rozwiązanie też ma swoje zalety. Autokrata 03:40, 14 cze 2005 (CEST)
W tym wypadku stosuje się w artykule XYZ (łacina) przy opisie kategorii konstrukcję [[Kategoria:KategoriaABC|Łacina, XYZ]] i wiki szereguje go pod łaciną. --Shaqspeare 03:44, 14 cze 2005 (CEST)
Jeśli faktycznie uważasz, że tak jest dużo lepiej, to nie widzę przeszkód, żebyś przeprowadził konwersję całości do takiej właśnie postaci. Autokrata 03:49, 14 cze 2005 (CEST)
thread_title: Zdanie

message: Nominativus cum infinitivo (nom.c.inf., N.C.I.) jest to w języku łacińskim postać składni accusativus cum infinitivo, a co za tym idzie, jest to tak samo jak acc.c.inf. równoważnik zdania dopełnieniowego
Jest to kompletna, wołająca wręcz o pomstę do nieba herezja.
a) n.c.i. nie jest żadną "postacią a.c.i.", ani też odwrotnie. Są to dwie _różne_ konstrukcje składniowe o analogicznej konstrukcji (wspólną cechą jest występujący tam infinitivus, reszta jest różna tak bardzo, jak bardzo różna jest strona bierna od czynnej, mianownik od biernika i podmiot od dopełnienia).
b) n.c.i. nie może być "równoważnikiem zdania dopełnieniowego", bo równoważnik zdania dopełnieniowego odpowiada na pytanie "kogo? co?" (jak to równoważnik zdania dopełnieniowego, jak to zdanie dopełnieniowe i jak to dopełnienie), a n.c.i. odpowiada na pytanie "kto? co?", czyli jest równoważnikiem zdania podmiotowego.
Jestem dzisiaj w dobrym humorze, więc oszczędzę "kompetentnym redaktorom wikipedii" oczywistego komentarza, proszę go sobie dopowiedzieć samodzielnie. Zgłasza: 89.66.74.252 (dyskusja) 21:53, 5 sie 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]