Dyskusja:Teorie spiskowe o lądowaniu Apollo na Księżycu

message: -W całej bazie zdjęć dostępnych na serwerze NASA nie ma ani jednego zdjęcia, na którym astronauta wykonuje z kamerą w ręku obrót o 360 stopni, pokazując panoramę księżyca. (Jest to niewykonalne w warunkach studyjnych, gdzie kamera dysponuje planem tylko 180 stopni.) 
-W całej bazie filmów NASA, nie ma jakichkolwiek filmów z astronautami na tle ziemi. (Jest to niewykonalne w warunkach studyjnych, takie efekty umożliwia dopiero obróbka komputerowa.) 
Czy mogłby mi ktos wytlumaczyc czy te tresci w nawiasach maja potwierdzac czy zaprzeczac tym teoriom. Wg mnie w przypadku tych 2 podpunktow tresci w nawiasie potwierdzaja tylko te spiskowe teorie. Zupelnie inaczej jest np. w przypadku podpunktu pierwszego:
-Na żadnym ze zdjęć z Księżyca nie widać gwiazd. (Czasy naświetlania używane przez astronautów nie pozwalają na zarejestrowanie światła gwiazd na kliszy). Tutaj treść w nawiasie obala teorie spiskową. Tak jest też w przypadku pozostałych podpunktów. dzięki z góry za wyjaśnienia!
thread_title:  Pytanie o dwa punkty teorii spiskowych 

message: Warto by wspomnieć o absurdalnej teorii głoszącej istnienie bazy UFO na Księżycu, na którą rzekomo napotkali się astronauci co spowodowało zakończenie programu Księżycowego.
thread_title:  Baza UFO 

message: Stek bzdur, a w dodatku polemika ?! Co za niedorozwój napisał tą polemikę ? Zaraz będzie płacz, bo lądowanie się przecież odbyło. Może to prawda może nie. Proponuje wrzucić z translatora przerobioną wersję angielską niemiecką czy hiszpńską przynajmniej będzie to miało ręce i nogi! Merytorycznie...
thread_title:  Do kitu z takim artykułem 

message: Z hasła:
*Zarzut: W 1967 doszło do całkowitej katastrofy pierwszego Apollo. Bliskie zero są szanse, że naukowcom z NASA w ciągu zaledwie 24 miesięcy udało się dopracować wszelkie szczegóły bezpiecznych podróży kosmicznych<:ref name="strefatajemnic">Człowiek na Księżycu – prawda czy fałsz?</ref>. 
* Zarzut: Na filmie nagranym 34 godziny od startu załoga powinna być już w połowie drogi na Księżyc, a tymczasem widać na nim światło charakterystyczne dla odległości bliższych Ziemi<:ref name="strefatajemnic"/>.
* Zarzut: Buzz Aldrin znany ze swej głębokiej wiary, odmówił przysięgi na Biblie i nie potwierdził z ręką na manuskrypcie swojego przebywania na Księżycu.<:ref name="strefatajemnic"/>.
--Wiggles007 dyskusja 18:41, 15 maj 2011 (CEST)
* To lot na Księżyc wymaga przysięgi? I to na Biblię? Ale Biblia zabrania składania przysiąg (Mt 5,33-37 i Jk 5,12). Zerkam na ową stronę "Człowiek na Księżycu – prawda czy fałsz?" i czytam. "Do dziś cały świat zastanawia się, czy pierwsze lądowanie Amerykanów" itd. "cały świat" uogólnienie jak z jakiejś "Prawdy" czy "Izwiestii" ("cały naród", "cała ludzkość" i temuż podobnież). "Już w latach 60. Rosjanie obliczyli, że aby przeżyć na Księżycu, człowiek musiałby mieć na sobie powłokę o grubości przynajmniej 2,5 m, a takich oczywiście na filmie nie widać" Autorytet godny uwagi. Znaczy naukowcy radzieccy których na Księżycu nie było (skoro nie było Amerykanów to Sowietów tym bardziej) wiedzą lepiej jak tam jest. "Wiadomo, że musiała ona wytrzymać temperaturę wahającą się od + 250 stopni C do nawet – 250 stopni C." Skąd ten zestaw temperatur? 250 i 250 dawałoby 500 stopni, podczas gdy wynosi najwyżej 300. Między księżycowym 'dniem' i 'nocą' z których każde trwa ze dwa tygodnie. "Nieścisłości jest oczywiście więcej, bo od wielu już lat naukowcy podważają amerykański wyczyn." Jacy naukowcy? Pilot Pirx (dyskusja) 11:59, 23 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Potrzebne lepsze źródło 

message: Naprawde bardzo obiektywny artykuł! Sam ZSRR lepiej by tego nie napisał....
Co to ma być z tymi teoriam spiskowymi i odparowywaniem zarzutów. 0 obiektywizmu. Wiki schodzi na psy
Na żadnym ze zdjęć nie widać gwiazd, także dlatego, ponieważ we dnie na księżucu światło słoneczne dominiuje.
thread_title:  Bardzo Obiektywny 

message: Jako argument przeciwko lądowaniu na Księżycu pojawił się i taki tekst:
'pierwszy lot na ksiezyc był falszywy ameryka kontra rosja i w efekcie ten moment z wiekopomnym zdaniem "mały krok dla czlowieka a wielki dla ludzkosci" nagrali w studiu. na ksiezycu jest za słaba grawitacja zeby wystepowal tam cień!!!!!!!'  podkreślenie moje. Przytaczam dla pokazania erudycji co poniektórych zwolenników takich teorii. Pilot Pirx (dyskusja) 22:12, 22 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Jeszcze jedna teoria: Cień i grawitacja

message: Podpis mówi, że flaga jest identycznie pomarszczona. Nie jest oczywiście, wystarczy porównać dwa zdjęcia. Naturalnie nie łopotała na wietrze, gdyż na Księżycu wiatru nie ma. Stąd pomarszczenie mogło zmieniać się delikatnie. Te dwa ujęcia wykonane w krótkim odstępie czasu właśnie to odzwierciedlają, zmiana jest minimalna, ale zauważalna na zdjęciu po powiększeniu, gołym okiem. 
Za to nie wiem gdzie autor widział łopoczącą flagę na Księżycu. Wyginała się kiedy ją wbijali w glebę i to wszystko.
PS. W ogóle te "argumenty" są żałosne - "co prawda tego nie można wykonać w studio... no więc dlatego tego nie pokazano". Co to ma być? Jak można dyskutować z fanatykiem, którego blokuje założenie z góry, że druga strona nie ma racji "bo nie ma racji".
thread_title:  Pomarszczona flaga - komentarz do zdjęć 

message: Nie zauważyłem, żeby ktoś to tutaj sprostował, więc napiszę. Rację ma NASA, że ekspozycja "przytłumiła" gwiazdy i ich nie widać. Temat był wałkowany wielokrotnie, wystarczy otworzyć zdjęcie w Photoshopie i wyciągnąć z cienia jaśniejsze punkty (Shadow/Highlight) a zobaczycie piękne gwiazdy. W tym artykule świetnie to widać na przykładzie zdjęcia Scotta Gives'a, który salutuje do flagi. Wrzuciłbym to zdjęcie do artykułu ale nie wiem jak. Sami możecie poszukać w sieci dobrych jakości zdjęć z Księżyca (wysoka rozdzielczość, mała kompresja) i się przekonać.
thread_title:  Brak gwiazd na zdjęciach 

message: A jaka jest odpowiedź na ten ostatni zarzut? Bo nie została napisana. Banana22100 (dyskusja) 22:57, 10 maj 2017 (CEST)
Dziwne, że nie ma słowa o tym, że NASA oficjalne przyznało, że filmy z lądowania (oryginały) się nie zachowały. To akurat jest trochę podejrzane, nieprawda? Ogólnie temat to sprowadzanie pewnych nieścisłości do absurdów i najgłupszych teorii spiskowych. O ile w rzeczywistości mało kto twierdzi, że misja Apollo to humbug, o tyle wiele osób podejrzewa iż to co nam się pokazuje w tv jako "film z lądowania"  wygląda jak nagrane w jakimś studiu. Tej teorii tutaj wybitnie brakuje. 
Nawet jest hasło na wiki anglojęzycznej - "Zaginione taśmy NASA".  https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes#NASA_news_conference
thread_title:  Odpowiedź na ostatni zarzut