Dyskusja:Unia Europejska

message: Archiwum dyskusji

message: PRAWO WSPÓLNOTOWE MA PIERWSZEŃSTWO PRZED PRAWEM KRAJOWYM, ALE TYLKO PRZED USTAWAMI, A NIE KONSTYTUCJAMI. Konsultowałem się z profesorami prawa międzynarodowego, w tym z własnym ojcem. Nie tylko nasz Trybunał Konstytucyjny, ale i podobne instytucje innych państw, zaprzeczyły jakoby prawo unijne było nad konstytucją państwa członkowskiego. Nawet nasza konstytucja mówi w art. 8 ust. 1 o tym.
thread_title:  Prawo 

message: Czy ktoś z wikipedystów może podać konkretny zapis prawny na którym opiera się wizja istnienia ue ? jak by na to nie patrzeć traktat lizboński w życie nie wszedł i prędko się to nie zapowiada w związku z czym ue jeszcze nie ma a to co jest teraz to we (wspólnota europejska)Hublan (dyskusja) 22:52, 2 lut 2009 (CET)
replies: text: Unia Europejska została powołana Traktatem o Unii Europejskiej (tzw. Traktat z Maastricht). Nie ma jednak podmiotowości prawnej, a obecnie korzysta z podmiotowości Wspólnot (co właśnie miałby zmienić traktat lizboński). TR (dyskusja) 10:35, 3 lut 2009 (CET)
replies: text: :żarty żartami ale jeśli coś nie ma osobowości prawnej to formalnie nie istnieje oczywiście że praktycznie używa się określenia ue lecz na podobnej zasadzie używa się określenia konkubinat które to określenie jak na razie również nie ma mocy prawnej. jesli ktoś upiera się przy istnieniu ue to jest prosty sposób na udokumentowanie takiego faktu a mianowicie wystarczy okazać dokument podpisany przez przedstawiciela ue wraz z pieczęcią nagłówkową o zawierającą treść "unia europejska" a że coś takiego nie istnieje to zarazem nie istnieje sama instytucja Hublan (dyskusja) 11:36, 10 lut 2009 (CET)
replies: text: ::Mówisz — masz ;) Filemon (dyskusja) 21:28, 10 lut 2009 (CET)
replies: text: ::: Drogi Filemonie nie chciałbym być niegrzeczny ale ten dokument nie posiada ani nagłówka ani pieczęci o treści unia europejska a co do kwestii powołania przez traktat z maastricht to jest tam jedynie wola powołania a nie samo powołanie. Hublan (dyskusja) 01:00, 28 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::: Po pierwsze - to, że coś nie posiada podmiotowości prawnej nie oznacza przecież, że nie istnieje. UE jest po prostu tworem sui generis. Natomiast co do postanowień traktatu z Maastricht - już pierwsze zdanie art. I, tytuł A jest dość precyzyjne: Niniejszym Traktatem Wysokie Umawiające się Strony ustanawiają między sobą Unię Europejską, zwaną dalej „Unią”.. W kontekście pierwszego pytania istotne uzupełnienie stanowi również ciąg dalszy: Niniejszy Traktat wyznacza nowy etap w procesie tworzenia coraz ściślejszego związku między narodami Europy, w którym decyzje podejmowane są jak najbliżej obywateli. Unię stanowią Wspólnoty Europejskie, uzupełnione politykami i formami współpracy przewidzianymi niniejszym Traktatem. Jej zadaniem jest kształtowanie w sposób spójny i solidarny stosunków między Państwami Członkowskimi oraz między ich narodami. Wydaje mi się, że ta odpowiedź jest wystarczająca. TR (dyskusja) 15:14, 28 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::: "Po pierwsze - to, że coś nie posiada podmiotowości prawnej nie oznacza przecież, że nie istnieje" - owszem, gdy mówimy o "rzeczy", a "Unia Europejska" to twór prawno-organizacyjny, zatem ukonstytuowanie jej oznacza nadanie osobowości prawnej, czyż nie? ZMIANY WPROWADZONE DO TRAKTATU O UNII EUROPEJSKIEJ I TRAKTATU USTANAWIAJĄCEGO WSPÓLNOTĘ EUROPEJSKĄ (pdf) (zwane też traktatem Lisbońskim), art. 1. pkt 2b: "Podstawę Unii stanowi niniejszy Traktat oraz Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (zwane dalej »Traktatami«). Oba te Traktaty mają taką samą moc prawną. Unia zastępuje Wspólnotę Europejską i jest jej następcą prawnym." - zakładam, że pisząc "Podstawa Unii" autor miał na myśli "podstawę prawną funkcjonowania Unii", zatem skoro nowy traktat stwierdza, że jest podstawą prawną do funkcjonowania Unii, to oczywiście jego poprzednik nie mógł nią być, prawda? Ponadto jaką wspólnotę zastępuje Unia? Może chodziło o Wspólnoty Europejskie? Teksty te są tak nieczytelne i sprzeczne ze sobą nawzajem, że nie można wyciągnąć jednoznacznego wniosku o istnieniu Unii Europejskiej. Przepraszam - ja nie potrafię wyciągnąć takiego wniosku. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 18:47, 28 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::: To, że Ty czegoś nie rozumiesz, bądź nie znasz, nie znaczy, że to nie istnieje. Ja się nie znam na kwiatkach czy innych wątrobach, więc po prostu w tych tematach się nie wypowiadam, zamiast usiłować podwazyć istnienie wątroby czy kwiatka na podstawie siwterdzenia, że "ja nie rozumiem, ja uważam, że nie istnieje". Wikipedia opiera się na weryfikowalnych źródłach, a nie na czyichś przypuszczeniach czy uznaniach. MarcinS (dyskusja) 19:00, 28 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::::: Nigdzie nie napisałem, że nie istnieje, bo tego nie rozumiem, ale spróbuję je przedstawić inaczej: w świetle przytoczonych cytatów: czy to traktat z Maastricht czy Lisbony ustanawia Unię Europejską? Rozumiem (szczęśliwie), że oba nie mogą (dlatego nie potrafię wyciągnąć w/w wniosku, co podkreśliłem nie chcąc być oskarżonym o chwyty erystyczne), jeśli między ratyfikacją jednego a drugiego Unia Europejska nie byłaby zerwana. Zatem albo czegoś istotnego nie wiem (ale czego? Po to jest ta strona dyskusji by podobne wątpliwości rozwiewać, więc bardzo proszę o wyjaśnienie), albo po prostu mam problem z logicznym myśleniem, albo jednak faktycznie z tych dokumentów nie można wyciągnąć jednoznacznego wniosku o istnieniu Unii Europejskiej. ps. Wypraszam sobie wycieczki osobiste. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 20:07, 28 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::::: Postaram się wyjaśnić w miarę prosto i przystępnie, stosując pewne skróty. Tratkat z Maastricht powołał do życia związek, zwany Unią Europejską. Nie posiada on osobowości prawnej i dlatego Unia jako "całość" występuje w znaczeniu międzyrządowym (II i III filar) oraz czerpie osobowość prawną ze Wspólnot Europejskich i występuje w znaczeniu supranarodowym (I filar). Natomiast nadanie UE osobowości prawnej spowoduje powołanie do życia organizacji międzynarodowej zwanej Unia Europejska, która zastąpi obecne Wspólnoty Europejskie rozszerzając je o II i III filar "obecnej" UE. I w kwestii osobowości prawnej - osobowość prawna do zdolność do czynności prawnych. UE w II i III filarze nie ma uprawnień do występowania w "swoim" imieniu, dlatego na wszelkich decyzjach podpisują się wszyscy właściwi ministrowie państw członkowskich. MarcinS (dyskusja) 20:59, 28 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::::::: Skoro "Unia Europejska" nie ma osobowości prawnej, zatem nie ma zdolności do czynności prawnych, to jest ona zupełnie inną organizacją niż ta, której możemy się spodziewać po ratyfikacji traktatu nadającego jej osobowość prawną, gdyż póki co jej jedynym uprawnieniem jest możliwość zwerbowania / wykluczenia dowolnego członka ze wspólnoty, oraz narzucania (pod groźbą wyrzucenia z sojuszu lub nie przyjęcia do niego) swojej woli rządom państw, a po nadaniu osobowości prawnej, będzie mogła również wchodzić w interakcje z państwami trzecimi, czy tak? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 02:22, 29 maj 2009 (CEST)
replies: text: :::::::::: Zanim Ci odpowiem, mam prośbę. Mógłbyś przeczytać artykuł o Unii Europjskiej? Tam są odpowiedzi na Twoje pytania i myślę, że po kilkukrotnym przeczytaniu Twoje wątpliwości powinny zostać rozwiane w dużo lepszy sposób, niż poprzez odpowiedzi na wyrywkowe pytania. MarcinS (dyskusja) 11:55, 29 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Sęk w tym, że moje wątpliwości wynikają między innymi z tego, co przeczytałem w artykule. Nie zarzucam nieczytelności temu wpisowi - wynika ona po prostu z nieczytelności "prawodawstwa" "unijnego" (np. ze zdania "Państwa nie zrzekają się swojej suwerenności, a jedynie przekazują kompetencję wykonywania suwerenności organom ponadnarodowym" wynika, że państwa członkowskie nie tracą suwerenności, ale już jej nie mają, nie ma też informacji o tym, czym są - i po co - "trzy filary UE", choć napisano co się na nie "składa", itd.). Nie - nie ma w tym artykule (lub nie mogę jej tam znaleźć znaleźć) jednoznacznej odpowiedzi na pytanie: czy "Unia Europejska" jako twór traktatu z Maastricht to zupełnie inna organizacja niż "Unia Europejska" jako twór traktatu z Lizbony. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 18:16, 30 maj 2009 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Moim zdaniem przekazanie kompetencji nieco jednak różni się od zrzeczenia się kompetencji – gdy następuje zrzeczenie się kompetencji nie posiada się ich już w ogóle, gdy zaś następuje przekazanie inna osoba / podmiot wykonuje pewne zadania (których zakres wyznaczają posiadane kompetencje), przekazanie kompetencji w każdej chwili można swobodnie cofnąć lub zmienić ich zakres. Coś co na pierwszy rzut oka może wyglądać tak samo, w szczegółach (czasami bardzo ważnych) może się jednak różnić. Jeżeli się mylę, proszę o poprawienie. Pozdrawiam triskaidekafil Dyskusja? czy e-mail? 21:33, 4 cze 2009 (CEST)
thread_title: POV

message: Bośnia i Hercegowina uzyskala już status kraju knadydującego?
W angielskiej wersji nie ma o tym wzmianki.
Podpisała stowarzyszenie z UE, ale jeszcze nie wystąpiła o członkostwo. Ktoś kompetentny powinien to potwierdzić.
Pozdrawiam, WhizzKid
thread_title:  Kraje kandydujące  

message: Może warto by było uaktualnić te tabele po rozszerzeniu UE?
thread_title:  Tabela użycia języków 

message: Od 13 grudnia 2007 UE ma już osobowość prawną. Wydaje mi się, że kluczowe jest uaktualnienie tej informacji!
* stary - toz to podstawy prawa by ci sie przydaly! :[--Siekierki (dyskusja) 09:20, 7 lut 2008 (CET)
replies: text: jeśli już to dopiero po ratyfikacji t l ale to nie nastąpi za naszego życia :) Hublan (dyskusja) 11:38, 10 lut 2009 (CET)
thread_title:  Osobowość prawna UE 

message: przenioslem bo w wielu haslach dot UE by sie przydal link bezposredni. Poza tym tamtan artykul moznaby dopracowac oddzielnie. Poza tym lista panst jest juz w tabeli na gorze--Siekierki (dyskusja) 21:31, 7 lut 2008 (CET)
replies: text: Wg mnie dobra decyzja niepodpisanego powyżej Siekierki :) Trochę odciążyło też ten art., który jest momentami trochę zbyt napchany informacjami (jak np w tym przypadku miało to miejsce, powtarzającymi się). Mat86 ^^ 16:46, 7 lut 2008 (CET)
replies: text: :Dodatkowo jest tabela na dole artykulu wiec informacji o tym kto jest czlonkeim UE mamy razy 3 :-)--Siekierki (dyskusja) 21:31, 7 lut 2008 (CET)
thread_title:  czlonkowie UE 

message: po co nam tyle tabelek skoro jest dokladnia taka sama tabelka w  i na poczatku sa przeciez wypisane jezyki. generalnie bardzo slaby ten artykul i wiecej wnosi niejasnosci niz cokolwiek mi wyjasnia. mnostwo powtorzen (jezyki, czlonkowie) i generalnie przy kazdym hasle zobacz wiecej w osobnym artykule i w osobnym artykule praktycznei to samo :[ po co tworzyc osobne artykuly skoro zapycha sie miejsce tak durnymi powtorzeniami--Siekierki (dyskusja) 09:46, 8 lut 2008 (CET)
thread_title:  jezyki 

message: usunieto. konstytucja jest juz niestety martwa. reinkarnacje przezywa wlasnei w tym traktacie :-) bardziej adekwatny i aktualny--Siekierki (dyskusja) 09:51, 8 lut 2008 (CET)
thread_title:  Traktat lizboński 

message: polecam stworzyc takie atykuly i wrzucac je do dzialu geografia unii europejskiej. albo nawet w osobnym hasle dot panstw czlonkowskich. zasmiecanie artykulu czyms co jest juz wspomniane w pewnym miejscu.--Siekierki (dyskusja) 10:06, 8 lut 2008 (CET)
* mam swietny pomysl. niech ktos powrzuca dane statystyczne (typu liczba ludnosci i powierzchnai do dzialu poziom zycia. to jest chyba odpowiednie miejsce. nei zasmiecajmy tego artykulu informacjami powielonymi--Siekierki (dyskusja) 10:08, 8 lut 2008 (CET)
thread_title:  dane statystyczne 

message: czy ktos moglby mi pomoc w tabeli panstw kandydujacych. uzupelnianie danych i sprawdzenie ich. i poprawa wygladu tabeli (zeby byla bardziej czytelna).
poprosze tez o sprawdzenie od ktorego roku Turcja jest w unii celnej z UE.--Siekierki (dyskusja) 11:27, 9 lut 2008 (CET)
thread_title:  Państwa członkowskie Unii Europejskiej i państwa kandydujące 

message: jezeli nie bedzie zrodla 01 marca wyrzucam info o 4 filarze. ja o nim nie slyszalem a to co jest wymienione to wg mnie zakres dlugoterminowy Drugiego filaru--Siekierki (dyskusja) 23:30, 19 lut 2008 (CET)
thread_title:  czwarty filar 

message: DO 83.24.77.149:
Allbo poczytaj Traktaty i zalczniki do nich albo poczytaj to: Państwa członkowskie Unii Europejskiej. Tam jest dział teytoria specjalne i wystarczy kliknac na włączając i wyłączjąc.--Siekierki (dyskusja) 18:31, 2 mar 2008 (CET)
thread_title:  obszar ue 

message: chyba już trochę nieaktualny. W obecnej chwili ziemia w Polsce nie jest tania i będzie coraz droższa. A emerytowani Niemcy chyba jednak wolą portugalskie słońce niż naszą ziemię. Obecnie obserwuje się raczej zjawisko odwrotne- wykup przez Polaków ziemi we wschodnich landach, która jest tańsza niż po polskiej stronie granicy. Niemcom niekoniecznie się to podoba, czemu dali ostanio wyraz demolując kilka polskich samochodów. 83.5.214.12 (dyskusja) 21:26, 6 mar 2008 (CET)
replies: text: przepraszam bo nie kumam- jaki to ma zwiazek z artykulem?--Siekierki (dyskusja) 00:01, 9 mar 2008 (CET)
thread_title:  Strach przed wykupywaniem "taniej polskiej ziemi" 

message: wybaczcie ze przenosze al tak sie rozbudowal ten artykul ze zajmowal sorry ale za duzo. powstalo sztuczne wrazenie ze ue zajmuje sie baaaaaardzo religia i odgrywa ona wieeeeelka role, a co niestety ze szczerym bolem serca stwierdzm nie jest wiec nie ma co pompowac artykulu wzmiankami o tym czy mieszkancy ue wierza w Boga czy nie. 
--Siekierki (dyskusja) 22:37, 13 mar 2008 (CET)
Z wlasnego doswiadczenia moge powiedziec, ze dominujaca religia w UE jest Ateizm, prosze o przemyslenia i zmiane (Aleksander Wisniewski)
replies: text: niestety panie Aleksandrze ateizm to nie religia. --tadam (dyskusja) 16:23, 27 maj 2009 (CEST)
thread_title:  religia 

message: "Stanowi przypadek sui generis [1] w stosunkach międzynarodowych, tworem który nigdy wcześniej nie istniał w historii powszechnej i jest zupełnie nieznany historii stosunków międzynarodowych. Jest kombinacją struktur ponadnarodowych (ponadpaństwowych, uwspólnotowionych) oraz międzyrządowych[2]. Posiada cechy zarówno organizacji międzynarodowej, jak i konfederacji czy nawet państwa federalnego. Wśród teoretyków prawa, politologii i stosunków międzynarodowych trwa spór za co dokładnie można uznać Unię. Federaliści doszukują się w niej państwa. Zwolennicy teorii Europy Państw (Ojczyzn) wykazują, że jest to tylko współpraca między państwami [3]. Ścierają się zarówno odrębne wizje poszczególnych państw członkowskich [4] jak i doktryn politycznych [5]. Unia ciągle pozostaje wspólnotą i kombinacja interesów narodów, państw, grup społecznych stąd często wykorzystywana jest w celu realizacji partykularnych interesów narodowych [6] a nie ogólnoeuropejskich. W wielu sprawach jeden głos pozostaje w sferze deklaracji i życzeń a nie rzeczywistych działań."
Ładne powiedziane, choć lepiej by pasowało:
"Stanowi taki bałagan prawny, jaki nigdy dotąd nie istniał w historii powszechnej. (...)Teoretycy prawa, politologii i stosunków międzynarodowych nie potrafią dojść do tego czym jest. Każdy uważa ją za to co chce uważać.(...) W wielu sprawach członkowie nie mogą dojść do porozumienia."
A nie takie biadolenie.
83.20.41.24 (dyskusja)
* tylko ze moja deficnicja (=nazwana przez ciebie biadoleniem) jest encyklopedyczna a twoja wersja to podworkowe gadanie indyferenta w sprawach unijnych. poza tym ten balagan prawny wkrotce sie rozwiaze dziki Lizbonie--Siekierki (dyskusja) 16:45, 7 kwi 2008 (CEST)
** jak widać, "dzięki" Lizbonie powstał jeszcze większy bałagan, a w zasadzie, to już farsa, przez którą należy zadać pytanie: czy nawet w encyklopedycznej definicji UE można pisać, że jest to związek demokratyczny, skoro demokracja jest tu nagminnie łamana, nawet w najważniejszych sprawach (istnienia samej Unii) i na najwyższych szczeblach?
replies: text: : uprzedzam moderatora - to nie jest "własna opinia", tylko poważne pytanie: na jakiej podstawie w tej notatce określamy UE jako demokratyczną? bo jeśli tylko na podstawie zapisów w jej własnych dokumentach, to należy to zmienić, bo mija się z prawdą. ew. można podać, że jest określana przez swoje władze jako demokratyczna. 83.20.11.128 (dyskusja)

text: Można się w ten sposób zapędzić w kozi róg - czy w organizacji demokratycznej wszystkie decyzje mają być podejmowane za pośrednictwem procedur demokratycznych? Jak by nie było Polska jest demokracją, a o tym, komu przyzna się odznaczenie decyduje prezydent autorytatywnie. Owszem - jest on wybierany, ale przecież urzędnicy różnych szczebli UE również są wybierani (mniej lub bardziej pośrednio) przez przedstawicieli wybranych przez lud, zatem UE niestety jest demokratyczna. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 22:17, 7 kwi 2009 (CEST)
replies: text: : nie, nie. to nie to samo. jeśli w demokracji jakieś decyzje podejmowane są autorytarnie, to jest to wcześniej ustalone i zgodne z przyjętymi zasadami. jeśli natomiast w demokarcji łamie się zasady demokracji albo demokrację ośmiesza (np. organizuje referenda do skutku, czyli do momentu aż dany naród "zmądrzeje" i odpowie w referendum tak jak sobie to wymarzyli włodarze organizacji), to nie mówimy o zasadach, a o ich łamaniu. nie mówimy o demokracji, a o parodii demokracji. demokracja przestaje istnieć 83.30.157.20 (dyskusja)
replies: text: ::Więc dochodzimy do wniosku, że jest to organizacja nie trzymająca się obranych przez siebie praw, ergo mieszcząca się w definicji demokracji. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:53, 11 kwi 2009 (CEST)
replies: text: :::W jaki sposób łamanie ustanowionych praw, a szczególnie łamanie zasad demokracji mieści się w definicji demokracji? 83.25.148.219 (dyskusja)
replies: text: ::::Jest to naturalnie spostrzeżenie a nie element doktryny: np. mimo, iż prawo III Rzeszy nie penalizowało pewnych czynów, to jej przywódcy zostali za nie skazani (m.in. za mordowanie żydów) - dzięki zaangażowaniu przywódców demokratycznych. Możemy się spierać na temat cech demokracji, ale to chyba nie jest odpowiednie ku temu miejsce. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 13:47, 14 kwi 2009 (CEST)
replies: text: :::::Wg mnie nie ma co się spierać, tylko zauważyć fakt.

text: :::::Chyba obaj zgodzimy się, że jeśli coś (podmiot) nie wypełnia cech/zasad przypisanych jakiejś charakterystyce, to nie może pod tą charakterystykę podlegać? Po co nazywać coś demokratycznym, skoro demokracji się wymyka? Jeśli wykonamy taki precedens, to co stoi na przeszkodzie nazwać ZSRR państwem demokratycznym? Wszak jakieś przejawy demokracji gdzieś na terenie ZSRR na pewno się znalazły. A że inne nie były przestrzegane - coż, tu też nie są i w niczym (?) to nie przeszkadza. Dziwne, nie sądzisz? 83.25.148.219 (dyskusja)
thread_title:  osobowość prawna 

message: Zwracam uwagę, że w UE jest 26 państw europejskich i jedno azjatyckie (Cypr). W związku z tym nieprawdziwe jest pierwsze zdanie tego artykułu, tj.:"(...) związek dwudziestu siedmiu (od 1 stycznia 2007 r.) demokratycznych krajów europejskich (...)".
* Europa to takze (a moze przede wszytskim) kultura a nie sztucznie wymyslone przez geografow podzialy. jakbys przeczytal Geografia Unii Europejskiej dzial: Obszar to bys sie dowiedzial ze Unia lezy na 5 kontynentach. maist zadawac takie pytania poczytalbys cos co juz zostalo zedytowane--Siekierki (dyskusja) 16:42, 7 kwi 2008 (CEST)
* Jak na razie "sztucznie wymyslone przez geografow podzialy" nas obowiązują i będą na Cyprze czy Reunione nie jest się w Europie. Aotearoa  dyskusja 16:52, 7 kwi 2008 (CEST)
** no to zedytuj: Unia Europejska- zwiazek europejsko-azjatycki :D:D:D:D:D:D cenie Cie bardzo jako geografa i twoj wklad w rozwoj dzialu geografia w wikipedii, ale przestan opisywac cos na czym sie zupelnie nie znasz czyli UNIE EUROPEJSKA! poczytaj cos napierw a potem sie wypowiadaj--Siekierki (dyskusja) 17:20, 7 kwi 2008 (CEST)
***Nie ja stoje za wpisem IP-ka, a by było poprawnie wystarczy dać zapis "(...) związek dwudziestu siedmiu (od 1 stycznia 2007 r.) głównie europejskich demokratycznych krajów (...)". A na UE jednak się trochę znam. Aotearoa  dyskusja 17:37, 7 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Państwa należące do UE 

message: Cała ta sekcja jest do usunięcia w obecnej formie, przecież można napisać coś bardziej finezyjnego niż w artykule o UE o kantach na stołówce... Obecne przykłady to trivia... louve 13:17, 22 maj 2008 (CEST)
* to napisz cos! sekcja jest jak najbardziej do zostawienia. jak chcesz to edytuj, dodawaj, ale nie usuwaj!!!--Siekierki (dyskusja) 18:03, 22 maj 2008 (CEST)
** przestan usuwac infoamcje zawarte w tym dziale. przeciez sa podane przyklady "zlego" prawa unii europejskiej i wyjasnienie na jak bzdurnych podstawach opieraja sie zarzuty wobec ue. to jest bardzo wazne aby wytlumaczyc przy okazji proced decyzyjny unii euroepjskiej--Siekierki (dyskusja) 20:16, 1 cze 2008 (CEST)
Mam wrażenie, że cała lista z początku tej sekcji ma na celu pokazać głupotę argumentów przeciwników WE. Niby operacje biustu u nieletnich są niebezpieczne, ale o odbieraniu prawa o decydowaniu o tym nie pisze się, podobnie nie wykorzystana żywność może być zepsuta, ale nie musi, że niby marchew nie jest owocem, ale celowości definiowania dżemu nie wyjaśniono, itd. [ batwing | was | here ] (dyskusja) 10:34, 11 lut 2009 (CET)
replies: text: * aby spożycie mleka przez dzieci było jak największe, tj. aby dotowane mleko było spożywane a nie tracone w procesie gotowania innych dań) - czy w trakcie przygotowywania innych dań niż zupy mleczne mleko znika? Nie. Czy jest mniej odżywcze niż w zupie mlecznej lub kakao? Niekoniecznie, zatem argument przeciwko temu absurdowi uważam za niebyły, ergo proponuję jakiś sensowny w jego miejsce.

text: * akt prawnie nie wiążący, a jedynie wyrażający wolę i opinię Parlamentu Europejskiego, ustanowiony ponieważ operacje plastyczne mogą być niebezpieczne dla osób młodych niebezpieczne może być również podróżowanie samochodem a także korzystanie z łaźni miejskich, jednak PE nie musi wyrażać opinii na każdy temat - od tego są felietoniści, a parlamentarzyści są od rządzenia, więc j.w.

text: * ponieważ niewykorzystana żywność może zawierać bakterie lub po prostu być popsuta, stąd nie można jej dać ubogim czy hodowcom trzody; w hodowlach zwierząt futerkowych pozyskuje się skórę, a więc produkt który nie zaszkodzi ludziom w przypadku potencjalnej szkodliwości niewykorzystanego jedzenia, w przeciwieństwie do hodowli trzody, skąd pozyskuje się mleko i mięso na wstępie pragnę zapewnić autora tego kontrargumentu, że mleka od trzody nie piłem, nie piję i pić nie zamierzam. Co do reszty wywodu - istnieje cała masa czynników, które mogą negatywnie wpłynąć na zdrowie trzody i bydła i należy te zwierzęta przed nimi bronić, ale w niewielkim stopniu, by ich układy odpornościowe miały szansę wytworzyć przeciwciała, które pomogą w zwalczaniu chorób, na które przecież i tak mogą zapaść - zwierzęta (w tym) powinny się hartować dla zdrowia. Poza tym taka żywność tylko może zawierać bakterie lub być popsuta.

text: * co jest nadinterpretacją dyrektywy 2001/113/EC[18], gdzie dla celów dyrektywy określa się marchew jako "owoc" <<Załącznik III, Definicje>>, dyrektywa ta jednak nie stanowi, iż w Unii Europejskiej marchew jest owocem) absurd (przedstawiony tu w humorystyczny i ironiczny sposób) polega na tym, że UE decyduje o tym, co to jest dżem i z czego się go robi. Jeśli zrobię dżem z pomidorów, to oficjalnie nie będzie on dżemem, bo tak mówi UE.

text: Jak widać tylko do kontrargumentu dot. zarzutu definiowania ślimaka jako ryby nie ma zastrzeżeń - proszę wyjaśnić moje zastrzeżenia, a póki co po prostu zostawię każdy z wymienionych przepisów zaznaczając na końcu tej listy, że wobec niektórych z nich pozory absurdalności wynikają ze złej interpretacji przepisów. Moim zdaniem nie jest to miejsce na dyskusję (a próba obalenia każdego z punktów tej listy jest MSZ dyskusją) dotyczącą krytyki, a temat ten jest szerzej udokumentowany w odpowiednim artykule. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 22:46, 7 kwi 2009 (CEST)
WYNIK JAKIEJ DYSKUSJI?JA NIC NIE WIDZE-UDOWODNIJ MI ZE NIE MAM MERYTORYCZNEJ RACJI.NIE MOZNA KRYTYKOWAC UE BEZMYSLNIE ZE JEST BE I JUZ. TRZEBA POZWOLIC ODPOWIEDZIEC NA DURNE ZARZUTY KRYTYKOW. Jakby ktos napisal ze przez Unie szesciolatki ida do szkoly (argument przytoczony przez Radio Jozef Plus w Warszawie 30 kwietnia 2009, ok 21:00 - 22:00), albo ze stocznie upadaja (te samo radio) to nie mozna przytaczac tego jako faktu. Nawet jesli powstaja "dzwine" dyrektywy trzeba ludziom wytlumaczyc dlaczego one powstaja, jakie jest ich pierotne zalozenie i kto podejmuje decyzje.

text: Proszę zapoznać się z zasadami Wikipedii, a zwłaszcza zasadą Wikipedia nie jest mównicą. Przedstawiona treść (którą usunięto) dotyczyła istnienia plebiscytu organizowanego przez europosła i jego wyniku, a Wikipedia nie jest miejscem by polemizować z tymi wynikami, tak jak nie jest miejscem polemiki z przyznaniami Oskarów czy Nagrody Nobla. Krzysiek10 (dyskusja) 14:09, 8 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Krytyka 

message: proponuje dac mu "nagane" jezeli jeszcze raz usunie infobox--Siekierki (dyskusja) 16:18, 23 maj 2008 (CEST)
thread_title:  moozg 

message: W pierwszym akapicie: "... największą, najprężniejszą i unikatową formą"
Jeżeli coś jest unikatowe to nie może być "naj" bo nie ma do czego porównać. Równie dobrze można napisać "najmniejszą, najmniej prężną i unikatową" i też by to było prawdą
Zgłosił: Teenek 87.206.99.18 (dyskusja) 09:29, 15 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: "Unii Europejskiej sprzeciwiają się głównie konserwatyści, libertarianie, liberałowie, konserwatywni liberałowie oraz nacjonaliści[potrzebne źródło]. Do głównych argumentów owych grup należą m.in. zbyt wysokie podatki, antychrześcijaństwo, narastający socjalizm oraz biurokracja. Niektóre stronnictwa uważają, że Unia Europejska dąży do stworzenia państwa, a to z kolei doprowadzi do utraty suwerenności obecnych państw członkowskich.
Przeciwnikami Unii Europejskiej są także komuniści i przedstawiciele środowisk radykalnie lewicowych argumentujący[potrzebne źródło] [...]
Kots sie chyba zagalopowal, przynajmniej w pierwszej czesci.
Wiec zmieniam na:
"...konserwatysci, konserwatywni liberalowie, libertarianie, oraz nacjonalisci"
Poniewaz:
1. W Polsce (a jest to polski tekst) liberalowie sa za UE (chociazby L. Balcerowicz, H. Bochniarz, D. Tusk, B. Komorowski)
2. Antychrzescijanstwo UE nie pojawia sie jako argument liberalow przeciw UE.
3. Krytycyzm srodowisk liberalnych dot. wysokiego opodatkowania, czy polityki rolnej UE nie oznacza automatycznie sprzeciwiania sie idei UE
Urywek z wiki - liberalizm (wstep):
"...ograniczenie roli Kościoła, zniesienie monarchii i absolutyzmu, wprowadzenie demokracji opartej na konstytucyjnej zasadzie trójpodziału władzy czy też respektowanie praw człowieka, swobód obywatelskich i zasad tolerancji. W opozycji do liberalizmu pojawiła się ideologia konserwatywna, broniąca "starego ładu", odrzucająca indywidualizm, stawiająca wyżej znaczenie wspólnoty niż prawa jednostki, krytykująca demokrację i próby zniesienia hierarchicznego ustroju społecznego, przywiązana do tradycji oraz religii postrzeganej jako źródło wartości."
Tak czy siak trzeba bylo cos tam usunac, bo wychodzilo na to, ze oprocz centrolewicy wszyscy sa przeciw UE.
Serdeczie pozdrawiam.
--Damian.szk (dyskusja) 21:06, 16 lip 2008 (CEST)
* Definicja liberalizmu w wikipedii nie jest argumentem przeciwko dodaniu liberałów do krytyków Unii, tylko przeciwko definicji liberalizmu. Osoby przez Ciebie wymienione nazywają siebie liberałami, ale równie dobrze mógłbym oczekiwać hołdów twierdząc że jestem prezydentem Watykanu. --batwingwashere (dyskusja) 15:00, 1 stycznia 2008 (CEST)
* Jeszcze jedno: początek tej definicji, to: "(...)kierunek polityczny głoszący, iż szeroko rozumiana wolność jest nadrzędną wartością. Najogólniej mówiąc liberalizm odwołuje się do indywidualizmu, stawia wyżej prawa jednostki niż znaczenie wspólnoty, głosi nieskrępowaną (aczkolwiek w ramach prawa) działalność poszczególnych obywateli we wszystkich sferach życia zbiorowego" - jak to się ma do działalności wymienionych przez Ciebie osób? Moim zdaniem są to postawy rozbieżne. --batwingwashere (dyskusja) 15:00, 1 stycznia 2008 (CEST)
thread_title:  Kto sie sprzeciwia UE ? 

message: Z tego co wiem to UE nie ma herbu! A sama flaga i tak jest znakiem półoficjalnym (w obecnych traktatach nie wymieniana, używana także przez inne organizacje europejskie nie koniecznie związane bezpośredni z UE). Ale z tym herbem to stanowcza przesada. Można co najwyżej zamieścić tzw. Insygnia Prezydencji (już od kilu lat każde państwo które przejmuję prezydencje w UE obiera swój własny znak graficzny, rodzaj loga promocyjnego). Follow by white rabbit (dyskusja) 18:42, 9 sie 2008 (CEST)
* Zupelnie sie z Toba zgadzam. Zainspirowany jednak artykulem o UE w innej wikipedii postanowilem dodac tenze dzial do infoboxu. Probowalem go przerobic na Symbole Unii Europejskiej miast Herb Unii Europejskiej ale sie nie dalo. Niestety nie umiem edytowac infoboxow. Tak czy inaczej wiele instytucji UE uzywa na oficlanych papierach tylko tych 12 gwiazdek (czasem w wersji czarno-bialej) stad mozna by dodac same te 12 gwiazd. A co do tego ze nie ma tego w traktatach- nie wszystko co jest w traktatach nie istnieje w systemie prawnym badz instytucjonalnym UE. NP: zasada pierszenstwa prawa UE nad krajowym dopiero teraz bedzie zapisana w Lizbonie, Europejska Wspolpraca Polityczna zostala sformalizowana dzieki Jednolitemu Aktowi. Nie wmowiasz nikomu ze Unia nie ma swojej flagi. Prosze zatem o pomoc i zmiane infoboxu z Herb na Symbole UE--Siekierki (dyskusja) 23:37, 10 sie 2008 (CEST)
** Gwoli ścisłości wolałbym jednak, żeby w infoboxie obok flagi (której wcale nie twierdzę, że UE nie posiada) pojawiły się insygnia prezydencji (obrazek jest dostępny na wikicommons), a symbol 12 gwizdek (bez niebieskiego tła) umieścić w odrębnym artykule lub sekcji w artykule głównym (np. obok starych flag WWiS i WE). Natomiast pomijając kwestie formalno-prawne sam artykuł wymaga gruntownej reedycji, zrobiło się dużo bałaganu i nieścisłości w tekście. Follow by white rabbit (dyskusja) 09:28, 11 sie 2008 (CEST)
** Po głębszym zbadaniu sprawy okazało się że logo będące Insygniami Prezydencji francuskiej, nie jest udostępniane na zasadach public-domain, a jako że na polskiej wiki głosowanie w sprawie używania takich grafik na zasadach fair-use miało wynik negatywny, proponuję: pozostawienie gwiazdek i zmianę tagu z "herb" na "godło" lub całkowite wyeliminowanie go z infobox'a i przeniesienie do oddzielnego artykułu. Follow by white rabbit (dyskusja) 11:29, 11 sie 2008 (CEST)
*** 1) Gdyby bylo na commons juz dawno wrzucilbym insygnia prezydencji. 2) Proponuje albo usunac albo zmienic na Symbole Unii Europejskiej. Unia przecie godla nie ma. 3) Skoro jest tyle niscislosci to je wskaz- popraw.--Siekierki (dyskusja) 17:20, 11 sie 2008 (CEST)
thread_title:  infobox - herb 

message: Mam takie pytanie, czy ktoś mógłby podać podstawę prawną uznania "loga z gwiazdkami" za flagę UE? Tak jak w przypadku Polski jest to ustawa z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz. U. z 2005 Nr 235, poz. 2000). Czy "logo jest faktycznie flaga UE, czy jedynie kojarzonym z nią symbolem (tak jak niedźwiedź jest symbolem Rosji). Mam nadzieje na odpowiedź i ewentualną zmianę. 
Maciek (nie mam użytkownika na wikipedii) -- 19:50, 4 maj 2009 83.6.131.17
replies: text: Zobacz hasło Flaga europejska, w tym "Linki zewnętrzne" tam podane.  --CiaPan (Odp.) 01:45, 5 maj 2009 (CEST)
replies: text: :     "Ostatecznie, w roku 1985, flaga została przyjęta przez wszystkie głowy oraz rządy Państw Członkowskich jako oficjalny emblemat Unii Europejskiej - wówczas nazywanej Wspólnotami Europejskimi." To informacja ze strony: http://europa.eu/abc/symbols/emblem/index_pl.htm (czyli owy link zewnętrzny) Jenak na stronie znajduje się adnotacja:

text: :     "Informacje te:

text: :      są wyłącznie ogólne i niewskazujące na specyficzne sytuacje, osoby lub podmioty;

text: :      są niekoniecznie szczegółowe, wyczerpujące, dokładne lub zaktualizowane; "

text: :     To nadaj nie jest zadna podstawa prawna, może była to jedynie nieformalna wola polityczna? Jeżeli ktoś wie o jakimś akcie Rady, proszę o informację. Maciek
thread_title:  Flaga Unii 

message: W tej edycji  Wikipedysta:Batwingwashere usunął link do (nieistniejącego) hasła Polityka kultury w Unii Europejskiej.
Wg strony Specjalna:Linkujące/Polityka kultury w Unii Europejskiej jest jeszcze co najmniej 10 odwołań do tego artykułu – trzeba więc go napisać, albo zrobić nieco większe sprzątanie... --CiaPan (Odp.) 12:43, 9 maj 2009 (CEST)
replies: text: Proszę wybaczyć moją ignorancję i niedowierzanie, ale czy naprawdę istnieje coś takiego jak "Polityka kultury" w UE? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:13, 9 maj 2009 (CEST)
-

text: Dokonałem zatem jeszcze 2 zmian związanych z tym artykułem - usunąłem odnośnik w szablonie "Kompetencje Unii" a także skasowałem go w niniejszym artykule. Pozostałe odnośniki prowadzą z tej dyskusji oraz list "do zrobienia". Diffy zostawiam, żeby łatwiej było przywrócić, jeśli artykuł powstanie. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 19:43, 4 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Polityka kultury - brak hasła? 

message: Prawo pierwszego, drugiego i trzeciego filaru stanowi łącznie prawo unijne.
a nie jest to tak, że prawo unijne to tylko prawo drugiego i trzeciego filaru, natomiast pierwszego to prawo wspólnotowe??
thread_title:  Prawo unijne a wspólnotowe 

message: Wg Traktatu Lizbońskiego który nie jest oczywiście jeszcze wprowadzony, dopiero on nada osobowość prawną UE powodując że rzeczywiście ona zaegzystuje, jednocześnie podkreśla że unia zastąpi wspólnotę. Obecnie mamy do czynienia z WE a nie UE, UE to póki co termin używany tylko przez propagandę pro-unijną.
replies: text: Wystarczy zajrzeć do Traktatu o Unii Europejskiej, który wszedł w życie w 1993 roku :) MarcinS (dyskusja) 00:28, 19 lip 2009 (CEST)
replies: text: :myślę, że tu chodziło o brak osobowości prawnej, ale to również wyjaśnione jest w haśle - sekcja "Podmiotowość i osobowość prawna" --tadam (dyskusja) 13:53, 19 lip 2009 (CEST)
replies: text: :: Proszę też zajrzeć do sekcji Dyskusja:Unia Europejska - POV - tam są obszerne wyjaśnienia. TR (dyskusja) 17:55, 19 lip 2009 (CEST)
thread_title: Nie Ma Unii!

message: Dlaczego nie ma tam Jerzego Buzka?
I kto to jest Pan "?" Agent SB czy co?
thread_title:  Polacy w unijnych instytucjach   

message: Ciekawi Mnie współczesne rozmycie pojęcia demokracji czy też państwa demokratycznego. Cóż to jest demokracja dzisiaj? Czy monarchie konstytucyjne można uznać za państwa demokratyczne? Zapewne nie do końca. Choć po części na pewno są one takimi (parlament), to wciąż w jakiejś mierze pozostają przecież monarchiami.
replies: text: Kolego, UK, Holandia, czy Dania to państwa demokratyczne i jednocześnie monarchia. Żadne państwo UE i swiata nie jest 100% demokratyczne, bo żeby tak było, to wszystkie decyzje, w tym głosowanie nad ustawami i wybieranie urzędników, powinny zapadać w tylko referendach. --Kamil Silesian (dyskusja) 19:26, 16 kwi 2010 (CEST)
replies: text: : Po prostu pomylono pojęcie demokracji z republiką. Forma rządów (monarchia a republika) może nie mieć nic do rzeczy - wystarczy zapytać, czy bardziej demokratyczne jest Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, czy też może Chińska Republika Ludowa. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 20:05, 16 kwi 2010 (CEST)
'''
'Dużo informacji tu umieszczonych z dniem 1.12.2009 zdezaktualizowało się. Szczególnie razi nieaktualny wykaz osób pełniących kluczowe funkcje w Unii.
''
''
thread_title:  czy wszystkie państwa członkowskie są demokratyczne? 

message: w artykule o traktacie lizbońskim jest napisane, że zostaje zlikwidowany system filarowy. jednak w artykule nadal jest przedstawiony ten podział. proszę o zaktualizowanie tych informacji
Zgłosił: Ja kubek2 (dyskusja) 20:11, 2 gru 2009 (CET)
thread_title:  ze Zgłoś błąd 

message: Przy danych dotyczących liczby ludności i powierzchni podano miejsce w rankingu światowym państw. Skoro na polskiej Wikipedii EU nie traktuje się jako kraju, to te informacje usuwam. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 11:01, 9 lip 2010 (CEST)
replies: text: Nie zgodzę się z tym poglądem. Terytorium Unii pod wieloma względami stanowi zwarte terytorium. Ludność Unii cieszy się wielorakimi swobodami. Poza tym, miejsce w skali świata ukazuje potencjał i możliwości Unii oraz obrazuje aspiracje instytucji ponadnarodowych do odgrywania określonej roli w świecie. Unia jest kwazi państwem, a na pewno (na pewno, na pewno) czymś więcej niż tylko organizacją międzynarodową (którą to formalnie jest zaledwie od kilku miesięcy).--Spacejam2 (dyskusja) 12:15, 9 lip 2010 (CEST)

text: Poza tym informacje te były użyteczne - nie chodzi o to, że ranking ma dotyczyć wyłącznie państw, tylko o to, że powierzchnia i ludność innych państw są dobrym punktem odniesienia dla tych samych danych o UE. Usuwając te dane tracimy cenne kryterium porównawcze.sog (dyskusja) 12:20, 9 lip 2010 (CEST)
replies: text: : Czy w takim razie umieścimy podobne informacje w artykule na temat: Sahary, Kotliny Konga czy Puszczy Amazońskiej? Chodzi o to, że teraz informacja mówi o powierzchni "7. na świecie" ale wśród czego? Tworów państwo-podobnych? Państw? Regionów geograficznych? Czy uwzględniono tam NAFTA i WNP? Podobnie jak nie należy umieszczać M16 na liście najszybszych samochodów bo ma koła i służy do przemieszczania się, tak UE nie należy umieszczać w rankingach państw. Skoro nie traktujemy jej tu jak państwo, to ew. porównanie do państw (którego nie uważam za bezzasadne) można ew. przedstawić w treści artykułu. Podsumowując: MSZ porównanie różnych współczynników z państwami = ok, umieszczanie UE w rankingu państw (tak długo jak nie uznajemy jej za takie) = nie ok. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 02:11, 10 lip 2010 (CEST)
replies: text: :: Sprawdź proszę hasło, do którego prowadzi link z tego 7 miejsca na świecie - w rankingu nie ma na 7 miejscu UE (a raczej w ogóle jej tam nie ma), gdyż, tak jak piszesz, nie należy jej tam umieszczać. Moim zdaniem jest więc tak jak powinno być - to siódme miejsce jest wskazane na zasadzie porównawczej, a nie jako "oficjalna" pozycja. Myślę, że jest to wystarczająco czytelne i raczej nikt z uproszczonego zapisu w tabeli nie wyciągnie wniosku, że UE to państwo. Ostatecznie lektura samego podlinkowanego "rankingu" zawsze wyjaśnia sprawę. Pozdrawiam sog (dyskusja) 07:05, 11 lip 2010 (CEST)
replies: text: ::: W infoboksie pojawia się informacja o pozycji UE w rankingu, w którym ona nie występuje. Jeśli mielibyśmy serio traktować twój powyższy argument, sogu, to może powinniśmy też podawać takie informacje w artykułach o Saharze, etc.? Wszelkie tego typu analizy powinny mieć miejsce w treści artykułu, gdzie można rozwiać wątpliwości. MSZ infobox nie jest dobrym do tego miejscem. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 01:21, 12 lip 2010 (CEST)
replies: text: :::: Z całym szacunkiem ale z Saharą to mało trafiona argumentacja - UE to struktura o charakterze politycznym coraz bardziej zbliżającym się do państwa. Jeśli nie widzisz różnicy między sensem podawania takich informacji przy Saharze i przy UE, to dyskusja zdaje się być bezcelowa. Co nie znaczy, że nie mam wątpliwości - bo np. skoro tu podajemy takie informacje to czy konsekwentnie nie powinniśmy ich podawać także przy innych organizacjach międzynarodowych? (moim zdaniem nie, a więc konsekwentnie tu też nie ;)). Z drugiej strony, z uwagi na szczególny charakter UE, nie mający w zasadzie odpowiednika we współczesnym świecie, dostrzegam sens podawania tego rodzaju informacji. Czy w tekście, czy w infoboksie to inna sprawa, jednak Twoja edycja nie przenosiła tych informacji do tekstu, tylko po prostu je usuwała - to właśnie budzi mój sprzeciw (podobnie jak stwierdzanie przez Aotearoę, że tego typu informacje to "kompletna bzdura" i autorytarne ich usuwanie bez uwzględniania, że toczy się w tej kwestii dyskusja). Każdy oczywiście uważa, że ma pełną rację, ale gdybyśmy wszyscy w ten sposób postępowali, to tworzenie czegokolwiek w Wikipedii nie miałoby sensu, bo chwilę później jakiś samozwańczy "autorytet" i tak by to usuwał. Moim zdaniem koncepcja Wikipedii opiera się jednak na zasadzie próby osiągania konsensusu, a nie wyścigu edycji. Kopii o to kruszył nie będę, jednak poziom takich "akcji" zawsze pozostawia niesmak. To tak ku poprawie naszego wspólnego edytowania na przyszłość. Pozdrawiam - sog (dyskusja) 11:21, 12 lip 2010 (CEST)
replies: text: ::::: Zacząć trzeba od tego, że dodanie tej informacji  było nie przedyskutowane, ani nawet nie opisane w edycji zmian. Więc to taki tryb dodawania wątpliwych informacji powinien budzić niesmak, a nie fakt anulowania tego typu edycji i przywrócenie poprawnego zapisu. Aotearoa  dyskusja 12:37, 12 lip 2010 (CEST)
replies: text: :::::: Co nie zmienia faktu, że usunąłeś te dane (przepraszam, "przywróciłeś poprawny zapis") ignorując toczącą się na ten temat dyskusję. Jeśli uważasz, że to ok, Twoja sprawa. Ja swoją ocenę już przedstawiłem. W temacie oceny sposobu modyfikowania tego hasła z mojej strony EOT, bo robi się offtop. Odniosę się do argumentów merytorycznych, inne (jeśli ktoś czuje się skrzywdzony oceną) poproszę na stronę swojej dyskusji lub maila. sog (dyskusja) 12:54, 12 lip 2010 (CEST)
*Typowe ozdobniki, które nie dość, że nie wnoszą istotnych informacji, to tylko wprowadzają zamęt. UE nie jest państwem, zatem porównanie jej wielkości z państwami jest nieporozumieniem. Poza tym, łatwo to można odczytać jako miejsce wśród organizacji na świecie – skoro infobox dotyczy organizacji nie państwa, to raczej taka interpretacja powinna być oczywita. Miejsce siódme pod wzgledem powierzchni i 3 pod wzgledem ludności jest zatem kompletną bzdurą. Aotearoa  dyskusja 09:19, 11 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Unia powstała w 1993 roku ?
Czemu na dowodach rejestracyjnych widzimy napis "wspólnota europejska"?
Unia nie powstała przypadkiem w 2009?
replies: text: Przypadkiem nie. To, że wcześniej istniała też WE, to nie znaczy, że nie było UE. Tylko korzystała z podmiotowości prawnej Wspólnot. Poszlaka w postaci napisu na dowodzie rejestracyjnym nie wystarcza, aby interpretować historię polityczną Europy od nowa. TR (dyskusja) 19:06, 10 lis 2010 (CET)
thread_title:  Unia powstała w 1993 roku ? 

message: Kolor zlewa się z morzami na mapce, poprawcie to jeśli macie jakiś wpływ.
thread_title:  Europejska Polityka Sąsiedztwa 

message: Formalnie UE powstała na mocy Trakatatu Lisbońskiego, a nie Maastricht. Wcześniej istniała Wspólnota Europejska, potocznie tylko nazywana "unią". Zgłasza: Michał Paśko 209.89.58.66 (dyskusja) 22:09, 1 paź 2014 (CEST)
replies: text: Zależy jak rozumieć Unię Europejską. Ale to traktat z Maastricht nosi nazwę "Traktat o Unii Europejskiej" i to traktatem z Maastricht zostały ustanowione trzy filary Unii Europejskiej. Wspólnota Europejska była jednym z trzech filarów tak rozumianej UE. Natomiast z formalnego punktu widzenia, to podmiot pod nazwą Unia Europejska (nadana osobowość prawna) istotnie powstał w wyniku traktatu lizbońskiego. --WTM (dyskusja) 22:30, 1 paź 2014 (CEST)
replies: text: :Jak wyżej - traktat lizboński nie utworzył UE tylko nadał jej osobowość prawną. Przestrzegałbym przed tokiem rozumowania, wg którego brak osobowości prawnej oznacza, że coś nie istnieje. TR (dyskusja) 19:29, 17 lis 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: PRZYDAŁOBY SIĘCOŚ WKLEPAĆ NA TEMAT INTEGRACJII UNIJNEJ . ORAZ O PROGRNOZACH PRZYSŁOŚCI UE .
thread_title:  UNIJNA INTEGRACJA  

message: Zdanie "Unia Europejska, UE – gospodarczo-polityczny związek 28 demokratycznych państw europejskich." nie jest zdaniem prawdziwym gdyż Cypr będący członkiem Unii Europejskiej od 1 maja 2004 znajduje się na terytorium Azji i jest to fakt geograficzny. Skoro więc Cypr jest członkiem UE i znajduje się na terytorium Azji nie jest możliwe by wszystkie 28 państw należących do UE było państwami europejskimi. Poprawne zdanie powinno brzmieć zatem "Unia Europejska, UE – gospodarczo-polityczny związek 28 demokratycznych państw w tym 27 europejskich i jednego azjatyckiego" -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.37.66.61 (dyskusja | wkład)  20:59, 30 lis 2018 (CET)
thread_title:  kopia zgłoszenia ze strony [[Dyskusja pomocy:Strona dyskusji]]