Dyskusja:Index Copernicus

message: Ostatnie zmiany (marzec 2021) dokonane przez użytkownika AilO PL nie zostały właściwie uzasadnione. Interesujące wydaje mi się profesjonalne uzasadnienie jednej z edycji: "Błąd w faktach / Wprowadza w błąd - z publikacji nie wynika, że płatna ewaluacja dotyczyła bazy POLON i miała coś wspólnego z MNiSW!. Płatna ewaluacja dotyczyła systemu JML prowadzonego przez firmę, nie mającego nic wspólnego z MNiSW", bez podania źródeł, wbrew źródłu podanemu, które dosłownie twierdzi, że Index Copernicus BYŁ związany z POLON. Szczególnie, że w dziale "Współpraca" tekst ma brzmienie: "Index Copernicus jest współtwórcą Systemu Informacji o Nauce i Szkolnictwie Wyższym POL-on. W ramach partnerstwa z Ministerstwem Nauki i Szkolnictwa Wyższego zaprojektował oraz wykonał autorski System Ewaluacji Dorobku Naukowego". 
Sprawia no mnie to wrażenie, że AilO PL jest profesjonalnie związany z Index Copernicus i leży w jego interesie przedstawienie firmy w dobrym świetle.
Paczki sa nalepsze z dzemem (dyskusja) 22:21, 16 kwi 2021 (CEST)Paczki_sa_nalepsze_z_dzemem
Tekst nie zachowuje obiektywizmu, brakuje źródeł do odważnych tez, które brzmią jak slogany reklamowe. Przykładowo Jest to jedyna tak kompleksowa ewaluacja czasopism naukowych na świecie. w zestawieniu z informacją, że w bazie znajdują się liczne predatory journals sprawia wrażenie sprzecznych informacji. --88.156.128.212 (dyskusja) 15:07, 17 sty 2020 (CET)

message: Jestem redaktorem czasopisma indeksowanego w bazie którą prowadzi Index Copernicus. Po przeczytaniu informacji zamieszczonych tu przez użytkownika „Paczki sa nalepsze z dzemem” przeraziłem się że firma Index Copernicus ma tak złe opinie. Nieco czytałem o liście Bealla, do których użytkownik „Paczki sa nalepsze z dzemem” kilka razy się odwołał. Okazało się, że informacje te są nieprawdziwe, np
#
napisał, że „ Oprócz tego Beall krytykował metodykę jej ewaluacji, a wynikającą z niej „IC Value” (pol. wartość IC) nazywana jest „niemal bezużytecznym miernikiem”. 
Tymaczasem na podanej jako źródło stronie internetowej (https://web.archive.org/web/20151002045941/http://scholarlyoa.com/2013/11/21/index-copernicus-has-no-value/ ) nie dostrzegłem potwierdzenia tej krytyki. 
2. 
Zarówno autor listy - Jeffrey Bealla jak i użytkownik „Paczki sa nalepsze z dzemem” rozpowszechniają też fałszywe informacje pisząc że „Przykładowo, według tej listy z 2012 roku czasopismo Acta Myologica jest wyżej oceniana od Nature oraz International Journal of Network Security jest najwyżej ocenianym czasopismem matematycznym przed Journal of Differential Equations”.
Tymczasem z tego co widzę na stronie z ocenami czasopism Index Copernicus: https://journals.indexcopernicus.com/ ani czasopismo „Science” ani „Nature”, które są przywoływane w cytowanym artykule, nigdy nie zostały ocenione w bazie ICI Journals Master List, więc nie mogły zostać ocenione niżej od innych. Aby czasopismo mogło zostać ocenione przez ICI jego redakcja musi wysłać ankietę z informacjami o swoim czasopiśmie. Szczerze nie sądze by taką ankietę wysłały redakcje tych czasopism.. 
Index Copernicus prowadzi dwie bazy - jedna nazywa się ICI World of Journals https://indexcopernicus.com/index.php/pl/upowszechnianie-menu/worldofjournals w której teraz jest ponad 69 tysięcy wizytówek czasopism https://journals.indexcopernicus.com/search/form 
druga baza nazywa się ICI Journals Master List w której zostają zaindeksowane czasopisma które przeszły proces oceny. Teraz jest ich ponad 4 tysiące https://journals.indexcopernicus.com/search/formjml 
Brak odróżnienia tych baz wydaje się być celowym wprowadzeniem w bład czytelników przez użytkownika „Paczki sa nalepsze z dzemem”
3. 
Kolejna fałszywa informacja zamieszczona została w zdaniu „Mimo że sam Index Copernicus rozpoznaje szkodliwość i od niedawna deklaruje walkę z tzw. Predatory Journals, Index Copernicus jest obecnie wymieniany w materiałach reklamowych czasopism i wydawców, które indeksuje a których wydawcy jednocześnie angażują się w drapieżne praktyki (na przykład The International Organization of Scientific Research (IOSR)).
Z tego co widzę wskaźnik „Impact Factor” też jest używany przez wiele redakcji czasopism, które nie są indeksowane w bazie Web of Science (np. czasopismo „World Journal of Pharmaceutical Research” https://wjpr.net/ które w bazie Index Copernicus oznaczone zostało ostrzeżeniem „Predatory Alert” https://journals.indexcopernicus.com/search/details?id=12780 . Publikowanie przez czasopisma wskaźników bibliometrycznych z uznanych, międzynarodowych baz, w których chciałyby być, ale obecnie nie są indeksowane, to jeden z głównych wyznaczników drapieżnych czasopism. Nie można za to winić właścicieli baz, a właśnie redakcje tych czasopism.
Przywoływany przez użytkownika „Paczki sa nalepsze z dzemem”  wydawca IOSR nie jest indeksowany w bazie Index Copernicus. Co więcej, jego konto oznaczone zostało statusem „Predatory Alert” (np. czasopismo „IOSR Journal of Dental and Medical Sciences”), w celu ostrzeżenia środowiska naukowego przed współpracą z czasopismami podejrzanymi o stosowanie nieetycznych praktyk publikacyjnych. Data Verifier 000 (dyskusja) 13:34, 7 gru 2023 (CET)
thread_title:  Użytkownik "Paczki sa nalepsze z dzemem" rozpowszechnia fałszywe informacje