Dyskusja:Mateusz Piskorski

message: Od III-2009 r., a szczególnie intensywnie w 2014 r. ws. Ukrainy jest http://polish.ruvr.ru/search/?text=Mateusz+Piskorski 1 z dyżurnych, pokazowych "polskich ekspertów, dr politologii" portalu polskiej sekcji radia "Głos Rosji" http://pl.wikipedia.org/wiki/Gadzin%C3%B3wka .
* Bieganie po mediach nie jest co do zasady encyklopedyczne. Mateusz Piskorski jest encyklopedyczny z racji bycia posłem na Sejm, a nie z racji osiągnięć naukowych czy publicystycznych. Elfhelm (dyskusja) 16:15, 12 mar 2014 (CET) 
Ale 1.) to wygląda na "etatową" współpracę; 2.) inni tak nie robią, być może z niechęci własnej lub braku zaproszenia.

message: Wg wpisów z 15-III-2014 r. http://polish.ruvr.ru/news/2014_03_15/Miedzynarodowi-obserwatorzy-rozpoczeli-prace-na-Krymie-4558/ jest "koordynatorem misji międzynarodowych obserwatorów referendum na Krymie z ramienia Instytutu Europejskiego ds. Monitorowania Demokracji i Wyborów" (co to za struktura, odkąd, skład, tryb powołania?) i w wielu tamże (i stamtąd kopiowanych, np. obserwatorpolityczny.pl i po rosyjsku), np. http://polish.ruvr.ru/news/2014_03_15/Referendum-na-Krymie-jest-obiektywnym-wskaznikiem-opinii-publicznej-1273/ przedstawiany jako "dyrektor Europejskiego Centrum Analiz Geopolitycznych, poseł na Sejm Polski", a nie były do XI-2007 r. już dawno, a w http://pl.wikipedia.org/wiki/Europejskie_Centrum_Analiz_Geopolitycznych jest - wg http://geopolityka.org/index.php/informacje/eksperci-ecag - założycielem i sekretarzem generalnym, a nie dyrektorem. Nigdzie też - poza wspomnianą polską sekcją radia "Głos Rosji" i jej pseudo-niezależnymi przybudówkami - nie ma nic o tym "Instytucie Europejskim ds. Monitorowania Demokracji i Wyborów", od kiedy istnieje, gdzie, jak, z kim i czy może brak danych o nim przez inną wersję przekładu z rosyjskiego, i ile jeszcze takich wymysłów? W tym 2. tekście m.in. "Zgodnie ze słowami Piskorskiego istnieją przepisy międzynarodowe, które określają prawo narodów na samostanowienie", czyli (1 z setek tam - i na kopiach typu obserwatorpolityczny.pl - takich przykładów od zawsze) albo nagle on mówi po polsku z rusycyzmami (lub nie sprawdza przekładów, gdy po rosyjsku, czyli nie dla nich to mówił, a szerzej), albo redakcja przypisuje mu słowa, których nie autoryzuje, a zgodził się "z góry"? Jako "szef delegacji europejskich obserwatorów" (jak wyłonionej i kiedy?) przedstawiany też (i fot. z portalu chyba związanego z Syrią???) przedstawiony znów w http://polish.ruvr.ru/news/2014_03_17/Obserwatorzy-UE-nie-wykryli-naruszen-podczas-referendum-na-Krymie-2856/ i powiązana z tym (czy może też finansowo i redakcyjnie?) publikacja http://www.samoobrona.org.pl/pages/02.Partia/00.Aktualnosci/index.php?document=0 z 16-III.
* Wikipedia to encyklopedia, a nie serwis prasowy. Prywatne wycieczki prywatnych osób nie są encyklopedycznymi elementami biogramu, zwłaszcza, gdy dodawane są w nieodpowiedniej niezgodnej z zasadami. Elfhelm (dyskusja) 13:01, 17 mar 2014 (CET)
Dlatego właśnie, nie mając dość doświadczenia w edytowaniu haseł, proszę o poprawne zweryfikowanie i naniesienie.
* Ale informacje o prywatnych wycieczkach co do zasady nie są encyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 16:27, 17 mar 2014 (CET)
Ale właśnie tu cytowane oficjalne rządowe radio Rosji po polsku określa "wycieczkę" jego i 2 aktualnych posłów jako nie-prywatną i staje się to źródłem bezrefleksyjnych cytatów, stąd zwróciłem uwagę i pytałem o te instytucje.
* Po prostu olej oficjalne rządowe radio Rosji. To rzadka okazja: kompletnie zlekceważyć stanowisko rząd Rosji, skorzystaj z niej.
* Skoro ani Sejm, ani OBWE ani nic ważnego nikogo nie wysyłało, to wartość takiej informacji dla biogramu jest na poziomie informacji o wczasach w Tunezji. Elfhelm (dyskusja) 17:19, 17 mar 2014 (CET)
1.) Polska sekcja radia "Głos Rosji" i powiązane z nim serwisy (np. obserwatorpolityczny.pl niedawno z dumą pisał, że zostali partnerem fundacji "Russkij Mir") podają "różne rzeczy", jak i też rządowe tv Rosji, w tym zwłaszcza z redakcją w USA "Russia Today", ale tu się sugeruje istnienie instytutu monitorowania i jego delegacji obserwatorów, więc jakby "do sprawdzenia", a m.in. takie ich "wrzutki" bywają bezmyślnie powtarzane dalej; 2.) Niestety, ważnym faktem kulturowym jest udział Polaków w uwiarygodnianiu referendum i innych działań związanych z aneksją Krymu i innymi ingerencjami władz Rosji na Ukrainie; 3.) Zwracałem tu uwagę już 12-III, że bohater hasła regularnie podejmuje "specyficzną" działalność, którą należałoby odnotować w haśle, a w trakcie referendum wczoraj 16-III współdziałało z nim 2 aktualnych posłów, więc warto by połączyć ich w kategorię.
Usunięto moją uwagę o udziale bohatera artykułu w referendum krymskim jako obserwatora  pod tym pretekstem, że POV i wycieczka prywatna. Guzik prawda, panie wikipedysto, niechby się pan pryjrzał źródłu, które podaję, m. in. liście obserwatorów , gdzie został wymieniony właśnie jako poseł Sejmu RP. Gdyby chodziło o zwykłego obywatela Maćka Piskorskiego, nie znalazłby się na tej liście. A więc po tamtej stronie był przyjmowany zupełnie oficjalnie, jakkolwiek z tej strony nikt go oficjalnie nie delegował. Wyborcy, którzy są także czytelnikami Wikipedii, mają prawo wiedzieć, na kogo głosują.91.198.116.5 (dyskusja) 12:49, 19 mar 2014 (CET)
Czemu tutaj informacje najważniejsze są usuwane? Uzupełniłem jedno źródło, ale jego współpraca z Rosją jest bardzo ważna i encyklopedyczna.
* Ale co jest encyklopedycznego w prywatnym poglądzie lokalnego politologa, który jest encyklopedyczny nie jako politolog, a jako były poseł. Wikipedia to encyklopedia, a nie serwis prasowy i nie bezładny zbiór informacji. Elfhelm (dyskusja) 12:24, 29 sie 2014 (CEST)
@Elfhelm - jak widzisz, post factum, informacje te były wtedy przydatne a "jego współpraca z Rosją jest [=była] bardzo ważna i encyklopedyczna." 
Komentarze, po latach? 
A propos: nie edytuję bez logowania, więc powyższe wpisy 2014 z IP nie ja napisałem.  
Ukłony
Zezen (dyskusja) 09:38, 19 lis 2019 (CET)
thread_title:  Koordynator misji międzynarodowych obserwatorów na Krymie, przedstawiany jako też obecny poseł 

message: Źródło do usuniętej kategorii jest: w „Rzepie“ - co prawda cytując działaczy partii „Zmiana“, ale jednak - zostało to odnotowane: G. Baziur, KOMUNISTYCZNA PARTIA POLSKI I PARTIA „ZMIANA” JAKO OŚRODKI SOWIECKIEJ I ROSYJSKIEJ DYWERSJI I AGENTURY WPŁYWU W II I III RZECZYPOSPOLITEJ, „Przegląd Geopolityczny“, 2016, nr 18, s. 159; www: https://www.rp.pl/Rzecz-o-polityce/305249887-Piskorski-Pierwszy-wiezien-PiS.html?preview=1&remainingPreview=4&grantedBy=preview& Pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 19:12, 16 lip 2019 (CEST)
* Kategorie powinny mieć jasno i niekontrowersyjnie ustalone kryteria przynależności haseł. To, że ktoś określił Piskorskiego jako więźnia politycznego to za mało, bo to jest pogląd mniejszościowy. Jeśli mamy takie wątpliwości, trzeba je ew. opisać w treści hasła (podane teksty spokojnie wystarczą do uźródłowienia fragmentu w rodzaju: "zdaniem XYZ Piskorski jest więźniem politycznym". Kategoria nie pozwala na tego typu subtelności, więc nie powinno się go tam obecnie wrzucać. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:01, 16 lip 2019 (CEST)
** Dzięki za odpowiedź i przeniesienie odpowiedzi tutaj. Dzięki za wyjaśnienia - ja się nie upieram przy niczym. Chciałem tylko pokazać, że już w pismach naukowych pewne świeże zagadnienia możemy znaleźć (mam hopla na tym punkcie - żeby tu wszystko było oparte o źródła naukowe, a nie prasowe). Pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 20:06, 16 lip 2019 (CEST)
thread_title:  Więzień polityczny