Dyskusja:Ukraina

message: Rada Europy powstała 5 maja 1949 w wyniku podpisania przez 10 państw (Belgię, Danię, Francję, Holandię, Irlandię, Luksemburg, Norwegię, Szwecję, Wielką Brytanię i Włochy) Traktatu Londyńskiego[1]. Obecnie liczy 47 członków.
Na początku swego istnienia Rada Europy grupowała dziesięć państw zachodnioeuropejskich. Pozostałe państwa Europy Zachodniej stopniowo przystępowały do organizacji, zanim jesienią 1989 rozpoczął się upadek systemu komunistycznego w Europie Środkowej i Wschodniej. Nowe demokracje z tego regionu kandydujące do Rady Europy były przyjmowane od początku lat dziewięćdziesiątych
Ukraina przystąpiła do Rady Europy (9 listopada 1995), zatem nie mogła być współzałożycielem Rady. 
Nieprawdą jest także udział Ukrainy jako współzałożyciela ONZ:
Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ) – historia
ONZ jest organizacją, która 24 października 1945 roku przejęła obowiązki Ligii Narodów. 
Członkowie pierwotni
Za członków pierwotnych uznanych jest 51 państw. Są to:
* państwa, które wzięły udział w konferencji założycielskiej ONZ w San Francisco, podpisały i ratyfikowały Kartę ONZ.
* państwa, które podpisały Deklarację Narodów Zjednoczonych z 1942 r., podpisały i ratyfikowały Kartę ONZ. 
To było 26 państw (na liście nie ma Ukrainy!) : 
USA,  WielkaBrytania, ZSRR, Chiny, Australia, Belgia, Kanada, Kostaryka, Kuba, Czechosłowacja, Dominikana, Salwador, Grecja, Gwatemala, Haiti, Honduras, Indie, Luksemburg, Holandia, Nowa Zelandia, Nikaragua, Norwegia, Panama, Polska, Związek Południowej Afryki, Jugosławia.
Gdyby nawet uznać, że Ukraina stała się członkiem ONZ w 1945 roku (pomimo, że nie miała wówczas statusu „państwa” jako część ZSRR) to i tak nie mogła być „członkiem założycielem ONZ” w 1942 roku.
thread_title:  Rada Europy 

message: 2011 05 7  Ciekawostka 1-2 maja to Dni Baciara we Lwowie - Ludowe obrządki są widoczne wszędzie. pozdr psjulek
thread_title:  Dni Baciara 

message: Na angielskiej wikipedii toczy się gorąca dyskusja w kwestii nazewnictwa geograficznego. Żeby uniknąć przepychanek proponuję ustalić jakieś reguły, które będą obowiązywały u nas. Chwilowo cofnąłem zmiany, żeby nie było popsutych linków, jak ustalimy politykę, to będzie można to spójnie zrobić. matusz 01:55, 12 gru 2003 (CET)
Używamy polskich nazw: Lwów, Bruksela, Monachium, Nowy Jork, Pekin itd., ale nie spolszczamy na siłę (np. Czikago, Kardif czy Jork zamiast York) itd. Generalnie polskie nazwy tam, gdzie się przyjęły posiłkując się PWN (w tym przypadku korzystanie z tegoż konkurenta jest wkazane. Silthor 02:35, 12 gru 2003 (CET)
Używajmy wyrażenia "w Ukrainie", nie "na Ukrainie". --Kowalski.konrad (dyskusja) 20:14, 28 lut 2022 (CET)
replies: text: Tym bardziej, że "Rada Języka Polskiego zachęca do szerokiego stosowania składni w Ukrainie i do Ukrainy". Kawa Czarna (dyskusja) 00:13, 26 lip 2022 (CEST)
thread_title:  Nazewnictwo 

message: Niestety, musiałem wycofać poprawki, z powodu zbyt dużych szkód, nie dało się nawet sprawdzić, co zostało zmienione. Osoba o IP 142.177.203.230 proszona jest o skonfigurowanie przeglądarki do obsługi UTF-8. Próby proszę przeprowadzać w Wikipedia:Brudnopis, w przeciwnym wypadku będę zmuszony zablokować IP (to nie jest pierwszy błąd tego typu) matusz 00:39, 7 lis 2003 (CET)
replies: text: Czy to nie zbyt ostre postępowanie? Wg mnie należy najpierw próbować nawiązać kontakt z taką osobą i wyjaśnić jej problem. Nie należy jej od razu zniechęcać. Miejmy szacunek dla dobrych chęci i wysiłku początkujących. OK? Kpjas 01:02, 7 lis 2003 (CET)
Ta osoba dodała tylko interwiki do duńskiej wersji, więc raczej w ogóle tego komentarza nie przeczytała. Olaf 01:20, 7 lis 2003 (CET)
To tym bardziej należy ją zablokować, wtedy przeczyta i się dowie. Jak Kpjas napisze jej wytłumaczenie, to będzie zadowolona, że została zablokowana. Jak ja napiszę, to więcej nie wróci. matusz 18:59, 7 lis 2003 (CET)
thread_title:  Wycofanie 

message: "Ukraina" znaczyła w języku staropolskim odległą część kraju przy granicy. Zobaczcie w Encyklopedii PWN słowo "ukraj" które oznacza słup graniczny. O Kozakach napisano tam że mieszkali na terenach "ukrainnych" czyli nadgranicznych.
replies: text: Dokładniej to na wschodzie ukraje a na zachodzie stranki.
thread_title:  Nazwa 

message: Co do tego czy Polska była pierwszym krajem, który uznał niepodległośc Ukrainy to bym się spierał, wydaje mi się że Kanada była szybsza.
Polska była druga (Kanada - pierwsza). Uznała niepodległość 2 grudnia 1991 r.Sefirot 12:48, 7 maja 2007 (CEST)
Polska była pierwsza, Kanada była druga. W momencie gdy Polska uznawała niepodległość Ukrainy w Kanadzie była jeszcze noc - różnica stref czasowych :-)
thread_title:  Uznanie niepodległości 

message: Ruś Kijowska nie była pierwszym państwem, które istniało na terytorium dzisiejszej Ukrainy. Wcześniej, bo już w starożytności, istniało tam Królestwo Bosporańskie, obejmujące swym zasięgiem Krym i wybrzeże Morza Azowskiego. Innym państwem obejmującym częściowo swym zasięgiem Ukrainę była wczesnośredniowieczna Bułgaria (VII-VIII w.). Istniało jeszcze wiele innych, mniej znanych organizmów państwowych.
Proponuję zatem zmienić tekst na bardziej ścisły, np. pierwszym państwem obejmującym swym zasięgiem większość terytoriów dzisiejszej Ukrainy była Ruś Kijowska (powstała pod wpływem Rusi Nowogrodzkiej, z którą w IX wieku się zjednoczyła). --Kujawianin 20:01, 24 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Historia 

message: ponieważ w znaczniku POV pisze "zajrzyj na stronę dyskusji" ... 
replies: text: lapidarnie wybrana jedna z wielu koncepcji poczytać Słowianie w tym zR1a1 "Mutacja tworząca R1a1 powstała u osoby zamieszkującej Europę nad Morzem Czarnym 10 000 lat temu w cieplejszej strefie klimatycznej nazywanej ukraińską ostoją LGM. ", lepiej czy nie lepiej usunąć zdanie takie poviaste zdanie?
Jak mogli napłynąć w dnieprowe wody w 5 wieku skoro ich ojce byli już tysiące lat wcześniej ? 71.201.243.75 (dyskusja) 08:01, 17 gru 2008 (CET)
thread_title:  napłynęli w 5 wieku 

message: Tylko 2 zdania dotyczące Polski są: Na ziemiach znajdujących się po polskiej stronie nie pozwalano Ukraińcom na swobodny rozwój ich aspiracji narodowych. Władze polskie nie zgodziły się na powstanie ukraińskiego uniwersytetu we Lwowie, ignorowały potrzeby kulturalne i językowe Ukraińców. Nie ma żadnej informacji, że Ukraińcy bez problemu mogli studiować na polskich uczelniach (np. Bandera) ani, że rusini/ukraińcy mieli swoich przedstawicieli w parlamencie. Czy ktoś to sformułuje obiektywniej? Może wzmianka o OUN i zamachach? --Paweł5586 (dyskusja) 15:56, 3 gru 2008 (CET)
*Pan kłamie. Aby studiować na Uniwersytecie Lwowskim, Ukraińcy musieli przedstawić zaświadczenie o służbie w wojsku polskim, co zaraz po wojnie polsko-ukraińskiej, gdzie większość młodzieży służyła w Halickiej Armii, było niemożliwe. Poza tym Polska nie dotrzymała ustaleń międzynarodowych co do autonomii 3 płd. wschodnich województw, oraz utworzenia ukraińskiego uniwersytetu. Nie wspominam tu o nieustającej polonizacji, pacyfikacji Małopolski Wschodniej w 1930 roku, czy burzenia cerkwi i nawracania na katolicyzm w 1938 roku. Stąd brała się działalność ukraińskich organizacji terrorystycznych i masowe dla nich poparcie. --Birczanin (dyskusja) 10:14, 6 gru 2008 (CET)
Ja kłamie? Przecież edytowany przeze mnie fragment dotyczy działania ukraińskich partii a nie studiowania? Więc o co tu chodzi? --Paweł5586 (dyskusja) 10:45, 6 gru 2008 (CET)
*Przecież narzeka pan, że nie ma informacji, że Ukraińcy mogli swobodnie studiować na polskich uczelniach, więc jak rozumiem uważa pan, że mogli ? --Birczanin (dyskusja) 11:09, 6 gru 2008 (CET)
*Co do poprawek, to uważam je za tendencyjne. Gdyby było tak idyllicznie, jak pan pisze, to nie byłoby działalności terrorystycznej, a była, i to szeroko rozwinięta. Ukraińcy i Białorusini byli obywatelami II kategorii. --Birczanin (dyskusja) 11:13, 6 gru 2008 (CET)
Narzekam, ale nie mam dokładnego źródła na ten temat, więc nie edytuje tego, uważam tylko, że to za dużo powiedziane (argument podaje w pierwszej uwadze). Prosze nie prowadzić wojny eydcyjnej.--Paweł5586 (dyskusja) 11:15, 6 gru 2008 (CET)
*Chciałbym zwrócić uwagę, że artykuł traktuje o Ukrainie. Analizę polityki wewnętrznej II RP lepiej prowadzić w artykule na jej temat. --Birczanin (dyskusja) 11:20, 6 gru 2008 (CET)
Czyli mam usunąć z hasła OUN całe 2 akapity dotyczące polityki II RP? Upierał pan się by ten fragment tam zostawić mimo, że nie dotyczy OUN. Poza tym mój fragment dotyczy sytuacji mniejszości ukraińskiej, bo wspomina o jej reprezentacji w polskim sejmie, to istotne dla hasła Ukraina, bo była to jedna z pierwszych ukraińskich partii. Obecny fragment to naruszenie NPOV. --Paweł5586 (dyskusja) 12:24, 6 gru 2008 (CET)
*Pierwsze ukraińskie partie powstały pod koniec XIX wieku ... --Birczanin (dyskusja) 12:28, 6 gru 2008 (CET)
thread_title:  Międzywojnie 

message: "...masowych zbrodni o znamionach ludobójstwa..." - znamionach ludobójstwa??? TO BYŁO LUDOBÓJSTWO !!!  Kto pisał ten artykuł i gdzie jest tu wkład Polaków? Cała sprawa jest znacznie lepiej opisana pod linkiem: http://wolyn1943.eu.interii.pl/artykuly.html 
btw. Informacje zostały zachowane na dysku więc usuwanie nie ma sensu.
Pozwoliłem sobie poprawić odpowiedni fragment, czekam na jego zatwierdzenie. Nie sprawdzałem, czy pojawił się przy okazji ostatnich przepychanek w Sejmie, czy był już wcześniej, jednakże Wikipedia powinna być źródłem wiedzy wolnym od politpoprawności czy aktualnych trendów w polityce. 
Nb. zdanie jest linkowane do artykułu o ludobójstwie, gdzie Wołyń się pojawia i w tamtym artykule nikt chyba tego nie kwestionuje, więc zachowajmy przynajmniwj konsekwencję. Pojawia się tam zresztą obok Srebrenicy, gdzie liczba ofiar wyniosła 8 tys. (Wołyń to wg obecnych szacunków juz grubo ponad 100 tys), na dodatek zabitych w nie tak bestialski sposób. 
Jeśli któryś z Redaktorów moją edycję odrzuci, prosiłbym o uzasadnienie w tym miejscu, abym nie zwątpił w rzetelność i niezależnośc Wikipedii.
thread_title:  Nie można wypaczać faktów związanych z bandami UPA 

message: Uwzględnione uzupełnienia merytoryczne http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ukraina&diff=36921697&oldid=36921624 Andros64 (dyskusja) 21:10, 27 cze 2013 (CEST)
thread_title:  edycja Magyar 

message: Czy polska Wikipedia ma odmienne zdanie co do granic Ukrainy od polskiego MSZ? 83.26.68.24 (dyskusja) 09:09, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia jest polskojęczyczna, a nie polska. Stanowisko polskiego MSZ jest dla nas tak samo (nie)istotne jak stanowisko jakiegokolwiek innego MSZ, np. białoruskiego, czy indonezyjskiego. Aotearoa  dyskusja 09:23, 26 mar 2014 (CET)
replies: text: :A co to za ciało "polska/polskojęczyczna Wikipedia" i dlaczego wypowiadasz się w jego imieniu? --Musp (dyskusja) 20:40, 27 mar 2014 (CET)
replies: text: :: Nie ma polskiej Wikipedii. Tak samo jak nie ma belgijskiej, szwajcarskiej czy indyjskiej. Niniejszy projekt jest encyklopedią tworzoną w języku polskim i nie jest organem prasowym polskiego rządu. --WTM (dyskusja) 20:55, 27 mar 2014 (CET)

text: :: Ale podpierać się wikipedii uchwałami polskiego rządu takimi jak "masowa zbrodnia o znamionach ludobójstw" - zamiast pisać prawdę "ludobójstwo" już nie przeszkadza. Wygląda na to, że jedno stanowisko rządu można zignorować, drugiego należy się święcie trzymać... 195.187.72.244 (dyskusja) 18:26, 5 maj 2014 (CEST)
Może najwyższa pora przestać zaklinać rzeczywistość to zmienić wszystkie mapy na zgodnie z rzeczywistością?
Popieram. W chwili obecnej Krym znajduje się w granicach Federacji Rosyjskiej, cokolwiek sądzimy na ten temat.
* Zarówno na polskiej jak i na innych (w tym na rosyjskiej) Wikipedii jest taka sama mapa, z zaznaczonym Krymem kolorem jasnozielonym, należy jedynie podać powierzchnię Ukrainy z Krymem i bez Krymu, tak jak w innych wersjach językowych. Andrzej19@. 19:55, 13 kwi 2014 (CEST)
* Przynależność państwowa Autonomicznej Republiki Krymu zgodnie z prawem międzynarodowym nie zmieniła się, a okupacja wojskowa i jednostronna aneksja nie są aktami prawa międzynarodowego rozstrzygającymi o suwerenności państwa nad terytorium, wobec braku traktatowego uznania miedzynarodowego. Andros64 (dyskusja) 18:46, 14 kwi 2014 (CEST)

text: :Por. Turecka Republika Cypru Północnego Andros64 (dyskusja) 18:49, 14 kwi 2014 (CEST)
thread_title:  Mapa 

message: * http://www.forbes.com/sites/paulroderickgregory/2014/05/05/putins-human-rights-council-accidentally-posts-real-crimean-election-results-only-15-voted-for-annexation/
* http://swiat.newsweek.pl/prawdziwe-wyniki-referendum-na-krymie-wpadka-rosjan-newsweek-pl,artykuly,285461,1.html Po polsku Andros64 (dyskusja) 14:53, 7 maj 2014 (CEST)
**Doskonały przykład na to co warte są media. Jedno napisze głupotę, potem wszystkie inne to podchwycą, tylko nikt nie sprawdzi, czy to ma jakikolwiek sens. Na stronie Rady cały czas wisi raport z tymi „przez przypadek opublikowanymi wynikami” – jakoś nikt go nie usuwa. Oczywiście nie jest to raport Rady, tylko raport przygotowany dla Rady przez jednego jej członka oraz dwóch przedstawicieli Memoriału (ale dla skretyniałych mediów oczywiście to nie ma różnicy) – przedstawia on ich własną opinię, pytanie czy będzie on w ogóle przez Radę dyskutowany. O dokumencie tym mamy dyskusję w Dyskusja:Rosja, a przytoczone w nim szacunki wyników zamieściłem w artykule Referendum na Krymie w 2014 roku. Może warto zacząć poważną dyskusję nad stosowaniem gazet i serwisów internetowych jako źródła – zakres nierzetelności i przekłamań w całych mediach z biegiem czasu rośnie, i moim zdaniem osiągnął już taki poziom, że nie można już wierzyć w prawdziwość jakiejkolwiek podanej przez nie informacji. Aotearoa  dyskusja 20:32, 7 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Real results published by the Russian Human Rights Office reveals Crimean Referendum fraud 

message: "42 805 731 mieszkańców (Bez Krymu i miasta Sewastopol)". A Donbas jest wliczany? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:52, 11 kwi 2018 (CEST)
replies: text: Proszę o aktualizację liczby mieszkańców, ponieważ ubyło kilka milionów obywateli Ukrainy. Ci, którzy wyjechali uciekając przed poborem już tam nie wrócą. 37.225.70.217 (dyskusja) 17:26, 24 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  Liczba ludności w obecnej sytuacji 

message: W obecnej wersji artykułu napisane jest "obok Białoruskiej SRR i Rosyjskiej FSRR była jedną z trzech republik radzieckich będących podmiotem prawa międzynarodowego". Natomiast w samym artykule dot. ZSRR napisane jest już co innego - "Spośród 18 republik związkowych wchodzących w różnych okresach w skład ZSRR jedynie Białoruska SRR i Ukraińska SRR posiadały (obok samego ZSRR) podmiotowość międzynarodową". Dodatkowo nadmienię cytat z artykułu odnoszącego się do RFSRR: "Rosyjska FSRR, Ukraińska SRR, Zakaukaska FSRR i Białoruska SRR powołały do życia Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Wraz z tym momentem RFSRR przestała być suwerennym podmiotem prawa międzynarodowego, stając się de facto najważniejszą z republik ZSRR". W artykule o ZSRR zdanie na ten temat jest zakończone przypisem odprowadzającym do Encyklopedii ONZ i stosunków międzynarodowych Edmunda Jana Osmańczyka. To samo odwołanie występuję również co prawda w artykule odnośnie Ukrainy, jednak zdanie o ilości republik składowych Związku Radzieckiego jest oddzielone od poprzedniego zdania średnikiem, więc jest oddzielną, jakby dodatkową informacją, niezakończoną żadnym przypisem (więc w moim rozumieniu teza, iż RFSRR była podmiotem prawa międzynarodowego jest bezpodstawna). Moja edycja nie została uznana, ze względu na brak źródła. Rozumiem i nie potępiam, jednak chciałbym, aby dogłębniej zajęto się tą sprawą. Nie posiadam dostępu do Encyklopedii ONZ i stosunków międzynarodowych, więc sam tego nie sprawdzę, choć domyślam się, iż poprawna jest ta wersja, którą zastosowałem w poprawce, gdyż została zaczerpnięta z tezy popartej źródłem. Sam też tego źródła nie wstawiłem jako przypis, bo to byłby nonsens nie znając jego treści. Bardzo cenię sobie Wikipedię i po to tu jestem, aby pomagać ją rozbudowywać i dopracowywać. Chcę, aby ludzie mogli oceniać jako najlepszą stronę do zdobywania wiedzy a nie jak w niektórych przypadkach omijać ją ze względu na właśnie tego typu nieścisłości, no bo w końcu mamy tu dwa różne artykuły, które mówią zupełnie co innego. Pozdrawiam i proszę o wyrozumiałość, jeżeli jest tu coś, co przeoczyłem, to proszę mnie poprawić, w końcu jestem tu nowy. Pozdrawiam.
thread_title:  Nieścisłość? 

message: Mam pytanie, jest wyspa Tuzła na Ukrainie, która formalnie leży w Azji. Wycofali mi o tym edycję i nie wiem co mam robić. Miejscowy.123 (dyskusja) 18:38, 13 mar 2022 (CET)
*Tuzła jest wyspa azjatycką. Niemniej dodawanie tej informacji do wstępu artykułu o Ukrainie jest pozbawione sensu, gdyż jest to kompletny detal. W artykule Grecja nie ma we wprowadzeniu wzmianki o wyspach azjatyckich tego kraju, a są one, w odróżnieniu od Tuzły, dość istotnymi powierzchniowo i ludnościowo fragmentami kraju. Aotearoa  dyskusja 19:27, 13 mar 2022 (CET)
*:Dobrze, a gdzie mam zamieścić te informacje? Np. w geografii? Miejscowy.123 (dyskusja) 19:47, 13 mar 2022 (CET)
*Pamiętaj tylko, że granica kontynentów na Cieśninie Kerczeńskiej to jedna z wielu koncepcji dzielenia Europy i Azja. Grisha12 (dyskusja) 10:02, 14 mar 2022 (CET)
replies: text: Dzięki. Mam nadzieję, że teraz zamieściłem tą informację w odpowiednim miejscu i ktoś mi ją przejrzy. Miejscowy.123 (dyskusja) 15:54, 14 mar 2022 (CET)
thread_title:  Wyspa Tuzła 

message: Informacyjnie to Krym nie jest sporny z Rosją, tylko okupowany przez Rosję. Zgodnie z danymi ONZ, jak i Memorandum Budapesztańskim, Krym jest częścią Ukrainy. 176.108.124.151 (dyskusja) 22:14, 9 paź 2022 (CEST)
thread_title:  Krym 

message: Krym nie jest częścią Ukrainy. Równie dobrze możemy podmienić mapę Polski na taką powiększoną o Kresy Wschodnie, bo to przecież nasze.
Wikipedia to nie miejsce na fochy, tylko na fakty. K.B. (dyskusja) 21:09, 7 lis 2022 (CET)
thread_title:  Mapa - po raz kolejny 

message: Od 24 lutego 2022 roku państwo Ukraina przestało istnieć i zostało częścią Federacji Rosyjskiej. W wyniku "Specjalnej operacji wojskowej" Ukraina powróciła do Federacji Rosyjskiej, której częścią historycznie zawsze była. Na terenie dawnej Ukrainy znajduje się obecnie 11 rosyjskich obwodów. Dzięki włączeniu Ukrainy do Federacji Rosyjskiej populacja Federacji Rosyjskiej wzrosła do prawie 160 mln, dzięki temu Rosja stała się krajem europejskim z najwyższym przyrostem naturalnym w jednym roku w historii. 95.40.122.116 (dyskusja) 16:46, 17 sty 2023 (CET)
* Pozdrawiamy Olgino i jego pracowników, ale życie toczy się dalej Andros64 (dyskusja) 20:46, 17 sty 2023 (CET)
thread_title:  Współczesna historia Ukrainy 

message: Proponuję zabezpieczenie artykułu 1. stopniem zabezpieczenia ze względu na zagrożenie wandalizmem szczególnie spowodowanym przez sytuację na terenie Ukrainy.
89.67.244.38 (dyskusja) 19:47, 24 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Ryzyko wandalizmu  

message: Dlaczego usuwana jest moja edycja dot. Kopijki? Przecież nie kopiejka, a właśnie kopijka obowiązuje w Ukrainie.  Taco deli (dyskusja) 00:40, 30 sie 2023 (CEST)
replies: text: Używamy polskich nazw jednostek monetarnych. A po polsku jest kopiejka, czy to w odniesieniu do monety zdawkowej Rosji, czy Ukrainy lub Białorusi. Odmiany zapisu w lokalnych językach są nieistotne w odniesieniu do nazwy polskiej – gdyby tak było, to o walucie Rosji musielibyśmy pisać rubiel, a nie rubel, Danii – krone, a nie korona, a o walucie USA dollar, a nie dolar. Aotearoa  dyskusja 07:47, 30 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Kopijka 

message: Ukraiński parlament przyjął Deklarację suwerenności państwowej Ukrainy 16 lipca 1990 roku, nie 1991. Kabanos37 (dyskusja) 16:10, 6 lis 2023 (CET)
thread_title:  Deklaracja Suwerenności 

message: Ukraina stała się suwerennym państwem w 1991 roku po referendum. 2A00:F41:3882:3271:C34:AE2F:9BAC:AC64 (dyskusja) 23:13, 29 gru 2023 (CET)
thread_title:  Niepodległość