Dyskusja:Bolesław I Chrobry

message: Dość bałamutnie zostały opisane wojny z cesarstwem. Przypomnę: Otton III widział w Bolesławie władcę Zachodniej Słowiańszczyzny, co było zgodne z jego utopijną wizją świata podzielonego na cztery składowe. Bolesław bardzo się tym przejął i istotnie podbił praktycznie całą Zachodnią Słowiańszczyznę. Było to spójne także z wczesnośredniowieczną wizją księcia (kuninga), który musiał utrzymywać drużynę. Bo niby skąd dary dla drużynników? Z łupów. 
Trzeba jednak jasno powiedzieć: wojna (albo szereg wojen) została przegrana. Zaczęło się od realizacji wspaniałych planów, a skończyło się na panicznej obronie grodów granicznych, a nawet, w trakcie wojen, na obronie Poznania, czyli jednego z grodów głównych. Innymi słowy cele wojenne nie zostały zrealizowane, państwo spustoszone. Wyprawa kijowska miała podreperować kiesę władcy (żeby miał co dawać drużynnikom).
Cała interpretacja tych wojen, jako zwycięskich, to echa dziewiętnastowiecznej historiografii polskiej ad usum delfini, że niby to Niemców nie raz bijaliśmy.
r
Trudno się zgodzić z powyższą opinią. Żadna z wypraw cesarza Henryka II nie zdołała przełamać oporu Bolesława Chrobrego.W każdej najeźdźcy ponieśli wielkie straty.W Budziszynie (1018 r.) Henryk jednoznacznie zrezygnował z pognębienia polskiego księcia. Milsko i Łużyce pozostały we władaniu Chrobrego.
Należy jednak stwierdzić , że Bolesław miał bardzo dużo szczęścia .Henryk II często był skrępowany w swoim własnym otoczeniu  przez przyjaciół Chrobrego( np. pod Poznaniem w 1005 r.) i przez opozycję w Bawarii , Lotaryngii i Saksonii. Co ważniejsze ,zajęci walkami wewnętrznymi książęta ruscy nie zdołali uderzyć wtedy na Polskę. Gdyby nie przysłowiowy łut szczęścia ,  wojny z Niemcami mogłyby zakończyć się tragicznie.
Ogólnie trzeba przyznać , że wielka polityka Chrobrego ( nie licząca się z możliwościami państwa i ludności) znacznie przyczyniła się do katastrofy Polski za panowania jego następcy tzn. Mieszka II. 
j
thread_title:  opis 

message: * Tar Lócesilion (dyskusja) 17:22, 1 lut 2011 (CET)
Bolesław Chrobry był pierwszym królem Polski.Został ukoronowany w 1025 roku.Odtąd Polska była krajem niezależnym.Za jego panowania Polska była bardzo rozwinięta i dobrze zagospodarowania.Następni władcy już nie zdołali osiągnąć takich rezultatów.
* Obecnie uważa sie że koronacja Chrobrego miała miejsce w roku 1000 a nie w 1025. Lestat 21:03, 18 mar 2006 (CET)
**O ile wiem, jest wręcz przeciwnie. Pogląd o roku 1000 jako roku koronacji panował w XIX wieku i jeszcze jakiś czas potem. Ale mogę sie mylić. Shaqspeare 21:05, 18 mar 2006 (CET)
***Koncepcje koronacji w roku 1025 wprowadził Gerard Labuda. Ponieważ jest on uznawany za autorytet, więc teoria ta przyjęła się w podręcznikach, leksykonach, itp. wydawnictwach. Cały czas trwa jednak dyskusja nad poprawnością tej tezy. Wielu historyków, w tym Jerzy Mularczyk i Tadeusz Wasilewski, uważa obecnie, że koronacja ta miała miejsce w roku 1000. Ich argumenty są bardzo przekonywające, a Labuda prawdopodobnie po prostu z założenia nie ma zamiaru zmienić zdania i będzie stał w opozycji. Dodam też, iż historycy niemieccy (m.in. Johann Fried) też zgadzają sie z tym, że koronacja odbyła się w roku 1000 (zobaczcie chociażby na niemiecką Wikipedię, tam nikt tego nie kwestionuje). Lestat 12:23, 19 mar 2006 (CET)
***Nadal utrzymuję swoje zdanie w tej kwestii, ale wydaje mi się, że propozycja Radomila (opisanie sporu historyków i wymienienie obu dat) jest najlepsza, tylko trzeba to jeszcze dopracować, bo widzę, że na uznanie roku 1000 wszyscy się chyba nie zgodzą... Lestat 20:08, 19 mar 2006 (CET)
*** dr hab. Jacek Bartyzel, prof. UMK : "Pierwszym k. chrześcijańskim był król Odessy A b g a r I X W i e l k i (179-216), następnym, nawrócony około 314 król Armenii T y r i d a t e s; w Europie (prócz cesarzy rzymskich) chrześcijaństwo przyjmowali stopniowo - lecz w połączeniu z herezją ariańską - barbarzyńscy królowie Ostrogotów i Wizygotów; pierwszym nawróconym na ortodoksyjny katolicyzm władcą barbarzyńskim był - wg tradycji 496, lecz być może 498 - germański król Franków C h l o d w i g (Chlodowech/Clodovicus/Clovis/Klodwig). Pierwszym k. Polski był Bolesław I Chrobry, ukoronowany albo 1000 przez cesarza Ottona III, albo 1025 za zgodą papieża (odrzucana zdecydowanie już od pół. XIX w. przez naukową historiografię teza o równoważnym koronacji sensie opisanej przez kronikarzy średniowiecznych ceremonii zdjęcia przez cesarza korony ze swojej głowy i nałożenia jej Bolesławowi podczas tzw. zjazdu gnieźnieńskiego znajduje obecnie na powrót uznanie części historyków, wskazujących analogiczne akty cesarzy wobec innych książąt - np. wobec czeskiego Wratysława II, szwedzkiego Magnusa i duńskiego Swena III, które to uprawnienie nie było wówczas jeszcze kwestionowane przez papieży; również fakt, że ceremonii tej nie towarzyszyło namaszczenie, nie wyklucza prawdopodobieństwa koronacji, ponieważ w tym czasie ryty koronacyjne nie były jeszcze powszechne, nie wszędzie też - nawet i w późniejszych wiekach - koronację uzupełniano rytem namaszczenia: nie stosowano go np. w Aragonii, Nawarze i Szkocji); możliwe też, że akt sakry z 1025 stanowił liturgiczne dopełnienie aktu politycznego z 1000. Nieprzerwanie aż do rozbiorów i upadku państwa tytułem k. władcy polscy posługiwali się jednak dopiero od 1320, tj. od koronacji W ł a d y s ł a w a I Ł o k i e t k a; ostatnią w dziejach koronację na k. Polski odbył 1829 car rosyjski Mikołaj I"
*** Abgar był toparchą nie Odessy a Edessy, a związek z Chrobrym żaden. Otton miał założyć Chrobremu na głowę własny diadem, ale to nie koronacja. O koronacji Chrobrego w 1025 jest dużo źródeł.
Znaczy jakich rezultatów? Takich, które doprowadziły do upadku monarchii staropiastowskiej w parę lat po jego śmierci? Braku sojuszników pośród sąsiadów? Działania Chrobrego przyniosły Polsce wielkie zdobycze w postaci korony i metropolii (choć tą raczej głównie zawdzięczał politycznemu kursowi Ottona III i Sylwestra II). Jak już raz państwo zostało królestwem to w realiach średniowiecznych nie potrzebowało w zasadzie ponownej legitymizacji dla otrzymania korony. I to jest wielkie osiągnięcie. Osiągnięciem nie jest doraźne przyłączenie sąsiednich ziem, których młode państwo polskie nie było wstanie utrzymać przy sobie. Chrobry był lwem wojny i wybitną osobowością, co dało Polsce tak niezacierane zdobycze jak godność królewska władców, ale z pewnością nie był tak roztropnym i przewidującym politykiem jak jego ojciec. Że pozwolę sobie na takie porównanie - był raczej typem Aleksandra Macedońskiego. Jego państwo też rozpadło się zaraz po śmierci twórcy. Był "rozbójnikiem Europy" X wieku (parafrazując przydomek innego znanego władcy), ale to nie jemu zawdzięczała dynastia Piastów odbudowę zrujnowanej Polski w połowie wieku. Turtlezzz 01:37, 9 gru 2004 (CET)
Skoro w większości źródeł jest 1025 to nie bawmy się w obalanie tego, to nie należy do nas. Radomil dyskusja 19:58, 19 mar 2006 (CET)
heh... istnieje co najmniej 5 niezależnych roczników notujących "1025 -  Bolesław, książę Polski, koronował się" (wolna interpretacja). Wszystkie te roczniki podaje Labuda w niejednej ze swoich prac jak np. "Studia nad początkami państwa polskiego". Z tego wynika jeden fakt: jeżeli nawet w 1000 roku koronacja była to po co Chrobremu było koronować się jeszcze raz; za lekko na głowie było ??
Może w 1000 koronował się z Emnildą, a w 1025 koronowała się Oda, więc wtedy Bolesław odnowił swoją koronację z 1000.
--M@rek 08:42, 25 mar 2006 (CET)
Koronacje wielokrotne w tym czasie nie były wyjątkowe. Koronowanie małżonek było zwyczajem dopiero wchodzącym do zwyczajów koronacyjnych. Np. Otton I był koronowany dwukrotnie, raz w 930 roku w Moguncji i drugi raz w Akwizgranie w 936 roku. Anglosaski król Edgar koronowany był na początku swojego panowania, ale koronował się ponownie w 973 roku raz jeszcze, gdy wzmocniła się jego władza. 
--Dargas 00:19, 23 wrz 2006 (CEST)
Inna kwestia, odchodząc od daty koronacji, czy zasadne jest umieszczanie herbu piastowskiego w szablonie przy Bolesławie Chrobrym? Wydaje mi się, że nie.... Lestat 21:54, 22 lis 2006 (CET)
Racja! Herby pojawiają się dopiero w XII wieku i to w dalekiej Francji. W Polsce są importem z zachodu  --Dargas 23:12, 6 grudnia 2006 (CET)
Co to za zmiany o zajęciu Słowacji w 1018? Sprawdzałem w Historii Polski średniowiecza S. Szczura, żadnych takowym wzmianek nie ma.
Brednie. Chrobry nie zajął żadnej Słowacji w pokoju z 1018 roku.
Chciałem zwrócić uwagę na brak wymienienia żon przy większości władców Polski (tyczy się to też pewnie innych krajów). Zwracam uwagę na to, gdyż potrzebna mi jest lista żon władców polskich. Proponuję, by tabela przy portrecie zawierała dane: data urodzin, śmierci, koronacji/przejęcia tronu, stan cywilny, dzieci, miejsce urodzenia i śmierci, imię i nazwisko matki (również rodowe) i ojca, oraz podobne.
Proszę nad tym pomyśleć!
thread_title:  Ocena jakości 

message: "doprowadził do powstania metropolii "
naucz się pisać
thread_title:  pisanie 

message: Przeczytałem K. Bunscha i on też o tym tronie pisał: 
"Bolesław odebrał tron który spoczywa teraz w krakowskim skarbcu" (cytat z pamięci)
Do autora : Co się stało ze złotym tronem Karola Wielkiego?
* To powieść Bunscha jest źródłem historycznym? Ademar z Chabannes coś o tym pisał, tylko brak pewności, czy chodzi o tron.
thread_title:  A co ze złotym tronem Karola Wielkiego? 

message: Coś mi tu nie gra. Jeśli chodzi o Słowację, to fakt jej przynależności do Polski w czasach Bolesława Chrobrego jest dyskusyjny, ale tak czy inaczej, dlaczego miał by ten obszar być przedmiotem pokoju budziszyńskiego? Nie należał przecież ani do Niemiec, ani do zależnych od nich Czech. I druga sprawa- pomoc od Niemców w wojnie z Rusią Chrobry faktycznie uzyskał, ale nie w roku 1018, lecz 1013, nie w wyniku pokoju budziszyńskiego, lecz jednego z można powiedzieć "zawieszeń broni" w wielkiej wojnie 1002-1018, no i nie zdobył wtedy Kijowa.
"(...)pierwszy koronowany król Polski" powinno być władca, książę a nie król, tytuł królewski daje korona, nie odwrotnie
"Przeczytałem "Rok Tysięczny" K. Bunscha, on  o tym tronie pisał: 
"Bolesław odebrał tron który spoczywa teraz w krakowskim skarbcu" (cytat z pamięci) - K.Bunsh napisał też, że Chrobry otrzymał Szczerbiec podczas snu oraz oraz że naznaczył nim Złotą Bramę w Kijowie,
wszystko to w X/XII w. a brama powstała w XIII... Bunsh pisał powieści a nie biografie, to chyba oczywiste, więc opieranie się na Roku Tysięcznym jest głupie. A.Orłowski
thread_title:  Zakończył ją pokój podpisany w Budziszynie 30 stycznia 1018 roku. Bolesław zachował nowo zdobyte ziemie (Milsko, Łużyce, Słowację i Morawy) i uzyskał pomoc w wyprawie na Kijów. 

message: Ze względu na ciągłe wandalizmy administratorzy powinni zabezpieczyć tę stronę przed edytowaniem z IP. Tolcia (dyskusja) 20:16, 7 lut 2008 (CET)
thread_title:  Zabezpieczenie 

message: "Gdy Wojciech został zabity, Chrobry wykupił jego zwłoki za tyle kilogramów złota ile ważył wielebny i złożył je w Gnieźnie. Kanonizacja Wojciecha w 999 r. miała znaczenie prestiżowe dla polskiego Kościoła."
Chrobry wykupil zwloki bardziej z powodu politycznego niz religijnego aczkolwiek nie mozna wykluczyc iz oba nim kierowaly. Kanonizacja Wojciecha miala znaczenie prestizowe dla calej Polski nie tylko dla kosciola ktory dopiero co raczkowal w Polsce. "Swietych Wojciech pochowany i wykupiony przez Polakow w Polsce" byl miedzynarodowa karta przetargowa Chrobrego w wielu kwestiach.
thread_title:  Wieksza rola 

message: Pytanie: Bolesław Chrobry urodził się w Gnieźnie lub co uważa się za bardziej prawdopodobne na Ostrowie Lednickim (przynajmniej tak jest to obecnie przyjmowane przez autorytety historyczne). Skąd wzięła się informacja, że Chrobry urodził się w Poznaniu?
nsrbtuht auvecg   trgytrwy rwb  yes you stiupit
A zobacz co jest stolicą na mapie i nick tworzącego tą stronę. :)
thread_title:  Miejsce urodzenia Chrobrego 

message: Dzień dobry,
jakiś czas temu ukazała się w artykule taka oto edycja:
Akt koronacji z roku 1025 był możliwy dzięki zmianie sytuacji międzynarodowej, ponieważ w roku poprzednim zmarli niechętny Polsce papież Benedykt VIII, a wnet potem cesarz Henryk II, który bardzo niechętnym okiem patrzył na niezależność państwa polskiego. Impas związany z wyborem nowych władców dał polityczną możliwość dokonania koronacji i podkreślenia przez to niezależności Polski. Mariusz Trąba, Lech Bielski, Władcy i królowie Polski, wyd. Reader's Digest, Warszawa, 2005.
Moim zdaniem została ona prowadzona niesłusznie bowiem to co jest w niej zawarte nie trzyma się faktów historycznych i nie miało odwzorowania w tamtejszych wydarzeniach, a dokładniej...
Słowa w stylu Akt koronacji z roku 1025 był możliwy dzięki zmianie sytuacji międzynarodowej już na samym wstępie są do zanegowania, bowiem wyraźnie z nich wynika, że gdyby nie zmiany w Europie o których mowa dalej, Bolesław I nie zostałby królem Polski. To samo tyczy się słów Impas związany z wyborem nowych władców dał polityczną możliwość dokonania koronacji i podkreślenia przez to niezależności Polski - które wyraźnie podkreślają, że do momentu wspomnianych "europejskich zmian" Polska była marginalnym państwem nie liczącym się zbytnio w rozgrywkach europejskich - a to jednoznacznie stwierdzam nie prawda. Dlaczego??
Już za czasów Mieszka I państwowość polska ugruntowała swoje miejsce w tej części Europy, a sam Mieszko I zyskał sobie poważanie wśród swoich sąsiadów jako książę z wielkimi perspektywami na przyszłość co ukazał on sam oddając w ręce Bolesława państwo zjednoczone i silne.
Bolesław I nie musiał już w tym momencie starać się zbytnio o "uznanie w świecie", czy też "podkreślanie swojej niezależności" bowiem to już państwo Polskie posiadało, a do roku 1025 tylko zostało to znacznie skonsolidowane.
Niewłaściwym i fałszywym będzie pozostawienie tego akapit do którego się odwołuje. O "niezależności" państw Bolesława świadczą chociażby inne fakty jak:
#  jJuż na początku swojego panowania w końcu X wieku udziela na prośbę Niemiec wsparcia wojskowego zachodniemu sąsiadowi.
#  Planuje ekspansję na tereny Prus i podejmuje ku temu zabiegi polityczne co świadczy o jego potędze militarnej.
#  Posiada wielkie bogactwa, które umożliwiają mu także tym samym prowadzenie umiejętnych rozgrywek w tym aspekcie.
#  O jego "niezależności" świadczy zjazd gnieźnieński i potwierdzenie tym samym przez mocarstwa europejskie, że Bolesław jest równorzędnym władcą w Europie - otrzymuje diadem cesarski, a także uzyskuje tytuł "przyjaciela Cesarstwa Rzymskiego" - co wówczas stanowiło najwyższe nadanie Cesarskie. Polska tym samym uniezależnia się całkowicie od Niemiec - zostaje zniesiony trybut materialno-pieniężny. Już nie wspominając o hipotezach wielu historyków, że wówczas Bolesław uzyskał świecką koronację od Ottona III i złoty tron Karola Wielkiego.
#  Inicjuje wyprawę i wojnę z Niemcami, zajmuje Niemiecką Miśnię, Milsko i Łużyce tym samym to Bolesław narzuca Niemcom swoje warunki, następnie zbrojnie wkracza na tereny Czech - obejmuje tron w Pradze i ogłasza się księciem Czech, przy czym stanowczo odmawia złożenia hołdu królowi niemieckiemu - do tego czasu była to norma, której Bolesław się stanowczo sprzeciwił. Dalej podporządkowuje sobie całą Słowację i Morawy.
#  Wojna polsko-niemiecka w latach 1002-1018 była wielkim sukcesem Bolesława I, to on narzucał warunki i posiadał inicjatywę, to on "uniezależniał" Niemcy, a nie odwrotnie.
#  Bolesław I dzięki wypracowanej taktyce, umiejętnością, mimo kontroli zachodnich terenów Niemieckich i tym samym stałego zagrożenia odwetem Niemców, podejmuje szeroko zakrojoną wyprawę na Ruś w celu odzyskaniu utraconych Grodów Czerwieńskich i w celu ugruntowania i ukazania swojej dominacji w Europie Środkowej.
Poza tym kontrowersyjny akapit wprowadzony jest zbędny, ze względu na to, że nad nim rzeczowo i w oparciu o źródła - zarówno z jednej, jak i drugiej strony - jest ukazana sytuacja podczas koronacji Bolesława I. To wystarczająco i obiektywnie rozstrzyga tę kwestię.
W związku ze wszystkim powyższym widać jaskrawo, że akapit, na którego usunięcie nalegam, jest nieadekwatny do ówczesnych wydarzeń, poza tym źródło z którego został zaczerpnięty również nie jest wybitnie historyczne. Wydawnictwo Reader's Digest i inne podobne mu przedstawiają historię w sposób suchy i powierzchowny, są kierowane przede wszystkim dla laików historycznych, aby w sposób prosty ukazać dawne dzieje. Autorzy tego tekstu - Lech Bielski i Mariusz Trąba z pewnością posiadają wysoką wiedzę historyczną, ale tutaj też pewien styl pisowni narzuca samo wydawnictwo. Autorzy Ci posiadają tytuły doktorów, jakkolwiek to z pewnością szczytne nobilitacje, tak wydaje mi się, że w haśle o Bolesławie Chrobrym powinniśmy bardziej skupiać się na pracach które ściśle w temacie omawiają poruszane kwestię i są autorstwa historyków, którzy całe swoje twórcze życie poświęcili właśnie tej kwestii i którzy mają za sobą dzieła o niepodważalnej światowej historycznej wartości.
W związku z tym wszystkim co tutaj napisałem, chciałbym prosić serdecznie o zapoznanie się z tymi kilkoma moimi wywodami i odniesienie się do nich.
Wstępnie usuwam ten akapit, jednak dyskusja nad nim pozostaje otwarta.
--Pawski (dyskusja) 15:15, 23 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  kontrowersyjny akapit 

message: Widzę, że pan administrator (czy kim tam jest) uparł się na lansowanie kłamstw i nie dopuszcza nawet faktów do dyskusji (bo jak mógłby polemizować z faktami?). Ja tak mogę do znudzenia, jak znów zostanę skasowany, spróbuję skontaktować się z kimś wyżej, omijając nierzetelnego pana, bo niestety dla niego, ja mam tu 100% racji. Napiszę wielkimi, może są problemy ze wzrokiem: POLSKA MA TRZY STOLICE: GNIEZNO, KRAKÓW, WARSZAWĘ. POZNAŃ NIGDY NIE BYŁ STOLICĄ TEGO PAŃSTWA. NIE MA ŻADNEGO, OFICJALNEGO ŹRÓDŁA POTWIERDZAJĄCEGO TE BREDNIE. NIE JEST TO POMYŁKA, TYLKO CELOWE WPROWADZANIE W BŁĄD I ZAKŁAMYWANIE HISTORII, BO W PIERWSZEJ WERSJI PAN "pOZNANIAK" W OGÓLE NIE UWZGLĘDNIŁ GNIEZNA- JEDYNEJ STOLICY KRAJU, AŻ DO PRZENIESIENIA DO KRAKOWA. TA MAPA TO KŁAMSTWO I UROJENIA, LUDZIE BRONIĄCY TEGO, POWINNI BYĆ ODSUNIĘCI OD JAKICHKOLWIEK DECYZJI NA TEJ STRONIE. PROSZĘ TO ZMIENIĆ: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Polska_992_-_1025.png
* nadmiar dużych liter utrudnia czytanie
thread_title:  Walka z prawdą trwa. :) 

message: Ja rozumiem, że mieszkańcy tamtych stron mają przeogromne kompleksy, ale chyba zależy nam na tym, by ta strona była zgodna z prawdą. :) Z wcześniej dyskusji widzę, że próbowano przekłamać miejsce urodzenia Bolesława I na Poznań (teraz całkiem usunięto informację, a na prawdę było to Gniezno lub wyspa Ostrów Lednicki).
A teraz widzę, że autor mapki o nicku "Poznaniak" zrobił z Poznania stolicę. :)   Po paru latach (ubawiłem się, więc sprawdziłem całą historię mapki) wspaniałomyślnie postanowił podzielić ten tytuł z jakimś tam Gnieznem. :) W legendzie, przy oznaczeniu "stolica", jako przykład "Poznań". :) Może i był wtedy ważnym miastem, może i mieszkańcom przykro z powodu faktów, ale Poznań NIGDY NIE BYŁ STOLICĄ POLSKI, ani z Gnieznem, ani samodzielnie. Od początku państwa polskiego, do zniszczenia miasta i przeniesienia stolicy do Krakowa w 1038 roku JEDYNĄ OFICJALNĄ STOLICĄ POLSKI BYŁO GNIEZNO- Tak mówią dokumenty z tamtych czasów, tak mówią książki do historii, takie są fakty, tylko poznaniacy twierdzą inaczej, a przez jednego z nich (za pośrednictwem waszej strony) takie kłamstwa idą w świat. Zgłasza: Niezrzeszony Chórzysta 89.67.81.29 (dyskusja) 20:19, 16 sty 2014 (CET)
*Mam wrażenie, że zgłoszenie dotyczy mapki :Plik:Polska 992 - 1025.png, zamieszczonej w haśle o Chrobrym. --Kriis (dyskusja) 21:10, 16 sty 2014 (CET)
**Gniezno nabrało znaczenia dopiero po złożeniu tam relikwii św. Wojciecha i ustanowieniu arcybiskupstwa. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:05, 17 sty 2014 (CET)
***Nie jest prawdą stwierdzenie, że "Poznań nigdy nie był stolicą Polski", bo był nią chociażby (przez krótki czas) za panowania Przemysła II w latach 1295-1296 :) --Bori64 (dyskusja) 11:37, 17 sty 2014 (CET)
replies: text: ::* przecież koronowany był w Gnieźnie a nie w Poznaniu. nie słyszałem, żeby przeniósł stolicę do Poznania - potrzebne na to są mocne źródła a jeśli się nie znajdą plik do poprawy lub usunięcia - John Belushi -- komentarz 10:54, 24 sty 2014 (CET)
replies: text: :::* Tak naprawdę nie wiadomo jednoznacznie, gdzie był koronowany. Przypadek francuski (koronacje w Reims) wskazują zaś na możliwość koronacji nie w głównym mieście. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 17:12, 25 sty 2014 (CET)
replies: text: :::**Ale jakie przypadki francuskie? Władysław IV, Jan Kazimierz, August II i August III byli koronowani w prowincjonalnem mieście Krakowie Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:09, 11 mar 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Mapa "Polska za panowania Bolesława Chrobrego (992-1025)" sugeruje, ze w tamtym czasie bylo cos takiego jak "Niemcy". Niemcy to panstwo, ktore powstalo w 1871 roku. Wszystko wczesniej nazywalo sie inaczej i bylo czym innym. Za Chrobrego mamy Swietego Cesarza Rzymu jak wladcy wschodniego panstwa karolinskiego. No i Polacy to nie Polacy. To raczej Chrobrzanie. Bo dzisiejsi Czesi, Sorbowie czy Morawiacy to nie Polacy. A to ze Wislanie czy Mazowszanie Polakami beda, tego nawet Swiety Cesarz Rzymu przewidziec nie mogl. Sam Chrobry jakby sie go zapytac to nie wiedzalby o czym wy mowicie? Co to Polacy i co to Czesi i co to Niemcy?  Chrobry byl wladca tych ziem i chcial je zachowac dla swoich potomkow tzn. dla potomkow "Czeszki" Dobravy i dla potomkow swoich trzech zon tzn. dwoch "Niemek" i jednej "Wegierki" (w rzeczywistosci nie byly ani Niemkami ani Wegierka, tylko grupa uprzywilejowanych rodzin rzadzacych w Europie srodkowej). I jak ich potomkowie byli "Piastami" to chyba w jednej szostej ;). Wy nacjonalizujecie historie. I pokazujecie ja z perspektywy dzisiejszej i przy tym KOMPLETNIE TE HISTORIE ZNIEKSZTALCACIE. Podajecie na tacy argumenty nacjonalistom i do tego piszecie nieprawde. Tak jak dzisiaj ten konstrukt obroncow chrzescijanstwa - takze kompletna bzdura, widziana z dzisiejszej perspektywy. Chrobry nie walczyl o Polske, tylko o swoja wladze i przetrwanie. A Polske mial za przeproszeniem nigdzie, bo nie wiedzial w ogole co to takiego! Od historykow wymagalbym zaglebienia sie w perspektywe tamtych czasow, w zycie tamtych czasow, a nie opowiadanie ballad i bajek. Jeszcze mi brakuje tylko, ze Chrobry jezdzil Tesla, a z Ottonem III spotkali sie w McDonaldzie. Sorry za ten jaskrawy przyklad, ale jak pomyslicie to dojdziecie do wniosku, ze dokladnie tak opowiadacie historie, z za szyby Tesli i McDonalda.
23:31, 19 lip 2021‎ 95.115.88.3 dyskusja‎
thread_title:  Mapka sugeruje bzdury, jak i perspektywa calego artykulu sprawia, ze opowiadacie bajki. Jestescie historykami, naukowcami, czy basniobajkarzami?