Dyskusja:Ateizm

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum. Od roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Zostawiłem niżej w miarę bieżące wątki. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:18, 16 lut 2014 (CET)
Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.[1][2][3][4] Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist.[5][6]
Ateizm jest w najszerszym tego słowa znaczeniu brakiem wiary w istnienie bóstw. [1] [2] [3] [4] Mniej szeroko, ateizm jest odrzuceniem przekonania, że istnieją jakiekolwiek bóstwa. [5] [6]
W szerokim znaczeniu bo większość myli ateizm(więc angielska wikipedia to uwzględnia), a w wąskim, bo ścisłym i dokładniejszym w tym wypadku.
thread_title: Dyskusja

message: W tej sekcji artykułu wydaje mi się, że brakuje odniesienia do islamu, tak szeroko wyznawanej religii. "Według badań statystycznych Gallup Poll osoby wyznające katolicyzm i protestantyzm częściej popierają karę śmierci od osób bez preferencji religijnych." Z kolei wg Pew 84% muzułmanów egipskich, 86% jordańskich, 30% indonezyjskich, 76% pakistańskich itd. popiera karę śmierci za opuszczenie islamu. Nie wiem jak dokładnie ma się rzecz poparciem społecznym dla kary śmierci za homoseksualizm, ale 7 krajów, które przewidują karę śmierci za homoseksualizm to kraje islamskie. Zu (dyskusja) 17:37, 2 lis 2013 (CET)
W tej sekcji artykułu wydaje mi się, że brakuje odniesienia do islamu, tak szeroko wyznawanej religii. "Według badań statystycznych Gallup Poll osoby wyznające katolicyzm i protestantyzm częściej popierają karę śmierci od osób bez preferencji religijnych." Z kolei wg Pew 84% muzułmanów egipskich, 86% jordańskich, 30% indonezyjskich, 76% pakistańskich itd. popiera karę śmierci za opuszczenie islamu. Nie wiem jak dokładnie ma się rzecz poparciem społecznym dla kary śmierci za homoseksualizm, ale 7 krajów, które przewidują karę śmierci za homoseksualizm to kraje islamskie. Zu (dyskusja) 17:37, 2 lis 2013 (CET)
Fragment na początku o moralności jest śmieszny i stronniczy, w ogóle nie powinien istnieć. I ten artykuł został zapisany jako dobry artykuł, serio?:
1. Moralność w ateiźmie nie występuje, wszystko jest względne.
2. Jest napisane, że ateiści są mniej autorytarni - może, natomiast nic nie jest napisane o totalitaryźmie, który ateiści wielbią
http://www.pewforum.org/religious-landscape-study/views-about-size-of-government/bigger-government-more-services/religious-family/atheist/
3. Wszystkie ustroje komunistyczne są ateistyczne.
4. Trzeba również napisać, że ateiści zamordowali mniej ludzi niż muzułmanie. Jednak 50% tego co zrobili muzułmanie w 1400 lat, ateiści zrobli w około 100 lat.
5. "że odsetek morderstw jest niższy w krajach bardziej świeckich niż w tych bardziej religijnych, gdzie wiara w Boga jest głęboka i powszechna" - Czy morderstwa są popełniane przez praktykujących Katolików, Muzułmanów, czy ateistów, czy może przez ludzi tylko "ochrzczonych". No chyba że chodzi o morderstwa popełniane przez koumistyczne (ateistyczne) rządy to wtedy znacznie więcej morderst jest w krajach ateistycznych.
6. "W 2015 roku zakończyło się badanie, w którym dzieci wychowywane w religijnych rodzinach wypadły jako mniej altruistyczne" - Tak, ale ze swojej kieszeni wiecej dają ludzie wierzący.
7. "Według stanu na 2007 rok, badania pokazują, że typowy ateista, to osoba mniej autorytarna i słabiej ulegająca sugestii, częściej w związku małżeńskim, bardziej tolerancyjna wobec innych, przestrzegająca prawa, mniej dogmatyczna, mniej uprzedzona, współczująca, sumienna, dobrze wykształcona i o wysokiej inteligencji[26][27][28]." - Co to ma być? To ma być encyklopedia? Niewątpliwie jest to napisane przez ateistę, który absolutnie nie zmieni tego artykułu choć nie wiem jak dużo dowodów by otrzymał, ze względu na swoją "otwartość". 
8. z 50 najbezpieczniejszych miast na świecie prawie wszystkie są względnie niereligijne - tak, z Pyongyangiem na czele.
9. Napiszmy jeszcze, że ateiści są bardzej szczęśliwi niż ludzie wierzący. No ale tak absurdalne twierdzenie było by zbyt widoczne.
Wybiera się badania stronnicze i tylko te, które popierają wizję ateistyczną. Wystarczy wejść na pierwsze lepsze forum i zobaczyć jacy ateiści są otwarci i tolerancyjni - stek bzdur.
Oto przykład:https://www.youtube.com/watch?v=uPqqp8KVuQU
Mój kot by lepiej napisał ten artykuł.  Komentarz wikipedysty Wikipedysta:SirDexter, podpis dodał Gżdacz (dyskusja) 13:54, 10 lis 2017 (CET)
thread_title:  Ateizm a moralność 

message: W artykule "Chrześcijaństwo" istnieje sekcja Chrześcijaństwo#Prześladowania chrześcijan, ale tutaj nie widzę sekcji "Prześladowania ateistów". Może warto taką stworzyć? Co sądzicie o takim pomyśle? BartłomiejB (dyskusja) 22:02, 9 lis 2013 (CET)
replies: text: Każda grupa jest przez jednych wspierana, przez innych zwalczana. Chrześcijanie z prześladowań uczynili cnotę i istotną część swej tożsamości, więc poświęcona temu sekcja jest jak najbardziej na miejscu. Prześladowanie ateistów jest czymś znacznie mniej podmiotowym. Kenraiz (dyskusja) 22:20, 9 lis 2013 (CET)
replies: text: :Mógłbyś podać źródło na swoje stwierdzenie "chrześcijanie z prześladowań uczynili cnotę i istotną część swej tożsamości"? Myślę, że zdecydowanie warto to dodać do artykułu chrześcijaństwo. Jeśli nie jesteś w stanie podać takiego źródła, to ten argument uznaje za, delikatnie mówiąc, niezorganizowany. BartłomiejB (dyskusja) 22:55, 9 lis 2013 (CET)

text: :Jeszcze jedno - mógłbyś rozwinąć zdanie "Prześladowanie ateistów jest czymś znacznie mniej podmiotowym."? Nie jestem pewien, czy dobrze to zrozumiałem... BartłomiejB (dyskusja) 22:58, 9 lis 2013 (CET)
replies: text: :: Ach, w dyskusjach nie podpieram się źródłami. Tak tylko zinterpretowałem subiektywnie niezrównoważenie śmierci w przekazie chrześcijańskim w odniesieniu do swoich wyznawców (śmierć męczeńska, będąca drogą do świętości), w stosunku do śmierci jaką sami sprowadzali na innych. Prześladowania ateistów nie wydaja mi się czymś podmiotowym, bo z ww. powodu w przeciwieństwie do chrześcijan nie stanowią istotnego zjawiska kulturowego i społecznego. Może w przypadku antyklerykałów można obserwować pewne przewrażliwienie, ale ateistę trudno prześladować, bo oponent nie może go urazić (a zakładam, że poza dawną historią raczej ateistów nikt nie morduje z powodu przekonań). Sytuacja jest analogiczna do prześladowania astronomów przez ludzi wierzących w płaską ziemię i biologów przez kreacjonistów. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 9 lis 2013 (CET)

text: Jest sens, ale byłby problem z dobrymi źródłami i zrobieniem tego w sposób neutralny. W starożytnym Egipcie monoteistów uważano za ateistów. Dzisiaj na Ukrainie wiele osób protestantów traktuje jako ateistów (i nie tylko na Ukrainie). Protestant to ktoś, kto odrzuca zmartwychwstanie, nieśmiertelność duszy itp. itd. Więc sięgając po niektóre źródła można je błędnie zinterpretować, bo autorom tych prac chodziło o różne cele. Proszę zauważyć, jak wielka jest różnica pomiędzy ateistami z krajów protestanckich, ateistami krajów katolickich i ateistami krajów prawosławnych. Różnice są tak wielkie, że można powątpiewać, czy ateizm w ogóle istnieje. W każdym razie jest to coś bardzo niejednolitego. Przy okazji, wywaliłem jedną z największych bzdur tego artykułu - niewiara saduceuszy w aniołów i demonów jako dowód na niewiarę w istnienie świata duchowego. Saduceusze wyznawali po prostu pierwotną wersję żydowskiej religii i odrzucali nowinki reformatorów. Wszystko to było wsparte cytatami biblijnymi. Dlatego artykuł nie powinien opierać się na pierwszorzędnych źródłach, zwłaszcza jeżeli robi to osoba niekompetentna, bo niemal zawsze coś popsuje. Interpretowanie Biblii bez znajomości starożytnych języków. Prosty przykład, w Psalmie 14 w polskim przekładzie napisano "Powiedział głupi w swoim sercu nie ma Boga". I wielu współczesnych czytelników odczytuje to jako krytykę ateizmu. Tutaj w ogóle nie chodzi o ateizm, lecz kwestię czy Jahwe - czy Baal. Ateizmu nie ma tu nawet w 1%. A przy okazji jeszcze inna sprawa, użyty tu termin "nabal" nie oznacza głupca w naszym tego słowa rozumieniu, semicka mądrość była czym innym od greckiej mądrości, a zwłaszcza naszej, w owej mądrości chodziło głównie o rozumienie zasad moralnych. W ogóle tu nie chodzi o wiedzę zdobytą w wyniku wykształcenia. Dlatego starożytne teksty mogą interpretować wyłącznie osoby z wieloletnim przygotowaniem w tym kierunku. Przekłady są tylko przekładami. LJanczuk d'un jour pour attendre 22:39, 9 lis 2013 (CET)
replies: text: :"Proszę zauważyć, jak wielka jest różnica pomiędzy ateistami z krajów protestanckich, ateistami krajów katolickich i ateistami krajów prawosławnych. Różnice są tak wielkie, że można powątpiewać, czy ateizm w ogóle istnieje. W każdym razie jest to coś bardzo niejednolitego." - IMO to samo można napisać o chrześcijaństwie i jego licznych odłamach i nurtach. Wspólny trzon dla wszystkich określanych czy określających się mianem "chrześcijan" jest przecież bardzo wąski. BartłomiejB (dyskusja) 23:03, 9 lis 2013 (CET)
replies: text: :: Oczywiście. Pragnę tylko uczulić, że prace ateistów z krajów anglosaskich, a prace ateistów z krajów katolickich nie zawsze dają się pogodzić, a jeżeli wikipedyści zaczną godzić te prace, to efekt jest łatwy do przewidzenia. Tutaj jest naprawdę dużo błędów. Znaczna część artu z perspektywy amerykańskiej. A przecież USA to kraj, gdzie ateizm jest marginesem. To nie jest ojczyzna ateizmu, ani kraj reprezentatywny dla ateizmu. Co z francuskim ateizmem, rosyjskim, japońskim, skandynawskim. Ten artykuł nie ma prawa nosić znaczka DA. Amerykański ateizm z tej choćby racji różni się od europejskiego, że na jego przedstawiciele na ogół reprezentują pierwsze pokolenie, podczas gdy w Europie jest zjawiskiem bardziej wielopokoleniowym. Dlatego wszelkie badania mogą być inne. Moralność rosyjskiego ateisty. Człowiek, który wybiera jakąś opcję jest na ogół bardziej moralny niż ktoś, kto tylko kontynuuje po przodkach, bo robi to z przekonaniem i dla konkretnego celu. LJanczuk d'un jour pour attendre 00:01, 10 lis 2013 (CET)
thread_title:  Prześladowania ateistów 

message: Sekcja "Ateizm i moralność" w dalszym ciągu ma nieco błędów. Jedna z gorszych partii:
replies: text: "częstotliwość rozwodów wśród żydów wynosi 30%, wśród członków lokalnych zborów nie wchodzących w struktury żadnej denominacji – 34%, wśród baptystów – 29%, wśród ewangelikalnych protestantów – 27%, wśród protestantów historycznych – 25%, wśród mormonów – 24%, wśród katolików i luteranów – 21%, wśród pozostałych chrześcijan – 24%, a wśród agnostyków i ateistów – 21%."
Baptyści to ewangelikalni i główny nurt ewangelikalizmu, więc pisanie baptyści tyle, a ewangelikalni tyle jest bez sensu. Osobno mamy wyliczonych historycznych protestantów (inaczej liberalnych), a osobno luteran. Czasem tak się robi, a przynajmniej niektórzy. Zajrzałem do podanego przypisu i tam są dwie różne statystyki:

text: Pierwsza: Non-denominational - 34%, Baptists - 29%, Mainline Protestants - 25%, Mormons - 24%, Catholics - 21%, Lutherans - 21%

text: Druga: Jews - 30%, Born-again Christians - 27%, Other Christians - 24%, Atheists, Agnostics - 21%.
A więc ktoś pomieszał obie te statystyki i powstał chaos. Albo lecimy wg jednej statystyki, albo wg drugiej. Artykuł ma więcej takich błędów. Dobrze by było gdyby ktoś nad nim popracował. LJanczuk d'un jour pour attendre 23:27, 9 lis 2013 (CET)

text: Nie wchodząc w temat co niemoralnego jest w rozwodach ;) chciałbym zwrócić uwagę, że akapit o rozwodach opiera się na stosunkowo dawnych danych – nieco się w tym temacie w tym wieku zmieniło. Nedops (dyskusja) 00:51, 10 lis 2013 (CET) "Strayhorn i Strayhorn (2009)[160] w oparciu o publicznie dostępne dane wykazali, że zwiększona religijność obywateli USA była silnie i pozytywnie związana z ciążami nastolatek: r = 0.73 (p < 0.0005). Jednocześnie, silniejsza religijność była silnie, ale negatywnie, związana z aborcją: r = -0.45, p = 0.002" – ja rozumiem te dane, ale pomimo mojej wiary w ludzi obawiam się, że sporo czytelników nie wie co te liczby i literki oznaczają :) Nedops (dyskusja) 00:53, 10 lis 2013 (CET)
replies: text: : Dobrze, ale to są prawdziwe i w dalszym ciągu aktualne. Amerykański protestantyzm jest mi dobrze znany. Już w latach 50. zauważono, że u ewangelikalnych liczba rozwodów jest wysoka i kaznodzieje z tamtego okresu głosili: "Wy, którzy rozwiedliście się cztery razy, nie rozwódźcie się piaty raz", a wy, którzy rozwiedliście się pięć razy, nie rozwódźcie się szósty raz". To specyfika amerykańskiego ewangelikalizmu. Już przed wojną europejscy baptyści zarzucali swoim amerykańskim współwyznawcom, że... Problem jest często i dokładnie badany, i wiadomo dlaczego. Zainteresowanym mogę odpowiedzieć. Niemniej jeżeli jest mowa o moralności, to trzeba brać pod uwagę przede wszystkim czyny kryminalne. LJanczuk d'un jour pour attendre 01:31, 10 lis 2013 (CET)

text: Leszku, przepraszam za moje dwa rewerty Twoich edycji z komentarzem o braku uzasadnienia na stronie dyskusji; istnienie tej sekcji dyskusji jakoś do mnie nie dotarło... Sypię głowę popiołem. BartłomiejB (dyskusja) 02:14, 10 lis 2013 (CET)
replies: text: : Dobrze, możesz więc zrewertować mój wpis na Twojej stronie dyskusji. Jest już nieaktualny. Uwierz, przesłanki ideologiczne naprawdę mnie nie interesują, tak samo jak prawica/lewica. Lubię jedynie dociekać do prawdy, jakąkolwiek by ona była. LJanczuk d'un jour pour attendre 02:29, 10 lis 2013 (CET)
thread_title:  Ateizm a moralność 

message: Po DA spodziewałem się więcej... Z infoboxu należy usunąć symbol (można wrzucić gdzieś niżej) i link do portalu (skąd inąd dość ubogiego) – ten można ewentualnie przenieść na wysokość LZ, choć osobiście jestem zdania, że miejscem na odsyłacz do portalu jest dyskusja (lub tzw. dyskusja techniczna, ale nie chcę się rozwodzić nad moją ulubioną nieistniejącą przestrzenią ;) ). Nedops (dyskusja) 00:47, 10 lis 2013 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Tytuł tej sekcji jest błędny, powinien być "Bezwyznaniowość w USA". Napisanie wikipedialnego artykułu o ateizmie w USA jest nawet niemożliwe, bo wszelkie badania łączą ateistów z agnostykami i odnoszenie tych wyników do jednej z tych grup, na dodatek mniej licznej, jest fałszowaniem rzeczywistości. Agnostyków jest trzy razy więcej niż ateistów, a bezwyznaniowców 5 razy więcej niż agnostyków i ateistów razem wziętych. Na angielskiej wiki nie ma artykułu o ateizmie w USA, jest natomiast :en:Irreligion in the United States. W związku z tym całą tę ORowatą sekcję przenoszę do osobnego artykułu (będzie to zgodnie ze źródłami na których bazuje artykuł - "Bezwyznaniowość w USA"). Jak to możliwe, że źródła traktujące o osobach niereligijnych zostały potraktowane jako podstawa do pisania o ateistach? Prawdopodobnie taki zabieg uratuje znaczek DA dla artykułu (amerykanocentryzm oraz błędny OR w całej tej sekcji). Również w artykule o ateizmie w Polsce są rażące błędy. Dlaczego w artykułach o ateizmie jest uprawiany OR? I jeszcze raz powtarzam, gdy piszemy o USA, nie róbmy tego poprzez pryzmat europejskich stosunków. Jeszcze trochę poprzeglądam historię tego artykułu i przenoszę. LJanczuk d'un jour pour attendre 13:34, 10 lis 2013 (CET)
Z historii artykułu wynika, że autorem tej sekcji jest wikipedysta DvK, choć początkowo nie od takim tytułem ( ). Adamt usunął tę sekcję, z argumentem, że dotyczy ona USA, nie całego świata (                                                                                                                                                                                                                                                                                      ). Nastąpiło rewertowanie. Po jakimś czasie ipek przywrócił pod tytułem "Ateizm w USA" (                                                                                                                                                                                                                                                                                      ). Tytuł błędny, bo dotyczy to wszystkich bezwyznaniowców z deistami włącznie, a deiści tak naprawdę mogą być bardzo religijnymi ludźmi, pomimo iż nie należą do żadnej organizacji religijnej i odrzucają księgi święte. Sekcję przeniosłem. Na chwilę obecną jest to źle napisany artykuł (nadinterpretacja źródeł), ale miejmy nadzieję, że ktoś to poprawi choćby w oparciu o artykuł z en-wiki. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:22, 10 lis 2013 (CET)
thread_title:  Ateizm w USA 

message: * "Krok dalej poszła nieformalna grupa Stowarzyszenia Ateistycznego, organizując akcję pod nazwą Internetowa Galeria Ateistów[110]. Galeria została uruchomiona 2009-12-06." – pomijajac dziwaczny zapis daty i wątpliwą encyklopedyczności Galerii to nie wiem czy sam fakt jest na tyle istotny by opisywać go na wiki (w haśle źródeł zewnętrznych brak). Nedops (dyskusja) 04:32, 11 lis 2013 (CET)
* Ciut wyżej "O inicjatywie tej pisało wiele czołowych mediów polskich (kilkadziesiąt artykułów)" – bez źródła, zresztą "kilkadziesiąt artykułów" jest zwrotem dość ryzykownym (bo może z czasem dociągnie do 100 ;) ). Nedops (dyskusja) 04:32, 11 lis 2013 (CET)
* " W XX wieku ateizm stał się najbardziej powszechnym poglądem wśród amerykańskich naukowców (patrz niżej)." (tyle, że to "patrz niżej" nie działa, o braku źródła nie wspominam) Nedops (dyskusja) 04:32, 11 lis 2013 (CET)
*:Nie działa, bo Leszek to wywalił (z czym się nie za bardzo zgadzam, bo to pewnie wyleci całkiem) z tego hasła i przeniósł do osobnego: Bezwyznaniowość w USA. Wiń jego.Wzmianka o Galerii nie wydaje się zbyt istotna, można IMO wywalić. BartłomiejB (dyskusja) 04:40, 11 lis 2013 (CET)
* Agnostyków wśród amerykańskich uczonych jest mniej więcej tyle samo, co ateistów. Różne badania podają nieco inne dane, ale zwykle jest to po ok. 30%. (Edward J. Larson & Larry Witham. Scientists are still keeping the faith. „Nature”. 386, s. 435-436, 3 April 1997.) LJanczuk d'un jour pour attendre 05:11, 11 lis 2013 (CET)
thread_title:  XX i XXI wiek 

message: Leszek Jańczuk usunął sekcję "Ateizm w USA" i utworzył artykuł Bezwyznaniowość w USA. Na stronie dyskusji napisał już tam sekcję zatytułowaną "Sens tego artykułu", co nie wróży dobrze jego przyszłości.
Zdecydowanie nie zgadzam się z tymi działaniami, zmierzającymi do usunięcia interesujących informacji z tego hasła (lub całkiem z Wikipedii). Do tej sekcji odnosi się artykuł w innym miejscu (zob. wpis Nedopsa wyżej), poza tym USA to jeden z największych krajów świata, bardzo wpływowy na resztę, w dodatku mieszanka różnych kultur i religii, więc IMO ta sekcja tutaj była uzasadniona. BartłomiejB (dyskusja) 05:04, 11 lis 2013 (CET)
Gdybym rzeczywiście zmierzał do usunięcia tego hasła, to dlaczego włożyłem trochę wysiłku, do jego naprawienia? Teraz przecież trudniej będzie go usunąć, bo jest większa zgodność ze źródłami. Nie ma rażących błędów, choć nie gwarantuję za wszystko. Gdybym chciał usunąć, nie dokonywałbym żadnych zmian w artykule. Poza tym szanuję swoją robotę. Jeżeli włożę nieco pracy w artykuł, to go bronię. Ty widocznie postępujesz odwrotnie, skoro takie wyciągasz wnioski. Hasło o ateizmie ma rację bytu, tak samo jako hasło o ateizmie w każdym kraju świata. LJanczuk d'un jour pour attendre 05:16, 11 lis 2013 (CET)
thread_title:  Wyrzucenie (przeniesienie) obszernej sekcji "Ateizm w USA" 

message: Nachodzą mnie na privie różne osoby, zaraz przychodzą admini na poparcie ich tez, a w historii artykułu jakaś walka o wywalenie informacji, że wzmiankowana kwestia stanowi problem tzw. kosmologii biblijnej. Już nie mówiąc o odnośnikach do jakichś informacji, bo to w ogóle nie przejdzie. Czy to jakaś cenzura? Dlaczego ktoś, kto chce poznać źródła, bo jest zainteresowany, miałby nie dowiedzieć się, jak szukać? "szanujmy użytkowników, każdy zna Google'a", tzn. o co chodzi? obawa, że ktoś znajdzie, a nie powinien? chyba ktoś tu rozminął się z misją projektu...
Chodzi tu, jak widać w historii, o "Argumenty logiczne i dowodowe", akapit obecnie ostatni, wskazujący na kwestię powiązanej z daną ideą bóstwa postulowanej empirii zgoła doczesnej; czepiają się przypisu. W gruncie rzeczy powinien tam być wręcz odnośnik do angielskich bardzo dobrze informujących o tym artykułów, ale w ostateczności powinno chociaż jakieś słowo kluczowe być dla zainteresowanych. Piotrniz (dyskusja) 22:43, 18 wrz 2014 (CEST)
replies: text: Edytujesz ciężkie/trudne światopoglądowo artykuły więc na pewno będzie odzwew (niekoniecznie merytoryczny). Natomiast jeżeli nachodzą Cię admini na poparcie jakiś tez to prośba o opublicznienie tego faktu.Doctore→∞ 22:55, 18 wrz 2014 (CEST)

text: Nie chodzi o sprawy merytoryczne, a kwestie redakcyjne. Jeśli chcesz tworzyć artykuły według własnej wizji – załóż stronę w Internecie i działaj. Jeśli chcesz edytować Wikipedię – nie forsuj własnych, oryginalnych rozwiązań edycyjnych, bo skończy się to blokadą możliwości edycji. Nie linkujemy wewnątrz artykułów do innych wersji językowych Wikipedii, nie powołujemy się na nie w przypisach źródłowych, nie odsyłamy do nich w komentarzach. Jeśli uważasz to za błąd – możesz rozpocząć po raz kolejny dyskusję na ten temat w Kawiarence i przekonać wikipedystów. Byłaby to rewolucyjna zmiana i w mojej opinii nie ma szans na przejście. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 18 wrz 2014 (CEST)
*Zablokowali możliwość edycji, redaktorowi Piotrniz. W Dyskusja Wikipedysty:Piotrniz jest, jak się wypowiadali. Kto inny może to opublikować, bo mnie robią szykany. Sama moderacja tej polskiej strony www jest kontrowersyjna, a tu jeszcze takie działania. Pomyślcie, czy to powinno tak być, bo kolejny niekomercyjny projekt traci sens przez wszechobecne wtrącanie się adminów (gdy tymczasem istnieją wcale niegłupie teorie, że w ogóle admin jest w dobrze zorganizowanym projekcie społecznościowym czymś prawie że zbędnym). 2606:2E00:0:1E:225:90FF:FEF0:7912 (dyskusja) 23:55, 18 wrz 2014 (CEST)
** Próby porozumienia się z Tobą kilku zwykłych użytkowników nie dawały efektu, więc konieczna była interwencja administratora. By projekt społecznościowy był dobrze zorganizowany, jego uczestnicy muszą akceptować wzajemne ustalenia. W tym wypadku pretekstem konfliktu był drobiazg (nie akceptowane w projekcie odnoszenie się do artykułów w innych wersjach językowych Wikipedii przy wskazywaniu źródeł, w tekście artykułu i w przypisach), ale jego istotą była Twoja postawa – opór przed zaakceptowaniem obowiązujących w tym projekcie zasad i niechęć do uwzględnienia cudzych próśb i porad, w końcu też ostrzeżeń. Kenraiz (dyskusja) 00:29, 19 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Zabawa w usuwanie treści 

message: Dlaczego w rozpatrywaniu zagadnienia moralności nie ma słowa o zagrożeniu subiektywizmem etycznym?
replies: text: Pewnie dlatego, że nikt nie dotarł do poważnych źródeł na ten temat, albo dotarł a nie napisał o tym w Wikipedii. W odniesieniu do systemów etycznych ateiści mogą wykazywać rozmaite preferencje. Nie rozumiem na czym miałoby polegać zagrożenie w subiektywnym ich wyborze lub modyfikowaniu. Podstawy (imperatywy) moralne są wspólne dla wszystkich ludzi. Ateiści są w zasadzie wolni od dogmatyzmu, co chyba jest zaletą, a nie zagrożeniem? Kenraiz (dyskusja) 21:49, 7 lis 2014 (CET)
thread_title:  Subiektywizm 

message: W artykule jako źródło jest podawana strona www Express Bydgoski. Prasa i jej pochodne nie mogą być źródłem informacji o charakterze naukowym (patrz wp:wer). Wikipedia nie jest serwisem plotkarskim i nie ma uzasadnienia dla przekazywania informacji z drugiej ręki przez niewiarygodnego pośrednika. Proszę o zapoznanie się z publikacją naukową i wierne przekazanie informacji. Źródło to jedynie to co widział i czytał autor a nie to co mu się wydaje że zawiera taką informację. Może od razu autor usunie wszystko co napisał na zasadzie zasłyszenia. Tak nie powinien powstawać artykuł encyklopedyczny. Żongler ognia (dyskusja) 11:10, 8 cze 2017 (CEST)
replies: text: Nie. Jest podawane inne źródło ZA ekspresem bydgoskim. Ja tej informacji nie dodawałem, więc ciężko mi cokolwiek więcej powiedzieć. Nasuwa się jedynie pytanie czy podjąłeś w ogóle próbę dotarcia do pierwotnego źródła i weryfikacji tej informacji? DingDong! (dyskusja) 14:58, 8 cze 2017 (CEST)
replies: text: : Link do ekspresu bydgoskiego jest martwy (Ty go ponownie wstawiłeś - jesteś teraz za to odpowiedzialny). Gdzie jest to inne źródło podane, bo ja nie widzę. Żongler ognia (dyskusja) 18:08, 8 cze 2017 (CEST)
thread_title:  Nierzetelne źródła 

message: 12 000 usunięte bo adminowi się 3 historyków nie spodobało, to jest jakiś żałosny kabaret, dalej róbcie artykuły na podstawie racjonalisty.pl, z pewnością wyjdzie wam to dobre.Wikipedysta:Erni120 podpis uzupełniła Żongler ognia (dyskusja)
 nie jest administratorem . Proszę wytłumaczyć początkującemu wikipedyście dlaczego książki Grzegorza Kucharczyka, Andrzeja Grajewskiego i inne użyte w artykule uznałeś za nierzetelne źródła. A  poproszę o wyjaśnienie jaki jest związek opisu edycji ""Gość niedzielny" nie jest rzetelnym źródłem ze względu m.in. na propagandowy charakter i negowanie wartości sprzecznych z ortodoksyjną ideologią pisma"  z przywróceniem fragmentu napisanego na podstawie Archipelagu GUŁag. Żongler ognia (dyskusja) 10:58, 13 cze 2017 (CEST)
thread_title:  XD 

message: Definicja tego artykuły jest błędna. Ateizm jest następstwem podważenia biblii oraz mówi o tym, że nie istnieje sensowny powód do tego,żeby uważać, że jakiś Bóg istnieje, a nie jest poglądem o nie istnieniu Boga bezgwlędnym. Dziwie się, że administratorzy i moderatorzy mogą bezdyskusyjnie usuwać w formularzu dyskusji wypowiedzi.  Po trzecie Brzytwa Ocklahama jest opisywana przez religijnego filozofa. Może od razu religijnymi filozofami opiszcie ateizm, a przeciwnikami matematyki matematykę to będzie bardzo ciekawie, bo tak obecnie to wygląda.  194.29.183.197
thread_title:  Definicja 

message: Hasło wyróżnione DA 10 lat temu, z brakami Gdarin dyskusja 10:54, 4 maj 2019 (CEST):
# część treści nie jest uźródłowiona Aktualizacja: uzupełniłem przypisy w miejscach oznaczonych szablonem "fakt" Gdarin dyskusja 10:14, 22 maj 2019 (CEST)
# sekcja "Chrześcijaństwo wobec ateizmu" to temat na osobny artykuł, ale obecnie to co mamy odnosi się jedynie do katolicyzmu i to tylko XX wieku, zdecydowanie tak nie powinno to wyglądać; swoją drogą czemu ważna jest opinia chrześcijan, a nie np. żydów czy muzułmanów? Aktualizacja: Lukasz2 usunął ten fragment i moim zdaniem słusznie - mamy sekcję "Ateizm i religia" i tę można rozwinąć, nie wyróżniając szczególnie jednej z religii PS usunięty przez Lukasza2 fragment trafił do hasła Ateizm i religia. Gdarin dyskusja 13:58, 4 maj 2019 (CEST)
# Historia np. XX i XXI wiek do rozwinięcia (zwł. opis krajów komunistycznych)
# do uporządkowania przypisy, część pozycji, wspomniana wielokrotnie, powinna trafić do bibliografii i później wystarczy się do niej odwołać w przypisach zamiast kopiować wielokrotnie ten sam opis, co zwiększa rozmiar artykułu
# w przypisach są też uwagi, mimo że jest wydzielona sekcja na nie
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Polska Wikipedia definiuje ateizm szerzej, niż anglojęzyczna (vide temat). Wskutek tego, jako odrzucający bogów, a przekonany o istnieniu świata duchowego, w 
Polsce nie jestem ateistą, wg Wikipedii anglojęzycznej jestem. W sumie wynika to z błędnego podciągnięcia opętania pod kategorię zjawisk nadprzyrodzonych.
* Wikipedia niczego nie definiuje, a przedstawia informacje na podstawie źródeł. Definicja rozszerzona wskazująca, że ateizm odrzuca generalnie wiarę w zjawiska nadprzyrodzone podana została za Kopalińskim. Kenraiz (dyskusja) 10:41, 3 sty 2021 (CET)
thread_title:  Ateizm to pogląd przeczący istnieniu sił nadprzyrodzonych 

message: W Wikipedii jest:
Ateizm w XX wieku, szczególnie w formie ateizmu praktycznego, zyskał w wielu społeczeństwach.
Prawdopodobnie powinno być:
Ateizm w XX wieku, szczególnie w formie ateizmu praktycznego, zyskał uznanie w wielu społeczeństwach.
Inne opcje najłatwiej w punktach:
# szerokie i globalne uznanie
# na znaczeniu 
# zasady naukowe
# sławę
# podstawy
# ludzką twarz
thread_title:  Co takiego zyskał ateizm w wielu społeczeństwach? 

message: Proszę mi powiedzieć dlaczego pod „Ateizm” jest kontrowersyjna wzmianka ” Może także uznawac religie za sprzeczna z nauka, sprzeczna z rozumem lub niepotrzebna”?
Przecież to jest jasne, że Ateiści uznają religie za sprzeczne z nauką i niepotrzebne.
Użycie „Może” sugeruje, że religia może być prawdą.
Starałem się usunąć ten wpis, ale wydaje się, że komuś bardzo mocno zależy aby pozostał. Vitozzi1974 (dyskusja) 20:41, 15 cze 2022 (CEST)
* Informacja wsparta jest źródłem. Nie zamieszczamy w Wikipedii tylko takich informacji, z którymi się zgadzamy, lecz takie, które są opublikowane w wiarygodnych źródłach. Logicznie rzecz biorąc, sformułowanie nie jest błędne. Religia nie musi być przez ateistę uznana za sprzeczną z nauką, ponieważ dotyczy sfery intelektualno-emocjonalnej, wyimaginowanej, w której prawa nauki nie obowiązują (podobnie jak w np. snach). Nie trzeba też jej uznawać za sprzeczną z rozumem, ponieważ konsekwencją takiego poglądu byłoby uznanie wierzących za pozbawionych rozumu, z czym nie każdy ateista musi się zgodzić. W końcu ateista też nie musi uznawać religii za niepotrzebną tylko dlatego, że sam jej nie potrzebuje – wielu ateistów zgadza się z tym, że dla wielu lub przynajmniej niektórych ludzi religia jest potrzebna. Kenraiz (dyskusja) 23:44, 15 cze 2022 (CEST)
Jako ten, który wycofał Twoją zmianę dopowiem, że Wikipedia generalne relacjonuje to, co o temacie artykułu piszą autorytatywne źródła. W tematach religijnych często będą to opinie bardzo rozbieżne. Absolutnie nie jest naszym celem albo misją rozstrzygać, które z nich są lepsze albo gorsze, na przykład dokonując selekcji.  Gżdacz (dyskusja) 07:07, 16 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Kontrowersyjna wzmianka 

message: W sekcji wstępnej tego artykułu pada kilka przekłamań i błędnych wzmianek, a także w samym artykule znajdują się zbędne elementy. Tyczy się to definicji ateizmu. Ateizm jest z definicji postawą, w której przeczy się istnieniu boga/bogów. Wyłącznie. Ateizm nie wyklucza istnienia sił nadprzyrodzonych i duchów, ateizm nie walczy z religią, ateizm nie jest żadnego rodzaju ideologią, która ma jakieś postulaty z wyjątkiem jednego - bóg nie istnieje. 
Uwaga tyczy się szczególnie "zaprzeczeniu istnienia sił nadprzyrodzonych" w definicji ateizmu, ponieważ istnieją ateiści (osoby uważające że żadnego rodzaju bóg nie istnieje), ale wierzące w to że siły nadprzyrodzone (duchy, karmę itp) istnieją. Postawa, która zaprzecza istnieniu sił nadprzyrodzonych, nazywamy naturalizmem nie ateizmem. A nawet gdyby tacy ateiście nie istnieli, nie zmieniało by to faktu, że jedynym postulatem ateizmu jest nieistnienie boga/bogów. Więc wątek z "siłami nadprzyrodzonymi" jest kłamliwy i niepotrzebny.
Ba! Ateizm nie wyklucza nawet istnienia jekiegoś rodzaju stwórcy wszechświata. Jedyne co postulowałby ateista głoszoący podobną tezę, byłoby to że stwórca wszechświata nie był bogiem/nie posiadał cech boskich.
Upominam więc o poprawkę tego artykułu. SebastianLesniak (dyskusja) 20:14, 21 sie 2022 (CEST)
* Definicja i treść artykułu powinny zawierać tylko i wyłącznie informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Kwestia braku wiary w "zjawiska nadprzyrodzone" w pakiecie z brakiem wiary w bogów oparta jest odnośnikami do Słownika Kopalińskiego i encyklopedii PWN. W tej drugiej ateizm faktycznie zawężany jest tylko tylko do braku wiary w bogów.  Czy przy całej niejednoznaczności w definiowaniu "boga" faktycznie nie mamy nazbyt rozszerzonej definicji na wstępie? Kopaliński zawiera informacje w naszej definicji? Kenraiz (dyskusja) 21:22, 21 sie 2022 (CEST)
* Słownik Kopalińskiego nie spełnia tych wymogów. LJanczuk qu'est qui se passe 22:10, 21 sie 2022 (CEST)
** Usunąłem więc "niewiarę w zjawiska nadprzyrodzone" ze skróconej definicji ateizmu we wstępie. Odniesienie do tego znajduje się także na początku sekcji "Definicje i podziały", jednak tam jest moim zdaniem uprawnione. Przede wszystkim jest potwierdzone za Britannicą, że ateizm może być definiowany wąsko lub szeroko i właśnie w tym najszerszym ujęciu w zasadzie zbliża się do naturalizmu. Kenraiz (dyskusja) 22:48, 21 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Definicja ateizmu