Dyskusja:T-34-85

message: Warto zapoznać się z: "T-34 Mityczna Broń", Robert Michulec. Autor rzuca nieco inne światło na temat. C4
replies: text: Aczkolwiek T-34 niewątpliwie nie był doskonały, ale ta pozycja i rzetelność oraz "naukowe" podejście autora są swoją drogą mocno krytykowane... Pibwl 12:08, 1 maj 2004 (CEST)
Mam skłonność do przyjmowania tez idących pod prąd, zdaję sobie z tego sprawę. Jednak odróżnienie "wczesny" T-34 i "późny" T-34 oraz uwagi pana Michulca na temat powstania mitu T-34 wydają mi się przekonywujące. Niestety, nie jestem w stanie ustalić "prawdy". C4
Czy może mi ktoś wyjaśnić, dlaczego t-34/76 według podanych tu danych o całe 6 ton lżejszy od t-34/85, ale dysponujący tym samym silnikiem(to wie każdy: W-2-34 500 KM), nie dość że osiąga identyczną prędkość, ale na dodatek ma mniejszy zasięg?

message: Artykuł o czołgu T-34/57 został zamieszczony w Nowej Technice Wojskowej 11/04 wyprodukowano go w liczbie prawie 400 egzemplarzy, produkcję zakończono w roku 1944.
Czołg T-35/85 jest znacznie cięższy od T-34/76 ze wzgledu na wiekszą wieżę z miejscem dla dodatkowego czołgisty i nową armatę.
thread_title:  T-34/57 

message: Czy aby napewno T-34 mial swietne zawieszenie? Skok koła czolgu byl bardzo maly w porownaniu do niemieckich czolgow Panzer III czy IV. Natomiast pozytywnie mozna powiedziec o duzej szerokosci gasienic.Trockey 15:30, 25 paź 2005 (CEST)
Zawieszenie Pz III na wałkach skrętnych było chwalone nawet przez Rosjan... Pibwl ←« 23:23, 24 paź 2005 (CEST)
replies: text: Zawieszenie T-34 było raczej kiepskie. Z tego co wiem dobrze spisywało się tylko w czasie jazdy po w miarę równym terenie.Zresztą o jego klasie świadczy to że zarówno T-34M (projekt z 1941 roku) jak i T-44 miały już zawieszenie na wałkach skrętnych. Nemo5576DYSKUSJA 07:53, 25 paź 2005 (CEST)
replies: text: :Wlasnie, tez slyszalem ze zawieszenie T-34 nie bylo najlepsze, dzieki za odpowiedz. Przy okazji: zagłębiając się w sczegóły techniczne np. wozów bojowych II WŚ jest niestety dużo sprzecznych informacji. T-34 nie był czołgiem świetnym, był dobrym, ale to co dało mu legende świetnego czołgu to prawdopodobnie masowe jego zastosowanie, które decydowało często o zwycięstwie. Z tego co wiem, pantera była czołgiem badziej zaawansowanym, ale równocześnie o wiele droższym (kilka razy). I tu powstaje pytanie - lepiej mieć 1x pantere czy 5x T-34. Dlatego cięzko jest określić najlepszy czołg II WŚ, a łatwo pogubić się w gąszczu kryterów.Trockey 15:30, 25 paź 2005 (CEST)

text: :powstało z zawieszenia rosyjskich czołgów BT ,których zawieszenie pozwalało osiągać duże prędkości na drogach. A zostało wykorzystane dla tego ,że BT miały na gąsienicach pokonywać bezdroża zachodu Rosji a na autostradach niemieckich załoga miała ściągać gąsienice i jechać z prędkością 100km/h  95.49.217.133 (dyskusja) 19:33, 16 wrz 2023 (CEST)
1 Pantera jest lepsza niż 5 T-34, ale nie jest lepsza niż 100 t-34-85, a do tego pod koniec wojny doszlo...
Czy informacja o uzyciu czolgu w 2006 roku jest pewna?moze ktos zapoda jakis link do filmu(chetnie bym obejrzal nie ukrywam:)
Z tym zawieszeniem... autor zapewne miał na myśli użycie zawieszenia Christiego, w którym  niezależnie zawieszone, duże koła jezdne co prawda nie czyniły z T-34 wygodnego pojazdu ale szybki czołg z dobrymi właściwościami terenowymi. PzKpfW III, z którym T-34 należy porównywać, bo to są czołgi powstałe na tym samym etapie wojny, wypadał przy nim z tego powodu dość blado. Radomil dyskusja 09:55, 1 paź 2008 (CEST)

text: A jakieś konkrety? Powtórzę to co napisałem kilka linijek wyżej. T-34M z 1941 roku miał zawieszenie na wałkach skrętnych. Było to wynikiem prób porównawczych T-34 z PzKpfw III w czasie których okazało się ze trójka jest szybsza zarówno w terenie jak i na drodze, jest zdecydowanie cichsza, a jej zawieszenie zdecydowanie lepiej stabilizuje pojazd podczas prowadzenia ognia. Poza tym jest faktem że po T-34 zawieszenie Christiego nie zostało użyte w żadnym seryjnym wozie sowieckim. Nemo5576 Dyskusja 10:43, 1 paź 2008 (CEST)
I nie bez powodu T-34M nie wszedł do produkcji. Był gorszy i bardziej pracochłonny w produkcji niż standardowy T-34, a podstawą do rozwoju dalszych konstrukcji stał się T-44. Również w późniejszych konstrukcjach takich jak T-55 czy T-72 zastosowano nie podwozie wzorowane na klasycznym podwoziu takim jak w PzKpfw III tylko hybrydę łącząc drążki skrętne z pochodzącymi z podwozia Christiego dużymi kołami jezdnymi. Radomil dyskusja 15:42, 1 paź 2008 (CEST)
P.S. Sprawdź jeszcze raz co prędkości osiągane przez PzKpfw III i T-34!  Radomil dyskusja 15:50, 1 paź 2008 (CEST)
I nie bez powodu T-34M nie wszedł do produkcji. Był gorszy i bardziej pracochłonny w produkcji niż standardowy T-34, a podstawą do rozwoju dalszych konstrukcji stał się T-44. Również w późniejszych konstrukcjach takich jak T-55 czy T-72 zastosowano nie podwozie wzorowane na klasycznym podwoziu takim jak w PzKpfw III tylko hybrydę łącząc drążki skrętne z pochodzącymi z podwozia Christiego dużymi kołami jezdnymi. Radomil dyskusja 15:42, 1 paź 2008 (CEST)
*Czy my mówimy o T-34M z lat 1940/41? Trudno ocenić jaki by był biorąc pod uwagę że w czerwcu 1941 roku gotowe były dopiero pierwsze podzespoły do budowy prototypu który ostatecznie nie powstał ponieważ po wybuchu wojny postanowiono skoncentrować się na już budowanych typach uzbrojenia. Faktem jest że miał on mieć nowe zawieszenie na wałkach skrętnych, a także mniejsze koła bieżne plus rolki podtrzymujące gąsienice. A najważniejszą cechą podwozia Christiego nie są te koła ale sposób ich amortyzacji - sprężyny śrubowe umieszczone pionowo w kadłubie. I to rozwiązanie niezbyt się sprawdziło. Po prostu o ile działało dobrze podczas jazdy po drodze o tyle w terenie słabo radziło sobie z nierównościami. Dodatkowo wóz radziecki w odróżnieniu od PzKpfw III był pozbawiony jakichkolwiek hydraulicznych tłumików wygaszających wahania czołgu co po pierwsze zmniejszało komfort jazdy, po drugie zmniejszało celność ognia. Dlatego T-43 i T-44 miały już zawieszenie na wałkach skrętnych które po prostu okazały się lepsze. Resztę układu bieżnego pozostawiono ze względu na standaryzację z T-34. Zauważ że Brytyjczycy którzy także początkowo stosowali podwozie Christiego także szybko zaczęli je modyfikować. W ich przypadku zwiększono jego sprawność poprzez zmniejszenie średnicy kół bieżnych i dodanie rolek podtrzymujących gąsienice. A jeśli chodzi o prędkości ja nie mówię o prędkościach maksymalnych (choć tutaj T-34 w czasie sowieckich prób porównawczych z trójką też przegrał), ale o prędkości realnie osiągane w terenie. I tutaj T-34 był wolniejszy nawet od ciężkiego JS-1. Ja wiem że przez dziesięciolecia T-34 był przedstawiany jako ideał posiadający doskonałe podwozie, świetne opancerzenie i uzbrojenie, ale dziś nasza wiedza jest zdecydowanie pełniejsza. Po 1990 roku choćby w nTW ukazało się sporo materiałów dotyczących sowieckich czołgów z okresu II wojny światowej i obraz T-34 jaki się z nich wyłania to na pewno nie obraz super-czołgu, ale raczej dość przeciętnej konstrukcji. Nemo5576 Dyskusja 16:27, 1 paź 2008 (CEST)
Zapewne piszesz o próbach przeprowadzonych w 1940 roku, kiedy to PzKpfw porównywano z prototypem T-34 i BT-7. Zapewne też wiesz, że najlepiej w tym zestawieniu wypadł właśnie BT-7 na podwoziu Christie. Ocenianie wartości terenowych T-34 na podstawie tej próby jest równie udanym pomysłem jak ocena PzKpfW V na podstawie awaryjności podczas bitwy pod Kurskiem :) Radomil dyskusja 19:00, 1 paź 2008 (CEST)

text: Takie raporty są w znacznym stopniu polityczne. Ale wyników prób z tego co wiem nie próbowano podważać jako zmanipulowanych. A wynikało z nich że Panzer III jest szybszy w terenie (lepszy układ jezdny i układ przeniesienia mocy) i daje załodze lepsze warunki pracy. No chyba  że uznamy że ten T-34M z układem jezdnym i wieżą wzorowanymi na zastosowanych w trójce wziął się znikąd? Zastąpienie sprężyn śrubowych wałkami skrętnymi w T-43 i T44 też chyba z czegoś wynikało? Skoro stare zawieszenie było takie świetne to po co je zmieniać? Tym bardziej że wykorzystanie podzespołów T-34 znacznie zwiększało szanse na wprowadzenie nowej konstrukcji do uzbrojenia. Tej skłonności T-34 do chybotania się w przód i tył przy przyspieszaniu i hamowaniu wynikającej z charakterystyki sprężyn i braku tłumików hydraulicznych chyba nie zaprzeczysz? Nemo5576 Dyskusja 19:23, 1 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Świetne zawieszenie? 

message: Artykuł T-34 jest tak dojrzały, że wzbogacony o opis i dane techniczne T-34/85. Sugeruję zintegrowanie T-34/85 z artykułem T-34 oraz stworzenie przekierowania do tego ostatniego artykułu. FJ_1 @%^! 21:04, 19 sty 2010 (CET)
thread_title:  Propozycja integracji 

message: Silniki W2 produkowały Zakłady Mechaniczne nr 1 (dzisiejsze PZL-Wola), natomiast Z.M. nr 2 (dzisiejsze Warszawskie Zakłady Mechaniczne "WUZETEM") produkowały osprzęt tych silników.
http://www.wuzetem.waw.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=54
thread_title:  Zakłady Mechaniczne nr 2