Dyskusja:Blue Monday

message: Termin Blue Monday na pewno znany był dużo wcześniej, niż wynika z artykułu. Proszę sprawdzić tutaj -
książka Kurta Vonneguta:
* Śniadanie mistrzów, czyli Żegnaj, czarny poniedziałku (Breakfast of Champions or Goodbye Blue Monday, 1973)

message: Zastanawiam się, czy artykuł jest potrzebny i czy spełnia warunek "encyklopedyczności". Poniższa wypowiedź (tym razem) nie jest wypowiedzią "forumową".
Już z angielskiej wikipedii można wywnioskować, że pojęcie Blue Monday stworzyła osoba, która nie ma za sobą autorytetu naukowego (wcale nie jest pracownikiem uniwersytetu w Cardiff, a była tam jedynie krótko zatrudniona w niepełnym wymiarze godzin - to zostało już ustalone przez anglojęzycznych wikipedystów na podstawie artykułu w Guardianie). Dodatkowo matematyczna formuła, z której wylicza się tę datę nie ma sensu. Po trzecie, angielski artykuł wyraźnie stwierdza: "Blue Monday (Also known as Black Monday) is a name given to a date stated, as part of a publicity campaign by Sky Travel, to be the most depressing day of the year." (podkreślenie w cytacie jest moje). Cała akcja została przygotowana przez agencję PRową Porter Novelli.
Biorąc pod uwagę wymienione wyżej powody, mam podstawę twierdzić i mieć obawę, że polski artykuł dotyczący "Blue Monday" de facto wprowadza użytkowników/czytelników polskiej wikipedii w błąd. Pytanie jest następujące: czy akcje PRowe udające wyniki naukowych opracowań polska wikipedia powinna prezentować jako wyniki naukowych opracowań?
thread_title:  Encyklopedyczność 

message: dodałem paragraf dotyczący wiarygodności pojęcia.
jeśli przejdzie, to wolnym czasie zamierzam przepisać artykuł, bo fakt, że coś tak mylnego i absurdalnego znajduje się tutaj, jako wpis encyklopedyczny dotyczący "odkrycia naukowego", jest bulwersujący.
na dodatek, jedynym źródłem jest artykuł w emetro z 2011 roku.
Coolalee (dyskusja) 13:59, 21 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  zmiany 

message: *przed publikacją prasową artykułu, agencja reklamowa Porter Novelli skontaktowała się - ale jakiego artykułu? wcześniej napisano tylko "wprowadził w 2004 roku Cliff Arnall" i nie było mowy o jakimkolwiek artykule! i skąd nagle agencja reklamowa? ze słów "wprowadził w 2004 roku Cliff Arnall" również nie wynika, że była w to zamieszana jakaś agencja reklamowa
*oferując wynagrodzenie w zamian za umieszczenie ich nazwisk w artykule - jakim artykule?
* jest byłym korepetytorem, który zakończył współpracę z uniwersytetem w lutym, a więc 10 miesięcy przed publikacją artykułu - ale jak to "a więc 10 miesięcy"? zdanie "wprowadził w 2004 roku Cliff Arnall" nie mówi o żadnym konkretnym miesiącu! no i po trzykroć - jakiego artykułu?
Może darować sobie całą sekcję "Wiarygodność i kontrowersje", a zamiast tego napisać wprost przy wzorze, że pogodę dodaje się do długu, a czas od Bożego Narodzenia podnosi do potęgi równej rezygnacji z postanowień noworocznych, i że takie obliczenia są bezsensowne. Zgłasza:  95.40.38.143 (dyskusja) 01:04, 3 sty 2016 (CET)
replies: text: Podkreślanie pseudonaukowości jest chyba nieco na wyrost. Z Wikipedii: "Pseudonauka – rodzaj nieakceptowanego powszechnie przez środowisko naukowe zbioru twierdzeń, które aspirują do miana nauki (...)". Nie wydaje się, żeby Blue Monday aspirował do miana nauki. Bliżej mu do praw Murphy'ego niż pseudonauki. Wyglądająco "naukowo" wzory to raczej zabawa, a nie pseudonauka, która zwykle traktuje siebie samą śmiertelnie poważnie.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]