Dyskusja szablonu:Dwory, pałace, strażnice i zamki województwa śląskiego

message: *Trzeba rozbić grupy powiatów czy m.n.p.p. Obecnie szablon wyglada chaotycznie. Jakoś gryzie mi się obecność Żor z Tychami i Zabrzem, po pierwsze z względów geograficznych (inny region), historycznych (inne księstwo) a także miejskich (Żory to miasto od XIII wieku, Zabrze znacznie później, nie mówiąc o Tychach). Podobnie: Bytom, Chorzów, Dąbrowa Górnicza (nie ma nic wspólnego z ziemią bytomską czy Górnym Śląskiem); Jastrzębie-Zdrój (to ziemia wodzisławska więc prędzej razem z Wodzisławiem), Jaworzno (ziemia krakowska), Katowice (ziemia pszczyńska); Mysłowice (ziemia pszczyńska), Piekary Śląskie (ziemia bytomska); Ruda Śl., Siemianowice Śl., Sosnowiec, Świętochłowice. W tej formie nie może to tak pozostać bo to chaos i "poplątanie z pomieszaniem", sory za dosadność ale tak jest. Jak już pisałem w obecnej formie to również nie jest podział stricte administracyjny, bo jak mi wytłumaczysz obecność Jastrzębia z Jaworznem albo Dąbrowy z Bytomiem? To nie ma żadnego ładu i składu, może z wyjątkiem nieudolnej próby alfabetycznego uporządkowania m.np.p i powiatów, które jednak doprowadziło do powstania takiego "bigosu". 
Czy autor szablonu może mi wytłumaczyć, dlaczego Jastrzębie jest w tym samym wierszu tableli co leżacę 60 km dalej Jaworzno? Dlaczego Dąbrowa jest z Bytomiem? Dlaczego Tychy z Żorami? Odnośnie podziału alfabetycznego nie mam nic do niego, ale nie może być tak, że w jednym wierszu kolumnie i linii są zabytki z kilku oddalonych od siebie miejsc. Trzeba to szybko zmienić.--Swd (dyskusja) 19:50, 19 lis 2015 (CET)

message: Ten szablon zawiera kardynalne błędy, które są dla mnie, jako przedstawiciela i znawcy historii ziemi tarnogórskiej, nie do przyjęcia. 
Nie ma czegoś takiego jak "Pałac Przy Lipowej". Jest Pałac w Karłuszowcu, czyli tak naprawdę Zespół pałacowo-parkowy dawnego zarządu dóbr hrabiów Henckel von Donnersmarck. To, co Twórca szablonu nazwał "pałacem przy Lipowej" (notabene w Polsce jest chyba wiele ulic Lipowych) jest integralną częścią tego zespołu, o czym autor dowiedziałby się, gdyby zadał sobie trud przeczytania tego artykułu. 
Nie istnieje miejscowość "Wieszowy". Wieś w powiecie tarnogórskim, w gminie Zbrosławice nosi nazwę Wieszowa, a jej miejscownik brzmi "w Wieszowie".
Pomijając błędy techniczne i nieprzyjazny dla czytelnika wygląd szablonu, z licznymi czerwonymi linkami, niezrozumiałe są dla mnie: 
* podział wersów na "zamki" i "pałace" - często granica między zamkiem i pałacem jest uwarunkowana tradycją miejscową i w ogóle jest płynna z samej zasady, 
* wyróżnienie szablonem sztucznego tworu, jakim jest województwo tzw. śląskie (są już kategorie) i pododawanie zamków i pałaców w kolejności alfabetycznej, bez związków historycznych np. Bytom - Dąbrowa Górnicza,
* cyferki w nawiasach, np. w przypadku Katowic, czy Świerklańca,
* fraza wieże rycerskie.
Moim zdaniem należy się poważnie zastanowić nad sensem istnienia tego szablonu.
Gabriel3 (dyskusja) 21:55, 19 lis 2015 (CET)
thread_title:  błędy 

message: Szablon powstał na podstawie zestawienia NID. Historycy tego instytutu w tym zestawieniu określili co jest czym. Może też popełniali błędy? Czerwone linki są do zrobienia. Zapraszam do pracy a nie krytyki. Jeśli województwo jest sztucznym tworem, to może Polska również? Taki jest podział administracyjny. Bytom inne miasta są na prawach powiatu. Cyferki podają kolejny obiekt w miejscowości. Bez podawania nazw czasami złozonych z kilku słów. Frazę wieże można usunąc. Magen (dyskusja) 22:20, 19 lis 2015 (CET)
replies: text: Stwierdzenia, że Jeśli województwo jest sztucznym tworem, to może Polska również? w ogóle są nie na miejscu i mają się nijak do tematu... Nie wiem, dlaczego tak się upierasz, m.in. przy "Wieszowach". Oznajmiam Ci z całą stanowczością, że nie ma takiej wsi! Gabriel3 (dyskusja) 22:23, 19 lis 2015 (CET)
* Poprawiłem, spokojnie. Pozdrawiam i dziękuję za uwagi. Słowa o sztucznych tworach są Twoje. Magen (dyskusja) 22:46, 19 lis 2015 (CET)
replies: text: :województwo na pewno jest sztucznym tworem, zmieniają się co ileś lat, a nowa władza może je szybko zmienić, lecz nie w tym rzecz. Swoją opinię już trochę wcześniej opisałem - nie jestem zwolennikiem czerwonych linków w szablonach, lepiej wrzucać już istniejące artykuły, a w miarę powstawania kolejnych dodawać nowe. Ale to nie jest zalecenie ogólne Wiki. Z cyferkami jest ten problem, że patrząc na nie czytelnik nie wie o co chodzi. Który pałac to (1) albo (2). Wiem, że tak funkcjonuje w dolnośląskim, ale moim zdaniem to niezbyt czytelne. Jeżeli jest możliwość dodania np. Częstochowa - biskupi, Częstochowa - Kowalskiego, to może byłoby to czytelniejsze. Wiem, że wieże rycerskie występują w dolnośląskim, lecz czy w woj. śląskim też? Jeśli nie, to spokojnie można usunąć z tytułu. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 23:56, 19 lis 2015 (CET) PS>jeśli jest błąd w nazewnictwie (wsi, ulicy, dzielnicy) to zawsze można artykuł przeredagować, przekierować, szablon też. Przecież nie jest on własnością autora, że nie ma możliwości edycji. --Pudelek (dyskusja) 23:59, 19 lis 2015 (CET)
* Wystarczy najechać kursorem na link z cyferką i wyświetli się pełna nazwa. Magen (dyskusja) 18:21, 30 sty 2016 (CET)
thread_title: Błędy są nieuniknione