Dyskusja:Przedział ufności

message: Czy nie można statystyki tłumaczyć tak, żeby normalni ludzie też mogli zrozumieć? Wystarczy, że polskie podręczniki do statystyki nie nadają się do czytania.
Marcin Majewski
Przyłączam się do tej prośby. Wipur (dyskusja) 20:47, 28 lis 2015 (CET)
thread_title:  Prośba niematematyków 

message: we wzorze jest odchylenie standardowe (sigma), nie wariancja (sigma^2)
thread_title:  Błąd we wzorze na przedział ufności dla wariancji 

message: Chciałbym zapytać skąd we wzorze w punkcie "Nieznane odchylenie standardowe i mała próba (n<30)" wzięło się n-1?
Żadne ze znanych mi źródeł nie podaje tego wzoru w takiej postaci.
-- próba odpowiedzi --
Należy pamiętać, że statystyka nie jest dziedziną ścisłą i zawsze odpowiada wartościami przybliżonymi (mniej lub bardziej). czynnik 'n-1' bierze się z założenia, że było by bez sensów mówić o jakiejkolwiek dyspersji/wariancji, gdy mamy jedną próbkę (błąd związany z jakimikolwiek oszacowaniami jest nieskończony). Gdybyśmy mieli dwie próbki (n=2) to nasz błąd powinien być co najmniej taki jak przedział między dwiema otrzymanymi wartościami ( tak naprawdę, nie wiemy czy np. mniejsza wartość jest prawdziwa, a ta większa to jest jakaś przypadkowa krytyczna). Można tak dalej. Nie mniej, ten czynnik ma tylko znaczenie dla małej ilości pomiarów. Dla (bardzo) dużych nie ma różnicy czy dzielimy przez n czy przez n-1.
Nie mniej, Wikipedia nie jest podręcznikiem i wiedzy objawionej należy szukać poza nią. Tutaj aż się roi od błędów.
__ doktorant fizyki __
thread_title:  Skąd n-1 we wzorze? 

message: //Z definicji w artykule:
Niech cecha X ma rozkład w populacji z nieznanym parametrem θ. Z populacji wybieramy próbę losową (X1, X2, ..., Xn). Przedziałem ufności (θ - θ1, θ + θ2) o współczynniku ufności 1 - α nazywamy taki przedział (θ - θ1, θ + θ2), który spełnia warunek:
P(θ1 < θ < θ2) = 1 − α
gdzie θ1 i θ2 są funkcjami wyznaczonymi na podstawie próby losowej.
///
Chyba ktoś pisząc w definicji (θ - θ1, θ + θ2) chciał opisać coś dokładniej, ale po chwili o tym zapomniał, bo zaraz w warunku mamy już same θ1 i θ2 bez odejmowania i dodawania do θ. Albo jestem niewyspany i przemęczony od nauki albo wkradł się tutaj błąd...?
SSS
thread_title:  Chyba wkradł się błąd 

message: Jest błąd we wzorze na przedział ufności dla wariancji mała próba - w nierówności należy przestawić prawą z lewą stroną.
replies: text: Słusznie. Poprawiłem, jak również „wyostrzyłem” nierówności w objaśnieniach pod wzorem. --Wojciech Słota (dyskusja) 03:05, 13 wrz 2014 (CEST)

text: A jednak było dobrze. Przywróciłem poprzednią wersję. Pozostawiłem również nierówności w objaśnieniach pod wzorem w pierwotnej postaci, bo są one zgodne z definicją kwantyla (dla rozkładów ciągłych nie ma to znaczenia, ale dla dyskretnych ma).

text: Wyjaśnienie, skąd może brać się nieporozumienie przy ocenie poprawności wzoru.
replies: text: :Po prawej stronie wzoru jest różnica 1–α, a to oznacza, że należy z tablic rozkładu χ² odczytać kwantyle rzędu 1-α/2 i α/2. Ale w wielu tablicach rozkładu χ² (w Wikiźródłach również) w kolumnie nie ma kwantyli, tylko poziom istotności (w Wikiźródłach jest to dopełnienie do jedności kwantyla rzędu α) i jeśli się o tym przy odczytywaniu danych zapomni, to otrzymamy przedział ufności, w którym lewy kres będzie większy od prawego. Ponieważ rozkład χ² jest niesymetryczny, nie można ww. wzoru przedstawić w postaci (s-Δ,s+Δ).

text: --Wojciech Słota (dyskusja) 04:18, 14 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Przedział ufności dla wariancji mała próba 

message: 26 listopada 2006 r. ToAr utworzył w artykule ww. sekcję. Czy ktoś wie i może odpowiedzieć na następujące pytania:
# Co to jest ten „współczynnik α1”,
# Skąd zaczerpnąć wiedzę na jego temat (bibliografia),
# Co to jest za zmienna su występująca we wzorze w liczniku ułamków (trzeba jej objaśnienie umieścić pod wzorem).
--Wojciech Słota (dyskusja) 17:03, 13 wrz 2014 (CEST)
thread_title:  Przedział ufności dla współczynnika α<sub>1</sub> 

message: Po raz kolejny podejmuję próbę poprawienia błędu w tym artykule. Próba dyskusji z wikipedystą odpowiedzialnym za artykuł (jak mniemam jest nim Wojciech Słota) spełzła na niczym.
Jestem chemikiem analitykiem, wykładowcą akademickim. Na co dzień mam kontakt ze studentami, których zadaniem jest (między innymi) obliczanie przedziału ufności dla wartości średnich wyznaczonych na drodze pomiarów analitycznych. Studenci, przygotowując sprawozdania, rzecz jasna, szukają informacji w internecie, między innymi w Wikipedii. I tu zaczyna się problem gdyż sposób obliczania przedziału ufności dla niewielkiej liczebności próby i nieznanej wariancji - podany w polskiej wersji Wikipedii jest po prostu nieprawidłowy.
Próbowałem zabrać głos w dyskusji (mój wpis poniżej):
"Chciałbym zapytać skąd we wzorze w punkcie "Nieznane odchylenie standardowe i mała próba (n<30)" wzięło się n-1? Żadne ze znanych mi źródeł nie podaje tego wzoru w takiej postaci."
Niestety, jedyną osobą, która się wypowiedziała był użytkownik, zdaje się, niezbyt zorientowany w temacie. Jego wypowiedź niewiele wniosła.
Wobec tego, samodzielnie naniosłem poprawki w artykule. Ku mojemu zdziwieniu, po krótkim czasie zostały one anulowane przez, jak sądzę, Wojciecha Słotę. Bez jednego słowa komentarza. Dziwne zachowanie.
Poniżej  podaję wybrane źródła (których notabene brak w artykule), na których opieram moje twierdzenie o błędzie w artykule:
1.  (sekcja Confidence Interval Estimates for Smaller Samples)
2.  (sekcja 9.2. Calculating a Confidence Interval From a t Distribution)
3.  (sekcja Confidence Intervals for Unknown Mean and Unknown Standard Deviation)
4.  (sekcja 1.3.5.2. Confidence Limits for the Mean)
5. 
6. 
Pozdrawiam
Andrzej Wasik
thread_title:  Kolejna prób poprawienia błędu w artykule