Dyskusja:Jodooctan etylu

message: Skoro kwas octowy wg. IUPAC to kwas etanowy to zastanawiam się czy przypadkiem nazwa nie powinna brzmieć jodoetanian etylu?? --Danielchemik (dyskusja) 01:26, 4 maj 2011 (CEST)
replies: text: Nie jestem dobry w tych wszystkich nowych nazwach... PubChem podaję z octanem, na en.wiki o etanianie nie ma wzmianki, w żadnym źródle nie spotkałem się z tą nazwą, więc dalej się w to nie zagłębiałem. Jeśli uważasz, że taka jest poprawna, to zmień ją, albo też można poczekać aż znajdzie się ktoś, kto będzie wiedział. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 01:56, 4 maj 2011 (CEST)
replies: text: : Nazwa IUPAC to jednak "jodoetanian etylu" tak jak octanu etylu to "etanian etylu", a kwasu octowego to "kwas etanowy". --Danielchemik (dyskusja) 22:02, 5 maj 2011 (CEST)
replies: text: :: Zmieniłem więc także w bromooctan etylu. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:35, 5 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Nazwa IUPAC  

message: Fragment ten jest niegramatyczny: W celu zwiększenia lotności jodooctan etylu stosowano w mieszaninie z etanolem i octanem etylu. W celu zwiększenia lotności (czego? a nie co?). 
Mieszanina ta, oznaczana KSK[nota 1], zawierała 70% jodooctanu etylu oraz 30% etanolu i octanu etylu... 
czas przeszły tu jest trochę nielogiczny, gdyż to tak jakby mówić, że np. mieszanina nitrująca zawierała. KSK ma taki a nie inny skład chemiczny, miała kiedyś i będzie miała zawsze kiedy ktoś będzie chciał przygotować KSK.
Ostatecznie jeżeli nie podajemy dokładnych proporcji pozostałych dwóch składników to nie podawajmy, że jest ich 30%, bo wygląda jakby było 30% etanolu i 30% octanu etylu. Podanie zawartości jodooctanu etylu w mieszaninie naprawdę wystarczy. --Danielchemik (dyskusja) 13:40, 4 maj 2011 (CEST)
replies: text: Punkt 1 jest analogiczny do "W celu zwiększenia szybkości, samolot wyposażono w dopalacz" (brakuje tylko przecinka). Tzn. był, bo widzę, że jest zmieniony i nie ma już wątpliwości. Co do KSK, to wcale nie wiemy, czy to oznaczenie determinuje skład. Tamto KSK zawierało 70% jodooctanu, inne KSK było czystym jodooctanem. W obecnej formie prawidłowy jest czas przeszły. Michał Sobkowski dyskusja 14:38, 4 maj 2011 (CEST)

text: Broni chemicznej już się w zasadzie nie produkuje i oznaczenia mają charakter głównie historyczny. IMO ważne jest wskazanie, że octanu etylu i etanolu było razem 30%, bo bez tego można się jedynie tego domyślać i można też sądzić, że raz było 30% etanolu, a raz 30% octanu etylu, a na to źródeł nie mam. Jakoś to trzeba pokazać jednoznacznie. Jeśli uważasz, że mój sposób jest niedobry, zmień go, a nie usuwaj. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 17:04, 4 maj 2011 (CEST)
replies: text: : W zdaniu "stosowano go jako mieszaninę z etanolem i octanem etylu" słówko "i" nadaje jednoznaczność. Gdyby było "lub" wtedy znaczyłoby, że albo z etanolem albo z octanem etylu. W obecnej formie może być, choć uważam, że jak się pisze o tym np. że wódka ma 40% etanolu to nie trzeba tłumaczyć że ma również 60% wody - choć wiki może czytać każdy, to nie powinniśmy wychodzić z założenia, że czytelnik jest idiotą. To jednak dyskusja o niezbyt istotny szczegół. Pozdrawiam --Danielchemik (dyskusja) 22:00, 5 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Gramatyka