Dyskusja:Małgorzata Manowska

message: Nie nam oceniać czy decyzje organów były legalne. Prawdą jest, że nominacje wszystkich sędziów powołanych przez "nową KRS" wywołały duże kontrowersje i ich legalność jest wątpliwa. Przypominam, że Sąd Najwyższy przyjął uchwałę, w której zostało to stwierdzone. Różne środowiska krytykowały również sposób, w jaki przeprowadzony był wybór 5 kandydatów, które ZO przedstawiło prezydentowi Andrzejowi Dudzie. Komentarze dotyczący kwestionowania legalności oraz kontrowersji są prawdziwe, tak że powinny pozostać w artykule. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:10, 25 maj 2020 (CEST)
Należy wrócić do poprzedniego określenia stanu wyboru prof. Manowskiej na sędziego. Otóż nie "niektórzy" ale znaczna część środowiska naukowego uznaje, że nastąpił wybór z wadą w związku z niekonstytucyjnością obecnej formy KRS TomaszEG (dyskusja) 14:35, 25 maj 2020 (CEST)
Otóż to, nie nam oceniać. Dlatego miejscem na tego typu spory nie jest lid w encyklopedycznym haśle. W lidzie pojawiają się najważniejsze informacje biograficzne. Niżej, w artykule, te wątpliwości zostały wyrażone, co jest wystarczające. Wikipedia nie jest miejscem debaty publicystycznej. Nie będziemy też pisać o "znacznej" części środowiska naukowego, bo nie ma żadnych liczb, które to potwierdzają. To, co ktoś odczuwa za "znaczne" w tym sporze, zależy od tego, z jakich mediów korzysta. Sillmarillion (dyskusja) 17:39, 25 maj 2020 (CEST)
replies: text: Drogi Sillmarillionie. Nie oceniamy. Najważniejszą informacją o Pani Manowskiej jest fakt, że wybrana została na Pierwszą Prezes Sądu Najwyższego, znajduje się to w leadzie, dokładnie tak samo jak informacja o wątpliwej legalności związanych z tym czynności. Uchwała Sądu Najwyższego przewyższa wszelkie możliwe media, chociaż jestem ciekawy co będziesz w stanie wyprodukować jeżeli poprosiłbym Cię o Twoje źródła ;). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:44, 25 maj 2020 (CEST)
Nie ma żadnej uchwały Sądy Najwyższego, który podważa wybór Manowskiej na stanowisko Prezesa SN - tym bardziej, że wybór dokonał się dopiero dzisiaj. Proszę zatem o to, aby nie kłamać/manipulować, tym bardziej w miejscu, które rzekomo ma być obiektywne. Sillmarillion (dyskusja) 17:50, 25 maj 2020 (CEST)

text: Prosze nie przekręcać moich słów dla własnej korzyści. Uchwała SN wspominała brak legalności wybrania sędziów zaopiniowanych przez "nową KRS". Jednym z takich sędziów była Prezes Manowska. Pozdrawiam. Nadzik (dyskusja) 17:51, 25 maj 2020 (CEST)
replies: text: :I taka informacja znajduje się w haśle. Wszystko ponadto to jest próbą wprowadzenia propagandy politycznej do encyklopedycznego hasła. Co do samego wyboru na prezesa SN nie ma żadnego oficjalnego stanowiska SN, jedynie opinie medialne prawników, kontrowane z kolei przez innych prawników. A Wikipedia nie będzie decydowała o tym, kto w tym sporze ma rację. Sillmarillion (dyskusja) 17:55, 25 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::  Jeżeli coś nie jest pewne i są dwie strony, które mają jakieś wątpliwości (co do jakości argumentów obu ze stron, to pozostawiam do oceny czytelnikom) to można powiedzieć, że JEST TO PRZEDMIOTEM KONTROWERSJI. Nie życzę sobie również oskarżeń o propagandę polityczną, ta informacja była w haśle na dłguo przed moimi edycjami. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:59, 25 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::: Jeżeli coś nie jest pewne to przede wszystkim miejsce tego sporu nie jest w encyklopedii, która opiera się na faktach. Poza tym co do wyboru Manowskiej na prezesa SN na razie toczą się jedynie wojenki medialne. Wikipedia może zmienić swoje hasło, jeżeli dojdą kolejne informacje, ale jak na razie wpisywanie czegoś o kontrowersjach na czołowym miejscu hasła służy jedynie do tego, aby przeforsować swój pogląd w danym temacie. I znów kolejne kłamstwo: nie usuwam informacji o kontrowersjach, które były już wcześniej, lecz usuwam informację o rzekomych kontrowersjach przy wyborze na prezesa SN w lidzie, które pojawiły się tam po edycjach użytkownika Nadzik. A więc dwukrotnie już na tej stronie dyskusji użytkownik Nadzik został przyłapany na przeinaczaniu rzeczywistości i myślę, że nie powinien mieć prawa do edycji tego hasła. Sillmarillion (dyskusja) 18:07, 25 maj 2020 (CEST)
Nie ma żadnych kontrowersji. Prezydent miał prawo wybrać kogo chciał spośród 5 zgłoszonych kandydatów. I to zrobił. Koniec tematu. --Adam Lutostański (dyskusja) 20:10, 25 maj 2020 (CEST)

text: Sam jej wybór nie jest kontrowersją. Jest nim fakt, że jest wątpliwa legalność w ogóle jej obecności w Sądzie Najwyższym. Kontrowersyjny był także jej wybór na kandydata, obaj p.o. Pierwszego Prezesa SN byli krytykowani za dość "swobodne" podejście do prawa i procedur przy wyborze. To są kontrowersje. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:28, 25 maj 2020 (CEST)
replies: text: : Skoro jej wybór nie jest kontrowersją to tę część zdania należy usunąć: "oraz sposobu wyboru na stanowisko Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego jest przedmiotem kontrowersji w środowisku sędziowskim i wśród przedstawicieli nauki prawa." Zresztą w 2017 r. sędzia Laskowski (sprzyjający obecnej opozycji) powiedział na portalu prawo.pl, że do wyboru I prezesa SN żadnej uchwały nie trzeba: "Z ustawy o Sądzie Najwyższym ani z regulaminu Sądu Najwyższego nie wynika obowiązek podejmowania uchwały w sprawie wyboru I prezesa SN." Sędziowie "opozycyjni" dopiero dziś widzą konieczność takiej uchwały. Abstrahując od innych sędziów, którzy potwierdzają, że uchwały jednak nie trzeba, nie mówi o niej również konstytucja. Tak więc ww część zdania należy usunąć. Sillmarillion (dyskusja) 10:26, 26 maj 2020 (CEST)

text: : Powiedziałbym, że w tym temacie wszystko jest kontrowersyjne, a poruszana materia grząska. Wątpliwa jest legalność jej obecności w Sądzie Najwyższym. Kontrowersyjne jest, czy w ogóle wybrano pięciu kandydatów. Podnoszone są wątpliwości natury konstytucyjnej odnośnie roli prezydenta. Czy mamy jakieś porządne źródła (niekoniecznie onet), opinie specjalistów tej dziedziny prawa (bo na publikacje zapewne jeszcze za wcześnie)? Mpn (dyskusja) 13:29, 26 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Kontrowersje 

message: "25 maja 2020 prezydent Andrzej Duda wybrał innego kandydata, niż tego z największą liczbą głosów Zgromadzenia Ogólnego SN i powołał ją na stanowisko I Prezesa Sądu Najwyższego"
Co to jest za zapis? Widać kto to edytował. Tzn. jakie ma poglądy i to jest oczywisty OR, własna opinia. Prezydent nie miał obowiązku wybierać tego kandydata który dostał największą liczbę głosów wśród sędziów. Poza tym po pierwsze należy napisać, że prezydent ją powołał. Zapis powinien być taki: "25 maja 2020 prezydent Andrzej Duda powołał ją na stanowisko I Prezesa Sądu Najwyższego", ewentualnie "25 maja 2020 prezydent Andrzej Duda powołał ją na stanowisko I Prezesa Sądu Najwyższego, choć nie dostała największej liczby głosów Zgromadzenia Ogólnego SN".--Adam Lutostański (dyskusja) 20:05, 25 maj 2020 (CEST)
replies: text: poprawiłem zgodnie z podanym przypisem Gdarin dyskusja 20:33, 25 maj 2020 (CEST)
thread_title:  niż tego 

message: Małgorzata Manowska została powołana na funkcję I Prezesa SN postanowieniem Prezydenta RP z dnia 25 maja 2020, z dniem 26 maja 2020 (a nie 25)  Małgorzata Manowska powołana na stanowisko I Prezesa Sądu Najwyższego prezydent .pl - data dzienna w infoboksie i artykule do korekty i uźródłowienia. Andros64 (dyskusja) 11:46, 26 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Data powołania 

message: Nie wprowadziłeś zmian "zgodnie z wątkiem dyskusji". Sposób wyboru jest kontrowersyjny i budzi oskarżenia o brak legalności. Pierwszy p.o. Pierwszego Prezesa osobiście mianował komisję skrutacyjną, drugi wznowił obrady od tamtego punktu, także obaj przyczynili się do faktu, że wybory budzą kontrowersję i nie jest pewna ich legalność. Powstrzymaj się proszę od edycji, w których wbrew prawdziwej sytuacji forsujesz swój punkt widzenia. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:54, 27 maj 2020 (CEST)
replies: text: Już w kilku miejscach zwrócono Panu uwagę, że edytuje Pan hasło wbrew faktom dla potrzeb swojej krucjaty. Cofnięto Pana uporczywe edycje w lidzie tego hasła, kilku użytkowników już Panu napisało, że sam wybór nie budzi kontrowersji, co więcej, Pan sam to napisał kilka linijek wyżej. Sillmarillion (dyskusja) 16:21, 27 maj 2020 (CEST)
replies: text: : Proszę bardzo, 25 maja pisał Pan: "Sam jej wybór nie jest kontrowersją." A teraz chce Pan utrzymać w haśle, że wybór kontrowersją jednak był. Powtarzam, Wikipedia nie jest Pańską piaskownicą i nie jest miejscem dla Pana walki poglądowej. Jest miejscem dla faktów. Sillmarillion (dyskusja) 16:23, 27 maj 2020 (CEST)
replies: text: :: Jeden, prosze Cię o nauczenie korzystania się wikikodu, Twoje edycje na stronach dyskusji sa nie do odzczytania jak robisz z nich zbitkę z wypowiedziami innych użytkowników. Nie zostało mi to osobiście zarzucone, jak  poprosił Cię o komentarz w tej sprawie, to uciekłeś i schowałeś się pod ziemię. Wyżej zastosowałem skrót myślowy, ale pozwól, że Ci wytłumaczę, ponieważ najwyraźniej nie rozumiesz. Kontrowersje budzi sposób w jaki została wybrana NA KANDYDATA. Prezydent Duda później mianował ją na 1. Prezesa (zgodnie z zpisami ustawy, która sama w sobie jest obiektem jednych z większych kontrowersji w III RP, ale to zupełnie inny temat). Kontrowersje budzi sposób jej wyboru, ponieważ według środowiska prawniczego i mediów, zarówno pierwszy jak i drugi p.o. Pierwszego Prezesa, nie trzymali się procedur i stosowali dość luźne podejście do prawa. Nie były głosowane wnioski formalne, komisja skrutacyjna była mianowana, a nie wybrana. To są kontrowersje i coś takiego w tym haśle powinno zostać. Nie usuwaj treśi, co do których usunięcia nie ma konsesusu. Pozdrawiam. Nadzik (dyskusja) 16:41, 27 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::: Po kolei. 1. Jeżeli nie ma konsensu to proszę tego nie wpisywać. 2. Użytkownik Adam Lutostański pisze w tej dyskusji: „Nie ma żadnych kontrowersji. Prezydent miał prawo wybrać kogo chciał spośród 5 zgłoszonych kandydatów. I to zrobił. Koniec tematu.” Dalej Gdarin poprawił hasło zgodnie z sugestią p. Lutostańskiego. Pan to wszystko ignoruje, bo chce Pan edytować hasło wedle swoich poglądów. 3. Nie jestem pod ziemią, lecz tutaj, o czym informowałem, gdyż tutaj toczy się dyskusja. 4. To nie był skrót myślowy, mamy napisane czarne na białym, że jej wybór nie był kontrowersją. 5. Środowiska medialne czy prawnicze nie decydują o tym, czy coś jest legalne i sam fakt, że ktoś coś powiedział nie znaczy, że powinno się to znaleźć w haśle encyklopedycznym. 6. Pana autorytet do edycji tej hasła jest znikomy, wywalono już Pana propagandę z lidu, podobnie kłamstwem było stwierdzenie, że SN dokonał uchwały o nieważności tego wyboru. Już inni użytkownicy zarzucili Panu tutaj stronniczość, podobnie na Pana stronie dyskusji takich zarzutów jest mnóstwo. Sillmarillion (dyskusja) 16:52, 27 maj 2020 (CEST)
replies: text: :::: Okay, I'll bite. 1. To już było przed rozpoczęciem Twoich i moich edycji, także teraz konsensus jest potrzebny do usunięcia tego. 2. Prezydent miał prawo wybrać prezesa z 5 kadnydatów. TAK. Tylko wybór tych kandydatów przez ZO SN budzi właśnie kontrowesje. Nie wiem czy Ty nie rozumiesz różnicy, czy po prostu trollujes. 3. Nie rozumiem o co chodzi z byciem pod ziemią, ale moge pożyczyć czapkę z folii aluminiowej. 4. Patrz punkt 2. tej odpowiedzi. 5. Masz natychmiast zaprzestać wsadzać mi niemoje słowa w klawiaturę. Nie mówię, że ktoś coś ogłasza nielegalnym, tylko ogłasza to kontrowersyjnym. Jeżeli poprzedni Pierwszy Prezes SN, a także grono komentatorów prawniczych uważa, że są kontrowersje, to są kontrowersje. 6. Autorytet każdego użytkownika Wikipedii jest identyczny do edytowania każdego hasła w tym projekcie, jeżeli uważasz inaczej, to polecam przeczytanie naszych zasad. Gdzie stwierdziłem, że SN dokonał uchwały o nieważności tego wyboru? Prosze o przytoczenie cytatów, o których mówisz i miej lepiej nadzieję, że znasz ich kontekst. Nie życzę sobie także używania słowa propaganda w stosunku do moich edycji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:02, 27 maj 2020 (CEST)
Apeluję o utrzymanie kultury dyskusji. Mpn (dyskusja) 20:19, 27 maj 2020 (CEST)
 Sędzia Michał  Laskowski twierdzi,że Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego Profesor Małgorzata Manowska została powołana w sposób legalny na swoje stanowisko przez Prezydenta Andrzeja Dudę. Nie ma podstaw prawnych do kwestionowania legalności powołania Profesor Manowskiej na sześcioletnią kadencję I Prezesa Sądu Najwyższego. Zgodnie z Konstytucją Prezydent wybiera jednego z pięciu sędziów wyłonionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego. Nie ma nigdzie mowy o tym, iż o wyborze sędziego na stanowisko I Prezesa Sądu Najwyższego decyduję liczba głosów. W przeciwnym razie byłaby to tylko formalność ze strony Prezydenta a tak nie jest. Konstytucja daję swobodę wyboru Prezydentowi jednego z pięciu wyłonionych sędziów Sądu Najwyższego. Profesor Małgorzata Gersdorf też nie uzyskała najwyższego poparcia sędziów Sądu Najwyższego a jednak została nominowana przez byłego Prezydenta Bronisława Komorowskiego na sześcioletnią kadencję, która upłynęła 30 kwietnia 2020 roku.   Nie wyobrażam sobie by ktokolwiek podważał tym samym legalność powołania byłej Prezes Profesor Małgorzaty  Gersdorf , tym samym nie można podważyć legalności powołania przez Prezydenta Andrzeja Dudę Profesor Małgorzaty Manowskiej na stanowisko I Prezesa Sądu Najwyższego. Nie ma ku temu żadnych przesłanek konstytucyjnych czy też wątpliwości co 
 do zgodności z obowiązującym prawem.
źródło : https://wpolityce.pl/polityka/502057-laskowski-sedzia-manowska-zostala-powolana-legalnie?fbclid=IwAR2nVlSsFE7rDo-pi1t6WDcITqM3MFEbcgOA6oYue3odymwYyGYPCjGyoDU
thread_title:  Sillmarillion