Dyskusja:Fudżi

message: Fuji-san jest czasami określany, głównie przez niejapończyków, jako Fuji-yama (Fudżi-jama), ponieważ ostatni znak kanji "山" może być odczytany jako yama lub san. Dla Japończyków nazwa "Fuji-yama" brzmi staroświecko i rzadko jest używana, mimo to obie nazwy są ogólnie akceptowane.
Nie zgodziłbym się z powyższym stwierdzeniem. Czytanie "yama" jest czytaniem japońskim natomiast "san" sinojapońskim. W języku japońskim istnieje zasada, że jeżeli w nazwie znaki czyta się po japońsku to wszystkie tak się czyta, a jeżeli po sinojapońsku to też wszystkie (oczywiście istnieją wyjątki ;). Fuji-san to czytanie sinojapońskie i tylko to jest poprawne, Fuji-yama jest błędem.
Ryuu 23:39, 28 mar 2005 (CEST)
replies: text: Zgadzam się, że Fuji-yama jest błędnym odczytaniem, ale niewątpliwie takie także występuje, co więcej żaden Japończyk nie będzie miał wątpliwości o co chodzi, jeżeli posłużymy się tym określeniem. Co do tej zasady odczytywania kanji o której wspominasz, to chyba nie bardzo rozumiem. Każdy znak kanji ma wiele odczytań, dotyczy to też nazwisk (np. 田山 - tayama), oraz nazw - np. wulkan Asama 浅間山, którego kanji odczytujemy jako Asama-yama (wobec 富士山 czyli Fujisan) - tu też mała uwaga 浅間山 czasami odczytywane jest jako Asamasan. Uważam, że można wykreslić z tekstu "mimo to obie nazwy są ogólnie akceptowane", aczkolwiek nie wydaje mi się żeby był to błąd czy zbyt wielkie uproszczenie (ja się przynajmniej nie spotkałem, żeby jakiś Japończyk nie zrozumiał, że chodzi o tę górę, bo zdają sobie sprawę z tego, że ta nazwa też funkcjonuje na zachodzie). Reszta tekstu jest moim zdaniem poprawna. Warszk 15:19, 29 mar 2005 (CEST)
replies: text: :Wydaje mi się, że istnieje zasada, która mówi o tym, że znaki w jakiejś zbitce (nazwie czy nazwisku) czyta się albo po japońsku albo sinojapońsku, nie miesza się czytań - wszystkie znaki zbitki czyta się albo tak albo tak (choć jak zaznaczyłem wcześniej istnieją wyjątki, ale Fuji-san takim wyjątkiem nie jest). A co do tej góry Asama to nie wiem, to dziwne, że ma oba czytania. ostatni znak kanji "山" może być odczytany jako yama lub san jest to prawda gdy jest to ogólne stwierdzenie, ale w złożeniu z 富士 (Fuji) już prawdą nie jest. Myślę, że można to zostawić, ale z dopiskiem, która forma w tym wypadku jest poprawna. Natomiast następne zdanie całe bym wykreślił (skąd pomysł o staroświeckości???). A co myślisz o tym, aby zmienić nazwą całego hasła na Fudzi. Choć moim zdaniem optymalnym wyjściem byłoby Góra Fuji. Ryuu 22:16, 29 mar 2005 (CEST)
replies: text: ::To prawda, starają się czytać kanji w wyrazach w jednym odczytaniu, co nie znaczy, że tak się dzieje zawsze, ale wyjątki od reguły to nie tylko polska specjalność przecież. Fujiyama jest poprawną nazwą w tym sensie, że jest doskonale rozumiana przez Japończyków, niepoprawną w tym sensie, że prawie nikt z nich tak mówi. 浅間山 odczytuje sie tylko w kun-yomi, ale jak już to zauważyłem czasami jest odczytanie on-yomi ostatniego znaku. Czyli dopisujemy, która forma jest poprawna i wykreślamy następne zdanie (nie bardzo wiem jak to wytłumaczyć na polski, co na mysli miała Japonka mówiąc po angielsku o "staroświeckości" tego określenia;). Natomiast zostawiłbym info o tym, że forma Fuji-yama jest akceptowana. Co do pisowni, która jest stosowana w hasłach japońskich na wikipedii, to uważam że jest tu  niewielki bałagan. Kunrei, Hepburn i polskie odpowiedniki mieszają się ze sobą na niektórych stronach. Osobiście bym był za tym aby trzymać się jednej wersji romaji (w zaleceniach edycyjnych wikipedii jest, że ma to być Kunrei, chociaż wydaje mi się, ze Hepburn jest znacznie częściej używany nawet w Japonii a Kunrei, poza Japonią, jest raczej nieobecne) + ewentualny polski odpowiednik (czyli np. Tōkyō + Tokio; Honsyū (ew. Honshū) + Honsiu). W przypadku 富士山 optował bym za nazwami Fuji, Fuji-san, Fujisan (a nawet może byc ta nieszczęsna Fuji-yama czy Fujiyama) na których byłby redirect do Fudżi (ewentualnie redirect tego wszystkiego na Fuji). Fudzi nie jest chyba żadną formą romaji, a nie spotkałem się też z takim zapisem nazwy tej góry w żadnej polskiej literaturze, chociaż do redirectu też się nada. Myślę, że im więcej redirectów tym prościej jest komuś znaleźć odpowiednią stronę, szczególnie kiedy sposobów na odczytanie jest kilka (przyznam się, że ja szukałem Fuji a nie Fudżi) Warszk 09:34, 30 mar 2005 (CEST)
replies: text: :::W jakich zaleceniach edycyjnych pisze o Kunrei? Kunrei jest chyba oficjalną transkrypcją rządu japońskiego, ale nawet Monbukagakushō (Ministerstwo Edukacji, Kultury, Sportu, Nauki i Technologii, uff ale dłuuuga nazwa) używa na swoich stronach internetowych Hepburna. Zresztą wg mnie Hepburn jest bliższy japońskiej wymowie: sha jest bliższe niż sya, ji niż zi, chi niż ti. I jak sam mówisz Hepburn jest zdecydowanie bardziej popularny np. cała angielska wiki jest na nim oparta. Zgadzam się co do polskiego odpowiednika w artykułach. Co do Fuji to byłbym w takim razie za tym żeby hasło nazywało się Fuji-san, a do niego były wszystkie redirecty. Redirecty to absolutna podstawa przy różnych zapisach. Ja się spotkałem wielokrotnie z Fudzi (w różnych atlasach itp.) chyba tak często jak z Fudżi, zresztą Fudzi to poprawna wymowa i można by pisać w hasłach jak poprawnie wymawia się konkretną nazwę. Ryuu 22:35, 3 kwi 2005 (CEST)
replies: text: ::::Tutaj znalazłem takie info Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Zasady pisowni nazw własnych, chociaż dalej przy informacji na temat romanizacji nie ma przy języku japońskim żadnych informacji. Co do wyższości transkrypcji jednej nad drugą nie będę się wypowiadał, sam używam, do wprowadzania znaków na komputerze, mieszanej pisowni Kunrei + Hepburn, natomias Hepburn do transliteracji (romanizacji) słów, ale to według mnie to rzecz gustu. Tej ostatniej uczy się każdy obcokrajowiec (nie spotkałem jeszcze podręcznika z Kunrei), więc chyba będzie prościej stosować ją. W Kunrei 富士 o ile się nie myle, zapisuje się Huzi, wydaje mi się więc, że jest to też argument za pozostaniem przy Hepburn (Fuji). Warszk 08:37, 4 kwi 2005 (CEST)
replies: text: :::::Dzięki za link. Zmienię w takim razie nazwę hasła na Fuji-san i dodam redirecty. Ryuu 23:38, 5 kwi 2005 (CEST)

message: Tak z innej beczki: może koledzy spojrzą na [[kamikaze]], czy nie ma tam jakiś błędów językowych. [[Wikipedysta:Pibwl|Pibwl]] 00:24, 6 kwi 2005 (CEST)

message: Słownik ortograficzny podaje, że
* Fudżi - polska nazwa geograficzna góry
* Fuji - nazwa firm, miasta
Argumenty przeciwko stosowaniu transkrypcji Hepburna w przypadku, gdy jest utarta polska nazwa geograficzna podałem w Dyskusji:Honsiu.
 « Saper // @dyskusja »  01:10, 1 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Nazwa Fudżi 

message: "Występująca w niektórych polskich słownikach i wydawnictwach nazwa Fudżi-jama lub Fudżijama jest błędna[6]". Wielki słownik ortograficzny PWN jest wydawnictwem normatywnym, czy się to komuś podoba, czy nie. https://sjp.pwn.pl/slowniki/Fud%C5%BCi-jama.html Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:6917:36A:B168:FDD3 (dyskusja) 01:19, 12 lip 2021 (CEST)
* Nie wypowiem się w kwestii Japonii, bo brak mi wiedzy w temacie, ale słowik ortograficzny jest normatywny w kwestii poprawności zapisu, nie sądzę, żeby był ostatecznym źródłem. Z punktu widzenia akademickiej japonistyki ta nazwa może być błędna, ale nie przeszkadza to, żeby była w (mniej lub bardziej powszechnym) użyciu.Farary (dyskusja) 08:22, 13 lip 2021 (CEST)
* Językoznawcy odnotowują w słownikach słowa i terminy stosowane (pojawiające się w korpusie języka polskiego), włącznie z ich znaczeniami w terminologii specjalistycznej zwalczanymi jako błędne. Jest duży rozziew między słownikami językowymi a terminologią naukową, w której standardyzacja i stabilność jest istotna, a poszczególne terminy winny mieć ściśle określone znaczenie i formę. Nie wiem jak jest z Fudżi, ale w mojej biologiczno-botanicznej branży zawartość słowników językowych to częsty problem... Kenraiz (dyskusja) 11:57, 13 lip 2021 (CEST)
* Fudżi; Fuji-san (str. 434 "Urzędowego wykazu polskich nazw geograficznych świata" - wyd. GUGiK 2013 r.) [@]
* 
Dot. tematyki japońskiej i powoływania się w edycjach na PWN i KSNG.
 
Znowu to samo. Dlaczego Wiki ma czerpać wiedzę o Japonii (czy o jakimkolwiek innym kraju) z wydawnictw polskich, które tym krajem się nie zajmują, wymieniając zaledwie kilkadziesiąt, losowo wybranych słów lub nazw. A co z nazewnictwem, którego w nich nie ma?
 
W sprawie góry Fudżi wyjaśnienie nazwy jest w pełni podane w artykule. W wydawnictwach polskich błędne lub niezgodne z obecnymi zasadami nazewnictwo jest wynikiem m.in. braku bieżącej jego korekty. Należy bowiem pamiętać, że przed laty docierało ono do Polski także poprzez inne języki i transkrypcje. Dlaczego PWN nie konsultuje się z wydziałami japonistyki? No i mamy w PWN „Fudżi-jama”, a w KSNG „Fuji-san”. Która nazwa właściwa? Kto rozstrzygnie i co ma sądzić o tym czytelnik encyklopedii? Wiki musi podawać rzetelne dane z nazwami oryginalnymi, zwyczajowymi i wyjaśnieniami po polsku.
Powyższy problem oraz skostniałe traktowanie PWN i KSNG jako „ciał normatywnych” to wciąż ta sama zadra, powodująca konflikty. Kilka dni temu pojawił się kolejny z winy wikipedysty, który w swojej „korekcie” artykułów Pałac Cesarski w Tokio i Pałac Cesarski w Kioto powołał się na: http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/zmiany_egzonimow/zmiany_egzonimow_na_111_posiedzeniu.pdf
KSNG nie podała jednak, o które pałace chodzi i nie zamieściła ich nazw oryginalnych. Jest to więc informacja dla Wiki bezwartościowa, a wikipedysta nie znając tematu „poprawił” je na błędne. Nakładają się więc dwie warstwy błędów, a wystarczyłoby sięgnąć do kilku źródeł japońskich. Dlaczego NIE-japoniści mają arbitralnie decydować o czymś, na czym się nie znają, wprowadzając czytelnika w błąd? 
Czy analogiczne użycie nazwy „pałac Królewski (Londyn)” jest prawidłowe i jasno wskazuje, o który pałac chodzi?
O „jakości” PWN warto przeczytać recenzję produkcji tego wydawnictwa pt.: „Słownik nazw geograficznych z odmianą i wyrazami pochodnymi” (dot. Japonii str. 22-24, prof. R. Huszcza, stamtąd przypis nr 6 do artykułu o Fudżi). (http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/recenzja_slownik_nazw_geograficznych.pdf)
Jak to rozwiązać? Wystarczy zaprzestać powoływania się na PWN i KSNG i sięgać do oryginalnych źródeł. 
--Accomer (dyskusja) 02:55, 15 lip 2021 (CEST)
* Organem standaryzacyjnym, jeśli chodzi o egzonimy w języku polskim, jest Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Też mi się nie wszystkie jej decyzje nazewnicze podobają, ale jeżeli jest jakiś organ standaryzacyjny, to jego decyzji należy się trzymać, by zachować jednolity standard nazewniczy. W przeciwnym wypadku czeka nas tylko chaos i wolna amerykanka. Oraz nieustanne wojny edycyjne bo ktoś miał swoje "widzimisię" i on "wie", jak powinno być. Niektórzy proponują opierać się na Encyklopedii PWN, co jest jeszcze gorszym rozwiązaniem - np. dla transkrypcji nazw koreańskich PWN stosuje archaiczną spolszczoną transkrypcję, której już dzisiaj nawet koreaniści nie używają. Przypominam tylko, że KSNG ma też wiele niewątpliwych zasług, to ona oficjalnie kilkanaście lat temu wprowadziła nazwę Pjongjang (jakiż był wtedy lament, że jakaś głupia komisja coś sobie wprowadziła, tak jak tutaj), która jednak do dziś wyparła już w powszechnym użyciu koszmarny rusycyzm Phenian. Hoa binh (dyskusja) 07:16, 15 lip 2021 (CEST)
replies: text: ::: "Dlaczego Wiki ma czerpać wiedzę o Japonii (czy o jakimkolwiek innym kraju) z wydawnictw polskich, które tym krajem się nie zajmują, wymieniając zaledwie kilkadziesiąt, losowo wybranych słów lub nazw. A co z nazewnictwem, którego w nich nie ma?" - Nie wiedzę o Japonii czy innym kraju, tylko wiedzę o nazwach niektórych obiektów w języku polskim. Trudno taką wiedzę czerpać ze źródeł japońskich. Natomiast, jeżeli danej nazwy nie ma, to stosujemy nazwę japońską w odpowiedniej transkrypcji. KSNG standaryzuje jedynie tzw. egzonimy - są to nazwy obiektów w języku polskim, nie muszą być one zgodne z nazwami japońskimi, ani w zasadzie w ogóle z niczym. Nazwy te uchwala KSNG (oczywiście nie tak zupełnie dowolnie, ale wiki nie jest od tego, żeby dyskustować z ich uchwałami). W pozostałych kwestiach, w szczególności w kwestii transkrypcji nazw, dla których egzonimów nie przyjęto, KSNG żadnych uchwał nie podejmuje. W związku z tym nie musimy się stosować do transkrypcji stosowanej przez KSNG dla nazw bez polskiego egzonimu - możemy wybrać dowolną transkrypcję (aby tylko było jednolicie). Natomiast egzonimy uchwalone przez KSNG - ponieważ nie muszą być z niczym zgodne - nie podlegają też ocenie poprawnościowej. Co najwyżej można w haśle wyjaśnić rozbieżności dotyczące polskiego egzonimu i nazwy w języku oryginalnym, tak jak to uczyniono w haśle Zatoka Białego Niedźwiedzia. Nazwa tej zatoki jest właśnie taka, bo taka została nadana uchwałą KSNG, mimo że w oryginale to "zatoka Isbjørna" (od nazwy statku). Są też egzonimy zupełnie niezgodne z nazwami oryginalnymi - Pustynia Arabska jest po arabsku Pustynią Wschodnią (u nas to egzonim wariantowy). -- Botev 15:58, 15 lip 2021 (CEST)
Co do meritum - zamiast pisać, że nazwa Fudżijama jest błędna, należałoby napisać, że jest niezgodna z oficjalną nazwą japońską. --Botev (dyskusja) 23:30, 15 lip 2021 (CEST)
Wstęp

text: Co do meritum? Znowu źle. Fuji-san nie jest żadną nazwą oficjalną, ale po prostu nazwą góry jak tysiące innych w Japonii i jak góra Giewont. Jeżeli mamy Zatokę Białego Niedźwiedzia, to dlaczego nie mamy Zatoki Szerokiej Wyspy? Gdzie to jest? Powyższe błędne argumenty wynikają z nieznajomości specyfiki języka japońskiego. Jak łatwo zauważyć, jest to także problem dla KSNG, skoro od 2006 r. nie aktualizuje Zeszytu IX. Problem w tym, że Wiki zdominowała ilościowo i jakościowo KSNG pod każdym względem. W KSNG nie ma niczego co byłoby potrzebne Wiki. To jest encyklopedia, a nie lista wybranych miejscowości, gór czy rzek. Należy tez odrzucić myślenie kategoriami egzonimów i endonimów. Fukuoka, Sakai, Sapporo, to czym są? To jest po polsku, japońsku, angielsku? Jak się nie zna języka to rzeczywiście trudno czerpać. Warto też wiedzieć, że są ogromne ilości materiałów japońskich w języku angielskim. Wystarczy kilkanaście lat nauki i wszystko jasne. Można wtedy nawet odróżnić pałace całkowicie zlekceważone przez KSNG.
replies: text: :: Giewont jest nazwą, które zapewne figuruje w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych, w Japonii zapewne też coś podobnego funkcjonuje, a jeśli nawet nie, to nie zmienia to znacząco sensu mojego wywodu - w takim wypadku należy napisać, że Fudżijama jest nazwą niezgodną z nazewnictwem japońskim.
replies: text: :: Nie mamy Zatoki Szerokiej Wyspy, ponieważ KSNG nie nadała żadnemu obiektowi takiej nazwy.

text: :: "skoro od 2006 r. nie aktualizuje Zeszytu IX" - wcześniej zarzucałeś KSNG, że zbyt często zmienia swoje nazwy (wprowadza poprawki), a teraz znów, że ich nie zmienia - zdecyduj się. Według mnie zresztą nie ma to znaczenia, ponieważ nigdzie nie jest napisane, że powinna aktualizować albo że nie powinna.

text: :: "Należy tez odrzucić myślenie kategoriami egzonimów i endonimów". A to dlaczego? Nazwę Włochy też odrzucisz, bo jest niezgodna z Italią w języku włoskim?

text: :: "Fukuoka, Sakai, Sapporo, to czym są?" - istnieje coś takiego jak pseudoegzonim, to jest egzonim zgodny z endonimem. Na gruncie europejskim przykładem jest nazwa Dunaj, zgodna z endonimem słowackim. Ponieważ jednak jest to równocześnie polski egzonim to nazwy nie można zastąpić niemieckim Donau, ani żadną innym endonimem.

text: :: "Warto też wiedzieć, że są ogromne ilości materiałów japońskich w języku angielskim. Wystarczy kilkanaście lat nauki i wszystko jasne." - Tylko co to ma wspólnego z nazewnictwem w języku polskim?

text: :: "W KSNG nie ma niczego co byłoby potrzebne Wiki. To jest encyklopedia, a nie lista wybranych miejscowości, gór czy rzek." Na podobnej zasadzie mógłbyś też odrzucić zasady polskiej ortografii, bo tu jest encyklopedia, a nie spis słów jak w słowniku ortograficznym. --- Botev (dyskusja) 15:07, 19 lip 2021 (CEST)
ARGUMENTY PRZECIW KSNG
Część I
 
Na podstawie: URZĘDOWY WYKAZ POLSKICH NAZW GEOGRAFICZNYCH ŚWIATA, Wyd. II zaktualizowane 
GŁÓWNY URZĄD GEODEZJI I KARTOGRAFII Warszawa 2019 (Japonia str. 423-425, półtorej strony, tylko 43 pozycje)
Niejasne nazewnictwo, jednostki administracyjne (jakie?) 
Hiroszima; Hiroshima; ofic. Hiroshima-ken
Dlaczego Hiroshima-ken jest ofic., a Hiroshima nie i co znaczy -ken? Poniżej Hiroshima jako miejscowość. Czy miejscowość nie jest jednostką administracyjną? Czym się różni „Hiroshima” - jednostka od „Hiroshima” - miejscowość? Dlaczego Hiroshima-ken jest z kreską, a Nihonkoku bez kreski? Dlaczego Sikoku to Shikoku Chihō, a nie Shikoku-chihō? 
Brak wyjaśnienia: Wielkie Tokio; Tōkyō-ken. Jaka jest różnica w stosunku do Tōkyō-to? 
Przykładowe porównanie 
* KSNG wymienia 1 prefekturę Hiroshima, a gdzie pozostałe? 
* KSNG wymienia 1 szczyt (Fuji-san), a Wiki ma opracowane 29 
* KSNG – 4 łańcuchy górskie, Wiki – 32
* KSNG – 1 zatoka (Zatoka Tokijska), Wiki – 17
* KSNG – 5 wysp, Wiki - 48 (łącznie z bezludnymi)
* KSNG – 1 jezioro (Biwa), Wiki – 21
* KSNG – 1 park narodowy, Wiki – 90!
Jak nazwać, zapisać "po polsku" coś czego nie ma i nie będzie w KSNG? Jaka jest zatem przydatność KSNG dla Wiki? Żadna.

text: :: Jeżeli czegoś nie ma w KSNG, to znaczy, że nie ma uchwalonej nazwy polskiej. Wtedy stosujemy nazwę japońską w odpowiedniej transkrypcji na alfabet łaciński (uważam, że transkrypcję możemy wybrać dowolną, byle by tylko było jednolicie). Podobnie jest z nazwami w innych państwach - KSNG wymienia Tamizę, a nie wymienia tysięcy innych małych potoków. Czy to jest argument przeciw stosowaniu nazwy Tamiza? Albo za nieprzydatnością zeszytów KSNG do celów sprawdzenia, jak nazywa się po polsku rzeka Thames? --Botev (dyskusja) 15:10, 19 lip 2021 (CEST)
Część II
 
Zeszyt IX Azja Wschodnia zamieszcza następującą uwagę:
Niniejsza publikacja została opracowana według stanu na 2006 rok i nie jest aktualizowana. Zamieszczony na stronie internetowej Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej plik PDF jest jedynie zapisem cyfrowym wydrukowanej publikacji. Wykaz zalecanych przez Komisję polskich nazw geograficznych świata (Urzędowy wykaz polskich nazw geograficznych świata), wraz z aktualizowaną na bieżąco listą zmian w tym wykazie, zamieszczony jest na stronie internetowej pod adresem: http://ksng.gugik.gov.pl/wpngs.php. 
Nazwy japońskie podane są na str. 52–72. Zamieszczony wstęp, sylabariusze i wymowa są niezrozumiałe dla czytelnika. KSNG nie wyjaśnia, dlaczego kilka miast jest w pisowni polskiej, a pozostała większość w transkrypcji Hepburna. Zatem Hiroshima ma być Hiroszima, a Chōfu nie jest Ciofu, Anjō nie Andzio? Brak konsekwencji, ale jednocześnie świadomość i wiedza, że spolszczanie ma swoje granice i słownictwo staje się całkowicie niezrozumiałe. Ponadto, w dobie internetu utrudnia lub wręcz uniemożliwia dalsze poszukiwania--Accomer (dyskusja) 04:39, 16 lip 2021 (CEST)
* Zeszyt z 2006 roku jest "bazą". A co było przed jego wydaniem? Ano nie było NIC, żadnych regulacji nazewniczych od czasów głębokiej komuny. Te zeszyty były naprawdę rewolucyjne. I to nie jest tak, że od tego czasu nic się nie dzieje. Kolejne egzonimy są dodawane, niektóre zmieniane na posiedzeniach Komisji. Ostatnie było 16 VI 2021 roku. Z każdego jest dostępna lista zmian w pdf. Hoa binh (dyskusja) 06:55, 16 lip 2021 (CEST)
** Tak, trzeba spędzić kilka godzin, aby się w tym połapać. Powinni się wreszcie zorganizować. Rozumiem, że dyskusja o KSNG została zakończona. Obecnie porządkuję i rozbudowuję tu i ówdzie sprawy cesarskie. Chętnie wysłucham ew. uwag wyłącznie od --Accomer (dyskusja) 11:29, 16 lip 2021 (CEST)

text: "KSNG nie wyjaśnia, dlaczego kilka miast jest w pisowni polskiej, a pozostała większość w transkrypcji Hepburna. Zatem Hiroshima ma być Hiroszima, a Chōfu nie jest Ciofu, Anjō nie Andzio?" - a może na takiej samej zasadzie, jak mamy Paryż zamiast Paris ale Lyon zamiast Lion, czy Londyn zamiast London ale Liverpool zamiast Liwerpul. Niestety argumenty, które sprowadzają się do tego, że skoro nie ma konsekwencji w ustalaniu egzonimów (nie ma jej w odniesieniu do każdego państwa świata i każdego języka [!]) to należy stosować tylko nazwy oryginalne, jest, łagodnie mówiąc, dość absurdalny. "ak nazwać, zapisać "po polsku" coś czego nie ma i nie będzie w KSNG? Jaka jest zatem przydatność KSNG dla Wiki? Żadna." – i w ten o to sposób wszystko dotyczące zagranicy należy pisać w lokalnym języku, bo nie ma w Polsce publikacji opisującej wszystkiego z obszaru danego kraju... A czym różni się Hiroszima miasto od Hiroszimy jednostki administracyjnej - chyba dokładnie tym samym co każde miasto będące jednocześnie jednostką administracyjną (czy Wymienienie Warszawy wśród powiatów i miast albo Berlina wśród krajów związkowych i miast jest tak samo "absurdalne"?). A dla czego jedne nazwy mają dywiz, a inne nie, to chyba dość jasno KSNG wyjaśniła: . Aotearoa  dyskusja 11:23, 16 lip 2021 (CEST)
** Znowu nie na temat, brak doświadczenia i znajomości języka. Nie bardzo wiadomo w ogóle o co chodzi. Skoro autor nie ma do czynienia z japońskim, to dlaczego się wypowiada. Podobnie jak w przeszłości z Morzem Wewnętrznym i japońską Polinezją. Autor powyżej nie zauważył, że jedna Hiroshima to miasto, a druga to prefektura i obowiązkiem KSNG jest to czytelnikowi wytłumaczyć. Autor nie rozumie, że to ironia. Nazw japońskich nie da się tłumaczyć na polski, ani zapisywać fonetycznie. Po polsku znaczy czytanie poprzez zapis transkrypcją Hepburna. Jest to wyjątkowo łatwe. Wyraźnie napisane Fukuoka, Sakai, Sapporo. Po co ta dyskusja? Widoczny jest brak konsekwencji KSNG. Co tam jest dla Wiki? Pałac? One mają nazwy i jest kilka. Dlaczego KSNG o tym nie wie? Byle co, byle jak. Wiele nazw przyszło do Polski przed epoką porządkowania transkrypcją i przyjęły się już dawno w takim, a nie innym kształcie (jak Tokio). Przejrzałem całe listy i nie ma tam ani jednej nazwy, która wnosiłaby cokolwiek dla Wiki. Dywiz stosuje się po to, aby pokazać złożone słowa, które po japońsku są jednym. Szkoda czasu na takie jałowe dyskusje. Chcesz się czegoś ode mnie nauczyć, to zapytaj, a nie pisz nonsensów. --Accomer (dyskusja) 12:07, 16 lip 2021 (CEST)
** A ja jak zawsze swoje. Dlaczego w plWiki JEDYNYM źródłem na nazewnictwo geograficzne są bzdury wymyślane przez pana od statystyki czy panią od polskiego w KSNG ? Ano bo taka jest "znajomość" geografii przez PT Wikipedystów (co widać po poziomie artykułów geograficznych). Zmienić według literatury się nie da, bo zawsze jakiś znafca wycofa, poprawi na lepsiejsze. Więc szkoda marnować czas na poprawki. I kółeczko się zamyka. Brawo WY. Zetpe0202 (dyskusja) 14:40, 17 lip 2021 (CEST)
** W dodatku zgodnie z prawidłową wymową japońską powinno być „Fudźi”, a nie „Fudżi”. --Qqq1000 (dyskusja) 18:16, 17 lis 2021 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]