Dyskusja:Tumult toruński

message: Brakuje wzmianki o tym, co rozwścieczyło protestantów. 
Bocianski 12:05, 27 kwi 2006 (CEST)
Mamy pomieszanie przyczyn ze skutkami. Z artykułu wynika, że protestanci zdemolowali kolegium, gdyż wcześniej rozwścieczeni zakłócili procesję. Dodanie szczegółów jest cenne, ale nadal coś tu jest nie tak, nadal brak powodu, dla którego dopuścili się rozruchów. 
Bocianski 12:17, 27 kwi 2006 (CEST)
StereotypyXx236 15:50, 9 lis 2007 (CET)
Poprawiłem wstęp i zakończenie artykułu, które bagatelizowały wydarzenie i trochę omijały istotę problemu. Niestety, sam artykuł jest za długi i przez swoją opisową formę mało czytelny. Zadanie dla kogoś kto ma czas i dobrze orientuje się w detalach sprawy. --Vagnerius 12:22, 15 lis 2007 (CET)

message: Czy aby "Tumult toruński" nie był wstępem do "sprawy dysydentów" i czy w związku z tym nie była ona aby prowokacją carską wymierzoną w polską władzę? Niewątpię że nawet pod koniec baroku nietolerancja w Polsce była spora, lecz czy aby owe zdarzenia nie są de facto introdukcją do rozbiorów poprzedzoną przez Traktat Loewenwolda? Tak mnie uczyli na historii, ale może to nie prawda, albo coś pomysliłem...
--Albin Czarny (dyskusja) 00:16, 30 maj 2008 (CEST)
*Nie, tumult nie był prowokacją, i nie był przez nikogo zaplanowany. Po prostu w mieście, w którym istniały silne napięcia wyznaniowe doszło do wybuchu a wobec bezczynności władz miasta "tłum" stał się nieobliczalny. Inna rzecz, że potem każdy starał się zaistniałe fakty wykorzystać. August II by pokazać swoją słabość wobec szlachty i uzyskać zgodę i pomoc państw ościennych we wzmocnieniu swojej pozycji, a Prusy i Rosja by nagłaśniać uciemiężenie dysydentów i pod pretekstem obrony ich prawa mieszać się w większym stopniu w sprawy Rzeczpospolitej, co potem narastało coraz bardziej, aż do rozbiorów. Bogitor (dyskusja) 07:41, 1 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Prowokacja? 

message: "Wydarzenie stanowiło jednak kolejny sygnał zmierzchu epoki tolerancji religijnej na terenie Rzeczypospolitej." Zdanie skandaliczne, sugerujace nieobiektywna opinie. Blizej prawdy byloby stwierdzenie ze byl to dowod na tolerancje religijna w Rzeczypospolitej a nie jej brak. Tolerancja religijna przestala instniec w europie wraz z Rzeczapospolita. //Jakub
thread_title:  Nie tolerancja? 

message: Ze zgłoszeń NPA:
* Nie jestem pewien, (gógle słabo odpowiada,) ale mam obawy, ponieważ ta edycja, która jest podstawą tekstu, wygląda jako żywo na zwykłe wklejenie. Nawet myśniki dzielące wyrazy znalazły tu miejsce.  Albertus teolog (dyskusja) 16:11, 26 lut 2009 (CET)
**To może być z "Mówią Wieki", kilka lat temu był artykuł o tumulcie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:08, 25 mar 2009 (CET)
Wobec braku dowodów usuwam szablon z hasła. Jak ktoś znajdzie konkretne źródło, to niech wstawi ponownie z podaniem tytułu, strony itd. Cancre (dyskusja) 20:19, 5 kwi 2009 (CEST)
Wiem skąd to pochodzi, byłam autorką artykułu który ktoś przekleił. Po części była to kompilacja wiedzy z mojego liceum jak i moje własna interpretacja opracowania: "Historia Torunia tom II cz. II- w czasach renesansu, reformacji i wczesnego baroku (1548-1660)" pod red. Mariana biskupa wyd. Towarzystwo Naukowe w Toruniu s.292-293
thread_title:  NPA? 

message: Artykuł nie jest encyklopedycznie neutralny. Np. wyrażenie "Sprawę tę można było rozwiązać inaczej" nie powinno znajdować się w takim tekście (z logicznego punktu widzenia - każdą sprawę można rozwiązać inaczej).
Fragment "konsekwencje" wygląda jak biedna notka uczniaka. Zgłasza: 83.9.147.134 (dyskusja) 18:35, 22 sty 2019 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: informacje o interwencji posła Fincha można znaleźć w zbiorze tekstów źródłowych "Archiwum Tajne Augusta" wyd. E. Raczyński Poznań 1843  91.208.93.162 (dyskusja) 10:49, 1 cze 2023 (CEST)
thread_title:  dot. braku przypisu przy informacji o pośle brytyjskim Edwardzie Finchu