Dyskusja:Franciszek Blachnicki

message: Jak myślicie, warto dodać do artykułu informację o tym, że w Krakowie znajduje się ulica Ks. Blachnickiego?
replies: text: Nie wiem czy warto, ale taka tez jest w Suwalkach i w Katowicach. Herr Kriss 19:23, 14 lut 2007 (CET)
Przesadą jest stwierdzenie, że Gontarczykowie byli najbliższymi współpracownikami ks. Blachnickiego. Należeli do dość szerokiego grona.
thread_title: Ulica Ks. Blachnickiego

message: Czy naprawde pochodzil z "oryginalnie" slaskiej rodziny czy jednak z rodziny stosunkowo nowych imigrantów z Polski (jak np. Hlond) ?
replies: text: Od ilu właściwie pokoleń liczy się dla ciebie "oryginalna" śląskość? W przypadku rodziny Blachnickich - na Śląsk przybył pradziadek Franciszka (a pochodził z jakiejś miejscowości pod Częstochową). Dziadek Franciszka był już rodzony na Śląsku. --WTM (dyskusja) 14:11, 19 sty 2016 (CET)
replies: text: : Oczywiscie wazne w kontekscie/celu oceny, oceny jego wychowania, myslenia, dzialania itd.

text: : Albo uwazasz, ze np. Chruszczow byl "Ukraincem", bo sie urodzil juz w Donbasie ? :-)
Nieciekawe szowinistyczne spojrzenie z tą "oryginalnością"

text: "Szowinizm" ?? No to mniejwiecej 80-90% polskiego tzw.patriotyzmu

text: i w ogóle myslenia to wtedy takze cos w rodzaju szowinizmu, kochanie.
Dobrze, że tylko te 80-90 proc. tak potępiasz. Pozostałe to pewnie zakamuflowana opcja gorolska
thread_title:  Slazak-autochton ? 

message: Po zo w tym artykule dwa infoboksy. Pierwszy osoby duchownej jest ok. Trzymanie drugiego po to aby umieścić w nim imiona rodziców i miejsce pochówku uważam za całkowicie zbędny. Nie są to najważniejsze informacje, więc spokojnie mogą być umieszczone tylko w tekście artykułu. ~malarz pl PISZ 14:43, 7 gru 2016 (CET)
replies: text: Masz rację. Sprzątnąłem. Albertus teolog (dyskusja) 16:03, 12 gru 2016 (CET)
replies: text: :  Ale jak widać jest ktoś "mondżejszy" od nas i bez słowa wytłumaczenia po raz drugi przywraca ten zbędny infoboks. ~malarz pl PISZ 22:55, 12 gru 2016 (CET)
replies: text: ::Jak widać zdania na temat infoboksów są podzielone. Jedni twierdzą, że w infoboksach powinny być tylko najważniejsze informacje, ograniczając to do wpisania tylko jednego, inni zaś uważają, że ich rozbudowa jest wskazana z różnych powodów np. szybkiej informacji na temat chociażby pochówku, by nie szukać jej w tekście, często długim, a niejednokrotnie przez nieuwagę pominiętą przez twórców artykułu. W tej sytuacji najrozsądniejszym posunięciem wydaje się pozostawienie rozszerzonych infoboksów (trochę tak jak prawo korzyści w piłce nożnej), które uszanuje zwolenników szerszych informacji, a jednocześnie nie wydłuży zanadto wstępu do artykułu. Można też powiedzieć, że zasady edytowania nie narzucają w swoich wskazówkach dotyczących edycji "dobrego artykułu" ilości infoboksów (jeden, dwa czy więcej). Twórcy infoboksów biorąc pod uwagę nieprecyzyjność co do ich zawartości powodują rozbieżne często poglądy edytorów co do ich roli, ich łączenia czy wreszcie tego co tam być powinno. Dlatego nie da się w tej sytuacji pogodzić wszystkich. Tak jak nieprecyzyjne są chociażby przepisy Konstytucji, które wymagały powołania Trybunału Konstytucyjnego, a uznaniowością poglądów sędziów mogą one przechylać szalę werdyktu na jedną bądź drugą stronę zależnie od retoryki i "mądrości" jej członków tak i tu będziemy poróżnieni co do tej, ale też - widać to po dyskusjach na inne tematy edytorskie w Wikipedii - inne kwestie. Ważne jest, aby znajdować w miarę optymalne rozwiązania. RadLes (dyskusja) 05:50, 13 gru 2016 (CET)
replies: text: :::Tylko pytanie zasadnicze. Dlaczego akurat te informacje (miejsce spoczynku i imiona rodziców) są wg Ciebie istotne z punktu widzenia biogramu Franciszka Blachnickiego. ~malarz pl PISZ 09:46, 13 gru 2016 (CET)
replies: text: ::::My nie rozstrzygniemy jednoznacznie czy powinno być tak czy inaczej i tak jak istnieje świat i jego różnorodność, tak będziemy wymieniać różne argumenty za i przeciw. Tak to już jest. Nie ma rady. Poprę ten wywód moją wcześniejszą wypowiedzią, że gdyby przepisy i ustawy były jednoznaczne to po co np. Trybunał Konstytucyjny? Weźmy przykład: osoba święta, duchowna, władczyni i teraz w myśl zasady jeden infoboks - to pytanie zasadnicze: czy wybrać pierwszy, może drugi, a może trzeci. Rozgorzała by pewnie burzliwa dyskusja: jedni mówili by: to królowa chcemy wiedzieć o jej dynastii, z kolei inni mówili by: to siostra zakonna chcemy wiedzieć w jakim zakonie, gdzie spoczywa itd. Jak widać z tego może dziecinnego rozważania nie dogodzimy wszystkim, będą zawsze malkontenci, niezadowoleni z istniejącej sytuacji. Trudno. RadLes (dyskusja) 10:16, 13 gru 2016 (CET)
replies: text: :::::Ponownie powtórzę pytanie. Dlaczego w TYM przypadku ten infoboks jest wg Ciebie potrzebny. Wcale nie zamierzam usuwać drugich infoboksów ze wszystkich artykułów co próbujesz zasugerować swoimi wpisami. ~malarz pl PISZ 10:22, 13 gru 2016 (CET)
replies: text: ::::::Odpowiadając na to ponowne zadane pytanie, wynika to z ujednolicenia wszystkich artykułów z tej dziedziny z podaniem miejsc pochówku i rodziców jeśli te dane są do ustalenia (tak jak tutaj), po drugie szybkość odnalezienia danych o kościele (miejscu pochówku). Nie wiem czy dobrze zrozumiałem intencję pytającego, bo rzecz skupia się na dodaniu większej liczby infoboksów, a co za tym idzie uzupełnieniu ich linijek jeśli to jest możliwe. W domyśle (po co dodatkowy infoboks jeśli rodziców nie znamy np. Michał Giedroyć i dodatkowy infoboks byłby pusty). Ja to tak rozumiem. RadLes (dyskusja) 10:49, 13 gru 2016 (CET)
replies: text: :::::::Jeżeli mamy ujednolicać to róbmy to do wariantu przedyskutowanego, a nie twórzmy autorskie pomysły na "standard". Standardem w przypadku duchownych jest . Ten szablon (jego zawartość) był co najmniej dwukrotnie dyskutowany w ramach Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo i z tego co pamiętam pole podobne do "miejsce pochówku" zostało z niego usunięte (dokładnie to nie zostało przeniesione pole "cmentarz" z byłego "zakonnik infobox"). Nie pamiętam dyskusji o rodzicach, być może nie było takiego pomysłu. Dodanie dodatkowych infoboksów obok duchownego powinno być uzasadnione encyklopedycznie. Ja tego uzasadnienia tutaj (w przypadku Franciszka Blachnickiego) nie znajduję, a ty jakoś nie chcesz go przedstawić. Cały czas przechodzisz do ogólników. ~malarz pl PISZ 13:52, 13 gru 2016 (CET)

text: ::::::Ponadto podam przykład: Dowody osobiste. Kiedyś zawierały dane o stanie cywilnym (twórcy ich stwierdzili: to ważne trzeba wpisywać), a obecnie danych tych już się nie wpisuje (twórcy ich twierdzą to nieważne). Idąc tropem tego przykładu można powiedzieć: po co dodatkowy infoboks z dodatkowymi danymi. Może ta tendencja do rugowania coraz to szczegółowych danych doprowadzić do zastąpienia infoboksów cyframi z Wikidanych, to trochę tak jak dowody osobiste wyrzucić i zastąpić je czipami. Niestety. RadLes (dyskusja) 11:10, 13 gru 2016 (CET)
replies: text: :::::::Nie widzę uzasadnienia dla drugiego infoboksu w tym artykule. Na kult relikwii przyjdzie czas. Albertus teolog (dyskusja) 12:46, 13 gru 2016 (CET)
thread_title:  Podwójny infoboks 

message: Postanowiłem usunąć kategorię Polscy kaznodzieje z artykułu. Niewątpliwie, zdecydowana większość księży jest kaznodziejami, bo głoszą kazania. Jednak nie każdy ency ksiądz jest znany z głoszenia kazań/homilii. Wrzucanie wszystkich ency księży do kategorii Kaznodzieje wprowadziłoby tylko zamieszanie - byłoby to dublowanie kategorii Duchowni. Pod względem techniki głoszenia homilii Blachnicki wyróżniał się na minus - bp Jan Chrapek wprost stwierdził, że nie był porywającym kaznodzieją. Opowieści czy to Doroty Seweryn z INMK czy ks. Aleksandra Suchockiego wskazują, że Blachnickiego po prostu ciężko się słuchało. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:56, 19 mar 2023 (CET)
thread_title:  Usunięcie kategorii [[:Kategoria:Polscy kaznodzieje]]