Dyskusja:Psychodeliki

message: Dobra, istnieje juz prawidlowe haslo psychodeliki. Jednak prosilbym kogos laskawie o uzupelnienie go, gdyz kuleje (jestem wikilaikiem :P).
---
Dlaczego delirianty są zaliczane do psychedelików? W drugim akapicie czytamy, że "Tym czego psychodeliki nie powodują, wbrew powszechnie używanej, błędnej nazwie halucynogeny, są halucynacje." - właśnie tym, co delirianty (zaliczane tu do psychedelików) powodują są halucynacje, typowe widzenie rzeczy których nie ma. Sama nazwa na to wskazuje, od delirium (np. alkoholowego) w ktorym czlowiekowi wydaje się, że słyszy głosy widzi rzeczy których nie ma. Delirianty powinny być wykluczone z psychedelików - występuje tu mylenie pojęć!!! --Codename K 15:44, 14 lis 2007 (CET)
replies: text: To oczywiście błąd, a podejrzewam, że wszystko przez to, że polskie tłumaczenie jest koślawe. Delirianty są zaliczane do halucinogens, a nie do psychedelics, ale jako, że obie te rzeczy na polski się tłumaczy tak samo, to mamy tutaj pomieszanie z poplątaniem. Spójrz chociażby jak bzdurnie wygląda Ten diagram po polsku.

text: Artykuły te trzeba gruntownie poprawić, biorąc pod uwagę błędy mogące wynikać z tłumaczeń! Kamzieli (dyskusja) 13:25, 16 gru 2012 (CET)
Czy nie jest przypadkiem tak, że po psychodeliku takim jak LSD występują, miedzy innymi również halucynacje(czyli obrazy z rzeczywistości). Z tego co mi wiadomo to u Hofmanna były takie opisy, gdzie pojawiały się ludzkie postaci- a może były to tylko podobizny?

text: myślę, że to może być uwarunkowane indywidualnymi predyspozycjami. mówi się, że od marihuany też nie ma się zwidów, ale jednak wiele osób je ma.
replies: text: : No to pojechałeś z koksem... Znam gości, którzy wypalają takie ilości zielska, że ja bym umarł, a żadnych zwidów nie mieli. Najprawdopodobniej Ci "ludzie" pomylili szałwie z marihuaną. Może podasz jakieś źródła, a nie zasłyszane "bajki"? Claudemonet (dyskusja) 04:23, 18 lut 2010 (CET)

text: Z tego co czytałem u Hoffmana (i też z własnego doświadczenia) to widzi się rzeczy, które są, w inny sposób. I tak Hoffman zamiast istniejących drzew widział "potwory", które chciały go pochwycić. To tak, jak "nastraszone" dzieci często widzą więcej niż jest (np. nie mogą zasnąć, bo obrazek na ścianie się "rusza", albo "ktoś patrzy" przez okno). Czyli reasumując zażywając psychodeliki zobaczysz więcej niż jest w rzeczywistości (m.in. zjawisko synestezjii), ale nie rekina na środku pustego pokoju. Claudemonet (dyskusja) 04:23, 18 lut 2010 (CET)

text: Powinieneś sprawdzić definicję 'halucynacji', to powinno rozwiać wszelkie wątpliwości. W skrócie: Psychodeliki tylko zmieniają sposób w który odbierasz bodźce, nie tworzą nowych. Dlatego nie są to omamy. Kamzieli (dyskusja) 13:25, 16 gru 2012 (CET)

message: Owszem człowiek może nie mieć halucynacji, ale może mieć wizje, a te wizje mogą być niekiedy bardzo realistyczne
-----
Czy nie należałby zmienic Powoju hawajskiego w kategorii roślin psychodelicznych na haslo Powój, ze wzgledu na fakt, że ten rodzaj obejmuje 250 gatunków i nie tylko Powój hawajski zawiera substancje psychoaktywne? Jeżeli tak, to prosze o dokonanie edycji przez jakaś osobę.
thread_title:  A co z projekcjami? 

message: Wyraźnie taka dyskusja już się wcześniej rozpoczęła, ale warto do niej wrócić. Ten artykuł powinien nazywać się "halucynogeny", tak jak wersja angielska, do której się odwołuje. Tylko wtedy klasyfikacja ma sens. Bo jak można dzielić psychodeliki na... psychodeliki, delirianty i dysocjanty?! Te grupy są wyraźnie odrębne, zarówno pod względem efektów psychologicznych, jak i farmakologii. Oczywiście mają też cechy wspólne, przede wszystkim pewne podobieństwo wywoływanych zmian percepcyjnych, stąd ich wspólne grupowanie jako "halucynogeny" w literaturze (choć niektórych purystów ten termin razi, moim zdaniem niesłusznie, jest to na pewno lepsze niż nazywanie deliriantów psychodelikami). Zatem postuluję użycie terminu "halucynogeny" jako nadrzędnego wobec psychodelików (halucynogenów serotoninergicznych), dysocjantów (antagonistów NMDA/agonistów receptora kappa-opioidowego) i deliriantów (głównie antycholinergicznych). Czekam na jakieś komentarze. Litawor (dyskusja) 15:17, 2 maj 2013 (CEST)
* Cytat z artykułu haslowego : Tym, czego psychodeliki z reguły nie powodują – wbrew powszechnie używanej, błędnej nazwie halucynogeny – są halucynacje. Halucynacje są omamami itd. Pod haslem Halucynacje zaś Halucynacje wzrokowe odnoszą się do fałszywych doznań związanych z narządem wzroku. Występują one najczęściej w zaburzeniach psychoorganicznych (takich jak m.in. majaczenie, otępienie) oraz podczas zażywania substancji psychoaktywnych (m. in. LSD i meskaliny) (czyli związków wymienionych jako psychodeliki). To jak w końcu? Pilot Pirx (dyskusja) 12:38, 9 kwi 2014 (CEST)
* Zaś w dalszym ciągu hasła niektóre, mniej popularne psychodeliki – na przykład dimetylotryptamina lub atropina – powodują halucynacje. Cytaty z sieci: 
Narkotyki halucynogenne Najczęstsze objawy obserwowane: (...) halucunacje. Substancje halucynogenne : Częstym objawem jest synestezja, czyli odczuwanie bodźców innymi zmysłami niż zwykle (np. dźwięki mają kolor, a smaki fakturę, smaki mogą być „widzialne”). LSD, grzyby halucynogenne : objawy: zmiany postrzegania, pobudzenie, halucynacje. Halucynogeny prowadzą do zmian w świadomości, zniekształcają percepcję, powodują omamy i zacierają granicę między „Ja” a światem zewnętrznym. Halucynogeny - objawy używania rozszerzone źrenice, wymioty, przyspieszona czynność serca, podwyższone ciśnienie krwi, wzrost temperatury ciała, zaburzone postrzeganie rzeczywistości (widzenie dźwięków, słyszenie barw), chwiejność emocjonalna (od euforii do depresji), omamy wzrokowe. Pilot Pirx (dyskusja) 11:54, 28 maj 2016 (CEST)
thread_title:  O klasyfikacji raz jeszcze 

message: Nie potrafię dokładnie posługiwać się edycją, więc postanowiłem zgłosić błędy.
Jest ich w tym artykule CAŁA MASA.
1) Określenie "psychodeliki" powstało żeby jakoś je wyróżnić od innych halucynogenów. To pojęcie będące deskryptorem, a nie osobna grupa substancji. Dysocjanty i delirianty to także halucynogeny ale NIE psychodeliki. Napisanie że delirianty i dysocjanty są psychodelikami to ogromny błąd, wręcz kardynalny.
2) Artykuł zaprzecza sam sobie. Z jednej strony delirianty niby należą do grupy psychodelików, a z drugiej delirianty to są własnie substancje wywołujące pełne halucynacje, jak np. widzenie nieistniejących postaci. I tym samym w "efektach działania" jest napisane, że psychodeliki nie wywołują halucynacji oraz nie należą do halucynogenów (choć należą!).
3) Podkategoria "Podział i przykłady". Lizergamidy jako podkategoria tryptamin, kiedy lizergamidy NIE są tryptaminami. Po raz kolejny błędne przypisywanie dysocjantów i deliriantów do psychodelików. Błędne przypisanie kannabinoidów do psychodelików. Przypisanie amfetamin, empatogenów jako fenyloetyloaminy oraz empatogeny jako psychodeliki, kiedy tak może być, ale nie musi. Przykładowo 2C-B faktycznie jest empatogenem i fenyloetyloaminą, ale choćby MDMA będące empatogenem nie jest już fenyloetyloaminą, 
Jeśli ktoś ma czas i chce się porządnie zająć tym artykułem to daję linki do wartościowej zagranicznej wiki poświęconej specjalnie substancjom psychoaktywnym - psychonautwiki.org/wiki/Psychedelics oraz psychonautwiki.org/wiki/Hallucinogens Zgłasza: x 83.29.79.190 (dyskusja) 17:33, 5 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]