Dyskusja:Konwencja wiedeńska o ruchu drogowym

message: Cały ten artykuł jest kompletnie nieneutralnym oskarżeniem wobec polskiego prawa. Jest oparty jedynie na poglądach autora krytykującego literalne zapisy prawne bez znajomości praktyki ruchu drogowego.
# W Polsce zawieszenie tablicy w pasie ruchu drogowego wymaga zezwoleń kompetentnego urzędu, który odpowiada za ich umieszania - są to odpowiednie Zarządy Dróg "7) umieszczania na drodze lub w jej pobliżu urządzeń wysyłających lub odbijających światło w sposób powodujący oślepienie albo wprowadzających w błąd uczestników ruchu;" "10) samowolnego umieszczania na drodze jakichkolwiek znaków, napisów lub symboli."
# W Polsce niemal wszędzie stosuje się przed przejściem dla pieszych ograniczenia prędkości. Rzadziej na drogach miejskich gdzie takie ograniczenie wprowadzono dla CAŁEGO KRAJU właśnie uzasadniając to dbałością o pieszych.... wprowadzono dodatkowo: "6) osoba nadzorująca bezpieczne przejście dzieci przez jezdnię, w wyznaczonym miejscu;"
# W Polsce droga rowerowa ma często status przejścia dla pieszych: "11) przejście dla pieszych – powierzchnię jezdni, drogi dla rowerów lub torowiska przeznaczoną do przechodzenia przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi;"  "1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi znajdującemu
się na przejeździe. 2. (uchylony). 3. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla rowerów poza jezdnią, jest
obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi."
Generalnie całość przekazu artykulu jest albo fałszywa albo przestarzała albo zbędna z punktu widzenia art. o Konwencji. Kwiecień 07:11, 31 sty 2007 (CET)
replies: text: Myślę, że artykuł sam się broni. Dość dokładnie wyjaśnia w jakich punktach polski PORD jest niezgodny z tą konwencją, posługując się odpowiednimi cytatami. Cóz z tego, że np. artykuł 26 nakazuje ustąpić pierwszeństwa rowerowi, który już znajduje się na przejeździe, skoro jednocześnie inny artykuł zakazuje wjazdu na przejazd "bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem". Dodałem zresztą link do ekspertyzy w tej sprawie. Oczywiście w artykule można dodać sekcję kwestionującą to co jest teraz tam napisane - ale uwaga - trzeba to zgodnie z zasadą Weryfikowalności podeprzeć jakimś solidnym źródłem - np. publicznie udostępnioną odpowiedzią ekspertów sejmowych lub Ministerstwa Komunikacji, a nie pisać to co się samemu uważa. Polimerek 10:15, 31 sty 2007 (CET)
replies: text: ::Poprawiłem, bo jak zwróciłem uwagę nie odniosłeś się do konkretnych zapisów ustawy, którą krytykujesz. Może w tym brzmieniu hasło będzie odrobinę bardziej obiektywne, choć cały zakres uwag niespecjalnie w ogóle pasuje do tego hasła. Gdzie zniknęła poprzednia dyskusja tego hasła i szereg uwag do niego? Kwiecień 11:29, 31 sty 2007 (CET)
replies: text: ::Szczerze mówiąc całe te zbędne przepisywanie ustaw należałoby zastąpić jednym zdaniem, jakoś tak: Konwencja wprowadza bardziej restrykcyjne zapisy m.in. w zakresie ochrony pieszych i rowerzystów na przejściach i przejazdach niż ma to miejsce w polskim prawie. Kwiecień 11:32, 31 sty 2007 (CET)
replies: text: :::Ale to nie jest tak, że Konwencja wprowadza bardziej restrykcyjne zapisy m.in. w zakresie ochrony pieszych i rowerzystów na przejściach i przejazdach niż ma to miejsce w polskim prawie, bo Konwencja jest dość leciwa i żadnych innowacji w tym względzie nie wprowadza.  Polskie prawo było przez lata zgodne z Konwencją (przynajmniej w najbardziej kontrowersyjnym chyba zakresie przejazdów dla rowerów), dopóki nie zaczęli przy nim grzebać domorośli spece od bezpieczeństwa i nie uznali, że będzie bezpieczniej jak rower nie będzie miał pierwszeństwa.--OlekB 21:47, 3 lut 2007 (CET)

message: Dodałem do listy różnic definicję skrzyżowania. Wczoraj analizując jedno rozwiązanie występujące w mojej okolicy dokładnie przeanalizowałem zasady ustawienia znaku B-36 oraz jego otoczenie. Natknąłem się na moim zdanie fundamentalną różnicę, która sprawia, że nasze PORD jest nie spójne z Konwencją a ponadto bardzo niebezpieczne. Drogi wewnętrzne to kolejny aspekt, który nie jest dostatecznie jasno uregulowany, nie muszą być oznaczone a w świetle przedstawionych różnic ma znaczny wpływ na podstawy ruchu drogowego takie jak pierwszeństwo przejazdu.
replies: text: Na nie-skrzyżowaniach z drogą wewnętrzną, to w kwestii pierwszeństwa należałoby stosować art. 25 ust. 3 PoRD "Przepisy ust. 1 i 2 (zasada "prawej ręki") stosuje się również w razie przecinania się kierunków ruchu poza skrzyżowaniem.". W takim przypadku, gdy na drodze głównej nie będzie znaku pierwszeństwa, to zgodnie z tym przepisem, pierwszeństwo może mieć wyjeżdżający z drogi wewnętrznej (chyba, że nie będzie ona drogą publiczną).

text: Poza tym, wydaje mi się, że jednak obecnie jest nałożony obowiązek na zarządców dróg publicznych odpowiedniego oznakowania również wlotów dróg wewnętrznych. Także wypadałoby trochę zaktualizować informacje w artykule.
thread_title:  Definicja skrzyżowania 

message: Artykuł sugeruje, że w przypadku kolizji Ustawy z Konwencją Wiedeńską - pierwszeństwo ma Ustawa. Odwołuje się przy tym linkiem do źródła [4]. W źródle tym natomiast jest podana teza zupełnie przeciwna. 77.65.97.41 (dyskusja) 20:50, 23 gru 2022 (CET)
replies: text: Pierwszeństwo ustawy przed konwencja to oczywisty błąd - edycja w tym temacie "oczekuje".  Monsieur empereur (dyskusja) 15:40, 4 maj 2023 (CEST)
thread_title:  Stosowanie Konwencji Wiedeńskiej 

message: Mimo że w wydanym w Dzienniku Ustaw w 1988 (Dz.U. rocznik 1988 wydanie 5 pozycja 40) polskim tłumaczeniu Konwencji nie ma przedmowy że zostało ono wydane na podstawie zapisu ustawy o języku polskim (która nakazuje w przypadku umów nie posiadających polskiej wersji językowej sporządzić takie tłumaczenie), zapis art. 56 konwencji i opublikowanie wraz polskim tłumaczeniem jednej z oficjalnych wersji konwencji (angielskiej) nie pozostawiają wątpliwości że konwencja wiedeńska o ruchu drogowym polskiej wersji nie ma. A jako że polskie tłumaczenie nie zostało z nikim podpisane ani ratyfikowane, nie korzysta ono z przymiotu bycia „treścią konwencji”. Jako że w art. 21 jest "pedestrians using, or about to use", co po polsku oznacza "pieszy który przechodzi lub będzie przechodzić [czas przyszły]" (a wszystkie 5 wersji językowych konwencji ma zapis który to właśnie oznacza), to powinno być używane tłumaczenie jednej z oficjalnych wersji konwencji w treści artykułu jej dotyczącego, a nie polska, inna niż zawarta w konwencji, treść tego zapisu. 85.128.109.178 (dyskusja) 19:21, 29 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Zgodność konwencji z przepisami PRD dotyczącymi pieszych