Dyskusja:Gramatyka języka polskiego

message: Nie jestem pewien, czy jest celowe rozróżnianie aż pięciu rodzajów w polskim. Zrywa się w ten sposób z tradycją, nie upraszczając wcale opisu języka, przeciwnie, komplikując go. Wystarczy napisać, że rzeczowniki męskie żywotne mają w bierniku l. poj. końcówkę równą końcówce dopełniacza. W liczbie mnogiej wszystko, co niemęsko-osobowe przyjmuje takie same końcówki, jak wszystko co męskie i nijakie (w tym sensie w l. mn. są dwa rodzaje, przy czym pozostają one w dojść przejrzystej relacji do 3 klasycznych rodzajów, znanych w liczbie poj.). Ale np. w opisie j. niemieckego mówi się o trzech rodzajach, nie o czterech, mimo że w l. mn. też wszystkie 3 rodzaje zlewają się do jednego (wspólnego). Wojciech Kotula (dyskusja) 14:21, 24 sty 2009 (CET)
replies: text: Ten podział jest słuszny i pozwala zrozumieć, dlaczego mówi się, temu lwu, i temu Lwowi R. Ponadto w mowie potocznej czasamii można usłyszeć "dałem kotowi mleko", "mam trzech psów", ten podział pozwala zrozumieć przyczynę takich błedów.
thread_title:  5 rodzajów 

message: Skąd te informacje?! Gdyby rzeczowniki odmieniały się przez rodzaje, ich odmiana musiałaby np. wyglądać tak: ten dom, ta doma, to domo lub ten krów, ta krowa, to krowo itp. Absurd, nieprawdaż? Optuję za zaakceptowaniem mojej korekty w tym artykule. Pozdrawiam! :) Anaraga (dyskusja) 11:09, 30 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Odmiana rzeczownika przez rodzaje?!  

message: W wołaczu nie ma żadnego pytania. Zarówno wykrzyknik "o!" jak i czasownik "witaj" nie są pytaniami. Wpisywanie od wielu lat do wołacza "o!" jako pytania tego przypadka nie ma więc w ogóle sensu.
replies: text: Po pierwsze: "o! witaj!" to nie są pytania, bo zwroty nie mają po sobie znaku zapytania, tylko wykrzyknik. A po drugie: uporczywie rzeczownik w wołaczu jest usuwany, a ma być przykładem. Farary (dyskusja) 17:35, 6 lis 2010 (CET)
replies: text: : To trzeba wtedy podać całą odmianę wyrazu "kobieta".
thread_title:  Wołacz 

message: Jak sie nazywa forma wyrazu "angielsko" (np. "Słownik Angielsko-Polski"). Chyba przespałem tą lekcję gramatyki. --Jarekt (dyskusja) 17:56, 27 sty 2011 (CET)
replies: text: Uprzejmie proszę nie zadawać takich pytań. Wikipedia nie udziela porad. --94.78.179.63 (dyskusja) 21:05, 5 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Co to za forma? 

message: Czy nie powinno być informacji o innej formie aspektu, na podstawie przykładu: "chodzę" - "chadzam"?
thread_title:  Czas teraźniejszy habitualny 

message: W tym artykule jest masa błędów. To powinien był pisać specjalista językowy. Np. Przy czasowniku brakuje formy osobowej „wy”. Kto to pisał i tak zlekceważył?
thread_title:  Dużo błędów 

message: Nie ma podziału rzeczowników na męskoosobowe i niemęskoosobowe i nigdy nie było. Np. stół jest rodzaju męskiego a nie męskoosobowego. W pięknym języku polskim mamy trzy rodzaje rzeczowników: męskie, żeńskie i nijakie.
replies: text: Nic bardziej błędnego, a wiedza, którą za chwili poznasz, kiedyś była nauczana jeszcze w podstawówce (ale i teraz powinna). Otóż oprócz "szkolnego" podziału na rodzaj żeński, męski i nijaki, istnieją jeszcze inne podziały, powiedzmy pomocnicze, w tym podział na rzeczowniki męskoosobowe i niemęskoosobowe, zwane również żeńskorzeczowymi. Podział ten jest istotny zwłaszcza dla czasu przeszłego: dziewczynki czytały książki opisywały, stoły uginały się (a nie uginali się) chłopcy napadli. Jak widzisz, linia podziału przebiega zupełnie inaczej. To wszystko jest do sprawdzenia w dobrym podręczniku gramatyki, np. Piotra Bąka. I pamiętaj, że gramatyka nauczana w szkole na się do prawdziwej gramatyki jak rower do mercedesa. kićor =^^= 13:00, 4 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Poważny blad