Dyskusja:Przepowiednia z Tęgoborzy

message: LOL. Propozycję interpretacji można by zostawić, tylko wymagałoby pewnie jako takiej przeróbki - coby mniej w tym zaangażowania było czuć i bezdyskusyjnie NPOV było. Styl do poprawki. Albo np. "Więc do komfortu kąpieli w Morzu Czarnym bez potrzeby zabierania paszportu zostało minimum 22 lata." Komu zostało? Pomijając już wszystkie niuanse (w końcu Rumunia wchodzi niebawem do UE), to wybitnie słychać POV mieszkańca Polski. Zbihniew 21:31, 31 maja 2006 (CEST)
Interpretacja tej przepowiedni, pomijając stylistykę, jest zabawna. Utwór ma treść oczywistą dla każdego, kto rozumie patriotyzm polaków z czasów zaborów. Dla nowoczesnych spiurytualistów czy jakby tego nie nazwać jest to pewnie nie do zauważenia. Interpretacja tej wróżby jest bezsensowna, a jej wersja w tym artkule naciągana. Po pierwszym przeczytaniu utworu stało się dla mnie jasne, że autor jest patriotą polskim, który wierzy, że może cierpliwością wyczekać odrodzenie wielkiej Polski, jak również wierzy w pansłowiańskie imperium pod przewodnictwem Polski. Utwór wskazuje na kolejność włączania ziem - Litwa odrodzi się wraz z Polską, nastepnie odzyskamy ziemie ukraińskie i białoruskie. Unia z Węgrami i Rumunią, to wg dawnych map zjednoczenie wszystkich ziem słowiańskich, poza terenami Austrii z XV/XVI w. oraz Turcji. Utwór wskazuje także na to, że autor wierzy w szczertą chęć wszystkich tych nacji, do współnego reprezentowania swych interesów. Niestety, rzeczywistość skrzeczy :-) A spirytualistom proponuję zimny prysznic, a nie prognozowanie "zmiany polityki Chin". Gdzie Rzym a gdzie Krym, proszę państwa? Kshinji (D) (+) 00:34, 19 cze 2006 (CEST)
Swoją drogą, wizja Węgier w unii z Polską - zgoda, ale wizja Węgier w unii z RUMUNIĄ jest srodze utopijna. Dobrze, że bracia Węgrzy nie znają tej przepowiedni... ;)
Poprawiłam fragment dotyczący uwag Miłosza na temat przepowiedni - Miłosz wcale nie twierdzi, że podyktował ją duch Mickiewicza, a jedynie wspomina, że takie krążyły legendy. Zmieniłam przypis na odnoszący bezpośrednio do tekstu Miłosza, w którym o tym mowa (wcześniej odniesienie prowadziło na bloga o słabej obiektywności). Baatsheba (dyskusja) 12:34, 22 lut 2012 (CET)
Na mnie wrażenie zrobiła przepowiednia o wyborze papieża - Polaka. Cytuję: "Trzy rzeki świata dadzą trzy korony pomazańcowi z Krakowa". Trzy korony, umieszczone na tiarze papieskiej (już zarzuconej przez papieży) nie pozostawiają wątpliwości interpretacyjnych. Czyli - coś w tym wszystkim jednak jest.
* "patriotyzm polaków" osobliwa ortografia. Można zauważyć że czterowiersze owe pisane są pod wyraźnym wpływem Nostradamusa. Były poputczik Miłosz w roli autorytetu, super. "Zwolennicy autentyczności przepowiedni podkreślają, że niektóre opisane wydarzenia niemożliwe były do przewidzenia w 1893 r. - wojna światowa, upadek trzech imperiów zaborczych i odrodzenie państwa polskiego." O wojnę powszechną za wolność ludów prosił Mickiewicz w "Litanii Pielgrzymskiej"  60 lat przed 1893 a słowiańskiego papieża przewidywał, mało konkretnie co prawda, Słowacki w epoce Wiosny Ludów .  Pilot Pirx (dyskusja) 12:12, 10 lip 2014 (CEST)

message: W książce z 1919r końcowa zwrotka jest różna od treści przedstawionej w Wikipedii. "Czekajcie na to pół wieku" - "Czekajcie na to dwa i pół wieku".
thread_title:  zmieniona treść 

message: Trzy korony - to nie tylko herb papieski. Dawna tiara papieska była ozdobiona trzema wąskimi koronami, umieszczonymi jedna nad drugą - obecnie nie jest już ona przez papieży noszona. A więc fragment -Trzy rzeki świata dadzą trzy korony - może być interpretowany tylko w jeden sposób: tiara papieska spocznie na skroniach człowieka z Krakowa.  Autor komentarza do Przepowiedni niestety nie bardzo wie, o czym pisze...
thread_title:  Trzy korony 

message: Cofam tę edycję. W podanym źródle jest o III Tajemnicy Fatimskiej, ale nie ma nic o przepowiedni z Tęgoborza. Dlatego porównanie jest "twórczością własną", bez oparcia w źródłach. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:42, 5 sty 2017 (CET)
thread_title:  Przepowiednia z Tęgoborza a III Tajemnica Fatimska 

message: "Przepowiednię opublikowano po raz pierwszy w 1912, w Gazecie Narodowej, wydawanej we Lwowie w języku polskim. Jednak Miłosz nie podaje źródeł tych informacji, a Olizarowski i Krzyżewski zgodnie twierdzą, że przepowiednia nie była publikowana przed rokiem 1939".
Nie rozumiem powodu zamieszczenia tego zdania. To opublikowano w 1912 czy nie? Potrzeba autorytetu Miłosza, Olizarowskiego i Krzyżewskiego do prostego faktu bibliograficznego? Jak ktoś decyduje się pisać artykuł, to mógłby raczej przejrzeć w BN jeden rocznik gazety, by przekonać się, czy przepowiednia była tam opublikowana.
--Michael Tav (dyskusja) 14:10, 17 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Publikacja w 1912