Dyskusja:Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA”

message: Dotyczy protestu 18.XI.2020:
* czy zaangażowani byli operatorzy wydziału II (BOE), czy funkcjonariusze przeniesieni do prewencji (formalnie nie BOE),
* jaki był status funkcjonariuszy przeniesionych do prewencji (oddelegowani?),
* czy "Wydział Chaos" to jakiś oddział nieetatowy, czy też "operatorzy" BOE działają w innym trybie.
BTW - nieco to podobne działań nieumundurowanych policjantów w tracie jednego z marszów niepodległości przed 2016 r. (osoby cywilne bijące się z uczestnikami pochodu oraz swobodnie przechodzące przez szereg umundurowanych policjantów). --Dotz Holiday (dyskusja) 09:58, 20 lis 2020 (CET)
thread_title:  Kwestie do uściślenia 

message: Linkujecie stronniczy artykuł z wyborczej, to może ja podlinkuję fronde co? pewnie odrazu byłby ban za "nieencyklopedyczne źródło" ale wynurzenia michnokowskiej gardzinówki to ju ż dobre..-- niepodpisany 149.156.124.12 (dyskusja), podpisał Grudzio240 (dyskusja) 11:50, 24 lis 2020 (CET)
replies: text: :To że uważasz daną sekcję artykułu za niewyważoną pod względem neutralnego punktu widzenia lub kwestionujesz wiarygodność jakiegoś źródła w niej użytego nie jest powodem by dopuszczać się wandalizmów takich jak ten Grudzio240 (dyskusja) 11:50, 24 lis 2020 (CET)
replies: text: ::Szanowna anonimowa użytkowniczko, w miarę możliwości proszę o uściślenie, które dokładnie informacje - podane w wandalizowanym artykule - są niezgodne ze stanem faktycznym.
replies: text: ::Fronda.pl portal poświęcony (w artykule pt. "Protest aborcjonistów. Policja użyła gazu") prezentuje oficjalne stanowisko Policji, przedstawione w mediach społecznościowych (tt). W streszczeniu: zespół prasowy Komendy Stołecznej Policji potwierdził użycie gazu oraz nie odniósł się do: (1) informacji dotyczących zaangażowania kontrterrorystów w funkcji nieumundurowanych policjantów prewencji, działających poza linią umundurowanych policjantów, (2) materiałów filmowych dokumentujących użycie pałek teleskopowych przez powyższych funkcjonariuszy poza linią umundurowanych policjantów.

text: ::Czy Twoim zdaniem fakt, że jeden z pomiotów medialnych nie podał danej informacji, a jedna z instytucji państwowych w swoim oficjalnym stanowisku nie odniosła się do tychże informacji, potwierdza stan, w którym opisywane przez inne podmioty zdarzenie - nie nastąpiło?

text: ::Pozytywnym efektem skorzystania z portalu Fronda jest wiedza, na jakie źródło przywoływać w celu udokumentowania treści komunikatów Policji w mediach społecznościowych (mój ukłon w stronę reguł Rapaporta).

text: ::Proponuję także rozważenie, czy posługiwanie się w opisie zmian określeniem o silnym nacechowaniu pejoratywnym ("usunięcie bredni"), pomaga w porozumiewaniu się z pozostałymi użytkownikami Wikipedii. Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 17:06, 24 lis 2020 (CET)
Autor tego tekstu to laureat hieny roku (cofnięto mu ją pod naciskiem redakcji wyborczej), taki "dziennikarz" powinien z miejsce siedzieć na spamliście 94.254.211.152 (dyskusja) 15:19, 25 lis 2020 (CET)

text: Precyzując - autor zaprezentowanego cytatu. Nie wykluczam, że w toku dalszej dyskusji redaktorzy mogą dojść do wniosku, że to źródło, tak jak pozostałe, wystarczy przywołać w przypisie. Ale raczej nie przyspieszysz tego procesu stosując w dyskusji niemerytoryczny argument ad personam. BTW wg odpowiedniego artykułu w Wikipedii - nie cofnięto.--Dotz Holiday (dyskusja) 17:02, 25 lis 2020 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: W nawiązaniu do komentarza w opisie zmian dokonanych przez H.Rabiega (publicystyka) proponuję usunięcie zdania z E. Siedlecką, jako nie związanego z tematem (BOA). Sam mam zresztą lepszą hipotezę i nieretoryczną :) --Dotz Holiday (dyskusja) 18:10, 24 lis 2020 (CET)
replies: text: Jestem za. Rzeczywiście to zdanie nie wnosi nic na temat samego pododdziału czy jego udziału. Nadaje się bardziej do artykułu o protestach. Grudzio240 (dyskusja) 13:15, 25 lis 2020 (CET)
replies: text: :Wg dwóch źródeł w internecie (radio zet wiadomości oraz strajk.eu) za użycie kontrterrorystów 19.XI. odpowiadał nieujawniony oficer Komendy Stołecznej Policji. Natomiast insp. Zięba otrzymał polecenie oddelegowania do KSP wskazanych funkcjonariuszy wraz z informacją, że zostaną oni użyci do ochrony protestu przed "nacjonalistami" (przypomnę, że nieumundurowani policjanci wcześniej działali w taki sposób w czasie protestów OSK). Opisany fakt ma dwie implikacje. Mniej istotna - informacje o profilu osobowości insp. Zięby stają się w tej sekcji niepotrzebne, skoro został on wprowadzony w błąd. Bardziej istotna - w pacyfikacji uczestniczyli oddelegowani funkcjonariusze BOA, w ramach organizacyjnych Komendy Stołecznej Policji - nie zaś BOA jako pododdział kontrterrorystyczny. Moim zdaniem - zdarzenie nie dotyczy więc BOA jako takiego. Aby nie tracić kontekstu - proponuję link do artykułu Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce oraz przeniesienie sekcji do artykułu Komenda Stołeczna Policji. Aby zainteresowanym umożliwić przetrawienie tematu - powstrzymam się jutro od edytowania artykułu w tym zakresie. Z drobniejszych spraw - proponuję też rozważenie odstąpienia od eksponowania cytatu na końcu sekcji (link do źródła jest w pierwszym akapicie sekcji). --Dotz Holiday (dyskusja) 22:28, 25 lis 2020 (CET)

text: :Dziękuję za merytoryczny komentarz, teraz wytłumacz to mości adminowi, który jak widać zaciekle broni tych manipulacji. 149.156.124.12 (dyskusja) 10:31, 27 lis 2020 (CET)
thread_title:  Sygnalizowanie zmian - kontrowersje 

message: User:Ciacho5 usunął uzupełniony fragment ze strony Komendy Stołecznej Policji z uzasadnieniem "WAGA jedna pacyfikacja jako cały opis działalności?". --Dotz Holiday (dyskusja) 19:29, 27 lis 2020 (CET)
* TAK. Zarówno BOA jak i KSP istnieją i działają od wielu lat. Zdarzyło sie tam wiele rzeczy, niemało kontrowersyjnych. Zrobić, żeby jeden wieczór, niedokładnie zbadany, zajmował połowe objętości artykułu, to złamanie wszelkich proporcji. Dopóki nie będzie to opisane na spokojnie, neutralnie, należy ograniczyć sie do 2-4 linijek. Ciacho5 (dyskusja) 19:38, 27 lis 2020 (CET)
replies: text: :Ciacho5 - mam prośbę. "Spokojnie" nie jest oficjalnym kryterium Wikipedii. Link we "wszelkich proporcji" kieruje do NPOV. Zostaje więc "neutralnie", czym zajmuję się tu od tygodnia. Wskaż proszę w usuniętym fragmencie (tym z KSP) - sformułowania nie-neutralne. Wiem co to NVC, zawodowo zajmuję się badaniem i opisywaniem prawdy obiektywnej, ale nigdy nie za późno na naukę :)--Dotz Holiday (dyskusja) 19:48, 27 lis 2020 (CET)
*  Oprócz NPOV jest jeszcze WAGA. I nie przekonasz mnie, że wybranie jednego wieczoru z 44 lat, opisanie go na 30% opisu i zatytułowanie Kontrowersje to jest neutralne i encyklopedyczne opisanie tematu. Oddział ochraniał pewnikiem pielgrzymki papieskie, wizyty rozmaitych głów, zabezpieczał co nieco w latach 80-82. W tym czasie nic się nie zdarzyło? Nie zrobili nikomu nieuzasadnionego wejścia? Nie przekroczyli uprawnień? Nie zostali użycie gdzieś kiedyś do prywatnych celów lub niezgodnie z przeznaczeniem? Nie wiem, nie opisała tego GW? Dla mnie, dopóki nie ma sekcji o działaniach, nie należy robić sekcji o jednym działaniu, takiej wielkości i opartej o prasówkę. Niech się w tej sprawie użera GW z TVP, nie jest zadaniem Wikipedii udział w takich sprawach. Ciacho5 (dyskusja) 12:57, 28 lis 2020 (CET)
** Wagę rozumiem, zarzutu dotyczącego braku neutralności - nie pojmowałem (pewnie Wikipedia ma jakiś standard na prędkość w słowach :). Po zastanowieniu się nad kawałkiem, który  wpisałem tu 27 listopada (a kierunek zmian zasygnalizowałem wcześniej w dyskusji) a  zrewertował - można uznać, że sekcję kontrowersje tu można usunąć, bo prawie ich brak [mi nie zgadza się podmiot (cokolwiek by nim tu nie było - centralne pododdziały, czy centralny pododdział), rzetelnemu wikipedyście powinien nie zgadzać się temat (KSP)]. Odnośnie mniej istotnej tu kwestii warsztatowej ("prasówka") - oba moje kawałki z 27 listopada zawierały informację o treści oświadczeń Policji. Większość źródeł zawierała też materiały filmowe (i trzeba przyznać, że policjanci nie usuwali wiele wnoszących krytycznych komentarzy z uzupełniającymi filmikami). IMHO - problem ze zdarzeniami z 18.XI jest (w aspekcie nieprawidłowego i niezgodnego z celem użycia kontrterrorystów - a gdyby tak długo i  drogo szkolony snajper wybił sobie pałką oko, albo zirytowani zawodnicy MMA rzucili pałki i poszli na ludzi z gołymi rękami?), więc sprawa jest istotna ("encyklopedyczna"). Pytanie - pod jakim tematem ją opisywać (artykuł o protestach aa ponoć spuchł aż za bardzo). A tak na marginesie - kiedy opowiedziałem żonie o diametralnie różnych działaniach dwóch administratorów plwiki w jednej sprawie - stwierdziła, że szkoda czasu, aby się tym zajmować. Albo zajmować się, ale w ramach badania problemów kolektywnego działania. Pozdrawiam obu kolegów. --Dotz Holiday (dyskusja) 18:14, 28 lis 2020 (CET)
thread_title:  Co zrobić z problematycznym fragmentem 

message: # W sekcji "Historia" informacje dotyczą nie CPKP "BOA" a wszystkich centralnych poddodziałów konttrerrorystycznych, od chwili utworzenia pierwszego z nich. Dwa pierwsze akapity zawierają informacje nt. jednostki organizacyjnej podległej Komendzie Stołecznej Policji - w związku z tym podmiot ten jest też organizacyjnym poprzednikiem "Warszawskiego SPAT". Tylko ostatni akapit sekcji dotyczy tematu artykułu (CPKP BOA utworzono w 2019 r. :). Przy podejściu inkluzywnym - od biedy konstruktywna byłaby zmiana tytułu sekcji, np. na "Zmiany organizacyjne centralnych pododdziałów kontrterrorystycznych Policji" (ale pytanie co z zasadą krótkich śródtytułów). Delecjonista powinien treści nie objęte tematem artykułu usunąć albo przenieść pod właściwy temat.
# Sekcja "Kontrowersje" dotyczy działań Stołecznej Komendy Policji ("pospolite ruszenie", złożone z kontrterrorystów - oddelegowanych z co najmniej dwóch pododdziałów, jak i funkcjonariuszy CBŚ, działało w ramach struktur prewencji SKP i pod dowództwem oficera tej jednostki) - co opisywałem już zarówno w dyskusji tego artykułu, jak i w edycji z 27 listopada 2020, usuniętej prawie natychmiast przez jednego z administratorów plwiki.--Dotz Holiday (dyskusja) 18:23, 4 gru 2020 (CET)
thread_title:  Tytuł artykułu niezgodny z treścią dwóch sekcji