Dyskusja:Coleslaw

message: Jaka fajna nazwa! Kpjas  ⇔ 20:47, 27 paź 2007 (CEST)
replies: text: A czy przypadkiem nie powinno być "coleslaw"? :) OTB (d) 16:44, 28 paź 2007 (CET)
replies: text: :http://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10102&w=63179942&v=2&s=0 Dyskusja na temat tego spolszczenia. Kpjas  ⇔ 16:52, 28 paź 2007 (CET)
Zabawne, że o niderlandzkim rodowodzie słowa nie ma nic w niderlandzkiej wikipedii, zaś do samego hasła nie ma dokładnie ani jednego źródła. Gdzież te standardy wikipedii?

message: ¼Dlaczego nie przetłumaczyć po prostu wiernie angielskojęzycznej wersji tego hasła? 
Tworząc własne opracowanie ktoś z uporem godnym lepszej sprawy utrwala takie śmieci językowe, jak kolesław, czy colesław, jako rzekomo polskie "odpowiedniki" coleslaw. Te "odpowiedniki" to tylko smutne świadectwo powszechnej w Polsce nieznajomości wymowy obcych słów.
Podobny los spotkał kiedyś inny termin związany z kulinariami - lunchmeat, który był przekręcany (przepraszam, "spolszczany") na wszystkie możliwe sposoby. Osobiście spotkałem się kiedyś w sklepie mięsnym z napisem "lunszyt", co przypominało już bardzo blisko zbitkę wyrazową lunchshit i, nawiasem mówiąc, bardzo odpowiadało jakości samego produktu.
replies: text: Ponieważ z pisowni tego słowa, wymowa "kolesław" sama się narzuca, żartobliwie bądź nie. Więcej osób skojarzy kolesława niż kolsloła. Jest wiele słów w języku (w każdym języku), których pochodzenie jest głupawe -- jak np. Niemiec (od niemowy).--Azarien (dyskusja) 11:36, 12 sie 2009 (CEST)
Osoby nieironicznie używające zwrotu "kolesław" to najprawdopodobniej te same osoby, które są święcie przekonane jakoby angielskie słowo "delete" było poprawnie wymawiane jako [dilit] (tylko dlatego że robią to inni, w końcu szeroka masa nie może się mylić, nieprawdaż?). Dalszy komentarz jest zapewne zbyteczny... smutno jedynie, że takie cudactwa trafiają do Wikipedii - może fonetykę słowa "delete" też ktoś "poprawi", w końcu trzeba tych Anglosasów uświadomić jaka jest "poprawna" wymowa tego słowa...?
----
W Wielkim słowniku wyrazów obcych (M. Bańko, PWN 2003) zaś można znaleźć tylko formę "coleslaw", a formy "colesław" nie znalazłem w żadnym innym słowniku oprócz wymienionego w historii hasła Słownika Online Kopalińskiego.
Która więc forma jest bardziej poprawna i dlaczego ma być to "colesław"? OTB (d) 21:13, 25 wrz 2009 (CEST)

text: Niewykluczone, że forma „colesław” w słowniku Kopalińskiego online to po prostu literówka — wystarczy porównać to hasło z hasłem w papierowym słowniku Kopalińskiego, które wygląda następująco:

text: Jest takie samo jak w słowniku online, tylko zamiast „colesław” jest „coleslaw”, a zamiast „kouslo:” (chyba kolejna literówka) jest podana poprawna wymowa „kọulslo:”. Poza tym byłoby czymś niezmiernie dziwnym wymawianie słowa po angielsku przy jednoczesnym zapisywaniu go w formie w połowie spolszczonej. Moim zdaniem najbezpieczniej pozostać przy oryginalnej pisowni coleslaw. --Filemon (dyskusja) 00:21, 26 wrz 2009 (CEST)
Tak sobie zerknąłem na dyskusję angielskiej wersji artykułu i wygląda na to, że "slaw" może mieć jednak słowiańskie korzenie, więc swojsko brzmiąca wymowa "sław" wcale nie jest taka głupia. Ale to tak z przymrużeniem oka. ;) bullfrog (dyskusja)
thread_title:  Proszę nie zaśmiecać polskiego języka 

message: Jeśli ma być polskie słowo, to powinno być pisane i wymawiane wg naszych zasad językowych, zatem np. snajper, tomahawek, Dublin, unit, WC, pendrajw, emajl, spojler, dubler i to hasło kolesław. Wszystkie wymawiane po polsku. Np. polski wyraz stewardesa (jedno S) powinien być także wymawiany po polsku, a obecnie wymawiany jest po angielsku, choć nie jest pisany po ang. (stewardess - dwa S). Mir.Nalezinski (dyskusja) 21:49, 13 maj 2023 (CEST)
thread_title:  Polskie słowo