Dyskusja:Stanisław ze Szczepanowa

message: (Patron diecezji świdnickiej także)--77.112.209.53 (dyskusja) 19:56, 2 paź 2012 (CEST)

message: Ten film chyba trochę źle go ukazuje.Obejrzyjcie, to mnię zrozumiecie.--83.24.164.129 (dyskusja) 16:04, 11 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Stanisław w filmie [[Bolesław Śmiały (film)|Bolesław Śmiały]] 

message: Wstawiłem szablon źródła w sekcji "Kult...", gdyż, wedle mojej wiedzy, zawiera ona tezy dawno już zarzucone. Chodzi mi o domniemane ślady kultu Stanisława na Śląsku i w Szwecji w XII wieku. Zob.   Jeżeli jednak są źródła które podtrzymują te tezy i polemizują z zastrzeżeniami, bardzo proszę o ich dodanie CarlosPn (dyskusja) 01:02, 24 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Szablon 

message: Studiuję historię, wykładowca z całym przekonaniem rysował sylwetkę Stanisława jako zdrajcę na rzecz Czechów i Cesarstwa Niemieckiego. Stąd też Kościół tak wściekle go bronił, szybko beatyfikował, kanonizował i męczennikiem ogłosił. Postaram się znaleźć i wskazać literaturę historyczną.
replies: text: * zdanie jakiegoś anonimowego wykładowcy to żaden argument. Kościół wcale nie dlatego się spieszył z wyniesieniem na ołtarze, że oskarżano go o zdradę, o ile w ogóle kanonizację po 200 latach można nazwać pospieszną. Na marginesie, nie było żadnej beatyfikacji - w XIII wieku nie było takiego rozróżnienia jeszcze. Jest do dziś wielu zwolenników hipotezy Wojciechowskiego i jemu podobnych, ale nie zmienia to faktu, że jest to hipoteza nieudowodniona, oparta na domysłach. Stanowisko większości badaczy tematu (Grodecki, Labuda, Plezia) jest sceptyczne względem tez Wojciechowskiego. Nie znaczy to oczywiście bezkrytycznej akceptacji hagiografii, ale przynajmniej Kronika Kadłubka jest traktowana jako użyteczne źródło informacji CarlosPn (dyskusja) 22:49, 7 maj 2010 (CEST)

text: * Kronika Kadłubka jest również mało wiarygodnym źródłem, jest moralizatorska, zawiera elementy baśniowe i pisana była za czasów panowania potomków Władysława Hermana, członka opozycji wobec Bolesława Śmiałego - Anonim, ale nie Gall.

text: * oczywiście , że zdrajca. Po trzykroć!!! Wyniesiony na Urząd biskupi w Krakowie przez Naszego Króla Bolesława Szczodrego, urażony faktem utrzymania Arcybiskupstwa w Gnieźnie i powoływaniem innych biskupów, przychylny przeciwnej Królowi opcji politycznej (delikatnie rzecz ujmując i używając współczesnego nam języka). Za zdradę skazany na obcięcie członków (czyli np. uszu lub nosa lub dłoni - co mu naprawdę odjęto tego nie wiemy); i tu był jedyny błąd Króla, który zapomniał o nietykalności biskupów (ot taki immunitecik mieli, chciałoby się rzec).
Wykreowany przez Krakowian na świętego i patrona Polski (w tym celu "przekalkowano" wręcz tragiczny żywot biskupa Canterbury Thomasa Becketa, zgładzonego przez rycerzy króla angielskiego Henryka II). Osobistego komentarza - oszczędzę Jb957 (dyskusja) 21:38, 17 kwietnia 2013
Co do tzw bledu krola mozna dyskutowac. Rozczlonkowanie bylo podowczas bardzo popularna forma kwalifikowanej kary smierci jaka orzekano za zdrade stanu. Jesli popatrzymy na to z punktu widzenia sredniowiecznego rozumienia panstwa utozsamianego z postacia jego wladcy zauwazyc nalezy ze biskup Stanislaw zostal zgodnie z uwczesnym prawem skazany na smierc za dzialania przeciwko owczesnemu wladcy. Spekulowac mozna natomiast co mylo powodem konfliktu pomiedzy krolem i biskupem. Patrzac na owczesna sytuacje geopolityczna Europy zauwazyc nalezy szerzacy sie podowczas spor pomiedzy Papiestwem a Cesarstwem o Inwestyture Biskupia. Grzegorz VII byl zwolennikiem papieskiej zwierzchnosci nad biskupami oraz stanowczym przeciwnikiem rozdrabniania majatkow koscielnych zwlaszcza poprzez malzenstwa bikupow z corkami moznych rodow swieckich. Dowodem na to moze byc chocby reforma gregorianska i faktyczne ukonstytuowanie celibatu ksiezy (w Polsce dopiero w 1197). Henryk IV natomiast pragnal utrzymac istnejace Status Quo i utrzymac kontrole nad jak nawieksza iloscia biskupow. Boleslaw Smialy chcac uzyskac korone krolewska mial wybor ujecia sie po stronie papiestwa lub cesarstwa. Jak wiemy Boleslaw opowiedzial sie po stronie Grzegorza VII i jak wiadomo na tyle skutecznie iz korone uzyskal. Z przylaczeniem sie do obozu papieskiego wiazalo sie poniekad automatycznie popieranie reformy gregorianskiej co za tym idzie celibatu ksiezy uwolnienie kosciola spod wpywow swieckich oraz centralizacja kosciola wokol papuierza. Stare powiedzenie mowi iz jesli nie wiemy o co chodzi zwylke chodzi o kobiety i pieniadze. Oficjalna wersja wydarzen podaje iz biskup napomina rozpustnika krola powodujacego zgorszenie w spoleczenstwie oraz ujmuje sie za niewiernymi zonami rycerzy. Konflikt o ktorym mowa przypada mniejwiecej na 50 lat po smierci Boleslawa Chrobrego ktory swoja droga jak rownierz Mieszko I do swietoszkow nie nalezeli (zwlaszcza Chrobry) Ogolnie mowiac wladcy slowianscy w tym okresie byli rozpustnikami i nikogo to zbytnio nuie gorszylo, inna sprawa jest tu zbieżna postawa biskupa wobec krola a kobiet swoja droga rownie rozpustnych (generalnie wczesni slowianie byli bardzo liberalni obyczajowo a dziewictwo nie bylo zbytnio w cenie). Prawda zwlaszcza jesli popatrzymy na to co wiemy z punktu prawnego i kary jaka wymierzono Stanislawowi moze znaczaco odbiegac od oficjalnej wersji wydarzen. Wiemy ze biskup wystapil przeciwko krolowi a co za tym idzie panstwu a co za tym idzie dopuscil sie zdrady stanu. Powodem tego wystapienia nie byla prawdopodobnie chec ujecia sie za niewiernymy zonami rycerzy czy tez rospusta krola a kobiety majatek i wplywy polityczne. Jesli popatrzymy na ta kwestie z przyziemnej strony prywaty biskupa Stanislawa nagle historia niemca wspierjacego cesarstwo celem utrzymania wlasnych wplywow wydaje sie byc bardzo prawdopodobna. Dodatkowo ten okres historyczny slynie z dosc szybkiego wynoszenia swietych na oltarze czesto w przeciagu mniej niz jednego pokolenia po smierci. Nalezy sie tu zastanowic co bylo powodem odwleczenia ogloszenia swietym o okolo 180 lat.
thread_title:  a jednak zdrajca 

message: W pierwszym zdaniu podającym żywot świetego a opierającym sie na stronach ILG (wystarczy kliknąć odsyłacz nr.2 na dole) zmieniono szyk zdania i z treści mówiącej, iż Bolesław Śmiały zwany Szczodrym odszedł w niesławie, uczyniono informację przeciwnej treści. Mianowicie z zamieszczonego tekstu wynika, że Bolesław otoczony przez potomnych jest chwałą a Biskup odszedł w niesławie. Jesli ktoś używa wspomnianego źródła niech trzyma się zawartej w nim treści. Zawsze może zadać sobie trud poszukania innych źródeł.
Zgłosił: Paweł Kończyk 83.10.177.73 (dyskusja) 16:21, 7 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: "pracował także w kancelarii panującego ówcześnie biskupa krakowskiego Lamberta[4], który wyznaczył go na swego następcę" - o obsadzie biskupstwa decydował książę, a nie biskup/poprzednik.
"podjął działania mające na celu koronację Bolesława Śmiałego w 1075 roku" - Bolesław sam podjął takie działania, być może koronacja odbyła się nawet bez zgody papieża, koronującym był prawdopodobnie nieznany z imienia abp Gniezna.
Cały 2 akapit z Żywotu świętego, o posłudze i dziełach biskupa jest konfabulacją. Opisane tam fakty można raczej przypisać Bolesławowi Szczodremu, a nie biskupowi - nie ma żadnych dowodów na taką jego działalność, poza tym te kwestie były zależne od władcy (np. restytucja abp gnieźnieńskiego, fundacje klasztorne).
"biskup zmarł śmiercią męczennika w krakowskim kościele na Skałce, zamordowany własnoręcznie przez króla, bądź przez jego siepaczy" - egzekucja odbyła się prawdopodobnie na Wawelu (i być może w wawelskim kościele św. Michała - już nie istniejącym - pochowano szczątki biskupa, a nie na Skałce), bzdurą jest twierdzenie, że król zabił biskupa osobiście.
"Stanisław rzucił klątwę na Bolesława Śmiałego za te wykroczenia" - nie ma przesłanek aby tak uznać, Stanisław prawdopodobnie tylko zagroził najpierw utratą tronu, a potem klątwą - ale jej nie rzucił (poza tym ze względu na swoje stanowisko bardziej predestynowany byłby do tego abp Gniezna).
"Następnie nie stawił się po wezwaniu przed sąd królewski, gdyż nie pozwalało mu na to prawo kanoniczne." - we wczesnym średniowieczu, Kościół był Kościołem państwowym (nie tylko w Polsce) i monarcha miał prawo sądzenia duchownych tak jak i wszystkich swoich poddanych.
"Został wówczas przez króla bezprawnie skazany na śmierć." - król miał prawo do sądzenia wszystkich swoich poddanych (zarówno po zasięgnieciu opinii swojej rady, ale i bez niej - stąd niektórzy niesłusznie uznają, że władca mógł karać bez wydanego wyroku). Zgłasza: Dawid 89.79.177.171 (dyskusja) 13:47, 26 kwi 2011 (CEST) (wstawił --Kriis (dyskusja) 20:59, 2 cze 2011 (CEST) )
* Argumenty zgłaszającego brzmią rozsądnie, tym bardziej, że przypisy do podanych w haśle informacji (np. Okres posługi biskupiej Stanisława zaliczany jest do najświetniejszych za panowania Piastów [sic!]) prowadzą do stron o charakterze stricte religijnym (tu strona parafii), co podważa ich obiektywność i rzetelność. Byłbym zawiadomił projekt Średniowiecze, ale niestety jest on martwy. Może hasło skierować do naprawy? --Kriis (dyskusja) 19:59, 1 cze 2011 (CEST)
** Może martwy, ale ludzie działają. Zawiadamiaj, to będziemy widzieli w obserwowanych, że coś się dzieje :) Tar Lócesilion|queta! 20:03, 1 cze 2011 (CEST)
*** Ta strona Wikiprojekt:Średniowiecze/Kwestie problematyczne nie edytowana od 23 lutego 2011 ... --Kriis (dyskusja) 11:12, 2 cze 2011 (CEST)
* Przeniosłem zgłoszenie do dyskusji hasła, bo sprawa wymaga większego zastanowienia. W haśle, w sekcji dałem szablon NPOV. Nie wiem czy traktować tutaj (na ZB) jako załatwione? --Kriis (dyskusja) 21:03, 2 cze 2011 (CEST)
replies: text: Zastrzeżenia są w dużej mierze zasadne i jak będę miał czas (aktualnie pracuję nad innym blokiem tematycznym) to spróbuję do tego przysiąść. Generalnie jestem za ostrożnym korzystaniem ze źródeł stricte hagiograficznym przy pisaniu biografii świętych bo nieraz przekonałem się że często podają zupełnie zniekształcony obraz życia danego świętego/błogosławionego. Zwłaszcza, że akurat o św. Stanisławie napisano sporo prac naukowych, zarówno pro jak i kontra, także jest z czego korzystać. CarlosPn (dyskusja) 18:39, 7 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :Mysle, ze posilkowanie sie kronika Kadlubka nie jest trafionym pomyslem- prace o charakterze literackim nie moga sluzyc za uzrodlowienie wydarzen historycznych. Wydaje mi sie, ze fragmenty posilkowane dzielem Kadlubka nalezaloby wykasowac lub odpowiednio przerobic. Hoodinski (dyskusja) 19:27, 15 lut 2012 
(CET)
Nie zgadzam się absolutnie z tym, by całkowicie pominąć Kadłubka - kronika Galla jest również pracą literacką, tylko nieco w innym stylu. Wielu badaczy (Grodecki, Wyrozumski, Szczur, nawet Grudziński) nie odmawiają Kadłubkowi wartości źródłowej w sprawie św. Stanisława. Dysponował on żywą w Krakowie tradycją ustną i wieloma zaginionymi źródłami. Jest to dzieło późniejsze od Galla, ale to go nie wyklucza. 
                                         Dziękuję
Zajrzałem tutaj w związku z zastrzeżeniami co do neutralności hasła i widzę tylko przekomarzania co do przyjęcia źródła informacji. Czy tak trudno pousuwać czysto hagiograficzne wątki? Wątpliwości co do winy biskupa można zawrzeć w podrozdziale "Kontrowersje wokół postaci biskupa" z zastrzeżeniem, że wszystko co powyżej napisano to domniemania ze względu na szczupłość źródeł i bardzo odległy okres dziejów Polski, kiedy państwowość, prawo, język dopiero się tworzyły. (dyskusja) 16:52, 13 nov 2013
thread_title:  ze Zgłoś Błąd (z 26.04.2011) 

message: W tekście na Wikipedia.pl (odczyt: 25.01.2023) wymienia się dwa przykłady wczesnego kultu Św. Stanisława:
1) Płaskorzeźba z połowy XII w., z kościoła na Ołbinie pod Wrocławiem przedstawiająca męczeństwo św. Stanisława.
2) XII w. chrzcielnica w kościele Tryde, w okolicach Lund w Szwecji, zawierająca sceny z procesu o wieś Piotrowin i męczeństwa biskupa Stanisława.
Jednocześnie w kolejnym zdaniu napisano:
Związek obu tych zabytków ze św. Stanisławem jest jednak wątpliwy.
Jak by na to nie patrzyć, to jedna informacja przeczy drugiej. Skoro jest płaskorzeźba Św. Stanisława oraz sceny z cudu Piotrowina i męczeństwa biskupa, to jak to może nie mieć z nim związku...? 
To błąd lub tekst jest źle zredagowany... Należałoby to poprawić...
91.123.176.251 (dyskusja) 18:51, 25 sty 2023 (CET)
thread_title:  Dziwna sprzeczność w tekście...