Dyskusja:Masakra w Dajr Jasin

message: A po co Ci link do wersji żydowskiej? Przecież to naród kłamców,morderców, a jedyne co wyznają to pieniądz.
Może dodanoby link do strony przedstawiającej wydarzenie z innego niż palestyński punktu widzenia bo te które są taki chyba reprezentują.

message: Z tym ciężko, gdyż świat wykreśla takie "grzeszki" Żydów. Pamiętacie o masakrze w Dżeninie kilka lat temu
gdzie Izrael nie chciał wpuścić obserwatorów ONZ ? USA dała weto i sprawa ucichła. 
UAZ

message: Artykuł w obecnej wersji jest zdecydowanie POV. Sprawia wrażenie jakby napisał go jakiś aktywista Hamasu. Czytałem różne opracowania na temat Deir Jassin i znaczna część artykułu wydaje się wyssanymi z palca oskarżeniami. W dodatku bez podania żadnych źródeł. Artykuł ewidentnie nie spełnia standardów Wikipedii i wymaga gruntownego przeredagowania. Don Wasyl 19:24, 5 lis 2006 (CET)
replies: text: :To się punknij w swój żydowski szowinistyczny łeb. Zbrodnia jest dobrze udokumentowana, miejscowość zostala calkowicie wyczyszczona z Palestynczyków, teraz zyja tam Żydzi. Najlepiej popedałuj i popraw w podobny sposób opis Jedwabnego cwaniaku.
replies: text: ::Po pierwsze, mój łeb nie jest szowinistyczny. Po drugie nie jest żydowski. Po trzecie jeśli chcesz się wypowiadać podpisz się. Po czwarte nie zauważyłem byś przedstawił jakąkolwiek dokumentację swoich rewelacji. Przez grzeczność nie napiszę co możesz zrobić. Adios.Don Wasyl (dyskusja) 21:52, 9 mar 2008 (CET)
   
Gruntownie przeredagowałem artykuł. Usunąłem też dwa martwe linki. W zamian wstawiłem dwa w języku angielskim, z których jeden wydaje się być "propalestyński" a drugi "proizraelski". Don Wasyl 20:18, 5 lis 2006 (CET)
replies: text: :::Po pierwsze, chciałem zwrócić uwagę na manierę jaka cechuje pewnych wikipedystów. Otoż "podpisują" się oni ksywką, a każdy "anonimowy" wpis, o ile im on nie pasuje, piętnują jako niepodpsiany. Co Ci da podpis typu Zbyszek65767? W dłuższej dyskusji brak podpisu przeszkasza, ale w jednorazowej uwadze raczej nie :). Po drugie: temat jest mniej więcej tak udokumnetowany jak bitwa pod Grunwaldem czy Auschwitz, tak więc pisanie "znaczna część artykułu wydaje się wyssanymi z palca oskarżeniami" świadczy o...no właśnie o czym? Obstawiłem izraelskiego szowinistę, bo na to wksazywał tekst "Sprawia wrażenie jakby napisał go jakiś aktywista Hamasu". Co w sercu to na języku. Być moze się pomyliłem, bo trudno nie docenić siły syjonistycznej propagandy robiącej ludziom wodę z mózgu. Ludziom po prostu w głowie się nie mieści, ze ten kraj zakładali min. terroryści z Irgunu, kolaboranci z Hitlerem i że cały praktycznie Izrael leży na teranach będącyh przedmiotem czystki etnicznej opartej miedzy innymi na takich wydarzeniach jak w Deir Yassin. Wyobraź sobie, ze ktoś tnie artykuł poświęcony holokaustowi argumentując: "wydaje mi się, że pisał to jakiś wyznawca Talmudu". Taka argumentacja jest chora i świadczy albo o szowiniźmie albo sporej ignorancji podbudowanej bezpodstawną pewnością siebie. Argument "Czytałem różne opracowania na temat Deir Jassin" nie znaczy nic. Są setki opracowań mówiących, że Katyń to robota Niemców, że w Iraku był BMS albo, że Hitler nie gazował Żydów. Czy jak na 50 opracowan naukowych nasmaruje 50 propagandowych, to bedzie pozniej zasadnym powoływanie się na "podzielone zdania"? Wikipedia pod względem haseł dotyczących Izraela to paskudne miejsce. Rachel Corrie - idiotka, która weszła pod buldożer, N.Filkenstein - chory psychicznie. Jeśli jesteś ucziwym, ale trochę zbajerowanym wikipedystą to przepraszam za emocjonalną reakcję. Po prostu czasem ręce opadaja jak się widzi co niektórzy uważają za POV i NPOV. Tam gdzie w grę wchodzi polityka i światopogląd tam pojawiają się wojenki edycyjne. Przeredagowałeś artykuł dając dwa punkty widzenia "proizraelski" i "propalestyński". Na pozor OK. Nie jest to jednak działanie zgodnie ze standardami encyklopedycznymi. Jest liczba ofiar, jest skutek (czystka etniczna). W encyklopedi podajemy fakty. Świadkowie z Deir Yassin mówili o rozpruwanych brzuchach ciężarnych kobiet. To w przeciwienstwie do namacalnych faktów stanowi zeznania świadka i jako takie powinno być wprowadzone (a czytelnik sam sobie wyrobi zdanie). Nie potrzeba żadnej wersji proizraelskiej i propalestynskiej. Tak przy okazji, to za takie dzielenie opisu zdarzen w innych hasłach solidnie byś oberwał. Np. prożydowska i pronazistowska. Albo: proheliocentryczna i progeocentryczna. Bez sensu. Jeśli nie czujesz się na siłach wejść w kontrowersyjny temat to go zostaw.
replies: text: ::::Cóż można odpowiedzieć na takie dictum... Chyba tylko to, że na początek powinieneś zapoznać się z zasadami Wikipedii. Na razie dyskusja z tobą wydaje się stratą czasu.Don Wasyl (dyskusja) 04:51, 3 kwi 2008 (CEST)

text: ::Po pierwsze, podpisuj się. Zapiszesz się wtedy swoim IP. Ale jak widać naciśnięcie czterokrotnie tyldy przerasta twoje możliwości... Po drugie, to ma być "jednorazowa wypowiedź"? Odpowiedziałeś już dwa razy. Po trzecie: twoje kontrargumentowanie w stylu "zamknij się, podły Żydzie, to JA mam rację", słownictwo tu używane ("idiotka", "cwaniak", "żydowski łeb") oraz wyraźny syk antyżydowski uniemożliwiają w ogóle dyskusję z tobą, zwłaszcza że można poddać w wątpliwość twoje doświadczenie w Wikipedii. (W końcu IP-ek.) Jak nie umiesz rozmawiać na dany temat, to lepiej nic nie mów. Po czwarte: po to są obustronne argumenty, żeby zachować neutralność tekstu.

text: ::Już ja sobie wyobrażam, jak ty piszesz artykuły o "faktach"... FJ_1 @%^! 18:03, 2 kwi 2008 (CEST)

message: Zgadzam się z Don Wasylem. Artykuł nie spełnia standardów Wikipedii. Nie potrzeba się tu odwoływać do setek źródeł, wystarczy przeczytać bardzo wyważony artykuł na ten temat w angielskiej wersji Wikipedii (której w żaden sposób nie można oskarżyć o bycie 'prosyjonistyczną').
thread_title:  Tendencyjność artykułu 

message: Artykuł uważam za ciekawy i w zasadzie bardzo dużo wnoszący do mojej wiedzy. Po jego przeczytaniu oczywiście postamnowiłem sprawdzić ile w tym prawdy i jedno, co można powiedzić o nim po przeleceniu neta, to to, że jest bardzo stonowany.
Skoro już mowa o grzeszkach Izraela (o Palestyńskich słychać bezustannie) to Deir Jassin (lub Deir Yassin - różnie to piszą w necie) jest jednym z wielu przykładów zakopywania niewygodnej historii żydów czy też Izraelitów.
Negatywnie nastawionych uczestników powyżej dyskusji odsyłam do olinkowanej stronki krzyzowiec.prv.pl, choć czytając ostatni wpis don wasyla mam wrażenie, że nie szuka on obiektywnej informacji tylko sojusznika, który podsunie mu kilku brakujących argumentów przeciw autorowi omawianego hasła.
Przypomina mi to jałowe dyskusje ze zwolennikami tezy o tym, że w Aschwitz zginęło 3-4mln. żydów, od czego poprostu ręce opadają.
Pozdrawiam.
replies: text: Kolego, fakty, źródła. I nie ze strony krzyzowiec.prv.pl. Powoływanie się "na przelecenie neta" jest niepoważne jakim śmietnikiem jest sieć.Don Wasyl (dyskusja) 14:06, 20 gru 2010 (CET)
O które fakty pytasz, kolego? Przy okazji: a co masz do "przelatywania neta"? 
To nie wystarcza: http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Dawayima_massacrehttp  pl.wikipedia.org/wiki/Lakisz_(moszaw)) ? W tych źródłach masz podane inne źródła. Chcesz, to je powrzucam, kolego.
I dlaczego "nie ze strony krzyzowiec.prv.pl" a tak ze www.izrael.badaz.org? W tym śmietniku jest tak samo IsraelNationalNews.com, www.jpost.com, www.un.org, jak i www.bibula.com. Co jest śmieciem? To co ty uznasz za śmieć, czy to co ja uznam za śmieć?
Pozdrawiam , Lolek

text: Nie bronię ci "przelatywać neta" i wierzyć w każdą brednię jaką tam znajdziesz. Tym niemniej nie można uźródławiać artykułami w Wikipedii. Nie chce mi się wyjaśniać zasad uźródławiania. Odsyłam tu:http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87Don Wasyl (dyskusja) 01:11, 23 gru 2010 (CET)
Dobra, Wasyl. Poraz kolejny pousuwałeś mi zmiany a napracowałem się nico nad nimi. temat mnie zaciekawił i przeleciałem go sobie w necie - tak to sobie nazywam.
Skoro uważasz się za wiki alfę i omegę pomórz mi wprowadzić zmiany, albo choć napisz, co ci w nich nie pasuje. Taki usuwanie w czambuł wszystkiego bez słowa wyjaśnienia to nic innego niż cenzura.
--Lolek000 (dyskusja) 22:26, 23 gru 2010 (CET)

text: Zapoznaj się z zasadami uźródławiania. Linki do innych stron w Wikipedii podaje się treści poprzez słowa linkujące lub w 'zobacz też' jako np: Masakra w Dajr Jasin a nie jako źródła. Twoje edycje zaśmieciły artykuł.Don Wasyl (dyskusja) 00:07, 24 gru 2010 (CET)
thread_title:  Artykuł uważam za bardzo wstrzemięźliwy. 

message: Ani jedna ani druga strona nie jest obiektywna. Żadna nie spełnia kryteriów wiarygodnego źródła (aczkolwiek żadna nie jest uzywana do uźródławiania artykułu). Usunięcie jednej przy pozostawieniu drugiej stanowi więc naruszenie zasady obiektywnosci.Don Wasyl (dyskusja) 12:08, 28 lut 2011 (CET)
thread_title:  Linki 

message: Czytałem różne opisy tego co się stało w Dajr Jasin. Uważam, że opis na wiki jest łagodnym w porównani z innymi opisami które można znaleźć w sieci.
thread_title: Opis masakry