lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Siergiej Skripal

message: Chyba błędna transkrypcja. Nie powinno być „Siergiej Skripal”? To samo w leadzie – zdaje się, że „Siergiej Wiktorowicz Skripal”? Ale prosiłbym kogoś obeznanego z cyrylicą o potwierdzenie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:12, 21 mar 2018 (CET)
thread_title:  Tytuł hasła 

message: NPOV wymaga, aby stwierdzić, że został otruty związkiem, który według UK był nowiczokiem (którym? nie wiadomo) oraz, że według UK Rosja jest za to odpowiedzialna. Wostr (dyskusja) 15:38, 26 mar 2018 (CEST)
 Rosjanie podobno "otruli" ich nowiczokiem, który produkowany był tylko w jednym miejscu - przez ZSRR, to tak, jakby chcieli zostawić wizytówkę typu: "Arsen Lupin, byłem tu", podczas gdy służby dysponują truciznami nie do wykrycia, dającymi objawy np. ataku serca. Na dodatek tak skutecznie ich otruli, że oboje przeżyli. W tych rosyjskich służbach to chyba musieliby pracować jacyś agenci specjalnej troski. Nie mówiąc o tym, że mogli go załatwić sto razy jak siedział w rosyjskim więzieniu. Mogli go też skazać nie na 13 lat, a na dożywocie, albo śmierć...To wszystko jest szyte grubymi nićmi.
thread_title:  Otrucie
Dyskusja:Stwierdzenie nabycia spadku

message: Uważam, że artykuł jest wyczerpujący, obiektywny i służy poszerzeniu wiedzy. Przypisy zostały poprawione. To jest pierwszy utworzony przeze mnie artykuł. Myślę, że wielu osobom może pomóc, ponieważ przedstawia rzetelną wiedzę, podpartą wiarygodnymi źródłami. Wydaje mi się, że chyba o to chodzi. Przynajmniej ja, przeszukując Wikipedię tego oczekuję. Kilkudaniowe odpowiedzi, rodem hasła ze słownika mnie nie interesują – nie wyjaśniają problemu, nie opisują zagadnienia. 
Jeśli jeszcze uważacie, że trzeba coś poprawić, proszę o konkretne wskazówki, na pewno się do nich zastosuję. Pozdrawiam!
replies: text: Ja widzę poprawę. Jednak nie używa się sformułowania "op. cit.", bo liczba przypisów w artykule jest zmienna. Przy odwoływaniu się do ustaw warto użyć szablonu . Tu proponuję podać w miarę wątpliwości ostatni tekst jednolity. Lepiej wykorzystać bardziej literaturę. Sebek A. (dyskusja) 21:14, 22 mar 2018 (CET)

message: Dziękuję wszystkim, którzy nie skreślili tego artykułu, stanęli w jego obronie i tym, którzy poświęcili swój czas oraz włożyli pracę w jego poprawienie. Teraz już widzę, o co chodzi. Myślę, że jeśli będę tworzyć kolejne artykuły, będą one lepiej dostosowane do wymogów wiki. Pozdrawiam!
thread_title:  Podziękowania
Dyskusja:Nemertoscolex parasiticus

message: Po wpisaniu w Google, nigdzie poza tym artykyłem nie było słowa "rhynocel". Co to jest i skąd to słowo się wzięło? Banana22100 (dyskusja) 19:29, 21 mar 2018 (CET)
thread_title:  Słowo "rhynocel"
Dyskusja:Mokobody

message: Należące w tym czasie do Kuczyńskich Mokobody rzeczywiście wystawiły parę setek powstańców zwerbowanych spośród tamtejszych chłopów. Ale fragment: " znaczący wkład (mowa o walkach z Moskalami) mieli również mieszkańcy Mokobód i okolicznych wiosek. Wiele osób nie brało bezpośredniego udziału w walkach, ale pomagało walczącym. Chłopi dostarczali żywność i informowali o ruchach wojsk rosyjskich" nie do końca jest prawdziwy. Chodzi o chłopów z okolicznych wiosek. Otóż wioski w okolicy Mokobód (w parafii mokobodzkiej) nie były chłopskimi, lecz gniazdami tzw. szlachty okolicznej, zasiedlonymi przez rody szlacheckie od bodaj XIII wieku. Zatem to nie chłopi z okolicznych wiosek wspomagali powstańców, lecz właśnie potomkowie staropolskiej szlachty, którym w metrykach jeszcze w XIX w. nadawano tytuł "szlachcic-rolnik, dziedzic części wsi". Dla przykładu: okoliczne wsie Zemły, Jeruzale, Skupie, Osiny, Męczyn, Zaliwie, Bale, Świnary, Księżopole to siedziby rodu Zemłów, Jeruzalskich (Jaruzelskich), Skupiów, Osińskich, Męczyńskich, Zaliwskich, Balów, Świnarskich, czy Księżopolskich i to oni brali czynny udział w powstaniu lub tylko je wspomagali, czasem ramię w ramię z chłopską czeladzią z tamtejszych folwarków. 89.72.236.160 (dyskusja) 08:00, 8 lis 2022 (CET)
thread_title:  "...wkład mieszkańcow Mokobód i okolicznych wiosek..."
Dyskusja:Ještěd (góra)

message: Skoro Jeszted pisze się bez "i", to dlaczego grzbiet jest Jesztiedzki? Zgłasza:  94.254.162.145 (dyskusja) 08:04, 3 lut 2018 (CET)
replies: text: Selso, pomożesz? W publikacjach KSNG nie znajduję tych nazw. Michał Sobkowski dyskusja 17:21, 3 lut 2018 (CET)
replies: text: :Nazwę Jesztiedzki Grzbiet na wikipedię wprowadził User:Wojtek1956. Taka nazwa jest popularna na necie. Znalazłem jednak opracowanie Czeski Raj – nowy europejski geopark, w którym jest pisownia Jesztedzkiego Grzbietu. To opracowanie w pliku pdf jest bardziej wiarygodne od tych popularnych, turystycznych i byłbym za zmianą nazwy na Grzbiet Jesztedzki. Selso (dyskusja) 18:43, 3 lut 2018 (CET)
replies: text: ::Przeniosłem hasła pod nazwy: Grzbiet Jesztedzki , Grzbiet Jesztedzko-KozakowskiSelso (dyskusja) 21:17, 3 lut 2018 (CET)
* W języku czeskim połączenie tě czyta się ze zmiękczonym t (nawet bardzo zmiękczonym: []; bez zmiękczenia byłoby te), a więc w spolszczonej pisowni odpowiada to zapisowi tie. Skoro jesztedzki ma typowo polskie sz, to powinno też mieć tie, a  nie te, bo to drugie fałszuje wymowę. Maitake (dyskusja) 22:37, 3 lut 2018 (CET) 
* Do nazwy góry Jested podanej w pisowni czeskiej należałoby dodać wymowę: [jesztied]  i nie będzie rozbieżności - Victor
* Może powinno być odwrotnie - Jesztied i pozostałe nazwy z "i"? 94.254.163.154 (dyskusja) 15:06, 4 lut 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Mrozy (gmina)

message: Gmina Mrozy przylega do gminy Skórzec. Zgłasza: Jan Gryczka 195.116.23.132 (dyskusja) 12:47, 3 kwi 2019 (CEST)
replies: text: Faktycznie mają wspólną granicę na odcinku circa 100 m, na rzece Kostrzyń. A w którym miejscu jest błąd? --WTM (dyskusja) 20:59, 3 kwi 2019 (CEST)
replies: text: : W sekcji "Sąsiednie gminy". 79.191.82.60 (dyskusja) 21:44, 3 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Multicar

message: Przypisy od 4 do 8 nie działaj prowadzą do jakiś stron głównych nie mających nic wspólnego z pojazdem jego danymi, historią lub wskazują strony nieistniejące 404. Zgłasza: Jox11 95.143.241.62 (dyskusja) 09:40, 13 cze 2019 (CEST)
replies: text: Mamy setki tysięcy takich martwych linków, ich zgłaszanie tu nie ma sensu; większość z nich jest zgrupowana w kategorii "Niezweryfikowane martwe linki". Możesz natomiast włączyć się do akcji ich naprawy. Michał Sobkowski dyskusja 12:46, 13 cze 2019 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Muzeum Archidiecezjalne we Wrocławiu

message: Uzupełniłam linki sugerowane przez bota – pierwszy na Internet Archive, drugi na inne źródło. Nie jestem pewna, jak usunąć powyższą informację. Magda lena1594 (dyskusja) 16:51, 23 lut 2023 (CET)
thread_title:  Naprawa linków
Dyskusja:Marian Turwid

message: Marian Turwid zmarł w Bydgoszczy, gdzie mieszkał. 18:06, 22 mar 2018‎ IP 80.252.13.79
* Dodałem źródło podające Warszawę. Czy można wskazać drukowane źródło podające Bydgoszcz? --Azymut (dyskusja) 20:02, 22 mar 2018 (CET)
thread_title:  Warszawa czy Bydgoszcz?
Dyskusja:20 Pułk Piechoty Ziemi Krakowskiej

message: ;Oficerowie 20 pp mianowani 1 grudnia 1920 porucznikami:
* por. Jan Nowak
* por. Roman Otton Grudziński
* por. Edward Szymla
* por. Alfred Konkiewicz
* por. Tadeusz Broczkowski
* por. Stanisław Stanaszek
* por. Stefan Sulima-Popiel
* por. Andrzej Cichowski
* por. Józef Bissinger
* por. Stanisław Piątek
* por. Edward Pach
* por. Wacław Kotz
* por. Beno ThiebergerDziennik Personalny Ministra Spraw Wojskowych 1920, 31 stycznia, nr 3, poz. 41.
* por. Władysław Hörl (10 VI 1898 – † 20 XII 1922 Kraków)Dziennik Personalny Ministerstwa Spraw Wojskowych Nr 49 z 22 grudnia 1920 roku, poz. 1145. Dziennik Personalny Ministerstwa Spraw Wojskowych Nr 24 z 1921 z 18 czerwca 1921 roku, poz. 971. Dziennik Personalny Ministerstwa Spraw Wojskowych Nr 12 z 1 marca 1923 roku, s. 159.

thread_title:  Przypisy
Dyskusja:Organy Wurlitzera

message: W kółko powielane są w tym artykule totalne bzdury: "elektryczny instrument muzyczny firmy Rudolph Wurlitzer Company, stanowiący ulepszoną wersję orgatronu. Budową przypomina fisharmonię, wyposażoną w dodatkowe przetworniki elektroakustyczne i filtry formantowe. Drgania języczków są zamieniane przez przetworniki w drgania elektryczne. Filtry pozwalają na zmianę barwy dźwięku."  
Ten opis dotyczy elektromechanicznych "pianin" budowanych przez firmę Wurlitzer dużo później niż PISZCZAŁKOWE organy kinowe. Do szanownych autorów-redaktorów: warto wspomóc się np. najbardziej wiarygodną stroną ATOS - "American Theatre Organ Society" (Theatre organ = organy kinowe), albo choćby świetną rodzimą publikacją p.p.Szypowskich (wymienionych w artykule) pod tytułem "Niezwykłe dzieje warszawskich organów Wurlitzera", czy wreszcie po prostu anglojęzyczną wikipedią. Instrumenty Wurlitzera elektromechaniczne/elektroniczne oczywiscie były budowane, ale dopiero od około 1930-1935 roku.
Co ciekawe, bzdury takie można znaleźć nawet w dawniejszych polskich encyklopediach (np. w "Encyklopedii Muzyki" PWN (!) pod redakcją niejakiego Andrzeja Chodkowskiego, z 1995 roku), co w pewien sposób tłumaczy błędny opis w.w. instrumentu w polskiej Wikipedii. 
Warto stworzyć inne hasło: np. "organy kinowe" i powiązać z anglojęzyczną wersją "theatre organ". I bardzo proszę nie zwracać mi uwagi: "wiesz lepiej, to sam edytuj". Po pierwsze - kiedyś już się w to bawiłem i pewne rzeczy były nie do przeskoczenia. Po drugie - z braku czasu (i chęci) nie mam zamiaru. Mam tylko nadzieję, że "strona dyskusji" coś wniesie.
Z pozdrowieniami - BGB
thread_title:  Uwagi krytyczne
Dyskusja:Mówiąc Inaczej

message: Czy podany podział na sezony jest w jakiś sposób oficjalny? Z tabeli wynika, jakby był to podział na lata, a nie sezony (poza tym sama „emisja” nie jest stuprocentowo regularna, nie wygląda ona na podzielone na serie).DS limak (dyskusja) 16:29, 25 sie 2018 (CEST)
replies: text: , podział na sezony zawarty w artykule jest zgodny z numerowanymi playlistami utworzonymi przez samą Paulinę Mikułę na jej kanale, więc myślę, że możemy uznać go za oficjalny. Zgodność podziału z latami jest jej świadomą decyzją – wspomniała o tym na początku odcinka 57. Pzdr, UczeńMarcinka (dyskusja) 22:10, 25 sie 2018 (CEST)
replies: text: :, dziękuję za odpowiedź.

text: :DS limak (dyskusja) 18:01, 26 sie 2018 (CEST)
thread_title:  Sezony
Dyskusja:Adam z Macedonii

message: Kilka uźródłowionych fraz zostało właśnie usuniętych. Wyjaśnię czemu, by ktoś nie przywrócił ich: mam sporo wątpliwości do tych fraz: 1. Źródła - wszystkie gazetowe, netowe, nienaukowe, w najlepszym razie popularnonaukowe. Jedno powołanie na sympozjum, ale pośrednie, nie mówiąc już o tym, że sympozyjne materiały, jako w praktyce nierecenzowane są mało wer. A tym bardziej brane z drugiej ręki. Samo w sobie bym to przełknął, w końcu gazetowych źródeł ci u nas dostatek:) 2. Jednak w haśle mamy b. kategoryczne i bardzo rewolucyjne stwierdzenia: "zaliczona do 10 najstarszych rzeźb na świecie" i "Uznano ją nawet za jedno z 10 największych światowych odkryć". Zaś rewolucyjne twierdzenia wymagają rewelacyjnych dowodów (u nas: źródeł). A tu nie to, że rewelacyjnie mocne, ale nawet słabymi trudno te źródła nazwać jak na potwierdzenie takich tezy. 3. Ów Adam jest z neolitu, tymczasem samych tylko figurek typu Venus z paleolitu (czyli epoki znacznie starszej niż neolit) mamy wg mej ograniczonej, amatorskiej wszak wiedzy ze 20, jak nie więcej. Jak więc można obronić tezę zaliczającą Adama do "10 najstarszych rzeźb na świeci". A przecież doliczyć by trzeba inne paleolityczne figurki plus mezolityczne (też więc starsze od neolitu). "jedno z 10 największych światowych odkryć" - to już w ogóle jakieś kuriozum ambicjonalne kolegów z Bałkanów. Od setek lat ludzie z całego świata ze wszystkich dziedzin dokonują takich odkryć, jak Ameryki, DNA, wirusów, atomu, planet pozaziemskich, procesu pasteryzacji, przeciwciał, gigantycznych złóż diamentów czy ropy - dostają za nie setki Nobli, a tymczasem 99% z nich ma być mniej znaczących niż jakaś nieopisana naukowo (jak wynika z hasła), o nieustalonym na poważnie wieku figurka, jedna z dziesiątek, jak nie setek podobnych? Nawet jeśli założyć, że chodzi o odkrycia tylko archeologiczne, to cóż: grobowiec Tutanchamona, grobowce dynastii Ming, piramidy Majów, miasta Inków, wraki złotej floty, papirusy z Quamran i setka innych podobnych to jednak wygląda na trochę inną klasę niż ów bałkański chłopczyk. Oczywiście mogę się mylić w swych wrażeniach, może rzeczywiście świat nauki gremialnie zawył z zachwytu, ale wymagałoby to jednak o wiele solidniejszych i międzynarodowych źródeł, niż lokalne bałkańskie, promocyjno-turystyczno-popularnonaukowe. Nie zrozum mnie źle - na pewno to ciekawe odkrycie i warto było je opisać na wiki, bo jest ency. jednak niesamowite zadęcie 2 w/w fraz wzięte z nienaukowychj źródeł jest zbędne. Niezależnie od w/w nie mogę w źródle nr 2 znaleźć zaliczenia do 1 z 10 najstarszej - źle szukam, czy jakiś błąd w uźródłowieniu? --Piotr967 podyskutujmy 14:20, 5 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Wątpliwości
Dyskusja:Krajowa Rada Sądownictwa

message: Istnienie sekcji "Porównanie z Niemcami" nie ma żadnego uzasadnienia, dlaczego akurat z Niemcami, jeśli ktoś chciałby wykonać analizę porównawczą, to powinna obejmować przynajmniej kilka ustrojów europejskich lub światowych, taka wybiórczość wskazuje na subiektywizm sprzeczny z NPOV. Zgłaszam do usunięcia.

message: Nie wiem czemu na Wikipedii stosowana jest cenzura.  Skoro udowodniono astroturfing w czasie protestów o sądy,  są zrzuty ekranu,  materiał w gazecie stanowiącej.  Krabc (dyskusja) 08:28, 24 mar 2018 (CET)
* Nie ma żadnych dowodów. Są domniemania mało poważnego portalu. 2A01:11CF:4000:D300:E07B:C990:350E:8AE8 (dyskusja) 10:48, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Astroturfing  

message: Artykuł o KRS w obecnej postaci upodabnia się do publicystyki politycznej a nie artukułu encyklopedycznego. Charakter obiektywny mają tylko pewne wątki w rozdziałach "Kompetencje i zadania", "Skład" i "Siedziba".
Ogólnie rzecz biorąc, brak dystansu i obiektywizmu autora (autorów) czyni ten artykuł niegodnym publikacji w Wikipedii. 
W związku z wysoką temperaturą dyskursu politycznego wokół KRS i jawną stronniczością bądź brakiem umiejętności zachowania obiektywizmu przez autora lub autorów artykułu, proponuję usunięcie wszystkich wątków noszących znamiona subiektywych opinii i zatrzymanie jedynie obiektywnego wyliczenia kompetencji KRS, jej składu jak i krótkiej historii Rady od czasu jej powołąnia w 1989 roku. 
Jeżeli wyliczenie i opis kontrowersji towarzyszących KRS, zdaniem autorów, jest konieczny, powinny być one zawarte w odrębnym rozdziale "Konrowersje wokół KRS". W takim przypadku, proporcje w przestawianiu przeciwstawnych stron dyskusji polityczno-prawnych jakie się toczą od czasu powstania Rady w 1989, powinny być rygorystycznie zachowane. W przeciwnym razie, artykuł pozostanie tym czym jest obecnie, ordynarną publicystyką polityczną i bublem encyklopedycznym. [ dodano 28 marca 2018 ]
thread_title:  Obiektywizm i encyklopedyczność 

message: Nie bardzo rozumiem, co ma na celu punkt o Niemczech. Przypominam, że oni są federacją a my państwem unitarnym więc przeniesienie ich rozwiązań do nas może być trochę problematyczne. Nawiasem mówiąc niemiecki system wyboru sędziów jest dużo bardziej złożony niż to by wynikało z tego krótkiego ustępu. Jak ktoś ma ochotę poczytać to wrzucam link:
https://iws.gov.pl/wp-content/uploads/2019/05/IWS-Pog%C5%82%C3%B3dek-A.-red._Rady-S%C4%85downictwa-w-pa%C5%84stwach-Unii-Europejskiej.-Przegl%C4%85d-rozwi%C4%85za%C5%84.pdf
Może zamiast tworzyć punkt na temat Niemiec warto zrobić coś w stylu "Odpowiedniku KRS w innych krajach". 94.254.162.39 (dyskusja) 09:50, 21 lis 2023 (CET)
replies: text: Nie i jeszcze raz nie. Należy odczepić się od myślenia odpowiednikami. Sytuacja w Niemczech jest w dużej mierze inna niż w Polsce. Jak na razie przynajmniej. Należy raczej przenieść Niemcy do oddzielnego hasła, co też chyba zaraz zrobię. Gregcyg (dyskusja) 10:22, 21 lis 2023 (CET)
thread_title:  Niemcy i reszta
Dyskusja:Obwód żytomierski

message: W obwodzie żytomierskim mieszka około 49 tysięcy Polaków, to mniej więcej 3,50% mieszkańców obwodu, Polacy to trzecia najliczniejsza nacja mieszkająca w tym obwodzie. Siedzibą władz obwodu jest Żytomierz.
replies: text: Wszystkie te informacje są już zawarte w artykule. Lupus28 (dyskusja) 17:03, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  Polacy
Dyskusja:Walka wręcz

message: Moim zdaniem nieadekwatna nazwa, ponieważ zwarcie w naszym języku oznacza bardziej klincz a nie krótki dystans. Poza tym "walka wręcz" jest bardzo dobrą, obrazową i polską nazwą--Mpfiz (dyskusja) 20:56, 24 mar 2018 (CET)
thread_title:  walka w zwarciu
Dyskusja:Oddział Leczenia Zaburzeń Nerwicowych w Komorowie

message: Nie wiem czy to zamierzone (mam nadzieję że tak), ale archiwum strony jest także dostępne przez ftp - wymaga obsługi protokołu FTP przez przeglądarkę (czyli w ostatnich wersjach FF tego się nie obejrzy). MarMi wiki (dyskusja) 01:55, 15 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Archiwum strony przez [[FTP]]
Dyskusja:Kościół Trójcy Świętej i klasztor Misjonarzy w Mikulińcach

message: * Sygn.: 929. Par. Mikulińce, dek. Trembowla; Ekstrakty z księgi metrykalnej urodzeń, ślubów i zgonów dla całej parafii (Mikulińce, Ludwikówka*, Ładyczyn*, Czartorja**, Łuka Wielka**, Myszkowice**, Konopkówka, Krzywki, Łuczka, Wola Mazowiecka) // Księgi metrykalne parafii wyznania rzymskokatolickiego z archidiecezji lwowskiej, 1604-1945 
* Дячок О. М. Історія розвитку Троїцького костелу в Микулинцях
* Kościół  w Mikulińcach --Бучач-Львів (dyskusja) 08:51, 25 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Notatki
Dyskusja:Sokoły (powiat wysokomazowiecki)

message: Bardziej czytelny (czcionka) od jewishbialystok.pl jest źródłowy tekst z IPN na http://polska1918-89.pl/pdf/tragedia-w-sokolach-%E2%80%93-17-lutego-1945-r.,6139.pdf, a nie udało mi się "wygenerować automatycznie" przypisu do tego - pomóżcie, proszę. Omówiony jest on też na http://areopag21.pl/post/4660 i wzmianka o zbrodni na http://www.kirkuty.xip.pl/sokoly.htm. Powinny być oddzielne sekcja i hasło o zbrodni w Sokołach, i zlinkowane z kategoriami.

thread_title:  synagogi
Dyskusja:Ondraszek

message: Czy podane w artykule źródła rzeczywiście podają polską nazwą Świadnów dla miejscowości Sviadnov, w której zabito Ondraszka? D_T_G 12:36, 6 sie 2019 (CEST)
replies: text: W PSB jest Świadnów (w nawiasie czeska nazwa), u Danel-Ożgi oraz u Golca i Bojdy nie podano miejsca śmierci. Denar64 (dyskusja) 19:56, 6 sie 2019 (CEST)
replies: text: : Piotr Nowicki w przewodniku po Beskidzie Śląsko-Morawskim z 1997 podaje jeszcze Świadniów, ale użytkownik  generalnie usuwa takie tłumaczenia. I nie wiem skąd akurat takie tłumaczenie, nazwa niby pochodzi od km. s-ved-, z něhož utvořeno osobní Svědin; -ia- jest dialektické a původní střídnice za e, czyli nazwa Sviadnov już oddaje dialektologiczną wymowę (morawsko-laska dyspalatalizacja po v, jak w polskim, bardziej po czesku byłoby Svadnov, może nawet Svednov). D_T_G 21:08, 6 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Świadnów 

message: "najprawdopodobniej narodowości węgierskiej[2]."
Co konkretnie w tym źródle [2] piszą na temat narodowości? Bo na końcu XVII wieku jeszcze raczej trudno mówić o narodowościach w naszym rozumieniu. A może to "węgierski" odnosi się do Górnych Węgier, na które dziś mówi się "Słowacja"? Ale nigdzie nie jest napisane, że by miał związek z Górnymi Węgrami ani Dolnymi Węgrami (te właściwe). Więc naprawdę warto przytoczyć, co konkretnie jest napisane w: "Mity i rzeczywistość zbójnictwa na pograniczu polsko-słowackim w historii, literaturze i kulturze : materiały z międzynarodowej konferencji naukowej, Kraków – Bukowina Tatrzańska, 18-22 października 2006 r.. Nowy Targ"
--Luděk (dyskusja) 19:10, 21 paź 2020 (CEST)
replies: text: Wymienione źródło podaje (na s. 154) tylko że w bajkach ludowych polskich Ondraszek występuje jako Węgier; co nie odnosi się do jego rzeczywistego pochodzenia lub przynależności. --David Beneš (dyskusja) 15:56, 1 lis 2020 (CET)
thread_title:  Narodowość węgierska? 

message: Dzien dobry, , dlaczego Pan przywrócił moją edytację? Chyba było coś blędnego? --David Beneš (dyskusja) 15:56, 1 lis 2020 (CET)
Edit: Już poprawiono :) --David Beneš (dyskusja) 15:58, 1 lis 2020 (CET)
thread_title:  Revert
Dyskusja:Filon z Aleksandrii

message: analizował ludzką kondycję czy to po polsku? -- niepodpisany komentarz użytkownika Pilot Pirx (dyskusja) 13:24, 25 mar 2018. Wstawił Puszczanin (dyskusja) 13:43, 19 wrz 2021 (CEST)
Filon uchodzi za jednego z poprzedników wczesnego chrześcijaństwa do tego cytat z engelsa, po czym Engels szczegółowo zastanawia się nad rolą Filona w kształtowaniu chrześcijaństwa i nazywa go „właściwym ojcem chrześcijaństwa”. Może jeden z tych pożałowania godnych cytatów wystarczy, np. engels tak twierdził, natomiast że uchodzi za jednego z poprzedników zbędne. Pilot Pirx (dyskusja) 20:51, 24 maj 2023 (CEST)
thread_title:  zapytanie
Dyskusja:Opactwo Sankt Gallen

message: Niniejszy artykuł powinien mieć tytuł "Katedra św. Galla w Sankt Gallen". Obecny tytuł odnosiłby się do elementu WikiDanych (Q155699). Konieczna zmiana! DaL (dyskusja) 20:27, 2 lut 2022 (CET)
thread_title:  błędna nazwa artykułu
Dyskusja:Interpolacja kwadratowa

message: Wzór :f(x) = y_0 + \frac{y_{+1}+y_{-1}}{2}\cdot\frac{x-x_0}{h} + \frac{y_{+1} - 2y_0 + y_{-1}}{4}\cdot \left(\frac{x - x_0}{h}\right)^2 ma dwa błędy: 1) powinno być y_{+1}-y_{-1}, 2) drugi ułamek dzielony przez 2 a nie 4 bo 2! jest 2. Czyli 
replies: text: f(x) = y_0 + \frac{y_{+1}-y_{-1}}{2}\cdot\frac{x-x_0}{h} + \frac{y_{+1} - 2y_0 + y_{-1}}{2}\cdot \left(\frac{x - x_0}{h}\right)^2

text: Jako sprawdzenie należy policzyć punkt ekstremum, pochodna:

text: \frac{y_{+1}-y_{-1}}{2 h} + \frac{(x-x_0) (y_{+1}-2 y_0+y_{-1})}{h^2}

text: która ma zero w

text: \frac{x_0 (y_{+1}+y_{-1}) -\frac{1}{2} h (y_{+1}-y_{-1})-2 x_0 y_0}{y_{+1} -2y_0 + y_{-1}}

text: Jako przykład można policzyć (x - 1) * (x - 2) ekstremum w 1.5 lub (x + 1) * (x + 3) ekstremum w -2. Borneq (dyskusja) 20:06, 25 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Poprawa wzoru Stirlinga
Dyskusja:Irena Pospiszyl

message: Proszę o usunięcie daty urodzenia z hasła  Irena Pospiszyl (tylko daty urodzenia). Zgłasza: Irena Pospiszyl 83.31.61.99 (dyskusja) 18:57, 7 lut 2018 (CET)
replies: text: Jeśli jest błędna, proszę podać prawdziwą (i źródło potwierdzające), poprawimy. Jeśli nie, to nie ma najmniejszego powodu, żeby coś z nią robić--Felis domestica (dyskusja) 03:50, 8 lut 2018 (CET)
replies: text: :Felis domestica, oczywiście, że jest powód, żeby coś z tym zrobić - nie tylko data urodzenia, ale i połowa innych informacji w haśle nie znajdowała pokrycia w źródle podanym przez autora (jest nim Andrzej Kot). Hasło powinno być zaraz po utworzeniu cofnięte do brudnopisu do dopracowania. Teraz byłoby to wątpliwe, bo autor wykonał tylko kilka edycji rok temu i zniknął. W tej sytuacji usunąłem wszystko nieuźródłowione, z datą urodzenia włącznie (można ją zresztą w przybliżeniu łatwo oszacować na podstawie roku ukończenia studiów). Michał Sobkowski dyskusja 08:50, 8 lut 2018 (CET)
replies: text: ::Data urodzenia jest podana np. w KRS we wpisie dotyczącym Fundacji Wspierania Rehabilitacji i Integracji Osób Niepełnosprawnych im. prof. Aleksandra Hulka (trzeba wyszukać KRS 0000165609, wybrać wyszukaną pozycję i kliknąć „Pobierz wydruk”). Jeśli ktoś umie to dobrze zalinkować w artykule to można przywrócić informację o dacie urodzenia. szympans 37.47.37.202 (dyskusja) 09:45, 8 lut 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Krzysztof Nitsch

message: "W 2015 roku na ścianie budynku przy Bankowej 4, gdzie mieściło się atelier Blandowskiego, odsłonięto pamiątkową tablicę, której projekt przygotował rzeźbiarz Krzysztof Nitsch[4]."
thread_title:  von Blandowski