Dyskusja:Spadkownica Atwooda

message: F_{W}=a\left( m_{1}+m_{2} \right)
Bo co możemy powiedzieć o punkcie zaczepienia i zwrocie wektora, którego wartość opisuje powyższe równanie? To równanie jest nieprawdziwe, choć pozwala uzyskać prawidłową wartość przyspieszenia. Błędem jest interpretowanie siły efwu, jako siły wypadkowej. Algebraicznie jest to różnica wartości dwóch sił ciężkości, ale nie ma ona żadnej interpretacji fizycznej. Jest wartością, która pojawia się w trakcie rozwiązywania układu równań z niewiadomymi N i a. Złośliwy IPek83.26.69.42 (dyskusja) 11:45, 26 gru 2008 (CET)
* Nie ma tu zapisu wektorowego. [nie ma bo go być nie może, taki zapis w omawianym przypadku nie istnieje83.26.199.103 (dyskusja) 13:35, 30 gru 2008 (CET)] Wartość siły nie ma interpretacji fizycznej? --zu. Mpfiz (dyskusja) 12:29, 30 gru 2008 (CET)
* A ma? Jeśli tak to ciekaw jestem tej interpretacji.83.26.199.103 (dyskusja) 13:35, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  Tak nie można napisać w oparciu o II Zasadę Dynamiki 

message: #Gdy kierunek siły jest zgodny z kierunkiem ruchu, wówczas siła jest dodatnia, gdy jest przeciwny - ujemna. Należy zwrócić uwagę, że maszyna Atwooda zmienia kierunek ruchu ciężarków. Z lewej strony jest to kierunek w dół a z prawej - w górę. Siły naciągu są siłami wewnętrznymi układu ciężarków, dlatego ich suma dla układu równa się 0.
#Gdy kierunek siły jest zgodny z kierunkiem ruchu, wówczas siła jest dodatnia, gdy jest przeciwny - ujemna. Tu chodzi o zwroty wektorów, ale ponieważ siła efwu nie istnieje to fragment ten nie sensu.
#Należy zwrócić uwagę, że maszyna Atwooda zmienia kierunek ruchu ciężarków. Ciśnie się pytanie: Na co zmienia maszyna Atwooda kierunek ruchu ciężarków?
#Z lewej strony jest to kierunek w dół a z prawej - w górę. Tu również jest mowa o zwrotach nie o kierunkach.
#Siły naciągu są siłami wewnętrznymi układu ciężarków, dlatego ich suma dla układu równa się 0. Te siły mają różne punkty zaczepienia (działają na różne ciała) więc ich dodawanie ma znikomy sens fizyczny.
Jeszcze bardziej Złośliwy IPek83.26.69.42 (dyskusja) 12:10, 26 gru 2008 (CET)
* Kierunek w języku polskim oznacza zarówno prostą (i grupę równoległych do niej prostych, np. kierunek pionowy), jak i zwrot (kierunek dodatni osi liczbowej, w kierunku Słońca, przeciwne kierunki). I nie jest to język potoczny, tylko język polski, w tym literacki i fizyczny. Na żądanie mogę podać dziesiątki przykładów z podręczników akademickich wydawanych przez renomowane wydawnictwa. Oczywiście tam, gdzie istnieje możliwość wystąpienia niejednoznaczności, lepiej mówić o zwrocie, lub zamiast bezpośrednio np. o kierunku siły w lewo - o sile skierowanej w lewo. Takiej konwencji, chociaż nie wszędzie, trzyma się Halliday. --zu. Mpfiz (dyskusja) 12:44, 30 gru 2008 (CET)
**Kierunek w języku polskim może sobie oznaczać co tylko ludzie postanowią, a we fizyce jest on określony przez definicję z której pochodzi pierwsza część twojego pierwszego zdania w powyższej twojej wypowiedzi. Istnieje też definicja zwrotu, i powtarza się uczniom i studentom by na gruncie fizyki nie mieszali tych dwóch pojęć. Oczywiście trudno na tym zapanować w wypowiedziach ustnych, ale na piśmie należy tego rozróżnienia przestrzegać niezależnie od tego czy "...istnieje możliwość wystąpienia niejednoznaczności..." czy też nie istnieje ona (czego by to nie oznaczało). Co do Halliday'a to sądzę, że co najwyżej możemy mówić o tłumaczu a właściwie tłumaczce, której nazwiska nie pamiętam. No cóż spór ten można porównać do dylematu czy lepiej zjeść bułkę z masłem, czy bułkę z masłem, która wpadła do piachu. Ja tam wolę bułkę z masłem i innych bym tylko taką częstował.83.26.199.103 (dyskusja) 13:35, 30 gru 2008 (CET)
ad.1 ?
ad.2. istnieje
**** to podaj jej wszystkie cechy
ad.3. w dól - w górę
ad.4. jw
ad.5. ma sens dla całego układu
*** Ciekaw jestem tego sensu dla całego układu (w kontekście artykułu oczywiście).
--zu. Mpfiz (dyskusja) 12:44, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  Poniższy tekst jest afizyczny 

message: Trudno nazwać obiekt przedstawiony na rysunku konstrukcją a przypisywanie jej autorstwa Atwood'owi jest policzkiem dla dorobku świata starożytnego i przejawem nadmiernego anglofilizmu. Atwood wykorzystał blok, do badania ruchów, ale w jego konstrukcji masy miały jednakową wartość, a ruch przyspieszony odbywał się dzięki obciążaniu jednej z nich dodatkową masą. Całość  zaś, umieszczona na tle dechy z podziałką calową była tak skonstruowana, że w pewnym momencie ruchu, dodatkowa masa była unieruchamiana (przejmowana przez nieruchomy pierścień). 83.26.185.133 (dyskusja) 12:47, 26 gru 2008 (CET)
*zob. odnośniki --zu. Mpfiz (dyskusja) 12:45, 30 gru 2008 (CET)
** Jakie odnośniki?83.26.199.103 (dyskusja) 13:35, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  I jeszce jedno 

message: http://images.google.pl/imgres?imgurl=http://etc.usf.edu/clipart/28200/28226/atwood_machi_28226_lg.gif&imgrefurl=http://etc.usf.edu/clipart/28200/28226/atwood_machi_28226.htm&usg=__DRHOb1Cretqg_n1F8LMzi98ZkUI=&h=700&w=240&sz=18&hl=pl&start=6&um=1&tbnid=UjK-cEcJOpyQ1M:&tbnh=140&tbnw=48&prev=/images%3Fq%3Datwood%26um%3D1%26hl%3Dpl%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:pl:official%26sa%3DG
83.26.185.133 (dyskusja) 15:44, 26 gru 2008 (CET)
replies: text: :.......a wystarczyłoby podać tyle: http://etc.usf.edu/clipart/28200/28226/atwood_machi_28226.htm CiaPan (Odp.) 13:52, 2 sty 2009 (CET)
replies: text: :: ale po tygodniu CiaPo. Weź no sie sam zbanuj na jakie trzy miesiące83.26.59.140 (dyskusja) 23:47, 6 sty 2009 (CET)
thread_title:  A tu można zobaczyć jak cudo to wyglądało 

message: w którym zamieszczam przypuszczenie, że uważasz iż artykuł był i jest cudny a ja jestem jak to kiedyś byłeś łaskaw ująć "...nadętym, jakimś tam jakimś tam, trolem...". I niech tak pozostanie. Złośliwy IPek83.26.199.103 (dyskusja) 13:35, 30 gru 2008 (CET)
----
Drogi Tadeuszu, spójrz na to co napisałeś, przecież w tym tekście przedstawiasz siebie, dlaczego i po co to robisz?
Twe teksty świadczą o Tobie. Ogranicz swe dyskusje tylko do treści artykułów, a będzie świetnie.
StoK (dyskusja) 14:00, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: :Nie uważam art. za cudowny, bo w cuda mało wierzę, nie uważam go nawet za istotny. I nie miałbym nic przeciwko temu, gdybyś pozmieniał wszystko wg własnego pomysłu, chyba że jawnie urągałoby to fizyce i regułom języka polskiego. Wtedy Ciebie by ktoś poprawiał - na tym to polega. Nikt nie ma monopolu na absolutną rację i na Wikipedię. Spieramy się z takich samych pozycji. Jedyna różnica to ta, że ja mam śmiałość edytować a Ty tylko komentować --zu. Mpfiz (dyskusja) 14:57, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  Na koniec podsumowanie, 

message: Halliday, Landau, Lifszyc, Weinberg, Feynman, Rogers mieli pecha do tłumaczy? To wszystkiego nie tłumaczy, ponieważ w wydawnictwach naukowych oprócz tłumacza jest cała rzesza redaktorów-fizyków. Chciałem zaszpanować znanymi nazwiskami, ale proszę wziąć książki polskich autorów, ot biorę pierwszą z brzegu Suffczyńskiego, Średniawy, AK Wróblewskiego i co, to samo.
Zgadzam się w pełni, że nauczyciele fizyki wolą gnębić uczniów egzekwowaniem regułek i cieszą się, gdy przyłapią ich na mieszaniu terminów zwrot i kierunek. To niestety łatwiejsze od zrozumienia i wytłumaczenia problemu tak, aby został zrozumiany --zu. Mpfiz (dyskusja) 14:19, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: :Ciebie nie gnębili i niestety to widać. Zapraszam tam gdzie zaprosiłem Stok'a. Banach ani razu się nie pomylił w używaniu terminów "zwrot" i "kierunek". Nie tam mowy o żadnej sile wypadkowej takiej jak wasza "efwu". Odczuwam pewien rodzaj satysfakcji. Bardzo Złośliwy IPek83.26.199.103 (dyskusja) 15:04, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  Kierunek 

message: ...jest niczym nie uzasadniony i nie ma nań zgody. Mam nadzieję, że moje teksty świadczą o mnie ale jeszcze większą radość sprawia mi myśl, że wasze świadczą o was. Głębię waszej ignorancji, arogancji i jednak podejrzewam, że złej woli znajdziecie na stronie 197 
Stefan Banach: Mechanika, Część I. Monografie Matematyczne 8, Warszawa-Lwów-Wilno, 1938. I bardzo proszę już więcej fałszywie nie zasłaniajcie swojej niewiedzy dorobkiem osób Godnych Czci, jak np. Wielce Szanowny Świętej Pamięci Pan Stefan Banach. Jeszcze bardziej złośliwy IPek83.26.199.103 (dyskusja) 14:54, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: Ależ on też używa kierunku w znaczeniu strony. Zob. str. 194 "Reakcje są styczne do nici i mają zwrot w kierunku nici". Bez satysfakcji --zu. Mpfiz (dyskusja) 15:11, 30 gru 2008 (CET)

text: Kolejny przykład z tego samego źródła: (str 201, na dole) "...łódź zacznie poruszać się w kierunku przeciwnym" - co to może oznaczać, jeśli nie stronę, zwrot? --zu. Mpfiz (dyskusja) 15:27, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: :Ale Spadkownica Atwooda jest opracowana OK. Nie dokonujemy oceny dorobku Sz. P. prof. S. Banacha, tylko analizujemy artykuł. Ponadto w cytowanym przez mpfiz'a  fragmencie nie widzę żadnego pomieszania pojęć (prawidłowo są określone kierunek i zwrot). "...Reakcje [czyli siły jak przypuszczam] są styczne do nici..." to określenie kierunku, następna część zdania to określenie zwrotu, natomiast [drugi] cytat przytoczony przez Stok'a mpfiz'a świadczy o tym jak trudno jest tego rozróżnienia przestrzegać, ale nie znaczy to, że można tych określeń używać w sposób dowolny, nawet jeśli Sz. P. prof. S. Banach pobłądził. 83.26.199.103 (dyskusja) 15:47, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: ::Nie twierdzę, że Stefan Banach się mylił. To ty twierdzisz, że myli się i Banach i (w innych sprawach) cytowani autorzy. Czyżby został jeden sprawiedliwy?--zu. Mpfiz (dyskusja) 15:57, 30 gru 2008 (CET)

text: :Ale Wielce Szanowny Niezawodny w Swojej Mądrości Świętej Pamięci Pan Profesor Stefan Banach nie pobłądził. Cytowany przez Stok'a mpfiz'a fragment jest opisem nazwijmy to "literackim" to znaczy nie wskazującym żadnych wielkości fizycznych i nie opartym na analizie żadnych wielkości fizycznych, a słowo ruch jest użyte w znaczeniu potocznym. Wielkim pozostaje Pan Profesor Banach, a ja zasługuję na potępienie bom zwątpił w Jego wielkość. Bardzo, bardzo Złośliwy IPek83.26.199.103 (dyskusja) 16:02, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  Do Stok'a. Familiaryzm w twojej wypowiedzi... 

message: Jestem pod wrażeniem zmian. Ale co się stało z tak piękną dyskusją? Zniknęła jak sen jaki złoty lub mara. W tej jej postaci wychodzę na głupka, który czepia się poprawnie zredagowanego artykułu. Ładnie to tak? Złośliwy IPek83.26.68.118 (dyskusja) 21:30, 30 gru 2008 (CET).
thread_title:  Znowu cenzura? 

message: ...cuda jakieś wikipedyczne. Zdziwiony Złośliwy IPek83.26.68.118 (dyskusja) 21:33, 30 gru 2008 (CET)
Muszę przeprosić W.S.P. Stok'a za niesłuszne przypisanie mu cytatu, i jego interpretacji z którego to przypisania mogłaby wynikać jakaś krzywdząca Go ocena. Błąd w dyskusji już naprawiłem. Złośliwy jak zawsze IPek83.26.68.118 (dyskusja) 21:44, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  A teraz dyskusja powróciła w całości... 

message: Pierwsze to oczywiste powtórzenia, a co do oddziaływania mas to pośrednikiem jest bloczek a masy nie oddziaływują ze sobą bezpośrednio stąd kłopot z ową III zasadą dynamiki i błąd w określeniu zwrotów wektorów sił naciągu, które są zgodne ze sobą, a jedna z nich ma zwrot zgodny ze zwrotem wektora przemieszczenia (kierunkiem ruchu). Złośliwy IPek83.26.68.118 (dyskusja) 21:59, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: : Dzięki za poprawienie i zwrócenie uwagi na rolę bloczka w zmianie kierunku siły. Masz w pełni rację. StoK (dyskusja) 22:05, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  Pozwoliłem sobie na kilka drobnych zmian w artykule 

message: ... obrzydliwość. Pozycje bibliograficzne o nrach 1 i 2 nie mają w tekście przypisów więc są chyba niepożądaną pozostałością po wcześniejszych harcach. Złośliwy IPek83.26.68.118 (dyskusja) 22:10, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: Jak tak śmiesz nazywać mnie Botem. To ja oznaczyłem wersję jako przejrzaną, i szkic zniknął.

text: Są w formie przypisów, to w miejscu gdzie są są odpowiadające im numerki.

text: StoK (dyskusja) 22:17, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: ::Ups. 83.26.68.118 (dyskusja) 23:23, 30 gru 2008 (CET)
thread_title:  Ale w trakcie znowu jakiś bot zaczął mieszać artykuł ze szkicem... 

message: ...o treści "...zwroty (przeciwne względem kierunku ruchu)..."? 83.10.181.228 (dyskusja) 21:33, 1 sty 2009 (CET)
replies: text: Ostatnio Wikipedysta:Mpfiz - polecam Twojej uwadze jego credo, zawarte na początku strony. Tescobar (dyskusja) 21:50, 1 sty 2009 (CET)
replies: text: :Sensowny--zu. Mpfiz (dyskusja) 21:54, 1 sty 2009 (CET)
thread_title:  Kto ciągle próbuje wpisać bezsensowny fragment ... 

message: Semantyka j. polskiego być trudna, ale postaram się to wytłumaczyć raz jeszcze. W języku polskim słowo kierunek oznacza nie tylko orientację wyznaczoną przez prostą (kierunek poziomy, pionowy, kierunek 45° do poziomu itd.), ale również stronę, zwrot (kierunek w lewo, w górę, na północ, dodatni osi OY) i nie jest to język potoczny (bardzo proszę oponentów o przeczytanie definicji). Czy jest to język kolesiów spod budki z piwem? - nie wiem, nie mam takich doświadczeń. Radzę natomiast sprawdzić w literaturze pięknej. Definicję taką podają słowniki języka polskiego, bez opatrywania jakimkolwiek epitetem. Podają również definicję kierunku wektora i jest to oczywiście kierunek wyznaczony przez prostą. Użycie słowa kierunek w znaczeniu zwrotu jest powszechne również w literaturze fizycznej, zarówno w tłumaczeniach, jak i w pracach polskich autorów od Banacha po encyklopedię PWN, artykuły "Wiedzy i Życia" i oczywiście artykuły Wikipedii a nawet publikacje Komisji Nazewnictwa PTF. I nie są to żadne "błędy" i "przejęzyczenia". Nawet gdy jest mowa o wektorach, pojawiają się sformułowania typu wektor ma zwrot w kierunku dodatnim osi OY. Szczególnie w przypadku ruchu zupełnie naturalne jest stwierdzenie, że ruch odbywa się w kierunku punktu B lub że ciała poruszają się w przeciwnych kierunkach. W przeciwieństwie do pokracznego: zwrot ruchu jest do punktu B. Oczywiście, można dokonywać łamańców językowych, aby uniknąć użycia słowa kierunek w takich kontekstach - tylko po co?
Zachęcam do wypowiedzenia się na ten temat. Czy mamy stworzyć jakiś wikipediożargon, czy respektujemy reguły języka polskiego. Być może dyskusja ta powinna odbyć się gdzieś w kawiarence, ale temat został tu wywołany (po raz kolejny), więc tu umieszczam swój apel. --zu. Mpfiz (dyskusja) 20:56, 2 sty 2009 (CET)
thread_title:  O kierunku raz jeszcze 

message: Przedstawione wyprowadzenie wzoru na przyspieszenie jest błędne. Jest to raczej zestaw wzorów, jakie się pojawiają w trakcie budowania rozwiązania prowadzącego do wyznaczenia przyspieszenia ruchu każdej z mas. Siła  "efwu" nie istnieje. Nie można wskazać jej punktu zaczepienia ani określić zwrotu. Z tego powodu interpretowanie jej jako różnicy dwóch sił ciężkości jest błędne. Każda z sił ciężkości działa na inne ciało i z tego powodu nie należy ich "składać". Dla każdej z mas należy napisać tzw. równanie ruchu. Będą dwa równania z niewiadomymi N i a. Ponadto tekst zawiera sformułowania infantylne i błędne.
Zgłosił: Złośliwy IPek83.26.199.103 (dyskusja) 09:32, 30 gru 2008 (CET)
*Rozwiązanie zaproponowane przez autora jest poprawne i często spotykane w podręcznikach, ale nie jedyne. Co więcej, jest bardzo kształcące, gdyż jest jedynym prawidłowym podejściem w przypadku, gdy bezwładność krążka (dokładnie moment) nie może być zaniedbana. Jednak absurdalność negowania podejścia zastosowanego w artykule najlepiej ujawnia następujący przykład: idealnie giętki sznur o masie m jest zawinięty (o 180°) wokół pionowego walca. Jaką siłą należy podziałać, aby nadać sznurowi przyspieszenie a. Oczywiście cisnące się na usta rozwiązanie F = am jest zbyt infantylne i trywialne (a może i błędne?). Oczywiście można użyć rachunku całkowego, tylko po co?! Proponuję mniej złośliwości i więcej lektury (w artykule podana jest literatura) --zu. Mpfiz (dyskusja) 13:00, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: :Podany adres bibliograficzny Stefan Banach: Mechanika, Część I. Monografie Matematyczne 8, Warszawa-Lwów-Wilno, 1938 na stronie 197 zawiera prawidłowo opracowane zagadnienie, które w artykule jest przedstawione błędnie, w sposób pozostający bez związku ze wskazanym dziełem. Twórczość własna (nieudolna) połączona z wandalizowaniem dziedzictwa naukowego.
replies: text: :Zgłosił: Złośliwy IPek83.26.199.103 (dyskusja) 15:17, 30 gru 2008 (CET) 83.26.199.103 (dyskusja) 15:17, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: ::Panie Tadeuszu M. (a może sam byś się przedstawił z imienia i nazwiska? póki co nie ma zgody na żadne familiarne formy - Złośliwy IPek83.26.59.140 (dyskusja) 11:45, 6 sty 2009 (CET))zwróć uwagę, na to że praca Stefana Banacha, nie jest przedstawiona jako przypis źródłowy, ani jako bibliografia, a jest jako link zewnętrzny.

text: ::Masz rację jeżeli chodzi o uzasadnienie do wyprowadzenia zależności, oględnie mówiąc jest ono karkołomne. Można wprowadzać tu układ ciał składający się z tych dwóch ciężarków, ale skoro interesuje nas ruch prawego obciążnika, to najlepiej zająć się tylko nim i jego związkiem z drugim obciążnikiem. Wówczas tłumaczenie jest znacznie prostsze a wręcz intuicyjne. StoK (dyskusja) 15:50, 30 gru 2008 (CET)
replies: text: ::::Może warto w ramach internacjonalistycznej pomocy oświecić Amerykanów, Anglików i Niemców. To ich sumowanie sił (die Summe aller Kräfte, die Gesamtkraft, czy \sum F) i to w jaki sposób! Nie wektorowo, wzdłuż określonej osi, tylko (o zgrozo!) wzdłuż zmiennego kierunku ruchu. To niedopuszczalne, albo conajmniej karkołomne. Oczywiście nieco ironizuję, ale wynika to z pragnienia, abyśmy skupili się na naprawie rzeczywistych błędów i nie tracili energii na walkę z cieniami, czego życzę w Nowym Roku wszytkim zainteresowanym --zu. Mpfiz (dyskusja) 17:37, 3 sty 2009 (CET)

text: :::Do złośliwego ipka - mam wrażenie, że bardziej jesteś zainteresowany jakimiś potyczkami personalnymi, niż pracą na rzecz poprawienia poziomu artykułów wikipedii. A może mógłbyś wykorzystać swoję energię w bardziej konstruktywnym celu? Tworzyć artykuły, poprawiać je, a nie tylko tropić jakieś wydumane błędy, które w istocie są tylko pretekstem do ciągnięcia personalnych sporów? Jeśli wikipidysta Stok, albo jakikolwiek inny zarejestrowany wikipidysta "zalazł Ci za skórę", zgrzeszył nadmierną pewnością siebie, itp, itd - to może Cię to zdziwi, ale rozumiem powody Twojej złośliwości. Też kiedyś starłem się ze wzmiankowanym wikipedystą i nawet rozpocząłem przeszukiwanie jego edycji, żeby mieć jakieś punkty zaczepienia do udowadniania jego niekompetencji. A jednak uświadomiłem sobie, że byłoby to działanie destrukcyjne. Choć bywa, że postawa tego wikipedysty znamionuje butę, arogancję i inne niezbyt miłe cechy, to widać, że jest oddany projektowi i wykonuje dobrą robotę na rzecz wikipedii. Jego edycje stoją na wysokim poziomie merytorycznym. A przy tym da się z nim dogadać, ponieważ jest już na wikipedii dostatecznie długo, by nie angażować się w działania destrukcyjne dla artykułów. Tymczasem sądząc po Twojej postawie w tej dyskusji, niekoniecznie dałoby się coś takiego powiedzieć o Tobie. Czy nie rozumiesz, że nie jest aż tak bardzo istotne, czy w opisie będzie wywód w stylu Banacha, Newtona, czy kogokolwiek innego, jeśli tylko hasło stoi na przyzwoitym merytorycznym poziomie, a przy tym jest napisane przystępnie dla osób nie będących z zawodu fizykami? Pozdrawiam i życzę więcej pozytywnego wkładu w wikipedię - Tescobar (dyskusja) 02:09, 3 sty 2009 (CET)

text: :::Podpisuję się pod tym całą klawiaturą--zu. Mpfiz (dyskusja) 17:37, 3 sty 2009 (CET)
Mpfiz szanuj swój podpis nawet klawiaturowy, bo niewiele ci pozostaje do szanowania. Pozostało w dyskusji kilka pytań bez odpowiedzi na temat siły efwu. Jak się te odpowiedzi pojawią to podejmę dyskusję. Teskobarze, jak już wielokrotnie deklarowałem poziom i jakość projektu w tej postaci jest mi obojętny bo nie prowadzi on do niczego, chyba, że potraktujemy go jak forum dyskusyjne na temat rzeczy, których żeśmy (w tym i ja) się nie douczyli. Stoka nie tropię to on, jak sam kiedyś powiedział i chlubił się tym, jest wszędzie. Więc albo wie wszystko o niczym albo nic o wszystkim. Czekam na odpowiedzi na postawione, w początkowych postach dyskusji, pytania. Proszę jednak je umieścić poniżej (pytanie - odpowiedź), bo przeglądanie tego gniota (mimo miłych dla mnie fragmentów) jest nie do zniesienia. I jak to jest, że moje chamskie wypowiedzi kończą się poprawianiem artykułów, jak to miało miejsce tu? To może jednak ja mam rację a poziom edycji różnych gigantów jest jednak denny? Złosliwy IPek83.26.200.114 (dyskusja) 00:49, 4 sty 2009 (CET)
P. S. Jaką metodą można sumować cokolwiek "wzdłuż zmiennego kierunku ruchu"?. Ma Boga Newton w grobie się przewraca ponieważ infinityzymalny przedział (odcinek) został wymyślony po to by nic się nie zmieniało, ale dla kompanii infinityzymalny to nie znaczy dążący do zera tylko mniejszy od jedności. Co do Niemców i Amerykanów, to niech uczą się od Kopernika i Wolszczana, oraz od kolegów z Torunia, którzy za kilkaset dolców i za pomocą kilku kamer video stworzyli projekt obserwowania nieba, na który Amerykanie potrzebowali by milionów. Pozdrawiam. 83.26.200.114 (dyskusja) 00:49, 4 sty 2009 (CET)

text: :1. W artykule nie ma obecnie żadnej siły "efwu", więc również nie ma o czym dyskutować.

text: :2. Skoro poziom i jakość projektu jest Ci obojętny, to w jakim celu podejmujesz tu jakąkolwiek aktywność (dyskusje, zgłaszanie błędów, itp)? Zajmij się lepiej czymś, czego poziom i jakość są Ci nieobojętne.

text: :3. Nic mi nie wiadomo na temat tego, by Twoje wypowiedzi kończyły się poprawianiem artykułów. Jeśli o mnie chodzi, to natrafiłem na artykuł o spadkownicy przypadkiem i nie czytałem dyskusji artykułu, dopóki nie dodałem sobie artykułu do obserwowanych. Możesz wierzyć w swój pozytywny wpływ na kształt tego (lub innych) artykułów, aczkolwiek Twoja wiara byłaby z pewnością głębsza, gdybyś ją poparł czynami - w postaci zwyczajnej pracy edycyjnej nad artykułami, które możesz poprawić.

text: :4. To jest dyskusja artykułu o spadkownicy Atwooda. Co ma do tego Kopernik, Niemcy, miliony dolców, Wolszczan i kamery video - doprawdy nie wiem. Jeśli chcesz sobie pogadać / popisać, to zapraszam na stronę prywatnej dyskusji. Aczkolwiek wolałbym, abyś ten sam czas i energię poświęcił lepszym sprawom - choćby pracy nad artykułami wikipedii.

text: : (Tescobar) 01:23, 4 sty 2009 (CET)
thread_title:  Ze [[Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule|zgłoś błąd]] 

message: Najpierw zabiera głos na stronie dyskusji artykułu, ale nie widzi, że ktoś przed nim (mpfiz) ciągle walczy z wytkniętymi przeze mnie na początku tej dyskusji błędami i to mimo, że zostały one z artykułu usunięte. Następnie pojawiają się zdania typu, "To jest nasze podwórko i wypad stąd ty, ty, ty z innego podwórka". Potem Tescobar deklaruje, że o zmianach w artykule nie wie nic (to zobacz w historii - jaki był i jaki jest) a po radach, o które nie prosiłem i prezentacji swoich życzeń, odsyła mnie do wszystkich diabłów, mimo, że wszystkie moje wypowiedzi dotyczą artykułu a jego, oceny mojej osoby. Zainteresowanie mną bardzo mi schlebia, ale to o artykule powinna być ta dyskusja. Jeśli komukolwiek prawię nieprzyjemności, to są one reakcją na działania promujące ewidentną a nawet złośliwą bylejakość (mpfiz, ciągle nie może się pogodzić z nieistnieniem siły efwu w ogóle - nie tylko w tym artykule - i przekopuje jakieś marginalne podręczniki, które mogą zawierać opis zjawiska oparty na koncepcji siły efwu a nawet wspiera się ogólnonarodowymi autorytetami powołując się na rzekome poglądy Niemców i Amerykanów, a wystarczyłoby zawierzyć własnej inteligencji i spróbować poszukać odpowiedzi na postawione wcześniej pytania dotyczące siły efwu). Na koniec Tescobar oznajmia światu, że mu nic nie wiadomo o czymś tam (to spytaj Stok'a i mpfiza o artykuły, przy których się spieraliśmy sprawdź ich historię i wówczas obszar Twojej niewiedzy ulegnie zmniejszeniu - albo nie - bo mogą ci oni nie udzielić prawdziwej odpowiedzi). Nie zauważyłeś Tescobarze, że Twój ostatni wpis nie ma żadnego związku ani z artykułem ani z dyskusją o nim? Złośliwy IPek 83.26.200.114 (dyskusja) 09:22, 4 sty 2009 (CET). 
P.S. Jak myślisz, skąd wziąłem ksywkę Złośliwy IPek? Pzdr.
replies: text: :: Myślę, że składa się ona z dwóch części. O ile druga jest niestosowna (za sprawą wielu IPków, którzy pomagają w pracy nad hasłami wikipedii), o tyle pierwsza znakomicie odzwierciedla charakter Twoich działań. Tescobar/dyskusja 12:19, 6 sty 2009 (CET)
thread_title:  Typowe zachowanie wikipedysty zaprezentował Tescobar 

message: ..."Analizę ruchu ułatwia ruch jednostajny obciążników po przejęciu dodatkowego obciążnika przez chwytak."? A jeśliby wyjaśnienie tego fenomenu było niemożliwe, to może usunąć to piękne zdanie z tego pięknego artykułu? Nadal Złośliwy IPek83.26.200.114 (dyskusja) 09:33, 4 sty 2009 (CET)
replies: text: Ależ jest możliwe. Wystarczy tylko trochę pomyśleć zamiast wysilać się na złośliwości.

text: Otóż w ruchu jednostajnym prędkość pozostaje stała (intrygujące, nie?). Tym samym prędkość średnia na pewnym odcinku ruchu PO zdjęciu dodatkowego obciążnika równa jest prędkości chwilowej w momencie zdjęcia go. To pozwala dokładniej zmierzyć chwilową prędkość na końcu ruchu jednostajnie przyspieszonego. W efekcie można ściślej określić ilościowe związki pomiędzy zastosowanymi ciężarami i uzyskanym przyspieszeniem oraz pomiędzy uzyskanym przyspieszeniem i osiągniętą prędkością końcową. --CiaPan (Odp.) 20:43, 4 sty 2009 (CET)
replies: text: ::Dzięki. To może warto by ten dość istotny (zresztą ładnie - no może poza dwoma pierwszymi zdaniami- napisany) kawałek umieścić w artykule? Może bez fragmentu o ilościowych związkach między masami ciężarków (bo ciężarki są trzy ale chyba nie o tą ilość Ci chodziło:)) a czymkolwiek. Eeeeee nieeeee, bo zaraz go usuną jako coś tam, coś tam. Złośliwy IPek83.26.59.140 (dyskusja) 09:24, 6 sty 2009 (CET).
replies: text: ::: Dzięki, za merytoryczne uwagi. Po Twoich poprzednich uwagach ten fragment już rozbudowano. Nie zgadzam się z drugim zdaniem powyższej wypowiedzi. Moim zdaniem: liczba ciężarków (a nie ilość) jest równa 3, a związki ilościowe, to wyrażone ilościowo czyli za pomocą wzorów matematycznych zależności między wielkościami fizycznymi opisującymi zjawisko. StoK (dyskusja) 10:49, 6 sty 2009 (CET)
thread_title:  Gdyby, ktoś zechciał wyjaśnić w jaki sposób.... 

message: Żeby odnieść się do urokliwej twej wypowiedzi muszę zacytować tu jej fragmenty.
Semantyka j. polskiego być trudna, ale postaram się to wytłumaczyć raz jeszcze. Semantyka każdego języka masowo i skutecznie używanego przez ludzi jest trudna, bo stara się opisać coś niezwykle ulotnego. Tak zwane pola semantyczne, związane ze znaczeniami słów są tworami rozmytymi. Z tego powodu w obszarach związanych z rozmaitymi segmentami działań ludzi powstają żargony. W niektórych z tych obszarów żargony te są kodyfikowane lub wiązane z definicjami. Tak się dzieje w grupach subkulturowych (grypsera), we wojsku (regulaminy), w prawie (kodeksy). A we fizyce tworzy się definicje. Fizyka to zbiór definicji i nic poza nimi. Np. zasady dynamiki definiują siłę i nic poza nią. Zresztą jest to definicja czegoś co nie istnieje. Siła (newtonowska jej koncepcja) jest bytem abstrakcyjnym powołanym w celu opisywania pewnych zjawisk i  konsekwencji związanych z tymi zjawiskami i tą definicją.
<I>W języku polskim słowo kierunek oznacza nie tylko orientację wyznaczoną przez prostą (kierunek poziomy, pionowy, kierunek 45° do poziomu itd.), ale również stronę, zwrot (kierunek w lewo, w górę, na północ, dodatni osi OY) i nie jest to język potoczny (bardzo proszę oponentów o przeczytanie definicji).</i> Chętnie przeczytam definicję, tylko wskaż Ź R O D Ł O,  w którym jest ona zapisana bo...
Czy jest to język kolesiów spod budki z piwem? - nie wiem, nie mam takich doświadczeń. Ja wiem ale nie powiem bo to jest nieencyklopedyczny wtręt mpfiza pozostawiony przeze mnie złośliwie. 
Radzę natomiast sprawdzić w literaturze pięknej. Definicję taką podają słowniki języka polskiego, bez opatrywania jakimkolwiek epitetem. Podają również definicję kierunku wektora i jest to oczywiście kierunek wyznaczony przez prostą. ...jeśli chodzi o konkretne dyscypliny naukowe w tym i fizykę to "...literatura piękna..." a nawet "...słowniki języka polskiego..." nie są tymi źródłami. Wbrew dość prymitywnemu, ale powszechnie spotykanemu podejściu do języka, słowniki językowe, podręczniki językowe itp. nie są zbiorem nakazów określających co w języku jest "dobre i prawidłowe" a co jest "złe i nieprawidłowe". Słowniki i podręczniki zawierają jedynie, mniej więcej aktualny, opis języka. Dlatego uporczywe twoje odwoływanie się do nich w kontekście tekstów naukowych (np. z obszaru fizyki) jest błędem metodologicznym. Oczywiście tekst naukowy nie musi, a nawet nie może, być agramatyczny.
Użycie słowa kierunek w znaczeniu zwrotu jest powszechne również w literaturze fizycznej, zarówno w tłumaczeniach, jak i w pracach polskich autorów od Banacha po encyklopedię PWN, artykuły "Wiedzy i Życia" i oczywiście artykuły Wikipedii a nawet publikacje Komisji Nazewnictwa PTF. I nie są to żadne "błędy" i "przejęzyczenia". Tu oczywiście musiałbyś wskazać konkretne pozycje (tylko nie z wikipedii, bardzo cię proszę), ale tego z wiadomych powodów systematycznie nie robisz. Jak to już zostało wcześniej pokazane (przy cytowaniu Dzieła Wielce Zasłużonego dla Nauki Polskiej Szanownego Pana Profesora Stefana Banacha - niech pamięć o nim będzie wieczna) TO TY nie odróżniasz kierunku od zwrotu, nawet w poprawnie napisanym tekście i uważasz a potem świadczysz fałszywie jakoby W.Sz.P. etc., etc., S. Banach używał owych określeń wymiennie. Mało tego dalsza część twojej wypowiedzi zawiera kolejny przykład twojego niedostrzegania, istotnej na gruncie fizyki, różnicy między "zwrotem" a "kierunkiem".
Nawet gdy jest mowa o wektorach, pojawiają się sformułowania typu wektor ma zwrot w kierunku dodatnim osi OY. To jest prawidłowe określenie zwrotu wektora. Ważne jest użycie sformułowania, że "...wektor ma zwrot..." a dalsza część jest może nie najlepszym określeniem owego zwrotu (lepsze byłoby "zgodny ze zwrotem osi OY")
Szczególnie w przypadku ruchu zupełnie naturalne jest stwierdzenie, że ruch odbywa się w kierunku punktu B lub że ciała poruszają się w przeciwnych kierunkach. Jest ono bardzo naturalne, tylko nie odnosi się ono do zdefiniowanej WIELKOŚCI FIZYCZNEJ, a co najwyżej do ZJAWISKA fizycznego, a więc w istocie można tu użyć słowa kierunek w potocznym jego znaczeniu.
W przeciwieństwie do pokracznego: zwrot ruchu jest do punktu B. Oczywiście, można dokonywać łamańców językowych, aby uniknąć użycia słowa kierunek w takich kontekstach - tylko po co? Za wieszczem powiem, że "Chodzi [...] o to, aby język giętki powiedział wszystko, co pomyśli głowa". Jak masz warsztat językowy tworzący zdania pokraczne, to może popraw jakość produkcji? Oczywiście nie zauważasz, że cytowane przez ciebie zdanie nie odnosi się do wielkości fizycznej tylko co najwyżej do zjawiska i z tej przyczyny jest pokraczne. W fizyce nie istnieje zwrot ruchu. Istnieje za to zwrot wektora przemieszczenia i ów wektor może być zwrócony (a nie skierowany) od punktu A do B. 
P. S. Może byś tak na jakiś czas powstrzymał się od edycji i mieszania w cudzych tekstach, aż wszystko to sobie poukładasz? Tak dla zdrowia na jakieś trzy miesiące. Złośliwy IPek83.26.59.140 (dyskusja) 11:35, 6 sty 2009 (CET).
replies: text: Dziękuję za zabranie głosu w dyskusji. Skoro już przyznałeś, że kierunek (w znaczeniu zwrotu) może być i jest używany do opisu zjawisk fizycznych a nawet do charakteryzowania zwrotu wektora (choć, jak twierdzisz, nieszczęśliwie), to czuję się zwolniony z obowiązku cytowania setek przykładów z fizycznej i matematycznej literatury naukowej. Co do definicji języka potocznego - sprawdź sam. Zapewniam cię jednak, że ani podręczniki akademickie, ani książki popularnonaukowe, ani Komisja Nazewnictwa PTF nie posługują się językiem potocznym. --zu. Mpfiz (dyskusja) 12:04, 6 sty 2009 (CET)
replies: text: ::Z autentyczną - pozbawioną zwyczajowej złośliwości - przykrością stwierdzam, że nic nie zrozumiałeś z tego co napisałem, a jedynie za wszelką cenę usiłujesz zachować swoje zdanie, przypisując mi czyny niepopełnione (zresztą nie pierwszy raz). To jest zacietrzewienie, na które nie mam racjonalnych argumentów. Opis słowny zjawisk fizycznych nie był teraz przedmiotem moich ataków. Wręcz przeciwnie, twierdziłem, że gdy mamy z nim do czynienia, to czasem do zaakceptowania może być polszczyzna potoczna chyba, że istnieje definicja zjawiska. Jeśli istnieje jakakolwiek definicja to należy jej norm przestrzegać i nie wprowadzać, najczęściej mylącego, opisu  opartego na polszczyźnie powszechnej (we fizyce kierunek ruchu nie istnieje - nie ma takiego pojęcia, w życiu opisywanym polszczyzną powszechną i owszem). A poza tym stwierdzam, że nic poza tym z twojej ostatniej wypowiedzi nie rozumiem.83.26.59.140 (dyskusja) 15:04, 6 sty 2009 (CET)
thread_title:  Jeszcze raz "O kierunku raz jeszcze"