Dyskusja:Elektrownia Jądrowa „Żarnowiec”

message: W tym miejscu chciałbym podziękować panu redaktorowi przygotowującemu materiał o EJŻ wyemitowany 2.12.2006 r. w programie informacyjnym "Panorama" na TVP3 Gdańsk, że tak polega na informacjach zawartych w tym artykule, że zdecydował się czytać je słowo w słowo. Szkoda tylko, że nie napomknął, skąd je wziął ;)
--Powolniak 19:56, 2 gru 2006 (CET)
To jest jakaś reklamówka elektrówni atomowych! Gdzie tu "neutralne spojrzenie"? Artykuł nadaje się do przerobienia, albo kasacji
----
Kolego Antecorda, nie szalej! Jest to bardzo dobrze napisany artykuł, wręcz chciałem go zgłosić do "artykułu na medal". Tak go oceniam, jako osoba, która od dłuższego czasu tematem się interesuje. Na pierwszy rzut oka widzę, że autor korzystał z wielu źródeł i pisząc ten artykuł przejrzał większość materiałów dostępnych w Internecie na temat EJŻ. Gdzie tu stronniczość?
Po Tobie widać, że jesteś skrajnym przeciwnikiem atomistyki, masz jakąś fobię na tym punkcie? Uważasz w związku powyższym, że to co napisałeś, było obiektywne? Piszesz, że wybór lokalizacji był przypadkowy i nie prowadzono żadnych pomiarów ani badań. Kłamiesz w żywe oczy albo nie posiadasz wiedzy. Na dowód tego, że takie badania były prowadzona świadczy chociażby istnienie Ośrodka Pomiarów Zewnętrznych EJŻ. Tak więc mijasz się z prawdą, lekceważysz oczywiste fakty i uważasz, że artykuł jest nieobiektywny. I Ty chcesz tworzyć encyklopedię? Wiersze pisz...
Do innych Wikipedystów: linkach zewnętrznych do tego hasła znajduje się artykuł z "Polityki" - potwierdza on fakt prowadzenia wieloletnich badań. Chyba tego typu źródło można uznać za wiarygodne.
----
replies: text: Skoro artykuły w "Polityce" są dla Pana wiarygodnym naukowym źródłem, to nie mam nic do dodania. Istnienie Ośrodka Pomiarów Zewnętrznych EJŻ nie miało nic wspólnego z wyborem miejsca. Radzę poczytać troszkę literatury. Poza tym - sugerowanie jakoby przeciwnicy budowy elektrowni byli bandą debili i ignorantów nie jest wyrazem choćby domniemanego obiektywizmu. A już na pewno przedstawianie ich racji jako kupy bzdur! Dlatego uważam ten artykuł za stronniczy i nieobiektywny. To czy energia atomowa jest bezpieczna czy jnie, akurat w tym punkcie nie ma większego znaczenia.
P.S. Polecam również i Panu poezję --Bolek 09:30, 2 maj 2006 (CEST)
----

text: To chyba jakaś nadinterpretacja! Nie widzę, w tym tekście najmniejszej nawet sugestii, jakoby przeciwnicy budowy byli "bandą debili i ignorantów". Jest tylko napisane, iż WIELE z protestów opierało się na nieprawdziwych informacjach. Przykłady tychże nieprawdziwych informacji zostały skrupulatnie wymienione. Moim zdaniem jest to jak najbardziej obiektywne stwierdzenie faktu, a już zupełnie nie widzę w nim nic obraźliwego. Jeśli zaś chodzi o artykuł w "Polityce" - przecież nigdzie nie napisałem, że jest to źródło naukowe. Jest to jedynie jedno ze źródeł przytoczonych przez autora hasła - i bynajmniej nie widzę powodu, by podważać jego wiarygodność.
----
Kolego Bolku, pisze Kolega "radzę poczytać troszkę literatury". Proszę podać przykłady, bo jak do tej pory, nie zdradził Kolega skąd czerpie swoje przewrotne tezy. Jeśli okażą się wiarygodnym źródłem informacji, na pewno zostaną wzięte pod uwagę.
Polecam lekturę tego artykułu.
Według marcowych analiz Instytutu Monitorowania Mediów, "Polityka" zajmuje trzecie miejsce (po "Newsweek" i "Wprost") wśród opiniotwórczych, najczęściej cytowanych tygodników.
Powolniak 17:07, 3 maj 2006 (CEST)
thread_title:  "Panorama" - TVP3 Gdańsk, 2.12.2006 r. 

message: Abstrahując od tego, czy ktoś jest za, czy też przeciw elektrowniom jądrowym, pragnę zauważyć, że treść sekcji "powody zamknięcia budowy" opiera się na najważniejszym i najbardziej rzetelnym źródle informacji na temat tychże powodów, czyli artykule Tadeusza Syryjczyka. Wyraźnie w nim mowa, że prezes PAA powołał "zespół złożony z przeciwników dotychczasowego projektu EJŻ". Jednak nie ma w nim mowy o pracownikach PAA, mało tego - wymienieni panowie Wierusz i Dakowski nigdy w PAA nie pracowali, ale za to zajmują się ekologią i polityką (np. katastrofą w Czarnobylu, aferą FOZZ, JOW, wystąpienia na Kongresie Polski Suwerennej itd.).
Rozumiem, że adnotacja o ww. panach pochodzi z publikacji pani Ilony Kordulskiej. Proszę jednak zwrócić uwagę na fakt iż pani Ilona popełnia błąd już w pierwszym swojego tekstu o EJŻ: "W latach osiemdziesiątych pojawiły się pomysły, by Polska wykorzystała energię atomową". A przecież wiemy, że plany uruchomienia siłowni nuklearnych pochodzą z późnych lat '50 (wraz z założeniem IBJ w Świerku), poszukiwania lokalizacji rozpoczęto w 1960 a w 1974 roku lokalizacja Żarnowiec była już ustalona i rozpoczęto budowę elektrowni wodnej, jako akumulatora energii dla potrzeb EJŻ.
Dalej czytamy "W tym celu miały powstać pierwsze trzy elektrownie jądrowe w Żarnowcu, Klempiczu i Darłowie.". Zarówno u Bijaka (patrz przypisy do artykułu), Kołodziejskiego czy Minczewskiego nie pada nigdzie słowo o Darłowie. Zapotrzebowanie na energię w tym regionie miała w pełni pokrywać EJ Żarnowiec. Podobnie pani Ilona bierze "z powietrza" liczbę 12 elektrowni. A to dopiero pierwszy akapit Jej tekstu.
Proszę też zauważyć, że Ilona Kordulska nie wspomina w swoim tekście nawet słowem o protestach organizowanych przez Ruch Społeczeństwa Alternatywnego, której to organizacji, jako sympatyczka ruchu Wolność i Pokój, zapewne nie za bardzo lubiła.
Notka biograficzna pod artykułem "Katastrofa w Czarnobylu a rzetelność naukowa", zamieszczonym na stronach Greenpeace, mówi o Dakowskim: "w roku 1991 członek Zespołu Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki ds. EJ Żarnowiec". Z tym, że w 1991 roku prezes PAA żadnego zespołu ds. EJŻ nie powoływał, bo EJŻ była od roku w likwidacji.
Syryjczyk wyraźnie pisze w punkcie "wnioski i decyzja": "Tak więc: 1) zbędność dla wewnętrznego bilansu energetycznego, 2) wątpliwa rentowność w porównaniu do elektrowni konwencjonalnych oraz 3) niejednoznaczność kwestii bezpieczeństwa – niezależnie od negatywnego dla budowy nastawienia opinii publicznej – skłoniły mnie do rekomendowania Radzie Ministrów likwidacji EJŻ w budowie.Rada Ministrów w dniu 4 września 1990 roku podjęła decyzję o zaniechaniu budowy EJŻ. Potem przyjęto konkretną uchwałę, a Przedsiębiorstwo Państwowe EJŻ w budowie zostało postawione w stan likwidacji."
Nie ma nic o raporcie Wierusza i Dakowskiego, pracowników PAA, a także o tym, że na decyzję miały wpływ protesty społeczne. Pamiętajmy też, że wyniki referendum nie były wiążące, zatem nie mogły mieć bezpośredniego wpływu na decyzję o zamknięciu.
--Powolniak 10:57, 29 maja 2006 (CEST)
Wpływ na pewno miały - nie czarujmy się. Żaden rząd nie podejmuje decyzji w próżni społecznej. W tym raporcie jest zresztą mowa o protestach i to w kilku miejscach. Co prawda są niby stwierdzenia, że protesty nie miały wpływu na decyzję, ale skoro nie miały to dlaczego raport o nich tyle razy wspomina? W każdym razie nie można twierdzić, że ten raport całkowicie je zignorował. Ponadto to tylko opinia samego Syryjczyka - decyzję o zamknięciu podjął oczywiście cały KERM. Przytoczyłem dosłownie wypowiedź Syryjczyka - ale wypadałoby jeszcze dotrzeć do komunikatu jaki w tej sprawie wydał KERM, bo to jest właściwy dokument w tej sprawie, a nie luźne wspomnienia Syryjczyka napisane już po fakcie. Polimerek 23:15, 29 maja 2006 (CEST)
Masz rację. Poszukam. --Powolniak 10:11, 30 maja 2006 (CEST)
----
Nie podoba mi się to, co zrobiliście z tym artykułem. Jakaś przesadna dbałość o NPOV. Nawet udokumentowane i poparte źródłami fakty koniecznie staracie się przypisywać zwolennikom tudzież przeciwnikom budowy. Zamiast zachować naprawdę obiektywny punkt widzenia, zmuszacie czytelnika, aby czytając artykuł mimowolnie opowiedział się za jedną z opcji.
Dla przykładu: jaką macie pewność, że przeciwnicy budowy elektrowni negowali miliardowe straty z powodu jej przerwania - że przypisujecie ten pogląd "źródłom bliskim zwolenników budowy elektrowni atomowych". A może przeciwnicy wręcz przeciwnie, te poniesione przez Państwo wysokie koszta traktowali również jako argument przeciwko budowie? Wszystkie źródła staraliście się dzielić pomiędzy przeciwników i zwolenników - tak jakby żadne z nich nie zasługiwały na wiarygodność. I tak jakbyście próbowali narzucać czytającym ten tekst przeciwnikom i zwolennikom elektrowni atomowych - którym ze źródeł mają wierzyć.
Postanowiłem usunąć lub przeredagować większość tego typu dopisków - te, które uznałem za zbędne bądź wręcz absurdalne. Teraz moim zdaniem jest OK. A zatem podtrzymuję swoje wcześniejsze zdanie, że jest to bardzo dobry artykuł. Pozdrawiam, MS.
replies: text: Zasada neutralnego punktu widzenia wymaga jednak aby przypisać określone poglądy określonym grupom interesu. Wyliczenia o miliardowych stratach pochodzą ze strony zwolenników budowy elektrowni i są oparte o prace osób związanych z lobby energentycznym. Trzeba to tam wyraźnie napisać, bo tego typu wyliczenia to zawsze jest "gdybanie", które dość łatwo można podważyć. Np: ze względu na to, że po 1989 r. radykalnie spadło w Polsce zapotrzebowanie na prąd elektryczny, oraz że nasi sąsiedzi też produkują więcej prądu niż im potrzeba elektrownia po wybudowaniu przynosiłaby długo straty, czego to wyliczenie zupełnie nie uwzględnia.  Faktem jest, że zwolennicy budowy i ogólnie energetyki jądrowej zrobili takie wyliczenie. Natomiast nie jest faktem, że to wyliczenie jest prawdziwe. To jest stwierdzenie hipotetyczne z gatunku "co by było gdyby", nad którym można się spierać i robić konkurencyjne wyliczenia, pokazujące ile byśmy stracili gdyby ta elektrownia jednak powstała (dalsze topienie pieniędzy w budowę czegoś co po wybudowaniu przynosiłoby straty). Polimerek 10:07, 23 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Powody zamknięcia budowy i Ilona Kordulska 

message: Witam. Mam propozycje, aby uzupełnić nieco podpunkt o konsekwencjach zamknięcia budowy. Oprócz oczywistych strat finansowych, dochodzą następujące straty:
- brak alternatywnego źródła energii w Polsce. Węgiel jest bardzo szkodliwym paliwem. Jego spalenie powoduje powstawanie CO2 oraz olbrzymiej ilości popiołów TAKŻE radioaktywnych, które są wysypywane praktycznie na pola.
- zaprzestanie szkoleń kadry naukowej. W tej chwili na żadnej wyższej uczelni nie ma kierunku "energetyka jądrowa". Młodych ludzi nie ma. Większość pracowników Świerku to ludzie już o siwych włosach.
- sprawa dywersyfikacji źródeł energii - czyli Gazprom i pan Putin - komentarz zbędny.
- ekologia - w skutek zaniechania energetyki jądrowej poziom zanieczyszczenia w środowisku w Polsce jest WIĘKSZY na skutek spalania paliw kopalnych. Dla porównania: rok pracy elektrowni jądrowej daje około kilku ton odpadów. Elektrowni węglowej: miliony ton. W dodatku tzw. energetyka IV generacji generuje ich zdecydowanie mniej oraz jest bezpieczniejsza. Takiej awarii jak w Czarnobylu z przyczyn oczywistych nie mogłoby być.
- elektrownie jądrowe wcześniej czy później MUSIMY stawiać. Nie ma alternatywy. Mówienie o wietrze i słońcu jest nie na miejscu- całej Polski w wiatraki nie ubierzemy. Na skutek niedoinformowanego społeczeństwa i organizacji pseudoekologicznych nasz rząd finansuje budowę elektrowni jądrowej na Litwie. U nas górnicy zdemolowaliby W-wę...
- gdyby Żarnowca nie zamknięto, dzisiaj mielibyśmy przynajmniej 3 elektrownie, tańszy i bardziej ekologiczny prąd i większą niezależność.
PS. Kiedyś widziałem w TV debatę: profesor fizyki i "ekolog". Ten drugi katastroficzne wizje przedstawiał dot. promieniowania. Profesor zadał mu jedno pytanie: "Czy pan wie w ogóle, CO TO JEST PROMIENIOWANIE?". Ten nie miał bladego pojęcia. Zostawie to bez komentarza. Pozdrawiam!
Czestomir 14:22, 22 lut 2007 (CET)
thread_title:  Konsekwencje zamknięcia budowy 

message: Jak ktos znajdzie szczegółowe informacje o reaktorze, który został zakupiony przez Polskę w celu umieszczenia go własnie w tej elektrowni to niech dopisze. Z tego co wiem reaktor ten bardzo sprawnie pracuje obecnie w Finlandii a został tam odsprzedany za bezcen. Ciekawostką jest to, że materiały, które były przeznaczone na budowę stale rozkradano i posłużyły do budowy w pobliżu willi kilku prominentnych członków PZPR. Między innymi to sprawiło, że rozpoczęta budowa nie spełniała jakichkolwiek norm obowiązujących w przypadku tego rodzaju inwestycji. Bardzo ciekawy artykuł - autor zasłużył na wyróżnienie. Moje gratulacje dla twórcy!!!
Dużo ciekawych informacji znajdziecie tutaj
http://www.skyscrapercity.com/archive/index.php?t-276887.html
SebusKiejstut
gg 5552240
thread_title:  Żarnowiec 

message: Wielkim błędem i niedopatrzeniem było, moim zdaniem, usunięcie z artykułu pliku graficznego z logiem EJŻ. Podano przy tym argument, iż logo to nie jest "własnością publiczną". Nikt jednak nie raczył sprawdzić, że zamieszczony w artykule plik nie był grafiką przedstawiającą bezpośrednio logo, a zdjęciem fragmentu budynku, na którym było ono umieszczone. Gdyby konsekwentnie usuwać tego typu fotografie z Wikipedii, należałoby wyrzucić wszelkie zdjęcia przedstawiające ulice oświetlone neonami (bo przecież tam też nierzadko wystepują wszelakie logotypy) czy też chociażby zdjęcia szyldów i tablic z logo Microsoft - w haśle o tymże. Oczywiście tego typu propozycja byłaby absurdalna.
Dlatego sugeruję Powolniakowi przywrócenie do treści artykułu zdjęcia loga EJŻ na Ośrodku Pomiarów Zewnętrznych, a w razie czyichkolwiek zastrzeżeń - powołanie się na to, co napisałem powyżej. Wikipedysta:FastHand
thread_title:  Logo EJŻ 

message: Brakuje mi tu informacji o tym, że specjalnie na potrzeby EJŻ powstała linia kolejowa oraz przystanek Żarnowiec Elektrownia Jądrowa. Po tej lini kursowały nawet pociągi Szybkiej Kolei Miejskiej w Trójmieście.Yusek (dyskusja) 09:34, 12 lut 2009 (CET)
Punkt "Zamknięcie budowy - konsekwencje", 4 akapit: "a wybudowaną zelektryfikowaną linię kolejową (linia ta w latach 80. ubiegłego wieku miała stanowić element zelektryfikowanego połączenia do Elektrowni Jądrowej w Żarnowcu - perspektywicznego rozszerzenia sieci trójmiejskiej SKM)"
--Powolniak (dyskusja) 13:36, 25 lut 2009 (CET)
Nie jest o stacji tylko o tym że chciano (oczywiście SKM dojeżdzała więc błąd rzeczowy) doprowadzić SKM ale nie wynika nawet, że zrobiono coś w tym kierunku.Yusek (dyskusja) 01:47, 15 mar 2009 (CET)
thread_title:  Przystanek kolejowy 

message: W związku z przesłaną prośbą dotyczącą artykułu o EJ Warta dostałem jednocześnie sugestie na temat artykułu o EJ Żarnowiec.
Oto one:
Na marginesie mielibyśmy sugestię: warto byłoby zweryfikować artykuł o EJ Żarnowiec (http://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_Jądrowa_Żarnowiec), gdyż jest tam sporo informacji nieprawdziwych (np. rzekome referendum) lub nieścisłych. Ponadto, w naszej, opinii cytowanie uzasadnienia ministra Syryjczyka bez skonfrontowania tego z wynikami analiz ekonomicznych przytoczonych w naszym artykule (http://atom.edu.pl/index.php/ej-w-polsce/wczoraj/ej-zarnowiec.html) jest zbyt stronnicze i stoi w sprzeczności z faktami (PRYWATNA opinia ministra, nawet obrócona w oficjalne uzasadnienie politycznej decyzji rządowej, nie może równać się fachowej analizie ekonomicznej).
Inną sprawą jest marna jakość części źródeł zacytowanych w artykule o EJ Żarnowiec na Wikipedii - dziennikarze wiele rzeczy po prostu sobie wymyślają albo opisują plotki "z magla". To wszystko niestety prowadzi do rozpowszechniania nieprawdziwych informacji przez Wikipedię. Zresztą problem cytowania niezweryfikowanych i nierzetelnych źródeł jest szerszym problemem Wikipedii.
Abstrahując od powyższego - dziękujemy za kontakt. Jeśli moglibyśmy w czymś pomóc, pozostajemy do Państwa dyspozycji.
Pozdrawiam,
thread_title:  Sugestie Narodowego Centrum Badań Jądrowych