Dyskusja:Akupunktura

message: "(...)przywrócenia równowagi energetycznej organizmu,(...)"
O jaką energie chodzi ? Marek M (dyskusja) 10:47, 9 lip 2010 (CEST)
replies: text: Poprawione Vigilium (dyskusja) 15:28, 6 paź 2010 (CEST)

message: Akupunktura od lat jest częścią polskiej medycyny (śp prof Garnuszewski był pierwszym specjalistą krajowym ds. akupunktury przy MZ). Jestem lekarzem uprawiającym z wielkim powodzeniem klinicznym i naukowym akupunkturę od 30. (trzydziestu) lat. Szanuję Wikipedię i sam z niej korzystam, ale obwieszczenie pod hasłem AKUPUNKTURA: "Ten artykuł lub sekcja opisuje teorie, metody lub czynności niezgodne z obecną wiedzą medyczną" STAWIA W MOICH OCZACH WIARYGODNOŚĆ WIKIPEDII POD ZNAKIEM ZAPYTANIA i jest dla mnie pogwałceniem uczciwości naukowej oraz dobrych obyczajów i... chyba świadectwem zredagowania tego hasła przez osoby spoza kręgu lekarzy profesjonalnie zajmujących się akupunkturą - czyli dyletantów medycznych tego zagadnienia. 
Obecna treść hasła akupunktura w takiej postaci wprowadza w błąd i może odebrać szanse uzyskania skutecznej pomocy ludziom którzy stracili nadzieję na zdrowie będąc leczonymi nieskutecznie innymi sposobami. Będąc członkiem założycielem Polskiego Towarzystwa Akupunktury (PTA), które wykształciło i dało uprawnienia do praktykowania tej dziedziny prawie czterem tysiącom polskich lekarzy, wyrażam protest przeciwko nieuczciwości naukowej i braku profesjonalizmu w przedstawieniu tematu. Informuję jednocześnie, że sprawa rzetelnej informacji w temacie jest dla PTA sprawą priorytetową i że władze towarzystwa wyłonią wkrótce z grona członków PTA zespół ekspertów, który przeredaguje hasło zgodnie ze stanem współczesnej wiedzy medycznej. Janusz Kołodziejczyk e-mail:jk@jk.edu.pl  tel.605 36 13 13
replies: text: Szanowny Panie Januszu, jako że od dwóch lat nie raczył Pan przedstawić rzetelnych dowodów na poparcie swoich słów, jestem zmuszony zwrócić uwagę na Pańskie donośne oskarżenia wobec Wikipedii. Otóż Wikipedia opiera swoją wiarygodność na ogólnodostępności, każdy może tutaj zgłosić swoje uwagi i poprawki, pamiętając o tym, że należy przedstawić rzetelne, werfikowalne źródła informacji, by inni czytelnicy mieli możliwość we własnym zakresie zweryfikować treść artykułów na Wikipedii. Natomiast Pan, okłamał pozostałych użytkowników Wikipedii twierdząc że szanuje Wikipedię i obiecując, że przeredaguje Pan hasło zgodnie ze stanem współczesnej wiedzy medycznej, czego Pan nie uczynił, a bezpodstawne oszczerstwa pod adresem Wikipedii nie świadczą o stosownym szacunku wobec jej społeczności. Czy może Pan uczciwie wyjaśnić co stoi na przeszkodzie, by mógł się Pan z nami podzielić swoją wiedzą? Gdzie się podział Pański zadeklarowany szacunek do Wikipedii?  2C0F:F930:0:3:0:0:0:221 (dyskusja) 09:49, 1 gru 2015 (CET)
thread_title:  akupunktura od lat jest częścią polskiej medycyny (śp prof Garnuszewski był pierwszym specjalistą krajowym ds. akupunktury przy MZ) 

message: Pomimo to wiele ośrodków medycznych oferuje tego rodzaju pseudonaukowe i nieracjonalne praktyki. Profesor Zbigniew Garnuszewski był pseudonaukowcem? Polskie Towarzystwo Akupunktury to płaskoziemcy? Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:7D18:842B:24A8:1A0A (dyskusja) 22:18, 21 mar 2020 (CET)
replies: text: No cóż, nie za bardzo im po drodze z evidence-based medicine. A może się mylę? --WTM (dyskusja) 22:32, 21 mar 2020 (CET)
replies: text: :Akupunktura działa - nauka (medycyna) nie wie, na czym polega mechanizm tego działania, ale to raczej problem nauki, a nie akupunktury. https://undsci.berkeley.edu/article/acupuncture -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:7d18:842b:24a8:1a0a (dyskusja | wkład) 22:55, 21 mar 2020
replies: text: ::być może działa, pytanie jednak czy działa lepiej niż placebo. Jeśli masz poparcie takimi badaniami to poprosimy o dane. --Wanted (dyskusja) 15:40, 22 mar 2020 (CET)
replies: text: :::Jest o tym w linkowanym artykule. Tu i tu też jest o tym. Nie wszystko, czego nauka nie potrafi wyjaśnić, jest pseudonauką. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:7d18:842b:24a8:1a0a (dyskusja | wkład) 17:23, 22 mar 2020
replies: text: ::::W każdym z wymienionych artykułów jest mowa o tym, że "może sugerować", "dopiero badamy", "większość badań akupunktury nie jest dość rygorystyczna". Jak dla mnie samozaoranie, dyskusja nie ma sensu. --Wanted (dyskusja) 00:59, 23 mar 2020 (CET)
replies: text: :::::Samozaoraniem jest podejście do tematu, jakie prezentuje encyklopedysta Wanted. Polecam przejrzenie literatury, np.: Translational Acupuncture Research, Springer International Publishing 2019; Multi-Modality Neuroimaging Study on Neurobiological Mechanisms of Acupuncture, Springer Singapore 2018; Current Research in Acupuncture, Springer-Verlag New York 2013 (z setek publikacji wybrałem trzy pozycje najbardziej prestiżowego wydawnictwa naukowego). Zgadzam się, że dyskusja z osobnikami na poziomie encyklopedysty Wanteda raczej nie ma sensu Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 14:59, 24 mar 2020 (CET). -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:7d18:842b:24a8:1a0a (dyskusja | wkład) 15:17, 23 mar 2020
replies: text: ::::::Tendencyjny wybór, bo oczywiście nikt nie wyrzuci paruset dolarów aby sprawdzić te rewelacje. Dalej już nie będę karmił. EOT --Wanted (dyskusja) 17:53, 23 mar 2020 (CET)
replies: text: :::::::Z opisów wydawcy: Current Research in Acupuncture - "Written by over 60 scientists and clincicians from the United States, mainland China, Germany, Australia, Japan, Sweden, Portugal and Hong Kong"; Translational Acupuncture Research - "Written by many scientists and clinicians from China, USA, Canada and other countries". Banda uczonych zajmuje się pseudonauką, a najpoważniejsze wydawnictwo naukowe publikuje wyniki ich badań "pseudonaukowych i nieracjonalnych praktyk". Zdaje się, że żenujący poziom polskiej Wikipedii wynika z poziomu ludzi ją redagujących Wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 14:59, 24 mar 2020 (CET). -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a318:8140:a000:7d18:842b:24a8:1a0a (dyskusja | wkład) 18:51, 23 mar 2020
replies: text: ::::::::Zgłoś to też na angielskiej wikipedii, bo tam też niedouczeni redaktorzy. -- niepodpisany komentarz użytkownika  Wanted (dyskusja | wkład) 22:12, 23 mar 2020
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: nie ma dowodów na to że ta technika działa. Kotlet1c (dyskusja) 22:45, 29 lis 2021 (CET)
thread_title:  Medycyna konwencjonalna czy nie