Dyskusja:Wirusowe zapalenie wątroby typu C

message: Może ktoś z uprawnieniami moglby albo zrobić zalążek szablonu, albo szablon Info dla projektu medycyny.  Powyzej, skopiowałem kod z szablonu Info dla projektu chemii (zmieniając czesc linkow).  Chetnie pomoge.  73.71.145.214 (dyskusja) 21:28, 11 mar 2016 (CET)
thread_title:  Szablon '''Info''' dla medycyny 

message: "Natomiast rzadko zdarza się, aby tatuaż wykonany w autoryzowanym salonie, miał bezpośredni związek z zakażeniem wirusem HCV"
Jakie salony są "autoryzowane" i przez kogo?
replies: text: To zdanie, rzecz jasna, dotyczy krajów, w których zawód tatuażysty jest licencjonowany. Licencję w odpowiedzi na stosowny wniosek wydaje miejscowy wydział zdrowia. W takich krajach (na przykład w USA) możemy rozróżnić w pełni legalne salony tatuażu i takie, które działają gdzieś na zapleczu. W Polsce nie ma regulacji prawnych dotyczących tatuowania i tatuażystów, w Polsce zatem nie występują salony tatuażu "autoryzowane". --WTM (dyskusja) 20:55, 28 lip 2013 (CEST)
replies: text: : Cala sekcja 'Kolczykowanie i tatuowanie ciała' jest praktycznie dokładnym tłumaczeniem z angielskiej wiki, przy czym brak jest wyjaśnienia kontekstu (dane / daty dotycza glownie US).  Przydaloby się troche zmienić ta sekcje (tłumaczenie kontekstu na stronie dyskusji raczej nie pomaga glownemu artykułowi).  71.94.44.243 (dyskusja) 03:47, 6 mar 2016 (CET)
thread_title:  Autoryzowany salon? 

message: Proponowalbym wyrzucenie trzeciego akapitu z tej sekcji ("Standardowymi lekami przeciwko  ...").  Dane w tym akapicie sa już nieaktualne (od paru lat), a także ponieważ nowe leki wychodzą w miare często, ten akapit będzie praktycznie zawsze do tylu.  Ponadto, jest już w tym artykule sekcja "Leczenie", która z urzędu zajmuje się poruszonym w tym akapicie tematami.  Jeżeli nie będzie sprzeciwow, to wyrzucę ten akapit.  71.94.44.243 (dyskusja) 19:36, 5 mar 2016 (CET)
replies: text: Ponieważ nie było obiekcji, wyrzuciłem ten akapit.  73.71.145.214 (dyskusja) 05:09, 13 mar 2016 (CET)
thread_title:  Sekcja "Wirusowe zapalenie wątroby typu C (WZW C)" 

message: Pierwszy blok w tej sekcji dotyczy tylko ostrej fazy infekcji.  Jednakze, przy tłumaczeniu z en.wiki, została pominięta nazwa tej sekcji.  
Także, ostatnie zdanie nie dotyczy się WZW C, ale tylko wyjścia z ostrej fazy.  Ten sam blad jest na en.wiki.  Podany link (strona czwarta, tak jak i koncowka strony trzeciej) mowi wlasnie o ostrej fazie.  Także, ponizsza sekcja Leczenie mowi o rzadkości ustapien WZW C: "W rzadkich przypadkach zakażenie może ustąpić bez leczenia."  73.71.145.214 (dyskusja) 23:25, 11 mar 2016 (CET)
thread_title:  Sekcja '''Objawy''' 

message: Proponowalbym wyrzucenie tej sekcji.  Ale, nie wiem czy w Polsce jeszcze używa się te leki (maja raczej kiepska skutecznosc, fatalne skutki uboczne, dlugosc kuracjic, ...), czy tez używa się lekow typu harvoni (nowej generacji).  Co prawda, nowe leki sa w Polsce b. drogie (np. 220,000 zl za 12-tygodniowa kuracje - ), ale wg. mnie tak wysoka cena jest spowodowana brakiem negocjacji ceny tego leku przez Polske (np, Gruzja dostala ten lek za darmo, w ramach PR Gilead - maly kraj, mala strata, duzy PR).  Także, osoby które na to stać, mogą same sprowadzać nowe leki z Indii za około 1,000.00 USD (np., generyczny sofosbuvir produkowany wg. licencji Gilead), czyli jakies 20-40x taniej niż cena która chyba placi Polska.  73.71.145.214 (dyskusja) 05:34, 13 mar 2016 (CET)
replies: text: informacje jak najbardziej ency i powinny zostać Mpn (dyskusja) 07:50, 13 mar 2016 (CET)
replies: text: : OK.  Ale może warto aby ktoś kto wie czy te leki sa jeszcze używane przynajmniej dodał informacje o aktualności tych lekow w Polsce.  Może tez warto zrobić z tego podsekcje.  73.71.145.214 (dyskusja) 08:20, 13 mar 2016 (CET)
replies: text: :: Nic nie słyszałem, żeby je wycofali. Od 2015 widzę niedużo [publikacji po polsku , ale stosować się raczej stosuje. Mpn (dyskusja) 08:44, 13 mar 2016 (CET)
replies: text: ::: Poprzez dodanie nowych lekow, oraz wyrzucenia informacji o starych, moim celem jest aby ludzie patrząc na wiki mogli zapytać się lekarza dlaczego sa leczeni kiepskimi lekami.  Glowny artykul ma tez sekcje 'Historia', gdzie wlasciwie tez można by przenieść informacje o starych lekach.

text: ::: Także, dzięki za zatwierdzenie poprzednich zmian.  I może zatwierdzisz nowe ;)  73.71.145.214 (dyskusja) 10:12, 13 mar 2016 (CET)
replies: text: :::: Wolałbym, aby ludzie leczyli się na podstawie zaleceń lekarza, a nie Wikipedii. Wybór leków powinien każdorazowo uwzględniać stan pacjenta, jego specyficzne cechy. Natomiast czytelnicy powinni mieć dostęp do inforacji o różnych metodach leczenia, zwłaszcza szeroko znanych, jak IFN i rybawiryna. Nie sądzę, by celowe było na razie umieszczanie ich w historii. Te informacje powinny znaleźć się w arcie.  Co o tym sądzisz? Mpn (dyskusja) 10:36, 13 mar 2016 (CET)
replies: text: ::::: Czyli jesteśmy zgodni, ze leczenie powinno być na podstawie zaleceń lekarza a nie Wikipedii (jednakże dodałbym do stanu pacjenta oraz specyficznych cech, także rekomendowane w danej chwili leki), i przepraszam jeżeli w tym co poprzednio napisałem jest jakas (nie celowa) konotacja, ze uważam wikipedie za zalecenia lekarskie.  Dlatego tez wcześniej dodałem link do zaleceń rekomendowanych leczen WZW C dla lekarzy przez AASLD :)  Nie wiem jak stabilna jest ta strona (hcvguidelines), ale w tej chwili zawiera chyba najnowsze informacje (ostatnia zmiane zrobiono w lutym, chyba po zatwierdzeniu elbasviru+grazopreviru).  Co więcej, jeżeli zejdziesz na dol tej strony, to jest tam czerwona tabelka w której PEG-IFN+RBV jest zaznaczony jako nie rekomendowany, ale dalej jest rekomendowany jako dodatek do sofosbuviru dla genotypu 3 (ze skroconymi dawkami w porównaniu do samego PEG-IFN+RBV), przy czym alternatywą dla gen 3 jest sofosbuvir+daclatasvir (czyli kombinacja bez skutkow ubocznych takich jak przy PEG-IFN+RVN).  73.71.145.214 (dyskusja) 11:21, 13 mar 2016 (CET)

text: Artykuł dryfuje w dziwną stronę i wymaga gruntownej przebudowy.
replies: text: ::* Patrzac na historie zmian tego artykulu, ten artykul jest raczej martwy od grudnia 2012 roku.
replies: text: ::* Niektóre rzeczy w tym artykule sa praktycznie bełkotem (np. to zdanie "Dowody pozwalają podtrzymywać stanowisko, iż nie ma ryzyka zakażenia wśród par heteroseksualnych, które nie uprawiają seksu z innymi partnerami"; czy tez sekcja o kolczykowaniu/tatuażach, gdzie nie jest podany kontekst).

text: ::* Artykul w formie jak jest teraz jest raczej kiepskim tłumaczeniem b. starej wersji en wiki.  Ja zaczalem poprawiac pare sekcji, podajac nowsze dane, starając się poprawić tłumaczenie, poprawiac oczywiste bledy, czy tez zmienić nacisk (np alternatywne leczenie). Troche staram się pisać na stronie dyskusji o moich zmianach, i jak przy Wikipedii, cieszy mnie jeżeli ktoś mi pomaga, czy tez ja mogę komuś pomoc.

text: # Art powinien bazować na opublikowanych i recenzowanych źródłach, dlatego należy odszukać opublikowaną w czasopiśmie wersję zaleceń AASLD-IDSA (chyba ta wersja jest najświeższa)

text: #* Wyglada na to, ze glowne zrodlo to strona AASLD.org (chyba oni nie publikują nic na swojej stronie), która jako pierwszy link do tekstu podaje stronę HCVGuidlines.org (która ja podalem przy tabelce z lekami - musze jeszcze popracować nad ta tabelka; ta strona została uaktualniona w lutym 2016), następny link jest do strony Wiley (wydawca książek, etc., który tez sprzedaje książki; strona chyba uaktualniona pod koniec 2015).  Link, który Ty (Rybulo7) podales jest tez ze strony Wiley, i chyba jest to HTML wersja poprzedniego linku na Wiley (tak patrząc na szybko).  Jeżeli przeczytasz Preamble na obydwu stronach z Wiley, to możesz zauwazyc, ze ich strony powoluja się na HCVGuidelines.org, jako częściej uaktualniane zrodlo (co widać dzisiaj - Wiley np. nie ma jeszcze elbasviru) - "The complete guidance, which is updated regularly, is available at www.hcvguidelines.org.".  Take, jeżeli popatrzysz jak jest sformułowany link na tych stronach, jest mozliwosc ze przy aktualizacji strony na Wiley, zmieni się link; gdzie link na stronie HCVGuidelines.org wygląda bardziej generic, a także HCVGuidelines na dole strony podaja kiedy zrobili ostatnie zmiany.  Z tych powodow, ja bym jednak wybral link który ja podalem, a nie ten który Ty powyżej podales.  Ale, na koniec dnia, te linki chyba nie będą od siebie zbytnio odbiegać.  Co do jakości zrodel, wydaje mi się, ze oba linki sa rownowazne (pomijając osobiste preferencje).

text: # Są też wytyczne Europejskiej, choć wygląda, że akuratnie szykują się do publikacji i nie ma równie świeżych co AASLD

text: #* Chyba jedno nie wyklucza drugiego, a raczej może lepiej mieć obydwa zrodla (z checia pomoge przy tabelce).  Ja nie wiem nic na temat tych wytycznych, czyli może ktoś by tutaj pomogl.

text: #* Z drugiej strony, ta strona tej dyskusji (jaki link uzyc, jakie guidelines uzyc) jest więcej zwiazana z wymiana zdan na stronie Dyskusji artykulu, niż z samym artykulem.  Kwestionowany link został uzyty przy tabelce z lekami.  Glowny artykul miał raczej mało rozwinieta sekcje o leczeniu, która nie miała ani jednego, ani drugiego linku (w sumie ta sekcja nie ma nic wspólnego z AASLD guidelines), i tylko w tej sekcji wymienione były leki.  Możliwe, ze link o którym ty mówisz jest gdzies indziej uzyty w tym artykule (na szybko, to chyba nie ma tego linku na stronie artykulu).

text: #* W związku z powyższym, tabelka która dodałem niestety ale tylko podaje nazwy lekow, i czas trwania leczenia.  Jest ona w miare latwa do dodania nowych lekow, jak tez wyrzucenia starych.  Ale tez celem tej tabelki nie jest zgodność z AASLD guidelines.  Chcac przerobić ta tabelke tak aby odpowiadala tym guidelines spowoduje więcej pracy w przyszłości (ktoś będzie musial monitorować gudelines, i robic potencjalnie w miare duże zmiany), a także tabelka może zrobić się zbyt skomplikowana dla zwykłego czytelnika.  Wg. mnie, osoby które sa zainteresowane tymi guidelines, na pewno będą wolaly isc do zrodla, niż narazac się nia bledy (czy tez czasowe, czy tez tłumaczeniowe).

text: # Wszystkie nazwy koniecznie muszą być po polsku!

text: #* OK, możesz być bardziej precyzyjny - pomoz mi, tak abym mogl pomoc Tobie!  Praktycznie nie wiem nic o polskim rynku, dlatego tez glosno proszę o pomoc.

text: # Jestem wrogiem sekcji typu ceny leków - błyskawicznie się deaktualizują, po 6 miesiącach wpis stan na marzec wygląda śmiesznie.

text: #* W sumie ja tez.  Jednakze, ceny tych lekow sa w tej chwili ewenementem na skale swiatowa.  Moja nadzieja jest, iż ktoś może przez przypadek przeczyta ta sekcje, i będzie w stanie przycisnąć wujka w ministerstwie zdrowia, aby starac się dostać te leki po cenie z Indii, i leczyc w Polsce 20-40x więcej ludzi rocznie.  Także, sa ludzie w Polsce, których stać na sprowadzanie tych lekow z Indii, i może dzięki tej sekcji będą wiedzieć o samodzielnym sprowadzaniu tych lekow.  Co do deaktualizacji cen tych lekow, Gilead po dwóch/trzech latach, dalej ma ta sama cene za jedna pigulke.  Także, jeżeli popatrzysz na ostatnie zdanie w pierwszym akapice o cenach, podalem tam link, który na podstawie lekow na HIV przewiduje spadek cen lekow na HCV.  W sumie, możesz tez ta sekcje ocenic nie jako ceny lekow, ale jako trendy cen lekow, oraz grupy cenowe lekow (nie wiem czy Polska jest na liscie Gilead z tańszymi cenami leków).  Czyli, zanim zdecydujesz się na odrzucenie tej sekcji, może warto się zastanowić, jak ja zmienić, aby dalej została czesc która może być wartosciowa.

text: #* Także, patrząc na postep w HCV lekach, oraz zachowanie się cen tych lekow przez ostatnie pare lat, ceny deaktualizuja się w sumie tak szybko jak leki.  Czyli, ta sama logike można zastosować do lekow.  W sumie, jeżeli zobaczysz od czego zaczela się ta dyskucja, to ja proponowałem albo wyrzucenie, albo zmniejszenie nacisku na PEG-IFN+RBV, jako lekow wychodzących już z uzycia.  Czyli, ja bym uogolnil moje stanowisko, ze jestem wrogiem informacji, które się w miare szybko deaktualizuja ;)  Ale, jak powyżej w tym wypadku wydaje mi się, ze warto mieć te sekcje.

text: # Jest dziura jeśli chodzi o patogenezę, epidemiologię i powikłania: (marskość, rak), nakładanie na HBV, HIV, AZW. Rybulo7 (dyskusja) 20:46, 14 mar 2016 (CET)

text: #* Jeżeli jest to na stronie angielskiej, to mogę zacząć tlumaczyc.  Jeżeli nie, niestety nie mogę w tym pomoc.
replies: text: : Moje komentarze powyżej.  Ale, punkty #1/2 mimo tego ze sa interesujace, to praktycznie tylko dotycza wcześniejszych uwag na stronie Dyskusji, a nie glownego artykulu.  Punkt #5 jest zyczeniem, co nalezaloby dodac do artykulu z 2012 roku.  Czyli tylko punkty #3/4 dotycza zmian, które ja dodałem.

text: : Nie wiem, czy w punkcie #3 chodzi Tobie o nazwy lekow?  Niestety, nie wiem jak te leki się nazywają w Polsce.  Patrzac na strone daclatsvir, wygląda ze polskie tłumaczenia wymieniajaj 'v' na 'w'.  Co ciekawe daclatsvir ma swoja strone na polskiej wiki, i ma tez przekierowanie do tej strony jeżeli uzyje się nazwe z 'v', czyli dla mnie to znaczy ze obydwie formy sa prawidlowe.  Nie wiem co jest latwiej, czy z duchem Wikipedii zrobić drobne zmiany na stronie, czy tez pisać o tym na stronie dyskusji.

text: : Czyli moze warto tylko skupic się na sekcji o cenach (punkt #4), o ile jest to blokujacą rzeczą.  73.71.145.214 (dyskusja) 01:57, 15 mar 2016 (CET)

text: : Oh, a tak przy okazji, to glownym pytaniem w tej sekcji było czy wyrzucić, czy tez wcisnąć w podsekcje praktycznie przestarzałe informacje o leczeniu PEG-INF+RVN.  73.71.145.214 (dyskusja) 02:07, 15 mar 2016 (CET)

text: : Patrzac na pokrewny artykul HCV, nie wiem o co Tobie chodzi w #3.  Na tamtej stronie, nowe leki uzywaja 'v'.  Tak ze albo dajesz bardziej precyzyjne komentarze, albo nie warto o tym pisać.  Z checia poprawie, jeżeli wiem co.  73.71.145.214 (dyskusja) 02:19, 15 mar 2016 (CET)

text: Wiedza nigdy nie jest spójna i różne towarzystwa będą wypuszczać różne zalecenia. Myślę, że naprawdę warto dodać europejskie zalecenia, szczególnie, że mocno różnią się od amerykańskich. Amerykańskie zalecenia są amerykańskie - nikt nie powiedział, że są lepsze, a odnoszą się do sytuacji rejestracyjnej w USA, a nie Europie, no i jak to oni mają w zwyczaju preferują własne patenty. Co do objawów, etiologii, epidemiologii i diagnostyki mogą się tym zająć gdy ukończę prace nad rozpoczętymi już artykułami, a aktualnie pracuje nad 3 tematami podobnej objętości - dam radę zacząć prace za jakieś 4 tygodnie. Sprowadzanie podrób leków z Indii to nie jest specyficzny dla leczenia HCV, bo dotyczy wielu nowoczesnych leków. Zgrozę budzi fragment o sprowadzaniu podróbek z innych krajów i legalności tego procederu.

text: * W punkcie #2 powyżej jesteśmy zgodni co do tego, a więc powtarzanie tego nie wnosi nic nowego.  Także w kontekście tej sekcji, jest to nie na temat.

text: * Jest to zdanie nie na temat.  Nikt nie poruszał lepszości jednych zaleceń nad innymi.  Także ani artykuł, ani nowe edycje nie poruszają nigdzie tematu zaleceń.  Ale, jak w punkcie #2 przy pierwszym wpisie, uzgodniliśmy że dobrze mieć amerykańskie / europejskie / polskie (wszystkie) zalecenia (obojętnie w jakiej kolejności), jeżeli zostaną takowe dodane do artykułu. Pomijam zupełnie aspekt, że żaden lekarz nie poda leku nie zarejestrowanego w UE. Sekcja do wywalenia. Z tego co widzę, chyba wszystkie nazwy mają polskie odpowiedniki, to samo z pegylowanym IFN-alfa. Rybulo7 (dyskusja) 17:26, 15 mar 2016 (CET)

text: * Wspaniale.  Jednakże jest to też nie na temat.  Może przenieś to do nowej sekcji (rozszerzenie artykułu o ...).

text: * Nie ma w artykule/nowych edycjach tekstu o podróbach ale o sofosbuvirze produkowanym na licencji Gilead.  Czyli to też nie na temat, do tego jest to czyste fabrykowanie informacji.

text: * Dalej nie na temat.  Nigdzie w artykule/nowych edycjach nie ma informacji (jawnych, czy też domyślnych) o sprowadzaniu podróbek.
replies: text: : Może zanim się napisze takie zdanie, to warto się zastanowić, dlaczego ludzie (potencjalnie których opcjami są takie rzeczy jak przeszczep / rak wątroby, zgon, itd.) decydują się na sprowadzanie leków, które w zasadzie powinni dostać w Polsce?

text: : Ale może inaczej.  W tym zdaniu fabrykujesz informacje, doklejasz do tego swoje opinie, i na podstawie tego próbujesz kwestionować postanowienia prawa polskiego.  Tak z ciekawości (raczej retorycznie), jakie Ty masz kwalifikacje prawne?

text: * To jest tylko Twoja personalna opinia, na podstawie której próbujesz generalizować (z tego co rozumiem, to ludzie są prowadzeni przez lekarzy).  Nie jest ona poparta żadnym źródłem, etc.  Raczej nie ma na to miejsca w Wikipedii.  Jest to także nie na temat, ponieważ w kwestionowanej sekcji jest mowa tylko o lekach zarejestrowanych w UE, i używanych w Polsce (sofosbuvir).
replies: text: : Ale, może jest to aspekt warty poruszenia.  Dla prostego eksperymentu, można pokusić się o podzielenie czytelników na dwie grupy: lekarzy oraz chorych.  Rozumiem, że masz silną opinie podzielaną przez (część) członków grupy lekarzy (także z powodu potencjalnych skutków prawnych).  Natomiast, nie wiem czy rozumiesz osoby z drugiej grupy, które są od jakiegoś czasu chore, i chciałyby zrobić wszystko aby przyspieszyć rozpoczęcie leczenia, czy tez być leczonym.  Może warto być troche bardziej empatycznym dla sytuacji ludzi z innych grup, niż ta do której się należy.:

text: * Uhm.  Ponieważ gro tego co napisałeś powyżej jest nie na temat (w aspekcie tej sekcji), więc zakładam, że to zdanie należy do tej samej kategorii - nie na temat.  W sumie, próbujesz używać błędnych przesłanek do wysunięcia konkluzji, co daje tylko fałsz.
replies: text: : Jak poprzednio, moje komentarze powyżej (zmieszane z Twoim wpisem).  Wg. mnie, nie ma innej możliwości aby odpowiedzieć na taki wpis.

text: : Jak już w komentarzu do poprzedniej odpowiedzi - trzymajmy się kontekstu tej sekcji oraz informacji zawartych w artykule, czy tez nowych edycjach.  Nie wniosłeś nic nowego (a raczej nic, co jest związane z ta sekcją) aby kontynuować dyskusję dotyczącą tej sekcji.  Marnujesz swój czas, oraz innych ludzi (np, mój).  Rozumiem, że pisząc pierwszą odpowiedź możliwe że przeczytałeś tylko końcówkę (która troche zdryfowała).  Ale, po poprzedniej wypowiedzi, zostałeś poinformowany o kontekście tej sekcji.

text: : Może aby posunąć się do przodu, warto zacząć trzymać się informacji potencjalnie kwestionowanych a nie je fabrykować, wstrzymywać się od wydawania personalnych opinii jako obowiązujących wartości.  Jest to raczej żenujące, że na poziomie portalu medycyny trzeba schodzić tak nisko.

text: : Może z duchem Wikipedii, zastanowiłbyś się co można dodać / zmienić abyśmy razem mogli ulepszyć ten artykuł.  Tak jak Ty, ja też poświęcam tutaj swój wolny czas z nadzieja, że mogę pomóc innym.  Jestem otwarty na sugestie (oczywiście, także Twoje), i chętnie pomogę gdzie mogę.

text: : Także, patrząc na Twoje wpisy, może warto by dodać do artykułu sekcję typu 'patologie w leczeniu WZW C w Polsce', która zaadresowałaby rzeczy o których Ty i/lub ja piszemy.  73.71.145.214 (dyskusja) 03:06, 17 mar 2016 (CET)
** Proszę nie rozdzielać wypowiedzi innych użytkowników na fragmenty. Proszę też nie dorabiać mi fabrykowania informacji ani jakichkolwiek negatywnych intencji. Proszę też o powstrzymanie się z oceną poziomu dyskusji. Skoro marnuję Twój czas to możesz samodzielnie uzupełnić o wytyczne Europejskie, a także uzupełnić pozostałe sekcje o potrzebne informacje w oparciu o rzetelne źródła. Wikipedia nie zajmuje się losem chorych, jaki on by nie był, tylko przekazywaniem rzetelnej wiedzy. Podobnie nie opisujemy bieżącej sytuacji prawnej w Polsce, z którą możesz się zgadzać lub nie. Wikipedia też nie jest poradnikiem, gdzie kupić taniej leki. Jeszcze raz powtórzę konieczne jest stosowanie polskich nazw leków. Rybulo7 (dyskusja) 21:39, 17 mar 2016 (CET)
replies: text: ::* Jeżeli treść nie boli to nie ma potrzeby niszczenia kontekstu (aby 'utrzymać' formę) - przeformatowałeś nasze ostatnie wpisy niszcząc kontekst moich odpowiedzi (czy tez robiąc moją wypowiedź trudniejszą do prawidlowej interpetacji).

text: ::* Co do Twojej prośby o "nie rozdzielanie wypowiedzi innych uzytkowników", to mów za siebie a nie generalizuj (innych użytkowników).  Nie ma problemu, nie będę wiecej rozdzielał Twoich wypowiedzi, ale też dla mnie nie ma problemu jeżeli Ty bedziesz chcial rozdzielić moje.  Co prawda, dziwi mnie fakt, że nie miałeś z tym problemu przy pierwszym wpisie (co podkreśla powyższy punkt).

text: ::* Co do dorabiania Ci fabrykowania informacji, to przestań je fabrykować i nie będzie moich komentarzy, tym bardziej iż Twoje fabrykacje mi ubliżają.  Także nie rozumiem, dlaczego dalej idziesz w zaparte, i piszesz, że ja Ci to dorabiam, przy czym generujesz następne kłamstwa (poniżej).

text: ::* Co do dorabiania Ci negatywnych intencji, może zastanów się nad tym co piszesz.  W pierwszych dwóch wpisach oczerniasz mnie pisząc o rzeczach których nie zrobiłem, które nie miały miejsca.  W tym wpisie nie dość, że dalej idziesz w zaparte, to dodatkowo mówisz mi co mam robić z moim wolnym czasem, grozisz mi że będę musiał robić sam "pozostałe sekcje" (nie określiłeś jakie sekcje, oraz co w tym wypadku wg. Ciebie są "potrzebne informacje", czyli z góry zakładasz że skasujesz moje edycje), zaczynasz mi imputować że nie podaję / nie będę podawał rzetelnej wiedzy / rzetelnych źródeł.  Czy wg. Ciebie, to jest pozytywne nastawienie, tym bardziej edytora/administratora polskiej Wikipedii (angielska wersja nie ma takich funkcji) w stosunku do edytora, który podaje rzetelne dane bazując na rzetelnych źródłach?

text: ::* Jak powyżej, rozumiem że masz swoje opinie, ale Wikipedia to nie jest Rybulo7pedia.  Możesz podawać swoje opinie pod dyskusję, ale nie jako obowiązujące zarządzenia (czym Wikipedia wg. Ciebie jest, a czym nie jest, czy też na przykład aby podtrzymać swoją opinię kontrastując 'los chorych' z 'rzetelną wiedzą', gdzie te pojęcia są ortogonalne).

text: ::* Co do nazw leków, to może jeszcze raz przeczytaj co napisałem przy Twoim pierwszym wpisie na ten temat, i spróbuj na to odpowiedzieć. Zignorowałem to przy Twoim drugim wpisie, poniewaz zacząłeś sie powtarzać, nie wnosząc nic nowego, a także nie racząc odpowiedzieć na moje poprzednie pytania.  Fajnie, że za trzecim razem napisałeś, ze chodzi Ci o leki.  Jeszcze raz, moj komentarz z pierwszego wpisu dalej obowiązuje.  Jeżeli jesteś w stanie określić, które nazwy trzeba zmienić i na jakie, to je podaj, i chętnie zrobię zmiany przy moich edycjach.  Jeżeli napiszesz 'zróbmy takie zmiany', to chętnie je też zrobię na całej tej i na stronach pokrewnych.

text: :: Kolejny raz proponowałbym skończenie tej wymiany, i skupieniu się na kontekście tej sekcji ("Leki poprzedniej generacji" - albo skasowanie tej sekcji, albo przesunięcie do podsekcji z tymże tytułem - co zrobiłem (Mpn miał objekcje co do usuniecia tej sekcji, ale nie do przeniesienia do sub-sekcji), ponieważ to pozwala na zmianę narracji w sekcji Leki).  Natomiast, jeżeli uważasz, że masz komentarze do moich innych edycji, utwórze odpowiednią sekcje na tej stronie (strona Dyskusja), i zacznij pisać ad rem.  73.71.145.214 (dyskusja) 04:09, 21 mar 2016 (CET)
thread_title:  Sekcja '''Leki poprzedniej generacji''' 

message: Proponowalbym aby zamiast tego pliku, tymczasowo użyć plik ze strony en wiki.  Patrzac tylko na ten plik, trudno powiedzieć, co było źrądłem danych tego pliku.  Ani nazwa pliku, ani opis pliku w tym nie pomagają.  Patrząc na en wiki, wygląda ze autor polskiego pliku skopiowal ten plik (tzn, uzyl danych, i wygenerowal to samo) z en wiki.  Także patrząc na en wiki, nie wiadomo co jest zrodlem danych dla angielskiego pliku.  Uzywajac linku do angielskiego pliku, przynajmniej widać, ze zrodlem jest strona angielska, i nie robi się potencjalnie blednego wykresu na podstawie potencjalnie blednego wykresu.  Jeżeli nie ma obiekcji, to zmienie link na en wiki.
Także może przydaloby się aby zrobić nowy plik, ponieważ to co ten przekazuje, jest co najmniej problematyczne. Ale nie bardzo mogę znaleźć jekieś lepsze żrodlo, które podawaloby procenty.  
* Wg raportu CDC z roku 2013 (rysunek 4.6a/b), można zrobić nowy wykres, ale tak nie do końca, ponieważ patrząc na rysunek 4.5 poniższe dane dotycza się tylko 37% zarazen.
** Procentowe rozlozenie zrodel, wg rysunkow 4.6a+4.6b
*** 60% - dożylne przyjmowanie narkotykow
*** 3% - sex pomiędzy dwoma mężczyznami
*** 1% - sex (nie bardzo wiadomo co to jest, wnioskując z innych komentarzy w relacji monogamicznej)
*** 20% - sex z wieloma partnerami
*** 1% - związane z zawodem
*** 0.2 - dializa
*** 9% - operacje (chirurgia)
*** 5% - zakłucia igłami
** Powyzsze dane dotyczą tylko 37% wszystkich wypadkow (rysunek 4.5)
** Suma powyższych przypadkow jest wieksza (o 192 przypadkow, czyli ~20%) niż na rysunku 4.5, co jest powodowane podawaniem więcej niż jednego zrodla w niektórych przypadkach.  Możliwe, ze pierwsze cztery zrodla zarazen się pokrywają, ale to tylko moja interpretacja.
** Powyzsza interpretacja zrodel zarazen może być kwestionowana (jeżeli tez się interpretuje pozostale kategorie z tych rysunkow)
* Wg raportu CDC z 2013 głównymi zrodlami zakazen sa dożylne narkotyki, zakłucia igłami, nieodpowiednia kontrola infekcyjna w ośrodkach służby zdrowia ("HCV is transmitted primarily through percutaneous (parenteral) exposure that can result from injection drug use, needle stick injuries, and inadequate infection control in health-care settings. Much less often, HCV transmission occurs among HIV-positive persons, especially MSM, as a result of sexual contact with an HCV-infected partner, among persons who receive tattoos in unregulated settings, and among infants born to HCV-infected mothers").  Ale, to dotyczy nowych zarazen (trudno powiedzieć, co wlasciwie wykres na stronie artykulu mowi).
** Ten dokument jako glowne zrodla podaje:
*** dożylne przyjmowanie narkotykow
*** zakłucia igłami
*** opieka zdrowotna
** Czyli tak jakby inne rozlozenie zrodel zarazen niż pierwszy raport
** Z drugiej strony, to może podtrzymywać moja interpretacje (na podstawie artykulu oraz innych zrodel), ze praktycznie pierwsze cztery zrodla sprowadzają się glownie do dożylnego używania narkotykow.  Oczywiście, to jest dalej tylko moje zgadywanie co stoi za danymi z tych rysunkow.
* Powyzsze zrodla sa z CDC, czyli chyba najbardziej miarodajne jak na US
* Nie wiem czy warto podawac dane z US, może lepiej poszukać jakiegoś zrodla dotyczącego polskich danych?  73.71.145.214 (dyskusja) 04:04, 26 mar 2016 (CET)
replies: text: : Nie wiem co jest warte to źródło (ale powoluje się na NIZP-PZH, może warto bezpośrednio u nich troche poszukac), ale wg. tego artykulu 84% zakażeń w Polsce ma związek z zabiegami medycznymi/dentystycznymi, natomiast tylko 10% dożylne branie narkotykow (do tego tylko w młodszych (nie ma definicji ?) grupach wiekowych), oraz 3% tatuaże/piercing/etc.  Można zrobić taki wykres, ale nie wiem jak się ma te 10% narkotykow do calosci.  73.71.145.214 (dyskusja) 21:38, 29 mar 2016 (CEST)
replies: text: :: Probowalem się skontaktować z redakcja sluzbazdrowia.com.pl, ale nikt nie odpowiedział.  Natomiast dostałem pare linków do artykułów o HCV z NIZP-PZH, a także 'raw data' do dwóch wykresów, którymi można by zastąpić ten obecny wykres (HC - Gdzie jesteśmy (2011), HC in Poland (2015), HCV transmission in Poland (2015)).  To trzecie opracowanie ma dwa ciekawe wykresy: pierwszy mowiacy o wszystkich wykrytych przypadkach (czyli w tej grupie sa tez osoby zarażone przez transfuzje - czyli zanim zaczęto testować krwiodawcow), drugi tylko o ostrych stanach HC (co autorzy sugerują lepiej odzwierciedla nowe zarażenia).  To sa dane, które dostałem:
replies: text: :: 
 Ilość przypadków HC wykrytych w roku 2012
Źródło                                            	Ilość przypadków (proc)
Transfusion, invasive medical procedures, dialysis	51%
Minor medical procedures                          	24%
PWID                                              	7.5%
Tattooing/piercing or beauty treatments           	3%
Occupational exposure                             	2.2%
HCV-infected sexual partner or householder        	1.7%
Vertical transmission                             	0.4%
Other                                             	0.2%
Unknown                                           	9.8%

text: :: 
 Ilość przypadków fazy ostrej HC wykrytych w roku 2012
Źródło                                            	Ilość przypadków (proc)
Invasive medical procedures, dialysis, transfusion	23.4%
Minor medical procedures                          	36.2%
PWID                                              	4.3%
Tattooing/piercing or beauty treatments           	8.5%
Occupational exposure                             	2.1%
HCV-infected sexual partner or householder        	12.8%
Vertical transmission                             	2.1%
Other                                             	10.6%
Unknown                                           	9.8%

text: :: Dla porównania, w tym artykule jest troche danych dla Europy.  Co ciekawe, podawane źródła zarażeń w Polsce diametralnie odbiegają od większości krajów (strona 5, pierwsze zdanie w porowaniu z powyższymi tabelkami; także zobacz Annex Tbl A-1 Germany vs. Poland).  Także wg CDC (link poprzednio podany, rysunek 4.5), dla 63% wykrytych przypadków w US nie można było stwierdzić przyczyny, gdzie wg wywiadów zebranych w Polsce, tylko w 10% nie można było ustalić przyczyny.

text: :: Czy ktoś mógłby mi pomóc i wygenerować / upload wykresy dla tych dwóch tablic?  73.71.145.214 (dyskusja) 09:01, 8 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Etiologia - wykres zakażeń 

message: HCV jest skrótem od "Hepatitis C Virus", jako taki zwrot 'wirus HCV' jest troche tautologią.  Może warto ujednolicić uzycie HCV w artykule (w jedna, czy tez druga strone; przy czym moja preferencja bylaby do tylko HCV).  W tej chwili, obydwie formy sa używane w artykule.  73.71.145.214 (dyskusja) 07:04, 26 mar 2016 (CET)
replies: text: Jeżeli nie ma obiekcji, to zrobię zmiany w artykule - tylko HCV (bez 'wirus ..').  73.71.145.214 (dyskusja) 07:15, 29 mar 2016 (CEST)
thread_title:  Ujednolicenie uzycia '''HCV''' vs. '''wirus HCV'''  

message: Podawanie 700 tysięcy jako liczby zakażonych HCV  w Polsce opiera się na błędnych badaniach epidemiologicznych dokonywanych przed osoby niekompetentne w prowadzeniu badań przekrojowych w stosunku do chorób rzadkich. Bowiem jeśli w stosunku do chorób rzadkich (np. 1-2% seroprewalencji) używa się testów o niedoskonałej swoistości (specificity) wyniki fałszywie dodatnie mogą liczbowo równać się lub nawet przekraczać liczby wyników prawdziwie dodatnich. W takich przypadkach konieczne jest zweryfikowanie uzyskanych wyników dodatnich za pomocą innego testu badającego tę samą zmienną, w tym wypadku przeciwciała przeciw wirusowi zapalenia wątroby typu C. 
Treść tego artykułu powinna zostać skonsultowana przez epidemiologów z Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego NIZP-PZH w Warszawie. 
Prof dr hab Andrzej Zieliński
thread_title:  Prewalencja zakażeń HCV w Polsce