Dyskusja:Skrypt seksualny

message: Kolega Żongler ognia wstawił linki do tego artykułu w sekcji "Zobacz też" licznych artykułów związanych z seksualnością. Ten artykuł opisuje ściśle określone pojęcie i IMO link do niego powinien być wstawiany nie w "Zobacz też", tylko w tekście artykułów, tam, gdzie występuje ten termin (można przecież zmienić tekst, wprowadzając to pojęcie). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:28, 4 paź 2012 (CEST)
replies: text: Zakolegowałeś się z pacynką:) To miłe. Przyjacielu, artykułu do których wstawiłem link są tematycznie związane z tym pojęciem, są też przesiąknięte teoriami biologicznymi. Na odmienne spojrzenie chyba nie ma nadziei w okresie najbliższych 10 lat. Żongler ognia (dyskusja) 19:45, 4 paź 2012 (CEST)
replies: text: : 1) A niby jak pisać? "Pacynka wstawiła"? Pacynka to nie bot, pacynką kieruje jakiś kolega/żanka, który/a ma do tego prawo, dopóki przestrzega zasad. Dla mnie to po prostu alternatywny pseudonim jakiejś osoby, do której piszę. 2) Oczywiście, że "są związane", ale lepiej ten związek wykazać w tekście artykułów. Np. opisując, że pewne zachowania są realizacją tych skryptów (?). A tak, czytelnik dostaje "namiar" na pojęcie, bez jego uzasadnienia. I nie wiadomo dlaczego akurat na to pojęcie, a nie na wiele innych, z którymi art jest "tematycznie zwiazany". Nie twierdzę, że to błąd, ale można zrobić lepiej. 3) Co do "przechyłu" w kierunku biologicznym (esencjalistyczno-scjentystycznym) zgadzam się, że to niekorzystne. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:58, 4 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Wstawianie linku do tego artykułu w "Zobacz też". 

message: W tej edycji kolega Żongler ognia anulował wprowadzoną przez Anonima zmianę terminu "Kościół" na "religie", przywracając "Kościół". IMO sensowniej jest właśnie "religie", względnie "związki wyznaniowe" (jeśli chcemy podkreślić aspekt organizacyjno-instytucjonalny). Wyraźnie wymieniane są w tym punkcie "instytucje" (w sensie szerokim, socjologicznym) kultury duchowej człowieka: media, prawo, nauka. Użycie terminu "Kościół" (wielką literą i w liczbie pojedynczej) sugeruje jakiś jeden, szczególnie wyróżniony, związek wyznaniowy. Jest niejasne, który to związek i dlaczego wyróżniono jeden. Piszemy według źródeł, ale nie musimy powtarzać słowo w słowo. Jeśli każde odstępstwo od POV źródła nazywać będziemy ORem, to odbierzemy sobie faktycznie prawo do tworzenia artykułu (wkładu twórczego). Tworząc, używamy źródeł jako materiału dowodowego na pewne stwierdzenia, a nie jako "słowa natchnionego". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:22, 6 sie 2013 (CEST)
replies: text: Na jakiej podstawie stwierdziłeś POV źródła? Zwalczając "słowo natchnione" zamierzasz kierować się własnym "objawianiem":)? Co do wielkiej litery to możesz mieć rację . Nie jest to jednak oczywiste. Proszę, zapoznaj się z definicją terminów, które używasz przed kolejną wypowiedzią. Nic też nie stoi na przeszkodzie aby podać więcej przykładów na podstawie kolejnych źródeł. Będzie wspaniale, gdy zamiast fałszować, kolejni wikipedyści będą rozwijać i uzupełniać artykuł. Żongler ognia (dyskusja) 08:12, 7 sie 2013 (CEST)
replies: text: :1) Prawie każde źródło ma swój POV, to nie jest żadna wada. To tylko nasze artykuły mają być NPOV, co osiąga się nie przez używanie źródeł NPOV (bo takich w wielu wypadkach nie ma), tylko przez porównywanie wielu POV (tak jest wyjaśnione w Zasadzie NPOV). 2) Autor źródła napisał "the church" (w liczbie pojedynczej) mając pewnie na myśli konkretny związek wyznaniowy, do którego należy dana osoba (dalej pisze o tym, jak dana osoba wybiera, albo się w niej skrypty mieszają). Ale o wiele sensowniej jest właśnie napisać w liczbie mnogiej i małą literą, gdyż nawet pojedyncza osoba może zetknąć się z różnymi, nieraz konkurującymi wyznaniami. 3) Żródło poświadcza istnienie koncepcji skryptów seksualnych, podział skryptów na trzy rodzaje i definicje tych rodzajów. Wyliczenie "different social authorities" jest podaniem przykładów, w sposób jasny co do intencji. To, że autor użył liczby pojedynczej nie jest jakąś istotną cechą teorii, tylko jego własnym wyborem stylistycznym. My nie musimy niewolniczo trzymać się tego wyboru. Do naszego prawa, jako wikiautorów, należy napisanie tak, by nie było wątpliwości, że osoba może zetknąć się z wieloma kościołami, tak jak z wieloma mediami. A użycie wielkiej litery jest jeszcze bardziej mylące, gdyż sugeruje, jak pisałem wyżej, jakieś wyróżnienie jednego wyznania. Jeśli uważasz że termin "religie" za mało podkreśla aspekt organizacyjny, powtórnie proponuję "związki wyznaniowe". 4) Dobra zasada: "najpierw przedyskutować, potem edytować" (to do kolegi Mpn). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:14, 7 sie 2013 (CEST)
replies: text: :: Autor źródła napisał w l. p. zapewne na mając myśli konkretny kościół znany czytającemu. Jeśli piszesz o prawie autorów wikipedii do interpretacji źródeł to uznaj moje prawo jako autora artykułu skrypt seksualny. Uogólnienie uważam za błędne, szczególnie, że są to tylko przykłady. Akceptuję zasady Wikipedii, jeżeli chcesz dokonać zmian dodaj kolejne źródła, potwierdzające ujęcie, które propagujesz. Wszystko będzie zgodne z licencją i zasadami. Problemowi nadinterpretacji źródeł oraz zwykłych fałszerstw poświęcam w Wikipedii sporo czasu. A z doświadczeń przy panseksualizmie wiem, że chamstwo i pisanie z pominięciem zasady Wp:WER może zdarzyć się też administratorowi. "Skrypty kulturowe, było napisane kościół, jako jeden z organów, są też inne religie, nie tylko kościół katolicki, zmiana na "religie"" ten opis stał się początkiem konfliktu. Przecież Kościół katolicki to nie religia tylko organizacja. Warto dalej ubijać pianę? Żongler ognia (dyskusja) 07:52, 8 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Religie czy Kościół?