Dyskusja:Gułag

message: Oto przykład polskiej rzetelności:
a co ci do tego? (użyłeś przymiotnika polski - rosyjski nacjonalisto - nieładnie)
Aleksander Sołżenicyn w książce Archipelag GUŁag szacuje, że w obozach tego systemu uśmiercono od początku rewolucji do roku 1956 ok. 60 milionów ludzi. Dokładniejsze są szacunki historyka Roberta Conquesta, który w książce Wielki Terror, podaje liczbę 42 milionów ludzi, którzy zginęli bezpośrednio w obozach (ich zgony zostały oficjalnie „zaksięgowane” przez służby obozowe) oraz trudna do oszacowania (od 10 do nawet 30 milionów) liczba ludzi, którzy nie zmarli w samych obozach lecz w trakcie transportu, oraz na skutek chorób i wycieńczenia już po wypuszczeniu z obozów. Robert Conquest (na podstawie danych archiwalnych) podaje też liczbę osób, które przewinęły się przez te obozy: w latach 1931-32 w obozach przebywało stale około 2 miliony ludzi, w latach 1933-35 - 5 milionów, w latach 1935-36 - 6 milionów. W czasie drugiej wojny światowej nastąpił gwałtowny rozwój obozów i w latach 1942-1953 przebywało w nich już stale ok. 10-12 milionów ludzi, czyli mniej więcej 5% całej populacji ZSRR.
More than 14 million people passed through the Gulag from 1929 to 1953, with a further 6 to 7 million being deported and exiled to remote areas of the USSR.[9] According to a 1993 study of incomplete archival Soviet data, a total of 1,053,829 people died in the GULag from 1934 to 1953.[6] More complete data puts the death toll for this same time period at 1,258,537, with an estimated 1.6 million casualties from 1929 to 1953.[10] These estimates exclude those who died shortly after their release but whose death resulted from the harsh treatment in the camps[11]; such deaths happened frequently.[12] The total population of the camps varied from 510,307 (in 1934) to 1,727,970 (in 1953).[6]
Ten artykuł jest kłamliwy niczym stalinowska propaganda.
 
sam jesteś kłamliwy jak stalinowska propaganda - hipokryto 
Oparty jest na kompletnie niewiarygodnych źródłach zimnowojennego propagandysty, którego nawet na Zachodzie nikt nie traktuje poważnie. Oto co na temat Conquesta można dowiedzieć się z angielskiej wersji Wikipedii, w tym artykule [] --> "Conquest then joined the Foreign Office's Information Research Department (IRD), a unit created for the purpose of combating communist influence and actively promoting anti-communist ideas, by fostering relationships with journalists, trade unions and other organizations.[1] In 1956, Conquest left the IRD and became a freelance writer and historian. Some of his books were partly distributed through Praeger Press, a US company which published a number of books at the request of the CIA."
 Szacunki dot. ofiar w polskim artykule, o którym toczy się tutaj dyskusja,są kompletnie wyssane z palca!!!. W artykule The Great Terror ->http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Terror,  
krytykujesz jeden artykuł wikipedi zasłaniając innym - tyle że anglojęzycznym, pisanym w języku państw Jałty.  
na angielskiej Wikipedii czytamy: "Conquest claimed that the trials and executions of these former Communist leaders were a minor detail of the purges, which, together with man-made famines, had led to 20 million deaths according to his estimates. In the preface to the 40th anniversary edition of The Great Terror, Conquest revised his estimate downwards to 13-15 million.[1]"
sam jesteś wyssany z palca
Autor polskiego artykułu, powołując się na Conquesta, stwierdził ---> Dokładniejsze są szacunki historyka Roberta Conquesta, który w książce Wielki Terror, podaje liczbę 42 milionów ludzi, którzy zginęli bezpośrednio w obozach.
Bez komentarza...
no i bardzo mądrze napisał - trudno ufać jełopowatym argumentom stalinowskiej propagandy
Poza tym proszę zobaczyć, co pisze angielska Wikipedia na temat ofiar--> More than 14 million people passed through the Gulag from 1929 to 1953, with a further 6 to 7 million being deported and exiled to remote areas of the USSR.[5] According to Soviet data, a total of 1,053,829 people died in the GULAG from 1934 to 1953, not counting those who died in labor colonies[6] or those who died shortly after their release but which resulted from the harsh treatment in the camps.[7] Anne Applebaum notes that "both archives and memoirs indicate that it was common practice in many camps to release prisoners who were on the point of dying, thereby lowering camp death statistics."[8] The total population of the camps varied from 510,307 (in 1934) to 1,727,970 (in 1953).[9].
Most Gulag inmates were not political prisoners, although the political prisoner population was always significant.[10] People could be imprisoned in a Gulag camp for crimes such as unexcused absences from work, petty theft, or anti-government jokes.[11] About half of the political prisoners were sent to Gulag prison camps without trial; official data suggest that there were more than 2.6 million imprisonment sentences in cases investigated by the secret police, 1921-1953.[12] While the Gulag was radically reduced in size following Stalin’s death in 1953, political prisoners continued to exist in the Soviet Union right up to the Gorbachev era.[13]''
Po wpisaniu gułagu małymi literami dostajemy w odpowiedzi:
«ГРАМОТА.РУ»: Словари русского языка Орфографический словарь ГУЛАГ, -а 
Словарь имён собственных
ГУЛАГ [гулаг] - Главное управление исправительно-трудовых лагерей, трудовых поселений и мест заключений
Andrzej z Helu LIST 13:42, 8 lis 2005 (CET)
Dodam tylko, że formę GUŁAG stosuje jako oboczną także m.in. znajdująca się w sieci publikacja Karty "Indeks represjonowanych"   i wiele innych poważnych publikacji, których wyszukiwać i pokazywać nie mam siły. Zatem ciążar dowodu, że forma ta jest niepoprawna spoczywa na wnoszących o jej skreślenie. Togo 13:57, 8 lis 2005 (CET)

message: W języku polskim pisze się to słowo tylko tak:
* http://so.pwn.pl/slowo.php?co=gu%B3ag
* co jest poparte regułami ortograficznymi:
* http://slowniki.pwn.pl/zasady/629582_1.html
* oraz:
* http://slowniki.pwn.pl/zasady/629408_1.html, w szczególności przykład: PZMot.
Pisownię taką stosuje wzorcowy katalog Biblioteki Narodowej, gdzie polskie 
odpowiedniki (w transliteracji) nazw nie mają nigdy notacji GUŁAG.
Być może gdzieś na świecie lub w Rosji notację "GUŁAG" się stosuje, lecz w polskiej Wikipedii pisze się zgodnie z polskimi zasadami ortograficznymi, można co najwyżej wzbogacić artykuł o zdanie: "W języku rosyjskim stosuje się zapis GUŁAG". Lecz ja nie jestem pewien tego i nie polecam tegoż sformułowania.
Wg mnie istnienie zapisu "GUŁAG" jako formy równorzędnej do Gułag, GUŁag, gułag, jest błędem językowym i prawdopodobnie można go zakwalifikować jak rusycyzm. Ponieważ dotąd nie uzyskałem jakościowego źródła, które podawałoby taką pisownię w sposób pozbawiony wątpliwości uważam to za błąd.
Wyrażam przy tym duże zdumienie, że błąd ten popełnił:
* Polimerek
a podtrzymują używając ataków personalnych zamiast linków do wartościowych pozycji:
* Andrzej z Helu
* Togo
* Julo.
Zamierzam skasować ten rusycyzm ze względu na jego niepoprawność językową. Ew. revert będzie powodem RFC w tej sprawie, jeśli nie zostanie poparty dowodami na poziomie: Biblioteki Narodowej, Rady Języka Polskiego, opinią profesora filologii polskiej, lub chociaż jakimkolwiek współczesnym słownikiem ortog. lub j. polskiego podającym taką notację hasła. Kwiecień 15:46, 8 lis 2005 (CET)
Więcej na temat tego można znaleźć w dyskusji Togo - uzasadnienia i złośliwe przepychanki na jego stronie dyskusji: , . Kwiecień 15:56, 8 listopad 2005 (CET)
Zwracam uwagę, na regułę słownikową 18.32.2. , która brzmi: W innych rodzajach skrótowców (grupowych, mieszanych, nietypowych) albo wszystkie litery są wielkie, albo wielka jest tylko pierwsza litera; zależy to od przyjętego zwyczaju, narzuconego przez właściciela nazwy: TORKAT, TORWAR, GASPOL; Pafawag, Desa, Hortex, Investbank. W tym przypadku dysponentem nazwy było OGPU, a skrót ten wprowadził w swoim rozkazie nr. 308 z 9 lutego 1930 roku АОУ ОГПУ. Instytucja ta podlegała różnym resortom sowieckim, ale w żadnym okresie historycznym nie podlegało Radzie Języka Polskiego, ani Bibliotece Narodowej. Ta ostatnia instytucja zresztą nigdy nie zajmowała się pisownią skrótowca GUŁAG, tylko po prostu skatalogowała pozycje wydawnicze - m.in. powieść Sołżenicyna, a pisownię tytułu ustalił wydawca albo tłumacz tej powieści. Słowo "GUŁAG" jest rusycyzmem par excellance, bo rusycyzm oznacza "wyraz, zwrot, konstrukcja składniowa przejęta z języka rosyjskiego, albo na nim wzorowana" (Nowy SPJ PWN). Co jednak najważniejsze, używają formy "GUŁAG" wybitni polscy historycy, prof. dr hab. Stanisław Ciesielski, prof. dr hab. Wojciech Materski, prof. dr hab. Andrzej Paczkowski (zob. ). Togo 19:56, 8 lis 2005 (CET)
replies: text: :: Ta podreguła, do której strony zresztą ja podałem powyżej odsyłacz jest błędem interpretacyjnym. Nie dotyczy bowiem tego przypadku. W języku polskim jak podaje słownik nazwę piszę się tak a nie inaczej. Jedna strona internetowa nie może być dowodem, szczególnie, że stosowane na niej jest wielokrotnie i inne zapisanie słowa. Prosiłem o interpretację JĘZYKOZNAWCZĄ lub słownikową. To nie jest dowód - w tej tezy - PWN, Biblioteka Narodowa, Sołżenicyn itd. są nieortograficzni...
replies: text: :: Bzdurą też jest stwierdzenie, że BN nie pisze tytułów zgodnie z normami, bowiem przy zapisie obowiązują ją opisu, tłumaczy zgodnie z polską normą i ustawą o języku polskim na poprawny zapis. Rusycyzmem jest  to. Jednak stosowanie tego w polskiej wiki jest błędem językowym. W języku polskim ta konstrukcja ma swoją notację. Negowanie tego i tworzenie nowego języka na podstawie jednego odsyłacza w sieci i błędnej interpretacji działań BN jest ... Kwiecień 22:36, 8 listopad 2005 (CET)
replies: text: :: Twórzcie sobie nowy język. Ośmieszacie ten projekt.
Wyrażam pogląd, że ośmieszamy się prowadząc dalej powyższą dyskusję. Jeśli ktoś neguje zapisy naukowców, reguły PWN, a na dodatek pisze pseudonaukowym bełkotem tak piramidalne bzdury: "Bzdurą też jest stwierdzenie, że BN nie pisze tytułów zgodnie z normami, bowiem przy zapisie obowiązują ją opisu, tłumaczy zgodnie z polską normą i ustawą o języku polskim na poprawny zapis." to naprawdę ręce i co tam jeszcze opadają. Otóż, Panie Psełtomafister Kfietzień: Biblioteka Narodowa żadnych tytułów nie pisze, a jedynie kataloguje. Jeśli wydam wspomnienia z redagowania Wiki pod tytułem "Psełtomafister Kfietzień" to zostanie to, zapewniam Pana, skatalogowane pod takim tytułem, ortografia czy pisownia w jakimkolwiek wymiarze nie zostanie przez szacowną Bibliotekę Narodową poprawiona. Co najwyżej jeśli wydane to będzie jako przebój wydawniczy tego sezonu we Francji, to "ł" i "ń" będzie bez kreski. I już. A to, że ubzdurał Pan sobie, że biblią dla pisowni encyklopedycznego hasła o radzieckiej instytucji ma być skatalogowanie beletrystycznej powieści o zbliżonym tytule, to już Pana problem. I na koniec - nie zamierzam być tak cierpliwy jak Polimerek i wielu innych, którym Pan ubliża na każdym kroku. Nie zamierzam dochować cierpliwego, lakonicznego tonu polemiki z Pana wywodami najeżonymi kolcami - nie ta szkoła, nie ten poziom... Andrzej z Helu LIST 23:06, 8 listopad 2005 (CET)

text: :: Proszę postudiować sobie zasady TRANSLITERACJI i TRANSKRYPCJI. Są stosowane przy tytułach zagranicznych. Przykład tego, jak w oryginale wygląda tytuł a jak po polsku zapisany można znaleźć tutaj: . "Oryginalność" może być zachowana tylko dla nazw własnych, dla funkcjonujących w języku polskim następuje podanie tytułu oryinalnego, ale jest on zapisywany jako dodatkowa informacja - a tytuł jest tłumaczony na JĘZYK POLSKI!!! Inny przykład: . Za to gdy rosjanie piszą książkę i pozostaje ona w oryginale, nie jest tłumaczona - mogą sobie pisać o nazwie wg ich zasad, a tutaj jest tytuł książki, która nie była tłumaczona i została skatalogowana w formie  oryginalnej przy załozeniu, że jest po rosyjsku i stosuje się do niej ruskie normy językowe: .

text: ::Przy okazji kiedyś toczyła się dyskusja, czy graficy pisząc niezgodnie z regułami językowymi swoje dzieła nie podpadają pod łamanie ustawy o ochronie języka polskiego.

text: :: Konkludując raz jeszcze:  "GUŁAG" w tej formie nie jest słowem polskim. Ma bowiem swoje językowe odpowiedniki i jako takie powinny być one stosowane zawsze tam, gdzie pisze się po polsku. Można podawać nazwy rosyjskie, jednak trzeba je pisać albo w oryginale, albo po obróbce do alfabetu łacińskiego - jednak tylko w wyjątkowych przypadkach, gdy zachowuje się pisownie całego tytułu i zakłada, że jest on pisany zgodnie  z ortografią danego kraju a tytuł nie był tłumaczony na język polski. Wtedy ten tytuł jest tylko transliteracją i jako taka nijak ma się do polskiej ortografii, vide: "Meždunarodnyj Fond «Demokratiâ»" (po polskawemu - swoją drogą 100 pkt dla tego, kto wie po jaką polską ortografię to spełnia... podobnie jak GULAG, a może GULAG)?

text: :: Dopuśćmy po polsku jeszcze GULAG oraz Glavnoe upravlenie lagerej - to przecież "po polskawu".
Panie Kwiecień - to ostatnia moja wypowiedź w tej sprawie, jeśli ma Pan trudności w przyswojeniu treści poniżej, może ktoś ze znajomych gimnazjalistów czy wręcz uczniów podstawówki wyjaśni to Panu - wcześniej starałem się to wyjaśnić oględniej, ale widać nie dotarło. 
Książka Sołżenicyna to książka, jej tytuł to jej tytuł, artykuł jest nie o książce, a o instytucji. Instytucja ma nazwę, stosuje się również akronim tej nazwy. To, że książka Sołżenicyna akurat jest o tej instytucji i że dla Pana jest biblią nie oznacza, że mamy według niej stosować pisownię! Poniał? Nie? No to napiszę Jak najjaśniej: Jeśli wydam książkę o GUŁag-u pod tytułem: "Wyspy GUŁA~GOWE" to TAK będzie ona skatalogowana i NIE OZNACZA to, że przyjmiemy automatycznie nazwę GUŁA na oznaczenie GUŁag-u.
Z Pana powyższej wypowiedzi wynika dobitnie, że:
a) robi Pan sobie "szopkę" z projektu, na który inni w dobrej wierze poświęcają swój czas i wiedzę;
b) nadal pomimo - gołosłownych widać - deklaracji cechuje Pana wypowiedzi złośliwość;
c) prezentowana przez Pana wiedza jest na żenująco niskim poziomie, praktycznie w każdym wymiarze.
Wobec powyższego nie zamierzam tracić czasu ani energii na słowne utarczki z Panem. Informuję, że tego typu zapisy jak powyższe OSTATNI raz toleruję na stronach dyskusji artykułu i następnym razem będę traktować jako wandalizm ze wszelkimi konsekwencjami. Jeśli znajdzie Pan chętnego do dyskusji na swoim poziomie i na swoich zasadach - proszę bardzo, nikt nie zabrania Panu polemiki na indywidualnych stronach dyskusji poszczególnych Wikipedystów. 
Andrzej z Helu LIST 10:58, 9 lis 2005 (CET)
----
Transliteracja zapisu z języka rosyjskiego wygląda następująco: ГУЛАГ - GUŁAG (zgodnie z bibliotecznym, PN, PWNem zapisem). Ale jest to transliteracja rosyjskiego skórtu lub słowa. Jego polskim odpowiednikiem jest: GUŁag stworzony od "Gławnoje Uprawlenije  Łagieriej", wg zasady: PZMot: "Polski Związek Motorowy".
Proszę nie mylić polskiego słowa od transliteracji zapisu z grażdanki. Kwiecień 16:55, 9 lis 2005 (CET) PS. Róbta sobie co chceta z tym hasłem. Ja swoje napisałem. 
16:55, 9 lis 2005 (CET)
thread_title: Zły zapis skrótowca GUŁag (źle:GUŁAG) w języku polskim

message: Oba te terminy trzymają polską ortografię, czemu tu ma być błędnie? Kwiecień 20:47, 10 lis 2005 (CET)
replies: text: Kwietniu, kryterium uzualne też ma w kwestii poprawności jakieś znaczenie. Bez wątpienia istnieje tu pewna dowolność; poprawna jest wersja "Gułag" oraz "GUŁag", a także "gułag" (chociaż tak raczej potocznie nazywamy obozy albo miejsca, gdzie panują nieludzkie warunki). Jednak nie możemy zignorować faktu, że pisownia GUŁAG też bywa stosowana. Pisownia "Czeka" nie różni się od jednej z rosyjskich wersji pisowni (). Togo 23:07, 10 listopad 2005 (CET)
replies: text: :: Ten uzus to w tym wypadku błąd ortograficzny, sprzeczny z jasną regułą ortograficzną tu zastosowaną. Fakt, że ktoś gdzieś na stronie interetowej tak napisał, albo że transliteracja po rosyjsku tytułu tak jest notowana nie oznacza, że tak zapisane słowo jest po polsku poprawnym. Podanie go w Wikipedii, jako równoważnego do poprawnych ortograficznie zapisów jest błędem ortograficznym. Jak powiedziałem. Chcecie to macie błąd ortograficzny. Jakoś CZEKA nikt nie stara się na siłę zapisywać... a to hasełko stara. Wg mnie popełniacie błąd nie mając na to faktycznie żadnych racjonalnych dowodów... Wasza sprawa. Kwiecień 00:06, 11 lis 2005 (CET) PS. "PZMOT" też można zacząć tak pisać skoro jest "GUŁAG" per "uzus". Wystarczy kliknąć i ma się "uzusy" by pisać PZMOT niezgodnie z polską ortografią..... Powiem krótko: powalająca jest niekompetencja językowa połączona z niechęcia do przyjęcia do wiadomości oczywistych faktów. Kwiecień 09:59, 11 listopad 2005 (CET)
Informuję zainteresowanych, że zwróciłem się do poradni językowej PWN w sprawie pisowni słowa Gułag i uzyskałem odpowiedź następującej treści: 
Pełna nazwa w transkrypcji na polski to Gławnoje Uprawlenije Łagieriej, toteż skrótowiec oznaczający ogół obozów pracy przymusowej w ZSRR może mieć formy GUŁag lub Gułag, co potwierdza Nowy słownik ortograficzny PWN. Pierwszą z nich uważam za wzorcową, ale zapis GUŁAG, choć słownik go nie podaje, uznaję za możliwy do zaakceptowania. Pisownia od małej litery jest poprawna pod warunkiem, że oznacza pojedynczy obóz w Rosji stalinowskiej.
- Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski
Myślę, że to wyczerpuje zagadnienie. Togo 00:22, 22 lis 2005 (CET)
Dla mnie nic nowego. Szkoda tylko, że w tym pytaniu - a w konsekwencji także w odpowiedzi - brak jednoznacznego stwierdzenia, iż w przypadku opisywania INSTYTUCJI, a nie ogółu obozów, zawsze stosujemy skrót GUŁAG bądź GUŁag, nigdy zaś Gułag bądź tym bardziej gułag... To tyle o "powalającej niekompetencji językowej"... Andrzej z Helu LIST 01:14, 22 lis 2005 (CET)
Na prośbę naszego znajomego zamieszczam inną opinię w tej sprawie:
Odpowiadam na Panskie pytania:
1. Pisownia GUŁAG
Niestety nie przychylamy sie do opinii pana prof. K. Ożoga (wrazonej w odpowiedzi na pytanie w poradni PWN), który nie wykluczył takiej wersji zapisu. Naszym zdaniem poprawne są tylko wersje podawane przez słowniki. Swoje stanowisko motywujemy tym, że po pierwsze zapis tego rodzaju sformulowan jest dosc scisle w polszczyznie okreslony, po drugie nie ma potrzeby stwarzania nastepnego wariantu zapisu. Tak wiec pisownie GUŁAG uznajemy za niepoprawna.
[...]
Pozdrawiam
Rafal Sidorowicz
Poradnia Jezykowa IPiK US 
Togo 17:09, 23 sty 2006 (CET)

text: :Myślę, że po tym ostatnim wpisie od Togo sprawa jest rozwiązana. Pisownia GUŁAG może zostać wprowadzona do artykułu, ale pod warunkiem, że ktoś znajdzie opinię językoznawców, która wskazuje, że jest to jedna z dopuszczalnych form w języku polskim. alx D 09:42, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Przepraszam Alxie, taka opinia jest cytowana wcześniej. Jest to opinia prof. Grzeni z UŚ (opinia prof. Ożoga jest mi nieznana, ale z kontekstu wynika, że też aprobuje formę GUŁAG). Mamy zatem jedną (dwie) opinię za dopuszczalnością i jedną przeciw. Mój wniosek: nie zmieniać tekstu, albo zmienić w sposób nieznaczny, trochę oddzielając wersję uznawaną za prawidłową przez wszystkich od tej uznawanej przez niektórych językoznawców za dopuszczalną. Wkleiłem powyższy tekst na prośbę Kwietnia uznając, że należy uszanować jego wysiłek dla udoskonalenia Wikipedii, niezależnie od naszych opinii na temat jego osoby. Togo 11:15, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: ::: Wydaje się, że obecna wersja bierze pod uwagę wszystkie znane obecnie opinie ekspertów. alx D 14:36, 24 sty 2006 (CET)
thread_title:  [[Czeka]],  [[Stany Zjednoczone|USA]] 

message: z "rz" i "ż" Anglicy faktycznie też nie mają problemów ;-) Może to winna tego, że mając inny język mają też inne zasady pisowni ;-) Kwiecień 03:45, 7 lip 2006 (CEST)
thread_title: Jakoś Anglicy w Wikipedii EN nie mają takich problemów... i jest GULAG

message: Hasło "Gułag", zostało przekierowane z haseł "Łagier" i "Łagry". Myślę jednak, że hasło "Łagier", napisane od nowa, powinno się znaleźć w Wikipedii. Gułag jest pojęciem szerszym, dotyczącym systemu pracy przymusowej. Przydałoby się pojęcie węższe - dotyczące samych obozów. Słowo Łagier stało sie w języku polskim synonimem właśnie obozu radzieckiego. Mówiąc, że ktoś był w obozie, mamy raczej na myśli obóz hitlerowski. Mówiąc, że ktoś był w łagrze, myślimy o obozie radzieckim.
Pozdro,
Tomuś Czereśniak (dyskusja) 15:12, 11 lis 2008 (CET)
replies: text: W historiografii powojennej, zwłaszcza we wczesnych latach, we wspomnieniach z czasów wojny to słowo jest również używany dla niemieckich obozów. Także nie ma dualizmu kacet - łagier. Rzeczywistość jest bardziej bujna. Wulfstan (dyskusja) 16:09, 11 lis 2008 (CET)
thread_title:  Łagier 

message: Tu w haśle za powstanie obozów obwinia się Czeka, czytając Mackiewicza (Zwycięstwo prowokacji) natrafiłem na odmienna opinię. Mackiewicz przypisuje inicjatywę powstania obozów WCIK.Co o tym myślicie? Pisze tak:
"Tymczasem chronologia historyczna mówi co innego. Dekret o ustanowieniu "obozów pracy przymusowej" w Sowietach podpisany został przez przewodniczącego Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego (WCIK), M. J. Kalinina 15 kwietnia 1919 roku – (Sobr. Uzakon. 1919 g. Nr. 12, str. 124), 17 maja tegoż 1919 roku, dekret ten na mocy uchwały WCIK-u, za podpisem W. Awanesowa, rozszerzony i opracowany w szczegółach, przydał organizacjom tych obozów klasycznych typ, skopiowany później przez Hitlera. Tegoż 1919 roku, tzn. W czasie gdy Hitler był jeszcze nikomu nieznanym włóczęgą, powstało na terenie Sowietów 97 obozów koncentracyjnych."
thread_title: Kto odpowiada za powstanie obozów?