Dyskusja:Stowarzyszenie „Nigdy Więcej”

message: Sekcja wstawiona przez MichałaJ, przeniesiona tu z powodu nieency formy, braku źródeł. Szwedzki 18:53, 4 sie 2006 (CEST)
Krytyka
W wielu środowiskach Stowarzyszenie "Nigdy Więcej" uznawane jest za skrajnie lewicowe - m.in. z powodu pogladów głownych redaktorów.
replies: text: Jakie środowiska? NOP? Jakich poglądów? Szwedzki 03:55, 14 sie 2006 (CEST)
replies: text: : UPR, NOP, LPR, MW, Zielone Brygady.
replies: text: :: Źródła, źródła. Że NOP to wiem. Co do reszty - pojedynczy działacze to nie "środowiska" Szwedzki 01:59, 15 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::: Ależ, czy myslisz, że np. ja sie pytałem ludzi z UPR czy sa za NW? :) Jako środowisko UPR wziąłem tygodnik Najwyższy Czas! w którym to nieraz obśmiewano tym podobne pomysły zawodowych antyfaszystów m.in piórami pp Korwina-Mikke czy Michalkiewicza.--MichałJ 13:46, 15 sie 2006 (CEST)
Główni redaktorzy - Kornak i Pankowski - przyznali się przed prokuraturą do kłamstw medialnych, w obawie przed procesem za oszczerstwa NOP-u(Prokuratura Rejonowa w Kłodzku, sygn. Akt Ds 5158/00)

text: Tu są konieczne szczegóły procesu. Szwedzki 03:55, 14 sie 2006 (CEST)
replies: text: : Jest napisane "W obawie PRZED procesem"... Inne przykłady kłamstw
replies: text: :: Nic nie jest napisane, fakt wyrwany z kontekstu przedstawia się jako prawdę objawioną. Link, wybacz, pominę milczeniem. Szwedzki 01:59, 15 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::: Było takie zdarzenie, czy nie? Jest to fakt czy nie? Jest to powód do dumy czy krytyki? --MichałJ 13:46, 15 sie 2006 (CEST)
Ponadto słynie z pomyłek i lapusów - m.in. w nr 14 czasopisma Nigdy więcej posadzenie Astrid Lindgren o rasizm z powodu przedstawienia murzyńskiego króla jako dziecka w utworze "Pippi wchodzi na pokład"

text: W jakim środowisku słynie? Szwedzki 03:55, 14 sie 2006 (CEST)
replies: text: : UPR, NOP, LPR, MW, Zielone Brygady - myśle, że ew. można przenieśc na strone czasopisma
replies: text: :: Żródła, żródła, znów z niepotwierdzonych faktów robi się jakąś miarodajną opinię. Żeby nie było - jasne, że NOP czy MW Pankowskiego i Kornaka nie kochają, ale to można zmieścić w jednym zdaniu. Szwedzki 01:59, 15 sie 2006 (CEST)
replies: text: :::I tak jest przecież - jedno zdanie o lewicy, jedno o kłamstwach i jedno o pomyłkach/lapsusach--MichałJ 13:46, 15 sie 2006 (CEST)
Żródła sa przecież podane - nr. czaspisma i nr. akt.
Jezeli to nie wystracza, to co powinno być???
--MichałJ 20:20, 4 sie 2006 (CEST)

text: Nie rozumiemy się; podajesz nie fakty, lecz "fakty" - w rzeczywistości są to opinie i to bardzo skrajne. Szwedzki 03:55, 14 sie 2006 (CEST)
replies: text: : Wybacz - rozumiem, że Ty decydujesz co mozna uznać za fakty za co za "fakty"? Jakim cudem akta sadowe mogą być opiniami? Czy numer arykuł w czasopiśmie grupy (z błedami, będcymi ewidentnymi lapsusami) jest opinia czy faktem?--MichałJ 01:02, 15 sie 2006 (CEST)
replies: text: :: Masz 2 fakty z których robisz całą sekcję "Krytyka"? Może zapoznaj się z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia Szwedzki 01:59, 15 sie 2006 (CEST)
replies: text: ::: Zapoznałem się. I ciekawe stwierdzenie znalazłem Fakt to stwierdzenie istnienia (lub nieistnienia) danego obiektu lub zdarzenia - przedstawione zdażenia zaistniały wiec są faktami, nieprawdaż? Ile tych faktów Twoim zdanie powinno być? 2 fakty sie do krytyki nie nadają, a 5 juz tak?
----
Nie chcę po raz kolejny przywracać - poki co to nie ma sensu.
Chętnie natomiast zapoznał bym sie z Twoim pomysłem, na sekcje krytyka - bo się chyba zgadzamy, że powinna być?
Pozdrawiam --MichałJ 13:46, 15 sie 2006 (CEST)
thread_title: Krytyka

message: Po dwóch dniach nie doczekałem sie odpowiedzi, więc sadzę, że przekonałem kol. Szwedzkiego
- jeżeli nie proszę o wyjaśnienie 
Przywracam.
W DZIALE "KRYTYKA" ZAWARTE SA WYLACZNIE KLAMSTWA - NALEZY JE USUNAC
replies: text: : Tak sobie piszesz, bo lubisz, czy potrafisz to jakoś udowodnić?
Jeżeli tak, to mogłbyś/mogłabyś wyjaśnić zanim zmienisz, nieprawdaż?
Przecież nie chodzi tu o kogoś "rację" lub jej brak, tylko o encyklopedyczny zapis
--MichałJ 10:13, 24 wrz 2006 (CEST)
Ha, ha - to ma byc "encyklopedyczny" zapis?  - w kazdym zdaniu widoczna manipulacja i zla wola. Po prostu bzdury - "NW" NIE JEST skrajnie lewicowe, redaktorzy NIE GLOSZA takich pogladow, NIKT sie nie "przyznawal" do zadnych "klamstw medialnych" (to akurat podle pomowienie, bezposrednio zaczerpniete ze strony NOP, od razu widac z kim sympatyzuje autor hasla i kogo uwaza za wiarygodne zrodlo, autor hasla z pewnoscia nie widzial akt o podanej sygnaturze).
"NW" NIE SLYNIE z "pomylek i lapsusow". NIE OSKARZAL A.Lindgren ani Tuwima - ktos tu nie zrozumial tresci artykulow.
To tyle - cala sekcja do skasowania, bo nie ma zadnej "encyklopedycznej" wartosci.
Zablokowanie edycji takze swiadczy o manipulacji.
1) p. Pankowski pisywał(pisuje?) w czasopiśmie Lewą Noga. Artykuły typu "Marks dzisiaj" czy "Wprowadzenie do lektury Manifestu Partii Komunistycznej" chyba wyraźnie precyzują jaki typ polityki jest tam uprawiany. Z resztą pomysł stworzenia Stowarzyszenia Przyjaciół Dąbrowszczaków(Nr. 7), też o czymś swiadczy
2)Kłamstwa medialne - napisałem do administratora serwisu NOP-u o jakies potwierdzenie. Jeśli nie dostanę wiarygodnych danych, oczywiście usunę....
3) Co do pomyłek - " "Nie twierdzę, że komory gazowe nie istniały. Nie widziałem ich na własne oczy. Nie zajmowałem się tym zagadnieniem. Myślę, że to tylko szczegół w historii II wojny światowej." cyt. p Jana-Marii Le Pena
Teksty komentujące p Pankowskiego "Le Pen kwestionuje znaczenie zbrodni ludobójstwa, Oświęcimia, holocaustu",  "Le Pen zaszokował opinię publiczną kwestionując autentyczność historyczną zagłady Żydów w czasie II wojny światowej"
To w numerze drugim. Do nr. szóstego juz urosło na tyle, że "Lider skrajnie prawicowego Frontu Narodowego znany jest z publicznego podważania prawdy o masowej eksterminacji Żydów w Oświęcimiu".
Oczywiście nie posadzam p pankowskie o zła wolę, ale w takim wypadku pozostaje jedynie pomyłka...
Dostałem dziś odpowiedz od p. Marka A. Wojciechowskiego. Kłamstwa były, nawet policja przepraszała NOP za zaufanie p. Pankowskiemu. Okazało się, że sam zarząd NOP-u wniósł oskarżenie na NOP za scigane z urzędu przestępstwa (propagowanie faszyzmu, okaleczanie, zabijanie i inne), na co dowody mieli badz powinni miec Kornak i Pankowski - bo tak twierdzili w swych artykułach. Dowodów nie mieli, p. Pankowski zeznał, ze o przestępczej działalności NOP-u dowiedział sie od p. Macy(współautora), p. Maca napisał, że wiedział od p. Pankowskiego... Czyli sugerował bym anonimowi, przeproszenie za "pomówienia". Wydaje mi się, że kultura dyskusji a i Wikipedi tego wymaga...
Pozdrawiam --MichałJ 14:48, 25 wrz 2006 (CEST)
1)KONIECZNE SA DOWODY - CYTATY RZEKOMO 'SKRAJNIE LEWICOWYCH' ARTYKULOW REDAKTOROW 'NW'.
2)ZENUJACE JEST OPIERANIE SIE NA "ZRODLE" NOP. "ENCYKLOPEDYSTO" KOMPROMITUJESZ SIE! ROWNIE DOBRZE WIKIPEDIA MOZE SIE OPIERAC NA NOP WS. "SPISKU ZYDOWSKIEGO" W POLSCE. ZENADA.
JAK WIDAC - PODAJESZ KLAMLIWE "FAKTY" BEZ JAKIEJKOLWIEK WERYFIKACJI!!!
3)LE PEN MA WYROK SADOWY ZA OBRAZANIE OFIAR HOLOKAUSTU - ZASTRZEZENIA PROSZE ZGLASZAC DO SADU FRANCUSKIEGO I NIE PODAWAC BZDUR NA WIKIPEDII.  PRAWDZIWY POLAKU - "SZuSTY" PISZE SIE PRZEZ Ó
UNIEMOZLIWIENIE EDYCJI SWIADCZY O CHAMSKIEJ MANIPULACJI. KULTURA WYMAGA USUNIECIA KLAMSTW Z WIKIPEDII.
MOJ PODPIS: KAMIL G.
Cytaty postaram się dołożyc w miarę swoich skromnych możliwości.
Rozumiem, że kolega Kamil G posiada monopol na określanie które źródło jest żenujące, a które nie?
Kolega Kamil G ordynarnie kłamie, czy jedynie nieświadomie mija się z prawdą, jeżeli chodzi o wyrok na p Janie-Marii Le Penie?
Lit. usunałem i dziekuje za spostrzeżenie - człowiek sie spieszy, diabeł cieszy...
Nie mam możliwości blokady edycji, więc prosze mnie za to nie winić. Pozdrawiam --MichałJ 21:34, 25 wrz 2006 (CEST)
JAK ZNAJDZIESZ (HA, HA) "CYTATY" i "DOWODY" TO ZACZNIJ COKOLWIEK PISAC - A POKI CO USUN OSZCZERSTWA PO DOBROCI. USZAMI WYCHODZI CI "PROFESJONALIZM".
Akurat MichałJ ma rację - znam osobiście ludzi, którzy zostali znieważeni, wręcz zmieszani z błotem, przed redaktorów "Nigdy Więcej" na łamach tego i innych czasopism. A czy nie jest rzeczą dziwną, że na ich łamach pojawiają się ludzie, którzy okazują się agentami SB lub mają inne dziwne zaszłości w życiorysach? 87.99.33.8 01:40, 14 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Przywracam 

message: Po dosyć długiej dyskusji i dojściu do koncowych wniosków kol. Szwedzki usuwa całą sekcję?
Jakaś argumentacja?
Czemu zabezpieczono?
Pozdrawiam --MichałJ 17:18, 16 paź 2006 (CEST)
Nie ruszajcie już tego hasła, bo znowu jakiś niewyżyty internetowy naziolek dopisze swoje brednie. Kaja
No naprawde wspaniale Kaja sie zachowała :) Tych co chcą pokazac prawdę(nie zbytnio fajna dla środowiska związanego z Stowarzyszeniem "Nigdy Więcej") to od razu naziole! Wspaniale i w ogóle gratuluje tolerancji i szacunku dla wolnosci słowa :) Fajna demokracja
A ja powiem tyle że ta (jak by nie patrzeć) dziwna (śmieszna?)organizacja usiłuje pogwałcić 11,12,14,32 i 54 artykuł Konstytucji RP. Proponuję dopisać to zaraz po tekście o MW... A Ty Kaju zanim użyjesz jakiegoś słowa sprawdź najpierw co ono oznacza bo wstyd robisz sobie i innym lewakom... Pozdrawiam
thread_title:  Kolejne wycięcie? 

message: Czy jakiś szlachetny antyfaszysta ,który ma błogosławioną możliwość edycji hasła mógłby dodać tu informację o przyznawaniu tytułu Antyfaszysty Roku ? Bóg zapłać Jednak 14:52, 16 sty 2007 (CET)
Nie, bo w kontekście Szymona M. będzie to rasizm i faszyzm! Pozdrawiam! --MichałJ 18:26, 19 sty 2007 (CET)
thread_title:  Blokada hasła?!? 

message: Stowarzyszenie ma swoją stronę . Czyż nie należy jej dodać do hasła? Teceha 13:22, 7 mar 2007 (CET)
thread_title:  link zewnętrzny 

message: Kto cały czas usuwa krytykę?!
Moze "antyfaszysci" boja sie prawdy?
replies: text: Dodaj źródła, będzie krytyka. Szoferka 17:08, 8 kwi 2007 (CEST)
Ok dopiszę, przypadki ich pomyłki jak choćby pomówienie NOPu o faszyzm
thread_title: Krytyka

message: Czy nie może on być neutralny? Lub czy niemożna mu zablokować konta? Przecież jego działanie to czysty wandalizm.--Turbos11 00:42, 16 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Czemu Szwedzik ciągle psuje stronkę? 

message: Proszę nie zmieniać simona mola z działacza na poetę bo nagrodę dostał za to że działacz a nie poeta. Równie dobrze można by o owsiaku napisać "j.o. - witrażysta w żółtej koszulce"  Mohylek 17:35, 15 mar 2007 (CET)
=== Nie skazany, a oskarżony ===
Zdaje się że błędem jest nazwanie Simona Mola „skazanym” gdyż został on oskarżonym, a zmarł w trakcje czynności procesowych. Chyba że się mylę?? --Dfs (dyskusja) 23:22, 16 sty 2011 (CET)
thread_title:  Simon Mol 

message: Zdaje się że błędem jest nazwanie Simona Mola „skazanym” gdyż został on oskarżonym, a zmarł w trakcje czynności procesowych. Chyba że się mylę?? --Dfs (dyskusja) 23:22, 16 sty 2011 (CET)
thread_title:  Nie skazany, a oskarżony 

message: Napisać stwierdzenie, że 'Antyfaszysta roku' promuje tolerancję? Przecież to jest paradoks w czystej formie.
replies: text: teraz, owa nieszczęsna tolerancja we wcudzysłowiu zbiorczym nie kłóci się chyba z okrutnymi rygorami logiki. Pozdrowienia - Mohylek 00:28, 15 wrz 2007 (CEST)
No tak , tylko NW ma monopol na prawdę. Pankowski, Kornak, Prusak(swoją drogą fajne nazwisko) ustalają (a często przylepiają łatki) kto jest (neo)faszystą, (neo)nazistą, rasistą, antysemitą, homofobem. Zaś hasło "Stowarzyszenie Nigdy Więcej" jest tak neutralne....szkoda słów..
Pozdrawiam
PS Czekam teraz na cały katalog łatek
thread_title:  Jak można 

message: "wyeliminowanie rasistowskich okrzyków i haseł"? Ciekawe, w jaki sposób antyfaszyści chcą to osiągnąć. Czy może poprzez kastrację "faszystów", żeby piszczeli zamiast krzyczeć? A może poprzez usunięcie im strun głosowych? Proszę o wyjaśnienie, bo brzmi to arcykomicznie. 85.89.184.212 (dyskusja) 22:33, 14 sty 2011 (CET)
thread_title:  Okrzyki i hasła 

message: Użytkownik Shirley2015, którego (której? - imię żeńskie) strona co prawda do tej chwili nie istnieje, ale ma swoją stronę dyskusji, usunęła z sekcji "Kontrowersje" wpisaną przeze mnie informację o wywiadzie, którego członek stowarzyszenia "NW" udzielił Gazecie Wyborczej.  Użytkownik Wikipedysta:H.Rabiega zatwierdził ocenzurowanie tej informacji. W celu umożliwienia zastanowienia się, w jaki sposób poprawić jakość tego artykułu, który jak na razie wygląda na panegiryk na cześć "NW",  przytaczam treść usuniętego fragmentu:
W roku 2015 działacz stowarzyszenia Jacek Purski udzielił wywiadu "Boniek, to było nie fair", Grzegorz Szymanik, Gazeta Wyborcza DUŻY FORMAT, 20.08.2015 str. 4-5  Gazecie Wyborczej, w związku z konfliktem z prezesem PZPN Zbigniewem Bońkiem, dotyczącym oskarżenia stowarzyszenia o dostarczanie do UEFA materiałów, na podstawie których nakładane są kary na polskie kluby. W wywiadzie Purski wyjaśniał działania stowarzyszenia, twierdząc, że "jeżeli 70 lat temu niemieccy naziści zorganizowali w Polsce obozy zagłady, w których programowo zabijali ludzi, to dziś obowiązkiem każdego Polaka jest reagować na najmniejszy przejaw tej ideologii". Purski nie podał, czy obowiązek ten dotyczy również osób innych narodowości. Polemika wywołana była karą nałożoną na drużynę Lecha Poznań w związku z transparentem wywieszonym przez kibiców w Sarajewie. Jednak w drugiej części dwumeczu, w Poznaniu, w transmisji telewizyjnej pokazano, że kibice z Sarajewa wywiesili transparent, który (fonetycznie zgodnie z wymową w języku arabskim) mógł być zrozumiany jako poparcie dla organizacji terrorystycznej Al-Ka’ida. W wywiadzie i w cytowanych wypowiedziach Bońka brak jest wiadomości, czy ktokolwiek wystąpił o ukaranie kogokolwiek z Sarajewa w związku z tym transparentem.
Gdy dowiedziałem się o usunięciu wpisu, napisałem na stronie dyskusji użytkownika Shirley2015 prośbę o przywrócenie informacji. Wpis ten przytaczam, wraz z Jej odpowiedzią, której według historii strony Shirley2015 udzieliła, chociaż wybrała możliwość nieskładania podpisu pod swą wypowiedzią:
Witam,
Muszę zwrócić uwagę, że sekcja "Kontrowersje" nie może być cenzurowana i ograniczana tylko do treści reklamowych organizacji, o której mowa w artykule, nawet, gdy chodzi o organizację, która teoretycznie stawia sobie szczytne cele. Proszę o przywrócenie edycji, chciałbym wstawić dodatkowe odnośniki.
Czemu usuwasz informację o wywiadzie z Jackiem Purskim w Gazecie Wyborczej "DUŻY FORMAT"? Przecież ten temat pasuje jak ulał do sekcji "Kontrowersje". Gazeta Wyborcza opublikowała wywiad, w którym prezes PZPN zostaje oskarżony o "wystawienie" Purskiego na Twitterze. To w związku z meczem Lecha z FK Sarajewo. Pełen zapału działacz "NW" dostrzegł słowo "rasa" na transparencie wywieszonym przez kibiców Lecha w Sarajewie i podobno to własnie "NW" powiadomiło UEFA (stąd kara dla Lecha), ale nikt w wywiadzie w GW nie zwrócił uwagi na całkiem spory transparent kibiców  z Sarajewa ze słowem "Kaida" w Poznaniu. Oczywiście, słowo "Kaida" nie musiało oznaczać poparcia dla pewnej organizacji, tylko mogło tam chodzić o szacunek Bośniaków dla "podstaw" (i zgaduję, że znaczenie transparentu zbadali organizatorzy, UEFA i "NW" i zgodnie uznali, ze nie ma potrzeby przeciwdziałania), ale jeśli już tak argumentować, to użycie słowa "rasa" też wcale nie musi oznaczać poparcia dla rasizmu, a sformułowanie "krew naszej rasy", oprócz znaczenia zakazywanego kibicom przez Purskiego tytułu albumu, może mieć po prostu znaczenie biologiczne. Purski mówi: "Nie twierdzę, że kibiców trzeba na siłę ugrzecznić i pozbawiać tożsamości", ale ... jakby sam to jednak robi. Używa w wywiadzie słów takich jak "kurwa" i twierdzi, że to niedobrze, ze polscy kibice tak mówią, ale nie wspomina przypadku, kiedy to w Amsterdamie (pod koniec meczu transmitowanego przez TV) kibice Ajaxu pokazali transparent "Legia kurwa", a za brak szacunku (Respect) dla przeciwnika ukarano tylko... Legię, gdyż tajemniczy "ktoś" przetłumaczył dla UEFA okrzyki kibiców polskich, ale "zapomniał" o transparencie kibiców gospodarzy.  
No i w tej sytuacji Boniek mówi podobno "Nie wiem, co o tym myśleć", GW mówi "Boniek, to nie fair", a Wikipedia cenzoruje sekcję "kontrowersje". Bardzo proszę jak wyżej. C. Trifle (dyskusja) 23:33, 28 wrz 2015 (CEST)
Odpowiedź Shirley2015:
Wikipedia to encyklopedia. Zawiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Opis działalności organizacji nie może obejmować każdego wystąpienia jej działaczy czy każdego zarzutu jej adwersarzy.
Odpowiedź Shirley2015 jest poprawna, ale zastanawiająca.  Pisze Ona o niemożliwości umieszczania informacji o "wystąpieniach działaczy" i "zarzutach adwersarzy" tak, jakby ich było masę, a w tekście, w sekcji "Kontrowersje", mowa jest tylko dwóch przypadkach krytyki, do tego podobno niesłusznej. Jeśli były tylko dwa przypadki niezadowolenia, to czemu nie można opisać trzeciego? Czy nie wynika z tego przypadkiem , ze artykuł o "NW" jest po prostu fałszerstwem, przykładem niesłychanie skutecznej cenzury, prowadzonej przez osoby prowadzące tę stroną tak, jakby była dodatkową, darmową stroną reklamową tego stowarzyszenia?
Czy jest w Wikipedii ktoś, kto ma uprawnienia do przełamania cenzury i wprowadzenia do tego artykułu treści informacyjnych o charakterze encyklopedycznym, które nie byłyby peanem na cześć stowarzyszenia "NW"?
Podkreślam, że nie jestem szczególnie aktywnym kibicem, ale nie lubię gry faul. A sposób prowadzenia strony o "NW" w tej chwili nie jest "fair".   C. Trifle (dyskusja) 00:53, 30 wrz 2015 (CEST)
replies: text: Tyle napisałeś, a gdzie te kontrowersje? Co było kontrowersyjne? --WTM (dyskusja) 01:08, 30 wrz 2015 (CEST)

text: To zależy od tego, co dokładnie określić jako "kontrowersję". Wg Słownika PWN, kontrowersja , to spór, wynikający z rozbieżności opinii. Z tej definicji wynika, że warunkiem istnienia kontrowersji jest istnienie więcej niż jednej opinii, ale definicja PWN nie mówi, ile ma być podmiotów, które mają te opinie. Sprzeczność widzę na przykład w tym, że stowarzyszenie twierdzi, ze walczy z totalitaryzmem, a w swoim programie, wg artykułu "koordynuje akcję "Racism-Delete", której celem jest zamykanie stron internetowych propagujących dyskryminację i ustroje totalitarne", czyli propaguje totalitaryzm, gdyż to ono samo uważa się za upoważnione do decydowania, co należy uważać za rasizm, a co nie.  Niewykluczone, że autorzy strony o stowarzyszeniu "NW" rozumieją pojęcie "kontrowersja" inaczej - np. jako "spór rozstrzygnięty na korzyść ich ulubionego podmiotu."  W wywiadzie w DUŻYM FORMACIE Purski sugeruje, ze wszyscy Polacy (nie podaje innych narodów) są zobowiązani do prowadzenia pewnego typu działań z tego powodu, że naziści niemieccy wiele lat temu umieścili w Polsce obozy koncentracyjne - a naziści niemieccy umieszczali te obozy przecież w różnych krajach. Jest to dla mnie przykład opinii nacjonalistycznej i totalitarnej, użytej rzekomo do zwalczania nacjonalizmu i totalitaryzmu ( a dlaczego to właśnie Polacy mają być szczególnie obciążeni?).

text: W transmisji TVP , około minuty 3:40 skrótu widać grupę kibiców FK Sarajewo, a około minuty 4:24 napis kibiców Lecha na temat Stowarzyszenia "NW", obydwa napisy są pokazywane przez kibiców i żaden nie zawiera brzydkich słów. Natomiast dbający - zgodnie z deklaracją "NW" - o oczyszczenie języka członek "NW", w wywiadzie dla gazety, która przecież prowadzi poradniki językowe, używa słów wulgarnych, ucząc tych słów w ten sposób kibiców, których chciał oduczyć rasistowskiego języka. Oczywiście, można twierdzić, że same słowa, takie jak używa Purski w GW, cytując zasłyszane wypowiedzi kibiców, czyli "kurwa" i "jebać", nie są rasistowskie. Z drugiej strony, użycie słów deprecjonujących w stosunku do przeciwnika jest sprzeczne z założeniami akcji "UEFA Respect", w której eliminowanie słów i symboli "rasistowskich" jest tylko jednym z elementów. Głównym celem tej akcji jest szacunek (respect) dla przeciwnika, sędziów, kibiców. A stowarzyszenie "NW", w imieniu którego - jak można zrozumieć - Purski występuje w wywiadzie - lży polskich kibiców.  W tym widzę kontrowersję. Obawiam się, że źródło kontrowersji tkwi w umysłach niektórych członków tego stowarzyszenia. Przemyślenie własnej postawy podobno przeważnie nie szkodzi, polecam.  C. Trifle (dyskusja) 13:27, 30 wrz 2015 (CEST)
replies: text: : TL;DR po raz drugi. Wypisujesz elaboraty z własnymi opiniami zamiast podawać suche fakty. Kaj mosz te kontrowersje, synek? --WTM (dyskusja) 13:49, 30 wrz 2015 (CEST)

text: :  Fakty się suszą, już prawie gotowe, ale teraz jestem przy powidłach, nie mogę.C. Trifle (dyskusja) 21:49, 30 wrz 2015 (CEST)
Potwierdzam opinię C. Trifle. Przejrzałem historię tego hasła. Użytkownik Shirley2015, nie podpisujący się pod swoimi komentarzami, skopiowanymi z innych dyskusji, czasami wprowadza nieencyklopedyczne i nieobiektywne zmiany, które są cofane przez innych wikipedystów, patrz choćby tu. Zastanawiające są też zmiany w artykule o samym stowarzyszeniu NW, np. ta edycja. Odsyłacze do obiektywnych źródeł typu www.mswia.gov.pl zostały zamienione do wpisów na ngo.pl stworzonych przez "autor(ka): Stowarzyszenie "NIGDY WIĘCEJ" 2007-01-15, 15:24"  o treści m.in. 
 "Coś, co przez lata nie udało się (...) innym przywódcom organizacji skrajnie narodowych, na dużą i poważną skalę udało się gówniarskiej przybudówce Ligi Polskich Rodzin, osławion ej Młodzieży Wszechpolskiej. Wszystko wskazuje na to, że to właśnie ta organizacja wchłonęła wielu wakacyjnych faszystów w swoje szeregi. Podwórkowe naziole przeszły w giertychowej organizacji twórczą metamorfozę. Z bandy wytatuowanych fanów Rudolfa Hessa, z grupy ziejących nienawiścią kiboli [...] "
Czyli piszą tam o samych sobie, z autocytatem. Jest to źródło nieencyklopedyczne i POV. 
Moim zdaniem:
1. Nie należy usuwać udokumentowanych faktów. 
2. Nawet przy takich redakcyjnych zmianach aktualizujących odsyłacze lepiej poszukać w archiwum Netu i zamienić źródła niektualne na ich archiwa lub na lepsze, równie obiektywne. Zezen (dyskusja) 10:14, 3 lis 2015 (CET)
Aktualizacja: sprawdziłem archiwa - w swoim oryginalnym komunikacie NW też posługiwali się taką argumentacją, patrz tu. Hm.   Zezen (dyskusja) 10:33, 3 lis 2015 (CET)
thread_title:  Ocenzurowanie informacji na temat wywiadu członka stowarzyszenia "NW" dla Gazety Wyborczej W DUŻY FORMAT 

message: Chyba tylko w 2011.Xx236 (dyskusja) 13:41, 5 sie 2019 (CEST)
thread_title:  W jej ramach co roku organizowany jest konkurs ???