Dyskusja:Religia

message: "Jeżeli jedna osoba ma jakieś urojenia nazywamy to szaleństwem. Jeżeli wiele osób cierpi na to samo urojenie nazywamy to religią."
To nie jest definicja religii, tylko sarkastyczny komentarz dotyczący religii. Czy się ktoś z nim zgadza czy nie, to osobna sprawa, nie spełnia jednak żadnych wymogów definicji zjawiska. Analogicznie bonmot Tołstoja, że "nauka to po­karm dla rozumu", też przecież nie jest definicją nauki i nie powinien być w takiej roli przytaczany pod hasłem "nauka" (o ile w jakiejkolwiek roli). Fakt, że ten aforyzm Pirsiga ktoś wrzucił między Hobbesa a Freuda i tkwi na drugim miejscu całego wyliczenia, pokazuje dobitnie, ile dzieli Wikipedię od roli, do której aspiruje, czyli źródła encyklopedycznego. 83.11.0.6 (dyskusja)
thread_title:  Diagnoza 

message: Szanowni Państwo proponuję przenieść hasło religie świata oraz klasyfikację ich do osobnego art. Hasło religia traci na swej naukowości a poza tym jak widać tu w dyskusjach wprowadza sporo niepotrzebnego zamieszania. Inny powód jest tez taki ze hasło religie świata nie dotyczy bezpośrednio definicji religii a jej historii. Z uszanowaniem JK
thread_title:  Przeniesienie 

message: Zwróciłem uwagę, że Mormoni nie mogą być zaliczani do Chrześcijaństwa. Z jednego względu, nie jest to monoteizm. Każda osoba boska jest osobnym bogiem, a każdy zmarły Sprawiedliwy staje się bogom równy. To, że jakaś religja uznaje boskość Chrystusa jeszce nie wystarcza, by nazywać ją chrześcijańską, gdyż to oznaczałoby monoteistyczną.
Wprowadziłem zmianę, lecz polimerek ją odrzucił. Mógłby przynajmniej uzasadnić. Wówczas możnaby dyskutować.
Wulfstan 20:34, 9 lut 2005 (CET)
thread_title:  Klasyfikacja 

message: Chyba jednak link do satanizm powinien się tu znaleść. Inna kwestia jak to zakfalifikować i opisać?
Anonim już tam coś napisał, ale za mało. Poza tym nie wiem jak twórcy artykułu Religia klasyfikowali. Link skasowałem, bo sądziłem, ze to wygłup, ale anonim zrobił artykuł, więc wygłup to nie był. Silthor 14:08, 31 mar 2003 (CEST)
replies: text: Jeśli to jest informacja tego samego kalibru co dodatek do strony głównej, to do wyrzucenia. Ale abstrahując... zaliczyłbym go raczej do kultów niż religii Youandme 14:14, 31 mar 2003 (CEST)
thread_title:  Satanizm 

message: Zauwazylem blad w dziale "religia" jesli chodzi o Swiadkow Jehowy. Nie mozna ich okreslac mianem chrzescijan, gdyz nie uznaja oni Trojcy Swietej, co jest jednym z warunkow bycia chrzescijaninem. Adam R.
Nie o trójce tu chodzi. Chrześcijanin uznaje świętość Chrystusa. Istnieje wiele kościołów i sekt chrześcijańskich, nie uznających trójcy. Wiem, że swiadkowie mają nieco inny pogląd na świętość Chrystusa, lecz sami za chrześcijan sie uważają. To należy dokładnie zbadać. Jonasz (PW) 19:15, 12 sie 2003 (CEST)
(Dawny wpis, ale odpowiem.) Ja wręcz uważam, że chrześcijanie to ci, którzy przynajmniej słownie uważają Jezusa Chrystusa za Syna Bożego (jakkolwiek rozumieć Jego bóstwo i synostwo) oraz Zbawiciela świata i człowieka (to nie to samo, co wierzyć w Trójcę). Tak to rozumieli pierwsi chrześcijanie (współcześni Jezusowi) – nieważne, czy sami wierzyli w Trójcę, czy nie. Mormoni i świadkowie Jehowy jeszcze się w ten schemat wpisują. Adik86 (dyskusja) 20:02, 1 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Świadkowie Jehowy 

message: 1. Kilka informacji proponuję przenieść z hasła BÓG - o religiach mono- i politeistycznych.
2. WIKIPEDIA to nie jest książka historyczna więc nie ma sensu wypełniać treści haseł historią, np. Kościła Katolickiego.
3. Jako encyklopedia WIKIPEDIA powinna kategorycznie się opowiedzieć czy tworzymy spójny obraz dzisiejszego rzeczywistego stanu ludzkiej umysłowości czy dążymy do idealnej formy przedstawienia logicznej struktury języka polskiego. Dlaczego to piszę? Ponieważ wiele haseł w polskiej edycji jest poniżej poziomu intelektualnego odpowiedniego dla dzieła encyklopedycznego ( kto nad tym panuje?) Proponuję porównywać kilka haseł, o których mowa wcześniej choćby z wersją angielską.
Jacek P. (zalogowany jako Toltek)
thread_title:  Odnośnie hasła RELIGIA 

message: Czy nie należałoby obok "Badacze Pisma Świętego" postawić w nawiasach "Świadkowie Jehowy" i odwrotnie - tak jak to zrobiłem?--Apollo 15:33, 8 gru 2004 (CET)
replies: text: ZTCW, ŚJ to tylko jeden z odłamów Badaczy Pisma Świętego. Ausir
thread_title:  Badacze Pisma Świętego = świadkowie Jehowy? 

message: Gratuluję uporządkowania tego artykułu, teraz podobne porządki przydałyby się w klasyfikacji wyznań i Kościołów chrześcijańskich w artykule: Chrześcijaństwo. --Arewicz 02:46, 15 lut 2005 (CE
Mam pewna propozycje: Warto by bylo wzbogacic artykul religie (oraz inne hasla tez) o szersze ujecie teoretyczno-metodologiczne, ja moge wlaczyc cos z zakresu religii w niedlugim czasie- musze tylko wiedziec, ze jest na tego typu informacje zapotrzebowanie
thread_title:  Gratuluję uporządkowania 

message: Wyrzuciłem cały poniższy fragment, bo są rozbieżności rzędu 2:1 z innymi źródłami, a nie ma żadnego cytatu skąd te dane. Taw 21:19, 16 paź 2005 (CEST)
replies: text: Według , które zbiera statystyki z różnych publikacji, rozrzut 2:1 to norma, a 30:1 się zdarza w przypadku niejednej religii. Dlatego proponuję rozwagę z wszelkimi statystykami. Taw 21:45, 16 paź 2005 (CEST)
Obecnie na świecie istnieje ponad 4000 różnych religii. Około 16% całej populacji nie przyznaje się do żadnej wiary.
Liczby wyznawców największych religii i wyznań:
M = miliard; m = milion; t = tysiąc
#Chrześcijaństwo: 2.1 M (31,5%) 
##Katolicy - między 1 a 1.2 M
##Grekokatolicy - około 250 m
##Odłamy i sekty afrykańskie - 110 m
##Pentakostalizm inaczej Ruch Zielonoświątkowy - ok. 110 m
##Zreformowani/Prezbiterianie/Protestanci - 75 m
##Anglikanie - 73 m
##Baptyści - 70 m
##Metodyści - 70 m
##Luterianie - 64 m
##Świadkowie Jehowy - 15 m
##Adwentyści - 13 m
##Mormoni - 12 m
##Kościół Apostolski/Nowy Kościół Apostolski - 10 m
##Kościół Boga (ang. The Church of God) - 5,4 m
##Chrześcijański Scjentyzm - 1,5 m
##Brethreni - 1,5 m
##Mennonici - 1,25 m
##Religijne Stowarzyszenie Przyjaciół (Kwakrzy) - 300 t
#Islam: 1.3-1.4 M (19-20%)
##Sunnici - między 1 a 1.2 M
##Szyici - ok. 80-90 m
##Alewici - 17-24 m 
##Ahmadija - 10 m
##Alawici - ok. 2 m
##Charydżyzm - 1,5 m
##Druzowie - 500-600 t
##Ahl-e hakk - 200-300 t
#Agnostycyzm/ateizm (brak wiary): 1.1 M (16,5%)
#Hinduizm: 900 m (13,5%)
#Chińskie tradycyjne religie - Taoizm, Konfucjanizm, Shintoizm: 394 m (5,9%)
#Buddyzm: 376 m (5,64%)
#Wierzenia pierwotne/plemienne: 300 m (4,5%)
#Tradycyjne afrykańskie: 100 m (1,5%)
#Sikhizm: 23 m (0,34%)
#Dżucze: 19 m (0,28%)
#Spiriytzm: 15 m (0,23%)
#Judaizm: 14 m (0,21%)
#Baha'i: 7 m (0,105%)
#Dżinizm: 4.2 m (0,063%)
#Shinto: 4 m (0,06%)
#Cao Dai: 4 m (0,06%)
#Zaratusztrianizm: 2.6 m (0,039%)
#Tenrikyo: 2 m (0,03%)
#Neo-poganizm: 1 m (0,015%)
#Unitarianizm/uniwersalizm: 800 t (0,012%)
#Rastafarianizm: 600 t (0,009%)
#Scientologia: 500 t (0,0075%)
thread_title:  Religie w liczbach 

message: większość religii posiada jakąś filozofię albo teologię, więc to nie może być powodem wykluczenia satanizmu.  można oczywiście pojmować chrześcjństwo jako ideologię albo filozofię, tak samo przyjmować filozofię indyjską, ale odrzucać religię hinduską na której ta filozofia została zbudowana. nie dykredytuje to jednak ani jednego ani drugiego jako religii. istnieje ponadto kościół szatana, istnieje jakaś hierarchia, są wyznawcy itd.
thread_title:  satanizm 

message: Zastanawiam się nad tymi trzema linkami, które (pomijając fakt, iż aktualnie dwa z nich nie działają) wydają się naruszać zasady NPOV. Czy należy je usunąć, czy może raczej uzupełnić o linki do stron bardziej przychylnych światopoglądowi religijnemu? Należy przy tym zwrócić uwagę na fakt, iż mamy tu do czynienia z sytuacją odmienną niż np. w przypadku teorii ewolucji. Teoria ewolucji jest dobrze naukowo uzasadniona, dlatego kreacjonizm nie może byc traktowany jako "teoria" z nią równorzędna. Nie ma natomiast żadnych dowodów na prawdziwość (ale także i na fałszywość - przynajmniej z naukowego punktu widzenia) jakiejkolwiek religii, dlatego teksty krytykujące religię mogą być traktowane na równi z tekstami uzasadniającymi jej przydatność. Biorąc to pod uwagę sądzę, iż w haśle "Religia" jest miejsce zarówno dla linków do stron pozytywnie odnoszących się do zjawiska religii, jak i krytycznych wobec niej, a NPOV można uzyskać poprzez wystrzeganie się dawania przewagi któremuś z tych dwu punktów widzenia. 15:14, 1 cze 2006 (CEST)
Drugi podpis Marcin Robert 15:16, 1 cze 2006 (CEST)
replies: text: Mam wiele szacunku dla Bertranda Russella, ale jego pogląd na religię jest po prostu złośliwy i ignorancki. Zresztą oba usunięte przeze mnie linki powinny być raczej dołączone do hasła o ateizmie, prezentują bowiem teorię ateizmu. Marcin Robert 09:39, 7 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Linki 

message: Na liście religii brakuje nie tylko kultów afroamerykańskich (nad którymi obecnie pracuję), ale też np. lefebrystów. Co do ŚJ: oni sami określają się jako "chrystianiści" (wyznają "chrystianizm" a nie "chrześcijaństwo").
Lajsikonik 15:29, 1 cze 2006 (CEST)
replies: text: lefebrysci nie sa odrebna religia tylko grupa duchownych wewnatrz kosciola katolickiego ktora nie zgadza sie z pewnymi elementami aktualnej polityki watykanu, tymczasowo sa objeci ekskomunika co nie zmienia faktu ze sa katolikami. Errarel 17:16, 1 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Braki 

message: Wydaje mi się, że w tym artykule powinien znaleźć się również link wewnętrzny do gnostycyzmu, oraz innych religii starożytnych, nie będących religiami pierwotnymi (Hermetyzm). Zastanowiłbym się nad stworzeniem grupy religii hellenistycznych, do których dwie wyżej wymienione można byłoby zakwalifikować. Czy ktoś jest przeciw? --Ćwiklińsky 20:13, 25 mar 2007 (CEST)
Wydaje mi się że na samym początku definicji jest nieścisłość może spowodowana osobista niechęcią autora do religii, chodzi mi o to że nie wolno traktować definicji jednego badacza jako oficjalnej czy ogólnej definicji proponowanej przez psychologię w której obrębie istnieją najrozmaitsze prądy i postawy wobec zagadnienia religii. Więc słowa "według psychologii to nerwica natręctw" są nieprawdą ponieważ w psychologii jest tych definicji wiele, w zależności od szkoły, a tu mamy doczynienia z sugestią że Freudowska definicja jest reprezentatywna dla nauk psychologicznych. Proszę kogoś kto jest z wykształcenia psychologiem żeby poprawił ten błąd, choćby podając kilka definicji psychologicznych uwzględniając takie postacie jak Kazimierz Dąbrowski czy Ken Wilber.
thread_title:  Gnostycyzm 

message: Przy podziale religii wg. istoty boskiej nie ma deizmu. Nie istnieje żadne religia deistyczna, więc nie musi być dezimu - ok. Ale na tej samej zasadzie nie powinno być panteizmu. Chyba, że sam deizm/panteizm uznamy za religię.
Więc albo oba, albo żadne.
thread_title:  Dezim 

message: Gwiazda Dawida jest symbolem narodu (państwa) żydowskiego, nie ich religii.
* Słuszna uwaga. Z punktu widzenia chrześcijaństwa to niezauważalne, ale to jednak spory błąd: powinna tu być wstawiona Menora - ewentualnie z przypisem nt. Gwiazdy Dawida, wyjaśniającym własnie tę kwestię. Nie potrafię znaleźć twórcy grafiki na Commons by się z nim skontaktować - może ktoś to potrafi uregulować? mcirek (dyskusja) 00:32, 17 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Żydzi 

message: W tabeli w sekcji "Przegląd głównych religii świata" Judaizm ma wpisane jako święte księgi: "tora lub talmud". Moim zdaniem jest to błędne - Żydzi uznają obecnie zarówno Torę jak i Talmud a do tego także inne pisma Starego Testamentu według ich kanonu. Poza tym, Tora, Talmud i Koran powinny być napisane z dużej litery.Helias (dyskusja) 16:51, 5 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Pisma w Judaizmie 

message: Tabelka jest nieprecyzyjna. Zakłada, że bogiem Chrześcijan jest Bóg, bogiem żydów jest Jahwe, zaś bogiem muzułmanów jest Allah.
Zacznijmy od tego, że wszystkie z tych religii pochodzą z jednego pnia i każda z nich wyznaje wiarę w tego samego jedynego Boga,
któremu na imię jest Jahwe. Allah oznacza Bóg, a imię jego (jedno z wielu) to Jahwe. Według każdej z tych religii Bóg objawił się
Mojżeszowi i przekazał mu swe imię. Uważam, że pole to powinno być wspólne dla każdej z tych trzech religii, bo wyznają dokładnie
tego samego jedynego Boga, z tym że każda na swój sposób. Należy wręcz pomimo dzisiejszych podziałów podkreślić wspólne cechy
tych wyznań.
thread_title:  Bóstwo w Przeglądzie Głównych Religii Świata 

message: Przejrzałam wyrywkowo różne religie pomieszczone na liście tego artykułu. Uderza mnie różnica w pierwszych słowach opisujących daną religię, co wskazuje na nieobiektywny stosunek autorów. Tak jakby jedne definicje mówiły o czymś "jedynie prawdziwym", a inne o "nieważnych" lub "bajkowych" opowiastkach. Ta rozbieżność jest szczególnie widoczna w "religiach księgi" - a przecież mamy tu encyklopedię, a nie wykład katechizmów.
Sami porównajcie:
*Animizm - zespół wierzeń występujący w (...)
*Babizm - ruch religijny wywodzący się z (...)
*Buddyzm – system filozoficzno-etyczny uznawany przez wielu ludzi za religię,(...)
*Chrześcijaństwo – religia monoteistyczna i rodzina związków wyznaniowych głoszących nauczanie o mesjaństwie i synostwie Bożym (...)
* Islam – religia monoteistyczna, druga na świecie pod względem liczby wyznawców po chrześcijaństwie. (...)
* Judaizm – religia monoteistyczna, ukształtowana w II tysiącleciu p.n.e. (...)
* Zaratusztrianizm - jedna z najstarszych, wciąż istniejąca religia (...)
Nie twierdzę, że wszystkie te "pierwsze słowa" są źle napisane, ale niektóre tak. Np. Chrześcijaństwo głosi nauczanie (zamiast kropki). I zamiast nowego zdania: Uznaje to i to... lub: Przyjmuje, że Jezus i mesjanizm są [tym a tym].
Ilmatar (dyskusja) 17:30, 11 lut 2010 (CET)
replies: text: Szczerze mówiąc nie do końca zgadzam się z zasadnością stawianych przez Ciebie zarzutów (lub nie do końca je rozumiem). Po prostu w tych definicjach nie widzę czegoś, co wskazywało by na słuszność jednych, tudzież pauperyzację innych systemów religijno-filozoficznych (stawiane tezy o "bajkowości" czy "nieważności" uważam za pewną nadinterpretację; w artykule o islamie nie napiszemy, że xxx był Synem Bożym, za to informacja o Proroku Muhammadzie jest również niemal na samym początku). Po pierwsze nie da się zbudować takich samych definicji dla wszystkich tych przykładów, bo - właśnie - o ile chrześcijaństwo / islam / judaizm to religie, o tyle religią nie jest animizm (jak w definicji - jest to zespół wierzeń, nie religia) czy buddyzm, który jest w swojej istocie bardziej systemem religijno-filozoficznym niż religią (co wcale nie oznacza, że jest gorszy czy lepszy przez użycie takiego a nie innego określenia). Nie uważam też, iż napisanie, iż "chrześcijaństwo głosi nauczanie" jakoś szczególnie nobilituje tę religię.. Poza tym w każdym artykule dotyczącym religii / systemu wierzeń są zawarte informacje o dogmatach, prawdach wiary, nauczaniu itd. to naturalny element każdej religii/systemu wierzeń - a poza tym "katechizm" odnosi się wyłącznie do religii chrześcijańskich ;-) Jeżeli chodzi o zmiany to owszem, jeżeli ktoś bardzo chce - i po szerszej dyskusji - może je wprowadzić, chociaż w moim odczuciu będzie to dodatkowa praca edytorska, która nie jest konieczna. Swoją drogą, tę dyskusję dobrze by było chyba przenieść na Wikiprojekt:Religioznawstwo. Pozdrawiam, --triskaidekafil Dyskusja? czy e-mail? 01:46, 12 lut 2010 (CET)
thread_title: [[Religia]] Czy możemy ujednolicić definicje?

message: Jeśli takie "religie" jak kościół scjentologiczny znajdują się w tym haśle, to nie widzę powodu, dla którego nie należałoby w niem również ująć religii Latającego Potwora Spaghetti. 0byczy (dyskusja) 23:22, 30 lip 2010 (CEST)
thread_title:  [[Scjentologia|Kościół scjentologiczny]] vs. [[Latający Potwór Spaghetti]] 

message: Chciałem zaproponować dwie zmiany w tabeli:
1. Inaczej opisać główne założenia chrześcijaństwa – obecny wpis faworyzuje trynitaryzm, a właściwie tylko o nim pisze. Proponuję następujący wpis:
"Wiara w istnienie Boga Ojca i Jego Syna Jezusa Chrystusa, oraz Ducha Świętego. Dominuje trynitaryzm – jedyny Bóg w trzech wyżej wymienionych osobach. Syn Boży urodził się jako Człowiek-Mesjasz i dla zbawienia ludzi zginął ukrzyżowany i zmartwychwstał."
2. Bóg w chrześcijaństwie, islamie i judaizmie – można odnieść wrażenie, że są to trzy odrębne bóstwa dla każdej z religii. O ile mi wiadomo, w chrześcijaństwie, islamie i judaizmie czci się jednego i tego samego Boga, tylko w różny sposób się Go czci i rozumie. Proponuję połączyć te trzy rubryki i wpisać: "Bóg – w tradycji judaistycznej i chrześcijańskiej noszący imię Jahwe, w islamie określany słowem Allah"
Dobrze byłoby to przedyskutować. Pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 19:48, 1 sie 2010 (CEST)
3. I jeszcze można by dodać, że "cel" jaki jest dla chrześcijaństwa - czyli obecnie "Osiągnięcie zbawienia poprzez etyczne życie, wiarę i modlitwy." wydaje się nieprawdziwy... Z tego, co wiem, to dla każdego nowonarodzonego chrześcijanina jest oczywiste, że zbawienie jest za darmo, przez przyjęcie ofiary Jezusa. Ale na razie nie mam pomysłu, jak by to przeredagować ;) 77.253.123.138 (dyskusja) 00:14, 19 maj 2014 (CEST)
Czy Waszym zdaniem "Przegląd religii" zawiera już pełną listę wielkich religii świata czy należałoby jakąś dodać ?
* Zauważyłem, że chciałeś dodać zaratusztrianizm. Niestety kolega Sobkowski ma rację, to nie jest jedna z głównych religii świata. Owszem, zanim nastąpiła islamizacja Persji, to nią była. Dziś jednak nie jest, a zaratusztrianie obecnie żyją w rozproszeniu (co niestety wyklucza tę religię z grona głównych religii świata). Także na razie uważam, że lista jest pełna. Jeśli już bym coś dodał, to sikhizm (ok. 24 mln), ale i tak mam spore wątpliwości. Adik86 (dyskusja) 16:22, 12 lis 2010 (CET)
==== "Chrześcijaństwo" - "Poglądy na życie po śmierci" ====
* Ja dodam, że ktoś na błędnie podmienia w "Przegląd głównych religii świata" - "Chrześcijaństwo" - "Poglądy na życie po śmierci" opis na nieprawdziwe zdanie: "Po śmierci ciało oczekuje na zmartwychwstanie w dni sądu. Ludzie czyniący dobro osiągną zbawienie (Niebo). Przyjęcie zbawienia zależne jest od wolnej woli człowieka i od łaski.". Żaden kościół tego tak nie definiuje. Dlatego zaproponowałem zmianę na: "Po śmierci ciało oczekuje na zmartwychwstanie w dni sądu. Ludzie zbawieni zamieszkają w Niebie, natomiast ludzie odrzucający Boga zostaną umieszczeni w Piekle." Andrzejbw (dyskusja) 17:44, 31 sty 2018 (CET)
* Ty najpierw zmieniasz w artykule a następnie proponujesz w dyskusji te zmianę ?  Dobre:) --Adamt rzeknij słowo 17:42, 1 lut 2018 (CET)
* Gdzie w tej dyskusji zaproponowałem zmianę? Stwierdziłem fakt, że ktoś błędnie zmienia i że JUŻ zaproponowałem (czas przeszły, bo w edycji czeka na akceptację od tygodnia). Andrzejbw (dyskusja) 20:11, 1 lut 2018 (CET)
thread_title:  Przegląd religii - tabela 

message: * Ja dodam, że ktoś na błędnie podmienia w "Przegląd głównych religii świata" - "Chrześcijaństwo" - "Poglądy na życie po śmierci" opis na nieprawdziwe zdanie: "Po śmierci ciało oczekuje na zmartwychwstanie w dni sądu. Ludzie czyniący dobro osiągną zbawienie (Niebo). Przyjęcie zbawienia zależne jest od wolnej woli człowieka i od łaski.". Żaden kościół tego tak nie definiuje. Dlatego zaproponowałem zmianę na: "Po śmierci ciało oczekuje na zmartwychwstanie w dni sądu. Ludzie zbawieni zamieszkają w Niebie, natomiast ludzie odrzucający Boga zostaną umieszczeni w Piekle." Andrzejbw (dyskusja) 17:44, 31 sty 2018 (CET)
* Ty najpierw zmieniasz w artykule a następnie proponujesz w dyskusji te zmianę ?  Dobre:) --Adamt rzeknij słowo 17:42, 1 lut 2018 (CET)
* Gdzie w tej dyskusji zaproponowałem zmianę? Stwierdziłem fakt, że ktoś błędnie zmienia i że JUŻ zaproponowałem (czas przeszły, bo w edycji czeka na akceptację od tygodnia). Andrzejbw (dyskusja) 20:11, 1 lut 2018 (CET)
thread_title:  "Chrześcijaństwo" - "Poglądy na życie po śmierci" 

message: Przeczytałem wszystkie, n/w definicje pojęcia: Religia. 
Krytyka R dlatego jest tak płodna ponieważ nie odkryto prawdziwej definicji R. 
Prawdziwa Def.R. musi posiadać takie same cechy jakie mają ostateczne definicje, wzory matematyczne, fizyczne czyli ściśle naukowe. Proste, eleganckie i dlatego prawdziwe. Muszą być poparte wielokrotnie przez doświadczenia wielu specjalistów. 
Dokładnie w lipcu 1980 roku, po wnikliwych studiach nad R, po zapoznaniu się opracowaniami specjalistów (n/w) na temat R oraz ich bezradnością - odkryłem Uniwersalną Definicję Religii:UDR 
Później zrozumiałem, jak UDR prowadzi do UDR i W. 
UDR i W opiszę po zabezpieczeniu autorstwa.
DA - WID
thread_title:  UDR i W 

message: Abp. Lefebrve żadnego nowego Kościoła nie założył, ani nawet zakonu! Bractwo Kapłańskie św. Piusa X jest jak sam Watykan stwierdził wewnętrzną sprawą Kościoła. Kapłani FSSPX uznają papieża, jednak kontynuują przedsoborową tradycję. Nie ma zatem nowego wyznania - lefebryzmu. Sami kapłani FSSPX uważają to określenie za obraźliwe i pozbawione logiki!
thread_title:  Nie ma czegoś takiego jak Lefebryści 

message: "W 2012 roku 59% ludzi było religijnych, 23% nie, a pozostałe 13% było ateistami" - raz, że nie umiem jakoś sobie wyobrazić różnicy między osobą "niereligijną", a ateistą. Dwa, że 59%, 23% i 13% to razem 95%...
Pod pierwszą ilustracją w artykule zbędne jest "m. in." - bo nie wymieniono tam niektórych, a WSZYSTKIE z tych symboli.
replies: text: Osoba niereligijna nie koniecznie musi być ateistą. Inne możliwości to:
*agnostycyzm
*wierzący niepraktykujący
*może kogoś kompletnie nie obchodzić czy bogowie istnieją czy nie. Stilgar27 (dyskusja) 12:14, 26 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Dziwne rzeczy... 

message: Czy te wszystkie cytaty są naprawdę potrzebne? Dublują się z Wikicytatami. Stilgar27 (dyskusja) 12:12, 26 wrz 2013 (CEST)
thread_title: Cytaty w sekcji krytyka religii

message: W sekcji Geneza religii jest takie zdanie:
Co to jest "nauka chrześcijańska"? Wymagałoby to doprecyzowania, a raczej przeformułowania. Wikipek (dyskusja) 07:19, 23 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  "Nauka chrześcijańska"? 

message: Buddyzm jest dziwnie podzielony, bo mahajana pojawia się dwa razy i nie za bardzo wiadomo o co chodzi. Kamzieli (dyskusja) 06:46, 31 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Buddyzm - dziwny podział 

message: Por. . Warto tam przenieść większość treści z sekcji Największe religie świata, Religie świata, Przegląd głównych religii świata. DingDong! (dyskusja) 13:43, 8 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Należy stworzyć artykuł [[Lista religii i tradycji duchowych]] 

message: W obecnej postaci w sekcji definicje religii najpierw mamy niekończącą się listę autorów i ich definicji a potem sekcje ukazujące różne podejścia do definiowania. Ta pierwsza część przypomina, z szacunkiem dla treści, groch z kapustą, a druga (sekcje) worki na ten groch i kapustę. Myślę, że trzeba wsypać groch i kapustę do odpowiednich worków. Tzn.przenieść poszczególne definicje do odpowiadających im sekcji.--Quodvultdeus (dyskusja) 15:17, 31 sty 2020 (CET)
thread_title:  Definicje religii 

message: A co to za religia "krzyż maltański"? ---  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  13:26, 13 lut 2021 (CET)
thread_title:  A co to za religia...? 

message: dzień dobry . Przecież zapomnieliście o 
prawosławiu. A przecież Rosja jest prawosławna.bye bye 37.248.220.103 (dyskusja) 09:32, 16 maj 2021 (CEST)
*W artykule nie ma nic o Rosji. Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 16 maj 2021 (CEST)
Ale prawosławie to religia 37.248.168.29 (dyskusja) 15:31, 18 maj 2021 (CEST)
thread_title:  religia Rosji 

message: Czy nie jest, postrzeganiem świata osób ją tworzących w czasie jej powstania i istnienia? Każda jedna? Bodo1265 (dyskusja) 16:38, 23 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Religia?