Dyskusja:Polski wkład w II wojnę światową

message: Co najwyżej piątą o ile nie szóstą, po sowieckiej (po 1941), amerykańskiej (od 1942), chińskiej (1937-1945), francuskiej (1939-1940 i po 1944) i brytyjskiej (wliczając w to kontyngenty z kolonii i dominiów). Nawet w dziedzinie działalności ruchu oporu oddziały zbrojne AK, AL i NSZ razem wzięte ustępowały liczebnie partyzantce jugosławiańskiej. Natomiast prawdą jest, że Polskie Państwo Podziemne przewyższało wszystkie inne twory tego typu. Jest to twierdzenie tej samej rangi jak to, że Polacy wygrali Bitwę o Anglię, co ostatnio lansuje się nad miarę, np. na YouTube w filmiku "Bloody Foreigners". Megalomania narodowa to jeden z polskich grzechów głównych. Belissarius (dyskusja) 06:17, 19 lis 2011 (CET)
replies: text: Hasło nie jest gotowe na Wikipedię, a już na pewno nie na stronę główną.  Michał Rosa (dyskusja) 06:27, 19 lis 2011 (CET)

text: Już od kilku lat jak widzę hurrapatriotyczne bzdury o czwartej armii, to mi ciśnienie skacze. Ale zawsze jest kilku autorów, którzy użyli takiego zwrotu (uprzejmych lub ignorantów), więc można się na nich powołać :-( A to, że najpierw musimy poczynić kilka założeń (o których nawet nie wspominamy), typu: ograniczamy II wojnę światową do Europy i nie bierzemy pod uwagę Francji w 1940 roku, to inna sprawa... Pibwl ←« 12:44, 4 gru 2011 (CET)
* Dodam jeszcze, że na Zachodzie panuje ostatnio "moda na Polskę". Coraz liczniejsi autorzy anglojęzyczni (i nie tylko) prześcigają się w spóźnionym o pół wieku "odkrywaniu" polskiego udziału w wojnie. Jak pewnie wszyscy wiedzą zaczęło się od wspólnych prac naukowców brytyjskich i polskich odnośnie wkładu wywiadu AK. No i zaczęło się. Tymczasem prawdą jest, że w latach 1939-1941 byliśmy najbardziej znaczącym aliantem Brytyjczyków, bowiem nie mieli nikogo innego. Potem sprawy przybrały inny obrót, aż po słynne słowa Churchilla: "Może pan swoje dywizje zabrać. Obejdziemy się bez nich". Zostaliśmy oszukani i zdradzeni także dlatego, że nasze siły zbrojne u boku aliantów były więcej niż skromne... Belissarius (dyskusja) 06:40, 19 lis 2011 (CET)
** A my się cieszymy, bo skoro cudzoziemcy nas chwalą, to na pewno mają rację... Z jednej strony to dobrze. Pibwl ←« 13:18, 4 gru 2011 (CET)
Być może trzeba by w tym haśle wiele poprawić. Rząd tchórzy w 1939 uciekł z Polski i pewno obecny premier i Sikorski też do "wyjazdu" się przygotowują. Artykuł oddaje cześć i chwałę tym, którzy za wolną Polską oddali swoje życie, więc potrzebny jest dla nich szacunek przy rozważaniu różnych drobiazgów. Mamy dzielny naród, bo pomimo braku rządu i dowództwa Polska się broniła, zorganizowane zostało podziemne państwo (z wojskiem, sądami, szkolnictwem). Dane o wrogu były przekazywane zagranicy, ale tam liczy się tylko dyplomacja, której u nas nie było i dlatego nikt z nami się nie liczył. Obecne pochwały ja osobiście traktuję jako złą wróżbę. Chwalą tego, który za bezcen suwerenność oddaje. Wizikj (dyskusja) 01:21, 5 gru 2011 (CET)
thread_title:  Czwarta armia?! 

message: "Okręty PMW przeprowadziły 1162 patroli oraz operacji wojskowych, zatopiły 12 okrętów nieprzyjaciela (w tym 5 okrętów podwodnych), 41 statków handlowych, uszkodziły 24 okręty (w tym osiem okrętów podwodnych) i zestrzeliły 20 samolotów"
Ciekawe, jakie to okręty podwodne zostały zatopione przez PMW oprócz  U-606, w którego zatopieniu brała udział "Burza" (brała udział, a nie zatopiła samodzielnie), i U-407 ("Garland", podobnie). Inne liczby też zgoła fantastyczne. Zgłasza: Siałababamak (dyskusja) 17:12, 19 lis 2011 (CET)
replies: text: Zawiadom w pierwszej kolejności Wikiprojekt:Militaria. Michał Sobkowski dyskusja 20:27, 19 lis 2011 (CET)
replies: text: : Powiadomiony -- Bulwersator (dyskusja) 18:46, 9 mar 2012 (CET)
* To jeden z tych tematów, ktore nie powinny sie pojawić w Wikipedii. Encyklopedyczny, ale w praktyce nie do opracowania przez przeciętnego Wikipedystę. Aby go dobrze opracować, potrzebny byłby interdycyplinarny specjalny wikiprojekt poświęcony wyłącznie temu tematowi, ktory nie tylko przegrzebie się przez górę źródeł, ale i będzie potrafił odsiewać ziarno od plew, odrzucać źródła i informacje śmieciowe. Skupiający ludzi o historiograficznym krytycznym umyśle, którzy potrafią pracować ze źródłami. --Matrek (dyskusja) 19:27, 9 mar 2012 (CET)
thread_title:  Ze Zgłoś błąd 

message: Podana ilość poległych i zaginionych żołnierzy niemieckich jest żywcem wzięta z przemówienia Hitlera z dnia 7 października 1939. W przemówieniu tym Hitler zaoferował Wielkiej Brytanii i Francji zawarcie pokoju pod warunkiem uznania przez te państwa faktów dokonanych.
Jest wręcz nieprawdopodobne, aby na drugi dzień po zakończeniu bitwy pod Kockiem Hitler dysponował dokładnymi danymi o poległych, zaginionych i zmarłych z ran żołnierzach niemieckich. Wielu rannych mogło leżeć w szpitalach z nikłymi rokowaniami na przeżycie. Wielu historyków i publicystów - być może z braku innych danych - przyjmuje relację Hitlera za rzetelne dane.
Niemieckim ofiarom Hitler poświęcił znaczną część tego przemówienia, nawet specjalnie ją zapowiadając:
"Ponieważ teraz będę mówił o naszych poległych, proszę o powstanie!"
thread_title:  Niemieckie straty w ludziach w kampanii wrześniowej. 

message: W tabelce z sortowaniem "Sabotaż oraz akcje dywersyjne" liczby nie układają się według kolejności rosnącej/malejącej. Superjurek (dyskusja) 21:19, 25 cze 2015 (CEST)
thread_title:  Usterka tabeli sortującej 

message: Część interwiki powinno kierować raczej do :d:Q2552993. Zgłasza: PuchaczTrado (dyskusja) 20:27, 3 sty 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Czy jest możliwość usunięcia owego poufnego źródła, cytowanego za Pobóg-Malinowskim? To są jakieś kompletnie niewiarygodne dane liczbowe, których nikt nie potwierdza. Pokusiłbym się o usunięcie przypisu, alb przynajmniej wstawienie szablonu 
Andrzej1993 (dyskusja) 02:26, 4 wrz 2018 (CEST)
thread_title:  ''Poufne źródło''