Dyskusja:Karl Marx

message: anonim napisał:
artykuł zawiera faktograficzne błędy w stylu: Karol Marks brał udział w Komunie Paryskiej, Rheinische Zeitung - gazetą prawicową itd. itp. , uważam, że lepiej wcale nie pisać, niż pisać w taki sposób
Podzielam zdanie, a moze tak bys coś napisał/a i nam pomógł/a.
Pozdrawiam Monika 03:50, 18 mar 2003 (CET)
Pisać czy nie pisać ? Wikipedysta musi pisać (dobrze jeśli z sensem, ale niekoniecznie w 100% poprawnie) taka jest filozofia Wikipedii. Kpjas 14:48, 18 mar 2003 (CET)
no niekoniecznie napisz coś to zaraz oberwiesz że "nie dość encyklopedycznie" pzd B
ps. a swoja drogą to ciekawe że w kraju w którym żyje tylu absolwentów "marksizmu-leninizmu" artykuły poświęcone tym tematom są bardzo ubogie ;)
----
Uff... Skończyłem Marksa. Niechby to przejrzał teraz jakiś uczciwy marksista, ja  jestem anarchą. Część rzeczy jest moich, część swobodnie tłumaczyłem z angielskiego. Nie miałem też sił, by zweryfikować linki, idę odreagować. WojciechSwiderski 17:28, 21 mar 2004 (CET)
----
Po braku odzewu wnoszę, iż "uczciwy marksista" to oksymoron ;) (TG)
----
Co do porawek w życiorysie to bardzo dobrze, że zostały dokonane. Natomiast,
sam opis Marksizmu koncentruje się tylko na jego aspekcie społecznym, pomijając wiele innych kwestii. Materializ dialektyczny jest już zresztą opisany w osobnym haśle. Ja jednak zdecydowanie nie jestem Marksistą :-) Na szczęście nie trzeba być zwolennikiem jakiegoś sytemu filozoficznego, żeby go uczciwie opisać,
a czasem to nawet przeszkadza w obiektywnym opisie ;-)
Polimerek 13:27, 14 kwi 2004 (CEST)
przepraszam w poglondach niema otym że marx propagował ludobójstwo, 
[Tu był niedawno spam].
czemu w poglondach nie ma nic o rasiźmie marxa(i innych) tak tak to nie hitler określił ludobójstwo jako holocaust tylko marx! i jeszcze je propagował
thread_title:  Najstarsze wpisy 

message: "Religia jest opium dla ludu" -tak jest w cytacie przytoczonym w tekście...W rzeczywistości jest " religia to opium ludu"...a więc nie "dla" - co sugerowałoby spiskowe ujęcie fenomenu religii / spisek wrednych klechów. panujących, itp. /  - tylko LUDU - co z kolei pozwala na obiektywne ujęcie religii jako zjawiska społecznego m.in. niosącego pociechę ludziom na sposób poniekąd narkotyczny.... Lecz teraz chłopie takiego narkomana...trudności podobne jak z każdym ćpunem...tylko dilerzy lepiej zorganizowani..:):)
"komuniści rosyjscy postanowili zlikwidować burżuazję jako klasę społeczną, likwidując fizycznie wszystkich jej przedstawicieli" - to są jakieś brednie !!! Nigdy nikt nie mówił w bolszewickiej Rosji o FIZYCZNEJ likwidacji kapitalistów... Zawsze chodziło o EKONOMICZNĄ likwidację a to oznacza pozbawienie własności kapitalistycznej  nie zaś fizyczną likwidację.. O stosunku bolszewików do tego problemu najlepiej świadczy liczny udział oficerów carskich w Armii Czerwonej czy tzw. specjalistów w przemyśle i administracji... Inną sprawą jest walka polityczna czy zbrojna...
replies: text: Słusznie --Togo 16:00, 6 lip 2004 (CEST)
thread_title:  OPIUM LUDU nie dla ludu... 

message: Na przykład fragment o założeniu przez Lenina ZSSR czy GUŁAGów (pomijając prawacki mit o tym że było to narzędzie alki klasowej). Dokładniejszą polemikę napiszę juro.
Radziłbym się zastanowić nad tym jak Marks sprytnie dostosowywał rzeczywistość do swoich teorii. Vide: Paul Johnson "Intelektualiści", a wspomina o tym również Waldemar Łysiak w "Stuleciu kłamców".
Może lepiej opierać się na historykach (William A. Pelz), filozofach (Leszek Kołakowski) lub biografach Marksa (Francis Wheen), którzy poważnie zajmowali się jego życiem i poglądami, niż nawet na błyskotliwych publicystach (Johnson, Łysiak), którzy z zasady ”sprytnie dostosowywali rzeczywistość do swoich teorii” - jak ujął to przedmówca, bo interesowały ich nastąpstwa wdrażania tzw. marksizmu w życie, a nie sam Marks i stworzony przez niego kierunek filozoficzny. Mam jednak wrażenie, że autorzy tego hasła opieraja się głównie na propagandzistach (komunistycznych i antymarksistowskich) zamiast na naukowych opracowaniach, a efektem jest suchy, banalny zestaw dat, gdzie więcej miejsca zajmuja ciekawostki o chorobie skóry niż omówienie poglądów filozoficznych Marksa, który - co by nie mówić o wnioskach jakie wyciągnięto z jego nauk - był jednak wybitnym filozofem XIX wieku. Jak ciekawy to temat można się przekonać na angielskiej, niemieckiej czy fancuskiej wikipedii. Szkoda, że nasza tym hasłem im nie dorównuje.
thread_title:  Ahistoryczne bzdury 

message: Proszę dyskutować w sekcji Dyskusja:Materializm dialektyczny#Integracja. Superborsuk Ω 00:49, 10 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Integracja 

message: Pragnę was spytać, ile jest tomów dzieła Marksa pt."Kapitał". Miało być 6, Marks wydał Tom 1, a po jegośmierci Engles wydał jeszcze 2. Czy ktoś później jeszcze wydał kolejne tomy ??
Naruto 12:34, 26 wrz 2006 (CEST)
--Geophagus 00:51, 17 lis 2006 (CET)
Pozwoliłem sobie zmienić stary artykuł. Pomijając lakoniczność poprzedniego, zawierał on dalekoidące uproszczenia, prowadzące do błędów. Przy dość znacznej poprawie poprzedniego to i tak jedynie zalążek, więc zachęcam do edycji.
thread_title:  Ile jest tomów "KAPITAŁU" 

message: Czy określanie Marxa jako "niemieckiego" jest właściwe? Urodził się w Prusach, z pochodzenia był Żydem, sporą część życia spędził w wielu różnych krajach europejskich i był internacjonalistą. Może lepiej nie podawać tej mylącej dla czytelnika informacji, albo opisać go tak jak Einsteina. Superborsuk Ω 01:02, 20 lis 2006 (CET)
--Geophagus 01:12, 20 lis 2006 (CET)Mój błąd, zmiana faktycznie uzasadniona, Marks z pewnością nie utożsamiał się z Niemcami jako narodem, niesłusznie pokierowałem się poprzednią wersją.
Marks był filozofem ukształtowanym przez heglizm. Z czasem stał się jego najzagorzalszym krytykiem. Do dziś jest wykładany jako rebeliant wobec niemieckiego idealizmu obok Feurebacha czy Nietzschego. Wycinanie niemieckości świadczy o ignorancji zgłaszających takie postulaty. Jeśli nie był Niemcem (co na gruncie intelektualnym jest nieprawdą) to tym bardziej nie był Żydem (ani w sensie religii ani kultury ani języka) Czemu ma to służyć jak nie potwierdzaniu własnych urojeń? Proponuję by o filozofach nie pisali pryszczaci historycy zorientowani politycznie a niezorientowani faktograficznie i intelektualnie.
Oczywiście, że Marx był filozofem niemieckim. Leszek Kołakowski znakomicie o tym pisze w Głównych nurtach marksizmu, wyprowadzając poglądy Marxa ściśle z tradycji filozofii niemieckiej (szeroko rozumianej, bo przecież o Niemczech jako państwie możemy mówić dopiero od 1871 r.).
"Karol Marks był filozofem niemieckim" - to pierwsze zdanie "Głównych nurtów marksizmu" Leszka Kołakowskiego, podstawowej pracy, która powinna być uwzględniona w artykułach o Marksie i marksizmie. Kołakowski w jasny, uzasadniony i konsekwentny sposób wykazuje jak bardzo poglądy Marksa były kontynuacją głównej linii niemieckiej filozofii XVIII i XIX wieku.
thread_title: Niemiecki

message: To jest chyba artykuł o osobie a nie tylko ideologii, z której jest znana. Myślę, że dość istotną rzeczą jest choćby twórczość dramatyczna i poetycka młodego Marksa, która jest mało znana ale odsłania pewne aspekty jego osobowości i być może ukazuje w nowym świetle to co Marks stworzył w dalszym życiu.--Luke Nuke 01:31, 20 lis 2006 (CET)
thread_title:  Osoba 

message: Nie piszę się "na skutek", jeno "na skutek". Proszę mi wybaczyć tę nadgorliwość, ale mam takie spaczenie odnośnie poprawnej polszczyzny...
Pozdrawiam i dziękuję za zamieszczenie materiału
thread_title:  Błąd (malutki) 

message: Informacja o tym, że na poglądy Marksa wpłynęła jego choroba skóry jest według mnie niepotrzebną ciekawostką. Użycie sformułowania "najnowsze badania dowodzą" jest ponadto nadużyciem, ponieważ nie istnieją badania, które by takiego związku DOWODZIŁY. Owszem, autor tej "teorii" ma tytuł naukowy, owszem, został zacytowany przez agencję Reutersa, ale mimo wszystko przydałaby się odrobina krytycyzmu. Można stwierdzić, że Marksa nękały ropnie mnogie pach, ale nie sposób wykazać logicznego związku między tym faktem a głoszeniem jakichkolwiek poglądów. 
Proponuję zatem usunąć zdanie: "Najnowsze badania dowodzą, że na poglądy Marksa mogła wpłynąć choroba skóry, na którą cierpiał."
Zgadzam się z przedmówcą. Informacja o chorobie skóry nic nie wnosi. Proponuję ją usunąć, gdyż jedyne co wywołuje to mieszane uczucia, co do wiarygodności całego artykułu o Marksie.
Zasadniczo zgadzam się z przedmówcą, z tym ze u mnie ta adnotacja wywołała wrażenie, ze krytycznym wobec kapitalizmu może być tylko ktoś chory na głowę albo przynajmniej na skórę.
* Informacja o związku między chorobą Marksa i zaburzeniami psychicznymi jest właśnie przedmiotem cytowanej pracy i z punktu widzenia zasad Wikipedii jest jak najbardziej poprawny, występuje także w angielskojęzycznej Wikipedii. W przypadku Marksa praca ta dobrze tłumaczy jego niektóre co bardziej jadowite publikacje, np. te skrajnie antysemickie. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:32, 24 sie 2008 (CEST)
Po pierwsze wyrażenie socjalizm naukowy powinno byc  w cudzysłowiu i to nie literówka tylko powazny bład merytoryczny. 2) fragment ze wpłyną na ,,polityke burzuazyjna" jest subiektywny i subiektywnie akcentowany ponieważ powszechnie nie uzywa się słowa polityka burżuazyjna a tylko lewicowi działącze takiego zwrotu uzywają. Wojciech Kocik Pozdrawiam!
      Absurd. Socjalizm naukowy to termin z historii idei odróżniający socjalizm Marksa i jego następców od socjalizmu utopijnego Saint-Simona czy Owena. Polityka burżuazyjna jest nieco mniej poprawna - jest po prostu niejednoznaczna. Sam termin "burżuazja" jest terminem historyczno-socjologicznym i również nie może być poddawany dyskusji.
thread_title:  Choroba skórna Marksa 

message: Marks - chyba rzeczywiście pisali marksiści... W nowoczesnym podejściu akademickim wraca się do nazwiska Marx - co zresztą jest zgodne z zasadami pisowni. Osobiście specem od pana Karola nie jestem, ale mam Kolegów zajmujących się nim w sposób naukowy - stąd wiem. CudPotwórca (dyskusja) 20:21, 3 lip 2009 (CEST)
replies: text: Zdecydowanie Marks. Nie znam ani jednego współczesnego polskiego tekstu (naukowego czy publicystycznego) w którym pojawiałaby się pisownia "Marx". Bluszczokrzew (dyskusja) 13:12, 4 lip 2009 (CEST)
nazwiska, które tradycyjnie są obecne w literaturze w polskich wersjach (np. Waszyngton, Wolter, nie mówiąc o starożytnych jak Wergiliusz) powinniśmy w wikipedii podawać w polskiej formie (tak jest we wszystkich ”papierowych” encyklopediach). To trochę tak samo jak z polskimi nazwami miejscowości (Monachium a nie Munchen, Londyn a nie London, Paryż a nie Paris). Zdecydowanie więc Marks.
popatrzcie na tytuły artykułów w innych wersjach językowych Wikipedii. Zawsze jest Karl Marx, tylko w azerskiej jest KaRL MarKS. Czemu my musimy być wyjątkiem i przekształcać nazwisko na nasze??
* Bo tak widnieje w innych encyklopediach, biografiach, czy literaturze przedmiotu. Wikipedia tylko ten zwyczaj odtwarza. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:00, 2 cze 2012 (CEST)
** Inne języki nie mają żadnego znaczenia - nie rozumiem tego porównywania do azerskiego. Język polski ma długoletnią tradycję polszczenia nazwisk i imion, więc powinno być Karol Marks, Jan Sebastian Bach, Wolter, Jerzy Waszyngton itd. Ten dziwny trend na "odpolszczanie" przyjętych już od dawna nazwisk pojawił się niedawno. Poradnia językowa PWN () nakazuje pisownię Karol Marks, gdyż jest to nazwisko o ustalonej spolszczonej formie. Ponieważ tytuł hasła to Karol Marks, a nie Karl Marx, hasło powinno zaczynać się tak: Karol Henryk Marks, niem. Karl Heinrich Marx. Dla zachowania konsekwencji w artykule wprowadzam tę zmianę. Sungam (dyskusja) 15:45, 31 maj 2014 (CEST)
thread_title: Marks czy Marx?

message: Takie stwierdzenie to nadużycie. Ktoś kto to napisał sam nie czytał przemówienia Marksa i Engelsa lub nie rozumie w jakim jest kontekście. Marksowi jako permamentemu rewolucjoniście wszystko kojarzyło się z rewolucją w tym powstanie krakowskie które z marksistowską walką klas nie miało nic wspólnego. Marks nie chce niepodległej Polski on chce proletariackiej Polski a to nie jest to samo. Zwyczajnie wariatowi w jego chorej jaźni wszystko kojarzyło się z jednym.
thread_title:  K. Marks wraz z F. Engelsem był zwolennikiem odbudowy niepodległej Polski  

message: Ręce opadają, jaką polszczyzną napisany jest ten artykuł. Choć nie mam specjalnie pozytywnego stosunku do Marksa, uważam, że jak się pisze nawet o nim, nadal obowiązują podstawowe zasady pisowni, składni i stylu. Trochę poprawiłem, ale nie mam do tego cierpliwości. Niech marksiści popracują najpierw nad językiem polskim, a potem piszą o swoim mistrzu.
--Muzyk98 (dyskusja) 21:15, 7 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Kto to pisał?!?!?!?!?!?!? 

message: Nazwisk i imion w języku polskim się nie tłumaczy. Powinno pozostać Karl Marx i ewentualnie tylko przekierowanie z Karol Marks i Karol Marx.
thread_title:  Tłumaczenie nazwiska 

message: Czemu podawane jest nazwisko w formie niemieckojęzycznej Marx? W tym przypadku powinno się podawać spolszczoną wersję nazwiska, tak samo jak w przypadku Szekspira. Za dowód niech służy Encyklopedia PWN http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Marks-Karol;3937971.html Inne źródło: Magdalena Tytuła, Marta Łosiak "Polski bez błędów. Poradnik językowy dla każdego"
Poza tym, jeśli w tekście używana jest forma Karol Marks, to należy zachować konsekwencję i albo zmienić tytuł, albo dostosować treść artykułu. -- niepodpisany komentarz użytkownika 195.69.80.4 (dyskusja | wkład) 17:39, 3 wrz 2016
 
replies: text: Zgadzam się z kolegą, iż w języku polskim odpowiednią formą jest Karol Marks. Zwolennicy drugiej opcji wskazują, że imiona i nazwiska pochodzące z języków obcych się nie tłumaczy. Tak się czyni od połowy XX w. Karol Marks jest powszechnie akceptowalną formą, która powstała w okresie, gdy regułą było tłumaczenie nazw - potwierdzenie http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/imiona-obce-i-ich-polskie-odpowiedniki;10876.html Inne źródło: imiona obce i ich polskie odpowiedniki. Również jako uzasadnienie niech posłuży http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/Michail-czy-Michal-Bulhakow;904.html

text: Rysio94 (dyskusja) 12:59, 4 mar 2017 (CET)

text: * Osoba nazywała się Karl Marx. Spolszczanie imion i nazwisk było dobre w XIX i pierwszej połowie XX wieku. Dziś trąci myszką. --WTM (dyskusja) 13:22, 4 mar 2017 (CET)

text: *Dodam, że Poradnia w 2015 roku zaleca, aby odchodzić od polszczenia (http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/Spolszczanie-obcych-nazwisk;16312.html): "Współcześnie obowiązuje zasada zachowywania oryginalnej postaci imienia i nazwiska osoby". Michał Sobkowski dyskusja 18:26, 4 mar 2017 (CET)
replies: text: :* Rzeczowniki w języku polskim podlegają odmianie przez przypadki - reguła ta dotyczy również imion i nazwisk. Wyjątkiem są nazwy czy też nazwiska np chińskie, czy też koreańskie. Nazwisko Marks, nie jest trudnym w odmianie i podlega odmianie. Jeśli nie będziemy spolszczać obcych nazwisk, zachowywać spolszczone nazwy geograficzne zubażamy nasz rodzimy język. Razar-ww (dyskusja) 21:12, 17 lip 2018 (CEST)
thread_title:  Nazwisko