Dyskusja:Wykorzystywanie seksualne dzieci

message: Mimo iz szablon zaleca wyjasnienie wstawienia tegoz - nie było tego. Mimo to postaram się dać dwa słowa wyjaśnienia. Te trzy podane przykłady ( a jest takich olbrzymia ilość udokumentowanych innych z tego tematu) były przez miesiące tematem pierwszostronicowych doniesień prasowych na całym świecie, powoływano różne komisje dochodzeniopwe o charakterze lokalno-regionalnym, ogólno-państwowym a nawet międzynarodowym. Efektem było też ( niektóre dalej się ciągną lub są w przygotowywaniu) szereg procesów sądowych od instancji najniższych do sądów apelacyjnych i najwyższych. Jest nawet precedens oskarżenia w Bostonie głowy obcego państwa - papieża Benedykta XIV - co oznacza też umiędzynarodowienie afery w zakresie prawa karnego.  Słowem słowo 'skandal' wydaje mi sie w tym kontekście calkowicie adekwatne.  Skandal, to jest coś, co powszechnie oburza środowisko, (społeczeństwo) skutkiem zachowania niezgodnego z oczekiwanymi normami i będącego w jaskrawej sprzeczności z oczekiwanym postępowaniem. Nie sądzę aby słowo samo w sobie należało tylko to kategorii 'brukowców'. Maono tez swoje własne (te określenie) znaczenie i zastosowanie. W tym wypadku odnoszę wrażenie, że adekwaytnie uzyte. Czy masz inny synonim? Mnie w tej chwili nie przychodzi do głowy nic innego. ze okreslenie takie czy inne może byc przykre dla uczuć niektórych osób - smutno i trudno. Ale przykrzejsze i smutniejsze były uczucia dzieci, które były ofiarami tych przestępstw. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:48, 9 cze 2010 (CEST)
Celem Wikipedii jest przekazywanie wiedzy, kształtowanie światopoglądu pozostawmy innym. Stosowanie określeń wartościujących może mieć miejsce tylko wtedy gdy pojawiają się one w tekstach źródłowych. Dlatego proszę abyś pousuwał wszystkie słowa wartościujące jeśli nie są stosowane w cytowanych artykułach. Chodzi między innymi o "głośnym", "najgłośniejsze", "szereg przykładów" (- to sugeruje, że poza przykładami jest coś jeszcze, tylko nie zostało wykazane).  Zatwierdzając zmiany jak każdy redaktor powinieneś dbać o przestrzeganie zasad wikipedii oraz język tej wikipedii (j. polski) Proszę, poprawiaj lub nie zatwierdzaj tekstów, w których słownictwo i gramatyka jest poniżej poziomu gimnazjum np. "a latacj ", "przykłady częstotliwości". Przeglądam właśnie "Institutional Child Abuse in Canada" i jeśli pozostałe fragmenty akapitu są tak samo oparte na podanych źródłach usunę cały oznaczony akapit. Szablonu nie przywraca. W wolnej chwili dokonam dokładniejszej weryfikacji ze źródłami. Liczę na Twoją pomoc. --Pisum (dyskusja) 21:12, 9 cze 2010 (CEST)
* Masz rację jęśli chodzi o większą dbałość o wymogi językowe. Stały brak czasu nie pozwala lub utrudnia zauważenie każdej literówki. No, ale jest nas sporo i każdy winien to starac się robić, bez szczegółowego wytykania to innym. To normalna usługa jaką wszyscy sobie wyświadczamy. Natomiast całkowicie się nie zgadzam z próbą zaszeregowania tego tematu do 'kształtowania opinii'. Opinie kształtują sobie czytelnicy na podstawie przytaczanych faktów. A te są dość proste w wymowie. Naturalnie można staraż się używac słow i określeń mało kontrowersyjnych lub emocjonalnych. W tym wypadku jednak takich specjalnie nie widzę. Błdem jest natomiast używanie eufemizmów. Podane przykłady były głośnymi skandalami w krajach przytaczanych (i nie tylko, bo objęło to większośc innych krajów) i tak były ( między innymi) określane. Czy sugerujesz inne słowo? Pytałem już o synonim. Zaproponuj, może będzie właściwszy. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 22:17, 9 cze 2010 (CEST)
* usunięcie fragmentu o powszechnym wykorzyst5ywaniu dzieci przez starszych wychowanków nie jest najlepszym wyjściem. Przypadki takie (o ile liczne a więc sugerujące normę a nie wyjątkowość) są efektem systemowego załamania się zasady ochrony dzieci w instytucjach do tego przeznaczonych. Przypis naprowadzał na źródło niezależnych dziennikarzy - w kraju o silnrj kontroli (Jordania) trudno spodziewać się niezależnych badań ściśle naukowych i neutralnych (niezależnych). Był to i jest probblem wielu społeczeństw i systemów wychowawczo-opiekuńczych. Nie jest przykładem indywidualnych zboczeń lub patologii młodocianych przestepców a właśnie załamania się lub wręcz braku systemu opieki nad dziećmi w instytucjach do tego powołanych. A więc problem systemowo-instytucjonalny. Warto nad tym popracować i może w usprawnionej wersji ten temat powrócić. Ja tu zbyt często nie zaglądam ale edytorom bardziej aktywnym na to uwagę niniejszym zwracam, z ukłonami - --Damien00 (dyskusja) 11:26, 12 cze 2010 (CEST)
thread_title:  szablon kontrowersji 

message: "Osoba, która nie ukończyła 15 lat występuję zawsze w roli ofiary. "
A jeśli czternastolatek zgwałci 80-letnią kobietę? W zacytowanych przepisach są wyraźnie określone okoliczności, kiedy kontakty seksualne z małoletnim poniżej 15 lat są karane. Na pewno nie jest to "zawsze".
Kolejna sprawa: 
"Nie jest karane współżycie dwóch osób w wieku poniżej 15 roku życia."
Zgodnie z przepisami karane jest kazirodztwo, przy czym w przepisie tym nie jest określony wiek sprawcy/sprawców.
I jeszcze jedno:
"samo propagowanie lub pochwalanie.. jest karane".
W przepisach jest wyraźnie napisane "publiczne propagowanie".
thread_title:  chyba nie do końca  tak 

message: Widzę, że ktoś dodał informacje o metaanalizie i publikacji Susan A. Clancy w kontrowersjach. Może na miejscu byłby również odnośnik do raportu Kinseya lub informacja o nim? Był dużo wcześniej i z artykułu o nim wynika, że wnioski w nim zawarte ostatecznie nie zostały podważone. Nie jestem psychologiem ani znawcą tematu, więc nie podejmuję się samodzielnej edycji tego artykułu.
thread_title:  odnośnik do raportu Kinseya? 

message: Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne stwierdziło, że "dzieci nie mogą wyrazić zgody na podjęcie aktywności seksualnej z dorosłymi"[20][21] i potępia takie działania: "Osoba dorosła, która angażuje się w aktywność seksualną z dzieckiem, dokonuje czynu karalnego i niemoralnego, który nigdy nie może być uznany za normalne lub społecznie akceptowalne zachowanie"[20].
Źródłem jest stare, usunięte (ze strony organizacji naukowej) stanowisko Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego, a nie Psychiatrycznego. http://www.leadershipcouncil.org/1/rind/apa.html
Inne źródło to usunięty list APA do członka kongresu USA z ramienia Partii Republikańskiej Toma Deleya, który zawarty jest również w pierwszym źródle. http://www.apa.org/releases/delay.html
Tak to jest, jak się bez namysłu kopiuje z angielskiej Wikipedii. Hatamorgana (dyskusja) 17:35, 8 mar 2012 (CET)
thread_title:  Stanowisko APA 

message: Usunąłem grafikę wprowadzoną przez Anonima w tej edycji. Była ona już kiedyś wprowadzona (także przez Anonima) i wówczas także ją usunąłem. Cytuję ówczesne wyjaśnienie: "Skłoniły mnie do tego dwa powody. 1) Fotografia pochodzi, jak się wydaje, z podręcznika medycyny (seksuologii) sądowej i być może tam spełniała pewną rolę dydaktyczną. Użytkownikami takiego podręcznika są osoby, które z racji zawodu muszą być przyzwyczajone do drastycznych widoków i sytuacji. Jednak przeciętny czytelnik ogólnotematycznej encyklopedii raczej chyba nie potrzebuje i nie chce aż tak naturalistycznego zilustrowania zagadnienia. 2) Fotografia przedstawia dziecko przede wszystkim pobite tj. skrzywdzone (maltretowane) fizycznie. Obraz ten nie wnosi żadnej istotnej informacji nt. wykorzystania seksualnego. Mogłyby taką informację wnieść zdjęcia obrażeń specyficznych, ale ich miejsce jest wyłącznie w podręcznikach i artykułach przeznaczonych dla specjalistów.". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 09:59, 2 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Drastyczna grafika 

message: "Około 20% do 25% kobiet i 5% do 15% mężczyzn było wykorzystywanych seksualnie w dzieciństwie."
W artykule poświęconym pedofilii jest informacja, że odsetki osób wykorzystywanych w dzieciństwie były rzędu 22-47% (kobiety-mężczyźni) w przypadku homoseksualistów i rzędu 1-7% (kobiety-mężczyźni) w przypadku heteroseksualistów. Domyślam się, że zacytowane powyżej zdanie dotyczy tylko i wyłącznie populacji poddanych badaniom, do których linki są obok, jednak samo sformułowanie jest bardzo mylące, zważywszy, że homoseksualiści stanowią ok. 1% wszystkich populacji (żeby uzyskać 20% kobiet wykorzystywanych w dzieciństwie, trzeba by założyć, że 100% kobiet to lesbijki).
replies: text: W tekście przywołanego artykułu (i jak sądzę w źródle) jest mowa o molestowaniu homoseksualnym. Tzn. 22% kobiet homoseksualnych i 1% heteroseksualnych było w dzieciństwie molestowanych przez kobiety. Reszta ze średnio 22,5% kobiet (przytłaczająca większość - 21,1% przy założeniu, że homoseksualiści stanowią ok. 2% populacji) była molestowana przez mężczyzn. Analogicznie 47% mężczyzn homoseksualnych i 7% heteroseksualnych było w dzieciństwie molestowanych przez mężczyzn. Reszta ze średnio 10% mężczyzn (mała mniejszość - 2,2% przy założeniu, że homoseksualiści stanowią ok. 2% populacji) była molestowana przez kobiety. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:47, 27 lip 2012 (CEST)
No tak, przeoczyłam słowo "homoseksualne" najwidoczniej. Mam jednak inną wątpliwość dotyczącą stwierdzenia "jednakże niewielki procent tych osób nie spełnia kryteriów diagnostycznych dla pedofilii" w tym artykule. Skoro odsetek osób molestowanych w dzieciństwie jest taki wysoki (rzędu 20%), a większość dzieci molestują osoby z ich najbliższego otoczenia (w sumie ok. 90%??), to to twierdzenie jest trochę zastanawiające. Wynika z niego, że sporo osób ma wśród przyjaciół lub krewnych pedofilów, czyli osoby, które praktycznie wyłącznie podniecają dzieci i które są sfrustrowane, kiedy nie mogą się zaspokoić z udziałem dziecka (kryteria diagnostyczne to zresztą oddzielny rozdział). Dodatkowo, jeśli pominie się rzeczywistych pedofilów "niepraktykujących", rzeczywistych pedofilów "grasujących" po parkach i placach zabaw zostaje naprawdę mało. Z drugiej strony nie sądzę, żeby pedofile prowadzili bujne życie towarzyskie i mieli mnóstwo zaprzyjaźnionych rodzin, których dzieci molestują, założywszy karalność tych czynów i zupełny brak przyzwolenia społecznego. Być może tę statystykę nadrabiają nauczyciele i opiekunowie, osoby w pozycji władzy, które mogą "jednocześnie" molestować wiele dzieci, jednak mimo to trudno w to uwierzyć, że wśród popełniających te występki osób spełniających kryteria diagnostyczne pedofilii jest tak dużo. Jaki jest zatem odsetek osób spełniających kryteria diagnostyczne pedofilii, skoro odsetek osób rzeczywiście homoseksualnych to ok. 1-2%? 
W wersji angielskiej artykułu jest mowa o 65% odsetku, 35% to nie jest niewielki procent. Wprawdzie tylko 5% przestępstw seksualnych z udziałem dzieci jest rzekomo popełnianych przez nie-pedofilów, to jednak nie znaczy, że w grupie sprawców jest 95% pedofilów, znaczy tylko, że "pedofile" popełniają tych jednostkowych zgłoszonych przestępstw więcej.
thread_title:  Statystyki 

message: Page not found.
thread_title:  Nie działa link z przypisu 20. 

message: Zmieniłam dwa słowa "wmówiono im" na "nabrały przekonania". Nie czytałam całej książki, ale ogólny wydźwięk jest taki, że dzieci przerażają się/nabierają negatywnych odczuć dopiero z czasem i to stopniowo, kiedy zdają sobie sprawę, że padły "ofiarą" czegoś, co w pozostałych wzbudza przerażenie i negatywne emocje, podczas gdy one takich uczuć nie doznały. Wiąże się ten proces z narastającym poczuciem winy, że dziecko zareagowało "niewłaściwie" jako "ofiara". O to głównie chodzi w tej książce. Myślę, że zwrot "wmówiono im" nie jest adekwatny i nie został przez autorkę ani razu użyty. Przyswajanie sobie norm społecznych zwykle nie przebiega na zasadzie pozwalania sobie na to, żeby coś zostało nam wmówione. "Wmawianie" zakłada element sprzeciwu wobec treści, która jest wmawiana, tutaj chodzi raczej o stopniowe uświadamianie sobie wzorców kulturowych i społecznych i konfrontowanie ich z własnymi przeżyciami. Oczywiście w wyniku takiej konfrontacji może nastąpić brak akceptacji tych norm zachowań i uczuć, który, jeśli jednostka ostatecznie zaakceptuje te normy jako własne, świadczy o tym, że nastąpiło "wmówienie", jednak Clancy nie roztrząsa się nad takim przebiegiem tego procesu uświadamiania.
thread_title:  Poprawka dot. książki Clancy 

message: W sekcji kontrowersje jest wzmianka o ostracyzmie, jakiego ofiarą padła psycholog Susan Clancy, za swoje stwierdzenia, że nie zawsze kontakt seksualny z dorosłym jest dla dziecka traumą. Warto może byłoby wspomnieć o tym, że pan Jacyków, który w wywiadzie stwierdził, że miał, jako małoletni, kontakty seksualne z Wojciechem Kroloppem i nie wspomina ich źle, także spotkał się z represjami, za tę wypowiedź. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:50, 19 gru 2013 (CET)
replies: text: Chcesz w Wikipedii zamieścić własnoręczne studium przypadku (psychologia) poprzedzone badaniami internetu? A recenzja, będzie?--Pisum (dyskusja) 19:23, 20 gru 2013 (CET)
thread_title:  Ostracyzm wobec niecierpiących "ofiar"