Dyskusja:Cud lubelski

message: Wypraszam sobie. Wygłupem jest hasło Cud lubelski. Tylko głupki mogą wierzyć w cuda a jeszcze więksi chwalą się że w nie wierzą! To żaden cud tylko zwykła manipulacja opinią publiczną. Wikipedia i Wikipedyści powinni podnieść swój poziom intelektualny. Russo czy Wolter przetrwali do dziś natomiast po głupkach wikipedycznych śladu nie będzie.89.64.51.88 (dyskusja) 19:48, 12 paź 2017 (CEST)
replies: text: Tym razem nie zgłoszę do EKa tylko odpowiem. Po pierwsze nikt tutaj (oficjalnie) nie mówi, że w Lublinie doszło do cudu czy też nie. Po prostu przedstawiamy historię wydarzeń z 1949 roku, kiedy to według kościoła katolickiego wydarzył się cud. Po drugie jeśli powtórzą się wyzwiska od głupków poproszę administratorów o interwencję. Runab (dyskusja) 19:57, 12 paź 2017 (CEST)

text: * faktem jest, że w pierwotnej formie artykuł opisywał cud jako potwierdzone zdarzenie historyczne. nie jest to wyjątek w artykułach z tej kategorii jednak zupełnie nie licuje z powagą encyklopedii. pod wpływem usuniętego wcześniej wpisu w dyskusji poprawiłem nieco wstęp ale dalej również należy pisać z powściągliwością towarzyszącą tekstom encyklopedycznym. z religijnego czy socjologicznego punktu widzenia wydarzenie można i należy opisać jako cud ale równocześnie należy poszukać naukowych opracowań tematu w tym również takich które podają inne możliwe wyjaśnienia zjawiska bądź nawet podważają jego cudowne pochodzenie. tym czasem w artykule mamy jedynie źródła kościelne i opis bezpośrednio zmierzający do przedstawienia zjawiska jako o niepodważalnie cudownym charakterze. stąd rozumiem oburzenie IP-ka, choć w swojej opinii był może nieco zbyt dosadny. - John Belushi -- komentarz 11:11, 13 paź 2017 (CEST)
replies: text: :*  Przyznaje, zwaliłem wstęp (zapomniałem się). Grunt, że już jest poprawione, za co dziękuję. Nie zmienia to jednak faktu, że lepiej po prostu pokazać palcem i napisać, że popełniłem błąd i poprosić o poprawienie niż nazywać kogoś od „głupków wikipedystycznych”. Mylisz się jednak pisząc, że w artykule mamy jedynie źródła kościelne – podstawowe źródło to publikacja popularnonaukowa z serii Historia PRL. Oprócz tego wykorzystałem artykuł z interii oraz informacje z Muzeum Historii Polski. Przypisów prowadzących do katolickich portali jest niewiele. Runab (dyskusja) 13:05, 13 paź 2017 (CEST)

message: Na podstawie bardzo rzetelnego i wnikliwego zbadania tematu przez autorkę książki "CUD" W 1949 r. Lublin stał się Częstochową," Panią Mariolę Błasińską wydanego przez IPN i Wydawnictwo Archidiecezji Lubelskiej"Gaudium"
chciałbym prosić autora tekstu zamieszczonego w WIKIPEDI o poprawienie całości tekstu ponieważ jest tam wielu nieprawdziwych, przekręconych faktów. Najlepiej byłoby napisać tekst na nowo z uwagi na tak wiele przekłamań.
Odsyłam do w/w opracowania.
replies: text: Ja nie widzę przekłamań, a co najwyżej (ewentualne) niepoprawne informacje wynikające z tego, że Mariola Błasińska dotarła do nowych źródeł, pokazujących nowy punkt widzenia na temat cudu lubelskiego. W artykule nigdzie nie przekręciłem faktów, po prostu informacje pochodzące z dostępnych mi źródeł mówią tak, a nie inaczej (artykuł opublikowano w 2017 roku, książkę Błasińskiej w 2019). Zdecydowanie łatwiej byłoby mi się odnieść do konkretnych fragmentów, bo w tej chwili mówimy tylko ogólnie o przekłamaniach. Dopóki nie będę miał w rękach książki (i nie przeczytam jej), to nie podejmę się naprawy. Mimo to dziękuję za zgłoszenie, jak tylko uda mi się zdobyć książkę to przeczytam ją, a następnie zweryfikuje artykuł w oparciu o nowe informacje (z zaznaczeniem, że nie będę opierać się wyłącznie na pracy Błasińskiej, ale również na innych książkach i artykułach naukowych). Runab (dyskusja) 10:00, 4 gru 2020 (CET)
thread_title:  W TEKŚCIE JEST WIELE PRZEKŁAMAŃ.