Dyskusja:Jan Gehl

message: Sekcja ta jako klasyczny polonocentryzm jest do usunięcia. Owszem wykład w ramach visiting profesor wskazuje na pewną rangę postaci, ale nie aż tak bardzo, bo jednak nie był zaproszony do Harvardu a do polskiej, dość daleko w światowym rankingu uczelni. Poza tym pojedyncze wykłady tylko w Polsce wyglądają dość dziwnie - czy nie miał w innych krajach? A jeśli miał to czemu wymieniamy tylko Polskę? Jesteśmy Mekką architektury światowej? Poza tym czołowi profesorowie mają setki wizyt z wykładami na świecie - wstawienie każdej takiej aktywności do biogramu powoduje przeładowanie detalami. W tym haśle dodatkowym problemem jest, iż nie ma przypisów na elementy encyklopedyczności, tzn. np. nagrody, a za to detalicznie jest rozpisana dzienna:) aktywność architekta w Polsce Zaburzona i WAGA i polonocentryzm. Argument Mos na stronie dyskutanta "są istotne dla polskojęzycznego czytelnika i są przez takiego czytelnika poszukiwane w projekcie" wymaga podania wyników badań to potwierdzających, bo bez tego to tylko opinia własna, równie dobra jak moja "są nieistotne istotne dla polskojęzycznego czytelnika i nie są przez takiego czytelnika poszukiwane w projekcie". --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 2 gru 2014 (CET)
* JW - sekcja usunięta, uzasadnienie w opisie edycji. Plwiki jest polskojęzyczna, nie polska. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:15, 2 gru 2014 (CET)
* W związku z powyższym pytanie - czy należy z Wikipedii usunąć wszystkie informacje o wizytach w Polsce wszystkich postaci? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 01:07, 3 gru 2014 (CET)
replies: text: I jeszcze z zaleceń o Polwikiźmie: Warto mimo wszystko zwrócić uwagę, że ze względu na to, że odbiorcami polskojęzycznej Wikipedii są głównie Polacy i ponieważ przedstawiciele innych narodowości rzadko posługują się tym językiem, a szczególnie, gdy nie mieszkają w Polsce, czytelnik będzie wyszukiwał informacji dot. polskich realiów. Nie oznacza to jednak, ze powinniśmy zawężać jego horyzonty. W przypadku hasła o xxx powinno być one ujęte globalnie, aczkolwiek, jeśli mamy odpowiednie materiały zawsze można napisać sekcję (czasami odrębne hasło) o xxx w Polsce. Powyższa edycja ma się nijak do tego zalecenia. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 01:12, 3 gru 2014 (CET)
* Piotr ma rację, sekcja całkowicie wypacza jego dorobek naukowy. pomijamy najistotniejsze jego dokonania a skupiamy się na nieistotnych faktach. w Polsce co roku goszczą dziesiątki tysięcy osób, wielu z nich zawodowo w wyniku czego gdzieś mają wykłady, spotkania i konferencje - opisywanie tego w biografiach ludzi o takim dorobku zakrawa na śmieszność, nadaje się do publicystyki ale na do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 14:38, 3 gru 2014 (CET)
** Zalecenia są jednak jednoznaczne i obowiązują wszystkich. W zaleceniach nie wspomina się o śmieszności. Brak przestrzegania zaleceń stworzonych przez członków projektu naraża na śmieszność cały projekt. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:33, 3 gru 2014 (CET)
replies: text: :* w zaleceniach nie ma nic o tworzeniu takich sekcji - to Twoja interpretacja zaleceń - John Belushi -- komentarz 22:38, 3 gru 2014 (CET)
replies: text: ::* A co jest niejednoznacznego w sformułowaniu: W przypadku hasła o xxx powinno być one ujęte globalnie, aczkolwiek, jeśli mamy odpowiednie materiały zawsze można napisać sekcję (czasami odrębne hasło) o xxx w Polsce? MOs810 (dyskusja) 22:50, 3 gru 2014 (CET)
replies: text: :::* mogę powtórzyć jeszcze raz... hasło jest za krótkie na takie szczegóły, jego wykłady w Polsce nijak się mają do tego co robił w innych krajach na różnych kontynentach - a o tamtych wizytach nie mamy nawet jednego zdania. pisać sekcję można gdy temat jego wizyt w różnych krajach będzie rozwinięty. WP:WAGA - jaka jest waga wizyt w Polsce dla jego kariery? żadna, nie prowadził tu żadnych prac podczas gdy jego wkład w różnych miastach świata jest zauważalny. - John Belushi -- komentarz 10:07, 5 gru 2014 (CET)
replies: text: ::::* Ja rozumiem Twoją argumentację. Jednak hasło za krótkie nie uchyla przytoczonej przeze mnie zasady ustalonej przez społeczność. Pożądanym działaniem encyklopedysty jest moim zdaniem w takiej sytuacji nie likwidacja sekcji (zgodnej z zaleceniami), lecz próba rozbudowy pozostałych sekcji w celu zrównoważenia proporcji treści. Ponadto wyszedłem z propozycjami konsensusu, mającymi na celu zrównoważenie proporcji, co jednak nie spotyka się z próbą nawiązania dialogu. Przypowieść okazjonalna: mam kuchnię w willi. Kuchnia i cała willa jest w tonacji brązu. Drzwi do kuchni są w kolorze wściekłego różu. Co robię, żeby było cacy? Rozbieram całą kuchnię, czy przemalowuję drzwi w tonacji brązu? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:42, 5 gru 2014 (CET)
Propozycja: proponuję przyjęcie następującego akapitu (bez sekcji): Jan Gehl odwiedził kilka polskich miast (Lublin, Łódź, Poznań i Wrocław), gdzie prowadził wykłady lub doradzał władzom miejskim. Czy taka propozycja odpowiadałaby zasadom oraz wszystkim stronom sporu? MOs810 (dyskusja) 15:41, 3 gru 2014 (CET)
To może tak: Wśród wizyt zagranicznych Jana Gehla znalazła się także (lub m.in.) Polska, gdzie odwiedził on kilka miast (Lublin, Łódź, Poznań i Wrocław), prowadząc wykłady lub doradzając władzom miejskim.
* sekcja w wersji istniejącej, a także zdanie w wersji proponowanej sugeruje ważkość wizyty Jana Gehla w Polsce. Tymczasem jest naturalne, że wielu wybitnych naukowców jeździ z wykładami po świecie. Żeby chociaż jakieś polskie miasto wdrożyło jego pomysły--Pbk (dyskusja) 15:57, 3 gru 2014 (CET)
** Panowie, cieszę się, że obie strony sporu starają się go rozwiązać, ale proszę przenieście tą dyskusję na stronę dyskusji hasła. Z administracyjnego punktu widzenia sprawa jest załatwiona, teraz tylko musicie się dogadać. Dzięki za zrozumienie, Einsbor (dyskusja) 16:45, 3 gru 2014 (CET)
*** No ja robię co mogę, ale spotykam się wyłącznie z nie, nie, nie i nie, mimo, że zalecenia mówią: czytelnik będzie wyszukiwał informacji dot. polskich realiów oraz W przypadku hasła o xxx powinno być one ujęte globalnie, aczkolwiek, jeśli mamy odpowiednie materiały zawsze można napisać sekcję (czasami odrębne hasło) o xxx w Polsce. Ciężko jest ustalić konsensus, jeśli ktoś (wbrew zaleceniom) mówi wciąż tylko nie. Dyskusja wtedy zamiera. Pbk pisze: zdanie w wersji proponowanej sugeruje ważkość wizyty Jana Gehla w Polsce. No i zgadzam się - z punktu widzenia ww. polskojęzycznego czytelnika wizyta Gehla w Polsce była ważka. Odrzucanie propozycji jakiegokolwiek konsensusu nie jest moim zdaniem działaniem na korzyść projektu, a ma za zadanie zubożenie go za wszelką cenę. A nie taki jest chyba ostateczny cel Wikipedii. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:47, 3 gru 2014 (CET)

text: ::* cały czas próbujesz wstawić do artykułu treść, według której wizyty Jana Gehla w Polsce były czymś wyjątkowym zarówno w jego pracy, jak też dla tych miast - tymczasem ani w jego karierze ani dla tych miast nie miały encyklopedycznego znaczenia. odbyły się - fakt - ale nic z tego nie wynika, dla żadnej ze stron. przypomina to dyskusję nad równaniem 2x2. mówisz, że wynik działania daje 5, podczas gdy inni dyskutanci mówią, że jednak 4. no to wtedy twierdzisz, że z dyskusji musi wynikać konsensus więc ustalmy wynik równania na 4,2 albo na 4,3. problem w tym, że bez względu na to co przyjmiemy w dyskusji wynik i tak się nie zmieni. podobnie w tym biogramie WP:WAGA waga wizyt w Polsce jest niewspółmierna do osiągnięć tej postaci. - John Belushi -- komentarz 10:17, 5 gru 2014 (CET)
replies: text: :::* No to jak wyżej: wyrzucamy sekcję (zubażanie projektu), czy rozbudowujemy pozostałe sekcje (wzbogacanie projektu)? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:42, 5 gru 2014 (CET)
replies: text: ::::* by nie ciągnąć w dwóch miejscach - WP:WAGA - "Ważne jest, że w zasadzie neutralnego punktu widzenia nie chodzi o to, aby mało istotne punkty widzenia miały tak samo rozbudowane czy szczegółowe opisy jak te znaczące. Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupki osób mogą być całkowicie pominięte." - mam nadzieję, że to wszystko wyjaśnia - nie piszemy o rzeczach nieistotnych, te informacje nic kompletnie nie wnoszą do biogramu bohatera. nawiązując do Twojego przykładu mieszkania. masz ładny dom, kuchnię i chcesz się nimi pochwalić - to nikomu nie będziesz pokazywał składu na brudną bieliznę czy butów schowanych w przestrzeni pod schodami. chcesz rozbudować artykuł? jestem za. skup się na tym co jest w tym życiorysie istotne np. o jego pracach np. w Nowym Jorku, Seattle, San Francisco, Sydney czy Melbourne. jakieś przypadkowe wykłady w Polsce bez wpływu na rzeczywistość po prostu pomiń bo są nieistotne. 2x2 = 4 a nie 4,2 albo 4,3. to wszystko ode mnie w tej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 16:40, 5 gru 2014 (CET)
replies: text: :::::* 1. Na jakiej podstawie uważasz, że jedno z zaleceń jest ważniejsze od innego? (proszę o wskazanie rankingu wagi zaleceń na Wikipedii) 2. Dlaczego pobyt w Melbourne jest ważniejszy od Łodzi? 3. Dlaczego wykłady polskie przyrównujesz do składu z brudną bielizną, a nowojorskie do ładnej kuchni? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:45, 5 gru 2014 (CET)
replies: text: ::::::* ja nie twierdzę, że jakaś zasada jest ważniejsza od innej - kolejny raz coś sobie nadinterpretujesz. zasady są ze sobą zgodne. dla człowieka, który brał udział przy przebudowie kilku miast świata takich jak Nowym Jorku, Seattle, San Francisco, Sydney czy Melbourne pojedyncze wykłady w Polsce są bez encyklopedycznego znaczenia. udzielał ich pewnie setki w swoim życiu w dziesiątkach miast. rozumiem, że ten człowiek był w Poznaniu i koniecznie musisz to do jego biogramu dopisać ale to jest nieencyklopedyczny fakt - nie zamierzam dalej tłumaczyć, że projekt budowlany w Melbourne to wydarzenie innego kalibry niż wizyta w Łodzi... - John Belushi -- komentarz 16:57, 5 gru 2014 (CET)
replies: text: :::::::* Skąd Ci przyszło do głowy to o Poznaniu? Jeśli nie jest to nadinterpretacja, to na pewno atak osobisty, a tych administratorzy winni unikać, o czym przypominam. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:39, 6 gru 2014 (CET)
* w samym Wrocławiu bywa rocznie kilkudziesięciu zagranicznych profesorów, waga wizyty Gehla w żaden sposób nie została wykazana, a już w ogóle z punktu widzenia jego biografii. Chyba, że wpiszemy zdanie "Jeździ z wykładami po całym świecie", ale to byłoby trywialne--Pbk (dyskusja) 17:44, 4 gru 2014 (CET)
thread_title:  Sekcja pobyty w Polsce