Dyskusja:Bitwa na łuku kurskim

message: Podana wysokość strat strony sowieckiej w czołgach (6000) prawie dwukrotnie przewyższa podaną liczbę wszystkich zaangażowanych czołgów (3444). Nie potrafię zweryfikować tych liczb, ale jest to w oczywisty sposób nielogiczne. Co ciekawe, inne wersje językowe tego artykułu podają najrozmaitsze wysokości strat obu stron. Przeciez to nie jest kwestia subiektywnej oceny, tylko obiektywny fakt, mający odzwierciedlenie w źródłach. Czy nie można tego rzetelnie zweryfikować? Zgłasza: heian 217.113.228.81 (dyskusja) 13:40, 9 kwi 2012 (CEST)
Do liczby czołgów doliczone są działa samobieżne, często klasyfikowane jako artyleria. Rosyjska i angielska wikipedia zgodnie podają liczbę 6tys czołgów straconych. Wg. Janusza Piekałkiewicza "Operacja Cytadela" sama 4 armia pancerna zgłosiła zniszczenie 2000 czołgów.
Liczba taka wydaje się więc możliwa, kontrowersyjna jest natomiast liczba czołgów zaangażowanych (3444). Rosyjski artykuł podaje 3444+ 1500 w rezerwie, nie podaje jednak czy wlicza w to działa samobieżne. Niejednoznaczna jest data zakończenia bitwy- artykuł (również rosyjski) określa ją jako 23 sierpnia, choć już 15 lipca 4 Armia Pancerna i Grupa Operacyjna "Kempf" otrzymały rozkaz powrotu na pozycje wyjściowe, zaś do 5 sierpnia wojska radzieckie zdobyły Orzeł i Biełgorod. Czy straty poniesione podczas dalszego radzieckeigo natarcia (wykonanego z użyciem świeżych jednostek) powinny być wliczane do strat operacji "Cytadela"? Formalnie rzecz biorąc operacja zakończyła się wraz z powrotem Niemców na pozycje wyjściowe, zaś dalszy tok działań jest rosyjską ofensywą letnią. Pozatym w trakcie działań jednostki były rotowane i otrzymywały uzupełnienia.
Z powyższych powodów wszystkie dane statystyczne dotyczące bitwy wydają się mało precyzyjne i wymagają potwierdzenia w źródłach (wraz z czasokresem którego dotyczą).
replies: text: W edycjach tego artykulu z 30 i 31 maja tego roku dodalem zrodla do danych na temat sil i strat obydwoch stron wraz z czasokresem jakiego one dotycza. Zrodla do tych danych byly juz w artykule wczesniej (patrz: piaty akapit sekcji "Sily i plany ZSRR" oraz drugi akapit sekcji "Straty ou stron"). A propos czasu trwania bitwy, to trwala ona od 4 lipca do 23 sierpnia 1943 roku, tak jak to jest obecnie napisane w artykule. Tak ja to napisales powyzej 15 lipca jednostki niemieckie, zarowno na polnocy, jak i na poludniu, otrzymaly rozkaz odwrotu na pozycje wyjsciowe, co oznaczalo koniec niemieckiej ofensywy na Luk Kursk (koniec operacji "Cytadela"), jednak 12 lipca rozpoczela sie radziecka kontrofensywa na polnocy (Orzel) i prawie miesiac pozniej na poludniu (Bielgorod i Charkow). Radzieckie kontrofensywy sa takze wliczane do tej bitwy, pomimo ze sie rozpoczely tuz lub wkrotce po tym jak Niemcy zakonczyli swoja ofensywe. Bitwa ta sklada sie wlasnie z niemieckiej ofensywy na Kursk (operacja "Cytadela") i radzieckich kontrofensyw (na Orzel i Bielgorod/Charkow) i one razem tworza wlasnie ta bitwe. Bitwa nie sklada sie wylacznie z operacji "Cytadela", bo jezeli by tak bylo to artykul by sie juz konczyl na 15-16 lipca. Bledy zostaly naprawione lub wyjasnione, wiec oznaczam status na "zalatwione" Muta112 (dyskusja) 12:34, 9 cze 2012 (CEST)
replies: text: : PS. W okresie wakacji bede ten artykul jeszcze poprawial, uzupelnial i rozbudowywal, a takze prawdopodobnie jego podbitwy (chociaz tego nie obiecuje), wiec to nie jest koniec moich prac z tym artykulem. Muta112 (dyskusja) 12:36, 9 cze 2012 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Co to jest "Łuk Kurski" i dlaczego pisany jest z dużych liter?Wojtek 1956 (dyskusja) 17:18, 25 maj 2016 (CEST)
Chodzi o to że podczas bitwy fronty utworzyły kształt łuku. Nie zauważyłem nigdzie, żeby łuk był z dużej. Wikipedysta: Anonimowy 2 22:12, 9 marca 2021r.
thread_title:  Łuk Kurski? 

message: Artykuł z lat 2010-2011 napisany przez Muta112. W 2015 roku przeredagowany i uszczuplony o ponad 45kb tekstu. Nie jestem w stanie ocenić, czy to dobra zmiana, niewątpliwie informacje w sekcji "Bój o Prochorowkę"/"Bitwa pod Prochorowką" nie zostały przeniesione do osobobnego artykułu Bitwa pod Prochorowką, a mogłoby. Tak samo z informacjami z sekcji "Na południu: operacja biełgorodzko-charkowska", które mogłyby spokojnie posłużyć za kanwę artykułu Operacja biełgorodzko-charkowska, a nie posłużyły. Co o tym sądzicie? Napisałem do Autora, jednak jest on nieaktywny od ponad roku. D kuba (dyskusja) 21:22, 4 lis 2017 (CET)
thread_title:  Z [[WP:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]] 

message: z tym o to zdaniem ; Wbrew temu, co przedstawia literatura zachodnia, lądowanie aliantów na Sycylii miało minimalny wpływ na przebieg bitwy na łuku kurskim. . Całkowicie się nie zgadzam. Zajecie Sycyli pozwolilo na atak na Włochy którzy moze nie miały silnej armi ale silną flote https://pl.wikipedia.org/wiki/Regia_Marina#II_wojna_%C5%9Bwiatowa (   Regia Marina brała udział w akcjach przeciw konwojom Royal Navy, gdzie odniosła pewne sukcesy (zatopienie 100 statków i okrętów na tej drodze — częściowo we współdziałaniu z Niemcami).. Dzieki temu konwoje byly bardziej bezpieczne a z tych konwojów przeciez Zsrr korzystało . Bez konwojów z Ameryki i Angli to ZSRR by sobie nie poradziło .
Mogło to mieć pewne znaczenie, ponieważ Hitler kazał części armii niemieckiej obronę Włoch, mógł zamiast tego wykorzystać ją podczas bitwy. Wikipedysta: Anonimowy 2 10:06, 10 marca 2021 r.
thread_title:  Moje uwagi