Dyskusja:Pierścienie Saturna

message: Już to raz tu poruszałem, ale zostało totalnie olane. Chodzi o zdanie: "Chociaż średnica głównych pierścieni Saturna wynosi ponad 250 000 km, mają one zaledwie 10 m grubości[1]". Wikipedia ponoć opiera się na źródłach, oto one: https://www.nasa.gov/audience/forstudents/k-4/stories/nasa-knows/ring-a-round-the-saturn.html (grubość 30–300 stóp, czyli 10–100 metrów); http://www.deltami.edu.pl/temat/astronomia/2015/05/22/Wladca_pierscieni/ (grubość rzędu kilometrów); https://www.uwgb.edu/dutchs/planets/saturn.htm ("The rings are at most a few km thick and some people think they may only be meters thick". [kilka kilometrów]); http://coolcosmos.ipac.caltech.edu/ask/108-How-large-are-Saturn-s-rings- [3,200 feet (~1 km)]; http://www.mit.edu/afs.new/athena/course/12/12.004/TheLastHandout/PastHandouts/Chap11.Rings.pdf (około kilometra z dokładnością do dziesiątek metrów); http://large.stanford.edu/courses/2007/ph210/vo2/ (różne wartości). Większość źródeł mówi o grubości rzędu kilometra. Zgłasza:  164.127.113.232 (dyskusja) 01:06, 18 lip 2015 (CEST)
replies: text: Wygląda, że jednak 10 m jest bliższe prawdy. Dodałem przypisy z kompendium po misji Cassini. Podawane przez Ciebie źródła cytują wcześniejsze dane (swoją drogą, jedno to zadanie domowe jakiegoś studenta ;) ) --Felis domestica (dyskusja) 16:07, 18 lip 2015 (CEST)
replies: text: :A niby dlaczego "Wygląda, że jednak 10 m jest bliższe prawdy"?
replies: text: ::*Uważam, że ta informacja w naszym arcie jest mało precyzyjna, enwiki (nie sprawdzałem innych) gdzie jest podana również informacja o 10 m powołuje się na źródło (przypisane również w naszej wiki), które jeśli dobrze czytam zakłada, że tak może być. Skoro oficjalna strona NASA podaje, że jest to od 30 do 300 stóp to uważam, że tą informację powinno się zmienić. BTW wspomniane źródło na którym opiera się informacja o 10 m jest z 2005 czyli z początku badań Saturna przez Cassini (jak można wyczytać zbieranie danych miało trwać 4 lata), natomiast art z NASA jest z 2013.--Strazak sam (dyskusja) 21:57, 18 lip 2015 (CEST)
replies: text: :::*W źródle przez Was cytowanym można przeczytać: "That information will allow them to estimate the rings' thickness (their north-south span) -- which is thought to be as little as 10 meters -- 33 feet", czyli że informacje [zebrane podczas misji Cassini-Huygens] pozwolą oszacować grubość pierścieni, która przypuszczalnie wynosi 10 metrów. Wykorzystanie tego źródła do stwierdzenia, że pierścienie mają grubość 10 metrów, jest niepoważne.
replies: text: ::::* Zaraz, zaraz. Czytajcie proszę więcej niż nagłówki artykułów ;) W źródle przeze mnie dodanym, będącym poważną pozycją z poważnego wydawnictwa jest napisane: An approximate upper limit on the thickness or scale height of the ring, H , can be estimated from the RMS velocities shown in Fig. 13.3 by dividing those values by the value of Ω (which is 1:410-4 s-1 at r = 124 500 km). However, such an estimate is only an upper limit because it assumes that random velocities in the ring are isotropic, when in fact selfgravity wakes cause in-plane random velocities to be higher than out-of-plane velocities. Upper-limit estimates of the thickness H are 3–5 m in the Cassini Division and 10–15 m in the inner A ring (Tiscareno et al. 2007; Colwell et al. 2009). Nie usuwałem pierwszego źródła, cytowanego na początku artykułu bo a) podaje w świetle nowszych badań dane niebłędne b) artykuł w ogóle należy przeredagować i przerobić, może się za to wezmę, ale nie obiecuję. Z całym też szacunkiem dla NASA, wydawnictwa naukowe mają większą wagę niż popularnonaukowe, małe stronki nawet publikowane przez poważne instytucje --Felis domestica (dyskusja) 14:56, 19 lip 2015 (CEST)

text: ::::* Właśnie tak, jak napisał Felis domestica. Na wielu stronach NASA z popularnymi zestawieniami danych dla celów edukacyjnych jest sporo błędów merytorycznych. W sumie wszystko, co tam jest, wymaga potwierdzania w publikacjach naukowych. --Wiklol (Re:) 15:11, 19 lip 2015 (CEST)
replies: text: :::::* [konfilkt edycji] Gdybym czytał tylko nagłówki chociażby naszego artykułu na wiki to bym sądził, że mają dokładnie 10 m grubości z drobnymi wyjątkami ;) Ta sama książka rozdział/artykuł 23 Saturn’s Exploration Beyond Cassini-Huygens, sekcja 23.7 Saturn’s rings akapit rings thickness: The main-ring thickness has never been measured because the edge-on brightness of Saturn’s rings is dominated by the dusty F ring, which is dynamically excited. We hence have no direct measurement of the A,B,C,D ring thickness, which is a critical dynamical parameter, like in any astrophysical disk. In particular, the age of the rings is directly linked to their thickness (Esposito et al., 1986) since the timescale of viscous spreading depends closely on the local particle velocity dispersion. Photometric arguments suggest H<1km (Nicholson et al. 1996), but dynamical arguments suggest values of the order of, or less than, 5m in the B ring (Salo 1995). Chce jedynie zwrócić uwagę, że zwrot na początku artykułu mają one zaledwie 10 m grubości - może wprowadzać czytelnika w błąd, to tak jakby napisać, że Morze Bałtyckie ma 10 m głębokości - i takie obszary się znajdą, ale są również obszary o całkowicie innej głębokości nie będące wyjątkami. Co do NASA to nie sądzisz, że będą wypisywać głupoty? Podsumowując wiemy ile ma mniej więcej grubości przerwa Cassiniego(3-5m), pierścień A (10-15m), na stronie pod domeną NASA można przeczytać info od 30 do 300 stóp reszty nie wiemy natomiast w nagłówku naszego artykułu (zresztą nie tylko na plwiki) jest napisane, że pierścienie mają 10 m, tyle Strazak sam (dyskusja) 16:35, 19 lip 2015 (CEST).
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]