Dyskusja:Rysunek techniczny maszynowy

message: Uwaga  80.54.153.39 przeniesiona z Izometria.
Przedstawiony obok przedmiot nie został wykreślony wktytuł strony izometrii, ale najprawdopodobniej w dimetrii ukośnej. Kąt pomiędzy osiami X i Y powinien wynosić w dimetrii ukośnej 135 stopni, a w izometrii 120 stopni (osie X, Y, Z).
Ktoś napisał: "UWAGA!!! NA RYSUNKU Z RZUTAMI JEST BŁĄD. RZUT Z DOŁU (CZYLI TEN NAD RZUTEM GŁÓWNYM) JEST ZŁY. NIECH KTOŚ TO POPRAWI! -SZTAJER-". Reytan 10:52, 6 mar 2004 (CET)
thread_title:  uwaga 

message: „Systemy CAD dostarczają całej gamy czcionek.” - zdanie to powinno raczej brzmieć: „Systemy CAD dostarczają całej gamy fontów.”.
"Ale właśnie fontów jest nie po polsku, a czcionek po polsku, najpierw czepiacie się niepoprawnej polszczyzny prz plastiku, a potem takie głupoty piszecie..."
Na jednym z rysunków powinno być chyba "plastik", zamiast "plastyk". Ek8
"plastyk" - to materiał konstrukcyjny. "plastik" to materił wybuchowy. Pewnie obie formy są już akceptowane. Ale takie dyskusje pozostawmy panu prof. Janowi M.
thread_title:  font czy czcionka 

message: Błędy, które tak na pierwszy rzut oka dostrzegłem:
1. To nie jest widok izometryczny, ale:
replies: text: a) rzut (a nie widok);

text: b) aksonometryczny (a nie izometryczny);
2. Nie w "konwencji polskiej", a "konwencji europejskiej" lub "metodzie europejskiej";
3. A tak w ogóle, to według mnie rzutowanie, które jest tam przedstawione, nie jest rzutowaniem metodą 'polską', a amerykańską.
replies: text: :::dop. fox: RACJA! europejska jak juz, bo o polskiej nie slyszalem, polskie normy dopuszczaja rysowanie metoda europejska, natomiast przekroje wykonywac mozna (lub powinno sie) met. amerykanska
4. A tak jeszcze w ogóle, to jest sześć rzutów, a nie pięć (jeśli ktoś ma się z tego uczyć, to powinno być wszystko pokazane - mimo że rzut będzie taki sam);
5. To nie jest półprzekrój, a półwidok-półprzekrój. Półprzekrój to byłaby tylko połowa.
I jeszcze kilka błędów...
Uważam, że ta strona jest źle zrobiona. Nie polecam się z niej uczyć. Myślę, że trzeba ją zrobić od nowa.
Jeśli ktoś chce poczytać o rysunku technicznym (także maszynowym), to polecam Tadeusza Dobrzańskiego - np. "Rysunek techniczny maszynowy".
6. linia zygzakowa a nie zygzakowata ;-) // dop: fox
--Wyciorek 23:13, 14 gru 2005 (CET)
Jeszcze jedno - no i co z tego, że pismo techniczne jest na komputerze? Czo to znaczy, że nie pisze się już recznie? Powinno być to opisane. To, co tam jest, to jest diabelnie wymijająca odpowiedź. --Wyciorek 23:16, 14 gru 2005 (CET)
No rewelacja...! I to jeszcze ma być na medal?!
Nie, źle powiedziałem. Sprawdziłem. To nie jest rzutowanie metodą amerykańską. Ten rzut jest po prostu źle (jak już ktoś tu zauważył).
// dop: fox: Absolutnie nie polecam uczyc sie z tego, duzo bledow za ktore na studiach stawiaja 2 z miejsca ;-), nie dalbym medalu temu artykulowi, popierdam Wyciorka, nalezy raczej napisac art. od nowa. pzdr.
Mam pytanie czy ktoś zwrócił uwagę na format arkusza A0 i A1? Mnie się wydaje że powinno by dla formatu A0-1189x841 a dla A1-841x594. A przy przekrojach ten „niby półprzekrój” to powinien być półwidok-półprzekrój z czego półprzekrój powinien być z prawej strony. Dla zainteresowanych grafiką inżynierską polecam T. dobrzańskiego- Rysunek Techniczny Maszynowy lub książkę  Leonid W. Kurmaz, Oleg L. Kurmaz- Projektowanie węzłów i części maszyn.//Jarek
Poprawiłem rzutowanie, przekroje [zarówno grafiki ja i treść] kreskowania, linie, arkusze podstawowe i pochodne, dodałem normy do w/w zagadnień.
--Adam Zieliński (dyskusja) 22:35, 26 sty 2008 (CET)
thread_title:  Błędy 

message: Nie mam już zamiaru uczestniczyć w tym projekcie, gdzie są równi i równiejsi, ale jak zobaczyłem ten artykuł, to krew krąży szybciej tyle tu błędów. Pierwszy z brzegu to opis linii, przede wszystkim brakuje tu skierowania do Polskich Norm, które dokładnie regulują jakiej grubości stosować linie do danych formatów rysunków, jakiej długości mają być kreski w liniach przerywanej, jednopunktowej i dwupunktowej. Rysunek jest tak zrobiony, że kompletnie nic nie widać jeśli chodzi o rodzaje linii - jest on nieczytelny. Nie ma nic na temat zakończeń linii wymiarowych. I wreszcie, rysunek ręczny ma nadal duże znaczenie, zwłaszcza jeśli chodzi o aspekt dydaktyczny, poza tym jak ma się dać pracownikowi do zrobienia jakąś drobną rzecz, to nikt nie będzie tego robił na komputerze tylko sprytny inżynier narysuje to od razu i da do wykonania. Oczywiście co innego projekt duży a co innego mały, ale musi liczyć się rozsądek. Niestety to lekceważące podejście do rysunku i błędy w artykule uwidaczniają jedno jak wiedza na temat rysunku technicznego jest spychania na uczelniach i w technikach na plan dalszy - bo komputer narysuje. Cóż smutne, ale do wiki pasuje- po prostu projekt ten równa w dół zamiast w górę. JCh :o| 18:51, 3 lis 2006 (CET)
thread_title: normy i jeszcze raz normy

message: rysunek techniczny w konwencji polskiej błędny górny rzut.Zgłoszone: 09:12, 7 lis 2006 (CET)Zgłoszone: 09:12, 7 lis 2006 (CET)
replies: text: :hmm... jak tak sie patrze to tez cos wydaje mi sie niewporzadku z tym rysunkiem. Jak odkopie gdzies jakas ksiazke z tej tematyki to sie upewnie Maly LOLek 00:02, 9 lis 2006 (CET)  nie upewniłem się Maly LOLek 01:27, 11 lis 2006 (CET) 
----
Rzutowanie detalu niewłaściwy rzut górny
Zgłoszono: palowski, 09:28, 14 cze 2007 (CEST)
replies: text: :Było już zgłaszane w listopadzie, czy chodzi o brak niewidocznych krawędzi na pierwszym rzucie (z dołu)? StoK 12:51, 15 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Transfer ze "Zgłoś błąd" 

message: czy rozszerzyć artykuł o oznaczanie chropowatości, różnego typu połączeń, spawów
czy lepiej opisywać takie rzeczy w artykułach o spawach, cropowatości itd.??
--Adam Zieliński (dyskusja) 22:39, 26 sty 2008 (CET)
thread_title:  rozszerzenie artykułu