Dyskusja Wikipedii:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić

message: Cel jest szczytny, ale nazwa bardzo zła (przede wszystkim brzmi trochę w stylu "nie podskakuj tylko dlatego, że masz rację") - to nie brzmi jak sposób ani na zachęcenie nowicjuszy, ani na zniechęcenie trolli ;-) Może nazwiemy taką zasadę "Współpraca przede wszystkim", i dopiero w tekście wyjaśnimy, że nie należy działać unilateralnie tylko dlatego, że zakładasz słuszność swoich poglądów, jeśli jest jakakolwiek szansa, że działania wzbudzą zasadny sprzeciw lub wątpliwości. -- (lcamtuf)° 13:00, 11 gru 2006 (CET)
Praca w Wikipedii, jak każde relacje międzyludzkie opierają się na wysłuchaniu obu stron i wspólnym dojściu do wspólnego kompromisu poprzez dialog. Nazwa jest taka sobie. Ma wydźwięk negatywny. Nie wiem, czy znacie taką historię, że pewnego razu król spytał się co oznacza jego sen, a mag powiedział mu, że wszyscy z jego rodziny umrą przed nim. Wezwał więc kolejnego maga, a ten powiedział mu to samo tylko w inny sposób, otóż powiedział mu, że będzie żył najdłużej z całej swojej rodziny. Dlatego nazwa  "Współpraca przede wszystkim", czyli coś w stylu "Niezgoda buduje współpraca buduje" jest bardziej na miejscu. Popieram pomysł.--Wikipedysta:Beatles 16:20, 11 gru 2006 (CET)
replies: text: E... To nie o to tutaj chodzi. :) Po angielsku to się nazywa "POINT". Akcent jest na to udowadnianie, nie na współpracę czy przeszkadzanie. W skrócie:
replies: text: :Udowadniaj swoje zdanie za poprzez dyskusję i wskazywanie odpowiednich zasad, nie poprzez demonstrowanie adwersarzowi, że gdyby wszyscy zachowywali się tak jak on, Wikipedia by nie działała. Demonstrowanie jest złe, bo potem trzeba po tej demonstracji sprzatać.

text: --TOR 19:01, 11 gru 2006 (CET)
replies: text: :Wskazywanie zasad bywa nieskuteczne, jeśli nie są one poparte odpowiednimi przykładami. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 19:36, 11 gru 2006 (CET)
replies: text: :: Przykłady należy wskazać w dyskusji, łamanie zasad Wikipedii (oprócz tego, że jest nielegalne bo to są w końcu zasady) na pewno nie obniży temperatury dyskusji. Roo72 Dyskusja 21:48, 11 gru 2006 (CET)
replies: text: ::: Jak zauważyłem wyżej, bywa tak, że do dyskusji się przechodzi i po przykłady sięga się dopiero na końcu wojny edycyjnej, zamiast od nich zaczynać działanie. Przy okazji - słowo "nielegalne" w języku polskim oznacza "zakazane jako niezgodne z prawem", a nie "niezgodne z lokalnymi przepisami i zasadami nie mającymi mocy prawnej". -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 22:48, 11 gru 2006 (CET)

text: : Fakt, to lepszym tłumaczeniem byłoby chyba Nie niszcz Wikipedii by dowieść racji albo Nie szkódź Wikipedii by wytknąć innym błędy ("tylko po to" ma taki wydźwięk w stylu zarzutu, "coś udowodnić" z kolei trochę bagatelizuje racje drugiej strony, i nie pokrywa się z wydźwiękiem en). -- (lcamtuf)° 19:24, 11 gru 2006 (CET)
replies: text: :: Na pewno nie "by wytknąć innym błędy" bo błędów nie wytyka się innym ale wskazuje na złe zasady czy rozwiązania Wikipedii.  Taki tytuł łamałby zasady Wikietykiety. Roo72 Dyskusja 21:47, 11 gru 2006 (CET)
replies: text: :::A ja zaproponuję coś takiego: Nie niszcz Wikipedii, dowodząc swoich racji. Airwolf {D} 22:21, 11 gru 2006 (CET)
replies: text: :::: Lepiej chyba Nie niszcz Wikipedii w obronie swoich racji. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 20:47, 12 gru 2006 (CET)
*Za dużo nie będę się tu rozpisywał, powiem krótko: słuszna zasada i od dawna odczuwam potrzebę jej istnienia. Co do jej nazwy można by oczywiście dyskutować... Electron <Odpisz> 08:46, 22 lut 2008 (CET)
*Pomyślmy. Nowy użytkownik wchodzi na Wikipedię, dostrzega artykuł z poważnym błędem rzeczowym i chce go poprawić. A tu krzyczą, żeby nie zmieniał nic bez dyskusji. No więc dopisuje swoje spostrzeżenia na stronie dyskusji. Tutaj znowu krzyczą, że Wikipedia jest wolna i każdy może ją sam edytować. Czy autor propozycji przewidział jakiś sposób na dalszy rozwój artykułów, który nie narażałby edytujących na rozdwojenie jaźni? PG (dyskusja) 20:08, 29 kwi 2009 (CEST)

message: Osoba, której (lit.) ma zastrzeżenia do jakichś zasad czy regulaminów, powinna rozpocząć nową dyskusję na ten temat, a nie wprowadzać zmiany mające na celu udowodnienie własnego punktu widzenia.
Czy naprawdę wymaga kolejnej zasady potwierdzenie, że trzeba przestrzegać zasad? Przecież postępowanie wbrew ustalonym zasadom  i regulaminom jest złamaniem zasad. Po co definiować na to zasadę? 
W formie tekstu skróconego z tabelki:
Nawet jeżeli masz rację w danej sprawie, wprowadzanie zamieszania jest najmniej skuteczną metodą pokazania Twojego punktu widzenia i może nawet doprowadzić do blokady Twojego konta. świetnie nadaje się na zalecenie i można to z powodzeniem dodać do Wikietykiety. mzopw (dyskusja) 20:48, 29 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Zbytnie przyczynkarstwo 

message: *pracować za ile
*pracować dla kogo, u kogo
*zapłata za pracę
kto tu pracuje? Właśnie, przeglądając disambing do hasła praca żadna (a jeżeli to jaka)  nie pasuje do  hobbistycznego edytowania internetu. Dla nie praca to coś z co się otrzymuje jakieś wynagrodzenie. Nie wyobrażam sobie żeby ktoś kto nie otrzymuje zapłaty za pracę dłuższy okres twierdził że ciągle pracuje. Wtedy można powiedzieć że coś robi. Myślę że nazwanie edytowania pracą samo jest sprzeczne z wp:point. Tytuł ten, Czy nie chce nazwą udowodnić że tu ktoś pracuje? Chyba że są jakieś jeszcze nieopisane formy pracy bez wynagrodzenia, to wtedy warto dopisać.
Chyba nie jestem w błędzie i nikt nie edytuje Wikipedii za jakiekolwiek pieniądze bo niby dla kogo, od kogo ? W sumie uważam że nazwa Nux'owa jest lepsza niż Szwedzki'owa  i nie bardzo rozumiem arbitralną decyzję Szwedzkiego mimo iż dwa  razy proszony był o merytoryczne uzasadnienie. w skrócie Szwedzki preferuje nazwę ze słowem praca.
replies: text: Szanowny anonimie. Definicja słowa praca w słowniku PWN liczy sobie jakieś 40 linijek, w skrócie jest to działalność zmierzająca do powstania określonych dóbr materialnych lub kulturalnych. Nie ma tu mowy o żadnych pieniądzach, pracodawcach etc. Tak więc w kontekście tworzenia Wikipedii słowo to jest jak najbardziej na miejscu. PG (dyskusja) 17:59, 30 kwi 2009 (CEST)
*Czy już naprawdę nie ma innych problemów na Wikipedii?. Strona wp:kategoryzacja co rusz wzbudza zastrzeżenia, może tam przenieść zapał zmian? A czy słowo "dźgaj" jest lepsze? jaśniejsze?, poprawnie stylistycznie? Tez nie sądzę. Poważni Panowie a dźgają się autorytetem :) --Adamt rzeknij słowo 18:03, 30 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  paraca pracuje pracownik 

message: Przecież to jest kwestia zdrowego rozsądku. Takie "dźganie Wikipedii", jakie jest opisane, to po prostu wandalizm, czyli działanie sprzeczne z zasadami. Po co tworzyć zasadę "Nie wolno łamać zasad"? IMHO to bez sensu. Chyba, że ktoś ma jakieś dobre uzasadnienie.--Fizykaa (dyskusja • E-mail) 11:56, 16 maj 2009 (CEST)
thread_title: Czy to jest potrzebne?

message: Moim zdaniem opis tej zasady w przykładach nie jest najszczęśliwszy. Jeśli założymy że zasada określona jest w jej tytule, a jej najważniejszymi elementami są "nie przeszkadzaj" i "aby coś udowodnić", to przykłady rozmijają się z tym. W opisie powinno być opisane "przeszkadzanie" - a więc co to znaczy, oraz położony nacisk na cel przeszkadzania. Zgodnie z tytułem zasady, nie każde "przeszkadzanie" narusza te zasadę, lecz jedynie takie które jest prowadzone "w celu udowodnienia czegoś" - i nie ma innego celu. Przykładowo: "Jeżeli uważasz, że jakiś zamach nie powinien być nazwany "terrorystycznym" - i ktoś uważa że nie powinien być tak nazwany bo ABC, to przecież nie narusza zasady w części "nie przeszkadzaj" jeśli samodzielnie dokona zmiany treści w tym zakresie zamiast rozpocząć dyskusję na stronie. Nie narusza też zasady jeśli jego celem nie jest jedynie "udowodnienie czegoś", lecz ulepszenie artykułu. Jak napisałem wyżej, ważne jest sprecyzowanie co oznacza przeszkadzać, oraz kwestia celu. Nie jest złamaniem tej zasady "przeszkadzanie" (co to znaczy?) w celu poprawy artykułu. Opis tej zasady powinien skupić się na tych dwóch kwestiach "pojęciu przeszkadzania oraz celu, a nie dobrych radach, których treść bardziej pasuje moim zdaniem do Wiki:Love i netykiety. Przy takim ujęciu jak aktualnie, to właściwie każdą nieprzedyskutowaną zmianę w Wikipedii można podciągnąć pod naruszenie tej zasady. --Matrek (dyskusja) 07:55, 7 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Opis zasady.