Dyskusja:Roman Giertych

message: Określenie "polityk narodowy" w odniesieniu do Romana Giertycha jest nieprecyzyjne. Czy pozostali politycy zasiadający w parlamencie nie są narodowi, czy reprezentują inne narody? Rozumiem, że określenie to ma wskazywać na filiacyjne związki z przedwojennym tzw. obozem narodowym, ale w tym wypadku lepsze byłoby określenie "polityk NACJONALISTYCZNY" użyte zresztą w obcojęzycznych wersjach Wikipedii. Cassubicus 13:14, 8 maja 2006 (CEST)
Cofnąłem Twoją zmianę, bo Giertych nie jest nacjonalistą tylko narodowcem. Nacjonalizm ma dość określone konotacje i nie można tego terminu nadużywać. Nie przypominam sobie, żeby Giertch wyrażał się niegatywnie o innych narodach lub wywyższał własny. To, że powołuje się na polską rację stanu i dużo mówi o patriotyzmie to jeszcze za mało, by go nazywać nacjonalistą. Giertych, wyczulony na opinię innych o narodowcach, wręcz podkreśla swój szacunek do innych narodów, więc jego postawy nie można określać jako skrajnej. A poza tym Giertych ma wystarczająco dużo wad własnych, by mu jeszcze dokładać nowe. Beno @ 13:28, 8 maja 2006 (CEST)
Wydaje mi się, że spieramy się o zakres znaczeniowy pojęć, a problem polega na tym, że są one wieloznaczne. Nie chcę się spierać o słówka. Dla mnie jest nie tylko istotne to co Giertych mówi, ale też to kim się otacza. Honorowy prezes Młodzieży Wszechpolskiej zaszedł bardzo wysoko i jako wytrawny polityk wie, że nie może sobie pozwolić na zbyt szczere deklaracje, bo się zmarginalizuje (jeszcze bardziej). Jeśli jest takim przekonanym demokratą i szanuje inne narody, to dlaczego otacza się hunwejbinami w rodzaju Radosława Pardy czy Wierzejskiego? Formalnie ci ludzie nie są już w MW i zawsze, gdy MW urządzi jakiś skandal, można powiedzieć "to nie my, to oni". Tyle, że potem "oni" trafiają na premiowane miejsca na listach wyborczych, a kiedy prasa ujawnia kolejne skandale, to się 
okazuje, że to "błędy młodości", albo nie "hajlowanie", tylko "zamawianie piwa podniesioną ręką". Roman Giertych jest w mojej ocenie nie tylko nacjonalistą, ale i cynikiem.
Określenie "narodowy" może wprowadzać w błąd. Proponuję w ogóle je usunąć. Mamy: Instytut Pamięci Narodowej, reprezentację narodową, święta narodowe i potrawy narodowe. To są pojęcia neutralne. "Polityk narodowy" = jaki? Będący dobrem narodu??? Dbający o dobro narodu? - Jeśli tak, to tylko on jeden dba, a reszta nie?
Usuwam "narodowy", licząc na kompromis w tej sprawie. :-)  Cassubicus 14:28, 8 maja 2006 (CEST)
Przywracam i nie rób wojny edycyjnej. Wikipedia nie jest miejscem do poprawiania polszczyzny. To pojęcie jest konkretne, funkcjonuje jednoznacznie w języku i nie rozdzielaj włosa na czworo. Nawet w telewizorze używają tego słowa w dokładnym jednym znaczeniu. Beno @ 16:08, 8 maja 2006 (CEST)
replies: text: : No sorry, ale podpieranie się tutaj polszyczyzną chyba nie jest najlepszym argumentem. To nie słownik języka polskiego definiuje popaprańców takich jak Romek jako "polityków narodowych". To raczej oni sami i im podobne skrajnie prawicowe szajby deklarują się jako prawdziwie narodowi i patriotyczni. Coś takiego jak "frakcja narodowa" to przymiotnik stworzony przez jej członków właśnie po to, żeby ich nie nazywać nacjonalistami. Romka można określić jako skrajną prawicę (to jest określenie obiektywne: strona strony politycznej + stopień "nasilenia poglądów") i tyle, "narodowy" to on może jest dla kolegów z Ligi Rodzin Patologicznych i dla taty. --Gda 10:51, 26 cze 2006 (CEST)
replies: text: :: Podobnie inni popaprańcy deklarują się jako lewica i to przyjmujemy. Narodowy, to termin jasny oznacza w Polsce odwoływanie się do konkretnej (endeckiej) tradycji politycznej i w miarę konkretnego programu. Skrajnie prawicowy z całym szacunkiem nie znaczy kompletnie nic.--Polelum 12:59,
replies: text: ::: Z całym szacunkiem "narodowy" znaczy jeszcze mniej. O związkach z endecją piszemy w artykule niżej. Natomiast w pierwszym zdaniu należy dokonać klasyfikacji tego wysokiego cuda w oparciu o obiektywne kryteria a nie jego na swój temat wyobrażenia. --Gda 17:17, 7 lip 2006 (CEST)
26 cze 2006 (CEST)
replies: text: :::: Określenia prawica - lewica jest ugruntowanym pojęciem w politologii. Odpowiednio do niego mówi się też o partiach centrowych dążących do kompromisu i jednoczenia społeczeństwa oraz skrajnych nie idących na żadne ustępstwa, dzielących obywateli na lepszych i gorszych. Określenie "skrajnie prawicowy" zwykle odnosi się do osoby wyraźnie odwojowującej się do nacjonalizmu, wykluczenia osób obcych albo odmiennych, ograniczenia wolności jednostki dla dobra społeczeństwa oraz przywiązania do tradycji, z jednoczesnym dążeniem do budowy państwa socjalnego wspierającego rozwój rodziny. Sądzę, że wicepremier Giertych odpowiada temu opisowi. Co więcej określenie "skrajnie prawicowy" ma charakter w miarę neutralny w odróżnieniu od przymiotnika np. "faszystowski". Z drugiej strony słowo "narodowy" niesie ze sobą pozytywne skojarzenia czym może naruszać NPOV. Według mnie narodowy może być hymn, a nie polityk, który zwykle działa tylko w interesie swojej partii. Gdyby wicepremier Giertych dzięki swojej pracy oświatowej rozpoczął w Polsce naukową rewolucję, mógłby zostać narodowym bohaterem. Moim zdaniem słowa "narodowy" i "polityk" nie pasują do siebie ani trochę. Jeżeli już mamy odwoływać się do tradycji przedwojennej, może lepiej napisać "endecki"? Sądzę jednak, że to określenie będzie czytelne tylko dla historyków. Superborsuk Ω 18:19, 9 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::::: Nie przeczę że określenia prawicowy i skrajnie prawicowy są używane sądze jedynie, że są w tym wypadku nie najszczęśliwsze i niewiele mówiące. Roman Giertych nie ma "poglądów Jana Rokity, tylko bardziej", on nie ma bardziej skrajnych poglądów niż inne partie prawicowe, on ma zupełnie inne poglądy. Termin "narodowy" obok swego głównego znaczenia ma też w polskiej myśli politycznej znaczenie dodatkowe. Oznacza pewien ruch polityczny. Oczywiście jeśli to określenie ma być w haśle, to te odmienne znaczenie musi być podkreślone. Biorąc pod uwgę, że nie ma dotąd hasła Ruch Narodowy wyjaśniającego min uformowanie się nazewnictwa, można póki co zastosować określenie endecki. Będzie temu towarzyszył link więc nie ma raczej problemu nieczytelności.--Polelum 21:39, 9 lip 2006 (CEST)

text: : narodowy ~wi
«dotyczący narodu, ogółu mieszkańców pewnego terytorium; charakterystyczny dla danego narodu, właściwy mu, należący do niego» (łownik języka polskiego PWN) Owszem Romek należy do narodu, ale nie jest jeszcze na szczęście "charakterystyczny" dla niego :)
Innymi słowy doprowadzamy do dewaluacji i kompromitacji określenia "narodowy", bo używamy go w znaczeniu "skrajnie narodowy". Wikipedia nie jest miejscem do poprawiania polszczyzny, ale pojęć należy używać precyzyjnie. Wojować nie zamierzam, tym niemniej uważam, że nazywanie Giertycha "politykiem narodowym" jest nieporozumieniem i może wprowadzać w błąd.
Proponuję określenie: "skrajnie narodowy", które funkcjonuje w przekazach prasowych i lepiej oddaje rzeczywistość. Co Ty na to? Cassubicus 09:04, 9 maja 2006 (CEST)
"Narodowy" jest wyrazem wieloznacznym, Giertych nie jest skrajnym narodowcem. Beno @ 14:05, 9 maja 2006 (CEST)
Tu się różnimy w ocenie. Nie jest "skrajny" bo co - jest jak tow. Lenin, który uderzył, a mógł zabić? Jeśli jest honorowym prezesem utworzonej przez siebie organizacji o nazwie Młodzież Wszechpolska, to ja nie bardzo rozumiem dlaczego nie zakwalifikować go jako "skrajnego"? A może MW to organizacja chrześcijańska bądź libertyńska, szerząca hasła pokoju, wolności i tolerancji? Jeżeli Giertych nie zrzeka się honorowej prezesury, to znaczy, że afirmuje poczynania działaczy MW. Sam fakt honorowej prezesury uprawnia do tego, żeby nazwać go politykiem "skrajnie narodowym". MW to nie jest polityczne centrum!
Cassubicus 23:07, 9 maja 2006 (CEST)
To ja poproszę o stworzenie hasła na wikipedii "polityk narodowy" bo muszę przyznać, że obcy jest mi taki termin. Narodowiec lub nacjonalista byłby tu MOIM zdaniem bardziej na miejscu. Ale polityk narodowy? Co to znaczy? --Craven 14:17, 17 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Polityk narodowy czy nacjonalistyczny? 

message: Wydaje mi się, że określenie "skrajnie nacjonalistyczna" odoszące się do Młodzieży Wszechpolskiej nie powinno być tutaj zastosowane z następujących powodów:
* zawiera uproszczenie i nie jest obiektywne
* w haśle o polityku niepotrzebnie oceniana jest organizacja, która ma swój wyczerpujący artykuł, informujący dokładniej i bardziej wielostronnie o ideologii MW
* określenie "skrajnie nacjonalistyczna" nie pojawia się w artykule o MW, więc używanie go tutaj jest niekonsekwencją
Proponowałbym zmianę brzmienia na "katolicko-narodowa" (jak na stronie MW) lub usunięcie w ogóle tego określenie (tak jak było w poprzednich wersjach) - zlinkownie do strony MW pozwala na wyrobienie sobie własnej opinii na temat tej organizacji. PrzemekL 22:06, 28 wrz 2004 (CEST)
Zgadzam się w całej rozciągłości z powyższymi uwagami --IMPERATOR 22:09, 28 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Skrajnie nacjonalistyczna 

message: Należy napisać wprost, że Giertych nie podoba się części społeczeństwa wyznającej lewicowe i liberalne poglądy.
replies: text: Z moich obserwacji wynika jednak, że wszystkim oprócz sytuujących się na skrajne prawicy. Nawet prawicy i centroprawicy Romek sympatii nie budzi a jego pomysły tym bardziej - widziać to chociaż po nadal miernym poparciu dla LPR'u. Romek przez prawicę i centroprawicę jest traktowany jako narzędzie, które forsując swoje poronione idee, przyczyni się do przeprowadzenia bardziej umiarkowanych prawicowych pomysłów - dlatego jest tolerowany. A liberałów to aktualnie w kraju niestety nie ma (jest centroprawica PO i konserwatyści (prawica) z ultaliberalnymi pomysłami gospodarczymi, czyli UPR). Gda 10:59, 26 cze 2006 (CEST)
replies: text: : Ja się nie uważam za skrajnego prawicowca, uściślając, w ogóle nie uważam się za prawicowca, a do Giertycha nic absolutnie nie mam. Po prostu ataki na niego jako ministra edukacji mają podłoże czysto ideologiczno-sekciarskie, a nie merytoryczne. Jest znienawidzony przez anarchistów, komunistów i liberałów, bo ma inne poglądy niż oni - dlatego jest tak zaciekle zwalczany.
Tak będzie obiektywnie. A podawanie linku do przeciwników Giertycha ma taki sam sens i jest tak samo NPV jak podawanie linku do strony "cimoszenko.info" przy Cimoszewiczu.

text: Zgadzam się, chyba że chodzi o linkowanie do strony o inicjatywie pod którą podpisuję się ponad 100 tysięcy ludzi, bo to jednak troszkę inna historia niż cimoszenko.info . Gda 10:59, 26 cze 2006 (CEST)
replies: text: : A co to jest 100 tysięcy? Polska liczy ok. 38 mln. A samych głosujących na SLD, SDPL, demokratów.pl e tutti quanti znalazłoby się na pewno więcej niż 100 tys. - wiadomo kto podpisuje się przeciwko Giertychowi.
replies: text: :: Oczywiście, tzw. "określone środowiska" ;) --Gda2nd 23:59, 11 lis 2006 (CET)
Przy okazji powtórzę podziękowania dla wszystkich odpowiedzialnych za blokowanie strony za zabijanie idei wolnej encyklopedii; tym sposobem z pewnością jakość artykułów będzie się poprawiać.

text: :: Hm, rzeczywiście nie działają. Poprawione już, dzięki za zgłoszenie. Co do zabezpieczenia strony: robi się to w niewielu przypadkach, zwykle z powodu częstych wandalizmów niezalogowanych użytkowników. Cóż, czasem za głupotę jednych muszą cierpieć i drudzy...   — odder 01:05, 12 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::: "robi się to w niewielu przypadkach" -- chyba podrążę ten temat. Możesz mi wyjaśnić, skąd przekonanie, że rzeczywiście jest tak tylko "w niewielu przypadkach"? Jak mogę sprawdzić, ile i jakie strony są w tej chwili zablokowane przed edycją? Druga sprawa - na Wikipedia:Strona zabezpieczona jest napisane: "Na górę zabezpieczonych stron powinno się wstawić szablon  lub ." Dlaczego zatem na górze tej strony nie ma tego szablonu?

text: ::: Odnośnie drugiej części Twojej wypowiedzi -- "za głupotę jednych muszą cierpieć i drudzy". Gdyby taka idea przyświecała twórcom Wikipedii, nie pozwoliliby w ogóle na edycję użytkownikom niezarejestrowanym. A jednak taka możliwość jest -- zastanawiałeś się, dlaczego? Może dlatego, że warto zaryzykować w celu dążenia do poprawy jakości artykułów. Poza tym - jak długo "za głupotę jednych muszą cierpieć i drudzy"? Blokada była założona w marcu, jak długo jeszcze będzie utrzymywana i dlaczego? Może należałoby odblokować i sprawdzić czy i jak często wandalizmy nadal będą się zdarzać. --83.238.180.2 01:29, 12 lip 2006 (CEST)
replies: text: :::: Widzę, że straciłeś ochotę na dalszą dyskusję ze mną, ewentualnie nie masz czasu, ja jednak chciałbym poznać odpowiedzi na pytania, które zadałem wyżej. Tych "przypadków" może być trochę więcej niż "niewiele". Klikam sobie na pierwszych kilka linków na górze hasła "Roman Giertych" i co widzę? Same hasła z zablokowanymi edycjami:

text: ::::* Śrem - blokada od kwietnia b.r.

text: ::::* Kazimierz Marcinkiewicz - blokada od lutego b.r. (nie ma nawet wpisanego powodu)

text: ::::* Sejm (polski) - blokada od maja b.r.

text: :::: Nawet nie będę tego komentował, ręce opadają... --83.238.180.2 18:21, 12 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Część społeczeństwa przeciwko Giertychowi 

message: Zawierająca punkt widzenia przede wszystkim organizacji skrajnej lewicy, jest albo do usunięcie albo jako NPOV. Część tez zupełnie nie udowodniona i naciagana np. sprawa kościola i mediow katolickich.Jose Luigi 11:36, 27 paź 2006 (CEST)
replies: text: Otóż nie trzeba być lewicowcem, by być krytyczny względem Giertycha. Jak Cię czytam, to mam rosnące wrażenie, że tylko głosy bezgranicznego uwielbienia są NPOV i ency. Wulfstan 11:40, 27 paź 2006 (CEST)
Oczywiście, że można być krytycznym ale na wikipedi niech to będzie chociaż udowodniona argumentacja bez emocji. Jose Luigi 11:46, 27 paź 2006 (CEST)
Podstawową zasadą Wikipedii jest odrzucanie twórczości własnej. Ja też nie lubię Giertycha i bardzo chętnie napisałbym o nim wiele złego, ale moja prywatna opinia nie powinna stanowić treści artykułu. Autor krytyki powołuje się na środowiska lewicowe, skrajnie lewicowe itp., ale nie podaje żadnych konkretnych osób oraz nie przytacza ich wypowiedzi o Giertychu. Moim zdaniem opisał tylko swoje prywatne zdanie bez poparcia żadnymi źródłami. Sądzę, że w Wikipedi, gdzie liczy się jakość, tego typu "opowiastki" nie powinny znaleźć miejsca i dlatego usuwam całą sekcję.
Jeżeli na prawdę chcecie krytykować Giertycha, proszę Was, abyście przyłożyli się do pracy, poszukali w sieci krytycznych cytatów, a jest ich bez liku i napisali odpowiednią sekcję, a może i cały artykuł przestrzegając zasad Wikipedii.
Superborsuk Ω 02:04, 29 paź 2006 (CEST)
Proszę zwrócić uwagę na sekcje Roman Giertych#Minister Edukacji Narodowej oraz Roman Giertych#Kontrowersje wokół CODN. Zawierają wiele krytycznych uwag dotyczących działań Giertycha jako ministra. W każdym przypadku podano odpowiednie źródła i przytoczono osoby, które krytykowały decyzje tego polityka. Taka krytyka spełnia standardy Wikipedii. Superborsuk Ω 02:10, 29 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Krytyka 

message: Może już czas na odblokowanie tej strony? Jest zablokowana od początku listopada ubiegłego roku. Jak długo jeszcze zamierzacie ją blokować? 193.219.28.144 20:58, 16 sty 2007 (CET)
replies: text: Tak długo, aż istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że ktoś będzie chciał ją zwandalizować. Jeśli chcesz dokonać jakichś zmian, to napisz to tutaj, a ktoś z adminów je umieści w artykule. The McMonster (talk · 対談) 21:01, 16 sty 2007 (CET)
replies: text: : Skąd wniosek, że "istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo..." itd.? To może od razu warto zablokować edycję z IPków we wszystkich artykułach, czemu ograniczać się tylko do tego? 193.219.28.144 21:03, 16 sty 2007 (CET)
replies: text: :: Ten ipek jest genialny! Wybierzmy go prezydentem.. kirq dyskusja 21:31, 16 sty 2007 (CET)
replies: text: ::: Oj tam, od razu prezydentem ;-). W zupełności wystarczą mi uprawnienia administratora, checkusera i oversighta. ;-) 193.219.28.144 21:55, 16 sty 2007 (CET)
thread_title:  Jak długa blokada? 

message: Z tego co wiem określenie "amnestia maturalna" nie jest żednym oficjalnym określeniem przepisów o których mowa w artykóule, a jedyni hasłem wykreowane przez media. Może należałoby jakoś inaczej nazwać tą sekcję? kaczor
Hasło amnestia maturalna istnieje w Wikipedii, więc nazwa jest uprawniona. Superborsuk Ω 21:41, 24 lut 2007 (CET) PS. Kiedy ja zdawałem maturę ortografia była jeszcze przedmiotem obowiązkowym.
thread_title:  Amnestia maturalna 

message: Link do homilii dodano, aby czytelnik mógł się przekonać czy Giertych rzeczywiście działa w duchu wypowiedzi papieża. Superborsuk →Ω← 01:13, 10 mar 2007 (CET)
* Pytanie: gdzie zasugerował, że wypowiada się w imieniu całego rządu? osobiście czytając tekst przemówienia nie spotkałem sie z takimi słowami. - sgsman
Minister rządu nie przemawia za granicą w imieniu swoim, tylko jako przedstawiciel Rzeczypospolitej. Politykę zagraniczną koordynuje minister spraw zagranicznych a nie edukacji i on decyduje o sposobie jej prowadzenia. Niezależnie od słów jakie wypowiedział minister Giertych, zarówno przedstawiciele innych krajów, jak i prasa oraz sam premier odebrali jego wypowiedź, jako próbę zabrania głosu w imieniu wszystkich Polaków. Spór wokół wystąpienia zaistniał dlatego, że premier Kaczyński nie zaakceptował takiego stanowiska rządu, jakie przedstawił za granicą Giertych. Proszę sprawdzić wypowiedzi premiera w artykułach podanych jako źródła. Superborsuk →Ω← 01:07, 3 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  [[Roman Giertych#Wystąpienie w Heidelbergu]] 

message: Do tego, mimo generalnej zgodnosci tresci z faktami, wystepuje w tym tekscie ogromny brak rownowagi, ze wzgledu na wyeksponowanie i drobiazgowe opisywanie epizodow malo istotnych, przy opuszczeniu ogromnej masy elementow waznych. To buduje niestety malo obiektywny obraz. Przechodzac do rzeczy:
1) Praktycznie calkowity brak informacji o dzialalnosci Giertycha przed objeciem resortu MEN. Brak chocby informacji o obronie krzyza na zwirowisku w Oswiecimiu, na ktorej to sprawie de facto zostala zbudowana poczatkowo popularnosc spoleczna Giertycha. Przed tym epizodem Giertychowie byli politykami nieznaczacymi i jako dzialacze byli nieznani szerszej opinii publicznej. Skrotowy opis wiekszej czesci publicznej dzialanosci Giertycha i zalewu detalicznych informacji z ostatniego poltora roku tworzy wrazenie, ze temat edytowaly glownie osoby kilkunastoletnie.
2) Calkowity brak informacji w sprawie programu Giertycha jako ministra MEN i charakteru jego dzialalnosci na tym stanowisku. Chocby brak informacji o planach zaostrzenia dyscypliny, brak informacji o mundurkach itp. Generalnie wielka dysproporcja miedzy sekcja traktujaca o dzialalnosci Giertycha jako ministra, a kontrowersjami. Sama sekcja "Minister Edukacji Narodowej" takze sprowadza sie tylko do opisu protestow roznych srodowisk przeciwko nominacji. Na temat dzialalnosci Giertycha jako szefa MEN nie ma tam nawet jednego zdania! Zupelnie jakby nic nie robil i nie mial zadnych planow oprocz budzenia kontrowersji i protestow. Wizja edukacji wedlug Romana Giertycha nie musi sie nikomu podobac ale jakas przeciez jest i to calkiem spojna. Powinna byc tutaj jakos opisana.
3) Odnosi sie wrazenie, ze niemal caly wpis dotyczy akcji podejmowanych przez rozne, czasem marginalne i nieznaczace organizacje (jak chocby Inicjatywa Uczniowska) przeciwko Giertychowi niz samej dzialalnosci tego polityka. Swojego czasu liczne mlodziezowki antykomunistyczne protestowaly przeciwko nominacji Jerzego Wiatra na szefa MEN. Prozno jednak szukac wzmianki na ten temat w notce Jerzego Wiatra. I slusznie, bo protesty na ktorych sie pojawia w porywach 200 osob nie sa warte wzmianki. Notka biograficzna ma sluzyc opisaniu zycia i dzialalnosci danej osoby, a nie reklamie przeroznych organizacji. Podobnie nikt nie wylicza w notkach na temat ministrow gospodarki wszystkich zwiazkow zawodowych, ktore przybyly pod ministerstwo pikietowac i domagac sie podwyzek.
4) Informacja o konflikcie z ambasadorem Izraela definitywnie przynalezy do sekcji kontrowersji. Po pierwsze dlatego, ze temat antysemickosci LPR jest bardzo kontrowersyjny. Po drugie zwiazek ambasadora z dzialalnoscia ministerialna Giertycha jest zerowy. Szczegolnie to razi jesli wziac pod uwage, ze poza ta sekcja znalazla sie sprawa CODN czy amnestii maturalnej, ktore tematycznie sa mocniej osadzone w kontekscie edukacyjnym. 
5) Sprawa amnestii maturalnej zdecydowanie powinna wejsc do czesci ministerialnej. Nie bardzo rozumiem dlaczego jest w czesci kontrowersyjnej. W kontrowersjach mozna zamieszczac pewne niemozliwe ani do potwierdzenia ani zdementowania informacje. To, ze decyzja Romana Giertycha w sprawie matur jest kontrowersyjna i budzi spory nie znaczy, ze sam fakt podjecia takiej decyzji czy fakt orzeczenia czegos przez TK sa kontrowersyjne w sensie encyklopedycznym. Nieistotne jest chyba dla faktografii czy ta decyzja byla kompletnie glupia czy jakos uzasadniona. Przydaloby sie jednak dodac cos o konsekwencjach orzeczenia TK. Podarowanych matur TK przeciez nie odebral. Kontrowersyjne moze byc tylko ocenianie, czy to byla, czy nie byla, decyzja polityczna. Najlepiej w ogole wyrzucic to zdanie. Nie wystarczy napisac, ze ta decyzja wywolala fale krytyki? Grzebanie w mozgu i domniemanych intencjach politykow jest malo encyklopedyczne. Szczegolnie w przypadku jakiegos pojedynczego epizodu.
6) Nie wiem skad wzieto informacje o hobby Romana Giertycha, zapewne z jakiejs jego oficjalnej strony ale ta informacja jest jednoczesnie zarowno nieistotna, jak i trudna do potwierdzenia. Wyglada raczej na kawalek PR majacego budowac ludzki wizerunek Romana Giertycha jako polityka niz na przedstawianie istotnych faktow. Nikt nie bedzie protestowal jesli informacja o brydzu czy szachach pojawi sie w artykule na temat Korwina-Mikke, bo ma na tym polu osiagniecia ale w przypadku Romana Giertycha rownie dobrze mozna pewnie napisac: czasem grywa w brydza z przyjaciolmi. Miejsce informacji o hobby jest w CV albo ulotce reklamowej, nie w encyklopedii.
Jesli chodzi o zablokowanie edycji notki o Romanie Giertychu to calkowicie popieram administratorow. Oceniajac po tym, co widac tutaj w dyskusjach, pozostawienie wolnosci edycji skutkowaloby tylko balaganem i pogorszeniem sytuacji. Po przeczytaniu tekstu doszedlem do wniosku, ze jest kiepski. Po przeczytaniu dyskusji stwierdzam, ze moglby byc duzo gorszy.
* w czasie pisania tego wpisu mógłby Pan z powodzeniem dużo poprawic w Wikipedii - a że sie zgadzam z tym, co Pan napisał zachęcam do edycji. - sgsman
----
Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link Edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie.
Superborsuk →Ω← 00:01, 5 maja 2007 (CEST)
Działalność polityka jako urzędnika publicznego jest najważniejszym celem polityki jako takiej. Nawet najgłośniejsze protesty czy wypowiedzi albo polityczne hasła nie znaczą nic wobec rzeczywistej pracy dla dobra całego społeczeństwa. Męża stanu można poznać po owocach jego działalności. Nikt nie może zaprzeczyć, że praca Giertycha jako ministra w pewnych środowiskach nie została doceniona i na Wikipedii musi się znaleźć opis takiej krytyki. Z drugiej strony istnieją środowiska, które cenią zabiegi ministra edukacji z LPR. Takie oceny można opisać podając odpowiednie źródła. Superborsuk →Ω← 00:08, 5 maja 2007 (CEST)
* jednakże prawdą jest, że różne środowiska w różnym stopniu mają dostęp do mediów tudzież innych środków przekazu. dlatego w Wikipedii nie ma sie znaleźć krytyka jednego środowiska (np ocenianie danych faktów jako złe), lecz jedynie suche fakty bez oceny. - sgsman
thread_title:  Wyjatkowo niepelny opis. 

message: nie uważacie że powinniśmy dodać informacje o ostatnich zmianach w programie lektur? 83.31.137.99 16:04, 1 cze 2007 (CEST)
replies: text: Nie bo Wikipedia nie jest prasówką.  To jest na razie typowy "njus" poczekajmy przynajmniej parę tygodni aż temperatura dyskusji opadnie i zobaczymy jakieś konkretne fakty.  Roo72 Dyskusja 16:45, 1 cze 2007 (CEST)
replies: text: : Wiadomości24.pl mówią co innego. Ten zestaw lektur ma obowiązywać od następnego roku szkolnego. Nie wiem, jak to ugryźć, więc po prostu daję linka. ;) Hołek ҉ 18:15, 1 cze 2007 (CEST)
replies: text: :: Też bardzo emocjonalny tytuł...  Zresztą z tego co do tej pory czytałem, to jest lista lektur MEN, a nie lista Giertycha...  Może raczej dodać do hasła o Ministerstwie Edukacji? Roo72 Dyskusja 23:15, 3 cze 2007 (CEST)

text: : To mi się wydaje dobrym pomysłem, bo skoro to MEN zarządziło, to raczej winno być tam napisane. Z Giertycha zrobilibyśmy linka do rozdziału MEN o tych lekturach, zeby nie było, że "Wikipedia nic na ten temat nie wie". Hołek ҉ 09:03, 10 cze 2007 (CEST)
thread_title:  lektury 

message: Historycy uważają, że jego imię pochodzi od imienia współpracownika Jędrzeja Giertycha - Romana Dmowskiego.
replies: text: No i?  I podaj jeszcze źródło. Roo72 Dyskusja 08:02, 17 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Roman - na cześć Romana Dmowskiego 

message: Wystąpienie w Heidelbergu - moim zdaniem to jedno z wielu jego wystąpień nie wyróżniło się niczym żeby być jako jedyne wspominane w haśle
Ambasador Izraela - wyraził opinię o Giertychu i LPR: czemu tylko ta opinia jest w haśle? Jest nieency - hasło nie może przemienić się w kronikę kto kiedy co powiedział. To wydarzenie nie zasługuje na wyeksponowanie w haśle
Z linku w ref odnośnie protestu 13 czerwca wynika, że miał charakter wybryku - był nieliczny i mocno chwilowy. Policja go zlikwidowała jako nielegalny. Czy to nie jest niepotrzebne eksponowanie drobnych incydentów?
Anonimowych "podpisów" w internecie zbiera się mnóstwo z różnych okazji - to nie jest ency. Strona z podpisami jest mało weryfikowalna.
Brakuje refów do protestacji studenckich.
Amnestia maturalna to oddzielne hasło - szablon {{main. Linkowanego pliku  pdf na stronie RPO nie ma.
 Moje edycje tu zostały cofnięte w większości bez jakiegokolwiek uzasadnienia z wyjątkiem ogólnego oskarżenia o "blanking". Jeśli nie będzie jakiś merytorycznych głosów tutaj za zostawieniem za jakiś czas dokonam jeszcze raz opisanych poprawek. Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 19:53, 2 lut 2008 (CET)
replies: text: Ręce opadają. Ambasador Izraela odmawia kontaktów z polskim ministrem ze względu na antysemityzm, a Ty uznajesz że to nieency informacja? Był jakiś podobny przypadek na świecie ostatnio, poza krajami arabskimi oczywiście? Kkaktus 20:01, 2 lut 2008 (CET)
replies: text: : Nie wiem czy był podobny przypadek, ale Guertych był w MEN a nie MSZ, stąd uznałem że oświadczenie ambasadora to zwykła propaganda jako żer dla mediów. Fakt próby wpływu na obsadę kadrową demokratycznie wybranego rządu niepodległego państwa w zasadzie jest encyklopedyczny, ale nie w tym haśle - może w biografii ambasadora, albo jeszcze lepiej w haśle Izrael - przyznasz że z tej strony to też ciekawy casus? Esperal (dyskusja) 20:13, 2 lut 2008 (CET)
replies: text: :: O ambasadorze na pewno, o giertychu też, w haśle Izraele to chyba nie za bardzo już jest potrzebne. Kkaktus 20:16, 2 lut 2008 (CET)
replies: text: ::: Jeżeli wolisz żeby zostało to chyba nie w tym kształcie w każdym razie (odrębna sekcja?) - brak też odpowiedzi strony polskiej, a gIertych został na stanowisku (to też jest dla mnie powód małego znaczenia i potwierdza chwilowość "strzału" medialnego) Esperal (dyskusja) 20:33, 2 lut 2008 (CET)
Dodam jeszcze - na swoje usprawiedliwienie bo widzę że chyba jestem na celowniku po kilku rewertach w tym haśle i innych z podobnego powodu - że podjęcie się wikizacji tego hasła nie jest moją samowolką (a już z pewnością nie wyrazem "popierania" Giertycha): . Polecam też:  Esperal (dyskusja) 20:33, 2 lut 2008 (CET)
thread_title: ==