Dyskusja:Funryu 1-Go

message: W oryginalnym haśle napisanym na podstwie źródła Ryusuke Ishiguro, Tadeusz Januszewski Zdalnie kierowane i samonaprowadzające bomby latające Lotnictwa Cesarskiej Marynarki Japońskiej, Lotnictwo, nr specjalny 3 (2007), s. 66-70, ISSN 1732-5323 znajduje się szereg merytorycznych błędów.
*Nazwa hasła - rakieta nosiła nazwę Funryu 1, a nie "Funryu 1-Go".  Taka nazwa nigdzie nie występuje.  Dostępne źródła, zarówno książkowe jak i internetowe, zgodni podają nazwę jako Funryu 1.  Odpowiednie przypisy są podane w haśle, dodatkowo:
**Lista pozycji książkowych z nazwą Funryu 1 - 12 (nie licząc książek z Wikipedii)
** Lista pozycji z nazwą "Funryu 1-Go" - zero (są cztery pozycje skopiowane z Wikipedii).
*Zawartość - wszystkie cytowane pozycje książkowe zgodnie twierdzą, że był to lotniczy ASM.
Prawie żadne z informacji znajdujących się w oryginalnej wersji hasła nie są potwierdzone w wiarygodnych źródłach:
* 
* 
Jest jeszcze szereg innych źródeł, niepodanych w haśle ponieważ informacje w nich zawarte pokrywają się z powyższymi źródłami, zarówno co do nazwy pocisku jak i jego typu, na przykład (sprawdzone fizycznie, w książkach papierowych):
* The Illustrated encyclopedia of 20th century weapons and warfare, tom 10, strona 1044
* The illustrated encyclopedia of the world's rockets & missiles, strona 262
* Bombing 1939-45: the air offensive against land targets in World War Two, strona 171
Do tego dochodzą pozycje których fragmenty są dostępne internetowo, ale których nie mogłem w całości sprawdzić osobiście:
*Emerging Space Powers: The New Space Programs of Asia, strona 4
*pace travel: a history, strona 87
Nazwa "Funryu 1-Go" po prostu poza tym hasłem w Wikipedii po prostu nie istnieje.  W żadnym źródle nie ma także informacji o tym, aby ta rakieta nie była typu tylko i wyłącznie ASM.
Nie wiem skąd posiadał informacje autor polskiego artykułu, ale te fakty nie znajdują potwierdzenia w żadnych innych dostępnych źródłach.
To nie jest pierwszy raz kiedy oryginalny autor hasła stosuje metodę siłową blokując możliwość jego edycji po zwróceniu mu uwagi na błędy co do zawartości.  Rozumiem jego dumę z autorstwa hasła, ale niestety, zakładając iż takie informacje są zawarte w artykule z którego korzystał, są one po prostu błędne i nie znajdują potwierdzenia w innych źródłach.
Przywracam wersję ze zmianami, na podstawie powyższych źródeł i dodatkowo proszę o przeniesienie hasła na poprawną nazwę Funryu 1.
Mogę tylko mieć nadzieję, że zarówno w tym przypadku jak i w przyszłości autor oryginalnego hasła przestanie stosować metody siłowe (blokowanie haseł), a wda się w merytoryczną dyskusję.  Wikipedysta: Michał Rosa
*Bynajmniej, z merytorycznego punktu widzenia, możesz mieć całkowitą rację, jednak jak sam słusznie zauważyłeś, "oryginalny autor hasła stosuje metodę siłową blokując możliwość jego edycji"...czy mógłbyś jednak podąć te przykłady "zwróceniu mu uwagi na błędy co do zawartości"? Czy masz na myśli to  "zwrócenie mi uwagi"?. Niestety, nie jest to akceptowany i przyjęty poziom dyskusji na Wiki, dlatego też sugeruje zapoznanie się z zasadami jakimi kierujemy się w kontaktach z innymi edytorami. Twoja słuszna uwaga co do zabezpieczenia haseł, jest reakcją na siłowe wprowadzanie zmian (na co Ci już kiedyś zwróciłem uwagę), bez wcześniejszych dyskusji nad ich sensownością czy słusznością ze szczególnym akcentem na słowa "wcześniejsze wprowadzanie zmian" (możemy przyjąć, iż każde zabezpieczenie było reakcją, na Twoje wcześniejsze edycje) a jak spojrzymy na Twoje "zwracania uwagi", jak widać (zgodnie z zasadami prowadzenia dyskusji i "zwracań uwagi" tak jak się powinno to robić)...cóż, przeczytaj jednak te zasady. Reasumując, dyskusja merytoryczna, jak najbardziej, kolejne edycje, jak najbardziej, Twoje "zwracanie uwagi", nieakceptowalne, Twoje wcześniejsze edycje bez przedyskutowania ich, nieakceptowalne plus najnowszy przykład z tego hasła, zwrócono Ci uwagę abyś wstrzymał się z edycjami w nim do czasu ich przedyskutowania? Co zrobiłeś? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:34, 4 wrz 2013 (CEST)
** W żaden sposób nie odniosłeś się do meritum sprawy.  Wszystkie zmiany wprowadzone przeze mnie, jak napisałem powyżej, mają odpowiednie źródła.  Od kiedy należy "dyskutować" zmiany w hasłach które są merytoryczne i oparte na źródłach?  Najwyższy czas chyba przestać chować się za swoją urażoną dumą i przyznać do błędu.
** Czekam na merytoryczne odniesienie się do zarzutów lub zmianę treści hasła i przeniesienie go na odpowiednią nazwę.
thread_title: Zawartość i tytuł