Dyskusja:Piri Reis

message: Pytanie: czy lód przy powierzchni Antarktydy przy tym ciśnieniu i geotermii jest jeszcze w stanie stałym i czy może utrzymywać taką wysokość (głębokość) zalegania?
thread_title:  Lód 

message: Jak zwykle, w artykule tym przeważają opinie przemądrzałych naukowców, badaczy nieznanego odsuwa się na bok. Dla mnie wikipedia traci sens, zamiast obiektywizmu teorie ufologiczne, paleoastronautyczne itd. są wyśmiewane, nie istnieją w ogóle lub co najwyżej pokazywane jako wytwór chorych psychicznie matołów... Żałosne... Do czego zmierza ten świat?
A już kompletnymi idiotami są ci, którzy w imię zawsze najjaśniejszej nauki Dänikena nazywają osobnikiem zawadzającym tylko normalnym naukowcom...
replies: text: Drogi kolego, coś ci się pomyliło. Zadaniem Wikipedii nie jest promowanie "ufologicznych" teorii, lecz przedstawianie aktualnego stanu wiedzy. Nie jest winą Wikipedii, że piewcy owych "teorii" ufologicznych nie są w stanie przedstawić udokumentowanych wyników jakichkolwiek badań zgodnych z przjętymi standardami naukowymi. Bez tego owe "teorie" to jedynie stek fantazji, które może sobie wymyśleć każda osoba o bogatej wyobraźni. Jak opisano w artykule do wyjaśnienia wątpliwości związanych z mapą Piro Reisa nie potrzeba ani kosmitów, ani paleoastronatów.Don Wasyl (dyskusja) 14:33, 25 lip 2010 (CEST)
replies: text: :Mój drogi, aktualny stan wiedzy powinien się opierać także na najróżniejszych teoriach, nie tylko stricte naukowych. Każdy ma prawo do własnych opinii. Przyznaj, nigdy nie czytałeś żadnej książki o tajemnicach tego świata? A jeśli tak, i tak wolisz ufać przemądrzałym naukowcom. Prawda jest taka, że zawsze będą na świecie niewyjaśnione tajemnice, w magazynach typu Nieznany Świat już nie raz poruszano sprawy, jakoby oficjalna nauka wcale nie jest taka fajna, totalnie ignoruje sprawy typu UFO czy duchy. Nauka nie raz ukrywa niewygodne fakty, niemal cały naukowy system oparty jest na żądzy pieniądza, fałszerstwach i zadufaniu w sobie. Tu nie chodzi o bogatą wyobraźnię danego badacza, lecz o otwartość na wszystko co nieznane... Dla mnie naturalnym jest wiara, że mapa Piri Reisa opiera się na prastarych mapach satelitarnych, lub że Hinduskie mity o latających bogach równie dobrze mogą opowiadać o latających statkach kosmicznych cywilizacji znacznie nas przewyższających technologicznie, a nie tylko upierać się przy jednym, a mianowicie interpretowaniu tego wszystkiego jako nierozumienie zjawisk atmosferycznych przez starożytnych... Zresztą co ja będę Ci tłumaczył, jesteś kolejnym skostniałym zdroworozsądkowcem wiecznie siedzącym za biurkiem. Ty nie przekonasz mnie do swoich poglądów, a ja Ciebie do swoich i tyle...Danielburg (dyskusja) 15:58, 25 Sie 2010 (CEST)
replies: text: ::1. Nie ma innych teorii niż stricte naukowe. Sprawdź w słowniku, ok? 2. Jak dla mnie masz prawo wierzyć nawet w krasnoludki.  Twoja sprawa.  3. Świat jest wystarczająco fascynujący i tajemniczy bez banialuków wymyslanych przez hohsztaplerów. 4. Tego typu dziwami i cudownościami interesuje się chyba każdy dzieciak, ja kiedyś również. 5. Nauka to nie jakaś tajna organizacja, nie ma możliwości ukrywania czegokolwiek. To jedynie pewien zbiór zasad poznawania świata oparty na logice, spójnosci a przede wszystkim falsyfikowalności. 6. Nie mam zamiaru przekonywać cię do czegokolwiek. Z harcerskim pozdrowieniem Don Wasyl (dyskusja) 18:50, 26 sie 2010 (CEST)
replies: text: :::1.KAŻDA TEORIA JEST DOBRA. Nigdy nie słyszałeś tego powiedzenia? 2.Ufolodzy już wiele razy przedstawiali udokumentowane wieloma dowodami opasłe raporty. I co? ZAWSZE spotykali z solidnym murem milczenia ze strony upartych naukowców, śmiechem i drwinami... KAŻDE nowe zjawisko nauka powinna drobiazgowo badać, a nie zamiatać pod dywan. Co poniektórzy twardogłowi uczeni już dawno o tym zapomnieli... Jeśli myślisz że każdy ufolog to hohsztapler i pomyleniec, to gratuluję niezwykle otwartego spojrzenia na świat. A o zwyczajnym wyrastaniu z tych bajek nie zamierzam dyskutować...3.Däniken (tak, Däniken!) w swoich pracach słusznie wyliczył wszystkie minusy naukowego systemu. Chyba nigdy nie słyszałeś o wszelkiego rodzaju zakłamaniach, intrygach i oszustwach. Nie wystarczy czytać stricte naukowych prac i oglądać Discovery i NG... -.- 4.Ludzie mają naturalną skłonność do ośmieszania spraw, które nie pasują do znanych im systemów pojęciowych - Richard Thompson, wybitny naukowiec, absolwent wielu wyższych uczelni, gorący zwolennik spraw tajemniczych i mrocznych, autor wybitnego dzieła Zakazana Archeologia, opisującej w drobiazgowy sposób wszelkie niedociągnięcia współczesnej nauki (więcej tu:   http://www.nieznane.pl/zakazana-archeologia,204.html   ) To powiedział astronom Kenneth C. McCulloch: Niektórzylaicy sądzą, że naukowcy poszukują prawdy, modyfikując wcześniejsze teorie, gdy tylko pojawią się nowe fakty i wskazówki. W istocie naukowcy bywają równie o ograniczeni i pełni ślepej wiary jak średniowieczni duchowni. To powiedział dr T. Haltenorth, były dyrektor Bawarskich Zbiorów Zoologicznych : Oczywiste jest, że arogancja zasiedziałej nauki nie zna granic. Przykładów rażących błędów, jakie popełnili uznani badacze, jest mnóstwo. To powiedział laureat Nagrody Nobla, Max Planck: Nowa prawda naukowa zwykle nie zyskuje uznania na skutek przekonywania przeciwników i przyjęcia przez nich nowego poglądu, lecz raczej dzięki temu, że jej przeciwnicy wymierają, a nowe pokolenie jest z nią obeznane od samego początku. To powiedział filozof Karl Popper: Intelektualiści są zarozumiali i sprzedajni oraz: Teorie zamieniają się w ideologie, nawet w fizyce i biologu. Ktoś, kto zaatakuje panującą modę, będzie wyrzucony poza nawias i nie dostanie już ani grosza. Tymi cytatami kończę udział w tej dyskusji, będąc już pewnym, że nasza cywilizacja idzie ku samounicestwieniu, jeśli naukowcy nie ruszą zadków i zamiast badać skakanie pcheł wziąć się za poważne próby ratowania świata. Ale nie zrobią tego. Mają wpływ na to szaleństwo, którym owładnięty jest ten świat... Na pewno w tej dyskusji jeszcze nieraz wezmą udział ludzie krytykujący ufologię i takie tam, bo są zaślepieni naiwną wiarą we wspaniałą naukową przyszłość... Smutne...
replies: text: ::::Nie masz podstawowej wiedzy na temat, o którym piszesz. Zapoznaj się z pojęciami: nauka, metoda naukowa, teoria, hipoteza, paradygmat bo w tym momencie nie wiesz o czym piszesz a ja nie mam czasu bawić się w wykładowcę. Jeśli masz coś konstruktywnego do dodania w tym artykule zapraszam do edytowania jeśli nie życzę wszystkiego najlepszego. ByeDon Wasyl (dyskusja) 12:55, 1 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :::::I vice versa, jeśli będziesz miał ten swój czas... A tą dyskusję równie dobrze można skasować, nic konkretnego nie wnosi do tematu... Również bye Danielburg (dyskusja) 11:56, 5 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Wiarygodność