Dyskusja:Lista Wildsteina

message: Czy my powinniśmy publikować link do tej listy ?
Nolan 19:07, 1 lut 2005 (CET)
*Pozostaje jeszcze pytanie - - jaka jest pewność, że lista z tego linku jest tą "właściwą" a nie podrobioną z dodanymi i usuniętymi niektórymi nazwiskami? Sam Wildstein mówi "Ostrzegam przed tymi listami. Niepokojące jest już to, że na jednej z nich jest 150 tys. nazwisk, podczas gdy na oryginalnej było ich 240 tys. Bardzo łatwo jest stworzyć taką listę. W internecie mogą się pojawić liczne fałszerstwa. Radziłbym, by z nich nie korzystać. Lista w internecie jest zupełnie niepotrzebna. Zachęcam do korzystania z archiwów IPN." Skoro nie ma żadnej pewności, że to nie jest prawdziwa lista to IMO powinniśmy nie podawać linka.
Tak Silthor 19:10, 1 lut 2005 (CET)
Nie - bo to jest współudział w przestępstwie, a my mamy dziwny zwyczaj przestrzegania polskiego prawa - poza tym link już nie działa - strona została wykasowana pod wskazanym adresem. Polimerek 21:31, 1 lut 2005 (CET)
replies: text: Publikowanie linku nie jest przestepstwem, niezaleznie do legalnosci samej liczby.
Nie teraz, a być może też nie w przyszłości. Kpjas  ☺ 22:45, 1 lut 2005 (CET)
To może w takim razie należy ją przenieść do wikisource? Bo istnieje duże prawdopodobieństwo, że z tego adresu też za jakiś czas zniknie - ktoś się podejmuje ciągłego sprawdzania czy link jeszcze działa?
Polimerek 23:23, 1 lut 2005 (CET)
A kto zagląda do Wikisource? Tam się na nic nie przyda, a tu jest gorącym tematem. Ciekawe ile już było odwołań do naszej strony? Beno 23:26, 1 lut 2005 (CET)

text: Odpowiedz kto zaglada do wikisource jest intuicyjnie oczywista, ten kto klinknie na linuku zawartym w artykule w wikipedii.
No, nie wiadomo, czy to jest przestepstwo. To tylko nazwiska i imiona. Są spory jak to kwalifikowac. Prędzej fakt wyniesienia danych jest przestępstwem a nie ich upublicznienie. Beno 23:26, 1 lut 2005 (CET)

text: Publikacja listy w Wikisource lub Wikipedii mogłaby być jednak naruszeniem ustawy o ochronie danych osobowych... Ausir 01:35, 2 lut 2005 (CET)
*Podanie linku przestępstwem nie jest, tak jak by nie było podanie linku do stron pornograficznych i jak nie jest naruszeniem praw autorskich podanie linku do czyjegoś wizerunku albo do obrazka, który jest (c)opyright, albo nawet ściśle tajny. I tak jak nie jest przestępstwem publiczne wskazanie, gdzie jest dziura w płocie do skarbca mennicy państwowej. Dyskusyjne, jeśli cokolwiek, mogłoby być UDOSTĘPNIANIE z własnego serwera tej listy. Tzn. gdybyśmy tę listę po prostu sami zamieścili.Zresztą Odpowiednie Służby trzymają rękę na pulsie, kolejne linki co raz stają się nieaktywne, jeszcze godzinę temu było to na serwerach expressoffice.pl, teraz można zobaczyć tam tylko zdjęcie sześciolatka z gestem f*** you... Julo 00:15, 2 lut 2005 (CET)

text: Jeśli dobrze zrozumiałem dostępne informacje, to nie było żadnego przestępstwa. Lista jest dostępna w siedzibie IPN na pewno dla każdego dziennikarza, a prawdopodobnie po prostu dla każdego. Opinie członków IPN są o niebo bardziej wstrzemięźliwe niż to co próbują nam wciskać niektóre media. To, że jakiś prokurator wyraził prywatną negatywną opinię to świadczy o prokuratorze, a nie o sprawie. Bardzo też ładnie wyszło, jak na zdjęciu, kto się boi i komu zależy na zrobieniu ze sprawy zamieszania, żeby przypadkiem nic nie było zbyt wyraźne. Na sugestie dziennikarzy, że IPN jest właścicielem tych danych, sam Kieres odpowiedział, że tylko powiernikiem. --matusz 06:00, 2 lut 2005 (CET)
Cokolwiek sądzimy (moim zdaniem to nie jest żadne przestępstwo) - ten artykuł u nas, a także link do listy (udało mi się zdążyć sprawdzić, czy na liście jest mój ojciec, zanim link przestał działać!), świadczy o tym, czym jest Wikipedia, jakim ważnym jest źródłem aktualnych informacji. Dumna jestem z tego. PWN i WIEM w porównaniu z nami wysiadają jeśli chodzi o bieżące dane. To właśnie jest naszą siłą. Selena 07:04, 2 lut 2005 (CET)
w tej chwili (nie wiadomo jak długo), działa:
należy wziąć pod uwagę, że wszystko co zostało opublikowane w internecie mogło być przedmiotem manipulacji i ta lista może być tylko wskazówką, zachętą do tego, żeby zajrzeć do IPN --matusz 07:06, 2 lut 2005 (CET)
thread_title:  Publikować czy nie? 

message: To naprawdę bez sensu ciągle wstawiać nowe linki do ciągle znikającej listy. Z czysto praktycznych przyczyn. Tutaj:
link pozornie działa, ale pliku z listą nie da się ściągnąć, bo jest do niej zablokowany dostęp.
Polimerek 15:06, 2 lut 2005 (CET)
Polimerek 15:06, 2 lut 2005 (CET)
Ja plik ściągnąłem. A według wypowiedzi ekspertów i ludzi z IPN, samo udostępnienie listy w Internecie przestępstwem nie jest, bo sama lista nazwisk nie jest jeszcze naruszeniem ustawy o ochronie danych osobowych. Tak więc nie ma przeszkód, aby wrzucić to na Wikisource - oczywiście z odpowiednimi disclaimerami. No, chyba że ktoś ma zastrzeżenia natury etycznej... Z prywatnych serwerów lista może zniknąć po "uprzejmej prośbie" różnych ludzi, a na wiki raczej to nie grozi. Zresztą przynajmniej nie będzie trzeba co chwila sprawdzać czy lista działa.Ausir 20:51, 2 lut 2005 (CET)
Obawiam się, ze będzie za dużo requestów. Ludzi ogarnęło jakieś szaleństwo. Lista Wildsteina jest obecnie najbardziej poszukiwanym wyrażeniem w polskim internecie. Silthor 23:32, 2 lut 2005 (CET)
Za jakiś czas ten szał minie. A jeśli na pierwszym miejscu w Google będzie Wikisource, to zawsze będzie to niezła reklama dla naszego siostrzanego projektu. Ausir 23:47, 2 lut 2005 (CET)
Odczekajmy może trochę czasu, bo wolałbym, żeby wiki nie chodziła wolniej przez tą listę Silthor 00:45, 3 lut 2005 (CET)
Spokojnie, wprowadzenie do Wikisource całej listy jeszcze trochę czasu zajmie... Ausir 00:49, 3 lut 2005 (CET)
Odnoszę pewne obawy co do wprowadzenia listy do WikiŹródeł. Zapewne każdy zechce wpisać na listę znajomego, kumpla, czy nawet samego siebie. Obawiam się wandalizmu, ale chyba damy sobie radę...
BTW: a te wpisy poniżej to wnoszą coś ciekawego do dyskusji? Jeżeli nie - to usunać. To nie jest Onet, gdzie można wpisywać bezsensowne komentarze... Marshaü 18:53, 3 lut 2005 (CET)
thread_title:  Lista w Wikisource 

message: znalazlem jeszcze jeden adres http://tiny.pl/b39
thread_title:  nowy link 

message: Wszystkie linki prowadzą do Listy Wildsteina w pliku ZIP 2,48MB. Podobno ten plik zawiera tylko niewiele ponad 62000 nazwisk. Gdzie zatem reszta listy???
Czytajcie opis jw. na
tu jest około 160 000  nazwisk  http://www.tomex.kom.pl/index.php?page=lw
thread_title:  Gdzie jest pełna Lista Wildsteina (ok. 240000 nazwisk)? 

message: spytajcie prawników, ja to zrobiłem. publikowanie linku nie jest przestępstwem gdyż NIE SĄ TO dane osobowe (same imię i nazwisko _NIE JEST_ danymi osobowymi)
Ale jest głupie i niebezpieczne. To niezweryfikowana lista - tylko IPN może publikować takie rzeczy. Zastanów się trochę.
Głupie i niebezpieczne jak ktoś nie rozumie i sam jest głupi. Ta lista o niczym nie świadczy a straszenie nią jest niepotrzebnym przecenianiem jej... jeśli nie chcecie linków to nie ma problemu, ale lista która nie identyfikuje danego człowieka w żadnym stopniu NIE JEST niebezpieczna.
replies: text: A takich jest większość osób. A jak nie rozumiesz, że przy takiej partyzanckiej liście mógł manipulowac byle gówniarz, to sam jesteś głupi.

text: nawet na wp.pl jest już do niej działający adres, weź sobie daruj. i NIE, ja nie jestem głupi ponieważ ta lista o niczym nie świadczy, głupi jest ten, który sądzi inaczej.
Jak sobie chcesz wychowywać społeczeństwo poprzez nie dopuszczanie do nich informacji których nie zrozumieją, to zapraszam do Korei Północnej.

text: Jak nie rozumiesz elementarnych spraw, nie bierz sie za Internet.
thread_title:  Publikowanie linku nie jest nielegalne 

message: Pracownicy IPN wyjasnili że jedno 0, dwa 0, itd. wcale nie znaczą tego co jest napisane w inernecie
replies: text: Można prosić o podanie źródła tej informacji? TOR 22:01, 3 lut 2005 (CET)
thread_title:  Skasować wyjaśnienie sygnatur! 

message: MSZ powinniśmy mieć spis nadużyć w mediach, przykłady:
* Wyborcza napisała lista ubecka, co nawiasem mówiąc pracownicy IPN skomentowali jako skandaliczną manipulację
* na podstawie sondażu w internecie, z pytaniem: czy uważasz osoby z listy za agentów, który pokazuje mniej więcej następujący podział opinii, przy braku danych o ilości głosów:
** 25 - tak
** 50 - nie
** 25 - nie wiem
replies: text: pan Lis zadaje Wildsteinowi pytanie, sugerując przy okazji, że internauci są lepiej poinformowani niż reszta społeczeństwa: czy to dobrze, że ujawniłeś listę, skoro teraz połowa ludzi uważa ją za listę agentów lub przynajmniej ma wątpliwości

text: czyli co? kłamstwo, wierutne kłamstwo i statystyka?
przy okazji powstaje pytanie: dlaczego komuś tak zależy na dezinformacji, że poświęca budowaną przez długi czas wiarygodność? 
--matusz 22:19, 3 lut 2005 (CET)
Wydaje sie to troche smieszne, naduzycia w mediach wystepuja w kazdej relacji, zawsze prezentowany jest czyjs punkt widzenia, prawda obiektywna w formie czy to ustnej czy pisemnej nie istnieje.--157.158.176.45 09:43, 7 lut 2005 (CET)
thread_title:  nadużycia w mediach 

message: Czy ktoś mógłby zrobić porządek z tymi ludźmi zamieniającymi linki? Co dodam link do swojej strony (do której są linki do nazwisk, przeze mnie wrzucanych i zmienianych na bierząco jak się kończy limit przepustowości), to ktoś to usuwa, albo dodaje swoją stronę która jest kopią mojej i która też linkuje na moje serwery (po co dodawać 2 takie same strony, to może zrobimy 25 stron linkujących w to samo miejsce i wszystkie damy na dole)
jak się komuś nie chce ruszyć tyłka i założyć konta i wrzucić nazwiska, to dziwie się że chce mu się siedzieć tutaj i klikać jak oszalały i usuwać moje linki.
replies: text: przeniosłem na serwer z polskimi znakami, a główną stronę na taki bez żadnych reklam.

text: no i ktoś walczy żeby zmienic na lista. tyski. com, gdzie wstawia SWOJE reklamy, a nie reklamy wstawione przez firmę hostującą. To się kurde nazywa marketing :)

text: a poza tym kultura by wymagała żeby po prostu dodać swój link, a nie usuwać stary. no ale konkurencja przecież i mniej się zarobi kaski...
thread_title:  linki do listy 

message: Sami sprawdzcie link.
replies: text: Niestety, nie jesteśmy w stanie przeczytać, ponieważ Rzecznik nas olewa i publikuje dokumenty w zamkniętym standardzie firmy MS. --matusz 22:05, 4 lut 2005 (CET)
replies: text: :Ale otwarty OpenOffice też ten standard odczytuje, więc nie przesadzaj. Ausir 22:13, 4 lut 2005 (CET)
replies: text: :: co nie zmienia faktu, iż szanujące się organizacje publikują (przynajmniej powinny) takie dokumenty w kilku rozszerzeniach... vide pdf, doc, openoffice... Marshaü 10:18, 5 lut 2005 (CET)
Dalszy ciąg został przeniesiony do Dyskusja:Microsoft, bo był zupełnie niezwiązany z tematem.
thread_title:  Publikacja listy jest nielegalna zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich 

message: Bylem tu posądzany o pisanie faktow medialnych, cokolwiek by to znaczylo ;) a tu jest taki opis.: "Spis został wyniesiony przez redaktora "Rzeczpospolitej" bez wiedzy i zezwolenia IPN, który sporządził listę dla celów badawczych. Pięcioosobowy zespół w IPN bada okoliczności, w jakich publicysta uzyskał listę." Otoz, w tej sprawie ma byc dochodzenie prokuratury. Myslac logicznie. Jak mozna wyniesc IPN 240 tys. nazwisk bez udzialu IPN? Dziennikarze i naukowcy mieli dostep do teczek i listy z komputera, watpie ze istniala mozliwosc nagrania tych danych na plytke, wiec jak druk? --80.53.246.122 23:15, 4 lut 2005 (CET)
replies: text: Myśląc logicznie można powiedzieć, że IPN to nie to samo co pracownik IPN, co zresztą na razie wymaga udowodnienia, bo istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że p.Wildstein mimo wszystko dysponował techniczną możliwością wyniesienia tych informacji na własną rękę, niezależnie od czyjegoś wątpienia. --matusz 14:30, 5 lut 2005 (CET)
replies: text: :Według tego co pisano i mówiono, po prostu podłączył się pen-drivem do jednego z komputerów publicznie dostępnych i przekopiował plik xls zawierający tę listę, bo tenże nie był w ogóle zabezpieczony przed kopiowaniem. Każdy mógł to zrobić. Wg. mnie ostrożne wypowiedzi dyrektora IPN i innych urzędników tej instytucji o legalności/nielegalności tego czynu wynikają z faktu, że jeśli się okaże, że to jednak nielegalne, to oni też będą winny rażącego zaniedbania swoich obowiązków służbowych. Jeśli listy prawnie nie wolno było wynieść z IPN (a wszystko wskazuje na to, że tak było i tak sugeruje zwykły, zdrowy rozsądek) no to fakt niezabezpieczenia jej przed skopiowaniem też jest przestępstwem. Polimerek 14:41, 5 lut 2005 (CET)
replies: text: ::Cóż, z tym muszę się zgodzić, ale to nie ma wiele wspólnego ze świadomą pomocą. --matusz 15:04, 5 lut 2005 (CET)
Istniala mozliwosc wyniesienia listy bez pomocy jak i z pomoca, to wlasnie wymaga sledztwa, trzeba ustalic czy tak naprawde nikt z IPNu nie wiedzial o tym. Przeciez nastaly chwilowo zlote czasy dla tego instytutu, nawet domagaja sie wiekszych dotacji, mysle ze istniala mozliwosc zaplanowania tej akcji przez osoby z IPN. ALe to tylko spekulacje takie same jak twierdzenie ze IPN nie mial z tym nic wspolnego.--80.53.246.122 16:55, 6 lut 2005 (CET)

text: Dokładnie. --matusz 22:40, 9 lut 2005 (CET)
thread_title:  Kwestia wyniesienia listy z IPN 

message: Czy są jakieś osoby, które mogłyby wrzucić na wikiquote:pl:Lista Wildsteina cytaty na podstawie zapisu audio/wideo? To co mamy teraz opiera się na doniesieniach prasowych, gdzie mogą być przekłamania/reinterpretacje/pominięcia/koloryzowanie itp. Chętnie zobaczę linki do nagrań. --matusz 22:40, 9 lut 2005 (CET)
thread_title: Prośba

message: prawica - 403 - access forbidden --matusz 13:59, 14 lut 2005 (CET)
thread_title: Wyjaśnienie

message: Może w związku z licznymi wersjami listy krążącymi po Internecie warto to nieco usystematyzować...
-- JanSlupski 13:59, 14 lut 2005 (CET)
Nazwy pliku     	Format	Źródło                                          	Wielkośćpliku    	Liczbapozycji	md5sum                          	Uwagi
Akta osobowe.xls	xls   	Tygodnik Głosprawica.nethttp://lista.atspace.org	18 228 736 Bajtów	162 614      	ca00e2752238f3a14d5bf8d9496f1942	kolumny: sygn., nazwisko, jednostka i nazwa bazy
¹ W pliku są trzy arkusze podzielone alfabetycznie (A-J, K-Q, R-Ż), każdy ma ponad 32000 nazwisk. (Uwaga: OpenOffice nie potrafi wyświetlić więcej niż 32000 pozycji w jednym arkuszu.)
ale tych html-owych już się nie da tak prosto, to by wyszło kilkaset sum md5 --matusz 14:14, 14 lut 2005 (CET)
gnumeric 1.4.2 to łyka, jest 49331+61938+51345 = 162614 pozycji --matusz 14:27, 14 lut 2005 (CET)
a ten rozmiar to w bajtach? jeśli tak - wypadałoby to zazanczyćw tabeli Marshaü 14:56, 14 lut 2005 (CET)
Kto edytuje te linki do list? moja strona jako jedna z pierwszych podała link do listy poszerzonej (lista.atspace.org), a jest ona podana jako lista bez tego linku, a z koleji te listy które są podane jako że niby mają link do poszerzonych list (tyski) mają jakiś plik .txt zamiast poszerzonej listy. ech... nie wiem czy to admini zmieniają, ale proszę się przyjrzeć następnym razem :)
thread_title:  Wersje listy 

message: Opisany powyżej plik można łatwo pobrać z sieci peer-to-peer ed2k (za pomocą np. eMule lub aMule)
Wystarczy skorzystać z poniższego linku
ed2k://|file|Akta%20osobowe.xls|18228736|2AE3A372E4BC5583D4CD8784B1BEDE04|h=ZWNQWW4I5UYP6I5VFUNAIQIAOW3FOHG4|/
--Krzysztof Burghardt 09:30, 15 lut 2005 (CET)
thread_title:  Link ed2k (~70 źródeł) 

message: W art. Lista Wildsteina w linkach zewn. mówi się o nowszej wersji listy Wildsteina nazywając ją listą Macierewicza, a 
listę Macierewicza już mamy i jak się zdaje znaczy coś innego. Kpjas  ☺ 20:16, 16 lut 2005 (CET)
thread_title:  Lista Macierewicza - niejednoznaczość 

message: W internecie "MD5 checksum"/"MD5 hash" ma taki stosunek 2,400/2,250 czyli nie mamy ustabilizowanej formy - aczkolwiek w polskim "MD5 'suma kontrolna'"/"MD5 skrót" 17,400/0,604. Tutaj akurat nie kierowałbym się polskim internetem, i szerzej polskim uzusem. Ency replika? 19:04, 14 lis 2005 (CET)
thread_title:  MD5 a terminilogia 

message: *Rzeczpospolita w artykule red. Michała Majewskiego „Listy jak króliki” informuje, że „Wildstein, z listą ochrzczoną jego imieniem, trafił już do encyklopedii. Na razie do internetowej, prowadzonej przez Wirtualną Polskę.”. Powyższy fakt tak został skomentowany w internetowym blogu tebe.blox.pl/html: „+ RP [gazeta 'Rzeczpospolita'] niestety bredzi w temacie. (…) nie ma hasła o liście w encyklopedii WP, jest za to w Wikipedii. W tradycyjnych mediach zbyt dużo o internecie nie wiedzą, co w 2005 roku może już tylko dziwić.”; wysłana do redakcji prośba opublikowania sprostowania nawet w formie listu została zignorowana;
Wartość encyklopedyczna powyższego wpisu jest zerowa, dlatego go usunąłem. Wpis nie dotyczy listy Wildsteina a jedynie jest reklamą bloga. Jednak Wikipedysta Ency, jest innego zdania. Dlatego proszę o ocenę i rekację inne osoby. Pozdrawiam --Nowis 13:00, 9 kwi 2006 (CEST)
Jestem :-), z prostego i wręcz przewrotnego powodu. Mówisz o encyklopedyczności, tylko co to jest, i czy w ogóle ma to pojęcie odniesienie do wiki. W kwestii pierwszej - encyklopedyczność to słownikowo zbiór wiadomości z zakresu danej dyscypliny nauki lub z różnych dziedzin. LW to niekoniecznie dyscyplina nauki, ale dziedzina (zjawisko) społeczne już bardziej. Kwestionowane przez Ciebie zdania związek mają ze zjawiskiem (zaprzeczysz?), ponadto są to cytaty (co same w sobie jest, i one same są, NPoV!), a jak tak, to źródło _musi_ być podane. W kwestii drugiej - tak naprawdę jedną z mantr wiki jest to że wiki to nie klasyczna encyklopedia. Mnie to akurat niespecjalnie rajcuje, ale to fakt. Więc ostrożnie z tą encyklopedycznością. I na koniec - między Bogiem a prawdą, i w duchu encyklopedyczności, wszelkie kalendaria są mało encyklopedyczne. Ale są, dodaja kolorytu, ktoś w nie włożył czasem sporo pracy, i z tak purystycznym podejściem usuwanie ich jest trochę lekceważące. Pzdr., Ency replika? 00:35, 11 kwi 2006 (CEST)
*Cytaty np. pana Olafa z Szczecina o liście Wildsteina muszą być podane? To ta sama kategoria, bo tego wytłuszczonego adresu bloga w podanym fragmencie nikt nie zna, nie jest on opiniotwórczy.
*Treść tego fragmentu, nie skupia się na liście Wildsteina, ani na nim samym. Przesłaniem jest to, że pewna osoba z bloga, w sposób niewybredny, skrytykowała za pomyłką inną osobę. Rzeczywiście zjawisko społeczne... 
*aha i teraz oprócz tego, że działam ideowo, jestem również purystą? Wikipedię może redagować każdy,    jednak nie jest to miejsce na reklamę. 
Najlepiej gdyby zwrócił swoją uwagę tutaj jakiś administrator. Pozdrawiam --Nowis 07:48, 11 kwi 2006 (CEST)
Tez mi sie wydaje, ze ten fragment nie jest na miejscu i powinien zniknac z hasla.  Roo72 Dyskusja
Argumenty, które teraz podajesz Nowis, są obecnie na temat, i z takimi zgadzam się. Jest jednak coś poza tym, ale w związku. Roo, oczywiście w porządku jest że się odezwałeś, i głos Twój jest istotny, tak samo jak argumenty, które podaje Nowis. Natomiast b. nie podoba mi się stwierdzenie "najlepiej gdyby zwrócił uwagę ... jakiś administrator". Jest - niestety - niewybredne, i sugeruje, że admin (jakiś, czyli każdy) to ktoś super ważny, mądry, rozsądzający, etc., a każdy nieadmin - nawet jeśli w hasło włożył sporo pracy - już taki nie jest. I co za tym idzie, że głos jakiegoś dowolnego admina jest np. 100 razy ważniejszy niż jakiegoś nieadmina. Ja uważam, że admin różni się od nieaminów tylko dostępem do sześciu magicznych, techniczych możliwości. Poza tym może być od innych merytorycznie zarówno lepszy, jak i gorszy. A istotne jest w zasadzie tylko to, jakie ma argumenty - w sensie siły argumentów, a nie argumentów siły :-)) . Pzdr., Ency replika? 09:05, 11 kwi 2006 (CEST)
*Administrator to osoba, która dobrze (przynajmniej w założeniu) zna regulamin, potrafi rozpoznać treść reklamową. Nie odwoływałem się tutaj do autorytaryzmu. EOT. Pozdrawiam  --Nowis 11:36, 11 kwi 2006 (CEST)
*:Jednak twardo trzymasz się tezy, że to była reklama. Szkoda. Co do regulaminów, to ogólnie tu ich b. nie lubią. Ale ponieważ zamiast choćby ustosunkować się do tego co napisałem, generujesz nowe wątki, to do niczego bardziej konstruktywnego ponad to co zrobiłem nie dojdziemy. Więc też EOT. Pzdr., Ency replika? 15:25, 11 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  reklama bloga 

message: Fakt ten był niezwykle symptomatyczny w świetle niedawnych żądań lewicowych senatorów (SLD) – prof. Marii Szyszkowskiej i prof. Jarzębowskiego – radykalnego zredukowania budżetu IPN.
Wikipedia to z pewnością nie jest miejsce dla dokonywania ocen co jest "symptomatyczne", a co nie w jakimś kontekście. Proponuję usunięcie tego zdania, bo to czysta publicystyka.
replies: text: Słuszna uwaga. Pzdr., Ency (replika?) 00:15, 31 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Symptomatyczny fakt ? 

message: Artykuł o kontrowersyjnej postaci i kontrowersyjnym czynie na granicy praw. I nie ma źródeł??  To skąd dotychczasowi autorzy wzięli wiedzę o opisywanych setkach szczegółów? Jeden przypis tylko ?  Wolne żarty. --Le5zek (dyskusja) 13:01, 23 maj 2011 (CEST)
thread_title: Gdzie są źródła?