Dyskusja kategorii:Nauki techniczne

message: Wg mnie ta kategoria kwalifikuje się do NATYCHMIASTOWEGO USUNIĘCIA. Powody wyjaśniłem w dyskusji :Kategoria:Nauka Kwiecień 13:43, 14 lip 2006 (CEST)
replies: text: W kategorii nauka nie ma podanych powodów co do usunięcia kategorii nauki techniczne, poza dwoma, które są nietrafne. 1 powód brzmiał - kategoryzacja nie była konsultowana - wyjaśniam - była konsultowana 2 powód brzmiał - kategoria nie jest umocowana historycznie - kategoria ta jest "umocowana" w UKD. Przykuta 14:31, 14 lip 2006 (CEST)
replies: text: :: W archaicznym UKD są dziesiątki kategorii, nijak ono nie przystaje do obecnego formatu WIki. Powód podany w dyskusji jest jeden i zasadniczy - kategoria jest niespójna z brzmieniem haseł, istniejącą a bazującą na historycznym układzie najbardziej pierwotną formą podziału nauk i będzie powodować konflikty klasyfikacyjne jako niespójna z innymi, opartymi na innym systemie klasyfikacji układzie dotychczasowym. Uważam swoje zdanie za obowiązujące i nie mam zamiaru dalej przekonywać w tej sprawie. W razie czego zagłosuje za usunięciem - na podstawie powyższych argumentów. Kwiecień 14:39, 14 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::: Co więcej - powołując się na UKD trzeba byłoby zmienić całkowicie architekturę Wiki. Nauki techinczne powinny być w nieistniejącym dziale "nauki stosowane" - wymagałoby to wszystko całkowitej przebudowy kategoryzacji na archaiczny i nie przystający do obecnego podział. Jestem przeciwny. Kwiecień 14:41, 14 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::::Zgadza się. UKD jest archaiczny, co pisałem na stronie :Kategoria:Nauka i w wielu innych miejscach przez kilka wiosennych miesięcy, ale jest to jakiś system kategoryzacji. Pytanie było o "umocowanie historyczne" więc dałem odpowiedź. A system kategoryzacji w Wikipedii od kilku miesięcy staramy się wspólnie porządkować. Przykuta 14:46, 14 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::::: Z pamięci przypomnę, że historycznie nauki dzieli się na ścisłe, humanistyczne i przyrodnicze. Dodano do nich "inne" jako interdyscyplinarne. W takiej konstrukcji nic nie stoi na przeszkodzie, by zmieścić każdą naukę a że nie ma ich tak wiele, to w podkategoriach będą jasne i czytelne. Jednak można tworzyć kolejne para główne kategorie - pozbawiony docelowej koncepcji tworzyć jeszcze kilkanaście kategorii i gdzie to zaprowadzi? Kwiecień 14:52, 14 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::::::Do tej pory były w kategorii technika. Przykuta 15:03, 14 lip 2006 (CEST)

text: Technika od nauk technicznych się różni dość zasadniczo. Tak jak rzeźba od rzeźbiarstwa i proszek do prania od chemii organicznej. Ja bym chciał tylko wiedzieć: DOKĄD TO MA ZMIERZAĆ? WIesz, czy nie wiesz? Kwiecień 15:07, 14 lip 2006 (CEST)
Na spokojnie - hasła w kategorii nauki techniczne były w kategorii technika, a że są naukami, to zawęziłem kategorię. Oczywiście ktos może zarzucić, że informatyka nie jest nauka techniczną tylko ścisłą, ale w takim przypadku nie powinno jej być w kategorii technika. Inna jest sprawa skategoryzowania kategorii nauki techniczne. Proszek do pieczenia jest w kategorii sztuka kulinarna, nie odwrotnie (proszku do prania nie znalazłem) :) Z rzeźbiarstwa jest redirect do rzeźby. Ale :Kategoria:Obrazy są pod malarstwem. problem jest w tym że jest bałagan na samej górze - została założona kategoria główna (która ma zbierać wszystkie kategorie) i kategoria nauka (która nie ma zbierać wszystkich kategorii - np. meta itd.). Pytanie jest też (Wikipedia:Kategoria miesiąca) czy kultura ma być pod kulturoznawstwem czy odwrotnie, socjologia pod społeczeństwem, czy odwrotnie.
Głowne kategorie mają być użyteczne dla kogoś, kto chce skorzystać z wikipedii, przez co wyrzucone są tam z podkategorii historia i geografia - bo zarówno mają wiele podkategorii, a po drugie (mogę się mylić) częściej szuka się artykułów geograficznych niż fizycznych (nie tylko w celach edukacyjnych - po prostu z ciekawości)
Obecna struktura kategorii była wielokrotnie omawiana w tym i innym kształcie (poprzednie były jeszcze bardziej chaotyczne - na niższych poziomach - ponad 40 podkategorii w kat. technika z kategoriami, które powinny byc o wiele niżej), wzorowana była nie tylko na UKD (tu pokłony dla Panther), także na deweyu, systemie kategoryzacji na en wiki, ale nadal chyba nikt nie moż stwierdzić, że teraz jest już super.
Istnieje kategoria nauki społeczne i kategoria nauki humanistyczne (to też nie jest podział rozłączny). Podziałów rozłącznych chyba się jednak zrobić nie da. Jeżeli jednak da się teraz przenieść artykuły z tej kategorii do innych można to zrobić. Kategoryzacja nauk technicznych jednak istnieje i jest korzystna - o wiele korzystniejsza, niż gdyby te nauki były przypisywane do kilku innych kategorii, lub pomieszane z innymi podkategoriami w kategorii technika, jak było do tej pory. Załóżmy, ze ktoś szuka nazwy jakiejś nowej nauki technicznej (związanej z techniką), bo zapomniał jej nazwy - wejdzie do kategorii nauka, a tam tylko przyrodnicze, ścisłe i społeczne (humanistyczne). gdzie ma szukać w przyrodniczych, czy w ścisłych? Dwa kliknięcia więcej... Przykuta 13:51, 17 lip 2006 (CEST)

text: Mozliwe jest jeszcze inne rozwiązanie. Jeżeli nauki techniczne da się umieścić pod kategorią nauki ścisłe, ewentualnie niektóre dodatkowo pod przyrodniczymi (podwójna kategoryzacja nie jest błędna), to można też zrobić taką kategoryzację piętrową. Do tej pory nauki techniczne były pod kategorią nauka i technika. Stworzenie kategorii nauki techniczne było więc konsekwencją tego przyporządkowania. Nauki społeczne moglyby byc na tej samej zasadzie podkategorią nauk humanistycznych..., tylko pozostałby problem z kategoriami ścisłe i przyrodnicze (fizyka jest przyrodnicza tylko, czy powinna być podwójna kategoryzacja?). W tej chwili jednak mam zamiar skupic się na kategoryzowaniu poszczególnych kategorii głównych. Problem podkategorii w kategorii nauka jednak będzie wymagał rozwiązania. Przykuta 14:24, 17 lip 2006 (CEST)

message: Widzę zagadnienie następująco:
Główna:
*:Kategoria:Nauka
**podkategorie: nauki przyrodnicze, ścisłe.. interdysyplinarne
Główna:
*:Kategoria:Społeczeństwo
*:Kategoria:Kultura
*:Kategoria:Biografie
*Technika
**:Kategoria:Życie codzienne
W ogóle, to Niemcy mają całą gamę haseł:  - bez dziwnych kategorii nadkategorii a Anglicy tylko najważniejsze typy... i nasza bardziej odpowiada: 
Więc albo robić szeroko kategorie i nie na siłę zakatwiać "drabiniaście" albo...
Kwiecień 20:14, 17 lip 2006 (CEST)
thread_title:  propozycja 

message: Proponuję do kategorii Nauki techniczne dodać podkategorię Mechanika bądź Mechanika techniczna, jako część fizyki stosowana w ramach nauk technicznych . Teoria ta nie należy ani do Inżynierii mechanicznej ani do Budownictwa ani też do Nauk o materiałach gdyż wszystkie trzy korzystają wspólnie z Mechaniki.
Mechanika powinna dalej być podzielona na 
*Mechanikę ciała sztywnego 
*Mechanikę ciała odkształcalnego 
*Mechanikę płynów 
*Wytrzymałość materiałów.
--Amx (dyskusja) 16:33, 3 gru 2008 (CET)
replies: text: Taka ewentualna kategoria należałaby do Inżynierii mechanicznej oraz do Mechaniki obejmowałaby techniczne aspekty mechaniki fizycznej. Nie powinna IMHO być wydzielona jako oddzielna nauka techniczna. Nie słyszałem o takim kierunku na Politechnice "Mechanika techniczna". Mówię o kierunku a nie o przedmiocie nauki. Gbylski (dyskusja) 20:11, 3 gru 2008 (CET)
thread_title:  Mechanika