Dyskusja:Kanał przez Mierzeję Wiślaną

message: Jeżeli ktoś chce zobaczyć jakie jednostki będą mogły wpływać, służę przykładem. https://ustka.naszemiasto.pl/do-portu-w-ustce-zawinal-najwiekszy-statek-jaki-moze-tam/ar/c1-5004606 
Dlaczego moje wpisy są usuwane?
Jestem autorem projektu mechaniki dla mostów i bram śluzy Przekopu Mierzei Wiślanej.
Moje nazwisko i logo firmy jest na wszystkich rysunkach dotyczących napędu bram i mostów. 
Moja dokumentacja jest oficjalnie w materiałach przetargowych.  
Dla mechanizmów robiłem dokumentację budowlaną i wykonawczą.--Special Construction (dyskusja) 13:00, 17 gru 2021 (CET)
replies: text: nikt nie neguje autorstwa projektu, jednak Wikipedia rządzi się swoimi prawami, np. że źródła muszą być gdzieś opublikowane. Zobacz także: Wikipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 13:07, 17 gru 2021 (CET)
Z tego co mi wiadomo, wszystkie istniejące analizy potwierdzają sens ekonomiczny przekopu - jeżeli istnieje analiza(a nie artykuł czy wywiad) przeciwna, prosiłbym o uźródłowienie tego przy edycji.
--31.175.133.205 (dyskusja) 18:37, 10 paź 2017 (CEST)
Artykuł zawiera kilka nieobiektywnych stwierdzeń, podważających sens wykonania inwestycji:
#Teza, iż "z niewiadomych względów" nie była rozpatrywana budowa kanału w miejscowości Piaski, jest nieprawdziwa. Ten wariant znalazł się w studium wykonalności kanału (2008 rok) razem z kilkoma innymi alternatywami. Po porównaniu plusów i minusów każdego z wariantów autorzy wybrali Skowronki.
#Kolizja z obszarem Natura 2000 nie przesądza o braku dofinansowania unijnego. Dowodem na to jest sąsiednia inwestycja - budowa drogi ekspresowej Elbląg - Grzechotki, która uzyskała unijne wsparcie mimo poprowadzenia jej przez obszar Natura 2000. Apeluję do autorów artykułu o nie powielanie emocyjnych mitów, bazujących na stereotypowych, lecz nieprawdziwych wyobrażeniach o Naturze 2000.
#Artykuł nic nie wspomina o jednym z najważniejszych celów, towarzyszących inwestycji - projekcie "Bałtycka Ukraina", a więc utworzeniu na terenie portu elbląskiego ukraińskiej bazy logistycznej. Wskazane jest umieszczenie linka do strony internetowej o tym projekcie, np. do artykułu: http://www.baltic-ukraine.com/pl/index.php/post/255/
#Nieprawdą jest, iż "brak jest wiarygodnych danych na temat opłacalności inwestycji". Oficjalny dokument - studium wykonalności kanału z 2008 roku jednoznacznie dowodzi, że inwestycja będzie rentowna w długookresowej perspektywie (należy umieścić link do studium wykonalności).
#Linki zewnętrzne są dobrane wybiórczo: są dwa linki do artykułów wyrażających opinię przeciwników inwestycji. Dla równowagi należałoby podać również dwa linki do stron przedstawiających zalety inwestycji, w tym przede wszystkim strony "Bałtycka Ukraina": www.baltic-ukraine.com/pl lub artykułu: http://www.baltic-ukraine.com/pl/index.php/post/255/
#Niewłaściwe nazewnictwo - inwestycja nie nazywa się "przekop Mierzei Wiślanej", lecz "kanał żeglugowy przez Mierzeję Wiślaną". Kanał nie będzie miał cech przekopu, czyli zwykłej, nieobudowanej "dziury" w mierzei, o naturalnych brzegach, lecz będzie typowym kanałem żeglugowym.

text: Zapraszam zatem do udziału w naprawie tegoż artykułu. Edytować może każdy, co nie wymaga rejestracji (acz rejestracja ułatwia funkcjonowanie w ramach Wikipedii). TR (dyskusja) 19:28, 4 mar 2010 (CET)
*Przeniosłem artykuł pod neutralną nazwę i wprowadziłem parę npov poprawek. Dołączam się do gorącej zachęty TR. Maćko (dyskusja) 21:24, 2 kwi 2010 (CEST)
thread_title: Przykład

message: Hej,
nie odniosę się do wszystkich punktów tylko do tych, które mam w pamięci. Od razu zaznaczę, ze PRZECZYTAŁEM studium wykonalności i mam wobec tego dokumentu bardzo krytyczny stosunek. Nie ma tego dokumentu w sieci - nie można go zlinkować.
Autorzy studium przy wyborze wariantu brali pod uwagę tylko uwarunkowania inżynieryjno-organizacyjne. Wybrany wariant przykładowo niszczy najwięcej chronionych siedlisk lądowych.
kolizja z obszarem natura2000 nie przesądza dofinansowania pod warunkiem spełnienia szeregu restrykcyjnych warunków. W przypadku siedliska priorytetowego - jakim są wody Zalewu Wiślanego - dopuszczalne szkody mogą być usprawiedliwione bezpieczeństwem państwa i ratowaniem życia ludzkiego. Na odstępstwa od tego musi wyrazić zgodę sama Komisja Europejska. Nikt jej o tę zgodę nawet nie próbuje pytać. Ważny jest też brak rozwiązań alternatywnych, a np. utworzenie ukraińskiej bazy logistycznej jest możliwe w dowolnym porcie już istniejącym bez szkodzenia przyrodzie Zalewu Wiślanego. 
Studium wykonalności uwzględnia w analizie ekonomicznej in plus m.in. zyski z zaoszczędzonego czasu turystów (sic!), a pomija zupełnie koszty środowiskowe - też możliwe do wyceny - jak np. utratę naturalności Mierzei Wiślanej czy innych walorów przyrodniczych albo np. konieczność zgodnego z najbardziej restrykcyjnymi wymogami prowadzenia prac. Nie jest więc wiarygodne.
Pozdrawiam
szymbz
thread_title:  subiektywna opinia 

message: W artykule jest napisane, że statki będą mogły mieć szerokość do 20 metrów, natomiast tutaj jest napisane, że 40 metrów. Kto ma rację? Kazachstanski nygus (dyskusja) 14:38, 27 wrz 2022 (CEST)
replies: text: @Kazachstanski nygus szerokość samej śluzy wynosi 25 metrów, więc statki o szerokości 40 metrów raczej jeszcze nie teraz ;) Po prostu Logistyczny Obserwator słabo obserwuje ;) --tadam (dyskusja) 15:05, 27 wrz 2022 (CEST)
thread_title:  Szerokość