Dyskusja:Proces ergodyczny

message: Przeniosłem z dyskusja wikipedysty:Stotr Żangle (dyskusja) 07:57, 2 lut 2008 (CET)
Faktycznie zawsze słyszałem po prostu o procesie ergodycznym, bez słowa "stacjonarny". Zaskoczyło mnie, że w "Statystyce procesów stochastycznych" Lipcera i Sziriajewa wydanej przez PWN o ergodyczności nie ma nic. Innych źródeł naukowych o procesach stochastycznych nie mam. Tak czy inaczej każdy proces ergodyczny jest stacjonarny, więc w każdym języku można bezpiecznie to skrócić. Po polsku fraza "stacjonarny proces ergodyczny" w ogóle w sieci nie występuje, po angielsku "ergodic process" jest 9 razy częstszy niż "stationary ergodic process". Ja bym ominął to słowo "stacjonarny".
Co od mojej bytności na wikipedii, to na dwa dni małżonka z córą wyjechały, więc mogłem robić co chciałem. A teraz to już używam wikipedii nielegalnie :-) Na razie, Olaf @ 19:43, 10 sty 2008 (CET)
replies: text: Hmm, wydawało mi się, że każdy proces ergodyczny jest stacjonarny. Tutaj także jest to wprost powiedziane: "It is easy to see that every ergodic process is stationary in strict sense at the same time and the class of widely stationary processes contains the class of strictly stationary processes." i jest rysunek 1.1.7, który nie pozostawia wątpliwości.

text: A tymczasem w :en:Measurable function mamy: "Ergodic processes in general need not be stationary although processes generated this way with an ergodic transformation must be stationary ergodic. An ergodic process that is not stationary can, for example, be generated by running an ergodic Markov chain with an initial distribution other than its stationary distribution."

text: Chyba trzeba jednak znaleźć jakieś dalsze źródła, albo wgryźć się w definicje podane w tych dwóch miejscach i rozpracować problem samemu. A może Twój rodzinny statystyk pomoże?  Olaf @ 21:24, 10 sty 2008 (CET)

text: Dwa następne źródła dla niestacjonarnych ergodycznych procesów:

text: *On the Ergodicity for Non-stationary Multiple Markov Processes

text: *"A stochastic process may be strongly ergodic even if it is nonstationary. A strongly ergodic process is also weakly ergodic."

text: Czyli jednak mogą być procesy ergodyczne, niestacjonarne. Pozdrawiam, Olaf @ 22:05, 10 sty 2008 (CET)

text: A tu kolejne źródło, twierdzące, że proces ergodyczny jest zawsze stacjonarny: . Stan meczu 3:2. Czyżby różnica w definicjach? Czy też to zawieranie się ergodycznych w stacjonarnych to popularny wśród statystyków błędny pogląd? Olaf @ 22:16, 10 sty 2008 (CET)

text: mam wrażenie, że obecna definicja ergodyczności jest zbyt ogólna, aby można było stwierdzić czy proces ergodyczny w obecnym sensie jest stacjonarny. Istnieją różne definicje stacjonarności (np. w węższym sensie) oraz ergodyczności (np. średnio-ergodyczność) i stąd może wynikać całe zamieszanie. W "Podstawy teorii sygnałów", Szabatin 2000, WKŁ na s. 181 rozdział o sygnałach (procesach) ergodycznych zaczyna się od "Szczagólną podklasą sygnałów stacjonarnych są sygnały ergodyczne".--79.184.27.128 (dyskusja) 16:00, 25 maj 2008 (CEST)
thread_title: Do weryfikacji

message: Proces ergodyczny nie musi być stacjonarny, mało tego - nie musi być nawet stochastyczny. Przykładem jest orbita quasi-okresowa, która nie jest procesem stochastycznym, ale ergodycznym tak.
Zgłosił: pj 85.89.191.133 (dyskusja) 00:52, 16 paź 2009 (CEST)
A jaka tam weryfikacja, wystarczy poświęcić 3 min w google żeby potwierdzić, że mam rację. Np.
http://www.jstor.org/pss/1998169
http://yaroslavvb.com/papers/anily-ergodicity.pdf
i jak mówię, nie musi być nawet stochastyczny, skoro quasiperiodyczna orbita dokładnie będzie odpowiadać definicji, również można wyciągać z niej średnie.
thread_title:  z [[WP:ZB]]