Dyskusja:Julianna z Norwich

message: A co to ma być ten "reformowany kościół katolicki"? Może autor doda jakiś link, bo pierwszy raz słyszę o takim związku wyznaniowym.

message: Na czym polega wspomniana w artykule trzynasta wizja Juliany (ta, której nie zaakceptował Kościół Katolicki)? Mógłby ktoś to dokładnie napisać? 
Jeżeli mówi ona, że "grzech był potrzebny", bo inaczej byłoby "gorzej", to jest z katolickiego punktu widzenia prawdziwie heretycka, bluźniercza i fałszywa, bowiem wolą Pana było, aby grzech (zarówno lekki jak i ciężki) nigdy nie zaistniał (bez względu na to, czy popełnił go anioł, człowiek czy inna istota).
***
Gosia: W treści hasła są podane niesprawdzone informacje. Juliana nie odrzucała żadnego z dogmatów. Była wierna katolickiej nauce, pisała, że nic z jej objawień nie przeczy nauczaniu Kościoła katolickiego, twierdziła, że Kościół jest Święty i że w nauczaniu Kościoła naucza sam Chrystus, twierdziła, że to nauczanie należy w całości przyjąć bez podważania i powątpiewania. Bez żadnej wątpliwości Juliana nie była żadną heretyczką.
Nigdy nie twierdziła, że grzech był potrzebny, ani że bez grzechu byłoby gorzej. Twierdziła, że grzech stać się "musiał", ale nie dlatego, że był Bogu potrzebny, ale dlatego, że ludzka wolność tak zaowocowała, tak się musiało stać. Od siebie dodam, że gdyby nie grzech, nie poznalibyśmy w pełni Bożej Miłości, która jest dla nas na dobre i na złe. Św. Bonawentura argumentował, że stworzenie po grzechu i zbawieniu jest nawet lepsze i piękniejsze, niż przed grzechem - jak twarz z cudownie wkomponowaną blizną, dodającą charakteru, albo jak drogocenne naczynie - stłuczone i na nowo posklejane czystym złotem. To jest oczywista prawda, bo przecież Bóg nigdy nie dopuszcza zła, z którego nie potrafi wyprowadzić większego dobra. Skoro więc dopuścił grzech, poradzi sobie z nim i wyprowadzi większe dobro. Wolą Pana jest, aby żadne zło nigdy nie zaistniało, ale mimo to dopuszcza zaistnienie zła ze względu na to, że nasza wolność jest większym błogosławieństwem, niż wszelkie zło, jakie może z niej wyniknąć, oraz ze względu na to, że z każdego zła ostatecznie potrafi wyciągnąć błogosławieństwo i dobro. Juliana stanowczo sprzeciwiała się myśleniu, że w takim razie warto grzeszyć, żeby otrzymać większe dobro - potępiała taki tok rozumowania, przestrzegała przed nim, wskazywała, że to jest pokusa pochodząca od wroga, i jasno mówiła, że wszelkie cierpienia świata ze śmiercią fizyczną włącznie są lepsze, niż grzech. Nic w 13 wizji nie ma heretyckiego i nie wiem skąd informacja, że Kościół nie zaakceptował tej wizji - czy ktoś w ogóle dysponuje wiarygodnymi źródłami odnośnie tego, czy kiedykolwiek na poważnie badano zgodność treści wizji Juliany z nauczaniem Kościoła?
Treść rękopisów objawień jest dostępna w j.polskim, wydana jako książka "Objawienia Bożej miłości", można się łatwo zapoznać - i warto (mam pewne podejrzenia, że tłumaczenie może nie być najwyższej jakości, ale nie miałam możliwości porównać z tekstem we współczesnym j. ang., więc nie wiem). To zdecydowanie nie są żadne fałszywe objawienia. Zapraszam też do zapoznania się z tym, co o Julianie mówił Benedykt XVI i Franciszek:
https://opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/benedykt_xvi/audiencje/ag_01122010.html
https://catholicherald.co.uk/news/2016/03/23/pope-francis-highlights-english-mystic-julian-of-norwich-in-talk-on-mercy/
thread_title: Fałszywe i bardzo niebezpieczne objawienie?

message: Zedytowałem ten błąd i dalej jest O..o 
to kuriozalne, że ktoś, kto przecież nie jest żadnym Wielkim Autorem, samodzielnie poprawia poprawiony błąd z powrotem na błąd... :D Super fachowa ta polska wikipedia będzie dzięki temu, gratulacje!
PS. pomogę wam, tłumacząc. Słowo 'zło' jest morfologicznie tożsame z innymi twardotematowymi neutrami (na -o, nie na -e), i w tym aurat przypadku – w dalszym rzędzie – tożsame z neutrami na -Cło, jak 'krzesło' czy 'giezło'. W krześle oraz w gieźle, więc i w źle. Czego tu nie rozumieć? A że paru niemądrych niedouczonych dziennikarzy, co chorowali na polskim w podstawówce, nieustannie durnieje przed czymś, czego (nie wiedzieć czemu) nie rozumieją i piszą głupoty, to inna sprawa i wstyd.
Czyli – "w źle". Proszę poprawić. 31.0.25.234 (dyskusja) 10:58, 18 paź 2023 (CEST)
replies: text: Niestety nie masz racji. Rzeczowniki zło w miejscowniku w liczbie pojedynczej brzmi złu. --WTM (dyskusja) 16:49, 18 paź 2023 (CEST)

text: Popieram równouprawnienie, lecz teolożka brzmi dziwacznie. Pilot Pirx (dyskusja) 00:28, 29 gru 2023 (CET)
thread_title:  złu / źle