Dyskusja:Henryk Skarżyński (lekarz)

message: W związku z tym, że cofnęłam edycję, podczas której została usunięta sekcja "doniesienia medialne", otrzymałam e-maila od radcy prawnego Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu.
Wklejam tutaj, ponieważ mimo że została wysłany na mój e-mail, treść jest skierowana ogólnie do edytorów Wikipedii.
Szanowni Państwo,
W związku z nieprawdziwą informacją dotyczącą prof. dr. hab. n. med. Henryka Skarżyńskiego (hasło: „Henryk Skarżyński (lekarz)”) ujętą w dziale „Doniesienia medialne”, w nawiązaniu do wiadomości autorstwa p. M. Kochanowskiej, raz jeszcze zwracam się w pierwszej kolejności o wykreślenie treści ujętej w powyższym dziale (co najmniej do czasu rzeczywistego zakończenia kontroli prowadzonej przez ministra właściwego do spraw zdrowia), jeżeli to zaś z jakichkolwiek przyczyn byłoby niemożliwe lub nieosiągalne – o uzupełnienie przedstawionego wpisu.
Zwracam jednocześnie uwagę na dwie z fundamentalnych zasad Wikipedii:
I. 
Wikipedia to encyklopedia
Zawiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Artykuły opisujące tematy uznane za nieencyklopedyczne są usuwane.
II.
Wikipedia to neutralny punkt widzenia
Artykuły należy pisać w sposób neutralny. W artykułach, gdzie istnieje różnica opinii, poglądy odmienne powinny znaleźć swoje miejsce i powinny być potraktowane uczciwie.
Za: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady
Ad I
Powyższa zasada w ocenie Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu przemawia za usunięciem istniejącego wpisu i całego działu – przynajmniej do czasu zakończenia postępowania kontrolnego. Jego treść jest bowiem nieencyklopedyczna – relacjonuje bowiem jedynie sam fakt pojawienia się doniesień medialnych, bez jakiegokolwiek odniesienia do podstaw faktycznych sprawy. Dodatkowo treść powyższa zupełnie nie pasuje do układu, formy i treści pozostałej części hasła. Według Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu rozsądnym byłoby w takiej sytuacji stworzenie co najwyżej – po zakończeniu postępowania kontrolnego – działu „Kontrole Ministerstwa Zdrowia” (lub podobnego) i zamieszczenie w nim informacji o wynikach kontroli.
Ad II
Poniżej przedstawiamy propozycję brzmienia uzupełnionego hasła. W proponowanej treści zawarto dostępne ogólnie źródła wraz z odnośnikami.
'''
Istniejący wpis:'''
W grudniu 2014 pojawiły się doniesienia medialne] {35} przedstawiające wątpliwości dotyczące jasności i czystości postępowania w kierowanym przez profesora Instytucie. Wedle informacji prasowych, po kontroli ze strony Ministerstwa Zdrowia miano postawić zarzuty o nepotyzm, niejasny obrót materiałami leczniczymi oraz zbyt wystawne imprezy za środki publiczne.
'''
Uzupełnienie:'''
Kierowany przez prof. Henryka Skarżyńskiego Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu kilkukrotnie dementował prawdziwość powyższych rewelacji prasowych, podkreślając w pierwszej kolejności, że postępowanie kontrolne nie uległo zakończeniu, w związku z czym brak jest podstaw do stwierdzenia, że postawiono jakiekolwiek zarzuty {36} {37}. Powyższe stanowisko zostało w pełni potwierdzone przez resort zdrowia, którego rzecznik wskazał, że „trwają prace analityczne dotyczące materiału zgromadzonego w trakcie kontroli IFiPS. Na tym etapie nie można stwierdzić, jaka będzie ostateczna ocena.” {38}.
36 http://whc.ifps.org.pl/2015/01/oswiadczenie-instytutu-fizjologii-i-patologii-sluchu-w-warszawie-w-zwiazku-z-nieprawdziwymi-i-nierzetelnymi-informacjami-w-publikacjach-pulu-biznesu-i-rzeczpospolitej/
37 http://whc.ifps.org.pl/2015/01/nieprawdziwe-i-nierzetelne-informacje-w-publikacji-rzeczpospolitej/
38 http://wyborcza.pl/1,75478,17302270,Prof__Skarzynski_oczyszczony_z_zarzutow__Nie_bylo.html
W sytuacji, gdyby wprowadzone zmiany stały się przedmiotem edycji, proszę również o rozważenie wprowadzenie blokowania strony z hasłem. 
Izabella Żyglicka
radca prawny
Zgodnie z prośbą uzupełniłam informacje (w linku 36 jest literówka, więc tu nie działa, ale w artykule wstawiłam prawidłowy), a co do encyklopedyczności, to zostawiam to tutaj pod dyskusję :) Jak dla mnie, powyższe treści są encyklopedyczne, ale jeśli inni uznają, że nie są, to nie będę się upierać. --SkyMaja (dyskusja) 18:20, 13 lut 2015 (CET)
* Moim zdaniem cała sekcja o doniesieniach medialnych jest do usunięcia. Encyklopedia nie jest od zauważania na swoich stronach/hasłach doniesień medialnych o sprawach, które nie zakończyły się trwałym rozstrzygnięciem. Ented (dyskusja) 19:44, 13 lut 2015 (CET)
* Zupełnie nieencyklopedyczne, a na dodatek wodolejstwo. "Media podawały, że coś tam, na co Instytut odpowiada, że coś tam innego. Trwa kontrola." Tyle z tego zostanie po odparowaniu wody. Encyklopedyczność zerowa. Lajsikonik  Dyskusja 22:40, 13 lut 2015 (CET)
*Zgoda z kolegami powyżej. Do sprawy można ewentualnie powrócić, gdy te doniesienia (lub, jak preferuję, ploteczki :)) się zmaterializują w jakieś stanowcze, namacalne działania, np. ze strony ministerstwa. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:59, 14 lut 2015 (CET)
replies: text: Nikt się więcej nie wypowiada, więc usunęłam. --SkyMaja (dyskusja) 17:48, 18 lut 2015 (CET)
thread_title:  Doniesienia medialne