Dyskusja szablonu:Układ okresowy pierwiastków

message: Sam nie wiem co zrobić z plutonem. W przyrodzie jest go mało, a to co jest w ogromnej większości sprezentowały nam mocarstwa atomowe, ale:
# pojawia się także naturalnie, w wyniku przemian 238U;
# pewna ilość izotopu 244Pu jest nawet pierwotna!
Ze względu na znikomy udział tego ostatniego w naturalnych złożach, wybrałem wersję pośrednią - pochodzenie z rozpadów. Jest to prawda, choć nie cała. Szczureq (dyskusja) 22:04, 9 kwi 2010 (CEST)

message: Co z ósmym okresem, jeden pierwiastek z tego okresu został prawdopodobnie zsyntezowany i pojawił się w czywieszu. Umieszczenie w szablonie byłoby wskazane. Próbowałem to zrobić, ale mam problem z kodem, może ktoś się tym zajmie? Mix321 (dyskusja) 14:14, 21 lip 2011 (CEST)
replies: text: Pierwiastki 121-140 powinny nalezec do bloku-g.  Dlatego tez, nie sa one prawidlowo umieszczone w tablicy (powinny byc umieszczone podobnie do lantanowcow / aktynowcow).  Takze, poniewaz pierwiastki 141-155 powinny nalezec do bloku-f, tablica w formie jaka ma teraz nie jest przygotowana aby prawidlowo pokazac przynaleznosc pierwiastkow bloku-g.  Proponowalbym aby te dwa pierwiastki na razie wyrzucic, do momentu az tablica zostanie zmodyfikowana (dodatkowa kolumna miedzy grupami IIA i IIIB ?). 173.13.184.74 (dyskusja) 18:39, 5 maj 2014 (CEST)Podpisał Karol007 dyskusja 05:18, 6 maj 2014 (CEST)
replies: text: :Ja mogę dokonać zmian technicznych, ale przydałaby się jeszcze opinia jakiegoś chemika, może  będzie chciał się wypowiedzieć? Karol007 dyskusja 05:18, 6 maj 2014 (CEST)
replies: text: :: Ja bym raczej sugerowal wyrzucenie 121/122, poniewaz w normalnym ukladzie raczej na blok-g nie ma miejsca (juz blok-f jest wcisniety).  Zamiast tego chyba lepiej dodac link do rozszerzonego ukladu, ktory lepiej pokazuje gdzie co siedzi.  Jak popatrzysz na historie tego szablonu, to juz bylo raczej sporo modyfikacji dookola tego tematu, i praktycznie skonczylo sie na beznadziejnym rozwiazaniu (bezmyslnym wcisnieciu 121/122 do tablicy).  Takze, majac 121/122, praktycznie nic nie stoi na przeszkodzie na dodanie 250/251 (zakladajac, ze 119/120 chce sie zatrzymac, do czego tez nie jestem przekonany).  (Podstawowe tablice na stronach angielskiej, francuskiej, niemieckiej nie maja pierwiastkow 119+) 67.164.60.31 (dyskusja) 08:06, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Wydzieliłem blok g (już kiedyś coś takiego zrobiłem, ale się nie utrzymało, a ja nie forsowałem). W samym układzie rzeczywiście warto dodać nową kolumnę pomiędzy grupami 2 a 3 i tam umieścić jako jedyną komórkę "121-138" (w okresie VIII). Na razie nic nie wskazuje na to, żeby szykował się zalew pierwiastków super ciężkich, więc takie rozwiązanie powinno być skuteczne na wiele lat.

text: :::Chciałbym jeszcze zauważyć, że krótka wersja u.o. znajduje się tylko w haśle Układ okresowy pierwiastków, natomiast w hasłach o pierwiastkach mamy Szablon:Pierwiastki chemiczne z zintegrowanym blokiem f. Obecnie jest on bez ósmego okresu, przez co nie funkcjonuje prawidłowo w hasłach o hipotetycznych pierwiastkach >118. IMHO warto ten okres tam dodać, z blokiem g wydzielonym poza właściwy układ (ze względów praktycznych, bo Rozszerzony układ okresowy pierwiastków może nie mieścić się na ekranie, nie mówiąc już o wydrukach). Michał Sobkowski dyskusja 19:26, 6 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::: Dzieki za informacje.  Wikipedia to raczej konsensus i kworum a nie forsowanie.  Takze, w.g. mnie lepiej prowadzic dyskusje na stronie dyskusyjnej, a nastepnie robic zmiany ktore odpowiadaja wiekszosci, niz robic kiepskie zmiany komentujec je jednym wyrazem w historii zmian (np: 26 lis 2013, "przywrócenie poprzedniej grafiki", gdzie zostaly takze dodane nowe elementy).  Nie tlumaczac zmian na stronie dyskusyjnej, prowadzi to do robienia w kolko tych samych zmian, i ewentualnym popychaniu tych samych bledow.

text: :::: Patrzac na historie tej strony to wyglada na to, ze wydzieliles blok g przedstaiajac go jako dwu-elementowy, jedno rzedowy blok, nic wiec dziwnego, ze zostalo to skasowane.  W jednej z poprzednich zmian niefortunnie dodales pierwiastki 121/122 pod Ln/Rf, co praktycznie doprowadzilo do ostatnich zmian i tej dyskusji.  Takze, dodajac blok-g nie dodales rozszerzenia bloku f (139-152).  Natomiast w ostatniej zmianie (dzisiaj) wstawiles 121-138 w miejsce 139-152, co dodatkowo znieksztalca ta tablice.  Nie bardzo tez rozumie co chciales osiagnac podajac szesc pierwiastkow w liscie bloku g, jednoczesnie linkujac do prawidlowego przedstawienia tego bloku.  Lantanowce/Aktynowce maja po 15 pierwiastkow, natomiast blok g ma 18 pierwiastkow, mozna wiec przesunac te elementy troche w lewo, i zmiesci sie caly blok g, plus bedzie mozna dodac rozszerzenie do lantanowcow / aktynowcow (jezeli ma to sens na tej stronie).

text: :::: Uwaga o trzech wersjach ukladu jest ciekawa.  Moze warto zobaczyc ile razy ktory szablon/uklad byl ladowany, co moze wplynac na to jak dokladnie ta strona powinna byc zrobiona.  Ale jakos nie bardzo przekonuja mnie argumenty ze: 1. szablon posredni jest niewystarczjacy na stronach o pierwiastkach - mozna do tych stron dodac uklad rozszerzony w formie zamknietej i w ten sposob rozwiazac ten problem (ale ten problem nie dotyczy tego tematu). 2. moze sie nie miescic na ekranie / papierze - chyba kazdy browser ma "zoom-in/out", i kazda drukarka ma "scale to fit", wiec wcale sie z tym problemem nie sympatyzuje (takze ten problem nie dotyczy tego tematu).  Chyba ta dyskusja ma jako pierwszy cel strone merytoryczna tej strony, a nie jak cos wyglada na podstarzalym monitorze, jak cos drukowac, czy tez co jest zle zrobione na innych stronach.

text: :::: Tak jak sugerowalem poprzednio, moze warto na tej stronie dostac consensus jak ma wygladac podstawowa wersja ukladu (w.g. mnie, rozszerzony uklad jest dobrze zrobiony, i adresuje zmiany ktore sa tutaj kwestionowane).  Moze warto zostawic podstawowy uklad taki jaki jest (jest to w koncu podstawowy / uproszczony uklad), zanim z braku miejsca na prawidlowe pokazanie co gdzie nalezy zacznie sie forsowac bledne uklady.

text: :::: Aby zaczac dyskusje co dalej zrobic na tej stronie:

text: ::::# Usuniecie okrojonego okresu osmego

text: ::::# Dodanie pelnego okresu 8, dodanie miejsca na 121-138 pomiedzy IIA i IIIB

text: ::::# Tylko linkowanie z komorki bloku g do strony bloku g

text: ::::# Dodanie pelnego okresu 9

text: ::::# Usuniecie bloku g

text: ::::# Dodanie pelnego bloku g (jeden/dwa rzedy - w.g., #3)

text: ::::# Dodanie rozszerzenia Ln/An (jeden/dwa rzedy - w.g., #3)

text: ::::# Dodanie zamkietego szablonu posredniego/rozszerzonego (moze glowny szablon powinien miec wszystkie trzy, ale tylko miec rozwiniety najbardziej odpowiedni pod-szablon)

text: :::: Zmiany 4-7 zmienia ten uklad w inna forme ukladu rozszerzonego.

text: :::: W.g., mnie dzisiejsze zmiany sa nie do przyjecia. 67.164.60.31 (dyskusja) 08:06, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::Tak jak pisałem, poparłem Twoją koncepcję dodania dodatkowej kolumny pomiedzy IIA i IIIB, ale zostawiłem to Karolowi007, któremu na pewno potrafi to zrobić to sprawniej niż ja. Blok g zakończyłem na 126 + trzykropek, bo nie mamy opisanych cięższych pierwiastków (w każdej chwili można to uzupełnić, wraz z resztą okresu 8, nie mam obiekcji). Układ okresowy IUPAC jest też dziurawy i niedokończony, więc nie jest to nic wyjątkowego. Możemy ograniczyć nasz układ do pierwiastków potwierdzonych, ale za jakiś, zapewne całkiem wymierny, czas problem powróci, więc warto sprawę dopracować od razu. Nie uciekałbym od okresu 8, IMHO dobrze jest pokazać problemy z umieszczaniem superciężkich pierwiastków w krótkim u.o. (konieczność wydzielania bloków pierwiastków). Natomiast okres 9 jest IMHO zbyt hipotetyczny, aby go uwzględniać, nie wiadomo, czy kiedykolwiek takie pierwiastki zostaną otrzymane.

text: :::::Co do wprowadzenia układu rozszerzonego jako szablonu (czyli coś takiego: ), to oczywiście można sobie zrobić takie pomniejszenie, aby się mieścił na ekranie/kartce, ale ja widzę dość poważne problemy z czytelnością takiej wersji.

text: :::::Twojego pkt. 3 nie rozumiem. Dlaczego nie linkować w opisie? Swoją droga zamiast ":Blok g" chyba lepiej napisać np. "Okres 8, :blok g", bo to jest tylko jego część (podobnie jak w komórce "121-138"). W przypadku dodania kolejnego okresu w bloku f dałbym opisy:

text: :::::*Okres 6, :blok f – :lantanowce

text: :::::*Okres 7, blok f – :aktynowce

text: :::::*Okres 8, blok f

text: :::::Na koniec jeszcze tylko sprostuję - to nie ja dodałem pierwiastki 121/122 pod **/Rf. Michał Sobkowski dyskusja 14:05, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::: Dziekuje za poparcie "mojej" koncepcji dodania nowej kolumny.  Ale, ja jestem za calkowitym usunieciem okresu 8.  Moja wzmianka o dodatkowej kolumnie miala tylko pokazac blednosc ukladu ktory w tej chwili oglada sporo osob.  Wg. mnie, ta strona to podstawowy uklad okresowy dla osob ktore nie beda szukac wiecej informacji (w miare latwy do zrozumienia dla ~800 wizytorow dziennie).  Takze, ta strona, jak zauwazyles, jest tylko linkowana ze strony u.o.p., gdzie nie ma wzmianki o okresie 8, czy tez bloku g.  Nie bardzo tez rozumie, czy nazwa ktora Ty uzywasz do tej strony - 'krotki u.o.' ma reprezentowac ze jest to merytorycznie krotka strona (bez hipotetycznych elementow ktorych na razie nie odkryto), czy tez masz cos innego na mysli?  Takze, dzieki za link do ukladu z IUPAC, ktory tylko przedstawia elementy znane (krotki u.o.), podobnie jak webelements (pelny okres 7, brak okresu 8 - znowu krotki u.o.), itd. (jak tez gro tablic ktore pojawiaja sie szukajac ich przez wyszukiwarki).  W zwiazku z tym, nie popieram dodawanie spekulatywnych elementow do tej "krotkiej" strony.  Od tego mamy strone z ukladem posrednim, oraz rozszerzonym.  Takze, zatrzymujac sie tylko na podstawowym ukladzie na tej stronie, decyzje czy uklady posredni / rozszerzony maja odzwierciedlac uklady IUPAC, Janet, non-/relativistic nie musza byc rozwiazane na tej stronie.

text: :::::: Popieram tez punkt 8 (dodanie meta-szablonu, ktory bedzie mial otwarty tylko jeden uklad, natomiast pozostale dwa pokazywal jako zamkniete (praktycznie tak dzialaja chemiczne info-boxy).  To moze rozwiazac problem ktory przedstawiles powyzej (gdzie na stronie jest tylko jeden szablon, mozliwe ze nie najlepiej pasujacy).

text: :::::: Zatrzymanie sie na pierwiastku 126 generalnie zaprasza innych wikipedystow do modyfikacji tej strony, mozliwe ze w nie najlepszym kierunku (dobry przyklad z konca poprzedniego roku), a wiec kontynuacje tego co ewentualnie moglibysmy w tej chwili skonczyc (ustalic jak ta strona ma byc rozszerzana, i dlaczego jest to krotki u.o., ktory jest linkowany tylko z jednej strony).

text: :::::: Problemy z rozszerzeniem krotkiego u.o. (ktory poruszyles powyzej) pojawily sie juz przy Ln/An.  Powtarzanie tego samego przez popychanie teoretycznych pierwiastkow z bloku g, czy tez An+ nie wnosi nic nowego, natomiast stawia pytanie dlaczego okres 8 jest mniej hipotetyczny niz okres 9 skoro obydwa sa w tej chwili czysto hipotetyczne, ale rozwijaja sie wg. tego samego szablonu, itd.  Wydaje mi sie, ze wiekszy problem jest jaka forme ma przyjac krotki u.o. przy rozszerzeniu o okres 8 (IUPAC, Janet, ...).  (Jezeli nie masz nic przeciwko temu, to moge szybko (~15-30 min) zmienic ten u.o. aby mial caly okres 8, tak abys zobaczyl jak to mniej wiecej bedzie wygladalo, w.g., mnie raczej nie ciekawie, a nastepnie go anulujesz.)

text: :::::: Punkt 3 z tego powyzej, to nie dodawanie szeregu bloku g (punkt 6), poniewaz jest juz link do strony bloku g w trzeciej komorce osmego okresu.  Dla mnie problem z robieniem kopii tego co jest juz na podstawowej stronie prowadzi do potencjalnych bledow (dodalismy lantan/aktyn do lantanowcow/aktynowcow chyba dwa lata temu, natomiast w tym tygodniu na tej stronie zauwazylem ze to nie zostalo tutaj jeszcze zrobione).

text: :::::: Wydaje mi sie, ze nazwy lantanowce/aktynowce sa wystarczajaco znane, i nie ma potrzeby aby modyfikowac je na takie koszmarki jak 'okres 6, blok f - lantanowce', ktorych jedynym celem jest zycie na tej stronie.  Wydaje mi sie, ze probujesz zmienic te nazwy, poniewaz nie bardzo pasuje aby w miejsce gdzie powinien wejsc blok g probujesz argumentowac ze tylko czesc tego bloku jest wystarczajaca.  Takze, to pokazuje ze linkujac do bloku g, widac ze cos jest nie tak na tej stronie, poniewaz blog g ma tam dwa rzedy (czyli zawiera bardziej hipotetyczny okres 9, ktorego tutaj ma brakowac).

text: :::::: Moze jako administrator moglbys zrobic glosowanie, i moglibysmy isc do przodu 67.164.60.31 (dyskusja) 08:06, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::: Głosowanie to ostatnia rzecz, której nam tu trzeba! :-) Przywróciłem wersję bez 8 okresu. Do celów eksperymentalnych utworzyłem Wikiprojekt:Chemia/Szablon Układ okresowy pierwiastków i Wikiprojekt:Chemia/Szablon Pierwiastki chemiczne.

text: ::::::: Pomysł z rozwijanym szablonem z dodatkowym szerszym u.o. nie wydaje mi się najlepszym pomysłem, bo byłoby to w znacznej mierze dublowanie informacji wyświetlanych w układzie domyślnym. Nadmiar jest niedobry. Można wprawdzie pomyśleć o przełączniku węższy-szerszy, ale czy jest sens tak rozbudowywać szablon? Zwłaszcza, że między tymi układami nie ma znowu jakichś dramatycznych różnic. IMHO wystarczy nasz obecny szablon  uzupełnić w prosty sposób o okres 8, np. tak jak :w:Extended periodic table (coś im się teraz rozjechało, ale nie o to chodzi, tylko o ideę). W infoboksach miniaturka układu jest rozwijana właśnie w ten sposób, więc mielibyśmy zgodność między tymi układami. Michał Sobkowski dyskusja 10:36, 8 maj 2014 (CEST)

text: :Rozumiem, że obecny stan szablonu jest odpowiedni. W takim razie wstrzymuję się ze wszelkimi zmianami technicznymi. Karol007 dyskusja 10:15, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::: Fajnie, ze wrociles do poprzedniego szablonu, przynajmniej to co w tej chwili ludzie ogladaja jest prawidlowe, proste, i wiaze sie z tekstem artykulu.
replies: text: :::::::: Tez dzieki za zrobienie eksperymentalnego szablonu.  Dodalem do niego dwa okresy 8, jeden tak jak leca numerki (czyli to co pokazuje u.o. rozszerzony), drugi wg. Pyykkö.  U.o. Pyykkö zaczyna sie troche komplikowac, ale jest tak samo prawdopodobny jak ten na podstawie podbijania numerkow, wiec raczej trudo byloby mi sie zdecydowac ktory model powinien zostac dodany (mozliwe, ze obydwa okaza sie bledne - jak na razie to albo operowanie numerkami, albo wyniki z programu z dzisiejszymi zalozeniami - Dirac–Fock).  Jezeli chcialbys poeksperymentowac z innymi rozwiazaniami, to chetnie w tym pomoge.
replies: text: :::::::: Wycofalem sie tez z pokazania bloku g, poniewaz jak do tej pory w krotkim u.o. nie ma nic o blokach.  Takze, dodajac blok g (czy raczej jego fragment) nalezaloby tez dodac czesc bloku f z osmego okresu (ktora nie ma nazy, i praktycznie nie wnosi nic nowego bedac izolowany od czesci bloku g), co wiecej komplikuje caly uklad (dodaje sie dziure miedzy grupami IIA/IIB aby wcisnac tam czesc bloku g, a nastepnie trzeba zapchac druga dziure rownie teoretyczna czesc bloku f).
replies: text: :::::::: Pozwolilem sobie tymczasowo uzyc nazwe superaktynowce dla tej grupy na podstawie en:Superactinide, poniewaz (IMO) jest to logiczne rozszerzenie intencji grup lantanowcow / aktynowcow (nie sa to czyste czesci bloku f, poniewaz aby zmiescic sie w u.o. zawieraja dodatkowo jeden element z bloku d (przy okazji, to znaczy ze jest blad na stronie bloku f - z mojego powodu, ale nie wiem co odrzucic - zobacz: Klasyfikacja_lantanowców_i_aktynowców).
replies: text: :::::::: Takze w wypadku grupy superaktynowcow zaczyna sie to wszystko komplikowac jezeli przyjmie sie model Pyykkö, ktory moze byc wiecej prawdopodobny.
replies: text: :::::::: Wracajac do ewentualnej potrzeby rozszerzenia tego (krotkiego) u.o.  Tak jak wspomniales, ten szablon jest w tej chwili linkowany tylko do jednego artykulu, ktory jest raczej napisany bardzo prosto, tak aby byl do trawienia dla jak najwiekszej liczby osob.  Strona ta praktycznie nie wnika w przyszle rozszerzenia u.o., a tylko zajmuje sie status quo, plus troche ciekawostek.  To bylby dla mnie pierwszy powod, aby trzymac ten szablon raczej na poziomie artykulu (bez dodawania okresu 8).
replies: text: :::::::: Zaleta tego szablonu jest jego prostota, dla podtrzymania ktorej blok f jest tak jakby niewidoczny.  Takze, nawet w obecnej formie ten u.o., jest bardziej zaawansowany od cytowanego przez Ciebie u.o. z IUPAC.  Takze, jest to ten sam uklad co na innych stronach (wiki en, fra, ger, ...).

text: :::::::: Sa dodatkowo dwa szablony (posredni i rozszerzony), ktore sa bardziej odpowiednie do przedstawiania roszerzen hipotetycznych, z wieksza mozliwoscia pokazywania rozwiazan alternatywnych.

text: :::::::: Takze, decydujac sie na czastkowe rozszerzenie krotkiego u.o., praktycznie konczy sie robote w polowie zdania aby nie podejmowac praktycznie zadnych decyzji, co niekoniecznie bedzie zrozumiale dla innych wikipedystow ktorzy beda probowac 'polepszac' to nie calkiem skonczone/trafne rozszerzenie.

text: :::::::: Poniewaz tez jak zauwazyles, w bliskim (czy tez raczej dalekim :) okresie nie bedzie zalewu nowych pierwiastkow, ja bym wolal na krotkim u.o. jechac jak najblizej ukladu z IUPAC (moze nawet blokujac ten szablon tylko dla uprawnionych edytorow). 67.164.60.31 (dyskusja) 09:45, 9 maj 2014 (CEST)
thread_title:  [[Pierwiastki ósmego okresu]] 

message: Zaczynamy sie wozic, jak maja wygladac komorki Ln/An.  Wyglada na to, ze uklady okresowe ktore przedstawiaja tylko liczbe atomowa oraz skrot nazwy pierwiastka daja w tych komorkach tylko gwiazdki (n.p., wiki eng, fra, germ, webelements.com, lanl.gov - wszystkie cytowane na roznych stronach chemicznych pl:wiki).  Natomiast strony ktore takze pokazuja pelne nazwy elementow, maja w tych komorkach pelne nazwy - lantanowce / aktynowce (n.p., IUPAC).  Poniewaz ta strona ma podobny format do tej pierwszej grupy stron, proponowalbym abysmy wrocili do gwiazdek.
Takze, w ostatniej edycji zostaly uzyte nieoficjalne symbole Ln/An (wzmianka o Ln/An na ich stronach zostala dodana chyba w dniu dodania tych skrotow do tej strony, mozliwe ze aby podtrzymac zmiane formatu na tej stronie).  Nie wiem czy uzywanie nieoficjalnych symboli w podstawowym u.o. ma miejsce.  Przydalby sie przyklad u.o., ktory takze uzywa tych symboli.
Poniewaz te komorki reprezentuja grupy elementow, poprzednie edycje nie uzywaly "ramek" z szablonu komorki, poniewaz w grupie sa rozne typy.  Moze wiec lepiej wycofac ramki w tych komorkach ktore zostaly dodane w ostatniej edycji (wrocic do poprzedniej edycji).
Dodatkowo zostaly wcisniete do tych komorek poczatkowe/koncowe l.a. elemntow z danej grupy.  Argumentem na to ma byc u.o. z IUPAC, jednakze w wypadku IUPAC te l.a. tam sie lepiej mieszcza, poniewaz nazwy grup sa wystarczajaco dlugie aby bronic te komorki przed automatycznym lamaniem (przy zmniejszaniu szerokosci strony; co chyba mozna zabezpieczyc uzywajac nbsp).  Takze, poniewaz te grupy sa pokazane ponizej, wciskanie tych l.a. w te komorki raczej nic nowego nie wnosi.  Poponowalby takze wycofanie sie z tej zmiany.
Takze, dodatkowo do przedstawienia tych grup na tej stronie, te komorki tez linkuja do odpowiednich stron, co raczej pozwala na uproszczenie tablicy, czyli powrot do poprzedniej edycji. 67.164.60.31 (dyskusja) 08:43, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: , Michał Sobkowski dyskusja 11:12, 8 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Komórki Ln/An