Dyskusja:Buddyzm tybetański

message: Jak to błędnie jako lamaizm? Nazwa to nazwa. Konkretna - dotyczy właśnie tego przedmiotu. Co najwyżej może być kontrowersyjna. Jako dowód, że nie jest błędna, rzucam to -> . Zbihniew 21:44, 6 kwi 2007 (CEST)
Witaj. W anglojęzycznej oficjalnej encyklopedii Brittanica http://www.britannica.com/EBchecked/topic/594955/Tibetan-Buddhism 5 i 6 słowa w haśle buddyzm tybetański brzmią "incorrectly Lamaism".  Pozdrawiam:) wikipedysta:Lalit

message: O czym jest ten art? Jeśli o buddyzmie tybetańskim, to gdzie jego historia? Rozwój? Itd, itd. Cały ten art jest chyba tylko szkicem? Powinien być napisany na nowo, albo tak poszerzony, by odpowiadał hasłu "Buddyzm tybetański"--Dohaeng (dyskusja) 07:04, 16 lut 2009 (CET)
thread_title:  Pytanie 

message: Mam prośbę o poradę, co trzeba poprawić w tym artykule dla uzyskania statusu DA? Dziękuję, Lalit (dyskusja) 17:38, 22 kwi 2014 (CEST)
replies: text: Kilka akapitów jest bez przypisów. Przypisy dobrze byłoby też wrzucić w szablony Cytuj. D kuba (dyskusja) 20:43, 6 maj 2014 (CEST)
replies: text: :Nigdy go nie wstawiałem, ale pisałem tylko "przypisy" na końcu artykułu. Czy mógłbyś pokazać jak go wstawić w Brudnopis2. Dzięki wielkie, Lalit (dyskusja) 08:40, 7 maj 2014 (CEST). Wyczyściłem tam wszystkie przypisy i poprawiam różne drobne, Lalit (dyskusja) 18:00, 7 maj 2014 (CEST)

text: Dziwna sprawa. Artykuł na medal dysonans poznawczy nie ma wcale przypisów z szablonu cytowania. Sprawdzenie błędów z tego szablonu wylicza przecież przypisy  "Przypis nie wykorzystuje szablonów cytowania". Póki co wstawiłem na próbę tylko jeden przypis w Brudnopis2. Czy na pewno mam tak robić dalej przypisy dla statusu zaledwie Dobrego Artykułu??? Lalit (dyskusja) 19:14, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: :Podałeś trochę zły przykład (i pewnie go długo szukałeś:)) - dysonans poznawczy dostał medal 7 lat temu, kiedy standardy pisania wyróżnionych artykułów były zupełnie inne. Ponadto napisałem "dobrze byłoby je wrzucić", a nie że jest to konieczny wymóg. Poza tym trochę źle do tego podchodzisz - te szablony to ułatwienie, sprawiają, że przypisy są bardziej przejrzyste. Zaznaczyłem te szablony, nie żeby je na siłę dodać, ale po to żeby przypisy były pełne, np.: "http://www.tibet.net/ – Oficjalna strona rządu Tybetu na uchodźstwie, dostęp 18.03.2013." - brak autora, tytułu, języka (nawiasem mówiąc strona podana w tym przypisie nie mówi nic o utworzeniu tybetańskiego rządu na uchodźstwie, jest po prostu stroną tybetańskiego rządu, nie wiemy nawet czy oficjalną). Dobrym przykładem jest tutaj aktualnie nominowany art. powstanie warszawskie. I Dobry Artykuł to nie "zaledwie", ale aż Dobry Artykuł - szlachectwo zobowiązuje:) D kuba (dyskusja) 20:01, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::Aaa, zapomniałem dodać, że szablon  pozwala eliminować takie kwiatki, jak teraz z przypisem 2. i 17. - jeśli odwołujesz się do jednej pozycji więcej niż raz, nie musisz umieszczać tego w kilku przypisach. Jest to również zastosowane w powstaniu warszawskim i szeregu innych art. D kuba (dyskusja) 20:20, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Dzięki:) Poszukam potem inna stronę na uchodźstwie. Czy jest jakaś pomoc dla tego szablonu? Dla przykładu, czy ten mój pierwszy przypis ze strony 40 tak powinno się wypełnić dla wydania Revised Edition w Dharamsali 1999, choć pierwsze wydanie było w Berkeley 1984
{{Nazwisko: Golds   Imię: Melvyn C.  
 Autor: Melvyn C. Golds 
 Tytuł: English-Tibetan Dictionary of Modern Tibetan  
 Wydawnictwo: University of Virginia Libraries   Miejsce wydania: Berkeley, Dharamsala  
 Data publikacji: 1984, 1999   Tytuł serii:  Revised Edition 
 Strony: 40  
 ISBN: 0520051572.   Nazwa przypisu: English-Tibetan Dictionary }}

text: :::A gdzie wstawić dodatkowy cytat z cytowanej strony, np. w przypisie 10 buddyzm tybetański Alex McKay, History of Tibet – Volume 1, cytuje spory fragment tekstu? Lalit (dyskusja) 20:30, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::Podajesz wersję wydania, z której korzystałeś. Powinien Ci pomóc Szablon:Cytuj książkę i odpowiednie do cytowania strony internetowej i pisma (dla czasopism) - linki do nich znajdzie w szablonie książki. Jest tam parametr "cytat", który powinien Ci pomóc:) D kuba (dyskusja) 22:16, 7 maj 2014 (CEST) Super. Dziękuję, Lalit (dyskusja) 08:38, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::Mam pytanie o te powstanie warszawskie. Tam przypisy mają tylko odnośniki a są dopiero w bibliografii. Czy to jest jakaś lepsze wersja formatowania? Spróbowałem to w brudnopisie. Jednak po co robić oddzielną bibliografię od przypisów? Artykuły na medal tego nie mają. Lalit (dyskusja) 22:38, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::: Szablon  nie jest konieczny. Generalnie skraca on sekcję Przypisy i przydaje się jeśli np. hasło jest opracowane na podstawie 5-10 źródeł bibliograficznych i docelowo zawiera po kilka odwołań do każdego źródła. Jeśli każde źródło jest cytowane tylko raz, to jego stosowanie jest bez sensu bo wymaga więcej pisaniny. Natomiast wpisanie 10× i 1× to jakby nie patrzeć krócej i szybciej niż 10× + owijanie w <ref>. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::: Czy można traktować Bibliografię (poniżej Przypisów) jako miejsce na dodatkowe pozycje, np. książki które mogą być pomocne choć nie było potrzeby ujęcia ich w przypisach? Lalit (dyskusja) 09:31, 9 maj 2014 (CEST) Dla przykładu w buddyzm tybetański w Literaturze są dodatkowe 3 polskie książki i nie wiem czy ich nie usunąć? Lalit (dyskusja) 10:06, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::: Wszelkie odnośniki przypisów powinny się odnosić do wpisów w sekcji Bibliografia, która jest umieszczana bezpośrednio po sekcji Przypisy. W przywołanym artykule jest sekcja Literatura, która jest umieszczona za sekcją Linki zewnętrzne. Jako, że Linki zewnętrzne jest według standardów ostatnią sekcją, która poszerza temat ale go nie uźródławia, to przypuszczam, że podobną funkcję ma pełnić sekcja Literatura. Wskazuje ona na dodatkową bibliografię, nie wykorzystaną w przypisach ale stanowi dalsze rozwinięcie tematu dla zainteresowanego czytelnika. Jeść nie woła, nie przeszkadza, teoretycznie dotyczy tematu więc może zostać. Jeśli jesteś w stanie dodać przypisy odnoszące się do tych źródeł to byłoby to chyba najlepsze rozwiązanie. Dzięki temu można by zmienić nazwę tej sekcji na Bibliografia i umieścić ją przed sekcją Linki zewnętrzne. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:18, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::::: Czy przypisy w jednym artykule mogą mieć równocześnie te dwie formy: bez bibliografii (nie mają szablonu ) oraz z bibliografią (mają ), tak jak to zrobiłem w  Wikipedysta:Lalit/brudnopis2? Wtedy w Bibliografia nie może być wszystkich przypisów. Lalit (dyskusja) 08:57, 10 maj 2014 (CEST)

text: Poprawiam artykuł teraz tylko w Brudnopis2. Potem go w całości wkleję w miejsce artykułu buddyzm tybetański. Co jeszcze powinien w brudnopisie poprawić? Lalit (dyskusja) 10:34, 8 maj 2014 (CEST)
#*Przypisologia, niestety. Nie chodzi o technikalia, tylko o brak w większości artykułu
replies: text: ::Najpierw muszę się dokładnie nauczyć jak je robić. Patrz pytanie powyżej. Jak możesz to pomóż, Lalit (dyskusja) 13:02, 11 maj 2014 (CEST) 
#*Żeby się nie powtarzać, odwołam się do moich uwag dawnej dyskusji (część z uwag jest już uwzględniona, nad innymi trzeba się zastanowić)
#*Zlikwidować 95% linków do transkrypcji Wyliego i zlikwidować wlk. literę
replies: text: ::Jestem przeciwny likwidowaniu linków do Wyliego, gdyż one jako jedyne pozwalają poprawnie zidentyfikować tybetańskie nazwy rzeczy, miejsc i nazwisk oraz weryfikować niestety w większości nieudane polskie próby ich transkrypcji. Uczyłem się jak wymawiać tybetański i to co czytam w hasłach Wikipedii to zwykłe błędy. Wlk. literę? Tzn. ma być " wylie: " zamiast " Wylie: "? Dlaczego? Lalit (dyskusja) 12:56, 11 maj 2014 (CEST) Wylie: z dużej litery gdyż od nazwiska. Z małej litery to będzie skrót np. pol.: od polski, z dodatkową kropką. A tu nie ma tu przecież wylie.: od wylieski? Lalit (dyskusja) 11:24, 12 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Ja mówię z ptu widzenia czytelnika-amatora - rzuca mi się ten link do oczu, a wlk. litera odwraca uwagę ;) Może na potrzeby artykułu przyjąć jakąś konwencje, bo ja wiem "w:" z odpowiednim wyjaśnieniem? Część z linków winna na pewno zostać, bo art długi. To oczywiście tylko sugestia. Przy okazji - domyślną transkrypcją jest polska, tak? Tybetańskiego ani transkrypcji nie znam, natomiast mam problem z nazwiskami i pojęciami - część wydaje mi się, że jest odmieniania, a część nie; nie wiem jaka jest konwencja w polskiej literaturze. Ale prawie na pewno "pandita" nie "panditę"  --Felis domestica (dyskusja) 18:00, 14 maj 2014 (CEST) --Felis domestica (dyskusja) 18:00, 14 maj 2014 (CEST)
@Felis domestica, przepraszam, proszę jednak o precyzyjne uwagi. Nie mogę przecież ciągle coś zmieniać, gdyż ktoś coś "mówi z ptu widzenia czytelnika-amatora"? Lalit (dyskusja) 10:24, 24 maj 2014 (CEST) 
#*Na pewno przeformułować drugi paragraf sekcji "Współczesny rozwój buddyzmu tybetańskiego (od roku 1950)" - raz, że są tam skoki o tysiąc lat, dwa, że wprowadzenie buddyzmu do Tybetu i Mongolii było co najwyżej jednym z czynników zmiany politycznej. Były inne wielkie państwa, co osłabły, bez buddyzmu ;) --Felis domestica (dyskusja) 11:41, 11 maj 2014 (CEST)

text: ::To i inne wasze propozycje merytoryczne planuję dodać na końcu, Lalit (dyskusja) 13:05, 11 maj 2014 (CEST) No może część wcześniej;) Lalit (dyskusja) 21:24, 11 maj 2014 (CEST)
*Sekcja "Główne tradycje" nie bardziej pasowałaby po, a nie przed "Historią"?--Felis domestica (dyskusja) 18:00, 14 maj 2014 (CEST)
Dokonałem poprawy artykułu zgodnie z powyższymi uwagami PANDY. Efekt widać w Buddyzm tybetański. Dzięki wielkie :) Czy warto jeszcze w nim coś poprawić zanim będzie następny etap: Propozycje do Dobrych Artykułów? Lalit (dyskusja) 14:10, 27 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]]