Dyskusja Wikipedii:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

message: :Kiedy zamykamy Kawiarenkę? I TO? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:28, 30 sty 2021 (CET)
replies: text: :* Discord zastępuje przede wszystkim irca, zresztą jego format skłąnia raczej do krótkich wypowiedzi, a nie takich elaboratów jak w kawiarence. Choć jak pomyśleć, może to jest jego zaleta... rdrozd (dysk.) 09:23, 30 sty 2021 (CET)
replies: text: ::* To jest kolejna ordynarna reklama (tym razem oprogramowania zewnętrznego) serwowana na wikipedii przez osobę funkcyjną WM PL. Wnoszę o jej usunięcie i upomnienie osoby, która nie szanuje przepisów wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:40, 30 sty 2021 (CET)
replies: text: :::* To jest kolejna opinia podpisanej pod nią Osoby. Proszę się nią nie przejmować. Piastu βy język giętki… 11:51, 30 sty 2021 (CET) Na dyskusję zapraszam do kawiarenki. Wykreślił. Mintho (dyskusja) 12:00, 30 sty 2021 (CET) (Skreślenia skreślił Jacek555  ✉  12:27, 30 sty 2021 (CET), bo tutaj już nie są zasadne)
replies: text: ::::* A dyskusja może się toczyć tutaj. Jacek555  ✉  12:29, 30 sty 2021 (CET)
* Myślę, że warto po prostu w przyszłości ograniczyć takie ogłoszenia do minimum ;) (poprzedni wpis na TO na temat Discorda miał miejsce 20 stycznia!). Nie będzie takich "ogłoszeń", to i komentarzy nie będzie :P Nedops (dyskusja) 12:40, 30 sty 2021 (CET)
thread_title:  29 stycznia 2021 

message: Przeniesione ze strony TO
replies: text: Te propozycje tematów stworzone przez bota są chyba zbyt inkluzjonistyczne i mogą skutkować tym, że część stworzonych haseł, szczególnie autorstwa nowicjuszy, może być nieencyklopedyczna. Z tej listy wybrałem randomowy biogram z pojedynczym interwikiem i trafiłem tutaj. Hasło przeniesione do brudnopisu na enwiki z uwagi na problem z encyklopedycznością. Z pewnością więcej haseł z tych propozycji tak naprawdę może nie kwalifikować się do stworzenia. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:23, 26 lut 2021 (CET)
replies: text: : Hasła konkursowe muszą być pisane zgodnie z zasadami Wikipedii i uczestnicy muszą te propozycje oprzeć na źródłach, co już częściowo zweryfikuje encyklopedyczność (czy istnieją dobre źródła). Niestety bot tego zrobić nie może, więc piszący hasła muszą to wziąć na siebie, pamiętając o ich encyklopedyczności i weryfikowalności. Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 09:25, 26 lut 2021 (CET)
replies: text: ::Usunięcie hasła z powodu braku encyklopedyczności, to dla nowicjusza chyba największa możliwa trauma. Same zaś kryteria encyklopedyczności nie są oczywiste nawet dla średniozaawansowanych edytorów. Proponowałbym zawęzić listy robione botami do takich, gdzie są przynajmniej 2 interwiki. Na pewno nie powinny być w propozycjach hasła zupełnie bez interwiki, bo w wikidanych nie obowiązują kryteria encyklopedyczności analogiczne z wikipediowymi. Na przykład może tam trafić autorka pracy magisterskiej, która została zacytowana w jakimś artykule jako źródła, mimo że osoba nie kontynuowała kariery naukowej. Czy autorka jakiegoś pojedynczego, nieudanego opowiadania, które trafiło do wikiźródeł w ramach przepisywania zbiorów XIX-wiecznych.  PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:40, 26 lut 2021 (CET)

text: @Cybularny - mógłbyś mi powiedzieć dlaczego doktorka-starszy wykładowca uniwersytecki, wielokrotnie cytowana, jest dla pl.wiki niewątpliwie nieencyklopedyczna? Nie znam się aż tak dobrze na sposobach cytownia itp, ale na pierwszy rzut oka nie jest ona niewątpliwie nieency. PMG (dyskusja) 09:54, 26 lut 2021 (CET)
replies: text: : Powszechnie wiadomo, że poprzeczka encyklopedyczności na enwiki jest niżej niż u nas, niejednokrotnie hasła mające odpowiednik w enwiki wylatywały po DNU. Stąd jeśli ktoś został uznany za nieency na enwiki, to bardzo mało prawdopodobne, by obronił się w plwiki. ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:20, 26 lut 2021 (CET)
replies: text: ::Wczoraj usunięto pewien biogram, to daje jakiś kontekst ;) Nedops (dyskusja) 11:43, 26 lut 2021 (CET)

text: ::"jeśli ktoś został uznany za nieency na enwiki" - wszystko spoko, tylko to hasło na en.wiki nie przeszło przez poczekalnię, tylko zostało przesunięte decyzją jednego admina. To tak jak byś oceniał wykładnię pl.wiki po jednym przeniesieniu do brudnopisu.

text: ::"niejednokrotnie hasła mające odpowiednik w enwiki wylatywały po DNU" - spoko, a analizowałeś ile haseł będących na pl.wiki wylatywało z en.wiki? Bo jedziesz po strasznych stereotypach.  PMG (dyskusja) 12:13, 26 lut 2021 (CET)
replies: text: :::Nie śledzę usunięć na enwiki, ale wiem jak sprawa wygląda u nas. Skoro enwiki jest bardziej inkluzjonistyczna od nas (tego raczej nikt nie zaprzeczy), to mało prawdopodobne, by opisane w plwiki hasła były usuwane z enwiki. Co najwyżej w sytuacji, jeśli temat nieencyklopedyczny z punktu widzenia każdej wersji językowej zostanie opisany zarówno w plwiki, jak i w enwiki, wtedy zostanie usunięty z obydwu z nich. ~Cybularny Napisz coś ✉ 12:30, 26 lut 2021 (CET)
* Puchacz ma jak najbardziej rację. Brak encyklopedyczności to jeden z najczęstszych problemów. Dodatkowo dochodzi (czasem) sprawa osobista (ktoś jest fanem/przyjacielem/rodziną opisywanej osoby i wszelkie podważanie jej "wielkości" odbiera bardzo emocjonalnie. Nie przypuszczam, żeby skrócenie tej listy do kilkuset dało się negatywnie odczuć. Natomiast może zaoszczędzić kłopotów, dyskusji i rozczarowań. Na marginesie proponowałbym sprawdzić, czy nie dałoby się z Nauki Polskiej wybotować profesorek (?) i habilitowanych. Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 26 lut 2021 (CET)
thread_title:  25 lutego 2021 

message: Co do wyników WLZ 2021: Dziękuję za wyróżnienie. Nie lubię się czepiać w takich momentach i w takiej sytuacji, ale… Zdjęcie z 1. miejsca przedstawia ogrodzenie cmentarza żydowskiego w Busku-Zdroju, a nie synagogę. Cmentarz nie jest wpisany do rejestru i nawet nie leży bezpośrednio synagogi… Więc fotografia nie spełnia wymogów regulaminu konkursu… Gower (dyskusja) 17:04, 30 lis 2021 (CET) Gower (dyskusja) 17:53, 30 lis 2021 (CET)
replies: text: Tylko jaki sens ma dyskusja tej kwestii tutaj? Uważasz, że nie powinno być ogłoszenia w tej materii, że powinno być ogłoszenie w innej formie czy czasie? Zgłosiłeś problem do dyskusji już gdzie indziej i jestem pewien, że zostało to zauważone przez właściwe osoby, więc o jakich jeszcze kwestiach mielibyśmy tutaj dyskutować? Ankry (dyskusja) 07:42, 1 gru 2021 (CET)
replies: text: : Ty jesteś pewien, ale inni nie muszą. Ogłoszenie zostało umieszczone na Wikipedii, tak samo uwaga Gowera – wypadałoby więc by osoby odpowiedzialne za konkurs również na Wiki odpowiedziały Gowerowi choćby banalnym "dziękujemy za zwrócenie uwagi, przyjrzymy się sprawie". Tego, że ktoś gdzieś poza wiki to zauważył i poza wiki o tym rozmawia niestety tutaj nie widzimy. Na razie z punktu widzenia wikipedystki wygląda to brzydko (brak jakiejkolwiek odpowiedzi na uwagę na wiki a zamiast tego jej usuwanie). Salicyna (dyskusja) 11:24, 1 gru 2021 (CET)
replies: text: ::: Wczoraj odpowiedziano w Wikinews, gdzie również zgłoszono te uwagi: n:Dyskusja:Wiki Lubi Zabytki 2021 - wyniki. Openbk (dyskusja) 13:23, 1 gru 2021 (CET)

text: ::Tak jak pisze Openbk, Gower zwrócił na to uwagę w wielu miejscach jednocześnie i w kilku dostał odpowiedź i podziękowanie, nie wyłapałam wszystkich. Ale prawdę mówiąc teraz jesteśmy bardzo mocno skoncentrowani na rozwiązaniu tego problemu, bo chcemy to zrobić jednocześnie bardzo rzetelnie i sprawnie i tutaj idą całe siły. Jesteśmy już w kontakcie i decyzji jury, teraz upewniamy się co do statusu zabytku. Tak więc na pewno nie zostało to zignorowane i jesteśmy bardzo wdzięczni za zauważenie, o czym Gower się dowiedział :)  Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:30, 1 gru 2021 (CET)
replies: text: :::Ważne, by do tego typu wątpliwości odniesiono się wszędzie tam, gdzie została ta sprawa poruszona. Nie bardzo widzę sens pisania o tym samym w tak wielu miejscach, ale skoro już tak się stało – nie należy tego zostawić bez odpowiedzi.  Nedops (dyskusja) 13:54, 1 gru 2021 (CET)
replies: text: ::::Odpowiedziałam, ale prawdę mówiąc wydaje mi się to mocno niekonstruktywne teraz - bardzo chciałabym poświęcić się całościowo jak najsprawniejszemu rozwiązaniu tej kwestii, bo dopóki tego nie zrobię, to nie będę miała nic nowego do dodania do tego, co napisałam Gowerowi wczoraj na Facebooku i na Wikinews. Więc na razie zanurzam się w rozwiązywanie i jeśli pojawiłoby się to pytanie gdzieś ponownie, to pozwolę sobie odpowiedzieć, jak będę miała konkret, co powinno nastąpić szybko, bo zostało nam niewiele do dopięcia :) Zapewniam, że kwestia jest superważna dla wszystkich. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 14:21, 1 gru 2021 (CET)
replies: text: :::::Daję znać, że sytuacja została rozwiązana w porozumieniu z jury konkursu. Wyjaśnienie znajduje się tutaj. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:49, 1 gru 2021 (CET)
thread_title:  20 listopada 2021