Dyskusja:Mumia Dżed-Amonet-ius-anch

message: Czy imię Dżed–Amonet–ius–anch na pewno powinno się pisać z półpauzami? kauczuk (dyskusja) 10:19, 9 sie 2009 (CEST)
replies: text: Zadałem kiedyś pytanie w kawiarence (tutaj) odnośnie półpauz (wtedy nie wiedziałem jeszcze, że to się tak nazywa :P), również tutaj toczy się dyskusja na ten temat. Wynika z nich (z tych dyskusji), że w miejsce myślników powinniśmy stosować półpauzy, dlatego też je tutaj zastosowałem. Olos88 (dyskusja) 11:56, 9 sie 2009 (CEST)
replies: text: :To prawda. Sam kiedyś poruszałem tą kwestię, ale w przypadku łączników stosuje się dywiz (czyli ćwierćpauzę), a takie z tego co rozumiem zostały użyte w tym imieniu. W każdym bądź razie nie spotkałem się z podobnym przypadkiem, żeby można było użyć np. półpauz, a nie dywizów. kauczuk (dyskusja) 13:29, 9 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Imię i półpauzy 

message: Witam. Chciałbym prosić o opinie, czy hasło nadawałoby się w tej formie na DA oraz poznać wszelkie zarzuty dotyczące tego hasła. Olos88 (dyskusja) 19:36, 6 sie 2009 (CEST) (dodam, że zdjęcia nie sposób zrobić, gdyż panie w muzeum zabraniają ;) ) Olos88 (dyskusja) 19:38, 6 sie 2009 (CEST)
replies: text: a czy to hasło jest w ogóle ency? Już sam tytuł budzi wątpliwości. kuba dyskusja 11:14, 7 sie 2009 (CEST)
replies: text: :Jedna z największych atrakcji muzeum (o ile nie największa), ściągająca do Raciborza rzesze turystów, badana przez wielu uznanych egiptologów, jedna z niewielu mumii w Polsce, etc... Ponadto dobrze opisana; również integracja hasłem o muzeum raczej niemożliwa (gdyby to hasło już istniało) bo nie wyobrażam sobie, jak taki artykuł musiałby być obszerny, żeby jakoś wpleść tam wszystkie informacje z tego hasła, stąd też logiczne wydaje się wydzielenie do osobnego artykułu (argumenty rodem z poczekalni, ale mam nadzieję, że nikomu nie przyjdzie na myśl wstawiać tam moją mumię :P) Olos88 (dyskusja) 11:39, 7 sie 2009 (CEST)
replies: text: ::Nie chodzi nawet o to, że mumia jest nieency, ale jak czytelnik nie znający się na kategoriach ma odnaleźć hasło. Tytuł musi być ency. Już bardziej chyba pasuje Mumia z raciborskiego muzeum, albo Mumia z Kairu (lub innego egipskiego miasta, z którego pochodzi), czy Mumia Dżed–Amonet–ius–anch. kuba dyskusja 18:51, 7 sie 2009 (CEST)
replies: text: :::Co do tytułu to też się nad nim zastanawiałem przed utworzeniem artykułu. Ostatecznie wybrałem ten co jest. Mumia z Raciborskiego muzeum, w sumie jest bardzo podobny i niczego nie zmienia, Mumia z Teb (bo pochodzi z Teb), wg mnie raczej nie bardzo, bo pewnie wiele jest mumii z tamtego miasta, a co do Dżed–Amonet–ius–anch to uwaga słuszna, tyle że nazwa taka raczej nie byłaby zbyt informatywna, poza tym tylko ktoś, kto kiedykolwiek zagłębiał się w informacje o mumii może znać to imię, a i tu też wcale niekoniecznie, bo jest ona dosyć trudna do zapamiętania, dlatego utworzyłem przekierowania z Mumia Dżed–Amonet–ius–anch oraz Dżed–Amonet–ius–anch. Olos88 (dyskusja) 19:40, 7 sie 2009 (CEST)
replies: text: ::::Dotychczasowe hasła o mumiach noszą nazwy własne (Yde Girl, Señora de Cao, Człowiek z Tollund itp.), na en.wiki hasła o mumiach tworzone są pod nazwą osób, których zwłoki były mumifikowane – :en:Category:Ancient Egyptian mummies. Przy okazji w ramach :Kategoria:Zabytki ruchome można stworzyć podkategorię :Kategoria:Mumie. Kenraiz (dyskusja) 22:14, 7 sie 2009 (CEST)
replies: text: :::::Utworzyłem ;) Olos88 (dyskusja) 22:52, 7 sie 2009 (CEST)
replies: text: ::::::Sugerowałem też, że bardziej odpowiednim tytułem jest Dżed–Amonet–ius–anch... Kenraiz (dyskusja) 22:15, 8 sie 2009 (CEST)
replies: text: :::::::Hmm, a może więcej osób by się jeszcze wypowiedziało, bo nie jestem przekonany...? Co do tej kategorii na en wiki, to przeglądałem te hasła i są to raczej noty biograficzne, a nie opisy mumii, stąd też ich nazwy wzięte są od imion, a omawiane tutaj hasło skupia się właśnie na mumii, sarkofagach, sposobie pochówku, charakterystyce, jej losach, itd. Olos88 (dyskusja) 22:29, 8 sie 2009 (CEST)
replies: text: :::::::: Dopisuję się pod propozycją Kenraiza. — Paelius Ϡ 18:07, 11 sie 2009 (CEST)
replies: text: :::::::::Dziękuję za kolejną opinię, ale... hm? W sumie to powinienem uznać Waszą rację, ale jako że wciąż jestem jednak głęboko przekonany co do swojej wizji, to postaram się jeszcze spróbować przybliżyć moje argumenty. A więc po pierwsze: artykuł nie jest i z założenia nie miał być artykułem biograficznym. Opisuje on mumię, sarkofagi, jej historię, itp. Załączyłem również sekcję biograficzną, aby artykuł był kompletny i użytkownik posiadał pełen przegląd wiadomości dotyczących mumii; nie jest jednak celem samym w sobie opisywanie postaci. Owszem, gdybyśmy weszli w posiadanie szerszych wiadomości o Dżed-Amonet-ius-anch i okazałoby się, iż jest ona postacią encyklopedyczną, to nie widziałbym przeciwwskazań do napisania osobnego artykułu o niej (w takim wypadku w artykule o mumii, na górze sekcji 'Dżed-Amonet-ius-anch' umieścilibyśmy szablon o treści: ). Jednak póki co sekcja 'Dżed-Amonet-ius-anch' wyczerpuje znane nam wiadomości o kobiecie, których ilość nie pozwala nam na napisanie osobnego artykułu ani na stwierdzenie, iż jest ona postacią encyklopedyczną. Pamiętajmy, że Dżed-Amonet-ius-anch jest imieniem tejże kobiety nadanym jeszcze w Starożytnym Egipcie, natomiast jej mumia nie bywa określana w ten sam sposób. Więcej, nie posiada klarownej nazwy własnej (ciężko jest znaleźć jej właściwe określenie, najczęstsze z jakim się spotkałem to chyba 'raciborska mumia', które jako że nie jest przyjętą nazwą nie nadaje się, gdyż nie pochodzi ona z Raciborza, co sugerowałby taki tytuł). Stąd też nie można odnosić tego artykułu do Yde Girl, Señora de Cao czy też Człowiek z Tollund, gdyż ich nazwy są nazwami własnymi nadanymi już przez współczesnych nam ludzi i zwykło się je tak określać. Natomiast co do tej kategorii na en Wiki, są to (co już wcześniej napisałem) hasła biograficzne ze wzmianką o mumii (jak we wcześniejszej części tej wypowiedzi starałem się dowieść, omawiany artykuł jest tego zupełnym przeciwieństwem), dlatego też ze względu na oczywiste różnice nie stawiałbym ich za wzór dla naszego hasła. Dlatego niewłaściwym wydaje mi się jest użycie Dżed-Amonet-ius-anch jako tytułu, a jedynie ze względów merytorycznych (jako iż rzeczywiście w haśle znajdują się informacje biograficzne o Dżed-Amonet-ius-anch) utworzyłem takowe przekierowanie. O ile uznane zostałyby powyższe argumenty (na co mimo wszystko liczę ;] ), pozostawałaby kwestia wyboru pomiędzy obecnym tytułem, a tytułem: 'Mumia Dżed-Amonet-ius-anch'. Tutaj uważam również za właściwe utrzymanie obecnego stanu rzeczy (włączając w to przekierowanie z Mumia Dżed-Amonet-ius-anch), gdyż obecny tytuł wydaje mi się być bardziej informatywny, ale to już może później, póki co liczę oczywiście na przeanalizowanie powyższych argumentów i zrezygnowanie z forsowania Dżed-Amonet-ius-anch na tytuł tego artykułu. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 23:03, 11 sie 2009 (CEST)
* co do samej nazwy hasła nie mam uwag, sądzę że należy się tu posłuchać wikipedystów mających więcej do czynienia z historią. Co do treści, chętnie bym widział w haśle jakieś źródła niemieckojęzyczne, skoro z hasła wynika, że niemieccy egiptolodzy badali tę mumię. Jest google books, archive.org, może uda się coś znaleźć. Może w samym muzeum coś potrafiliby powiedzieć. Czy książka podana w bibliografii sama ma bibliografię/przypisy? Filip em 13:47, 6 wrz 2009 (CEST)

text: *Ma :) Jest to opracowanie, a w bibliografii jest 15 pozycji określonych jako "wybrane" ;)  Olos88 (dyskusja) 13:46, 11 wrz 2009 (CEST)
Dwa zdania po cytacie: Pierwszych naukowych badań dokonał w XIX wieku prof. Richard Karl Lepsius, uważany za ojca niemieckiej egiptologii. Objaśnił on znaczenie ikonografii oraz przetłumaczył pismo hieroglificzne. Coś tu nie pasuje. Albo Lepsius przetłumaczył hieroglify i objaśnił ikonografię, dlatego jest uważany za ojca egiptologii niemieckiej; albo Lepsius, ojciec niemieckiej egiptologii, przetłumaczył hieroglify i objaśnił ikonografię na sarkofagu tej konkretnej mumii, a uważany jest za ojca egiptologii, bo nie tylko tym się wsławił. Dwojako można to zrozumieć. A poza tym hasło pasuje do DA, według mnie, zachęca do obejrzenia wystawy:) Farary (dyskusja) 19:07, 18 wrz 2009 (CEST)
* jak dla mnie takie określenia są zbędne i mylące, jak zresztą wykazano wyżej (przez kogo uważany? dlaczego?) dlatego przeredagowałem. Poza tym w kilku miejscach widziałem podwójne wyróżnienia, których unikamy (np. kursywa + cudzysłów). Poza tym dziękuję za odp. na moje pytania wyżej ^^ :-) Filip em 19:21, 18 wrz 2009 (CEST)
Może jeszcze należałoby zrobić coś z nazwą? W Internecie są trzy adresy muzeów w Raciborzu. W którym znajduje się mumia? Na Wikipedii prawie wszystkie artykuły o Raciborzu mają taką formę: Coś tam w Raciborzu. Chyba ładniej by było, gdyby miały jednolitą konstrukcję (oprócz twarożku raciborskiego:)) Farary (dyskusja) 18:52, 20 wrz 2009 (CEST)

text: Mumia jest przy ul. Gimnazjalnej 1. Można wprowadzić nazwę Mumia w muzeum w Raciborzu, żeby się zastosować do Twojej uwagi, ja nie zgłaszam zastrzeżeń :) Olos88 (dyskusja) 19:33, 20 wrz 2009 (CEST)
replies: text: : Aha, zauważyłam, że artykuł był już przekierowywany z Mumia w muzeum w Raciborzu. Chyba z powrotem bez interwencji administratora nie obędzie się:) Nie nalegam. Dodałeś we wstępie dane adresowe. Można jeszcze zilustrować, ale chyba nie wolno takim eksponatom robić zdjęć. Farary (dyskusja) 22:07, 20 wrz 2009 (CEST)
replies: text: ::Nie, no mogę w każdej chwili to przenieść, do tego nie potrzeba admina ;) tylko czekałem jeszcze na opinie, bo było sporo kontrowersji co do tej nazwy, w zasadzie kierując się konsensusem powinienem już dawno zatytułować artykuł 'Dżed-Amonet-ius-anch' ;). Co do ilustracji, to w necie krąży sporo anonimowych fotek mumii, ale żadne nie jest wyraźnie zaznaczone jako publikowane na wolnej licencji, gdy zaś byłem w muzeum, powiedziano mi, że nie można robić zdjęć (ściślej, pani "mrugnęła okiem", że mogę sobie zrobić fotkę, ale na własny użytek, więc w sumie to zrezygnowałem z tego, bo nie będę działał nielegalnie ani na szkodę muzeum (o ile to rzeczywiście byłaby szkoda, ale skoro sobie tego nie życzą...)). Olos88 (dyskusja) 02:03, 21 wrz 2009 (CEST)
replies: text: ::: Samo imię w tytule? Czy przedstawiasz biogram kobiety? Czy dzieje trupa tej kobiety? W tytule musi być zaznaczone, że jest to jednak dzieje mumii. Może Mumia jakiejś tam w muzeum w Racioborzu? I wiadomo, o co chodzi. A co do uwag w dyskusji artykułu: nigdy nie spotkałam się z jednolitą pisownią imion egipskich. Nawet w tym samym opracowaniu to samo imię może być pisane na różne sposoby: imię całe-skrócone-z tytułami-bez tytułów-syn-córka, albo imię z pauzami-bez pauz-ze spacjami-ćwierć spacjami. Nie ma na to reguły, co nie znaczy, że fachowe opracowanie przez to ma gorszą jakość. Farary (dyskusja) 19:37, 21 wrz 2009 (CEST)
replies: text: ::::Przeniosłem. Mam nadzieję, że nie będzie już protestów :) Myślę też, że powoli można się przymierzać do przeniesienia do dyskusji nad przyznaniem DA :) Olos88 (dyskusja) 16:35, 25 wrz 2009 (CEST)
replies: text: ::::: Jestem za tym, żeby zgłosić:) Pozdrawiam. Farary (dyskusja) 22:34, 25 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Dyskusja przeniesiona z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]]