Dyskusja:Regiony historyczne Polski

message: Mam pytanie: jakie krainy można tu umieszczać, czy takie które znajdują się w obecnych granicach państwa, czy też takie, które należały do Polski także w przeszłości? Tytuł kusi by dodać więcej, ale zawartość obecnej listy powstrzymuje. Youandme 22:18, 25 cze 2003 (CEST)
Nie jestem pewien, jak historyczne to pewnie inne też:
Inne zagwozdki:
* Żuławy 
* Śląsk Opolski 
* Spisz 
Kpjas 22:32, 25 cze 2003 (CEST)
Może artykuł zmienić na Polskie krainy historyczne? Beno 00:46, 26 cze 2003 (CEST)
replies: text: Faktycznie twoja propozycja jest lepsza logicznie i bezpieczniejsza, ale mamy już Krainy geograficzne w Polsce.Kpjas 14:22, 26 cze 2003 (CEST)
thread_title:  Tylko w obecnych granicach? 

message: Trzeba by tu zrobić porządek ! Ja jestem w stanie to zrobić. Najpierw jednak muszę poznać odpowiedź na pytanie: Czy spis ten ma obejmować krainy w obecnej Polsce, czy w Polsce na przestrzeni wieków ? (ta druga możliwość jest - rzecz jasna - dużo bardziej wymagająca).
Miły 14:32, 25 kwi 2005 (CEST)
replies: text: Tylko krainy znajdujące się w obecnej Polsce. Zdecydowanie. --smyru 21:07, 25 kwi 2005 (CEST)
replies: text: : OK. Już niedługo zaczynam (może nawet dzisiaj) ! :-) Miły 13:52, 27 kwi 2005 (CEST)
thread_title: REMANENT

message: Ziemia wałecka jest częścią Pomorza, nie Wielkopolski. :/
replies: text: Ziemia Wałecka - historycznie odpowiadająca powiatowi wałeckiemu przedrozbiorowemu, znajdowała się w Wielkopolsce i można ją tak traktować. Ventic
thread_title:  Ziemia wałecka 

message: Temat krain historycznych w Polsce - ich podziału - muszę przyznać, że jakiś czas temu przestał mnie nurtować. Przestał, ponieważ zaczął FRUSTROWAĆ. Każdy badacz ma swoją własną wizję tego podziału, nie jest zachowana jakakolwiek ciągłość historyczna podczas klasyfikacji - nałożyłem sobie w programie graficznym kilka mapek, dostępnych na Wikipedii, przedstawiających krainy historyczne w klasyfikacji z artykułu i co mi wyszło? W niektórych miejscach na siebie nachodzą, a w innych pojawiają się między nimi gigantyczne dziury. Ponadto Mazowsze i Wielkopolska częściowo wchodzi na moje Kujawy, co jest najlepszym dowodem kompletnego braku konsekwencji chronologicznej twórców tych mapek (Kujawy we fragmentach "wędrowały" między Wielkopolską, Mazowszem a samodzielnym bytem).
Ja nie jestem geografem, historykiem bądź regionalistą - z tego też względu MAM PRAWO żądać od osób edytujących hasło "Krainy historyczne w Polsce" na Wikipedii KOMPETENCJI. Póki co widzę jedynie obrzydliwą dezinformację. Amade0
thread_title:  Czy to na prawdę jest tak niejasne??? 

message: Mam uwage do nastepujacego fragmentu: "nigdy nie zostały zdominowane przez etnicznych Polaków". Przy czym jako bibliografie wskazany jest Norman Davies. A przeciez wlasnie on w tej samej ksiazce wykazuje, ze pojecie etnicznego Polaka jest bezprzedmiotowe, takie cos nie istnieje. A przynajmniej nie istnialo. Dzisiaj Polakow laczy (w wiekszosci): jezyk polski, obywatelstwo, religia wreszcie poczucie przynaleznosci narodowej. Ale w czasach "historycznych" tak nie bylo, Poddani krola Polski wyznawali rozne religie, mowili roznymi jezykami, a pojecie narodu polskiego nie istnialo.- Krzysztof
* Davies twierdzi w 1939 ułani na czołgi szarżowali.
thread_title:  Etniczni Polacy 

message: a ja jestem ciekaw, czemu moje zmiany usunięto? to jest chamstwo! jak wam żal dupsko ściska to sorry, ale zakładam podobny, lepszy artykuł
thread_title:  ?? 

message: jest napisane że w granicach polski znajduje się 9 krain historycznych a czechy widnieją jako dziesiąta kraina historyczna, czy to jest jakiś żart?
replies: text: Czechy dlatego były 10 krainą historyczną gdyż do Polski obecnie należy Ziemia Kłodzka wchodząca w skład krainy historycznej Czechy ( w języku czeskim Republika Czeska, a region historyczny Czechy to dwa inne wyrazy, natomiast w polskim wyraz Czechy oznacza obie te rzeczy.

text: "Ziemia" Klodzka to przeciez juz/dopiero od 1815 (albo b.krótko potem) czesc Dolnego Slaska.
thread_title: Czechy? żart? 

message: Dlaczego administrator zmienia ciągle moje edycje krain historycznych. Z tego co ja wiem w Bożych Igrzyskach Normana Davisa opisane są krainy historyczne I RP, nie ma w nich natomiast krain obecnej zachodniej Polski. W artykule jest np. Śląsk i Pomorze, ale nie ma takich krain jak Łużyce czy Ziemia Lubuska. Nie ma też Podlasia i trochę mniej znanej Suwalszczyzny. Żądam wyjaśnień od administratora Maglocunusa.
replies: text: W moim wydaniu "Bożego Igrzyska" jest i Śląsk, i Pomorze, opisane jako piąta i szósta kraina (część pierwsza, rozdział drugi; w wydaniu z 1994 to strona 57). Maglocunus (dyskusja) 22:35, 27 lip 2008 (CEST)
Ale dlaczego nie chcesz umieścić tak fundamentalnych krain jak Łużyce, Ziemia Lubuska, Podlasie czy Suwalszczyzna wiem że w Bożych Igrzyskach Norman Davis nic o nich  nie wspomniał ale one pomimo tego są.

text: W porównaniu ze Śląskiem, Małopolską, Wielkopolską i innymi krainami, o których literatura mówi w kontekście czasów pierwszych Piastów, Suwalszczyzna nie wydaje mi się fundamentalna ;) Hasło nie powinno być bezsensownym zlepkiem na zasadzie ja dopiszę to, a ten tamto - tylko ma przedstawiać stan wiedzy zgodnie z literaturą naukową. Pewnie oprócz Daviesa istnieją inne, może bardziej szczegółowe, wykazy polskich krain historycznych. Jeżeli tak, warto je wykorzystać. Hasło wyglądałoby mniej więcej tak "N. Davies wylicza następujące polskie krainy historyczne. Z kolei X wymienia następujące. Jeszcze inny podział pojawia się w pracach Y". Maglocunus (dyskusja) 10:33, 29 lip 2008 (CEST)
Z tego co mi wiadomo to Podlasie jest odrębną i niezależną od Mazowsza krainą historyczną, Łużyce to kwestia dyskusyjna bowiem często przypisywana jest jako kolejna dzielnica Śląska a ziemia lubuska to integralna część Wielkopolski. Chodzi o te najważniejsze, a Suwalszczyzna jest dzielnicą krainy Litewskiej, podobnie jak Spisz i Orawa słowackiej. A co do z. Kłodzkiej to zaliczana jest do śląska. Pozdrawiam Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 10:43, 25 paź 2008 (CEST)
Witam! Rozumiem neutralność, ale chyba niedorzecznością jest różnicować między dwoma wydaniami tego samego dzieła! Jeśli N. Davies stworzył nowe wydanie swojej książki w 2007 roku, to już chyba wydanie z 1994 roku jest w jakiejś mierze nieaktualne. Co innego, gdyby byli różni autorzy, ale nie różne wydania tej samej książki, tego samego autora... Poza tym, Podlasie jako kraina historyczna znajduje się cała w Polsce, więc wypada ją umieścić razem z innymi.
Poza tym, ziemia lubuska nie jest częścią Wielkopolski. Powołuję się przy tym na Regionalny Atlas Polski dla gimnazjum wyd. PPWK, oraz Polska. Atlas turystyczny wyd. Demart. Ziemia lubuska w pewnym stopniu stanowi raczej część Brandenburgii (niewielu o tym wie, ale spora część tej krainy leży między Pomorzem Zachodnim a Wielkopolską). Sami lubuszanie podobno się odcinają od Wielkopolski.
Pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 18:30, 25 lis 2008 (CET)
* To od 1994 pojawiła się jakaś nowa kraina historyczna? A zupełnie poważnie, warto przedstawić dla pełnego obrazu różne całościowe zestawienia polskich krain historycznych. Ja użyłem Daviesa, bo hasło było w tragicznym stanie i pilnowałem, żeby nikt nie uprawiał radosnego dodawania (zwykle polegało na dopisywaniu swojej "małej ojczyzny"). Jak się ma dostęp do innych opracowań naukowych i są tam inne podziały krain historycznych - to jak najbardziej trzeba je dodawać (ale zdecydowanie lepiej ze względu na materię korzystać z opracowań "pisanych" niż wyciągać wnioski na podstawie map). Fakt, że nawet w różnych wydaniach tej samej książki proponowany jest inny podział świadczy o mnogości poglądów na ten temat. Maglocunus (dyskusja) 18:39, 25 lis 2008 (CET)
* Z ostatnim zdaniem jak najbardziej się zgadzam. Tyle, że jeśli rozpatrujemy poglądy jednego autora, które zmieniało się w czasie, to chyba jednak lepiej zastosować się do jego najnowszych poglądów. Adik86 (dyskusja) 18:49, 25 lis 2008 (CET)
** Dopisałem, że Podlasie początkowo nie było uwzględniane przez tego badacza (w sumie ewolucja poglądów danego - zwłaszcza cenionego - autora jest godna odnotowania). Poza tym wolałem proste wyliczenie, niż rozbijanie tego na dwie kolumny, ale to uwaga czysto estetyczna i nie będę się czepiał. Maglocunus (dyskusja) 00:14, 26 lis 2008 (CET)
*** W takim kształcie mi się podoba, przynajmniej jak na razie ;) . A dwie kolumny w wyliczeniu dałem, bowiem trochę (moim zdaniem) dziwnie wygląda pusta przestrzeń między tym wyliczeniem a mapami. Pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 21:13, 26 lis 2008 (CET)
thread_title:  Anulowanie edycji 

message: Gdy chodziłem do szkoły to podręcznik od historii wyróżniał takie najważniejsze krainy: 
- Małopolska
- Wielkopolska
- Mazowsze
- Śląsk
- Podlasie
- Kujawy 
- Pomorze
- Warmia i Mazury
Jak chcecie to mogę zeskanować mapkę z takim podziałem oraz opis krain i wysłać do Moda żeby ją przeanalizował i poprawił błędy bo ten artykuł wciąż pozostawia wiele do życzenia. Pisanie że Prusy są krainą historyczną to w ogóle obraza.  Dismember
Nie powołujcie się tylko na N.Daviesa , sprawdzcie inne źródła - encyklopedię, podręczniki do szkół
thread_title:  Krainy historyczne 

message: Ten podział krain według Davisa (i czemu właśnie według niego) jest dość niekonsekwenty.
Wymieniane są duże krainy, które leżą w obrębie Polski, a potem, mimochodem, dodają inne, które leżą tylko częściowo. Tymczasem czy takie Pomorze, Śląsk czy np. dawne Prusy leżą w całości w granicach Polski? Czytelnik patrząc na ten artykuł może odnieść takie wrażenie... --Pudelek (dyskusja) 23:12, 3 mar 2011 (CET)
thread_title:  Podział według Davisa 

message: Zgadzam się, że podział Davisa jest niekonsekwentny. Chciałbym zwrócić uwagę na kilka faktów:
Istnieje różnica między regionem historycznym (odpowiadającym z grubsza jednostkom administracyjnym): np. Wielkopolska, Małopolska, Warmia, Pomorze, a regionem etnograficznym (określanym przez cechy lingwistyczne, czy kulturowe), np. Mazury, Pałuki, Kurpie. Co prawda często te regiony mogą się pokrywać, ale nie muszą (np. Kujawy). Można też próbować określić granice jakiegoś regionu etnograficznego w oparciu o granice historyczne (np. Pałuki to z grubsza dawny powiat kcyński, albo Mazury jako to co nie jest Warmią ani Powiślem), ale będzie to kwestią umowną. Co więcej, w związku z przesiedleniami po II wś niektóre regiony historyczne i etnograficzne w zasadzie zniknęły (np. Ziemia Lubuska, Dolny Śląsk, Kosznajderia itp.) i trudno się odnieść do stanu dzisiejszego. 
Za krainy historyczne Polski najlepiej jest wówczas uznać województwa (lub - jak w przypadku Mazowsza, Wielkopolski, czy Małopolski zbiór kilku województw) I RP, a na obszarze Pomorza, Prus, czy Śląska odnieść się do historycznych księstw i podziałów. I nazwa Prusy nie jest obraźliwa ani tym bardziej niehistoryczna.
Pozdrawiam! Ventic
replies: text: "a na obszarze [...] Śląska odnieść się do historycznych księstw i podziałów."

text: Ale zeby od razu bylo jasne: np. Slask Opolski i Cieszynski to oczywiscie GÓRNY Slask.
thread_title:  Krainy cd. 

message: No i czemu ta mapa została usunięta? Przecież była dobra, wszystko zgadzało się ze stanem faktycznym. W przeciwieństwie do źródła, za którym tak mocno się tu optuje --Imprezes (dyskusja) 17:23, 29 sty 2013 (CET).
thread_title:  Mapa 

message: * Ten artykuł jest jednym wielkim żartem historycznym. --Birczanin (dyskusja) 23:44, 7 lut 2015 (CET)
thread_title:  Żart 

message: Czy naprawdę nie ma nikogo kto by był w stanie "ogarnąć" ten artykuł? Ja nie mam dostatecznej wiedzy ale uważam, że bez żadnych kontrowersji można wyróżnić:
* Pomorze (gdańskie i zachodnie)
* Wielkopolskę
* Śląsk (górny i dolny)
* Małopolskę
* Mazowsze
* Kujawy
Dalej zaczynają się schody bo m.in z powodów zmian granic:
* Prusy = Warmia + Mazury? A co z Suwalszczyzną?
* "Ściana wschodnia" = Podlasie + Polesie (zachodni koniec)? Lublin to niby historycznie Małopolska? Sandomierz i Zamość też??
* Podkarpackie? Ruś Czerwona???
* Na zachodzie o ile Dolny Śląsk i Pomorze Zachodnie, na północy i południu, są jasne to środek już mniej. Ziemia Lubuska? Łużyce to z kolei tylko fragment jest w obecnych granicach podobnie zresztą jak w przypadku Polesia.
Poza tym nie jestem przekonany czy podpieranie się tylko Normanem Davisem to dobry pomysł.
Tomdzio (dyskusja) 11:02, 22 maj 2018 (CEST)
replies: text: : Wszelkie próby zmian są blokowane bo jednemu nie podoba się to, drugiemu tamto, i tak ten artykuł jest po prostu koszmarkiem nie zmieniającym się od lat. Ventic (dyskusja) 10:15, 13 wrz 2020 (CEST)
Każdy pisze tu chce co wie, a ludzie mała wiedzą, i rzeczywiście to koszmarnie wygląda. Może po prostu skasować treści bez źródeł? Romuald Wróblewski (dyskusja) 20:20, 22 lut 2021 (CET)
* Rozumiem rozgoryczenie, źródła naturalnie dodać trzeba, ale nie jest to takie proste. Jedyna książka szeroko dostępna na rynku przedstawia Mazowsze w granicach województwa mazowieckiego (współczesnego!), a Małopolskę (małopolskiego)... Póki co za źródło dla tego artykułu służy sama Wikipedia, jak też Wikipedia jest chyba wiodącym źródłem w tym temacie. Nie usuwać, uźródłowić. --Imprezes (dyskusja) 21:13, 22 lut 2021 (CET)
thread_title:  Czy ktoś to może w końcu poprawić? 

message: Kolonialny twór niemiecki zwany "Nowa Marchia", który de facto zniknął wraz z końcem II wojny światowej, jest umieszczony na mapie, a znacznie starsza Ziemia Lubuska, której nazwa stała się podstawą nowej tożsamości regionalnej, nie znajduje się na niej? Ta mapa to jakiś żart, ewentualnie ktoś bardzo nie lubi Lubuskiego (czyżby pan Rafał Szymczak ją robił? A może raczej pan Albert Brackmann?). Kazachstanski nygus (dyskusja) 21:13, 14 sie 2021 (CEST)
* Zgadzam się, że brak ziemi lubuskiej to spora wada tej mapy, ale nie uważam, że trzeba Nową Marchię wysłać w niebyt. Region ten istniał w latach 1252–1945, więc jest bardzo starą krainą i jak najbardziej historyczną. Wikipedia musi odpowiadać prawdzie historycznej, a nie naszym życzeniom. --Imprezes (dyskusja) 01:25, 26 sie 2021 (CEST)
thread_title:  Ziemia Lubuska 

message: Slask: Dolny, Górny, Cieszynski. Co za BZDURA - i polonopropaganda. Cieszynki jest czescia Górnego. Byl, jest i zawsze pozostanie.
replies: text: Zostaw tego chochoła. Owszem, Śląsk Cieszyński jest częścią Górnego. Ale go sobie wyodrębnimy. Bo ma całkiem inną kulturę. Uwarunkowaną historycznie. Ten kawałek Górnego Śląska był częścią Austro-Węgier (co miało wpływ na obowiązujące tam prawo, w szczególności na to, jaki był zakres władzy samorządowej), a reszta Górnego Śląska była częścią Prus. --WTM (dyskusja) 18:20, 6 paź 2022 (CEST)
thread_title:  Slask....