Dyskusja:Kosowo/Archiwum1

message: Zapraszam do pomocy w edycji hasła. Szczególnie mile widziana pomoc w zakresie nazw własnych miast i regionów geograficznych, oraz tłumaczenia informacji o ludności, kulturze i języku. --Kkania 14:02, 8 cze 2005 (CEST)

message: Kto dodał mapę sprzed 20 lat? Bez Białorusi, Ukrainy?
replies: text: Nie ma w artykule takiej mapy, o jakiej piszesz. Aotearoa  dyskusja 07:01, 31 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Mapa 

message: ponieważ hasło jest zablokowane (nie wiem z jakiej przyczyny) proszę właściwe osoby o dopisanie przypisu do informacji o C. del Ponte i śledztwie na temat procederu albańskiego handlu ludzkimi organami. Poniżej link. z góry dziękuję ~~
http://www.dziennik.pl/swiat/article152752/Albanczycy_handlowali_organami_Serbow.html
thread_title:  Blokada hasła 

message: w kategoriach pod hasłem Kosowo widnieje: "Państwa Europy" oraz "strefa euro" - śmiech na sali! - samo hasło przeczy 1. kategorii zaczynając się od słów "terytorium sporne" - bo w istocie takim jest (niepodległość, ani przynależność do Serbii nie oddają istoty tego hybrydowego i tymczasowego tworu). Tym bardziej śmieszy mnie umieszczenie Kosowa w strefie euro!!! - fakt, że mieszkańcy się nim posługują nie oznacza, że terytorium to przynależy do strefy euro, bo... MIEJSCOWE "WŁADZE" NIE MAJĄ PRAWA EMITOWAĆ EURO ani zaicągać w nim kredytów w postaci obligacji/emisji rządowych - czy ktoś z was robaczki widział euro bite w Kosowie??? czy na monetach jest może uCzekista podrzynający gardło serbskiemu dziecku? - wikipedyści ośmieszają się sami - nie trzeba za nich tego robić
pozdrawiam
nonwikipedysta
Drogi robaczku! euro nie tylko występuje w strefie euro. Zależy do od podpisania odpowiednich umów w kwestii używania waluty Euro z WE. Watykan, San MArino, Monaco, Czarnogóra, Bosnia i Hercegowina też korzystają z euro. Nie wiąże się to równocześnie z tym, iż banki ww. krajów muszą emitować własne euro. ZAtem jeśli nie wiesz, nie udawaj znawcy, bo takim tonem się wyrażasz.
hans
Wycieczki osobiste wykreślone przez Michał Sobkowski dyskusja 23:45, 26 sty 2010 (CET)
replies: text: ::: Mój niedouczony hansie, Euro "występuje" również w moim portfelu choć nie leży on w strefie Euro. Chyba się jednak znam (ergo, to ty się nie znasz), bo podajesz przykłady wyciagnięte z kapelusza,. Jest zasadnicza różnica pomiędzy Watykanem, San Marino i Monaco objętymi unią walutową z Włochami i Francją na długo zanim w obu krajach wprowadzono Euro (zatem weszły one do strefy wraz z krajami, z którymi wiązała je unia walutowa), a Czarnogórą, Bośnią, Kosowem... a nawet Górnym i dolnym Lumbago, moją toaletą, twoją jadalnią i wszelkimi innymi miejscami, gdzie ktoś samozwańczo używa EURO. Chyba, że Kosowo, Czarnogóra lub Bośnia podpisały jakieś akty w tej kwestii do marca 2010? o czym nic mi nie wiadomo.... ech łykipedyści, skończcie najpierw szkoły (przynajmniej te podstawowe)....
Drogi robaczek!
thread_title:  Kategorie

message: * W haśle Kosowo czytamy: W 1355 państwo serbskie rozpadło się po śmierci cara Stefana IV Dušana. Wykorzystało to Imperium Osmańskie, dokonując inwazji.
* W haśle Stefan IV Duszan natomiast: Utworzone przez niego potężne państwo serbskie rozpadło się na szereg księstw po śmierci jego syna, Stefana Urosza V, słabego monarchy, w 1371 roku. Ułatwiło to penetrację Półwyspu Bałkańskiego przez Turków Osmańskich.
thread_title:  Sprzeczności między hasłami 

message: Poniższe było wstukane przez anonimowego IP, wyraźnie narusza NPOV.  Znawcy tematu proszeni są o weryfikację i ewentualne uzupełnienia. Roo72 Dyskusja 08:08, 8 paź 2005 (CEST)
Po zakończeniu działań wojennych w 1999, siły albańskich terrorystów (UCK), rozpoczęły prowadzenie czystek etnicznych na terenie Kosowa. Akcja obejmowała niszczenie serbskich i romskich wiosek, świątyń i pomników. W wyniku przeprowadzonych akcji 300 tysięcy Serbów zostało wypędzonych, reszta pozostała w nielicznych, strzeżonych przez NATO KFOR enklawach. UCK doprowadziło do zniszczenia ponad 150 świątyń prawosławnych (z których najstarsze pochodziły z XII wieku). Działanie UCK opierało się również na propagandowej wojnie z Serbią. Akty, jakich dokonywała społeczność albańska, oparte były na chęci zrzucenia na barki Serbów całej winy za wojnę w Kosowie. Znane są akcje UCK polegające na rozkopywaniu prawosławnych cmentarzy (m.in. w mieście Peć - alb. Peja) wydobywaniu ciał, przebieraniu ich w mundury UCK, lub cywilne albańskie ubrania, wrzucaniu ich do spreparowanych dołów, dorzucaniu islamskich przedmiotów kultu i tradycyjnych wyrobów albańskich, ostrzelaniu ciał, zalaniem tego wszystkiego wapnem i ... zgłaszaniu do władz ONZ, kolejnego masowego grobu - świadectwa barbarzyństwa Serbów.
W 2004 roku miały miejsce tzw. pogromy marcowe. 17-18 marca 2004 roku, pod egidą władz UCK i ASRH, miały miejsce pogromy Serbów. Zorganizowane bandy albańskie (niektóre liczące ponad 3000 osób), pomimo ochronych KFOR-u wdzierały się na teren enklaw serbskich i dokonywały mordów i zniszczeń. Zgodnie z rozkazem, KFOR w pierwszej kolejności zapewniał bezpieczeństwo własnym żołnierzom, następnie ewakuował zagrożonych Serbów, zostawiając ich majątek, oraz świątynie, na pastwę Albańczyków.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ODP od znawcy tematu i czlowieka ktory przezyl sytuacje w Kosowie
-nigdy nie istnialy w Kosowie sily terrorystyczne, tylko bylo wojsko wyzwolencze Kosowa tzw UCK
-czystki etniczne byly prowadzone przed 1999 przez  
-nigdy na ziemiach Kosowa nie bylo 300 tysiecy zamieszkalych serbow zaczynajac od VII w naszej ery gdzie serbowie tzw biali cyganie ze wschodu wedrowali do ziem Ilirow czyli przodkow albanskich, gdzie ziemie ilirskie w tym czasie doznaly masakry przez rzymian, w tym czasie serbowie zwalczajac resztki rodzin ilirskich pozostalych po masakrze rzymskiej.Okupowali rozmnazajac sie ziemie Ilirow
-UCK nigdy nie niszczyl zadnych swiatyn, poza tym byly to swiatynie budowane przez albanczykow, jako dowod na to podam ze w 57 r n. e. albanczycy (Ilirowie) przyjeli wiare chrzescijanska (dowodem na to sa notatki w Watykanie, rozpowszechnienie tej wiary przebiegalo od chrzescijan w rzymie do Durres i dalej w Balkanach) 
-jezeli serbowie nie ponosza winy za wojne w Kosowie, to kto ponosi wine za ataki na wszystke narodowosci w bylej Jugoslawii (serbowie zbrojnie zaatakowali Slowenie, Chorwacje, zmasakrowali Bosnie i w koncu zmasakrowali Kosowo) 
-monastyr w Peci jest najstarszym monastyrem zbudowanym rekami albanczykow, dowodem tego sa freski przedstawiajace albanczykow w strojach ludowych przy oltarzu Chrystusa. Gdyby serbowie zbudowali taki kosciol to nigdy nie pozwoliliby na freski przedstawiajace autoktonow albanskich
-w kodeksie honorowym albanczykow absolutnie nie dochodzilo nigdy ani nie dochodzi do bezczeszczenia grobow, do dzisiejszego dnia od wielu wiekow istnieja w Kosowie pojedyncze groby Zydow i nigdy nie byly one naruszone 
-dobrze wiemy kto bezczescil zwloki, transportujac z miejsca na miejsce i probujac ukryc slady maskary albanczykow przez serbow, dowodem sa liczne nagrania ktorzy sami serbowie nagrywali (byly to nagarnia zabijania Albanczykow i Bosniakow i innych)
-17-18 marzec 2004- wydarzenia z tych dni inicjowane byly i rozplanowane przez sluzby bezpieczenstwa serbii, dowodem na to jest to iz 17 byly zablokowane drogi glowne przechodzace przez wioski serbskie gdzie bito i masakrowano albanczykow nawet z rodzinami przez serbow
-wiekszosc serbow w 17-18 marca sami niszczyli i palili wlasne domostwa (chatki), celem propagandy na "zamowienie" Belgradu, albanczycy jeszcze niektorzy od 1999 zyja w namiotach, a serbom z powodu "rozruchow" z 17-18 marca Albanczycy w nagrode wybudowali nowe domy, ktore to serbowie chcac sie wzbogacic sprzedaja Albanczykom za kosmiczne ceny (w Belgradzie za te pieniadze mozna kupic nawet 3 domy!)
Dla autora artykulu:
Jezeli jest sie analfabeta i nacjonalista w negatywnym znaczeniu tego slowa, nie powinno sie wypowiadac w kontekscie nieprawdziwym, bo dzisiaj w XXI w wszystko jest wiadome i udokumentowane, anie jest tak jak przedtem, ze bylo mozna sfalszowac historie tak jak to robili serbowie od poczatku swojego istnienia. Zdanie ktore spotykam w wielu opracowaniach naukowo-historycznych, pragne przytoczyc, iz tam gdzie historia pisana byla przez Ilirow (Albanczykow) byla zawsze prawdziwa.
Pozdrawiam 
dr_g_zeka@yahoo.pl
replies: text: taa jasne... UCK to partyzantka sponsorowana przez narkobiznes Albański, a Ty gościu jesteś chyba ich propagandowcem. prawie wszystko co tu napisałeś to bzdury wyssane z palca. napisz jeszcze o tym jak UCK wywoziło i zabijało Serbów aby zrobić interes na sprzedaży organów do przeszczepów.
thread_title:  Do weryfikacji i ewentualnej NPOVizacji 

message: Przedstawiony opis zgadza się z relacją Kai Eide (ambasadora Norwegii przy NATO) - patrz http://www.nato.int/docu/review/2004/issue4/polish/opinion.html, a także z relacjami moich znajomych, którzy brali udział w pielgrzymce do Kosowa i Metochii, zorganizowanej przez parafię prawosławną w Wasilkowie we wrześniu 2005 roku. Jeśli ktoś chce na własne oczy obejrzeć reportaż z ich pielgrzymki, do końca stycznia 2006 jest otwarta wystawa "Kosowo i Metochia - przyjdź i zobacz" w dolnej świątyni warszawskiej Katedry Metropolitalnej Św. Marii Magdaleny Al. Solidarności 52, Warszawa (patrz http://www.cerkiew.pl/struktura/parafia.php?id=2). Sam byłem i przyznam, że wobec ciszy na ten temat w polskich mediach było to otwierające oczy doświadczenie... --Aleksander.adamowski 21:06, 29 sty 2006 (CET)
Przeniosłem do artykułu pierwszy akapit omawianego fragmentu (od "Po zakończeniu..." do "...z których najstarsze pochodziły z XII wieku"). Tak samo ostatni akapit.
Co do reszty - nie mam wystarczających kompetencji, aby potwierdzić te informacje (o rozkopywaniu cmentarzy), lecz ich również nie neguję.
thread_title:  wciągnięte do artykułu 

message: Warto zapoznać się z tymi dwiema stronami i ew. jakieś informacje z nich wciągnąć do artykułu:
http://www.cerkiew.pl/news.php?id=3514
http://www.pporthodoxia.com.pl/artykul.php?id=1081
to jasne, że każda próba powiedzenia prawdy o Kosowie spotyka się z cenzurą. Ciekwe jakim słowem można określić "bojownika", który wysadza w powietrze tysiącletnią świątynię prawosławną a na freski i ikony oddaje mocz a w najlepszym wypadku wydłubuje postaciom oczy? Barbarzyńca to mało powiedziane.--Roscislav 01:12, 9 mar 2006 (CET)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Odp do artykulu http://www.pporthodoxia.com.pl/artykul.php?id=1081
Liczac na to ze katedra prawoslawna katolicka czy obojetnie jakiej religii opiera swoje opinie na prawidziwych dokumentach i faktach historycznych prawdziwych, a nie przeklamanych, jestem zdziwony ze mozna zamieszczac taki stek bzdur jak powyzszy artykul.
Koniec VI w poczatek VII w n. e. wiadomo ze serbowie byli narodem koczowniczym, przyjezdnym na Balkany. Slady wedrowki znajduja sie od Kaukazu przez Polske Czech az do Balkanow (kto tu klamie ?? kosciolowi nie wypada). zaczynajac od calego wybrzeza adriatyku po stronie balkanskiej az prawie do Belgradu znajdowaly sie rody Ilirow,m jako maly dowod na to daje wam rozpowszechnianie chrzesvcijanstwa na Balkanach, w 57 r n. e. pierwszym narodem ktory oficjalnie przyjal chrzescijanstwo byli Ilirowie (rozpowszechniony przez sw Pawla) to przynajmniej powinno byc zaznaczone w waszych starych ksiegach.
Nie macie takiego prawa w zadnych opisach nadac nazwe Kosowo i metochia, bo metochia byla dopinana przez prawoslawnych serbow celem pozniejszego roszczenia praw do tych ziem, a przede wszystkim proba urzecvzywistnienia bajki o bitwie na Kosowym Polu, gdzie wiadomo bylo ze walka przeciwko turkom byla prowadzona przede wszystkim silami narodu autoktonowego (czyli albanczykow), w pozniejszej kolejnosci bulgarzy i rumuni i innych (w tym serbowie tez)
Pozdrawiam dr_g_zeka@yahoo.pl
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ODP do artykulu http://www.cerkiew.pl/news.php?id=3514
Niewiedza kosztuje spoleczenstwo i to duzo. Kosciol prawoslawny nasycajacy sie niewiedza lub celowej dezinformacji jest grzechem i njagorsza rzecza jaka mozna sobie wyobrazic.
Po pierwsze Kosowo jest nazwa od wiekow i  nie mozna jej dodac metochia, bo to powinno byc prawnie karane.
Po drugie poliglota tzn czlowiek ktory zna duzo jezykow, a ten ktory nie zna albanskiego nie wie co to znaczy "shqiptar", w wojnach z rzymianami zolnierze albanscy byli nazywani bialymi orlami.
"Shqipe" znaczy orzel, a to co wspominacie w artykule w j.polskim shiptar jest obrazliwe ale jednoczesnie pokazuje ze jestescie analfabetami i macie klapki na oczach tak jak dawniej temu konie, i nie widzicie poza rosja i serbia nic na tym swiecie.
Albanczycy sa jednym z najstarszych narodow w Europie, sa poliglotami, sa kosmopolitami, sa multireligijni i sa narodem gdzie nigdy nie dochodzilo do konfliktow na tle religijnym.
Dobrze wiemy ze jak byl pogrom Zydow z relacji samych Zydow zyjacych w Kosowie nigdy nie dochodzilo ani do obrazy ich ani do zwalczania ich i innych narodow, czyli jest narodem tolerancyjnym.
Pozdrawiam dr_g_zeka@yahoo.pl
replies: text: Trudno przejść obojętnie nad takim tekstem. Zapewne albańska dywizja SS "Skanderbeg" uprzejmie i nie obrażając wysyłała Żydów do gazu. Podobnie nie obrażając postępowała z innymi. Przepraszam za emocjonalny wtręt.

text: --F14thetomcat (dyskusja) 14:37, 26 lip 2008 (CEST)
----
ODP do dr_g_zeka@yahoo.pl:
1) Bardzo interesujące stwierdzenia Pan podaje, lecz dobry zwyczaj każe podać również źródła, z których czerpie się informacje. Wystarczyłyby linki do wybranych zasobów w sieci WWW.
2) Nie zamierzam zadawać nikomu kłamu, ale zwroty w rodzaju "wiadomo było ze", "dobrze wiemy" nie wzbudzają zaufania do przytaczanych stwierdzeń. Tak samo nie wzbudza go obrzucanie inwektywami ("jestescie analfabetami i macie klapki na oczach"), do tego skierowane do bliżej nie określonych odbiorców - proszę o trochę więcej kultury osobistej!
Przydałoby się też stosować poprawną gramatykę - czasami doprawdy trudno ustalić, o co Panu chodziło.
Ogólnie rzecz biorąc, proszę o sklaryfikowanie swoich wypowiedzi i uzupełnienie ich o źródła, inaczej niczego nie wnoszą do dyskusji. Staramy się osiągnąć neutralny punkt widzenia, a nie prowadzić wojnę na wyzwiska.
thread_title:  ciekawe linki 

message: Kosovo is the official name also recognized by the United Nations. All other wikipedias use Kosovo. The Polish wikipedia is the only one that uses the term Kosovo and Metohija. I think it is correctly to remove your article to Kosovo. --Oliver20 21:42, 3 cze 2006 (CEST)
thread_title:  ARTICLE`S NAME

message: Część tekstu, szczególnie historia Kosowa do końca lat 80-tych jest przedstawiona jednostronnie, z perspektywy serbskiej. Nie trzeba nawet sięgać do prac albańskich, by to zweryfikować - wystarczy sięgnąć choćby do opracowań Malcolma Noela czy Mirandy Vickers. W bitwie na Kosowym Polu Albańczycy walczyli po obu stronach. Także w późniejszym okresie (przynajmniej do 1999) nie można operować stereotypem Serbowie kontra Albańczycy. Wśród Albańczyków postawy wobec państwa jugosłowiańskiego i wobec Serbów były bardzo zróżnicowane. To zresztą dzieliło w sposób zasadniczy tę społeczność. Nie można zrozumieć tego, co się wydarzyło w Kosowie bez zrozumienia prostego faktu, że z reguły przejawy agresji (jeśli się pojawiały) cechowały obie strony konfliktu. W latach 80-tych także w prasie polskiej można odnaleźć reportaże o sytuacji Albańczyków w Kosowie i można przytoczyć historie, które równoważą jedną (nie wiem dlaczego przytoczoną) historię o butelce. W Prisztinie działał ośrodek dokumentujący działania antyalbańskie lokalnych władz i trudno tę obfitą dokumentację uznać za wymyśloną. Postawa zdominowanych przez Serbów sił bezpieczeństwa na obszarze Kosowa wypełniała wówczas w pełni to, co łagodnie można nazwać "represjami o charakterze policyjnym". Nie można zapomnieć, że jeśli nawet mówimy o obojętności władz w Belgradzie to nie dotyczy to lokalnych oddziałów policji. Narastanie nienawiści wobec Serbów miało także swoje podłoże w codziennych zachowaniach policji, odbieranych jako świadome poniżanie i upokarzanie miejscowych Albańczyków. Zgłoszono: Tarabosh, 19:26, 5 sty 2008 (CET)
    * Jak widać masz sporą wiedzę o tym rejonie i jego historii. Zapraszamy więc do edytowania w/w hasła i do pomocy w neutralizacji tego hasła. --Piotr967[odp] podyskutujmy 19:52, 5 sty 2008 (CET)
masti <dyskusja> 18:49, 9 sty 2008 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Przydałoby się napisac tutaj kilka zdań w artykule o dzisiejszej decyzji nad niepodległością Kosowa, bo podobno dziś ma sie stać "wolne"..
83.23.216.143 (dyskusja) 09:47, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: Sam akt jednostronnego ogłoszenia niepodległości, który jest już wspomniany w artykule, nie jest kwestią najistotniejszą. Na świecie jest wiele regionów, które kiedyś jednostronnie zadeklarowały niepodległość i niczego to nie zmieniło. Istotnym jest międzynarodowa reakcja na ten akt, a ona będzie znana dopiero za kilka dni. Jak sytuacja będzie jasna (Kosowao uzna UE, Polska i inne kraje), to wtedy artykuł zostanie zmieniony. Aotearoa  dyskusja 10:00, 17 lut 2008 (CET)
Strony nie mozna edytowac, wiec niech ktos poprawi blad jaki znalezlem: W ustepie "wiek XX" w zdaniu "które odmawiały interwencji w przypadku przestępstw popełnionych przeciw Serbom.", powino byc "które odmawiały interwencji w przypadku przestępstw popełnionych przez Serbów."
Pozdrawiam,gk
thread_title:  Niepodległość Kosowa 

message: Strony nie mozna edytowac, wiec niech ktos poprawi blad jaki znalezlem: W ustepie "wiek XX" w zdaniu "które odmawiały interwencji w przypadku przestępstw popełnionych przeciw Serbom.", powino byc "które odmawiały interwencji w przypadku przestępstw popełnionych przez Serbów."
Pozdrawiam,gk
--------------------------------
thread_title:  Poprawcie błąd 

message: Skoro dopiero powstaje to państwo i flaga oraz herb nie zostały jeszcze umieszczone, to może od razu uniknąć błędu i napisać HERB zamiast GODŁO!!!
thread_title:  Poprawmy błąd nr 2 

message: Jest sprzeczność pomiędzy tekstem a mapką. W tekście Słowacja nie ustosunkowała sie do niepodległości Kosowa, na mapce oficjalnie jej nie uznała.
--F14thetomcat (dyskusja) 14:23, 26 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Błąd w sekcji Unia Europejska a Kosowo 

message: w razie czego zrobiłem kosovo stub:
replies: text: |Zalążek artykułu To jest tylko  zalążek artykułu. Jeśli potrafisz, [ rozbuduj go].
 moze być?
              W razie czego zmieniłem flage na zaproponowaną przez poznaniak pozdrawiam, Wortes •§ Дыскусйа §•® 21:31, 17 lut 2008 (CET)
 a z taką ikonką?? Poznaniak  odpowiedz 19:21, 17 lut 2008 (CET)
Aby dodać szablon stub trzeba poddać go pod głosowanie - taka jest zasada, każdy szablon stub, który jej nie spełni wylatuje w trybie EK. Głosowanie odbywa sie na stronie Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje - stub, który nie zostanie wykorzystany w conajmniej 50 artykułach (nalezy dołączyć ich listę) nie może być nawet głosowany. Bioprąc pod uwagę niewielką liczbę artykułów w :Kategoria:Kosowo, żaden szablon stub dla tego państwa nie zostanie przyjęty, gdyż jest niepotrzebny. Aotearoa  dyskusja 19:32, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :Dawno nie zaglądałem do głosowania nad stubami, ale czy nie jest tak, że stuby państw są automatycznie dozwolone? --Botev (dyskusja) 19:51, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Procedury są jasne, wyjątków od nich nie ma. Tworzenie szablonu i ładowanie go do artykułów to łamanie zasad Wikipedii. Poza tym Kosowo na razie jest takim samym "państwem" jak Abchazja, czy Cypr Północny, czyli tworem separatystycznym nie uznanym na arenie międzynarodowej. Aotearoa  dyskusja 20:01, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :::Stub poddany pod głosowanie. W kwestii państwowości uznanie na arenie międzynarodowej ma charakter deklaratoryjny, natomiast podstawowe znaczenie ma efektywność nowopowstałego państwa. Poznaniak  odpowiedz 20:06, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: ::::Dla stubów abchaskich stosowany jest szablon Gruzji - jak na chwilę obecną status Kosowa nie rózni się niczym od statusu Abchazji. Wikipedia to nie serwis informacyjny - poczekajmy tydzień, dwa, zobaczymi kto Kosowo uzna (może zrobi to juz Polska?), co na to ONZ itd. Sam uważam, że Kosowo juz dawno powinno mieć swój stub, lecz należy trzymać się jakichś zasad. A co do zasad, to proponuję szykać kolejnych artykułów do stubów, bo zgodnie z p. 6. "Jeśli liczba haseł, w których miałby się znaleźć stub nie przekracza 50, głosowanie jest anulowane.", a szkoda by było, żeby Kosowo swojego stubu nie miało. Aotearoa  dyskusja 20:18, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :::::::Państwem nie jest też Sahara Zachodnia, a swój stub posiada. Zresztą bardzo wiele państw, czy "pseudopaństw" ("parapaństw"?) nie spełnia wymogu posiadania 50 haseł, a i tak mają stuby. Więc sądziłem, że są jednak wyjątki. --Botev (dyskusja) 21:15, 17 lut 2008 (CET)

text: ::Po prostu inne państwa i ich stuby istniały zanim powstały zasady dodawania nowych stubów, a w p. 6. wyraźnie zapisano, że dotyczy on wyłącznie stubów dodawanych po wprowadzeniu tego punktu. Aotearoa  dyskusja 21:24, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :::::::::A widzę, że według tej informacji stub dla Sahary Zachodniej został zaakceptowany na mocy zbiorczego głosowania, podobnie jak zresztą zapewne wiele innych stubów "państwowych". --Botev (dyskusja) 21:21, 17 lut 2008 (CET)
thread_title:  kosovo stub 

message: A dlaczego w tekście jest napisane, że Kosowo nie posiada flagi, a w infoboksie jest flaga? --Botev (dyskusja) 19:14, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :Ach, widzę, że flagę dodano dzisiaj. Trzeba więc zmienić treść hasła. --Botev (dyskusja) 19:17, 17 lut 2008 (CET)
thread_title:  Flaga 

message: Czy są jakieś konkretne dane dotyczące nowej flagi i pełnej nazwy państwa. Chodzi mi nie tyle o samą nazwę i wzór flagi ile o to jakim trybem zostaje ona wprowadzona. Bo skoro dziś przyjął je parlament Kosowa (nie wgłębiam się czy zgodnie z prawem międzynarodowym), to zwykle jest tak, że tego typu uchwały (ustawy) zaczynają obowiazywać dopiero po ich ogłoszeniu w dzienniku ustaw. Czy zatem coś na ten temat wiadomo? Aotearoa  dyskusja 20:22, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :Zobacz na oficjalnej stronie Kosowa ;) pozdrawiam, Wortes •§ Дыскусйа §•® 21:59, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :Warto zauważyć, że niezależnie od ogłoszenia w dzienniku ustaw lub nie, trudno uznać, że decyzje podjęte przez samozwańczy rząd na terenie protektoratu Narodów Zjednoczonych mogą zmieniać symbole tego protektoratu. Shaqspeare (dyskusja) 22:29, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Słuszna uwaga (choć rząd nie jest samozwańczy, bo powstał za zgodą administracji ONZ-etowskiej) - mnie zatanawia, czy po uznaniu niepodległości Kosowa (razem z jego flagami, herbami, nazwami itd) przez Polskę na plWiki będziemy traktować je jako oficjalne czy też nie. Tak czy siak zapewne niejedną wojenkę edycyjną to spowoduje... Aotearoa  dyskusja 22:33, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :::No cóż, ponoć nie jest to Wikipedia prowadzona z polskiego punktu widzenia, lecz polskojęzyczna raczej. Rząd nie jest owszem jako tako samozwańczy, niemniej jak na razie przekracza swoje kompetencje. Shaqspeare (dyskusja) 22:37, 17 lut 2008 (CET)

text: :::W sumie to najzdrowiej jest pisać oczywiście o stanie faktycznym, jednak z respektowaniem wszelkich komplikacji wynikających z prawa międzynarodowego. Podobnie jest np. z tzw. Republiką Chińską na Tajwanie, która swoją drogą określana jest jako państwo, choć międzynarodowo uznaje ją tylko kilka "republik bananowych" itp. Shaqspeare (dyskusja) 22:44, 17 lut 2008 (CET)
thread_title:  Nazwa długa i Flaga 

message: mą wypowiedź w dyskusji?- jeśli was interesuje, spójrzcie na Historia i autorzy.--Alexvonf (dyskusja) 23:03, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: I słusznie usunieto - Wikipedia to nie forum dyskusyjne. Nie wypowiadamy się tu czy słusznie się coś stało czy też nie, tylko staramy się to opisać. A na stronach dyskusji dyskutujemy nad forma opisu danego faktu, a nie nad jego osobistą oceną. Aotearoa  dyskusja 23:09, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: :Tutaj się rozmawia, nie wolno kasować, po za tym to było NPOVpozdrawiam, Wortes •§ Дыскусйа §•® 00:04, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Wortes - przecież to ty usunąłeś. :) --Botev (dyskusja) 00:32, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: :::Botev, popatrz w historie. ja usunołem NPOV i tyle pozdrawiam, Wortes •§ Дыскусйа §•® 03:25, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: ::::Chyba POV? OK, teraz rozumiem. --Botev (dyskusja) 17:46, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: :::::Dyskusja to nie artykuł, ma się w niej według mnie prawo do tego co niektórzy uważają za naruszenie NPOV.--Alexvonf (dyskusja) 22:19, 18 lut 2008 (CET)
replies: text: ::::::Alexvonf, nie wiem, czy jesteś ociemniały, ale tylko na wikipedii jest neutralny punkt widzenia. nie wiem, czemu skasowałeś dyskusje, która była b. wazna dla Kosowo oraz  pozdrawiam, Wortes •§ Дыскусйа §•® 02:13, 19 lut 2008 (CET)
replies: text: :::::::Ja żadnej dyskuscji nie kasowałem.--Alexvonf (dyskusja) 10:52, 19 lut 2008 (CET)
thread_title: Kto usuwa?

message: Tekst o Kosowie jest wyraźnie tendencyjny ponieważ:
1) Kosowo jest jednostką podziału administracyjnego Serbii.
2) nie istnieje żaden naród kosowski a mniejszość albańska w Serbii.
3) jednostronne ogłoszenie państwa Kosowo zostało dokonane niezgodnie z prawem międzynarodowym.
4) przedstawia pogląd wyłącznie jednej strony.
5) zawiera nieprawdziwe stwierdzenie, że Kosowo to de facto państwo, a to faktycznie terytorium zależne niezdolne do samodzielnego istnienia.
Dodatkowo należy zwrócić uwagę na naruszenie podstawowych standardów demokratycznych ponieważ działanie "władz" Kosowa odbyło się z pozycji siły co jest sprzeczne z podstawowymi zasadami UE.
Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę wszystkich, że w praktyce precedens ten oznacza, że jeżeli na jakiejkolwiek części terytorium danego państwa (np. Śląsk w Polsce, gminy we wschodniej Polsce gdzie większość ma mniejszość Białoruska, Kraj Basków w Hiszpanii) określona grupa narodowościowa uzyska większość to może ogłosić powstanie tam państwa!
Do niedawna rozwiązywano ten problem poprzez dbałość o prawa mniejszości narodowych ale przykład Kosowa dowodzi, że z powodów koniunkturalnych silniejsze państwa mogą zmieniać demokratyczne reguły.
Piter N
replies: text: A Prawo Kaliego? :) Międzynarodowe prawo, przecież. Jeszcze nasuwa mi się skojarzenie z prawem (teorii gier) w iterowanym dylemacie więźnia, że opłaca się współpracować, mimo nieistnienia optymalnej strategii dla wszystkich możliwych zestawień kooperujących lub nie.

text: IMHO artykuł jest stosunkowo chłodno nastawiony i faktyczny, tam gdzie fakty już opisano. Dopisanie brakujących (z neutralnego punktu widzenia, z zaznaczeniem zróżnicowanych poglądów w danej sprawie) zawszeć mile widziane, jeżeli wykonane w stylu encyklopedystycznym i bez uszczerbku dla dobrej organizacji całości. Prosimy o zalogowanie się, i w przypadku nowych kont, odczekanie 5 dni, jako filtr łagodzący obyczaje i edycje barbarzyńców u bram Wikipedii. :) --Mareklug dyskusja 12:31, 21 lut 2008 (CET)

text: Co niby takiego jest w tym tendencyjnego? W pierwszym zdaniu podano, że to terytorium sporne (bo jest!), że jednostronnie ogłosiło niepodległość (bo ogłosiło!), że zgodnie z prawem międzynarodowym to część Serbii (bo tak jest!). To są fakty poprawnie opisane, a próba pominięcia któregokolwiek z tych trzech podstawowych, w przypadku Kosowa, faktów dopiero wprowadziłaby tendencyjność. A to czy się komuś osobiście ten stan faktyczny podoba, czy też nie, Wikipedii nie interesuje. Aotearoa  dyskusja 14:10, 21 lut 2008 (CET)
thread_title:  Kosowo 

message: W artykule jest użyte sformułowanie "de facto jest to państwo" co jest w oczywisty sposób niezodne z prawdą. Państwo istniałoby faktycznie gdyby posiadało jego przymioty (np. organy państwa, armię itd.) i było zdolne do samodzielnego bytu. Kosowo tymczasem nie istniałoby bez pomocy UE, NATO i USA.
Piter N
replies: text: Organy państwa istnieją, armi nie ma wiele państw na świecie (np Kostaryka, Andora, Dominika), samowystarczalność ekonomiczna w przypadku części państw również nie występuje (np. Korea Północna, Erytrea, Tuvalu). Poza tym w artykule nie ma takiego zwrotu. Aotearoa  dyskusja 19:59, 21 lut 2008 (CET)
replies: text: :tak patrząc, to Szkocja też jest państwem. bo ma swój parlament.
replies: text: ::tak patrzeć nie możesz bo Autonomiczne województwo śląskie posiadało własny parlament a nikt nie powie że było osobnym państwem Enkidu666 (dyskusja) 15:46, 7 mar 2008 (CET)
thread_title:  Kosowo de facto nie jest państwem 

message: Skoro Polska uznała niepodległość (jak i pokażna grupa innych krajów) to może by nie pisać jako terytorum spornym czy też państwie nieuznawanym jak np. w przypadku Nadnietrza??
Przeież w histori i samą Macedonię nie chciała uznać Grecja... A w Polsce nikt nie mówił że to jest państwo nieuznawane...??
Reasumując czy z naszego (Polskiego) punktu widzenie możemy już mówić o niepodległym państwie czy też nieuznawanym?? Dfs 13:42 26 lut 2008 (CET)
replies: text: Już to było dyskutowane - plWiki jest polskojęzyczną Wikipedią, a nie polską Wikipedią. Kosowo uznaje 19 państw, co przy 192 członkach ONZ nie jest nawet 10%, zatem nie jest to pokaźna grupa (Tajwan uznaje więcej państw). A jak była w Polsce okreslana Macedonia, teko chyba nikt juz nie pamieta. Jednak pomiędzy 08.08.1991, kiedy proklamowała niepodległość, a 08.04.1993 kiedy została przyjeta do ONZ z pewnością było to państwo nieuznawane na arenie miedzynarodowej. Aotearoa  dyskusja 14:33, 26 lut 2008 (CET)
replies: text: :::) Tyle, że te 19 uznająch państw >> nieuznające pod względem gospodarczym, transportowym (ruch lotniczy, marynarka handlowa, przewozy kolejowe, transport drogowy) i nawet, ahem, militarnie... :). W tym ujęciu, jest to sprawa osobliwa, które stanowisko ma już obecnie większe praktyczne znaczenie "międzynarodowo". :) --Mareklug dyskusja 15:51, 26 lut 2008 (CET)

text: : Była określana jako Macedonia i uznawana za niepodległe państwo. Zwłoka w uznaniu przez ONZ była spowodowana naciskami Grecji, która nie chciała się zgodzić na używanie przez nowe państwo nazwy Macedonia; porozumienie zawarto dopiero w połowie lat 90. Szwedzki (dyskusja) 14:37, 26 lut 2008 (CET)
replies: text: :: Państwa Europejskie, w tym i Polska uznały Macedonię dopiero po kilku miesiącach. BTW zgodnie z tą informacją, mamy nowe "państwo" częściowo uznawane na arenie międzynarodowej. Aotearoa  dyskusja 14:56, 26 lut 2008 (CET)
replies: text: ::: Ależ kwestia niepodległości Macedonii nie budziła żadnych kontrowersji, chodziło tylko o nazwę i perturbacje wokół nazwy opóźniały wszelkie oficjalne kroki. W przypadku Kosowa mamy do czynienia z odmienną sytuacją.  Szwedzki (dyskusja) 15:04, 26 lut 2008 (CET)
thread_title:  Polska uznała niepodległość i co w zwiazu z tym??

message: czemu usuwacie zapisy o tym ze polacy nie popieraja samozwanczej republiki i ze kibice na stadionach dali temu wyraz?--Siekierki (dyskusja) 22:53, 27 lut 2008 (CET)
A skąd ta wiedza? Podaj źródło. Na razie wydaje się, że jest dokładnie odwrotnie niż twierdzisz:
--Barry Kent (dyskusja) 23:09, 27 lut 2008 (CET)
replies: text: : ale ja wlasnie podalem odsylacz ktory swiadczy o tym ze jednak sa na nie--Siekierki (dyskusja) 23:22, 27 lut 2008 (CET)
replies: text: ::rowneiz z informacja ze jest to jedyny sondaz ktory wskazuje ze sa na tak--Siekierki (dyskusja) 23:24, 27 lut 2008 (CET)

text: :Wybacz, ale to co napisałeś jest trochę niepoważne. Przecież z linka, który podałeś wynika tylko tyle, że nieokreślona liczba kibiców piłki nożnej jest przeciwna niepodległości Kosowa. Nikt nie zaprzecza przecież, że jakaś część Polaków popiera racje Serbów. Jednak nie jest to większość. Barry Kent (dyskusja) 23:47, 27 lut 2008 (CET)
replies: text: ::ok, to jestem w stanie zaakceptowac. prosze jedynie o ustosunkowanie sie do http://beta.di.com.pl/news/19516,0,Polscy_internauci_nie_chca_niepodleglego_Kosowa.html --Siekierki (dyskusja) 23:55, 27 lut 2008 (CET)

text: :: Sorry, ale muszę to zrevertować. Sondy internetowe nie mają żadnej wartości encyklopedycznej. Wyniki takiej sondy można zmienić w ciągu kilku godzin, choćby skrzykując kumpli na jakimś forum internetowym. Nie podchodź do sprawy tak emocjonalnie. Barry Kent (dyskusja) 00:14, 28 lut 2008 (CET)
replies: text: ::: 50 tysiecy kumpli nie skrzykniesz w kilka godzin. nawet na naszej klasie :) anyway- jak cos kocham to na 100%, jak nienawidze to na 150%. samozwanczych republik nigdy nie uznam. chocby przez ma milosc do prawa miedzynarodowego a szczegolnie do karty narodow zjednoczonych i aktu koncowego kbwe--Siekierki (dyskusja) 00:17, 28 lut 2008 (CET)

text: ::: A owszem, jest to możliwe: . Pozdrawiam i idę spać, Barry Kent (dyskusja) 00:41, 28 lut 2008 (CET)

text: przyznaje- za mna sa emocje. ale zeby bylo sprawiedliweie i solidnie uwazam ze powinna byc chocby jednozdaniowa wzmianaka o tych sondazach. k'woli scislosci 1 zdanie sie nalezy oburznieu jakie rowniez i polacy czuja--Siekierki (dyskusja) 00:22, 28 lut 2008 (CET)

text: Chodzi właśnie o to, żeby oburzenie i wszelkie inne emocje NIE MIAŁY wpływu na zawartość hasła. Odczekajmy trochę, aż sytuacja się wyklaruje. Barry Kent (dyskusja) 00:39, 28 lut 2008 (CET)
replies: text: :A czy to, że ileś tam procent Polaków popiera Kosowo, a ileś tam procent nie popiera ma jakiekolwiek znaczenie dla artykułu? Jak podamy takie poparcie w Polsce, to dlaczego nie podać wyników sondy z Austri, Kanady czy Burkiny Faso? A może też podać analogiczne informacje dla mieszkańców Olsztyna, Wielunia, czy Helu? Zdanie opini publicznej nie ma przeważnie jakiegokolwiek znaczenia w kwestiach polityki międzynarodowej, a na pewno nie w kwestii uznania pastwowości Kosowa, i nie ma sensu go tu zamieszczać. Aotearoa  dyskusja 07:10, 28 lut 2008 (CET)
replies: text: :: Aotearoa-> ale moim zamierzeniem bylo przeanalizowanie polskiego stanowiska i opinii polakow w tej sprawie. jakie byly reakcje, czy polacy poieraja czy moze sa jakies demonstracje zwolennikow lub przeciwnikow niepodleglosci. jak masz zrodla i wiedze nt reakcji po ogloszeniu niepodleglosci w austrii, kanadzie czy burkini faso to bardzo cie prosze opisz to.  i dodaj np ==Kanada s sprawa niepodleglosci Kosowa== ja bardzo chetnie bym przeanalizowal takowa sprawe we wszytskich krajach swiata. wlasnie bardzo ale to bardzo chcialem opisac nie oficjalne stanowisko rzadu polskiego a reakcje obywateli (moja ciagla fascynacja wymiarem spolecznym a nie politycznym sie tu zaznacza), choc mozna by opisac stanowisko roznych partii i reakcje palacu preydenckiego.--Siekierki (dyskusja) 08:35, 28 lut 2008 (CET)
replies: text: ::: Jeżeli chcesz przeanalizować, to znaczy zrobić własny OR na podstawie wybranych przez Ciebie informacji, sond, itd. A poza tym nadal nie sądzę, że wyniki kilku sond mają być zamieszczane w Wikipedii (ciekawe jak by wypadła sonda "czy jesteś za nieuznawaniem Stanów Zjednoczonych", "czy jesteś za nieuznawaniem Rosji" i czy jej wyniki miały by również być uwzględnione w Wikipedii). Może wystarczy, że na Wikipedii zamieszczamy pop-artykuły na tematy, którymi żyją "masy", a tematy bardziej naukowe od opinii tych "mas" trzymajmy z daleka. Aotearoa  dyskusja 11:18, 28 lut 2008 (CET)
*Inna sprawa, że warto przeczytać komentarze internautów pod cytowanym artem na WP - wszystkie jednoznacznie przeciw niepodległości i większość podejrzewająca manipulację. Ja może niewierzący ale nie chce mi się wierzyć by większość Polaków była za i tylko nigdzie- poza sejmem i redakcją GW - nie można było spotkać tych Polaków

text: : Moze to ktos wbudowac? Z tego wynika ze szybkie akceptownie nie bylo to czego polski narod chcial. A to co do tej pory jest napisane sugeruje jakby bylo inaczej.--85.233.18.44 (dyskusja) 14:04, 2 mar 2008 (CET)
Wykasowałem w całości tą sekcję. W tej postaci tylko kontrowersyjna, a nie dje jakiegokolwiek pogladu na kwestę odbioru niepodległosci Kosowa przez Polaków. Aby to przywrócić warto podać różne sondaże (a te publikowane nawet w renomowanych czasopismach/gazetach bardzo się miedzy sobą rózniły), a przede wszystkim stanowiska partii politycznych, organizacji społecznych, autorytetów. Bez tego ta sekcja to jedno wielkie nieporozumienie. Aotearoa  dyskusja 20:43, 4 mar 2008 (CET)

text: zamiast usuwac rozbuduj !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Siekierki (dyskusja) 21:05, 4 mar 2008 (CET)
Nie rozumiem, dlaczego material przygotowany przez Polaka zostal okreslony jako "material propagandowy polskich Serbow". Ze propagandowy, fakt. Ale dalibóg, zrobiony przez Polaków!
Swoją drogą, apropo sondazy: wszyscy widzieli chyba jak GW skomentowala poczatkowo wynik sondazy, podajac, ze wiekszosc internautow jest za.. Zsumowali "tak" i "nie, powinnismy sie wstrzymac" i wyszlo im 53% glosow za Kosowem. Dopiero po paru godzinach zmienili ten opis. Kto wie czy ten oslawiony sondaz nie byl przygotowany podobnie. 
szopen z en.wikipedia
thread_title:  polska a kosowo 

message: Po pierwsze-dlaczego przemilcza się i przekłamuje fakt iż w czasie pogromów marcowych 17-18III 2004 roku nie tylko podpalano domy ale i wymordowano wielu Serbów(w tym także 2 Serbów zamordowano wówczas  w Kosowskiej Mitrovicy)oraz zniszczono dziesiątki cerkwi?W artykule sugeruje się iż rzecz sprowadzała się tylko do palenia domów pisze o "tak zwanym pogromie"a jest to fałsz.
Po drugie-dlaczego nie ma mowy o ofiarach zamieszek po stronie serbskiej-ponad 70 rannych w tym 17 z RANAMI POSTRZAŁOWYMI.
Po trzecie dlaczego KŁAMLIWIE (za większoscią polskich mediów)przemilcza się iż początkiem masowych zamieszek było ARESZTOWANIE 53 Serbów i Serbek schwytanych w gmachu sądu a pisze się tylko metnie o odbijaniu gmachu sądu ?.Gdy skutych wleczono ich na oczach tłumu do samochodów by przewieżć do więzienia w Prisztinie(rozkaz Joachima Ruckera-szefa UNIMIK)tłum zaatakował i odbił z rąk policjantów 21 aresztowanych.Aresztowania a nie samo zajęcie budynku były przyczyną poniedziałkowych zamieszek,ataku tłumu na konwój  i odbicia aresztowanych.O traktowaniu 32 osób (20 męzczyzn i 12 kobiet )schwytanych w gmachu sądu których nie udało się tłumowi odbić też\możnaby wspomniec."Rycerze" z ONZ w więzieniu w Prisztinie bili ich,policzkowali (w tym także kobiety,znieważali-zwolnieni z więzienia po stanowczej interwencji władz Serbii opisują działania rycerzy z UNIMIK w więzieniu w Prisztinie..
Wreszcie -o wpływie tej prowokacji urządzonej z rozkazu Joachima Ruckera -szefa UNIMIK dokładnie w czwartą rocznicę pogromów marcowych 2004 roku gdy w każdej cerkwi odprawia się nabożenstwa żałobne po wówczas zamordowanych na nastroje społeczne w Serbii i przyspieszone  majowe wybory parlamentarne które odbedą się w całej Serbii (w tym i w Kosowie)11 maja 2008 też możnaby wspomnieć.
Wyjatkowo nierzetelny,zakłamany artykuł gdzie neguje się fakt pogromu marcowego 2004 (listy osób wówczas pomordowanych i spis dziesiatków  spalonych cerkwi można znależc nawet w polskim necie czy starej polskiej prasie z owego okresu a poniedziałkowe zamieszki przedstawia sie jako efekt odbica budynku a nie dokonanych z rozkazu Joachima  Ruckera ARESZTOWAŃ 53 złapanych w gmachu pracowników sądu -miano ich przewiezć do więzienia w Prisztinie i W NASTĘPSTWIE ARESZTOWAŃ -ataku tłumu na KONWÓJ  wiozący ARESZTOWANYCH,schwytanych w gmachu sądu jego serbskich pracowników wyrzuconych w 1999roku  z pracy przez Albańczyków.
replies: text: Jak podasz źródła tych informacji to mogą oczywiscie zostać, lecz bez źródeł będzie to gdybologia. Aotearoa  dyskusja 17:15, 20 mar 2008 (CET)
thread_title:  ''Zakłamywanie prawdy w polskiej wikipedii?!'' 

message: Powyższa opinia, jak też wrzucone do tekstu opinie napisane przez Wolf34 są dalekie od jakiejkolwiek bezstronności. Bandyta, który łamie prawo i posługuje się granatem jak pomidorem powinien być nazwany bandytą, niezależnie od tego, czy jest Serbem czy Albańczykiem. Zabicie policjanta jest zbrodnią zarówno w Serbii, jak i w Albanii. A może zabicie policjanta w stanie nacjonalistycznej euforii nie jest zbrodnią ? Informacja o wydarzeniach 2004 opatrzona stwierdzeniem o niszczeniu dziesiątek cerkwi (czemu nie tysięcy ?) jest taką samą manipulacją, jak teksty z prasy belgradzkiej o prowokacji Joachima Ruckera. Ilu Serbów zginęło w 2004, a ilu Albańczyków - może konkretnie, kto i gdzie ? Emocje, emocjami, ale czasem warto zachować zdrowy rozsądek.--Tarabosh (dyskusja) 17:19, 20 mar 2008 (CET)
Co do pogromów marcowych 2004 roku to zniszczono wówczas  30 cerkwi,monasterów i obiektów sakralnych Serbskiej Cerkwi Prawosławnej(w samym tylko Prizrenie-12)-mogę zamieścić kompletny spis oparty głównie  na raportach KFOR .
Kto i gdzie konkretnie zginął w pogromach marcowych 2004 roku?-konkretnie to w samej tylko Kosowskiej Mitrovicy( wydarzeń w której dotyczy artykuł) zostali zamordowani 17 marca 2004 roku-Borivoje Spasojević i Jana Tucew.W poprzedniej wersji artykułu nie było ani słowa o spalonych w czasie tych pogromów cerkwiach i zamordowanych wówczas 17 marca (w tym także zamordowanych tego dnia w Kosowskiej Mitrovicy)Serbach.
"Bandyta który łamie prawo i posługuje się granatem jak pomidorem powinien być nazwany bandytą.Zabicie policjanta jest zbrodnią zarówno w Serbii jak w Albanii".Słusznie-to czemu Thaci który we wczesnych latach 90 zabił kilku policjantów nie jest nazywany w wikipedii ściganym listem gończym(nadal obowiązującym0 bandytą który zabił kilku  policjantów lecz premierem Kosowa i politykiem?
replies: text: :Kwestia nazywania konkretnych osób bandytami niezależnie czy Albańczyków, czy też Serbów, to nie sprawa Wikipedii - można co najwyżej zacytować opinie na ten temat. A co do pozostałych informacji, to bardzo proszę o podanie źródeł - uźródłowione jak najbardziej na pozostawienie zasługują. Na razie wstawiam szablon fakt, lecz wiecznie on wisieć nie będzie. Poza tym warto byłoby zupełnie na spokojnie i chłodno opisać zarówno krzywdy, które spotkały Albańczyków w latach 90., jak i krzywdy, które spotkały Serbów po 1999. Aotearoa  dyskusja 18:55, 20 mar 2008 (CET)
To krzywdy(morderstwa ,zamachy bombowe,podpalenia )Serbów w Kosowie z rąk Albańczyków przed 1999 rokiem a w masowej skali w latach 1941-1944 nie spotykały?
Pytam tak z ciekawości po wyczytaniu w wikipedii że w pogromach marcowych 2004 roku nie ginęli Serbowie i nie płonęły dziesiątki cerkwi ,
Jeśli chodzi o ścisłość - w wydarzeniach marcowych zginęło według oficjalnych danych 20 osób (11 Albańczyków i 9 Serbów) i o tym warto pamiętać zanim użyje się bardzo efektownego słowa "pogrom". Nie usprawiedliwiając w żaden sposób niszczenia cerkwi warto też pamiętać, ile meczetów zostało zniszczonych w latach 1998-1999 na terenie Kosowa. Thaci istotnie jest ścigany w Serbii listem gończym za rzekomy udział w zabójstwie serbskich policjantów. --Tarabosh (dyskusja) 12:18, 21 mar 2008 (CET)
Skąd Pan bierze informacje o wysadzanych meczetach w latach 1998-9? Może poda Pan jakieś źródło? bo tak się składa, że zniszczenia dokonane przez albańskich włodarzy zostały częściowo udokumentowane w raporcie UNESCO sporządzonym w kwietniu roku 2004. Piszę "częściowo", bo widziałem wysadzone kościoły, których ten raport nie obejmuje(no chyba, że wysadzono je później). Prawda jest taka, że w Kosowie Albańczycy dokonują czystek etnicznych na historii tego regiony.
Poniżej załączam link (może ktoś mający uprawnienia doda go do bibliografii hasła; chyba warto, bo dokument został sporządzony przez bezstronną (a na pewno nie proserbską) organizację:
http://portal.unesco.org/es/files/23707/11011375003Kosovo_Mission_Report_2.pdf/Kosovo%2BMission%2BReport%2B2.pdf
pozdrawiam
83.4.180.20 (dyskusja) 05:36, 24 kwi 2009 (CEST)
thread_title: Odpowiedzialność za słowa

message: Dlaczego kompletnie przemilcza się i usuwa z artykułu kluczowy fakt przypadającej 17 marca masowo obchodzonej we wszystkich cerkwiach i monastyrach rocznicy pogromów marcowych 2004 roku o których obchodach zawczasu informowano w prasie,radiu,TV,internecie(nawet w polskim internecie wandal może znależć komunikat wydany przed 15 marca o terminach uroczystych nabożeństw w diecezji oraz tego w intencji kogo i w jaką rocznicę bedą one odprawiane )?
dlaczego pomija się fak iż dostarć masowowłączali się wierni z pobliskich cerkwi gdzie odprawiano uroczyste msze w intencji Serbów zamordowanych w Kosowskiej Mitrovicy 17 marca?
Bo w polskich mediach o niej nie napisano czy też ta kluczowa informacja jest dla kogos niewygodna ?
czy wandal blokujacy edycję i systematycznie usuwający tą kluczową informację jest dziennikarzem polskich mediów?
*Prawo roo72 - jak ulał.  Masz poważne problemy ze zrozumieniem zasad Wikipedii, poświęć trochę czasu proszę aby się z nimi zapoznać zanim ponownie zaczniesz edytować.  roo72 Dyskusja 12:07, 21 mar 2008 (CET)
Jak ulał-czyli 17 marca 2008 roku nie przypadała dokładnie czwarta rocznica pogromów marcowych 2004 roku którą uroczyscie i masowo obchodzono tego dnia we wszystkich cerkwiach(w tym także w Kosowskiej Mitrovicy) a przypomnienie tego dziwnie przemilczanego w polskich mediach kluczowego dla oceny wydarzeń z 17 marca faktu narusza bezstronność ?
To może uznamy iz napisanie że 1 wrzesnia 1939 Niemcy napadli na Polskę też narusza bezstronność i sprzeczne jest z zasadami Wikipedii ?Przeciez NPD twierdzi inaczej.....
Nie mam więcej pytań .
A wandal który zablokował edycje niech zajrzy do dostepnego w necie artykułu Tygodnika Powszechnego z 18 marca pt "Kosowo-kompromitacja ONZ"gdzie wyraznie napisano rocznica jakich wydarzeń przypadała 17 marca i do portalu kosowo.cerkiew.pl gdzie w artykule z 14 marca bardzo wyraznie napisano jaką rocznicę będzie się masowo obchodzić 17 marca we wszystkich cerkwiach w Kosowie w tym oczywiście w Kosowskiej Mitrovicy.
thread_title:  Zakłamywanie i zacieranie prawdy w polskiej wikipedii? 

message: DLACZEGO PODANO TYLKO SZEROKO INFO O SONDAŻU NA ZLECENIE TVP, i to na dzień przed uznaniem przez PO-PSL pseudopaństwa Albańczyków w Kosowie.
Kto sprzeciwia się Albańskiej okuoacji na www.lewica.pl i Centrum infotmacji Anarchistycznej jest lista min PPS,Lewicowa Alternatywa,OZZ Inicjatywa Pracownicza,Konfederacja Pracy,KPP,KMP,LBC,OM LBC.
na prawy.pl info o sprzeciwie min LPR,MW,NOP,ONR
demo z poparciem Serbii
Warszawa,org LPR,500 OSÓB
Kraków org Związek Słowiański,Tow.Polska-Serbia 300 osób
Białystok,środowisko prawosławnych 200 osób
Ponań ONR 100 osób
itd.itp jak na warunki polskie to nieźle,tylko media o tym milczą
thread_title: Sonda na zlecenie rządowej TV

message: Chcialbym przypomniec ze udzielamy sie w wikipedi polskojezycznej a nie wikipedi Polakow. Istnieje grupa ludzi dla ktorych polski jest pierwszym jezykiem a sami z Polska nie maja nic wspolnego, wiec prosze o usuniecie/edycje  akapitu typu "Polska a Kosowo". Tak samo sondaze, wiece poparcia itp. majace na terenie RP nie powinny byc uwzgledniane.
Wedlug mnie Polska i jej opinie powinny byc tak samo traktowane jak decyzje Holandii czy Peru
replies: text: Popieram. Poza tym, obecnie, po interwencji administratora, sekcja jest dwu-zdaniowym zlepkiem; w pierwszym zdaniu zasadniczo powtarza informacje zawarte w nawiasie przy pozycji "Polska" w spisie uznaniowym w innej sekcji. Jedyne dodatkowe informacje to wzmianka o "nielicznych" protestach. W takiej Kanadzie czy Australii, chyba widziano znaczie bardziej nasilone pochody czy demonstracje za i przeciw, lecz nic w artykule o nich nie napisano dotychczas. Czy aby reakcja w Polsce nawet jest warta osobnej sekcji? Co powiecie o wprowadzeniu na miejsce tej sekcji podsumowania encyklopedycznych reakcji niedyplomatycznych? --Mareklug dyskusja 23:33, 21 mar 2008 (CET)
thread_title:  Sekcja: Polska a Kosowo 

message: Proszę o poprawienie:
Historia - wiek XX
"W czasie Pierwszej Wojnie Bałkańskiej"
Powinno być "Podczas Pierwszej WojnY Bałkańskiej"
Pozdrawiam
MADMAX
replies: text: √ --Mareklug dyskusja 15:32, 23 mar 2008 (CET)
Proponuję poprawić również fragment niepoprawny pod względem interpunkcyjnym, gramatycznym i stylistycznym:
Sytuacja po proklamowaniu niepoległości
"Poza Serbią, deklaracji niepodległości nie uznały również m.in. Azerbejdżan, Cypr, Gruzja, Hiszpania, Rosja [9] i Sri Lanka (wszystkie te państwa są zagrożone istnieniem mniejszości etnicznych, walczących zbrojnie zawczasu lub obecnie o niepodległość)"
Stwierdzenie, że istnienie mniejszości etnicznych jest zagrożeniem (nie sprecyzowano jakiego rodzaju?) dla (istnienia? stabilności? sprawności? etc.) państwa, brzmi niestosownie i niesensownie. 
Sugeruję zmianę:
"Poza Serbią deklaracji niepodległości nie uznały również m.in. Azerbejdżan, Cypr, Gruzja, Hiszpania, Rosja [9] i Sri Lanka (we wszystkich tych państwach występują dążenia separatystyczne mniejszości etnicznych, wcześniej lub obecnie walczących zbrojnie o niepodległość)"
thread_title:  Błąd stylistyczny 

message: W tekście jest napisane, że Portugalia zapowiedziała uznanie Kosowa, więc na mapce powinna być chyba zaznaczona na jasnoniebiesko? --Botev (dyskusja) 10:47, 8 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Wszystkie te zapowiedzi i planowania to jeden wielki POV i powinny być usunięte - liczą się wyłącznie fakty. A wg enWiki podają, że parlament Portugalii ustalił, że uzna Kosowo dopiero po uzyskaniu konsensusu w ONZ i UE, czyli w praktyce nie uzna. Aotearoa  dyskusja 13:41, 8 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Jak juz masz byc wytrawnym sceptykiem, to nie ufaj za bardzo temu, co wyczytasz w odpowiednim hasle na en Wiki, bo po pierwsze, dziala tam 2-3 stronniczo pro-serbskich wikipedystow, a sam artykul jest zablokowany z powodu silowych rewertow i braku zgody nawet na zapis nazwy stolicy. Ten wpis o parliamencie portugalskim wstawil wlasnie jglowny edytor pro-serbski, i dopiero pozniej zauwazylismy, ze premier Jose Socrates wlasnie zapowiedzial, ze predzej czy pozniej uzna Kosowo. Na razie mu to nie wychodzi, i dlatego pozostawilem na naszej mapce Portugalie w kolorze khaki. Bez watpienia to nie powinien byc kolor pomaranczowy (panstw, ktore nawoluja do prowadzenia ponownie poprzednich rozmow w trybie Serbia vs. prowincja Serbii) ani czerwony (ze niby oficjalnie nie uznali), jak to przez pewien czas okreslal inny edytor pro-serbski, na mapce prowadzonej przez nich. Tam sa ogromne jaja, bo wypowiedz Fidela Castro w felietonie jest utozsamiana z oficjalna wypowiedzia Kuby, a St. Kitts-Nevis orzeklo w komentarzu swojego ministerstwa do spraw zagranicznych, ze zaden kraj karaibski nie wypowiedzial sie oficjalnie tak czy owak o Kosowie. Jeszcze Bosnia i Slowacja sa silowo oznaczone jako oficjalnie nieuznawajace, a takze Uruguay i Brazylia, ten pierwszy na mocy anonimowych doniesien na stornie internetowej, a ta druga, mimo tego, ze nawet serbskie ministerstwo do spraw zagranicznych nie bylo wstanie orzec takiego obrotu sprawy -- sam minister brazylijski powiedzial, ze Brazylia oficjalnie poczeka na decyzje Rady Bezpieczenstwa ONZ. Itp., itd. Nasze wlasne spekulacje nie byly az tak spekulatywne -- niebawem Czarnagora i Macedonia uznaja formalnie, jak i Czechy i Litwa. I jeszcze doczekamy Portugalii i Grecji. A i Arabia Sudyjska, w osobie krola, zapowiedziala uznanie. --Mareklug dyskusja 15:01, 9 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::Dlatego podoba mi się mapka z enWiki - zaznaczone tylko kraje, które formalnie uznały. Bez spekulacji i gdybań. Bo w sumie, czy jest istotne dla kwestii uznania niepodległosci Kosowa co powiedział premier Dominikany, czy Minister Spraw Zagranicznych Ghany? Takich informaji bym nie zamieszczał - unikniemy dzieki temu pewnego rodzaju gdybań, subiektywnych ocen i potencjalnie nieprawdziwych informacji. A fakt, tego zapisu z enWiki nie sprawdziłem (a biorąc pod uwagę ilość "dziwnych" informacji jaka tam się pojawia staram się ichnie zapisy weryfikować) Aotearoa  dyskusja 15:16, 9 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Portugalia 

message: Potrzebne są źródła do potwierdzenia deklaracji regionów separatystycznych - jak Kraj Basków czy Katalonia odnośnie kwestii Kosowa i jego wpływu na ich polityke.
replies: text: → :en:International reaction to the 2008 Kosovo declaration of independence --Mareklug dyskusja 18:22, 12 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Co to są regiony separatystyczne jak Katalonia czy Kraj Basków? To nie są regiony separatystyczne tylko regiony w których działają siły separatystyczne większe lub mniejsze. Dlatego stanowiska regionów nie ma - może być stanowisko rządów tych regionów lub stanowisko separatystów z tych regionów. Tu jest artykuł o tym co sądzi przywódca jednej z niepodległościowych partii katalońskich (21 miejsc w parlamencie). Na przykład Kosowa się raczej nie powołuje. Ponieważ jest to jedyna partia w parlamencie domagająca się niepodległosci Katalonii (jest mniejszościowym partnerem koalicji rządowej) mozna wnioskować, że Kwestia Kosowa nie ma wpływu na politykę tej prowincji. Aotearoa  dyskusja 23:01, 11 maj 2008 (CEST)
thread_title: Potrzebne źródła

message: Czemu są tu 2 infoboxy? --Rafał (dyskusja) 12:51, 11 maj 2008 (CEST)
replies: text: :Bo w jednym Kosowo jest traktowane jako terytorium autonomiczne Serbii, a w drugim jako niepodległe państwo. Przynajmniej tak zrozumiałem intencję wstawienia drugiego infoboksu. --Botev (dyskusja) 14:56, 11 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::To nieporozumienie, a szablon "prowincjonalny" jest rozwalony, poniewaz nie istnieje prowincjonalna flaga w obiegu lub herb. Totez, informacje przedstawiane silowo za pomoca rozwalonego prowincjalnego, powinny byc po prostu dopisane do jednego panstwowego infoboksu, z jedyna flaga i herbem. A ze ta flaga i herb sa Serbii nie mile, no coz -- sami sie nie postarali o zastepcze, wiec o czym tu mowa. Pana Ruckera nalezy dopisac po slashu jako szefa rzadu i po sprawie. Zasadniczo nie uzytkujemy oprogramowania w stanie oplakanym. :) --Mareklug dyskusja 03:37, 12 maj 2008 (CEST)
replies: text: :::Dodałem prośbę na stronie szablonu o jego dopracowanie. Uważam, że powinny pozostać jednak oba szblony - pierszy dla regionu z podaniem wszystkich wspólnych informacji, a drugi dla państwa (w sumie mozna by dostać też trzeci dla prowincji serbskiej pod administracją ONZ, por. :en:Abkhazia). Ponieważ nie ma jednych wspólnych symboli dla niepodległego państwa kosowskiego i prowincji pod administracją międzynarodową, to w szablonie dla regionu nie powinny byc podane jakiekolwiek symbole. Aotearoa  dyskusja 06:25, 12 maj 2008 (CEST)
replies: text: ::::W takim razie proponuje opisać infoboxy w odpowiedni sposób. Ja tego nie zrobię bo nie jestem obeznany w tym temacie... --Rafał (dyskusja) 19:05, 13 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Infoboxy 

message: Zgodnie z nauką prawa międzynarodowego, na które się jakoby powołujecie, państwo musi posiadać:
* terytorium
* rząd
* ludność
* musi być suwerenne
Kosowo spełnia te warunki, więc dalsze nazywanie go terytorium spornym jest absurdalne. UZNANIE NIE MA ZNACZENIA DLA LEGALNOśCI POWSTANIA PAńSTWA. KAżDE PAńSTWO, KTóRE POWSTAłO FAKTYCZNIE, POWSTAłO LEGALNIE. Kosowo powstało legalnie (bo każde państwo powstaje legalnie) i sprawuje faktycznie władzę na swoim terytorium, więc JEST PAńSTWEM. Rzecz jasna, Serbia może zgłasząć pretensje do tego terenu, ale nieuznawanie tego przypomina polItykę Hiszpanii, która jeszcze w XIX w. nie uznawała niepodległości swoich byłych kolonii w Ameryce Płd., choć dawno sprawowały na swoim terenie rzeczywistą władzę. Polecam "Prawo międzynarodowe" Bierzanka i Symonidesa, jaesli ktoś nie wierzy.
TAK WIęC DALSZE OKRESLANIE KOSOWA JAKO "TERYTORIUM SPORNEGO" JEST NIEZGODNE Z NAUKą, NEUTRALNYM PUNKTEM WIDZENIA I MUSI BYC TRAKOTOWANE JAKO PROSERBSKA PROPAGNDA. Apeluję więc o zmianę. Terytorium sporne to np. Falkalndy. Wikipedia jest po to, by ustalać fakty, a nie wyrażaćto, czy komuś niepodległość Kosowa się podoba, czy nie.
(Thobold)
replies: text: To jeden z punktów widzenia. Obecnie jednak uznanie międzynarodowe jest główną determinantą (np. Somalia, której rząd nic praktycznie nie kontroluje jest uznawana za państwo na arenie międzynarodowej, a Naddniestrze posiadające rząd sprowujacy suwerenną władzę nad terytorium w ustalonych granicach i zamieszkującą ja ludnościoą za państwo nie jest uznawane), a to oczym piszą wspomniani autorzy może odnosić się co najwyżej do dawnych państw. Teoria teorią, a praktyka praktyką. Aotearoa  dyskusja 22:46, 6 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Proszę o uwagę! 

message: Scaliłem te dwa infoboxy. Obecny pisze o Kosowie jako państwie, które ogłosiło niepodległość. Są tam jednak umieszczone przypisy dla sprostowania niektórych spraw, kwestia niepodległości i system polityczny. Apeluję również by proponowane zmiany najpierw przedyskutować na stronie dyskusji a potem jej wklejać. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 13:52, 24 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Właśnie - powinieneś sam się stosować do swojego apelu! Najpierw przedyskutuj propozycje zmiany, a nie wprowadzaj kontrowersyjną zmianę z rządaniem dyskutowania jej modyfikacji. Artukuł opisuje Kosowo, którego status polityczny jest niejednoznaczny. Zgodnie z prawem miedzynarodowym to prowincja Serbii pod administracją ONZ, z drugiej strony jednostronnie proklamowane państwo, którego niepodległość uznało dotychczas 47 państw. Podawanie jednego infoboxu dla Kosowa jako państwa jest forsowaniem jednego punktu widzenia. Aotearoa  dyskusja 14:03, 24 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :W takim razie ktoś powinien zająć się innymi parapaństwami (np.Somaliland) - na arenie międzynarodowej to część Somalii a jednak infobox jak do normalnego państwa. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 14:09, 24 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: Nie widzę sensu we wstawianiu dwóch infoboksów do tego artykułu, ponieważ infoboks:państwo równie dobrze może opisywać inne podmioty niż państwa. Korzysta z niego m.in. Republika Chińska (o statusie podobnym do Kosowa), Abchazja (która jest uznawana tylko przez Rosję i Nikaraguę) oraz Unia Europejska. Delta 51 (dyskusja) 20:05, 24 wrz 2008 (CEST)
Jak najbardziej należy dodać takie szablony do innych tego typu państw. Z tym, że tak jak z Kosowem (jedna nazwa dla de iure jednostki administracyjnej i de facto państwa) jest jeszcze z Abchazją, Osetią Pd. (tu są dwa szablony), Tajwanem (tu mamy dwa artykuły - Republika Chińska i Tajwan (Chińska Republika Ludowa)) i Nadniestrzem (choć tu nie jestem pewien czy istnieje de iure prowincja mołdawska Naddniestrze z prorządowymi (mołdawskimi) władzami). Aotearoa  dyskusja 21:12, 24 wrz 2008 (CEST)
=== Wg prawa międzynarodowego... ===
Obecna charakteryzacja prawna w artykule jest nieuzasadnienie jednostronna. Przymierzam sie do wniesienia poprawek, zrobienie tegoz nie jest dzis u mnie na liscie palacych wojen edycyjnych. :)
Aotearoa, bylbym Ci wdzieczny, gdybys samemu przepisal na NPOV to, co tam wstawiles pare miesiecy temu, no i wisi sobie bezpodstawnie (kompletny brak zrodel), aby nareszcie odzwierciedlalo oba przeciwstawne oblicza prawne. Nalezy oddac bezwzgledny fakt samookreslenia narodow jako absolutnego prawa czlowieka, nie tylko usankcjonowanego w UN Charter ale potwierdzone w sekcji 8. Aktu koncowym z Helsinek 1975. Gdyby prawo miedzynarodowe bylo rzeczywiscie jednoznaczne, jak to artykul POVato i kategorycznie wciska kit czytelnikowi, Serbia odwolalaby sie do konkretnego solidnego uprawnienia, a nie tylko przedmowy glupawej doraznej rezolucji Rady Bezpieczenstwa sprzed zaledwie paru lat.
Ale Serbia cytujac ja, i nic innego (moze jeszcze wygodne Serbii jak przedtem ZSRR-owi sekcje 3. Aktu z Helsinek o niepodwazalnosci granic w Europie), obecnie wnosi wniosek do General Assembly ONZu (gdzie wiekszosc powaznych graczy sie wymowi wstrzymaniem od bycia za i nawet przeciw :)), proszac panstwa ONZ-u o poparcie "rozstrzygniecia sprawy" przez ICJ, ktorego prawie nikt nie slucha, chyba ze jest wygodne wysluchac.
(IMHO i nie tylko) Serbia wnosi te sprawe do sadu dla potrzeb wlasnych, aby moc przeciwstawic sily wyzsze szczegolnie nacjonalistycznej opinii krajowej, zeby ocalic sobie twarz mozliwym/prawdopodobnym wyrokiem potwierdzajacych legalnosc deklaracji niepodleglosci Kosowa, wlasnie na podstawie prawnej samookreslenia narodow. Tylko bez komentarzy, ze Kosowianie to nie narod, bo moze Austriacy takowym tez do niedawna nie byli. --Mareklug dyskusja 10:21, 25 wrz 2008 (CEST)

text: A ja mam nadzieję, że w końcu Serbia uzna niepodległość Kosowa, zapewne po wcześniejszych drobnych jego zmianach granicy, i ten precedens kosowski się nam skończy. A co do prawa narodów do samookreslenia, to jest to wyłącznie prawo papierowe, poza tym prawo to powszechnie jest interpretowane nie jako prawo do niepodległości dowolnego narodu jeżeli tylko tego sobie zażyczy (a co z definicją narodu? co z narodoami nie stanowiącymi większości na danym obszarze?), tylko do jego prawnego określenia w ramach państwa, w tym jego autonomicznych jednostek administracyjnych. W przypadku Kosowa chyba nikt "prawem narodów do samookreslenia" się nie przejmował, czego najlepszym dowodem jest to, że te same kraje popierające niepodległość Kosowa kategorycznie sprzewciwiają się żądaniom odłączenia się od Kosowa terenów zamieszkanych w większości przez Serbów (nie wspominając o przypadku Abchazji, Osetii i kilku innych "państw"), negując tym samym prawo do samookreślenia się narodów. Aotearoa  dyskusja 16:27, 25 wrz 2008 (CEST)
replies: text: : tylko przedmowy glupawej doraznej rezolucji Rady Bezpieczenstwa sprzed zaledwie paru lat, "rozstrzygniecia sprawy" przez ICJ, ktorego prawie nikt nie slucha - żenująca wypowiedź potwierdzająca i uwypuklająca tylko ignorancję, indyferencję i małość człowieka. Nie chcę żeby odczytane to zostało jako atak na człowieka. Chcę zaatakować jego brak poszanowania dla prawa międzynarodowego wynikający zapewne z niewiedzy i indolencji. Prawo to prawo. A prawo międzynarodowe jest w tym względzie jednoznaczne. Kosowo jest częścią Serbii. Wspomniane prawa człowieka nie przesądzają o kwestii samostanowienia. Serbia- respektując prawa człowieka i prawa mniejszości etnicznych, narodowych i religijnych zamieszkujących teren Kosowa- chciała dać najdalej idącą autonomię  jak to się tylko da (łącznie z odrębną polityka handlową i celną). Prosiłbym administratorów (Aotearoa) o ochronę hasła przed jakąkolwiek próbą zakłamania prawdy.--Siekierki (dyskusja) 16:55, 25 wrz 2008 (CEST)

text: :Siekierki, oto mi chodzi, o ochronę hasła przed jakąkolwiek próbą zakłamania prawdy. Zgodnie z wiki-zasadą: "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny" (WP:NPOV). Powyżej, pomijając ataki osobiste, zaprezentowałeś jedyny słuszny punkt widzenia. Oczywiście są inne. Inaczej nie byłoby potrzeby na jakiekolwiek rady ze strony ICJ, bo o takie to doradcze oświadczenie, nie żaden obowiązujący nakaz, występuje do ICJ Serbia. A to, z kolei, że państwa się nagminnie nie słuchają ICJ, jest tylko faktem. USA nie uznaje jego wyroków. Unia Afryki niedawno temu mniej wiecej storpedowala próbę o wniesienia oskarżenia za ludobójstwo przeciwko rządowi Sudanu (co poniektórym jego politykom u władzy, w tym Prezydentowi). Co spotkało się z publicznym wyrażeniem wstydu za rządy afrykańskie przez samą Wangari Maathai.  Itd.  Takie sa fakty.

text: :Jeżeli naprawdę chcesz tu pomóc redagować świetą prawdę, to proszę, zrób to po pierwsze z dystansu. Bo swieta prawda w polityce to zazwyczaj scieranie sie swietych prawd z rozmaitych punktow siedzenia. Zapewne rewolucja amerykańska była nielegalną wg prawa międzynarodowego w pojęciu króla Anglii. Czy niepodleglość Polski, z punktu widzenia Austro-Węgier czy Prusów/Niemiec. O niepodległości Serbii niewspomniawszy. :) Dużo niezgody poprzedza deklaracje niepodleglości, a i czasem z nich wynika. Wojny całe. W tym wypadku, mądrzy i neutralni ludzie, w tym Martti Ahtisaari, głowili się, jak tu najsprawiedliwiej to wszystko ustawić. I wyszło jak wyszło.

text: :Przy okazji, Siekierki, naucz sie dyskutować mniej topornie :) idee, bez mieszania z błotem osoby, która ma odmienny punt widzenia/siedzenia.  Wikilove, my man, wikilove.. "And in the end, the love you take, is equal to the love you make." (The Beatles) :) --Mareklug dyskusja 15:31, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::II wojna światowa to ważna granica w prawie międzynarodowym i przykłady sprzed 1945 nie muszą być jakimikolwiek wyznacznikami dla okresu po 1945. A po 1945 nie zostało uznane żadne nowe państwo bez formalnej (fakt, że czasami wymuszonej) zgody władz centralnych (niezależnie czy dotyczyło to koloni czy też fragmentów państwa jak w przypadku rospoadu Jugosławii - Chorwacja czy Słowenia też musiała niemal rok czekać na uznanie międzynarodowe, do czasu formalnego samorozwiązania się Jugosławii). Kosowo jest pierwszym przykładem, gdy fragment kraju proklamuje jednostronnie niepodległość, a ta jest przez kilkadziesiąt państw uznawana. A, że istniał plan pokojowy - co z tego. Plan nie zaakceptowany przez dwie strony jest bezwartosciowym kawałkiem papieru (no nie dokońca bezwartosciowym - Ahtisaari dostał zań okrągłą sumkę) i powoływanie się nań nie ma jakiegokolwiek umocowania (jakoś nikt nie mówi, że plan Annana dotyczący zjednoczenia Cypru obowiązuje i nalezy go jednostronnie wprowadzać w życie). Skoro nie udało sie wymóc na Serbii zaakceptowania planu (tak jak udało się to w przypadku np. Indonezji w kwesti Timoru Wschodniego) jako umowy wielostronnej, to jedynym wyjściem byłoby ją do tego zmusić decyzją ONZ. A skoro ONZ jest kompletnie niewydolne (zarówno w sprawie Kosowa, jaki i Osetii czy Darfuru) to mamy problem... Aotearoa  dyskusja 17:08, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::: No widzisz- tak jak niektórzy podważają Auschwitz-Birkenau (zarówno fakt czy kiedykolwiek istniały jak i polskie obozy koncentracyjne), tak jak niektórzy podważają rzeź Ormian, tak niektórzy podważają zasady prawa międzynarodowego. I prawo międzynarodowe w kwestii Kosowa (tak jak i Osetii i Abchazji) jest jednoznaczne. Tu nie ma półprawdy bądź półśrodków. Tu nie chodzi o poglądy bądź teorie (których jest mnóstwo i jak to jeden z moich wykładowców określił jako "wiatrologia"). Jako student europeistyki mogę Cię zapewnić, że w swoim "naukowym życiu" poznałem wiele teorii i teoretyków politologii, stosunków międzynarodowych i samej integracji europejskiej (gospodarczej, politycznej, społecznej) itp ale jedyne co jest pewne i jedyne o czym konkretnie można porozmawiać to prawo (Traktaty, akty wtórne, orzeczenia Trybunału). Teoria to bzdet, który można podważyć bądź utwierdzić w zależności od celu innym bzdetem. Natomiast prawo zawsze jest takie samo- może je zmienić tylko w określony sposób i jeżeli zostanie zmienione trzeba kierować się prawem obowiązującym. To co zostało spisane i co nadal obowiązuje wszystkie państwa to Karta Narodów Zjednoczonych (swoista konstytucja ładu światowego) a ta została bezsprzecznie złamana. Naruszono postanowienia KBWE. W ogóle długo by wymieniać. Muszę już kończyć. Mareklug- zapamiętaj proszę. Prawo jest jedno. Ciężkie, ale prawo! Nie można podważać prawa, które sami wcześniej sobie narzuciliśmy.--Siekierki (dyskusja) 20:08, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::: Siekierki, mam nadzieję, ze z angielskim u Ciebie jest na tyle spoko, ze zrozumiesz, co tu napisano:
replies: text: :::::: To Ci da wystarczająco do przemyślenia i poszukania sobie podobnych orzeczeń specjalistow wyrażonych w literaturze. Polcecam ku temu Google Scholar i Google Books.  A także, stronki w sieci czasopism w tematyce prawa międzynarodowego. Niestety, taka rezolucja RB ONZ, którą obie strony wykorzystują z powodzeniem do uzasadnienia przeciwstwanych tez prawnych można brać z pełnym uzasadniemiem za właśnie "głupawą"...

text: ::::Aotearoa, ponawiam prośbę, i proszę Cię o uźródłowienie polityczne artykułu, szczególnie w zakwestionowanych w tym wątku miejscach. --Mareklug dyskusja 10:10, 27 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::::Mareklug, już w którejś dyskusji powołujesz się na blogi, fora dyskusyjne i tym podobne publikacje o zerowej wiarygodności. A to jest, o czym nie raczyłeś wspomnieć, własna analiza, a raczej felieton, Pana Cheeseburgera 9000 - wspaniałe i wiarygodne źródło. Pan Cheeseburger 9000 sobie interpretuje, że pewna część rezolucji 1244 nie ma mocy prawnej, bo jest preambułą czy aneksem, a dodatkowo stwierdza, że skoro w rezolucji nie napisano wprost, że Kosowo nie może uzyskać niepodległości, to oznacza to, że "Kosowo może ogłosić niepodległość bez nowej rezolucji" - Pan Cheeseburger 9000 przedstawia ciekawą interpretację twierdzącą, że czegoś czego nie ma w rezolucji jest tą rezolucją dozwolone (przyjmując taką interpretację pewnie rezolucja 1783 dotycząca przedłużenia misji ONZ w Saharze Zachodniej dopuszcza zbrojne zajęcie tego terytorium włącznie z atomowym bombardowaniem celów marokańckich - wszak o takim działaniu w tej rezolucji nie ma słowa, a zatem działanie to jest rezolucją dopuszczone...). A w przypadku Kosowa złamana została karta Narodów Zjednoczonych (art. 2) i Akt końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (p. 4) - oba podpisane przez USA i inne państwa uznające niepodległość Kosowa (w Akcie końcowym OBWE wprost napisano, że działania wprew zapisom p. 4 "nie będą uznane za legalne", co więcej w tym Akcie w p. 8 mówiącym o prawie do samostanowienia narodów podano, że może byc ono realizowane wyłacznie z przestrzeganiem norm odnoszących się do integralności terytorialnej państw). Aotearoa  dyskusja 12:24, 27 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::::::Aotearoa, wkleiłem do dyskusji to, co znalazłem w temacie w necie dostępne za friko. Dobrze wiesz, ze ścisłe informacje oznaczone źródłowo przez agencje szpiegowskie, analityków, naukowcow/specjalistów z upublicznionym autorytetem typu Jane's Fighting Ships czy tam artykuły politologów wydane w czasopismach naukowych są przeważająco dostępne za opłatą w JSTOR, za prenumeratą, lub za pośrednictwem instytucji oświaty. A anonimowe informacje na forach są dokładnie tym.  To, co się nadaje na wskazanie prawdopodobieństwa wiarygodności nie nadaje się na użycie w przestrzeni głównej. Poleciłem, przecież, gdzie szukać źródeł, prawda?  Może czas to zrozumieć, i zaprzestać dyskredytowania forów (i mnie), których nikt Ci nie wstatwia do przestrzeni głównej?

text: ::::::Co do tezy Pana Cheeseburgera 9000, , za przeproszeniem, wypaczyłeś ją, na moje oko, ściemniając, i to w dodatku sofizmatem o bombach atomowych. A może Ci po prostu angielski nie służy?  Zapytaj, proszę, Qblika, Belissariusa, Wpedzicha czy Maire, żeby wytłumaczyli Ci pewne niuanse lost in translation, o co tu jednak Panowi Cheeseburgerowi 9000 chodzi. Bo nie o to, co konkretnie przedstawiłeś i obaliłeś. :)  Koń jest taki, jaki go każdy widzi. Ale trzeba zrozumieć napisany tekst. Wybacz me, ja go Ci nie przetłumaczę, aby z kolei uniknąć zaistnienia konfliktu interesu.

text: ::::::Ale już zupełnie nic nie usprawiedliwia tego, ze wyraźnie wymigujesz się od uźródłowienia dyskutowanego hasła (jak przedtem od przywrocenia treści usuniętych przez Ciebie pokrewnych Bitwie morskiej pod Poti), czy wprowadzenia NPOV tutaj. Uważam, że olewanie NPOV i nie wstawianie źródeł po byciu poproszonym o nie jest zachowaniem nieprzystałym wikipedyście. Z poważaniem, --Mareklug dyskusja 14:02, 27 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Nowy infobox 

message: Obecna charakteryzacja prawna w artykule jest nieuzasadnienie jednostronna. Przymierzam sie do wniesienia poprawek, zrobienie tegoz nie jest dzis u mnie na liscie palacych wojen edycyjnych. :)
Aotearoa, bylbym Ci wdzieczny, gdybys samemu przepisal na NPOV to, co tam wstawiles pare miesiecy temu, no i wisi sobie bezpodstawnie (kompletny brak zrodel), aby nareszcie odzwierciedlalo oba przeciwstawne oblicza prawne. Nalezy oddac bezwzgledny fakt samookreslenia narodow jako absolutnego prawa czlowieka, nie tylko usankcjonowanego w UN Charter ale potwierdzone w sekcji 8. Aktu koncowym z Helsinek 1975. Gdyby prawo miedzynarodowe bylo rzeczywiscie jednoznaczne, jak to artykul POVato i kategorycznie wciska kit czytelnikowi, Serbia odwolalaby sie do konkretnego solidnego uprawnienia, a nie tylko przedmowy glupawej doraznej rezolucji Rady Bezpieczenstwa sprzed zaledwie paru lat.
Ale Serbia cytujac ja, i nic innego (moze jeszcze wygodne Serbii jak przedtem ZSRR-owi sekcje 3. Aktu z Helsinek o niepodwazalnosci granic w Europie), obecnie wnosi wniosek do General Assembly ONZu (gdzie wiekszosc powaznych graczy sie wymowi wstrzymaniem od bycia za i nawet przeciw :)), proszac panstwa ONZ-u o poparcie "rozstrzygniecia sprawy" przez ICJ, ktorego prawie nikt nie slucha, chyba ze jest wygodne wysluchac.
(IMHO i nie tylko) Serbia wnosi te sprawe do sadu dla potrzeb wlasnych, aby moc przeciwstawic sily wyzsze szczegolnie nacjonalistycznej opinii krajowej, zeby ocalic sobie twarz mozliwym/prawdopodobnym wyrokiem potwierdzajacych legalnosc deklaracji niepodleglosci Kosowa, wlasnie na podstawie prawnej samookreslenia narodow. Tylko bez komentarzy, ze Kosowianie to nie narod, bo moze Austriacy takowym tez do niedawna nie byli. --Mareklug dyskusja 10:21, 25 wrz 2008 (CEST)
replies: text: A ja mam nadzieję, że w końcu Serbia uzna niepodległość Kosowa, zapewne po wcześniejszych drobnych jego zmianach granicy, i ten precedens kosowski się nam skończy. A co do prawa narodów do samookreslenia, to jest to wyłącznie prawo papierowe, poza tym prawo to powszechnie jest interpretowane nie jako prawo do niepodległości dowolnego narodu jeżeli tylko tego sobie zażyczy (a co z definicją narodu? co z narodoami nie stanowiącymi większości na danym obszarze?), tylko do jego prawnego określenia w ramach państwa, w tym jego autonomicznych jednostek administracyjnych. W przypadku Kosowa chyba nikt "prawem narodów do samookreslenia" się nie przejmował, czego najlepszym dowodem jest to, że te same kraje popierające niepodległość Kosowa kategorycznie sprzewciwiają się żądaniom odłączenia się od Kosowa terenów zamieszkanych w większości przez Serbów (nie wspominając o przypadku Abchazji, Osetii i kilku innych "państw"), negując tym samym prawo do samookreślenia się narodów. Aotearoa  dyskusja 16:27, 25 wrz 2008 (CEST)
replies: text: : tylko przedmowy glupawej doraznej rezolucji Rady Bezpieczenstwa sprzed zaledwie paru lat, "rozstrzygniecia sprawy" przez ICJ, ktorego prawie nikt nie slucha - żenująca wypowiedź potwierdzająca i uwypuklająca tylko ignorancję, indyferencję i małość człowieka. Nie chcę żeby odczytane to zostało jako atak na człowieka. Chcę zaatakować jego brak poszanowania dla prawa międzynarodowego wynikający zapewne z niewiedzy i indolencji. Prawo to prawo. A prawo międzynarodowe jest w tym względzie jednoznaczne. Kosowo jest częścią Serbii. Wspomniane prawa człowieka nie przesądzają o kwestii samostanowienia. Serbia- respektując prawa człowieka i prawa mniejszości etnicznych, narodowych i religijnych zamieszkujących teren Kosowa- chciała dać najdalej idącą autonomię  jak to się tylko da (łącznie z odrębną polityka handlową i celną). Prosiłbym administratorów (Aotearoa) o ochronę hasła przed jakąkolwiek próbą zakłamania prawdy.--Siekierki (dyskusja) 16:55, 25 wrz 2008 (CEST)

text: :Siekierki, oto mi chodzi, o ochronę hasła przed jakąkolwiek próbą zakłamania prawdy. Zgodnie z wiki-zasadą: "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny" (WP:NPOV). Powyżej, pomijając ataki osobiste, zaprezentowałeś jedyny słuszny punkt widzenia. Oczywiście są inne. Inaczej nie byłoby potrzeby na jakiekolwiek rady ze strony ICJ, bo o takie to doradcze oświadczenie, nie żaden obowiązujący nakaz, występuje do ICJ Serbia. A to, z kolei, że państwa się nagminnie nie słuchają ICJ, jest tylko faktem. USA nie uznaje jego wyroków. Unia Afryki niedawno temu mniej wiecej storpedowala próbę o wniesienia oskarżenia za ludobójstwo przeciwko rządowi Sudanu (co poniektórym jego politykom u władzy, w tym Prezydentowi). Co spotkało się z publicznym wyrażeniem wstydu za rządy afrykańskie przez samą Wangari Maathai.  Itd.  Takie sa fakty.

text: :Jeżeli naprawdę chcesz tu pomóc redagować świetą prawdę, to proszę, zrób to po pierwsze z dystansu. Bo swieta prawda w polityce to zazwyczaj scieranie sie swietych prawd z rozmaitych punktow siedzenia. Zapewne rewolucja amerykańska była nielegalną wg prawa międzynarodowego w pojęciu króla Anglii. Czy niepodleglość Polski, z punktu widzenia Austro-Węgier czy Prusów/Niemiec. O niepodległości Serbii niewspomniawszy. :) Dużo niezgody poprzedza deklaracje niepodleglości, a i czasem z nich wynika. Wojny całe. W tym wypadku, mądrzy i neutralni ludzie, w tym Martti Ahtisaari, głowili się, jak tu najsprawiedliwiej to wszystko ustawić. I wyszło jak wyszło.

text: :Przy okazji, Siekierki, naucz sie dyskutować mniej topornie :) idee, bez mieszania z błotem osoby, która ma odmienny punt widzenia/siedzenia.  Wikilove, my man, wikilove.. "And in the end, the love you take, is equal to the love you make." (The Beatles) :) --Mareklug dyskusja 15:31, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::II wojna światowa to ważna granica w prawie międzynarodowym i przykłady sprzed 1945 nie muszą być jakimikolwiek wyznacznikami dla okresu po 1945. A po 1945 nie zostało uznane żadne nowe państwo bez formalnej (fakt, że czasami wymuszonej) zgody władz centralnych (niezależnie czy dotyczyło to koloni czy też fragmentów państwa jak w przypadku rospoadu Jugosławii - Chorwacja czy Słowenia też musiała niemal rok czekać na uznanie międzynarodowe, do czasu formalnego samorozwiązania się Jugosławii). Kosowo jest pierwszym przykładem, gdy fragment kraju proklamuje jednostronnie niepodległość, a ta jest przez kilkadziesiąt państw uznawana. A, że istniał plan pokojowy - co z tego. Plan nie zaakceptowany przez dwie strony jest bezwartosciowym kawałkiem papieru (no nie dokońca bezwartosciowym - Ahtisaari dostał zań okrągłą sumkę) i powoływanie się nań nie ma jakiegokolwiek umocowania (jakoś nikt nie mówi, że plan Annana dotyczący zjednoczenia Cypru obowiązuje i nalezy go jednostronnie wprowadzać w życie). Skoro nie udało sie wymóc na Serbii zaakceptowania planu (tak jak udało się to w przypadku np. Indonezji w kwesti Timoru Wschodniego) jako umowy wielostronnej, to jedynym wyjściem byłoby ją do tego zmusić decyzją ONZ. A skoro ONZ jest kompletnie niewydolne (zarówno w sprawie Kosowa, jaki i Osetii czy Darfuru) to mamy problem... Aotearoa  dyskusja 17:08, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::: No widzisz- tak jak niektórzy podważają Auschwitz-Birkenau (zarówno fakt czy kiedykolwiek istniały jak i polskie obozy koncentracyjne), tak jak niektórzy podważają rzeź Ormian, tak niektórzy podważają zasady prawa międzynarodowego. I prawo międzynarodowe w kwestii Kosowa (tak jak i Osetii i Abchazji) jest jednoznaczne. Tu nie ma półprawdy bądź półśrodków. Tu nie chodzi o poglądy bądź teorie (których jest mnóstwo i jak to jeden z moich wykładowców określił jako "wiatrologia"). Jako student europeistyki mogę Cię zapewnić, że w swoim "naukowym życiu" poznałem wiele teorii i teoretyków politologii, stosunków międzynarodowych i samej integracji europejskiej (gospodarczej, politycznej, społecznej) itp ale jedyne co jest pewne i jedyne o czym konkretnie można porozmawiać to prawo (Traktaty, akty wtórne, orzeczenia Trybunału). Teoria to bzdet, który można podważyć bądź utwierdzić w zależności od celu innym bzdetem. Natomiast prawo zawsze jest takie samo- może je zmienić tylko w określony sposób i jeżeli zostanie zmienione trzeba kierować się prawem obowiązującym. To co zostało spisane i co nadal obowiązuje wszystkie państwa to Karta Narodów Zjednoczonych (swoista konstytucja ładu światowego) a ta została bezsprzecznie złamana. Naruszono postanowienia KBWE. W ogóle długo by wymieniać. Muszę już kończyć. Mareklug- zapamiętaj proszę. Prawo jest jedno. Ciężkie, ale prawo! Nie można podważać prawa, które sami wcześniej sobie narzuciliśmy.--Siekierki (dyskusja) 20:08, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::: Siekierki, mam nadzieję, ze z angielskim u Ciebie jest na tyle spoko, ze zrozumiesz, co tu napisano:
replies: text: :::::: To Ci da wystarczająco do przemyślenia i poszukania sobie podobnych orzeczeń specjalistow wyrażonych w literaturze. Polcecam ku temu Google Scholar i Google Books.  A także, stronki w sieci czasopism w tematyce prawa międzynarodowego. Niestety, taka rezolucja RB ONZ, którą obie strony wykorzystują z powodzeniem do uzasadnienia przeciwstwanych tez prawnych można brać z pełnym uzasadniemiem za właśnie "głupawą"...

text: ::::Aotearoa, ponawiam prośbę, i proszę Cię o uźródłowienie polityczne artykułu, szczególnie w zakwestionowanych w tym wątku miejscach. --Mareklug dyskusja 10:10, 27 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::::Mareklug, już w którejś dyskusji powołujesz się na blogi, fora dyskusyjne i tym podobne publikacje o zerowej wiarygodności. A to jest, o czym nie raczyłeś wspomnieć, własna analiza, a raczej felieton, Pana Cheeseburgera 9000 - wspaniałe i wiarygodne źródło. Pan Cheeseburger 9000 sobie interpretuje, że pewna część rezolucji 1244 nie ma mocy prawnej, bo jest preambułą czy aneksem, a dodatkowo stwierdza, że skoro w rezolucji nie napisano wprost, że Kosowo nie może uzyskać niepodległości, to oznacza to, że "Kosowo może ogłosić niepodległość bez nowej rezolucji" - Pan Cheeseburger 9000 przedstawia ciekawą interpretację twierdzącą, że czegoś czego nie ma w rezolucji jest tą rezolucją dozwolone (przyjmując taką interpretację pewnie rezolucja 1783 dotycząca przedłużenia misji ONZ w Saharze Zachodniej dopuszcza zbrojne zajęcie tego terytorium włącznie z atomowym bombardowaniem celów marokańckich - wszak o takim działaniu w tej rezolucji nie ma słowa, a zatem działanie to jest rezolucją dopuszczone...). A w przypadku Kosowa złamana została karta Narodów Zjednoczonych (art. 2) i Akt końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (p. 4) - oba podpisane przez USA i inne państwa uznające niepodległość Kosowa (w Akcie końcowym OBWE wprost napisano, że działania wprew zapisom p. 4 "nie będą uznane za legalne", co więcej w tym Akcie w p. 8 mówiącym o prawie do samostanowienia narodów podano, że może byc ono realizowane wyłacznie z przestrzeganiem norm odnoszących się do integralności terytorialnej państw). Aotearoa  dyskusja 12:24, 27 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::::::Aotearoa, wkleiłem do dyskusji to, co znalazłem w temacie w necie dostępne za friko. Dobrze wiesz, ze ścisłe informacje oznaczone źródłowo przez agencje szpiegowskie, analityków, naukowcow/specjalistów z upublicznionym autorytetem typu Jane's Fighting Ships czy tam artykuły politologów wydane w czasopismach naukowych są przeważająco dostępne za opłatą w JSTOR, za prenumeratą, lub za pośrednictwem instytucji oświaty. A anonimowe informacje na forach są dokładnie tym.  To, co się nadaje na wskazanie prawdopodobieństwa wiarygodności nie nadaje się na użycie w przestrzeni głównej. Poleciłem, przecież, gdzie szukać źródeł, prawda?  Może czas to zrozumieć, i zaprzestać dyskredytowania forów (i mnie), których nikt Ci nie wstatwia do przestrzeni głównej?

text: ::::::Co do tezy Pana Cheeseburgera 9000, , za przeproszeniem, wypaczyłeś ją, na moje oko, ściemniając, i to w dodatku sofizmatem o bombach atomowych. A może Ci po prostu angielski nie służy?  Zapytaj, proszę, Qblika, Belissariusa, Wpedzicha czy Maire, żeby wytłumaczyli Ci pewne niuanse lost in translation, o co tu jednak Panowi Cheeseburgerowi 9000 chodzi. Bo nie o to, co konkretnie przedstawiłeś i obaliłeś. :)  Koń jest taki, jaki go każdy widzi. Ale trzeba zrozumieć napisany tekst. Wybacz me, ja go Ci nie przetłumaczę, aby z kolei uniknąć zaistnienia konfliktu interesu.

text: ::::::Ale już zupełnie nic nie usprawiedliwia tego, ze wyraźnie wymigujesz się od uźródłowienia dyskutowanego hasła (jak przedtem od przywrocenia treści usuniętych przez Ciebie pokrewnych Bitwie morskiej pod Poti), czy wprowadzenia NPOV tutaj. Uważam, że olewanie NPOV i nie wstawianie źródeł po byciu poproszonym o nie jest zachowaniem nieprzystałym wikipedyście. Z poważaniem, --Mareklug dyskusja 14:02, 27 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Wg prawa międzynarodowego... 

message: Unia Europejska pozostawiła decyzję uznania Kosowa krajom-członkom. Szereg krajów czekało na decyzję Unii Europejskiej. Unia Europejska rozpoznaje Kosowo tylko jako część Serbii pod administracją UNMIK zgodną z rezolucją RB ONZ 1244. Ze względu na sprzeciw choćby jednego państwa instytucje Unii zobowiązane są do kontynuowania relacji z Kosowem na zasadach sprzed 18 lutego 2008 (i tak też Dyrekcje Generalne Komisji Europejskiej ds Spraw Zewnętrznych (European Union (EU) and EU relations with other European countries, including eastern neighbours) jak i Rozszerzenia (European Commission - Enlargement - Kosovo under UN Security Council Resolution 1244 - Enlargement)) rozpoznają to terytorium jako serbskie. Potwierdza to również umowa międzynarodowa o stowarzyszeniu Serbii z Unią Europejską w której potwierdzono granice Serbii z Kosowem włącznie (European Commission - Enlargement - Serbia - Country profile - Enlargement) jak również wszystkie oficjalne dokumenty i mapy wskazują, że Kosowo jest częścią Serbii (European Commission - Enlargement - Potential candidates - Enlargement).
Proszę administratorów o ochronę edycji. Merytorycznie mam rację i wskazuję linki do z oficjalnej strony www.europa.eu --Siekierki (dyskusja) 20:58, 9 paź 2008 (CEST)
replies: text: No niestety linki są dość słabe:

text: wg. mnie wskazuje, że Kosowo traktowane jest jako osobne terytorium pod aministracją ONZ, a nie jako część Serbii, podobnie wskazuje  - nie wiem dlaczego oba linki pochodzące z jednej strony traktujesz jako odnoszące sie do dwóch różnych dyrekcji generalnych... A co do mapy, to wstawiona tu jest mapa ze strony ONZ, a nie jakaś oficjalna mapa UE - jest to mapa z 2004 (co widać pod jej tytułem), więc nic nie wnosi do tematu uznania kosowa (aktualna wersja tej mapy jest na stronie ONZ)

text: Link  podajesz jako źródło stwierdznia Potwierdza to również umowa międzynarodowa o stowarzyszeniu Serbii z Unią Europejską w której potwierdzono granice Serbii z Kosowem włącznie - jednak w tym linku nie ma ani tej umowy, ani potwierdzeń stanu obecnego (linkowana strona jest zaktualizowana na listopad 2007!)

text: Link  nioe potwierdza aby wszystkie oficjalne dokumenty i mapy wskazywały, że Kosowo jest częścią Serbii - jest tu tylko jedna mapa, na której wydzielono Kosowo choć nie granicą państwową, a mapy na tego rodzaju stronach wcale nie muszą być prezentować oficjalne stanowisko. Aotearoa  dyskusja 22:19, 9 paź 2008 (CEST)
replies: text: : --Siekierki (dyskusja) 22:47, 9 paź 2008 (CEST)
replies: text: :: Art. 135 tego porozumienia jednoznacznie określa "This Agreement shall not apply in Kosovo which is at present under international administration pursuant to United Nations Security Council Resolution 1244 of 10 June 1999. This is without prejudice to the current status of Kosovo or the determination of its final status under that Resolution." - Kosowo uznane jest za terytorium pod administracją ONZ bez ustalania czy jest to część Serbii czy też osobne państwo. Aotearoa  dyskusja 23:07, 9 paź 2008 (CEST)
Marudzisz, Siekierki.  Oto suma sumarum moich edycji (łącznie z wycofaniem Twojego natrętnego nadlinkowania i Twojego zastosowania niestosownego przypisu do uzasadninia wielkich POVatych uogólnień typu "wszystkie oficjalne dokumenty i mapy wskazują...", kiedy ten jeden osierocony przypis przez Ciebie wstawiony tamże kieruje czytelnika do do mapy, na której Czarnagóra i Kosowo są zaznaczone na żółto z na biało zarysowanymi granicami zewnętrznymi, tak samo, jak i Serbia czy i inne pozostałości po Jugosławii, z opatrzeniem Macedonii (i Turcji) na zielono, z uwagi na bardziej zaawansowany status członkowski tych państw względem Unii Europejskiej:  --Mareklug dyskusja 01:01, 10 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Ciągłe zmiany Mareklug'a

message: Na razie, artykuł zawiera nieprzyjemnie jednostronne, POVate i często przestarzałe dane, bez uźródłowienia lub z błędnymi przypisami.  Np. należy przetłumaczyć i wstawić poniższe informacje z .
"SRSG" po angielsku to Specjalny Reprezentant Rady Bezpieczeństwa, czyli szef UNMiK, obecnie Lamberto Zannier. 
Należy także odwzorować kierownictwo, gdzie udział ma ambasador Tim Guldimann reprezentujący OSCE:
IMHO niezwłocznie do wstawienia do artykułu jest ten kawałek, co uścisli jak zarządzane jest Kosowo, i co tam (jeszcze) robi UNMiK, a co nadzorują władze lokalne. Na tej stronie jest wiecej (niekoniecznie w tym samym dokumencie -- na całej witrynie) oczywiście, łącznie z wyszczególnieniem już przeprowadzonego oddania władzy w ręce lokalne Kosowian przez malejącą obsadę UNMiK-a, w tym kontrolę nad cywilnym ruchem lotniczym:
--Mareklug dyskusja 01:45, 11 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Może zamiast wojowania edycyjnego należy raczej uaktualnć informacje o rządzie i sprawowaniu władzy w Kosowie, np. wg http://www.unmikonline.org/intro.htm ? 

message: Dodać język bośniacki 
* Dodane wraz z innymi w nowej sekcji Religia i kultura, ale czy aby na pewno jest używany na tyle, aby cechował krajowy infoboks? Nie spotkałem się nawet z jedną stroną w internecie z Kosowa w języku bośniackim; natomiast zazwyczaj "serbski" jest alternatywą. --Mareklug dyskusja 05:42, 16 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Dodać język bośniacki 

message: Wycialem kawalek niedawno dopisany w temacie przez Aotearoa, bo okazuje sie, ze tak po prostu nie bedzie:  http://www.newkosovareport.com/200811281455/Politics/Fried-Kosovo-s-sovereignty-is-untouchable.html Nalezy zaczekac, az sytuacja sie wyjasni, a nie pisac Serbsko-nastawione farmazony. Nie wyglada, ze Kosovo sie sprzeciwilo 6-punktowemu planowi "bezskutecznie".  Ok? --Mareklug dyskusja 09:06, 1 gru 2008 (CET)
replies: text: Radzę ograniczać się z epitetami typu "farmazony" - informacje podane zostały wraz za źródłem prasowym, a twierdzenie, że są nieprawdziwe na podstawie innych prasowych doniesień jest oczywistym nieporozumieniem (na jakiej podstawie decydujesz który news jest wiarygodny, a który nie?). Poza tym zastrzeżenia dotyczą jednego stwierdzenia (informacji) na kilka podanych w dopisanycm fragmencie - wykasowywanie wszystkich innych informacji bez jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia można jedynie uznać za próbę cenzurowania informacji nie pro-Albańskich. Aotearoa  dyskusja 18:27, 1 gru 2008 (CET)
replies: text: :Niestety, nadal, po Twoim rewercie i opóźnionej samo-korekcie, to jest usnięciu Twojego "bezskutecznie" z tekstu, fragment dodany tu przez Ciebie czyta się jako stronnicze malowanie rzeczywistości.

text: :W wyniku ustanowienia RB ONZ z 28 listopada 2008, różnorakie interpretacje pojawiły się w prasie, w tym démenti ze strony Wielkiej Brytanii typowo stronniczej wypowiedzi charakteryzującej co zostało tu uchwalone w wykonaniu Ministra SZ Serbii.  No i patrz ww. pozycja USA.

text: :Może jednak weź na poprawkę, bo to w końcu to Twoje jednostronne opisy Republiki Kosowa w świetle prawa międzynarodowego wisiały w tym artykule przez miesiące, dopóki nie poprawiłem tego na NPOV po miesiącach zwłoki i braku kooperacji z Twojej strony i przede wszystkim kompletnego sPOVacenia w sprawach Kosowa i UE ze strony wikipedysty Siekierki.

text: :Mamy teraz powtórzenie tego samego zjawiska, tyle że w podtemacie.  Proszę o odrobinę neutralności w relacjach o kosowskiej polityce w naszej wersji językowej Wikipedii.

text: :A co EU z tym fantem (EULEX) zrobi w praktyce, i jak się sytuacja prawno-administracyjna rozwinie na całym obszarze Kosowa, na razie to pozostaje kompletnie pod znakiem zapytania. Należy to zagadnienie rzetelnie zaznaczyć w tekście, z szeregu naswietleń. A pisywanie bez kozery czy zaznaczenia innych pozycji, że w Serbii i UE pojawiły się głosy popierające podział Kosowa, jest karygodnym POVem i wybrakowanym przedstawieniem sytuacji, bowiem inne głosy kategorycznie sprzeciwiają się tej ideii, w tym oficjalne głosy rządowe w państwach "u władzy" :). No i Martti Ahtisaariego plan nadal ma więcej poparcia i zwolenników w sferach rządzących UE/USA oraz wśród politologów, stanowiąc przy tym podstawę obowiązującej prawnie, uznanej przez UE konstytucji Kosowa i tymże egzekwowania prawa w zakresie mniejszości narodowych na terenie Kosowa.

text: :Te rzeczy trzeba naświetlić w sposób wyważony, bez undue weight na interpretację w wykonaniu dyplomacji serbskiej lub gazet małpujących czy bezwiednie powtarzających ją.  --Mareklug dyskusja 20:26, 1 gru 2008 (CET)
replies: text: ::Wybacz, ale stronniczość i POV zarzucasz innym sam czyniąc znacznie więcej nieoboektywnych edycji, poczynając od wstawiania gdzie popadnie Kosowa jako niepodległego państwa (co w związku z brakiem jego uznania przez 140 państw jest kompletnym oraz de facto nadal istniejącym protektoratem ONZ jest zwykłym POVem) i podawania ile to % światowego PKB go uznało. Niby dlaczego informacje o tym kto uznaje paszporty Kosowa, czy kto ustawił jakies niskiego szczebla przedstawicielstwo w Prisztinie maja być ważniejsze od poglądów stwierdzających, że Kosowa dla świętego spokoju należałoby by podzielić? Niby dlaczego depesza prasowe cytowane przez Ciebie mają być istotniejsze od depesz cytowanych przez innych, czy też oficjalnych stron rządowych (vide daty i kolejności uznawania niepodległości Kosowa różnią się wg oficjalnej strony prezydenta Kosowa i oficjalnej strony MSZ Kosowa, a tymi podanymi przez Ciebie w tabeli) i jakim prawem twierdzisz, że gazety małpują kogokolwiek małpują. Przykładów dowolnego interpretowania wiarygodnosci źródeł i istotnosci informacji można podawać więcej. Więc może poprostu przestań kasować informacjie niezgodne z Twoim punktem widzenia, to w artykule będzie mniej POVu. Aotearoa  dyskusja 21:04, 1 gru 2008 (CET)
replies: text: ::::Wykasowalem stronniczy Twoj wpis, bo lepiej nic tam nie wstawiac, niz propagande w Twoim wykonaniu. Bo tego nie mozna nazwac NPOVem.  Wyjasnilem, co nalezy tam wstawic, ale do Ciebie nie dociera.  W kwestii stron rzadowych Kosowa, wiadomo kazdemu obeznanemu w temacie, ze ustawili kolejnosc nie chronologicznie, tylko z zgrubsza chronologicznie, i z bledami na koncu (w kwestii daty uznania przez Malezje); i ze dokladne wiadomosci w temacie sa dostepne z setek niezaleznych zrodel prasowych i ze stron MSZ innych rzadow, jako ze sa to fakty, a nie fakty manipulowane tudziez przez strony rzadowe Kosowa i ich nieudolnych webmasterow. Czy to tak trudno ustalic?  Co mydlisz?  A ogrom swiatowego PKB po stronie niezaleznego Kosowa, czy fakt zaistnienia przedstawicielstwa w Prisztinie, czy to ambasady czy tylko kwazi-ambasady, to wybacz, jednak, odstaje od Twojego lansowania kategorii panstw nieuznawanych, i Kosowa tamze.
replies: text: ::::Za politologie obierasz sobie jakies polskie opracowania przedpotopowe, bez zwiazku z opracowaniami w temacie politologow z krajow anglosaskich czy z Francji, na przyklad.  Wiec po co ta mowa o moim POVie?  Oczywiscie, ze trzeba przedstawiac sytuacje z roznych punktow widzenia. Tylko, Ty tego w przypadku miezaleznego Kosowa nigdy dobrowolnie nie raczyles tego robic; zawsze trzeba Cie bylo i nadal trzeba do tego zmuszac...  Akurat PKB 71% planety opowiada sie za niepolegloscia Kosowa. Tej szali uznania brakuje w kazdym innym historycznym przypadku "panstwa nieuznawanego na arenie miedzynarodowej". Jak smiesz w ogole prawic o "arenie miedzynarodowej", zatajac fakt tego, ze 100% G7 opowiedzialo sie za niepodlegla Republika Kosowa (i prawie wszystkie inne wieksze gospodarki)???? Jakie inne panstwo nieuznawane na arenie miedzynarodowej jest tak powszechnie... uznawane?  140 (glownie) panstewek nie wypowiedzialo sie w temacie, co nie znaczy ze aktywnie popieraja swiat according to Belgrad. A fakt Twojego oporu w zaznaczeniu miedzynarodowgo prawa jako widzianego z roznych punktow odniesienia to czytajacy te dyskusje znajda sobie w historii zmian tego hasla. I tyle w temacie. --Mareklug dyskusja 21:19, 1 gru 2008 (CET)

text: ::Podanie PKB jest typowym podawaniem wybranych informacji mających potwierdzić z góry założona tezę, pomijając inne wazne czynniki (co jest oczywiscie zwykłym POVem). Bo po pierwsze, zgodnie z założeniami politologii, a także prawem międzynarodowym wszystkie państwa są sobie równe. Zatem PKB nie ma tu nic do rzeczy (na marginesie PKB liczone wg parytetu siły nabywczej będzie dla tych państw znacznie mniejszy). Po drugie, jeżeli już podajesz informacje kompletnie niezwiązane z uznawalnością Kosowa, to dlaczego nie podasz, że Kosowo uznaje zaledwie 24,9% lądów (tyle zajmują państwa uznające niepodległość Kosowa), czy że uznaje tylko 18,2% ludności (tyle liczą sobie państwa uznające Kosowo)? Więc może zaprzestań swojego żonglowania wybranymi faktami i wprowadzania własnego widzi mi się. Aotearoa  dyskusja 22:05, 1 gru 2008 (CET)
Odniosę się do tego: Może jednak weź na poprawkę, bo to w końcu to Twoje jednostronne opisy Republiki Kosowa w świetle prawa międzynarodowego wisiały w tym artykule przez miesiące, dopóki nie poprawiłem tego na NPOV po miesiącach zwłoki i braku kooperacji z Twojej strony i przede wszystkim kompletnego sPOVacenia w sprawach Kosowa i UE ze strony wikipedysty Siekierki. Markelungu- może masz jakieś albańskie korzenie, może jak pani Albright podczas jednej z wycieczek do Serbii (może wtedy Jugosławii) miałeś bliskie, nieprzyjemne spotkania z miejscową ludnością. Nie wiem co kieruje Tobą w tak oczywistym "bronieniu niepodległości" Kosowa na Wikipedii.

text: Ponieważ tu- znaczy się na Wikipedii- wszyscy jesteśmy równi, a w sprawach spornych decyduje głos administratora (=równi, równiejsi) a nawet głosowanie użytkowników;

text: Ponieważ tu jest możliwe, że wybitni lekarze, uczniowie z gimnazjum, emeryci wypisują co im się podoba;

text: Ponieważ tu- ktoś może być świetnym lekarzem, a przez to dobrym administratorem, ze świetnym dorobkiem artykułów o medycynie,
Choćby z tych powodów pozwolę sobie na napisanie tej oto deklaracji:

text: Makrelungu- nie wiem czym się zajmujesz, co robisz. Może jesteś kierowcą ciężarówki, może sprzedajesz frytki, a może uczysz na uniwersytecie

text: wiem natomiast, że ja jestem studentem Uniwersytetu Warszawskiego i w swojej drodze naukowej (ze względu na międzyinstytutowy charakter moich studiów) udało mi się mieć zajęcia z wykładowcami m.in.: Instytutu Stosunków Międzynarodowych takie jak: prawo międzynarodowe, prawo konsularne i dyplomatyczne, protokół dyplomatyczny, wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa i szereg innych, których wymieniać nie będę
replies: text: :przed pójściem na studia wiele rzeczy nie do końca rozumiałem, miałem wiedzę- skoro mnie już przyjęli na UW ;) - ale wiedza ta była niepourządkowana, nieposzufladkowana. Cokolwiek by nie powiedzieć o UW, wychodzę z tego Uniwersytetu mądrzejszy i bogatszy o nowe doświadczenia i czasem skrajne opinie. Wychodzę też z szacunkiem do prawa- także tego międzynarodowego. Wybacz Markelungu- że odnoszę się do Ciebie osobiście, ale sam siebie czasem kompromitujesz dając w refach blogi, albo jakieś niesprawdzone strony, a odrzucając publikacje naukowe i prasę ogólnopolską. Widać, że dużo czytasz- to Ci się chwali. Widać, że szukasz prawdy. Ale brakuje Ci podstaw. Żeby zebrać plony obfite najpierw trzeba zaorać pole, wyrzucić chwasty, kamienie. Dopiero wtedy zbierzesz owoc stokrotny. Spróbuj poszukać uniwersytet trzeciego wieku, zajęcia z prawa międzynarodowego, a w najgorszym przypadku książkę z prawa międzynarodowego (polecam Symonidesa- z którym de facto miałem zajęcia;) Prawo międzynarodowe jest jasne i przejrzyste- Kosowo jest bękartem wyrosłym w wyniku błędnie prowadzonej dyplomacji UE opartej na hipokryzji i krótkowzroczności.--Siekierki (dyskusja) 23:24, 1 gru 2008 (CET)
thread_title:  Uchwala RB z 28 listopada -- interpretacja USA 

message: * Feith: Priština rules Kosovo, B92, 3 grudnia 2008. 
Parę cytatów z oryginału (prasa Serbska po ang.) po angielsku z moim tłumaczeniem na polski:
1. EU's special representative in Kosovo Pieter Feith said on Wednesday that "the bosses of Kosovo" are institutions in Priština. — Specjalny Reprezentant UE w Kosowie, Pieter Feith, powiedział w środę, że "panami Kosowa" są instytucje w Prisztinie.
2. He also said that EU's mission EULEX will start deploying soon in the entire territory of Kosovo and explained that delays so far have been "of a political, not technical" nature. — Powiedział również, że EULEX rozpocznie swoją działalność na całym terytorium Kosowa, i wyjaśnił dotychczasowe opóźnienie we wdrożeniu misji EULEX jako uwarunkowane "politycznie, a nie zaszłe z przyczyn technicznych".
3. "EULEX is not here to create partition, but the opposite, because this mission will function with the institutions of Kosovo, which are positive elements." — "EULEX nie zawitał tu [Feith wypowiadał się w Prisztinie, przyp. wł. Marekluga] aby stworzyć podział, a raczej na odwrót, ponieważ EULEX będzie funkcjonować razem z instytucjami kosowskimi, a te z kolei są rozwojowymi czynnikami pozytywnymi."
4.  The good news from the UN Security Council session is that nothing will happen without consultations with Priština, and nothing will be imposed," Feith said. — Dobrą wiadomością z obrad Rady Bezpieczeństwa ONZ w temacie jest to, że nic nie wejdzie w życie bez konsultacji z Prisztiną, i nic nie zostanie [jej] siłowo nałożonym," powiedział Feith.
To tyle.  Mam nadzieję, że edytorzy (dwaj) zarzucający mi przeginanie rzeczywistości z rzekomej czułości do Albańczyków, tudzież moich rzekomych albańskich korzeni, bycia na etacie rządu Kosowa (wikipedysta:Avala, Serbski admin serbskiej Wiki, w dyskusji na en Wiki), czy mojej rzekomej nienawiści do Serbów, zajmą się w końcu naprawą wybrakowanego w tym haśle opisu najnowszej rzeczywistości. 
Fakty pozostają faktami. Proszę o wprowadzenie wyważonego opisu na miejsce tego co mamy obecnie w haśle wg przykazania WP:WER, WP:NPOV, WP:ZR. Rece opadają, że wszystkie zmiany w tym kierunku wynikły tylko z mojego użerania się, a kiedy już, to okraszone wycieczkami osobistymi czy zarzutami kochania Albanii (czy Albanki. :)) --Mareklug dyskusja 03:47, 4 gru 2008 (CET)
replies: text: Wybacz, ale sam potwierdzasz wcześniejsze zarzuty wobec Ciebie, że kompletnie nie potrafisz posługiwać się źródłami i selekcjonować ich pod względem ważności. Oficjalny komunikat prasowy wydany przez ONZ na temat tego co ONZ lub jeden z jego organów zrobił/ustalił (a taki jest podany jako jedno ze źródeł kontestowanej przez Ciebie informacji) jest bez porównania wiarygodniejszym i ważniejszym źródłem od newsu jakiejś serbskiej czy innej agencji informacyjnej. Jednak Twoje edycje w innych artykułach, gdzie blogi czy fora dyskusyjne traktujesz na równi z oficjalnymi stronami rządowymi jednoznacznie wskazuje, powodują, że nie dziię się, iż również w tym artykule podobnie czynisz. Aotearoa  dyskusja 08:49, 4 gru 2008 (CET)
replies: text: :Nie wybaczam. Daruj sobie ogólnikowe szkalowanie mojej pracy na Wikipedii: pijesz tu przede wszystkim do specyficznej, trudnej i zaciekle zwalczanej czy natrętnie rewertowanej przez Ciebie (w toku mojej pracy) edycji kogoś innego hasła obecnie zatytułowanego bitwa morska u brzegu Abchazji, które to chciałeś usunąć, w czym Ci przeszkodziłem. Blogi i fora marynistyczne były przejściowo potrzebne i okazały się przedrukami/tłumaczeniami prasowych czy technicznych informacji o osiągach, uzbrojeniu, czy działaniach określonych okrętów czy właściwości sylwetek radarowych tychże lub metod współczesnej walki na morzu, itd. Przypomnę, że na początku jeszcze okręty nazywałeś w dyskusji "statkami" :). Wszyscy stale się uczymy. Po czasie, udało nam się napisać coś znacznie rzetelniejszego niż to, co tam zastaliśmy, oraz uźródłowić to hasło adekwatnie. Nadal fakty tego incydentu pozostają niejasnymi, i na pewno zgodzisz się, że największym przekłamaniem w całej tej historii są (prawdopodobnie) pierwotne, najoficjalniejsze źródła: oba rządy i ich oficjalne komunikaty. Ale mamy hasło, zamiast dziury w temacie, jak to teraz ma w tym temacie ukraińska Wiki, które to zawsze możemy doprecyzować, kiedy więcej faktów wyjdzie na jaw.

text: :W przypadku naszego hasła (piszę w dyskusji dla hasła Kosowo, oficjalne komunikaty ONZ-u można potłuc o kant... never mind. :) Ważne jest, co się dzieje, co się stało, i co kto zdementował, np. Wielka Brytania wypowiedzi po uchwale RB pana ministra SZ Serbii Jeremicia, czy jak wskazałem w tej sekcji, Pieter Feith wagę planu 6-punktowego, czy prawdę zastrzeżenia terenu misji EULEX do albańskiej społeczności czy terenów przez nią zamieszkałych. Owszem, cytuj ONZ, ale zawsze zgodnie z należnym wyważeniem i zgodnie z ww. i podlinkowanymi przeze mnie zasadami WIkipedii. Niestety, i wybacz mi z kolei, idzie to nam ...topornie. :) Żywię nadzieję, że z czasem przyznasz mi rację, i że hasełko to jest o wiele rzetelniejszym właśnie dzięki moim przykrym :) zatargom ad meritum ...i setkom moich edycji. Pozdrawiam serdecznie.  --Mareklug dyskusja 10:23, 4 gru 2008 (CET)
replies: text: ::Blogi i fora marynistyczne były przejściowo potrzebne i okazały się przedrukami/tłumaczeniami prasowych czy technicznych informacji o osiągach, uzbrojeniu, czy działaniach określonych okrętów czy właściwości sylwetek radarowych tychże lub metod współczesnej walki na morzu, itd. - blogi i fora jakoś do tej pory są jedynymi źródłami w artykule o "bitwie" dla większości zawartych w nim informacji i nie ma jakichkolwiek wiarygodnych źródeł potwierdzjących gdybologię tychże forów; Przypomnę, że na początku jeszcze okręty nazywałeś w dyskusji "statkami" - wg Uniwersalnego słownika jezyka polskiego "okręt" to "statek należący do marynarki wojennej" , na każdy okręt można powiedzieć "statek" i jest to określenie poprawne (jest coś takiego jak gwara środowiskowa obowiązująca w danym środowisku, ale już niekoniecznie w zestandaryzowanym języku, tak jest np. z "okrętem", który to termin dla środowisk marynistycznych ma ścisłe znaczenie, natomiast w języku ogólny ma znaczenie nieco inne, podobnych przykładów jest wiele gdy jedno słowo w języku ogólnym ma inne znaczenie niż w jezyku środowiskowym); Nadal fakty tego incydentu pozostają niejasnymi, i na pewno zgodzisz się, że największym przekłamaniem w całej tej historii są (prawdopodobnie) pierwotne, najoficjalniejsze źródła: oba rządy i ich oficjalne komunikaty - rząd gruziński niewydał jakiegokolwiek komunikatu, więc zarzucanie mu przekłamań odnośnie od informowania o tej "bitwie" jest dużym nieporozumieniem. A wracając do Kosowa, to niezrozumiała jest Twoja niechęć do ONZ (na marginesie sam uważam, że to towarzystwo powinno być dawno rozwiązane) i jego jakichkolwiek stanowisk - jednak to co dzieje się w ONZ nadal formalnie jest najistotniejsze, przecież nawet władze Kosowa powołują się na rezolucje ONZ, plany pokojowe powstałe z inicjatywy ONZ itd. Dlatego stanowisko ONZ i Rady Bezpieczeństwa jest bardzo ważne, i ustalenia tam poczynione są ważniejsze od jakichś komentarzy stwierdzających, że i tak bedzie inaczej niż ONZ ustaliła. Może będzie inaczej, a może nie - EULEX ma działać w ramach mandatu nadanego mu przez Radę Bezpieczeństwa, dlatego to co tam zostało ustalone jest kluczowe dla artykułu. A zamiast rewertować informacje możesz przecież dodać kolejne, w których podasz, że pomimo ustaleń ONZ tacy to a tacy politycy UE stwierdzają, że będzie tak a tak. Aotearoa  dyskusja 13:01, 4 gru 2008 (CET)
Ja piernicze- o czym Wy tu gadacie?! Przez cały czas dyskusja sprowadza się do jednego. Makrelungu- nie czytaj książek naukowych bo i tak nic z nich nie wyniesiesz. Tak jak nic nie wyniosłeś z tego co napisałem. Prosiłem Cię o podstawy, o jakieś uporządkowanie wiedzy. Kwestionowałem Twoją merytoryczną wiedzę, a Ty z tego zrozumiałeś tylko tyle, że podejrzewam, że miałeś kiedyś Albankę za kochankę :/ Chłopie- prawo jest jedno. Prawo międzynarodowe, w tym rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ są bezpośrednio stosowane w każdym państwie członkowskim OZN, a Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich uznał także, że Rezolucje RB ONZ są również wiążące dla Unii Europejskiej (to chyba była sprawa Yousef). Więc jeżeli byłaby taka możliwość (a niestety nie ma) chętnie podałbym pana Specjalnego Reprezentanta pod Trybunał Sprawiedliwości, bo niestety ignoruje czasem oficjalne stanowisko Rady UE i Komisji Europejskiej (a te rozpoznają Kosowo jako teren pod administracją ONZ).--Siekierki (dyskusja) 16:49, 4 gru 2008 (CET)
thread_title:  UE nt. kto rządzi w Kosowie i kogo/czego EULEX będzie się słuchać 

message: Koledzy proszę Was bardzo, zmieńcie "Kosowo leży w południowo-zachodniej części Serbii" na inny bardziej nie określający wyznań politycznych opis. Na przykład "Kosowo leży 70-parę km na połódnie od Kragujevac". Ktoś znający się na rzeczy na pewno wymyśli coś lepszego. Aktualny opis wskazywałby na określenie autonomi Kosowa...
Pozdrawiam, K.
thread_title:  Prośba o małą zmianę 

message: Gorani nie powinni być przedstawiani wraz z Bośniakami w spisie demograficznym, ponieważ nimi nie są. Bośniaccy nacjonaliści chcą włączyć Goran do narodu bośniackiego, ale Gorani nie chcą słyszeć o narodowośći bośniackiej czy albańskiej. Są bardzo wierni narodu serbskiemu tak jak Allahowi, są bardziej wierzącymi ludźmi niż Albańczycy. Niepodległość Koswa była dla nich tak samo bolesna jak dla chrześcijańskich Serbów, w konflikcie serbsko-albańskim stoją murem za Serbami, bo sami są Serbami. Więc Gorani powinni być liczeni wraz z Serbami a nie z Bośniakami. Z Bośniakami mogą być liczeni Muzułmanie, ale na pewno nie Gorani!
Albańczycy        - 180 000 (90%)
Serbowie i Gorani - 140 000  (7%)
Bośniacy          -  20 000  (1%)
Romowie           -  20 000  (1%)
Turcy             -  20 000  (1%)
Inne źródła podają że Albańczycy stanowią 88% a Serbowie wraz ze swoimi grupami etnicznymi, przedewszystkim Goranami stanowią 8%.
Myślę że powinna zostać przedstawiona historia demograficzna. W przypadku Kosowa to bardzo ważne. Szczegółowo opisana jest w angielskiej wersji Demografia Kosowa (Demographics of Kosovo).
thread_title: Gorani

message: Jest (w "Religie"):
> Wielu Serbów którzy schronili się 
> przed Albańczykami w bazach KFOR nie 
> może powrócić do swych 
> domów( porównaj wywiad z 
> Markiem Antonim Nowickim w
(...)
i trzeba (proponuję :) przenieść spację na drugą stronę nawiasu otwierającego pomiędzy wyrazami "domów" a "porównaj".
thread_title:  mała "literówka" 

message: "Wg antropologów, Serbowie przybyli na nizinne obecnie zasiedlone przez nich tereny w VI-VIII wieku." - Rozumiem, że w ścisłym rozumieniu mamy na mysli tutaj etnologów, względnie etnografów. Obecnie pole badań tych trzech dyscyplin wzajemnie się nachodzą, więc niekiedy stosuje się zamiennie tych tych trzech terminów, lecz ze względu na tradycję nazewnictwa proponuję napisać "Wg etnologów"
thread_title:  nie "antropologów" a "etnologów"