Dyskusja:Nadczłowiek

message: tak, trochę niezręcznie to ująłem, ale o to mi chodzi:) cel czynów, które są drobnymi przewinieniami lecz dla dobra wyższego są potrzebne..
[[Wikipedysta:Krzys|Krzys]] 00:32, 16 lis 2003 (CET)

message: Pisanie, że hitlerowcy wykorzystali filozofię Nietzschego jest, delikatnie mówiąc, powtarzaniem przekłamań - w hitlerowskich gazetach było więcej cytatów z Kanta niż z Nietzschego (co zrozumiałe - Nietzsche gardził antysemityzmem). Poza tym, równie dobrze można napisać, że wykorzystali teorie proroków Starego Testamentu, którzy mówili o Bogu (Gott mit uns na klamrach pasów niemieckich żołnierzy)... WojciechSwiderski 07:08, 18 mar 2004 (CET)
replies: text: Ale ideę nadczłowieka przejęli i to właśnie z Nietzschego, prawda? Mortal 07:56, 18 mar 2004 (CET)

text: Nieprawda. Teoria nadczłowieka była zupełnie odmienna w dziełach Nietzschego. Mówiąc dokładniej była zaprzeczeniem tego, co hitlerowcy uważali za nadczłowieka.

message: Nie, z jego pism. Spaczaniem idei Nietzschego zajmowała się jego siostra. Czy przy Marksie jest wzmianka, że jego na jego filozofii oparto komunizm? Czy przy Judaizmie jest wzmianka, że jako religia monoteistyczna doprowadziła do Holokaustu (ciągle Gott mit uns)?! Czy w Wikipedii musimy powtarzać brednie z podręczników dla szkół średnich i propagandy komunistycznej? WojciechSwiderski 09:26, 18 mar 2004 (CET)
replies: text: Przepraszam - ja tylko próbuję coś zrozumieć. Mam świadomosć tego, jaka przepaść dzieli myśl Nietzschego i ideologię faszystowską, nie mniej... Uporczywe łączenie obu spraw nie wzięło się totalnie z kosmosu. Próbowałam to zrozumieć. I dlatego zapytałam - myślałam, że rozjaśnisz mi w głowie. Wybacz, że zawracałam Ci głowę. Pozdrawiam. Mortal 14:19, 18 mar 2004 (CET)

Drogi Wojciechu Swiderski. Sam piszesz, ze w gazetach hitlerowskich cytatow z Kanta bylo wiecej niz z Nietzschego. Wynika z tego, ze cytaty z Nieztschego byly, prawda? Czy mozna go uznac za tworce/wyraziciela idei nadczlowieka? Tak. Czy Niemcy sie nia podparli? Tak. Dlatego twierdzenie, ze hitlerowcy siegneli po idee Nietschego i wykorzystali je do wlasnych celow NIE JEST brednia. I nic nie zmienia tu fakt, ze to tylko zla i glupia siostra geniusza deformowala jego swiatle, nieskalne pomysly. A co do Marksa - tak, powinna sie przy nim znalezc wzmianka, ze komunisci okrzykneli go jednym ze swoich glownych ideologow. Natomiast przejscia judaizm - Gott mit uns - holokaust nie rozumiem. Zareagowales bardzo emocjonalnie na pytanie Mortal, a uzyles przy tym tylko jednego merytorycznego (?) argumentu: ze wszystko przez siostre. Wiecej luzu. Wez pod uwage, ze Niemcy podparli sie rowniez Ariami i wzieli sobie od nich swastyke. Czy to w jakikolwiek sposob zle rzutuje na Ariow?212.76.33.66 15:14, 18 mar 2004 (CET)
Drogi anonimie — wszakoż przyznasz, że wspomniany przez Ciebie fakt źle rzutuje na swastykę. Czy widziałeś kogoś w T-shircie z niewinną swastyką?
Nie chodzi o Nietzschego, bo nie jego dotyczył artykuł, ale nadczłowieka. To na tę ideę "źle rzutuje", a elementarna uczciwość wymaga, by nie zniechęcać do ideii za pomocą emocjonalnych podtekstów. Tym bardziej, jeśli idei się nie rozumie (czego nikomu z przepiśców nie zarzucam!).
Co Wam zrobił ten nadczłowiek? Po co go mieszać do hitleryzmu? Zresztą, nie będę się upierał. Lecz wtedy konsekwentnie piszmy wszędzie jak sugeruje anonim:
* Starożytny Rzym [...] — Już wtedy antycypowano faszyzm (fasces — wiązki rózeg noszonych przez liktorów to stały element symboliki faszystowskiej) i obozy koncentracyjne (kapo)
* Ariowie [...] Byli też twórcami symboliki faszystowskiej
* Judaizm [...] W przeciwieństwie do politeizmu, monoteizm siłą rzeczy zakłada fałsz innych religii, czego konsekwencjami były: wyprawy krzyżowe, rzezie katarów i albigensów oraz wojny religijne w Europie. Co więcej, monoteizm implicite zawiera w sobie nietolerancyjną ideę jednej prawdy, co jego wyznawcom daje siłę do tępienia ludzi odmiennych poglądów (Rewolucja Francuska, Rewolucja Październikowa).
* Islam [...] Na dżihad powołują się islamscy terroryści, sprawcy samobójczych zamachów z 11 września 2001 oraz ostatnich zamachów w Madrycie.
* Nóż [...] Zbrodnicze narzędzie, którym zamordowano...
* Ołów [...] Metal, z którego odlano kule, które pozbawiły życia...
DLA JASNOŚCI — NIE ŻYWIĘ ŻADNYCH UPRZEDZEŃ WZGLĘDEM Judaizmu, Islamu, Buddyzmu, Dżinizmu ANI ŻADNYCH odłamów Chrześcijańtwa.
Odżegnuję się od wszelkich form nietolerancji, ksenofobii i antysemityzmu, jak również innych izmów.
Howgh. Wyłączam się ze sporu, gotów jestem nie upierać się przeciw poprzedniej wersji artykułu. Proszę jedynie o konsekwencję. WojciechSwiderski 15:59, 18 mar 2004 (CET)

message: Widzisz, problem w tym, że zdajesz się stosować logikę boolowską do świata rzeczywistego. A on kieruje się raczej logiką rozmytą. To nie jest tak, że następstwo idei jest matematyczną relacją i dwie idee albo są tak ze sobą związane, albo nie. Bo świat nie jest czarno-biały. I stąd cały problem z rzekomym brakiem konsekwencji.
Nie będę pisał w artykule o literze h, że zaczyna się na nią słowo holokaust, który oznaczał śmierć tylu a tylu żydów, ale to nie zmienia faktu, że należy o holokauście wspomnieć w artykule o niemieckim faszyzmie.
Podobnie nie pisałbym, w artykule o nożach, kogo nimi zabito bo 99,9% noży do tego nie służy, ale napiszę o hitlerowcach w artykule o nadczłowieku, bo niestety ze wszystkich skutków idei Nietschego dla świata "zastosowania" w hitleryzmie były najbardziej ważkie.
Tak, hitlerowcy powoływali się na Boga, ale 99% osób powołujących się na Boga nie ma z hitlerowcami nic wspólnego więc w artykule o Bogu raczej bym o nich nie pisał.
Powoływali się też na nadczłowieka, ale tu proporcje są zgoła odwrotne, więc ten artykuł bez wzmianki o hitlerowcach byłby zdecydowanie niepełny. Podobnie jak artykuł o swastyce.
A co do Nietschego, rzeczywiście on sam nie życzyłby sobie takiego wykorzystania swej filozofii i o tym jak najbardziej można napisać w artykule. 
Nie wiem, czy Cię przekonałem, nie mam ochoty wywoływać kolejnej flame war, już i tak wystarczy, że po tej dyskusji [[Wikipedysta:Mortal|Mortal]] zdaje się zniesmaczona skasowała swoją stronę, z którego to powodu jest mi bardzo przykro. Jeśli ktoś chciałby jeszcze podyskutować na ten temat, bardzo proszę zróbcie to e-mailem. 
Bądź zdrów !
[[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] 02:59, 24 mar 2004 (CET)

message: Widzisz, problem w tym, że do pojęcia logiki rozmytej dochodzimy poprzez dwuwartościową logikę boolowską. O ile mi wiadomo, żaden mózg ludzki nie artykułuje swoich wniosków w logice innej niż dwuwartościowa. Jest to bowiem logika czynu: albo — albo. Zdaje się, że Mortal albo mogła usunąć swoją stronę, albo nie — ja przynajmniej nie wyobrażam sobie, by mogła zrobić to częściowo. Nie wiem jaką logiką kieruje się świat rzeczywisty, nie przypisuję mu intencjonalności, doskonale natomiast zdaję sobie sprawę, że ludzkie działanie zależne jest od wielu motywów (i tu być może jest miejsce na analizy z użyciem logiki rozmytej) — jednak czyn, efekt tych motywów, jest lub nie.
Jeżeli rzeź Jerozolimy do chóru okrzyków Bóg tak chce, po zajęciu jej przez krzyżowców, i eksterminacja Jaćwingów przez Krzyżaków nie jest "zastosowaniem" idei Boga, to przyznam, że nie rozumiem na czym polega "stosowanie" idei.
Argument:
replies: text: "hitlerowcy powoływali się na Boga, ale 99% osób powołujących się na Boga nie ma z hitlerowcami nic wspólnego więc w artykule o Bogu raczej bym o nich nie pisał."
jest zaś raczej argumentem przeciw pisaniu o hitlerowcach w artykule o nadczłowieku, bo:

text: 99% osób spierających się o nadczłowieka nie ma z hitlerowcami nic wspólnego, więc w artykule o nadczłowieku raczej bym o nich nie pisał.
No, chyba że arbitralnie uznasz, że tylko 30% spierających się o nadczłowieka nie ma z hitlerowcami nic wspólnego. Rozumiem, że taką właśnię ocenę prezentuje następny akapit po zacytowanym.
To czy pisać, czy nie, jest sprawą decyzji. Powiedziałem, że nie nie będę się upierał i modyfikował.
Dalej jednak będę się domagał konsekwencji: jeżeli Knuta Hamsuna, Ezrę Pounda, Martina Heideggera i innych szykanowano po wojnie za to, że w pewnym momencie sympatyzowali z hitleryzmem jako ruchem i wypomina im się to nadal, to w artykule o św. Maksymilianie Kolbem też należałoby zacytować jego pozytywne opinie o kształceniu młodzieży w hitlerowskich Niemczech (powołuję się tu na Kałużyńskiego, więc głowy za to nie dam; nie jest to aż tak ważne, by przekopywać się przez roczniki czasopism sprzed wojny). Podobnie należy wypominać GUŁAG i Katyń każdemu, kto przelotnie sympatyzował z komunizmem i pisał o nim pozytywnie.
To moja ostatnia wypowiedź na ten temat. Howgh. WojciechSwiderski 05:26, 24 mar 2004 (CET)
No i właśnie do takich absurdów jak ten pokazany przez Ciebie ze św. Maksymilianem Kolbe prowadzi czarnobiałe widzenie świata. Dzięki za potwierdzenie, że to właśnie o ten sposób myślenia chodzi. Może faktycznie dajmy sobie spokój z tą dyskusją (i innymi). Pozdrawiam, Olaf 17:24, 24 mar 2004 (CET)
Może po prostu lepiej, łatwiej i słuszniej napisać, że hitleryzm wypaczył pojęcie nadczłowieka. Powód: ludzie poznają to pojęcie i mogą sięgnąć tu po więcej informacji - powinni wtedy dowiedzieć się, że takie wypaczenie miało miejsce (a nie, że wiki milczy na ten temat) hajder (dyskusja) 23:45, 4 paź 2008 (CEST)

message: Jak wam się podoba notka o Dostojewskim? Coś do poprawienia?
A Hitlerowcy jak najbardziej odwoływali się do idei nadczłowieka, wypaczonej aleć zawsze- a źródło swoje mialo to w tym, że siostra Nietzschego pozmieniała jego teksty i wydała w formie, w której bardzo blisko uż było im do nazizmu (zresztą wyszła potem za hitlerowca)...
Dodałem także Richarda hr. Coudenhove-Kalergi, który na kilka lat przed Hitlerem stworzył antropologiczną wizję nadczłowieka i pojęcie herrenvolku- tylko na szczycie piramidy umieścił Żydów. 
Howgh!
Dżon.

message: Nietzsche zmarł w 1900 roku, więc jego siostra nie mogła wyjść za nazistę. Przed wydaniem Mein Kampf w 1928(?) nie istniał nazizm. Adolf Hitler był wtedy jeszcze małym dzieckiem! Jak siostra Nietzschego mogła być wielbicielką Hitlera???
79.187.38.18 (dyskusja) 08:52, 5 lis 2009 (CET)
thread_title:  Poważny fałsz historyczny!!! 

message: 1.Twierdzenie o wzorowaniu się Nietzschem na Dostojewskim jest dyskusyjne, sądzę, że nie ma charakteru encyklopedycznego, lepiej nie mnożyć filiacji tam gdzie nie ma całkowitej pewności. Poza tym to kto na kim się rzekomo wzorował nie wzbogaca realnie naszego rozumienia samej idei.
2. brak źródła do kwestii siostry Nietzschego - skądinąd kwestia pojawia się w literaturze - proszę o uzupełnienie --Drakken (dyskusja) 17:52, 14 sty 2010 (CET)
no dobra, sam znalazłem i uzupełniłem --Drakken (dyskusja) 18:11, 14 sty 2010 (CET)
thread_title:  Dokonane zmiany 

message: Czy "nadczłowiek" to tylko koncepcja moralno-etyczna? Zawsze myślałem że to pojęcie odnosi się też do osób, które faktycznie mają większe możliwości od przeciętnego człowieka, np. sawanci.
                 Plytachodnik (dyskusja) 10:19, 23 lis 2012 (CET)
thread_title:  Inne znaczenia