Dyskusja:Franciszek Rawita-Gawroński

message: Byłbym wdzięczny za prezentację odmiennej oceny poglądów Rawity-Gawrońskiego, jeśli encyklopedyczna nie jest miarodajna. Andros64 (dyskusja) 20:04, 7 sty 2011 (CET)
* Panie Andros64, popiera Pan kontrowersyjny fragment w haśle źródłem zaczerpniętym z dwóch internetowych encyklopedii portalowych skierowanych głównie dla gimnazjalistów. Ja rozumiem, że ochoczo czerpie Pan wiedzę z takich źródeł (zainteresowani wiedzą, że to nie po raz pierwszy), ale nie dla każdego jest to wyznacznik "profesjonalizmu". Zarzut wobec Gawrońskiego o "skrajny nacjonalizm" wymaga konkretnego, naukowego uźródłowienia. Póki go nie ma stoję na stanowisku wyraźnego zaznaczenia w haśle skąd pochodzą informacje o "skrajnym nacjonalizmie".
--Pawski (dyskusja) 01:57, 8 sty 2011 (CET)
* na razie Pana tekst był oparty na czymś takim Linia otwocka i wymagał uzupełnienia o elementarne dane (pomijając brzmienie nazwiska). Byłbym wdzięczny za prezentację odmiennej oceny poglądów Rawity-Gawrońskiego, jeśli encyklopedyczna nie jest miarodajna. Do tego czasu przywracam jw. Andros64 (dyskusja) 14:17, 8 sty 2011 (CET)
* Panie Andros64, "coś takie" to artykuł Józefa Marta o tytule Ojciec i synowie - to taka drobnostka, która Pan przeoczył. "Na czymś takim" nie opierałem głównie treści hasła, ale na pracy historyka Pana Koko. Nie zamieściłem o tym wiadomości w haśle ponieważ jak zwykle musiał Pan natychmiast pospieszyc ze swoimi nieodzownymi wiadomościami do haseł które ja zacząłem edytowac, tym samym utrudniając mi pracę. Więc wykonał Pan pracę uźródławiającą za mnie. 
Panie Andros64, ja nie usuwam Pana informacji zaczerpniętych z interia.pl i onet.pl, ale informuje czytelnika skąd te wiadomości pochodzą. Panie Andros64, zaprezentował Pan po raz kolejny źródłową amatorszczyznę, a ja nie pozwolę aby była ona przedstawiana jako niepodważalne naukowe źródło. 
--Pawski (dyskusja) 18:30, 8 sty 2011 (CET)

message: Proszę Pana, pan nawet nie wie, gdzie urodził się konkretnie Rawita-Gawroński, ile miał dzieci i kiedy dokładnie zmarł, proszę nie konfabulować,że czytał Pan monografię. Może znowu info od znajomego przez telefon?Andros64 (dyskusja) 18:37, 8 sty 2011 (CET)
Mówię od razu: ja monografii nie czytałam i w tym tygodniu nie przeczytam, bo w bibliotece uniwersyteckiej w Warszawie jej nie mają. Natomiast w jej tytule widzę słowa: studium archaizmu, co pozwala mi na wywnioskowanie, że Koko zawarł w niej ocenę prac Rawity-Gawrońskiego. Proszę wyprowadzić mnie z błędu, jeśli się mylę, lub uzupełnić artykuł o tę ocenę, która powinna w znaczący sposób ukazać czytelnikom, jak współczesna historiografia postrzega teksty bohatera biogramu. Loraine (dyskusja) 22:04, 8 sty 2011 (CET)
* Panie Andros64 po pierwsze proszę natychmiast zaprzestac ponownego szkalowania mojej osoby, po drugie wykazac się odrobiną logiki i prawdy -> jakim prawem wycofuje Pan mój punk widzenia z hasła (który został skrzętnie uzasadniony), na podstawie argumentów które w ogóle nie dotyczą problemowej kwestii, a jedynie opluwają moją osobę? 
proszę nie konfabulować,że czytał Pan monografię. Może znowu info od znajomego przez telefon? - Panie Andros64, to kolejny pozbawiony elementarnej kultury dyskusyjnej zwrot w moją stronę. Proszę przed podjęciem kolejnej dyskusji na tym poziomie pobrac lekcje elementarnego dobrego wychowania, a dopiero później publicznie zabierac głos. Na takim poziomie to może Pan dyskutowac w gronie Pana dobrych znajomych jeśli im to nie przeszkadza, mi niestety przeszkadza i to bardzo, dlatego jeśli nie zmieni Pan stylu wypowiedzi nie mam zamiaru dalej słuchac Pana obelg i będę interweniował u administracji, a w naszej wzajemnej "dyskusji" będzie konieczny pośrednik.
--Pawski (dyskusja) 14:39, 9 sty 2011 (CET)
* Proszę nie konfabulować, jak Pana kolejny raz łapią za rękę za powoływanie się na źródła, których Pan nawet nie oglądał na oczy. sprawdzanie cytatów z Iwo Werschlera przez telefon. A ja pana zachowanie określiłem i tak bardzo elegancko.
*:: . No bo Pan nie wiedział, a teraz znowu "w zaparte".Andros64 (dyskusja) 15:15, 9 sty 2011 (CET)
* proszę natychmiast zaprzestać siać chamstwo na tym portalu wobec mojej osoby. 
Nie mam zamiaru po raz kolejny dla Pana radości tłumaczyć się z powyższego bo w rzeczywistości szczerze nie mam z czego. Pan mnie "kolejny raz łapie za rękę" ? Proszę nie drwić i nie rozśmieszać osób przeglądających nasze dyskusje. Nie ma Pan nawet jednego uzasadnionego przykładu na moją tutejszą stronniczość, ponieważ taka nie istnieje. Natomiast ja każdemu zainteresowanemu podam mnóstwo przykładów, które jednoznacznie potwierdzą Pana szkodliwą i zamierzaną destrukcyjną dla czytelnika diałalność na tym portalu, która z pojęciem obiektywizmu ma mniej niż zero wspólnego. Sytuacja z "telefonem" zaistniała w wymianie zdań z Panią Loraine i wówczas wszystko się wyjaśniło, w niczym nie skłamałem i wszystko szczerze opisałem. A Pan teraz śmie tutaj powoływać się na ten przykład mimo, że jak widać w ogóle nie wie Pan o co wówczas chodził, po drugie jakim moralnym prawem dyskusyjnym zabiera Pan głos dopiera teraz a nie wtedy gdy gdy toczyła się dyskusja? 
Po raz kolejny apeluję o zakończenie tych bezpodstawnych obelg, ponieważ jedno co Panu aktualnie wychodzi to jedynie pogrążanie się na własne życzenie w swojej stronniczości. 
--Pawski (dyskusja) 15:03, 10 sty 2011 (CET)
Ja również apeluję o zaprzestanie dyskusji na temat poszczególnych użytkowników. Pawskiemu przypominam, że do zgłaszania "szkodliwej i destrukcyjnej działalności na tym portalu" służy m.in. strona Wikipedia:Prośby do administratorów, więc jeśli posiada "mnóstwo przykładów", to nikt mu nie przeszkadza podzielić się tą wiedzą.
Czy obydwaj zainteresowani mają uwagi do obecnego kształtu hasła, chcą coś wstawić, zmienić? Chcę, żeby po odblokowaniu artykuł był stabilny i by nie toczyły się o niego kolejne konflikty. Loraine (dyskusja) 15:21, 10 sty 2011 (CET)
* Poza uściśleniem,że 
*:: to nie oznacza "stanowisko ugodowe", bo ugodowcem akurat Gawroński nigdy nie był, to ja nie mam uwag.
Na pogawędki poza ścisłym tematem meritum z p. Pawskim również nie mam ochoty, i proszę w konsekwencji o zaniechanie jakichkolwiek komentarzy poza ściśle odnoszącymi się do tekstu i źródeł. Andros64 (dyskusja) 17:36, 10 sty 2011 (CET)
* ja co zmieniłbym w haśle to z pewnością jedno: usunąłbym natychmiast "opiniotwórcze" źródła z onet.pl i interia.pl podane przez Pana Androsa64. Z niezmierną przyjemnością usiadłbym przy stole z osobą, która pofatygowała się o takie stwierdzenia: "Pozytywistyczny demokrata i zwolennik zbliżenia polsko-ukraińskiego, zajął później stanowisko nacjonalistyczno-szowinistyczne", a uzasadnienia mógłbym chyba słuchac przez cały dzień. Dla mnie to mierna publicystyka, a nie historyczny wywód. 
Ubolewam, że pozwala się budowac Wikipedię na portalowych encyklopediach, których poziom haseł jest wielce zróżnicowany, a tożsamośc samych autorów nieznana. Nie jesteśmy na poziomie edukacji gimnazjalnej, aby korzystac z tego typu źródeł. 
--Pawski (dyskusja) 15:18, 11 sty 2011 (CET)
Na usunięcie źródeł tego typu jest jeden prosty sposób: rozwinąć artykuł w oparciu o lepsze źródła, ponieważ w tej chwili notatki z interii i onetu funkcjonują na zasadzie "lepsze coś niż nic". Najlepszym bodaj z możliwych źródeł jest monografia autorstwa Eugeniusza Koko, którą, jak mówiłeś wyżej, posiadasz. Podejmiesz się dopisania przynajmniej paru zdań na temat poglądów Rawity-Gawrońskiego? Loraine (dyskusja) 17:25, 11 sty 2011 (CET)
* mogę wprowadzic kilka informacji i zmian czerpiąc z tej publikacji, jednam z powodu braku czasu będę zmuszony ograniczyc się głównie do biografii Rawity-Gawrońskiego, nie skupiając się na skomplikowanym charakterze jego poglądów. Chcąc pisac w tej materii wydaje mi się, że należałoby gruntownie przeczytac całą pracę Pana Koko, a potem dopiero zabierac się za poważniejsze edycje. Niemniej jednak może uda mi się coś tutaj wyłuskac. Jeśli takie rozwiązanie wchodzi w grę to proszę o odblokowanie hasła i o stały nadzór nad nim.
--Pawski (dyskusja) 17:13, 12 sty 2011 (CET)
* To proszę przekazać nam elementy do " skomplikowanego charakteru poglądów" na podstawie biografii, którą podobnie ma Pan w ręku na stronie dyskusji, która właśnie do tego służy. Tu nie ma co "łuskać", tylko zacytować książkę, którą podobnie Pan ma w ręku od dwóch tygodni Andros64 (dyskusja) 18:17, 12 sty 2011 (CET)
* wszelkie cytaty mogę natychmiast przekazac na prośbę administratorki Loraine lub każdego innego użytkownika tego portalu. 
Oto co użytkownik Andros64 kilka tygodnie temu napisał w odpowiedzi na moją prośbę o inne cytaty -> "nie jestem Pana researcherem i nie będę za Pana wykonywał pracy źródłowej, żeby potem słuchać pretensji. ma pan drobną sprawę do weryfikacji. Do dzieła. Wreszcie coś konkretnego do roboty.", a teraz ma czelność jeszcze ironicznie i bezczelnie prosić mnie o podanie cytatów. 
Nie mam zamiaru na wszechobecne Pana Androsa64 chamstwo kajać się. Jeśli ktoś nieustannie pluje mi w twarz to chociaż przysługuje mi prawo do niezadowolenia. 
--Pawski (dyskusja) 13:53, 13 sty 2011 (CET)
O cytaty prosić nie będę, natomiast jeśli książka jest to proszę od razu sformułować na jej podstawie gotowy akapit nt. oceny dorobku Rawity-Gawrońskiego przez Koko. W celu uniknięcia dalszych konfliktów edycyjnych prosiłabym, aby proponowany akapit o poglądach Rawity-Gawrońskiego został najpierw przedstawiony tutaj, w dyskusji, żeby wszyscy zainteresowani mogli wypowiedzieć się na jego temat. Loraine (dyskusja) 17:14, 13 sty 2011 (CET)
* sformułowanie akapitu nt. oceny dorobku Rawity-Gawrońskiego przez Pana Koko mogę się podjąc (jak już wspomniałem) dopiero po całościowym zakończeniu lektury, uważam, że ocenianie powyższego aspektu wymaga całościowego ujęcia pracy Koko, a nie fragmentarycznych kwestii. Książka liczy ponad 270 stron, gruntownie zapoznałem się z pierwszymi jej rozdziałami, ale to dopiero początek lektury. 
Mogę zaproponowac, że będę regularnie wprowadzał zmiany do hasła w miarę postępów w czytaniu pracy i wolnego czasu (także jednocześnie chciałbym zakończyc pracę nad hasłem "koliszczyzna"). To wydaje mi się najobiektywniejsze i najrozsądniejsze rozwiązanie. Aby nie było wątpliwości mogę także przy każdej zmianie wprowadzac przypis uźródławiający do pracy Koko, chociaż uważam, że podanie ogólnie w bibliografi tytułu pracy będzie właściwsze. Ewentualnie tylko kwestie kontrowersyjne, można poprzec dodatkowo przypisem. Pracę nad artykułem mogę rozpocząc od ręki.
--Pawski (dyskusja) 17:47, 14 sty 2011 (CET)
* Poproszę o uźródłowioną ocenę w dyskusji arta. Do tego ta strona służy.Andros64 (dyskusja) 18:59, 14 sty 2011 (CET)
thread_title:  Proszę nie konfabulować