Dyskusja:Światło

message: ----
Wywaliłem monitory LCD i CRT oraz telewizor. IMHO to lekka przesada. Wstawiłem w to miejsce kineskop (a w przypadku LCD jest to jarzeniówka chyba?) [[Wikipedysta:Beno|Beno]] 03:58, 5 sie 2003 (CEST)
To jest podstawowe pytanie. 
Jak ma być zorganizowana Wikipedia?
Czy każde hasło powinno posiadać zbliżoną ilość linków wewnątrz?
Czy niektóre hasła - centra wiedzy - mają posiadać dużo większą ilość połączeń?
Czy wikipedyści podjęli jakąś decyzję w tej sprawie?
[[Wikipedysta:Superborsuk|Superborsuk]] 04:29, 5 sie 2003 (CEST)
Moim zdaniem linki są bardzo przydatne, ale należy zachować umiar i zdrowy
rozsądek. Linki w danym artykule mają służyć logicznemu powiązaniu tematyki
tego artykułu z podobnymi, które będą go rozszerzać, wyjaśniać i dopełniać.
"Tłum" zbędnych linków, będzie tylko utrudniać to zadanie.<br>[[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] 09:38, 5 sie 2003 (CEST)

message: Do Olafa<br>dlaczego dodałeś "(z łac. ''lux'')" ? Jaki związek ?<br>[[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] 21:18, 5 sie 2003 (CEST)

message: To nie ja. To Wikipedysta:Em. Ja się w ogóle tej strony nie dotykałem (patrz historia). 
IMO ten dodatek należy wyrzucić, bo to nie jest etymologia słowa światło, więc równie dobrze można by dopisywać słowniczek w dziesięciu językach przy każdym słowie.
Olaf 21:39, 5 sie 2003 (CEST)
replies: text: Sorry. Skleroza. Kpjas 21:44, 5 sie 2003 (CEST)

message: '''Światłem''' """""nazywamy [[Oddziaływanie elektromagnetyczne|promieniowanie elektromagnetyczne]] o [[długość fali|długości fali]] od 10[[nanometr|nm]] do 1[[milimetr|mm]], które porusza się z [[prędkość światła|prędkością światła]] oznaczaną jako ''c''.  <br>Światło dzieli się na trzy zakresy fal - [[podczerwień]], [[światło widzialne]] oraz [[ultrafiolet]].""""
Pod dyskusję ale mi ta definicja nie odpowiada, powszechniejsza jest chyba ta pierwotna napisana w mojej pierwszej wersji tego artykułu.
[[Wikipedysta:Stok|Stok]] 23 sie 2003 9:25 (CEST)

message: Zauważ, że starsza definicja jest wewnętrznie sprzeczna. Najpierw autor pisze, że światło, to promieniowanie widziane przez ludzkie oko i podaje długości fal
dla światła widzialnego, a potem  podaje, drugą bardziej rozległą  definicję.

message: I gdzie tu sprzeczność?
Wiele słów jest wieloznacznych lib wieloznaczych przez rozszerzenie, przykładem jest słowo 'światło', które zawsze oznaczało to co tworzy wrażenie wzrokowe i tak jest rozumiane przez większość ludzi, fizycy rozszerzyli zanczenia tego słowa na inne rodzaje promieniowań, które badano przyrządami optycznymi, a nawet na wszystkie fale elektromagnetyczne w strierdzeniu "prędkość światła".
Przejrzałem Internet i encyklopedie papierowe i przeważa definicja typu starego z opisem rozszerzającym.
<p>
" 
Jeżeli zajrzysz do [[en:Light]] oraz do [[Światło widzialne]], to możesz zauważyć, że obecna definicja jest bardziej spójna i podobna do angielskiej, z wyjątkiem zakresu długości. <br>
"

message: A ty patrzyłeś, bo tam też jest tak jak ja napisałem. 
I jeszcze jedno definicja twoja jest piękana fizycznie, ale sprzeczna z rozumieniem większości ludzi, podobny bląd jakiś pseudomatematyk napisał w definicji słowa wektor, nie uwzględniając poglądów fizyków i innych dziedzin matematyki.
[[StoK]]

message: The term "light" (light beam or light ray) refers to the portion of the electromagnetic spectrum visible to the human eye,...

message: Długości są dyskusyjne. Jeżeli przyjmiesz, definicję światła od dalekiego ultrafioletu do dalekiej podczerwieni, to okaże się, że ich granice są bardzo luźne, co spowodowało, że podałem zakres jako równe liczby 10 nm do 1 mm.
<p>
Może zaproponujesz definicję, która będzie rozsądnym kompromisem obu poprzednich definicji ?
<p>
[[Wikipedysta:Superborsuk|Superborsuk]] 23 sie 2003 23:33 (CEST)

message: Jeżeli w wikipedii chcemy umieścić zarówno znaczenie potoczne jak i naukowa definicja to rzeczywiście moją definicję można rozszerzyć. Dodałem twoja potoczna definicja i moja naukową do hasła. Czy teraz uważasz, że jest w porządku ?
[[Wikipedysta:Superborsuk|Superborsuk]] 26 sie 2003 16:10 (CEST)

message: Teraz jest dużo lepiej, taka definicja może posłużyć szerszemu kręgowi użytkowników encyklopedii. 
W części potocznej jeszcze zmienię.
Zastanawia mnie sformułowanie:    "światło ... porusza się z prędkością światła oznaczaną jako c" - może ten fragment ująć jakoś zgrabniej. 
A tak przy okazji w tym sformułowaniu jako światło rozumiemy każde promieniowanie elektromagnetyczne.

message: Nie możemy pisać na Wiki o dwóch różnych światłach. To jakby stwierdzić, że woda święcona nie składa się z wodoru i tlenu. Naukowiec przykłada do światła swoje szkiełko i oko, a kapłan zastanawia się światłością bożą. Mimo tej różnicy oni obaj różnymi językami opisują ten sam fenomen. Najlepszym pomysłem jest zawarcie dwóch ujęć w tym samym artykule. Dzięki temu różne dziedziny wiedzy mogą być ze sobą skonfrontowane. Prawda i światło są tylko jedne.
Superborsuk 01:41, 24 paź 2004 (CEST)
thread_title: Światło optyczne, a światłość boża

message: Skoro już tyle wiecie o swietle to może skręcicie jakis art. o sygnalizacji świetlnej??--zwiadowca21 16:51, 25 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Sygnalizacja świetlna 

message: Kolega Stok ma trudności ze zrozumieniem wlasnego tekstu. Napisał on bowiem, ze:
(promieniowanie optyczne) - pojęcie to ma inne znaczenie potoczne i w nauce.
To totalna bzdura. Niech Stok powie, jakie znaczenie ma promieniowanie optyczne w potocznym rozumieniu??? Z tego co ja wiem, to tylko swiatło ma "potoczne rozumienie", a promieniowanie optyczne ma tylko "definicję naukową". Chyba, że Stok potocznie coś rozumie, ale na wiki nie ma twórczości własnej i własnego potocznego rozumienia promieniowania optycznego.  Stok, ilość nie idzie w parze z jakością. Wiesz co mam na mysli.
--IZ (dyskusja) 21:43, 17 lut 2008 (CET)
Uzupełnienie: CZytaj Stok w dalszej części artykułu: W naukach ścisłych używa się określenia promieniowanie optyczne tj. promieniowania podlegającego prawom optyki - nie ma słowa o potocznym rozumieniu tego pojecia. --IZ (dyskusja) 21:47, 17 lut 2008 (CET)
replies: text: Ton wypowiedzi nie na miejscu.

text: Określenie "promieniowanie" w połączeniu z różnymi przymiotnikami używa się potocznie powszechnie, np "promieniowanie świtlne", promieniowanie  słoneczne, promieniowanie podczerwone, także promieniowanie optyczne.

text: Wyrwany z kontekstu fragment, przed nim było jeszcze światło. Podana definicja jest zgodna z:

text: *

text: *http://portalwiedzy.onet.pl/11303,,,,swiatlo,haslo.html

text: Jak komuś przeszkadza ten zapis w pierwszym akapicie, to może być w dalszej części.

text: Sądzę, że ta wypowiedź to jest zemsta za wstawienie szablonu "integruj" do promieniowanie optyczne.

text: StoK (dyskusja) 23:02, 17 lut 2008 (CET)
thread_title:  Czytanie i edytowanie ze zrozumieniem 

message: To prawda, że fotony światła o mniejszej długości mają większą energię. Ale nie przekłada się to tak prosto na temperaturę, ponieważ ta zależy od widma źródła światła (ile fotonów o jakiej długości dociera) i od właściwości powierzchni (ile fotonów i o jakiej długości jest pochłanianych). Np. powierzchnia, która pochłania światło czerwone i odbija niebieskie będzie silniej nagrzewała się w świetle czerwonym. Dlatego zdanie o temperaturze barw w widmie jest moim zdaniem nieprawdziwe. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 21:38, 17 sie 2008 (CEST)
replies: text: :Rzeczywiście, tamte sformułowania były nietrafne i mylące. W tym zdaniu miało być napisane, że podczerwień wywołuje efekt cieplny. W taki  sposób odkryto podczerwień. Przeredagowałem ten fragment. StoK (dyskusja) 21:59, 17 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Pomiar temperatury barw widmowych 

message: "...a wyniki tych badań można opracowywać korzystając z tych samych praw fizyki...."  I pytanie jest takie. Z tych samych co co?
"...wiele substancji barwiących płowieje nie tylko od kontaktu ze światłem widzialnym, ale i bliskim ultrafioletem pochodzącym ze Słońca;..." A jeśli ultrafiolet nie pochodzi ze Słońca to nie płowieją?
"...rozszczepiając, za pomocą pryzmatu, światło emitowane przez rozgrzane ciała , można zaobserwować wzrost temperatury..." Czego temperatura rośnie? A jeśli rozszczepić światło odbite (czyli nie emitowane przez rozgrzane ciało) to można zaobserwować ten wzrost?
"...Nauka zajmująca się badaniem światła to optyka...." A elektrodynamika już nie?
A tego to już w ogóle nie rozumiem
"...działania silnego polu magnetycznym lub pola elektrycznego...". Złośliwy IPek83.10.178.140 (dyskusja) 14:42, 17 sty 2009 (CET)
thread_title:  Jak zwykle bardzo mi się podoba 

message: Fotony mają energię. Długość (fali), charakteryzuje falę elektromagnetyczną. To są różne opisy tego samego zjawiska, tzn. "rozchodzenia się światła" ewentualnie oddziaływania światła i materii. Złośliwy IPek. 83.10.178.140 (dyskusja) 21:18, 17 sty 2009 (CET)
thread_title:  Fotony nie mają długości.  

message: Artykuły: "Światło" i "Prędkość światła" zawieraja w sobie błędy, moim zdaniem. Czy ktoś kto jest uprawnionym użytkownikiem sprawdzającym te tematy, mógłby uprzejmie przemyśleć sprawę dotyczacą tego, że światło ma prędkość c wszedzie, bez znaczenia w jakim osrodku jest (zmienia się jedynie prędkośc fazowa)!!! ponadto światło nie jest falą (!!! błagam!), a jedynie przybiera cechy fali... jestem studentką Politechniki Wrocławskiej, nie wymyśliłam tego. Wykład z prof. Pawlikowskim. Wikipedia powinna być chyba rzetelna?
Czy uda mi sie wprowadzic poprawnie, tudziez ladnie i zgrabnie napisany retusz do artykulow "Światło" i "Prędkość światła" - zostanie zaakceptowany? (Wciaż nie wiem co komu nie pasowalo, a jesli nie pasowalo czemu sam nie poprawil moich bledow?! ewentualnie z checia porozmawiam z ta osoba:) )
----
I to chyba Pani wprowadziła do artykułu światło treści z którymi ciężko się zgodzić, widziałem te zmiany ale nie oznaczyłem ich uważając że zawierają treści, które delikatnie mówiąc można określić jako kontrowersyjne:
* powstaje w czasie zmiany powłoki energetycznej elektronów z wyższej na niższą. - też ale nie tylko, jest wiele innych zjawisk w których jest emitowane światło (fala em),
* Następnie światło przybiera postać falową (cechy fali) by w zetknięciu z ośrodkiem materialnym powrócić do formy czysto korpuskularnej. - określenie przybiera nie odpowiada tu, moim skromnym zdaniem nie tak interpretuje się dualizm,
* zmniejsza się jej predkość kątowa - to jest na pewno źle, coś pomylono. Falę identyfikują dwie prędkości; falowa i grupowa. W przypadku ruchu światła w materii obie są różne od prędkosci światła w próżni a fazowa moze być nawet większa od predkości światła w próżni.  
* Jak sama nazwa wskazuje stała c - prędkość światła, jest stała i nie zmienia się nigdy ... - niby tak, ruch światła w materii można rozpatrywać jako ruch światła wewnątrz atomów i między nimi. Ruch w obszarze gdzie nie ma cząstek jest taki jak w próżni, ale gdy światło przechodzi przez atom, to już tak nie jest. Przy czym rozważania w poprzednim zdaniu też są czysto teoretyczne, długość fali świetlnej jest znacznie większa od wielkości atomów. 
To tylko tyle, moim zdaniem Pani edycja powinna być wycofana, gdyż zawiera liczne nieścisłości i treści które wprawdzie są prawdziwe ale w takiej formie mogą wprowadzać czytelnika w błąd.  StoK (dyskusja) 18:14, 17 sty 2009 (CET)
A jednak miałam racje. Proszę poczytać Podstawy Mechaniki Kwantowej. Jestem świeżo po wykładzie i nie ma tu mowy o pomyłce PROFESORA. Może faktycznie Wikipedia jest dla wprawionych Wikipedystów jak twierdził Złośliwy IPek? Tak więc proszę, jeśli nie o zmianę treści tak jak ja postuluję, to chociaż o stworzenie osobnego działu o świetle w ujęciu kwantowym (przy czym światło nie jest falą i nigdy nie było, a prędkość zawsze jest równa c), które jest chyba najpełniejszym i najmniej wprowadzające w błąd. Jeśli nie umiem uściślić wiadomości w sposób dla Pana klarowny, proszę niech Pan dokona zmian. Dziękuję.
thread_title:  Ze [[Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule|zgłoś błąd]] 

message: ...że "treści które wprawdzie są prawdziwe [...] mogą wprowadzać czytelnika w błąd..."? To już totalna cenzura sprawowana przez "dystrybutora" jedynie słusznych i prawdziwych prawd. Komuniści, jak już nauczyli się fizyki i zrozumieli zasady materializmu dialektycznego przestali walczyć z burżuazyjną fizyką i nawet zaakceptowali teorie tego żyda Alberta E.. Fizyka jest internacjonalistyczna i bezklasowa. Złośliwy IPek 83.26.195.112 (dyskusja) 01:18, 22 sty 2009 (CET)
thread_title:  Jak to możliwe... 

message: Dlaczego tego nie można dołączyć do artykułu? (No dobra, może ani podstawowe ani właściwości, tylko parametry ale co z całością?)
replies: text: Pięć podstawowych właściwości (albo tu główne parametry) światła to natężenie, częstotliwość lub długość fali, polaryzacja, faza and (orbitalny) moment pędu..
replies: text: :Odpowiedziałem w Twojej dyskusji, ale może tu jest lepsze do tego miejsce. Orbitalny moment pędu dotyczy nie światła po prostu tylko wiązki światła i nie jest parametrem światła, tak jak nie jest nim szerokość wiązki czy jej zbieżność. Reszta to parametry fali w ogóle (oprócz natężenia-światłości, które jest cechą źródła światła a nie światła). Oczywiście, że informacja o orbitalnym momencie pędu wiązki laserowej może znaleźć się a artykule, ale w trochę innej formie. Jest to w końcu dość wyszukany efekt. Trzeba by o tym poczytać, przetrawić i zrobić z tego jakąś strawną notkę--zu. Mpfiz (dyskusja) 13:36, 6 maj 2010 (CEST)
replies: text: ::Tak, tak, czytałem u siebie Twoją wypowiedź ale dosłownie sekundę po napisaniu jej tutaj. Stwierdziłem, że już ją tu zostawię a Twoje uzasadnienie jest dla mnie całkowicie wystarczające, sorry za błąd q;) Szczerze cośtam, cośtam - Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.], {pytania? pisz!} 14:32, 6 maj 2010 (CEST)
thread_title:  parametry światła 

message: na PWN mamy "przez światło rozumie się zwykle, oprócz promieniowania widzialnego, również promieniowanie podczerwone i promieniowanie nadfioletowe" co wydaje się rozwiązywać problem przypisu w definicji naukowej i tym samym uzasadniać "światło widzialne". Może jednak zastosujemy inny przypis niż z PWN ??  Sagi2007 (dyskusja) 20:15, 1 lut 2014 (CET)
http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3984392/swiatlo.html
thread_title:  PWN