Dyskusja:Bitwa pod Grunwaldem

message: Ale gdzie było wojsko ruskie (ukraińskie)? nie dotarło czy zmarło przed bitwą?
Jeśli tak to w jaki sposób ?
thread_title: Wojsko polskie i litewskie

message: Nie mogę się zgodzić z akapitem mówiącym o niewielu nowinkach taktycznych. W kilku opracowaniach przeczytałem o: mapach używanych w planowaniu kampanii (strona polska), wodzu stojącym na wywyższeniu i prowadzącym aktywnie bitwę (znane na Wschodzie, zupełna nowość na Zachodzie), manewrach ciężką jazdą - tu istnieją pewne rozbieżności, ale generalnie w Europie ciężkie chorągwie nie miały odwodów i nie były wprowadzane do walki zachodząc przeciwnika z flanki, a tutaj obydwie strony użyły manewru odwodami (podkreślam: ciężką jazdą; piechota i lekka jazda wykonywała takie zadania). O działach na polu bitwy jako znanej okoliczności nie wspomnę (mistrz krzyżacki nie liczył na porażającą skuteczność kul armatnich tylko na odgłosy, które mogły wystraszyć konie i spowodować katatrofalne dla ciężkiej jazdy zamieszanie).
Źródło (te, które pamiętam): Stefan M. Kuczyński "Bitwa pod Grunwaldem"; wzmianki "Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach" (autora nie pamiętam; znajdę).
thread_title:  Nowinki taktyczne w Bitwie pod Grunwaldem. 

message: W przypisach jest luka: pkt.6 Kuczyński. (oraz dalsze) można domyślać się o które źródło chodzi ale przynajmniej raz powinno być przytoczone w całości...Pan Samochodzik (dyskusja) 00:30, 16 gru 2011 (CET)]
thread_title: Przypisy

message: Autor podaje, że tylko część rycerstwa polskiego odpowiadala pod wględem uzbrojenia rycerstwu zachodnioeuropejskiego...
Jest tutaj pewna niefrasobliwość, mianowicie mam "akademicką" możliwość dyskutowania tych spraw ze specjalistami, na bazie porównań, badań wykopaliskowych i lteratury. Zdawalem na studiach także egzamin u prof. Nowakowskiego, który tą dziedziną się zajmuje (wyhowanek znanego bronioznawcy okresu prof. M. Gloska). Niefrasoliwość sprowadza się do faktu, iż różnic w uzbrojeniu nie bylo.... Oczywiście, byly różnice indywidualne, wynikające z tego że każdy szlachcic zbroil się sam - natomiast nie bylo jakichś konkretnych standardów-istniala za to duża wlaśnie dowolność.. Oczywiście w ramach znanych rodzajów uzbrojeń i technologii ich wytwarzania.. Inna sprawa piechoty, która byla uzbrajana odgórnie.
Sprawa artylerii... Nie wiem, dlaczego w temacie tym, większość opniniodawców wyraża pogląd, że "harmaty" byly czymś nowym dla strony polskiej w 1410 roku.. Tak się akurat sklada, że broń palna ciężka w postaci bombard jest w Polsce poświadczona już w I polowie XIV wieku(zapomnalem dokladnie miejsca, ale dane te są ogólnie dostępne w literaturze), więc ich obecność pod Grunwaldem na pewno nie wynikala z faktu chęci przestraszenia Polaków i Litwinów.
P.s. Szanując Kuczyńskiego, należy jednak zwrócić uwagę na fakt malej wiarygodności pisanych przez niego prac.. Lepsze w tym wypadku są (na ogól niestety trudniej dostępne) prace pracowników naukowych z poszczególnych ośrodków badawczych (uczelnie, PAN, muzea etc.).
-----------------------------------
strony były "podobnie uzbrojone i wyposażone" - "Zarys historii wojskowości powszechnej" Janusz Sikorski 1975 Sagi2007 23:29, 4 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Rycerstwo polskie, a zachodnioeuropejskie... 

message: W lokalizacji zanaczonej jako "Grunwald" znajduje sie miejscowość Samin.  Miejscowość Grunwald jest poza zasiegim mapy ok 10 km na północ. Zobacz np Google maps. Aktoja 03:48, 30 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Mapy w artykule 

message: Dlaczego usunięto informację o liczbie widzów ( blisko 100 tys. w 2007 r.) ? Sagi2007 16:46, 4 sie 2007 (CEST)
*Bo to informacja nie całkiem na temat. Inscenizacja, choćby największa, z prawdziwą bitwą wspólnego ma niezbyt wiele. Julo (dyskusja) 20:26, 4 sie 2007 (CEST)
----------------------------------------------------------
Źródła do  ilości widzów http://www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=52784
http://olsztyn.wyborcza.pl/olsztyn/1,78485,4313577.html
Sagi2007 22:33, 4 sie 2007 (CEST)
----
Proponuję wyrzucenie zdjęć z inscenizacji. Zgodność z realiami historycznymi tego, co na nich widać jest taka sobie i ogólnie są marnej jakości.--Narmo 20:25, 2 gru 2007 (CET)
replies: text: Nie widziałem tego uzasadnieienia, dlatego przyróciłem. Aczkolwiek - są to przecież inscenizacje, co automatycznie pozwala na pewne nieścisłości (mimo zapewne dobrych chęci rekonstruktorów), zresztą niech się wypowiedzą inni wikipedyści w tej kwestii - imho jest to jakaś informacja i ilustracja do faktu tychże inscenizacji. Na razie dodam to co powiedziałeś - o możliwym braku ich zgodności z realiami historycznymi. Niech wypowiedzą się również inni w kwestii tych zdjęć. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:14, 6 gru 2007 (CET)
replies: text: :Po namyśle wyrzuciłem to zdjęcie na dole, rzeczywiście ostrość słaba, a widać jedynie bezładną masę żołnierzy. To z królem raczej wygląda dobrze (jakość), można by je w haśle zostawić dopóki coś lepszego się nie pojawi. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 14:21, 6 gru 2007 (CET)
replies: text: ::Tylko razi mnie choćby hełm garnczkowy w lewej części zdjęcia, niemal brak uzbrojenia ochronnego jeźdzców, tłum piechoty za nimi. Słabo w czasach, gdy na dobrych imprezach nie dopuszcza się np. ubrań szytych maszynowo i datowanie wyposażenia musi się mieścić w 10 - 20 latach. Imo to jest przede wszystkim ilustracja artykułu o bitwie i jeśli ma być, to powinna pokazywać, jak wg. naszej wiedzy ta bitwa wyglądała. Bo jak nie, to możnaby wrzucić zdjęcia ze Szkotami w "kiltach" z koca (widziałem na którejś inscenizacji).
replies: text: :::Szkotami w "kitlach" :-))), tego nie widziałem ale wierzę na słowo. Oczywiście że takie imprezy z realiami tamtych czasów nie mają, w zależności od ich jakości, zupełniej zgodności z ubiorami historycznymi i z rynsztunkiem, masz jak najzupełniej rację. Ale to w końcu inscenizacje, a nie opracowne przez historyków eksponaty w muzeum, zatem trzeba to traktować z lekkim przymrużeniem oka - to zdjęcie z królem jest też na angielskiej wikipedii - imho jeden mały obrazek mający unaocznić czytelnikowi wygląd takiej insceniazacji nie zaszkodzi - póki co nie ma artykułu o inscenizacji bitwy pod Grunwaldem, a szkoda aby zdjęcie się zmarnowało zalegając gdzieś w mrocznych czeluściach wikicommons ;-). Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 16:36, 6 gru 2007 (CET)
thread_title:  Inscenizacja 

message: Według wielu czytanych przeze mnie artykułów i materiałów wynika, że wojsko krzyżackie również tak samo jak polskie było wspomagane przez siły z innych krajów. Często była to bitwa bratobójcza, gdyż po obu stronach walczyły osoby z tych samych krajów, a nawet miast.
Tak, więc po stronie polskiej poza wojskami Korony walczyły wojska litewskie i ruskie wspomagane przez oddziały oddelegowane bądź najemne, czeskie, żmudzińskie, śląskie, tatarskie, węgierskie i miejscowych Mazurów.
Po stronie krzyżackiej również walczyły oddelegowane przez głowy Państw odziały z Niemiec i Francji, a także oddziały śląskie i czeskie oraz inne najemne wojska zwerbowane w innych zachodnioeuropejskich krajach.
*Nie jest to niczym nadzwyczajnym, w XV wieku nie istniało jeszcze pojęcie przynależności państwowej, za to silna była więź wasalna. Bitwa pod Grunwaldem pod tym względem nie różniła się od innych jej współczesnych. Julo (dyskusja) 18:13, 14 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Wojsko krzyżackie 

message: Anonim-IP 193.238.19.164 (dyskusja) o 23:05, 4 mar 2008 napisał pewną uwagę, która może być istotna - może ktoś pójdzie tym tropem i znajdzie wyjaśnienie (zgodne z tym weryfikowalne fakty):
Kontekst:
W przebiegu bitwy można wyróżnić trzy fazy:* na początku bitwy lekka jazda tatarska rozpoznała walką umocnione prawe skrzydło krzyżackie na polu bitwy
Analiza:
(Biorąc pod uwagę fakt, że armia zakonu przybyła na Pola Grunwaldu rankiem 15 lipca, wyklucza to wykonanie prac fortyfikacyjnych z braku czasu. Wnioskując dochodzimy do konkluzji, że ani po stronie "Panów Pruskich" ani Wojsk sprzymierzonych nie występowały umocnienia w postaci "wilczych dołów".)
Zobacz różnice - cofnięcie tej edycji. --Segu (dyskusja) 15:16, 5 mar 2008 (CET)
thread_title:  (Analiza początku bitwy) 

message: W sekcji Znaczenie Bitwy napisano "Według niektórych badaczy". To chyba nie-neutralne, czy coś?
thread_title:  "Według niektórych" 

message: Obok wojsk państwa litewskiego, państwa polskiego i ich lenn (Mołdawia, MAzowsze, Płock, Bełz, Podole itd.) w bitwie pod Grunwaldem wzięli udział po polsko-litewskiej stronie także Tatarzy Dżelala ed-Dina (uchodźcy ze Złotej Ordy, którzy przybyli na Litwę w 1409 roku i brali udział w walkach w ramach wojska litewskiego) i najemnicy czescy (zwerbowani przez Polskę). Przy wypisie wojsk biorących udział w bitwie pod Grunwaldem brakuje mi podziału na państwa i swojego rodzaju jednostki narodowe walczące w ramach armii państw biorących udział w tej wojnie, co poniekąd wykrzywia faktyczny stan rzeczy. W wojnie 1409-1411 wzięły udział po jednej stronie Litwa, Polska i jej lenna (Mołdawia, Mazowsze, Podole, Bełz itd.) a po drugiej stronie Państwo Zakonne i Węgry (rządzone wtedy przez wrogich Polsce Luksemburgów). Państwo Czeskie i Rzesza jako taka nie wzięła udział w wojnie, lecz sprzyjała Krzyżakom. Do strzeżenia granic z Czechami i Węgrami było trzeba z tego powodu pozostawić niemałą część wojska. Wypisywać (w tabeli w górnej części artykułu po prawej) przy Polsce i Litwie także oddziały składowe armii tych państw (przy pominięciu państw lennych - Mołdawii, Mazowsza, Podola, Bełzu itd.) złożone z żołdaków czeskich i uciekinierów tatarskich służących wtedy w armii litewskiej jest poniekąd nonsensem. Sens miało by to jedynie w wypadku wypisywania poszczególnych chorągwi polskich, litewskich i mołdawskich - wtedy możnaby zaznaczyć, które chorągwie wojska litewskiego były złożone z Litwinów a które z Rusinów czy Tatarów. Tak samo w wypadku wojsk polskich możnaby wypisać, które chorągwie były złożone z Polaków, które z Rusinów (Ruś Czerwona, Halicz itd.) a które z najemników z Czech. Gdyby przy każdej bitwie wypisywało się osobno w wykazie stron walczących kraje z których pochodzili poszczególni najemnicy lub wypisywano narodowości wszystkich obywateli zamieszkujących dane państwo i oczywiście służących także w armii, to by miejsca na to zabrakło (chodzi mi ciągle o tabelkę z ogólnymi informacjami na górze po prawej). Jeżeli już zamieszczać tego typu informacje, to powinno się jasno zaznaczyć, że w bitwie (i w wojnie) nie brało udział Państwo Czeskie, Złota Orda ani państwo Ruskie (bo takiego nie było) a jedynie częścią składową armii polskiej byli także najemnicy czescy a częścią składową armii litewskiej byli uciekinierzy tatarscy ze Złotej Ordy. Jeżeli chodzi o Rusinów, to powinno się sprecyzować co ma się na myśli pisząc o nich - czy chodzi o Rusinów z terenów bezpośrednio wcielonych do Litwy lub Polski (wtedy nie rozumiem poco ich osobno wypisywać), czy chodzi o oddziały wojskowe z lenn polskich lub litewskich - wtedy trzeba by było wypisać z jakich Ruskich państewek lennych one pochodziły (Księstwo Bełzskie, Podole itd.). Osobną sprawą jest przyboczny oddział Lingwena (pochodzący z Nowgorodu, przy czym Lingwen walczył w wojnie jako litewski lennik z księstwa smoleńskiego; Nowogród nie brał udziału w tej wojnie). W tej postaci w jakiej jest to współcześnie zrobione wychodzi na to, że pod Grunwaldem przeciw Krzyżakom walczyły państwo polskie, państwo litewskie, państwo ruskie, państwo tatarskie i państwo czeskie przy pominięciu wielu państw lennych biorących udział w tej wojnie - no nie obraźcie się, ale to jest czysta fantastyka.
Jan Długosz podaje, że :
– Chorągwia XIII ziemi Wieluńskiej wyrużniała się tym, że była na niej biała strefa, czyli kresa biała w poprzek ciągnąca się, w polu czerwonem. 
Jan Długosz dalej pisze:
Trzynasta Chorągwia, ziemi wieluńskiej, miała jako znak poprzeczną białą strefę odpowiednio umieszczoną na czerwonym polu.
Do tej chorągwi, że dość rzadkie miała szyki, przydzielił król zaciężnych rycerzy Ślązaków. 
Z powodu szczupłości jej szeregów król dołączył do niej, celem jej uzupełnienia, żołnierzy najemnych ze Śląska. 
Szymon Koszyk podaje: 
W grupie 34 rycerzy z Górnego Śląska, którzy walczyli pod Grunwaldem po stronie Korony, są między
innymi rycerze z Kietrza i okolic. 
Wśród nich byli: 
Wernko Szeliha z Zębowic, Michał z Sumina, Miczko z Janowic, Henryk z Fulsztynu, Adam i Janko Szeliha 
z Gdziemierza, Ocik (Otto) z Fulsztynu, Adam z Jileszowic, Nikel Lenau, 
1. Sachs z Kietrza, 
     2. Szymon Gotszalk z Nowej Cerekwi, (Symon Gotschalk von Beyska),
( Błędnie podaje się w wielu publikacjach, że Rycerz Symon Gotschalk pochodził z Polskiej Cerekwi.
Źródło Instytut Śląski w Opolu:
Przypisy od 60 dotyczą chorągwi wieluńskiej. 
Poza źródłem podanych (Prochaska, Długosz) są źródła wcześniej cytowane.
Przypis 60 zawiera wcześniej podane źródło, którego pełen opis podaje: 
Ewa Maleczyńska, Udział Śląska w zmaganiach poslko-niemieckich pierwszej polowy XV wieku, Sobótka, Wrocław 1946, Półrocznik I,  (przypis nr 35).
Przypis 64 i nast. , pełen opis: Stefan M. Kuczyński, Wielka wojna z Zakonem Krzyżackim w latach 1409-1411, Warszawa 1955, s. 246 (przypis nr 22) 
3. Wilhelm i Piotr z Chróścielowa, (Wilhelm und Petir von Chrastelaw),
4. Michał z Pilszcza (Michel von Peyscz.
thread_title:  Uczestnicy bitwy 

message: No, Litwini widza swoje zaslugi calkiem inaczej, jako decydujace.
W ostatnim czasie kilka artykulów w polskiem prasie na ten temat,
w zwiazku z planowanym litewskim (litewsko-polsko-bialorusko-...?) filmem.
thread_title:  litewska wersja 

message: Dlaczego Jagiello dostal wlasciwie 2 miecze ?
Czy byla to symboliczna liczba dla "unionistów" Litwinów i Polaków ?
Odp: przekazanie miecza było gestem wyzwania przeciwnika na pojedynek sądowy wywodzący się z obyczaju rycerskiego. Jeden miecz przekazano od wysłannika cesarskiego, drugi od wysłannika marszałka. Niektórzy doszukują się też nawiązania do Ewangelii św. Łukasza Łk 22,36-38.
thread_title:  2 miecze ? 

message: Czy nie warto było by w tabelce uczestników bitwy wydzielić chorągwie rodów Gryfów i Koźlerogi z chorągwi prywatnych? Wszak to nie to samo. Marcelus (dyskusja) 13:41, 23 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Chorągwie prywatne, a rodowe 

message: Best regards from Germany to this day! Magister --94.134.28.96 (dyskusja) 11:36, 15 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Regards 

message: Może jestem nudny, ale 15 lipca mamy 600 lat. Na de wiki hasło ma medal, na en wiki też sporo przypisów. U nas na dole jest sekcja niby bez źródeł, ale faktycznie są źródła wymienione w treści tej sekcji. Mimo wszystko do zweryfikowania. Poza tym hasło wygląda już ponadstandardowo. Przykuta (dyskusja) 19:26, 1 mar 2010 (CET)
* Przyznam szczerze, że kiepsko wygląda te 7 przypisów w porównaniu do 49 u Niemców. Trzeba nad tym popracować, bo pomimo że część z tego jest po prostu oczywista dla Polaków, to nie można tego tak zostawić. - Karol91 (dyskusja) 22:55, 3 mar 2010 (CET)
** Die Schlacht bei Tannenberg gehört seit dem 19. Jahrhundert zum Nationalmythos Polens und Litauens. - nic o tym nie ma, a przydałoby się--81.168.203.42 (dyskusja) 12:06, 15 mar 2010 (CET)
* Przy okazji chciałbym zgłosić drobne zapotrzebowanie na informację, czy ta słynna data bitwy jest oryginalną datą z kalendarza juliańskiego, czy przeliczoną na kalendarz gregoriański? I jaka jest ta druga? Lampak Dysk. 22:04, 24 mar 2010 (CET)
** Kalendarz gregoriański wprowadzono w XVI w.--81.168.203.42 (dyskusja) 11:36, 29 mar 2010 (CEST)
* Dopisałem rozdział "Podłoże". Zostały jeszcze do przejrzenia "Sprawy niewyjaśnione", ale tym sie nie zajmę, bo za dużo w tym rozdziale bzdur, z którymi nie mam siły walczyć... Teraz dodaję przypisy, na szczęście Kuczyńskiego mam na półce. A odnośnie kalendarza: w tamtych pięknych czasach nie używało się dat dziennych, a świąt. Jeśli więc coś wypadało "w wigilię św. Piotra i Pawła", to wg naszego kalendarza będzie to 28 czerwca. Tak samo jest z tą bitwą, która miała miejsce w dniu świętej Anny, czyli 15 lipca. I wszystko się zgadza... belissarius (dyskusja) 06:05, 4 kwi 2010 (CEST)
** Dzień św. Anny przypada 26 lipca, nie 15 lipca, więc to się nie zgadza. Odnośnie datowania bitwy - o ile wiem, daty z kalendarza juliańskiego, zanim przestał obowiązywać i został zastąpiony naszym kalendarzem gregoriańskim (w różnych krajach w różnych okresach), zostały zachowane w historiografii do dziś. Podaje się np., że Szekspir zmarł 23 kwietnia 1603 r., bo taka wtedy była data w Anglii, według polskiej rachuby czasu z tego okresu zmarł jednak 10 dni później. Data 15 lipca jest więc chyba datą z kalendarza juliańskiego, według naszej rachuby czasu bitwa miała miejsce 25 lipca. Głowy jednak za to nie daję. Może ktoś kompetentny to wyjaśni? Warto, bo sprawa jest naprawdę ciekawa. Patrz też artykuł Daty nowego i starego porządku. Andrzej Matras (dyskusja) 21:31, 24 cze 2010 (CEST)
* Poszerzyłem nieco wydarzenia lipcowe sprzed bitwy. Omega933 (dyskusja) 17:37, 1 maj 2010 (CEST)
* Ujednoznacznienia: Czerwińsk to Czerwińsk nad Wisłą. A Mielnik i Ulnowo? Ulnowo pewnie w gminie Grunwald, ale a nuż okaże się, że jednak ten dalszy. BartekChom (dyskusja) 19:59, 2 cze 2010 (CEST)
* Jeżeli nikt nie będzie miał nic przeciwko, to mogę popracować nad przeniesieniem tabeli uczestników do osobnego hasła pt. "Uczestnicy bitwy pod Grunwaldem" (chyba że ktoś ma lepszą propozycję tytułu). W takiej postaci lista zakłóca ciągłość narracji, rozbijając niepotrzebnie sekcję. Poza tym jest źle sformatowana. Farary (dyskusja) 20:04, 24 cze 2010 (CEST)
* Ujednoznaczniłem linki (zielone i bordowe), potrzeba jeszcze ujednoznacznić link do Chorągiew mielnicka, ja niewiem o którą miejscowość chodzi wydaje mi się, że będzie to miasto czeskie Mielnik (Czechy) ale trzeba by to zweryfikować, dodałem również przypis gdzie widniał komunikat potrzebne źródło. Mariusz76 dialog 11:42, 29 cze 2010 (CEST)
* Wstyd, hasło na de wiki wygląda znakomicie, u nas beznadzieja. Niemcy mają nawet u siebie sekcję "legenda" i tam o Krzyżakach Sienkiewicza czy Krzyżu Grunwaldu. A u nas? Stoigniew >pogadaj< 00:12, 15 lip 2010 (CEST)
thread_title:  [[WP:PANDA]] 

message: Jakim cudem?!
Krzyżacy mieli ~21 tysięcy wojska.
Po stratach? ~22 tysięcy.
Jakim cudem?
thread_title:  Straty po bitwie. 

message: Podano 3 hipotezy, z których pierwszą historiografia zanegowała już dawno.
Trzecia hipoteza również nie wytrzymuje krytyki. Po pierwsze, dostojnicy zakonni regularnie brali udział w wyprawach wojennych tzw. "rejzach", które prowadzono na terenach Litwy i litewskiego pogranicza. 
zob. Werner Paravicini."Die Preussenreisen des europäischen Adels", Part 1. Part2. Part 3.  
Urzędnicy dowodzili też wojskami towarzyszącymi okazjonalnie sojusznikom, zwłaszcza Witoldowi. Ich nieprzygotowaniu do walki przeczy też udana kampania wojenna z roku 1409. Np. w potyczce wspomnianej w liście komtura Baldwina Stahl z 9 września 1409 wojsko zakonne zwyciężyło w walce wyniku której zginęło ok. 500 Polaków, w tym walczący "na szpicy" rycerz polski Janke Block.
zob. Sven Ekdahl, "Die "Banderia Prutenorum" des Jan Długosz - eine Quelle zur Schlacht bei Tannenberg 1410" s. 14
Hipoteza, że gorsze zdolności wojenne mogły wynikać z bardziej zaawansowanego wieku urzędników, też jest nie do obrony, ponieważ wiek biorących udział w bitwie krzyżaków wynosił dla komturów ok. 40 lat, a bardziej zaawansowani  wiekiem bracia, pozostali w obozie.
 
zob. K. Kwiatkowski "Wojska zakonu niemieckiego w Prusach 1230-1525"
zob. D. Heckmann "Amtstrager des Deutschen Ordens : dostojnicy zakonu niemieckiego". 
Za drugą hipotezą (celowo zabijani rycerze) przemawiają źródła zakonne. Możliwe jednak, że nie wynikało to całkowicie ze złej woli przeciwnika, co z braku komunikacji na polu bitwy. Kronika Posilgego wspomina, że rycerze poddawali się zgodnie z prawem wojennym, ale mimo tego byli zabijani. 
zob. Johann von Posilge Fortsetzung, hrsg. v. E. Strehlke, "Scriptores rerum Prussicarum",. Bd. III, Leipzig 1866
Dokument związany z soborem w Konstancy, będący skargą zakonu przeciw Polakom podkreśla, by niewierni i poganie, którzy walczą i noszą broń (autor ma tu na myśli Litwinów i Tatarów), jeśli biorą udział w wojnie w obronie racji po stronie chrześcijańskiej, powinni walczyć zgodnie z obyczajem wojennym chrześcijan i zrozumieć wpierw zasady obyczaju rycerskiego.
Ta skarga odnosi się prawdopodobnie też do ścięcia trzech urzędników zakonnych po bitwie: zgodnie z prawem wojennym, nie można było ich - jako osób duchownych - skazać na śmierć. W tym przypadku wszakże trudno sądzić, by decyzja o straceniu jeńców wynikała z niewiedzy dowódców.
zob. Sven Ekdahl, "Die "Banderia Prutenorum" des Jan Długosz - eine Quelle zur Schlacht bei Tannenberg 1410" s. 11
Oznacza to, że chorąży zakonni nawet jeśli się poddawali, byli zabijani przez przeciwników, którzy nie rozumieli - lub udawali, że nie rozumieją - gestu poddania się.
na temat obyczaju i gestów: zob. A. Niewiński "Jeniectwo wojenne w późnym średniowieczu. Studia nad problematyką zjawiska w Polsce w kontekście zachodnioeuropejskim"
Możliwe też, że niektórzy chorąży nie chcieli oddać chorągwi, ginąc w walce. Reguła zakonna zawierała surowe rozporządzenia dotyczące dyscypliny na polu walki. Jednym z czterech największych przewinień było oddalenie się chorągwi z pola bitwy 
zob. Sven Ekdahl, "Die "Banderia Prutenorum" des Jan Długosz - eine Quelle zur Schlacht bei Tannenberg 1410" s.22. 
Reguła surowo zabraniała chorążemu zakonnemu wypuszczenia z rąk chorągwi, nawet gdyby miał stracić z tego powodu 
życie: kroniki zakonne - teksty o charakterze m.in. dydaktycznym - przywołują przykład chorążego zakonnego, któremu wrogowie nie mogąc odebrać chorągwi odcinają ręce, a potem zabijają go 
zob. "Wigand von Marburg Nowa kronika pruska", opr. Zonenberg Sławomir, Kwiatkowski Krzysztof.
thread_title:  Przyczyny śmierci dostojników na polu bitwy 

message: Jeśli Zbigniew Oleśnicki był według piszącego artykuł taki bojaźliwy to za co Oleśniccy byli tak przez Króla doceniani ,przecież Długosz mimo że był kancelistą u Oleśnickiego  nie oznacza że był kłamcą , Oleśnicki otrzymał od Króla Jagiełły umierającego już , pierścień Królowej Jadwigi Andegaweńskiej z prośbą aby mu Biskup-Kardynał jego niektóre ułomności przebaczył - gdyby Oleśnicki był taki jak napisał autor artykułu to nie byłby tak doceniany .To nie były dzisiejsze czasy, gdzie byle kto robi karierę na cudzym  za oszustwa lub złodziejstwa .
Dobiesław Oleśnicki miał własną chorągiew w Bitwie i dowodził oblężeniem Malborka. Podejrzewam też, że jego chorogiew miała za zadanie uderzyć na chorągiew Wielkiego Mistrza i jego samego zabić. To spowodowało upadek morale Krzyżaków i ich pogrom.
thread_title:  Bitwa pod Grunwaldem . 

message: Podejrzewam , że ten artykuł zostanie bez problemu zaliczony do grupy min. DA , jeśli liczba wojsk Polskich wraz sojuszniczymi zostanie ustalona na 39 tys.
thread_title:  Kwestia DA  

message: W tej sekcji warto wspomnieć o nazwie "Wielecki Grunwald" bitwa pod Przecławą Sagi2007 (dyskusja) 08:01, 4 lut 2016 (CET)
thread_title:  Ciekawostka 

message: W sekcji Chorągwie prywatne jest wymieniona chorągiew kasztelana wiślickiego Klemensa z Moskorzewa, który (wedle hasła Klemens Moskarzewski, bo to ta sama postać) zmarł w 1408 roku, a jego jedyny syn to Marcin. Nie poprawiam, bo nie wiem. A do hasła o Klemensie zaufania nie mam. Zgłasza: Kriis (dyskusja) 14:12, 10 lut 2014 (CET)
replies: text: Informację, że chorągwie tą wystawił Klemens, który faktycznie zmarł w 1408, podaje Długosz, patrz: Jana Długosza Roczniki..., ks. 11 i 12, Warszawa 1982, s. 105. W żaden sposób nie jest to wyjaśnione w przypisach do tej edycji, Kuczyński w Wielkiej wojnie... w ogóle nie porusza tego problemu. Postaram się znaleźć wyjaśnienie w innych opracowania dot. bitwy. Frangern (dyskusja) 17:11, 17 lut 2014 (CET)
replies: text: :  Frangern (dyskusja) 12:43, 6 maj 2014 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W sekcji "okoliczności śmierci dostojników krzyżackich" brak opisania tezy, że Jagiełło kazał szczególnie wyłapać i zabić najstarszych komturów, którzy wiedzieli o tajnym traktacie w Dawidyszkach z 1380, gdzie pozwalał im na atakowanie litewskich ziem Kiejstuta i jego dzieci, a co potem kompromitowałoby go wobec Witolda. Argument ten pojawiał się też w interpretacjach odstąpienia od oblężenia Malborka, gdy szanse sukcesu były oraz niewspółmiernie małych korzyści z traktatu pokojowego w Toruniu, nie "dobicia" wroga, co ogromne skutki na wieki miało.
Jest to kolejna hipoteza nie mająca poparcia w źródłach.
thread_title:  zabicie komturów, by nie ujawnili traktatu w Dawidyszkach'1380 

message: Społeczność Litwy ufundowała na okazję 610 rocznicy triumfu pomnik, który został uroczyście odsłonięty przy obecności Prezydenta Polski i Prezydenta Litwy, http://ostroda.wm.pl/655923,Prezydenci-Polski-i-Litwy-spotkaja-sie-pod-Grunwaldem.html , 
https://wpolityce.pl/historia/509442-uroczystosci-pod-grunwaldem-symbol-jagiellonskiej-idei
thread_title:  Upamiętnienie 

message: Szukam źródła które wymienia chorążego Baczewskiego h. Dołęga.
Proszę o pomoc.
Pozdrawiam 
Krzysztof
thread_title:  Chorągiew ks. mazowieckiego Janusza. 

message: W fragmencie: Chorągiew księcia Zygmunta Korybuta link prowadzi do Zygmunta Kiejstutowicza, a nie Zygmunta Korybutowicza, bo on miał własną chorągwię w bitwie, a nie Zygmunt Kiejstutowicz.
thread_title:  Chorągiew Zygmunta Korybutowicza 

message: Liczba wojsk pod Grunwaldem jest strasznie rozbieżna , co jakiś czas badacz obniiża liczbę wojsk,    Tutaj Wikipedysta podał liczby -   Krzyżacy 27 tys ( 21 jazdy , 6 tys piechoty ) 29 tys wojsk Polsko Litewskich . a tu mam troch e inne dane ,  https://www.wojsko-polskie.pl/bitwa-pod-grunwaldem/
Polacy i Litwini:
* ponad 30 tys. jazdy (18 tys. Polacy i ok. 2 tys. jazdy zaciężnej, 11 tys. Litwini i ok. 2 tys. Tatarów);
* ok. 2 tys. piechoty.
Krzyżacy:
* 16 tys. jazdy;
* 5 tys. piechoty i 5 tys. czeladzi.                                                                                                                                                                                                                                                       Skutki  Bitwy to ; Litwa Odzyskała Żmudż ,a Polska otrzymała Ziemię Dobrzyńską.  Krzyacy stracili mozliwosc podbijania ziem i nowych podbojów ,   Zysk bardzo mały  , Choćby nie zajęcie pomorza Zachodniego , Malbork nie musiałby być zdobyty , żeby  móc  zająć -  odzyskać . Pomorze Zachodnie    .                                                                    
5.173.140.75 (dyskusja) 11:20, 10 mar 2023 (CET)
thread_title:  Jakie naprawdę był siły wojsk i skutki tej bitwy ? 

message: W tekście przy przyczynach wojny odsyłacz powinien znajdować się do strony o Złotorii, a nie Złotoryi na Śląsku.  78.10.206.186 (dyskusja) 21:19, 23 gru 2023 (CET)
thread_title:  Zły odsyłacz