Dyskusja:Borelioza

message: Witam
Zgadzam się w zupełności z Halusia, jak to jest że polska strona o boreliozie linkuje tylko do anglojęzycznych stron? Czy mamy rozumieć że organizacje non-profit wykorzystują Wikipedię do spamowania, czy reklamy? Czy że polskie strony są mniej wartościowe od angielskich? Polskie znaczy niedobre? 
Pozdrawiam - kotfryc@o2.pl  
-- 12:28, 28 lis 2009 62.107.159.82
==== linki ====
Witam.
Proszę o dodanie linków zewnętrzncyh w języku polskim. 
Nie rozumiem, czemu blokowane są linki do kilku ciekawych polskich stron związanych z boreliozą, natomiast anglojęzyczne linki zza oceanu, dodane przez osoby zza oceanu, pozostają. W efekcie strona polskiej Wikipedii odsyła po informacje na amerykańskie fora, co uważam za paradoksalne.
Aktualnie w Polsce aktywnie działają 2 organizacje non-profit związane z boreliozą, są też co najmniej 2 aktywne fora polskojęzyczne. 
Ponieważ dodawanie i usuwanie linków tutaj stało się sprawą emocjonalną i zostało obwarowane warunkami, poddaję pod dyskusję dodanie najważniejszych - wg mnie - zewnętrznych linkiów polskich:
http://fundacja-bartek.pl/
Fundacja „BARTEK” na Rzecz Osób z Boreliozą i Innymi Chorobami Odkleszczowymi, założona przez polskiego naukowca, organizująca szkolenia, działająca w kierunku rozwoju wiedzy i nauki w tej dziedzinie, stanowiąca też i wsparcie dla chorych.
http://kleszcze.edu.pl/
Forum dla chorych na choroby odkleszczowe oraz dla lekarzy zajmujących się ich diagnostyką i leczeniem.
Uprzejmie proszę o rozsądne i nieemocjonalne podejście do poruszonego tematu.
Dziękuję.
--Haloosia (dyskusja) 07:27, 28 lis 2009 (CET)
=== link do stowarzyszenia ===
Witam
proponuję dodać link zewnętrzny prowadzący do stron polskojęzycznej
Stowarzyszenie chorych na boreliozę
http://www.borelioza.org
Myślę że czego jak czego ale informacjo o tym stowarzyszeniu nie powinno zabraknąć ( duża i stalee się poszerzająca baza materiałów)
-- 14:48, 10 wrz 2009 Wikipedysta:Starydzwon
replies: text: : Dodałem link zewnętrzny do strony stowarzyszenia. Niestety został on usunięty jako link niezgodny z zasadami WP:LZ i WP:WER-M. Jak dla mnie strona ta, w szczególności wielostronicowe opracowanie dostępne tam, było pomocne w uzyskaniu wiedzy na temat choroby, gdyż znacząco rozszerzało informacje zawarte w tym artykule. Czemu ten link został skasowany? Draakhan (dyskusja) 13:48, 9 lip 2016 (CEST)
=== azytromycyna ===
Proponuję dopisać informację na temat skuteczności leczenia przy użyciu azytromycyny. 
W polskojęzycznych dyskusjach na temat leczenia choroby pojawia się często informacja o nieskuteczności Sumamedu, tymczasem na http://www.mp.pl/artykuly/index.php?aid=8837&_tc=3DC3C6404AF446068BEB8962D7A878AE można znaleźć wydaje mi się wiarygodną informację o jego skuteczności.
"nie wykazano, aby skuteczność azytromycyny znamiennie różniła się od skuteczności: doksycykliny"
-- 20:29, 7 wrz 2009 Wikipedysta:Jarek04
=== link zewnętrzny i PCR ===
Proponuję dodanie linka do Borelioza - choroba kontrowersyjna. Zarys problemu. 
Myślę też, że kontrowersyjne jest pisanie o teście PCR jako niewiarygodnym. 
--Wozniak.tomasz.84 (dyskusja) 23:25, 26 sty 2009 (CET)wozniak.tomasz.84
=== linki zewnętrzne ===
Odnośnie poniższej wypowiedzi:
Ad 1: borelioza.gazetka.eu  - nie jest stroną komercyjną, od początku istnienia nie zarobiła ani grosza. Komercyjny jest poprzedni link czasopisma Służba Zdrowia
Ad 2: internetowy poradnik dla chorych z definicji nie może stanowić podstawy do leczenia - bez wątpienia żadne ze zdań zawartych na tej stronie nie może przynieść szkody nikomu - a wymienione zastrzeżenia w sposób oczywisty przypominają o tym, przestrzegając przed internetowym leczeniem. Dodanie tegoż zewnętrznego adresu nie jest w żadnym stopniu reklamą, a właśnie udpostępnieniem tego typu poradnika dla osób chorych. Jestem pewna, że ta strona wypełnia lukę pomiędzy dwoma skrajnymi stanowiskami na temat leczenia boreliozy - prezentując je po równo (w odróżnieniu od stron opowiadających się za jedynie słusznymi teoriami).
Ad 3: zgadzam się w całości z tą opinią.
Ad 4: przywracam zapis
--Haloosia (dyskusja) 04:23, 9 wrz 2008 (CEST)
==== linki ====
Hej No więc parę słów ode mnie na temat linków wychodzących...
1. borelioza.gazetka.eu  - jest stroną komercyjną ... 
2. określenie "Borelioza - Poradnik dla chorych" jako link nijak ma się do zawartości strony, na stronie można znaleźć między innymi "Autor nie jest lekarzem, więc nie podejmuje się fachowej oceny publikowanych tu opracowań - jego wiedza pochodzi wyłącznie z prób zrozumienia własnej choroby. Autor witryny nie ponosi też żadnej odpowiedzialności za szkody wynikłe z wykorzystania zamieszczonych tu materiałów" Witryna która może (nie musi) wprowadzić w błąd, ewentualnie wyrządzić szkody nie może się "reklamować" w Wikipedii jako poradnik !!!
3. strona borelioza.info.pl została stworzona w celu sztucznego podbicia pozycji innych stron, prowadzą z niej ukryte linki (patrz hasło seo w Wikipedii - niedozwolone techniki). 
4. kontakt - kotfryc@o2.pl
-- 14:49, 29 sie 2008 87.55.199.105
Witam.
Chodzi mi o uparte usuwanie linka zewnętrznego przez jedną osobę:
Uważam, że strona http://borelioza.gazetka.eu, którą umieściłam na dole hasła, jest najlepszą obecnie polskojęzyczną stroną internetową nt. boreliozy, uwzględniającą wszystkie aktualne trendy jej diagnostyki i leczenia. Sądzę też, że dodanie jej jako zewnętrznego linka polskojęzycznego wzbogaca treść hasła. Mam poparcie kilku innych wikipedystów.
Znam, niestety, użytkownika-anonima o IP 70.64.18.142 (z forum Borelioza w gazeta.pl) - ma on osobiste anse nie tylko wobec mnie, ale wobec wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają. Co gorsza, jest subiektywnie zaangażowany w promowanie jedynie słusznej (jego zdaniem), choć bardzo kontrowersyjnej teorii intensywnego leczenia tej choroby dużymi dawkami antybiotyków przez bardzo długie okresy (nawet latami). 
Usunęłam wstawiony przez niego link reklamujący płatne Laboratorium, a nie wnoszący niczego do meritum.
Dlatego po raz drugi usunął podany przeze mnie link, niesłusznie zarzucając prywatę. Uważam to za niewłaściwą praktykę w Wikipedii, sprzeczną z zasadą neutralnego punktu widzenia.
Poprzednio:
16-08-2007 dodałam ten link
14-09-2007 Anonim [IP 70.64.18.142] usunął mój link, argumentując to prywatnością strony,
14-09-2007 wikipedysta Przemo66 (nie znany mi) napisał: Anulowanie wersji nr 9459826 autora 70.64.18.142 moim zdaniem może być jako referencja) 
15-09-2007 Anonim [IP 70.64.18.142] napisał: wyrzucona prywatna strona- prosze wiecej jej nie podsuwac!!!) 
Po pół roku stwierdziłam, że moja strona jest już dość dopracowana i ponownie ją zaproponowałam. 
Moja propozycja została przeanalizowana i przyjęta. Zaakceptował ją wikipedysta Kkaktus (nie znany mi).
Podkreślam, że nie chodzi tu o żadną reklamę (strona od dawna jest bardzo wysoko notowana w Googlach i w innych wyszukiwarkach). 
Po kilku dniach ponownie w/w Anonim [IP 70.64.18.142], któremu nie odpowiada obiektywizm treści w niej zawartych, usunął ją. 
Sądzę, że prywatność czy instytucjonalność strony nie mają tu znaczenia. Ważniejsze wydaje się, że umieszczono link do strony z jednym artykułem, a wyrzucany jest link do strony ze starannym opracowaniem wszystkich aspektów choroby.
Uprzejmie proszę innych Wikipedystów (z pominięciem Anonima [IP 70.64.18.142]) o ocenę merytoryczną. Pominięcie związane jest z faktem, że Anonim wydaje się przejmować monopol na edycję haseł związanych z Boreliozą (to samo dotyczy np. hasła Kleszcze). Doceniając jego wkład, trzeba jednak mieć na uwadze kontrowersyjność tematu.
--Halusia (dyskusja) 13:55, 29 lut 2008 (CET)

text: Wydaje mi się, że strona jest w porządku, przywracam. kauczuk (dyskusja) 21:29, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: :Aaa, przywrócone, więc na razie po problemie :) kauczuk (dyskusja) 21:32, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Przywróciłem, ponieważ strona informuje po polsku o chorobie (pozostałe są zazwyczaj en). Pozdrawiam, Kkaktus 10:34, 1 mar 2008 (CET)
=== SPECT ===
Ktos prosil o podanie zrodla. Zrodlo bedzie i to dobre, ale jeszcze nie teraz. O tym, ze SPECT jest pozyteczny w diagnostyce boreliozy wiadomo niejako droga poliszynela i rzeczywiscie nie ma rzetelnej publikacji o diagnostyce SPECT w boreliozie choc metoda jest wspominana niejako przy okazji chociazby w pracach Burrascano. Ale od kilku miesiecy w Columbia Lyme Center prowadzi sie prace aby naukowa metoda odpowiednio przetestowac SPECT w boreliozie. Wstepne dane potwierdzaja poprzednie obserwacje i podejrzenia. 
Teraz trzeba sie po prostu uzbroic w cierpliwosc i czekac az zostanie to opublikowane co moze nastapic w ciagu roku lub dluzej - trudno powiedziec. 
W USA Spect jest dosc powszechnie uzywany w diagnostyce boreliozy i monitorowaniu leczenia.
-- 22:57, 22 maj 2008 Wikipedysta:Anepu
=== tetracykliny ===
Kto tam sie czepia tych tetracyklin o zrodlo? 
W kazdej najbardziej podstawowej ksiazce dla lekarzy sa wymieniane. 
Rowniez w materialach juz podanych  w przypisach.
Chodzi o wrażliwość różnych form na określone antybiotyki, w źródłach z których korzystałem nie spotkałem się z takim rozróżnieniem. Filip em 23:56, 30 sty 2008 (CET)
thread_title:  linki - proszę o dodanie 

message: Witam.
Proszę o dodanie linków zewnętrzncyh w języku polskim. 
Nie rozumiem, czemu blokowane są linki do kilku ciekawych polskich stron związanych z boreliozą, natomiast anglojęzyczne linki zza oceanu, dodane przez osoby zza oceanu, pozostają. W efekcie strona polskiej Wikipedii odsyła po informacje na amerykańskie fora, co uważam za paradoksalne.
Aktualnie w Polsce aktywnie działają 2 organizacje non-profit związane z boreliozą, są też co najmniej 2 aktywne fora polskojęzyczne. 
Ponieważ dodawanie i usuwanie linków tutaj stało się sprawą emocjonalną i zostało obwarowane warunkami, poddaję pod dyskusję dodanie najważniejszych - wg mnie - zewnętrznych linkiów polskich:
http://fundacja-bartek.pl/
Fundacja „BARTEK” na Rzecz Osób z Boreliozą i Innymi Chorobami Odkleszczowymi, założona przez polskiego naukowca, organizująca szkolenia, działająca w kierunku rozwoju wiedzy i nauki w tej dziedzinie, stanowiąca też i wsparcie dla chorych.
http://kleszcze.edu.pl/
Forum dla chorych na choroby odkleszczowe oraz dla lekarzy zajmujących się ich diagnostyką i leczeniem.
Uprzejmie proszę o rozsądne i nieemocjonalne podejście do poruszonego tematu.
Dziękuję.
--Haloosia (dyskusja) 07:27, 28 lis 2009 (CET)
thread_title:  linki 

message: Witam
proponuję dodać link zewnętrzny prowadzący do stron polskojęzycznej
Stowarzyszenie chorych na boreliozę
http://www.borelioza.org
Myślę że czego jak czego ale informacjo o tym stowarzyszeniu nie powinno zabraknąć ( duża i stalee się poszerzająca baza materiałów)
-- 14:48, 10 wrz 2009 Wikipedysta:Starydzwon
replies: text: : Dodałem link zewnętrzny do strony stowarzyszenia. Niestety został on usunięty jako link niezgodny z zasadami WP:LZ i WP:WER-M. Jak dla mnie strona ta, w szczególności wielostronicowe opracowanie dostępne tam, było pomocne w uzyskaniu wiedzy na temat choroby, gdyż znacząco rozszerzało informacje zawarte w tym artykule. Czemu ten link został skasowany? Draakhan (dyskusja) 13:48, 9 lip 2016 (CEST)
thread_title:  link do stowarzyszenia 

message: Proponuję dopisać informację na temat skuteczności leczenia przy użyciu azytromycyny. 
W polskojęzycznych dyskusjach na temat leczenia choroby pojawia się często informacja o nieskuteczności Sumamedu, tymczasem na http://www.mp.pl/artykuly/index.php?aid=8837&_tc=3DC3C6404AF446068BEB8962D7A878AE można znaleźć wydaje mi się wiarygodną informację o jego skuteczności.
"nie wykazano, aby skuteczność azytromycyny znamiennie różniła się od skuteczności: doksycykliny"
-- 20:29, 7 wrz 2009 Wikipedysta:Jarek04
thread_title:  [[azytromycyna]] 

message: Proponuję dodanie linka do Borelioza - choroba kontrowersyjna. Zarys problemu. 
Myślę też, że kontrowersyjne jest pisanie o teście PCR jako niewiarygodnym. 
--Wozniak.tomasz.84 (dyskusja) 23:25, 26 sty 2009 (CET)wozniak.tomasz.84
thread_title:  link zewnętrzny i PCR 

message: Odnośnie poniższej wypowiedzi:
Ad 1: borelioza.gazetka.eu  - nie jest stroną komercyjną, od początku istnienia nie zarobiła ani grosza. Komercyjny jest poprzedni link czasopisma Służba Zdrowia
Ad 2: internetowy poradnik dla chorych z definicji nie może stanowić podstawy do leczenia - bez wątpienia żadne ze zdań zawartych na tej stronie nie może przynieść szkody nikomu - a wymienione zastrzeżenia w sposób oczywisty przypominają o tym, przestrzegając przed internetowym leczeniem. Dodanie tegoż zewnętrznego adresu nie jest w żadnym stopniu reklamą, a właśnie udpostępnieniem tego typu poradnika dla osób chorych. Jestem pewna, że ta strona wypełnia lukę pomiędzy dwoma skrajnymi stanowiskami na temat leczenia boreliozy - prezentując je po równo (w odróżnieniu od stron opowiadających się za jedynie słusznymi teoriami).
Ad 3: zgadzam się w całości z tą opinią.
Ad 4: przywracam zapis
--Haloosia (dyskusja) 04:23, 9 wrz 2008 (CEST)
==== linki ====
Hej No więc parę słów ode mnie na temat linków wychodzących...
1. borelioza.gazetka.eu  - jest stroną komercyjną ... 
2. określenie "Borelioza - Poradnik dla chorych" jako link nijak ma się do zawartości strony, na stronie można znaleźć między innymi "Autor nie jest lekarzem, więc nie podejmuje się fachowej oceny publikowanych tu opracowań - jego wiedza pochodzi wyłącznie z prób zrozumienia własnej choroby. Autor witryny nie ponosi też żadnej odpowiedzialności za szkody wynikłe z wykorzystania zamieszczonych tu materiałów" Witryna która może (nie musi) wprowadzić w błąd, ewentualnie wyrządzić szkody nie może się "reklamować" w Wikipedii jako poradnik !!!
3. strona borelioza.info.pl została stworzona w celu sztucznego podbicia pozycji innych stron, prowadzą z niej ukryte linki (patrz hasło seo w Wikipedii - niedozwolone techniki). 
4. kontakt - kotfryc@o2.pl
-- 14:49, 29 sie 2008 87.55.199.105
Witam.
Chodzi mi o uparte usuwanie linka zewnętrznego przez jedną osobę:
Uważam, że strona http://borelioza.gazetka.eu, którą umieściłam na dole hasła, jest najlepszą obecnie polskojęzyczną stroną internetową nt. boreliozy, uwzględniającą wszystkie aktualne trendy jej diagnostyki i leczenia. Sądzę też, że dodanie jej jako zewnętrznego linka polskojęzycznego wzbogaca treść hasła. Mam poparcie kilku innych wikipedystów.
Znam, niestety, użytkownika-anonima o IP 70.64.18.142 (z forum Borelioza w gazeta.pl) - ma on osobiste anse nie tylko wobec mnie, ale wobec wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają. Co gorsza, jest subiektywnie zaangażowany w promowanie jedynie słusznej (jego zdaniem), choć bardzo kontrowersyjnej teorii intensywnego leczenia tej choroby dużymi dawkami antybiotyków przez bardzo długie okresy (nawet latami). 
Usunęłam wstawiony przez niego link reklamujący płatne Laboratorium, a nie wnoszący niczego do meritum.
Dlatego po raz drugi usunął podany przeze mnie link, niesłusznie zarzucając prywatę. Uważam to za niewłaściwą praktykę w Wikipedii, sprzeczną z zasadą neutralnego punktu widzenia.
Poprzednio:
16-08-2007 dodałam ten link
14-09-2007 Anonim [IP 70.64.18.142] usunął mój link, argumentując to prywatnością strony,
14-09-2007 wikipedysta Przemo66 (nie znany mi) napisał: Anulowanie wersji nr 9459826 autora 70.64.18.142 moim zdaniem może być jako referencja) 
15-09-2007 Anonim [IP 70.64.18.142] napisał: wyrzucona prywatna strona- prosze wiecej jej nie podsuwac!!!) 
Po pół roku stwierdziłam, że moja strona jest już dość dopracowana i ponownie ją zaproponowałam. 
Moja propozycja została przeanalizowana i przyjęta. Zaakceptował ją wikipedysta Kkaktus (nie znany mi).
Podkreślam, że nie chodzi tu o żadną reklamę (strona od dawna jest bardzo wysoko notowana w Googlach i w innych wyszukiwarkach). 
Po kilku dniach ponownie w/w Anonim [IP 70.64.18.142], któremu nie odpowiada obiektywizm treści w niej zawartych, usunął ją. 
Sądzę, że prywatność czy instytucjonalność strony nie mają tu znaczenia. Ważniejsze wydaje się, że umieszczono link do strony z jednym artykułem, a wyrzucany jest link do strony ze starannym opracowaniem wszystkich aspektów choroby.
Uprzejmie proszę innych Wikipedystów (z pominięciem Anonima [IP 70.64.18.142]) o ocenę merytoryczną. Pominięcie związane jest z faktem, że Anonim wydaje się przejmować monopol na edycję haseł związanych z Boreliozą (to samo dotyczy np. hasła Kleszcze). Doceniając jego wkład, trzeba jednak mieć na uwadze kontrowersyjność tematu.
--Halusia (dyskusja) 13:55, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: Wydaje mi się, że strona jest w porządku, przywracam. kauczuk (dyskusja) 21:29, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: :Aaa, przywrócone, więc na razie po problemie :) kauczuk (dyskusja) 21:32, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Przywróciłem, ponieważ strona informuje po polsku o chorobie (pozostałe są zazwyczaj en). Pozdrawiam, Kkaktus 10:34, 1 mar 2008 (CET)
thread_title:  linki zewnętrzne 

message: Hej No więc parę słów ode mnie na temat linków wychodzących...
1. borelioza.gazetka.eu  - jest stroną komercyjną ... 
2. określenie "Borelioza - Poradnik dla chorych" jako link nijak ma się do zawartości strony, na stronie można znaleźć między innymi "Autor nie jest lekarzem, więc nie podejmuje się fachowej oceny publikowanych tu opracowań - jego wiedza pochodzi wyłącznie z prób zrozumienia własnej choroby. Autor witryny nie ponosi też żadnej odpowiedzialności za szkody wynikłe z wykorzystania zamieszczonych tu materiałów" Witryna która może (nie musi) wprowadzić w błąd, ewentualnie wyrządzić szkody nie może się "reklamować" w Wikipedii jako poradnik !!!
3. strona borelioza.info.pl została stworzona w celu sztucznego podbicia pozycji innych stron, prowadzą z niej ukryte linki (patrz hasło seo w Wikipedii - niedozwolone techniki). 
4. kontakt - kotfryc@o2.pl
-- 14:49, 29 sie 2008 87.55.199.105
Witam.
Chodzi mi o uparte usuwanie linka zewnętrznego przez jedną osobę:
Uważam, że strona http://borelioza.gazetka.eu, którą umieściłam na dole hasła, jest najlepszą obecnie polskojęzyczną stroną internetową nt. boreliozy, uwzględniającą wszystkie aktualne trendy jej diagnostyki i leczenia. Sądzę też, że dodanie jej jako zewnętrznego linka polskojęzycznego wzbogaca treść hasła. Mam poparcie kilku innych wikipedystów.
Znam, niestety, użytkownika-anonima o IP 70.64.18.142 (z forum Borelioza w gazeta.pl) - ma on osobiste anse nie tylko wobec mnie, ale wobec wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają. Co gorsza, jest subiektywnie zaangażowany w promowanie jedynie słusznej (jego zdaniem), choć bardzo kontrowersyjnej teorii intensywnego leczenia tej choroby dużymi dawkami antybiotyków przez bardzo długie okresy (nawet latami). 
Usunęłam wstawiony przez niego link reklamujący płatne Laboratorium, a nie wnoszący niczego do meritum.
Dlatego po raz drugi usunął podany przeze mnie link, niesłusznie zarzucając prywatę. Uważam to za niewłaściwą praktykę w Wikipedii, sprzeczną z zasadą neutralnego punktu widzenia.
Poprzednio:
16-08-2007 dodałam ten link
14-09-2007 Anonim [IP 70.64.18.142] usunął mój link, argumentując to prywatnością strony,
14-09-2007 wikipedysta Przemo66 (nie znany mi) napisał: Anulowanie wersji nr 9459826 autora 70.64.18.142 moim zdaniem może być jako referencja) 
15-09-2007 Anonim [IP 70.64.18.142] napisał: wyrzucona prywatna strona- prosze wiecej jej nie podsuwac!!!) 
Po pół roku stwierdziłam, że moja strona jest już dość dopracowana i ponownie ją zaproponowałam. 
Moja propozycja została przeanalizowana i przyjęta. Zaakceptował ją wikipedysta Kkaktus (nie znany mi).
Podkreślam, że nie chodzi tu o żadną reklamę (strona od dawna jest bardzo wysoko notowana w Googlach i w innych wyszukiwarkach). 
Po kilku dniach ponownie w/w Anonim [IP 70.64.18.142], któremu nie odpowiada obiektywizm treści w niej zawartych, usunął ją. 
Sądzę, że prywatność czy instytucjonalność strony nie mają tu znaczenia. Ważniejsze wydaje się, że umieszczono link do strony z jednym artykułem, a wyrzucany jest link do strony ze starannym opracowaniem wszystkich aspektów choroby.
Uprzejmie proszę innych Wikipedystów (z pominięciem Anonima [IP 70.64.18.142]) o ocenę merytoryczną. Pominięcie związane jest z faktem, że Anonim wydaje się przejmować monopol na edycję haseł związanych z Boreliozą (to samo dotyczy np. hasła Kleszcze). Doceniając jego wkład, trzeba jednak mieć na uwadze kontrowersyjność tematu.
--Halusia (dyskusja) 13:55, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: Wydaje mi się, że strona jest w porządku, przywracam. kauczuk (dyskusja) 21:29, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: :Aaa, przywrócone, więc na razie po problemie :) kauczuk (dyskusja) 21:32, 29 lut 2008 (CET)
replies: text: ::Przywróciłem, ponieważ strona informuje po polsku o chorobie (pozostałe są zazwyczaj en). Pozdrawiam, Kkaktus 10:34, 1 mar 2008 (CET)
thread_title:  linki 

message: Ktos prosil o podanie zrodla. Zrodlo bedzie i to dobre, ale jeszcze nie teraz. O tym, ze SPECT jest pozyteczny w diagnostyce boreliozy wiadomo niejako droga poliszynela i rzeczywiscie nie ma rzetelnej publikacji o diagnostyce SPECT w boreliozie choc metoda jest wspominana niejako przy okazji chociazby w pracach Burrascano. Ale od kilku miesiecy w Columbia Lyme Center prowadzi sie prace aby naukowa metoda odpowiednio przetestowac SPECT w boreliozie. Wstepne dane potwierdzaja poprzednie obserwacje i podejrzenia. 
Teraz trzeba sie po prostu uzbroic w cierpliwosc i czekac az zostanie to opublikowane co moze nastapic w ciagu roku lub dluzej - trudno powiedziec. 
W USA Spect jest dosc powszechnie uzywany w diagnostyce boreliozy i monitorowaniu leczenia.
-- 22:57, 22 maj 2008 Wikipedysta:Anepu
thread_title:  SPECT 

message: Kto tam sie czepia tych tetracyklin o zrodlo? 
W kazdej najbardziej podstawowej ksiazce dla lekarzy sa wymieniane. 
Rowniez w materialach juz podanych  w przypisach.
Chodzi o wrażliwość różnych form na określone antybiotyki, w źródłach z których korzystałem nie spotkałem się z takim rozróżnieniem. Filip em 23:56, 30 sty 2008 (CET)
thread_title:  tetracykliny 

message: W tekście artykułu jest napisane: Najwięcej zachorowań na boreliozę notuje się w północno-wschodnich stanach USA, w Europie Środkowej, Skandynawii i Rosji oraz Australii. Jednak Australia nie jest zaznaczona na znajdującej się obok mapie występowania tej choroby. Tomzuk (dyskusja) 17:49, 25 gru 2008 (CET)
replies: text: Zgodnie z źródłem podanym na en wiki jest przeciwnie - w Australii nie notuje się lokalnej postaci boreliozy. Już poprawione. kauczuk (dyskusja) 18:16, 25 gru 2008 (CET)
thread_title:  Niespójność: borelioza w Australii 

message: W jednym miejscu: 
"W Polsce rejonami endemicznymi są Białowieża i województwo podlaskie, zachodniopomorskie, a także Mazury i Suwalszczyzna."   
W innym miejscu:
"W ciągu ostatnich kilku lat (pomiędzy 1999 i 2005 rokiem) zapadalność w Polsce zwiększyła się 5-krotnie i dotyczy powierzchni całego kraju, podczas gdy uprzednio najwięcej zakażeń notowano w województwach podlaskim i warmińsko-mazurskim."   
Zatem endemiczny rejon to część, czy cały obszar Polski ?
-- 22:39, 5 sie 2009 84.10.110.178
thread_title:  Niespójność: obszar endemiczny w Polsce 

message: NIE JEST PRAWDA ZE NIE ISTNIEJE OBECNIE SZCZEPIONKA. ISTNIEJE SZCZEPIONKA FIRMY AVNSIS.
-- 13:58, 22 sie 2009 83.175.191.81
"ISTNIEJE SZCZEPIONKA FIRMY AVNSIS."-możesz podać szczegóły? Chodzi o Avensis Pasteur?
-Par contre, en Europe où les trois espèces pathogènes sont présentes et où l'espèce majoritaire B. garinii est aussi celle dont les protéines Osp sont les plus hétérogènes, le vaccin est inutilisable, puisque les anticorps induits par la vaccination ne reconnaîtront pas ces protéines. Ceci explique aussi le fait qu'il est inenvisageable qu'un vaccin basé sur les protéines de membrane externe (les plus immunogènes mais aussi les plus variables) puisse être efficace contre l'infection par toutes les souches pathogènes présentes en Europe.
Docteur Daniele Postic, Unite de Bacteriologie Moleculaire et Medicale, Institut Pasteur
(źródło)
-w skrócie: szczepionka jest bezużyteczna,  jest nie do pomyślenia, że szczepionka na białka w błonie zewnętrznej (najbardziej immunogenne, ale również zmienne) może być skuteczna przeciwko zakażeniu przez wszystkie szczepy patogenetyczne obecne w Europie.
-- 16:52, 20 paź 2009 89.74.222.43
thread_title:  szczepionka? 

message: Hej ,bardzo proszę o zatwierdzenie dodania przeze mnie  nowego linku zewnętrznego do artykułu w jęz. angielskim na temat boreliozy - jej objawów imitujących inne jednostki chorobowe - wg mnie ważne, bo temat ten nie został w tej nocie Wikipedii wyczerpany.
Podałam teraz inną stronę, zamiast tej usuniętej - myślę, że jest o.k. Dzięki z góry, bo artykuł wart umieszczenia. Jest to ostatni link w linkach zewnętrznych, tzn: *  
-- 10:28, 20 cze 2010 Wikipedysta:Zintra1
thread_title:  Nowy link zewnętrzny - prosba - ponownie 

message: edytor bądź twórca tekstu popełnił błąd nie wolno samemu usuwać kleszcza tylko natychmiast udać się na pogotowie lub do lekarza pnieważ gdy samemu usunie się kleszcza kawałek może zostać a stanowczo nie wolno niczym przemywać
thread_title:  usuwanie kleszcza 

message: Nie tylko Willy Burgdorfer, ale także Stephen Malawista:en:Stephen Malawista, Allen Steere:en:Allen Steere, Allan Barbour i Jorge Benach:en:Jorge Benach odegrali znaczącą rolę w odkryciu i badaniach nad boreliozą. Kpjas  φ 08:07, 29 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Historia boreliozy