Dyskusja:Zakład Pojazdów Szynowych

message: Wątpie, żeby żołnierże Armii Radzieckiej potrafili zagrabić sprzęt kolejowy. W jaki sposób? I może jednak nie żołnierże, tylko jednostki specjalne, które się zajmowali wywozem sprzętu do ZSRR?
79.188.142.250 (dyskusja) 13:49, 24 kwi 2010 (CEST)

message: Proponuję podzielić artykuł na dwa: pierwszy dotyczący działającego ZPS oraz drugi, dotyczący historycznego przedsiębiorstwa ZNTK Stargard. ZPS nie jest następcą prawnym ZNTK, działa jedynie na części terenów dawnego przedsiębiorstwa. Panna Wodzianna (dyskusja) 22:15, 6 sty 2016 (CET)
replies: text: Nie widzę powodu, dla którego miałoby tak być. W artykułach o innych producentach pojazdów szynowych również opisywana jest cała historia danego zakładu sięgająca XIX w., np. Alstom Konstal, Newag, Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz czy ZNTK Poznań. W wymienionych przypadkach obecne spółki z przedsiębiorstwami sprzed kilkuset lat również nie łączy nic poza terenem. Muri (dyskusja) 22:24, 6 sty 2016 (CET)
replies: text: : W pełni zgadzam się z Murim. ZPS nie tylko działa na tych samych terenach, ale również prowadzi podobną działalność. Therud (dyskusja) 22:41, 6 sty 2016 (CET)
replies: text: :: Niestety. We wszystkich czterech podanych przez Muriego przykładach zmienili się tylko właściciele i nazwy istniejących firm. Została zachowana ciągłość ich działalności, żaden z tych podmiotów nie został też wykreślony z rejestru. W odróżnieniu od nich ZNTK Stargard nie tylko zostały fizycznie podzielone, ale definitywnie zakończyły działalność i zostały zlikwidowane - 24 lutego 2010 zostały wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego - można sprawdzić w Wyszukiwarce podmiotów KRS na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości - dla numeru 0000087225. Panna Wodzianna (dyskusja) 22:44, 6 sty 2016 (CET)
replies: text: ::: A w tym przypadku nie zmienił się właściciel i nazwa? ZNTK postawiono w stan upadłości oraz nastąpiła zmiana właściciela i nazwy, po czym FPS podzielił los ZNTK. Gdyby chcieć w każdym takim przypadku dzielić artykuły, to tutaj powinniśmy mieć co najmniej 3 dla przedsiębiorstw, a może i jeszcze 4. dla samego zakładu/terenu, który przez te wszystkie przedsiębiorstwa był kolejno zarządzany. Już nie wspomnę, że proponowany osobny artykuł o ZPS byłby niewielki w porównaniu z tym o ZNTK. Czy jest sens trzymać taki twór zamiast integrować wszystko w jednym miejscu? Muri (dyskusja) 22:54, 6 sty 2016 (CET)
replies: text: :::: I dochodzimy do następującej sprawy: o ile ZNTK Stargard były historyczną firmą z zasługami, o tyle nie mam przekonania, czy ZNS w ogóle zasługują na hasło w Wikipedii - to firma zarejestrowana w mieszkaniu w bloku... Może lepszy byłby artykuł o firmie z zamkniętą historią? Panna Wodzianna (dyskusja) 23:07, 6 sty 2016 (CET)
replies: text: ::::: Siedziba danego przedsiębiorstwa zarejestrowanego w KRS nie jest kryterium encyklopedyczności. Być możne ZPS nie ma aż takich sukcesów i nie jest tak zauważalny jak ZNTK, ale swoją produkcję i portfolio ma i według mnie całkiem pokaźne jeśli chodzi o tabor techniczny. Gorzej z uźródłowieniem dostaw tego wszystkiego, w związku z czym artykuł byłby stubem, w związku z czym należy zintegrować z ZNTK, czyli pozostawić jak jest. To raptem dwa-trzy zdania, więc nie powinno to nikomu wadzić, a i w końcu profil działalności jest zachowany (przykładowo pierwsze świadectwo typu dla pociągu sieciowego PS-00 jako producenta wymienia ZNTK Stargard, a teraz produkuje je ZPS), co moim zdaniem powinno również decydować w tej kwestii aniżeli ciągłość "prawna". Muri (dyskusja) 23:23, 6 sty 2016 (CET)
replies: text: :::::: Też czasem mam wątpliwości, czy tworzyć spójne artykuły dotyczące wąskich zagadnień czy mega-hasła obejmujące wszystko. Nie dzielę tego artykułu, może ktoś się jeszcze wypowie w dyskusji. Panna Wodzianna (dyskusja) 23:35, 6 sty 2016 (CET)
replies: text: ::::::: Popatrzmy nie tylko na zakłady kolejowe... a np. taki Ursus toż to zmieniało lokalizację, właścicieli, nazwy... więc biorąc pod uwagę tzw. "substancję ludzką" czyli to kto projektuje, kto wykonuje pojazdy to na 99% ZPS powinno być artykułem zawierającym w dziale historia opis ZNTK Stargard, zaś ZNTK Stargard powinien zawierać redir do ZPSu. Potwierdzeniem tego jest oferowanie przez ZPS pojazdów, które zostały skonstruowane i przebadane ("zhomologowane") przez ZNTK Stargard. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 19:15, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: :::::::: A propos Ursus (zakłady mechaniczne) (istniejącego do 2011 roku) oraz działającego obecnie Ursus S.A. - podrzucam też: Romet. Panna Wodzianna (dyskusja) 23:11, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: ::::::::: A ileż P7P jest w PZInż a ile w Ursusie z 45 roku? Dlaczego restrukturyzacja przez upadłość ma być lepsza/gorsza od innych form zmiany zapisów w KRSie firmy? Nawet jeśli, że dlaczego artykuł o Ursusie nie został podzielony na: Przemysłowe Towarzystwo Udziałowe, Towarzystwo Udziałowe Specyalnej Fabryki Armatur i Motorów, Fabryka Silników i Traktorów URSUS S.A., Zakłady Mechaniczne URSUS S.A., Zakłady Przemysłu Ciągnikowego URSUS S.A., URSUS Sp. z o.o?

text: ::::::::: Jakiż jest sens podzielenia artykułu o ZPS? Jaka będzie tego wartość dodana? Komuś licznik artykułów podskoczy? W mojej ocenie podział byłby sztuczny i bardziej mógłby wprowadzać w błąd niż pozostawienie artykułu tak jak jest. Zwłaszcza, że jak znajdziemy na stronie  samo ZPS w swej historii chętnie sięga po czasy ZNTKowskie. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:12, 8 sty 2016 (CET)
thread_title:  Propozycja podziału artykułu