Dyskusja:Kazimierz Godłowski

message: Czekam na argumenty wikipedysty, który kasuje każdorazowo tekst o związkach metodologicznych koncepcji etnogenezy Słowian w wydaniu K. Godłowskiego z konstruktem teoretycznym niemieckiego prahistoryka G. Kossinny.
Pozdrawiam
EgonOlsen
Odbijam piłeczkę - to ja czekam na argumenty, które udokumentują rzekome "związki metodologiczne" Godłowskiego z Kossinną. W rzeczywistości obaj stosowali odmienne metody i odrębne założenia, natomiast doszli do zbliżonego poglądu, tj. (upraszczając) że w dorzeczach Odry i Wisły zamieszkiwały w starożytności plemiona germańskie. Tylko że taki pogląd w żadnym razie nie był "odkryciem" Kossinny - w literaturze jest on obecny co najmniej od renesansu (np. w wydanej w 1616 r. pracy gdańszczanina Clüvera "Germania antiqua". Teza o nawiązywaniu przez Godłowskiego do Kossinny została moim zdaniem sfabrykowana w czasach PRL-u przez ludzi, którym brakowało merytorycznych argumentów do dyskusji z Godłowskim, i ma mniej więcej tyle wspólnego z prawdą, co oskarżanie Armii Krajowej o współpracę z hitlerowskim okupantem.--Pumeks (dyskusja) 08:31, 25 cze 2009 (CEST)
Kolego Pumeks, zapytam czy Wiesz co to jest archeologia pozytywistyczna, a w jej ramach rozpoznajesz pojęcia m.in. antropogeografizmu Friedriecha Ratzela, dyfuzjonizmu i niemiecko-austriackiej szkoły kulturowo-historycznej? Znasz założenia metody "osadniczo-archeologicznej" G. Kossinny, opublikowanej w 1911 r. oraz jego "prahistorii nacjonalnej"? Czytałeś o tym, że identyfikacja kultur archeologicznych z konkretnymi etnosami, a ich zaniku z migracją kolejnych etnosów jest wierutną bzdurą? Takie założenia propagował Gustaf Kossinna, a na polskim gruncie w nieco zmodyfikowanej postaci - J. Kostrzewski. Ten ostatni jednakże nie akcentował czynnika rasowego, czyli nie stosował slawistycznego antroporasizmu (w wydaniu Kossinny był to nordyzm). Co do metod obaj panowie niewiele się jednak różnili. Argumentacja Godłowskiego i jego kontynuatorów spod znaku "Cienia Światowida" to "kossinnizm" w czystym wydaniu z prymitywną etniczną klasyfikacją źródeł archeologicznych (np. miecz wandalski, zapinka gocka, itp.). Kultura przeworska im znika, bo nie dostrzegają kontynuacji użytkowania osad i cmentarzysk (może archeologia tego nie potrafi?), następna, uboższa materialnie się pojawia, więc co? Oczywiście zmienia się etnos i to na pewno na słowiański, bo znakomici Germanie odeszli łupić Rzym. To karykatura myślenia o pradziejach rodem z XIX i 1 poł. XX wieku. 
Kolego, na temat "kossinnizmu" polecam artykuły w "Slavia Antiqua", t. 32:1990, s. 78-82 (autor prof. Jan Żak) i "Folia Praehistorica Posnaniensia", t. IV:1991, s.16-19. Po tej lekturze możemy szerzej podyskutować na temat metodologicznych założeń prac K. Godłowskiego i jego związków z "kossinnizmem".
I jeszcze jedno sprostowanie. Insynuowanie, że to komuniści z czasów PRL-u przypisywali poglądom Godłowskiego związek z metodologią G. Kossinny jest wyssane z palca i powielane przez otoczenie jego naukowych spadkobierców. Podobnie jak brednie o rzekomym specjalnie tandetnym wydaniu jego książki "Z badań nad zagadnieniem rozprzestrzenienia Słowian w V - VII w. n.e." Pracę wydano w 1979 r. i proszę sobie zobaczyć, jak wyglądały publikacje naukowe w tym okresie, zwłaszcza na początku lat 80., kiedy w Polsce zapanował kryzys. Gdyby komuchy nie chcieli pozwolić na opublikowanie tej pracy (przypomnę, że obowiązywała wtedy cenzura), prof. Godłowski mógłby szukać swojej szansy już tylko w drugim obiegu bądź u Giedroycia w Paryżu. Kreowanie się na ofiarę reżimu jest więc całkowicie nieuzasadnione, bo K. Godłowski z pewnością nie należał do osób represjonowanych za swoje poglądy naukowe. Warto zauważyć, że w latach 1976-1991 był dyrektorem Instytutu Archeologii UJ, a w 1983 r. otrzymał tytuł profesora. Czy osoba niewygodna światopoglądowo dla dygnitarzy PRL-u mogłaby tak długo kierować Instytutem na najstarszym polskim uniwersytecie, o uzyskaniu profesury już nie wspominając?
Reasumując, nie twierdzę, że K. Godłowski był piewcą pangermanizmu, ale metodologia jego warsztatu naukowego jest żywcem przeniesiona z założeń metody "osadniczo-archeologicznej" G. Kossinny i w tym względzie stanowi archaiczny sposób myślenia o pradziejach i zachodzących wówczas przemianach kulturowych. Oprócz wspomnianych założeń "kossinnizmu" cechuje go klasyczny prezentyzm i potoczne (zdroworozsądkowe) myślenie. Taki warsztat metodologiczny to przeszłość, dlatego nie możesz, Kolego, na Wikipedii pisać o poglądach K. Godłowskiego w kategoriach oznajmujących. Koncepcje Godłowskiego bowiem nie są powszechnie przyjętymi w polskiej i europejskiej prahistorii, podobnie, jak wcześniejsze założenia prof. J. Kostrzewskiego o prasłowiańskim charakterze kultury łużyckiej i osady obronnej w Biskupinie.
Pozdrawiam
EgonOlsen
Koledze Pumeksowi odebrało ochotę na dyskusję?
thread_title:  Tekst nagłówka