Dyskusja:Maksymilian Maria Kolbe/Archiwum

message: Ksiadz Rydzyk to by pewnie usiadl czytajac wczesne teksty Kobego. Niestety, malo sie o tym obecnie wspomina.

message: Zastanow sie czlowieku co piszesz, czy takie brukowce maja byc zrodlem wiedzy o tak wielkim czlowieku?
Czy to jest odpowiednie zrodlo wiedzy (strony w wyszukiwarce pod haslem Kolbe antysemityzm).
Takie brukowce nie powinny byc zrodlem wpisow w encyklopedi, jak mozna w taki prymitywny sposob myslec.
To poponuje wejsc na strone www.faktyimity.pl
znajda sie tam infomacje o rodzinie Jana Pawla II (jego dzieciach), sklonnosciach pedofilskich, wspolpracy ks. Skorodeckiego z wladzami PRL'u i tym podobne zarzuty.
ksiadz Koble zostal aresztowany PRZEZ NIECMOW MIEDZY INNYMI ZA RATOWNAIE ZYDOW od zaglady!!
----
Znaleźliśmy się wreszcie na drugim biegunie, co? O antysemickich wypowiedziach świętego z jego wczesnych dziejów pisać nie można, ale o "istotnych" faktach o ojcu M. Olejnik czy rodzinie Michnika itp. - jak najbardziej?. Oto neutralność. Nie zamierzam kontynuować dyskusji. Selena 17:43, 31 gru 2004 (CET)
----
A co tam... Niech ma...
Kolbe nie wydawał RN i ND pod okupacją; to oczywiste. Jednak jego pisma przyczyniały się systematycznie do wywoływania nastrojów i odruchów antysemickich. Wystarczy zajrzeć do dowolnego zeszytu Rycerza Niepokalanej; Kolbe podpisywał się tam z nazwiska.
Cząstka przepisana w: www.polonica.net/Masoneriazydzi.htm - a może zechcesz wykazać związek tej stroniczki z www.faktyimity.pl? To by było interesujące.
Basty 17:54, 31 gru 2004 (CET)
Antysemityzmowi Rycerza i samego Kolbe nie da sie zapzreczyc i nalezy o tym pisac. Nie wydaje mi sie jednak by bylo to wiodacym watkiem jego zycia i dzialanosci. Tym zcasem jako pierwszy w definicji widzimy polski antysemita. Moze by tak przesunac to na koniec listy cech, albo wogole w tym momencie nie wpominac. --Jonasz 14:28, 25 lip 2005 (CEST)
thread_title:  antysemityzm św. Kolbego 

message: Wykazala Pani ze nie widzi Pani roznicy co to znaczy prawda a co falsz.
W takim razie wedlug Pani Maksymilian byl antysemita dlatego ze oto go oskarzaja czy dlatego ze tak w rzezywistosci bylo?
Bo idac Pani logika twierdzi Pani ze byl antysemita dlatego ze jest oto oskarzany i malo Pani obchodzi czy slusznie czy nie.
Tak jakby bylo to najmniej wazne, tylko czyje oskarzenia sa bardziej naglasniane te sa prawdziwe.
W przypadku przeciez Michnika odnosnie jego przeszlosci pogladaow i dzialan pro komunistycznych, liberalnych itd., przytoczylem wypowiedzi jego samego jednoznacznie wynika ze to co pisalem jest prawdziwe (skoro sam Michnik tak twierdzil i teraz pewnie zaluje ze byl taki szczery i probuje to ukryc).
Dla mnie Papiez jest wiekszym autorytetem niz autorytetem, natyle duzym ze te sokarzenia wydaly mi sie niedorzeczne i bezgranicznie podle dlatego bez dyskusji i przytoczenia faktow sobie na modyfikacje artykulu. Zauwazylem ze wiee osob wprowadza modyfikacje bez gruntowej dyskusji.
replies: text: Bbomblu, widzisz to, co chcesz widzieć. Antysemickie poglądy Kolbego są w jego jawnych wypowiedziach, a oskarżenia opierają się na tych faktach, a nie na domysłach. Zanim zaczniesz oceniać innych, przeczytaj dokładnie i postaraj się zrozumieć ich wypowiedzi. Coraz bardziej wykazujesz, że nie sposób z Tobą dyskutować, bo nie potrafisz nawet poprawnie zinterpretować tego, co napisali polemiści. A taka dziecinna przepychanka nie ma sensu. --Aranea 18:24, 31 gru 2004 (CET)
thread_title:  To sie Pani popisala to wypowiedzia 

message: Czy byl to moze antysemityzm taki jaki u Niemcow?
Chyba jest roznica miedazy tymi dwoma przypadkami, prawda?
Czy tzw. antysemityzm Kolbego aby nie polegal na krytyce niektórych zachowan srodowisk zydowskich?
Czy byl on spowodowany nienawiscia wobec zydow czy checia ich nawrocenia?? Jest chyba zasadnicza roznica?
Czy Maksymilian w jakis pososb wyrzodzal krzywde zydom w sensie fizycznym czy moze pomagal im przetrwac okres II wojny swiatowej w Polsce (ratujac zycie nie jednego zyda w ktorym widzial przeciez czlowieka ktoremu trzeba pomoc)?
Czy krytyka zydow niezalznie od tego czy jest sluszna czy nie jest antysemityzmem?
Czy wobec tego kazda krytyka np. Polski jest natypolonizmem (np. w prasie zagranicznej)?
Czy nie ma roznicy miedzy sluszna i uzasadniona krytyka a bezpodstawna? 
Wedlug mnie jest pierwsza jest sluszna i potrzebna druga moze byc krzywdzaca.
Z punktu widzenia wiary katolickiej wiara zydowska wchodzi w konflikt z wiara zydowska, zydzi sa wedlug kosciola Katolickiego nie nawroconym narodem.
Postawa św. Maksymiliana nie odbiega od nauczań Kosciola (w przeciwnym przypadku nie zostalby kanonizowany i uznany za swietego czyz nie jest to prawda?
Zatem idac dalej czy aby przypadkiem nie jest tak ze oskarzajac Maksymiliana o antysemityzm oskarzamy jednoczesnie i caly Kosciol katolicki albo wszystkie ewangelie w ktorych mowa jest o winie zydow?
Czy nie doszlismy do absurdu?
----
Antysemicki epizod w zyciu Maksymiliana Kolbe, nie podlega dyskusji. Fakty te sa sprawdzalne historycznie. Oczywiscie w tej postaci nie to cenimy, i nie to cenil kosciol kanonizujac go.
Antysemityzm w tamtych czasach byl dosc powszechnym skladnikiem polskiej i nie tylko polskiej sceny politycznej. Podobne procesy wyraznie widac w wiekszci jesli nie wszystkich, krajach europejskich. Takze i w USA. Krotkotrwale odrodzenie popularnosci KKK w latach dwudziestych silnie bylo zwiazane z znacznie rozpowszechnionym antysemityzmem. Fakt, ze bylo to powszechne, nie zonacza, ze mamy to przemilczec przy opisie nawet tak szlachetnej osoby jak Maximilian Kolbe. To jest encyklopedia a nie zywoty swietych. --Jonasz 18:33, 31 gru 2004 (CET)
----
Odpowiem za Selenę, bo ona ma już dosyć. To że Maksymilan Kolbe był przed wojną antysemitą jest bardzo dobrze udokumentowane - nie są to żadne pomówienia. Proszę np: przeczytać jego tekst z przedwojennej edycji Rycerza Niepokolanej. Stare numery tego czasopisma są dostępne w wielu bibliotekach uczelnianych. Moim zdaniem to wcale nie umniejsza poświęcenia swojego życia przez Kolbe w Oświęcimiu, a wręcz przeciwnie. Nie wiadomo co sobie myślał Kolbe widząc w Oświęcimiu faszystowski antysemityzm w akcji, ale można roboczo przyjąć, że to przewartościowało jego sposób myślenia, który zaoowocował poświęceniem swojego życia za żyda, którego on nawet dobrze nie znał i którego sam chciał przed wojną wysłać na Magadaskar. Na tym właśnie polega piękno tego co się zdarzyło. Zatajanie faktu przedwojennej działalności antysemickiej Kolbego przed wojną jest spłaszczaniem i umniejszaniem świętości jego czynu w Oświęcimiu. On nie był, jak wielu innych świętych, świętym przez całe życie. Polimerek 18:36, 31 gru 2004 (CET)
----
Myślę, że to spełnia definicję antysemityzmu:
Wybór z Małego Dziennika,  z trzech pierwszych miesięcy 1938. Wybrałem dość przypadkowo, gazeta jest tego pełna. Teksty są anonimowe, ale wszędzie w stopce Kolbe jako red.nacz.
6-7 stycznia – "O odżydzaniu Rumunii" (tekst sympatyzujący z rumuńskimi faszystami)
9-10 stycznia – "Kiedy zapanuje polski duch w polskim radio?" – potępienie piosenki "Miłość na jedną noc" jako żydowskiego narzędzia służącego deprawacji poskich rodzin.
13 stycznia – relacja o życzeniach noworocznych nuncjusza apostolskiego dla "pokojowej III Rzeszy"
15 lutego – projekt wysłania 70 000 Żydów na Madagaskar
20-21 lutego – "Żydowski brud i niechlujstwo w starym historycznym Krakowie"
5 marca – "Z żydowskich szponów w polskie ręce" (o handlu tytoniem) --Jaś 18:38, 31 gru 2004 (CET)
thread_title:  chwileczke, kilka pytan 

message: oskarzenie o szerzacy sie antysemityzm w Polsce w latach wojen swiatowych
uwazam za kolejna kalumnie, potwarz ktora da sie latwo obalic i czuje sie na silach aby to zrobic ale niestety nie mam czasu :(
moze ktos inny mi pomoze
replies: text: Daruj, jesteś beznadziejnie odporny na fakty. --83.31.134.76 18:57, 31 gru 2004 (CET)
thread_title:  moje zdanie 

message: Świat patrzy na tę zbrodnię, straszliwszą niż wszystko co widziały dzieje - i milczy. Rzeź milionów bezbronnych ludzi dokonywa się wśród powszechnego, złowrogiego milczenia. Milczą kaci, nie chełpią się tym, co czynią. Nie zabierają głosu Anglia ani Ameryka, milczy nawet wpływowe międzynarodowe żydowstwo, tak dawniej przeczulone na każdą krzywdę swoich. Milczą i Polacy. Polscy polityczni przyjaciele Żydów ograniczają się do notatek dziennikarskich, polscy przeciwnicy żydów objawiają brak zainteresowania dla sprawy im obcej. Ginący żydzi otoczeni są przez samych umywających ręce Piłatów. Tego milczenia dłużej tolerować nie można. Jakiekolwiek są jego pobudki -- jest ono nikczemne. Kto milczy w obliczu mordu - staje się wspólnikiem mordercy. Kto nie potępia - ten przyzwala.
Zabieramy przeto glos my, katolicy-Polacy. Uczucia nasze względem żydów nie uległy zmianie. Nie przestajemy ich uważać za politycznych, gospodarczych i ideowych wrogów Polski. Co więcej, zdajemy sobie sprawę z tego, że nienawidzą nas oni więcej niż Niemców, że czynią nas odpowiedzialnymi za swoje nieszczęście. Dlaczego, na jakiej podstawie, to pozostaje tajemnica duszy żydowskiej, niemniej jest faktem nieustannie potwierdzanym Świadomość tych uczuć jednak nie zwalnia nas z obowiązku potępienia zbrodni.''
To tekst antysemitki Zofia Kossak-Szczucka, nie mniejszej niż Kolbe. Tak to się probiło na tym świecie, że wszelka krytyka żydów spotyka się z etykietką antysemityzm, mającą bardzo pejoratywny odcień. Jest to problem szczególnie poważny w przypdaku Historii Polski, gdzie dochodząca do kilku procent mniejszość przez kilkaset lat nie ulegała asymilacji i traktowała gospodarzy jako obcych, nieczystych, godnych pogardy. Pomijając wszystko inne (np. przesądy chrześcijańskie) taka postawa musiała wywoływać niechęć, a wraz ze wzrostem populacji żydów również poczucie zagrożenia.  83.26.20.220
Krytyka Zydow a antysemityzm to nie to samo. --Jonasz 19:08, 31 gru 2004 (CET)
----
Kolbe nie był antysemitą lecz antyjudaistą, co jest naturalne dla katolików.
thread_title:  polski antysemityzm 

message: Antysemityzmem jest każda PRAWDA, która jest niewygodna dla żydów! Każdy Człowiek, Patriota, który chce wszelkiego dobra dla swej Ojczyzny jest przez przedstawicieli tego kosmopolitycznego narodu nazwany antysemitą. Tak było, jest i niestety będzie! Dlatego musimy zmienić swe podejście do tego pojęcia, uznając je za cnotę! Dlaczego? Bo nie wolno nam tolerować rzeczywistości narzucanej nam przez tzw. "nie-gojów"! Nie poddawajmy się! Cały "bród i szlam" współczesnej cywilizacji jak masonizm, komunizm, liberalizm został indukowany i jest pielęgnowany przez "nie-gojów"!
-----
thread_title:  Co to jest antysemityzm? 

message: Prawda o ojcu Kolbe
Niewiele było osób, które zdobyły się na okazanie w takim stopniu człowieczeństwa w obozie śmierci, tyle miłości dla innych, co ojciec Maksymilian Kolbe. A jednak nawet jego postać, postać człowieka, który ofiarował życie za innego współwięźnia w Oświęcimiu, była niejednokrotnie poddawana bezwzględnym atakom w Polsce i za granicą.
Przyjrzyjmy się więc bliżej faktom pokazującym prawdę o stosunku ojca Kolbego do Żydów, a zwłaszcza tak przemilczanych przez niektórych tropicieli-nienawistników faktów o udzielaniu przez ojcu Kolbe począwszy od grudniu 1939 r. schronienia w Niepokalanowie dla 1500 Żydów, uchodźców z Wielkopolski. Ksiądz Zygmunt Zieliński pisał, że sprawę oskarżeń przeciw ojcu Kolbe badało żydowskie pismo „St. Louis Je-wish Light", powierzając tę pracę jednemu Żydowi i jednemu katolikowi. W trakcie badań stwierdzono, że aresztowanie Kolbego przez hitlerowców nastąpiło pod zarzutem pomocy udzielanej Żydom (Z. Zieliński: Polska w oczach Żydów amerykańskich, „Więź", 19.1991, nr 6, s. 20). 
Dodajmy, że również w „Encyclopedia Britannica" (wyd. 1988, t. 8 s. 838) można przeczytać, że ojciec Kolbe został aresztowany pod zarzutem pomagania Żydom i polskiemu podziemiu (tylko w polskich encyklopediach nie można znaleźć żadnej informacji na temat tych właśnie przyczyn aresztowania o. Kolbego). Dodajmy, że w książce „Origins of the Holocaust. Christian anti-semitism" (New York, 1986, s. 79) można znaleźć stwierdzenia dr. Fischera wyjaśniającego, że w ramach procedury kanonizacyjnej ojca Kolbe przeprowadzono badania spraw związanych z jego postawą wobec Żydów. 
Na blisko 785 prac Kolbego znaleziono zaledwie cztery krótkie i kontrowersyjne teksty na temat Żydów.
 
Zestawiając ten fakt z danymi o jednoznacznym zaangażowaniu ojca Kolbego w pomoc dla żydowskich uchodźców w Niepokalanowie w 1940 roku, odrzucono zarzuty o antysemityzmie ojca Kolbego.
Świadomie przemilczana przez atakujących ojca Kolbego za rzekomy antysemityzm sprawa pomocy dla 1500 uchodźców żydowskich w Niepokalanowie jest dziś już szerzej znana za granicami Polski (sam czytałem o tym w kilkunastu publikacjach amerykańskich, francuskich i niemieckich). 
Opisuje się tam zarówno wysiłki ojca Kolbego i podległych mu zakonników dla żywienia uchodźców żydowskich, pozbawionych wówczas kart żywnościowych, jak i ogromnej dobroci, z jaką traktowali swych żydowskich gości.
Andre Frossard pisał w wydanej w 1987 r. kilkusetstronicowej książce o ojcu Kolbe w związku z historią 1500 uchodźców żydowskich, którzy przebywali w Niepokalanowie pod jego opieką: „Po wojnie lepiej było nie mówić do tych, którzy przeżyli, o »antysemityzmie« Kolbego. Niepokalanów był dla nich na tej ziemi ostatnim schronieniem słodyczy i braterstwa (Andre Frossard: N'oublierpas 1 'amour. La Passion de Maximi-lien Kolbe, Paris 1987, s. 214). 
A Ricciardi w blisko 400-stronicowej książce o ojcu Kolbe przytoczył między innymi wzruszające świadectwo profesora Eugene Zoili, wielkiego rabina synagogi w Rzymie, będącego niegdyś w gronie Żydów, którzy znaleźli schronienie u ojca Kolbego w Niepokalanowie. W wydanym w 1949 r. w Mediolanie „Vita e Pensiero" rabin Zolii gorąco sławił dobroczynność Kolbego, kończąc swe uwagi słowami: „Jeśli byłbym zdolny napisać książkę o Maksymilianie Kolbe—nie jestem tego godny, inaczej Opatrzność dałaby mi zdolność uczynienia tego—zatytułowałbym ją: „Ojciec Maksymilian Kolbe, zmarły w imię miłości" (cyt. za A. Ricciardi: „Maximi-lien Kolbe, pretre et martyr", Paris 1987, s. 291).
Amerykański historyk Patrycja Treece przypomniała, że w uroczystość Nowego Roku Niepokalanów zorganizował dla rodzin żydowskich coś w rodzaju „Gwiazdki"; uchodźcy żydowscy byli ogromnie wdzięczni za okazanie im serca. 
Najpełniej wyraziła to przewodnicząca delegacji grupy Żydów opuszczających Niepokalanów w 1940 r. pani Zając. 
W rozmowie z ojcem, Kolbe stwierdziła ona między Innymi: „W dniu jutrzejszym mamy opuścić Niepokalanów. Było nam tutaj dobrze, bo doznaliśmy dużo serca od mieszkańców klasztoru (...). W Niepokalanowie byliśmy otoczeni dobrocią.
I właśnie za tą dobroć, w imieniu wszystkich Żydów, pragniemy dzisiaj złożyć księdzu Maksymilianowi i wszystkimjego zakonnikom szczególnie gorące podziękowanie. Ale największe słowa nie są zdolne wypowiedzieć tego, co nasze serca chciałyby wyrazić" (P. Treece, s. 93).
W geście miłości i wdzięczności pani Zając poprosiła ojca Kolbego o odprawienie Mszy św. na podziękowanie Panu Bogu za opiekę nad żydowskimi uchodźcami w Niepokalanowie i złożyła w imieniu delegacji Żydów ofiarę na ten cel. Inny członek delegacji Żydów dodał ,w tym momencie: "Jeśli Bóg pozwoli nam przeżyć — odwdzięczymy się Niepokalanowowi stokrotnie. 
O dobroci Niepokalanowa względem Żydów uchodźców z Poznańskiego nigdy nie zapomnimy. Będziemy ją sławić w całej prasie zagranicznej". (P. Treece, op. cit., s. 93. Encyclopedia Britannica, wyd. 1986 r. t. 6 s. 938). 
Można tam przeczytać, że ojciec Kolbe został aresztowany pod zarzutem pomocy Żydom.
Były żydowski więzień Oświęcimia Sigmunt Gerson w programie telewizyjnym w Wilmington Delawara określił Kolbego jako "księcia wśród ludzi" i opisał jak wiele znaczyła dla niego, pozbawionego bliskich wymordowanych przez nazistów, wyjątkowa serdeczność ojca Kolbego: „On był dla mnie aniołem. Wciąż pomagał mi w przełamywaniu rozpaczy. 
Nakłonił mnie do powrotu do wiary w Boga.
 
Wiedział, że jestem żydowskim chłopcem, ale to nie stanowiło dlań żadnej różnicy. (!!!!!)
Jego serce było wielkie dla wszystkich, niezależnie od tego, czy ktoś byt Żydem, czy katolikiem. On kochał każdego. 
Rozdawał miłość i tylko miłość. Oddawał mi wiele ze swej skąpej racji żywności, tylko cudem sam przeżył (...). 
Jestem Żydem, jako syn matki żydowskiej wierzę w wiarę żydowską i jestem z tego dumny. 
Ojca Maksymiliana zaś bardzo mocno kochałem nie tylko wtedy w Oświęcimiu, gdzie się zaprzyjaźniliśmy, ale będę go zawsze kochał do ostatnich chwil mojego życia" (Patricia Treece. A Manfor Others. Maximilian Kolbe, Saint of Auschwitz in the Words WhoK.newH.im).'''
NO I CO z tym rzekomym antysemityzmem sw. oj. Kolbe???!
Ladnie to tak rzucac kalumnie na Swiete osoby?
bbombel
Wikipedystyczny artykul nie mowi, ze oo. Kolbe byl antysemita (choc de facto nim byl w pewnym okresie zycia), lecz ze wydawane przez niego pimsma reperzentowal skrajnie antysemickie nastawienie, co latwo sprawdzic czytajac numery z tamtego okresu. --Jonasz 21:30, 17 lut 2005 (CET)
thread_title:  Mam tu swietny artykul o oj. Kolbe 

message: Dlaczego część ludzi uważa, że fakt, że zginął w KL Auschwitz-Birkenau wyklucza, że wcześniej pisywał teksty o brzeminiu wyraźnie antysemickim? Wielu świętych robiło brzydkie rzeczy. Święty Piotr, apostoł i pierwszy papierz, wyparł się najmniejszej znajomości z Chrystusem. Święty Augustyn był babiarzem. A Kolbe, oczywiście, że pisywał - między innymi rzeczy głupie i antysemickie. Kilka - zabawnie dziś brzmiących - przykładów autorstwa świętego Maksymiliana:
* Gdy ktoś z nas napotka żyda, niechaj westchnie o jego nawrócenie do Niepokalanej, chociażby tylko myślą, np. "Jezus Maryja", a gdy się zdarzy napotkać rabina, który ma większą odpowiedzialność, bo za siebie i za tych, których prowadzi, rachunek przed Bogiem zdać musi, wypada więcej modlitwy ofiarować, chociażby "Zdrowaś Maryjo".
* W Protokołach Mędrców Syjonu, czyli tej prawdziwej głowy masonerii, tak piszą oni o sobie: "Kto lub co zdolne jest obalić siłę niewidzialną? A siła nasza jest właśnie taka. Masoneria zewnętrzna służy do ukrycia jej celów, plan zaś działania tej siły, a nawet miejsce, gdzie się znajduje, nie będzie nigdy ludziom wiadome.
Nie zmienia to faktów, że jest przesadą pisaniem, że był to antysemityzm skrajny. Niestety w latach trzydziestych była to norma, a w niektórych kręgach kościelnych czy narodowych, nawet norma stosunkowo umiarkowana. Pozdraiwam, Wulfstan 21:49, 17 lut 2005 (CET)
* BBombel: nie możemy udostępniać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z GFDL - dlatego proszę o skasowanie powyższego artykułu i pozostawienie informacji gdzie można go przeczytać
* BBombel: dlaczego takie istotne jest, żeby zaprzeczyć jakimkolwiek przejawom antysemityzmu Kolbego?
* pozostali: dlaczego tak istotne jest podkreślanie jego antysemickich artykułów?
* wszyscy i trochę OT: dlaczego wszyscy tak się rzucili do pisania, że Kopernik był polski, a jednocześnie łykają bez popijania twierdzenie, że wszyscy Polacy są antysemitami? czy to znaczy, że Kopernik był antysemitą?
--matusz 22:05, 17 lut 2005 (CET)
thread_title:  Czy to jest tak trudne do pojęcia? 

message: Pytanie dlaczego zalezy mi aby sw. Kolbego nie nazywano antysemita wydaje mi sie troche nie powazne.
Czlowiek uznany przez Kosciol Katolicki i JPII jako osobe swieto sponiewiera sie i oszpeca. To mnie po prostu bulwersuje i powinno bulwersowac kazdego Polaka.
To jest dla mnie ogromna pdlosc aby szkalowac Swieta osobe (nie mowie tu juz o tym samym podwarzaniu calego autorytetu Kosciola Katolickiego). Jak mozna przeczytac w tym artykule Jego rzekomy antysemityzm jest wyssany z palca.
Jesli chodzi o nasz rzekomy antysemityzm to rowniez jest to wielkie klamtwo majace na celu zakompleksic nas calkowicie.
Bylismy najbardziej tolerancyjneym krajem w calej Europe od wiekow, (zadnej wojny religijnej) gdzie w innych panstw2ach Francja Anglia dokonywano rzezi z przyczyn religijnych.
(Uczciwi) Zydzi chwalili nas ze nasz kraj jest rajem dla nich, gdyby nie bylo Polski Zydzi nie przetrwaliby w Europie.
Moge przytoczyc materialy co do strony.
* Ależ ja wcale nie uważam, żeby należało go nazywać antysemitą. Natomiast należałoby powiedzieć, że redagował pisma w któych ukazywały się treści antysemickie, również jego autorstwa. Bo to jest prawdą. Wulfstan 07:43, 18 lut 2005 (CET)
* Tak samo nie uważam, by można było powiedzieć, że Polacy są antysemitami, ale w Poslce antysemityzm niewątpliwie jest, wystarczy zobaczyć dowolne reakcje internautów pod jakąkolwiek informacją o Żydach na onecie. Nie palą się synagogi jak we Francji ubiegłego roku, ale antysemityzm jest oczywiście obecny. Wulfstan 07:43, 18 lut 2005 (CET)
thread_title:  bronie dobrego imienia Swietego 

message: Fakt to jest fragment artykulu ale byl ogolnodosteony w prasie w Polsce, poza tym to jest dyskusje a nie artykul
Majcherek głosi, że: Legenda polskiej tolerancji jest mocno zmitologizowana i zmistyfikowana, że co do tolerancji zaś, to kłopot z nią główny ten, że rozwinęła się bardzo dawno i w toku dziejów słabła. Kiedy indziej twierdzi, że w Polsce dość szybko nastąpił kres tolerancji, bo już w 1596 r. Kościół katolicki odmówił równouprawnienia (m.in. wejścia do Senatu) biskupom unickim, a w 1658 r. nastąpiło wygnanie Braci Polskich i Czeskich, w 1673 r. - pozbawienie niekatolików dostępu do nobilitacji i indygenatu, w 1718 r. usunięcie ostatniego posła kalwińskiego z Senatu). Za to na zachodzie nagle zaczął się, według Majcherka, rozkwit tolerancji: po pokoju westfalskim w Europie prześladowania religijne stopniowo ustają, a niedługo potem (List o tolerancji Johna Locke'a z 1689 r.) następuje szybki wzrost tolerancji i praw obywatelskich w zachodnich społeczeństwach. Czy J.A. Majcherek publicysta-nieuk z "Rzeczpospolitej" cokolwiek słyszał o tym, co działo się we Francji pod koniec XVII i na początku XVIII wieku, a więc wtedy, gdy według niego nastąpił szybki wzrost tolerancji na Zachodzie? Czy słyszał o odwołaniu przez króla Ludwika XIV w 1685 r. edyktu nantejskiego i postanowieniach wprowadzających zakaz nabożeństw kalwińskich i wygnanie pastorów, nie mówiąc o surowych karach wobec wszystkich, którzy chcieliby uchodzić przed tymi represjami za granice państwa (Francję opuściło aż 100 tys. protestantów pomimo tych zakazów)? Czy słyszał o trwających całe lata okrutnych dragonadach? A może coś słyszał o tym, że okrutne kary wobec hugenotów spowodowały wybuch tzw. powstania kamisardów w latach 1702-1705? Przypomnijmy, że w "tolerancyjnej" Francji protestanci odzyskali prawa cywilne dopiero w 1787 roku. I przypomnijmy także, jak w tej "tolerancyjnej" Francji podczas rewolucji w latach 1792-1793 doszło do wybuchu prawdziwego amoku antyreligijnego (topienia setek księży w Loarze, gilotynowanie karmelitanek, rzezi dziesiątków tysięcy katolickich chłopów w Wandei).
Czy nasz nieuk z taką swadą powołujący się na List o tolerancji angielskiego filozofa Johna Locke'a z 1689 roku coś wie o tym, że w tejże "tolerancyjnej" Anglii dokładnie 30 lat później - w 1719 - roku wydano straszne prawa karne przeciwko katolikom irlandzkim, zabraniające im w ogóle nabywania ziemi w drodze kupna czy daru, czy nawet dzierżawienia jej na dłużej niż 31 lat? Inne postanowienie zamykało katolikom drogę nawet do najdrobniejszych urzędów i funkcji publicznych i bardzo wielu zawodów (np. nauczyciela, drukarza, księgarza). Dodajmy, że za pobyt biskupów czy zakonników w Irlandii groziła kara śmierci (por. S. Grzybowski Historia Irlandii, Warszawa 1977, s. 242). Czy nieuk-publicysta coś słyszał o wielkich, krwawych rozruchach antykatolickich w Londynie w 1780 roku, znanych pod nazwą buntu Gordona? Czy słyszał o bezwzględnych prześladowaniach katolików w Irlandii w XIX wieku? Czy coś wie o tym, że główną przyczyną wybuchu największego węgierskiego powstania narodowego pod wodzą księcia Franciszka II Rakoczego w 1703 roku był okrutny sposób, w jaki "tolerancyjna" Austria pod rządami fanatycznego rzecznika kontrreformacji - despotycznego cesarza Leopolda I - prześladowała węgierskich protestantów? Czy nieuk z "Rzeczpospolitej" coś wie o okrutnych prześladowaniach ludzi z innych niż prawosławne wyznań w Rosji carów w XVIII i XIX w., począwszy od mordu bazylianów w Połocku w 1705 roku za cara Piotra I, o tym, że tysiące rosyjskich starowierców uciekało przed represjami do Polski? O tym, co przypomniał w 1890 r. rosyjski historyk Wasilij A. Bilbasow, że w XVIII wieku odgrywała Polska w stosunku do emigracji rosyjskiej rolę dzisiejszej Szwajcarii.
Gdyby nieuk-publicysta trochę więcej czytał, to dowiedziałby się, choćby z Dziejów Polski nowożytnej Władysława Konopczyńskiego (Warszawa 1986, t. II, s. 183), że położenie różnowierców w Polsce było nawet bez porównania lepsze niż położenie ich we Francji, Hiszpanii lub Austrii, a tym bardziej niż położenie katolików w Anglii, Szwecji i Danii albo sytuacja unitów i starowierców w Rosji. Dowiedziałby się również, że w Polsce w latach 1768 i 1773 zniesiono wszystkie poprzednie ograniczenia wobec różnowierców, poza utrzymaniem jedynie zamknięcia przed nimi drogi do stanowisk ministerialnych, krzeseł senatorskich i wyższych urzędów państwowych.
Dodajmy to, o czym najwyraźniej nie wie niedouczek z "Rzeczpospolitej" - w ostatnim ćwierćwieczu istnienia Rzeczypospolitej szlacheckiej nie odnotowano żadnego śladu zatargów między katolikami a przedstawicielami innych wyznań. Symbolem panującej wówczas tolerancji religijnej był wzniesiony w Warszawie w latach 1777-1781 okazały budynek zboru luterańskiego, zbudowany przez słynnego architekta Szymona Bogumiła Zuga. Wielki Sejm czteroletni uchwalił 3 maja 1791 r. pełną swobodę kultu dla wszystkich wyznań, nie wyłączając nawet kwakrów, menonitów czy anabaptystów. Wszyscy przedstawiciele innych wyznań, podobnie jak katolicy, pełnię praw obywatelskich, a w tym prawo posłowania na sejmy i sejmiki, udziału w trybunałach sądowych etc. (Jedynie stanowiska ministrów zastrzeżono dla katolików.) Bardzo wielką rolę w upowszechnieniu idei tolerancji religijnej w Polsce odgrywały szkoły pod nadzorem powołanej w 1773 r. Komisji Edukacji Narodowej, pierwszego w Europie ministerstwa oświaty. Uczyły one szacunku dla innych wyznań, wskazując na korzyści dla narodu, wynikające z tolerancji religijnej. Przypomnijmy, że w takiej np. Anglii ograniczenia prawne wobec katolików istniały jeszcze do 1829 roku, a w Szwecji nawet jeszcze 20 lat dłużej. Dodać można przy tym, że np. w Szwajcarii uprzedzenia na tle religijnym jeszcze w 1847 roku doprowadziły do wojny domowej między kantonami katolickimi a protestanckimi. W Hiszpanii w XIX wieku dochodziło do przeróżnych wybuchów fanatyzmu religijnego i antyreligijnego (np. palenia kościołów), a jeszcze w 1936 roku fanatyzm antyreligijnej polityki republikanów był jedną z głównych przyczyn wybuchu krwawej wojny domowej. Nie trzeba dodawać, co się dzieje jeszcze dziś pod koniec XX wieku w północnej Irlandii między katolikami a protestantami.
Przypomniałem tak szeroko fakty o polskiej tolerancji, ponieważ w ostatnich latach coraz częściej spotykamy się z oszczerczymi próbami jej podważania. Na łamach ulubionego organu J.A. Majcherka "Rzeczpospolitej" wystąpił w tym stylu m.in. były autor tamtejszych przeglądów prasy pt. Na zdrowy rozum - Szot. W przeglądzie prasy z 29-30 lipca 1995 r. Szot, powołując się na "odbrązowiające" Polaków stwierdzenia "Gazety Pomorskiej" głosił, że przekonanie Polaków o tym, jakoby byli niezwykle tolerancyjni, nie znajduje, poza chlubnymi wyjątkami, potwierdzenia w historii. Z potępieniem przypominania o polskiej tolerancji wystąpił jeden z byłych luminarzy stanu wojennego, Wacław Sadkowski, z nadania władz PRL były komisaryczny zarządca Pen Clubu w dobie jaruzelszczyzny (por. uwagi na temat jego ówczesnych "wyczynów" w "Kulturze Niezależnej" z 1986 r., nr 22-23 i z 1987 r., nr 32). Występując na promocji albumu M. Niezabitowskiej i T. Tomaszewskiego o współczesnych polskich Żydach, Sadkowski pochwalił autorów za to, że ustrzegli się dwóch obrzydliwości (podkreślenie - J.R.N.), często przy tym temacie (żydowskim - J.R.N.) popełnianych. Nie ma tam ani słowa o tolerancji i ani słowa o gościnności. Bo niby dlaczego człowieka, który umie żyć z drugim człowiekiem, nazywać tolerancyjnym (por. A. Wróblewska Samotni, biedni, starzy - ostatni Żydzi polscy, "Życie Warszawy" z 12 października 1993 r.). Mamy więc nie pozwalać sobie na przypominanie polskiej tolerancji, a zamiast tego cierpliwie znosić publicystyczne wybryki różnych nieuków w stylu Majcherka, oskarżających właśnie Polaków o nietolerancję. I bezmyślnie godzić się z przedrukami różnych antypolskich głupot na ten temat (vide przykład Wichrów wojny
popularnego amerykańskiego pisarza Hermana Wouka, gdzie można przeczytać taki oto szokujący komentarz, włożony w usta żydowskiej postaci książki - doktora Jastrowa: Młodzi ludzie, a szczególnie młodzi Amerykanie, nie zdają sobie sprawy, że europejska tolerancja wobec Żydów liczy sobie od pięćdziesięciu do stu lat i nigdy głęboko się nie zakorzeniła. Do Polski, gdzie się urodziłem, w ogóle nie doszła" (H. Wouk Wichry wojny, Warszawa 1993, t. I, Natalia, s. 38). Polskie wydawnictwo nie zdobyło się nawet na opatrzenie krytycznym odnośnikiem tego tak ewidentnego, potwornego, antypolskiego fałszu.
To nie Polacy wymyślili "zmistyfikowaną" legendę o polskiej tolerancji. Prawdę, a nie legendę, o ogromnym znaczeniu polskiej tolerancji przyznawał nawet zatwardziały wróg Polski, pruski feldmarszałek Helmut von Moltke, pisząc, że: Przez długi przeciąg czasu Polska przewyższała wszystkie inne kraje Europy swoją tolerancją i to, że w Polsce panowała daleko większa tolerancja niż we wszystkich innych krajach Europy. Wróg Polski von Moltke przyznawał więc to, czemu usiłuje dziś zaprzeczyć polskojęzyczny filozof-nieuk J.A. Majcherek. To w Wielkiej Encyklopedii Francuskiej z XVIII wieku, redagowanej przez skądinąd niezbyt lubiącego Polskę Denisa Diderota sławiono polską tolerancją, przypominając, że naród polski brał bardzo mały udział we wszystkich wojnach religijnych (...) jest to kraj, gdzie spalono najmniej ludzi za to, że pomylili się w dogmacie. Można by przytoczyć świadectwa całego legionu cudzoziemców, wysławiających niezwykłe na tle całej ówczesnej Europy rozmiary polskiej tolerancji religijnej (m.in. J. Bodina, T. Morysona, markiza d'Oria, J.S. Komenskyego, C.C. de Rulhiere, lorda H. Broughama, L.A. Carracioliego, który pisał, że jeśli w Europie istniał naród tolerancyjny, to byli nim bez wątpienia Polacy.
Majcherek stara się również maksymalnie podważyć pochwały pod adresem parlamentaryzmu dawnej Polski, akcentując, że istnieją na świecie starsze i lepiej rozwinięte systemy parlamentarne, a to, co było specyfiką polskiego, zaszczytu mu akurat nie przynosi: brak uporządkowanej i sprawnej władzy wykonawczej (rządu) oraz zasada powszechnej zgody, czyli liberum veto. Nieukowi-publicyście z "Rzeczpospolitej" radziłbym przeczytać to, co napisał o dokonaniach dawnej Rzeczypospolitej, choćby w zakresie tradycji praw człowieka, Jerzy Surdykowski, skądinąd znany jako panegiryczny chwalca Zachodu, jak najodleglejszy od polskich opcji narodowych. Otóż - według Surdykowskiego: szlachecka Rzeczpospolita polsko-litewska miała już swoje pakty praw człowieka w drugiej połowie XV wieku, ukształtowany system parlamentarny i trójpodział władz na początku XVI wieku - dwa i pół stulecia przed Monteskiuszem (...) polska myśl demokratyczna - przez dwa stulecia udany i skuteczny - eksperyment szlacheckiej demokracji oddziałały na zachodnioeuropejską myśl polityczną (...). Frycz Modrzewski miał na pewno wpływ na Hugo Grotiusa - i tak dalej, i tak dalej, aż do wielkich postaci francuskiego Oświecenia. Przecież Artykuły Henrykowskie z 1573 roku, opisujące całokształt ustroju politycznego państwa, są w praktyce pierwszą polską konstytucją, o wiele wcześniejszą od amerykańskiej, choć wtedy nie używano jeszcze tego miana (...) (J. Surdykowski Czego uczyć się od Ameryki, "Rzeczpospolita" 5-6 lipca 1997 r.).
Nieukowi-lauretowi radziłbym również zajrzeć do prac cytowanego już znakomitego, zagranicznego znawcy dziejów Polski, słynnego, amerykańskiego historyka Roberta Howarda Lorda. W książce Polska (Lwów 1921) R.H. Lord pisał: Dawne państwo polskie to próba o wysoce oryginalnym i zaciekawiającym charakterze (...). W szesnastym i siedemnastym wieku republika ta była najswobodniejszym państwem w Europie, państwem, w którym przeważała wolność konstytucyjna, obywatelska i umysłowa. Niedouczkowi z "Rzeczpospolitej" radziłbym zajrzeć również do obiektywnej oceny historii dawnej Polski danej przez wybitnego niemieckiego historyka Harolda Laeuena w książce Polnische Tragödie (wydanej w Stuttgarcie w 1955 r. - zyskała ona sobie trzy wydania w Niemczech), Laeuen pisał w swej historii Polski z prawdziwym entuzjazmem o dawnej Rzeczypospolitej Obojga Narodów jako wspaniałym państwie ogromnych wolności politycznych i religijnych, które przeciwstawiał prymitywnemu pruskiemu drylowi i carskiemu barbarzyństwu. Pionierską rolę Polski w dziedzinie parlamentaryzmu najlepiej ilustrował fakt, że w XVI wieku aż 10 procent całego społeczeństwa wpływało na wybór posłów do parlamentu, podczas gdy w Anglii jeszcze w 1832 roku tylko 4,9 procent ludności miało prawo wyborcze. Jeszcze w 1505 roku w Polsce przyjęto uchwaloną na Sejmie ustawę nihil novi gwarantującą, że władcy nie będą mogli wprowadzać żadnych nowych zarządzeń bez wspólnego zezwolenia senatorów i posłów do Sejmu. Ustawa Nihil novi zapobiegła wszelkim możliwościom absolutnych działań ze strony królów, nie mówiąc już o groźbie tyranii, tak częstej wówczas w innych krajach Europy. W Polsce już w 1505 roku, a więc na sto kilkadziesiąt lat przed głośnym angielskim Habeas Corupus zapewniono bezpieczeństwo obywatelom w sprawie groźby naruszenia ich praw i nietykalności osobistej przez arbitralne działania króla i jego urzędników.
thread_title:  Polska tolerancja 

message: To świetny artykuł "Prof. Jerzego Roberta Nowaka", przekopiowany ze strony http://www.polonica.net/Czarna_Legenda_1.htm - czy to nie jest naruszenie praw autorskich? A drugie tegoż twórcy http://www.jerzyrobertnowak.com/ksiazki/czarna_legenda_dziejow_polski.htm - Basty 07:12, 18 lut 2005 (CET)
thread_title:  do: mam tu świetny artykuł... 

message: Czy w dyskusji rowniez zabronieone jest cytowanie z artykulow w celu udowodnienia faktow na podstawie ktorych samodzielnie mozna poprawic artykul?
replies: text: Czy jeśli na wykład prowadzący przyniesie skserowane dla każdego studenta czasopismo to jest to zgodne z prawem? A jeśli to samo zrobi na ćwiczeniach - czy to coś zmieni? --matusz 11:18, 18 lut 2005 (CET)

text: Mówię tylko tyle, że wystarczy podać linki do tych artykułów zamiast przytaczać je w całej długości. Pozdrowienia Basty 19:23, 18 lut 2005 (CET)
thread_title:  ? 

message: Ponieważ niektórych razi słowo "antysemita", to może po prostu napisać, że popierał akcję bojkotu żydowskich sklepów. --Togo 11:24, 18 lut 2005 (CET)
replies: text: Nie najlepszy pomysł. Czy jeśli kogoś razi słowo "morderca", napiszemy, że mordercy "przerywają żywoty"? Czy jeśli razi "zbrodnia", napiszemy, że holocaust polegał na "odesłaniu milionów Żydów na łono Abrahama"? A może to rzeczywiście po prostu było "ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej, która zawadzała Niemcom w realizowaniu narodowych ambicji"? Kolbe był antysemitą, nie warto stowować eufemizmów. Basty 19:37, 18 lut 2005 (CET)
Zmiany sa moim zdaniem dobre, choc z sprawa Madagaskaru sytuacja jest niejednoznaczna. Pomysl utworzenia panstwa Zydowskiego na Madagaskarze, popierany byl przez czesc filosemitow jako kozystny dla samych Zydow. Wypowiedzi na ten temat za antysemickie lub nie maga byc uznane tylko ze wzgledu na ich ton. --Jonasz 19:46, 18 lut 2005 (CET)

text: Ja też nie mam zastrzeżeń, bo każdy może sobie wyrobić swój pogląd na tą sprawę. Antysemityzm nie jest jak morderstwo; kryterium jest w naszej wrażliwości, dlatego to, że zostały podane przykłady jest dobre. --Togo 19:56, 18 lut 2005 (CET)
thread_title: propozycja

message: A dodałem w życiorysie zaraz koło nazwiska, obok tego że franciszkanin, i święty koscioła, także że antysemita, bo tak było. Przecież to był jeden z największych antysemitów II RP! A ktoś to usunął.
thread_title:  Kto mi pokazowa to co dodałem? 

message: i będe sprawdzał czy ktoś to pokasuje. Rozumiem katolików, ale chyba sami są przeciwko antysemityzmowi i rasizmowi? Lepiej uczyć się na przeszłości, niż wertować przyszłość.
Poprawka dosc nieszczesliwa. "przez niektorych uznawany za antysemite"?. Antysemita sie jest lub nie. Moze lepiej by bylo "w pewnym okresie zycia reprezentowal poglady antysemickie", lub "pisma przez niego wydawane reprezentowaly poglady antysemickie" --Jonasz 17:42, 26 lip 2005 (CEST)
replies: text: Z tym antysemityzmem nie jest tak łatwo. Są np. ludzie, którzy uważają, że opowiadanie żydowskich zabytkowych już dowcipów o Żydach jest antysemickie - choćby te dowcipy nie wyśmiewały Żydów jako nacji. Z drugiej strony niektórzy uważają, że zawołania typu nie kupuj u Żyda są w pełni dopuszczalne, bo istnieje wolność ekonomiczna i każdy może decydować, u kogo (nie) kupuje. Przedstawiłem tu poglądy dość skrajne - dla zobrazowania, że może jednak antysemityzm nie jest hmm funkcją binarną. Shaqspeare 17:50, 26 lip 2005 (CEST)
thread_title:  znów poprawiłem  

message: Chcę tylko nadmienić, iż ludność semicka to też Arabowie (sic!). Ogólne szafowanie tym pojęciem jest dziwne. Co do artykułu to informacja o "antysemityzmie RN" stanowi tu jakby dominantę, jakby jedynym celem życia tego świętego była walka z narodem żydowskim. ...Specyficzny układ proporcji informacyjnych... Cała reszta to zaledwie krótkie wyliczenie paru innych dokonań, praktycznie, jak to się czyta, to są zdominowane przez jeden wątek, plakietkę, którą próbuje się przypinać wszem i wobec wszystkim, którzy mogliby pełnić jakieś funkcje autorytetu. Drugi temat "wytrych", to sprawy opinii odnośnie zabijania bezsilnych(eutanazja/aborcja) i sprawa związków homoseksualnych. Ciekawe, że jeszcze tego nie zarzucono o. Kolbe. To już jest paranoja. Głosząc hasło  neutralnego punktu widzenia (też wytrych) dziwnie się nim operuje, w jego wyniku dochodzi do jeszcze większego zachwiania proporcji (przesada w drugą stronę, wyścig: "kto poda więcej wad" (tudzież zalet, zależy od przyjętej poprawności i opisywanej osoby)). 
PS: a o tym: "Otwarł bramy klasztoru dla uciekinierów, rannych, chorych, głodnych, wystraszonych, dla chrześcijan i dla żydów." nie ma wzmianki wogóle. (ze strony Watykanu, o świętym). :) Dziwne... Może niewygodne... dla "koronnego" argumentu o antysemityzmie...
thread_title: dywagacje ogólne

message: Umieszczanie Maksymiliana Kolbego (niezależnie od tego jak kontrowersyjna to postać) z samej definicji w kręgu antysemityzmu, jest mimo wszystko przesadą i moim zdaniem świadczy o stronniczości, tego rodzaju informacje można podać w formie zobiektywizowanej i nie narzucając z góry toku własnego rozumowania, przecież nikomu nie zaszkodzi, jak zamiast w definicji napisze się w tekście coś w stylu: treść niektórych z artykułów drukowanych w "Rycerzu Niepokalanej" wzbudza kontrowersje ze względu na wydźwięk antysemicki. Gdyby się ktoś pytał o ten eteroplan, to jako mieszkanka Pabianic, jestem szczęśliwą posiadaczką urokliwej(sic!) książeczki zawierającej niemal dzień po dniu kalendarium życia Maksymiliana Kolbe, postaram sie jeszcze wydobyć z niej jakiejś ciekawe a neutralne informacje.:)S3ga 01:50, 1 sie 2005 (CEST)
thread_title:  neutralność 

message: * Tekst o antysemityzmie w zajawce ustawia kontekst i przeczy NPOV
* Reszta zmian: zapraszam do jaskini lwa - http://www.polonica.net/Masoneriazydzi.htm - zamieszczony na tej przecudownie porąbanej stronce wybór tekstów Maksymiliana Kolbe jest bardzo pouczający 
* Atrybuty (rozumiem, że chodzi o atrybuty świętego?) w tej postaci niejasne i groteskowo brzmiące, do całkowitego przepisania. Na razie usunąłem w całości.
Szwedzki 02:27, 1 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Wyjaśnienie zmian 

message: skoro edycja artykulu zostala zablokowana to jest to jawne pogwalcenie licencji GNU. gdy sytuacja sie nie zmieni nalezy o tym przypomniec moderatorowi a jezeli nie zmieni on zdania to nalezy sie zwrocic do FSF z prosba o wyjasnienie zaistnialej sytuacji.
replies: text: *pogwałceniem licencji również może być jej nadużycie, co sugerowałabym uprzejmie wziąć pod uwagę przy ocenie zablokowania edycji:) S3ga 19:54, 3 sie 2005 (CEST)

text: *z anonimami nie godzi się toczyć dysputy, tylko zauważę, że licencji gwałtu nie zadano. JEst tekst, można go sobie wziąć, ściągnąć, skopiować, zrobić z nim co się chce i nawet wydać w wydawnictwie wysokonakładowym i dochodowym... a to jest treścią licencji. Nie gwarancja, że każda frustracja będzie mogła wpływać na pracę ludzi o mniej złożonych doświadczeniach emocjonalnych. Wulfstan 20:06, 3 sie 2005 (CEST)
thread_title:  jawne pogwalcenie licencji GNU 

message: Cóż, po usunięciu mego hasła o błedach kościołów (wszystkich, i na dodatek były też wyznania) nie dziwię się głupocie mych rodaków; to co przeczytałem na tej stronie nadaje się tylko i wyłącznie do Złotej Czcionki Wikipedii - ludzie zaprzeczają fakto historycznym i dokumentom, gdyż tak jest im wygodniej. Chwalmy indoktrynację i popadajmy dalej w fanatyzm! Z litością do ty, którzy nie wiedzą a piszą! Joymaster 19:32, 19 sie 2005 (CEST)
thread_title: Prawda o kościele katolickim i jego świętych

message: Administratorzy tej pseudo wolnej encyklopedii coraz bardziej pokazują kim naprawdę są.Roman
replies: text: Napisz proszę co jest w tym haśle "niepolskiego". Roo72 Dyskusja 02:31, 7 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  Ten artykuł to jeszcze jeden antypolski akcent 

message: Jest to jeszcze jeden przykład w tej encyklopedii jadowitej nienawiści żydów do Polski
Ran
* Antypolskie to jest szkodzenie polskiej wikipedii, a to właśnie robisz wypisując niepoparte argumentami oskarżenia wobec jednego z jej artykułów. Mieciu K 00:38, 20 paź 2005 (CEST)
thread_title:  Ten artykuł przykład żydowskiego anty-polonizmu 

message: Jesli sie nie myle, to Watykan interweniowal w dzialalnosc dziennikarska M. Kolbe (Kolbego?).
thread_title:  Watykan a Kolbe