Dyskusja Wikipedii:Redaktorzy

message: Jako nowicjusz zadam Wam pytanie, czy chcąc szybciej uzyskać uprawnienia redaktora, powinienem robić duże ilości mało istotnych zmian olewając pracochłonne tworzenie merytorycznych artykułów oraz wyszukiwanie błędów w już istniejących?
thread_title:  Pół żartem ;) 

message: Witam, czy istnieje możliwość sprawdzenia, kto przyznał mi uprawnienia redaktora - automat czy administrator? Bo nie mam 500 edycji w przestrzeni głównej i zostałem przed chwilą bardzo miło zaskoczony. :) Pozdrawiam! LukaszeqCHITCHAT 11:46, 3 cze 2009 (CEST)
replies: text: Automat:
2009-06-03T11:15:33 Lukaszeq (dyskusja | edycje | zablokuj) zmienił(a) uprawnienia użytkownika Wikipedysta:Lukaszeq (brak → Redaktorzy)  (nadano automatycznie)

text: LeinaD dyskusja 11:49, 3 cze 2009 (CEST)
*Coś tu się jednak nie zgadza: 380 edycji to stanowczo mniej niż 500!
Stan toolservera z 12:20, 3.06.2009:
Contributions summary for: Lukaszeq
Username	Lukaszeq
Total edits	615
User groups	editor
Image uploads	2 (1 cur, 1 old) (browse)
Distinct pages edited	281
Edits/page (avg)	2.19
Avg edits/day	0.04
Deleted edits	21
First edit	2006/07/21 14:51:16
Edits by namespace 
(Main)	380
Dyskusja	17
Wikipedysta	132
Dyskusja Wikipedysty	41
Wikipedia	15
Dyskusja Wikipedii	3
Grafika	2
Szablon	15
Dyskusja szablonu	1
Portal	2
Wikiprojekt	5
Dyskusja Wikiprojektu	2
Move	2
Tutaj wkład Łukasza też jest <400. Czy wszystko jest w porządku z konfiguracją? Michał Sobkowski dyskusja 12:37, 3 cze 2009 (CEST)
=== odp. ===
No to wyszło szydło z worka, skontaktowałem się z programistą wersji oznaczonych... W styczniu nastąpiły zmiany w kodzie (ja niby to dostrzegłem, ale źle zinterpretowałem działanie), jednak gdy nie było tak wiele artykułów przejrzanych to problem nie był dostrzegalny... Obecnie oprócz parametru totalContentEdits, który odpowiada za zaliczanie edycji w przestrzeni głównej (u nas ten parametr jest ustawiony na 500) został dodany parametr totalCheckedEdits, który odpowiada za zaliczanie oznaczonych edycji (u nas ten parametr nie jest określony, bo w chwili wprowadzania wersji przejrzanych tego parametru nie było, a więc nasza konfiguracja przejęła parametr domyślny, czyli wymóg 200 oznaczonych edycji). Użytkownik otrzymuje uprawnienia, jeśli spełni jeden z dwóch wymienionych parametrów, a nie oby dwa (oczywiście do tego obowiązkowo liczą się pozostałe wymogi). Coś chyba trzeba zaradzić w tej sytuacji? - czy posiadanie w dorobku oznaczonych edycji przez innych edytorów jest pewnym wyrazem zaufania i ten parametr powinien być niższy czy jednak go też zrównujemy do 500? LeinaD dyskusja 20:50, 3 cze 2009 (CEST)
*Interesująca furtka pozwalająca obejść nazbyt wyśrubowane kryterium, MSZ. Nie wierzę w to, by ktoś kto wykonał 200 poprawnych edycji zaczął nagle popełniać wandalizmy. Znam dwa przykłady początkujących wikipedystów, sfrustrowanych tym, że ich zmiany są niewidoczne dla użytkowników. Dla kogoś, kto wykonuje edycje merytoryczne, uzbieranie na liczniku 200 edycji to spory kłopot, nie mówiąc już o 500. Jestem za utrzymaniem tej dodatkowej ścieżki umożliwiającej otrzymanie uprawnień redaktora. Ryzyko jest mniejsze niż zagrożenie zniechęceniem początkujących wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 3 cze 2009 (CEST)
*Isnienie dodatkowej furtki jako drogi do bycia redaktorem jest w mojej ocenie bardzo dobrym i ciekawym rozwiązaniem, z którego powinniśmy skorzystać. Jeżeli więc w oparciu o dotychchczasowe zasady progiem jest 500 edycji w przestrzeni głównej, to warunkiem wystarczającym powinno być 300 edycji zatwierdzonych (ok. 2/3 progu). Nie widzę również konieczności obniżania wymogów. Albertus teolog (dyskusja) 06:44, 4 cze 2009 (CEST)
*To jest dobra rzecz i przydałoby się dodać podobne kryterium do wcześniejszego nadania uprawnień - o ile istnieje licznik takich edycji. Michał Sobkowski dyskusja 07:56, 4 cze 2009 (CEST)
* Kolejny raz zwracam uwagę, że licznik nie jest miarodajnym określeniem wkładu. 500 cofnięć, to niewiele, ale 100 merytorycznych edycji to strasznie dużo pracy. Moim zdaniem można pozostawić automaty tak jak są, ale umożliwić wcześniejsze uzyskanie uprawnień i to nie tylko w wyniku osobistej prośby, ale też z wniosku innego wikipedysty. Jeżeli chodzi o licznik oznaczonych edycji nadający automatycznie uprawnienia, to różnica z licznikiem głównym wskazuje na wycofanie edycji, poprawkę po niej lub serię edycji zanim dojdzie do oznaczenia, w takim razie dobrym kryterium byłaby jak najmniejsza różnica między tymi dwoma licznikami a nie bezpośrednie ich wskazania. StoK (dyskusja) 08:50, 4 cze 2009 (CEST)
* Zgadzam się. 500 edycji to dla większości liczba ogromna, a i 250 to całe mnóstwo, jeśli ktoś nie edytuje codziennie. Moim zdaniem oprócz automatycznego nadawania administratorzy powinni mieć sporą dowolność w nadawaniu uprawnień. Ja na przykład zastanawiam się, czy mogę ot tak nadać uprawnienia mojej dziewczynie, która raczej nic złego nie zrobi, a co parę dni coś poprawi :) ToSter→¿? 09:27, 4 cze 2009 (CEST)
*: Spojrzałem na jej wkład, dużo edycji w wikipedia:tłumaczenie... i wikipedysta:... /brudnopis, a formalnie, te edycje nie liczą się, ale takie edycje są najbardziej pożądanymi edycjami. Wymogi liczby edycji wynikły z ogólniejszego hasła o wikipedii decydują jej twórcy czyli edytujący artykuły i to ogólne stwierdzenie powinno stać ponad bezdusznymi licznikami, dając możliwości łatwego nadawania uprawnień osobom pożytecznym dla wikipedii. Uwzględniając łatwość odebrania uprawnień redaktora, należy zastanowić się nad złagodzeniem kryteriów przyznawania. Zwiększenie liczby uprawnionych zmniejszy liczbę edycji wymagających zatwierdzenia. StoK (dyskusja) 13:01, 4 cze 2009 (CEST) 
*:: Oczywiście w uzasadnionych przypadkach już kilka razy uprawnienia były przyznawane szybciej. W takich sytuacjach trzeba mieć przede wszystkim na względzie, że redaktorzy mają tworzyć grupę zaufanych użytkowników. LeinaD dyskusja 16:47, 4 cze 2009 (CEST)
* Ja się przychylam do takiego rozwiązania. Przy okazji kwestii nadawania uprawnień, dokładnie nadawania ich użytkownikom obcojęzycznym, zachęcam do wypowiedzenia się tutaj! Mat86 ^^ 10:35, 4 cze 2009 (CEST)
* Jestem za dodatkowym kryterium, próg 500 jest ok i proponowane 200 czy 300 edycji też wydaje mi się rozsądne. Poza tym czytając wypowiedzi dot. swobody przyznawania tychże uprawnień, zgadzam się że potrzeba większej swobody, ale nie wyważajmy otwartych drzwi. Admin może nadać uprawnienia po 250 nieusuniętych edycjach w main, ale myślę, że gdybym nadał komuś, kto dopiero dobija do 200, a z wkładu widać, że naprawdę porządnie edytuje, to ja bym się wahał. Karol007dyskusja 12:09, 4 cze 2009 (CEST)
* Może jeszcze dodam kilka słów co udało mi się dowiedzieć i znaleźć... Jeśli chodzi o ten nowy próg totalCheckedEdits, który odpowiada za zaliczanie oznaczonych edycji, to nie są brane pod uwagę jedynie edycje bezpośrednio oznaczone, ale także oznaczenia późniejszych edycji dokonanych przez innych autorów (nie wiem jak to dokładniej opisać, ale tak wynika z moich obserwacji i z tego co napisał Aaron: This (totalCheckedEdits) lets users skip the contentEdits check if 200 of their edits were sighted (directly or not) by established users). W związku z tym, że wersji przejrzanych przybywa, to coraz częściej użytkownicy zamiast czekać do 500 edycji w przestrzeni głównej będą omijać ten warunek za pomocą kryterium liczby oznaczonych edycji, dlatego proponowałbym żeby totalCheckedEdits chociaż podwyższyć do 250, tak było to zrównane z procedurą wcześniejszego ubiegania się o uprawnienia redaktora. Ponadto jakiś czas temu został wprowadzony jeszcze jeden warunek do automatycznego otrzymania uprawnień redaktora: maxRevertedEdits - zlicza ile razy edycje użytkownika były rewertowne, domyślnie jest ustawione to na 5, ale tego chyba zmienić nie trzeba... LeinaD dyskusja 16:47, 4 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Kto przyznał mi uprawnienia redaktora? 

message: No to wyszło szydło z worka, skontaktowałem się z programistą wersji oznaczonych... W styczniu nastąpiły zmiany w kodzie (ja niby to dostrzegłem, ale źle zinterpretowałem działanie), jednak gdy nie było tak wiele artykułów przejrzanych to problem nie był dostrzegalny... Obecnie oprócz parametru totalContentEdits, który odpowiada za zaliczanie edycji w przestrzeni głównej (u nas ten parametr jest ustawiony na 500) został dodany parametr totalCheckedEdits, który odpowiada za zaliczanie oznaczonych edycji (u nas ten parametr nie jest określony, bo w chwili wprowadzania wersji przejrzanych tego parametru nie było, a więc nasza konfiguracja przejęła parametr domyślny, czyli wymóg 200 oznaczonych edycji). Użytkownik otrzymuje uprawnienia, jeśli spełni jeden z dwóch wymienionych parametrów, a nie oby dwa (oczywiście do tego obowiązkowo liczą się pozostałe wymogi). Coś chyba trzeba zaradzić w tej sytuacji? - czy posiadanie w dorobku oznaczonych edycji przez innych edytorów jest pewnym wyrazem zaufania i ten parametr powinien być niższy czy jednak go też zrównujemy do 500? LeinaD dyskusja 20:50, 3 cze 2009 (CEST)
*Interesująca furtka pozwalająca obejść nazbyt wyśrubowane kryterium, MSZ. Nie wierzę w to, by ktoś kto wykonał 200 poprawnych edycji zaczął nagle popełniać wandalizmy. Znam dwa przykłady początkujących wikipedystów, sfrustrowanych tym, że ich zmiany są niewidoczne dla użytkowników. Dla kogoś, kto wykonuje edycje merytoryczne, uzbieranie na liczniku 200 edycji to spory kłopot, nie mówiąc już o 500. Jestem za utrzymaniem tej dodatkowej ścieżki umożliwiającej otrzymanie uprawnień redaktora. Ryzyko jest mniejsze niż zagrożenie zniechęceniem początkujących wikipedystów. Kenraiz (dyskusja) 21:21, 3 cze 2009 (CEST)
*Isnienie dodatkowej furtki jako drogi do bycia redaktorem jest w mojej ocenie bardzo dobrym i ciekawym rozwiązaniem, z którego powinniśmy skorzystać. Jeżeli więc w oparciu o dotychchczasowe zasady progiem jest 500 edycji w przestrzeni głównej, to warunkiem wystarczającym powinno być 300 edycji zatwierdzonych (ok. 2/3 progu). Nie widzę również konieczności obniżania wymogów. Albertus teolog (dyskusja) 06:44, 4 cze 2009 (CEST)
*To jest dobra rzecz i przydałoby się dodać podobne kryterium do wcześniejszego nadania uprawnień - o ile istnieje licznik takich edycji. Michał Sobkowski dyskusja 07:56, 4 cze 2009 (CEST)
* Kolejny raz zwracam uwagę, że licznik nie jest miarodajnym określeniem wkładu. 500 cofnięć, to niewiele, ale 100 merytorycznych edycji to strasznie dużo pracy. Moim zdaniem można pozostawić automaty tak jak są, ale umożliwić wcześniejsze uzyskanie uprawnień i to nie tylko w wyniku osobistej prośby, ale też z wniosku innego wikipedysty. Jeżeli chodzi o licznik oznaczonych edycji nadający automatycznie uprawnienia, to różnica z licznikiem głównym wskazuje na wycofanie edycji, poprawkę po niej lub serię edycji zanim dojdzie do oznaczenia, w takim razie dobrym kryterium byłaby jak najmniejsza różnica między tymi dwoma licznikami a nie bezpośrednie ich wskazania. StoK (dyskusja) 08:50, 4 cze 2009 (CEST)
* Zgadzam się. 500 edycji to dla większości liczba ogromna, a i 250 to całe mnóstwo, jeśli ktoś nie edytuje codziennie. Moim zdaniem oprócz automatycznego nadawania administratorzy powinni mieć sporą dowolność w nadawaniu uprawnień. Ja na przykład zastanawiam się, czy mogę ot tak nadać uprawnienia mojej dziewczynie, która raczej nic złego nie zrobi, a co parę dni coś poprawi :) ToSter→¿? 09:27, 4 cze 2009 (CEST)
*: Spojrzałem na jej wkład, dużo edycji w wikipedia:tłumaczenie... i wikipedysta:... /brudnopis, a formalnie, te edycje nie liczą się, ale takie edycje są najbardziej pożądanymi edycjami. Wymogi liczby edycji wynikły z ogólniejszego hasła o wikipedii decydują jej twórcy czyli edytujący artykuły i to ogólne stwierdzenie powinno stać ponad bezdusznymi licznikami, dając możliwości łatwego nadawania uprawnień osobom pożytecznym dla wikipedii. Uwzględniając łatwość odebrania uprawnień redaktora, należy zastanowić się nad złagodzeniem kryteriów przyznawania. Zwiększenie liczby uprawnionych zmniejszy liczbę edycji wymagających zatwierdzenia. StoK (dyskusja) 13:01, 4 cze 2009 (CEST) 
*:: Oczywiście w uzasadnionych przypadkach już kilka razy uprawnienia były przyznawane szybciej. W takich sytuacjach trzeba mieć przede wszystkim na względzie, że redaktorzy mają tworzyć grupę zaufanych użytkowników. LeinaD dyskusja 16:47, 4 cze 2009 (CEST)
* Ja się przychylam do takiego rozwiązania. Przy okazji kwestii nadawania uprawnień, dokładnie nadawania ich użytkownikom obcojęzycznym, zachęcam do wypowiedzenia się tutaj! Mat86 ^^ 10:35, 4 cze 2009 (CEST)
* Jestem za dodatkowym kryterium, próg 500 jest ok i proponowane 200 czy 300 edycji też wydaje mi się rozsądne. Poza tym czytając wypowiedzi dot. swobody przyznawania tychże uprawnień, zgadzam się że potrzeba większej swobody, ale nie wyważajmy otwartych drzwi. Admin może nadać uprawnienia po 250 nieusuniętych edycjach w main, ale myślę, że gdybym nadał komuś, kto dopiero dobija do 200, a z wkładu widać, że naprawdę porządnie edytuje, to ja bym się wahał. Karol007dyskusja 12:09, 4 cze 2009 (CEST)
* Może jeszcze dodam kilka słów co udało mi się dowiedzieć i znaleźć... Jeśli chodzi o ten nowy próg totalCheckedEdits, który odpowiada za zaliczanie oznaczonych edycji, to nie są brane pod uwagę jedynie edycje bezpośrednio oznaczone, ale także oznaczenia późniejszych edycji dokonanych przez innych autorów (nie wiem jak to dokładniej opisać, ale tak wynika z moich obserwacji i z tego co napisał Aaron: This (totalCheckedEdits) lets users skip the contentEdits check if 200 of their edits were sighted (directly or not) by established users). W związku z tym, że wersji przejrzanych przybywa, to coraz częściej użytkownicy zamiast czekać do 500 edycji w przestrzeni głównej będą omijać ten warunek za pomocą kryterium liczby oznaczonych edycji, dlatego proponowałbym żeby totalCheckedEdits chociaż podwyższyć do 250, tak było to zrównane z procedurą wcześniejszego ubiegania się o uprawnienia redaktora. Ponadto jakiś czas temu został wprowadzony jeszcze jeden warunek do automatycznego otrzymania uprawnień redaktora: maxRevertedEdits - zlicza ile razy edycje użytkownika były rewertowne, domyślnie jest ustawione to na 5, ale tego chyba zmienić nie trzeba... LeinaD dyskusja 16:47, 4 cze 2009 (CEST)
thread_title:  odp. 

message: Natknąłem się na kolejną dziwną rzecz, choć majaczy mi się, że już czytałem kiedyś o takim problemie:
Omega933 stracił uprawnienia redaktora ponad miesiąc temu. Tymczasem jego edycje wersji oznaczonych mają status "automatycznie oznaczona jako przejrzana", np. tu lub tu. Czy to jest normalne? Michał Sobkowski dyskusja 19:45, 12 cze 2009 (CEST)
replies: text: Odpowiedź na Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/9#Automatyczne oznaczanie  przez nieredaktora i Wikipedia:Automatycznie przeglądający. LeinaD dyskusja 20:59, 12 cze 2009 (CEST)
replies: text: : Dzięki, teraz sobie przypomniałem! :-) Michał Sobkowski dyskusja 21:23, 12 cze 2009 (CEST)
thread_title:  "automatycznie oznaczona jako przejrzana" 

message: Hi folks, I'm not sure whether this is the correct place (please help me find it in case it's not ;-)
I'd like to apply for the (auto)review status on pl.wikipedia although my edit count is rather low. My main work here is changing BSicons in railway diagrams, same as on many other wikipedias worldwide, my SUL account has nearly 20.000 edits!
Thanks in advance! Axpde (dyskusja) 18:11, 21 wrz 2009 (CEST)
replies: text: It's not the right place but I will grant you the rights. You're an experienced user (>10k edits on de, >4k edits on commons) so, hopefully, you will not misuse it. I'll keep an eye on you ;) Mat86 ^^ 16:16, 22 wrz 2009 (CEST)
replies: text: : Thanks (again), I'll change no texts - I wouldn't know what to write anyways ;-) do widzenia! Axpde (dyskusja) 17:03, 22 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Apply for (auto)review status 

message: W opisie wycofania mojej edycji napisałeś: to są dwie odrębne grupy uprawnień i druga jest wyłączona domyślnie we FlaggedRevs - nie jest to związane z konfiguracją pl.wiki). Jak rozumiem, ta druga to flaga (uprawnienie) automatycznego przeglądania (czyli, jeśli się nie mylę "autoreview"), ale co to znaczy "wyłączona we FlaggedRevs" a nie w konfiguracji plwiki? FlaggedRevs to zdaje się rozszerzenie, czyli kawałek kodu. Czy to oznacza, że ma on swój fragment konfiguracyjny i swoje zmienne konfiguracyjne, niezależne od tych regularnych silnika MW? Ency (replika?) 22:12, 7 sty 2010 (CET)
replies: text: Tak, FlaggedRevs to rozszerzenie, a nie "główna" część MediaWiki. FlaggedRevs ma swoją niezależną konfigurację i zarówno na konfigurację "głównego" MediaWiki jak i rozszerzeń można wpływać za pomocą osobistego pliku konfiguracyjnego. LeinaD dyskusja 00:10, 8 sty 2010 (CET) PS. Osobistego, tzn. dedykowanego dla danej wiki. LeinaD dyskusja 00:11, 8 sty 2010 (CET)
thread_title: Pytanie do Leinada

message: Mamy "konto zarejestrowane od co najmniej 90 dni", to nawet mogłoby być dłużej - rok, może pół roku a może półtora; ja dostałem uprawnienia po 5,5 roku.
"co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej lub 150 edycji w przestrzeni głównej przejrzanych przez innych użytkowników" dyskryminuje tych użytkowników, którzy starają się wykonywać wiele zmian w jednej edycji. Poza tym wymóg "przestrzeni głównej" nie jest dobry dla tych, którzy edytują w swoim brudnopisie i gotowe hasło przenoszą do przestrzeni głównej. Za to szybko redaktorami mogą zostać ci, którzy edytują bez brudnopisu i co chwilę zatwierdzają edycję. Powinien być pod uwagę brana ilość bajtów dodawanych (albo edycje w brudnopisie). Borneq (dyskusja) 08:18, 30 paź 2012 (CET)
thread_title:  Może zmienić zasady nadawania uprawnień? 

message: Proszę o przejrzenie.--89.128.236.143 (dyskusja) 03:29, 10 sty 2014 (CET)
thread_title:  Małżeństwo osób tej samej płci 

message: Myślałam, że trzeba mieć 200, ale po przekroczeniu tej liczby nie dostałam uprawnień. Czy ktoś mógłby mi wyjaśnić, jakie wymagania trzeba spełnić, aby zostać redaktorem? Ile trzeba mieć edycji na koncie i czy wszystkie mają być zatwierdzone? Nie wiem także, co w przypadku, gdy moja edycja zostanie usunięta. Czy wówczas znika z licznika? Będę wdzięczna za info! Alicjajoanna (dyskusja) 17:45, 02 lut 2014 (CET)
replies: text: Trzeba mieć na koncie 500 edycji niecofniętych lub 200 zatwierdzonych. SQ5IRZ (dyskusja) 21:35, 17 lis 2017 (CET)
thread_title:  Ile potrzeba aktualnie edycji do statusu redaktora? 

message: Lista wymagań do automatycznego otrzymania uprawnień redaktora jest najprawdopodobniej niekompletna. Wygląda na to, że trzeba mieć stronę użytkownika i nie może ona być pusta. --Litacz (dyskusja) 11:41, 9 gru 2017 (CET)
replies: text: , kiedyś tak było. Jeżeli ktoś teraz wymaga od kandydata na redaktora posiadania strony użytkownika, to nie wie albo zapomniał, że zrezygnowano z tego wymogu. Tar Lócesilion (queta) 18:31, 9 gru 2017 (CET)
replies: text: : Chodzi mi o automatyczne uzyskiwanie uprawnień, bez wniosku. Dostałem je natychmiast po uzupełnieniu swojej strony, a pozostałe warunki miałem spełnione od dłuższego czasu. Litacz (dyskusja) 18:41, 9 gru 2017 (CET)
thread_title:  Niekompletna lista wymagań 

message: Cześć! Przeglądając Uprawnienia redaktorów natrafiłem na ten fragment:
Osoby posiadające uprawnienia redaktora mogą także, w przypadku stwierdzenia błędnego oznaczenia wersji, wycofać oznaczenie edycji jako przejrzanej. Uprawnienia redaktora nie dają jednak posiadającemu je wikipedyście przyzwolenia na sprawowanie wyłącznej merytorycznej kontroli nad stroną.
Może prosić o wyjaśnienie pojęcia wyłącznej merytorycznej kontroli? Z góry dziękuje ;) Kacper Duras (dyskusja) 10:33, 27 maj 2018 (CEST)
replies: text: To był właściwie błąd. Wikipedysta może poczuwać się do sprawowania kontroli nad artykułem, ale nie dlatego, że ma uprawnienia MediaWiki, tylko dlatego, że w swoim przekonaniu ma 1) dostęp do świetnych źródeł na dany temat i 2) wiedzę o tym, jak dany artykuł powinien wyglądać. Źródła, jakieś doświadczenie w edytowaniu Wikipedii (np. znajomość zasad i stylu encyklopedycznego). Ale nie uprawnienia, które można odbierać i nadawać szybciej niż pstryknięcie palcami. Tar Lócesilion (queta) 22:01, 27 maj 2018 (CEST)
Okej, dzięki jeszcze raz za wytłumaczenie - całość stała się dla mnie bardziej przejrzysta ;) Kacper Duras (dyskusja) 00:24, 28 maj 2018 (CEST)
thread_title:  Wyjaśnienie pojęcia "wyłącznej merytorycznej kontroli" 

message: Czy istnieje jakakolwiek szansa, aby redaktorzy otrzymali uprawnienie do blokowania stron na poziomie (zielonej kłódki) zarówno na określony czas jak i na zawsze, w przypadku stwierdzonego natarczywego wandalizmu?? Pozdrawiam Bajek 8P (dyskusja) 16:42, 16 sty 2019 (CET)
replies: text: , żeby była szansa, musi być potrzeba. Jest potrzeba? Czy w danej sytuacji, do której chcesz się odnieść, rzeczywiście popełniono wandalizm? czy był natarczywy? czy próbowałeś uzyskać pomoc od administratora w związku z tą sytuacją? czy żaden administrator nie był pomocny? Tar Lócesilion (queta) 19:30, 16 sty 2019 (CET)
replies: text: :  W ostatnim czasie wandalizmy na Wikipedii nie należą do rzadkości, stanowią poważny odprysk wzmożonego hejtu w internecie. Przy wielu biografiach daje się zauważyć symbol niskiego zabezpieczenia strony. Możliwość blokowania przez redaktorów najniższym stopniem zabezpieczenia pomoże odciążyć pracę administratorów. Dodatkowo oczekiwanie na reakcję ze strony administratorów systematycznie się wydłuża. Celowo mówię tutaj o najniższym stopniu zabezpieczenia, ponieważ stopień średni może być polem do nadużyć w wojnach edycyjnych i doskonale zdaję sobie sprawę, że może znacznie ograniczyć możliwość edycji. Ponadto w opisie statusu redaktora mowa jest o tym, iż ma on weryfikować artykuły pod kątem występowania aktów wandalizmów. Służenie pomocą przez administratorów jest oczywiście bezdyskusyjne, jednak wprzęgnięcie do działań redaktorów przyczyni się do zacieśnienia współpracy między wikipedystami, a nawet umożliwi wypracowanie modelu dwuinstancyjnego w sytuacjach nagłych i niecierpiących zwłoki. Otrzymanie dodatkowego uprawnienia sprawi, że reakcja redaktora będzie w pełni adekwatna wobec użytkowników zakładających konta tylko i wyłącznie w celu niszczenia cennych zasobów. Czasowość zabezpieczenia wynikająca z czterodniowej karencji i 150 edycji pozwoli na przygotowanie się i zastosowanie poważniejszych środków obrony przez grono administratorów chociażby dalszego podniesienia poziomu zabezpieczenia. Chciałbym ażeby przypowieść o nożu do steków mogła również dotyczyć budowania pozytywnej relacji między administratorami, a redaktorami, umożliwiając tym drugim współdziałać dla dobra wspólnego jakim jest Wikipedia. W związku z tym pragnę zgłosić wniosek, który umożliwi pilotażowo obserwację zachowania redaktorów z dodatkowym uprawnieniem. Pozdrawiam serdecznie Bajek 8P (dyskusja) 21:45, 16 sty 2019 (CET)
replies: text: ::Tych wniosków o zabezpieczenie jest przecież bardzo, bardzo mało. Dotąd funkcjonowało to tak: jak ktoś potrzebował uprawnień admina to startował na admina :) Nedops (dyskusja) 12:22, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: :::W tym momencie jest w przestrzeni głównej zabezpieczonych na niskim poziomie 215 artykułów (na ). To raczej mało. Moim zdaniem PdA czy inne IRCe są wystarczające. einsbor dyskusja 12:28, 17 sty 2019 (CET)
thread_title:  Niski poziom zabezpieczeń stron 

message: Witam. Dlaczego usunąłeś uzródłowioną i zatwierdzoną już wcześniej treść? W Twojej edycji wycofującej nie napisałeś ani słowa jakiegokolwiek uzasadnienia. 
Pozdrawiam.  JackStrong12 (dyskusja) 18:17, 21 sty 2019 (CET)
thread_title:  Ad [[Rosja]] 

message: Cześć :) 
Czy możesz poczytać to, co dałeś w linku w tej edycji JackStrong12 (dyskusja) 21:16, 20 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Protokoły