Dyskusja:Meteor czelabiński

message: Użycie określenia wybuch jest mylące. W źródle ładnie napisano ruch fragmentów z dużą prędkością spowodował silny blask silną falę uderzeniową. Nie było żadnego wybuchu. StoK (dyskusja) 22:15, 15 lut 2013 (CET)
replies: text: Silny blask jest spowodowany energią wydzieloną po przez tarcie powietrza na obiekt, a nie jego prędkość, ten obiekt już się poruszał z tą prędkością w kosmosie i nic mu się nie stało, dopiero gdy natrafił na atmosfere to go podgrzało wywołując blask i spalenie masy :) Co do "wybuchów" to nie tylko grom dźwiękowy, to też wybuchy fragmentacyjne i możliwe rozprężenie powietrza przez nagły wzrost temperatury. Do tego to wszystko nie wydarzyło się to w jednym miejscu lecz na dystansie około 50km na rożnych wysokościach gdzie każdy dźwięk z tego zjawiska miał inny dystans do pokonania. Jak zobaczysz filmy z przelotu najwięcej energii zostało wydzielonych pod koniec widocznego przelotu, to tam powstała największa fala uderzeniowa i to ona miała najkrótszy dystans do pokonania, ponieważ to się wydarzyło niżej niż reszta przelotu -ShadowriverTALK? 16:06, 16 lut 2013 (CET)

text: Nie jest mylące.  
wybuch – w mowie potocznej – gwałtowne wydzielenie w jednym miejscu dużych ilości energii. Wybuchowi towarzyszy zwykle nagły wzrost temperatury i wzrost ciśnienia. Wybuch powoduje powstanie fali uderzeniowej.

text: Jeśli A to B.  Nie można wnioskować, że wystąpienie B wynika z A.

text: Przy takim rozumowaniu, każdy przelot samolotu z prędkością zbliżoną lub większą do prędkości dźwięku jest wybuchem. Niektórzy każdą katastrofę chcą wyjaśnić wybuchem. 
Więcej zródła podają ze były trzy wybuchy z których pierwszy był największy.

text: Te dwa źródła, które były w pierwszym akapicie nie pisały nic o wybuchu. Co do trzech huków, to dość często do obserwatora dociera fala uderzeniowa bezpośrednia, jej falowanie oraz fale odbite. Tak że doniesienia o kilku hukach nazywanych wybuchami, nie świadczą o kilku wybuchach, a nawet o jednym.

text: StoK (dyskusja) 08:25, 16 lut 2013 (CET)
Skoro już zostało przepchniete że wybuchowa (all in~30s) energia impaktu wynosiła 0.5 megatony TNT to może poprawimy bo tłumaczenie "że doniesienia o kilku hukach nazywanych wybuchami, nie świadczą o kilku wybuchach, a nawet o jednym" bo nielogicznością i zaprzeczniem źródeł trąca, samoewidentnie ('nazywanych wybuchami'). 99.90.197.87 (dyskusja) 20:25, 16 lut 2013 (CET)
* artykuł nie jest zabezpieczony, możesz uzupełnić treść ale dodaj źródła - ktoś to zaakceptuje czy ewentualnie poprawi - jeśli będą rzetelne źródła nikt treści usuwać nie będzie - John Belushi -- komentarz 20:34, 16 lut 2013 (CET)
thread_title:  Wybuch 

message: Jaki jest sens zaznaczania jednego miejsca skoro odłamki spadły na obszar porównywalny z wielkością Polski ? Op (dyskusja) 09:28, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: Ciekawe, bo odłamków nie znaleziono. Rozpatrując to w skali globu jest to miejsce, rozpatrując trochę dokładniej pas, w zależności co uznamy za granicę różnej szerokości. StoK (dyskusja) 13:32, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: : Przy rozpadzie meteorytu w atmosferze i upadku jego w postaci deszczu meteorytowego rejon spadku ma kształt elipsy.Koefbac (dyskusja) 16:57, 16 lut 2013 (CET) 16:56, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: ::dokładnie, jest to elipsa rozsiania, wybuchy dużych bolidów nie są niczym nadzwyczajnym, zdarzają się nawet mniejszym obiektom, które na wikipedii były by już nieencyklopedyczne - John Belushi -- komentarz 17:07, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: ::: Elipsa ma coś co można nazwać środkiem, ale czy tu chodzi o rozsianie czy o efekty. Warto zwrócić uwagę, że dzień po zdarzeniu stwierdzono, że nie znaleziono odłamków, więc trudno mówić o elipsoidzie rozsiania. Omawiając zjawisko można określić miejsce jako rzut śladu na powierzchnię ziemi z pewną szerokością, bo efekty fali mogły być znacznie poza elipsoidą rozsiania. StoK (dyskusja) 17:35, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: :::: elipsa to nie środek tylko całkowita powierzchnia na którą spadły odłamki w postaci meteorytów. żaden z nich nie musi się znajdować w którymkolwiek z ognisk elipsy (chyba nawet taki przypadek nie został kiedykowliek potwierdzony). a co do odłakmów to znaleziono ten przerębel o średnicy 8 metrów i wiele (nie wiem ile) niewielkich odłamków na lodzie tego samego jeziora - są świadkowie, którzy potwierdzają że wpadł tam główny odłamek. jak również kilka (nie wiem ile) odłamków spadło na poligon wojskowy znajdujący się w strefie elipsy rozsiania. ten przypadek w jest typowy i nie wyróżnia się spośród innych. - John Belushi -- komentarz 17:47, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: ::::: Oprogramowanie Wiki nie umożliwia zaznaczenia na mapce elipsy, i nie chodzi tu o ogniska elipsy, dlatego zjawisko reprezentuje na mapce jeden punkt. A dodatkowo występują tu kilka zjawisk związanych z tym zjawiskiem: jeden to obszar upadku, drugi to obszar oddziaływania, kolejny to obszar obserwacji. Tylko jeden z nich jest opisany elipsoidą rozsiania, obszary te nie są sobie tożsame i są przesunięte względem siebie, ale na mapce w tej skali jak najbardziej mogą być przedstawione jako punkt. StoK (dyskusja) 18:19, 17 lut 2013 (CET)

text: :::::* inne zaznaczanie elipsy na obecnej mapce nie jest potrzebne, może jak już zostanie potwierdzone co i gdzie spadło ktoś zrobi coś takiego jak dla meteorytu Pułtusk. tu tylko sprostowaliśmy błędy. - John Belushi -- komentarz 20:10, 17 lut 2013 (CET)

text: Johnie - gwoli ścisłości: przy przeręblu i na poligonie znaleziono kawałki czegoś podobnego do skały, co zabrano do analiz. Dopiero jak analizy będą gotowe będzie można mówić czy to meteoryt czy coś innego. Na razie wiemy tylko, że coś wpadło do jeziora, mamy przerębel i mamy garstkę ciał stałych, które są podejrzewane o związek z upadkiem. Świadkowie (jak wynika z ruźródeł - wędkarze) mogą sobie gadać, że wpadł tam główny/największy odłamek, ale 1. świadkowie ci tak naprawdę są w stanie powiedzieć tylko, że to był największy fragment w zasięgu ich wzroku (czyli w rejonie jeziora), nie mogli widzieć, czy coś większego nie spadło np. 100 km; 2. nawet tego, że dla rejonu ich jeziora był największy nie mogą orzec na 100%, to mogło być tylko efektem złudzenia, efektem tego, że był najjaśniejszy, etc. etc. Dopiero po wydobyciu i zważeniu i przeszukaniu innych miejsc w okolicy będizemy mogli powiedzieć, który był największy i gdzie i co to w ogóle było. Przyznaję, że wersja rybaków jest najbardziej realna, przynajmniej dla rejonu jeziora, ale nie jest pewna. Dlatego na razie nie ma się o co kłócić:), bo nie znamy miejsc spadków, nawet nie wiemy na 100% czy to był meteoryt. --Piotr967 podyskutujmy 19:25, 17 lut 2013 (CET)

text: * ależ nic innego nie twierdzę :-) - John Belushi -- komentarz 19:57, 17 lut 2013 (CET)
thread_title:  Miejsce 

message: Grzegorznadolski   cofa dodany, uzdórłowiony (z NASA) jeden z ważniejszych parametrów zjawiska - energię impaktu. 99.90.197.87 (dyskusja) 16:32, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: Przede wszystkim cofał Twoją edycję "jak to? czyżby prawo powszechnego ciążenia zdało się komuś hipotezą? było napisane 'Tatiana ... stwierdziła". Nie wygląda ona na tekst NASA. Ogólnie - nie dopisuje się własnych komentarzy polemicznych w treść hasła. Nigdy i pod żadnym pretekstem. --Piotr967 podyskutujmy 16:39, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: : Wpis ma 2 człony. NASA poniżej (proszę troche wiecej uwagi). 1 To nie jest widoczne jest w tekscie artykułu. zobacz sam (utzymujesz że jest widoczne?). 2 Wyjaśnienie intencji wskazówki edycyjnej : to pustawe 'jednak' nie występuje w źródle a jest edycyjną inwencją (błędem) tak samo jak "hipoteza" w odniesieniu do grawitacyjnego oddziaływania (dla ciał o masach m1, m2 odległych o r).

text: Energia, po uzgodnieniu ze źródłem zostaje ale ten dopisek o zwiazaniu grawitacyjnym nie. StoK (dyskusja) 16:37, 16 lut 2013 (CET)
replies: text: :Wpis w kawiarence  bo aspekty wykraczają poza merytoryczną dyskusję. 99.90.197.87 (dyskusja) 18:02, 16 lut 2013 (CET)
thread_title:  Energia impaktu 

message: *podmiana źródeł i manipulacja faktami: (przedtawienie opini naukowca jako relacje tłumu tłum gapiów)] 99.90.197.87 (dyskusja) 00:49, 17 lut 2013 (CET)
"szacuje się, że energia wytracona w atmosferze odpowiadała energii od 300{ {r|discovery } } do 500 kiloton TNT{ {r|nasa} }."
300{ {r|discovery } } to gazetowa kopia  ze starej wersji  { {r|nasa} } . 300 kasuję 99.90.197.87 (dyskusja) 16:06, 17 lut 2013 (CET)
thread_title:  uwagi 

message: * Warto dodac coś w temacie prób wyjaśnienia tego zjawiska przez różnych indywidualistów. np: wyborcza.pl
replies: text: :raczej nie warto - każdego czubka zapraszamy na encyklopedii łamy? Wiki to encyklopedia, a nie śmietnik, gdzie opisujemy, co każdy czubek powiedział na dany temat . Gdyby bredzenia Żyrynowskiego zainicjowały sobą jakieś istotne wydarzenia, np. tłum rozjuszeńców spaliłby w odwecie ambasadę USA to owszem. Z kolei tezy o zestrzeleniu meteorytu lub o katastrofie samolotu, rosyjskiej rakiety balistycznej (bo i takie były) nie były teorią spiskową, a naturalnym i realnym objaśnieniem wśród ludzi na samym początku. Ponieważ te tezy już nie funkcjonują w obiegu i nie wywołały istotnych reperkusji to nie są ency. --Piotr967 podyskutujmy 20:12, 19 lut 2013 (CET)
thread_title:  teorie spiskowe 

message: Nie wiem gdzie to wpisać, ale w artykule jest błąd w wartości prędkości, zamiast 18 m/s powinno być 18 km/h. 
replies: text: 18 m/s to samochód jedzie a 18 km/h to na rowerze bez wysiłku rozwijam, ale pomimo tego dziękujemy za czujność. W źródle jest 18 km/s, i na taką poprawiłem.  StoK (dyskusja) 07:56, 23 lut 2013 (CET)
thread_title:  prędkość 

message: W artykule jest sprzeczność dotycząca kierunku lotu. W treści podano poruszał się w kierunku południowo-zachodnim, i tak jest w źródle. Ale wg ilustracji obok kierunek można określić jako: zachodni, północno-zachodni.
A tak przy okazji trochę wniosków co do opisów: 
Patrząc na fotki i filmy dostępne w Internecie, trochę ORu. 
Lot bolidu był typowy, tak jak przedstawia to animacja na commons, bez wybuch i bez rozpadu. Meteor rozgrzewając się tracił niewielkie swe  fragmenty, ale jego główna część pozostawała w całości niemal do końca, gdyby rozpadł się to elementy te rozdzieliłyby się i na zdjęciach byłoby widać dwa ślady, czego nie ma na fotkach. O szybkości rozpraszania energii świadczy bezpośrednio jasność świecenia. Typowo jasność rośnie początkowo wolno, później szybciej, osiąga maksimum i dość gwałtownie spada. tak było też w tym przypadku, co widać na filmikach. Pośrednio o rozpraszaniu energii można wnioskować na podstawie śladu kondensacyjnego pozostawionego w atmosferze, też wyraźnie widać narost gwałtowne zmniejszenie się. Gdyby były wybuchy to powinny być widoczne błyski, a tu szczyt jasności trwa około 3 sekund.
Jak szum medialny ucichnie i zdążą ukazać się opracowania naukowe analizy lotu, wówczas trzeba przebudować artykuł.
  
StoK (dyskusja) 08:52, 23 lut 2013 (CET)
replies: text: Jak ukażą się artykuły to trzeba też będize rozbić na dwa arty: meteoryt (standardowy, tj. hasła jak inne meteorytów) oraz o samym upadku - w tym przypadku upadek zasługuje na oddzielne hasło jako jedyny w dziejach, który spowodował liczne obrażenia (choć drobne w większości) i duże straty bezpośrednio w dobytku ludzkim (tunguskie coś wykosiło sporo drzew więc teoretycznie też możan to uznać za stratę gospodarczą, ale jednak to co innego) --Piotr967 podyskutujmy 17:40, 25 lut 2013 (CET)
thread_title:  Kierunek lotu 

message: Widzę, że została podmieniona mapka prezentująca kierunek lotu bolidu. Zamiast na południowy zachód tor jest teraz skierowany nieco na północny zachód.
Tymczasem ustalenie dość dokładnego toru nie powinno być bardzo trudne. Na jednym z filmów w sieci pokazany jest blask od bolidu i cień budynku, przemieszczający się po chodniku i innych elementach. Wystarczy wysłać tam geodetów, którzy odrysują ślad na tym chodniku i pomierzą budynek (szkoły czy jakiś inny?, spory). Pomiar przemieszczania się cienia daje pewnie z 10 razy lepszą dokładność niż obserwacje samego bolidu, gdy kamery były zaślepione blaskiem i brak dobrych punktów odniesienia. Dokładny tor widoczny z tego miejsca + inne filmy powinny dać dobre wyniki. NASA i ESA może by wzięły pod uwagę taką sugestię?
Ale z pobieżnych obserwacji widać, że nie leciał on pod kątem 20° do powierzchni ziemi, bo wtedy lot trwałby kilka - max kilkanaście sekund, a tu mieliśmy piękną paradę bolidu przez - jak twierdzi NASA - 32,5 sekundy. --Wiklol (Re:) 17:02, 25 lut 2013 (CET)
replies: text: A to jest już modelowy przykład OR:)))) Modelowy wikipedysta ma zamknięte oczy na zdjęcia i rozum na dane, a otwarte oczy i rozum jedynie na zapis w źródłach. Jak fachowe źródło pisze, że ataku na pana X dokonał rekin to piszemy rekin, choćby na zdjęciu widać było słonia z trąbą i wielkimi uszami tratującego pana X :) --Piotr967 podyskutujmy 17:42, 25 lut 2013 (CET)
* No może się pośpieszyłem z jednym: krytyką kąta 20°. Jak meteor zaczął się palić na ok. 200 km, to przy takim kącie przeleciał blisko 500 km, więc mogło to trwać pół minuty. Ale nieaktualne dane należy usuwać z artykułu. Póki co posprzątałem :) --Wiklol (Re:) 23:33, 25 lut 2013 (CET)
thread_title:  Fachowcy jak amatorzy :( 

message: Tytuł hasła powinien brzmieć "Przelot meteoru z 15 lutego 2013" (ewentualnie "bolidu"), a nie "upadek meteorytu".  Hasło opisuje przelot meteoru/bolidu i szkody spowodowane przez przelot i eksplozję tego obiektu.  Sam upadek meteorytu (opisany w osobnym haśle) takich szkód nie spowodował (z wyjątkiem wybicia dziury w dachu jednej chaty).  BadAstronomy (dyskusja) 21:42, 25 lut 2013 (CET)
* Proponuję się wstrzymać. Końcowym efektem przelotu jest upadek (skromnego) zbioru meteorytów. Samo zderzenie z atmosferą Ziemi to też w pewnym sensie upadek. Zaczekajmy na publikacje naukowe po polsku. Albo poszukajmy ich. Może coś już jest.  Na razie dopracujmy  treść. --Wiklol (Re:) 23:00, 25 lut 2013 (CET)
replies: text: Upadek np człowieka, to nie tylko zetknięcie jego głowy z glebą ale całość procesu, który do tego doprowadził. StoK (dyskusja) 23:11, 25 lut 2013 (CET)
replies: text: :No właśnie dlatego hasło powinno mówić o przelocie który spowodował straty, sam upadek był prawie bez znaczenia.  BadAstronomy (dyskusja) 05:25, 26 lut 2013 (CET)
replies: text: :: No nie, przecież to jest upadek ciała niebieskiego na planetę. I kolejny raz zwracam uwagę że w tej sytuacji upadek nie oznacza samego zetknięcia z powierzchnią. Użycie określenia przelot sugeruje że leciało i sobie gdzieś poleciało. StoK (dyskusja) 07:22, 26 lut 2013 (CET)
replies: text: ::: Kontynuując myśl, a co powiedziec o upadku na ciało niebieskie, które nie ma konkretnej powierzchni? Upadło czy nie? :)Koefbac (dyskusja) 14:23, 26 lut 2013 (CET)
replies: text: :::: Leciał meteor/bolid który się rozpadł, spadł meteoryt.  To jest hasło o przelocie, osobne jest hasło o meteorycie, w innych Wikipediach tytuł hasła mówi prawidłowo o meteorze, a nie meteorycie:
replies: text: :::::: 2013 Russian meteor event
replies: text: :::::: Meteor von Tscheljabins

text: :::::: Падение метеорита на Урале в 2013 году, itd, itp

text: ::::: Hasło o meteorycie ma inny tytuł:
replies: text: :::::: Chebarkul meteorite

text: ::::: Czy naprawdę trzeba tłumaczyć różnicę pomiędzy meteorem, a meteorytem?  BadAstronomy (dyskusja) 06:57, 27 lut 2013 (CET)
replies: text: :::::: Wyobraź sobie jakiś proces przemian, w tej chwili przyszedł mi na myśl proces produkcji samochodu. Przenosząc Twoją argumentację na ten przykład to użycie określenia produkcja samochodu jest niepoprawne, bo przecież samochód jest dopiero jak stanie na kołach, bo wcześniej to jest ??? (nie spotykamy na drogach częściowo wykonanych samochodów dlatego nie te częściowo wykonane samochody nie mają oddzielnej nazwy). StoK (dyskusja) 07:20, 27 lut 2013 (CET)
replies: text: ::::::: To nie jest moja argumentacja, to jest strawman argument czyli Twoja dowolna interpretacja moich słów.  Ja nie wygłaszam żadnych karkołomnych analogii ale piszę w konkretnej kwestii. Był sobie meteoroid który uderzył w atmosferę i jako meteor/bolid zapłonął w niej, eksplodował i się rozpadł.  To jest "przelot meteoru" - o tym jest to hasło.  Fragmenty tego meteoru spadły na ziemię i tak powstał meteoryt, o tym jest osobne hasło bo meteor, a meteoryt to dwie różne rzeczy.  Zaryzykuję i posłużę się mam nadzieję, że mniej karkołomną analogią: kijanka -> płazy.  Najpierw jest jedno, później drugie, dwa stadia rozwojowe tej samej istoty, dwa osobne hasła.  BadAstronomy (dyskusja) 10:16, 27 lut 2013 (CET)

text: ::::: Hasło opisuje zjawiska występujące podczas upadku meteorytu i jego skutki. Więc jak najbardziej jest ono właściwe na chwilę obecną. Tytuł zawsze można zmienić gdyby się jednak okazało, że to co zaobserwowaliśmy 15 lutego 2013 było skutkiem awarii samolotu, nieudanej próby tajnej broni lub nieudanego lądowania kosmitów. Zacytowana wersja hasła w rosyjskim (метеорит - meteoryt) wskazuje na upadek meteorytu. Zastanawiam się czy prawidłowe jest używanie zamiennie przez niektórych słów bolid / meteor.Koefbac (dyskusja) 17:38, 28 lut 2013 (CET)
replies: text: ::::::Przykro mi ale nie masz pojęcia o czym piszesz.  Meteoryt to są fragmenty meteoru znalezione na Ziemi.  Meteoryt nie lata w powietrzu, w atmosferze spala się, a czasami eksploduje, meteor (bolid).  BadAstronomy (dyskusja) 23:51, 28 lut 2013 (CET)

text: : bardzo ciekawe Bad. "Meteor ... – świecący ślad, jaki zostawia po sobie meteoroid" - mówisz, że meteoryty na Ziemi są fragmentami świecącego śladu i że ten świecący ślad eksploduje? A może jednak meteoroid eksploduje i spala się, a meteoryty są fragmentami meteoroidu, a nie meteoru? --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 1 mar 2013 (CET)

text: : To nie ja mówię, takie są definicje.
replies: text: :: Meteor - "większość meteoroidów zostaje zniszczona w atmosferze w procesie spalania wywołanym tarciem; nieliczne, które spadają na powierzchnię naszej planety, nazywamy meteorytami".

text: :: W powietrzu, w atmosferze leci meteor/bolid, te kawałki skały czy metalu stają się dopiero meteorytami kiedy upadną na ziemię «część meteoroidu, która nie spaliła się po wejściu do atmosfery ziemskiej i spadła na powierzchnię Ziemi», meteoryty (gr. metéōros ‘unoszący się w powietrzu’), części meteoroidów, które po przejściu przez atmosferę ziemską spadły na powierzchnię Ziemi;.  Meteoroid/meteor/bolid staje się meteorytem dopiero kiedy fizycznie uderzy w ziemię (mała litera bo chodzi po powierzchnię naszej planety).  Nad Czelabińskiem przeleciał i eksplodował superbolid którego kawałki stały się meteorytami kiedy spadły w dół.  Te fragmenty noszą na razie nieoficjalną nazwę Czebarkul (meteoryt) do czasu oficjalnego zatwierdzenia przez Meteoritical Society.

text: :: Najprostsza nazwa hasła to "Bolid czelabiński", ewentualnie "Bolid z 15 lutego 2013", o tym właśnie mówi hasło, o przelocie i eksplozji bolidu, a nie o upadku meteorytu.  BadAstronomy (dyskusja) 03:48, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: ::: Ale nie ma racjonalnych przesłanek by w tytule i w początku artykułu był zwrot przelot. StoK (dyskusja) 06:53, 1 mar 2013 (CET)
replies: text: :::: Nie ma, tak samo jak nie ma aby był tam wyraz "meteoryt".  Czy wreszcie możemy dojść do jakiegoś porozumienia?  BadAstronomy (dyskusja) 09:31, 1 mar 2013 (CET)
* No to konstruktywnie: Moim zdaniem najlepiej będzie "Meteor... ", bo bolid jest mało znane, a superbolid to już nieuźródłowiony neologizm, więc odpada. Tylko co dalej? "...czelabiński"? Jak jest już potwierdzenie w literaturze fachowej, to niech będzie. Poszukajmy, poczekajmy, poszukajmy... to znajdziemy. Pozdr. --Wiklol (Re:) 17:18, 2 mar 2013 (CET)
** "superbolid to już nieuźródłowiony neologizm, więc odpada" - tylko, że nieprawda.  Jest źródło - TRAJECTORY AND ORBIT OF THE CHELYABINSK SUPERBOLIDE, a superbolid nie jest żadnym neologizmem superbolidy (powyżej –15m).  BadAstronomy (dyskusja) 22:47, 2 mar 2013 (CET)
*** Można by się Ciebie czepiać, że to jednak tekst nie po polsku. Ale tłumaczenie jest tak oczywiste, że nawet bez oglądania się na oficjalne publikacje i słowniki, myślę że możemy wzbogacić polski język przez analogię. Jadnak samo użycie tego określenia nie jest zbyt częste. Na razie mam wątpliwości (nie co do poprawności, tylko co do względnej powszechności takiego określenia zjawiska). Szukamy dalej? --Wiklol (Re:) 23:05, 2 mar 2013 (CET)
**** No to co, że nie po polsku?  Większość źródeł w haśle jest nie po polsku.  Użycie słowa może nie być częste bo to jest wyrażenie fachowe - czy oznacza to, że w Wikipedii nie wolno używać takich słów?  Są zjawiska które mogą być opisane tylko językiem fachowym.  Określenie nie ma być "powszechne", ale poprawne i uźródłowione.  Jeżeli nie masz wątpliwości, że jest to poprawne wyrażenie do opisania tego wydarzenia to w czym problem?  Jeżeli ktoś nie zna tego wyrażenia to czytają to hasło przynajmniej czegoś nowego się nauczy.  BadAstronomy (dyskusja) 03:04, 3 mar 2013 (CET)
* Drążysz temat. I dobrze.
# Co do nazewnictwa: Na Wikipedii nie tworzymy ani w zasadzie nie propagujemy nazewnictwa, ale korzystamy z takiego, jakie już jest w języku polskim. Ja to widzę tak: A. terminy powszechnie znane i używane (słowa, przyjęte w społeczeństwie nazwy) podajemy tak, jak są przyjęte (np. "katastrofa tunguska" a nie "superbolid tunguski", "planetoida tunguska" itp.). B. terminy specjalistyczne, które w ogóle nie funkcjonują w języku codziennym, podajemy tak, jak występują w literaturze fachowej. C. (najtrudniejsze) terminy specjalistyczne, które występują w języku ogólnym, ale w publikacjach naukowych stosuje się inne określenie, najlepiej podać oba. W tym wypadku póki co możemy chyba założyć, że jest wiele określeń w społeczeństwie (np. w mediach), ale jaszcze nieutrwalonych, i nie zobowiązuje to nas do przyjęcia konkretnego rozwiązania. Szukamy więc w literaturze fachowej... No tak, tyle że sprawa jest dosyć świeża, a określenia różne:
#* Upadek meteorytu w Czelabińsku - 15 luty 2013
#* "przelot bardzo jasnego bolidu" - j.w.
#* "deszcz meteorytów" - j.w.
#* (poszukajmy kolejnych)
#* (poszukajmy kolejnych)
#* (poszukajmy kolejnych)
# Czy może to być "superbolid"? Jest to określenie używane w doniesieniach PKiM: (Villalbeto de la Peña – “Superbolid” nad Hiszpanią 4 stycznia 2004), ale jest w naszym języku dość nieostre:
#* Meteor: "ma jasność większą niż -15m"
#* :en:Bolide: "Nie ma zgody co do definicji bolidu". "Jedna z definicji opisuje bolid jako meteor o jasności widomej wielkości -14 lub jaśniejszy." "Jeśli jasność bolidu osiąga -17 lub jest jaśniejszy, to jest określany jako superbolid." (Oczywiście meteor czelabiński mieści się w każdej z definicji jako superbolid.)
#* Meteoroid: "od -10m do -20m" - tu nasz się nie łapie, bo był za jasny(!).

text: Podsumowując, uważam za możliwe tytuły - w raz z moimi preferencjami:
* Meteor czelabiński (ogólne, dość popularne, np. liczne interwiki) - 50%
* Przelot bolidu z 15 lutego 2013 (za ogólne, choć poprawne) - 10%
* Upadek meteorytu z 15 lutego 2013 (lub bez z;to, co jest; bardzo zrozumiałe dla laików) - 20%
* Bolid czelabiński (mało popularne) - 10%
* Superbolid czelabiński (mało popularne) - 10%
--Wiklol (Re:) 00:08, 4 mar 2013 (CET)
*WP:CWNJ#DEMOKRACJA - a ja myślałem, że o tym co ma się znajdować w Wikipedii decyduje fachowość i źródła, a nie "demokratyczna" większość.  Źródła podane w haśle, i to bardzo oficjalne, mówią wyraźnie, że był to superbolid.  To jest po prostu fakt naukowy, dla prasy popularnej był to pewnie meteor czy nawet meteoryt ale Wikipedia ma chyba trochę większe ambicje niż prasa kolorowa.  Dlaczego o nazwie hasła ma decydować popularność pewnych wyrażeń, a nie fachowy opis tego zdarzenia?  Ja nie przywołuję tu innych przykładów jak choćby tego katastrofie tunguskiej bo oczywiste jest, że to wyrażenie jest przyjęte bardzo szeroko, gdyby takie wyrażenie było dla tego wydarzenia to tej dyskusji by nie było.
* Z moich zdaniem niefachowych i nieścisłych definicji najmniej zła to "meteor czelabiński" choć dużo lepsza byłaby "bolid czelabiński" ("superbolid" byłby oczywiście najbardziej prawidłowy jako poprawnie uźródłowiony).
*Propozycja o "meteorycie" jest po prostu zła bo to nie był meteoryt, meteoryt to fragmenty meteoroidu/meteoru/bolidu znaleziony na Ziemi, a o tym mówi osobne hasło.  BadAstronomy (dyskusja) 02:34, 4 mar 2013 (CET)
* No to się nie rozumiemy. Ja pisałem o języku a nie o Wikipedii. --Wiklol (Re:) 14:20, 4 mar 2013 (CET)
*Rzeczywiście, przecież dyskusja miała być o tytule hasła.  BadAstronomy (dyskusja) 21:46, 4 mar 2013 (CET)
** Chodziło mi o wpis "WP:CWNJ#DEMOKRACJA". Nie odnosi się on do tego, co się nazywa: poprawność językowa. IMHO w tytule to jest priorytetem, bo Wikipedia jest wtórna wobec rzeczywistości. Dalszy wywód wyjaśniał resztę. Najważniejsze, że tytuł jest teraz poprawny; chciałem zapobiec powstaniu tytułu, który byłby może precyzyjniejszy w opisie naukowym, ale zbyt odległy od terminologii znanej przeciętnemu czytelnikowi, i to bez dowodu, że jest standardem w fachowych publikacjach. (Poza tym jakby użyć bolid, pewnie czytelnik częściej sięgałby po hasła objaśniające, które są na, powiedzmy, mizernym poziomie.) Myślę, że wybrałeś na tę chwilę złoty środek i jest OK. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 23:20, 4 mar 2013 (CET)
thread_title:  Tytuł hasła