Dyskusja:Klasyfikacja jakości wód w Polsce

message: Tekst częściowo powstał przez skopiowanie treści z artykułu Klasy czystości wód. Panek (dyskusja) 10:17, 5 mar 2010 (CET)

message: Artykuł dość dobrze wyczerpuje temat z polskiej perspektywy. Oparty jest głównie o akty prawne, co w naukach humanistycznych może budziłoby skojarzenia z OR, ale w naukach przyrodniczych może ujdzie. Co warto by uzupełnić, poprawić? O grafiki trudno – najlepiej gdyby to były mapy. Takie są publikowane przez organy administracji państwowej, czyli inspektoraty środowiska, ale nie wiem, jak wtedy jest z ich licencjami. Panek (dyskusja) 12:33, 12 paź 2010 (CEST)
replies: text: Przydałoby się dodać informacje o klasyfikowaniu jakości wód na świecie. O standardzie ISO i rozwiązaniach poza UE. Trochę danych ze źródłami jest na stronie :en:Water quality. Kenraiz (dyskusja) 12:53, 12 paź 2010 (CEST)
replies: text: :Tego się właśnie obawiałem. Aż zastanawiałem się, czy nie przenieść treści pod tytuł z okolicznikiem "W Polsce". Panek (dyskusja) 15:31, 12 paź 2010 (CEST)
replies: text: :: Przydało by się w Polsce aczkolwiek ja bym się przyczepił do czegoś innego brakuje mi norm jaką woda musi spełnić by zostać zakwalifikowana do poszczególnej kategorii i czy istnieje system substytucji przekroczeń normy, jeśli gdzieś woda nie spełniała by jednego ze wskaźników a spełniałaby z nadwyżką inne. Brakuje mi też prozaicznej informacji dlaczego badania są prowadzone i co dają wyniki, bo raczej nie jest to nauka dla nauki. Co do grafik to z tego co kojarzę mapy są na wolnej licencji. Z drugiej strony mapa hydrologiczna jest wolna, dane są wolne, więc może będzie jakiś kartograf z wolnym czasem by przenieść dane na mapę.Yusek (dyskusja) 19:34, 13 paź 2010 (CEST)
replies: text: ::: Kryteria, tj. progi graniczne dla poszczególnych klas oczywiście można dodać, tylko nie chciałem jeszcze bardziej rozdymać dużych tabel (oznaczałoby to dodanie jeszcze pięciu kolumn). Kiedyś istniało 5 artykułów o klasach wód (które teraz zintegrowano w klasy jakości wód) i rozważałem umieszczenie takich szczegółów tam. Ostatecznie jednak zabrakło mi zapału w przepisywaniu tabel. To dotyczy stanu ekologicznego, stan chemiczny jest oceniany na podstawie kilkudziesięciu substancji i tym bardziej nie wiem, czy jest sens umieszczać konkretne liczby. Zwłaszcza, że te mogą się zmieniać w zależności od kolejnych rozporządzeń ministra i może być trudno zapanować nad aktualizacją. Co ciekawe, wciąż kilka parametrów nie ma ustalonych norm (np. nie ma wskaźników liczbowych opisujących stan biocenoz ryb albo robaczków (zoobentosu), co jest opisane jako "w trakcie ustalania").

text: :::Co do nadrabiania innym kryterium, to jest napisane w artykule, że o stanie ogólnym decyduje stan gorszego ze stanów (ekologicznego lub chemicznego), a  także, że "poszczególne elementy mogą być oceniane na podstawie jednego lub kilku wskaźników (metriksów), przy czym o ile ocenę danego elementu można uśredniać, o tyle w ogólnej ocenie o stanie decyduje najsłabiej oceniony element".

text: :::A co złego w nauce dla nauki? ;-) Ale oczywiście, jakieś ogólniki z preambuły RDW ("woda nie jest towarem takim, jak każdy inny [...itp. paplanina...]") mogę dopisać.

text: :::Angielski artykuł :en:Water quality + mainy jest tak rozbuchany, że mnie odrzuca, ale wygląda na to, że jest nieco o czym innym. Jest o jakości jako takiej, a nie o jej klasyfikacji (nieprzypadkowo mój artykuł ma dość wyspecjalizowany zakres). Są tam odwołania do norm ISO czy amerykańskich, ale bardziej na zasadzie "spełnia/nie spełnia norm", a nie na zasadzie "plasuje się w klasie X". Przyznam, że czytanie aktów prawnych w rodzimym języku nie jest łatwe, a co dopiero w języku mimo wszystko nieojczystym, z umocowaniem w innej kulturze prawnej (choćby przykłady z prawa precedensowego). Z przeglądu internetu wygląda, na to, że w USA są stosowane jakieś klasy AA, A, B do D, ale nie są to normy federalne, tylko stanowe, co gdyby chcieć spełnić kryterium kompletności wymusiłoby dodanie do artykułu 50 kolejnych rozdziałów do tych mniej więcej dwustu, gdyby chcieć opisywać klasyfikację w każdym państwie. Dlatego naprawdę coraz bardziej skłaniam się ku przemianowaniu artykułu na Klasyfikacja jakości wód w Polsce, a dodatkowe informacje dodałbym co najwyżej w rozdziale typu "klasyfikacja w innych krajach". Panek (dyskusja) 10:19, 14 paź 2010 (CEST)
replies: text: :::: Można by zostawić pod dotychczasowym tytułem niewielkiego choćby stuba o klasyfikowaniu jakości wód z podsekcją o klasyfikowaniu wód w Polsce z mainem odsyłającym do artykułu pod ww. tytułem. Kenraiz (dyskusja) 11:25, 14 paź 2010 (CEST)

text: :::: Przeniosłem część polskocentryczną. Nad zgrabnym przeredagowaniem części ogólnej trzeba będzie pomyśleć. Panek (dyskusja) 16:05, 14 paź 2010 (CEST)
Właśnie dodałem dwie tabele: z Connecticut i Nowego Jorku. Dodawanie kolejnych stanów, rezerwatów Indian, państw itd. chyba mija się z celem. Oczywiście "przykładowe kryteria z wybranych regionów" to POV, ale chyba nie ma sensownego wyjścia. Panek (dyskusja) 12:07, 14 paź 2010 (CEST)
replies: text: ::::: Co do norm to może dało by się je jakoś upchnąć w wikiźródłach. Co do zastosowania to chodzi mi bardziej o zastosowania np. w turystyce, rolnictwie.Yusek (dyskusja) 21:33, 14 paź 2010 (CEST)

text: "ilość chlorofilu a" - jako laik pomyślałem odruchowo, że 'a' znalazło się tam przypadkiem. Może podlinkować tak: chlorofilu a. substancje priorytetowe - tu też bym poprosił o jakiś link, szczególnie, że są szkodliwe, chyba że da się je zdefiniować - to można z czerwonym zostawić. Przykuta (dyskusja) 15:13, 14 paź 2010 (CEST)
replies: text: :Chlorofil załatwiony, substancje priorytetowe - na razie półśrodek. Panek (dyskusja) 16:05, 14 paź 2010 (CEST)
*O celach klasyfikacji jeszcze pomyślę. Zaniebieszczyłem dwa linki: zanieczyszczenie cieplne i substancje priorytetowe w dziedzinie polityki wodnej. Tabela z wartościami klas mogłaby wyglądać, jak w moim brudnopisie (na razie zrobiłem tylko dla cieków, bo to dużo roboty i nie chciałbym jej za dużo wykonywać na marne)). Jak widać, jest to kawał tabeli mniej lub bardziej (nie)czytelnej. Z jednej strony, to straszna drobiazgowość (a już uznałem, że wartości 23 substancji szczególnie szkodliwych można odpuścić), z drugiej, może właśnie ciekawostką być, że dany wskaźnik nie jest stosowany np. dla dużych rzek nizinnych itp. Jeśli ktoś ma pomysł na lepsze przerobienie tamtych tabel, to chętnie to przekażę. Panek (dyskusja) 11:24, 19 paź 2010 (CEST)
** Dodałem parę dalszych ogólników o użyteczności klasyfikacji. Trudno o uźródłowienie, bo to trochę jest z gatunku konia jaki jest. Może w podręcznikach geografii turyzmu jest coś o wysokiej klasie czystości wody jako atraktancie, ale nie mam do nich dostępu, a trudno uznać foldery turystyczne z tekstem "Jezioro X ma wody pierwszej klasy i otoczone jest malowniczym lasem" za źródło informacji, że jest to powszechne zjawisko. Wkleiłem konkretne dane liczbowe dla poszczególnych klas. Dało to gargantuiczną tabelę, ale może to nie jest wada. (W paru miejscach mam podejrzenia o niechlujność skutkującą wręcz błędami rzeczowymi w źródłowym akcie prawnym, ale trudno.) Co do map, to chętnie bym jakieś widział. Mogę nawet zeskanować jakieś z lat 90., ale sprawy graficzne są mi obce i wolałbym, żeby zajął się tym ktoś lepiej obeznany z tematem. Także z tematem licencji. Panek (dyskusja) 12:35, 22 lis 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:PANDA]]