Dyskusja:Metrodora

message: …czyje medyczne traktaty przypisano w średniowieczu królowej Kleopatrze?
replies: text: Sorry, ale to się nie klei.

text: #starogrecka lekarka, ginekolożka, czy aby zawód ginekologa nie powstał 2 tysiąclecia później?

text: # Piękno umysłu jako źródło w tak poważnej tematyce?

text: # zdecydowania opowiadała się za chirurgicznym usuwaniem zmian nowotworowych, ciekawe... kiedy powstało pojęcie nowotworu?

text: # starogrecka i mogła żyć aż w VII wieku, hm...

text: # no i mamy dużo wspaniałych osiągnięć bez słowa, jak mógł wyglądać w praktyce skutek takich poczynań (a zapewne znaczniej mniej różowo) Mpn (dyskusja) 20:25, 24 lut 2021 (CET)

text: Przypis 4 jest oparty na wikipedii (Source: Wikipedia) i jako taki niedopuszczalny; przypis 2 do anonimowego, bardzo słabego tekstu popularnego. Paelius (dyskusja) 16:28, 26 lut 2021 (CET)
replies: text: :, popracowałem nad tekstem, usunąłem praktycznie wszystkie odwołania do tych dwóch przypisów. Do uźródłowienia nowymi przypisami zostały już tylko drobiazgi. Mix321 (dyskusja) 21:08, 12 mar 2021 (CET)
replies: text: :: Ale artykuł cały czas podaje informacje błędne Mpn (dyskusja) 12:43, 13 mar 2021 (CET)
replies: text: ::: To może  łaskawie poprawisz zamiast bawić się w dawanie mglistych wskazówek... Nie muszę być ani jedynym ani ostatnim autorem, a jeśli widzisz ewidentny błąd i go nie poprawiasz to dopuszczasz, że ktoś to przeczyta. Mix321 (dyskusja) 12:38, 16 mar 2021 (CET)
replies: text: :::: Założenie, że wiedza na temat błędu implikuje możliwość jego poprawienia, jest z gruntu błędne. Paelius (dyskusja) 18:17, 16 mar 2021 (CET)

text: :::: Wybacz, , ale łaskawie punkt to punkcie wypisałem, co jest do poprawy. Ty podałaś informacje, Ty znalazłaś takie a nie inne źródła, Ty je przeczytałaś i możesz do nich łatwo wrócić, Ty zgłosiłaś artykuł. Wikipedia nie opiera się na zasadzie ja napiszę art niestarannie, a wy po mnie poprawcie. Mpn (dyskusja) 20:08, 16 mar 2021 (CET)
replies: text: ::::: , owszem zgłosiłem, ale nie musi się on za wszelką cenę znaleźć w czywieszu. Natomiast o ile pamiętam, to opieramy się na zasadzie widzisz błąd - edytuj. Natomiast ty rzuciłeś kilka uwag, które sprowadzają się do słów, które może i nie są idealnie dobrane, ale po pierwsze odpowiadają przypisom, a po drugie wynikają z tego, że pewne pojęcia trzeba jakkolwiek tu opisać z użyciem takich określeń, jakie są dostępne. Jeżeli ze źródeł wynika, że ta osoba zajmowała się ginekologią, to była to ginekologia. Jakkolwiek by prymitywna nie była jeszcze, niezależnie czy miała wówczas swoją nazwę to chyba trzeba to tak nazwać. Przecież nie nazwiemy tego aromaterapią tylko dlatego, że takie pojęcie wtedy już istniało. Co do nowotworów, to one istniały - niespodzianka! - jeszcze zanim człowiek nauczył się pisać. Czy jeżeli prowadzone są badania mumii egipskich lub inkaskich, często znacznie starszych niż okres hellenistyczny, i znajdowane są w nich ślady zmian nowotworowych to mamy je nazywać "jakimiś guzami", tylko dlatego że nie było wtedy pojęcia nowotworu? Nowotwory były znane już dawno i niezależnie od tego, że nie wiedziano jaka jest ich przyczyna i jak je najlepiej leczyć, różni lekarze próbowali coś z nimi robić. Aż tak trudno ci uwierzyć, że ktoś mógł mówić, że trzeba je z całą pewnością wycinać? Bo mi nie. A że w źródłach ktoś określił to jako wycinanie nowotworów... Cóż, widocznie chciał, żeby czytelnicy rozumieli, o czym jest tekst. Starogrecka, tak jest w źródłach. Najczęściej podaje się przedział 200-400 n.e., więc zalicza się to do starożytności. I tak, w jednym miejscu zapisano, że może żyła w VII wieku, ale jeżeli zadowoli to twoją pedantyczność to możesz napisać "starogrecka lub średniowieczna grecka" albo "grecka". Skutki zapewne były jakie były, śmiertelność zapewne wysoka. Żadne zaskoczenie. Czy w biogramach innych lekarzy aż po XIX w. podkreślamy na każdym kroku, że metody opracowywane w ramach eksperymentowania na ludziach czy zwierzętach kończyły się śmiertelnością 90% pacjentów? Pewnie gdzieś się wspomina, ale czy ktoś usiłuje podważać wartość artykułu tylko z powodu napisania "X odkrył Y" zamiast "X odkrył Y, zabijając 90% pacjentów"? Po raz kolejny stwierdzam, że masz problem. Coś ci się nie podoba po prostu. Źródła są jakie są. Chyba nie sugerujesz, że pomijam rzetelne źródła w rodzaju publikacji w Nature czy słowniku biograficznym Oxford University Press i używam jakichś innych, tylko dlatego że tam temat jest ujęty bardziej "entuzjastycznie". Mix321 (dyskusja) 07:58, 18 mar 2021 (CET)
replies: text: ::::::: Na CW nie tyle nie musi, ile nie może raczej. I tak, uwagi sprowadzają się do słów, jak to generalnie podczas porozumiewania się językiem często bywa. W tych słowach przenoszona jest treść, informacja, która w przypadku tego artykułu jest błędna. Otóż przed wymyśleniem aromaterapii nie mógł się nikt zajmować aromaterapią. Przed wymyśleniem fizyki kwantowej nie było fizyków kwantowych. Co do nowotworów, nie piszesz w artykule, że istniały. Piszesz jako jedna z pierwszych zdecydowania opowiadała się za chirurgicznym usuwaniem zmian nowotworowych piersi i macicy. A skoro opowiadała się z usuwaniem takich zmian, to znaczy, że musiała operować pojęciem takich zmian. A pojęciem takich zmian operować nie mogła. I nie mówimy tutaj o świecie zewnętrznym, tylko o treści intencjonalnej w umyśle danej osoby. Poproszę źródło na te wcześnie znane nowotwory. Tylko wiarygodne. I tak, skutki danej metody też powinniśmy opisywać. O, a dalej mamy argumenty ad hominem... Nie ja mam problem. Piszesz art, który się nadaje do gruntownej poprawy, i dziwisz się, że Ci się to wskazuje. Tak, nie podoba mi się. Ten art mi się nie podoba, bo jest napisany na odwal się. W przypadku tematyki medycznej, a o taką artykuł zahacza dość istotnie, naprawdę zwracamy uwagę na standardy. Mpn (dyskusja) 08:19, 18 mar 2021 (CET)
replies: text: :::::::: Pojęciem rak operował już Hipokrates. Nie wiem na ile zamiana ginekologii na choroby kobiet (lub kobiece) rozwiązuje problem. Skutków nie będzie, bo twórczość lekarzy epoki przednowożytnej opierała się zasadniczo na opisaniu objawów i leczenia; następstw leczenia się tam nie znajdzie. Paelius (dyskusja) 16:30, 20 mar 2021 (CET)
replies: text: ::::::::: A mógłbym prosić o cytat z tegoż Hipokratesa? Bo rak jest rozpoznaniem histopatologicznym i trochę absurdalne jest, by ktoś mógł posługiwać się takim pojęciem wcześniej. To, że Demokryt pisał o atomach w swoim rozumieniu, nie oznacza, że powinniśmy pisać, że atomy odkrył Demokryt. Mpn (dyskusja) 19:11, 20 mar 2021 (CET)
replies: text: :::::::::: Jeśli przyjmujesz, że raka można rozpoznać tylko histopatologicznie, to masz rację. Ale wydaje mi się, że wcześniej rozpoznawano raka jednak organoleptycznie. Fakt nierzadko się mylono w rozpoznaniu, ale to jest tylko kwestia rozwoju badań. Jeszcze na początku XX w. :en:Leonard Keene Hirshberg uznawał, że rak Hipokratesa i rak mu współczesny to to samo. Paelius (dyskusja) 20:19, 20 mar 2021 (CET)
replies: text: ::::::::::: Dzisiejsza definicja raka, nauczana na uczelniach medycznych, to nowotwór złośliwy pochodzenia nabłonkowego. Jest ona dosyć wąska i nie odpowiada nawet angielskiemu cancer. Anglik może powiedzieć Leukaemia is a blood cancer, Polak już białaczki za raka krwi uznać nie może. I teraz nie wiem, o co niewiaście Metrodorze chodziło, co przez rak rozumiała. I rzeczywiście ten rak zostawiamy z komentarzem, że słowo rak rozumiała inaczej, niż my dzisiaj, albo zamieniamy na jakiś guz. Mpn (dyskusja) 07:34, 21 mar 2021 (CET)
replies: text: ::::::::::: Stąd angielskie cancer zaleca się tłumaczyć jako nowotwór, a nie jako rak. I tak tu napisałem. Mix321 (dyskusja) 11:35, 21 mar 2021 (CET)
replies: text: :::::::::::: Mpn-ie, to przetłumacz zgodnie z Twoją wiedzą breast and uterine cancer (bo tak jest w artykule naukowym z czasopisma naukowego „European Journal of Contraception & Reproductive Health Care)”? Paelius (dyskusja) 11:59, 21 mar 2021 (CET)
replies: text: ::::::::::::: Możesz mi zalinkować? Mpn (dyskusja) 13:00, 21 mar 2021 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Jest w streszczeniu artykułu Cleopatra Metrodora (c. 7th century AD): Midwife and gynaecologist na ProQueście: . Paelius (dyskusja) 13:08, 21 mar 2021 (CET). Tak poza konkursem, to dobry artykuł naukowy o Metrodorze mógłby napisać jedynie dwujęzyczny (grecko-angielski) filolog klasyczny zajmujący się greką poklasyczną, będący dodatkowo onkologiem:). Paelius (dyskusja) 13:28, 21 mar 2021 (CET)

text: Tytułów dzieł (o ile nie mają nazwy polskiej) nie tłumaczymy na język polski. Paelius (dyskusja) 21:53, 21 mar 2021 (CET)
thread_title:  Z archiwum zgłoszenia do wikiprojektu [[Wikiprojekt:Czy wiesz|Czy wiesz]] (całość)