Dyskusja:Dorsz atlantycki

message: Hej Ark, musialem poprawic Twoja poprawe mojego pierwszego wpisu z ta zolta dzuma/yellow pest;-) Z tekstu, z ktorego to mam, i ktory teraz zalaczylem wynika, ze to nie fleksibakterioza ale cos nowego podobnego. Niemniej rownie paskudnego;-) Domski2 19:42, 15 cze 2007 (CEST)
replies: text: Właśnie szukam czegoś więcej na ten temat, ale niewiele widać. Ale to temat na odrębny art. Ark (strona dyskusji) 20:02, 15 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Choroby 

message: We wstepie do tego rozdzialu stoi, ze sa podgatunki i rasy. Z ras zadna nie jest wymieniona. Jesli takich nie ma to moglibysmy wyjac slowo rasy. A jesli sa jakies rasy znane to trzeba by o nich wspomniec. Domski2 10:21, 16 cze 2007 (CEST)
replies: text: O rasach pisała Krystyna Kowalska w dość starym już Małym Słowniku Zoologicznym - Ryby z 1973: liczne podgatunki, a w ich obrębie rasy lokalne i stada różniące się cechami anatomicznymi, zwłaszcza liczbą kręgów, oraz terminami i trasami wędrówek rozrodczych i pokarmowych. Na stronie FAO  napisali podobnie (za Cohenem): G. morhua includes a number of races that are characterized by size, colour, swimbladder morphology, temperature and/or salinity preferences, migratory behaviour and geographical distribution. Wymieniają tam G. morhua morhua natio hiemalis, a race that migrates in and out Kandalaksha Bay.

text: W innych opracowaniach spotykam podobne sformułowania. Uważam, że wzmianka o lokalnych rasach powinna zostać. Ark (strona dyskusji) 10:50, 16 cze 2007 (CEST)
replies: text: :Wesz, czy te dwa stada z Baltyku na zachod i wschod od Bornholmu sa okreslane jako rasy? Niby maja rozne okresy rozrodcze i sa przystosowane do roznych warunkow zasolenia. I z tego co pamietam, oba stada nie mieszaja sie za bardzo miedzy soba. O tym wlasnie chce jeszcze pisac. Domski2 11:46, 16 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::Zwykle są opisywane ogólnie jako rasa bałtycka, ale z tej pracy wynika, że w zachodniej części pływa G. m. morhua, a G. m. callarias we wschodniej. Może w tym jeszcze coś znajdziesz do wykorzystania. Ark (strona dyskusji) 13:14, 16 cze 2007 (CEST)
replies: text: :::Dzieki za teksty. Musze do czwartku zrobic przerwe. Pod koniec tygodnia uzupelnie artykul jeszcze o dwa, trzy tematy i potem mozemy sie postarac o medal;-) Domski2 23:48, 16 cze 2007 (CEST)
Ark, moze jeszcze raz pomyslimy nad tymi rasami. Z polskiej wikipedii wynika, ze okreslenie rasy zostalo juz zastapione okresleniem podgatunki. Moglbys to jeszcze raz sprawdzic, czy tak faktycznie jest? Czy polscy biolodzy uzgodnili tak? Jesli tak jest, to wtedy wzmianka rasy bylaby moim zdaniem zbyteczna. Race w angielskim tekscie wtedy tez by mnie nie przekonywalo. Bo jesli w jez. polskim podgatunek to synonim rasy, wtedy mozna i z angielskiego swobodnie tlumaczyc, ze race to podgatunek. Pozostaja problematyczne teksty polskich biologow, ktorzy wymieniaja i rasy i podgatunki w jednym zdaniu. Tu rodzi sie pytanie, kiedy ich teksty powstaly, przed czy po tym jak polscy biolodzy od klasyfikacji dogadali sie (jesli sie dogadali;-)). Domski2 10:51, 21 cze 2007 (CEST)

text: Stawiam na pozostawienie w obecnej postaci. Zmieniłem kolejność cech stanowiących podstawę wyróżniania ras (wg sugestii ichtiologa dr J. Kotusza). Nie sugeruj się, proszę znaczeniem rasy opisanym w naszym artykule Rasa, ponieważ tam tego opisu po prostu nie ma, poza częściowo zastąpiona przez podgatunek i znajduje się poza współczesną taksonomią. I to są chyba jedyne pewne sformułowania dotyczące rasy w zoologii :). W odniesieniu do dorsza termin ten jest powszechnie używany i - prawdopodobnie - zależny od subiektywnej oceny lub kryteriów wybranych przez badacza, a jako wykraczający poza współczesną taksonomię nie podlega takim rygorom nomenklaturowym jakim podlegają taksony. Jednak przyznaję, że nie udało mi się ustalić, czy polska zoologia ma wypracowane jednoznaczne stanowisko w tej sprawie. Ark (strona dyskusji) 17:29, 21 cze 2007 (CEST)
replies: text: :O.K. na razie mnie przekonales;-) Domski2 12:24, 24 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Podgatunki 

message: Aotearoa poprawił mapkę. Ark (strona dyskusji) 21:19, 16 cze 2007 (CEST)
replies: text: Super! Az oko cieszy:-) Domski2 23:44, 16 cze 2007 (CEST)
thread_title: Mapka

message: Zauwazylem Ark, ze poprawiles niektore tytuly artykulow na skosne litery. Skosnych liter uzywa sie u nas dla nazw czasopism, kwartalnikow, gazet. Tytuly artykulow normalnie. Poza tym w samym tekscie wyrazy obcojezyczne tez niezle wygladaja w skosnych literach. Ale to wszysko jest kwestia umowy. Mysle, ze jak artykul bedzie "gotowy" trzeba bedzie ujednolicic wszystkie przypisy i bibliografie. Czy to bedzie sposob amerykanski, czy niemiecki, czy polski, mnie obojetnie. Domski2 00:12, 17 cze 2007 (CEST)
thread_title: Przypisy i bibliografia

message: Napisałem krótkie notki o instytucjach. O pomoc w opisaniu chorób zwróciłem się do uczestników projektu medycznego, liczę, że coś napiszą. Pozostały jeszcze do napisania: Wspólna Polityka Rybołówstwa, całkowite dopuszczalne połowy, śmiertelność połowowa i mielibyśmy czerwone linki załatwione. Ale opisania tych trzech się nie podejmuję. Ark (strona dyskusji) 13:03, 18 cze 2007 (CEST)
replies: text: Zauwazylem, ze czerwone linki znikaja, i ze to Ty jestes ich kilerem. Moje uznanie! Chetnie wezme sie za ta wspolna polityke i te dwa pozostale linki. Poza tym jak juz napisalem, dopisze jeszcze do dorsza dwa tematy i wtedy wydaje mi sie, ze szanse na medal stoja niezle. Ale wszystko to musze na razie przesunac na druga polowe nastepnego tygodnia. Domski2 10:33, 21 cze 2007 (CEST)
thread_title: Do zrobienia

message: Przy podaniu 2 metrow jako max. rozmiar autor (juz nie pamietam kto, Ark to Ty?;-) powoluje sie na Nelsona 1994 i podaje przypisek fishbase.org. Na stronie fishbase powoluja sie przy podaniu swoich 2 metrow jednak na: Cohen, D.M. i inni (1990): FAO species catalogue. Vol. 10. Gadiform fishes of the world (Order Gadiformes). Skad wzial sie ten Nelson? Ma ktos dostep do jego ksiazki? Faktycznie jest u niego mowa o dwoch metrach? Domski2 18:31, 27 cze 2007 (CEST)
replies: text: Fakt, to moja robota, chyba coś pokręciłem. Ark (strona dyskusji) 20:24, 27 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Rozmiary

message: Wiem, brzmi nieskromnie. Ale był to miesiąc ciężkiej roboty i powiem szczerze: ucieszyłbym się za uznanie. Niemniej przyłożyłem się do hasła, ponieważ przejąłem się sytuacją dorsza kiedy przeczytałem jakąś tam wiadomość o jego połowach na Bałtyku;-) Przed miesiącem nie miałem o tej rybie jasnego pojęcia i nie przypuszczałem, że może tak wciągnąć w swoje głębiny. Chciałbym aby DORSZ dostał medal, bo jego sytuacja zasługuje na uwagę i na chwilę zastanowienia, jak tą problematyczną sytuację rozwiązać. 
Wydaje mi się, że poza minimalnymi dodatkami wszystko na temat dorsza zostało powiedziane. Wkrótce dojdzie jeszcze kilka diagramów nad którymi pracuję. Cieszę się z poprawek interpunkcji, ortograficznych i stylistycznych. Jeśli chodzi o poprawki layoutu i merytoryczne, to moglibyśmy je omówić najpierw na stronach dyskusji;-) 
Zgłaszam więc kandydaturę hasła na medal po to aby jak najwięcej ludzi dowiedziało się o zagrożeniach dla dorsza i dziękuję pierwszym autorom hasła za nadanie mu porządnego schematu i przede wszystkim Arkowi, który wspierał moje techniczne niedociągnięcia i niewiedzę biologiczną;-). Domski2 14:48, 12 lip 2007 (CEST)
thread_title:  MEDAL? 

message: Sorry Mieciu K, ze skasowalem Twoje poprawki. Uzasadnienie mam takie: Co prawda masz racje z zanieczyszczeniem srodowiska i klusownictwem, ze przyczyniaja sie do wolniejszej odbudowy stad. Ale te dwa aspekty dotycza ewentualnie Morz Baltyckiego i Polnocnego, u Nowej Fundlandii nie sa problemem a ten rozdzial jest poswiecony wylacznie wod ostatniego rejonu. Chyba, ze znalazles jakies naukowe badania albo oficjalne statystyki do tych ostatnich wod, to wtedy je podaj jako zrodlo. Dzieki za chec wspolredakcji i za Twoj glos! Domski2 23:21, 17 lip 2007 (CEST)
thread_title:  CO sie talo z dorszem nowofundlandzkim? 

message: Ewkaa, dzieki za pomoc w redakcji. To "i" musi tam jednak byc, bo odnosi sie do do systemu zarzadzania a nie nakladu polowowego. Jesli miesza to tok czytania, to moze masz jakies inne rozwiazanie stylistyczne. Dzieki wielkie za literowke w przypisie. Te sa najciezsze do znalezienia. Masz pol krolestwa! Domski2 12:36, 18 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Organizacje proekologiczne 

message: Mam 2 wątpliwości dot. sekcji "Znaczenie dorsza w historii cywilizacji":
# właśnie czy jest to najszczęśliwsze sformułowanie
# o co chodzi z tymi kulturami północnoatlantyckimi w XIX w. encyklopedii ?
Kpjas  ⇔ 19:54, 18 lip 2007 (CEST)
replies: text: Kpjas, dzieki za uwagi. 
# a jak bys chcial?;-)
# Zamienilem kultury na spoleczenstwa. Ale nie jestem pewien czy o to Ci chodzilo. Moze wytlumaczysz w czym problem. Pozdrawiam Domski2 00:21, 19 lip 2007 (CEST)

text: #Albo bardziej wąsko - "w odkryciach geograficznych" albo szerzej "w historii" (???) - może się jednak za bardzo czepiam

text: #nie wiem jakie to są kultury/społeczeństwa północnoatlantyckie. Eskimosi ? Nowofunlandczycy ? Kto ?

text: Kpjas  ⇔ 07:41, 19 lip 2007 (CEST)
replies: text: :sprecyzowalem tytul do historii cywilizacji zachodniej, gdyz to opisuje i spolecznosci polnocnoatlantyckie i rozne procesy i stany kulturowe: odkrycia, kolonizacje Ameryk, niewolnictwo, rozwoj gospodarczy etc. Co do drugiej uwagi, ciagle nie wiem, co Ci sie tam widzi. Mam wymienic wszystkie te spoleczenstwa, ktore obcowaly z dorszem? Moze jednak ze zmiana tytulu sie to teraz wyjasnilo? Chodzi o spoleczenstwa zachodniej (lacinskiej) cywilizacji, czyli bez eskimosow. Pozdrawiam Domski2 10:36, 19 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Wątpliwości 

message: Dlaczego "obyczajowo" ? Nie lepiej "zwyczajowo", "potocznie" lub "inaczej" ? Kpjas  ⇔ 07:13, 22 lip 2007 (CEST)
*Poprawiłem na nazwa zwyczajowa. Mieciu K Whassup? 15:17, 22 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Skąd takie określenie?