Dyskusja:Winietowanie

message: Czy mi sie wydaje, czy teksty w stylu "użycie najtańszego aparatu fotograficznego typu compact z miernej jakości obiektywu", "użycie tańszego obiektywu (o gorszej optyce) niż markowy" pasują wyłącznie do kampanii marketingowych a nie do encyklopedii !!! To nie są fakty, to jest indoktrynacja! Albo Ktos znający się na rzeczy to zmieni, albo zabiorę sie do tego sam - a nie jestem profesjonalistą. -- Radekk 10:07, 6 maj 2005 (CEST)
"Używanie samochodu typu sedan jest lepszym rozwiązaniem dla rodziny niż używanie samochodu sportowego" - czy to też będzie cel marketingowy? Panther 10:27, 6 maj 2005 (CEST)
replies: text: hmm... jak dla mnie, to obaj macie rację... faktycznie sformułowane to było trochę jak marketing-speak i zalatywało jakąś broszurką informacyjną któregoś ze znanych producentów sprzętu foto.. ale prawda jest taka, że, jak zauważyła Panther, nie mijają się one aż tak z prawdą - chociaż akurat zdanie "o gorszej optyce niż markowy" to już dziwne jest - bo niech ktoś mi pokaże obiektyw, powiedzmy w systemie EOS Canona, który nie jest markowy ... to raczej mało prawdopodobne - może być mniej znanej marki lub po prostu innego producenta niż Canon, ale raczej zupełnie no-name nie będzie... a zupełnie inna sprawa jest taka, że taki np. Canon Canonowi nie równy - najtańsze obiektywy Canona (zwłaszcza te, które są sprzedawane w zestawie z amatorskimi lustrzankami) są po prostu takie sobie i średniej klasy obiektywy - czy to Canona, czy inne (Sigmy, Tamrona, czy jeszcze inne) będą oczywiście lepsze od tych najsłabszych i "marka" Canona (lub jej brak) nie ma tu nic do rzeczy - każdy obiektyw jest inny i każdy na inną kieszeń... (co nie znaczy, że zgodność marki jest zupełnie bez znaczenia, bo fakt jest faktem, że zwykle obiektywy Canona mają najszybszy autofocus - ale to raczej z powodu najlepszej zgodności z łączem EOS, którego Canon jest właścicielem i jako jedyny ma 100% kontroli nad specyfikacją)

text: a żeby już nie strzępić języka na czcze dyskusje, to oczywiście poprawiłem artykuł, osłabiając trochę te ekstremalne określenia, tak, by nie brzmiały tak "marketingowo" i usuwając kawałek dotyczący markowości... - Blueshade 17:16, 9 maj 2005 (CEST)
replies: text: : DISCLAIMER aha... sorry, że mówię akurat o Canonie, ale akurat o takim sprzęcie mam jako takie pojęcie i używam go jako przykładu, a że to tylko dyskusja, to npov być nie musi... pozdrawiam, Blueshade 17:19, 9 maj 2005 (CEST)

message: re: bez obiektywu nie ma winiety, winieta istnieje bez zdjęcia; zdjęcie jest tylko jednym z miejsc gdzie obserwujemy winietowanie.
replies: text: oczywiście masz rację w powyższym, ale uważam, że definicja, która teraz widnieje w artykule jest nieprawidłowa - bo winietowanie nie jest wadą np. osłony czy filtru... tak samo, jak przebicie opony nie jest wadą gwoździa leżącego na drodze... winietowanie jest wadą zdjęcia - innymi słowy tym, co sprawia że zdjęcie nie jest perfekcyjne - a przeszkody na torze optycznym _powodują_ tę wadę, a nie _są_ nią... - Blueshade 01:13, 9 cze 2005 (CEST)
replies: text: : poprawiłem - jeśli uważasz, że nadal nie jest prawidłowa, to proszę o rzeczowe argumenty - Blueshade 01:19, 9 cze 2005 (CEST)
Nie rewertowałem poprzednio to i teraz bym tak nie czynił :-)
Zamiana "zdjęcia" na "obraz" załatwia sprawę jak dla mnie. makar 02:31, 9 cze 2005 (CEST)
Ja was zaraz pogodze... Beno Moja dyskusja 01:37, 9 cze 2005 (CEST)

text: : ktoś z Was kiedyś fotografował za pomocą puszki z otworem i materiału światłoczułego? a ktoś z Was widział załamnie świtła po przejściu przez szczelinę? :-) Kwiecień
way to go, Beno! :) ... gnębiło mnie trochę to, że to jest "zdjęcie" i chwilę przed zaśnięciem pomyślałem sobie, że właśnie jakby zamienić "zdjęcie" na "obraz" to by było w sam raz ... a tu Beno już to zrobił, przy okazji poprawiając definicję dodatkowo - super, czyli sprawa rozwiązana :) pozdrawiam, Blueshade 10:31, 9 cze 2005 (CEST)
thread_title:  winietowanie 

message: Jeszcze winietowanie może być spowodowane słabej jakości migawką centralną. w tego typu konstrukcjach zawsze brzegi kadru są krócej naświetlane niż środek. Krócej o czas otwieranie się i zamykanie sie listków. Problem jest tym większy im czas otwarcia migawki krótrzy. Dlatego też nie buduje sie takich migawek o czasach krótrzych niz 1/500.
Wydaje mi się, że nie masz racji. Brzegi kadru sa naświetlane od momentu otwarcia migawki do momentu zamknięcia, tak samo jak centrum kadru.. Pomyśl, czy jak w obiektywie domkniesz przesłone do 22 to brzegi kadru też nie są naświetlane? Andrzej  Makarczuk 02:14, 22 gru 2006 (CET)
Przysłona i migawka pracują w zupełnie innym miejscu.
Migawka będąc tuż przed materiałem światłoczułym ma główny wpływ na to gdzie i ile światła dotrze.
thread_title:  dodatek 

message: Nie jestem wikipedystą, ale wydaje mi się, że warto dodać przynajmniej jedno zdanie o tym, że winieta na zdjęciu nie musi być efektem niepożądanym, a często nawet jest zabiegiem celowym w fotografii artystycznej. Może to służyć np. stylizacji na stare zdjęcie, lub skupieniu uwagi na centrum kadru, np. przy portretach.
thread_title:  Winieta nie musi być wadą