Dyskusja:Arnold Buzdygan/Archiwum

message: Przyznaję, że informacja o kimś, że jest "znanym trollem" jest tak średnio NPoV, ale kiedy IP'ek  wyrzuca akapit bez dyskusji w dodatku mianując to w polu opisu "bzdurami", to hmmm... mam wątpliwości-co-do-zasadności. Na razie nie zmieniam nic, tylko sygnalizuję, nie będę wywoływał ewentualnego flejma. – KIMBAR – (D) 00:56, 23 sie 2005 (CEST)
replies: text: Dlatego krakowskim targiem rozdzieliłem obie części - do dyskusji. --Paweł Wimmer 00:57, 23 sie 2005 (CEST)
replies: text: : I dobrze; co do informacja o kimś, że jest "znanym trollem" jest tak średnio NPoV - osoby o których można tak napisać, można policzyć na palcach jednej ręki, AB jest jedną z nich - por. trolling - linki Szwedzki 01:03, 23 sie 2005 (CEST)
Ten IP to Arnold we własnej osobie:
whois 213.199.201.170
% This is the RIPE Whois query server #1.
% The objects are in RPSL format.
%
% Note: the default output of the RIPE Whois server
% is changed. Your tools may need to be adjusted. See
% http://www.ripe.net/db/news/abuse-proposal-20050331.html
% for more details.
%
% Rights restricted by copyright.
% See http://www.ripe.net/db/copyright.html
% Note: This output has been filtered.
%       To receive output for a database update, use the "-B" flag.
% Information related to '213.199.201.128 - 213.199.201.191'
inetnum:      213.199.201.128 - 213.199.201.191
netname:      PL-ASTEC-WROCLAW
descr:        Astec S.A.
descr:        Internet services company
country:      PL
admin-c:      AB3523-RIPE
tech-c:       AB3523-RIPE
status:       ASSIGNED PA
mnt-by:       TKTELEKOM-MNT
source:       RIPE # Filtered
person:       Arnold Buzdygan
address:      ul. Szewska 81/1
address:      50-054 Wroclaw, Poland
e-mail:       biuro@elita.pl
phone:        +48 71 369 51 08
fax-no:       +48 71 369 51 08
mnt-by:       TKTELEKOM-MNT
nic-hdl:      AB3523-RIPE
source:       RIPE # Filtered
% Information related to 'AB3523-RIPE'
route:        213.199.192.0/20
descr:        PL-TKTELEKOM
origin:       AS20960
mnt-by:       TKTELEKOM-MNT
source:       RIPE # Filtered

text: Tak podejrzewałem :-) --Paweł Wimmer 01:06, 23 sie 2005 (CEST)
Ponawiam swoje pytanie czy chcecie robić z wikipedii szambo czy też wiarygodną encyklopedię. informacji. Jeżeli szambo to powiedzcie tak i sprawa jasna. 
Jeżeli nie to darujcie sobie przywracanie bzdur, które koryguję.  
pozdrawiam
Arek
A może - umieścić by głównie informacje np. o jego "podejrzanych" interesach, oraz decyzjach sądu które w nich przeszkodziły i inne _fakty_ n/t ciemnych interesów, aby to była faktycznie wiedza encyklopedyczna?
Pomysły jak STI.org.pl (widać w webarchive.org) - czyli mianowanie się samozwańczo osobą od zbierania podatku za internet itd itd - też może by przedstawić jako linki i suche fakty, ew. z lekką sugestią że pomyśy były dziwne itd?

text: O ">>podejrzanych<< interesach" nie bo to niezgodne z zasadami wikipedii. O decyzjach sądu, jak najbardziej, ale muszą być pewne (potwierdzone), no i nie może być stronniczości (eksponowania korzystnych/niekorzystnych). Że "dziwne" też niebardzo, może "nietypowe" – bardziej eufemistycznie. – KIMBAR – (D) 01:45, 23 sie 2005 (CEST)
Po raz kolejny - z powodu braku odpowiedzi - ponawiam swoje pytanie:
czy wikipedia ma być solidnym źródłem *WIEDZY* czy też kolejnym internetowym
śmietnikiem i szambem do opluwania innych przez oszołomów?
 
Ile razy jeszcze będziecie przywracać te bzdury na mój temat zamiast zamieścić 
rzeczowe informacje?
Nie jestem założycielem Astec SA.
STI nie miało zbierać żadnego podatku za internet, lecz opłaty od telekomów na rzecz twórców treści.
Bredni o pobiciach, wydzwanianiu, nasyłaniu, ciemnych interesach, sądach i innych rzekomych *faktach*
nawet mi się nie chce komentować bo NAPRAWDĘ nie wierzę, że ktoś może być tak durny by w nie uwierzyć. 
Reasumując - jeżeli chcecie umieścić *WIADOMOŚCI* na mój temat to służę informacjami z pierwszej ręki. 
Jeżeli zaś macie zamiar robić tu ściernisko z bredniami oszołomów to nie zawracajcie ludziom głowy, 
że robicie encyklopedię.
zdegustowany  
Arek
" .. hasło o Panu pewnie w ogóle by się nie znalazło. Skoro jednak już jest, proponuję wziąć udział w jego opracowaniu, ale nie prawem kaduka na zasadzie "to ja decyduję co jest bzdurą, a co nie". Na początek: czemu Pan nie wyjaśni, kto był założycielem firmy ASTEC S.A, skoro Pan nim nie był? A.J. 09:04, 23 sie 2005 (CEST) "
Nie wiem czemu piszesz w innym miejscu zamiast tutaj, skoro tego dotyczy dyskusja.

text: Dlatego, że wiadomości ze strony dyskusji pokazują się przy zalogowaniu, a z dyskusji artykułu nie.
replies: text: : W ogóle to nie wiadomo czego dotyczy dyskusja, czy Arnold Buzdygan, czy Wikipedysta:Arnoldb i nie, to nie jest to samo. próba napisania hasła o samym sobie, albo o własnym odkryciu/dziele musi sie skończyć kiepsko. – KIMBAR – (D) 15:31, 23 sie 2005 (CEST)
Ja się nie prosiłem, ale skoro już robicie wpis to róbcie to rzetelnie, a nie wpisujecie 
rojenia oszołomów.

text: Czy to oznacza "piszcie o mnie tak, jakbym chciał?
Nie wiem kto zakładał Astec i mało mnie to interesuje. Jeżeli koniecznie chcecie wpisać, że coś
założyłem to macie eteria.net. 
Arek

text: Niestety: kwestia Pańskiego zachowania na Usenecie to nie są rojenia, chyba że w Google Groups też siedzą same oszołomy, w co wątpię. To jest FAKT, a dyskutować tu możemy jak go ująć w zgodzie z obowiązującym na Wikipedii neutralnym stylu. Od razu podpowiadam że sformułowanie "Grupa oszołomów oskarża A.B. o jakieś wyssane z palca bzdury" nie jest neutralne. Astec poprawiam. A.J. 15:11, 23 sie 2005 (CEST)
O jakie uzasadnienie Ci chodzi ?
thread_title:  Początek 

message: Zamiast:
"Buzdygan jest zarazem jednym z najsłynniejszych trolli polskiego Usenetu, agresywnie atakującym innych użytkowników sieci. Według strony opisującej jego działalność internetową: Buzdygan groził pobiciem, wydzwaniał po nocach i nasyłał wynajętych ludzi. Buzdygan postanowił również pozwać każdego, kto wypowie (napisze) w sieci jego imię i nazwisko – pod pretekstem nielegalnego przetwarzania danych osobowych."
bardziej neutralne:
"Arnold Buzdygan jest skonfliktowany z wieloma użytkownikami Internetu, którzy oskarżają go o fizyczne groźby w stosunku do osób wyrażających odmienne opinie, a także groźbę wytaczania procesów osobom piszącym o nim na forach internetowych."
Sorry, ale obok Expierda, Buzdygan jest nie "jednym z" tylko wręcz "naj". Beno Moja dyskusja 16:00, 23 sie 2005 (CEST)
replies: text: Poza tym faktycznie groził i są tego ślady. Moja propozycja:
"Arnold Buzdygan jest skonfliktowany z wieloma użytkownikami Internetu, którzy uważają go za jednego z największych troli. Zamieszczał w Usenecie fizyczne groźby w stosunku do osób wyrażających odmienne opinie, groził także wytaczaniem procesów osobom piszącym o nim na forach internetowych pod zarzutem nielegalnego przetwarzania danych osobowych." A.J. 16:03, 23 sie 2005 (CEST)
A skąd wiesz, że jest z kimkolwiek skonfliktowany? To Ty proponujesz naruszenie zasad :-))). A Buzdygan to jest ikona trolingu i nie ma co udawać, że jest inaczej. A że groził i straszył to sam czytałem. Beno Moja dyskusja 16:27, 23 sie 2005 (CEST)

text: Po dokonaniu małego "riserczu" okazuje się, że albo Buzdygan jest trollem, albo takie zjawisko w ogóle nie istnieje. :-)  – KIMBAR – (D) 17:06, 23 sie 2005 (CEST)
Widzę, że wstawiono wersję 2. Nie dałoby się w miarę neutralnie napisać o przetwarzaniu danych osobowych? Przecież wokół tego toczyły się najdłuższe flejmy... A.J. 16:22, 23 sie 2005 (CEST)
thread_title: Propozycja neutralizacji

message: To oznacza - piszcie w zgodzie z faktami, a nie wymysłami moich wielbicieli. 
Nie wiem o jakiej kwestii dotyczącej "faktu mojego zachowania" się odnosisz, bo nie pomnę
by było coś do zarzucenia temu zachowaniu. 
Natomiast to że grupa oszołomów oskarża mnie o wyssane z palca bzdury to akurat jest FAKT widoczny
aż nadto dosadnie. Ba! Żeby to były tylko kalumnie to pół biedy, ale to cała akcja włącznie
z podszywaniem się pode mnie na forach, usenecie i wypisywaniem plugawych postów oraz atakowaniem ludzi na gg. I żebyś nie mówił, że sobie wymyślam to poczytaj sobie – oni przecież tym się chełpią. 
  
To żebyś wiedział za jaką kategorią ludzi powtarzasz ich stwierdzenia.
  
Nieprawdą jest stwierdzenie, że groziłem osobom mającym inne zdaniem ani też, że 
groziłem komukolwiek za pisanie o mnie na forach itd. 
NIGDY nic takiego nie miało miejsca, ale przecież wszystko jest w archiwum, więc
może spróbujesz znaleźć i pokazać taką groźbę? Znajdziesz - to stawiam Ci dowolny 
trunek/cygaro do 1000zł!? :)
Nieprawdą jest stwierdzenie, że jestem skonfliktowany "z wieloma użytkownikami".
Grupa moich wielbicieli, z którymi jestem skonfliktowany to około 80 osób, tyle
że bardzo krzykliwych i nie mających żadnych zahamowań. 
No chyba, że dla Ciebie 80 to jest wiele jak na cały Internet.
Nieprawdą jest stwierdzenie, że groziłem komukolwiek „wytaczaniem procesów” za pisanie o mnie na forach. Jedynie tym, którzy posługiwali się moim imieniem i nazwiskiem, żeby robić mi koło d… 
Co chcecie przekazać tym akapitem?
Bo na razie zamiast przedstawiać rzetelnie sylwetkę, piszecie kłamstwa. :(
Arek
replies: text: Wybacz, ale ja byłem aktywnym uczestnikiem Usenetu i wszystko to pamiętam, te tłumaczenia również. Kto nie pamięta: ma Google Groups. Żeby nie było wątpliwości: nigdy nie dysytowaliśmy osobiście. Pozwolę sobie jednak w ramach dalszej neutralizacji zmieścić Twoją opinię, którą przed chwią sformułowałeś. Pozdrawiam! A.J. 20:18, 23 sie 2005 (CEST)
replies: text: :Ostatnie groźby Ar-Buza pochodzą ze świeżej dyskusji przy informacji w Onecie - ponowne straszenie procesem.
thread_title:  Do Ejdzej: 

message: Dalej notka o mnie zawiera kłamstwa.
 
Nigdy nie czyniłem żadnych gróźb i wobec nikogo wyrażającego odmienne opinie. 
Prosiłem żebyś mi pokazał choć jedną taką skoro jak twierdzisz są google groups.
To jak - pokażesz czy dalej będziesz mnie szkalował?
 
Kolejna sprawa - czy Ty A.J umiesz czytać ze zrozumieniem?  
Gdzie ja niby powiedziałem, że "autorem postów zawierających jakieś kontrowersyjne 
wypowiedzi będące powodem konfliktu był ktoś inny, kto się pod niego podszywał", 
że mi przypisujesz te słowa !?
replies: text: Napisałeś akcja włącznie z podszywaniem się pode mnie na forach, usenecie i wypisywaniem plugawych postów oraz atakowaniem ludzi na gg. Podszywanie chyba polega na tym, że się podaje za kogoś innego... Zresztą nieważne: Ausir poprawił.
Po trzecie - nie brałem udziału w żadnej dyskusji na onecie, gdziekolwiek by ona nie była!
Zdaje się, że własnie padłeś ofiarą tych ludzi - dałeś się im ordynarnie oszukać - na 
których się powołujesz wypisując brednie o mnie na wikipedii. 
Na jakiej podstawie twierdzisz, że to ja kierowałem jakieś (sic!) groźby o proces na onecie??
Czyżby dlatego, że ktoś coś naskrobał i podpisał się moim imieniem i nazwiskiem?

text: A tego z kolei nie dopisywałem... w której wersji było takie sformułowanie? Aha: nie w artykule a w dyskusji. Zobacz . 
To popatrz jak ja się podpisuję a w przyszłości stosuje więcej refleksji i krytycyzmu. 
Dla Twojej informacji - powodem zajadłego ataku na mnie było moje stanowisko dotyczące 
tego czym są skrobanki i konsekwentne ignorowanie osób, które nie potrafiły 
prowadzić dyskusji na minimalnym chociaż poziomie. To wystarczyło tym osobom do 
eskalacji działań na niewyobrażalną skalę. A Ty - jeżeli dajesz sobie wciskać te ich 
kity - to jesteś jedną z ich ofiar.

text: To również zostało uwzględnione.
Arek

text: Krępujące jest dla mnie, że to akurat do mnie osobiście się zwracasz. Zablokowane artykuły może edytować każdy administrator. Moja opinia w tej sprawie jest nieistotna: staramy się tylko doprowadzić artykuł do postaci neutralnej (przeczytaj koniecznie). W skrócie: w neutralnym artykule mogą pojawić się jak to określiłeś "kłamstwa" i "brednie", jeśli jest powiedziane kto je rozgłasza jako prawdę. Nie może natomiast się pojawić przyznanie racji którejkolwiek stronie. A zarzucając wikipedystom zbytnią łatwowierność w co inni wypisują strzelasz sobie w stopę, bo skąd niby mamy wiedzieć, że autorem tych komentarzy jest ten prawdziwy Arek? :) Pozdrawiam! A.J. 10:12, 24 sie 2005 (CEST)
Ok. Nie będę się z wami przekomarzał w odbijanie piłeczki, ani czekał aż łaskawie przestaniecie
o mnie kłamać. 
Trwa kampania wyborcza, a od kilku dni zamieszczacie oszczercze informacje o mnie. 
Z Waszej notki wynika, że jestem jakiś agresorem co to rzuca się do gardeł bogu ducha winnym
internautom bo mieli czelność mieć nieprawomyślne dla mnie poglądy. 
Nie będę tego stanu dłużej tolerował, wobec czego lojalnie Was uprzedzam, że albo usuniecie
wszystkie kłamstwa o mnie, albo jeszcze dziś złożę pozew do prokuratury o zniesławienie 
i działanie w celu utraty społecznego zaufania (polecam lekturę kodeksu karnego). 
I sprawa poleci w przyśpieszonym trybie wyborczym, a myślę, że w prokuraturze już sobie ustalicie, 
który to z Was mnie tu oczernia i rżnie głupa. 
Arek
Panie Buzdygan, po poziomie waszej dyskusji widać, co z was za człowiek. I niech Pan nie pisze bredni, że nie groził innym w internecie.
Tfu!
Nie widzę nic zdrożnego w prawdziwym opisywaniu prawdziwych osób, nawet jeśli stawia je to w złym świetle. Jak ktoś jest zły, fałszywy i pieniacz, to trzeba napisać, że jest zły, fałszywy i pieniacz, a nie udawać, że jest inaczej. Fakt zarejestrowania swojej kandydatury na dowolne stanowisko - czy kierownika sklepu mięsnego, czy prezydenta Rzeczpospolitej, czy dziadka klozetowego w niczym nie wpływa na FAKT, że ktoś jest taki, jaki jest. Jeśli kandydat byłby kryształowy, napisalibyśmy, że jest kryształowy. Jeśli nie jest - nie będziemy nad tym spuszczać zasłony milczenia. Zachęcam przy tym do złożenia zawiadomienia do polskiej prokuratury, do parlamentu europejskiego, do wszystkich możliwych sądów amerykańskich i gdzie się jeszcze tylko da. Będzie kupa śmiechu. Jak w sprawie Klewek. --Julo 13:10, 24 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Do Ejdzej II 

message: No właśnie, jak w temacie. Artykuł jest w tej chwili bardzo neutralny. Podaje suche fakty i zero komentarza. Po co dalej dyskutować? Pan A.B. chce pozwać kogoś do sądu to niech pozywa. Zgodnie z naszym prawem powinien pozwać wydacę czyli wikifundację, która działa sobie zgodnie z prawem stanu Floryda Stanów Zjednoczonych Ameryki. Napewno ich sąd się ucieszy. Z drugiej strony zgodnie z przepisami ustawy Prawo o świadczeniu usług drogą elektroniczną, można dojść do wniosku, że Wikifundacja udostepnia tylko zasoby techniczne i jako taka nie odpowiada za treści publikowane przez użytkowników. Można oczywiście pozywać autorów, ale których?  Artykuł był kilka razy modyfikowany w tym również przez Pana A.B., który tym samym stał się współautorem artykułu, czyli pozywa równiesz siebie.
Prokuratura się ucieszy. Żywot prokuratorów jest monotonny a tu taka rozrywka !!!
Jednocześnie informuję, że linki do pomysłu pozwania kogoś przez Pana A.B. do sądu za artykuł w Wikipedii przesyłam do wszystkich większych redakcji. Pewnie wyląduje w koszu, ale spróbować trzeba, Pan A.B. jest wszak kandydatem na Prezydenta RP!
EOT Mider ¤¤ 13:16, 24 sie 2005 (CEST)
Kilka osób którym arnold groził telefonicznie  {no dobrze, lub ktoś inny, kto dziwnym trafem ma taki sam głos jak arnold i dziwnym trafem był w siedzibie którejś z firm arnolda koło 1:00 w NOCY - zaraz po tym gdy mi grożono ;-)} 
złożyło zawiadomienia o tych groźbach karalnych (no bo sorry, ale telefony w stylu "zaj..ę cię!" do domu są nieco denerwujące w środku nocy, nieprawdaż?). 
Postaram się podać dokładne numery postępowań w tych sprawach (i po ich weryfikacji - będzie to jak najbardziej wiadomość encyklopedyczna, czyż nie?). 
Faktycznie *niektóre* posty podpisane jako elita/arnold buzdygan/arnold/itd były faktycznie podszywkami (o ile mi wiadomo), ale wiele (większość) wychodziła z jego siedziby/Elita.pl - co widać w google. (Ale tak, to pewnie jakiś jego podły pracownik tej ~10 osobowej (AFAIR) firemki, przekupiony przez wrednych kapitalist^H tzn, przez wrednych dyskutantów).
Pozatym niektóre osoby którym grożono są chyba znajomymi z grup również adminów (czy jak się nazywacie ;) tej wikipedii więc można po potwierdzić (Paweł Wimmer - znasz Mikołaja/Mikołajski prawda? :)
PS. czy nagranie mp3 z takiej właśnie rozmowy z arnoldem - jest wiedzą encyklopedyczną ;) ? może się skuszę by kiedyś upublicznić fragment, miało być jako dowód w sądzie ale może i tu się przyda.
--193.25.2.66 13:39, 24 sie 2005 (CEST)Grupowicz
thread_title:  Bez sensu dyskusja 

message: Notka nadal zawiera kłamstwa na mój temat a nie fakty, a o jej neutralności nawet nie ma mowy. 
1. Kłamstwem jest stwierdzenie, że mam antyaborcyjne poglądy bo ich nie mam. Mam poglądy antyskrobankowe.
replies: text: Poprawione. Ile razy jeszcze nastąpi czepianie się słówek?.
2. Kłamstwem jest, że jestem w konflikcie z pewną grupą ludzi, ani z powodu "gróźb wytaczania procesów osobom piszącym o nim i podającym jego nazwisko na internetowych grupach dyskusyjnych pod zarzutem nielegalnego przetwarzania danych osobowych". 
Jestem w konflikcie z pewnymi osobami, ponieważ to ONI nie potrafili akceptować
mojego stanowisko w kwestii skrobanek i bezpardonowo mnie zaatakowali sądząc, że anonimowość 
zapewni im bezkarność. To, że im nie wyszło i ponieśli odpowiedzialność za to co zrobili 
to ich problem nie mój.

text: To jest już napisane.
3. Nie będę pozywać jakieś tam wikipedii, lecz KONKRETNE osoby, które tak a nie inaczej 
napisały o mnie. I wcale mnie to nie bawi, ale jeżeli A.J i Ausir nie przestaną pisać 
bzdur na mój temat, podając je jako fakty, to nie pozostawią mi innego wyjścia niż
danie im szansy wykazania się z tymi bzdurami w sądzie i prokuraturze.

text: Napisano "pewna grupa twierdzi że". Pewne osoby z tej grupy już się tu wpisują, więc jeśli szukasz kogoś do pozywania, to powinni to być oni. Póki co moje edycje w tym artykule ograniczały się do poprawek stylistycznych i zamieszczania twoich opinii według kolejno zamieszczanych sprostowań i sprostowań do sprostowań... (co zresztą robię nadal). A.J. 14:16, 24 sie 2005 (CEST)
Do JULO: 
Ja też nie widzę nic zdrożnego w prawdziwym opisywaniu prawdziwych osób, 
nawet jeśli stawia je to w złym świetle. 
Pod warunkiem, że jest to PRAWDZIWY opis danej osoby. 
Do Midera: 
Artykuł NIE jest w tej chwili neutralny i nie podaje faktów.
Jest to artykuł oszczerczy, tym bardziej, żę jakoś nie zauważyłem, 
by przy innych kandydatach były notki, że on jest skonfliktowany ze sprzedawcą 
z mięsnego itp. itd.
Cieszy mnie, że przesłałeś linki do różnych redakcji, może nauczą Was redakcyjnej rzetelności,
bo w tej chwili to tylko kompromitujecie wikipedię :( 
Arek

text: Co w takim razie uważa Pan za hasło neutralne ? Bo jeśli określa Pan takim mianem tekst w którym zostaną przemilczane sprawy pańskiej loterii bądź też castingu do filmu który nigdy nie powstał, to uważam że jest Pan w błędzie. Zadaniem wikipedysty jest zachowanie neutralnego punktu widzenia, a Pan wyraźnie próbuje nam narzucić swoją interpretację faktów. Uważam również, że takie typu informacje powinny znaleść się w Wikipedii (właśnie po to, aby zachować neutralny punkt widzenia), szczególnie w świetle nadchodzących wyborów prezydenckich, w których zamierza pan kandydować. Zresztą sądzę, że osoba nie widząca różnicy pomiędzy konfliktem ze sprzedawcą z mięsnego (jak Pan to ujął), a wielokrotnymi próbami zastraszenia i nachodzeniem ludzi w ich domach, nie jest osobą odpowiednią do oceniania neturalności takich tesktów. -- Borry 17:39, 24 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Zbiorczo - do redaktorów i dyskutantów.  

message: Co uważam za neutralne? Przedstawienie faktów i to w sposób rzetelny a nie stronniczy.
Porównaj notę o np. Bochiarz a o mnie.   
Wykształcenie, kariera i działalność zawodowa, działalność społeczna, nagrody i odznaczenia, publikacje. Widzisz tam notkę, że na kogoś krzywo spojrzała albo ktoś na nią? Nie!?
A czy w notce o mnie masz te punkty co u Bochniarz choć dla edytorów informacje te są znane
ze strony www? Nie!? A dlaczego nie? 
 
No to już widzisz brak neutralności i różnicę wynikającą ze stroniczości . 
 
A teraz pytanie do Ciebie: 
O jakiejż to loterii, jakim castingu bez filmu, jakimi próbami zastraszania oraz nachodzeniu 
ludzi w ich domach prawisz? 
Arek
replies: text: Dziękuję, że znalazł Pan czas, pomimo niewątpliwie napiętego terminarza, na odpisanie mi.

text: Nie twierdzę iż aktualne hasło jest dobre. Jest złe i jak Pan zauważył brak w nim jest wielu informacji które należy uzupełnić (chociażby o oparciu zamieszczone przez Pana, ogólnodostępne CV). Natomiast co do treści artykułu opisującego Minister Bochniarz; jestem pewien, że zawierałbym on wzmiankę o groźbach użycia siły gdyby Pani Bochniarz dopuściła się takich (a z tego co mi wiadomo do czegoś takiego nie doszło). Proszę zwrócić uwagę, że słynne Spieprzaj dziadu! wypowiedziane przez Lecha Kaczyńskiego nie zostało pominiętę ani w odpowiednim haśle, ani w Wikicytatach, o innych źródłach ogólnodostępnych w sieci nie wspominając. Ba ! Jest nawet informacja o procesie o zniesławienie jaki został wytoczony Panu Kaczyńskiemu po określeniu Mieczysława Wachowskiego "wielokrotnym przestępcą". Pomimo tego Lech Kaczyński nie domagał się od nikogo usunięcia takich wzmianek pod groźbą wytoczenia procesu, tak jak robi to Pan.

text: Czy potrafi Pan logicznie uargumentować dlaczego można umieścić informację o zniesławieniu przez Lecha Kaczyńskiego, a nie można umieścić informacji o zniesławianiu przez Pana ?

text: Co do loterii, zastraszania nachodzenia i innych sprawach o których prawię (jak to Pan określił),to wydaje mi się, że nie muszę Panu niczego przypominać, chyba że to jakiś nowy rodzaj amnezji wybiórczo-wyborczej.

text: Borry 20:00, 24 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Odpowiedź Borremu: 

message: "Czy potrafi Pan logicznie uargumentować dlaczego można umieścić informację 
o zniesławieniu przez Lecha Kaczyńskiego, a nie można umieścić informacji 
o zniesławianiu przez Pana ?" 
Bo ja nikogo nie zniesławiam. 
I ponawiam swoje pytanie o jakiejż to loterii, jakim castingu bez filmu, jakimi próbami 
zastraszania oraz nachodzeniu ludzi w ich domach prawisz?
Arek
replies: text: Twierdzi więc Pan, że nigdy nie obrzucił Pan wyzwiskami osób korzystających z Usenetu, nie próbował Pan ich zastraszyć drogą telefoniczną i elektroniczną, ani nie nachodził ich sam lub nie nasyłał na tychże ludzi oprychów w celu zastraszenia ?

text: Pozwolę sobie również zapytać (w ramach uzupełniania informacji o Panu) o to, jakie wydawnictwa wydały pańskie książki, oraz czy były one tłumaczone na obce języki (jeśli tak, to jakie).

text: Byłbym też wdzięczny gdyby dostarczył nam Pan jakichś szczegółów dotyczących filmów wyprodukowanych przez Pana (gdzie były emitowane, kto w nich grał itp.)

text: Niestety po wysłaniu zapytania do Google nt. konkursów jakie podobno Pan wygrał, otrzymałem jedynie dwa linki prowadzące do pańskich stron. Dlatego też, wysłałem odpowiednie zapytania do instytucji które miały te konkursy organizować nt. szczegółów ich przebiegu.

text: Borry 21:44, 24 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Do Borrego  

message: Arnold ma rację, że swoją stronniczością kompromitujecie wikipedię. [wulgaryzmy usunięto, zainteresowanych odsyłam do historii --TOR] A to moja propozycja notki:
replies: text: Taki wstęp nie wróży neutralności...
Arnold Buzdygan (ur. 9 września 1968 we Wrocławiu) - kandydat na prezydenta RP w wyborach prezydenckich 2005.
==Diałalność zawodowa==
Arnold Buzdygan jest prezesem zarządu firmy Elita.pl SA zajmującej się telefonią internetową eteria.net, produkcją trójwymiarowych gier komputerowych, filmów fabularnych, animacji oraz efektów specjalnych do filmów, oraz członkiem zarządu-skarbnikiem Stowarzyszenia Twórców Internetowych powstałym w celu zbiorowego zarządzania prawami autorskimi twórców treści w Internecie . W latach 1997-2003 był prezesem wrocławskiej firmy ASTEC S.A. zajmującej się reklamą oraz produkcją animacji i filmów.
==Działalność społeczna i polityczna ==
Jego działalność skupia się na zniesieniu obowiązkowej służby w Polsce oraz ochronie kobiet w ciąży przed dyskryminacyjnymi działaniami ZUS. oraz na polu wygzekwowania praw autorskich twórców treści w Internecie, poprzez  zmuszenie firmy telekomunikacyjnych do wnoszenia tantiem na ich rzecz. Jest założycielem i członkiem zarządu Partii Rozwoju. 
Bardzo aktywny w Internecie szczególnie na grupach i forach dyskusyjnych. 
==Nagrody, osiągnięcia ==
1997 r.  Wyróżnienie w ogólnopolskim konkursie „Kierunki rozwoju Polski do 2000 r.” zorganizowanym przez Coopers & Lybrand oraz Rzeczpospolitą . 
1996 r. II nagroda w ogólnopolskim konkursie „Jak najlepiej zainwestować 7 000 USD” organizowanym przez Chivas Regal i Bussinesmen’a; 
==Twórczość ==
Producent i reżyser filmu "Vox Populi - Vox Dei", pełnometrażowej animowanej baśni pt. „Jeźdźcy smoków” i pierwszej polskiej bajki w technice 3D pt. "Swojaki" oraz teleturnieju "W samo południe".
Autor książek „Jak się zarabia na akcjach",  „Hipnoza” oraz "Nocne polaków rozmowy".

text: To "jeźdźcy smoków" powstały? Gdzie można obejrzeć trailer?
== Kontrowersje ==
Arnold Buzdygan jest jedną z bardziej znanych postaci w polskim Usenecie z powodu swoich poglądów, pomysłów oraz famy jaką robi mu skonfliktowana z nim grupa użytkowników Internetu. Ponieważ część tej grupy stara się go zdyskredytować podszywając się pod niego, wskazana jest przezorność w przypadku kontaktów z osobą (przez komunikatory lub korespondencyjnych) sygnowanych pełnym imieniem i nazwiskiem.

text: A to należałoby zintegrować z istniejącym. A.J. 22:31, 24 sie 2005 (CEST)
==Linki zewnętrzne==
*Buzdygan o sobie
*Inni o Buzdyganie
*Onet.pl - "Wirtualny" kandydat na prezydenta
thread_title:  Propozycja 

message: Nie odpowiedziałeś na moje pytania, a ja nie mam zamiaru prowadzic monologu, podczas
którego Ty będziesz wyciągał kolejne bzdury.
Arek
replies: text: Chciałem zaznaczyć, że Pan również nie odpowiedział na moje pytania, mimo iż były sformułowane dosyć klarownie.

text: Czy pytanie o wydawców pańskich książek i języki w których zostały one wydane to bzdury ? Czy też może bzdurami jest zapytanie o filmy ? Jeszcze nie tak dawno skarżył się Pan, iż informacje o panu są niekompletne więc staram się je uzupełnić.

text: Co do zarzutów w kierunku pańskiej osoby może Pan się z nimi zapoznać czytając archiwa grupy alt.fan.arnold.buzdygan oraz tą stronę. Może jeszcze sobie tego Pan nie uświadamia, ale jako potencjalny kandydat na urząd Prezydenta RP z takimi pytaniami zetknie się Pan nie raz.

text: Borry 22:23, 24 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Do Borrego 

message: Fakty i nieco historii. 
Mam nadzieję że są obiektywne, proszę aby ktoś jeszcze je zweryfikował (np. na grupach NEWS czy prywatnie na email dyskutantów).
  ok. 2000 - Arnold pozywa "Wszystkich adminów grup dyskusyjnych" jak i ok. 20 osób
  ok. 2002/2003 Produkcje filmowe - Jeźdźcy smoków o budźecie 2 mld USD zakończyła się na pisaniu scenariusza;
film 3D Swojaki - dostępny wysyłkowo
  ok. 2004 Losowania - strona www.losowania.net, obecnie (08-2005) nieczynna, 
natomiast zarchiwizowana np w WebArchive
Próba pobierania tantiem (opłat) od ISP za udostępnianie ludziom Internetu przez firmę 
Arnolda - 
STI.org.pl oraz 
WebArchiveInicjatywie tej byli przeciwni praktycznie wszyscy Internauci i Webmasterzy biorący udział w 
dyskusjach o STI (Stowarzyszeniu Twórców Internetowych) 
2004 Ponownie STI i Arnold - pozywali cały Microsoft
  
Dodatkowe linki:
BestOf - strona grupowiczy z grupy NEWS pl.soc.seks
strona Pawła Tkaczyka który (jak utrzymuje na tejże stronie) również był zastraszany przez Arnolda
--Rafał Maj Raf256 22:34, 24 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Odpowiedź na "Do Borrego" - dodatkowe fakty 

message: Od lat niemożbnie śmieszą mnie gadki na "mój" temat osób, które mnie na oczy nie widziały, ale wiedzą
lepiej ode mnie co jadłem na śniadanie. Tak mnie śmieszą te gadki, że wole sobie je czytać z boku niż sprzeczać się co jadłem. Mam nadzieję, że rozumiesz aluzję. 
Co do pytań Ja Ci odpowiedziałem na pytanie, Ty przemilczałeś moje dotyczące o jakiej loterii, jakim castingu bez filmu, jakimi próbami zastraszania oraz nachodzeniu ludzi w ich domach gadasz za to powtórzłeś kalumnie  i wrzuciłeś na ruszt kolejne oskarżenia - jak to, że rzekomo kogoś zniesławiam jak Kaczyński - a także poddałeś w wątpliwość czy otrzymane nagrody są prawdziwe. 
Jednym słowem - klasyka zabawy w obrzucanie gównem, gdzie szybko przestaje mieć znaczenie czy ktoś jest szambonurkiem czy też nie bo i tak przesiąknie smrodem i ludzie się od niego odsuną.  
Ze sztucznym miodem do starego misia, Borry? Nieładnie! Cimoszewicz dał się złapać na taką gierkę, ze mną Ci się nie uda. 
Przytaczanie przez Ciebie strony Maja to już kompletna deklasacja. Nabierają się na nią tylko 
przygłupy, więc albo masz tu kogoś za takowego, albo - bez obrazy bo w to wątpię - sam nim jesteś.
Tak czy siak cieszę się z Twojej lustracji mojej osoby, miłe łechce, że ktoś się człekiem mimo wszystko interesuje. :)
Redaktorom przypominam, że nadal wypisują o mnie kłamstwa, a czas leci. 
pozdrawiam
Arek
replies: text: Dla zwiększenia czytelności tekstu będę Pana wypowiedzi oznaczał kursywą.

text: Jak sam Pan zauważył nie uzyskaliśmy zgodności co do wersji ostatecznej artykułu, a czas leci.

text: Co do pytań Ja Ci odpowiedziałem na pytanie

text: Zadane pytania to:
# Czy nigdy nie obrzucił Pan wyzwiskami osób korzystających z Usenetu, nie próbował Pan ich zastraszyć drogą telefoniczną i elektroniczną, ani nie nachodził ich sam lub nie nasyłał na tychże ludzi oprychów w celu zastraszenia ?
# Jakie wydawnictwa wydały pańskie książki, oraz czy były one tłumaczone na obce języki (jeśli tak, to jakie)?
#* Rzeczywiście ciężko się tego dowiedzieć nawet w Bibliotece Narodowej (do której o ile mi wiadomo każde wydawnictwo ma prawny obowiązek przesyłać swoje publikacje). A.J. 09:21, 25 sie 2005 (CEST)
# Gdzie można zdobyć więcej informacji nt. pańskich filmów ?
# (pytanie A.J.) To "jeźdźcy smoków" powstały? Gdzie można obejrzeć trailer?

text: Niestety nigdzie na tej stronie nie widzę na nie odpowiedzi.

text: Ty przemilczałeś moje dotyczące o jakiej loterii, jakim castingu bez filmu, jakimi próbami zastraszania oraz nachodzeniu ludzi w ich domach gadasz

text: Podałem Panu adres grupy dyskusyjnej oraz strony www, a nawet jeden z takich zarzutów widnieje na stronie tej dyskusji. Faktem jest, że strona Rafała Maja nie jest godnym zaufania źródłem, ale odnośniki na tej stronie do Google Groups i http://web.archive.org/ takimi źródłami są. Pan nazywa to "obrzucaniem się gównem", ja próbą uzyskania odpowiednich informacji i ewntualnemu sprostowaniu zarzutów.

text: Nigdzie w tej dyskusji nie poddawałem w wątpliwość uzyskania przez Pana wymienionych nagród. Proszę sobie odpowiedzieć na następujące pytanie - ile czasu zajęłoby mi dowiedzenie się od Pana za co dostał Pan te nagrody, oraz w jakich okolicznościach były one przyznawane, skoro tyle czasu zajmuje mi dowiedzenie się o wydawców pańskich książek ?

text: Cimoszewicz dał się złapać na taką gierkę, ze mną Ci się nie uda.

text: Może mi Pan wierzyć, że z Cimoszewiczem w żadne gierki się nie bawiłem :)

text: Borry  dyskusja 03:58, 25 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Do Borrego 

message: Skoro Wikipedia chce zachować bardzo daleko idący NPOV, trzeba po prostu wyrzucić z hasła wszelkie treści kontrowersyjne, wątpliwe lub do końca nie udokumentowane. Co nie przeszkadza oczywiście zamieścić "bibliografię linkową"... Andrzej z Helu LIST 09:31, 25 sie 2005 (CEST)
W odpowiedzi zacytuję fragmenty z zasad o neutralności: 
replies: text: Zasada neutralności jest używana czasami jako pretekst, aby usunąć tekst, który wygląda na stronniczy. Czy to nie problem?

text: W wielu przypadkach, tak. Większość z nas jest przekonana, że fakt, iż ktoś napisał stronniczy tekst nie jest sam w sobie wystarczający, aby od razu ten tekst usunąć. Jeśli zawiera cenną informację, tekst powinien być po prostu odpowiednio przeedytowany - w żadnym razie usunięty.
Oraz wcześniej:

text: Zasady neutralności Wikipedii, można streścić do tego, że w artykułach powinniśmy zawsze ograniczać się do opisywania faktów. Jeśli chcemy zamieścić jakąś opinię należy ją "przekonwertować" w fakt, poprzez przypisanie jej jakiejś osobie lub grupie ludzi. Niewątpliwie, to, że ktoś ma jakąś opinię jest też faktem. Opisując fakty nie należy ich wartościować, bo wtedy wykraczamy już poza neutralność. Dotyczy to też stwierdzenia faktu, że ktoś ma jakąś opinię na dany temat.
Tak wyglądał właśnie ów usunięty przez Ciebie tekst: jak odpowiednio wyważony fakt o opiniach. Prawdą jest zarazem, że jakoś nikt się nie kwapi do zintegrowania w sensowną całość poprzedniej treści i przedstawionej w dyskusji propozycji z anonimowego IP. Dopóki strony się ograniczają do przerzucania oskarżeniami uważam, że artykuł należy oznaczyć jako kontrowersyjny zostawiając go w tej postaci, aż coś się tu nie wyklaruje (na co oby nie trzeba było czekać ad calendas grecas). A.J. 09:48, 25 sie 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Wszystko wskazuje na to, że to właśnie ArBuz wandalizuje Wikipedię, logując się z różnych IP. Styl wpisów ten sam, a adresy bardzo zróżnicowane. Lzur juz go na tym przyłapał. Prezydenciak od siedmiu boleści.
...może faktycznie tak jest - to właśnie w jego stylu, cały Buzdygan.
Wynajmuje sobie głupków żeby jeździli do mieszkań oponentów z internetu (Do mnie też wysłał jakiegoś dreso-narkomano-anemika). 
Skąd on ich bierze, eh ;)
--Rafał Maj Raf256 17:52, 27 sie 2005 (CEST)
Czy ktos z administratorow moglby zareagowac na dzialania IP 213.199.201.170 , ktory usuwa informacje, z ktorych Buzdygan slynie duzo bardziej niz ze swojej firemki i kandydatury? //Wilk 18:08, 28 sie 2005 (CEST)
Ja proponuję zablokować tą stronę, aby Arnold Buzdygan nie mógł usuwać niewygodnych dla niego informacji. Paweł Ciupak 18:32, 28 sie 2005 (CEST)
thread_title: Wandalizmy

message: ... nie jest określeniem wartościującym. Fakt prowokowania ostrych dyskusji w internecie nic nie mówi o samym trolującym. Za trola sam się uważa m.in. Wojciech Orliński, dziennikarz Gazety Wyborczej. A.J. 16:00, 29 sie 2005 (CEST)
Obawiam sie, ze w tym przypadku dochodzilo nie tylko do "ostrych dyskusji" i kontrowersje dotyczą nie tylko trollingu. Proponuję przeszukac archiwum pl.news.mordplik  //Wilk 17:17, 29 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Trolling jako taki... 

message: Artykuł od początku istnienia był w stanie wojny edycyjnej, w której czynnie uczestniczył również sam zainteresowany. Uznał on nazywanie go trolem za nieuprawnione, a wręcz za pomówienia i usuwał wszelkie wzmianki o tym. Zamieszczał informacje o licznych swoich dokonaniach. Nie odpowiadał na pytania Wikipedystów, którzy chcieli je zweryfikować. Domagał się z kolei dowodów swojego rzekomego trolowania, i nie uznawał za wystarczające relacje osób i archiwa Usenetu. Daje się w tym zauważyć, że wymuszał tym samym dysproporcję stron: swoje wersje wydarzeń uznając za wiarygodne i udowodnione, a relacje innych, za kłamstwa i pomówienia. 
W chwili obecnej trwa głosowanie nad usunięciem tego artykułu. Jeśli zapadnie decyzja o jego pozostawieniu rozwiązanie kontrowersji leży w tym, aby wszyscy edytorzy przestrzegali ściśle zasad neutralności co do zapisywania faktów o opiniach (patrz: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja)).
A.J. 19:12, 31 sie 2005 (CEST)
replies: text: Być może, gdyby społeczność wikipedii choć raz uznała, iż opinie nt. trollingu (tfu, co za bzdurne określenie!) należy zamieszczać tak jak się zamieszcza OPINIE, czyli pisząc: "takie a takie osoby uważają taką a taką za trollującą" zamiast: "to jest trol, bo go tak" byłoby o pół wojny edycyjnej mniej. Niestety wielu osobom na wikipedii obce jest rozróżnienie między faktami a osądami... te drugie można wypowowiadać. Te pierwsze wymagają niezwykłej ostrożności i mogą być powodem pozwu sądowego o zniesławienie. Może gdyby ta wersja była:  Pan Arnold nie protestowałby tak aktywnie. Jednak społeczność za nic ma neutralny punkt widzenia... i "dowody" są zawsze "dowodami" za ich "opinią", tfu to są "fakty" dla niektórych.  :-)))) Kwiecień 19:33, 31 sie 2005 (CEST)
replies: text: :Pan Arnold jak się możesz przekonać nie uznawał nawet takiej wersji: a pisanie że postać jest kontrowersyjna wręcz domaga się wyjaśnienia, co to za wersje są kontra. A.J. 19:42, 31 sie 2005 (CEST)
replies: text: ::No więc trzeba było to sformułować maksymalnie neutralnie i zablokować stronę pozwalając na uwagi na stronie dyskusji. Zwalanie wszystkiego na P. Arnolda jest grubym nieporozumieniem. Zaś jego oburzenie potrafię zrozumieć - gdyby dajmy na to 5 osób uznało któregoś wikipedystę za trolla i w kółko dopisywało mu tą metkę, pewnie byłby to problem. Kwiecień 19:47, 31 sie 2005 (CEST)

text: : Problem w tym, ze ta wersje tez ArBuz usuwal i opluwal, nazywajac wszystkich gowniarzami. A nie da sie ukryc, iz w polskim usenecie jest chyba najbardziej znana postacia. //Wilk 19:49, 31 sie 2005 (CEST)

text: :A co masz do zarzucenia np. tej? . Moim zdaniem dokładnie tak, jakbyś sobie tego życzył. Z tymi 5 osobami to lekka przesada: sam Arnold szacuje ich na kilkadziesiąt (a w realiach Usenetu to znacząca liczba): można przekopać archiwum Google jeśli komuś starczy sił i przekonać się, ile tego było. Przez pewnien czas zresztą praca nad hasłem funkcjonowała właśnie w ten sposób jaki proponowałeś, zanim nie zaczął się trend do skracania. A.J. 19:42, 31 sie 2005 (CEST)
replies: text: ::Powiedziałbym, że jest "prawie" neutralna. Tzn. podaje w ten sposób fakty, że zakłada jednostronną ocenę osoby. Nie jest to "wątpliwości niektórych użytkowników"... choć znacznie mu bliżej do neutralności niż obecnej wersji. Nie wiem, nie znam się, na ile jest neutralny i co mu zarzucano. Mi się nie podoba też zwrot: "Buzdygan zamierza...", bo jest ewidentnie niegrzecznym czy "groźby wytaczania procesów"... wytaczanie procesu nie jest grożeniem w sensie czegoś złego a tak sformułowane zdanie może być tak odczytane... Konkludując: O ile jest prawdziwa, to mogłaby zostać po lekkim szlifie. Kwiecień 20:05, 31 sie 2005 (CEST)

text: Przy okazji: praca w Polsce rzeczywiście może być niewolnicza: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2895667.html Kwiecień 10:46, 1 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  Próba podsumowania 

message: I ledwo haslo zostalo odblokowane, a juz IP 213.199.201.* usunal fakt, z ktorego Buzdygan jest najbardziej znany (trolling na usenecie), a wstawil informacje, ktora w przypadku Buzdygana jest raczej ciekawostka (politykowanie). Z drugiej strony ktos przegina w druga strone nadajac informacji o trollingu wymiaru emocjonalnego... Ja bym probponowal zbanowac ww. klase IP, bo nawet jesli bedzie sie ciagle po nim poprawiac, to ów osobnik dopnie swego i gromko przyczyni się do wykasowania hasla o najslynniejszej postaci polskiego usenetu. //Wilk 20:38, 3 wrz 2005 (CEST)
Wandalem to jesteś Ty Wilk uparcie przywracając szkalującą wersję. Kiedy do Ciebie dotrze, że o trolowaniu gadają ludzie, którzy podszywają się pod buzdygana? Dlaczego powtarzasz potwarze za takimi ludźmi. Czyżbyś był jedną z tych osób ?
replies: text: Czyżbyś to ty był jedną z tych osób, które podszywają się pod Buzdygana mając na celu promocję jego negatywnego obrazu w oczach innych przez straszenie pozwami wszystkich dookoła? Pisanie spod adresów zarejestrowanych przez Buzdygana o niczym nie świadczy. 83.31.108.247 21:44, 3 wrz 2005 (CEST)

text: No cóż, skoro Buzdygan konsekwentnie stara się uzyskać reputację najbardziej irytującej osoby w usencie, a ja bronię wersji mowiacej tylko o budzeniu kontrowersji, to faktycnzie, szkaluję poprzez zaniżanie znaczenia. A wogole podpisuj sie. //Wilk 22:27, 3 wrz 2005 (CEST)
replies: text: : W którym miejscu podszywałem się pod Buzdygana?

text: Może wystarczyłoby to napisać bez pejoratywnego znaczenia zachowując neutralność przekazu a nie promując osądy grupki osób? Kwiecień 20:40, 3 wrz 2005 (CEST) PS. poczytaj o eksperymencie więziennym.
replies: text: : Właśnie dlatego skasowałem "nazywanego najwiekszym trollem" i przywrocilem "budzacy kontrowersje" - to ostatnie jest prostym stwierdzeniem faktu bez żadnego osądzania. //Wilk 20:43, 3 wrz 2005 (CEST)
replies: text: :: Guzik prawda, to jakbyś napisał nie przymierzając: "postać budząca w polskim internecie, zwłaszcza usenecie, liczne kontrowersje związane z tzw. pedofilią." Wyjątkowo neutralne sformułowanie... jak chcesz się trzymać faktów to podaj komu te kontrowersje się obudziły, może tym osobom budzą się non-stop różne kontrowersje... Kwiecień 20:47, 3 wrz 2005 (CEST)
replies: text: ::: Po pierwsze kontrowersja to wg slownika jezyka polskiego roznica zdan. Po drugie gdzies tu wyzej wspomniano, ze trolling nie musi oznaczac czegos negatywnego - moze byc rowniez prowokowaniem ostrych dyskusji. Po trzecie Buzdygan naprawde jest w usenecie znany przede wszystkim z trollowania, a sformulowanie tej informacji jako "budzenie kontrowersji", a nie "trollowanie" jest de facto dopuszczeniem mozliwosci, ze opinie te, jakkolwiek liczne, nie są "jedynie slusznymi". //Wilk 20:52, 3 wrz 2005 (CEST)
replies: text: :::: Trolling nie jest określeniem neutralnym. Określanie kogoś takim napisem zawsze jest odbierane jak obraza... na wikipedii np. przegłosowano usunięcie szablonu trolla... To zdanie można też napisać jeszcze neutralniej "niektórzy użytkownicy usnetu używali wobec P.Arnolda określeń troll... w znaczeniu dyskutanta prowokującego dyskusje"... tylko takiego znaczenia nie umieścisz, co? ;-)) I to po prostu potwierdza, że jest to pejoratywana ocena grupki osób przyklejona jak łata komuś. Póki nie będzie to sformułowane neutralnie, póty wojna będzie niestety trwać... Kwiecień 21:03, 3 wrz 2005 (CEST)
replies: text: ::::: Problem w tym, że "grupka" jest bardzo liczna - nie znajdziesz w polskim usenecie bardziej znanego uzytkownika - ani ocenianego negatywnie, ani pozytywnie. Wracajac do merituum - ja tego zdania nie potrafie sformulowac bardziej neutralnie. Zwlaszcza, ze zbytnie "wygladzenie" spowoduje brak neutralnosci w druga storne - poprzez zniwelowanie znaczenia AB w historii polskiech grup dyskusyjnych. //Wilk 21:14, 3 wrz 2005 (CEST)
replies: text: :::::: Jak liczna? Konkrety dla encyklopedii są ważne, ponadto zdecyduj się, czy ma być neutralnie czy jednak pejoratywnie. Poza tym z faktu, że np. Niemcy byli pewni, że zostali w II wojnie światowej zaatakowani przez Polaków nie oznacza, że w encyklopedii tak to trzeba formułować ;-) Kwiecień 21:54, 3 wrz 2005 (CEST)
replies: text: ::::::: Fakt - tu mnie masz - brak ścisłej liczby. A co neutralnosci/pejoratywnosci - przeciez jasno widac, ze chodzi mi o neutralnosc. Tyle, ze neutrlanosc w sensie opisu nie przeginajacego ani w jedna, ani w drugfa strone, a nie neutralnosc na zasadzie "nie podawac nic, co co prawda jest faktem, ale niemilym". A jesli chodzi o podany przyklad - raz, ze bardzo nieadekwatny, dwa, ze w przypadku Buzdygana nie ma takich watpliwosci - o dowody mozna wypytywac na news://pl.internet.mordplik //Wilk 22:27, 3 wrz 2005 (CEST)
O jakie uzasadnienie Ci chodzi ??
thread_title:  powrót wandala 

message: Zdecyduj się czy mam pisać tutaj (w tej dyskuji) czy w innym miejscu. 
Uzasadnienie:  artykuł w wycofanej przeze mnie postaci jest sprzeczny z zasadami Wikipedii, ponieważ:
a) zawiera nieprawdziwe informacje o danej osobie
b) zawiera elementy negatywnie wartościujące daną osobę
c) swoją formą i treścią dyskredytuje ideę Wikipedii - jest przyłączeniem się do osób podszywających się pod Buzdygana w Internecie, piszących o nim kłamstwa i próbujących go od lat zdyskredytować i zaszczuć. 
Jestem zszokowany z jaką łatwością przychodzi niektórym wikipedystom powtarzania kłamstw o innych osobach.
thread_title:  Uzasadnienie dla Kwietnia 

message: ====Arnold Buzdygan====
Zgodnie z sugestiami na liście dyskusyjnej, zgłaszam do usunięcia. Buzdygan chciał być kandydatem w wyborach prezydenckich, ale ostatecznie nim nie jest. Zaś samo bycie trolem nie powinno upoważniać do posiadania hasła o sobie w Wikipedii. Filemon 20:26, 27 sie 2005 (CEST) 
USUNĄĆ: 
# Filemon 20:26, 27 sie 2005 (CEST)
# Paweł Ciupak 20:29, 27 sie 2005 (CEST)
# WarX <talk> 20:36, 27 sie 2005 (CEST)
# Usunąć ich wszystkich, ale dla potomnych może warto podać nazwiska niespełnionych kandydatów w haśle Wybory prezydenckie w Polsce w 2005 roku A. ✉ 21:15, 27 sie 2005 (CEST)
#Ponton 22:04, 27 sie 2005 (CEST)
#SteN napisz 01:04, 28 sie 2005 (CEST)
# {{ek}}, 4@ 08:56, 28 sie 2005 (CEST)
#Człowiek jest znany nie z tego, że jest przedsiębiorcą i kandydatem, tylko z tego, że jest - podobno, nie wiem, nie sprawdzałem - jakimś usenetowym supertrollem. Jeżeli hasło tego nie podaje, to nadaje się do kosza. Z drugiej strony, takie informacje muszą być starannie sprawdzone i w 100% niewątpliwe. P 22:16, 27 sie 2005 (CEST)
# Ja też jestem trollem na Wiki i wystarczy mi póki co tylko moja strona główna jako wikipedysty. Pietras1988 09:34, 28 sie 2005 (CEST)
# Wywalić, nie ma sensu prowadzić ewidencji polskiego trollingu Mider ¤¤ 13:02, 28 sie 2005 (CEST)
# Usunąć, chyba że zostanie położony główny nacisk że jest znnany jako jeden z najsłynniejszych troli polskiego internetu -MariuszR 19:47, 28 sie 2005 (CEST)
# --Julo 20:48, 29 sie 2005 (CEST)
# Skoro nie ma ani słowa o trollowej karierze Arnolda, to w tej postaci jest to zupełnie bezsensowne. Taw 00:51, 30 sie 2005 (CEST)
#: Jest, jest. Musiales trafic akurat po jednym z wandalizmow, zanim haslo zostalo zablokowane.
# Zero 19:37, 30 sie 2005 (CEST)
# Lzur odpisz 12:19, 31 sie 2005 (CEST) Myślę, że hasło najlepiej usunąć. Skoro okazało się, że Pan nie startuje w wyborach to niby czemu ma być w Wikipedii ? To, że ktoś jest trollem albo przedsiębiorcą nie oznacza, że zasługuje na hasło w encyklopedii.
# Shaqspeare 11:41, 2 wrz 2005 (CEST)
# Polimerek 21:17, 3 wrz 2005 (CEST) - niesławny, oprócz tego, ze troll...
# Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja - głos jak wielu powyżej
----
ZOSTAWIĆ:
# Zostawić, kandydat na prezydenta, znana postać Usenetu. Roo72 ✉ 00:05, 28 sie 2005 (CEST)
# Cała sztuka napisać neutralnie i zawartością faktograficzną. Poza tym byłoby to spełnienie życzeń bohatera tego hasła. Kpjas  ⇔ 00:55, 28 sie 2005 (CEST)
# Buzdygan jest istną legendą polskiego Usenetu (o czym wiedza doskonale "starsi stażem" użytkownicy grup dyskusyjnych), jak również srodowisk antyspamowych. Tak więc zostawić, ale uzupelnić o wiadomości związane z zawieruchami w internecie. Byle encyklopedycznie. //Wilk 11:44, 28 sie 2005 (CEST)
# Zostawić, koniecznie. Walther 12:39, 28 sie 2005 (CEST)
# TOR 01:26, 29 sie 2005 (CEST)
# Ausir 01:33, 29 sie 2005 (CEST)
# A.B. jest w pewnych kręgach znaną postacią. Jest też niezaprzeczalnie bardzo interesującą postacią. W Wiki znajdują się hasła i osoby o wiele mniej znane niż A.B. a mimo to nie są kasowane. Borry  dyskusja 02:18, 29 sie 2005 (CEST)
# A jak będę kiedyś chciał dziecku opowiedzieć o historii polskiego internetu, to gdzie niby mam szukać informacji? ;) Darek =#= 10:04, 29 sie 2005 (CEST)
# Mam wrażenie, że SdU jest wynikiem wojny edycyjnej, którą wszyscy są już zmęczeni. A postać, oczywiście na tyle znana i charakterystyczna, że hasło - jak najbardziej - może zostać. Szwedzki 22:18, 29 sie 2005 (CEST)
# Wiktoryn 22:33, 29 sie 2005 (CEST)
# Zostawić i koniecznie zablokować stronę Mieciu K 01:02, 30 sie 2005 (CEST)
# Zostawić. Człowiek-zjawisko. Brosen 08:15:08, 30 sie 2005 (CEST)
# Zostawić. The Last V8 10:53, 30 sie 2005 (CEST)
# powinno zostać. Myki ✉ 02:18, 31 sie 2005 (CEST)
# Togo 20:47, 31 sie 2005 (CEST)
# Zostawić, znana w usenecie osoba. NLoriel 21:07, 1 wrz 2005 (CEST)
# Zostawić, choćby dlatego że "przetwarzanie" weszło na stałe do kultury polskiego Usenetu. A.J. 10:07, 2 wrz 2005 (CEST)
# zostawić - najbardziej znany troll usenetu - Blueshade 10:23, 2 wrz 2005 (CEST)
# przywrócić wersję w której napisane, że Arnold jest związany z trollowaniem i banować tych, którzy próbują usunąć tą informację. Arnolnda zna prawie każdy czynny usenetowiec Merlin, The 19:36, 3 wrz 2005 (CEST)
# Zostawic koniecznie. Samo to, że kwestia jest kontrowersyjna świadczy, że ISTNIEJE kwestia, a nie że jej nie ma. "NPOV w akcji" w tym artykule i niech sobie hasło jest, a nie usunąć, bo Arnold B. sobie nie życzy, żeby pisano, że tacy ludzie tak o nim sądzą, a tacy tak. Sądzą i trudno. Winston 23:10, 3 wrz 2005 (CEST)
----
DYSKUSJA:
* Warto też zapoznać się z argumentami w barze:  Kwiecień 17:47, 31 sie 2005 (CEST)
* Część głosów z dyskusji, mimo zalecenia została usunięta z tego głosowania przez Andrzeja z Helu. Kwiecień 21:07, 31 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z SdU 

message: Zgodnie z sugestiami na liście dyskusyjnej, zgłaszam do usunięcia. Buzdygan chciał być kandydatem w wyborach prezydenckich, ale ostatecznie nim nie jest. Zaś samo bycie trolem nie powinno upoważniać do posiadania hasła o sobie w Wikipedii. Filemon 20:26, 27 sie 2005 (CEST) 
USUNĄĆ: 
# Filemon 20:26, 27 sie 2005 (CEST)
# Paweł Ciupak 20:29, 27 sie 2005 (CEST)
# WarX <talk> 20:36, 27 sie 2005 (CEST)
# Usunąć ich wszystkich, ale dla potomnych może warto podać nazwiska niespełnionych kandydatów w haśle Wybory prezydenckie w Polsce w 2005 roku A. ✉ 21:15, 27 sie 2005 (CEST)
#Ponton 22:04, 27 sie 2005 (CEST)
#SteN napisz 01:04, 28 sie 2005 (CEST)
# {{ek}}, 4@ 08:56, 28 sie 2005 (CEST)
#Człowiek jest znany nie z tego, że jest przedsiębiorcą i kandydatem, tylko z tego, że jest - podobno, nie wiem, nie sprawdzałem - jakimś usenetowym supertrollem. Jeżeli hasło tego nie podaje, to nadaje się do kosza. Z drugiej strony, takie informacje muszą być starannie sprawdzone i w 100% niewątpliwe. P 22:16, 27 sie 2005 (CEST)
# Ja też jestem trollem na Wiki i wystarczy mi póki co tylko moja strona główna jako wikipedysty. Pietras1988 09:34, 28 sie 2005 (CEST)
# Wywalić, nie ma sensu prowadzić ewidencji polskiego trollingu Mider ¤¤ 13:02, 28 sie 2005 (CEST)
# Usunąć, chyba że zostanie położony główny nacisk że jest znnany jako jeden z najsłynniejszych troli polskiego internetu -MariuszR 19:47, 28 sie 2005 (CEST)
# --Julo 20:48, 29 sie 2005 (CEST)
# Skoro nie ma ani słowa o trollowej karierze Arnolda, to w tej postaci jest to zupełnie bezsensowne. Taw 00:51, 30 sie 2005 (CEST)
#: Jest, jest. Musiales trafic akurat po jednym z wandalizmow, zanim haslo zostalo zablokowane.
# Zero 19:37, 30 sie 2005 (CEST)
# Lzur odpisz 12:19, 31 sie 2005 (CEST) Myślę, że hasło najlepiej usunąć. Skoro okazało się, że Pan nie startuje w wyborach to niby czemu ma być w Wikipedii ? To, że ktoś jest trollem albo przedsiębiorcą nie oznacza, że zasługuje na hasło w encyklopedii.
# Shaqspeare 11:41, 2 wrz 2005 (CEST)
# Polimerek 21:17, 3 wrz 2005 (CEST) - niesławny, oprócz tego, ze troll...
# Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja - głos jak wielu powyżej
----
ZOSTAWIĆ:
# Zostawić, kandydat na prezydenta, znana postać Usenetu. Roo72 ✉ 00:05, 28 sie 2005 (CEST)
# Cała sztuka napisać neutralnie i zawartością faktograficzną. Poza tym byłoby to spełnienie życzeń bohatera tego hasła. Kpjas  ⇔ 00:55, 28 sie 2005 (CEST)
# Buzdygan jest istną legendą polskiego Usenetu (o czym wiedza doskonale "starsi stażem" użytkownicy grup dyskusyjnych), jak również srodowisk antyspamowych. Tak więc zostawić, ale uzupelnić o wiadomości związane z zawieruchami w internecie. Byle encyklopedycznie. //Wilk 11:44, 28 sie 2005 (CEST)
# Zostawić, koniecznie. Walther 12:39, 28 sie 2005 (CEST)
# TOR 01:26, 29 sie 2005 (CEST)
# Ausir 01:33, 29 sie 2005 (CEST)
# A.B. jest w pewnych kręgach znaną postacią. Jest też niezaprzeczalnie bardzo interesującą postacią. W Wiki znajdują się hasła i osoby o wiele mniej znane niż A.B. a mimo to nie są kasowane. Borry  dyskusja 02:18, 29 sie 2005 (CEST)
# A jak będę kiedyś chciał dziecku opowiedzieć o historii polskiego internetu, to gdzie niby mam szukać informacji? ;) Darek =#= 10:04, 29 sie 2005 (CEST)
# Mam wrażenie, że SdU jest wynikiem wojny edycyjnej, którą wszyscy są już zmęczeni. A postać, oczywiście na tyle znana i charakterystyczna, że hasło - jak najbardziej - może zostać. Szwedzki 22:18, 29 sie 2005 (CEST)
# Wiktoryn 22:33, 29 sie 2005 (CEST)
# Zostawić i koniecznie zablokować stronę Mieciu K 01:02, 30 sie 2005 (CEST)
# Zostawić. Człowiek-zjawisko. Brosen 08:15:08, 30 sie 2005 (CEST)
# Zostawić. The Last V8 10:53, 30 sie 2005 (CEST)
# powinno zostać. Myki ✉ 02:18, 31 sie 2005 (CEST)
# Togo 20:47, 31 sie 2005 (CEST)
# Zostawić, znana w usenecie osoba. NLoriel 21:07, 1 wrz 2005 (CEST)
# Zostawić, choćby dlatego że "przetwarzanie" weszło na stałe do kultury polskiego Usenetu. A.J. 10:07, 2 wrz 2005 (CEST)
# zostawić - najbardziej znany troll usenetu - Blueshade 10:23, 2 wrz 2005 (CEST)
# przywrócić wersję w której napisane, że Arnold jest związany z trollowaniem i banować tych, którzy próbują usunąć tą informację. Arnolnda zna prawie każdy czynny usenetowiec Merlin, The 19:36, 3 wrz 2005 (CEST)
# Zostawic koniecznie. Samo to, że kwestia jest kontrowersyjna świadczy, że ISTNIEJE kwestia, a nie że jej nie ma. "NPOV w akcji" w tym artykule i niech sobie hasło jest, a nie usunąć, bo Arnold B. sobie nie życzy, żeby pisano, że tacy ludzie tak o nim sądzą, a tacy tak. Sądzą i trudno. Winston 23:10, 3 wrz 2005 (CEST)
----
DYSKUSJA:
* Warto też zapoznać się z argumentami w barze:  Kwiecień 17:47, 31 sie 2005 (CEST)
* Część głosów z dyskusji, mimo zalecenia została usunięta z tego głosowania przez Andrzeja z Helu. Kwiecień 21:07, 31 sie 2005 (CEST)
thread_title: [[Arnold Buzdygan]]

message: ...który uważa, że zna zasady Wikipedii właśnie złamał Wikipedia:Wojna edycyjna jedną z nich, mianowicie tzw. zasadę 3R. Ponieważ jak się okazało wcześniej jedyną metodą na uniknięcie wojny edycyjnej jest zabokowanie niniejszego artykułu, jest on zablokowany ponownie.
Wbrew temu, co twierdzi użytkownik z tego IP, nie jest sprzeczne z zasadami Wikipedii pisanie o kimś niepochlebnie, lecz nieneutralnie. Przykładem z pola fantastyki są np. hasła Dawid Brykalski lub Andrzej Sapkowski. A.J. 13:07, 4 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  Anonimowy IP 

thread_title:  Odpowiedź dla Roo i A.J 

message: Stwierdzenie "liczne kontrowersje związane z tzw. trollingiem"  jest zniesławieniem osoby, ustawienie się po stonie oszustów podszywających się w Internecie pod Arnolda Buzdygana i jest sprzeczne z zasadami Wikipedii. 
replies: text: Jeżeli do wyszukiwarki wstukam imię i nazwisko tego pana to naprawdę wyskoczy trochę informacji na jego temat - to jest przedstawienie tego faktu, jeżeli coś jest sprzeczne z zasadą NPOV to ewentualny brak stwierdzenia, że sam zainteresowany zaprzecza tym "sensacją" i twierdzi, że podszywają się pod niego innego osoby.
replies: text: : To zależy czy posługujesz się inteligencją czy też jesteś automatem.
replies: text: :: A sens powyższego jest jaki?
replies: text: ::: Taki, że jeśli wpiszesz hasło Żydzi to znajdziesz wiele wypowiedzi i stron zarzucających im np. rządzenie światem w tym Polską. Czy w takim razie dopiszesz przy tym haśle "wiele kontrowersji związanych z rządzeniem prze nich światem"? Czy też jednak nie napiszesz bo ktoś kto by tak napisał to by się skompromitował?
replies: text: ::::A czemu nie? Istnieje wiele przypisujących Żydom dążenie do zdobycia władzy nad światem. Na ogół uznawane są za przykład teorii spiskowej. Zobacz też: syjonizm.. Jak najbardziej neutralne zdanie i tak sie w Wikipedii pisze.
replies: text: ::::: Prawdę mówiąc stwierdzenie "na ogół uznawane" jest wartościujące, bo wskazuje, że takie stwierdzenia to oszołomstwo. Lepiej by było "przez część ludzi przyjmowane za fakt, za pozostałych uznawane z przykład teorii teorii spiskowej" . Poza tym Polską naprawdę rządzą, w końcu Królowa Polski to Żydówka ;) To oczywiście taki żart drażniący tych anty... :) 
Dam przykład. Jakbyś odebrał artykuł dotyczący Twojej matki w którym obok nazwiska byłoby stwierdzenie "liczne kontrowersje związane z dziwkarstwem" będące wynikiem tego, że pewne banda ludzi przez lata podszywa się pod Twoją matkę w Internecie udając prostytutkę. 
Ten przykład doskonale ilustruje sytuację, w której pewna grupa oszustów dorabia latami komuś brodę, której w ogóle nie nosi, a potem jeden z drugim mądrala wypisują, że "są liczne kontrowersje związane z jego brodą" 
Mam nadzieję, zeże ta wypowiedź nie zostanie ocenzurowana jak wcześniejsze bo się komuś dosadne słowo nie podoba.

text: Przykład chybiony - po wstukaniu nazwiska mojej Matki nie pojawia się żadna informacja o jej ewentualnym dziwkarstwie, po wstukaniu nazwiska i imienia pana Buzdygana pojawia się sporo informacji o jego, faktycznym czy rzekomym trollingu.
replies: text: : Podaj jej imię i nazwisko a wierz mi, że łatwo można sprawić by za parę lat było kilkadziesiąt tysięcy postów i wiele stron, że jest...
replies: text: :: Nie ma, właśnie sprawdziłem. Roo72 Dyskusja 13:29, 4 wrz 2005 (CEST)
replies: text: ::: Nie ma bo nie podałeś tego imienia i nazwiska i nie minęło kilka lat podszywania się pod nią. Arnold Buzdygan nigdy nie ukrywał swojej tożsamości i jego przykład pokazuje jakie skutki braku anonimości mogą być. Dranie zawsze się znajdą, dziwi mnie podejście szanujących się ludzi, którzy 
powtarzają za takimi łotrami formułki o trolowaniu.

text: Na Wikipedii nie ma cenzury z definicji. Roo72 Dyskusja 13:18, 4 wrz 2005 (CEST)
replies: text: : Z definicji może nie ma. Z praktyki - jest. Przykładem jest  ocenzurowana  wersja głosowania.
replies: text: ::Bzdura - powyższe to znakomity przykład trollingu, rzucenie anonimowego nonsensu, trochę błota i już, jakie to łatwe.  Dla mnie EOT. Roo72 Dyskusja 13:29, 4 wrz 2005 (CEST)
replies: text: :::Oczywiście, że jest cenzura. Dokładniej propozycje zasad, które miały jej zapobiegać opisane są na stronie o polityce blokowania. Wystarczy kilka bardzo krtycznych uwag o jakości haseł wikipedii, by zostać zabanowanym. Krytyka nie jest tolerowana, szczególnie, gdy odnosi się do jakości czyjejś pracy. W przeszłości było to powodem banowania użytkowników, kasowania ich stron, wręcz czyszczenia bazy przez przywracanie stron poprawionych... przykładów takich działań bylo bardzo wiele. Kwiecień 13:37, 4 wrz 2005 (CEST)
replies: text: ::::Proponuję poczytać coś na temat paranoi i manii prześladowczej - "kasuje się" strony tylko takich użytkowników którzy ogłaszają publicznie odejście z Wikipedii, a więc jako już nieistniejący użytkowicy, swoich stron nie potrzebują.  Co to reszty - żałosne, też EOT dla mnie. Roo72 Dyskusja 13:43, 4 wrz 2005 (CEST)
replies: text: :::::Proponuje przeczytać coś o sklerozie... 1. nigdzie nie ma zasady mówiącej o kasowaniu stron odchodzących osób, a wręcz przez szacunek dla innych tego się nie robi, myślałem, że to wyjaśniliśmy a widzę, że kolejny ksobny przypadek odczytuje każdą rzecz jak atak na niego. 2. pisałem o zupełnie innych kasowaniach - wtedy, gdy na kasowano strony wikipedystów pare miesięcy temu, aby im się uprzykrzyć, gdy je zastępowano kilkukrotnie "oficjalnymi" wersjami, gdy kasowano strony dyskusji i przywracano ocenzurowane... faktycznie EOT w żałości... Kwiecień 13:49, 4 wrz 2005 (CEST)

text: ::: Nie wiem dlaczego zarzucasz mi bzdurę. Jakoś nie widzę w tym głosowaniu głosu oddanego przez samego AB za skasowaniem artykułu oraz głosu Rafała Maja i jeszcze jednej lub dwóch wypowiedzi.  Wyparowały?
thread_title:  Odpowiedź dla Roo i I.J 

message: Wygrzebałem z historii jedną z bardziej neutralnych wersji.
Arnold Buzdygan jest skonfliktowany z pewną grupą użytkowników Internetu, z powodu zamieszczanych rzekomo w Usenecie wypowiedzi zawierających fizyczne groźby w stosunku do osób wyrażających odmienne opinie, a także groźby wytaczania procesów osobom piszącym o nim i podającym jego nazwisko na internetowych grupach dyskusyjnych pod zarzutem nielegalnego przetwarzania danych osobowych. Przez swoich przeciwników określany jest jako najsłynniejszy troll polskiego Usenetu. Według samego Buzdygana, stał się on obiektem nagonki ok. 80 osób, której powodem było jego stanowisko wobec aborcji.
Oraz krótsza wersja obecna:
przedsiębiorca, były kandydat na prezydenta, postać budząca w polskim internecie, zwłaszcza usenecie, liczne kontrowersje związane z jego rzekomym trollingiem. Sam Buzdygan zaprzecza tym informacjom twierdząc, że padł on ofiarą podszywających się pod niego oszustów.
Proszę zainteresowanych o wnoszenie poprawek i uzgodnienie konsensusu. Zgodnie z zasadami przestawiania opini, podział na dwie części przestawiające sporne punkty widzenia powinien zostać zachowany. A.J. 13:22, 4 wrz 2005 (CEST)
replies: text: Stwierdzenie " Sam Buzdygan zaprzecza tym informacjom twierdząc, że padł on ofiarą podszywających się pod niego oszustów." nie jest adekwatne do rzeczywistości.  Po pierwsze - sami podszywający się pod Buzdygana nie ukrywają tego, że to robią. Po drugie nie występuje czas przeszły. Podszywanie się i atakowanie użytkowników Internetu jako rzekomo Arnold Buzdygan trwa cały czas.
replies: text: : skoro nie ukrywają, to gdzie to widać?

text: Proponuję podaną już raz powyżej wersję, lekko przeze mnie przerobioną: 
 przedsiębiorca, były kandydat na prezydenta, postać budząca w polskim internecie, zwłaszcza usenecie, liczne emocje z powodu swoich poglądów, pomysłów oraz rozgłosu jaki robi skonfliktowana z nim grupa użytkowników Internetu.
replies: text: ::Obecna wersja jest lepsza. Proszę się zarejestrować skoro uczestniczysz w dyskusjach... inaczej utrudnia to bardzo komunikacje przy zmiennym IP. Kwiecień 14:12, 4 wrz 2005 (CEST)
replies: text: ::Przypominam, że neutralne przedstawienie opini oznacza przedstawienie opinii obu stron, a w tej wersji zawarta jest opinia jednej. A.J. 14:19, 4 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  Było tak 

message: Dyskutujcie prosze gdzie inidzej, a najlepiej wytnijcie i przenieście tam (czyli gdzie indziej) swoje wypowiedzi nie związane konkretnie z tym artykułem. I tak dość ciężko się czyta tą dyskusję, nie potrzeba ją mieszać z innym sporem.
replies: text: :: Proponuje byś także Ty się gdzieś indziej przeniósł ze swoimi w temacie uwagami do mnie ;-))) Kwiecień 13:56, 4 wrz 2005 (CEST) Cenzura jak najbardziej jest aktualnym tu teamtem.
thread_title:  Do Kwietnia i Roo