Dyskusja:Ruch Rodzin Nazaretańskich

message: Zmieniłem wpis:
Komisja kościelna w Archidiecezji Warszawskiej powołana w 2007 r. ustaliła, że ks. Dajczer rozpoznał u Bieli tzw. charyzmat maryjny i rozpowszechnił wiedzę o nim w gronie wybranych osób świeckich. Nie poddał go jednak weryfikacji Kościoła. W 2009 r. komisja uznała ten charyzmat za nieprawdziwy.
Po prostu uzgodniłem treść tego wpisu ze źródłem jakim jest komunikat Kurii Warszawskiej, a w nim czytamy, że to nie Komisja ustaliła, ale Sławomir Biela twierdził wobec niej, że ks. Dajczer rozpoznał u Bieli tzw. charyzmat maryjny. Przeczytałem uważnie dwa komunikaty i nie znalazłem tekstu twierdzącego, że ks. Dajczer nie poddał tego charyzmatu weryfikacji Kościoła. Pnadto Komisja nie uznała tego charyzmatu za nieprawdziwy, lecz stwierdziała, że nigdy nie został potwierdzony. Apeluję o rzetelne posługiwanie się źródłami. Jeśli ktoś twierdzi, że jest inaczej niż to napisałem to niech poda źródło, które to potwierdzi. Pozdrawiam
Marek A.
thread_title:  Wierność źródłom 

message: Anulowałem zmiany Marka A. Zgodnie z jego zachętą znalazłem fragment w komunikacie Nr 313/A/2009 w którym komisja, a nie Sławomir Biela, stwierdza propagowanie przez ks. Tadeusza Dajczera charyzmatu Maryjnego. Oto fragment:
"Osoby „wtajemniczone” w tę doktrynę przez ks. T. Dajczera lub in. kapłana, zwykle podczas spowiedzi, przyjmowały do wiadomości np., że pan Sławomir Biela „użyczył swej twarzy Maryi”. Wybrani członkowie Ruchu, będący gotowi na spotkanie z p. Bielą, dowiadywali się, że kiedy on mówi, to „mówi Matka Boska”. Wiadomość ta była zastrzeżona przez spowiednika przed ujawnieniem komukolwiek pod sankcją grzechu ciężkiego (śmiertelnego). Ktoś dokonujący aktu oddania siebie Maryi – był kierowany do p. Bieli na  spotkanie z „obecną w nim Maryją”. Słowa p. Bieli w czasie tego spotkania były nagrywane jako słowa Maryi i służyły do redagowania tekstów formacyjnych, które opracowywał ks. T. Dajczer lub ktoś inny." 
Ponadto w komunikacie Nr 1440/D/2008  kuria stwierdziła: 
„Po zbadaniu tej kwestii stwierdzamy stanowczo, że wieść o "charyzmacie Maryi" lub o jakimś innym "nadprzyrodzonym darze - charyzmacie" związanym z Panem Sławomirem Bielą nie miała i nie ma żadnego potwierdzenia przez Władze kościelne."
Łącząc obydwa fakty – wprowadzania penitentów w rzekomy charyzmat Sławomira Bieli i nie zatwierdzenia charyzmatu przez władze kościelne usprawiedliwione jest twierdzenie „że ks. Dajczer nie poddał tego charyzmatu weryfikacji Kościoła” 
Co więcej w komunikacie zostały przytoczone wypowiedzi członków Ruchu na ten temat:
„Według wypowiedzi niektórych członków Ruchu, fakt charyzmatu ks. Dajczer zgłosił ks. Prymasowi Józefowi Glempowi, który nakazał mu poddać ów „charyzmat” rozeznaniu. Tego nie uczyniono, zaś członkowie Ruchu słyszeli od ks. Dajczera, że z „charyzmatem” jest wszystko w porządku, bo „ks. Prymas o nim wie”.”(komunikat Nr 313/A/2009) 
Marek A pisze nieprawdę twierdząc, że „Komisja nie uznała tego charyzmatu za nieprawdziwy, lecz stwierdziła, że nigdy nie został potwierdzony”
W komunikacie Nr 313/A/2009 w sekcji wskazania i postanowienia czytamy:
„Po rozeznaniu tzw. „charyzmatu maryjnego” u P. Sławomira Bieli, Komisja stwierdza, że jest on nieprawdziwy.”
thread_title:  Wierność źródłom 

message: Autor 193.0.104.170 powyżej pisze o anulowaniu moich edycji, których wcale nie anulował. Anulował zaś inne ściśle oparte na podanych w przypisach źródłach, dlatego je przywróciłem. W tym co autor 193.0.104.170 pisze jest jedna słuszna uwaga. Przeoczyłem, że w Komunikacie z 28.04.2009 jest rzeczywiście napisane, że "Po rozeznaniu tzw. „charyzmatu maryjnego” u P. Sławomira Bieli, Komisja stwierdza, że jest on nieprawdziwy." Wkrótce wprowadzę tą edycję.
Dla ustosunkowania się do pozostałych uwag autora 193.0.104.170 chciałbym ustalić pewne zasady etyczne. Jeśli podaje się w encyklopedii, czy gdziekolwiek indziej teksty podważające dobre imię jakiejś osoby, to nie mogą to być teksty anonimowe. Trzeba wskazać autora wypowiedzi podważającej dobre imię. Z tego względu komunikat Kurii Warszawskiej załączony do dekretu Arcybiskupa Nycza nie może w całości służyć jako źródło, ponieważ powołuje się on na wiele anonimowych wypowiedzi podważających czyjeś dobre imię. Tylko czasami jednoznacznie wskazuje on na autora jakiejś wypowiedzi czy opinii, na przykład ks. Tadeusza Dajczera, Sławomira Bielę lub samą komisję (czyli: ks. Biskup Tadeusz Pikus, O. Gabriel Bartoszewski OFMCap., ks. Andrzej Santorski, ks. Janusz Strojny, O. Adam Schulz SJ, ks. Tadeusz Sowa i ks. Jan Szubka). Komisja jednoznacznie przypisuje sobie autorstwo opinii, czy wskazań tylko w rozdziale „Ocena sytuacji statutowo-prawnej RRN” oraz w zakończeniu dokumentu począwszy od słów: „Mając na uwadze dobro Kościoła, w tym członków Ruchu, Komisja wskazała na pilną potrzebę podjęcia następujących decyzji i działań…”. W pozostałej części komunikat jako do podstawy odwołuje się do „rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami” lub do opinii anonimowych recenzentów w rozdziale „Recenzja materiałów formacyjnych RRN”. 
Podany wyżej w dyskusji cytat zaczynający się od słów "Osoby „wtajemniczone” w tę doktrynę przez ks. T. Dajczera lub in. kapłana..." pochodzi z rozdziału Komunikatu pt. "Charyzmat maryjny", który jako jedyne nieanonimowe źródło podaje oświadczenie Sławomira Bieli z dnia 28 II 2008 r. A jest to rozdział podwarzający dobre imię zarówno ks. Dajczera, jak i Sławomira Bieli. Nieuczciwe jest zatem umieszczenie tego cytatu, bo nie wiadomo kto to twierdzi. 
Weźmy następne zdanie autora 193.0.104.170:
"Łącząc obydwa fakty – wprowadzania penitentów w rzekomy charyzmat Sławomira Bieli i nie zatwierdzenia charyzmatu przez władze kościelne usprawiedliwione jest twierdzenie „że ks. Dajczer nie poddał tego charyzmatu weryfikacji Kościoła”"
Niestety, w świetle tego, co napisałem powyżej, pierwsza przesłanka niewiadomo, czy jest prawdziwa, czy fałszywa (wprowadzanie penitentów w rzekomy charyzmat S. Bieli). Nawet gdyby ona była prawdziwa, to mamy w tym zdaniu błąd wynikania. Bo z powyższych przesłanek może wynikać, że albo nie poddał weryfikacji Kościoła, albo poddał i Kościół nie wypowiedział się, albo poddał i Kościół orzekł, że nie potwierdza go. 
Następny cytowany wyżej fragment zaczynający się od słów: "Według wypowiedzi niektórych członków Ruchu...", też jest bezużyteczny jako źródło, ponieważ odwołuje się do jakichś anonimów, a niewątpliwie podważa dobre imię ks. Dajczera, jak również po części ks. Prymasa, bo rzuca podejrzenie, że problem istniał i że ten go nie rozwiązał. Zatem twierdzenie że ks. Dajczer rozpoznał charyzmat maryjny, jak i twierdzenie, że nie poddał tego charyzmatu weryfikacji Kościoła” nie mają dostatecznego oparcia w podanych źródłach. Ze źródeł wynika, że tak twierdził S. Biela.
Z ostatnią uwagą autora 193.0.104.170 oczywiście zgadzam się. Z poważaniem 
Marek A.
thread_title:  Edycje sygnowane 193.0.104.170