Dyskusja:Ściana komórkowa

message: W artykule mamy: "a u roślin celuloza i jej pochodne (hemiceluloza i pektyna)" jednak hemicelulozy i pektyny to grupy związków. Czy chodziło tu o któryś konkretny związek z grupy czy o grupę ogólnie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:45, 9 mar 2014 (CET)
**Zmienione --Pisum (dyskusja) 21:04, 16 mar 2014 (CET)
thread_title:  doprecyzowanie - związek czy grupa

message: W artykule czytamy: U Hyphochytridiomycetes w skład ściany komórkowej wchodzi zarówno chityna, jak i celuloza. Oomycetes składnikiem szkieletowym ściany jest już tylko celuloza.
Stwierdzenie takie jest w sprzeczności z En Wiki: Unlike fungi, oomycetes typically possess cell walls of cellulose and glucans rather than chitin, although some genera (such as Achlya and Saprolegnia) do have chitin in their walls. Twierdzenie to jest podparte odnośnikiem do literatury. Dla jasności: oba wzmiankowane rodzaje, Achlya i Saprolegnia to przedstawiciele lęgniowców, a nie przodorzęskowców (skoczkowców akrokontycznych). O obecności chityny u lęgniowców (tym razem z rzędu Leptomitales) piszą też wyraźnie Szweykowscy w swojej Botanice, i pewnie tego nie zmyślili.
Stwierdzenie, że u Oomycetes nie występuje chityna, jest więc chyba zbyt kategoryczne, a właściwie po prostu fałszywe. Nawet jeśli ktoś nie znalazł chityny u lęgniowców, to może dlatego, że źle szukał. Praca, którą podpiera swoje twierdzenie autor polskiej Wiki pochodzi z roku 1995, tymczasem praca cytowana na Wiki angielskiej jest nowsza, i pochodzi z roku 1996.
Proponuję więc poprawić stosowny fragment tak, by uzgodnić zamieszczone fakty z literaturą przedmiotu, nie tylko z jedną pozycją. Wystarczy przetłumaczyć stosowny ustęp z angielskiej Wiki.
A przy okazji: w drugim zdaniu cytatu (z tego artykułu, tj. w wersji pl) brakuje przyimka „u” na początku.
178.235.146.48 (dyskusja) 00:55, 10 kwi 2017 (CEST)
replies: text: Dziękuję za uwagi. W najbardziej ogólnym wymiarze nigdy, przenigdy nie należy uzgadniać faktów z opisem. To nie podlega dyskusji opis ma być zgodny z faktami a nie odwrotnie. Prace źródłowe ta z 1995 i 1996 to publikacje przeglądowe, rok różnicy nie jest znaczącym przedziałem czasu (w kontekście procesu wydawniczego) i nie wskazuje na możliwość  znacznych postępów w badaniach. To bezpodstawne spekulacje. Dokładnie jest napisane "składnikiem szkieletowym ściany jest", co wcale nie jest równoznaczne z obecnością związku. Np. w pracy badawczej akurat na Saprolegnia autorzy zauważają że  "In hyphal cell walls, chitin appeared as small globular particles while cellulose, the other crystalline cell wall  component, had a microfibrillar structure.". Jasne, że dobrze byłoby rozbudować artykuł Wikipedii o dalsze szczegóły, drobiazgi i szerszy przegląd literatury. Zachęcam do pracy, odradzając za razem wykorzystywanie en.wiki jako źródła informacji. Próby wyciągania daleko idących wniosków na podstawie dwóch zdań to może w interpretacji literatury pięknej są wskazane ale nie w biologii. Każde sformułowanie dotyczące jakiegoś taksonu zawsze jest uogólnieniem, nawet gdy dotyczy gatunku. Nie jest możliwe przebadanie wszystkich osobników a te się jednak różnią. Nie można też uniknąć błędów, które między innymi mają charakter losowy. Stąd wnioski typu "Nawet jeśli ktoś nie znalazł chityny u lęgniowców, to może dlatego, że źle szukał." to wyjątkowo brzydkie podejście. W duchu postprawdy, jak się "odpowiednio" szuka to się zawsze znajdzie to co chce?--Pisum (dyskusja) 09:20, 10 kwi 2017 (CEST)
replies: text: : składnikiem szkieletowym ściany jest", co wcale nie jest równoznaczne z obecnością związku - bardzo przepraszam panie Pisum, ale ty chyba nie wiessz, co piszesz. Jeśli coś jest SKŁADNIKIEM, to znaczy, że jest obecne. Może nie rozumiesz, co oznacza słowo „składnik”? Może weź głęboki oddech, albo daj sobie spokój z pisaniem na Wiki, skoro tak podchodzisz do sprawy. Napisałeś głupoty sprzeczne z literaturą. Nie masz monopolu na prawdę, i nie ma takiego przepisu, że twoja osobista opinia jest ważniejsza niż to, co podaje literatura.

text: : 178.235.146.234 (dyskusja) 13:15, 30 wrz 2017 (CEST)
replies: text: :: Podkreśliłem wyraz którego nie widzisz chociaż czytać umiesz. To jest informacja o funkcji. Cytowałem wyżej, artykuł gdzie jest mowa o o tym, że chityna ma formę globularną i nie tworzy szkieletu ściany komórkowej. W streszczeniu tez jest o tym mowa However, hyphal morphology was not altered by the presence of the antibiotic indicating that chitin does not seem to play an important role in the morphogenesis of Saprolegnia" Usunąłeś jedną informację, żeby wstawić inną która nie jest alternatywną, bo one się uzupełniają. A wyżej prosiłem, uzupełnij. W tomie 1 Botaniki Szweykowskich to nawet nie ma strony 481, a systematyka to tom 2.--Pisum (dyskusja) 07:58, 2 paź 2017 (CEST)
thread_title:  Ściana komórkowa u pseudogrzybów