Dyskusja:Warszawska Gazeta (tygodnik)

message: Pinguję wszystkich zarejestrowanych użytkowników, którzy pojawili się w historii hasła. Jest poważny problem z sekcją Kontrowersje, ponieważ przytoczono opinię jednego z dziennikarzy. A zgodnie z WP:Ź: „Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii).“ W związku z tym, że mamy do czynienia nie z pracą naukową, a opinią (powtarzam) dziennikarza, wnioskuję o usunięcie tego akapitu. Proszę o głosy, by nie było wojny edycyjnej, a stanowisko społeczności. Dla porównania - w haśle o „Gazecie Wyborczej“ brak podobnego akapitu o jej np. antypolonizmie, a materiału tutaj by nie brakło, lecz to też byłyby opinie (tym razem) tzw. prawicowych publicystów i tak samo nadawałyby się do kasacji. Dziękuję i pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:25, 15 paź 2017 (CEST)
* Ja bym to usunął, po pierwsze to jedna opinia kogoś tam, po drugie spróbuj tak sformulowaną krytykę wpisać w artykule o gazecie wyborczej, "Nie" czy innej lewicowej- zaraz wyleci. Sam bym to ciachnął ale obawiam się ze szybko zlecieliby się tu osoby o wiadomych pogladach, cofaliby mi edycję a ja bym dostał bana. --Kolos24 (dyskusja) 23:31, 15 paź 2017 (CEST)
** Ja też jestem za usunięciem, ale żeby nie było kwasu, pingnąłem zainteresowanych, by to była decyzja społeczności, bez wojny edycyjnej. Przede wszystkim ta sekcja narusza zasady Wikipedii, więc w sumie dyskusja powinna być tylko formalnością... Patephon (dyskusja) 23:40, 15 paź 2017 (CEST)
* Ja też za usunięciem. Można podawać mnóstwo przykładów, że jakiś dziennikarz uważa, że inna gazeta jest anty-coś tam, ale taka opinia nie jest weryfikowalnym, rzetelnym źródłem. Teksty tego konkretnego dziennikarza to bardziej publicystyka niż dziennikarstwo relacjonujące, a więc są nacechowane subiektywnie, a my w Wikipedii potrzebujemy obiektywizmu. Sam redaktor też jest dość kontrowersyjny (sprawa tytułu Hieny Roku, wprawdzie zawieszonego). Generalnie opinię tego rodzaju można by pozostawić wtedy, gdyby stałaby za nią jakaś instytucja naukowa lub stowarzyszenie zawodowe, takie jak SDP czy CMWP. --Smyrwa (dyskusja) 13:28, 16 paź 2017 (CEST)
*: Samo SDP też jest kontrowersyjne, tego się nie uniknie Mpn (dyskusja) 18:24, 16 paź 2017 (CEST)
*::  Nawet jeżeli SDP budzi czyjeś kontrowersje, to jest to jednak stowarzyszenie (do tego reprezentujące środowisko zawodowe), a nie jedna osoba. To jednak znacząca różnica, czy opinię wyraża ktoś indywidualnie, czy też reprezentacja większej liczby osób. To nie jest adekwatne. --Smyrwa (dyskusja) 01:55, 23 paź 2017 (CEST)
*::: nie reprezentuje środowiska, reprezentuje część środowiska , niekoniecznie większą Mpn (dyskusja) 16:51, 23 paź 2017 (CEST)
* Trudno byłoby znaleźć publikację naukową na potwierdzenie takich informacji. Źródło jest na tyle wiarygodne, na ile wiarygodna może być codzienna gazeta. Pytanie tutaj brzmi, czy jest to opinia pojedynczego dziennikarza, o czym informuje art, czy raczej jest to szersza opinia i byłaby może wtedy lepiej uźródłowiona. Mpn (dyskusja) 18:24, 16 paź 2017 (CEST)
*:: Jeśli jest to szersza opinia, to znajdźmy źródła – wtedy niech zostanie. Jeśli nie ma źródeł i jest to tylko jedna opinia, powstaje ryzyko pewnej jednostronności. A jak czytam w WP:Ź, należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. [...] Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach.  --Smyrwa (dyskusja) 01:55, 23 paź 2017 (CEST)
**  Nie chciałbym, żebyśmy tu o SDP mówili i rozmywali kwestię. Ja zapoczątkowałem wątek i chyba jasno napisałem, ale powtórzę inaczej: wiarygodność wspomnianego źródła w takich kwestiach o jakich mówimy, jak i np. Gazety Polskiej odnośnie Gazety Wyborczej - jest żadna. Jeśli piszą w jednej i drugiej gazecie, że tego i tego dnia był gdzieś zamach - nie ma dla mnie problemu, biorę to, daję do nich przypis, bo informują. Ale jeśli Czuchnowski pisze, że coś tam, coś tam; Sakiewicz pisze, że coś tam, coś tam - to to się do Wikipedii nie nadaje, bo formułują swoje opinie, to ich biznes i ich wyznawców. Jeszcze raz: to jest niezgodne z zasadami i twierdzę, że to trzeba wywalić. A co do źródeł i opracowań - na temat profilów ideowych czasopism artykułów naukowych i opracowań nie brakuje, ale akurat "Warszawska Gazeta" jest tak niszowa, że istotnie trudno coś znaleźć. Na razie. Mam nadzieję, że wyraziłem się jasno. Proszę o merytoryczną dyskusję. Ale mam pytanie: mogę napisać w haśle o Gazecie Wyborczej, że prezentuje antypolonizm i zaprezentować z dziesięć źródełek i opinii publicystów, to wtedy konsekwentnie (jak tu) mogę liczyć na Twoje poparcie? Tak retorycznie oczywiście pytam ;-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 18:51, 16 paź 2017 (CEST) Ps. W kawiarence toczy się ciekawa dyskusja nt. źródeł. Zasady są takie, że najlepsze (choć nie idealne) są źródła naukowe. Czy się mylę? ;-)
*** Otóż pytanie brzmi, jakich źródełek i jakich publicystów? Jakich metod używających, jakich sposobów rozumowania używających do przechodzenia od przesłanek do konkluzji? Jak weryfikujących informacje i co biorących za przesłanki? Jaką wiedzę o świecie prezentujących? Jak traktujących własne konkluzje? W tym jest pies pogrzebany. Mpn (dyskusja) 19:42, 16 paź 2017 (CEST)
*  Nie dzielmy włosa na czworo. Stawiając tak sprawę, jak Ty to robisz - do niczego nie dojdziemy. Zasady Wikipedii są jasne - Czuchnowski to nie jest źródło naukowe i w tej materii nie mam żadnej wątpliwości, co z tym fragmentem hasła zrobić. Argumenty i odnośniki podałem na samym początku i - myślę - nie ma tak naprawdę nad czym dyskutować. Sprawę poruszyłem szerzej tylko dlatego, by nie doszło do wojny edycyjnej. Pozdrawiam serdecznie, Patephon (dyskusja) 20:00, 16 paź 2017 (CEST)
*: źródeł naukowych używany tylko w tematyce naukowej (może niestety, może stety, nie tutaj nam to roztrząsać). Natomiast źródło, jakie jest, wystarcza do stwierdzenia faktu podanego w zdaniu, które uźródławia. Mpn (dyskusja) 21:29, 16 paź 2017 (CEST)
*:: Jakiego faktu? raziel (dyskusja) 23:21, 16 paź 2017 (CEST)
*::: Tego faktu, które zdanie podaje: że dana osoba ma daną opinię. Mpn (dyskusja) 05:56, 17 paź 2017 (CEST)
*:::: Ej, no nie... Opierając się na tym, że jakaś osoba ma jakąś opinię, można napisać wszystko i udowodnić każdą tezę, nawet że Ziemia jest skorupą wielkiego żółwia. Poza tym chyba przedmiotem naszego zainteresowania jest nie ten fakt, że redaktor ma opinię, tylko ten, że jego opinia ma lub nie ma odzwierciedlenia w faktach. --Smyrwa (dyskusja) 01:55, 23 paź 2017 (CEST)
*::::: Nie można i nikt tu tego nie pisze. Przedmiotem zainteresowania jest tutaj właśnie ten fakt, że ten redaktor ma tą opinię. Mpn (dyskusja) 16:51, 23 paź 2017 (CEST)
replies: text: Ten cytat z Czuchnowskiego pasuje tylko do Wikicytatów, gdzie zresztą już jest :) Patephon (dyskusja) 21:28, 23 paź 2017 (CEST)
replies: text: : To akurat nie arguemnt za Twoją opinią, prędzej już za moją :-) Mpn (dyskusja) 16:31, 24 paź 2017 (CEST)
thread_title:  Wątpliwa rzetelność źródła 

message: Jak długo trzeba czekać na zatwierdzenie dodatkowej informacji? Wystarczy pofatygować się do jakiejś większej biblioteki, przejrzeć kilkanaście numerów tygodnika i podjąć jakąś decyzję. Do roboty! 37.47.232.242 (dyskusja) 21:03, 27 mar 2019 (CET)
thread_title:  Czekanie na zatwierdzenie 

message: Nieuwzględnienie istotnej informacji, że stałymi felietonistami tygodnika są wybitni pisarze, to wyjątkowo prymitywna forma cenzury i skrajny przykład niekompetencji. Niedorzeczna natomiast wydaje się opinia dziennikarza Czuchnowskiego, że pismo jest ksenofobiczne i antysemickie. Przecież o każdym czasopiśmie można znaleźć różne krytyczne uwagi, które niewiele mają wspólnego z rzeczywistością i są tylko przejawem ideologicznego zacietrzewienia i braku obiektywizmu. O „Gazecie Wyborczej” np. można by przytoczyć całą litanię takich subiektywnych opinii, a jednak żadnego rozdziału „Kontrowersje” w artykule nie ma.89.200.156.3 (dyskusja) 09:31, 3 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  Prymitywna cenzura 

thread_title:  Uwagi do artykułu 

message: Podany w nagłówku artykułu tytuł alternatywny (Gazeta Warszawska) jest zwykłą dezinformacją. Tytuł właściwy i jedyny brzmi: Warszawska Gazeta.
thread_title:  Tytuł 

message: Nieaktualny układ czasopisma (sprzed kilku lat!). Tygodnik zawiera następujące działy: 
* Wydarzenia
* Komentarze
* Alleluja i do przodu
* Polityka (Kraj, Świat)
* Wywiad z prawym człowiekiem
* Teoria spisku
* Reklama
* Listy do redakcji
* Rozrywka
* Polityka na wesoło
* Rozrywki umysłowe
* Ostatnia strona (Tweety tygodnia, Z pamiętnika skleroźnika, Kompromitacja tygodnia, Kartka spada z kalendarza).
thread_title:  Działy 

message: „Warszawska Gazeta” to czasopismo społeczno-polityczne o charakterze konserwatywnym, krytycznie nastawione do mediów lewicowo-liberalnych, często niepoprawne politycznie. Dużo miejsca poświęca stosunkom polsko-żydowskim i polsko-ukraińskim (w żadnym wypadku nie jest antysemickie i ksenofobiczne), publicystyce historycznej oraz bieżącym wydarzeniom politycznym. Szczególnie krytycznie nastawione jest do elit III Rzeczpospolitej, bezlitośnie punktując m.in.: 
* aktorów (Krystyna Janda, Maja Ostaszewska, Maciej Stuhr), 
* pisarzy (Manuela Gretkowska, Maria Nurowska, Adam Zagajewski), 
* dziennikarzy (Adam Szostkiewicz, Jacek Żakowski, Wojciech Czuchnowski), 
* profesorów (Jan Hartman, Wojciech Sadurski, Marcin Matczak), 
* prawników (Adam Bodnar, Andrzej Rzepliński, Małgorzata Gersdorf), 
* sędziów (Wojciech Łączewski, Igor Tuleya, Ryszard Milewski), 
* skompromitowanych polityków (Kazimierz Marcinkiewicz, Michał Kamiński, Jacek Protasiewicz), 
* oraz upolitycznionych księży (Jan Lemański, Kazimierz Sowa, o. Ludwik Wiśniewski).
thread_title:  Profil 

message: Stałymi felietonistami tygodnika są pisarze: 
* Marcin Hałaś (Kroniki tygodniowe: ziarna i plewy), 
* Jacek Piekara (Okiem inkwizytora), 
* Stanisław Srokowski 
oraz publicyści: 
* Izabela Brodacka-Falzmann (Dobry adres), 
* Mirosław Kokoszkiewicz, 
* Robert Kościelny, 
* Andrzej Leja (Zapiski polityczne człowieka lasu…), 
* Piotr Lewandowski (Pod-Grzybki), 
* ks. Stanisław Małkowski, 
* Krzysztof Osiejuk (Toyah: Posłuchaj, to do Ciebie), 
* Łukasz Żygadło (Druga strona polityki).
thread_title:  Felietony 

message: Od 2013 r. środowisko związane z „Warszawską Gazetą” (FreeDomMedia) wydaje dwa inne czasopisma: 
* „Zakazana Historia” – miesięcznik, red. nacz. Aldona Zaorska. 
* „Polska Niepodległa” – początkowo tygodnik 2013-2017, później dwutygodnik 2018, obecnie miesięcznik, red. nacz. Piotr Bucharski.
thread_title:  Inne czasopisma 

message: Jakiekolwiek poprawki w treści artykułu są natychmiast usuwane przez redaktorów z Wikipedii. ZC89.200.156.3 (dyskusja) 10:49, 10 paź 2019 (CEST)
thread_title:  Korekta