Dyskusja:Milionerzy (program telewizyjny)/Archiwum1

message: Proszę Autora wycofanej zmiany (LukKot) polegającej na usunięciu statystyki o przynajmniej elementarne i zdawkowe uzasadnienie swojego poglądu. Statystyka wygranych jest informacją o programie, a ponadto dobrym materiałem socjologicznym. Mikolajek
*Jaki sens ma wypisywanie wszystkich wygranych w poszczególnych odcinkach? Nie widzę większego pożytku z takiego spisu w artykule encyklopedycznym. Jak będzie to wyglądać, jeśli program utrzyma się na antenie przez najbliższe 10 lat? Bardziej logiczne i pożyteczne wydawało mi się zamieszczenie tabeli tylko z najwyższymi wygranymi, co też zrobiłem. Pz (dyskusja) 16:20, 21 sty 2008 (CET)
** Zgadzam się z tobą Pz.  --Dawidek21 (dyskusja) 19:29, 7 lut 2008 (CET)
**Analogicznie powinieneś się domagać usunięcia wszystkich haseł związanych z którąkolwiek z edycji Tańca z gwiazdami. Co do ciekawostek - wszystkie które pozostawiłem są weryfikowalne. Co do statystyki wygranych - z jakiego powodu jest to nieencyklopedyczne? Jaka informacja dotyczące teleturnieju jest encyklopedyczna? Może ograniczymy się do daty premiery i nazwiska prowadzącego.? Mikolajek
replies: text: ::Wikipedia to jest encyklopedia. Nie jest kroniką programu, nie ma służyć dokumentowaniu jego poszczególnych odcinków. Tzw. ciekawostki są całkowicie nieencyklopedyczne: Wikipedia nie jest miejscem na tego typu michałki. Encyklopedyczne informacje należy umieszczać w tekście, a nie grupować w osobne sekcje. Arek1979 (dyskusja) 16:42, 21 sty 2008 (CET).
replies: text: :::Nadal nie wiem, dlaczego sądzisz, że ciekawostki są nieencyklopedyczne. Po drugie: co w takim razie robi w Wikipedii hasło Taniec z gwiazdami w takim kształcie jak obecnie (patrz także hasła o poszczeg. edycjach tego programu). Dlaczego nie domagasz się jego usunięcia, skoro jest wg twoich kryteriów nieencyklopedyczne z stopniu oczywistym? Po trzecie: nie rozumiem co masz na myśli pisząc michałki. Uzasadnij swój pogląd o michałkowatości ciekawostek. Mikolajek
replies: text: ::::Jeżeli masz problem ze zrozumieniem idei encyklopedii, to wybrałeś niewłaściwe miejsce na studiowanie zasad. Jeżeli nie rozumiesz czym jest weryfikowalność i encyklopedyczność, to tym bardziej. Dyskutujemy tu o haśle o programie "Milionerzy", a nie o powodach edycji moich, czy innego Wikipedysty. Jeżeli dostrzegasz mankamenty hasła Taniec z gwiazdami, to je popraw, a nie pokazuj palcem. Arek1979 (dyskusja) 16:50, 21 sty 2008 (CET).
replies: text: :::::Nie mam problemu ze zrozumieniem idei encyklopedyczności, choć patrząc na hasło Taniec z gwiazdami i twoją akceptację dla jego obecnego kształtu zaczynam mieć wątpliwości; wydaje się za to , że ty masz problem z wykazaniem powodów, dla których weryfikowalna statystyka wygranych jest nieencyklopedyczna. Przejście od idei encyklopedyczności do encyklopedyczności badanego przypadku polega na tym, że kwestionujący encyklopedyczność ma wykazać, dlaczego to on ma rację, a więc dlaczego usunięta przez ciebie statystyka jest nieencyklopedyczna. Skoro, jak twierdzisz, dyskutujemy tu o haśle Milionerzy, to uzasadnij swoje zmiany. Nie mam ponadto problemu ze zrozumieniem słowa weryfikowalność, natomiast ty masz problem z wykazaniem, dlaczego usunięte przez ciebie fragmenty artykułu są nieweryfikowalne. Nie pojawił się z twojej strony ani jeden argument. Kolejną racją jest dążenie do spójności Wikipedii. Skoro istnieją hasła takie jak Taniec z gwiazdami w takim kształcie jak obecnie, które są przez ciebie akceptowane, zaproponowany przez ciebie kierunek zmian hasła Milionerzy nie znajduje już najmniejszego uzasadnienia. Mikolajek
replies: text: ::::::Dosłownie nie wiem od czego zacząć bo ręce mi opadły do samej ziemi i nie sięgam klawiatury. Ale postaram się podnieść. Najpierw sprostuję bzdury: nie znasz mojego stosunku do hasła TzG (patrząc na hasło Taniec z gwiazdami i twoją akceptację dla jego obecnego kształtu – pardon?), a to co piszesz (dalej konsekwentnie: Taniec z gwiazdami w takim kształcie jak obecnie, które są przez ciebie akceptowane) nie dotyczy mnie, zapewne mnie z kimś mylisz. Wgłębiając się w tą kulawą myśl – braki jednego hasła nie mogą być usprawiedliwieniem dla tworzenia innego koślawego hasła. Terminów encyklopedyczność i weryfikowalność nie rozumiesz, czego twoja chybiona tyrada dowodzi niezawodnie. Encyklopedyczność: Wikipedia nie jest kroniką programu "Milionerzy", jest encyklopedią. Weryfikowalność: oparcie i potwierdzenie opisanych zdarzeń w źródłach. Co z tego, że jakaś gazeta napisze, że ktoś tam zadzwonił do ojca powiedzieć, ze wygrywa milion dolarów, jak jest to fakt co najwyżej godny nomen omen "Faktu", a nie poważnej encyklopedii. Może już zajmij się hasłem Taniec z gwiazdami. Arek1979 (dyskusja) 20:35, 21 sty 2008 (CET).
replies: text: :::::::Jeżeli nie wiesz, od czego zacząć, to najlepiej zacząć od argumentów, o które proszę. Zresztą ty sam zalecasz to samo innym: Postaraj się przekonać do swojej interpretacji. Takie tu panują zasady - piszesz do Tolci tutaj. Nie rozumiem więc, dlaczego skoro ta sama encyklopedia jest kroniką programu Taniec z gwiazdami, to nie może być kroniką programu Milionerzy. Jakoś bardzo wybiórczo traktujesz idee encyklopedyczności Wikipedii. Twój pogląd, że hasło Taniec z gwiazdami zawiera jakieś braki (braki jednego hasła) ukazuje wewnętrzną sprzeczność twojej argumentacji, bo stosując kryteria, jakie powołujesz w tej dyskusji, hasło Taniec z gwiazdami powinno przestać istnieć. Nie zrobiłeś przeto niczego, żeby do tego doprowadzić. Akceptacja nieencyklopedyczności i nieweryfikowalności jest z twojej strony daleko posunięta. Zatem twój stosunek do hasła Taniec z gwiazdami wynika koniecznie i logicznie z prezentowanej przez ciebie postawy względem hasła Milionerzy jak też z zaprezentowanej przez ciebie interpretacji pojęcia encyklopedyczności i weryfikowalności. Akceptujesz Taniec z gwiazdami, więc nie jesteś kompetentny wypowiadać się o Milionerach. Moje argumenty są więc bardzo proste - 1. statystyka wygranych jest częścią wiedzy o teleturnieju; 2. jest to ciekawy materiał socjologiczny; 3. jest to weryfikowalne, 4. jest to encyklopedyczne (patrz pkt 1) - częścią wiedzy o teleturnieju jest informacja o tym, jakie w nim padły wygrane; 5. jest to spójne ze względu na występowanie innych haseł o podobnej konstrukcji, akceptowanej przez społeczność Wikipedystów ; patrz np. Taniec z gwiazdami. Mikolajek
# Nie jest. Lubisz się powoływać na inne hasła, więc proszę, medalowe hasło AS Roma nie ma tabeli z aktualnymi wynikami tej drużyny. Nie ma nie dlatego, że ktoś jej nie zrobił, uprzedzę.
# raczysz żartować? a jeśli nie to sprawdź znaczenie słowa "ciekawy" w Wikipedii
# pytałem już: w jaki sposób?
# ad.1. tylko ekstremalne, ujęte w lapidarnej tabelce o najwyższych wygranych. reszta - to kronika. a Wikipedia to encyklopedia, a nie kronika "Milionerów"
# zajrzyj do haseł medalowych i dobrych artykułach, a zrozumiesz sens wyrażenia hasła o konstrukcji akceptowanej przez społeczność Wikipedii

text: Dziękuję za uwagę, pozdrawiam, owocnego edytowania życzę. Ale nie hasła Milionerzy o tabelę z aktualnymi wygranymi i sekcję blogaskowo-ciekawostkową. Arek1979 (dyskusja) 22:30, 21 sty 2008 (CET)
replies: text: ::Napisanie swojego zdania i uparte revertowanie to nie jest koniec dyskusji - zważywszy na tą twoją zasadę życiową (wyrażoną tutaj) wydaje się już oczywiste, że twoje podziękowania za uwagę są przedwczesne. Uwagę przeto skupić należy na zaprezentowanych przez ciebie quasi-argumentach: 1. Porównanie hasła o drużynie sportowej z hasłem o teleturnieju jest komiczne. Zasadne zaś jest porównanie haseł z tej samej dziedziny, np. Milionerów i Tańca z gwiazdami.; 2. twój zarzut dotyczy słowa ciekawy; a więc zgadzamy się z niewzruszoną przez ciebie tezą, że taka statystyka to materiał socjologiczny; to przemawia za jej pozostawieniem; 3. w taki sam w jaki weryfikowalny jest Taniec z gwiazdami; 4. "reszta - to kronika" - życiorys znanej osoby też jest kroniką jej życia. od kiedy życiorysy nie mają racji bytu w Wikipedii?; Niezależnie od tego, nie rozumiem, dlaczego twoim zdaniem słowo encyklopedia kłóci się ze słowem kronika (Wikipedia to encyklopedia, a nie kronika). Oczywiście w takim ujęciu Wikipedia to nie jest , jak piszesz, kronika Milionerów, lecz, za twoją akceptacją (patrz - dowód logiczny powyżej) jest to co najmniej kronika Milionerów i Tańca z gwiazdami.; 5. chyba nie doceniasz wkładu w rozwój Wikipedii ludzi tutaj piszących; twoim zdaniem wszystko, co nie jest artykułem na medal i dobrym artykułem jest nieakceptowane przez społeczność Wikipedii. To pierwszy krok do autodestrukcji - jak coś jest przez większość Wikipedystów nieakceptowane, to powinno stąd jak najszybciej zniknąć. Stąd właśnie wystarczającym uzasadnieniem dla pozostawienia tabelki wyników jest istnienie haseł Taniec z gwiazdami. Mikolajek
replies: text: ::-------Ze względu na zarysowującą się wyraźnie przewagę argumentów za pozostawieniem statystyki wygranych, w razie niepojawienia się nowych racji ze strony oponentów tego poglądu, zasadnym wydaje się przywrócenie wersji z rzeczoną statystyką. Z tego względu, szanując zasady Wikipedii o dyskutowaniu nad kształtem artykułów, proszę o wyrażanie swoich racji i kontrargumentów. W szczególności o ustosunkowanie się do kilkunastu argumentów wyrażonych przeze mnie powyżej. W przeciwnym razie powstrzymywanie się od przywrócenia wersji ze statystyką wygranych nie znajdzie już żadnego uzasadnienia. Mikolajek
thread_title: Wygrane 2008

message: Nieprawda jest, że seria z 1999 roku nagrywana była w TVP na początku 1999-2000lub2001 była nagrywana w studiu WFDiF na Chełmskiej.
Zgłosił: Marcin 62.179.85.170 (dyskusja) 01:06, 19 sty 2008 (CET)
Starchanowie to ojciec i syn, a nie bracia...
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: usunałem tabele z wygranymi bo jeżeli program utrzyma się przez 20 lat wiec czy nie lepiej że napisać jaka byla najwyższa wygrana w  nowych "Milionerach" albo najwyższa wygrana w danym odcinku i kropka
--Dawidek21 (dyskusja) 18:16, 6 lut 2008 (CET)
*Po pierwsze nie usuwaj czyichś wypowiedzi z dyskusji. Świadczy to o braku kultury i jest złamaniem zasad Wikipedii. Po drugie - nie prowadż wojny edycyjnej. Dyskusja nad tym hasłem toczyła się powyżej - zapoznaj się z argumentami i powstrzymaj się od uporczywego revertowania do czasu ustosunkowania się do argumentów, które już padły. Mikołaj (dyskusja) 19:26, 7 lut 2008 (CET)
*A odnosząc się do twojego argumentu - nie wiem na jakiej podstawie zakładasz, że program utrzyma się przez 20 lat. A nawet jeśli - w czym to przeszkadza? Mikołaj (dyskusja) 19:30, 7 lut 2008 (CET)
**to spórz na argumenty w dziale wygrane 2008 są przekonujace (niektóre)--Dawidek21 (dyskusja) 19:38, 7 lut 2008 (CET)
***Jak zapewne zauważyłeś pojawiły się i kontrargumenty, które także (jeśli nie wyłącznie) są przekonujące. Nie rozumiem, co ci przeszkadza w tej statystyce. To jest część wiedzy o programie, bo do istoty teleturnieju należy to, że ludzie wygrywają pieniądze. W haslach Taniec z gwiazdami jest statystyka, ile kto dostał punktów od jury (sic!!!). W takim razie tabela wygranych ma rację bytu i uzasadnienie.
****Ludzie! To ma być artykuł o charakterze encyklopedycznym.  Jeśli chcecie stworzyć kronikę programu, to nie twórzcie jej tutaj. Załóżcie sobie własną stronę i spisujcie wszystkie pytania, nazwiska wszystkich graczy i najmniejsze szczegóły rozgrywek (podczas starej edycji istniała taka strona, ale zniknęła wkrótce po jej zakończeniu). Jeszcze kilka słów odnośnie ciekawostek. Nie mam nic przeciwko istnieniu takiej sekcji, ale należy zadbać o rozsądny dobór tematów. W obecnej formie kilka informacji po prostu nie bardzo pasuje do tego działu. Należało by tu umieścić opisy jakichś sytuacji naprawdę wyjątkowych, np. remis i dwóch zwycięzców w rundzie "kto pierwszy ten lepszy" (w polskiej edycji było tak  przynajmniej raz), a nie że zawodnik wykorzystał wszystkie koła, a i tak odpowiedział źle. Pz (dyskusja) 20:23, 7 lut 2008 (CET)
*****Zwracam ci uwagę na to, że istnieje mnóstwo artykułów, które są kroniką, np powoływany Taniec z gwiazdami. Mimo próśb nikt mi jeszcze nie wytłumaczył, dlaczego kronika i encyklopedia to twory wykluczające się? Ponadto nie spisuje się tutaj wszystkich pytań i zawodników, lecz tylko statystykę wygranych. Nie jest to więc nawet kronika,ale JEDNA tabelka danych o charakterze statystycznym, będących materiałem socjologicznym. Co do sekcji ciekawostek - rzeczywiście wypada się zgodzić z przedmówcą.  Mikołaj (dyskusja) 22:13, 7 lut 2008 (CET)
******Zdecyduj się czy chcesz robić statystykę wygranych będącą materiałem socjologicznym(?), czy spis wygranych w poszczególnych odcinkach. O ile mi wiadomo, w żadnym innym artykule o teleturnieju nie ma czegoś takiego. Jeszcze rada: zobacz jak wyglądają artykuły o "Milionerach" w innych językach Wikipedii. Pz (dyskusja) 23:22, 7 lut 2008 (CET)
*******Zauważyłem,że jednak tylko są wypisane najwyższe wygrane a nie poszczegolne wygrane w odcinku.--Dawidek21 (dyskusja) 09:25, 8 lut 2008 (CET)
*******Także zobaczyłem w polskich teleturniejach np.w artykule "Czy jesteś mądrzejszy od 5- klasisty?" nie ma tabeli z wygranymi w każdym odcinku i także w teleturnieju "Jaka to melodia ?" więc według mnie to po co ta statystyka wygranych.--Dawidek21 (dyskusja) 09:41, 8 lut 2008 (CET)
********Statystyka wygranych w poszczególnych odcinkach to materiał socjologiczny - a podanie daty po prostu porządkuje tą statystykę. To, że w innych krajach nie ma takiej statystyki o niczym nie świadczy, może po prostu nikomu się nie chciało tego robić. Bardziej bym się martwił, gdyby tam coś było, czego nie ma u nas. Argument kroniki jest bezzasadny, wystarczy spojrzeć na hasło Taniec z gwiazdami - po co komu wiedzieć, ile pkt dał Wodecki Kwaśniewskiej..? A mimo tego niczego nie zrobiliście, żeby te hasła zniknęły z Wikipedii.  Apeluję raz jeszcze do kolegi Dawidka21 , żeby powstrzymał się przed revertowaniem i nie prowadził wojny edycyjnej. Mikołaj (dyskusja) 17:56, 8 lut 2008 (CET)
********Polecam też zapoznać się czym Wikipedia nie jest. Otóż nie ma takiej zasady Wikipedii, która by głosiła, że encyklopedia i kronika to byty wykluczające się, co też staracie się tutaj przeforsować. Mikołaj (dyskusja) 18:08, 8 lut 2008 (CET)
*********Sprawdzałem nie ,że nikomu się nie chciało tylko po prostu uznali że to jest niepotrzebne i zbędne .--Dawidek21 (dyskusja) 19:23, 8 lut 2008 (CET)
********* W brytjskiej wikipedii jakoś nie widze takiego typu statystyk albo nawet w  niemieckiej,czy włoskiej--Dawidek21 (dyskusja) 19:26, 8 lut 2008 (CET)
*********według mnie te dane są bardzo nieprzydatne,bo kto będzie za np.5 lat pamietał kiedy była najwyższa wygrana i tym podobne,a się okazuje że kolega uwaza ,że są b. ważne--Dawidek21 (dyskusja) 19:29, 8 lut 2008 (CET)
**********A skąd wiesz, że uznali, że są niepotrzebne i zbędne? Poza tym nie sądzę, żeby argument: bo oni nie mają, mógł o czymkolwiek przesądzać. Np. mamy w Wikipedii hasło Zbrodnie niemieckie w Polsce, i jego nie ma w żadnej innej wersji Wikipedii, tylko w angielskiej. Nie sądzę, że to, że nie ma go w niemieckiej, włoskiej, francuskiej i 20 innych zagranicznych Wikipediach oznacza, że u nas też ma go nie być. Twierdzisz ponadto: te dane są bardzo nieprzydatne,bo kto będzie za np.5 lat pamietał kiedy była najwyższa wygrana - no właśnie po to jest ta statystyka, żeby informacja była dostępna i nikt niczego nie musiał pamiętać. Nie odniosłeś się do Tańca z gwiazdami - skoro te hasła istnieją i nikt ich nie kwestionuje, a to są w całości hasła oparte na kwestionowanej tutaj przez was statystyce, to tym bardziej uzasadniona jest statystyka wygranych (1 mała tabelka!!) w milionerach. Mikołaj (dyskusja) 20:04, 8 lut 2008 (CET)
***********To może inaczej. Kogo będzie obchodzić za 5 lat, że w odcinku przykładowo z 26 sycznia 2008 jaden zawodnik wygrał 1000 zł, a drugi 0 zł. Jeśli chodzi o najwyższe wygrane - zgoda, ale najlepiej odnotowywać tylko te rekordowe, od 250.000 zł w górę, bo tych było i zapewne będzie niewiele. 125.000 zł tylko w starej edycji wygrało 58 osób, a 250.000 już tylko 12. Pz (dyskusja) 12:10, 9 lut 2008 (CET)
***********Zgadzam się z tobą Pz.--Dawidek21 (dyskusja) 13:11, 9 lut 2008 (CET)
************A kogo obchodzi, że w IV edycji Tańca z gwiazdami 1 października 2006 roku Peter i Dominika dostali od Beaty Tyszkiewicz 9 pkt? (tutaj). Nie kwestionujecie tamtych danych, mimo, że są radyklanie mniej użyteczne niż statystyka w Milionerach. Nie odbyła się nad tamtym hasłem żadna dyskusja! Wszystkim to pasuje. Statystyka wygranych zaś pokazuje pewną dynamikę - tutaj grają normalni ludzie, podejmują decyzje, ryzykują. Mikołaj (dyskusja) 15:08, 9 lut 2008 (CET)
Mam propozycję kompromisową (zgodnie z zasadą dążenia do konsensu na Wikipedii) - tabelka wyglądałaby mniej więcej tak jak poniżej. Czyli pomijamy zupełnie niewielkie sumy, zachowując jednak taki układ tabeli, by odzwierciedlić "dynamikę" padania poszczególnych wygranych (tabelka górna) a w jednej tabelce (dolna) podajemy tylko ilość danych nagród. A więc statystyka "odcinkowa" obejmowałaby tylko wysokie wygrane (od 40.000 zł). Myślę, że jest to dobry kompromis.  Mikołaj (dyskusja) 16:40, 9 lut 2008 (CET)
1 • 19 I	2 • 20 I 	3 • 26 I	4 • 27 I                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    	5 • 2 II	6 • 3 II                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          	7 • 9 II	8 • 10 II
—       	40.000 zł	—       	125.000 złZwycięskie pytanie: Jednym z oficjalnych języków Organizacji Narodów Zjednoczonych jest: A. niemiecki; B. arabski; C. łaciński; D. polski. Prawidłowa odpowiedź: "B". Pytanie za 250.000 zł brzmiało: Zbigniew Zamachowski gra na grzebieniu melodię piosenki "Ta ostatnia niedziela" w filmie: A. "Zmruż oczy"; B. "Pułkownik Kwiatkowski"; C. "Trzy kolory. Biały"; D. "Cześć Tereska" i poprawna była odp. "C".	—       	40.000 złZawodnik mając 75.000 zł zdecydował się grać dalej i zaznaczył odpowiedź "B" przy pytaniu za 125.000 zł: Który ze sławnych koneserów cygar miał powiedzieć: "Czasami cygaro jest tylko cygarem i niczym więcej"? A. Mark Twain; B. Winston Churchill, C. Zygmunt Freud, D. Alfred Hitchcock. Poprawna była odpowiedź "C".	        	
oraz
Wygrana     	Ilość
0 zł        	3
500 zł      	0
1.000 zł    	4
2.000 zł    	0
5.000 zł    	1
10.000 zł   	2
20.000 zł   	2
40.000 zł   	2
75.000 zł   	0
125.000 zł  	1
250.000 zł  	0
500.000 zł  	0
1.000.000 zł	0
te dwie tabelki bylyby b. dobre i uwzglednialy od 40 000 zl i ta druga bo ile razy padla ta wygrana
ja jestem za.--Dawidek21 (dyskusja) 17:19, 9 lut 2008 (CET)
thread_title:  usuniecię cześci 

message: Nie rozumiem postawionego tutaj zarzutu o nieweryfikowalność ciekawostek. Przecież poszczególne odcinki, w których miały miejsce te zdarzenia, zostały wyemitowane w ogólnopolskiej telewizji, więc zgodnie z zasadami zdrowego rozsądku należy uznać, że te dane są weryfikowalne. Jest możliwe ich sprawdzenie. Mikołaj (dyskusja) 08:52, 11 lut 2008 (CET)
thread_title:  Nieweryfikowalność ciekawostek 

message: W przypisach zostały zamieszczone pytania, które padły gdy zawodnik wygrywał kwotę wymienioną w tabeli "Najwyższe nagrody wg. odcinków". Spisywanie tych pytań nie ma chyba sensu. Jeśli ktoś ma na to ochotę, to proponuję utworzenie osobnego artykułu - np. "Lista pytań zadanych w teleturnieju Milionerzy". --Prymityf (dyskusja) 19:35, 12 lut 2008 (CET)
*Osobny artykuł nie miałby sensu. Tutaj jest to powiązane z wygraną. Wg mnie na razie może zostać - jak ktoś wygra 250.000 czy 500.000 można będzie się zastanowić, czy nie dać tylko tych pytań za 250.000 i 500.000. Mikołaj (dyskusja) 23:02, 15 lut 2008 (CET)
*wg mnie nie. zaśmieca to przypisy i jak program sie utrzyma to bedzie istny balagan --84.10.167.21 (dyskusja) 23:08, 15 lut 2008 (CET)
thread_title:  Lista pytań 

message: Może ktoś zrobi zeby tabela wyglądała ładnie, dobierze jakiś kolor. linki nie muszą być ważne żeby ta tabela wyglądał estetycznie.
*Uznaliśmy, że ze względu na to, że mamy tutaj do czynienia z encyklopedią, ważniejsze są jednak linki niż "wygląd" tabeli (chodziło o to, że przy ciemnym tle tabelki linki wyświetlane na granatowo są nieczytelne). Obecna wersja jest "kompromisowa". Mikołaj (dyskusja) 19:15, 8 mar 2008 (CET)
*Można się jednak zastanowić, czy "linki" są rzeczywiście niezbędne. Jeśli nie, to poniżej wrzucam projekt nowej tabeli na "pytania za milion" - i w pytaniu, i w odpowiedziach nie stosujemy linków do haseł. Kolor pomarańczowy - odpowiedź wybrana przez zawodnika; kolor zielony - odp. poprawna.  Mikołaj (dyskusja) 19:36, 8 mar 2008 (CET)
Rybą nie jest:   	Rybą nie jest:
• A: świnka      	• B: rozpiór
• C: krasnopiórka	• D: kraska
Oto poprawiona wersja tabeli:
Rybą nie jest:   	Rybą nie jest:
• A: świnka      	• B: rozpiór
• C: krasnopiórka	• D: kraska
--Kurka Wodna (dyskusja) 19:47, 8 mar 2008 (CET)
*Używając koloru czarnego dla wyrazów i białego dla liter "C" i "D" chciałem zbliżyć wygląd tabelki do "oryginału" (w teleturnieju kolor liter odpowiedzi zaznaczonej zmienia się z białego na czarny, a liter ABCD z pomarańczowego na biały) Mikołaj (dyskusja) 19:52, 8 mar 2008 (CET)
**Poprawiłem. ale jest nadal kolor biały na tle zielonym--Kurka Wodna (dyskusja) 20:20, 8 mar 2008 (CET)
***OK nie upieram się, ale na moje oko "ładniej" wygląda na zielonym tle biała literka i czarny wyraz (pomarańcz trochę się gryzie z zielenią). Mik.
**Poprawiłem, żeby były równe. Po co colspan="1" ? ;) Dżamper (dyskusja • edycje)
***nareszcze! Czekałem na poprawienie tylko nie wiedzałem jak to zrobić--Kurka Wodna (dyskusja) 22:52, 8 mar 2008 (CET)
****innego parametru oprócz colspan nieznałem gdy tworzyłem tą tabelke. dawniej zamiast niej były pytania co nie za ładnie wyglądały--Kurka Wodna (dyskusja) 22:55, 8 mar 2008 (CET)
thread_title:  Pytania za milion 

message: W opisie zmian (widocznym w zakładce historia i autorzy) za każdym razem proszę wpisywać datę aktualizacji oraz czy zostały zaktualizowane także % czy też nie. Proponuję też aktualizować dane dopiero po zakończeniu programu danego dnia, a nie w jego trakcie. Mikołaj (dyskusja) 19:09, 9 mar 2008 (CET)
**Ja bede zajmował się procentami--Kurka Wodna (dyskusja) 19:37, 9 mar 2008 (CET)
Tabele muszą zawierać dane z kilkunastu odcinków, proponuję oddzielne tabele dla każdych kolejnych 16 odcinków, w ten sposób będzie można podsumować każde 16 odcinków w postaci tabeli "najwyższe wygrane" oraz rozkładem wygranycj. Po każdych 16 odcinkach podejmuje się zrobić odpowiedni wykres oraz zestawienie statystyczne. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:02, 9 mar 2008 (CET)u
**Jestem przeciwny temu pomysłowi.--Kurka Wodna (dyskusja) 22:32, 9 mar 2008 (CET)
**Ja jestem sceptyczny, a właściwie przeciwny. Toczyła się już dyskusja, czy statystyki w ogóle umieszczać. Obecnie mamy rozwiązanie kompromisowe. Tabelka ze statystyką wygranych w ilości i w % powinna być jedna - rozbijanie danych na mniejsze sekcje zaciemnia obraz. Tabela z najwyższymi wygranymi tej edycji (powyżej 40 000) już jest, jest także tabelka z wygranymi rekordowymi (od 250 000). Jeśli chodzi o wykres, to można pomyśleć o podsumowaniu rocznym (ew. sezonu). I tak np. pod koniec 2008 r. zrobić wykres wygranych w 2008 r.; a statystykę ilościowo-procentową aktualizować dalej. Mikołaj (dyskusja) 19:57, 10 mar 2008 (CET)
thread_title:  Aktualizowanie tabeli wygranych 

message: Czy może ktoś dodać zdjęcie studia milionerów (o ile to możliwe)--Kurka Wodna (dyskusja) 23:58, 16 mar 2008 (CET)
replies: text: Mam logo z telewizji. Załadować? Windowseven (dyskusja) 11:18, 19 mar 2008 (CET)
replies: text: :Możesz.--Kurka Wodna (dyskusja) 11:30, 19 mar 2008 (CET)
replies: text: ::Nie radzę ładować loga. ;) Szoltys [DIGA] 16:00, 19 mar 2008 (CET)
replies: text: :::No to załadowałem. Windowseven (dyskusja) 13:07, 28 mar 2008 (CET)
thread_title:  Zdjęcie 

message: W encyklopedii nie ma miejsca na "ciekawostki" (no może w bardzo, bardzo, bardzo wyjątkowych warunkach).  Informacja albo jest encyklopedyczna - i wtedy zasługuje na zamieszczenie w encyklopedii, albo nie jest encyklopedyczna - i wtedy nie zasługuje na to aby być w encyklopedii.  Określanie danych informacji jako "ciekawostek" jest mylące i wpływa niekorzystnie zarówno na odbiór takich informacji jak i reszty hasła.  Co ma oznaczać, że dane informacje zasłużyły na takie potraktowanie?  Jaka jest encyklopedyczna definicja "ciekawostki"?
W przypadku tego hasła "ciekawostki" powinny być zintegrowane z główną częścią hasła, np. z sekcją "historia", można też ewentualnie stworzyć nową sekcję zatytułowaną bardziej elegancko np. "Pomyłki w grze" (albo podobnie, albo zupełnie inaczej - to jest tylko sugestia).  Informacje typu "naj" można umieścić w sekcji "Rekordy".  A same "ciekawostki" muszą zniknąć.  Niech mi ktoś przypomni aby napisać zalecenie edycyjne Wikipedia:Sekcja "ciekawostki".  roo72 Dyskusja 21:29, 19 mar 2008 (CET)
thread_title:  "Ciekawostki" 

message: Wykres jeśli już teraz musi być (lepiej podsumować np. cały sezon, bo nie wiem dlaczego akurat 20 odcinków ma być wyznacznikiem, ale na razie "na próbę" może zostać), to czy byłaby możliwość poprawienia kwot, żeby zamiast 1000,00 zł było 1 000 zł (i analogicznie do kolejnych), czcionka była nieco większa (jak się nie zmieszczą można zmienić kierunek tekstu na pionowy), słupki nieco szersze z mniejszymi odstępami między kolejnymi słupkami. Myślę, że tak będzie estetyczniej. Prośbę kieruję do Autora wykresu. Mikołaj (dyskusja) 09:55, 24 mar 2008 (CET)
* popieram chociaż  ogladalem czolowke wloskich lub innej wersij milionerow to tez byly sumy z przecinkami.--Dawidek21 (dyskusja) 11:57, 24 mar 2008 (CET)
** Sumy muszą być z przecinkami na wykresie - bo to są kwoty a kwotę arkusze kalkulacyjne podają z przecinkami. Można to zmienić, ale tak jest wg mnie profesjonalniej. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:04, 27 mar 2008 (CET)
***Po co pisać 1 000,00 zł? To jest to samo co 1 000 zł, a jest mniej czytelne i zajmuje więcej miejsca (co powoduje pomniejszenie czcionki)
* Dlaczego wykres jest w PNG? Nie lepiej dać SVG? MaV (dyskusja) 13:33, 1 kwi 2008 (CEST)
* Proszę zaktualizować wykres 87.105.51.239 (dyskusja) 18:44, 1 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Statystyka wygranych WYKRES 

message: jak ktoś wie jaki jest obecny regulamin niech napisze.--Kurka Wodna (dyskusja) 23:21, 27 mar 2008 (CET)
thread_title:  Regulamin 

message: Jestem zaskoczony reakcją na PDA. W związku z tym mam propozycję do osób tworzących hasło. Proponuję doprowadzenie hasła do statusu DA/medalu. Chętnie pomogę, bo wiele można się dowiedzieć. Ale muszą być podane źródła. 
Źródła, inne edycje na świecie i być może jeszcze którąś sekcję biorę na siebie. Ktoś inny chętny do innych sekcji. Proponuję, aby wszyscy zainteresowani wpisali się na tej stronie dyskusji.
Czas realizacji zadania: 1-2 miesiące (wtedy hasło będzie dobrze dopracowane i ma szanse na PAnM/PDA).
Dziękuję. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 08:01, 28 mar 2008 (CET)
replies: text: : Ja się zgłaszam. --Kurka Wodna (dyskusja) 11:32, 28 mar 2008 (CET)
replies: text: :Ja też. Przydałoby się przegadać sprawę zawartości artykułu/ów na "neutralnym gruncie". Michał Dyskusja 19:06, 29 mar 2008 (CET)
thread_title:  Propozycja 

message: jest teraz nowy adres strony internetowej milionerzy:
Prosze poprawić--Kurka Wodna (dyskusja) 11:57, 28 mar 2008 (CET)
thread_title:  Nowy adres 

message: Zamiast bawić się w podchody i ładować trefne grafiki, można raczej napisać do producentów w tej sprawie - raczej na pewno zaproszą na widownię i pozwolą trzaskać zdjęcia przed czy po programie. W liście należałoby streścić ideę Wikipedii i wolnych licencji, napisać o pracy nad artykułem i kłoptach ze zilustrowaniem go. Szwedzki (dyskusja) 14:39, 28 mar 2008 (CET)
thread_title:  Ilustrowanie artykułu 

message: Nie rób z ludzi durniów - każdy ma oczy i widzi, że artykuł NIE ZAWIERA JEDYNIE listy źródeł lub linków zewnętrznych, ale zawiera kilkadziesiąt przypisów umieszczonych w tekście, które są źródłem informacji. Uporczywe nieudolne udowadnianie ludziom, że patrzą na jeden z gorszych artykułów w Wikipedii jest bezsensowne i bezcelowe. Mikołaj (dyskusja) 12:40, 29 mar 2008 (CET)
replies: text: Po pierwsze, nie jestem szmatą, w stosunku do której mógłbyś się tak odezwać. Jeżeli zrobisz to jeszcze raz, nie zawaham się zgłosić sprawy do KA. Po drugie, przypisów owszem jest już 30, ale tylko niektóre z nich są źródłami hasła. Po trzecie, ostatecznie i nieodwołalnie kończę pracę nad tym artykułem. Naprawdę chciałem, abyśmy wspólnymi siłami doprowadzili hasło do statusu DA lub medalu. Ale główni autorzy widocznie tego nie doceniają (nie dotyczy Andrzeja, który jako jedyny zachowywał się w 100% w porządku) a wręcz zniechęcają mnie do dalszej pracy. Nie skomentuję tego. Powiem tylko, że jeżeli artykuł nie przejdzie totalnej metamorfozy, nie ma szans na jakiekolwiek oznaczenia. I proszę więcej nie zwracać się do mnie z prośbą/pretensjami dot. tego artykułu. Sprawę uznaję za zakończoną i mogę tylko zapewnić, że jeżeli ktoś zgłosi artykuł na PDA/PAnM w obecnej postaci będę optował przeciw. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 15:14, 29 mar 2008 (CET)
replies: text: :Po pierwsze: nie rozumiem skąd ci przyszła do głowy ta "szmata". Ja nikogo tutaj szmatą nie nazwałem, nie używam w ogóle takich zwrotów. Twoja błędna interpretacja mnie nie interesuje.  Po drugie: nie odczytuj każdej czyjejś wypowiedzi jako ataku na twoją osobę. Moja wypowiedź odnosiła się do merytorycznej treści szablonu, którym raczyłeś upiększyć artykuł, a która nijak się miała do rzeczywistości: nieprawda, że "artykuł zawiera jedynie listę źródeł" - ten szablon tu w ogóle nie pasuje i sam to potwierdzasz, pisząc: przypisów owszem jest już 30, ale tylko niektóre z nich są źródłami hasła - To zdanie potwierdza, że miałem rację. Po raz kolejny usiłowałeś znieść wartość całego artykułu - najpierw tocząc walkę o weryfikowalność (nie ustosunkowawszy się do kontrargumentów), potem stawiając zarzut, że "artykuł zawiera jedynie listę źródeł" czy "jest za mało przypisów" - co było już na pierwszy rzut oka sprzeczne z logiką. Po trzecie: artykuł nie jest ani moją ani twoją własnością, więc nie musisz nikogo szantażować ani też nikt nie powinien płakać w momencie, gdy przestaniesz go edytować - będzie to tylko i wyłącznie strata dla Wikipedii. To, że próbujesz zrobić z siebie ofiarę, a ze mnie kata, to jest już twoj problem błędnego odczytywania rzeczywistości - ja w roli kata nigdy nie występowałem. Mikołaj (dyskusja) 19:14, 29 mar 2008 (CET)
replies: text: ::Pozostawię to bez komentarza, bo nie chce mi się wdawać w bezsensowne dyskusje. Radzę tylko na przyszłość troszkę zmienić ton wypowiedzi, bo w przypadku niektórych adminów (nie będę odnosił się personalnie o kogo mi chodzi, wystarczy że pomyślę) za takie coś mógłbyś dostać ostrzeżenie lub nawet blokadę na krótki czas. Szoltys [DIGA] 20:04, 29 mar 2008 (CET)
replies: text: :::Niestety dla ciebie, IMO Mikolajek ma rację, a ty nieptrzebie się czepiasz i szukasz dziury w całym... Dżamper (dyskusja • edycje) 20:35, 29 mar 2008 (CET)
replies: text: ::::Czy dobrze zrozumiałem? Dla mnie blokadę? OK, proszę zwrócić się do któregoś z adminów. Ciekawe co na to powie. :] Nie czepiam się, nie szukam dziury w całym. Takie są fakty - źródeł nadal brakuje. I nie mówię tego, aby komuś zrobić na złość. Po prostu takie są wymogi, a Wikipedia się rozwija i naszym zadaniem jest polepszanie jej jakości. Czyli: nie należy przyznawać odznaczeń artykułowi, który nie jest doskonały. Z każdym dniem podnosimy poprzeczkę, jeśli chodzi o jakość. A zamiast się ze mną spierać (nie tylko ze mną, ale to już pominę) lepiej byłoby zająć się tym hasłem na poważnie, tzn. tak, aby nikt nie miał wątpliwości co do rzetelności zawartych w nim informacji. Już o błędach ortograficznych, interpunkcyjnych i miejscami szwankującym stylu nie wspomnę. Bez odbioru, Szoltys [DIGA] 21:36, 29 mar 2008 (CET)
replies: text: :::::I tu wpadłeś kolego, bo o blokadzie sam napisałeś :P Czyli potwierdza się teoria Mikolajka - wszystko bierzesz jako atak na siebie. Nawet swoje posty. =P
replies: text: ::::::I tu wpadłeś kolego, bo o blokadzie sam napisałeś - Yyy nie zrozumiałem? Szoltys [DIGA] 23:46, 29 mar 2008 (CET)
replies: text: :::::::[...] Radzę tylko na przyszłość troszkę zmienić ton wypowiedzi, bo w przypadku niektórych adminów (nie będę odnosił się personalnie o kogo mi chodzi, wystarczy że pomyślę) za takie coś mógłbyś dostać ostrzeżenie lub nawet blokadę na krótki czas.

text: :::::::Potem moja odpowiedź, w której nic o blokadzie nie było, a potem znów twoja:

text: :::::::Czy dobrze zrozumiałem? Dla mnie blokadę? OK, proszę zwrócić się do któregoś z adminów. Ciekawe co na to powie. :] [...]

text: :::::::Dżamper (dyskusja • edycje) 13:10, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: ::::::::A w wyrażeniu Niestety dla ciebie nie chodziło właśnie o blokadę? Szoltys [DIGA] 18:09, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: :::::::::Czytaj uważnie, chodziło o Niestety dla ciebie, IMO Mikolajek ma rację... Dżamper (dyskusja • edycje) 19:22, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: ::::::::::Nie mam już czasu na dłuższą dyskusję na ten temat. Ale w takim przypadku, zdecydowanie z Twojej strony chodziło o blokadę. Moja poprzednia wypowiedź zakończona była zdaniem nt. blokady. Na co Ty odpowiedziałeś niestety dla ciebie, [IMO Mikolajek ma rację]. Koniec dyskusji. Jeżeli chcesz do mnie napisać, zrób to na mojej stronie dyskusji. Tutaj odpowiadać już nie będę, bo nie chce mi się co chwila sprawdzać, czy ktoś coś napisał, czy nie. Szoltys [DIGA] 20:40, 30 mar 2008 (CEST)
replies: text: :::::::::::Tu zacząłem tą dyskusję, i tu ją skończę. Po to piszesz CAŁĄ wypowiedź, żebym odpowiedzieć mógł również na CAŁĄ, a nie tylko na jej koniec... I wszystko jasne :]
thread_title:  --Więcej przypisów-- 

message: Co wy na to? W sekcji "Pytania za milion" proponuję na początku umieścić legendę, co oznaczają poszczególne kolory użyte w tabelce oraz, co jest już bardziej kontrowersyjne - wprowadzić złoto-żółtą kolorystykę do użycia w pytaniu gdy ewentualnie ktoś wygra już ten milion :) - a mianowicie "zaznaczona odpowiedź poprawna". Legenda wyglądałaby tak:
• X: niezaznaczona odpowiedź poprawna
• Y: zaznaczona odpowiedź błędna
• Z: zaznaczona odpowiedź poprawna
Nie jestem zwolennikiem przesadzania z kolorami, ale to akurat wygląda w miarę schludnie. Czekam na opinie. Mikołaj (dyskusja) 23:43, 30 mar 2008 (CEST)
 hmm, a jak wkońcu ktoś wygra i będzie inny kolor w TV, to wtedy się tamtego użyje :] Dżamper (dyskusja • edycje) 13:04, 31 mar 2008 (CEST)
replies: text: :Ja wole kolory takie jak w telewizji. Te ostatni kolor wole zmienić na zielono-pomarańczowy (tak jak w telewizji)
replies: text: ::Chodzi mi o to, żeby czyjący ten artykuł (który niekoniecznie widział program w TV albo czytający go, gdy program zniknie) miał po pierwsze: legendę co oznacza który kolor i po drugie: wyczerpane były wszystkie możliwości tzn 1. zaznaczenie błędnej odpowiedzi; 2. wycofanie się z gry i 3. zaznaczenie poprawnej odpowiedzi. Jak pokazać 1 i 2 wiemy - problem jest z 3. bo w telewizji odpowiedź zaznaczona podświetla się na zielono - ale jak to pokazać tutaj, żeby to wizualnie odróżnić od sytuacji, gdy ktoś wycofał się z gry? I właśnie ze względu na to, żeby jakoś wyróżnić fakt, że jest to poprawna odpowiedź na pytanie za milion, proponuję taką kolorystykę - złoto-żółty (w takiej zresztą tonacji jest też utrzymane oświetlenie studia gdy zawodnik odpowiada dobrze). Mikołaj (dyskusja) 21:30, 31 mar 2008 (CEST)
=== Kolory ===
Jeżeli idzie o pytania za milion to obowiązkowo musi być inny kolor w momencie gdy gracz zaznaczył prawidłową odpowiedź. Bo teraz nie ma żadnej różnicy pomiędzy sytuacją w której na pytanie padło odpowiedź a sytuacją gdy gracz się wycofał. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:28, 14 kwi 2008 (CEST)

text: Zaproponowałem to już powyżej - zobacz: Pytania za milion - legenda.
replies: text: : I trzeba to wdrożyć. Możesz się tym zająć? Andrzej▫Dyskusja▫. 20:51, 14 kwi 2008 (CEST)
=== Legenda ===
dodałem legende do pytania za milion. Kolor złoty bedzie oznaczać zaznaczoną odpowiedz poprawną. --Kurka Wodna (dyskusja) 13:57, 15 kwi 2008 (CEST)
=== Która wersja lepsza? ===
• X: niezaznaczona odpowiedź poprawna
• Y: zaznaczona odpowiedź błędna
• Z: zaznaczona odpowiedź poprawna
czy 
• X: niezaznaczona odpowiedź poprawna
• Y: zaznaczona odpowiedź błędna
• Z: zaznaczona odpowiedź poprawna
Moim zdaniem druga - zółta czcionka plus ciemniejsze tło wygląda chyba bardziej "wyjątkowo". Wersja 1 wg mnie zbyt przypomina opcję "zaznaczona odp. błędna". Mikołaj (dyskusja) 19:17, 15 kwi 2008 (CEST)

text: : Moim zdaniem również. Druga lepsza. Ale pewnie mniej poprawna technicznie bo zawiera te ohydne kolory. Ale IMHO bardziej od wydumanych zasad i standardów, których trzymanie się jej głupotą (jeżeli ktoś kiedyś pisał stronę WWW zgodną z W3 to wie o co chodzi) ważna jest przejrzystość.  :) Andrzej▫Dyskusja▫. 19:55, 15 kwi 2008 (CEST)

text: : zapytam lepiej:
co lepsze?
Który z wymienionych amerykańskich prezydentów pojawił się w programie telewizyjnym "Laugh-In"?	Który z wymienionych amerykańskich prezydentów pojawił się w programie telewizyjnym "Laugh-In"?
• A: Lyndon Johnson                                                                            	• B: Richard Nixon
• C: Jimmy Carter                                                                              	• D: Gerald Ford
czy
Który z wymienionych amerykańskich prezydentów pojawił się w programie telewizyjnym "Laugh-In"?	Który z wymienionych amerykańskich prezydentów pojawił się w programie telewizyjnym "Laugh-In"?
• A: Lyndon Johnson                                                                            	• B: Richard Nixon
• C: Jimmy Carter                                                                              	• D: Gerald Ford
Odrazu widac że pierwszy! kolor złoty symbolizuje pieniądze, bogactwo i idealnie pasuje do tego hasła Kolor brązowy psuje tą tabele. --Kurka Wodna (dyskusja) 22:32, 19 kwi 2008 (CEST)

text: : IMHO pierwsza, jako webmaster mam uczulenie na sraczkowate kolory . Andrzej▫Dyskusja▫. 22:39, 19 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :: po pierwsze- złoty a brązowy to różnica tylko w nazwie. po drugie - ten kolor określany jest Darkgoldenrod, więc jest tak samo "złoty" jak twój. Po trzecie - używając mojego koloru można zrobić jasne literki, które jako poprawna odpowiedź niemalże "świecą", lśnią blaskiem zwycięstwa. Moja propozycja nie psuje tabelki a wręcz przeciwnie - dodaje jej dostojeństwa i oryginalnego blasku. Mikołaj (dyskusja) 11:59, 20 kwi 2008 (CEST)

text: :To nie ma różnicy czy się da zrobić złote literki czy nie.Najważniejsze jest tło. Darkgoldenrod a gold to co innego!!!
thread_title:  Pytania za milion - legenda 

message: Jeżeli idzie o pytania za milion to obowiązkowo musi być inny kolor w momencie gdy gracz zaznaczył prawidłową odpowiedź. Bo teraz nie ma żadnej różnicy pomiędzy sytuacją w której na pytanie padło odpowiedź a sytuacją gdy gracz się wycofał. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:28, 14 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Zaproponowałem to już powyżej - zobacz: Pytania za milion - legenda.
replies: text: : I trzeba to wdrożyć. Możesz się tym zająć? Andrzej▫Dyskusja▫. 20:51, 14 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Kolory 

message: dodałem legende do pytania za milion. Kolor złoty bedzie oznaczać zaznaczoną odpowiedz poprawną. --Kurka Wodna (dyskusja) 13:57, 15 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Legenda 

message: • X: niezaznaczona odpowiedź poprawna
• Y: zaznaczona odpowiedź błędna
• Z: zaznaczona odpowiedź poprawna
czy 
• X: niezaznaczona odpowiedź poprawna
• Y: zaznaczona odpowiedź błędna
• Z: zaznaczona odpowiedź poprawna
Moim zdaniem druga - zółta czcionka plus ciemniejsze tło wygląda chyba bardziej "wyjątkowo". Wersja 1 wg mnie zbyt przypomina opcję "zaznaczona odp. błędna". Mikołaj (dyskusja) 19:17, 15 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : Moim zdaniem również. Druga lepsza. Ale pewnie mniej poprawna technicznie bo zawiera te ohydne kolory. Ale IMHO bardziej od wydumanych zasad i standardów, których trzymanie się jej głupotą (jeżeli ktoś kiedyś pisał stronę WWW zgodną z W3 to wie o co chodzi) ważna jest przejrzystość.  :) Andrzej▫Dyskusja▫. 19:55, 15 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : zapytam lepiej:
co lepsze?
Który z wymienionych amerykańskich prezydentów pojawił się w programie telewizyjnym "Laugh-In"?	Który z wymienionych amerykańskich prezydentów pojawił się w programie telewizyjnym "Laugh-In"?
• A: Lyndon Johnson                                                                            	• B: Richard Nixon
• C: Jimmy Carter                                                                              	• D: Gerald Ford
czy
Który z wymienionych amerykańskich prezydentów pojawił się w programie telewizyjnym "Laugh-In"?	Który z wymienionych amerykańskich prezydentów pojawił się w programie telewizyjnym "Laugh-In"?
• A: Lyndon Johnson                                                                            	• B: Richard Nixon
• C: Jimmy Carter                                                                              	• D: Gerald Ford
Odrazu widac że pierwszy! kolor złoty symbolizuje pieniądze, bogactwo i idealnie pasuje do tego hasła Kolor brązowy psuje tą tabele. --Kurka Wodna (dyskusja) 22:32, 19 kwi 2008 (CEST)

text: : IMHO pierwsza, jako webmaster mam uczulenie na sraczkowate kolory . Andrzej▫Dyskusja▫. 22:39, 19 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :: po pierwsze- złoty a brązowy to różnica tylko w nazwie. po drugie - ten kolor określany jest Darkgoldenrod, więc jest tak samo "złoty" jak twój. Po trzecie - używając mojego koloru można zrobić jasne literki, które jako poprawna odpowiedź niemalże "świecą", lśnią blaskiem zwycięstwa. Moja propozycja nie psuje tabelki a wręcz przeciwnie - dodaje jej dostojeństwa i oryginalnego blasku. Mikołaj (dyskusja) 11:59, 20 kwi 2008 (CEST)

text: :To nie ma różnicy czy się da zrobić złote literki czy nie.Najważniejsze jest tło. Darkgoldenrod a gold to co innego!!!
thread_title:  Która wersja lepsza? 

message: czemu ktoś ujawnił informacje na temat odcinku któego jeszcze nie było ? można tego kogoś jakoś zgłosić ? EmCe (dyskusja) 14:46, 31 mar 2008 (CEST)
replies: text: To są jakieś spekulacje, które zostały usunięte zgodnie z zasadą weryfikowalności - nie potrzeba nikogo "zgłaszać";).Mathel (dyskusja) 16:34, 31 mar 2008 (CEST)
replies: text: :Niestety widzialem dzis to samo pytanie na forum w onecie. Lepiej niech ta strona bedzie semizabezpieczona bo inaczej psuja radosc z ogladania :/ Plati  dyskusja 19:46, 31 mar 2008 (CEST)
replies: text: :: Spoko, wydaje mi się że na Onecie sam TVN rozpuszcza to pytanie o Artemidzie żeby jeszcze bardziej podpuszczać ludzi :) Andrzej▫Dyskusja▫. 13:58, 1 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  PYTANIE ZA MILION ? WAŻNE !!!! 

message: Proponuję dodać link wewnętrzny do infoboksu i tekstu, gdzie znajduje się informacja o firmie Intergalactic. Niestety, ja nie mogę dodać tego wikilinku bo jest blokada artykułu. 62.121.91.249 (dyskusja) 15:27, 1 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Dodanie wikilinku do [[Intergalactic]] 

message: Pominięty został taki Yuppie z Warszawy, który za wygrane pieniądze chciał zabrać dziewczynę do Nowej Zelandii
Pierwsze pytanie było: Panna młoda powinna mieć ze sobą coś nowego, coś starego, coś pożyczonego i coś...
chłopak powiedział "czerwonego" i wyszedł ze studia z niczym
replies: text: : To było trochę inaczej - zrobiłeś chyba miks dwóch pytań, bo jedno było o to, jaki kolor przynosi szczęście podczas ślubu i zawodnik zaznaczył czerwony (tj. na maturze) a to chodziło o niebieski. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:02, 2 kwi 2008 (CEST)
Kolega wyżej ma rację, nie Ty Andrzeju Oleniu92 (dyskusja) 23:33, 4 kwi 2008 (CEST)
Pytanie brzmiało dokładnie:
Znany przesąd ślubny mówi, że panna młoda powinna mieć przy sobie coś starego, coś nowego, coś pożyczonego oraz coś:  
A) czerwonego 
B) czarnego 
C) niebieskiego
D) żółtego 
Odp. prawidłowa C
Śródtytuł WPADKI jest bez sensu, jeśli pisze się o tym, że publiczność wprowadziła zawodnika w błąd. Co to za wpadka? Czyja wpadka? Zresztą samo słowo wpadka jako śródtytuł sugeruje, że chodzi raczej o wpadkę twórców programu. I literówki tu pasują, ale już kwestia odpadania na pierwszym pytaniu niezupełnie (choć z niesmakiem dopuszczam, że akurat to - w przeciwieństwie do pomyłek publiczności, które powinny zostać przeniesione gdzie indziej - może zostać). Zredagowałem natomiast to, co wcześniej ktoś nazwał błędem ortograficznym w pytaniu (sie zamiast się). To jest zwyczajna literówka, banalny czeski błąd, a nie żaden błąd ortograficzny. Dlatego zmieniłem to na "literówki".
--Deka meron (dyskusja) 10:55, 26 maj 2008 (CEST)Deka_meron
thread_title:  Wpadki w drugiej edycji 

message: Dziwie sie, ze jeszcze nikt nie wspomniał o tym - chciałbym zaproponować by został opisany proces wydawania nagród.
replies: text: :Po prostu chyba dostajesz pieniądze i już--Kurka Wodna (dyskusja) 18:45, 5 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Zasady wypłacania nagrody 

message: Teraz artykuł w tych miejscach wygląda brzydko... =( Dżamper (dyskusja • edycje) 22:49, 5 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : Wydaje mi się, iż usuwanie kolorów to była niedźwiedzia przysługa i optowałbym za ich przywróceniem. Jeżeli nie będzie sprzeciwu - to tak właśnie zrobimy. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:50, 5 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Mamy zasadę w Wikipedii, że nie stosujemy taga "font" i nie kolorkujemy tekstów. W tabelach kolory są dopuszczalne, ale powinny być wstawione css-em a nie tagiem "font", który jest w XHMTL zakazany. Patrz: Pomoc:Używanie kodu HTML. Już dawno nie widziałem w Wikipedii takiego przeładowanego niepotrzebnym kolorkowaniem hasła... Polimerek (dyskusja) 10:54, 6 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::Nie można inaczej kolorować? Co wam przeszkadza to? Wikipedia nie musi być czarno-biało książką do czytania. Bez kolorów ten artykuł nie chce się czytać. A czy jak czytacie encyklopedie to czytacie ją chętnie? Nie! Kolorki to urozmaicenie! Bez nich Artykuł jest nieużyteczny. Kto chce czytać czarno-białą encyklopedie?--Kurka Wodna (dyskusja) 13:11, 6 kwi 2008 (CEST)

text: ::W sprawie tzw "kolorków" - trzeba zwrócić uwagę na fakt, że nawet w encyklopediach papierowych przywiązuje się teraz bardzo dużą wagę do ich opracowania graficznego. To już nie są "księgi" zadrukowywane tylko tekstem, ale ich wygląd jest także atrakcyjny, tak żeby trafić do masowego odbiorcy. Żeby ludzie chcieli wziąść taką książkę do ręki. Tutaj, w Wikipedii, mamy do czynienia z encyklopedią wirtualną, a więc możliwości są dużo większe - większy jest też zasięg odbiorców Wikipedii. Nie rozumiem więc takiego samoograniczania się i czynienia tych artykułów monotonnymi, bezpłciowymi. Nie jestem za tym, rzecz jasna, żeby przesadzać z kolorami, ale wyróżnienie poszczególnych kwot w tabeli wygranych czyni ją po prostu dużo bardziej przejrzystą, a cały artykuł nabiera na atrakcyjności. Tak samo jest z tabelką "pytania za milion". Apeluję więc o zdrowy rozsądek - nie ograniczajmy się, mogąc stworzyć artykuł atrakcyjny nie tylko merytorycznie ale i wizualnie. Mikołaj (dyskusja) 15:21, 13 kwi 2008 (CEST)

text: :: Właśnie!!!! Kolorki w statystykach muszą być a gdzie indziej nie muszą być!!!--Kurka Wodna (dyskusja) 17:39, 15 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Usuwanie kolorków 

message: Mam apel do administratorów: czy możecie przestać bawić się tym hasłem? Andrzej▫Dyskusja▫. 12:29, 6 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Ta tabelka, którą usunąłem, jest całkowicie nieencyklopedyczna. Jakie informacje ona zawiera? Prawie polowa (11 na 24 ) komórek zawiera zbędne info: dnia X.X nikt nie wygrał - po co to komu? Później mamy wygrane z rozbiciem na dni - czy aż tak jest ważne, że 1 marca ktoś wygrał 40 tys? I będziemy rozwijać tą tabelkę w nieskończoność? Jesteśmy encyklopedią, a nie fansitem programu! Ja rozumiem, że ta tabela jest pomocna w budowaniu już całkiem sensownej innej tabeli "Statystyka wygranych" - jako zestawienie statyczyczne mówi jak często padają poszczególne wygrane - i to już jest całkowicie encyklopedyczne, ale miejsce pierwszej z tabel nie jest w artykule. LukKot  12:57, 6 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Gdybyś przeczytał dyskusję, jaka się na ten temat toczyła, nie popełniłbyś błędu złamania zasad Wikipedii i nie usunąłbyś fragmentu, którego istnienie w artykule zostało zaakceptowane. Również wtenczas roo72, który oczywiście nie był w temacie i nałożył na mnie 3-dniową blokadę, swoją niemerytoryczną argumentacją na żenującym poziomie nie zrobiłby z siebie błazna. Mikołaj (dyskusja) 15:08, 10 kwi 2008 (CEST)

text: :Prawie polowa (11 na 24 ) komórek zawiera zbędne info: dnia X.X nikt nie wygrał - po co to komu? To akurat mówi, czy ktoś nie wygrał mniej niż 40000.

text: :Jesteśmy encyklopedią, a nie fansitem programu! Właśnie dlatego ustalono, że będą tylko wygrane powyżej 40000.

text: :Mam apel do administratorów: czy możecie przestać bawić się tym hasłem? Apel wspieram.

text: : Tabelka ma wartość merytoryczną, gdyż porządkuje chronologicznie wygrane oraz informuje o pytaniach za większe kwoty. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:17, 6 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :: Dokładnie, zgadzam się z przedmówcą... Przede wszystkim usunięta tabela informuje jakie były pytania za większe kwoty i jak gracze na nie odpowiadali. Przede wszystkim: kwestia pytań jest ciekawym elementem tego artykułu jak i całego programu. Warto aby takie informacje ten artykuł zawierał. Chociażby po to by zaspokoić ciekawość ludzi, których informacje dotyczące pytań interesują - po to by na przykład sprawdzić swoją wiedzę :) Zadaniem Wikipedii przecież jest upowszechnianie wiedzy - a poprzez zamieszczanie pytań pośrednio przecież ją upowszechniamy (oczywiście nie mam na myśli od razu zamieszczania wszystkich pytań, które do tej pory zostały wyemitowane w programie ;) Yves6 ® 02:25, 7 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Apel do administratorów 

message: Osoba, która pisała o elementach probabilistyki w milionerach popełniła sporo błędów.
Po pierwsze w wyjaśnianiu wartości oczekiwanej, powinno to brzmieć mniej więcej tak:
Jeżeli gracz odpowiadałby na dane pytanie nieskończenie wiele razy, a odpowiedzi udzielałby zupełnie losowo, tzn prawdopodobieństwo wybrania każdej odpowiedzi jest takie samo i wynosi 25%, to średnio jego wygrana wynosiłaby EX. Gdzie X to zmienna losowa opisująca możliwe wygrane przy danym pytaniu.
Druga sprawa to obliczanie wartości oczekiwanej. Nie jest to taka oczywista sprawa, gdyż jeżeli odpowiemy na dane pytanie to gramy dalej, a więc wygrana może być wyższa/niższa. Np: Założmy, że gracz odpowiada na 6 pytanie wtedy:
EX = 0.75 * 1000 + 0.25 * (0.75 * 40000 + 0.25 * 75000) = 12937.5
replies: text: : Ale EX dotyczy jednego pytania - a nie następnych - co jest podkreślone. Jest to hipotetyczna sytuacja, gdy dalej przy braku pewności przy danych założeniach. A dwa: podkreślone jest, iż to dotyczy sytuacji teoretycznej. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:18, 6 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Wartość oczekiwana. 

message: Prosze o dodanie rekordu o tym, ze dzis (12 kwietnia 2008) po raz pierwszy w nowej serii Milionerow wszyscy zawodnicy w konkurencji kto pierwszy, ten lepszy odpowiedzieli prawidlowo na pytanie "uszereguj w kolejnosci alfabetycznej miasta Australii A.Darwin B.Newcastle C.Sydney D. ???" i dodanie dzisiejszej najwyzszej wygranej: 10.000 PLN.
replies: text: : Nie dodajemy informacji o nagrodzie niższej niż 40K, a to iż wszyscy odpowiedzieli w konkurencji "Kto pierwszy ten lepszy" nie jest żadnym osiągnięciem ani wydarzeniem, bo jak zdarzają się takie banalne pytania z alfabetu to nic dziwnego że każdy wie :) Andrzej▫Dyskusja▫. 21:37, 12 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Prosba o dodanie infosow dwoch 

message: Dzisiaj (12 kwietnia 2008) było pytanie w której nie było porpawnej odpowiedzi: "Pole jakiej figury nie jest nigdy liczba całkowitą? A) Rombu; B) Trapezu C) Koła D) Trójkąta równobocznego". Gracz, odpowiedział C) Koło, i było to zaliczone jako poprawna odpowiedź. Natomiast raczej każdy rozsądny uczeń szkoły podstawowej wie, że pole Koła może być całkowite.
replies: text: Witaj rozsądny uczniu! Każdy rozsądny uczeń szkoły podstawowej (np. ja xD) wie, że niby od kiedy to dowolna liczba pomnożona przez ułamek o rozwinięciu nieskończonym może dać liczbę całkowitą? (Bo wzór jest przecież πr2, gdzie r to promień koła) Chyba, że 0, ale to wtedy nie jest figura... A propose, można by tam dać niedawne pytanie za 250000, gdzie według teleturnieju w USA angielski nie jest językiem urzędowym, a jest. Nie jest natomiast w Irlandii, a taka odpowiedź wystąpiła... Dżamper (dyskusja • edycje) 22:29, 12 kwi 2008 (CEST)
Drogi Dżamperze, mylisz się co do Irlandii. Ten kraj ma 2 (słownie: dwa) języki urzędowe, mianowicie irlandzki i angielski. W pytaniu nie popełniono więc błędu (koło jest ewidentnie błędne...). Uważam, że należy wycofać się z informacji o oficjalnym języku USA w 28 stanach, ponieważ to nie pojedyncze Stany decydują o tym, jaki jest język urzędowy kraju. Fakt, że urzędowym językiem Hawajów jest hawajski, a Kalifornii również hiszpański nie powoduje, że hawajski czy hiszpański są językami urzędowymi USA. Podaję kilka źródeł (przy czym sama Wikipedia, najlepiej się o tym mówi na angielskiej, podkreśla ten fakt!), gdzie tę kwestię się dyskutuje: http://ourworld.compuserve.com/homepages/Jwcrawford/question.htm, http://www.strictlyspanish.com/whitepaper2.htm, http://ask.yahoo.com/20011107.html. Najlepsze jest jednak to źródło, jest to strona amerykańskiej konstytucji i tam najbardziej szczegółowo dyskutuje się tę kwestię: http://www.usconstitution.net/consttop_lang.html. Pokazane są też losy proponowanej ustawy wprowadzającej język urzędowy na poziomie federalnym, ale ta ustawa na razie utknęła, później ją cofnięto, i w zasadzie wiele wskazuje, że nie zostanie uchwalona (zbyt duża dywersyfikacja językowa na terenie Stanów, a przede wszystkim obawa przed potencjalnym dyskryminowaniem użytkowników innych języków, czyli tak ważnych dla USA emigrantów).
deka_meron
replies: text: :Nie wiem co stoi na przeszkodzie, żeby istniało koło o promieniu \frac{1}{\sqrt{\pi}}. Poza tym odpowiedź "trójkąta równobocznego" byłaby równie (bez)sensowna, bo jego pole to, jeśli dobrze pamiętam, \frac{a^2\sqrt{3}}{4}, a \sqrt{3} jest "prawie równie" niewymierne co \pi. Takie pytanie byłoby niedorzeczne (sam nie widziałem tego odcinka). Ciekawe czy Milionerzy mają takie procedury odwoławcze jak swego czasu Wielka gra. A co do pytania o język urzędowy, pamiętam że sprawdzałem na en-wiki w czasie trwania tego odcinka i USA nie miało języka urzędowego (a nie było to tak dawno :)). Pozdrawiam, Saf (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :: Promień nie może być liczbą niewymierną, bowiem promień da się dokładnie zmierzyć a liczba pi ma nieskończone rozwinięcie i jest niemierzalna (tak mi się wydaje). I z tym trójkątem to chyba nie był równoramienny a rozwartokątny... - a ten na bank może mieć pole będące liczbą całkowitą. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:05, 12 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::::To jakaś totalna bzdura. Jeśli można wyznaczy odcinek o długości sqrt2, możliwy jest każdy odcinek o długości będący liczbą rzeczywistą, o czym wie każdy licealista. kićor (dyskusja) 08:17, 7 wrz 2008 (CEST)

text: ::: A co do pytania o język urzędowy, pamiętam że sprawdzałem na en-wiki w czasie trwania tego odcinka i USA nie miało języka urzędowego (a nie było to tak dawno :)). Co nie zmienia faktu, że w Irlandii od dawna angielski nie jest urzędowym... ;) Dżamper (dyskusja • edycje) 23:53, 12 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::::Pobronię jeszcze „firmowej” odpowiedzi na pytanie o języki urzędowe, a właściwie pozwolę za siebie mówić źródłom: CIA World Factbook: Ireland. Strona aktualizowana 20 marca 2008 roku, więc obawiam się, ten fakt faktem nie jest (przynajmniej jeśli chodzi o „od dawna”) :) Zauważyłem jeszcze taką ciekawostkę, że angielski nie jest prawnie ukonstytuowanym językiem urzędowym również w... Wielkiej Brytanii. Pozdrawiam, Saf (dyskusja) 11:42, 13 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::::: Dokładnie tak, w pytaniu zamiast USA mogłaby być Wielka Brytania:) Ale wtedy zawodnik mógłby dostać zawału, że zdziwienia :) Ale akurat jedno i drugie byłoby łatwe do skojarzenia, skoro GBR składa się z czterech "państw" z których każde ma dużą swobodę w samostanowieniu to oczywistym jest iż takie aspekty jak język urzędowy nie są regulowane centralnie. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:55, 13 kwi 2008 (CEST)

text: :::W kwestii pola koła posłużę się analogią: kiedy rysujemy kwadrat o boku długości 1 i kreślimy jego przekątną, to głęboko wierzymy w to, że ta przekątna ma długość \sqrt{2}, chociaż tego też nie da się dokładnie zmierzyć, bo \sqrt{2} jest niewymierny i „niemierzalny” (chociaż nie jest, jak \pi, przestępny, więc może trochę „mniej” niemierzalny? ;)). Mówiąc o kole o promieniu \frac{1}{\sqrt{\pi}} miałem na myśli byt abstrakcyjny, bo bytami abstrakcyjnymi się moim zdaniem zajmuje matematyka, a nie tym co można narysować na kartce i zmierzyć linijką. Pozdrawiam, Saf (dyskusja) 11:42, 13 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :::: Tak, tylko to było pytanie z podstawowych własności matematycznych a nie abstrakcyjnych. Chodziło o to by zawodnik skojarzył, iż liczba Pi ma nieskończone rozwinięcie. Andrzej▫Dyskusja▫. 14:50, 13 kwi 2008 (CEST)
replies: text: ::::: Z podstawowych własności matematycznych to twierdzenie że koło jest odpowiedzią prawidłową jest afaik równoznaczne z \forall_{r \in \mathbb{R}} \, \pi r^2 \notin \mathbb{Z} - nie wiem jakiej matematyki używają ludzie którzy wymyślają te pytania ale takie zdanie nigdy nie było, nie będzie, ani nie jest prawdziwe, 'co poeta miał na myśli' jest raczej nieistotne - samo pytanie jest bez sensu i jako takie możnaby było je do 'wpadek' dorzucic 83.25.96.162 (dyskusja) 20:05, 13 kwi 2008 (CEST)

text: :::::Moim zdaniem pytanie "Który z senatorów w wyborach w 2007 roku nie kandydował z listy PO ani PiS?" powinno zostać usunięte z listy kontrowersyjnych, ponieważ pytanie jest o SENATORA, a jak słusznie ktoś zauważył Robert Smoktunowicz nie został senatorem, więc równie dobrze czwartą odpowiedzią mógłby być Kubuś Puchatek, który jak wiemy również nie startował z list PO, ani PiS i nie jest dzisiaj senatorem. Jedyną poprawną odpowiedzią na to pytanie była odpowiedz C. Jeszcze o kontrowersje z pytaniem o pole koła. Faktycznie było ono może trochę niedoprecyzowane, ale napewno jeżeli r koła i h dla pozostałych figur należą do liczb rzeczywistych to poprawną odpowiedzią jest koło. I tutaj faktycznie pytanie jest wpadką, ale dowody, że pole trójkąta równobocznego ma wzór \frac{a^2\sqrt{3}}{4} jest nie na miejscu, bo to nadal jest trójkąt, który ma wzór (a*h)/2 . Jeżeli jednak za h przyjmiemy liczbę niewymierną np. pi to pytanie ma cztery dobre odpowiedzi.    Adam_Bin 6 V.08
replies: text: :::::: Tak, tylko że pytanie było o kandydata nie o senatora. A Cimoszewicz był kandydatem. Gdyby dodać "nigdy nie startował w wyborach do senatu z list PO lub PiSu) to miałoby sens. Andrzej▫Dyskusja▫. 18:42, 6 maj 2008 (CEST)

text: ::::: Niestety to pytanie jest nadinterpretowane, gdyż jak Ci zapewne wiadomo, w wyborach do senatu w 2007 roku zostało wybranych 60 senatorów z PO, 39 z PiS i 1 z Cimoszewicz do Senatu, którym był Włodzimierz Cimoszewicz. Tak więc jest tylko jeden senator, który nie kandydował z list PO, ani PiS. Robert Smoktunowicz również nie kandydował z list PO, ani PiS, ale nie został wybrany senatorem tej kadencji więc nie odnosi się do niego pytanie "Który z senatorów..."        Adam_Bin 7 V.08
thread_title:  Błędy w pytaniach 

message: Dzisiaj 62% publiczności powiedziała na jedną odpowiedź, która była nieprawidłowa! Proponuje dodać o tym infos. 62.121.91.249 (dyskusja) 18:35, 13 kwi 2008 (CEST)
*Podaj pytanie i odpowiedzi to pomyślimy.
** Nie ma sensu tego dodawać. To, że publiczność się myli w pytaniu za 75 tysięcy nie jest niczym dziwnym, zważywszy iż zapewne podchwycili logiczne rozumowanie zawodniczki. Gdyby 62% publiczności głosowało na błędną odpowiedź w 1 czy 2 pytaniu to wtedy byłaby to wpadka. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:11, 14 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Dodać! 

message: Koniecznie trzeba usunąć błędną informację, że w pytaniu o anagram wszystkie odpowiedzi są poprawne. Dotyczy to tylko obiegowej definicji anagramu, takiej pod jaką podpisują się szaradziści. Ale anagram nie jest tylko domeną szaradzistów.
Słowo „anagram” nie ma jednoznacznej definicji. Grecki źródłosłów niczego nie tłumaczy. Oczywiście szaradziści wychodzą z założenia, że tylko pełne anagramy, o całkowitej zgodności znakowej, są grą wartą świeczki. Powody są oczywiste: innymi anagramami szaradzista nie będzie się zajmował. Ale autorzy pytań nie mogą kierować się odczuciami nawet najlepszych szaradzistów: anagram, nawet jeśli z punktu widzenia szaradzisty mało warty, ciągle pozostaje anagramem. Do tego ogólna definicja w ogóle nie bierze pod uwagę rozróżnienia na różne typy anagramów, znane również szaradzistom. Anagram fonetyczny Asyż-zarys całkowicie do tego nie pasuje (najpierw wymiana fonetyczna ż-rz, a potem jeszcze przestawienie liter). Tego rodzaju anagramy są obficie cytowane przez literaturę przedmiotu (np. leksykony Podgórskich). Pod hasłem Anagram w Słowniku terminów literackich pod red. M. Głowińskiego, T. Kostkiewiczowej, A. Okopień-Sławińskiej i J. Sławińskiego – książka od kilkudziesięciu lat jest jednym z podstawowych podręczników na wydziałach polonistycznych w całej Polsce – mówi się (s. 30) o anagramach całkowitych (w których zgodność znakowa tekstu wyjściowego i docelowego jest pełna) oraz częściowych – w których takiej zgodności nie ma: wyraz może być złożony z wybranych znaków lub dźwięków, dostępnych w materiale wyjściowym. Właśnie anagramy częściowe są przypadkiem, który nas tutaj interesuje. Nie są one jakimiś wydumanym teoretycznym postulatem, ale istniejącą – i znaną znakomitym badaczom – praktyką literacką. Odwołania do zaplecza literatury są tym bardziej zasadne, że przy pytaniu o niebagatelną stawkę, o 500 tysięcy złotych, autorzy programu nie mogli, rzecz jasna, pytać o banalne przestawienia literowe, co z całą pewnością wywołałoby zdziwienie i zdumienie widzów. Trudno byłoby objaśnić ich intencje, gdyby pytanie brzmiało, dajmy na to, następująco: Co jest anagramem słowa „tok”? A) pies, B) wydra, C) kot, D) kura. Przy nieograniczonym czasie udzielania odpowiedzi Uczestniczka programu z pewnością poradziłaby sobie z permutowaniem znaków słowa wyjściowego. Zatem w pozornie banalnym pytaniu o anagramy skrzynki kryło się zaplecze literackie, choć jednak – o czym niebawem – Zawodniczka mogła rozwiązać tę zagadkę nawet bez tej wiedzy. Autorka hasła ze Słownika terminów literackich, Aleksandra Okopień-Sławińska, jedna z najwybitniejszych polskich znawczyń kwestii poetyki i teorii literatury, jako przykłady anagramów częściowych podaje wyimki z poematu Na plaży Tadeusza Peipera. Mowa tu o słowach znajdujących się w pozycji rymowej, takich jak bose-sobą czy piersi-sierpień. Ostatnia z par najbardziej pasuje do anagramów zaprezentowanych w pytaniu: skrzynka-krzak, skrzynka-zarys, skrzynka-kryza. Dla badaczki słowa piersi i sierpień są rymami zbudowanymi na zasadzie anagramu. Kluczowy dla takiego zaklasyfikowania jest fakt, że czytelnik poematu ma bez wątpienia do czynienia z rymami, nie są to jednak tradycyjne rymy, oparte na współdźwięczności końcowych części wyrazów stojących w pozycji rymowej (np. zdrowie-dowie, Częstochowy-zamkowy). Co innego decyduje zatem o dźwiękowym podobieństwie i jest to właśnie anagramowanie, choć jedynie częściowe. W rezultacie pytanie, które zostało postawione Zawodniczce, gdybyśmy mieli zapisać je za pomocą nieco prostszej formuły (ale – przy poziomie pół miliona złotych – właśnie tego nie można było zrobić!), brzmiałoby następująco: „Którego z podanych wyrazów nie można, nie powielając znaków słowa bazowego, ułożyć ze słowa SKRZYNKA?”. Wszystko zatem, czego autor pytania oczekiwał od Uczestniczki, sprowadzało się do zwrócenia uwagi na fakt, że w wyrazie kryzys występują dwie litery y, podczas gdy w skrzynce zaledwie jedno, a i wśród pozostałych odpowiedzi nie ma takiej, która by wykorzystywała znaki słowa wyjściowego więcej razy, niż zawiera ono samo. Można więc powiedzieć, że nie było to nawet pytanie o wiedzę, ale próba sprawdzenia spostrzegawczości Gracza.
ps.1 Słowniki angielskie również mówią o anagramach częściowych. Źródła podam niebawem.
Ps. sugestia, że pływak żółtobrzeżek jest anagramem "Pana Tadeusza" (w dyskusji o anagramie) jest tyleż prawdziwa, co błędna. Nie jest to bowiem anagram częściowy od Pana Tadeusza wg definicji Sławińskiej, bo trudno pływaka ż. zrymować z całym tekstem Pana Tadeusza. Ale przypomina to trochę koncepcję biblioteki Babel J.L. Borgesa: tam każdy tekst, który ktoś chciałby napisać, jest anagramem tego, co już od dawna znajduje się w nieskończonej bibliotece.
replies: text: Usunąłem, ale ktoś znowu dodał, więc znowu usunąłem...Dżamper (dyskusja • edycje) 18:07, 14 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Jak do tej pory (a czasu było sporo) zwolennicy teorii, że anagramem jest wszystko, nie potrafili przedstawić ani jednego źródła.Na temat anagramu piszę więcej w dyskusji hasła Anagram (tu jest to tylko drobny wątek na granicy off-topic, tam - lokalizacja idealna). Jako że każdej dyskusji dezintegracja tylko zaszkodzi, nie powtarzam tutaj argumentów, które łatwo znaleźć, klikając w podany wyżej link. ∟REPTAR≡обсуждение 21:23, 18 kwi 2008 (CEST)
Powtarzam dopisek, który napisałem w dyskusji anagramu:
Szanowny Reptarze, nie jestem anonimem, tylko reguły działania na wikipedii są jeszcze dla mnie nie do końca jasne. Jeżeli nie przeczytałeś dokładnie definicji anagramu w słowniku Głowińskiego i reszty, to już twój problem. Dwa: źródła, które podałeś: nie wiadomo, z jakiego powodu wpisujesz sobie do każdej z tych definicji sformułowanie "z wykorzystaniem wszystkich liter". Oczywiście, podawane przykłady na to wskazują, ale takiego sformułowania tam nie znajdziesz, a przykłady odnoszą się nie tyle do definicji anagramu, co do pewnej tradycji szaradziarskiej, która - co tu dużo mówić - nie zajmuje się historią pojęcia (bardziej skomplikowaną niż proste definicje, które przywołujesz). Ta praktyka szaradziarska korzysta zaś z pewnego aksjomatu (historycznie niedowiedzionego), który brzmi: jeżeli liczba liter w haśle wyjściowym nie zostanie powtórzona w jego anagramie, to takim czymś po prostu nie warto się zajmować. Przeczytaj więc jeszcze raz dyskusję Sławińskiej o anagramach Peipera. Po drugie, dlaczego kłamiesz, że nie ma źródeł, skoro - pomijając ów słownik terminów literackich - przywołałem jeszcze leksykony Podgórskich i podawane przez nich przykłady (choćby Asyż-zarys). Są one o tyle dobre, że pokazują, jak różnorodny jest świat o nazwie "anagram" i jako badacz literatury doskonale o tym wiem (pewnie niedługo zostanę zachęcony do dekonspiracji, kto wie, może tak zrobię). Wiem, że są też leksykony zagraniczne, które podobnie patrzą na tę kwestię, ale teraz nie mam ich na podorędziu. No i wreszcie: słowniki też popełniają błędy. Robi to PWN, robi to Kopaliński (sprawdź hasła "mały bajram", "duży bajram" w SMiTK) - Kopaliński, którego bardzo cenię, ale który był jednak takim zbieraczem-amatorem. Przede wszystkim zaś, słowniki tego rodzaju są z reguły ahistoryczne: interesuje je zwarta i krótka definicja, a nie historia pojęć. A ta ostatnia jest złożona. Bo anagram to pikuś: jeśli uda ci się z taką gracją i łatwością napisać definicję - dajmy na to - metafory czy alegorii, to przybędę osobiście i złożę Ci pokłon.
DEKAMERON - ciągle nie wiem, co zrobić, żeby wyświetlało się to tak, jak u zawodowych wikipedystów...
thread_title: ANAGRAM

message: Dlaczego w dziale o zagranicznych zwycięzcach, prawidłowa odpowiedź jest 'pokolorowana' jak prawidłowa niezaznaczona, skoro Dan Blonsky wygrał tym pytaniem 1 000 000 $? 85.89.170.12 (dyskusja) 20:11, 15 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Dan Blonsky 

message: Logo w tym stadium budowania artykułu, bardzo przydałoby się. Ale jest jedno ale... Logo które choćby aktualnie jest na niemieckiej wiki jest chronione prawami autorskimi. I tu znajduje się moje pytanie:
Czy doczekamy się u nas loga?
replies: text: : Raczej nie. Logo jest zastrzeżonym znakiem firmowym. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:01, 15 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Logo Milionerów 

message: Informacje w kontrowersjach o kajzerce (stara edycja programu) są nieprecyzyjne. Zawodnik poszedł do sądu - informacje można znaleźć w prasie, na pewno w archiwum Rzeczpospolitej - i przegrał proces, bo rzeczoznawcy powołani przez twórców programu dowiedli, że kajzerka (prawdziwa!) ma 5 nacięć. Został jednak przywrócony do gry z przyczyn regulaminowych: regulamin przyznawał zawodnikowi rację, gdy ten znalazł źródła, które popierają jego wersję, nawet jeśli te źródła są błędne. I tak było w tym przypadku. Przykładowo, gdyby padło pytanie "Jaki kraj nie jest sąsiadem Polski?" i zawodnik odpowiedziałby Ukraina, mógłby wrócić do gry, bo encyklopedia Portal PWN 2004 nie wymienia wśród sąsiadów Polski Ukrainy (zapewne przez przeoczenie). Obecnie regulamin się zmienił i dlatego błędna informacja w PWN, że angielski to język urzędowy USA nie może stanowić podstawy reklamacji.
deka_meron
thread_title:  kajzerka 

message: Wydaje mi się, że nie jest to informacja konieczna. Nie w polskiej Wiki. Co innego: droga do miliona pierwszego polskiego zwycięzcy. A propos "pytań za milion w Ameryce" - uważam że to także zbędne.
replies: text: To jest pierwszy milioner w historii programu Na świecie
thread_title:  Droga do miliona Carpentera 

message: To już jest moim zdaniem przesada żeby wyróżniać na czerwono odpowiedzi które odpadły po kole 50:50. To się rzeczywiście robi jarmark. JESTEM ZA POWROTEM DO POPRZEDNIEJ WERSJI Mikołaj (dyskusja) 17:38, 19 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : Nie :) Tylko, że ten czerwony za krzykliwy. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:11, 19 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : Nie. Jest dobrze i niech tak zostanie--Kurka Wodna (dyskusja) 22:23, 19 kwi 2008 (CEST)
Czerwony skrajnie tutaj nie pasuje. To nie jest najważniejsza informacja, które odpowiedzi odpadły po 50:50, a czerwień bije po oczach jakby to było właśnie najistotniejsze w tej tabelce. Czerwień ma taki charakter że od razu zwraca uwagę (że coś jest kontrowersyjne albo bardzo ważne). Można  coś zrobić z literami, pozostawiając tło granatowe, ale czerwień trzeba zlikwidować. Mikołaj (dyskusja) 12:49, 20 kwi 2008 (CEST) Sami tylko zobaczcie:
tak jest teraz
Kto jest mistrzem tego samego oręża, w jakim specjalizowała się mitologiczna Artemida?	Kto jest mistrzem tego samego oręża, w jakim specjalizowała się mitologiczna Artemida?
• A: Zorro                                                                            	• B: Legolas
• C: Don Kichot                                                                       	• D: Longinus Podbipięta
może być np tak - subtelnie przyciemnione - stwarzając wrażanie, że te odpowiedzi "znikają" (ale są rzecz jasna czytelne) Mikołaj (dyskusja)
Kto jest mistrzem tego samego oręża, w jakim specjalizowała się mitologiczna Artemida?	Kto jest mistrzem tego samego oręża, w jakim specjalizowała się mitologiczna Artemida?
• A: Zorro                                                                            	• B: Legolas
• C: Don Kichot                                                                       	• D: Longinus Podbipięta
I ogólna moja propozycja legendy Mikołaj (dyskusja):
• X: niezaznaczona odpowiedź poprawna
• Y: zaznaczona odpowiedź błędna
• Z: zaznaczona odpowiedź poprawna
• V: odpowiedź wyeliminowana przez użycie "50:50"
to bardziej pasuje niz czerwony --Dawidek21 (dyskusja) 12:51, 20 kwi 2008 (CEST)

text: : Ale nadal jest kiepskie, gdyż trzeba wybałuszać oczy, żeby zauważyć różnicę (zbyt subtelna). Cieniek
replies: text: ::Zmiana koloru z pomarańczowego na stalowo-niebieski jest subtelna?
replies: text: ::: Ponieważ jest to tylko jedna literka. Cieniek

text: :::
• E: odpowiedź wyeliminowana przez użycie "50:50"
replies: text: ::::Zbyt kolorowo. Wprowadzanie zbyt dużej liczby kolorów rzucających się w oczy nie jest dobrym pomysłem. Mikołaj (dyskusja) 21:56, 14 cze 2008 (CEST)
thread_title:  50:50 na czerwono 

message: To pytanie było bardzo kontrowersyjne. Chociażby ze względu na to, że w takim wiarygodnym źródle jak encyklopedia PWN można było znaleźć, że językiem urzędowym w USA jest język angielski. Ale mimo tego, że to PWN, to nie oznacza, że musi być tak jak jest napisane. Można by się odwoływać z powodu na to, że pytania są układane na podstawie wielu źródeł i takie pytanie, w którym odpowiedź jest inna niż w PWN nie powinno się znaleźć. Ale nie o to głównie chodzi. W pytaniu było wyraźnie zaznaczone, że chodzi o kraj, w którym język angielski nie jest językiem urzędowym, a nie o to, który z tych krajów nie ma języka angielskiego jako języka urzędowego. Jest to mały, ale znaczący błąd w formule pytania i jeżeli język angielski jest językiem urzędowym w 28 stanach (czy tam 27, ale to nieważne), to można stwierdzić, że język angielski jest językiem urzędowym w USA (ale nie musi być językiem urzędowym USA). Kiedy mówimy, że "coś jest w USA" odpowiadamy na pytanie "gdzie?", a kiedy mówimy, że "coś jest USA" odpowiadamy na pytanie "kogo, czego?". Dla łatwiejszego zrozumienia można podać takie 2 przykłady: "Czy Pałac Kultury i Nauki znajduje się w Polsce?" i "Czy kara śmierci jest w USA?". W pierwszym pytaniu odpowiemy "tak", mimo że PKiN znajduje się w Warszawie, a Warszawa, to nie cała Polska. W drugim pytaniu też odpowiemy "tak", mimo że kara śmierci w USA nie jest we wszystkich stanach USA. Tę wzmiankę o formule pytania umieściłem już 3 razy (z czego 2 lub 1 raz z przykładem o karze śmierci, który ewentualnie można uznać za zbędny), ale została ona 3 razy usunięta. Nie chcę wychodzić na jakieś małe dziecko, które bez względu na wszystko stawia na swoim i dlatego piszę o tym tutaj i proszę o wyjaśnienie tego, czemu ten kawałek o formule tego pytania został usunięty 3 razy, albo po prostu o nieusuwanie tej wzmianki. --Swistak Miecio (dyskusja) 19:35, 20 kwi 2008 (CEST)
Świstak napisał wyżej: "Ale mimo tego, że to PWN, to nie oznacza, że musi być tak jak jest napisane. Można by się odwoływać z powodu na to, że pytania są układane na podstawie wielu źródeł i takie pytanie, w którym odpowiedź jest inna niż w PWN nie powinno się znaleźć." Otóż drogi Świstaku chciałam zauważyć, że Milionerzy to nie jest Miliard w rozumie sponsorowany przez PWN i oparty na źródłach z tego wydawnictwa. Ślepa wiara w PWN jest bardzo niezdrowa i ja osobiście niejednokrotnie się o tym przekonałam. A oto przykład z komputerowego Portalu PWN z 2002 r.. Hasło "Polska":
"POLSKA, Rzeczpospolita Polska, państwo w środk. Europie, nad M. Bałtyckim 
Granice: z Federacją Rosyjską (obwód kaliningradzki; 210 km), Litwą (103 km), Białorusią (416 km), Słowacją (541 km), Czechami (790 km), Niemcami (467 km); długość granicy mor.   440 km)". 
Zagadka dla ciebie Świstaku: którego z sąsiadów Polski nie uwzględniono? To znaczy, że Ukraina nie graniczy z Polską, bo PWN tak nie podał?
LOLA
Jak narazie nie widzę żadnego sprzeciwu, a więc z powrotem zamieszczę ten element (tamten kawałek jest już od więcej niż wczoraj, tylko wczoraj wstawiłem swój podpis.)--Swistak Miecio (dyskusja) 20:58, 21 kwi 2008 (CEST)
Doszedłem do wniosku, że mój kawałek był kasowany przez fatalną składnię :P. Złapałem się za głowę jak przeczytałem to co wcześniej napisałem :P. --Swistak Miecio (dyskusja) 21:51, 25 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : No cóż, najważniejsze to jest dostrzec własne błędy i wyciągnąć z nich wnioski :) Andrzej▫Dyskusja▫. 21:58, 25 kwi 2008 (CEST)
Niestety, wywód Świstaka przechodzi w ogóle obok kwestii sformułowania "oficjalny język urzędowy". To zasadnicza kwestia. Druga jest językowa: to, co napisał(eś), brzmi nie po polsku - dlatego proponuję to usunąć, bo brzmi źle, chyba że ktoś (np. Świstak) sensownie to skleci. Chociaż wydaje mi się to zbędne, bo - kwestia trzecia - (wracam do pytania) pomija się zupełnie fakt, że dla zawodnika było zupełnie jasne, jak należy rozumieć sformułowanie "język urzędowy" - że chodzi tu o poziom kraju, a nie stanu (nie będę przypominał, że są też inne języki na poziomie stanowym). Zawodnik wyraźnie to sygnalizował. Odrzucił USA, ponieważ był absolutnie pewien, że angielski ma status języka urzędowego, i zaczął rozważać jedynie RPA i Kanadę, podejrzewając, że angielski mógł tam ów status utracić. Natomiast z logicznego punktu widzenia - gdyby przyjąć rozumowanie Świstaka - każda odpowiedź mogłaby być poprawna, bo przecież można by argumentować, że język urzędowy to język, którym mówi się w urzędach. Dalej: pytania charakteryzują się pewnym stopniem schematyczności, co oznacza, że w gruncie rzeczy niemożliwe jest napisanie takiego pytania, które z jakiegoś punktu widzenia nie prowadziłoby do komplikacji. Dwa przykłady: 1) Ile boków ma kwadrat? A) 1, B) 2, C) 3, D) 4. Zawodnik, który odpowie 1, będzie twierdził, że kwadrat ma na pewno jeden bok i z LOGICZNEGO punktu widzenia nie ma tu nic do rzeczy fakt, że ma jeszcze 3 boki. Przykład 2. Skoro Świstak powołuje się na logikę (tylko pamiętajmy, że są też inne logiki niż arystotelesowska), to wystarczy przywołać tezę Duhema-Quine'a. Quine, autor "Z PUNKTU WIDZENIA LOGIKI", dowiódł, że żadne zdanie nauki nie jest ani prawdziwe, ani fałszywe, ponieważ zawsze jest częścią jakiegoś większego systemu myślowego, który dopiero nadaje temu zdaniu sens.    Zatem pytanie: Ciężar ciała określony przez zależność przyspieszenia ziemskiego i: A) masy ciała, B) koloru oczu, C) upodobań kulinarnych, D) myśli o blondynkach, ma prawdziwą odpowiedź tylko w ramach pewnego systemu nauki - w tym przypadku mechaniki newtonowskiej, ale już w innej mechanice nie musi być prawdziwe. Przykładów można by podać setki, również z rzeczy, które wydają się oczywiste i niepodważalne.
DEKAMERON
thread_title:  Pytanie o język angielski jako język urzędowy 

message: Czy myślał ktoś o zamieszczeniu pytań polskich zawodników, którym zostało przeczytane wszystkie 15 pytań?? Skoro są dokładne pytania za milion, to wydaje mi się, że powinny być też dokładne poprzednie pytania. Może nie w tym artykule, ponieważ byłoby to bardzo długie i znacząco by "rozwalało" tą stronę, ale można by zrobić do tego osobny artykuł. Takie coś byłoby wg mnie ciekawym materiałem. Mam nadzieję, że ktoś ma dostęp do owych źródeł i byłby łaskawy takie coś zamieścić :). --Swistak Miecio (dyskusja) 20:58, 21 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Drogi do wygranych poszczególnych zawodników 

message: Ponieważ sekcja dotyczy wszystkich edycji światowych, w podsekcji "Szansa na wygraną" warto by umieścić analogiczne wyliczenie dla 15 i 16 pytań (wersja australijska). Mikołaj (dyskusja) 20:14, 28 kwi 2008 (CEST)
replies: text: : Oki, i tak zamierzałem przebudować ten dział - bo jednak trochę to niedokładnie jest opracowane, np. jeżeli chodzi o pytania o progi gwarantowane. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:12, 28 kwi 2008 (CEST)
Można jeszcze dorzucić, że także przy pytaniu za 5000zł strzelanie jest opłacalne. Wg wzoru wygrana będzie równa 2000zł, ale będzie także możliwość dalszej gry, co przynosi szanse na kolejne wygrane. --Swistak Miecio (dyskusja) 21:
thread_title:  PODEJŚCIE PROBABILISTYCZNE 

message: Ciekawa jestem, kto to napisał, że bękart nie jest tym, czym jest. Terminologia - a jako wieloletnia korektorka mogę to potwierdzić - jest w tym fachu bardzo płynna. Pojęcie "bękart" jest stosowane zarówno dla oznaczenia pojedynczych spójników, jak i całych wersów. Niekiedy używa się tutaj pojęcia "sierota", ale konia z rzędem temu, kto da ścisłą definicję, a oba słowa są używane zamiennie. Owszem, niektórzy starają się rozgraniczać, ale raczej z powodu pewnej językowej pedanterii. Natomiast inne słowa wymienione w odpowiedziach w ogóle nie wchodzą w rachubę. Z poważaniem,
Hanna, "Pamiętnik Literacki"
replies: text: Ja napisałem o tej pomyłce. W żadnym z dostępnych mi słowników nie znalazłem innej definicji bękarta niż ostatni wiersz akapitu na przerzucony do następnego łamu (poza definicjami niezwiązanymi z DTP). Osoby siedzące w temacie mogą sobie pewne rzeczy nazywać jak chcą, ale pewna właściwa w tej kwestii terminologia obowiązuje. Przytaczam wypowiedź widza (prawdopodobnie też zorientowanego w temacie) z forum Milionerów:
 W ostatnich Milionerach, grający dostał pytanie za 75000
 `Jak korektorzy nazywają jednoliterowe wyrazy na końcu wersu
 w gazecie lub w książce?'. A. karzełkami, B. bękartami,
 C. podrzutkami, D. pustelnikami. Zawodnik odpadł na powyższym
 pytaniu, a według autorów pytania poprawna odpowiedź to `bękarty'. 
 Otóż NIE!!! Bękart to: pojedynczy ostatni wiersz akapitu 
 pozostawiony na początku nowej szpalty lub strony. Jest też 
 `wdowa': pojedynczy pierwszy wiersz akapitu zostawiony na samym 
 dole szpalty lub strony. Oba określenia są często mylone lub 
 używane zamiennie. 
 Zajmuje się zawodowo DTP od 9 lat i pojęcia nie mam z jakiego palca 
 autorzy wyssali taką bzdurę. A poprawnej odpowiedzi w ogóle nie 
 było wśród możliwości, bo to po prostu `wisząca litera' lub 
 `zawieszka'. Gość powinien złożyć reklamację. Zresztą wpiszcie 
 sobie w google `dtp bękart'

text: Proszę podać przynajmniej jedno źródło podające tą definicję bękarta. Pz (dyskusja) 20:34, 4 maj 2008 (CEST)

text: [dopisane:] Jeśli nikt nie poda kontrargumentów do przyszłego piąku 9 maja, przywrócę w artykule zapis o tym błędzie w pytaniu. Pz (dyskusja) 22:15, 4 maj 2008 (CEST)
Wprawdzie nie uważam, żeby opinia uczestnika forum była wiążącym źródłem - nawet jeśli przypisuje sobie wieloletnie doświadczenie (acz nie tak wieloletnie, jak moje) - podam źródła, znalezione zgodnie z sugestią owego internauty w internecie.
http://www.rasz.edu.pl/~witek/mat/zasady.pdf - tutaj mówi się, że bękart to ostatni wers akapitu, który nie mieści się u dołu strony...
http://www.prz.rzeszow.pl/wbiis/kmk/pliki/pi/wyklad/edytor_tekstow.pdf - tutaj - tekst napisany przez naukowców - pojęcia "szewc, sierota, bękart, wdowa" różnią się tylko tym, czy są na górze, czy na dole łamu.
http://printing24.awardspace.com/index.php?page=14 - tutaj, strona drukarni, wymienia się w słownictwie tylko "bękarta" i definiuje się go jako "niepełny wiersz końcowy". Jeśli niepełny wiersz, to słowo, choćby spójnik, również pasuje do tej definicji.
Cały ambaras wynika stąd, że - i teraz ja, emerytka, powołam się na definicję z forum milionerów, gdzie z ciekawości zajrzałam:
Jest na to wyjaśnienie. I wy macie rację, i autorzy pytania również. Moja mama pracowała w "klasycznej drukarni, gdzie nie łamało się tekstu na komputerze.  
"Szewce i bękarty" to terminy rodem z czasów zecerstwa, "wdowy i sieroty" - dosłowne kalki z terminologii angielskiej - pochodzą dopiero z czasów upowszechnienia się programów komputerowych, jednak wszystkie te terminy są nadal równie popularne. 
Pozdrawiam,
--83.11.99.243 (dyskusja) 08:46, 5 maj 2008 (CEST)Hania
No i wreszcie, jak powiedziałam, żadne z pozostałych słów podanych w pytaniu nie jest w ogóle używane.
replies: text: :W porządku, mamy polskie terminy zecerskie "szewc" i "bękart" oraz nowsze, częściej stosowane w systemach komputerowych, "sierota" i "wdowa". Ale zasadniczy problem polega na tym, w jakim stopniu określenia "bękart" i "sierota" są używane zamiennie dla określenia wiszącego spójnika. W jednym środowisku może być tak przyjęte, ale w innym potraktowane zostanie jako mylenie dwóch pojęć. I to należy przede wszystkim wyjaśnić. Pz (dyskusja) 13:02, 5 maj 2008 (CEST)
thread_title: Bękart

message: Proszę kogoś kto dobrze pamięta to pytanie o wstawienie go, ja pamiętam odpowiedzi ale nie jestem do końca pewny treści pytania (chodzi mi o jego dokładne brzmienie). Andrzej▫Dyskusja▫. 19:11, 18 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Pytanie za milion 

message: zauwazylem ze tylko polska wikipedia nie ma loga milionerow a np.niemiecka,wloska ,angielska ma czemu nie mozemy go miec--Dawidek21 (dyskusja) 20:22, 21 maj 2008 (CEST)
Ponieważ istnieją prawa autorskie. W innych wiki takie sprawy są brane bardziej liberalnie, ale w polskiej jest nieco inaczej. Takie rzeczy są zwyczajnie usuwane.--Hawk94 (dyskusja) 21:01, 21 maj 2008 (CEST)
Zauważyłem, że grafika jest dodana, jednak przydałoby się zrobić render loga, gdyż w tej chwili rozwala ono cały artykuł. 85.89.170.12 (dyskusja) 11:20, 23 maj 2008 (CEST)
Moze wstawmy grafike ale zmniejszymy ja Ipeku sprobuj zmiejszyc grafike
bo ja jak dodalem gr. ktora byla z licencja dostalem miesiac blokady
--Dawidek21 (dyskusja) 20:00, 24 maj 2008 (CEST)
nie warto dodawac grafikki jak za tydzien zostanie usunieta z commons --Dawidek21 (dyskusja) 20:04, 24 maj 2008 (CEST)
Powinniście sobie dać spokój z tym wstawianiem loga. Na polskiej wikipedii fair use nie jest akceptowany, na anglojęzycznej wikipedii FU jest akceptowane, zatem tam logo się znajduje. 78.8.50.7 (dyskusja)
thread_title:  Dlaczego nie mamy grafiki 

message: Dlaczego infobox dotyczy tylko polskiej edycji, skoro artykuł opisuje cały format Milionerów? --78.8.48.225 (dyskusja) 19:47, 24 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Nie wiem, czy jest sens opisywania błędnych odpowiedzi na pierwsze pytanie w sekcji Wpadki. Takie incydenty mogą się jeszcze powtórzyć wielokrotnie, wtedy trudno to będzie nazywać wpadką. Co innego w pierwszej edycji. Ówcześnie na pierwsze pytanie odpowiadał prawie każdy, więc taki incydent byłby godny zapisania, ale teraz, gdy jest 12 pytań, takie "wpadki" będą się zdarzać i zdarzać, dlatego proszę o opisanie tego w innej sekcji oraz mniej szczegółowo, np. "x zawodników błędnej odpowiedzi na pytanie za 500 zł". 78.8.50.7 (dyskusja)
replies: text: : To jest wpadka i zawodnika i organizatorów teleturnieju - bo pytanie znowu było wydumane. Kombinacja cud, miód, ultramaryna jest bardzo mało znana nawet dla google: , normalnie to powiedzonko brzmi, cud, miód, malina co jest dla google  bardziej znane. Po prostu, niestety znowu się powtarza to, że jak gość wygląda inteligentnie to od razu starają się go wykołować. Podobnie było z tym, kto komu udziela ślubu za tysiąc (niezwykle podchwytliwe pytanie, które powinno być warte co najmniej  125 tysięcy) czy z tym Pinokio. Jeżeli się do tego doda, iż za tysiąc złotych było pytanie: "gdzie można zobaczyć Piramidy" - to daje to dużo do myślenia - bo to właśnie pytanie o piramidy jest adekwatne do stawki. Statystycznie pierwsze dwa pytania powinny być przechodzone bez kół ratunkowych - a zabawa powinna się zaczynać od 20000 w górę.   Andrzej▫Dyskusja▫. 13:59, 25 maj 2008 (CEST)
replies: text: :::A większość i tak mówi "cud, miód i orzeszki" . Wikipedysta:Cieniek
Ej, przecież takie incydenty były już chyba 6 razy... Dżamper (dyskusja • edycje) 23:11, 25 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Błędna odpowiedź na pierwsze pytanie jako wpadka? 

message: Radziłbym przesunięcie informacji o kołach ratunkowych z innych lokalnych edycji Milionerów, do sekcji o edycjach lokalnych, ponieważ opisywanie tych pozostałych podpowiedzi w sekcji "Edycja polska" jest totalnym nieporozumieniem... 62.87.167.21 (dyskusja)
thread_title:  Koła ratunkowe za granicą 

message: czy moglibyscie usunac grafike glosowanie publicznosci na commons ,poniewaz ta tabelka pochodzi z gry ,ktorej na pewno nie zgodzili sie 
LINK DO GRY : http://www.giercownia.pl/gra/10457/milionerzy_2/
--Dawidek21 (dyskusja) 15:04, 28 maj 2008 (CEST)
Grafika głosowania publiczności jest absolutnie niepotrzebna. Lepiej opisać to w jakiejś sekcji niż dodawać zbędną grafikę do artykułu, który i tak już jest przeładowany kolorowymi tabelkami. 62.87.167.63 (dyskusja)
thread_title:  Prośba 

message: Kandydatów do "telefonu do przyjaciela" rzeczywiście można zgłosić pięciu, a nie trzech (raz zawodnik nawet wymieniał przyjaciół pod telefonem i wymienił nawet czterech, więc faktycznie na pewno nie jest ich tylko trzech). Tylko niestety po poprawieniu tej informacji, ona automatycznie zmienia się na błędną za sprawą użytkownika Andrzeja19. 78.8.53.121 (dyskusja)
thread_title:  Telefon do przyjaciela 

message: Nie rozumiem, kto wypisuje bzdury, jakoby były tylko 2 motywy dźwiękowe. Wystarczy dobrze się przysłuchać, aby stwierdzić, że są 3. Prosiłbym więc o zmianę tej błędnej informacji.
Hawk94 (dyskusja) 18:27, 17 maj 2008 (CEST)
Właśnie to poprawiłem, lecz nie wiem, czy jest to dobrze napisane stylistycznie. Jeżeli styl szwankuje, to bardzo proszę o poprawę. 78.8.48.225 (dyskusja)
*Po pierwszym progu gwarantowanym dochodzi tzw. motyw "bicia serca", zaś przy ostatnim pytaniu występuje wyłącznie ten motyw. - czy wy słuchaliście tej muzyki? Konia z rzedem temu, kto mi wskaże "bicie serca" w motywie z II edycji. Ponadto - jeśli motywy muzyczne po 1 i po 2 nagrodzie gwarantowanej różnią się od siebie, to opiszcie na czym te różnice polegają. (w 1. edycji była to różnica oczywista - po 32000 dochodziła złowieszcza "melodyjka"), zaś w 2. edycji ta różnica jest minimalna - to jest ten sam motyw, tylko lekko zmodyfikowany). Przy pytaniu za milion nie występuje żaden motyw bicia serca - tak było tylko w 1. edycji. Dlatego właśnie w 1. edycji mieliśmy w sumie 4 motywy, zaś w 2. są 2. wyraźnie różne od siebie motywy, przy czym muzyka po 40.000 jest lekko zmodyfikowana (dodatkowe dźwięki w tle), zaś przy milionie różni się tym, że jest nieco więcej "basów".  Sekcja jest do poprawki. Mikołaj (dyskusja) 22:09, 24 maj 2008 (CEST)
*' Co do źródeł odnośnie twórców, na imdb, wszystkie informacje na ich temat są podane, więc prosiłbym też o uzupełnienie źródeł w tym miejscu. Hawk94 (dyskusja) 22:57, 27 maj 2008 (CEST)
*' Ależ oczywiście, że w drugiej edycji również występuje motyw bicia serca, jednakże został on lekko zmodyfikowany: po prostu wcześniej były tylko rytmiczne uderzenia, natomiast teraz między kolejnymi uderzeniami występuje jakby dźwięk przepływania krwi. Być może teraz nie jest to w pełni bicie serca, ale jest dużo podobieństw między tłem aranżacji (,,biciem serca") starej muzyki, a nowej. Dlatego wcześniejsze twierdzenie, jakoby były tylko dwa motywy i jeden zmodyfikowany przy pytaniu za milion, jest absolutnie nieprawdziwe. W internecie jest udostępniona stara muzyka legalnie (oczywiście tylko do celów przesłuchawczych), dlatego "niedowiarków" proszę o porównanie tychże plików dźwiękowych z muzyką, która występuje w nowej edycji (wystarczy wejść na oficjalną stronę programu i wybrać dowolny klip wideo). 78.8.56.173 (dyskusja) 23:31, 31 maj 2008 (CEST)
*Mogę się zgodzić, że są 4 motywy. Ale w 2 edycji "bicie serca" jest wyraźnie przesunięte "w tło" tej muzyki, że prawie go nie słychać - na pewno nie jest tak charakterystyczne, jak w edycji 1. Wystarczy porównać: muzykę z 2 edycji przy pytaniu za milion  z  muzyką z 1 edycji. Jak nie ustawicie odpowiednio głośno, to praktycznie "bicie serca" w 2 edycji jest niesłyszalne. Mikołaj (dyskusja) 09:25, 1 cze 2008 (CEST)
*| No dobrze, ale nie zmienia to faktu, że wszystko opiera się na jednym schemacie, czyli do tysiąca taka szybka muzyczka, po tysiącu i do 40k aranżacja tworzy taką "sielankę" - jak ktoś opisał w artykule, no i po drugiej sumie gwarantowanej, muzyka tworzy klimat takiego zdenerwowania itp. W nowej muzyce jest to rzeczywiście trudne do zauważenia, właściwie to sam zauważyłem dopiero po porównaniu oby dwu motywów, ale nie można wypisywać na Wikipedii błędnych informacji, i przede wszystkim trzeba je poprawić. 87.105.67.18 (dyskusja) 11:41, 1 cze 2008 (CEST)
* Dlatego poprawiłem ten fragment artykułu uwzględniając ustalenia co do 4 motywów w obu edycjach, ale zauważając, że są między nimi różnice. Mikołaj (dyskusja) 12:07, 1 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Muzyka 

message: Czemu odcinek specjalny z 1 czerwca jest pominięty jako jeden z kolejnych odcinków? Przecież to tak samo odcinek Milionerów, tyle że specjalny.
thread_title:  Numeracja odcinków w tabeli ''wygrane'' 

message: Dlaczego ktoś zmienił schemat kolorów? Złoty ma oznaczać odpowiedź zwycięską, a zielony - niezaznaczoną odpowiedź poprawną. Trzeba to przywrócić do stanu wyjściowego.
I to jak najszybciej. Mikołaj (dyskusja) 17:26, 6 cze 2008 (CEST)
Tak samo w pytaniach do milion Johna Carpentera powinien zostać zmieniony kolor z zielonych na takie jak w pytaniach za milion, czyli złotych. Kiepsko też wg mnie wyglądają hiperłącza w pytaniach. Fatalnie już wygląda pytanie o motylu, który nie jest ćmą. --Swistak Miecio (dyskusja) 20:27, 10 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Pytania za milion w innych krajach 

message: Myślę, że powinien zostać wstawiony szablon informujący o uzupełnieniu źródeł, ponieważ jeszcze wiele informacji w tym artykule wymaga uźródłowienia. Jeśli nikt nie jest przeciw, proszę wstawić szablon, jeśli jednak ktoś jest przeciw, proszę tu podać przyczynę, albo najlepiej uzupełnić źródła ;) 78.8.59.88 (dyskusja) 23:32, 6 cze 2008 (CEST)
*No to może zapodam kilka źródeł, a ktoś porobi przypisy:
David Briggs
uwierzytelnienie Celadoru
uwierzytelnienie 2waytraffic
Natomiast informacje jakoby studio miałoby przypominać koloseum i jakoby byłby z najwyższymi nagrodami proponuję na razie wywalić, natomiast gdy znajdą się informacje potwierdzające to, najlepiej będzie znów to wstawić. Hawk94 (dyskusja) 23:05, 13 cze 2008 (CEST)
*Zaproponowane zmiany zostały dokonane. 78.8.59.236 (dyskusja) 23:41, 13 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Źródła 

message: Proszę kogoś kto oglądał o zaktualizowanie wyników po dzisiejszym odcinku bowiem nie oglądałem go i nie jestem w stanie tego wykonać. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:54, 14 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualizacja po dzisiejszym odcinku 

message: Ten opis scenografii nie dość, że zawiera błędy, to jeszcze styl opisu jest niechlujny i brak w nim interpunkcji. Może byście to poprawili, drodzy Wikipedyści-fani!?
*Chyba jest już ok. Mikołaj (dyskusja) 17:18, 16 lip 2008 (CEST)
)
thread_title:  Scenografia 

message: Nie wiem, czy jest sens robienie osobnej sekcji o specjalnym wydaniu amerykańskich Milionerów. Przede wszystkim informacje powtarzają się z innych sekcji, po drugie sama treść hasła wykracza poza granice wstępnych założeń, mówiących o tym, co ma opisywać hasło. Tytuł tego artykułu to "Milionerzy", ale znajdują się w nim informacje o całym formacie. Niby każdy patrzy na to z innej strony, ale właśnie różny punkt widzenia powoduje kłótnie, a czasem wojny edycyjne. 78.8.54.104 (dyskusja) 22:08, 20 cze 2008 (CEST)
A tak w ogóle to kto wpadł na pomysł, że przy użyciu koła Double dip (Podwójny strzał) nie można użyć Pół na pół? Na angielskiej Wiki jest napisane, że te dwa koła stanowią doskonałe połączenie, ale nie zostały użyte w takiej kombinacji. Nie ma natomiast informacji, że nie można użyć pół na pół. 85.89.170.12 (dyskusja) 17:56, 28 cze 2008 (CEST)
A poza tym, z jakiej racji o specjalnym wydaniu amerykańskich Milionerów wszędzie pisze "Supermilionerzy", skoro tytuł tego wydania to "Who wants to Be a Super Millionaire?"? Jest to wprowadzanie w błąd, bo to może służyć tylko jako określenie pomocnicze, ale to nie jest oficjalne tłumaczenie. Proszę to jak najszybciej poprawić! 87.105.66.105 (dyskusja) 19:20, 19 lip 2008 (CEST)
* A może zamiast przerzucać się wykrzyknieniami typu "z jakiej racji" czy "wprowadzanie w błąd" po prostu zasugerować, że lepiej zastosować dosłowne tłumaczenie? Ten emocjonalny ton nikomu dobrze nie służy. 79.139.16.163 (dyskusja) 14:40, 21 lip 2008 (CEST)
** Dosłowne tłumaczenie to chyba jeszcze większe nieporozumienie... Ja radziłbym jak na razie zastosować oryginalny tytuł, a całą sprawę przedyskutować z innymi wikipedystami. 78.8.49.79 (dyskusja) 22:27, 23 lip 2008 (CEST)
***A jakie inne od dosłownego tłumaczenie sobie wyobrażasz? Takim "niedosłownym" tłumaczeniem było właśnie "Supermilionerzy" i ono zostało zakwestionowane. Każde niedosłowne tłumaczenie będzie wprowadzaniem w błąd. 83.7.198.162 (dyskusja) 16:09, 24 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Supermilionerzy? 

message: Czy to są żarty? Ten artykuł nie przeszedł pomyślnie nominacji do Dobrego Artykułu, ponieważ zgłoszono poważne błędy. Zalecane jest jak najszybsze przywrócenie poprzedniego stanu rzeczy. 62.87.244.55 (dyskusja) 01:01, 27 lip 2008 (CEST)
przeciez to jest DA a nie AnM wiec prosze o przywrocenie mojej edycji .dziekuje.--Dawidek21 (dyskusja) 08:48, 27 lip 2008 (CEST)
*Jeśli nie wiesz, jakie kryteria muszą być spełnione, by artykuł otrzymał DA, poszukaj w zaleceniach edycyjnych. Poza tym mogłeś to wcześniej przedyskutować na tej stronie, a nie od razu edytować bez niczyjej wiedzy. 78.8.56.142 (dyskusja) 11:43, 27 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Dobry Artykuł 

message: ktos zniszczyl artykul a ja nie moge go dodbudowac --Dawidek21 (dyskusja) 15:21, 12 sie 2008 (CEST)
thread_title:  pomocy 

message: Źródło informacji: 5.8.1 Najważniejsze wygrane w historii polskiej edycji.
Z 14 X 2001 w tabeli zamiast Jerzego Mirskiego z wygraną 500 000 zł. jest Szczepan Gardecki z wygraną 250 000 zł.
Zgłosił: Marek Nowicki 87.206.59.139 (dyskusja) 11:03, 17 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Czy wie ktoś jakie padły ostatnie wygrane w Milionerach? Bo lista nie została zaktualizowana. 81.168.209.167 (dyskusja) 12:18, 14 wrz 2008 (CEST)
* Już sam zaktualizowałem tabelę i najwyższe wygrane, ale nie wiem czy wszystko się zgadza, więc proszę kogoś kto pamięta o ewentualne poprawki 81.168.209.167 (dyskusja) 12:28, 14 wrz 2008 (CEST)
** Wczoraj było 40 tysięcy, 0 i nie wiem (bo za późno włączyłem), ale sugerując się długością tamtej gry najpewniej był to tysiąc. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:36, 14 wrz 2008 (CEST)
***Potrzebne są wyniki z 14 września. Wie ktoś?
Słuchajcie, drodzy Wikipedyści, może to dziwnie zabrzmi, ale ostatnio z powodu tego, że coraz mniej z nas ogląda ten teleturniej i coraz częściej nie dochodzi do wpisów wygranych z każdego odcinka, tabelka z wygranymi "Wygrane w II edycji --> Statystyka" powinna zostać usunięta, ponieważ niedługo zacznie wprowadzać w błąd wszystkich odwiedzających ten artykuł. Sam często go obserwuję i widzę, że osoby, które go edytują, także się w tym gubią. Także jeszcze raz ponawiam prośbę, nie ze względu na moje "widzimisię", lecz dla dobra tego artykułu. 81.168.209.167 (dyskusja) 22:08, 14 wrz 2008 (CEST)
*Dotychczas brakuje tylko wpisu z 14 IX. :)
* Teraz brakuje z 14 IX, ale niedługo będzie brakować pozostałych, nie można sobie pozwolić na to, by cokolwiek brakowało! Dlatego ponawiam powyższą prośbę. 78.8.41.238 (dyskusja) 17:56, 15 wrz 2008 (CEST)
**Nie można na to pozwolić, więc trzzeba to uzupełnić. proste..?
*** 14IX: 40 tysięcy, 1 tysiąc i 0 zł. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:48, 16 wrz 2008 (CEST)
****Andrzeju, 0 zł padło w odcinku z 13 IX, a to już jest zanotowane ;). Chyba że to samo stało się dzień później, co nie jest mi wiadome :) Bardzo jednak dalej bym chciał, by ktoś ocenił moją powyższą propozycję. 78.8.50.203 (dyskusja) 16:46, 17 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Ostatnie wygrane 

message: Dodałem nową sekcję, ale sam sprawę znam tylko ze słyszenia. Jeśli ktoś zna szczegóły, może śmiało pisać. Przyda się też jakieś źródło. Mikołaj (dyskusja) 13:12, 2 maj 2008 (CEST)
replies: text: :Facet nazywał się Charles Ingram. Zdarzyło się to w 2001 roku. Ale miliona chyba mu nie wypłacili, bo zaraz po nagraniu odcinka, producenci mieli pewne podejrzenia co do niego.
replies: text: :A tak nawiasem mówiąc sekcja ta, mogłaby znajdować się nieco wyżej, tak aby procenty było na samym dole Hawk94 (dyskusja) 23:27, 3 maj 2008 (CEST)

text: :Może mógłby ktoś przetłumaczyć i walnąc cytacik jak odpowiadał na 15. pytanie (filmik jest dostępny tutaj ). Rzeczywiście, facet po kolei wymieniał odpowiedzi (że niby zastanawia się), a jak wypowiedział poprawną, słychać kaszlnięcie - i to kilkakrotnie.
*Może przestanie ktoś wklejać spowrotem cytaty? Jest to niezgodne z GFDL. 87.105.51.148 (dyskusja) 19:15, 27 wrz 2008 (CEST)
**Uzasadnij, dlaczego jest to niezgodne z GFDL - nie każdy musi znać te zasady i kulturalny człowiek zanim nazwie kogoś wandalem powinien wyartykułować argumenty, które potwierdzą zasadność jego działania.  83.9.137.212 (dyskusja) 13:20, 28 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Oszustwa 

message: W nawiązaniu do pytania Louve'a: Artykuł jest o programie, nie o lokalnej edycji. Była już o tym dyskusja (znajdziesz ją gdzieś powyżej). Odzwierciedleniem przyjętej koncepcji jest układ artykułu. Najpierw omówienie zasad wspólnych i cech programu, potem oddzielne sekcje dla edycji polskiej i zagranicznych. Najrozsądniejsze wydawało się zamieszczenie szczegółowego opisu zasad w sekcji edycja polska, a w rozdziale o edycjach zagranicznych wyeksplikowanie różnic.  Na marginesie wypada zaznaczyć, że robienie osobnego artykułu o każdej lokalnej edycji (ponad 100) nie ma żadnego sensu. Mikołaj (dyskusja) 19:09, 28 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Pytanie w związku z tym. louve 19:12, 28 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :Słusznie. Należałoby wstawić 2 tabelki - pierwsza ogólna o wersji oryginalnej, druga o polskiej. Chwilowo zrobiłem to tak. Mikołaj (dyskusja) 19:19, 28 wrz 2008 (CEST)

text: :Gotowe. Mikołaj (dyskusja) 19:39, 28 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Dopracować/pytanie 

message: Wykonać wykres dla 40 odcinków programu "Milionerzy"? --Marek110s (dyskusja) 20:41, 16 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Wykresy 

message: proponuje zmienić nazwe hasła na Milionerzy (polska edycja)
thread_title:  Milionerzy (polska edycja) 

message: Ja proponuję dodać sekcję "odcinki specjalne". Niestety nie mam wielu informacji na ten temat. Jeżeli by ktoś miał więcej informacji to proszę je dodać do ww. sekcji
thread_title:  Odcinki specjalne 

message: Były 2 wygrane 1000 zł i coś jeszcze? Bo nie pamiętam. --Marek110s SMS 12:52, 10 lis 2008 (CET)
thread_title:  Wygrane 9 listopada 

message: W sekcji Milionerzy (wersja polska)#Rekordowe wygrane jest podane:
Ta informacja jest błędna, a przynajmniej nieprecyzyjna - w starej edycji wielu graczy zachowało wszystkie koła do drugiego progu gwarantowanego 32000 zł. Był chyba nawet zawodnik który miał wszystkie koła przy pytaniu za 250000 zł. Pz (dyskusja) 21:51, 16 lis 2008 (CET)
replies: text: : Ale jak sam zauważyłeś, to nie była suma 40 tysięcy tylko 32 tysiące. Elżbieta Orłowska faktycznie zachowała jako pierwsza te koła do pytania za 40K, bo w pierwszej edycji nikt nie miał na to szansy bowiem takiego pytania nikt wtedy nie dostał. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:08, 16 lis 2008 (CET)
replies: text: ::No i właśnie fakt, że w pierwszej edycji zawodnicy nie mogli zdobyć gwarantowanego 40000 zł ujmuje wyjątkowości całemu osiągnięciu. Aby było sprawiedliwie, próg 32000 zł i 40000 zł należało by tu traktować na równi, a i tak trzeba jeszcze zauważyć, że w pierwszej edycji trzeba było odpowiedzieć na więcej pytań. Pz (dyskusja) 10:22, 17 lis 2008 (CET)
replies: text: ::: Tak, ale i pytania były prostsze. Mam książkę i grę Milionerzy - poziom pytania, które kiedyś było warte 16 tysięcy dzisiaj może odpowiadać pytaniu za nawet 500 zł. Pamiętam, iż dawne pytania do 1000 zł były na ogół banalne, a w obecnej edycji zdarzają się mega podpuchy już za tysiąc złotych na których ludzi się wykładają: choćby o to jakie zwierzę jest w herbie Pacanowa albo o tym kto komu udziela ślubu (lub to o Pinokiu). Dużo jest obecnie pytań z kultury masowej ala TVN - co też jest przeszkadza ludziom w osiąganiu dobrego wyniku. Jak się ogląda np. "Jeden z dziesięciu" i Milionerów to widać różnicę, z JzD pytania są z wiedzy ogólnej, w Milionerach zdarzają się zaś rzeczy naprawdę trudne. Podam swój przykład, gdy oglądam JzD to z dziedzin z których jestem dobry (matematyka, historia, geografia, religie, sport) odpowiadam średnio na 80-90% pytań, zaś w Milionerach dużo rzeczy mnie ostro zaskakuje - nawet gdy pytanie pochodzi z dziedzin, które znam (np. było pytania o liczbę doskonałą - co mnie bardzo zaskoczyło, bo wcześniej nie słyszałem takiego pojęcia ani w liceum ani na studiach). Andrzej▫Dyskusja▫. 15:50, 17 lis 2008 (CET)
replies: text: :::: Prawda, i to jest niestety dowód na to, że cały ten teleturnej jest ustawiony. Starszy człowiek z wyższym wykształceniem dostaje specjalistyczne lub podchwytliwe pytanie (typu "rasa psa Ludwika Dorna") za 500 zł, a młodą studentkę pytają za 500000 zł "który wyraz jest w liczbie pojedynczej". Ale nie w tym rzecz. Chodzi o to, że stara i nowa edycja "Milionerów" to ten sam teleturniej, ale z lekko zmienionymi zasadami, resztę napisałem powyżej. Czy pani Elżbieta Orłowska to twoja ciocia, że tak bronisz jej osiągnięcia? Pz (dyskusja) 20:35, 17 lis 2008 (CET)
replies: text: :::::: Taa, kupiła mi z wygranej klocki Lego ;-)) Nie znam tej pani - ale w haśle jest dobrze napisane, jako pierwsza doszła do 40 tysięcy bez kół i nie jest to identyczne z dojściem do 32 tysięcy bez kół w starej edycji - bowiem tam było 10 pytań o innym stopniu trudności tu jest siedem. Generalnie rzecz ujmując to zgadzam się tylko z z tym, że faktycznie ludzie wykształceni dostają pytania z hakami - na które się nabierają wnioskując, iż za 1000 złotych nie może być haka. To jest bardzo śmieszne gdy jeden pan ma za 1000 zł pytanie "Gdzie można zobaczyć piramidy" a drugi musi wiedzieć, że koń jest w herbie Pacanowa. Ale to jest taka prawidłowość jak napisałeś: im wyższe wykształcenie gracza tym fajniejsza pułapka za 500 albo 1000 złotych. W starej edycji nie pamiętam by do 32 tysięcy były jakiekolwiek haki, pytania były bardzo standaryzowane. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:21, 17 lis 2008 (CET)
replies: text: ::::::: Przebudowałem trochę to zdanie, aby nie budziło żadnych wątpliwości. Pz (dyskusja) 22:07, 17 lis 2008 (CET)
thread_title:  Rekordowe wygrane 

message: Kolorki powinny zostać! Nikomu nie przeszkadzają! --Marek110s SMS 19:06, 8 gru 2008 (CET)
replies: text: : Jasne, że tak. Aczkolwiek nie wiem czy jest sens używać niebieskiego podkładu przy pytaniach za milion - bo to trochę niepotrzebna stylizacja. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:32, 8 gru 2008 (CET)
replies: text: ::Bez tabelek z pytaniami za milion trudno jest wyrazić czy gracz wygrał milion,odpowiedział błędnie czy wogóle nie grał. A do przypisów to się nie nadaje. --Marek110s SMS 13:21, 9 gru 2008 (CET)
thread_title:  Kolorki 

message: Nie rozumiem dlaczego ktoś usuwa szablon dotyczący braku źródeł jeżeli chodzi o studio na Woronicza w sekcji /*'Studio nagrań'*/. Należy podać źródło tej informacji inaczej to po prostu wyssane z palca. 62.87.244.55 (dyskusja) 21:43, 14 sty 2009 (CET)
 Przypisy
thread_title:  Studio na Woronicza 17? 

message: Czy ktoś może podzielić tabelkę z wygranymi na 2 części: 2008 i 2009?? --Marek wiadomości 19:43, 15 mar 2009 (CET)
thread_title:  Tabelka 

message: Proponuję zmienić nazwę na Milionerzy (polska edycja). Takie nazewnictwo ujednoznacznień zostało zaproponowane przez Wikiprojekt:Programy telewizyjne. --Marek wiadomości 21:29, 25 mar 2009 (CET)
thread_title:  Nazwa artykułu 

message: Czy to, że publiczność wprowadzała na początku gry graczy w błąd jest wpadką? Przecież publiczność może zawsze źle podpowiedzieć, gdy gracz bierze pytanie do publiczności. Ananas96 (dyskusja) 13:36, 9 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Wpadki 

message: Jakie ona miała pytanie za 125.000 i za 250.000? (chodzi mi bardziej o 125.000) Mhoracy (dyskusja) 08:08, 12 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Dagna Sieńko 

message: Artykuł w miarę nadaje się na DA ale trzeba go mocno dopracować. Kontrowersje wzbudza głównie sekcja "wpadki" i tabelki z wygranymi. Proszę o poprawę tych błędów. W przypadku niektórych treści najlepiej przeprowadzić dyskusje. --Marek wiadomości 11:36, 10 kwi 2009 (CEST)
replies: text: Artykuł kiedyś pewnie zostałby wyróżniony, ale obecne standardy weryfikowalności podawanych wiadomości spychają takie hasła na margines. I chyba tylko w takiej pozycji hasła takie mogą się uchować w takiej postaci. Znikoma część informacji jest uźródłowiona – brak bibliografii i tylko kilkanaście przypisów wskazujących źródła. Reszta to najwyraźniej zapis z obserwacji telewizora. Ciężko byłoby to hasło naprawić (uźródłowić), a usunięcie tekstów bez źródeł skróciłoby hasło do czegoś bardzo krótkiego. Poza tym w sekcji "Historia programu" i "Specyfika programu" (wersja polska!) nie można zamiast podawania informacji na te tematy – odsyłać do historii i specyfiki wersji angielskiej. Dla przejrzystości należałoby zrobić jedną sekcję "Zasady gry", różnice między I i II edycją podając w podsekcji. Wprowadzić należy podstawowy stopień formatowania nagłówków z użyciem ==. Kenraiz (dyskusja) 23:04, 12 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Dyskusja przeniesiona z [[Wikipedia:Warsztat PANDA|Warsztatu PANDA]]