Dyskusja:07 zgłoś się

message: :Zmiana statusu. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:37, 18 gru 2015 (CET)
Zgłoś błąd:
Adres Borewicza pada w odc. "Strzal na dancingu" a nie w odc. pt. "Hieny"!!
Zgłosił: bartoszkaczan@interia .pl 80.219.117.173 (dyskusja) 01:23, 30 maj 2009 (CEST)
numer śmigłowca z odcinka zamknąć za sobą drzwi z którego wyjeżdża polonez się nie zgadza 661 -   656 do tego wsiadali.

message: Zdjęcia ilustrujące ten artykuł są co najmniej naciągane. Przypminają pewien odcinek z głośnego przed laty serialu Alf, kiedy to kudłaty kosmita prezentuje zaginione zielone trzewiki Elvisa rozmiar 6, przerobione dla niepoznaki na brązowe mokasyny nr 9. --Morus kot (dyskusja) 23:41, 8 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Zdjęcia 

message: "Treść tego odcinka została wykorzystana w zeszycie komiksowym Kapitan Żbik ("Nocna wizyta/Wąż z rubinowym oczkiem/Pogoń za lwem/Salto śmierci"), do którego scenariusz napisał Władysław Krupka." - bzdura! Komiks powstał w 1972 (sama Wikipedia tak podaje), a więc 12 lat przed tym odcinkiem serialu. --Morus kot (dyskusja) 07:14, 21 lut 2012 (CET)
thread_title:  Skok śmierci 

message: żadne poprawione nazwy firm, przeze mnie, w tym artykule nie odnoszą się bezpośrednio do starych dobrych linków tylko podają prawidłowe w tym czasie historyczne nazwy tych firm,
poprzednie nazwy wprowadzają czytającego w błąd (zwłaszcza młodego!).
to tak samo jakby zamiast określania skrótu "MO" podawać dziś jego rozwinięcie: "Policja Państwowa" a jednak podaje się "Milicja/milicja"
dlatego uważam swój wkład za w pełni zasadny i odpowiadający faktom dziejowym a nie "linkowym odniesieniom" 
można przecież zrobić przekierowanie tak jak jest do "Powszechna Kasa Oszczędności".
* W artykule Powszechny Zakład Ubezpieczeń jest przecież mowa o tradycjach w postaci Państwowego Zakładu Ubezpieczeń. Lowdown (dyskusja) 20:10, 10 lip 2013 (CEST)
thread_title:  PKO i PZU 

message: Artykuł o kultowym, polskim serialu. Hermod (dyskusja) 22:36, 1 lip 2013 (CEST)
* Artykuł wymaga wielu  poprawek i uzupełnienia źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 21:38, 4 lip 2013 (CEST)
* Te ilustracje typu "Przykładowe jezioro z molem" albo "Typowe podwórze otoczone kamienicami" mnie przerażają. To jest jednak encyklopedia. O ile rozumiem pokazanie promu "Rogalin" czy domu, który faktycznie "zagrał" w serialu, o tyle ładowanie zdjęć dlatego, że luźno się z nim kojarzą, robi fatalne wrażenie. Już bardziej zasadne byłyby dżinsy (bo Borewicz właściwie zawsze w nich chodzi), albo damski biust (bo w każdym odcinku reżyser go pokazuje, aczkolwiek za każdym razem inne aktorki). Mogę sobie natomiast wyobrazić, oprócz zarysu fabuły, informację o istotnych rekwizytach i lokalizacjach użytych w odcinku. Można do nich wtedy dać linki i jak ktoś już będzie koniecznie chciał zobaczyć przykładowy kielich, naszyjnik albo typowe podwórko otoczone kamienicami, to sobie kliknie. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 4 lip 2013 (CEST)
** Racja, to teraz duży feler. Nie mam zastrzeżeń tylko do dwóch pierwszych ilustracji, w reszcie zrobiłbym masakrę. Kenraiz (dyskusja) 23:11, 4 lip 2013 (CEST)
** Niestety, nawet ten Polonez nie odpowiada wersji z serialu. Rzeczywiście ilustracje to "luźne podejście do tematu". Ale na plus artykułu, uważam że obsada aktorska jest w wyczerpującym stopniu opisana.Hermod (dyskusja) 21:55, 5 lip 2013 (CEST)
** W opisach podanych zdjęć są rzetelne wzmianki i nigdzie nie ma przekłamania co do zawartości ilustracji. Stanowią one tło i zilustrowanie danej fabuły odcinka. Oczywiście nie przyjmuję zniżenia dyskusji do absurdu w postaci mówienia o dżinsach itp., jako że umieszczone ilustracje ukazują istotne elementy danego odcinka (np. pojazd uciekinierów czy przedmiot kradzieży), a nie powtarzalne rekwizyty. W artykule nie ma informacji o tym, że zdjecie stanowią obrazy z planu realizacji serialu, więc czytelnik ma świadomość, że są to ilustracje celem wizualizacji. Argumentem za ilustracjami jest spora długość artykułu bez ciagłości zdaniowej z uwagi na uzasadnione listy aktorów wszystkich 21 odcinków - te miejsca na marginesach zostały wykorzystane na ilustracje i to cale wyjasnienie. Zostały dobrane rzetelnie i jesli roznia sie nieznaczenie to jest o tym wzmianka w opisie danego zdjecia. Lowdown (dyskusja) 19:08, 10 lip 2013 (CEST)
*** Moim zdaniem sprawa jest prosta. Masz zdjęcie dokładnie tego obiektu, co w odcinku - OK, niech będzie (przy czym to moja opinia, mogą się znaleźć zwolennicy cięcia także ich). Nie masz - to nie dajesz. Żadnych substytutów, podobnych, mniej-więcej takich. Artykuł nie ma być ozdobny, tylko przekazywać informacje. Powiedz mi, jaką informację związaną z serialem niosą ilustracje "Przykładowa stadnina koni w porze zimowej", "Scena rzucania wokoło statysty nożami podobnymi do narzędzia zbrodni z odcinka", "Przykładowa kaplica grobowa", "Przykładowy wagon kolejowy", itd? Moim zdaniem żadną. Jeśli masz wątpliwości, czy czytelnik sobie poradzi bez tej stadniny, to użyj w treści terminu stadnina, podlinkuj go do artykułu o stadninie, kliknie sobie i przeczyta, obejrzy ilustracje. Gżdacz (dyskusja) 22:24, 10 lip 2013 (CEST)
**** Przyjąłem wasze argumenty i usunąłem znaczną część niejednoznacznych i swobodnie powiązanych ilustracji. Pozostawiłem takie zdjęcia, które bezpośrednio odnoszą się do treści odcinków. Lowdown (dyskusja) 22:42, 16 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Nie tylko steward i wózkarz, ale także WSZYSCY TRZEJ POCZTOWCY zeznają, że piwo było marki "Okocim".
Steward i wózkarz zeznali, że dostarczyli "Okocim", pocztowcy zeznali, że PILI "Okocim". Powinni raczej zeznać, że pili "Żywiec". Podczas śledztwa znaleziono w wagonie pocztowym butelki po piwie "Żywiec" - wynika to z rozmów detektywów. Podczas przeszukiwania terenu na 82-gim kilometrze, detektywi znajdują resztki nie otwartej butelki "Okocimia", a Zubek mówi, że pocztowcy zeznali o piciu "Żywca": "A tamci wszyscy trzej zeznali, że pili Żywiec". W rzeczywistości jednak pocztowcy zgodnie zeznali, że pili "Okocim". Tu występuje zdecydowana sprzeczność.
Należy chyba przyjąć, że przebieg zdarzeń był następujący:
1. Olszak, pocztowiec-przestępca mieszkający w Katowicach, przygotował 3 zatrute butelki piwa "Żywiec". Tego piwa nie ma w Warszawie, ale w Katowicach najwidoczniej był sprzedawany właśnie "Żywiec". Oprócz trzech zatrutych miał jeszcze ze sobą jedną niezatrutą butelkę "Żywca". 
2. Olszak niepostrzeżenie zamienia 3 butelki "Okocimia" na 2 zatrute butelki "Żywca" i jedną nie zatrutą butelkę "Żywca". Czwartą butelkę "Żywca" ma ukrytą. Ukrył też 3 butelki "Okocimia", które przyniósł wózkarz i steward. Pozostali dwaj pocztowcy nie zauważają, że dostarczono inne piwo, a piją "Żywiec". Zapamiętują, że pili "Żywiec" i tak zeznają (jednak w filmie błąd w scenach zeznań pocztowców). 
3. Olszak sam pije "Żywiec" nie zatruty, a pozostali dwaj piją "Żywiec" zatruty.
4. Gdy dwaj pocztowcy zasnęli, Olszak dokonuje kradzieży i ukrywa pieniądze.
5. Olszak wyrzuca przez okno (dla zatarcia śladów) nie otwarte butelki "Okocimia" oraz nie mające dla niego wartości plany wynalazku. Tak sprytny przestępca powinien wyrzucić także butelkę po nie zatrutym "Żywcu", wówczas wykrycie sprawcy byłoby dużo trudniejsze, bo w wagonie znaleziono by tylko 3 butelki, a nie 4. Z filmu wynika jednak, że tego nie zrobił. Słabość scenariusza, ale nie ma tu zdecydowanej sprzeczności.
6. Po ukryciu pieniędzy Olszak wypija zatrute piwo "Żywiec" i zasypia.
7. Detektywi znajdują w wagonie 4 butelki po piwie "Żywiec" - jedna nie zatruta i trzy zatrute.
Jeżeli przyjmiemy powyższy przebieg wydarzeń, to wpadka występuje w scenach zeznań pocztowców: powinni mówić o "Żywcu", a mówią o "Okocimiu". Bez względu na to, jaki przyjmiemy przebieg wydarzeń, występuje ostra sprzeczność między zeznaniami pocztowców, a tym, co detektywi mówią o tych zeznaniach. Sprzeczność dotyczy kilku scen, prawdopodobnie więc jest to ślad jakiejś pośpiesznej zmiany w scenariuszu, a nie przypadkowa pomyłka w kwestiach wypowiadanych przez aktorów.
replies: text: :::Nie zgodzę się. Na pewno dostarczono piwo OKOCIM, bo takie tylko mieli w pociągu czy na stacji. "Zamawiał" je Mazurek, więc musieli JEMU donieść piwo Okocim (nawet się oburzył, że tylko dwie butelki, więc musiał widzieć, co przyniesiono), czyli jednak pito Okocim, bo tak wszyscy trzej zeznali. Olszak nie miał jak podmienić butelek na Żywca (które musiał przynieść i gdzieś ukryć), ale mógł przy otwieraniu (chyba Bagiński zeznał, że Olszak otwierał) dosypać trucizny do dwóch butelek. Wszyscy trzej wypili, dwóch (Bagiński i Mazurek) posnęło. Trzeźwy Olszak okradł wagon.
replies: text: :::I tu zaczynają się wpadki: skoro mamy 3 butelki Okocimia (bo tyle ich było, a w pociągu nie znaleziono OKOCIMIA) i wszystkie były otwarte, to jakim cudem nieotwarta, rozbita butelka znalazła sie przy torach? To mogła być niezwiązana z kradzieżą butelką OKOCIMIA, ale to powinno zostać zaznaczone.
replies: text: :::Wyrzuca więc Olszak wszystkie 3 butelki OKOCIMIA i wyciąga CZTERY(!) butelki Żywca, ale po co 4? Trzy butelki, po wyrzuceniu OKOCIMIA, miałyby sens: wszyscy pili Żywca i wszyscy się struli i posnęli. Niby czwarta butelka wskazywała na cały trik (Olszak wypija niezatrute przy reszcie, a potem zatrute, by samemu zasnąć), ale... przecież pito OKOCIMIA, a więc butelki po ŻYWCU nie miały właściwie żadnego znaczenia, bo wszyscy zeznali, że pito OKOCIMIA i po nim zasnęli, więc ŻYWCA na pewno nie pili. I tym samym scena Borewicza z sekretarką nie ma żadnego sensu, bo opiera całą zagwozdkę Borewicza na butelkach ŻYWCA.
replies: text: :::Stwierdzenie Zubka przy torach, że "wszyscy pili ŻYWCA" jest prawdopodobnie przejęzyczeniem, którego nie wycięto. Gdyby nie było, to należy wtedy uznać, że błędne są sceny z Mazurkiem, Olszakiem, Bagińskim, wózkarzem i stewardem wspominającymi o OKOCIMIU. Trochę za dużo.

text: :::Niestety film jest pełen błędów, których albo sami filmowcy nie zauważyli, albo zauważyli i nie poprawili, bo już nie było jak. Zresztą, sama podmiana butelek jest kompletnie bez znaczenia i nierozwiązuje niczego. Żywca mógł przynieść ktokolwiek z pocztowców. Schwytanie Olszaka opierało się tylko na tym, że nie było go w wagonie, gdy wszedł do niego elektryk (wystarczyło porównać zeznania lekarki, kolejarzy, którzy weszli do wagonu, i elektryka) oraz to, że Olszak wrócił na miejsce kradzieży.  TomekS (dyskusja) 18:49, 3 lis 2017 (CET)

text: :::AKTUALIZACJA

text: :::Przeczytałem książkę - problem w książce i w filmie jest taki, że nie wyjaśniono zupełnie sytuacji, w której Olszak podmienia czyste piwo przyniesione przez wózkarza i stewarda (3 butelki: 3 Okocimy w filmie i 2 Okocimy + 1 Jubileuszowe w książce) na Żywca (3 zatrute i 1 czyste, które Olszak pije przy pozostałych, żeby nie zasnąć, a po kradzieży spożywa zatrute). To tworzy zbyt dużą "lukę". Kolejny błąd jest taki, że i w książce i w filmie ofiary zeznają, że piją piwo "oryginalne" (te 3 Okocimy, względnie Jubileuszowe), ale tak naprawdę przecież piją Żywca, bo się struli. W filmie w ogóle nie jest wyjaśniona ta niezgodność, a w książce Bagiński nie może zrozumieć, dlaczego jednak pił Żywca, skoro Żywca w wagonie przecież nie było (a podobno lubił sobie wypić i znał się na piwie, a wówczas butelki miały różne kształty, co też jest podkreślone w książce i częściowo w filmie, gdy mówią o "smukłych butelkach", i trudno przypuszczać, że nagle ktoś pije inne piwo i tego nie zauważa.). Sapun (dyskusja) 03:30, 13 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Ciekawa wpadka w odcinku "Wagon pocztowy" 

message: W artykule chyba pomylone są odcinki 16 z 17. Odcinki 15, 16 i 17 powstały w 1984 roku. W odcinku 15 „Skok śmierci” Borewicz poznaje „Panią od domowego rosołu” (Danuta Kowalska) i w następnym odcinku już jako dobrze znajomą zabiera do pensjonatu na Mazurach. W innych portalach odcinek 16 jest odcinkiem „Ślad rękawiczki” na wiki ten tytuł występuje jako 17 a „Morderca działa nocą” jako 16. To jest raczej błędny zapis. Hermod (dyskusja) 22:29, 14 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Odcinki 16 i 17 

message: Niejasności.
W odcinku 18 ,, Bilet do Frankfurtu"podczas akcji odbicia samolotu Lotu o  numerze SP LTI (Sierra Papa Lima Tango India) gdy antyterroryści podjeżdżają do luku bagażowego na boku samolotu  jest numer SP LTT (Sierra Papa Lima Tango Tango) 2A01:11AF:470:8D00:9492:C437:514F:3FA (dyskusja) 20:26, 19 lip 2022 (CEST)
* Takie drobne pomyłki nie mają żadnego znaczenia dla encyklopedii, a minimalne znaczenie, pomijalne, dla filmu. Portal ciekawostkami dla analizujących błędy w filmach jest gdzieś indziej. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 19 lip 2022 (CEST)
thread_title:  Niezgodność.W odcinku 18 ,, Bilet do Frankfurtu"podczas akcji odbicia samolotu Lotu o numerze SP LTI (Sierra Papa Lima Tango India) gdy antyterroryści podjeżdżają  do luku bagażowego na boku samolotu jest numer SP LTT (Sierra Papa Lima Tango Tango)