Dyskusja:Kość słoniowa

message: Temat ważny, a u nas mydło i powidło, i ciosy mamuta i o rynku kością słoniową. Może najlepiej rozdzielić te hasła na 2? Gdarin dyskusja 10:36, 20 kwi 2017 (CEST)
replies: text: na jakie dwa? --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 26 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :  sekcja "właściwości" nie wiadomo czego dotyczy - czy właściwości wszystkich podanych we wstępie, od kłów dzikiej świni do zębów kaszalota? kolejna sekcja "występowanie" - znowu nie wiadomo, co gdzie występuje, domyślam się, że np. w Kenii nie mieszka kaszalot, ale już nie wiem, czy nie dzika świnia. Właściwości, o ile się różnią, powinny być gdzie indziej, a tu reszta tematu. Podlinkowałem Plastyka z kości słoniowej, bo jest już takie zagadnienie opisane osobno. Gdarin dyskusja 08:57, 27 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :: w ogóle nie wiem co z tym zrobić. Pojęcie k. słoniowa jest pojęciem z dziedziny raczej sztuki (jako materiał) niż biologii, bo trudno pisać odrębne biologiczne hasło akurat tylko o siekaczach akurat tylko współczesnych słoni + mamutów, a tym bardziej nie da się takiego hasła zrobić o przypadkowej zbieraninie różnych typów zębów różnych taksonów. No, a gdyby nawet to wówczas słowo kość byłoby błędem meryt. Czyli pozostaje hasło zrobić pod kątem zastosowań materiału i tu chyba nie przeszkadza to, że ta substancja pochodzi od różnych zwierzaków i różnych zębów, coś jak perły. Można by podzielić hasło na dwa hasła: 1. cechy materiału; 2. zastosowania materiału. Ale wtedy hasło nr 2 będzie w dużym stopniu w konflikcie z hasłem o plastyce. Plus trzeba by ciągle pilnować, by userzy nie dopisywali rzeczy o plastyce do dwóch pozostałych i vice versa. Na razie usunąłem zauważone poważne błędy merytoryczne istniejace od 2004 r ! więc jakaś korzyść z Pop już jest. --Piotr967 podyskutujmy 10:59, 27 kwi 2017 (CEST)
replies: text: ::: Może tak: 1) ustalić za jakimś fachowym źródłem co konkretnie tu zaliczamy (np. słownik języka polskiego nie zalicza tu zębów kaszalota ani kłów dzikiej świni , a we wstępie naszego artykułu jest jeszcze mowa o nosorożcach (ich róg jest kością słoniową? wątpię) 2) usunąć sekcje "właściwości" i "występowanie" , 3) rozbudowując skupić się na historii i wykorzystaniu (jedna sekcja), wydobyciu i handlu, legalnym i nie (druga).  Gdarin dyskusja 11:21, 27 kwi 2017 (CEST) Dodałem przypis, aby odhaczyć punkt 1. Jeśli uważacie podane przez mnie źródło za odpowiednie, możemy rozstrzygać co dalej. Gdarin dyskusja 12:13, 27 kwi 2017 (CEST)
replies: text: ::::: Rozczarowanie. W Google scholar same bzdety, wzmianki itp. (szukałem definicji k. sł. w j. polskim bo jednak ivory a k. słoniowa to niekoniecznie musi być to samo). Ad. 2 - występowanie faktycznie bym ciachnął. W końcu zęby mają dokładnie taki zasięg geograficzny, jak ich nosicieli, a więc zasięgi powinny być i są w hasłach o zwierzakach. Natomiast właściwości bym zostawił. Bo to ważna cecha materiału. W dodatku da się znaleźć całkiem wer źródła - dodam je etapami. Można zawęzić do siekaczy słoniowatych, choć podejrzewam, że hipcie itp. muszą mieć b. zbliżone parametry - w końcu to wszystko są zęby łożyskowców. --Piotr967 podyskutujmy 18:33, 27 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::::: Podany przez Ciebie Maślankiewicz właściwości kości słoniowej opisał zapewne mając na myśli ciosy słonia? To lepiej to doprecyzować. Gdarin dyskusja 18:12, 29 kwi 2017 (CEST)
replies: text: ::::::: Tak zdecydowanie wynika z kontekstu. Pisze o kości słoniowej (jak wynika z kontekstu są to wg niego ciosy słoni i mamutów), potem podaje jej parametry, a dopiero potem pisze, że "zamiast k. słoniowej używano niekiedy kości morsów i narwali" - jak widać nawet nie nazywa tego k. słoniową. Jednak bezpośrednio nie podaje, że te parametry to słoni. Nie wiem więc czy wpisywać bezpośrednio taką frazę? --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 29 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::::::: No tak, ale wracam do swoich wcześniejszych zastrzeżeń do tej sekcji. Ktoś może pomyśleć, że dotyczy ona wszystkich przypadków opisanych we wstępie. A obawiam się, że mogą między nimi być większe różnice, a ciężko to będzie zweryfikować. Gdarin dyskusja 18:35, 29 kwi 2017 (CEST)
replies: text: ::::::::: cechy fiz.-chem substancji są wg mnie istotne dla tematu. Wynikają ze składu zęba, a ten jest dość stały dla zębów ssaków. Jest tu inny problem - ów Hydroksyapatyt, który jest podany jako jedyny składnik ciosów ma twardość 5, a k. sł. 2,5. Zapewne chodzi o to, że zewnętrzne w-wy zębów, poza szkliwem nie składają się tylko z apatytu, ale też z subst. organicznych, co obniża twardość tego konglomeratu (niezależnie czy mowa o słoniu, czy morsie). Po prostu w całym haśle brakuje mi dobrych źródeł, ale jak już pisałem sam nie mam, a w Google scholar widzę badziewie. Po majówce postaram się pomyszkować w bibliotekach, ale teraz wszystkie są zabite na głucho dechami z okazji świąt. --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 29 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::::::::: poprawiłem nieco wstęp, najlepiej gdyby oprzeć się na jakimś polskim źródle naukowym na temat kości słoniowej, nie chce mi się wierzyć, by ktoś tego nie opisał porządnie, gdyby się takie udało odnaleźć, nie błądzilibyśmy po omacku Gdarin dyskusja 19:37, 29 kwi 2017 (CEST)
replies: text: ::::::::::: no i mamy inny problem typowy dla wiki, po Twej poprawce. Podałeś, że ząb narwala to siekacz plus przypis na wer PWN, gdzie faktycznie tak stoi. Tylko, że PWN jest źródłem WER w sensie wiki, ale ... to tylko ogólna encyklopedia, nie specjalistyczna. Licho wie, czy oni po prostu nie przetłumaczyli słowa tusk na cios = siekacz. Tymczasem tusk niekoniecznie znaczy siekacz, a raczej każdy długi ząb przedni. Ta dzida narwala przez jedne źródła uważana jest za siekacz, przez inne za kieł, ale tu:  znajdziesz dość rozbudowany dowód, że to jednak pierwotne kły, które zmieniły funkcję w trakcie ewolucji, a nie siekacze. Tak więc, choć wikiformalnie nie można nic zarzucić dawaniu PWN jako źródła, to w takich bardziej skomplikowanych, wielotorowych rzeczach jak kość sł. lub klasyfikacja ciosu narwala lepiej chyba zbytnio na PWNie nie polegać. Aczkolwiek na razie niech zostanie, może faktycznie gdzieś jest porządne źródło na temat k. słoniowej, jak się uda je znaleźć to się poprawi hurtem. --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 29 kwi 2017 (CEST)
Większość ładnie poprawiona, zostały dwa y. Stanko (dyskusja) 17:38, 10 maj 2017 (CEST)

text: Usunąłem je. Gdarin dyskusja 10:25, 12 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z PopArtu