Dyskusja:Mykoła Łebed´

message: Nic takiego w źródle nie ma, już raz zostało to usunięte. Cytat w przypisie, źródło w wersji elektronicznej. Andros64 (dyskusja) 18:28, 22 gru 2010 (CET)
replies: text: Istnieje coś takiego jak przypisy, konkretnie przypis 92 w źródle:

text: Zgłaszam Pańską nadaktywność do administracji. Glaube (dyskusja) 19:43, 22 gru 2010 (CET)
* Proszę bardzo, dopiero teraz jest to info w treści i formie wymaganej dla encyklopedii (Precyzyjny zapis i miejsce cytowania źródła, którego nie należy poszukiwać).Andros64 (dyskusja) 21:16, 22 gru 2010 (CET)

message: Proszę ww. użytkownika o wytłumaczenie, dlaczego usunął ([http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Myko%C5%82a_%C5%81ebed&action=historysubmit&diff=24327080&oldid=24299957) w artykule informację o zbieraniu danych wywiadowczych przez Proloh, potwierdzoną cytowanym źródłem w następującym fragmencie:
Doskonale rozumiem, że określenie "formalnie występującą jako instytut wydawniczy" nie było do końca trafne i że zostało przedstawione źródło na to, że Proloh faktycznie prowadził działalność również w tym zakresie. Natomiast za równie nietrafne uważam zastosowane w edycji Androsa określenie "placówka analiz sytuacji na Ukrainie sowieckiej". W mojej ocenie nie oddaje ono sensu działania tej organizacji.
Również druga (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Myko%C5%82a_%C5%81ebed&action=historysubmit&diff=24409337&oldid=24409261) edycja Androsa w artykule jest nietrafna, gdyż zdanie A CIC report from July 1947 cited sources that called Lebed a “well-known sadist and collaborator of the Germans w źródle jest (str. 86, góra). Loraine (dyskusja) 23:08, 22 gru 2010 (CET)
*AD 2
Owszem jest, i teraz też w arcie jest, tylko,że dotyczy zupełnie innego (wcześniejszego o 2 lata) okresu i zupełnie innej kwestii- nawiązania współpracy z Lebediem przez kontrwywiad Armii USA, a nie żadnych kwestii emigracyjno-imigracyjnych w 1949 i później.
W kwestii Prolohu:zakres działalności Prolohu jest w źródle opisany szczegółowo  i zajmował się nie tylko analizami dla CIA, ale i, jak to elegancko określała propaganda komunistyczna, "dywersją ideologiczną", tak jak np. Radio Wolna Europa. Co zresztą było już w arcie ale teraz zostało dopowiedziane "łopatologicznie". 
No więc wartoby unikać określeń nadinterpretowujących i sugerujących, że Proloh był jakąś siatką szpiegowską (którą jak wynika z tekstu nie był). Na tej zasadzie szpiegiem CIA był Jan Nowak-Jeziorański (notabene wg Andrzeja Czechowicza "hitlerowski kolaborant"). A RWE była oskarżana również o " zbieranie informacji wywiadowczych", bo jej pracownicy spotykali się z przybyszami zza żelaznej kurtyny i rozmawiali o sytuacji w kraju. I generalnie encyklopedia nie jest miejscem na poetykę kpt.Andrzeja Czechowicza.
PS.Allen Dulles został zastępcą dyrektora CIA ds. operacyjnych w sierpniu 1951 i w związku z powyższym w 1949 nie "dawał rekomendacji" dla prawa stałego pobytu Łebedia w USA, które ten wówczas otrzymał.( "Tymczasem jednak nowy szef DCI, gen. Walter Smith, zaproponował mu funkcję zastępcy dyrektora ds. operacyjnych. Dulles ofertę przyjął i w styczniu 1951 roku rozpoczął pracę w CIA, a w sierpniu został zastępcą dyrektora CIA, zastępując Williama Jacksona" por:Allen Dulles).
W 1949 Dulles jeszcze nie był w CIA. A tak w ogóle, bez przerwy chronologia się kłania.
Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:17, 23 gru 2010 (CET)
W sprawie Prolohu w związku z powyższym artykułowi należy się szerszy ustęp tłumaczący czym była ta organizacja. W sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. W sprawie Dullesa - chronologia działalności Dullesa została wyjaśniona, natomiast to, w jaki sposób określił Łebedia raport, to inna rzecz. Loraine (dyskusja) 14:50, 23 gru 2010 (CET)
thread_title:  Proloh - w sprawie ostatnich edycji Androsa64