Dyskusja:William Shakespeare

message: ta biografia jest dosc kontrowersyjna - kilka lat temu czytalem w GW artykul sugerujacy, ze wlasciwie prawie nic nie wiadomo o jego zyciu, a twierdzenia, ze byl niewyksztalconym aktorem i nie mogl napisac tych wszystkich dramatow sa dosc powszechne. powinno sie na to zwrocic uwage --Msyslo 23:07, 17 maj 2004 (CEST)
Czy coś się dzieje ogólnie z obrazkami? Portret Szekspira zachodzi na lewą kolumnę, poza tym źle rozplanowany. Dobre były wczorajsze poprawki Kpjasa (Cmentarz i Cmentarz Pere-Lachaise). Jadwiga 12:13, 3 cze 2004 (CEST)
2x+6
thread_title:  Starsze tematy 

message: Nie moge uwierzyc ze w wszystkich polskich zrodlach wciaz widnieje biografia kupca analfabety ktora zostala juz dosc dawno temu obalona,  
Polecam  The encyclopedy britannica ,  Kto jak kto ale anglicy wiedza najlepiej kim byl ich rodak, a byl nim Edward de Vere
cytat (tłumaczenie moje) z http://www.britannica.com z artykułu o Edwardzie de Vere: "najlepszy z proponowanych kandydatów (obok samego Williama Szekspira) do autorstwa sztuk Szekspira". No to chyba jednak nie są tacy pewni. Teoria z Edwardem de Vere jest ciekawa, ale to jest tylko teoria. Nie wiadomo, czy na pewno "stratfordzki" Szekspir jest Szekspirem - dramaturgiem. Ale też nie używajmy argumentów typu "analfabeta", bo analfabetą nie był. Argumenty za De Vere to głównie poszlaki i interpretacje. Nie mówię, że nie był TYM Szekspirem, ale nie można twierdzić, że NA PEWNO był. --bragni 08:36, 4 lut 2005 (CET)
* dodałem troszku nt. kontrowersji ws. autorstwa dzieł Szekspira zarówno tutaj jaki i w haśle Christopher Marlowe bo lubię teorie spiskowe. Może jakiś deVerysta stworzy hasło Edward de Vere... A może warto by owe kontrowersje wrzucić jako oddzielne hasło zlinkowane  z wyżej wymienionymi dżentelmenami. --Mohylek 21:30, 13 gru 2005 (CET)
thread_title:  Edward de Vere 

message: No fajnie, istniał czy nie istniał, ale po pierwsze ojciec szekspira nie był jakimś tam rzemieślnicznyną czy podrzędnym handlarzem, ale zajmował wysokie pozycje we władach miejskich a jego matka pochodziła pochodziła z rodziny ziemiańskiej. To po pierwsze. A po drugie, odnośnie zawartej w artykule listy dzieł szekspira, to jest ona niekompletna i zawiera błędy: brakuje wielu dramatów (jak np. Kupiec Wenecki, Wiele hałasu o nic, Zimowa opowieść czy Henryk VIII), nie ma nic o innych utworach (sonety, poematy), datowanie jest problematyczne (a nawet nie można dyskutowac, bo nie ma źródła danych).
Aha, no i nie ma sztuki Coronialus czy jak tam jest: jest Koriolan czyli w oryginale Coriolanus. Pozdrawiam serdecznie:) Bragni 08:00, 2 lut 2005 (CET)
thread_title:  Dzieła 

message: dodałem troszku nt. kontrowersji ws. autorstwa dzieł Szekspira zarówno tutaj jaki i w haśle Christopher Marlowe bo lubię teorie spiskowe. Może jakiś deVerysta stworzy hasło Edward de Vere... A może warto by owe kontrowersje wrzucić jako oddzielne hasło zlinkowane  z wyżej wymienionymi dżentelmenami. --Mohylek 21:30, 13 gru 2005 (CET)
Kontrowersje to dobra rzecz, ale niektóre argumenty są cokolwiek śmieszne, jak choćby to, że za życia Szekspira sztuki jego nie były tak znane jak teraz. Trzeba najpierw wgłębić się w samą istotę i historię fenomenu teatru elżbietańskiego, jak i fakt, że ostateczne drukowane wersje dramatów z przełomu 16 i 17 w. powstały jakiś czas po ich wystawieniu na scenie. Istnieją dowody (lub przynajmniej poszlaki), że były one "poprawiane". Poza tym trzeba pamiętać, że tak naprawdę Szekspir dla potomnych odkryty został dopiero przez romantyków.
Poza tym, jest pewne, że niektóre sztuki Szekspira to koprodukcje. Jeśli tak, to być może wszystkie były w mniejszym lub większym stopniu koprodukcjami. W takim razie obala to argument w sprawie podejrzanej wszechstronności. Może Szekspir pracował trochę jak Aleksander Dumas, często głównie podpisując się jako autor.
No i jeszcze jeden kamyczek do ogórdka: każdy kto czytał "Kantyczkę dla Leibowiza" pamięta zapewne postać Poety z drugiej części, o którym w trzeciej ktoś pisze pracę, że niemożliwe żeby jedna osoba była autorem tak różnych utworów. No przecież to było właśnie o Szekspirze.
pozdrawiam --83.238.103.113 08:19, 19 gru 2005 (CET)
* o, polecam zatem odnośne fora dyskusyjne w internecie bo trudno jednak obarczać biednego przytaczającego cudze argumenty na wikipedii by jeszcze je cenzurowal względem własnych opinii, przeczuć, tudzież - idiosynkrazji. Mimo, że bardzo by chciał ;-)Pozdrawiam --Mohylek 22:44, 19 gru 2005 (CET)
* ale nie o to mi chodziło, by na stronie wikipedii prowadzić dyskusję. jedynie o to, że to trochę dziwne jeśli życiorys postaci nie jest dłuższy niż podrozdział o tym, że być może nie istniał i dlaczego. równie dobrze (no dobra, może trochę przesadzam) można by w haśle o Jezusie dodać podrozdział z argumentami za tym, że był kosmitą. Pozdrawiam --83.238.103.113 11:20, 21 gru 2005 (CET)
replies: text: Drogi 83.238.103.113! Racja, to JEST trochę dziwne i dlatego byłoby super gdybyś mógł wikipedii pomóc czynem i dodał parę cennych zdań do tego, co zostało już opisane (lub poprawił to, co zostało napisane nienajlepiej). Ludziska tutaj dodają to, na czym się znają, co ich interesuje, o czym czytali. Ci niezwykle pracowici - specjalnie szukają tu i ówdzie by dodać to i owo.  Mam wrażenie, że dla Ciebie rozbudowanie głównego artykułu nie będzie wielkim problemem. (Nie musisz się nigdzie logować, a te wpisy świadczą, że kwestie techniczne masz rozpracowane.) Zachęcam i pozdrawiam --Mohylek 21:57, 21 gru 2005 (CET)
Jak należy rozumieć końcówkę sekcji o religijności Szekspira? 
"Ta sama encyklopedia – po podaniu jeszcze kilku argumentów – stwierdza, iż „wynika z tego wniosek niemal pewny, że jeśli sympatie Szekspira były po stronie katolików, to niewiele się starał – lub w ogóle – by stanąć na wysokości swych przekonań”[42].
Innego zdania jest antropolog i literaturoznawca, René Girard, który twierdzi, że dzieła takie jak Hamlet, czy Zimowa opowieść są manifestem chrześcijaństwa." 
Z jednej strony mamy sympatie katolickie Szekspira lub ich brak, z drugiej mamy Rene Girarda, który mówi ogólnie o poglądach chrześcijańskich. Chyba jedno nie może być przeciwstawione drugiemu? Nie trzeba by tego przeredagować?
thread_title:  kontrowersje 

message: W sekcji "Dzieła Shakespeare’a" nie jest wymieniona sztuka The Two Noble Kinsmen. W haśle The Two Noble Kinsmen jako autor (nie domniemany autor) podany jest Shakespeare. Również na anglojęzycznej Wikipedii, The Two Noble Kinsmen jest wymieniona wśród sztuk Szekspira. Pozdrawiam, Bojarsj1
replies: text: Oczywiście, że to dzieło Szekspira. Nie wiem, skąd wzięło się to niedopatrzenie; dodałem go już do sekcji "komedie". Galileo01 Dyskusja 17:14, 13 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  The Two Noble Kinsmen 

message: Witam, nie chcę majstrować w medalowym haśle, nie z mojego ogródka, ale przydał by się przypis, wyjaśniajacy rolę Asimowa, jako badacza Szekspira. Poruszone to zostało w dyskusji medalowej, i chyba czas uzupełnić, zwłaszcza, że postać Asimowa jest znana powszechnie tylko jako autora SF, przez co dziwnie wyglada powoływanie się na niego jako szekspirologa. Herb Szekspira chyba muszę jeszcze zrobić, na en:wiki też nie ma :) Pozdrawiam steifer (dyskusja) 17:17, 15 mar 2008 (CET)
replies: text: Cóż, trzon hasła powstał jako tłumaczenie z en.wiki, stamtąd też pochodzi wspomniany Asimow. Przez to ciężko jest mi się szerzej odnieść do problemu, nie mniej jednak postaram się to zrobić. Galileo01 Dyskusja 14:01, 16 mar 2008 (CET)
replies: text: : Dodałem przypis, mam nadzieję, że klaruje on sytuację. Galileo01 Dyskusja 14:11, 16 mar 2008 (CET)
replies: text: :: to już trochę wyjaśnia, dzięki :) steifer (dyskusja) 18:11, 16 mar 2008 (CET)
thread_title:  Asimov 

message: Jesteśmy jednym z nielicznych narodów, które mają w encyklopedii spolszczone nazwisko Shakespeare'a. Proponowałbym przenieść stronę do hasła "William Shakespeare", a z "William Szekspir" zrobić przekierowanie. Przecież to nie jest prawdziwe nazwisko tego człowieka! Spodobałoby się wam, gdyby ktoś fonetycznie napisał wasze nazwiska w innych językach? - Karol91 (dyskusja) 23:24, 29 maj 2008 (CEST)
replies: text: Tak naprawdę Shakespeare to też nie do końca jego prawdziwe nazwisko. W jego czasach angielska pisownia była jeszcze bardziej nieregularna niż dzisiaj, toteż zapisywano je różnie. Remigiu (ro) 21:46, 8 cze 2008 (CEST)

text: Cóż, to, że jesteśmy nieliczni, tylko dobrze o nas świadczy :) Taka pisownia pojawia się w słownikach ortograficznych (Wichrowska Wioletta "Uniwersalny Słownik Ortograficzny", wyd. Wilga Warszawa 2003 , str. 621), tak więc spór o nazwisko byłby w tej sytuacji sporem z ortografią. Dodam tylko na marginesie, że w języku polskim mamy więcej takich sytuacji, np. Galileusz, Michał Anioł, Monteskiusz. Galileo01 Dyskusja 08:12, 9 cze 2008 (CEST)
replies: text: : Słowniki podają obie formy – Shakespeare i Szekspir, podobnie jak polscy wydawcy dzieł Shakespeare’a. Obie formy są poprawne i można używać tej, którą uważa się za „bardziej słuszną”. Identycznie sprawa ma się z Voltaire’em, Molière’em, Washingtonem czy Michelangelem Buonarrotim, których to imiona zapisać można albo w oryginale, albo w spolszczonych wersjach – Wolter, Molier, Michał Anioł, Waszyngton. Wynika to z tego, że dawniej obce nazwy zapisywano u nas fonetycznie, aby łatwiej było wymawiać je Polakom, którzy raczej nie znali wtedy zbyt wielu obcych języków (stąd też w polskich przekładach mamy chociażby Dunkana czy Puka, zaś w oryginale Duncana i Pucka). Obecnie taka zasada nie obowiązuje. Czy ktoś wyobraża sobie, aby pisać George Busz (albo wręcz Jerzy Busz) czy Sigmunt (Zygmunt) Frojd? Także przymiotniki od obcych nazwisk obecnie powstają w oparciu o oryginalną formę (bushowski, freudowski), co najwyżej neologizmy można zapisać w formie spolszczonej (buszyzmy).

text: : Owszem, dawniej zasady zapisu języka angielskiego były bardzo niejednoznaczne, jednak obecnie ogólnie przyjętą formą w krajach anglojęzycznych jest Shakespeare, nie widzę więc powodu, dla którego miało by to być sprawą problematyczną, skoro Anglicy i Amerykanie uważają ją za poprawną.

text: : Biorąc pod uwagę powyższe, jestem za przywróceniem poprzedniego przekierowania z William Szekspir na William Shakespeare – było dobrze, nie wiem, dlaczego ktoś to zmienił. Spolszczona forma nazwiska wygląda beznadziejnie głupio przy zachowanym anglojęzycznym imieniu. Jeśli już upierać się przy formie spolszczonej, to pełnej, tj. Łiliam Szekspir (albo Łyliam Szekspir). Ja opowiadałbym się za głosowaniem wikipedystów nad tym, która forma powinna widnieć jako główna, podobnie jak było w przypadku Hiroshimy, Hirosimy bądź Hiroszimy. Pottero-kun (ポッテロ君) 20:52, 4 lip 2008 (CEST)
replies: text: :: Wątpię, aby takie głosowanie było konieczne - jak najbardziej zgadzam się, że polska wersja nazwiska ma podłoże historyczne. Jest wariantem powszechnie stosowanym przez zarówno autorów biografii pisarza, jak i przy okazji wydań jego dzieł. Wiem, że google nie są krynicą wszelkiej mądrości, jednak tam także popularniejsza jest ta pisownia polska (153 000 do 133 000). Skoro mamy odpowiedni wyraz w naszym ojczystym języku, dlaczego mamy go zastępować wyrazem obcojęzycznym? Zwłaszcza, że fakt jego posiadania może świadczyć o wieloletniej obecności pisarza w polskiej kulturze, zaś pisownia Shakespeare również pod względem językowym jest niezbyt uzasadniona, co zresztą zostało wyjaśnione w haśle. Galileo01 Dyskusja 09:02, 5 lip 2008 (CEST)
replies: text: ::: Ja mam najwidoczniej inny Internet – dla frazy szekspir 421 tys. stron, zaś dla shakespeare 804 tys. :). Wyszukiwanie zawężone do stron w języku polskim i z regionu Polska. Pottero-kun (ポッテロ君) 14:18, 5 lip 2008 (CEST)
replies: text: :::: Zwróć uwagę, że w twoich wynikach już na pierwszej stronie dla Shakespeare pojawiają się strony anglojęzyczne. Jednak tak jak już pisałem, gugle są źródłem o niewielkiej wartości. Galileo01 Dyskusja 18:29, 6 lip 2008 (CEST)
replies: text: ::::: Oczywiście obie formy są poprawne, jednak nazwisk o utrwalonym spolszczeniu jest tak niewiele, że spokojnie można zostawić tego Szekspira w spokoju. Natomiast w artykule MUSI być utrzymana jednolita forma nazwiska, w tej chwili obie formy są używane wymiennie - niedopuszczalne, zwłaszcza w artykule medalowym. Szwedzki (dyskusja) 18:35, 6 lip 2008 (CEST)
replies: text: :::::: To żaden problem, łatwo można poprawić poprawiłem. Galileo01 Dyskusja 18:36, 6 lip 2008 (CEST)
Ja uważam, że nie powinno się stosować w ogóle spolszczonej wersji nazwiska. Ta praktyka w jezyku polskim wynika z maniery 19-wiecznej i jakiegoś dziwnego puryzmu językowego. Nie ma żadnego popracia logicznego. Dlaczego skoro piszemy ,,Szekspir", nie mozemy napisać ,,Skłodowska-Kiri"?

text: Całkowicie się zgadzam, natychmiast należy przenieść pod William Shakespeare i pozmieniać wszystkie "Szekspiry" na wersję prawidłową. --Jaro7788 (dyskusja) 21:17, 25 maj 2009 (CEST)
=== Głosowanie ===
Wbrew pewnemu użytkownikowi z góry głosowanie jest konieczne - bo bez niego na wierzchu jest Szekspir. No to zaczynajmy:
William Shakespeare:
#--Jaro7788 (dyskusja) 21:24, 25 maj 2009 (CEST)
William Szekspir:

text: Jestem przeciwnikiem jakiegokolwiek głosowania ze względu na to, że to debata merytoryczna. Nie szukamy odpowiedzi na pytanie o osobiste preferencje poszczególnych uczestników debaty, szukamy właściwego rozwiązania. Galileo01 Dyskusja 13:34, 28 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Spolszczone nazwisko 

message: Wbrew pewnemu użytkownikowi z góry głosowanie jest konieczne - bo bez niego na wierzchu jest Szekspir. No to zaczynajmy:
William Shakespeare:
#--Jaro7788 (dyskusja) 21:24, 25 maj 2009 (CEST)
William Szekspir:
replies: text: Jestem przeciwnikiem jakiegokolwiek głosowania ze względu na to, że to debata merytoryczna. Nie szukamy odpowiedzi na pytanie o osobiste preferencje poszczególnych uczestników debaty, szukamy właściwego rozwiązania. Galileo01 Dyskusja 13:34, 28 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Głosowanie 

message: Przepraszam bardzo, czy ktoś mógłby to poprawić? W artykule jest napisane: "W 1582 roku ożenił się z Anne Hathaway, która miała wtedy 26 lat, pisarz zaś 18." Chodzi mi o to "ożenił" oczywiście, wygląda strasznie głupio, a sama nie bardzo umiem edytować.
*Wiem, że głupio brzmi (prawidłowo winno być: "uwiódł i porzucił" ;-) ale chłopak uczynił, co uczynił. Wpadł w sidła starszej, doświadczeńszej kobiety :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:16, 16 kwi 2009 (CEST)
ej czy przypadkiem liczbą mnogą od magistra nie są magistrowie?
bo tutaj znalazłem jakichś ,,magistrzów" i się załamałem :)
replies: text: Poprawiłem. Galileo01 Dyskusja 21:28, 23 lis 2009 (CET)
thread_title:  Błąd 

message: === Szekspir w piosenkach ===
* 1991 - Grzegorz Turnau: Naprawdę nie dzieje się nic - tekst utworu "Gdyby świat powstał na nowo"
* 1995 - Stanisław Sojka: Sonety Shakespeare
* 1999 - Stanisław Sojka: Soyka Sings Shakespeare's Sonnets
replies: text: zobacz też w :en:Shakespeare's sonnets#Pop culture
replies: text: :A po co to? -- Bulwersator (dyskusja) 13:32, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  Sekcja do rozbudowy 

message: * 1991 - Grzegorz Turnau: Naprawdę nie dzieje się nic - tekst utworu "Gdyby świat powstał na nowo"
* 1995 - Stanisław Sojka: Sonety Shakespeare
* 1999 - Stanisław Sojka: Soyka Sings Shakespeare's Sonnets
replies: text: zobacz też w :en:Shakespeare's sonnets#Pop culture
replies: text: :A po co to? -- Bulwersator (dyskusja) 13:32, 11 mar 2012 (CET)
thread_title:  Szekspir w piosenkach 

message: Wisi , i to kilka razy. -- Bulwersator (dyskusja) 13:29, 11 mar 2012 (CET)
replies: text: Naprawione. Galileo01 Dyskusja 20:18, 11 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Po siedmiu latach od ostatniej dyskusji na ten temat, w której nie doszliśmy do żadnych wniosków i stanęło na Szekspirze, wykładnia wikipedystów w kwestiach spornych, tj. encyklopedia PWN, stwierdza już jednoznacznie, że wybitny brytyjski dramaturg to William Shakespeare, Szekspira wymieniając jako pisownię alternatywną. W katalogach największych polskich bibliotek, chociażby Biblioteki Narodowej czy Biblioteki Jagiellońskiej, sytuacja wygląda tak samo – Szekspir przekierowuje pod Shakespeare’a, a nie na odwrót. Dodatkowo coraz więcej wydawnictw na okładkach zamieszcza oryginalną angielską pisownię. Co prawda Shakespeare’a wydać może każdy, bo zarówno jego utwory, jak i tłumaczenia znajdują się w public domain, ale nawet poważne, mające już wyrobioną renomę wydawnictwa, jak np. Znak, jako autora Romea i Julii na okładce podają Williama Shakespeare’a, a nie Szekspira. Wychodzi na to, że po kilku wiekach Szekspir odchodzi do lamusa, wypierany przez Shakespeare’a, więc nieśmiało sugeruję, że i Wikipedia powinna się do tego dostosować. Pottero (dyskusja) 16:16, 16 sie 2015 (CEST)
replies: text: Tyle miesięcy, a nikt się nie odezwał. :-) Pragnę wyrazić poparcie dla tego wniosku. Na przestrzeni ostatnich dziesięciu lat sporo się zmieniło, użytkownicy polszczyzny coraz powszechniej (by nie powiedzieć, że zupełnie powszechnie) zapisują nazwisko Williama według zasad angielszczyzny – co pewnie wynika poniekąd bardziej z dominacji języka angielskiego niż z głęboko przemyślanych wniosków, ale przyczyna tego faktu nie powinna nas interesować, jedynie sam fakt. Nadeszła chwila, żeby Szekspir stał się Shakespeare’em. (air)Wolf {D} 13:07, 2 kwi 2016 (CEST)

text: Przenosić, nic się nie bać. Khan Tengri (dyskusja) 02:11, 7 kwi 2016 (CEST)
replies: text: : No właśnie przenosić nie chcę ot tak, bo to na pewno wywoła burzę i zostanie uznane za nieuzasadnione albo wręcz wandalizm. Tym niemniej widzę, że już wiele osób, jak np. George’a Washingtona czy Jules’a Verne’a, przeniesiono pod oryginalną pisownię. Jakby się tak przyjrzeć odpowiedziom językoznawców w internetowej poradni PWN, to nawet oni od pewnego czasu używają „Shakespeare’a”, czyli stosowanie pisowni oryginalnej zamiast spolszczonej, że tak powiem, zatacza coraz szersze kręgi.Dodatkowo, przeniesienie Williama Szekspira pod Williama Shakespeare’a wiąże się z koniecznością przeniesienia również kilku, może też kilkunastu innych haseł, takich jak chociażby Ekranizacje dzieł Williama Szekspira – jak dla mnie kwestia jest trochę zbyt „betonowa”, nie do ruszenia, i przenoszenie tego może wywołać zbyt duże emocje, jeżeli nie zostanie przedyskutowane w szerszym gronie i zatwierdzone. Pottero (dyskusja) 12:04, 7 kwi 2016 (CEST)
replies: text: ::No to idź do Kawiarenki, napisz, że jest sprawa i że prosisz o wypowiedzi w dyskusji hasła (tzn. tutaj, nie w Kawiarence). (air)Wolf {D} 13:40, 7 kwi 2016 (CEST)
*Jeśli mamy polską nazwę to ją stosujmy. To nic wstydliwego.  Electron ツ ➧☎ 17:40, 7 kwi 2016 (CEST)

text: : Mamy też Jerzego Waszyngtona, Juliusza Verne’a, Jana Jakuba Rousseau (który, sądząc po Mickiewiczu, kiedyś nazywał się Jan Jakub Russo), Woltera, Tomasza Edisona, Tomasza Jeffersona, Karola Darwina czy Karola Dickensa, ale spolszczone nazwy są już bardzo mocno wyparte przez oryginalne. Oczywiście mamy też Karola Marksa zamiast Karla Marksa, Włodzimierza Lenina zamiast Władimira Lenina czy Józefa Stalina zamiast Iosifa Stalina, ale w tych przypadkach spolszczone imiona dalej trzymają się mocno. „Szekspir” należy jednak do tej pierwszej grupy i wypierany jest przez „Shakespeare’a”. Najlepiej widać to na przykładzie encyklopedii PWN, w której osoby z pierwszej grupy, tak jak na Wikipedii, mają oryginalne imiona, zaś ci z drugiej – spolszczone. A PWN nie zarzucisz raczej nierzetelności. Pottero (dyskusja) 18:46, 7 kwi 2016 (CEST)
*Nie wypowiadając się ani za, ani przeciw zauważę tylko, że w kwestii nazwisk na Wikipedii panuje kompletne rozdwojenie jaźni. Z jednej strony bardzo mocno ugruntowane spolszczenia nazwisk są zastępowane formami oryginalnymi (bo obecnie na takie jest moda), z drugiej zaś raz po raz w kawiarence pojawiają się rozległe dyskusje z licznymi głosami oburzonych, gdy nazwiska Ukraińców lub Rosjan zapisywane są oryginalnie (ściśle wg reguł transkrypcji), a nie w wersji spolszczonej (dopuszczanej przez słowniki). Tu nie powinno być dyskusji nad jednym Anglikiem, tylko nad wypracowaniem jednoznacznych zasad, abyśmy nie skakali od przypadku do przypadku podejmując przypadkowe decyzje. Aotearoa  dyskusja 19:28, 7 kwi 2016 (CEST)

text: No to też jest problem, przynajmniej z tego co widzę patrząc na dyskusje w Kawiarence i jej archiwach, chociaż w tym temacie trudno mi się wypowiedzieć, bo transkrypcja nie jest moją mocną stroną. Tym niemniej dziwne jest, kiedy jedna osoba ma transkrypcję nieścisłą, ale powszechnie używaną, a taki np. أسامة بن لادن jest na Wikipedii Usamą ibn Ladinem, chociaż we wszystkich polskich mediach znany jest jako Osama bin Laden. Dyskusja na temat ustalenia jednolitych zasad jest bez wątpienia potrzebna, ale doświadczenie każe mi przypuszczać, że się przez kilka tygodni pokłócimy, spróbujemy sobie wmówić swoje racje i temat pozostanie nierozwiązany. Stąd też każdy przypadek dalej będzie rozpatrywany indywidualnie. Pottero (dyskusja) 15:48, 8 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Shakespeare kontra Szekspir – cd. AD 2015 

message: :Stary medal. Kiepskie uźródłowienie, w nagłówku wyrażenie zwodnicze, całe sekcje wymagają podania przypisów, pełno martwych linków zewnętrznych. Trudno mówić o wyczerpaniu tematu w przypadku osoby o tak wielkim wpływie na literaturę, angielska wersja podaje więcej informacji. Gdarin dyskusja 11:40, 6 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::Zgłaszam się. Sądzę, że Fallaner też będzie miał coś do powiedzenia. Sekcja o polskich przekładach utworów Szekspira mogłaby być osobnym artykułem. (Anagram16 (dyskusja) 17:07, 19 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::: Super, to byłaby wspaniała rzecz, doprowadzić to hasło do poziomu prawdziwie medalowego. To hasło czyta tysiąc osób dziennie. Gdarin dyskusja 20:55, 19 kwi 2017 (CEST)
replies: text: :::::: Ta rzecz jest do zrobienia, bo istnieją liczne źródła książkowe, ale dotarcie do nich zajmie trochę czasu. Na razie dodałem kilkanaście źródeł internetowych (jakieś 4 kB). (Anagram16 (dyskusja) 23:02, 19 kwi 2017 (CEST))
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]]