Dyskusja:Stulejka

message: UWAGA! Artykuł ten jest kompletnie sprzeczny z aktualnym stanem wiedzy medycznej! (Nie mogę go popoprawiać, bo jest zablokowany.) Wszystkim zainteresowanym stulejką radzę raczej zajrzeć do anglojęzycznej wersji artykułu, gdyż polska wersja w kilku miejsca wprowadza czytelnika w błąd, co przy aktualnym stanie wiedzy medycznej przeciętnego polskiego lekarza może mieć bardzo przykre konsekwencje dla "poszkodowanego"!
replies: text: Czy mogę prosić o takie przykłady? kauczuk (dyskusja) 14:39, 4 paź 2009 (CEST)

message: Szkoda, że artykuł jest zablokowany - warto by było dodać link zewnętrzny w postaci artykułu uznanej seksuolog Anny Lissewskiej: Kłopoty z zsuwaniem się napletka
thread_title:  Dodatkowy link zewnętrzny 

message: Chronienie dzieci przed zobaczeniem niepożądanego obrazka nie jest wartością nadrzędną encyklopedii. Jest nią przekazywanie wiedzy. Osoba szukająca informacji o stulejce w pierwszej kolejności zainteresowana będzie wyglądem/objawem i nie widzę powodu, aby jej to utrudniać. Szanse, że jakieś dziecko "przypadkowo" trafi na tę grafikę są niewielkie, a te nieprzypadkowe będą raczej kierowały swe zainteresowania w kierunku mniej medycznych haseł. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:27, 14 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Grafika 

message: Jw. o odblokowanie tego hasła zablokowanego na zawsze. Prośba nie jest z tym związania, ale foto jest wyjątkowo nachalne, a z 16 wiki mających to hasło tylko jeszcze dwie są równie "neutralne". Ency (replika?) 21:37, 20 lis 2007 (CET)
replies: text: Na czym niby polega ta "nachalność"? Poza tym hasło zostało zablokowane właśnie po to by chronić je przed nadmiernie pruderyjnymi wikipedystami, którzy najchętniej usunęli sporą część rzeczywistości. Delimata 08:03, 21 lis 2007 (CET)

text: Ale się dziś naoglądałam :-) W poszukiwaniu tych mniej "neutralnych" wersji artykułu, o których wspomniał Ency, obejrzałam kilkanaście zdjęć tej i innych stulejek, innych penisów bez stulejki, w wzwodzie i bez. I po co to takie rzeczy pisać i robić z nas jakichś demonów najbardziej bezwstydnych z wszystkich wersji językowych, skoro to nieprawda. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:45, 21 lis 2007 (CET)
replies: text: :Ok., zastrzegłem się że prośba nie jest związana z ta kwestią, więc nie skomentuję waszych wypowiedzi. Ponieważ odezwałaś się Ludmiło, a Ty zablokowałaś hasło bezterminowo, to co zamierzasz zrobić z moim uprzejmym wnioskiem?. Ency (replika?) 13:20, 21 lis 2007 (CET)
replies: text: ::A czy prócz uprzejmości jaką prośba ta niewątpliwie się cechuje nie powinna charakteryzować się również prawdziwością treści w niej zawartych? Przepraszam, ale ja jakoś nie rozumiem, jak można kłamać ze świadomością, że o kłamstwie tym każdy w każdej chwili może się naocznie przekonać. Jak można ufać wikipedyście który kłamie? Delimata 15:05, 21 lis 2007 (CET)
replies: text: :::Delimato, zakładaj dobrą wolę. Może Ency po prostu nie zauważył tych grafik, może źle policzył, może dodano je dopiero po jego wpisie. Nie wiem, a sprawdzać nie zamierzam, znudziły mi się już te obrazki ;-) Używanie terminu "kłamstwo" to bardzo ciężki zarzut, może w tym wypadku krzywdzący, w każdym razie można ująć to samo innymi słowy.

text: :::Ency, wniosek Twój uprzejmy, ale w chwili obecnej nie widzę dla niego uzasadnienia. Szansa na to, że nagle wojny edycyjne wokół grafiki ucichną jest żadna. Jeżeli ktoś będzie chciał dodać jakieś informacje, to przecież zawsze może zwrócić się do jakiegokolwiek admina z prośbą o chwilowe zdjęcie blokady. Ostatnich kilkanaście edycji przed nałożeniem blokady to wyłącznie wandalizmy i ich rewerty lub przepychanki wokół obrazka, więc blokada jest tu najlepszym rozwiązaniem. Chyba że masz jakiś inny pomysł na rozwiązanie tej kwestii? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:32, 21 lis 2007 (CET)
replies: text: ::::Szanowna Ludmiło, dziękuję za grzeczną formę odmowy. Ale Cię zmartwię. To że nie widzisz uzasadnienia nie ma znaczenia. Zasady wikipedii zakazują - oprócz absolutnie nielicznych oczywistych wyjątków - pełnego zabezpieczania stron nie tylko na czas nieokreślony, ale też na dłuższy czas określony. Co do pomysłów - to ty jesteś adminem, nie ja. Ale mimo to - zawsze macie w zanadrzu blokadę uczestników prowadzących wojnę. W tym przypadku będziecie mieli - jeśli oczywiście ma to dla was znaczenie i zechcecie się o nie zwrócić - moje  poparcie. Tak więc, zwłaszcza w obliczu zacytowanych dalej argumentów wielce szanownego kolegi Delimaty, które mnie zdopingowały - domagam się zdjęcia pełnego zabezpieczenia hasła, z tym że może zostać - nawet bezterminowo - półzabezpieczenie. Pzdr., Ency (replika?) 19:12, 21 lis 2007 (CET) PS. Dzięki też za próbę tłumaczenia mnie, ale inne grafiki zauważyłem, nie pojawiły się po moim wpisie, i nie liczyłem ich, bo to nie miało znaczenia dla ogólnego odczucia. Oczywiście mojego. J"E"D
replies: text: :::::Zgodnie z zasadami, który to link dostępny jest na stronie blokowania każdemu adminowi nałożona przeze mnie blokada spełnia dwa kryteria blokowania stron. Jeżeli powołujesz się na inne zasady, proszę wskaż mi je, a ponownie rozważę zasadność i rodzaj blokady. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:38, 21 lis 2007 (CET)
replies: text: ::::::Wskazane "zasady" są wg mnie napisane na kolanie i tylko po to, aby były, a brzmią tak ogólne, że robią z plwiki adminopedię (... administrator ... Stosownie do potrzeby wybiera stopień zabezpieczenia - placet dla pełnej samowoli po uważaniu). Bardzo mało w nich ducha wiki, który jest z Polityce zabezpieczania enwiki. Ale nawet wśród tych "zasad" nie mogę znaleźć co tam dwóch, nawet jednej uzasadniającej zastosowanie spośród czterech możliwych poziomów zabezpieczenia tego najwyższego. Niestety musiałem poświęcić swój czas i przejrzeć historię edycji - zrobiłem to dla okresu od początku roku.  Było: 10 wandalizmów IP, jedno usunięcie zdjęcia edycją z konta, jedna Twoja edycja przywracająca zdjęcie, ale ukryte w szablonie "Ostrzeżenie" (to było dla mnie odkrycie - wrażliwość Ci od tamtego czasu się zmieniła czy co?), przywrócenie zdjęcia do prezentacji jawnej edycją z konta, trzy usunięcia zdjęcia z IP i rewerty, półzabezpieczenie wykonane przez Ciebie, jedno usunięcie zdjęcia z konta, rewert i wniosek Delimaty o mocniejsze zabezpieczenie (wg mnie nieuzasadniony i prewencyjny, co zasady en wiki zakazują) oraz Twoja bardzo szybka reakcja wprowadzająca najwyższy poziom zabezpieczenia jak dla strony głównej. To też ciekawe - ja w przypadku hasła o Joannie Racewicz, na którym stan wojny o datę urodzenia trwa od dwóch lat, nie mogę się doprosić nawet o półzabezpieczenie, a tu proszę - Delimata żąda, Ludmiła wykonuje, Delimata ma. I teraz ww. "zasady" - Strona może zostać zabezpieczona, gdy:

text: ::::::#  jest często wandalizowana

text: ::::::#  trwa na niej wojna edycyjna

text: ::::::#  zmiany na niej mogą zakłócić funkcjonowanie Wikipedii

text: ::::::#  jest stroną archiwalną

text: ::::::Bardzo mnie ciekawi, czy nadal jesteś w stanie bronić swojej tezy, że Twoje zabezpieczenie wynikło z zaistnienia dwóch sposród czterech powyższych upowaznień? Jedynie słownie jedno kryterium, i to jeśli je bardzo naciągniemy - wojny edycyjnej jakoś się odnosi do stanu rzeczy. O ile oczywiście będziesz się upierała, że jedna jedyna edycja z konta, wykonana prawie w miesiąc po półzablokowaniu i jeden rewert, to wojna edycyjna. Przy okazji - apel Delimaty o zabezpieczenie wzywał też do podjęcia dyskusji, ale jej wcale po tym stwierdzeniu sam nie zainicjował. To w zasadzie tyle mam do powiedzenia. Proszę ponownie o przemyślenie, i mając pewną nadzieję, że nie okażesz się dla zasady odporna na argumenty, czekam na choćby zmniejszenie poziomu na półzabezpieczenie. W przeciwnym przypadku mam jak zwykle uprzejmą prośbę, abyś napisała tu, że nic nie zrobisz. I zostawisz tę stronę w grupie czterech stron merytorycznych plwiki z najwyższym poziomem zabezpieczenia. Pozostałe trzy przypadki też zresztą uważam za niedopuszczalne. Pzdr., Ency (replika?) 00:03, 22 lis 2007 (CET)

text: ::::Wypowiedź Ency zarówno swą treścią jak i tonem informowała o gruntownym sprawdzeniu i porównaniu wszystkich 16 wersji językowych i muszę przyznać, że uwierzyłem. Jeśli nie sprawdzono, lub nie dość dokładnie sprawdzono, lub sprawdzono ale podano informację nieprawdziwą to mam prawo czuć się... jakby to delikatnie ująć "wprowadzany w błąd". Co do propozycji zaspokojenia niechęci niektórych osób w zakresie oglądania rzeczywistości takiej jaką ona jest to toczy się już pewna dyskusja na ten temat i myślę, że do jej zakończenia można spokojnie poczekać z odblokowywaniem hasła. Gdy wypracowane zostaną jakieś rozwiązania będzie można je spokojnie wprowadzić w życie. Do tego czasu osoby wrażliwe powinny pokornie odwracać wzrok, zablokować w przeglądarkach wyświetlanie grafik lub nawet w ogóle przejść na przeglądarki takie jak Lynx. Do oglądania grafik na wikipedii naprawdę nikt nie zmusza. Przedwczesne odblokowanie z dużym prawdopodobieństwem będzie się wiązało z co najmniej kilkoma niepotrzebnymi revertami.Delimata 16:55, 21 lis 2007 (CET)
replies: text: :::::No cóż, widzę że ten bzdurny i zastępczy temat jest podtrzymywany, do tego w przypadku Delimaty z użyciem inwektyw i ataków osobistych. Jeszcze raz i na wszelki wypadek - jeśli ktoś boi się mojego zamachu na zdjęcie - moja ocena nie oznacza, że chciałbym to zdjęcie usunąć. Natomiast szanowny panie kolego, w czym Cię, delikatnie jak mówisz, wprowadziłem w błąd, lub jak byłeś łaskawy się wcześniej bezceremonialnie wypowiedzieć świadomie okłamałem, i do tego wyjątkowo głupio, bo z dziecinną łatwością mnie na tym kłamstwie złapałeś. Ani nie napisałem, że moje odczucie jest jedynie słuszne, ani że wyznaje go 117% społeczeństwa, ani że ktokolwiek musi mi wierzyć na słowo, ani że sprawdziłem inne wersje gruntownie (cokolwiek by to słowo dla was nie znaczyło).  Pooglądaliście - zresztą słusznie chcąc sobie wyrobić swój osąd - inne hasła Ty, Ludmiła, i na podstawie _waszych_ odczuć wyrażacie swoją ocenę zdjęcia w kontekście artykułu. Macie do tego - posiadania własnych odczuć i oceny - takie samo prawo jak i ja. Mam swoją wrażliwość, która jest inna niż wielce szanownego kolegi, inna też niż Ludmiły. Jeśli ten fakt upoważnia wielce szanownego kolegę  do tak mocnego ataku osobistego stwierdzeniami, że kłamię i że nie można mi zaufać, to jeszcze tym razem powiem tak: proszę o zastanowienie się. Tak w ogóle o stosunku do innych, i o zachowaniu się na wikipedii. Tym bardziej, że argumenty

text: :::::... osoby wrażliwe powinny pokornie odwracać wzrok, zablokować w przeglądarkach wyświetlanie grafik lub nawet w ogóle przejść na przeglądarki takie jak Lynx. Do oglądania grafik na wikipedii naprawdę nikt nie zmusza

text: :::::są według mnie wobec sporej grupy osób wyjątkowo pogardliwe, bezczelne i obrzydliwe. To jest poziom ludzi bluzgających na ulicy i mówiących - nikt cie i twego bachora nie zmusza do słuchania, zatknijta se uszy lub spadajta. lub poziom graficiarzy demolujących świeże tynki. Ency (replika?) 19:12, 21 lis 2007 (CET)
replies: text: ::::::Niestety jak widać na podstawie powyższych stwierdzeń i porównań padających pod moim adresem specjalistą od inwektyw jest tutaj Ency. (Ja nikogo nie porównałem do graficiarzy, osób bluzgających itp.) Tym samym kończę dyskusję zgodnie z wyznawaną przez siebie zasadą, że chamstwo należy pozostawić osobom bardziej w nim doświadczonym i nie robić im konkurencji. (Podobnie traktuję osoby "rozmijające się z prawdą" co ma zastosowanie zarówno do ilustracji artykułu jak i zasad blokowania.) Delimata 23:29, 21 lis 2007 (CET) Ps. Kłamstwem jest też jakobym wzywał do podjęcia dyskusji. Wyraźnie napisałem, że dyskusja na ten temat już się toczy. Kłamstwem jest również jakobym "żądał" blokowania stron. Kłamstwa, kłamstwa po trzykroć kłamstwa. Delimata 16:59, 22 lis 2007 (CET)
replies: text: :::::::Myślę, że te powyższe przepychanki są zupełnie niepotrzebne. Sprawę można przedyskutować na spokojnie i wyciągnąć wtedy zapewne bardziej przydatne wnioski. Ency, to nie moja wrażliwość się zmieniła, grafikę przywrócił ktoś inny. Od dłuższego czasu osobami usuwającymi są wyłącznie IPki (poza jedną edycją poprzedzającą pełne zabezpieczenie), rewertów  dokonują różni, zalogowani, użytkownicy. Jest to dla mnie zatem wyraz pewnego wspólnego stanowiska, nawet jeśli nie było szerszej dyskusji na ten temat. Po kolejnych próbach usuwania grafiki po prostu ją przywróciłam, gdyż argumenty o encyklopedycznych wartościach grafiki w moim odczuciu przeważyły nad troską o domniemane dobro dzieci. Nie musisz zatem zastanawiać się nad przyczynami zmian mojej wrażliwości, bo to nie ma w tym przypadku nic do rzeczy. Moje spojrzenie na powtarzające się wandalizmy i ich formę wynika stąd, że ja jestem praktykiem administracji a Ty niepraktykującym teoretykiem i idealistą. Dlatego dla Ciebie lepiej jest jak strona jest na bieżąco wandalizowana i rewertowana, a wandalom można rozdawać bloki, a mnie lepszym rozwiązaniem wydaje się zablokowanie edycji hasła, w którym tak naprawdę od dłuższego czasu nie było edycji merytorycznych, a za to pokusa dla wandali jest duża. Wierząc w ludzi zmieniam poziom zabezpieczenia, pozostawiając jednak bezterminową blokadę dla IPków, wandalizmy w takich hasłach są rzeczą niezmienną i tu raczej nie ma się co łudzić. Przy drugim jednak wandalizmie z konta ponowię blokadę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:57, 22 lis 2007 (CET)
replies: text: ::::::::Dziękuję za wyważoną odpowiedź w obu kontekstach i za uwzględnienie moich argumentów, oraz że tym razem udało się nam dojść w dyskusji do porozumienia (jeśli w tej dość twardej wymianie zdań z mojej strony pod Twoim adresem coś było nie tak, to wybacz). Półzabezpieczenie bezterminowe jest tym, na co zgadzam się bez zastrzeżeń. Natomiast postawiony (hm, komu? :-) warunek uważam za niepotrzebny. Mam tę stronę w obserwowanych, i będę rewertował usuwania tego zdjęcia, i jak sądzę nie tylko ja będę czuwał :-P . I jeszcze dwie sprawy - ogłoszenie mnie niepraktykującym teoretykiem i idealistą administracji jest super, bardzo mi się podoba. Powaga. A przepychanki - zgadzam się, mogło ich nie być. I aczkolwiek zaczęły się od tego, że Delimata bezzasadnie nazwał mnie kłamcą z premedytacją, i miałbym prawo czuć się urażonym, to biorąc pod uwagę fakt, że właśnie bezzasadność takiego oskarżenia jest widoczna jak na dłoni, też biorąć pod uwagę Twoje stwierdzenie i uznając, że niekiedy po tym, jak przydarzą się zapalczywe słowa bywa trudno je odwołać nie oczekuję ze strony Delimaty żadnych oświadczeń. Natomiast szanując jego prawo do tego, że moje miejscami ostre wypowiedzi mogły go urazić oświadczam, że nie miałem takiego zamiaru, nie było w tym nic osobistego, a z powodu takiego odbioru moich wypowiedzi przez Delimatę jest mi przykro. Pzdr., p&l, Ency (replika?) 23:24, 22 lis 2007 (CET)
replies: text: :::::::::Nie było moim celem obrażanie nikogo. Bardzo nie lubię gdy ktoś podaje nieprawdę a zwłaszcza gdy manipuluję moimi słowami. Nie byłoby więc całego zamieszania gdyby:

text: :::::::::*zamiast pisać o wyjątkowej nachalności foto i całego artykułu pośród 16 wersji językowych (co nie jest prawdą, o czym po wypowiedzi Ludmiły naocznie się przekonałem) skupić się na własnym subiektywnym odczuciu do którego każdy ma prawo.

text: :::::::::*zamiast pisać o tym, że postulowałem podjęcie jakiejś dyskusji, przeczytać uważnie moją wypowiedź i zabrać głos w dyskusji, która już istnieje i do której link jest u góry strony obserwowanych.

text: :::::::::*zamiast pisać o tym jakobym czegoś "żądał" (co nie było prawdą, bo do tego nie mam nijakiego prawa) można było napisać o "stwierdzeniu potrzeby", albo o "sugestii".

text: :::::::::W kwestii "chamstwa" rzeczywiście przesadziłem i za to przepraszam, prosząc jednocześnie by na przyszłość nie stosować tego podobnych porównań pod moim adresem. Delimata 09:38, 23 lis 2007 (CET)
thread_title: Uprzejma prośba

message: Możesz wyrzucić kategorie nadrzędną (urologię). Kkaktus 15:39, 21 lis 2007 (CET)
replies: text: Zostawiłam nadrzędną, bo z hasła wynika, że jest to schorzenie męskie, nie dziecięce. Usunęłam zatem podrzędną. Myślę, że się z tym zgodzisz. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:50, 21 lis 2007 (CET)
Zgodzę się. Kkaktus 15:51, 21 lis 2007 (CET)
thread_title: Kategoria

message: Klejas wykonał to co w tytule sekcji. Na razie nie robię rewertu. Proszę o wyjaśnienie czym jest spowodowana taka edycja i czy mamy (nowe, nieznane mi) zalecenia nt. ukrywania zdjęć? Osobiście jestem za takim rozwiązaniem w pewnych przypadkach, ale to nie ma znaczenia. Zwłaszcza w tym haśle, w którym toczono wojny edycyjne, i o którego odbezpieczenie musiałem zabiegać. Pzdr., Ency (replika?) 23:25, 28 sty 2008 (CET)
replies: text: Myślę, że to w związku z obecnym wynikiem sondy. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:27, 29 sty 2008 (CET)
replies: text: :Sonda jest tylko sondą a nie wiążącym głosowaniem. Nie określono ani czasu jej trwania ani reguł jakie muszą być spełnione by wynik był wiążący. Delimata (dyskusja) 10:49, 29 sty 2008 (CET)
replies: text: ::To prawda, ale czy warto kolejny raz zaczynać dyskuje lub prowadzić wojny edycyjne? kauczuk (dyskusja) 10:56, 29 sty 2008 (CET)
replies: text: :::No właśnie. Po co ten człowiek podejmował tę edycję gdy jeszcze nawet nie ma ostatecznego projektu zasad? To jest właśnie wywoływanie wojen edycyjnych i temu właśnie miała zapobiec blokada. Delimata (dyskusja) 14:56, 29 sty 2008 (CET)

text: :::zgadzam się że edycja Klejasa była nieprzemyślana. Sonda w zasadzie nie dowiodła niczego poza tym, że kontrowersje mogą budzić bardzo rożne grafiki. Filip em 15:47, 29 sty 2008 (CET)
Są w społeczności ludzkiej takie rzeczy, które wymagają cenzury, z tego względu iż nie wszyscy chcą oglądać takie rzeczy. A tutaj otwierasz artykuł i nagle wyskakuje zdjęcie narządu płciowego, które nie jest dostępne na codzień i dla wszystkich. Chodzi mi o to, że ludzie przecież nie chodzą na nago. Analogiczna sytuacja jest z pornografią, chociaż trochę się ona różni. Jeżeli ktoś chce obejrzeć jak wygląda na ciele ludzkim ta choroba to kliknie sobie ładnie w link i nie ma problemu. Albo może wejść w odnośnik do commons. Proszę to rozważyć a jeżeli się ze mną nie zgadzacie to można rewertować. Aha. I nie kierowałem się nawet sondą :) Klejas    (Dyskusja) 17:03, 29 sty 2008 (CET)

text: Wobec tego wycofuję twoją edycję. Ale jeśli kiedyś zorganizujesz głosowanie, czy stosować ten mechanizm, to będę za :-) . Pzdr., Ency (replika?) 19:45, 29 sty 2008 (CET)
replies: text: :Ale i tak nie wiem dlaczego zdjęcie musi być koniecznie widoczne dla wszystkich, jeżeli można ukryć i potem jak ktoś będzie chciał zobaczyć to sobie otworzy. Tak jest np. w sepsie. Powiem jeszcze, że to zdjęcie może być szokiem dla niektórych, nieobytych z takimi zdjęciami... Klejas    (Dyskusja) 20:52, 29 sty 2008 (CET)

text: Powtórzyłeś argumenty które już wielokrotnie padły w dyskusji. To rozwiązanie, które zastosowałeś jest jednym z wielu możliwych (osobiście uważam, że nienajgorsze) ale trzeba moim zdaniem wykazać trochę cierpliwości i poczekać na dalsze losy sondy. Spodziewam się, że w końcu nastąpi jakieś decydujące głosowanie i wtedy będzie zasada na którą będzie można się powołać. Delimata (dyskusja) 19:55, 29 sty 2008 (CET)
thread_title: Ukrycie zdjęcia

message: czemu to hasłe jest zablokowane?
thread_title:  blokade 

message: Skąd ktoś wytrzasnął tą absurdalną informacje, że u dzieci do ok. 2-3 lat (!) nie można odsunąć napletka do rowka zażołędnego? Z badań Jakoba Østera i późniejszych jasno wynika, że dopiero w wieku ok. 11 lat 50% chłopców ma w pełni ściągalny napletek.
thread_title:  Ściągalność napletka do rowka zażołędnego 

message: Ciekawy artykuł, warto żeby ktoś dodał informację na ten temat. Onanizm pomaga w przezwyciężeniu stulejki u nastolatków:
http://www.cirp.org/library/treatment/phimosis/beauge2/
thread_title: Stulejka a onanizm