Dyskusja:Rezystancja

message: Kto wpadł na genialny pomysł nazywania oporu rezystancją, a oporu właściwego rezystywnością? Może jeszcze mówmy na okres period (niektórzy tak robią...), a na przyspieszenie akceleracja? Tylko po co? Ryzykfizyk 15:40, 25 lut 2006 (CET)
Odpowiadam: zrobili to polscy elektrycy jakoś tak w połowie lat ... 1960-tych (termin "opór" też właśnie oni kiedyś tam, znacznie wcześniej, wymyślili, potem jednak uznali że terminy "rezystancja", "rezystywność" są lepsze). Od ponad pół wieku każdy podręcznik, na każdym poziomie nauczania używa tych nazw. Był czas by się przyzwyczaić. Dla elektryka termin "opór" w odniesieniu do rezystancji brzmi dyletancko, nie do przyjęcia w artykule encyklopedycznym. Skądinąd przewodnik (choćby kiepski) wcale nie stawia elektryczności żadnego tam "oporu" (jak sobie naiwnie ubzdurał autor artykułu anglojęzycznego) ale, wręcz odwrotnie!, właśnie on pozwala na transfer elektryczności przez to że "daje jej drogę", dostarcza jej nośników. 
Aha, nazywanie okresu periodem zaś przyśpieszenia akceleracją to, rzecz jasna, błędy językowe. Takie same jak nazywanie rezystancji oporem.
Przy każdym wzorze powinna być legenda skrótów literowych. To jest encyklopedia a nie książka dla fizyków! Nie wiem czy, U i I to napięcie i natężenie czy odwrotnie. 12:39 8 sie 2007
replies: text: *U - Napięcie

text: *I - Natężenie

message: Prawo Ohma dotyczy tylko tego, że opór jest stały i to trzeba napisać w artykule. Oczywista sprawa, że pod pojęciem "opór" kryje się stosunek napięcia do natężenia. W artykule pojawia się sformułowanie, że "proporcjonalność ta zwana jest prawem Ohma", co oczywiście nie jest prawdą, a i samo mieszanie artykułu o prawie Ohma z artykułem o rezystancji źle wypada w rozumieniu, a właściwie rozróżnianiu obydwu pojęć. Może powinienem napisać, że  opór elektryczny jest wielkością fizyczną, którą postanowiono sobie w ten sposób zdefiniować i najpewniej wynika to z tego, że gdzieś zachowywała stałą wartość - dzisiaj to się tak rozumie, że ta wielkość zachowywała stałą wartość, a w rzeczywistości stałą wartość zachowywał stosunek U do I, po czym nadano mu nazwę "rezystancja" czy "opór elektryczny". Czego pozytywnego mogę się spodziewać po edycji artykułu do właściwej wersji? Z góry dziękuję. Pozdrawiam. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 19:01, 28 lip 2012 (CEST)
replies: text: 1) "Rezystancja - R - opór czynny; część rzeczywista impedancji zespolonej (...) Zgodnie z prawem Ohma dla prądu stałego U=RI, rezystancja stanowi matematyczny współczynnik proporcjonalności między napięciem a prądem elektrycznym." -

text: 2) "Oporność. Niemiecki fizyk Georg Simon Ohm stwierdził doświadczalnie że istnieje zależność między prądem w ciele przewodzącym a spadkiem potencjału. (...) Prawo Ohma można napisać: u=Ri. (...)" - Analiza układów elektrycznych. E. Valkenburg

text: Niestety źródła twierdzą, że jest to proporcjonalność zwana prawem Ohma i dla prądu stałego łączą rezystancję z prawem Ohma. Jakubtr (dyskusja) 20:47, 28 lip 2012 (CEST)

text: Jak mnie uczono na studiach, są dwie postacie prawa Ohma, skalarna (techniczna) i wektora, pierwsza mówi o proporcjonalności napięcia i oporu, druga o liniowej zależności gęstości prądu i natężenia pola elektrycznego. Tak wektorową postać prawa Ohma definiują Landau i Lifszyc w "Elektrodynamice ośrodków ciągłych". Natomiast rzecz jasna samo równanie U=RI nie jest prawem Ohma, lecz jedynie definicją oporu, gdyż w ogólności opór może być funkcją napięcia i natężenia. Krzysiek10 (dyskusja) 22:02, 28 lip 2012 (CEST)
replies: text: :OK, ale czy w związku z tym w definicji encyklopedycznej lub w artykule jest błąd i czy mamy na to źródła ? Jakubtr (dyskusja) 22:24, 28 lip 2012 (CEST)

text: :Definicja z encyklopedii jest o tyle słuszna, że zgodnie z prawem Ohma rzeczywiście tak jest, natomiast definicja rezystancji U=RI jest taka sama również dla przewodników nieomowych. Krzysiek10 (dyskusja) 22:40, 28 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::OK, skąd to wiemy pomijając wykłady na studiach ? WP:WER. Jakubtr (dyskusja) 23:09, 28 lip 2012 (CEST)
replies: text: :::Dodałem przypis. Halliday i Resnick prawidłowo rozpatrują prawo Ohma po zdefiniowaniu rezystancji. Feynman opisując obwody w ogóle nie używa takiego pojęcia jak prawo Ohma. Krzysiek10 (dyskusja) 00:33, 29 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Rozróżnianie rezystancja i prawa Ohma 

message: Przy wzorze na oporność chwilową: r = dU/ dI mamy wykres przedstawiający funkcję I(U), zamiast U(I) z błędnie oznaczoną pochodną...
thread_title: Błędny wykres

message: Albo sobie poczytać co piszą autorzy artykułów innojęzycznych. W wypadku tego konkretnego artykułu najlepiej wzorować się na rosyjskojęzycznym - anglojęzyczny nie jest lepszy od polskiego (choć bajdurzy, właśnie bajdurzy w zupełnie inny sposób). Zaś polski już na wstępie najzupełniej błędnie twierdzi, że rezystancja to "wielkość charakteryzująca relację między napięciem a natężeniem" (W rosyjskojęzycznym mamy poprawną informację, że rezystancja "charakteryzuje właściwości przewodnika"). To czy prąd jest stały czy zmienny nie ma tu nic do rzeczy (chyba żeby uwzględniać zjawisko naskórkowości istotne tylko dla wysokich częstotliwości). 
I tak dalej, i tak dalej... 
Oczywiście nie wszystko jest błędne ale to nie jest przecież żadna pochwała, w artykule encyklopedycznym wszystko powinno być poprawne. Istotne jest przy tym coś jeszcze innego, to, że definicje są w większości mętne i tak sformułowane, że - jak mi się wydaje - dyletant nie ma szans by cokolwiek zrozumieć, zaś tego kto się na temacie zna (to mój przypadek) w trakcie lektury zęby muszą rozboleć (choćby miał je jak najlepiej utrzymane).
89.64.160.160 (dyskusja) 01:06, 16 lut 2019 (CEST)
thread_title:  Takie artykuły powinien pisać kto się na elektrotechnice ... zna