Dyskusja:Społeczny model niepełnosprawności

message: Może się mylę, ale wedle mojej wiedzy, angielskie słowo disability odnosi się do niepełnosprawności biologicznej. Angielskim słowem odpowiadającym niepełnosprawności społecznej jest handicap. Brandon 23:37, 20 lip 2006 (CEST)
Popatrz się na definicję w w:en:disability "Disability refers to the social effects of physical or mental impairment. This definition, known as the 'social model' of disability, makes a clear distinction between the impairment itself (such as a medical condition that makes a person unable to walk or unable to sit) and the disabling effects of society in relation to that impairment." 83.5.145.230 23:48, 20 lip 2006 (CEST)
Tak, czytałem ten tekst wcześniej. Jednak WHO swego czasu dokonało nieco innego rozgraniczenia. Można o tym poczytać np. tutaj: http://www.drnbc.org/child.cfm?DPAR_PARENT_ID=2&DCHD_CHILD_ID=248 i tu: http://www.scielosp.org/scielo.php?pid=S0042-96862001001100008&script=sci_arttext
Przy czym później (w 1998) zmieniono nieco używane pojęcia, o czym można przeczytać np. tu: http://www.uow.edu.au/commerce/chsd/glossary.html
Brandon 00:18, 21 lip 2006 (CEST)
Popatrzyłem się na Twoje referencje i jednak jest tak jak w w:en:disability, które ja cytuję.  Jest różnica między medical disability a disability. Np z artykułu jaki podałeś: "those with ... restricted mobility or with so-called "medical disabilties" all encounter different barriers, of different kinds, which have to be overcome in different ways." 83.5.145.230 00:27, 21 lip 2006 (CEST)
Zwróć uwagę na "so-called" w cytowanym przez Ciebie zdaniu i na cały kontekst. Chodziło mi jednak przede wszystkim o zawarte w tych artykułach definicje słów impairment, disability i handicap. Zwróć uuwagę, że w przypadku disability wspominana jest jedynie niemożność wykonania jakiegoś zadania, które mógłby wykonać "normalny" człowiek. Chodzi tu bardziej o niemożność ruszenia ręką, wymówienia słów itp. Dopiero przy słowie handicap wspominana jest niemożność pełnienia ról społecznych, a więc właśnie niepełnosprawność społeczna. Ale, jak wspomniałem, mogę się mylić, więc nie będę zmieniał artykułu, jeśli moja argumentacja do Ciebie nie przemówi :) Brandon 00:40, 21 lip 2006 (CEST)
Jednak amerykański "Americans with Disabilities Act of 1990" (Prawo dla Amerykanów Niepełnosprawnych z 1990 roku), traktuje wykorczenia przeciw "disabilities" jako dyskryminację i i wprowadza prawo cywilne (społeczne) przy opisywaniu "disabilities". Czyli traktuje disability jako "niesprawność społeczną".  83.5.145.230 08:59, 21 lip 2006 (CEST)
Nie. Wskazuje jedynie grupę, która jest chroniona przed dyskryminacją. Gdyby były osobne akty dla osób na wózkach i np. dla osób niepełnosprawnych umysłowo, to też byś każde z tych określeń uznał za oznaczające niepełnosprawność społeczną? W ostatnim z podanych przeze mnie odnośników znajdziesz informację, że już w 1998 roku WHO zgodziło się, że określenia disability i handicap (OBA!) mogą być uznane za uwłaczające i zmieniło nazewnictwo na impairments, activities i participation. Zauważ, że użycie słowa activities jako odpowiednika dla disability, a słowa participation jako odpowiednika dla handicap ponownie wskazuje, że to to drugie słowo odnosi się do niepełnosprawności społecznej. Brandon 11:32, 21 lip 2006 (CEST)
Słowa "disability" oraz "handicapped" są wymienne w języku angielskim (patrz w:en:handicapped).  Handicapped jest czasami uznawany za użycie pejoratywne. W Stanach ze względu na "American with Disabilities Act" (które jest naprawdę silną legislacją) słowo disabilty jest często używane i nie jest "uwłaczające". Masz rację że WHO ma rozgraniczenia takie jak opisujesz - jest to np w  niemieckiej wikipedia. Ale co innego WHO a co innego użycie języka. 83.5.128.106 09:41, 22 lip 2006 (CEST)
Popełniasz pewien błąd - traktujesz angielską Wikipedię bezkrytycznie. Informacje tam zawarte niekoniecznie muszą być rzetelne. Co do kwestii "użycia języka" zgodziłbym się z Tobą, gdyby nie chodziło o pojęcia medyczne. W tym przypadku jestem bardziej skłonny zaufać rozgraniczeniu dokonanemu przez organizację związaną ze zdrowiem niż prawnikom. To, że w języku potocznym coś się określa jednym słowem nie znaczy, że rzeczywiście jest ono do końca właściwe i fachowe. Poza tym definicje przyjmowane przez prawników często się różnią od definicji przyjmowanych przez medyków. Jeszcze inny przykład (z naszego podwórka) - pojęcia niezdolny do pracy i niepełnosprawny. Oba te pojęcia można podsumować słowem inwalida. Teoretycznie są wymienne, ale niepełnosprawny nie musi być niezdolny do pracy i na odwrót (w świetle prawa). Może dojść do sytuacji, kiedy osoba rzeczywiście niezdolna do pracy nie zostanie za taką uznana, bo nie spełniła jakiegoś warunku (np. daty powstania inwalidztwa). I jeszcze ciekawsza sprawa - niezdolny do pracy wcale nie musi być niezdolny do pracy, a jeśli nawet pracuje, to nie oznacza to, że utraci status osoby niezdolnej do pracy. Tyle, jeśli chodzi o pojęcia prawnicze. (I przy okazji - słowo Wikipedia się odmienia przez przypadki ;)) Brandon 10:40, 22 lip 2006 (CEST)
Zaczęliśmy tę dyskusję od różnicy pomiędzy handicapped i disabled. Chodziło o to, że ja złączyłem do hasła "disabled" do "niepełnosprawność społeczna". Nadal uważam, że tak jest OK (sprawdziłem to znacznie szerzej niż ci się wydaje i nie opieram się tylko na angielskiej wiki). Jak się zmieni znaczenie hasła "disabled"  w angielskiej wikipedia to możemy się zastanowić nad innym złączeniem. 83.5.128.106 16:56, 22 lip 2006 (CEST)
No i znów sam udowadniasz, że kierujesz się głównie angielską Wikipedią, skoro warunkujesz zmianę w polskiej zmianą w angielskiej. Nie wskazałeś też innych źródeł (które ponoć szeroko sprawdzałeś) poza Americans with Disabilities Act. Nadal uważam, że bardziej poprawnym byłoby użycie słowa handicap. Wypadałoby co najmniej wskazać rozróżnienia stosowane przez WHO, gdyż nie jest to byle jaka organizacja. Jak nie chcesz tego zrobić, to mogę sam wprowadzić odpowiednie zmiany. Zresztą... Wpisz sobie w Google te słowa: disability i handicap, a zobaczysz, jak szeroko stosowane jest nazewnictwo zaproponowane przez WHO. Brandon 19:35, 22 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Disability 

message: Napisałeś w tekście, że "Jednym z najlepszych rozwiązań na świecie - bardzo efektywnym w praktyce" jest Americans with Disabilities Act. Mógłbyś wskazać jakieś odnośniki potwierdzające jego efektywność? Bo mam wątpliwości co do efektywności jakichkolwiek przepisów o dyskryminacji - głównie ze względów dowodowych. Chętnie bym o tym poczytał więcej. Brandon 10:48, 22 lip 2006 (CEST)
ADA jest legislacja świetnie działającą w praktyce bo po prostu ma mechanizmy (finansowe) zmuszające miasta, korporacje i pracodawców do dostosowania budynków i miejsc pracy dla niepełnosprawnych. Zmieniła też sposób traktowania niepełnosprawności. Tutaj jest fragment z wypowiedzi kandydata na prezydenta USA Deana
"Above all, the ADA has changed attitudes. It has led to new respect and dignity for individuals with disabilities. It has empowered citizens to confront discrimination and recognize their civil right to be treated fairly. This law holds out the promise that individuals with disabilities will be welcomed as full members of the American community. A tutaj masz proklamację Prezydenta Stanów Zjednoczonych, G. W. Busha, o tym że ADA jest sukcesem . Jak zguglujesz ADA, success,itp to znajdziesz setki artykułów na ten temat. Ustawienie niepełnosprawności jako dyskryminacji podobnej do dyskryminacji rasowej jest w Stanach niesłychanie silnym argumentem. 83.5.128.106 16:46, 22 lip 2006 (CEST)
Liczyłem na jakieś solidne statystyki, wyliczenia, a nie na wypowiedzi polityków. Te akurat są bardzo mało miarodajne. Co do Googlania wspomnianego przez Ciebie hasła, to wiele z wyświetlonych odnośników ma związek ze skutecznym zastosowaniem języka Ada, a nie z wprowadzeniem Americans with Disabilities Act ;) Wśród tych związanych z tematem można zaś znaleźć wiele głosów krytycznych, jak choćby ten: http://archive.lewrockwell.com/rockwell/ada.html
Zwróć uwagę, że nawet na tak hołubionej przez Ciebie angielskiej Wikipedii w haśle dotyczącym ADA napisane jest, że rozwiązanie to jest krytykowane. Jego zalety nie są więc wcale tak jednoznaczne. Brandon 19:35, 22 lip 2006 (CEST)
Brandon. ADA jest rozwiązaniem, które umożliwiło niepełnosprawnym w Stanach prowadzenie normalnego życia. Dzięki niemu każdy dom, każda uczelnia, każde przejście przez ulicę na pasach jest dostępne dla niepełnosprawnych. Dzięki za dyskusję w tym temacie. 83.5.152.55 20:15, 22 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Skuteczność Americans with Disabilities Act 

message: Wydaje mi się, że skoro tworzysz artykuły w polskiej Wikipedii, lepiej by było, gdybyś odnosił się do naszych realiów. Polaków mało interesuje legislacja w Stanach Zjednoczonych czy Wielkiej Brytanii. Bardziej istotne są rozwiązania przyjęte i obowiązujące w Polsce. Nie uważasz? Brandon 19:35, 22 lip 2006 (CEST)
Co Ty wypisujesz! Napisałem przez ostatnie 2 dni kilkanaście haseł o niepełnosprawnych (w kategorii niepełnosprawność) - wszystkie o polskich realiach. Np o polskiej Fundacji Aktywnej Rehabilitacji, Piotrze Iwanickim, Dorocie Janowskiej, klubie swing duet warszawa, tenisie ziemnym na wózkach, rugby na wózkach, tańcach na wózkach, sportach dla niepełnosprawnych, co to jest niepełnosprawność społeczna.  Jednocześnie prowadze z Tobą dyskusje językowe i dyskusje dlaczego ADA jest dobrą legislacją. W polskiej wp nie było żadnego hasła na temat sportów dla niepełnosprawnych, nic o fundacjach dla niepełnosprawnych. Dziekuję za dyskusję. 83.5.152.55 19:57, 22 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Lokalne realia 

message: Z definicji: "Niepełnosprawność społeczna = warunki jakie społeczeństwo stwarza niepełnosprawnym."
Drugie zdanie artykułu: "Niepełnosprawność społeczna jest w dużej mierze wyznaczana przez warunki jakie społeczeństwo zapewnia osobom niepełnosprawnym".
Podstawiamy do drugiego zdania definicję pojęcia niepełnosprawności społecznej i otrzymujemy: "Warunki jakie społeczeństwo stwarza niepełnosprawnym są w dużej mierze wyznaczane przez warunki jakie społeczeństwo zapewnia osobom niepełnosprawnym".
To jak w końcu jest? Definicja mówi o 100%, a drugie zdanie już "w dużej mierze", a połączenie obu daje masło maślane ;) Zgłasza: Jakubtr (dyskusja) 13:21, 2 gru 2012 (CET)
* Ta "definicja" jest do poprawy: nie definiuje pojęcia. Drugie zdanie jest bardziej sensowne, ale, zgadzam się, nie do pogodzenia z pierwszym. IMO cały art do naprawy.  mulat(napisz) 19:34, 2 gru 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]