Dyskusja:Autorskie prawa osobiste

message: Proszę o dyskusję na temat tego artykułu tutaj, a nie w mojej dyskusji. 
--Skokovis (dyskusja) 00:13, 2 lis 2015 (CET)
Prawo rzetelnego wykorzystania utworu jest w zasadzie obowiązkiem korzystającego z utworu a nie prawem twórcy. Twórca w zasadzie może utworem zamieść podłogę, rozpalić w piecu itp. Więc jego wieź z utworem w tym wypadku jest ograniczona jego prawem. :)
Sugerowanie mi korzystania ze źródeł zakupionych przez biblioteki  w tym wypadku nie ma największego sensu, gdyż będą zawierać zgoła odmienne podejście do tego samego zagadnienia. Lepszym rozwiązaniem jest dyskusja i próby omówienia zagadnień przedstawianych w prawie tutaj na stronie dyskusji tego artykułu lub szukanie (oczywiście z podejściem krytycznym) informacji zawartych w internecie.
Prawo  danego państwa jest jedno. Nie ma kilku praw. Są dyscypliny prawne w ramach jednego prawa oraz akty prawne to jedno prawo tworzące. Przy czym jedne są ważniejsze od drugich.
Dla prawnika najlepszym rozwiązaniem będzie gdy społeczeństwo nie będzie dążyć do jak najlepszego jego odczytania. Jednakże w mojej opinii legislatorów należy uważać za ludzi ogarniętych. Jeśli więc jakiś utwór definiują jako szczególny, musi on taki być. Chyba, że uznamy że ci co doradzają posłom, senatorom przy tworzeniu prawa nie są ogólnie rozgarnięci. Ja przyjmuję pierwszy wariant. Czyli każdy zapis w prawie jest na wagę złota i znaczy to co zostało w nim zapisane.
--Skokovis (dyskusja) 00:13, 2 lis 2015 (CET)
replies: text: to jakieś nieporozumienie "w mojej opinii" "Ja przyjmuję pierwszy wariant". Przecież hasło powinno omawiać prawo i praktykę sądową oraz publikowane w wydawnictwach komentarze zawodowych prawników, a nie to co ktoś z nas sądzi o danym aspekcie PA czy o legislatorach, sędziach, posłach itp. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 2 lis 2015 (CET)
W takim razie podaj chociaż jeden zapis w artykule w którym zmieniłem prawo. Jak znasz praktykę sądową to wiedz, że w polskich realiach nie ma w zasadzie precedensu prawnego. Czymś takim jest dopiero wyrok Trybunału konstytucyjnego. Pamiętaj, że prawnicy Dody mogą się mylić. Jesteś z tych oburzonych? Oczywiście masz prawo być oburzony. Wiedz tylko, że w wolnym państwie każdy ma prawo określić co ma na myśli legislator dodając coś do prawa. Masz też prawo jasno wskazać błędy w nim występujące lub błędne jego interpretowanie. Jeśli znasz ciekawe wyroki określające zasady korzystania z osobistych praw autorskich przez twórców lub wyroki potwierdzające, że określone osobiste prawa autorskie przytoczone w ustawie pewnej kategorii twórców nie przysługują to proszę o dodanie źródeł i opisanie tych właśnie wyjątków. Przy czym źródła z publikacji płatnych tworzonych przez znawców, którzy chcą na nich zarobić lepiej zastąpić wyrokami sądowymi udostępnionymi w internecie.
Ja na razie poprawiłem błędnie interpretowanie hasła osobiste prawa autorskie jako prawa twórcy zawsze przysługujące co jest nieprawdą. To, że akurat to błędne interpretowanie, czyli nie dodanie w podstawie definicji określenia, że mogą one autorowi w pewnych przypadkach nie przysługiwać jest podstawą tego artykułu a moja wersja jest wersją oczekującą wymaga wyjaśnienia w dyskusji przez osoby które o tym cały czas decydują. Czyli podania źródeł, w których nigdy, a to nigdy temida nie pozbawia nikogo tych właśnie pięciu praw. Ja źródeł przeciwnych podawać nie muszę, gdyż tak stanowi ustawa. 
--Skokovis (dyskusja) 00:46, 2 lis 2015 (CET)
* "w wolnym państwie każdy ma prawo określić co ma na myśli legislator dodając coś do prawa" w wolnym państwie może, ale w wikipedii nie. W wiki o tym co ma na myśli legislator decydują źródła naukowe mówiące co ma na myśli legislator. --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 2 lis 2015 (CET)
replies: text: : "Decydują źródła" skąd takie banalne określenie. Źródła o niczym nie decydują. To twórca (autor) podaje źródła i jak mówią zasady tworzenia internetowej encyklopedii (wypełniania WIKIPEDII treścią) należy z dużą starannością te źródła wybierać. Dla niektórych oznacza to, że tekst ze źródłem jest nie do ruszenia.
--Skokovis (dyskusja) 11:05, 2 lis 2015 (CET)
* Bardzo trudno mi się odnieść do stanowiska, w którym są pomieszane argumenty prawne i pozaprawne. Może zacznę od definicji. Jest błędna, bo pomija monizm i dualizm praw autorskich. Przypisy są do naszej ustawy, OK, ale dlaczego we wstępie nie jest napisane, że przypis do polskiej ustawy wziął się stąd, że a.p.o. są zmarginalizowane w umowach międzynarodowych i prawie UE (berneńska, rzymska, TRIPS, dyrektywy UE) i dlaczego jako „ustawa definiująca” jest podlinkowana nasza obecna ustawa? jeżeli już, to tam powinien być link do artykułu o u.p.a. na świecie (wciąż definicja byłaby błędna przez założenie dualizmu). „[Książki wypożyczone z biblioteki] będą zawierać zgoła odmienne podejście do tego samego zagadnienia” – co do faktów będą zgodne, co do interpretacji oczywiście nie zawsze i oczywiście o to chodzi. Jeszcze raz proszę o trzymanie się warsztatu tekstów o prawie (prawniczych). Tar Lócesilion (queta) 01:02, 2 lis 2015 (CET)

text: : Trochę mnie to bawi. Mam nadzieję, że się nie obrazisz. Przypis to polskiej ustawy wziął się stąd, że jak do tej pory określenie "autorskie prawa osobiste" jest oparte o to źródło a nie inne. Mam rozumieć, że powinniśmy napisać, że świat marginalizuje naszą (polskojęzyczną) definicję i jeszcze jej nie umieścił w umowach międzynarodowych i prawie UE (berneńska, rzymska, TRIPS, dyrektywy UE). Cóż jeśli tylko masz wiedzę, a wiedza to klucz do mądrości to proszę o ile jednak jest inaczej i te "autorskie prawa osobiste" są zdefiniowane w umowie międzynarodowej i prawie UE o podanie stosownych przepisów zawartych w tych aktach prawa międzynarodowego czy też europejskiego EU. Artykuł jak każdy inny ma prawo "żyć" a "żyć" oznacza trwać ale nie zawsze w tej samej formie. Wręcz  jak się zmienia, to znaczy, że twórca (każdy autor nie tylko ten, który go powołał do życia na podstronach WIKIPEDII) dąży do jego doskonałości. Ja jeszcze takiej wiedzy nie posiadłem, ale jak tylko posiądę nie omieszkam zmienić tego artykułu czego i od kolegi oczekuję. Monizm praw autorskich - brak definicji w WIKIPEDII. Dualizm praw autorskich - brak definicji w WIKIPEDII. A dlaczego nie monizm prawa autorskiego - brak definicji w WIKIPEDII, dualizm prawa autorskiego - brak definicji w WIKIPEDII. Filozofowanie (rzeczownik) to sztuka zadawania pytań a nie szukanie na nie odpowiedzi. Nie mogę się więc odnieść do pojęć jakie kolega przytacza, gdyż nie mam o nich pojęcia.

text: :Na tę chwilę jestem zdania, że forma artykułu jaką zaproponowałem jest bliższa prawdy. Ale nie uważam, że jest już idealna. Nie uważam także, że tylko ode mnie należy oczekiwać jego perfekcyjnego szlifowania. 
Prosisz o link do artykuły u.p.a na świecie. Z chęcią go dodam podaj tylko pełną treść tytułu tego artykułu abym go znalazł. Chyba, że zapomniałeś dodać, że trzeba go utworzyć w WIKIPEDII lub chodziło Tobie o artykuł, ale nie na jej stronach.,
--Skokovis (dyskusja) 11:05, 2 lis 2015 (CET)

message: Otwieram polskie prawo a dokładnie konkretną ustawę, gdyż nie posiadam książki jaką posiada jej właściciel lub z niej korzystający (wikipedysta, który się na nią powołuje). Ten tez Wikipedysta napisał 
A w ustawie napisano, że bezterminowa i niezbywalna w czasie jest więź łącząca twórcę z utworem.
Komu zatem wierzyć?  
Książki nie posiadam. Muszę opierać się na tym co napisał Wikipedysta. Teraz nie wiem czy ją kupić.
Tu znów ciężko osobie posługującej się językiem polskim to zrozumieć. 
Po drugie jak to między innymi?
Katalog osobistych praw autorskich przysługujących twórcy (nie każdemu każde gdyż zależy to też od rodzaju utworu) na terenie Polski jest zamknięty. 
Niezbywalną i niepodlegającą zrzeczeniu się w czasie więź(autorstwo) jaką mają autorzy z ich utworami chroni na terenie Polski w szczególności:
*prawo dowodzenia więzi do utworu - osobiste prawo autorskie
*prawo oznaczenia utworu swoim nazwiskiem lub pseudonimem albo do udostępniania go anonimowo - osobiste prawo autorskie
*prawo do nienaruszalności treści i formy utworu oraz jego rzetelnego wykorzystania - osobiste prawo autorskie
*prawo do decydowania o pierwszym udostępnieniu utworu publiczności - osobiste prawo autorskie
*prawo do nadzoru nad sposobem korzystania z utworu - osobiste prawo autorskie.
Zbywalne i podlegające zrzeczeniu się w czasie, są prawa, które należą się autorom w związku z istnieniem tej więzi określone jako:
*prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu; - majątkowe prawa autorskie 
W pierwszym przypadku niezbywalna jest więź(autorstwo), którą chroni pięć szczególnych autorskich praw osobistych, a w drugim przypadku mamy prawa (autorskie prawa majątkowe), które są zbywalne za pieniążki lub podlegają całkowitemu zrzeczeniu się (np poprzez napisanie odpowiedniej licencji). Pozdrawiam
--80.50.149.234 (dyskusja) 16:58, 3 lis 2015 (CET)
thread_title:  Język polski