Dyskusja:Aleksander Wolszczan

thread_title:  Temat i miejsce pracy naukowej – ilustracje 

message: Dodawanie informacji że musiał współpracować jest tak samo istotne jak dodawnie tego że musiał złożyć podanie o paszport. To była powszechna praktyka w tych czasach wobec naukowców, i raczej istotne byłoby gdyby ktoś tego nie zrobił a nie odwrotnie.--Molobo (dyskusja) 21:34, 20 wrz 2008 (CEST)
replies: text: To wymień proszę tych innych naukowców, którzy zgodzili się na współpracę z SB w zamian za paszport. --AC (dyskusja) 22:14, 20 wrz 2008 (CEST)
replies: text: : Jakbym miał dostęp do tych kilkusetysięcy jeśli nie milionów teczek w IPN to bym z pewnością ci wymienił.Ale dla przykładu-Andrzej Olechowski jest dobrym przykładem postaci. Różnica w tym że Wolszczan to naukowiec i nie polityk więc te informacje są bez znaczenia wobec jego innych dokonań.--Molobo (dyskusja) 22:35, 20 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: To są tak samo ważne informacje, jak to że jest w alei sław czy że był o nim film. A może nawet ważniejsze. --AC (dyskusja) 10:16, 21 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::: Przygnębiające jest to, że takie słowa pisze doktorant CAMK! Kolego AC, ciesz się, że nie dane Ci było żyć w czasach terroru komunistycznego i nie musiałeś wybierać między karierą naukową, a postawą niezłomną. Bardzo łatwo jest dzisiaj być prawym i sprawiedliwym w rozliczaniu dawnych czasów. A przecież nikt, kto nie przeszedł takiej próby, nie ma moralnego prawa oceniać dokonywanych wówczas wyborów! Patrz na osiągnięcia naukowe Wolszczana, staraj się mu dorównać pod tym względem, a nie wygrzebuj mu w życiorysie, do jakich podpisów zmusiła go komuna. Gdyby nie poszedł na ustępstwa, najprawdopodobniej nigdy nie dokonałby swoich odkryć, dzięki którym wizerunek polskiej nauki w świecie nie jest tak marny.

text: ::: A jeśli domagasz się rozliczeń, to zacznij od tych SB-ków i sekretarzy PZPR, którzy wówczas gorliwie łamali ludzi, a dziś śmieją się w kułak, że publika gania za Wolszczanami czy Damięckimi, a prawdziwi winowajcy żyją sobie jak pączki w maśle. Ze smutnym pozdrowieniem, Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 22 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::: Właśnie dlatego, że jestem astronomem, informacje te mnie zszokowały i przygnębiły, bo mogą rzucać cień na całe nasze środowisko.

text: :::: A co do "terroru"... "Profesor zaznaczył zarazem, że nie przypomina sobie sytuacji, że gdyby odmówił, mogłyby się skończyć wyjazdy za granicę. - Nie mogę powiedzieć, że mnie ktoś czymś straszył - dodał." (http://wiadomosci.onet.pl/1827933,11,item.html)

text: :::: Moja mama również w tamtych czasach jeździła za granicę (pierwszy raz na SB była jak miała 17 lat!), a także dziadek. Jakoś nigdy agentami nie zostali, a paszporty dostawali.

text: :::: Ja nikogo nie rozliczam. Nie wiem czemu do mnie te zarzuty. To są po prostu fakty biograficzne, potwierdzone przez Profesora, dlaczego mają się nie znaleźć w encyklopedii?? --AC (dyskusja) 19:37, 23 wrz 2008 (CEST)
Szczerze nie rozumiem ww. wpisu p. MS. Czy postuluje p. usunięcie ze stron dot. Marii Curie informacji o jej "nędznym
prowadzeniu się" i skandalu jaki wywołała kiedyś tam... Toż to są zupełnie nieistotne rzeczy przy dwóch Noblach, czyż nie tak?
A jaki dyshonor dla Nauki Polskiej. Albo taki pedzio Turing, po co o tym pisać? 
Szukając dalej można by wiele podobnych kwiatków znaleźć... Przepraszam
za sarkazm ale Wiki jest od podawania faktów. Fakt współpracy p. W. jest szeroko znany (gazety, TV, internet) i dziwne byłoby
żeby akurat w Wiki tego nie było, czy to się komuś podoba czy nie...Hr.icio (dyskusja)

text: Nie postuluję usuwania usuwania informacji encyklopedycznych, także tych kontrowersyjnych i nagannych. Postuluję jednak zachowanie umiaru w ocenie ludzi, którym przyszło żyć w czasach reżimu komunistycznego. Wzburza mnie, z jaką gorliwością dodawane są szczegóły współpracy różnych osób z bezpieką, podczas gdy informacje te zasługują jedynie na wzmiankę w artykule, adekwatnie do znaczenia takiej kolaboracji w życiorysie danej osoby. Michał Sobkowski dyskusja 22:36, 28 wrz 2008 (CEST)
Jakiś Filip M. kasuje link do strony z donosami TW "Lange". Ma tu ktoś uprawnienia do pogonienia wandala czy też potencjalny goniący to właśnie ten wandal?
--85.219.230.114 (dyskusja) 21:30, 28 wrz 2008 (CEST)

text: napisałem w opisie zmiany: strona podaje niesprawdzone informacje, link jest niepotrzebny. Informacje tam zawarte nie poszerzają w istotny sposób wiedzy o Wolszczanie, są za to podane razem ze szkalującymi jego osobę komentarzami które najwyraźniej nie są moderowane. Podsumowując: uważam że linkowanie do tej strony jest złym pomysłem. Filip em 21:39, 28 wrz 2008 (CEST)
replies: text: : Słusznie. Co więcej, sprawdzone, niesprawdzone, co to ma za znaczenie? Wolszczan trafił do encyklopedii za swe odkrycia astronomiczne, a nie za fakt współpracy z bezpieką, więc rozbudowywanie artykułu w tym drugim kierunku zaburza proporcje. Michał Sobkowski dyskusja 22:36, 28 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: W takim razie należy usunąć całkowicie nieprawdziwe informacje jakoby donosy Wolszczana nie zrobiły nikomu krzywdy. Co też czynię.

text: :: --85.219.230.114 (dyskusja) 14:28, 29 wrz 2008 (CEST)

text: A ja bym proponował, żeby przestać się opierać na doniesieniach prasowych w tak delikatnych kwestiach - imho informacja o współpracy/zarejestrowaniu przez SB będzie istotna, kiedy rozstrzygnie się ta sprawa Szwedzki (dyskusja) 19:15, 10 paź 2008 (CEST)
replies: text: : Fakt współpracy nie budzi wątpliwości i notka na ten temat powinna być w artykule niezależnie od faktu zwolnienia z UMK. Michał Sobkowski dyskusja 21:37, 10 paź 2008 (CEST)

text: : W tej postaci, bez ujawnienia szczegółów wzmianka jest nadużyciem; nie lustrujemy za prasą. I tyle. Za kilka dni będą zresztą nowe informacje i rozwiąże się sprawa z UMK. Szwedzki (dyskusja) 22:00, 10 paź 2008 (CEST)
replies: text: :: IMHO trolujesz. W artykułach biograficznych w Wikipedii mamy tysiące informacji opartych na informacjach prasowych. A tu cała Polska huczy o tej współpracy, Wolszczan nie tylko nie dementuje, ale się do niej przyznaje, tylko Wikipedia ma udawać, że nic nie było? I o jakie szczegóły Ci chodzi? I po co? Encyklopedyczność Wolszczana wynika z jego osiągnięć naukowych, a nie napisania jakichś mało istotnych donosów (ale je pisał, więc należy o tym wspomnieć). Natomiast sprawa z UMK w żaden sposób nie wpływa na to, czy współpracował, czy nie. Uzależnianie swojej zgody na wzmiankę o współpracy z SB od tego, czy Wolszczana zwolnią, czy nie zwolnią z UMK, jest zdumiewające! Michał Sobkowski dyskusja 17:59, 11 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::: Ja już to dopisałem w jakiejś znormalizowanej postaci; ataki osobiste - serdecznie odradzam. Szwedzki (dyskusja) 18:19, 11 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::: Przepraszam za to "trolujesz", było doprawdy zbędne. Jednak IMHO forsowałeś swoje zdanie wbrew oczywistym faktom (przyznanie się Wolszczana do współpracy).

text: :::: Przy okazji, zakończenie wojny edycyjnej przez zablokowania możliwości edycji adwersarza było IMHO zagrywką nie fair (tzn. blokada Louvego była chyba słuszna, ale siebie też powinieneś równocześnie zablokować, bo tak samo nie podawałeś żadnych argumentów). Michał Sobkowski dyskusja 23:16, 11 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::::: W chwili obecnej 1/4 artu to światowej sławy naukowcu to dywagacje o "współpracy z SB" (bez podania faktów; to była SB? kontrwywiad? współpraca rzeczywista czy pozorowana?). Pięknie, pięknie tak właśnie powinna wyglądać encyklopedia. Szwedzki (dyskusja) 18:03, 13 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::::: No nie osłabiaj mnie! :-) Zanim się zabrałeś za tę kwestię, było to jedno krótkie zdanie z jednym przypisem. Rozwinięcie do całego akapitu to m.in. Twoja zasługa. Na szczęście Julo trochę uprzątnął. Michał Sobkowski dyskusja 22:31, 13 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Komentarze 

message: życie nie lubi pustki i często serwuje różne niespodzianki. ciekawe jak przeciwnicy profesora i zwolennicy grzebania w teczkach będą argumentować przyznanie mu Nagrody Nobla z dziedziny fizyki... aktualnie jest nominowany a ogłoszenie wyników we wtorek. powodzenia p. prof. - John Belushi -- komentarz 17:25, 5 paź 2008 (CEST)
replies: text: proponuję poczekać. Oficjalne nominacje znane są dopiero po 50 latach? nie jestem pewien, ale w tej chwili to są raczej nieoficjalne przecieki.  Filip em 19:40, 5 paź 2008 (CEST)

text: infantylna wypowiedź... jest wybitnym astrofizykiem to być może zostanie doceniony... być może też jestem "przeciwnikiem profesora" (coż to w ogóle znaczy?) ale jeżeli nagrodę dostanie np. Hindus a nie on, to primo będzie mi zupełnie wszystko jedno, a po drugie nie będę za to obwiniać IPN Hr.icio (dyskusja)

text: Nie ma "kandydatur" a my nie jesteśmy przeglądem prasy - gdyby brać pod uwagę prasowe spekulacje, to kandydatów mielibyśmy z pięćdziesięciu. Szwedzki (dyskusja) 19:12, 10 paź 2008 (CEST)
replies: text: : Jak na razie Polaków, o których kiedykolwiek wspominano, jako o poważnych kandydatach na Nobla nie mamy zbyt wielu. Michał Sobkowski dyskusja 21:37, 10 paź 2008 (CEST)
replies: text: :: To nie ma znaczenia i nie jest faktem encyklopedycznym - przed każdym rozdaniem prasa wałkuje tzw. polskich kandydatów. Nie jestesmy prasą i nie uprawiamy giełdy noblowskiej. Szwedzki (dyskusja) 22:00, 10 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::: Nie ma znaczenia??? Uzyskanie takich wyników, że prasa wskazuje na kogoś, jako na kandydata do Nobla nie ma znaczenia? Przecież to nie Polacy wymyślili sobie Wolszczana-noblistę, polskie media tylko podchwyciły temat. No i ilu tych polskich kandydatów wywałkowała dotąd prasa? W tym roku dwóch, w zeszłym chyba tylko jednego, i o takiej skali piszemy. W danej kategorii nazwisko Polaka pojawia się raz na wiele lat. Wśród chemików na przykład był to Kazimierz Fajans dziewięćdziesiąt lat temu i Krzysztof Matyjaszewski w tym roku. Z fizyki podobnie, Fajans i Wolszczan. Z medycyny chyba nigdy nie mieliśmy poważnego kandydata. Bardzo możliwe, że kogoś pominąłem, ale gdzie te tłumy? Reasumując, jest kilku, może kilkunastu, a niech nawet i kilkudziesięciu, Polaków, którzy byli typowani przez instytucje zachodnie (bo nie tylko o media tu chodzi) jako mający duże szanse na Nobla. Uważam, że jest to jedna z najważniejszych informacji w biogramie danej osoby i koniecznie powinna być odnotowana w Wikipedii. Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 17:59, 11 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::: Owszem, nie ma znaczenia. Tylko przy Pokojowej są nominacje (czasem rozkoszne - Maria Szyszkowska), reszta to bajania prasy. Balcerowicz, Kołodko, corocznie Wolszczan, Zagajewski, Różewicz, Tokarczuk (!), medycznych i chemicznych nie śledzę specjalnie, ale też były. Te bajania nie mają żadnego znaczenia encyklopedycznego, ponieważ Komisja nie bierze ich nigdy pod uwagę. Szwedzki (dyskusja) 18:18, 11 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::::: Nie wiem, jak w nagrodzie pokojowej, w Noblach naukowych rzeczywiście nie ma nominacji, ale są kandydatury (pisałem o tym wyżej). Jeśli chodzi o typowania, to piszesz o prasie polskiej, czy zagranicznej? A gdzie umieszczasz typowania ISI? Oczywiście, że Komitet noblowski nie bierze pod uwagę tych spekulacji (jeszcze tego by brakowało!), natomiast nie rozumiem, dlaczego Wikipedia ma zaniedbywać fakt rozważania kandydatury Polaka (nie w Polsce!!!) jako wysoce prawdopodobnego noblisty.

text: ::::: Ponieważ mam wrażenie, że nie rozstrzygniemy tego sporu, co sądzisz o zwróceniu się o mediację? Proponuję Polimerka, jako doświadczonego admina dobrze zorientowanego w sprawach naukowych. Michał Sobkowski dyskusja 23:16, 11 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::::: Nie mam nic przeciw. Szwedzki (dyskusja) 18:01, 13 paź 2008 (CEST)
No to w takim razie moja opinia. Wg tego co jest napisane na stronie Komitetu Noblowskiego   - Komitet wysyła do wybranych przez siebie osób listy z pytaniem o to, kogo warto nominować i następnie wg nieznanych ogółowi zasad te propozycje są analizowane. Lista osób poważnie branych przez Komitet pod uwagę jako kandydaci do nagród jest tajna przez 50 lat od dnia przyznania nagrody. A zatem niewątpliwie to co jest w prasie codziennej  to czyste spekulacje, nawet jak te spekulacje są powielane setki razy w różnych gazetach. Z drugiej strony środowisko naukowe w różnych formach "sugeruje" publicznie Komitetowi, kto na nagrodę zasługuje, a także w różny sposób komentuje decyzje Komitetu. W przypadku Matyjaszewskiego podałem w Wikinews jako źródło artykuł z Scientific American, który z kolei bazuje na typach podanych przez Thomson Routers na podstawie liczby cytowań w bazie ISI. To już nie jest od taka sobie spekulacja, tylko dobrze uzasadnione przypuszczenie, przy czym Thomson Routers dobrze przewidział te kandydatury, bo jedna z trzech wymienionych osób, rzeczywiście nagrodę dostała.   Przy Wolszczanie wydaje mi się, że jeśliby znaleźć opublikowane opinie byłych noblistów z fizyki, czy inne uznane w świecie autorytety naukowe, stwierdzające, że wg nich Wolszczan powinien być brany pod uwagę jako kandydat do nagrody, to można by takie opinie w haśle przedstawić. Z całą pewnością nie pisałbym natomiast w duchu, że Komitet Noblowski go brał pod uwagę, bo to by była już spekulacja, w której niestety lubują się gazety codzienne. Oczywiście również dywagacje o tym, czy ujawnienie jego teczki z IPN miało jakiś wpływ na decyzję Komitetu Noblowskiego to już zupełnie czysta spekulacja bez żadnych realnych podstaw. Polimerek (dyskusja) 23:57, 13 paź 2008 (CEST)
thread_title:  życie nie lubi pustki...