Dyskusja:Biurokracja

message: Przyznam się, że nic z tej definicji nie rozumiem. Biurokracja nie ma nic wspólnego z BIUROKRATYZMEM M.Webbera. Biurokracja jest negatywnym określeniem przesadnej dokładności, a co za tym idzie opieszałości i "czepialstwa" urzędnika-służbisty, dla którego sztywne trzymanie się administracyjnych reguł (litera prawa) jest ważniejsze niż szczególna sytuacja skonkretyzowanej osoby (duch prawa). To tak mniej więcej. Hasło do przeredagowania w 90 procentach, jest po prostu błędne, a pojęcia "biurokracja" i "biurokratyzm" używane są (świadomie lub nie) zamiennie. To zupełnie inne znaczeniowo słowa, tylko podobnie brzmią.
*: Biurokracja oznacza zarówno pewien rodzaj organizacji, jak i przesadny formalizm (zob. np. słownik j. polskiego, który dodaje jeszcze trzecie znaczenie - pewną kategorię ludzi, czyli klasę urzędników). Weber pisał o biurokracji właśnie, a nie o biurokratyzmie (w razie czego służę cytatami z Wirtschaft und Gesellschaft). Masz jednak rację, że hasło wymaga gruntownego przejrzenia i jest mocno byle jakie. Bluszczokrzew (dyskusja) 00:56, 30 kwi 2009 (CEST)
replies: text: :: Max Weber używa pojęć "biurokracja" i "biurokratyzacja". Za: Max Weber, Gospodarka i społeczeństwo, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002. Elysea (dyskusja) 11:02, 5 sie 2010 (CEST)

message: Te zmiany nie są nonsensem. Dla informacji już wyjaśniałem osobiście niektórym osobą gdzie można się nauczyć prawdy. Tekst poniżej. Proszę raczej pytaj o źródła zanim przesądzisz co jest wandalizmem. (Język grecki był wcześniej niż niemieckie pomysły na totalitaryzm i amerykańska pseudodemokracja)--131.104.218.101 13:59, 13 cze 2007 (CEST)
Dyskusja jest zbędna. Proszę porównaj słowa technokracja, arystokracja i przypomnij sobie ich znaczenie. Ja tylko wprowadzam znaczenie - źródłosłowie. Sprawdź proszę w słowniku Kopalińskiego http://www.slownik-online.pl/kopalinski/E554D6168BDB09C2412565D400464119.php, zobacz tez co znaczy -kracja. Ktoś przetłumaczył artykuł z angielskiego tuszujący właściwe znaczenie dla celów fałszowania rzeczywistości. Demokracja potrzebuje urzędników obsługujących obywateli (civil services) a nie biurokratów którzy po cichu przejmują władze i przywileje. --131.104.218.101 01:33, 12 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Wyjaśnienia dla następnych 

message: Samochód - każde zwierzę, także człowiek, zdolne do samodzielnego przemieszczania się przy pomocy nóg, a także maszyny kroczące. W języku polskim 'sam' oznacza "o własnych siłach, bez pomocy", natomiast 'chód' to przemieszczanie się przy pomocy nóg. Nie są zatem samochodami pojazdy kołowe, gdyż nie chodzą, ani nie poruszają się same, wymagają bowiem sterowania przez operatora-kierowcę. Należy zatem przywrócić właściwe znaczenie słowa "samochód".
Nieprawdaż? Tyle odnośnie "źródła", jedynego jakie podałeś - słownika.
Dalej mamy: "We współczesnym świecie zastępuje np. demokracje." - źródło? W kibucach też? U Indian dorzecza Amazonki? 0 źródeł. Potem wariacje na temat definicji słownikowej, to już omówiłem. "Biurokracja jest więc skorumpowaną formą społecznych służb które przechwytują władzę dla osobistych celów i wzrastających przywilejów kosztem reszty społeczeństwa." - źródło? z definicji słownikowej nie wynika korupcja (nie da się jej wywieść ze źródłosłowu). Dopóki nie powołasz się na weryfikowalne źródła albo niebieskolinkowych filozofów, polityków i tp., którzy tak twierdzą, będzie to OR.
"Wielu autorów używa słowa biurokracja zamiennie z określeniem "służby społeczne"." - wiesz co to "weasel word"? Jedna z zasad Wikipedii: unikaj wyrażeń zwodniczych. "Wielu jest na samej górze listy tychże. Skoro wielu, to podaj kilku, poza Weberem. "Można też przypuszczać że niektórzy celowo mieszają te pojęcia." - to jest Wikipedia, a nie Mniemanopedia. Można też przypuszczać, że księżyc zrobiony jest z zielonego sera, ale to nie upoważnia do wpisywania tego w artykuł - chyba że ma się weryfikowalne źródła. Tych brak.
"Tymczasem słowo biurokracja winno zachować znaczenie pierwotne dla określenia korupcji i kolaboracji a nie wykonującej właściwie swoje zadania społeczne administracji państwowej." - całkowicie nie do przyjęcia. Nigdy i w żadnym wypadku artykuł nie może ustalać, jak być powinno. Wikipedia:Neutralny punkt widzenia - Wikipedia nie jest forum walki o słuszne czy niesłuszne prawdy, a encyklopedią, opartą na 5 filarach, z których Twój wpis narusza co najmniej 3: WP:WER, WP:OR i WP:NPOV. Wikipedia NIGDY nie ustala, jak być powinno!
Proponuję, abyś uźródłowił tezy które przedstawiasz, podał ich autorów, jakieś autorytety które są podobnego zdania, dodał przypisy, pozbawił tekst elementów oceny tego jak "być powinno", i zaproponował taki zmieniony wpis w dyskusji artykułu.  W dotychcasowej formie to OR i POV.
Pozdrawiam
Lajsikonik    Dyskusja 13:07, 15 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Odpowiedź na "uwagi dla następnych" 

message: Użytkownik wyżej wymieniony wstęp troszeczkę uporządkował, nie rozumiem rewersu . Wizikj (dyskusja) 23:45, 28 wrz 2011 (CEST)
replies: text: Usuwał istotny fragment. Przykuta (dyskusja) 06:04, 29 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :Wcześniej nie tego nie zauważyłem i Twoja kontra była słuszna, ale ogólnie jego podział wydaje mi się całkiem logiczny. Wizikj (dyskusja) 00:34, 30 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::Ale nie można przecież negować obecnego w nauce rozumienia pojęcia i przeciwstawiać go znaczeniu pierwotnemu, bardzo nieprecyzyjnemu (zresztą to nawet dość zabawne, bo o tym dawnym znaczeniu pojęcia piszą też współcześni naukowcy z tej samej branży). To jakby w haśle atom zakładać, ze właściwsza jest definicja starożytnych filozofów i dopisywać, że "według niektórych składa się z małego dodatnio naładowanego jądra o dużej gęstości i otaczającej go chmury elektronowej o ujemnym ładunku elektrycznym.". Fajnie byłoby, gdyby ta definicja poszerzona była o rozumienia pojęcia poza socjologią, ale większość hasła oparłem właśnie na teksach socjologicznych. A pisanie, "bo każdy widzi jak jest" w uzasadnieniu... Przeredagowałem wstęp, by już nikt nie miał wątpliwości, że wobec tego typu organizacji podejście w nauce jest krytyczne - jest to zresztą jak na patelni napisane kilka sekcji niżej. Aczkolwiek istnieją też sprawne, dobrze działające biurokracje - co do tego, to musiałbym pogrzebać w szufladach, aby znaleźć dobre źródła. Przykuta (dyskusja) 10:57, 30 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  216.16.241.130