Dyskusja:Linia Curzona

message: To nie Curzon był twórcą linii Curzona. Nazwa wzięła się stąd, że jako dyplomata przedstawiał ją "międzynarodowej publice". Spróbuję znaleźć coś na ten temat (np nazwisko twórcy).

message: Oczywiście jeśli to nie jest prawda, to zmieniaj śmiało. K.G.Brudkowski/mientus 08:27, 18 lip 2005 (CEST)
thread_title:  nieprawda? 

message: Jak podaje Norman Davies [w "Orzeł Biały Czerwona Gwiazda" za Dokumentami i materiałami do histrorii stosunków polsko-radzieckich, pod red. N. Gąsiorowskiej-Grabowskiej i I.A. Chrienowa, tom II (1961), nr 269] "8 grudnia (1919 r.)* Rada najwyższa (aliantów)* zaaprobowała tymczasową granicę między Polską a Rosją, którą nazwano później "linią Curzona"". Tak więc może i jest tu pewna nieścisłość co do twórcy, ale... Z całą pewnością mamy nieścisłość co do dat.K.G.Brudkowski/mientus 14:22, 2 sie 2005 (CEST)
*Człowieku nie powołuj sie na historiografię sowiecką; linia Curzona była demakracyjną - nie graniczną. Mój apel do PT Wikipedystów. Naprawdę podawajcie fakty, wydarzenia sprawdzone, funkcjonujące w literaturze (tej poważnej) historycznej. Przed chwilą sprostowałem najbardziej bulwersujące "fakty" z pierwszej części artykułu. Naprawdę nie można tak pisać: świadomie czy nieświadomie fałszując historię. Bo jak inaczej nazwać to, jeżeli Autor/ka pisze z całą powagą, że w Spa uznano niepodległość Galicji Wsch. i ustalono jej granicę z Polską. Toż to horrendum!!! Albo zaciemnanie pojęcia linia Curzona przez "mylenie" jej z linią demarkacyjną ze Spa. Przecież tak nie można. A mnie samemu nie bedzie się chciało tego wszystkiego prostować. Dixit.
+ Jak długo pajacu będziesz sie zabawiał wstawianiem nieprawdziwych danych. Przeczytaj prace prof. Batowskiego, Poboga-Malinowskiego, Davies'a in.; oni dokładnie przedstawiają problem pt. linia Curzona. W 1920 r. w Spa nie ustalono linii Curzona (bo to zrobiono 8 XII 1919 r.)tylko linię rozejmową polsko-sowiecką na linii Curzona; i określono ją takze  w Galicji Wschodniej. ["Rząd polski zgadza się by: ....Co sie tyczy Galicji Wschodniej, to armje staną na linii, która osiągną w dniu rozejmu, poczem  każda armja cofnie się o 10 km., celem utworzenia strefy neutralnej...", Układ w Spaa, w: Odbudowa państwowości polskiej. Najważniejsze dokumenty 1912-1924, Warszawa-Kraków 1924, s. 291, pisownia oryginalna]Była to linia demarkacyjna, nie Curzona, chociaż w części na niej oparta. Ten mętlik wykorzystał Stalin dla swoich celów, a ty idziesz jego tropem. Nb. plan podziału Galicji wschodniej, który rozważał Piłsudski nie wyszedl poza rozważania studyjne, poniewaz politycy galicyjscy nie przewidywali żadnego kompromisu z Lachami. KK
thread_title:  Źródła historyczne 

message: Granicę etnograficzną Polski podczas spotkania w Spa wytyczył asystent Lloyda George'a Philip Kerr. Telegram w sprawie linii nie został wysłany Cziczerinowi bezpośrednio ze Spa, lecz poprzez MSZ w Londynie i sam Curzon nie miał z tym dokumentem nic wspólnego jakkolwiek wysłano go w jego imieniu jako szefa resortu spraw zagranicznych. Linia określona w telegramie różniła się od tekstu przyjętego w porozumieniu ze Spa gdyż proponował by Lwów pozostawał po stronie sowieckiej podczas gdy zgodnie z porozumieniem miasto miało pozostać po stronie polskiej. Z pewnością wywołał u sowieckich dyplomatów przypuszczenie, że alianci nie są skłonni poprzeć polskich roszczeń terytorialnych. Niemniej i tak 17 lipca 1920 roku Cziczerin odrzucił przedstawione mu propozycje, toteż nie miało tu już znaczenia dla dalszej dyplomacji w odróżnieniu od dyplomacji okresu II wojny światowej. K.G.Brudkowski/mientus 13:17, 12 sie 2005 (CEST)
*Człowieku nie wypisuj, że linia Curzona była linią etnograficzną - tak "podawała" polityka i historiografia sowiecka, a za nią i PRL-owska -  bo była to zachodnia granica Rosji  po III rozbiorze!
thread_title:  autorstwo linii 

message: Widzę, że ostatnio poprawioną przeze mnie pomyłkę ktoś uzupełnił i znów jest źle. Za chwilę to poprawię. Ale najpierw wyjaśnienie:
Pakt między ZSRR a IIIRzeszą zakładał ustanowienie stref wpływów. Granica przez Polskę miała przebiegać po linii San - Wisła - Narew. Oczywiście w wyniku zwlekania Stalina z udziałem w wojnie Niemcy doszli dalej i w Brześciu (28.09.1939) podpisali pakt z ZSRR, na mocy którego wycofali się tylko z Ukrainy Zachodniej (ziemia lwowska). Granicę demarkacyjną między sobą ustalili mniej więcej po linii Curzona, czyli na linii San - Bug - Narew (z pewnym przesunięciem jej na zachód w rejonie Białegostoku).
Proszę więc o nie dopisywanie już tej granicy paktu R.-M. jako podobnej do linii Curzona, bo nie była !!!
Zainteresowanych odsyłam do pierwszego lepszego atlasu historycznego dla szkół średnich chociażby. Paulus 20:23, 13 mar 2006 (CET)
thread_title:  Linia Curzona to nie linia z paktu Ribbentrop-Mołotow ! 

message: [edytuj] Sprawa linii Curzona
Wydaję się, że w kwestii genezy linii Curzona brniemy w logiczne samozaprzeczanie własnym ustaleniom. Jeśli na konferencji w Spa 10 lipca 1920 roku nie przedstawiono linii Curzona zawierającej rozgraniczenie w Galicji Wschodniej, a jedynie mało precyzyjne ustalenie stron, że będzie to "linia frontu" to lord Namier nic nie sfałszował, ponieważ nie miał czego fałszować. Żeby sfałszować linię demarkacyjną to trzeba najpierw ją precyzyjnie wyznaczyć. Skoro linia nie została dokładnie ustalona to nie można jej było sfałszować. Trzeba też sprecyzować, gdzie i kiedy po raz pierwszy pojawiła się linia Curzona z rozgraniczeniem w Galicji Wschodniej na linii Sokal-Busk-Kałusz i do Karpat Wschodnich. W lipcu 1919 roku tak właśnie zamierzał podzielić Galicję Wschodnią Piłsudski. Kiedy jednak projekt takiego rozgraniczenia został przedstawiony po raz pierwszy przez Brytyjczyków? I jeśli nie w Spa, to gdzie? Linia Berthelemy'ego miała najpierw iść wzdłuż Bugu i Dniestru ze Lwowem po stronie polskiej, a zagłębiem naftowym pod kontrolą Ententy, potem zmieniono to linię idącą przez Kamionkę Strumiłową, Bóbrkę, Wybranówkę i dalej linią kolejową Lwów-Stryj, zagłębie borysławskie dla Polski. Strona polska początkowo w lutym-kwietniu 1919 roku proponowała linię rozejmową Sokal-Busk-Halicz-Kałusz (hrabia Skarbek). Piłsudski następnie skorygował linię rozejmową na korzyść Ukraińców do postaci Sokal-Busk-Kałusz. Mętlik, mętlik i jeszcze raz mętlik.
Następujący fragment artykułu należy sprecyzować :
"Wyznaczono linię demarkacyjną pomiędzy Polską, a Rosją Radziecką także w Galicji Wschodniej. Nie miała jednak ona określonego kształtu. [4]".
W powyższym fragmencie drugie ze zdań jest dokładnym zaprzeczeniem pierwszego. Jak można mówić o linii demarkacyjnej bez określonego kształtu? Skoro linia nie otrzymała określonego kształtu to znaczy, że nie została wyznaczona.
I dalej:
"Jak więc widać premier Grabski na konferencji w Spa podpisał dokument w którym nie było mowy o konkretnej linii rozejmowej w Galicji. Nie można więc mówić o linii Curzona wyznaczonej w Spa. To nie tylko nonsens, ale i fałszowanie historii. A dalej to mamy działania dyplomacji brytyjskiej, działajacej autonomicznie, a w sprawie Galicji wschodniej fałszujacej postanowienia podjęte w Spa.
Nastąpiło to w dwojakiej formie, po pierwsze - ustalajacej konkretna linię (a miała to być linia frontu), po wtóre - fałszerstwo Namiera. Wytyczona przez Brytyjczyków linia demarkacyjna była na Niemnie-Bugu (czyli linia Curzona), a w Galicji miała biec od Bugu wzdłuż linii Sokal-Busk-Kałusz i dalej do Karpat ze Lwowem po stronie polskiej."
Po pierwsze nie bardzo się to zgadza z ustaleniami prof. Normana Daviesa, który wyraźnie pisze, że na konferencji w Spa jednak ustalono linię demarkacyjną w Galicji Wschodniej ze Lwowem po stronie polskiej. Zwłaszcza ten fragment trzeba uściślic i doprecyzować :
" Nie można więc mówić o linii Curzona wyznaczonej w Spa. To nie tylko nonsens, ale i fałszowanie historii. A dalej to mamy działania dyplomacji brytyjskiej, działajacej autonomicznie, a w sprawie Galicji wschodniej fałszujacej postanowienia podjęte w Spa."
Jakie były działania dyplomacji brytyjskiej, fałszujące ustalenia w Spa? Gdzie je prowadzono?
Ten fragement trzeba szczegółowo objaśnić:
"Wytyczona przez Brytyjczyków linia demarkacyjna była na Niemnie-Bugu (czyli linia Curzona), a w Galicji miała biec od Bugu wzdłuż linii Sokal-Busk-Kałusz i dalej do Karpat ze Lwowem po stronie polskiej."
Kiedy ta linia została wytyczona przez Brytyjczyków, gdzie i komu ją przedstawili (na pewno nie Sowietom, gdyż ci otrzymali "wersję Namiera"). W obecnym momencie artykuł o linii Curzona jest niejasny i logicznie niespójny.
Pozdrawiam Qju
A propos moich własnych spostrzeżeń odnośnie konferencji w Spa: Linia Curzona zawierająca rozgraniczenia w Galicji Wchodniej ze Lwowem po stronie polskiej została przedstawiona na konferencji w Spa w dniu 10 lipca 1920 roku. Jednak Grabski nie wypowiedział się w jej kwestii ponieważ uznał, że nie ma takich pełnomocnictw (był ani pro ani contra). Wobec tego Ententa oficjalnie nie usankcjonowała powyższego rozgraniczenia, zastrzegając że linią demarkacyjną będzie "linia frontu".
* Powiem prawdę, nie chce mi sie pisać, bo i tak jakiś mędrzec zaraz to usunie. Ograniczę sie więc do kilku spraw. 1. Ten co pisze że z postanowień  traktatu  pokojowego z Austrią wynika, iż tylko mocarstwa miały obowiązek zająć sie kwestią Galicji wsch. ściemnia problem bo: granicę m.in. Polski miały określić "Główne Mocarstwa i sprzymierzone". Przypominam, że Polska należała do państw sprzymierzonych, a więc - niezaleznie od innych okoliczności miała prawo głosu i decyzji. 2. Na konferencji w Spa nie uznano niepodległości Galicji wsch, ani nie zaproszono Ukrainców do przyszłych obrad, natomiast prawdą jest, że projektowano zaprosić "przedstawicieli Galicji Wschodniej". Prawda jaka różnica? Przypominam, że prawie 40% ludności tego obszaru stanowili Polacy.3. Decyzja Rady Ambasadorów z 15 III 1923 r. nie zawierała obowiązku wprowadzenia autonomii terytorialnej w Galicji  wsch. Przytaczałem tekst francuski i polski, ale ktoś złośliwie go usuwał do przypisów, a to ważna sprawa. W najlepszym przypadku i to przyjmuję jest to spór interpretacyjny, a nie warunek  obowiazkowy.3. Co do sprzeczności między nieustaleniem polsko-bolszewickiej linii zawieszenia broni w Galicji, a projektem/ami, który się pojawił, to oczywiście jest problem; w Spa ustalono linię fronu przebiegajacego w dniu projektowanego zawieszenia broni za linię rozejmową. Tak jest w uchwale konferencji (też ją przytaczałem, ale "ktoś" ją usunął), tak jest w oświadczeniu polskiego MSZ z 22 VII 1920 r. Problem w tym, ze pośrednictwo zlecono, czy też podjęli sie Brytyje z wiadomym skutkiem. 4. W Sevres był traktat z Turcją; nie słyszałem by zapadły tam jakieś decyzje o Galicji Wsch.Myślę, że trzeba przejrzeć tekst  traktatu, ale nie mam go pod reką. Wiecej nie piszę, bo mi sie nie chce.
Po pierwsze: Granice Polski miały określić "Mocarstwa główne i sprzymierzone".
To wcale nie przesądza o "polskim głosie" w sprawie naszych granic. Dlaczego? A od kiedy to Polska była uważana za "mocarstwo" skoro powstała zaledwie kilka-kilkanaście miesięcy wcześniej?
Mogła być uznawana za "państwo sprzymierzone", ale z pewnością nie za "mocarstwo".
Po drugie: Nikt nie pisze, że na konferencji w Spa uznano niepodległość Galicji Wschodniej. Zaproszono jednak do negocjacji "przedstawicieli Galicji Wschodniej" co było ukłonem w stronę Ukraińców.
Po trzecie: w Spa z linii demarkacyjnej zrezygnowano bo bolszewicy odrzucali wszelkie mediacje Ententy, więc jaki był sens forsowania propozycji jakiejś tam linii.
Linia frontu to był po prostu wyraz swoistego realizmu w tamtej sytuacji.
* Nie wiem czy jest sens polemizowac z takimi "tęgimi" polemistami jak ty.W tym co piszesz nic nie trzyma sie kupy. Przełamię sie jednak....
1. Polska z całą pewnością miała w Wersalu status państwa sprzymierzonego. Jak to sie stało; odsyłam do literatury, zwłaszcza prac prof. Batowskiego. Nie pisałem i wydaje mi się , że nikt nie określał Polski jako mocarstwo, Mocarstwa główne to: Fr., W. Brytania, Włochy, Japonia i Stany. Natomiast w uroczystych chwilach wygłaszano taką to formułę: mocarstwa główne i sprzymierzone [w domyśle: państwa]. Podział był jasny, więc cała twoja polemika "jest obok", albo nadaje sie psu na budę.
2.Prawisz, że nikt nie pisze, że w Spa uznano niepodległość Galicji Wschodniej?; radzę życzliwie: przeczytaj najpierw dyskusję w której m.in. ja wystepuję przeciwko temu fałszowaniu historii, przeczytaj także wcześniejsze wersje artykułu - potem polemizuj, 3. to co piszesz w tym "po trzecie" nie nadaje się do dyskusji.
* Po pierwsze: jest oczywiste, że Polska uzyskała status "państwa sprzymierzonego". Ale powtarzam "państwo sprzymierzone", a "mocarstwo sprzymierzone" to nie to samo. Rozumiem, że formułę "mocarstwa główne i sprzymierzone" można uznawać za wyraz "uroczystej deklaratywności".
W wypadku jednak państw dopiero co wówczas powstałych jak np. Polska taka formuła (Polski jako "mocarstwa sprzymierzonego") była kwestionowana.Dlatego nie przesądzało ono o sile polskiego głosu. I nie jest to żadna "polemika obok". Zwłaszcza dyplomacja Lloyda Georga (przynajmniej ona) nie uważała, że taka polemika "jest obok".
*Po drugie : rzeczywiście muszę dokładnie przejrzeć historię zmian w artykule. Chodziło mi o wersję teraźniejszą.
* Po trzecie i najważniejsze - chodzi tu o sprawę linii demarkacyjnej w Galicji. Jeśli potrafisz przedstawić inną przekonywującą wersję na ten temat to droga wolna.
Tylko nie pisz fraz w rodzaju " a reszta to jest fałszowanie historii i machinacje dyplomacji brytyjskiej", albo jeszcze ciekawszych typu : "w Spa ustalono linię demarkacyjną. Nie miała ona jednak określonego kształtu". Przedstaw jakie były te machinacje brytyjskie, na czym polegały i unikaj zestawów zdań, w których drugie ze zdań przeczy zdaniu poprzedzającemu.
Pozdrawiam
Qju
* Niestety nie potrafisz dyskutować; wracasz do spraw wyjaśnionych, mieszasz wątki, podnosisz marginalne albo nieistniejące wątki; słowem grasz na grzebieniu wciąż to samo. 1. W artykule "ktoś" napisał, że Austria zrzekła się praw do Galicji wsch. "na rzecz mocarstw Ententy". To stwierdzenie zawiera dwie nieprawdy; po pierwsze zrzekła się Galicji (nie było czegoś takiego jak Galicja wschodnia rozumiana jako osobne terytorium administracyjne), po drugie "dysponentem" określającym przyszłość Galicji miały być: "Główne Mocarstwa i sprzymierzone". Tak "stoi" w traktacie pokojowym z St. Germain. Otóż napisałem, że niezależnie od innych czynników (a więc demograficznych, politycznych, historycznych i stanu faktycznego) o przyszłości w tym w tym wypadku części Galicji mianowicie Galicji Wsch. decydowały nie tylko mocarstwa (było ich 5) ale także Polska jako państwo sprzymierzone. Ty niestety rozpoczynasz polemikę nt. Polski; najpierw udajesz głupka (może to niewiedza, nie wiem), i prawisz, że Polska to nie mocarstwo (gdzie ja tak piszę?), potem podnosisz inny wątek mianowicie taki, ze status Polski jako państwa sprzymierzonego był kwestionowany. Przecież to klasyczna dyskusja "obok". Dodam jeszcze, że kilkakrotnie dodawałem do artykułu stwierdzenie,iż w traktacie pokojowym podpisanym w St. Garmain stronami były: Austria i Główne Mocarstwa i sprzymierzone. Ktoś mi jednak systematycznie wyrzuacał to stwierdzenie. Dałem więc spokój. (Bawcie się chłopcy? dobrze). 2 . Co do Spa i Galicji wsch. Otóż nie ja, ale uczestnicy konferencji spowodowali zamieszanie. W Spa rzeczywiście ustalono linie demarkacyjną, ale bez określonego kształtu. Oczywiście brzmi to paradoksalnie, ale tak było Bo: linia demarkacyjna na odcinku linii Curzona była jasna; natomiast na odcinku galicyjskim była linią zawieszenia broni w dniu rozejmu.  Tak jest na podpisanym przez Grabskiego dokumencie końcowym z konferencji.A wiec linia demarkacyjna i była i nie była, bo przecież nie było zawieszenia broni.  A dalej to już inicjatywa brytyjska i konkretna linia oraz inicjatywa "lorda" Namiera, który sfałszował ową linię. Ten problem w miarę prawdziwie jest przedstawiony w art. 3. Nie potrzebuję twojej zachęty do tego co chcę robić, natomiast dziwi mnie postawa niektórych piszących, którzy z powodu braku argumentów, albo tylko sobie znanych powodów likwidują zdania, zwroty i słowa, które im "nie pasują". Ja zawsze, gdy zmieniam, ew. uzupełniam text to zaznaczam to w Dyskusji. I jeszcze jedno. Niestety często można spotkać "piszących" zaciemniajacych  problem przez wprowadzenie pobocznych wątków, luźno związanych z dyskutowanym zagadnieniem.  Klasycznym tego dowodem jesteś ty, o czym wyżej; także np. "ten", kto umieścił w art. konferencję w Sevres, i nie podał jej daty, nie wiadomo więc o co chodzi; czy o układ z Turcją, który nie wszedł w życie, czy o jakąś inną konferencję. Ale triumfalnie oznajmił wszystkim czytajacym, że uczestnicy uznali niepodległość Galicji wsch. Takie to i informacje. Na koniec jednak optymistycznie: porównanie art. Linia Curzona z poprzednimi - pożal sie Boże - wersajmi, świadczy o tym, że nie wszyscy prezentują twój poziom argumentacji i maję wiedzę i potrafią  dyskutować.
* Ponieważ dyskusja i polemika z Panem zajęłaby mi ogromną ilość stron postaram się puścić w niepamięć wszystkie osobiste wycieczki jakie uskutecznił Pan w moim kierunku. Zajmijmy się jednym przynajmniej konkretem, w gruncie rzeczy najważniejszym. Linia demarkacyjna w Galicji Wschodniej. Zostawiamy na boku linię Curzona i dyskutujemy na temat rozgraniczenia w Galicji Wschodniej.
* Po pierwsze, jeśli układ podpisany przez delegację polską w Spa mówił o linii demarkacyjnej w Galicji Wschodniej w konkretnym dniu rozejmu - to problem jest rozwiązany. Mamy konkretną datę, a więc i linię frontu, która przecinała Galicję w danym, konkretnym dniu. Mamy więc konkretną linię demarkacyjną. Jeśli jednak nie mam podanej konkretnej daty, to nie mamy konkretnej linii demarkacyjnej w Galicji i kropka. Dlaczego? Linia frontu zmienia się w czasie, a linia demarkacyjna niestety nie. Osobiście nie czytałem oryginału umowy zawartej z Grabskim w Spa i nie wiem czy była tam podana konkretna data rozejmu czy też nie. A może datę zamierzano wyznaczyć dopiero w przyszłości? W każdym razie jeśli w Spa nie ustalono konkretnej daty to de facto nie ustalono też żadnej linii demarkacyjnej w Galicji i tyle. I tak to należy sformułować.
Problem rozgraniczenia nie został rozstrzygnięty. Nie można pisać o linii demarkacyjnej "bez określonego kształtu". Ja sam nie wiem jak miałbym wyznaczyć linię demarkacyjną bez określonego kształtu. Może poda Pan jakiś algorytm to chętnie bym to zaprogramował.
*Po drugie-nie precyzuje Pan pewnego problememu. Otóż ta konkretna linia demarkacyjna wyznaczona w Galicji była. Ona istniała 10 lipca 1920 roku i 11 lipca 1920 roku. To właśnie tą konkretną linię sfalsyfikował Namier. 
Teraz należy wytłumaczyć jak to się stało, że w dniach 10-11 lipca 1920 roku linia ukonkretniła się (Lwów i Drohobycz dla Polski), a potem w układzie zawartym przez Grabskiego "wyparowała".
I tu leży całe zagadnienie. I tylko o wyjaśnienia dlaczego tak się stało, mi chodzi.
Sam jak na razie nie natrafiłem na przekonywujące wyjaśnienie tego problemu. Jedno źródło przeczy innemu źródłu, ale nadal próbuję coś znaleźć.
thread_title: Kłopoty z genezą linii Curzona

message: Jak można insynuować Namierowi "Żyd u Polaków wrodzony antysemityzm", więc na rzecz Ukrainy i Rosji, gdzie pogromów było jeszcze więcej i niewiele wcześniej strefy osiedlenia. Paranoja, mieszanie nawet pojęć i epok, wstyd dla Wikipedii.
W zeszycie Polityki 2/2008 pt. "Niepodległość" pisali, że Curzon wyciągnął mapę z tą linią - granicą zaborów, żeby szybko załatwić naszą sprawę i żeby politycy mogli pójść na lunch. Lord Napier (tak tam go nazwali), podając Ruskim przebieg granicy, podał wariant A, podczas gdy oryginalna linia Curzona to to B. Macer (dyskusja) 21:20, 11 lut 2010 (CET)
thread_title:  brednie o Namierze 

message: Witam, do sekcji "Formuła "linii Curzona" w okresie II wojny światowej i walka o jej ostateczny kształt" dodałem nową mapę wykonaną przez mnie na podstawie oryginalnej mapy przygotowanej na konferencji w Teheranie. Follow by white rabbit (dyskusja) 21:48, 20 lis 2010 (CET)
replies: text: [wpis w dyskusji Follow by white rabbit] Umieściłeś na W. plik "Linie A-F pol.png", wg opisu źródłem dla niej jest "mapa przygotowana na konferencji w Teheranie". Gdzie ta mapa była opublikowana? Bez tej informacji twoja mapa jest nieweryfikowalna i nie może się na W. znajdować. Pzdr., Ency (replika?) 10:13, 21 lis 2010 (CET)
replies: text: :[odpowiedź w dyskusji Encego] Witam serdecznie, dziękuje za uwagę. Mapa bazowa (wykonana na potrzeby konferencji) jest dostępna w Internecie w wielu miejscach, nie wiem czy już znajduje się z mocy prawa w domenie publicznej, kiedyś nawet była dostępna na en wiki, ale po przenosinach plików na commons znikła. Oto link do strony gdzie można ją zobaczyć, dodałem też już go do opisów pliku. Pozdrawiam Follow by white rabbit[odp] (dyskusja) 15:31, 21 lis 2010 (CET)
replies: text: ::Jest trochę lepiej, ale tylko trochę. Internet jest słabym miejscem źródłowym, a portal polskiekresy.info jest absolutnie anonimowy, a przez to mało wiarygodny. Z kolei mapa, którą wskazujesz jako źródło to tylko fragment całości, nie wiadomo gdzie opublikowanej i przez kogo wykonanej, ponadto fragment ma na dole napis "Compiled and drawn in Ge, Nov. 26, 1942" oraz początek tekstu "Origina". Twój opis twoje mapy też jest niespójny - po angielsku piszesz "map prepared for Allies conference" (czyli "na konferencję"), po polsku "na konferencji", co jest niezgodne z tekstem po angielsku oraz z napisem na dole fragmentu. Ale nadal jest kluczowe, gdzie całość źródła została opublikowana, bo na pewno nie w Internecie, a zwłaszcza na anonimowym portalu polskiekresy.info. Pzdr., Ency (replika?) 20:17, 24 lis 2010 (CET)

text: ::Jeszcze kilka spraw. Co na tej mapie robi linia Mołotowa i jaki na związek z linią/liniami Curzona? Linia A to też linia Curzona? A linia F - też? Kto i gdzie wprowadził takie oznaczenia? Ponadto - tytuł mapy jest błędny w trójnasób, bo merytorycznie powinien brzmieć np. "Warianty linii Curzona", jeśli nawet, to była jedna linia Namiera (bez wariantów), a połączenie wyrazowe piszemy z łącznikiem bez spacji (Curzona-Namiera). W legendzie są błędy - nieuzasadnione wielkie litery (na początku opisów symboli, "Województw", jednostek miar), jest "Scala' zamiast "Skala", liczba w proporcji skali zapisana jest w konwencji anglosaskiej nie polskiej, są słowa "Lina" zamiast "Linia", jest błąd daty w tekście "konferencji w Teheranie w 1945" (konferencja była dwa lata wcześniej). Ogólnie nie jest dobrze. Ency (replika?) 21:06, 24 lis 2010 (CET)
Uwzględniłem większość uwag i załadowałem nową wersję mapy. Co do Linii Mołotowa oraz linii A i F, zostały one umieszczone na oryginalnej mapie, więc postanowiłem je pozostawić w ramach odniesienia. Niestety co do źródła i statusu prawnoautorskiego nie jestem w stanie nic więcej zdziałać samodzielnie. Follow by white rabbit (dyskusja) 15:00, 4 gru 2010 (CET)

text: Ok., praca solidna, jeszcze tylko drobna uwaga - jest na niej "Romunia" zamiast "Rumunia". Źródło twojej pracy nadal jest problemem, ale tym niech się zajmie już ktoś inny :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 21:34, 4 gru 2010 (CET)
thread_title:  Nowa mapa 

message: Churchill informował o kompensatach dla Polski już co najmniej 22 lutego 1944, a więc na długo przed błędną datą jaka jest podana rozmów Mikołajczyka ze Stalinem w październiku. Zgłasza: RappaR 91.193.208.101 (dyskusja) 15:02, 26 lut 2014 (CET)
Dalej jest błędnie, przedstawiono informacje o rekompensatach na zachodzie najpóźniej 20 stycznia 1944 w spotkaniu Churchilla z Mikołajczykiem i Raczyńskim. Zgłasza: RappaR 37.31.20.118 (dyskusja) 10:24, 1 mar 2014 (CET)
replies: text: No to kiedy 22 lutego czy 20 stycznia? I na jakich źródłach oparte są te informacje? Blackfish (dyskusja) 22:01, 1 mar 2014 (CET)
W przemówienie Churchilla z 22 lutego jest to powiedziane, ale wcześniej mówił jeszcze 20.01 bezpośrednio Mikołajczykowi i Raczyńskiego w rozmowie z nimi, co jest napisane w jego biografii.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Informacje o Linii Curzona w trakcie drugiej wojny światowej są w większości błędne i to mimo, że zgłaszałem błędy wielokrotnie, jeśli nikt ich nie chce poprawić to raczej ta sekcja powinna być wykasowana w myśl zasady, że informacja zerowa jest lepsza od informacji ujemnej(błędnej). Zgłasza: RappaR 91.193.208.101 (dyskusja) 13:09, 11 lip 2014 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]