Dyskusja:Prawica

message: Punkt 1. Pochodzenie nazwy zawiera te same informacje co podpunkt 5.1. Zgromadzenie Narodowe. Sugeruję usunięcie powtórzenia.
thread_title:  Redundancja 

message: == Stawiam pytanie: == 
Jak można faszyzm, szowinizm, czy choćby i nawet nacjonalizm stawiać jako skojarzenie z prawicą? Faszyzm pochodzi od „faszi” co oznacza związek, czyli organizację o charakterze lewicowym, a nie prawicowym. Niestety od momentu „znormalizowania” możliwości edycji przez osoby „zatwierdzone” wiarygodność wikipedii spadła drastycznie. 
== ==
Dodatkowo proponuję zapoznać się z zakładką "poglądy gospodarcze" i powyższą zakładką "Faszyzm, nazizm...". Organizacje nazistowsko-faszystowsko-n.socjalistyczne po prostu NIE SPEŁNIAJĄ ZASADNICZEGO WYMOGU PRAWICOWOŚCI jakim jest całkowity gospodarczy liberalizm. Tym samym są nie prawicowe a co najwyżej mniej skrajnie lewicowe niż trockizm i stalinizm. (xtonyx@czat.onet.pl)
Kto zrobił tę listę?! Co jest tu stanowi kryterium prawicowości. Narodowy socjalizm, który prezentują np.: PiS i LPR to nie jest jakakolwiek prawicowość. PO mimo tego, że mogłaby być bliżej, też ma do prawicy daleko.
replies: text: Wiadome jest, że w Polsce jako prawicowe określane są partie socjalistyczne, a partie narodowo-socjalistyczne jako skrajnie prawicowe. Co do pierwszego pytania: wszyscy, którzy zostali wymienieni w historii artykułu. Jeśli chciałbyć coś poprawić, to dopisz. Ja sam zaraz coś wyskrobię, tylko jeszcze zapodam trochę agitacji :)
replies: text: :Sorki, ale socjalizm = lewica , prawda?
Pozdrawiam! A.J. 18:53, 8 wrz 2005 (CEST)
Nie jestem pewny, ale czy libertarianizm nie powinien znajdować się dokładnie z drugiej strony, tzn. blisko skrajnej lewicy?

text: Spieszę z wyjaśnieniem. Libertarianizm to przenikający powoli do naszego języka termin z krajów anglosaskich, gdzie "liberał" to już właściwie to samo co u nas "socjaldemokrata". Stąd tamtejsi konserwatywni wolnościowcy nazywają siebie "libertarianami". W naszym piśmiennictwie politycznym również coraz częściej się to pojawia, gdyż "liberalizm" jest kojarzony z moralnością i kwestiami takimi jak: aborcja, stosunek do homoseksualnych związków etc., a nie z wolnością gospodarczą. W skrócie "libertarianin" oznacza w tym kontekście "anarchokapitalistę" :) (zbyt upraszczam oczywiście, ale tylko dla celów dydaktycznych, w artykule proszę tego nie pisać!). A.J. 20:27, 8 wrz 2005 (CEST)
Dziękuję. Ale dalej - po przeczytaniu hasła "libertarianizm" - pasuje mi to bardziej na lewicę... Albo moja wiedza jest niepełna albo niepełne (lub nie do końca prawdziwe) jest tamto hasło.

text: Co zatem uznajesz za wyznacznik prawicowości? A.J. 20:46, 8 wrz 2005 (CEST)

text: Tak jak lewica jest po lewej, prawica po prawej, to libertarianizm jest na górze :) chodzi o to że lewica oznacza wolność światopoglądową, prawica wolność społeczno gospodarczą, a libertarianizm wolność ograniczaną jedynie wolnością innych, a anarcho-kapitalizm to jedynie mały, skrajny skrawek libertarianizmu, jak fundamentalizm w prawicy. 19:07, 19 kwi 2013 (CEST)
== Dlaczego revertnięto mi moje zmiany? ==
PiS jest partią socjalistyczną. Wystarczy przeczytać tę definicję Prawicy i porównać z programem PiSu.
Podobnie wszystkie inne partie. Jedynie UPR jest za wolnym rynkiem, więc co do...???

text: To, że "prawicowość" jest różnie pojmowana, a artykuł to rozmycie pojęciowe stara się to opisać. A co do polskiej tzw. "prawicy" to prawda, że większość to socjaliści, ale liberalne spojrzenie na sprawę też w artykule występuje. Poza tym: nie usuwa się treści bez uzasadnienia: a uzasadnienie, że sympatycy UPR jedynie tą partię uważają za prawicową to naruszenie neutralnego punktu widzenia. Twoje zdanie za to jak najbardziej nadaje się do umieszczenia w UPR (co za chwilę zrobie). A.J. 07:24, 9 paź 2005 (CEST)
replies: text: :Co nie zmienia faktu, że program PiSu jest dokładnym zaprzeczeniem podanej tu definicji prawicy. Spośród polskich partii prawicowych mamy tylko UPR (czy PJKM jak tam zwał) i centroprawicową PO (może o jakiejś mniejszej nie wiem). Coś tu jednak trzeba by poprawić, nie? Może by np. dodać w tym artykule sekcję wymieniającą partie powszechnie uważane za prawicowe, co do których prawicowości są jednak wątpliwości, i tam wrzucić PiS i LPR?
Usunąłem LPR z listy partii prawicowych i wzmiankę o narodowym socjaliźmie. Narodowy socjalizm to nie prawica. Każdy socjalizm to socjalizm i dlatego LPR nie może znajdować się w tym artykule.--Dxy 21:05, 18 gru 2005 (CET)

text: Narodowy socjalizm to akurat prawica, a nie lewica. A LPR to partia prawicowa. Twoja edycja jest nie uzasadniona. Proponuje zaznajomienie sie z podstawowymi pojeciami z dziedziny politologii i zajrzenie na strone http://scenapolityczna.friko.pl/Radoc 22:36, 18 gru 2005 (CET)
lol, narodowy socjalizm = prawica, lolololo
Narodowy socjalizm nie zgadza się praktycznie w żadnym punkcie z wiodącą listą cech prawicowości w dyskutowanym artykule. Antykomunizm, który ma dowodzić prawicowości, a nawet ultra-prawicowości (!) narodowego socjalizmu, nie jest cechą prawicowości. Cechą prawicowości jest obrona własnych wartości, które praktycznie we wszystkich punktach na liście są sprzeczne z komunizmem. Proponuję zapoznanie się również z angielskojęzyczną wersją definicji prawicowości na wikipedii.
Wrogość wobec komunizmu nie jest i historycznie nigdy nie była domeną partii prawicowych. Propaganda w PRL i innych krajach obozu sowieckiego umyślnie próbowała lansować prawicową etykietkę nazizmu, żeby skompromitować w społeczeństwie nie-lewicową ideę państwa. 
Przy okazji, "eurosceptycyzm" również nie jest cechą prawicowości. Jest jednym z przejawów prawicowości, a nie jej cechą niezbędną.  03:20, 20.08.2010 (JPN)
No nieźle przyłożył :)) Może w haśle "stalinizm" i "trockizm" też niedługo przeczytamy że to poglądy skrajnei prawicowe?? :))) (xtonyx@czat.onet.pl)
prawica = ANTY socjalizm, a to czy ma on narodową, europejską czy gejową twarz jest nie istotne!!!!
I przepraszam, ale co ma prawicowość do faszyzmu? znaczy się, że Hitler skrajnym liberałem był, czy może konserwatysta z niego był?
Nie Hitler był typowym lewusem:
- dzielił ludzi na kategorie (u niego były rasy, u bolszewików klasy)
- miał w doopie własność prywatną (miliony zrabowane twórcom nowoczesnego kapitalizmu, czyli Żydom)
- śnił fantasmagorie o dobrobycie, sprawiedliwości społecznej
- odrzucał "stary ład", monarchię, nigdy natomiast nie odrzegnywał się od doopokracji...
lol
chociaż smutny, bo to jedno z lewych haseł powtarzanych tak wiele razy, że wielu prawych ludzi w nie już wierzy...
hihi, scena polityczna w 10 minut na unikalnym graficznym wykresie - no i mamy potem 10-cio minutowych ęteligentów
a nazywanie UPR jedyną prawicą nie jest "pogwałceniem zasady neutralności " (polityczną poprawnością na kilometr ta zasada cuchnie - komunałem zresztą też)- jest stwierdzeniem faktu... jeżeli nie, to wskaż proszę inną Polską partię, optującą za zniesiem socjału, wolnym rynkiem, zmniejszeniem podatków, pogonieniem urzędasów, zminimalizowaniem roli państwa. CZyli za esencją prawicowego myślenia. No chyba, że "zasada neutralności" definiuje prawicowców jako socjalistów z Maryją w klapie...
Inna partia? Prosze bardzo; Prawica RP http://www.prawicarp.pl definiuje prawicowosc jako synteze konserwatyzmu obyczajowego, politycznego antykomunizmu (zakaz pelnienia funkcji publicznych przez bylych czlonkow PZPR, ZSL i SD, a takze agentow bezpieki) oraz liberalizmu gospodarczego (obnizenie podatku - docelowo liniowy, odejscie od panstwowego systemu emerytur, prywatyzacja szkolnictwa) 
A UPR jest pseudoprawica komunofilna. 
=== co do libertarianizmu jeszcze ===
mi to do prawicy jakoś wcale nie pasuje. Hasło jest anarchistycze, a jeśli chodzi o partie polityczne, to używane jest to przez lewicę raczej. I podchodzi pod liberalizm społeczno-obyczajowy, może byc nawet uznane za jego esencję.
--theworst 22:24, 1 kwi 2006 (CEST)
== UWAGA na wandala edycyjnego ==
Proszę wszystkich użytkowników edytujących w tym haśle o usuwanie zmian dokonywanych przez "wikipedystę"-wandala Rnm.--Radoc 00:16, 27 gru 2005 (CET)

text: No to przesadziłeś facet - ja tu dyskutować chce, a ty mnie wandalem nazywasz - cały mooj wandalizm polegał na tym, że usunełem jedno zdanie:

text: "Częściowo inspirowany przez idee prawicowe jest faszyzm oraz nazizm. "1) które, IMO pogwałca "zasadę neutralności" (a właściewie to przegina ją w lewo), + dodałem od siebie, że cechą prawicowości jest liberalizm gospodarczy - taki mały szczegół

text: 1) i jak widzę nie ja pierwszy - poprzednich jakoś wandalami nie nazwałeś - czyżby używali argumentów łatwiejszych do zbicia?Rnm 00:23, 27 gru 2005 (CET)
replies: text: :Wypisuje Pan bzdury. I dlatego nazwałem Pana wandalem edycyjnym. Jeśli nie zna się Pan na politologii to proszę zająć się innymi hasłami. I proszę zapoznać się z zasadami panujuącymi w Wikipedii (przede wszystkim neutralny punkt widzenia oraz podstawowe zasady edycji, np. jak się podpisywać). Niestety stwierdzenie "Częściowo inspirowany przez idee prawicowe jest faszyzm oraz nazizm." jest prawdziwe czy tego chce Pan czy nie. Prawda zawsze jest bolesna. Podobnie popisał się Pan brakiem wiedzy w dziedzinie polityki pisząc, że prawicę cechuje "liberalizm gospodarczy". Proszę zdobyć podstawową wiedzę, a do tego czasu nie dokonywać zmian w tym haśle. "Poprzednich" wandalami nie nazwałem, bo była to ich jedna wpadka. Pan natomiast popisał się także w haśle lewica oraz socjalliberalizm, co utwierdziło mnie w słusznych przypuszczeniach celu Pana edycji w Wikipedii.Radoc 00:41, 27 gru 2005 (CET)
replies: text: ::Podstawową wiedzę o prawicy zdobyłem u Pana Janusza Korwin-Mikke - czytając jego książki, biorąc udział w pogadankach i dyskusjach z nim... on też uważa, że narodowy socjalizm, jak każdy inny socjalizm jest domeną lewusów... i też jest "liberałem aż do śmierci"... no, a jak Korwin się na prawicy nie zna, to ja już nie wiem kto...

text: ::I jeszcze raz pytam - jakież to prawicowe idee sprawiły, że hitlerowcy posługiwali się tak lewymi metodami jak wywłaszczenie, klasyfikacja ludzi, silne, trzymające za morde państwo, znacjonalizowanie prywatnego majątku...Wandal Rnm
replies: text: :::Inwektywy niczmu nie służą. Dopóki Radoc będzie się posługiwał definicją prawicy zaczerpniętą z polskich doświadczeń, a Rnm będzie upierał się przy wersji UPRowskiej, dopóty się nie porozumiecie. PS: oczywiście, że liberalizm gospodarczy jest domeną prawicy Szwedzki 01:01, 27 gru 2005 (CET)
Lliberalizm gospodarczy nie jest domeną prawicy. W czasie tworzenia się wspólczesnej sceny politycznej po Rewolucji Francuskiej, podział był następujący: zachowawczy koserwatyści (prawica) i radykalni liberałowie (lewica). Prawica dążyła wówczas do zachowania przywilejów stanowych (również tych ekonomicznych), lewica do ich zniesienia. Brytyjska Partia Konserwatywna, którą można uznać za światowy wzorzec partii prawicowej, w swoich programach gospodarczych prezentowała różne nastawienie do wolnego rynku. Od czasu "wielkiego kryzysu" do przełomu lat 70/80 interwencjonizm państwowy stanowił ich podstawę. DS
replies: text: ::::definicja UPR jest "ogólnoświatowa" - chyba tylko w Polsce zachodzi

text: ::::katolik <=> prawicowiec <=> dawniej w solidarności

text: ::::Jest pewna, subtelna różnica między "regulacją rynku" a moją "sztuczną regulacją rynku" - tą pierwszą jest np. wprowadzania prawa promującego postawę kapitalistyczną, obniżanie podatków, likwidacja Zakładu Udręki Społecznej i innych złodziejstw  - słowem - regulacja - tak! tylko raz, a porządnie!, a nie ręczne nastawianie by się toto nie rozleciało (właśnie wtedy się rozlatuje!) Rnm: Konserwatywno-liberalny wandal
replies: text: :::::Edytując hasła prawica i lewica należy cały czas mieć na uwadze fakt, że podział ten jest UMOWNY. Dużą rolę odgrywa tu także czynnik subiektywny tj. postrzeganie swego miejsca na scenie politycznej przez poszczególne partie. Niestety jest to podział umowny, a obecnie już się powolo odchodzi od tego podziału ze względu na jego ułomność. Kiedyś było to jeszcze możliwe (gdy nie było tak wiele różnych partii). Współcześnie stosowany jest taki oto podział http://scenapolityczna.friko.pl/. Niestety próby przyporządkowania współczesnych partii do prawicy/lewicy na nic się zdają. Podobnie zdefiniowanie tych haseł w kontekście istniejących partii. Definicja prawicy w encyklopedii jest definicją powszechnie rozumianą, a nie definicją Korwina-Mikke. Edycja hasła wg. rozumienia jednej osoby nie może stanowić powszechnie rozumianej definicji. Dlatego edycja hasła wg. Pana uznania była niesłuszna. Warto jednak byłoby podać w tym haśle poprawną definicję prawicy, ale z zaznaczeniem autora. Proponuję więc dodatkowo dołączenie gdzieś na dole hasła wpółczesnej poprawnej (nie zwyczajowo rozumianej) definicji prawicy wg Korwina-Mikke. A nie wplatać te informacje do tekstu, który zaczyna się od słów "zwyczajowe określenie".

text: :::::Ps. Zwyczajowy/powszechny przydział partii do lewicy czy prawicy dokonywany jest praktycznie tylko ze względu na liberalizm albo konserwatyzm obyczajowo-światopoglądowy.Radoc 14:54, 27 gru 2005 (CET)
To ja tylko dodam, że tradycyjna, XIX-wieczna prawica była za "klasyfikacją ludzi", mianowicie za utrzymaniem barier stanowych, a tradycyjna lewica, czyli liberałowie, byli za równością wobec prawa. Do dzisiaj partie liberalne w Danii i Norwegii są określane jako "lewica" (Venstre). Po powstaniu i ekspansji europejskiej socjaldemokracji liberałowie i konserwatyści zbliżyli się do siebie i dziś raczej są określani jako prawica. Natomiast w USA nazwa liberałowie przylgnęła do lewicy i tam "liberałem" nazywa się ludzi o przekonaniach umiarkowanie lewicowych (skrajnie lewicowych nazywa się radykałami), podczas gdy naszych liberałów tam nazywano by konserwatystami (fiskalnymi). Ideologia NSDAP była zlepkiem, ale przyznawali się do inspiracji prawicowej i ostatecznie doszli do władzy dzięki poparciu konserwatystów: protestanckiego DNVP i katolickiego Zentrum. Togo 13:50, 23 sty 2006 (CET)
Mimo, że również uważam iż faszyzm ma wiecej cech lewicowych (a i sama nazwa partii Hitlera na to wskazuje: narodowo-socjalistyczna), to proponuję sporne zdanie zmodyfikować poprzez dodanie na początku: "Powszechnie uważa się, że", albo "Często zarzuca się, że" ... "częściowo inspirowany przez idee prawicowe jest faszyzm oraz nazizm." Faktograficznie bowiem ujmując, ani faszyzm, ani nazim nie powstawał jako rozwinięcie idei prawicowych, ani tym bardziej w opozycji do lewicowych. Wręcz przeciwnie, była to forma odejścia od obowiązującej prawicowo-konserwatywnej ideologii panującej wówczas w Europie, w stronę idei socjalizmu przedstawicielskiego - czyli władza ludu-narodu za pośrednictwem partii i dyktatora (stąd nagminny przedrostek "volks" i nazwa NSDAP). Ten sam typ organizacji państwa osiągnięto drogą krwawej rewolucji w Rosji. Dlatego pisanie w haśle encyklopedycznym, że prawica inspirowała nazizm to pomieszanie pojęć (po owocach ich poznacie), równie dobrze można było napisać, że u podstaw faszyzmu leży demokracja, wszak Hitler został wybrany w demokratycznych wyborach. Moim zdaniem jedynym właściwym kryterium oceny prawicowości, jest stosunek do wolności osobistej. W faszyźmie, podobnie jak w socjaliźmie jej brak - a to jest cecha wywodząca się z lewicowej idei dobra wspólnego. (Jędrzej/www.prawica.com.pl)
== Propozycja zmian ==
Proponuję zmianę z:
"Polskie partie prawicowe"
na
"Polskie partie uznające się za prawicowe".
To będzie bardziej obiektywne, moim zdaniem.
Jeśli nikt przez tydzień nie zaprotestuje, zmieniam.
--Tharkang 17:16, 21 sty 2006 (CET)

text: To może inaczej: "określane jako prawicowe"? A.J. 17:22, 21 sty 2006 (CET)
replies: text: :Albo "Polskie partie określane jako prawicowe".Radoc 17:33, 21 sty 2006 (CET)
Tja, zgadzam się, PO to partia środka, a LPR ma mało z nią wspólnego...
Te trzy wyróżnione należałoby wyrzucić :/
*Liga Polskich Rodzin (narodowy socjalizm)
*Narodowe Odrodzenie Polski
*Platforma Obywatelska (bardziej partia środka)
*Porozumienie Polskie
*Prawo i Sprawiedliwość (narodowy socjalizm)
*Ruch Katolicko-Narodowy
*Ruch Odbudowy Polski
*Unia Polityki Realnej
-------------------------------------------------------------------------------------
Sorki, ale nazywanie UPRu partią określaną jako prawicowa jest przegięcie, zwłaszcza w kraju, gdzie partie leżące hohoho na lewo od UPRu są określane mianem prawicowych!

text: Zgadza się że UPR jest wzorcem partii prawicowej, ale pamiętajmy że określenie prawica jest określeniem z reguły "naginanym" i w związku z tym przyjęło się  określanie prawicą partii niektórych znacznie odbiegających od tej wzorcowej prawicowości. Podział na lewicę i prawicę jest to zwyczajowy, potoczny podział i dlatego nie ma stałych wyznaczników za pomocą których możnaby sklasyfikować partię do danej opcji. Często są to klasyfikacje naginane, a obecnie do prawicy wrzuca się wszystkie partie nie postulujące antyklerykalizmu. Już nawet niektórzy nie zwracają uwagi na kwestie gospodarcze. Tak np. jest z PiS. 
UPR nie jest wzorcem klasycznej partii prawicowej ponieważ:
a) nie można uznać jej za umiarkowaną (zmiany, które proponuje w swoim programie radykalnie zmieniają zastany stan)
b) stosunek do państwa i jego instytucji prezentowany przez większość zwolenników tej partii bliższy jest lewackim anarchistom niż klasycznym konserwatystom,
c) "wolność" i "równość" często powtarzane w programie tej partii to hasła lewicowej Rewolucji Francuskiej. Partia nie spełnia więc wyznaczonego przez siebie kryterium czyli: "prawica=całkowite zaprzeczenie lewicy";)DS
Hasla konserwatywnych liberalow to wolnosc, wlasnosc, sprawiedliwosc. A wzorcem partii prawicowej jest Prawica RP, ktora definiuje prawicowosc jako synteze liberalizmu gospodarczego, politycznego antykomunizmu i konserwatyzmu obyczajowego.

text: Słowo "określana" jest równoznaczne ze stwierdzeniem "jest" albo "należy", a więc partie wymienione w punkcie "partie określane jako prawicowe" są albo prawicowe jak UPR albo są nazywane prawicowymi przez media, społeczeństwo, itp. pomimo że nie spełniają albo nieco odbiegają od wzoru prawicy. Z nazwą tej kategorii były już tutaj problemy więc w drodze konsensusu ustalono że najlepiej będzie nazwać ją "partie określane jako prawicowe" co pozwoliło na wrzucenie tutaj wszystkich partii i skończenie z edycjami. Już to przerabialiśmy, więc przywracam wersję z partiami wrzuconymi do jednego worka. Ps. Nazwa tego punktu może zamiast słowa "określane" mieć słowo "zaliczane". Na to samo wyjdzie.--Radoc 20:58, 13 mar 2006 (CET)
== Prawica a faszyzm/nacjonalizm ==
Wycofałem następujący fragment, gdyż mimo podania informacji prawdziwych, forma jego jest zdecydowanie nieneutralna. A.J. 12:51, 14 mar 2006 (CET)
Wciąż otwartą pozostaje kwestia tego,  czy faszyzm i nacjonalizm jest inspirowany przez idee prawicowe.
Argumenty "za"
* Prawicy bliskie są hasła takie jak patriotyzm, "Bóg, honor i ojczyzna"

text: Tu dopisałbym coś o posłuszeństwie autorytetom, co w wynaturzonej formie daje kult wodza itp.
Argumenty "przeciw": 
* prawicowcy za ojczyznę uważają Polskę, z jej tysiącletnią tradycją, a nie pańśtwo polskie, z jego administracją, podatkami, rządem - dla prawicowca państwo w tym "administracyjnym" sensie jest symbolem zniewolenia (ZUS, sanepid), wyzysku (podatki) i hipokryzji (np. nielegalność narkotyków przy równoczesnym pobieraniu zysku z akcyzy na alkohol)

text: Zdecydowanie NPOV
+ no ale to z założenia ma być "argument za" przedstawiony silnie prawicowym okiem - na Boga! nie zmuszaj mnie do respektowania politycznej poprawności, która jest orwelowską nowomową ograniczającą wszelką dyskusję...
replies: text: :Więc ja bym raczej zaakcentował, że prawica zwykle popiera państwo-minumum, które jest całkowitym przeciwieństwem faszystowskiego państwa totalitarnego. Co do ZUS-ów, sanepidu i innych: wszystko racja, ale tu związek między piernikiem a wiatrakiem jest lekko naciągany. A.J. 16:38, 14 mar 2006 (CET)
ależ nie jest! faszyści plądrowali sklepy i zamykali w obozach, zus i C.o. żerują na ludziach jak rak któryco słabszych zabija. To jest jeszcze gorsze od brutalnej przemocy, bo to jest mordowanie atrmanetem w białych renkawiczkach 
* faszyści nie respektowali własności prywatnej, która jest "świętością" i aksjomatem dla prawicowców

text: Lecz nie dla prawicowców typu LPR
replies: text: :LPR to partia narodowo-socjalistyczna, czyli lewicowa -- Anonim 23:06, 17 maja 2006 (CEST)
+ ludzie o prawicowym poglądzie często nazywają się wolnościowcami - i nie jest to wolność od pasa w dół, ale święte prawo własności prywatnej - tym się różni prawicowe myślenie od ekologiczno socjalistyczno faszystowskiego podejścia do własności: nie można, pod żadnym pretekstem (zatrówania środowiska, produkcji narkotyków, bycia właścicielem WIELKIEJ sieci sklepowej,bycia Żydem) zabierać, ograniczać czy niszczyć czjejś PRYWATNEJ własności (niszczenie przez ekologów własności firm z którymi "się nie zgadzają", zabrania produkowania komukolwiek maryśki/heroina/vódy/papierosów...*, płacenia olbrzmich podatków według zasady Robin Hooda, wreszcie nie wolno tego robić bez względu na to czy ktoś jest Rabinem/Redemptorystą;)/homoseksualistą). Przedsiębiorstwo jest PRYWATNĄ własnością właściciela (!) , pracownicy powinni być wdzięczni facetowi, który codziennie walczy z ZUSEM, sanepidem czy kontorlą skarbową, a nie wbijać mu nóż w plecy, przez legalne założenie związków zawodowych! Ludki, zrozumcie, że prawica nie jest na prawo od lewicy, bo chodzi do kościoła - prawica jest naprzeciw, jest ZAPRZECZENIEM śmietnika lewicowych banałów, które od czasów rewolucji francuskiej stawały się tak integralną częścią rzeczywistości, że dzisiaj wielu poprostu nie rozumie, że może być inaczej, prościej, chciało by się nawet powiedzieć zgodnie z naturą i organizacją świata.

text: : Ludek A.J. rozumie: ale rozumie też, że w publicystyce jest pomieszanie z poplątaniem! Zadaniem encyklopedii jest opisanie rzeczywistości i zgadzam się, że tutaj jej opisanie jest karkołomne, bo co ma wspólnego taki LPR z UPR? Prawie nic. A.J. 16:38, 14 mar 2006 (CET)

text: : opisanie rzeczywistości, więc trzeba MYLNIE pisać, że prawica to faszyści, bo tak sądzi większość, bo jest poplątanie.Oki, gdyby zapytać przeciętnego polaka czy prawica ma dużo wspólnego z faszyzmem, odpowiedział by zapewne - tak! więc uznajemy to za element rzeczywistości, i wpisujemy na wiki. Ok, a jeżeli zapytać przeciętnego Kowalskiego "przepraszam bardzo, jak pan uważa - czy liczb całkowitych, dodatnich i ujemnych jest więcej, mniej czy tyle samo co liczb całkowitych dodatnich?" - przeciętny kowalskie najpeniej odpowie " na każdą dodatnią przypadają dwie - ta sama dodatnia, i ta sama z minusem - tych pierwszych jest więcej!" - a więc Kowalski znowu stworzył rzeczywistość - wrzucamy to na wiki. A matematycy się śmieją...
replies: text: :: Zernij może na artykuł skrajna prawica w którym maczałem palce... Chodzi mi o nadanie mniej więcej podobnego tonu, co tam. A.J. 17:09, 14 mar 2006 (CET)
* prawicowy punkt myślenia promuje równość obywateli wobec prawa, bez względu na stan posiadania, pochodzenia, wykonywanego zawodu - każda próba wyróżnienia jednej grupy społecznej jest niesprawiedliwością wobec innych
* prawicowy światopogląd jest tożsamy z antysocjalizmem, będącym zaprzeczeniem ideei wolnego rynku, kolejnego aksjomatu prawicy - czyż można prawicową nazwać formację, która w nawet w nazwie miała przymiotnik "socjalistyczna"?

text: Styl felietonowy, nie encyklopedyczny
replies: text: :Styl stylem, fakt faktem -- Anonim 23:09, 17 maja 2006 (CEST)
* prawica odrzuca idee demokracji, jako "dyktatury ciemnej masy" - hitlerowcy wielokrotnie podkreślali fakt, że zostali oni wybrani demokratycznie, oraz, że mają poparcie większości narodu niemieckiego

text: "znakomita część" to nieprecyzyjne i nieencyklopedyczne określenie
+ niech będzie prawica - jeżeli ktoś jest demokratą, to niezależnie od pozostałych poglądów jest co najwyżej centro-prawicowcem: praktycznie wszystkie "czysto" prawicowe postacie są monarchistami, co jest dość logiczne wskoro prawica<=>konserwatyzm.  
Proponuję doszlifować tu, na boku, a potem dopiero wprowadzić do artykułu. A.J. 12:51, 14 mar 2006 (CET)

text: Podsumowując: pisanie tutaj jest podwójnie trudne, bo pisząc o prawicy trzeba by zawsze rozgraniczać, czy chodzi o "prawdziwą" prawicę, czy o "prawicę" w znaczeniu powszechnym. Niestety, ze względu na NPOV nie możemy za "prawdziwie prawicowe" uznać jedynie te poglądy, które uznajemy za słuszne. Podobna jest sprawa z liberalizmem. Proponuję zatem podsumować najpierw w krótkich punktach, co by tu należało powiedzieć:

text: Różnice:

text: *faszyzm: totalitaryzm, prawica: państwo minimalne (z wyjątkami)

text: *faszyzm: socjalizm, prawica: wolny rynek

text: *faszyzm: demokracja lub demokratyczna fasada, prawica: republikanizm, monarchia

text: Podobieństwa:

text: *nacjonalizm,

text: *silne przywództwo
A potem zastanowić się jak to napisać. A.J. 16:38, 14 mar 2006 (CET)
silne przywódctwo? czy myślisz, że cesarz czy król miał większą możliwość ingerencji w życie przeciętnego obywatela niż dziś ma armia pań z ZUS, sanepid itd. ...
Miał! Jeżeli, oczywiście chciał. DS.
* Myślę, że nie, ale staram się postępować zgodnie z zaleceniem przedstawiania argumentów przeciwnej strony. Chyba trzeba by do spółki wziąć też kogoś z lewej strony, bo mimo wytężania pomyślunku nie wynajduję nic więcej, co w faszyźmie jest prawicowego czy w prawicy: faszystowskiego. A.J. 17:09, 14 mar 2006 (CET)
ok, mogę postarać sie zebrać to do qpy, napisać bardziej po polskiemu, ale w obronie prawdy proszę o zmienienie STWIERDZENIA "Częściowo inspirowany przez idee prawicowe jest faszyzm oraz nazizm." na coś  zaznaczenie faktu, że mylnie pojmowaną prawicą jest nurt neofaszystowski, uwielbiający silne, zamordystyczne pańśtwo narodowy socjalizm

text: Pomyślałem o tym samym :) Zobacz czy teraz jest lepiej. A.J. 17:17, 14 mar 2006 (CET)
oki, dodam tylko jeszcze prawicowych lub skrajnie prawicowych, bo zaliczanie skinhedów do centro prawicy tez chyba by wzbudziło kontrowersje...
== PIS i LPR to LEWICA ==
"Prawica - zwyczajowe określenie ugrupowań politycznych o poglądach zachowawczych i narodowych. Za podstawowe cechy prawicy uznaje się konserwatywny światopogląd, liberalizm gospodarczy, sprzeciw wobec zmian rewolucyjnych, sprzeciw wobec nadmiernego interwencjonizmu państwowego, rozbudowanej polityki socjalnej państwa, oraz prób sztucznej regulacji rynku"
Dlaczego na liscie partii prawicowych znalazl sie PIS czy LPR?! 
"sprzeciw wobec [..] nadmiernego interwencjonizmu państwowego, rozbudowanej polityki socjalnej państwa, oraz prób sztucznej regulacji rynku"
Postuluje zdecydowanie aby usunac partie lewicowe (np. PIS) z tej listy! Solidaryzm spoleczny bedacy jednym z filarow programu PIS jest jak najbardziej lewicowy!
* Znalazły się tam ze względu na konserwatywny światopogląd i sprzeciw wobec zmian rewolucyjnych: no i ze względu na to, że za "prawicowe" uznają je np. prawie wszystkie gazety. Oczywiście fakt, że część publicystów uznaje te partie za lewicę jest godny odnotowania, jednakże to że PIS i LPR to absolutnie żadna prawica jest tylko czyimś punktem widzenia, który może być odnotowany ale zgodnie z zasadą WP:NPOV. A.J. 09:18, 30 mar 2006 (CEST)

text: Socjalizm reprezentowany przez te partie jest jak najbardziej rewolucyjnym eksperymentem, w przeciwieństwie do sprawdzonych, konserwatywnie liberalnych wartości. Sprzeciw wobec zmian rewolucyjnych i trzymanie się konserwatywnych, sprawdzonych wartości jest esencją prawicy, tak więc PiS i LPR to partie lewicowe. -- Anonim 23:19, 17 maja 2006 (CEST)
*według mnie, PiS i LPR, są partiami o charakterze narodowo-socjalistycznym... Brzmi znajomo :]
== POV ==
Obszerny fragment wyjaśniający trochę zamieszanie wokół pojęcia prawicy na polskie scenie politycznej wymaga jeszcze trochę neutralizacji. Zrobiłem co mogłem, może ktoś przejmie pałeczkę? A.J. 09:25, 30 mar 2006 (CEST)
== PIS i LPR to lewica konserwatywna ! ==
Zarówno PiS jak i LPR głoszą program lewicowy i (co gorsza) go realizują!
== Brednie ==
To ma być poważny artykuł? "Partie popularnie określane jako prawicowe"? Albo piszemy hasła encyklopedyczne, albo robimy kółko dyskusyjne... trochę powagi, panowie. Inkwizytor 16:22, 16 cze 2006 (CEST)
== !!! ==
Czy to jest jakieś kółko dyskusyjne? Zarówno PiS jak i LPR są powszechnie uważane za partie prawicowe. Zarzuty co do ich lewicowości płyną głównie ze strony partii bezpośrednio rywalizujących z nimi o miano prawicowych. Te dwie partie (PiS i LPR) plus PO to centroprawica. Pełnia prawicowości to konserwatyzm, liberalizm gospodarczy oraz antykomunizm (antysocjalizm). Te trzy partie nie są więc w pełni prawicowymi, ale żadna z nich nie jest też partią lewicową, litości... Każdy szanujący się dziennik zachodni określa te partie jako prawicowe, a nawet skrajnie prawicowe (mówi się nawet o ultrakonserwatystach).
I do rozważenia: PiS i LPR nie występują nigdzie poza tym artykułem: nie są lewicowe, nie są centrowe, więc jakie (?) Poza tym w największej opozycji do nich stoi SLD - partia postkomunistyczna, więc skrajnie lewicowa.
Propozycja: utwórzmy rubrykę: "partie deklarujące się jako prawicowe" i nie będzie problemu. Bo tak to jedynie UPR i monarchiści podpadają, i to z wielkim trudem pod podawaną tu definiję prawicowości. Należy pamiętać, że pojęcie "prawica" wywodzi się z czasów Rewolucji Francuskiej, i stawianie tu liberalizmu gosp., jako jedynego czynnika prawicowości jest nieporozumieniem. Pierwotnie tym głównym składnikiem był konserwatyzm i obrona interesów Kościoła. Przecież UW deklarowała się jako partia "liberalna", ale nie szedł za tym koserwatyzm w sferze wartości - a więc co? Była to partia prawicowa, czy nie? IMO nie ma nawet o czym dyskutować. Wniosek - liberalizm gosp. nie jest wyznacznikiem prawicowości, a jedynie liberalizmu. Jest jednym ze składników prawicowości, ale nie jest warunkiem wystarczającym.
Litości SLD skrajną lewicą,to partia centrolewicowa,socjalliberalna,antykomunistyczna jak deklaruje część ich "baronów"
----
Jest w tym wiele słusznych opinii, prosiłbym jednak, by unikać opierania się na wypowiedziach "powszechnie uważających" i "szanujących się dziennikarzy" - gawiedź nie ma tyle do gadania w politologii i historii państwa i prawa, co w fizyce kwantowej. Niemniej postulat żeby dać "pratie deklarujące się jako prawicowe" dać, a "partie prawicowe" nie dawać, uważam za słuszny. Mch,ifuw 14:08, 20 cze 2006 (CEST)
== uwazam sie za jezusa ==
czy w zwiazku z tym nim jestem? a czy pis uwazajacy sie za prawice jest nia tylko z tego powodu ze tak mowi?
*Pojęcie jest abstrakcyjne i historyczne, "prawica" to nie "stół". Mch,ifuw 19:19, 21 cze 2006 (CEST)
Przyczyny rewertów:
1. Nie zostały naprawione wady artykułu, proszę więc nie zdejmować szblonu "dopracować". 
2. Słowo "często" jest właściwe. Dajmy na to "prawica heglowska" żadnych liberalizmów gospodarczych nie głosiła, a prawicą była jak dziadom neoconsów nie śniła się haskala.
3. "- tak naprawde pogląd jest wspólny, lecz skupia się na różnych aspektach - państwo proste i logiczne z założenia będzie sprawne, pozbawione korupcji i skuteczne (i to jest właśnie prawicowe przesłanie)" - to jest zdaniem wielu (i moim) słuszne, ale nie wszyscy podzielają ten pogląd - trzeba to zaznaczyć. I popracować nad stylistyką i klarownością pojęć. Mch,ifuw 19:25, 21 cze 2006 (CEST)
== Usunięte z artykułu ==
Przypomnę tu jeszcze jedno hasło społeczneństwa czasów Solidarności " Nie chodzi nam o przymiotniki ale o pryncypia.
24.57.191.158
usunął Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 12:17, 7 sie 2006 (CEST)
== II RP ==
Przypominam, że LPR i PiS to nie prawica i nie możemy się sugerować podziałem z II RP. Wzorując się na podziale z Zgromadzenia Narodowego PiS i LPR to lewica, ponieważ w gospodarce głoszą rewolucyjne, antykapitalistyczne poglądy i popierają demokrację. Zedytowałem już odpowiednio artykuł i nie chcę słyszeć o tym, że partie popierające kaczy socjalizm są prawicowe. --Security5 08:23, 23 sie 2006 (CEST)
nazizm to inaczej Narodowy Socjalizm a ten jak wiemy to idea lewicowa podobnie rzecz ma się z protoplasta  nazizmu  faszyzmem który stawiała na  likwidowanie  wolnosci osobistej która jest podstawa  ideologi Prawicowych
tak wiec mozna byc lewicowcem narodowcem
thread_title:  Dyskusja 

message: Jak można faszyzm, szowinizm, czy choćby i nawet nacjonalizm stawiać jako skojarzenie z prawicą? Faszyzm pochodzi od „faszi” co oznacza związek, czyli organizację o charakterze lewicowym, a nie prawicowym. Niestety od momentu „znormalizowania” możliwości edycji przez osoby „zatwierdzone” wiarygodność wikipedii spadła drastycznie.
thread_title:  Stawiam pytanie: 

message: Dodatkowo proponuję zapoznać się z zakładką "poglądy gospodarcze" i powyższą zakładką "Faszyzm, nazizm...". Organizacje nazistowsko-faszystowsko-n.socjalistyczne po prostu NIE SPEŁNIAJĄ ZASADNICZEGO WYMOGU PRAWICOWOŚCI jakim jest całkowity gospodarczy liberalizm. Tym samym są nie prawicowe a co najwyżej mniej skrajnie lewicowe niż trockizm i stalinizm. (xtonyx@czat.onet.pl)
Kto zrobił tę listę?! Co jest tu stanowi kryterium prawicowości. Narodowy socjalizm, który prezentują np.: PiS i LPR to nie jest jakakolwiek prawicowość. PO mimo tego, że mogłaby być bliżej, też ma do prawicy daleko.
replies: text: Wiadome jest, że w Polsce jako prawicowe określane są partie socjalistyczne, a partie narodowo-socjalistyczne jako skrajnie prawicowe. Co do pierwszego pytania: wszyscy, którzy zostali wymienieni w historii artykułu. Jeśli chciałbyć coś poprawić, to dopisz. Ja sam zaraz coś wyskrobię, tylko jeszcze zapodam trochę agitacji :)
replies: text: :Sorki, ale socjalizm = lewica , prawda?
Pozdrawiam! A.J. 18:53, 8 wrz 2005 (CEST)
Nie jestem pewny, ale czy libertarianizm nie powinien znajdować się dokładnie z drugiej strony, tzn. blisko skrajnej lewicy?

text: Spieszę z wyjaśnieniem. Libertarianizm to przenikający powoli do naszego języka termin z krajów anglosaskich, gdzie "liberał" to już właściwie to samo co u nas "socjaldemokrata". Stąd tamtejsi konserwatywni wolnościowcy nazywają siebie "libertarianami". W naszym piśmiennictwie politycznym również coraz częściej się to pojawia, gdyż "liberalizm" jest kojarzony z moralnością i kwestiami takimi jak: aborcja, stosunek do homoseksualnych związków etc., a nie z wolnością gospodarczą. W skrócie "libertarianin" oznacza w tym kontekście "anarchokapitalistę" :) (zbyt upraszczam oczywiście, ale tylko dla celów dydaktycznych, w artykule proszę tego nie pisać!). A.J. 20:27, 8 wrz 2005 (CEST)
Dziękuję. Ale dalej - po przeczytaniu hasła "libertarianizm" - pasuje mi to bardziej na lewicę... Albo moja wiedza jest niepełna albo niepełne (lub nie do końca prawdziwe) jest tamto hasło.

text: Co zatem uznajesz za wyznacznik prawicowości? A.J. 20:46, 8 wrz 2005 (CEST)

text: Tak jak lewica jest po lewej, prawica po prawej, to libertarianizm jest na górze :) chodzi o to że lewica oznacza wolność światopoglądową, prawica wolność społeczno gospodarczą, a libertarianizm wolność ograniczaną jedynie wolnością innych, a anarcho-kapitalizm to jedynie mały, skrajny skrawek libertarianizmu, jak fundamentalizm w prawicy. 19:07, 19 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  

message: PiS jest partią socjalistyczną. Wystarczy przeczytać tę definicję Prawicy i porównać z programem PiSu.
Podobnie wszystkie inne partie. Jedynie UPR jest za wolnym rynkiem, więc co do...???
replies: text: To, że "prawicowość" jest różnie pojmowana, a artykuł to rozmycie pojęciowe stara się to opisać. A co do polskiej tzw. "prawicy" to prawda, że większość to socjaliści, ale liberalne spojrzenie na sprawę też w artykule występuje. Poza tym: nie usuwa się treści bez uzasadnienia: a uzasadnienie, że sympatycy UPR jedynie tą partię uważają za prawicową to naruszenie neutralnego punktu widzenia. Twoje zdanie za to jak najbardziej nadaje się do umieszczenia w UPR (co za chwilę zrobie). A.J. 07:24, 9 paź 2005 (CEST)
replies: text: :Co nie zmienia faktu, że program PiSu jest dokładnym zaprzeczeniem podanej tu definicji prawicy. Spośród polskich partii prawicowych mamy tylko UPR (czy PJKM jak tam zwał) i centroprawicową PO (może o jakiejś mniejszej nie wiem). Coś tu jednak trzeba by poprawić, nie? Może by np. dodać w tym artykule sekcję wymieniającą partie powszechnie uważane za prawicowe, co do których prawicowości są jednak wątpliwości, i tam wrzucić PiS i LPR?
Usunąłem LPR z listy partii prawicowych i wzmiankę o narodowym socjaliźmie. Narodowy socjalizm to nie prawica. Każdy socjalizm to socjalizm i dlatego LPR nie może znajdować się w tym artykule.--Dxy 21:05, 18 gru 2005 (CET)

text: Narodowy socjalizm to akurat prawica, a nie lewica. A LPR to partia prawicowa. Twoja edycja jest nie uzasadniona. Proponuje zaznajomienie sie z podstawowymi pojeciami z dziedziny politologii i zajrzenie na strone http://scenapolityczna.friko.pl/Radoc 22:36, 18 gru 2005 (CET)
lol, narodowy socjalizm = prawica, lolololo
Narodowy socjalizm nie zgadza się praktycznie w żadnym punkcie z wiodącą listą cech prawicowości w dyskutowanym artykule. Antykomunizm, który ma dowodzić prawicowości, a nawet ultra-prawicowości (!) narodowego socjalizmu, nie jest cechą prawicowości. Cechą prawicowości jest obrona własnych wartości, które praktycznie we wszystkich punktach na liście są sprzeczne z komunizmem. Proponuję zapoznanie się również z angielskojęzyczną wersją definicji prawicowości na wikipedii.
Wrogość wobec komunizmu nie jest i historycznie nigdy nie była domeną partii prawicowych. Propaganda w PRL i innych krajach obozu sowieckiego umyślnie próbowała lansować prawicową etykietkę nazizmu, żeby skompromitować w społeczeństwie nie-lewicową ideę państwa. 
Przy okazji, "eurosceptycyzm" również nie jest cechą prawicowości. Jest jednym z przejawów prawicowości, a nie jej cechą niezbędną.  03:20, 20.08.2010 (JPN)
No nieźle przyłożył :)) Może w haśle "stalinizm" i "trockizm" też niedługo przeczytamy że to poglądy skrajnei prawicowe?? :))) (xtonyx@czat.onet.pl)
prawica = ANTY socjalizm, a to czy ma on narodową, europejską czy gejową twarz jest nie istotne!!!!
I przepraszam, ale co ma prawicowość do faszyzmu? znaczy się, że Hitler skrajnym liberałem był, czy może konserwatysta z niego był?
Nie Hitler był typowym lewusem:
- dzielił ludzi na kategorie (u niego były rasy, u bolszewików klasy)
- miał w doopie własność prywatną (miliony zrabowane twórcom nowoczesnego kapitalizmu, czyli Żydom)
- śnił fantasmagorie o dobrobycie, sprawiedliwości społecznej
- odrzucał "stary ład", monarchię, nigdy natomiast nie odrzegnywał się od doopokracji...
lol
chociaż smutny, bo to jedno z lewych haseł powtarzanych tak wiele razy, że wielu prawych ludzi w nie już wierzy...
hihi, scena polityczna w 10 minut na unikalnym graficznym wykresie - no i mamy potem 10-cio minutowych ęteligentów
a nazywanie UPR jedyną prawicą nie jest "pogwałceniem zasady neutralności " (polityczną poprawnością na kilometr ta zasada cuchnie - komunałem zresztą też)- jest stwierdzeniem faktu... jeżeli nie, to wskaż proszę inną Polską partię, optującą za zniesiem socjału, wolnym rynkiem, zmniejszeniem podatków, pogonieniem urzędasów, zminimalizowaniem roli państwa. CZyli za esencją prawicowego myślenia. No chyba, że "zasada neutralności" definiuje prawicowców jako socjalistów z Maryją w klapie...
Inna partia? Prosze bardzo; Prawica RP http://www.prawicarp.pl definiuje prawicowosc jako synteze konserwatyzmu obyczajowego, politycznego antykomunizmu (zakaz pelnienia funkcji publicznych przez bylych czlonkow PZPR, ZSL i SD, a takze agentow bezpieki) oraz liberalizmu gospodarczego (obnizenie podatku - docelowo liniowy, odejscie od panstwowego systemu emerytur, prywatyzacja szkolnictwa) 
A UPR jest pseudoprawica komunofilna. 
=== co do libertarianizmu jeszcze ===
mi to do prawicy jakoś wcale nie pasuje. Hasło jest anarchistycze, a jeśli chodzi o partie polityczne, to używane jest to przez lewicę raczej. I podchodzi pod liberalizm społeczno-obyczajowy, może byc nawet uznane za jego esencję.
--theworst 22:24, 1 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Dlaczego revertnięto mi moje zmiany? 

message: mi to do prawicy jakoś wcale nie pasuje. Hasło jest anarchistycze, a jeśli chodzi o partie polityczne, to używane jest to przez lewicę raczej. I podchodzi pod liberalizm społeczno-obyczajowy, może byc nawet uznane za jego esencję.
--theworst 22:24, 1 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  co do libertarianizmu jeszcze 

message: Proszę wszystkich użytkowników edytujących w tym haśle o usuwanie zmian dokonywanych przez "wikipedystę"-wandala Rnm.--Radoc 00:16, 27 gru 2005 (CET) 
replies: text: No to przesadziłeś facet - ja tu dyskutować chce, a ty mnie wandalem nazywasz - cały mooj wandalizm polegał na tym, że usunełem jedno zdanie:

text: "Częściowo inspirowany przez idee prawicowe jest faszyzm oraz nazizm. "1) które, IMO pogwałca "zasadę neutralności" (a właściewie to przegina ją w lewo), + dodałem od siebie, że cechą prawicowości jest liberalizm gospodarczy - taki mały szczegół

text: 1) i jak widzę nie ja pierwszy - poprzednich jakoś wandalami nie nazwałeś - czyżby używali argumentów łatwiejszych do zbicia?Rnm 00:23, 27 gru 2005 (CET)
replies: text: :Wypisuje Pan bzdury. I dlatego nazwałem Pana wandalem edycyjnym. Jeśli nie zna się Pan na politologii to proszę zająć się innymi hasłami. I proszę zapoznać się z zasadami panujuącymi w Wikipedii (przede wszystkim neutralny punkt widzenia oraz podstawowe zasady edycji, np. jak się podpisywać). Niestety stwierdzenie "Częściowo inspirowany przez idee prawicowe jest faszyzm oraz nazizm." jest prawdziwe czy tego chce Pan czy nie. Prawda zawsze jest bolesna. Podobnie popisał się Pan brakiem wiedzy w dziedzinie polityki pisząc, że prawicę cechuje "liberalizm gospodarczy". Proszę zdobyć podstawową wiedzę, a do tego czasu nie dokonywać zmian w tym haśle. "Poprzednich" wandalami nie nazwałem, bo była to ich jedna wpadka. Pan natomiast popisał się także w haśle lewica oraz socjalliberalizm, co utwierdziło mnie w słusznych przypuszczeniach celu Pana edycji w Wikipedii.Radoc 00:41, 27 gru 2005 (CET)
replies: text: ::Podstawową wiedzę o prawicy zdobyłem u Pana Janusza Korwin-Mikke - czytając jego książki, biorąc udział w pogadankach i dyskusjach z nim... on też uważa, że narodowy socjalizm, jak każdy inny socjalizm jest domeną lewusów... i też jest "liberałem aż do śmierci"... no, a jak Korwin się na prawicy nie zna, to ja już nie wiem kto...

text: ::I jeszcze raz pytam - jakież to prawicowe idee sprawiły, że hitlerowcy posługiwali się tak lewymi metodami jak wywłaszczenie, klasyfikacja ludzi, silne, trzymające za morde państwo, znacjonalizowanie prywatnego majątku...Wandal Rnm
replies: text: :::Inwektywy niczmu nie służą. Dopóki Radoc będzie się posługiwał definicją prawicy zaczerpniętą z polskich doświadczeń, a Rnm będzie upierał się przy wersji UPRowskiej, dopóty się nie porozumiecie. PS: oczywiście, że liberalizm gospodarczy jest domeną prawicy Szwedzki 01:01, 27 gru 2005 (CET)
Lliberalizm gospodarczy nie jest domeną prawicy. W czasie tworzenia się wspólczesnej sceny politycznej po Rewolucji Francuskiej, podział był następujący: zachowawczy koserwatyści (prawica) i radykalni liberałowie (lewica). Prawica dążyła wówczas do zachowania przywilejów stanowych (również tych ekonomicznych), lewica do ich zniesienia. Brytyjska Partia Konserwatywna, którą można uznać za światowy wzorzec partii prawicowej, w swoich programach gospodarczych prezentowała różne nastawienie do wolnego rynku. Od czasu "wielkiego kryzysu" do przełomu lat 70/80 interwencjonizm państwowy stanowił ich podstawę. DS
replies: text: ::::definicja UPR jest "ogólnoświatowa" - chyba tylko w Polsce zachodzi

text: ::::katolik <=> prawicowiec <=> dawniej w solidarności

text: ::::Jest pewna, subtelna różnica między "regulacją rynku" a moją "sztuczną regulacją rynku" - tą pierwszą jest np. wprowadzania prawa promującego postawę kapitalistyczną, obniżanie podatków, likwidacja Zakładu Udręki Społecznej i innych złodziejstw  - słowem - regulacja - tak! tylko raz, a porządnie!, a nie ręczne nastawianie by się toto nie rozleciało (właśnie wtedy się rozlatuje!) Rnm: Konserwatywno-liberalny wandal
replies: text: :::::Edytując hasła prawica i lewica należy cały czas mieć na uwadze fakt, że podział ten jest UMOWNY. Dużą rolę odgrywa tu także czynnik subiektywny tj. postrzeganie swego miejsca na scenie politycznej przez poszczególne partie. Niestety jest to podział umowny, a obecnie już się powolo odchodzi od tego podziału ze względu na jego ułomność. Kiedyś było to jeszcze możliwe (gdy nie było tak wiele różnych partii). Współcześnie stosowany jest taki oto podział http://scenapolityczna.friko.pl/. Niestety próby przyporządkowania współczesnych partii do prawicy/lewicy na nic się zdają. Podobnie zdefiniowanie tych haseł w kontekście istniejących partii. Definicja prawicy w encyklopedii jest definicją powszechnie rozumianą, a nie definicją Korwina-Mikke. Edycja hasła wg. rozumienia jednej osoby nie może stanowić powszechnie rozumianej definicji. Dlatego edycja hasła wg. Pana uznania była niesłuszna. Warto jednak byłoby podać w tym haśle poprawną definicję prawicy, ale z zaznaczeniem autora. Proponuję więc dodatkowo dołączenie gdzieś na dole hasła wpółczesnej poprawnej (nie zwyczajowo rozumianej) definicji prawicy wg Korwina-Mikke. A nie wplatać te informacje do tekstu, który zaczyna się od słów "zwyczajowe określenie".

text: :::::Ps. Zwyczajowy/powszechny przydział partii do lewicy czy prawicy dokonywany jest praktycznie tylko ze względu na liberalizm albo konserwatyzm obyczajowo-światopoglądowy.Radoc 14:54, 27 gru 2005 (CET)
To ja tylko dodam, że tradycyjna, XIX-wieczna prawica była za "klasyfikacją ludzi", mianowicie za utrzymaniem barier stanowych, a tradycyjna lewica, czyli liberałowie, byli za równością wobec prawa. Do dzisiaj partie liberalne w Danii i Norwegii są określane jako "lewica" (Venstre). Po powstaniu i ekspansji europejskiej socjaldemokracji liberałowie i konserwatyści zbliżyli się do siebie i dziś raczej są określani jako prawica. Natomiast w USA nazwa liberałowie przylgnęła do lewicy i tam "liberałem" nazywa się ludzi o przekonaniach umiarkowanie lewicowych (skrajnie lewicowych nazywa się radykałami), podczas gdy naszych liberałów tam nazywano by konserwatystami (fiskalnymi). Ideologia NSDAP była zlepkiem, ale przyznawali się do inspiracji prawicowej i ostatecznie doszli do władzy dzięki poparciu konserwatystów: protestanckiego DNVP i katolickiego Zentrum. Togo 13:50, 23 sty 2006 (CET)
Mimo, że również uważam iż faszyzm ma wiecej cech lewicowych (a i sama nazwa partii Hitlera na to wskazuje: narodowo-socjalistyczna), to proponuję sporne zdanie zmodyfikować poprzez dodanie na początku: "Powszechnie uważa się, że", albo "Często zarzuca się, że" ... "częściowo inspirowany przez idee prawicowe jest faszyzm oraz nazizm." Faktograficznie bowiem ujmując, ani faszyzm, ani nazim nie powstawał jako rozwinięcie idei prawicowych, ani tym bardziej w opozycji do lewicowych. Wręcz przeciwnie, była to forma odejścia od obowiązującej prawicowo-konserwatywnej ideologii panującej wówczas w Europie, w stronę idei socjalizmu przedstawicielskiego - czyli władza ludu-narodu za pośrednictwem partii i dyktatora (stąd nagminny przedrostek "volks" i nazwa NSDAP). Ten sam typ organizacji państwa osiągnięto drogą krwawej rewolucji w Rosji. Dlatego pisanie w haśle encyklopedycznym, że prawica inspirowała nazizm to pomieszanie pojęć (po owocach ich poznacie), równie dobrze można było napisać, że u podstaw faszyzmu leży demokracja, wszak Hitler został wybrany w demokratycznych wyborach. Moim zdaniem jedynym właściwym kryterium oceny prawicowości, jest stosunek do wolności osobistej. W faszyźmie, podobnie jak w socjaliźmie jej brak - a to jest cecha wywodząca się z lewicowej idei dobra wspólnego. (Jędrzej/www.prawica.com.pl)
thread_title:  '''UWAGA''' na wandala edycyjnego 

message: Proponuję zmianę z:
"Polskie partie prawicowe"
na
"Polskie partie uznające się za prawicowe".
To będzie bardziej obiektywne, moim zdaniem.
Jeśli nikt przez tydzień nie zaprotestuje, zmieniam.
--Tharkang 17:16, 21 sty 2006 (CET)
replies: text: To może inaczej: "określane jako prawicowe"? A.J. 17:22, 21 sty 2006 (CET)
replies: text: :Albo "Polskie partie określane jako prawicowe".Radoc 17:33, 21 sty 2006 (CET)
Tja, zgadzam się, PO to partia środka, a LPR ma mało z nią wspólnego...
Te trzy wyróżnione należałoby wyrzucić :/
*Liga Polskich Rodzin (narodowy socjalizm)
*Narodowe Odrodzenie Polski
*Platforma Obywatelska (bardziej partia środka)
*Porozumienie Polskie
*Prawo i Sprawiedliwość (narodowy socjalizm)
*Ruch Katolicko-Narodowy
*Ruch Odbudowy Polski
*Unia Polityki Realnej
-------------------------------------------------------------------------------------
Sorki, ale nazywanie UPRu partią określaną jako prawicowa jest przegięcie, zwłaszcza w kraju, gdzie partie leżące hohoho na lewo od UPRu są określane mianem prawicowych!

text: Zgadza się że UPR jest wzorcem partii prawicowej, ale pamiętajmy że określenie prawica jest określeniem z reguły "naginanym" i w związku z tym przyjęło się  określanie prawicą partii niektórych znacznie odbiegających od tej wzorcowej prawicowości. Podział na lewicę i prawicę jest to zwyczajowy, potoczny podział i dlatego nie ma stałych wyznaczników za pomocą których możnaby sklasyfikować partię do danej opcji. Często są to klasyfikacje naginane, a obecnie do prawicy wrzuca się wszystkie partie nie postulujące antyklerykalizmu. Już nawet niektórzy nie zwracają uwagi na kwestie gospodarcze. Tak np. jest z PiS. 
UPR nie jest wzorcem klasycznej partii prawicowej ponieważ:
a) nie można uznać jej za umiarkowaną (zmiany, które proponuje w swoim programie radykalnie zmieniają zastany stan)
b) stosunek do państwa i jego instytucji prezentowany przez większość zwolenników tej partii bliższy jest lewackim anarchistom niż klasycznym konserwatystom,
c) "wolność" i "równość" często powtarzane w programie tej partii to hasła lewicowej Rewolucji Francuskiej. Partia nie spełnia więc wyznaczonego przez siebie kryterium czyli: "prawica=całkowite zaprzeczenie lewicy";)DS
Hasla konserwatywnych liberalow to wolnosc, wlasnosc, sprawiedliwosc. A wzorcem partii prawicowej jest Prawica RP, ktora definiuje prawicowosc jako synteze liberalizmu gospodarczego, politycznego antykomunizmu i konserwatyzmu obyczajowego.

text: Słowo "określana" jest równoznaczne ze stwierdzeniem "jest" albo "należy", a więc partie wymienione w punkcie "partie określane jako prawicowe" są albo prawicowe jak UPR albo są nazywane prawicowymi przez media, społeczeństwo, itp. pomimo że nie spełniają albo nieco odbiegają od wzoru prawicy. Z nazwą tej kategorii były już tutaj problemy więc w drodze konsensusu ustalono że najlepiej będzie nazwać ją "partie określane jako prawicowe" co pozwoliło na wrzucenie tutaj wszystkich partii i skończenie z edycjami. Już to przerabialiśmy, więc przywracam wersję z partiami wrzuconymi do jednego worka. Ps. Nazwa tego punktu może zamiast słowa "określane" mieć słowo "zaliczane". Na to samo wyjdzie.--Radoc 20:58, 13 mar 2006 (CET)
thread_title:  Propozycja zmian 

message: Wycofałem następujący fragment, gdyż mimo podania informacji prawdziwych, forma jego jest zdecydowanie nieneutralna. A.J. 12:51, 14 mar 2006 (CET)
Wciąż otwartą pozostaje kwestia tego,  czy faszyzm i nacjonalizm jest inspirowany przez idee prawicowe.
Argumenty "za"
* Prawicy bliskie są hasła takie jak patriotyzm, "Bóg, honor i ojczyzna"
replies: text: Tu dopisałbym coś o posłuszeństwie autorytetom, co w wynaturzonej formie daje kult wodza itp.
Argumenty "przeciw": 
* prawicowcy za ojczyznę uważają Polskę, z jej tysiącletnią tradycją, a nie pańśtwo polskie, z jego administracją, podatkami, rządem - dla prawicowca państwo w tym "administracyjnym" sensie jest symbolem zniewolenia (ZUS, sanepid), wyzysku (podatki) i hipokryzji (np. nielegalność narkotyków przy równoczesnym pobieraniu zysku z akcyzy na alkohol)

text: Zdecydowanie NPOV
+ no ale to z założenia ma być "argument za" przedstawiony silnie prawicowym okiem - na Boga! nie zmuszaj mnie do respektowania politycznej poprawności, która jest orwelowską nowomową ograniczającą wszelką dyskusję...
replies: text: :Więc ja bym raczej zaakcentował, że prawica zwykle popiera państwo-minumum, które jest całkowitym przeciwieństwem faszystowskiego państwa totalitarnego. Co do ZUS-ów, sanepidu i innych: wszystko racja, ale tu związek między piernikiem a wiatrakiem jest lekko naciągany. A.J. 16:38, 14 mar 2006 (CET)
ależ nie jest! faszyści plądrowali sklepy i zamykali w obozach, zus i C.o. żerują na ludziach jak rak któryco słabszych zabija. To jest jeszcze gorsze od brutalnej przemocy, bo to jest mordowanie atrmanetem w białych renkawiczkach 
* faszyści nie respektowali własności prywatnej, która jest "świętością" i aksjomatem dla prawicowców

text: Lecz nie dla prawicowców typu LPR
replies: text: :LPR to partia narodowo-socjalistyczna, czyli lewicowa -- Anonim 23:06, 17 maja 2006 (CEST)
+ ludzie o prawicowym poglądzie często nazywają się wolnościowcami - i nie jest to wolność od pasa w dół, ale święte prawo własności prywatnej - tym się różni prawicowe myślenie od ekologiczno socjalistyczno faszystowskiego podejścia do własności: nie można, pod żadnym pretekstem (zatrówania środowiska, produkcji narkotyków, bycia właścicielem WIELKIEJ sieci sklepowej,bycia Żydem) zabierać, ograniczać czy niszczyć czjejś PRYWATNEJ własności (niszczenie przez ekologów własności firm z którymi "się nie zgadzają", zabrania produkowania komukolwiek maryśki/heroina/vódy/papierosów...*, płacenia olbrzmich podatków według zasady Robin Hooda, wreszcie nie wolno tego robić bez względu na to czy ktoś jest Rabinem/Redemptorystą;)/homoseksualistą). Przedsiębiorstwo jest PRYWATNĄ własnością właściciela (!) , pracownicy powinni być wdzięczni facetowi, który codziennie walczy z ZUSEM, sanepidem czy kontorlą skarbową, a nie wbijać mu nóż w plecy, przez legalne założenie związków zawodowych! Ludki, zrozumcie, że prawica nie jest na prawo od lewicy, bo chodzi do kościoła - prawica jest naprzeciw, jest ZAPRZECZENIEM śmietnika lewicowych banałów, które od czasów rewolucji francuskiej stawały się tak integralną częścią rzeczywistości, że dzisiaj wielu poprostu nie rozumie, że może być inaczej, prościej, chciało by się nawet powiedzieć zgodnie z naturą i organizacją świata.

text: : Ludek A.J. rozumie: ale rozumie też, że w publicystyce jest pomieszanie z poplątaniem! Zadaniem encyklopedii jest opisanie rzeczywistości i zgadzam się, że tutaj jej opisanie jest karkołomne, bo co ma wspólnego taki LPR z UPR? Prawie nic. A.J. 16:38, 14 mar 2006 (CET)

text: : opisanie rzeczywistości, więc trzeba MYLNIE pisać, że prawica to faszyści, bo tak sądzi większość, bo jest poplątanie.Oki, gdyby zapytać przeciętnego polaka czy prawica ma dużo wspólnego z faszyzmem, odpowiedział by zapewne - tak! więc uznajemy to za element rzeczywistości, i wpisujemy na wiki. Ok, a jeżeli zapytać przeciętnego Kowalskiego "przepraszam bardzo, jak pan uważa - czy liczb całkowitych, dodatnich i ujemnych jest więcej, mniej czy tyle samo co liczb całkowitych dodatnich?" - przeciętny kowalskie najpeniej odpowie " na każdą dodatnią przypadają dwie - ta sama dodatnia, i ta sama z minusem - tych pierwszych jest więcej!" - a więc Kowalski znowu stworzył rzeczywistość - wrzucamy to na wiki. A matematycy się śmieją...
replies: text: :: Zernij może na artykuł skrajna prawica w którym maczałem palce... Chodzi mi o nadanie mniej więcej podobnego tonu, co tam. A.J. 17:09, 14 mar 2006 (CET)
* prawicowy punkt myślenia promuje równość obywateli wobec prawa, bez względu na stan posiadania, pochodzenia, wykonywanego zawodu - każda próba wyróżnienia jednej grupy społecznej jest niesprawiedliwością wobec innych
* prawicowy światopogląd jest tożsamy z antysocjalizmem, będącym zaprzeczeniem ideei wolnego rynku, kolejnego aksjomatu prawicy - czyż można prawicową nazwać formację, która w nawet w nazwie miała przymiotnik "socjalistyczna"?

text: Styl felietonowy, nie encyklopedyczny
replies: text: :Styl stylem, fakt faktem -- Anonim 23:09, 17 maja 2006 (CEST)
* prawica odrzuca idee demokracji, jako "dyktatury ciemnej masy" - hitlerowcy wielokrotnie podkreślali fakt, że zostali oni wybrani demokratycznie, oraz, że mają poparcie większości narodu niemieckiego

text: "znakomita część" to nieprecyzyjne i nieencyklopedyczne określenie
+ niech będzie prawica - jeżeli ktoś jest demokratą, to niezależnie od pozostałych poglądów jest co najwyżej centro-prawicowcem: praktycznie wszystkie "czysto" prawicowe postacie są monarchistami, co jest dość logiczne wskoro prawica<=>konserwatyzm.  
Proponuję doszlifować tu, na boku, a potem dopiero wprowadzić do artykułu. A.J. 12:51, 14 mar 2006 (CET)

text: Podsumowując: pisanie tutaj jest podwójnie trudne, bo pisząc o prawicy trzeba by zawsze rozgraniczać, czy chodzi o "prawdziwą" prawicę, czy o "prawicę" w znaczeniu powszechnym. Niestety, ze względu na NPOV nie możemy za "prawdziwie prawicowe" uznać jedynie te poglądy, które uznajemy za słuszne. Podobna jest sprawa z liberalizmem. Proponuję zatem podsumować najpierw w krótkich punktach, co by tu należało powiedzieć:

text: Różnice:

text: *faszyzm: totalitaryzm, prawica: państwo minimalne (z wyjątkami)

text: *faszyzm: socjalizm, prawica: wolny rynek

text: *faszyzm: demokracja lub demokratyczna fasada, prawica: republikanizm, monarchia

text: Podobieństwa:

text: *nacjonalizm,

text: *silne przywództwo
A potem zastanowić się jak to napisać. A.J. 16:38, 14 mar 2006 (CET)
silne przywódctwo? czy myślisz, że cesarz czy król miał większą możliwość ingerencji w życie przeciętnego obywatela niż dziś ma armia pań z ZUS, sanepid itd. ...
Miał! Jeżeli, oczywiście chciał. DS.
* Myślę, że nie, ale staram się postępować zgodnie z zaleceniem przedstawiania argumentów przeciwnej strony. Chyba trzeba by do spółki wziąć też kogoś z lewej strony, bo mimo wytężania pomyślunku nie wynajduję nic więcej, co w faszyźmie jest prawicowego czy w prawicy: faszystowskiego. A.J. 17:09, 14 mar 2006 (CET)
ok, mogę postarać sie zebrać to do qpy, napisać bardziej po polskiemu, ale w obronie prawdy proszę o zmienienie STWIERDZENIA "Częściowo inspirowany przez idee prawicowe jest faszyzm oraz nazizm." na coś  zaznaczenie faktu, że mylnie pojmowaną prawicą jest nurt neofaszystowski, uwielbiający silne, zamordystyczne pańśtwo narodowy socjalizm

text: Pomyślałem o tym samym :) Zobacz czy teraz jest lepiej. A.J. 17:17, 14 mar 2006 (CET)
oki, dodam tylko jeszcze prawicowych lub skrajnie prawicowych, bo zaliczanie skinhedów do centro prawicy tez chyba by wzbudziło kontrowersje...
thread_title:  Prawica a faszyzm/nacjonalizm 

message: "Prawica - zwyczajowe określenie ugrupowań politycznych o poglądach zachowawczych i narodowych. Za podstawowe cechy prawicy uznaje się konserwatywny światopogląd, liberalizm gospodarczy, sprzeciw wobec zmian rewolucyjnych, sprzeciw wobec nadmiernego interwencjonizmu państwowego, rozbudowanej polityki socjalnej państwa, oraz prób sztucznej regulacji rynku"
Dlaczego na liscie partii prawicowych znalazl sie PIS czy LPR?! 
"sprzeciw wobec [..] nadmiernego interwencjonizmu państwowego, rozbudowanej polityki socjalnej państwa, oraz prób sztucznej regulacji rynku"
Postuluje zdecydowanie aby usunac partie lewicowe (np. PIS) z tej listy! Solidaryzm spoleczny bedacy jednym z filarow programu PIS jest jak najbardziej lewicowy!
* Znalazły się tam ze względu na konserwatywny światopogląd i sprzeciw wobec zmian rewolucyjnych: no i ze względu na to, że za "prawicowe" uznają je np. prawie wszystkie gazety. Oczywiście fakt, że część publicystów uznaje te partie za lewicę jest godny odnotowania, jednakże to że PIS i LPR to absolutnie żadna prawica jest tylko czyimś punktem widzenia, który może być odnotowany ale zgodnie z zasadą WP:NPOV. A.J. 09:18, 30 mar 2006 (CEST)
replies: text: Socjalizm reprezentowany przez te partie jest jak najbardziej rewolucyjnym eksperymentem, w przeciwieństwie do sprawdzonych, konserwatywnie liberalnych wartości. Sprzeciw wobec zmian rewolucyjnych i trzymanie się konserwatywnych, sprawdzonych wartości jest esencją prawicy, tak więc PiS i LPR to partie lewicowe. -- Anonim 23:19, 17 maja 2006 (CEST)
*według mnie, PiS i LPR, są partiami o charakterze narodowo-socjalistycznym... Brzmi znajomo :]
thread_title:  PIS i LPR to '''LEWICA''' 

message: Obszerny fragment wyjaśniający trochę zamieszanie wokół pojęcia prawicy na polskie scenie politycznej wymaga jeszcze trochę neutralizacji. Zrobiłem co mogłem, może ktoś przejmie pałeczkę? A.J. 09:25, 30 mar 2006 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Zarówno PiS jak i LPR głoszą program lewicowy i (co gorsza) go realizują!
thread_title:  PIS i LPR to lewica konserwatywna ! 

message: To ma być poważny artykuł? "Partie popularnie określane jako prawicowe"? Albo piszemy hasła encyklopedyczne, albo robimy kółko dyskusyjne... trochę powagi, panowie. Inkwizytor 16:22, 16 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Brednie 

message: Czy to jest jakieś kółko dyskusyjne? Zarówno PiS jak i LPR są powszechnie uważane za partie prawicowe. Zarzuty co do ich lewicowości płyną głównie ze strony partii bezpośrednio rywalizujących z nimi o miano prawicowych. Te dwie partie (PiS i LPR) plus PO to centroprawica. Pełnia prawicowości to konserwatyzm, liberalizm gospodarczy oraz antykomunizm (antysocjalizm). Te trzy partie nie są więc w pełni prawicowymi, ale żadna z nich nie jest też partią lewicową, litości... Każdy szanujący się dziennik zachodni określa te partie jako prawicowe, a nawet skrajnie prawicowe (mówi się nawet o ultrakonserwatystach).
I do rozważenia: PiS i LPR nie występują nigdzie poza tym artykułem: nie są lewicowe, nie są centrowe, więc jakie (?) Poza tym w największej opozycji do nich stoi SLD - partia postkomunistyczna, więc skrajnie lewicowa.
Propozycja: utwórzmy rubrykę: "partie deklarujące się jako prawicowe" i nie będzie problemu. Bo tak to jedynie UPR i monarchiści podpadają, i to z wielkim trudem pod podawaną tu definiję prawicowości. Należy pamiętać, że pojęcie "prawica" wywodzi się z czasów Rewolucji Francuskiej, i stawianie tu liberalizmu gosp., jako jedynego czynnika prawicowości jest nieporozumieniem. Pierwotnie tym głównym składnikiem był konserwatyzm i obrona interesów Kościoła. Przecież UW deklarowała się jako partia "liberalna", ale nie szedł za tym koserwatyzm w sferze wartości - a więc co? Była to partia prawicowa, czy nie? IMO nie ma nawet o czym dyskutować. Wniosek - liberalizm gosp. nie jest wyznacznikiem prawicowości, a jedynie liberalizmu. Jest jednym ze składników prawicowości, ale nie jest warunkiem wystarczającym.
Litości SLD skrajną lewicą,to partia centrolewicowa,socjalliberalna,antykomunistyczna jak deklaruje część ich "baronów"
----
Jest w tym wiele słusznych opinii, prosiłbym jednak, by unikać opierania się na wypowiedziach "powszechnie uważających" i "szanujących się dziennikarzy" - gawiedź nie ma tyle do gadania w politologii i historii państwa i prawa, co w fizyce kwantowej. Niemniej postulat żeby dać "pratie deklarujące się jako prawicowe" dać, a "partie prawicowe" nie dawać, uważam za słuszny. Mch,ifuw 14:08, 20 cze 2006 (CEST)
thread_title:  !!! 

message: czy w zwiazku z tym nim jestem? a czy pis uwazajacy sie za prawice jest nia tylko z tego powodu ze tak mowi?
*Pojęcie jest abstrakcyjne i historyczne, "prawica" to nie "stół". Mch,ifuw 19:19, 21 cze 2006 (CEST)
Przyczyny rewertów:
1. Nie zostały naprawione wady artykułu, proszę więc nie zdejmować szblonu "dopracować". 
2. Słowo "często" jest właściwe. Dajmy na to "prawica heglowska" żadnych liberalizmów gospodarczych nie głosiła, a prawicą była jak dziadom neoconsów nie śniła się haskala.
3. "- tak naprawde pogląd jest wspólny, lecz skupia się na różnych aspektach - państwo proste i logiczne z założenia będzie sprawne, pozbawione korupcji i skuteczne (i to jest właśnie prawicowe przesłanie)" - to jest zdaniem wielu (i moim) słuszne, ale nie wszyscy podzielają ten pogląd - trzeba to zaznaczyć. I popracować nad stylistyką i klarownością pojęć. Mch,ifuw 19:25, 21 cze 2006 (CEST)
thread_title:  uwazam sie za jezusa 

message: Przypomnę tu jeszcze jedno hasło społeczneństwa czasów Solidarności " Nie chodzi nam o przymiotniki ale o pryncypia.
24.57.191.158
usunął Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 12:17, 7 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Usunięte z artykułu 

message: Przypominam, że LPR i PiS to nie prawica i nie możemy się sugerować podziałem z II RP. Wzorując się na podziale z Zgromadzenia Narodowego PiS i LPR to lewica, ponieważ w gospodarce głoszą rewolucyjne, antykapitalistyczne poglądy i popierają demokrację. Zedytowałem już odpowiednio artykuł i nie chcę słyszeć o tym, że partie popierające kaczy socjalizm są prawicowe. --Security5 08:23, 23 sie 2006 (CEST)
nazizm to inaczej Narodowy Socjalizm a ten jak wiemy to idea lewicowa podobnie rzecz ma się z protoplasta  nazizmu  faszyzmem który stawiała na  likwidowanie  wolnosci osobistej która jest podstawa  ideologi Prawicowych
tak wiec mozna byc lewicowcem narodowcem
thread_title:  II RP 

message: == propozycja ==
W tym artykule nie może być bezpośredniego, jednoznacznego określenia co jest prawicą, a co nie. Inaczej cały czas będą zmiany, czy PiS, to prawica, czy nie.
Dlatego proponuję wprowadzić podział:
Prawica w rozumieniu:
* gospodarczym (wolnorynkowość, prywatyzacja)
* poglądu na jednostkę (samodzielna, nie obłożona nakazami)
* sądownictwa (karanie, nie prewencja, proste prawo)
* tradycji (poszanowanie)
* państwa (minimalizacja)
* wartości jak honor, dotrzymywania słowa (bezwzględne)
* wartości jak ojczyzna, rodzina (obrona)
Najlepiej zrobić tabelkę partii + organizacji, gdzie które się kwalifikują.
* "wartości jak honor, dotrzymywania słowa (bezwzględne)"
Czy to znaczy, ze jak ktos nie jest prawicowcem to nie dotrzymuje slowa? I odwrotnie - czy jak dotrzymam słowa to bede prawicowcem?
Tharkang 11:26, 26 sie 2006 (CEST)
Do wszystkich tych rozumień prawicy idealnie pasuje UPR. PiS-u nie można zaliczać do prawicy tylko dlatego, że jego program jezt zgodny z kilkoma wyżej wymienionymi punktami. Moim zdaniem partia prawicowa musi zgadzać się z wszystkimi punktami. I nie możemy dzielić prawicy na wolnorynkową i socjalistyczną. Na koniec chciałbym przypomnieć, że partie typu PiS i LPR mają więcej elementów lewicowych i powtarzam to ostatni raz - ZGODNOŚĆ Z JEDNYM LUB KILKOMA PUNKTAMI NIE KWALIFIKUJE PARTII DO PRAWICY! --Security5 21:57, 28 sie 2006 (CEST)
Właśnie takie sformułowanie artykułu ma ukazać to, że PiS ma dużo bliżej do lewicy, niż do prawicy i na czym prawdziwa prawica polega. I zapobiegnie oskarżeniom artykułu o stronniczość i wandalom wpisującym PiS do prawicy, a LPR do skrajnej prawicy.
Tharkang 13:01, 1 wrz 2006 (CEST)
Utworzyłem w swoim brudnopisie początek pracy z tym, co chcę, by się tu znalazło:
Wikipedysta:Tharkang/brudnopis/Prawica. Zapraszam do edycji.
Tharkang 14:22, 1 wrz 2006 (CEST)
* Co to za czlowiek pisal te haslo? Od kiedy PiS i LPR jest antykapitalistyczne?-
Od zawsze, ponieważ LPR sprzeciwia się prywatyzacji, a PiS coraz bardziej powiększa biurokrację (dziś urzędników jest więcej niż w 1980!!!). Obie te partie zawierają wiele elementów lewicowych w swoich programach oraz działaniach, ale nie będę się o tym rozpisywał (chyba, że Pan bardzo chce).--Security5 12:30, 13 wrz 2006 (CEST)
Uważam, że całe hasło nie nadaje się do użytku. Panowie - to encyklopedia, nie pismo publicystyczne! Hasło jest całkowicie subiektywnie opisane, a dyskusja wokół niego zamieniła się w, jak ktoś to już bardzo celnie ujął, kółko dyskusyjne, gdzie kilku przemądzrzałych politykierów stara się przeforsować sobie tylko bliskie definicje, podziały etc. Ktoś bodajże zapytał: kto jak nie Korwin-Mikke ma wiedzieć najlepiej, co jest, a co nie jest prawdziwą prawicą? Otóż samo zadanie takiego pytania dyskwalifikuje go jako współautora tak ważnego artykułu, ponieważ pisząc definicję encyklopedyczna nie możemy posługiwać się subiekktywnymi oceanmi jednego z polityków (a więc osoby bezpośrednio zainteresowanej, że się tak wyrażę). Ale, jak wszyscy dobrze widzimy - większość autorów także jest "bardzo mocno zaintersowana" - oczywiście przepchnięciem swojej wizji prawicy na forum publiczne. 
Kompletnie inną sprawą jest fakt, że podział prawica-lewica już niemal całkowicie się wyczerpał. Niestety nadal mało kto to zauważa w naszym grajdole. I stąd właśnie problemy z zakwalifikowaniem partii takich jak PiS czy LPR. Znów posłuże się (pół-)cytatem: ktoś nazwał je partiami narodowo-socjalistycznymi. Oczywiście jest to swego rodzaju semantyczne nadużycie ;) Partia narodowosocjalistyczna nie powstaje z prostego połączenia narodowej ideologii z mocnym interwencjonizmem gospodarczym. Rozumiem jednak, że w dużym skrócie takimi dwoma słowami można określić programy liczących się partii prawicowych w polsce.
Nie można jednak zapominać o tym, że w każdym kraju są różne standardy tego, co jest prawicowe/lewicowe. Za przykład podam USA - teoretycznie Partia Republikańska jest pratią prawicową, zaś demokraci to lewica. Każdy, kto choć trochę zna się na rzeczy powie jednak, że to nieprawda - nie ma tam liczącej się partii lewicowej. Demokraci to centroprawica, republikanie - prawica, a skrajna prawice, przynajmniej pod wzgledem gospodarczym stanowią libertarianie. Czyli - punkt widzenia zalezy od punkt siedzenia. I tak, w wykreslaniu lini pomiedzy prawica a lewica, w europie wiekszy nacisk kladziemy na sprawy, ze sie tak wyraze, obyczajowe. W kulturze anglosaskiej tym czynnikiem jest przede wszystkim stosunek do gospodarki.
Nie zapominajcie także o tym, że nie można za punkt odniesienia pratii skrajnych, a takie niewątpliwie są partie, które wy podajecie, jako jedynie-prawidziwie-prawicowe. 
Panowie - apeluje do was o zdrowy rozsądek! Pamiętajcie, że to jest encyklopedia!
*To hasło nie jest opanowane przez UPR-owców, ponieważ oni uważają PiS, PO i LPR za lewicę. W tym haśle te trzy partie są wymienione jako centroprawicowe. I myślę, że taki podział jest odpowiedni, bo trudno nazwać poglądy gospodarcze PiS-u i LPR-u prawicowymi. A co do europelskiego nacisku na sprawy obyczajowe - można o tym dodać wzmiankę w haśle. --Security5
== Artykuł strasznie tendencyjny ==
Przedstawia cały temat jedynie z punktu widzenia skrajnej pawicy. Cytat na temat polityków AWS od jakiegoś publicysty  jest zupełnie nieobiekywny. Również w kategorii politycy prawicowi są postaci zupełnie się nieliczące, podcza gdy najbardziej wpływowych polityków prawicowych tam nie ma. Co z tego że niektórzy uważają PiS za lewicę? Przecież ta partia jest prawicowa. Czy jak ktoś by uważał KPP za prawicę, to też by to trzeba było odnotować? Lewica jest za państwem neutralnym światopoglądowo - PiS i LPR w żadnym wypadku tych warunków nie spełniają...
* Prawie na samym początku wymieniono kryteria prawicowości. PiS  nie spełnia większości kryteriów dotyczących gospodarki więc (wg. mnie słusznie) zaliczony został do centroprawicy. Jeśli się z tym nie zgadzasz to zaproponuj swoje kryteria prawicowości bo wg. obecnie podanych wszystko się zgadza.
**lol, " Lewica jest za państwem neutralnym światopoglądowo " - prawica (UPR) też jest! Przeciwieństwo polega na tym, że zdaniem lewaków ową neutralność należałoby zagwarantować 
* urzędem do kontroli neutralności światopoglądowej
* ustawami regulującymi ową neutralność
* itp.
według prawicy państwo powinno być ograniczone do minimum (policja, wojsko, sądy) tak by nie było miejsca na żadną opcję światopoglądową, prawica opowiada się za prawdziwą i pełną wolnością jednostki, lewica natomiast chce ustawowo wprowadzać katolicyzm/ateizm  na poziomie państwa co dla prawicowców jest nie do przyjęcia. Słowem: "prawo ingerencji oddział babilonu sobie rości". To jest ta rożnica - podejście do państwa i jego zadań. To czy ktoś chce przy pomocy ustawy specjalnej wprowadzić na siłę "neutralność światopoglądową" czy też "ultra katolicyzm" jest sprawą drugorzędną. Cechą prawdziwego prawicowca jest niemal bezwględna nienawiść do aparatu państwa, sytuacji  w której polityk z buciorami wchodzi w prywatne życie obywateli gwałcąc ich prawo do wolności. Jak pisał Korwin państwo to mafia i złodziej Rnm 16:50, 31 sty 2007 (CET)
==Powód usunięcia R.G.==
Zaliczanie Romana Giertycha w poczet polityków o poglądach centroprawicowych, przy całym szacunku dla jego osoby, jest decyzją co najmniej dyskusyjną i nie spełnia tym samym encyklopedycznych kryteriów względnej obiektywności. W rozmaitych publikacjach prasowych działacz ten widnieje jako przedstawiciel skrajnej prawicy, czasem także poprostu prawicy, i tylko w rzadkich przypadkach centroprawicy. Hasła o tematyce ogólnej nie mogą być na wikipedii odzwierciedleniem rzadkich przypadków. Pomijam już moje indywidualne odczucia, wg których taka lista w ogóle nie powinna być tworzona. Gau 20:36, 26 gru 2006 (CET)
ps. a co tam robi doktore Religa, już mu się obchody 1 Maja znudziły ?
replies: text: Pamiętaj, że to encyklopedia i nie można kierować się tylko tym co mówią media, które często używają błędnych (celowo bądź nie) określeń. Patrz np. Kontrowersyjność terminu "haker". To czy kogoś zaliczamy do prawicy czy nie zależy od tego czy poglądy głoszone przez dana osobę spełniają kryteria jakie uznaliśmy. Jeżeli ktoś tych kryteriów nie spełnia mamy dwa wyjścia - albo do prawicy go nie zaliczamy albo zmieniamy kryteria tak aby do nich pasował. Chyba każdy z nas czuje, które podejście jest prawidłowe? Ciągoty narodowe oraz chadeckie nie czynią z nikogo prawicowca. Owszem jednym z kryteriów prawicowości jest konserwatywny światopogląd w sferze obyczajowości ale nie zapominajmy że co najmniej równie ważne są poglądy gospodarcze, a więc poszanowanie wartości prywatnej, swobody zawierania umów oraz sprzeciw wobec interwencjonizmu państwa. Dużo osób zarzuca, że artykuł jest pisany "pod UPR", jednak wobec tego co napisałem powyżej UPR jest faktycznie jedyną (znaną mi) partią polską wypełniającą kryteria prawicowości. Media zazwyczaj określają jako prawicę (ew. "skrajna") tych którzy przeciwstawiają się poglądom  głoszonym przez lewicę (zazwyczaj jedynie w sferze obyczajowej). Nacjonalizm i chadecja to nie jest prawica. Wikipedia ma szanse być jedynym (lub jednym z niewielu) obiektywnym medium jeśli będziemy analizować wszystko bez emocji i nie naciągać kryteriów tak aby tworzone przez nas artykuły odwzorowywały nomenklaturę propagowaną w danej chwili przez media. Tyle z mojej strony - czekam na argumenty uważających inaczej - liczę na miłą i kulturalna dyskusję. --marioosz Dyskutuj ze mną [email] 03:35, 9 mar 2007 (CET)

text: PS. jak dotąd nie redagowałem tego arta - nie ja "ustaliłem" kryteria jakie w nim występują ani nie ja klasyfikowałem poszczególnych polityków, i chodź zgadzam się iż artykułowi brakuje dużo do doskonałości nie uważam iż jest aż tak bardzo nieprawidłowy jak niektórzy z was.
==Skandal==
Ten artykuł to hańba dla polskiej Wikipedii. Włos mi się na głowie zjeżył kiedy jeszcze niedawno zobaczyłem R. Giertycha pod pojęciem "politycy centroprawicowi" a J. i L. Kaczyńscy nadal widnieją jako "poltycy centroprawicowi" no nóż się w kieszeni otwiera. Cały artykuł jest szalenie propagadnowy (UPRowski), nieobiektywny NIE ENCYKLOPEDYCZNY i przepraszam ale pan J. Korwin i jego zwolenicy a raczej fanatycy ze skrajnej prawicy mogą sobie takie brednie pisać na swojej stronie ale nie w Wikipedi! 
Artykuł jest do NATYCHMIASTOWEGO usunięcia bo spełnia chyba wszystkie warunki do usunięcia.--70.68.199.186 13:46, 6 mar 2007 (CET)

text: Po pierwsze polecam sie zarejestrować i zalogować - daje to m.in. możliwość prywatnych dyskusji (oraz wiele innych). Po drugie proszę się jak najszybciej zapoznać z Wikietykietą - nazywając innych fanatykami, nie tylko ją łamiesz ale zwyczajnie obrażasz niektóre osoby! Po trzecie przeczytaj moją odpowiedź do komentarza powyżej i ustosunkuj się do niej - chętnie podyskutuję. Pozdrawiam i życzę mniej zawiści a wiecej wyrozumiałości i wzięcia sobie do serca pierwszej zasady wikietykiety. --marioosz Dyskutuj ze mną [email] 14:10, 17 mar 2007 (CET)
== POV ==
Artykuł jest do generalnej przebudowy. Na razie to jest to political fiction. Zgadzam się z przedmówcą artukuł jest napisany przez "zwolenników" UPR&company i jest to widoczne w każdej jego części. Z całym szacunkiem, ale czy Marcinkiewicz jest politykiem centroprawicowym (mimo że należy do PISu) można by było się zastanawiać tak samo z Religą, ale co do premiera i prezydenta chyba nikt myślący NPOV nie powie że są to politycy "centroprawicowi". --Sert 12:15, 17 mar 2007 (CET)

text: Artykuł jest napisany przez wikipedystów (nie ma znaczenia jakie sa ich prywatne poglądy). Serdecznie zachęcam nie tylko do wyrażania swojego zdania ale również do zapoznania się z punktem widzenia innych i dyskusję z konkretnymi argumentami (np. moją wypowiedzią 2 tematy wyżej niezaliczenia do prawicy R.G.). Jest kwestą bezsporną, że jednoosiowy podział na prawicę i lewicę jest nieprecyzyjny i dlatego właśnie powstał podział dwuosiowy. Dlatego uprzejmie proszę wszystkich biorących udział o zapoznanie się z politicalcompass.org , scena polityczna oraz Nieadekwatność podziału -prawica czy lewica?. Jak widać dawny podział na prawice-lewicę biegnie po przekątnej, co nie uwzględnia wszystkich przypadków.Ze względu na powyższe moim skromnym zdaniem w encyklopedii  do prawicy powinno się zaliczać jedynie te organizacje, partie i osoby, do których nie ma żadnych wątpliwości. --marioosz Dyskutuj ze mną [email] 14:46, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :A listę "znanych polityków" wyrzuciłem, nie ze względu na możliwe kontrowersje w klasywikacji prawicowości-centrowości, co ze względu na "znaność". To samo proponuję zrobić ze znanymi: organizacjami, gazetami etc. --<A.J.>--<?>-- 18:01, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :: Jak to "wyrzuciłeś" ? Wikipedysta:Ejdzej to twoja pacynka? Zresztą wg mnie nie potrzebnie. Co do Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Janusz Korwin-Mikke chyba nikt nie ma zastrzeżeń zarówno co do prawicowości polityków jak i jak to określiłeś "znaności". Jeśli nikt nie będzie miał obiekcji to przywrócę przynajmniej niektóre przykłady polityków co do których nie ma wątpliwości - jeśli ktoś ma zastrzeżenia proponuję w dyskusji pisać których kryteriów prawicowości nie spełnia dany polityk. I jednocześnie proponuje aby przed jakąkolwiek zmianą w temacie najpierw ustalać to tutaj - wszelkie nieustalone zmiany będę rewertował. --marioosz Dyskutuj ze mną [email] 21:06, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: ::: Jesteś chyba pierwszym, który się skarżył na różnicę między nazwą użytkownika a podpisem :) To na marginesie, a w odpowiedzi: spierał się nie będę, ale życzę powodzenia w kontrolowaniu opisów i długości listy pod kątem POV. Ja tu jestem czarnym pesymistą: to się prawie nigdy nie udaje, chyba tylko w sporcie, gdzie wiadomo kto jest mistrzem a kto zajął kolejne miejsca. A tak wikipedyści będą dodawać, skreślać, rewertować i spierać się na potęgę. W skrajna prawica zlikwidowano listy osób i organizacji i jest względny spokój. --<A.J.>--<?>-- 21:15, 17 mar 2007 (CET)

text: Owszem jest pisany przez wikipedystów, ale którym nie jest obcy POV (przynajmniej w tym artykule). Jest przedstawiony jeden punkt widzenia tak zwanych "konserwatywnych liberałów" którzy chcą zawładnąć Wikipedią. Przykład ich popisów można zobaczyć w artykule o JKM którego uważają za świętą krowę której nie można krytykować (notorycznie wycinają wpis o jego homofobicznych poglądach)--Sert 13:28, 18 mar 2007 (CET)
replies: text: :Proszę zapoznać się z Wikietykietą, szczególnie z jej pierwszym punktem. Nie krytykuj osób ale polemizuj z argumentami i przytaczaj swoje. Pozdrawiam.
replies: text: ::A Tobie proponuję zapoznać się z tym - NPOV--Sert 11:19, 21 mar 2007 (CET)
== Wolność, brak interwencjonizmu = centrum ==
Liberalizm, libertarianizm, wolność, prywatyzacja, brak interwencjonizmu państwowego itp. to typowe postulaty centrum, głównie centrolewicy.  prawica wiąże się z konserwatyzmem, promowaniem określonego systemu wartości (w Polsce najczęściej katolickiego) itp.
*Prywatyzacja to centrolewica? Wolność to centorlewica? Zobacz sobie Europę, gdzie rządzi centrolew: afirmacja, zakazywania palenia w miejscu prywatnych, ograniczanie wolności słowa etc. Dużo mogę wymieniać. --83.11.246.66 01:32, 28 cze 2007 (CEST)
== LPR ==
LPR to nie centroprawica! to skrajna prawica!
* A jakie masz argumenty???
--83.11.246.66 01:34, 28 cze 2007 (CEST)
== Szablon - POV ==
Szablon partie i organizacje prawicowe narusza zasadę NPOV. Wymienia on tylko kilka partii i org., te które wg autora stanowią zapewne prawdziwą prawicę... Mat86 ^^ 12:27, 31 sie 2007 (CEST)
== Prasa prawicowa ==
Dlaczego Nasz Dziennik i Wprost nie ma w tym dziale? Przecież to prasa prawicowa. NDjest konserwatywno-narodowe, a Wprost (co prawda umiarkowane, ale jest) konserwatywno-liberalne. Proszę to poprawić.

text: Nasz Dziennik nie jest konserwatywno-narodowy, tylko PiS-owski, a Wprost... co w tym zestawieniu robi Wprost?! Konserwatywno-liberalny to może być Najwyższy CZAS! bądź Opcja na Prawo. 85.89.184.212 (dyskusja) 00:31, 5 lis 2010 (CET)
==Cechy prawicy ==
Cechą partii prawicowej jest konserwatyzm w sferze obyczajowej, liberalizm gospodarczy (ozniżenie podatków, częściowa lub całkowita prywatyzacja szkoolnictwa i służby zdrowia), a także antykomunizm polityczny. Żadna z partii określającch się jako prawicowe nie ma w programie dekomunizacji, czyli zakazu sprawowania funkcji publicznych przez byłych członków PZPR, ZSL i SD. Janusz Korwin Mikke był przez wiele lat członkiem Stronnicatwa Demokratycznego, a UPR celowo zaciera różnicę między komunizmem i socjalizmem; opowiada przy tym bzdury, że Szwecja i Korea Północna to te same przejawy socjalizmu. 
Prawicowość = konserwatyzm obyczajowy + liberalizm gospodarczy + antykomunizm polityczny
PiS mógł przeprowadzić dekomuniację po wyborach w 2005 roku ale tego nie zrobił, wręcz przeciwnie, w rządzie PiSu byli komuniści, jak np. A. Lepper,. czy W. Jasiński. Nazywanie więc PiSu partią prawicową, przy lewicowych poglądach gospodarczych tej partii, jest delikatnie mówiąc nieporozumieniem.
== 2.1 Podział prawicy   ==
Ten dział jest w ogóle do usunięcia bądź do gruntownej przebudowy. Nie wszystko co stoi w opozycji do lewicy bądź "brzmi" konserwatywnie jest prawicą. Jakkolwiek faszyzm można na siłę uznać za prawicę tak nazizm jest ideologią lewicową. --Pozdrawiam Timber_Wolf 19:41, 30 wrz 2008 (CEST)

text: Jeszcze jedno, w artykule usilnie łączy się prawicę z kapitalizmem co jest błędem. Nie cała prawica była i jest za gospodarką kapitalistyczną. Proszę usunąć w linkach zewnętrznych portal "kapitalizm.pl". --Pozdrawiam Timber_Wolf 19:45, 30 wrz 2008 (CEST)
Jeżeli "prawica" nie była za kapitalizmem to znaczy, że nie była prawicą.
== Nie należy rezygnować z przypisów, które pokazują złożoność problemu ==
Aby uniknąć w artykule zbędnych dyskusji zamieszczoną przy PiS uwagę Kwestia ewentualnej "prawicowości" PiS jest dość dyskusyjna. Zob. rozważania opublikowane na portalu prawy.pl, gdzie przedstawiając konserwatywny punkt widzenia dr Adam Wielomski , dr Mariusz Affek , dr Artur Górski (poseł PiS)  i dr Norbert Wójtowicz  mimo pewnych różnic w ocenach na pytanie "Czy PiS jest prawicą?" odpowiadają jednoznacznie negatywnie. dodałem w przypisie. Niestety Szwedzki wyciął ten fragment dopisując „nie rozwazamy czy okreslaja sie prawdziwie”. Uważam, że przypis nie ingerował w zasadniczą treść artykułu, a jedynie naświetlał czytelnikowi pojawiające się przy definiowaniu „prawicowości” rozmaite trudności (w przypisie został przywołany m.in. aktualny poseł PiS kwestionujący określenie „partia prawicowa” w odniesieniu do tego ugrupowania. Jeśli idąc za głosem Szwedzkiego zrezygnujemy z takich przypisów to będzie można wrzucać do artykułów wszystkie śmieci tylko dlatego, że komuś spodoba się określić siebie w taki czy inny sposób. W.B.N.

text: Nie, nie wnikamy tutaj, czy te partie określają się jako prawicowe słusznie, czy niesłusznie. Takie informacje mogą ewentualnie znaleźć się w artykułach o nich. Poojęcia prawicy i lewicy są w tej chwili tak rozmyte, że każdy wpis dotycząyc partii należałoby uzupełnić sporą ilością przypisów, dlatego w przeglądzie uwzględniamy samookreślenia. Szwedzki (dyskusja) 18:31, 4 lut 2009 (CET)
Jakiś czas temu (może 2 lata temu) czytając ten artykuł można było znaleźćprzypis czy też informację, że część "Kontrowersje i problemy z klasyfikacją, Podział prawicy" była opracowana na podstawie artykułu albo innego dzieła prof. Bartyzela. Aktualnie nie ma żandej informacji na ten temat mimo, że w wikipedii zapanowała "moda" na przypisy. Pytam więc, dlaczego przypis został usunięty? Z nim artykuł byłby chyba bardziej wiarygodny. Znalazłem w Internecie takie coś: http://www.legitymizm.org/teoretyzacja-prawica . to chyba ten artykuł, z którego pochodzą informacje zawarte w wikipedii. nie znam się na przypisach, więc proszę jakiegoś redaktora o zapoznanie się z wewnętrzym podzialem prawicy wg prof. Bartyzela i jeśli wszystko się zgadza dodania go jaki przypisu do wikipedii. Poza tym znajdują tam się inne informacje, które można wykorzystać w wikipedii w artykule "prawica" albo poprzeć istniejące już informacje przypisami z tego artykułu.
== Prawica = Kapitalizm ?  ==
W artykule aż roi się od myślenia UPRowskiego... Po pierwsze nie wiem co w tym temacie robią narodowcy aka nacjonaliści w momencie kiedy nacjonalizm wywodzi się z Rewolucji Francuskiej a dokładniej jak na paradoks jest dzieckiem skrajnej lewicy Jakobińskiej która nawoływała do wojny z wrogami Francji. Nacjonalizm jako pojecie 21 wieku przybiera różne formy i nie można go zakwalifikować na prawo ani na lewo, po prostu terceryzm. Jeżeli już usilnie dzielimy scenę polityczna tylko na lewo i prawo to według podziało profesora Bartyzela polski NR to prawica, idąc dalej w takim razie systemem gospodarczym "prawicy" jest także korporacjonizm (gospodarka NR) a nie tylko kapitalizm jak to wynika z artykułu. Albo przyjmujemy podział polityczny dwu- albo trzy- stronny. --DumnyPolak (dyskusja) 05:29, 12 wrz 2010 (CEST)
== Aksjomat działania ==
Czy ludzie tworzący i dyskutujący na temat podziału na prawicę i lewicę, biorą pod uwagę i znają w ogóle podstawy aksjomatu działania?
== Neoliberalizm ==
Neoliberalizm jest włożony dwukrotnie do jednego worka z faszyzmem. Jest to jawny błąd, ponieważ po pierwsze neoliberalizm skupia się na gospodarce, całkowicie omijając w swojej najczystszej formie zagadnienia wartościujące- jest to pewna pochodna austriackiej szkoły ekonomii. Po drugie jeśli chodzi o sprawy gospodarcze jest całkowitym zaprzeczeniem faszyzmu, czy narodowego socjalizmu. Można chcieć małżeństw gejów i być neoliberałem, można nie lubić Żydów i być neoliberałem. Warto zauważyć, że zarówno Palikot, Tusk i Korwin przedstawiają się jako neoliberałowie i z pewnością żaden z nich nie zasługuje na bycie umieszczonym w worku lewa prawica.
Janusz Korwin-Mikke nie przedstawia się jako neoliberał tylko jako klasyczny liberał. Palikot powiedział o sobie dość niedawno że jest socjaldemokratą, a wcześniej że socjalliberałem.
== Prawica a lewica ==
Cały ten artykuł to po prostu kpina, bo w ogóle miesza wszystko. 
Początkowo nawet konserwatyści byli zaliczani do lewicy, jako że oni też dążyli do zmian, byli w opozycji do obozu zachowawczego. Ale jeżeli mówimy o prawicy i lewicy, to trzeba zastosować trzy kryteria. Otóż prawicę od lewicy odróżnia pogląd na trzy sprawy: na wolność, równość i sprawiedliwość. Więc jeśli partia jest za wolnością szeroko pojętą to jest prawicowa, a jeżeli dąży do regulacji, socjalizmu itp. to jest lewicowa. Jeżeli partia głosi hasło równości to jest lewicowa, zaś prawica nie ma stosunku do równości, może być a może nie być, bo popiera wolność. No jeżeli partia chce realizować "sprawiedliwość społeczną" to jest lewicowa, zaś prawica uznaje tylko klasyczną definicję sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o stosunek do religii czy narodu, to nie mają one takiego znaczenia, gdyż stosunek do tych dwóch pozostałych spraw nie wpływa na trzy wcześniejsze. Jest właściwie odwrotnie. Początkowo lewica postulowała walkę z religią i internacjonalizm. I w przypadku walki z religią wychodzi na jaw lewicowość lewicy, bo po prostu walka z religią to pogwałcenie wolności. Jednak narzucanie konkretnej religii również uznać należy za lewicowość. Kryterium stosunku do nacjonalizmu też nie daje nam jasnej sytuacji, bo co się stanie, gdy socjaliści odrzucą internacjonalizm? A tak się działo i istnieją doktryny narodowego komunizmu i narodowego socjalizmu. Trudno uznać je za prawicowe skoro uznają tylko jedno z kryteriów potocznie uznawanych na prawicowe. Więc kryterium stosunku do narodu już zupełnie odpada, bo nie ma powodu, żeby sądzić że tylko prawica może być nacjonalistyczna, a lewica to już nie. Obecnie jednak bardzo mało jest czystych partii lewicowych czy prawicowych, w ogóle partie ideowych jest bardzo mało. Dziś są tylko partie dążące do władzy nie mające jednak żadnej ideologii. To że mówią, że mają, nie znaczy, że tak jest. Dlatego zaliczanie PO, PiS, SLD, PSL, RPP i podobnych im partii do lewicy czy prawicy nie ma sensu. A są jeszcze partie centrowe.
== Prawicowiec? ==
Niech każdy, kto uważa, że prawicę definiuje konserwatyzm, wiara w Boga i nacjonalizm, się zastanowi i odpowie sobie na pytanie. 
Gdyby Karol Marks był konserwatystą (ale również twórcą socjalizmu itd. itp.)to byłby prawicowcem?
== Obiektywizm! ==
```` Zauważyłem, że po obu stronach sporu dążenia do uznania własnej ideologii za tą dobrą zaś drugą za zbiór wszelkiego zła. Komuś się podoba lewicowość więc wrzuca wszystko co mu się nie podoba do prawicy i odwrotnie. 
A ja ciągle będę się upierał, że dla prawicy najważniejsza jest wolność, a dla lewicy równość. Tu przebiega podział i tylko tu.
Wszelki stosunek do nacjonalizmu, kapitalizmu, socjalizmu, konserwatyzmu, tradycjonalizmu i do czegokolwiek innego jest zdeterminowane przez to. 
Podział jest więc bardzo łatwy do przeprowadzenia i jest zawsze jednoznaczny.
== Prawicę definiuje stosunek do człowieka czyli wolność wyboru, stosunek do własności prywatnej, wiara w boga ==
 w przeciwieństwie do poglądów lewicy. PIS nie jest partią prawicową pomimo że tak siebie nazywają chcąc zagospodarować wyborców. To etatystyczna partia o poglądach socjalistyczno narodowych. Różni się od SLD tym samym co niemieccy naziści od komunistów z ZSRR. Czyli tylko tym że jedni byli narodowi a drudzy chcieli krzewić socjalizm międzynarodowy. 
Również Młodzież Wszechpolska, ONR a tym bardziej przedwojenna ONR falanga nie jest prawicą.
Niemniej jednak podział nie jest jasny. Rafał Ziemkiewicz proponuje podział na prawice i lewicę w zależności od stosunku do układu okragłego stołu. Dla Stanisława Michalkiewicza decydująca różnica jest w postrzeganiu wolności człowieka i rozporządzaniu jego własnością. I to jest fundamentalna równica pomiędzy prawicą a lewicą.
//Doprecyzowałbym: Wg mnie podział na prawicę i lewicę jest wręcz banalny - lewica-socjalizm to pomoc socjalna od państwa, to "upaństwowienie" bardzo wielu dziedzin życia (czyli wysokie podatki), a tym samym ograniczenie wolności obywateli. Prawica - to niskie podatki, ale jednocześnie wzięcie odpowiedzialności za swój los przez obywateli czyli maksimum wolności dla nich. Wszystkie inne sprawy są pochodne np. tradycja, religia są wolnym wyborem człowieka.
Całe hasło, jak i dyskusja jest na miarę obecnej sytuacji w Polsce - wszystko zaciemniono i dalej się zaciemnia. (Amyncus)
== faszyzm, szowinizm, rasizm ==
Szanowni Państwo,
Mam wrażenie, że piszący artykuł nie lubią prawicy i próbują manipulować faktami. Ponieważ wiele publikacji łączy faszyzm, szowinizm i rasizm z ideologią lewicową i wiele z prawicową, encyklopedia nie powinna przyjmować/popierać tylko jednej ze stron. Dlatego albo usuniemy te elementy zarówno z definicji lewicy czy prawicy, albo do obu dodamy. Osobiście sugeruję ich usunięcie. Poza tym idąc tym tropem lewica w wielu krajach łączyła się i łączy z faszyzmem i terrorem państwowym. Czy zatem wikipedia powinna przedstawiać lewicę, jako tą której elementem jest terror państwowy i faszyzm?
Uprzejmie więc proszę o nie dodawanie tego fragmentu do DEFINICJI prawicy.
Z poważaniem
PiastBoromir (dyskusja) 08:43, 25 mar 2013 (CET)
== Byłoby dobrze nie usuwać nigdy tej dyskusji ==
Ja trochę obok tematu. Byłoby dobrze nigdy nie usuwać tej dyskusji. Ta dyskusja pięknie pokazuje, że skoro nawet w wikipedii ciężko się zgodzić kto jest prawicą a kto lewicą, to najlepiej w ogóle tego pojęcia nie używać w dyskusjach (takich zwykłych pozawikipedycznych), bo sporo osób rozumie to pojęcie różnie. Takich pojęć do unikania w dyskusjach bez uprzedniego uzgodnienia definicji z dyskutantami jest więcej, na przykład Haker (jedni uważają hakerów za włamywaczy, inni za osoby, które doskonale znają jakiś system/program/…). A skoro nawet spora część wikipedystów nie zgadza się na jedną definicję pojęcia, to taka niezgoda jest dobrym argumentem za unikaniem pojęcia prawica/lewica. Krzysztof Leszczyński (dyskusja) 08:47, 16 lis 2013 (CET)
== Nacjonalizm, a Internacjonalizm. ==
Witam. Chciałem zapytać, dlaczego Nacjonalizm jest przypisywany prawicy? Osobiście uważam, że jest to jedynie idea, która nie określa ani prawicy, ani lewicy, ponieważ pośród Nacjonalistów znajdą się zarówno zwolennicy socjalizmu jak i kapitalizmu. Dodatkowo, uważam, że Nacjonalizm jest mylony z Patriotyzmem, który ma wydźwięk pozytywny, i w przeciwieństwie do Nacjonalizmu, akceptuje inne kultury, i nie wywyższa swojej rasy. Skoro Nacjonalizm rzekomo oznacza prawicę, to czy Internacjonalizm oznacza lewicę? Raczej każdą z tych doktryn można swobodnie dopasować również do kapitalizmu, i czy w tym momencie Narodowy Kapitalizm będzie prawicowy, a Międzynarodowy Kapitalizm będzie lewicowy? Przecież kapitalizm sam w sobie jest prawicowy, a to czy jest narodowy, czy międzynarodowy nie ma większego znaczenia. Tak samo jak socjalizm sam w sobie jest lewicowy, a to czy jest narodowy czy międzynarodowy, również nie ma znaczenia. Z tego co mi wiadomo prawicowcy również byli przeciwni silnej ingerencji państwa w sprawy gospodarcze, a jak wiadomo Socjaliści z Berlina, tak samo jak Socjaliści z Moskwy ingerowali, i podporządkowywali sobie różne korporacje, i zazwyczaj te które były przeciwne panującemu systemowi były likwidowane lub przejmowane, więc ten kto posiadał korporację tak na prawdę musiał wykonywać rozkazy, co kłóci się w pewnym sensie z wolnym rynkiem, który jest właściwie ideą prawicowców. Kiedy uznamy Nacjonalizm, i Internacjonalizm za ideologie, ani prawicowe, ani lewicowe, i w zasadzie przestaniemy na nich wybierać kierunki polityczne, pozostaje nam stwierdzić jedynie, że kierunek prawica-lewica różni się min. podejściem do gospodarki. A więc Nazizm i Komunizm w takim świetle były by jak najbardziej lewicowe niż prawicowe. A pojęcia typu skrajna prawica czy lewica są już na prawdę zbędne.
== Prawica vs Lewica ==
Prawica - minimalna władza państwa + kapitalizm. 
Lewica - absolutna władza państwa + socjalizm (Hitler, Stalin)
Skrajna prawica - anarcho-kapitalizm + brak państwa
Skrajna lewica - faszyzm + absolutna władza jednostki
* Jeszcze raz Ci napiszę to samo, co w Twojej stronie dyskusji: Nie spamuj gdzie popadnie swoimi poglądami. Masz poważne źródła, to pisz powołując się na nie. Wikipedia to nie jest forum. To nie jest miejsce, gdzie piszemy jak nam się wydaje że jest, ale relacjonujemy co jest w źródłach. Prawica i lewica to nie są etykietki ze stałymi treściami. Antypaństwowość wcale nie jest przymiotem stałym prawicy - chociażby u samego zarania - we francuskim zgromadzeniu narodowym, była po stronie państwa. Ta "wypiska" jest bardzo arbiotralna i nie poparta źródłami. Klasyfikacja poglądów jest skomplikowana i zmienna historycznie. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:54, 8 kwi 2016 (CEST)
== O artykule ==
Ten artykuł to ściema maksymalna, nigdzie nie było napisane, że prawica piętnuje państwo, nie może tak być skoro popiera własność prywatną. Jak niby grupa zachowawcza popierająca wolny rynek, może stać się faszystowska skoro faszyzm to postawa w której państwu wydaje się, że wszystko mu wolno, przecież to bardziej odnosi się do lewicy, która stawia na interwencje państwa, więc faszyzm będzie skrajną formą lewicy, tak samo jak nazizm, i komunizm. Od kiedy w ogóle indywidualne emocje takie jak katolicyzm czy tradycjonalizm siedzące w duszy polityków lub zwykłych ludzi wskazują jakiekolwiek ukierunkowanie polityczne i określony system społeczno-gospodarczy. Przecież ten artykuł to zwykła propaganda edytowana nagminnie przez lewicowych pseudo-ekspertów i mącicieli.skr. Mpn (dyskusja) 17:35, 5 maj 2016 (CEST)

text: Tutaj dyskutujemy na temat artu. Zachowaj swoje insynuacje dla siebie. Mpn (dyskusja) 17:35, 5 maj 2016 (CEST)
== FEUILLANCI - PRAWICA - LIBERAŁOWIE  ==
Skoro odwołujemy się do historycznego podziału na prawo i lewo, no to warto by podkreślić, że większość w rewolucyjnym parlamencie stanowiło ugrupowanie Feuillantów, którzy faktycznie byli liberałami i zasiadali po prawicy. Konstytucja przez nich uchwalona faktycznie była wolnościowa/liberalna, a zwolenników dawnego ładu i gospodarki feudalnej już dawno nie było, nie było nawet zwolenników przedrewolucyjnej monarchii stanowej, więc po co te bzdury o średniowiecznym feudalizmie w artykule? Natomiast na lewicy najbardziej wyraźni byli Jakobini o poglądach proto-socjalistycznych i radykalnym programie. Wszystkie ruchy rewolucyjne typu faszyzm czy nazizm mają podobny dorobek do lewicy Jakobińskiej i wiele cech wspólnych, np. promowanie nacjonalizmu, walka z religią, gospodarka centralnie sterowana, dużo ofiar reżimu. Nie interesują mnie kryteria wymyślane przez dzisiejszych politologów, które nie mają żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości, nie odnoszą się do faktów historycznych lub je pomijają. Artykuły są naginane tak, żeby wszystko co nie jest komunizmem było wrzucane do worka "skrajna prawica". Tyle że prawica praktycznie niczego w tej rewolucji francuskiej nie zrobiła co by przypominało faszyzm, a lewica jak najbardziej. 
PŚ. Korporacjonizm prawicowy? Przecież to nowa wersja komunizmu i faktem jest, że korporacje popierają ugrupowania lewicowe i socjalistyczne, co łatwo zauważyć. Ugrupowania konserwatywne, liberalno gospodarcze nie są punktem ich zainteresowania, bo przecież tylko w systemie socjalistycznym korporacja może zachować swój monopol jak np ZUS. Zarówno Hitler jak i Mussolini byli działaczami socjalistycznymi, Trzecia Rzesza stworzyła niemiecki front pracy, czyli jeden wielki związek zawodowy podzielony na 18 wspólnot, prawa pracownicze były tam pilnie strzeżone, każdy niemiec równo traktowany, nie sądzę by niemiecki komuno-podobny socjalistyczny ruch robotniczy był ruchem prawicowym.
thread_title:  Co z tym zrobić (kompletna przebudowa) 

message: W tym artykule nie może być bezpośredniego, jednoznacznego określenia co jest prawicą, a co nie. Inaczej cały czas będą zmiany, czy PiS, to prawica, czy nie.
Dlatego proponuję wprowadzić podział:
Prawica w rozumieniu:
* gospodarczym (wolnorynkowość, prywatyzacja)
* poglądu na jednostkę (samodzielna, nie obłożona nakazami)
* sądownictwa (karanie, nie prewencja, proste prawo)
* tradycji (poszanowanie)
* państwa (minimalizacja)
* wartości jak honor, dotrzymywania słowa (bezwzględne)
* wartości jak ojczyzna, rodzina (obrona)
Najlepiej zrobić tabelkę partii + organizacji, gdzie które się kwalifikują.
* "wartości jak honor, dotrzymywania słowa (bezwzględne)"
Czy to znaczy, ze jak ktos nie jest prawicowcem to nie dotrzymuje slowa? I odwrotnie - czy jak dotrzymam słowa to bede prawicowcem?
Tharkang 11:26, 26 sie 2006 (CEST)
Do wszystkich tych rozumień prawicy idealnie pasuje UPR. PiS-u nie można zaliczać do prawicy tylko dlatego, że jego program jezt zgodny z kilkoma wyżej wymienionymi punktami. Moim zdaniem partia prawicowa musi zgadzać się z wszystkimi punktami. I nie możemy dzielić prawicy na wolnorynkową i socjalistyczną. Na koniec chciałbym przypomnieć, że partie typu PiS i LPR mają więcej elementów lewicowych i powtarzam to ostatni raz - ZGODNOŚĆ Z JEDNYM LUB KILKOMA PUNKTAMI NIE KWALIFIKUJE PARTII DO PRAWICY! --Security5 21:57, 28 sie 2006 (CEST)
Właśnie takie sformułowanie artykułu ma ukazać to, że PiS ma dużo bliżej do lewicy, niż do prawicy i na czym prawdziwa prawica polega. I zapobiegnie oskarżeniom artykułu o stronniczość i wandalom wpisującym PiS do prawicy, a LPR do skrajnej prawicy.
Tharkang 13:01, 1 wrz 2006 (CEST)
Utworzyłem w swoim brudnopisie początek pracy z tym, co chcę, by się tu znalazło:
Wikipedysta:Tharkang/brudnopis/Prawica. Zapraszam do edycji.
Tharkang 14:22, 1 wrz 2006 (CEST)
* Co to za czlowiek pisal te haslo? Od kiedy PiS i LPR jest antykapitalistyczne?-
Od zawsze, ponieważ LPR sprzeciwia się prywatyzacji, a PiS coraz bardziej powiększa biurokrację (dziś urzędników jest więcej niż w 1980!!!). Obie te partie zawierają wiele elementów lewicowych w swoich programach oraz działaniach, ale nie będę się o tym rozpisywał (chyba, że Pan bardzo chce).--Security5 12:30, 13 wrz 2006 (CEST)
Uważam, że całe hasło nie nadaje się do użytku. Panowie - to encyklopedia, nie pismo publicystyczne! Hasło jest całkowicie subiektywnie opisane, a dyskusja wokół niego zamieniła się w, jak ktoś to już bardzo celnie ujął, kółko dyskusyjne, gdzie kilku przemądzrzałych politykierów stara się przeforsować sobie tylko bliskie definicje, podziały etc. Ktoś bodajże zapytał: kto jak nie Korwin-Mikke ma wiedzieć najlepiej, co jest, a co nie jest prawdziwą prawicą? Otóż samo zadanie takiego pytania dyskwalifikuje go jako współautora tak ważnego artykułu, ponieważ pisząc definicję encyklopedyczna nie możemy posługiwać się subiekktywnymi oceanmi jednego z polityków (a więc osoby bezpośrednio zainteresowanej, że się tak wyrażę). Ale, jak wszyscy dobrze widzimy - większość autorów także jest "bardzo mocno zaintersowana" - oczywiście przepchnięciem swojej wizji prawicy na forum publiczne. 
Kompletnie inną sprawą jest fakt, że podział prawica-lewica już niemal całkowicie się wyczerpał. Niestety nadal mało kto to zauważa w naszym grajdole. I stąd właśnie problemy z zakwalifikowaniem partii takich jak PiS czy LPR. Znów posłuże się (pół-)cytatem: ktoś nazwał je partiami narodowo-socjalistycznymi. Oczywiście jest to swego rodzaju semantyczne nadużycie ;) Partia narodowosocjalistyczna nie powstaje z prostego połączenia narodowej ideologii z mocnym interwencjonizmem gospodarczym. Rozumiem jednak, że w dużym skrócie takimi dwoma słowami można określić programy liczących się partii prawicowych w polsce.
Nie można jednak zapominać o tym, że w każdym kraju są różne standardy tego, co jest prawicowe/lewicowe. Za przykład podam USA - teoretycznie Partia Republikańska jest pratią prawicową, zaś demokraci to lewica. Każdy, kto choć trochę zna się na rzeczy powie jednak, że to nieprawda - nie ma tam liczącej się partii lewicowej. Demokraci to centroprawica, republikanie - prawica, a skrajna prawice, przynajmniej pod wzgledem gospodarczym stanowią libertarianie. Czyli - punkt widzenia zalezy od punkt siedzenia. I tak, w wykreslaniu lini pomiedzy prawica a lewica, w europie wiekszy nacisk kladziemy na sprawy, ze sie tak wyraze, obyczajowe. W kulturze anglosaskiej tym czynnikiem jest przede wszystkim stosunek do gospodarki.
Nie zapominajcie także o tym, że nie można za punkt odniesienia pratii skrajnych, a takie niewątpliwie są partie, które wy podajecie, jako jedynie-prawidziwie-prawicowe. 
Panowie - apeluje do was o zdrowy rozsądek! Pamiętajcie, że to jest encyklopedia!
*To hasło nie jest opanowane przez UPR-owców, ponieważ oni uważają PiS, PO i LPR za lewicę. W tym haśle te trzy partie są wymienione jako centroprawicowe. I myślę, że taki podział jest odpowiedni, bo trudno nazwać poglądy gospodarcze PiS-u i LPR-u prawicowymi. A co do europelskiego nacisku na sprawy obyczajowe - można o tym dodać wzmiankę w haśle. --Security5
thread_title:  propozycja 

message: Przedstawia cały temat jedynie z punktu widzenia skrajnej pawicy. Cytat na temat polityków AWS od jakiegoś publicysty  jest zupełnie nieobiekywny. Również w kategorii politycy prawicowi są postaci zupełnie się nieliczące, podcza gdy najbardziej wpływowych polityków prawicowych tam nie ma. Co z tego że niektórzy uważają PiS za lewicę? Przecież ta partia jest prawicowa. Czy jak ktoś by uważał KPP za prawicę, to też by to trzeba było odnotować? Lewica jest za państwem neutralnym światopoglądowo - PiS i LPR w żadnym wypadku tych warunków nie spełniają...
* Prawie na samym początku wymieniono kryteria prawicowości. PiS  nie spełnia większości kryteriów dotyczących gospodarki więc (wg. mnie słusznie) zaliczony został do centroprawicy. Jeśli się z tym nie zgadzasz to zaproponuj swoje kryteria prawicowości bo wg. obecnie podanych wszystko się zgadza.
**lol, " Lewica jest za państwem neutralnym światopoglądowo " - prawica (UPR) też jest! Przeciwieństwo polega na tym, że zdaniem lewaków ową neutralność należałoby zagwarantować 
* urzędem do kontroli neutralności światopoglądowej
* ustawami regulującymi ową neutralność
* itp.
według prawicy państwo powinno być ograniczone do minimum (policja, wojsko, sądy) tak by nie było miejsca na żadną opcję światopoglądową, prawica opowiada się za prawdziwą i pełną wolnością jednostki, lewica natomiast chce ustawowo wprowadzać katolicyzm/ateizm  na poziomie państwa co dla prawicowców jest nie do przyjęcia. Słowem: "prawo ingerencji oddział babilonu sobie rości". To jest ta rożnica - podejście do państwa i jego zadań. To czy ktoś chce przy pomocy ustawy specjalnej wprowadzić na siłę "neutralność światopoglądową" czy też "ultra katolicyzm" jest sprawą drugorzędną. Cechą prawdziwego prawicowca jest niemal bezwględna nienawiść do aparatu państwa, sytuacji  w której polityk z buciorami wchodzi w prywatne życie obywateli gwałcąc ich prawo do wolności. Jak pisał Korwin państwo to mafia i złodziej Rnm 16:50, 31 sty 2007 (CET)
thread_title:  Artykuł strasznie tendencyjny 

message: Zaliczanie Romana Giertycha w poczet polityków o poglądach centroprawicowych, przy całym szacunku dla jego osoby, jest decyzją co najmniej dyskusyjną i nie spełnia tym samym encyklopedycznych kryteriów względnej obiektywności. W rozmaitych publikacjach prasowych działacz ten widnieje jako przedstawiciel skrajnej prawicy, czasem także poprostu prawicy, i tylko w rzadkich przypadkach centroprawicy. Hasła o tematyce ogólnej nie mogą być na wikipedii odzwierciedleniem rzadkich przypadków. Pomijam już moje indywidualne odczucia, wg których taka lista w ogóle nie powinna być tworzona. Gau 20:36, 26 gru 2006 (CET)
ps. a co tam robi doktore Religa, już mu się obchody 1 Maja znudziły ?
replies: text: Pamiętaj, że to encyklopedia i nie można kierować się tylko tym co mówią media, które często używają błędnych (celowo bądź nie) określeń. Patrz np. Kontrowersyjność terminu "haker". To czy kogoś zaliczamy do prawicy czy nie zależy od tego czy poglądy głoszone przez dana osobę spełniają kryteria jakie uznaliśmy. Jeżeli ktoś tych kryteriów nie spełnia mamy dwa wyjścia - albo do prawicy go nie zaliczamy albo zmieniamy kryteria tak aby do nich pasował. Chyba każdy z nas czuje, które podejście jest prawidłowe? Ciągoty narodowe oraz chadeckie nie czynią z nikogo prawicowca. Owszem jednym z kryteriów prawicowości jest konserwatywny światopogląd w sferze obyczajowości ale nie zapominajmy że co najmniej równie ważne są poglądy gospodarcze, a więc poszanowanie wartości prywatnej, swobody zawierania umów oraz sprzeciw wobec interwencjonizmu państwa. Dużo osób zarzuca, że artykuł jest pisany "pod UPR", jednak wobec tego co napisałem powyżej UPR jest faktycznie jedyną (znaną mi) partią polską wypełniającą kryteria prawicowości. Media zazwyczaj określają jako prawicę (ew. "skrajna") tych którzy przeciwstawiają się poglądom  głoszonym przez lewicę (zazwyczaj jedynie w sferze obyczajowej). Nacjonalizm i chadecja to nie jest prawica. Wikipedia ma szanse być jedynym (lub jednym z niewielu) obiektywnym medium jeśli będziemy analizować wszystko bez emocji i nie naciągać kryteriów tak aby tworzone przez nas artykuły odwzorowywały nomenklaturę propagowaną w danej chwili przez media. Tyle z mojej strony - czekam na argumenty uważających inaczej - liczę na miłą i kulturalna dyskusję. --marioosz Dyskutuj ze mną [email] 03:35, 9 mar 2007 (CET)

text: PS. jak dotąd nie redagowałem tego arta - nie ja "ustaliłem" kryteria jakie w nim występują ani nie ja klasyfikowałem poszczególnych polityków, i chodź zgadzam się iż artykułowi brakuje dużo do doskonałości nie uważam iż jest aż tak bardzo nieprawidłowy jak niektórzy z was.
thread_title: Powód usunięcia R.G.

message: Ten artykuł to hańba dla polskiej Wikipedii. Włos mi się na głowie zjeżył kiedy jeszcze niedawno zobaczyłem R. Giertycha pod pojęciem "politycy centroprawicowi" a J. i L. Kaczyńscy nadal widnieją jako "poltycy centroprawicowi" no nóż się w kieszeni otwiera. Cały artykuł jest szalenie propagadnowy (UPRowski), nieobiektywny NIE ENCYKLOPEDYCZNY i przepraszam ale pan J. Korwin i jego zwolenicy a raczej fanatycy ze skrajnej prawicy mogą sobie takie brednie pisać na swojej stronie ale nie w Wikipedi! 
Artykuł jest do NATYCHMIASTOWEGO usunięcia bo spełnia chyba wszystkie warunki do usunięcia.--70.68.199.186 13:46, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: Po pierwsze polecam sie zarejestrować i zalogować - daje to m.in. możliwość prywatnych dyskusji (oraz wiele innych). Po drugie proszę się jak najszybciej zapoznać z Wikietykietą - nazywając innych fanatykami, nie tylko ją łamiesz ale zwyczajnie obrażasz niektóre osoby! Po trzecie przeczytaj moją odpowiedź do komentarza powyżej i ustosunkuj się do niej - chętnie podyskutuję. Pozdrawiam i życzę mniej zawiści a wiecej wyrozumiałości i wzięcia sobie do serca pierwszej zasady wikietykiety. --marioosz Dyskutuj ze mną [email] 14:10, 17 mar 2007 (CET)
thread_title: Skandal

message: Artykuł jest do generalnej przebudowy. Na razie to jest to political fiction. Zgadzam się z przedmówcą artukuł jest napisany przez "zwolenników" UPR&company i jest to widoczne w każdej jego części. Z całym szacunkiem, ale czy Marcinkiewicz jest politykiem centroprawicowym (mimo że należy do PISu) można by było się zastanawiać tak samo z Religą, ale co do premiera i prezydenta chyba nikt myślący NPOV nie powie że są to politycy "centroprawicowi". --Sert 12:15, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: Artykuł jest napisany przez wikipedystów (nie ma znaczenia jakie sa ich prywatne poglądy). Serdecznie zachęcam nie tylko do wyrażania swojego zdania ale również do zapoznania się z punktem widzenia innych i dyskusję z konkretnymi argumentami (np. moją wypowiedzią 2 tematy wyżej niezaliczenia do prawicy R.G.). Jest kwestą bezsporną, że jednoosiowy podział na prawicę i lewicę jest nieprecyzyjny i dlatego właśnie powstał podział dwuosiowy. Dlatego uprzejmie proszę wszystkich biorących udział o zapoznanie się z politicalcompass.org , scena polityczna oraz Nieadekwatność podziału -prawica czy lewica?. Jak widać dawny podział na prawice-lewicę biegnie po przekątnej, co nie uwzględnia wszystkich przypadków.Ze względu na powyższe moim skromnym zdaniem w encyklopedii  do prawicy powinno się zaliczać jedynie te organizacje, partie i osoby, do których nie ma żadnych wątpliwości. --marioosz Dyskutuj ze mną [email] 14:46, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :A listę "znanych polityków" wyrzuciłem, nie ze względu na możliwe kontrowersje w klasywikacji prawicowości-centrowości, co ze względu na "znaność". To samo proponuję zrobić ze znanymi: organizacjami, gazetami etc. --<A.J.>--<?>-- 18:01, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :: Jak to "wyrzuciłeś" ? Wikipedysta:Ejdzej to twoja pacynka? Zresztą wg mnie nie potrzebnie. Co do Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Janusz Korwin-Mikke chyba nikt nie ma zastrzeżeń zarówno co do prawicowości polityków jak i jak to określiłeś "znaności". Jeśli nikt nie będzie miał obiekcji to przywrócę przynajmniej niektóre przykłady polityków co do których nie ma wątpliwości - jeśli ktoś ma zastrzeżenia proponuję w dyskusji pisać których kryteriów prawicowości nie spełnia dany polityk. I jednocześnie proponuje aby przed jakąkolwiek zmianą w temacie najpierw ustalać to tutaj - wszelkie nieustalone zmiany będę rewertował. --marioosz Dyskutuj ze mną [email] 21:06, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: ::: Jesteś chyba pierwszym, który się skarżył na różnicę między nazwą użytkownika a podpisem :) To na marginesie, a w odpowiedzi: spierał się nie będę, ale życzę powodzenia w kontrolowaniu opisów i długości listy pod kątem POV. Ja tu jestem czarnym pesymistą: to się prawie nigdy nie udaje, chyba tylko w sporcie, gdzie wiadomo kto jest mistrzem a kto zajął kolejne miejsca. A tak wikipedyści będą dodawać, skreślać, rewertować i spierać się na potęgę. W skrajna prawica zlikwidowano listy osób i organizacji i jest względny spokój. --<A.J.>--<?>-- 21:15, 17 mar 2007 (CET)

text: Owszem jest pisany przez wikipedystów, ale którym nie jest obcy POV (przynajmniej w tym artykule). Jest przedstawiony jeden punkt widzenia tak zwanych "konserwatywnych liberałów" którzy chcą zawładnąć Wikipedią. Przykład ich popisów można zobaczyć w artykule o JKM którego uważają za świętą krowę której nie można krytykować (notorycznie wycinają wpis o jego homofobicznych poglądach)--Sert 13:28, 18 mar 2007 (CET)
replies: text: :Proszę zapoznać się z Wikietykietą, szczególnie z jej pierwszym punktem. Nie krytykuj osób ale polemizuj z argumentami i przytaczaj swoje. Pozdrawiam.
replies: text: ::A Tobie proponuję zapoznać się z tym - NPOV--Sert 11:19, 21 mar 2007 (CET)
thread_title:  POV 

message: Liberalizm, libertarianizm, wolność, prywatyzacja, brak interwencjonizmu państwowego itp. to typowe postulaty centrum, głównie centrolewicy.  prawica wiąże się z konserwatyzmem, promowaniem określonego systemu wartości (w Polsce najczęściej katolickiego) itp.
*Prywatyzacja to centrolewica? Wolność to centorlewica? Zobacz sobie Europę, gdzie rządzi centrolew: afirmacja, zakazywania palenia w miejscu prywatnych, ograniczanie wolności słowa etc. Dużo mogę wymieniać. --83.11.246.66 01:32, 28 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Wolność, brak interwencjonizmu = centrum 

message: LPR to nie centroprawica! to skrajna prawica!
* A jakie masz argumenty???
--83.11.246.66 01:34, 28 cze 2007 (CEST)
thread_title:  LPR 

message: Szablon partie i organizacje prawicowe narusza zasadę NPOV. Wymienia on tylko kilka partii i org., te które wg autora stanowią zapewne prawdziwą prawicę... Mat86 ^^ 12:27, 31 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Szablon - POV 

message: Dlaczego Nasz Dziennik i Wprost nie ma w tym dziale? Przecież to prasa prawicowa. NDjest konserwatywno-narodowe, a Wprost (co prawda umiarkowane, ale jest) konserwatywno-liberalne. Proszę to poprawić.
replies: text: Nasz Dziennik nie jest konserwatywno-narodowy, tylko PiS-owski, a Wprost... co w tym zestawieniu robi Wprost?! Konserwatywno-liberalny to może być Najwyższy CZAS! bądź Opcja na Prawo. 85.89.184.212 (dyskusja) 00:31, 5 lis 2010 (CET)
thread_title:  Prasa prawicowa 

message: Cechą partii prawicowej jest konserwatyzm w sferze obyczajowej, liberalizm gospodarczy (ozniżenie podatków, częściowa lub całkowita prywatyzacja szkoolnictwa i służby zdrowia), a także antykomunizm polityczny. Żadna z partii określającch się jako prawicowe nie ma w programie dekomunizacji, czyli zakazu sprawowania funkcji publicznych przez byłych członków PZPR, ZSL i SD. Janusz Korwin Mikke był przez wiele lat członkiem Stronnicatwa Demokratycznego, a UPR celowo zaciera różnicę między komunizmem i socjalizmem; opowiada przy tym bzdury, że Szwecja i Korea Północna to te same przejawy socjalizmu. 
Prawicowość = konserwatyzm obyczajowy + liberalizm gospodarczy + antykomunizm polityczny
PiS mógł przeprowadzić dekomuniację po wyborach w 2005 roku ale tego nie zrobił, wręcz przeciwnie, w rządzie PiSu byli komuniści, jak np. A. Lepper,. czy W. Jasiński. Nazywanie więc PiSu partią prawicową, przy lewicowych poglądach gospodarczych tej partii, jest delikatnie mówiąc nieporozumieniem.
thread_title: Cechy prawicy 

message: Ten dział jest w ogóle do usunięcia bądź do gruntownej przebudowy. Nie wszystko co stoi w opozycji do lewicy bądź "brzmi" konserwatywnie jest prawicą. Jakkolwiek faszyzm można na siłę uznać za prawicę tak nazizm jest ideologią lewicową. --Pozdrawiam Timber_Wolf 19:41, 30 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Jeszcze jedno, w artykule usilnie łączy się prawicę z kapitalizmem co jest błędem. Nie cała prawica była i jest za gospodarką kapitalistyczną. Proszę usunąć w linkach zewnętrznych portal "kapitalizm.pl". --Pozdrawiam Timber_Wolf 19:45, 30 wrz 2008 (CEST)
Jeżeli "prawica" nie była za kapitalizmem to znaczy, że nie była prawicą.
thread_title:  2.1 Podział prawicy   

message: Aby uniknąć w artykule zbędnych dyskusji zamieszczoną przy PiS uwagę Kwestia ewentualnej "prawicowości" PiS jest dość dyskusyjna. Zob. rozważania opublikowane na portalu prawy.pl, gdzie przedstawiając konserwatywny punkt widzenia dr Adam Wielomski , dr Mariusz Affek , dr Artur Górski (poseł PiS)  i dr Norbert Wójtowicz  mimo pewnych różnic w ocenach na pytanie "Czy PiS jest prawicą?" odpowiadają jednoznacznie negatywnie. dodałem w przypisie. Niestety Szwedzki wyciął ten fragment dopisując „nie rozwazamy czy okreslaja sie prawdziwie”. Uważam, że przypis nie ingerował w zasadniczą treść artykułu, a jedynie naświetlał czytelnikowi pojawiające się przy definiowaniu „prawicowości” rozmaite trudności (w przypisie został przywołany m.in. aktualny poseł PiS kwestionujący określenie „partia prawicowa” w odniesieniu do tego ugrupowania. Jeśli idąc za głosem Szwedzkiego zrezygnujemy z takich przypisów to będzie można wrzucać do artykułów wszystkie śmieci tylko dlatego, że komuś spodoba się określić siebie w taki czy inny sposób. W.B.N.
replies: text: Nie, nie wnikamy tutaj, czy te partie określają się jako prawicowe słusznie, czy niesłusznie. Takie informacje mogą ewentualnie znaleźć się w artykułach o nich. Poojęcia prawicy i lewicy są w tej chwili tak rozmyte, że każdy wpis dotycząyc partii należałoby uzupełnić sporą ilością przypisów, dlatego w przeglądzie uwzględniamy samookreślenia. Szwedzki (dyskusja) 18:31, 4 lut 2009 (CET)
Jakiś czas temu (może 2 lata temu) czytając ten artykuł można było znaleźćprzypis czy też informację, że część "Kontrowersje i problemy z klasyfikacją, Podział prawicy" była opracowana na podstawie artykułu albo innego dzieła prof. Bartyzela. Aktualnie nie ma żandej informacji na ten temat mimo, że w wikipedii zapanowała "moda" na przypisy. Pytam więc, dlaczego przypis został usunięty? Z nim artykuł byłby chyba bardziej wiarygodny. Znalazłem w Internecie takie coś: http://www.legitymizm.org/teoretyzacja-prawica . to chyba ten artykuł, z którego pochodzą informacje zawarte w wikipedii. nie znam się na przypisach, więc proszę jakiegoś redaktora o zapoznanie się z wewnętrzym podzialem prawicy wg prof. Bartyzela i jeśli wszystko się zgadza dodania go jaki przypisu do wikipedii. Poza tym znajdują tam się inne informacje, które można wykorzystać w wikipedii w artykule "prawica" albo poprzeć istniejące już informacje przypisami z tego artykułu.
thread_title:  Nie należy rezygnować z przypisów, które pokazują złożoność problemu 

message: W artykule aż roi się od myślenia UPRowskiego... Po pierwsze nie wiem co w tym temacie robią narodowcy aka nacjonaliści w momencie kiedy nacjonalizm wywodzi się z Rewolucji Francuskiej a dokładniej jak na paradoks jest dzieckiem skrajnej lewicy Jakobińskiej która nawoływała do wojny z wrogami Francji. Nacjonalizm jako pojecie 21 wieku przybiera różne formy i nie można go zakwalifikować na prawo ani na lewo, po prostu terceryzm. Jeżeli już usilnie dzielimy scenę polityczna tylko na lewo i prawo to według podziało profesora Bartyzela polski NR to prawica, idąc dalej w takim razie systemem gospodarczym "prawicy" jest także korporacjonizm (gospodarka NR) a nie tylko kapitalizm jak to wynika z artykułu. Albo przyjmujemy podział polityczny dwu- albo trzy- stronny. --DumnyPolak (dyskusja) 05:29, 12 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Prawica = Kapitalizm ?  

message: Czy ludzie tworzący i dyskutujący na temat podziału na prawicę i lewicę, biorą pod uwagę i znają w ogóle podstawy aksjomatu działania?
thread_title:  Aksjomat działania 

message: Neoliberalizm jest włożony dwukrotnie do jednego worka z faszyzmem. Jest to jawny błąd, ponieważ po pierwsze neoliberalizm skupia się na gospodarce, całkowicie omijając w swojej najczystszej formie zagadnienia wartościujące- jest to pewna pochodna austriackiej szkoły ekonomii. Po drugie jeśli chodzi o sprawy gospodarcze jest całkowitym zaprzeczeniem faszyzmu, czy narodowego socjalizmu. Można chcieć małżeństw gejów i być neoliberałem, można nie lubić Żydów i być neoliberałem. Warto zauważyć, że zarówno Palikot, Tusk i Korwin przedstawiają się jako neoliberałowie i z pewnością żaden z nich nie zasługuje na bycie umieszczonym w worku lewa prawica.
Janusz Korwin-Mikke nie przedstawia się jako neoliberał tylko jako klasyczny liberał. Palikot powiedział o sobie dość niedawno że jest socjaldemokratą, a wcześniej że socjalliberałem.
thread_title:  Neoliberalizm 

message: Cały ten artykuł to po prostu kpina, bo w ogóle miesza wszystko. 
Początkowo nawet konserwatyści byli zaliczani do lewicy, jako że oni też dążyli do zmian, byli w opozycji do obozu zachowawczego. Ale jeżeli mówimy o prawicy i lewicy, to trzeba zastosować trzy kryteria. Otóż prawicę od lewicy odróżnia pogląd na trzy sprawy: na wolność, równość i sprawiedliwość. Więc jeśli partia jest za wolnością szeroko pojętą to jest prawicowa, a jeżeli dąży do regulacji, socjalizmu itp. to jest lewicowa. Jeżeli partia głosi hasło równości to jest lewicowa, zaś prawica nie ma stosunku do równości, może być a może nie być, bo popiera wolność. No jeżeli partia chce realizować "sprawiedliwość społeczną" to jest lewicowa, zaś prawica uznaje tylko klasyczną definicję sprawiedliwości. Jeżeli chodzi o stosunek do religii czy narodu, to nie mają one takiego znaczenia, gdyż stosunek do tych dwóch pozostałych spraw nie wpływa na trzy wcześniejsze. Jest właściwie odwrotnie. Początkowo lewica postulowała walkę z religią i internacjonalizm. I w przypadku walki z religią wychodzi na jaw lewicowość lewicy, bo po prostu walka z religią to pogwałcenie wolności. Jednak narzucanie konkretnej religii również uznać należy za lewicowość. Kryterium stosunku do nacjonalizmu też nie daje nam jasnej sytuacji, bo co się stanie, gdy socjaliści odrzucą internacjonalizm? A tak się działo i istnieją doktryny narodowego komunizmu i narodowego socjalizmu. Trudno uznać je za prawicowe skoro uznają tylko jedno z kryteriów potocznie uznawanych na prawicowe. Więc kryterium stosunku do narodu już zupełnie odpada, bo nie ma powodu, żeby sądzić że tylko prawica może być nacjonalistyczna, a lewica to już nie. Obecnie jednak bardzo mało jest czystych partii lewicowych czy prawicowych, w ogóle partie ideowych jest bardzo mało. Dziś są tylko partie dążące do władzy nie mające jednak żadnej ideologii. To że mówią, że mają, nie znaczy, że tak jest. Dlatego zaliczanie PO, PiS, SLD, PSL, RPP i podobnych im partii do lewicy czy prawicy nie ma sensu. A są jeszcze partie centrowe.
thread_title:  Prawica a lewica 

message: Niech każdy, kto uważa, że prawicę definiuje konserwatyzm, wiara w Boga i nacjonalizm, się zastanowi i odpowie sobie na pytanie. 
Gdyby Karol Marks był konserwatystą (ale również twórcą socjalizmu itd. itp.)to byłby prawicowcem?
thread_title:  Prawicowiec? 

message: ```` Zauważyłem, że po obu stronach sporu dążenia do uznania własnej ideologii za tą dobrą zaś drugą za zbiór wszelkiego zła. Komuś się podoba lewicowość więc wrzuca wszystko co mu się nie podoba do prawicy i odwrotnie. 
A ja ciągle będę się upierał, że dla prawicy najważniejsza jest wolność, a dla lewicy równość. Tu przebiega podział i tylko tu.
Wszelki stosunek do nacjonalizmu, kapitalizmu, socjalizmu, konserwatyzmu, tradycjonalizmu i do czegokolwiek innego jest zdeterminowane przez to. 
Podział jest więc bardzo łatwy do przeprowadzenia i jest zawsze jednoznaczny.
thread_title:  Obiektywizm! 

message: w przeciwieństwie do poglądów lewicy. PIS nie jest partią prawicową pomimo że tak siebie nazywają chcąc zagospodarować wyborców. To etatystyczna partia o poglądach socjalistyczno narodowych. Różni się od SLD tym samym co niemieccy naziści od komunistów z ZSRR. Czyli tylko tym że jedni byli narodowi a drudzy chcieli krzewić socjalizm międzynarodowy. 
Również Młodzież Wszechpolska, ONR a tym bardziej przedwojenna ONR falanga nie jest prawicą.
Niemniej jednak podział nie jest jasny. Rafał Ziemkiewicz proponuje podział na prawice i lewicę w zależności od stosunku do układu okragłego stołu. Dla Stanisława Michalkiewicza decydująca różnica jest w postrzeganiu wolności człowieka i rozporządzaniu jego własnością. I to jest fundamentalna równica pomiędzy prawicą a lewicą.
//Doprecyzowałbym: Wg mnie podział na prawicę i lewicę jest wręcz banalny - lewica-socjalizm to pomoc socjalna od państwa, to "upaństwowienie" bardzo wielu dziedzin życia (czyli wysokie podatki), a tym samym ograniczenie wolności obywateli. Prawica - to niskie podatki, ale jednocześnie wzięcie odpowiedzialności za swój los przez obywateli czyli maksimum wolności dla nich. Wszystkie inne sprawy są pochodne np. tradycja, religia są wolnym wyborem człowieka.
Całe hasło, jak i dyskusja jest na miarę obecnej sytuacji w Polsce - wszystko zaciemniono i dalej się zaciemnia. (Amyncus)
thread_title:  Prawicę definiuje stosunek do człowieka czyli wolność wyboru, stosunek do własności prywatnej, wiara w boga 

message: Szanowni Państwo,
Mam wrażenie, że piszący artykuł nie lubią prawicy i próbują manipulować faktami. Ponieważ wiele publikacji łączy faszyzm, szowinizm i rasizm z ideologią lewicową i wiele z prawicową, encyklopedia nie powinna przyjmować/popierać tylko jednej ze stron. Dlatego albo usuniemy te elementy zarówno z definicji lewicy czy prawicy, albo do obu dodamy. Osobiście sugeruję ich usunięcie. Poza tym idąc tym tropem lewica w wielu krajach łączyła się i łączy z faszyzmem i terrorem państwowym. Czy zatem wikipedia powinna przedstawiać lewicę, jako tą której elementem jest terror państwowy i faszyzm?
Uprzejmie więc proszę o nie dodawanie tego fragmentu do DEFINICJI prawicy.
Z poważaniem
PiastBoromir (dyskusja) 08:43, 25 mar 2013 (CET)
thread_title:  faszyzm, szowinizm, rasizm 

message: Ja trochę obok tematu. Byłoby dobrze nigdy nie usuwać tej dyskusji. Ta dyskusja pięknie pokazuje, że skoro nawet w wikipedii ciężko się zgodzić kto jest prawicą a kto lewicą, to najlepiej w ogóle tego pojęcia nie używać w dyskusjach (takich zwykłych pozawikipedycznych), bo sporo osób rozumie to pojęcie różnie. Takich pojęć do unikania w dyskusjach bez uprzedniego uzgodnienia definicji z dyskutantami jest więcej, na przykład Haker (jedni uważają hakerów za włamywaczy, inni za osoby, które doskonale znają jakiś system/program/…). A skoro nawet spora część wikipedystów nie zgadza się na jedną definicję pojęcia, to taka niezgoda jest dobrym argumentem za unikaniem pojęcia prawica/lewica. Krzysztof Leszczyński (dyskusja) 08:47, 16 lis 2013 (CET)
thread_title:  Byłoby dobrze nie usuwać nigdy tej dyskusji 

message: Witam. Chciałem zapytać, dlaczego Nacjonalizm jest przypisywany prawicy? Osobiście uważam, że jest to jedynie idea, która nie określa ani prawicy, ani lewicy, ponieważ pośród Nacjonalistów znajdą się zarówno zwolennicy socjalizmu jak i kapitalizmu. Dodatkowo, uważam, że Nacjonalizm jest mylony z Patriotyzmem, który ma wydźwięk pozytywny, i w przeciwieństwie do Nacjonalizmu, akceptuje inne kultury, i nie wywyższa swojej rasy. Skoro Nacjonalizm rzekomo oznacza prawicę, to czy Internacjonalizm oznacza lewicę? Raczej każdą z tych doktryn można swobodnie dopasować również do kapitalizmu, i czy w tym momencie Narodowy Kapitalizm będzie prawicowy, a Międzynarodowy Kapitalizm będzie lewicowy? Przecież kapitalizm sam w sobie jest prawicowy, a to czy jest narodowy, czy międzynarodowy nie ma większego znaczenia. Tak samo jak socjalizm sam w sobie jest lewicowy, a to czy jest narodowy czy międzynarodowy, również nie ma znaczenia. Z tego co mi wiadomo prawicowcy również byli przeciwni silnej ingerencji państwa w sprawy gospodarcze, a jak wiadomo Socjaliści z Berlina, tak samo jak Socjaliści z Moskwy ingerowali, i podporządkowywali sobie różne korporacje, i zazwyczaj te które były przeciwne panującemu systemowi były likwidowane lub przejmowane, więc ten kto posiadał korporację tak na prawdę musiał wykonywać rozkazy, co kłóci się w pewnym sensie z wolnym rynkiem, który jest właściwie ideą prawicowców. Kiedy uznamy Nacjonalizm, i Internacjonalizm za ideologie, ani prawicowe, ani lewicowe, i w zasadzie przestaniemy na nich wybierać kierunki polityczne, pozostaje nam stwierdzić jedynie, że kierunek prawica-lewica różni się min. podejściem do gospodarki. A więc Nazizm i Komunizm w takim świetle były by jak najbardziej lewicowe niż prawicowe. A pojęcia typu skrajna prawica czy lewica są już na prawdę zbędne.
thread_title:  Nacjonalizm, a Internacjonalizm. 

message: Prawica - minimalna władza państwa + kapitalizm. 
Lewica - absolutna władza państwa + socjalizm (Hitler, Stalin)
Skrajna prawica - anarcho-kapitalizm + brak państwa
Skrajna lewica - faszyzm + absolutna władza jednostki
* Jeszcze raz Ci napiszę to samo, co w Twojej stronie dyskusji: Nie spamuj gdzie popadnie swoimi poglądami. Masz poważne źródła, to pisz powołując się na nie. Wikipedia to nie jest forum. To nie jest miejsce, gdzie piszemy jak nam się wydaje że jest, ale relacjonujemy co jest w źródłach. Prawica i lewica to nie są etykietki ze stałymi treściami. Antypaństwowość wcale nie jest przymiotem stałym prawicy - chociażby u samego zarania - we francuskim zgromadzeniu narodowym, była po stronie państwa. Ta "wypiska" jest bardzo arbiotralna i nie poparta źródłami. Klasyfikacja poglądów jest skomplikowana i zmienna historycznie. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:54, 8 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Prawica vs Lewica 

message: Ten artykuł to ściema maksymalna, nigdzie nie było napisane, że prawica piętnuje państwo, nie może tak być skoro popiera własność prywatną. Jak niby grupa zachowawcza popierająca wolny rynek, może stać się faszystowska skoro faszyzm to postawa w której państwu wydaje się, że wszystko mu wolno, przecież to bardziej odnosi się do lewicy, która stawia na interwencje państwa, więc faszyzm będzie skrajną formą lewicy, tak samo jak nazizm, i komunizm. Od kiedy w ogóle indywidualne emocje takie jak katolicyzm czy tradycjonalizm siedzące w duszy polityków lub zwykłych ludzi wskazują jakiekolwiek ukierunkowanie polityczne i określony system społeczno-gospodarczy. Przecież ten artykuł to zwykła propaganda edytowana nagminnie przez lewicowych pseudo-ekspertów i mącicieli.skr. Mpn (dyskusja) 17:35, 5 maj 2016 (CEST)
replies: text: Tutaj dyskutujemy na temat artu. Zachowaj swoje insynuacje dla siebie. Mpn (dyskusja) 17:35, 5 maj 2016 (CEST)
thread_title:  O artykule 

message: Skoro odwołujemy się do historycznego podziału na prawo i lewo, no to warto by podkreślić, że większość w rewolucyjnym parlamencie stanowiło ugrupowanie Feuillantów, którzy faktycznie byli liberałami i zasiadali po prawicy. Konstytucja przez nich uchwalona faktycznie była wolnościowa/liberalna, a zwolenników dawnego ładu i gospodarki feudalnej już dawno nie było, nie było nawet zwolenników przedrewolucyjnej monarchii stanowej, więc po co te bzdury o średniowiecznym feudalizmie w artykule? Natomiast na lewicy najbardziej wyraźni byli Jakobini o poglądach proto-socjalistycznych i radykalnym programie. Wszystkie ruchy rewolucyjne typu faszyzm czy nazizm mają podobny dorobek do lewicy Jakobińskiej i wiele cech wspólnych, np. promowanie nacjonalizmu, walka z religią, gospodarka centralnie sterowana, dużo ofiar reżimu. Nie interesują mnie kryteria wymyślane przez dzisiejszych politologów, które nie mają żadnego odzwierciedlenia w rzeczywistości, nie odnoszą się do faktów historycznych lub je pomijają. Artykuły są naginane tak, żeby wszystko co nie jest komunizmem było wrzucane do worka "skrajna prawica". Tyle że prawica praktycznie niczego w tej rewolucji francuskiej nie zrobiła co by przypominało faszyzm, a lewica jak najbardziej. 
PŚ. Korporacjonizm prawicowy? Przecież to nowa wersja komunizmu i faktem jest, że korporacje popierają ugrupowania lewicowe i socjalistyczne, co łatwo zauważyć. Ugrupowania konserwatywne, liberalno gospodarcze nie są punktem ich zainteresowania, bo przecież tylko w systemie socjalistycznym korporacja może zachować swój monopol jak np ZUS. Zarówno Hitler jak i Mussolini byli działaczami socjalistycznymi, Trzecia Rzesza stworzyła niemiecki front pracy, czyli jeden wielki związek zawodowy podzielony na 18 wspólnot, prawa pracownicze były tam pilnie strzeżone, każdy niemiec równo traktowany, nie sądzę by niemiecki komuno-podobny socjalistyczny ruch robotniczy był ruchem prawicowym.
thread_title:  FEUILLANCI - PRAWICA - LIBERAŁOWIE