lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Tydzień

message: W artykule jest mowa o tym że, cytuję: "Biblia przekazuje opis stworzenia świata w ciągu 7 dni tygodnia. Bóg stwarzał świat przez 6 dni, a siódmego dnia odpoczywał - stąd ostatni dzień tygodnia jest dniem świętym, poświęconym Bogu. W chrześcijaństwie jest to niedziela, w judaizmie - sobota".
Moim skromnym zdaniem opis ten nie oddaje właściwie rzeczywistości, ponieważ w Biblii, judaizmie oraz głównym nurcie chrześcijaństwa (katolicyzmie) niedziela jest traktowana jako pierwszy dzień tygodnia, natomiast siódmym dniem jest sobota. Powyższy fakt powinien być wspomniany w artykule, w obecnej formie można odnieść mylne wrażenie o niedzieli, jako siódmym dniu tygodnia. --Arewicz 01:42, 23 maj 2005 (CEST)
replies: text: Dokonałem następującej zmiany:
"Biblia przekazuje opis stworzenia świata w ciągu 7 dni tygodnia. Bóg stwarzał świat przez 6 dni, a siódmego dnia (w szabat - sobotę) odpoczywał - stąd ostatni dzień tygodnia jest dniem świętym, poświęconym Bogu. W judaizmie i częściowo chrześcijaństwie świętym dniem odpoczynku, zgodnie z powyższym, jest sobota. Jednak główny nurt chrześcijaństwa zachowuje inny dzień odpoczynku - niedzielę (pierwszy dzień tygodnia wg Biblii), na pamiątkę zmartwychwstania. Dla wyznawców islamu dniem odpoczynku jest piątek." --Arewicz 02:24, 23 maj 2005 (CEST)

text: Należałoby jeszcze poprawić, żeby czytelnik poczuł różnicę między piątkiem jako piątym dniem tygodnia, a piątym dniem po niedzieli i dlaczego środą jest akurat środa a nie czwartek:
"W języku polskim kolejne dni pochodzą od następujących słów: niedziela = "nie działać" (odpoczywać), poniedziałek = (pierwszy) dzień "po niedzieli", wtorek = "wtórny" (drugi) dzień, środa = "środek" tygodnia, czwartek = dzień "czwarty", piątek = dzień "piąty", sobota = sabat."

message: Obecnie artykuł mówi: 
replies: text: W Związku Radzieckim w 1929 roku w ramach walki z Cerkwią wprowadzono sześciodniowy tydzień roboczy, zwany nieprerywka z jednym dniem wolnym od pracy.
Z kolei z en.wiki:

text: Between 1929 and 1931 USSR changed from the 7-day week to a 5-day week. There were 72 weeks and an additional five national holidays inserted within three of them totaling a year of 365 days. In 1931 after the Soviet Union's 5-day week they changed to a 6-day week. Every 6th day (6th, 12th, 18th, 24th and 30th) of the Gregorian Calendar was a state rest day. The 5 additional national holidays in the earlier 5-day week remained and did not fall on the state rest day.
Kto się myli? Lampak Dysk. 18:37, 5 lis 2010 (CET)
thread_title:  Tydzień radziecki 

message: Chyba w Egipcie był 10 dniowy i czy ten francuski na tym był wzorowany ?? Rzecz do uzupełnienia ewentualnie Sagi2007 (dyskusja) 11:10, 16 lut 2014 (CET)
* Uwzględnione. Pilot Pirx (dyskusja) 21:01, 21 lut 2014 (CET)
thread_title:  10 dniowy
Dyskusja:Państwowe Zakłady Lotnicze

message: Artykuł ciekawy, ale przyda mu się lekki lifting...
1. Podzielenie go na jakieś sensowne całości
2. Należy się zastanowić nad tytułem: PZL, Polskie Zakłady Lotnicze, czy może Państwowe zakłady lotnicze
3. Weryfikacja nazewnictw - nie jestem w 100% pewien, zcy jest ono poprawne (chodzi mi o takie szczegóły, jak myślniki, czy cudzysłowy)
Usunąłem szablon do dopracowania, żeby nie straszył. Owszem, artykuł powinien być dalej rozwinięty - ale mimo, że zwięzły, jest kompletny (podobnych "do dopracowania" pewnie jest połowa na Wiki). Osobiście wydaje mi sie, że powinien pozostać jako PZL, traktujący tak jak obecnie o historii "marki" PZL, natomiast przydałoby się stworzyć osobne szczegółowe artykuły o Mielcu i Świdniku, może o Okęciu też. Też nie jestem pewien co do myslników w nazewnictwie - korzystałem z oficjalnych stron internetowych wytwórni i książek "historycznych", ale żeby być pewnym co do czasów współczesnych, przydałoby się zajrzeć do rejestru handlowego ;-)  Pibwl ←« 22:07, 22 lip 2005 (CEST)

message: A co z WSK "PZL-Rzeszów" ??? --FilMys 15:05, 12 sty 2006 (CET)
23 listopada 2009 uzupełniłem tekst na temat PZL (późniejsza WSK_PZL Rzeszów). Fabrykę, dodajmy największą fabrykę silników lotniczych w Polsce i największy zakład pracy w Rzeszowie wybudowano w ciągu niespełna roku przed wybuchem II wojny swiatowej i wyprodukowano krótką serię silników lotniczych PZInz Junior, planowano zaś przeniesienie produkcji silnika Pegasus z PZL Warszawa. Jako jeden z niewielu zakladów COP-u w czasie wojny nie został zniszczony i produkował pod nazwą Flugmotorwerke AG silniki lotnicze na potrzeby niemieckiej armii. Po wojnie WSK Rzeszów była i częściowo nadal jest głównym dostawcą silników dla Mielca, ale także dla Świdnika i przede wszystkim armii Polski i państw Układu Warszawskiego. Wszystko to, łącznie z przedwojenną, pasjonującą historią zakładu można wyczytać na oficjalnej stronie WSK Rzeszów, do któej link, mam nadzieję przetrwał na dole strony. 
Niestety, administator strony nie wiadomo dlaczego wszystko co napisałem wykasował, stwarzając mylne wrazenie, że WSK w Rzeszowie to jakiś powojenny, komunistyczny pomysł. Albo więc jest niedoinformowany (i niech się uczy, na naukę nigdy za późno), albo po prostu nie lubi Rzeszowa :).
W kazdym razie, już na poważnie, strona jest przez to całkowicie nierzetelna.
O takich drobiagzach jak PZL Gorzyce (fabryka tłoków do silników) to już nawet nie wspominam.
thread_title:  Wytwórnia Sprzętu Komunikacyjnego "PZL-Rzeszów" S.A.
Dyskusja:Bazylika Matki Bożej Większej

message: Sorry for my english comment; Please see that :it:Santa Maria Maggiore is concerning a small italian town, not concerning Bazylika Santa Maria Maggiore w Rzymie. -- 84.133.32.179 10:22, 23 maj 2005 (CEST) (:de:Benutzer:Rainer Bielefeld)
thread_title:  Problem
Dyskusja:Uprzedzenie

message: Wprowadzono do SdU 23 maja
----
USUNĄĆ
#nieencyklopedyczne, do słownika. --Julo 12:42, 23 maj 2005 (CEST)
----
ZOSTAWIĆ
#wg mnie przyzwoite hasło, malusie, ale.. własne. może ktoś się weźmie za nie? Kwiecień
#nie widzę powodów do skasowania. Stub i tyle. «Marcin Otorowski» 12:40, 23 maj 2005 (CEST)
#Szumyk 13:03, 23 maj 2005 (CEST)
#- jak inne nacje (zob. interwiki) miały o czym pisać, to i my pewnie będziemy mieli. Alx D 13:18, 23 maj 2005 (CEST)
#tsca ✉ 22:03, 23 maj 2005 (CEST)
#Zostawić, dać "do dopracowania" - trzeba wyjaśnić, co tutaj znaczy "charakter instytucjonalny". P 22:52, 23 maj 2005 (CEST)
#Roo72  dyskusja 23:22, 23 maj 2005 (CEST)
# - małe lecz oddaje sens Smat 13:50, 24 maj 2005 (CEST)
#Joymaster 22:40, 24 maj 2005 (CEST)
#4Cuwagi 18:09, 26 maj 2005 (CEST)
#nie patrzyłem jak było na początku, ale na teraz zostawić Aha 23:18, 27 maj 2005 (CEST)
----
thread_title: Dyskusja z SdU

message: Wcale nie horrendum. To ma swoje uzasadnienie w biologii ewolucyjnej, wystarczy uźródłowić. Acaro 23:13, 2 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Rola uprzedzenia 

message: W akapicie wstępnym (definiującym) występował niegdyś termin w brzmieniu identycznym jak w tytule. Jednak kolega Grimsson wprowadził termin "antyspołeczne uprzedzenie", nie podając przesłanek tej zmiany ani źródeł pochodzenia takiego sformułowania. Czy ktoś mógłby podać dane jakiegoś źródła gdzie to zjawisko jest tak nazwane? Nawiasem mówiąc, artykuł, jak i inne z psychologii i socjologii, jest bardzo słabo uźródłowiony. Jest wiele podstawowych słowników i podręczników psychologii opisujących to zagadnienie. Nie ma zaś zakazu wykorzystania ich jako źródeł. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:36, 17 sie 2011 (CEST)
* Napiętnowano filmy amerykańskie w których Amerykanie są dobrzy a reszta zła. Są też amerykańskie filmy anty jak "Pluton" czy "Dom dusz". "sympatię do Romów deklarowało 15% badanych Polaków" przeprowadzono referendum? kwestionariusze bywają zawodne. Nadmierne uogólnienia "Niewiele wiemy o „prawdziwym” Bliskim Wschodzie" jacy my i skoro prawdziwy to czemu w cudzysłowiu? "o tradycjach, zdobyczach kultury czy atrakcjach turystycznych." O tym że za kradzież obcinają ręce? "Wiadomości takie nie są „atrakcyjne” medialnie, dlatego nie mają szansy dotrzeć do polskiego odbiorcy." jak atrakcyjne to po co cudzysłów? I tak dalej. Pilot Pirx (dyskusja) 23:00, 30 cze 2015 (CEST)
thread_title:  Nazwa definiowanego tu zjawiska.
Dyskusja:Philip Zimbardo

message: Jest juz strona eksperyment więzienny. Ewentualnie z nieprzetłumaczonego fragmentu można coś przerzucić, ewentualnie krótko go opisać na tej stronie. Przykuta 15:49, 23 maj 2005 (CEST)
Czesc, masz na mysli ten artykul? To moj pierwszy artykul w Wikipedii i jeszcze nie za bardzo sie orietuje jak to wszystko dziala, zwalaszcza te daskusje. Tez piszesz artykuly o psychologii? Bo widze, ze jesli chodzi o biografie psychologow to tu straszne braki :(
pozdr.
--Zimbardo 17:39, 23 maj 2005 (CEST)

message: Jak nalezy podawac obcojezyczne tytuly ksiazek i nazwy organizacji ?? Najpierw orginal i polska wersja w nawiasie, czy na odwrot? Jest jakas konwencja?
--Zimbardo 10:08, 24 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Nazwy po polsku i w orginale 

message: Jeden z przypisów brzmi tak: informacja podana przez prof. Zimbardo w wywiadzie dla Teleexpresu z 7.04.2009 r.
Takie coś nie może być źródłem: "Nie można też publikować w Wikipedii danych ze źródeł niepublikowanych lub pochodzących z informacji ustnych." Hatamorgana (dyskusja) 15:52, 10 mar 2012 (CET)
thread_title:  Źródła
Dyskusja:Bauhaus

message: Ja bylbym za "komponowaniem przestrzeni" a nie "komponowaniem przestrzennym". Ewentualnie "kompozycja przestrzenna". 1 i 3 funkcjonuja jako wyrazenia, 2 nie. --Shaqspeare 15:54, 23 maj 2005 (CEST)
---
Raczej się nie zgodzę:
- "komponowanie przestrzeni" - nie znam takiego terminu (?) Kojarzy się z buldożerami zmieniającymi całe krajobrazy ;-)
- "kompozycja przestrzenna" - mówi się tak potocznie o dekoracji we wnętrzu, rzadziej o mobilach;
- "komponowanie przestrzenne" jest przedmiotem wykładanym na uczelniach (i w liceach) plastycznych, przeważnie jako wstęp do projektowania architektonicznego (sama miałam taki przedmiot na ASP). Ponieważ tu pojawia się w kontekście dyscyplin uczonych w Bauhausie, to uznałam, że należy zastosować terminologię z polskich szkół artystycznych. Co Ty na to?
Pozdrowienia
(Ilmatar 22:19, 23 maj 2005 (CEST))
Hehe :)
Dla mnie komponowanie przestrzenne brzmi jak prawno-oficjalne terminy "planowanie przestrznne" i "gospodarka przestrzenna". Ja miałem "Podstawy komponowania przestrzeni" na wydziale architektury. "Komponowanie przestrzeni" (albo "projektowanie przestrzeni"??) to według mnie właściwy odpowiednik "Raumgestaltung". Jak widać, każdy ma swoje "przyzwyczajenia słuchowe". Tu się chyba nie zgodzimy, ale niech zostanie jak jest.
Pozdrawiam również --Shaqspeare 23:30, 23 maj 2005 (CEST)

message: więcej ilustracji. jak najlepszych. może z jakiejś starej książki. ile to musi być lat stara ta książka żeby nie było problemu z copyright? 70?  __  Krochmal (dyskusja) 22:44, 5 cze 2008 (CEST)
Bauhaus to nie tylko styl architektoniczny, jak sugeruje obecna postać hasła, ale ogólnie styl w sztuce i wzornictwie. Potencjalny odbiorca hasła przekonuje się o tym dopiero klikając w odnośniki do "Mistrzów Bauhausu". Prawa autorskie na publikacje obowiązują przez 75 lat po śmierci autora. Na zdjęcia, czy ryciny z takiej książki też, ponieważ są one traktowane na równi z cytatami.
thread_title:  przydałoby się 

message: Wydaje mi się, że sam zainteresowany nie byłby zadowolony z tego, że nazwano go mistrzem Bauhausu. Był on co prawda obecny w Weimarze w 1921 roku i próbował przemycić do Bauhausu swoje teorie, co częściowo mu się udawało, ale już w 22 r. założył tam własną szkołę i podbierał Gropiusowi uczniów. Może należałoby go wobec tego usunąć z listy?
--Dr Benway (dyskusja) 19:05, 27 sty 2009 (CET)
thread_title:  Theo van Doesburg
Dyskusja:Poligon Drawsko

message: Re: Dot. inormacji na http://www.lkp.org.pl/pdrawska/poligon.html
Od: Paweł Pawlaczyk <pawpawla@poczta.onet.pl>
Do: Klub Przyrodników <lkp@lkp.org.pl>, Maciej Maciejewski
Data: 23 maj 2005, 15:56:00
Witam i dziękuję za czujność.
Wprawdzie to nikt z nas, ale ja bym ten tekst zostawił. Są to raczej proste
dane, niż tekst o wybitnie autorskim charakterze. Jako akurat autor tego
testu i webmasetr serwisu przepisywanie na tą skalę mogę tolerować i proszę
o "amnestię" dla anonima - krok w rozbudowie Wikipedii cenię sobie bardziej,
niż autorstwo takiego kawałka. O ile nie jest to oczywiście w zasadniczej
sprzeczności z Waszymi zasadami.
pozdrawiam
Paweł Pawlaczyk
webmaster KP
thread_title:  Nie NPA
Dyskusja:Postawa

message: Co to jest "tok dowodowy"? P 22:51, 23 maj 2005 (CEST)
Można by dodać, iż składa się ona z trzech elementów: poznawczej, emocjonalnej, behawioralnej.
  
 Mam artukuł Graeber i Kowalewskiej i nie tam o tym ,że te "Termin „postawa” wprowadzony został do nauk społecznych przez Wiliama I. Thomasa i Floriana Znanieckiego we wstępie do „Chłopa polskiego w Europie i Ameryce” na oznaczenie procesów indywidualnej świadomości, determinujących zarówno aktualne, jak i potencjalne reakcje człowieka wobec świata społecznego.
Wiele o postawie można się dowiedzieć z książki Nowaka "teorie postaw", a że został wprowadzony przez Znanieckiego też tam jest, tak ja i np. w Encyklopedii socjologii. A jeżeli chodzi o komponent emocjonalny to dokładnie nazywa się on emocjonalno-oceniający, inaczej afektywny.
Zgadzając się z przedmówcami ja osobiście poleciłbym S.Mikę ijego "Psychologię społeczną". Wyróżnia on wprawdzie trzy grupy definicji postaw-nawiązujące do tradycji behawiorystycznej, socjologicznej oraz teori poznawczych, jednak niejako je systematyzując podaję definicję, że przez postawę będziemy rozumieć względnie trwałą strukturę(lub dyspozycję do pojawiania się takiej struktury) procesów poznawczych, emocjonalnych i tendencji do zachowań, w których wyraża się określony stosunek wobec danego przedmiotu. To dobra i w miarę pełna definicja. Idąc dalej za S. Miką, którego później cytuje np. S. Strzyżewski (zainteresowanym nie trzeba przedstawiać) bardzo istotne są wymiary postaw- znak (pozytywny, neutralny, negatywny), emocje (dodatnie, ujemne, ambiwalentne lub ujmując najprościej neutralne), tendencje do określonego zachowania się, wreszcie siła postawy. Nieco odmienną, acz równie trafną definicję postawy podają Bhner i Wanke w "Postawy i zmiany postaw". Wg nich postawę definiujemy jako sumaryczną ocenę dowolnego obiektu, o którym daje się pomyśleć. Lakoniczna i trafna definica. Osobiście nie cytowałbym za bardzo klasyków, bowiem psychologia społeczna gwałtownie ewoluuje i tak naprawdę im "świeższa"definicja, tym teoretycznie lepsza.

message: Witam - nie wiem, kto grzebał przy tej definicji, ale w artykule J. Kowalewskiej, P. Graebera jest wyraźne odróżnienie działania od czynu - działanie jest nieświadome, czynowi towarzyszy dobrowolność i świadomość (powołują się na prace K. Wojtyły). Uwielbiam takich domorosłych naukowców, którzy nie potrafią niczego zrobić porządnie do końca! Ale muszą mieć zawsze ostatnie słowo.
thread_title:  Terminologia
Dyskusja:Konserwacja i restauracja zabytków

message: Konserwacja zabytków odnosi się jak widać nawet z tego krótkiego artykułu do przedmiotów rzemiosła, także wyrobów technicznych minionych czasów. Nie muszą to być dzieła sztuki, wystarczy że mają wartość historyczną lub należą do dziedzictwa kulturowego. Dlatego należałoby wpisać kategorię :kategoria:Kultura i sztuka. Niestety ulega ona właśnie kasowaniu, co można prześledzić tutaj: 
(Ilmatar 14:55, 24 maj 2005 (CEST))
Jeżeli jest tak, jak mówisz, to trzeba hasło wpisać do dwóch kategorii: "kultura" i "sztuka". Łączenie ich w jednej: "kultura i sztuka" wydaje mi się nieporozumieniem. Ogólnie to prosiłbym o przeniesienie tej dyskusji do "kategorii do usunięcia" - może coś razem wymyslimy. P 21:30, 27 maj 2005 (CEST)

message: Podział konserwacji zabytków na zachowawczą i rekonstrukcyjną jest totalną bzdurą nie ma czegoś takiego. I nie można w ten sposób dzielić konserwacji. Można wspomnieć o nurtach konserwacji w przeszłości Viollete le Duca czu Johna Ruskina. Studentka Wydziały Architektury. Zgłosił: Miara 213.192.125.52 (dyskusja) 14:44, 8 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Widać na wydziałach konserwacji dzieł sztuki uczą czego innego niż na architekturze :) steifer (dyskusja) 11:06, 13 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :: Ciekawe. Opracowanie: Wydział Strategii i Rozwoju Miasta Krakowa. Mzopw (dyskusja) 04:53, 18 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd
Dyskusja:Zabytek

message: Zabytki to także przedmioty rzemiosła, także wyroby techniczne minionych czasów. Mogą, ale nie muszą to być dzieła sztuki, wystarczy że mają wartość historyczną lub należą do dziedzictwa kulturowego. Dlatego należałoby wpisać kategorię :kategoria:Kultura i sztuka. Niestety ulega ona właśnie kasowaniu, co można prześledzić tutaj: 
(Ilmatar 14:55, 24 maj 2005 (CEST))
Jeżeli jest tak, jak mówisz, to trzeba hasło wpisać do dwóch kategorii: "kultura" i "sztuka". Łączenie ich w jednej: "kultura i sztuka" wydaje mi się nieporozumieniem. Ogólnie to prosiłbym o przeniesienie tej dyskusji do "kategorii do usunięcia" - może coś razem wymyslimy. P 21:29, 27 maj 2005 (CEST)

message: Odnosnik do angielskiej wersji artykulu prowadzi do 'potter's field' - amerykanskiego okreslenia na zbiorowa mogile. Najblizszy odpowiednik 'zabytku' to ang. 'monument', aczkolwiek okreslenie to ma wezszy zakres znaczeniowy. Inne okreslenia bliskoznaczne takie jak 'relic' czy 'antique' odpowiadaja polskiemu 'zabytkowi' w jeszcze mniejszym stopniu. Zgłasza: Michal Zytka 131.251.133.25 (dyskusja) 19:37, 13 lis 2012 (CET)
* Horror. Kompletna losowość w interwiki spowodowana radosną twórczością botów. Prawdą jest, że w angielskim nie istnieje synonim naszego słowa "zabytek". W innych znanych mi językach też są przesunięcia semantyczne. Zdecydowałem się wyciąć te wszystkie monumenty, bo prędzej czy później wróciłoby do "potter's field" tropem Monument-->Denkmal -->Скудельница--> Fosse commune --> Potter's field ;-). Tak, niestety działają boty. Zostawiłem (może ktoś mnie poprawi): :de:Baudenkmal, :en:Cultural heritage, :ru:Памятник архитектуры. Niemieckie i rosyjski chyba najbliższe znaczeniowo, angielskie – dla umożliwienia zrozumienia o co chodzi. :en:Monument mówi jednak o pomnikach, a nie o zabytkach, no i uruchamia błędne koło poprawek linków, kierując w stronę pomników i cmentarzy.  mulat(napisz) 20:39, 13 lis 2012 (CET)
replies: text: * :ru:Памятник архитектуры ma interwiki do :en:Landmark – niby blisko, ale stąd boty zrobiły prostą poprawkę i skierowały na :pl:Punkt orientacyjny   ;-). To już im poprawiłem. Wstawiłem jednak problem do Kawiarenki/Nazewnictwo; może ktoś mądrzejszy coś wymyśli.  mulat(napisz) 20:48, 13 lis 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Krzyż

message: Ś.J. przypominamy - to nie forum, na którym możemy ogłaszać swoje doktryny i wierzenia.
Wydaje mi się, że wymieniony krzyż mógł mieć formę krzyża Jerzego, odwróconą o 180 stopni (http://histmag.org/?id=3145). Ni musiał, ale powinno się wspomnieć o takiej możliwości.
thread_title:  Do Świadków Jehowy i o krzyżu św. Piotra

message: *Poprawka. krzyż lotaryński to inaczej Jagielloński (litewski).
*Nie zmieniam treści ale krzyż lotaryński to nie jest k. Jagielloński (litewski). Krzyż lotaryński ma ramiona poziome rożnej (górne krótsze) długości a krzyż litewski równej.
thread_title: Krzyż Lotaryński

message: - W fladze gruzji jest krzyż jerozolimski. http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Flag_of_Georgia.svg
thread_title: Krzyż w Fladze Gruzji

message: Krzyż jerozolimski nie siga brzegów i ma stopki:   Ę.Ą. ● Uwagi, pytania, życzenia, itp…. ● Zajrzyj i tu.  14:33, 13 gru 2009 (CET)
thread_title: To nie krzyż jerozolimski

message: W tabeli "rodzaje krzyży" w rubryce "Anch": opis podaje, że krzyż nie był wykorzystywany w chrześcijaństwie, tymczasem przysposobili go Koptowie, czyli odłam chrześcijański.
Królestwo Obojga Sycylii nie istniało w trakcie wypraw krzyżowych. Nie wiem co należy tam wpisać, więc sam nie zmieniam. Kamil "Kamulec" (dyskusja) 02:40, 12 gru 2009 (CET)
thread_title:  ze zgłoś błąd 

message: Nie sądzicie że krzyże tu pokazane powinny mieć jednakowy kolor?Marek M (dyskusja)np tak:  22:51, 24 lip 2010 (CEST)
thread_title:  kolory 

message: Czy Triskelion jest krzyżem, jak to podaje tabelka? Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 23 cze 2018 (CEST)
replies: text: No właśnie, to dość kontrowersyjne, bo pobieżnie szukając nie znalazłem na to dowodów. --Wanted (dyskusja) 11:00, 25 cze 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Jan Karol Chodkiewicz

message: Tu  podają tak:
replies: text: Syn Jana, marszałka wielkiego litewskiego, i Krystyny Zborowskiej, siostry Samuela Zborowskiego.
tu  natomiast tak:

text: was the son of Hieronymus Chodkiewicz, Ruthenian castellan of Wilno
Jesteśmy w rozterce i artykuł stanął w miejscu. Poszukamy gdzie indziej, ale może ktoś to prędzej rozstrzygnie? 4Cuwagi 11:14, 25 maj 2005 (CEST)
Na wikipedia.org (Czyli ta druga pozycja) wyraznie pisze: 
"Parents: Jan Hieronim Chodkiewicz, Krystyna Zborowska"
Chciałem powiedzieć, że Chodkiewiczowie wiele lat póżniej zmienili herb!
thread_title:  [bez tytułu]
Dyskusja:ORP Warszawa (1968)

message: Do wizyt zagranicznych można dopisać w 1989 roku wizytę w Rydze.

message: potrzebne jest uaktualnienie artykułu - bo okręt już poszedł "na żyletki". Nie moge znależć dat wiec sam tego nie zrobię
--Pmgpmg 23:17, 16 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Potrzebne uaktualnienie
Dyskusja:Muzyka klasycystyczna

message: Nie zgadzam się na zaczynanie artykułu z dziedziny sztuki od postponowania zjawiska poprzedniego lub przeciwnego. Wiadomo, że sztuka rozwija się dlatego że występuje przemienność tendencji.
Pisanie tak: " Po barokowym nieumiarkowaniu i kontrastach" - jest całkowicie nieuzasadnione. Czyżby Jan Sebastian Bach dał się poznać dzięki nieumiarkowaniu i przesadzie?
(Ilmatar 13:36, 26 maj 2005 (CEST))
thread_title: Następstwo stylów

message: A ja mam pewne stylistyczne zastrzeżenie. Na końcu artykułu jest fragment:
"Stworzyli one napawdę wspaniałe kompozycje,dzięki czemu ich nazwiska znane są do dziś"
Brzmi to wprost śmiesznie. Mam na myśli to "napradę wspaniałe", jakby autor przekonywał czytelnika, że tak rzeczywiście jest, coś w stylu "no mowie ci, naprawde tak jest, uwierz mi", a w dodatku opisanie ich jako wspaniałe, jakby autor był w stanie obiektywnie stwierdzić, czy są one nic nie warte, czy wspaniałe. Nie mówiąc już o błędzie: "one", a nie "oni".
Sugerowałbym przebudowanie całego zdania na coś w stylu "Stworzone przez nich utwory są do dzisiaj uznawane za wyjątkowo wartościowe."
Ojciec romatyzmu w muzyce - Beethoven - tutaj?
thread_title:  "naprawdę wspaniałe" 

message: Zjawisko tu opisane zawsze nazywało się "muzyka klasyczna". Nie widzę powodu, by Wikipedia tworzyła nową terminologię. Nosi to znamiona OR. Micpol (dyskusja) 14:58, 10 cze 2012 (CEST)
thread_title:  terminologia
Dyskusja:Gábor Bethlen

message: Radzę być konsekwentnym z kolejnością imienia i nazwiska. Po węgiersku zawsze najpierw się pisze nazwisko, więc jest Bethlen Gábor. Po polsku pierwsze jest imię i w tłumaczeniu wyszłoby to: Gabriel Bethlen . Ale po polsku nie piszemy Liszt Ferenc, Bartók Béla, tylko Béla Bartók, Ferenc Liszt itd. Doradzam przekierowanie (choć nawet polskie podręczniki używają obu form, ale nie jest to do końca poprawne).--Odoaker 16:38, 26 maj 2005 (CEST)
replies: text: Ja też doradzam konsekwencję, ale polegającą na umieszczaniu imion i nazwisk w formie niezmienionej + polskie tłumaczenie jako redirect. Wydaje mi się to sensowniejszcze zwłaszcza ze względu na koorydnację międzynarodową. Aha, jeszcze kwestia znaków narodowych rozwiązuje się przy tym, no ale właściwie przydałyby się jakieś "zalecenia" na wiki (obejmujące też sposoby pisania tytułów szlacheckich, hrabiowskich itd).Mlepicki 11:48, 21 cze 2005 (CEST)

message: Kluż jest po Węgiersku, Mikulov - po niemiecku itp. Albo niech wszystko będzie konsekwentnie po węgiersku (zgodnie z językiem epoki), albo niech będą nazwy współcześnie obowiązujące (co uważam za pomysł o tyle lepszy, że węgierskie toponimy niewiele współczesnemu człowiekowi mówią). Donatus Polonorum (dyskusja) 17:23, 16 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Toponimia i niekonsekwencje