Dyskusja:Krzysztof Jackowski (jasnowidz)

message: Podobno Jackowski zrezygnował z ubiegania się o nagrodę Randiego (patrz: Dyskusja:James Randi), czy ktoś mógłby wskazać źródła? A.J. 17:17, 10 kwi 2006 (CEST)
* Na jakimś forum dyskusyjnym ktoś się wypowiadał, że to dlatego że sam musiałby ponieść wszelkie ewentualne koszty testu, łącznie z kosztem pobytu przedstawiciela JREF... ale to z pewnością nie jest pewne źródło.
thread_title:  Zrezygnował z miliona 

message: Mam wątpliwości czy rzekomy start w wyborach upoważnia nazywanie KJ "politykiem" - nigdy przecież nie zajmował się tak naprawdę polityką. Nie udało mi się też znaleźć oficjalnego źródła (np. w Komisji Wyborczej) które by potwierdzało, że istotnie znalazł się na liście kandydatów Samoobrony do sejmu. A.J. 20:06, 2 maj 2006 (CEST)
replies: text: Z tego co sam mówił (w jednej audycji radiowej), zdobył ok. 900 głosów w wyborach. Ale faktycznie to raczej ciekawostka niż real-politik Claudemonet (dyskusja) 16:24, 1 mar 2008 (CET)
thread_title:  Polityk? 

message: Chodziło o tych trzech zaginionych nastolatków co się odnalazło... w areszcie na Słowacji. Znalazłem 3 źródła:
* Wróżka
* Dziewczyna
* No i kawałek nieoficjalnej strony zachowany w cache googla:  Gdzie cytowany jest Przegląd. 
Niestety, źródła te nie są zgodne co do roli Krzysztofa Jackowskiego w tej sprawie, najbardziej wyczerpujące jest to ostatnie, ale wkrótce zniknie z sieci.
thread_title:  Słynna pomyłka Jackowskiego 

message: Różne źródła różnie podają: wiadomo tylko że skończył szkołę zawodową (prawdopodobnie: technikum rolnicze) i że pracował fizycznie, ale gdzie i jako kto, tego ustalić się raczej nie da. --<A.J.>--<?>-- 19:12, 19 sie 2006 (CEST)
replies: text: Według wywiadu w Wysokich Obcasach był tokarzem
thread_title:  Zawód Jackowskiego 

message: Poprawiłem sporne zdanie na:
replies: text: Krzysztof Jackowski w jednym z wywiadów stwierdził, że często zdarza mu się mylić, lecz trafionych wizji ma znacznie więcej niż błędnych[4]; na swojej stronie internetowej skuteczność swoich umiejętności oszacował na 80%[5].
Stwierdzenia z artykułu prasowego i te podane na stronie jasnowidza nie są sprzeczne: zbierając materiały do tego artykułu widziałem najrozmaitsze oszacowania, te nigdy nie były ściśle określone (raz opisowo, raz około 50%, raz jeszcze inaczej... dokładność nie jest tutaj mocną stroną pana Jackowskiego). Proszę dokładnie określić, co jest nie tak z tym zdaniem (dopisałem zresztą dokładniej, skąd pochodzą opinie w nim zawarte) i co należałoby zmienić. --<A.J.>--<?>-- 09:53, 1 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Skuteczność jasnowidza 

message: Proszę podać źródło dotyczące opinii Jackowskiego na temat możliwej manipulacji. --<A.J.>--<?>-- 07:42, 17 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Test Fundacji Randiego 

message: Jackowski miał 937 głosów do sejmiku pom. 2006 -PKW
replies: text: Tak, to prawda. No i co z tego wynika? --<A.J.>--<?>-- 12:17, 21 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Wybory 

message: Najprawdopodobniej p. Jackowski urodził się w Człuchowie, Wikipedia jednak nie może się opierać na domysłach, lecz na weryfikowalnych źródłach. Jeśli ktoś natrafi na opublikowaną biografię lub wywiad z podanym miejscem urodzenia, proszę dopisać dopiero wtedy. Wikipedia nie może stanowić źródła dla tego typu informacji, musi być oparta na źródle zewnętrznym. --<A.J.>--<?>-- 10:29, 28 paź 2009 (CET)
thread_title:  Miejsce urodzenia 

message: Rewert z informacją: "W przedstawionym źródle nie ma oceny trafności przepowiedni" jest bezsensowny. To chyba oczywiste, że skan gazety z końca 2008 roku nie będzie zawierał oceny trafności przepowiedni na 2009 rok. Ponieważ 2009 rok już minął ocena zawarta w samym artykule na wiki była jak najbardziej na miejscu. Trudno jest wskazać źródła które by mówiły o tym co się nie wydarzyło, prawda? Skoro Jackowski przepowiadał powrót Leppera do polityki i wybuch nowej wojny to skoro się to nie spełniło trudno wskazać źródła mówiące "Lepper nie wrócił do polityku" lub "Nowa wojna nie wybuchła" 87.105.134.229 (dyskusja)
replies: text: Zestawienie przepowiedni z faktami historycznymi jakkolwiek by było proste i oczywiste są własnymi badaniami, które o ile nie zostaną opublikowane w wystarczająco wiarygodnych źródłach zewnętrznych są na Wikipedii niedozwolone. Może ten artykuł w racjonalista.pl mógłby być takim źródłem, ale ze względu na swoją dość swobodną felietonową formę raczej ciężko mi coś z niego wyciągnąć konkretnego. --<A.J.>--<?>-- 16:34, 2 lut 2010 (CET)

text: Osobną kwestią jest, żę podkreślanie pomyłek spotka się pewnie z reakcją w postaci dopisywania przypadków sukcesów, o których rozpisuje się prasa brukowa, co by zamieniło artykuł biograficzny w prasówkę. Jakieś pomysły jakby to od razu wyważyć zgodnie z WP:NPOV uprzedzając ewentualne przepychanki? --<A.J.>--<?>-- 16:44, 2 lut 2010 (CET)
thread_title:  Przepowiednie z 2009 roku 

message: Zgodnie z hasłem jasnowidzenie, nie ma naukowych dowodów na istnienie tego zjawiska; stąd samo zajmowanie się jasnowidzeniem wystarcza aby zwać się jasnowidzem. Jak ktoś np. leczy nakładaniem rąk czy transmisją energii etc. to też go nie nazwiemy "rzekomym energoterapeutą". Użycie słowa "rzekomy" sugeruje ponadto, że gdzieś w świecie są jacyś prawdziwi jasnowidze, a do p. Jackowskiego nie ma pewności.
Pamiętam (w historii hasła można znaleźć), że wymyśliłem jakieś oględne sformułowanie które omijało ten problem, ale niestety było na tyle sztuczne i nieporadne językowo, że ktoś skrócił.
--<A.J.>--<?>-- 18:57, 25 sie 2010 (CEST)
replies: text: "Znany jako jasnowidz"?--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 19:03, 25 sie 2010 (CEST)
replies: text: :Mniej więcej podobnie nieporadnie, acz niewątpliwie neutralnie jest obecnie opisany Edgar Evans Cayce. Lepiej moim zdaniem zdefiniować jasnowidza jako osobę zajmującą się jasnowidzeniem, medium jako kogoś kto nawiązuje kontakty ze światem duchów etc. -- inaczej do całej tej parapsychicznej działalności trzeba by wszędzie dopisywać "rzekome", chociaż oczywiście każdy się uważa za jak najbardziej prawdziwego i skutecznego w tym, co robi. --<A.J.>--<?>-- 19:06, 25 sie 2010 (CEST)

text: :No i przy innych z kategorii też jest (po pobieżnym przejrzeniu) "jasnowidz" bez dopisków. --<A.J.>--<?>-- 19:08, 25 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Słowo "rzekomy" 

message: Co jest niby zwodniczego tutaj? Jak się uprzeć, to przecież mogę wymienić te o których wspomina artykuł, ale to właśnie byłaby przeniesiona sensacyjka rodem z tabloidu, że ojej: Hoffman, Gołota i Lepper chodzili do Jackowskiego (a może któryś z nich nie jest znaną osobą, obecną w życiu publicznym?) Zaś zupełnie nie rozumiem, co nieneutralnego jest w słowie "Opinie", że trzeba je było zastąpić przez "jasnowidztwo" (chociaż wcześniej się upierałeś na "rzekomość" tegoż).
Do neutralności artykułu znacznie bardziej przyczyniłoby się zacytowanie źródeł krytycznych wobec p. Jackowskiego (WP:WER), a nie kwestionowanie tego, że wśród jego klientów są celebryci. To jest po prostu fakt, który świadczy o jego popularności, tak samo jak występy w Polsacie.
--<A.J.>--<?>--
replies: text: To czy ktoś jest znany, czy jest celebrytą jest względne, jest opnią. Dla kogoś znany może oznaczać ktokolwiek kto był w telewizji, a dla kogoś innego znany jest tylko ten, kto jest głową państwa bądź laureatem Oscara. Tak więc dużo lepsze byłoby napisać kto go odwiedził, bez komentarza czy to są osoby znane czy nie. Co do "Opini" - czy praca magisterska jest opinią, skoro są w niej udokumentowane fakty. W dziale opinie mogłyby się znaleźć jakieś wypowiedzi np. o tym czy Jackowski jest celebrytom, czy nie, ale nie jest to zbyt encyklopedyczne. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 21:10, 28 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Znane osoby 

message: Przegapiłem dyskusję z Poczekalni, po której artykuł znacznie przeredagowano; poproszę o linka do niej (wiem, leniwy jestem). --<A.J.>--<?>-- 14:29, 23 lut 2011 (CET)
thread_title:  DNU 

message: Rzeczywistość jest taka że jedni oficerowie policji którzy mieli z nim zawodowy kontakt wychwalają go że bez niego nie znaleźli by zwłok i nie zamknęli by śledztwa. Na co wystawiają urzędowe dokumenty potwierdzające że tylko dzięki jego pracy w konkretnych przypadkach odniesiono sukces. To znowu rzecznik  stwierdza że on nic nie wie. To w końcu jak jest? Ktoś kto redaguje powinien obiektywnie pokazać wszystkie źródła.Na stronie internetowej Jackowskiego  są opublikowane oryginalne dokumenty wystawione przez Policję zaświadczające o 100% skuteczności jego pracy w konkretnych sprawach które tylko dzięki niemu zamknięto. Uczciwość wymaga  korekty . Zgłasza: Obiektywizm potrzebny 213.77.117.158 (dyskusja) 23:16, 24 gru 2015 (CET)
replies: text: Czy można prosić o uściślenie co jest Twoim zdaniem błędem w artykule?  Andrzei111 (dyskusja) 23:41, 24 gru 2015 (CET)
*Sprawa dość delikatna. Strona własna jasnowidza to dość mało wiarygodne źródło. Czy jeszcze gdzieś owe dokumenty się pokazały? Bardziej ufałbym rzecznikowi. Ciacho5 (dyskusja) 00:10, 25 gru 2015 (CET)
** Gdyby dokumenty były podrobione to Jackowski siedziałby w więzieniu. Są tam przecież podpisy komendantów z imienia i nazwiska. Jestem zaskoczony, że nawet tu pojawiają się teorie spiskowe.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W art. Jasnowidzenie można przeczytać: "Nie jest znany ani jeden wiarygodny eksperyment naukowy, który dowodziłby istnienia tego zjawiska". Dlaczego więc p. Jackowski jest nazywany jasnowidzem? Równie dobrze przy Elżbiecie II można dopisać "reptilianka". Zgłasza:  46.112.46.197 (dyskusja) 16:06, 6 lip 2018 (CEST)
*Nikt nie twierdzi, że jasnowidz Jackowski skutecznie jasnowidzi, po prostu jest znany w źródłach jako jasnowidz a Elżbieta II nie jest znana jako reptilianka. IOIOI2 18:42, 6 lip 2018 (CEST)
**Proszę bardzo: innemedium.pl/wiadomosc/brytyjska-krolowa-pokazala-w-tv-ze-jest-zmiennoksztaltna-reptilianka . Poza tym, co to za jasnowidz, który nie jasnowidzi? IOIOI zapomniał chyba, że Wikipedia jest encyklopedią. Teraz jest (w haśle Jasnowidzenie), że jasnowidzenie nie istnieje, ale jasnowidzący (np. p. Jackowski) - to i owszem. Gdzie sens? Gdzie logika?
***(Konflikt edycji) To nie jest encyklopedia wyłącznie nauk ścisłych. Dlatego mamy opisanych 17 jasnowidzów, 17 homeopatów i św. Antoniego, który powstrzymywał deszcz. To jest pusta dyskusja, dobrze znasz zasady Wikipedii więc zakończmy ją. IOIOI2 11:45, 7 lip 2018 (CEST)
*Wziąłem określenie "jasnowidz" w definicji w cudzysłów. To moim zdaniem załatwia sprawę. Michał Sobkowski dyskusja 11:32, 7 lip 2018 (CEST)
replies: text: *Nie wiem czy to dobre rozwiązanie. Określenie "cudotwórca" i "homeopata" też będziemy brać w cudzysłowy? IOIOI2 11:45, 7 lip 2018 (CEST)
* Homeopata raczej nie, ale podajacy sie/uznawany za cudotworce/jasnowidza, a dalej twierdzi, ze widzial/przypisuje mu sie nastepujace cuda. Oczywiscie, w razie potrzeby/mozliwosci kto przypisuje i kiedy stwierdzil. 109.233.47.132 (dyskusja) 11:52, 7 lip 2018 (CEST)
* z tym cudzysłowem to zły pomysł. może być coś w stylu: 'badacz-amator zjawisk paranormalnych i postrzegania pozazmysłowego przez grono swoich zwolenników uważany za jasnowidza, a przez przeciwników za (np. naciągacza?)' albo 'badacz-amator parapsychologii' ale opis: "polski „jasnowidz”" jest fatalny. - John Belushi -- komentarz 10:42, 9 lip 2018 (CEST)
** Przy czym „badacz amator” bez łącznika. Wipur (dyskusja) 14:48, 9 lip 2018 (CEST)
* A może definicję jasnowidzenia rozpocząć od „rzekoma zdolność umożliwiająca postrzeganie…”, wówczas spokojnie można kogoś opisać mianem jasnowidza (bez cudzysłowu czy innych zastrzeżeń), bo wiadomo, że się mu zdaje, że widzi? Maitake (dyskusja) 08:56, 12 lip 2018 (CEST)
* . Zauważmy, że jest całkiem spora liczba jasnowidzów nie-rzekomych. Fakt, że wszyscy nie-rzekomi występują w fikcji, ale jednak "są" "prawdziwymi jasnowidzami". Ciacho5 (dyskusja) 08:25, 13 lip 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W treści informacji o KJ (życiorys) znajduje się:
" Na swojej stronie internetowej opublikował kilkadziesiąt policyjnych dokumentów potwierdzających jego efektywną współpracę z policją[10]."
Jest to informacja nierzetelna. Dokumentów jest 27 (jeden trzy stronicowy), czyli, zasadniczo, kilkadziesiąt jednak ledwie 16 jest potwierdzeniem jakichkolwiek kontaktów z policją, a 12 to podziękowania z pomoc. Reszta to zaproszenia na konferencję, prośby o patronat oraz pismo biorące w obronę Jackowskiego po artykule w Gazecie Wyborczej (3 strony). Zważywszy ogromny rozstrzał czasowy dokumentów (1995-2015) oraz niewątpliwą chęć Jackowskiego uwiarygodnienia się jako jasnowidz przypuszczam, że są to wszystkie dokumenty potwierdzające jego zdolności przez policję. Nie wiadomo w ilu śledztwach brał udział, ile miał wizji i ile z nich okazało się prawdą - trudno mówić więc o efektywnej współpracy. Ponieważ chodzi tu o 20 lat, to najpewniej te 12 trafień to rezultat zwyczajnego przypadku. Osobiście uważam ten zbiór dokumentów za pewnego rodzaju manipulację. 
Twórca artykułu powinien zmienić wydźwięk cytowanego zdania na bardziej krytyczny, bo IMHO jest ono nieobiektywne.
*  W 2013 miał mieć miejsce eksperyment w którym zadaniem Krzysztofa Jackowskiego było odczytanie napisów na kartkach umieszczonych w zaklejonych kopertach no i miał miejsce ?
thread_title:  Nierzetelna informacja