Dyskusja:Woda

message: Nie piszcie bzdur, że "woda morska zawiera najwięcej minerałów", to niemądra i bezkrytyczna kalka z nieprawidłowego zresztą zwrotu w języku angielskim. Woda Morska zawiera rozpuszczone składniki mineralne albo sole, zależy o czym myślicie w danej chwili (nie wszystkie składniki mineralne są solami, np rozpuszzcona krzemionka)
Andrzej Kozłowski -- niepodpisany komentarz użytkownika 212.87.4.70 (dyskusja) 17:31, 24 sty 2004
thread_title:  Kalka 

message: Yyyy ja nie jestem chemikiem, ale warunki normalne to ciśnienie atmosferyczne i 0 stopni Celsjusza... Czy nie wynika z tego, że woda w warunkach normalnych może być zarówno cieczą jak i ciałem stałym?
83.30.46.20 12:00, 13 mar 2005 (CET)
thread_title:  Warunki normalne 

message: Ciekawa technologia - można coś o niej napisać. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.7.189.150 (dyskusja) 14:25, 5 maj 2007
thread_title:  Cięcie wodą 

message: Zwroty bezpieczeństwa dla wody: S 24/25
# S24 - Unikać kontaktu ze skórą.
# S25 - Unikać kontaktu z oczami.
Proszę porównać z S26: "W przypadku zanieczyszczenia oczu przemyć je dużą ilością wody oraz niezwłocznie skontaktować się z lekarzem.". Jak mam przemyć oczy po użyciu innej substancji unikając kontaktu oczu z wodą? Jak ma się S24 do kąpieli/basenów/deszczu?
replies: text: Ewidentna pomyłka lub wandalizm, usunąłem. Michał Sobkowski dyskusja 17:08, 25 gru 2007 (CET)

text: Wbrew pozorom dostanie się do oka wody o wyższym lub niższym (np. czysta woda) od fizjologicznego ciśnieniu osmotycznym jest bardzo bolesne. Przemycie zwykłą (kranową) wodą nie jest w takich przypadkach złym pomysłem. Zagrożenia związane wyłącznie z czystą wodą to - kwestie ciśnienia osmotycznego i demineralizacji.
replies: text: : Nie jestem pewny, ale można by wspomnieć w artykule, że woda działa drażniąco na nos oraz, że woda pomimo iż nie jest żrąca, to w wysokiej temperaturze powoduje poważne oparzenia. --94.78.178.112 (dyskusja) 20:34, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: :: Drażniące działanie na nos lub oczy można dodać, pod warunkiem, że poda się przy tym źródła medyczne. Natomiast możliwość oparzenia wodą da się uźródłowić łatwo, np. tu: http://chemfan.pg.gda.pl/Chemiczny_Hihot/Zakazac_DHMO.html. To oczywiście żart, ale nie umiem znaleźć poważnej odpowiedzi na tę propozycję. :-)  Michał Sobkowski dyskusja 22:01, 23 mar 2011 (CET)
replies: text: ::: Wodzie należałoby wg mnie przypisać zwrot R37. Działa drażniąco na drogi oddechowe. Gdy woda dostanie się bowiem do jamy nosowej, powoduje kichanie. Natomiast, gdy przejdzie w głąb dróg oddechowych może spowodować wytworzenie śluzu powodującego np. napad kaszlu. W skrajnych przypadkach może to prowadzić do uduszenia. --94.78.182.91 (dyskusja) 21:03, 5 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::: Nie ma żadnego znaczenia, czy uważasz, że powinno się przypisać ten zwrot R, czy nie. Prywatne opinie, moje, Twoje, czy kogokolwiek innego, nie mogą być brane pod uwagę. Jeżeli znajdziesz źródło, w którym woda jest tak oznaczona, to wtedy będzie można tak wpisać do infoboksu. ∼Wostr (dyskusja) 21:17, 5 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Przedziwna jest cała ta dyskusja. Co do wypowiedzi przedmówcy Wostr może uzupełnię tylko, że zgodnie z zasadami obowiązującymi na wikipedii nie wpisujemy własnej twórczości zobacz tutaj. Wszystkie informacje powinny być poparte konkretnym źródłem. Jeśli chodzi natomiast o oparzenie gorącą wodą to jest to oparzenie termiczne, a nie chemiczne. Woda nie powoduje oparzeń tak ja nie powoduje oparzeń np. powietrze. Natomiast każda substancja czy przedmiot, który jest gorący spowoduje oparzenie, lecz nie oznacza to że jest "żrący". --Danielchemik (dyskusja) 21:38, 5 maj 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Można by napisać, że woda jest niebezpieczna, gdy używa jej się do gaszenia materiałów o wysokiej temperaturze (od 2500 st. Celsjusza), np. termit. Ulega wówczas rozkładowi na tlen i wodór pierwiastkowy. --94.78.183.29 (dyskusja) 20:33, 9 paź 2011 (CEST)
replies: text: ::::::: Słusznie.  Michał Sobkowski dyskusja 20:59, 9 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Niekonsekwencja 

message: Oto krótki tekst z Rzeczpospolitej (http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070518/nauka/nauka_a_3.html), który coś o tym mówi:
Planeta zbudowana z wody
Niezwykłą planetę odległą od nas o 30 lat świetlnych opisali szwajcarscy astronomowie. Choć glob w układzie gwiazdy GJ 436 znany jest od 2004 roku, teraz naukowcy doszli do wniosku, że planeta ta zbudowana jest z... wody.
 
REUTERS/NASA 
Michael Gilon wraz z zespołem z Uniwersytetu Genewskiego, określił wielkość planety oraz jej strukturę. Cztery razy większa od Ziemi, ma ok. 50 tys. kilometrów średnicy. Glob obiega swoją gwiazdę, czerwonego karła, znacznie chłodniejszego niż Słońce, po orbicie 13 razy bliższej niż Merkury - planeta najbliższa naszej gwiazdy. Powierzchnia niezwykłego obiektu rozgrzana jest do ok. 300 stopni Celsjusza. W takich warunkach woda tworzy gęstą parową atmosferę. Ale wielkie ciśnienie we wnętrzu planety może utrzymywać wodę w stanie stałym mimo wysokiej temperatury. - Może to być planeta zbudowana z wody w stanie stałym, który nazwalibyśmy lodem VI czy X - przekonuje Michael Gilon. - Woda może mieć ponad tuzin form w stałym stanie skupienia i tylko jedna z nich będzie tym, co nazywamy lodem - wyjaśnia członek zespołu Frederic Pont.
Może, tak być, woda może przyjmować różne formy krystaliczne, a opis ich to zagadnienie na oddzielny artykuł, przykładowo zobacz .
Choć nie wierzę by planeta była zbudowana w całości z wody. 
StoK 20:02, 19 maja 2007 (CEST)
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_070518/nauka/nauka_a_3.html link jest nieaktywny
thread_title:  Stany skupienia wody - warto by ktoś kompetentny coś napisał 

message: Przepraszam bardzo, od kiedy to kał i mocz są rodzajami wody? 
Misiek2 (dyskusja) 19:00, 19 gru 2010 (CET)
replies: text: Mogą być tam wymienione, bo zawierą wodę. --94.78.177.119 (dyskusja) 17:05, 6 kwi 2011 (CEST)

text: Jeśli chodzi o nazwę "woda" to dotyczy ona ściśle czystego związku chemicznego o wzorze H2O niezależnie od stanu skupienia. Jednak stosuje się często określenie woda do swego rodzaju roztworów; np. woda wodociągowa to nie czysta woda lecz zawierająca "pół tablicy Mendelejewa". Jest to zatem roztwór. Woda mineralna to też woda, a zawiera masę minerałów, gazów itd. Więc teoretycznie też nie jest to woda. Stąd też pewne roztwory zarówno te co nam się dobrze kojarzą (woda mineralna, górka, wodociągowa) jak i te co nam się nie najlepiej kojarzą (mocz, ścieki, woda deszczowa itd.) są uznawane przez społeczeństwo jako "rodzaj" wody. Użytkownikowi o IP 94.78.177.119 proponuję zarejestrować się, bo jak widać masz już niezły wkład w wikipedię, a jako zarejestrowany użytkownik masz więcej możliwości. Ułatwia to również dyskusję na stronach dyskusji. Wiele niezbędnych informacji jak się zarejestrować znajdziesz tutaj, a jak wybrać nazwę użytkownika znajdziesz tutaj.--Danielchemik (dyskusja) 18:48, 6 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Fekalia 

message: Podobnno według jednej z teorii o kwasach woda jest kwasem, mimo że jej pH (woda destylowana) to 7. Ma budowę kwasową (wodór i tlen). Ulega rozkładowi na kation wodoru i anion tlenu w procesie elektrolizy. Z powyższych argumentów można by wywnioskować, że woda to kwas. --94.78.179.136 (dyskusja) 18:44, 2 kwi 2011 (CEST)
replies: text: Teorie kwasów i zasad stosuje się w zależności od tego do czego nam są potrzebne. Trzeba pamiętać, że są to tylko nasze ludzkie założenia "że kwas to to a zasada to tamto". Wg teorii Lewisa kwas to akceptor pary elektronowej zasada donor pary elektronowej. Stąd też można powiedzieć, że woda jest kwasem, gdyż silniejsza zasada może dostarczyć swojej pary el. i może oderwać proton (H+) od wody. Jednocześnie woda sama posiada przecież dwie pary elektronowe więc teoretycznie może być i donorem pary elektronowej (zasadą) np. H2O + H+ → H3O+ czyli coś co będzie słabszym kwasem od wody (np. alkohole) będzie mogło oddawać swój proton do cząsteczki wody czyli będzie biorcą pary elektornowej od atomu tlenu cząsteczki wody. Innymi słowy pojęcie kwas-zasada jest pojęciem względnym, gdyż ta sama substancja często może być zarówno kwasem jak i zasadą w zależności od tego z czym będzie reagować. --Danielchemik (dyskusja) 11:06, 3 kwi 2011 (CEST)
replies: text: : Można by chyba napisać, że woda to kwas tylko wyjątkowy. Nie tworzy żadnych soli. --94.78.177.119 (dyskusja) 20:49, 5 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :: Tak napisać nie można, bo jest to zbyt wielkie uproszczenie. Wg teorii Arrheniusa nie jest ani kwasem, ani zasadą, wg Bronsteda i Lewisa może być zarówno kwasem, jak i zasadą, i nie ma w tym nic specjalnie wyjątkowego. Michał Sobkowski dyskusja 22:55, 5 kwi 2011 (CEST)
replies: text: ::: O minuty wyprzedził mnie kolega Michał Sobkowski. Pozwolę sobie jednak dodać mój punkt widzenia. Otóż trzeba na to spojrzeć z punktu nieco filozoficznego. Nauka jest po prostu filozofią, którą przyjmujemy, aby lepiej lub gorzej opisać zjawiska zachodzące w środowisku, które nas otacza. Wiadomym jest, że kwasy powstają w reakcji tlenków kwasowych z WODĄ (tzw. bezwodników kwasowych), a zasady powstają w reakcji tlenków zasadowych z WODĄ. Stąd też można powiedzieć, że kwasy i wodorotlenki powstają z wody.  Patrząc na to co napisał wikipedysta o dynamicznym IP, można powiedzieć (filozofując), że woda (H-O-H) może tworzyć swego rodzaju sole. Traktując grupę atomów -OH jako resztę kwasową, oddawany jest proton (tak samo jak przez inne kwasy) i przyłączany jest metal np. sód  H-O-H + Na → Na-O-H (wodorotlenek sodu) + H oczywiście jako H2.  "Sól" taką przyjęto jednak nazywać wodorotlenkiem.  Inny przykład, woda może też oddać proton przyłączając niemetal np. bor. Oczywiście reakcja nie jest tak prosta jak to napiszę, ale teoretycznie może to wyglądać następująco: 3H-O-H + B → (H-O)3B (czyli kwas borowy). "Sól" taką przyjęto umownie nazywać kwasem. Z kolei wg definicji Lewisa chlorek glinu AlCl3 jest kwasem, choć w ogóle nie posiada protonów. Ciekawym przykładem jest anion wodorosiarczanowy HSO4-. Jest on kwasem, gdy oddaje proton, ale gdy przyjmuje proton jest już zasadą. Widzimy zatem wyraźnie, że definicje "kwas" i "zasada" używany w zależności od tego do czego jest nam to potrzebne wykorzystując dowolny z umownie przyjętych postulatów (Broensteda, Lwisa a nawet Arrhenisa), jednak musimy to czynić zgodnie z obowiązującymi zasadami naukowymi. Trzeba natomiast wyzbyć się myślenia, że kwas to jakaś tajemnicza substancja, która jest żrąca, agresywna, a tym bardziej że "woda to jakiś wyjątkowy spośród kwasów".--Danielchemik (dyskusja) 23:37, 5 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Kwas 

message: Litości, jakaś pseudonauka jak myślące kryształy?
replies: text: Nie, to istnieje. Po prostu woda związana siłami fizycznymi Mpn (dyskusja) 19:04, 4 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Woda STRUKTURALNA? 

message: " zawiera dużo rozpuszczonych soli ". Co dla kogo może znaczyć słowo "dużo"? -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.11.209.161  (dyskusja) 09:44, 22 mar 2016
thread_title:  Kryteria "słoności" 

message: To może ciało ludzkie też można nazwać określeniem "woda". A kwas solny to już nie jest woda" Gdzieś chyba powinna być jakaś rozsądna granica? -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.11.209.161 (dyskusja) 09:53, 22 mar 2016
thread_title:  Rodzaje wody 

message: Metodę powstawania wody przedstawiłem może niezbyt jasno w portalu Bloggspot pt."NOMINDA" http://nominda.blogspot.com/2014/02/dziaanie-planety_13.html    https://plus.google.com/116926002620754841452.  Ale chyba daje się zrozumieć, że zamiast CO2 należy podstawić XO. Da nam to wówczas pożądany efekt.
Z tego powodu uważam, że określenie powstania wody na planecie udało mi się wyjaśnić w sposób dość przekonywujący.I możemy już skreślić zdanie mówiące o braku istotnej wiedzy na ten temat.
Jacek Wasielewski
replies: text: Na razie jest to badanie własne, z którego nie można korzystać przy tworzeniu Wikipedii. Konieczne jest opublikowanie materiału w czasopiśmie naukowym. Michał Sobkowski dyskusja 14:00, 11 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Woda- powstanie