Dyskusja:Republika

message: to zdanie, przedstawiające jakieś szczytne idee:
Republika (...) – zgodnie ze współczesną definicją ustrój polityczny, w którym władza jest sprawowana przez organ wyłoniony w wyniku wyborów na określony czas.
jest nieprawdziwe, jeśli porównać je z tym zdaniem, odpowiadającym rzeczywistości nazewniczej:
Wiele państw w Europie, Azji i Afryce zaadaptowało ustrój republikański, rezygnując z monarchii; powstałe republiki mają (bądź miały) bardzo różny charakter: liberalne (...) socjalistyczne bądź komunistyczne (np. ZSRR, ChRL), islamskie (np. Iran) lub dyktatorskie junty wojskowe  - tu wskażę przykład Egiptu.
Chodzi o ścisłość: Czy opisujemy jak chcielibyśmy, aby było? Czy też opisujemy jak to faktycznie jest z nazewnictwem ?  --Grb16 (dyskusja) 21:00, 5 maj 2016 (CEST)
* Masz rację. W artykule trzebaby wyraźnie odróżnić: 1) historyczne znaczenie pojęcia, 2) współczesne ujęcie politologiczno-konstytucyjne, 3) uwagę o tym, że wiel krajów przyjmuje tę nazwę ze względów propagandowych lub nadając im inne treści (np. republiki ludowe). Hasło obecnie jest bez źródeł i właściwie trzebaby je napisać od nowa. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:32, 7 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Niekonsekwencja 

message: Mam na myśli czasy sędziów w starożytnym Izraelu.
Dlaczego ten ustrój jest pomijany w oficjalnej historii republiki?
thread_title:  Ateny czy Izrael prekursorem Republiki? 

message: W sekcji historia, jako pierwszy punkt wskazano demokrację ateńską i cytat "powstała demokracja ateńska, jako pierwowzór systemu republikańskiego".
To zdecydowanie wymaga pewnego uściślenia. W Atenach nie odbywały się wybory w obecnym tego słowa znaczeniu i nie była to też republika tak jak rozumiemy to pojęcie od XVIII wieku - jako sprawowanie władzy przez wybranych przedstawicieli, którzy są niezależni od woli ludu w swoim działaniu. Wybory w Atenach odbywały się na zasadzie losowania i rotacja w Radzie Pięciuset była duża. Jest prawdopodobne, że każdy obywatel Aten przynajmniej raz mógł zasiadać w tym gremium, o ile chciał - bo nie było to przymusowe.
W przypadku Rzeczypospolitej Obojga Narodów - trzeba dodać, że w zasadzie przynajmniej 90% społeczeństwa była wyłączona z udziału we władzy - pańszczyźniani chłopi. Generalnie przykład Polski jest chybiony ze względu na klientelę i związany z nią nieformalny system władzy - o czym pisał np. historyk Antoni Mączak. Inne Państwa w regionie miały podobnie.
Autorzy artykułu są zresztą niekonsekwentni, bo podając te dwa przykłady, śmiało można by uznać za republikę Cesarstwo Niemieckie - w końcu elektorzy wybierali Cesarza, ale też i Watykan (papież jest wybierany), Francję gdzie przewidziano Stany Generalne, itd. Większość Państw Europejskich od czasów średniowiecza miało w swoim systemie jakiś element parlamentaryzmu. Zgłasza: july04 78.11.218.94 (dyskusja) 00:27, 4 cze 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Artykół mówi: "zgodnie ze współczesną definicją ustrój polityczny, w którym władza jest sprawowana przez organ wyłoniony na określony czas w wyniku wyborów"
W takim razie oznacza to, że republika tak naprawdę właściwie nie jest ustrojem politycznym, a formą wybierania władcy, zatem Polska była republiką od czasu wybrania Henryka III Walezyego na króla? Czy oznacza to również, że Watykan jest de facto republiką (wikipedia podaje: teokracja elekcyjna)?
A jeśli nie jest ustrojem politycznym, to dlaczego niektóre państwa są nazywane republikami, a nie po prostu np. monarchiami/prezydenturami elekcyjnymi?
31.182.229.99 (dyskusja) 19:01, 4 lut 2022 (CET)
thread_title:  Ustrój polityczny 

message: Dlaczego akurat godło Paragwaju? Nie lepiej dać symbolikę historycznych ruchów republikańskich, czy pierwszych państw o takowym ustroju? 46.112.104.149 (dyskusja) 15:16, 15 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Zdjęcie.