Dyskusja:Narkotyk

message: Drogi Tawie, słowo narotyk jest wystarczająco powszechnie używane aby znalazło się w wiki. Ma swoje znaczenie i jest ono rozłączne z psychotropami. Psychotropy zresztą są jednym z rodzajów narkotyków w środowisku w którym ja kiedyś byłem i nie sądzę by coś się zmieniło. (namieszałem jeszcze bardziej)
----
Słowo narkotyk nie ma sensownej definicji, więc wogóle nie powinno być
używane na Wikipedii (tak samo w Monar i Marek Kotański).
To jest słowo czysto propagandowe.
Dokonane zmiany udają że to słowo ma jakieś znaczenie ("narkotyki można podzielić", "które de facto są narkotykami", "wiele substancji narkotycznych")
i psują tym samym artykuł, który był bardziej wyważony. Lepiej by było "substancje psychotropowe można podzielić na", "wiele substancji psychotropowych" itd.
Wszystkie konkretne informacje powinny iść do artykułu substancje psychotropowe,
który ma znacznie bardziej odpowiedni tytuł. Taw 17:16, 9 lut 2003 (CET)
----
Akir: Raczej prosiłbym o sugestie co dodać lub jak sformułować niektóre zdania niż negację samego hasła, gdyż niewątpliwie takie słowo istnieje, co najwyżej mamy kłopot ze zdefiniowaniem co ono znaczy. 
----
Beno: 
miękkie to trawa ale i grzybki, bieluń czy inne
a do alkoholu i nikotyny dodałbym kawę (czyli pewnie będzie to kofeina), ale lepiej pisać np. papierosy niż nikotyna, bo nie tylko nikotyna uzależnia w papierosch ale i same papierosy jako odruch społeczny
a w ogóle hasło jest niezłe :-)
----
Taw:
Jeśli rozpatrzymy grupy substancji:
# mogących powodować uzależnienie fizyczne
# oddziałujących w ten czy inny sposób na psychikę (m.im. panadol, kofeina, niektóre witaminy)
# mogące mieć negatywny wpływ na zdrowie
# mogących powodować uzależnienie psychiczne
to żadna z tych 4 grup nie pokrywa sie nijak z zasięgiem opisanego w haśle słowa "narkotyk".
replies: text: Akir: Marihuana może powodować uzależnienie fizyczne, oddziaływuje na psychikę , może mieć negatywny wpływ na zdrowie, może powodować uzależnienie psychiczne.
Taw: Sugeruje podział tego hasła i opisanie tak jak trzeba każdej substancji lub grupy substancji pod odpowiednim hasłem.

text: Matusz: nie gadaj, tylko zrób to

text: Akir: Tak czy inaczej warto to zrobić
Taw: Wstęp grupuje pewne cechy które ani nie są charakterystyczne dla opisywanej (wybranej zupełnie arbitrarnie) grupy substancji, ani nie dotyczą ich wszystkich.

text: Akir: Zaznaczyłem że granice są płynne, co do wyboru substancji to wpisałem te które znałem, natomiast mam nadzieję że jeśli znacie ich więcej to dodacie

text: Matusz: żeby sprawę utrudnić: dziś w "Wiedzy i Życiu" przeczytałem, że jeden facet jakoby udowodnił, że spożywanie słodyczy prowadzi do fizycznego uzależnienia (przynajmniej w przypadku szczurów)

text: Taw: Bardziej szczegółowo:
** sporadyczne zażywanie większości tych substancji nie prowadzi do istotnego wzrostu tolerancji. Wyjątkiem są substancje prowadzące do uzależnienia fizycznego, takie jak opiaty czy nikotyna, chociaż też nie wszystkie bo np. tolerancja na alkohol tworzy sie dość wolno.
** długie zażywanie może prowadzić do wyniszczenia organizmu jedynie w przypadku ekstremalnych ilości. Generalnie długie sporadyczne zażywanie umiarkowanych ilości większości z tych substancji jest bezpieczne.
** co dokładnie rozumiesz przez anormalne zachowania społeczne ?
Narkotyki mogą być pochodzenia naturalnego (głównie wyciągi roślinne) lub syntetycznego.

text: Taw: LSD jest substancją pochodzenia półsyntetycznego (substancję pochodzenia organicznego przerabia się chemicznie).

text: Akir: pochodzenie to jest chyba to z czego się robi wyrób końcowy, czy frytki są pochodzenia półsyntetycznego dlatego że przeszły obróbkę termiczną i zostały częściowo nasączone olejem? 
Niekiedy dzieli się narkotyki na „twarde” (o silnym działaniu, szybko uzależniające) i „ miękkie” (głównie marihuana)

text: Taw: "Narkotyki twarde" oznacza te które mogą prowadzić do uzależnienia fizycznego.

text: Akir: Marihuana często zażywana może prowadzić do uzależnienia fizycznego (tak jak każda substancja zmieniająca metabolizm człowieka), a jest sztandarowym przykładem narkotyków miękkich, nie upieram się przy swojej definicji, ale twoja jest na pewno błędna.

text: Taw: Marihuana nie może prowadzić do uzależnienia fizycznego. 
Wytwarzanie i handel narkotykami poza kontrolą państwową jest zakazany, pomimo to kwitnie na szeroką skalę gdyż jest bardzo dochodowy, walka z handlem narkotykami ma charakter międzynarodowy.

text: Taw: Przyczyną dlaczego wytwarzanie i handel kwitną jest to że ludzie ich chcą. Popyt przekłada się na dochód i podaż zgodnie z prawami rynku.

text: Akir: Ja tylko napisałem że jest to nielegalne i dochodowe, więc nie wiem co ci nie pasuje

text: Taw: mieszanie przyczyny i skutku mi nie pasuje.

text: Matusz: w kwestii formalnej: nie ma tu mieszania przyczyny i skutku: przyczyną tego, że handel kwitnie jest to, że jest dochodowy, a jest dochodowy, bo jest popyt. Nie ma sprzeczności między tym co mówi Akir i Taw w tym przypadku.
Akir: Ogólnie powtórzę raz jeszcze, słowo narkotyki istnieje (nie tylko w mediach, ale i w farmakologii, nauce ścisłej bądź co bądź) i nie możemy go po prostu zignorować, jeśli zaś moja definicja nie jest zbyt precyzyjna spróbój ją uściślić
Polimerek W polskiej farmakologii nie używa się słowa narkotyk tylko substancja psychotropowa - którą jest każdy związek który bezpośrednio oddziałuje na funkcjonowanie układu nerwowego. W anglojęzycznej farmakologii używa się słowa "narcotic" w sensie substancji, które mają bardzo silne działanie psychotropowe (obojętnie jakie) i znaczenie tego słowa jest zbliżone do potocznego polskiego.

text: Kpjas: O ile dobrze pamiętam to WHO ma jakąś definicję narkotyku czy ściślej substancji uzależniającej. Po co się męczyć, lepiej od nich przetłumaczyć.

text: Taw - Angielski narcotic to substancja przeciwbólowa tego typu co opiaty. Amfetamina czy marihuana to co najwyżej drug, nie narcotic. Z WordNet:
 narcotic
       n : a drug that produces numbness or stupor; often taken for
           pleasure or to reduce pain; extensive use can lead to
           addiction
----
Kpjas Dwa zdania :
#definicja : "narkotyk to substancja prowadząca do uzależnienia"
#link : O definicjach
Taw: Definicja jest zła, gdyż:

text: Do uzależnienia fizycznego czy do "jakiegokolwiek" uzależnienia sama substancja nie prowadzi. Prowadzić może co najwyżej jej nadużywanie.
replies: text: : Matusz: lub nawet pojedyńcze zażycie w przypadku niektórych substancji
----
Matusz: Moje wnioski są takie: 
# Taw robi zestaw stron, który uważa za odpowiedni dla tego tematu, niech to będą bardzo krótkie definicje na początek.
# To, co się da przenosimy z tematu narkotyk i z tej dyskusji do nowych tematów
# Pozostałe informacje przedstawiamy jako potoczne znaczenie słowa, (nie da się tego uniknąć, Taw, ponieważ słowo jest mocno zakorzenione w języku potocznym i w prasie)
# kasujemy dyskusję, zostawiamy hasło narkotyk jako rozdzielacz i określenie, co większość ludzi (nie związanych z medycyną, farmakologią itp) rozumie pod tym hasłem
thread_title: Nazewnictwo

message: Jest znany przypadek chłopaka uzaleznionego od cukru orza kobiet ktora sie uzaleznila od aspiryny (kwas acetylosalicylowy) powoluje sie ty na materjał opisany w ksiazce  Narkotyki: mit a rzeczywistosc a wiec nawiazujac do tematy "narkotyk" trzeba brac pod uwage kazda substancie ktora uzaleznia psychicznie oraz (lub) fizycznie       Ramon -- niepodpisany komentarz użytkownika 217.99.4.24 (dyskusja) 00:07, 2 lis 2004
Jest pewien problem z nazewnictwem, przeczytałem kiedyś dość ciekawą książke autorstwa małżeństwa rosyjskich profesorów (zresztą wybitnych specjalistów w swojej dziedzinie)swoją prace zatytuowali :Srodki działające na centralny układ nerwowy. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.24.131.205 (dyskusja) 22:33, 9 paź 2005
replies: text: Słowo "narkotyk" jest obecne i powszechne w języku polskim i - uważam - jest bliskoznaczne do: "substancja psychoaktywna", "subst. psychotropowa", "środek zmieniający świadomość" itd., choć jest okresleniem potocznym, na pewno nie medycznym, czy w ogóle naukowym.
Na temat podziału narkotyków na "twarde" i "miękkie" napisane jest w innym miejscu ( narkotyki miękkie i twarde ). Tak na marginesie: zażywanie kokainy nie powoduje wystąpienia objawów zależności fizycznej (poza jednym, nie zawsze występującym, specyficznym omamem dotykowym o nazwie formikacja). Kokaina zaś jest - jak wiadomo - pochodzenia naturalnego.

text: Tak więc "narkotyk" to substancja, która:

text: - ma działanie psychoaktywne (zmieniajace świadomość)

text: - jej przyjmowanie relatywnie częste i systematyczne prowadzi do powstania zależności od tej substancji, zależności psychicznej i (ewentualnie) fizycznej. Nazywamy to potencjałem uzależniającym.

text: - kojarzona jest z nielegalnością, co jest oczywiście bardzo względne. Przykład: rozcieńczalnik "Nitro" jest "narkotykiem", gdy wdychamy jego opary w celu odurzenia się (zmienia świadomość, uzależnia etc.) i - nie jest narkotykiem, bo jest substancją legalną, ogólnie dostępną, o innym, niż odurzenie przeznaczeniu, nie znajduje się w wykazie substancji narkotycznych, ani psychotropowych itd. itd.

text: Myslę więc, że hasło "narkotyk" jak najbardziej powinno mieć swoje miejsce w Wikipedii, ale właśnie w takim znaczeniu, potocznym.

text: Wytłuściłem słowo "substancja", bo w tym powszechnym rozumieniu słowa "narkotyk" jest to istotne. Sam fakt, że człowiek może uzależnić się, dajmy na to, od seksu, nie świadczy, że seks jest narkotykiem. Narkotyk nie jest - nawet w tak potocznym i nieprecyzyjnym znaczeniu - ani czynnością, ani zjawiskiem, ani energią, jest materią, rzeczą, substancją chemiczną o pewnych konkretnych właściwościach (j.w.)

text: Zbikru 02:25, 11 lut 2006 (CET)
replies: text: :Obecne jest, jednak nie wzięło się z powietrza(tak, potrzebne źródło), poza tym, proszę nie mylić języków. Angielskie słowo drugs nie jest tożsame z narkotykiem, a manipulacja słowna jest tutaj propagandowa, od czego podobno sami stronicie. -- KMFK, 01.01.2009r. 14:52 -- niepodpisany komentarz użytkownika 82.146.248.79  (dyskusja) 14:52, 1 sty 2009
thread_title:  narkotyk 

message: Ciekawy diagram z angielskiej wikipedii:
STYMULANTY
Aminy sympatykomimetyczne
?
Amfetaminy
Katynon (Khat)
Metylfenidat
Kokaina
Aminoketony
Bupropion
Diethylpropion
Efedryna
Pseudoefedryna
Metyloksantyny
Kofeina
Teofilina
Teobromina
NEUROLEPTYKI
Neuroleptyki atypowe
Kwetiapina
Olanzapina
Neuroleptyki klasyczne
Haloperydol
Chlorpromazyna
CBD
SSRI
Paroksetyna
Fluoksetyna
Sertralina
Cholinergiczne
Nikotyna
Muskaryna
DEPRESANTY
Leki uspokajające i nasenne
Alkohol
Eter dietylowy
Barbiturany
Chloroform
Wodzian chloralu
Metakwalon
GHB
Benzodiazepiny
Lorazepam
Alprazolam
Flunitrazepam
Diazepam
Opioidy
Opium
Kodeina
Morfina
Heroina
Fentanyl
Konopie
(THC)
Psychedeliki
MDMA   MDA
MDEA
Meskalina
DOM
LSD
Psylocybina
AMT
DMT
Ibogaina
Dysocjanty
Ketamina
DXM
PCP
Podtlenek azotu
Salvinorin A
Kwas ibotenowy   Muscymol
Delirianty
Dimenhydrynat
Difenhydramina
Skopolamina
Atropina
HALUCYNOGENY
=== Legenda ===
* Niebieski: Siła stymulantów wzrasta na lewo i do góry.
* Czerwony: Siła depresantów wzrasta na prawo i na dół.
* Zielony: "Halucynogeny" psychedeliczne po lewej, dysocjatywne po prawej, działanie mniej przewidywalne na dole i po prawej, i ogólnie silniejsze na dole.
* Różowy: Neuroleptyki (leki przeciwpsychotyczne).
==== Połączone działania ====
* Biały: Pokrywanie się trzech głównych sekcji (stymulanty, depresanty, halucynogeny)
* Magenta (purpurowy): Pokrywanie się stymulantów (niebieski) i depresantów (czerwony)
* Turkusowy (niebiesko-zielony): Pokrywanie się stymulantów (niebieski) i psychedelicznych halucynogenów(zielony) — Psychedeliki, które mają też działanie stymulujące
* Żółty : Pokrywanie się depresantów (czerwony) i dysocjantów (zielony) — Dysocjanty, które mają też działanie depresyjne 
na en: jest w en:Psychoactive drug. czy pasuje do hasła narkotyk? exe 22:52, 16 mar 2006 (CET)
thread_title: Diagram

message: * Niebieski: Siła stymulantów wzrasta na lewo i do góry.
* Czerwony: Siła depresantów wzrasta na prawo i na dół.
* Zielony: "Halucynogeny" psychedeliczne po lewej, dysocjatywne po prawej, działanie mniej przewidywalne na dole i po prawej, i ogólnie silniejsze na dole.
* Różowy: Neuroleptyki (leki przeciwpsychotyczne).
==== Połączone działania ====
* Biały: Pokrywanie się trzech głównych sekcji (stymulanty, depresanty, halucynogeny)
* Magenta (purpurowy): Pokrywanie się stymulantów (niebieski) i depresantów (czerwony)
* Turkusowy (niebiesko-zielony): Pokrywanie się stymulantów (niebieski) i psychedelicznych halucynogenów(zielony) — Psychedeliki, które mają też działanie stymulujące
* Żółty : Pokrywanie się depresantów (czerwony) i dysocjantów (zielony) — Dysocjanty, które mają też działanie depresyjne 
na en: jest w en:Psychoactive drug. czy pasuje do hasła narkotyk? exe 22:52, 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  Legenda 

message: * Biały: Pokrywanie się trzech głównych sekcji (stymulanty, depresanty, halucynogeny)
* Magenta (purpurowy): Pokrywanie się stymulantów (niebieski) i depresantów (czerwony)
* Turkusowy (niebiesko-zielony): Pokrywanie się stymulantów (niebieski) i psychedelicznych halucynogenów(zielony) — Psychedeliki, które mają też działanie stymulujące
* Żółty : Pokrywanie się depresantów (czerwony) i dysocjantów (zielony) — Dysocjanty, które mają też działanie depresyjne 
na en: jest w en:Psychoactive drug. czy pasuje do hasła narkotyk? exe 22:52, 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  Połączone działania 

message: "Istnieje szereg substancji przyjmowanych przez ludzi, które de facto są narkotykami, jednak za przyzwoleniem społecznym nie są one uważane za narkotyki. W różnych kulturach podział ten wygląda odmiennie. Polska należy do kręgu kulturowego, w którym narkotykami nie są następujące substancje (i produkty je zawierające)" - pozostaje to w sprzeczności z definicjami w nagłówku. Co to znaczy, że coś jest narkotykiem de facto? Mieliśmy definicję "policyjną" i "społeczną" - jest jeszcze jakaś faktyczna? IMHO naginanie pojęć, być może jakieś pronarkowtykowe POV. Mch,ifuw 14:48, 21 sie 2006 (CEST)
thread_title: wątpliwości

message: Cytat z jednej ze stron przeze mnie usuniętych: interesuje mnie jak ze sporyszu wyizolowac Ergotamine a a nastepnie jak otrzymac z niej kwas lizergowy. Mam dostep do wyposarzonego laboratorium i do wiekszosci odczynnikow. Ten ktoś dostaje dalej odpowiedź. Acaro 11:18, 6 lip 2007 (CEST)
-Zenit-
ja przez narkotyki wylądowalem w ostrej psychozie w szpitalu psychiatrycznym,także na pewno są czymś złym.Jezeli chodzi o legalizację to jestem po środku.Z jednej strony rząd by zarobił,a nie przestępcy ale z drugiej co by sie dszialo z ludzmi?
w ostrej psychozie wyladowales BO JESTES GLUPI a nie przez dragi. Ktos sie wpieprzy to nie wina narkotyku tylko wina tej osoby. Co by sie dzialo z ludzmi? To co teraz tyle ze legalnie, kto chce niech bierze kto nie chce niech nie bierze.
replies: text: Proszę nie obrażać się nawzajem, oraz nie prowadzić agitacji politycznej, a zwłaszcza robić tych dwóch rzeczy jednocześnie, bo zapewniam, że odniosą one odwrotny do zamierzonego skutek. Linki przywróciłem, ale nie z tego względu, że narkotyki powinny być legalne, a dlatego ponieważ usunięte portale są największymi i najbardziej wiarygodnymi źródłami informacji o narkotykach (niezależnie od części politycznej). Zadaniem encyklopedii, jest udostępniać każdemu wiedzę, tak daleko, jak to możliwe, a nie wprowadzać kogoś w błąd, dla jego własnego dobra. Conr.PL Dyskusja 22:46, 6 gru 2009 (CET)
thread_title: linki

message: :To w końcu jak z tym jest, Bukaj wycofuje tutaj moją edycję w związku z alkoholizmem, przecież wyraźnie pisze, że alkohol to także narkotyk, ba, nawet twardy (bo wywołuje uzależnienie fizyczne) a społeczny aspekt co do narkotyku w Polsce nie ma tutaj żadnego znaczenia (bo jak wiadomo u nas nie wylewa się za koszulę i, żeby usprawiedliwić czyny, mówi się, że wódka to nie narkotyk). Bailando (dyskusja) 23:52, 23 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :W jednym artykule etanol jest nazwany środkiem o działaniu narkotycznym (to chyba jednak nie to samo co narkotyk), w innym jest wyraźnie napisane że narkotykiem nie jest. Oba artykuły nie zawierają żadnych źródeł. WP:WER - powołaj się na wiarygodne źródło i będzie w porządku. Już kilka razy Ci o tym pisałem. Bukaj Dyskusja 00:04, 24 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Dobrze. Bailando (dyskusja) 01:56, 24 kwi 2008 (CEST)
Do Bukaja: "etanol jest nazwany środkiem o działaniu narkotycznym (to chyba jednak nie to samo co narkotyk)" - litosci.. heroina tez ma dzialanie NARKOTYCZNE i co to nie narkotyk?? Ludzie .. zrozumcie ze na alkohol jest przyzwolenie spoleczne i stad to idiotyczne przeswiadczenie ze etanol to nie narkotyk. A jakim cudem mialby nie byc?? To zwyczajna substancja o depresyjnym dzialaniu psychoaktywnym. Tak wiec TO NARKOTYK, a to ze twardoglowa pijaca wladza tego nie widzi to tylko swiadectwo jej glupoty i ignorancji. Pili nasi dziadzkowie, babcie, matki bo "wypic to nie grzech.." nie widzac tak oczywistego faktu. W islamie picie alkoholu jest wlasnie czynem haniebnym, a zapalenie opium czy haszyszu nikogo nie dziwi. Czemu? Z powodu roznic kulturowych .. Zrozumial ktos moze o co mi chodzi?
Pozdrawiam, jesli ktos ma jakies pytania niech pisze, z ciekawosci odwiedze ta dyskusje, przepraszam za brak polskich znakow ale to nie zalezne ode mnie =] -- niepodpisany komentarz użytkownika 193.151.54.135 (dyskusja) 11:46, 26 lip 2008
* Dokładnie! http://www.alkoholizm.akcjasos.pl/103.php  Papierosy i alkohol to narkotyki. -- niepodpisany komentarz użytkownika 82.177.146.21  (dyskusja) 10:28, 19 sie 2008
thread_title:  Zobacz też i alkoholizm 

message: Obecnie kwestie narkotyków reguluje ustawa z dnia 29 lipca 2005 roku ,proszę skorygować notkę. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.30.111.72 (dyskusja) 14:54, 13 lis 2008
thread_title:  Ustawa nieaktualna! 

message: Czemu tylko jego? A gdzie stanowiska Buddyzmu, Islamu, Judaizmu, Hinduizmu itp? O Protestantach i Prawosławnych nie mówiąc? Wikipedia powinna być bezstronna religijnie, więc proszę o uzupełnienie, bądź skasowanie sekcji o katolikach. -- niepodpisany komentarz użytkownika 194.30.179.65  (dyskusja) 13:12, 10 lis 2011
*Jeżeli masz źródła na temat, dodawaj i poprawiaj Wikipedię. Ciacho5 (dyskusja) 13:25, 10 lis 2011 (CET)
replies: text: No i poprawione, a nic z tego nie wynikło. Weźcie się do roboty ludzie! 212.180.150.201 (dyskusja) 11:27, 13 lis 2011 (CET)
Społeczne aspekty narkotyków
"w którym narkotykami nie są nazywane następujące substancje (pomimo udowodnionej szkodliwości i potencjału uzależniającego"
kofeina oraz podobne substancje zawarte w kawie, kakao, herbacie, czekoladzie, 
Coś tu się nie zgadza skoro kofeina została uznana przez WHO jako chyba jedyny bezpieczna używka. -- niepodpisany komentarz użytkownika 89.72.197.107 (dyskusja) 08:24, 7 kwi 2013
Co do buddyzmu nie ma podanych źródeł więc nie można stwierdzić, że to co pisze to prawda. Z poważaniem. Trzeba odróżnić to co mówią polscy artyści -  wyznawcy  buddyzmu od tego co głosi rzeczywiście buddyzm. 83.220.97.2 (dyskusja)
thread_title:  Stanowisko Kościoła Katolickiego? 

message: Narkotykami nazywano substnacje używane do wprowadzenia w stan narkozy (Narkotyki chirurgiczne). Było to więc na początku tożsame ze znaczeniem środków znieczulających ogólnie. Przykład http://slownik.mesh.pl/szczegoly.php?ui=D018681. Dopiero później termin ten został rozpowszechniany jako zbiorcze określenie wszystkich nielegalnych substancji psychoaktywnych. A te, jak wiadomo działają różnie. Natomiast szczegółowo narkotykami można nazywać, zdaje się barbiturany i benzodiazepiny oraz pare innych. Do amfetaminy czy LSD-25 określenie to ani trochę nie pasuje. To po pierwsze.
Po drugie - WHO nie mogło określić jakiejkolwiek definicji narkotyków, gdyż po angielsku narcotics jest używane w standardowym, wąskim znaczeniu. Stosuje się faktycznie illegal drugs, drugs lub psychoactive substances. Więc definicja trzecia jest nieadekwatna.
Proponowałbym dodać definicje szczegółową z zaznaczeniem, że szersze znaczenie narkotyków zostało ukute dopiero w późniejszym czasie.
Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika 109.243.71.170 (dyskusja) 17:42, 19 lip 2013
thread_title: Narkotyk - błędna definicja

message: Usunąłem bibliografię, KKK nie jest źródłem wiedzy na ten temat, a jedynie opinią instytucji w bibliografii powinny się znaleźć książki opisujące dane zjawisko a nie wyrażające opinię o nim 
Zamiast tego podałem pozycję naukowe które wyczerpująco opisują zjawisko
Robercik101 (dyskusja) 13:18, 17 maj 2021 (CEST)
replies: text: Robercik101, w sekcji "Bibliografia" umieszcza się tylko pozycje wykorzystane przy pisaniu hasła. Przeniosłem do literatury uzupełniającej (a przy okazji usunąłem linki do stron oferujących kupno tych książek, takich rzeczy nie należy zamieszczać). Możesz jak najbardziej wykorzystać ta książki do uźródłowienia tekstu, ale należy to zrobić przez wstawienie przypisów. Michał Sobkowski dyskusja 09:19, 19 maj 2021 (CEST)
replies: text: :Dziękuję za odpowiedź, myślałem że te książki jakoś uzupełnią wiedzę z artykułu! Robercik101 (dyskusja) 05:29, 29 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Bibliografia