Dyskusja:Grody Czerwieńskie

message: Rzecz o wiekach IX, X i XI-tym. Lachy a Lędzianie ... 
Artykuł nie musi się zaczynać od wątpliwej jakości informacji o Lędzianach (termin powstały po  zmianach granic państwowych po II Wojnie Światowej). Nie brak źródeł pisanych z tamtego okresu. Najbliżsi wschodni sąsiedzi państwa Piastów - Ruś Kijowska - używali słowa "Lachy" (Ляхы).
# Ruski mnich (z kijowskiej Ławry Peczerskiej)- Nestor a słowo "Lachy":    Kronikarz konkretnie nazywa czyje grody zajął Włodzimierz w 981 roku i przyłączył do Rusi Kijowskiej - grody Lachów a nie jakichś "Lędzian" o których nawet nie wspomina ... 
Słowo "Lachy" w różnych kontekstach w latopisie "Powieść minionych lat":
*   Lachów też (ziemie/siedziby), i Prusowie i Czudowie  przylegają do morza Wareskiego (Bałtyckiego) - Ляховѣ же, и пруси  и чюдь присѣдять к морю Вяряскому.  
 
* 981 r. idzie Włodzimierz ku Lachom i zajmuje ich grody Przemyśl, Czerwień i inne grody, które i do dziś ((latopis z ok. 1113 r.) są pod Rusią. - В лѣто 6489. Иде Володимиръ к ляхомъ и зая грады ихъ: Перемышль, Червенъ и ины городы, иже суть и до сего дне подъ Русью. 
* 1016 r. (...) a Światopełk ucieka w Lachy (między Lachów).  - Въ лѣто 6524. (...) а Святополкъ же бѣжа в Ляхы.   
* 1019 r. (...) i uchodzi (Światopełk) Lacką ziemią, goniony gniewem Bożym, i uchodzi odludziem między Czechami a Lachami,  - В лѣто 6527. (...) и пробѣже Лядьскую землю, гонимъ гнѣвомъ Божиимъ, и пробѣже пустыню межи Чяхи и Ляхы, 
* 1068 r.(...) Izasław aż(w końcu) uchodzi między Lachów.  - В лѣто 6576 (...)  Изяслав же бѣжа в Ляхы. - 1068.  
* 1073 r. Izjasław aż idzie w Lachy (do Lachów) z wielkimi kosztownościami i z żoną, pokładając ufność w bogactwie, mówiąc, tako "się znajdzie wojów". Nawet wzięli się u niego Lachowie, pokazując mu drogę od siebie.  - В лѣто 6581. (...)Изяслав же иде в Ляхы со имѣниемь многимъ и сь женою, уповая богатьствомъ многымь, глаголя, яко «Симь налѣзу воя». Еже взяша у него ляхове, показаша ему путь от себе.
* 1076 r. Chodził Włodzimierz, syn Wsjewołoż, i Oleg Światosław Lachom na pomoc na Czechów.  - В лѣто 6584. Ходи Володимеръ, сынъ Всеволожь, и Олегъ Святъславль ляхомь в помочь на чехы.
*  1092 r. Tego lata wojowali  Połowcy Lachy (Lachów), z Wasylem Rościsławiczem.  - В лѣто 6600. (...)  В се же лѣто воеваша половцѣ ляхи с Васильемь Ростиславличемь.
--krzysieg (dyskusja) 20:58, 7 lis 2014 (CET)
thread_title:  LACH, LACHY, LACHÓW - nazwy historyczne 

message: *Ewidentnie (co widać na mapie) wschodnia granica Grodów NIE JEST oparta na żadnym dziale wodnym. Birczanin 12:49, 2 paź 2007 (CEST)
replies: text: Eee..., ja tam tego tak "ewidentnie" nie widzę. Intuicyjnie wręcz można stwierdzić że mniej więcej jest, co można "zobaczyć" na tej mapce .
replies: text: :No nie, Dniestr i dopływy Prypeci ? --Birczanin (dyskusja) 10:02, 4 gru 2008 (CET)
thread_title: Mapka zasięgu państwa Mieszka

message: Proponuje przywrócić pierwotną treść nagłówka, obecnie jest sformułowany nie ściśle, pierwsza wzmianka była o Włodzimierzu, nie ma o tym żadnej informacji w nagłówku.
----
Sporny teren pogranicza polsko-ruskiego, przedmiot długotrwałych wojen granicznych. W 981 r. zdobył je na Polsce książę kijowski Włodzimierz I. W czasie wyprawy wojennej w 1018 r. odbił je Bolesław Chrobry. Polska ponownie utraciła je w roku 1031. Z powrotem przyłączył je Bolesław Śmiały w 1069 r. Znów utracił te ziemie Władysław Herman, gdy weszły one w skład Rusi Kijowskiej. W 1340 r. prawem spadkobierstwa posiadł te ziemie Kazimierz III Wielki i włączył do Rzeczypospolitej. Od tego momentu pojawia się również nazwa Ruś Czerwona i nazywany tak jest obszar aż do Dniestru. Na ziemiach tych dominował najpierw Czerwień, potem pierwszeństwo przejął Przemyśl. Z czasem rozwinęły się takie ośrodki jak Halicz, Sanok i Lwów. W czasach Władysława Jagiełły wojewodowie przemyscy zaczęli zwać się wojewodami ruskimi, a obszar Grodów Czerwieńskich (Rusi Czerwonej, :uk:Червона Русь) – województwem ruskim. Składało się ono z pięciu ziem: lwowskiej, przemyskiej, sanockiej, halickiej i chełmskiej.
----
*Grody Czerwieńskie to nie to samo, co Ruś Czerwona. Jest między nimi trochę latek różnicy. --Birczanin (dyskusja) 09:59, 4 gru 2008 (CET)
*Poza tym archeolodzy i historycy nie są pewni, czy rzeczywiście Czerwień "dominował". --Birczanin (dyskusja) 10:00, 4 gru 2008 (CET)
W takim razie umieśćmy tylko początek, co do reszty to można się zastanowić czy gdzieś dalej o tym nie wspomnieć
----
Sporny teren pogranicza polsko-ruskiego, przedmiot długotrwałych wojen granicznych. W 981 r. zdobył je na Polsce książę kijowski Włodzimierz I. W czasie wyprawy wojennej w 1018 r. odbił je Bolesław Chrobry. Polska ponownie utraciła je w roku 1031. Z powrotem przyłączył je Bolesław Śmiały w 1069 r. Znów utracił te ziemie Władysław Herman, gdy weszły one w skład Rusi Kijowskiej. W 1340 r. prawem spadkobierstwa posiadł te ziemie Kazimierz III Wielki i włączył do Rzeczypospolitej. 
----
--Paweł5586 (dyskusja) 13:24, 4 gru 2008 (CET)
*Nie wiadomo, czy Włodzimierz zdobył Grody "na Polsce", czy też zagarnął terytoria plemienne Lędzian, czy też przyłączyli się oni dobrowolnie do jego państwa. --Birczanin (dyskusja) 13:47, 4 gru 2008 (CET)
Najważniejsze źródło wskazuje na zdobycie na Polsce, w drugiej wersji przyjmuje się istnienie tam Lędzian, innych wersji nie ma.--Paweł5586 (dyskusja) 14:20, 4 gru 2008 (CET)
*"Ziemie te" nie "zostały ponownie wcielone". Na roku 1031 kończy się ich historia. A "wcielone" zostały ziemie Księstwa Halickiego. Polecam hasło Wojna o księstwo halicko-włodzimierskie (1340–1392). --Birczanin (dyskusja) 09:39, 5 gru 2008 (CET)
Ziemie Księstwa Halickiego, których zachodnia część nazywana była wcześniej Grodami Czerwieńskimi. Przecież nie wyparowały? To zdanie wzięte od Androsa.--Paweł5586 (dyskusja) 09:46, 5 gru 2008 (CET)
*Warto też podkreślić, w jakich latach należały do Galicji, czyli do Austrii, bo jej prawa do tego obszaru również pochodzą z XIV wieku. Jeżeli chce pan opisywać przynależność administracyjną "tych ziem" w nagłówku, to proszę to zrobić dokładnie, a nie wyrywkowo. --Birczanin (dyskusja) 09:48, 5 gru 2008 (CET)
To jest już opisane później w hasłach Galicja itd. Poza tym gdzie Galicja a XII i XIV w. Należy to dopisać albo tu albo w haśle Ruś Czerwona.
*Jak już napisałem, historia Grodów kończy się na 1031 roku. Jeśli chce pan pisać o ich następcach, to później znajdowało się tutaj kilka księstw ruskich. --Birczanin (dyskusja) 10:07, 5 gru 2008 (CET)
Historia nazwy Grodów Czerwieńskich kończy się na 1031, potem te ziemie nazywano Rusią Czerwoną. W tej nowej nazwie Ruś obejmowała nieco więcej terenów co jest uwzględnione w tym zdaniu, które umieściłem. Trzeba o tym poinformować i wyjaśnić, bo te ziemie nie zniknęły. Dalsze losy, już jako Rusi Czerwonej są omówione w innych hasłach. --Paweł5586 (dyskusja) 13:15, 5 gru 2008 (CET)
*No cóż, nieprawda. Po Grodach ich teren zajmowało po części kilka księstw ruskich. Ruś Czerwona to ponad dwa wieki później, i nie całkiem ten teren. Widzę, że koniecznie chce pan udowadniać polskość tych ziem, nawet naginając fakty, tylko w jakim celu ? Przecież nikt nie zamierza odbierać Grodów czerwieńskich ? --Birczanin (dyskusja) 13:48, 5 gru 2008 (CET)
Chcę tylko by był pewien ciąg zdarzeń historycznych ukazany, żeby uczeń przygotowujący się na historię rozumiał, jak to wszystko wyglądało. Niestety te hasła zawierają wiele niedopowiedzeń które wypaczają sens haseł. Właściwie jest to tylko przywrócenie tego co było wcześniej, ktoś tu pozmieniał to hasło i stąd teraz problem. Było to wyraźnie wytłumaczone:
----
W 1340 r. prawem spadkobierstwa posiadł te ziemie Kazimierz III Wielki i włączył do Rzeczypospolitej. Od tego momentu pojawia się również nazwa Ruś Czerwona i nazywany tak jest obszar aż do Dniestru. Na ziemiach tych dominował najpierw Czerwień, potem pierwszeństwo przejął Przemyśl. Z czasem rozwinęły się takie ośrodki jak Halicz, Sanok i Lwów. W czasach Władysława Jagiełły wojewodowie przemyscy zaczęli zwać się wojewodami ruskimi, a obszar Grodów Czerwieńskich (Rusi Czerwonej, :uk:Червона Русь) – województwem ruskim.
----
--Paweł5586 (dyskusja) 09:54, 6 gru 2008 (CET)
*Jak już pisałem, "te ziemie" to część Księstwa Halicko-Włodzimierskiego. Co do miast, to Lwów nie mógł się rozwinąć, bo jeszcze nie istniał. Chciałbym przypomnieć, że pisze pan artykuł o Grodach, a nie o Rusi Czerwonej. Poza tym nie musi pan linkować do ukraińskiej wersji artykułu, jeżeli jest polska (Ruś Czerwona). --Birczanin (dyskusja) 10:05, 6 gru 2008 (CET)
Część księstwa, która wcześniej była Grodami, niech pan o tym nie zapomina. Widzi pan sam, że te hasła maja wiele niedopowiedzeń i zniekształceń, najpierw edytuje hasło Ruś czerwona, żeby było jasne, mam źródło, które mówi o tych sprawach.--Paweł5586 (dyskusja) 10:12, 6 gru 2008 (CET)
*Mam nadzieję, że źródło nie pochodzi z XIX wieku ? --Birczanin (dyskusja) 10:18, 6 gru 2008 (CET)
thread_title:  2 akapit nagłówka 

message: Witam, należało by uporządkować trochę ten artykuł, za dużo w nim zamieszania. Po pierwsze dział hipotezy do wywalenia, nic nie wnosi, główne ośrodki - można wspomnieć o Przemyślu i Haliczu i poprawić info odnośnie Czerwienia, dziś już wiadomo na 90%, gdzie leżał, to samo w terytorium, uporządkować hipotezy od najbardziej prawdopodobnej do najmniej, poprawić info o znaleziskach w Czermnie, Przynależność  do poprawki, Inne zagadnienia to publicystyka właściwie.--Paweł5586 (dyskusja) 14:26, 8 gru 2008 (CET)
*Proszę nie majstrować przy tym artykule. Podana jest dość obfita literatura, więc, nie będąc fachowcem w tej dziedzinie, przyjmuję ją za dobrą monetę. Pan natomiast, powołując się na publicystykę z 1901 roku (Ruś Czerwona), próbuje przeforsować swój punkt widzenia. Może niech wypowiedzą sie autorzy artykułu, lub oddamy go pod arbitraż ? --Birczanin (dyskusja) 15:07, 8 gru 2008 (CET)
Obfita literatura nie zmienia faktu, że artykuł jest bardzo nie jasny i przekłamania - wykopaliska w Czermnie mówią o dużym znaczeniu tego grodu a tu jakiś argument o 40 km. Główna sprawa to wypunktowanie prawdopodobnej przynależności wg hierarchii - 1, ziemia Mieszka (teraz jest to niby potwierdzenie niby zaprzeczenie), 2, konkretne wskazanie lędzian, jako lachów, po 3 - Czerwień należał do Czech. Części dowodzące poszczególnych fragmentów są porozrzucane po całym tekście.--Paweł5586 (dyskusja) 18:45, 8 gru 2008 (CET)
*1 - wiadomości nie są konkretne, jeśli chodzi o ten gród. 2 - raczej Lechitów niż lachów. 3 - być może, zajmowali Śląsk i Małopolskę. --Birczanin (dyskusja) 01:35, 9 gru 2008 (CET)
thread_title:  redakcja artykułu 

message: Uważam, że ta sekcja to jakaś publicystyka, bez ładu i składu, co dokładnie zamierza autor tego fragmentu dowieść? I co to ma do rzeczy, skoro Powieść doroczna na stronie 117 wyraźnie mówi „Roku 6539 [1031]. Jarosław i Mścisław zebrali wojów mnogich, poszli na Lachów i zajęli Grody Czerwieńskie znowu, i spustoszyli ziemię lacką, i mnóstwo Lachów przywiedli, i rozdzielili ich. Jarosław osadził swoich nad Rosią, i są do dziś”. Jak dla mnie fragment do usunięcia.--Paweł5586 (dyskusja) 21:19, 13 gru 2008 (CET)
*Widać wyraźnie, że Nastor Litopys na którego się często powołują polscy historycy nie określa Gródów Czerwieńskich jako "ziemię lacką". Tak więc była ona zamieszkała przez słowian ruskich, albo była ziemią mieszaną. Skłaniam się za opcją drugą. Poza tym prof. Śliwiński twierdził, że w momencie ataku Włodziemierza w 981 roku ziemie te nie należały do państwa Mieszka I, a były pod kontrolą (nie musiała być całkowita, a mogła opierać się na zasadzie wasala) Państwa Wielkomorawskiego, które już upadało. Stąd też w latach 80-tych Mieszko I rozpoczął pochody na południe (w kierunku Małopolski i Śląska), a Rusini na ziemię Grody Czerwieńskie. Nic nie wskazuje na to by w 981 r. Grody należały do państwa gnieźnieńskiego (bo o Polsce jeszcze pisać niepodobna).- Marek
thread_title: Inne zagadnienia

message: dlaczego artykuł zamienia się w bzdurę?
co tu robi Harald III? artykuł to stwierdzający nie jest bliżej znany i wypada streścić chociaż w 3 punktach skąd wiadomość ta wynika i jest tak pewna że można ją tu umieścić!
cały artykuł zaczyna się przeradzać w bzdurę z przemożnej chęci użytkowników (a raczej szkodników) nadania mu otoczki oczywistości. Tym czasem! o Grodach Czerwieńskich nie można mówić z nawet najmniejszą dozą pewności! Są to obszary hipotetyczne o domniemanych granicach! każda teza jest tak samo prawdopodobna co następna i należy im poświęcić należytą uwagę bez przyznawania pierwszeństwa jakiejkolwiek z nich.
Twierdzenie natomiast że nazwa "grody czerwieńskie" po raz pierwszy pada w notce pod 981 rokiem jest po prostu kłamliwa! niżej podana jest notka i jak każdy może sobie przeczytać nie ma w niej mowy o Polakach (są Lachowie, nie Polacy, ilość teorii kim byli Lachowie w tej notce nie pozwala na takie oczywiste paralele). Nie ma mowy o "GRODACH CZERWIEŃSKICH"! jest "Czerwień, i inne grody"! nazwa jako taka pojawia się dopiero w notce pod 1018 rokiem!
przestańcie naginać rzeczywistość!
thread_title:  BałAGAN! 

message: "Grody te wspomniane są w źródłach („Powieść doroczna”[1]) jako teren zamieszkały przez lechickie plemię Lędzian. Zdobyte w 981 r. wraz z Przemyślem przez księcia kijowskiego Włodzimierza Wielkiego, zostały w 1018 r. odzyskane przez Bolesława Chrobrego w czasie wyprawy kijowskiej, by w 1031 zostać ponownie opanowane przez Jarosława Mądrego. Po przesiedleniu w okolice Kijowa większości ludności lechickiej i rutenizacji pozostałej, ziemie te stanowiły zachodnią część Rusi Czerwonej, a ich nazwa zanikła."
Niżej są podane TEKSTY ŹRÓDŁOWE i w żadna litera nie sugeruje, że Grody Czerwieńskie wg tzw. "powieści dorocznej" zamieszkuje "lechickie plemię Lędzian" !!!! WTF WTF WTF Lędzianie to twór Lehra-Spławińskiego na podstawie dzieła pt. "o zarządzaniu imperium" cesarza bizantyjskiego Konstantyna Porfirogenety!!!! LUDZIE- OPAMIĘTAJCIE SIĘ!!! w 981 roku Włodzimierz tzw. Wielki zdobywa "Przemyśl, Czerwień i inne grody"!!! nie zdobywa "Grodów Czerwieńskich"!!! i odbiera je "Lachom"!!! nie Lędzianom!! Nie ma mowy o żadnych przesiedleniach! Wtedy ludzi masowo nie przesiedlano!!! sami się przenosili z miejsca na miejsce! To jest bardzo prawdopodobne jeżeli zamieszkane przez nich ziemie często gościły wojska a te zazwyczaj łupiły i paliły co się dało!!! LUDZIE! LITOŚCI!!!
- odpowiedź -
* A/ Historyczne określenia "Lach", "Lachy", "Lachów" zastępowane są jakimś "Lędziaństwem" wydumanym w XX wieku. Po co ?   
* B/ Przesiedlenia. 
Były takowe - sam Nestor o nich wspomina takimi słowy:
W 1031 r. В лѣто 6539. Ярославъ и Мьстиславъ собраста воя многы, и идоста на Ляхы, и заяста грады червенъскыя опять, и повоеваста Лядьскую землю, и многы ляхы приведоста, и раздѣлиста я. И посади Ярославъ своя по Рси, и суть и до сего дни.
- Latem 1031 r. Jarosław i Mścisław zebrawszy mnogich wojów, i idąc na Lachów, i zajmując grody czerwieńskie ponownie, i najeżdżając Lacką ziemię, i wielu Lachów przywiódł i rozdzielił ich. I osadził swoich (jeńców) po Rusi, i są tam i do dziś.
--krzysieg (dyskusja) 19:07, 7 lis 2014 (CET)
replies: text: ::::W tekście występują grody czerwieńskie, a nie Grody Czerwieńskie. To trochę nadinterpretacja z ich "państwowością". --Birczanin (dyskusja) 18:43, 9 lis 2014 (CET)
replies: text: :do Krzysieg. Czytaj uważnie - w mojej krytyce napisane jest, że "Lędzianie" zostali wykoncypowani w XX wieku. Nie mam bladego pojęcia czemu uznałeś potrzebę polemizowania ze mną na ten temat. W sprawie przesiedleń - w twoim cytacie jest mowa o jeńcach wziętych podczas wojny - przesiedlenie to jest rodzaj polityki narodowościowej prowadzony w XX wieku. Realia średniowieczne nie mają tu nic do rzeczy. W tamtym okresie albo mieszkańców danego terenu trzeba było wybić do nogi, wypędzić albo sami musieli się wynieść - nie było takich możliwości aby ich "przesiedlić" całym narodem.

text: :Do ---> Birczanin <--- 
"Przesiedlenie" ma współczesne znaczenie w odniesieniu do całych "narodów" pojmowanych w ... XIX i XX wiecznym znaczeniu - na pewno nie powinno się zdarzeń z przełomu tysiącleci tak interpretować. Nikt nie twierdzi, że Jarosław przesiedlił wszystkich Lachów. Ktoś przecież musiał pracować na utrzymanie wojów z Rusi Kijowskiej którymi obsadzono grody oraz na kijowskich kniaziów pomiędzy których rozdzielono ziemię.   Uważam, że z zapisu kroniki Nestora: 
'Roku 6539 [1031] .... spustoszyli ziemię lacką, i MNÓSTWO Lachów przywiedli, i rozdzielili ich. Jarosław osadził swoich nad Rosią, i są do dziś',
wynika wniosek, że liczba Lachów wziętych w niewolę oraz osadzonych na Rusi (kijowskiej) była bardzo duża - więc jednak tych Lachów przesiedlono, i to raczej nie dobrowolnie.  
Mieszkańcy Grodów Czerwieńskich nie byli narodem lecz odrębną wspólnotą plemienną i pewnie językową (zachodnio-słowiańska grupa językowa), którą w Kijowie X-XII wieku określano jako "Lachy". Jak i czym różnili się od "Lachów" znad Warty? 
Podejrzewam, że staroruska nazwa "Lachy" została przeniesiona na mieszkańców państwa Piastów, z pierwotnej nazwy mieszkańców terenów Gr.Cz. Sami Polacy zaś z czasem te same tereny będące przez 200 lat pod Rusią zaczęli nazywać Rusią Czerwoną a ich mieszkańców Rusinami, tak jak pozostałych mieszkańców dawnej Rusi Kijowskiej.  
--krzysieg (dyskusja) 01:15, 25 lis 2016 (CET)
thread_title:  BZDURA!!! 

message: * Artykuł „:Grody Czerwieńskie” wspomina: „Według Nestora tereny nad Sanem i Wisłą w pierwszej połowie IX wieku zamieszkiwali Radymicze, po czym przemieścili się w rejon położony między Dnieprem, Desną a Sożem.”
Z kolei artykuł „:en:Red Cities” wspomina:
“In early medieval times perhaps tribes of Western Slavs[citation needed] settled in this area - the Wiatycze Vyatichiand Radymicze Radimichs”
Po pierwsze jest tu rozbieżność – w pierwszym sami Radymicze, w drugim Radymicze i Wiatycze. Po drugie jest to swobodna interpretacja Kroniki Nestora przez kogoś, niepodparta żadnymi źródłami, tylko zgadywaniem. Dokładniej mówiąc Nestor pisze o wspomnianych plemionach:
„…Gdy bowiem Włosi naszli na Słowian naddunajskich i osiadłszy pośród nich ciemiężyli ich, to Słowianie ci przyszedłszy SIEDLI NAD WISŁĄ I PRZEZWALI SIĘ LACHAMI. a od tych Lachów przezwali się jedni Polanami, drudzy Lachowie Lutyczami, inni — Mazowszanami, inni — Pomorzanami…”
„…Radymicze zaś i Wiatycze — Z LACHÓW. Było bowiem dwu braci u Lachów — Radym, a drugi — Wiatko; i przyszedłszy, siedli: Radym nad Sożą, i od niego przezwali się Radymicze, a Wiatko siadł z rodem swoim nad Oką i od niego przezwali się Wiatycze…”
Nestor zatem pisze tylko i wyłącznie to, że Lachowie siedzieli nad Wisłą, zaś od nich pochodzili Radymicze i Wiatycze. U Nestora nie ma ani jednego słówka informacji, gdzie dokładniej nad Wisłą mogli kiedyś siedzieć Radymicze i Wiatycze, równie dobrze więc można ich łączyć z Pomorzem czy Pomorzanami. Na jakiej podstawie więc autor artykułu umiejscawia Radymiczów i Wiatyczów nad Sanem czy w Grodach Czerwieńskich? Jest to tylko swobodne zgadywanie autora artykułu nie podparte  żadnymi dowodami historycznymi, mapami ani tekstami historyków.
Należy całkowicie wykreślić wzmiankę o Radymiczach i Wiatyczach z artykułów „Grody Czerwieńskie” oraz „Red Cities”. Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:32, 14 paź 2014 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Dawno temu napisałem ten artykuł na nowo. Ktoś zmienił zawarte w nim informacje na brzmiące obecnie, tzn. : "Grody te wspomniane są w latopisie „Powieść minionych lat”[1]) jako grody Lachów. Zdobyte w 981 r. wraz z Przemyślem przez księcia kijowskiego Włodzimierza Wielkiego,"
JEST TO KŁAMSTWO! Niżej występuje (tą moją edycję pozostawiono) tekst samej notki który brzmi: "W leto 6489 ide Wołodimer’ k Liachom’ i zaja grady ich: Peremyszl’, Czerwien’, i iny grady jeże sut’ do sego dnie pod’ Rusiu. W sem że letie i Wiaticzi pobiedi i wiezłożi na nia dan’ ot niaouga, jakoże otci (otec) jego imasze." Tłumaczony na: "Roku 6489 [981]. Poszedł Włodzimierz ku Lachom i zajął grody ich: Przemyśl, Czerwień i inne grody, które do dziś dnia są pod Rusią. Tegoż roku i Wiatyczów zwyciężył i nałożył na nich dań od pługa, jaką i ojciec jego brał."
Jak można sobie przeczytać w transkrybowanej notce NIE MA MOWY O GRODACH CZERWIEŃSKICH! Tylko o: "Przemyślu, Czerwieniu, i innych grodach." W kolejnych notkach, np. tej spod 1018, konkretnie mówi się o GRODACH CZERWIEŃSKICH i wtedy są one wyraźnie nazwane. Te notki dwie 981 i 1018 mogą dotyczyć tych samych grodów, ale niedorzecznym jest tworzenie faktu, że chodzi w nich o to samo, o ten sam teren, o te same grody! Koncepcji naukowych to opisujących jest multum i tworzenie opisu hasła w taki sposób to zwyczajny brak szacunku dla nauki historycznej! Nie mówiąc już o logice i językoznawstwie.
Reasumując: NAZWA GRODY CZERWIEŃSKIE PO RAZ PIERWSZY POJAWIA SIĘ W NOTCE PVL Z 1018 ROKU! NIE WCZEŚNIEJ i domagam się aby informacja ta została zmieniona!
P.s. sam próbowałem to kilka razy zmieniać ale moja edycja zawsze zostawała anulowana. Jeżeli jest jakiś powód tych anulowań jestem chętny go poznać guncelinˀ exſpectanſ 16:09, 23 sty 2017 (CET)
P.s. 2 Obecnie w tym artykule ogólnie Bzdura goni bzdurę. Nie potrzebne powtórzenia i wysuwane "jak z kapelusza" jednozdaniowe stwierdzenia powodują, że trudno wyrobić sobie słuszny pogląd na temat. Ktoś próbuje usilnie zmienić Lachów na Lędzian. Ktoś próbuje usilnie powiązać Grody Czerwieńskie z Rusią Czerwoną. Ktoś w końcu uważa, że wszystko jest "oczywiste, pasuje do siebie i powinno grać." Nie wiem w czyim duchu są te zmiany, ale mają one charakter anty-naukowy. Nie wiem co przyświeca osobom redagującym ten artykuł ale na pewno nie chęć rzetelnego przedstawienia zagadnień z historii Polski.
thread_title:  Błąd, który nie został poprawiony! 

message: Znalazłem dość ciekawą analizę wskazującą, że Grody Czerwieńskie nie kończyły się na linii Curzona, jak wskazano w PRL-u, lecz sięgały całej Galicji, zaś miastem Czerwień był Czerwonogród na Podolu, na co wskazuje nazwa oraz występowanie czerwca polskiego i czerwonych zboczy gór, na Zamojszczyźnie nieobecne, zaś sama nazwa Czermno pochodzi od czeremchy, co podobnie jak małe znaczenie grodu wyklucza bycie Czerwienią. Dodatkowo artykuł podaje, że lokalizacja Czerwonogrodu została stanowczo wykluczona (!), szkoda tylko, że nie wiadomo, na jakiej podstawie.
http://blogmedia24.pl/node/50524e
ODPOWIEDŹ: Według wszelkich ustaleń mających swe źródło bezpośrednio w Latopisach, które nazwę Grody Czerwieńskie tworzą i opisują dzieje samego  Czerwienia nierzadko trzeba być niesamowitej klasy czarodziejem aby uważać, że termin Grody Czerwieńskie odnosi się do obszaru całej przyszłej Galicji. Nie ma po prostu takiej możliwości. I nie chodzi tu o znaleziska archeologiczne, nie chodzi też o interpretacje luźno związanych ze sobą przesłanek. To są zapisy Latopisów, może troszkę lakoniczne ale na tyle oczywiste, że Galicji z Grodów się nie da zrobić. Osoba pisząca powyższe słowa traktuje historię jako zbiór chaotycznych ciekawostek, z których źródłami nie specjalnie trzeba się zapoznawać. Otóż trzeba i nie tyle twierdzę, że osoba wypowiadająca się wyżej jest ignorantem, co po prostu leniem i bumelantem. Człowieku - idź do biblioteki - wypożycz sobie chociaż książeczkę Kuczyńskiego i wtedy zacznij dyskutować.--91.223.64.252 (dyskusja) 22:28, 2 cze 2017 (CEST)
Może by tak trochę grzeczniej? Przypominam, że to nie Onet. Marloń, do budy. --94.254.167.176 (dyskusja) 22:48, 11 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Artykuł do poprawy