Dyskusja:Dawid Brykalski

message: Proszę osobę (osoby?) zmieniającą hasło o uzasadnienie wycinania fragmentu: Czynnie bierze udział w życiu fandomu, choć jest w nim uznawany za postać kontrowersyjna (otrzymał Złotego Meteora, antynagrodę Śląskiego Klubu Fantastyki).
Osobiscie uwazam ze to zdanie jest napisane w sposob wystarczajaco neutralny i nie powinno nikogo urazac. Faktem jest przyznanie Dawidowi Brykalskiemu Złotego Meteora i informacja ta ma prawo znalezc sie w hasle. Ponadto moje prywatne zrodla wyrazaja sie zdecydowanie negatywnie o autorze, mysle wiec, ze notka o kontorwersyjnosci jest uzasadniona. Meteor2017 21:06, 6 cze 2005 (CEST)
OCENA NA PODSTAWIE "PRYWATNYCH ŹRÓDEŁ" NIE POWINNA MIEĆ MIEJSCA. zRESZTA JAKAKOLWIEK OCENA NIE POWINNA ZAISTNIEĆ NA ŁAMACH TEGO TYPU PUBLIKACJI, PO PODWAŻA TO JEJ WIARYGODNOC.
DAWID BRYKALSKI OD DAWNA NIE BIERZE ŻADENGO UDZIAŁU (ANI CZYNNEGO, ANI BIERNEGO) W ŻYCIU FANDOMU. 
ZŁOTE METEOR ZOSTAŁ PRZYZNANY JAKO PRYWATNA ODPOWIEDŹ OSÓB WYMIENIONYCH W WYWIADZIE M.ORAMUSA (KSIĄZKA "ROZMOWY PRZEKORNE"), WIĘC ZASŁUGUJE JEDYNIE NA ODNOTOWANIE WŚRÓD FANZINÓW TAK ŻENUJĄCEJ ORGANIZACJI JAK śkf.
Organizacja nie była żenująca, jak pan Brykalski bywał tam na imprezach, ale że się szybko na nim poznali, to teraz jest żenująca?
Prawdą jest jakoby "ocena na podstawie prywatnych źródeł" nie powinna mieć miejsca. Zwłaszcza na podstawie prywatnego źródła jakim jest kilkanaście internetowych wcieleń pana Brykalskiego z nim samym i z jego  mailem "boskidawidowski" na czele.
WYDAWCA
replies: text: Przecież to nie ocena, a fakt (otrzymanie antynagrody). Zresztą, oznacza to, że postać jest ciekawa i coś się wokół niej dzieje/działo, po co na siłę biogram Brykalskiego spłaszczać? / tsca ✉ 14:37, 11 cze 2005 (CEST)

text: Widze ze haslo zostalo zmienione i obecnie nie ma juz imformacji o udziale w zyciu Fandomu. Obecnie sporny fragment brzmi: W fandomie uznawany bywa za postać kontrowersyjną (otrzymał Złotego Meteora, antynagrodę Śląskiego Klubu Fantastyki).

text: W hasle nie ma oceny, tylko stwierdzenie faktu, ze autor bywa rozmaicie oceniany, np. przez ŚKF, czy "prywatne zrodla" (stanowiace czesc Fandomu, z ŚKF niezwiazane). O kontrowersyjnosci postaci swiadczy tez posrednio fakt ciaglego zmieniania hasla. Meteor2017 14:53, 11 cze 2005 (CEST)
CAŁOKWICIE NIE ZGADZAM SIĘ Z PAŃSTWA OPINIĄ. CIĄGŁE DOPISYWANIE NIEZGODNEGO Z PRAWDĄ AKAPITU UWAŻAM ZA ŻENUJĄCE.

text: Rozumiem starania o usuniecie z hasla tresci uwazanych za krzywdzace dla autora. Jednak uwazam ze uzycie sformulowania "kontrowersyjny" jest w tym przypadku uzasadnione - sa opinie zarowno zdecydowanie pozytywne (broniace autora), jak i zdecydowanie negatywne na jego temat. Sformulowanie nie jest ocena, nie ma znaczenia negatywnego, jest neutralne - tylko stwierdza fakt, ze opinie na temat autora sa skrajnie zroznicowane. Juz sam ten spor o jedno zdanie, udowadnia ze postac autora wywoluje kontrowersje.

text: Niestety takie wyposrodkowanie prawdopodobnie nie zadowoli ani przeciwnikow, ani zwolennikow autora. Jedni beda dopisywac negatywne opinie o Dawidzie Brykalskim (co juz mialo miejsce), drudzy usuwac fragmenty ich zdaniem krzywdzace. My staramy sie utrzymac kompromisowa, neutralna wersje hasla.  Meteor2017 20:20, 13 cze 2005 (CEST)

message: A co ma, do jasnej cholery, antynagroda jednego z klubów z nagrodą Zajdla, że jest to wymienione w jednej linijce? I skąd takie bzdurne informacje, że jest to związane z jakimś wywiadem, a nie wieloletnią działalnością Brykalskiego, który np. szkaluje wiele osób i pod pseudonimem wypisuje o pisarzach per "grafoman", by potem przeprowadzać pod własnym nazwiskiem wywiad? Zasłużył sobie po wielokroć na wszelkie antynagrody. Dlaczego ktoś tu łączy w ogóle to nazwisko z nazwiskiem Zajdla? To wstyd. I zniewaga.
Dlaczego zamieszczone są osobiste odczucia - całkowicie kłamliwe, a nie faktycznie powód, dla którego otrzymał antynagrodę? To zostało uzasadnione. To po pierwsze. Po drugie. Co ma antynagroda klubowa z Nagrodą Zajlda, że jest wymieniana jednym tchem? A jakby uważał, że antynagroda została mu dana, bo krzywo na Ciebie popatrzył? To, że dostał Meteora, to jedno, to co sobie uroił za co, to druga sprawa. A Ty tutaj te urojenia cały czas przywracasz. Możesz tu zamieszczać fakt, że ją otrzymał, ale z oficjalnym uzasadnieniem - o ile pamiętam, było na sf-f. Jednak łączenie tego z Zajdlem jest grubym nadużyciem. Poza tym dawno z fandomem DB nie chce mieć nic wspólnego. Publicznie w artykule opluł fandom po Euroconie w Gdyni, czyli prawie 5 lat temu, obrażając przy tym organizatorów i ówczesną przewodniczącą Europejskiego Stowarzyszenie SF.
Poza tym Meteor zostaje przyznany decyzją kilkunastoosobowego jury, a nie decyzją dwóch osób, więc nie ma mowy o prywatnych odpowiedziach. I nie poszło o to, co sobie facet roi, tylko o (mimo poprzednich opinii o fandomie) próbę zrobienia z Polconu w Elblągu własnego folwarku, służącego promocji własnej osoby i własnej twórczości.
replies: text: Gdyby pewnego dnia Dawid Brykalski ogłosił się Bogiem albo nowym wcieleniem Zajdla to też powinno się to tu znaleźć, niezależnie od tego jak absurdalne by to było. Kluczowy jest tu zwrot "według niego". Jest jakiś wywiad czy inny zapis, gdzie komentował w ten sposób otrzymanie Złotego Meteora? Jeśli tak, to odnotowanie tego będzie jak najbardziej zgodne z NPOV. A.J. 10:50, 28 cze 2005 (CEST)

text: Oczywiście, sa wywiady na www.gildii.pl oraz www.ksiazka.net.pl. Fandomowi pieniacza są proszeni o niezabieranie głosu, gdyż nikt ich o to nie prosi.
replies: text: :83.26.149.209: Proszę się na razie powstrzymać od zmian w artykule póki trwa dyskusja i nieobrażanie tu nikogo. A.J. 11:29, 28 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Kwestia prywatnych opinii na temat Zlotego Meteora 

message: Proponuję następujące brzmienie:
W 2003 otrzymał Złotego Meteora (antynagrodę Śląskiego Klubu Fantastyki) za metody stosowane w autopromocji. Sam Dawid Brykalski uważa, że powodem był jego wywiad z Markiem Oramusem zamieszczony w Rozmowach przekornych i zapowiedział przyznanie własnej nagrody o nazwie Paczka chusteczek higienicznych.
BARDZO PROSZĘ O KONTAKT MEJLOWY OSOBĘ/Y ODPOWIEDZIALNE ZA BRZMIENIE TEKSTU
POD ADRES
dystrybucja@litera.com.pl
replies: text: Wszyscy tu razem jesteśmy odpowiedzialni za brzmienie tekstu. To jest tylko propozycja, którą można zmieniać. Jeśli masz jakieś uwagi, proszę o zamieszczenie ich tutaj. A.J. 15:20, 28 cze 2005 (CEST)
replies: text: : Chcialbym rowniez zaapelowac o niezmienianie hasla i uczestnictwo w dyskusji nad jego brzmieniem. Wedlug mnie najlepiej bedzie jesli umiesci sie uzasadnienie jury przyznajacego Zlotego Meteora, zarzuty czesci Fandomu wobec Brykalskiego, oraz co o tym sadzi sam Autor (wszystko sformulowane w sposob mozliwie neutralny i zaznaczajac wyraznie ze sa to opinie tych osob) - podobne zestawienie mozna znalezc w innych haslach, w ktorych jest rozbieznosc opinii. Zagwarantowaloby to szerszy poglad na sprawe (z obu stron) i kazdy sam by wyrobil sobie wlasna opinie.

text: : Wikipedia jest dzielem zbiorowym i nie ma jednej osoby odpowiedzialnej za haslo. Spory rozstrzyga sie droga dyskusji. Mam nadzieje ze uda nam sie ustalic wersje hasla, ktora zadowoli obie strony. meteor2017kontakt 15:40, 28 cze 2005 (CEST)
HA! "Spory rozstrzyga się drogą dyskusji"? Tak? A kto rozstrzyga, skoro nie ma osoby odpowiedzialnej?

text: Przeczytaj Wikipedia:Nasza odpowiedź na krytykę
Przykro mi to wszystko oglądać. Co to za neutralność jakiegokolwiek wpisu, jeżeli sam bezpośednio zainteresowany, może wyrażać swoje opinie i pisać to co mu się prawdą wydaje? Przecież nie on napisał jakieś teksty w tych swoich wywiadach, tylko Oramus, jak rozumiem. To dlaczego mu się wydaje, że to z powodu tego, co sądzi Oramus, ktoś mu kuku zrobił i krzywdę straszliwą?

text: Nie jest przedmiotem sporu zasadność tego poglądu, tylko jak go przedstawić w zgodzie z zasadami Wikipedii. Zobacz np. hasło Jan Pająk i kontrowersje wokół niego -- mimo tego artykuł ma obecnie spore szanse pozostać, sądząc po przebiegu głosowania nad usunięciem A.J. 11:30, 29 cze 2005 (CEST)
A pogląd sam sobie Brykalski tu wpisał, bo to jego prawo? A jakie mają prawa ludzie, o których pisze nieprawdę tylko swoje widzimisię?

text: Nie tylko tutaj, ale np tutaj też. A.J. 13:19, 29 cze 2005 (CEST)
replies: text: :Dokładnie. Wikipedia zachowuje neutralny punkt widzenia i samo stwierdzenie, że Brykalski twierdzi iż Meteora przyznano w odpowiedzi na wywiad z Oramusem jest faktem, bez znaczenia czy mówi prawdę. Zawsze można przecież dopisać uzasadnienie jego przyznania według samych przyznających zamiast usuwać wersję Brykalskiego, która przecież nie jest podana jako bezsporny fakt - zacytowano tu jedynie jego opinię. Ausir 13:25, 29 cze 2005 (CEST)
Neutralnym jest, kiedy w głównym haśle zamieszcza się słowa samego zainteresowanego, jako opis? To jest wywiad z nim czy neutralne niby hasło?

text: Jeśli się pisze, że to są jego słowa: tak. A.J. 16:02, 29 cze 2005 (CEST)
To od razu napisz do niego, niech sobie sam wystawi laurkę i jeszcze popluje na kogo uzna za słuszne. Zrobi to pewnie z tym samym entuzjazmem, z jakim wypisuje po sieci różne brednie pod pseudonimami. I uważa, że szkoda, że nie robił tego wcześniej: "Całkiem niepotrzebnie podpisałem własnym nazwiskiem pewną moją wypowiedź, która bardzo mi zaszkodziła,. Z perspektywy czasu widzę, że trzeba było pokazać się pod jakimś wydumanym pseudonimem oraz jeszcze mniej się cackać." http://www.gildia.com/fantasci/wywiady/kwestionariusz/dawid_brykalski

text: Właśnie dla powodów, o których tu wspominasz, nie usuwa się z hasła określenia postać kontrowersyjna. Nie przekonuje mnie to jednak, że powinno się napisać o Złotym Meteorze a nie powinno się zamieszczać, co autor publicznie i pod własnym nazwiskiem pisał o otrzymaniu tegoż. A.J. 15:59, 29 cze 2005 (CEST)
uważam, że wcale nie musi tu być wzmianki o antynagrodzie (czy ktoś optował za tym?) jednak co on o tym myśli, to już nie mieści się IMHO w granicach neutralnego opisu. co ma myśleć ktoś, kto dostaje coś w rodzaju filmowej złotej maliny? że źle zagrał? nie, ależ skąd! to jakieś niskie pobudki i zemsta. tak jest i w tym przypadku. w dodatku aktor i kiepski i gra nieuczciwie...

text: Ktoś optował i to czynnie: tekst o Złotym Meteorze był wielokrotnie usuwany z różnych IP, ale zawsze przywracany. DB jest postacią o której ciężko pisać neutralnie, ale trzeba się starać, sroro udało się to i w przypadku Tadeusza Rydzyka i Andrzeja Leppera a nawet (sztandarowy przykład Neutralnego Punktu Widzenia) Adolfa Hitlera. 83.31.187.238 22:25, 29 cze 2005 (CEST)
To może jednak hasło zostawić czyste, bez takich wtrętów, a info o tym jak jest oceniany (antynagroda) i co on na to (te chusteczki) wpisać poniżej jako OPINIE, albo coś w tym stylu.
----
Proponuję więc tak - poniżej suchych faktów dodać rodział:
=== Opinie ===
W fandomie uznawany bywa za postać kontrowersyjną. W 2003 otrzymał Złotego Meteora, antynagrodę Śląskiego Klubu Fantastyki za metody stosowane w autopromocji. Sam Dawid Brykalski uważa, że powodem był jego wywiad z Markiem Oramusem zamieszczony w Rozmowach przekornych i zapowiedział przyznanie własnej nagrody o nazwie Paczka chusteczek higienicznych. A.J. 12:06, 30 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Wzmianka o Złotym Meteorze 

message: W fandomie uznawany bywa za postać kontrowersyjną. W 2003 otrzymał Złotego Meteora, antynagrodę Śląskiego Klubu Fantastyki za metody stosowane w autopromocji. Sam Dawid Brykalski uważa, że powodem był jego wywiad z Markiem Oramusem zamieszczony w Rozmowach przekornych i zapowiedział przyznanie własnej nagrody o nazwie Paczka chusteczek higienicznych. A.J. 12:06, 30 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Opinie 

message: 1970, tutaj  jest pomyłka. --<A.J.>--<?>-- 11:11, 7 lis 2006 (CET)
----
Nikt się nie dowie, jaka jest jego prawdziwa data urodzenia:
1972 - tutaj: 
1970 - tutaj: 
1977 - wyżej wprowadzona notatka.
Może jest go więcej?
--flamenco108 (dyskusja) 08:29, 21 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Data urodzenia