Dyskusja:Badacze Pisma Świętego/archiwum1

message: chyba nie milleryzm tylko millenaryzm!!! poza tym istnieje poglad, ze Świadkowie Jehowy zblizaja sie w swoich pogladach bardziej do judaizmu niz chrzescijanstwa. (wikipedysta:james562)
thread_title:  Sugestie kolegi James562 

message: milleryzm, od niejakiego, Millera, a co do ŚJ i ich poglądów, chrześcijaństwo wywodzi się z judaizmu więc we wszystkich religach chrześcijańskich mniej lub bardziej widać wpływ judaizmu. Poza tym kożystają oni ze Starego i Nowego Testamentu oraz wierzą, że Jezus Chrystus jest Synem Bożym, a to główne poglądy które oddzielają chrześcijaństwo od judaizmu.
thread_title:  sprostowanie 

message: co do milleryzmu - zgoda. Jednakże zaczyna przewac pogląd, ze ich doktryna nie jest juz chrzescijanska: nie wierza w Trojce sw. i nie wierza ze Jezus byl Bogiem. A to juz nie jest chrzscijanstwo, to religia monototeistyczna w wydaniu judaistycznym, mozna sie spierac oczywiscie. Prosze spytac kogos z nich - kim byl i jest dla nich Jezus Chrystus.
thread_title: milleryzm

message: Przecież jest wyraźnie napisane - Badacze Pisma Świętego opierają swoje nauki wyłącznie na Biblii - skoro w Biblii, mówiącej o Chrystusie nie ma wzmianki, iż był on Bogiem, iż istnieje trójca itd, to znaczy, że nie są to poglądy chrześcijańskie!
Dodam jeszcze, że to nie Świecki Ruch Misyjny "Epifania", Wolni Badacze Pisma Świętego itd odłączyli się od Towarzystwa założonego przez pastora Russella tylko sędzia Rutherford wraz ze Świadkami Jehowy odrzucili niektóre z jego poglądów i odłączyli się.
W takim razie, proponuję najpierw przeczytać Biblię, a potem się wypowiadać. Byleby prawdziwą, bo przecinek dużo zmienia, a przecież na takim "przekładzie" opierają się Świadkowie. http://www.ewangelia.com/page.php3?_text=ciesla1 . tu sporo jest i wcale nie jest to stronnicza strona.Albert przymorze (dyskusja) 23:36, 9 sty 2009 (CET)
thread_title:  ??? 

message: Kolega John Belushi zwrócił uwagę na nieścisłość informacji, które podałem czerpiąc z artykułu w "Religia.Encyklopedia PWN" o Badaczach Pisma Świętego. Johnie, jeśli masz jakieś inne, bardziej ścisłe źródła to je podaj. Artykuł Badaczy Pisma Świętego był bez źródeł, czy Twoje własna wiedza jest poważniejszym źródłem niż Encyklopedia PWN? Nawet jeśli jesteś członkiem tej organizacji, i znasz ich historię z pierwszej ręki, to jednak, mimo wszystko, obowiązuje zasada źródeł. "Religia.Encyklopedia PWN" mówi m.in. o Badaczach PŚ jako o wspólnotach religijnych wyrosłych "na gruncie protestantyzmu", "nawiązujących do tradycji antytrynitaryzmu, milenaryzmu i adwentystów". Czy masz jakieś inne informacje? Źródła?--Quodvultdeus (dyskusja) 16:45, 6 sty 2014 (CET)
----
(wątek wklejony na życzenie z dyskusji Wikipedystów)
Witaj John, czuję się dość obrażony Twoimi komentarzami na mój temat tutaj. Niepokoją mnie również rewerty informacji z wiarygodnych źródeł, jak encyklopedia "Religia.Encyklopedia PWN". Oskarżasz mnie o brak neutralności, a nie chcesz zaakceptować treści z Encyklopedii? Czy przypadkiem nie bronisz swojego POV oskarżając mnie o to? Co do przekładu Biblii dokonanego przez Świadków Jehowy, nie da się zaprzeczyć, że z oryginałem greckim ten tekst w wielu miejscach nie ma wiele wspólnego. Akurat czytam grecki Nowy Testament i widziałem na własne oczy. Jeśli nie uznajecie tych źródeł ze stron internetowych, wasze prawo. Ale nie łamcie proszę zasad neutralności i zostawcie informację z encyklopedii PWN w spokoju--Quodvultdeus (dyskusja) 16:04, 6 sty 2014 (CET)
* Quodvultdeusie, Wikipedia to encyklopedia a nie blog gdzie każdy pisze co mu ślina na język przyniesie. zaskoczyłeś mnie kompletnie takimi poviastymi i fałszymywmi zmianami bo ostatnio widziałem Twoje dużo lepsze wpisy. natomiast to co zrobiłeś w tych dwóch hasłach to fałszowanie treści haseł. na encyklopedii w takie rzeczy się nie bawimy i zgody na to nie będzie. treść hasła jest obecnie zgodna z neutralnym punktem widzenia i ze źródłami (mogę oczywiście wstawić ich więcej). a Ty wstawiłeś religiny POV w dodatku sugerujący fałszywe twierdzenia choćby, że w 1870 roku Badacze Pisma Świętego posługiwali się przekładem NW. Twoja opinia o przekładzie ani źródła nie upoważniają do pisania takich teorii jakie umieściłeś w haśle. żadna encyklopedia takich rzeczy niepotwierdza a Wikipedia nie jest miejscem gdzie można takie treści wstawiać. dane którymi się posłużyłeś są niedokładne. Towarzystwo Strażnica zostało założone w 1881 roku a nie 1888, Rutherford został prezesem całej organizacji BPŚ a nie londyńskiego oddziału, BPŚ nie pochodzą z protestantyzmu tylko z chrześcijaństwa choć oczywiście wpływ np. millenaryzmu jest istotny (co zresztą hasło zawiera). wszystkie te informacje pochodzą z wiarygodnych źródeł. w zasadzie takie wpisy to wandalizm i mam nadzieję, że to tylko wypadek, choć zapewne Twoje edycje będę teraz uważniej obserwował. pozdrawiam i życzę więcej obiektywizmu przy redagowaniu haseł. - John Belushi -- komentarz 16:18, 6 sty 2014 (CET)
replies: text: *John, dwie sprawy.

text: Odniosłeś się do informacji historycznych i nieścisłości, które są błędami według Ciebie. Poprosiłbym Cię o źródła. Bo wygląda, że jesteś członkiem tej organizacji i wiesz o nich z pierwszej ręki, jednak podaj proszę źródła? Strona Badaczy Pisma Świętego była bez źródeł. A ja napisałem informację z encyklopedii "Religia.Encyklopedia PWN". Jeśli masz jakieś inne, bardziej ścisłe źródła to je podaj.

text: #Inna sprawą jest kwestia nieuznawania chrztu katolickiego i protestanckiego. Jako antytrynitarze wyrośli na gruncie protestantyzmu (Tak przynajmniej mówi o Badaczach Pisma Świętego artykuł w encyklopedii "Religia.Encyklopedia PWN"), te organizacje nie uznają chrztu w imię Trójcy, a z kolei Kościoły i wspólnoty głównego nurtu chrześcijaństwa nie uznają ważności chrztu ŚJ, bo nie są sygnatariuszami porozumienia Polskiej Rady Ekumenicznej. Zgoda? --Quodvultdeus (dyskusja) 16:35, 6 sty 2014 (CET)
replies: text: :*1. ok. pierwszy akapit dodatkowo uźródłowię.

text: :*2. nieuczestniczenie w Radzie Ekumenicznej świadczy wyłącznie o tym, że SJ nie są ekumenistami, a nie że nie są chrześcijanami. myślisz te dwa pojęcia. - John Belushi -- komentarz 16:40, 6 sty 2014 (CET)
replies: text: ::* Piszesz: "...świadczy wyłącznie o tym, że SJ nie są ekumenistami, a nie że są chrześcijanami. myślisz te dwa pojęcia". Nic na ten temat nie mówiłem. Deklaracja jest o uznaniu chrztu. Artykuł, o którym mówimy jest o chrzcie. Jeśli ŚJ i BPŚ nie podpisali wzajemnej deklaracji, znaczy, że ich chrzest nie jest uznawany przez Kościoły zrzeszone w Radzie Ekumenicznej.--Quodvultdeus (dyskusja) 16:51, 6 sty 2014 (CET)
replies: text: :::* to nie Rada Ekumeniczna decyduje kto jest chrześcijaninem a kto nie. decyduje wyłącznie o tym, które Kościoły/organizacje do niej należą. - John Belushi -- komentarz 16:53, 6 sty 2014 (CET)
thread_title:  Ścisłość informacji historycznej 

message: John Belushi, dobrze że poprawiłeś swoją edycję tutaj, wg Badaczy Jezus jest pierwszym stworzeniem, gdyż powołują się na Kolosan 1,15: On jest obrazem Boga niewidzialnego - Pierworodnym (gr. προτοτοκος, prototokos) wobec każdego stworzenia, uważając, że mowa jest o jego stworzeniu, a nie zrodzeniu. Natomiast co do źródeł, które zacząłeś podawać tutaj. Wszystkie bez wyjątku są publikacjami propagandowymi tej Organizacji. Zacytuję ze strony, którą podałeś: "zamieszcza wyłącznie teksty z wydawnictw autoryzowanych przez C. T. Russella". Jak na Wikipedię potrzebne jest uzupełnienie ich źródłami zewnętrznymi, naukowymi, bez których informacja może nie być neutralna. Takim źródłem jest np. "Religia. Encyklopedia PWN", która mówi o "gruncie protestanckim", z którego wyrosły wspólnoty religijne kierowane przez Russela, zgadzasz się z tym?--Quodvultdeus (dyskusja) 18:57, 6 sty 2014 (CET)
* w tej chwili artykuł nie zawiera błędów w przeciwieństwie do wersji, którą wstawiłeś bez podejmowania dyskusji z kimkolwiek. ta moja drobna pomyłka od razu wychwycona i poprawiona wynikała stąd że usuwałem całą masę błędów logicznych, faktycznych i faktograficznych, które do hasła wprowadziłeś. nie ma tu żadnych źródeł propagandowych tylko publikacje wewnętrzne jak najbardziej dopuszczone zgodnie z zaleceniami Wikipedii 'umieszczanie informacji zamieszczonych na swój temat opublikowanych przez samego siebie'. propagandowe były te strony, które usunąłem. jeśli chcesz coś zmienić w haśle wklej tu informację a ja i może inne chętne osoby się do tego ustosunkują. nie ma jednak zgody na wstawianie POVu co niestety miało miejsce w tym haśle. protestantyzm też jest częścią chrześcijaństwa a tekst, który sam wstawiłeś: "Badacze Pisma Świętego wyszli z założenia, że prawdy religijnej nie należy szukać w tradycjach i dogmatach chrześcijaństwa (...)" wyraźnie przeczy takiemu zawężaniu jakoby BPŚ mieli korzenie wyłącznie protestanckie, co proponujesz. nigdzie BPŚ nie zaprzeczali, że ich korzenie wywodzą się z chrześcijaństwa a chrześcijaństwo to nie tylko katolicyzm czy protestantyzm. - John Belushi -- komentarz 19:15, 6 sty 2014 (CET)
**Uściślijmy proszę temat tego, z czego wywodzą się Badacze PŚ, obecne zdanie brzmi: "wspólnoty religijne wywodzące się z chrześcijaństwa". Zdanie to jest o tyle nieprecyzyjne, że można wywnioskować, iż 1. wywodzą się z chrześcijaństwa, ale już nim nie są - czy uważasz taką interpretację za słuszną? Może warto to uściślić. 2. chrześcijaństwo jest szerszym terminem, obejmuje katolicyzm i prawosławie. Czy masz jakieś informacje na temat dzieciństwa i wychowania religijnego, jakie otrzymał Russell, czy jego rodzice byli np. katolikami? 
replies: text: :Poza tym twierdzisz, że wstawiłem następujące zdanie:  "Badacze Pisma Świętego wyszli z założenia, że prawdy religijnej nie należy szukać w tradycjach i dogmatach chrześcijaństwa (...)". Racz zauważyć, że zdanie to już było w artykule 4 października, kiedy dokonywałeś edycji tutaj, nie jestem więc autorem tego zdania i nie wiem co ktoś miał na myśli.--Quodvultdeus (dyskusja) 21:05, 6 sty 2014 (CET)
replies: text: :* tak, ruch badacki bo o nim mówimy wywodzi się z chrześcijaństwa. chrześcijaństwo obejmuje i katolicyzm i protestantyzm i prawosławie. i nie ma w tym żadnej nieścisłości. - John Belushi -- komentarz 22:04, 6 sty 2014 (CET).
replies: text: ::*Powtórzę pytanie: „Czy masz jakieś informacje na temat dzieciństwa i wychowania religijnego, jakie otrzymał Russell, czy jego rodzice byli np. katolikami?” Z jakiego nurtu chrześcijaństwa wywodził się Russell i jaki widzisz powód, żeby unikać uściślenia tej informacji w artykule o Badaczach Pisma Świętego w Wikipedii?--Quodvultdeus (dyskusja) 22:20, 6 sty 2014 (CET)
replies: text: :::* to nie ma nic do rzeczy. po pierwsze BPS to nie tylko Russell, po drugie to też chrześcijaństwo, po trzecie dalej nie widzę żadnej konkretnej propozycji zmian, a strony dyskusji artykułu to nie forum dyskusyjne. - John Belushi -- komentarz 22:28, 6 sty 2014 (CET)
thread_title:  Spróbujmy razem poprawić artykuł