Dyskusja:Leszek Kołakowski

message: "Jak pisze sam o sobie:", po czym następuje długi cytat, zupełnie nie w stylu Kołakowskiego i bez podania źródła. Skąd ten cytat i kto jest jego prawdziwym autorem? 212.76.37.180 11:12, 28 paź 2007 (CET)

message: Usunięto wpis dotyczący głównej myśli Kołakowskiego, argumentując, że jest mu blisko do eseju. Rozumiem troskę o porządek na Wiki, rozumiem konieczność zabiegania o ład, ale nie rozumiem dlaczego ten fragment uznano za publicystyczny; nie rozumiem jakie są kryteria publicystyki, i czy zamieszczając te kilka zdań z cytacją z Kołakowskiego, rzeczywiście odstępstwo publicystyczne popełniłem (jeżeli takie coś istnieje). Rozumiem natomiast, że zadecydowały twarde kryteria encyklopedyczne, i troska o to, by tekst służył możliwie szerokiej grupie. Tutaj mała dygresja. Nie rozumiem przy tym tego, jak tekst, z którego nie można dowiedzieć się, o czym to Leszek Kołakowski myślał, może być stosowniejszy od tego, który próbuje o tym powiedzieć.
*Pocztaj proszę Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Albertus teolog (dyskusja) 10:20, 9 wrz 2009 (CEST)
Rozumiem, potrzebujemy źródeł. Może i to prawda, trudno byłoby zapanować nad treścią, gdyby się pozwoliło na takie innowacje.
thread_title:  O usuniętej nocie 

message: Usuwam pierwsze zdanie: Do 1956 r. jeden z naczelnych ideologów stalinizmu w polskiej filozofii marksistowskiej, po "destalinizacji" - czołowy "rewizjonista" marksistowski.
Zdanie napisane tendencyjnie i bez źródeł. 
Po pierwsze: udowodnić, że był ideologiem stalinizmu (uprzedzam, że pojęcie stalinizm ma wymiar nie tyle filozoficzne, co polityczny - tym się różni np. od marksizmu). Kolakowski należy do szkoły marksistowskiej, co nie znaczy, że był stalinowcem (a jesli tak - podać źródła)
Po drugie: udowodnić, że był ideologiem. Pisał książki o filozofii marksistowskiej. była to wtedy jedynie słuszna filozofia, ale zajmowanie się nią przez naukowca nie może byc uważane za propagandę, a tym bardziej za ideologię ze strony tego naukowca. (Zwłaszcza, że w późniejszych latach wywalili go z partii za nieprawomyślność, choć to już inna sprawa.)
Po trzecie: udowodnić, że był naczelnym (w dodatku ideologiem stalinizmu). Naczelnymi ideologami byli zwykle starzy komunistyczni aparatczycy, Kołakowski wtedy był młodym (dwudziestoparoletnim) naukowcem.
Zdanie usuwam jako tendencyjne i nieprawdziwe. Kołakowski był (i jest) po prostu filozofem marksistowskim, co nie znaczy ze był "stalinowskim ideologiem", zwłaszcza że zwalczał zwyrodnienia, jakich w filozofii Marksa dokonał reżim Stalina. Odoaker (dyskusja) 22:48, 3 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Zdanie tendencyjne 

message: Nie mógł należeć do PZPR w latach 1947-1966, bo partia ta powstała dopiero w grudniu 1948 r. Może poprawi ten lapsus. Nie zrobiłem tego, bo nie jestem pewien, czy Leszek Kołakowski był członkiem PZPR od jej powstania czy wstąpił dopiero później.
*Zmodyfikowałem. Albertus teolog (dyskusja) 13:38, 26 lut 2009 (CET)
thread_title:  Do poprawki 

message: wiem, że to głupie ale w PiS jest (albo był) poseł L.Kołakowski. Wiecie coś o tym?
83.10.106.28 (dyskusja) 20:03, 22 lut 2009 (CET)
*Wiemy. Lech, a nie Leszek. Albertus teolog (dyskusja) 20:11, 23 lut 2009 (CET)
thread_title:  Poseł... 

message: Na liście nagród, które otrzymał Leszek Kołakowski podano:
nagroda biblioteki Kongresu Stanów Zjednoczonych im. Johna Klugego (2003; nagrodą jest również milion dolarów),
co pomija prestiż tej nagrody (miarą prestiżu nie jest - mimo wszystko - wysokość kwoty).
Proponuję:
nagroda biblioteki Kongresu Stanów Zjednoczonych im. Johna Klugego, zwana humanistycznym Noblem (2003); Kołakowski był pierwszym laureatem tej nagrody (o wartości miliona dolarów).
thread_title:  Filozoficzny Nobel 

message: Może warto dodać, że nie tylko profesorom szkodził donosami, ale też jako młody PPR-owiec latał z pistoletem?
http://www.polityka.pl/kraj/ludzie/297351,1,kolakowski-leszek.read
lecz się z nienawiści, a może przy okazji nauczysz się czyatać teksty ze zrozumieniem. W artykule, do którego prowadzi podany przez ciebie link jest dokładnie omówiony kontekst tej sytaucji. Jeżeli nazywasz Kołakowskiego ”bojówkarzem” dlatego, że sam opowiada, że miał pistolet, to jak nazwać tych, którzy mu zagrażali. Chyba podobnie.
"Leszek Kołakowski z pistoletem za pasem nie bardzo mnie obchodzi. Zwłaszcza że podobno nigdy z tego pistoletu nie strzelił. Nosił czeską zbrojowkę, a potem parabellum nie po to, żeby zabijać, ale żeby się bronić. Czasy były powojenne. On był komunistą. Miał poczucie, że takich jak on podziemie może w każdej chwili zabić. A był radykałem. Przeszkadzało mu, że partia, do której należał, nazywa się robotnicza. Uważał, że powinna się nazywać „komunistyczna". Nie podobało mu się, że partyjna góra owija komunizm w bawełnę ruchu robotniczego. A jemu chodziło o komunizm. Uważał, że komuniści powinni rządzić na przekór większości, bo - jak niedawno mówił - była to wtedy jego zdaniem jedyna droga do świetlanej przyszłości."
"Gdy nosił pistolet za paskiem, mówił złe rzeczy i pisał złe rzeczy. Nie chodzi tylko o radykalizm ocen, jakimi początkujący partyjny filozof obdzielał starszych o pokolenie „filozofów burżuazyjnych", na czele z chrześcijańskimi idealistami. Ani nawet o ataki na Pana Boga („autor rzekomej autobiografii, za jaką uchodzi Pismo Święte (...), jest mało rozgarnięty"). W sferze idei każdy spór - nawet najostrzejszy i obrazoburczy w najwyższym wyobrażalnym stopniu - jest przecież dopuszczalny. Ale gdy stroną ideowego sporu jest władza używająca przymusu, sytuacja się zmienia. A to w 1950 r. dla studenta filozofii nie było oczywiste. Zrobił rzecz, którą później sam uznał za okropną. Z sześcioma innymi osobami podpisał donos na prof. Tatarkiewicza mającego zdaniem sygnatariuszy przekraczać dopuszczalne granice krytyki wobec „filozofii proletariackiej". Był to impuls do usunięcia Tatarkiewicza z katedry."
Więcej pod adresem http://www.polityka.pl/kraj/ludzie/297351,1,kolakowski-leszek.read#ixzz2UJfMr7R2
thread_title:  Bojówkarz