Dyskusja:Polska/archiwum1

message: Archiwum dyskusji artykułu Polska od początku do roku 2009.
W dniu 19 maja 2009 dokonałem archiwizacji przestarzałych wątków tej strony dyskusji. Na tej stronie powinny znajdować się wszystkie pojedyncze wypowiedzi sprzed roku 2009 które znajdowały się na stronie dyskusji w dniu archiwizacji, oraz wątki zawierające tylko takie wypowiedzi. e7th04sh D (na słówko?) 14:59, 19 maj 2009 (CEST)
czy ktos moglby dodac aglomeracje poznanska do spisu aglomeracji? niestety niewiele jest informacji dostepnych na ten temat, ale moze ktos ma wiecej czasu i poszuka dokladnych danych...
Czy nie uważacie że można by było poddać głosowaniu artykuł w celu nadania medalu?--Staszewski (dyskusja) 00:45, 25 mar 2008 (CET)
Chciałem zapytać co ma znaczyć wpis przy punkcie - "niepodległość" w tabelce po prawej stronie. Jest tam napisana data ogłoszenia niepodległości i to jest zrozumiane, ale jest też napisana data uznania niepodległości i chciałem zapytać co to znaczy?? Kto 11 listopada uznał niepodległość Polski?? Bardzo to ciekawe kto uznał państwo polskie za niepodległe i zrobił to 11 listopada. Ja wiedziałem dotąd tylko ze tego dnia Rada Regencyjna przekazała władzę Piłsudskiemu. Prawdopodobnie na świecie istniał jakiś absolut który uznawał czy państwo jest niepodległe czy też nie.

message: Czy mógłby ktoś dać odtwarzacz przy hymnie? Aktualnie trzeba ściągnąć plik by odsłuchać.
thread_title: Hymn

message: Ten fragment wymaga przebudowy - w tej chwili wygląda jak odpowiedź słabo przygotowanego ucznia szkoły podstawowej... A pomysł, że Polanie pochodzą od słowa "plemię" jest kuriozalny...
*Rzeczpospolita Polna, no ludzie, litości, kto to pisze, dzieci z podstwówki? Wstawiam szablon. Romuald Wróblewski (dyskusja) 12:22, 31 maj 2008 (CEST)
thread_title: Etymologia nazwy

message: Od kiedy to Polska jest krajem zdecentralizowanym? "Zdecentralizowane państwo unitarne" brzmi conajmniej idiotycznie.
Polska jest państwem zdecentralizowanym i jest też unitarnym. Jak ktoś wie co to znaczy to nie brzmi dla niego idiotycznie.
thread_title: Decentralizacja

message: Moja pierwsza zabawa z Wiki więc nie wiem czy dobrze to robię. Pytanie jest takie: co to za pomysł z PKB per capita na poziomie 11000 USD?! Jakby nie liczyć wychodzi około 5800 USD. PKB w 2003 wyniósł 223391,3 mln USD (fakt, że wg kursu dzisiejszego, bo dane mam w PLN). trybowski małpa gazeta pl
Są dwa sposoby liczenia PKB per capita. Pierwsza to zwykłe PKB per capita, a drugie to PKB per capita wg parytetu siły nabywczej, bo przecież ten sam dolar w jednym kraju może być warty mniej lub więcej niż drugim kraju. Może stąd te rozbieżności i wątpliwości? Tomq 13:22, 17 cze 2005 (CEST)
thread_title: PKB

message: O ile wiem, oficjalnymi symbolami RP (wymienionymi w Konstytucji RP) są herb, barwy i hymn. Nie ma wśród nich motta. Hasła "Bóg, Honor, Ojczyna" używają niektóre organizacje nacjonalistyczne, ale to jeszcze nie oznacza, że jest to oficjalne motto Polski. Proponuję to "motto" usunąć zarówno ze wszystkich artykułów o Polsce (tzn. tego po polsku, jak i w innych językach). Mam wrażenie, że ktoś na siłę próbował dopasować polską symbolikę narodową do zwyczajów anglosaskich.
kpalion 16:51, 15 lut 2004 (CET)
Nazwanie motta historycznego i używania go nacjonalizmem jest co najmniej niesmaczne. Jest mottem Polaków od lat i brak go w konstytucji nie zmienia faktu. Proponuję przywrócić co najwyżej z uwagą o konstytucji.
replies: text: Jest to motto historyczne, często pojawiające się na sztandarach. Mimo wszystko jednak, nie jest to motto narodowe i, mimo iż wielu ludzi nadal czuje się z nim związanych, nie ma nic wspólnego z walijskim pleidiol wyf im gwlad czy czeskim pravda vitezi. Konstytucja jest w tej materii dość jasna...Halibutt 06:20, 22 lut 2004 (CET)
Znów wraca sprawa motta. Dla mnie osobiście fakt, że nie jest ujęte w konstytucji nie ma decydującego znaczenia. Irlandzkiej koniczyny (shamrock) też nie ma w konstytucji Irlandii, a jest powszechnie uważana za symbol kraju, bardziej niż ten przyjęty oficjalnie. Hymny narodowe niektórych krajów niezależnych też nie są ujęte zapisami konstytucyjnymi. Są to symbole narodowe (w odróżnieniu od państwowych), uznawane i akceptowane przez naród, wrosłe w historię kraju, narodu. I Bóg, Honor, Ojczyzna też do nich należą. Więc jeśli symbolikę innych krajów nie dzieliliśmy na oficjalną i nieoficjalną pozostawmy ten polski symbol narodowy też. Jadwiga 00:45, 8 mar 2004 (CET)

text: Ja jednak trzymałbym się encyklopedyczności. Dla mnie symbolem Irlandii jest lira, a koniczyna owszem, kojarzy się z nią, ale w ten sam sposób co sikający chłopiec (Manneken pis) kojarzy mi się z Brukselą a wieża Eiffela z Paryżem. A przecież te symbole nie są w żaden sposób oficjalne. Oczywiście, zasługują na wzmiankę w tekście tak jak Waltzing Mathilda powinna znaleźć się w notce o Australii, ale nie jako hymn narodowy.Halibutt 01:09, 8 mar 2004 (CET)
Nie wiem, spierać się nie będę. Ale w takim razie wypadałoby przeglądnąć symbolikę innych krajów i - kosz. Przykładowo, moim zdaniem pożyteczny i dość długo wypracowywany artykuł "Godło Francji", jeśli chcemy być konsekwentni, też jest do usunięcia - Francja nie ma oficjalnego godła. Usuńmy też turecki półksiężyc. "Kwiat Szkocji" też chyba nie ma oficjalnego zapisu? A przy okazji Halibucie - to Ty mi mówiłeś, że Hymn Riego (Hiszpania) nigdy nie został odwołany. W takim razie powinny być dwa hymny hiszpańskie. 
Podsumowując: moim zdaniem, po to zaznaczamy w artykułach, że dany symbol jest oficjalny lub nie, aby mógł on znaleźć w artykule swoje miejsce i dać jednocześnie szerszą (i chyba bardziej prawdziwą) informację. (ja w takich przypadkach używam pojęcia spotykanego w literaturze, choć nie zawsze konsekwentnie "narodowy symbol"). Więc jak, tniemy? Jadwiga 13:40, 8 mar 2004 (CET)

text: Zostawiłbym informację w notce, ale wyciąłbym z tabelki.Halibutt
replies: text: :A tabelki w wikipediach obcojęzycznych? --tsca 14:22, 8 mar 2004 (CET)
A może zostawić tak, jak jest, a w tekście uzupełnić informacją, że jest to nieoficjalne motto? Hymn też jest w tabelce, a potem pojawia się jeszcze raz w tekście. Jest zgoda na taki zapis? Jadwiga 14:47, 8 mar 2004 (CET)

text: To równie dobrze można będzie zostawić w tabelce dowolną nieprawdziwą informację i dopisać w tekście, że to informacja niesprawdzona/niepełna/nieoficjalna. W tabelce powinny pojawiać się podstawowe, oficjalne informacje. Zwłaszcza, że jeśli uznajemy ten slogan za narodowe motto (choć wbrew konstytucji), to trzeba by się jeszcze zdecydować na którąś z wersji. Ja obstawiałbym tą ze sztandarów i Virtuti Militari (a więc Honor i Ojczyzna, bez Pana B.)Halibutt 15:44, 11 mar 2004 (CET)
Powiedziałam, że spierać się nie będę, nie mam czasu tez przeglądać, ale ciekawe, jak jest z konsekwencją w innych tabelkach. Halibucie, dla mnie w tym wszystkim jeszcze jest jeden problem: to kwestia indywidualnego odbioru, ale dla mnie określenie ten slogan, w jakiś sposób szarga moim sytemem wartości i nie lubię w tym stylu dyskusji prowadzić. Jadwiga 16:44, 11 mar 2004 (CET)

text: Wybacz, Jadwigo, nie chciałem nikogo urazić - a Ciebie w szczególności. Starałem się po prostu być w miarę obiektywny i neutralny. Dlatego wybrałem termin slogan (w znaczeniu: hasło, motto, krótki tekst) zamiast "słowa bliskie sercu każdego Prawdziwego Polaka" albo "owa fraza". Ale to nie należy do meritum; kwestia podstawowa pozostaje otwarta. I zgadzam się, że informacja o "owych słowach czasem spotykanych na niektórych sztandarach wojskowych w historii Polski, a także, w nieco innej formie, na najwyższym polskim odznaczeniu wojskowym" powinna znaleźć się na stronie. Tyle że nie w tabelce; za mało w niej miejsca na wyjaśnienie złożoności problemu, a wersja "motto: Bóg, Honor, Ojczyzna" wprowadzałaby tylko w błąd.Halibutt 17:14, 11 mar 2004 (CET)
  
Należałoby się zastanowić, w jakich sytuacjach to hasło jest używane. Najczęściej spotyka się je chyba na sztandarach wojskowych. To by pozwalało określić hasło "Bóg, Honor, Ojczyna" jako motto Wojska Polskiego. Dodatkowo pojawia się problem różnych wariacji na temat tego hasła - przed wojną brzmiało ono "Honor, Ojczyzna"; tak było na przedwojennych sztandarach wojskowych i tak jest do dzisiaj na fasadzie gmachu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Nie orientuję się, jak było wcześniej. Różne stowarzyszenia i organizacje tworzą jeszcze inne wersje, np. na sztandarze Adwokatury Polskiej widnieje hasło "Prawo, Honor, Ojczyna". Powstaje więc pytanie, czy "Bóg, Honor, Ojczyzna" to rzeczywiście motto narodowe, czy też motto wojskowe, albo tylko hasło patriotyczne (tak jak istnieje wiele pieśni patriotycznych, które jednak nie są hymnami narodowymi)?
Sądzę, że przynajmniej użycie tego hasła na sztandarach wojskowych (najbardziej oficjalne zastosowanie) powinno być uzasadnione w konkretnych przepisach, być może w jakiejś ustawie. Warto byłoby sprawdzić, czy tam pojawia się określenie motto narodowe czy jakieś inne. Ja niestety nie mam teaz dostępu do tekstów prawnych, ale może komuś innemu uda się dotrzeć do odpowiedniego dokumentu. W każdym razie, jeżeli "motto" ma zostać w tabelce, to powinien też być osobny artykuł na jego temat, który wyjaśniłby historię, tradycję hasła i jego obecny oficjalny status (bądź jego brak). Ja sam chętnie bym się czegoś więcej na ten temat dowiedział, a nie mogę dotrzeć do odpowednich źródeł. kpalion 19:47, 8 mar 2004 (CET)
"Motto narodowe", to raczej nie. Jedyne miejsce na całym internecie na którym jest zwrot "motto narodowe" to nasze hasło Kiribati. Na wszelki wypadek sprawdziłem też w zbiorze całego polskiego prawa publikowanego przez Sejm (http://isap.sejm.gov.pl/) ale też motta narodowego nie ma. Olaf 19:53, 8 mar 2004 (CET)
Dodałem osobny podrozdział o symbolach narodowych w treści artykułu. Jest to na razie wersja robocza, ale wydaje mi się że tak to powinno wyglądać.Halibutt 17:27, 11 mar 2004 (CET)
Myślę, że to dobre rozwiązanie. Pozostają dwie sprawy:
Pod Symbolami narodowymi jest podrozdział Ustrój polityczny, w tej sytuacji należałoby go przeredagować. 
Czy jesteś pewien, że Polska, inaczej niż większość państw europejskich... Ja kiedyś przymierzałam się do wprowadzenia punktu stałego motto w mojej książce (też Twojej, z Twoim hymnem czeskim) i zrezygnowałam, bo wśród krajów unijnych (członków i kandydatów) ta statystyka wyglądała mniej więcej 50 -50, bodaj z lekką przewagą państw, które motta nie mają. Być może obraz ten wygląda inaczej, kiedy spojrzy się na całą Europę?  
Jeśli mógłbyś, to popraw artykuł. Po pierwsze, zrobisz to lepiej niż ja (to szczerze), a po drugie- cały czas wydaje mi się, że to już koniec, a jednak jeszcze w książce "podłubać" muszę. Jadwiga 18:02, 11 mar 2004 (CET)
====Motto, ciąg dalszy (dyskusja z 2006 r.)====
"Powstaje więc pytanie, czy "Bóg, Honor, Ojczyzna" to rzeczywiście motto narodowe, czy też motto wojskowe, albo tylko hasło patriotyczne (tak jak istnieje wiele pieśni patriotycznych, które jednak nie są hymnami narodowymi)?"
Rozumiem, choć nie jestem historykiem, że hasło "Bóg, Honor, Ojczyzna", było silnie obecne w polskiej tradycji niepodległościowej XIX wieku, która, jak wiemy, miała kluczowy wpływ na kształtowanie się polskiej świadomości narodowej.
Wiem, choć nie jestem historykiem, że w XX wieku zostało przywłaszczone przez organizacje co najmniej prawicowe, a częściej nawet skrajnie prawicowe czy po prostu faszystowskie. Wielu przestało kojarzyć się z insurekcją kościuszkowską, a niektórym (nie ma chyba badań tego skojarzenia, więc nie piszę, czy jest to mniejszość, czy większość) kojarzy się bardziej z organizacjami neonazistowskimi i jest to tak samo trafne skojarzenie jak skojarzenie z tradycją powstańczą czy z wojskiem polskim. To pewnie i trochę przykre, ale tak jest.
Z tego, co przeczytałem, nikt nie powołuje się na zapisy prawa, że jest to polskie motto narodowe. "Bóg, Honor, Ojczyzna" może się ubiegać o prawo do bycia nieoficjalnym mottem narodowym. Niestety, tak się nieszczęśliwie stało w XX wieku, że jest to też kandydat na nieoficjalne motto polskich organizacji neonazistowskich.
Chciałbym zgłosić propozycję. O wiele lepszym kandydatem na motto narodowe, jeśli już chcemy je koniecznie mieć, jest: "Za naszą i waszą wolność". Albo zapisane odwrotnie, jeśli pamięć mnie zawodzi, nie jestem historykiem.
Może być też "Jeszcze Polska nie zginęła, póki my żyjemy".
Myślę, że powinniśmy to wszystko przyjąć ze względu na zasadę Neutralnego Punktu Widzenia. Dawanie motta "Bóg, Honor, Ojczyzna" do hasła o państwie polskim jest z NPW sprzeczne. Pozdrawiam i zmieniam, licząc na wsparcie fachowców MaLu 01:01, 24 wrz 2006 (CEST)
=====Zmiana stanowiska=====
Zrobiłem sondę wśród znajomych. Ci starsi kojarzą Bóg, Honor, Ojczyzna z Piłsudskim. W ten sposób doedukowany, zgadzam się z 80.53.182.187, że powinno się tu znaleźć, szczególnie, że tylu na tym zależy. By rozwiać wątpliwości o jaką tradycję chodzi, dodałem kawałek tekstu do hasła Bóg, Honor, Ojczyzna, który ma służyć neutralizacji.
Myślę, że te dwa nieoficjalne hasła razem obok siebie wyglądają dobrze.
Przydałoby się, by ktoś o większej wiedzy historycznej stworzyłby hasło o naszej i waszej wolności jako motcie narodowym. Wiem, że to też może źle się kojarzyć, bo to hasło z kolei przywłaszczyła sobie propaganda PRL-u. Więc w tym haśle też powinno się znaleźć wyjaśnienie o jaką tradycję chodzi. Pozdrawiam MaLu 17:03, 27 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Motto

message: "Powstaje więc pytanie, czy "Bóg, Honor, Ojczyzna" to rzeczywiście motto narodowe, czy też motto wojskowe, albo tylko hasło patriotyczne (tak jak istnieje wiele pieśni patriotycznych, które jednak nie są hymnami narodowymi)?"
Rozumiem, choć nie jestem historykiem, że hasło "Bóg, Honor, Ojczyzna", było silnie obecne w polskiej tradycji niepodległościowej XIX wieku, która, jak wiemy, miała kluczowy wpływ na kształtowanie się polskiej świadomości narodowej.
Wiem, choć nie jestem historykiem, że w XX wieku zostało przywłaszczone przez organizacje co najmniej prawicowe, a częściej nawet skrajnie prawicowe czy po prostu faszystowskie. Wielu przestało kojarzyć się z insurekcją kościuszkowską, a niektórym (nie ma chyba badań tego skojarzenia, więc nie piszę, czy jest to mniejszość, czy większość) kojarzy się bardziej z organizacjami neonazistowskimi i jest to tak samo trafne skojarzenie jak skojarzenie z tradycją powstańczą czy z wojskiem polskim. To pewnie i trochę przykre, ale tak jest.
Z tego, co przeczytałem, nikt nie powołuje się na zapisy prawa, że jest to polskie motto narodowe. "Bóg, Honor, Ojczyzna" może się ubiegać o prawo do bycia nieoficjalnym mottem narodowym. Niestety, tak się nieszczęśliwie stało w XX wieku, że jest to też kandydat na nieoficjalne motto polskich organizacji neonazistowskich.
Chciałbym zgłosić propozycję. O wiele lepszym kandydatem na motto narodowe, jeśli już chcemy je koniecznie mieć, jest: "Za naszą i waszą wolność". Albo zapisane odwrotnie, jeśli pamięć mnie zawodzi, nie jestem historykiem.
Może być też "Jeszcze Polska nie zginęła, póki my żyjemy".
Myślę, że powinniśmy to wszystko przyjąć ze względu na zasadę Neutralnego Punktu Widzenia. Dawanie motta "Bóg, Honor, Ojczyzna" do hasła o państwie polskim jest z NPW sprzeczne. Pozdrawiam i zmieniam, licząc na wsparcie fachowców MaLu 01:01, 24 wrz 2006 (CEST)
=====Zmiana stanowiska=====
Zrobiłem sondę wśród znajomych. Ci starsi kojarzą Bóg, Honor, Ojczyzna z Piłsudskim. W ten sposób doedukowany, zgadzam się z 80.53.182.187, że powinno się tu znaleźć, szczególnie, że tylu na tym zależy. By rozwiać wątpliwości o jaką tradycję chodzi, dodałem kawałek tekstu do hasła Bóg, Honor, Ojczyzna, który ma służyć neutralizacji.
Myślę, że te dwa nieoficjalne hasła razem obok siebie wyglądają dobrze.
Przydałoby się, by ktoś o większej wiedzy historycznej stworzyłby hasło o naszej i waszej wolności jako motcie narodowym. Wiem, że to też może źle się kojarzyć, bo to hasło z kolei przywłaszczyła sobie propaganda PRL-u. Więc w tym haśle też powinno się znaleźć wyjaśnienie o jaką tradycję chodzi. Pozdrawiam MaLu 17:03, 27 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Motto, ciąg dalszy (dyskusja z 2006 r.)

message: Zrobiłem sondę wśród znajomych. Ci starsi kojarzą Bóg, Honor, Ojczyzna z Piłsudskim. W ten sposób doedukowany, zgadzam się z 80.53.182.187, że powinno się tu znaleźć, szczególnie, że tylu na tym zależy. By rozwiać wątpliwości o jaką tradycję chodzi, dodałem kawałek tekstu do hasła Bóg, Honor, Ojczyzna, który ma służyć neutralizacji.
Myślę, że te dwa nieoficjalne hasła razem obok siebie wyglądają dobrze.
Przydałoby się, by ktoś o większej wiedzy historycznej stworzyłby hasło o naszej i waszej wolności jako motcie narodowym. Wiem, że to też może źle się kojarzyć, bo to hasło z kolei przywłaszczyła sobie propaganda PRL-u. Więc w tym haśle też powinno się znaleźć wyjaśnienie o jaką tradycję chodzi. Pozdrawiam MaLu 17:03, 27 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Zmiana stanowiska

message: Co sadzicie o tym, by do kazdego miasta (do tabelki) dodawac (graficzne) rozlozenie miejsc (wedlug partii) w radzie miasta? Jezeli uznacie to za dobry pomysl i ktos mi poda dane (lub strone na ktorej je znajde), zrobie wykresy na Exelu i wstawie jako pliki graficzne. --Screen2 06:17, 20 maj 2004 (CEST)
replies: text: W artykule Białystok wstawilem - chetnie uslysze propozycje do poprawki.--Screen2 07:09, 20 maj 2004 (CEST)
Screen2 - zastanów się. Za rok (dwa?) będziesz to zmieniał? A jeśli do rady miasta, to i do sejmiku wojewódzkiego i innych obieralnych organów? A jeśli jutro goście zmienią barwy partyjne? Daj spokój C4 08:45, 20 maj 2004 (CEST)

text: Mam juz gotowy szablon - zmienic dane i wymienic plik to sprawa kilku minut, wiec moga sobie zmieniac barwy partyjne :-) Mysle ze wykresy przydaly by sie rowniez w sejmikach, no i oczywiscie w sejmie i senacie.--Screen2 08:59, 20 maj 2004 (CEST)
Bez sensu. Kilka minut dla jednego miasta. Przemnóż to przez tysiące miast, gmin, powiatów. Może to mieć sens dla Sejmu i Senatu. Lzur 09:23, 20 maj 2004 (CEST)

text: Tu sie zgodze troche by tego bylo - wiec tylko 10 najwiekszych miast, Sejm i Senat.--Screen2 09:28, 20 maj 2004 (CEST)
Aleś sie uparł... Nie widzę w tym żadnego sensu, ale jeśli nadążysz za zmianami w Sejmie i Senacie, to miłej zabawy. Tylko po co wszędzie i do wszystkiego mieszać politykę (tu pod postacią "partii")? C4 09:36, 20 maj 2004 (CEST)

text: A mnie się pomysł podoba. Jeśli tylko będziesz miał czas by czuwać nad zmianami... Na angielskiej wiki jest paru fanatyków, którzy opisują zmiany w zarządach wszystkich gmin w Wielkiej Brytanii - i nikt jakoś nie protestuje. Halibutt 10:33, 20 maj 2004 (CEST)
Nie wydaje mi się, by ktoś protestował, wyrażamy jedynie opinie. Jeśli Screen2 chce się bawić... Najwyraźniej jednak będzie sam. Jeszcze raz życzę miłej zabawy. EOT C4 11:12, 20 maj 2004 (CEST)

text: "Zastanów się", "Bez sensu", "Aleś się uparł"... Dla mnie to wyglądało na protest lub raczej próbę zniechęcenia. Ale ja swoje wiem, jak zaczynałem bawić się w Dywizje polskie byłem sam, teraz udziela się kilka osób. EOT Halibutt 11:47, 20 maj 2004 (CEST)
Sprzeciw z kilku powodów: To są dane dynamicznie zmieniające się, w trakcie kadencji wielokrotbnie ktoś przechodzi z partii do partii, albo jest z niej wyrzucany itd. To nie są jakieś istotne informacje, wystarczy napisać tekstem, że w danym mieście aktualnie rządzi taka to a taka koalicja i szlus. I jeszcze jedna ważna rzecz - to są nietypowe wykresy, nikt nie będzie ich później uaktualniał, aby wyglądały tak samo, więc się zrobi śmietnik graficzny. Proponuję odpuść sobie ten pomysł.
Beno 12:29, 20 maj 2004 (CEST)

text: W zasadzie mogl bym wyslac dla paru osob plik w Exelu (sluzyl by jako szablon). Ale chyba jednak macie racje, scena polityczna zmienia sie z dnia na dzien. Zrobie dla Sejmu i Senatu, do wykresu dodam date np. "stan: 20 maja 2004".--Screen2 21:24, 20 maj 2004 (CEST)
Data - zdecydowanie tak. Wtedy nawet przeterminowane informacje mają nadal rację bytu, pokazując pewne procesy w czasie. Wtedy nawet nie będzie trzeba ich kasować, co na pewno zwiększy motywację piszącego. Beno 00:38, 21 maj 2004 (CEST)

text: Zrobilem grafike - tylko nie wiem dokladnie gdzie ja umiescic.--Screen2 14:54, 21 maj 2004 (CEST)
Grafika bardzo ładna. Jeśli nie w tym miejscu, zawsze można zmienić.
Myślę, że będziesz miał na uwadze, aby uaktualnić po następnych wyborach? Jadwiga 16:23, 21 maj 2004 (CEST)

text: Dziekuje. Owszem uaktualnie po nastepnych wyborach, jeszcze zrobie w podobnym stylu grafike Senatu, tylko narazie oficjalna strona jest niedostepna, wiec musze poczekac.--Screen2 16:51, 21 maj 2004 (CEST)

text: Co sadzicie o czyms takim.--Screen2 18:59, 21 maj 2004 (CEST)
2 wersja

text: Osobiście bardziej wolę formę odmiany Rzeczpospolita: Rzeczypospolitej, a nie Rzeczpospolita: Rzeczpospolitej. W PAPie (i nie tylko tam) przyjęło się używać formy Rzeczpospolitej jedynie dla określenia gazety. I w sumie nic dziwnego, PWN podaje formę Rzeczpospolitej Polskiej jako potoczną. Halibutt 20:26, 21 maj 2004 (CEST)
replies: text: :Ładne, ale zmień tytuł grafiki - jeśli się nie mylę, prezydent nie wchodzi w skład rządu, jest oddzielnym organem. C4 05:20, 22 maj 2004 (CEST)
replies: text: ::Moze na gorze zostawic tylko "Rzeczpospolita Polska" nad prezydentem wstawic - "organ władzy wykonawczej", a nad premierem "organ najwyzszy wladzy ustawodawczej"?--Screen2 09:33, 22 maj 2004 (CEST)

text: :Chyba nie, z tego co pamietam ze szkoły, organem ustawodawczym jest sejm, a wykonawczym rząd. Jeśli się nie mylę to prezydent jest nikim. Może po prostu władze, bez precyzowania? Albo zostaw samo "Rzeczpospolita Polska", a potem prezydent i premier? To mi pasuje. C4
replies: text: ::Sprawdzilem w Encyklopedii :-) "Prezydent w Polsce, obok Rady Ministrów organ pañstwa w zakresie wladzy wykonawczej. Zgodnie z Konstytucj¹ najwy¿szy przedstawiciel Rzeczypospolitej Polskiej, gwarant ci¹g³oœci w³adzy pañstwowej, czuwa nad przestrzeganiem Konstytucji, stoi na stra¿y suwerennoœci i bezpieczeñstwa pañstwa, nienaruszalnoœci i niepodzielnoœci jego terytorium. Jako reprezentant pañstwa na zewn¹trz, ratyfikuje i wypowiada umowy miêdzynarodowe, mianuje i odwo³uje pe³nomocnych przedstawicieli Polski w innych pañstwach i organizacjach miêdzynarodowych, przyjmuje listy uwierzytelniaj¹ce i odwo³uje akredytowanych przy prezydencie RP przedstawicieli dyplomatycznych innych pañstw i organizacji miêdzynarodowych." Ale zostawie tylko z RP.--Screen2 17:37, 22 maj 2004 (CEST)

text: :Jeszcze jedno - należałoby dodać opisy tych wszystkich "partii" - co to jest PiS, LPR, SDPL itp. Niezorientowany czytelnik niewiele zrozumie z wykresu, bo nie wie co kryje się za danym skrótem. C4 05:26, 22 maj 2004 (CEST)
replies: text: ::Troche miejsca brak :-)--Screen2 09:35, 22 maj 2004 (CEST)

text: :Miałam na myśli opis w treści artykułu. C4 17:05, 22 maj 2004 (CEST)

text: :Aha, co do składu Sejmu w formie graficznej: polecam Waszej uwadze en:British House of Commons. Na dole strony jest grafik. Może by coś takiego i u nas stworzyć? Halibutt 20:31, 21 maj 2004 (CEST)

text: :Jak skonczylem tamta (ktora juz jest na glownej) grafike, tez pomyslalem by stworzyc dodatkowa w tym stylu - zaraz pomajsterkuje.--Screen2 23:56, 21 maj 2004 (CEST)

text: Plik:Sejm2.PNG
Masz rację, Rzeczpospolitą poprawić na Rzeczypospolitą. A co do reszty nie mam zdania. Jadwiga 22:16, 21 maj 2004 (CEST)
replies: text: :Poprawione.--Screen2 23:56, 21 maj 2004 (CEST)
replies: text: ::Fajna ta rozpiska miejsc w sejmie, podoba mi się. Rozumiem że mniejszość niemiecka jest wśród niezrzeszonych? Halibutt 03:17, 22 maj 2004 (CEST)
replies: text: :::Tak mniejszosc niemiecka jest wsrod niezrzeszonych. Zastanawiam sie tylko czy nie lepiej by bylo wszystkie male partie (od LPR) zrobic pod jednym kolorem, czy lepiej gdy jest jak teraz?--Screen2 09:24, 22 maj 2004 (CEST)

text: :Ależ wcale wyjaśnień co do partii nie trzeba upychać w samej grafice, można to zrobić obok. Zwróćcie uwagę na moją mapkę na en:Masovian Voivodship. A co do samej zawartości - bardzo mi się podoba, wcale nie trzeba wrzucać wszystkich do jednego wora (zwłaszcza że w najbliższym czasie rząd się będzie tłukł o tę drobnicę, więc może być o niej głośno. Halibutt 14:36, 22 maj 2004 (CEST)
replies: text: ::Male kluby i kola zrobilem w jednym kolorze, ale opisalem obok nazwy/ilosc miejsc. Wyjasnienia partii mozna zrobic jak mowisz - gdybym opisal je obok w grafice, zajelo by polowe miejsca.--Screen2 16:44, 22 maj 2004 (CEST)
Nowa wersja--Screen2 16:39, 22 maj 2004 (CEST)
Bardzo to ładne, ale moim zdaniem bardziej na miejscu by było w haśle Sejm (polski) niż Polska. Mciura 16:59, 22 maj 2004 (CEST)

text: Najlepiej by pasowaly do artykulu ktory opisuje obecna sytuacje polityczna w Polsce.--Screen2 21:08, 24 maj 2004 (CEST)
Grafika Senatu (nowa wersja)--Screen2 23:41, 22 maj 2004 (CEST)
Grafiki Sejmu (w tym ta, co jest obecnie na stronie Polska) są ładne, ale czy nie dałoby się pokombinować aby wersja docelowa mniej zajmowała? Może jednak rezygnacja z godła (redundancja, jest na górze strony) i/lub tła grafiki? 250 czy 350 KB to bardzo dużo dla zwykłego modemowca. --Marcin Sochacki (Wanted) 00:08, 14 cze 2004 (CEST)

text: Zaraz postaram sie zminiejszyc wielkosc pliku bez zmian w grafice - istnieje mozliwosc zapisywania, wybierajac mniejsza quality grafiki.--Screen2 15:32, 14 cze 2004 (CEST)
Jeszcze jedno -- grafika grafiką, ale nie widzę tej samej informacji (o partyjnym podziale aktualnego Parlamentu) w formie tekstowej. Wydaje mi się to ważną sprawą, np. dla niewidomych.
--Marcin Sochacki (Wanted) 13:54, 14 cze 2004 (CEST)
Problem wystepuje przez zmiane formatu z jpg na png - dolny plik ktory ma 57 KB po zmianie na format png nabral 316 KB wielkosci.

text: 179 KB (ale JPG)

text: 57 KB (po zmniejszeniu quality rowniez JPG)

text: --Screen2 15:47, 14 cze 2004 (CEST)
replies: text: :Przy konwersji na .png zawsze dobrze jest zmniejszyć ilość kolorów. Większość moich mapek używa 16 - i ta liczba w zupełności wystarcza. Dla grafiki 256 powinno wystarczyć w zupełności. Zysk w oszczędności miejsca jest ogromny. Halibutt 16:13, 14 cze 2004 (CEST)
replies: text: ::Ogolnie ze zmiana formatu mam problemy - grafiki robie na Photoshop´ie ale gdy na nim zapisze plik w .png, wystepuja dziwne problemy - dlatego zapisuje najpierw w .jpg, a pozniej zwyklym Paint´em Windows´a zmieniam na format .png (niema w nim opcji ustalania kolorow, czy jest?). W przypadku drugiej grafiki jest ona (jak mi sie wydaje) w 256 kolorach, gdy jednak zmienie ja Paint´em nabiera na wielkosci.--Screen2 16:31, 14 cze 2004 (CEST)
To nic dziwnego... Polecam PSP (Paint Shop Pro). Ma 30-sto dniową wersję próbną, a opcji w nim bez liku. Między innymi zapisywanie w .png, oraz zmyślny podprogramik do optymalizacji każdego z parametrów pliku .png. Możesz pozmieniać ilość kolorów, rozmiar palety, zmieniać nasycenie w obrębie palety, dostosowywać kolory do określonych komputerów lub ekranów, a nawet zmieniać sposób, w jaki obrazek będzie się wyświetlał na komputerach z kiepskim łączem (czy jako coraz mniejsze piksele, czy też liniami po kolei od góry do dołu). Halibutt 17:03, 14 cze 2004 (CEST)
thread_title:  Sejm i Senat 

message: Przygotowuję właśnie zestaw konturówek dla Polski, do użycia na stronach województw, powiatów i miast. Jakie kolorki chcielibyście na nich widzieć? Niemcy używają głównie różowych, ale nie są one zbyt gustowne... Halibutt 00:32, 24 maj 2004 (CEST)
replies: text: absolutnie nie te niemieckie kolory. Jakieś szarości, blade niebieskości proszę Kpjas 01:04, 24 maj 2004 (CEST)
replies: text: :Ladne sa niebieskie jakie zrobiles.--Screen2 21:05, 24 maj 2004 (CEST)
thread_title:  Konturówki 

message: Czy Ustrzyki Dolne na pewno znalazły się w rejonie przekazanym PRL, czy były po 1945 r.? O ile wiem tylko część dzisiejszych Ustrzyk - Jasień była radziecka.
treść umowy
Niki 00:29, 12 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Wymiana granic 

message: Czy kategoria Miasta Polski jest tutaj potrzebna ??  --Szumyk 14:49, 15 wrz 2004 (CEST)
----
Nie chce wyjść na malkontenta, ale ten hasło Polska jest bardzo słabe. Myślę, że warto nad nim popracować.
Po kolei:
# Stać nas chyba na coś więcej niż mapkę z CIA?
# Wzmianki o niewielkich zmianach granicy są tutaj niepotrzebne, ale warte opisania w oddzielnym artykule.
# Demografia powinna się nazywać raczej ludność Polski - tutaj mam najwięcej zastrzeżeń, a już Zobacz więcej: Demografia Polski, a później Ludność Polski to kompletna porażka. 
# Rozdziały: Przyroda Polski i Gospodarka Polski w praktyce nie są w ogóle napisane.
Nie kieruje się tutaj żadnym patriotyzmem-idiotyzmem, tylko uważam, że to hasło powinno być porządnie opracowane. Założę się, że na ang. wiki jest o wiele lepsze ;) Siałababamak 18:03, 26 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Czy mógłby ktoś sprawdzić u wiarygodych źródeł jaka jest długość granicy z Czechami? W tym artykule widnieje, że 790 km, w artykule Czechy widnieje liczba 658, a u Czechów w cs:Česko mamy 762.  Kotasik 07:49, 9 paź 2004 (CEST)
*www.polskiinternet.com/poland/ 790
*www.kprm.gov.pl/pl.html 790
*www.stat.gov.pl/zws/roz1.pdf 790
Polacy widze maja jedna wersje, ale znalazlem cos z domeny gov.cz
*http://portal.gov.cz/wps/en/en-cr.html 761,8 km
replies: text: Dalsza dyskusja potoczyła się tutaj: :cs:Diskuse:Česko#border_with_Poland. Polska Straż Graniczna na dziś dzień ma dane, że długość granicy wynosi 789.89km, czeski Udząd Mierniczy zaś, że 761.8km. Ponoć wspolna, polsko-czeska komisja zajmuje sie m.in. pomiarem długości granicy, ale wyniki jej prac nie będą szybko znane. Kotasik 15:48, 21 paź 2004 (CEST)
Hmm... Z tego co pamiętam, to Polska podarowała Czechom jakiś kawałek pola. Granica przebiegała przez puste pole, a po polskiej stronie było paręset metrów torów kolejowych, które obsługiwała czeska kolej. No i żeby ułatwić Czechom sprawę oddaliśmy im ten kawałek do torów..
thread_title:  długość granic 

message: Could be interesting comparing the view of Poles different places in the world...
In Scandinavia, Poles are primarily associated with cheap illegal workers, East European criminal gangs (thieves, pickpockets etc.) and prostituted Polish women. Nearly all times Poles are mentioned in newspapers, it is about one of these. (the Scandinavian word for "Pole" is the same as the (negative) German word "Polack".)
O to moje tłumaczenie przy pomocy słownika:
Może być interesującym porównaniem poglądów opinii o Polakach w różnych miejscach na świecie... 
W Skandynawii, Polacy najpierw są kojarzeni z tanimi nielegalnymi robotnikami, wschodnio-europejskimi gangami (złodziejami,  kieszonkowcami itd.), a Polskie kobiety z prostytutkami. Prawie cały czas Polacy są opisywani w gazetach, to jest mniej więcej od teraz (w Skandynawii dla nas słowo „Pole” jest tym samym jak niemieckie słowo (negatywne) „Polack”.)''
...i o co mu chodzi?
Zapewne chodziło mu o to aby napisać coś negatywnego o Polakach...  Jako że najwyraźniej nie zna polskiego, jego udział w dyskusji na temat artykułu napisanego po polsku jest nieuzasadniony.  Sądząc po jego sposobie pisania to także jego angielski nie jest najlepszy.
Okazuje się, że samo posiadanie słownika, to trochę za mało, by tłumaczyć z innego języka.
thread_title:  The view of Poles various places 

message: Hausner nie jest chyba już wicepremierem?
thread_title:  Wicepremier 

message: Według angielskiej Wiki polski PKB na osobę przekroczył granicę 12 000 tzn. już w tym roku wyniósł 12 264 USD. EmCe 20:50, 5 kwi 2005 (CEST)
Hmmm według danych że mamy 25300zł na głowę i przeliczeniu tego na dolary według dzisiejszego czyli 6 listopada 2006 kursu dolara amerykańskiego troszkę mniej bo wynosi to 8400 USD. Dodałem te dane o dolarach ale teraz mam wątpliwości co do tego 25.300 zł na łepek... :/ Z jakiego roku to jest nie podano... <--- Krwawy
Różnica wynika z liczenia nominalnego i wg parytetu siły nabywczej walut. Levanter
thread_title:  PKB pc 

message: Dlaczego wsrod miast caly czas ktos kasuje Kalisz - najstarsze Polskie miasto??????... uwazam ze Kalisz jest najstarszym miastem w polsce wiec zasluguje na to \aby byc wsrod znaczacych miast..
#Uważanie lub nieuważanie, że tak jest nie jest wystarczającym powodem. 
#Ta najstarszość jest podwarzona na samej stronie Kalisza. W powszechnej świadomości jest to najstarsze miasto w Polsce i będzie tak na pewno jeszcze długo, ale to nie powoduje, że można tą "najstarszość" uznać za fakt. 
Pozdrawiam. Wenecjanin 20:06, 19 kwi 2005 (CEST)
Przede wszystkim to nie tylko on tak uważa drogi "oswiecony" obywatelu Ostrowa ale bardza przeważająca liczba naukowców.To, że niektorzy poznańscy naukowcy i ostrowscy patrioci to podważają nie zonacza ze to prawda.Następna sprawa.Na stronie Kalisza szrogeszą się wenecjanin i zmienia wszystko to co mu sie nie podoba.
slodki
replies: text: :Podważona. CiaPan 20:50, 19 kwi 2005 (CEST)
Niejakie miasto "Calisia", które z Kaliszem było łączone, okazało się być miejscowością Kalyši koło Koszyc na Słowacji. Dlatego też nie ma żadnych podtaw aby wspominać akurat o tym mieście w artykule, pomijając kilka od Kalisza większych, a mniejszych od Częstochowy. Pozdrawiam ! --Michał 23:04, 16 gru 2005 (CET)
Nie jest tak jak mówisz kolego.Niektórzy właśnie chcieliby widziec Calisię w tamtym miejscu ale nie mają na to dowodów.
slodki
thread_title:  Kalisz 

message: czemu ktoś wykasował z tabeli informacje o PKB?? a tak w ogóle czemu zamiast "prezydent" jest głowa panstwa a zamiast "premier" szef rządu. przecież tak było lepiej!! --EmCe 15:18, 30 kwi 2005 (CEST)
tabelka została dostosowana do szablonu państwa (vide Szablon:państwo. Szablon ma to do siebie, że powinien być taki sam we wszystkich artykułach o państwach. Ten co był zawierał mnóśtwo niepodstawowych informacji w stylu "wicepremier" (jakie znaczenie ma wicepremier?). To że było lepiej to twoje skromne zdanie, ja mam inne. Nie każdy kraj ma prezydenta czy premiera, a każdy ma jakąś głowę państwa czy szefa rządu. Generalnie zapraszam do dyskusji szablonu. Zero 00:43, 1 maj 2005 (CEST)
thread_title:  produkt brutto! 

message: przepraszam,komu się nie podobał szablon "Polska infobox" że go wykasował ?? a zamiast tego ktoś zastosował jakieś śmieszne podstawianie do szablonu państwa. widziałem że pozostałe kraje mają coś takiego jak ((nazwa_infobox)). czy może mi ktoś to wyjaśnić?? EmCe 22:27, 14 cze 2005 (CEST)
Infoboksy to był chwilowy pomysł. Za nim zdązyliśmy go wprowadzić w życie, pojawił się DanielM i zaproponował szablon z parametrami. Mocną stroną takiego szablonu jest to, że jednym ruchem zmienia się wygląd wszystkich tabel w każdym z państw. Szablon jeżeli ma być szablonem powinien wszędzie wyglądać tak samo. W chwili obecnej są wstawiane szablony do innych państw. A tak bez ukrywania pewnych informacji, autorzy szablonu zmyli się do innych spraw, ja wstawiałem, ale mam przerwę bo sobie postanowiliśmy z paroma osobami zaprotestować. Pomóź podmieniać tabele, kiedyś miałeś takie plany i je porzuciłeś. Zero 00:24, 15 cze 2005 (CEST)
thread_title:  infobox 

message: "Innym problemem jest wysoki stopień funkcjonalnego analfabetyzmu, gdyż prawie połowa Polaków ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem"
Czy Ktoś może podać na jakich danych się opierał? Może to stwierdzenie powinno być bardziej sprecyzowane - wyobraźcie sobie jak nas odbierają obcokrajowcy czytając takie dane! 
M@rcelo.
Gdzie jest artykuł o Gospodarce Polski. W ogóle strona o Polsce wymaga gryntownego odświeżenia i uporządkowania Kopcik 13:03, 17 cze 2005 (CEST)
replies: text: Odnoszę wrażenie, że strona o Polsce to zbiór linków, a nie artykułów. Wygląda to nie najlepiej. cdn Uwagi 08:10, 24 cze 2005 (CEST)
Także proszę aby bardziej zainteresować się działem Polski w szczególności gospodarką bo dane są trochę przestarzałe
Chciałem troche tutaj pomóc i dodałem troche nowych danych odnosnie samochodów, ale widze że to nie takie proste bo zaraz to usunieto uznajac dane za niewiarygodne. niewiarygodne mimo ze podalem ze pochodza z GUS i firmy SAMAR. w takim razie podaje linki z których zaczerpnąłem te informacje:
#Polska: Sprzedaż samochodów osobowych i dostawczych w styczniu (2006) wciąż w dołku
#Polska: Polskie samochody coraz starsze
Czy to są wystarczająco dokładne źródła?
--Krid 14:08, 30 lis 2006 (CET)
replies: text: :Są, dziękuję.  Tak trzeba było podać w tekscie od razu, i nie byłoby sprawy.  Sama informacja typu "wg GUS i SAMAR" nie wystarczy, bo jak to zweryfikować? --Mareklug dyskusja 23:55, 30 lis 2006 (CET)
Niech ktoś to uaktualni w gospodarce ten wpis: 
57. miejsce w rankingu 60 gospodarek (państw i regionów). IMD International: Światowy Rocznik Konkurencyjności 2005.
Zmiana na  58. miejsce w rankingu 60 gospodarek (państw i regionów). IMD International: Światowy Rocznik Konkurencyjności 2006.
gdyż takie miejsce zajeliśmy w 2006 roku na co wskazuje również tabela, która się wyświetla po kliknięciu na odnośnik.
Dziękuję
thread_title:  Gospodarka Polski 

message: Dlaczego nikt nie uaktualni bieżącej liczby ludności na podstawie danych GUS, która wynosi   38 122 tys?. Obecne dane są bardzo nieaktualne i w ogóle nie odzwierciedlają rzeczywistości.
A skąd dane z 2005? Kuba G 01:01, 25 cze 2005 (CEST)
A mnie się nie podoba wskaźnik urbanizacji - 71,9% (powinno być chyba 61,9%).
thread_title:  Statystyki demograficzne 

message: O ile wiem , naszyni barwami narodowymi jest biały i czerwony, a nie jak podaje Wikipedia : biały, niebieski i czerwony :):)
thread_title:  BARWY POLSKI 

message: W związku z licznymi i częstymi zmianami na Bóg, Honor, Ojczyzna proponuję zamiast suchego "brak", napisać brak (patrz: tutaj). Myślę, że to ograniczy liczbę tego typu modyfikacji. A.J. 14:56, 19 wrz 2005 (CEST)
replies: text: Ja sam rewertowałem z tuzin razy. W sumie pewnie było tego więcej: skoro nikt się nie sprzeciwia, jest dłuższy tekst z linkiem. A.J. 10:06, 6 paź 2005 (CEST)

text: No i jednak znów ktoś dopisał :) Może więc Szablon:DewizaPolski i zablokować? ;) A.J. 19:13, 2 lis 2005 (CET)
Możnaby napisać bóg honor ojczyzna dewiza nieoficjalna Arzotino 17:43, 21 mar 2006 (CET)
thread_title:  Dewiza 

message: Czy skrót p.p.m jest używany (anonimowy wikipedysta tak wpisał). Zrewertowałem, dyż skoro POD to nie MINUS. A.J. 17:42, 20 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  Onaczenie depresji 

message: Hi, everyone! I  am :en:User:Ilya K. Recently User:Ben-Velvel made some shauvinist editings in Russian wikipedia, i reverted some but not all, please check :ru:Польша, :ru:Советско-польская война 1939 года, :ru:Советско-польская война 1919-21 годов
thread_title:  Shauvinism in Russian wikipedia 

message: Kto to pisał? Władtsław Jagiełło był królem Polski, ale nie Polakiem - tylko Litwinem. --Michał 15:38, 10 gru 2005 (CET)
Nie wiem kto to napisał, ale faktycznie jest to prawda. Prczeczytaj sobie Jasienicę, poza tym urodził się na Litwie i unię z Polską zawarł ze względu na Litwę. Pierwszym polskim królem, który mówił tylko po polsku był Zygmunt Stary.--Neokant 21:46, 27 gru 2005 (CET)
thread_title:  Władysław Jagiełło 

message: Na stronie zgłaszania błędów zwrócono uwagę na niezgodność gługości granic podanej na poglądowej mapce z długościami podanymi w tekście. --Wp 12:10, 17 sty 2006 (CET)
* 
replies: text: A jakie są dokładne? To co jest napisane w art. Polska np nie pokrywa się z danymi Straży Granicznej. Co innego podają polscy, a co innego czescy urzednicy. W sumie orientacyjnie IMHO moze byc zaokrąglone. Kiedyś otrzymałem taką odpowiedz od Straży Granicznej: "Prace wspólnej polsko-czeskiej komisji granicznej (której jednym z głównych zadań jest ustalenie i opisanie przebiegu wspólnego odcinka granicy państwowej przy użyciu nowoczesnych metod pomiaru) nie są dotąd zakończone. Tak zresztą jeszcze jakiś czas pozostanie, bo nie jest to zadanie do zrealizowania w krótkim terminie. Wcale nie z powodu rozbieżności stanowisk - bo praktycznie nie tu tematów spornych - ale z powodu złożoności i zakresu zagadnienia. W każdym razie dopóki prace te się nie zakończą, różne źródła (nawet w jednym kraju) mogą zawierać odmienne dane o długości granicy, bo opierają się po prostu o rozmaite techniki obliczeniowe, począwszy od "starożytnych" metod triangulacyjnych. Według obliczeń dokonanych przez Straż Graniczną granica polsko-czeska ma dziś 789,89 km. Proszę to jednak traktować jako dane SG, a nie absolutne. Takie nie istnieją." Kotasik 18:08, 22 sty 2006 (CET)
z archiwum "Zgłoś błąd" przeniósł Mieciu K 00:58, 26 sty 2006 (CET)
thread_title:  Długość granic na mapce 

message: 83.18.162.114  to jest normalny wandal, nie mozna czegoś z nim zrobić (co prawda to jest smeiszne co robie ;), no ale w końcu trochę przesadza, to jest wikipedia, a nie dowcipy.pl)
thread_title:  83.18.162.114  

message: W przypadku Polski chyba zbędna jest linia niepodległość w tabelce. Informacja tam podana sugeruje, że historia państwa polskiego rozpoczęła się w 1918 r. Sptóbujmy zapomnieć na chwilę, że właściwie wszyscy orientujemy się w historii Polski. Co wówczas niesie ta informacja ? W ogóle chyba  rubryka niepodleglość wydaje się niezbyt fortunna w tabelce, która z natury rzeczy podaje informacje skrótowe i nadają się do niej najlepiej informacje liczbowe, statystyczne czy urzędowe. Do Stanów Zjednoczonych czy Kenii niby pasuje ale co zrobić z Polską lub Czechami albo np. z takim Egiptem czy Austrią. Próba zawarcia w tak skrótowej i zunifikowanej formie informacji na często w historii poszczególnych państw skomplikowany, nieraz niejednoznaczny, a również nieporównywalny czasami temat, powoduje konieczność dziwnych obejść, a może prowadzić również do dezinformacji. Proponuję zrezygnować z tej rubryki. Takie rzeczy powinny być w opisie państwa gdzie można to zrobić w sposób jasny i precyzyjny. Popszes 00:10, 17 lut 2006 (CET)
thread_title:  Niepodległość 

message: Naprawde nie rozumiem kto i w jaki sposób dobrał zdjecia do tej strony. Byc moze nie jest to najważniejsza kwestia ale jednak gdy wejdzie ktos na tę stronę zobaczy obraz nędzy i rozpaczy. Czy zdjęcie jest ładne to pojęcie względne ale te zdjęcia ktore sa zamieszczone nawet jakościa nie grzeszą. Sugerowalbym zmianę. Już raz zmieniłem zdjecia ale ktoś uparcie powraca do tych potworków. Na wikicommons znajduje sie dużo ładniejszych zdjęc które wydaje mi się byłyby bardziej odpowiednie w tym miejscu, żeby nas polaków i obcokrajowców nie straszyc tymi ciemnymi ponurakami.
Uważam, że w mini galerii na stronie "Polska" powinny być galerie 20 największych polskich miast, a nie tylko 11. Próbowałem dodać pozostałe zdjęcia miast, ale zostały usunięte... Bardzo proszę to przemyśleć.
replies: text: Tego artykułu nie należy "szpikować" zbędnymi zdjęciami, bo strona już jest za duża. Do galerii mamy commons. Pierwsza 11 to są miasta blisko 300 tys. mieszkańców lub więcej, a między 11 a 12 miastem jest różnica 42 tys. mieszkańców, więc mamy w miarę wyraźną granicę. Przy 20 zdjęciach zrobi się za duża biała "dziura" w artykule, gdyż jest za mało tekstu i zdjęcia "wjadą" w część artykułu nie traktującą o miastach. No i dlaczego 20, a nie 21 lub 30? LukKot  20:37, 11 kwi 2007 (CEST)
thread_title: Zdjęcia

message: Powierzchnia całego terytorium Polski wynosi 322577 km².
W skład terytorium Polski wchodzą:
* obszar lądowy (łącznie z wodami śródlądowymi) o powierzchni 311904 km²
* morskie wody wewnętrzne o powierzchni 1991 km²
* morze terytorialne o powierzchni 8682 km²
Podawana w większości źródeł powierzchnia 312685 km², to powierzchnia ogólna kraju przyjęta według podziału administracyjnego. Obejmuje ona:
* obszar lądowy (łącznie z wodami śródlądowymi) o powierzchni 311904 km²
* część morskich wód wewnętrznych o powierzchni 781 km²: 
** Zalew Wiślany wraz z portami — 303 km² 
** Zalew Szczeciński wraz z Jeziorem Nowowarpieńskim, jeziorem Wicko Wielkie, Zalewem Kamieńskim i portami — 466 km² 
** porty Zatoki Gdańskiej i porty graniczne — 12 km²
Powierzchnia administracyjna to obszar w granicach poszczególnych gmin (a zatem również powiatów i województw). Poza obszarem administarcyjnym gmin pozostają wody wewnętrzne i morze terytorialne podległe bespośrednio  rządowi (odpowiednim ministerstwom czy urzędom państwowym). Nie ma zatem uzasadnienia dla podawania powierzchni administracyjnej kraju jako powierzchni Polski. Należy podawać albo powierzchnię całkowitą (322577 km²), albo, jak w przypadku wszystkich innych państw, wyłącznie powierzchnię lądową (311904 km²). Na stronie Polski podałem powierzchnię całego terytorium - w końcu morze to też fragment naszego kraju. Aotearoa 06:26, 16 kwi 2006 (CEST)
Nalezy podawać jak w przypadku innych państw, Polska nie powinna tu wyróżniać się niczym, bo zachodzą rozbieżności w danych
replies: text: Pytanie tylko jakie dane są podane dla innych państw - w przypadku Polski wiadomo jaka powierzchnia czego dotyczy, natomiast jak liczone są powierzchnie innych krajów i jakie powierzchnie są uwzgledniane w danych statystycznych tego nie sposób się dowiedzeć. Poza tym dane dotyczące wielu państ są nieweryfikowalne, tzn. różne wiarygodne źródła podają różne wielkości. Aotearoa 19:45, 6 maja 2006 (CEST)
Ja na geografii 6 lat temu się uczyłem, że obecna powierzchnia Polski wynosi 31900 km2. Spowodowane jest to zmianą sposobu liczenia powierzchni (nie liczy się wód przybrzeżnych chyba). Jakby co to mogę się upewnić jeszcze --Kazik 19:42, 12 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Powierzchnia Polski

message: No nie sądzę. Niepodległość ogłosiła Rada Regencyjna 7 listopada 1918. Było to ciało utworzone przez CK monarchię i Cesarstwo Niemieckie. I od nich właśnie ogłosiło niezawisłość. Terenów żadnych pod ówczesną administracją rosyjską nie brano, bo zresztą Państwa Centralne dość daleko się na wschód w czasie wojny wdarły. Zbihniew 12:13, 28 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Niepodległość od Prus, Austrii, Rosji? 

message: Bo gdy klilam na Wojsko Polskie to dostaje informacje o stanie Polskich sił zbrojnych w roku 1933 łącznie z opisem ich całej struktury...
thread_title: To Polska z 1933 roku ?

message: proponuje zmienic nazwe na Rzeczpospolita Polska Marcimon 12:19, 7 cze 2006 (CEST)
replies: text: Kiepski pomysł. Rzeczpospolita Polska przekierowuje na Polskę i tak jest OK. Niemal wszystkie kraje są pod krótkimi nazwami własnymi, a wyjątki z gatunku Stany Zjednoczone tylko potwierdzają tę regułę. Polska jest jedna, a trzy kolejne Rzeczpospolite są tylko epizodami w jej historii. Czy zamiast Brazylia chcesz utworzyć jako hasło główne Federacyjna Republika Brazylii? Julo (dyskusja) 12:31, 7 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Nazwa 

message: W panelu po prawej stronie wyświetlany jest tekst:
Głowa państwa: Lech kaczka
Chyba Kaczyński ?
thread_title:  Głowa państwa polskiego 

message: Proszę mi wyjaśnić, dlaczego tworzony przeze mnie w pocie czoła przez trzy dni orzeł jest usuwany na rzecz tego poprzedniego potworka, ze śmieszną koroną, rzucającego cień na tarczę i wciąż z "komunistycznymi" rozetami na skrzydłach? Jeśli argument nie będzie bezpodstawny, nie będę więcej wymuszał jego akceptacji. W przeciwnym wypadku będę to robił do skutku lub banu. Amade0
Zapomniałem dodać, że również tarcza orła wektorowego, którego tak usilnie stara się zatrzymać Pan Odder, ma kształt komunistyczny (mniej zaokrąglona po bokach u dołu). Tu można porównać oba wzory orłów: http://www.republika.pl/akromer/orzel.html . Amade0
No tak - jak przypuszczałem, chodzi o typ pliku. Szkoda tylko, że obecny orzeł jest jedynie "ukoronowaną" wersją orła komunistycznego. Zapewne jego autor najpierw stworzył wersję PRLowską, a nową wersję jedynie ukoronował:/. No cóż - wobec tego muszę się pouczyć tworzenia grafiki wektorowej... . Oto mój orzeł: http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Coat_of_arms-poland.jpg .
replies: text: Zgadza się - godło z Wikipedii jest jakieś trefne - nie te kolory, inny kształt orła (szczególnie głowy). Nalezy dać poprawny wizerunek naszego herbu, i nie ważne czy to będzie w formacie JPG czy SVG, poprostu musi byc ono poprawne. Oficjalny wizerunek orła zamieszczony jest w ustawie o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych, dostepnej tutaj w pliku PDF
Oczywiście, godło o którym mowa nie odpowiada oficjalnemu wzorcowi.
84.205.200.135 20:11, 16 cze 2006 (CEST)
Dokładnie, obecne godło różni się od PRL - owskiego nie tylko koroną na głowie orła, ale również kształtem orła
marbra9 20:14, 16 cze 2006 (CEST)
Ja również uważam, że poprawność jest ważniejsza od gorszej techniki wykonania. Jeśli ktoś potrafi tworzyć w wektorach, może przerobić mój wzór: http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Coat_of_arms-poland.jpg , ja się nie obrażę. Amade0

text: Twoje godło też nie odpowiada idealnie wzorowi z ustawy Aotearoa 22:52, 16 cze 2006 (CEST)
No cóż - w każdym razie robiłem je na podkładzie z zeskanowanego fragmentu świadectwa ukończenia technikum, więc wychodzi na to, że nawet na szczycie nie mają poprawnej wersji ;) . Amade0
A tak wygląda prawdziwe godło Polski:
*Ten wizerunek jest mniej lub bardziej dokładnym skanem z Dziennika Ustaw, w każdym razie jako wzorzec koloru nie powinien służyć. O kolorze godła przeczytajcie moje uwagi w Dyskusja:Godło Rzeczypospolitej Polskiej#Poprawny_wizerunek_godła Julo (dyskusja) 18:40, 3 paź 2006 (CEST)
Ja bardzo przepraszam, ale domagam się dostrzeżenia błędu w konstytucji, naszym nazewnictwie popularnym i w wikipedii. To, co widzimy powyżej oraz na stronie głównej hasła - NIE JEST GODŁEM! To HERB! Godłem Polski jest Orzeł Biały. Kropka. Jeśli występuje na tarczy, mamy do czynienia z herbem. W konstytucji jest błąd i powie to każdy, kto liznął heraldykę. Ten błąd występuje też w wikipedii. Trochę wstyd. --Kso 17:23, 6 lip 2007 (CEST)

text: To napisz skarge do Sejmu! Ponieważ zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem mamy Godło RP, a nie herb RP, taki jest opis na Wikipedii. Aotearoa  dyskusja 10:12, 7 lip 2007 (CEST)
replies: text: :Więc, jeśli prawodawcy uchwalą, że pi=3,15, wówczas wikipedia powinna się podporządkować? Kso 14:42, 7 lip 2007 (CEST)
replies: text: ::Rozumiem, że skoro wizerunek godła jest niezgodny z zasadami heraldyki (lista błędów heraldycznych podana jest na stronie Godło Polski) to również będziesz chciał go poprawiać by był zgodny z teorią? Wybiórcze stosowanie się do konstytucji (podany w niej Orzeł Biały na czerwonym tle - tak, nazwa "godło" - nie) też nie jest najwłaściwszym podejsciem. Aotearoa  dyskusja 17:49, 7 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Godło 

message: Przez przypadek wpadłem na stronę anglielskiej wikipedii o USA (szukałem ilu jeszcze tam rodowitych Amerykanów mieszka). Mają strasznie dużo tekstu, jest co czytać, i nie przypomina dziennika statystycznego, co nie mozna powiedzieć o polskiej wersji wikipedii i naszego najważniejszego hasła - Polska.
Jestem umysłem ścisłym, ciut poprawiłem, moim zdaniem większość danych tabelarycznych powinna być na innych stronach.
Obecnie usunąłem tabelkę z najwięszkymi miastami w Polsce na której było 39 pozycji!!, jest obecnie link. Oraz ułożyłem fotki miast po prawej stronie - dodałem Bydgoszcz i Toruń Matipl 
No i widze ze Wikipedysta:Joa przywrócił starą wersję, proszę powiedzieć co takiego się nie podobał miłosniku tabel  Matipl
thread_title:  Ogólny wygląd strony 

message: No więc wydaje mi się, że najdalej wysuniętym punktem Polski na północ nie jest przylądek Rozewie a Jastrzębia Góra. Pozdrawiam
*słusznie, poprawione. Julo (dyskusja) 13:35, 23 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Najdalej na północ wysunięte miejsce Polski  

message: Osobiście mam wątpliwość, czy hasło bóg, honor, ojczyzna (a właściwie często honor i ojczyzna):
#pełniło funkcję dewizy
#jest na tyle umocowane (choćby przez 2 historyczne wersje; ale i aktualność) i powszechnie akceptowane by nazywać je choćby nieoficjalną dewizą.
aegis maelstrom δ 13:32, 22 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Dewiza 

message: IMO następujące linki są nie na miejscu:
*Info o Polsc
*mapa Polski
*mapa Polski, Polska na interaktywnej mapie
--kb ✉ 11:16, 27 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: Analizowałem tabelę największe jeziora w polsce i wydaje mi się że nie jest ona do końca poprawna. Zwłaszcza pozycje 5 i niższe - np. mazurskie jezioro Dargin wg. oficjalnych danych ma 3030 ha czyli 30 km2, a na liście wogóle go nie ma.
thread_title:  Jeziora 

message: Według rządu i prezydenta żyjemy w IV RP  w artykule powinno by napisane że żyjemy w IV RP  trzecia rzeczpspolita się skończyła wraz  z końcem sejmu V kadencji i prezydenturze Aleksandra Kwaśniewskiego.
*Więcej krytycyzmu wobec bajek polityków. Numeracji Rzeczpospolitej nie da się zadekretować. Julo (dyskusja) 18:00, 30 sie 2006 (CEST)
*Julo wyjaśnił powyżej. Nie żartujmy. aegis maelstrom δ 19:22, 30 sie 2006 (CEST)
da się  można uchwali konie III RP a początek IV RP
Gdyby numerki do nazwy rzeczypospolitej dawano np. po zmianie konstytucji, do byśmy byli tak mniej więcej wpół do dziewiątej. A Gdyby jeszcze po zmianie rządów, to już nawet nie chce mi sie liczyć!--Prymonek 15:02, 23 wrz 2006 (CEST)
Jeśli ktoś jest ciekawy, to niech w wikiźródłach przeczyta sobię preambułę konstytucji z 1997. Jest tam napisane: (...)nawiązując do najlepszych tradycji Pierwszej i Drugiej Rzeczypospolitej, (...)Wszystkich, którzy dla dobra Trzeciej Rzeczypospolitej tę Konstytucję będą stosowali, (...). Nie ma na razie nic o IV RP!--Prymonek 09:03, 30 wrz 2006 (CEST)
Z tego wynika że konstytucja jest nie ważna, a to przecież bzdura.
thread_title:  IV Rzeczpospolita 

message: Obejrzałem angielską wersję Wikipedii na której można obejrzec mapy Polski. Dostęp jest bardzo wygodny i umożliwia łatwy wybór map na przestrzeni wieków. Może by coś takiego stworzyc również w polskiej wersji ??? 
Przy okazji mam uwagę do strony na en.wikipedia.org.  
Brakuje mi tam mapy z X/XI wieku --> anglojęzyczny użytkownik Wikipedii może odnieśc wrażenie, że Śląsk Ziemia Lubuska i Pomorze Zachodnie związane są  z Polską dopiero po 1945 roku. 
Tak to wygląda w wersji angielskiej ==>  
--krzysieg 07:26, 2 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Nie wiem co Ci nie pasuje. Na wiki anglojęzycznej jest dobrze, te ziemie związane były z Polską do 1300 roku (a niektóre - np. Śląsk i Pomorze jeszcze wcześniej się odłączyły) i ponownie zostały wcielone do Polski w 1945 roku. 
--RybnikSilesia
z mapy I Rzeczypospolitej mozna odczytac ze Polska miala kolonie w gambii i tobago. nigdy o tym nie slyszalem, ale ze nie jestem historykiem to tylko zwracam na to uwage, nie poprawiam.
--193.166.232.141 17:09, 7 wrz 2007 (CEST)
replies: text: : najwyraźniej miała - tzn. nie do końca "Polska", a raczej - pośrednio - Rzeczpospolita Obojga Narodów - "operatorami" tych kolonii byli Kurlandczycy, a Kurlandia była lennem Rzeczpospolitej... info jest np. tu: Tobago - Historia, Gambia - Historia... - Blueshade 19:37, 7 wrz 2007 (CEST)

text: : a! jest jeszcze lepiej :) - Kolonie Polski... człowiek sobie uświadamia jak mało wie o własnym kraju :) - Blueshade 19:42, 7 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Mapy Polski 

message: Przydałby się opis systemu podatkowego w Polsce, wraz z obecnymi i historycznymi wysokościami podstawowych stawek podatkowych
replies: text: Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link Edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie.  Zawsze z radością witamy nowych uczestników projektu. OldEnt § 15:39, 8 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  system podatkowy w Polsce 

message: *interesujace (od IPeka)
thread_title: Sojusz z Hitlerem

message: Jan Kochanowski nie żył w XXw. Trzeba to poprawić! -brak podpisu: Wikipedysta:80.53.182.187 - 24 wrz 2006
replies: text: Przeniesiono galerię pisarzy, która kolidowała z nagłówkiem niezaczętej jeszcze subsekcji XX wiek w sekcji Kultura, sztuka i środki masowego przekazu.  Dodano nagłówek nowej subsekcji Zobacz też, żeby odciąć przyszły tekst subsekcji XX wiek od szerszych zagadnień kulturowych wypunktowanych poniżej. --Mareklug dyskusja 02:58, 25 wrz 2006 (CEST)
thread_title: [[Jan Kochanowski]]

message: kto bez przerwy przywraca tę brzydszą wersję?? czy nie widzicie że godło musi mieć TĘ SAMĄ barwę co flaga?? ktoś tu pisał o prawdziwym wyglądzie,a co to ma do rzeczy,skoro wzór niczym się nie różni! poza tym na wszystkich "obcych" wersjach widnieje właśnie tamta wersja! EmCe 11:43, 3 paź 2006 (CEST)
replies: text: Nie, nie musi mieć tej samej barwy co flaga -- faktycznie, tak nie jest.  Przeczytaj dyskusję powyżej -- Dyskusja:Polska#Godło.  Inne wikipedie poprostu skopiowały tę niepoprawną grafikę.  Teraz trzeba to wszystko pozmieniać. --Mareklug dyskusja 11:57, 3 paź 2006 (CEST)

text: PS. I to: Godło Polski. --Mareklug dyskusja 12:03, 3 paź 2006 (CEST)
Warto by jakiś zdolny Wikipedysta przerobił teraz skan godła z Dziennika Ustaw na format SVG lub PGN z zachowaniem wszystkich elementów rysunku zgodnie z ustawowym wzorem, bez jakichkolwiek "przeróbek", które pojawiły się w dotychczasowej wersji godła (:Plik:Herb Polski.svg) Aotearoa 19:23, 3 paź 2006 (CEST)

text: Jednak, nie mialem racji powyzej.  Przekonal mnie o tym Julo (zobacz ostatnie wpisy powyzej pod: Dyskusja:Polska#Godło i wpis Julo na mojej stronie dyskusji).  To oznacza, ze powyzszy skan godla, :Plik:Godlo Polski oficjalne.jpg, w dodatku do przerobienia na format SVG musi byc kolorystycznie manipulowany, zeby sie zgadzal z czerwienia flagi (#FF0000).

text: Albo potrzebny jest nowy skan, o tej samej czerwieni co nasza grafika flagi: :Plik:Flag of Poland 2.svg. --Mareklug dyskusja 21:24, 3 paź 2006 (CEST)
barwa   	x    	y    	Y   	E
biała   	0,315	0,320	82,0	4,0
czerwona	0,570	0,305	16,0	8,0

text: Uwaga: ja nie umiem odpowiedzieć na pytanie, czy #FF0000 to na pewno prawidłowa czerwień (choć tak mi się wydaje). W ustawie, która określa odcień czerwieni flagi i godła podane są parametry CIELUV, których ja nie umiem przeliczyć na RGB. Jedno jest pewne: czerwień flagi i czerwień godła mają mieć ten sam odcień, który jest określony jak niżej (cytuję za ustawą):

text: Współrzędne trójchromatyczne barw x, y, ich składowa Y oraz dopuszczalna różnica barwy E w przestrzeni barw CIE 1976 (L* u* v*) ustalona według wzoru CIELUV przy iluminacji C i geometrii pomiarowej d/0

text: Julo (dyskusja) 23:31, 3 paź 2006 (CEST)
Po przeliczeniach Barwy RP wygladają następująco: czerwień w RGB: R=211,88 G=29,141 B=58,875 (co w systemie szesnastkowym daje   # D4.1D.3B  ); biel w RGB: R=240,43 G=227,33 B=237,33 (  # F0.E3.ED  )  Warto zwrócić uwagę, że biel wcale nie jest biała tylko lekko beżowa. Aotearoa 07:33, 4 paź 2006 (CEST)
thread_title:  godło! 

message: Czy jest gdzieś na Wikipedii lub w internecie (ewentualnie u kogoś na dysku w postaci elektronicznej) mapa Polski z podziałem na gminy? Może być w częściach. Proszę o podanie linku. LUCPOL 15:37, 17 paź 2006 (CEST)
thread_title: Polska i gminy

message: źródło:
http://gielda.onet.pl/0,1423546,wiadomosci.html
thread_title:  Zmiana liczby tel komórkowych 

message: Zawsze myślałem, że flaga RP ma u góry białe, a nie czerwonawobiałe. Sebek2d 15:02, 28 paź 2006 (CEST)
Wnioskuję z informacji napisanych powyżej i w artykule Flaga Polski, że nie jest to na pewno flaga żadnego z państw afrykańskich czy amerykańskich... MonteChrist... DMC 15:09, 28 paź 2006 (CEST)
replies: text: Dokładnie... Rozumiem że bawicie się w kolorki i numerki takie jak w ustawie... ale może by jeszcze trochę zdrowego rozsądku by się przydało... skoro nawet na oficjalnej stronie Prezydenta RP (http://www.prezydent.pl/x.node?id=70) jest flaga w normalnych kolorach. Biały i czerwony. Tak jak w szkole czy przedszkolu uczą. Pozdrawiam Ixer 12:43, 29 paź 2006 (CET)
No zgadzam się, tymbardziej że w ustawie jest napisane iż barwami są kolory: biały i czerwony, nie naromiast różowo czerwony. Ten zapis miał za zadanie opisać optyczne rozróżnienie, które miałoby rozwiać późniejsze spory - takie jak ten. Tymbardziej, że nie ma doładnego przybliżenia  przelicznika kolorystyki do RGB. Więcej w haśle Flaga Rzeczypospolitej Polskiej. Flaga biało-czerwona, a nie różowo-czerwona jest poprawna - ymbardziej że próbki dodane w załączniekach są w czystej bieli. MonteChrist... DMC 12:53, 29 paź 2006 (CET)

text: Co to jest czysta biel? I jak oceniłeś białość bieli w załącznikach do ustawy? Na oko? A jeśli mamy powoływać się na stronę www prezydenta Rzeczypospoliej, to trzeba zmienić artykuł o godle RP, bo tarcza herbowa powinna być kwadratowa! A tak na poważnie, to mamy taką ustawę o symbolach narodowych, jaką mamy, i musimy się pogodzić z tym, że herb jest godłem, biel jest różowa, a flaga jest flagą tylko wtedy, gdy zawiesi się ją na maszcie. Zadaniem Wikipedii natomiast jest o tym wszystkim informować, a nie zmieniać ustawę! kpalion 13:27, 29 paź 2006 (CET)

text: Z całym szacunkiem dla urzędu prezydenta - ale jego strona internetowa NIE JEST żródłem prawa, robią ją tacy sami ludzie jak my, mogący mieć takie same wątpliwości jak każdy z nas. Julo (dyskusja) 09:39, 31 paź 2006 (CET)
replies: text: :Zamiast prowadzić dyskusję tutaj, proponuję zapoznać się (i ew. dołączyć) z Dyskusja:Flaga Rzeczypospolitej Polskiej. --Wanted 02:58, 1 lis 2006 (CET)
thread_title:  Co to za flaga???!!! 

message: Pierwsze miasta są poprawione na 2006 rok do Krakowa potem już jest różnie. Dane z GUSu, są tutaj: . Prawdopodobnie inne dane też są mylące. --Nowis 11:05, 5 lis 2006 (CET)
replies: text: Poprawilem wg ww dokumentu. Teraz przydałoby się pilnować, aby nikt nie zmieniał pojedynczych miast. Kotasik 12:50, 5 lis 2006 (CET)
thread_title:  DoWeryfikacji 

message: W dziale "Wzrost PKB" tabela wchodzi na tekst. --Lesław Zimny 20:50, 5 lis 2006 (CET)
replies: text: Coś poprawiłem. W 1024x768 powinno być ok. pbm 23:26, 5 lis 2006 (CET)
Nadal fatalnie w 1024x768. --Lesław Zimny 08:45, 6 lis 2006 (CET)

text: Jaka przeglądarka? W Firefoksie 2.0 po poprawce wygląda ok, w IE 6 też jest w miarę ok. Najlepiej jakbyś mógł zapodać zrzut ekranu, to może się coś wymyśli. pbm 13:55, 6 lis 2006 (CET)
Uaktualniłem Firefoxa do wersji 2.0 i nic. 
Nadal w dziale "Wzrost PKB" tekst dotyka dużej tabeli. --Lesław Zimny 17:13, 6 lis 2006 (CET)

text: Możesz zapodać zrzut ekranu? pbm 09:04, 7 lis 2006 (CET)

text: W Fx 2.0, jak i IE 7 prawa tabela lekko dotyka tekstu (a przynajmniej powinna byc dalej). prawdzane na 1024x768. Qj0n 13:29, 7 lis 2006 (CET)
Poprawiono tabelę, żeby nie dotykała tekstu (zastosowano style sheet z marginesem). --Mareklug dyskusja 12:21, 8 lis 2006 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: W ostatniej części artykułu (na temat polityki wizowej) widnieje nieaktualna już informacja, że osoby z paszportami Nowej Zelandii potrzebują wizy przyjeżdżając do Polski. Sytuacja w tej kwestii zmieniła się ok. 1,5 roku temu - z wzajemnością.
Przy okazji - osoba posiadająca paszport Nowej Zelandii (tak samo jak paszport brytyjski czy kanadyjski) NIE JEST OBYWATELEM odpowiednio Nowej Zelandii, Zjednoczonego Królestwa czy też Kanady, lecz poddanym Jej Królewskiej Mości. Generalna zasada: w krajach w których głową państwa jest monarcha, nie ma obywateli lecz poddani. Obywatele są rzeczywistością występującą jedynie w ustrojach republikańskich.Zgłoszone: 03:54, 8 lis 2006 (CET)
Poprawiono wg strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych (link w przypisach). Przy okazji: Jest republikańską rzeczywistością, zarówno w Polsce jak i gdzie indziej, traktowanie poddanych królestw jako obywateli tychże państw. --Mareklug dyskusja 16:49, 12 lis 2006 (CET)
W rozdziale 3 w podrozdziale dotyczącym inicjatywy ustawodawczej jest błędnie napisane, że prezydent ma 30 dni na podpisanie ustawy. Art. 122 ust. 2 Konstytucji RP brzmi: Prezydent Rzeczypospolitej podpisuje ustawę w ciągu 21 dni od dnia przedstawienia i zarządza jej ogłoszenie w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Proponuję zrobić weryfikację grafik na stronie. W chwili obecnej strona po załadowaniu ma ponad 2MB. Moim zdaniem to za dużo. Merlin 21:19, 2 gru 2006 (CET)
replies: text: Powiedz, proszę, jak obliczasz ile bytów ma dana strona po zaladowaniu?  Przeczytalem :en:Wikipedia:Article size, ale tam nic szczególnego nie napisano na ten temat, poza oczywistym, ze długie strony długo się ładuja dla uzytkownikow modemow i komorek, itp.
replies: text: :oceniłem to otwierając stronę i zapisując ją na dysku łącznie z grafikami Merlin 11:40, 3 gru 2006 (CET)

text: Jesli idzie o sam tekst, Polska jest 71. stroną co do długosci tekstu artykulu: 101 644 bytów wg Specjalna:Najdłuższe strony.  Ale to nie tyczy sie Twojego pomiaru wielkosci strony w pamięci po załadowaniu...

text: Co, wg Ciebie, stanowi dobrą gorną granicę wymiaru strony w pamieci po załadowaniu?

text: Czy nie moznaby zmniejszyć tego rozmiaru po prostu robiąc grafike mniejszą na stronie? Niedawno zwiększylismy duzą ilosc grafik z 200px szerokosci lub mniejszej do 250px. Takie edycje mozna łatwo wycofać, i nawet pojsć w odwrotnym kierunku: ustawić wszystkie grafiki (oprocz tych w galeriach) jako thumb bez wymiaru, uzywając wymiaru domyslnego, okreslonego w preferencjach uzytkownika (180px to default).

text: Preferowalbym takie "wzrokowe" ograniczenia przed koniecznoscia wyrzucania waznych grafik. --Mareklug dyskusja 04:20, 3 gru 2006 (CET)
replies: text: :popieram Merlin 11:40, 3 gru 2006 (CET)

text: :a ja uważam, że nie ma potrzeby zmniejszania grafik ani ich ilości Julo (dyskusja) 13:12, 3 gru 2006 (CET)
replies: text: ::Zdecydowanie trzeba ograniczyć liczbę grafik, od dawna mnie to drażniło. Artykuł w tej chwili przypomina przeciętną stronę na Myspace -- pełno multimediów bez ładu i składu. Jako przykład że można to zrobić lepiej, warto rzucić okiem np. na :en:United Kingdom, proporcje wielkości grafik -- 2,2 MB vs. 804 KB na korzyść Wielkiej Brytanii. --Wanted 14:24, 3 gru 2006 (CET)
===Porównanie: Obecna (3 gru 2006, 7:23 CDT) Polska vs. Polska w brudnopisie Marekluga ze zmniejszoną grafiką=== 
Różnice nie są duże.  Poniższy zestaw kolejno pokazuje rozmiary obu wersji:
* "ls -l" (czytaj: LIST -long) pokazuje katalog i przede wszystkim bajty kodu html artykułu.
* "du ." (czytaj: DISK USAGE tutaj) pokazuje kilobajty podkatalogu grafik ("_files") i kilobajty wszystkiego .
* Prawie wszystkie grafiki w wersji zmniejszonej to "thumbs" 180px lub mniejsze.
 [marek@marek Desktop0]$ ls -l
 total 352
 drwxrwxr-x    2 marek    marek        4096 Dec  3 07:36 Original_Polska - Wikipedia, wolna encyklopedia_files/
 -rw-rw-r--    1 marek    marek      349344 Dec  3 06:58 Original_Polska - Wikipedia, wolna encyklopedia.html
 [marek@marek Desktop0]$ du .
 2068	./Original_Polska - Wikipedia, wolna encyklopedia_files
 2420 .
 [marek@marek Desktop0]$ cd ../Desktop1
 [marek@marek Desktop1]$ ls -l
 total 368
 drwxrwxr-x    2 marek    marek        4096 Dec  3 07:33 Wikipedysta:Mareklug_brudnopis - Polska_grafika_zredukowana - Wikipedia, wolna encyklopedia_files/
 -rw-rw-r--    1 marek    marek      365348 Dec  3 07:12 Wikipedysta:Mareklug_brudnopis - Polska_grafika_zredukowana - Wikipedia, wolna encyklopedia.html
 [marek@marek Desktop1]$ du .
 1732	./Wikipedysta:Mareklug_brudnopis - Polska_grafika_zredukowana - Wikipedia, wolna encyklopedia_files
 2100 .
Zapraszam do mojego brudnopisu na wizualne porównanie obu wersji.  Moim zdaniem, gra nie jest warta świeczki... --Mareklug dyskusja 15:49, 3 gru 2006 (CET)

text: Dlatego zamiast zmniejszać, trzeba zacząć wywalać. --Wanted 17:23, 3 gru 2006 (CET)
thread_title:  Zdjęcia raz jeszcze 

message: Różnice nie są duże.  Poniższy zestaw kolejno pokazuje rozmiary obu wersji:
* "ls -l" (czytaj: LIST -long) pokazuje katalog i przede wszystkim bajty kodu html artykułu.
* "du ." (czytaj: DISK USAGE tutaj) pokazuje kilobajty podkatalogu grafik ("_files") i kilobajty wszystkiego .
* Prawie wszystkie grafiki w wersji zmniejszonej to "thumbs" 180px lub mniejsze.
 [marek@marek Desktop0]$ ls -l
 total 352
 drwxrwxr-x    2 marek    marek        4096 Dec  3 07:36 Original_Polska - Wikipedia, wolna encyklopedia_files/
 -rw-rw-r--    1 marek    marek      349344 Dec  3 06:58 Original_Polska - Wikipedia, wolna encyklopedia.html
 [marek@marek Desktop0]$ du .
 2068	./Original_Polska - Wikipedia, wolna encyklopedia_files
 2420 .
 [marek@marek Desktop0]$ cd ../Desktop1
 [marek@marek Desktop1]$ ls -l
 total 368
 drwxrwxr-x    2 marek    marek        4096 Dec  3 07:33 Wikipedysta:Mareklug_brudnopis - Polska_grafika_zredukowana - Wikipedia, wolna encyklopedia_files/
 -rw-rw-r--    1 marek    marek      365348 Dec  3 07:12 Wikipedysta:Mareklug_brudnopis - Polska_grafika_zredukowana - Wikipedia, wolna encyklopedia.html
 [marek@marek Desktop1]$ du .
 1732	./Wikipedysta:Mareklug_brudnopis - Polska_grafika_zredukowana - Wikipedia, wolna encyklopedia_files
 2100 .
Zapraszam do mojego brudnopisu na wizualne porównanie obu wersji.  Moim zdaniem, gra nie jest warta świeczki... --Mareklug dyskusja 15:49, 3 gru 2006 (CET)
replies: text: Dlatego zamiast zmniejszać, trzeba zacząć wywalać. --Wanted 17:23, 3 gru 2006 (CET)
thread_title: Porównanie: Obecna (3 gru 2006, 7:23 CDT) [[Polska]] vs. [[Wikipedysta:Mareklug/brudnopis|Polska w brudnopisie Marekluga ze zmniejszoną grafiką]]

message: Wg najnowszego rocznika statystycznego GUS Polska jest o 2 km² mniejsza, niż było podawane do tej pory (powierzchnia administracyjna to 312 683 km² a było 312 685 km²; powierzchnia terytorium to 322 575 km² a było 322 577 km²). Czy ktoś wie skąd wzięło się to zmniejszenie naszego kraju - wszak 2 km² to całkiem ładny kawałek ziemi??? Aotearoa 21:54, 3 gru 2006 (CET)
Domyślam się, że to wina Bugu, który zmienił koryto. Barry Kent 03:06, 6 gru 2006 (CET)
thread_title:  Zmiana powierzchni Polski 

message: Toć to bez sensu. Polski, kaszubski, śląski, niemiecki. Śląski nie jest jeszcze językiem, to dialekt. Jak jest niemiecki, to czemu nie ma angielskiego, francuskiego, rosyjskiego i innych wykładanych w szkołach. Nie mówiąc już o ukraińskim, hebrajskim, czeskim, czyli językami mniejszości. Proszę o wytłumaczenie lub usunięcie rubryki "języki używane". Wesołych Świąt! Kolanin Dyskusja 19:21, 25 gru 2006 (CET)
*Wyrzuciłem to. Wewnątrz hasła, w polu widocznym tylko podczas edycji, wstawiłem zalecenie, żeby tego nie robić - wraz z uzasadnieniem. Mam nadzieję, że poskutkuje. Julo (dyskusja) 17:23, 26 gru 2006 (CET)
thread_title: Języki używane

message: Mam propozycję aby zamieścić j.angielski do języków używanych
Świstak1 14:58, 4 sty 2007 (CEST)
*Razem z koreańskim. W okolicy Wrocławia powstaje ogromna koreańska fabryka LG, w Warszawie było Daewoo... I nie zapominajmy o sporej grupie Wietnamczyków (zupki Kim-Lan znacie?) i Japończyków (Toyota Motor Industries Poland). Nie wiem tylko jak z chińskim... Julo (dyskusja) 16:05, 4 sty 2007 (CET)
replies: text: * Proponuję dodać jednak języki: niemiecki, kaszubski i litewski - te trzy języki zostały urzędowo uznane za języki pomocnicze w kilkunastu gminach (zob.: Lista gmin wpisanych na podstawie art. 10 ustawy z dnia 6 stycznia 2005 r.o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym do Urzędowego Rejestru Gmin, w których jest używany język pomocniczy). Tymi trzema językami mozna posługiwać się w kontaktach z administracją lokalną oraz w sadach pierwszej instancji - zatem spełniają one funkcję języków urzędowych. Aotearoa 16:34, 4 sty 2007 (CET)
replies: text: :*Moim zdaniem niestety nie jest to pomysł dobry. Lepiej ten fakt odnotować (omówić) w tekście hasła, natomiast infoboks pozostawić tylko z polskim. Umieszczenie tych trzech jako "używanych" napędzi kolejną spiralę edit-wars domorosłych lokalnych patriotów (albo wręcz przeciwnie - "internacjonalistów"), którzy wklejać tam będą śląski, ukraiński, białoruski, jidisz, cygański i Bóg wie co jeszcze. Tak już było, wystarczy przejrzeć historię hasła.Infoboks z natury nie zawiera pełnej informacji. Przykładowo w haśle Niemcy nie piszemy wcale, że wśród języków tam używanych jest francuski, turecki, serbochorwacki, o polskim nie wspominając. Jest niemiecki, a przy nim tylko mały odnośnik i dopisek na dole: "ponadto duński, fryzyjski, serbo-łużyckie".Julo (dyskusja) 17:24, 4 sty 2007 (CET)
Taka pozycja jest w ogóle nieencyklopedyczna, bo nie ma żadnego kryterium, które pozwalałoby uznać jakiś język za używany w Polsce. W pewnym sensie używany jest tu nawet islandzki, jeśli mieszka tu ambasador Islandii. To jest nieencyklopedyczne. Może należałoby zaznaczyć, że chodzi nie o języki używane, ale mające status regionalny. Humanista 21:46, 4 sty 2007 (CET)
Sekcja dotycząca mniejszości była niepełna i nie odnosiła się do źródeł. Co sądzicie o obecnej treści sekcji Polska#Narodowości i grupy etniczne? Superborsuk Ω 12:41, 6 sty 2007 (CET)
thread_title:  język angielski do języków używanych 

message: Kto i dlaczego ośmielił się zamknąć edycję tego artykułu i to wtedy gdy poziom tego artykułu nie obrażając nikogo jest poniżej krytyki. Proszę natychmiast przywrócić edycję tego artykułu. 15:20, 8 sty 2007 83.5.44.153
Minęły już dwa bite dni a osoba czy też grupa osób, która(e) w bezprawny sposób zamknęła(y) edycję artykułu nie cofnęła swego postępowania. Tak być nie może dlatego zamierzam nagłośnić problem , przykro mi że musi do tego dojść, ale z całym szacunkiem ci którzy to uczynili nie zasługują na to by nazywać się wikipedystami. Będąc w pełni sił intelektualnych i fizycznych ja anonimowy wikipedysta oświadczam ,że Tak właśnie myślę.
replies: text: :Bardzo fajnie. Ale ty, anonimowy Wikipedysta, możesz sobie jedynie pogadać: takim tonem nic nie osiągniesz. Znasz-li WikiLove ? Trochę więcej uprzejmości i wyrozumiałości z pewnością może zdziałać wiele. -- odder 21:14, 15 sty 2007 (CET)
replies: text: :Bezprawnie? Badź tak miły i wskaż która (konkretnie) zasada (na wikipedii są zasady i zalecenia, obpwiązują też przepisy polskiego prawa) została złamana podczas blokowania tej strony? Mieciu K 13:26, 16 sty 2007 (CET)
thread_title:  Blokada 

message: Polska, Rzeczpospolita Polska – państwo położone w Europie Środkowej nad Morzem Bałtyckim ...,  co oznacza pojęcia Europa środkowa, w jakim sensie, czy można prosić o źródło ???
replies: text: Europa Środkowa w sensie geograficznym. Źródło ? Spojrzyj na mapę Europy. illmarinen | dyskusja 01:47, 30 sty 2007 (CET)
replies: text: :: czy ta Europa Środkowa to aby na pewno istnieje ?, czy to tylko przejaw zapatrzenia na Zachód :)
thread_title: Położenie geograficzne

message: Zrewertalem zmiane flagi w infoboksie przez Aotearoę po glosowaniu na temat flagi. Zobacz uzasadnienie w Dyskusja Wikipedysty:Aotearoa#Niescislosci i samo-zaprzeczenie w Twojej ostatniej podmianie flagi w artykule Polska.  --Mareklug dyskusja 10:53, 30 sty 2007 (CET)
replies: text: A odpowiedź jest tu: Dyskusja Wikipedysty:Mareklug#Flaga Polski Aotearoa 11:10, 30 sty 2007 (CET)
thread_title:  Rewert zmiany flagi po głosowaniu - nieścisłości i (jednak) zła czerwień 

message: Polska przeżyła najazd tatarski, w którym Polacy walczyli razem z Niemcami przeciwko nim.
Co to ma byc? jakimi Niemcami?, jak już coś to z Krzyżakami w bitwie pod Legnicą w 1341 roku. Po za tym niezbyt ma się to do tego ogólnego artykułu.
replies: text: Ma, bo pokazuje, ze raz przynajmniej nie bilismy sie z Niemcami, tylko po tej samej stronie :). Jesli ci Niemcy tam rzeczywiscie byli! Na razie poprawilem to zdanie na:
replies: text: :W XIII wieku południowa Polska przeżyła trzy najazdy Mongołów, w pierwszym z których Polacy razem z Niemcami i rycerstwem zachodnioeuropejskim walczyli przeciwko nim, przegrywając Bitwę pod Legnicą w 1241.

text: --Mareklug dyskusja 08:16, 3 lut 2007 (CET)
thread_title:  najazd tatarski... 

message: Używanymi językami w Polsce są: polski, łemkowski, niemiecki, litewski, białoruski, śląski, kaszubski i wilamowski
replies: text: I co z tego? Uzywany jest również angielski, wietnamski, chiński, fiński, czeczeński, arabski i pewnie ze 100 innych... Aotearoa 17:23, 3 lut 2007 (CET)
thread_title:  Języki używane 

message: Takie dane są podane po prawej stronie w en-wiki w tabelce; to chyba oczywiste, że jeśli chleb w Wielkiej Brytanii czy Szwajcarii kosztuje 10 zł, a w Polsce 2 zł, to siła nabywcza pieniądza w Polsce jest większa. Więc gdzie tu propaganda? Poza tym w oficjalnych statystykach UE podaje się zawsze dochód po zmierzeniu parytetem siły nabywczej, bo różnice w cenach są ogromne. Humanista 18:57, 13 lut 2007 (CET)
thread_title: Dochód na głowę mieszkańca

message: Ślązacy to żadna mniejszosc narodowa... nie ma narodu sląskiego tak jak narodu mazowszańskiego czy pomorskiego :/
replies: text: W artykule jest podpis mniejszości narodowe i grupy etniczne. Ślązacy są grupą etniczną figurującą z danych ze spisu powszechnego opartego na ankietach opisujących 40 mln obywateli Polski.  Superborsuk Ω 01:17, 15 lut 2007 (CET) PS. Aby się podpisać użyj ~~~~.
replies: text: :Naród Śląski jest uznawany w całej UE oprócz Polski, w której żyje najwięcej  Ślązaków. Swoją drogą to bardzo interesujące.
RybnikSilesia
replies: text: ::Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu 17 lutego 2007 ostatecznie potwierdził nie przyznanie Ślązakom statusu narodu, od wyroku nie przysługuje możliwość odwołania, więc nie jest to polskie stanowisko, ale europejskie. Potwierdzające tym samym wcześniejsze orzeczenia sądów Polskich.Bobik111 22:39, 17 lip 2007 (CEST)
replies: text: :::Proponuję więc użycie neutralnej tak dla patriotów, jak i separatystów, formy "Ślązacy" - będzie solidnie informacyjnie i neutralnie światopoglądowo.
Wikipedysta:Strzygoń
ok skoro juz ktos uparł sie na tych Ślazaków  to dlaczego nie uwzględnił Kaszubów ?????????????????????????????????? (  P.S. oczywiscie , że  Ślazacy to nie naród !)
---
Zdecydowanie protestuję przeciw wpisywaniu do działu mniejszości narodowe nieistniejącego narodu śląskiego. Wikipedia, szczególnie polska wikipedia powinna odzwierciedlać stan prawny danego hasła. A prawda jest taka, że ani Europejski Trybunał Praw Człowieka ani polski rząd, który ma w tej kwestii decydujące stanowisko, nie uznały czegoś takiego jak naród śląski. Nie ma więc powodu by wpisywać do działu mniejszości - Ślązaków. Nie ma narodu tak jak nie ma czegoś takiego jak język śląski (o którym piszę bo sprawa uznania go albo nie przebiega podobnie). Warto tu zacytować fragment rozmowy Thomasa Kyci z Panią Prof. Jolantą Tambor (swoją drogą Ślązaczką mówiącą od lat w gwarze śląskiej i czującej przywiązanie do Śląska), filolożką z Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach Link do rozmowy: 
Thomas Kycia: (...) ale czym jest z punktu widzenia naukowca godka śląska? (...)
Prof Jolanta Tambor: Ja uważam, że podział na dialekty i języki albo gwary i języki, bo gwarę i dialekt możemy traktować równorzędnie, to jest sprawa decyzji politycznej w dzisiejszych czasach, w dzisiejszym świecie. Ciągle podaje ten sam przykład ale myślę, że bardzo adekwatny do sytuacji. Istniał język serbsko-chorwacki. Istniał, naprawdę. To nie jest tak, że ktoś go sztucznie wykreował, to nie był sztuczny zlepek. Z różnych trzech dialektów tamtych terenów powstał język serbsko-chorwacki, którym ludzie mówili. Podzieliła się Jugosławia, powstały dwa odrębne państwa i są dwa odrębne języki. Decyzją polityczną. Konstytucja Chorwacji mówi: "mówimy językiem chorwackim". Konstytucja Serbii: "mówimy językiem serbskim". To, że kaszubski uważamy za język i teraz już nie ma możliwości, że się możemy kłócić czy to jest dialekt czy to jest język wynika z tego, że 6 stycznia 2005 roku została w polskim Sejmie uchwalona ustawa o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym, w której to ustawie parlament polski zapisał..yyy... Kaszubi mówią językiem regionalnym kaszubskim. Kaszubski jest to język regionalny. Śląski się tam nie znalazł. Czyli jeżeli mówimy o decyzjach politycznych to odpowiedź jest prosta: na razie nie jest językiem, bo nie ma takiego zapisu.
Thomas Kycia: Czyli gdyby się tam znalazł to byłby językiem?
Prof Jolanta Tambor: Tak, to byłby językiem. (...)
Tak więc do czasu uznania poprzez państwo w ustawie zarówno języka jak i narodu śląskiego te dwa nie istnieją i nie powinno się ich wpisywać do haseł w encyklopediach. W związku z tym proszę łaskawie by na polskiej wikipedii nie szerzono kłamstw i by zmieniono wpis w dziale mniejszości narodowe usuwając stamtąd wyraz Ślązacy. Swoją drogą RAŚowcy zastanówcie się nad sensownością waszej działalności antypolskiej. Patrzcie taki Kaszub Tusk jest premierem Polski. Czy kiedyś Ślązak mógłby stać się premierem Polski? --Adam81w (dyskusja) 16:04, 26 paź 2008 (CET)
*Ta sekcja ma tytuł "Narodowości oraz grupy etniczne", a w tekście mamy napisane: "Najbardziej liczne mniejszości narodowe i etniczne stanowią...", zatem nie ma mowy jednoznacznym zaliczaniu ich do mniejszości narodowych. Ślązacy bowiem, jakkolwiek niekoniecznie stanowią uznawaną mniejszość narodową, to jednak grupą etniczną są i mają dość silną tożsamość, czego dowodem nieustanne spory w Wikipedii na ten temat. Pozwoliłem sobie jednak w tej sekcji dodać drobny przypis wskazujący na nieokreślony status tej grupy. Julo (dyskusja) 17:56, 26 paź 2008 (CET)
 
Z GÓRY PROSZĘ O NIEUSUWANIE TEGO WPISU: Ze Ślązakami w Polsce jest tak jak z Macedończykami w Grecji, gdzie władze zabraniają deklarowania tej narodowości.. A w Polsce też wiele razy zabraniano deklarowania narodowości śląskiej. Np język śląski został uznany przez USA. --Kamil Silesian (dyskusja) 20:15, 7 gru 2008 (CET)
thread_title:  Ślązacy? 

message: W każdej dużej polskiej encyklopedii artykuł "Polska" był największy. Zarówno w XIX-wiecznym Orgelbrandzie, jak i np. w encyklopediach PWN. A u nas nawet na medal nie jest. Gdyby go jednak trochę podretuszować i dodać bibliografię... Olaf @ 10:46, 3 mar 2007 (CET)
thread_title: Medal?

message: Encyklopedia powinna przedstawiać jak najbardziej typowe zjawiska, przedmioty w ramach opisywanego hasła. Dlatego w opisie komunikacji miejskiej powinny być zdjęcia Ikarusa, Berjeta, typowego tramwaju, a nie najładniejsze egzemplarze, w tym muzealne. 
--Sp5uhe 11:45, 7 kwi 2007 (CEST)
*A z czegóż to wynika, że "encyklopedia powinna"? Idąc dalej tym tropem, nie powinna opisywać ludzi wybitnych, tylko całkiem zwyczajnych, milczeć o prezydentach, a opisywać sklepikarzy, nie wspominać papieży, tylko pisać o proboszczach, a generałów traktować tak samo jak szeregowców... Julo (dyskusja) 11:54, 7 kwi 2007 (CEST)
**Prezydent reprezentuje państwo, Papież kościół, generał dywizję, a co reprezentuje nietypowy pojazd produkcji niemieckiej, którego jest dwie sztuki w Polsce? Gdy piszemy o Polsce to pokazujemy Warszawę i typowy widok polskiej wsi, ale nie pokazujemy sołtysa z jakiejś wsi. Takim właśnie sołtysem są w moim odczuciu te środki lokomocji które widnieją na stronie. Jak na nie patrzę nie widzę Polski, a powinienem. Bo one są na stronie Polska. Sp5uhe 21:03, 7 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Komunikacja miejska 

message: To wielki Polak był. A na stronie Polska nie ma ani słowa o tym Wielkim Polaku, choć o mniejszych ludziach jest na przykład Mieczysławie Wolfke. Może to wkleić w akapit Polityka? W końcu ten człowiek miał swój udział obaleniu komunizmu. W religie nie pasuje, bo to podakapit Demografii. Sp5uhe 21:26, 7 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Jan Paweł II 

message: W dziale Infrastruktura jest opisany transport kolejowy, drogowy, lotniczy, miejski lecz brakuje transportu wodnego (m.in. transport rzeczny, kanały wodne, porty rzeczne i morskie, połączenia wodne w tym wodna komunikacja międzynarodowa itp). LUCPOL 17:24, 18 kwi 2007 (CEST)
thread_title: Transport wodny

message: Niedoczekanie. Jeżeli komus to strasznie potrzebne to można mówić - ewentualnie - że Mieszko I przyjął chrzest od Czech ale tworzenie konstrukcji w typie "z rąk czeskiego biskupa", kiedy najwcześniejsza data powstania biskupstwa w źródłach to 967, to albo musimy przestawić datę chrztu albo skasować ten dopisek. Wybieram to drugie i kasuję.
Uzasadnienie: Co się tyczy daty powstania bp. czeskiego to dzis raczej powszechne są poglądy, że niemogło ono powstać wcześniej niż w 972 roku, ponieważ - jak wiadomo z żywotu św. Wolfganga - dopiero ów św. jako bp. ratyzboński, który był konsekrowany w Boże Narodzenie 972, wydał zgodę na bp. w Czechach (Patrz Albert Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands, Lipsk 1954, s. 199). Dlatego też wybrałem drugą możliwość. --guncelinˀ exſpectanſ 00:34, 20 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  z rąk czeskiego biskupa 

message: Wsprwadziłem poprawkę w Szablon:Państwo infobox. Zamieniłem j.używany na j.regionalne --Historia świat 14:27, 20 kwi 2007 (CEST)
A co to sa niby jezyki regionalne? W polsce jest tylko jeden język regionalny - kaszubski (zapraszam do lektury odpowiedniej ustwy)
thread_title:  Języki regionalne 

message: Co się dzieje ze spisem treściw  tym artykule? ArturM dyskusja 22:10, 3 maja 2007 (CEST)
replies: text: Nie tylko tym.  Zobacz spisy w Bydgoszcz i Stany Zjednoczone.  Ten w Bydgoszczy nawet nie chowa sie poprawnie (tylko pierwsze 10 sekcji).  Napisalem o tym Nuxowi.  --Mareklug dyskusja 22:57, 3 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Naprawione. --Mareklug dyskusja 20:59, 7 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Spis treści 

message: BŁĄD:
NIE MA ZDJĘCIA KOŚCIOŁA EWANGELICKIEGO W WARSZAWIE 
replies: text: No coz, nie ma zdjec wielu waznych kosciolow Warszawy w artykule Polska - i tak mamy wizerunkow kosciolow/cerkwi/synagog (nawet poniekad i meczetu) ze hej... a artykul i tak juz ma za duzo zdjec.  Jesli mowa o kosciolach w artykule Polska, to na dobra sprawe raczej powinnismy usunac kilka fotek kosciolow, tramwajow i innych zabytkow z tego artykulu... --Mareklug dyskusja 20:47, 7 maja 2007 (CEST)
Gwoli rzetelnego przedstawienia sprawy można by w dziale środki masowego przekazu wyszczególnić istnienie mediów katolickich o niewątpliwie dużym wpływie znacznie większym niż TV Puls. Chodzi tu przede wszystkim o Radio Maryja, Telewizję Trwam, Nasz Dziennik i chociażby Gościa Niedzielnego i Niedzielę obecne już od wielu lat a w przypadku Gościa Niedzielnego już od II RP. 
Radio Maryja, TV Trwam i Nasz Dziennik to media skrajnie radykalne, których nie popiera ogromna większość wierzących. Doprawdy to taka sama różnica jak między kibicem a kibolem - katolik i katol od Ojdyra...
- Marszałek Konfederacji RP
Jak ktoś chce umieścić tu zdjęcia kościołów to raczej nie trafił. takie grafiki powinny znaleźć się w artach o miastach.--Kamil Silesian (dyskusja) 20:43, 14 sty 2008 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Ślązacy, Kaszubi i Pomorzanie to nie są Polacy to osobne grupy etniczne mówiące własnym językami dialekt/język śląski, język kaszubski. Co do Pomorzan to oni zatracili prawie całkowicie swój język pomorski. Ślązacy ogłosili swe istnienie na spisie powszechnym deklarując narodowość śląską a Kaszubi mają kaszubski jako pomocniczy w woj.pomorskim. Pozdrawiam Historia świat 23:22, 18 maja 2007 (CEST)
* Narodowość i grupa etniczne to dwa nie całkiem identyczne pojęcia, w dodatku nie przez wszystkich jednakowo rozumiane, dlatego nie jest wskazane wywoływać dodatkowego zamieszania komentarzami takimi, jak powyżej. Jest on podzielany tylko przez pewną, niezbyt liczną grupę osób, natomiast większość uznaje te trzy grupy etniczne (i kilka innych, np. górali z Podhala, z Beskidów, polskich Cyganów itp.) za części narodowości polskiej i uznaje ich za Polaków. Julo (dyskusja) 23:57, 18 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Ślązacy itd 

message: Mam prośbę do osób kompetentnych. Jako rodowity mieszkaniec Białegostoku prosiłbym o bardziej reprezentacyjną fotografię dotyczącą tego miasta - owszem cerkiew jest ładna ale bynajmniej jest jedną z dalszych rzeczy, które kojarzą się z tym 300-stu tysięcznym miastem. Do tego ten śnieg - ogólnie osoba niezorientowana mogłaby odnieść wrażenie że jest to jakieś miasto na rosyjskiej prowincji. Więc może lepiej zdjęcie Pałacu Branickich? Bardziej reprezentacyjny, starszy i przede wszystkim bardziej znany... Mam nadzieję że po prostu osoba odpowiedzialna za umieszczenie fotografii cerkwi św Mikołaja miała na celu pokazać różnorodność etniczno-wyznaniową miasta.
*W Wikipedii nie ma specjalnych "osób odpowiedzialnych", a ściślej - każdy kto w niej pisze jest odpowiedzialny.Hasło przeglądowe o całym czterdziestomilionowym państwie nie może uwzględnić - szczególnie w warstwie ilustracyjnej - wszystkich lokalnych niuansów. Do tego służyć powinny raczej hasła o konkretnych miastach czy regionach - w tym wypadku po prostu hasło Białystok. Julo (dyskusja) 23:41, 16 cze 2007 (CEST)
*Uzyta fotografia cerkwii doskolane rozszerza i ilustruje haslo Polska - architektonicznie, tematycznie, funkcjonalnie, kulturowo, spolecznie-wyznaniowo, czasowo (zima i lezacy snieg z blekitnym niebem).  Poza tym, jest lepszym zdjeciem od umieszczanej na jej miejscu przecietnej fotografii Palacu Branickich, ktora przypomina zdjecia innych palacow juz zilustrowanych w artykule, zapewne poniewaz sam budynek powiela ich glowne elementy.  Nawet z punktu widzenia estetyki czysto ilustracyjnej, bogato okragle elementy cerkwii prezentuja sie ciekawie, nawet zaskakujaco, w sekwencji grafik iscie blokowatych budowli i panoram starych rynkow itp. z innych polskich miast. Takich budynkow w innych najwiekszych polskich miastach raczej nie ma. Wybor tej grafiki bialostoskiej cerkwii promuje, jednym slowy, roznorodnosc, ktorej nadal brakuje w innych ilustracjach tego artykulu (np. same nowe tramwaje i nowoczesna SKM jako wizerunek transportu, zabytkowa zabudowa centr miejskich jako przewazny wizerunek kraju, powtorzone elektrownie na Slasku z dziale gospodarka jako ilustracja przemyslu, nadmiar niszowych map kraju...). --Mareklug dyskusja 12:13, 18 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Zdjęcie Białystok 

message: Ponieważ w głosowaniu Barwy Rzeczypospolitej Polskiej w artykułach, dotyczącym tego, jakich barw należy używać w grafikach przedstawiajacych barwy Polski umieszczanych w artykułach na Wikipedii, 100% wikipedystów opowiedziało się za stosowaniem uproszonych barw - białej i karmazynowej, takie barwy zostały zastosowane w obecnym obrazie flagi i godła. Usunąłem również uwagę z początku dyskusji, jako obecnie niepotrzebną. Aotearoa  dyskusja 22:57, 25 cze 2007 (CEST)
thread_title: Flaga Polski

message: Proponuję dodać do informacji o Polsce w górnym prawym rogu strony także dewizę Polski (Bóg, Honor, Ojczyzna) oraz hymn narodowy (Mazurek Dąbrowskiego).
thread_title:  Do dodania 

message: Sekcja "Sport" zawiera duże POV. Skąd informacje o tym, że jednym z najpopularniejszych sportów w Polsce jest żużel!!! Czytając to można pomyśleć, że sport żużlowy jest popularniejszy od m.in. koszykówki czy siatkówki, chociaż według statystyk tak nie jest. Patrząc, np. na: ilość sportowców i osób trenujących dany sport czy frekwencje na stadionach można stwierdzić, iż żużel jest raczej nisko w sportach uprawianych w Polsce. Prosiłbym o poprawienie informacji. ArturM dyskusja 15:21, 2 lip 2007 (CEST)
* Też myślę, że żużel jako popularny polski sport to POV. Koszykówka, a zwłaszcza siatkówka i piłka ręczna, są dużo popularniejsze (i w telewizji i na podwórku). To, że Polacy uprawiający żużel są dobrzy, to nie znaczy, że ogół lubi ten sport, tak jak jest np. w Danii. Ponieważ sam nie znam oficjalnych statystyk o sporcie w Polsce to nie poprawiam, ale również proszę o sprostowanie tej informacji.--Oleks2 22:48, 23 wrz 2007 (CEST)
replies: text: oficjalne statystyki frekwencji na stadionach  i zuzlu do sprawdzenia, jest niepoparte zrodlem ale chyba nie jest POV Sagi2007 11:43, 24 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Sekcja "Sport" 

message: Na jakiej zasadzie podane jest, że minimalne wynagrodzenie brutto wynosi 936 zł? To w takim razie jak wytłumaczyć to, że np. w hipermarketach ludzie zarabiają po 600 zl, zresztą nie tylko tam, sporo jest takich prac gdzie nie zarabia się tych 936 zl. Nie wiem skąd w ogóle macie takie dane.
*Skąd są dane to ja akurat nie wiem, ale wiem, że 600 netto to około 900 brutto. Te trzysta złotych różnicy to składki ZUS, składki emerytalne i zaliczka na podatek. Julo (dyskusja) 21:01, 14 lip 2007 (CEST)
*Ok dzięki za odpowiedź, coś mi się pomyliło, rzeczywiście wychodzi te ponad 900 złotych.
thread_title:  Minimalne wynagrodzenie brutto 

message: Najwyższy czas, aby dokonać refleksji i głębokiego przemyślenia na temat tego artykułu, który powinien
być wizytówką polskiej wikipedii, a nie jest, powiem więcej jest niekonsekwentny, chaotyczny, a wręcz jak garnek zupy, do której bez składu i ładu każdy wrzuca co chce, co mu ślina na język przyniesie. Powinny się tu pojawić propozycje zmian, bo tak dalej być nie może, a jak na mój gust to tu kosmetyka nie wystarczy tu trzeba rewolucji, rozdział po rozdziale.
*Kocham ludzi, którzy zamiast samemu poprawić, co uważają za wadliwe, mają czas i ochotę siąść, i wklepać w klawiaturę garść ogólników o niczym. Zrzędzić każdy potrafi, ale popracować nie ma komu. Szanowny anonimie: jeśli tu rzeczywiście trzeba rewolucji, to ją zrób, a nie marudź!PS. Nie jest uprzejme "krzyczeć" wielkimi literami w tytułach (ani gdziekolwiek) - poprawiłem. Julo (dyskusja) 21:44, 28 sie 2007 (CEST)
replies: text: *Nie Każdy ma czas i ochotę poprawiać... Uważam, że powyższa krytyka jest jak najbardziej uzasadniona. Sam to co tu się dzieje kiedyś krytykowałem, lecz aby zrobić tu coś konkretnego to pewnie i tydzień pracy po 8 godz. dziennie by nie wystarczył. Aotearoa  dyskusja 22:20, 28 sie 2007 (CEST)
* Aby mieć tak duży i częściowo kontrowersyjny artykuł zrobiony porządnie należałoby powierzyć jego redakcję kilku, zgadzającym sie osobom. Kształt tego artykułu jest skutkiem jego umieszczenia na Wikipedii.Ciacho5 22:08, 20 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  bolesna prawda 

message: W dziale 'Miasta Polski' proponuję zamiast tej starej fotografii lotniczej zamieścić fotografię Altusa - w końcu to symbol miasta w świecie. Tylko ktoś non stop to zmienia. Czy można wiedzieć dlaczego?
replies: text: Niestety nie kojarze budynku wogle, wiec o jakim symbolu mowa? Czy na prawde nie ma innego zdjecia, ktore mogloby reprezentowac Katowice? Spodek chociazby. A ten Altus, to dopiero 11 budynek w kraju i IMHO nie rozpoznawalny w kraju. Co do samego zdj., to odebralem te edycje jako probe upchania swojego zdjecia, mimo krzywej pespetywy i uciecia kawalka budynku w kadrze. Juz zdj. w artykule Altus jest o wiele lepsze. LukKot  15:54, 29 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Ale i tak najwyższy poza Warszawą. A to może mi powiesz kto rozpozna Chorzowską? Symbolem miasta ma być może Superjednostka? Może pójdźmy na ugodę i dajmy zdjęcie biurowca Chorzowska 50? Albo Kukurydze z  Tauzena?
replies: text: ::Mieszkam w Katowicach i NIGDY, a to NIGDY nie uważałem żadnego lotniska za symbol. Za symbol można uznać coś, co jak  pokażesz komuś z poza regionu na choćby zdjęciu to od razu rozpozna, że to z tego miasta; tak jak symbolem Krakowa są Wawel, rynek (w tym sukiennice) oraz Kościół Mariacki, tak symbolem Katowic jest Spodek. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 20:07, 7 gru 2008 (CET)
thread_title:  Zdjęcie Katowic 

message: Jak mogą być już statystyki za 2007 rok skoro on się jeszcze nie skończył? 
replies: text: Ano, kliknij na podany przypis i wejdz na strone zrodla w opracowaniu GUS-u. Tam wyjasniaja swoja metodologie i daty, podajac aktualny tytul danych w przekroju terytorialnym - obecnie zobaczysz "2007". Dane udostepnione w 2007 r. zostaly zebrane w 2006 r. i opracowane na podzial terytorialny obowiazujacy pierwszego dnia 2007 r., po czym zostaly wydane latem 2007 r.  Sa to najnowsze porownywalne dane dla wszystkich gmin kraju. "Statystyki za 2007" beda nosic miano danych z 2008, bowiem zestawienie jest opracowywane raz do roku na granice obowiazujace na poczatku nowego roku, ukazujac sie w maju czy lipcu. Oprocz tego GUS utrzymuje uaktualniana baze danych kwartalnych, dostepna interaktywnie, lecz nie wszystkie gminy sa uaktualniane i brakuje dostepu do porownywalnego zestawienia w jednym dokumencie. Ale zawsze mozna sobie pobgrzebac i zobaczyc wstepne, nowsze liczby "na goraco" (z duzym prawdopodobienstwem, ze niektore zostana zmienione czy poprawione w corocznym zestawieniu w letnim wydaniu). Awantura o Krakow wyprzedzajacy Lodz ludnosciowo wlasnie opiera sie na doniesieniach prasowych o tych wstepnych kwartalnych liczbach. Na Wikipedii staramy sie podawac porownywalne dane dla calego kraju. --Mareklug dyskusja 05:40, 7 gru 2007 (CET)
thread_title:  statystyki demograficzne 

message: chyba tutaj  2003 http://www.ifispan.waw.pl/files/gfx/PISA/praca.pdf Sagi2007 16:23, 30 wrz 2007 (CEST)
replies: text: Źródło świetne :) Tylko nie zgadzają się dane podane w artykule (zawyżone pozycje) Sebi216 (dyskusja) 16:59, 30 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :zmien , nie ja zamieszczalem, jak widzisz blad poprawiaj, ja teraz tego nie zrobie, moze tak byc ze swiadomosc np. historyczna wypadla fatalnie , nie wiem czy byla mierzona, zagladne do tego pdf w wolnej chwili, link pozostaje w dyskusji Sagi2007 17:07, 30 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::lokaty pozmienialem, wnioski nie na juz Sagi2007 18:21, 30 wrz 2007 (CEST)
thread_title: PISA

message: Prosiłbym coś więcej o systemie szkolnictwa w II RP
Heraldyk 17:41, 1 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Edukacja 

message: Usunięty tekst o rzekomej porównywalności PKB w Polsce w okresie PRL i Hiszpanii, twierdzenie to nie znajduje potwierdzenia w faktach i danych ekonomicznych, patrz tabelka z danymi PKB w sekcji "Ocena PRL" w haśle PRL. Jedynie na początku było podobnie, później przewaga wynosiła 50% i w końcu 100% więcej na korzyść Hiszpanii. Pozdrawiam. Spetsedisa 22:31, 4 paź 2007 (CEST)
thread_title:  [[PKB]] 

message: Edycja jest zablokowana, toteż chciałbym zwrócić na to uwagę tutaj.
Ostatnio oglądałem mapę Europy wg PKB (chyba stworzoną przez Eurostat). Widać było tam, że województwo śląskie osiągnęło już ten sam dział poziomu PKB (zdaje się od 5000 do 1000 Euro czy coś podobnego) i jest na równi ze wszystkimi landami wschodnich Niemiec, najbiedniejszym regionem Hiszpanii (tym ze stolicą w Salamance) oraz wszystkich oprócz stołecznego i najbardziej południowego regionu Portugalii. Jeśli zaś chodzi o średnie pensje to Katowice wyprzedzają Warszawę o 40 groszy miesięcznie, co stawia je na równi z Duisburgiem (Niemcy), Montpellier (Francja) i, co mnie najbardziej zdziwiło, z Salonikami w Grecji. Proszę więc o sprostowanie części działu "Gospodarka".
thread_title:  Poziom PKB wg województw 

message: Napisane jest,ze w dwudziestoleciu miedzywojennym obowiazujaca waluta byla zlotowka.Zapomniano wspomniec o tym, ze na poczatku byla marka polska dopiero potem polski zloty.
thread_title:  Waluta 

message: Po co w haśle te linki
* Prezydent RP
* Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
* Sejm
* Senat
* Sąd Najwyższy
* Trybunał Konstytucyjny
? OTB (d) 23:15, 6 gru 2007 (CET)
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: Suwerenność PRL zmieniała się. W 1944 była żadna, gdyż cały kraj był zapleczem frontu, pojawiła się w 1945.Xx236 (dyskusja) 10:02, 8 gru 2007 (CET)
thread_title:  Suwerenność PRL 

message: Jak ludność w wieku przedprodukcyjnym w Polsce może wynosić 16%, skoro w śląskim, które ma najniższy udział młodzieży wynosi to 18%?
thread_title:  Demografia 

message: W części sztuka polska znalazłem brak kategorii literatura polska! Nic więcej nie piszę, bo mimo fragmentów ujmujących zagadnienie dorobku konkretnych literatów, nie trzeba tłumaczyć, dlaczego rzeźba, film etc. to nie wszystko. Prosiłbym osoby posiadające możliwość edycji artykułu o dodanie tej kategorii, choćby w formie odnośnika.
replies: text: Dopisane, i uporzadkowane. Dodane takze na razie czerwone linki o historii architektury w Polsce i o polskich architektach zagranica, i niebieskie linki o sztuce wspolczesnej i historii performance w Polsce, i dwa linki o polskiej muzyce (jeden to kategoria), mimo tego, ze osobna sekcja o muzyce figuruje powyzej. --Mareklug dyskusja 22:27, 31 sty 2008 (CET)
thread_title:  Sztuka polska 

message: Na czas żałoby narodowej obowiązuje inna flaga. --Kamil Silesian (dyskusja) 19:07, 31 sty 2008 (CET)
replies: text: Jakaś podstawa prawna? Ani konstytucja RP, ani ustawa z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych z późniejszymi zmianami, czegoś takiego nie przewidują. W czasie żałoby narodowej flagę można albo opuscić do połowy masztu, albo do drzewca flagi doczepić czarny kir. Wygląd flagi nie zmienia się. Aotearoa  dyskusja 20:34, 31 sty 2008 (CET)
thread_title:  Flaga żałobna 

message: prosze dodac, ze wg gusu srednie wynagrodzenie w polsce w grudniu wynioslo 3352 zł,
*W sektorze przedsiębiorstw? W budżetówce? Netto? Brutto? Niedokładne opisywanie faktów jest gorsze od ich nieopisywania. Julo (dyskusja) 22:49, 5 lut 2008 (CET)
thread_title:  srednie wynagrodzenie w grudniu 

message: Sekcja demografia jest do kitu. Nie ma np. struktury zatrudnienia wg sektorów gospodarki i zamieszkania (miasto/wieś). Niech ktoś wykreśli też te sekty: "Kościół Rodzimowierny" to pisemko pana Piskorskiego z Samoobrony i jakieś 100 osób wokół tego skupione, podobnie inne sekty. Umieszczanie tego w sekcji "Demografia" jest nieporozumieniem. Od kiedy to Ślązacy sa narodem? To jest kreowanie wirtualnej rzeczywistości. IlluminatiX (dyskusja) 13:19, 11 lut 2008 (CET)
replies: text: Ślązacy są uznawani narodem w większości krajów europejskich, w USA, Kanadzie i Argentynie. 
Teksty, że Strassburg nie uznał narodowości są fałszywe, bo Strassburg tylko powiedział, że on nie może decydować czy zarejestrować w Polsce Związku Ludności Narodowości Śląskiej i odesłał do Ślązaków do polskich sądów. Po prostu sędziowie powiedzieli, że nie mogą w tej sprawie zadecydować. Ale od ZLNŚ do narodowości jest jeszcze przepaść, bo np. nie ma Związku Ludności Narodowości Polskiej, a czy to znaczy, że nie ma narodowości polskiej?
Pozdrawiam, IP-ek :)
thread_title: Demografia

message: W tabelce o zaludnieniu miast wkradł się 'błąd' zgodnie z najnowszymi danymi Głównego Urzędu Statystycznego (GUS z 14 Grudnia 2007) Kraków wyprzedził (a właściwie to Łodzian ubyło) Łódź pod względem populacji. w Łodzi mieszkają obecnie 755.234 osoby, a w Krakowie 756.529. (Oczywiscie to sie zmienia z sekundy na sekunde ale to ostatnie dane i ta tendencja będzie się niestety w Łodzi utrzymywać)
*Dane dotyczące populacji w poszczególnych miastach powinny być jednolite i spójne, nie muszą przy tym być wcale najnowsze. Pozycja na liście "największych" jest - wbrew temu, co bardzo wielu ludzi sądzi - całkowicie drugorzędna. Tak naprawdę warto wiedzieć tylko tyle, że Łódź i Kraków mają trzy czwarte miliona mieszkańców, i tylko to jest naprawdę ważne w skali kraju. Ta tabelka to nie wyniki wyścigów! Julo (dyskusja) 18:10, 25 lut 2008 (CET)
*Jeszcze dodam, sprawa jest zaadresowana obszernie w sekcji #statystyki demograficzne tej dyskusji, jak i na stronach dyskusji obu miast. Prosimy przejrzeć  dyskuje przed pisaniem w kwestiach poruszonych i (dawno) ustalonych. --Mareklug dyskusja 20:59, 25 lut 2008 (CET)
thread_title:  Kraków z #3 na #2 

message: Przepraszam, czy może ktoś napisać, dlaczego w artykule jest napisane, że Rzeczpospolita Polska
ma ustrój demokratyczny?
O ile wiem, do tej pory na świecie istniały tylko cztery ustroje:
 Wspólnota pierwotna,
 Feudalizm,
 Komunizm,
 Kapitalizm,
Demokracja to forma rządzenia państwem, a nie ustrój.
Tak więc w artykule Polska powinna mieć
"Ustrój: Kapitalizm"
Bardzo proszę o korekcję artykułu i z góry dziękuję.
Odp:
Niestety nie masz racji. Ustrój, podobnie jak wiele innych terminów nie ma zbyt ostrej definicji, a także nie posiada jednej "oficjalnej" definicji. Państwo może mieć ustrój demokratyczny (w przeciwwadze do autorytarnego, totalitarnego itp.) Tak samo jak może mieć ustrój republikański czy monarchiczny. Poza tym czy uważasz, że wspólnota pierwotna to ustrój? Jedyne do czgo można się przyczepić to fakt, że demokracja powinna byc zakwalifikowana jako reżim (oczywiśnie w swym klasycznym znaczeniu), ale obecnie te dwa terminy (reżim i ustrój)coraz częściej zaczynają być używane wymiennie.
Kamil
thread_title:  DEMOKRATYCZNY(?) ustrój Rzeczpospolitej... 

message: Tabela jest schrzaniona, tzn sortowanie po powierzchni: opolskie wyskakuje na 1 szym miejscu jako najwieksze wojewodztwo Polski.
*Załatwione Julo (dyskusja) 23:13, 11 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Samorząd terytorialny i podział administracyjny 

message: O ile wiem UE jeszcze nie ma, istnieje tzw. Wspólnota Europejska do której Polska należy po przyjęciu traktatu akcesyjnego (po tzw anschlussie), UE jako twór prawny (właściwie państwo) powstanie po ratyfikacji trakatu lizbońskiego (właściwie to konstytucji, lekko przepoczwarzonej) 01.01.09. Proszę więc nie kłamać bezczelnie i zmienić 1 zdanie ! Polska nie jest członkiem UE, bo UE jeszcze nie ma ! Jestem oburzony !
Kolejna sprawa to dalsza część tego zdania "Jest członkiem Unii Europejskiej (w tym Strefy Schengen, G6)" Proszę nie sugerować, że fakt przynależności do "Wspolnot Europesjkich" czyli wg piszącego nieistniejącej UE ma jakiś wpływ na strefę schengen, która jest tworem niezależnym od WE ! Norwegia jest w schengen nie będąC we WE ! 
* tak ale przyjęło się określenie Unia Europejska i w świadomości większości pod taką nazwą figuruje, stąd widocznie takie nazewnictwo --gregul (dyskusja) 00:18, 15 maj 2008 (CEST)
* "UE ma jakiś wpływ na strefę schengen, która jest tworem niezależnym od WE !"->otoz ma. radze czytac dokladnie prawo pierwotne. "Norwegia jest w schengen nie będąC we WE !'->a monako uzywa waluty euro nie bedac w ue. pan/pani niech sobie troszke wiecej poczyta bo mierzi mnie, jak mozna wykazywac sie az taka indyferencja--Siekierki (dyskusja) 07:32, 15 maj 2008 (CEST)
**Proponuję powstrzymać się od prób dyskusji z osobami niedouczonymi i niepodpisanymi, bowiem dyskusja hasła służyć ma poprawie jego jakości i dokładności, a nie zaspokajaniu frustracji "oburzonych". Julo (dyskusja) 17:07, 15 maj 2008 (CEST)
Odpowiedź
Mylisz się !!
Układ z Schengen został utworzony przez UE (Której z kolei Wspólnota Europejska jest filarem), 
a to że państwa z poza UE uczestniczą w Schengen niczego nie zmienia ponieważ (z wikipedi) "Islandia i Norwegia, wchodzące w skład Związku Paszportowego Krajów Nordyckich, są z grupą z Schengen" stowarzyszone.
"Układ jest otwarty dla wszystkich członków Unii Europejskiej".
Pozatym Kraje takie jak np. Chiny nie mogą przystąpić do układu, więc skoro wg ciebie nie jest to twór UE to dlaczego ??
Ta osoba, która pisała o tym, że Unia Europejska nie istnieje, faktycznie powinna doczytać. Unia Europejska powstała na podstawie traktatu z Maastricht (1992) który wszedł w życie w listopadzie roku 1993. Dotychczasowa WE została zastąpiona przez UE. Traktat ten składa się z 2 części: traktatu o unii politycznej oraz traktatu o unii gospodarczo walutowej. Co do strefy z Schengen, to powstała w roku 1985 na podstawie porozumienia pomiędzy Francją, RFN i krajami Beneluxu i mówi nie o znoszeniu granic, jak to się często mówi, ale o znoszeniu kontroli na granicach pomiędzy krajami członkowskimi tej organizacji. I wg mnie przynajmniej to porozumienie zostało przejęte przez WE.
Dawid
thread_title:  Polska czlonkiem UE ? 

message: Nie ma sensu póki co pastwić się po raz wtóry nad tekstem, jego jakością, stylem i merytoryką, ale zwróciłbym uwagę na oprawę graficzną, która jest tragiczna. Wystarczy wejść na wikipedię angielską, niemiecką czy najlepiej japońską, by stwiedzić iż widzą nasz kraj lepiej niż my sami go odbieramy. Stara zasada mówi jedno zdjęcie zastępuje tysiąc słów. więc może trochę bardziej przyłożylibyście się do umieszczanych tu grafik.
thread_title:  Estetyka i oprawa graficzna 

message: http://wyborcza.pl/1,76842,5240839,Nie_bylo_zadnych_Polan.html
thread_title:  "Nie było żadnych Polan"- nazwa 

message: http://pl.wikipedia.org/wiki/Julian_Ochorowicz
Nie uważacie, że ten człowiek powinien być wymieniony wśród słynnych polskich naukowców?
thread_title:  Julian Ochorowicz 

message: W wielu Źródłach spotkałem się z lesistością Polski w granicach ok. 30% natomiast tutaj lasy i grunty leśne polski zapisane są liczbą 5,3%
Zgadza się. Najnowsze dane z Tablic geograficznych wskazują lesistość Polski na poziomie 28,8%. Trzeba to poprawić. --Barosz II (dyskusja) 16:52, 24 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Lesisiość  

message: W artykule "Polska", rozdział "Gospodarka" jest stwierdzenie - "Polska jest szóstą gospodarką Unii Europejskiej i dwudziestą trzecią gospodarką świata [...]" Według mnie jest to stara informacja z 2006, a polska jest aktualnie 20 gospodarką świata(odwołanie do artykułu o PKB na wikipedia.pl - http://pl.wikipedia.org/wiki/Produkt_krajowy_brutto) Pozdrawiam, Azuell
thread_title:  ze zgłoś błąd 

message: W części I Rzeczpospolita:
"Współczesna nazwa państwa zwanego dawniej Rzecząpospolitą, obejmującego Koronę Królestwa Polskiego i Wielkie Księstwo Litewskie, a więc tereny dzisiejszej Białorusi, Litwy, Polski, większej części Ukrainy oraz częściowo Łotwy i Rosji, stosowana dla okresu od połowy XV w., czyli od ukształtowania się ustroju tzw. demokracji szlacheckiej do III rozbioru w 1795."
Ze 3 razy musiałem przeczytać to zdanie, żeby jako tako się połapać, o co w nim chodzi. Może zamiast takich nieprzejrzystych konstrukcji zaczynać akapity "Pierwszą Rzeczpospolitą nazywa się współcześnie państwo dawniej określane jako Rzeczpospolita, ...". Wówczas czytelnik nie musi przeczytać tego zdania 5 razy, żeby dowiedzieć się o co chodzi.
Po drugie:
Brakuje informacji o rozbiorach Polski - jest to tylko wspomniane w części poświęconej I Rzeczpospolitej jako jej koniec. Należałoby pewnie dodać akapit poświęcony rozbiorom, albo pod koniec tejże części, albo dodać na początku następnej - poświęconej Polsce pod rozbiorami. Jest to wydarzenie niezwykle istotne z punktu widzenia polskiej historii, a tutaj brakuje nawet minimalnych informacji na ten temat.
Po trzecie:
"W okresie 1989-1991 jako efekt działań politycznych, państwo to uległo przekształceniu w demokratyczną Rzeczpospolitą Polską, określaną jako III Rzeczpospolita. Udział w tym procesie miała też elekcja papieża Jana Pawła II, pierwszego z Polski, jego nauki, autorytet, wpływ i pielgrzymki do kraju."
Ten akapit wieńczy część poświęconą PRL. Przy całym szacunku - wydaje mi się, że wrzucanie tutaj papieża jako siły sprawczej jest ideologizowaniem - co jest niezgodne z duchem wiki. Dziwne jest, że nie padają tu takie wyrażenia jak "okrągły stół", "Solidarność", albo chociaż "Lech Wałęsa". Rozumiem, że niektórym może się nie podobać, że to okrągły stół doprowadził do III RP, a nie pielgrzymka papieża, ale tak było - przy całej roli papieża dla odzyskania niepodległości. Jest to zwyczajnie nierzetelne historycznie.
thread_title:  korekty w "historii" 

message: Dlaczego nie dodacie w ustroju eurokomunizm - przecież wszystkie kraje UE to kraje eurokomunistyczne? Tutaj dowód proszę sobie obejrzeć.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=CDAE05F5E3F35EBE
*Jeśli to jest "dowód" na cokolwiek, to to jest dowód, że w Australii chodzą do góry nogami. Julo (dyskusja) 19:51, 24 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Eurokomunizm 

message: ..."powiększone o ziemie pierwszego i trzeciego zaboru austriackiego"...Takie sformułowanie sugeruje, że był też drugi zabór austriacki. Proponuję: "o ziemie zaboru austriackiego
--Stanisław.S (dyskusja) 18:11, 18 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Księstwo Warszawskie 

message: W informacji o mniejszościach narodowych w dziale demografia jest wymieniona narodowość śląska, którą zadeklarowało w spisie z 2002 roku ponad 170 000 osób, ale która nie istnieje zgodnie z polskim jak też europejskim prawem (orzeczenie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburguu z 17 lutego 2007). Proszę o umieszczenie pod tabelą z wynikami spisu z 2002 informacji że według polskiego i europejskiego prawa nie istnieje mniejszość śląska. Nie wnioskuję o wykreślenie tej mniejszości z tabeli, ale dodanie informacji o stanie prawnym.
Dziękuję 
Krzysztof
replies: text: ETPC w Strasburgu uznał tylko, że uznanie narodowości śląskiej może mieć cele polityczne (tzn. uzyskanie miejsc dla mniejszości w Sejmie) i zostawił decyzję polskim sądom, natomiast nie stwierdził, czy taka narodowość istnieje, czy nie.
Pozdrawiam, 83.30.166.160 (dyskusja) 20:30, 22 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Demografia Polski 

message: Szerokości geograficzne do poprawienia. Chodzi mi o literówkę. Tam gdzie jest podana szerokość połodniowa i zachodnia powinny byc literki odpowiednio S i W, a nie jak jest N i E.
-niestety Polska nie leży na czterech półkulach a tylko na jednej. jest poprawnie --Ignacy (dyskusja) 18:25, 27 paź 2008 (CET)
thread_title:  Geografia 

message: Bardzo wątpliwe jest miejsce 68. na liście sporządzanej wg. wielkości państw świata... Wg. poniżej podanej strony Polska zajmuje miejsce 69! 
*Przyczyną błędu (?) prawdopodobnie jest niezaliczenie znajdującej się pod wskazanym linkiem na miejscu 13 Grenlandii, która przecież nie jest samodzielnym państwem. Nie wzięto jednak pod uwagę faktu, że doliczenie powierzchni Grenlandii do powierzchni Danii spowoduje sztuczne (i prawdopodobnie zupełnie niezrozumiałe dla większości czytelników) przesunięcie Danii z miejsca 133 na 13.W sumie rankingi tego rodzaju są całkowicie nieistotne, ważna tak naprawdę jest informacja, że pod wzdględem powierzchni Polska mieści się teraz w siódmej dziesiątce obecnych państw świata, a dokładne położenie może jeszcze wiele razy zmienić tak, jak zmieniało się do tej pory wielokrotnie, także w ostatnim dwudziestoleciu (rozpad ZSRR, powstanie Kazachstanu i Ukrainy) Julo (dyskusja) 10:58, 1 lis 2008 (CET)
thread_title:  Tu chyba jest błąd... 

message: czy mógłby ktoś poprawić 'Wojsko lądowe' na 'Wojska lądowe' ??
W tej sekcji głosowanie było włączone tak jak szablon. Dla łatwiejszego korzystania z archiwum zmieniłem to na link. [[Wikipedysta:E7th04sh|e7th04sh]]
thread_title:  Wojska lądowe!!!! 

message: W punkcie 7.6 "Wzrost PKB" można by poprawić dane dotyczące przeciętnego wynagrodzenia. Wg GUS przeciętne wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w listopadzie 2008 r. wyniosło 3320,94 zł - źródło: http://www.stat.gov.pl/gus/45_2720_PLK_HTML.htm
Trochę niżej w akapicie dotyczącym inflacji można by dopisać (zgodnie ze źródłem tam podanym) inflację na rok 2007: 2,5%.
thread_title:  Wzrost PKB