Dyskusja:Próba reprezentatywna

message: Opisane błędy odnoszą się do badania statystycznego jako takiego, a nie do metod doboru próby reprezentatywnej. Adriano 09:49, 24 mar 2006 (CET)
Kolego przeczytaj sobie to hasło, a kiedy dojdziesz do wniosku, że to bzdura ,to będziesz wiedział, co zrobić.
--Król gór 13:34, 24 mar 2006 (CET).....jeśli potrafisz.
Motoda doboru próby wynika z rozkładu populacji, ten jest parametrem populacji, a ta łączy badanie statystyczne weryfikacją hipotez i z socjologią w ogólności. Epitet.
replies: text: Wybór metody doboru próby nie wynika z rozkładu populacji, ani nawet rozkładu wartości cechy w populacji (bo o to chyba ci chodziło), ale wynika wyłącznie z decyzji badacza. Poza tym rozkład nie jest parametrem populacji. Co najwyżej rozkład wartości cechy w populacji może posiadać określone parametry rozkładu. Błędy, które opisałeś dotyczą niepoprawności wykonania badania statystycznego, a nie niepoprawności doboru próby do badania. Można dobrze dobrać próbę i jednocześnie źle zweryfikować hipotezę. Można prawidłowo zweryfikować hipotezę na źle dobranej próbie. Próba badawcza (w opisanym znaczeniu) jest zagadnieniem statystycznym, a nie socjologicznym. Z socjoligią ma tyle wspólnego, że statystyka matematyczna jest wykorzystywana do weryfikowania hipotez formułowanych na polu socjologii. Ale w ten sam sposób statystyka jest używana w ekonomii, psychologii, biologii i wielu innych dziedzinach. Trudno powiedzieć, że weryfikacja hipotez statystycznych to zagadnienie np. biologiczne. Adriano 13:56, 24 mar 2006 (CET)
replies: text: :Te błędy były błędami badania probabilistycznego, które jest statystyczne, ale nie każde badanie statystyczne jest probabilistyczne, bo to termin socjologii. Twoje błądzenie dot. zagadnień z zakresu Logiki - kwantyfikatory i te sprawy. Weryfikacja hipotez zaś, to metoda testowania teorii, lub elementów teorii, bądź konkretnego zagadnienia badawczego. Jak widzisz, Adriano, nie zawsze błoto jest złoto i vice versa. Umiesz odkręcić?to znowu ja

text: :Acha, życzysz sobie biologię: Hipoteza: Czy, każda kaczka ma dwie nogi? jest hipotezą weryfikujemy ją na podstawie jednej(kaczki), która ma dwie nogi. Możemy orzec, że każda kaczka ma dwie nogi. Weryfikacja hipotez to narzędzie, nie potrzebuje następnika statystycznych.

text: :Gry słowne można prowadzić, ale czy ty się przypadkiem nie nazywasz Tomek? Na razie.
replies: text: ::Nie chciałbym cię martwić, ale google w zapytaniu "badanie probabilistyczne" zwraca tylko jeden wynik - niniejszą stronę wikipedii. W PWN nie ma czegoś takiego jak "badanie probabilistyczne". Natomiast na zapytanie "badanie statystyczne" google zwraca ponad 600 wyników, a w PWN jest o nim artykuł. Zechciej więc wyjaśnić co to jest "badanie probabilistyczne" i jak się ma do badania statystycznego oraz wskazać z jakiej literatury zaczerpnąłeś ten termin (konkretne pozycje). Inaczej ten artykuł wymaga gruntownego przeredagowania i usunięcia nieprawdziwych informacji.

text: ::Badanie statystyczne nie jest zagadnieniem socjologicznym (jak twierdzisz) podobnie jak nie jest zagadanieniem ekonomicznym, psychologinczym, biologicznym itp. Jest zaganieniem statystycznym wykorzystywanym na polu różnych nauk, co nie znaczy że należy do tych nauk.

text: ::Zechciej wskazać gdzie konkretnie błądzę oraz wyjaśnić co mają z tym wspólnego kwantyfikatory.

text: ::Jeżeli twoim zdaniem testowanie hipotez naukowych wygląda tak, jak zrobiłeś to z kaczką to drżę o naukowość tego artykułu. Rozumiem, że twoim zdaniem orzekanie o populacji kaczek na podstawie jednej kaczki bez "następnika statystycznych" jest procesem spełniającym wymogi metody naukowej? Adriano 14:18, 28 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Błędy 

message: W moim rozumieniu próba losowa jest czymś innym niż próba reprezentatywna. Jeżeli z całej populacji wybieramy losowo grupę 1000 osób, w taki sposób, że każdy ma taką samą szansę na wejście do grupy to dokonaliśmy doboru próby losowej. Jeżeli natomiast najpierw identyfikujemy cechy, które mają zasadniczy wpływ na kształtowanie badanego parametru (np. płeć, wiek, miejsce zamieszkania itp.) a następnie dokonujemy wieloetapowego losowania z uwzględnieniem wyróżnionych cech, tak, aby przy założonym poziomie istotności struktura cech w próbie odpowiadała znanej strukturze cech w populacji (czyli właśnie "świadomie kształtujemy parametry próby") wówczas dokonujemy doboru próby reprezentatywnej.
Jeśli dobór jest wyłącznie losowy, to w jaki sposób możemy "świadomie kształtować parametry próby?" Adriano D 14:02, 31 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Losowa czy reprezentatywna? 

message: "Próba reprezentatywna – część populacji, wybrana do badania metodami statystycznymi, w założeniu badacza, zachowująca strukturę wyróżnionych cech populacji przy założonym poziomie istotności." - to zdanie wydaje mi się ogromnym skrótem myślowym i w gruncie rzeczy nieprawdą.
1. Na pewno bez sensu jest wtręt "wyróżnionych cech", bo jeżeli to jest
próba losowa i reprezentatywna, to można mówić o dowolnych cechach a nie
o wyróżnionych.
2. Czy jest sens mówić, że struktura cech w próbie
różni się przy zakładanym poziomie istotności? To jakiś duży skrót
myślowy... albo różni się albo nie, chyba że tutaj chodziło o istote statystycznie różnice, ale nikt tego nie napisał.
3. Lepiej powiedzieć, że w próbie reprezentatywnej OCZEKIWANA struktura
cech nie różni się od populacyjnej, a nie że nie różni się przy założonym poziomie istotności. To jak się zmieni poziom istotności to rozkład zmiennych w próbie też się może zmienić?? to jakiś bezsens albo ogromny skrót myslowy. 
A w ogóle to co to jest struktura cech? Jeżeli już to rozkład cech, albo rozkład zmiennych.
Poza tym trzeba rozróżnić reprezentatywność przedmiotową (próba kwotowa) i reprezentatywność proceduralną (próba losowa).
thread_title:  skrót myślowy