Dyskusja:Homo erectus

message: "szczątki zostały odnalezione w Trzebnicy"
vs
"Dotychczas na ziemiach polskich nie odkryto szczątków kostnych Homo erectus."
W takim razie to w Trzebnicy - to co było? Jakieś inne szczątki, niż kostne? Albo to jakoś uściślić, albo jedna z tych informacji jest błędna.
Darwinowi cos sie pomylilo w jego "Tezie o ewolucji czlowieka", gdyz to nie czlowiek powstal od malpy, tylko na odwrót: czlowiek w skutek skrzyzowania sie ze zwierzeciem( znane sa mity o uprawianiu zoofilii dawno temu), dal poczatek istnienia malp.Wielka mutacja spowodowala,ze krzyzówka ta ewolucjonowala dajac w efekcie rózne rodzaje "czlekoksztaltnych". Dlatego jest niemozliwe znalezienie "brakujacego ogniwa",bo tym ogniwem jest sam czlowiek. Jezeli genetycy w naszych czasach beda zajmowac sie brudnymi doswiadczeniam, jest mozliwe,ze wychoduja "nowy rodzaj malp" z uzyciem embrionów ludzkich.
*Weź skończ najpierw gimnazjum i następnym razem zorientuj się choć trochę w temacie, na który chcesz się wypowiedzieć, zanim znowu zaczniesz opowiadać takie bzdury (tu na przykład proponowałbym ci najpierw przeczytanie książki "Pochodzenie człowieka" Richarda Leakeya). Otóż najstarszy znany przedstawiciel małp żył 45-40 milionów lat temu, a współczesny człowiek pojawił się około 200 tysięcy lat temu, więc małpy nie mogą pochodzić od ludzi. Już nie mówiąc o tym, że krzyżowanie się ludzi z jakimiś nieokreślonymi zwierzętami i dawanie w ten sposób płodnego małpiego potomstwa to z punktu widzenia biologii całkowity absurd.  
* słusznie, przy okazji wyjaśniło sie dlaczego akurat EREKTUS
* tak lepiej o ogniu? 
* angielska wikipedia podaje, że znajduje się ślady Homo erectus od plejstocenu do dziś (w wolnym tłumaczeniu), źródła w internecie podają rozmaite informacje na temat okresu występowania, nie wiem co z tym zrobić
--matusz 13:32, 3 maj 2004 (CEST)
Temat z serii "uwaga, bagno!". Taksonomowie nie ustalili jeszcze klasyfikacji kopalnych człowiekowatych. Materiału kopalnego jest bardzo mało, a poszczególne kości są przypisywane przez różne autorytety różnym gatunkom. Nawet nie zdecydowano, który model należy przyjąc dla tej rodziny. Czy ma to być silnie rozgałęzione drzewo czy mniej więcej liniowa ewolucja z dużą zmiennością osobniczą. Zatem co praca to podział. Radomil 14:29, 3 maj 2004 (CEST)

message: Dotychczas na ziemiach polskich odkryto kostne szczątki Homo erectusa,w okolicach Trzebnicy z przed około 5 mln lat p.n.e, oraz narzędzia związane z tym gatunkiem. - Ten fragment trzeba chyba poprawić. Marcin Robert (dyskusja) 13:33, 6 kwi 2008 (CEST)
Pierwsza małpa okazała się... OSŁEM. Opowiem coś. W 1983 roku w 
Hiszpanii odnaleziono mały, pojedynczy fragment czaszki. Ogłoszono, że 
jest to "najstarszy szczątek ludzki spośród odkrytych w Europie i Azji". 
Oceniono jego wiek na 900.000 do 1.600.000 lat i orzeczono, że 
zapoczątkuje "przełom w badaniach nad rodzajem ludzkim". Wkrótce wybitni 
naukowcy hiszpańscy, francuscy i brytyjscy potwierdzili autentyczność 
tego wykopaliska. Nazwano go "Człowiekiem z Orce". Kim był ten człowiek? 
Uczeni
uważali, że był to imigrant, który KRÓTKO PRZEDTEM przywędrował z 
Afryki. Twierdzili, iż ta konkretna skamielina jest fragmentem czaszki 
MŁODEGO MĘŻCZYZNY, mniej więcej SIEDEMNASTOLETNIEGO, który miał 150 
centymetrów WZROSTU. Prawdopodobnie - zdaniem uczonych - zajmował się 
MYŚLISTWEM i ZBIERACTWEM. Niewykluczone, że nie umiał jeszcze korzystać 
z ognia. Być może (zdaniem uczonych) opanował juz jakiś prosty JĘZYK 
i... WYZNAWAŁ PRYMITYWNĄ RELIGIĘ. Odżywiał się zdaniem uczonych jagodami 
i innymi
owocami, zbożem oraz owadami, a niekiedy resztkami zwierząt 
rozszarpanych przez hieny. Przypominam: tę psychoanalizę na temat 
używania ognia, menu i religii wykonali naukowcy tylko na podstawie 
kawałka czaszki wielkości 7,5 centymetra. Nic więcej nie wykopali. 
Fantastyczne umiejętności detektywistyczne?! A może wielka wyobraźnia?!
Zwołano międzynarodowe seminarium naukowe w tej sprawie. Ale 2 tygodnie 
przed jego odbyciem zbadano jeszcze raz ten kawałek kosteczki i 
stwierdzono po prześwietleniu rentgenowskim i usunięciu wapiennych 
osadów z wnętrza, że... JEST TO KOŚĆ CZASZKI OSŁA, kuzyna konia!!!
Takiej samej wartości są pozostałe rzekome odkrycia ludzkich szczątków z 
prehistorii. Naukowcy wygrzebią czasami trzy kosteczki, a zdolny 
rysownik na tej podstawie narysuje chodzącego na dwóch nogach małpoluda 
z dzidą w ręku, siedzącego przy ognisku i piekącego stek z upolowanego 
mięsa. Takie są podstawy naukowe ewolucjonizmu. Smutne, żenujące, 
współczuję naiwnym, którzy dają się nabierać.
Andrzej Przyborowski
andreasiak@o2.pl
Sam wymyśliłeś tę historię, czy przeczytałeś ją w jakiejś broszurze świadków Jehowy? Bo ja jestem archeologiem od lat i nigdy o tym nie słyszałem. Ktoś, kto to wymyślił, musiał mieć faktycznie niezłą fantazję, żeby wyobrazić sobie tych wszystkich naukowców deliberujących nad czaszką osła. Akurat o Homo erectus wiemy wiele i mamy dużo szkieletów i innych pozostałości, które po sobie pozostawił. "Rzekome odkrycia ludzkich szczątków z prehistorii"? Człowieku, dowiedz się najpierw czegokolwiek o temacie, o którym chcesz się wypowiedzieć, zanim po raz kolejny tak się ośmieszysz, bo naprawdę zbulwersowałeś mnie swoją głupotą. Szlag mnie trafia, kiedy widzę, jak ktoś wypisuje takie horrendalne wprost głupoty. Polecam stronę:
http://archeowiesci.pl/k/paleoantropologia/
http://archeowiesci.pl/2011/09/09/bardzo-ludzki-australopitek/
A sam Homo erectus jest znany z wielu szkieletów odkrywanych od XIX wieku. Tutaj masz kilka zdjęć szczątków Homo erectus :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Homo_Georgicus_IMG_2921.JPG
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Homo_erectus.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Homo_erectus_tautavelensis.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Turkana_Boy.jpg
To też są według ciebie szczątki osła albo trzy kosteczki? Znaleziono też obozowiska Homo erectus, w których są ślady używania ognia. Homo erectus jest wg ciebie znany z kilku kosteczek, które znaleziono w latach 80 i które okazały się być czaszką osła? I takie brednie i zmyślone historie są podstawą do obalania ewolucjonizmu... Smutne, żenujące, denne... Homo erectus został odkryty już w XIX wieku i jest znany z wielu szkieletów i obozowisk, które sobie organizował, a w w których znajdowano narzędzia kamienne i ślady używania ognia. Nigdy nie słyszałem tej historii z czaszką osła, ale nawet jeżeli faktycznie ktoś kiedyś wziął czaszkę osła za czaszkę Homo erectus, to Homo erectus i tak jest znany z wielu kompletnych szkieletów, obozowisk z narzędziami i innych pozostałości. Twoje zachowanie można porównać do kogoś, kto pokazuje nieudolnie namalowany przez dziecko rysunek Ziemi, stwierdza, że na takich dowodach opiera się wiara w kulistość Ziemi, ale przecież gołym okiem widać, że to nie prawdziwe zdjęcie, a więc Ziemia jest płaska. Współczuję naiwnym, którzy dają się nabierać na zagrywki, jakie prezentują ludzie twojego pokroju i są zbyt głupi, żeby samemu poszukać prawdziwych informacji o tym, na jak bogatym materiale opiera się nasza wiedza o pradziejach. A to jest właśnie typowa zagrywka negacjonistów ewolucji - przedstaw jakieś znalezisko, które okazało się fałszywe (albo wymyśl historię o takim znalezisku), skłam, że to na jego prawdziwości opierała się cała teoria ewolucji i ogłoś, że obalenie znaczenia tego znaleziska jest obaleniem ewolucji, nie zważając na fakt, że o ewolucji świadczą tysiące innych, dobrze udokumentowanych znalezisk. Twierdzenie, że znany z dziesiątków szkieletów odkrywanych od XIX wieku Homo erectus (czy nawet znany z setek stanowisk archeologicznych człowiek prehistoryczny w ogóle) nigdy nie istniał, to po prostu przejaw wprost niesłychanej, bezmiernej ignorancji jak na kogoś, kto chce obalać teorie naukowe na temat historii ludzkości. Polecam ci do przeczytania "Świat przed rewolucją neolityczną" profesora Janusza Krzysztofa Kozłowskiego oraz książkę "Technika obróbki i typologia wyrobów kamiennych paleolitu i mezolitu" Kozłowskiego i Gintera - tam masz pokazane, na jak wielkim materiale źródłowym (w tym na jak wielu kompletnych szkieletach) opiera się nasza wiedza o prehistorycznym człowieku. Jeżeli chodzi natomiast o samą ewolucję, to jest ona potwierdzona całym mnóstwem danych dostarczanych przez biologię molekularną, genetykę, anatomię porównawczą, paleontologię, geologię historyczną, embriologię, hodowlę i wiele innych nauk. Przeczytaj na początek "Dzieje życia na Ziemi" i "Ewolucję" Jerzego Dzika oraz "Podstawy ewolucjonizmu" Sabatha i Balersteta, no i powtórz sobie informacje z gimnazjum i szkoły średniej, bo jeżeli myślisz, że cała teoria ewolucji opiera się jedynie na kilku kościach, to po prostu nie masz kompletnie żadnego pojęcia, o czym mówisz.
* Archeolog a nie słyszał o człowieku z Orce??? Ciekawe. Było o tym dosyć głośno. Fakt, że przed erą Internetu, a teraz to na ten temat się milczy, bo nie ma się czym pochwalić. Niezła wpadka :D. Ale jest o tym wzmianka np. w piśmie ekologów ("12.5.84 odkryto pomyłkę: fragment słynnej czaszki pochodził od osła.") - "Zielone Brygady. Pismo Ekologów" nr 2 (104), 15-31 stycznia 1998. Wtedy w prasie było dużo więcej. Ale lepiej temat ukryć, a kogoś, kto o tym pisze próbować zdyskredytować, bo takie wpadki nie pasują do jedynej słusznej układanki, którą się jako fakt do wierzenia podaje. 
Polecam lekturę:
# Creationist Arguments: Orce Man
# Claim CC021
# Human Ancestral Frauds
# Orce Man
# Orce Man
# Ape to Man. the ultimate myth
Nie no, oczywiście nie ma tematu, bo pan archeolog nie pamięta, żeby taki był. To 100% dowód. Tylko dowód czego? Sklerozy, niewiedzy, ignorancji, czy czego jeszcze? Każdy sam oceni. --Ruzanna (dyskusja) 19:27, 4 cze 2012 (CEST)
thread_title: Homo erectus w Polsce

message: wg. mnie temat zawiera wiele nieścisłości dotyczących np okresu występowania,
pojawił się 1,7 - 1,8mln lat temu a z drugiej strony najstarszy pitekantrop
600tys lat temu. najstarsze szczątki od najmłodszych dzieli ćwierć miliona lat (do 360tys lat temu)
a pojawił sie w europie 1mln lat temu. to samo dotyczy śladow w Polsce raz pół
raz ćwierć miliona lat temu, a już szczytem jest "tabela stratygraficzna" wg niej
Homo Erectus pojawia sie na przełomie paleogenu i neogenu. W sumie w tak ciekawym
artykule takie z pozoru banalne błędy aż proszą się o komentarze kreacjonistów
abdesign
replies: text: Szablon z "okresem istnienia" usunąłem – faktycznie wygląda na nim jakby H. erectus istniał od paleogenu (chociaż to jakiś błąd w wyświetlaniu szablonu, bo dane wpisane były poprawne). Reszty nie poprawiam, bo nie jestem pewien, jak to dokładnie było z tymi datami – postaram się niedługo sprawdzić. Ag.Ent podyskutujmy 23:27, 30 gru 2009 (CET)
thread_title:  Nieścisłości