Dyskusja:Pryma (interwał)

message: Niestety jest spora grupa artykułów muzycznych napisanych nazwijmy to 'niefachowo', przykładem jest również rzeczona pryma. Zamierzałam artykuł poprawić, wymagałoby to scalenia z artykułami pryma czysta i pryma zwiększona w jeden artykuł 'pryma'. Bo idąc tym tropem, tercja powinna mieć aż 6 artykułów. Jako muzyk z wykształcenia zaręczam, ze jest to kuriozalne. Moje wcześniejsze próby wyrzucania czegoś z muzyki wzbudzały już wcześniej gorące protesty, zatem ograniczam się do uświadomienia, że tak napisany artykuł jest nieprawidłowy. Dlatego przywróciłam poprzednią wersję, niech kwitnie i czeka lepszych czasów. Jadwiga 02:07, 19 wrz 2005 (CEST)
Myślę, ze powoli te czasy nadchodzą :-) Ale: 
pomijając drobiazg, ze jest: Pryma (interwał), a pozostałe, np. Kwarta (muzyka). 
Natomiast nie podoba mi się i mam nadzieję, ze wypracujemy wspólne stanowisko tej sprawie, aby w ten sposób przedstawiać rozmiary interwałów, zajrzałam też do tercji, nie jest własciwe zaczynać od potr. zmniejszonej, rozumiem intencje, ale nigdzie tak się nie pisze, a poza tym zaważ, że ma to być podstawowa wiedza z interwałów, a wygląda jak kurs harmonii, nawet dla studentów kompozycji  ciężko strawny :-) Artykuł ma dostarczyć podstawową wiedzę, przy interwałach czystych mozna zwiększone/zmniejszone omówić, a pozostałejeśli już, to nie wyeksponowane w taki sam sposob i zzaznaczeniem, ze sa to dość rzadkie przypadki. Jadwiga 01:08, 4 sty 2006 (CET)
Rzeczywiście lepszy pomysł. Zajme sie tym, tylko teraz takie pytanie: sugerujesz usuniecie interwalow zmniejszonych i zwiekszonych (gdzies na wikipedii znalazlem czlowieka, ktory twierdzil, ze czegos takiego sie nie uzywa - stad taki pomysl) - ok. Co do kursu harmonii: planuje za jakis czas zajac sie tym co zaowocuje rozbudowaniem niektorych artykulow (typu sekunda, tryton, septyma...). Nie ma przeciez sensu tworzenie artykulu: Sekunda (rozwiazywanie interwalu) Co do "podstawowej wiedzy..." - zaczalem bawic sie w wikipedie dlatego, ze wiele artykulow mialo bledy, byly one chaotyczne i zawieraly tylko podstawowe informacje. Moim idealem jest artykul zawierajacy maksymalnie duzo informacji (na temat i pogrupowanych) lacznie z takimi, na ktorych szukanie nie wpadlby laik (np. fiszbin i informacja o pulapkach z fiszbinow).
Jeszcze taka uwaga (co do wypracowania wspolnego...): jestem z Twojego istnienia na wikipedii bardzo zadowolony - lubie konstruktywna krytyke i rzeczowa dyskusje. Zawsze mozna cos zrobic lepiej (a jak juz sie nie da, to szybciej - czyli lepiej). Przed robieniem tego artykulu zastanawialem sie, czy nie pomeczyc Ciebie w celu konsultacji tematu. W efekcie "konsultuje sie" po. koobak 22:36, 4 sty 2006 (CET)
Nie żeby usuwać, ale aby laik widział proporcje, co ważne, co mniej. Jak napisze się w ciągu od sekundy n-zmniejszonej poprzez sekundy małą, wielką w stronę zwiększonych, 'niewtajemniczony' wyniesie wiedzę, że mamy szeroką gamę sekund różnących się rozmiarami. A wiedza powinna być taka:  sekundy  są małe i wielkie, mogą być zwiększone lub zmniejszone (wspomniałabym dlaczego, albo moze zalinkowała do enharmonii, aby się nie powtarzać, że interwał zw/zm po zamianie enharmoniczenj dźwięków może być m/w sąsiednim). A dopiero potem dopisałabym, że interwały mogą być wielokrotnie  zwiekszane. Jeśli tabela, to zróznicowana, moze dwie, osobno druga dla tych zwielokrotnionych? Samo ujęcie w tabelę jest dobre przy tego typu artykułach. Cieszę się, że 'artykuł wspólny' nie wzbudza kontrowersji, wtedy jest dopiero cała przyjemność ze współpracy :-) Moja rola zresztą niewielka, poza tym sam wiesz, ze zawsze łatwiej odnosić sie do czegoś, co już jest. Zrobiłeś kawał dobrej roboty jeśli chodzi o interwały. Chętnie pokibicuję i jak pozwolisz, powtrącam się w innych. pozdrawiam. Jadwiga 00:31, 5 sty 2006 (CET)

message: Wycofałem poprawki, ponieważ wraz z Jadwigą staramy się opracować ogólny schemat artykułów opisujących interwały. Sama tabelka jest do dopracowania, ponieważ do każdego interwału planuję nawet dwa (albo trzy) przykłady muzyczne. Poza tym interwały "nieczyste" występują w dwóch odmianach. Daję w artykule śródtytuły, ponieważ niektóre interwały są bardzo rozbudowane no i planuję póżniej rozbudowę artykułów o nowe informacje. koobak 22:14, 7 sty 2006 (CET)
* Robienie tabelki dla jednego wiersza to zły pomysł. W rezultacie wygląda to bardziej jak ramka.
* Jesli już koniecznie ma to być tabela to niech chociaż ma nagłówki...
* Wrzucanie wielkiej grafiki w artykule jest pomysłem chybionym.
Tabela w obecnej postaci ma 3 komórki:
* nazwa (z grafiką)
* powtórzona nazwa (po co?) z linkiem do pliku muzycznego (a czytelnik to skąd ma wiedzieć, że to akurat plik muzyczny jest?)
* definicja
Dlaczego nie może być to rozwiązane za pomocą konstukcji typu:
* nazwa – definicja 
(uwaga: ramka jest tylko i wyłącznie po to żeby odgrodzić przykład od reszty tekstu). TOR 22:39, 7 sty 2006 (CET)
Rozumiem to, ale zajrzyj tutaj: koobak 00:06, 8 sty 2006 (CET)
W takich sprawach bardziej technicznych, jak np. tabelka, to dobrze z TORem jakbyś się też porozumiewał,  w sprawach technicznych jego wiedza i wyczucie jest zdecydowanie lepsze niż moje :-) Rozmawialiśmy też, czy pryma (interwał) czy (muzyka). Podobno, byle było jednolicie, to obojętne, ja byłam za 'muzyka', ale zrób według uznania, pamiętaj, aby poprawić już istniejące sekunda (muzyka) itd. Jadwiga 00:45, 8 sty 2006 (CET)
Co do tabelki, to chodziło mi o podział na trzy kolumny. Można zlikidować obramowanie - będzie lepiej wyglądało. Poza tym w niektórych interwałach tabelka będzie zawierać dwa wiersze i kilka plików muzycznych w drugiej kolumnie (w jednym wierszu). W przypadku tej tabelki mimo wszystko nagłówek jest zbędny, chyba, że koniecznie być musi (nigdzie na Wikipedii nie znalazłem, że nagłówek musi koniecznie być w tabeli).
Co do wielkiej grafiki: jak zaczynałem na wikipedii, to ktoś sę mnie doczepił, że grafiki są za małe. Poza tym te grafiki nie są aż tak gigantyczne, aby koniecznie stosować miniatury. Porównałem wysokość obrazka bez ramki i obrazek wstawiony z ramką - wyokość obrazka=wysokość ramki z obrazkiem. Poza tym nigdzie na Wikipedii nie znalazłem informacji, że obrazki muszą być w ramkach. Jak będę zamieszczał bardzo duży obrazek - wówczas zrobię to w ramce. A tak, to póki co nie odczuwam potrzeby (chyba, że będziesz bardzo chciał tych ramek, to jak ustalimy jak mają wyglądać artykuły z serii "interwały" - daj znać, że ramka jest niezbędna, podobnie z nagłówkami tych tabelek).
Co do pliku muzycznego - nazwy będą adekwatne do zawartości (docelowo 2-3 pliki na interwał). No i pytanie - czy da się z plikami muzycznymi zrobić coś takiego jak w przypadku miniatur grafik. Chodzi mi dokładniej o to, aby pojawiła się ikonka (kojarząca się z dźwiękiem) z podpisem tak, by całą ramkę można było kliknąć, co spowoduje odtworzenie pliku muzycznego (ale bez zastosowania html - chodzi o to, aby ktoś, kto się na nim nie zna mógł edytować ten artykuł). 
Jadwiga wyraziła opinię, że w mojej wersji jest czytelniej . poza tym zaraz mam zamiar conieco pozmieniać. Wypowiedz się, czy tak może być, czy nie. koobak 00:48, 8 sty 2006 (CET)
TOR ma jakąś propozycję, zrobi sobie kakao i pokaże :-) Zwiększyłam odstęp,  u mnie nie było widać. Do odsłuchania IMO to trzeba wrócić do poprzedniej wersji. Jadwiga 01:12, 8 sty 2006 (CET)
thread_title:  Wycofanie poprawek [[Wikipedysta:TOR|TORa]] 

message: Ja bym tą tabelkę zrobił tak:
Nazwa i przykład	Opis                                                                                                                                                                                                               	Reprezentacja graficzna
Pryma czysta              	Jest to powtórzony ten sam dźwięk. Występuje naturalnie w szeregu zasadniczym (c-c, d-d, e-e, f-f, g-g, a-a, h-h). Jest interwałem konsonansowym doskonałym. W przewrocie otrzymujemy oktawę czystą. Oznaczenie: 1.	
Ja bym była za. Tylko właśnie mówię do TORa, ze nie bardzo mi się nazwa ostatniej sekcji podoba: Reprezentacja graficzna. Póki co, nie mam lepszego pomysłu. A Ty co o tym sądzisz?  Jadwiga 01:29, 8 sty 2006 (CET)
Zajrzałam teraz do sekundy. Mnie się podoba, jednak może zrezygnujmy z tabelki w ogóle. 'Uwaga' rozumiem, ze jeszcze nie poprawiona? Na razie usunę. Jadwiga 01:35, 8 sty 2006 (CET)
Sekunda byla zrobiona na szybko dla TORa, aby zobaczył sobie sekndę (są dwie sekundy). Od sekundy będą już 2 przykłady muzyczne/interwał (harmonicznie i melodycznie). Co do Repr. graf. - można by to nazwać jako Przykład, zaś pierwszą kolumnę tabeli zostawić jako Nazwę. koobak 08:39, 8 sty 2006 (CET) Pozostale interwały bede poprawiac, jak sie dogadamy co do prymy.koobak 08:44, 8 sty 2006 (CET)
Ja to dość zgodna jestem, jak chodzi o detale. Jak Wam obu ta tabelka TORa odpowiada, to z mojej strony nie ma sprzeciwów. 'Przykład' dobry, zamiast 'Repezentacja'. Możesz chyba zacząć? Zwróć proszę uwagę, aby nie powtarzać linków, dlatego powyrzucałam (również w zob. też, jesli jest już w artykule). Dopiero wieczorem niestety bedę mogła zaglądnąć, powodzenia :-) Jadwiga 15:15, 8 sty 2006 (CET)
Moim zdaniem dobrze jest. Tabelki nie da się skrócić, bo klucz wiolinowy trzyma Jadwiga 13:36, 9 sty 2006 (CET) (no, można dać trochę mniejszą :-) TOR, wypowiedz się w ogóle.
Prosiłam TORa, wniósł poprawki, został jeszcze drobiazg, ale w sprawie półpauz zamiast minusów TOR zapyta Beno. Co Ty sądzisz o obecnej wersji, bo świeżym okiem zawsze inaczej widać.  Jadwiga 14:14, 9 sty 2006 (CET)
thread_title:  Tabelka 

message: Pytałem Beno, naszego speca od typografii, półpauzy mają być w miejscach gdzie jest układ typu:
replies: text: termin – definicja
Natomiast tam gdzie jest to jeden wyraz, mają być myślniki, czyli:

text: c-c
I jeszcze uwaga odnośnie linków:
* link do przeglądu zagadnień nie może być na górze. Czytelnik kiedy przychodzi na tę stronę chce przeczytać o prymie. Na trylion procent nie chce natomiast przejść (przed przeczytaniem artykułu) do jakiegoś innego. Po przeczytaniu owszem, dlatego link przeniosłem na sam koniec
* linki do innych pojęć muzycznych w sekcji "zobacz też" powinny być pisane małą literą chyba że normalnie w tekście pisałoby się je wielką, co nie ma, jak sądzę, miejsca. Poprawiłem.
To chyba tyle z mojej strony. Komentarze? TOR 21:11, 9 sty 2006 (CET)
Ależ drogi Torze...
link Słowniczek terminologii muzycznej jest w ogromnej masie artykułów, dokładnie w tym miejscu, w którym go umieściłam i z tego powodu. I co teraz?
Powybrzydzam swoim zwyczajem: niby dobrze, a jednak artykuł wizualnie źle się prezentuje - stwarza wrażenie bałaganu (lekkiego :-). Po zdjęciu szablonu moze lepiej to widać (jakbyś pytał, dlaczego teraz dopiero mówię). Moim zdaniem gdyby szablon Interwały rozciągnąć do rozmiarów tabelki na górze, byłoby dobrze. Jadwiga 00:07, 10 sty 2006 (CET)
No to my z TORem jesteśmy chyba zadowoleni :-) Czekam na Twoje uwagi. Jadwiga 00:32, 10 sty 2006 (CET)
thread_title:  Ostatnie poprawki 

message: (pozwoliłem sobie wyedytować niepotrzebne już uwagi z przeniesionych wpisów TOR 09:22, 12 sty 2006 (CET))
Mi się nie podoba grafika w tej tabelce. Jest trochę rozmyta przez zmniejszenie i wolałbym, aby jej nie zmniejszac (lubie, mimo wady wzroku, widziec ostro). Ale jest OK. koobak 08:57, 10 sty 2006 (CET). 
Ja bym obstawał przy zostawieniu grafiki w tabelce w oryginalnym rozmiarze. kolega wyrazil opinie, ze wyglada to lepiej. Prosze o opinie (i ewentualne argumenty za zmniejszona). koobak 22:54, 11 sty 2006 (CET)
Cześć. Ja byłam za tym, aby zmniejszyć, zauważ, ze tylko nuty są mniejsze na dobrą sprawę, tekst jest takiej samej wielkości. Jak dodamy przy następnych interwałach  drugą komórkę, tabelka bedzie wyglądać na bardzo dużą, nieproporcjonalnie do całosci artykułu.  Słowniczek tak linkował Jonasz chyba, ja zastałam juz ten system. Jadwiga 00:47, 12 sty 2006 (CET)
replies: text: No to tak... Hm... Ja jestem za zmniejszeniem tej grafiki, ponieważ nie jest to informacja podstawowa, a jedynie przykład. Dlatego na stronie nie powinna dominować nad tekstem (informacją podstawową). To "zjawisko" (przytłaczania tekstu przez grafiki) będzie dużo bardziej widoczne na innych stronach, gdzie w tabelce znajdzie się więcej niż jedna grafika. Nawet jeśli grafika rozmywa się w efekcie pomniejszenia (ja tego nie widzę, szczerze mówiąc) to przecież w artykule nie musi występować w jakości "do druku" chyba, prawda? Użytkownik który będzie chciał to wydrukować, może zawsze kliknąć na grafikę i pobrać ją w pełnym rozmiarze. A żeby uniknąć rozmywania przy skalowaniu dobrze by było zamienić te png na svg (grafikę wektorową). Ale to można zrobić w dowolnym momencie po zaakceptowaniu wyglądu tej serii artykułów.

text: Reasumując: Opinia na temat wielkości grafiki jest rzeczą subiektywną. Ten jeden w miarę obiektywny argument powyżej ma prawo cię nie przekonać. Jeśli tak będzie, to trudno, ja się przy tym rozmiarze jakoś specjalnie nie upieram, uważam po prostu, że tak by było lepiej. TOR 09:22, 12 sty 2006 (CET)
thread_title:  Wielkość grafiki