Dyskusja:Myśliwiec wielozadaniowy

message: Uważam, że artykuł zbyt zawęża znaczenie samolotu wielozadaniowego tylko do roli samolotu bojowego. W lotnictwie cywilnym także są samoloty wielozadaniowe np. An-2, Jak-12 czy też An-28.
Wikipedysta:Hermod Hermod 21:56, 5 mar 2010 (CET)
Nazwa powinna brzmieć myśliwiec wielozadaniowy, samoloty wielozadaniowe to raczej kategoria samolotów 'Utility', czyli użytkowych o szerokim spekrum zastosowania (pasażerski, transportowy, poszukiwawszy etc.).

message: Niestety cały artykuł jest do przerobienia. Składa się z mieszanki: 
1. Faktów np. odnośnie dużych różnic między wersjami samolotów albo między pierwotnymi założeniami, a późniejszymi możliwościami (np. Su-27, F-16) 
2. Faktów nie na temat np. dotyczących samolotów które ogólnie można określić wielozadaniowymi, ale nie MYŚLIWCAMI-wielozadaniowymi (choćby F-15E Strike Eagle - sama nazwa wskazuje jego główną rolę, zmieniono konstrukcję F-15 by stał się samolotem uderzeniowym). Tabela jest kompletnie o samolotach wielozadaniowych więc do takiego artykułu powinna trafić.
3. Najgorsze są poukrywane między tym wszystkim kompletne brednie... Przykład: "od poprzedniej generacji różniły się zaawansowaną awioniką i zamierzoną niestabilnością (supermanewrowością), osiągniętą m.in. poprzez sterowanie fly-by-wire." Nie dość, że wszystkie są niestabilne to w dodatku NIESTABILNOŚĆ=SUPERMANEWROWOŚĆ!? Trzeba powiadomić o tym bombowiec B-2 Spirit i wszystkie samoloty ze skrzydłami w deltę(są supermanewrowe przy niskich prędkościach kiedy tracą stabilność?).
4. SIC! 
"Wprowadzenie do służby myśliwców wielozadaniowych z założenia pozwala na zunifikowanie floty wykorzystywanych samolotów bojowych do jednego typu, zakupy mniejszej liczby maszyn przy zachowaniu potencjału bojowego oraz oszczędności związane ze szkoleniem i utrzymaniem maszyn. Takie rozwiązanie nie jest jednak w pełni optymalne, ponieważ w warunkach panowania w powietrzu powolne samoloty szturmowe są tańsze w zwalczaniu opancerzonych pojazdów i siły żywej."
Jednego typu? Jakiego? Czy coś przegapiłem i wyginęły np. bombowce zarówno taktyczne jak i strategiczne lub walki elektronicznej? 
W końcu są tańsze, ale nie są tańsze? 
"Także przy misjach bliskiego wsparcia wojsk lądowych niska prędkość i możliwość długotrwałego pozostawania nad polem walki czynią szybkie myśliwce bronią mniej praktyczną."
Misje mają niską prędkość? Domyślam się o co chodziło - tylko ta praktyczność też mocno dyskusyjna. Praktyczne to jest póki latasz nad głowami wrogom (chyba o tym myślał autor) bez środków rażenia plot. Boleśnie przekonali się o tym Ukraińcy w Donbasie, a wcześniej ZSRR w Afganistanie.
Podsumowując - to takie uwagi "na pierwszy rzut oka". Postaram się w miarę możliwości stopniowo to przebudować, ale mam małe doświadczenie na Wiki i chętnie widziałbym kogoś do pomocy w wypracowaniu konsensusu lub chociaż konstruktywnego-krytyka tego co ja wprowadzam. Definicję skompilowałem na podstawie wielu źródeł, bo "gotowca" jako takiego nie odnalazłem ani po polsku ani po angielsku. Co gorsza ta poprzednia niepoprawnie splagiatowana występuje skopiowana na wielu innych stronach www. Tym większa odpowiedzialność ciąży na nas, by krzewić rzetelną wiedzę. Sprawy nie ułatwia w ogóle cała kwestia klasyfikacji samolotów, bo napotykam w literaturze różne wariacje/niekonsekwencje. Nawet w obrębie jednej pozycji. 
PS Pozdrawiam wszystkich którym chciało się to czytać. Wybaczcie. Pewnie powinienem użyć jakichś znaczników Wikikodu... 
Kaelivan (dyskusja) 16:20, 8 maj 2021 (CEST)
*PrzeczytałemTokyotown8 (dyskusja) 20:28, 8 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Uwagi