Dyskusja:Biorezonans

message: Chciałem zapoczątkować dyskusję na temat tego nagłówka. Ktoś ma może propozycje, co można zrobić aby tego nagłówka się pozbyć? Możliwe, że bardziej adekwatny byłby związany z materiałem kontrowersyjnym albo coś w tym stylu. Aktualnie jest to "Ten artykuł lub sekcja opisuje teorie, metody lub czynności niezgodne z obecną wiedzą medyczną." Pytanie szczególnie do Psyche, bo wtedy się to po raz pierwszy (chyba) pojawiło. Jan Bartnik (dyskusja) 11:02, 8 cze 2010 (CEST)
replies: text: Tego szablonu nie da się pozbyć, ponieważ opisuje coś co jest niezgodne z aktualną wiedzą medyczną. Szablon nie świadczy o kontrowersyjności artykułu a o tym, że opisuje metody lecznicze, które nie są uznawane za współczesna medycynę za skuteczne czy w ogóle działające. Psyche (dyskusja) 21:55, 8 lip 2010 (CEST)
replies: text: : Ok, teraz rozumiem. Na początku zrozumiałem to jako właśnie podważenie niezgodności z aktualną wiedzą medyczną, bo sam artykuł trochę to sugeruje. Jan Bartnik (dyskusja) 14:37, 20 lip 2010 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{nmed}}</nowiki> 

message: przyrodniego syna?? co to za brednie?
replies: text: :dzięki za uwagę - błąd w tłumaczeniu. Son-in-law to zięć a nie przyrodni syn.--Jan Bartnik (dyskusja) 20:47, 8 lut 2011 (CET)
thread_title:  "Franza Morella i jego przyrodniego syna, inżyniera Ericha Rasche" 

message: Tak się zastanawiam czy nie warto tego tekstu przerobić zupełnie inaczej - bez prównywania biorezonansu do wiedzy medycznej, bo to nie ma sensu - z tego punktu widzenia jest to metoda o 30% skuteczności w okreslonych w miare ściśle zaburzeniach i jest to wyraźnie w artykule powiedziane - chodzi o skuteczność Placebo. Właśnie taka skuteczność (mniej więcej) ma w zaburzeniach o tle psychogennym lub ze składową psychogenną. </br>
Może więc warto opisć biorezonans jako fajną metodę terapii sugestywnej? </br>
Bo to że nie jest to metoda medyczna to nic, ale jak fizycznie i chemicznie udowodnić że to wogóle może działać? Jacpr (dyskusja) 22:52, 8 lut 2011 (CET)
replies: text: Wydaje mi się, że od tego są cytowane źródła. Proste testy z grupą kontrolną plus statystyka dają w rezultacie ową skuteczność na poziomie efektu placebo. Gdyby biorezonans był używany wyłącznie w celu "poprawy samopoczucia" to takie przerobienie artykułu (moim zdaniem) byłoby w porządku. Ponieważ wykorzystywany jest często do zupełnie innych celów, stąd takie podejście do zagadnienia.--Jan Bartnik (dyskusja) 17:54, 7 cze 2011 (CEST)
replies: text: :Średnio zrozumiałem to co chciałes napisać. Możesz jakoś bardziej łopatologicznie? Jacpr (dyskusja) 21:42, 7 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::Dawno to było i już nie pamiętam o co mi chodziło :P Teraz czytam i wydaje mi się sensowne to o czym piszesz. Musiałem wtedy jakoś żle zrozumieć wypowiedź. Pojawia się natomiast inne zagrożenie, o którym pisze Belfer00 poniżej: ciężko będzie opisać ją jako metodę terapii sugestywnej ze względu na NPOV. Pojawiają się dwie równouprawnione strony konfliktu, z których jedna cały czas mówi "to nie działa", "to tylko placebo" albo "wg Kościoła Katolickiego metoda jest skuteczniejsza niż placebo ze względu na udział Szatana w procederze" (katolicki pogląd zakłada opętanie osób obsługujących maszynę do biorez.). Jest i druga strona... której przedstawicieli jakoś ciężko odszukać na wikipedii i przekonać do zajęcia stanowiska w tej sprawie. Ciężko zatem pisać z NPOV jeśli udziela się tylko jedna strona, nie znając zupełnie opinii drugiej. Mam nadzieję, że nie namotałem :) --Jan Bartnik (dyskusja) 14:02, 17 lis 2011 (CET)

text: Może się mylę, ale pojawia się tu po raz kolejny problem, czym jest NPOV. W kilku już dyskusjach podnosiłem, że IMO zasady mówią wyraźnie: "powinniśmy rzetelnie przedstawić wszystkie strony polemiki, zamiast czynić artykuł stwierdzającym, sugerującym bądź insynuującym, że któraś ze stron jest właściwa, prawidłowa czy też poprawna". Artykuł jest w miarę wyważony, stosowane są funktory epistemiczne. Przydałoby się więcej źródeł z prac zwolenników tej metody. Natomiast IMHO nie powinniśmy opisywać jej "jako" to lub owo, sugerując przez to, że jest ona tym lub owym, bo to byłby właśnie POV. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:20, 7 cze 2011 (CEST)

text: P. S. Może skonkretyzuję, jak rozumiem stanowisko Kolegi Bartnika: Ponieważ ani zwolennicy tej metody, ani jej przeciwnicy nie przedstawiają jej jako "fajną" metodę terapii sugestywnej, służącej poprawie samopoczucia, to i w artykule tego zrobić nie wolno. A tak na marginesie: Czy ustąpienie ostrych, dokuczliwych, objawów atopowego zapalenia skóry lub kataru siennego u 30% pacjentów to taki zły wynik? Belfer00 (dyskusja) 23:35, 7 cze 2011 (CEST)
thread_title:  może inaczej 

message: Są jacyś chętni na przemyślenie tematu i zrobienia z tego rozdzialiku, czy choćby akapitu w artykule? Jak pisałem gdzieś wyżej K-i pogląd na biorezonans sprowadza się do opętania osoby wykonującej badanie, a osobę biorącą udział w badaniu czyni podatną na wpływy szatana. --Jan Bartnik (dyskusja) 14:10, 17 lis 2011 (CET)
Nie ma takich ochotników. Nie ency. Zezen (dyskusja) 13:58, 16 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  [[Biorezonans]] a [[Kościół Katolicki]] 

message: „Ben Goldacre, autor cotygodniowej rubryki Bad Science w dzienniku The Guardian[16] i książki o tym samym tytule, wyśmiał stacjęBBC[17], gdy ta podała[18] jako fakt 70-procentową skuteczność leczenia nałogu nikotynowego przy pomocy biorezonansu; jest to wynik lepszy niż przy zastosowaniu tradycyjnej terapii.”
Uważam, że powyższy fragment powinien być usunięty. To jest osobista opinia jakiegoś pana, nie poparta żadnymi argumentami. -- niepodpisany komentarz użytkownika Gskoczylas (dyskusja | wkład) 11:44, 23 mar 2014 (CET)
replies: text: Słusznie, usunięte. Michał Sobkowski dyskusja 17:15, 23 mar 2014 (CET)
thread_title:  Opinia nie poparta faktami 

message: Pomimo tego, że w badaniach naukowych nie znajduje ta metoda potwierdzenia, to są dowody świadczące o skuteczności leczenia choćby u dzieci z atopowym zapaleniem skóry, gdzie jak wiadomo u dziecka kilku miesięcznego, czy kilkuletniego nie będzie występował efekt placebo.
Powyższą metodę jako ewidentne oszustwo uważają jedynie ci, którzy nie mieli z nią do czynienia. W rzeczywistości do gabinetów ustawiają się kolejki. Niekiedy są to osoby, które odczulają np. swoje kolejne dzieci, więc trudno tu mówić o braku efektów. Większość informacji na temat skuteczności leczenia rozchodzi się tzw. "pocztą pantoflową", także jest to przykład, że badania naukowe nie zawsze mają potwierdzenie w rzeczywistości (za to wyniki tych badań mogą być takie, a nie inne, w zależności od tego jaki koncern farmaceutyczny je finansował). -- niepodpisany komentarz użytkownika 89.66.210.41 (dyskusja | wkład)  12:05, 16 sty 2015 (CET)
replies: text: Masz oczywiście prawo do własnych poglądów, ale w Wikipedii opisujemy tematykę medyczną zgodnie z wiedzą opartą na badaniach naukowych. Jeśli skuteczność leczenia biorezonansem dzieci z atopowym zapaleniem skóry zostanie potwierdzona naukowo, wówczas takie wyniki będą mogły i powinny być tu przytoczone. Zob. Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Michał Sobkowski dyskusja 13:32, 16 sty 2015 (CET)
thread_title:  Może kilka słów o praktyce