Dyskusja:Poligamia

message: W artykule o bigamii użyto wyrażenia "W Polsce o prawo do wielożeństwa zabiega ruch własnowierców i część rodzimowierców.", a tutaj "Prawo do tworzenia rodzin poligamicznych popiera własnowierstwo i rodzimowierstwo.". Widzę tu sprzeczność.

message: Dlaczego w niektórych stanach USA poligamia jest niezgodna z konstytucją, a w innych zgodna, skoro wszystkie stany mają taką samą konstytucję? To samo tyczy się http://en.wikipedia.org/wiki/File:Samesex_marriage_in_USA.svg. --Wiggles007 dyskusja 01:26, 27 cze 2011 (CEST)
=>Wyjaśniono na stronie i w przypisie Sympatycznyfacet (dyskusja) 23:33, 16 lis 2011 (CET)
thread_title:  Konstytucja USA 

message: Moim zdaniem to jest "jądrowy bełkot"! Te same informacje o wilkości są powtarzane kilka-kilkanaście razy! Moża by spokojnie wyrzucić 2/3 tekstu jako powtórzenia.
thread_title:  Kontekst biologiczny 

message: Po co zamieszczono tutaj ten "Drzeworyt z XIX-wiecznej edycji książki Rouputuan"? Czy encyklopedia to miejsce do zamieszczania pornograficznych grafik? Jakie wartości poznawcze wnosi to do omawianego tematu?
Proponuję usunąć to z artykułu - takie bohomazy zaniżają tylko poziom wikipedii.
* Rzeczywiście ilustracja nie łączy się z tematem. Usuwam. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:49, 15 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Pytanie o sens ilustracji do artykułu 

message: => Wyjaśniono na stronie. Błąd dotyczył nie JC tylko linku do Lestka (chodziło o innego, wcześniejszego Lestka) Sympatycznyfacet (dyskusja) 23:33, 16 lis 2011 (CET)
thread_title:  Juliusz Cezar zyl prawie 1000 lat wczesniej wiec nie mogl byc tesciem Lestka III 

message: Jeśli wycofujesz uźródłowione treści, to powinieneś sam podać źródła. Sprawdziłem w kilku miejscach (Sage Encyclopedia of Anthropology; Encyclopedia of Sex and Marriage) i grupowe małżeństwa nie są uznawane za poligamię. Jeśli masz inne źródła to je podaj. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:27, 4 gru 2011 (CET)
=>Jak ktoś już kiedyś zauważył encyklopedie to źródła wiedzy skondensowanej więc nie powinny być podawane jako źródła na wikipedii. Jeśli multigamia nie jest ujęta w poligamii w niektórych hasłach/encyklopediach to chyba wynika to ze skrótowego ujęcia jakie wymusza encyklopedyczność. Faktycznie w niektórych kontekstach poligamia to tyle co poligynia co jest jednak jawnym uproszczeniem ale czasami taki skrót myślowy jest wygodny. Potem można ująć jeszcze poliandrię a na multigamię już czasami brakuje miejsca albo nie ma się jej na myśli. Jednak antropolodzy zwykle mowiąc o poligamii mają na myśli prawie zawsze wszystkie formy (np. Ostasz/Jabłonski pisząc o multilateraliźmie nazywają go też poligamią symetryczną). Multigamia wliczona jest do poligamii zarówno na angielskiej stronie wikipedii (hasło poligamia) jak i w encyklopedii britanicca. Tak to też wygląda w literaturze antropologicznej. Doprawdy dziwi mnie, że ktoś kwestionuje ujęcie multigamii w poligamii. To wynika chyba jedynie z nieznajomości literatury przedmiotu. Proponuje tez zajrzeć do http://books.google.com/books?id=WIzHjpTJgdQC&pg=PA3#v=onepage&q&f=false (sekcja forms of Poligamy) Sympatycznyfacet (dyskusja) 20:24, 7 gru 2011 (CET)
* "Ktoś" i "kiedyś" to żaden autorytet. Encyklopedia szkolna czy powszechna nie jest dobrym źródłem. Natomiast encyklopedie, leksykony, słowniki specjalistyczne, zawierające autorskie artykuły encyklopedyczne z bibliografią zamiast skrótowych haseł są bardzo dobrym źródłem, a w niektórych obszarach (np. biografie) nawet podstawowym. Sam zresztą powołujesz się na Britanicę. Inna wikipedia nie jest dla nas źródłem. Ale to wszystko na marginesie, bo źródło jakie podałeś jest bardzo dobre i rzeczywiście lepsze od artykułów encyklopedycznych. Następnym razem po prostu daj przypis, zamiast wycofywać czyjeś zmiany bez słowa. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:21, 12 gru 2011 (CET)
replies: text: : Czy może ktoś tutaj powoływał się na jakąś encyklopedię szkolną ? Pytam o to, ponieważ zręcznie połączyłeś w jednym zdaniu ten rodzaj źródła z innym. Zapewne wiesz, że "Wikipedia to encyklopedia zawierająca w sobie artykuły mogące znaleźć się w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach." (cytat z WP:5F). I chociaż zalecenie WP:Źródła głosi na chwilę obecną, że "W miarę możliwości korzystać należy z prac oryginalnych, unikać należy natomiast powoływania się na podręczniki szkolne lub encyklopedie powszechne.", to jednak jest to rzecz do dalszej dyskusji. Osobiście przeciwny jestem wskazywaniu niektórych źródeł powszechnych (ważne źródła publiczne, źródła prominentne, tzw. główny nurt informacyjny) jako nieodpowiednich dla Wikipedii, czemu wyraz dałem w tej dyskusji. --Robsuper (dyskusja) 12:44, 30 sie 2012 (CEST)
thread_title: Czy multigamia to poligamia?

message: Głównym "rzecznikiem" poglądów chrześcijańskich w tej sekcji jest nieznany autor, który na dodatek cytuje zdanie Augustyna wyrywając je z kontekstu - przeciwnie do tego, czego ten doktor Kościoła nauczał o racjach dla których małżeństwo w chrześcijaństwie jest monogamiczne. Help!--Quodvultdeus (dyskusja) 10:58, 9 gru 2011 (CET)
thread_title:  Chrzescijaństwo a poligamia 

message: Później szerzej o tym napiszę, wydaje mi się jednak, że artykuł o poligamii jest pisany pod tezę z góry założoną na uwypuklenie jej wyższości nad monogamią, wskazuje jakoby na nienaturalność monogamii jako wymysł kultury euroamerykańskiej. Używanie słów "rzekomo" jest nienaukowe. Czym innym jest encyklopedyczne wyjaśnienie znaczenia słowa poligamia, jego odmian, gdzie występują obecnie i czy w ogóle, a czym innym promocja jednych a krytyka drugich postaw. 
Poświęcę temu więcej czasu niedługo. Proszę mój wpis traktować jako wstępne uwagi, jeszcze jednak nie rozpoczynające właściwej dyskusji, ponieważ chcę się tym tematem poważnie zająć w wolnej chwili. 
Agashiyeyo (dyskusja) 14:53, 26 paź 2012 (CEST)
Agashiyeyo
replies: text: Ad. Używanie słów "rzekomo" jest nienaukowe --Wiggles007 dyskusja 19:09, 26 paź 2012 (CEST)
===Poligamia homoseksualna===
Definicja poligamii ma w artykule dwie wersje- w jednej uwzględnia małżeństwo, a w drugim związek, a prawnie to coś innego. Poza tym monogamia, poliandria i poligynia mogą być jednopłciowe. Opieranie się o przestarzałe źródła pomija wątek homoseksualny, chociaż zjawisko społecznie zachodzi. 37.30.254.138 (dyskusja) 14:42, 28 sty 2013 (CET)
thread_title:  Artykuł pisany pod tezę 

message: Definicja poligamii ma w artykule dwie wersje- w jednej uwzględnia małżeństwo, a w drugim związek, a prawnie to coś innego. Poza tym monogamia, poliandria i poligynia mogą być jednopłciowe. Opieranie się o przestarzałe źródła pomija wątek homoseksualny, chociaż zjawisko społecznie zachodzi. 37.30.254.138 (dyskusja) 14:42, 28 sty 2013 (CET)
thread_title: Poligamia homoseksualna

message: wiele informacji to zwykłe bzdury, inne niepoparte źródłami informacje, wreszcie część to tfurczość własna. Do które z tych grup zaliczyć to np. zdanie: "Budowa fizyczna i funkcjonowanie męskich genitaliów przemawiają za tym, że na przestrzeni wielu tysięcy lat ewolucji ludzie żyli w strukturach społecznych, w których mężczyźni współdzielili partnerki seksualne (a z drugiej strony: kobiety spółkowały z wieloma mężczyznami) – i do życia w takich strukturach ludzie do dziś są usposobieni." (czytaj: przeciętny mężczyzna usposobiony jest do tego, że inni bzykają mu żonę, a żona usposobiona jest do tego, że jej mąż posuwa inne) Zgłasza: 109.243.250.104 (dyskusja) 18:30, 6 lut 2015 (CET)
replies: text: jak patrzę na ten art, to połowa tego nadaje się do wywalenia Mpn (dyskusja) 17:05, 14 lut 2015 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Wg. mnie jest błędna. W poligamii małzeństwo jako związek zawiera się każdorazowo z jedną osobą . Nie ma jednego związku z wieloma osobami, tylko współistnienie w jednym czasie kilku zwiazków, które zawiera sie i rozwiązuje niezależnie. Nie ma zatem mowy o "małżeństwie z więcej niż jedną osobą" - chyba, że cos takiego istnieje jako osobny szczególny przypadek.
thread_title:  Definicja