Dyskusja Wikipedii:Wikipedystów portret własny/0-9/lista

message: W moim artykule o 4C starałem się wskazać źródła podawanych w nim informacji. Twoje doniesienie jest interesujące, ale pozbawione źródła. Dlatego proszę Cię o dopisanie źródła lub – gdyby było to niemożliwe – o usunięcie tego dopisku. Moja prośba pozostaje w zgodzie z duchem akcji BATUTA. Co prawda trwała ona tylko miesiąc, ale nie jest to argument za zrezygnowaniem z podawania źródeł lub publikowaniem treści pozbawionych źródeł. 
w1k0* 02:03, 18 mar 2010 (CET)
thread_title:  4C, czyli czegoś tu zabrakło 

message: Po pierwsze, to nie jest artykuł w głównej przestrzeni nazw, tylko w przestrzeni Wikipedia:, więc nie obowiązuje go zasada WP:WER, podobnie jak nie obowiązuje WP:OR czy WP:NPOV. Na stronie Wikipedystów portret własny jest napisane: Poniższe wpisy są zaprawione sporą dozą samokrytyki, życzliwych przycinków (dla dobra wspólnego) oraz wikipediowego czarnego humoru. Nic we wstępie nie ma o "weryfikowalności" czy przypisach uźródławiających każde stwierdzenie. Wręcz przeciwnie, jest to jak widać strona, na której prezentujemy czysty POV o innych wikipedystach. Odnoszę jednakże wrażenie, że Twój wpis jest nieco zbyt jednostronny, prezentuje wersję wydarzeń tylko z punktu 4C stawiając go na piedestale. Mój wpis miał na celu zneutralizować to, co napisałeś. Pokazać, że chociaż historia ta brzmi pięknie i epicko, to czasami prawda nie jest aż tak oczywista.
Po drugie – to, że 4C był pacynką innego użytkownika, który teraz ma jeszcze inną pacynkę, jest tajemnicą poliszynela, i to od dość dawna. Dlatego zawsze bawiło mnie oddawanie czci osobie, która wciąż jest aktywna w projekcie :).
Po trzecie, ta strona nie jest kroniką wikipedystów. Nie powstała po to, aby opisywać wszystko, co się zdarzyło w projekcie. Piszę to, bo zapoznałem się tą Twoją edycją, z której wynika - o ile dobrze zrozumiałem - że czujesz się biografem wikipedystów. Problem jednakże polega na tym, że my zajmujemy się tutaj pisaniem encyklopedycznych artykułów w przestrzeni głównej, a nie samą społecznością i tylko nią. Głównym i nadrzędnym celem istnienia w projekcie użytkowników jest wzbogacanie przestrzeni głównej o wartościowe treści, albo poprawianie tego, co już jest. Pisanie biogramów wikipedystów (uźródłowionych czy nie) jest raczej stratą czasu. Czytelnik Wikipedii i tak tam nie dotrze, a nawet jeśli, to co obchodzą jakieś odległe w czasie spory, RFC, czy Bóg wie co jeszcze? Dlatego też sugerowałbym skupić się na pracy merytorycznej w przestrzeni głównej. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 17:19, 18 mar 2010 (CET)
thread_title:  Odp:4C, czyli czegoś tu zabrakło 

message: Wczoraj zauważyłem Twój dopisek w moim artykule o 4C i zwróciłem się do Ciebie z prośbą o podanie źródła dodanej przez Ciebie informacji lub usunięcie jej, jeżeli takie źródło nie istnieje. Nie było to trudne zadanie. Ty zamiast tego postanowiłeś:
# W pierwszym akapicie poinformować mnie, gdzie obowiązuje, a gdzie nie obowiązuje zasada weryfikowalności, tudzież wyznać mi, jakie wrażenie robi na Tobie mój artykuł o 4C i czemu w Twoim mniemaniu ma służyć Twój dopisek.
# W drugim akapicie powiadomić mnie, co jest tajemnicą poliszynela, i podzielić się ze mną „teorią pacynkową”. 
# W trzecim akapicie pouczyć mnie, czym jest Wikipedia, oraz sugerować mi, na czym powinienem się skupiać. 
Wczoraj nie znałem Cię, bo nie miałem z Tobą wcześniej kontaktu i nie prześledziłem historii Twoich wpisów oraz działań jako administratora. Moja prośba do Ciebie była prostym testem. Zareagowałeś na nią tak, a nie inaczej. Teraz znam Cię już o wiele lepiej. 
W Twojej odpowiedzi na moją prośbę jest tyle błędnych założeń i insynuacji, że musiałbym się poważnie rozpisać, aby na to wszystko odpowiedzieć. Nie czas i nie miejsce na to. Dlatego odpowiem Ci w kilku zwartych punktach:
# Nie twierdziłem, że zasada weryfikowalności obowiązuje w Wikipedystów portrecie własnym. Poinformowałem Cię jedynie o tym, jaką zasadę przyjąłem podczas pisania mojego artykułu o 4C i poprosiłem Cię o to, żebyś się do niej zastosował. 
# Nie opisałem 4C z jej punktu widzenia i nie postawiłem jej na piedestale. Przedstawiłem mój punkt widzenia, poparty materiałami źródłowymi, i starałem się zachować obiektywizm. 
# Twój dopisek niczego nie neutralizuje. Jest dokładnie przeciwnie. On wzmacnia wytworzony przeze mnie efekt niejednoznaczności, dodając do tego, co jest opisane wyżej, niepewność co do płci 4C oraz liczby używanych przez nią kont. Twój dopisek jest dobry, ale brakuje mu źródła. 
# Zastanawia mnie, kto oddaje Twoim zdaniem cześć 4C. Pewnie chodzi Ci o „artykóły didekowane”. 4C robiła dużo dobrego w Wikipedii i była życzliwa dla innych wikipedystów. To, czy była czyjąś pacynką i czy ten ktoś miał jeszcze jakieś inne pacynki nie ma tu nic do rzeczy. Oceniając 4C, należy mówić o 4C. Dzięki swej życzliwości 4C zaskarbiła sobie sympatię części wikipedystów. Niektórzy spośród nich dedykowali jej później swe artykuły. 
# Nie mam pojęcia, po co informujesz mnie, czym nie jest Wikipedystów portret własny. Wiem to bez Ciebie. Biografem wikipedystów też się nie czuję. Po prostu w trakcie pisania artykułu o 4C oraz późniejszych dyskusji na temat tego tekstu dostrzegłem, że przewinęło się tu sporo wartościowych osób, które prędzej czy później ktoś zniechęcił do udzielania się w projekcie. Niewiele brakowało, a mnie też ktoś by zniechęcił do tego. Dlatego solidaryzuję się z tamtymi wartościowymi wikipedystami. 
# O tym, co jest stratą mojego czasu, decyduję ja sam. Wśród wikipedystów zdarzają się wybitne postaci. Te jednostki zasługują w moim mniemaniu na opisanie. Temu właśnie służy Wikipedystów portret własny. Z drugiej strony informowanie mnie o tym, co jest celem tego projektu, jest stratą czasu. Wiem, czym jest Wikipedia i jak powstaje. Nie muszę dowiadywać się tego od Ciebie. 
# Sugerowanie mi, czym powinienem się zajmować, zakrawa na impertynencję. 
Niniejszym po raz drugi proszę Cię o podanie źródła Twego dopisku bądź o usunięcie go, jeżeli takie źródło nie istnieje. 
w1k0*  02:11, 19 mar 2010 (CET)
thread_title:  4C – ciąg dalszy 

message: Po moim drugim monicie odczekałem dwa tygodnie, ale nie doczekałem się ani uzupełnienia przez Ciebie źródeł Twego dopisku, ani żadnej odpowiedzi. Nie widzę sensu, żeby monitować Cię w tej sprawie po raz trzeci, bo nie spodziewam się żadnej nowej reakcji z Twojej strony. W takiej sytuacji miałem dwa wyjścia do wyboru: albo usunąć Twój pozbawiony źródeł wpis, albo znaleźć brakujące źródła. Ponieważ Twój dopisek jest wartościowy, bo wzmacnia efekt niejednoznaczności towarzyszący dywagacjom na temat 4C, postanowiłem uratować go przed likwidacją i poszukałem spekulacji na tematy płci 4C oraz wykorzystywanych przez nią „pacynek”. Szczęśliwie udało mi się znaleźć stosowne źródła, w związku z czym opatrzyłem Twój wpis przypisami, przeredagowałem go, aby był bardziej atrakcyjny dla Czytelników, i przeniosłem go w stosowne miejsce – tuż po sugestiach, że 4C mogła być nowym wcieleniem C4. 
w1k0* 02:10, 1 kwi 2010 (CEST)
Powyższa wymiana zdań została skopiowana
</br>
ze stron dyskusji Awersowego i w1k0.
thread_title:  4C – epilog