Dyskusja:Kino moralnego niepokoju

message: Mniej felietonu, więcej encyklopedii! A.J. 19:57, 31 paź 2005 (CET)
Poprawiłem. Może być?
replies: text: Jest lepiej... a za drobiazgi zabiorę się wkrótce. A.J. 09:30, 14 lis 2005 (CET)
Autor tego artykułu nie powinien być tak mocno stronniczy tzn. utożsamiac sie z poglądem Marii Kornatowskiej, której książka wybitną bynajmniej nie jest. A nie jest taką po pierwsze ze względu na jej krytycznofilmowy, publicystyczny (a nie naukowy) charakter, po drugie - z uwagi na pojawiające się w niej uproszczenia. Tyle miejsca poświęca Kornatowska mizoginizmowi, gdy tymczasem przynajmniej kilka filmów pozostawia pogłębione portrety kobiet (zresztą nie tylko w filmach realizowanych przez kobiety jak Holland [Aktorzy prowincjonalni, Kobieta samotna] czy Barbara Sass, której filmów w haśle zabrakło [Bez miłości, Debiutantka], ale także u Zanussiego (Kontrakt, Constans), czy nawet u Wajdy (Dyrygent - choć już w Bez znieczulenia jest inaczej; tych tytułów nota bene w haśle także nie ma). Gdy sie pisze, że "do dzisiaj pojawiają sie głosy..." i wymienia nazwisko Andrzeja Kijowskiego warto pamiętać, że zmarł on w 1985 roku. Słowo "mały realizm" bardziej adekwatne jest na określenie literatury lat 60. Z chęcią chciałbym poznać nazwiska owych historyków, którzy jakoby "ustalili, że nikt z nich [filmowców] nie wystąpił nigdy z odważniejszym pomysłem". Ta druga strona (zwolenników) wypada bardzo blado, a całość zakończona jest zdaniem "Krytykiem kina moralnego niepokoju był Zygmunt Kałużyński". I co z tego? Czyżby to guru polskiej krytyki, albo znalazł się tu pośmiertnie? A Sobolewski jest za. Itd. Moim zdaniem w haśle uproszczeń i braków jest więcej (gdzie np. informacja o ty, że w dużym stopniu stanowili twórcy wspólnotę pokoleniową (przeważały roczniki 40-te). Itd. Ku chwale nauki. Kornal
thread_title:  Do poprawienia 

message: Twierdzenie, że np. "Wodzirej" Falka lepiej dzisiaj broni się niż "Człowiek z marmuru" to osobliwy pogląd. "Wodzirej" to dobry film, ale jego główną treścią jest lawirowanie głównego bohatera w rozmaitych układzikach branżowego środowiska. Oprócz "moralnego niepokoju", z dzisiejszego punktu widzenia film dostarcza w zasadzie tylko zapisu hermetycznej obyczajowości jakichś tam ludzi z lat 70-tych. "Człowiek z marmuru" to film historyczny w wielkim formacie, pokazujący rozrachunek jednej historycznej epoki dokonany przez inną, historyczną już epokę. Pisanie, że film jest "nazbyt upolityczniony", świadczy o nierozumieniu jego wartości. Przecież jeden z jego zasadniczych walorów, to pokazanie wagi polityki historycznej. To kino zupełnie innego kalibru, o nieporównywalnie wyższym poziomie warsztatowym, które nie tylko się nie zestarzało, ale przez nową perspektywę nabrało dodatkowego kolorytu.
Ta dyskusja w ogóle jest niepotrzebna. Należy usunąć z treści hasła dyskusyjne stwierdzenia. Argumentacja też wydaje mi się wątpliwa. Np. w jakim w ogóle filmie, stworzonym w czasach PRLu, przedstawiono wprost komunistyczny system totalitarny jako zło? Nawet Bareja nie krytykował systemu jako całości. Przecież to by była działalność wywrotowa, takiego filmu cenzura by nie puściła.
thread_title:  Niepotrzebne, subiektywne tezy