Dyskusja:Mikołaj Lizut

message: Wyroki sądowe i nadal toczące się procesy o naruszenie dóbr osobistych stawiają wiarygodnośc Lizuta pod znakiem zapytania. Należy o tym wspomnieć, bo teksty Lizuta cytowane są w polskiej Wikipedii i umieszczane w przypisach w biogramach żyjących osob np. Jerzy Targalski, Jan Kobylański, Zdzisław Jan Ryn jako wiarygodne. Cron (dyskusja) 10:11, 8 lis 2008 (CET)
replies: text: Warto też napisać o licznych artykułach Lizuta w których przedstawiał Kobylańskiego jako zbrodniarza i fałszerza. Za te artykuły ma wytoczony kolejny proces.
replies: text: :I co z tego że wytoczono? Nie zamieszczamy tu wokandy, jesteśmy encyklopedią a nie repertorium sądowym. Bukaj Dyskusja 21:46, 11 lis 2008 (CET)

text: :Na marginesie - w artykule o Targalskim jest wzmianka, że wygrał proces z Lizutem, reszta spraw jest nieprawomocna lub w toku. Ponadto Wikipedia nie jest od stawiania czyjejkolwiek wiarygodności pod znakiem zapytania. Bukaj Dyskusja 21:52, 11 lis 2008 (CET)
replies: text: :: Panie Bukaj, nie po to podalem przyklady informacji o wyrokach w biogramach dziennikarzy na wikipedii aby to pan usuwal -> Podalem je, aby pokazac, wbrew temu co pan tu twierdzi, ze informacje takie w biogramach na wikipedii mozna znalezc. Wzorujac sie na informacji o wyroku w biogramie Anny Marszalek opisalem wyrok dotyczacy Lizuta, ktory pan usunal ->  Moja propozycja:
replies: text: :::Złe przykłady - tamte wyroki w większości także nadają się do usunięcia. Można je znaleźć, ponieważ część osób traktuje Wikipedię jak prasówkę lub agencję informacyjną, a nie encyklopedię. Co do tego konkretnego wyroku dotyczącego bezpośrednio artykułu o Lizucie - nie jest on nawet prawomocny, więc w ogóle nie ma o czym dyskutować. Jakiekolwiek próby dodawania treści lub informacji o takich orzeczeniach będę usuwał. Proszę prowadzić swoje krucjaty i wojenki poza Wikipedią. Bukaj Dyskusja 23:21, 12 lis 2008 (CET)
replies: text: :::::: Panie Bukaj umowmy sie, ze bedziemy stosowac sie do zalecen Roo72 ->  forsowanych przez Roo72 w hasle o Rydzyku. To co? Jaka kara jest przewidziana za to ->, ?
thread_title:  wiarygodnośc Lizuta w pl.wiki a wyroki sądowe 

message: * 17 sierpnia 2005 Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok prawomocny w sprawie o ochronę dóbr osobistych, wytoczonej Mikołajowi Lizutowi – dziennikarzowi „Gazety Wyborczej” i autorowi książki „Punk Rock Later” (Sic! 2003) – przez Elżbietę Czerwińską, współwłaścicielkę Wydawnictwa Sic!. W wywiadzie zamieszczonym w piśmie „Pasażer” nr 1/2004, przedrukowanym następnie w miesięczniku „Lampa” nr 2/2004, Mikołaj Lizut powiedział o wydawnictwie Sic! m.in.: „Te kobiety orżnęły mnie na kasie. Jak gówniarza!”. Sąd nakazał Mikołajowi Lizutowi zamieszczenie w czasopismach „Pasażer” i „Lampa” przeprosin o treści: 
*:: Uznając zasadność roszczeń powódki i winę pozwanego, sąd nakazał Lizutowi zwrot kosztów sądowych oraz przekazanie odszkodowania w kwocie 2000 zł na rzecz Stowarzyszenia Kampania Przeciw Homofobii. Lizut dwukrotnie nie stawił się na rozprawie. Mimo upłynięcia zakreślonych przez sąd terminów nie zwrócił kosztów procesu i nie wpłacił odszkodowania na wskazany cel społeczny. [Mikołaj Lizut przeprosi wydawcę. Mikołaj Lizut przeprosi wydawcę
thread_title:  Prawomocny wyrok za bezprawne naruszenie dóbr osobistych 

message: Aby nie bylo wojny edycyjnej, proponuje aby konsekwentnie stosowac sie do zasad jakimi kieruje sie Roo72 w swoich edycjach  -> . Zgodnie z jego postulatem "blokada dla hasła i wandala proszę" za to ->, ?
replies: text: ::Skoro administrator Bukaj pozwala zeby w biogramie Rydzyka pisac o każdym rzuconym na Rydzyka oskarżeniu, nie widze powodu aby tego nie robic w hasle o Lizucie. To co? Wprowadzamy jedna wspolna zasade edycji dla wszystkich? Dysktutujemy na ten temat? Robimy glosowanie? Czy nadal Bukaj bedzie stosowal swoje bezpodstawne grozby wobec uczestnikow projektu? Poki co idea wikipedii brzmi: Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować. Cron (dyskusja) 11:13, 15 lis 2008 (CET)
replies: text: :::Każdy kto chce to robić w dobrej woli i według jej zasad, a nie prowadzić "polityczkę".  Sio teraz trolu zanim dostaniesz kopniaka.  roo72 (dyskusja) 11:14, 15 lis 2008 (CET)
replies: text: ::::No comments. A która to konkretnie "dobra wola" to ta "słuszna"? Czy w imię tej "dobrej woli" wolno na wikipedii obrażać dyskutantów i zamiast argumentów atakować ich personalnie  "Sio teraz trolu zanim dostaniesz kopniaka." ? Cron (dyskusja) 11:59, 15 lis 2008 (CET)
replies: text: :::Należy zauważyć drobną różnicę pomiędzy zachowaniami politycznymi o. Rydzyka, a wyrokami sądowymi. To nie są istotne sprawy i gdybyśmy mieli w każdym artykule o polityku wpisywać ile przegrał spraw i z kim, i co miał napisać i zapłacić to byśmy się stali jakimś dziennikiem ogłoszeniowym dla sądów. Mathel (dyskusja) 11:33, 15 lis 2008 (CET)
replies: text: :::: A znasz Mathel drugiego takiego dziennikarza, ktory ma dwa wyroki sadowe o znieslawienie Mikołaj Lizut przeprosi wydawcę, "Jerzy Targalski wygrał proces z Mikołajem Lizutem" zrodlo - Polityka,"Targalski wygrał z Gazetą"  - zrodlo Polskie Radio, i kolejny proces w toku "Oskarżeni nie stawili się w sądzie" - zrodlo portal USOPAL,"Kobylański podał do sądu 19 polityków i dziennikarzy" - zrodlo portal Wirtualna Polska, "Kobylański podał do sądu kilkunastu polityków i dziennikarzy" zrodlo portal TVP.INFO ? IMO nalezy o tych wyrokach i kolejnym procesie wspomniec wlasnie dlatego, ze jest ich tak duzo a takze dlatego, bo artykuly Lizuty sa tekstami zrodlowymi w Wikipedii w biogramach Ryna, Kobylanskiego i Targlaskiego.   Krotka (dyskusja) 15:59, 27 lis 2008 (CET)

text: Wyroki prawomocne skazujące dziennikarza za pomówienia, kłamstwa itp. są istotne, zwłaszcza jeżeli teksty tegoż żurnalisty są podstawą do oblewania pomyjami osób opisanych na wiki, np. Kobylańskiego. Tym bardziej, gdy w artykule nt. Kobylańskiego jest cytat z innego dziennika, informujący, że Lizut dokonał oszustwa z dokumentem z Auschwitz. Wiarygodność źródła (tu : tekstów Lizuta) jest istotną ponoć kwestią na wiki, np. usuwa się wszelkie informacje prof. Nowaka, gdyż profesor ponoć za szybko mówi (ostatnia nowinka Belissariusa), jest rzekomo antysemitą, narodowcem itp. Również Nasz Dziennik jest niewiarygodnym źródłem. Skoro już robimy ranking co można cytować a co nie, to nie usuwajmy danych o niewiarygodności pana Lizuta. Chyba, że się okaże, że ten wyrok sądowy to hoax.  --Piotr967 podyskutujmy 19:46, 3 gru 2008 (CET)
thread_title:  Propozycja stosowania regul Roo72 przy edycji tego hasla.