Dyskusja:Tabaka/Archiwum2

message: •[[Dyskusja:Tabaka/Archiwum1|Archiwum1]]•
Witam!
Usunąłem pasek "do weryfikacji", gdyż strona w obecnym wydaniu rozwiewa praktycznie wszystkie wątpliwości, które pojawiły się w poprzedniej dyskusji
*1) Sposoby zażywania - doszliśmy do porozumienia i ustaliliśmy, że powinny być tylko sposoby tradycyjne, czyli "z ręki" i "szczypty"
*2) Badania - jako że nie ma na razie oficjalnych badań dotyczących szkodliwości tabaki, na stronie podane są ogólne informacje, czyli to, że nikotyna szkodzi - niszczy śluzówkę i powoduje uzależnienie (co jest chyba jasne).
*3) Opisy marek i gatunków - tu również nastąpiło porozumienie (kontaktowałem się z jednym z adminów), w wyniku którego na stronie są wszystkie znane marki (producenci) i najpopularniejsze gatunki tabak.
*4) Tabaka do żucia - nie ma czegoś takiego, jest tytoń do żucia, a to nie ten temat
*5) Tabaka beznikotynowa - również nie istnieje coś takiego, tabaka jest wyrobem tytoniowym, więc nie może być "beztytoniowa". Są natomiast wyroby tabakopodobne, o których również jest mowa na stronie.
*6) Historia - niektórzy się domagali, więc jest
*7) Tabaka w literaturze - dział w trakcie przygotowywania, na razie jest o tym wzmianka w "historii"
*8) "co to jest" - jest napisane w pierwszym akapicie
*9) Strona www.snuff1.prv.pl nie została dodana, gdyż jest uboga treściowo i wprowadza niepotrzebne zamieszanie (jest już jedna strona: www.otabace.pl, jest ona bardzo bogata i treściwa, myśle więc, że wystarczy)
*10)  Został dodany odnośnik do bloga o tabace, gdyż jest to pierwsza tego typu inicjatywa - poważny blog o tabace
To chyba tyle. Jeśli ktoś ma wątpliwości - zapraszam do dyskusji.

message: Jak znaleźliście radioaktywny polon w tabace?? Możecie to wyjaśnić??

message: widać że artykuł został napisany przez kogoś kto ma jakąś wiedzę na temat tabaki...chociaż pare wyrażeń jest troche niewikipedycznych, ze tak powiem :P
zmieniłem w opisie tabak j.w. von eicken "ciemne" na "jasne"... Chapman Virginia, jeden z 4 produktów tej firmy ma kolor żółty, kolorem bardzo przypomina curry.
jakos do opisu encyklopedycznego nie pasuje mi ostatnie zdanie, zakrawa na reklame (moim zdaniem najlepsza...)
replies: text: Ktos to uporczywie wprowadza, oczywiscie nie jest to encyklopedyczne, wiec mozna wywalac bez problemu. Herr Kriss 21:24, 11 lis 2006 (CET)
Dlaczego usunięto link do bloga o tabace? Tabacznik

text: Blogi sa z reguly usuwane. Herr Kriss 23:16, 12 lis 2006 (CET)
Dlaczego strona www.gawith.go.pl jest wciąż usuwana? Bardzo dobra strona i na temat ^^ Przecież otabace.pl nie może mieć wyłączności na ten temat.

text: Za malo informacji na tej stronie, praktycznie znikome. Herr Kriss 20:40, 3 gru 2006 (CET)
Ale z tego co widzę to mają dużo opisów tabak (porównywalnie do otabace), więc w czym dokładnie tkwi problem? Proszę o konkrety.
A tak po za tym to podawanie jednego źródła wiedzy jaką jest strona otabace.pl to mi się wydaje dosyć przesadzone. Porównując już dwie można osiągnąć rzetelne informacje na które mi jako użytkowniki wikipedi bardzo by zależało.
Nie długo również swoją działalność wznawia tbx.pl, więc była by ta wiedza naprawdę szeroka, gdyby została zostało wiki wzbogacone o ciekawe linki.
I tak żeby nie było nie jestem związany z żadną z tych stron, ale za to jestem wielkim miłośnikiem tabaki, a te strony wydają mi się najlepsze w tej dziedzinie.
thread_title:  nareszcie... 

message: Usunąłem fragment, o tym, że tabaka nie powoduje raka, a zażywanie jej przez rurkę powoduje osłabienie lub... utratę węchu. Są to dane niczym nie potwierdzone, co znacznie podważa ich wiarygodność. Jak dla mnie, po prostu brednie... Tabacznik
Wczoraj ktos (niezarejstrowany) dodal do Szkodliwosci "Dłuższe używanie powoduje zanik komórek mózgu, ponieważ tabaka zawiera dużo nikotyny a nikotyna jest toksyną która niszczy komorki mózgu ! Dłuższe używanie powoduje także problemy w skupianiu się, arytmia serca itp."
1. Jakos nieencyklopedycznie napisane
2. Jakies zrodlo, cos? Bo brzmi srednio prawidziwie, raczej nie pisze sie nigdzie o takim skutku zazywania tabaki?
Jak nikt nie zglosi sprzeciwu, to za kilka dni skasuje
Pumex (dyskusja) 12:29, 7 gru 2007 (CET)
thread_title: Szkodliwość

message: Dajcie proszę stronkę www.gawith.go.pl do linków, stronka jest bardzo fajna, rzetelna i szybko się rozwija, a im więcej dobrych linków tym pełniejsza informacja, w związkiu z czym warto tę stronkę do linków wpisać
Również uważam, że strona powinna być dodana do linków. Jest to strona nowa, szybko się rozwijajaca, o bogatej zawartości merytorycznej (opisy , obszerna historia, ciekawostki itp.). Nie można przecież tworzyć monopolu informacyjnego. Możecie być pewni, że o to samo poproszę, gdy ruszy serwis TBX.pl. Pozdrawiam Tabacznik
dodałem www.gawith.go.pl uważam ten serwias za bardzo dobre xródło informacji, dodałem także tbx.pl z tego samego powodu POZDRAWIAM JuMpEr
dodałem www.gawith.go.pl uważam ten serwias za bardzo dobre xródło informacji, dodałem także tbx.pl z tego samego powodu
thread_title:  www.gawith.go.pl 

message: heh, cieszę sięabrdzo, że zostawiliście tbx.pl, ale czemu do jasnej ciasnej usunęliście GAWITH.GO.PL widzicie nacisk ze strony tabaczarzy, dajcie spokój i zostawcie tąstronkę w linkach. pozdrawiam JuMpEr
replies: text: A przeczytales co pisze w dziale linki? Linki niezweryfikowane beda usuwane. Herr Kriss 15:26, 24 gru 2006 (CET)
"jest napisane" a nie "pisze" ;] Polonista

text: Zdania konczy sie kropka, a nie emotkiona. Upierdliwiec
replies: text: :Pisze się "kończy" a nie konczy, pisze się "kropką" a nie kropka, pisze się "emotikoną" a nie emotikona. Polonista Upierdliwiec
replies: text: ::"Pisze się "kończy" a nie konczy" - a tu powinien byc przecinek. Purysta językowy
replies: text: :::No to przecież jest...Polonista Upierdliwiec
Cieszę się, że ludzie dbają o nasz kochany polski język, ale nie jest to tematem dyskusji. Wracając do strony Gawith to potrzeba jeszcze troszkę czasu aby znalazła się ona w linkach. Kilka aktualizacji zrobią i będzie ok.

text: Wlasciwie to mysle identycznie. Herr Kriss 19:52, 25 gru 2006 (CET)
Czy 73 recenzje tabak, około 10 artykułów, kilkadziesiąt fotek i poparcie wielu tabaczarzy to nadal za mało, aby wkleić gawith.go.pl? Jest to w tym momencie drugi co do wielkości (a dokładniej ilości zamieszczonych informacji) serwis tabaczany w Polsce. Mimo że tbx.pl znacznie prześciga go popularnością, tradycją i autorytetem twórców, to jednak liczby są nieubłagane. Nie rozumiem dlaczego nas się dyskryminuje. nekja

text: Moze dlatego, ze wikipedia to nie zbior linkow? Tyle co jest starczy. Herr Kriss 18:07, 26 gru 2006 (CET)
Jak dla mnie szanowny panie Herr Kriss po raz kolejny gubisz się nieco w tym temacie. Mówisz, że te linki wyczerpują temat, a niedawno to inne już wyczerpywały. Broni się tbx.pl, a tej stronce się blokuje dostęp. To jak to jest z tą ideą wiki? Admin rządzi i dzieli, czy idea? Był też link do forum ponoć ogólnopolskiego i gdzie przepadło? Na rzecz tbx.pl? Dziwne.
Jestem za tym żeby jednak dodać ten jeden link, bo akurat jest wartościowy. A jesli te co sa wystarczą, to proszę jakoś to uzasadnić, bo śmieszne te walki się zaczynają robić. To samo swego czasu jak chciałem dodac opis metody tradycyjnej zażywania tabaki. Wtedy admin wmawiał mi, że to nie encyklopedyczne, a teraz proszę - stoi jak byk w tym artykule :]. Z uszanowaniem, wel

text: Jak widać, jest poparcie ze strony tabaczarzy, dajcie sobie spokój, wrzućcie tą stronke, tak samo dodajcie ogólnopolskie forum tabaczane...YAGA YAGA! JuMpEr
Wtrące się, bo to ja dokonałam ostatniej selekcji linków. Otóż tbx.pl i gawith.go.pl zostały wprowadzone przez tego samego użytkownika, jeden z nich został przeze mnie oceniony pozytywnie (historia, kultura - wartości encyklopedyczne), drugi mniej (wygląda bardziej jak poradnik, a co za tym idzie ma mniejsze znaczenie dla encyklopedii). Nie ma zatem powodów do posądzania kogokolwiek o stronniczość. To raczej używanie sformułowań typu "dlaczego nas się dyskryminuje" świadczy o zbyt osobistym podejściu do tematu, a encyklopedia to nie miejsce na tego typu refleksje. Usunęłam link do forum z tych samych powodów, o których pisałam przy gawith.go.pl. Nie rozumiem zatem, skąd pretensje, że coś wcześniej było i wyczerpywało temat, a teraz dokonano korekty (IMO na korzyść). Jeśli serwis jest popularny to przecież miłośnicy tabaki i tak na niego trafią przez każdą wyszukiwarkę, Wikipedia nie musi w tym pomagać, bo to nie jest jej zadanie. Poparcie nie ma tu nic do rzeczy. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:56, 26 gru 2006 (CET)
Tak, tak. Wszystko ładnie i pięknie droga pani admin, ale prędzej czy później przyjdzie czas kiedy strona będzie godna tego 'zaszczytu' żeby znaleźć się spisie linków. Wciąż rośnie w siłę, tekstów ciągle przybywa i coraz to nowe zapewne będą gościć na łamach serwisu. Nazywanie tej strony 'poradnikiem' jest dosyć dziwne, bo 73 recenzje tabak nie znalazły by się jednak w takim skromnym poradniku. Wciąż wierzę, że kiedyś Gawith znajdzie się na liście.
To samo do forum tbx. Aha i jeszcze jedno: Tabaka w Panu Tadeuszu to jest dopiero poradnik. Poradnik dobrych manier, więc nie wiem po co jest w linkach. Pozdrawiam M.F.
No dobrze, mają państwo adminowie rację! Ogólnopolskie forum, poruszające prawie 1000 tematów związanych wyłącznie z tabaką, skupiające wielu ekspertów w tej dziedzinie, to poradnik! Jeszcze tylko tego brakowało. Nie ma to jak dobre zapoznanie się z tematem. Ale cóż, przecież admin zawsze ma rację.
Zapominacie chyba jednak państwo, że wikipedia jest dla ludzi nie dla adminów. Wbrew Waszym przypuszczeniom, jednak nie jesteście jeszcze najmądrzejsi na świecie. Nic nie upoważnia Was do fałszowania prawdy, nawet jeśli jest ona 'nieencyklopedyczna'. Mówię tu choćby o przypadku metody tradycyjnej, przytoczonym przez Wela.
Piszę w dość mocnym tonie, ponieważ tak czy inaczej któryś admin wkrótce to usunie. I wyjdzie Wasze. Pozdrawiam, nekja

text: Cóż, z przykrością obserwuję tempo, z jakim poziom tej dyskusji się obniża. Jeśli ktoś nie widzi różnicy między linkiem do artykułu o nawiązaniach literackich do tabaki, a serią linków do stron o wyższym lub niższym poziomie, ale nie wnoszących niczego nowego, innego, to nie znajduję argumentów w takiej dyskusji. Nie rozumiem oburzenia dotyczącego usunięcia linku do forum. Skoro jest link do strony tbx.pl, to po co jeszcze link do forum tego serwisu, wszak on znajduje się na tejże właśnie stronie. Jedyną "pokrzywdzoną" stroną zdaje się być gawith.go.pl, ale nie widzę powodu, aby jeśli strona "urośnie w siłę", a "tekstów przybędzie" nie rozważyć ponownie jej umieszczenia w linkach zewnętrznych. Na razie wygląda na to, że ktoś na siłę próbuje promować ten serwis poprzez Wikipedię, a to jest niezgodne z zasadami. Dzielenie tu użytkowników na adminów i nieadminów, na "Wasze" i "nasze", świadczy tylko o braku profesjonalizmu, bo zasady dotyczące umieszczanie linków (zwłaszcza wobec umieszczonego w sekcji szablonu) są przestrzegane przez większość doświadczonych wikipedystów, niezależnie czy są adminami czy nie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:07, 26 gru 2006 (CET)
replies: text: :Pytam w takim razie, ile tych tekstów ma jeszcze przybyć? Nie rozumiem na jakiej podstawie odmawia się nam równouprawnienia z innymi serwisami. nekja
"Pan Tadeusz" i nawiązanie literackie? Wielkie mi halo. Mickiewicz poświęcił trochę teamtyce tabaki i od razu musi coś takiego być. "Snuff" (Ursula Bourne), "Schnupftabakbrevier" (Kurt Schöning) i wiele innyc pozycji to są nawiązania.M.F
Przepraszam, czego tam jeszcze brakuje? Jest dział "Literatura", duża liczba recenzji ze zdjęciami, galeria, wiele ciekawostek. Myślę, że pod względem merytorycznym jest to bardzo bogaty serwis
Kolejna aktualizacja na stronie. Czy nadal informacji jest za mało? nekja
Widzę, że nie jest. Cieszę się ;) nekja
thread_title:  GAWITH.GO.PL 

message: po cholerę ten opis? to że ktoś tak zażywa, to od razu trzeba o tym pisać w encyklopedii? to co,w artykule o wódce też napiszecie, że oprócz picia można też wlać ją do miski, a następnie włożyć to niej d**ę , bo są tacy co tak robią ?
Już nie ma ;)
Skoro o rurkach itd to wnoszę o ununięcie otabace.pl z listy. Jak strona, która ma opisy tabak z zaznaczeniem, że zażywanie przez rurke jest super może być uznawane za rzetelne źródło informacji? Co najmniej dziwne drodzy admini. Strona z rurkami jest, a przeciętny Gawith bez rurek i forum z wielką wiedzą to już podręczniki, i na dodatek ich nie ma. Paranoja! To ja mam może jeszcze pytanie do adminów: znacie wy się w ogóle na tabace czy tylko udajecie wielkich znawców tematu, którzy wiedzą co powinno się tu znaleźć?
replies: text: Sorry, ale poszła akcja usuwania opisów z otabace.pl wciągania rurką, w tej chwili nie ma już chyba żadnych opis w których widnieje rurka... JuMpEr
No i tu bym się kłócił. Bo jeszcze są opisy z rurkami.
"2. Metoda dość powszechna:
   1. Sypiemy kupkę tabaki na stół
   2. Za pomocą identyfikatora/karty bankomatowej formujemy kreskę
   3. Przy użyciu tzw. wciągacza (najczęściej obudowy od długopisu lub też innego przedmiotu w kształcie rurki) zażywamy tabakę"
Lekcja wciągania!!!! Gdy synowi i jego kolegom tłumaczę, że robią sobie krzywdę wciągając ścieżkę, pokazują mi tą stronę i udowadniają, że tabaczenie jest zdrowe. Weźmiecie na siebie, za nich odpowiedzialność?????? Dla nich to encyklopedia gdzie szukają haseł.
Wg mnie strona ta zachęca do "wciągania". Jakie to jest "zdrowe" napisane jest wyraźnie, o szkodliwości wspomniane.
Nie ma pewności co do wpływu tabaki na organizm, może ten temat pominąć , by nie propagować nałogu i nie mieć setki dzieciaków na sumieniu.
Opis wciągania rurką jest żenujący i nie potrzebny.
Dzięki za szybką reakcję.Teraz jest OK.
thread_title:  "rura" 

message: Ponownie umieściłem stronę Gawith w linkach gdyż zauważyłem, że dodali nowy dział 'Literatura' z recenzjami książek o teamtyce tabaczanej --JuMpEr 15:15, 4 sty 2007 (CET)
Widzę, że wciąż stronka jest usuwana. A szkoda bo pomysł z recenzjami książek jest naprawdę przyjemny (dzięki niemu mogłem się przekonać czy warto zakupić "Tabakę na Kaszubach i Kociewiu"), ale najwidoczniej takie coś nie jest uzupełnieniem wikipedii. :P Po prostu widać, że wiki takie coś ma u siebie. ;P Życzę powodzenia stronie Gawith! Naprawdę kawał dobrej roboty z tymi recenzjami książek! Jestem tylko ciekaw z czyjej inicjatywy wypłynął tak genialny 'idea'?
nekja, Wazon, Filek, Tabacznik z Lbn, FiFka, Prentki czy jak widzę (nowego członka teamu?) Demptowa? Można wiedzieć czyj bo chciałbym pogratulować pracy. (mam nadzieję, że ktoś z tego zespołu mnie odczyta) ;) A jak nie odczyta to chyba do każdej osoby będę musiał oddzielnie napisać gratulacje.
Dział "Literatura" powstał z inicjatywy Filka.
O dziękuję bardzo już napisałem maila do niego. Mam nadzieję, że nowe recenzję książek będą przybywać, bo bardzo profesjonalne oraz że w końcu ktoś z adminów zauważy jak strona ładnie proseruje. Pozdrawiam.
thread_title:  GAWITH.GO.PL 

message: Artykuł wzbudza emocje i słusznie.. Jedynym sprawdzonym sposobem walki o prawdę i zachowanie NPOV jest dokładne podawanie źródeł. Sekcja o szkodliwości żenująca. Żródła, źródła i jeszcze raz źródła. --Ananael @ 16:18, 13 sty 2008 (CET)
replies: text: Ja też podpisuję się pod tym. Ja rozumiem - papierosy uzależniają - ale nie tabaka. Kiedyś wciągałem sam tabakę i w żaden sposób się od tego nie uzależniłem. To tak jakby powiedzieć, że kawa albo herbata uzależnia bo zawiera kofeinę (herbata zawiera jej znacznie mniej niż kawa ale jednak). Po prostu "żenua". Bailando (dyskusja) 21:31, 21 maj 2008 (CEST)
thread_title: Oszablonowanie

message: Tabaka!! Po amerykańsku Snuff to Snus. A badania dotyczące tabaki robiono tylko w Ulm!!
replies: text: A gdzie tam. Snus to zupelnie co innego - :en:snus. Herr Kriss ✉ 17:30, 11 cze 2008 (CEST)
Sorry!! Mój błąd źle ci wytłumaczyłem!! Tabaka to Nasal Snuff. A samo snuff to co innego.
"Snuff, a finely ground or shredded tobacco, is packaged as dry, moist, or in sachets (tea bag–like pouches). Typically, the user places a pinch or dip between the cheek and gum."
TU NIE MA NIC O WCIĄGANIU!!!
TEN ARTYKUŁ NIE JEST O TABACE!! http://www.poeschl-tobacco.com/start.php <--to jest o tabace!!
"http://www.ttipoland.pl/page.php?id=840&menuID="
"Prezes Dr Ernst Pöschl: „Po raz pierwszy w ten jedyny w swoim rodzaju sposób udowodniono, że samo zażywanie tabaki nie niesie ryzyka zachorowania na nowotwór nosa. Zatem tabaka w porównaniu z wieloma innymi wyrobami tytoniowymi może być określana jako zdrowotnie nieszkodliwy produkt tytoniowy.”"

text: Kampaniom tytoniowym dziękujemy za informacje, ale wikipedia przyjmuje tylko poważne źródła, a do takich one nie należą. Przemysł tytoniowy chętnie zaprzeczyłby wszelkim informacjom o szkodliwości podając absurdalne argumenty. We fragmencie o zawartości szkodliwych związków nie ma nic o wywoływaniu chorób, a są to informacje zgodne z oświadczeniem NCI, więc problemu nie ma. kauczuk (dyskusja) 14:26, 14 cze 2008 (CEST)
  
Nie. To nie kompania tytoniowa tylko ja szary tabacznik przytoczyłem te źródła.
No i w końcu pan zrozumiał o co chodz i naprawił swój błąd dopisując tę informacje. Dziękuje!!
thread_title:  AAAA!!! 

message: Witam, niedawno powstał serwis, który jest dosyć dobrym uzupełnieniem do tego artykułu. Chciałbym spytać można dodać link zewnętrzny do niego, czy nie ma sensu?
Ps. Odnośnie szkodliwości tytoniu i wiedzy naukowej, w chwili obecnej nie ma żadnego poważnego źródła mówiącego o jednoznacznych negatywnych skutkach z zażywania tabaki.
Swoją droga jeszcze jakiś czas temu publikacje naukowe zachwalały tytoń, jako panaceum na wszelkie dolegliwości ;)
pozdrawiam, Mateusz.Wel (dyskusja) 15:21, 30 cze 2008 (CEST)
thread_title:  HistoriaTabaki.pl