Dyskusja:Kropla

message: jest to 250.000. artykuł w Wikipedii.

message: Ten fragment wymaga poprawy:
"W momencie oderwania się, siły na przewężeniu  których wypadkowa w przypadku granicy podziału jest skierowana do wnętrza kropli i osiąga wielkość dziesiątków tysięcy atmosfer"
1. Siła nie jest mierzona w atmosferach
2. Siła napięcia powierzchniowego dąży do zmniejszenia powierzchni cieczy, czyli działa w stronę środka krzywizny, na przewężeniu środek krzywizny nie jest środkiem kapiącej kropli a wręcz odwrotnie jest na zewnątrz, a siły napięcia powierzchnowego dążą do rozszerzenia przewężenia, a nie do środka kropli.
3. Z tymi atmosferami, to chyba pomylono z ciśnieniem w kropli.
StoK 16:09, 26 lip 2006 (CEST)
replies: text: Fakt, z ciśnieniem i siłą zrobiłem kuchę, i aczkolwiek ciśnienie jest wprost proporcjonalne do siły, to ciśnienie to nie siła - powinno być: siły nap. pow. powodują powstanie cisn. wewn. Natomiast ze zwrotem siły napięcia pow. na zewnatrz cieczy nie jestem przekonany. Wydaje mi się, że zawsze wypadkowa sił oddziaływanie międzycząsteczkowego (van der Waalsa) na powierzchni rozdziału faz ma zwrot do cieczy. Nie mam czasu aby teraz to narysować, ale może za jakiś czas zrobię to i wrócimy do tego. Pzdr. Ency replika? 18:07, 26 lip 2006 (CEST)
Po co tu rozażać aż siły oddziaływania miedzycząsteczkowego, siła napięcia powierezchniowego dąży do tego by powierzchnia cieczy była jak najmniejsza (czywiście w sytuacji trzech substancji będzie inaczej). 
Co się dzieje w samym momencie rozłączenia, to moja intuicja mówi mi, że niektóre funkcje opisujące zachowanie się kropli opisujące ją w jakimś przybliżeniu mogą dążyć do nieskończoności.
Z odrywaniem się kropli jest tak i to jest tak:
# Siła grawitacji ciągnie w dół, siła napięcia powierzchniowego w górę 
# Rosnąca kropla przechodzi przez kolejne etapy kształtu:
## fragment kuli
## półkula
## półkula i walc
## półkula i przewężenie, które możemy traktować jako fragment torusa lub rozpatrywać krzywiznę przewężenia jako powierzchnię kuli, ważne by wyznaczyć zależność krzywizny od wysokości kulki, na etapie tym możliwe jest jeszcze utrzymanie równowagi i ten moment jest rozpatrywany w teoriach o kapaniu kropli (jest tego w podręcznikach i w Internecie), później to już nie ma odwrotu,
## przewężenie nie jest w stanie utrzymać kropli, kropla zaczyna spadać przewężenie zmniejsza swą średnicę i wydłuża się,
## dochodzi do rozerwania przewężenia, fala powstała w wyniku gwałtownego rozerwania sprawia że w pewnym momencie kropla od góry jest nawet płaska, na tym etapie spadania kropla ma jeszcze niewielką prędkość i siły aerodynamiczne nie mają jeszcze zanczenia.
## pozostałość ma kształt długiego walca jego masa jest niewielka a powierzchnia duża, napięcie powierzchniowe dąży do zmniejszenia jego powierzchni, dolny koniec zaczyna poruszać się w górę, na powierzchni walca szybciej niż jego dół porusza się w górę fala, wywołujaca przewężenie
## jeżeli średnica walca jest mała a napięcie powierzchniowe duże, to w dolinie fali nastąpi rozerwanie i utworzy się niewielka kropla
## powstawanie kropli wtórnych może się powtórzyć
## istnienie zaburzeń które wywołują falę na wodzie zwiększają szanse na powstanei kolejnych kropel wtórnych.
Innym i znacznie poważniejszym problemem jest tworzenie się kropel gdy napływ jest szybki, otwór spłaszczony, wypływająca ciecz wiruje.
 
StoK 20:46, 26 lip 2006 (CEST)

text: Ciekawa dyskusja :-) i artykuł ładnie się nam rozwija. Co do zwrotu siły n.p., to sprytnie unikasz odpowiedzi stwierdzenie "po co rozwazac aż...", po czym serwujesz bardzo szczegółowe konstrukcje. B. ciekawe i warte właczenia do artykułu. Ale jednak - uznaję że w tym akurat temacie wiesz więcej niz ja - jaki jest kierunek i zwrot siły napięcia powierzchniowego i czy faktycznie siły van der Waalsa nie mają z nia związku? Pzdr., Ency replika? 08:15, 27 lip 2006 (CEST)
* [Tutaj] znalazłem coś w rodzaju odpowiedzi na Twoje pytanie. Wynika z niego, że (w przypadku zjawisk kapilarnych) napięcie powierzchniowe jest wypadkową adhezji i oddziaływań van der Waalsa. Pozdrawiam Margoz 08:32, 27 lip 2006 (CEST)
1. Siły van der Waalsa są przyczyną mikroskopową, ale o przyczynie mikroskopowej można zapomnieć jeżeli zdołano opisać zjawisko makroskopowo.
2. W artykule, który przyrzytaczasz na rysunku jest wyraźny błąd, autor dorabia rysunek do ideologii , na powierzchni cieczy działają siły adhezji - co jest nieprawdą, a siła spójności ma kierunek równoległy do powierzchni cieczy - co jest już wierutną bzdurą. Robi tak by wyszedł mu kierunek siły wypadkowej.
StoK 09:06, 27 lip 2006 (CEST)
** Rysunek jest poglądowy, więc siłą rzeczy uproszczony. Wydawało mi się, że wektor sił spójności ma obrazować ich sumaryczny zwrot w głąb cieczy, a to, że wyszło równolegle do powierzchni, to przypadek. Adhezja działa na całej powierzchni kontaktu cieczy z naczyniem, więc dlaczego nie miałaby działać w menisku?  Najistotniejsze pytanie, czy wypadkowy kierunek jest słuszny? Margoz 09:21, 27 lip 2006 (CEST)
replies: text: : Po części wycofuję co napisałem wyżej (przekreślone) siła napięcia powierzchniowego jest siłą o kierunku równoległym do powierzchni cieczy. Rysunek ten pasuje do miejsca styku wody, szkła i powietrza a rozpatrywane siły pozwalają na wprowadzenie i wyznaczenie kąta zwilażania. Umieszczenie tych sił w tym miejscu gdzie je umiejscowiono czyli na powierzchni cieczy jest błędem.

text: :Rozptrując zakrzywioną powierzchnię menisku należy uwzględnić siły napięcia powierzchniowego, wybierając mały pasek powierzchni cieczy, siła napięcia powierzchniowego dąży do jej zmniejszenia i działa stycznie do powierzchni cieczy bliżej szkła bardziej pionowo niż dalej od szkła, dlatego siły te działając na zakrzywioną powierzchnię menisku nie równoważą się. Siły te można zastąpić wypadkową  przybliżając ją powierzchnią walca otrzymamy, tak jak to jest opisane w artykule napięcie powierzchniowe, że siła jest prostopadła do powierzchni i proporcjonalna napięcia powierzchniowego i odwrotnie proporcjonalna do promienia krzywizny. StoK 09:58, 30 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Ten fragment 

message: To szybsze spadanie wiekszych kropli wymaga wyjaśnienia, bo w takiej postaci utwierdza potoczne rozumowanie: większe, więc cięższe, więc szybciej spada. Ency replika? 12:22, 27 lip 2006 (CEST) 
Odp: 
Masa kropli rośnie z sześcianem jej promienia, zaś czołowy przekrój czynny rośnie z kwadratem jej promienia. Dlatego ciężar kropli rośnie inaczej niż opór kropli. Im większa kropla tym równowaga między ciężarem a oporem ustala się dla większej prędkości spadania. Więc cięższe spada szybciej ale tylko dlatego że istnieje opór powietrza. Bo w próżni oczywiście krople każdej wielkości spadają tak samo. 
````
thread_title: Spadanie

message: :Image:Lotus2mq.jpg
OldEnt § 19:14, 29 lip 2006 (CEST)
thread_title: Grafika dnia na enwiki (29 lipca 2006)

message: IMHO ten artykuł z nieznanych przyczyn ogranicza się głównie do kropel wody i innych niskolepkich cieczy w warunkacha ziemskich. Tymczasem:
*krople wcale nie muszą być małe - przy sprzyjających warunkach można wytworzyć bardzo duże krople (wystarczy np: ostrożnie wprowadzić przez cienką rurkę lepki olej do innego lepkiego, nie mieszającego się oleju).
*krople nie muszą być kuliste - krople formują się przecież np: w wyniku kondensacji pary na zimnej powierzchni. Kropla na powierzchni może się stykać z nią w jednym miejscu lub całkowicie przylegać do niej formując spłaszczoną półkulę a nie kulę. 
W sumie wychodzi, że podana definicja sztucznie ogranicza znaczenie tego słowa i całe zjawisko.
Polimerek 22:57, 6 wrz 2006 (CEST)
----
Nie jestem za rozszerzniem definicji stanie się okropna, pełna wyjątków, chyba że o wyjątkach poniżej.
Rzeczywiście brak jest opisu kropli na powierzchni ciała stałego. 
StoK 07:13, 7 wrz 2006 (CEST)
*Byłoby fajnie doprowadzić ten artykuł do stanu medalowego, ale w obecnej formie to hasło opisuje powstawanie kropel niskolepkich cieczy na styku z powietrzem w warunkach ziemskiej grawitacji. Tymczasem możliwości jest znacznie więcej - można wytworzyć krople jednej cieczy w drugiej i można wytworzyć krople na powierzchni ciała stałego. Krople wcale nie muszą być małe - to zależy tylko od warunków. Np przy zerowej grawitacji bez trudu daje się zrobić krople wody o rozmiarach rzędu pół metra, w co się czasami bawią astronauci. Równie łatwo daje się wykonać krople o podobnych rozmiarach gdy mamy do czynienia z lepką cieczą - np: bez problemu można zrobić dużą kroplę wody w oleju - wystarczy wstrzyknąć powoli wodę pod powierzchnię oleju w wysokim naczyniu. Krople na powierzchni ciała stałego nie są zazwyczaj kuliste, tylko raczej formują spłaszczone wycinki kuli. O ile można przyjąć, że duże krople są w warunkach ziemskich rzadkością, to krople na powierzchni ciał stałych są zjawiskiem powszechnym, a ich istnienie zostało całkowicie pominięte w artykule. Polimerek 23:05, 6 wrz 2006 (CEST)
replies: text: *Pytanie tylko, czy każda ciecz, która w jednej bryle jest utrzymywana poprzez siły napięcia powierzchniowego jest kroplą? Bo tradycyjnie rzecz ujmując to kropla raczej jest czymś małym - za słownikiem języka polskiego PWN: kropla - 1. «mała ilość płynu, mająca postać kulki» 2. «odrobina płynu». Te propozycje zmian raczej wypada dodać do hasła Ciecz a nie do tego.Naycolm 23:32, 6 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Słownik PWN podaje popularne znaczenie tego słowa i akurat jest w błędzie co do tego, że kropla koniecznie musi być kulą. Patrz chociażby tutaj   Albo tutaj . Czy to są krople? Czy są kulami? Czy koniecznie muszą być małe? Krople na powierzchni ciała stałego prawie nigdy nie są kulą, a raczej dość powszechnie uważa się, że są kroplami. Artykuł ma zdaje się mieć charakter naukowy, a jak mówiłem choć powszechnie to nie występuje to można w odpowiednich warunkach laboratoryjnych tworzyć duże krople i nadal nazywa się je kroplami. Jeszcze jeden link na dobicie - krople we wszelkich możliwych kształtach i postaciach  Polimerek 09:46, 7 wrz 2006 (CEST)

text: *W takim razie jak zdefiniować kroplę? Bo juz sam początek artykułu mówi o tym, że kropla to mała ilość cieczy. Skoro jednak ma to być nieprawdą, to definicja kropli będzie musiała się stać znacznie obszerniejsza i raczej mniej zrozumiała dla przeciętnego Kowalskiego. Naycolm 10:54, 7 wrz 2006 (CEST)

text: Moja propozycja definicji i wstępu:
"Kropla - dowolne ciało w całości składające się z jednorodnej cieczy, o którego kształcie decydują głównie siły napięcia powierzchniowego a nie odddziaływania ze ściankami naczynia lub siły wymuszające przepływ. Przykładem formowania się kropel cieczy jest wolno ściekająca  z kranu woda lub drobiny wody pozostające na liściach po opadach deszczu.
W warunkach naturalnych na Ziemi, ciecze o stosunkowo małej lepkości takie jak woda mają tendencję do tworzenia stosunkowo małych kropel o rozmiarach rzędu do kilku milimetrów. W odpowiednich warunkach mogą jednak powstawać dowolnie duże krople. Szczególne łatwo jest wytworzyć duże krople z cieczy o wysokiej lepkości oraz z dowolnej cieczy w stanie nieważkości.
Kropla w stanie swobodnym, gdy nie działają na nią żadne siła zewnętrzne lub siły te się znoszą przybiera spontanicznie kształt idealnej kuli. Oddziaływania zewnętrzne mogą jednak dość łatwo wpłynąć na kształt kropli i dlatego mogą one przyjmować bardzo różne kształty."
Polimerek 13:36, 7 wrz 2006 (CEST)
----
By uwzględnić kroplę stykajacą się z ciałem stałym, muszę napisać artykuł kąt zwilżania, a w artykule o kropli trzeba wspomnieć o tym problemie (zgodnie z uwagą Polimerka)
Poważnym zagadnieniem jest kropla cieczy w cieczy, czyli emulsje itp substancje, oczywiście nie można w tym artykule zawrzeć wszystkiego co dzieje się na styku dwóch cieczy, ale jak te zjawiska w połączeniu z małymi porcjami (kroplami) wpływają na własności tych substancji.
Moja intuicja mówi mi, że lepkość nie ma nic wspólnego z wielkością kropli, ale mogę się mylić.
O kształcie kropli, oprócz napięcia powierzchniowego decyduje ciśnienie zewnętrzne, a o bogactwie kształtów fale rozchodzące w cieczy. Ale o tym zjawisku trzeba tylko wspomnieć.
O kształcie decyduje też ciśnienie zewnętrzne, które w spoczynku może być uznane za jednakowe w każdym punkcie powierzchni kropli. Dla kropli poruszającej się względem otoczenia (gazu cieczy) ciśnienie w różnych miejscach jest różne i to ono jest głównym czynnikiem rozrywającym spadające krople, napięcie powierzchniowe przeciwdziała rozerwaniu.  
StoK 14:19, 7 wrz 2006 (CEST)
Do Poliemerka. "Artykuł ma zdaje się mieć charakter naukowy". Czy na pewno? A wiki jako całość - też? Czy może popularno-naukowy, czy wręcz popularny, albo wreszcie jak chce Beno - potoczny?  Pzdr. Ency (replika?) 16:05, 7 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Uwagi 

message: Kropla - niewielka ilość cieczy znajdująca się w próżni lub środowisku gazowym i tworząca na swobodnej powierzchni rozdziału kształt kulisty lub zbliżony. Przykładem formowania się kropel jest kapanie wody z kranu.
replies: text: Jak już wyjaśniłem i nawet dodałem odnośnik dowodzący, że mam rację - kropla nie musi być niewielką ilością cieczy. Kropla nie musi się znajdować w próżni lub w środkowisku gazowych, może być otoczona inną cieczą lub znajdować się na powierzchni ciała stałego. Z tego powodu, ta defincija jest zwyczajnie błędna.
"Za krople uznaje się też – zwykle niewielkie – porcje cieczy w innej cieczy, w której dana ciecz nie jest rozpuszczalna, jak też porcje cieczy stykające się częściowo z ciałami stałymi i na powierzchni swobodnej mające kształt zbliżony do kulistego. Przykładem tego ostatniego przypadku jest rosa lub drobiny wody pozostające na przedmiotach po opadach deszczu."

text: To zdanie zaprzecza poprzedniemu. Na dodatek jest nieprawdziwe - kropla na powierzchni cieczy bardzo często nie ma kształtu kulistego, o czym jest mowa w dalszej części artykułu.
Polimerek 17:00, 9 wrz 2006 (CEST)
Czy aby nie czepiasz się i czy aby nie chcesz akurat w tym artykule mieć tekst wysokonaukowy zamiast tekstu pierwszego kontaktu? 
Oczywiście nie uważam, że nie masz racji, ale niedługo ten tekst będzie zrozumiały tylko dla kilku naukowców na świecie. Ponieważ walczysz o precyzję i jednoznaczność, to co powiesz na taką definicję:
*Kropla - pewna ilość substancji charakteryzującej się własnościami cieczy lub zbliżonymi do cieczy, w tym posiadająca powierzchnię rozdziału, znajdująca się w środowisku innych substacji, w których jest nierozpuszczalna, i przybierająca obły kształt.
Ilość jest pewna, więc może być mała, średnia i duża, czyli tak jak chcesz (i jest faktycznie). Nie ma mowy wprost o cieczy, bo pewnie mogą być twory kroplopodobne w warstwach fluidalnych lub w plaźmie. Kształt też jest podany tak rozciągliwie jak się da. I oczywiście nie jest to definicja pierwszego kontaktu. Ency (replika?) 18:00, 9 wrz 2006 (CEST)
I twoje racje są ale niewielkie jak kropla.
Pierwsza część:
Problem wielkości bierze się z tego że pojęcie kropla z pierwotnego znaczenia rozciągane jest na różne obszary, poprzez wskazanie, że kropla może być duża, że może stykać się z inną substancją ciekłą lub stałą, graniczyć z kilkoma substacjami lub fazami. Kryterium rozpoznawczym jest to że większość powierzchni kropli jest powierzchnią swobodną, oznacza, to że styka się ona na tej powierzchni z gazem lub cieczą. Styk z ciałem stałym jest wyjątkiem, nadaje kształt i dla kropli musi stanowić mniejszą część powierzchni. 
Druga część:
Istotą tego zdania rozszerzajacego jest użycie  "uznaje się też" a co do kształtu w pierwszy zdaniu użyto "kształt zbliżony do kulistego" a to pojęcie jest pojemne.
Twoja definicja była jeszcze gorsza, ta po poprawie jest lepsza od gorszej. 
I co wnosi ta definicja
"dowolna, jednorodna porcja cieczy" - jeśli dowolna, to po co to podkreślać, coć w zasadzie to właśnie małe porcje, a w wyjątkowych duża porcja moze być nazywana kroplą (choć można w to wątpić).  
"o której kształcie decydują głównie siły napięcia powierzchniowego" a to jest propaganda, czyli niby prawda, bo jest prawdza dzięki użyciu "głównie", 
"a nie odddziaływania ze ściankami naczynia" - i to jest szczera prawda i podstawowe kryterium rozpoznawania czy to jest kropla, właśnie powierzchnia swobodna, ale nie płaska 
"lub siły wymuszające przepływ"  - jak nie ma przepływu, to dlaczego wtrącasz co chwila lepkość? 
Pisałem w tym samym czasie co Ency - z powodu konfliktu edycji jest później.
StoK 18:15, 9 wrz 2006 (CEST)
I z przeglądu wiki w innych językach:
En:
A drop is a small volume of liquid, bounded completely or almost completely by free surfaces.
fr:
En physique, une goutte est une petite quantité de liquide, où la tension de surface est importante.
ru:
небольшой объём жидкости, ограниченный поверхностью вращения или близкой к ней
sl:
je majhna količina 
nl:
is een kleine hoeveelheid
StoK 19:02, 9 wrz 2006 (CEST)
Wszyscy mówią, że mała i wskazują na powierzchnię swobodną. 
Poprawiając Ency 
*Kropla - mała ilość cieczy której powierzchnia w całości lub większości jest powierzchnią swobodną. 
Nie ustrzeżesz się od pewnych niejasności mianowicie od kiedy kropla przestaje być kroplą, a staje się bańką?
Czy maleńki pęcherzyk gazu znajdujacy się w kropli pozbawia, ją tytułu "kropla"?
A gdy pęcherzyk ten powiększa się, to w którym momencie kropla przestaje być kroplą, a kiedy staje się bańką?
Podobne problemy są z wieloma definicjami, np. związek chemiczny, cząsteczka, itp.
StoK 19:02, 9 wrz 2006 (CEST)
Polimerek nie protestuje, co oznacza, że przyjmuje. Definicja kropli zostanie zmieniona.
StoK 16:12, 10 wrz 2006 (CEST)
Może jednak tym razem dojdziemy do konsensusu expresis verbis najpierw tutaj? Niby milczenie to znak zgody, ale lepiej jak się usłyszy - zgadzam się. Pzdr., Ency (replika?) 18:51, 10 wrz 2006 (CEST)

text: Dla mnie jest ok. Polimerek, wypowiesz się? Pzdr., Ency (replika?) 21:55, 10 wrz 2006 (CEST)

text: OK - obecna definicja jest do przyjęcia. Pozwoliłem sobie tylko poprawić trochę styl tego wstępu i podzielić go na akapity. Polimerek 23:47, 11 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :No to chyba mamy konsens :-) . Co do "pozwoliłem sobie" to zgodnie z zasadą "śmiało modyfikuj" nie ma sprawy, aczkolwiek opis zmiany (początek) można odebrać jako uszczypliwy. Pzdr., Ency (replika?) 23:58, 11 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Analiza krytyczna dawnej wersji wstępu 

message: Co Wy na takie dictum anonima? Ja podobno po polsku wysławiam się średnio ;-) , ale bardziej mi pasi "kropla to ... ciało" niż "kropla to ... objętość". Ale to tylko mój pogląd, więc pytam. Ency (replika?) 10:23, 13 wrz 2006 (CEST)
replies: text: To, typowy skrót myślowy (nie mylić z Macierewiczem) jak wiele innych skrótów używanych przez różnych specjalistów. Powinno się ich unikać w tak jak wszystkich skrótów. W tym przypadku, przegięcie jest techniczne. W matematyce objętość, to liczba lub funkcja.

text: Z kolei "ciało", to nagięcie w stronę fizyki, ale jest ono używane częściej, informatycy i młodzież skłanaija się w stronę "obiekt".

text: Ja jestem za "ciało" StoK 14:38, 13 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Kropla = objętość

message: Przeniosłem tu dyskusję, bo najbardziej zwiazana jest z kroplą.
Err.. jak ci wyszło, że jedna cząsteczka wody zajmuje 0,03 nanometra? Może mi się coś poknociło, ale cząsteczka wody ma długość ok 2.5 A, a  10 A = 1 nm, czyli jest to 0,25 nm. . Jedno wiązanie wodór-tlen ma 0,095 nm długości, a w wodzie są dwa takie wiązania pod kątem 104 ° + trzeba do tego dodać połówki promieni atomowych wodoru po obu stronach. Jak upchnąć aż 30 takich bumerangów w kuli o średnicy 1 nm. Ja napisałem, że to będzie kilka cząsteczek - bo dokładne wyliczenie ile jest dość trudne i obarczone prawdopodobnie dużym błędem. Cząsteczki wody nie są kuliste, tylko przypominają kształtem powiedzmy grubego banana. Polimerek 01:52, 17 wrz 2006 (CEST)
----
Ja liczyłem "od makro" 
*1 m^3 wody ma masę 1000kg
*1 cząsteczka wody ma masę 18u = 18*1,7 × 10^-27 kg
*W związku z tym w 1m^3 jest cząsteczek 1000: 30E-27 = 33E27
*W 1nm^3 jest cząsteczek 33, a w kulce o średnicy 1nm będzie ok 18 cząsteczek.
Poprzednio podana ilość była liczbą czasteczek w sześcianie, a nie w kulce i to był błąd. 
Jednak banany potrafią się dokładnie upakować, można zobaczyć w sklepie sprzedającym banany.
Zgadza się? 
StoK 07:53, 17 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Nanometry i objętość molowa