Dyskusja:Agent (programowanie)

message: Dlaczego usunałeś z Agent (programowanie) podzial ze względu na przeznaczenie i bibliografię? --Piotrus 14:43, 15 mar 2005 (CET)
Czesc :)
Fakt, troche sie pospieszylem: 
podzial usunalem gdyz wkrotce wprowadze pelniejsza wersje. Co do bibliografi - troszke sie zapedzilem w porzadkach. Jesli pozwolisz na dniach wprowadze poprawki.
pozdrawiam serdecznie
Witold 22:50, 15 mar 2005 (CET)
Oki, tnx. Już odtworzyłem częśc, może dokończysz resztę, nie jestem specem z infy (choc w zasadzie pisze doktorat z powiazanej tematyki... :D) Update: juz widze ze ladnie rozbudowales, dzieki! Ale jednak usuwasz podzial na awatarów/asystentow/aktorów - dlaczego? To z cytowanego artykulu u ja sie z tym zgadzam (z podzialem, nie z usunieciem)? --Piotrus 23:43, 17 mar 2005 (CET)
Hmmm, wiesz w zasadzie nie usunelem "awatarów/asystentow/aktorów" - wprowadzilem bardziej ogolny podzial zaproponowany przez prof. Paprzyckiego - podzial ten uwzglednia te rodzaje agentow o ktorych mowisz + wprowadza jeszcze kilka innych klas agentow (od razu widac tez mozliwe zastosowania MAS). Jesli masz ochote wprowadz te przyklady (np. awatary) do odpowiednich klas.
Offtopic: jaki jest temat Twojego doktoratu? :) 
lacze pozdrowienia Witold 08:43, 18 mar 2005 (CET)
Wprowadziłem rozróżnienie na podział prosty (mój) i złożony (twój), nie są identyczne (IMHO). Co do mojego tematu jeszcze nie jest pewny (coś z interfejsem...), aczkolwiek wszystko może się jeszcze zmienić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:21, 18 mar 2005 (CET)
Sadze iz zaproponowany przez Ciebie podzial nie jest najlepszy. Zauwaz ze 3 proponowane przez Ciebie przyklady (agent asystent, awatar, aktor (apropos: awatar nie zawsze musi byc agentem)) mieszcza sie w pierwszej klasie tzn w agentach zarzadzajacych informacja. W zasadzie podajesz przyklady tej klasy.
Inny przyklad: system wieloagentowy ktory teraz rozwijamy ma dwa rodzaje agentow: 
*"grubych agentow" - negocjatorow (agenci klasy modelujacej systemy złozone)
*"cienkich agentow" - wyszukiwaczy (mobilni agenci klasy systemow rozproszonych)
Dlatego uwazam iz "podzial prosty" jest pozdbiorem "podzialu zlozonego" (tzn "podzial prosty" zawiera konkretne przyklady nalezace do bardziej ogolnych kategorii). Witold 18:57, 19 mar 2005 (CET)
Zgadzam sie ze jest to wezsza kategoria, mozna to zaznaczyc, nie zmienia to faktu, ze jest to (pod)podzial merytorycznie poprawny.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:36, 19 mar 2005 (CET)
Owszem, merytorycznie jest poprawny, uwazam jednak iz nie ma wiekszej potrzeby pozostawiac przykladow w osobnej sekcji - wkrotce moga pojawic sie w "prostszym podziale" przyklady innych agentow (jak chocby searcher, negocjator) i zostaniemy z dwoma podzialami z ktorych jeden zawiera sie w drugim. Jestem natomiast jak najbardziej za tym aby zilustrowac kazda kategorie "zlozonego podzialu" tymi przykladami. Co o tym sadzsz? pozdrowienia Witold 23:04, 19 mar 2005 (CET)
Jestem za przykladami, nie mam nic przeciwko polaczeniu kategtorii, tak dlugo jak bedzie mozna z artykulu latwo zrozumiec, ktore kategorie odnosza sie do watarow, aktorow i asystentow itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:54, 22 mar 2005 (CET)
Wprowadzilem zmiany. Zerknij czy jest OK. Wesolych Swiat :) Witold 12:01, 26 mar 2005 (CET)
P.S. Skopiuje nasze wypowiedzi do dyskusji agent (programowanie).
thread_title: Skopiowane z dyskusji: [[Wikipedysta:Piotrus|Piotrusia]] i [[Wikipedysta:Witold|Witolda]] 

message: Trzeba się zdecydować na którąś z wersji, bo nie może być dwóch różnych na raz. Z jednej strony agenty, bo nieżywotne, z drugiej według słownika języka polskiego odmienia się agenci i już. Ja jestem raczej za tą drugą opcją.
W słowniku istnieje tylko odmiana męskoosobowa, ponieważ samo pojęcie agent w słownikowej definicji obejmuje jedynie osoby. Wydaje mi się, że powinniśmy stosować odmianę taką jak w przypadku słowa pilot. Słownik podaje trzy definicje: zawodu - męskoosobową, pilota telewizyjnego i ryby - męskożywotną, oraz pierwszego odcinka serialu - męskonieżywotną. Nasz agent powinien być wtedy odmieniany według wzoru męskożywotnego: agenty zamiast agenci (M. l.mn.) i agenty zamiast agentów (B. l.mn.).
replies: text: Według Rady Języka Polskiego właściwa forma w tym przypadku to agenty:  --Filemon 19:29, 18 paź 2006 (CEST) (Uwaga! Nieaktualny odsyłacz - aktualny zamieściłem poniżej. Ency (replika?) 18:26, 19 kwi 2016 (CEST))

text: agenty zamiast agentów? Tu już chyba powinno zostać, jak było - agentów :) m_gol 20:14, 5 cze 2007 (CEST)

text: Ten link do RJP jest nieaktualny - znalazłem tę opinię pod nowym adresem: . Zgadzam się z tą opinią. Opieram się na niej przy pisaniu mojej pracy dyplomowej o agentach. Pozdrawiam Jedi Grzyb 13:23, 2 lis 2009 (CEST) (Uwaga! Nieaktualny odsyłacz - aktualny zamieściłem poniżej. Ency (replika?) 18:26, 19 kwi 2016 (CEST))

text: Kolejne uaktualnienie odsyłacza do porad (są dwie) RJP ws. agenci vs agenty: porada z 2003 r. i porada z 2001 r.. Ency (replika?) 18:26, 19 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  agenty vs. agenci