Dyskusja:Poncjusz Piłat

message: Panowie, to ważny temat, więc przedyskutujcie problem, zamiast prowadzić wojnę na reverty.
replies: text: revert dotyczył pewnego stylu typografii, gdy Wikipedysta:Beno cofnął kilka moich ostatnich zmian, nie zauważył, że usunął wersję "niezepsutą". Przywróciłem ją, pozbywając się namolnych znaków --Faxe 14:33, 20 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Styl 

message: Na początku tekstu wspomniane jest, że zamiast tytułu prokurator powinno się mówić o Piłacie prefekt, natomiast w dalszym tekście określenie "prokurator" pojawia się wielokrotnie. Wypada się na coś zdecydować.
replies: text: Spora część artykułu przedstawia obraz Piłata zawarty chrześcijańskich tekstach religijnych, gdzie pojawia się określenie "prokurator". Superborsuk →Ω← 23:26, 6 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Prokurator 

message: Ktoś kto opracowywał ten tekst, nie rozróżnia pojęć "tłumaczenie" i "przekład". Bezmyślnie kopiował słowa z jakiejś obcojęzycznej wersji. Jakim cudem ciało Piłata mogło dopłynąć Rodanem do Wiednia (i jeszcze jakieś kombinacje z jego łacińską nazwą)? Tak trudno zajrzeć na angielską wersję tekstu i przekonać się, że Vienne to nie to samo co Wiedeń? Miasto to (Vienne) ma nawet swoją pozycję w polskiej Wikipedii. Przez takich "kopistów" Wikipedia nie na darmo ma opinię źródła niewiarygodnego.
thread_title:  Vienne 

message: Sformułowanie "dis Augustis" (zamiast "divis Augustis", jak to sugeruje przypis) jest istotnie trochę dziwne, ale akurat ta część napisu się nie zachowała, jest zrekonstruowana (na kamieniu widać tylko końcowe IS z augustis). Jest to więc być może tylko błąd w rekonstrukcji. Dla poparcia tezy, że wyraz "divis" można istotnie tak zapisać w starożytnej inskrypcji, przydałby się jakiś przykład. Bo tak poza tym "dis augustis" znaczy tyle co "deis augustis", czyli "bogom augustom", co mając na uwadze wszelkie sakralne implikacje wyrazu "augustus" i jego powiązanie z auspicjami, wydaje się dość nonsensowne. Poza tym, nawet gdyby to miało być "divis Augustis", to wtedy znaczy tyle co "zmarłym Augustom". Czyli komu? W 27 r. n.e. (jak datuje się inskrypcję) był tylko jeden zmarły August, to znaczy Oktawian August. Krótko mówiąc, coś z tą rekonstrukcją jest mocno nie halo. Autokrata (dyskusja) 18:13, 24 gru 2008 (CET)
Przepraszam że tak późno odpowiadam. Jeżeli chodzi o sformułowanie „dis Augustis”, to ono pojawia się np. na tych inskrypcjach - AE 1951, 00085 ; AE 1914, 00166 ; AE 1966, 00509 . Jak ktoś chciałby dowiedzieć się co się kryje pod tymi numerami, to „instrukcja” znajduje się na mojej stronie wikipedysty. Jak więc uważasz, jakie polskie tłumaczenie najlepiej oddawałoby tą frazę? Boskim Augustom, bogom Augustom, zmarłym Augustom, czy jeszcze inaczej? Znalazłem teraz na niemieckiej Wikipedii że Alexander Demandt proponuje jeszcze taką rekonstrukcję:
[INCOLI]S TIBERIEVM [- PONTI]VS PILATVS [PRAEFECT]VS IVD[AEAE REFECIT]
a Géza Alföldy podobną, tylko że zamienia pierwsze słowo na NAVTIS. Alorkezas (dyskusja) 23:50, 11 mar 2009 (CET)
Masz rację, że jest "Dis Augustis" na np. AE 1951, 00085, i że to najwyraźniej znaczy "boskim Augustom" (= divis). Niemniej ciągle pozostaje pytanie, kto - na inskrypcji Piłata - ma być tymi Augustami, skoro w tych czasach August jest tylko jeden (jest to urzędujący cesarz), a tytułem "divus" obdarza się, o ile mi wiadomo, władcę zmarłego. Inskrypcja z Leptis i inne mogą być np. z III albo IV wieku, wtedy, od reformy Dioklecjana, augustów żywych jest paru, a nawet jeśli to nie o nich chodzi, to jest cała masa zmarłych cesarzy, których można zatytułować "boskimi augustami" (= cesarzami zaliczonymi po śmierci w poczeto bogów). W czasach Tyberiusza to nie zachodzi, więc jest tu chyba wciąż jakaś trudność z tą rekonstrukcją. Autokrata (dyskusja) 10:39, 28 maj 2009 (CEST)
W takiej sytuacji, ponieważ nie ma pewności, cofam dwa pierwsze przypisy. Mogą one wprowadzać w błąd. Pozostaje kwestia czy może usunąć całą tą rekonstrukcje. Oprócz Demandta i Alfoldy'ego, znalazłem tutaj (str. 335-336) kolejne warianty rekonstrukcji tej inskrypcji. Widać że jednak rekonstrukcja z ang. Wikipedii wcale nie jest jedyną oczywistą, i chyba właśnie nawet nie najlepszą. Ewentualnie możemy przytoczyć (już darując sobie tabelkę) inne warianty, ale ktoś będzie musiał to przetłumaczyć, bo ja na łacinie jednak się nie znam ; ) Alorkezas (dyskusja) 16:55, 28 maj 2009 (CEST)
Ja mogę przetłumaczyć, nie ma problemu. Autokrata (dyskusja) 15:20, 23 cze 2009 (CEST)
To będzie dobry pomysł. Trzeba usunąć tą tabelkę i zamiast niej w formie ciągłego tekstu przedstawić, że różni archeolodzy dają różną rekonstrukcję. Myślę, że to co jest w powyższym linku do Google Books warto przytoczyć – Although [Antonio] Frova's restoration is widely cited, especially in popular literature, it has in fact been challenged by many. A whole host of alternative reconstructions has been offered. No i dalej lecą te alternatywne rekonstrukcje. Coś takiego zrobili też na niemieckiej Wikipedii. Oprócz tego możemy także wrzucić zdjęcie tej inskrypcji, np. takie, albo takie. Pozdrawiam, Alorkezas (dyskusja) 15:57, 23 cze 2009 (CEST)
* Nt nonsensowności divis Augustis, vide Czyny boskiego Augusta Pilot Pirx (dyskusja) 15:11, 23 paź 2016 (CEST)
thread_title:  dis Augustis