lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Port Lotniczy Gdańsk im. Lecha Wałęsy

message: "Gdańsk posiada cywilny port lotniczy od 1910" - od tego roku Gdańsk posiada lotnisko, ale nie cywilne - najpierw to bylo lotnisko Wojskowe - Od kiedy jest cywilne to nie wiem - ale "pierwsza polska regularna linia lotnicza została uruchomiona 5 września 1922 roku"[1]
Pod haslem "Polskie porty lotnicze" sugeruja, ze Gdansk ma lotnisko cywilne od 1919r.
[1]http://www.airport.gdansk.pl
AS

message: Opis lotniska im. Lecha Wałesy w Gdańsku, napisaliście że pierwotnie w Gdańśku było lotnisko na osiedlu  Gdańsk Przymorze, gdzie od zawsze wydawało mi się że jest to Gdańsk Zaspa.
Tym bardziej że  opisująć przystanek kolejki SKM Gdańsk Zaspa piszecie że kiedyś nosiło nazwę Zaspa-Młyniec i Zaspa-Rozstaje port lotniczy, ze wzgledu na port lotniczy.
pozdrZgłoszone: 11:40, 13 lip 2006 (CEST)
Wypadałoby przeczytać hasło i je całościowo zredagować. Np. z hasła wynika pośrednio że Gdańsk znajduje się obok wsi Rębiechowo. Jeśli mowa o lotnisku sprzed II WŚ to było we Wrzeszczu.
[Taki sobie ktoś]
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Pod hasłem "Polskie Porty Lotnicze" podawane jest, że liczba pasażerów w Gdańsku w 2004 roku wynosiła    3 238 064 a na tej stronie jest 3 288 180 więc błąd musi być albo pod tym hasłem albo w "Polskie Porty Lotnicze" Zgłasza: alina 79.240.192.151 (dyskusja) 22:43, 10 sty 2016 (CET)
replies: text: Jak sama napisałaś, dane w artykule Polskie porty lotnicze są z 2004 roku. Z kolei dane w haśle o lotnisku w Gdańsku pochodzą z 2014, dlatego się różnią. Żyrafał (Keskustelu) 08:45, 11 sty 2016 (CET)
replies: text: : A nie. Zgłaszająca się pomyliła. Dane w artykule Polskie porty lotnicze są z 2014 roku, nie z 2004. Sięgnijmy do źródeł: Urząd Lotnictwa Cywilnego, PDF - 3 238 064 pasażerów w roku 2014 ; Gdansk Lech Walesa Airport - 3 288 180 3 238 064 pasażerów w roku 2014. --WTM (dyskusja) 14:08, 11 sty 2016 (CET)
replies: text: :: Chyba, że tak. Nie zaglądałem do hasła, przyjąłem, że zgłaszająca ma rację. W tej sytuacji trzeba ujednolicić, tylko które źródło uznać za wiarygodniejsze? Żyrafał (Keskustelu) 15:19, 11 sty 2016 (CET)
replies: text: ::: Myślę, że nie jesteśmy w stanie tego zweryfikować bez OR. W takiej sytuacji należy podać dane wg obu źródeł. Marqoz (dyskusja) 11:49, 19 paź 2016 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Artykuł podaje, że lotnisko znajduje się we wsi Rębiechowo. Nie byłem tam, ale na moim planie Gdańska widzę, że leży ono jeszcze w granicach miasta. To chyba trzeba poprawić? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:29, 12 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Lokalizacja
Dyskusja:Syrena (mitologia)

message: ros. rusałka - tak to się pisze po rosyjsku? Fajnie.
Ale początek rzeczywiście tragiczny. "Niebezpieczne i przebiegłe stworzenia femme fatale wyobrażane jako pół kobieta pół ptak". Stworzenia femme fatale? Jaka femme fatale je stworzyła? I wszystkie są wyobrażane jako jedna pół kobieta?
Pozdrawiam.
thread_title: Rosja

message: Syreny zamieszkiwały jedną z wysp na Morzu Śródziemnym, skąd wabiły śpiewem żeglarzy i zabijały ich. Odyseusz jako jedyny wysłuchał ich śpiewu i przeżył. Przywiązano go do masztu po wcześniejszym zalepieniu uszu woskiem swoim towarzyszom. Wydał bezwzględny rozkaz, aby go nie rozwiązano, mimo błagań. Syreny rzuciły się wówczas w morze i zginęły. Inne wersje mówią, że były to córki Zeusa, które towarzyszyły zmarłym w drodze do Hadesu.
ale to się nieencyklopedycznie zaczyna, weźcie poprawcie
thread_title: Reszta
Dyskusja:Commodore 128

message: Myślę, że znajdą się pasjonaci komputerów Commodore, którzy mogliby rozszerzyć ten dosyć duży zalążek. Bardzo potrzebne jest rozszerzenie tego zalążka Skrzeczu 22:00, 25 sie 2005 (CEST)
* Za. //Wilk 23:18, 3 wrz 2005 (CEST)
* Ja także ZA ajsmen91 23:05, 24 paź 2005 (CEST)
* za --sobi3ch 15:46, 3 lis 2005 (CET)
thread_title: Głosowanie na zalążek tygodnia
Dyskusja:Herb powiatu tarnogórskiego

message: Przywróciłem wersję Wieszowej. Wprawdzie w mianowniku jest Wieszowa i mogłoby być w dopełniaczu (kogo?, czego?) Wieszowy, ale w regionie jest używana wersja w Wieszowej. Pytałem znawców języka, polonistów, mimo niezgodności z regułą językową ta wersja jest dopuszczalna jako wyjątek.
pozdrawiam --AK-P 09:52, 21 lis 2005 (CET)
Owszem, nie twierdzę, że to jest wersja niepoprawna, ale właściwsza i dlatego poprawiłem. Kiedy są spory uznaje się, że formą właściwszą jest ta, którą używa miejscowa ludność, a ona używa właśnie form rzeczownikowych - w Wieszowie, przez Wieszowę, do Wieszowy, czyli tak jak Kudowa, Częstochowa czy Warszawa. Być może forma przymiotnikowa ma przewagę w regionie i wynika z niewiedzy, w samej Wieszowie inajbliższych okolicach oraz lokalnej prasie na pewno tak nie jest. Zobacz w Googlach ilość wyników (D) Wieszowy, (Ms.) Wieszowie, (B) Wieszowę, a następnie "Wieszowej", która jest odpowiednikiem dopełniacza i miejscownika wersji przymiotnikowej. Albo zapytaj (lub przejrzyj) na forum mieszkańców Wieszowy, to Ci odpowiedzą. http://forum2.wieszowa.pl/ Twoi konsultanci-językoznawcy nie do końca powiedzieli Ci prawdę i forsują wersję, która im osobiście bardziej odpowiada - tak, jest poprawna, ale sprzeczna z zasadą o nadrzędności regionalizmów. Podejrzewam, że podobnie by powiedzieli, że lepiej powiedzieć "z Tych" i "tychowianin" niż "z Tychów" i "tyszanin".
Wikipedysta:195.177.65.168 12:58, 21 lis 2005 (CET)
thread_title: Wieszowa
Dyskusja:Dzienniki Hitlera

message: Do jakiej kategorii to dać? W wiki-en mają na takie rzeczy osobą kategorię Hoax. Polimerek 23:53, 21 lis 2005 (CET)
replies: text: :"Mistyfikacje"?  Można też by tam było wrzucić rzeczy typu Człowiek z Piltdown. Roo72 Dyskusja 00:05, 22 lis 2005 (CET)

message: Historią fałszywych dzienników opowiada film Schtonk! Może warto by umieścić tą informację?
*Jasne! Zrób to! --Arts 10:29, 15 lut 2007 (CET)
thread_title:  Schtonk!
Dyskusja:Le Rove

message: Jedno pytanie. Przeniosłem niedawno tę stronę do Rove (miejscowość), ze względu na niejednoznaczność terminu, który odnosi się też do Karla Rove'a, polityka amerykańskiego. Niestety admin cofnął tę zmianę. Według mnie jest to trochę nielogiczne. Proszę sobie wpisać Rove w angielskiej wiki.
--Imponderabilium 11:16, 22 lis 2005 (CET)
thread_title: Przeniesienie Rove
Dyskusja:Księstwo pomorskie

message: Od VIII do IX wieku Księstwo Pomorskie obejmowało ziemie od Gdańska, aż pod Rostock. - Ale wtedy nie było jednego księstwa pomorakiego (a na pewno nie po Rostock!)... Mch,ifuw 14:19, 22 lis 2005 (CET)

message: Wyciąłem fragment odnoszący się do innego państwa, który pilnie potrzebuje hasła, ale osobnego:
"Polscy namiestnicy Pomorza Wschodniego przekształcili się stopniowo w częściowo niezależnych książąt, którzy rządzili do roku 1294. W różnych okresach podlegali Polsce i Danii. Księstwo było okresowo podzielone na dzielnice ze stolicami w Gdańsku, Białogardzie, Świeciu, Lubiszewie i Tczewie."
thread_title:  Państwo Święców 

message: moim zdaniem istnieje pilna potrzeba zintegrowania tego hasła z hasłem Książęta pomorscy, a także podlinkowanie tego artykułu. --Kriis73 23:38, 14 sie 2007 (CEST)
*Nie jest potrzebna integracja tych artykułów, bo zawsze mamy osobne listy władców i artykuły o państwach. Potrzebne jest podzielenie ąrtykułu Książęta pomorscy, bo gromadzi władców różnych państw. Laforgue (niam) 00:16, 19 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Księstwo pomorskie a Książęta pomorscy 

message: Postawiono znak równości pomiędzy kaszubskim i pomorskim a czytelnik może odnieść wrażenie jakoby w np. Szczecinie posługiwano się kaszubskim. Niezbyt ency tekst "pomorskim (kaszubskim)". Poddaję pod dyskusję bo nie chcę pogłębiać wrażenia wojny z kaszubskim ale ktoś chyba się bawi w "Wielkie Kaszuby" lub coś podobnego Sagi2007 (dyskusja) 00:58, 3 cze 2009 (CEST)
Racja! Jako żywo! Przychylam się do opinii! OverMind (dyskusja) 10:00, 3 cze 2009 (CEST)
replies: text: Proponuję zmianę na staropolski. --LingVista (dyskusja) 18:30, 11 wrz 2010 (CEST)
replies: text: : Raczej zachodniolechicki.
To samo dotyczy utożsamienia języka dolnosaksońskiego, używanego w średniowieczu nad Bałtykiem, z niemieckim. To są przecież bardzo różne języki! Wicki (dyskusja) 20:15, 4 lut 2012 (CET)
thread_title:  Język 

message: Dziwi mnie dobór stolic Księstwa w infoboksie. Moim zdaniem powinny być podane jedynie Szczecin i Wolgast (może pod nazwą Wołogoszcz?). Dlaczego Demmin, a nie inne miasta, w których rezydowali książęta? Jeżeli już miałoby się pojawić trzecie miasto, to raczej Kamień - stolica w czasach Warcisława I, a więc pierwsza historyczna. Obstawałbym jednak przy dwóch. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:07, 23 lis 2016 (CET)
thread_title:  Stolice 

message: W artykule został użyty termin "Pomorze Słupskie", a nic takiego nie istnieje, czy ktoś może to poprawić? 77.253.136.230 (dyskusja) 23:04, 10 lut 2024 (CET)
thread_title:  Termin
Dyskusja:Skalar (fizyka)

message: Czy artykuł Skalar (matematyka) to nie to samo?
thread_title:  Zdublowany artykuł. 

message: Obecnie strona stwierdza:
"Wielkościami skalarnymi nie są wartości (długości) wektorów, np. prędkości czy siły."
Dyć przecież długość wektora jest skalarem!
Nie poprawiam, lepiej zrobi to jakiś nauczyciel.
Wlodr (dyskusja) 11:40, 7 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  długość wektora to skalar
Dyskusja:Stosunek sygnału do szumu

message: Stosunek sygnału do szumu nie jest TYLKO zagadnieniem z dziedziny telekomunikacji i to tylko z przetwarzania sygnałów (DSP). Pojęcie to jest znane także (i przede wszystkim) w dziedzinie Elektroniki i jest jednym z ważniejszych paranetrów wszelkich urządzeń elektronicznych (i nie tylko). Hasło powinno być przeredagowane. -- Radekk 16:30, 22 lis 2005 (CET)
replies: text: , Ponton msg 16:38, 22 lis 2005 (CET)
replies: text: :Czy to taka maniera, czy jesteś złośliwy?? Hasło nie jest do końca poprawne i o tym chciałem powiadomić osoby czytające to hasło. Czy to ja poprawię, czy ktoś inny jest sprawą dla mnie drugorzędną. -- Radekk 08:08, 23 lis 2005 (CET)

message: To właściwie nie jest artykuł, ale strona ujednoznaczniająca. Trzeba poprawić.
(i proszę nie odpowiadać per "" bo gdybym umiała to już bym to zrobiła). Merewyn (dyskusja) 10:31, 7 mar 2008 (CET)
replies: text: ToSter→¿? 09:11, 22 sty 2010 (CET)
thread_title:  Disamb 

message: Nie wiem czy to powinno być umieszczone więc wrzucam do Dyskusji 
http://support.draytek.net.au/index.php?_m=knowledgebase&_a=viewarticle&kbarticleid=34
SNR is Signal to Noise Ratio (aka Noise Margin or Signal to Noise Margin)
Relative strength of the DSL signal to Noise ratio. 6dB is the lowest dB manufactures specify for modem to be able to synch. In some instances interleaving can help raise the noise margin to an acceptable level. The higher the number the better for this measurement.
* 6dB or below is bad and will experience no synch or intermittent synch problems
* 7dB-10dB is fair but does not leave much room for variances in conditions
* 11dB-20dB is good with no synch problems
* 20dB-28dB is excellent
* 29dB or above is outstanding
Loop Att. is Line Attenuation
Measure of how much the signal has degraded between the DSLAM and the modem. Maximum signal loss recommendation is usually about 60dB. The lower the dB the better for this measurement.
* 20dB and below is outstanding
* 20dB-30dB is excellent
* 30dB-40dB is very good
* 40dB-50dB is good
* 50dB-60dB is poor and may experience connectivity issues
* 60dB or above is bad and will experience connectivity issues
 --SledgehammerPL (dyskusja) 13:28, 2 mar 2011 (CET)
thread_title:  przydatne wartości
Dyskusja pliku:Araneus diadematus 7.jpg

message: * Autor: Tosiek
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Pająk_krzyżak
* Koniec głosowania: 21 listopada 23:05
* Uzasadnienie: Bardzo dobre ujęcie pająka krzyżaka. Idealna ostrość i dokładność zdjęcia.
* Głosy za: 
# --WarX <talk> 23:11, 30 paź 2005 (CET) Śliczne!!
# Kalium 01:23, 31 paź 2005 (CET)
# --Nowis 09:24, 31 paź 2005 (CET)
#Basik07 10:10, 31 paź 2005 (CET)
# Wulfstan 10:12, 31 paź 2005 (CET)
# Borch3kawki 22:08, 31 paź 2005 (CET) Więcej takich poproszę :)
# Piotr J 00:20, 1 lis 2005 (CET) Rewelacja!
# JOJO 07:31, 1 lis 2005 (CET)
# Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja ale powiem w imieniu opozycji, czeu tło takie ciemne? czemu pająk nie przybrał odpowiedniejszej pozy? ;)
# Shaqspeare 18:33, 1 lis 2005 (CET)
# wames 23:51, 1 lis 2005 (CET)
# Brosen Moja dyskusja 09:52, 2 lis 2005 (CET)
# tsca ✉ 00:06, 7 lis 2005 (CET)
# aegis maelstrom δ 09:20, 8 lis 2005 (CET)
# Eteru (dyskusja) 20:18, 13 lis 2005 (CET)
# Siedlaro 09:39, 17 lis 2005 (CET)
# Merlin 13:58, 20 lis 2005 (CET)
* Głosy przeciw:
#
* Dyskusja:
* Czy ów Antoni Roszak to wikipedysta:Marc? Zapytuje niedoinformowany Shaqspeare 23:26, 30 paź 2005 (CET)
replies: text: z wkładu użytkownika wynika, że to wikipedysta:Marc. Na Wiki od 27 października. Może następnym razem się podpisze :) Borch3kawki 22:08, 31 paź 2005 (CET)
replies: text: : Antoni Roszak to mój kolega, który jest autorem powyższego zdjęcia. Za jego zgodą umieściłem je na Wikipedii. Sam niestety nie robię tak dobrych fotek :) Marc 22:50, 31 paź 2005 (CET)
replies: text: :: Mam pewne wątpliwości okołoregulaminowe. Shaqspeare 02:02, 1 lis 2005 (CET)
replies: text: ::: j.w. aegis maelstrom δ 07:39, 1 lis 2005 (CET)

text: :Punkt 1 wyraźnie mówi o tym czyje grafiki mogą brać udział w konkursie na medal. Marc, nie udałoby się namówić kolegi na to żeby się zalogował i sam umieścił to zdjęcie? Borch3kawki 07:30, 1 lis 2005 (CET)
replies: text: ::Wszystko zostało poprawione zgodnie z uwagami. Marc 12:03, 1 lis 2005 (CET)
replies: text: ::: Teoretycznie Tosiek powinien osobiście umieścić swoje zdjęcie na Wiki.... ale jeśli nikt więcej się nie sprzeciwi... Borch3kawki 18:28, 1 lis 2005 (CET)
replies: text: :::: Tak się właśnie stało. Spójrz na historię fotki - aktualnie to on jest osobą, która umieściła to zdjęcie na serwerze. Marc 19:38, 1 lis 2005 (CET)

text: ::: Bywały już tu przypadki dopuszczania do głosowania zdjęć zamieszczonych za innego wikpedystę (autor zdjęcia też miał konto, lecz zamieszczał ktoś inny: brat, znajomy, etc.) A.J. 13:11, 3 lis 2005 (CET)
replies: text: :::: Tak, ale tu miała miejsce inna sytuacja - zamieszczenie pracy nie-wikipedysty. Ponieważ i zamieszczjący jest naszym nowym kolegą, wolałem się upewnić, czy wszystko w porządku. Teraz jest już wszystko ok. Shaqspeare 23:26, 3 lis 2005 (CET)
----
thread_title:  Pająk krzyżak / 23:04, 30 paź 2005 (CET)
Dyskusja pliku:Sitta europaea wildlife 3.jpg

message: * Autor: Jojo
* Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Kowalik
* Koniec głosowania: 22 listopada 2005 00:15
*Uzasadnienie: Nietypowe ujęcie. Pełna sylwetka ptaka. 
* Głosy za: 
# JOJO 00:10, 1 lis 2005 (CET)
# Piotr J 00:24, 1 lis 2005 (CET) Co prawda po krzyżaku wydaje się trochę nieostre ale i tak mi się podoba.
# Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
# Shaqspeare 02:02, 1 lis 2005 (CET) a dłoń świetnie pokazuje skalę zwierzęcia
# aegis maelstrom δ 07:39, 1 lis 2005 (CET) :)
# Borch3kawki 07:46, 1 lis 2005 (CET) Świetne!
# --Nowis 10:32, 1 lis 2005 (CET) 
# Wulfstan 11:50, 1 lis 2005 (CET) Medal na bank! (Chyba to dolne lepsze...) 
#PioM Dyskusja 14:33, 1 lis 2005 (CET); dolne'
#Lestat 18:06, 1 lis 2005 (CET)
#wames 23:52, 1 lis 2005 (CET)
#Eteru 06:55, 2 lis 2005 (CET)
# Brosen Moja dyskusja 09:48, 2 lis 2005 (CET) Na drugie.
# Basik07 18:10, 2 lis 2005 (CET) Czy oba nie mogą dostać medalu?
# Oba są super: niech autor wybierze, na którym zawiesić medal. A.J. 13:12, 3 lis 2005 (CET)
# --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:55, 4 lis 2005 (CET)
# tsca ✉ 00:14, 7 lis 2005 (CET) (dolne)
# Szumyk  ✉ 15:21, 7 lis 2005 (CET) (dolne)
# Kalium 10:30, 13 lis 2005 (CET)
# Derbeth talk 22:53, 19 lis 2005 (CET) świetne zdjęcie, dynamiczne i ostre
*Głosy przeciw:
*Dyskusja: 
*Mam kolegę, który ma dłoń większą od mojej o ok 1/7, więc z tą skalą to różnie może być ;) 
Borch3kawki 07:46, 1 lis 2005 (CET)
replies: text: To jest mała rączka :). JOJO 08:44, 1 lis 2005 (CET)
*BTW. które ujęcie wydaje się wam lepsze? JOJO 09:37, 1 lis 2005 (CET)

text: Ja nie potrafię wybrać, oba mi się podobają :). Przy okazji: jakim obiektywem to robiłeś i czy nic więcej (ostrość) nie da się z niego wyciągnąć? To nie złośliwość, tylko ciekawość bo noszę się z zamiarem kupna tego aparatu ale jeszcze się waham. Ps. Gratulacje z okazji Małego Szyszaka :en:Wikipedia:Featured_picture_candidates/Maly_Szyszak. :) 
Borch3kawki 09:50, 1 lis 2005 (CET)

text: Z obiektywu pewnie da się więcej wyciągnąć, lecz tu zastosowalem manual focus na dłoń i czekałem na ptaszka. Nie miałem czasu przestawiać ostrość dokladnie na jego sylwetkę, a GO bardzo mała. Obiektyw jest to Canon EF 75-300mm 1:4-5.6. Przy moim aparacie musisz przemnożyć ogniskową x1.6 więc jest to już całkiem dużo jak na wolną rękę bez statywu. Poza tym aparat mam od 2 tyg więc jeszcze się zapoznajemy. Dzięki za Szyszaka, szkoda, tylko że nie miałem wtedy cyfraka. (Zdjęcie z Olimpusa Miu).
JOJO 13:43, 1 lis 2005 (CET)
thread_title:  Kowalik/ 00:15, 1 lis 2005 (CEST)
Dyskusja:Noniusz

message: {{dyskusja nad wyróżnieniem|DA|data=2008-05-05|wynik=nie przyznano|dyskusja=Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Noniusz}}
artykuł napisałem w sumie od nowa. inne wikipedie od dawna wyprzedzały naszą, polską, w jakości artykułu pt. noniusz. mam nadzieję, że teraz to one będą miały co gonić.
to co zostało z poprzedniej wersji, poprawiłem. między innymi częsty błąd mylenia sekstansu z sekstantem. ja też jednak nieomylny nie jestem, więc krytykę przyjmę chętnie. z rzeczy, które pamiętam: odnośniki robiłem tylko w pierwszym wystąpieniu danego hasła, jeśli pojawiało się wielokrotnie. poprawić?
mam nadzieję, że się spodoba i, co chyba ważniejsze, przyda.
--[[Wikipedysta:Jozef-k|Jozef-k]] 05:19, 23 lis 2005 (CET)

message: ktoś usunął jedną z grafik, nie podając uzasadnienia. moim zdaniem warto ją przywrócić. może w tym temacie wypowie sięsam sprawca? 
--[[Wikipedysta:Jozef-k|Jozef-k]] 21:06, 30 mar 2006 (CEST)

message: Wp 20:06, 11 sty 2006 (CET) Przeniesione ze stony zgłaszania błędów:
wydaje mi sie(oczywiscie mogę sie mylić), ze wymiar jaki podaje sie na załaczonym pierwszym zdjeciu to 3,58 mm a nie 3,59 mm dokładnośc jest 0,02 mm.
fakt. już poprawiam. --Jozef-k 14:40, 28 sty 2006 (CET)
thread_title:  Ze stony zgłaszania błędów 

message: Bardzo fajny artykul. Co trzeba zrobic, żeby był medalowy? Merewyn 14:58, 14 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Medal
Dyskusja:Kilobajt

message: {DoPracowania} z tych samych powodów co hasło Kolejność bajtów -- Radekk 08:43, 23 lis 2005 (CET)
Usunąłem fragment:
replies: text: Dla odróżnienia od używanego w fizyce przedrostka kilo zaleca się używanie wielkiej litery K.
gdyż jej autor nie podał podstawy do umieszczenia tej informacji w encyklopedii. --xywek RSVP 14:51, 9 lis 2006 (CET)

message: Coś mi tu nie gra! To jest w końcu artykuł o kibi czy kilobajcie? Jest dużo sprzeczności. W artykule napisane jest, że kilobajt jest to 2^10 a w tabelce 10^3. Artykuł tak mi zamieszał, że ja już sam nie wiem co jest co...--Flegmus (dyskusja) 17:40, 3 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Tabelka ma być oszczędna, więc przedstawia tylko proponowany porządek, zaś artykuł odzwierciedla stan faktyczny – brak uznanego międzynarodowego standardu (czytaj: ISO), wciąż powszechne użycie "kilo" i skrótu "K" jako przedrostka binarnego. Poczytaj artykuły powiązane oraz artykuły angielskie i rosyjskie, to dostaniesz zawrotu głowy. Amerykanie forsują propozycje IEC, choć sami najczęściej używają całkiem mylącego skrótu małą literą "k", Rosjanie mają duże "K" i inne jednoliterowe skróty w standardzie GOST. Mnie to wszystko nie podoba się jeszcze bardziej, bo dochodzą chybione nazwy przedrostków – trudny do wymówienia i mylący "eksbi" (eks-bi, czyli już nie binarny?) oraz kojarzący się ze słowem powszechnie uznawanym za obraźliwe "jobi". --Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 19:33, 3 kwi 2008 (CEST)
thread_title: Tabelka a tekst

message: We wszystkich Windowsach, od 1.0 po Viste forsowany jest mnoznik 1024. Od 30 lat tak jest, wiec proba forsowania kibibajtow jest smieszna. Nie wiem jak jest w innych systemach operacyjnych, ale podejrzewam, ze tak samo. Jako, ze system operacyjny jest glownym posrednikiem miedzy dyskiem twardym, wszelakimi kartami pamieci itp, to coz, uzywanie mnoznika 1000 to zwykle cfaniactwo producentow pamieci masowych.
Dlatego jkedyne co warto podac, to roznice w rozumieniu w kilo w informatyce, a nie forsowac jakies bzdury.--82.177.146.21 (dyskusja) 21:49, 9 maj 2008 (CEST)
thread_title: Prawo silniejszego?

message: bibajty są forsowane przez nie-informatyków albo/i tych którzy nie rozumieją że mnożnik dziesiętny jest używany tylko i wyłącznie przez producentów pamięci masowych [wiadomo - marketing]. Dla Informatyków i zwykłych ludzi takie specjalne nazewnictwo będzie tylko kłopotem. Jak większość jestem zdania że bibajty nie przyjmą się dopóki Windows nie będzie ich używał ;) , Samy wyobraźmy sobie że idziemy do sklepu i chcemy kupić np 1Gibibajtową (sic!) kość pamięci- przecież to idiotyzm. albo ośmio gibibajtowego pendraka ;], niby tylko jedna samogłoska - a jak głupio brzmi.
thread_title:  Kibibajty 

message: kiedy padła ta propozycja IEC co do nowych jednostek MiB KiB itd...
thread_title:  Brakuje mi tu informacji
Dyskusja:Megabajt

message: {DoPracowania} z tych samych powodów co hasło Kolejność bajtów -- Radekk 10:16, 23 lis 2005 (CET)
Dla zastosowań w informatyce są przedroski: Gi, Mi etc.
1 MB = 1000000 B
1 MiB = 1024*1024 B
Nie do końca, tylko nternational Electrotechnical Commission's tak "zaleca" ale rzadko kto się do tego stosuje, np Intel nie  Jur33 (dyskusja) 21:27, 24 lis 2009 (CET)

message: W tabeli w prawym górnym rogu (nazwy i definicje jednostek) proponuję zastąpić nagłówki tabeli  "Przedrostki dziesiętne" oraz "Przedrostki binarne" nagłówkami treści "podstawa dziesiętna" oraz "podstawa binarna" odpowiednio. Skoro każda z obu klasyfikacji opiera się na potęgowaniu pewnej stałej (10 lub 2) to poprawniej jest pisać o podstawie potęgi a nie przedrostku.
thread_title:  Ramka z definicjami  jednostek