Dyskusja:Ślub księcia Wilhelma i Catherine Middleton

message: Wikipedia to encyklopedia, a nie internetowy serwis ślubny. Wikipedia nie może ulegać medialnej burzy!!!!!!!!!!!
*Wydarzenie uczczone dniem wolnym w sporym państwie jest wydarzeniem znacznym ergo encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 29 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Moje uwagi 

message: Nie zgadzam się z Ciacho5. Myślę że, było to na tyle ważne wydarzenie aby mieć chociażby krótki zapis w Wikipedii.
Kreatywna16 (dyskusja) 10:11, 30 kwi 2011 (CEST) Kreatywna16
thread_title:  Ślub 

message: w każdej innej wikipedii jest to książe William, w tym w brytyjskiej, dlaczego Polska znowu musi na siłę nadawać nowe tytuły - a to filmom, nagrodom, a także i artykułom na wikipedii?
thread_title:  księcia WILHELMA?! 

message: Idąc twoim torem myślenia geniuszu na księcia Karola powinniśmy mówić Charles a na Elżbietę Elizabeth. Jak zangielszczamy to wszystko, jak spolszczamy to wszystko. Potocznie możemy sobie mówić William ale to jest encyklopedia i trzeba być konsekwentnym
~~marian
replies: text: Ja jestem za stosowaniem nazwy powszechnie używanej, a dla Karola jest to Karol, dla Wilhelma William. O wiele prędzej ludzie wpiszą książe William, książe Karol niż książe Wilhelm. Popatrz na winterwiki - ogrom na nazwę użytkową a nie formalną. jsmp (dyskusja) 08:05, 4 maj 2011 (CEST)
replies: text: :Sprawa była omawiana również na stronie Dyskusja:Wilhelm (książę Cambridge).  « Saper // dyskusja »  21:57, 9 maj 2011 (CEST)
Forma poprawna to William, zgodnie z:
- Poradnia Językowa Wydziału Języka Polskiego Uniwersytetu Śląskiego http://www.poradniajezykowa.us.edu.pl/baza_archiwum.php?POZYCJA=100&AKCJA=&TEMAT=Nazwy%20w%B3asne%20%28pisownia%20i%20odmiana%29&NZP=&WYRAZ=
- Poradnia Językowa PWN: http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=10876 
i zaleceń edycyjnych wikipedii ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne_%28wersja_robocza%29#Co_spolszcza.C4.87_a_co_zostawia.C4.87 - spolszczamy tylko imiona monarchów!). Proszę wszystkich kolejnych edytujących zatem o stosowanie się do zasad językowych oraz zaleceń edycyjnych Wikipedii. Pozdrawiam jsmp (dyskusja) 22:07, 10 maj 2011 (CEST)

text: Ale te opinie nie stanowią o tym, że należy pisać "William". Cytuję (podkreślenia moje): Konkluzja: współcześnie odstępujemy od polszczenia imion występujących z nazwiskami (tzn. odnoszących się do konkretnych osób), w polskiej formie używamy tylko tych, które mają ustaloną polską formę, np. Marcin Luter (ale Martin Luther King), Karol Marks (ale Karl Popper). Jest Wilhelm Zdobywca i Wilhelm Orański, a więc per analogiam także Wilhelm, książę Cambridge. Stawiam wobec tego tezę, iż w obliczu niezrozumienia przez Kolegę jsmp przytaczanych przez Niego opinii, należy pozostawić artykuł pod poprawną nazwą. Na marginesie: obie te opinie są autorstwa tego samego człowieka, uczciwość wobec dyskutantów wymagałaby wobec tego przytoczenia tylko jednej, by nie stwarzać wrażenia "przewagi ilościowej". (air)Wolf {D} 00:50, 11 maj 2011 (CEST)
replies: text: :Owszem dokładnie to stanowią przytoczone opinie: "Nazwisk i imion osób żyjących współcześnie nie polszczymy. Używamy jednak spolszczonych form nazw osób znanych od dawna, np. William Szekspir, Jan Sebastian Bach. Użycie spolszczonych form imion i nazwisk osób żyjących współcześnie (np. Jerzy Bush, Mikołaj Sarkozy) zostanie odczytane jako przejaw indywidualności piszącego, jego przekory, czasem lekkiej ironii w stosunku do nazwanej osoby." - stosowanie przekory czy ironii w nazewnictwie (oprócz monarchini i osób, których formy ustaliły się niejako vox populi (jak np. książe Karol) łamią zatem nie tylko zasady językowe ale moim zdaniem także NPOV, skoro mowa o ironicznym akcentowaniu imion. Akurat przykład księcia Williama jest idealny - bo jest różnica pomiędzy wersją spolszczoną a angielską. "Jest Wilhelm Zdobywca i Wilhelm Orański, a więc per analogiam także Wilhelm, książę Cambridge." AirWolf - zauważ, bo chyba nie udało Ci się dostrzec tego w tej opinii co, że nie polszczymy nazwisk postaci historycznych, więc przytoczony Wilhelm Zdobywca i Orański nijak mają się do księcia Williama, postaci żyjącej współcześnie. więc aktualnie artykuł pozostaje pod błędną nazwą, w dodatku z niekonsekwencją: przetłumaczono książe Wilhelm, a zostawiono oryginał księżna Catherina. Opinie są dwie różne, w różnych źródłach. To że ich autorem jest ten sam polonista nie stanowi wady iż są to informacje z rzetelnych językowych źródeł, dodatkowo dwóch niezależnych od siebie jak PWN oraz Uniwersytet Śląski, więc może nie wytaczayjmy bzdurnych argumentów.jsmp (dyskusja) 07:37, 11 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::Po kolei: 1. Skoro przerzucamy się linkami, pozwalam sobie zaprezentować kontropinię, dość szczególną w swej naturze.2. Nic tu nie mają do rzeczy ani Bush, ani Sarkozy, rody monarsze stanowią bowiem wyjątek od reguły; chyba że zaczniemy przyjmować, iż "JKM Elżbieta II" i jej syn Karol to także przejaw przekory i ironii. 3. Dwóch Wilhelmów przywołałem, by pokazać, że taka właśnie jest polska forma Williama. Tak jak Karol jest polską formą Charlesa. Wreszcie 4. Bardzo dobrze, że została Catherine. Przecież do chwili połączenia tych dwoja węzłem małżeńskim nie była członkinią rodu monarszego. (air)Wolf {D} 12:15, 11 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::: Więc po kolej: Wolf, szkoda, że odbierasz to jako "przerzucanie się linkami". Ja tylko chce powołać rzetelne źródła, by rozwijać projekt w oparciu o zasady JP. Co do przytoczonej opinii, to zacytuję: "tłumacz postąpił zgodnie z obowiązującymi prawidłami i spolszczył imiona władców i ich małżonków, a w formie oryginalnej pozostawił imiona niewładców" - czyż w świetle tej opinii, nie przyznasz mi racji, że władcą W.Brytanii jest królowa brytyjska, Elżbieta II + jej małżonek Filip (te artykuły nie budzą kontrowersji ze spolszczeniem). Jak więc widać przytoczona opinia mówi, że spolszczamy imiona monarchów - William nim nie jest obecnie, a może nigdy nie być. Dodatkowo co podane jest w opinii, wskazano także na obostrzenie, że "Mamy zatem w powieści do czynienia z postaciami historycznymi" - jak wiemy spolszczamy nie tylko monarchów, ale i osoby historyczne. Stąd Wilhelm V, Wilh.Zdobywca - bo są historyczni. natomiast William, bo jest współczesny. Ta opinia, którą przytoczyłeś, współgra z przytoczonymi przeze mnie, co niezmiernie miło mi ujrzeć :) jsmp (dyskusja) 23:27, 11 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Jak najbardziej Wilhelma