Dyskusja:Paranauka

message: a teraz Polimerek próbujesz forsować swoje poglądy na 2 dyskutowane hasła nie czekając jak Jeresz na opinie innych - ja poczekam i zobaczę co stworzysz... na razie jest to ledwie strawne. Kwiecień
replies: text: ale część treści tego hasła to właśnie paranauka... gestalt to szkoła terapeutyczna pełną gębą, ziołolecznictwo ma dorobek niczym botanika, ale ma zupełnie inną metodologię niż biochemia... niestety, dla takiego hasla trzeba wyjść poza ramy wiedzy akademickiej !!!! Kwiecień
I właśnie to opisuje teraz to hasło - że są dziedziny wiedzy, których nauka nie odrzuca, ale jeszcze nie do końca zbadała, lub z jakichś powodów umykają one naukowemu poznaniu. Natomiast nie należy tego mieszać z ewidentną nauką kontrowersyjną, która jest przez naukę odrzucana - nie na podstawie jakiegoś "widzi mi się", tylko na podstawie wielu negatywnych rezultatów rzetelnych badań naukowych, które zwolennicy nauk kontrowersyjnych ignorują albo odrzucają bez podania rzetelnych argumentów. W poprzedniej wersji to wszystko z sobą było pomieszane i jeszcze na dodatek okraszone sugestiami, że nauka odrzuca np. astrologię, chiromancję, ufologię itp. bez podania rzetelnych argumentów. Rzecz w tym, że są liczne rzetelene badania i argumenty naukowe odrzucające te teorie, co je zdecydowanie odróżnia od np. ziołolecznictwa. Polimerek 12:59, 17 kwi 2005 (CEST)

text: wg mnie w obecnej formie cały 3 akapit zaczynający się od słów: "Paranukę należy wraźnie rozgraniczyć od pseudonauki.." jest niczym nieuzasadnioną i nieencyklopedyczną treścią. I na tym kończę próbę poprawienia tego hasła, bo nie chce wojny edycyjnej - ale moje VETO w sprawie tego co tam jest napisane Kwiecień 12:55, 19 kwi 2005 (CEST)

message: * "nie posiada jednego wypracowanego modelu" - co ten model? czy może go wypracować?  zapis sugeruje, że nauka ma jakiś model a paranauka nie jaki?  Nauka ma metody weryfikacji naukowej, choć nie zapewniają one nieomylności, ale są metody weryfikacji.
* "Paranauki to niejako "wstęp" czy "przedsionek" do nauki, gromadzą bowiem hipotezy i teorie stojące poza oficjalnym nurtem naukowym" - to jest nieprawda, paranauka nie jest "poczekalnią" hipotez, to raczej "zsyp" i "wysypisko śmieci" nauki.
* itd. StoK 05:23, 14 lis 2003(CET)
* Paranauka nie ma żadnego sprawdzonego źródła naukowego bllllwlll...
"Zdecydowanie uznawane za naukę kontrowersyjną" (koniec hasła) - sformułowanie śmieszne, kontrowersja oznacza przecież właśnie niepewność osądu i powstaje wskutek zderzenia właśnie zdecydowanych, ale sprzecznych ze sobą opinii.
"Zdecydowanie uznać za kontrowersyjną" = raczej bez sensu.
thread_title:  POV 

message: Czy aby na 100% to paranauka ??
Czy to znaczy że farmaceuci na Akademii Medycznej studiują taki paranaukowy przedmiot? :P Zawsze zdawało mi się że ziołolecznictwo zajmuje się "(...)mechanizmami działania leków roślinnych oraz ich zastosowaniem" i że obecnie w przeciwieństwie do ludowego ziołolecznictwa (chociaż często zdarzało się że słusznie stosowano odpowiednie zioła, często się też mylono) jest dyscypliną naukową, zajmującą się ciałami czynnymi występującymi w zielarskich roślinach, odpowiednim dawkowaniem i zastosowaniem popartym badaniami składu chemicznego i eksperymentalnymi itp. Czym jest wobec tego Zielarstwo - szamaństwem :) ?? - skoro u mnie na AR jest taki fakultet?? Wolfj23
replies: text: Obecne nadal w tym haśle Ziołolecznictwo straszy niezwykłą ignorancją...  ziołolecznictwo stosowane przez szamanów kiedyś rzeczywiście takie było ale współcześnie to gałąź medycyny zwana również fitofarmakologią polecam też lekturę o Farmakognozji...

text: Medycyna to nie tylko operacje i syntetyzowane chemicznie leki, jako wspomaganie chemicznej terapii stosuje się też propolis, mleczko pszczele chociaż lekami tego nazwać nie można... jak tak dalej pójdzie to plazmoliza komórek bakteryjnych w miodzie pod wpływam ok75% zawartości fruktozy i glukozy będzie w opisana w haśle wrożbiarstwio litości !!!
Postanowiłem usunąć ten punkt - zawsze można poprawić :( Wolfj23
thread_title:  [[Ziołolecznictwo]] paranauką ? 

message: Czy istnieje jakaś różnica pomiędzy tymi dwoma dziedzinami? Jeśli nie, to proponuję połączyć te dwa hasła w jedno. --Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:47, 22 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Różnica pomiędzy [[pseudonauka|pseudonauką]] a [[paranauka|paranauką]] 

message: Aktualna treść traktuje zjawiska paranormalne jako obiektywnie istniejące, co nie jest uzasadnione, bo nie dowiedziono, że one w ogóle istnieją. Stanowi to (IMO) naruszenie zasady neutralnego punktu widzenia. Proponowałbym dodać np. "Paranauki skupiają się głównie na próbach opisu tzw. zjawisk paranormalnych, które, jeśli w ogóle występują, to ze względu na to, że są zjawiskami rzadkimi (...)"
replies: text: :Zgadzam się. "Zjawisko płaskości Ziemi wymyka się nauce z powodu nieadekwatności metod. Gdyby nauka posiadała adekwatne metody do badania płaskości Ziemi, płaskość Ziemi stałaby się faktem naukowym". Hasło jest oczywiście potrzebne, ale w obecnej formie ma wartość dezinformującej makulatury.87.207.20.199 (dyskusja) 19:05, 25 lip 2013 (CEST)
thread_title:  Zjawiska paranormalne 

message: --Pablo000 (dyskusja) 08:28, 7 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Poczekalnia