Dyskusja:Marcin Kikut

message: * Może nazwiemy ten błąd "fatalnym"? 1, 2? /odder 23:02, 26 lut 2009 (CET)
** Mam uznawać to za żart? /odder 23:14, 26 lut 2009 (CET)
*** Absolutnie nie. Możesz wyjaśnić co takiego istotnego jest w informacji o błędzie, który doprowadził do straty drugiego gola? To nic nieznacząca informacja w życiorysie piłkarza. Wiktoryn <odpowiedź> 23:22, 26 lut 2009 (CET)
* Wiktoryn ma rację. Piłkarz zagrał fatalnie, ale to jeszcze nie znaczy, żeby się wychamiać w artykule. Albo w opisie zmian (tak jak kolega odder). Klapi (dyskusja) 23:28, 26 lut 2009 (CET)
*Czekałem pół godziny. Argumentów za pozostawieniem informacji nie otrzymałem. Tutaj ja i Klapi a w historii edycji hasła Pawmak przeciwni jej umieszczeniu. Zatem usuwam ją. Wiktoryn <odpowiedź> 23:55, 26 lut 2009 (CET)
** Wikipedia nie jest demokracją, i to, że jest was więcej, nie oznacza, że koniecznie macie rację. Taka informacja będzie teraz naprawdę poszukiwana i wydaje mi się, że wykreślenie jej będzie stratą dla Wikipedii. To jest właśnie piękno tej encyklopedii, że zamieszcza się w niej takie informacje (por. TKM, kaczyzm), do tego mocno (za słabo? bardzo proszę, mogę to rozwinąć) uźródłowione. To jest naprawdę znacząca informacja w życiorysie tego piłkarza, gdyż to jego błąd ostatecznie pogrzebał szanse Lecha w PUEFA, a to oznacza mniejsze przychody klubu, presję ze strony kibiców, prasy, otoczenia... Ten błąd spowodował liczne komentarze w prasie, więc możemy napisać o tym i my. Nie chcę prowadzić wojen edycyjnych, więc proszę rozważyć przywrócenie tego fragmentu. Acha, w którym momencie "wyhamiałem" się w opisie zmian artykułu? Może tu? Czy tu? Ech. /odder 00:13, 27 lut 2009 (CET)
*** Ale dlaczego mieliby ludzie szukać tu informacji na temat zdarzenia, o którym wszystko wiedzą z mediów? IMHO przychodzą tutaj, aby dowiedzieć się czegoś więcej o tym zawodniku (np. o jego przeszłości, karierze, poprzednich dokonaniach - albo chociażby ile ma lat), a nie o tym, że przez jakieś jego zagranie Lech stracił szansę... awersowy # 00:30, 27 lut 2009 (CET)
**** To jest bardzo proste i popularne zachowanie. Anonimowy internauta odwiedza sobie hasło, żeby sprawdzić informacje o piłkarzu i mówi: ooo, patrzcie, na Wikipedii już mają informacje o meczu z Udinese! Ale fajnie! Ja już kilkakrotnie odwiedzałem plwiki i enwiki, żeby sprawdzić najświeższe informacje i okazywało się, że ktoś już to wpisał... /odder 00:43, 27 lut 2009 (CET)
*** Zgadza się, to ma być encyklopedia, a nie portal z plotkami i głupkowatymi newsami. Rzetelna bibliografia piłkarza przyda się - może ktoś opisze chociażby kontuzję piłkarza latem 2008. Ale stwierdzenie, że przegraliśmy mecz bo Kikut zawalił jest błędne - to tylko wynajdywanie kozła ofiarnego. Klapi (dyskusja) 00:35, 27 lut 2009 (CET)
**** W żadnym zdaniu usuniętego fragmentu nie było informacji o tym, że "Kikut zawalił", proszę sprawdzić historię artykułu. Nie sądzę, by informacja o tym błędzie była plotką (to przecież fakt), czy "głupkowatym" newsem -- jak dla mnie informacja ta jest całkowicie encyklopedyczna. /odder 00:43, 27 lut 2009 (CET)
*** Lech nawet nie stracił szansy, bo jakby strzelił gola to by była dogrywka, a przy 1:1 i tak musiał strzelić bo w tym momencie odpadał; a pisanie o błędzie w encyklopedii to nadawanie mu rangi, która jeszcze bardziej może podsycać nienawiść (już nie mówię o tych wandalach po meczu...), a taki błąd się może wielu zawodnikom zdarzyć zwłaszcza w tak nerwowym momencie, zresztą mecz nie był jakiejś wielkiej rangi (a gdyby coś takiego się zdarzyło w meczu jakichś zagranicznych drużyn to też by to było do opisania?), zresztą wikipedia nie jest kroniką zdaje się, a jak ktoś się chce więcej dowiedzieć to może zajrzy w dyskusję i zobaczy. Pawmak (dyskusja) 00:49, 27 lut 2009 (CET)
*** Nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że błąd Kikuta ostatecznie pogrzebał szanse Lecha. Po strzeleniu bramki wyrównującej Kolejorz musiał strzelić jedną bramkę, po strzeleniu przez Udinese drugiej bramki Kolejorzowi również wystarczyło strzelenie jednego gola. Przy czym gdyby w przeciągu 90 minut gry więcej bramek nie padło, to w pierwszym przypadku Lech awansowałby do kolejnej rundy, w drugim byłaby dogrywka. Zatem Lech musiał strzelić bramkę, na stratę jednej mógł sobie pozwolić. Decydujące było niestrzelenie bramki, a nie jej strata. A szum w mediach jest zwykle, gdy piłkarz zrobi głupi błąd. Niedługo nikt o tym nie będzie pamiętał. Zauważ, że nie wszystko, co jest w prasie, jest na Wikipedii. Nie chciałbym, aby piłkarska część Wikipedii była wypominaniem piłkarzom błędów i niewykorzystanych szans. A dlaczego winić akurat Kikuta? A może innego piłkarza, przez którego Lech stracił jedną z czterech bramek, w szczególności w Poznaniu? A dlaczego nie winić napastników, którzy nie wykorzystali doskonałych okazji do zdobycia bramki? W ten sposób można obwinić całą drużynę ;). Być może byłbym za pozostawieniem zmodyfikowanej informacji, gdyby artykuł był porządnym biogramem, także uwzględniającym sukcesy piłkarza. Sama informacja o błędzie sprawia, że artykuł jest wybitnie negatywny, jak gdyby linczem rozżalonych kibiców. Piłkarzowi nie byłoby fajnie, gdyby wszedł w artykuł i o swojej grze przeczytał jedynie informację in minus. Wiktoryn <odpowiedź> 00:51, 27 lut 2009 (CET)
**** Nikt nie wie, czy ktokolwiek będzie o tym pamiętał; o samobójczym trafieniu Janusza Jojko ciągle się jednak pamięta. Nie winię Kikuta za przegraną Lecha; usunięty fragment jest wyłącznie bezuczuciowym opisem sytuacji. Dodałem informację o letniej kontuzji piłkarza. Argument o odczuciach piłkarza na widok swojego biogramu pominę milczeniem. /odder 01:13, 27 lut 2009 (CET)
*** Informacja, że ten błąd przyczynił się do wyelim. Lecha jest nieprawdziwa, można byłoby tak powiedzieć może, jakby Lech strzelił jeszcze gola i zamiast awansować, to po dogrywce albo po karnych by odpadł, zresztą i to byłaby tylko publicystyka; poza tym tu nie był to samobój, jak w przyp. Jojki (a tam jeszcze jest napisane, jaki był kuriozalny), a zwykły błąd w obronie. Pawmak (dyskusja) 10:05, 27 lut 2009 (CET)
**** Informacja o tym, że bramka (proszę czytać uważnie!) Di Natale przyczyniła się do wyeliminowania Lecha jest jak najbardziej prawdziwa. Nie sądzę, by błąd Kikuta był "zwykły", skoro spotkał się z takim odzewem w mediach ("fatalny", "katastrofalny", "Kikut, rany boskie!" itp.). To, że w artykule o innych piłkarzach nie ma opisów ich błędów (co jest nieprawdą, por. właśnie Janusz Jojko), nie oznacza, że w tym artykule taka informacja nie może się znaleźć. Wikipedia nie działa na zasadzie precedensu -- ponownie przywracam usunięty fragment. /odder 10:47, 28 lut 2009 (CET)
***** Może w "emocjonalnych" mediach błąd był katastrofalny, ale wczoraj nawet w Sporcie po Wiadomościach mówili tylko o błędach w obronie i w tym kontekście nazwiska Kikuta nawet nie wymienili, zresztą to był błąd w połowie boiska, a nie pod bramką, nie był to, powtarzam, samobój; poza tym błąd Jojki to był samobój i to kuriozalny, więc może i jest warty wspomnienia; a gol w ŻADEN sposób nie przyczynił się do odpadnięcia Lecha, bo i tak musiał strzelić gola i tak, tylko że po tym golu Di Natale, jakby Lech strzelił gola to nie miałby awansu w kieszeni i musiałby walczyć w dogrywce i teoretycznie mógłby odpaść i wtedy możnabyłoby powiedzieć, że się przyczynił. A ten błąd w połowie boiska przecież nie gwarantował gola, już gorszy byłby faul w polu karnym i doprowadzenie do karnego w ten sposób. W dodatku, powtarzam, gol (a co dopiero błąd) nie miał nic wspólnego z odpadnięciem Lecha. Czy aż tak zależy nam na wytykaniu piłkarzom wszystkich (przecież niechcianych) błędów (nie mówię o już wyjątkowych kiksach, takich jak Jojki, bo to można jeszcze opisać)? Wnioskuję o usunięcie tego fragmentu, bo sam nie chcę wdawać się w wojnę edycyjną. Pawmak (dyskusja) 13:43, 28 lut 2009 (CET)
****** Nie uważam, aby akapit opisujący błąd piłkarza był jakimkolwiek "wytykaniem błędu" i dlatego sądzę, że nie powinien być usuwany. Nie mam też jednak monopolu na rację -- być może związek przyczynowo-skutkowy łączący gol Di Natale (a tym samym błąd Kikuta) jest trochę przesadzony, dlatego zgadzam się z usunięciem ostatniej części tego zdania. Przed chwilą wpisałem w artykule zdanie o wyelimowaniu Lecha w nieco inny sposób, który takiego związku już nie sugeruje; mam nadzieję, że taka wersja odpowiada wszystkim stronom. /odder 13:23, 1 mar 2009 (CET)
thread_title: Untitled

message: głupszej notki o pilkarzu nie widzialem. wiki prawie jak nonsensopedia
* Nie ma to jak rzeczowy wkład w dyskusję. Może jakieś konkrety? Klapi (dyskusja) 14:15, 4 mar 2009 (CET)
nawet w opisie Boruca nie ma o jego szmacie ze Słowacją/
jak w notce encyklopedycznej mozna na 1/3 artykulu pisac o stracie pilki w jednym meczu.
* Też tak uważam dokładnie, ale na wiki trzeba "wypracować konsensus"... Pawmak (dyskusja) 15:35, 5 mar 2009 (CET)
** I to w ogóle oczywiście bardzo dobrze, ale efekt nie zawsze jest idealny. Pawmak (dyskusja) 16:31, 5 mar 2009 (CET)
*** I dlatego jestem za oznaczeniem tej wersji jako przejrzanej, choć sam wolę tego nie robić. Pawmak (dyskusja) 18:09, 5 mar 2009 (CET)
* link - ten artykuł wyskakuje w Google na 3 miejscu po wpisaniu "Kikut Marcin". Klapi (dyskusja) 21:13, 5 mar 2009 (CET)
** Link, nie ma to jak być łowcą taniej sensacji... Wiktoryn <odpowiedź> 21:31, 5 mar 2009 (CET)
** Większość komentarzy tam tylko świadczy o nieencyklopedyczności tego błędu. Ktoś powinien to już uciąć w końcu. Pawmak (dyskusja) 21:36, 5 mar 2009 (CET)
thread_title:  ehm 

message: Postanowiłem oznaczyć jako przejrzaną tę wersję. Wielu wikipedystów podkreśla, że informacja o błędzie Marcina Kikuta jest nieencyklopedyczna. Rzeczywiście, ten szczegół został zbyt dokładnie przedstawiony. Tu piszemy encyklopedię, a nie sprawozdanie z jednego meczu w karierze zawodnika. Stąd uważam, że ten wpis był niepotrzebny. Odder, w świetle opisu tej Twojej edycji proszę Cię o nieprzywracanie do artykułu kontrowersyjnej informacji. Wiktoryn <odpowiedź> 21:53, 5 mar 2009 (CET)
* Ech, niech będzie. /odder 09:39, 6 mar 2009 (CET)
thread_title:  Uzasadnienie oznaczenia wersji