Dyskusja:Arnold Buzdygan/Archiwum 7

message: Archiwum 1 | Archiwum 2 | Archiwum 3 | Archiwum  4 | Archiwum 5| Archiwum 6

message: * Popieram te wnioski. Agnieszka O.
1) Usunięcie:  	 
 	# ↑ 8,0 8,1 Zbiór cytatów z Usenetu 	 
 	# ↑ Arnold w areszcie, Wojciech Orliński, wo.blox.pl 	 
  	# ↑ http://www.elita.pl/prorok/olgierd.htm 	 
 	Arnold B. - na grupach NEWS - strona przeciwnika Arnolda Buzdygana (kopia w serwisie Internet Archive) 	  
Uważam za całkowicie nieencyklopedyczne podawanie tych linków i zgłaszam wniosek o ich usunięcie.
Odp Agnieszce: 
Gdyby Wikipedia była "całkowicie encyklopedyczna" to by nie była Wikipedią! Skoro nie jesteśmy wszechwiedzący, a w przeciwieństwie do papierowych encyklopedii wypowiadamy się na bardzo bieżące tematy to musimy podawać źródła, które uzasadniają takie, a nie inne ujęcie tematu. 
Aktualnie żyjące osoby z pewnością są tematem, który bez podania źródeł obyć się może. A w przypadku gdy na skutek "kontrowersyjności tematu"  źródła mogą stać się "niedostępne" (ze względu na poprawność polityczną lub z tzw. "inne względy") to ponadto należałoby je z imię Prawdy zabezpieczyć. 
 Borkowsk 6.12.2007
replies: text: Drogi wikipedysto Borkowsk: zapoznaj się proszę z zasadami Wikipedii, w szczególności z WP:WER: "Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest ich weryfikowalność, a nie jakaś absolutna prawdziwość." Po angielsku: "verifiability, not truth". Jeśli nie możesz znaleźć wiarygodnych źródeł (naprawdę wiarygodnych), to, jak to mawia administrator lcamtuf (a wówczas też chyba checkuser), "tough". Kapewu? 213.130.162.249 (dyskusja) 01:07, 15 gru 2007 (CET)
2) Usunięcie obecnego akapitu o aresztowaniu, gdyż jest niezgodny z prawdą. AB nie miał i nie ma postawionych żadnych zarzutów. Został aresztowany jako podejrzany.

text: Jeżeli jako podejrzany, to prokurator musiał postawić zarzuty. ^^ateo 17:50, 8 lut 2007 (CET)
3) Usunięcie akapitu "Sam Buzdygan twierdzi,.." ponieważ nic takiego nie twierdzi, a zwrot "Uczestnicy dyskusji usenetowych uważają jednak..." jest absolutnie sprzeczny z zasadami Wikipedii, do których sami podaliście mi link.
4) Przywrócenie wpisu o twórczości, który usunięto rzekomo z braku ISBNów książek. Teraz gdy je podałam uważam, że powinien on zostać przywrócony bo jest to encyklopedyczna informacja.
replies: text: :Choć to oczywiste, przypomnę, bo przekręcasz fakty: nie chodziło o podanie numerów ISBN, lecz o wiarygodne źródła danych o książkach (<B>źródła podające</B> wydawcę, rok wydania, ISBN, recenzje itp), które pozwalałyby zweryfikować fakt ich wydania, i ew. ocenić, czy warte są wzmianki w encyklopedii.
replies: text: ::: Mogę Ci je sfotografować. Co wtedy wymyślisz, żeby nie zamieścić informacji o nich? Ala

text: : Co do innych Twoich uwag - szkoda czasu, ileż razy można tłumaczyc to samo. EOT. ^^ateo 12:42, 8 lut 2007 (CET)
replies: text: :::  Ja też nie wiem ile razy mam zwracać uwagę, że: a) łamiecie własne zasady, do których podaliście mi link b)niszczycie wiarygodność Wikipedii publikując ewidentne nieprawdy, żeby nie powiedzieć kłamstwa c) wkładacie w cudze usta stwierdzenia, których nie wypowiedział. Czy nie zdajecie sobie sprawy, że działacie na szkodę Wikipedii ??  Ala

text: ::Ja dodam, że - jak ławo się przekonać na klikając linki ISBNów poniżej - numery wprawdzie są nominalnie prawidłowe (tzn. nie jest sygnalizowany błąd numeryczny), ale żadnej z tych prac nie zna ani Biblioteka Narodowa, ani Narodowy Katalog Uniwersalny NUKat, ani żadna inna biblioteka ani księgarnia, zatem podane dane są nieweryfikowalne. Jeśli zatem prace te zostały rzeczywiście wydane to i tak nikt nie uznał za celowe ich umieszczanie w tych katalogach, bibliotekach i księgarniach. Dlatego tym bardziej nie ma powodu, żeby podawać je w Wikipedii, która przecież nie po to istnieje, żeby zastępować powszechnie dostępne w Sieci spisy. Julo (dyskusja) 13:52, 8 lut 2007 (CET)
replies: text: ::: Jeżeli będą te książki w Bibliotece Narodowej, Narodowym Katalogu Uniwersalnym to zamieścisz informacje o nich ?   Ala
replies: text: :::: Ale ich tam nie ma. A jeżeli będzesz teraz próbować wprowadzić gdzieś informacje o ich istnieniu, będzie to wyglądało na fabrykowanie źródeł. ^^ateo 15:45, 8 lut 2007 (CET)
No cóż, jeśli sam jako wydawca nie wysłał książek do Biblioteki Narodowej, to ich tam nie ma. Niestety to nieprawda, że wszystkie polskie książki tam trafiają. Wielu prywatnych wydawców ma ten obowiązek w nosie.
thread_title:  Wnoszę o pilne zmiany 

message: A jednak mojego wpisu nie ma w archiwum, został natychmiast przykryty przez lmcafta
Przytoczę jeszcze raz linki póki są:
http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=po&dat=20070126&id=po01.txt
http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=po&dat=20070127&id=po41.txt
http://www.naszdziennik.pl/index.php?dat=20070119&typ=po&id=po03.txt
Zeskanuje także i podam link do artykułu  z 3 stycznia 2007 roku, w którym było więcej o Rzeczniku Praw Obywatelskich.
Niestety nie ma go już w ich archiwum.
ISBNy książek:
replies: text: ISBN 83-906642-0-8 Hipnoza:

text: ISBN 978-83-924878-1-4  Jeźdźcy Smoków - Przymierze

text: ISBN 978-83-924878-2-1  Jeźdźcy Smoków - Przyjaciele

text: ISBN 978-83-924878-3-8  Jeźdźcy Smoków - Talizman
Proszę o przywrócenie mojej wersji akapitu o aresztowaniu 
i o twórczości. 
Ala
*Wszystko jest w archiwum wystarczy odpowiednio poszukać. Najlepszy dowód, że sama znalazłaś swój własny wpis. Uprzejmie jednak proszę - po raz ostatni!!! - aby nie zamieniać dyskusji tego hasła w linkowisko artykułów w atakujących bądź broniących pana Buzdygana. To jest dyskusja o haśle w encyklopedii, to nie jest dyskusja o tym, czy pan Buzdygan jest dobry i uczciwy, czy wręcz przeciwnie. To nie jest w szczególności miejsce do zapychania go nowymi linkami: w samym haśle jest ich dziesięć, i  to i tak trzy razy za dużo.Będziemy rewertować wszystkie następne wpisy w dyskusji, które nie odnoszą się do treści merytorycznych hasła, a będą na przykład tylko nawiązywać do tego, kto gdzie co o panu Buzdyganie gdzieś napisał, powiedział lub pomyślał. I dotyczy to uwag zarówno jego obrońców, jak i przeciwników. PS. Twórczość pana Buzdygana nie jest aż tak wiekopomna, by warto było wymieniać wszystko, co pod jego nazwiskiem zostało wydane. Takiej praktyki nie stosuje się w encyklopediach nawet w przypadku nieco bardziej od niego znanych twórców.   Julo (dyskusja) 17:04, 6 lut 2007 (CET)
thread_title:  Do Julo 

message: Wnoszę o częściowe zablokowanie edycji tego hasła. Druga sprawa, w poprzedniej edycji jakiś IPek groził sądem - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Arnold_Buzdygan&diff=7017447&oldid=7017377 , tak samo na en-wiki. 
Sitek 07:37, 19 mar 2007 (CET)
A to ciekawe: http://prawo.vagla.pl/node/7565
thread_title: Zablokowanie hasła

message: Radio Wrocław. Proponuję dopisać do kontrowersji. --<A.J.>--<?>-- 11:37, 14 lis 2007 (CET)
* Jeszcze: http://www.arnoldbuzdygan.com/wydarzenia/?p=21 --<A.J.>--<?>-- 14:22, 14 lis 2007 (CET)
thread_title:  AB vs Wiki(p|m)edia 

message: Zapraszam do kawiarenki na dyskusję o rozdzieleniu hasła. Pzdr., Ency (replika?) 18:11, 18 lis 2007 (CET)
thread_title: Rozdzielenie postaci

message: "W 2007 utworzył przedsiębiorstwo diamentowa.com S.A." - w KRSie nie ma spółki pod firmą diamentowa.com S.A. Albo więc nie jest to spółka akcyjna (S.A.), a zwykła działalność gospodarcza p. Buzdygana, albo spółka w organizacji nigdy nie została zarejestrowana, a wpis do rejestru jest jednym z warunków powstania spółki akcyjnej (306 ksh). Red_81 (Dyskusja) 18:51, 23 lis 2007 (CET)
thread_title:  Do weryfikacji 

message: Artykuł według mnie nadaje się do EK. Otóż argumenty za EK:
*Artykuł nie spełnia zasady neutralnego punktu widzenia.
*Rewert artykułu jest praktycznie niemożliwy.
*Artykuł obraża inne osoby.
PurpleBloo (dyskusja) 13:59, 7 gru 2007 (CET)
replies: text: Na początku proponuje przeczytać do czego służy procedura WP:EK a dopiero później trollować/składać bezsensowne propozycje. Mieciu K Whassup? 09:09, 7 gru 2007 (CET)
replies: text: :Tobie to też radzę. Cytuję z tamtąd:
# Zawierają wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady, na przykład:
* ataki osobiste
Ten artykuł zawiera takie ataki. 
PS:Trolling to prowokowanie kłótni itp. Więc mnie o to nie oskarżaj, bo w tym artykule zwyzywano Arnolda Buzdygana od trolli, i teraz Wikimedia Polska ma proces w sądzie.
PurpleBloo (dyskusja) 13:59, 7 gru 2007 (CET)

text: Składanie bezsensownych nieprzemyślanych "propozycji", które maja zerową wartość merytoryczną a służą jedynie wzbudzaniu emocji to czysty trolling. Warunkiem korzystania Wikipedii jest między innymi umiejętność czytania ze zrozumieniem "część społeczności określa te zachowania mianem trollingu" gdzie ty widzisz nazywanie przez Wikipedię A.Buzdygana trollem? Jak napiszemy że Pan X nazywa Pana Y trollem to nazywamy Pana Y trollem? "Wikimedia Polska ma proces w sądzie" no i co z tego? Sądy od tego właśnie są, od rozstrzygania sporów kiedy ludzie nie mogą dojść do porozumienia, od kiedy to pozew decyduje o czyjejkolwiek winie? Mieciu K Whassup? 12:11, 8 gru 2007 (CET)
thread_title:  Artykuł do EK 

message: Uzasadnienie:
# Ani osoba występująca w tytule artykułu ani żadne z jej dotychczasowych osiągnięć nie wydaje mi się encyklopedyczne,
# Z opisu działalności (w artykule) wynika, iż AB robi wszystko w kierunku autopromocji. Mam wrażenie, że nawet ostatnie wydarzenia (mimo innego uzasadnienia przez ich autora) służą temu samemu. Czy Wikipedia ma w tym pomagać ?
# 
--Radar (dyskusja) 22:35, 6 gru 2007 (CET)
**Ja jestem za EK. Bo jest:
1. Kontrowersyjny
2. Przez ten artykuł stowarzyszenie Wikimedia Polska zostało pozwane do sądu
3. Jest trochę nieency
4. Obraża inne osoby
5. Jest NPOV PurpleBloo (dyskusja) 13:52, 7 gru 2007 (CET)
*Ja jestem za pozostawieniem:
#No i?
#No i?
#Jest ency
#W którym miejscu?
#Nie jest.  roo72 Dyskusja 07:35, 7 gru 2007 (CET)
**Proszę, odpowiedzi 
#Ok, zgadzam się
#Patrz wyżej
#Ok
#Sekcja "Kontrowersje"
#Neutralny punkt widzenia to brak stronniczości, czyli m.in. nie przezywanie nikogo. 
PurpleBloo (dyskusja) 13:52, 7 gru 2007 (CET)
jestem ZA. oczywiście, że SDU. nie edytować hasła, nie zmieniać jego treści. po porstu usunąć hasło z Wikipedii maciej
thread_title:  Proponuję ponowne SDU 

message: Co kogo obchodzi pan Buzdygan? Co to za cyrk? To encyklopedia, czy czyjś blog, na którym każdy może wypisywać bzdury? Takie hasła mają zachęcić do korzystania z wikipedii? Wolne żarty.
replies: text: :Ty nie musisz korzystać ;-) Jersz (dyskusja) 21:06, 7 gru 2007 (CET)
replies: text: ::: Nie jestem pewien, czy taki jest duch wolności... Ciekawe podejście.
replies: text: ::::A kto Cię zmusza do korzystania z Wikipedii? Nie podoba się? To do widzenia. Nie zależy nam na statystykach oglądalności, nie zarabiamy na twojej wizycie ani złamanego grosza (widziałeś tu jakieś reklamy?), więc nikt po tobie płakać nie będzie. A od odczuwania "ducha wolności" to są plaże nudystów a nie encyklopedie. Mieciu K Whassup? 22:14, 9 gru 2007 (CET)

text: Mieciu_K, proponuję lekturę Zasada Wikipedii i rewizję poglądów na temat wolności.
replies: text: : Polska to wolny kraj co nie znaczy, ze każdy może w Polsce robić co mu się tylko podoba. Zamiast bawić się w opowiadanie jakiś nic nie znaczący tautologii na temat wolności bądź tak miły i zdefiniuj co uważasz za wolność i co z tak pojmowaną wolnością ma wspólnego Wikipedia? Nie ma obowiązku czytania, edytowania ani komentowania Wikipedii więc o rewizje jakich poglądów na temat wolności mnie prosisz? Mieciu K Whassup? 14:42, 13 gru 2007 (CET)

text: Apeluję o wyluzowanie. Zacietrzewienie nie przynosi żadnego efektu poza pożywką dla trolli. --Wanted (dyskusja) 01:32, 10 gru 2007 (CET)

text: Popieram opinię Wanteda, choć wg mnie jest zbyt koncyliacyjna. Wypowiedzi w stylu "TY nie musisz korzystać", "nikt cię nie zmusza", lub jakiś czas temu zaistniałe wprawdzie w innym kontekście "osoby wrażliwe powinny pokornie odwracać wzrok, zablokować w przeglądarkach wyświetlanie grafik lub nawet w ogóle przejść na [inne] przeglądarki" są w bardzo marnym, pajdokratycznym stylu, i chluby wikipedii nie przynoszą. Zwłaszcza, że o dziwo w pierwszym przypadku pochodzą od nauczyciela. Natomiast według mnie postać realnego pana Buzdygana, jego liczne tzw. firmy i fakciki w rodzaju braku wpisu w KRS-ie są absolutnie nieencyklopedyczne, a hasło oczywiście do porządnej encyklopedii się nie kwalifikuje. Piszę to z pełną odpowiedzialnością - wikipedia jest najbardziej znaną i najczęściej czytaną encyklopedią sieciową, ale jej jakość oceniam na 7% (jest to ilość wartościowych, wiarygodnych haseł). A wracając do kwestii hasła -  o ile hasła o realnym człowieku na wikipedii być nie powinno, to jak najbardziej powinno być hasło o wirtualnej tożsamości, takie jak Arnold Buzdygan (postać internetowa), w którym nie byłoby tych firm, KRS-ów, procesów, itp. detali jeszcze mniej interesujących niż pokemony. Niestety zaproponowaną przeze mnie taką konstrukcję  autorzy plwiki odrzucili, czym wg mnie okazali, że jest dla nich zbyt nowoczesna. Dodam, że jako aktywny niegdyś użytkownik juznetu długo byłem zwolennikiem istnienia hasła o realnym człowieku wiążącego go wirtualną postacią, ale obecnie uważam, że stojąc na gruncie jednego z filarów religii wiki - weryfikowalności, i nie mając uźródłowionej w poważnych publikacjach wiedzy, że realny pan Arnold Buzdygan i wirtualny to ta sama osoba nie wolno utrzymywać hasła dotyczącego dóbr osobistych. Ency (replika?) 09:29, 10 gru 2007 (CET)
WP:ZWOD
thread_title:  Co to za artykuł? 

message: "część społeczności określa te zachowania mianem trollingu[11]." -- to zdanie zawiera klasyczny przykład twierdzenia zwodniczego. Co więcej, link [11] to link do bloga, a blogi nie są, w ogólności, wiarygodnym źródłem. Jeśli W. Orliński coś napisał, to można co najwyżej go dokładnie zacytować -- ale nie w tym artykule. No bo jakie znaczenie ma to, że WO coś tam o kimś sobie napisał na swoim blogu?
Dalej (a właściwie wcześniej) -- artykuł zawiera coś takiego: "(...) licznych procesów sądowych i groźby pobicia[10], (...)", gdzie [10] to link do archiwum do cytatów z linkami do archiwów usenetu (sic! - ale kombinacja). Jest to też jawnie niezgodne z Wikipedia:Weryfikowalność -- chodzi o to, że należy unikać autoreferencji -- np. krytycy Wikipedii nie mogą w artykułach o Wikipedii zasadniczo używać linków do diffów w niej samej itp., a tylko i wyłącznie tego, co o Wikipedii napisały "wiarygodne źródła" (tj. np. uznane publikatory). Proponuję przyjrzeć się np. :en:Criticism of Wikipedia -- (prawie) żadnych diffów jako źródła, bo inaczej ten artykuł byłby dużo, duuużo, duuuuuużo większy.
Poza tym nie ma też oczywiście żadnego potwierdzenia, że osoba podpisująca się w Usenecie jako "Arek" czy jakkolwiek inaczej, to rzeczywiście osoba opisywana w tym artykule. Jeśli żadna poważna publikacja w poważnym publikatorze nie opublikowała tego typu informacji, to taka informacja powinna zostać niezwłocznie usunięta, bo ma charakter pomówienia.
replies: text: Arnold Buzdygan: nie podpisuję się swoim imieniem i nazwiskiem ale nie ukrywam swojej tożsamości 
Artykuł rażąco łamie też oczywiście :en:WP:BLP, no ale ponieważ do polskich wikipedystów jeszcze nie dotarło, że w szczególności w biografiach żyjących osób nie powinno być żadnych negatywnych rzeczy niepotwierdzonych wiarygodnymi źródłami (podpowiedź dla ciężko myślących wikipedystów (czyli większości, hehe): losowe strony znalezione w Google to nie są "wiarygodne źródła"), więc nie będę tego rozwijał...
Oczywiście, wszyscy dobrze wiemy, o co tak naprawdę wikipedystom chodzi. Nie chodzi o przestrzeganie zasad Wikipedii (bo, jak wykazałem, ten artykuł ewidentnie łamie te zasady) -- chodzi o zwykłą zemstę. A.B. wytoczył proces Fundacji, więc teraz należy go obsmarować, jak tylko można. Proponuję nic nie zmieniać nadal, a Wikipedia będzie pośmiewiskiem do końca swoich marnych dni i jej krytycy będą mieli co krytykować. 22:54, 14 gru 2007 (CET)

text: Kolega ma chyba problem w ostatnim akapicie ze związkiem przyczynowo-skutkowym. Podpowiem: najpierw był artykuł w Wiki, a potem pozew -- nie odwrotnie. --Wanted (dyskusja) 02:02, 16 gru 2007 (CET)
thread_title:  Twierdzenia zwodnicze 

message: Co tam robi "Arnold B. - na grupach NEWS - strona Rafała Maja, przeciwnika Arnolda Buzdygana (kopia w serwisie Internet Archive)"??? Po pierwsze: ten link nie działa. Po drugie: jak można traktować losową krytyczną stronę jakiegoś nie-wiadomo-kto jako godną umieszczenia w biografii innej osoby? 22:54, 14 gru 2007 (CET)
replies: text: Strona nie działa, link został usunięty. Dziękujemy :) Kkaktus 11:06, 15 gru 2007 (CET)
replies: text: :Wystarczyło minimalnie poprawić i działa. Co do losowości osoby to radzę jednak dokładniej sprawdzić źródła. Jest to osoba, pod której adresem A.B. nie raz publicznie stosował groźby karalne. --Wanted (dyskusja) 01:56, 16 gru 2007 (CET)
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: Wszyscy powyżej wiedzą jak hasło nie powinno brzmieć, a mało kto zaproponuje konkretne brzmienie, tylko potrafią krytykować wikipedystów?
replies: text: Bez przesady z tym "mało kto". Ja zaproponowałem rozwiązanie poparte przez Julo - patrz dyskusja w Kawiarence, ale większość wypowiadających się wikipedian okazała się być przywiązana do tego hasła jak do niepodległości. Pzdr., Ency (replika?) 08:48, 19 gru 2007 (CET)
thread_title:  Krytyka 

message: a w kazdym razie dotychczasowa domena STI - sti.org.pl kieruje na strone sklepu internetowego sprzet.eu. Sama domena sti.org.pl zas nalezy do osoby prywatnej z Bialegostoku. Proponuje zatem zamiescic te informacje w sekcji "Stowarzyszenie Tworcow Internetowych".
thread_title:  Stowarzyszenie Tworcow Internetowych zakonczylo (prawdopodobnie) dzialalnosc 

message: http://www.arnoldbuzdygan.com/wydarzenia/?p=36
thread_title:  http://www.arnoldbuzdygan.com/wydarzenia/?p=36 

message: Podajecie Diamentowa a powinniście Diamenty SA, jest i nr KRS (309268)
i Regon i sprzedaje tam swoje diamenty.
Albowiem sam zainteresowany skąpił nam tych wieści oraz określał swoją spółkę inną firmą. Skądinąd wpis spółki w rejestrze jest dość świeży: 30 czerwca 2008 r.
--Olgierd Rudak (dyskusja) 23:39, 5 wrz 2008 (CEST)
thread_title:   Nieaktualne informacje 

message: Przy "Część społeczności (...)" jest link donikąd. Czy kontrowersyjne fragmenty powinny być poparte dead linkiem? Lukasznaw (dyskusja) 11:18, 27 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Fragment o trollowaniu - dead link 

message: Witam. 
Moim zdaniem obecny artykuł nie zachowuje NPoV, bo nie ma w nim informacji na temat dziwnych rozmów telefonicznych do osób, które mu "podpadły" czy prób wymuszania pieniędzy za rezygnację z pozwów o naruszenie dóbr osobistych. Jeśli trzeba to potwierdzić, to znam trzy osoby, które padły "ofiarami" tego pana. 
Brakuje również informacji o "tymczasowym" aresztowaniu (cudzysłów - bo siedział w areszcie długo). To są fakty biograficzne, które powinny się w artykule znaleźć. 
LMB (dyskusja) 22:02, 25 lut 2009 (CET)
replies: text: źródła? maikking dyskusja 12:15, 26 lut 2009 (CET)
* Wtrącę swoje trzy grosze: na górze tej strony jest napisane "Zanim wykonasz jakąś istotną zmianę, przedyskutuj ją." Jakoś nie widzę, aby ta zmiana była gdzieś przedyskutowana, hm? awersowy # 17:02, 26 lut 2009 (CET)
thread_title:  Obecny artykuł jest stronniczy (brak NPoV)  

message: Proszę o dodanie informacji o oddaleniu całości pozwu przez wrocławki sąd. Źródło: http://prawo.vagla.pl/node/8529. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja)`
thread_title:  Buzdygan vs Wikipedia 

message: Z uwagi na wzmożone zainteresowanie mediów (oraz samego pana Buzdygana) treścią artykułu, prosiłbym o powstrzymanie się od wprowadzania zmian innych niż poprawki kosmetyczne, do czasu uprawomocnienia się wyroku. Ten fakt będzie zapewne również obecny w mediach, więc osoby ci z was, którzy sprawę śledzą na pewno go nie przeoczą. 
Ponadto, osoby nie obeznane w języku prawniczym powinny bardzo uważać -- rzetelność wymaga, abyśmy pisali tutaj używając poprawnej terminologii, która nie zawsze jest oczywista.
--TOR (dyskusja) 02:14, 9 cze 2009 (CEST)
*Wtrącę swoje 3 grosze, choć osoba Arnolda B. kompletnie mnie nie interesuje.  (...) rzetelność wymaga, abyśmy pisali tutaj używając poprawnej terminologii - jeśli tak, to w zdaniu złożył pozew sądowy przeciwko Stowarzyszeniu Wikimedia Polska, oskarżając je o naruszenie dóbr osobistych słowo oskarżając jest nie na miejscu, bo to sprawa cywilna. Nadto przydałaby się informacja, że wyrok z 08.06.2009 r. póki co jest nieprawomocny. --Kriis73 (dyskusja) 09:02, 9 cze 2009 (CEST)
*I ja dodam też swoje - apel TORa jest wyjątkowo wąsko dedykowany, i chyba powinien zaistnieć na innym forum (mającym zresztą regulamin opracowany i wprowadzony właśnie przez niego). Hasło jest obecnie w pełni zabezpieczone, więc stanowi własność kilkunastu aktywnych adminów, i tylko oni maja wybór powstrzymywać się czy też nie powstrzymywać się, co zresztą oznacza, że tylko oni ponoszą za jego treść pełną odpowiedzialność. I tak trochę z przekory przypominam mój pomysł niezaakceptowany jak uważam z powodu jego zbytniej nowoczesności ;-), i który by pozwolił plwiki wyjść z tej sytuacji z twarzą (usunięte hasło i dyskusja w Kawiarence) nie uciekając się m.in. do blokowania hasła. Ency (replika?) 09:59, 9 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Prośba o cierpliwość 

message: "Arnoldowi Buzdyganowi nie należy się odszkodowanie od Stowarzyszenia Wikimedia Polska za to, że w notatce w Wikipedii zarzucono mu tzw. trollowanie. Wrocławski Sąd Apelacyjny podtrzymał we wtorek wyrok, jaki zapadł w tej spawie w pierwszej instancji" Wyrok jest prawomocny. Źródło http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/1,35751,7262671,Nie_dostanie_odszkodowania_od_Wkipedii_za__trolla_.html
--Piotrekz1983 (dyskusja) 18:46, 17 lis 2009 (CET)
Opublikowano pisemne uzasadnienie: http://www.wroclaw.sa.gov.pl/bindata/documents/DOC0c5b17b53c938406118797420930a854.pdf
thread_title: Buzdygan vs Wikipedia ciąg dalszy

message: Usuwam sekcję kontrowersje. Jedyne dwa źródła to prywatny blog oraz zbiór cytatów kogoś tam (niema potwierdzenia, że jest to zbiór cytatów osoby o której jest artykuł). Źródła te nie spełniają polityki źródeł stosowanej na polskiej Wikipedii oraz zasady weryfikowalności. Matek M (dyskusja) 20:50, 6 sie 2012 (CEST)
*Biorac pod uwagę kontrowersyjna postać może tak lepiej przedyskutuj to zanim usuniesz treść która jest dość dobrze uźródłowiona Archiwa forów na których się pojawiał są wiarygodnym źródłem Był tam link równiez do artykułu z GW i do innej strony. Troszkę pochopne to działanie --Adamt rzeknij słowo 23:49, 6 sie 2012 (CEST)
** czy tego rodzaju źródło jest wiarygodne (blog), w jaki sposób można stwierdzić, że autorem cytatów zgromadzonych tutaj jest faktycznie Arnold Buzdygan a nie osoba podszywająca się pod niego - inaczej, skąd wiadomo, że "Arek", "Aster", "Astec SA", "Elita.pl" to Arnold Buzdygan. Te źródła są po prostu marne, nie spełniają przyjętych i (mam nadzieję) przestrzeganych na Wikipedii zasad. Uzasadniłem swój punkt widzenia - w wielu innych artykułach prywatne blogi są usuwane. W wielu innych artykułach wyrażenia zwodnicze są usuwane: część społeczności określa te zachowania mianem trollowania jest wyrażeniem zwodniczym - jaka część społeczeństwa, kto to sprawdził, czemu "część społeczeństwa" to Wojciech Orliński? Matek M (dyskusja) 08:06, 7 sie 2012 (CEST)
Kwestia stwierdzenia : "z powodu treści jego wpisów na forach internetowych, ze względu na zawarte w nich wulgaryzmy, propozycje zakładów oraz zapowiedzi licznych procesów sądowych i groźby pobicia, część społeczności określa te zachowania mianem »trollowania « " była przedmiotem sprawy sądowej która jak się skończyła wiadomo Tu masz całą historie z uasadnieniem sądu  (trudno kasować coś co było przedmiotem sprawy sądowej) Czasem odwracanie Wisły kijem jest bezsensowne. To czym jest trolling wiemy i mamy na to definicję. To że tym właśnie mianem określa się Arnolda jest również powszechnie znane, wystarczy poszukać wypowiedzi użytkowników usenetu a są to niestety blogi i strony dyskusyjne. Nie wymagaj by dokładnie tę informacje znaleźć w jakimś opracowaniu czy artykule. Dlatego źródłem jest blog, choć mogłaby być strona z forum  Tu masz wyjaśnienie odnośnie różnicy trollowania a nazwanie kogoś trollem  To specyficzna sprawa i jest takim wyjątkiem od naszych zasad które zacytowałeś i w innym przypadku miałbyś 100% rację To że Arnold to np Arek wiadomo m.in. z jego wypowiedzi . W archiwach stron dyskusyjnych gdzie się udzielał również pewnie można znaleźć jego potwierdzenia (jako jeden z byłych czynnych uczestników takiego forum pamiętam że przyznawał się do Astera i Elity.) Reasumując odgrzewasz stare kotlety na temat który swego czasu było wiele dyskusji tu, na IRCu i wszędzie indziej aż do znudzenia. --Adamt rzeknij słowo 09:02, 7 sie 2012 (CEST)
replies: text: strona z forum nie może być źródłem bo to jest WP:OR, blog prywatnej osoby nie może być źródłem, bo to jest marne źródło - ja, jako uczestnik forum na którym działał Buzdygan mogę napisać notkę przeciwstawną, ale źródłem ona być nie będzie mogła. Źródłem może być uzasadnienie wyroku sądu w którym napisano, że Arnold pozwał Agorę za naruszenie dóbr osobistych nazywając go z imienia i nazwiska - to jest fakt. Reszta to domysły oparte na źródłach pokroju pudelek. Nie interesuje mnie też czy jesteś byłym czy obecnym uczestnikiem forum i co pamiętasz - doskonale wiesz jak działam na Wikipedii i co się dzieje jak ktoś doda informację do artykułu "jestem wnuczką XXX i wiem, że" - takie informacje są z miejsca usuwane jako nieweryfikowalne. Zgadzam się natomiast, że to specyficzna sprawa, ale absolutnie NIE może być wyjątków od zasad dodawania źródeł i weryfikowalności. I jako, że sam pośrednio potwierdziłeś, że obecna wersja jest niezgodna z polityką polskiej Wikipedii (pisząc To specyficzna sprawa i jest takim wyjątkiem od naszych zasad które zacytowałeś i w innym przypadku miałbyś 100% rację) postaram się dzisiaj wieczorem przygotować wersję opartą o jedyne weryfikowalne źródło - uzasadnienie sądu i wstawie je do artykułu. Matek M (dyskusja) 07:41, 8 sie 2012 (CEST)
replies: text: :Moje argumenty znasz. Przyznasz że usuwanie treści/zdania o które toczyła się sprawa sądowa było by kontrowersyjne. O nie toczyła się niejedna dyskusja, nie jedna wojna edycyjna i skończyło się w sądzie. Było by dziwne by dziś ot tak skasować sobie kontrowersje chowając źródło problemu i fakty o AB. Zdrowy rozsądek to również zasada Wikipedii i czasem należy z niej skorzystać. Przeredagowując tekst musimy zachować informacje zawarte w sekcji kontrowersje i przyczynę przez którą sprawa artykułu o AB trafiła do sądu. --Adamt rzeknij słowo 08:32, 8 sie 2012 (CEST)
replies: text: :: nigdzie nie wspomniałem o usuwaniu czegoś, tylko o przygotowaniu wersji opartej o uzasadnienie sądu. Zdrowy rozsądek nie jest zasadą Wikipedii, a nawet jak jest nie powiesz mi, że pozwala na używanie blogowych źródeł w przypadkach kontrowersyjnych. Matek M (dyskusja) 08:36, 8 sie 2012 (CEST)
replies: text: ::: Cała to zamieszanie opiera się na forach i blogach, bo to jest/było miejsce działalności internetowej AB. --Adamt rzeknij słowo 08:47, 8 sie 2012 (CEST)
replies: text: :::: może więc cała to zamieszanie nie jest na tyle encyklopedyczne, żeby było na Wikipedii? Jest WP:ENCY oraz WP:WAGA i zawsze jest tak, że jak na coś nie ma wiarygodnych źródeł, to się takiej informacji nie umieszcza. Matek M (dyskusja) 09:19, 8 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Sekcja kontrowersje