Dyskusja:Korona cierniowa

message: Artykuł nadaje się do gruntownego przeredagowania. Tekst biblijny został w nim bezkrytycznie uznany za stuprocentową prawdę historyczną, brak choćby szczypty krytycyzmu jeśli chodzi o kwestię autentyczności relikwii (korona cierniowa z Paryża oraz Całun Turyński). Brakuje podstawowych odnośników, na przykład skąd autor wie jak NAPRAWDĘ wyglądała korona cierniowa skoro o tym pisze, a w Nowym Testamencie nie ma o tym słowa? Skąd zaczerpnął tą wiedzę???
Niestety - tekst nie spełnia podstawowych wymogów krytycyzmu i obiektywizmu.
no i chyba jednak zaimki (jego, jemu) itp powinny byc pisane mala litera, nie wszyscy wierza w misje Chrystusa a wikipedia nie jest encyklopedia chrzescijanska, rozumiem oczywiscie dlaczego przez szacunek chrzescijanie pisza te zaimki od wielkiej litery, ale na wikipedii powinni sie powstrzymac gdyz nie ma ona za zadanie faworyzowac jakiegokolwiek wyznania czy religii..

message: Popieram poprzednią wypowiedź. Muszę sformułować swą opinię nieco ostrzej. To nie tylko nie jest hasło encyklopedyczne, ale po prostu reklama porcji podań mitycznych. Ręce opadają, jak można coś takiego umieszczać, urągając zasadom Wikipedii. Gdzie są źródła? Właściwie hasło w takim kształcie powinno być usunięte natychmiast, bo obniża rangę Wikipedii, opinię o jej rzetelności, naraża zaufanie czytelników na szwank.
thread_title:  Hasło obniża rangę Wikipedii 

message: Ja takze popieram poprzednią wypowiedź. Kompletny brak rzeczowości. Artykuł bezkrytycznie powielający podania biblijne. Brak weryfikacji poprzez rzetelne źródła. Encyklopedia, to nie pisanina "na wiarę". Encyklopedia jest wytworem OSWIECENIA, a nie zbiorem podań czy legend. Zmienię to, ale obawiam sie, że odezwą sę "nawiedzeni".  Ferdacht  (dyskusja) 14:29, 1 lut 2012 (CET)
thread_title:  Racja 

message: Hasło może nie najlepsze, ale postulaty dysputantów wołają o pomstę do nieba. Wikipedia to nie jest forum dyskusyjne, a tym bardziej antychrystopedia, gdzie szuka się krytyki przyjętych wartości, lub historii na siłę. Niestety ci "oświeceni" a priori często odbierają dawne przekazy historyczne, lub tradycje (które częstokroć są bardziej prawdomówne niż współczesne wszechobecne media) za czyste kłamstwo, co jest kompletną bzdurą. Kamer, błysków fleszy i tabunów dziennikarzy (rzekomych dawców prawdziwych informacji) nie było, kiedy zabrano koronę z miejsca śmierci Chrystusa, dalsze jej losy, aż do ujawnienia relikwii podczas przekazania jej Ludwikowi IX, który umieścił ją w wybudowanej przez władcę świątyni, specjalnie przeznaczonej na tę relikwię. Korona Cierniowa to nie tylko jeden z arma Christi ale także długa historia, która nie musi się wszystkim "niedowiarkom" czy "łowcom dowodów" podobać. Poza tym tworzenie wrogiej atmosfery, (określenia typu "nawiedzeni") i forsowania stronniczego punktu widzenia tym bardziej może zniechęcić czytelników lub edytorów do tworzenia Wikipedii niż obecność haseł o tematyce czysto chrześcijańskiej (którą bądź co bądź jest częściej kompetencją chrześcijan, nie innowierców), w których nie wypada na siłę narzucać niekonstruktywną krytykę, a tym bardziej cyniczne slogany. Także w przypadku odwrotnym. Wikipedia gromadzi osoby o rozmaitych poglądach i każda z nich ma tu otwarte rewiry.
thread_title:  Zero racji 

message: Zaimki odnoszące się do osoby Boga (Jahwe) w języku polskim piszemy z wielkiej litery, bez względu na przekonania i protesty pryszczatych ateistów nieznających zasad ortografii (sam jestem osobą niewierzącą, ale wstyd mi, za tych gówniarzy). 
Odnośnie meritum, to nie Antonius z Piacenzy, ale szóstowieczny pielgrzym znany jako Anonim z Piacenzy - należy zmienić link i imię autora źródła.
83.4.142.235 (dyskusja) 16:53, 7 maj 2016 (CEST)
No i z tą pisownia to się mylisz drogi kolego.Zasady pisowni słownictwa religijnego, powstałe z inicjatywy RJP, stanowią, że zaimki w wypowiedziach kierowanych do Boga piszemy wielką literą, a zaimki w wypowiedziach o Bogu możemy pisać obocznie – wielką lub małą literą, por. „Bądź wola Twoja”, „Powitajmy maleńkiego i Maryję matkę jego / Jego”. TraaBBIT (dyskusja) 17:48, 16 lut 2022 (CET)
thread_title:  "racja" ateistów