Dyskusja:Partyzantka radziecka

message: * Sekcja "Rosja", "Białoruś", "Ukraina", "Poza Związkiem Radzieckim" NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:22, 17 lis 2012 (CET)
Na Białorusi od 1943 celem partyzantki radzieckiej była likwidacja polskiej. http://www.iwieniec.plewako.pl/AK/Iwieniecka%20AK.pdf
Ten artykuł pochodzi z okresu PRL.
Xx236 15:12, 22 cze 2007 (CEST)
Nie można tak kategorycznie stwierdzać "na Białorusi od 1943 celem partyzantki radzieckiej była likwidacja polskiej". Owszem, dochodziło do walk, ale po pierwsze - na wschodniej Białorusi, w okolicach Mińska, niemal nie było polskiej partyzantki, za to był to główny rejon działania partyzantki radzieckiej, a po drugie: głównym celem partyzantki radzieckiej pozostawały jednak działania dywersyjne i wojskowe wymierzone w niemieckie siły brojne. Opanowanie Mińska przez radzieckich partyzantów przecież nie było wymierzone w Polaków.
thread_title:  nazewnictwo terytoriów 

message: W artykule kilkakrotnie wspomniano o walkach z AK i innymi "wrogami", kilka linijek opisuje istnienie KGB w oddziałach, a jedyną pozycją z literatury była grotekowa satyra. Nie ma natomiast danych o aktywności partyzantów, jakiejś ilości akcji, stratach zadanych i poniesionych. Ciacho5 (dyskusja) 23:44, 27 kwi 2009 (CEST)
Podziemie polskie liczyło ok 500 000 ludzi,ale pisanie że partyzantka radziecka dorównywała polskiej to przejaw megalomanii, polska partyzantka nigdy nie liczyła 500 000.
thread_title:  Braki? 

message: Nie trzeba byc historykiem a akurat nim jestem zeby wiedziec ze partyzantka radziecka była liczniejsza od polskiej bo to wiedza podstawowa ale na polskiej wikipedii musi byc narodowa megalomania nawet wbrew oczywistym faktom historycznym
thread_title:  Brednie 

message: Do odsłuchania polecam audiobook: Paweł Wieczorkiewicz: Podziemie narodowe i komunistyczne. W: Od Mieszka I do Jana Pawła II (dokument dźwiękowy). Cz. 12, CD 26. Warszawa: Bellona-Polskie Radio, 2005. . Jakub Kaja (✉) 20:58, 11 wrz 2012 (CEST)
* Na oryginalnej płycie znajduje się pod tym numerkiem wykład pt. "Podziemie narodowe i komunistyczne" i mówi o konflikcie GL-NSZ Polack (dyskusja) 11:44, 2 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Źródło audio 

message: Nie wiem, czy autorem tego artykułu jest świeżo przyjęty pracownik IPN-u czy ambitny student historii z nieskrywanym nawet odchyłem patriotycznym (skreślam ataki anonima - kompleksy uzewnętrznia się gdzieś indziej, nie na wiki --Piotr967 podyskutujmy 14:58, 15 lis 2012 (CET)), ale czy nikt tu takich artykułów nie sprawdza? Czy naprawdę podstawową ilustracją do działalności partyzantki radzieckiej w czasie II wojny jest rozstrzelanie jeńców fińskich? Poza tym ja wiem, że to dla prawicowca może być niesamowite, ale nadrzędnym celem partyzantów radzieckich nie było tropienie i mordowanie jak największej liczby Polaków.
replies: text: Niezależnie od ww. epizodów, eksponowanie tego jako 1. w haśle jest skrajnym zachwianiem proporcji i powtarzaniem propagandy hitlerowskiej.

text: Ten artykuł jest beznadziejny. Glaube (dyskusja) 20:33, 2 wrz 2012 (CEST)

text: proszę w takim razie podać propozycję zmian, które uczynią go lepszym, samo stwiedzenie "beznadziejny" niewiele nam mówi; a co do mordowania jeńców fińskich przez Rosjan to nie jest to wymysł autora, naturalnie układ grafik jest do przedyskutowania Gdarin dyskusja 09:49, 8 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :To raczej jest jasne, jak powinien wyglądać taki artykuł, wydaje mi się, że szczególnie oczywiste powinno to być dla użytkownika Jakubkaja, który podaje, że jest historykiem. W skrócie: artykuł powinien dać czytelnikowi obraz, ile w działalności sowieckiej partyzantki było walki z Niemcami a ile terroru i zbrodni, opisać skalę obu zjawisk. Na razie to jest totalny przechył na tę drugą stronę, absolutny POV. Glaube (dyskusja) 10:12, 8 wrz 2012 (CEST)
Jeżeli to takie jasne, to zrób to sam - uzupełnij hasło o brakujące informacje od strony, którą uznasz za właściwą. NPOV polega na tym, żeby każdy dodawał to, co według niego jest najtrafniejsze. A teksty typu "podaje, że jest historykiem" zostaw dla kogoś innego - ja tu doktoratu nie piszę. Pozdrawiam serdecznie. Jakub Kaja (✉) 20:39, 9 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :::Odsyłam do zasad Wiki: WP:NPOV. Odwzajemniam pozdrowienia. Glaube (dyskusja) 22:13, 9 wrz 2012 (CEST)

text: ::W zupełności zgadzam się z użytkownikiem Glaube. Ewidentny POV - Zorganizowana była w partie i grupy o charakterze bandycko-komunistycznym, która napadała, rabowała, gwałciła i zabijała (w razie najmniejszego oporu) miejscową ludność. Pełno błędów merytorycznych (GL nie była oddziałem partyzantki radzieckiej). Trzeba też ustalić na ile wcześniej zafałszowane źródło "Paweł Wieczorkiewicz: Podziemie narodowe i komunistyczne. W: Od Mieszka I do Jana Pawła II (dokument dźwiękowy). Cz. CD 26. Warszawa: Bellona-Polskie Radio, 2005. " dotyczy NSZ i GL a na ile partyzantki radzieckiej  NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:36, 8 wrz 2012 (CEST)
Zgadzam się, jedno zdjęcie jest problematyczne, dwa to czyjeś smutne hobby. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:34, 12 lis 2012 (CET)
* Problem w tym, ze zbrodnie na ludności cywilnej i egzekucje przeciwników politycznych i potencjalnych "wrogów władzy sowieckiej" to był standardowy modus operandi formacji organizowanej i dowodzonej przez GRU i NKWD. Tylko z innych "regionów operacyjnych" zdjęcia się nie zachowały. Gdzie indziej wyglądało to dokładnie tak samo, albo gorzej. Andros64 (dyskusja) 10:13, 13 lis 2012 (CET)
** Jedno zdjecie wystarczy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:53, 13 lis 2012 (CET)
*** Dla mnie wystarczą dwa, ale mogę jeszcze zrobić galerię i dokładny opis poczynań na przykładzie tej fińskiej wioski. Jakby nie gwałcili kobiet i nie zabijali dzieci to zdjęć by nie było. Jakub Kaja (✉) 02:48, 14 lis 2012 (CET)
**** Bawic sie w rewert wara nie mam zamiaru, na artykule jest wyrazny szablon naruszony POV, wiec jak chcesz go zamieniac w atak na partyzantow radziecki pod tytulem "mordercy Finów", trudno. Nie wiem jak na pl wiki wyglada zapraszanie innych do dyskusji, mam nadzieje, ze Glaube lub NarodowyKonserwatysta cos tu wiedza i naprawia. Wstyd, na razie (ale w sumie czemu sie dziwic, na rosyjskiej wiki pewnie tamtejsi bojowcy wypisuja podobne idiotyzmy o polskiej partyzance, wiec wychodzi na to samo...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:38, 14 lis 2012 (CET)
*****Przywracam to zdjęcie - zastąpienie go obrazkiem pt. partyzant doi krowę jest dziwne. Tak jak napisał Andros - terror na ludności cywilnej był istotnym elementem taktyki i strategii działań partyzantów sowieckich, w przeciwieństwie do dojenia krów i jesli Piotruś chce się wstydzić, że ten watek jest u nas omawiany, wolna droga. --Piotr967 podyskutujmy 14:58, 15 lis 2012 (CET)
******Wbrew bajkom, ze partanci radzieccy pili polska krew zamiast mleka, wydoili oni o wiele wiecej krow niz zabili dzieci, polskich czy finskich. No ale widze, ze przekonywanie o tym tutaj to jak walka z wiatrakami... Jednak en wiki z pro-radzieckimi trollami jest lepsze, przynajmniej mozna wypracowac NPOV jak sa argumenty ze wszystkich stron. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:11, 15 lis 2012 (CET)
***Dorabianie oponentom nieistniejących w artykule czy tej dyskusji tez, jakoby ktoś pisał o piciu krwi najlepiej pokazuje, że nie masz argumentów. Być może ten sposób (wkładanie w usta innym wymyślonych przez siebie ośmieszających słów) na enwiki uchodzi za NPOV, ale tu jest plwiki. A przy okazji - czy obiektywnym ekspertom enwiki udało się już ustalić, czy Wrocław leży na Śląsku? Ostatnio jak tam zaglądałem, tydzień temu, to trwała bardzo poważna i obszerna dyskusja na ten temat. Tak, tak sporo brakuje nam do poziomu merytorycznego enwiki. --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 15 lis 2012 (CET)
****A komu ja dorabiam argumenty? To ty mi to zarzucasz, ja tylko porownalem pewne argumenty tu do innych, rownie wyssanych z palca i na niskim poziomie. A co do Wroclawia i Slaska, coz, argument mozna obalic, ale na en wiki robimy to cytujac zrodla i takie tam. A tu, no coz, nawet nie ma odpowiednika :en:WP:UNDUE, kazdy robi co chce, a POV jest marzeniem. To jest zreszta tak samo na kazdej innej nie-miedzynarodowej wiki, kazda ma podtekst nacjonalistyczny, bo nie ma obcokrajowcow, by przedstawic inne pozycje. Popisz przez kilka lat na en wiki, zobaczyc co to jest NPOV, mnie zrozumienie tego zajelo tam z rok czy dwa, a niuansy "polskiego POV" uswiadamiam sobie do dzis (w tym tu i teraz wlasnie). (PS. Zanim mnie ktos zjedzie od jakis komuchow, zapraszam do przetlumaczenia na en wiki, chocby jako sekcji w tym artykule, :en:Soviet partisans in Poland; o wiele lepsze rozwiazanie niz wstawianie n-tego zdjecia biednych dzieci z Finlandii; o zbrodniach partyzantki radzieckiej mozna duzo napisac, ale trzeba sie pogodzic z faktem, ze nie tak latwo je zilustrowac, a wizualizacja tego tylko jednym rodzajem zdjec artykul pogarsza, a nie poprawia). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 22:24, 15 lis 2012 (CET)

text: : No i widzisz. Cały czas pouczasz z góry, jak to wszyscy oprócz Ciebie i kolegów z enwiki sa nacjonalistami, obrażasz ("rownie wyssanych z palca i na niskim poziomie"), podajesz jak to na enwiki jest wysoki poziom argumentacji i na jakie to wyżyny obiektywizmu  Ty dzieki przebywaniu na enwiki się wzniosłeś, a ciągle ani jednego argumentu merytorycznego nie możesz podać w sprawie fałszywości informacji o zbrodniach lub fałszywości zdjęć. Nawiasem mówiąc ten kolega z enwiki od nieśląskości Wrocławia też jako jedyny argument podawał, że mieszka we Wrocławiu i nikt we Wrocławiu Wrocławia do Ślaska nie zalicza. Jakoś nie widać by opierał się on na rzekomo powszechnej w enwiki zasadzie "na en wiki robimy to cytujac zrodla", nie mówiac już, że w moim odczuciu jego "argumentacja" typu "nikt w 600 tys. mieście" jest niezwykle miałka. A o braku podtekstów nacjonalistycznych na enwiki i poziomie tejże najlepiej świadczy Twoja strona tamże, ta gdzie podajesz jak to oświeceni koledzy z enwiki dyskutują z "Poles". Nie mówiąc już o słynnym korzystaniu przez tamtejszy KA z bezprawnie zdobytych zapisów prywatnych rozmów (dzięki tak zdobytym materiałom wszak zabrali Ci uprawnienia, czyz nie?), "wyroki" zakazujące Polakom edytować hasła o Polsce i inne takie perełki obiektywizmu. No, ale odchodzimy od tematu partyzantki - poniżej Andros wpisał na jakich źródłach można robić artykuł, więc jeśli masz takie źródła naukowe odpowiedniej jakości to wstaw je. Będzie to lepsze aniżeli żarciki o mordowanych dzieciach --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 16 lis 2012 (CET)
replies: text: ::Ja o tobie ani o nikim innym sie tu nie wypowiadalem, ale widze ze ty zadanie domowe odrobiles, i juz o mnie jak ekspert sie wyrazasz. No dopiales swojego, ja sie z tego artykulu wynosze, bo nie mam ochoty na dalsze argumenty oparte na co komu ktos zrobil/powiedzial i co z tego moze wynikac. En wiki ideałem żadnym nie jest, ale przynajmniej można się tam powołać na argumenty typu zlinkowany UNDUE. Tutaj nie, a z braku aktywności użytkowników zainteresowanych obroną partyzantki radzieckiej (bo w Polsce wszyscy wiedzą, że była be, więc przedstawianie jej w negatywnym świetle jest "neutralne"), nie będę sobie dalej strzępił tu pióra. Swój sprzeciw wyraziłem, kropka. (Tak na marginesie, gdybym mi ktoś kilka lat temu powiedział, że będe ruskiej partyzantki bronił, ale bym się zdziwił... wiki edykuje, całkiem dziwnie niekiedy). -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:37, 16 lis 2012 (CET) nie usuwamy wypowiedzi, przywracam bezśladowo usunięte przez Piotrusia --Piotr967 podyskutujmy 12:58, 16 lis 2012 (CET)
replies: text: :::A przede wszystkim nie modyfikujemy obcych komentarzy, dlatego też ingerencja w treść czyjegoś - formułowanego w kilku kolejnych edycjach - komentarza jest tu nieuzasadniona.

text: ::: A przy okazji usilnie polecam koncentracje na kwestiach merytorycznych, zamiast (drugo-)osobowych, jak też w zamian i ewentualną głębszą analizę własnego komentarza. Bo jedzie tu jakoś na odległość czymś (osobowym?), co na pierwszy rzut nosa nie przypomina bynajmniej żadnej ze znanych marek odekołonów, ani też nie kojarzy się nawet z czymkolwiek dostępnym w perfumeriach. -- Alan ffm (dyskusja) 18:22, 16 lis 2012 (CET) 
* Generalnie rzecz ujmując - IMHO w takiej problematyce powinno się opierać wyłącznie na źródłach drukowanych, a nie na audycjach, które z istoty gatunku niosą ryzyko przekłamania, uproszczenia, lub skrótu myślowego - nie mają przecież adiustacji autorskiej. Źródeł drukowanych jest dość, tylko to wymaga kwerendy. Andros64 (dyskusja) 12:41, 15 lis 2012 (CET)
thread_title:  <del>Czyżby młody IPN-owiec?</del> Problem POV 

message: Całość artykułu o archiwum fińskich zdjeć dot. przede wszystkim sowieckich zbrodni wojennych, wraz z niektórymi fotografiami Andros64 (dyskusja) 20:23, 11 lis 2012 (CET)
* Zdjęcia w tej kategorii pochodzą właśnie z tego zbioru. Odtajnionych w 2006 zdjęć z archiwum Ministerstwa Obrony Finlandii. Andros64 (dyskusja) 20:53, 11 lis 2012 (CET)
* A tu  są pozostałe opublikowane w 2006 r. zdjęcia. Ze szczegółowymi opisami. Andros64 (dyskusja) 21:00, 11 lis 2012 (CET)
thread_title:  Fińskie zdjęcia zbrodni wojennych 

message: Niezbędne do uwzględnienia:
* Bogdan Musiał "Memorandum Pantelejmona Ponomarienki z 20 stycznia 1943 r.:"O zachowaniu się Polaków i niektórych naszych zadaniach" wersja elektroniczna w: Pamięć i Sprawiedliwość, Pismo Instytutu Pamięci Narodowej, Warszawa, nr 1(09)/2006, , s. 379
- memorandum Ponomarienki o zadaniach partyzantki sowieckiej na obszarze Polski
* Aleksander Gogun, Stalinowska wojna partyzancka na Ukrainie 1941–1944 cz 1. w:Pamięć i Sprawiedliwość nr 2(10)/2006 Warszawa 2006, s.293-314, cz.2, w: Pamięć i Sprawiedliwość nr 1(11)/2007 Warszawa 2007, s. 119-144. wersja elektroniczna część 1 wersja elektroniczna część 2
- Partyzantka sowiecka na Ukrainie.
oba opracowania szczegółowe dotyczą również zagadnień problemu poza terytorium którego dotyczą Andros64 (dyskusja) 19:02, 13 lis 2012 (CET)
replies: text: Polecam niektóre źródła z :en:Soviet_partisans_in_Poland#References. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:03, 16 lis 2012 (CET)
replies: text: : Które i w jakim zakresie? Andros64 (dyskusja) 10:26, 16 lis 2012 (CET)
replies: text: :: Zygmunt Boradyn (1999). Niemen rzeka niezgody. Polsko-sowiecka wojna partyzancka na Nowogródczyźnie 1943-1944. Warsaw: Rytm

text: :: Review of Sowjetische Partisanen in Weißrußland by Bogdan Musial, by Marek Jan Chodakiewicz, in Sarmatian Review, April 2006

text: :: Tadeusz Piotrowski, Poland's Holocaust, McFarland & Company, 1997,

text: :: --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:45, 16 lis 2012 (CET)

text: Jeśli ktoś ma te źródła to warto je wykorzystać. Przy czym tak by nie wykoślawić obecnego hasła - to ma być zgodnie z tytułem hasło o radzieckiej partyzantce, a nie tylko o jej stosunkach z Polską i Polakami. Problem w tym, że Ty linkujesz do hasła  z enwiki o trochę innym zagadnieniu. Ja w obecnym widzę wielki brak np. w opisie struktury dowodzenia, działań itp. Przydałaby się rosyjska literatura. --Piotr967 podyskutujmy 21:09, 16 lis 2012 (CET)
**Zaraz znaleźliby się tacy którzy by je usunęli pod pretekstem walki z komunistyczną propagandą i cenzurą więc nie wiem czy jest sens NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:12, 16 lis 2012 (CET)
*** Oczywiście, że nie chodzi o opieranie się na ocenach z prac sowieckich, bo to propaganda. Dlatego pisałem o rosyjskich - tzn. naukowych i wydanych w Rosji. Przy czym pewne dane bardziej z natury rzeczy neutralne, np. nazwy dużych jednostek, ich dowódcy, obszar dizałań, daty mogą być i z sowieckich. Mam wątpliwości czy np. wielkość strat też. Bo w sowieckich źródłach straty przeciwnika sa ponad miarę nadmuchane, również często liczba ofiar ludności cywilnej. A włąsne minimalizowane. --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 16 lis 2012 (CET)
*Dopóki w artykule znajdują się zafałszowane źródła nie ma nawet co go rozszerzać tu potrzebne jest cięcie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:49, 16 lis 2012 (CET)
**A jest sens,gdyż wprawdzie jestem przeciw komunie (urodziłem się i mieszkałem 25 lat pod komuną) ale teraz inne czasy.Trzeba żyć życiem dzisiejszym.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 21:17, 16 lis 2012 (CET)
*** Tzn. jaki jest sens pisania haseł historycznych? To chyba nie miejsce na takie dyskusje. --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 16 lis 2012 (CET)
*Trzeba też przeredagować dużą część artykułu która jest "mocno" podobna do źródła jak choćby Takie akcje aprowizacyjne nazywano "bombioszki" i miały wyższy priorytet niż działania wojskowe NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:24, 16 lis 2012 (CET)
thread_title:  Literatura 

message: Link - od 5.20. Polecam wspaniałą audycję o konflikcie NSZ i PPR NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:59, 16 lis 2012 (CET)
replies: text: Usunąłem, inna rzecz że dotyczyła ona nie tylko PPR - NSZ. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 17 lis 2012 (CET)
thread_title:  Audycja 

message: W trakcie Popartu, gdy jest andzieja na poprawę nie usuwajmy wiarygodnie brzmiacych informacji, o partyzantce radzieckiej w Słowacji, Finlandii czy Pribałtyce, zwłaszcza ze jeden z szablonów jest dopiero od XI br. Moze ktoś uzupełni. --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 17 lis 2012 (CET)
thread_title:  Usuwanie 

message: Obawiam się, że w tej edycji dopuszczono się nadużycia. Po pierwsze, źródło podane za en.Wiki, tj. autor przypisu nie miał dojścia do książki, a więc nie miał możliwości zweryfikowania danych (w grę wchodzi również znajomość języka). Po drugie, przypis wg en.Wiki odnosi się wyłącznie do fragmentu In Winter 1941-1942, 50 partisan detachments and about 50 underground organisations and groups operated in Belarus, więc nie stanowi poparcia dla całego fragmentu Z czasem gdy front przenosił się na wschód oddziały partyzanckie... 100 grup partyzanckich działało na terenie Białoruskiej SRR, co tą edycją zasugerowano. Jeśli już hasło tłumaczone jest z innej Wikipedii, to starajmy się również kłaść nacisk na poprawne przeniesienie odsyłaczy, a podczas zapisywania edycji zaznaczać, skąd pochodzi oryginał (zgodnie z licencją CC). Farary (dyskusja) 15:17, 17 lis 2012 (CET)
replies: text: Sorki, nie zauważyłem, że to tłumaczenie (tłumacz nie poinformował) oraz nadużycia w uźródławianiu, więc powstawiałem y i wywaliłem jeden przypis do jakiegoś rosyjskiego bloga/propagandówki. Jakub Kaja (✉) 16:00, 17 lis 2012 (CET)
*Proszę zobaczyć szablon na samej górze i zapoznać się z regułami tłumaczenia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:11, 17 lis 2012 (CET)
#Nie mogłem usunąć od tak sobie źródła z oryginału
#Na eng ofaktowane są poszczególne zdania nie całe sekcje NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:27, 17 lis 2012 (CET) (zapomniany podpis dodał Jakub Kaja (✉) 21:54, 17 lis 2012 (CET))
replies: text: : Szablon na górze strony sugeruje, że ta czy ta edycje są tłumaczeniami. Nie zareagowałeś na zastrzeżenie nierzetelnego przeniesienia przypisów z angielskiego hasła podczas tłumaczenia. Farary (dyskusja) 16:24, 17 lis 2012 (CET)
*Ta odpowiedź była do Jakubkaji, w szablonie napisane jest "Przetłumaczona treść pochodzi z artykułu Soviet partisans" NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:25, 17 lis 2012 (CET)

text: :Tutaj poprawiłem kolejny niewłaściwy przypis-nadużycie, a także błędne tłumaczenie, w którym np. w magiczny sposób Ukraińcy zamieniają się w nacjonalistów. Nie interesuje mnie szablonowanie na en-wiki, ja mam wątpliwości co do całych fragmentów, więc wstawiam "fakt" dla całego wątpliwego akapitu. Jakub Kaja (✉) 16:34, 17 lis 2012 (CET)
* Prośba. Z powyższej dyskusji wynika, ze ktoś coś z enwiki tłumaczy. Jednak w historii edycji hasła nie ma ani słowa takiej informacji. To jest niezgodne z PA i zasadami licencji. Poza tym bardzo utrudnia kontrolę treści hasła. Nie wiem, czy dany wydający mi się błędny tekst jest napisany przez usera z historii edycji, czy może przez jakiegoś z enwiki, nie wiem więc, kogo prosić o wyjasnienia watpliwości. Dodatkowo wszystko staje się jeszcze bardziej zawikłane, gdy Farary zwraca uwagę na błąd i podaje linka do błednej edycji, z której wynika że jej autorem jest Narodowy Konserwatysta, a w odpowiedzi przeprasza JakubKaja. To w końcu kto jest autorem? Ale główna prośba - tłumacząc jakąś sekcję podawajcie proszę, że z enwiki i najlepiej jaka sekcja tamże. --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 17 lis 2012 (CET)
Też jestem za kolegą Piotrkiem,po 1).proszę o nie kłucenie się,po2).tłumaczenie jest tłumaczeniem,mi się wydaje że nie trzeba dodawać z jakiego akapitu,gdyż jeśli jakiświkipedysta zna język na tyle że może przetłumaczyć,to jest ok.Tylko żeby nie było z programu.To widać w tłumaczonym arcie.Poza tym jak ja to mówię "egal"=wszystko jedno.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.pogodźcie się.--J.Dygas (dyskusja) 21:39, 17 lis 2012 (CET)
@Piotr967: ja pododawałem tylko szablony "fakt", przetłumaczyłem rzetelnie jeden akapit (w opisie zmiany napisałem: "właściwe tłumaczenie"), dokonałem drobnych redakcyjnych zmian i uzupełniłem jeden akapit dodatkowym źródłem. Niemal całość przetłumaczonego wyrywkowo tekstu z en-wiki to twórczość NK.
@J.Dygas: koledze Piotrowi chodziło chyba o wpisywanie do opisu zmian skąd tłumaczenie pochodzi przy konkretnych edycjach, a nie wpisywanie "drobne merytoryczne". Jakub Kaja (✉) 21:54, 17 lis 2012 (CET)

text: Dokładnie:) Chodzi mi o podawanie w opisie zmian skąd pochodzi tłumaczenie, bo inaczej łamie się prawo autorskie. Teksty z enwiki wcale nie są pozbawiowone praw autorskich czy licencji. --Piotr967 podyskutujmy 22:06, 17 lis 2012 (CET)
replies: text: :Z tym ostatnim niekoniecznie. Można również takie informacje zawrzeć w dyskusji hasła przy użyciu odpowiedniego szablonu albo poprzez przypis w haśle. Chociaż wg mnie najlepiej jest, gdy ta informacja jest w historii hasła i jako szablon na stronie dyskusji. Viatoro (dyskusja) 14:10, 18 lis 2012 (CET)
replies: text: ::Szablon w dyskusji i owszem jest tyle, że on dezinformuje i podaje nieprawdziwe informacje w danym przypadku. Głosi on "Ten artykuł został przetłumaczony z Wikipedii w języku angielskim." Tymczasem absolutnie nie cały artykuł jest tłumaczeniem z enwiki, są całe sekcje sprzed tłumaczenia, autorstwa naszych wikipedystów. Choćby o partyzantce lat 20., o KOP itp. itd. --Piotr967 podyskutujmy 18:28, 18 lis 2012 (CET)
thread_title:  Tłumaczenie z en.Wiki 

message: Po raz kolejny user:NarodowyKonserwatysta dodaje szablon POV, tym razem z dopiskiem «występują smaczki takie jak "cechą charakterystyczną partyzantki sowieckiej było to, że napadała, rabowała, gwałciła i zabijała miejscową ludność", oznaczają to że jedyną formacją wojskową która mordowała i gwałciła była partyzantka radziecka?». Nie wydaje mi się normalne dopisywanie takich nacechowanych emocjonalnie epitetów kulinarnych jak "smaczki" w przestrzeni głównej Wikipedii. Dbajmy choć trochę o wiarygodność projektu. Ponadto, wnioskowanie kolegi jest mylne, oznacza to jedynie, że ta formacja tak się zaopatrywała, a nie, że była jedyna. Podobny sposób zaopatrywania miały również tzw. "zbrojne ramiona" PPR, tzn. GL i AL, a i Armia Czerwona świętą nie była. To nie jest żadne oczerniające zdanie, tylko tekst poparty trzema wiarygodnymi, historycznymi i naukowymi źródłami. Żaden inny punkt widzenia się tu nigdy nie pojawi, bo po prostu tak było, więc wstawianie szablonu mija się z celem. Jakub Kaja (✉) 19:33, 6 gru 2012 (CET)
; Komentarz
Nie można jednoznacznie stwierdzać cechy charakterystycznej kontrowersyjnego zjawiska. Należy podać, kto tak twierdzi (według XYZ...) i/lub dodać kilka przykładów, na których taka a nie inna opinia jest oparta. Generalnie działalność każdej partyzantki spotyka się z podwójną oceną, należy pamiętać o zachowaniu bezstronności. Szablonu POV na razie nie usuwam, zastąpiłam jedynie tekst w nim, odsyłając zainteresowanych do dyskusji. Farary (dyskusja) 18:36, 8 gru 2012 (CET)
replies: text: A gdzież to wywołuje jakiekolwiek kontrowersje? Nie widziałem żadnej naukowej opinii, która by się z tym nie zgadzała, a chętnie bym zobaczył. Jedyne kontrowersje/wątpliwości jakie wzbudza, są wśród wikipedystów. Jakub Kaja (✉) 18:53, 23 gru 2012 (CET)
*Czy sfrmułowanie ""Modus operandi" i cechą charakterystyczną partyzantki sowieckiej było to, że napadała, rabowała, gwałciła i zabijała miejscową ludność" oznacza, że tylko tym się zajmowała?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 23 gru 2012 (CET)

text: Nie. Oznacza to charakterystyczny sposób zachowania się sprawcy czynu zabronionego, który kształtują indywidualne cechy sprawcy. I jest to cecha, której nie posiadały niekomunistyczne rodzaje partyzantki, a główną tego przyczyną był brak wsparcia ludności, doświadczonej przedtem czerwonym terrorem ZSRS oraz to, że zabierano całą żywność. Partyzanci musieli rabować, żeby przeżyć i dostarczyć żywność Armii Czerwonej. Chłopi nie chcieli dawać (bo zabierano wszystko), więc się bronili. Partyzanci odpowiadali na to mordami (nierzadko włącznie z kobietami i dziećmi) i gwałtami, a co mieli zrabować to i tak potem wzięli + "odszkodowanie" (ubrania, kosztowności itp.). Cecha charakterystyczna to nie główne/jedyne zajęcie. Jakub Kaja (✉) 22:41, 23 gru 2012 (CET)
replies: text: :Takie ujęcie sprawy ("modus operandi i cecha charakterystyczna") to nadinterpretacja tego, co napisał Chodakiewicz.Glaube (dyskusja) 09:21, 25 gru 2012 (CET)
replies: text: ::Nie, to akurat jest wzięte z Krajewskiego. Dam dodatkowy przypis. Jakub Kaja (✉) 13:12, 25 gru 2012 (CET)
replies: text: :::Z Krajewskiego czy raczej z Heimana?. Nie mam dostępu do tego czasopisma, ale strona Glaukopisu opisuje to tak: "wspomnienia Leo Heimana, partyzanta z oddziału sowieckiego operującego na południowej Nowogródczyźnie", opracowane  przez Krajewskiego. Czy to jakieś żarty? Prima aprilis dopiero za 3 miesiące. Tak kategoryczne i uogólniające stwierdzenia na podstawie wspomnień jakiegoś jednego partyzanta??? Glaube (dyskusja) 14:58, 27 gru 2012 (CET)
replies: text: ::::Wyraźnie napisałem z kogo. Jak będziesz miał dostęp do czasopisma, to podyskutujemy, ale najpierw dowiedz się na czym polega historyczne opracowanie źródeł. Jakub Kaja (✉) 19:21, 27 gru 2012 (CET)
replies: text: :::::A ty się w międzyczasie dowiedz, jak się prawidłowo daje przypisy i zastosuj nabytą wiedzę w praktyce. Glaube (dyskusja) 20:44, 27 gru 2012 (CET)
replies: text: ::::::Tak. Tego typu sympatyczne i kulturalne komentarze z pewnością mnie zmotywują. Jakub Kaja (✉) 06:35, 28 gru 2012 (CET)
replies: text: :::::::Po ostatnim wybryku ze źródłem w postaci słuchowiska, najlepiej byłoby usunąć te informacje i zaczekać aż w końcu Glaube "będzie miał dostęp do czasopisma" NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:17, 28 gru 2012 (CET)
replies: text: ::::::::Nie przypominam sobie niczyjego "wybryku ze źródłem w postaci słuchowiska", a tytuł źródła mówi sam za siebie. Jakub Kaja (✉) 19:44, 28 gru 2012 (CET)
thread_title:  Zbędny szablon POV 

message: Bombioszka to zapewne бомбёжка, czyli bombardowanie, prawdopodobnie także atak. Ja bym sprawdził, czy rzeczywiście używane tylko w znaczeniu aprowizacji jak w artykule.Xx236 (dyskusja) 13:29, 2 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  бомбёжка 

message: To żenujące, że takie hasło przetłumaczono z angielszczyzny. Przecież jest mnóstwo literatury po polsku. Czy to obsesja dziwacznie rozumianego obiektywizmu zwanego w tutejszym żargonie NPV? Jak to możliwe, że partyzantka sowiecka istniała jeszcze przed powstaniem Związku? Trzeba stworzyć osobne hasła: partyzantka bolszewicka, ewentualnie doprecyzowując podczas wojny domowej, sowiecka dywersja w Rzeczypospolitej i partyzantka sowiecka ewentualnie doprecyzowując podczas II wojny światowej. Przypisy zawierają dziwactwo wystawiajcie fatalną opinię "tłumaczowi". Książka Sajera nota bene tłumaczona na polski jest francuskojęzyczną powieścią a nie źródłem historycznym. Brak książek Boradyna, Musiała, Goguna, Sokołowa. Czy siedemdziesiąt osób to jest masowa ucieczka? I czy warto poświęcać rozdział hasła tej sprawie? Nawet przyjmując stanowisko autora, że pół Polski to ZSRS to istniały miejsca poza granicami sowieckimi z 1941 roku gdzie działali w większej liczbie, choćby GG. Warto by tez zaznaczyć, że zdjęcia partyzantów mogły zostać zainscenizowane na tyłach, a zdjęcie rozstrzelania jeśli jest dobrze datowane to partyzantów nie przedstawia, bo wówczas ich jeszcze nie było.
thread_title:  O haśle 

message: Pisanie o Nestorze Machno "przeciwnik rewolucji" to kpina. Odwrotnie, by przeciwnikiem autokracji i prowadził rewolucję radykalniejszą.
thread_title:  Machno przeciw rewolucji?!? 

message: Zdanie "na niektórych obszarach rabunek i bezlitosna eksploatacja chłopów prowadziła do powstania nadwyżek żywności (głównie mięsa), które wysyłane były potem do ZSRR" wydaje mi się nie tylko nie do końca spójne (w czasie wojny panował głód, a te nadwyżki to powstawały u partyzantów, nie chcieli nosić zapasów?), ale i "skomplikowane technicznie", tj. partyzanci działali za linią frontu, komunikować się (poza przyjmowaniem zrzutów i spadochroniarzy) czasem mogli przez lądowiska dla małych samolotów, do przewozu paru pasażerów i poczty, a upchnięcie tam na powrót tych nadwyżek mięsa (czyli nie miejscowej kiełbasy, a np. całej świni) wydaje się mało praktyczne, nieadekwatne do pojemności takiego samolotu.
replies: text: Sprawdziłem w książce Zygmunta Boradyna Niemen rzeka niezgody. Polsko-sowiecka wojna partyzancka na Nowogródczyźnie 1943–1944. Przytacza tam informacje o wywożeniu mięsa "za granicę" zawarte w meldunkach dowódcy Zgrupowania Stołpecko-Nalibockiego AK, Adolfa Pilcha. Ten ostatni powtórzył zresztą tę informację w swoich powojennych wspomnieniach, dodając, że wykorzystywano w tym celu małe samoloty (jakoby przywoziły broń i amunicję, z powrotem zabierały mięso). Potwierdzenia w dokumentach sowieckich, przynajmniej u Boradyna, jednak nie widziałem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:00, 17 gru 2017 (CET)
replies: text: :...i pilot i jego przełożeni na lotnisku za frontem byli rozliczani, czy nie zjedli po drodze? Czy komuś się nie pomyliło z czasami PRL, gdy faktycznie pociągi na wschód lub później eksport dla dewiz? Powtórzę, jaka była pojemność takiego samolotu, by to miało sens?
* Na zdrowy rozsądek: Możliwe, że partyzanci, czy to mając akurat jakiegoś świniaka ubitego i nie mogąc zabrać, czy to chcąc wykazać się/dopomóc dowództwu/kolegom posyłali od czasu do czasu samolotem (wracającym po dostarczeniu amunicji/kuriera) kilkanaście/kilkadziesiąt kilogramów mięsa. Technicznie żaden problem, a w ZSRR głód był i może nie mniejszy niż (chwilami przynajmniej) u partyzantów. Dla niektórych kilkakrotne takie zdarzenie może stanowić podstawę do napisania o wysyłaniu. Ciacho5 (dyskusja) 06:20, 19 gru 2017 (CET)
**Jak masowa była taka akcja aby umieszczać ją w encyklopedycznym haśle?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:14, 22 gru 2017 (CET)
thread_title:  nadwyżkowe mięso przerzucane przez front?!? 

message: Czemu w artykule wisi tyle zdjęć? W żadnym innym języku artykuł nie jest tak zawalony zdjęciami. Według mnie, tyle multimediów niezwiązanych bezpośrednio z treścią utrudnia wyświetlanie oraz czytanie artykułu. Zastanawiać może również, czemu na samej górze wiszą od razu fotografie ze zbrodni dokonanych przez partyzantów (i to aż dwie). Jak dla mnie, buduje to pewną stronniczość. -- Mafo (dyskusja) 16:03, 17 kwi 2020 (CET)
thread_title:  Zdjęcia