Dyskusja:Kalendarz Majów

message: Wypisywanie takich bzdur i bajek o Rosjanach, którzy potajemnie wywieźli ten kalendarz z Berlina, bez wyraźnego odgrodzenia od części merytorycznej tekstu to jawna kpina ze standardów wiki. Mathiasrex 01:11, 4 gru 2006 (CET)
Dlaczego? Taka prawda. Poczytaj troche o nich
-skoro taka prawda, to podaj źródła, linki, cokolwiek... - ]s[
replies: text: powolywanie sie na G Hancocka przy okazji tej histori z rosjanami jest chyba nietrafione - wprawdzie hancock dorabia do kalendarza majow teorie o cywilizacji na antarktydzie i precesji w 2012 ale nie ma tam zadnych rosjan ani zadnej planetoidy ktora ma uderzyc w ziemie. Generalnie hancocka czyta sie przyjemnie i pewno jakies zrodlo prawdy w jego ksiazce jest ale juz nie przypisujmy mu jakichs super abstrakcyjnych teorii spiskowych :D Niestety mimo ze sladami palcow bogow czytalem pare razy to moj egzemplarz ksiazki sie zgubil - wiec jakby ktos mial to niech sprawdzi czy choc wspomina cos o jakiejs komecie albo rosjanach (bo z tego co pamietam to ani slowem) i ewentualnie usunie wzmianke o nim (przynajmniej w takim kontekscie jak jest teraz) :) hehe nie robmy z fajnego pisarza totalnego wariata -- Tomek 83.21.117.200 03:32, 15 lut 2007 (CET)
-To co napisałeś o Rosjanach to kompletne bzdury. Jeśli już ma być jakiś kataklizm to ma on polegać na przebiegunowaniu Ziemii. Poczytaj sobie o książce Patryka Geryla.

message: żyjemy w czwartym świecie, ma astąpić "piąty i ostatni" - tzn. "piąty i szósty [ostatni]" czy "piąty, czyli ostatni"?
--Szczerze cośtam, cośtam - Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.] {pytania?} 11:17, 31 gru 2007 (CET)
"1.0.0.0.0.0 ( czyli 0.0.0.0.0.1.0.0.0.0.0 ), która wskazuje na 21 grudnia 2012." oraz "21 grudnia 2012 roku n.e. według długiej rachuby to 13.0.0.0.0"
czyli 2 różne daty zapisane kalendarzem Majów podają tą samą datę zapisaną "naszym" kalendarzem? zazu
thread_title:  ile światów? 

message: Trochę poprawiłem styl wstępu i podałem nowe źródła. Zaniepokojonym, że jako źródła użyłem pracy o tytule Atlantyda, wyjaśniam, że autorem jest poważny znawca dziejów pomiarów czasu, a w przytoczonym rozdziale starannie omawia się kalendarz Majów, niezależnie od problematyki atlantologicznej. Jutro przerobię też dalsze sekcje, usuwając OR. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:56, 28 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Źródła i styl. 

message: Wygląda na to, że w tej sekcji jest mnóstwo ORu. 87.206.217.144 (dyskusja) 11:38, 6 lis 2009 (CET)
"Część wyznawców teorii spiskowych uważa tę datę za koniec świata."
Co mają do tego teorie spiskowe, czyli mówiące o spisku grupy ludzi mającym na celu przejąć władzę na światem? Poza tym sam wyraz "wyznawcy" przywodzi mi na myśl jakąś sektę, czyli negatywnie nastawia czytelnika do tej grupy osób. Proponuję zamienić go na "zwolenników". --83.145.169.112 (dyskusja) 14:50, 15 lis 2009 (CET)
Zaraz, powoli. Dzięki, że bronisz  - całkiem słusznie - ludzi o sceptycznym podejściu do przedstawianej rzeczywistości, motywów innych, wiadomości prasowych, polityki, religii, kultury itd. naprawdę fajnie, że występujesz w obronie rozumu. Oczywiście, że termin wyznawcy jest pejoratywny. Sugeruje dewocję, ciemnotę, skrajny opór względem racjonalnych dowodów. Usłyszałem to po minucie rozmowy z ekonomistą kiedy zrozumiał, że "wyznaję austriacką szkołę ekonomiczną" - jego słowa. Oj boli jak próbujesz komuś powiedzieć, że zmarnował kilka lat i wszystko co wie w danym kierunku jest praktycznie rzecz biorąc stekiem bzdur. 
Wracając z wycieczki: mylisz się mówiąc, że teorie spiskowe to "mówiące o spisku grupy ludzi mającym na celu przejąć władzę na światem". Teorie spiskowe to teorie na temat spisków po prostu. Jeżeli rozumiesz język polski to teoria + spisek wcale nie oznacza, że musi być zaraz grupa ludzi "chcących przejąć władzę nad światem". Wystarczy, że grupa ludzi potajemnie coś próbuje przeprowadzić - jakiś plan w jakimś złym celu (inaczej nie byłoby to potajemne), albo ukrycie niewygodnych dla danej grupy faktów przed generalną publiką. Np. istnieje teoria, że naukowcy z IPCC manipulują danymi i podają nieprawdziwe informacje na temat klimatu/pogody dlatego, że tylko w ten sposób mogą zachować swoje jakże ciepłe i wygodne stołeczki. Czy ta teoria jest prawdziwa czy nie to jest kwestia dowodów. Dowody są moim skromnym zdaniem przytłaczające: 
1. Model matematyczny, który wyprodukował słynny hockey stick karmiony przypadkowymi danymi produkuje prawie zawsze (coś 97% przejść) to samo - hokeykę. To się w debacie nazywa smoking gun.
2. Niedawno całkiem szanowni naukowcy postanowili przestać się zajmować globalnym ociepleniem w związku z tym, że ostatnie dziesięciolecie to sromotna klęska teorii o jego ludzkim pochodzeniu (ochładzało się pomimo wyraźnych i stałych wzrostów poziomu CO2, oczywiście nie będących dziełem człowieka) i przerzucili się na tautologię, która nazywa się "zmiany klimatu" 
http://pl.wikipedia.org/wiki/Tautologia_%28j%C4%99zykoznawstwo%29
Klimat już zawiera w sobie zmianę, więc naukowcy są intelektualnie nieuczciwi, jak to ładnie z angielska nazwano w tym artykule powyżej redundantne połącznie wyrazowe, masło maślane... Aczkolwiek od czasu do czasu, media jeszcze podają, szczególnie kiedy pogoda sprzyja, to twoja wina obywatelu że misie polarne, trujące bluszcze, morze się podnosi i cały ten kram szanownego laureata całkowicie zdewaluowanej nagrody przyznawanej przez grupkę marksistów z pewnego północnego kraiku. 
Rothbard: http://www.youtube.com/watch?v=sfKw-oePIVg
thread_title:  Dzień 21 grudnia 2012 - koniec świata? 

message: Fragment wywodzący, iż data początkowa długiej rachuby, wskazuje na istnienie astronomii Majów 3 tys. lat p.n.e. a nawet 9 tys. lat p.n.e. jest dziwny, skoro sama cywilizacja Majów nie jest taka stara, a data początkowa mogła być ustalona wstecz w znacznie późniejszym okresie..
replies: text: Nie "wskazuje" tylko "sugeruje" i wyraźnie jest napisane, że nie ma żadnych dowodów to potwierdzających. Ale samo ustalenie wstecz jakiejś konkretnej daty sugeruje właśnie, że opierano się przy tym na jakichś danych. Np. Dionizjusz ustalając wstecz (około 500 lat) datę narodzin Chrystusa mógł opierać się na datowaniu rzymskim (AUC, era Dioklecjańska, daty panowania cesarzy). Inna możliwośc to ustalenie daty początkowej bez oparcia na faktach, "z fantazji", czego nie można wykluczyć. Belfer00 (dyskusja) 12:00, 4 sty 2010 (CET)
thread_title:  czas istnienia majów a kalendarz 

message: W artykule wyraźnie idzie o datę 13.0.0.0.0. Można tę datę określić jako ostatni dzień obecnego cyklu lub pierwszy nowego, ale nigdzie nie koreluje się go z 20 grudnia. W tym źródle jest 21 grudnia (korelacja GMT), 23 grudnia (Lounsbury), nawet 24 grudnia 2011 (!) (Coe), ale nie 20 grudnia. Belfer00 (dyskusja) 12:00, 4 sty 2010 (CET)
thread_title:  Data: 20 czy 21 grudnia 2012