Dyskusja Wikipedii:Kategoryzacja

message: Należałoby wypracować polski system i hierarchię kategorii. Wydaje się, że
będzie on inny od tego z WP-En czy WP-De. Tak jak są odmiennie skonstruowane 
linki na stronach głównych tych Wikipedii.
thread_title:  system / hierarchia kategorii 

message: Jeśli kategoria główna ma podkategorie, to hasło (jak sądzę) należy przyporządkować tylko do podkategorii. Przykład:
Kategoria: Muzyka poważna 
Podkategoria: Kompozytorzy muzyki poważnej 
Hasło: Lutosławski - powinno być przyporządkowane do kategorii "Kompozytorzy...", ale nie do "Muzyki poważnej".
Jak zdążyłem się zorientować, takie są trendy w WP.en. Klin 11:44, 2 cze 2004 (CEST)
Po nadaniu kategorii "Kompozytorzy muzyki powaznej" link "Zobacz też: Kompozytorzy muzyki poważnej" jest zbyteczny i należy go usunąć. Zatem w haśle Witold Lutosławski zbędna (moim zdaniem) jest kategoria "Muzyka poważna" oraz link "Zobacz też". Klin 11:53, 2 cze 2004 (CEST)
thread_title: Kategoria: Muzyka poważna

message: W kategoriach grupujących biogramy warto zadbać o porządek według nazwisk. Aby to osiągnąć należy wpisać po nazwie kategorii nazwisko i imię.
Przykład: w haśle Akiba Rubinstein należy wpisać: 
replies: text: Rubinstein Akiba.
Podobna zasada może dotyczyć innych kategorii, w których uporządkowanie leksykograficzne powinno być inne, niż wynikałoby z brzmienia haseł. Klin 13:54, 6 cze 2004 (CEST)

text: Rubinstein Akiba czy Rubinstein, Akiba

text: Obecnie dopisek po kresce nigdzie się nie pojawia, służy jedynie do sortowania. Jednak chyba nie można założyć, że ta informacja nigdy nie zostanie zwizualizowana, zatem bezpieczniej będzie faktycznie stawiać po nazwisku przecinek. Klin 14:43, 6 cze 2004 (CEST)
No to w miarę możliwości będę zmieniał starożytność, gdzie kategoria jest już w około tysiącu artykułów. Silthor 14:00, 6 cze 2004 (CEST)
Zgadzam sie. Nalezy podpozakowywac tylko naniższym kategoria, te zas powinne byc grupowane przez wyzsze w hierarchi. Jonasz 19:57, 8 cze 2004 (CEST)
thread_title: Biografie

message: Proponuję zrobić tak:
* Nauka - hierarchia nadrzędna - wstawiamy tu artykuły na temat nauki jako całości (np: Metoda naukowa, Sceptycyzm, Pseudonauka, Impact factor itp.) oraz artykuły o grupach nauk (np: Nauki Przyrodnicze, natomiast w konkretnych naukach nie dajemy już kategorii "Nauka".
**  Grupy nauk: Nauki przyrodnicze, Nauki ścisłe, Nauki humianistyczne i co tam jeszcze mamy. Na stronach starowych na temat danej nauki (np: Chemia, Fizyka dajemy link do określonej grupy nauk. Jeśli nauka jest np: częściowo przyrodnicza a cześciowo humanistyczna (np: Medycyna) to po prostu dajemy link do obu grup. Nie wstawiamy tu jednak "podnauk" czyli działów nauk "głównych".
** Nauki szczegółowe (np: Chemia) - wpisujemy tutaj wszystkie artykuły, które wiążą się z daną nauką - jeśli jakiś artykuł jest związany z kilkoma naukami na raz to wstawiamy go do wszystkich kategorii (np: elektron do chemii i fizyki)
*** działy w naukach szczegółowych - niech będą tworzone w miarę potrzeb. Jeśli w jakimś dziale zrobi się dużo artykułów (np: pow. 100) to być może warto wtedy rozważyć stworzenie z tego kategorii, która by była podkategorią danej nauki szczegółowej (np: Chemia organiczna).
*** kategorie "specjalne" w ramach danej nauki ogólnej grupujące jakiś szczególnie obszerny zbiór podobnych do siebie artykułów. Ja np: planuję wydzielić z Chemii - podkategorię pierwiastki chemiczne - (jest ich ponad 100).
Polimerek 14:56, 8 cze 2004 (CEST)
thread_title:  Propozycja hierarchii kategoryzacji w Nauce: 

message: Wiem, ze istnieja systemy kategoryzujace. np biblioteczne. Moze zaadaptowac cos w tym rodzaju. Od razu pojsc na calosc, np. ketegoryzacje biblioteki kongresy. Mysle, ze i wpolskiej archiwistyce i bibliotekarstwie taki system istnieje. Jonasz 19:43, 8 cze 2004 (CEST)
Tak - jest uniwersalny system dziesiętny - który nota-bene jest stosowanych w bibliotekach naukowych na całym świecie. Ale on jest potwornie skomplikowany i wymagałby od nas skrajnej dyscypliny, na którą raczej nas nie stać. Na wiki-en są dobre opisy tych systemów - więc można samemu się przekonać o ich złożoności:
* w:Library classification
* w:Universal Decimal Classification - ten obowiązuje w większości dużych bibliotek w Polsce. Sam pełen opis wszystkich cyferek systemu decymalnego to księga rozmiarów mniej więcej książki tefonicznej Województwa Łódzkiego :-)
* w:Dewey_Decimal_Classification - to jest taka uproszczona nieco wersja systemu dziesiętnego uniwersalnego i jak wyczytałem w wiki-en zdecydowali się oprzeć kategorie częściowo na tym systemie - on jednak ma anglosaski podział grup nauk.
BTW: Zaproponowany przeze mnie system jest zbliżony do struktury dziesiętnego uniwersalnego.
Polimerek 20:38, 8 cze 2004 (CEST)
thread_title: Globalna kategoryzacja

message: propozycja podkategorii kategorii pańswo na przykładzie Kanady. Prosze o uwagi:
*Kategoria:Kanada
i podkaTEGORIE
*Kategoria:Podział administracyjny Kanady 
*Kategoria:Historia Kanady
*Kategoria:Kanadyjczycy
*Kategoria:Miasta Kanady
*Kategoria:Geografia Kanady
*Kategoria:Kultura Kanady
Ciagle debatyje nad odzielna kategoria dla partii politycznych, ale tylko ze wzgledu na mozliwosc istnienia nadzednej kategorii partii polotycznych. Jonasz 21:53, 9 cze 2004 (CEST)
thread_title: Kategoria Państwo

message: A ja takie kategorię proponuję:
*:Kategoria:Geografia
**:Kategoria:Ameryka Północna
***:Kategoria:Kanada
**:Kategoria:Miasta
***:Kategoria:Stolice
****:Kategoria:Stolice państw Ameryki Północnej
*****Ottawa - to już artykuł
***:Kategoria:Miasta Ameryki Północnej - te większe miasta z Kanady można wstawić
**:Kategoria:Rzeki
***:Kategoria:Rzeki Ameryki Północnej - i tej kategorii wpisywać rzeki w Kanadzie
Podobnie z jeziorami, górami... Drzewko dla Geografii jest przygotowane (mniej więcej) :Kategoria:Geografia. Oczywiście nie wpisywać do artukułu wszystkich podkategorii tylko najbardziej szczegółową. Na kategorię historię Kanady bym się nie rozbijał... 
Adziura 08:06, 9 cze 2004 (CEST)
Szczerze mówiąc - uważam ten podział za nieco dziwny. Według mnie bardziej przejrzysty jest podział wg jednego kryterium - położenia geograficznego. Sugeruję, że być może powinno być tak:
*[Kategoria:Geografia]
**[Kategoria:Ameryka Północna] (na tym poziomie wszystkie kontynenty)
***[Kategoria:Geografia - Kanada] (na tym poziomie wszystkie państwa tego kontynentu - parę wyjątkowych państw leżących na dwóch kontynentach zaliczyć podwójnie) (istniałaby też [Kategoria:Kanada], w której byłyby kategorie "niegeograficzne" (ludzie, kultura itp.))
****[Kategoria:Kanada - Miejscowości]
*****[Kategoria:Kanada - Miasta]
******[Ottawa]
*****[Kategoria:Kanada - inne miejscowości]
****[Kategoria:Kanada - Rzeki]
****[Kategoria:Kanada - Góry] (tu częściej zdarzałoby się przypisanie do wielu kategorii - państw)
****[Kategoria:Kanada - Doły, itd]
***[Kategoria:Ameryka Północna - Morza]
Mam nadzieję, że mój głos w tej dyskusji przyczyni się do wypracowania reguł kategoryzacji. .. Grzexs 12:27, 11 sie 2004 (CEST)
thread_title: Kategoria:Geografia

message: Istnieje wiele artykułów biograficznych o naukowcach. Zatem w ich treści należałoby moim zdaniem wstawiać zarówno kategorię Biografia jak również w każdym dziale nauki stworzyć podkategorię z biografiami np w kategorii Matematyka: Matematycy, w Chemii: Chemicy  itd. Danielm 09:11, 9 cze 2004 (CEST)
To ma sens - popieram ten pomysł. Polimerek 10:37, 9 cze 2004 (CEST)
thread_title:  Nauki i biografie 

message: Na wiki jest sporo artykułów zawierających wykazy, zestawienia i listy. Wskazane byłoby zatem stworzenie kategorii Tabele, w której zanalazłyby się takie zestawienia. Wskazany byłby pewnie dalszy podział tematyczny np. Państwa Tabele. 
Danielm 14:28, 10 cze 2004 (CEST)
thread_title:  Tabele i listy 

message: # Czy jest jakaś metoda, aby obejrzeć "drzewo kategorii", a więc hierarchiczne zestawienie kategorii? To, co można uzyskać normalnymi metodami, czyli alfabetyczny spis wszystkich kategorii, to - zaryzykuję stwierdzenie - chaos! Chciałbym otrzymać choćby taki pseudograficzny wykresik. Jak mam się stosować do zalecenia, by określony artykuł przypisać do najniższej kategorii, jak trudno w ogóle wyłapać te najniższe?
# Uważam, że kategorii jest zbyt wiele. Wprowadzenie nowej kategorii (zwłaszcza najwyższego rzędu) powinno być akceptowane przez administratora.
# Sądzę, że należy podjąć kroki w celu usunięcia niepotrzebnych już "linkowni" z okresu "przedkategoryjnego".
# To już chyba pobożne życzenie – apeluję o zachowanie dyscypliny w kategoryzacji! Chyba nie wszyscy tworzący artykuły zdają sobie sprawę z "siły" tego narzędzia...
Grzexs 12:27, 11 sie 2004 (CEST)
thread_title:  Różne 

message: Proponuję dołączenie do kategorii 'Informatyka' podkategorii Firmy informatyczne, Teoria informatyki i Aplikacje (lub Oprogramowanie) oraz uszeregowanie istniejących kategorii względem nich w następujący sposób:
* Informatyka
** Firmy informatyczne
** Teoria informatyki
*** Teoria obliczeń
** Aplikacje/Oprogramowanie
*** Aplikacje XML
*** Gry komputerowe
Dodatkowo, moim zdaniem, należałoby podzielić kategorię Open-Source na podkategorie związane z aplikacjami OS, ludźmi/instytucjami związanymi z OS, licencjami i.t.p. Jak uważacie? --eM 12:44, 14 sie 2004 (CEST)
Kategoria Open-Source w tej postaci jest dość bezużyteczna. Chyba najlepiej po prostu zostawić tam osoby, organizacje, licencje, teorie itd., a programy i standardy z tamtąd usunąć.
Wydaje mi się, że oddzielanie teorii nie ma sensu, jako że w informatyce nie da się przeprowadzić podziału między teorią a praktyką. Gdzie np. umieścić algorytmy ?
Inna sprawa, że wysokie drzewa kategorii są strasznie niewygodne w nawigacji.
Taw 13:28, 14 sie 2004 (CEST)
Co do informatyki teoretycznej, to masz rację - trudno dokonać jakiegoś konkretnego rozdielenia teorii od praktyki. Uważam jednak, że dodanie dodanie kilku jednopoziomowych podkategorii do Informatyki i uszeregowanie wg nich części haseł będzie lepsze niż obecny bajzel w tym węźle drzewa. --eM 14:01, 14 sie 2004 (CEST)
Oczywiście skoro zostało 300 artykułów, to trzeba będzie tworzyć nowe podkategorie Informatyki, ale z zagłębianiem tego drzewa to ja bym jednak poczekał. Taw 14:16, 14 sie 2004 (CEST)
thread_title:  Kategorie informatyczne 

message: Dotychczas kategorie "podlegające" pod kategorię:imiona były wyświetlane na początku strony z kategorią główną. Dziś widzę, ze ich nie ma. Jaki jest zatem sens unikania podwójnej kategoryzacji, jeżeli ze strony kategorii nadrzędnej nie ma odwołań do kategorii podporządkowanych? Micpol 22:25, 23 gru 2004 (CET)
thread_title:  Zmiany w wyświetlaniu kategorii? 

message: Proponuję wydzielenie kategorii dla języków celtyckich. Uzasadnienie:
* siedem artykułów, które w chwili mogły by być tam umieszczone,
* podział zgodny z oficjalną klasyfikacją języków, vide http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=STH
--jhirny 17:58, 23 sty 2005 (CET)
thread_title:  Języki indoerupojskie: języki celtyckie 

message: napotkany został pewien problem, który nie jest opisany ani w Wikipedia:Kategorie, ani w Wikipedia:Kategoryzacja...
Chodzi mianowicie o przyporządkowanie artykułów do kategorii w przypadku, gdy istnieje kategoria, do której artykuł pasuje niejako z definicji oraz istnieje kategoria o takiej samej nazwie, jak artykuł - w którym to przypadku, ten artykuł jest tytułowym dla tej kategorii... Przydałoby się określić, jak postępujemy w takich przypadkach...
Dodatkowo, chodzi o to, że zwykle taka kategoria "tytułowa" należy do kategorii "definicyjnej" 
Przykłady:
* Polska należy do :Kategoria:Polska i :Kategoria:Państwa Europy (i Państwa Europy zawierają kategorię Polska)
* Gwiazdozbiór Wolarza należy do :Kategoria:Gwiazdozbiory i :Kategoria:Wolarz (i Gwiazdozbiory zawierają kategorię Wolarz)
Moim zdaniem, logiczne byłoby, by artykuł należał przede wszystkim do kategorii "definicyjnej", czyli jeśli Polska jest krajem Europy, to powinna przynależeć przede wszystkim do kategorii Państwa Europy, a dodatkowo, przydałoby się, by należała także do kategorii "własnej"... dla mnie w takim przypadku nie jest problemem, że artykuł należy do dwoch kategorii w jednej gałęzi... ale niektórzy uważają inaczej i myślę, że należałoby to wyjaśnić...
pozdrawiam, Blueshade 00:07, 23 cze 2005 (CEST)
replies: text: Niepisana reguła na Wikipedii głosi, że w takim przypadku robi się tak (przykładowo):
   !
  Kategoria:Państwa Europy
|! zmienia sposób sortowania i hasło główne wyskakuje w kategorii na pierwszym miejscu. Ale ponieważ nie jest to nigdzie napisane, doprecyzuję to na Wikipedia:Kategorie. Dzięki za uwagi. --Derbeth 00:24, 23 cze 2005 (CEST)
replies: text: :A mi się wydawało, że niepisana reguła głosi to co oipsał ponizej Danielm! Piotr Kuczyński 13:07, 23 cze 2005 (CEST)

text: Moim zdaniem powinna być tutaj stosowana ogólna zasada przydzielania do kategorii tzn. Jeśli artykuł jest w kategorii podrzędnej to nie jest przydzielnay do kategorii nadrzędnej. W przypadku Polski jest ona w kategorii Polska i może (a może nawet powinna) być tam wyróżniona jako artykuł głowny. Do kategorii Państwa Europy jest przydzielona kategoria Polska i nie ma już potrzeby przydzielnia do niej samego artykułu Polska bowiem temat (hasło) Polska w kategorii Państwa Europy już występuje.  Ogólnie kategorie mają strukturę drzewa a nie równoległych słów kluczowych. Danielm 09:33, 23 cze 2005 (CEST)
replies: text: : no tak, ale czy mimo wszystko nie jest właściwe, by w kategorii :Kategoria:Państwa Europy była również Polska jako oddzielny artykuł, oprócz całej kategorii? W końcu to _Polska_ jest państwem Europy, a nie Polscy malarze, czy Polskie wsie... poza tym, chodzi też o logikę przyporządkowania - jeśli np. Niemcy są kategorii Państwa Europy, Szwecja jest w tej kategorii, Ukraina, itp, to czemu nagle ma w niej nie być Polska?... myślę, że instnienie subkategorii nie powinno tego przesądzać... - Blueshade 12:49, 23 cze 2005 (CEST)
replies: text: ::Ależ właśnie Polska jest w kategorii Państwa Europy, tyle że pod postacią podkategorii, a nie artykułu. Zgadzam się zatem w 100% z powyższą wypowiedzią Danielm Piotr Kuczyński 13:07, 23 cze 2005 (CEST)

text: : no tak, tylko _kategoria_ to _nie_ _to_ _samo_, co artykuł... imho, logiczniej, jeśli występuje (również) jako artykuł, bo łatwiej wyszukiwać artykuły, które nas interesują w kategoriach, a poza tym, łatwiej nawigować z poziomu artykułu... bo nie wiem, po kiego diabła - jak ktoś szuka pojęć tej samej kategorii, temu komuś w "Polsce" kategoria "Polska" - bo tam nie znajdzie pojęć podobnych do Polski, tylko jakby podzbiór Polski, tak samo, jak ktoś szuka innych gwiazdozbiorów (czyli pojęć podobnych do Wolarza), to nie znajdzie ich w kategorii "Wolarz", tylko w kategorii "Gwiazdozbiory"... a głównie właśnie łatwej nawigacji mają służyć kategorie, w moim odczuciu... - Blueshade 13:47, 23 cze 2005 (CEST)
*Ten niby problem dotyczy wielu kategorii i jest już rostrzygnięty tak jak pisze PKuczyński.  Też logicznie. Bo jak ktoś szuka czegoś o Polsce to znajdzie to w kategorii Polska, a nie w kategorii Państwa Europy. Tak samo jest w miastach i powiatach np. mzopw 18:59, 23 cze 2005 (CEST)

text: czyli nie jest do końca rozstrzygnięty, bo wygląda na to, że są różne na ten fakt poglądy, jak również różne status quo w różnych miejscach projektu... a ja jednak będę twierdził, że skoro wszystkie artykuły o państwach Europy są w kategorii Państwa Europy, to to nie jest logiczne, że artykułu o Polsce miałoby tam nie być... bo jeśli tak, to w takim razie wszystkie państwa powinny tam się znaleźć jako kategorie, żeby to było zunifikowane... tak samo z gwiazdozbiorami... - Blueshade 02:05, 24 cze 2005 (CEST)
replies: text: :Przyjmując taki tok rozumowania to w przypadku państw wszystkie powinny znaleźć się w kategorii nadrzędnej :Kategoria:Państwa świata bo przecież każde państwo europy jest jednocześnie państwem świata. To samo dotyczy i innych kategorii bo jeśli ktoś jest polskim malarzem to jest także malarzem itd. Rodzi się wówczas inna koncepcja kategorii nie jako struktury drzewa a jako równoległych słów kluczowych i według takiego schematu artykuł o Polsce byłby w kategoriach: Państwo, Europa, Polska, a np Jan Matejko w malarze i Polacy. Co się zaś tyczy kategorii dla innych państw to jeśli będzie taka potrzeba (powstanie więcej artykułów związanych z danym państwem) to oczywiście powiina pojawić się odpowiednia kategoria. Danielm 08:51, 24 cze 2005 (CEST)
replies: text: :: poza tym, prosiłbym o nie przeinaczanie mojego toku rozumowania, bo on wcale nie wskazuje, że Polska powinna się znaleźć w kategorii nadrzędnej - w tej kategorii nie ma żadnego innego państwa, są jedynie podkategorie regionalne, więc dobrze jest - niech państwa siedzą w regionalnych... ale jeśli wszystkie państwa siedzą w regionalnych, to niech tam będą faktycznie wszystkie, a nie nagle wszystkie są, a polski nie ma... - Blueshade 18:31, 24 cze 2005 (CEST)

text: :Jeśli zaś chodzi o różne koncepcje, poglądy i realizację to ta różnorodność wystęuje wszędzie w Wkipedii (i w innych projektach wiki) to dlaczego miałby nie występować w kategoriach. Oczywiśie należy dążyć to pewnej jednolitości (i to nie tylko w zakresie kategorii) aby użytkownik mógł się jednoznacznie poruszać po całej encyklopedii ale jest to chyba, przy koncepcji wolnej encyklopedii, nieosiągalny ideał, do którego zmierzamy ale którego prawdopodobnie niegdy nie osiągniemy. Danielm 09:08, 24 cze 2005 (CEST)
* Akurat ten problem nie wymaga różnorodności, bo dopuszczenie różnorodności w tym wypadku byłoby zaprzeczeniem przejrzystości i samego sedna kategoryzacji, którym jest hierarchiczność kategorii. Tak ja słusznie napisano wyżej. Należałoby umieścić Polskę w kat. Państwa Świata, Państwa Europy, Polska.  Powinna być tylko w najniższej. Kategorię państwa świata załatwia podkategoria państwa Europy, a tę z kolei podkategoria Polska. mzopw 14:11, 24 cze 2005 (CEST)
** tyle, że widze tu jedno uchybienie logiczne... ja nie wnioskuję, by Polska należała równocześnie do kategorii "Państwa Świata" (bo jest Państwem Świata), skoro już należy (słusznie) do kategorii "Państwa Europy" - oczywiście to nie miałoby sensu... jednakże jest duża różnica między tą kwestią, a kwestią przypisania tego artykułu tylko do kategorii "Polska"... bo o ile ma sens powiedzieć "Polska jest jednym z tworów tworzących Państwa Europy" i niesie to ze sobą jakąś informację, to powiedzenie "Polska jest jednym z tworów tworzących Polskę" już jest nielogiczne, bo Polska nie wchodzi w skład Polski, tylko jest nią... Jaki pożytek jest z przypisania kategorii, która nie niesie ze sobą żadnej informacji (bo takim przypisaniem jest Polska->Kat:Polska) ??? A to jest moim zdaniem jedno z najważniejszych zadań przypisanych do artykułu kategorii - zawierać w tym przypisaniu jakąś informację - Blueshade 18:25, 24 cze 2005 (CEST)
replies: text: :: Wedlug mnie podstawowym celem przypisania do kategorii nie jest niesienie informacji, lecz uporzadkowanie artykulow i ulatwianie ich znalezienia... i tak nalezy chyba traktowac takze informacje o kategoriach na dole artykulu. Dlatego zdanie "Polska jest jednym z tworów tworzących Polskę" rzeczywiscie nie ma sensu, sens ma zdanie "Zobacz inne informacje o Polsce". Ta informacje o Polsce jako kraju Europy masz i tak z przyporzadkowania Kategorii Polska do Kategorii Panstwa Europy, tyle ze pietro wyzej.

text: :: Co prawda jest niepisana regula, to z racji jej nienapisania czesto nie jest stosowana (chocby w przypadku Panstw Europy - wymieniona Ukraina, Szwecja, Niemcy...). Krotko mowiac jeden wielki bajzel ;) Gdyby stosowac to konsekwentnie, mielibysmy ladnie uporzadkowana kategorie, bo wszystkie (lub prawie wszystkie) panstwa Europy maja swoja kategorie... dlatego liste krajow mielibysmy w Podkategoriach a nie Artykulach, a ponizej ladnie wyeksponowane artykuly uzupelniajace (np. "Kraje nordyckie").

text: :: Przydaloby sie jednak spisac niepisana regule meteor2017kontakt 09:03, 27 cze 2005 (CEST)
Proponuję spojrzeć na problem ze strony nazewnictwa kategorii. Gdyby kategoria "Polska" miała nazwę "O Polsce" (taka jest zawartość tej kategorii) prawdopodobnie nie doszło by do tej dyskusji. Makawity 5 lip 2005 11:19 (CEST)
Chciałbym wrócić do dyskusji, bo nad artykułem z powodu jednego szczegółu wisi "propozycja zaleceń" i każdy może nie przejmować się nim, a przecież jest bardzo potrzebny. Proponuję spojrzeć na problem z innej strony, abstrahując od tych nieszczęsnych państw Europy. Użytkownik wchodzi na Kategoria:System operacyjny. Czyta, czyta i dochodzi do końca. Teraz prawdopodobnie chciałby zobaczyć listę systemów operacyjnych albo poczytać coś innego z informatyki. Ma więc linki do kategorii Informatyka i Systemy operacyjne. Oczywiście, możnaby umieścić w "Zobacz też" link do listy systemów informacyjnych, którą pracowicie wklepiemy... ale wiadomo, że listy to kiepskie rozwiązanie, użytkownik może też chcieć np. poznać trochę terminologii związanej z systemami operacyjnymi - wszystko ma w kategorii. Myślę, że to uzasadnia obecność kategorii "tytułowej". Przejdźmy do kategorii "właściwej" - czy możnaby pominąć kategorię Informatyka zakładając, że użytkownik kliknie na Systemy operacyjne i wróci do kategorii "wyżej" w drzewku? Moim zdaniem należy ułatwić życie użytkownikowi idać link do Informatyki. Nie zapominajmy, że wielu użytkowników po prostu nie zna mechanizmu MediaWiki i nie rozumie do końca, jak ułożone są kategorie. Może nie być świadomy, że Systemy operacyjne należą do Informatyki. Oczywiście, takie założenie to lekka przesada, ale wyobraźmy sobie kategorie o jakiś dziwnych hasłach chemicznych...
Zapraszam do dyskusji. Jeśli w rozsądnym czasie nie dojdziemy do kompromisu, usunę kontrowersyjny zapis i szablon z "propozycją zaleceń". Moim zdaniem Wikipedia potrzebuje zatwierdzonych zasad kategoryzacji. --Derbeth 23:29, 9 paź 2005 (CEST)
thread_title:  kategorie "właściwe" i "tytułowe"... 

message: W jaki sposób moę utworzyć nową kategorię?Proszę o pomoc jestem nowy w Wikipedii.
--Cheła 15:09, 12 lut 2006 (CET)
replies: text: Tworzy się tak samo, jak hasło: po prostu wpisujesz "Kategoria:Xyz", klikasz "utwórz artykuł" i wpisujesz opis oraz kategorię nadrzędną. --Derbeth talk 19:34, 12 lut 2006 (CET)
thread_title:  Tworzenie nowych kategorii 

message: jest obecnie trochę kulawe: uwzględnia wielkość liter. Jeśli np. mamy hipotetyczną kategorię "Obiekty ożywione", a w niej hasła: "Leszek" i "lisica", to na stronie kategorii wystąpią one pod różnymi literami: "L" i "l". Jest to wysoce nieintuicyjne.
Zakładam, że automatyczne przełączenie oprogramowania wiki tak, żeby wyświetlało hasła wg porządku alfabetycznego (a nie wg kodów znaków), nie jest proste, a może wręcz niemożliwe; poza tym takie "zrównanie" jest niepożądane dla pewnych haseł.
Można oczywiście stosować w poszczególnych hasłach znaczniki LESZEK lub leszek, ale trzeba umówić się na jakiś standard. Takie rozwiązanie jest jednak nieco sztuczne i wymusza sporo dodatkowej pracy, związanej np. z przepisaniem istniejących odnośników. Chętnie poznam propozycje innych osób. dome 14:15, 24 maja 2006 (CEST)
replies: text: Nie ma artykułów zaczynających się z małej litery. Oprogramowanie automatycznie konwertuje nazwy. Co innego przy ręcznym sortowaniu. Tam trzeba pilnować się. I nie pisać leszek, ani LESZEK, a Leszek. To już było dawno ustalone. A_Bach - ΣΦ 14:20, 24 maja 2006 (CEST)
Dobra, widzę że przykład był zbyt hipotetyczny, to teraz konkretnie: w kategorii "Algorytmy" mamy: "Algorytm Grahama" i "Algorytm genetyczny", w hasłach zapisane tak: Grahama oraz genetyczny. Jak to posortować prawidłowo? Pisać "Genetyczny?" Niby dlaczego? dome 15:47, 24 maja 2006 (CEST)

text: A to już jest całkiem co innego. Całkiem różny przykład. Dla mnie może być takie sortowanie prez |Genetyczny. W sumie teoretycznie wystarczy nawet |G, ale to by była przesada minimalizmu.... Dlaczego nie może niby być |Genetyczny? To jest w kodzie. Czytelnika to nie interesuje. Ma działać w kategorii. Trzeba sprawdzić w mediawiki jak działa sortowanie wedgług wielkości liter. Dopiero wtedy będzie można coś powiedzieć definitywnie. A_Bach - ΣΦ 16:06, 24 maja 2006 (CEST)
replies: text: :Analiza kodu źródłowego to już nie na moje umiejętności. Nie sądzisz jednak, że coś takiego powinno się dziać automatycznie? Kolejny przykład, lista posortowana automatycznie, bez ingerencji w tagi kategorii:

text: :*Droga B28

text: :*Droga B29

text: :*[...] - dużo, dużo różnych dróg numerowanych

text: :*Droga E74

text: :*Droga E87

text: :*[...] - znowu dużo różnych dróg

text: :*Droga brukowana

text: :Co zrobi większość osób przeglądających kategorię w poszukiwaniu "Droga brukowana"? Zobaczy, że nie ma takiego hasła między "Droga Bxx" a "Droga Exx", więc nie istnieje w tej kategorii.

text: :Niby można wszystko ręcznie posortować, jak sugerowałeś, ale od czego jest komputer? dome 16:34, 24 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Automatyczne sortowanie alfabetyczne na stronach kategorii 

message: Chciałbym poruszyć następujący problem. W momencie gdy artykuły zaczynają się na ogonkowe literki typu Ł, Ç, Ë i inne tego typu, w kategorii te artykuły pojawiają się po Z. Tymczasem ł powinno być po l itd. (jest to logiczne). Ponieważ nie znalazłem tego nigdzie, więc chciałbym zaproponować regułę stosowaną w bibliotekach w tego typu przypadkach. Można by traktować te literki jak zwykłe bez rzadnych przydatków. Jeśli pomysł nie spotka się ze sprzeciwami, to byłoby dobrze to umieścić w regułach dotyczących kategoryzacji. Robię coś takiego w operach Kategoria:Opery i dramaty muzyczne. Chodzi o to, żeby było wszędzie jednolicie. Co sądzicie o tym pomyśle (chyba, że było to już gdzieś rozwiązane)? koobak 18:23, 8 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Umieszczanie artykułów w kategorii 

message: Przy kategoryzowaniu używamy znaczników przydatnych przy organizowaniu kategorii głównych artykułów w taki sposób, by główne artykuły wyświetlały się na początku listy artykułów w danej kategorii. Na stronie jest propozycja by używać znaczników * lub !. Ale od dłuższego czasu używa się zamiast ! spacji. Proponuję by w opisie zmienić ! na spację dla w przypadku głównych artykułów w danej kategorii i zostawić "*" dla artykułów, które z jakiegoś powodu powinny być wyróżnione.
Przykładowo dla kategorii biologia wstawiać należałoby kategorię w taki sposób:
* w artykule biologia:
replies: text:  
* na stronach Portal:Biologia czy Przegląd zagadnień z zakresu biologii:

text: *
W powyższym przypadku takich wyróżnionych artykułów jest niewiele, ale w innych jest ich sporo. Wtedy powstaje galimatias, bo są trzy sekcje w kategorii: ze spacją, "!" i "*" Przykuta 18:38, 18 lip 2006 (CEST)
Jestem za spacją jako "organizatorem" układu. Andrzej  Makarczuk 20:58, 18 lip 2006 (CEST)
Hmm.. spacja ma u mnie priorytet, ale jeśli faktycznie mają być wyróżniane inne hasła w kategorii niż główne, to ta gwiazdka będzie raczej lepsza niż wykrzyknik. aegis maelstrom δ 21:01, 18 lip 2006 (CEST)
IMHO przydałoby się ujednolicić te zasady i oficjalnie je podać jako norma. koobak 21:05, 18 lip 2006 (CEST)

text: - główne dla kategorii - "spacja", wyróżnione w kategorii - "*". --mfx Q&A 23:42, 1 mar 2007 (CET)
thread_title:  "*" spacja i "!" 

message: ===Witam, Przepraszam===
...jeśli ewidentne bzdury gadam, i że aż tyle. Mój poziom wiedzy i umiejętności dot. tworzenia Wikipedii nie jest najwyższy. Mam jednak przeczucie, że dla dalszego rozwoju projektu wikipedia w tym tempie, trzeba podjąć pewne kroki, bo następuje:
*selektywne powarzanie danych,
*selektywne pomijanie danych,
*ale co gorsza, selektywna segregacja danych,
co nie współgra z ideami fundacji, a dowodzi uznaniowego charakteru decyzji przy kategoryzacji artykułów i fluktuacji, czy dużych różnic między dziedzinami wiedzy czy projektami narodowymi, a decyzje o wydzielaniu kategorii czasami przywodzą na myśl pytanie, czy nie miały charakteru ksenofobicznego (niestety).
===O co mi się rozchodzi===
Mam wątpliwości dot. kategoryzacji - jej formy.
Są użytkownicy encyklopedii, którzy wiedzą, co chcą przeczytać w encyklopedii. Oczywiście, szanujemy ich... Ale są czytelnicy wikipedii, którzy dopiero szukają wiedzy - danych, ale też i gotowych infkrmacji, bo korzystając z encyklopedii internetowej, oczekują więcej, niż od papierowej. Do takich nieskromnie się zaliczam, bo jeśli czytam wikipedię, to nie dla potwierdzenia swojej absolutnej wiedzy, tylko dla zdobycia i uporządkowania nowej.
===Kategoryzacja===
Czy drzewo kategorii nie powinno być dynamiczne, w zależności od tego, artykuły jakich kategorii są w aktualnie otwartej kategorii?
Już tłumaczę:
Gdyby podejść do kategorii tak, jak wikipedia podchodzi do informacji - czyli dając wolność i pozwalając dodawać do haseł wszelkie możliwe kategorie, jako tagi - to co by to szkodziło? (poza możliwym zwiększeniem zapotrzebowania na zasoby sprzętowe)? Trzymając się przykładu z tej strony: co by szkodziło, żeby Paul McCartney był w kategoriach:
*:Kategoria:Ludzie czy :Kategoria:Biografie
*McCartney, Paul - czy jak inaczej można by to sparametryzować? Brakuje też daty, albo zakresów w czasie.
*:Kategoria:The Beatles
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*:Kategoria:Urodzeni w 1942 - tutaj brak ewidentny - albo urodzeni 1942, urodzeni czerwiec i urodzeni 18 albo urodzeni 1942.06.18 (data w standardzie :ISO), ale zawsze pokazywać się powinien po kliknięciu tego roku, tego miesiąca i tego dnia oraz kalendarium. W ogóle sądzę, że brakuje użycia mikroformatów i standardu ICalendar, nie mówiąc o standardzie ISO dla dat... i najprawdopodobniej brakuje uwspólnienia danych typu datowego. Infobox_biogram z danymi, myślę, że powinien być używany raz, w commons na przykład, a nakładki językowe powinny zawierać tylko tłumaczenia słów typu "Urodzony", "w", i ewentualnie, nazwy miesięcy w lokalnych językach.
*Co=Płyta|Data=1970|tytułMcCartney - czy inaczej, ale jak klikniemy kategorię historia, czy kalendarium, żeby móc wyświelić alfabetycznie lub chronologicznie płyty / albumy / single / longplaye / książki / teksty utworów, powstałe w historii, i potem mieć chronologiczną listę wszystkich publikacji tego typu, i ich kategorii.
Do licha - czemu McCartney'a nie ma w kategorii muzycy ?! Jak kliknę muzycy, chcę wszystkich  muzyków wszechświata alfabetycznie ! Madonna, :Mezo i :McCartey obok siebie! 
#Jeśli wiem tylko, z którego roku jest album muzyka, czemu nie ma albumów dostępnych z kategorii "1970"? Np. Jako publikacja? 
#Jeśli zatomiast wiem tylko, skąd była grupa muzyczna i na jaką literę się wokalista nazywał - chcę wybrać wokaliści -> Francja - i dostać alfabetyczną listę wszystkiego co śpiewa po Francji. I chcę dostać to samo, jak najpierw wybiorę Francję, a potem wokalistów. A jak se przypomnę, że ten facet nie śpiewał, tylko grał na gitarze, to chcę wrócić do kat. Francuzi i wybrać "Francuzów _I_ gitarzystów" przez kliknięcie "gitarzyści".
replies: text: Kategorie na Wikipedii służą do ręcznego przeglądania. Nikt nie będzie przeglądał kategorii, w której jest, powiedzmy, 5 000 haseł, bo to mija się z celem. --Derbeth talk 18:24, 10 wrz 2006 (CEST)
===Wybór haseł większą ilością kategorii - interdyscyplinarnych===
Jakim prawem segregujemy kompozytorów na brytyjskich i niebrytyjskich? Jeśli segregujemy kompozytorów i muzyków, to dlaczego nie segregujemy gitarzystów basowych?! To są subiektywne decyzje, których nie mamy prawa podejmować. Oczywiście, idealna segregacja jest piękna, ale nieosiągalna. I zależy od tego, ile czasu miał dany użytkownik, żeby powyszukiwać kategorie (bo nie ma -jeszcze?-już?-dlaczego?- kategorii McCartney, Paul. Nie ma też kategorii "Brytyjscy homoseksualni wokaliści kompozytorzy i pianiści z tytułem SIR" - a to na pewno bardzo dobra kategoria: Pasowałby tam Elton John i na pewno paru innych wszechstronnych i utalentowanych. A może tylko Elton John. Trodno powiedzieć. Ale na pewno wrzucając go do odpowiednio wypasionej kategorii, i tylko tam, powodujemy, że na żadnej liście się nie wyświetli...
Dlatego uważam, że kategorie powinny być atomicznie proste.

text: Niby dlaczego nie mamy prawa podejmować? Ja już parę takich podjąłem, czy jestem przestępcą? Wikipedia to encyklopedia tworzona "w miarę naszych możliwości", jest cały czas rozwijana. Jeśli nie ma kategorii "kirgiscy gitarzyści basowi" to zapewne dlatego, że nie ma najmniejszego sensu tworzyć takiej kategorii, bo byłaby puta. W ogóle, wybacz, ale masz wiele rewolucyjnych pomysłów, ale chyba nie na tą encyklopedię i nie to oprogramowanie, które tu mamy. --Derbeth talk 18:22, 10 wrz 2006 (CEST)
===Formaty plików===
Poświęciłem trochę czasu na porządkowanie formatów plików :Spis formatów plików, ale nie wiem, czy to ma sens w tej formie, jaką mamy teraz.
Przykładowe potrzeby użytkownika wikipedii:
#Co oznacza rozszerzenie :Plik .k$% - jeśli wystarczy odpowiedź - Key Money Resource file - wystarczy lista rozszerzeń i rozwinięć. Ale jeśli potrzeba zobaczyć, jak ten plik jest zbudowany, jakiś opis (niektóre formaty są opisane, ale nie podlinkowane, jakiego programu trzena użyć do edycji, lub jakich programów, do jakich kategorii należy ten format (otwarty/zamknięty(własnościowy)/audio/stratny/bezstratny/kompresujący/bez kompresji) - zaczynają się schody.
#ile jest otwartych formatów plików?
#Ile jest otwartych formatów audio?
#Jakie to są formaty?
#Albo szukamy wszystkich formatów video:
kategoria formaty->formaty video, aha, to są wszystkie możliwe formaty plików video (użytkownik zadowolony).
##A które formaty video są OpenSource?
#albo które są bezstratne?
Na liście wszystkich artykułów o plikach video powinny być też inne kategorie, do jakich JEDNOCZEŚNIE NALEŻĄ (niektóre) z tych artykułów - czyli kategorie podrzędne i równorzędne. 
##Jeśli będąc w kategorii "formaty video" kliknę link "formaty bezstratne", chciałbym widzieć "bezstratne formaty video". Jeśli stąd kliknę "opensource", to chcę zobaczyć formaty "OpenSource'owe bezstratne formaty video".
#Ale jeśli moje przeglądanie formatów zacznę od "Opensource", chcę także mieć możliwość dojścia do "bezstratne opensource'owe formaty video". Jeśli można pokazać dynamiczne drzewo kategorii, czemu kategorie nie są tagami? a siedzą tylko w .
Powinny być osobne kategorie zamiast ręcznie tworzonego dziurawego spisu. Dziedzina rozszerzeń, czy raczej formatów plików komputerowych, które symbolizują, jest płaska, ale jednosześnie bardzo różnorodna (da się w niej wyróżnić wiele podgrup). Tylko jak wrzucę plik do kategorii formaty video, to czemu on przestaje być formatem pliku - po prostu- dostępnym na liście formatów plików??? Tak jest teraz, dlatego trzeba tworzyć ręcznie jakieś dziwne listy, zawsze skazane na bycie niekompletnymi. I zawsze jak wejdę w jakąś kategorię, to nie mam żadnego przeglądu, widzę tylko kilka artykułów i kilka kategorii. Tak więc, jeśli format jest formatem video, to tym samym nie jest już formatem opensource. Przynajmniej nie można tego wybrać w opisanym momencie.
===:UML===
Teraz w miarę czasu próbuję rozszerzyć i usystematyzować dziedzinę UML. Artykuł :en:Unified Modeling Language jest w kategoriach: "Categories: FOLDOC sourced articles | Unified Modeling Language | ISO standards | Data modelling languages | Specification languages". U nas nie ma takich kategorii. stworzyłem kategorię :Kategoria:UML. Stworzyłem :Kategoria:Diagramy UML. Ale hasło pod tytułem Ujednolicony język modelowania powinno łączyć się z ujednoliceniem (standaryzacją, normalizacją), językami opisu danych (jak np. :ASN.1, i jednocześnie językiem oraz modelowaniem. Pewnie także powinno należeć do Kategoria:Programowanie obiektowe.
Po co są kategorie? Dla mnie kategorie są po to, aby były listy, pełne i tworzące się automatycznie, i ułatwiały dostęp do informacji. Montowanie kategorii z dwóch różnych prostych kategorii wydaje mi się nie tym, czego trzeba. --Nj 04:16, 10 wrz 2006 (CEST)

text: Jak dla mnie - po to, by użytkownik czytając jakieś hasło i chcąc poszerzyć swoją wiedzę w danej dziedzinie klikał "kategoria" i przeglądał hasło po haśle, wyłapując to, co dla niego przydatne. Mogą być różne kategorie - "listy" (:Kategoria:Marki piw) albo kategorie "problemowe" (:Kategoria:Programowanie obiektowe, hasła często niezwiązane bezpośrednio ze sobą). Co do automatycznych list - chciałbym zwrócić uwagę, że Wikipedia obecnie nie używa żadnych list generowanych automatycznie i wykorzystujących kategorie. --Derbeth talk 20:33, 10 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Istota [[:Wikipedia:Kategoryzacja|kategoryzacji]]: entropia [[:Wikipedia|wikipedii]], [[:Kategoria:Informatyka|informatyka]], Kat. Interdyscyplinarne 

message: ...jeśli ewidentne bzdury gadam, i że aż tyle. Mój poziom wiedzy i umiejętności dot. tworzenia Wikipedii nie jest najwyższy. Mam jednak przeczucie, że dla dalszego rozwoju projektu wikipedia w tym tempie, trzeba podjąć pewne kroki, bo następuje:
*selektywne powarzanie danych,
*selektywne pomijanie danych,
*ale co gorsza, selektywna segregacja danych,
co nie współgra z ideami fundacji, a dowodzi uznaniowego charakteru decyzji przy kategoryzacji artykułów i fluktuacji, czy dużych różnic między dziedzinami wiedzy czy projektami narodowymi, a decyzje o wydzielaniu kategorii czasami przywodzą na myśl pytanie, czy nie miały charakteru ksenofobicznego (niestety).
thread_title: Witam, Przepraszam

message: Mam wątpliwości dot. kategoryzacji - jej formy.
Są użytkownicy encyklopedii, którzy wiedzą, co chcą przeczytać w encyklopedii. Oczywiście, szanujemy ich... Ale są czytelnicy wikipedii, którzy dopiero szukają wiedzy - danych, ale też i gotowych infkrmacji, bo korzystając z encyklopedii internetowej, oczekują więcej, niż od papierowej. Do takich nieskromnie się zaliczam, bo jeśli czytam wikipedię, to nie dla potwierdzenia swojej absolutnej wiedzy, tylko dla zdobycia i uporządkowania nowej.
thread_title: O co mi się rozchodzi

message: Czy drzewo kategorii nie powinno być dynamiczne, w zależności od tego, artykuły jakich kategorii są w aktualnie otwartej kategorii?
Już tłumaczę:
Gdyby podejść do kategorii tak, jak wikipedia podchodzi do informacji - czyli dając wolność i pozwalając dodawać do haseł wszelkie możliwe kategorie, jako tagi - to co by to szkodziło? (poza możliwym zwiększeniem zapotrzebowania na zasoby sprzętowe)? Trzymając się przykładu z tej strony: co by szkodziło, żeby Paul McCartney był w kategoriach:
*:Kategoria:Ludzie czy :Kategoria:Biografie
*McCartney, Paul - czy jak inaczej można by to sparametryzować? Brakuje też daty, albo zakresów w czasie.
*:Kategoria:The Beatles
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*McCartney, Paul
*:Kategoria:Urodzeni w 1942 - tutaj brak ewidentny - albo urodzeni 1942, urodzeni czerwiec i urodzeni 18 albo urodzeni 1942.06.18 (data w standardzie :ISO), ale zawsze pokazywać się powinien po kliknięciu tego roku, tego miesiąca i tego dnia oraz kalendarium. W ogóle sądzę, że brakuje użycia mikroformatów i standardu ICalendar, nie mówiąc o standardzie ISO dla dat... i najprawdopodobniej brakuje uwspólnienia danych typu datowego. Infobox_biogram z danymi, myślę, że powinien być używany raz, w commons na przykład, a nakładki językowe powinny zawierać tylko tłumaczenia słów typu "Urodzony", "w", i ewentualnie, nazwy miesięcy w lokalnych językach.
*Co=Płyta|Data=1970|tytułMcCartney - czy inaczej, ale jak klikniemy kategorię historia, czy kalendarium, żeby móc wyświelić alfabetycznie lub chronologicznie płyty / albumy / single / longplaye / książki / teksty utworów, powstałe w historii, i potem mieć chronologiczną listę wszystkich publikacji tego typu, i ich kategorii.
Do licha - czemu McCartney'a nie ma w kategorii muzycy ?! Jak kliknę muzycy, chcę wszystkich  muzyków wszechświata alfabetycznie ! Madonna, :Mezo i :McCartey obok siebie! 
#Jeśli wiem tylko, z którego roku jest album muzyka, czemu nie ma albumów dostępnych z kategorii "1970"? Np. Jako publikacja? 
#Jeśli zatomiast wiem tylko, skąd była grupa muzyczna i na jaką literę się wokalista nazywał - chcę wybrać wokaliści -> Francja - i dostać alfabetyczną listę wszystkiego co śpiewa po Francji. I chcę dostać to samo, jak najpierw wybiorę Francję, a potem wokalistów. A jak se przypomnę, że ten facet nie śpiewał, tylko grał na gitarze, to chcę wrócić do kat. Francuzi i wybrać "Francuzów _I_ gitarzystów" przez kliknięcie "gitarzyści".
replies: text: Kategorie na Wikipedii służą do ręcznego przeglądania. Nikt nie będzie przeglądał kategorii, w której jest, powiedzmy, 5 000 haseł, bo to mija się z celem. --Derbeth talk 18:24, 10 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Kategoryzacja

message: Jakim prawem segregujemy kompozytorów na brytyjskich i niebrytyjskich? Jeśli segregujemy kompozytorów i muzyków, to dlaczego nie segregujemy gitarzystów basowych?! To są subiektywne decyzje, których nie mamy prawa podejmować. Oczywiście, idealna segregacja jest piękna, ale nieosiągalna. I zależy od tego, ile czasu miał dany użytkownik, żeby powyszukiwać kategorie (bo nie ma -jeszcze?-już?-dlaczego?- kategorii McCartney, Paul. Nie ma też kategorii "Brytyjscy homoseksualni wokaliści kompozytorzy i pianiści z tytułem SIR" - a to na pewno bardzo dobra kategoria: Pasowałby tam Elton John i na pewno paru innych wszechstronnych i utalentowanych. A może tylko Elton John. Trodno powiedzieć. Ale na pewno wrzucając go do odpowiednio wypasionej kategorii, i tylko tam, powodujemy, że na żadnej liście się nie wyświetli...
Dlatego uważam, że kategorie powinny być atomicznie proste.
replies: text: Niby dlaczego nie mamy prawa podejmować? Ja już parę takich podjąłem, czy jestem przestępcą? Wikipedia to encyklopedia tworzona "w miarę naszych możliwości", jest cały czas rozwijana. Jeśli nie ma kategorii "kirgiscy gitarzyści basowi" to zapewne dlatego, że nie ma najmniejszego sensu tworzyć takiej kategorii, bo byłaby puta. W ogóle, wybacz, ale masz wiele rewolucyjnych pomysłów, ale chyba nie na tą encyklopedię i nie to oprogramowanie, które tu mamy. --Derbeth talk 18:22, 10 wrz 2006 (CEST)
thread_title: Wybór haseł większą ilością kategorii - interdyscyplinarnych

message: Poświęciłem trochę czasu na porządkowanie formatów plików :Spis formatów plików, ale nie wiem, czy to ma sens w tej formie, jaką mamy teraz.
Przykładowe potrzeby użytkownika wikipedii:
#Co oznacza rozszerzenie :Plik .k$% - jeśli wystarczy odpowiedź - Key Money Resource file - wystarczy lista rozszerzeń i rozwinięć. Ale jeśli potrzeba zobaczyć, jak ten plik jest zbudowany, jakiś opis (niektóre formaty są opisane, ale nie podlinkowane, jakiego programu trzena użyć do edycji, lub jakich programów, do jakich kategorii należy ten format (otwarty/zamknięty(własnościowy)/audio/stratny/bezstratny/kompresujący/bez kompresji) - zaczynają się schody.
#ile jest otwartych formatów plików?
#Ile jest otwartych formatów audio?
#Jakie to są formaty?
#Albo szukamy wszystkich formatów video:
kategoria formaty->formaty video, aha, to są wszystkie możliwe formaty plików video (użytkownik zadowolony).
##A które formaty video są OpenSource?
#albo które są bezstratne?
Na liście wszystkich artykułów o plikach video powinny być też inne kategorie, do jakich JEDNOCZEŚNIE NALEŻĄ (niektóre) z tych artykułów - czyli kategorie podrzędne i równorzędne. 
##Jeśli będąc w kategorii "formaty video" kliknę link "formaty bezstratne", chciałbym widzieć "bezstratne formaty video". Jeśli stąd kliknę "opensource", to chcę zobaczyć formaty "OpenSource'owe bezstratne formaty video".
#Ale jeśli moje przeglądanie formatów zacznę od "Opensource", chcę także mieć możliwość dojścia do "bezstratne opensource'owe formaty video". Jeśli można pokazać dynamiczne drzewo kategorii, czemu kategorie nie są tagami? a siedzą tylko w .
Powinny być osobne kategorie zamiast ręcznie tworzonego dziurawego spisu. Dziedzina rozszerzeń, czy raczej formatów plików komputerowych, które symbolizują, jest płaska, ale jednosześnie bardzo różnorodna (da się w niej wyróżnić wiele podgrup). Tylko jak wrzucę plik do kategorii formaty video, to czemu on przestaje być formatem pliku - po prostu- dostępnym na liście formatów plików??? Tak jest teraz, dlatego trzeba tworzyć ręcznie jakieś dziwne listy, zawsze skazane na bycie niekompletnymi. I zawsze jak wejdę w jakąś kategorię, to nie mam żadnego przeglądu, widzę tylko kilka artykułów i kilka kategorii. Tak więc, jeśli format jest formatem video, to tym samym nie jest już formatem opensource. Przynajmniej nie można tego wybrać w opisanym momencie.
thread_title: Formaty plików

message: Teraz w miarę czasu próbuję rozszerzyć i usystematyzować dziedzinę UML. Artykuł :en:Unified Modeling Language jest w kategoriach: "Categories: FOLDOC sourced articles | Unified Modeling Language | ISO standards | Data modelling languages | Specification languages". U nas nie ma takich kategorii. stworzyłem kategorię :Kategoria:UML. Stworzyłem :Kategoria:Diagramy UML. Ale hasło pod tytułem Ujednolicony język modelowania powinno łączyć się z ujednoliceniem (standaryzacją, normalizacją), językami opisu danych (jak np. :ASN.1, i jednocześnie językiem oraz modelowaniem. Pewnie także powinno należeć do Kategoria:Programowanie obiektowe.
Po co są kategorie? Dla mnie kategorie są po to, aby były listy, pełne i tworzące się automatycznie, i ułatwiały dostęp do informacji. Montowanie kategorii z dwóch różnych prostych kategorii wydaje mi się nie tym, czego trzeba. --Nj 04:16, 10 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Jak dla mnie - po to, by użytkownik czytając jakieś hasło i chcąc poszerzyć swoją wiedzę w danej dziedzinie klikał "kategoria" i przeglądał hasło po haśle, wyłapując to, co dla niego przydatne. Mogą być różne kategorie - "listy" (:Kategoria:Marki piw) albo kategorie "problemowe" (:Kategoria:Programowanie obiektowe, hasła często niezwiązane bezpośrednio ze sobą). Co do automatycznych list - chciałbym zwrócić uwagę, że Wikipedia obecnie nie używa żadnych list generowanych automatycznie i wykorzystujących kategorie. --Derbeth talk 20:33, 10 wrz 2006 (CEST)
thread_title: [[:UML]]

message: Kategoria:Śląsk jest podkat. Kategorii:Polskie krainy historyczne. jakie zwiazek tematyczny maja w tym miejscu podkat. Kategorii:Śląsk typu: [+] Media na Śląsku 
[+] Organizacje śląskie [+] Sport na Śląsku [+] Transport na Śląsku czy Gospodarka Śląska? pozdr. New European  !?  10:58, 28 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Ale sens jak najbardziej ma Historia Śląska, Księstwa śląskie itp. Na świat patrzymy aspektowo, Śląsk w pewnym aspekcie niewątpliwie jest polską krainą historyczną. To, że coś jest podkategorią czegoś nie znaczy, że jest dokładnym podzbiorem; kategoria może być w kilku nadkategoriach. --Derbeth talk 15:54, 28 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :natruralnie, ze hist. ma sens chodzi mi jedynie o jednoznaczny podzial na przyporzadkowanie

text: :*przestrzenne (geo-polityczne): Kraj, jednostka administracji teren. (np. woj. w przypadku pl) i zwiazane z nimi tematy jak gospodarka w..., transport w... itd.

text: :*historycze (a w nim np. hist. krainy i z nimi zwiazane tematy)

text: :to moja propozycja rozwiazania problemu. Zwrócilem sie tez (bo deklarowali w tabeli specjalnosci admina "kategoryzacje") do kocio, abach i Ludmiły Pileckiej - moze spróbuja cos w tym temacie ruszyc. Sam ogranicze sie do nazwania problemu - bo jego rozwiazanie, IMO to raczej dzialka administratorów pl.WP. pozdr. New European  !?  16:32, 28 wrz 2006 (CEST)
thread_title: kategoryzacja

message: Nie wiem gdzie mam napisać - motam się po wikipedii od godziny. Doszłam w końcu do wniosku, że tu będzie najlepiej. Tyle tytułem wstępu. Teraz konkrety. Chodzi mi o kategorię "Instalacje budowlane" - jest ok, ale powinna mieć podkategorie (konsekwentnie wszystkie instalacje jakie są), a ja nie umiem stworzyć podkategorii. Mógłby mi ktoś to wyjaśnić jak 6-ciolatkowi ? Jest mało artykułów jeszcze, w wielu są merytoryczne błędy - ale trzeba się za to wziąć choćby po malutku.
Jeszcze nie wiem jak będzie dobrze - nie przemyślałam jeszcze wszystkiego. Mam w głowie kilka pomysłów, np.
replies: text: Instalacje budowlane

text: *instalacje sanitarne (w tym: inst. wodociągowe, kanalizacyjne, wentylacja, ogrzewnictwo, chłodnictwo ...)

text: *instalacje elektryczne (w tym: oświetlenie, ....)
lub

text: Instalacje budowlane

text: *wentylacja

text: *ogrzewnictwo

text: *kanalizacja

text: *instalacje antywłamaniowa

text: *instalacja wodociągowa

text: *instalacje przeciwpożarowe
ect ...
Jeśli już znajdę złoty środek, to komu i gdzie mam przedstawić propozycję kategorii ? --Beax 00:16, 11 sty 2007 (CET)

text: Problem chyba już się rozwiązał. Czy w czymś jeszcze pomóc? --Derbeth talk 23:06, 11 sty 2007 (CET)
thread_title: Instalacje budowlane

message: Nie znalazłem nigdzie jasnych wytycznych dotyczących nazywania kategorii - chodzi mi głównie o kategorie dotyczące obiektów istniejących w jakimś miejscu. Widzę trzy możliwości (weźmy dla przykładu miejsce: Kraków i obiekt: hotel) 
# Krakowskie hotele
# Hotele Krakowa
# Hotele w Krakowie
Zdaje się, że wszystkie trzy są wykorzystywane i chyba bez wyraźniej zasady jak na razie - może warto tę kwestię ujednolicić (np.: są :Kategoria:Hotele Warszawy i :Kategoria:Hotele w Łodzi.  Osobiście jestem zdecydowanie za trzecią opcją. --mfx Q&A 23:40, 1 mar 2007 (CET)
replies: text: A ja przeciw. Druga opcja jest najlepsza. Trzecia wymaga 3 słów. A_Bach - ΣΦ 09:57, 2 mar 2007 (CET)
replies: text: :A co jest złego w trzech słowach? Tak czy inaczej, uważam, że jakieś zalecenie ujednolicające by się przydało. --mfx Q&A 10:17, 2 mar 2007 (CET)

text: :Używając propozycji (3) unikniemy jednak różnych nieporozumień - przykład - jest teraz kategoria :Kategoria:Polskie cmentarze, ale czy dotyczy cmentarzy w Polsce czy de facto Polskich, które mogę być na całym świecie. Co decyduje, że cmentarz (czy cokolwiek innego: szpital, hotel itd...) jest polski? --mfx Q&A 11:31, 2 mar 2007 (CET)
thread_title:  Nazwy kategorii. 

message: Cześć, poproszę o utworzenie kategorii - tyle że najpierw trzeba ustalić poprawną nazwę - chodzi o: [Kategoria:Obrazy Jacques-Louisa Davida] lub [Kategoria:Obrazy Jacquesa-Louisa Davida], albo jeszcze inaczej. 
Do kat., jak na razie, może należeć 5 haseł:
*Śmierć Sokratesa
*Przysięga Horacjuszy
*Porwanie Sabinek
*Śmierć Marata
*Portret konny Stanisława Kostki Potockiego
Za pomoc z góry dziękuje Tik 20:48, 22 mar 2007 (CET)
replies: text: Chyba najelepiej :Kategoria:Obrazy Jacques-Louis Davida mfx Q&A 14:40, 23 mar 2007 (CET)
thread_title:  Podkategoria: [[:Kategoria:Obrazy]] 

message: Witam, chciałbym dowiedzieć się, jak zmienić nazwę kategorii, nie znalazłem przycisku "przenieść", jaki znajduję przy zwykłych artykułach. Pozdrawiam, Skalee vel crensh 21:26, 27 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Zmiana nazwy kategorii 

message: Ponieważ jeden z administratorów tłumaczy mi właśnie, że źle robię usuwając nadrzędne kategorie z artykułów, chciałem zapytać, jak to jest z tym fragmentem:
Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii.
I tak, artykuł Paul McCartney nie powinien należeć do kategorii "Noty biograficzne", "Wielka Brytania", czy też "Muzycy", raczej do kategorii "Muzycy brytyjscy", a najlepiej jego jedyną kategorią powinna być kategoria "The Beatles".
W poniższym diagramie, węzły będące linkami do art. oznaczają dany art., a pozostałe węzły są kategoriami.
 Paul McCartney
       |                            -----> Muzycy -------
       V                           /                      \
 The Beatles -> Brytyjscy muzycy -                         ---> Biografie
                                   \                      /
                                    -> Wielka Brytania --
Tzn. czy to jest bardzo ważne, dosyć ważne, wskazane, czy może czasem niewskazane, albo nawet zabronione, żeby umieszczać artykuły tylko w najbardziej szczegółowych kategoriach?
-- Czego szukasz: dyskusja 22:55, 27 maja 2007 (CEST)
replies: text: Problemy można znaleźć wszędzie, nawet tam gdzie ich nie ma, a punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Kategorie mają się znajdować w jak najbardziej szczegółowych, ale... i tutaj jest pies pogrzebany. Te szczegółowe kategorie nie mogą być tworzone na siłę, a więc nie po jednym artykule na kategorię. To jest chyba prosta kwestia. Idziemy dalej. Zobaczmy na graf. Paul McCartney nie równa się The Beatles. Artykuł Cystersi i kategoria Cystersi. Ta sama nazwa. I to jest właśnie problem. Czy na pewno jak sugeruje Gytha w takich systuacjach artykuł powinien być wpisany do kategori Cystersi (tu poprawnie) i do nadkategorii, dla porządku w liście? Ta sprawa nie jest poruszona na tej stronie i jeśli się nie mylę nikt jeszcze tego nie poruszał i nie dyskutował. Ale zaznaczam tu jedną rzecz. Weźmy dla przykładu książkę Gra Endera Carda (nie wiem jaka tam jest kategoria - tylko wymyślam). Przypuścmy że książka jest w kategorii Orson Scott Card, a ta kategoria w Amerykańscy pisarze oraz Literatura fantastycznonaukowa. W takim przypadku nie będzie nikt dawał Gry endera dodatkowo do kategorii Literatura fantastycznonaukowa bo Card już tam jest. Wszyscy się ze mną zgadzają? Ale weźmy też drugi przykład. Artykuł Orson Scott Card znajduje się w kategorii o tej samej nazwie, a ta w Amerykańscy pisarze oraz Literatura fantastycznonaukowa. Pytanie czy artykuł Orson Scott Card powinien być również w kategorii Amerykańscy pisarze? Ja uważam że nie. Ale to wciaż nie jest dobry przykład. Więc może jeszcze jeden. Artykuł (wymyślony) Polskie kościoły i kaplice. I załóżmy że są takie kategorie: Polskie kościoły, a ta kategoria w Kościoły i kaplice. Jak widać po nazwach brakuje jeszcze jednej kategorii, mianowicie Polskie kaplice, ale takiej nie ma ponieważ nie ma artykułów. I co wtedy? Wtedy nasz art. Polskie kościoły i kaplice powinien być jednocześnie w kategorii Polskie kościoły, oraz Kościoły i kaplice. To jest wyjątek kiedy art. może być na pewno w nadkategorii... Trochę się rozpisałem, ale mam nadzieję że choć trochę wyjaśniłem jak ja to widzę. Najwyżej jeszcze coś dopiszę.... A_Bach - ΣΦ 23:54, 27 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Z cystersami jest problem o tyle, że są nieprecyzyjne kategorie: jedna, miast dwóch, jednej z biogramami zakonników, drugiej z instytucjami, klasztorami etc. zakonu (nb. kwestię klasztorów też należy uporządkować, bo w ogóle brak dla nich kategorii). Mam nadzieję, że wkrótce to ulegnie zmianie, i wtedy w kategorii "Zakony" będziemy mieć kat. "Cystersi (zakon)" (nazwa przykładowa), a kat. "Cystersi (biografie)" będzie w kat. "Zakonnicy" i "Cystersi (zakon)". Tu problem był o tyle, że :Kategoria:Zakonnicy jest typową kategorią biograficzną, sugerującą znajdowanie się w niej wyłącznie haseł o zakonnikach. Gytha 00:22, 28 maja 2007 (CEST)

text: :Re: Problemy można znaleźć wszędzie, nawet tam gdzie ich nie ma - Nie rozumiem. Jeżeli od trzech lat znajdują się tu wprowadzające w błąd zalecenia (wersja z 2 czerwca 2004), to czy nie należałoby czegoś z tym zrobić? Domyślam się, że przez te trzy lata nie tylko ja to przeczytałem i zacząłem stosować - marnując czas na "poprawianie" kategorii w artykułach. -- Czego szukasz: dyskusja 11:53, 28 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Hierarchizacja 

message: Hasło Język regularny jest w :Kategoria:Języki formalne a Deterministyczny automat skończony w :Kategoria:Teoria automatów, dobrze bo :Kategoria:Teoria automatów jest podkategorią :Kategoria:Języki formalne, ale czy warto rozdzielać gdy dużo haseł pasuje do obu? 
Dochodzi do tego :Kategoria:Kompilacja gdzie część haseł powinna należeć do :Kategoria:Języki formalne a część opisuje konkretne generatory parserów, co w angielskiej Wikipedii ma :en:Category:Parser_generators i przydałoby się w polskiej.--Borneq (dyskusja) 15:18, 15 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Porządek z kategorią Kompilacja 

message: Proponuję dodać w treści sekcji "Linki do kategorii" następujący dodatkowy akapit:
replies: text: Jest to też sposób na utworzenie strony przekierowującej z nieprawidłowej (lub prawidłowej, ale niespójnej z resztą nazewnictwa) nazwy podkategorii, do prawidłowej. W nieprawidłowej nazwie kategorii należy umieścić link do prawidłowej kategorii poprzedzony dwukropkiem, w przeciwnym bowiem razie nieprawidłowa kategoria dodałaby się jako podkategoria do kategorii prawidłowej. Na przykład: na niespójnej z nazewnictwem stronie "Kategoria:Fauna Izraela" umieszczamy kod: "#REDIRECT :Kategoria:Zwierzęta Izraela".
Tworzenie stron przekierowujących w systemie kategorii mogłoby zabezpieczyć przed tworzeniem nieprawidłowych duplikatów kategorii. Wydaje mi się, że nie jest to jak do tej pory rozpowszechnione. Proszę o opinie w tej sprawie. --Łukasz Bojarski (dyskusja) 22:14, 19 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Przekierowywanie z nieprawidłowych kategorii 

message: Staram się znaleźć jakieś wytyczne dotyczące kategoryzacji podziału administracyjnego. Wydaje się, że podział administracyjny automatycznie wprowadza hierarchię, która mogłaby być przełożona na hierarchię kategorii, ale nie zawsze tak jest. W szczególności patrzyłem na: 
replies: text: :Kategoria:Podział administracyjny Francji
replies: text: : :Kategoria:Departamenty Francji

text: : :Kategoria:Regiony Francji
replies: text: :: :Kategoria:Akwitania
replies: text: ::: :Kategoria:Departament Dordogne
Ta ostatnia kategoria znajduje się tylko w kategorii Regiony Francji ale już nie w kategorii Departamenty Francji. Pytanie więc czy kategorie dla poszczególnych departamentów nie powinny znaleźć się też w kategorii departamenty Francji? mfx «Q&A» 15:19, 8 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Kategoryzacja podziału administracyjnego (Francja) 

message: Prosiłbym o pomoc w zbiorczym przeniesieniu kategorii "Pisarze..." do nowej podkategorii "Pisarze według narodowości", tak jak uporządkowałem osierocone kategorie do nowej kategorii "Pisarze według gatunku". Oprócz tego proszę o zunifikowanie nazw kategorii w podkategorii "Pisarze według gatunku", ponieważ są tam dwie różne wersje: twórcy, autorzy literatury. Dzięki. Andy89 (dyskusja) 12:01, 20 lip 2008 (CEST)
thread_title:  Pisarze 

message: Chciałbym zaproponować, czy raczej przedstawić pewien problem. W hasłach o obozach koncentracyjnych (ale to samo nas czeka niewątpliwie względem więzień, gułagów itp), ludzie wpisują do spontanicznie tworzonych list więźniów, coraz więcej więźniów. Powstają zatem listy, które nigdy nie będą kompletne, stanowiące przypadkowe zestawienia osób. Te listy na razie usunąłem z kilku haseł do rodzaju podhaseł, traktując to jako rozwiązanie tymczasowe. Jest rzeczą jasną, że trzeba stworzyć system kategorii, do którego będzie odwołanie w haśle o danym obozie, więzieniu, gułagu itp. 
Istnieje np. hasło Auschwitz-Birkenau, jest też kategoria :kategoria:Auschwitz-Birkenau. W niej winna być podkategoria :kategoria:Więźniowie Auschwitz-Birkenau. I tak dla wszystkich obozów. Problem jest jeden. Część obozów była obozami zagłady (Auschwitz, Kulmhof, Treblinka, Belzec, Sobibor, po części Majdanek) - wiele osób, które tam trafiały nie stawały się więźniami, tylko były mordowane od razu. Więc chyba w tych przypadkach trzeba rozróżnić jeszcze :kategoria:ofiary Auschwitz, pytanie, czy wpisywać tam także tych więźniów, którzy ginęli jako więźniowie. Wówczas możnaby zrobić również metakategorię "więźniowie obozów nazistowskich" oraz "ofiary nazistowskich obozów śmierci". Rzucam pytanie, chciałbym tak docelowo zorganizować to, co na razie tymczasowo wyodrębniłem względem Auschwitz, Ravensbrueck czy Dachau. Wulfstan (dyskusja) 19:45, 1 lis 2008 (CET)
thread_title:  Problem więźniarski 

message: Dlaczego nie kategurujemy ludzi ich religja? Jest regul przeciw tego? Dzieki:) Wobat82 (dyskusja) 11:37, 18 sty 2009 (CET)
* Czemu nie? Nie przychodzi mi do głowy żaden powód dla którego nie należało by tego robić. Roc (dyskusja) 17:04, 11 lut 2009 (CET)
*Już Wobatowi wyjaśniałam, dlaczego, podając linki do odpowiednich dyskusji nad usunięciem takich kategorii - generalnie dlatego, że wyznawana religia na ogół nie wchodzi w zakres publicznej działalności danej osoby, a tam, gdzie wchodzi (duchowni, teologowie, misjonarze etc.) są inne, bardziej szczegółowe kategorie. Gytha (dyskusja) 09:01, 12 lut 2009 (CET)
replies: text: *Słaby argument. Rok urodzenia też nie wchodzi, narodowość też zwykle nie etc. etc. I odwrotnie, religia jest często sztandarem działalności publicznej, np. prawosławie w Serbii, islam i judaizm w Izraelu etc. etc. pawelboch (dyskusja) 20:35, 10 kwi 2009 (CEST) 
*A gdzie dokladnie jest napisane ze kategoria musi "wchodzic w zakres publicznej działalności danej osoby'? Poprosze podac strone i zdania bo jeszcze nie widzialem nigdzie takiej informacji - i linki ktore podalas wlasnie nie cytowaly regulow, moim zdaniem. Wobat82 (dyskusja) 22:30, 13 lut 2009 (CET)
thread_title: Religja

message: Pytam w związku z bardzo rozbudowanym drzewem kategorii Cerkwie. W wielu miastach w woj. dolnośląskim są 2 lub 3 cerkwie i więcej nie będzie. Xx236 (dyskusja) 16:15, 2 mar 2009 (CET)
replies: text: Myślę, że kategoria Cerkwie województwa dolnośląskiego z powodzeniem wystarczy. W niej podkategoria Zabytkowe. Domyślnie na stronie pojawia się 200 artykułów. Robienie w głąb do miejscowości utrudnia przeglądanie no i w tym wypadku naprawdę nie ma uzasadnienia. mzopw (dyskusja) 16:41, 2 mar 2009 (CET)
thread_title:  Ile artykułów w kategorii? 

message: Mamy coś takiego np. tu: :Kategoria:Katastrofy lotnicze według państw. Ma się to nijak do zapisu 
Ma się nijak z racji występowania kategorii jednoelementowych. Powstają pytania:
* Co robić z terytoriami zależnymi - państwami nie są więc podczepianie pod kategorię "według państw" jest błędne merytorycznie
* Co z przypadkami gdy prawdopodobieństwo osiągnięcia przez kategorię stanu 4-5 artykułów jest bliskie zeru, np. hipotetyczna kategoria "Katastrofy lotnicze w San Marino"
* Czy powinniśmy dopuścić wyjątki od wymogu istnienia kilku artykułów dla utworzenia kategorii, a jeśli tak, to czy powinniśmy je jakoś zapisać na stronie projektu, w miejsce cytowanego punktu
Lajsikonik    Dyskusja 23:15, 9 lip 2009 (CEST)
replies: text: Odnośnie kategorii jednoelementowych. Na pewno nie ma sensu tworzyć kategorii pustych - "na wyrost". Ale jednoelementowe? Dzięki takiemu działaniu kategoria jest bardziej przejrzysta - zamiast często niewiele mówiących nazw poszczególnych artykułów zestawionych poniżej. Pozwala to też zaoszczędzić pracy i czasu na wchodzenie do kolejnych artykułów i sprawdzania czy dotyczy on np. interesującego mnie kraju. Czy zatem nie warto by przyjąć taką zasadę? Zresztą na angielskiej Wiki (chyba) nie ma tak ostrej zasady. --Warczp (dyskusja) 23:12, 2 lut 2013 (CET)
replies: text: :Nie piszemy na anglojęzycznej Wiki. Myślmy więc o swoim podwórku i o tym co jest dobre u nas. Wiele pomysłów w ang. Wiki nie jest dobrych (jak chociażby ocenianie artykułów). Więc porównywanie się do anglojęzycznej Wiki jest chybione. Tworzenie jednoelementowych kategorii jest kiepskim pomysłem. Właśnie dlatego że są to kategorie, nie artykuły. Nie każdy może skasować kategorię, nie można jej przenieść pod inną nazwą. Gdyby każdy tworzył sobie pod siebie kategorie jak mu się podoba, naprawdę momentalnie byłby wielki bałagan. Jeden by wymyślił i proponował jeden styl nazywania, inny inny styl i nazwy. A jakoś nikt nie sprawdza stron specjalnych pod kątem takich wdów i sierot w kategorii. Proponuję najpierw tak dla siebie, przejrzeć , , , a dopiero potem jeszcze raz wrócić do tematu. A_Bach - ΣΦ 08:25, 4 lut 2013 (CET)
thread_title:  Kategoria:xxx według państw 

message: Mam poważne zastrzeżenia co do umieszczonego w zaleceniach wskazania:
>Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii.
Jak już wyżej wskazywano, w niektórych wypadkach stosowanie się do tego zalecenie daje - moim osobistym zdaniem - mocno dyskusyjne efekty. Zajmuję się rozbudową haseł poświęconych Afryce, głównie miastami i historią. Bardzo irytujące i mocno niepraktyczne są kategorie takie jak np. te: :Kategoria:Miasta_Republiki_Po%C5%82udniowej_Afryki czy :Kategoria:Miasta Nigerii, w których - bynajmniej - nie znajdę uporządkowanej alfabetycznie listy miast w RPA czy Nigerii, lecz podkategorie, gromadzące miasta według jednostek administracyjnych. A ponieważ w Polsce znajomość podziałów administracyjnych krajów afrykańskich jest nikła, tak szczegółowe kategoryzowanie miast afrykańskich traci moim zdaniem jakikolwiek sens, ponieważ odszukanie miejscowości staje się męczarnią. 
Dlatego mam pytanie: czy nie jest możliwe dopuszczenie do istnienia jednocześnie kategorii szczegółowej (np. :kategoria:Miasta Prowincji Gauteng lub :kategoria:Miasta stanu Gombe) i obok kategoria:Miasta Republiki Południowej Afryki / kategoria:Miasta Nigerii? Chodzi mi to, by istniała możliwość przeglądania miast danego kraju według porządku alfabetycznego jednocześnie z możliwością szperania w tak szczegółowych kategoriach jak miasta w okręgu/prowincji/regionie X. 
Dla przykładu: gdyby Pretoria była jednocześnie w kategorii szczegółowej :Kategoria:Miasta Prowincji Gauteng oraz w ogólniejszej :Kategoria:Miasta Południowej Afryki cała klasyfikacja byłaby o wiele bardziej praktyczna i pożyteczna. Nie wszystkie miejscowości da się umieścić na liście typu Miasta Nigerii, obejmującej zwykle tylko największe osiedla. Proszę o wypowiedzi, jak zwiększyć funkcjonalność kategorii geograficznych. Wichren (dyskusja) 14:02, 24 sty 2010 (CET)
thread_title: Wątpliwości

message: Istnieją kategorie klubów piłkarskich w różnych województwach, jednak znajdują się tam także kluby sportowe z sekcjami piłki nożnej. Czy nie lepiej byłoby więc te kategorie nazwać nieco inaczej - na przykład, "Kluby sportowe z sekcjami piłki nożnej w województwie xyz" albo "Kluby piłkarskie oraz sportowe z sekcjami piłki nożnej w województwie xyz" 
--77.254.110.201 (dyskusja) 17:09, 25 lut 2010 (CET)
thread_title:  Kluby piłkarskie a sportowe 

message: Wiele artykułów o programach informacyjnych dopisanych jest również do kategorii "Programy telewizyjne". Przecież to jest kategoria nadrzędna. --//Paweł1995// /-dyskusja-\ 14:16, 26 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Nadrzędna kategoria "Programy telewizyjne" w wielu artykułach o programach informacyjnych 

message: Zauważyłem że obecnie mamy w :Kategoria:Poszczególne nauki filozoficzne podkategorie: :Kategoria:Filozofia historii obok :Kategoria:Filozofia nauki co widać dobrze na tym:  grafie (uzyskanym za pomocą tego:  narzędzia. Proponuje przenieść Kategoria:Filozofia historii do Kategoria:Filozofia nauki obok już istniejących tam: Filozofia matematyki i Filozofia medycyny. W związku z tym że jest to zmiana wprowadzająca sporo przesunięć niżej proszę o krytykę lub poparcie. Marek M (dyskusja) 10:00, 23 kwi 2011 (CEST)
replies: text: W tym przypadku raczej nie, bo to nie jest filozofia historii jako nauki, a filozofia dziejów (historiozofia), czyli przedmiotem tej filozofii nie jest nauka. Przykuta (dyskusja) 00:18, 27 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategoria:Filozofia nauki]] i [[:Kategoria:Filozofia historii]] 

message: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategorie_tematyczne -- Bulwersator (dyskusja) 16:37, 24 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Dyskusja o kategoriach w kawiarence 

message: Z podpuszczenia IPka wszcząłem dyskusję o kategoryzacji. Ciacho5 (dyskusja) 09:26, 11 gru 2018 (CET)
thread_title:  Nowa dyskusja