Dyskusja:Barbara Engelking

message: To hasło nie jest hasłem encyklopedycznym, lecz laurką. Z przyczyn ideologicznych usunięto wszelkie informacje o kontrowersjach i procesie sądowym.
jest niezbędnym wstawienie tego akapitu, gdyż bez niego nota biograficzna jest kłamliwa i łamie zasadę NPOV.
W marcu 2019 historyk Piotr Gontarczyk zarzucił „naukową mistyfikację” publikacji pod redakcją Barbary Engelking i Jana Grabowskiego pod tytułem „Dalej jest noc. Losy Żydów w wybranych powiatach okupowanej Polski” wydanej przez Centrum Badań nad Zagładą Żydów. Gontarczyk w rozmowie z PAP stwierdził, że opisując historię Żydów w Bochni autorzy przypisali polskiej policji zbrodnie funkcjonującej w getcie żydowskiej policji. W wywiadzie historyk powiedział, że w getcie w Bochni działy się „dantejskie sceny z udziałem żydowskiej policji, tam żadnych Polaków nie było, a oni to w książce na podstawie akt tej sprawy, gdzie jest wszystko opisane: kto to robił, co i jak, opisali, że tych bunkrów szukała polska policja”. Tymczasem w publikacji „zniknęła żydowska policja, wstawili polską - to jest gruba sprawa” - ocenił historyk. Gontarczyk podkreślił, że poruszona kwestia, to tylko jedna z kilku nieścisłości zawartych w książce. Powiedział także, że czeka na reakcje autorów publikacji.
Ten akapit doskonale i w obiektywny sposób referuje do aktywności zawodowej pani B.Engelking i jako taki jest bezcenny w jej haśle
* Hasło jest biogramem Barbary Engelking. Należy rozróżniać autorstwo pracy naukowej od redakcji naukowej pracy zbiorowej. Autorką rozdziału dotyczącego powiatu bocheńskiego jest Dagmara Swatek-Niewińska, a nie Barbara Engelking. Po drugie, jeżeli rozmawiamy o krytyce naukowej to zawsze warto także zapoznać się z argumentami drugiej strony, np. komunikatem Instytutu Filozofii i Socjologii Polskiej Akademii Nauk w sprawie wypowiedzi Piotra Gontarczyka, dostępnego na stronie internetowej IFiS PAN. Boston9 (dyskusja) 20:26, 18 kwi 2019 (CEST)
** Jeżeli "Dalej jest noc" to praca naukowa (zbiorowa) to gdzie są recenzje tej pracy?
** Gontarczyk zarzucił preparowanie cytatów źródłowych samej Engelking. Engelking pytana przez Onet, odmówiła ustosunkowania się do tych zarzutów. Uważam, że to bardzo ważna informacja: https://vod.tvp.pl/video/warto-rozmawiac,15022021,51970591
** Co do kompetencji Engelking, to mamy też opinię polsko-niemieckiego historyka Bogdana Musiała: "ani Jan Tomasz Gross, ani Jan Grabowski, ani tym bardziej Barbara Engelking nie władają językiem niemieckim, a bez wątpienia nie znają go na tyle, by czytać i przede wszystkim rozumieć niemieckie źródła, często spisane w specyficznym języku prawniczo-biurokratycznym" https://wpolityce.pl/polityka/496449-praca-prof-musiala-nie-spodoba-sie-grossowi-i-grabowskiemu

message: Usunąłem akapit kierujący zarzuty pod adresem kompetencji naukowej prof. Barbary Engelking oparty na opinii anonimowej "redakcji" portalu pressmania.pl. Mam zasadnicze wątpliwości co do dopuszczalności cytowania zamieszczonej w tej samej sekcji wypowiedzi dra Gontarczyka, a to ze względu na nienależną wagę (zob. Należna i nienależna waga, w: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia) jego uwag w stosunku do krytykowanej przez niego publikacji oraz całego dorobku Pani Profesor. Zarzuty wobec przedstawienia przez Autorkę zajść w Bochni (kiedy to było?) prezentowane są jako krytyka całokształtu jej dokonań. Dyskusyjność przywoływania Gontarczyka bierze się też stąd, że ma on w stosunku do Krytykowanej niewspółmierny status naukowy (brak habilitacji). Ytabak (dyskusja) 08:46, 16 kwi 2019 (CEST)
* I jeszcze jedna rzecz: skąd wiadomo, że Gontarczyk krytykuje w wypowiedzi dla PAP tekst B. Engelking? Ytabak (dyskusja) 09:07, 16 kwi 2019 (CEST)
* "Dyskusyjność przywoływania Gontarczyka bierze się też stąd, że ma on w stosunku do Krytykowanej niewspółmierny status naukowy (brak habilitacji)". Engelking nie jest historykiem (habilitację ma w zakresie socjologii, a nie historii), a zatem statust naukowy dr. Gontarczyka w przedmiotowej dziedzinie jest wyższy. Poza tym to od kiedy krytykę mogą zgłaszać osoby "równe stopniem"?
Bardzo tendencyjne podejście. Ale widać, że podejmując bieg pod lewą ścianę, Wikipedia wzięła lewicowe ideolo w całości.
thread_title:  Sekcja ''Krytyka'' 

message: Wikipedysta:Tokyotown8 usunął moją uwagę, mówiącą o krytyce Gontarczyka wobec książki „Jest taki piękny słoneczny dzień”; skasowanie tekstu uzasadnił, że „zostało wyjaśnione, to nie hasło o publikacji tylko człowieku”. 
Mam wrażenie że dyskusja się toczy i edytorzy wymieniają się argumentami, czego dowodzi mój niniejszy post. Uwaga, że kwestia „została wyjaśniona” wydaje mi mocno przedwczesna. Co więcej, wydaje mi się również mocno arbitralna. pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:5964:EC3F:CB45:F32F (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2019 (CEST)
thread_title: kiedy dyskusja się toczy, a kiedy jest skończona

message: Teza, że hasło jest „nie o publikacji tylko o człowieku” wydaje mi się dość dziwaczna. Profesor Engelking zasługuje na hasło encyklopedyczne nie dlatego, że jest córką Ryszarda Engelkinga, że była żoną Michała Boni albo że skończyła Reytana, tylko dlatego że jest naukowcem i opublikowała szereg prac dotyczących historii Żydów w Polsce. Te prace stanowią powód, dla którego profesor Engelking ma hasło w WP. Ich krótkie omówienie – a zwłaszcza omówienie ich recepcji, która również wyznacza pozycję Engelking – stanowi jak najbardziej uprawnioną część hasła encyklopedycznego. Proponowałbym co najwyżej zmianę tytułu rozdziału: z „Krytyka” na „Recepcja”, zgodnie zresztą z przedstawioną w dyskusji uwagą, że należy w nim uwzględnić wszystkie opinie, nie tylko krytyczne. Pokrótce możnaby (trzebaby?) w nim omówić np. również opinie Rossolińskiego, Kassowa i Chrobaczyńskiego, które dość obszernie referuje angielskie hasło o Engelking.
Ale dobrze, zgódźmy się na chwilę, że hasło jest „nie o publikacji tylko o człowieku”. W takim razie dlaczego mamy tu rozdział „Krytyka”? Przecież dotyczy on publikacji, nie człowieka. Jeśli przyjąć tą – jak wspomniałem, moim zdaniem dziwaczną – tezę, to cały ten rozdział nie ma prawa bytu w haśle WP. Podobnie jak np. nie ma prawa bytu rozdział o twórczości Mickiewicza i jej wpływie na  pokolenia Polaków, bo przecież dotyczy on „publikacji”, a nie „człowieka”.  Oczywiście zgadzam się, że np. w haśle o Mickiewiczu nie ma raczej miejsca na szczegółową analizę np. roli przyrody nieożywionej w Panu Tadeuszu, ale w przypadku hasła o Engelking nie dochodzi chyba do tak dramatycznego zachwiania proporcji między „człowiekiem” a „publikacją”. pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:5964:EC3F:CB45:F32F (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2019 (CEST)
thread_title: ”o człowieku, nie o publikacji”

message: Wikipedysta:Boston9 wskazuje, że w przypadku krytykowanej przez Gontarczyka publikacji Engelking była jedynie współredaktorem pracy zbiorowej, a konkretny tekst napisał kto inny.  Jak przypuszczam, uwaga autorstwa Boston9 ma wskazać na nieadekwatność wzmianki o tej krytyce w biograficznym haśle o Engelking (przypuszczam, bo Boston9 nie napisał tego wyraźnie). Nie zgadzam się. Książka Dalej jest noc stała się wydarzeniem na rynku i określa pozycję Engelking nie tylko w debacie publicznej, ale także w świecie naukowym. Wzmianka o tym, że właśnie w kontekście jej roli jako redaktora (czyli bądź co bądź osoby odpowiedzialnej ze poziom merytoryczny pracy) inny naukowiec stawia Engelking fundamentalne zarzuty dotyczące jej rzetelności i kompetencji nie ma prawa nie znaleźć się w haśle biograficznym. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:5964:EC3F:CB45:F32F (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2019 (CEST)
replies: text: Patrzę i nie wierzę. Przepraszam, ale czy ktoś tutaj (jak np. ja) brał udział w redakcji naukowej tekstów w zbiorowej publikacji i wie, na czym to polega? To samo się tyczy redakcji językowej, bo tym też się zajmowałam. Dajcie sobie spokój, a Gontarczyk przy Grabowskim czy Engelking jest nikim i chyba muchomorkiem ipeenorkiem zostanie. Fuj! Marencja (dyskusja) 17:38, 2 maj 2019 (CEST)
replies: text: :Wikipedysta:Marencja: proszę o sformułowanie swojej opinii jeszcze raz, w tonie właściwym dla dyskusji o haśle encyklopedycznym, bez wycieczek osobistych i możliwie rzeczowo. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:253B:921C:9495:E68E (dyskusja) 14:16, 23 maj 2019 (CEST)
thread_title: jako redaktor naukowa i jako autorka

message: Przypis który zastałem mylnie sugerował, że recenzja Gontarczyka opublikowana w Dziejach Najnowszych dotyczy pracy "Dalej jest noc", podczas gdy w rzeczywistości odnosi się ona do pracy "Jest taki piękny słoneczny dzień". Moje edycja prostuje ten błąd. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:5964:EC3F:CB45:F32F (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2019 (CEST)
thread_title: mylne adresowanie krytyki Gontarczyka

message: Dotychczasowe edycja sugeruje, że krytyka dotyczy jednej książki Engelking, zresztą tej której była redaktorem. Moja edycja wskazuje, że krytyka dotyczy co najmniej dwu prac, w tym jednej w całości jej autorstwa. Czytelnik hasła może z mojej edycji dowiedzieć się więc, że krytyka nie dotyczy incydentalnego, pośrednio związanego z Engelking dzieła, ale kilku prac, w tym jednej napisanej przez nią w całości. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:5964:EC3F:CB45:F32F (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2019 (CEST)
replies: text: To jakaś krucjata wyzwolenia muchomora czy jak? Kto w biogramach naukowców pisze takie rzeczy? Przecież coś takiego można napisać jedynie w przypadku osławionych fałszerzy naukowych, a takich jest bardzo mało, przy czym tutaj nie ma o tym mowy, bo Gontarczyk jest politycznie zorientowany i bardzo źle naukowo oceniany. Zasłonę dymną spuść - raz! Marencja (dyskusja) 17:42, 2 maj 2019 (CEST)
replies: text: :Engelking jest fałszerką, Gontarczyk pokazał to czarno na białym, oryginalne cytaty źródłowe i te same cytaty spreparowane przez Engelking. Engelking pytana o to przez onet po prostu zwiała.

text: :Wikipedysta:Marencja: proszę o sformułowanie swojej opinii jeszcze raz, w tonie właściwym dla dyskusji o haśle encyklopedycznym, bez wycieczek osobistych i możliwie rzeczowo. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:253B:921C:9495:E68E (dyskusja) 14:16, 23 maj 2019 (CEST)
replies: text: :: Naprawdę? Bardzo proszę o niestosowanie wyrażeń nacechowanych typu "wycieczki osobiste", jeśli się nie ma podkładki, bo tutaj tego nie udowodnisz za diaska, choćbyś próbował zgłosić to do KA. Engelking ma wyrobioną pozycję naukową, czyli coś zupełnie innego niż np. Gontarczyk. Poza tym pragnę zauważyć, że dziś punkty mają czasopisma kompletnie zideologizowane, o poziomie artykułów poniżej wszelkich standardów (nieszczęsny przykład to choćby "Glaukopis"), a np. IPN jest obecnie przybudówką polityczną, a nie instytutem naukowym czy badawczym, czy jak by zwał. Zatem jego oświadczenia (sic!) i inne takie, bardzo źle napisane, które ośmieszałyby np. PAN, można wrzucić do kosza i w ogóle się nimi nie przejmować. Gdyby to była afera naukowa, opisywana w poważnych (!) czasopismach iście naukowych, a nie np. "Glaukopisie" czy innych takich, nie mówiąc o prasie codziennej, to moglibyśmy rozmawiać. Tutaj w ogóle nie ma takiej możliwości. Dziwi mnie w ogóle ta krucjata, bowiem w "Dziejach Najnowszych", jak i w wielu poważnych czasopismach, historycy mogą drukować recenzje i inne teksty, nawet bardzo krytyczne i komiczne. Co to za argument w ogóle? Czytałam wiele żenujących tekstów tuzów polskiej historii, które były umieszczone w trzymających poziom czasopismach naukowych, a to w ogóle nie wpływa na dodawanie czegokolwiek w hasłach o innych autorach w Wikipedii. Przykładowo, Kuchowicz pisał koszmarne, złośliwe i pełne insynuacji recenzje, często z innymi współautorami, żeby się wydawało, że jest duże poparcie, a nikt jego zdania nie podtrzymywał. Co więcej, znakomici uczeni typu Sucheni-Grabowska całkowicie, choć kulturalnie, ośmieszali publikacje Kuchowicza, jak bestseller o Barbarze Radziwiłłównie - moim zdaniem, słusznie i więcej by się przydało go chłostać - a przecież takich rzeczy nikt nie umieszcza w haśle o Kuchowiczu i nie prowadzi krucjaty. To można umieścić w haśle o konkretnej książce - odbiór, recenzje itd., nie w haśle o autorze. A poza tym zarówno Kuchowicz, jak i Sucheni-Grabowska byli znakomitymi i uznanymi autorami. Gontarczyk na pewno nie zalicza się do takiego grona. Czus. Marencja (dyskusja) 13:47, 3 cze 2019 (CEST)
thread_title: incydentalne czy systematyczne?

message: Moja edycja referuje szereg zarzutów, jakie Gontarczyk stawia Engelking. Podaję je w przypisie, żeby uniknąć zachwaszczania tekstu głównego. Umieszczone w przypisie nie zaburzają porządku hasła, ale pozwalają zapoznać się z konkretnymi uwagami krytycznymi. Są one jednak ciekawe, bo dają czytelnikowi pogląd na fundamentalny charakter krytyki Gontarczyka i pozwalają zrozumieć logikę, na podstawie której Gontarczyk zarzuca Engelking nie tylko niedostatki warsztatowe, ale generalnie również świadomą manipulację i fałszerstwa, prowadzące z kolei do uogólnień o pisaniu historii pod tezę ideologiczną. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:5964:EC3F:CB45:F32F (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2019 (CEST)
replies: text: Jeszcze raz powtarzam, że to nie jest miejsce na takie dywagacje. On sobie może :P Stwórz hasło o tej pozycji naukowej, jeśli jest encyklopedyczna i tam w sekcji "Odbiór" opisz, co Ci Gontarczyk na język przyniesie, tylko zwarcie. Z tego hasła będziesz miał takie kwiatki wyrzucane i to nie przez jedną osobą, a rzekome polityczne czy inne preferencje nie będą tu miały znaczenia, bo nie o to chodzi. Takie rozbudowywanie treści w czyimś biogramie za jednym jego adwersarzem naukowym jest po prostu niedopuszczalne. Marencja (dyskusja) 14:04, 3 cze 2019 (CEST)
replies: text: :Widzę, że towarzyszka Marencja stoi tu na straży jedynie słusznego ideologicznie przekazu.  178.183.150.251 (dyskusja) 04:51, 28 sty 2022 (CET)
replies: text: ::Jeśli  nie  tu  to  gdzie  jest miejsce  na take  dywagacje? Jeśli   przyjęte  wcześniej   tresci  sa jedyne i niepodwazalne   bez  wzgledu na  stan faktyczny   zapytam  jaki sens ma wiedza  czetpana  ze źródła jakim jest wiki ? Don Stan Man (dyskusja) 16:02, 21 kwi 2023 (CEST)
thread_title: konkretne przykłady zarzutów

message: Moja edycja odwołuje się w przypisie dość obszernie do krytycznej recenzji, którą zamieścił Gontarczyk na łamach periodyku "Dzieje Najnowsze". Jest to pismo naukowe, mające swój złożony z historiograficznych sław komitet naukowy, i publikuje prace co do których uzna, że spełniają one kryteria naukowe. W przypadku hasła o Engelking jest to ważne o tyle, że Instytut Socjologii i Filozofii PAN niemal 3 lata po opublikowaniu tejże recenzji domaga się od Gontarczyka „zaprzestania kampanii medialnej” i „przedstawienia recenzji naukowej”. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:5964:EC3F:CB45:F32F (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2019 (CEST)
thread_title: oświadczenie ISiF PAN a kwestia braku „recenzji naukowej”

message: Rozdział o krytyce wydaje mi się wart doszlifowania pod względem stylistyki. I tak, o uwagach Gontarczyka i Domańskiego pisze się, że „ich zdaniem” Engelking jest winna nieścisłości i wypaczania obrazu przeszłości, natomiast o oświadczeniu PAN pisze się, że domaga się on zaprzestania medialnej kampanii oszczerstw (a nie np. że „PAN uważa krytykę Gontarczyka za medialną kampanię oszczerstw”). Jeśli w sporze uczestniczą strony A i B, to bezstronny tekst prezentując argumenty obu stron w obu przypadkach używa stylistyki relata refero, a nie tylko w jednym. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:5964:EC3F:CB45:F32F (dyskusja) 12:48, 28 kwi 2019 (CEST)
thread_title: stylistyka

thread_title:  Przypisy 

message: Ze względu na liczne reverty oraz po przeanalizowaniu informacji w Dyskusji widać dążenie do przemilczenia krytyki publikacji pod redakcją Barbary Engelking. Jest to niedopuszczalne w myśl zasad Wikipedii narzucanie POV. Wszelka próba cytowania zarzutów jest natychmiast usuwana, tak aby w haśle nie pojawiły się żadne istotne informacje o krytyce, a jedynie o wskazaniu "nieścisłości" (podczas gdy pojawiły się zarzuty o celowe manipulacje, jest to zarzut znacznie cięższy niż nieścisłości).
Zmiany usuwane są bez podania uzasadnienia albo z uzasadnieniem bardzo wątpliwym (wykorzystanie pretekstu drobnego błędu do usunięcia całej edycji).
Szanowni wikipedyści - nie należy łamać zasad Wikipedii, stosować POV i dążyć do blokowania faktów, który miały miejsce (w tym konktretnym przypadku chodzi o krytykę książki) ze względu na własny światopogląd. Ostra krytyka publikacji pracy pod redakcją B. Engelking była faktem. Zarzuty były poważne. Nikt nie przesądza w haśle ich zasadności. Właśnie po to istnieje sekcja Krytyka, aby przytaczać konkretne zarzuty (oczywiście o ile pochodzą z poważnych kręgów, w tym przypadków pracowników naukowych z doktoratami z historii). Ocenę zasadności krytyki należy pozostawić czytelnikowi. Niedopuszczalne jest zarówno prezentowanie krytyki jako prawdy objawionej, jaki i jej przemilczanie (co ma właśnie miejsce) bądź jej deprecjonowanie subiektywnie dobranym słownictwem (co również ma miejsce).
Apeluję do niewielkiej grupy redaktorów, którzy walczą o przemilczenie słów krytyki jak o niepodległość, aby zaczęli stosować się do regulaminu i ducha Wikipedii, który zakłada neutralność. Posiadanie funkcji redaktora nie upoważnia do arbitralnej selekcji edycji ze względu na własny punkt widzenia.
replies: text: Moim zdaniem nieścisłość ze strony Gontarczyka nie jest drobnym błędem; jest błędem, który dyskwalifikuje. Uzasadnienie rozwiewające wszelkie wątpliwości zostało podane miesiąc temu na samej górze tej strony dyskusji. Moim zdaniem to zamyka temat, tym bardziej, że nie widzę, aby ktokolwiek odniósł się do odpowiedzi na krytykę rewertowania edycji (poza jednym niemerytorycznym komentarzem w opisie zmian). Cały czas pojawia się ten sam błędny argument. RoodyAlien (dyskusja) 21:10, 17 maj 2019 (CEST)
Jak piszesz: "Twoim zdaniem" - więc POV. A to właśnie dyskwalifikuje Twoją argumentację. Krytyka miała miejsce i to bardzo zasadniczym charakterze - o manipulacje, dodawanie zmyślonych tekstów do cytatów, o nierzetelność, braki warsztatowe. Ale to hasło dotknęła trudna do wytłumaczenia aktywność niektórych wikipedystów, którzy blokują wszelkie wzmianki o powadze zarzutów. Powtarzam - nie chodzi o rozstrzyganie, czy zarzuty są zasadne czy też są pomówieniem, ale wskazanie konkretów. Inaczej cała sekcja Krytyka nie ma kompletnie sensu, skoro wszelkie zarzuty są bezlitośnie cenzurowane, a jedyna wzmianka mówi o "nieścisłościach". Podawane są zasadniczo dwa argumenty:
a) "o wadze" - argument dość absurdalny, bowiem chodzi o jedno czy dwa zdania i sekcji Krytyka, która właśnie do tego służy. Zarzut niewłaściwej wagi byłby zasadny wówczas, gdyby ktoś zaczął przeklejać obszerne fragmenty recenzji Gontarczyka bądź z innych źródeł. Niewielka wzmianka o rodzaju zarzutów jest całkowicie uzasadniona, a jej przemilczanie stanowi najzwyczajniej cenzurę ideologiczną. Wszystkie reverty o wadze nie miały żadnego uzasadnienia, po prostu "Waga" i koniec. Takich zmian nie da się uzasadnić inaczej niż POV autora revertu, który nie chce dopuścić do informacji niewygodnych dla jego światopoglądu.
b) "hasło jest o osobie, a nie publikacji" - niestety argument ten jest zmanipulowany - Gontarczyk napisał przynajmniej dwie recenzje na temat DWÓCH osobnych publikacji Engelking (jedną jej autorstwa, drugą pod jej redakcją). Zarzuty się powtarzają - manipulacje materiałem źródłowym, nierzetelność, kardynalne błędy merytoryczne, przemilczenia itd. Nie chodzi więc o krytykę konkretnej publikacji czy choćby dwóch publikacji, a o negatywną ocenę warsztatu i rzetelności danej osoby. Co więcej, jedna z recenzji Gontarczyka ma tytuł "Czy bracia Hryć byli polskimi mordercami Żydów? Czyli uwagi na temat naukowej wiarygodności badań prof. Barbary Engelking" - kwestia nie dotyczy więc krytyki publikacji, a wiarygodności naukowej jako takiej.
W każdym razie mamy takie fakty - prof. Engelking jest historykiem o pewnym dorobku w zakresie publikacji. Jej rzetelność została ostro skrytykowana przez różnych historyków, z czego najbardziej reprezentatywne są recenzje Gontarczyka. I teraz mamy hasło, które mówi o dorobku naukowym Engelking, ale z krytyki zostawia informację o "nieścisłościach", a kilka konkretów o charakterze zarzutów jest z ideologicznym zacietrzewieniem cenzurowana. Obraz sekcji Krytyka pozostaje wypaczony i zafałszowany. Jeśli taki jest cel, to się udało. Tylko czy celem Wikipedii jest dbałość o prywatne poglądy czy prezentowanie faktów z przypisami, nawet jeśli są niewygodne dla czyjegoś POV?

text: Proszę o podpisanie powyższego tekstu.Xx236 (dyskusja) 13:12, 30 maj 2019 (CEST)
thread_title:  POV w sekcji Krytyka 

message: Wikipedysta:WTM zablokował edycję dalszą edycję artykułu, prosząc o "dojście do kompromisu" na stronach dyskusyjnych. Od około miesiąca usiłuję to zrobić, raczej z zerowym skutkiem. Trudno dyskutować z postami jakie zamieszcza Wikipedysta:Marencja lub z edytorami, którzy w ogóle nie fatygują się żeby uzasadnić swoje edycje. Niemniej oczywiście spróbuję. Wikipedysta:WTM, czy możesz powiedzieć mi kiedy będzie można uznać, że osiągnięty został kompromis? A póki co, dlaczego hasło nie zostało otagowane jako kontrowersyjne i znajdujące się w trakcie uzgadniania? Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:253B:921C:9495:E68E (dyskusja) 14:25, 23 maj 2019 (CEST)
thread_title: Zablokowanie edycji tego hasła

message: Kilka dni temu do Sądu Okręgowego w Warszawie trafił pozew m.in. przeciw Barbarze Engelking. Pozywająca, członek rodziny jednej z osób opisanych w książkach Engelking, oskarża pozwaną o naruszenie dóbr osobistych przez podawanie fałszywych informacji. Czy wiadomość nie powinna znaleźć się w haśle encyklopedycznym o Engelking? Jeśli tak, to w jaki sposób można uzupełnić hasło, skoro edycja jest zablokowana? Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:253B:921C:9495:E68E (dyskusja) 14:37, 23 maj 2019 (CEST)
* Wynik procesu jak najbardziej, pozew nie - encyklopedia to nie kronika sądowa. Ented (dyskusja) 14:44, 23 maj 2019 (CEST)
replies: text: : Tak jest. Wyrok sądowy w biogramie - może być, jakieś pozwy, medialne burze, recenzje - nie. Marencja (dyskusja) 14:05, 3 cze 2019 (CEST)
replies: text: ::zgadzam się z tą opinią. Pozwy, ugody, wycofania - to nie kronika sądowa. Natomiast wyroki sądowe jak najbardziej powinny być uwzględnione w biogramach, zwłaszcza jeśli dotyczą nie kwestii osobistych (typu kto komu ukradł majtki) ale takich mających reperkusje w poważnej debacie publicznej. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:BC87:C37A:3688:34A (dyskusja) 00:04, 11 mar 2021 (CET)
replies: text: ::Pozew nie . a dlaczego  nie  ? Wiadomym jest że  w  wyniku pozwu jest  taki czy  inny wyrok. tłumaczenie  w stylu że wiki to nie kronika sadowa  jest  conajmniej lekceważaca   , pozbawiona myślenia  abstrakcyjnego  jak i  wybiórcza .  Historia  zna miliony sytuacji  w których  pozywano  i nawet unewinniano  kogoś który defacto po czasie  okazywał sie sprawca   celnie wytypowanym . a   doslownie  ostatnie kilka dni  obnaża  Engelking  w stu procentach  w  związku z np jej rasistowskim i kłamliwym występem w  tvn .  pozdrawiam  Don Stan Man (dyskusja) 16:10, 21 kwi 2023 (CEST)
thread_title: pozew sądowy przeciw Engelking

message: :Jakieś teksty zniknęły, nie jest dla mnie oczywiste dlaczego. Szanowni cenzorzy, proszę o systematyczne wyjaśnienie. 
replies: text: Gontarczyk jest pracownikiem IPN, to prawda. Tylko że prawdopodobnie IPN wyznaczył Domańskiego do walki z "Dalej jest noc", a Gontarczyk zainteresował się ze względu na swoją  wcześniejsza pracę i potem zdecydował napisać książkę.

text: To jest biografia. Opinie o książkach należy zamieścić w artykułach o tych książkach, tym bardziej że "Dalej jest noc" ma wielu autorów.

text: Kilka osób decyduje, co w Wikipedii może być, a co nie. Czy gdzieś jest lista takich "nadredaktorów"? encyklopedia to nie kronika sądowa - być może, ale prawdziwość tez pani Engelking jest encyklopedyczna i nie sąd pisze historię.Xx236 (dyskusja) 13:30, 30 maj 2019 (CEST)
replies: text: : To samo napisałam wyżej. Krytycy naczelni niech stworzą hasło o książe, opiszą ją dokładnie i sensownie, a w sekcji dotyczącej odbioru tej pozycji naukowej niech umieszczą, co chcą, tylko krótko i treściwie, bez rozbuchania tekstu, żeby nie zawierał dziesiątków "krytyk za źródłem", bo nie może zdominować całości hasła. Marencja (dyskusja) 14:07, 3 cze 2019 (CEST)
thread_title:  ''Krytyka'' - cenzura i manipulacja 

message: Wciąż nikt z redaktorów cenzurujących wzmianki o krytyce nie odniósł się merytorycznie do żadnej kwestii. Wygląda na to, że jedynym argumentem będą notoryczne reverty - po co się wysilać na polemikę, skoro status redaktora pozwala na revert "aby moje było na wierzchu".
Pojawił się za to jeden głos merytoryczny (brawo!) redaktorki Marencja, która w revertach nie brała udziału.
1. Marencja bardzo słusznie zauważa, że nie powinno być informacji o pozwie sądowym do czasu jego wyjaśnienia. Dla oceny rzetelności historycznej p. Engelking będzie miało dopiero rozstrzygnięcie. Wygrany proces będzie przemawiać za rzetelnością badań i publikacji Engelking, natomiast przegrany może być jednym z argumentów wzmacniających tezę o braku rzetelności (liczyć się będzie równocześnie uzasadnienie sądu, bowiem nawet przegrana w procesie nie musi podważać wiarygodności pracy Engelking - błąd mógł wynikać na przykład z pomyłki, a nie celowej manipulacji).
2. Marencja nie ma natomiast racji twierdząc, wbrew faktom przytoczonym powyżej (wystarczyło poczytać), że revertowane informacje z działu Krytyka dotyczyły publikacji. Otóż krytyka nie dotyczyła publikacji, a rzetelności, wiarygodności oraz warsztatu historycznego samej Engelking. Warto sobie zadać trud dotarcia do obu recenzji Gontarczyka. Nie stanowią one krytyki publikacji, a właśnie umiejętności Engelking pracy nad materiałem źródłowym, poprawnego sporządzania przypisów, a także niedopuszczalnego w pracy historyka usuwania fragmentów cytowanych źródeł i dodawaniu własnych tekstów (sic!). Nie są więc krytyką książki, a warsztatu historyka. Gonarczyk nie koncentruje się na poszczególnych błędach, a dokonuje syntezy metodologii pracy Engelking, z publikacji czerpiąc reprezentatywne przykłady. W podobnym tonie wypowiadali się również inni historycy, m.in. Dr Tomasz Domański ("Korekta obrazu") - chociaż jest to akurat recenzja dotycząca konkretnej publikacji, to wskazuje pewne maniery w podejściu do materiału źródłowego przez Engelking, ja na przykład "przycinanie" cytowanych wypowiedzi, aby uzyskać założony efekt.
Pozwolę sobie na małą humorystyczną uwagę. Załóżmy, że w dziale Krytyka dotyczącej piosenkarki Mandaryny pojawił się zapis "Umiejętności wokalne Mandaryny spotkały się z krytyką w wielu recenzjach, szczególnie za nieudany występ na festiwalu w Sopocie z piosenką Ev'ry Night". I fani Mandaryny rzucili się do rewertowania z dopiskiem "zróbie sobie hasło o piosence Ev'ry Night". Otóż krytyka umiejętności wokalnych dotyczy wokalistki, a nie braku umiejętności zaśpiewania konkretnej piosenki. Ale doskonale sobie zdaję sprawę, że każdy redaktor od revertów doskonale rozumie w czym rzecz, ale trzyma się twardo swej linii - każda krytyka spotka się z kolejnym revertem. Bo tak.
* Nie, nie i jeszcze raz nie. Dlaczego niepodpisane teksty i to tak obszerne się tutaj pojawiają co i rusz? Akurat mam rację, bo zawsze mam rację ;) Nie ma sensu ani czytać dokładnie Gontarczyka, ani pisać całej sekcji (i to z błędem gramatycznym) o krytyce dotyczącej jednej z prac redagowanych przez jakiegoś naukowca, do tego z silnym podtekstem politycznym. Wiem, jak się pisze biogramy naukowców. To coś zupełnie innego niż przytoczona Mandaryna. I nie, nie omawia się w żadnych sekcjach krytyki naukowej poszczególnych prac! Co to w ogóle za wymysły i do tego z pohukiwaniami, że to jakaś cenzura? Proszę sobie otworzyć jakikolwiek słownik pracowników naukowych z dowolnej dziedziny i sprawdzić. Również w rozbudowanych biogramach pisanie takich bzdur nie przystoi. W monografii danego naukowca jak najbardziej można takie rzeczy znaleźć, ale w żadnych encyklopedycznych czy słownikowych żywotach tego się nie zamieszcza, bo nie uchodzi! Jest to po prostu śmieszne. Jedyny wyjątek byłby dla notorycznych falsyfikatorów czy kleptomanów, a jeśli mieliby wysoką pozycję naukową, to i tak zapewne w przypadku XIX-wiecznego dżentelmena byłoby dość oględnie i skrótowo, bez żadnych nazwisk w rodzaju Gontarczyka, opisane, natomiast w przypadku nam współczesnych badaczy zapewne mielibyśmy już dodatkowe informacje o wyrokach sądowych i więcej szczegółów, ale też... Znaj proporcje, mocium panie. Całą sekcję o burzy przez Gontarczyka et consortes wywaliłabym na zbity pysk, gdyby to ode mnie zależało. To nie jest bowiem żaden poziom, gdzie mamy do czynienia z nagminną falsyfikacją, oszustwami naukowymi i takimi właśnie brudnymi sprawkami. Tak się nie pisze biogramów naukowców. Porównanie do Mandaryny tak śmieszne, że aż straszne. Jak można w ogóle na równi traktować biogramy naukowców i współczesnych pseudotrubadurów? Nawet inaczej się je konstruuje i na innych szczegółach koncentruje, że już nie powiem, jak mniemany śpiewak sezonowy, którego jedną perełkę (żarcik) ileś tam razy puszczą media, bez trudu trafi do internetowej encyklopedii, a naukowiec na pewno nie, zwłaszcza gdy kroczy po innej ścieżce naukowej niż znana z naszego polskiego poletka (wiadome, habilitacja). Piosenkarka będzie opisywana tak i siak, będzie się nawet jej życie prywatne rozbebeszać, bo jakoby medialna sprawa, można jak najbardziej zrobić sekcję o odbiorze dziełek i skandalach, a to jest np. niedopuszczalne w przypadku naukowców, chyba że przez coś wylecą z uczelni, zostaną oskarżeni o plagiat, co się im udowodni itd. ~Pudło! Marencja (dyskusja) 18:39, 29 sty 2020 (CET)
thread_title:  Cenzura w sekcji Krytyka 

message: Usunąłem powyższe zdanie jako nieuźródłowione. Informacje nie poparte wiarygodnymi źródłami nie mają miejsca w WP. Moja edycja bez słowa wyjaśnienia została anulowana. Przywracam ją. Uprzejmie proszę nie umieszczać w haśle nieuwiarygodnionych wiadomości lub alternatywnie proszę podać wiarygodne źródło. W razie wątpliwości proszę o uzgodnienie stanowisk tutaj. Pozdrowienia, --89.64.66.206 (dyskusja) 11:38, 19 lut 2021 (CET)
replies: text: Uprzejmie proszę zapoznać się z uzasadnieniem edycji przed jej anulowaniem. Stosowny paragraf otworzyłem na stronie dyskusyjnej i tu proszę umieszczać uwagi lub dzielić się wątpliwościami. Kawiarenka nie jest miejscem, gdzie dyskutujemy o treści hasła. Jeszcze raz proszę o nieumieszczanie w tekście hasła informacji bez źródeł. Pozdrowienia, --89.64.67.225 (dyskusja) 15:25, 20 lut 2021 (CET)
* trudno chyba o to kruszyć kopie. Michał Boni w swoim oświadczeniu o współpracy z SB powiedział m.in. "Pod koniec sierpnia 1985 r. do mieszkania Basi, mojej przyszłej żony, wkroczyła SB". Pani prof. Engelking nosiła podwójne nazwisko. A w książce "Próba sił. Źródła do dziejów Uniwersytetu Warszawskiego po 13 grudnia 1981" można wprost przeczytać, że Michał Boni został razem z Barbarą Engelking zatrzymany w mieszkaniu tej ostatniej. Wzmianki o ich małżeństwie można znaleźć w starszej prasie np. tutaj i oczywiście nowszej, która już pewnie spisywała za Wikipedią--Pbk (dyskusja) 17:27, 20 lut 2021 (CET) PS. Znalazłem też wprost informację o małżeństwie w książce Jana Olaszka--Pbk (dyskusja) 17:34, 20 lut 2021 (CET)
replies: text: :w Wikipedii nie dyskutujemy na temat własnych hipotez badawczych (była żoną Boniego? nie była żoną Boniego?). W Wikipedii przedstawiamy informacje pochodzące z wiarygodnych i weryfikowalnych źródeł oraz podajemy stosowne referencje. Pozdrowienia, --89.64.67.160 (dyskusja) 21:58, 23 lut 2021 (CET)
* oczywiście, niemniej w sytuacji zdania nieuźródłowionego, poza usuwaniem dopuszczalne jest użycie szablonu "fakt". Warto dyskutować, dlaczego w danej sytuacji jedna z tych opcji jest lepsza--Pbk (dyskusja) 00:22, 24 lut 2021 (CET)

text: :uznaniowość i arbitralność podważa wiarygodność hasła.

text: :to hasło generuje liczne spory i od lat pozostaje przedmiotem wojen edycyjnych. O ile w przypadku mniej kontrowersyjnego artykułu twierdzenia nieuźródłowione można tolerować i pokwitować je szablonem (który zresztą jest środkiem tymczasowym), o tyle w tym przypadku tolerowanie nieuźródłowionych twierdzeń jest niewskazane; luźniejsza dyscyplina edycyjna będzie stanowić zachętę do dalszych nieencyklopedycznych edycji. Zresztą w przypadku tego hasła od dłuższego czasu przeważa (i słusznie) rygorystyczna praktyka edycyjna, w ramach której usuwane są nie tylko twierdzenia bez źródeł, ale również twierdzenia poparte źródłami, których wiarygodność jest kwestionowana (vide historia). Pozdrowienia, --89.64.65.35 (dyskusja) 11:16, 25 lut 2021 (CET)
* zgodziłbym się, gdyby akurat to zdanie było przedmiotem wojen edycyjnych (było?)--Pbk (dyskusja) 22:37, 25 lut 2021 (CET)

text: :arbitralność i uznaniowość podważa wiarygodność artykułu. Konkretną zasadę edycyjną stosujemy systematycznie w obrębie danego hasła. Pozdrowienia, --89.64.67.154 (dyskusja) 09:33, 26 lut 2021 (CET)
* wiarygodności nie zagraża zdanie przez nikogo nie kwestionowane, którego prawdziwość można łatwo zweryfikować. Systematyczność jest oczywiście wartością, ale nie bezwzględną--Pbk (dyskusja) 22:20, 26 lut 2021 (CET)

text: :1) każda informacja podawana w treści hasła ma być poparta wiarygodnymi źródłami; 2) bzdura która przez nikogo nie jest kwestionowana pozostaje bzdurą; 3) brak uznaniowości i uniwersalność stosowanych zasad edycyjnych buduje wiarygodność. Pozdrowienia, --2A02:A317:2144:1A80:E121:A418:9430:E7D7 (dyskusja) 20:40, 27 lut 2021 (CET)
* ad.1 - już wyżej pisałem - można użyć szablonu fakt, ad. 2 informacja o małżonku z pewnością nie była "bzdurą"--Pbk (dyskusja) 09:50, 28 lut 2021 (CET)

text: :jak wyżej, vide argumenty dotyczące integralności edycji, dyscypliny edytorskiej, zagrożenia wandalizmem, tymczasowości szablonów, nieuźródłowionych twierdzeń, uznaniowości itd. Pozdrowienia, --89.64.67.154 (dyskusja) 18:45, 1 mar 2021 (CET)
* wniosek jest taki, że pięć razy mnie pozdrowiłeś, natomiast ile zrozumiałeś? Nic z tego, co napisałeś, nie dotyczyło spornego zdania--Pbk (dyskusja) 22:06, 1 mar 2021 (CET)

text: :w WP staramy się wypowiadać grzecznie i uprzejmie; nie obrażamy innych edytorów, nie stygmatyzujemy ich, nie sugerujemy niczego między wierszami, nie prowokujemy. Nie stosujemy ataków personalnych, a w dyskusji ograniczamy się do argumentów ad rem. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:54F6:648D:7E07:79BA (dyskusja) 20:18, 2 mar 2021 (CET)
* i dlatego nie nazywamy niektórych zdań bzdurami, staramy się zrozumieć, że szablon fakt nie oznacza uznaniowości i nie prowokujemy powtarzanym słowem "pozdrowienia". Naprawdę raz wystarczy--Pbk (dyskusja) 22:29, 2 mar 2021 (CET)

text: :kwestia przydatności szablonu i jego ograniczonej roli dyskutowana była powyżej, również w kontekście specyfiki tego artykułu. Zwroty takie jak "dzień dobry", "dziękuję", "proszę" czy "pozdrawiam" należą do kanonu dobrych manier generalnie, a szczególnie w WP używamy ich często. Oczywiście jeśli konkretny edytor czuje się sprowokowany zwrotem "pozdrawiam" czy "dzień dobry", powinniśmy uszanować jego indywidualną wrażliwość. Dziękuję za informację i nie pozdrawiam, --2A02:A31B:833C:7480:94C:A35B:E5C6:3798 (dyskusja) 20:58, 3 mar 2021 (CET)
* Amen--Pbk (dyskusja) 21:34, 3 mar 2021 (CET)

text: :na stronie dyskusyjnej używamy argumentów racjonalnych i dyskursywnych, unikając np. fundamentalizmu religijnego. W sytuacjach wątpliwych zakładamy jednak dobrą wolę innych edytorów. --2A02:A31B:833C:7480:94C:A35B:E5C6:3798 (dyskusja) 22:24, 4 mar 2021 (CET)
* najpierw bzdury, teraz fundamentalizm religijny...--Pbk (dyskusja) 10:32, 5 mar 2021 (CET)

text: :niejasne uwagi i komentarze nie sprzyjają racjonalności dyskusji nad treścią hasła. Staramy się pisać konkretnie i na temat. --89.64.116.105 (dyskusja) 17:16, 6 mar 2021 (CET)
* pod tym się podpisuję. Po co w dyskusji pisać o bzdurnych edycjach i fundamentalizmie religijnym. Nie konkretnie, nie na temat i bez związku z hasłem. Ta dyskusja nie jest też miejscem na pouczanie o różnych zasadach (np. dobrych manierach). --Pbk (dyskusja) 17:52, 8 mar 2021 (CET)

text: :jeśli w trakcie dyskusji o konkretnym haśle jakiś Wikipedysta wykazuje niezrozumienie lub nieznajomość zasad edycyjnych to nie tylko można ale wręcz warto grzecznie i bez agresji, ale za to rzeczowo i demonstrując chęć pomocy, wskazać na odpowiednie reguły i wyjaśnić zasady. --2A02:A31B:833C:7480:AC9F:5823:196D:E84C (dyskusja) 22:24, 8 mar 2021 (CET)
*pisałeś o bzdurach i fundamentalizmie religijnym - ani to grzeczne, ani rzeczowe, ani demonstrujące chęć pomocy. Dlaczego piszesz o jednym, a robisz coś dokładnie przeciwnego (pytanie retoryczne, proszę nie odpowiadać, chyba, że chciałbyś wpisać się jako ostatni w tej sekcji)--Pbk (dyskusja) 00:04, 9 mar 2021 (CET)

text: :swoich uwag staramy się nie adresować personalnie, ale raczej zwracać uwagę na problem i kwestię, która podlega dyskusji. Jeśli wydaje nam się, że inni dyskutanci nie rozumieją naszych intencji, możemy użyć prostych, dobitnych przykładów. Jeśli wydaje nam się, że inni dyskutanci nieco odbiegają od przyjętych w WP zasad, możemy zaoferować swoją pomoc. Jeśli nieporozumienia nie ustępują zachowujemy spokój, unikamy prowokacji, sami nie dajem się sprowokować, oraz cierpliwie staramy się wyłożyć swoje racje. --2A02:A31B:833C:7480:AC9F:5823:196D:E84C (dyskusja) 00:09, 10 mar 2021 (CET)
thread_title: "Jej mężem był Michał Boni"

message: w haśle nie ma konsekwencji w zakresie końcówek rodzajowych stosowanych względem protagonistki.
Z jednej strony, mamy:
 
* psycholog (nie psycholożka)
* socjolog (nie socjolożka)
* profesor (nie profesorka)
* kierownik (nie kierowniczka)
* asystent (nie asystentka)
* adiunkt (nie adiunktka)
* docent (nie docentka)
* opiekun (nie opiekunka)
* członek (nie członkini)
* zastępca (nie zastępczyni)
z drugiej strony, mamy:
* przewodnicząca (nie przewodniczący)
* absolwentka (nie absolwent)
* autorka (nie autor)
* współautorka (nie współautor)
* wiceprzewodnicząca (nie wiceprzewodniczący)
* przewodnicząca (nie przewodniczący)
aby zachować integralność stylistyczną, proponuję konwersję wszystkich końcówek w jedną lub w drugą stronę.
???
pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:AC9F:5823:196D:E84C (dyskusja) 17:36, 6 mar 2021 (CET)
replies: text: nie ma odzewu, nie wiem jak to rozumieć. Ponieważ ostatnio wzbiera trend, nazwijmy go, feminizujący (a do tego dziś jest 8. marca), proponuję konwersję określeń jak wyżej do rodzaju żeńskiego. Jeśli do tygodnia nie będzie sprzeciwu przeredaguję zastępców, docentów itd. Pozdrowienia, --2A02:A31B:833C:7480:AC9F:5823:196D:E84C (dyskusja) 22:29, 8 mar 2021 (CET)

text: Moim zdaniem takie zmiany ani w jedną a ni w drugą stronę nie mogą zostać wprowadzone bo poza dbaniem o "integralność stylistyczną" (przy okazji mógłbyś pomóc mi znaleźć definicję tego terminu bo nie udało mi się znaleźć nic odnoszącego się do tematu) musimy w Wikipedii przestrzegać Wikipedia:Weryfikowalność a w źródłach na temat pani profesor Engelking formy rodzajowe rożnych stanowisk i tytułów nie są stosowane konsekwentnie ani "w jedną lub w drugą stronę" tylko raczej tak jak jak mamy to opisane w artykule. Przykłady: link 1, link 2. Proces feminizacji języka polskiego postępuje i żeńskie końcowi się upowszechniają ale my mamy opierać się na źródłach i za nimi podążać a nie być awangardą zmian. Pozdrawiam  Grudzio240 (dyskusja) 10:14, 11 mar 2021 (CET)
replies: text: :po zastanowieniu muszę powiedzieć, że masz całkowitą rację. Poparłem swoją propozycję użyciem terminu, który jest niezrozumiały i co do którego encyklopedyści mają wątpliwości. W dodatku zignorowałem zasadę weryfikowalności i zaproponowałem zrobienie z profesor Engelking kobiety tam, gdzie źródła używają w stosunku do tej osoby końcówki męskiej. Wycofuję swoją propozycję i bardzo dziękuję za celne uwagi. Pozdrowienia,--89.64.116.105 (dyskusja) 11:06, 11 mar 2021 (CET)
replies: text: ::Nie ma sprawy. Pozdrawiam  Grudzio240 (dyskusja) 11:53, 11 mar 2021 (CET)
thread_title: końcówki rodzajowe

message: Myślę, że coś trzeba zrobić z sekcją „Publikacje”.
Po pierwsze, sekcja ma 45 pozycji. Wydaje mi się, że to zdecydowanie za dużo. Dział „Publikacje” w WP to nie lista prac przestawiana w procesie habilitacyjnym. To jest encyklopedia – jak na moje oko to dział ten ma dać nieznającemu tematu czytelnikowi (bo przecież tacy sięgają po encyklopedię) ogólną orientację w produkcji naukowej biografowanego, a nie wyliczać wszystko co kiedykolwiek napisał. Żeby zweryfikować moje intuicje szukałem na WP jakiś formalnie przyjętych zasad czy choćby tylko wskazówek odnośnie konstrukcji działu „Publikacje”, ale zdaje się że nic takiego nie ma. 
Przejrzałem różne artykuły biograficzne dotyczące naukowców żeby mieć tło porównawcze, ale niestety artykuły są różnej jakości, niektóre rozbudowane (mówię a części zasadniczej), niektóre bardzo lapidarne, kilkanaście zdań, więc nie wiadomo które traktować jako właściwy punkt referencyjny. Taki gigant historiografii jak profesor Henryk Samsonowicz, który popełnił prawie tysiąc tekstów (60 lat pracy naukowej!), w swoim biogramie ma ich 20, a inny historyk tego samego formatu, Stefan Kieniewicz (też 60 lat pracy naukowej!), raptem ... 11. Profesor Aldona Jawłowska, promotor pracy doktorskiej Pani Profesor Engelking i pomnikowa postać polskiej socjologii, w swoim biogramie (fakt, że dość marnym) w sekcji „Publikacje” ma raptem... 3 pozycje. 
Dalej, obecnie w sekcji wymieszane są publikacje
* o zupełnie różnym ciężarze gatunkowym (od skromnych kilkustronicowych artykulików do wielusetstronicowych książek)
* o różnym zakresie autorstwa (od takich gdzie prof. Engelking była wyłączną autorką do takich, gdzie była jedną z dwu, trzech albo i czterech autorów)
* o różnym formacie (od prac stricte naukowych do publicystycznych albo popularnonaukowych)
* o różnym charakterze (od wielusetstronicowej analizy własnej do opracowania redakcyjnego, ew. poprzedzonego wstępem)
* prace oryginalne i tłumaczenia.
Czytelnik, który sięga po encyklopedię bo chce poznać w skrócie podstawowe i systematycznie podane informacje, może poczuć się rozczarowany.
Dlatego proponuję zdecydowane przeredagowanie sekcji „Publikacje”. Widzę dwie drogi:
* 1) usunięcie artykułów, tłumaczeń, być może również opracowań, zostanie wtedy ok. 10 pozycji
* 2) podział sekcji na pod-działy, np. „ważniejsze prace własne”, „prace wspólne”, „opracowania i redakcje”, „tłumaczenia”, „artykuły”.
???
pozdrowienia, --89.64.67.147 (dyskusja) 13:34, 5 maj 2021 (CEST)
replies: text: jakieś uwagi? w innych kwestiach to hasło zyskało sporą uwagę, z wieloma komentarzami i uwagami. A jednak w czysto, wydawałoby się, technicznej kwestii, jak na razie zero komentarzy. Bardzo proszę, może jednak ktoś z ekspertow coś, jakoś, o czymś? będę bardzo dźwięczny, --89.64.68.4 (dyskusja) 22:43, 27 maj 2021 (CEST)
replies: text: : holaho! hejaaa! hejka! jest tam kto? jakieś uwagi, sugestie, komentarze? --89.64.67.226 (dyskusja) 15:01, 7 cze 2021 (CEST)
thread_title: sekcja ''Publikacje''

message: Wikipedysta:Wulfstan uprzejmie proszę o wyjaśnienie:
* 1.	dlaczego zabezpieczyłeś stronę i uniemożliwiłeś edycję wszystkim, którzy nie są redaktorami?
* 2.	dlaczego usunąłeś wiele uźródłowionych informacji z tekstu i dlaczego drastycznie go przeredagowałeś?
Przy tak znacznych zmianach tekstu hasła w Wikipedii oczekujemy jednak szerszego uzasadnienia niż tautologiczne bąknięcie „ukrócenie niektórych wątków”. 
W Wikipedii wszyscy mamy jeden cel: dzielenie się wiedzą z innymi. Szanujemy innych edytorów, szanujemy ich pracę, jeśli mamy inne zdanie na temat treści hasła czy jego formatu najpierw staramy się przedyskutować kwestię, a nie sięgać po nożyczki.
pozdrowienia, --89.64.67.147 (dyskusja) 08:30, 6 maj 2021 (CEST)
replies: text: Uprzejmie zatem wyjaśniam, że hasło to stało się nośnikiem informacji być może faktograficznych oraz udokumentowanych źródłowo, ale nie mających charakteru encyklopedycznego w zakresie biogramu danej osoby. Jeśli tytułem hasła jest imię i nazwisko, to nie ma żadnego powodu, aby uporczywie rozpisywać się o wszystkich bliżej lub dalej powiązanych genealogicznie osobach, gdyż genealogiczność w przypadku tej osoby nie ma charakteru encyklopedycznego. Wikipedia jest zbiorem wiedzy encyklopedycznej, a zatem poziom uszczegółowienia hasła powinien również odzwierciedlać zasady encyklopedyczności. Nie jest to hasło o rodzie Engelkingów, ale o konkretnej osobie, które dokonania mają charakter encyklopedyczny, a zatem biogram powinien zawierać zakres ściśle powiązany z owych charakterem encyklopedycznym. Kilka tygodni podniesienia poziomy edycji do rangi "redaktorów" pozwoli moim zdaniem przemyśleć ową sprawę i unikać w przyszłości nieencyklopedycznej nachalności w codziennym (!) dopisywaniu rozmaitych drobiazgów nie mających encyklopedycznej wartości ani związku z tym, co czyni daną osobę encyklopedyczną. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 11:32, 6 maj 2021 (CEST)
replies: text: :Hejka Wikipedysta:Wulfstan,

text: :1. nie “być może” faktograficznych i udokumentowanych źródłowo, ale jak najbardziej faktograficznych i udokumentowanych

text: :2. już pobieżny rzut oka na listę artykułów biograficznych które znalazły się na pierwszej stronie WP jako „artykuły na medal” zaprzecza Twoim opiniom. W artykułach poświęconych np. Weronice Rosati, Adamowi Małyszowi, Sharon Tate, Bronislawowi Oluf Onufrowiczowi, Adamowi Kocowi, Andrzejowi Wajdzie i wielu innym znajdziemy różnorakie informacje o charakterze genealogicznym, o różnych pociotkach, wujkach, dalekich przodkach itd. A to nie są zwykłe artykuły wybrany na chybił-trafił z WP, to jest najlepsze co WP ma do zaoferowania, modelowe hasła.

text: :3. definiujesz encyklopedyczność w sposób arbitralny i nieuprawniony. Nigdzie nie jest ani napisane, że genealogiczność „na ma charakteru encyklopedycznego”. Nigdzie też nie jest napisane, że biogram powinien „zawierać zakres ściśle powiązany z owych [owym?] charakterem encyklopedycznym”. Zresztą dyrdymały, wypisywane np. w artykule na medal o Weronice Rosati, dobitnie temu przeczą („podczas bierzmowania przyjęła imię Dolores” – ach, jakież to encyklopedyczne! „sygnowała swoim nazwiskiem perfumy Femme marki Avon” – no, absolutnie kluczowa sprawa! „w roku 2006 spotykała się z raperem Tede” – jakżeby bez tej informacji mógł obyć się dobry encyklopedyczny artykuł! itd itp)

text: :4. informacje biograficzno-genealogiczne o Pani Profesor pozwalają lepiej nakreślić jej profil jako człowieka, poza wąsko rozumianą sferą nauki. A przecież Pani Profesor pozostaje punktem odniesienia w szerokiej debacie publicznej, o wiele szerszej niż kwestie naukowe. W obiegu publicznym mamy różne spekulacje odnośnie np. jej motywacji. Konkretna, zwięzła informacja zakreślająca krąg rodzinnych i towarzyskich związków Pani Profesor ma tu istotny walor informacyjny. Nie tylko dlatego, że dopełnia jej obrazu jako osoby publicznej. Jest również inny powód. Nie będę tu cytował różnych obrzydliwych teorii obecnych w obiegu publicznym a dotyczących Pani Profesor; ich sens sprowadza się do obraźliwych (w intencji) haseł typu „ta stara żydówa”, ale myślę, że podanie kilku treściwych informacji będzie bardzo przydante w oczyszczeniu debaty publicznej z tego łajna. Podobnie np. informacja o towarzyskich kontaktach Pani Profesor z Piotrem Naimskim będzie użyteczne właśnie jako info encyklopedyczne – bo pozwoli zweryfikować inną tezę, mianowicie że Pani Profesor od zawsze była członkiem sekciarskiej „kliki z Czerskiej”.

text: :5. nie widzę tu nikogo, kto „uporczywie rozpisuje się” o genealogii i związkach rodzinnych Pani Profesor. Podane informacje mają charakter bardzo skrótowy i daleko im do „rozpisywania się”. Nie widzę też nic uporczywego. Gdyby jeden wikipedysta/wikipedystka wpisywał/-a coś, kilku by to kwestionowało, a on/ona dalej uparcie wpisywał/-a i wpisywał/-a, to faktycznie byłoby działanie „uporczywe”. Niemniej nic takiego nie miało miejsca, nie wiem skąd wziąłeś tu „uporczywość” i trudno oprzeć się wrażeniu, że usiłujesz zdyskredytować edytorów, którzy wpisują tu kwestionowane przez Ciebie informacje. Oczywiście jest to wrażenie niesłuszne, wiem o tym doskonale, bo przecież w Wikipedii nie uciekamy się do manipulatorskich zabiegów ad personam.

text: :6. wyciąłeś szereg informacji nie dotyczących genealogii, np. dotyczące zaangażowania Pani Profesor Engelking w działalność opozycji demokratycznej w okresie PRL.

text: :7. co to za dziwny zwyczaj, że po serii edycji, nie mających charakteru wojny edycyjnej, nie dotyczących kwestii kontrowersyjnych i nie kontestowanych przez nikogo, blokuje się hasło na miesiąc dla grupy wybrańców? Oczekiwałbym, że dobre zwyczaje radzą raczej: 1) podjąć temat w dyskusji; 2) ew. otagować hasło; 3) ew., jeśli dyskusja nie przyniesie rozstrzygnięcia, uruchomić kolejne procedury rozstrzygania sporów, 4) ew. dokonać zmian uważanych za wskazane samemu – niesympatyczne, bo wbrew zasadom konsensu, ale możliwe. Ale Ty zamiast tego wszystkiego, wyciąłeś co uważałeś, a potem zablokowałeś hasło. Jak na mój gust to całkiem spore nadużywanie uprawnień, o takich drobiazgach jak szanowanie pracy innych i zasada szukania porozumienia nie mówiąc.

text: :całość sprawia wrażenie, jakbyś chciał zniechęcić kogo się da do edytowania hasła o Pani Profesor. Ale oczywiście w Wikipedii domniemujemy dobrą wolę (o ile nie przeczą temu oczywiste fakty). W związku z tym domniemuję sobie, że po prostu po serii ciężkich bojów o encyklopedyczność w związku z innymi hasłami, a które to boje kosztowały Cię sporo nerwów i czasu, z rozpędu użyłeś maczugi zamiast pęsety.

text: :serdeczne pozdrowienia, --89.64.67.7 (dyskusja) 14:20, 11 maj 2021 (CEST)
 
* Jednak to Wulfstan ma rację. Z założenia Twoje (czyli 89.64.67.7) intencje są dobre. Chcesz pokazać, że Barbara Engelking jest z Polką, której bardzo daleka rodzina pochodzi z Niemiec. A w związku z tym zarzuty wobec niej, że pracuje nad trudnymi problemami Polsko-Żydowskimi, tylko ze względu na domniemane pochodzenie,  są niesłuszne. Ale mimo tych Twoich dobrych intencji my nie powinniśmy iść w tę stronę - czyli przeczesywania internetu i "wpisywania pochodzenia jej pradziadka", bo w ten sposób potwierdzamy zasadność argumentów narodowościowych. A nie chcemy tego robić na WP. Encyklopedycznośc BE polega na jej publikacjach a nie jej pochodzeniu. Puncinus (dyskusja)
thread_title: blokada hasła (kolejna)

message: Wikipedysta:Puncinus: ilustracje w WP nie muszą być ściśle powiązane z hasłem. W wielu hasłach umieszczonych na pierwszej stronie jako „Artykuły na medal” mamy na to przykłady:
* w haśle o Antonim Lange jest rysunek Podkowińskiego przedstawiający ulicę Nowy Świat (bo Lange przy niej mieszkał)
* w haśle o Bolesławie III Krzywoustym jest obraz przedstawiający św. Idziego (bo według Galla Anonima rodzice Bolesława zawdzięczali jego narodzenie temu świętemu)
* w haśle o Manuelu Pinto da Costa jest zdjęcie „współpracy naukowej w bloku wschodnim”, przedstawiające dwu murzynów w białych kitlach  - nie ma wśród nich Manuela Pinto - jak przelewają jakieś płyny w menzurkch (bo Manuel Pinto w swojej polityce zagranicznej współpracował z krajami demokracji ludowej)
* w haśle o Serafinie z Sarowa jest obraz przedstawiający Nikołaja Motowiłowa (bo Serafin podobno zainspirował się jego pracami)
i tak dalej i tak dalej. Niemal w co drugim haśle które otrzymało tytuł „artykułu na medal” są takie ilustracje. Przypominam, mówimy o „arykułach na medal” – artykułach wzorowych, punktach odniesienia, najlepszym co Wikipedia ma do zaoferowania. A już ilustracje domu, ulicy czy miasta w którym urodził się biografowany (vide zdjęcie osiedla rodzinnego Pani Profesor na Mokotowie)  to wręcz standard.
A poza tym, ilustracje (również te luźniej powiązane) po prostu ułatwiają zapoznanie się z hasłem. Zamiast hektarów literek, co jakiś czas pojawia się coś kolorowego. Zwłaszcza w przypadku dzieci i młodzieży (które często korzystają z WP) to ważna sprawa.
Niestety nie mogę anulować Twojej edycji, bo Wikipedysta:Wulfstan z nieznanych mi powodów zablokował edycję hasła dla nie-redaktorów, niemniej będę wdzięczny za wyjaśnienia, podejmiemy je kiedy termin blokady wygaśnie.
pozdrowienia, --89.64.67.147 (dyskusja) 08:30, 6 maj 2021 (CEST)
* Dałes zdjęcie jakiegoś bloku na Mokotowie. Skąd wiesz, że Engelking mieszkała w tym bloku a nie w willi na Mokotowie? Nawet jeżeli mieszkała czy też mieszka w tym konkretnym bloku to nie powinniśmy go pokazywać, m.in. ze względu na sytuację związaną z procesem "Dalej jest noc".  Podobnie ze zdjęciem budynku Gazety Wyborczej. Takie zdjęcie sugeruje, że ona jest w jakiś prominentny sposób związana z GW, a nie jest. Inne zdjęcia ("żydowskie") mogą być odebrane jako  rodzaj "tagowania". Lepiej ograniczyć te ilustracje, bo one nic nie wnoszą w tym konkretnym przypadku. Zwróć uwagę, że wszystkie osoby jakie wymieniłeś w hasłach medalowych, już nie żyją (najbardziej chyba Bolesław III Krzywousty). A tutaj mamy do czynienia z żyjąca osobą, wokół której trwa rozgrywka polityczna w mediach.   20:00, 11 maj 2021 (CEST)Puncinus (dyskusja)
thread_title: ilustracje

message: Wikipedysta:Puncinus: dlaczego wycofałeś – i to bez najmniejszego słowa wyjaśnienia – wszystkie edycje dotyczące sekcji „Życie prywatne”?
Przy kasowaniu tak znacznych fragmentów hasła w Wikipedii oczekujemy jednak jakiegoś uzasadnienia. 
W Wikipedii wszyscy mamy jeden cel: dzielenie się wiedzą z innymi. Szanujemy innych edytorów, szanujemy ich pracę, jeśli mamy inne zdanie na temat treści hasła czy jego formatu najpierw staramy się przedyskutować kwestię, a nie anulować, kasować, wycinać.
pozdrowienia, --89.64.67.147 (dyskusja) 08:30, 6 maj 2021 (CEST)
replies: text: Ja  myślę żre  odpowiedź  jest trywialnie prosta    i napisze  to  tutaj  wszem i wobec  .  A więc  bo   nie  jest to  w kanonie   tego  co  niektórzy  chcieli  by  aby miesciło się tu   na  wiki .Czyli  ma to  byc    cacy pani profesor   ale  zero słowa  na temat  jej prywaty która  robi  zarówno  na uniwerku jak i w mediach  szkalując  polaków  i  opisując ich gożej niż   niemieckiego najeźcę  .     i oby tylko to     , u olejnik  wyzbyła polski naród   z dusz  mówiąc   cytuję <Dla polakow była to kwestia biologiczna , naturalna . Śmierć jak śmierć . A dla Żydów to była tragedia . To było dramatyczne doświadczenie .To była metafizyka . To było spotkanie z najwyższym , czy nie wiem w jaki sposób oni przezywali tą śmierć  ,   więc  wiadomo o co  chyba  chodzi    ,  Don Stan Man (dyskusja) 16:26, 21 kwi 2023 (CEST)
* Napisałem, w opisie, że "usuwam informację o nieznanym mężu i dalekich krewnych".  Nie przyjąłem też wpisów oczekujących na przejrzenie z kont IP. Były tam informacje na temat domniemanych informacji z IPN czy z listy Wildsteina, łacznie ze zdaniem "Jej status na Liście Wildsteina jest niejasny", "uważa się za katoliczkę", były też opisy jej małżeństwa.  Opisywana jest z detalami jej bardzo daleka rodzina i pochodzenie. Jest kilka powodów dlaczego to zrobiłem: W obecnej atmosferze politycznej związanej m.in. z procesem "Dalej jest noc"  i atakami antysemickimi na jej osobę tego typu wpisy są podejrzane. Nie wiemy kto te detale produkuje, część informacji jest z blogów, część z IPN. Nie wiem jak Engelking może odpowiadać na insynuacje typu "Jej status na Liście Wildsteina jest niejasny".  20:23, 11 maj 2021 (CEST)Puncinus (dyskusja)
thread_title: sekcja ''Życie prywatne''

message: Wikipedysta:Michał Sobkowski: po pierwsze, tu w Wikipedii staramy się ku powszechnemu pożytkowi dzielić wiedzą najlepiej jak możemy. Jedni robią to lepiej, inni gorzej, ale to nie powód, żeby pracę innych (w tym wypadku obejmującą szukanie źródeł, przepisywanie, szczegółową edycję, szlifowanie adresów bibliograficznych – ze średnikami, kursywami itd) – kwitować słowem „bzdury” i kasować pociągnięciem myszki, co zajmuje jakieś 5 sekund. Staramy się wykazać wzajemnym szacunkiem, a przede wszystkim zanim przystąpimy do kasowania, staramy się przedyskutować sprawę.
a teraz po drugie, czyli ad rem.
tytuł „profesor PAN” funkcjonuje dość szeroko, tak w debacie publicznej jak ściśle naukowej. W odniesieniu do Pani Profesor Engelking mamy na przykład:
* jej oficjalny biogram na witrynie jej macierzystej jednostki naukowej, Centrum Badań, zob. tutaj
* jej własnoręcznie napisany nagłówek jej własnej recenzji, zob. tutaj
* oficjalne pismo Komitetu Nauk Historycznych PAN, zob. tutaj
oczywiście termin „Profesor PAN” pojawia się również w odniesieniu do innych naukowców, zob. np. tutaj
Jak słusznie wskazał w jednej z dyskusji Wikipedysta:Grudzio240 trzymamy się źródeł.
Jak tylko termin blokady wygaśnie, wrócimy do uźródłowionych referencji.
pozdrowienia, --89.64.67.147 (dyskusja) 09:06, 6 maj 2021 (CEST)
replies: text: W żadnym z 3 linków dot. prof. Engelking nie ma błędnego sformułowania „profesor PAN”. Prof. Z. Czechowski rzeczywiście ma taki opis. No ale jest to błąd na stronie WWW IGF PAN, w rzeczywistości nie może być zatrudniony na takim stanowisku, bo takie stanowisko nie istnieje. Dr. hab. obecnie może być profesorem instytutu, dawniej profesorem nadzwyczajnym. Regulują to kolejne wersje ustawy o PAN. I nie są to tytuły, tylko stanowiska. Michał Sobkowski dyskusja 10:20, 6 maj 2021 (CEST)
replies: text: :witam Wikipedysta:Michał Sobkowski:

text: :w formalnej pieczątce, której Pani Profesor używa do stemplowania napisanych przez siebie recenzji, jest „Prof. dr hab. Barbara Engelking / Instytut Filozofii i Socjologii PAN”. Na oficjalnej witrynie IFiS PAN jej biogram opatrzony jest opisem „ prof. nadzw. IFiS PAN”. Na oficjalnej witrynie CNdZŻ stoi jak wół „profesor IFiS PAN”.

text: :W Wikipedii trzymamy się źródeł i nie wymyślamy na własną rękę, w którym źródle napisali dobrze a w którym źle, jak słusznie zauważył Wikipedysta:Grudzio240 – to odnośnie Czechowicza. A przecież to nie tylko on występuje jako „profesor PAN”, na przykład Anna Engelking seriami występuje jako „prof. IS PAN”, również na witrynie macierzystej jednostki naukowej.

text: : pozdrowienia,--89.64.67.7 (dyskusja) 14:21, 11 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::Sam(a) sobie przeczysz. "Prof. IFiS PAN" to nie "Prof. PAN". Tak jak członek komitetu PAN nie jest członkiem PAN. Są profesorowie instytutów PAN, nie ma profesorów PAN. Nie  masz pojęcia o czym piszesz, a mącisz i mącisz. Z mojej strony EOT. Michał Sobkowski dyskusja 21:30, 11 maj 2021 (CEST)
thread_title: ''profesor PAN''

message: Wikipedysta:Michał Sobkowski: napisałeś, że „recenzowanie doktoratów i habilitacji to rutynowa działalność każdego samodzielnego pracownika naukowego, o takich rzeczach nie pisze się w encyklopedii.” Nie sposób nie przyznać Ci racji. Nie piszemy, że profesor prowadzi wykłady dla studentów, ma seminaria magisterskie i odpytuje na egzaminach, bo to sprawy oczywiste. Podobnie jest z recenzjami.
Ale jest pewien szczegół. Pani Profesor Engelking jest magistrem psychologii, doktorem socjologii, a habilitowała się z socjologii kultury. A mimo to recenzuje prace historiograficzne. Wskazuje to na kilka elementów, które są ważne w haśle i stanowią istotne uzupełnienie informacji o sylwetce biografowanego: 
* Pani Profesor ma szerokie zainteresowania, daleko wykraczające poza obszar jej pierwotnych prac
* Pani Profesor jako naukowiec prezentuje profil interdyscyplinarny, charakteryzujący się zróżnicowanym podejściem badawczym
* Pani Profesor jest ceniona jako historyk przez zawodowych historyków, którzy korzystają z jej recenzji podczas procesów doktorskich, habilitacyjnych czy profesorskich
To już nie są „rzeczy typowe”. Jeśli są typowe, to może w przypadku kierunków interdyscyplinarnych, gdzie podtrzebna jest kombinacja różnych perspektyw naukowych. Ale nie w przypadku postępowań dotyczących prac typowo historiograficznych. Usuwanie akapitów o tego typu recenzenckiej działalności Pani Profesor eliminuje istotny element składający się na jej profil naukowy i – prawdę powiedziawszy – jest bardzo krzywdzące dle Pani Profesor. Bez tych fragmentów biogram na WP jest niepełny i umniejsza status naukowy biografowanej.
pozdrowienia, --89.64.67.147 (dyskusja) 09:06, 6 maj 2021 (CEST)
replies: text: Tekst brzmiał: "Oprócz funkcji w Instytucie Filozofii i Socjologii PAN, np. dotyczących postepowań doktorskich[15], regularnie współpracuje też z Instytutem Historii PAN, m.in. wydając opinie w postępowaniach doktorskich[16], habilitacyjnych[17] i profesorskich[18] dotyczących nauk historycznych". Pełnienie funkcji recenzenta nie jest ani funkcją w instytucie czy na uczelni, anie przedmiotem współpracy z innymi jednostkami. Ponadto jest zupełnie naturalne, że skoro specjalizuje się w Holokauście, to powoływana jest na recenzenta przewodów i postępowań w tym obszarze. I jak najbardziej jest to tematyka interdyscyplinarna. Formalna dziedzina i dyscyplina stopnia i tytułu naukowego nie musi ściśle odpowiadać rzeczywistej tematyce pracy naukowej, bo jest uwarunkowana uprawnieniami jednostki nadającej stopień lub przeprowadzającej profesurę. Jeśli jednak są dostępne opracowania wskazujące na wyjątkowo szeroki obszar pracy naukowej prof. Engelking, to na ich podstawie można jak najbardziej o tym napisać. Michał Sobkowski dyskusja 10:54, 6 maj 2021 (CEST)
replies: text: :czołem Wikipedysta:Michał Sobkowski:

text: :kilka spraw, bo jednak troszkę tu nagmatwałeś.

text: :1. nigdzie nie stało napisane, że Pani Profesor Engelking „pełni funkcję recenzenta”, a więc dywagacje czy pełnienie tej funkcji „jest funkcją” albo gdzie albo czy jest może „przedmiotem” czegokolwiek nie ma nic do rzeczy. Jeśli interesuje Cię temat czy pełnienie funkcji jest funkcją czy może raczej przedmiotem zapewne znajdziesz czas, aby zgłębić ten temat na stosownej stronie WP, ale w przypadku tego hasła nie ma to nic do rzeczy. Pani Profesor Engelking pisze recenzje naukowe dla Instytutu Historii PAN i tyle.
replies: text: ::Błąd był merytoryczny, a nie językowy. Słowo "funkcja" było użyte prawidłowo. Zgadzam się, że dywagacje nad tym słowem nie mają nic do rzeczy, więc dziwi mnie, po co podnosisz ten temat. :-)

text: ::A stało napisane "Oprócz funkcji w Instytucie Filozofii i Socjologii PAN, np. dotyczących postepowań doktorskich[15]..." (z przypisem do rozprawy, którą recenzowała). Funkcją dotyczącą przewodów doktorskich w IFiS PAN byłby udział w komisji doktorskiej Rady Naukowej IFiS PAN. Bycie recenzentem doktoratu nie jest funkcją w danej jednostce naukowej lecz w konkretnym przewodzie doktorskim.

text: ::Mówiąc ściśle, prof. Engelking nie pisze recenzji doktoratów dla Instytutu Historii PAN, a dla rady naukowej tego instytutu, bo to rada naukowa powołuje recenzentów i nadaje stopnie. Z tego co widzę, wykonała jedną taką recenzję. Natomiast na recenzenta w postępowaniu habilitacyjnym i profesorskim (tych z przypisów) została powołana przez Centralną Komisję. Więc określenie "regularnie" jest wątpliwe. W dodatku współpraca naukowa z inną jednostką polega na prowadzeniu wspólnych badań, a nie na napisaniu recenzji.

text: :2. praca naukowa związana z procesem nadania stopnia naukowego przez Instytut Historii PAN jest pracą historiograficzną, a nie „interdyscyplinarną”.
replies: text: ::To, czy recenzowana rozprawa ma charakter mono- czy interdyscyplinarny zależy od konkretnej rozprawy, a nie od jednostki nadającej stopień.

text: :3. zgadzam się z Tobą całkowicie, że „skoro [Pani Profesor Engelking] specjalizuje się w Holokauście, to powoływana jest na recenzenta przewodów i postępowań w tym obszarze” -  i dlatego powinno to być odnotowane.  Natomiast nie zgadzam się z Tobą, że informację tą należy pominąć. Bez informacji o recenzjach historiograficznych ktoś mógłby wysnuć wniosek, że Pani Profesor jest aktywna naukowo tylko w dziedzinie psychologii i socjologii.
replies: text: ::O aktywności naukowej w danej tematyce świadczy dorobek publikacyjny; powoływanie na recenzenta to rzecz wtórna. Recenzent może być kompetentny w ocenie rozprawy jedynie w pewnej jej części, dotyczącej obszaru jego zainteresowań, i nie nam oceniać, czy powołanie na recenzenta w niektórych przewodach czy postępowaniach świadczy o czymś wyjątkowym, wartym odnotowania w encyklopedii. Można tak zrobić na podstawie opracowania biograficznego. W Instytucie Chemii Bioorganicznej PAN jednym z recenzentów doktoratu był niedawno archeolog i wcale to nie znaczy, że jest on także specjalistą z chemii czy biologii.

text: :4. mam zaszczyt również zgodzić się z Tobą całkowicie, że „formalna dziedzina i dyscyplina stopnia i tytułu naukowego nie musi ściśle odpowiadać rzeczywistej tematyce pracy naukowej, bo jest uwarunkowana uprawnieniami jednostki nadającej stopień lub przeprowadzającej profesurę”. Nikt tego nie kwestionuje! I tak właśnie jest w przypadku Pani Profesor Engelking. Co więcej, warto to odnotować, bo jak słusznie napisałeś, „nie musi”. Informacja taka dopełnia opis profilu naukowego osoby biografowanej, który bez niej byłby niepełny.

text: :5. zwróć proszę uwagę, że tekst nie forsuje ani tezy o „szerokim obszarze pracy naukowej prof. Engelking” o „wyjątkowo wąskim i niereprezentatywnym zakresie pracy naukowej prof. Engelking”. Tekst wylicza szereg faktów, a już interpretacje – jak to powinno być w artykule encyklopedycznym – pozostawia czytelnikowi.
replies: text: ::Jednak podanie faktów, które normalnie się pomija jako oczywiste, stanowi narzucenie czytelnikowi własnych interpretacji. Zamiast pisać o recenzjach, lepiej pisać o publikacjach w czasopismach specjalizujących się nie tylko w psychologii i socjologii, ale i historii, czy innych dyscyplinach. To są rzeczy niewątpliwie encyklopedyczne i niepodważalne.

text: :6. istotnie można by przywołać tu interpretacje, dotyczące oceny charakteru pracy badawczej Pani Profesor (wąski? szeroki?), których się domagasz. W sumie muszę przyznać Ci rację. Dlatego hasło to powinno zostać poszerzone o sekcję np. „recepcja”, w której omówimy sobie jak oceniane są dokonania Pani Profesor. Traktuję Twoją uwagę jako cenną wskazówkę odnośnie dalszych prac nad tym hasłem.

text: : dzięki za trafne sugestie, załączam serdeczne pozdrowienia,--89.64.67.7 (dyskusja) 14:24, 11 maj 2021 (CEST)
replies: text: ::Również dziękuję za polemikę. :-) Michał Sobkowski dyskusja 17:05, 11 maj 2021 (CEST)
replies: text: :::to ma być artykuł czy laurka pochwalna? Zero odniesienia do krytyki metod Engelking oraz kontrowersji związanych z sprawą Filomeny Leszczyńskiej. Żenada 83.21.241.208 (dyskusja) 11:13, 24 kwi 2023 (CEST)
thread_title: recenzje naukowe