Dyskusja:Windows 98

message: Usuwam opis "wady systemu" opisujące problemy z Firefox 2.0.07. Ta wersja Firefoxa pojawiła się 9 lat po utworzeniu systemu i rok po zakończeniu wsparcia producenta dla systemu. Kolejnym argumentem jest fatalny styl tego tekstu. StoK 08:24, 23 lis 2007 (CET)
replies: text: Dlatego nie działa bo powstała 9 lat po utworzeniu systemu. (IPek)
replies: text: : To tak jakby pisać, że system DOS ma wadę, bo jakiś tam program wypuszczony w 2007 roku na nim nie działa. Nie rozumiesz tego? Nie można obecnych wymagań stosować do dawnych wydarzeń. StoK 14:58, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: ::Zgadzam się ze Stokiem w 100% To można dopisać do wad Opery albo Firefoxa, a nie na odwrót. Jeśli stworzę program który nie działa na żadnym systemie operacyjnym poza Windows XP to czy:

text: ::a) mam napisać we wszystkich systemach operacyjnych poza XP w dziale wady że nie obsługuje mojego programu czy też może

text: ::b) napisać to w wadzie tego programu, że nie działa na większości systemów operacyjnych.

text: ::Kkaktus 15:00, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: :::A może chociaż powieta czemu nie można?212.122.214.230 15:17, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: ::::Powiemy, bo tak jak byśwa napisali, że wadą uzbrojenia rycerza była jej nieodporność na miecz laserowy. Nie można do oceny przeszłych wydarzeń używać obecnych standardów. StoK 21:31, 25 lis 2007 (CET)
Zupełnie nie rozumiem, o czym tu była dyskusja – najnowsze stabilne wersje Firefoxa (2.0.0.13) i Opery (9.27) działają poprawnie pod połatanym systemem Windows 98 SE. Jeśli ktoś miał problem, to nie z winy systemu, tylko braku jego aktualizacji bądź niedociągnięć w programie (Firefox miał istotne wycieki pamięci). --Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 03:29, 4 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Wady systemu 

message: AUTOEXEC.BAT
 mode con codepage prepare=((852) c:\windows\command\ega.cpi)
 mode con codepage select=852
 keyb pl,,c:\windows\command\keybrd4.sys
CONFIG.SYS
 device=c:\windows\setver.exe
 device=c:\windows\command\display.sys con=(ega,,1)
 country=048,852,c:\windows\command\country.sys
PC (PC) 11:59, 6 gru 2007 (CET)
thread_title:  Oryginalna treść plików AUTOEXEC.BAT i CONFIG.SYS w Windows 98SE 

message: :Dodatkową nowością jest większe zintegrowanie przeglądarki internetowej Internet Explorer z interfejsem użytkownika, tzn. Active Desktop.
Czytałem, że Active Desktop był już w 95, o ile zaktualizowało się IE. 
--Lampak Dysk. 20:23, 14 paź 2008 (CEST)
replies: text: :Tak, ale tylko po instalacji Internet Explorer 4 (najnowszej wersji, która wyszła przed Windows 98). W Internet Explorer 5 dla Windows 95 Active Desktop już nie było.--Masol (dyskusja) 00:50, 15 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Nowości 

message: - Windows 98 nie był wcale 32-bitowym systemem, a 16/32-bitową hybrydą... Systemem 32-bitowym był dopiero system Windows 2000/XP. Jest "procesor Intel Pentium MMX 100 MHz lub szybszy", a powinno być "procesor Intel Pentium 100 MHz lub szybszy", gdyż Pentium MMX zaczynał się od 166 MHz
thread_title:  błędy na wikipedii o Windows 98 

message: 1.
replies: text: "We wrześniu 2013 system Microsoft Windows 98 był zainstalowany na mniej niż 0,01% komputerów na świecie[1]. Dla podobnego okresu dane dla Polski nie były dostępne, co oznacza, że udział systemu Windows 98 na polskim rynku wynosił mniej niż 0,1%"

text: Skąd niby pewność, że na polskim rynku Windows 98 miał  "dla podobnego okresu" mniej niż 0.1% udziałów, skoro "dane dla Polski nie były dostępne"? Bo jakoś (W98 ma miał w Polsce mniej niż 0,1%) jedno z drugiego (W98 miał na świecie mniej niż 0,01%) nijak nie wynika?

text: Nawet jeśli przyjmiemy, że Polacy i obcokrajowcy zamieszkali w Polsce stanowią 10% użytkowników komputerów na świecie (co nie jest w zaden sposób zasugerowane w tekście i chyba nawet nie jest prawdą), to jest możliwe, że np. w Polsce W98 miał więcej niż 0,01% udziałów, a w jakimś innym kraju lub krajach mniej. --87.246.196.49
replies: text: :O ile pamiętam Ranking.pl przestał rejestrować Windows 98 jak spadł poniżej 0,1, ale może  pamieta o co mu chodziło --Nux (dyskusja) 19:49, 26 lip 2014 (CEST)
replies: text: ::Zgadza się, Ranking.pl nie wykazuje statystyk, w których udział danej pozycji (wersji przeglądarki, systemu operacyjnego itd.) jest mniejszy niż 0,1%. Cytat: "W rankingach: przeglądarki (grupy, szczegóły, silniki), systemy operacyjne, urządzenia mobilne (modele, producenci), Flash Player, rozdzielczości, głębia kolorów, katalogi, wyszukiwarki (grupy, silniki) oraz kraje prezentowane są statystyki, które w bieżącym tygodniu osiągnęły wartość procentową większą bądź równą 0,1%. W przypadku, gdy dana statystyka uzyskała wartość procentową mniejszą niż 0,1% w aktualnym tygodniu, sprawdzana jest roczna historia tej statystyki. Jeżeli w przeciągu 52-óch ostatnich tygodni statystyka przekroczyła wartość 1% w co najmniej trzech tygodniach, to jest prezentowana." (FAQ Ranking.pl - pkt 5). Windows 98 nie pojawia się już w statystykach Ranking.pl, czyli nie spełnia powyższych wymagań. --Desire (dyskusja) 16:46, 12 sie 2014 (CEST)
2.

text: Windows 98, tak jak wszystkie z linii 9.x, jak najbardziej jest systemem 32-bitowym:

text: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_95#Architecture

text: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Windows_95_architecture.png

text: Jak widać kernel jest 32-bitowy, tak samo sterowniki i biblioteki. Jedyne 16-bit komponenty to bootloader (w tej roli MS-DOS) i virtualna maszyna zapewniająca kompatybilność z programami 64-bit (w tej roli znów MS_DOS).

text: Nazywanie Windows 9.x hybrydami 16/32 bitowymi, to tak, jakby nazwać 64 bitowe distro linuksa z 64-bitowym kernelem, bo może być uruchamiane z 32-bitowego GRUB-a i ma zapewniona warstwę kompatybilności (API) z aplikacjami 32-bitowymi. Bez sensu.
replies: text: : MS-DOS, to coś znacznie więcej niż GRUB. GRUB nie istnieje po starcie (przynajmniej nie dla przeciętnego użytkownika). Natomiast Tryb MS-DOS pozwala uruchamiać programy, a ten z Windows 98 o ile pamiętam jako ostatni bez problemów uruchamiał programy 16-bitowe. --Nux (dyskusja) 19:49, 26 lip 2014 (CEST)

text: : MS-DOS nie istnieje po starcie systemu Windows, bo nie może istnieć. DOS nie jest nawet systemem operacyjnym we współczesnym rozumieniu, bo nie kontroluje działania żadnych programów. W zasadzie każdy program "dla DOS-a" działa na gołym hardware (bare-mteal) a DOS to tylko prosta powłoka tekstowa (pełniąca funkcję wybierałki programów), kilka luźno wrzuconych programów narzędziowych i kilka plików konfiguracyjnych i bibliotek DLL, z których mogą, ale nie muszą korzystać programy. W momencie uruchomienia jakiegokolwiek programu (np. edytora tekstu, gry lub po załadowaniu 32-bitowego kernela) proces powłoki tekstowej przekazuje sterowanie do tego programu i ulega zamknięciu, bo DOS nie posiada żadnej funkcji wielowątkowości. Po starcie systemu Windows 9x (poza Windows ME, w którym została usunięta) można ręcznie uruchomić wirtualną maszynę DOS-a (a nawet kilka jej instancji równolegle), ale nic nie uruchamia się automatycznie, a tym bardziej nie jest zachowana ciągłość sesji z momentu bootowania.
Ta głupotka o 16bitach, o "oparciu Windows 9x na systemia MS-DOS" albo "równloegłym funkcjonowaniu MS-DOS i Windows 9x" (przypominam: MS-DOS jest jednowątkowy i nie potrafi współistnieć z jakimkolwiek innym programem) istnieje w artykule tyle lat, i pies z kulawą nogą się ną nie zajął, więc pozwolą sobie na usunięcie/poprawę.
--185.113.32.126 (dyskusja) 13:59, 11 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Do poprawki