Dyskusja:Muhammad Bakir al-Madżlisi

message: "polityka, polisy i akcje skierowały imamicki islam szyicki w kierunku rozwoju który trwa do chwili obecnej", to jest tłumaczenie angielskiego ""policies and actions reoriented Twelver Shia'ism in the direction that it was to develop from his day on". Naprawdę, "policies" to polisy, a "actions" to akcje? I dalej, jak od achbaryzmu wywiedziono "achbarystę"? Skąd to "s" pytam? To jest poniżej wszelkiej krytyki. --Nous (dyskusja) 10:43, 6 wrz 2016 (CEST)
replies: text: - przynajmniej na koniec się zreflektowałeś i usunąłeś co trzeba. Jeszcze tylko poproś o usunięcie historii, jeśli się da... Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:23, 6 wrz 2016 (CEST)
* Daty życia podane są za jednym źródłem wyglądającym solidnie (Encyklopedia Iranica, która podaje 1627-1699 lub 1700) i dwoma stronami, których jakości nie jestem w stanie ocenić, ale które są wewnętrznie sprzeczne (podają daty 1616-1690=74 lata życia i piszą, że zmarł w wieku lat 77); jest jeszcze w artykule wykorzystana Encyklopedia Islamu, z jakiś względów do faktów z biografii nie wykorzystana, choć raczej wiarygodniejsza od stron internetowych. W każdym razie żadne z cytowanych źródeł, abstrahując już od ich wiarygodności, nie podaje ani roku 1615 ani 1630.
* Przypisy 2 i 4 - co Ty w końcu cytujesz? Introduction to Shi'i Islam czy Soul of Iran? Pełne dane bibliograficzne podajemy przede wszystkim książki, którą mamy w ręce--Felis domestica (dyskusja) 14:12, 8 wrz 2016 (CEST)
* Encyclopedia of Islam podaje 1627 - 1698, więc prawie identycznie z Iranicą. Pozostałe linkowane strony mają charakter konfesyjny, a nie naukowy. A tak odnośnie stylu: "renomowany i potężny perski konserwatywny uczony". Naprawdę, "renomowany i potężny"? Co to właściwe znaczy? Z artykułu jak dla mnie nic nie wynika. A wystarczy zajrzeć do Enc. Iranica by dowiedzieć się że "Beyond the realm of theology and hadith, Majlesi wielded an unprecedented degree of political power under the last two Safavid shahs Solaymān (r. 1666-94) and Solṭān-Ḥosayn (r. 1694-1722), serving as šayḵ al-Eslām in the Safavid capital Isfahan from 1687 until his death". Kluczowy, najważniejszy fakt, a mianowicie że sprawował urząd "szejch al-Eslam", i to dlatego, z racji stanowiska, mógł dławić sufizm czy achbaryzm, nie jest w artykule w ogóle wspomniany. Tak jeszcze troszkę na marginesie - ani sufizm, ani achbaryzm nie zostały przez niego ostatecznie zdławione, jak zdaje się sugerować wyrażenie "Odpowiada m.in. za zdławienie". Bardzo ucierpiały, ale przetrwały, zarówno na terenie Iranu jak i poza nim--Nous (dyskusja) 15:24, 8 wrz 2016 (CEST)
* Jeszcze jedno. Artykuł jest w oczywisty sposób nieudolnym tłumaczeniem arbitralnie wybranych fragmentów artykułu z en:wiki. Więc twoje pytanie Felis czy cytuje się tutaj Introduction to Shi'i Islam czy Soul of Iran nie ma większego sensu, bo autor ani jednej ani drugiej rzeczy na oczy nie widział.--Nous (dyskusja) 15:28, 8 wrz 2016 (CEST)
* "Renomowany" już się wyjaśniło. To taka próba przetłumaczenia na polski "renowned"--Nous (dyskusja) 19:33, 8 wrz 2016 (CEST)
Pan Nous jest tak bezczelną osobą, iż nie mam zamiaru odpowiadać na jego wycieczki osobiste  jak i destrukcyjną działaność na Wikipedii, dopóki nie zajmą się tym odpowiednie osoby. Do tego czasu, nie udzielam żadnych odpowiedzi w tym temacie. Artykuł nie jest "nieudolnym" tłumaczeniem, tylko tłumaczeniem. Popełniłem w nim kilka błędów językowych, ze wględu na porę tłumaczenia w miejscu w którym mieszkam. Wikipedysta Pumpernikiel90 owe błędy poprawił, bez żadnych uszczypliwości. Od tego jest Wikipedia, encyklopedia którą każdy może edytować. Z artykułem nie ma problemów, oprócz notorycznego przepychania braku NPA przez pana Nousa, który zwyczajnie atakuje moją osobę za fakt edycji artykułów i formy która nie jest po jego myśli. Użytkownik nie ma pojęcia w tamatach w których się wypowiada, zwyczajnie przepychając swój punkt widzenia. Al-Madżilisi doprowadził do tego iż Persja z państwa większościowo sunnickiego, stała się państwem większościowo szyickim. Praktycznie zdławił też achbaryzm w łonie szkoły dżafaryckiej, który do tej pory stanowił główny system myślenia teologicznego (decentralizacja na rzecz centralizacji, brak roli duchownych na rzech systemu klerykalnego). To są tylko dwa przykłady na to jak dużo władzy posiadał. Na więcej kwestii nie odpowiadam, do czasu aż sprawa pana Nousa zostanie rozwiązana. Nie mam zamiaru odpowiadać na brak kultury. --Szalony Mnich (dyskusja) 01:18, 9 wrz 2016 (CEST)
replies: text: :Panowie Nous i Szalony Mnich, reagujecie zbyt emocjonalnie, na Wikipedii jest statystycznie coraz mniej edytujących, więc przestańcie drzeć ze sobą koty, tylko do roboty! (nieintencjonalny rym...). Nousa oczywiście poniosło, ale się szybko zreflektował i naprawił swój błąd w takim stopniu, w jakim mógł to zrobić. --Pumpernikiel90 (dyskusja) 01:29, 9 wrz 2016 (CEST)
replies: text: ::Ja odpowiedziałem po kilku dniach dopiero, jestem na tyle dojrzały aby nie bawić się w internetowe walki. Nie zmienia to faktu iż wbrew temu co kolega powiedział, Nous nie zreflektował się i nie naprawił żadnych błędów. Utrzymuje ten sam ton wypowiedził (patrz wyżej). Tak jak powiedziałem, nie odpowiadam w tym temacie do czasu rozwiązania kwestii pana Nousa przez osoby do tego uprawnione. Nieudolną działalność na Wikipedii to prowadzi każdy użytkownik, który wbrew regulaminowi cofa całe edycje bo mu się nie podobają pod względem światopoglądowym.  --Szalony Mnich (dyskusja) 01:35, 9 wrz 2016 (CEST)
Tak żeby było jasne: nigdzie nie zarzuciłem ci naruszenia praw autorskich. To co napisałeś o Madżlisim przed chwilą jest prawdą. Tylko dla czytelnika jest czymś zupełnie niezrozumiałym jak "konserwatywny uczony muzułmański" może "zdławić" sufizm czy achbaryzm, jeśli nie poinformujesz go, że ten uczony nie tyle siedział w gabinecie i pisał książki, tylko sprawował ważne urzędy państwowe, a w pewnym momencie wręcz rządził państwem, mając wpływy de facto większe od szacha. Dlatego napisałem iż: "Z artykułu jak dla mnie nic nie wynika". Postawiłem konkretne zarzuty, do których się nie odniosłeś, wymyślając za to zarzuty, których ci nie postawiłem (NPA). Wybacz, ale to na dłuższą metę nic nie da. Wikipedia nie działa na zasadzie że pokażesz iż jestem niemiły i uszczypliwy (a na pewno jestem), to moje zarzuty pewnie nie mają sensu i treść twoich artykułów się obroni. Bo ostatecznie nie liczy się to jaka świnia ze mnie, tylko merytoryczna treść moich zarzutów.--Nous (dyskusja) 11:44, 9 wrz 2016 (CEST)
* Panowie chwilowo wycofałem szablon CzW z artykułu i wnioskuje o zdjęcie zgłoszenia. Emocje są nie potrzebne. Kolega Nous otrzymał stosowna uwagę. proponuję na spokojnie przeanalizować artykułu i poprawić błędy, źródła. --Adamt rzeknij słowo 17:01, 16 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z  CzW