Dyskusja:Bezpieczny seks/Archiwum 1

message: usunąłem część artykułu mówiącą o tym, że możliwe jest zapłodnienie poprzez płyn ejakulacyjny się plemniki mogące doprowadzić do zapłodnienia. Poniżej cytat z hasła "płyn ejakulacyjny", który to udowadnia, że stwierdzenie to nie było zgodne z prawdą.
"Badania przeprowadzone w 2007 r. na Uniwersytecie Cambridge oraz New York Presbyterian Hospital pod przewodnictwem światowej sławy profesora ginekologii, seksuologii i położnictwa David Resnick'a potwierdziły, że zapłodnienie poprzez płyn ejakulacyjny nie jest możliwe"
thread_title: Płyn ejakulacyjny

message: Powyższa argumentacja, korzystająca z wyników badań jednego, nieznanego - "światowej sławy" - ginekologa nie jest poważnym podejściem do tematu. W nauce, do stwierdzenia jakiejś "prawdy naukowej" zwykle potrzeba kilku, niezależnych badań. Póki sprawa nie jest wyjaśniona, trzeba przedstawić różne wyniki - dla obiektywizmu. Usuwanie danych niezgodnych z wyznawaną przez siebie linią nie jest zgodne z kodeksem Wiki i neutralnością
Inny "obiektywny" i "neutralny" kolega Kauczuk, usunął dane na temat zachorowalności na chlamydię i HIV, której źródłem jest strona internetowa Departamentu Zdrowia USA oraz Centrum Studiów nad Zaludnieniem i Rozwojem Uniwersytetu Harwardzkiego, uznał je za nieneutralne - zapewne niezgodne z jego przekonaniami.--Quodvultdeus (dyskusja) 16:02, 10 lut 2010 (CET)
replies: text: to podaj źródła przedstawiające skalę problemu - tzn. jak wiele ciąż jest efektem zapłodnienia preejakulatem. Są prace na temat braku plemników w preejakulacie i są cytowane w haśle na ten temat. Myślę też, że jako autor ostatnich edycji, w których powołujesz się na "dyrektora wiodącego światowego projektu" głoszącego kontrowersyjne tezy, podchwytywane potem przez Catholic Herald, nie powinieneś zarzucać innym stronniczości. Co do źródeł w hasłach medycznych, koniecznie zapoznaj się z Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Z innej beczki: tłumaczenie obszernych fragmentów źródeł przekracza zasady cytowania regulowane przez prawo cytatu. Pozdrawiam, Filip em 16:54, 10 lut 2010 (CET)
Co do tematu zapłodnienia pre-ejakulatem - nie mam opinii. Zdziwiła mnie jedynie szybkość, z jaką zwolennik opinii przeciwnej wykasował jakąkolwiek wzmiankę na temat innych stanowisk i wyników badań (które były, jak zrozumiałem, podane). Podobnie  wobec "moich danych" zachował się kolega Kauczuk. "Kontrowersyjne tezy"  - jak piszesz - są poparte przez wyniki badań finansowanych przez rząd USA. Jeden z moich znajomych, nb. weterynarz, który szereg lat mieszkał w Kamerunie, potwierdza zdanie naukowca z Harwardu. Powodem może być niekoniecznie nieszczelność samej prezerwatywy (nie znam badań na ten temat), ale wspomniana w projekcie przeprowadzonym w 2001 r. w Ugandzie: np. "niekonsekwentne" stosowanie p., spowodowane np. psychologicznym poczuciem bezpieczeństwa, na skutek wiary w p.jako dostateczny środek higieniczny.--Quodvultdeus (dyskusja) 17:14, 10 lut 2010 (CET)
replies: text: : nie twierdzę, że tak nie jest. Na pewno warto poszukać odpowiednich publikacji naukowych, przedstawiających statystyki i próby wyjaśnienia tego zjawiska. Sądzę że kauczuk chętnie poszuka źródeł i pomoże uzupełnić hasło - to w końcu jego obszar zainteresowań, a z regularnie edytujących wikipedystów ma chyba największą wiedzę w tym zakresie. Przepraszam jeśli zareagowałem ostro - rozbudowałeś hasło i podajesz źródła, chciałem tylko zaznaczyć, że cofanie edycji ze źródłami może wynikać z niespełnienia odpowiednich warunków przez te źródła (rozumiem że dlatego cofał je kauczuk. Pozdrawiam, Filip em 17:22, 10 lut 2010 (CET)

text: Kauczuk nie jest właścicielem hasła, ocena jego wiedzy może być mierzona sposobem podejścia do tematu. Usuwanie pozycji bibl. książki uczonego Dr. E.C. Greena z Harvardu, który zabiera głos w dyskusji, nie jest zgodne z zasadami neutralności Wikipediii. Oto dwa cytaty z tych zasad:
*"Wikipedia ma ważną zasadę, którą z grubsza można wyrazić tak: powinniśmy pisać bezstronne artykuły przedstawiając rzetelnie wszystkie punkty widzenia".
*Istnieje wiele innych, możliwych sposobów rozumienia tych dwóch słów. "Bezstronne pisanie" w Wikipedii znaczy ni mniej, ni więcej tylko "Prezentowanie kontrowersyjnych punktów widzenia bez wskazywania który jest słuszny".--Quodvultdeus (dyskusja) 19:58, 10 lut 2010 (CET)
=== Edycje kolegi Quodvultdeus... ===
To może ja też wtrącę swoje 3 gr.: pod koniec stycznia Quodvultdeus wprowadził szereg zmian, które uznałem za nieakceptowalne (i zrewertowałem):
*usunął informacje o innych niż prezerwatywa środkach antykoncepcyjnych
*przeformułował zdanie o skuteczności prezerwatywy (por.: "Jednym z najczęściej używanych środków antykoncepcyjnych jest prezerwatywa, która jako jedyna znacząco (ale nie w 100%) chroni przed chorobami wenerycznymi oraz zakażeniem HIV." vs "Jednym z najczęściej wskazywanych środków, który jako jedyny ma do pewnego stopnia chronić przed chorobami wenerycznymi oraz zakażeniem HIV, jest prezerwatywa.")
*dołożył info o wzroście zachorowań na syfilis, powołując się na to źródło mimo tego, że zasadniczo to jest spadek, a wzrost w ostatnich latach jest minimalny (wygląda na manipulowanie źródłem)
*wprowadził cały duży akapit wychodząc od opinii papieża -- może ja jestem dziwny, ale IMHO opinie starszego gościa żyjącego w celibacie na temat bezpiecznego seksu nie są chyba jakoś szczególnie miarodajne... Q powołał się też na opinię "eksperta z Harwardu" dr. Greena -- problem w tym, że ta wypowiedź jest zamieszczona w katolickim serwisie, a wszyscy dobrze wiemy, jakie jest stanowisko katolików w kwestii seksu, prezerwatyw itd.; z religiantami bywa nierzadko tak, że badanie i opinie są dopasowywane do z góry ustalonej tezy, co nie ma wiele wspólnego z rzetelną nauką; jeśli Quodvultdeus znajdzie tą wypowiedź w innym (i wiarygodnym) źródle niż serwis katolicki, oraz namiary na konkretne badania tego pana, to myślę, że sceptycyzm wobec takiego źródła będzie mniejszy. Jeśli nie -- to sugeruję to wywalić całkowicie.
Quodvultdeus uspokoił się na chwilkę po moim rewercie, ale wczoraj nadciągnął znowu (najwyraźniej zgodnie z zasadą "jak mnie wywalą drzwiami, to spróbuję oknem" itd.;) (swoją drogą, zastanawiam się, czy wszyscy dominikanie wykazują takie zainteresowanie kwestiami (bezpiecznego) seksu, czy tylko jest to, mehem, "konik" Quodvultdeusa...; ja tam nikogo nie oceniam, ale...;-). Po tych jego edycjach miałem zamiar znowu wszystkie wycofać, ale się wstrzymałem... Zarzuty z grubsza takie same jak wyżej, dodatkowo kolega Q chce straszyć uroczymi zdjęciami (mam na myśli to śluzowo-ropne zapalenie szyjki macicy w wyniku chlamydii), na które nie ma IMO miejsca w tym haśle.
To hasło niewątpliwie potrzebuje dużo (bezpiecznej ;-)) miłości - w porównaniu z wersją z en.wiki wygląda bardzo biednie. Budzi jednak mój głęboki sprzeciw pomysł tworzenia go przez funkcjonariusza Kościoła katolickiego z pozycji religijnej dogmy; jeśli kolega Q chce tworzyć obiektywnie i neutralnie to hasło, to nie mam nic przeciwko, ale wygląda na to, że nie jest to jego celem. Proponuję zatem przywrócenie hasła do momentu sprzed wczorajszych edycji Q i pracę nad nim w kierunku takim, jakie prezentuje wersja z en.wiki (która też nie jest idealna, ale wydaje się lepsza, niż to co jest w pl.wiki). BartłomiejB (dyskusja) 20:36, 10 lut 2010 (CET)

text: Widzę, że kolega Kauczuk wycofał się z redagowania Wiki. Ja spróbuję kontynuować. Nie jest moim celem wprowadzanie "religijnej dogmy" jako jedynie uprawnionego punktu widzenia. Moje edycje były "śmiałe", gdyż artykuł nie miał właściwie podanych żadnych źródeł. A dwa znaczenia tego hasła były zbite w jedno: ochrona przed chorobą i zabezpieczenie przed dziećmi. Żeby uniknąć dziwnego skojarzenia dzieci i chorób std - jako dwóch niebezpieczeństw pożycia seksualnego, warto by rozdzielić te dwa znaczenia. Stąd próbowałem oddzielić środki antykoncepcyjne od środków mających znaczenie dla bezpieczeństwa wobec chorób. Nie zrobiłem tego z pozycji uznania ich przez KK za nieetyczne, lecz ze względu na przejrzystość treści.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:34, 22 lut 2010 (CET)
thread_title: Obiektywizm

message: To może ja też wtrącę swoje 3 gr.: pod koniec stycznia Quodvultdeus wprowadził szereg zmian, które uznałem za nieakceptowalne (i zrewertowałem):
*usunął informacje o innych niż prezerwatywa środkach antykoncepcyjnych
*przeformułował zdanie o skuteczności prezerwatywy (por.: "Jednym z najczęściej używanych środków antykoncepcyjnych jest prezerwatywa, która jako jedyna znacząco (ale nie w 100%) chroni przed chorobami wenerycznymi oraz zakażeniem HIV." vs "Jednym z najczęściej wskazywanych środków, który jako jedyny ma do pewnego stopnia chronić przed chorobami wenerycznymi oraz zakażeniem HIV, jest prezerwatywa.")
*dołożył info o wzroście zachorowań na syfilis, powołując się na to źródło mimo tego, że zasadniczo to jest spadek, a wzrost w ostatnich latach jest minimalny (wygląda na manipulowanie źródłem)
*wprowadził cały duży akapit wychodząc od opinii papieża -- może ja jestem dziwny, ale IMHO opinie starszego gościa żyjącego w celibacie na temat bezpiecznego seksu nie są chyba jakoś szczególnie miarodajne... Q powołał się też na opinię "eksperta z Harwardu" dr. Greena -- problem w tym, że ta wypowiedź jest zamieszczona w katolickim serwisie, a wszyscy dobrze wiemy, jakie jest stanowisko katolików w kwestii seksu, prezerwatyw itd.; z religiantami bywa nierzadko tak, że badanie i opinie są dopasowywane do z góry ustalonej tezy, co nie ma wiele wspólnego z rzetelną nauką; jeśli Quodvultdeus znajdzie tą wypowiedź w innym (i wiarygodnym) źródle niż serwis katolicki, oraz namiary na konkretne badania tego pana, to myślę, że sceptycyzm wobec takiego źródła będzie mniejszy. Jeśli nie -- to sugeruję to wywalić całkowicie.
Quodvultdeus uspokoił się na chwilkę po moim rewercie, ale wczoraj nadciągnął znowu (najwyraźniej zgodnie z zasadą "jak mnie wywalą drzwiami, to spróbuję oknem" itd.;) (swoją drogą, zastanawiam się, czy wszyscy dominikanie wykazują takie zainteresowanie kwestiami (bezpiecznego) seksu, czy tylko jest to, mehem, "konik" Quodvultdeusa...; ja tam nikogo nie oceniam, ale...;-). Po tych jego edycjach miałem zamiar znowu wszystkie wycofać, ale się wstrzymałem... Zarzuty z grubsza takie same jak wyżej, dodatkowo kolega Q chce straszyć uroczymi zdjęciami (mam na myśli to śluzowo-ropne zapalenie szyjki macicy w wyniku chlamydii), na które nie ma IMO miejsca w tym haśle.
To hasło niewątpliwie potrzebuje dużo (bezpiecznej ;-)) miłości - w porównaniu z wersją z en.wiki wygląda bardzo biednie. Budzi jednak mój głęboki sprzeciw pomysł tworzenia go przez funkcjonariusza Kościoła katolickiego z pozycji religijnej dogmy; jeśli kolega Q chce tworzyć obiektywnie i neutralnie to hasło, to nie mam nic przeciwko, ale wygląda na to, że nie jest to jego celem. Proponuję zatem przywrócenie hasła do momentu sprzed wczorajszych edycji Q i pracę nad nim w kierunku takim, jakie prezentuje wersja z en.wiki (która też nie jest idealna, ale wydaje się lepsza, niż to co jest w pl.wiki). BartłomiejB (dyskusja) 20:36, 10 lut 2010 (CET)
replies: text: Widzę, że kolega Kauczuk wycofał się z redagowania Wiki. Ja spróbuję kontynuować. Nie jest moim celem wprowadzanie "religijnej dogmy" jako jedynie uprawnionego punktu widzenia. Moje edycje były "śmiałe", gdyż artykuł nie miał właściwie podanych żadnych źródeł. A dwa znaczenia tego hasła były zbite w jedno: ochrona przed chorobą i zabezpieczenie przed dziećmi. Żeby uniknąć dziwnego skojarzenia dzieci i chorób std - jako dwóch niebezpieczeństw pożycia seksualnego, warto by rozdzielić te dwa znaczenia. Stąd próbowałem oddzielić środki antykoncepcyjne od środków mających znaczenie dla bezpieczeństwa wobec chorób. Nie zrobiłem tego z pozycji uznania ich przez KK za nieetyczne, lecz ze względu na przejrzystość treści.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:34, 22 lut 2010 (CET)
thread_title:  Edycje kolegi Quodvultdeus... 

message: Odnośnie tej sekcji (albo analogicznej, jaka powstanie w przyszłości): tutaj jest chyba dobre źródło, które może posłużyć do rzetelnego napisania tej sekcji. Wypunktowuje dosyć szczegółowo różne praktyki seksualne, umieszczając je w czterech różnych kategoriach ryzyka, zaczynając na "braku ryzyka", a kończąc na "wysokim ryzyku". BartłomiejB (dyskusja) 22:28, 10 lut 2010 (CET)
replies: text: Jest to artykuł, który rzeczywiście podaje konkretne wyniki badań. Inna sprawa, że właściwie częścią tej sekcji powinien być temat ryzyka zakażenia HIV przy użyciu prezerwatywy. Jak pokazuje cytowany przez ciebie artykuł jest to znaczący problem, w najgorszym przypadku nawet dla 18% korzystających z prezerw.--Quodvultdeus (dyskusja) 15:53, 12 lut 2010 (CET)
thread_title:  Odnośnie sekcji "Praktyki seksualne a ryzyko zakażenia HIV" 

message: Jeśli w haśle na tematy medyczno-socjalne, ale opierającym się (lepiej czy gorzej) jednak na opiniach i badaniach świata medycznego podaje się stanowisko jakiejs grupy religijnej, to czemu tylko jednej? A co na ten temat mają do powiedzenia: prawosławie, buddyzm, zaorastyzm, hinduizm, anglikanizm, baptyzm, reformizm, luteranizm, mariawizm, pentakostalizm, sunnizm, ismalizm, ... ? Naturalnie, że przesadzam. Ale dla uzmysłowienia pewnej dychotomii takiej konstrukcji. Gdyby hasło było robione z punktu widzenia zagadnień socjologiczno-antropologicznych, zwłaszcza z punktu widzenia Polski (jako kraju mimo wszystko katolickiego) to stanowisko RKK warto zaznaczyć. Ale w ogólnym haśle usiłującym (lepie czy gorzej) operować wynikami badań medycznych? z szacunkiem, --emanek (dyskusja) 09:39, 11 lut 2010 (CET)
thread_title:  opinie organizacji religijnych 

message: ===Kwestia Ugandy===
Uganda jest sztandarowym krajem w przezwyciężaniu HIV, a więc i przykładem skuteczności środków które chronią człowieka przed chorobami std. Nie jest zgodne z zasadami neutralności Wikipedii, która wymaga by problem przedstawić z różnych punktów widzenia, że obok artykułu cytowanego przez Kauczuka
S.Ahmed, T.Lutalo, M. Wawer, D. Serwadda i inni. HIV incidence and
sexuallytransmitted disease prevalence associated with condom use: a
populationstudy in Rakai, Uganda.. „AIDS”. 15, ss. 2171–9 (Nov 2001).
PMID11684937 nie można przedstawić innych wyników
badań. Czemu powyższy art. miałby być bardziej fachowy od
przygotowanego przez grupę specjalistów z różnych ośrodków
specjalizujących się w walce z Aids Temat ten został obszernie przedstawiony w publikacji książkowej:  Recenzja książki zob.strona autora. Uczeni reprezentowali następująceinstytucje:
Harvard University School of Public Health, Boston,Massachusetts, USA; AIDS Research Institute, University of California,San Francisco, California, USA; Global Fund for AIDS, Tuberculosis andMalaria, Geneva, Switzerland; Family Health International, Arlington,Virginia, USA; NERCHA, Mbabane, Swaziland, South Africa.
===Opinie różnych środowisk===
Dokładnie taką sekcję stworzyłem i chętnie
widziałbym stanowiska innych np. grup religijnych. Kolega Kauczuk
niestety zmienił ją na obecnie istniejącą. Czyżby chciał wyrobić
wrażenie, że w przedstawieniu problemu bezpiecznego seksu Kościół katolicki jest
odosobniony? Na to wskazywałoby konsekwentne niedopuszczanie w haśle żdanych i
opinii pochodzących z niekatolickich źródeł: zwłaszcza że są to tak
poważne naukowe ośrodki, jak Uniwerystet Harwardzki czy choćby Uniwersytet Kalifornijski. 
===Argumenty ad personam ===
Do neutralności Wikipedii należy stosowanie do haseł kryterium wiedzy (prawdy) i naukowości, a nie osoby, która je stworzyła lub której poglądy są prezentowane. To że daną opinię wyraził "starszy pan", a zamieścił ją "funkcjonariusza Kościoła katolickiego" nie jest istotne dla wiedzy encyklopedycznej. Panowie podnieśmy poziom!--Quodvultdeus (dyskusja) 15:01, 11 lut 2010 (CET)
thread_title:  Neutralność podejścia 

message: Uganda jest sztandarowym krajem w przezwyciężaniu HIV, a więc i przykładem skuteczności środków które chronią człowieka przed chorobami std. Nie jest zgodne z zasadami neutralności Wikipedii, która wymaga by problem przedstawić z różnych punktów widzenia, że obok artykułu cytowanego przez Kauczuka
S.Ahmed, T.Lutalo, M. Wawer, D. Serwadda i inni. HIV incidence and
sexuallytransmitted disease prevalence associated with condom use: a
populationstudy in Rakai, Uganda.. „AIDS”. 15, ss. 2171–9 (Nov 2001).
PMID11684937 nie można przedstawić innych wyników
badań. Czemu powyższy art. miałby być bardziej fachowy od
przygotowanego przez grupę specjalistów z różnych ośrodków
specjalizujących się w walce z Aids Temat ten został obszernie przedstawiony w publikacji książkowej:  Recenzja książki zob.strona autora. Uczeni reprezentowali następująceinstytucje:
Harvard University School of Public Health, Boston,Massachusetts, USA; AIDS Research Institute, University of California,San Francisco, California, USA; Global Fund for AIDS, Tuberculosis andMalaria, Geneva, Switzerland; Family Health International, Arlington,Virginia, USA; NERCHA, Mbabane, Swaziland, South Africa.
thread_title: Kwestia Ugandy

message: Dokładnie taką sekcję stworzyłem i chętnie
widziałbym stanowiska innych np. grup religijnych. Kolega Kauczuk
niestety zmienił ją na obecnie istniejącą. Czyżby chciał wyrobić
wrażenie, że w przedstawieniu problemu bezpiecznego seksu Kościół katolicki jest
odosobniony? Na to wskazywałoby konsekwentne niedopuszczanie w haśle żdanych i
opinii pochodzących z niekatolickich źródeł: zwłaszcza że są to tak
poważne naukowe ośrodki, jak Uniwerystet Harwardzki czy choćby Uniwersytet Kalifornijski.
thread_title: Opinie różnych środowisk

message: Do neutralności Wikipedii należy stosowanie do haseł kryterium wiedzy (prawdy) i naukowości, a nie osoby, która je stworzyła lub której poglądy są prezentowane. To że daną opinię wyraził "starszy pan", a zamieścił ją "funkcjonariusza Kościoła katolickiego" nie jest istotne dla wiedzy encyklopedycznej. Panowie podnieśmy poziom!--Quodvultdeus (dyskusja) 15:01, 11 lut 2010 (CET)
thread_title: Argumenty ad personam 

message: Myśle, że jak najbardziej można dodać taką sekcję. Przyczym nie pisałbym tego w kryteriach porównawczych - prezerwatywy są gorsze czy lepsze itd, bo za chwilę zmieni się to w wojnę światopoglądową. Suche fakty wyłącznie. --Mrug dyskutuj 16:51, 11 lut 2010 (CET)
replies: text: Pomysł generalnie nie jest zły, ale może lepszym tytułem sekcji byłoby "Propagowanie wierności i  wstrzemięźliwości seksualnej", bo chyba oba te elementy występują w badaniu, które stara się przedstawić Q (i które w oczywisty sposób mogą wpłynąć na redukcję ilości zarażeń chorobami przenoszonymi drogą płciową). BartłomiejB (dyskusja) 17:13, 11 lut 2010 (CET)
thread_title:  Propagowanie wstrzemięźliwości seksualnej i edukacja seksualna 

message: Obecnie brakuje w sekcji nowych danych dotyczących bezpieczeństwa seksu z prezerwatywą, czyniąc ją nieobiektywną. Dane z lat 80. i 90. - przepraszam ale to było 20-30 lat temu. W 2008 r. np. w Wlk. Brytanii odnotowano ponad 200 tys. zachorowań na chlamydię u osób w wieku 15-24Microbiology and epidemiology of STIs and HIV (MESH) Department Health Protection Agency, Centre for Infections, w Wlk. Brytanii Chlamydia diagnoses reported in the UK and England: 2008, przy badaniu profilaktycznym zaledwie 18% populacji w wieku 16-24 latpor. Dr Janette Clarke Chair, National Chlamydia Screening Advisory Group Department of Health England, Chlamydia Screening strategy in the UK. How far have we come. Nie znam badań na ten temat, ale sądzę, że obecnie stosowanie prezerw. jest bardziej powszechne - ze względu na programy edukacyjne w szkołach. Na co wskazywałby zatem znaczący fakt wzrostu liczby nowych zachorowań  w Wlk. Brytani? Podobnie w USA? 
Również kwestia Ugandy, są inne badania niż podane, warto je uwzględnić choćby dla zasady neutralności..
Co do artykułu proponowanego przez BartłomiejaB zob [Tutaj]. zauważmy, że chodzi o "bezpieczniejszy seks" a nie o "bezpieczny". Są tam wyniki badań nt. problemów ze stos. prezerwatywy jako bezpiecznego środka.
replies: text: Reasons for Condom Failure transparent image

text: As the results of HIV transmission studies indicate, being made of material impermeable to HIV in a laboratory (ie, latex or polyurethane) is not sufficient to ensure that condoms will provide complete protection during real-life usage. Condoms can fail to provide complete protection for a variety of reasons, including failure to use them consistently, failure to use them properly, condom breakage, and condom slippage. Studies of latex condom performance during human use reported breakage and slippage rates varying from 1.46% to 18.60%.(87-92) Use of thicker condoms for anal sex (92,93) and having more personal efficacy (technical skill) and experience (number of episodes of prior use) in using condoms (93,94) were associated with lower failure rates. In addition, laboratory evidence suggests that improper use of latex condoms (eg, applying an oil-based lubricant) can make condoms more susceptible to breakage.(95)

text: Trzeba pamiętać też, że akt seksualny, a więc i bezpieczny seks, nie jest tylko zjawiskiem medycznym, lecz także psychologicznym i etycznym. Oczywiście dobry artykuł Wikipedii nie czerpie z jednego źródła, więc potrzeba będzie sięgnąć do innych źródeł, by przedstawić także rozbieżności w interpretacji faktów. Inaczej będziemy mieli do czynienia nie z nauką, lecz "jedynie słuszną ideologią"--Quodvultdeus (dyskusja) 18:00, 11 lut 2010 (CET)
replies: text: :Załóżmy, że stosunek płciowy jest "także zjawiskiem psychologicznym i etycznym" (cokolwiek to ostatnie by miało znaczyć...). Możesz wyjaśnić, w jaki sposób to założenie wpływa na ocenę źródeł przedstawiających np. skuteczność prezerwatywy jako środka zapobiegającego ciąży/przenoszeniu chorób wenerycznych? BartłomiejB (dyskusja) 19:21, 11 lut 2010 (CET) (ten komentarz wraz z wklejką wyżej znajdował się oryginalnie w sekcji wyżej --bb, 17:08, 12 lut 2010 (CET))

text: To że stosunek płciowy ma wymiar psychologiczny jest założeniem o tyle, o ile założeniem jest, że osoby biorące w nim udział mają uczucia, które w sposób oczywisty wpływają na przebieg "procesu" :). Działające uczucia mogą mieć wpływ na zwiększenie wypadków zsunięcia się prezerwatywy. Co może być zależne od wieku i doświadczenia: różnego u 15-letniego chłopca i 60 letniego mężczyzny z 40 letnim stażem. Oprócz medycznego ma też wymiar technologiczny, np. wytrzymałość materiału - chodzi o wypadki przerwania samej gumy. Powyższy fragment podaje, że wg badań deklarowany "breakage and slippery rate" (współczynnik przerwania i zsunięcia) sięga od 1,46% nawet do 18,6% czyli, w skrajnych wypadkach, na 100 osób 18 jest narażonych na zarażenie z tego powodu. Nie jest to mało. Osoby te, jeżeli nie zostaną uprzedzone, mogą np. podać do sądu kogoś, kto ich nie uprzedził o grążącym ryzyku. A konsekwencje nie są miłe, nawet jeśli nie jest to HIV - lecz chlamydia, która u wielu jest bezobjawowa, ale jak pokazuje hasło razem ze zdjęciami, gdy się objawi nie jest przyjemna. Ponad 200 tys. odnotowanych wypadków nowych zachorowań na tę chorobę w Wlk. Brytanii w 2008 roku w przedziale wiekowym 15-24 - to nie jest mało!. Również wzrost zachorowań na Chlamydię odnotowują agencje rządowe w USAChlamydia — Rates: Total and by sex: United States, 1988–2007 . To nie są liczby do zbagatelizowania przy omawianiu zagadnienia bezpiecznego seksu. Ocena stopnia bezpieczeństwa/stopnia zaufania do proponowanych środków nie jest nie na temat. Nie można ludzi narażać na rosyjską ruletkę, gdy są tego nieświadomi. Jeśli się ich o tym poinformuje - mogą wtedy zdecydować sami.

text: To, że stosunek płciowy ma wymiar etyczny jest założeniem o tyle, o ile możemy założyć, że pewne działania zmierzają do dobra osoby (np.urodzenie, nakarmienie, wykształcenie etc.) a inne do zła (np. zabicie, zagłodzenie, poddanie praniu mózgu). Jednym z przykładów, pokazujących, że stosunek seksualny ma wymiar etyczny jest stosunek podejmowany w celu zarażenia innej osoby, zjawisko ma nawet swą nazwę:  Barebacking. Takie zachowanie nie działa na rzecz dobra osoby zarażanej, jest więc nieetyczne. Jest to zagadnienie wprost związane z omawianym hasłem. Kwestią etyczną jest też ocena, jaki stosunek wpływa na zwiększenie dobra osoby, np. jej zdolności do miłości osoby z którą współżyje (np. żony-męża), a jaki wpływa na zmniejszenie dobra, czyli uczynienie jej złą (gorszą), np. mniej zdolną do miłości drugiej osoby - to zagadnienie etyczne jest też, choć jedynie pośrednio, związane z hasłem bezpieczny seks--Quodvultdeus (dyskusja) 14:05, 12 lut 2010 (CET)
thread_title:  Propozycja sekcji, Prezerwatywa a ryzyko zarażenia [[STD (medycyna)|chorobami przekazywanymi drogą płciową]]

message: Trochę zmieniłem układ artykułu, wydzielając z prezerwatyw sekcję - wstrzemięźliwość seksualna. Zasługuje na osobną sekcję, a przy okazji zapobiega, mam nadzieję, wojnie ideologicznej pomiędzy zwolennikami obu sposobów zapobiegawczych (bez urazy;)). Ze zdania Według badań deklarowany "breakage and slippery rate" (współczynnik przerwania i zsunięcia) sięga od 1,46% nawet do 18,6% czyli, w skrajnych wypadkach statystycznie na 100 osób 18 może być narażonych na zakażenie usunąłem ostatni człon, bo to jest OR. Przytoczone badania mówią tylko o ryzyku niewłaściwego użycia prezerwatywy, ale już nie o możliwości zakażenia. --Mrug dyskutuj 21:12, 22 lut 2010 (CET)
thread_title:  Wyjaśnienie zmian 

message: Poniższe zdanie niestety jest zbyt ogólnikowe - nie wiadomo czy p.Kolesnikow cytuje badania innych, czy sam je przeprowadził, jakie były to badania i gdzie je przeprowadzono, na jaką skalę (jeden p. Kolesnikow)?. Na co wskazuje wzrost zachorowań na Chlamydię po 20 latach w Wlk. Brytanii i USA?: "W badaniach wykazano silny związek pomiędzy wzrostem użycia prezerwatyw z początkiem przy końcu lat 1980., a znaczącym spadkiem zachorowań na wszystkie choroby przenoszone drogą płciową do końca lat 1990". Ten cytat nie wskazuje na zbyt rzetelne odwołanie do źródeł--Quodvultdeus (dyskusja) 00:44, 23 lut 2010 (CET)
thread_title:  ogólnikowe odwołanie do badań