Dyskusja:Stare Zoo w Poznaniu

message: A dlaczego nie licząc ogrodu we Wrocławiu. Jakiś lokalny patriota z Kongresówki może napisać, że gdzieś tam jest najstarszy ogród zoologiczny w Pl nie licząc ogrodu zoologicznego we Wrocławiu przejętego przez Polaków w 1945 roku i w Poznaniu przejętego przez Polaków w 1918 roku.
Ogród we Wrocławiu złaożono w 1865. Ilu wówczas miał stałych polskich mieszkańców Wrocław? Czy były to tereny I Rzeczpospolitej? A może II RP? Dolny Śląsk "oderwał" się od Polski w okresie rozbicia dzielnicowego. Myśląc o "Polsce" w XIX w. Zazwyczaj ma się na myśli obszary zamieszkane przez ludnosć Polską. Zresztą jakie zasługi przed 1945 mieli Polacy w założeniu i prowadzeniu Wrocławskiego ZOO? Radomil 20:03, 6 mar 2005 (CET)
*Jeżeli już zmieniasz to z głową i nie przywracaj  bajek  o tym jak w kilkudziesięciotysięcznym dziewiętnastowiecznym mieście grupa knajpianych dowcipnisiów przez trzy dni ganiała po ulicach skupując zwierzęta a efektem tej zadymy było po jednej sztuce tak unikalnych wówczas zwierząt jak : " baran, gęś, kaczka, kot, koza, królik, kura,  świnia, wiewiórka" i niedźwiedź z małpą od cyganów. Wszyscy wiemy jaki jest Poznań do dziś, ale to już nadmiar gęby dla tego w gruncie rzeczy miłego miasta. Radziłbym korzystać z innych źródeł niż "Poznań. Przewodnik dla dzieci" mzopw 21:07, 6 mar 2005 (CET)
Przez chwilę mysłałem, że jesteś poważny. Ale widać masz swoją wizję świata, a kto się w niej nie mieści jest... Dla twojej informacji: ta "bajeczka" pochodzi z monografii ogrodu zamieszczonej w "Kronice Miasta Poznania" nr 2/2000 poświęconemu w całości Jeżycom. Chyba, że uważasz, że to "dziecinna książeczka"? Radomil 21:19, 6 mar 2005 (CET)
*Nie rozumiesz czy nie chcesz zrozumieć? Nie chodzi o fakt prezentu urodzinowego w formie kilkunastu zwierząt ale o formę. Naiwną koloryzację anegdoty nie przystającą do encyklopedii.  Przeczytaj tekst, który cofnąłeś przy okazji najstarszego ZOO. On przekazuje to samo bez zbędnych wstawek o trzydniowych łowach na ulicach miasta, które przedstawione bez odpowiedniego dystansu są śmieszne. Tekst w istniejącej aktualnie formie wymaga dodatkowego komentarza. Jądro anegdoty jest takie, że reataurator otrzymał kilkanaście zwierząt na urodziny. To fakt i to powinno wystarczyć w encyklopedii. Jeżeli chcesz zabawę ciągnąć dalej musisz  dać do zrozumienia, że nie przedstawiasz już faktu, który sam w sobie jest anegdotyczny, ale narosłe wokół niego ubarwiające zdarzenie legendy.  Bez wyraźnego  lub chociażby w formie "puszczenia oka" do czytelnika zaznaczenia tego,  tekst nabiera infantylnego, bajkowego brzmienia.  Chodzi o zachowanie niezbędnego przy pisaniu artykułów encyklopedycznych krytycyzmu.mzopw 12:20, 7 mar 2005 (CET)
Nie rozumiem. Przecież własciwie różnią się tym, że w twojej wersji nie ma informacji, sprawdzonej i autentycznej, że zwierzęta kupowano przez trzy dni. W czym ta dodatkowa informacja uwłacza ogrodowi, czy Poznaniowi wogóle? A że jest to zabawne... podejżewam, że ten prezent miał być zabawny. Nie wszystko zaczyna sie od wmurowania aktu erekcyjnego i napuszonych przemów.
replies: text: P.S. Gdybym nie miał twardej skóry mógłbym się obrazić na "Nie rozumiesz czy nie chcesz zrozumieć?" czy "Naiwną koloryzację". Uważaj, bo mozesz takim trybem dyskusji kogoś urazić, a szkodaby bylo stracic któregoś z wikipedystów. Radomil 12:31, 7 mar 2005 (CET)
*Tekst jet po prostu dziecinny w formie. Nie obraź się do końca ale to chyba efekt pewnej chwilowej nieporadności językowej, której nie możesz chwycić. Spróbuję jednak wyjaśnić. Osoba czytająca ten tekst napisany z całkowitą powagą dostaje informacje: żeby kupić kaczkę czy gęś trzeba było przez trzy dni poszukiwać ich na ulicach miasta, spiskowcy chodzili przez trzy dni po ulicach i co spotkali zwierzę  to je kupili. Tu powstaje niezamierzony komiczny efekt ale już nie zdarzenia lecz tekstu. Panowie rzeczywiście umówili się, że sprawią dowcipny prezent koledze w postaci zwierząt. Podzielili się rolami. A że uroczystość miała być za trzy dni, tyle mieli czasu na wykonanie zadania.  Ten co miał dać barana poszedł na targ lub wysłał służącego i go kupił. Nie łaził przez trzy dni po ulicach i go szukał. Kapujesz. Nie przesadzajmy w koloryzowaniu bo to daje infantylny efekt. Dowcip jest w charakterze prezentu a nie w ganianiu za zwierzakami po ulicach przez trzy dni.  Jak nie łapiesz to się poddaję. mzopw 14:13, 7 mar 2005 (CET)
Kiedy oni właśnie kupowali takie zwierzaki, na jakie natrafili:
Pomysłem na oryginalny sposób uczczenia 50. urodzin kompana jest zakupienie i podarowanie mu w prezencie szeregu zwierząt napotkanych na ulicach Poznania w ciagu trzech dni. KMP 2000/2 s.201 Radomil 14:38, 7 mar 2005 (CET)
*Ależ przecież to jest anegdota. Przekazywana na dziesiątki sposbów i  wersji a źródłem wiedzy o niej są przekazy pochodzące od jajcarzy. I co przez te trzy dni spotkali jedną kaczkę, jednego barana itd. Na to też jest wyjaśnienie, tak ? Umówili się że kupują tylko jeden egzemplarz ? Chodzili więc całą grupą przez trzy dni żeby nie zdublować zakupu, a może porozumiewali się telefonami komórkowymi ? Cześć,  mam kozę. Już nie szukajcie. Przekaż dalej.   Minimum krytycyzmu należy wykazać pisząc w encykopedii. I nie korzystać z jednego źródła. "Z okazji pięćdziesiątej rocznicy urodzin postanowili, że każdy w prezencie ofiaruje mu jakieś zwierzę. W ten sposób jubilat otrzymał świnię, barana, kozę ... pawia  oraz - kupione od wędrownych Cyganów - tresownego niedźwiedzia i małpę", jeszcze inaczej "kiedy to grupa przyjaciół podarowała właścicielowi restauracji dworcowej na jego urodziny parę zwierząt. Były to koza, małpa i niedźwiedź, kupione od wędrujących cyganów." ( to na stronie ZOO) itd. Nawet tego typu anegdota powinna być opowiedziana w encykopedii w sposób lub w wersji uprawdapadabniającej jej zdarzenie się albo z odpowiednim komentarzem. Inaczej nie jest wiarygodna  a to encyklopedia przecież ma być. mzopw 16:57, 7 mar 2005 (CET)
Po przeczytaniu wykasuj tę dyskusję bo dość idiotyczna jest.
Sprawdzałem w dwóch wiarygodnych żródłąch: KMP i "Historii Poznania" pod red. Topolskiego. Obie publikacje podaja: Tą samą listę zwierząt i zbieranie w trzy dni. Żadna nie podaje tego jako anegdoty tylko zaznaczają, że: "Jego [ZOO mój przyp.] początki były dosć dziwne" (HP) i "Poznańskie ZOO rodzi się w 1871 roku z żartu urodzinowego jednego z grona byalców  małej przydworcowej restauracji". Skoro jest dywersyfikacja żóródeł, oba żródła podają bibliografie, nie są to publikacje "Z archiwum X" i nikt nie podważa tego to czemu my mielibysmy to robić? Masz jakieś konkretne dowody (inne, bardziej wiarygodne żródła), że te pozycje "mijają się z prawdą"? Jeśli nie to czemu masz zamiar cenzurować historię? Radomil 17:44, 7 mar 2005 (CET)

text: PS: O Cyganach też wspominają - niedźwiedź i małpa były u nich kupione Radomil 17:47, 7 mar 2005 (CET)
*My nie rozmawiamy tym samym językiem. Ja już nie mogę. mzopw 17:57, 7 mar 2005 (CET)
Jeśli chodzi Ci o stylistykę to popraw, ale na miły Bóg, nie baw się w cenzora. Radomil 18:01, 7 mar 2005 (CET)

message: Dlaczego zoo jest tutaj użyte zamiennie małą literą oraz dużą? Nawet spotkałam się z pisownią "ZOO". Zgłasza: D. 95.108.75.251 (dyskusja) 14:44, 23 lis 2014 (CET)
replies: text: Ten błąd występuję nawet w innych artykułach pomimo że według SJP poprawna pisownia to zoo. --ThePolish 15:30, 23 lis 2014 (CET)
replies: text: :Przy całym szacunku dla skrablowiczów słownik SJP_PL nie jest słownikiem normatywnym; link powinie wskazywać raczej SJP_PWN_PL (z takim samym efektem)[@]
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]