Dyskusja:Cukrzyca typu MODY/archiwum

message: __FORCETOC__

message: Sugeruje zmiane tytulu na: "Cukrzyca nadejścia dojrzałości u młodych (MODY)" - zrozumialy dla Polakow i zgodny ze znaczeniem skrotu.  Nic nie stoi na przeszkodzie, zeby dokonac tlumaczenia, zamiast kontynuowac uzywanie wersji angielskiej - niezrozumialej dla wielu, jesli nie dla wiekszosci.  Dlaczego ludzie maja meczyc sie z nazwami w obcych jezykach, zeby nie parafrazowac slow Mikolaja Reja!? 162.84.184.38 (dyskusja) 22:30, 31 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Lepszy tytul: Cukrzyca nadejścia dojrzałości u młodych (MODY) 

message: Wycofałem zmiany wprowadzone przez IP 162.84.184.38 - jakie są cechy dziedziczenia można przeczytać w hasłach o poszczególnych typach dziedziczenia, tak samo nie ma potrzeby wyjaśniania pojęcia hipoinsulinemii; przypisów do anglojęzycznych stron nie tłumaczymy na polski, błędy merytoryczne albo niezręczności stylistyczne - monogenowe nie jest jednoznaczne ze spowodowane mutacjami jednego genu - ze wstępu wynikało, jakby wszystkie typy były związane z mutacjami w jednym genie; później jeszcze raz mutacjami genu zamiast mutacjami genów,  są łatwiejsze w leczeniu ze względu na źródło w zmianie w dominującym genie niezależnym od płci - nie ma związku przyczynowo-skutkowego; orty - w 2. i 3. dekadzie, a nie w 2-giej lub 3-ciej dekadzie. Pozdrawiam Filip em 11:22, 13 sie 2008 (CEST)
replies: text: Cukrzyca MODY jest podobna do typu 1, a nie do typu 2!!!

text: Mozliwosc przeczytania gdzies nie jest argumentem, ze nalezy czytac tam, bo istnieje wygoda czytania w jednym miejscu, zwlaszcza dla osob niezaawansowanych, zamiast skakania po roznych dodatkowo nie zawsze napisanych przystepnie.  Temu samemu celowi ulatwienia czytania niezaawansowanym sluzylo wyjasnienie hipoinsulinemii 5-ma slowami w nawiasie.  Przypisow nie tlumaczymy w pracach doktorskich, ale mozemy przetlumaczyc w Wikipedii, bo nic nam nie zabrania, a ulatwia to tylko czytanie dla niezaawansowanych; zaawansowani moga przeczytac oryginal po kliknieciu na link.

text: Slowo "monogenowa" jest bezposrednim i dokladnym tlumaczeniem ang. "monogenic" - oficjalnej nazwy grupy cukrzycy, do ktorej nalezy MODY; Niemcy uzywaja "monogen", a Wlosi - "monogenica".  W zaawansowanej (inteligentnej) dyskusji nie pisze sie, ze cos nie jest dobre, bo nie podoba sie (nie dyskutuje sie smaku od czasow rzymskich: de gustibus non est disputandum), tylko podaje sie alternatywe.  Bez alternatywy nie ma dyskutowania.  Jaka miala by byc alternatywa dla "monogenowej", prosze?

text: Powyzszy zarzut "monogenowe nie jest jednoznaczne ze spowodowane mutacjami jednego genu" jest absurdalny, bo slowo "mono" oznacza "jeden" ("jedno-", "pojedynczy") rowniez w polskim, np. monochromatyczny, monofoniczny, monogamia, monografia, monokl, monogram, monokultura, monolit, monolog, monopol, monosylaba, monoteizm, monotonia, monotyp, etc.

text: Stwierdzenie artykulu "spowodowane mutacjami jednego genu" prawidlowo oznacza po polsku (i w innych jezykach), ze jednego, ale nie tego samego genu (przyklady nastepuja w artykule), bo wszystkie typy MODY sa związane z mutacjami w jednym, ale nie tym samym genie! Dlatego te typy cukrzycy naleza do grupy oficjalnie nazwanej monogenowa (ang. monogenic), i pokazaniu tego sluzyl link do oficjalnej strony amerykanskiego Narodowego Instytutu Zdrowia.

text: Dlatego fraza mutacjami genu (jakiegos jednego genu) jest prawidlowa zamiast mutacjami genów. Rowniez prawidlowa jest fraza "są łatwiejsze w leczeniu ze względu na źródło w zmianie w dominującym genie niezależnym od płci", bo chodzi o zmiany w jednym, ale nie tym samym genie, ktory jest dominujacy i dziedziczony od ojca albo matki, tj. niezaleznie od plci.

text: Fraza "w 2. i 3. dekadzie" (od kogos duzo wczesniej) zamiast "w 2-giej lub 3-ciej dekadzie" nie zawiera bledu ortograficznego, tylko logiczny, a obecna forma "występuje w młodym wieku (2. lub 3. dekada życia)" jest niepoprawna stylistycznie, bo powinno byc w 2-giej lub 3-ciej dekadzie.

text: Nie zarzucalbym nikomu bledow stylistycznych wypelniajac opis zmian "(Przywrócono przedostatnią wersję, jej autor to Kpjas. Autor wycofanej edycji to 162.84.184.38.)" zamiast "(Przywrócono przedostatnią wersję, ktorej autorem byl Kpjas.)".  Dodatkowo, nie nalezy wspominac wycofanej wersji, bo logika formalna wskazuje, ze jesli powrocono do formy przedostatniej, ktora byla rozna od ostatniej, to ostatnia wersja (tuz ponizej) zostala anulowana, i jej autor jest wymieniony tuz ponizej.

text: Poprzednie argumenty mozna przeczytac w dyskusji u 162.84.184.38.

text: Przywracam poprzednia wersje i pozdrawiam. 162.84.184.38 (dyskusja) 18:08, 18 sie 2008 (CEST)

text: MODY wystepuje u dzieci w wieku nawet 8 lat! 162.84.184.38 (dyskusja) 18:27, 18 sie 2008 (CEST)
replies: text: :*Wikipedia po to ma odnośniki do innych swoich artykułów aby nie było konieczności dublowania treści w kolejnych hasłach, nie trzeba być zaawansowanym użytkownikiem żeby kliknąć w linik.

text: :*Przypisów nie tłumaczymy bo takie są zasady, wbrew pozorom Wikipedia nie jest całkowicie anarchistyczna i też kieruje się jakimiś wytycznymi.

text: :*Z tego co wiem (a wiem ze Szczeklika) cukrzyca typu MODY (typy od 1 do 6) nie należą do grupy określanej jako monogenowe, nie ma takiej grupy w podziale cukrzycy, który znam. MODY należą do genetycznych defektów czynności komórek B i tak ta grupa jest nazywana, ani słowa o monogeniczości a przyporządkowanie do określonego typu (1-6) jest uzależnione od chromosomu, na którym lokalizuje się defekt.

text: :*Znaczenie słowa monogenowy to problem czysto semantyczny i chyba nie ma sensu robić z tego takiej afery.

text: :*są łatwiejsze w leczeniu ze względu na źródło w zmianie w dominującym genie niezależnym od płci - dlaczego taki czy inny typ dziedziczenia miałby ułatwiać terapię? Cukrzycę niezależnie od typu leczy się mniej więcej tak samo (wiem, że w dalszej dyskusji zapłacę za to mniej wiecej).

text: :*w 2-giej lub 3-ciej dekadzie - w języku polskim liczebników nie zapisujemy w ten sposób.

text: :* opis zmian został wypełniony automatycznie, edytujący nie miał na to wpływu. Pozdrawiam Zaphod 18:44, 18 sie 2008 (CEST)
Usuwanie tresci artykulu to wandalizm (Wikipedia:Wandalizm)! Jezeli cos nie podoba sie, to prosze poprawic, a nie usuwac czyjegos wkladu i wysilku w dobrej wierze.  To samo dotyczy usuwania drobnych, podrecznych wyjasnien dla wygody, zeby nie klikac na linki, usunietych pod pretekstem brutalnie narzucanego punktu widzenia, co powinno byc latwe dla innych, a co nie powinno.
Komunistyczna doktryna, jacy ludzie maja byc, zdaje sie zbankrutowala.  Teraz ludzie moga byc glupi, jak but, i mimo to czytac o MODY bez klikania na linki, bo ja wlozylem wysilek w dobrej wierze, zeby dostarczyc im tego.  Prosze to honorowac, bo nie przeszkadza w niczym zaawansowanym czytelnikom, ktorzy nadal moga klikac na linki, ile dusza zapragnie.
Wprowadzilem dodatkowe wyjasnienie.
Ten wstep jest zblizony do cytowanego opisu ze strony amerykanskiego Narodowego Instytutu Zdrowia, ktory jest swiatowym autorytetem. Wiekszosc ludzi i chorych w Polsce nie ma dostepu to tego opisu, bo jest po angielsku, ale ja wlozylem wysilek w dobrej wierze, zeby im to umozliwic. Usuwanie tego, a nie poprawianie, jest wandalizmem! (162.84.184.38 (dyskusja) 06:24, 20 sie 2008 (CEST))

text: to samo miałbym to powiedzenia Tobie - usuwanie treści hasła to wandalizm. Nie odniosłeś się do zarzutów merytorycznych które wymieniłem cofając Twoją ostatnią edycję, i znowu we wstępie straszyły błędy. "dziedziczne typy 1 i 2 cukrzycy mają wielogenowe uwarunkowanie (dziedziczone od obu rodziców) - bardziej skomplikowane i - przez to - zazwyczaj trudniejsze w leczeniu. " - nie ma związku przyczynowego między wielogenowym/monogenowym dziedziczeniem postaci cukrzycy, a sposobem leczenia! Tak samo chyba nie zrozumiałeś dlaczego zmieniłem genu na genów (wytłumaczenie na górze strony). Nie miałem pretencji o samo określenie monogenowe, ale o kontekst w jakim go użyłeś. Odpisałeś "Powyzszy zarzut "monogenowe nie jest jednoznaczne ze spowodowane mutacjami jednego genu" jest absurdalny" - wcale nie jest, bo opisałeś MODY jako jedną chorobę monogenową, a nie grupę chorób monogenowych. I proszę się nie podpierać autorytetem NIH, skoro w haśle znaleźć można było uproszczenia i błędy, a nam nie zarzucać praktyk komunistycznych. Wszystkim nam zależy, by hasło było jak najlepsze, interesujące zarówno dla pacjentów jak i lekarzy. Apeluję o nieużywanie przycisku "anuluj zmiany" i zgłaszanie ewentualnych obiekcji w dyskusji hasła. Pozdrawiam Filip em 11:49, 28 sie 2008 (CEST)
replies: text: :Formalna logika i gramatyka klaniaja sie: niepodanie zwiazku przyczynowego nie oznacza, ze nie istnieje="nie ma" (po to podalem odnosnik do zrodla NIH); jak mialem zrozumiec pretensje o kontekst, ktory nie zostal wyjasniony; odmiany MODY mozna traktowac, jako jedna postac, kiedy opisuje sie ich wspolna ceche (w gramatyce sluza temu rzeczowniki zbiorowe, np. spoleczenstwo); nadal nie usprawiedliwia to anulowania dodanego tekstu, tj. wandalizmu, zamiast poprawienia rzekomych "uproszczen i błędow"! 162.84.184.38 (dyskusja) 20:48, 30 sie 2008 (CEST)

text: :Oraz, mozliwosc przyjmowania lekarstw doustnie jest dowodem na latwiejsze leczenie! Nie jest??? 162.84.184.38 (dyskusja) 21:01, 30 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Mono-/wielogenowe, typ 1 a nie 2, tlumaczenie przypisow, etc.