Dyskusja:Masowe ginięcie pszczół

message: http://odkrywcy.pl/kat,111406,title,Wiemy-dlaczego-wymieraja-pszczoly,wid,13055416,wiadomosc.html
"Wyniki badań bezsprzecznie wykazują, że przyczyna masowego wymierania owadów jest związana z używaniem przez rolników bardzo popularnego środka ochrony roślin, produkowanego przez światowego giganta – firmę Bayer."
Czy nie warto zmieścić takiej informacji w tym haśle?
Jak myślicie wikipedyści-pszczelarze?
==============
Jak można dopuścić do tego, żeby w Wikipedii pojawiały się artykuły zawierające takie zdania:
"W 2010 roku Peter Olson zwrócił uwagę na fakt, iż co prawda modyfikacja genem Bt (pochodzącym od bakterii bacillus thuringiensis) pozwala roślinom produkować toksynę Bt Cry, która nie jest zabójcza dla pszczół, jednakże istnieje ryzyko, że uszkadza ona reakcję układu immunologicznego tych owadów, pogarszając pamięć i obniżając zdolności nawigacyjne do tego stopnia, że nie odnajdują one drogi powrotnej do ula. Teoria pomimo tego, że nie ma podstaw w badaniach i testach a opiera się jedynie na poszlakach, najlepiej pasuje do zespołu masowego ginięcia ze wszystkich potencjalnych przyczyn."
Chciałbym zapytać mistrza świata, który pozwolił sobie na bezceremonialną propagandę "Teoria pomimo tego, że nie ma podstaw w badaniach i testach a opiera się jedynie na poszlakach, najlepiej pasuje do zespołu masowego ginięcia ze wszystkich potencjalnych przyczyn." - skąd pomysł, żeby pisać na temat tej teorii, że "najlepiej pasuje do zespołu masowego ginięcia ze wszystkich potencjalnych przyczyn", skoro wspomniana teoria "opiera się jedynie na poszlakach i nie znajduje potwierdzenia w badaniach i testach"? Czy pasuje najlepiej, ponieważ autor należy do Greenpeace? A może po prostu teoria ta autorowi przypadła do gustu na tyle, ze postanowił się tym podzielić z całym światem? PROSZĘ NATYCHMIAST WYKREŚLIĆ TO ZDANIE !!! Co więcej - nie dość, że teoria ta nie znajduje potwierdzenia w faktach, to fakty tej teorii zaprzeczają - wystarczy przeczytać anglojęzyczną wersję tego artykułu! Polski artykuł o CCD po prostu jest kłamliwy i uważam, że jego autor popełnił ewidentne nadużycie!
replies: text: Popieram skróconą wersję tego akapitu autora 82.210.133.92 i proszę o nie anulowanie jego poprawki. Końcowe zdanie wartościujące z wersji poprzedniej nie jest podparte żadnym źródłem i sugeruje "słuszność" niesprawdzonej tezy, a więc nie jest encyklopedyczne. Aczkolwiek autorowi poprawki przydałoby się nieco więcej spokoju w wyrażaniu swoich racji i prosiłbym go oo nie atakowanie innych autorów ad personam (ironiczny "mistrz świata").

text: Netzach (dyskusja) 20:33, 28 lis 2011 (CET)
Dzięki za wsparcie głosu rozsądku! Ironiczny "mistrz świata" być może przesadzony, ale walka z ideologicznymi narzutami i intelektualnymi złogami mnie wyczerpuje :-) Pozdrawiam! (82.210.133.92)
thread_title:  Powodem CCD jest środek ochrony roślin? 

message: Jak można dopuścić do tego, żeby w Wikipedii pojawiały się artykuły zawierające takie zdania:
"W 2010 roku Peter Olson zwrócił uwagę na fakt, iż co prawda modyfikacja genem Bt (pochodzącym od bakterii bacillus thuringiensis) pozwala roślinom produkować toksynę Bt Cry, która nie jest zabójcza dla pszczół, jednakże istnieje ryzyko, że uszkadza ona reakcję układu immunologicznego tych owadów, pogarszając pamięć i obniżając zdolności nawigacyjne do tego stopnia, że nie odnajdują one drogi powrotnej do ula. Teoria pomimo tego, że nie ma podstaw w badaniach i testach a opiera się jedynie na poszlakach, najlepiej pasuje do zespołu masowego ginięcia ze wszystkich potencjalnych przyczyn."
Chciałbym zapytać mistrza świata, który pozwolił sobie na bezceremonialną propagandę "Teoria pomimo tego, że nie ma podstaw w badaniach i testach a opiera się jedynie na poszlakach, najlepiej pasuje do zespołu masowego ginięcia ze wszystkich potencjalnych przyczyn." - skąd pomysł, żeby pisać na temat tej teorii, że "najlepiej pasuje do zespołu masowego ginięcia ze wszystkich potencjalnych przyczyn", skoro wspomniana teoria "opiera się jedynie na poszlakach i nie znajduje potwierdzenia w badaniach i testach"? Czy pasuje najlepiej, ponieważ autor należy do Greenpeace? A może po prostu teoria ta autorowi przypadła do gustu na tyle, ze postanowił się tym podzielić z całym światem? PROSZĘ NATYCHMIAST WYKREŚLIĆ TO ZDANIE !!! Co więcej - nie dość, że teoria ta nie znajduje potwierdzenia w faktach, to fakty tej teorii zaprzeczają - wystarczy przeczytać anglojęzyczną wersję tego artykułu! Polski artykuł o CCD po prostu jest kłamliwy i uważam, że jego autor popełnił ewidentne nadużycie!
replies: text: Popieram skróconą wersję tego akapitu autora 82.210.133.92 i proszę o nie anulowanie jego poprawki. Końcowe zdanie wartościujące z wersji poprzedniej nie jest podparte żadnym źródłem i sugeruje "słuszność" niesprawdzonej tezy, a więc nie jest encyklopedyczne. Aczkolwiek autorowi poprawki przydałoby się nieco więcej spokoju w wyrażaniu swoich racji i prosiłbym go oo nie atakowanie innych autorów ad personam (ironiczny "mistrz świata").

text: Netzach (dyskusja) 20:33, 28 lis 2011 (CET)
Dzięki za wsparcie głosu rozsądku! Ironiczny "mistrz świata" być może przesadzony, ale walka z ideologicznymi narzutami i intelektualnymi złogami mnie wyczerpuje :-) Pozdrawiam! (82.210.133.92)
thread_title: ==