Dyskusja:Anioły i demony (powieść)

message: "nie istnieje urząd Wielkiego Elektora" - stwierdzenie bezsensowne, nigdzie w książce nie stwierdzono, że takowy istnieje. Jedynie porównano kardynała przewodzącego konklawe (a takowy istnieje bez wątpienia) do wielkiego elektora, nie stwierdzono że tak się nazywa jego urząd.
"ta sama konstytucja zakazuje wyraźnie filmowania konklawe" - owszem, zabrania się filmowania konklawe, jednak w książce wyraźnie napisane było, że zostały w ten sposób złamane odwieczne tradycje i zakazy. Nie ma mowy, że takie coś mogło zostać dopuszczone. Poza tym konklawe nie było filmowane. Jakby ktoś inteligentny czytał książkę, zanim napisał bzdury na wikipedii, to wiedziałby, że zanim w kaplicy sykstyńskiej rozpoczęło się filmowanie, to konklawe zostało przerwane przez kamerlinga.
"jeden z bohaterów drugoplanowych, redaktor brytyjskiej telewizji BBC stwierdza, że pójdzie do piekła, ale zabierze tam ze sobą Pulitzera. Nie jest to możliwe, gdyż kandydatów do tej nagrody wybiera się wyłącznie spośród twórców amerykańskich." - nigdzie w książce nie zostało stwierdzone, że dziennikarz brytyjskiej stacji telewizyjnej jest brytyjczykiem, mógł on być równie dobrze amerykanem pracującym w brytyjskiej stacji
"na papieża może zostać wybrany każdy dorosły mężczyzna: członek Kościoła Rzymskokatolickiego lub Katolickich Kościołów Wschodnich. Jeżeli nie posiada święceń biskupich to przed otrzymaniem godności papieskiej najpierw zostaje wyświęcony na biskupa." - no i gdzież tu jest błąd? nigdzie w książce nie pada zdanie, że nikt poza kardynałami nie może zostać papieżem, co więcej, na końcu na papieża wybrany zostaje zwykły ksiądz, więc to zaprzecza stwierdzeniu, że jest to błąd.
thread_title:  Błędy w artykule 

message: "nie istnieje urząd Wielkiego Elektora" - stwierdzenie napisane poprawnie, w książce wyraźnie napisano o tym. Wystarczy dokładnie wczytać się w tekst.
"ta sama konstytucja zakazuje wyraźnie filmowania konklawe" - zgadzam się z przedmówcą, jednak proszę o nie usuwanie tylko opisanie problemu na wiki
"jeden z bohaterów drugoplanowych, redaktor brytyjskiej telewizji BBC stwierdza, że pójdzie do piekła, ale zabierze tam ze sobą Pulitzera. Nie jest to możliwe, gdyż kandydatów do tej nagrody wybiera się wyłącznie spośród twórców amerykańskich." - stacja BBC jest stacją bardzo ściśle regulującą prawa w swoim koncernie i z własnych źródeł wiem, że pracuje tam niewielu Amerykanów.
"na papieża może zostać wybrany każdy dorosły mężczyzna: członek Kościoła Rzymskokatolickiego lub Katolickich Kościołów Wschodnich. Jeżeli nie posiada święceń biskupich to przed otrzymaniem godności papieskiej najpierw zostaje wyświęcony na biskupa." - zgadzam się z przedmówcą
Proszę o wprowadzenie zmian, a sam wprowadzam zmianę o czasie akcji, gdyż nie wiem dlaczego go usunięto. Podpisano autor pierwszych "Błędów"
thread_title:  Re:Błędy w artykule 

message: "w CERN nie wynaleziono Internetu, a jedynie WWW - jedną z jego zasadniczych części"
Czytałem książkę wyłącznie w oryginalnej, anglojęzycznej formie, tam nikt nie twierdził że CERN wynalazł internet, za to używa się określenia "the Web" które jest popularnym w anglojęzycznych krajach zamiennikiem Word Wide Web (WWW). 
Jeśli w polskojęzycznej wersji jest napisane że CERN wynalazł internet, to musiał być błąd tłumacza, bo w anglojęzycznej nie ani jednego takiego stwierdzenia.
Pozwolę sobie dopisać przypis do twojego wpisu, mówiący o tym że jest to prawdopodobnie błąd w tłumaczeniu. Proszę sprawdź to jeszcze raz w polskojęzycznej książce.
thread_title:  Błąd w tłumaczeniu książki z angielskiego na polski? 

message: Chciałbym wtrącić swoje trzy grosze nt. czasu akcji. W tekście pojawia się stwierdzenie że jest to "prawdopodobnie rok 2000" - na jakiej podstawie możemy to przyjąć? Powiedziałbym że jest niemożliwe by był to rok 2000. Olivetti w pewnym momencie mówi: "Służyłem temu papieżowi przez 12 lat, a poprzedniemu przez 14", co licząc od śmierci Jana Pawła I w 1978 roku daje nam 1978+14+12= 2004 rok. Jeśli za "poprzedniego" uznamy Jana Pawła II (o którym jest wzmianka w "Kodzie..."), oznaczałoby to że zakończył On swoje rządy w roku 1992 i w ten sposób, nie mógłby uchwalić Konstytucji Universi Dominici Gregis w 1996 roku. Nie wiem, jakie zasady wyboru papieża obowiązywały przed 1996 rokiem, ale skoro Konstytucja ta "znosi wszystkie inne sposoby wyboru papieża niż głosowanie", można wnioskować że skoro nigdy nie została przyjęta, to możliwość wyboru nie przez głosowanie rzeczwiście istniała w trakcie wydarzeń opisanych w "Aniołach..." - a zatem wybór dwóch papieży (w tym jednego poprzez skandowanie jego nazwiska przez wszystkich kardynałów) mógłby być możliwy. I jeszcze jedno: w książce jest mowa o tym, że treść trzeciej tajemnicy fatimskiej była tak potworna, że Kościół zdecydował się nigdy jej nie ujawniać. Jan Paweł II ujawnił ją w 2000 roku, jednakże jak już napisałem wcześniej, w "Aniołach..." już wtedy nie żył, także tajemnica ta rzeczywiście mogła pozostać nieujawniona, jeśli nie ujawnił jej ostatni wg powieści papież - ojciec Ventreski. Podsumowując: Jan Paweł II rządził do 1992 roku. Nie zdążył uchwalić Konstytucji Universi..., nie zdążył też ujawnić treści III tajemnicy fatimskiej. Od roku 1992 akcja "Aniołów..." toczy się już swoimi torami, osobnymi niż prawdziwa historia - nowo wybrany papież nie znosi możliwości wyboru swojego następcy poprzez nie-głosowanie i nie ujawnia treści III tajemnicy. Fakt, że wtedy akcja toczyłaby się w przyszłości, skoro książka została wydana w 2000 roku, ale to chyba jest do zaakceptowania.
PS. Jedyne co wciąż nie pasuje, to Wielki Zderzacz Hadronów. Wg Browna, on już działa, natomiast w rzeczywistości wystartował on całkiem niedawno, bo w 2008 roku... Być może Brown założył sobie jednak, że powstanie on do roku 2004 (jeżeli to rzeczywiście w nim toczy się akcja) i stąd podczas powieści już działa i zdążył wyprodukować pierwsze cząstki antymaterii. Pozostaje jednak pytanie, dlaczego wytworzenie antymaterii Brown opisał we wstępie do książki jako "Fakty". Jednakże, co ciekawe, nie napisał on o antymaterii podobnie jak o grobowcach czy dziełach sztuki, gdzie wyraźnie zaznaczył, że istnieją naprawdę i nie są wymysłem jego wyobraźni. Tutaj widzę wyraźną sprzeczność.
PS II. I poza tym wszystkim... Czy ksiądz katolicki może adoptować dziecko?!?! To jest dla mnie największy abstrakt książki...
Proszę o podzielenie się swoimi przemyśleniami. Twierdzę, że moje wnioski mają sens.
De Tal (dyskusja) 12:09, 10 maj 2011 (CEST)De Tal
thread_title:  O czasie akcji 

message: W artykule czytamy:
Książka zawiera wiele błędów dotyczących sediswakancji oraz przebiegu konklawe, m.in.:
Dalej następuje wyliczenie... czego? Błędów czy wersji poprawnych? Z powyższego cytatu wynikałoby, że to są błędy. --Crabtree (dyskusja) 17:08, 27 lis 2011 (CET)
thread_title:  Błędy - niejasne sformułowanie