Dyskusja Wikipedii:Mirrory i forki polskojęzycznej Wikipedii

message: Czy 4programmers.net uprawia więc bandwidth stealing ? Za to należy się zablokowanie ?

message: Nie wiem, Kpjasie, czy w ogóle w tym jest coś złego... Licencji dochowują, link "Wikipedia" przerzuca na hasło "Informatyka", a edytowanie odbywa się już w obrębie samej Wikipedii. Dla mnie to jeszcze jeden kanał, przez który ktoś może do nas trafić. Może jednak czegoś nie widzę?... Selena 09:27, 27 gru 2004 (CET)
replies: text: Chodzi o to, że nie przechowują bazy danych u siebie tylko ściągają na bieżąco z Wikipedii, zapychając nam łącze. Ausir 14:59, 27 gru 2004 (CET)
XASA chyba zrezygnowała - bo teraz automatycznie przekierowywuje z adresu podanego w artykule na główną stronę XASA, a tam nie ma nigdzie linku, który by kierowała do mirora Wikipedii... Ew. gdzie mocno ukryli swój mirror Polimerek 10:59, 27 gru 2004 (CET)

text: Nie zrezygnowała, tylko link był błędny. Już poprawiłem. Ausir 15:06, 27 gru 2004 (CET)

message: Ambitnie rozwija się teraz własnymi siłami, choć baaardzo powolutku, bo autorów na razie co kot napłakał i możliwości są skromniutkie. Trzeba przejść przez 2-3 miesiące pierwszych prób, a potem się okaże, jakie to ma szanse. Z Wikipedii w zasadzie rezygnujemy. Z kolei robienie mirrora Wikipedii to fikcja, jedyną zaletą jest co najwyżej szybkość polskiego serwera. Takie podejście usunie problem "rozjazdu" edycji i pretensji o wożenie się na cudzym kółku. Pożyjemy, zobaczymy - rozpoznanie bojem jest najlepsze. (pw)
thread_title: Heliopedia

message: Jestem za głupi, więc się pytam - ona nie powinna tu trafić? Czy też nie zalicza się już do forków Wikiedii?
A_Bach
replies: text: Nie. Poza nazwą nie ma nic wspólnego z Wikipedią. Nie ma tam ani jednego artykułu skopiowanego od nas i nie jest na GFDL. Ausir 03:53, 18 cze 2005 (CEST)
thread_title: Astrowikipedia

message: Czy jeśli fork pl-wiki rozwinął artykuł, bazując na naszym to nawet jeśli nie wspominają o FDL ich artykuł jest objęty licencją FDL? (Mówiąc językiem Steve'a Ballmera: Czy FDL ma charakter wirusowy? ;) tak jak GPL) Pytam, gdyż jeśli tak w istocie jest to moglibyśmy korzystać z forków importując je do naszego "main-streamu".
replies: text: (1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS) (...) A "Modified Version" of the Document means any work containing the Document or a portion of it, either copied verbatim, or with modifications and/or translated into another language.

text: (4. MODIFICATIONS) You may copy and distribute a Modified Version of the Document under the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release the Modified Version under precisely this License, with the Modified Version filling the role of the Document, thus licensing distribution and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy of it.
Nie wiem czy dobrze rozumiem FDL, ale powyższe wydaje się potwierdzać moje spostrzeżenia :)
Jeśli nie wymyśliłem dynamitu, wybaczcie... --kb ✉ 22:05, 1 sie 2005 (CEST)
thread_title:  Rekurencyjny charakter FDL 

message: Wprowadziłem już wymagane zmiany zgodnie z licencją Wikipedii
thread_title:  http://wikipedia.frackiewicz.pl 

message: Mam wątpliwości czy efactory.pl jest zgodna z naszą licencją. Jeśli widzę liczne linki googlowe, to jak dla mnie jest to czysto komercyjne wykorzystanie. Merlin 19:43, 11 gru 2005 (CET)
thread_title:  efactory.pl 

message: Przykładem jest http://openttd.be/?go=openttd
Znajduje się tam kopia artykułu OpenTTD (nieaktualna)
Problem w tym, że nie jest to mirror ani fork, ale tylko jeden skopiowany artykuł.
Co można w takiej sprawie zrobić? Redaguję OpenTTD z myślą o Wikipedii a nie o jakiś bałwanach którzy nawet nie napiszą że skopiowali to z Wiki!
Z góry dzięki za rady i wsparcie
{Meush}
replies: text: U góry strony jest link do źródła. Możesz napisać do tego serwisu, żeby dali wzmiankę, że tekst jest na licencji GFDL i dali link do tekstu licencji. Jeśli to zrobią, to wtedy będą w 100% zgodni z wymaganiami. --Derbeth talk 15:20, 2 lut 2006 (CET)
replies: text: : No w czas. Dobrze, wyślę im maila. Dzięki za rady! {Meush}
thread_title:  Co zrobić gdy pojedyńcze hasło z Wikipedii jest na jakiejś stronie? 

message: Znalazlem forka Wikipedii pod kelo.pl - , wpisujac w gogle "Podgórze Bocheńskie" (). Strona umieszca tylko wzmianke, ze artykul pochodzi z Wikipedii, bez linkow i listy autorow. Nie mam czasu by zajac sie ta sprawa, prosze wiec o to ktoregos z Wikipedystow. sblive! 19:52, 22 lut 2006 (CET)
thread_title:  kelo.pl 

message: Czy jest dopuszczalna na mirrorze zmiana treści artykułu poprzez wstawienie w treść artykułu reklam? Merlin 19:50, 1 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Zmiana treści w mirrorze 

message: Może wartoby na tej stronie wprowadzić jakieś wyraźne rozróżnienie forków i mirrorów (albo nawet podzielić tą stronę na dwie); miałoby to uzasadnienie w tym iż fork stanowi nie tylko kopię wikipedii ale (w związku z "zaraźliwym" charakterem GNU GPL) także źródło tekstów/materiałów dla twórców wikipedii i wartoby mieć jakąś przjrzystą ich listę (nawet tych nie PL - tak jak ma to miejsce z zasobami PD - Wikipedia:Światowe_zasoby_Public_Domain) Bercik 01:31, 6 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Forki a mirrory 

message: Dużo stron z Wikipedii jest na serwisie http://rtm.com.pl/, np.:, są linki do źródła (do nas), ale nie ma wzmianki o GFDL, a na dole strony podano notkę © Copyright 2003-2004 RTM MASCH SERVICE. All Rights Reserved. To jest chyba niezgodne z naszą licencją? --Botev 17:09, 11 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Brak wzmianki o GFDL 

message: Znalazłem w książce "Ród Petrykowskich"  dosłowny tekst wzięty ze strony Petrykozy (powiat opoczyński) - treść wpisano w 2005 roku, książka wg informacji w allegro, zamieszczonej tam przez autora, wyszła w 2008 roku. Sądząc z historii hasła autor tekstu na Wikipedii (podpisał się jako Krzysztof Wrona) nie jest jednocześnie autorem wzmiankowanej książki (Artur Wójtowicz). Link do skanu strony książki z tekstem z Wikipedii: . --Botev (dyskusja) 23:33, 4 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Użycie treści Wikipedii w książce 

message: Proponuję usunięcie z tej listy wszystkich stron, które nie działaja: 404, Not Found, Strony nie znaleziono itp., oraz tych serwisów, które zostały usunięte i w ich miejsce pojawiły się strony zawierające wyłącznie relkamy. Na dzień dzisiejszy znaczna część, jeśli nie większość (nie wiem, nie liczyłem) stron z listy nie działa. Dodałem notki o nieaktywności stron i rodzaj błędu do opisów poszczególnych mirrorów/forków. Teraw (dyskusja) 20:39, 1 lut 2009 (CET)
* Popieram całkowicie! Uważam, że trzeba je usunąć albo przesunąć do osobnego artykułu Misiek2 (dyskusja) 14:07, 27 lut 2009 (CET)
thread_title:  Usunięcie z listy nieaktywnych stron 

message: Znalazłem takie strony:
* http://www.kobieta-news.pl - jakaś pozycjonerska, na stronach http://www.buty.kobieta-news.pl/* (blokowane przez Firefoxa) są skopiowane artykuły, nie wiem ile, ale natrafiłem na nią przy okazji Neith, nie ma informacji o pochodzeniu, na dole ma jakieś słabo widoczne linki reklamowe
***** To nie są kopiowane artykuły, tylko materiały prasowe od agencji PR do wolnej publikacji. Pozdrawiam - właściciel Kobieta-news.pl
* http://www.radom.xpx.pl - na podstronach http://www.radom.xpx.pl/*, ma skopiowane artykuły, nie wiem ile, natrafiłem na deszeret, dodają reklamy Google, mają jedynie dopisek "z Wikipedii" u góry, kopiują na żywo, chwilę po mojej zmianie w deszeret, zmieniła się tamta strona.
Midhir (dyskusja) 18:34, 21 lip 2009 (CEST)
thread_title:  +2 

message: Jeśli przeszliśmy zmianę licencji to mirrory linkujące do GFDL (a nie CC) łamią licencję czy nie?Plushy (dyskusja) 16:44, 17 sie 2009 (CEST)
replies: text: :A Wikipedia nie jest teraz przypadkiem podwójnie licencjonowana? --Botev (dyskusja) 19:56, 17 sie 2009 (CEST)
thread_title:  A co z Creative Commons? 

message: Kopia z celowymi błędami ortograficznymi
Jaką rolę pełni kopia z celowymi błędami ortograficznymi!
thread_title:  http://ortografia4.appspot.com/wiki/ 

message: Na stronę trafiłem przypadkowo, szukając prawidłowej wymowy nieszczęsnego shoguna (). Przeszukałem stronę ale nigdzie nie znalazłem słów typu "Wikipedia", "na licencji", tak samo nie ma nigdzie linku do historii zmian. Dodatkowo link "O nas" linkuje do nieistniejącej kalki artykułu Maciej (imię) a "Mapa" do żywcem wziętej definicji mapy.
Dodaję na razie do dyskusji, bo nie wiem do której kategorii strona powinna trafić.
PS: Przeszukałem stronę projektu, ale tam nie znalazłem żadnego wystąpienia tej domeny.
PPS: dla-dzieci.waw.pl zawiera jakiś formularz do logowania, ale szczerze mówiąc nie testowałem go.
MiKO101 gadajcie ;) 23:50, 18 maj 2012 (CEST)
replies: text: "Niepewny lub sporny" Śmiało dodawaj. Przykuta (dyskusja) 23:55, 18 maj 2012 (CEST)
replies: text: :Już dodałem. MiKO101 gadajcie ;) 10:58, 19 maj 2012 (CEST)
thread_title:  dla-dzieci.waw.pl 

message: Mirror o łudząco podobnym adresie. Z jednej strony jest pod spodem © Materiał pochodzi z Wikipedia i jest na licencji GFDL (słowo WIkipedia linkuje do artu w Wikipedii, GFDL - do http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html ); z drugiej strony na górze jest napis (co prawda przykryty, bo strona się rozsypuje) - Copyright (c) 2010 pl-wikipedia.org.. Loga Wikipedii brak, Marcgalrespons 00:34, 20 cze 2014 (CEST)
thread_title:  http://pl-wikipedia.org 

message: www.heltechnic.pl, oraz szlabany.pl
InternetowyGołąb (dyskusja) 09:51, 2 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Znalazłem coś...