Dyskusja:Michaela Pawlik

message: Zastanawiam się, czy artykuł ten nie narusza zasady neutralnego punktu widzenia? Chodzi mi przede wszystkim o użycie słowa "sekta" w stosunku do niekatolickich organizacji religijnych. Poza tym, czy opisany w artykule pobyt pani Pawlik w aśramie Hare Kriszna został jakoś udokumentowany?. Marcin Robert (dyskusja) 16:55, 9 mar 2014 (CET)
Artykuł sugeruje, że mamy do czynienia z obiektywną uczoną, która po przeprowadzeniu rzetelnych badań w terenie oraz studiach nad myślą wschodu trafnie zidentyfikowała zagrożenia ze strony "sekt". Wszystko jednak wskazuje na to, że jest to nieprawda i Michaela Pawlik jest tylko ultrakatolicką ideolożką. W związku z tym wstawiam do artykułu odpowiednie oznaczenie. Marcin Robert (dyskusja) 13:09, 10 mar 2014 (CET)
replies: text: W haśle żadna, jak je nazywasz niekatolicka organizacja religijna, nie jest wymieniona z nazwy. Gdyby była, mógłbyś zarzucić neutralny punkt widzenia, bo byłabyto jakaś ocena z punktu widzenia Kościoła katolickiego. A tak oceny nie ma i POV jest nieuzasadniony. Czy obecność w aśramie wg Ciebie powinna być udokumentowana np. na stronie samego aśramu? W sumie gdzie ma być udokumentowana? Nie wystarczy, że badaczka podała tę informację w napisanym przez siebie curriculum vite podanym do publicznej wiadomości? Czepiasz się Waść moim zdaniem bezzasadnie. No ale niech się inni wypowiedzą. I bardzo nieładnie nazywać tę siostrę, która tylu ludziom pomaga ideolożką. Gdyby Twoje dzieci z sekty wyciągnęła, to byś miał więcej szacunku. Abraham (dyskusja) 13:32, 10 mar 2014 (CET)
replies: text: : Z oceną, ze strony pewnej przynajmniej części Kościoła katolickiego, mamy do czynienia, o czym świadczy choćby użycie słowa "sekta". Co do pobytu w aśramie, to miał on chyba jakiś cel poznawczy. Dobrze byłoby więc, aby poza wstawieniem informacji o nim do curriculum vite, pani Pawlik dokładniej opisała sposób w jaki prowadziła badania. Natomiast określenie "ideolożka" nie odnosi się do – rzekomej – pomocy przy wydostawaniu dzieci z sekt. Podejrzenie POV jak najbardziej uzasadnione. Marcin Robert (dyskusja) 14:09, 10 mar 2014 (CET)
replies: text: :: No chyba nie odbierzesz prawa jakiejś jednej wspólnocie wyznaniowej do klasyfikowania jakiś grup określeniem sekta, przypomnę Ci, że nawet w prawodawstwie polskim istnieje taki sposób klasyfikowania. Hasło nie wymienia nikogo z nazwy, więc nikt nie może się czuć urażony, POV-u nie ma. Jak by ś się uaprł, do zarządałbyś może, żeby s. Pawlik podała Ci oceny z klasówek z biologii z podstawówki? Bez przesady. Uznala za stosowne poinformować, że przebywała w aśramie. Nie ma obowiązku podawać szczegółów. Określenie ideolożka niesie ze sobą ocenę negatywną, to prawie jak "natrętnie narzucająca swoje poglądy". Używanie takie określenia w dyskusji dotyczącej hasła biograficznego uważam za niestosowne. To jest właśnie POV z Twojej strony. Abraham (dyskusja) 14:35, 10 mar 2014 (CET)
replies: text: ::: No chyba nie odbierzesz prawa jakiejś jednej wspólnocie wyznaniowej do klasyfikowania jakiś grup określeniem sekta (...) Nie mam zamiaru żadnej wspólnocie religijnej odbierać prawa do ocen ze swojego punktu widzenia, jednak przedstawianie takich ocen jako obiektywnych narusza zasadę neutralnego punktu widzenia, co powinno być odpowiednio oznaczone. Uznala za stosowne poinformować, że przebywała w aśramie. Nie ma obowiązku podawać szczegółów. Dopóki pozostaje na poziomie prywatnych poglądów, zgoda. Gdy jednak chce, aby jej prace uznane zostały za naukowe, musi poddać się procedurze peer review. Uprawianie nauki nie polega na przedstawianiu prawd objawionych, ani prywatnych poglądów autorytetów, lecz na poddaniu się krytyce społeczności naukowej. Do tego zaś niezbędne jest ujawnienie swoich metod badawczych. Określenie ideolożka niesie ze sobą ocenę negatywną, to prawie jak "natrętnie narzucająca swoje poglądy". Określenie "ideolożka" odnosi się do faktu, że omawiana Autorka prezentuje subiektywne poglądy, a nie obiektywne twierdzenia naukowe. Marcin Robert (dyskusja) 15:00, 10 mar 2014 (CET)
replies: text: :::: Co Ci Chłopie narusza, gdzie? A kim Ty jesteś, żebyś miał przywilej oceniania naukowość jej prac? Jak chcesz poznać wyniki jej badań, to udaj się do jej publikacji. W haśle nic nie ma o wynikach, to co się czepiasz? Ta kobieta nic nie prezentuje i do niczego Cię nie zmusza. Zabronisz jej mieć poglady? Daremna ta dyskusja z Tobą. Co Ty tu wypisujesz? Abraham (dyskusja) 16:56, 10 mar 2014 (CET)
replies: text: ::::: Po w miarę kulturalnej dyskusji doszedłeś więc do etapu obraźliwych uwag. Dalsza rozmowa traci w takim razie jakikolwiek sens. Marcin Robert (dyskusja) 17:05, 10 mar 2014 (CET)
POV usunięty bo bezpodstawny.

text: POV jak najbardziej zasadny. Nie byłeś w stanie przeciwko niemu przytoczyć żadnych merytorycznych argumentów, a jedynie emocjonalną i dosyć impertynencką wypowiedź. Poza tym pamiętaj o wstawianiu podpisów. Marcin Robert (dyskusja) 08:46, 11 mar 2014 (CET)
replies: text: : Na niemerytoryczne argumenty nie może być merytorycznych kontrargumentów. POV usunięty, bo bezzasadny. Abraham (dyskusja) 11:51, 11 mar 2014 (CET)
No dobra, zamiast kłócić się o istnienie w arcie szablonu lepiej skupić się nad jego poprawą. Prosiłbym więc MR o wypunktowanie POViastych wg niego sformułowań, by można było podjąć konkretną dyskusję nad nimi, a nie nad adwersarzem. Z tego, co widzę, opisywana osoba jest katolicką publicystką, a nie badaczką naukową. Widzę też niską jakość źrodeł. Mpn (dyskusja) 16:27, 11 mar 2014 (CET)

text: Problemy widziałbym przede wszystkim z następującymi zdaniami: 1) (...) polska dominikanka, socjolog religioznawca, misjonarka w Indiach, autorka publikacji na temat zagrożeń dla duchowości chrześcijańskiej. To zdanie sugeruje, że omawiana Autorka jest naukowcem, podczas gdy – jak słusznie zauważył Mpn – jest ona jedynie katolicką publicystką. 2) Dzięki ożywieniu kontaktów nawiązanych wcześniej podczas pobytu w Indiach s. Pawlik zaczęła być zapraszana przez duszpasterzy i nauczycieli na spotkania dotyczące pojawiania się sekt i propagandy wschodnich subkultur w Polsce. Należałoby tu zaznaczyć, że są to "sekty" oraz "propaganda" jedynie z punktu widzenia pewnych środowisk katolickich. 3) By lepiej zapoznać się z działalnością Ruchu Maitri, uczestniczyła w spotkaniach jego członków w Warszawie oraz Przez trzy dni przebywała w aśramie ruchu Hare Kriszna w Heidelbergu. Tutaj należałoby dokładniej opisać metodę obserwacji przyjętą przez Autorkę. Szczególnie dotyczy to drugiego z cytowanych zdań. Skoro pani Pawlik przeprowadziła te obserwacje, aby "zbadać mechanizm werbowania do sekt w społeczeństwie polskim", dobrze byłoby zweryfikować rzetelność tych badań. 4) (...) ostrzegając przed działalnością sekt i zakłamywaniem doktryny katolickiej. To zdanie też budzi wątpliwości. Możemy mówić o "zakłamywaniu" wyłącznie z pewnego tylko punktu widzenia. Warto w tym miejscu zwrócić uwagę, że z punktu widzenia różnych ultrakatolików także papież Franciszek "zakłamuje" doktrynę katolicką, należy więc być bardzo ostrożnym z tego rodzaju sformułowaniami. Marcin Robert (dyskusja) 17:41, 11 mar 2014 (CET)
replies: text: : Mógłbym zaproponować: 1) (...) polska dominikanka, misjonarka w Indiach, publicystka poruszająca tematy z zakresu socjologii i religioznawstwa, a zwłaszcza zagrożeń dla duchowości chrześcijańskiej. 2) „pojawiania się sekt i działalności wschodnich kultur w Polsce.” 3) bez przesdy, zapoznawanie się jakiejś specjalnej metody nie wymaga. Dziennikarz jedzie, patrzy, a potem opisuje, co widział. Zamiast „zbadać' można dać „poznać”. 4) (...) ostrzegając przed działalnością sekt i mówiąc o zakłamywaniu doktryny katolickiej. Zobaczymy, co Abraham na to powie Mpn (dyskusja) 20:45, 12 mar 2014 (CET)
replies: text: :: Nie wiem, ile już haseł dodałem. Gdybym miał przeglądać i naparzać się o każde z nich, to bym dostał na głowę. Róbcie, co chcecie, tylko na miłość Boską się kochajcie. Abraham (dyskusja) 11:08, 13 mar 2014 (CET)
replies: text: ::: Wstawiłem zaproponowane poprawki (chociaż, czy kultury mogą prowadzić działalność?). Marcin Robert (dyskusja) 17:05, 13 mar 2014 (CET)
replies: text: :::: To w takim razie przedstawicieli kultur? Mpn (dyskusja) 17:21, 14 mar 2014 (CET)
replies: text: ::::: Faktycznie, tak jest lepiej. Jeszcze raz dzięki. :) Marcin Robert (dyskusja) 18:37, 14 mar 2014 (CET)
thread_title:  POV?