Dyskusja:Modulacja amplitudy

message: Zauważyłem bład w wykresie przedstawiającym widmo sygnału zmodulowanego amplitudowo. Mianowicie oba wykresy czerwone (pola czerwone) symbolizujące widmo sygnału po zmodulowaniu powinny być lustrzanym odbiciem tego co jest na rysunku. Innymi słowy należałoby po prostu odwrócić czerwone "pola" wokół własnej osi obrotu tak żeby strome zbocza były dalej od częstotliwości fn niż zbocza łagodniejsze (ta będą dochodzić prawie do fn). Inaczej jeszcze ujmując całą sprawę widmo powinno być po prostu przesunięcie widma oryginału do częstotliwości fn. A jako że po lewej stronie (ujemne częstowliwośći) widmo zawsze jest odbiciem lustrzanym to po przesunięciu tego (całościowego widma oryginału) do fn otrzymamy widmo sygnału zmodulowanego. Jeżeli nastapią jeszcze jakies pytania prosze pisać na popcio36@wp.pl
Zgłoszono: popcio, 20:30, 11 lis 2007 (CET)
replies: text: Zgłaszający ma rację. Najłatwiej naprawić pomyłkę przez odbicie zielonego pola względem pionowej osi. Zielone powinno być identyczne z czerwonym prawym i być w takiej odległości od osi Y jak prawy czerwony jest oddalony od linii sygnału nośnego. Może ktoś od obrazków to poprawi. StoK 13:34, 13 lis 2007 (CET)
masti <dyskusja> 18:24, 16 lis 2007 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Trzecia grafika nie jest modulacją amplitudy sygnału przedstawionego na drugiej grafice. To jest przebieg o wzorze:
 sin \omega t * sin \Omega t 
Dla poprawnej modulacji sygnał o wolnoprzebiegowy musi być większy od zera. 
Usuwam w najbliższym czasie.
StoK (dyskusja) 23:19, 20 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Grafiki 

message: # Moduluje się po to, by zakodować informację, nie deformować.
# Sygnał nie ma ipedancji (impedancji również). Takową może mieć ośrodek.
# Sygnał jest analogowy, nie cyfrowy.
# Przebieg karty sieciowej, to nie to samo co przebieg sygnału. 
# Unikamy formy osobowej.
--zu. Mpfiz (dyskusja) 10:45, 13 lis 2009 (CET)
thread_title:  Anulowanie zmiany z 13 listopada 2009 

message: W definicji tego współczynnika jako M/C jest błąd, ponieważ przy C->0 (modulacja DSB, bez wstęgi nośnej) ten współczynnik miałby wartość nieskończenie wielką. Kłóci się to zresztą z deklaracją, że współczynnik ma wartości od 0 do 1. Moim zdaniem powinno być M/(C+M).  --mbartkow (dyskusja) 11:44, 25 lut 2010 (CET)
thread_title:  Współczynnik głębokości modulacji 

message: Grafiki te choć z formalnego punktu widzenia przedstawiają sytuację zgodną ze wzorami, ale w AM zakłada się, że sygnał można odtworzyć poprzez prostowanie, czyli odpowiada on amplitudzie drgań o zmodulowanych. By spełnić ten warunek przed modulacją trzeba przesunąć sygnał tak by wynik modulacji był postaci A(t)sin(ωt), przy czym A(t) musi być dodatnie, a tak nie jest w tym przykładzie. Po demodulacji otrzymamy sygnał o przebiegu |A(t)|. Dlatego usuwam te grafiki.
StoK (dyskusja) 22:42, 17 maj 2010 (CEST)
replies: text: Nie do końca jest to prawdą, że w modulacji AM zakłada się, że sygnał można odtworzyć przez prostowanie. Założenie jest raczej, że można go odtworzyć przez demodulację, a prostowanie jest tylko prymitywnym sposobem odtworzenia dla pewnych klas modulacji. Modulacje bez wstęgi nośnej (DSB, SSB) to też są modulacje amplitudy. Moim zdaniem niesłusznie usunąłeś ten rysunek.

text: Inna sprawa, że modulacja jest stosowana nie tylko w telekomunikacji i nie zawsze jej przeznaczeniem jest przeniesienie jakiegoś sygnału i odtworzenie go. Prosty przykład: dźwięk syreny to modulowany ton, gdzie powodem zastosowania modulacji jest poprawa słyszalności w warunkach miejskich (OK, modulacja częstotliwości, ale mój argument dotyczy wszelkich modulacji). Inny przykład: elektroniczne instrumenty muzyczne, modulacja wprowadza interesującą zmienność do dźwięku, ma motywację estetyczną a nie telekomunikacyjną. 
--mbartkow (dyskusja) 02:41, 24 gru 2010 (CET)
thread_title:  Te grafiki