Dyskusja:Saint Kitts i Nevis

message: Według ang. Wiki kreolski nie jest językiem oficjalnym. Poza tym należąloby sprecyzować o jaki kreolski chodzi.Xx236 14:05, 20 lip 2007 (CEST)
Szanowni, najpierw piszecie  i , że przejęzyczenie nie jest ency ok rozumiem, ale   już sucha informacja o odbyciu pierwszego w historii spotkania przedstawicieli Saint Kitts i Nevis oraz Najaśniejszej Rzeczpospolitej na pewno jest. --Joaziela (dyskusja) 00:58, 11 sty 2017 (CET)
replies: text: Historia kraju ma 2 akapity, z czego jeden o Waszczykowskim. Naprawdę nie czujesz, że to do encyklopedii nie przystaje? Przedstawiciele Saint Kitts i Nevis pewnie spotykali się już z przedstawicielami ponad 100 krajów, wszystko to będziemy opisywać? Nedops (dyskusja) 01:03, 11 sty 2017 (CET)
replies: text: :  nie każdego, nie sprowadzają sytuacji ad absurdum. Nie ma sensu opisywania całej historii nawiązania stosunków SKiN. to jest polskojęzyczna Wikipedia, więc akurat PIERWSZE, historyczne spotkanie przedstawicieli kraju-tematu artykułu z krajem z którego pochodzi większość użytkowników języka polskiego powinno zostać odnotowane. --Joaziela (dyskusja) 01:18, 11 sty 2017 (CET)
replies: text: :: Nie wyróżniamy w żaden sposób Polski na polskojęzycznej Wikipedii. Waga encyklopedyczności spotkania (z którego chyba mało co konkretnego wynikło?) przedstawiciela Polski i Saint Kitts i Nevis jest taka sama jak spotkanie przedstawicieli Saint Kitts i Nevis i Indonezji. Masz całkowitą rację pisząc "Nie ma sensu opisywania całej historii nawiązania stosunków SKiN.", stąd wniosek żeby o Waszczykowskim w tym arcie nie wspominać. Nedops (dyskusja) 01:23, 11 sty 2017 (CET)
replies: text: :::A propos stwierdzenia Nie wyróżniamy w żaden sposób Polski na polskojęzycznej Wikipedii: oczywiście, że wyróżniamy, nie ulega to najmniejszej wątpliwości. Niemal każde hasło jest w jakiś sposób nacechowane (można to określić nawet słowem "skażone") polonocentryzmem, czy tego chcemy, czy nie (a raczej: czy umiemy się do tego przyznać, czy nie). Od haseł takich jak  dowód osobisty, gdzie jest odwołanie do hasła dowód osobisty w Polsce, a nie ma na przykład dowód osobisty w Hiszpanii albo dowód osobisty w Belgii (a tam się takich dokumentów używa), nie mówiąc już rzecz jasna o dowód osobisty w Saint Kitts i Nevis (o ile w ogóle są tam jakieś dowody). Inny przykład - :kategoria:Władza wykonawcza według państw obejmuje tylko podkategorię:Władza wykonawcza w Polsce‎ i Władza wykonawcza w Stanach Zjednoczonych, choć nie tylko w tych dwóch państwach świata są jakieś władze wykonawcze. Pewnie jak byśmy pogrzebali, to gdzieś tam można by odnaleźć jakoś inaczej skategoryzowane rządy innych krajów, ale stawiam dolary przeciw orzechom, że precyzyjnie i na bieżąco uzupełniane są wszystkie składy rządów w naszym kraju, a nie są w większości innych, które (jak choćby Saint Kitts i Nevis) są dla czytelników polskiej wiki mniej ważne. I nic w tym złego, to nie ma nic wspólnego z brakiem obiektywizmu ani nie jest sprzeczne z zasadą neutralnego punktu widzenia! Jesteśmy neutralni, ale piszemy o tym, co jest ważne dla osób czytających po polsku (tak się przypadkowo składa, że znakomita większość tych osób nosi dowód osobisty w Polsce...). Julo (dyskusja) 07:59, 11 sty 2017 (CET)
replies: text: :::: "Nie wyróżniamy w żaden sposób Polski na polskojęzycznej Wikipedii" – to myśl jak "uźródławiamy wprowadzane treści" albo "unikamy próżnych wyrażeń" ;) Staramy się, ale nikt nie jest idealny. Dobrym testem na encyklopedyczność informacji związanej z Polską jest to czy informacja związana z jakimś innym krajem byłaby ency. Nedops (dyskusja) 12:32, 11 sty 2017 (CET)
replies: text: ::::: Nie, nie zgadzam się z Tobą, jeśli chodzi o tę "zasadę". Nie należy neutralnego punktu widzenia i unikania próżnych wyrażeń wrzucać do jednego worka do spojrzenia z polskiego puntu widzenia. Nawet jeśli ktokolwiek kiedyś sformułował takowe zalecenie (chyba nie, w każdym razie nie umiem go znaleźć), to po pierwsze ów ktoś na pewno nie był i nie jest wyrocznią, po drugie, nawet gdyby nią był, to mógł się zwyczajnie pomylić, po trzecie myśl ta czy zalecenie od czasów, kiedy została sformułowana mogła się zwyczajnie zdezaktualizować, i wreszcie jest w Wikipedii jeszcze jedna zasada, której pewnie przez przeoczenie nie zacytowałeś: ignoruj wszystkie zasady...Żeby była jasność: nie wypowiadam się tu wcale w sprawie pana Waszczykowskiego i jego nieszczęsnej odzywki, bo uważam, że to ani jakości hasła nie zaszkodzi, ani nie pomoże. W przestrzeni publicznej i w Internecie i tak już po wsze czasy ten "San Escobar" będzie wiązany z Waszczykowskim oraz z Saint Kitts i Nevis - czy tego chcemy, czy nie chcemy, czy to w Wikipedii by zostało (jak uważa Joaziela), czy zostałoby usunięte (jak chcesz Ty). Nie da się wszakże ukryć, że owa wpadka była należycie uźródłowiona przez Joaziela, więc nie ma mowy o jakiejś "twórczości własnej" czy nadinterpretacji Joazieli.Podejdź jednak (jeśli nie w tej sprawie, to w przyszłości) do Wikipedii nieco bardziej na luzie, nie traktuj jej ze śmiertelną powagą. Jeśli minister się ośmieszył, to już się to stało, i śmiertelnie poważne podejście do tematu - również w Wikipedii - ośmieszyć go może tylko jeszcze bardziej. A Wikipedia to nie napuszony prawniczy kodeks z setką paragrafów, tylko po prostu źródło informacji. Informacji dla ludzi, opisujących to, co ich interesuje, są tu i piłkarze i ministrowie, aktorki porno i historie wojen, spisy odcinków seriali i cesarze rzymscy... Julo (dyskusja) 18:01, 11 sty 2017 (CET)
replies: text: :::::: Mamy Wikipedia:Neutralny punkt widzenia#Polonocentryzm, ale tu się moim należy głównie kierować zdrowym rozsądkiem :) Moim zdaniem jesteśmy (powinniśmy być) znacznie bliżej encyklopedii niż serwisu newsowego, ale zdaję sobie sprawę, że w Społeczności są na ten temat różne poglądy (jeszcze silniej w stronę serwisu newsowego przechylają się inne wiki). Wpis o Waszczykowskim nie ośmiesza ministra (on sam się tym ośmieszył, a tłumaczenie MSZ tylko pogorszyło sprawę), tylko wiki. Uwagę o traktowaniu Wikipedii ze zbyt dużą powagą wezmę do serca, choć nie wiem na ile łatwo będzie się zastosować :P Nedops (dyskusja) 19:18, 11 sty 2017 (CET)
replies: text: ::::::: zacytuję "to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach" i tym uprzywilejowaniem jest wspomnienie o pierwszym kontakcie dyplomatycznym, wspomnienie fachowo opracowane ze źródłami. Poza tym juź pojawiają się wandalizmy, gdyby wspomniany fragment się znajdował, nie byłoby ich, bo po co pisać obraźliwie, jak już jest fachowo opracowane. Nie uważam, by jakoś ośmieszało to Wiki, jedynie dodaje jej obiektywizmu i świeżości, tak mamy Twój subiektywny pogląd, że nie należy wspominać o Waszczykowskim, bo niedaj Boże komuś się skojarzy z kompromitacją. Z tego co sie orientuje, Wikipedia nie jest też polem do agitacji a takie przemilczywanie jest jej elementem --Joaziela (dyskusja) 23:24, 11 sty 2017 (CET)

message: Wg rzeczniczki MSZ http://wyborcza.pl/7,75248,21225710,waszczykowski-wymyslil-nowe-panstwo-spotkalem-sie-z-ministrem.html , to właśnie z hiszpańskiej nazwy tego państwa minister Witold Waszczykowski wymyślił nowe "San Escobar", z którego dyplomatą się spotkał. Co wcześniej zażył od spadkobierców Pablo Escobara, nie podał. W ten sposób przyczynił się do popularyzacji w Polsce tego kraju i dawnego mafiosa, w hasłach by warto odnotować.
replies: text: wszystko było wspomniane w artykule i fachowo encyklopedycznie opracowane, ale zostało usunięte, tak było sama opracowałam:
"10 stycznia 2017 minister spraw zagranicznych Witold Waszczykowski w wypowiedzi dla mediów zaznaczył, że po raz pierwszy w historii Polski miał możliwość, podczas Szczytu Ministrów Spraw Zagranicznych UE i Wspólnoty Ameryki Łacińskiej i Karaibów (UE-CELAC) 25-26 października 2016, rozmawiać z przedstawicielem państwa "San Escobar"http://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2017-01-10/san-escobar-wpadka-ministra-waszczykowskiego-mowi-o-spotkaniu-z-ministrem-nieistniejacego-panstwa/. Rzecznik prasowa ministerstwa Joanna Wajda wyjaśniła, że minister się przejęzyczył i miał na myśli hiszpańskojęzyczną nazwę państwa "San Cristóbal y Nieves"http://www.wiadomosci.wp.pl/kat,1339,title,San-Escobar-wpadka-ministra-Witolda-Waszczykowskiego-w-Nowym-Jorku,wid,18669918,wiadomosc.html." --Joaziela (dyskusja) 13:47, 11 sty 2017 (CET)
*Ani przejęzyczenie ministra, ani fakt, że sobie pogadał z kimś z daleka nie są informacjami encyklopedycznymi. Tym (między innymi) różnimy się od gazet. Ciacho5 (dyskusja) 15:29, 11 sty 2017 (CET)
thread_title:  San Escobar