Dyskusja:August Froehlich

message: Jaki sens ma masowe wstawianie kategorii:  Ludzie związani z (Chorzowem, Legnicą, Wrocławiem, Berlinem). Czy w artykułach o tych miastach ta postać jest wymieniana? Czy to, że ktoś przebywał i działał przez jakiś czas w danej aglomeracji wiąże jego biogram z miejscowością? Istnienie kategorii IMHO nie uzasadnia dopisywanie jej w każdym miejscu. Temat był chyba już wielokrotnie poruszany i wydaje mi się, że w konkluzjach wnioskowano o ograniczenie takiej kategoryzacji (może źle zrozumiałam intencje rozmówców, proszę mnie poprawić). Teraz przeglądając ostatnie zmiany widzę, że naruszają one zasadę zachowania neutralnego punktu widzenia, a użyty język jest nieencyklopedyczny. Po tym wyjaśnieniu dokonam rewertu oczekując na konstruktywne podejście do kwestii ograniczenia ilości kategorii.  Quantité négligeable (dyskusja) 22:34, 26 maj 2011 (CEST)
replies: text: 1. Jeszcze raz powtórzę, skoro są takie kategorie ludzie związani z miastami to należy je wykorzystać, nawet jeśli wspomniane osoby są wymienione w artykułach o miastach, w których się urodzili. Kategorie takie są również na anglo- i niemieckojęzycznej WP. Ułatwia to szukanie i poprawia encyklopedyczność. Zawsze możesz zgłosić chęć usunięcia kategorii. Zresztą i tak nie znajdziesz sojusznika. Ja uważam, że kategorie powinny ograniczyć się do regionów, a nie miast. Jeśli chcesz rozwiń ten wątek w projekcie biografie a nie prowadź wojny edycyjnej!

text: 2. Co do rewertu do wersji kolegi drozdp to naruszasz już zasady edycji przyjęte na WP. Najpierw dyskusja potem anulowanie wersji, w dyskusji drozdp jest dlaczego anulowałem jego zmiany. Co do użycia czasu przeszłego w stosunku do osób umarłych to jest to sprawa otwarta, chociaż powtarzam na anglo- i niemieckojęzycznej WP pisze się o nich w czasie przeszłym. Jednak w encyklopedii Brittanica znajdziemy podejście z użyciem czasu teraźniejszego. Ale i ten temat jest na dyskusję w projekcie Biografie. Usuwanie z abstraktu informacji, że był on przeciwnikiem NS i hitlerowskiego pozdrowienia jest już lekkim nadużyciem i oczekuję wyjaśnień. Pehazet (dyskusja)
Sprawa kategorii - wydaje mi się, że jest konsensus, by kategorie "związani z" stosować wyłacznie w przypadku osób, których związki z daną miejscowością były naprawdę silne i nie polegały niemal wyłącznie na mieszkaniu w niej, ale na działaniu na jej rzecz. Fakt istnienia jakiejś kategorii nie oznacza też, że należy ją automatycznie zastosować (np. niewłaściwe byłoby dodawanie kat. "polscy ekonomiści" w biogramie Andrzeja Sapkowskiego, bo nie z powodu bycia ekonomistą znalazł się w Wikipedii). Ponadto zasługi ks. Froehlicha mają zdecydowanie ponadlokalny wymiar. Jeśli chodzi o inne poprawki - myślnik, znajdujący się między definiendum a definiensem, pełni rolę łącznika definicyjnego, zastępując takie wyrażenia jak "był", "jest", "jest to", "oznacza to, że" etc. Słowo "był" jest już zatem zbędne - taka została przyjęta w Wikipedii forma zapisu definicji. Początek biogramu powinien zawierać najważniejsze informacje, wystarczy zatem, że znajdzie się w nim stwierdzenie, że ks. Froehlich był przeciwnikiem narodowego socjalizmu. To, że "z dezaprobatą odnosił się do pozdrowienia Heil Hitler" jest już zbędnym w tym miejscu szczegółem, a wręcz może być odebrane jako drwina czy kpina (był przeciwnikiem, bo nie podobało mu się Heil Hitler?). I nie, początek biogramu nie ma na celu zaciekawienia czytelnika - on ma w skrócie przekazać najważniejsze informacje o opisywanej osobie. Ponadto inne uwagi:
* warto popracować nad stylem tego artykułu, bo obecnie w niektórych fragmentach jest wręcz niezrozumiały 
* trzeba usunąć zbędne szczegóły (jak np. rozpisywanie się o samochodzie)
* wymowa tego hasła w niektórych miejscach narusza WP:NPOV oraz WP:WEASEL
* trzeba dodać przypisy, co najmniej do cytatów.  
Aha, i jeszcze jedno - Quantité négligeable nie naruszył zasad, przywracając wersję Drozdap, nie prowadził też wojny edycyjnej. A dyskusję nt. hasła lepiej prowadzić w dyskusji hasła, zwłaszcza gdy edycją jest zainteresowanych więcej niż dwie osoby. Gytha (dyskusja) 01:10, 28 maj 2011 (CEST)

text: Sprawa kategoryzacji choć została tu prze kol. Gythę bardzo klarownie wyjaśniona, niestety nie znajduje odzwierciedlenia w tym haśle:(. Quantité négligeable (dyskusja) 22:27, 8 cze 2011 (CEST)

text: Co do kategoryzacji, że należy coś działać na rzecz miasta. August Froehlich był oddanym duszpasterzem Berlina przez 10 lat i dlaczego została ta kategoria usunięta?! Urodził się, wychował i co nie należy tego uwzględniać. Działalność jest pojęciem subiektywnym, bardziej obiektywnym jest kryterium urodzin, wychowania, przecież w każdym biogramie dodajemy miejsce urodzenia.  
Piszę na niemieckiej WP, ale z takim czym jak teraz, gdzie bez dyskusji wykasowuje się wszystkie kategorie, nie spotkałem się. Jakie doświadczenie w pisaniu biogramów ma użytkownik, który "kastruje" kategorie bez dyskusji i wstawia tabelki o poprawie edycji ? Jestem w stanie wskazać kilkaset biogramów, które są mniej enzyklopedyczne, a nikt się nimi nie zajmuje...
replies: text: :Dobrze jest w takich wypadkach zadać sobie pytanie, czy można daną osobę określić przymiotnikiem pochodzącym od miejscowości. Czy był to "berliński ksiądz" czy tylko był wikarym/proboszczem w tej czy innej berlińskiej parafii, jak setki innych księży? (nb. sam najwyraźniej nie czuł się z Berlinem bardzo związany, skoro poprosił o przeniesienie). To samo odnosi się do innych miast i miejscowości - wielu poetów mieszkało i tworzyło w Warszawie, ale określenie "warszawski poeta" można przypisać tylko nielicznym. Ludzie niekoniecznie wiążą swój los z miejscem urodzenia, wychowania czy zamieszkania, w wielu przypadkach nie sposób określić, czy w ogóle z jakąkolwiek miejscowością byli związani. I dlatego żadnej tego typu kategorii ich biogramy nie mają. Gytha (dyskusja) 09:47, 9 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::Prochu nie wymyślę, ale dodam, że problemy przestrzegania zasad i formuły z innych Wikipedii nie mają żadnego znaczenia (to są ich problemy z którymi muszą sobie radzić sami). Nie ma również znaczenia staż w sytuacji gdy one są łamane. Wskaż akapit w artykułach o miejscowościach z którymi wiążesz postacie przy pomocy kategorii, a nie będzie zastrzeżeń:(. Na stronie swojej dyskusji otrzymałeś również link do starszej dyskusji dotyczacej tego tematu. Quantité négligeable (dyskusja) 18:07, 9 cze 2011 (CEST)

text: ::Był niemieckim i katolickim księdzem związanym z Berlinem - swoim miejscem pracy, działalnością. Na pewno nie można go nazwaćberlińskim księdzem - nawet takiej kategorii nie przewiduję. W encyklopedii nie można gdybać, myśleć, czuć za osobę o której się pisze to jest duże wypaczenie. Dlatego nie mamy prawy mówić, że był lub nie był związanym z danym miejscem, o to już go nie zapytamy. Liczą się fakty i przyjmowanie obiektywnych, a nie subiektywnych kryteriów wg oceny redaktorów, którzy nie zgłębili się w literaturę o jego biografii. A fakt jest taki, do 30 roku życia był związany z rodzinną Królewską Hutą, a przez 10 lat był wikariuszem, rektorem w Berlinie, działał również charytatywnie i społecznie na rzecz Berlińczyków. Berlińczycy go uczcili nazwą ulicy, tablicami, bo pamięć o nim była żywa wśród nich. Wg Twoich wywodów to kategorie takie nie powinny w ogóle egzystować, bo jak można zapytać osobę, które nie ma na świecie na ile jest związana z danym miejscem? Pehazet (dyskusja) 13:07, 12 cze 2011 (CEST)
replies: text: :::Nie wiem do kogo skierowana jest powyższa wypowiedź bo argumenty o wywodach niczego nie wnoszą nowego do dyskusji na temat sensu wstawiania seryjnie kategorii ludzie związani z... Pani Gytha przedstawiła szereg rzeczowych argumentów, które wzbudzają uzasadnioną refleksję nad takim traktowaniem kategorii. Również w swojej dyskusji otrzymałeś link to wcześniejszych rozważań na ten temat (tutaj), a z pobieżnej analizy strony Twojej dyskusji wnoszę, że już wielokrotnie Twoje postrzeganie kategorii mijało się z przyjętymi zwyczajami na Wikipedii i wywoływało kontrowersje. Oczywiście wszyscy Twoi rozmówcy mogą być w błędzie, ale mnie Twoje argumenty nie przekonały. Quantité négligeable (dyskusja) 15:12, 13 cze 2011 (CEST)
DURNA i niepotrzebna dyskusja. A.F. spedzil 20-30 lat w Królewskiej Hucie, a i potem utrzymywal kontakt, odwiedzal krewnych itd. Wiec bylo synem i de facto mieszkancem tego miasta, takim sie czul, az do konca, niezaleznie od miejsca pobytu. Wiem nawet gdzie sie urodzil, gdziem mieszkal, gdzei chodzil dos zkoly, gdzie jego fater mail firme. Jak ktos nie wierzy, ze byl mieszkancem i ze byl "zwiazany z", to niech poszukac, a znajdzie latwo adres mlynu i reklamy hurtowej sprzedazy, glównie, ale nie tylko, maki. Znajdzie tez slady ich odpowiedniego rozbudowanego "systemu transportowego" wtedy. I byl z królewskohuckiej parafii. O czym tu w ogóle gadac ? BTW: to bardzo smutne, ze w Chorzowie jest dzisiaj nieznany, zapomniany, zamilczony. Podejrzewam, ze nieprzypadkowo.....historie chyba wszyscy znamy.
Wedlug tej Waszej pseudologiki, szanowni Dyskutanci, to np. R.Lewandowski bylby "niemieckim pilkarzem", a Boniek - "wloskim". :-))) Zastanówcie sie. pzdr
Aha, jeszcze cos: miasto, w którym sie urodzil, nie nazywalo sie wtedy jeszcze "Królewska Huta". No, ale to inny temat, tzw. 'fundamentalna' dyskusja.
thread_title:  usuwanie kategorii Ludzie związani z miastami