Dyskusja:Ciśnienie hydrostatyczne

message: "Ciśnienie hydrostatyczne – ciśnienie, jakie wywiera na otaczające ciała ciecz... " - czytałem gdzieś dyskusję fizyków, w której kwestionowano używanie słowa "wywiera" w stosunku do ciśnienia. 
Po pierwsze, ciśnienie nie jest wektorem, więc nie ma kierunku ani zwrotu - no, ale to można jeszcze przeboleć, bo przecież "wywiera" we wszystkich kierunkach (zgodnie z prawem Pascala). 
Po drugie, jednak, obowiązuje zasada, że miarą oddziaływań między ciałami fizycznymi jest SIŁA, a nie ciśnienie. To siła wywiera nacisk - powstaje tzw. siła parcia. W stosunku do ciśnienia lepiej mówić, że "ciśnienie panuje", a jest ono miarą stanu(!) cieczy lub gazu, czyli stopnia jego kompresji.
Można więc powiedzieć: po stronie nawietrznej żagla panuje(!) ciśnienie p1 = 1020 hPa, a po zawietrznej p2 = 1010 hPa. Różnica ciśnień jet przyczyną powstania siły parcia na żagiel o wartości F = (p1-p2)*S. 
Takie wnioski wyciągnąłem ze wspomnianej dyskusji. Czy słuszne? 
Ukłony
replies: text: Do pewnego stopnia słusznie, chociaż wyż. wzmiankowana dyskusja jest czysto akademicka. Bowiem ciśnienie to nic innego jak wartość siły na jednostkę powierzchni (siła jest tu pojęciem bardziej pierwotnym), dlatego na granicy ośrodków sensownie jest mówić o działaniu ciśnienia, choć oczywiście precyzyjniej mamy na myśli parcie wywołane ciśnieniem. W art. trochę zmieniłem, ale nie do końca--Z u. Mpfiz (dyskusja) 11:52, 12 wrz 2008 (CEST)

text: To prawda, dużo w tym racji, ale jeśli już tak chcesz dbać o ścisłość sformułowań użytych w artykule, dlaczego piszesz "siła parcia"? Jest w użyciu określenie "parcie", które częściej występuje w kontekście siły niż zjawiska, nie jak w tarciu. Siła tarcia już jest uznanym sformułowaniem, bo tarcie to zjawisko. Najpierw należałoby się zwrócić do jakiejś standaryzacji nazewnictwa fizycznego, żeby zwrócić na to uwagę, że parcie powinno być nazywane tylko zjawiskiem, a nie siłą, jak pojęcia ciężar czy nacisk, które w kolejnym logicznym kroku też powinny nazywać zjawiska, a nie siłę i wtedy stają się uznane sformułowania "siła nacisku" czy "siła ciężaru". Pomijam to, że to jest trudne do zmienienia. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 15:27, 16 gru 2014 (CET)

message: Czy h powinno być określone jako wysokość słupa cieczy w tym artykule a nie "głębokość zanurzenia w cieczy (od poziomu zerowego)".
Wydaje mi się, że "głębokość zanurzenia w cieczy (od poziomu zerowego)" odnosi się do ciała zanurzonego w cieczy.
replies: text: No tak. Trudno mówić np o głębokości zanurzenia dna naczynia. Załatwione--Mpfiz (dyskusja) 07:47, 1 lut 2012 (CET)
thread_title:  Wysokość cieczy 

message: Autor pisze "Ciśnienie hydrostatyczne – ciśnienie wynikające z ciężaru cieczy znajdującej się w polu grawitacyjnym". Chcę zwrócić uwagę na to, że bardzo pokrewne tematy typu prawo Pascala i paradoks hydrostatyczny wskazują na to, że ciśnienie hydrostatyczne nie zależy od ciężaru cieczy. Jak to pogodzić? Drugie niefortunne sformułowanie "Ciśnienie hydrostatyczne nie zależy od wielkości i kształtu zbiornika, a zależy wyłącznie od głębokości". "Wyłącznie", czyli "tylko", a przecież już to napisano, że ciśnienie hydrostatyczne zależy od gęstości cieczy, przyspieszenia ziemskiego i wysokości słupa cieczy, więc jak się okazuje nie jest to tylko głębokość. 194.29.137.4 (dyskusja) 15:20, 16 gru 2014 (CET)
thread_title:  Sformułowanie definicji