Dyskusja:Substancja (fizyka)

message: Przykłady klasyfikacji substancji
 
     Substancja tylko w znaczeniu     	Substancja w fizyce                                                    	Nie jest substancją:
fizycznym:                                                                    	    i substancja chemiczna:    	 
                                                                              	                                                                       	
woda morska                                                                   	woda (H2O)                                                             	fala na wodzie
stal                                                                          	żelazo                                                                 	światło
piasek                                                                        	kwarc                                                                  	pole grawitacyjne
Substancja a ciało fizyczne 
Dana substancja może mieć określone właściwości fizyczne, np. gęstość, lepkość, kolor. Natomiast pozbawiona jest cech o charakterze ograniczającym, jak np. długość, objętość, masa. Takie cechy mogą charakteryzować ciało fizyczne. Istotna jest zależność pomiędzy substancją i ciałem fizycznym. Substancja nie jest ciałem fizycznym, ale ciało jest zbudowane z substancji. Na przykład lód jest substancją, z której mogą być zbudowane ciała takie jak np. sopel, kra, igloo.
----
Brak źródeł i wbrew źródłom, choćby http://barbara.nowicka.edu.oeiizk.waw.pl/aququ/lekcje1/gestosc.pdf
--Adi (discuss) 09:38, 20 lut 2009 (CET)
replies: text: Bardzo ładny przykład niefortunnego użycia terminu substancja. Od kiedy strona domowa nauczycielki chemii jest najbardziej wiarygodnym źródłem? Zacytowany tekst wynika z definicji ciała i substancji, które uźródłowione są. Tabelka jest tylko łopatologicznym przykładem wynikającym z definicji. To co tu uźródławiać?--zu. Mpfiz (dyskusja) 12:22, 20 lut 2009 (CET)
replies: text: : Dana substancja może mieć określone właściwości fizyczne, np. gęstość, lepkość, kolor. Natomiast pozbawiona jest cech o charakterze ograniczającym, jak np. długość, objętość, masa.. W jaki sposób np. woda (substancja) może nie posiadać cech takich jak objętość ?--Adi (discuss) 23:01, 20 lut 2009 (CET)
replies: text: :: Może, gdy mówimy o substancji a nie o określonej porcji wody. Pojęcie substancji, abstrahujące od konkretnego ciała, jest wygodnym pojęciem pozwalającym na określanie cech ekstensywnych, takich jak gęstość. Dzięki temu nie musimy definiować oddzielnie gęstości wody w szklance i wody w kropli rosy - to jest jedna i ta sama woda - w znaczeniu substancji.--zu. Mpfiz (dyskusja) 17:26, 21 lut 2009 (CET)
thread_title:  do weryfikacji 

message: Definicja jest niepoprawna, bo nie wyklucza neutronów, a one nie są substancją. Poza tym w nawiasie jest zamieszczone hasło "cząstki", w których skład wchodzą bozony i fermiony, więc cząstki też nie są substancją. Osoba, która użyła słowa cząstka, nie rozróżnia cząstek (korpuskuł) od cząsteczek (molekuł), więc nie powinna być dopuszczana do pisania artykułów, które wykorzystują te pojęcia. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 15:05, 30 kwi 2015 (CEST)
replies: text: A wystarczy zajrzeć do definicji: cząstka (fizyka). Neutron nie jest substancją. Ale z definicji wcale nie wynika, że jest. "Materia składająca się z..." czegoś, to co innego niż to coś. Materia składająca się z neutronów jest substancją. --Mpfiz (dyskusja) 16:29, 30 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :Na wstępie napiszę o sprawie technicznej do wszystkich osób zajmujących się usprawnianiem Wikipedii. Głupio wygląda to, że do mnie nie dochodzą wpisy osób, które mi odpowiedziały w Dyskusji. Dopiero teraz przeczytałem odpowiedź, bo przypadkowo zajrzałem do Dyskusji o artykule, a jak się okazało, odpowiedź się pojawiła raptem godzinę po dodaniu przeze mnie tematu. Może warto by skonstruować narzędzie do Dyskusji, żebym w końcu mógł widzieć, że ktoś mi odpowiedział. Już parokrotnie o tym pisałem, że na Wikipedii ta kwestia wygląda gorzej niż na innych portalach i że można byłoby uprościć. W głównej sprawie mam do powiedzenia coś takiego. Skoro definicja nie wyklucza, to dlaczego czytelnik ma się domyślać, czy cząstki nie są substancją i dlaczego w treści artykułu jest napisane, że fala nie jest materią, skoro pierwsze sformułowanie w definicji już to określiło. Poza tym, w tym przypadku jeśli artykuł wspomina o cząstkach, które są tak mocno osadzone w temacie substancji, a jednoznacznie ich nie przydziela do kolumny tabeli "Nie jest substancją:", to można oczekiwać, że autor "się waha" albo nie wie. W artykule po prostu nie jest podana granica, gdzie zaczyna się substancja, chociaż gdzie się kończy ,to artykuł już żwawo podaje, że ciało fizyczne nie jest substancją tylko się z niej składa. A to, że substancja składa się z atomów nie brzmi symetrycznie do poprzedniego zdania? Brzmi, dlatego ktoś może się nawet domyślić, że atom to nie jest substancja, a przecież w definicji atomu jest napisane: "najmniejsza część pierwiastka chemicznego zachowująca jeszcze jego własności". Potem definicja pierwiastka chemicznego używa pojęcia substancja (wystarczy sprawdzić). Da się zauważyć jedno, artykuł dubluje szkolne książki, boi się wyjść spoza nie, ryzykując napisanie nieprawdy. Właśnie takiej tendencji redagowania wolałbym uniknąć, dzięki czemu artykuł nabierze jednoznaczności. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 21:17, 21 lis 2015 (CET)
replies: text: ::  W między czasie już powstało narzędzie pozwalające wywołać użytkownika w dyskusji. Więcej: Wikipedia:Powiadomienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:23, 21 lis 2015 (CET)

text: ::  Napisałeś "artykuł dubluje szkolne książki, boi się wyjść spoza nie, ryzykując napisanie nieprawdy. Właśnie takiej tendencji redagowania wolałbym uniknąć". Tymczasem jedną z zasad pisania artykułów w Wikipedii jest opieranie się na źródłach i wręcz zakaz pisania "z głowy". Definicja i reszta artykułu (która jest właściwie objaśnieniem definicji) jest oparta nie na szkolnych podręcznikach, ale na słowniku fizycznym, a przede wszystkim na opublikowanym stanowisku (orzeczeniu) Komisji Nazewnictwa Fizycznego. Tylko dzięki istnieniu tych źródeł było możliwe w ogóle opisanie tego zagadnienia. Rzeczywiście nie ryzykujemy pisania nieprawdy i imho tak jest bardzo dobrze. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:56, 23 lis 2015 (CET)
replies: text: ::: Dlaczego na Wikipedii narzędzia do prowadzenia dyskusji są skonstruowane w tak durny sposób? Dlaczego nie mogę po prostu użyć przycisku "Odpowiedz", tak jak się to dzieje na innych forach, tylko przez kliknięcie na "Edytuj kod" obok nagłówka tematu, a potem dopisywanie jakichś dwukropków, żeby porobić wcięcia w tekście. Dajcie spokój...

text: ::: No ale dobra, mowa nie o jakimś durnym narzędziu, tylko o artykule. Bardzo to piękne, że mnie cytujesz, także co do słowa nie mogę niczego się wyprzeć, ale jak sam zauważyłeś, miałem na myśli szkolne książki, celowo akcentując ich podstawowy poziom, a ja oczekiwałbym po światowym portalu, żeby hasło było wyjaśniane tak, jakby do tego przyłożono fachową rękę, a szczególnie w przypadku haseł z dziedziny fizyki, rękę naukową. Moje zdanie: artykuł nie spełnił moich oczekiwań, mimo że autor tego artykułu, jak sam mi to starasz się, nie wiem, czemu, przekazać, ma obowiązek do korzystania z książek. To chyba myślimy raczej o korzystaniu z fachowych książek i o wzniesieniu się trochę bardziej, a nie o starym odgrzewaniu kotletów, no ale skoro według Ciebie "rzeczywiście nie ryzykujemy pisania nieprawdy i imho tak jest bardzo dobrze", to co ja mogę dyskutować. Także, hou imho, jak to dawniej mawiali Indianie. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 20:42, 24 lis 2015 (CET)
thread_title:  Definicja