Dyskusja:Macierz

message: Odróżnienie elementów afinicznych przestrzeni współrzędnych od elementów ich przestrzeni stycznych zawsze było kłopotliwe (ze względu na notację). Szkolnym przyzwyczajeniem jest, że wektory piszemy w nawiasach kwadratowych (ale przecież Mostowski i Stark też tak piszą), a punkty w nawisach okrągłych. Nie pamiętam jak tu jest u Biruli, bo akurat nie mam jego książki pod ręką. (Osobiście marzyłaby mi się Wikipedia, w której notacja matematyczna, przynajmniej do pewnego stopnia, byłaby ujednolicona.) Jak to jest z tą notacją? Może watro się jakoś umówić. Loxley 13:59, 18 maja 2007 (CEST)
W Biruli macierze są w nawiasach okrągłych, a ja tu używam wektorów (wierszowych i kolumnowych) jako macierzy 1xn i nx1. Normalnie piszę punkty w nawiasach okrągłych, a wektory (i macierze...) w kwadratowych. Tu ma być klasycznie - to jest encyklopedia, a nie mój autorski wykład. 
Komorowski pisze macierze w nawiasach kwadratowych, Moszyńska i Święcicka - w okrągłych, Więsław (Grupy. Pierścienie. Ciała. wyd. Uniw. Wrocł. 1983) w okrągłych, Mostowski i Stark - w kwadratowych. Lankaster, Gantmacher i Kostrykin w podwójnych pionowych kreskach, Proskuriakow w nawiasach okrągłych, a Malcew - w kwadratowych. Lang w kwadratowych, a Bass w okrągłych. Dickson (1914) w okrągłych. "Lexikon der Algenra" Eisenreicha - w okrągłym, jednotomowa "Matiematiczieskaja encykłopedia" - podwójne kreski lub nawiasy okrągłe (te ostatnie tylko w haśle "macierz").
BTW zdaje się, że oryginalnym dziewiętnastowiecznym oznaczeniem były podwójne pionowe kreski.
--194.146.251.82 16:17, 18 maja 2007 (CEST)MSz
Ufff... Okazało się, że tłumaczom/wydawcom nie można wierzyć: zmieniają oznaczenia. W polskim przekładzie Podstaw teorii grup Kargapołowa i Mierzliakowa (PWN 1976) macierze są w nawiasach kwadratowych, a w oryginale (wyd. 2, Nauka 1977) - w okrągłych. Później znalazłem bardziej wyrazisty przykład: A.P. Miszyna, I.W. Proskuriakow Algebra wyższa, PWN 1966, str. 86 - łańcuszek równości, dwie skrajne macierze w nawiasach kwadratowych (jak w reszcie tej książki), a środkowa macierz - w okrągłym, jak zawsze pisze Proskuriakow.
Z oryginałów ustaliłem, że: 
* W. Sierpiński Zasady Algebry Wyższej 1946 - podwójne kreski
* W. Hodge, D. Pedoe Methods of Algebraic Geometry 1947 - okrągłe
* A. Mostowski, M. Stark Algebra wyższa 1953 - kwadratowe
* M.I. Kargapołow, J. I. Mierzliakow Osnowy tieorii grupp 1972 - okrągłe
* L.S. Pontriagin Nieprierywnyje gruppy 1973 - podwójne kreski
* M. Knebusch Symmetric Bilinear Forms Over Algebraic Varieties 1976 - okrągłe
* A. I. Kostrykin Wwiedienie w ałgiebru 1977 - okrągłe
* J. Harris Algebraic Geometry 1992 - okrągłe
* Mathematical Society of Japan Encyclopedic Dictionary of Mathematics 2nd Ed. 1993 - okrągłe
* D. Gorenstein, R. Lyons, R. Solomon The Classification of Finite Simple Groups 1994 - okragłe
* E.W. Weisstein CRC Concise Encyclopedia of Mathematics 1998 - kwadratowe
* A. Ranicki An introduction to algebraic surgery 2000 - okrągłe.
Czy możemy uznać, że głosowanie specjalistów najwyższej klasy wskazało na nawiasy okrągłe jako podstawowe oznaczenie?
--194.146.251.82 19:31, 29 maja 2007 (CEST)MSz
Chyba tak :-) Myślę, że powyższe zestawienie mogłoby znaleźć się w przypisach do artykułu, jako uzasadnienie akurat takiego wyboru oznaczeń. Olaf @ 01:20, 30 maja 2007 (CEST)
replies: text: -) Przypisy objętości 13-totomowej encyklopedii? 
Macierz, to inaczej zdrobniale o matce. 
Na poważnie:
Do każdego zdania które piszę mógłbym wskazać po kilka - kilkanaście źródeł, ale wydaje mi się, że artykuł w encyklopedii powinien przedstawiać syntetyczne ujęcie wiedzy - w przeciwieństwie do rozprawy z historii (danej) nauki.
--194.146.251.82 21:57, 30 maja 2007 (CEST)MSz

text: To co napisałeś w artykule to rzeczy podstawowe, które można wyczytać w każdym podręczniku ze skryptami politechnicznymi włącznie (no i dobrze, to jest encyklopedia a nie Fundamenta Mathematicae), więc według mnie artykuł nie wymaga w ogóle podawania źródeł w odsyłaczach. Wystarczy bibliografia. Przypuszczam zresztą, że piszesz to z głowy, bo to przecież Twoja dziedzina. A z oznaczeniami sprawa nie jest taka prosta, bo jednak używanych jest kilka różnych i takiego spisu jak w dyskusji powyżej nigdzie się nie znajdzie, a jest on moim zdaniem wartościowy. Dlatego taki przypis wydawał mi się to sensownym uzupełnieniem sekcji "Oznaczenia". Ale to była tylko luźna propozycja, może faktycznie bez sensu. Olaf @ 21:46, 31 maja 2007 (CEST)
thread_title: Notacja wektorów / punktów

message: Zawartość sekcji nazwanej "historia" w żaden sposób nie zgadza się z jej nazwą, tam nie ma nic o historii konceptu macierzy, ale teo jest króka definicja, hisotira macierzy opisana jest np w w:en:Matrix_%28mathematics%29#History.  roo72 Dyskusja 14:25, 4 lis 2007 (CET)
thread_title:  "Historia" 

message: "Szczególnym przypadkiem macierzy są wektory, które stały się jednym z podstawowych pojęć fizyki." Z drugiej strony macierze to szczególne przypadki wektorów. :) Abstrahując już od tego, usunąłbym wspomniane zdanie z uwagi na to że jest niejasne i raczej nic nie wnosi. Loxley 23:19, 7 lis 2007 (CET)
thread_title: Jedno zdanie

message: Nie za bardzo rozumiem sekcji Pierścienie nieprzemienne. Pewnie tam jest używany jakiś żargon z teorii grafów, ale czym są q_{ij}(1) ,q_{ij}(2), \dots, q_{ij}(n_{ij}) ? (krawędzie? elementy jakiegoś pierścienia - bo się je dodaje?)  Never mind, wyraźnie niedoczytałem Stotr
A poza tym te zwroty angielskie (enumerator i denumerator) pewnie mają jakieś odpowiedniki w języku polskim. I czym one są??? (nie ma definicji tych pojęć, więc może je wyrzucić po prostu?) Stotr 21:42, 22 lis 2007 (CET) 
PS: Wiem, powinienem zajrzeć do książki i sprawdzić i poprawić. Ale mamy dzisiaj Święto a do jutra to ja zapomnę...
thread_title:  Czegoś tu nie rozumiem... 

message: "Macierz o n wierszach i m kolumnach" a rysunek obok mowi co innego
thread_title:  blad 

message: Caly temat "Macierz" jest tak bzdurnie i bezsensownie opisany ze ciezko zrozumiec o czym mowa a tymbardziej czegokolwiek sie nauczyc, moze ten artykul mozna wstawic do podrecznika dla naukowcow a nie do Wikipedi gdzie powinno byc zrozumiale wyjasnienie tematu
thread_title:  opis-przedstawienie tematu 

message: "macierze zerowskaźnikowe to opisane wyżej macierze puste" - a nie skalary? 0xF (dyskusja) 12:59, 19 sty 2024 (CET)
thread_title:  Macierze zerowskaźnikowe