Dyskusja:Andrzej Szczypiorski/DoDopracowania

message: Jak na tak wolne forum hasło "Szczypiorski" jest nad wyraz oszczędne, jesli idzie o UBecką aktywność tego artysty spod ciemnej gwiazdy, który w dziele Genereał Świerczewski - Walter, pisał o jego "prostym, klasowym wzroku" (oh!)
P.S. Jeszcze jedno: czy to nie ten Szczypiorski pracował na placówce dyplomatycznej (Dania) jako komunistyczny rezydent PRL za granicą. Jeśli pomyliłem go z kimś inny, to z góry przepraszam. Jeśli jednak to prawda, to dziwne, że tego faktu brak w biogramie.
Przedruk życiorysu A. Szczypiorskiego z niemieckiej Wikipedii jest zaprzeczeniem naczelnej zasady tej encyklopedii - bezstronności. Czyżby w Polsce nikt nigdy nic nie napisał na temat tego "wielkiego polaka". Czyżby to dopiero "Newsweek" odkrył jego agenturalną przeszłość. Cy jego antypolska grafomańska twórczość i wynikająca z tego wielka kariera w Niemczech nie tłumaczą laurek wystawianych mu przez naszych sąsiadów.Jaki wpływ na jego karierę miała przyjaźń z też UB-kiem Reich-Ranickim. Cas zweryfikuje "wielkość" Szczypiorskiego. Szkoda że Wikipedia tego nie czyni choć nazywa się wolną.
Autor ???
Należy dodać, że argumenty o "prawicowym skrzywieniu" bardzo dobrze definiują pojęcie "lewicowości" autora tego zarzutu. Jeśli prawicowość polega na ujawnianiu "ciemnych i niewygodnych faktów", to czy lewicowość to "skrywanie brudów pod dywan"? Chyba nie tak rozumieją te pojęcia "przeciętni obywatele"???
Kwestia współpracy operacyjnej Szczypiorskiego nie ulega w świetle materiałów IPN dyskusji. Nosił pseudonimy: "Miglanc" oraz "Marek". Nie warto tego sztucznie ukrywać. Odpowiednie informacje można zasięgnąć albo w IPN albo np. z filmu Grzegorza Brauna.  
Jeszcze raz apeluję do edytujących tę informację o nieusuwanie informacji o agenturalnej przeszłości Szczypiorskiego. Proszę raczej o merytoryczne zestawienie tego faktu z jego twórczością.
Pozrawiam,
Andrzej K.
Witam,
Zatajenie współpracy Szczypiorskiego z SB to wypaczenie idei wikipedii. Wikipedia nie służy do prezentowania wyidealizowanych życiorysów, ale ma stanowić źródło faktów. Nikt nie oczekuje ocen moralnych Szczypiorskiego w związku z działalnością agenturalną, ale suche fakty na temat współpracy po prostu muszą się znaleźć. W przeciwnym razie cały artykuł staje się wybiórczo spreparowaną laurką, a nie tekstem encyklopedycznym.

message: Moim zdaniem wiadomości w Wikipedii powinny polegać przede wszystkim na wszechstronnym poinformowaniu o życiu i dziełach artysty. Mnie się wydaje, że notka "Andrzej Szczypiorski" jest szalenie jednostronna, pisana z jedynie prawicowych pozycji. Jeżeli to jest prawda, należy o tym napisać, ale tego rodzaju wiadomości nie powinny przytłaczać całości kosztem rzetelnego poinformowania o rzeczywistych osiągnięciach. Wikipedia nie powinna zamieniać się w skrajnie prawicową tubę.
Jeżeli Szczypiorski faktycznie był agentem SB, to w encyklopedii musi znaleźć się informacja na ten temat. Jeżeli sprawa jest niejasna, to można przecież napisać "jest/był oskarżany o wieloletnią współpracę z bezpieką" - nikt mi nie wmówi, że to nie będzie NPOV. Zarzutu skrzywienia prawicowego łatwo uniknąć, unikając wartościowania, podając - jeśli to możliwe - fakty, a nie oceny...
thread_title:  sprawa Szczypiorskiego 

message: To kolejny biogram, będący zwykłym paszkwilem. Zrozumcie, do diabła, ze to nie jest "Gazeta Polska" czy pismo Antoniego "Crazy" Macierewicza, lecz internetowy odpowiednik encyklopedii!
thread_title:  czy biogramy w Wikipedii mają być redagowane przez lustratorów? 

message: Nie znam twórczości A.Sz, niczego jego nie czytałem. Może coś tracę, może nie, niemniej po przeczytaniu tego hasła jasne jest dla mnie jakie miał poglądy jego autor. Już w pierwszym zdaniu jest wyrażona opinia. Po co aż tak duży, niezbibliografizowany cytat? Dlaczego brak jest reakcji mediów bądź rodziny, a jeśli takiej nie było -- informacji o braku?jhirny 01:05, 16 gru 2006 (CET)
thread_title:  npov 

message: Ta strona o Andrzeju Szczypiorskim jest dyletancka, zarówno ta niemiecka jak i polska, która jest pierwszej niezdarnym tłumaczeniem. Ze Szczypiorskim związałem się tym, że był jednym z rozmówców mojej książki "Polski czyściec", w której wypadł okazale. Krytykowałem go także za jego wypowiedzi w Niemczech, bo był łasy na zaszczyty. Nie można jednak całkowicie brudzić jego twórczości jakimś ubeckim obrzydliwym raportem, przez nikogo nie sprawdzonym. Owszem, trzeba o tym jednym zdaniem wspomnieć, ze znakiem zapytania, ale nie stawiać tego przypadku, jako głównego motywu jego życia, bo on przecież był w opozycji, siedział w więzieniu i potem był senatorem z ramienia strony solidarnościowej, więc na pewno więcej w tej dziedzinie uczynił niż w jakiejś ubeckiej przygodzie. Zbigniew Herbert sam się przyznawał do współpracy z ubecją, ale go sprytnie wyczyszczono, bardzo słusznie, bo dokonania twórcze są ważniejsze od życiorysu, który może być pisany tak albo siak, jak wygodnie. Natomiast książki Szczypiorskiego, jakie są takie są, były i są czytane nie tylko w Niemczech, i nie tylko z tego powodu że są proniemieckie. Nie bronię Szczypiorskiego, ale sprowadzenie jego sylwetki tylko do jednego faktu kolaboracji z ubecją jest nieporozumieniem, bo on był kimś, miał format i charyzmę. Jego wypowiedzi były szczere, choćby taka: "„I teraz, na to ja odpowiadam: a gdzież był ten ruch oporu i gdzież była ta walka z tym rządem w Polsce komunistycznej? Prawie że tego nie było. Oczywiście, było przez kilka pierwszych lat. Potem to zostało stłumione, stłamszone, ludzie poszli do więzień...", co poddaję pod rozwagę tym, którzy mają pianę w ustach, bo jest urodzaj na bohaterów. Nawołuję do opamiętania przy redagowaniu tego rodzaju encyklopedii, tym bardziej, że umarły już się nie obroni, a majestat śmierci trzeba uszanować, co daję pod rozwagę... 
Jan Stanisław Skorupski Zurych, 13 stycznia 2007
PS Już lepiej, bo ta pseudoubecka opinia teraz nie razi. Każdy, kto się piórem para, potwierdzi, że tego tekstu nie mógł napisać ubek; owszem, mógł podpisać tekst przygotowany w jakiejś wrogiej Szczypiorskiemu redakcji, ale sam tego tekstu nie zredagował. 28.02.2007 JSS
thread_title:  Szczypiorski był kimś 

message: W latach 90 zaczytywałem się Szczypiorskim: Msza..., Autoportret..., Początek. To są dobre książki i widać w nich, że autor włożył tam wiele ze swego życia, doświadczeń. Słuchałem Szczypiorskiego, byłem na jego autorskim wieczorze w Toruniu (chyba w 1996 może 97 roku). Czytałem jego publicystykę, oglądałem programy telewizyjne, gdzie z charakterystyczną dla siebie manierą mentora   wypowiadał się z pasją o rzeczach dla siebie i dla Polski ważnych. Teraz przeżyłem szok konfrontując się z ukrywaną prawdą. Widzę jak wielki był dramat jego życia, jak szukał dla siebie dobrej, właściwej drogi. Dopiero teraz rozumiem wiele z tego co napisał, szczególnie o słabości ludzkich charakterów. Tak przenikliwy człowiek musiał zdawać sobie boleśnie sprawę jak przeżył swoje życie. Zwróćmy uwagę, że tragizm pogłębia jeszcze fakt, iż jego rodzony syn donosił na niego w latach 70 i 80. Historia zatoczyła koło. Dzięki temu, że ta biografia jest teraz pełna, bez niedomówień mogę lepiej zrozumieć jego książki. Myślę, że był dobrym pisarzem i człowiekiem, który zmagał się z demonami XX wieku najczęściej przegrywając. Ale to tylko uwiarygadnia go jako świadka swoich czasów.
Rafał Biernacki, Toruń, 12 lutego 2007
thread_title:  Tragiczny życiorys