Dyskusja:Zarządzanie prawami cyfrowymi

message: Archiwum -

message: * Wprowadziłem dział o technicznych aspektach DRM. Może słabo, ale jednak troszkę się na tym znam. Właśnie od strony technicznej. Stworzyłem wstępny opis idei działania oraz w kilkudziesięciu punktach opisałem jakie restrykcje wprowadzać może jedna z implementacji DRM aby na przykładzie przybliżyć użytkownikom Wikipedii praktyczne możliwości rozwiązań i ograniczania praw.
Cały tekst został usunięty. Powód? "opisuje dość specyficzny wariant technologii jako ogólną charakteryzację". Mimo, że napisałem "Jedną z praktycznych realizacji DRM jest WMDRM. W przypadku tego systemu, ograniczenia mogą dotyczyć" itd...
* Usunąłem informację o rootkicie Sony. Bo to nie jest DRM! To jest rootkit. To jest wredny kawałek kodu. A nie modyfikacja utworów. Utwory dostarczone są w formie pełnosprawnej. Zachowanie Sony w żaden sposób nie ma nic wspólnego z DRM. Może być powodem procesów sądowych, może być powodem bojkotu firmy, można o wydarzeniu napisać artykuł Wikipedii. OK., nie mam nic przeciw. Tylko czemu w opisie DRM? Bo firma próbowała użyć go do ochrony praw autorskich? To marny powód jak na Wikipedię. Brakuje tylko w rozdziale o DRM wzmianki o inskrypcjach na dawnych inkunabułach "kto tę książkę ukrdnie, temu ręka odpadnie". Tyle samo ma wspólnego z DRM co rootkity.
Tekst został przywrócony. "za głośna sprawa dot DRM, by tak po prostu to wyrzucać." Sprawa głośna. To prawda. Tylko czemu w artykule o DRM? 
* Usunąłem słowa "dowolne" Przy opisie ograniczeń nakładanych przez DRM. To nie jest prawda. Nie ma na przykład realizacji DRM pozwalających na odseparowanie ścieżki audio od obrazu. Podobnie jak całej masy innych. Nie ma również implementacji DRM pozwalającej na zmuszenie użytkownika do pomijania początku utworu.
Słowo "dowolnie" przywrócono. Mimo chęci nie potrafię zrozumieć czemu, bo jest ewidentnie nieprawdziwe.
replies: text: Zapomniałeś dodać, że usuwając słowo dowolnie w pierwszym przypadku, niejako zmieniło Ci się przy okazji sens zdania z W założeniu mechanizm taki ma służyć ochronie praw autorskich twórców; w praktyce może być wykorzystany do dowolnego ograniczenia możliwości korzystania z danych w systemach komputerowych i multimedialnych sugerującego, że DRM może służyć do innych celów, niż ochrona praw autorskich (wspomnę tutaj np. o lepszej możliwości kontroli i zarządzania przepływem oraz cyklem życia informacji/dokumentów w przedsiębiorstwach, co w ogóle nie ma związku z prawami autorskimi albo ochrony know-how lub dowolnych innych informacji (w tym przed szpiegostwem gospodarczym), których dane przedsiębiorstwo nie chce opublikować, co może mieć związek z prawem autorskim, ale właściwie to bardziej z nieco szerszym zagadnieniem własności intelektualnych) na W założeniu mechanizm taki ma służyć ochronie praw autorskich twórców, co w praktyce może być realizowane przez ograniczenie możliwości korzystania z danych w systemach komputerowych i multimedialnych, które w ogóle nie sugeruje, że DRM może dotyczyć czegokolwiek innego, niż ochrona praw autorskich.

text: W kwestii drugiego "dowolnie" to nie mam zamiaru się kłócić, gdyż najwyraźniej inaczej rozumujemy kwestie poruszane w tym artykule. Dla mnie DRM to technologia, która umożliwia np. na te odseparowanie ściezki audio od obrazu (w sensie zablokowania dostępu do tylko jednego), ponieważ jest to wykonalne (można stworzyć taki DRM, który tak będzie robił), natomiast wg Twojej interpretacji rozpatrujemy jedynie DRM jako jego instancje obecne na rynku (które być może z różnych powodów tego nie oferują). Generalnie nie mam zamiaru się spierać co do filozofii. Pozdrawiam! Maly LOLek 16:49, 27 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Czyli dajmy na to w artykule o polityku XYZ mogę napisać że powiedział wulgaryzmy: ple ple ple> Co prawda tego nie zrobił, ale mógł powiedzieć. To się tyczy toku rozumowania drugiego "dowolnie" - nie ma na rynku, no ale zawsze może być. Czytelnik nie wie jednak tego - z tekstu wynika że DRMy blokują dowolnie obecnie a nie w jakieś bliżej niokreślonej przyszłości. przemo86dyskusja 10:10, 12 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :: Niezmiernie cieszę się, że znalazła się tu osoba chcąca poprowadzić ze mną dysputy na tematy czysto filozoficzne. Czytając Twoje przełożenie mojego rozumowania ze świata DRM na świat polityki muszę powiedzieć, że niestety nie to miałem na myśli. Powiedzmy, że bardziej przełożyłbym to tak: Osoby będące politykami są w stanie wypowiedzieć dowolne słowa, w tym wulgaryzmy ple ple ple. Rozpatrując cały zbiór polityków jest nawet całkiem prawdopodobne, że któryś tak właśnie powiedział. Nie implikuje to jednak twierdzenia, że w artykule o polityku XYZ można napisać, że powiedział wularyzmy: ple ple ple nie mając na to odpowiedniego przypisu, zapewne tak samo nie można napisać tego w artykule poświęconym konkretnemu rozwiązaniu DRM. Poszczególne rozwiązania DRM mają takie możliwości za jakie są skłonni zapłacić zleceniodawcy. Swoją drogą zasadniczo jestem w stanie się z Tobą zgodzić, że ten artykuł nie jest idealny i może zawierać POV, ale z drugiej strony widzę, że niektóre wersje forsowane przez Ciebie zawierają dziwne nieuźródłowione sformułowania w stylu: W efekcie, twórca nie jest zmuszony do oddania swojego dzieła wszystkim i za darmo. Walmart raczej nigdy nie stwarzał wrażenia organizacji charytatywnej, a muzykę w zwykłych mp3 sprzedaje. Pozdrawiam! Maly LOLek 20:01, 14 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::Oczywiście (teraz już to wiem) że "forsowana" przeze mnie wersja także była lekko poviasta. Tym niemniej rozwiązaniem tego problemu nie jest bynajmniej blokada artykułu na miesiąc. Co do riposty to moge dodać że większość sprzedających woli korzystać z DRMu aby ograniczyć piractwo. Mogę do tego znaleźć na pewno jakieś przypisy. Pozdrawiam! Praktycznie rzecz ujmując to z rewertu aktualnie wykasowałbym właśnie to jedno zdanie - obeność całej reszty polepsza neutralność artykułu przemo86dyskusja 20:06, 14 wrz 2007 (CEST)
Podsumowując? Techniczne aspekty - BE! Rootkity należy opisać mimo, że w żaden sposób nie wiążą się z tematem. Ograniczenia realizowane przez DRM są "dowolne". Mam nieodparte wrażenie, że dyskutuję z Don Kichotem, który uważa, że DRM jest złem i walka będzie trwała tak długo, póki w artykule nie zotaną tylko takie sformułowania, które każdego nieświadomego użytkownika o tym przekonają.
DRM nie jest Złem (duża litera celowo). Na pewno ma wady. Chyba nawet warto obiektywnie je opisać. Na pewno ma zalety. Ale uparte utrzymywanie ograniczonej, emocjonalnej, nieprawdziwej i wprowadzającej w błąd treści artykułu jest niszczeniem Wikipedii w imię ideologii. W sumie szkoda. Tym bardziej, że ów zbiorowy Don Kichot pisze "Nie wprowadzaj zmian, które starają się przedstawić technologię w określonym świetle".
Podpowiem coś. Wiatraki istnieją, mimo że mamy już XXI wiek i wcale ich nie ubywa. Z DRMem będzie podobnie.
Gtworek 07:30, 27 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Techniczne aspekty działania DRM 

message: Pozwoliłem sobie (zgodnie z sugestią w dyskusji) dodać do definicji DRM dział "zalety DRM". Wydawało mi się, że pozwoli on odczepić się tak zwolennikom jak i przeciwnikom od nieskończonego dłubania w treści opisującej konkrety i aspekty techniczne.
Został usunięty jako nieweryfikowalny, mimo podania w nim konkretnych dat, nazw firm, rozwiązań itd. 
To jest prawdziwy powód, dla którego artykuł nie opisuje zalet. Są one opisywane, ale w ciągu kilku godzin kasowane.
Troszkę jak palenie książek w dawniejszych czasach. Tyle, że cywilizacja odeszła jakiś czas temu od tej metody. Wydawało mi się, że nad kształtem Wikipedii pracuję z ludźmi, którzy za postępem cywilizacji nadążają i w tym aspekcie.
Gtworek 07:30, 27 sie 2007 (CEST)
* Wyjaśniłem to na Twojej stronie dyskusji: nie niszcz artykułów nawet, jeśli uważasz, że masz rację.
replies: text: Wtrącenie - nic nie wykasował Gtworek poza wyrazem "dowolnie" ewidentnie nieprawdziwym (wyżej) - natomiast Ty owszem wykasowywałeś i to sporo. Nie wiem kto "niszczy jak uważa że ma racje". Zresztą wiele jego tekstów jest weryfikowalych w 100% - no chyba że chcesz poddawać w wątpliwość takie źródła jak oficjalna strona firmy Microsoft (bo nie wiem) przemo86dyskusja 10:10, 12 wrz 2007 (CEST)
Jeśli wprowadzasz dość drastyczne i unilateralne zmiany do artykułu, którego kształt był przedmiotem dyskusji, w dodatku naruszasz przy tym podstawowe zasady projektu (przede wszystkim WP:WER), powinienes wcześniej zapoznać się z dyskusjami dotyczącymi tekstu oraz omówić zmiany z innymi - w kawiarence, na stronie dyskusji, itp. Nie widzę konkretnych dat, nazw firm i rozwiązań w edycji we fragmentach, które w Twojej dyskusji przytoczyłem (a które można podsumować jako "na mój gust, Internet skorzystał na DRM", co może być prawdą, ale nie spełnia norm plwiki) - a te uwagi zignorowałeś i ponownie przywróciłeś swój tekst (który wcześniej wstawiały tam inne konta, potem pojawiły się jeszcze adresy IP).

text: Ponieważ do tekstu poniżej który insynuuje pacynkowanie już się odniosłem - kształt był przedmiotem dyskusji no fakt. Że żadnego konsensusu nie było to już nie wspominasz bo jak napisałeś że musze sie ODREAGOWAĆ to zaprzestałem rozmowy. Rozwiązania w postaci zastosowań nie nazwałbym "dość drastycznymi zmianami" - zresztą istnieje coś takiego jak śmiało edytuj strony. Mógłbyś też dać szablon fakt jak sie z czymś niezgadzasz w sensie brak źródeł a nie od razu rewertować. przemo86dyskusja 10:10, 12 wrz 2007 (CEST)
Ba, cała ta edycja jest kolejną powtórką tak samo brzmiących zmian do tekstu w wykonaniu kolejnych kont i adresów IP w niepokojąco krótkim i zbieżnym przedziale czasu. Do pewnego punktu, zakładam dobrą wolę i staram się wyjaśnić zasady i zachęcić do dyskusji; po jego przekroczeniu, nie widzę większego sensu w bawieniu się w chowanego.Nie wątpię też, że wygodnie jest zamienić dyskusję w wojnę światopoglądową, ale jak tłumaczyłem już użytkownikowi Pciemuc1986 (choćby kilka linijek powyżej na tej stronie), nie jestem przeciwnikiem DRM i widzę w nim pewne nadzieje i korzyści w określonych zastosowaniach; po prostu zależy mi na tym, żeby ten artykuł pozostał weryfikowalny, czytelny, i żeby nie udawał, że kontrowersje dotyczące DRM nie istnieją lub są zjawiskiem niszowym - bo jest to być może najbardziej krytykowany obszar w tematyce IT w ostatnich latach (i to nie przez anonimowe osoby na forach dyskusyjnych, tylko przez czołowe autorytety)... o czym - podejrzewam - doskonale wiecie... -- (lcamtuf)° 16:58, 28 sie 2007 (CEST)
replies: text: :::Sorry za spam ale coś tu wyjaśnie użytkowinkowi powyżej. W niepokojąco krótkim i bieżnym przedziale czasu - czyli sugerujesz w sposób niezwykle kulturalny i jakże subtelny użycie pacynek. Co jest w pewien sposób zakazane przez wiki. Nie wiem dlaczego nie wpadniesz na tak banalny pomysł - że też trzeba Ci takie oczywistości podawać na tacy - zgłoś to do kawiarenki z żądaniem weryfikacji konta a nie opluwasz mnie na forum publicznym. To już drugi raz pponieważ zdażyło Ci sie napisać że sie ODREAGOWUJE wstawiając szablony - mówie o atakach osobistych wyłącznie na mnie bo nie wiem jak z innymi. Co do zdań powyższych - ach nikt nie chce wykasowywać Twoich zdań wystarczy że Ty nie bedziesz wykasowywał zalet/funkcji/zastosowań DRMu. Pciemuc1986dyskusja 18:18, 8 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::: Korzystanie z pacynek na Wikipedii nie jest zakazane (poza pewnymi wyjątkami), a ja nie zarzucam, że Pciemuc1986, Gtworek, IPki typu 213.158.196.69, 84.92.248.233, i tak dalej, są jedną i tą samą osobą; natomiast ponieważ wasza aktywność jest zaskakująco zbieżna w czasie, sprowadza się do niezależnego podnoszenia dokładnie tych samych argumentów i wprowadzania niemal identycznych zmian (Sony, dodawanie sekcji zawierającej ten sam tekst o tym, że DRM przyczynił się do rozwoju Internetu) po tym, jak edycje wcześniej aktywnego konta zostały cofnięte z obszernym uzasadnieniem, a także że promujecie dość specyficzny POV, który nie jest poparty przez żadnego Wikipedystę z dłuższym stażem, mam wszelkie podstawy przyjmować złą wolę i albo koordynację działań, albo przynajmniej celowe ignorowanie wcześniejszych informacji by odgrzać starą debatę dla hecy. Oczywiście, jest to tylko obserwacja oparta na dostępnych dla mnie faktach, nie da się jej jednoznacznie udowodnić - ale jest wystarczającą przesłanką, by nie powtarzać tej samej dyskusji, tych samych argumentów - i po którejś iteracji, by po prostu zablokować artykuł. Jeśli czujecie się poszkodowani albo uważacie, że treść artykułu jest błędna, wciąż pozostaje wam opcja wystąpienia z prośbą o mediację do społeczności Wikipedii (kawiarenka, RFC) - ale zamiast tego, widzę, że tu pojawiają się ataki osobiste, w cudzych dyskusjach informacje o odejściu z projektu lub o tym, że artykuł będzie musiał zostać zablokowany na zawsze, bo nie odpuścicie - to tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że cel tej dyskusji pozostawia sporo do życzenia. -- (lcamtuf)° 19:26, 8 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::::Nie jestem pacynką ani żadnym ipekiem powyżej. Nie używaj liczby mnogiej - jak tylko ja coś napisałem HerrKrisowi bo to JA samemu napisałem a nie jakieś "stowarzyszenie". I przestań obrzucać mnie błotem - "zaskakująca zbieżność" / "niemal identycznych" / "zła wola" / "koordynacja działań" / "celowe ignorowanie" bo bez dowodów sam siebie ośmieszasz. A żadnych "dowodów" mieć nie będziesz - ponieważ nie używałem pacynek nie robiłem jakiejś tajnej zmowy aby celowo wandalizować te hasło i czynić lcamtufowi na złość. Wpisz w kawiarence że podejrzewasz pacynkę i próbe przekszyczenia ilością głosów a nie mertoryczną dyskusją. Z przyjemnością poprosze tp (jeśli jest taka możliwość) o moje adresy ip i wyśle je do fundacji wikipedia - wyjdzie że ja i inni to nie była ta sama osoba. Nie chce jednak aby dyskusja na temat artykułu odbiegała o merytoryczne dyskusje. Wypada jednak ripostować - wskaż mi więc mój atak osobisty na Ciebie - powodzenia - no chyba że wypisanie Twojego zachowania jest samym w sobie atakiem osobistym. I nie zrobisz ze mnie infant terrible któy wszczyna jakieś RFCki. Zmieniłem nick - oto i on Pciemuc1986dyskusja 19:58, 8 wrz 2007 (CEST) na Przemo86dyskusja 19:24, 9 wrz 2007 (CEST). Co zaś dotyczy merytorycznośći to Ty w mojej dyskusji nie napisałeś NIC poza tym że wikipedia to nie jest miejsce na ideologie. NIC na temat edycji Gtworka i czemu one muszą być rewertowane NIC czemu nie może być opisu funkcji (poza tym że dublują się informacje). Przemo86dyskusja 19:24, 9 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::::: Ponownie - patrz ostatnie zdanie mojej wypowiedzi. Pozdrawiam, -- (lcamtuf)° 21:07, 9 wrz 2007 (CEST)

text: DRM jest jak palenie książek. I nie ma różnicy między papierem i e-bookami!
replies: text: :Niestety Wikipedia to nie encyklopedia fanatyków ideologii anty-DRMowej. Czym innym są rozważania na temat zależności DRM a grodzenie kultury a czym innym demagogiczna krytyka Pciemuc1986dyskusja 14:38, 27 sie 2007 (CEST)
thread_title: Zalety DRM

message: Jestem stanowczo przeciw praktykom edycjnym wprowadzanym przez Wikipedystów:
*Lcamtuf
*Maly LOLek
*Kb
Forsują oni zdecydowanie swój punkt widzenia w artykule który z neutralnością nie ma nic wspólnego. Chodzi mi o następujące rewerty: , , , . 
Nie mam tutaj za bardzo ochoty rozpisywać się na temat merytorycznych podstaw tych rewertów. Mogę wspomnieć (co już wspomniałem w dyskusji wikipedysty) fragment moich "zarzutów":
replies: text: W tekście jest wspomniane powiazanie rootkita i DRMu jakoby to bylo jakoś powiazane. Otoz jeśli jeden raz dostarczano z DRMem rootkita to mniemam że w innych miejscach wikipedii równie ochoczo jest taka notka dodawana - sprawdzalem w haśle "gry komputerowe", nawet w haśle "piractwo komputerowe" - otóż nie jest. Drugi przykład czyli zdanie: Podstawowym zarzutem wobec systemów DRM jest fakt, że stosowane są często nie tyle do ochrony praw autorskich, co jako metoda arbitralnego (...). Czyli DRMy nie są dodawane czesto po to aby chronić prawa autorskie tylko coś innego. Nawet jak DRM zapobiega np. przesuwaniu reklam w filmie to jego główna rola sporowadza sie jednak do ochrony praw autorskich - wciąż wedlug mnie.
Chodzi jednak o to że w moim odczuciu forsują swój punkt widzenia kasując wpisy innych. Bo jeśli mają inne poglądy to czemu - w myśl zasad wikipedii która mówi iż w przypadku artykułów kontrowersyjnych każda opcja może mieć wpis w swojej części artykułu - nie pozwalają na to? Nie zakładam ich złej woli, oni może uważają że ich wersja jest bardzo obiektywna, dla mnie są jednak antydrmowymi ekstremistami. Pciemuc1986dyskusja 07:35, 27 sie 2007 (CEST)

text: Mam wrażenie, że Lcamtuf zachowuje się na poziomie pięcioltka. Opluć i uciec. Przywrócić swoją "jedynie słuszną" wersję i zablokować jakiekolwiek zmiany.

text: Ograniczanie swobody dyskusji (na przykład przez usunięcie sekcji o zaletach) jest jeszcze gorsze od DRM. Żal patrzeć, że ktoś taki jest adminem Wikipedii.
* Wszystkie te punkty były wałkowane w dyskusjach z Tobą albo z kolejnymi kontami i IPkami, które wprowadzały kolejno mniej więcej takie same zmiany do treści artykułu. Nie prowadzę tutaj krusady światopoglądowej przeciwko DRM, o czym pisałem Ci już wcześniej i wspominałem kilka razy na tej stronie, nie pozwolę więc zredukować dyskusji do tego poziomu. Nie mam na temat DRM radykalnego zdania i uważam, że jest to w pewnych zastosowaniach wartościowa technologia. Ba, jeśli zajrzysz do historii edycji, zauważysz, że poprawiłem ten artykuł dość znacząco względem stanu sprzed kilku miesięcy, i że nie jest on już subiektywnym paszkwilem na DRM, którym był przez długie lata.Natomiast niezależnie od tego zamierzam reagować stanowczo gdy mam podstawy podejrzewać, że jakość artykułów na Wikipedii ulega stopniowej degradacji na skutek światopoglądowych edycji, tak ze strony zwolenników lub przeciwników. Powód pierwszych przytoczonych przez Ciebie rewertów jest opisany w dyskusji Gtworka (WP:WER i czytelność artykułu); powód ostatniego był już wałkowany -  historia dotycząca Sony była tematem wyjątkowo głośnym w kontekście DRM, wygenerowała setki artykułów prasowych i kilka procesów, spowodowała wypłatę rekompensat; jest też klasycznym problemem wiążącym się z DRM na nośnikach tego typu i w grach komputerowych (technologie te są zależne od "cichej" instalacji komponentów, o których obecności użytkownik nie jest czytelnie informowany, i które pozostają na komputerze nawet po zaniechaniu korzystania z danego oprogramowania lub utworu)... właściwie nawet ciężko poważnie dyskutować z sugestią, że należy to pominąć w artykule, ponieważ źle się kojarzy. Dyskusję na temat słówek - w tym "arbitralnego", "wymuszania", itp - też już przerabialiśmy; technologie te mogą i często są stosowane do zastosowań wykraczających poza ochronę ustawowych praw autorskich (zakazywanie przewijania reklam czy wymuszanie restrykcji licencyjnych jeśli chodzi o zastosowania w ramach fair use, gdzie prawa autorskie z definicji nie mają wstępu, itp); całym sensem DRM jest "wymuszanie", ponieważ gdyby użytkownicy zawsze postępowali z wolą dostawcy, technologie DRM byłyby całkowicie zbyteczne; słowa te neutralnie i rzeczowo charakteryzują kluczowe cechy tej technologii, a ich ciągłe wałkowanie i próby zastąpienia pluszowymi misiami robią się niepoważne. Ponieważ powtarzam się teraz przynajmniej po raz czwarty (chyba piąty), proszę o potraktowanie tego jako ostatecznej opinii. Jeśli wierzycie w racjonalność i neutralność swoich edycji, zapraszam do kawiarenki lub na RFC. -- (lcamtuf)° 17:18, 28 sie 2007 (CEST)
replies: text: ::Naruszasz jedno z podstawowych zasad Wikipedii: neutralność. To tak jakby w ramach poprawy czytelności artykułu (to jest przykład) o ojcu dyrektorze wykasować kontrowersje - cóż, może czytelność się poprawi nie będzie żadnego powtórzenia ale neutralność na pewno nie. Zacytuje poniższe zdanie: "w artykułach gdzie istnieje różnica poglądów, poglądy odmienne powinny znaleźć swoje miejsce i powinny być potraktowane uczciwie". Jak się do tego zdania ustosunkujesz? przemo86dyskusja 10:10, 12 wrz 2007 (CEST)

text: Wedlug mnie wersja, ktora popiera lcamtuf jest najbardziej obiektywna ze wszystkich i pozbawiona prywatnych pogladow. Nie wiem czemu Pciemuc1986 tak bardzo stara sie przywrocic wersje niezgodna z zasadami Wikipedii. Herr Kriss ✉ 17:29, 28 sie 2007 (CEST)
replies: text: : To co piszesz, jest sprzeczne z jedną z podstawowych zasad Wikipedii: "w artykułach gdzie istnieje różnica poglądów, poglądy odmienne powinny znaleźć swoje miejsce i powinny być potraktowane uczciwie". To co przeciwnicy DRM robią z artykułem - również. Gtworek 22:36, 2 wrz 2007 (CEST)

text: Nie rób żadnego RFC! To strata czasu. Przywracaj swoją wersję tak długo, jak będzie trzeba, gdyż to właśnie ona najlepiej trzyma się zasad polskiej Wikipedii. Hołek ҉ 17:36, 28 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Chyba nie do końca tak samo pojmujemy ideę Wikipedii... Szkoda. Tak samo podchodzisz do każdej różnicy zdań, którą spotykasz? W pewnym wieku to akceptowalne. Ale nie znaczy, że słuszne. Gtworek 22:36, 2 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::Daruj sobie te personalne wycieczki odnośnie wieku. --kb 23:53, 3 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::Proponuję, żebyś się odniósł do zachęcania do psucia Wikipedii, które uskutecznia Hołek zamiast doszukiwania się wycieczek tam, gdzie nie ma ich ani trochę. I Wikipedia i jej użytkownicy tylko na tym zyskają. Gtworek 15:30, 4 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Mój protest 

message: Zgłaszam jako nieencyklopedyczny opis: "przez przeciwników nazywany Digital Restrictions Management, cyfrowe zarządzanie ograniczeniami" co to ma wspólnego z encyklopedią? ja też mogę sobie coś nazywać, ale czy to musi trafić do encyklopedii?
thread_title:  Nieencyklopedyczność 

message: Przenoszę zawartość artykułu do Digital rights management. Tytuł "Digital restrictions management" jest błędny. PiotrMF (dyskusja) 18:15, 9 sty 2011 (CET)
replies: text: Well done and thank you!

text: Brawo i dziękuję! -XJDHDR (dyskusja) 04:26, 10 sty 2011 (CET)
thread_title:  Przenoszę