Dyskusja:Miguel de Unamuno

message: Przywracam zdanie o spornym przebiegu wydarzeń w paraninfo na Uniwersytecie.
* przebieg wydarzeń jest sporny. Podałem nawet dokładny adres bibliograficzny tekstu, którego autor dokonuje przeglądu różnych wersji. Jest to tekst specjalistyczny, napisany przez Hiszpana (chyba?), oraz poświęcony w całości kwestii Unamuno a wojna domowa, przy czym kwestionowany incydent stanowi centralną część artykułu
* Blanco Prieto – autor o którym mówię – zajmuje się w swoim tekście nie tylko przebiegiem wydarzeń, ale również tym, jak ich opis funkcjonował i funkcjonuje w historiografii i pamięci zbiorowej. Są tam akapity poświęcone bezpośrednio i celowo temu, że funkcjonują różne wersje wydarzeń, i porównujące te wersje. Co więcej, autor twierdzi, że incydent został najprawdopodobniej fałszywie zmitologizowany
* o tym co jest sporne, napisałem również. Chodzi o to co kto powiedział (konkretne sformułowania Unamuno, kto krzyczał o śmierci), o atmosferę na sali (czy było blisko linczu czy nie), o relację Unamuno-Astray (gwałtowna i wroga konfrontacja czy raczej polemika)
* do rzekomo „bezspornej” wersji dodano odwołanie w postaci książki Thomasa, bez paginacji, i w praktycznie nieosiągalnej wersji z 1961 roku, dlatego nie mogę sprawdzić, co dokładnie tam napisał. I prawdę powiedziawszy – z chęcią odszczekam jeśli to nieprawda – nie chce mi się wierzyć w to, ktoś dotarł do edycji z 1961.
* Książki Thomasa nie mam na półce, natomiast w GoogleBooks dostępna jest do częściowego przeglądania wersja z 2013 roku (właśnie bez paginacji). W kolejnym punkcie zakładam, że w przypadku stron o Unanumo zawiera ona to samo, co wersja z 1961 (co nie musi być prawdą, bo Thomas pracę przeredagowywał, zmieniająć np. swoje szacunki dotyczące liczby ofiar)
* nawet wersje Thomasa i Beevora różnią się, jeśli chodzi o przebieg wydarzeń w paraninfo. I tak, np. Beevor twierdzi, że Unamuno znajdował się w prezydium („pomiędzy dygnitarzami na podium zasiedli...”, w oryginale „among the dignitaries on the stage sat...”), natomiast Thomas twierdzi, że Unamuno przewodniczył („in the chair, there was Unamuno”). Beevor twierdzi, że incydent miał miejsce „wkrótce po rozpoczęciu ceremonii” („soon after the ceremony began”), Thomas natomiast, że impreza miała się już ku końcowi („rose to close the meeting”). Poza tym jeden podaje szczegóły, których nie podaje drugi, i odwrotnie (np. o Pemanie)
* twierdzenia że „przbieg wydarzeń nie jest sporny” i że „przebieg wydarzeń nie był dokładnie dokumentowany jest znany z kilku, różniących się relacji” są sprzeczne. Niezależnie od tego, że coś się w tym ostanim zdaniu chyba rozjechało składniowo, to skoro relację się różnią, to chyba jednak przebieg wydarzeń jest sporny 
* podsumowująć: dwu Anglików w swoich ogólnych dziełach o wojnie domowej poświęca incydentowi 2-3 strony, napisane zresztą głównie na podstawie prac innych historyków. Hiszpan pisze monograficzną pracę o 5 miesiącach życia Unamuno. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że ci pierwsi lepiej znają się na rzeczy niż ten drugi, zresztą ci pierwsi nie twierdzą, że istnieje jedna wersja: po prostu każdy podają swoją, a i tak się różnią
--Hh1718 (dyskusja) 15:08, 5 cze 2020 (CEST)
thread_title: czy przebieg wydarzeńw Paraninfo jest sporny

message: Przeredagowałem zdanie o „rzeziach dokonywanych przez powstańców (nacjonalistów) w pierwszych miesiącach od rebelii”, które wpłynęły na stosunek Unamuno do rebeliantów.
* starałem się utrzymać ten artykuł w spokojnej, rzeczowej, encyklopedycznej tonacji. Po dodaniu sformułowania o rzeziach cały ten wysiłek poszedł się czochrać. Bardziej pasuje ono do publicystyki albo wręcz do materiałów propagandowych. Zmieniłem je ma neutralne, utrzymane w encyklopedycznym tonie, bez emocjonalnego szantażowania czytelnika
* podany w źródle Beevor zresztą pisze nie o „rzeziach”, ale o rzezi i morderstwach. Może sobie tak pisać, i właśnie dlatego prace Beevora nie są traktowane jako akademicka historiografia.  Ale to chyba nie powód, żeby eksportować taką stylistykę do tekstów encyklopedycznych, a do tego z przekłamaniami.
* w tekście używam chyba z 11 razy sformułowania „Nacjonaliści”, a po dodaniu „nacjonalistów” artykuł się rozjeżdża stylistycznie. Ja wiem że w polskiej WP i historiografii piszę się na ogół „nacjonaliści” (co zresztą uważam za bzdurę i otwarcie furtki do komicznych pomyłek, szczegóły TUTAJ). Dlatego też nie będę umierał za „Nacjonalistów”. Ale jeśli się raz wstawia „nacjonalistów”, to byłoby fajnie odwrócić też wszystkich „Nacjonalistów” na „nacjonalistów”
--Hh1718 (dyskusja) 15:06, 5 cze 2020 (CEST)
thread_title: "rzezie powstańców"

message: to hasło w kształcie w jakim je zastałem powinno nosić tytuł „Unamuno wobec wojny domowej”, a nie „Miguel de Unamuno”. Nie czuję się na siłach doprowadzić je do nieco wyższych standardów biograficznych, niemniej jako krok w tym kierunku proponuję przeredagowanie przynajmniej paragrafu o wojnie domowej, który wydaje mi się mieć sporo wad (jest powierzchowny, trafiają się nieencyklopedyczne sformułowania, całkowity brak jest źródeł, niektóre informacje wyglądają mi na fałszywe, np. ta o Franco domagającym się egzekucji Unamuno).
Oczywiście po mojej redakcji jako hasło biograficzne artykuł nadal pozostaje żałosnym kuriozum, chyba że przeredagować go wyłącznie jako „Unamuno wobec wojny domowej”; z drugiej strony wydaje mi się to przesadne.  Dlatego myślę że lepiej zostawić hasło jak je przeredagowałem i liczyć, że jakaś dobra dusza albo dusze z czasem uzupełnią brakujące 95% artykułu biograficznego. Inna sprawa że być może moja redakcja jest nieco zbyt szczegółowa; chętnych do jej skrócenia być może przekonam argumentem, że w literaturze polskiej brak jest systematycznej informacji w kwestii „Unamuno a wojna domowa” i że info w WP będzie najlepszym, co polski czytelnik będzie mógł na ten temat znaleźć. --Hh1718 (dyskusja) 09:57, 2 lis 2017 (CET)
* po za tym czemu "nacjonaliści" pisani są z dużej litery? Chyba nie ma takiej nacji?
replies: text: :szczegóły TUTAJ. W skrócie: żeby odróżnić jedną ze stron wojny domowej od nacjonalistów baskijskich czy nacjonalistów katalońskich, walczących na ogół po drugiej stronie, --Hh1718 (dyskusja) 23:02, 11 wrz 2020 (CEST)
thread_title: Unamuno wobec wojny domowej

message: po trzech latach dodałem sekcję o stosunku Unamuno do dyktatury. Napisana w ciągu ok. 3 godzin na podstawie dwu tekstów. Może nieco zbyt szczegółowa, ale już nie miałem pary przerabiać. Jak pójdzie dalej w takim tempie, to może za 15 lat będzie całkiem dobre hasło o Unamuno. Na razie, z tego co widzę, polska sekcja o czasach Primo jest najlepsza, w innych językach, z hiszpańskim i angielskim włącznie, w zasadzie zamiast niej jest tylko kilka ogólnikowych zdań, zresztą z błędami. --Hh1718 (dyskusja) 15:19, 23 lip 2023 (CEST)
thread_title: Unamuno a dyktatura Primo

message: w tej sekcji zrezygnowałem z formuły chronologicznej, naruszając cokolwiek integralnośc tego hasła; ponieważ jednak pozostaje ono nadal żałosnym kikutem przyzwoitego artykułu, strata jest niewielka.
Okres Drugiej Republiki to także okres wielu ważnych wydarzeń w życiu prywatnym Unamuno; chodzi o śmierć brata, siostry, żony i córki, a także postępujące problemy zdrowotne jego samego. Zastanawiałem się, czy nie umieścić tu osobnej pod-sekcji poświęconej tym kwestiom, bo wyznaczają one pewną przemianę charakterologiczną Unamuno, który coraz bardziej tracił energię i popadał w melancholię. Ale zrezygnowałem; myślę że sprawy osobiste zasługują na osobną część, którą może ktoś kiedyś napisze. --Hh1718 (dyskusja) 15:48, 30 lip 2023 (CEST)
thread_title: Unamuno a Druga Republika

message: Napisałem to hasło na nowo i raczej już je tak zostawię. Oczywiście, ma ono wiele wad.
* 1) Przede wszystkim jest ograniczone do biografii Unamuno, nie ma tu przyzwoitej części o jego twórczości, nie ma części o jego poglądach, nie ma części umieszczającej jego myśl w kontekście tak hiszpańskim jak europejskim, nie ma części o recepcji (zwłaszcza w Polsce).
*2) Poza tym hasło jest nieco zbyt szczegółowe jak na WP, na swoje usprawiedliwienie mam tylko to, że chyba po polsku nic lepszego o biografii Unamuno dotąd nie napisano.
*3) Chyba zbytnio polegałem na monografii pióra małżeństwa Rabate, co może wypaczać gdzieniegdzie perspektywę; wspomniana monografia jest zdecydowania hagiograficzna.
*4) Pewnie pomyliłem się w jakiś szczegółach tu i ówdzie (daty?), bo przy tej skali hasła to prawie nieuchronne, chociaż przejrzałem ja kilkanaście razy usiłując wychwycić ew. błedy.
*5) Zapewne pod względem językowym to i owo też dałoby się wygładzić, ale jak to autor, nie mogę wyjść z siebie i stanąć obok, więc mogę niezręczności składniowych czy innych nie wychwycić.
No w każdym razie na pewno sporo da się jeszcze poprawić. --Hh1718 (dyskusja) 19:06, 13 paź 2023 (CEST)
thread_title: To co zostawiam