Dyskusja:Grzyby wielkoowocnikowe Polski

message: Bezpośredni link do liisty podstawczaków pieczarkopodobnych Polski, usuniętej przez grupę znajomych kontrolujących redagowanie Wikipedii:
Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski
Darekk2 (dyskusja) 13:14, 28 lip 2013 (CEST)
* obie listy sa do chrzanu, bo sa opracowane na atlasikach dla grzybiarzy, stad tez zapewne pseudowarunek "oraz zasługujące na uwagę z innych względów". Dziwie sie ze to przeszlo SDU skoro nie spelnia kryteriow listy. Jak nie bedzie poprawiona w tydzien to ja wystawie tam jeszcze raz bo nie bede po kims maniany poprawial, ja moge napisac porzadna ale to nie bedzie poprawka tylko robota od nowa, w dodatku po kims kto jak widac nie umie i nie stosuje sie do zasad i w ten sposob zmusza innych do poprawiania. I tym razem nie przejdzie SDU. Spike, godz. 14:03, 17 sierpnia 2013 r. PS. w czekliscie wojewody z 2003 samego indeksu podstawczakow wielkoowocnikowych jest 56 stron. Drobnym drukiem. I to jest lista spelniajaca warunki wystarczajacych warunkow: podstawkowe wielkoowocnikowe Polski. Totutaj to jest kompilacja z atlasikow, wszystkie mam, nadaja sie dla poczatkujacych grzybiarzy, zawieraja tylko w miare popularne grzyby, z naciskiem ich na jadalnosc/trujacosc. Spike, godz. 14:09, 17 sierpnia 2013 r.
replies: text: :Polecenie od grupy kolesiów ? Ty chyba sam nie rozumiesz tego bełkotu co napisałeś Darekk2 (dyskusja) 14:17, 17 sie 2013 (CEST)
replies: text: :* Nie, JA TU ROBIE MYKOLOGIE OD 5 LAT, NIE PRZEWODNIK PO PODGRZYBKACH, jak to robili wczesniej i ty to kontynuujesz. Zobacz jak to sie robi potem rob zebym sie nie musial denerwowac. Poza tym gdzie porosty? Spelniaja warunki listy a o nich ani mrumru. Spike, godz. 14:56, 17 sierpnia 2013 r.
replies: text: :: W zakresie hasła porosty się nie mieszczą, co jest oczywiste, wystarczy przeczytać. --czachorek (dyskusja) 14:39, 6 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Podstrona: Lista podstawczaków pieczarkopodobnych Polski 

message: "Na liście występuje Łzawnik rozciekliwy, którego owocnik zgodnie z opisem jest «złocistożółty do pomarańczowego; 2-3 mm szerokości». Nie może więc być grzybem wielkoowocnikowym «tzn. takim,  którego owocniki mierzą co najmniej 5 cm wysokości lub szerokości». Należy albo poprawić opis gatunku, albo usunąć z tej listy. Zgłasza: slodki (dyskusja) 23:37, 11 wrz 2013" - wstawił ze ZB - --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 11 wrz 2013 (CEST)
* Należy go z listy usunąć. Cała ta lista jest zresztą do kitu. Selso (dyskusja) 23:57, 11 wrz 2013 (CEST)
replies: text: : ale mieści się w innym elemencie "definicji" - zauważalne bez użycia lupy. --Piotr967 podyskutujmy 00:07, 12 wrz 2013 (CEST)
replies: text: :: Wojewoda też umieścił go w swoim zestawieniu ponad 2 tys. gat. grzybów wielkoowocnikowych Polski (teraz dopiero sprawdziłem). Więc niech zostanie. Pojęcie grzyby wielkoowocnikowe jest mocno umowne. Selso (dyskusja) 00:18, 12 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Ze Zgłoś Błąd 

message: Poprawiłem wszystkie gatunki grzybów występujących w Polsce, tak, by ich nazwy łacińskie były zgodne z Index Fungorum. a nazwy polskie z polskimi źródłami naukowymi. Zmianie uległo bardzo wiele nazw. W związku z tym należy w tym artykule przeglądnąć wszystkie nazwy i dostosować ich do tych na wikipedii. ~Problem w tym, ze nie wszystkie jeszcze gatunki mają swój odrębny artykuł  - przy nieopisanych można się oprzeć [https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Grzegorz_%22Spike%22_Rendchen/Lista_grzyb%C3%B3w_owocnikowych_Polski 
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Pieczarkowce na liście Spike]Selso (dyskusja) 21:08, 24 sty 2014 (CET)
replies: text: nazwy pod kątem Index Fungorum poprawiłem dawno temu, na samym początku Darekk2 (dyskusja) 21:18, 24 sty 2014 (CET)
replies: text: : niektóre zmiany nazw polskich są dość dziwne, muchopmor sromotnikowy na przykład nazywa się teraz inaczej. A przecież to jest nazwa istniejąca od dawna i po co tworzyć nową dezinformującą. Część innych nazw też zastąpiła używane od dawna które wszyscy znają. Co do Index Fungorum - przy okazji okazało się, że część (niewielka) nazw łaćińskich zmieniła się w międzyczasie. Darekk2 (dyskusja) 22:48, 25 sty 2014 (CET)
replies: text: :: Strona Lista grzybów owocnikowych Polski jest trochę przydatna, chociaż z czerwonymi lepiej nie ryzykowć bo niektóre nazwy są tam niezgodne z przyjętymi w Wikipedii (świecznica rozgałęziona, łysiczka łagodna, łysiczka trująca, łysiczka ceglasta, buławka rurkowata, buławka sitowata, żylak trzęsakowaty, porokolczak ochrowy, łysiczka niebieskozielona, krowiak aksamitny), więc czerwone linki też mogą się takie zdarzyć. Ale polskie nazwy nie są przecież naukowe. Brakuje tam też co najmniej około 50 gatunków występujących w Polsce, może nawet na przykład ponad 200,  niektóre są nawet opisane w Wikipedii jako występujące (np. Mitrophora semilibera, Exidia truncata, Phellodon melaleucus, Hericium clathroides, Postia subcaesia, Clitocybe rivulosa, Marasmius prasiosmus, Lactarius semisanguifluus). Bardzo możliwe że jakaś część jest tam pod nazwami łacińskimi niezgodnymi z Index Fungorum. Darekk2 (dyskusja) 01:52, 26 sty 2014 (CET)
Na Index Fungorum wciąż wszystko się zmienia. Przyjęte zasady polskiego nazewnictwa grzybów wyjaśniłem tutaj (ostatnia sekcja: Nazwy gatunków grzybów). Są oczywiście dyskusyjne, bo każde umowne rozwiązanie takie jest. Zasadniczo opierałem się na opracowaniu  W. Wojewody z 2003, stąd np. muchomor zielonawy zamiast muchomora sromotnikowego. Wojewoda postawił sobie za zadanie uporządkowanie całego polskiego nazewnictwa grzybów i dla wielu gatunków wymyślił nowe nazwy, jego zdaniem bardziej odpowiednie (w przypadku tego muchomora np. nazwa gatunkowa oddaje jego kolor, dla dawnej nazwy sromotnikowy trudno znaleźć uzasadnienie - itd., itp.). Nie można jednak kurczowo trzymać się Wojewody, gdyż jego nazewnictwo w licznych miejscach było niezgodne z Index Fungorum (nazwa rodzajowa odnosiła się do innego rodzaju). Wykorzystywałem więc inne polskie nazwy grzybów, dawniej podane przez innych mykologów. Wszystko to jest wyjaśnione w sekcji Systematyka i nazewnictwo. Do używanych nazw polskich i łacińskich tworzyłem przekierowania. Opracowanie Spike, jak już pisałem ma liczne błędy, ale przydawało mi się przy opracowywaniu rodzajów. Duża niezgodność między listą Spike a przyjętym przez mnie nazewnictwem wynika z tego, że Spike kurczowo trzyma się listy Wojewody; tak więc u niego np. jest łysiczka trująca (Psilocybe fascicularis), bo taką nazwę podaje Wojewoda, jednak wg Index Fungorum to obecnie jest (Hypholoma fasciculare), dla której Błoński podał nazwę maślanka wiązkowa i ta nazwa również jest znana. Ja wolałem w takim przypadku wybrać nazwę Błońskiego, bo jest zgodna z nazwą łac. Na tle tego nazewnictwa doszło do nieporozumień między Spike i mną. Selso (dyskusja) 18:17, 26 sty 2014 (CET)
thread_title:  Nowe nazwy grzybów