Dyskusja:Logika

message: __TOC__
1.
Zdanie że niewiara w boga/krasnoludki/sierotkę marysie wymaga aktu wiary jest zdecydowanym naciąganiem słowa "wiara". --[[Wikipedysta:Taw|Taw]]
2.
Zgodnie z zasadami [[:pozytywizm logiczny|pozytywizmu logicznego]] można bez trudu udowodnić nieistnienie czegoś.
Mniejsza już o popularność tej filozofii, ale nie wszyscy się zgodzą że to jest nieudowadnialne. --[[Wikipedysta:Taw|Taw]]
A niby jak można udwodnić nie istnienie czegoś? Jeśli przyjmiemy taką definicję
krasnuludka, że jest to stwór który ma taką magiczną zdolność, że nie ukazaje się nigdy
tym którzy w niego nie wierzą to nie ma sposobu, żeby udowodnić, że tak nie jest ;-).
Eksperyment tu nic nie da bo musiałby go wykonać niedowiarek,  a drogą czystego rozumowania też się nie da udowodnić nie istnienia takiego stwora. Można tylko powiedzieć, zgodnie z zasadami pozytywizmu logicznego, że teoria istnienia krasnoludków jest niefalsyfikowalna i dlatego nie może być teorią  naukową. Jednak nawet pozytywiści logiczni nie upierali się, że tylko to co naukowe może faktycznie istnieć ;-) Sama wiara w słuszność poznania naukowego wymaga zresztą też swoistego aktu wiary.
[[Wikipedysta:Polimerek|Polimerek]]
---
W kwestii formalnej. Oczywiście, że można udowodnić nieistnienie. Na przykład przez sprowadzenie do sprzeczności.
Zakładamy, że coś istnieje a następnie pokazujemy że prowadzi to do sprzeczności, ergo to coś nie istnieje.
Bardzo często stosowana technika dowodzenia. Choć nie uznawana przez pewien (egzotyczny raczej) odłam matematyków.
[[Wikipedysta:Ptj|ptj]]
W kwestii formalnej: dowodzenie czegokolwiek wymaga przyjęcia pewnych założeń, chociażby o formalizmie, w którym tego dowodzimy. Zatem próba dowiedzenia że coś nie istnieje, na podstawie teorii, która twierdzi że tego nie ma jest niewątpliwie skazana na powodzenie. -- [[Wikipedysta:Matusz|Matusz]]
W kwestii formalnej - jeśli coś jest niefalsyfikowalne to tego po prostu nie ma i nie chce mi sie słuchać tego o "wierze w naukę" bo to poważne forum a nie pl.soc.religia. Zresztą już same zasady przyzwoitości i NPOV nakazują usunięcie tekstu z którym praktycznie żaden ateista się nie zgodzi. --[[Wikipedysta:Taw|Taw]]
hhmmmm, chyba muszę być wredny
# nieszczególnie interesuje mnie temat: '''ateizm/religia'''
# interesują mnie formalizmy logiczne
# kiedyś mówiono, że jak czegoś nie widać, to tego nie ma 
# widziałem świetną scenę w jakimś filmie
## facet usłyszał, że jak czegoś nie widać to tego nie ma
## facet zatkał mówiącemu usta i nos i puścił, kiedy tamten zaczął się dusić
## facet zapytał, czy brak czegoś czego nie ma może spowodować śmierć
# mój wniosek jest taki: jak coś jest niefalsyfikowalne, to znaczy, że nasze narzędzia logiczne nie nadają się do opisu tego czegoś
# '''naukowiec''' ma otwarty umysł i krytycznie podchodzi to tego co wymyśli
# '''naukawiec''' ma klapki na oczach i oczekuje, że każdy przyjmie jego punkt widzenia, fakty nagina do swojej ulubionej teorii
# dyskusja na temat logiki, którą się posługujemy nie musi być przenoszona na pl.soc.religia
# to, czy pl.soc.religia jest poważne, czy nie to kwestia do dyskusji i moim zdaniem właśnie tu nie powinniśmy tego poruszać
# to co powinniśmy moim zdaniem poruszać i nigdy nie zapominać to nasze własne ograniczenia:
## założenia które świadomie lub nieświadomie przyjmujemy
## mechanizmy logiczne, którymi się posługujemy
# ponieważ jest to encyklopedia, więc jakąś definicję religii/ateizmu/wiary należałoby umieścić
# być może kilka definicji, podkreślając, że prawdopodobnie każdy patrzy na to nieco inaczej
przepraszam, że tak długo, ale dyskutujemy chyba o istocie Wikipedii, jeśli ktoś tak nie uważa to proszę mnie poprawić
-- [[Wikipedysta:Matusz|Matusz]]

message: # Wikipedia to nie forum dyskusyjne
# Takie dyskusje nadają się najwyżej w artykuł [[:Logika|Logika]]
# To co kiedyś mówiono to jest nieistotne. Zresztą nikt nigdy nie mówił że jak czegoś "nie widać" w znaczeniu wzrokowym to tego nie ma, chyba że w jakimś [[:Solipsyzm|solipsystycznym]] rozumieniu "istnienia"
# A tak wogóle to zamiast dyskutować na <nowiki>/Dyskusja</nowiki> lepiej byłoby napisać [[:Pozytywizm logiczny|Pozytywizm logiczny]]
# Definicja jest.
# To akurat nie jest sprawa definicji tylko jakiegoś dziwnego pomysłu że ateizm to rodzaj wiary.
## a nie jest tak? ;-) (uwaga, to pytanie retoryczne, podpucha etc. nie oczekuję odpowiedzi) -- [[Wikipedysta:Matusz|Matusz]]
--[[Wikipedysta:Taw|Taw]]
kto to powiedział:
  It's impossible and useless to stop people from emotional discussions
;-) --[[Wikipedysta:Matusz|Matusz]]
Ja to powiedziałem, w pełni to podtrzymuje, i zgodnie z tym co pisze w następnym zdaniu zajmuje się w międzyczasie helloworldami i japońskim. --[[Wikipedysta:Taw|Taw]]
Ludziom, którzy chcą poćwiczyć swoją logikę w praktyce, a nie w bezowocnych dyskusjach, polecam grę [[:Go|Go]] - Marcin Kaminski

message: http://img109.exs.cx/img109/2360/logika7hk.gif
gr. logos = mowa, słowo, wypowiedź, wiadomość, opowieść, księga, rachunek, MYŚL, opinia, dowód, wartość, stosunek
* pojęcie, rozum, umysł absolutny - Arystoteles, Hegel
* rozum rządzący wszechświatem, uniwersalna prawidłowość świata (bytu), powszechna konieczność - Heraklit
* przeznaczenie (los), rozum świata - stoicy
gr. logikos = logiczny
LOGIKA FORMALNA - nauka o związkach log. między zdaniami, zwł. o związkach wynikania, uwarunkowana budową (strukturą) zdań, oraz opartych na tych związkach formach i regułach poprawnego wnioskowania
LOGIKA
* dwuwartościowa - operuje 2 wartościami logicznymi: prawda (1) albo fałsz (0)
** elementy logiczne - e. realizujące funkcje logiczne; przetwarzające sygnały 2-wartościowe; służą do budowy układów logicnych
** układy logiczne - u. do przetwarzania info. wyrażonej za pomocą sygnałów 2-wartościowych
* wielowartościowa - dopuszcza inne wartości (prawdopodobieństwo, możliwość)
** J. Łukasiewicz
** E. Post
thread_title:  Pojęcie logiki 

message: http://img195.exs.cx/img195/9476/logikadzialy3id.gif
praca własna głównie na podst. wykładu uniwersyteckiego (logika praktyczna) i innych źródeł
Linkowanie w artykule do obrazków z poza wikimedii, to jest niedobry pomysł. Należy przerobić na tekst, albo wrzucić na serwer, przy czym to wymaga udzielenia odpowiedniej licencji. --matusz 05:29, 2 lut 2005 (CET)
--- tekst byłby mniej czytelny; tak mi się wydaje; na serwer wrzucić nie wiem jak, a co do licencji to chyba jasne, że GNU :-) mogę nawet udostępnić plik *.psp jeżeli ktoś chciałby coś zmienić (Paint Shop Pro try and buy).
thread_title:  Główne działy logiki 

message: Zobacz Dyskusja:J%C3%B3zef_Maria_Boche%C5%84ski#Logika Matematyczna. Alef 13:45, 29 mar 2006 (CEST)
replies: text: Rzeczywiscie,  Alef ma racje. Może Bocheński i był znanym logikiem-filozofem (tego ocenić nie mogę), ale po przyjrzeniu się jego dorobkowi muszę stwierdzić że logikiem matematycznym to on nie był. Natomiast może wśród wybitnych polskich logików matematycznych wspomnieć Mostowskiego? Stotr 20:56, 29 mar 2006 (CEST)
thread_title:  Bocheński 

message: Ktoś tu się nie znał i zapomniał o części historii o największej liczbie filozofów... Zapomnieliśmy o głównych filozofach przyrody, pierwszych stoikach, o sokratykach i platonikach. Kwestiami filozoficznymi zajmował się już Homer, a powszechnie uznanym pierwszym filozofem był prawdopodobnie założyciel pierwszech szkoły filozoficznej w Milecie- Tales. Czytajcie w Realem, Swierzawskim, Tatarkiewiczu i całej reszcie. Niezbędne było wymazanie frazy "powszechnie uznany za pierwszego filozofa". Uf. ~~ Áιρετικος
thread_title: Arystoteles nie był pierwszym filozofem

message: ency clopedia s u p r e ' e.o r g/Philosophy '=m
thread_title: apostol lub-ek's uniq philosophy index!

message: Patrząc na ten artykuł, mój wykładowca logiki dostałby zawału. Według niego, Logika to odrębna nauka będąca narzędziem innych nauk. Absolutnie żaden dział logiki nie jest częścią innej nauki, ponieważ to dana nauka korzysta z prawideł logicznych a nie na odwrót.
A czy napisano coś o takich pojęciach jak: semantyka, syntaktyka, pragmatyka?
thread_title:  Błędy i brak podstawowych definicji 

message: Poprosze dla zasady o wykladnie, na podstawie ktorej znikaja tu z "linkow zewnetrznych" odnosniki do opracowanych przeze mnie oraz przez Pania dr Paprzycka NIEKOMERCYJNYCH materialow na ogolny pozytek spoleczno-logiczny... Ze zdroworozsadkowego punktu widzenia zarowno "Logika u podstaw..." jak i "Samouczek..." stanowia praktyczne rozszerzenie wartosci informacji zawartych na stronie dotyczacej logiki na Wikipedii. Czy to nie jest podstawowa zasada przyswiecajaca istnieniu Wikipedii - by byla pomoca naukowa naprawde przydatna w codziennych sprawach takze zwyklych ludzi? Patrzac na rzecz z pozycji wcale nie takiej malej ilosci osob, ktore po prostu nie czuja logiki, a maja przed soba egzamin (bez ktorego zaliczenia przeciez wylatuja ze studiow), to wydaje sie, ze brak tutaj odnosnikow do materialow ukazujacych praktyczna strone znajdujacych sie tu jedynie teoretycznych pojec przyczynia sie do utrudniania im i tak trudnego dla wiekszosci z nich opanowania logiki. Czy o to wiec chodzi z linkami, zeby nie ulatwiac ludziom za bardzo drogi do odkrycia, ze na przykladzie tak duzego w pierwszym wrazeniu wyzwania jak logika, to, co musza przebrnac, jest w istocie tym, co moga osiagnac?
17:55CET 28-09-2009 romazur
thread_title:  linki zewnetrzne 

message: Zajrzałem. Brak polskich liter, składnia i gramatyka pozostawia wiele do życzenia. Tekst nierecenzowany i nie weryfikowany. Merytorycznie nie wiem, ponieważ nie zdążyłem jeszcze wszystkiego przeczytać --zu. Mpfiz (dyskusja) 19:03, 3 mar 2009 (CET)
* No i jest teraz mniej wiecej jasnosc w czym rzecz... Doprawdy przekonujaca argumentacja (...) paradoksalne tylko to, ze jej ekspresja dokonala sie w XXI wieku za posrednictwem lacz teleinformatycznych i na wolnym forum kreatywnego projektu naukowego... Brak polskich znakow diakrytycznych to udogodnienie dla tych, ktorzy ucza sie logiki, nie bedac w Polsce. W dzisiejszych czasach, ktore - warto zauwazyc - zaczely sie juz ladnych pare lat temu, to bardzo liczna rzesza Studentow... Skladnia i gramatyka - druzgoczace, bioraca pod uwage proces ewolucji jezykow w dobie internetu... Kwestia recenzji tudziez weryfikacji - warto chyba przy okazji popytac o to tez tych, ktorzy wpisali sie do ksiegi gosci i udostepnili tam swoje maile... Poza tym o ile mnie pamiec nie myli, to "Logika u podstaw..." byla/jest w wykazie zasobow online Zakladu Logiki Stosowanej UAM... A sprawa merytoryki juz bez komentarza by nie trwonic wiecej ulotnych chwil zycia na wdawanie sie w nnic nie wnoszace don dyskusje... Z rzeczywistymi wyrazami szacunku, romazur 03-03-2009 20:36 GMT
thread_title:  link do Mazura 

message: Proponuję ażeby opis Logika został fundamentalnie zmieniony. Powiedzenie że logika jest 'narzędziem do rozróżnienia  pomiędzy prawdą i nieprawdą' jest założeniem że istnieje obserwator który używa tego narzędzia do osądzenia co jest prawdą a co jest nieprawdą a to nic nie mówi czym to narzędziwe jest. To co jest obserwowane w świadomości obserwatora w 'teraz' jest stałym obrazem. Używając logiki obserwator, pod wpływem motywacji, zmienia obraz na inny obraz w następnym 'teraz'. Zmiana mieści się w czasie. Pytanie jest co kierowało zmianą pierwszego obrazu na drugi obraz? Obserwowany obraz w pierwszym 'teraz' składa się z części. Każda z tych części jest niezależną prawdą opisu całości obrazu. To samo odnosi się do drugiego obrazu po zmianie. Niektóre z prawd opisu są wspólne dla obu obserwowanych obrazów. Im więcej wspólnych prawd opisu dwóch obrazów w interakcji tym mocniejsze jest logiczne połączenie. Logika jest jak magnet i ma zmienną siłę zależną od mnogości wspólnych prawd w dwóch obrazach w interakcji. KK (78.146.68.198 (dyskusja) 16:19, 13 mar 2011 (CET))
thread_title:  Logika-narzędzie 

message: Dodałem do dwóch dotychczasowych pozycji bibliograficznych - klasyczny tekst Kazimierza Ajdukiewicza, żeby sprawdzić swoje podejrzenie, że hasło "LOGIKA" jest wyrazem specyficznych interesów grupowych, a nie rzetelną robotą encyklopedyczną. To będzie dla mnie papierkiem lakmusowym...
thread_title:  Cenzura? 

message: :Do największych osiągnięć logiki matematycznej należą pełna formalizacja matematyki (...). 
replies: text: „Wydaje mi się, że pełna formalizacja matematyki jest w tej chwili hasłem już przebrzmiałym. Antynomie teorii mnogości nikogo już nie straszą. Matematyka, której przeważna część w ogóle nigdy nie ucierpiała z powodu »kryzysu podstaw«, rozwija się dalej nie bardzo dbając o to, co dzieje się w jej podstawach.

text: Nie znaczy to bynajmniej, by ustała współpraca logików i matematyków, tak owocnie rozwijająca się od połowy zeszłego wieku. Nie polega ona jednak – jak tego chcieli dawni formaliści – na próbach zamykania matematyki w okowy formalnego języka ze sztywnymi regułami dowodów. Odbywa się ona zupełnie inaczej”.

text: Andrzej Mostowski, Matematyka a logika Zgłasza:  46.112.101.239 (dyskusja) 13:50, 9 gru 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]