Dyskusja:Szkoła Oficerów Rezerwy

message: Znalazłem uchwałę nr 240 Rady Ministrów z dnia 8 września 1972 r. w sprawie przeszkolenia w jednostkach wojskowych osób podlegających wojskowemu szkoleniu studentów oraz w sprawie szkolenia obronnego studentów. (M.P. Nr  45, poz. 239), która mówi m. in. "Zobowiązuje się Ministra Obrony Narodowej oraz ministrów określonych w ust. 3 do wydania aktów prawnych wprowadzających nowe formy szkolenia obronnego od roku szkolnego 1973/74". Picus viridis RSVP? 11:36, 4 paź 2007 (CEST)
*To wyjaśnia formalne podstawy rozpoczęcia działalności SOR przy WSW w Mińsku Mazowieckim w 1974. Nadal jednak nie ma pewności, czy SOR-y "powszechne" były już wtedy, czy nieco później. Wg mojej pamięci (która może być oczywiście zawodna) szkolenie oficerów rezerwy - przynajmniej tych po studiach na Politechnice Wrocławskiej - wg nowych zasad rozpoczęto jednak dopiero dwa lata później. Julo (dyskusja) 12:00, 4 paź 2007 (CEST)
**Być może było to skutkiem faktu, że szkolenie wg starych zasad opierało się o obozy wojskowe po III roku studiów, w związku z czym ci ze studentów, którzy odbyli ten obóz w r.szk. 1972/73 mieli wojsko z głowy, kończąc studia w czerwcu 1973. Dopiero studenci następnego rocznika mieli podczas III roku (1973/74) już inną formę Studium Wojskowego (bez obozu letniego) i skończywszy studia w czerwcu 1976 weszli w nowe tryby odsługiwania wojska. Innymi słowy: formalnie SORy ruszyły w 1974, ale praktycznie, na szeroką skalę, rozpoczęły funkcjonowanie z opóźnieniem (jak zresztą każda reforma szkolnictwa wszystkich szczebli), od lata 1976. Julo (dyskusja) 14:27, 4 paź 2007 (CEST)
*SOR-y powstały w 1973 r., ale kierowani byli tam absolwenci, którzy zaczęli studia w 1969 r., czyli w praktyce byli to ludzie z prawa i ekonomii, ponieważ te studia trwały cztery lata. Instytucja pn SOR rozwinęła się na masową skalę w 1974, kiedy to skończyli naukę ci, którzy zaczynali w 1969 r., ale studiowali 5 lat. Te dwa pierwsze "roczniki" to byli najbardziej poszkodowani, czytaj frajerzy, ponieważ mieli wojsko na studiach; przeważnie na I i III r., większość, po przysiędze, a tu jeszcze rok. Natomiast plusem było to, że kadra nie wiedziała jak ich traktować; więc traktowano ich jako kadrę - mieszkali w internatach i hotelach wojskowych i żarli w kasynach i promowano ich do stopnia ppor. Po 2-3 latach wszystko się zmieniło - sormani mieszkali w koszarach razem z zasadniczymi i żywili się na kotle z nimi i wychodzili jako pchor. ze stopniem podoficerskim. Jak kto był ambitny to pchor. st. szer. Skrót SOR rozwijano jako: stracony okrągły rok, albo s..y oddajcie rok.
** Na pewno nie jest prawdą, że "po 2-3 latach wszystko się zmieniło". O ile wiem, to do końca istnienia SOR wychodziło się z tego ze stopniem podporucznika rezerwy (w każdym razie na pewno tak było w roku 1979, a więc sześć lat po 1973, czego dowodem jest dokument zamieszczony tu obok, a wydany na zakończenie rocznego szkolenia w SOR), bo były to z założenia szkoły oficerów rezerwy. Dopiero po skróceniu szkolenia i przekształceniu SOR w SPR wychodziło się z tego szkolenia ze stopniem podoficerskim i tytułem podchorążego rezerwy (nota bene tak samo, jak przed wojną).Na pewno nie jest prawdą uogólnienie, że "mieszkali razem z zasadniczymi i żywili się w kotle z nimi", bowiem kurs SOR był dwuetapowy i podczas drugiego półrocza kursanci mieli zasadniczo wszystkie przywileje i obowiązki kadry zawodowej.Julo (dyskusja) 08:20, 16 sie 2011 (CEST)
* Jeżeli cytujesz - to cytuj dokładnie, a nie tak jak to robisz; szczególnie zabawne jest to, jak prawisz,że sormani żywili się "w kotle". W LWP było określenie: żywili się "na kotle", co obejmowalo trepów, którzy np przepili forsę i jadali z zasadniczymi. Dotyczyło to okresu praktyki, ale nie tylko przecież w szkołach też różnie bywało. Generalnie podałem kilka interesujących - jak sądzę - i wartościowych przyczynków do problemu. A, czepianie się czy to było wcześniej czy później, to mnie nie interesuje. Generalnie przez kilka lat sormani byli traktowani jako kadra, ale później już nie. Chociaż zależało to od jednostki i dowódcy. I jeszcze jedno. SOR-y były tworzone na bazie szkół oficerskich i centrów np. szkolenia oficerów politycznych, czy WSW. I tam było stosunkowo najlepiej. Natomiast najgorzej służba wyglądała w SOR tworzonych w jednostkach wojskowych, głównie dywizjach. Smutną sławą cieszył się SOR w Elblągu powstały w tamtejszej dywizji pancernej(?).
*Generalnie to w encyklopedii najważniejsze jest właśnie to, co ciebie nie interesuje: co było kiedy, jakie były faktyczne okoliczności, a nie jaki był slang w takiej czy innej jednostce, odnoszący się do żywienia i z czego wynikał. Nie ma podstaw, by w encyklopedii posługiwać się określeniami typu "trep", "sorman" i tym podobne, bo takie sformułowania dowodzą, iż osoba używająca tych określeń nie jest neutralna, nie jest bezstronna. Dlatego nie można pisać, czy coś było "lepiej" czy "gorzej", albo która dywizja miała jaką sławę. Z takimi rzeczami to proszę pisać swoje pamiętniki, a nie encyklopedie. Tu się liczą fakty, a nie indywidualne opinie, bądź "co kogo interesuje". EOT. Julo (dyskusja) 20:59, 29 sie 2011 (CEST)
* Dobrze, że pilnujesz tematu, ale niedobrze, że chcesz być jedynym sprawiedliwym. Ad rem. 1. Sądzę, i można przeczytać, że podałem sporo interesujących danych dotyczących powstania i funkcjonowania SOR.2. Nie wiem i ty też nie wiesz, od kiedy sorowcy wychodzili z LWP bez stopnia oficerskiego. Ty powołujesz się na dyplom, więc jeszcze w 1979 r. Ja napisałem, ż po 2-3 latach się to zmieniło - okazuje się, że nie. Przyjąłem to spokojnie, chociaż uważam, że czy w 1977, czy w 1979 to jest mniej istotne w kontekście podjętego tematu. 3. Swoje uwagi "dałem" właśnie w Dyskusji, a nie w artykule, ponieważ nie byłem pewnych spraw pewny. Dyskusja w odróżnieniu od artykułu jest luźniejszą, ale cenną dopowiedzią do artykułu. 3. Co do neutralności; trzeba pisać jak było, pomijam to, że nawet w art. znalazło się określenie: bażant; ale przecież trep, sorman, sorowiec, rozwinięcie skrótu SOR "i tym podobne" to funkcjonowały wtedy; nie ma co udawać, że tego nie było. Niech czytelnicy to wiedzą. Dlaczego im tej wiedzy zabraniać? 4. Były SOR-y lepsze i gorsze; nic na to nie poradzę, że tak było, a co do Elbląga to poczytaj sobie wspomnienia rezerwistów stamtąd, które są dostępne w Wikipedii. Oni o tym piszą. I na zakończenie. Przyjmij do wiadomości fakt oczywisty: że nie zawsze masz rację i nie ma się co czepiać dyskutanta, który sensownie pisze i temat zna.
thread_title:  Daty utworzenia