lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Bitwa o Camerone

message: Panowie, kto tu zwyciężył, do licha? Wybici do nogi legioniści?! W skali bitwy odnieśli klęskę.

message: Coś tu jest nie tak z kolejnością:
*Maudet i 2 legionistów zginęło jak tylko wybiegło ze stajni. Trzech pozostałych Francuzów stanęło do siebie plecami – Nastąpił końcowy atak. Wkrótce wokół Maudet pozostało tylko pięciu ludzi: kapral Maine oraz legioniści Cateau, Wensel, Constantin, Léonhard. Każdy z nich zachował po jednym naboju, bagnet na broni, plecami do ściany ogrodzenia, na rozkaz odpalają z broni i rzucają się z bagnetami na przeciwnika. Podporucznik Maudet oraz dwóch legionistów padli od śmiertelnych trafień.
*zabijając 300 i raniąc tyle samo, a w infoboksie zabitych lub rannych: 300
*...wojsk francuskich zaś 59 zabitych oraz rannych, a w info 59 zabitych, 3 rannych, 3 wziętych do niewoli
royas (dyskusja) 12:37, 9 sty 2009 (CET)
thread_title:  Niejasne 

message: W artykule jest mowa o 2000 żołnierzy meksykańskich, a w streszczeniu po prawej stronie o 1600. Z całym szacunkiem 400 osób to nie błąd statystyczny. Zgłasza: max 79.184.201.1 (dyskusja) 00:22, 11 sie 2013 (CEST)
* To jeszcze nic. W angielskiej Wiki jest 3 000. Która liczba jest prawdziwa? KoverasLupus (dyskusja) 01:03, 11 sie 2013 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Oblężenie Damietty (1218–1219)

message: Czy nie należy zmienić nazwy na Oblężenie Damietty (1218) (rok jest po to, aby odróżnić od oblężenia z 1249)? KoverasLupus (dyskusja) 12:14, 20 lip 2011 (CEST)
replies: text: KoverasLupus (dyskusja) 14:03, 22 lis 2011 (CET)
thread_title:  Bitwa czy oblężenie?
Dyskusja:Bitwa o Gallipoli

message: Artykuł zawiera poważną sprzeczność wewnętrzną. W tabelce po prawej liczba podana zabitych w tej bitwie to 44 i 87 tys., zaś na wstępie artykułu mowa jest o 131 i 262 tys.; to różnica ponadtrzykrotna (pomijam fakt, że na stronie o półwyspie Gallipoli mowa jest o 180 i 220 tys. zabitych). Dane mogą być rozbieżne, ale czy aż tak bardzo? A nawet jeśli - to w obu miejscach należy wprowadzić "widełki" (44-131 i 87-262 tys.).
thread_title: Liczba zabitych
Dyskusja:Bitwa o jezioro Erie

message: hmm... Jak to jeswt możliwe, że wojsko miało 6okrętów, a przechwycono jej 8, a do tego jeszcze jeden zatopiono? ◄Ozi64►◄oraz jego dyskusja► 22:04, 13 gru 2008 (CET)
* trafna uwaga. poprawilem nieścislość w treści i infoboksie. celticspirit (dyskusja) 13:54, 14 gru 2008 (CET)

message: Czy wobec bitwy odbytej na jeziorze można użyć pojęcia "bitwa morska"?
* Raczej nawodna. --Birczanin (dyskusja) 11:30, 5 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Bitwa morska na jeziorze? :)
Dyskusja:Bitwa o Leros

message: jest link do niszczyciela "Panther", niestety jest to link to typu niszczycieli a nie do konkretnego okrętu Zgłasza: Maciej 93.159.183.4 (dyskusja) 22:47, 28 paź 2018 (CET)
replies: text: Nieprawda. Link  jest do niszczyciela "Panther", natomiast ze strony HMS_Panther jest przekierowanie do typu niszczycieli. 79.184.118.86 (dyskusja) 00:27, 29 paź 2018 (CET)
replies: text: : No to chyba nie tak powinno być?, oczekiwalibyśmy, że na stronie pt. HMS Panther będzie opisany właśnie HMS Panther, a nie przekierowanie do typu. --77.112.22.181 (dyskusja) 11:18, 31 paź 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Bitwa o Ławicę

message: Jest: "Na zdobytych samolotach w dniu 9 stycznia 1919 r. Wiktor Pniewski wraz z poznańską eskadrą zbombardował 12-kilogramowym ładunkiem lotnisko we Frankfurcie nad Odrą". A w publikacji Radosława Nawrota: "Ławica - początek polskiego lotnictwa" GW 24.XII.2008 Zeszyt Powst. Wlkp. str.13 jest napisane, że leciało 6 samolotów, w każdym po 6 25-kilogramowych bomb. A więc zupełnie inaczej. Taki sam błąd jest na stronie "Powstanie Wielkopolskie". Pozdrawiam tm25@gazeta.pl PS Gdzie mogę zobaczyć foto z Ławicy z tego okresu, mam takich kilka, szukam dalszych z tego okresu (1919 i później. TM
Zgłosił: 83.24.122.4 (dyskusja) 17:26, 18 sty 2009 (CET)
thread_title:  Ze [[Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule|zgłoś błąd]]
Dyskusja:Bitwa o Poznań

message: Gdzie jest to wyjaśnione? Szerzej -  gdzie są walki o Cytadelę?Xx236 (dyskusja) 09:31, 24 wrz 2015 (CEST)
replies: text: Przecież tego artykułu nie ma, kończy się w styczniu... Rozpoczęto pisanie kilka lat temu i przerwano.Xx236 (dyskusja) 09:37, 24 wrz 2015 (CEST)
thread_title:  Walki ... ludności cywilnej
Dyskusja:Bitwa pod Arausio

message: W nowych badaniach wspomina się kwestię wyłączenia Cymbrów z grupy germańskiej. W świetle nowych interpretacji mógł to być lud przedgermański Jutlandii, a mający pokrewieństwo z Liguryjsko-Wenedzko-Celtycką rodziną ludów.
Osobiście uważam że sensownie jest rozważać, czy nie byli to dalecy potomkowie ludności Nordwestblock.
∼∼mgr Jacek Wojciechowski
thread_title: badania interdyscyplinarne dot. Cymbrów
Dyskusja:Bitwa pod Batohem

message: *Jak Tatarzy "zaczerpywali języka" ? --Birczanin (dyskusja) 15:51, 13 kwi 2010 (CEST)

message: Dlaczego określa się to starcie jako "pod Batohem" , skoro to nie była miejscowość a uroczysko , czyli niezamieszkała przestrzeń, opustoszałe miejsce w terenie? Nie wiem jak traktuje to pod tym kątem topograficznym Długołecki w swej książce, ale ta utrwalona nazwa może być mylna i należałoby mówić o "bitwie na Batohu". W ślad za polszczyzną jest zresztą w tej formie powielona w innych językach, zwłaszcza słowiańskich (rosyjski, ukraiński, białoruski). Ukraińcy porównują ją nawet z bitwą pod Kannami, uznając za swój wielki wyczyn w walce z przepędzonymi polskimi najeźdźcami (por. Батозьку битву її сучасники порівнювали з перемогою Ганнібала під Каннами у 216 році до н. е.. Польські загарбники мусили спішно покинути територію Гетьманщини). Pogratulować historycznej rzetelności! Ale co kraj ,to wikipedia (wedle innych zasad). 78.11.221.33 (dyskusja) 14:28, 15 paź 2016 (CEST)
replies: text: Z tego co pamiętam, określenie bitwa pod Batohem jest powszechnie przyjęte i  funkcjonuje w wielu pracach historycznych, nie tylko u Długłęckiego. Zagadnienie do sprawdzenia, ale jeśli w literaturze naukowej utrwaliła się taka nazwa, to nie mam czego zmieniać w haśle. Frangern (dyskusja) 16:36, 20 paź 2016 (CEST)

text: * Masz oczywiście rację, wcale też tego nie oczekiwałem. W tym przypadku nie tyle chodziło mi o zmianę nazwy (uznanej jednak powszechnie, nawet jeśli nietypowa czy dziwna), co o podyktowaną logicznie refleksję i zwrócenie na tę okoliczność uwagi. 78.11.221.33 (dyskusja) 09:36, 21 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Dlaczego ''pod'' Batohem?
Dyskusja:Bitwa pod Bornholmem (1457)

message: Artykuł był w CW w 2017 r., teraz został rozbudowany o opis taktyki i uzbrojenia oraz o oceny znaczenia bitwy. O samym starciu niewiele ze źródeł wiadomo i już nigdy dodatkowe informacje nie zostaną ujawnione, bo w XV w. na okrętach brakowało ludzi zdolnych do opisywania wydarzeń dla potrzeb historii, starcie zostało opisane pobieżnie po powrocie statków do portu. Nie jest znane dokładne miejsce bitwy i nie jest niestety możliwe sporządzenie planu bitwy. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:04, 4 lip 2019 (CEST)
replies: text: Opis taktyki i uzbrojenia okrętów bez wystarczającego związku z tematem artykułu, bo zawiera opisy typów okrętów, które w starciu nie brały udziału. Generalnie jestem przeciwny pchaniu do artykułów wszystkiego, co choćby odlegle kojarzy się z głównym tematem. Gżdacz (dyskusja) 08:06, 17 lip 2019 (CEST)
replies: text: :Nie wiemy, jakie typy okrętów (i statków) brały udział w bitwie, ale moim zdaniem nawet gdyby te konkretne typy nie brały udziału to naświetlenie taktyki oraz przyczyn jej ukształtowania ułatwia zrozumienie zarówno bitwy, jak i jej kontekstu. Łatwo podać konkretne informacje taktyczne i techniczne w bitwach XIX wieku i później, gdy istnieje wiele źródeł dotyczących ich przebiegu. W średniowieczu mamy wybór albo całkowicie pominąć informacje o kontekście (wówczas artykuły będą miały kilkadziesiąt linijek, raczej bez szans na wyróżnienie) albo przedstawić go szeroko, traktując samo starcie jako "pretekst" dla wyjaśnienia całości kampanii/etapu wojny. Opisując wojnę 13-letnią generalnie przyjmuję to drugie rozwiązanie, pozwalające naświetlić całą epokę (w ten sposób postępują tez autorzy opracowań, np. Biskup, Dyskant, Kosiarz). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 01:19, 23 lip 2019 (CEST)
thread_title:  Z dyskusji w PANDZIE
Dyskusja:Bitwa pod Borodino

message: Bitwa w Plskiej historiografii znana jako bitwa pod Możajskiem , w historiografii rosyjskiej znana jako bitwa pod Borodino a w historiografii francuskiej jako bitwa nad rzeką Moskwą.

message: Flaga Imperium Rosyjskiego nie miala czarnego orla Romanowow. Ktos bezmyslnie wstawil do infoboxu rosyjska flage z lat 1914-1917.
Teraz jest dobra? Nicniemasensu (dyskusja) 06:39, 25 sie 2008 (CEST)
Nie rozumiem, po co w tym artykule jest wzmianka o planach rosyjskich przed wojna. Po pierwsze, co to ma do samej bitwy? Warto chyba przeniesc te zdanie do artykulu o inwazji napoleonskiej. Po drugie, mozna odniesc wrazenie, ze autor chce usprawiedliwic inwazje. Stara dobra tradycja. Zdobywcze wojny prowadzi tylko Rosja, a jezeli nawet i walczy na swoim terenie, to tylko na skutek uderzenia prewencyjnego ze strony jej przeciwnikow. Hitler rzekomo tez zaatakowal ZSRR ze wzgledu za szykowania Stalina do wojny ofensywnej. Plany wojenne z sasiadami - to rzecz naturalna i obowiazek kazdego sztabu generalnego. Jezeli w taki sposob usprawiedliwiac wojny, to wszystkie beda zupelne uzasadnione. I juz w ogole nie sposob zrozumiec, w jaki sposob linie obronne na Dwinie i Dnieprze mogly spowodowac inwazje napoleonska. 
Zdanie o migreni Napoleona - to juz ogole nie do przyjecia. Tylko zagorzali zwolennicy Napoleona maja zwyczaj tlumaczyc wszystkie jego niepowodzenia chorobami tego WIELKIEGO CZLOWIEKA. ;) Mozna na to odpowiedziec, ze Kutuzow w ogole mial jedno oko i byl juz glebokim staruszkiem. A gdyby nie te okolicznoscie, bez watpienia pokonal by Napoleona. :) 
Chulman (dyskusja) 12:10, 18 sty 2010 (CET)
thread_title: Flaga
Dyskusja:Bitwa pod Budziszynem (1945)

message: Dobry artykuł, tylko do opisu zniszczenia 16 brygady pancernej mam uwagi.Autor pisze, że ocalały tylko 3 czołgi.  W artykule o 16 brygadzie pancernej (wikipedia) jest uwaga, że na koniec wojny miała 20 czołgów. Można to wytłumaczyć tym, że w momencie okrążenia jej przez Niemców jeden batalion pancerny wykonywał zadanie gdzie indziej, a kompania szpicy przedniej, która szła przed brygadą, zdołała się przemknąć przed zamknięciem okrążenia. Pododdziały te były podstawą do reaktywacji brygady po zniszczeniu jej głównej części w okrążeniu .  37.7.196.26 (dyskusja) 21:18, 28 lut 2018 (CET)

message: https://wbh.wp.mil.pl/c/pages/atts/2021/6/bLeszek_Kania__Zadanie_bojowe_2_Armii_Wojska_Polskiego_w_operacji.pdf Xx236 (dyskusja) 13:59, 21 kwi 2023 (CEST)
replies: text: Dodałem to źródło do artykułu Julo (dyskusja) 00:23, 22 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  Prof. Kania
Dyskusja:Bitwa pod Bydgoszczą

message: Od kiedy Bydgoszcz lezy w Wielkopolsce? --78.54.138.142 (dyskusja) 22:34, 12 mar 2010 (CET)
thread_title:  Terytorium 

message: Przecież walki toczyły się obrębie miasta lokacyjnego. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:23, 18 sty 2015 (CET)
thread_title:  dlaczego "pod" Bydgoszczą  a nie "w" Bydgoszczy???
Dyskusja:Bitwa pod Chmielnikiem

message: {{Wikiprojekt:Bitwy/info}}

message: Mam pytanie do autora artykułu dot. "gwiżdżących strzał". Na studiach moich (Filologia ludów Azji Środkowej) podano nam na zajęciach z historii, że gwiżdżące strzały były techniką kierowania salwą łuczniczą, którą koczownicy opanowali jeszcze na początku naszej ery - robiono to przy pomocy strzały zaopatrzonej w gwizdek, również oznaczonej wstążką: dowódca wystrzeliwał gwiżdżącą strzałę, a cały oddział musiał (pod karą śmierci) oddać strzał w tym samym kierunku. Nie widzę powodu, żeby wykluczać użycie rakiet i związek ich z nazwą "gwiżdżąca strzała", ale chciałbym się upewnić, że nie zaszła pomyłka.
flamenco108 (dyskusja) 10:18, 25 paź 2011 (CEST)
----
thread_title:  gwiżdżące strzały 

message: Czy sugerowanie, że śmierć Henryka Pobożnego uniemożliwiła zjednoczenie Polski nie jest przypadkiem zdecydowanie za daleko posuniętym wnioskiem? Nie wydaje mi się, żeby było to powszechnie przyjęte wśród historyków, a do tego w artykule nie ma do zdania o tym podanego źródła.  Kjalv (dyskusja) 21:12, 5 sty 2024 (CET)
thread_title:  Sugestia o Henryku Pobożnym
Dyskusja:Bitwa pod Chocimiem (1673)

message: Zdjęcie umieszczone na stronie jako wizerunek Huseina Paszy, to przecież Kara Mustafa (nawet podpisany!)?

message: Bitwa pd Chocimiem czy Chocimem? Why is dat?
thread_title:  Bitwa pod Chocimiem?
Dyskusja:Bitwa pod Diemiańskiem

message: Czy dowódcą bitwy pod Diemiańskiem był Andriej Własow ? Rosyjskie źródła podają inaczej. Własow w czasie bitwy pod Diemiańskiem był dowódcą 2 Armii Uderzeniowej która nie brała bezpośredniego udziału w bitwie pod Diemiańskiem. Wikipedysta:Hermod (dyskusja) 21:44, 30 kwi 2012 (CEST)
replies: text: Jezeli rosyjskie zrodla podaja, iz Wlasow dowodzil 2. Armia Uderzeniowa podczas bitwy i nie wziela ona wiekszego udzialu w tej bitwie, to moze powinnismy sie takze oprzec na rosyjskich zrodlach i zamiast Wlasowa w infoboxie napisac Pawła Kuroczkina, tak jak to pisze na rosyjskiej wiki. Na dodatek Kuroczkin dowodzil Frontem Polnocno-Zachodnim podczas tej bitwy, a to ten front walczyl i okrazyl wojska niemieckie w czasie tej bitwy. Muta112 (dyskusja) 16:11, 1 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Andriej Własow
Dyskusja:Bitwa pod Dobrą (1770)

message: O ile wiem, Iwan Drewicz w czasie bitwy pod Dobra byl jeszcze tylko pulkownikiem, a nie generalem. Ale niech to zweryfikuja bardziej kompetentni.
replies: text: Artykuł Iwan Drewicz jest dość dobrze uźródłowiony, ale sama ścieżka kariery już nie. Wg zapisu w tym artykule, w roku 1770 nie był generałem. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:01, 13 paź 2013 (CEST)
thread_title:  powazna watpliwosc
Dyskusja:Bitwa pod Dreznem

message: Cześć. Mam rozumieć, że wyróżnienie specyficzną czcionką w infoboxie w polu "Dowódcy" osób, które w dużej mierze były władcami poszczególnych członków koalicji antyfrancuskiej, jest celowe? Czy może należy to uznać za drobny błąd techniczny? Pytam, bo nie wiem czy poprawiać to w jakiś sposób. Adamak (dyskusja) 23:14, 27 sie 2018 (CEST)
thread_title:  Władcy (wyróżnienie)
Dyskusja:Bitwa pod Dubienką (1792)

message: Była też bitwa taka 3 czerwca 1794 (opisuje ją w skrócie Jadwiga Nadzieja (1988). Od Jakobina do księcia namiestnika. Wydawnictwo "Śląsk". ISBN 978-83-216-0682-8., s.66). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:36, 16 lip 2013 (CEST)
thread_title:  1794 

message: Są tacy, co mają wątpliwości w sprawie wyniku, i to w jednym i tym samym tekście. W artykule Zwycięstwo Kościuszki pod Dubienką. 220 lat temu wojska polskie odniosły zwycięstwo w wojnie z Rosją. można przeczytać W lipcu Polacy stoczyli nierozstrzygnięty bój pod Dubienką. (podkreślenia moje) Pilot Pirx (dyskusja) 20:10, 24 wrz 2018 (CEST)
Watro też dodać plan bitwy Pilot Pirx (dyskusja) 14:36, 26 lis 2021 (CET)
thread_title:  Wynik bitwy
Dyskusja:Bitwa pod Dyneburgiem (1920)

message: 3-25 stycznia...by Latvian authors operation was made 3-8. januray. After 8. polish forces followed bolsheviks, who runed, but it wasn't part of battle, I guese :/ --81.198.173.81 (dyskusja) 20:59, 1 lis 2010 (CET) --Kurlandlegionar (dyskusja) 21:01, 1 lis 2010 (CET)
thread_title:  3-25 stycznia
Dyskusja:Bitwa pod Gaugamelą

message: Kwestia podstawowa: dlaczego w haśle powstającym od 2004 roku brakuje wykorzystania tak istotnego źródła w języku polskim, jakim jest wyczerpująca publikacja dr. Edwarda Dąbrowy o tej bitwie wydana w 1988 roku?  Dotychczas pracy tej nawet nie wspomniano w przypisach czy bibliografii (gdzie figurują tylko obce publikacje). Anglomania, nieobeznanie w poruszanym temacie czy zwykła dyletancka nieświadomość? Cyborian (dyskusja) 10:44, 27 kwi 2020 (CEST) 
Witam, obecnie szeroko w literaturze jest dyskutowany pogląd tego, czy aby na pewno Dariusz III w bitwie pod Gagamelą miał ćwierć miliona żołnierzy. Mówi się obecnie o armii nie większej niż 100 tyś.

message: Zdaniem wielu historykow straty ktore kraza w publicznej swiadomosci moga byc zanizone po stronie Grekow i zawyzone jezeli chodzi o armie Dariusza III , podobna sytuacja wystepuje w bitwach pod Granikos i Issos. Propaganda sluzyla historykom okresu hellenistycznego do okazania potegi armii Aleksandra, wskazania na jej niezniszczalnosc oraz nadludzkie umiejetnosci na polu bitwy w starciu z "barbarzyncami". Nawet straty Persow spod Termopili moga nie odpowiadac rzeczywistosci.
thread_title:  Straty ?? 

message: jaestem pewien że ta armia była co najmniej 3 razy większa
thread_title:  armia dariusza 3 

message: Proszę o spójność między tabelką a tym co jest napisane.
thread_title:  Estetyka 

message: Czemu nie ma ŻADNEJ bibliografii? To jakiś żart?
thread_title:  Bibliografia 

message: „Straty perskie oceniali na 40 tysięcy (Kurcjusz), […]. Historycy współcześni są bardziej wstrzemięźliwi, ale i oni twierdzą, że straty perskie to co najmniej 50 000 żołnierzy”
89.64.32.78 (dyskusja) 01:00, 14 gru 2023 (CET)
thread_title:  Niespójność: 40 tys. > 50. tys.
Dyskusja:Bitwa pod Giurgiu

message: Herb Ligi antytureckiej to herb Siedmiogrodu!
Zgłosił: k 213.238.103.58 (dyskusja) 12:52, 7 mar 2010 (CET)
thread_title:  ze [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule|Zgłoś błąd]]
Dyskusja:Bitwa pod Gniewem

message: Dlaczego na en.wikipedia szwedzi stracili 30 a polacy 500 zolnierzy? I to ze źródłem. To przeciez nie podobne straty.--J.Dygas (dyskusja) 10:47, 8 paź 2015 (CEST)
thread_title:  Straty
Dyskusja:Bitwa pod Gołębiem

message: Czy zachowała się informacja, z jakiego źródła Sienkiewicz wziął nazwiska poległych pod Gołębiem (Kaweccy, Malawski, Rudawski, Rogowski, Tymiński, Choiński, Porwaniecki)?. Czy wiadomo coś więcej o tych żołnierzach(oficerach)? 95.51.201.218 (dyskusja) 17:59, 14 maj 2012 (CEST)
thread_title:  Polegli pod Gołębiem u Sienkiewicza
Dyskusja:Bitwa pod Goźlicami

message: Nie mam źródeł, natomiast googlując spotkałem 2 daty: 1280 i 1285. 
Natomiast kolejna bitwa miała tu gdzieś miejsce w 1295: patrz . W czasie tej drugiej bitwy wojska Władysława Łokietka pokonały wojska czeskie Wacława II, a do niewoli trafiła 18-letnia Adelajda córka Wacława II, przebrana za rycerza. --Hiuppo (zagadaj) 12:29, 23 lut 2012 (CET)
thread_title:  Data bitwy
Dyskusja:Bitwa pod Gravią

message: Hasło zawierało za dużo błędów rzeczowych. Trochę sprostowałem (ale bez podania źródeł), lecz na przykład nie mam pojęcia jak zapisuje się nazwisko dowódcy tureckiego? Po grecku, w mianowniku jest Omer Vrionis (a nie Vrioni), jednak był to dowódca turecki lub albański. Unikałbym "argumentu" w polskiej literaturze przyjmuje się... - nazwisko człowieka to nie materiał dla literackich wynalazków, autorów obcojęzycznych. Zachodzi więc potrzeba wskazania prawidłowego zapisu tego nazwiska - ze źródeł tureckich lub albańskich. Ja nie mam, nie znam... --Grb16 (dyskusja) 23:14, 12 sie 2014 (CEST)
thread_title:  źródła ? nazwiska ?
Dyskusja:Bitwa pod Grochowem

message: ==Czy to Alseksander Fredro==                                                                                                               
    Różnie piszą, bo miał 16 lat i dopiero się zaciągnął. 77.252.46.170 (dyskusja) 12:35, 17 paź 2023 (CEST)RJW

message: Najprawdopodobniej chodzi o Gocławek (w stronę Wawra), a nie Gocław (na uboczu). Gocławek to kolonia Gocławia. 159.205.217.194 (dyskusja) 22:39, 25 maj 2018 (CEST)RJW
thread_title:  Gocławek
Dyskusja:Bitwa pod Großbeeren

message: raz w tekście Grossbeeren, raz Großbeeren - warto ujednolicić
Zgłosił: Siałababamak (dyskusja) 14:35, 15 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Ujednoliciłem, zastanawia mnie nazwa artykułu. Po niemiecku pisane jest przez ß i tak też brzmi oficjalna nazwa miejscowości a ß nie jest wymienne na ss. allgäu/dyskusja 15:06, 15 wrz 2008 (CEST)
replies: text: : Dlaczego więc wymieniłeś na ss? Siałababamak (dyskusja) 09:24, 17 wrz 2008 (CEST)
Nazwa artykułu jest zgodna z tym, co podaje Mała Encyklopedia Wojskowa. Boca Juniors (dyskusja) 18:21, 20 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd
Dyskusja:Bitwa pod Halmstad

message: Kalendarz gregoriański: 27 sierpnia 1676 (czwartek). Kalendarz juliański: 17 sierpnia 1676 (czwartek). Calle Widmann (dyskusja) 10:25, 1 sty 2011 (CET)
thread_title:  Kalendarz gregoriański & kalendarz juliański
Dyskusja:Bitwa pod Höchst

message: Coś tu nie tak, inne wikis podają 17 i 26 tyś.ludzi dlaczego tu jest inaczej?--J.Dygas (dyskusja) 17:34, 15 kwi 2016 (CEST)
* Teraz jest już poprawnie. Znalazłem źródło na liczby, które są w innych Wiki. KoverasLupus (dyskusja) 18:22, 18 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Liczba ludzi po obu stronach
Dyskusja:Bitwa pod Humiennem

message: Ten artykulik posiada tylko jedno źródło bez podanych roku i miejsca wydania, podane informacje są albo niepewne (w rzeczywistości nieznana jest dokładna liczba Lisowczyków) albo całkowicie nieprawdziwe, jak wpływ na oblężenie tej bitwy na oblężenie Wiednia. To powinno być hasło encyklopedyczne a jeden wpis na blogu historycznym (http://kadrinazi.blogspot.com/2015/12/odsiecz-ktorej-nie-byo.html) podaje więcej i bardziej wiarygodnych informacji (jako źródło podając prace profesora Henryka Wisnera).
109.173.155.26 (dyskusja) 16:47, 13 sie 2016 (CEST)Hiro
thread_title:  Poważne braki
Dyskusja:Bitwa pod Istmos

message: Najpierw zastrzeżenie - nie jestem językoznawcą. Jednak nazwa gramatycznie wydaje się brzmieć kompromitująco, wprowadza bałagan. Gdyż miejscowość nazywa się Isthmia (Istmia), natomiast isthmos to przesmyk, jako formacja geograficzna. Przesmyk Koryncki. Bitwa mogła rozegrać się na przesmyku lub przy przesmyku. Mogła tez rozegrać się pod Istmią. Ale nie pod Istmos. 
Na wszelki wypadek sprawdzam, co mówi o tej sprawie zeszyt nr 11 KSNG ? Na całe szczęście nie zajmował się tą miejscowością (gdyż być może palnięto by tam jeszcze jedną bzdurę w sprawach Grecji). Ani google po polsku nie pokazał w Grecji miejsca geograficznego, o nazwie "Istmos".
Sprawdzałem co o tym grecka Wiki? grecki Google? Bitwa ta nazywa się u nich "Bitwa pod Lefkopetrą": Η μάχη της Λευκόπετρας πραγματοποιήθηκε το 146 π.Χ. στη Λευκόπετρα της Κορίνθου. Αντίπαλοι ήταν οι Έλληνες με τους Ρωμαίους με νικητές τους δεύτερους.
Rekapitulując: po polsku była to: Bitwa pod Istmią. Gdyż nie możemy powiedzieć "Bitwa przy istmos" (nazwa dość abstrakcyjna, bez doprecyzowania o jaki istmos chodzi). 
--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja  07:24, 29 cze 2012 (CEST)
Jakkolwiek !
Wertując dalej grecki Google zauważyłem, że jeśli Grecy piszą samo tylko 'Istmos' natomiast właśnie dużą literą, mają wtedy na myśli Przesmyk Koryncki. Czyli istniał jakiś "Istmos", aczkolwiek chodzi o przesmyk, nie miejscowość. O miejscu bitwy piszą też: Istmos (koło Istmii). Podsumowując: jeśli "Bitwa pod... " to jednak pod Istmią.--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja  14:22, 29 cze 2012 (CEST)
Proszę o ustalenie nazwy, obecnie są dwie. Nie wiadomo też, czy chodzi o Istmię, czy przesmyk.Xx236 (dyskusja) 10:45, 9 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Duży błąd gramatyczny ?