Dyskusja:Zakon mniszy

message: Zastanawiam się, czy jak się jest mnichem to czy można czytać książki inne niż Biblia - np. jakieś Sience Fiction? Może ktoś mi pomoże! --83.29.52.27 19:13, 10 lut 2006 (CET)
Raczej nikt nie zabrania, ale zakony mnisze są założenia miejscem bez rozrywek, odciętym od świata zewnętrznego. Chodzi przecież o bliskie spotkanie z Bogiem. Paweł ze Szczecina 19:17, 10 lut 2006 (CET)
replies: text: :To zależy od zakonu. W jednym można, w drugim nie. Podajcie konkretny zakon to postaram się pomóc. O ile jeszcze was interesuje ten temat.
replies: text: :Pater Michaelus (dyskusja) 23:10, 28 cze 2008 (CEST)

message: Uważam, że zakon mniszy to zupełnie coś innego niż zakon kontemplacyjny. Oczywiście to nawzajem się nie wyklucza, ale np. benedyktyni nie są zakonem kontemplacyjnym, ponieważ prowadzą szeroką działalność apostolską, a np. kameduli, klaryski czy redemptoryski takiej działalności nie prowadzą. Wyraźcie proszę zdanie na ten temat.
Corax (dyskusja) 20:42, 26 lut 2008 (CET)
*Przykro mi, ale nie jest jak twierdzisz. Benedyktyni, cystersi i paulini to zakony czysto monastyczne. Porównaj ich reguły oraz to co sami o sobie piszą. Albertus teolog (dyskusja) 22:19, 26 lut 2008 (CET)
a czy ktos wie co oznacza "stopień" mantijny brat w Kościele Prawosławnym???
thread_title:  Zakon mniszy a zakon kontemplacyjny 

message: { {Do_poszerzenia}}
Brakuje mi lista WSZYSTKICH (lub z nadzieja prawie wzsystkich zakonow), ktore maja klasztory.
I w ogole, gdzie sa listy wszystkich zakonow? Przeciez to napewno jest znana informacja!
Szukalem nawet na EN-WP, ale bez sukcesu.
Tu, w textu napisano "m.in.", no to pitam na reszte. --Franta Oashi (dyskusja) 01:19, 15 lip 2009 (CEST)
...:Kategoria:Zakony katolickie ladna lista, ale nie ma swojej strony glownecj, i kategoria sama nie gwarantuje kompletnosc. Dzeiki! --Franta Oashi (dyskusja) 01:22, 15 lip 2009 (CEST)
Chcialem doszukac to poswojemu na innych WP, ale tu nie sa nawet interwiki (u stron, ni na kategoriach), no to trudno skakac do boku. Gdzie kolwiek ta informacja bedzie, to potem juz sobe dam rade i przetlumacze to do/z polskiego. A te iw tez dorobie... Tyhlko mnie popchac! ;) --Franta Oashi (dyskusja) 01:27, 15 lip 2009 (CEST)
Polecam serdecznie Leksykon Zakonów w Polsce wydany przez Katolicką Agencję Informacyjną w 2009 roku. Pozdrawiam :)
thread_title:  lista WSZYSTKICH zakonow 

message: Zbyt dużo krótkich zdań prostych:
... dokonuje się postrygu w mantie. Jest to drugi stopień życia zakonnego. Zostaje się wówczas mnichem mantijnym. Nazwa pochodzi od mantii – płaszcza bez rękawów, spinanego u góry i dołu. 
-> połączmy w złożone. 
Poprawiłem jeden taki ciąg jako wzór.  Zezen (dyskusja) 10:16, 15 sie 2021 (CEST)
thread_title:  Styl 

message: Wnoszę o wycofanie "Wycofania" użytkownika PG. Po pierwsze uzasadnienie jest zbyt ogólnikowe (nie odnosi się do konkretnych edycji a całości.
1. to informacja o bycia przez bazylian zakonem kompletacyjnym jest nieuźródłowiona, a logika wskazuje, że to ta informacja winna oźródłowana (pomijając że wtedy każdy zakon powinien mieć coś takiego). Nie ma źródła na podaną informację więc niemożliwym jest podanie źródła przy wycofywaniu tej fałszywej informacji.
2. To również była kompletna kalumnia jakoby archimandryta znaczył biskupa diecezjalnego. Jest nielogicznym wstawianie źródła tutaj gdyż taką metodą każde pojedyńcze słowo należało by uźrudławiać w artykule. Do definicji odsyłam do słowników, chociażby Słownika Języka Polskiego. --LukMaxPL (dyskusja) 02:46, 15 paź 2021 (CEST)
* Logika funkcjonująca w Wikipedii jest nieco inna. Edycje, które zostały oznaczone jako przejrzane, na ogół traktujemy jako uźródłowione, natomiast wszelkie nowe poprawki, nawet ograniczające się do zmiany jednego słowa (jeśli zmienia to sens całej informacji) wymagają podania źródła i nie powinny być oznaczane jako przejrzane, jeśli autor źródła nie podał. Jednocześnie dozwolone jest usuwanie nieuźródłowionych informacji, np. uznanych za fałszywe (chociaż często lepiej zastąpić je prawidłowymi informacjami ze źródłem). PG (dyskusja) 07:04, 15 paź 2021 (CEST)
Tylko że tutaj sens jest dalej ten sam a został poprawiony błąd. Danie od odnosnika do źródła jakim jest słownik w tym wypadku jest jedynie śmieceniem w załącznikach ergo wandalizmem. Tym bardziej że nie wprowadziłem zmiany na temat informacji a wprowadziłem prawidłowe slowo. Logika w tym jest taka sama jak dawaniu źródła do słownika ortograficznego gdy poprawiłem literówkę. Jak też mówiłem wszelakie słowniki typu SJP PWN są zgodne z definicja przeze mnie podaną (nwm czy z edytora w komórce mogę dać podpis jak nie to zaraz zedytuję)  LukMaxPL (dyskusja) 12:52, 15 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Edycje LukMaxPL