Dyskusja:Naturalne planowanie rodziny

message: Czy osoba wstawiająca szablon POV mogłaby wskazać, co jest POV w artykule? Byłoby to zdecydowanie bardziej konstruktywne, niż obecna sytuacja. NLoriel 14:39, 7 sty 2006 (CET)
replies: text: Nie wiem kto to wstawia, ale sam tytuł i priersze zdanie definicji nie respektują neutralnego punktu widzenia. Shaqspeare 14:40, 7 sty 2006 (CET)
Tytuł to nazwa własna. Czy chodzi Ci o przymiotnik 'naturalny'? Tak samo mamy chociażby medycynę naturalną (chociaż hasła nikt jeszcze nie stworzył). NLoriel 14:47, 7 sty 2006 (CET)
Artykuł pisany z pewnego punktu widzenia - nieobiektywny.
-ja rozniez mysle, ze nieobiektywny... radzilbym porownac z angielska wersja.

text: Po primo prosiłbym by się podpisywać bym wiedział z kim mam przyjemność dyskutować. Po drugie z opiniami nie dyskutuje lecz z argumentami. Pablito 10:11, 25 lis 2007 (CET)
Para stosująca metodę NPR niekoniecznie musi być małżeństwem, prawdą ?
Linków popierających NPR ciut za dużo, wiadomo że to metoda budząca w niektórych kręgach wątpliwości.
Brak referencji - WHO popiera, gdzie można o tym przeczytać ? Kpjas  ⇔ 23:11, 7 sty 2006 (CET)
Cóż określenie co do WHO i tego gdzie to można znaleźć jest, choć nie ma odnośników do dokładnych dokumentów. Jednakże czytając na wikipedii inne powoływania się na organizację WHO można tylko znaleźć daty, a nie działania i dokumenty tejże organizacji i nikt nie ma do tego - z czym się spotkałem - zastrzeżeń. Pytanie się pojawia: jaki mianowicie jest niebiektywny punkt osoby która stworzyła ten artykuł? jakieś sugestie? Ciężko cokolwiek pisać nie mając pewnych podstaw a przez to zawsze można być posądzonym o subietywizm. Co więcej osoby tworzące NPR z reguły miały w zamyśle metody tu przedstawiane jako dla małżeństw, czyli trwałych i nierozerwalnych związków dwojga ludzi - co nie znaczy że inni nie byli brani pod uwagę rzecz jasna. pablito
Do Pablito
A ja mysle Pablito, ze to ty napisales w wiekszosci ten artykul i pilnie strzezesz tu kazdego przecinka, zgodnie ze swoja ideologia i dlatego jest POV. Nie potrafisz przyjac do wiadomosci, ze inni moga miec inne zdanie na opisywane przez ten artykul kwestie... a ty uwzgledniasz tylko swoje racje - chociaz kontrowersyjne jak widac zagadnienie powinno zostać rzedstawione z róznych punktow widzenia.
Moim zdaniem najlepsze, co moglbys zrobic, to odsunac sie od pilnowania, zeby nic w tym artykule nie uleglo zmianie.
replies: text: :No to dobrze, że myślisz i nawet dobrze myślisz ;-) Jakoś nigdy tego nie ukrywałem, że 90% tego artykułu jest z mojej klawiatury. Kłamstwem jest a może raczej czyjąś urojona opinią, że strzegę tu każdego przecinka, wielokrotnie przyglądam sie dokonywanym zmianom i nie ingeruje w nie - wystarczy zerknąć na historię artykułu. Czy art jest POV? Nie, szablon który został tu wprowadzony jest podejrzeniem o to że może być niedopracowany - i jest to dowodem na to że nie strzegę tu każdego przecinka ponieważ on tu się znajduje - wbrew Twoim insynuajcom ;-) A co do tego że nie potrafię czegoś przyjąć - a co mam przyjąć? Nic nie zostało specjalnie tu zaproponowane bym się nie zgadzał. Więc z czym się nie zgadzam? Z wandalami? Tak. ;-) Inne punkty widzenia do dziś milczą - nie zostały nawet zaproponowane. Nie mam zamiaru się odsuwać od tego artykułu tak jak robi to wielu wikipedystów patrolujących zmiany również haseł którzy oni sami założyli. Tak działa wiki. I prosiłbym by się podpisywać i nie pisać anonimowo kolego. Pozdrawiam i prosiłbym na przyszłość jakieś konkrety a nie opinie Pablito 10:18, 25 lis 2007 (CET)
Warto zaznaczyć, co oznaczają te procenty skuteczności w artykule - (1 -wskaźnik Pearla)?. Jeżeli jest to W.P. to warto by było napisać dlaczego w większości przytaczanych w opracowaniach tabelek skuteczność metod naturalnych waha się od 75 do 99% (W.P. 1-25%) 
Co oznacza dokładnie zdanie - "Pary stosujące NPR ... mogą dokładnie określić dzień, w którym poczęło się ich dziecko"? bo jest trochę mgliste - tzn. nie wiem czy ma sens w kontekście artykułu no i nie wynika z artykułu jak to można uczynić.
Organizacje które zalecają bądź wspierają NPR - Próćz WHO (i MEN - ale co to tu robi???) są to organizacje powołane do tego by promować NPR, więc ich umieszczenie w tekście nic nie daje czytelnikowi (tzn nie jest faktem odnoszącym się do NPR tylko informacją poboczną), może przenieść to na dół do linków?.
Mity o NPR - tytuł brzmi mało obiektywnie, stwarza niepotrzebne wrażenie, że tekst jest pisany przez zwolennika metody.
Zalety NPR -
* niekwestionowaną zaletą NPR jest to, że jest absolutnie nieszkodliwa dla zdrowia, czego nie można powiedzieć o żadnej metodzie antykoncepcyjnej - na pewno???
* nie ma fizycznych efektów ubocznych, - powtarza powyższe
* zwiększa zaufanie do siebie - jej...
* usługi w zakresie NPR mogą być świadczone niezależnie lub w powiązaniu z innymi programami ochrony zdrowia lub planowania rodziny - ???? jakie ma to znaczenie
* kobiety stosujące LAM (metodę laktacyjnej niepłodności poporodowej) długo karmią piersią, co jest bardzo ważne dla zdrowia niemowlęcia - a ja często podnoszę prawą rekę bo ma to znaczenie dla płodności szarych myszek na florydzie.....
* nie powoduje konfliktu sumienia, ze względów moralnych NPR jest do zaakceptowania przez wszystkich, metody NPR są zgodne ze wszystkimi kulturami i religiami - a z moją nie, trzeba napisać, że z większością kultur i religii.
Jagger

text: Drogi Jagger

text: Faktycznie przydało by się zamieścić coś o współczynniku pearla, w przyszłości to opracuję.

text: "Co oznacza dokładnie zdanie - "Pary stosujące NPR ... mogą dokładnie określić dzień, w którym poczęło się ich dziecko"? bo jest trochę mgliste - tzn. nie wiem czy ma sens w kontekście artykułu no i nie wynika z artykułu jak to można uczynić." - znaczy to dokładnie to co jest napisane. Nie ma to wynikać z artykułu a jest stwierdzeniem. chyba że Twoje pytanie dotyczy tego jak to jest możliwe... ?

text: "Organizacje które zalecają bądź wspierają NPR - Próćz WHO (i MEN - ale co to tu robi???) są to organizacje powołane do tego by promować NPR, więc ich umieszczenie w tekście nic nie daje czytelnikowi (tzn nie jest faktem odnoszącym się do NPR tylko informacją poboczną), może przenieść to na dół do linków?." - ze swej strony pierwsze słyszę by te organizaje były powołane do promowania NPR. Mógłbyś bliżej podać namiary by uzupełnić to?

text: "Mity o NPR - tytuł brzmi mało obiektywnie, stwarza niepotrzebne wrażenie, że tekst jest pisany przez zwolennika metody." - W jaki sposób zapisanie błędnej wiedzy krążącej na ogół o NPR pod nazwą "Mity o NPR" miało by sugerować zwolennika?

text: "niekwestionowaną zaletą NPR jest to, że jest absolutnie nieszkodliwa dla zdrowia, czego nie można powiedzieć o żadnej metodzie antykoncepcyjnej - na pewno???" - Na tyle ile mi wiadomo z całą odpowiedzialnością mogę powiedzieć, że tak.

text: "nie ma fizycznych efektów ubocznych, - powtarza powyższe" - Racja już poprawiam...

text: "zwiększa zaufanie do siebie - jej..." - tak ale faktycznie chyba uzupełnię...

text: "kobiety stosujące LAM (metodę laktacyjnej niepłodności poporodowej) długo karmią piersią, co jest bardzo ważne dla zdrowia niemowlęcia - a ja często podnoszę prawą rekę bo ma to znaczenie dla płodności szarych myszek na florydzie..... " - To radzę zaznajomić się z tematem...

text: "nie powoduje konfliktu sumienia, ze względów moralnych NPR jest do zaakceptowania przez wszystkich, metody NPR są zgodne ze wszystkimi kulturami i religiami - a z moją nie, trzeba napisać, że z większością kultur i religii." - A mógłbyś napisać z jakimi nie są zgodne? Była by to ciekawa uwaga w artykule...

text: pablito
Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Naturalne_planowanie_rodziny"
Usunięty dział - w celu przedyskutowania podanych danych:

message: Badania łącznie z pracami przeprowadzonymi przez rząd USA (np. w 1976-1978 w Los Angeles przez Departament Zdrowia i Oświaty USA ) i Światową Organizację Zdrowia (WHO) (np. w pięciu narodowych programach badawczych - tzw. badania Fairfield'a 1970-1973; czy Fertility Awareness Methods, Genewa 1987) wykazało, że metoda objawowo-termiczna stosowana w celu badania płodności kobiety ma skuteczność rzędu 99%, a więc równą skuteczności pigułki, zaś większą od pozostałych metod antykoncepcji. 
Inne badania przeprowadzone w celu sprawdzenia metod NPR stwierdziły:
* Badania Roetzera w 1978: 99%-99,8% skuteczności
* Badania Temperaturowej Metody Gerhard Karl Doeringa: 97%-99% skuteczności
* Badania Vincenta w 1967: 99% skuteczności
BADANIA NAD SKUTECZNOŚCIĄ METODY
Autor                             	Rok 	Metoda              	Skuteczność w %	Skuteczność wg. wskaźnika Pearla
John Marshall                     	1968	Ścisła termiczna    	98,80          	1,2
Ball                              	1976	Owulacji            	97,10          	2,9
Parrenteau, Rice, Lanctot, Carreau	1976	Objawowo - termiczna	99,30          	0,7
Klaus i współpracownicy           	1979	Owulacji            	98,70          	2,3
WHO                               	1981	Owulacji            	97,80          	2,2
Barbato i współpracownicy         	1987	Podwójnego wskaźnika	99,56          	0,44
Frank, Herman i współpracownicy   	1988	Podwójnego wskaźnika	99,30          	0,7
dr med. Joseph Rotzer, Austria    	1993	Objawowo - termiczna	99,80          	0,2
Linki: http://www.npr.prolife.pl/skutecznosc_metod.htm
----
Elementarne pytania do tego fragmentu. Po pierwsze - ponieważ ten fragment podaje wiele konkretnych danych liczbowych potrzebne jest podanie dokładnych źródeł tych informacji. Jeśli np: w tabelce występują jakieś nazwiska badaczy (niestety bez imion) to sugeruje to odniesienia do jakichś publikacji naukowych. Jednak czytelnik o zacięciu naukowym (np: ja) bez imion badaczy lub dokładnych odnośników do pubkikacji, z których te dane pochodzą nie jest w stanie dotrzeć do ich źródeł. Jeśli cała tabelka jest przepisana z jakiegoś jednego źródła, to należy to źródło podać, aby czytelnik mógł sobie wyrobić zdanie co do wiarygodności podanych danych. Np: czy to jest jakaś broszura wydana przez zwolenników NPR, czy też podręcznik medyczny?
Po drugie - nie jest wyjaśnione co oznaczają procenty podane w tekście i tabelach. Normalnie skuteczność metod planowania ciąży podaje się za pomocą wskaźnika Pearla, który posiada jednoznaczną definicję statystyczną. Powstaje zasadnicze pytanie: czy te procenty - oznaczają ryzyko poczęcia przy każdym stosunku? Czy też np: w trakcie regularnego pożycia przez jakiś określony czas? Jeśli tak - to przez jaki? Różnice we wnioskach z tych danych liczbowych w obu przypadkach są dramatyczne. Np: jeśli para uprawia stosunek średnio 3 razy w tygodniu - to zakładając skuteczność na poziomie 99% liczoną na każdy stosunek - ryzyko zajścia w ciąże w trakcie owego tygodnia jest równe 1%x3 = 3%, a w trakcie miesiąca to będzie już 1%*3*4 = 12%. Co więcej określenie "na poziomie 99%" jest jeszcze bardziej mylące - zakładając, że to jest liczone na pojedyncze stosunki - te drobne cyferki za 99% mają ogromne praktyczne znaczenie. Np: 99.9% skuteczności daje 0.1 % ryzyka. Mamy zatem dla naszej pary 0.1%*3*4=1.2%,a przy 99% (czyli 1% ryzyka) jest to już 12% !!! To właśnie te cyferki po 99% określają, rzeczywistą skuteczność metody z praktycznego punktu widzenia, choć to pozornie wydaje się niewiele...
Natomiast jeśli podana wartość procentowa odnosi się do okresu jednego miesiąca stałego pożycia to wówczas - przy tej samej wartości w tabelce - mamy ryzyko po miesiącu = 1%. Ponownie jednak przeliczając to na okres roku będzie to już 12%. A zatem wynik 99% rocznie i 99% miesięcznie przekłada się na 11% różnicy w ryzku zajścia w ciąże w skali roku. - Jak widać więc definicja tej wartości dramatycznie zmienia jej rzeczywiste znaczenie. Stąd przed wstawieniem tego fragmentu spowrotem do tekstu należy koniecznie uściślić co owe procenty konkretnie znaczą, bądź przejść w tych tabelkach na wskaźnik Pearla. W obecnej postaci te dane niczego konkretnego właściwie nie orzekają a tylko mamią tymi "99+ procentami" Polimerek 01:39, 11 sty 2006 (CET)
replies: text: Trochę dziwią mnie te wymagania :) Czyżby inne artykuły ich nie dotyczyły? chociażby w artykule antykoncepcja. Czy na samym dole podane linki są niewystarczające? Więc gdzie powinny się znajdować? Nie spotkałem się jeszcze ze specjalnymi jakimiś odsyłaczami zaraz pod artykułem ale podam skoro akurat ten artykuł wymaga tego. Niedługo postaram się namierzyć dokładne dokumenty jak np who bo zakładam że ten wobec tego artykułu będzie to wymagane. Co do pearla to faktycznie już uzupełniłem. Jest tam (w źródłach) jeszcze dokładniejsze ujęcie tego tematu nie w latach ale cyklach. Z tego co mi wiadomo to wszędzie badania przeprowadza się przez rok. Chciałbym również zauważyć że spora część nie nie tylko nie rozumie wskaźnika pearla ale i nie wie co to takiego więc zamieszczam dwa odczyty.

text: Nie rozumiem również dlaczego dane z lat 60 czy 70 miały by być nieaktualne... Czyżby się przeterminowały?
replies: text: :Powstały skuteczniejsze "nienaturalne" metody antykoncepcji - więc podane porównanie jest już nieaktualne. Należałoby napisać, w "porównaniu do sztucznych metod antykoncepcyjnych stosowanych w latach '60 i '70 XX w."

text: Będę jeszcze zbierał dane źródłowe bo zakładam że wszystkie podane dotychczasowe są niewystarczające.
Ano nie są, bo pochodzą praktycznie tylko z jednego źródła i to potencjalnie nieobiektywnego, bo promującego NPR. Dla równowagi warto by poszukać źródeł np: medycznych. W dodatku dane zostały zacytowane selektywnie - pominięto tabelkę z wynikami praktycznej (=czytaj rzeczywistej) efektywności metod. W podanym źródle brak jest definicji podanych procentów, więc uderza weń ten sam zarzut co i do tabelki u nas. Może i to jest w skali rocznej - ale w źródle nic o tym nie ma - stąd obecne, mechaniczne przeliczenie na Pearla wzbudza wątpliwości i zostało dokonane zapewne przez proste przeliczenie tych podejrzanych, wciąż niezdefiniowanych procentów, na podstawie niedowiedzionego wciąż założenia. Co do tabelki w antykoncepcja - to też zgoda - brakuje tam źródła danych, a powinno być. Polimerek 19:18, 11 sty 2006 (CET)

text: No, ale ja podałem dane, a nie porównanie do antykoncepcji więc o co chodzi? Po drugie cytowani goście to z reguły lekarze więc można by uznać że naukowcy jako że w innej sytuacji miałbym problem z definicją kim jest naukowiec (np Rotzer) jako że posługiwali się bądź co bądź metodologią. Po trzecie nie mam zamiaru polemizować z antykoncepcją bo jest to raczej wymiar etyki, religi bądź światopoglądu, a nie skuteczności metod czy środków. Tabelka rzeczywiste odnosi się do rocznych badań a praktyczna do czasu trwania (dłuższego niż rok - kobieta ma od 11 do 13 cykli w roku, przeważnie 12). W ramach wątpliwości chętnie będę udzielał wyjaśnień jak tylko mi czas pozwoli :).pablito
Na jakiej podstawie tak twierdzisz? - W podanym źródłe, powtarzam to jeszcze raz, nie ma ani słowa o definicji tych procentów. Trzeba więc poszukać innego źródła. Nie odniosłeś się też do faktu, że bardzo selektywnie zacytowałeś to - i tak już mało obiektywne źródło - usuwając cały fragment tabelki, który mniej pasuje do tez postulowanych w artykule.

text: Niedokładnie. Dlaczego? Ponieważ stosując tą zasade którą Ty już tu podałeś można właśnie uzyskać takie wyniki jeśłi metoda jest badana dłużej niż rok. Co więcej bardzo często sam się spotykam z procentowym a nie wg wskaźnika Pearla podawaniem skuteczności dyskutowanych metod.
W usuniętym fragmencie tekstu jak najbardziej twierdzisz, że:

text: metoda objawowo-termiczna stosowana w celu badania płodności kobiety ma skuteczność rzędu 99%, a więc równą skuteczności pigułki, zaś większą od pozostałych metod antykoncepcji.
i jak rozumiem dowodem na to są te badania z lat '60 i '70 - co pomija zupełnie fakt że od lat '70 postęp w pigułkach był bardzo znaczący i całkowicie pomija najskuteczniejszy obecnie środek antykoncepcyjny czyli wkładkę domaciczną.

text: Nie rozumiem. Przecież zytając jakiekolwiek dzisiaj informacje nie znajdziesz innych niż takie że pigułki są skuteczne w około 99%. Ponadto co do wkładki domacicznej to jest temat dyskusyjny jako że przez wiele środowisk jest ona uwarzana jako środek poronny a nie antykoncepcyjny.
replies: text: :Poproszę o konkretne dane z niezależnych źródeł medycznych.
Prawda jest taka, że najskuteczniejsze metody naturalne są na poziomie średnio skutecznych metod sztucznych i daleko im do skuteczności metod najdoskonalszych.

text: Mogę jeśli chciałbyś oddać głos (czytaj nawiązać kontakt twój z ...) osobom bardziej kompetentnym jak lekarze, nauczyciele NPR itd.
replies: text: :Tak - właśnie na to czekam - tzn. dokładnie czekam na odniesienie się do niezależnych źródeł medycznych - poza tymi które publikują zwolennicy NPR. Dla ścisłości - dane publikowane przez zwolenników NPR też można w haśle podać - ale klarownie zdefiniowane i zestawione z danymi z niezależnych źródeł.
Warto jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę w całym tekście. Tekst stwierdza, że naturalne planowanie rodziny to nie jest metoda antykoncepcyjna, jednak aby dowieść wartości tej metody podaje się jej skuteczność jako... pisząc bez owijana w bawełnę... metodę antykoncepcji... W sumie wrażenie z całego tego tekstu jest takie, że zostało to napisane jak ulotka reklamująca NPR a nie obiektywny artykuł encyklopedyczny - pora wreszcie coś z tym zrobić... Polimerek 22:34, 11 sty 2006 (CET)

text: Proszę o zacytowanie gdzie sugeruje artykuł by dowieść że nie jest NPR antykoncepcyjną metodą jako tako wskazuje że jednak nią jest. Faktycznie może powinienem dodać odwrotne działanie jakie stosuje się w celu poczęcia. Lecz nigdzie nie ma mowy o tym by było to na równi. Samo działanie już jest sprzeczne. Ponadto już od pierwszych zdań w artykule jest mowa o zarówno możliwości metod stosowania w celu poczęcia jak i jego odłożenia.pablito
replies: text: :Z antykoncepcji: "zbiór technik zapobiegających niezaplanowanemu poczęciu dziecka" z NPR: "określić fazy płodności i dzięki temu świadomie zaplanować bądź odłożyć poczęcie dziecka". To faktycznie dwie różne rzeczy... Kro 23:50, 11 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Dokładnie tak - ten podział jest zupełnie sztuczny i wynika z czysto ideologicznych przyczyn. Koścół Katolicki nie zgadza się oficjalnie na antykoncepcję w jakiejkolwiek formie, a zatem nazywa metody naturalne "NPR" - jednak aby przekonać ludzi do "NPR" jego zwolennicy posługują się tabelami, porównującymi (często w nieuczciwy sposób) - skuteczność metod naturalnych w zapobieganiu zajścia w ciąże' - a więc de facto jako formę antykoncepcji. Polimerek 13:53, 12 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Chyba przesadziłeś z tą sztucznością. NPR zawiera elementy, których brakuje jakiejkolwiek metodzie antykoncepcji - pozwala określić okres płodny w celu zajścia w ciążę. Można ją wykorzystać zarówno do zmniejszania jak i zwiększania prawdopodobieństwa poczęcia. Żadna metoda antykoncepcji nie pozwala na to ostatnie. --matusz d 16:08, 12 sty 2006 (CET)

text: ::Polimerek z tego co mi wiadomo Kościół Katolicki nie ze względu na skuteczność zachęca do korzystania z NPR. Co do samej NPR jak już pisałem wiele razy nie chodzi o jej skuteczność a o to czym jest. Nie jest ona czynnym ani biernym sposobem działania by nie mieć dzieci. To są poprostu różne metody obserwacji cyklu kobiety. Więc jak to się ma do środków które stosuje się by nie mieć dziecka? Jakieś pomieszanie z poplątaniem. Chciałem stworzyć ten artykuł ponieważ właśnie takowo miesza się pojęcia które nie mają ze sobą nic wspólnego. Miałem osobiście okazje poznawać i nadal poznaję NPR. W takim natłoku sporów o obiektywizm i walkę z ideologizowaniem rodzi się pytanie czy obserwację (a co za tym idzie zbieranie informacji) można nazwać antykoncepcją (działaniem przeciw poczęciu)?? Wielokrotnie zadaję to pytanie i jak na razie nikt nie udzielał na nie odpowiedzi. Podobno jednym z motywów powstania wikipedii jest m.in. merytoryczność. Więc kolejne pytanie które bym zadał to czy nazywanie rzeczy po imieniu i wskazywaniu zasadniczych różnic jest nie zawsze mile widziane?

text: ::Poza tym przecież ateiści jak i ludzie innych wyznań również korzystają z metod NPR więc nie rozumiem. Ale rozumiem że może popełniłem pare błędów zamieszczając np. za mało źródeł (choć i tak mi się wydaje że więcej niż w statystycznym artykule wiki), ale co to znowu by miało mieć do ideologizowania? Zapewne bym lepiej ten artykuł przedstawił gdybym był ateistą ;p No bo jak i naczej?

text: :: A i jeszcze jedno miałem ochotę podać stanowisko różnych religii jaki mają stosunek do NPR ale właśnie ze względu na posądzenie o ideologizację się powstrzymałem. pablito 16:35, 12 sty 2006
Brak informacji o problemach stoswania metody - u osób niezupełnie zdrowych, o możliwości wystąpienia podwójnego jajeczkowania w ciągu cyklu itp.
NPR nawet jej zwolennicy nie polecają w czasie karmienia piersią - wykrycie pierwszej owulacji jest problematyczne. Artykuł wg mnie napisany z jednego punktu widzenia. Amerykanski Instytut Zdrowia podaje zupełnie inną skuteczność metody http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/ency/article/001946.htm, wydaje mi się bardziej obiektywnym źródłem niz strony organizacji prolife . loranna16:35, 17 sty 2006
----
thread_title:  Skuteczność 

message: Artykuł jest niesety POV. Polecam na początek test (który polecałem również w dyskusji o Marichuanie który też jest POV za to całkiem w drugą stronę):
Czytamy artykuł i ZAKŁADAMY ŻE JEST POV, zadajemy sobie pytanie: "jaki pogląd wyraża autor?", jeżeli jest to oczywiste to artykuł jest POV. Jeżeli mamy wątpliwości jest NPOV
W tym przypadku odpowiedź jest oczywista - jest gorącym zwolennikiem NPR.
Wydaje się również że zachodzi manipulacja skutecznością. Z pierwszej strony wyników wyszukiwania w google (bez żadnej selekcji z mojej strony wybrałem tylko strony które podają współczynnik Perla):
http://www.narodziny.med.pl/pearl.htm - Wskaźnik Pearla: metoda Ballingsów 1-25 , tabletka 0,25-1
http://samozdrowie.interia.pl/seks/magazyn_seksualny/karnet_news?inf=477883&tyt=Uwa%C5%BCaj!&cc=93746f88c99c838df0657492cf57386c - to jest przykład obiektywnego artykułu, nie mam pojęcia o preferencjach autora.
http://kobieta.gazeta.pl/poradnik-domowy/1,57322,2544838.html - metody naturalne: wskaźnik Pearla 2 - 20
http://www.lekka.pl/czytelnia/Antykoncepcja,,2.html - metody naturalne (w jenym worze) 40%
http://www.milosc.cad.pl/praktyk/antykoncepcja.htm - metoda obserwacji śluzu ( Billingsa) (wskaźnik Pearla 7-20)
http://www.zdrowemiasto.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=3263&alt=54 i http://www.zdrowemiasto.pl/modules.php?name=News&file=article&sid=3263&alt=54 - Metody naturalne  1–35, Pigułka antykoncepcyjna 0,1–0,5
http://www.studentnews.pl/serwis.php?s=157&pok=4414
nie weryfikuję powyższych źródeł, ani też przytoczonych w tej dyskusji, proszę tylko o przedstawienie różnych poglądów i wyników w całej ich rozciągłości. Wiarygodność powyższych linków mierzona przynajmniej popularnością (mierzoną pozycją w google) - należy je uwzględnić w tym artykule a także podać linki nie tylko do organizacji propagujących NPR.
==== NPA ====
Chcąc wyszukać te wyniki które są opisane w artykule znalazłem tylko strony z których przepisane są duże części artykułu:
* http://www.isr.org.pl/slownik/npr.htm (strona istnieje od roku 2002) - opisy metod.
* http://www.npr.prolife.pl/czy_wiesz_ze.htm - mity.
Czy nie można głosić poglądów nie mieszając w to encyklopedii? 
==== PS ====
To szczegół ale chyba powinno się pisać wskaźnik Pearla a nie wskaźnik Pearl'a.
--Majkelx 20:08, 30 mar 2006 (CEST)
thread_title:  POV i NPA 

message: Chcąc wyszukać te wyniki które są opisane w artykule znalazłem tylko strony z których przepisane są duże części artykułu:
* http://www.isr.org.pl/slownik/npr.htm (strona istnieje od roku 2002) - opisy metod.
* http://www.npr.prolife.pl/czy_wiesz_ze.htm - mity.
Czy nie można głosić poglądów nie mieszając w to encyklopedii?
thread_title:  NPA 

message: To szczegół ale chyba powinno się pisać wskaźnik Pearla a nie wskaźnik Pearl'a.
--Majkelx 20:08, 30 mar 2006 (CEST)
thread_title:  PS 

message: Jako, że głównie ja jestem osobą odpowiedzialną za stworzenie obecnego kształtu hasła oświadczam, że nie dokonałem plagiatu z podanych stron. pablito
thread_title:  Wyjaśnienia 

message: Mierzenie czegokolwiek tylko za pomocą google jest trochę niepoważne. Co do skuteczności metod NPR przedstawiłem cały szereg badań i 95% z tego można znaleźć w necie. Treści zostały w części przekopiowane za zgodą osób je piszących. Z reguły często poprawione.  Wskaźnik skuteczności pisze się poprawnie jako Pearl'a od nazwiska autora w przypadku niezrozumienia odsyłam do nauczycieli języka angielskiego. Metody brałem od organizacji które się nimi zajmują bo ciężko wierzyć organizacjom które się tym nie zajmują a krytykują często podając fałszywe wyniki. Można to porównać np na zestawieniu skuteczności metod NPR np z prezerwatywami. Łatwo też zorientować się też kiedy osoby podające informacje o NPR w necie niewiele o nim wiedzą - wystarczy podstawowa o tym wiedza.
Pozdrawiam
thread_title:  Odp POV 

message: Pozwolilem wywalic sobie to o AIDS, gdyz powylywalo sie na zrodla nierzetlne - neinaukowe.
Co do reszty, jak komus zalezy:
#kazde oswiadczenie w sekcjach wady, zalety, mity winno miec przypisany odnosnik/zrodlo.
#odnosniki winne byc sformatowane wg zasad wiki, tak zeby mozna bylo swobodnie edytowac tekst.
Widze, ze ktos to zebral, wiec i tu zerka, dlatego pisze. Masur 20:50, 6 mar 2007 (CET)
thread_title:  POV 

message: Masur czego Ci brakuje? Możesz wyjaśnić? Dawno się tu nie zajmowałem hasłem ale znowu podejmę sprawę ;) Czemu wywaliłeś info o AIDS? Pablito 12:12, 11 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Potrzebne uzupełnienia 

message: Na pewno Wskaźnik Pearla, bez żadnego apostrofu, tak jak tutaj: Wskaźnik Pearla. Proponuję zapoznać się z zasadami odmieniania nazwisk i słów zagranicznych w pisowni oryginalnej: Pomoc:Powszechne błędy językowe (jest tam fragment o apostrofach właśnie), http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629603 , http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629617 --// Silmethule@dyskusja 16:16, 11 kwi 2007 (CEST)
thread_title:  Pisownia 

message: Proszę nie wprowadzać zmian które są własnymi wywodami, zwłaszcza jeśli są podane źródła. Na NPR nie składa się kalendarzy małżeński, a osoby piszące o kkk argumentując swoje racje są po prostu NPOV. Prosze się posiłkowac literaturą a nie własnymi sądami. Pablito 10:06, 29 kwi 2007 (CEST)
----
Zauważyłem że są tu ludzie którym zależy na tym aby wiki była nie encyklopedią lecz zbiorem śmiesznych lub kompletnie nieprzystających do rzeczywistości informacji. Byłoby to może i ciekawe gdyby te naciągane fakty umieszczano gdzieś w dziale historia ale nie, umieszcza się je wewnątrz hasła przez co bzdury stają się pełnoprawną wiadomością. Taka metoda nie ma nic wspólnego z obiektywizmem. W haśle Silingowie jedyna prawda jest taka że zgodnie z relacją plemię żyje na południe od Łaby. Czy Śląsk leży  na południe od Łaby? Zgoda autor może się mylić ale dlaczego kwestionuje się tę jedną wiadomość gdy inne się zgadzają? Ano dlatego że od czasów HAKATY, przez Adolfa w interesie Niemców leżało udowodnienie że Śląsk pochodzi od Silingów. Cała literatura niemiecka przygotowana w tym okresie a i później z tego korzystająca zajmuje się udowadnianiem tego. W haśle jest mnóstwo odnośników ale jakie to ma znaczenie? skoro wszystkie prace są tendencyjne. Zauważyłem ze jeśli hasło jest bogato obstawione odnośnikami to jest  gruntu fałszywe. Hasło NPR jest też takie.
Zacznijmy od analizy pierwszego zdania 
Naturalne planowanie rodziny (NPR) - metody oparte na znajomości i wykorzystywaniu naturalnego, cyklicznego rytmu płodności, czy to jest definicja? Po lewej liczba pojedyncza po prawej mnoga i te metody – niby czego? Brak określenia daje się odczuć w całym tekście bo autor/rzy nie mogą się zdecydować do czego jest ta metoda. 
Dalej metoda pomaga w "świadomym planowaniu bądź odłożeniu momentu poczęcia dziecka. To jasne jak planuję  to z planowania może mi wyjść że np. na dziecko mnie zwyczajnie nie stać.   Nie bardzo rozumiem jak można odłożyć moment poczęcia. Odłożyć moment poczęcia można tylko stosując metody hormonalne - nie występuje wtedy jajeczkowanie a więc poczęcie jest niemożliwe. W tej metodzie można co najwyżej się powstrzymać od spółkowania. To autor tłumaczy w następnym zdaniu (chodziło o to by było dużo tekstu?). 
Metody te mogą także pomóc w dokładnym określeniu dnia, w którym poczęło się dziecko. Zgadzam się, z dokładnością do 2-3 dni tylko po co mi to tak dokładnie to określać?  Becikowe i zasiłki rodzinne płacą po urodzeniu dziecka i liczy się ta właśnie data a nie data poczęcia. 
metody naturalne same w sobie są tylko i wyłącznie metodami diagnostycznymi, umożliwiającymi oznaczenie okresu płodnego kobiety. Znowu nie wiadomo czemu ma służyć ta diagnostyka? domyślam się że określeniu dni płodnych ale jest to metoda post. O wystąpieniu jajeczkowania dowiadujemy się gdy wystąpi a do planowania potrzeba wiedzieć to wcześniej. Jeśli odbędziemy stosunek dzień przed owulacją to jest duże prawdopodobieństwo poczęcia nieplanowanego a nie o to chodzi. Tu można badać cykl kobiety dla samego faktu badania, sztuka dla sztuki.
Różnią się zasadniczo od środków antykoncepcyjnych tym, że nie ingerują ani w bezpośrednio w płodność ani w przebieg cyklu. Wg mnie podobne właściwości ma użycie prezerwatywy, kapturka no i stosunku przerywanego wiec jest to tak półprawda
z reguły wybierają ja osoby, których światopogląd przekonania religijne lub ekologiczne deklasyfikuja srodki antykoncepcyjne. Chodzi o słowo ekologiczne - nie jest tu na miejscu. Ekolodzy uważają że świat jest przeludniony i popierają SKUTECZNE metody antykoncepcji a NPR jest 2 razy mniej skuteczna niż stosunek przerywany zresztą równie naturalny jak NPR.
Dalej jest lista NPR gdzie wymienia się laktacyjną niepłodność poporodową - to jest chore. Żeby stosować ta metodę trzeba najpierw zajść w ciążę i urodzić. Równie dobrze można tu zaliczyć samo zajście w ciążę - 9 miesięcy bezpłodności naturalnej i pełnej a w laktacyjnej czas zależy od indywidualnych  właściwości organizmu - nie wiadomo ile będzie trwać (samo karmienie nic nie gwarantuje) więc i tak trzeba stosować którąś z metod np. termiczną. Widać to dobrze przy opisie metody gdzie nie ma żadnych konkretów np. ile trwa i od czego zależy jej skuteczność.
Dalej następuje skomplikowany opis kilku metod. Tak skomplikowany że ja się w paru miejscach zgubiłem - i to ma zrozumieć prosta wiejska baba dla której ojciec Rydzyk jest jak sam Pan Bóg? Przy takim wyjaśnieniu, przy przypadkowym zajściu  zawsze można powiedzieć że źle stosowała metodę ale następnym razem będzie lepiej. Na dodatek autor wygodnie odsyła do szczegułów takich jak skuteczność i rozpoznawanie płodności do samych autorów publikacji tematycznych - po co więc tyle pisania o niczym?   Tu powiem dowcip, chyba Tuwim zaleca odpowiadać dzieciom na pytanie skąd się biorą – z chlorku potasu. Kiedy dzieciak będzie starszy i będzie miał pretensje że go oszukano będziemy mogli powiedzieć że nie zrozumiał . I tu o to chodzi także bo o ile sobie przypominam jest ogólne zalecenie by hasła były zrozumiałe dla osoby po maturze.
Metody NPR pomagają w zaplanowaniu poczęcia jak i jego odłożeniu. Dwoje ludzi wiedząc dokładnie kiedy występuje faza płodności może zaplanować poczęcie dziecka poprzez współżycie w najlepszym do tego momencie. Jak ja będę uprawiać sex codziennie, lub co parę dni  to będę miał ten sam wynik bez NPR i tych pomiarów i analiz. Akurat mam znajomych którzy mają kłopoty zajściem. Lekarz kazał im powstrzymywać się od częstego spółkowania i robić to w dniach płodnych i tak to te widzi WHO jako jedną z metod walki z niepłodnością. Mówiąc inaczej metoda naturalna pozwala osobom częściowo niepłodnym lub w starszym wieku (z małą potencją) mieć dzieci. Reszta rozważań nie ma najmniejszego sensu. Jeśli ktoś myśli że bez uświadomienia NPR jego partnerka nie zajdzie to jest w grubym błędzie.
Zalety NPR są dość wątpliwe
metody nieszkodliwe dla zdrowia - inne też nie są szkodliwe dla zdrowia natomiast NPR jest szkodliwe dla psychiki. Jeleń na rykowisko czeka rok ale w tym czasie jego hormony "śpią" u człowieka nic z tych rzeczy. Kobieta tylko w okresie płodnym ma pociąg więc te 3 dni nie są dla niej problemem. W NPR każe się współżyć w okresach niepłodnych,  wtedy gdy w naturze żaden organizm tego nie robi!  W NPR zaleca się najpierw 3 miesiące badania na "sucho" aby poznać cykl dalej na 28 dni cyklu można współżyć przez ok. 10 dni. Żeby uzmysłowić czytelnikom jak to wygląda w praktyce polecam opowiastkę o mnichu i pobożnej panience z Dekamerona (nie pamiętam tytułu). W każdym razie kiepsko odżywiający się mnich nie bardzo mógł sprostać więc powoływał się na różne różniste święta. Podobny aspekt ma sytuacja w ZOO gdzie za kraty facetowi wciągnął żonę goryl i zaczął się do niej dobierać. Żona krzyczy co robić, co robić? a mąż odpowiada powiedz że cię głowa boli. Myślę że zboczeńcy-gwałciciele biorą się z tej metody, zauważyłem bowiem (z publikowanych przypadków) że wszyscy byli żonaci i dzieciaci. Ale tego oficjalnie nie badano albo nie podano wyników. Zobaczmy ja to jest w statystykach dotyczących NPR
21% kobiet i 48% mężczyzn odczuwa sztuczność i brak spontaniczności 
21% kobiet odczuwa dyskomfort z tego powodu ze współżyje w okresie bezpłodnym (suchym)
18% kobiet brzydzi się swej fizjologii (zapewne wpływ wychowania) co odczuwa właśnie przy pomiarach temperatury i obserwacjach śluzu.
11% kobiet i 9% mężczyzn tak naprawdę stosuje inne metody niż NPR (ale uważa że to NPR).
2% związków tak się przyzwyczaja do współżycia na "sucho" że gdy się zdecydują na dziecko nie mogą odbyć stosunku w skutek impotencji cyklicznej a jeśli to czują dyskomfort i nie mogą mieć ejakulacji.
31 % czytało o innych metodach i wydają się one im bardziej skuteczne przez co stosując NPR są w ciągłym strachu, przesuwają terminy współżycia na bardziej bezpieczne przez co współżycie staje się sporadyczne (jeszcze rzadsze niż we wspomniane 10 dni). Stosuje metody „ręczne” lub inne bez penetracji. Co to ma wspólnego z naturą? Po kilku nieplanowanych ciążach żona idzie na jedno łóżko a mąż na drugie. Narządy nieużywane uwsteczniają się albo i nie (facet ma  wtedy kochankę albo lata po lesie i gwałci młódki)
Dalej autor/rzy wymieniają problematyczne zalety NPR takie że mogą być stosowane do zpłodnienia lub nie a które środki nie mją tej właściwości? Poznaje się swą fizjologię no dobra a od  czego są książki? A jak ja wolę inną dzidzinę?
w przypadku stosowania wg zaleceń metody mogą osiągać skuteczność porównywalną z najbardziej skutecznymi metodami antykoncepcji to znaczy której metody? Każdej NPR? - nieprawda. Skuteczność rzeczywiście porównywalną daje tylko metoda termiczna jeśli partnerzy ograniczają się do spólkowania w fazie niepłodnej, poowulacyjnej to jest 7-10 dni  w cyklu! (i tu jest ból bo często trudno tę fazę złapać przy skoku 0,2 stopnia) Reszta metod ma wskażnik Perla ok 40 czyli 2 razy większy niż stosunek przerywany! młoda zdrowa para zajdzie w ciążę przed upływem 2 lat  a zaleca się 3 lata przerwy między ciążami na regenerację organizmu (u żubrów krowy zapładnia się co 2 lata żeby ich nie forsować!)
stosowanie metod NPR w związku pociąga za sobą zaangażowanie partnera, współpracę, komunikację i dzielenie odpowiedzialności w związku,  Moi sąsiedzi mają 6 dzieci on pije regularnie jak wyobrażacie sobie współpracę i zaangażowanie tego partnera? albo panienka pracuje w burdelu (pod przymusem) jak tu wygląda współpraca ?
świadczenie usług w zakresie NPR nie wymaga medycznie wykwalifikowanego  personelu. Z opisu metod i odsyłania do źródeł wynika właśnie coś odwrotnego.
pozwalają matce na kontrolowanie stanu zdrowia dziecka w pierwszych 3 miesiącach ciąży - nic na ten temat nie wiem ani się nie dowiedziałem z hasła. Stan zdrowia określają badania prenatalne bardzo specjalistyczne a matka zwykle nie ma o tym pojęcia więc i kontrolować nic nie może
pozwalają na określenie czasu poczęcia dziecka jak i terminu porodu - jak wyżej. Nieświadomość skąd się biorą dzieci skończyła się w Europie w XIX w. a w Chinach o tym wiedzieli już w I w. chociaż nie znali NPR.
uczą samodyscypliny zarówno kobiety  jak i mężczyzny co może być przydatne w przypadku konieczności dłuższej abstynencji seksualnej .  Jak trzeba to trzeba, po co się wcześniej umartwiać? Jakiś nowy zakon? Znowu sztuka dla sztuki? W tej metodzie to rzeczywiście czas połogu może być częstym doświadczeniem abstynenckim.
 
ze względów moralnych NPR jest akceptowana przez większość kultur i religii. Mnie by bardziej zainteresowało dlaczego nigdy nie widziałem księdza który by w TV mówił „nie kradnijcie” a stale widzę księży jak mówią o poczęciu. Wg mnie wynika to z pazerności - dziecko trzeba ochrzcić, komunia, bierzmowanie i w końcu ślub to wszystko dochody indywidualne księdza. Dużo dzieci duże dochody mało dzieci małe dochody. Z tego że Kowalski coś ukradnie ksiądz nie ma nic to i się tym nie interesuje. 
Wady
wymaga okresu nauki trwającego przynajmniej przez 3 kolejne cykle i częstych w tym czasie kontaktów z nauczycielem NPR,
 NPR musi być uczone przez kwalifikowanych nauczycieli, 
te punkty są  w sprzeczności z zaletami gdzie się pisze ze metoda jest łatwa i nie potrzebuje kwalifikacji. Nie widzi tego nikt?
WHO zaleca ją w celu prokrecji w sytuacji jak wyżej opisałem.
Przyczyny zawodności - aż dziw że tak dobra metoda może być zawodna? nie wnikam bo o tym już wcześniej mówiłem. Rozbicie hasła na odrębne podtematy pozwala niewyjaśnić żadnej kwestii do końca - taka pseudonauka aby było słusznie bo niezrozumiale.
Dalej lista organizacji które zalecają i lista które promują a gdzie organizacje które nie zalecają i niepromują? czyżby wszystkie jakie są, zalecały i promowały?  nie uwierzę, no chyba w Polsce - państwie wyznaniowym.
Jeszcze jedno: Przeprowadzone badania nad skutecznością metod NPR
Zastanowiło mnie dlaczego jest tak rozbudowana tabelka. Odpowiedź jest prosta. o ile metoda antykoncepcji typu spiralka domaciczna wymaga przyjścia do lekarza i założenia jej, później przyjścia na kontolę , przyjścia do zdjęcia lub wymiany to metoda NPR tego nie wymaga. W pierwszej metodzie wyniki są pewne i tyczą już setek tysięcy obserwacji przy czym najnowsze metody są skutenczne prawie w 100% (wyjątkiem są praktycznie te sytuacje kiedy spiralka wypadnie i kobieta się nie zorientuje) a wskaźnik Perla 0,5 jest naprawdę niski przy takiej liczbie obserwacji.  W NPR należy najpierw znaleźć doktora-dewota który stosuje właśnie NPR. Jego pacjentki pojawiają (jak maja pecha i trafią na takiego) on im wyjaśnia lepiej lub gorzej, następnie zachodzą w ciążę i już w większości się nie pojawiają albo mówią (ze wstydu że nie opanowały tak prostej metody naturalnej) że planowały to zajście. W efekcie liczby obserwowanych przypadków są niewielkie a obserwacje krótkotrwałe. na dodatek nic nie mówiące nic o częstotliwości współżycia i wieku badanych które to dane przy spiralce są zupełnie nieistotne.  Pokazane wyniki mogą dotyczyć tylko metody termicznej stosowanej po okresie płodnym (a więc te 10 dni w miesiącu ,często spadające grubo poniżej) Jeśli uprawia się stosunki także w pierwszej fazie niepłodnej Perl podnosi się do 20 a w innych metodach nie spada poniżej 30-50 (zależnie od autora badań). Tabelka mimo wielu wyników najwyraźniej innych metod NPR nie dotyczy, mimo że autor omawia je jako pełnoprawne - dlaczego?
I to by było na tyle
Jak ktoś czegoś nie rozumie (pisałem krótko)  służę informacją dodatkową.
--87.207.157.234 12:27, 27 lip 2007 (CEST)
----
ojej ten artykul jest beznadziejny. widac, ze pisal to jakis zwolennik NPR, ktory rewertuje wszystkie zmiany tak aby tekst byl zgodny z nauka kosciola. moim zdaniem ten artykul znakomicie pokazuje wszystkie wady wikipedii, poczawszy od braku wiarygodnych zrodel, a skonczywszy na braku obiektywizmu
thread_title:  Wprowadzane zmiany 

message: Moze by ktos madry zajal sie tym artykulem. wg mnie to caly trzeba napisac od nowa... bez udzialu Pablito ja mysle, ze to wlasnie ta osoba wprowadza najwiecej zamieszania, inspirujac sie wlasna ideologia. To wszystko ma rezultat kompletnym braku obiektywizmu tego artykulu.
Radzilbym jeszcze zobaczyc na angielska wersje - jasno, obiektywinie, bez przeklaman. To powinien byc wzor dla nowej wersji artykulu. A swoja droga bardzo dziwne, ze maja troche inne dane statystyczne niz na polskiej wikipedii.
thread_title:  Beznadziejnie napisany artykul 

message: Plik:Przykład.jpg|Współzależność hormonalna - sprzężenie zwrotne
Grafika:Hormons level - follicle & corpus luteum.svg|Poziom hormonów a rozwoj pecherzyka i cialka zoltego
Plik:Przykład.jpg|Fizjologiczne zmiany w cyklu miesiączkowym
Grafika:Order of changes in ovary.svg|Kolejność zmian w jajniku
Plik:Przykład.jpg|Badanie szyjki macicy
Plik:Przykład.jpg|Karta obserwacji cyklu
Plik:Przykład.jpg|Narządy płciowe żeńskie
Grafika:Sexual_organs_-_male.svg|Narządy płciowe męskie
1 2 3 4
 
 
 1www.pomagamy.pl
 2www.opoka.org.pl
 3www.wychowawca.pl
 3za BBC News
 4www.kosciol.pl
 Flynn A.M., Brooks M., A manual of natural family planing.; wyd.IV; UNWIN; 1990; Londyn.
 Fallace, C. and J., 1976. Family Planning Guide. Smithtown, New York. The Natural Family Planning Association of Long Island. 
 Guy, F. and M., 1979. Les Methodes d'Auto-observation. Grenoble. Institut de Recherche sur l'Enfant et le Couple. 
 Johnston, J.A.; Roberts, D.B.; and Spencer, R.B., 1978. NFP Services and Methods in Australia: A Survey Evaluation. International Review of Natural Family Planning 2:143-154, 203-224, 328-353, and 3:20-53. 
 Keefe, E.F., 1962. Self Observation of the Cervix to Distinguish Days of Possible Fertility. Bull. Sloane Hosp. for Women 8:129. 
 Kippley, J. and S., 1979. The Art of Natural Family Planning. Cincinnati, Ohio. The Couple to Couple League. 
 Leblanc and Harel, 1977, L'Action Familiale. Ile Maurice. 
 Marshall, J., 1978. Natural Family Planning. London. Catholic Marriage Advisory Council. 
McCarthy, J.J.; Martin, M.C.; and Gildenhorn, M., 1977. The Sympto-Thermal Method. Washington, D.C., The Human Life Foundation of America and the Natural Family Planning Federation of America. 
 Nofziger, M., 1979. A Cooperative Method of Natural Birth Control, 3d edition, Summertown, Tennessee, The Book Publishing Co. 
 Pharand-Lapointe, M.; Kavanagh-Jazrawy, F.; Plante-Charron, C.; Parenteau-Carreau, S.; and Doyle, R., 1980. Planning your Family, the S. T. Way. Ottawa, Serena-Canada. 
 Rice, J., and Lanctot, C.A., 1978. Results of a Recent Study of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning. Linacre Quarterly 45:388. 
Rice, F.J.; Lanctot, C.A.; and Garcia-Devesa, 1977. The Effectiveness of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning. Communication at First International Congress of IFFLP in Cali, Columbia, June 1977. 
 Roetzer, J., 1978. The Sympto-Thermal Method: Ten Years of Change. The Linacre Quarterly 45:358. 
 Thyma, P., 1978. The Double-Check-Method of Natural Family Planning. South Deerfield, Mass., Marriage Life Information. 
Vollman, R.F., 1977. The Menstrual Cycle. Philadelphia/London/Toronto. Saunders.  
 Maclyn E. Wade, Phyllis McCarthy, et al., "A Randomized Prospective Study of the Use-Effectiveness of Two Methods of Natural Family Planning," Am J. Ob. and Gyn. 141:4(Oct 15, 1981) 368-376.
 World Health Organization, "A Prospective Multicentre Trial of the Ovulation Method of Natural Family Planning. II. The Effectiveness Phase," Fertility and Sterility 36:5 (November, 1981) 591-598.
 Frank J. Rice and Claude A. Lanctot, "Results of a Recent Study of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning," Linacre Quarterly 45:4 (November, 1978), 388-391.
 Josef Roetzer, "The Sympto-Thermal Method: Ten Years of Change," Linacre Quarterly 45:4 (November, 1978) 370.
 G.K. Döring, "The Reliability of Temperature Records as a Method of Contraception," (Über die Zuverlassigkeit der Temperaturmethode Zur Empfangnisverhutung) Deutsche medizinische Wochenschrift 92:23 (June 9, 1967), 1055-1061. Abstracted in 1968 Yearbook of Obstetrics and Gynecology, p. 354.
 B. Vincent et al., Methode Thermique a et Contraception: Approaches medicale et psychosociologique (Paris: Masson, 1967) 52-73.
 Frederick S. Jaffe, "Commentary: Some Policy and Program Implications of 'Contraceptive Failure in the United States,'" Family Planning Perspectives 5:3 (Summer, 1983) 133-142. Delayers (spacers) are reported to have these pregnancy rates with the various methods: Pill, 7%; IUD, 15%; condoms, 21%; diaphragms, 25%; foam, 36%; douche, 47%.
 Judith Willis, "Comparing Contraceptives," FDA Consumer 19:4 (May, 1985) 28-35.
 Mario Jaramillo-Gomez and Juan B. Londono, "Rhythm: A Hazardous Contraceptive Method," Demography 5:1 (1968) 433-438.
 Jorge E. Medina, M.D., "Comparative evaluation of two methods of natural family planning in Colombia," Am J. Ob. and Gyn. 138:8 (Dec. 15, 1980) 1142-1147.
 F.J. Rice, C.A. Lanctot and Consuelo Garcia-Devesa, "The Effectiveness of the Sympto-Thermal Method of Natural Family Planning. An International Study." (Mimeographed reprint of an address given June 23, 1977, at the scientific congress held in conjunction with the First General Assembly of the International Federation for Family Life Promotion in Cali, Colombia.) p. 8.
 The American College of Obstetricians and Gynecologists, Benefits, Risks & Effectiveness of Contraception, 1985.
 Allen L. Schirm and others, "Contraceptive Failure in the United States: The Impact of Social, Economic and Demographic Factors," Family Planning Perspectives 14:2 (March/April, 1982) 68-75.
 Robert A. Hatcher and others, Contaceptive Technology 1984-1985, (New York: Irvington) 1984.
 Bureau of Community Health Services, Natural Family Planning, DHEW Publication No. (HSA) 79-5621.
 Presented at 16th International Congress for the Family, Brighton, Eng. 1990 
 Human Life Foundation Newsletter 
 World Health Org. Geneva Feb., 1976
 www.catholicmind.com
 www.ccli.org
 www.boma-usa.org
 www.woomb.org
 www.familyplanning.net
 www.lmm.pl
 Skuteczność praktyczna - Przy skrupulatnym przestrzeganiu wszystkich zaleceń dotyczących stosowania danej metody
 Skutecność przy błędach - Przy niepełnym przestrzeganiu wszystkich zaleceń dotyczących stosowania danej metody 
1
thread_title:  '''Tu zamieszczam przygotowywane zmiany'''

message: * Kalendarium wydarzeń związanych z metodami NPR
=== Zwolenników NPR ===
* www.npr.prolife.pl
* www.lmm.pl
* www.embrion.pl
* www.iner.pl
* www.woomb.org
* www.biomedical.pl
* www.powiernikrodzin.pl
* www.npr.csc.pl
* www.opoka.org.pl
* www.dorodzin.gliwice.opoka.org.pl
* www2.tygodnik.com.pl
* www.studioklm.hg.pl
=== Opisy medyczne ===
* Portal Faramceutyczno-medyczny
thread_title:  Linki zewnętrzne

message: * www.npr.prolife.pl
* www.lmm.pl
* www.embrion.pl
* www.iner.pl
* www.woomb.org
* www.biomedical.pl
* www.powiernikrodzin.pl
* www.npr.csc.pl
* www.opoka.org.pl
* www.dorodzin.gliwice.opoka.org.pl
* www2.tygodnik.com.pl
* www.studioklm.hg.pl
thread_title:  Zwolenników NPR 

message: * Portal Faramceutyczno-medyczny
thread_title:  Opisy medyczne 

message: Co to znaczy , że "nie ma organizacji, które nie popierają i nie promują NPR"? A czy w artykule o antykoncepcji jest napisane, kto nie popiera i nie promuje? Przeczytałam cały artykuł i nie rozumiem skąd ten wykrzyknik i zarzut braku neutralności?
thread_title:  Proszę o wyjaśnienie 

message: * "* w przypadku dłuższych cykli (niż 30 dni) okres wstrzemięźliwości może wydłużyć się do kilkudziesięciu dni" "* najwyższa skuteczność metod jest osiągana gdy rezygnuje się ze współżycia w I fazie cyklu i wydłuża się okres abstynencji " "* dni niepłodne w I fazie cyklu w dużej mierze pokrywają się z okresem krwawienia miesięcznego co znacząco ogranicza możliwość wykorzystania tych dni w celu współżycia" - trzy punkty a to jest praktycznie to samo, argumenty nieprecyzyjne ponieważ jeśli cykl się wydłuża to nie ilość dni wstrzemięźliwości się wydłuża lecz odwrotnie - ilość dni w których można współżyć jest większa więc to raczej powinno ulec zmianie i znaleźć się w zaletach NPR ;-) Dla niewtajemniczonych w NPR informuję, że ilość dni płodnych w tym przypadku nieznacznie się zmienia ponieważ owulacja przez to nie ulega zmianie ;-)
* "w przypadku regularnych cykli" - NPR nie robi różnicy co do regularnych i nieregularnych cykli, jest to delikatnie pisząc przekłamanie (patrz wyżej)
* "łatwość" zaburzeń - ktokolwiek czytał choćby podstawowy podręcznik stwierdzi, że jest to słowo na wyrost. Owszem choroby i wiele czynników może zaburzyć cykl ale po pierwsze nie musi, po drugie NPR również informuje kiedy to jest problemem - bo nie zawsze.
* "* subiektywność i niepewność w ocenie zmian śluzu szyjki oraz interpretacji wykresu " - zdanie wieloznaczne -  co to właściwie oznacza? Przy stosowaniu innych metod antykoncepcji podobne występują problemy ale jakoś nie wskazuje się na wady tych metod.
Prosiłbym by nie pisać różnych punktów które oznaczają praktycznie to samo bo nie wiem co to ma wnosić do artykułu. Pablito 10:35, 25 lis 2007 (CET)
replies: text: :Do Pablito
W moich uwagach zawarłem same konkrety - zczynają się od słów Zauważyłem że są tu - przeczytaj to uważnie i do końca bo są tam same fakty.
Co do twoich wyjaśnień informuję że skoro cykl się wydłuża to niestety wydłuża się jego pierwsza część a jak sam przyznajesz jest ona najmniej pewna druga część z reguły trwa ok 14 dni. Więc tych przyjemności to jest tyle co kot napłakał - to dobre dla staruszków którzy mogą raz w roku.

text: Niepewność pierwszego okresu dotyczy tylko tyle, że należy go uważnie obserwować ponieważ jest to czas przed dniem płodnym, drugi okres tego nie wymaga i to jest ta zasadnicza różnica. Czy jest to okres pewny czy niepewny to akurat kwestia czy i jak ktoś obserwuje organizm, ale to poza tematem. Co do przyjemności to akurat artykuł nie jest do oceniania czy to jest dobre czy złe i komu z tym dobrze bądź źle. Natomiast długość okresów a w tym pierwszej fazy cyklu nie zmienia znacznie liczby dni w których się nie współżyje a to jest związane z okresem żywotności plemnika a nie długością cyklu, bo tą pierwszą kwestię głównie bierze się pod uwagę, a przez długość cyklu nie zmienia się jego żywotność ;-) a ewentualne nieznaczne zmiany długości dni abstynencji mogą być związane z określeniem dnia płodnego co dementuje proporcjonalny wzrost dni w których nie można współżyć i nie będzie to okres dłuższy niż 20 dni (przy najgorszym założeniu). Pablito 09:14, 29 lis 2007 (CET)

text: Naturalne planowanie rodziny (NPR) - metody oparte na znajomości i wykorzystywaniu naturalnego, cyklicznego rytmu płodności. 
Czy to ma być wyjaśnienie? Zartujesz! Metody oparte ale czego metody?Dlaczego tak trudno to napisac?skoro to takie proste? 
Nie tłumacz mi zawile istoty cyklu bo ja to znam. A Perl 0,5 przy metodach naturalnych bierze się włąśnie z braku współzycia w pierwszej części cyklu i parę dni po owulacji. Cąła niepewność bierze sięstąd że nigdy nie wiadomo kiedy będzie owulacja. Po owulacji wszystko jasne ale przed jest loteria. Kumasz? Pomiary mogą znaleźć moment owulacji ale nie mogą jej przewidzieć więc dodając 3 dni życia spermy prawie każdy stosunek w pierwszej połowie moze dać zyski księdzu a kłopot rodzinie. Co od praktyki rozdzielania to istnieje też praktyka łączenia haseł. Tu rozłączenie nastąpiło aby zmniejszyć wrazenie wrogiej propagandy a równocześnie pokazać jak to powszechna i poważana metoda. To ty Pablito masz albo będziesz miał problem z ponadnormatywną masą dzieci i żoną zużytą niczym krowa po coorcznych, pięciu kolejnych ocieleniach, Współczuję. Zyczę mniej demagogii a wiecej wiedzy.
--87.207.157.234 09:44, 29 lis 2007 (CET)
Niedawno jakiś "fachowiec" poukładał uwagi w "kolejności" tak że moje wypadły w środku, twoje wyjaśnienia też a skoro ma być porządek to twoje powinny być na końcu. Myśle ze jest to celowe w takim natłoku uwag łatwo istotne rzeczy przeoczyć a jak się trafi na tabelkę to mało komu się chce ją analizować.

text: Że co? Hasła wikipedii nie mają służyć w celach nauki, a informacji, a rzetelność bierze się z opracowania a nie z tego co ktoś niedoczyta. Nie wiem z jakiej racji Twoje uwagi mają mieć rangę co powinno gdzie się znajdować. Widzę aksjomatami lubisz operować. ;-) Pablito 09:14, 29 lis 2007 (CET)
Ktoś fachowo takze powycinał wszystkie szczegóły dotyczące poszczególnych metod i zrobił kilka artykułów na właściwie jeden temat wg mnie to też jest POV bo metoda g...o warta jest prezentowana niczym najważniejsza a przez liczbę haseł łatwo na coś takiego trafić, a po co? Przecież katolicy mają z tego wykłady w szkole i na plebanii, przy tak prostej i łatwej metodzie co tu jest do wyjaśnienia? Niekatolików ta metoda może co najwyzej rozśmieszyć do rozpuku. Samo hasło w dalszym ciagu nie wyjaśnia do czego służy ta metoda. Nazwa jest myląca. Planowanie dla mnie to obliczenia czy mnie stać na kolejne dziecko, gdzie mu ustawię łóżko, kiedy się zdecydować a tu na ten temat ani słowa. Co to za planowanie w perspektywie jednego miesiąca?
--87.207.157.234 14:35, 28 lis 2007 (CET)

text: No to masz problem ponieważ (choć akurat nie ja to robiłem) jest to praktyka (tworzenie wyodrębnionych haseł) dość częsta na wikipedii i wprowadzona za zgoda administratorów o czym świadczy samo istnienie szablonów na stronach dyskusji wikipedii. Czy Ci się to już podoba czy nie i czy dla Ciebie to POV czy nie to inna sprawa. Z takimi uwagami technicznymi to raczej do administracji. Kolejna sprawa czy Twoim zdaniem ta metoda jest nic nie warta czy odwrotnie to akurat też nie na debatę o haśle, jeśli chcesz pisać czy Ci się podoba istnienie czegoś to spoko, ale się nie będę do tego odnosił. Czym jest ta metoda jest wyjaśnione w syntezie na samym poczatku i to dośc wyraźnie, chyba, że doszukujesz się analizy kosztów wychowania dziecka to pomyliłeś hasła. Pablito 09:14, 29 lis 2007 (CET)
Do 87.207.157.234:
"Cąła niepewność bierze sięstąd że nigdy nie wiadomo kiedy będzie owulacja. Po owulacji wszystko jasne ale przed jest loteria."
Nieprawda o tyle, że można z wyprzedzeniem wnioskować - owulacja z dnia na dzień się nie pojawia. A poza tym częstszym przypadkiem może być opóźnienie się owulacji.
62.21.8.169 (dyskusja) 14:00, 23 lis 2011 (CET)
thread_title:  Informacje które usunąłem - powód 

message: to nie jest miejsce na plotki zmieniłem zdanie i usuwam je, a jeśli ma dalej być taki wpis to musi być źródło nie wiem jak taki prymitywny wpis może tu być i to jeszcze bez dowodów to oczywiste rozsiewanie plotek
thread_title:  cekawostki 

message: Zdaję sobie sprawę, że w artykule wisi lista bibliograficzna z przeszło 50 pozycjami, ale jest ona bezużyteczna. Artykuł takich rozmiarów nie może zawierać marnych 5 przypisów, z czego 3 są w zasadzie tożsame. Jak mam zweryfikować interesujące mnie zdanie? Przeglądając 50 książek? W takiej formie artykuł jest do usunięcia.
--Now, bring me that horizon... (dyskusja) 02:48, 28 lis 2008 (CET)
thread_title:  Weryfikacja 

message: Prośby o źródła są z grudnia zeszłego roku, źródła nie zostały zapewnione, więc fragmenty należy usunąć. Zgodnie z zasadami postępowania w takich przypadkach:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87#Artyku.C5.82y_i_stwierdzenia_bez_.C5.BAr.C3.B3de.C5.82
"Cały artykuł wymaga pododawania przypisów, ale to nie powód, że by go wyrzucać..."
Jest to bardzo dobry powód, żeby go wyrzucać. Artykułowi daję jeszcze szansę, chociaż zasługuje w zasadzie tylko na skierowanie do usunięcia. Nie ma to jednak znaczenie w kwestii konkretnych niezweryfikowanych fragmentów.--Now, bring me that horizon... (dyskusja) 02:28, 30 mar 2009 (CEST)
Moim zdaniem całość jest do przebudowy. Artykuł nie jest do usunięcia... bo na takim poziomie w Wikipedii jest niejedna strona. Dodałem kilka brakujących przypisów.  Nie mam kompetencji, by się tym zająć, a póki co jest dość propagandowy - i w jedną i w drugą stronę. Mam wątpliwości czy wywalanie poszczególnych fragmentów artykułu bez dodawania konkretów nie pogrąży go jeszcze bardziej. Qś (dyskusja) 14:46, 30 mar 2009 (CEST)
replies: text: To znaczy tyle, że niejedna strona na wiki jest do usunięcia. Zgadzamy się, że w takiej formie hasło nie nadaje się do niczego. Można je więc albo zostawić jak jest (co żadnego problemu nie rozwiązuje), naprawiać po kawałku (co w tej chwili robimy, tylko najwyraźniej brak chętnych do uzupełnienia o źródła fragmentów z próbą o nie) albo skierować do usunięcia, robiąc miejsce na nową wersję, od początku budowaną na weryfikowalnych danych. Nie mówię, że trzeba już zaraz usuwać, po prostu jest to oczywisty krok, który ktoś w końcu podejmie, jeśli przy połowie zdań będzie ciągle wisiała nota o źródła.--Now, bring me that horizon... (dyskusja) 17:06, 30 mar 2009 (CEST)
thread_title:  Usunięcie fragmentów bez źródeł 

message: Z wad:
możliwość zaburzenia objawów płodności na skutek takich czynników jak np. stres, choroba, zmiana klimatu, przemęczenie, spożycie alkoholu, sen o nietypowej długości itp. co utrudnia ustalenie przebiegu cyklu i wydłuża okres wstrzemięźliwości, a w przypadku stresującego trybu życia, wykonywania pracy zmianowej, zaburzeń senności oraz w przypadku kobiet posiadających z natury nieregularne długości cyklu przeważnie metody NPR nie pozwalają na ustalenie pewnych, niepłodnych dni cyklu[4],
Z mitów:
regularność miesiączki – współczesne metody NPR nie opierają się na regularności cyklu. Okresy płodności wyznacza się w nich na podstawie obserwacji objawów, odzwierciedlających aktualny stan hormonów w organizmie, a kobieta z kilkunastodniowym wyprzedzeniem może przewidzieć termin najbliższej miesiączki, nawet jeśli jej cykle są nieregularne,
oraz
nie mogą stosować jej kobiety pracujące na zmiany – przydatne wyniki pomiaru temperatury można uzyskać także wtedy, kiedy temperaturę mierzy się codziennie zawsze o tej samej porze w ciągu dnia albo wieczorem. Należy uprzednio, siedząc lub leżąc, godzinę wypocząć albo mierzyć temperaturę po śnie trwającym przeciętnie około 3 godzin, co zwykle przypada w godzinach popołudniowych, codziennie o tej samej porze, dopóki trwa praca nocą.
Czytanie wad i mitów wybiórczo może wprowadzić u czytelnika przekłamania, czytanie obu - konfuzję.
Postuluję potraktowanie zacytowanego opisu wady wprost jako mit - przy nauczeniu się "obsługi" metody objawowo-termicznej (temperatura + śluz + ew. szyjka) takie czynniki jak stres, choroba etc. są brane pod uwagę, a część z nich nie wpływa istotnie na jakość analizy wyników albo samych pomiarów - przykładowo choroby mogą wpłynąć na temperaturę, ale na śluz już nie (a przynajmniej jest to statystycznie nieistotny ułamek). Do tego dwa cytaty z mitów wprost odpowiadają na wspomniane w cytacie z wad problemy związane ze snem, pracą zmianową i nieregularnymi cyklami.
Pozdrawiam,--62.21.8.169 (dyskusja) 10:29, 23 lis 2011 (CET)
thread_title:  Mała sprzeczność w rozumieniu wady i mitu nt. NPR 

message: WP:WER dotyczy jakości źródeł. Rozróżnienie pomiędzy stanowiskiem WHO i najnowszymi badaniami a badaniami sprzed 20-40 lat jest uzasadnione (jak widać po danych o skuteczności). Historyczne poglądy należy opisywać oddzielnie od obecnych, co jest standardem na wiki. --Wiggles007 dyskusja 23:27, 18 lut 2012 (CET)
replies: text: Nazywanie aktualnie cytowanych w artykule badań poglądami historycznymi jest nadużyciem.Jeśli chodzi o skuteczność podawaną przez WHO, to jest to informacja bez większe wartości - "Calendar-based methods: monitoring fertile days in menstrual cycle; symptom-based methods: monitoring cervical mucous and body temperature" Różne metody o różnej skuteczności wzięte razem. Co wyciągnięto - średnią arytmetyczną? ważoną? kwadratową? Oczywistą sprawą jest, że informacja ta nie zasługuje na tak znaczna wzmiankę w artykule. W tym momencie stwierdzam jednak, że informacja ta może w ogóle nie zasługiwać na cytowanie w artykule. Żadnych odnośników, wyjaśnień, konkretów - jedynie krótka notka, wskazująca na słabą metodologię.Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:25, 19 lut 2012 (CET)
replies: text: :O które dokładnie informacje chodzi?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:26, 19 lut 2012 (CET)
replies: text: ::O te: . Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:43, 19 lut 2012 (CET)
replies: text: :::Nadal nie za bardzo rozumiem w czym jest problem, pdane są uźródłowione informacje, czy jest coś co czynie je niewiarygodnymi?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:56, 19 lut 2012 (CET)
replies: text: ::::Jak najbardziej - na stronie WHO, 75% jest podane wspólnie dla dwóch różnych metod NPR. Jest to kluczowa kwestia w przypadku NPR, gdyż do tych technik zalicza się zarówno kalendarzyk o niskiej skuteczności jak i metodę objawowo-termiczną o skuteczności na poziomie "pigułek antykoncepcyjnych". To jednak kwestia. Drugą i ważniejszą jest to, dlaczego mielibyśmy poświęcać tej skrótowej i mało konkretnej informacji WHO tak wiele miejsca, zapominając i wręcz negując wyniki 21 badań z tabeli już umieszczonej w artykule oraz dobrze uźródłowionej? Takie działanie narusza zasadę WP:NPOV. Czy ja naprawdę muszę tłumaczyć tak oczywiste kwestie? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:12, 19 lut 2012 (CET)
replies: text: :::::Wybacz za dopytywanie ale już chyba wiem na czym polega problem. W przypadku informacji dotyczącej skuteczności NPR podawanej przez WHO jako sumy/łącznie skuteczności zarówno kalendarzyka jak i metody objawowo-termicznej to takie wyjasnienie (za WHO) należy umieścić przy cyfrze 75 %. Nie bardzo rozumiem, w jaki sposób podawanie danych WHO łamie zasady NPOV? "dlaczego mielibyśmy poświęcać tej skrótowej i mało konkretnej informacji WHO tak wiele miejsca", cóż, w przypadku rozbieżności w wynikach badań, różnic, stanu wiedzy na dzień dzisiejszy, najnowsze dane dotyczące medycznego zjawiska X (co kolwiek podepniemy pod to zjawisko X) czerpiemy właśnie z WHO, WHO jest swego rodzaju (tak jak to zresztą napisałem juz wcześniej) Wikipedią wiedzy i zaleceń medycznych, będącą sumą wiedzy z całego świata. Oczywiście mogą być i na pewno są najnowsze badania, których zelecenia i standardy WHO nie obejmują, jednak nie zmienia to faktu, że mówiąc o zaleceniach i standardach mamy na myśli WHO (oraz zalecenia i standardy krajowych/regionalnych stowarzyszeń medycznych). To samo dotyczy statystycznych badań populacyjnych--Tokyotown8 (dyskusja) 01:35, 19 lut 2012 (CET)
*WHO nie precyzuje z jakiego typu to jest średnia, więc my tym bardziej nie musimy. Wszyscy członkowie ONZ należą do WHO, nie ma więc mowy o nieuwzględnianiu przez nią jakiegokolwiek poglądu/stanowiska. Pracuje w niej 8,5 tys. "health specialists, medical doctors, scientists, epidemiologists and also people with expertise in administration and finance, information systems, economics, health statistics as well as emergency preparedness and response" (http://www.who.int/employment/about_who/en/). WHO wytępiła całkowicie wiele chorób zakaźnych, więc kto jak kto, ale oni znają się na zdrowiu. --Wiggles007 dyskusja 13:23, 19 lut 2012 (CET)
thread_title:  Skuteczność 

message: Witam serdecznie! Poniżej wyjaśnienie edycji:  w haśle, bo jak sądzę nasuną się wątpliwości. 1. Wykreślenie informacji zawierającej informację: "skuteczność NPR wynosi 75%" - to bełkot. Nie można mówić o skureczności NPR, tak samo jak nie mówi się o skuteczności SA (sztucznej antykoncepcji) zbiorczo, typu prezerwatywa i tabletki dwuskładnikowe mają skuteczność 95%. To znaczy? W sumie, jednocześnie, wg średniej arytmetycznej, ważonej? 2. Nie ma dostępu do strony 385 przeglądu systematycznego, gdzie znajduje się interesująca nas informacja. Z chęcią bym poprawił, niestety nie mogę. Na podstawie strony 386 widać jednak, że obecna informacja jest nieprawidłowa, gdyż podaje się tam skuteczność dla jakiejś metody (chyba FAB) należącej do grupy metod NPR, która w najgorszym wypadku wyniosła 87%-80% (nie ok. 75% jak mieliśmy w haśle). Postaram się uzyskać dostęp do źródła w najbliższym czasie i podać konkretne wyniki - na razie bubel nie może wisieć. 3. Nie mam nic przeciwko porównywaniu do innych metod, ale w zwiazku z usunięciem wcześniejszych informacji, nie można pozostawić tych (fragment byłby zupełnie nieskładny). Informacje można przywrócić wraz z powrotem prawidłowej informacji z pkt. 2.Ewentualne pytania proszę wpisywać poniżej, w najbliższym czasie będę śledził tę stronę. Pozdrawiam, Ja ja ja ja (dyskusja) 13:06, 23 paź 2012 (CEST)
replies: text: ad 1) ilość par stosujących NPR skutecznie / ilość par stosujących NPR Taka wielka filozofia? Mpn (dyskusja) 13:24, 23 paź 2012 (CEST)
replies: text: ::Owszem, tylko nie ma to żadnego sensu praktycznego. Mamy wtedy jakąś skuteczność - a w NPR są trzy różne metody. Skąd wiemy, która dominowała w badanej próbie? Skąd pewność, że proporcje były jednakowe, a wzięto średnią arytmetyczną? Jaki jest sens takiej średniej - przecież nikt nie używa trzech metod naprzemiennie?Czy to wyjaśnia mniej więcej problem, czy są jeszcze jakieś wątpliwości?PozdrawiamJa ja ja ja (dyskusja) 15:39, 23 paź 2012 (CEST)
replies: text: :::WHO i nie tylko uznało, że podawanie średniej skuteczności ma sens, jest praktyczne i pożądane. Może jeszcze z Nature albo Science będziemy dyskutować, bo nam nie pasują ich dane?--Wiggles007 dyskusja 15:48, 23 paź 2012 (CEST)
replies: text: ::::Wiggles007 możemy dyskutować, ale nie w ten sposób. Jeśli szukamy porozumienia, to nie rewertując się wzajemnie przy okazji odpowiedzi w dyskusji. Zgodnie z WP:WER/M to co podaje na swoich stronach internetowych WHO nie jest źródłem w artykułach o tematyce medycznej, chyba, żebyśmy potraktowali każde zdanie jako "wytyczną towarzystwa naukowego". Wytyczne WHO wydaje jednak w konkretnych dokumentach, a nie w takich skrótowych zestawieniach jak powyższe. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:54, 23 paź 2012 (CEST)
replies: text: :::::Jeśli znajdziesz jakąś obszerniejszą publikację WHO na temat skuteczności antykoncepcji, to myślę, że można nią zastąpić obecne źródło. I nie uważam go za jakąś skrótową stronkę, a podsumowanie obecnej wiedzy o antykoncepcji. Nie do końca rozumiem, dlaczego usunięto info o przeglądzie systematycznym. Podaje ono skuteczność FAB (można sprawdzić to w spisie treści), która w anglojęzycznych publikacjach bywa rozumiana jako polskie NPR (bo metodę laktacyjną uznaje się czasami za osobną technikę).--Wiggles007 dyskusja 18:16, 23 paź 2012 (CEST)
replies: text: ::::::Jest to skrótowe podsumowanie - niedokładne. Nie wiem dlaczego mielibyśmy je zastępować "publikacją WHO". To nie jedyna organizacja medyczna. Nas obowiązują standardy WP:WER/M, a nie WHO. Wspomniana strona nie spełnia standardów WP:WER/M i na tej podstawie poprawię hasło. Czy masz jakieś zastrzeżenia co do tego? Drugie źródło usunięto, gdyż dane w haśle były inne niż w źródle - na tej podstawie sądzę, że doszło do pomyłki, której nie jestem teraz w stanie poprawić, bo nie mam pełnego dostępu do źródła - ale zajmę się tym w najbliższym czasie. Na zasadzie - lepiej nie publikować, niż publikować bzdury. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 18:50, 23 paź 2012 (CEST)
*Może od początku. Niestety nie bardzo rozumiem o co tak naprawdę chodzi. Z jednej strony pojawia się zarzut, że Wiggles007 rewertuje/przywraca "własną" wersję przed osiągnięciem konsensusu. Z drugiej strony, Ty wprowadzasz własną również przed osiągnięciem porozumienia w tej sprawie. Argument, że po to aby wyjasnić edycje działa w dwie strony, Wiggles007 przywrócił swoją aby wyjaśnić swoją edycje. Jeśli podejmujemy dyskusję nad jakimś fragmentem hasła, nie zgadzamy się z jakąś informacją, uważamy, że w artykule podane są błędne treści a chcemy je zmienić, nie zaczynamy do zmian w treści, tym bardziej, podkreślam, tym bardziej treści uźródłowionych. Zwracamy się na stronie dyskusji autora hasła/spornego fragmentu lub stronie dyskusji hasła o wyjasnienie takiej a nie innej informacji. Usunięcie przez Ciebie uźródłowionego fragmentu hasła i zastąpienie go....niczym?. Kolejna sprawa, całkowicie zgadzam się z tym, iż obowiązują nas standardy WP:WER/M, nie umiem znaleźć, czytając nasze zalecenia w tej materii, gdzie i w jaki sposób podawanie informacji za WHO ich nie spełnia?.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:09, 24 paź 2012 (CEST)

text: :Dokonałem swojej edycji i rozpocząłem dyskusję - sądziłem, że to co napisałem jest wystarczająco jasne, proste i oczywiste, a więc nie wymaga wcześniej ustaleń dyskusyjnych - stąd teraz tak to wygląda. Nie postępuje jednak w ten sposób, żeby podczas trwającej dyskusji dokonywać bez porozumienia z resztą zmian, będących przedmiotem tej dyskusji. To jest cała różnica i jest ona tu kluczowa. Fragment faktycznie zastąpiłem niczym - ale przecież on nie przepadł. Są poważne wątpliwości, czy ten fragment ze źródłami jest napisany prawidłowo i, jeśli zapoznasz się ze sprawą dokładniej ("Niestety nie bardzo rozumiem o co tak naprawdę chodzi."), to myślę, że również zrozumiesz czemu tak postąpiłem. Jeśli mimo to nie zrozumiesz - przywróć poprzednią wersję. Nie robi mi to specjalnej różnicy. Zadziałałem tak, gdyż byłem przekonany (pewny), że bubel wisi na widoku. Errare humanum est - może moje przekonanie było błędne. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:28, 24 paź 2012 (CEST)
replies: text: ::Mam nadzieje, że nieodebrałeś tego co napisałem jako wyrzutu, starałem się zrozumieć motywy/postepowanie/podjęte działania. W tym momencie o ile dobrze rozumiem są watpliwości (lub pewność) co do błędnej informacji podanej za WHO. Cóż, nie widzę najmniejszego problemu aby ustalić wspólne brzmienie jak powinny wyglądać te dane. Szczerze również powiem, że korzystałem tylko z tabeli, drugiego źródła zwyczajnie i po ludzku...nie chciało mi się już przeglądać--Tokyotown8 (dyskusja) 17:03, 24 paź 2012 (CEST)
replies: text: :::Spokojnie, ja też już nie mam siły, szczególnie, że ten konflikt zrobił się tak wielokrotnie zagnieżdżony ;) O nic się nie obraziłem. Rzućmy więc te problemy techniczne i skupmy się na faktach :) Ot chociażby to:  - tutaj Wiggles007 dodał źródło, myślałem, że będzie tam coś konkretnego. Długie to to, zapytałem w dyskusji gdzie jest mowa o tych 75%, uzyskałem odpowiedź: . Czy można podawać jako ref coś, co wcale nie zawiera informacji w zdaniu poprzedzającym? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:17, 25 paź 2012 (CEST)
replies: text: ::::To jest bardzo konkretna informacja, wymagająca równie konkretnego uźródłowienia, kto, gdzie, kiedy itd.--Tokyotown8 (dyskusja) 04:28, 25 paź 2012 (CEST)
replies: text: :::::Informacja "Światowa Organizacja Zdrowia w 2011 roku podała, że średnia skuteczność NPR wynosi 75%" jest bardzo konkretna, ale to źródło jakie dodał Wiggles007 ostatnio w ogóle nie jest z nią związane. Nie obraź się, ale mam wrażenie, że traktujesz mnie z przymusu i na odczepnego - powyższa odpowiedź jest ogólnikiem w ogóle nie pasującym do sytuacji. Może to tylko wrażenie, ale jeśli faktycznie nie masz czasu zajmować się sprawą, to może poproś innego admina o zastępstwo? Dla mnie najważniejsze jest teraz ustalenie faktów i poprawienie hasła. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 14:11, 25 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Skuteczność metod z grupy NPR 

message: * Jak jest: Artykuł jest nieencyklopedyczny, ciężko w nim szukać neutralnego lub naukowego punktu widzenia. Większość bibliografii to spam dodany na ilość, a nie na jakość, do tego większość to źródła wątpliwej jakości, których nie da się łatwo zweryfikować. Nie podejmuję się marnowania czasu na bicie się z użytkownikami, którzy wyraźnie ze względów ideologicznych prezentują skrajnie nienaukowy punkt widzenia w artykule.
* Jak powinno być: Artykuł powinien zostać objęty blokadą edycji, a następnie ograniczony jedynie do współczesnych, łatwo dostępnych i weryfikowalnych informacji i źródeł.
* Uzasadnienie: Jak wyżej. 92.76.185.173 (dyskusja) 10:11, 19 sty 2023 (CET)
replies: text: : Długa bibliografia (dłuższa od artykułu) faktycznie wygląda jak zbiór publikacji na dany temat, a nie prace wykorzystane przy pisaniu artykułu. Jestem za jej przeniesieniem na stronę dyskusji i oznaczenie szablonem 'potrzebne źródło' informacji nieopatrzonych odnośnikiem źródłowym. Mamy jednoznaczne Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), więc artykuł trzeba oprzeć na publikacjach naukowych. Kenraiz (dyskusja) 12:04, 19 sty 2023 (CET)
replies: text: ::Bibliografię dodał w 2007 r. Pablito, który nie edytuje od 5 lat, więc nie dowiemy się od niego, o co chodzi. Mnie to wygląda listę przypisów skopiowaną z jakiegoś opracowania. Kompletnie bezużyteczne. Przenoszenie na stronę dyskusji nie ma wg mnie większego sensu, bo i tak nikt nie będzie tego przeglądał. Wg mnie do skasowania, tylko trzeba zobaczyć, czy później ktoś tam czegoś nie dopisał jako źródła do jakiejś edycji merytorycznej. Michał Sobkowski dyskusja 15:39, 19 sty 2023 (CET)
replies: text: :::Przejrzałem całą historię bibliografii, w stosunku do ww. edycji zostało tam dodanych jeszcze z 10 pozycji, ale bez możliwości powiązania ich z treścią hasła. Usunąłem całą sekcję, dodając szablon „Więcej przypisów”. Michał Sobkowski dyskusja 16:19, 19 sty 2023 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]