Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Cybularny/2

message: Poniższą dyskusję wklejam ze strony głównej PUA, gdzie ją wykasowałem --Piotr967 podyskutujmy 23:55, 28 kwi 2018 (CEST)

message: Po prostu nie zdzierżę. Ot i kilka myśli na temat PUA (ogólnie) i o kandydacie trochę też. Chodzą mi różne myśli po głowie, a że jest okazja, bo to PUA, (a ma być o PUA) więc pozwolę sobie na kilka uwag, zastrzeżeń i spostrzeżeń.
Znam człowieka, (który będąc w podobnym wieku co nasz kandydat gdy zaczynał swoją przygodę z Wikipedią, a więc będąc nastolatkiem), w czasie zaledwie kilku miesięcy zmienił prawie całkowicie swoje zachowanie, podejście do życia, a w dużym stopniu też postrzeganie świata - a mam na myśli zmianę z negatywnej na pozytywną. A była to zmiana trwała. Nie trzeba być psychologiem, aby wiedzieć, że okres nastoletni jest w życiu człowieka momentem przełomowym, kiedy to przewartościowuje się wszystko lub prawie wszystko, a za rozwój i poglądy w dużej mierze odpowiada środowisko, rodzina i autorytety, najczęściej pod postacią różnych idoli. Otóż można i trzeba mieć zastrzeżenia co do zachowania młodego Cybularnego, ale spójrzmy na sprawę z dystansu. Od tamtego czasu minęło kilka lat, a w tak młodym wieku kilka lat to skok niemalże z dzieciństwa do dorosłości. Patrzmy na to kim jest i jak się zachowuje kandydat obecnie, a jest to można powiedzieć ktoś już zupełnie inny niż ten młody zadziora. Nie mam tu na celu nikomu tłumaczyć ani też doradzać jak ma głosować lub oceniać kandydata. Jedynie trapi mnie problem, który często występuje na PUAch, czyli ocena kandydata (również głosowanie) po sympatii/antypatii, albo pamięci (ściśle - zapamiętaniu, albo jeszcze gorzej - pamiętliwości). Pamiętliwość zostawmy dla słoni, one naprawdę są w tym lepsze :) Oczywiście PUA nigdy nie będą całkowicie sprawiedliwe, chociaż już są o stopień lepsze niż niedawne i niesławne. A może by tak dla upewnienia się kim są kandydaci na adminów powoływać biegłych, którzy swoimi metodami prześwietlali by kandydatów, czy są poczytalni, jak u nich z odpornością na stres, no i tak ogólnie jak to się nadają. Oczywiście teraz żartuję, ale byłoby to bardziej sprawiedliwe niż rozwiązanie obecne (demokratyczne, ale co by nie mówić, mocno ułomne). Zastanówmy się jak to jest możliwe, że oceniając jednego kandydata mamy tak skrajne oceny - od "jest świetny, super" po "brak zaufania, obecnie absolutnie nie do zaakceptowania". Otóż to proste: jedni oceniają po tym kim był, drudzy oceniają po tym kim jest. Głosując, nie mogę mieć nigdy całkowitej pewności, ale w tym przypadku moja pewność, że to dobrze oddany głos jest bardzo, bardzo wysoka. Oddając głos myślę o projekcie, czy będzie to korzystne dla projektu (mam nadzieję że dla każdego jest to priorytet, a nie to, żeby kandydatowi pomóc albo zrobić na złość). Głosując "za" jestem przekonany, że to dobre dla projektu. To, jak się zakończy to PUA nikt jeszcze nie wie, ale nawet, jeśli kandydat nie zaliczy, to czeka nas powtórka za rok czy dwa, a przez ten czas Cybularny będzie zamęczał adminów (w sensie pozytywnym) swoimi zgłoszeniami, ekami, prośbami i tyle co uzyskamy to podwójna robota. Cybularnego działalność od długiego już czasu kręci się bezpośrednio lub pośrednio wokół administrowania, więc prędzej czy później i tak powinien nim zostać. IMO czym prędzej do tego dojdzie tym lepiej. Jckowal  piszże 19:32, 27 kwi 2018 (CEST)
replies: text: :::Wiele mądrego wszędzie tutaj napisano (, powyższa uwaga o pamiętaniu i pamiętliwości, by nie rzec mściwości, trafna), ale czy nie moglibyśmy głosować po prostu "za", "przeciw", albo "wstrzymuję się"? Na kartach do głosowania nie ma rubryki "dyskusja". Stawia się krzyżyki i już. (19:49, 27 kwi 2018 (CEST))

text: że już nie wspomnę, iż wszyscy, a szczególnie admini (jako osoby stojące na straży zasad i ducha zasad, a więc niejako będący jak żona Cezara), winniśmy przestrzegać wytycznej "wybacz i zapomnij" (dla odświeżenia link: ). Co prawda to esej nie zasada, ale jakże często na plwiki przypominana (niestety zawsze innym, nigdy sobie:). Tymczasem Jckowal chyba się myli: parę osób ma spore szanse przewyższyć słonie :) I tu pies (by nie rzec Cybularny) pogrzebany :) --Piotr967 podyskutujmy 20:00, 27 kwi 2018 (CEST)
replies: text: ::::Co było, a nie jest, nie pisze się w rejestr (z definicją). (Anagram16 (dyskusja) 20:12, 27 kwi 2018 (CEST))

text: Pozwolę dodać jeszcze parę słów do tego, co napisał powyżej Jckowal. Moja kandydatura przed kilkoma miesiącami również wzbudziła kontrowersje i wywołała wiele sprzeciwów, choć mnie akurat młodzieńcze lata udało się przejść bez blokad (z perspektywy czasu – dziwię się, że nikt przed laty żadnej blokady na mnie nie nałożył ;) ). Tymczasem z mojego punktu widzenia po otrzymaniu UA nie zmieniło się kompletnie nic poza tym, że mogę sam po sobie posprzątać i nie muszę angażować innych osób. Kandydat jest bardzo dobrym materiałem na admina i przyznanie mu uprawnień tylko usprawni nasze działania na OZ. I jeszcze z przymrużeniem oka, proszę, nie róbmy tego. Wybieramy sprzątaczkę – owszem, wykonującą pracę ważną i pożyteczną, choć na co dzień niezauważalną, ale niemającą żadnej władzy. Szoltys [Re: ] 22:19, 27 kwi 2018 (CEST)
replies: text: : Tu każdy głosujący sam musi podjąć decyzję, nie możemy wpływać na nią żadną agitacją, bo może to przynieść odwrotny skutek. Może i łatwo mi było podjąć decyzję o zgłoszeniu Cybularnego, bo w czasach, kiedy zbierał blokady, nie byłem aktywny na wiki i kojarzę go z dobrych edycji i rozsądnych wypowiedzi na PdA. A może wynika to z mojej łatwowierności, to też możliwe. W każdym razie sądzę, że Cybularny sprawdzi się jako admin: jest konkretny, zna zasady, chce pomóc. Gdarin dyskusja 10:23, 28 kwi 2018 (CEST)
replies: text: ::A czymże są nasze powyższe eseje, jeśli nie agitacją za lub przeciw? I to w trakcie głosowania w lokalu wyborczym. O ile dobrze pamiętam, w wyborach powszechnych takie coś nie jest dozwolone (choć się zdarza). A w czasie tej naszej dyskusji Cybularny (gdyby ktoś nie wiedział) zareagował w sytuacji wandalizmu. (Anagram16 (dyskusja) 11:16, 28 kwi 2018 (CEST))
replies: text: :::OK, jeśli przegłosujemy taką zasadę, że tylko oddajemy głos i nic więcej, bardzo chętnie się zastosuję. Należałoby zrobić coś na wzór karty do głosowania, gdzie stawiamy tylko krzyżyk w okienku: "za" "przeciw" "wstrzymuję się". Obecnie na PUA prawie wszędzie mamy agitację: a to komentarz do głosu (niekiedy sążnisty i "zakręcony"), potem komentarz do komentarza, jeszcze dalej protest do komentarza o komentarzu itd. Idźmy dalej; zaczynają się pytania, pod odpowiedziami do nich następne komentarze, sprostowania, uwagi i co tam jeszcze chcecie. Więc jeśli zdecydujemy się na pozbycie sekcji "Dyskusja" należy też wyeliminować lub zabezpieczyć wszystkie inne metody "wpływania" na wynik. Jckowal  piszże 15:28, 28 kwi 2018 (CEST)
replies: text: :::::Wystarczy dyskutować w innymi miejscu. Ale nie oszukujmy się, agitacja będzie zawsze, w mniejszym lub większym stopniu.(Anagram16 (dyskusja) 15:34, 28 kwi 2018 (CEST))
* Agitacja będzie, bo być powinna, wszak innej kampanii nie ma. Cóż, nikt tego nie wie lepiej niż Anagram16, że chwilowo nie mam kompa (no nie mam ;-) i już) ale pewien pomysł mam i obiecuję w miarę szybko przedstawić go w kawiarence, pewnie poniedziałek/wtorek. --Mozarteus (dyskusja) 21:41, 28 kwi 2018 (CEST)

text: :::, trzymam za słowo i czekam cierpliwie. (Anagram16 (dyskusja) 23:25, 28 kwi 2018 (CEST))
replies: text: ::::To prawda, że agitacja jest nieodłącznym składnikiem każdych wyborów, ale rozdzielenie strony do głosowania i strony dyskusji z kandydatem jest chyba możliwe? (Anagram16 (dyskusja) 23:34, 28 kwi 2018 (CEST))
replies: text: :::::Tak na marginesie, gdyby ktoś nie wiedział, albo zapomniał, jak wygląda kulturalne głosowanie, niech zajrzy na Wikiźródła Tutaj. Czy nie jest realne, żeby u nas głosowania personalne przebiegały tak samo? Zapewne tamtejsi kandydaci nie są tak kontrowersyjni dla niektórych użytkowników jak obecnie przegłosowywany Cybularny, ale stanowiska są identyczne, a związana z nimi odpowiedzialność jest dokładnie taka sama, a może nawet większa z racji mniejszej liczby aktywnych administratorów. (Anagram16 (dyskusja) 02:01, 30 kwi 2018 (CEST))
replies: text: :::::: Choć z całością wypowiedzi się zgadzam, to przykład w postaci głosowania w Wikiźródłach jest raczej nietrafiony. Bonvol jest już administratorem, głosowanie dotyczy uprawnień biurokraty. U nas też PUB czy PUC były zwykle bardzo spokojne. Szoltys [Re: ] 09:26, 30 kwi 2018 (CEST)
replies: text: ::::::: PUA na Wikiźródłach też są bardzo spokojne, ale wynika to wg mnie przede wszystkjim ze specyfiki projektu: nie mamy praktycznie w ogóle żadnych sporów dotyczących treści "artykułów", a co najwyżej tego czy mieszczą się w zakresie projektu, a i tu zwykle jest duży dystans do tematu związany z upływem czasu. Nie wyobrażam sobie, by na Wikipedii kwestia encyklopedyczności dziennikarza z XIX w. wzbudziła takie kontrowersje jak w przypadku dziennikarza współczesnego. Ankry (dyskusja) 11:00, 30 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Dyskusja