Dyskusja:Mitologia

message: Ważne informacje zw. z szablonem nawigacyjnym Mitolgia: Dyskusja szablonu:Mitologia --Asterixf2 (dyskusja) 02:40, 19 sie 2016 (CEST)
w życiu nie spotkałem się z określeniem mitologia chrześcijańska czy islamska
*Ja też nie. Zaraz spróbuję wyjaśnić. Laforgue (niam) 00:20, 25 sty 2009 (CET)
*Nie spotkaliście się ze względów innych niż naukowe. Proponuję przejrzeć np Wikipedię w języku angielskim. Ja miałem na języku polskim "mitologia chrześcijańska". Praktycznie każda religia posiada swoją mitologię. Spotkałem stwierdzenie jakiegoś katolika "to nie jest mitologia, to przecież prawdziwa historia!". To samo tyczy się mitologi w innych religiach, ludzie uważają je za prawdziwe i żadnej to nie umniejsza. By nie być gołosłownym : http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_mythology i http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_mythology .
* Nie spotkaliśmy się ze względów zupełnie naukowych, tzn. takich, że w odnieieniu do religii monoteitycznych (może z wyjątkiem mitologii hebrajskiej) terminów tych się w Polce nie używa. Po przemyśleniu zgadzam się z tym, co pisze Przsak niżej, tzn. że lista mitologii w ogóle jest zbyteczna w tym żałosnym artykule. Laforgue (niam) 19:28, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: *terminów tych się w Polce nie używa -- a stwierdzasz to, jak rozumiem, jedynie mocą samego swojego autorytetu, prawda? Przypomnij nam -- jakim tytułem naukowym się możesz pochwalić i w jakiej dziedzinie? Skończyłeś może religioznastwo? Przsak niżej powołuje się na en.wiki. W en.wiki są artykuły takie jak mitologia chrześcijańska oraz mitologia islamska. BartłomiejB (dyskusja) 00:24, 7 mar 2011 (CET)

text: to czy w Polsce się takich terminów używa (abstrahując od odpowiedzi na to pytanie) nie jest kluczowe. Polonocentryzm jest przeciwwskazany w polskiej Wikipedii zgodnie z oficjalnymi wytycznymi. --Asterixf2 (dyskusja) 13:23, 11 sie 2016 (CEST) CC:  --Asterixf2 (dyskusja) 16:28, 16 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Szablon nawigacyjny Mitologia 

message: Zastanawiam się czy lista "mitologii świata" w ogóle powinna być tu umieszczona. 
Patrząc na angielską wersję, to lista znajduje się w oddzielnym artykule. Skoro w Wikipedii można przeglądać kategorie, to uważam takie listy za niepotrzebne, ew. wyprowadziłbym ją do osobnego artykułu.
Poza tym, trzeba popracować nad samym artykułem. ;)
przsak (dyskusja) 21:14, 4 lis 2009 (CET)
replies: text: :  Chciałbym sprostować. Na angielskiej Wikipedii lista znajduje się również w artykule Mythology - tabelka w sekcji Etymology: en:Mythology#Etymology. Lista w osobnym artykule jest jedynie bardziej szczegółowa. --Asterixf2 (dyskusja) 03:27, 17 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Lista mitologii 

message: === Odwołania do innych wątków ===
 Dziękuję za dotychczasowe uwagi i pytania. Częściowo dyskusja przeniosła się do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Artykuł Mitologia --Asterixf2 (dyskusja) 14:24, 18 sie 2016 (CEST)
 Początek dyskusji w dyskusji wikipedysty Asterixf2. PawełMM (dyskusja) 09:46, 8 sie 2016 (CEST)
=== Dyskusja ===
Artykuł powinien wprost nawiązać do mitologii chrześcijańskiej i katolickiej jako powszechnej na świecie. Przykładowe źródła: książka, artykuł en:Christian Mythology --Asterixf2 (dyskusja) 19:22, 6 sie 2016 (CEST)
replies: text: Chyba lepiej osobne artykuły poświęcone różnym religiom. Ten artykuł jest ogólny i nie jest skierowany na żadną konkretną religię. Takie wybranie np. chrześcijaństwa, jakie proponujesz, czy islamu, byłoby klasycznym przykładem braku neutralności. Dlatego wstawiony szablon POV usuwam. PawełMM (dyskusja) 19:34, 6 sie 2016 (CEST)
replies: text: : Nie zgadzam się, gdyż podawanie najważniejszych przykładów jest dobrą praktyką. Brak neutralności byłby w przypadku uwzględniania mało istotnych przykładów lub właśnie pominięcia niektórych. Poza tym, szablon nie mówi o braku neutralności, ale o _możliwym_ braku neutralności. Szablon powinien zostać dopóki artykuł nie zostanie dopracowany. Wiele osób zgłaszało zastrzeżenia co potwierdzają wypowiedzi w zakładce Dyskusja. --Asterixf2 (dyskusja) 19:38, 6 sie 2016 (CEST)

text: :  Poza tym, w artykule jest przykład mitologii słowiańskiej oraz greckiej. Z całym szacunkiem, ale Twój argument jest absurdalny. Nie podano najważniejszych przykładów, dlatego artykuł narusza regulamin wikipedii o neutralnym punkcie widzenia. --Asterixf2 (dyskusja) 19:39, 6 sie 2016 (CEST)

text: :  Chciałbym doprecyzować - zgadzam się, że lepiej jeśli będą osobne artykuły poświęcone różnym religiom. Chodziło mi o to, że niezależnie od tego w tym artykule powinna być o nich wzmianka lub krótkie nawiązanie. --Asterixf2 (dyskusja) 14:37, 18 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::„Najważniejszych przykładów” – a jakie i skąd wzięte jest kryterium tej ważności PawełMM (dyskusja) 09:34, 8 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::: Wikipedia jest pisana z neutralnego punktu widzenia en:WP:NPV, zatem należy zastosować obiektywne kryteria ważności, które mogą być różne dla przykładów. Nie należy pomijać oczywistych przykładów en:WP:OBVIOUS. Konieczność podania jednych przykładów może wynikać z takich obiektywnych kryteriów jak: aktualność, powszechność, a innych z takich obiektywnych kryteriów jak: egzotyczność (celem przedstawienia np. rzadkiej ale istotnej cechy jak przypadku szczególnego w matematyce czy fizyce), przedstawienie odmiennego punktu widzenia (ale zgodnie z zasadą proporcjonalności co do poświęconego miejsca). --Asterixf2 (dyskusja) 21:57, 9 sie 2016 (CEST)

text: :: Mitologia to po prostu nazwa dziedziny nauki badającej systemy wierzeń. Należy patrzeć z lotu ptaka na zagadnienie, nie z punktu widzenia własnych poglądów. W chrześcijaństwie mamy do czynienia z wieloma alegoriami i mitami, jak np. mit o stworzeniu świata.  --Asterixf2 (dyskusja) 20:08, 6 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::Chyba nie tylko nauka badająca mity, to jedynie część definicji. PawełMM (dyskusja) 09:34, 8 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::: Słownik Języka Polskiego PWN podaje: mitologia  1.  «zbiór mitów jakiegoś ludu lub grupy etnicznej składający się na system ich wierzeń religijnych»  2.  «nauka zajmująca się badaniem mitów» oraz mit «opowieść o bogach, demonach, legendarnych bohaterach i nadnaturalnych wydarzeniach, będąca próbą wyjaśnienia odwiecznych zagadnień bytu, świata, życia i śmierci, dobra i zła oraz przeznaczenia człowieka» Zatem mówienie o mitologii chrześcijańskiej jest całkowicie zasadne i precyzyjne. Szczerze powiedziawszy, nie za bardzo rozumiem na czym polega problem z szablonem. --Asterixf2 (dyskusja) 21:21, 9 sie 2016 (CEST)

text: :  Chciałbym również zwrócić Twoją uwagę na: "Uprawnienie redaktora oznacza, że użytkownik ma wystarczające doświadczenie w edycji artykułów i taką znajomość zasad Wikipedii, że może przeglądać i zatwierdzać edycje mniej doświadczonych użytkowników pod kątem poprawności edycyjnej. Bycie redaktorem nie daje przyzwolenia do sprawowania kontroli merytorycznej nad artykułami." WP:Redaktorzy --Asterixf2 (dyskusja) 12:52, 16 sie 2016 (CEST)
replies: text: :: Tutaj dyskutujemy o treści artykułu – nie o uprawnieniach. Bycie redaktorem przecież nie znaczy, że nie można merytorycznie edytować artykułu i mieć własnego zdania co do jego treści. Prócz tego stosowanie argumentum ad personam nie jest chyba najlepszą drogą przekonywania o słuszności swojej racji. PawełMM (dyskusja) 12:45, 16 sie 2016 (CEST)
replies: text: ::: Nie tylko - również o szablonie. W mojej ocenie, w dyskusji nie padł argument ad personam. --Asterixf2 (dyskusja) 12:50, 16 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::: Dyskusję o szablonie przeniosłem do nowej sekcji. Proponuję przyjąć, że ta dotyczy wyłącznie treści z wyłączeniem szablonu. --Asterixf2 (dyskusja) 01:05, 17 sie 2016 (CEST)
 Polecam również Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Punkt_widzenia_oponenta. --Asterixf2 (dyskusja) 15:59, 16 sie 2016 (CEST)

text: Ponadto, angielski odpowiednik artykułu w odpowiedniej sekcji przedstawia tabelkę o tytule "Mitologie" z linkami do każdej mitologii: Mythology - Arabian Armenian Celtic Christian Chinese Egyptian Greek Guarani Hindu Islamic Japanese Jewish Korean Maya Mesopotamian Micronesian Norse Persian Polynesian Roman Romanian Slavic Turkic. Tabelka jest po prawo, na początku sekcji: :en:Mythology#Etymology. OD CO NAJMNIEJ 12 LAT ROZWÓJ TEGO ARTYKUŁU JEST BLOKOWANY. TO JEST SKANDAL. --Asterixf2 (dyskusja) 16:22, 16 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Mitologia chrześcijańska 

message: Dziękuję za dotychczasowe uwagi i pytania. Częściowo dyskusja przeniosła się do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Artykuł Mitologia --Asterixf2 (dyskusja) 14:24, 18 sie 2016 (CEST)
 Początek dyskusji w dyskusji wikipedysty Asterixf2. PawełMM (dyskusja) 09:46, 8 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Odwołania do innych wątków 

message: Artykuł powinien wprost nawiązać do mitologii chrześcijańskiej i katolickiej jako powszechnej na świecie. Przykładowe źródła: książka, artykuł en:Christian Mythology --Asterixf2 (dyskusja) 19:22, 6 sie 2016 (CEST)
replies: text: Chyba lepiej osobne artykuły poświęcone różnym religiom. Ten artykuł jest ogólny i nie jest skierowany na żadną konkretną religię. Takie wybranie np. chrześcijaństwa, jakie proponujesz, czy islamu, byłoby klasycznym przykładem braku neutralności. Dlatego wstawiony szablon POV usuwam. PawełMM (dyskusja) 19:34, 6 sie 2016 (CEST)
replies: text: : Nie zgadzam się, gdyż podawanie najważniejszych przykładów jest dobrą praktyką. Brak neutralności byłby w przypadku uwzględniania mało istotnych przykładów lub właśnie pominięcia niektórych. Poza tym, szablon nie mówi o braku neutralności, ale o _możliwym_ braku neutralności. Szablon powinien zostać dopóki artykuł nie zostanie dopracowany. Wiele osób zgłaszało zastrzeżenia co potwierdzają wypowiedzi w zakładce Dyskusja. --Asterixf2 (dyskusja) 19:38, 6 sie 2016 (CEST)

text: :  Poza tym, w artykule jest przykład mitologii słowiańskiej oraz greckiej. Z całym szacunkiem, ale Twój argument jest absurdalny. Nie podano najważniejszych przykładów, dlatego artykuł narusza regulamin wikipedii o neutralnym punkcie widzenia. --Asterixf2 (dyskusja) 19:39, 6 sie 2016 (CEST)

text: :  Chciałbym doprecyzować - zgadzam się, że lepiej jeśli będą osobne artykuły poświęcone różnym religiom. Chodziło mi o to, że niezależnie od tego w tym artykule powinna być o nich wzmianka lub krótkie nawiązanie. --Asterixf2 (dyskusja) 14:37, 18 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::„Najważniejszych przykładów” – a jakie i skąd wzięte jest kryterium tej ważności PawełMM (dyskusja) 09:34, 8 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::: Wikipedia jest pisana z neutralnego punktu widzenia en:WP:NPV, zatem należy zastosować obiektywne kryteria ważności, które mogą być różne dla przykładów. Nie należy pomijać oczywistych przykładów en:WP:OBVIOUS. Konieczność podania jednych przykładów może wynikać z takich obiektywnych kryteriów jak: aktualność, powszechność, a innych z takich obiektywnych kryteriów jak: egzotyczność (celem przedstawienia np. rzadkiej ale istotnej cechy jak przypadku szczególnego w matematyce czy fizyce), przedstawienie odmiennego punktu widzenia (ale zgodnie z zasadą proporcjonalności co do poświęconego miejsca). --Asterixf2 (dyskusja) 21:57, 9 sie 2016 (CEST)

text: :: Mitologia to po prostu nazwa dziedziny nauki badającej systemy wierzeń. Należy patrzeć z lotu ptaka na zagadnienie, nie z punktu widzenia własnych poglądów. W chrześcijaństwie mamy do czynienia z wieloma alegoriami i mitami, jak np. mit o stworzeniu świata.  --Asterixf2 (dyskusja) 20:08, 6 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::Chyba nie tylko nauka badająca mity, to jedynie część definicji. PawełMM (dyskusja) 09:34, 8 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::: Słownik Języka Polskiego PWN podaje: mitologia  1.  «zbiór mitów jakiegoś ludu lub grupy etnicznej składający się na system ich wierzeń religijnych»  2.  «nauka zajmująca się badaniem mitów» oraz mit «opowieść o bogach, demonach, legendarnych bohaterach i nadnaturalnych wydarzeniach, będąca próbą wyjaśnienia odwiecznych zagadnień bytu, świata, życia i śmierci, dobra i zła oraz przeznaczenia człowieka» Zatem mówienie o mitologii chrześcijańskiej jest całkowicie zasadne i precyzyjne. Szczerze powiedziawszy, nie za bardzo rozumiem na czym polega problem z szablonem. --Asterixf2 (dyskusja) 21:21, 9 sie 2016 (CEST)

text: :  Chciałbym również zwrócić Twoją uwagę na: "Uprawnienie redaktora oznacza, że użytkownik ma wystarczające doświadczenie w edycji artykułów i taką znajomość zasad Wikipedii, że może przeglądać i zatwierdzać edycje mniej doświadczonych użytkowników pod kątem poprawności edycyjnej. Bycie redaktorem nie daje przyzwolenia do sprawowania kontroli merytorycznej nad artykułami." WP:Redaktorzy --Asterixf2 (dyskusja) 12:52, 16 sie 2016 (CEST)
replies: text: :: Tutaj dyskutujemy o treści artykułu – nie o uprawnieniach. Bycie redaktorem przecież nie znaczy, że nie można merytorycznie edytować artykułu i mieć własnego zdania co do jego treści. Prócz tego stosowanie argumentum ad personam nie jest chyba najlepszą drogą przekonywania o słuszności swojej racji. PawełMM (dyskusja) 12:45, 16 sie 2016 (CEST)
replies: text: ::: Nie tylko - również o szablonie. W mojej ocenie, w dyskusji nie padł argument ad personam. --Asterixf2 (dyskusja) 12:50, 16 sie 2016 (CEST)
replies: text: :::: Dyskusję o szablonie przeniosłem do nowej sekcji. Proponuję przyjąć, że ta dotyczy wyłącznie treści z wyłączeniem szablonu. --Asterixf2 (dyskusja) 01:05, 17 sie 2016 (CEST)
 Polecam również Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Punkt_widzenia_oponenta. --Asterixf2 (dyskusja) 15:59, 16 sie 2016 (CEST)

text: Ponadto, angielski odpowiednik artykułu w odpowiedniej sekcji przedstawia tabelkę o tytule "Mitologie" z linkami do każdej mitologii: Mythology - Arabian Armenian Celtic Christian Chinese Egyptian Greek Guarani Hindu Islamic Japanese Jewish Korean Maya Mesopotamian Micronesian Norse Persian Polynesian Roman Romanian Slavic Turkic. Tabelka jest po prawo, na początku sekcji: :en:Mythology#Etymology. OD CO NAJMNIEJ 12 LAT ROZWÓJ TEGO ARTYKUŁU JEST BLOKOWANY. TO JEST SKANDAL. --Asterixf2 (dyskusja) 16:22, 16 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Dyskusja 

message: Do czasu zakończenia dyskusji w sekcji "Mitologia chrześcijańska" (ew. do czasu poprawienia artykułu) proponuję dodać do artykułu szablon: sekcja z szablonem. Szablon nie mówi, że treść narusza NPOV, ale jedynie że może go naruszać. Wiele osób zgłaszało wątpliwości. --Asterixf2 (dyskusja) 01:04, 17 sie 2016 (CEST)
* W artykule nie ma takiej sekcji i nie ma sensu zamieszczania takiego szablonu. Artykuł jest o Mitologii ogólnie a nie o Mitologii chrześcijańskiej. --Adamt rzeknij słowo 08:02, 17 sie 2016 (CEST)
**  Szablon dotyczy sekcji "Mitologia a religie" artykułu. Zasadność podawania przykładów, jak i omówienie kryteriów ich wyboru, podałem w sekcji "Mitologia chrześcijańska" powyżej. --Asterixf2 (dyskusja) 13:51, 17 sie 2016 (CEST)
 Właśnie wstawiłem dosłowne cytaty wcześniej przytoczonych autorów, które były ewidentnie wypaczone. W związku z tym, że przytoczone wypowiedzi w sposób dosłowny mają wydźwięk zgodny z zastrzeżeniami w szablonie, którego dotyczyła dyskusja - możemy zamknąć ten wątek. Dziękuję za uwagę. --Asterixf2 (dyskusja) 19:23, 18 sie 2016 (CEST)
replies: text: :  Byłeś już proszony o powstrzymanie się od upiększania wpisów w dyskusji. Nadal o to proszę. Ostatni Twój wpis usunąłem i z podobnymi w przyszłości z takimi technicznymi upiększeniami będę robił to samo. PawełMM (dyskusja) 07:49, 27 sie 2016 (CEST)
replies: text: :: DW:  1. Skoro się upierasz, to w tym konkretnym przypadku nie zamierzam przywracać zmian, bo to dla mnie poboczne.2. Twoja wypowiedź jest natomiast absurdalnie ogólnikowa. Odwołujesz się do bliżej nieokreślonych próśb ("byłeś już proszony", "nadal o to proszę"), używasz ogólnikowego określenia upiększanie i piszesz, że w przyszłości z podobnymi będziesz robił to samo. Jeżeli kryteria podobieństwa będą tak ogólnikowe jak Twój komentarz, to może być to dość mało konstruktywne.3. Upiększenie samo w sobie nie jest negatywne, ale co najwyżej ew. inne aspekty takiego upiększenia, jednak żadnego takowego nie wskazałeś. Upiększeniem jest również np. ustrukturyzowanie wypowiedzi i numerowanie argumentów. Mam wątpliwości czy rzucanie tak ogólnych stwierdzeń, a potem protestowanie, że je naruszam ma sens. 4. Poza tym, nie byłem zmotywowany aspektem czysto estetycznym, ale chodziło o zwinięcie zamkniętego wątku, co ma wymiar praktyczny - można więcej wątków zostawić zamiast ich archiwizowania jedynie je zwijając. Powoduje to, że strona nie jest niepotrzebnie wydłużona zamkniętymi, mało aktualnymi wątkami, a jednocześnie są one łatwo dostępne. 5. W tym wypadku, nie zamierzam się jednak upierać tak jak napisałem. Zastrzegam jednak, że gdyby to zwinięcie miało miejsce na mojej stronie dyskusji, to bym dodatkowo podał argument, że skoro mogę poszczególne wątki archiwizować, to tym bardziej powinienem móc je zwinąć - zgodnie z zasadą a maiore ad minus. Nie przypominam sobie Twojej wypowiedzi, która miałaby zastosowanie do tego przypadku, a powoływanie się na takowe uważam za nadmierne generalizowanie - szczególnie, że rzuciłeś ogólne hasło bez wskazania konkretnej wypowiedzi. Wskazanie konkretnej wypowiedzi być może pomogłoby mi się trafniej odnieść do Twojej uwagi. 6. Przy okazji, chciałbym zwrócić Twoją uwagę, iż nadal nie odpowiedziałeś merytorycznie na moje zastrzeżenia opisane w Kawiarence, a dotyczące m.in. przekierowań. Nadal proszę o wyczerpującą odpowiedź. link: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#przekierowania. Chodzi o to, abym wiedział jak konfigurować przekierowania. -- Asterixf2 dyskusja 22:09, 29 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Szablon - neutralny punkt widzenia 

message: Zmianę anonima z 46.169.42.113 o treści:  - należy odrzucić, uzasadnienie Dyskusja wikipedysty:46.169.42.113 (w skrócie: podmienianie wyrazów w dosłownych cytatach ( !!! ), bezpodstawne usuwanie szablonu  )  --Asterixf2 (dyskusja) 15:09, 21 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Zmiany oczekujące na przejrzenie i anonimowych użytkowników - komentarze 

message: Uprzejmie proszę o klarowniejsze wyjaśnienie, dlaczego usunąłeś cytat dosłowny dwóch wybitnych, najwyższej klasy znawców? Miał on postać:
Według R. Graves'a oraz , istotny jest również wpływ mitologii na współczesną moralność: 
Dodana została też bibliografia:
* 
Całość była w sekcji "Mitologia a kultura", wyglądało to tak: .
Uprzejmie proszę o wyjaśnienie - uważam, że artykuł lepiej się prezentował merytorycznie i wizualnie. --Asterixf2 (dyskusja) 18:23, 21 sie 2016 (CEST)
* Podany cytat jest wyrwany z kontekstu. Przy tworzeniu tezy pt. "wpływ mitologii na współczesną moralność" warto napisać kilka zdań więcej niż jednozdaniowy cytat o mitologii hebrajskiej wstawiony do ogólnego artykułu o mitologii. Proponuję Tobie napisanie w końcu własnego artykułu o mitologii chrześcijańskiej czy też mitologii hebrajskiej. Na pewno wzbogaci to Wikipedię a Ty będziesz miał szerokie pole do cytowania róznych pisarzy i naukowców. Masz wiedzę znasz, masz źródła - pisz --Adamt rzeknij słowo 18:36, 21 sie 2016 (CEST)
**  Zgadzam się, że warto napisać więcej niż "wpływ mitologii na współczesną moralność", ale jest to dobry początek i dlatego mam zastrzeżenia co do usunięcia. W Wikipedii nie usuwa się treści w artykule, dlatego że można napisać więcej na dany temat :) Nie rozumiem też do końca, co masz na myśli pisząc "wyrwany z kontekstu" - proszę doprecyzować. O jaki kontekst chodzi? --Asterixf2 (dyskusja) 18:46, 21 sie 2016 (CEST)
**  Odnośnie wymienionych artykułów (chrześcijańska, hebrajska), to uważam, że nie jest to pierwszorzędna kwestia. Najpierw potrzebuję akceptacji tych zagadnień. Tymczasem z listy mitologii Wikipedysta:malarz pl bezczelnie usunął chrześcijańska, która jest na listach wszystkich największych wikipedii świata. W drugiej kolejności dokończyłbym listę mitologii, gdyż byłaby ona usystematyzowaniem tematu i świetną bazą do dalszego rozwoju. Na końcu dopiero warto, z mojego punktu widzenia, podjąć temat proponowanych przez Ciebie artykułów. --Asterixf2 (dyskusja) 18:46, 21 sie 2016 (CEST)
***Prawda jest taka że nie jesteś wstanie napisac takich artykułów a jedynie kopiować listę z en wiki. Treść w artykułach musi być spójna, musi być na temat a dodawanie jakiegoś cytatu tylko dlatego że jest to "dobry początek" nie wydaje się słuszne. Możesz stworzyć stuba z jednym zdaniem jako dobry początek dla dalszego rozwoju tego artykułu. Malarz postąpił słusznie usuwając kontrowersyjen określenie wymagające wpierw opisania a nie tworzenia przekierowania. --Adamt rzeknij słowo 19:00, 21 sie 2016 (CEST)
****  1) Nie ma potrzeby, aby był artykuł - przekierowanie jest słuszne lub nie niezależnie od tego. 2) Treść ta idealnie wpisywała się w zawartość artykułu. 3) Usuwanie treści tylko dlatego, że są kontrowersyjne jest absolutnie niedopuszczalne Dyskusja_wikipedysty:Asterixf2#Kontrowersje_na_wikipedii 4) Nie ma sensu tworzenie stubu jeśli nie ma zgody nawet na przekierowanie - absurd. 5) Tworzenie takiej listy, to nie jest kopiowanie. Trzeba podpiąć artykuły oraz dobrze przetłumaczyć. 6) Proszę, abyś był konstruktywny - twoja krytyka jest ad personam. Jeśli będę chciał, to bez problemu jestem w stanie napisać takie artykuły. 7) Grzecznościowo i merytorycznie zwracam uwagę, że pisze się ':wikt:być w stanie' - nie 'wstanie' ;) --Asterixf2 (dyskusja) 20:12, 21 sie 2016 (CEST)
****  Na stronie 'prośba o przejrzenie' pisałeś, że wstawiłem to, aby na siłę wstawić 'mitologię hebrajską'. Być może - z uprzedzenia - przeoczyłeś, że ten cytat idealnie pasuje do artykułu i sekcji? Polecam przeczytać całą sekcję i jeszcze raz sprawę przemyśleć. --Asterixf2 (dyskusja) 23:25, 21 sie 2016 (CEST)
***** ! Moim zdaniem wielokrotnie już używana przez Ciebie w dyskusji forma polecam jest niestosowna i chyba niegrzeczna. Odbieram ją jako nakazową i sugerującą uczestnikom dyskusji niezrozumienie jej treści. Podobnie też odbieram liczne wytłuszczenia i inne wyróżnienia tekstu oraz sformułowania w rodzaju „Wikipedysta:malarz pl bezczelnie usunął chrześcijańska...”. Proponuję schłodzenie emocji i zaprzestanie zwracania innym Wikipedystom uwagi w stylu „Grzecznościowo i merytorycznie zwracam uwagę, że pisze się 'wikt:być w stanie' - nie 'wstanie'”. Literówka może zdarzyć się każdemu. Grzeczność nie boli. PawełMM (dyskusja) 00:00, 22 sie 2016 (CEST)
******  Chodziło mi o 'polecam' w znaczeniu 'sugeruję' - dziękuję za uwagę. Faktycznie jest to forma niejednoznaczna. Co do usunięcia - tak je odbieram, gdyż użytkownik malarz pl uczestniczył w dyskusji na temat uwzględnienia tej mitologii, ale się nie wypowiedział przeciwko takiemu rozwiązaniu poprzez przedstawienie argumentów merytorycznych, a później ją usunął. Dlatego uważam, że było to wysoce niestosowne z jego strony. Literówki zdarzają się każdemu i nie widzę problemu w zwróceniu uwagi. --Asterixf2 (dyskusja) 00:34, 22 sie 2016 (CEST)
*******  Co więcej muszę sprostować, gdyż nie mogę znaleźć w historii zmian usunięcia przez Wikipedysta:malarz pl mitologii chrześcijańskiej - co według mojej świadomości miało miejsce. Zatem moje oburzenie w tym zakresie jest całkowicie nieuzasadnione i najmocniej za to przepraszam. Według historii, jedynie wikipedysta:Adamt dokonał tego typu zmiany. Co natomiast uważam nadal za niestosowne, to usunięcie przez Wikipedysta:malarz pl szablonu Sidebar z szablonu mitologia () pomimo tego, że nie zgłosił zastrzeżeń a uczestniczył w dyskusji co do takiego szablonu w Kawiarence. Można to tez było przedyskutować albo chociaż zasygnalizować taką intencję. Te rzeczy mi się widocznie pomieszały. --Asterixf2 (dyskusja) 03:16, 22 sie 2016 (CEST)
* Cytowanie zdanie pochodzi ze wstepu podanej książki i jest ostatnim jego zdaniem. By zrozumieć jego sens należało by przeczytać cały wstęp z którego wyłania się kilka tez autorów (z którymi nie koniecznie trzeba się zgadzać):  1) że księgi hebrajskie są pochodną wcześniejszych opowieści i są niczym innym jak mitycznymi opowieściami. (wyznawcy religii mojżeszowej mogli by mieć inne zdanie) 2) że owe mityczne opowieści w dużej mierze opierają się na mitologii greckiej a jej echa nadal można znaleźć w różnych Księgach .  3) że w późniejszym okresie biblijne opowieści stanowiły fundament dla rzymskich pisarzy m.in Eneida opiera się na wydarzeniach opisanych w Księdze Wyjścia.  4) że mity greckie w odróżnieniu od opowieści hebrajskich miały status bardziej uprzywilejowany cytuje: 
*::  5) w ostatecznym rozrachunku religia katolicka, przyjmując hebrajskie księgi i proroków wyparła bohaterów z mitów greckich zastępując własnymi a jednocześnie pozostawiła ich jako ciekawostkę. Cytuje ostatnie zdania: 
*::::  Znając teraz koncepcję autorów nie można skrócić ją do jednego zdania jakie podałeś a tym bardziej w ogólnym artykule wyjaśniającym czym jest mitologia napisać, iż dla autorów "istotny jest również wpływ mitologii na współczesną moralność" bo przekręca to ich wypowiedź  - piszą oni nie o mitologii ale o wzajemnym, greckim i hebrajskim przenikaniu się elementów mitologicznych na bazie których powstały katolickie obrzędy i kult świętych. Wstawiając ten cytat z nieprawdziwym komentarzem dokonałeś delikatnie mówiąc skrótu myślowego.  Mam nadzieję, że to uzasadnienie Tobie odpowiada bo naprawdę szkoda mi czasu na prowadzenie jałowych dyskusji i tłumaczenia podstawowych różnic. --Adamt rzeknij słowo 00:29, 22 sie 2016 (CEST)
**  Prima facie, po pobieżnym zapoznaniu się, Twoja analiza do mnie nie trafia, gdyż cytat jest klarowny, a poza tym początek cytatu stanowi o niezależności tego cytatu od poprzedzających tez autorów i wskazuje na jego samodzielną funkcję oraz bezwarunkowość tezy - przytoczę cytat ponownie: "W każdym razie patriarchalna i monoteistyczna mitologia hebrajska na trwałe ustanowiła etyczne zasady życia Zachodu.". Zatem Twoja analiza wydaje mi się naciągana. Jednak wstrzymuję się z ostateczną opinią, gdyż przeanalizuję ponownie cały ten tekst mając na względzie wykonaną przez Ciebie pracę. --Asterixf2 (dyskusja) 00:46, 22 sie 2016 (CEST)
*  Podtrzymuje swoje stanowisko. Twoja edycja i wyjaśnienie są absurdalne i naciągane. -- Asterixf2 dyskusja 11:45, 5 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  Usunięcie cytatu dwóch znawców 

message: Według wszystkich źródeł, które widziałem mitologia pochodzi od grecki 'mythos' - mit i 'logos' - nauka (w uproszczeniu). Mam obawy, że wpis na wiktionary jest w tym przypadku wprowadzający w błąd. Pomyślałem, że dobrze by było, gdybyś na to popatrzył. W szczególności, usunąłbym zwrot 'baśn' z definicji. -- Asterixf2 dyskusja 15:34, 25 sie 2016 (CEST)
* Na marginesie dodam tylko, że drugi człon podany jako element nazwy nie występuje w niej: (gr. μυθολογια, gdzie μυθοι to baśń, mit, a λέγειν opowiadać) -- Asterixf2 dyskusja 19:59, 30 sie 2016 (CEST)
* Ok, poprawiłem :)-- Asterixf2 dyskusja 00:13, 31 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Pochodzenie z greckiego 

message: Rozbijając paragrafy ze źródłami warto powtórzyć przypis. Chodzi mi o: . Uzupełnię przypis - chciałem tylko zwrócić na to uwagę. -- Asterixf2 dyskusja 00:42, 31 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Rozbicie paragrafu