Dyskusja:Erich von Däniken

message: Niektóre jego hipotezy zdołano obalić lub wytłumaczyć logicznie, jednak sporo z nich ciągle pozostało zagadkami.
Z teoriami Daenikena polemizuje książka Z powrotem na Ziemię(wyd. I, 1980, PIW, wyd. II zmienione, 2001, Prószyński i S-ka). Książka wytyka błędy tych teorii a także w wyczerpujący (blisko 600 stron) sposób przedstawia aktualny stan wiedzy na tematy zawarte w książkach Daenikena, nie uciekając się przy tym do interwencji istot pozaziemskich. Autorami są wybitni polscy naukowcy. Całość została zredagowana pod kierunkiem fizyka prof. Andrzeja K. Wróblewskiego.
Jedni naukowcy podchodzą sceptycznie do jego hipotez inni się z nim zgadzają. Nie ma natomiast podstaw do stwierdzenia, że cała nauka
się z nim nie zgadza. Co do wymienionej przez ciebie książki to jest wiele opracowań polemizujących z Danikenem, nie ma więc potrzeby
wymieniania akurat tej jednej chyba, że w definicji poświęconej panu Wróblewskiemu. Piszesz, że książka ta wytyka Danikenowi jakieś
błędy, ja słyszałem, że sama pełna jest błędów. Odnieś się więc
do konkretnych twierdzeń, które według ciebie są błędne a nie podpieraj
nonensownym argumentem, że skoro książka liczy 600 stron to znaczy, 
że Daniken musi się mylić.
thread_title:  Hipotezy 

message: Ta książka faktycznie w wielu miejscach wytyka błędy Danikena, ale co jak co sama produkuje mnóstwo bajek np. w temacie UFO prof. Wróblewski podaje przykłady oszustów-kontaktowców (de facto nie mających nic wspólnego ze zjawiskiem UFO), czy przypadki słabo udokumentowane zamiast skoncentrować się na naprawdę ciekawych przypadkach podawanych np. przez dr Hynka (relacje wojskowych, 4 policjantów, obserwacje radarowe, wypalona trawa/ziemia po lądowaniu obiektu).
Poza tym nie tłumaczy przekonująco (lub w ogóle zostawia fakty okryte milczeniem) wielu ciekawych zjawisk poruszanych przez Danikena np. "aleja zmarłych" (przypadek?) i kalendarz Majów, piramidy egipskie (sprowadzanie wszystkiego do przypadku, albo tłumaczenie na "zasadzie bo tak" - nie ma w książce racjonalnych odpowiedzi jak powstały piramidy i odpowiedzi dlaczego przed i po wybudowaniu tych 3 piramid inne egipskie piramidy były żenujące, ale autorzy wiedza i już), czy kończąc na deprecjonowaniu wiedzy astronomicznej Sumerów.
Co do piramid to do mnie najbardziej przemawia hipoteza (najbardziej racjonalna), że wielkośc piramid (i odchylenie małej piramidy od prostej przeprowadzonej po wierzchołkach 2 dużych) nie jest przypadkowe i odpowiada konstelacji (Pasa) Oriona. Jeśli tak to można założyc, że twórcy chcieli odwzorowac kawałek nieba, który był dokładnie nad ich głowami. To by się zgadzało, ale taka sytuacja w Egipcie była 12000 lat temu! Dodatkowo na korzyśc tej hipotezy przemawia fakt, że Sfinks po pierwsze ma zniszczone ciało, ale głowę (oprócz odłupania nosa) ma w świetnym stanie, po drugie głowa jest nieproporcjonalna mała do ciała (powinna by większa). Wytłumaczenie jest prozaiczne - Egipcjanie sfinksa przerobili (stąd mniejsza głowa i jej dobry stan), a zniszczone ciało musiało przejśc ulewy - w ciągu ostatnich 5000 lat ich nie było, ale w ostatnich 12000 lat tak. To na tyle i zostawiam Was z przemyśleniami.
thread_title:  "Z powrotem na Ziemię" 

message: Wątki dotyczące wydawnictw i teorii Pana Ericha winny być jednak uzupełniane zgodnie z ciagle postepującymi odkryciami naukowymi. Proponuje szczegolnie zainteresowac sie dwoma faktami, które zaistniały w przeciagyu ostatnich lat. Pierwszy: czyż nie odkryto szeregu NOWYCH pomieszczeń w Piramidzie Cheopsa? Zgodnie z dotychczasowymm stanem wiedzy, Piramida owa miała stanowić monolit zawierajacy w sobie tylko dotychczas znane pomieszczenia. Tymczasem nawet juz w najnowszych przewodnikach po Egipcie w punktach dotyczących Gizeh ujawniają przekrój wspomnianej budowli uwzględniając owe dotąd nieznane pomieszczenia. Drugi: pisze ten komentarz w czerwcu 2008 roku. Kilka dni temu powstała dosyć mocno wsparta faktami naukowymi teza o pozaziemskim pochodzeniu niektórych białek, niezbednych do powstania DNA. Jest to pewien rodzaj "panspermii" czyż nie? Czy wobec wspomnianych powyżej faktów nie powinnismy nieco mniej zaciekle atakowac teorie sygnowane przez Panów Daenikena czy Zacharie? I nieco bardziej oddać sie rozpatrywaniu RÓŻNYCH wersji i teorii wypadkow jakie stały sie udziałem ludzkości podczas swojego rozwoju?
replies: text: Odkrycie nowych pomieszczeń w piramidzie nijak nie wspiera kłamstw Daenikena. I nie odkryto żadnych pozaziemskiego pochodzenia białek niezbędnych do powstania DNA. Zresztą obecność aminokwasów w kosmosie jest znana od dawna i nie wspiera w żaden sposób Daenikena. --Piotr967 podyskutujmy 11:55, 25 cze 2008 (CEST)
Ja natomiast chciałbym przedstawić sprawę stosunku nauki do hipotezy Daenikena (chyba nie całkiem poprawnie nazywanej "teorią"). Mianowicie Stanisław Lem w książce S. Beresia "Rozmowy ze Stanisławem Lemem" twierdzi, że udowadnianie tej hipotezy nie jest przeprowadzane metodą naukową - tworzy dodatkowy byt - praastronautów - w celu udowodnienia swoich założeń. To tak jakby twierdzić, że rzucony kamień spada na Ziemię, bo Bóg tak chce. Dopóki nie da się, owszem, bardzo ciekawych i dziwnych faktów, wyjaśnić przy pomocy współczesnej nauki, dopóty nie należy tworzyć dodatkowej instancji, która "załatwia" wszystkie problemy (niedopasowania nauki do faktów opisywanych przez Daenikena).
23:13, 4 sie 2008 (CEST) Turgon
A jakie fakty D. opisuje? Że jak odkryto gdzieś mumię faraona, to znaczy że na Ziemi byli Obcy. Ramajana, Mahabharata czy Epos o Gilgameszu też ich opisują. A wszystkie cuda i objawienia też są ich sprawą. Czytałem coś kiedyś z jego dzieł i gdyby to miała być powieść SF to znam lepsze. Po za tym D. pojawił się już po tym, gdy odszedł nasz rodak George Adamski (1891 - 1965), który odkrył, że Ziemia jest pełna gości z innych planet. Pilot Pirx (dyskusja) 22:58, 30 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Kilka faktów nad którymi jednak POWINNISMY się zastanowić 

message: o pseudonauke można posadzić kogos kto podaje sie lub uwaza sie za naukowca natomiast Daniken podkreśla że nie jest naukowcem. Krochmal (dyskusja) 07:43, 9 lis 2022 (CET)
thread_title:  pseudonauka?