Dyskusja:Lista najwyższych budynków

message: bitexco financial tower ?  - 262 m

message: Według mnie zdjęcia psują wygląd tej stronie, a zwłaszcz przeszkadza mi to, że mają one różne wielkości.
replies: text: Popieram. Mam zamiar je usunąć przy okazji aktualizacji listy. Tylko żeby się na mnie nie rzucili:> --GŁeRj conversacione 16:45, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: : Jeśli zdjęcia opisywanych obiektów psują widok strony to proponuję wyłączyć wyświetlanie obrazków lub przejść na Lynxa. Różna wysokość zdjęć nie jest ideałem, ale według mnie wygląda lepiej niż zdjęcia różnej wysokości i znaczenie lepiej niż bez zdjęć. Poza tym co już cofnąłem, chętnie cofnąłbym też poprawianie miejsc w rankingu, wieżowców o tej samej wysokości w metrach, na ex aequo - to, że jest podane np. że 2 mają po 123 m nie oznacza, że są równe, tylko że mają między powyżej 122,5 a mniej niż 123,5. Z tego też względu dopisałem kiedyś w czołówce miejsce po przecinku w wysokości. Ponieważ ten ranking jest z en.wiki, to przypuszczam, że taki był powód nie umieszczenia części budynków ex aequo, gdy ich wysokość z dokładnością do metra była taka sama. --PawełS 16:29, 7 mar 2007 (CET)
replies: text: :: A co do zdjęć to ja ich nie umieszcze po aktualizacji w tabeli tylko obok niej w pionowym ciągu. Tak będzie wyglądało lepiej.  --GŁeRj  conversacione 16:43, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: ::: Może i komuś lepiej wygląda, ale jest gorsza funkcjonalność, jeśli informacja o jednym jest w kilku miejscach. Jestem ciekaw na czym ma polegać ten lepszy wygląd bocznego paska obok. Poprzednio było zarzucane, że grafiki są różnej wysokości. Jeśli w tym pasku mają być takiej samej, to będą o różnej szerokości, a dla mnie karbowany pasek wygląda gorzej. --PawełS 21:05, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :::: Jeśli tak to ma wyglądać to nie zgadzam się. Oprócz skakania jest mniej zdjęć, a widzę, że różna wysokość przestała przeszkadzać. --PawełS 21:17, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: ::::: A co do rubryki powierzchnia, to myślę, że nie jest potrzebna zważywszy na to, że im niższe budynki tym mniej miejsc w tej rubryce jest wypełnionych, a w drugiej połowie listy, nie ma ich praktycznie wcale. A powierzchnie zawsze umieszczam w artykułach o danym budynku. Wiec chyba bez sensu ona jest. --GŁeRj conversacione 16:43, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :::::: Po to wstawiłem powierzchnię, żeby ocenić na ile wieżowiec jest postawiony dla szpanu, że wysoki, a na ile jest użyteczny. Szukałem tylko dla pierwszej 50 wieżowców, bo dalsze miejsca są coraz mniej prestiżowe i interesujące - większość z nich nie ma nawet swojego artykułu i nie miałbym nic przeciwko ich wyrzuceniu. Senesem powierzchni różnych wieżowców w jednym miejscu jest możliwość porównania pod tym względem. A jeśli i tak umieszczasz informację o powierzchni, to myślę, że lepiej uzupełniać tabelę - równać w górę, a nie w dół. --PawełS 21:05, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: ::::::: Raczej powinna być rubryka o przeznaczeniu wieżowca. --GŁeRj conversacione 16:43, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :::::::: Jedno nie przeszkadza drugiemu. Nawet się nad taką zastanawiałem, ale odechciało mi się, bo i tak prawie wszystkie to (głównie) biurowce. --PawełS 21:05, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: ::::::::: Tak w ogóle o tej wysokości to nie ja pisałem:) A tabelka nie wygląda dobrze jak do 1/4 są zdjęcia do tego nie w każdym a, dalej już nie ma. --GŁeRj conversacione 22:51, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :::::::::: Dla mnie wygląda lepiej niż bez. --PawełS 00:22, 18 mar 2007 (CET)
replies: text: ::::::::::: To ma być tylko spis budynków. --GŁeRj conversacione 22:51, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :::::::::::: To co, ma być tylko nazwa budynku i wysokość, bo od przybytku głowa boli? Nie zgadzam się na równanie w dół. Jeśli jest już jedna tabela, to jest to dobra okazja do przedstawienia innych danych, zwłaszcza liczbowych, no chyba, że są na tyle istotne, że dana dana powinna być we własnej kolejności, więc w innej tabeli. --PawełS 00:22, 18 mar 2007 (CET)
replies: text: ::::::::::::: A zdjęcia obok mają tylko pokazać te najwyższe, zapełniając miejsce i nie psując wyglądu samej tabeli. --GŁeRj conversacione 22:51, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :::::::::::::: Funkcjonalność jest ważniejsza od oceny ,,zepsucia wyglądu", co już jest sprawą gustu. --PawełS 00:22, 18 mar 2007 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: A to co jest na ten temat w moim brudnopisie, to jest na razie tylko robocza praca, i to nie będzie tak wyglądać. Poczekaj aż skończę. Jakoś się dogadamy chyba co do jej wyglądu:) --GŁeRj conversacione 22:51, 17 mar 2007 (CET)
replies: text: :::::::::::::::: Dziękujemy za aktualizację i ogólne porządki:) --Wiggles007 @ 19:16, 16 cze 2008 (CEST)

text: :::::::::::::::: Widzę, że dogadanie polegało na jednostronnym równaniu w dół poprzez wyrzucenie czyjejś pracy. Jak będę miał czas, to usunę ten wandalizm. PawełS (dyskusja) 01:12, 30 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Zdjęcia i inna wersja 

message: poprawiłem numerację i sorry za ten wandalizm-pierwszy raz coś edytuję na Wiki. według mnie brakuje na polskiej liście najtępujących budynków:
New York Times Tower
New York City
United States
319 m	1,046 ft	52	2007
KLI 63 Building
Seoul
South Korea
249 m	817 ft	60	1985
JR Central Office Tower
Nagoya
Japan
245 m	804 ft	51	2000
NTT DoCoMo Yoyogi Building
Tokyo
Japan
240 m	787 ft	28	2000
RSA Battlehouse Tower
Mobile, Alabama
United States
227 m	745 ft	35	2007
Torre Mayor
Mexico City
Mexico
230 m	756 ft	55	2003
byc może sie myle. Pozdrawiam
replies: text: Brakuje Torre Mayor i RSA Battlehouse Tower Torre Mayor nie wiem czemu, ale się dowiem bo było:) Sam w końcu to stworzyłem:) A co do New York Times Tower to ja jestem przeciwnikiem umieszczania jeszcze nie ukończonych budynków na liście. Tak ten jak i w poszczególnych miastach. Zresztą w najbliższym czasie będę aktualizował te liste:) I dokładnie sprawdzał dane:) --GŁeRj conversacione 23:54, 6 mar 2007 (CET)
replies: text: : Dziękujemy za aktualizację i ogólne porządki:) --Wiggles007 @ 19:16, 16 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Trudne początki 

message: Moim zdaniem przydałaby się lista budynków które są w budowie i informacje o nich.
replies: text: Myślałem nad tym też. Chce właśnie umieścić liste budynków w budowie które po ukończniu wejdą na liste 200 najwyższych. I jeszcze liste historycznie najwyższych. Dzisiaj zaczynam prace przy aktualizacji tego artykułu. --GŁeRj conversacione 15:54, 16 mar 2007 (CET)
replies: text: : Dziękujemy za osobny artykuł o tych budowanych i życzymy dalszej owocnej pracy. Pozdrawiam --Wiggles007 @ 19:16, 16 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Budowane budynki 

message: W końcowej wersji pracy nad listą budowanych budynków radziłabym porównać ją z listą znajdującom w anglojęzycznej wikipedi.
replies: text: Tyle ze na angielskiej liscie sa tez budynki ktorych budowa sie nie rozpoczela a sa jedynie zatwierdzone, a moze ona ruszyc za pare lat. Porownam na pewno, ale chyba lepiej stworzyc druga liste tych zaaprobowanych bo jest ich duzo, a nie wszystkie sa na liscie budowanych w angielskiej wikipedii. --GŁeRj conversacione 15:17, 6 kwi 2007 (CEST)

text: Fakt. Pozdrawaim --Wiggles007 @ 19:16, 16 cze 2008 (CEST)

text: Co więcej, w angielskiej wersji jest nowy "przodownik": Burj Dubai ukończony w 2009 roku. Wikipedysta:SeNe
replies: text: : 2009 jeszcze się nie skończył. Osiągnięto wierzchołek (ang. topped out), ale budowa jeszcze trwa. PawełS (dyskusja) 16:47, 26 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  Angielska lista 

message: Zauważyłam, że w anglojęzycznej wikipedi na stronie o najwyższych budynkach na świecie jest kilka linków do obcych języków, których w polskiej wikipedi nie ma. jest to język: 
*Česky, 
*Norsk (nynorsk)
*اردو
replies: text: Pozdrawiam. --PawełS 15:39, 19 mar 2007 (CET)
replies: text: : Już dodane. Pozdrawiam --Wiggles007 @ 19:16, 16 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Brak linku  

message: W opisie zmian zauwazyłem cos takiego 'sears tower po remoncie jest największym budynkiem świata i ma 519 m', czy to prawda, bo jeżeli tak to trzeba by to uwzględnić. --Wiggles007 @ 20:41, 6 sie 2007 (CEST)
replies: text: Teraz w tej liście każdy budynek ma zapisaną wysokość mierzoną to anten, a Sears Tower tylko do dachu. To Sears tower jest drugim największym wieżowcem na świacie. --Maksimus 14:03, 4 wrz 2007 (CEST)
replies: text: : Tak jest dlatego, że nie przy każdym budynku liczy się antene, itp. Nie ja wybieram przy którym w ogólnych statystykach liczona jest w tym wypadku, a jeszcze nie spotkałem się, żeby Sears Tower wysokośc była podawana wraz z anteną jako oficjalna. Tak samo jak Empire State Building. --GŁeRj conversacione 14:53, 5 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :: Już jest podział na 4 kryterai (2 do top100 i 2 do top10). Pozdrawiam --Wiggles007 @ 19:16, 16 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Sears Tower  

message: Czy na tej liście powinny znaleźć się tylko wieżowce czy też wszystkie typy budowli? Jeżeli tylko wieżowce to według mnie już pierwsze 2 miejsca są niprwidłowe, gdyż to są budowle wolnostojące, a to różnica. Tak samo Wieża Eiffla, która jest już wymieniona we wstępie nie jest raczej budynkiem, a już na pewno nie wieżowcem. Można by zrobić taką liste konstrukcji, pomijając oczywiście maszty radiowe, bo ich są stetki o wysokości mierzonej w setkach metrów i przez to lista byłaby zdominowana przez takie właśnie pozycje nie do końca ciekawie wyglądające --Wiggles007 @ 17:32, 25 mar 2008 (CET)
replies: text: Ta lista ma zawierać wyłącznie konstrukcje zwane wieżowcami, a więc takie, które składają się z używanych pięter (ścisłej definicji nie pamiętam). Natomiast lista najwyższych konstrukcji wolnostojących na świecie wygląda dość ciekawie. Po wyeliminowaniu konstrukcji wspieranych linami (maszty, niektóre typy częściowo olinowanych wież) otrzymujemy zestawienie złożone głównie z wieżowców, wież (których na świecie powyżej 300 metrów więcej niż kilkadziesiąt nie ma), a także z kominów (najwyższy ma 419 metrów). Polecam artykuł mego autorstwa 'list of tallest freestanding structures in the world' w angielskiej wiki. Swoją drogą ta lista najwyższych budynków o której dyskutujemy ma podane absolutne wysokości budynków (w wielu przypadkach łącznie z antenami). To tylko jedno z 4 kryteriów pomiaru wysokości wieżowców stworzone dopiero po słynnym sporze o tytuł najwyższego budynku między Sears Tower i Petronas Tower. To kryterium traktuje wieżowce jak budowle wolnostojące i do ich wysokości dodaje nieintegralne części budynków (anteny, które można w każdej chwili odmontować lub podwyższyć). W większości zestawień używa się innego kryterium uznawane za oficjalne, a mianowicie wysokość do architektonicznego szczytu. I tutaj oczywiście widać, że najwyższy jest Taipei 101, a John Hancock Center nawet nie jest w ścisłej czołówce. Dobrym wyjściem jest zrobienie 3 list wysokości budynków, tak jak na angielskiej wiki. Oficjalną jest jednak ta, która wlicza iglice, a nie wlicza anten (Taipei 101 jest w niej najwyższy). --1123581321
thread_title:  Różne rodzaje budowli 

message: Zauważyłem, że w różnego rodzaju zestawieniach na polskiej wikipedii, które dotyczą najwyższych drapaczy chmur, stosuje się kryterium wysokości totalnej do najwyższego punktu budynku (pinnacle height). To tylko jedno z czterach kryteriów, które powstały po sporze o tytuł najwyższego budynku świata między Sears Tower a Petronas Tower. W dodatku to kryterium najrzadziej stosowane (używane tylko w zestawieniach najwyższych konstrukcji na świecie). Wlicza ono do wysokości również nieintegralne elementy budynków (anteny), które można łatwo zdemontować. Najczęściej stosowanych kryterium jest wysokość do architektonicznego szczytu budynku (iglica lub dach, antena nie). I to ono jest najważniejsze w oficjalnych zestawieniach. Stąd hasło "Taipei 101 najwyższym wieżowcem świata" było prawdziwe zanim nie powstał Burj Dubai. Jeśli komuś się nie podoba to kryterium, to jest jeszcze inne: wysokość do dachu. Ono również pojawia się w różnych zestawieniach i w przypadku wieżowców ma sens. Najrzadziej używane kryterium to wysokość do ostatniego używanego piętra, ale i ono ma swe zalety. Błędem jest więc używanie TYLKO kryterium całkowitej wysokości do listy najwyższych wieżowców, skoro w większości źródeł (w tym wiki angielskie) znajdziecie info, że to Taipei 101 jest najwyższym budynkiem świata. Może sensownie będzie dodać te przynajmniej 3 kryteria wysokości i listy budynków dla każdego z nich, tak jak jest w angielskiej wiki. Co wy na to? -- 1123581321
replies: text: Dobry, solidny kawał roboty; serdecznie gratuluje i wyrazy szacunku --Wiggles007 @ 16:32, 5 maj 2008 (CEST)
replies: text: : Spoko ;) Postanowiłem zrobić porządek z tym, bo musi być przynajmniej wykaz tych różnych kryteriów pomiaru. Poza tym raziło mnie, że oficjalną listą była dotychczas ta, która liczy całkowitą wysokość (anteny itd.), co mija się z tym, jak jest to w innych oficjalnych zestawieniach. Korzystałem głównie z artykułu na angielskiej wiki, na którym można się wzorować, i odrzuciłem z tamtejszej listy jeszcze nie dokończone konstrukcje (nasz polski artykuł dotyczy tylko dokończonych, nie dotyczy nawet tych, których wysokość się już nie zmieni np. Shanghai World Financial Center), ale dobrym źródłem jest też lista z oficjalnej strony CTBUH, którą umieściłem w przypisach. Na pewno przyda się ona przy aktualizacji naszej listy (w najważniejszym kryterium: wysokość do architektonicznego wierzchołka ). W końcu kto ma znać tą listę, jak nie ta organizacja;) Pozdrawiam:) --1123581321
replies: text: :: Rzeczywiście genialne źródło:):) --Wiggles007 @ 18:49, 5 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Dlaczego stosuje się do wieżowców kryterium wysokości całkowitej??? 

message: Według mnie na Wikipedii powinniśmy przede wszystkim podawać prawdę. Nie powinnyśmy się sugerować wielkościami podawanymi przez konstruktorów czy firmy władające budynkami. Nie możemy wiedzieć czy nie zawyżają oni wysokości lub czy nie mierzą ją sprawiedliwie, aby przyciągnąć klientów. W przypadku Petronas Towers vs Sears Tower i inne, najlepiej było by umieścić listę z całkowitą (absolutna) wysokością budynków na pierwszym miejscu. --Pogo91 (dyskusja) 22:16, 4 cze 2008 (CEST)
replies: text: Nic takiego nie ma miejsca. Jak można podawać jako pierwszeństwo listę, która nie jest oficjalna, jeśli chodzi o wysokie budynki??? Równie dobrze mogę powiedzieć, że wysokość absolutną też można naciągać. Są specjalne organizacje, które zajmują się zarządzaniem i zbieraniem informacji o najwyższych budynkach (Council on Tall Buildings and Urban Habitat, czy Emporis) i to z ich oficjalnych stron pochodzą dane dotyczące ich wysokości strukturalnej, co możesz znaleźć w przypisach. O co ci więc chodzi??? --1123581321
thread_title:  Pierwszeństwem wysokość absolutna 

message: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AZg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule&action=historysubmit&diff=19829013&oldid=19828807 Maćko (dyskusja) 16:00, 4 sty 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:Zgłoś błąd]] 

message: Witam. W związku z tym że dzisiaj (4 styczeń 2010) otwarto oficjalnie Burj Khalifa, przydałoby się uaktualnić informację w całym artykule. Nie umiem edytować tabel i wstawiać zdjęć i je podpisywać i wogóle takie tam bajery proszę aby ktoś doświadczony umieścił informację o tym budynku we wszystkich tabelach. Radzio95 (dyskusja) 18:46, 4 sty 2010 (CET)radzio95
Witam serdecznie. Informuję że w tym roku otwarto nowe wieżowce (Ping An Finance Center liczący 599 metrów wysokości znajdujący się w Shenzhen w Chinach, Lotte World Tower liczący 554,5 metrów wysokości znajdujący się w Seoul w Korei Południowej) oraz w zeszłym roku otwarto (Guangzhou CTF Finance Centre liczący 530 metrów wysokości znajdujący się w Guangzhou w Chinach) w 2015 otwarto również 432 Park Avenue liczący 425,5 metrów wysokości znajdujący się w New York w Stanach Zjednoczonych. To wszystko w nowościach liczących ponad 400 metrów. Liczę na to że ktoś z państwa uaktualni tabelkę, bo ja sam nie potrafię edytować tabel i dodawać zdjęc.--RyomyongStreet (dyskusja) 20:11, 28 cze 2017 (CEST)
thread_title:  ważna zmiana 

message: Dlaczego ktoś wpisał te wieże podwójnie one są jako jedna całość(byłem tam).Nie potrzeba powtarzać bo mają jednakową wysokość.Pozdro!Widok fantastyczny.--J.Dygas (dyskusja) 13:52, 8 gru 2010 (CET)
thread_title:  Petronas Twin Towers  

message: Prosiłbym o wpisanie Mercury City Tower które powinno znajdować się na 32 miejscu ( normalnie edycją się nie zajmuje i nie wiem jak zmienić  liczbę porządkową
thread_title:  Mercury City Tower

message: w zestawieniu 102 najwyzszych budynkow według ich wysokosci całkowitej - na 4 tej pozycji znajduje sie John Hancock center a powinien byc  Willis tower czy jak było kiedys Sears Tower :) Zgłasza:  81.190.88.57 (dyskusja) 21:54, 29 cze 2015 (CEST)
* Hm, według hasła Willis Tower dawny Sears ma 527,3 m, a więc powinien być na 2. miejscu. Może ktoś jeszcze się wypowie? KoverasLupus (dyskusja) 01:22, 12 lip 2015 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Brak Grand Torre Santiago - najwyższego budynku Ameryki Łacińskiej - https://pl.wikipedia.org/wiki/Gran_Torre_Santiago
thread_title:  Brak Grand Torre Santiago 

message: Na świecie jest już oddanych 170 wieżowców 300+, strona nie jest wstanie już być aktualna pod tym względem, więc proponuję by tę listę rozpocząć od wysokości 400+, obecnie jest 32 ukończonych wieżowców i też będzie prościej na bieżąco uzupełniać tę listę najwyższych budynków.
thread_title:  Zmiana listy na 400+ metrów wysokości