Dyskusja:Raków

message: Przenoszenie artykułów na temat białoruskich miejscowości pod nazwę rejonów uzasadnione jest jedynie w przypadku, gdy w nadrzędnej jednostce administracyjnej (w tym przypadku – obwodzie) istnieje więcej niż jedna miejscowość o tej nazwie. Na Białorusi istnieją dwie miejscowości o nazwie „Raków”. Jedna to agromiasteczko w rejonie wołożyńskim obwodu mińskiego, a druga – wieś w rejonie kalinkowickim obwodu homelskiego. Ponieważ leżą one w dwóch różnych obwodach, nie trzeba w nazwie artykułu schodzić aż do poziomu rejonu. Przenoszę zatem artykuł „Raków (rejon wołożyński)” pod nazwę „Raków (obwód miński)”. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że w przypadku, gdy na Białorusi byłaby tylko jedna miejscowość o danej nazwie, wówczas w nawiasie powinna pozostać nazwa „Białoruś”, ponieważ jest to w takim przypadku jednoznaczne określenie lokalizacji. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 23:21, 10 lip 2012 (CEST)
replies: text: Nie mam nic przeciwko tej zmianie i potwierdzam, że odpowiedniejszy jest w tym wypadku w nawiasie „obwód” a nie „region”. Tak do tej pory zmieniałem nazwy w przypadku miejscowości ukraińskich, dlatego sam nie wiem do końca dlaczego z mojej strony doszło do „przejęzyczenia”. Zmian dokonuję z innego powodu niż ten zasugerowany przez Ciebie. Twoją radę uznaję jako własną, subiektywną opinię, ponieważ po raz kolejny nie podajesz mi odnośnika, gdzie mogę znaleźć potwierdzenia takich a nie innych zasad, czy twierdzeń. Pawski (dyskusja) 17:13, 11 lip 2012 (CEST)
replies: text: : Nie wiem, czy istnieją oficjalne zalecenia Wikipedii dotyczące używania nazw państw dla ujednoznacznienia miejscowości. Wskazuje na to jednak zdrowy rozsądek – jeżeli istnieje więcej niż jedna miejscowość na świecie o danej nazwie, logicznym jest, by określać jego położenie przy użyciu jednostek administracyjnych jak najwyższego szczebla. W sytuacji gdy w danym kraju jest tylko jedna taka miejscowość, sensownym wydaje się użycie nazwy tego kraju. Jeśli jest więcej miejscowości – nazw jednostek administracyjnych tego kraju. Jeżeli uważasz, że należy postąpić inaczej, to poproszę o argumentację. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 22:25, 11 lip 2012 (CEST)
replies: text: :: Twój zdrowy rozsądek i Twoja logika, bo moja zupełnie nie doczytuje się Twojego punktu widzenia, ani argumentów, których tak na prawdę nie ma za Twoimi twierdzeniami. Tezę, że jeżeli istnieje więcej niż jedna miejscowość na świecie o danej nazwie, należy określać jego położenie przy użyciu jednostek administracyjnych jak najwyższego szczebla uzasadniłeś słowami bo to logicznym jest. Tezę, że w sytuacji gdy w danym kraju jest tylko jedna taka miejscowość, należy użyć nazwy tego kraju uzasadniłeś słowami bo tak sensownym wydaje się. Miano „argumentów” niestety zyskuje na powyższych przykładach sens kuriozum. Co do mojego punktu widzenia (z góry zastrzegam, że nie uzasadniam go z przywłaszczeniem sobie  powszechnego zdrowego rozsądku i logiki, ale wyłącznie własnym subiektywnym zdaniem) to jest następujący: ujednolicenie, chociaż w małym stopniu. Pawski (dyskusja) 13:29, 12 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::: Zgaduję, że mówiąc o ujednoliceniu masz na myśli, że polskie miejscowości opisywane są nazwami jednostek administracyjnych a nie dopiskiem „(Polska)”. Owszem, ale zalecenia w tej kwestii mówią, że wobec polskich miejscowości postępujemy właśnie tak, ale w przypadku zagranicznych używamy nazw państw. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 22:02, 12 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Ujednoznacznienie