Dyskusja:Jarosław Kaczyński

message: Strony nie można edytować. Jak dodać informację, że jest antypolakiem, nienawidzącym Polski?
replies: text: Właśnie dlatego strony nie można edytować, żeby nikt nie dodawał takich wandalizmów - brak źródeł, brak neutralnego punktu widzenia. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:46, 31 mar 2020 (CEST)
Proszę o dodanie informacji wcielenia do rządu jako wicepremiara z dn. 30.09.2020

text: Nie jest to informacja prawdziwa. RoodyAlien (dyskusja) 17:27, 30 wrz 2020 (CEST)
"Jako wicepremier rady ministrów i szef koalicji rządzącej realizował politykę, której skutkiem było wydane 22 października 2020, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zaostrzające przepisy dotyczące aborcji i zakazujące jej wykonywania nawet w przypadku ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu[61]." - użyte w tym fragmencie słowo "nawet" ma charakter wartościujący i nie jest moim zdaniem zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia. Proponuję usunięcie tego słowa, sens zdania pozostaje zachowany.
Ponawiam swoją powyższą prośbę (dotyczącą słowa "nawet") do osób mających możliwość edycji. Ewentualnie, proszę przynajmniej o ustosunkowanie się tychże. (20 stycznia 2022)
* Słowo "nawet" nie ma charakteru wartościującego. W tym przypadku zwyczajnie dobrze nadaje się do opisania stanu faktycznego: zakaz aborcji jak obowiązywał, tak obowiązuje, a do tego jeszcze zlikwidowano najistotniejszy od niego wyjątek. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:57, 20 sty 2022 (CET)

text: słowo "nawet" nie jest tu fortunne. Bezpieczniej użyć słówka "również". Krzysztof Pałucha (dyskusja) 09:40, 21 sty 2022 (CET)
"Jako wicepremier rady ministrów i szef koalicji rządzącej realizował politykę, której skutkiem było wydane 22 października 2020, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego zaostrzające przepisy dotyczące aborcji"- ta informacja nie jest prawdziwa. Stwierdzenie, że to polityka Kaczyńskiego doprowadziła do  takiego  wyroku jest tylko opinią i to dodatkowo niepopartą faktami. Wniosek do TK w tej sprawie złożyła grupa posłów wśród których nie było Kaczyńskiego. Jarosław Kaczyński nie podpisał się pod tym wnioskiem. Ponadto Sędziowie TK orzekając kierują się zapisami konstytucji, a nie polityką wicepremiera, czy koalicji rządzącej (mówi o tym art. 195 Konstytucji RP). Ten zapis sugeruje, że Kaczyński wywierał nacisk na TK, aby zapadł taki wyrok, a na to nie ma żadnych dowodów. Proszę o usunięcie tego akapitu i nie zamieszczanie fałszywych informacji.
thread_title: Dyskusja

thread_title:  Dział Kontrowersje usunięty 

message: w jakim sensie ta opozycja miała być "demokratyczna"? To jakaś nowomowa.
Nowy dział Kontrowersje usunęłą/ął Pani/Pan z taka adnotacja: 13:13, 26 gru 2017 Thraen (dyskusja | edycje) . . (49 517 bajtów) (-11 832). (Anulowanie wersji 51347513 autora Hyrdlak (dyskusja) To jest biogram Kaczyńskiego nie Tuska i Szczęsnego).
Pytanie: czy neutralnosc Wikipedii nakazuje nie wspominanie tak waznych reakcji na nieformalne rzady TK jak samospalenie lub glos Przewodniczacego UE?
A jesli wspominanie o reakcjach innych osobistosci na decyzje JK i interakcjach tychże z JK stanowi, Jak Pani/Pan pisze, 'biogramy' tychże osobistosci, to w takim razie w biogramie JK nie powinno sie wpominać o innych osobach niż on sam (no i może jego brat).
Ale powyżej przyjęta pzrez Pania/Pana zasada neutralnosci chyba jednak jest rozbieżna z rozumieniem tej zasady w ramach Wikipedii?
Z wyrazami szacuinku,
Hyrdlak
Osobiście popieram użytkownika Hyrdlak. Oczywiście należy zsyntetyzować zawarte fakty w jak największym stopniu, ale nie można zabronić dołożenia takiej treści, inaczej biografie polityków sprowadzą się niemal tylko do adnotacji o kolejnych wygranych/przegranych wyborach. Aight 2009 (dyskusja) 16:16, 1 sty 2018 (CET)
Przywrócono w zmodyfikowanej wersji. Mpn (dyskusja) 19:13, 14 mar 2018 (CET)
replies: text: Już jest bardziej encyklopedycznie niż na początku, ale jeszcze dwa zdania raczej do przeredagowania.Przeciwko tej niedemokratycznej i niekonstytucyjnej sytuacji 19 października 2017 roku wystąpił Piotr Szczęsny, dokonując samospalenia na Placu Defilad w centrum Warszawy. Tak sformułowane zdanie przekazuje informację, że w Polsce nie ma demokracji (jako fakt) i w ramach protestu Szczęsny podpalił się. Lepiej napisać np. Przeciwko tej niedemokratycznej i niekonstytucyjnej według niego sytuacji 19 października 2017 roku wystąpił Piotr Szczęsny, dokonując samospalenia na Placu Defilad w centrum Warszawy. Czyli Szczęsny uważał, że w Polsce nie ma demokracji (opinia konkretnej osoby) i dla protestu podpalił się. Jest to bardziej zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia, gdyż nie jest rolą Wikipedii rozsądzać kto ma rację w polityce i czy dany polityk łamie prawo. Drugim problematycznym fragmentem jest końcowe sformułowanie [zaleceń Komisji] przywracających niezależność sądownictwa. Zasadniczo całkiem bym je skasował. Znów nie jest rolą Wikipedii rozsądzać kto ma rację w sporze rządu PiS z KE, natomiast stanowisko Komisji jest już bardziej obiektywnie przedstawione jedno zdanie wcześniej. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:08, 14 mar 2018 (CET)
replies: text: : Pierwsze do zmiany bez zastrzeżeń. Drugie – myślę, że ma oparcie w źródłach. Mpn (dyskusja) 21:46, 14 mar 2018 (CET)
* W temacie zabrało już głos kilka osób w dyskusji Mpn. Wikipedia nie jest miejscem do politycznych manifestacji opartych na nieneutralnych źródłach. Większość treści niedotyczy bezpośrednio J. Kaczyńskiego --Adamt rzeknij słowo 17:15, 17 mar 2018 (CET)
*: przy czym nie chodzi tu o manifestacje polityczne, ale o podawanie informacji na podstawie takich źródeł, jaki istnieją. Trudno mi się również zgodzić z faktem, że informacje o przypisywanej JAK roli w zmianach Polski nie dotyczą JAK Mpn (dyskusja) 18:12, 17 mar 2018 (CET)
*:: Nie dotyczą. J. Kaczyński oficjalnie jest posłem w Sejmie i prezesem partii Nie ma nic wspólnego z rządem a tym bardziej z decyzjami UE. Nie ma nic wspólnego z samospaleniem na pl. Defilad. Dywagacje opozycyjnych brukowców o dyktaturze również są tylko dywagacjami. W Wikipedii trzymamy się faktów a tego typu opinie są dalekie od NPOV. Zostawmy politykę poza Wikipedią. --Adamt rzeknij słowo 18:17, 17 mar 2018 (CET)
*::: Trudno mi się naprawdę zgodzić z zaprezentowaną opinię, że zdanie X sądzi o Y: A(Y) nie dotyczy Y. Zdanie to może nie przekazywać żadnej wiedzy o Y, ale nie znaczy to, że go nie dotyczy. Mówi ono, jak Y jest odbierany. W przypadku polityka to, jak jest odbierany, jednakowoż wydaje mi się istotne. Fakty są takie, że rózne media wygłaszają o JAK opinie jak powyżej. Te właśnie fakty były w usuniętym tekście opisane. Mówienie o opozycyjnych brukowcach, do których zaliczać się mają Newsweek, Wyborcza, Krytyka Polityczna, TCN24, Reuters, TheGuardian, TheTelegraph i inne media niemieckie, izraelskie, włoskie, francuskie, obraża liczne media i pracujących w nim dziennikarzy, dowodzi także w moim odczuciu braku obeznania bądź zrozumienia słowa „brukowiec”. Trudno mi również zrozumieć, o jaką opozycję może chodzić w przypadku zagranicznych mediów z kilku krajów. Od początku usunięcie tych informacji, które, przyznaję, nie były napisane idealnie, wywołało u mnie skojarzenia polityczne, ponieważ w artykułach o innej tematyce (poza medyczną i ściśle naukową) akceptowaliśmy podobne źródła. Wywołało to u mnie bulwersację, którą wyraziłem może zbyt ostrymi słowy, nie miałem zamiaru urazić Adama. Natomiast w dalszymciągu daleki jest od przyznania racji. Mpn (dyskusja) 18:29, 17 mar 2018 (CET)
*:::: Informacja o samospaleniu jest tu zupełnie od czapy. Mamy na ten temat artykuł i te informacje potwierdzaja wymienione przez Ciebie media typu Reuters, TheGuardian. TheTelegraph jako źródło podane jest do również niezwiązanej z posłem Kaczyńskim opinii Tuska o działaniach rządu. Źródło potwierdza cytowane słowa. NIe uważam te media za brukowce ale zostały one wykorzystane do uźródłowieniu informacji niezwiązanych z opisywaną postacią. Wyglądają dobrze w przypisach ale są nie na temat. Tylko pierwsze 4 zdania dotyczyły osoby JK:  
"Pomimo faktu, iż Jarosław Kaczyński formalnie jest jednym z 460 posłów Sejmu, jak się określa, „tylko skromnym posłem”[55], w mediach pojawiają się opnie, że Prezydent i Premier RP wykonują jego polecenia, że tym samym de facto Kaczyński rządzi krajem[56]. W Polsce i za granicą pojwiają się opinie, zgodnie z którymi sytuacja taka spełnia definicję dyktatury[57]. Kaczyńskiego i styl jego rządów bywają nawet porównywane do włoskiej dyktatury Benito Mussoliniego[58]. Z drugiej strony sam Kaczyński i jego zwolennicy wolą porównywać go do Piłsudkiego, który w roku 1926 zaprowadził podobną włoskiej dyktaturę w Polsce międzywojennej[59]. " 
Pod przypisem 55 mieliśmy źródła do artykułów obcojęzycznych, gdzie nie było ani słowa o "skromnym pośle". Podobnie rzecz miała się w przypisie 59: wg źródeł Kaczyński realizuje myśl i linie polityczną Piłsudskiego, byc może wzoruje się na nim ale nikt nie pisze, że chce by go do niego porównywać.  To szczegół ale dość istotny i zmienia kontekst i wydźwięk informacji u nas nazywamy to fałszowaniem informacji i źródeł. --Adamt rzeknij słowo 18:55, 17 mar 2018 (CET)
* Użytkowniku Adamt, uprzednio tutaj wyraziłem opinię, że artykuł o politykach nie może sprowadzać się wyłącznie do spraw korzystnych, ponieważ ostatecznie będzie można podawać wyłącznie kolejne wyniki wyborcze, ze względu na ocenność każdego faktu. Osobiście może nie dodawałbym sprawy Piotra Szczęsnego, lecz tylko i wyłącznie, ponieważ dział został dobrze uźródłowiony. Zatem w stosunku do udokumentowanych faktów proszę o przedstawienie sposobu, w jaki te sprawy sam byś przedstawił. Aight 2009 (dyskusja) 18:41, 17 mar 2018 (CET)
** NIe przestawiałbym żadnych spraw i trzymał się faktów a nie dywagacji. To czy JK rządzi czy nie, czy steruje czy nie nie ma znaczenia wobec formalnego zajmowanego stanowiska. To że ma mocną pozycje w partii wynika z faktu byciem prezesem PiS. Inne domysły opozycji sa jedynie domysłami. Trzymamy się faktów i nie politykujemy w biogramach. --Adamt rzeknij słowo 18:55, 17 mar 2018 (CET)
*Praktycznie całość inkryminowanego tekstu nie dotyczy bezpośrednio Jarosława Kaczyńskiego. Jedyną ewentualnie encyklopedyczną informacją jest ta o samospaleniu Piotra Szczęsnego (o ile pamiętam, wyrażał on duży afront nie tylko wobec obozu rządzącego, ale i wobec samego prezesa PiS), przy czym musiało by to być naprawdę neutralnie napisane, z zachowaniem zasad jeżyka polskiego i solidnie uźródłowione – bez nadinterpretacji. Tutaj był w ogóle duży problem ze źródłami (jak zwykle w sprawach bieżących). Dziennikarze bowiem (z każdej opcji) mają tendencje do przedstawienia zawoalowanych faktów, dla niepoznaki przekształcając czasem niepotwierdzone teorie w zapytania. To niestety nie ma nic wspólnego z odpowiedzialnym dziennikarstwem, którego jedynym zadaniem jest informować, a nie dorabiać własne opinie. Dlatego, ocenę polityków pozostawiamy historii i historykom. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:35, 17 mar 2018 (CET)
*** Teraz wpadamy tutaj ponownie w oceniania dziennikarzy. Mamy dziennikarzy z każdej opcji. Jakiej to opcji są dziennikarze z najróżniejszych mediów na świecie? Oczywiście mają oni zapewne pewne poglądy, jak każdy, ale przyjmowałbym raczej założenie, że po prostu wykonują swoją pracę, póki nie będziemy mieli poważnych argumentów, że jest inaczej. Czy mamy opracowania historyczne? Oczywiście wolałbym opierać wszystko na publikacjach nuakowych, ale w polityce nie jest to możliwe. Mamy ogrom faktów nie ujętych w publikacje naukowe. Mpn (dyskusja) 07:21, 18 mar 2018 (CET)
****Oczywiście, że nie mamy opracować historycznych i musimy opierać się na tym co jest. I oczywiście, że nie da się uciec od oceniania działalności dziennikarzy (nie dziennikarzy jako osób, czy przedstawianych przez nich poglądów – to trzeba wyraźnie rozgraniczyć!). Dlatego, owszem, trzeba bazować na opracowaniach dziennikarskich, ale trzeba to robić bardzo rozważnie i przedstawiać wyłącznie fakty, a nie dorabiane teorie czy opinie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:39, 18 mar 2018 (CET)
***** Istnienie opisywanych opinii jest faktem :-) A ich podzielanie przez liczne greia dziennikarskie z wielu krajów czyni je ency Mpn (dyskusja) 20:56, 18 mar 2018 (CET)
******Przecież nigdzie nie napisałem, że owe opinie należą do zbioru indywiduów urojonych. :). Niemniej, wcale nie oznacza to, że z automatu są encyklopedyczne. Opinie dziennikarzy pozostają opiniami (nic dziwnego, że je podają – w końcu na tym zarabiają) i są tak samo istotne, jak moja czy Twoja opinia. Wcale nie oznacza to, że w haśle musi być zawarta informacja co ta temat Jarosława Kaczyńskiego sądzi ptjackyll, Mpn, Adamt, Aight 2009, czy ktokolwiek inny. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:02, 19 mar 2018 (CET)
******* Przez i ich nie mnożyliśmy :-) Jako że pojawiają się w wielu mediach na świecie, w najbardziej znanych polskich mediach, w tym opiniotwórczych, myślę, że są ency. Co ja tam myślę, nie bardzo kogo obchodzi, ale te media, a właściwie dziennikarze w nich pracujący, kształtują rzeczywistość. Także moją, twoją i czytelników. Organizują fakty, tłumaczą je, analizują. Wpływają na politykę. Zmieniają świat. Mpn (dyskusja) 21:01, 20 mar 2018 (CET)
********No właśnie, kształtują rzeczywistość, a powinny ją tylko opisywać. I naszym zadaniem jest wyodrębnić fakty z opinii i tylko je (fakty) tutaj przedstawiać. Analogicznie sytuacja wygląda w przypadku doboru źródeł. Podajemy tylko wiarygodne i rzetelne źródła, odrzucając śmieciowe. I jest to jedyny rodzaj ORu, który możemy (i powinniśmy!) stosować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 08:28, 21 mar 2018 (CET)
********* Opis często stanowi kształtowanie, czy tego chcesz, czy nie. Nie ma ency medium niekształtującego rzeczwywistości, inna sprawa, czy w ogóle istnieją opisy jej niekształtujące. To wymaganie jest sprzeczne. Chcesz oddzielać fakty od opinii. Tyle że naszą rolą nie jest dzielenie danego źródła i decydowanie, w jakim stopniu uznamy dany opis, a w jakim nie. Opis faktów musiałby być często na poziomie uniemożliwiającym zrozumienie. Prawie wszystko, co opisuje, jest opinią, tylko że często opinią dobrze uzasadnioną. Wedle niektórych i istnienie świata jest opinią. Uzywanie jakiejkowliek teorii naukowej oznacza opisywanie opinii. Nie jesteśmy w stanie uciec od opinii. Możemy starać się, by były to opinie jak najbardziej wiarygodne. Dlatego staramy się wykorzystywać źródła naukowe, stosujące metodę naukową (dlaczego taką? Ponieważ panuje opinia, że działa; zresztą co bywa uznane w jednej nauce za dowiedzione, na podstawie takiego samego rozumowania bywa uznanne za niedostatecznie dowiedzione w innej). Roszczenie sobie prawa do jakiegokolwiek wyboru nieusprawiedliwionego naszymi zasadami (tak jak wybór informacji encyklopedycznych na przykład czy opisujących temat artu) rzeczywiście jest OR. Jaka to zasada mówi, że powinniśmy stosować OR? Mpn (dyskusja) 17:31, 21 mar 2018 (CET)
**********Oddzielanie faktów od opinii jest jak najbardziej możliwe i konieczne. To co napisałeś na ten temat jest modelową definicją ORu. I oczywiście, że naszą rolą jest ich rozdzielanie – w przeciwnym razie moglibyśmy wsadzić naszą dbałość o neutralność między bajki. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:05, 22 mar 2018 (CET)
*********** Ciekawe, mimo iż wyżej nakresliłem trudności w oddzieleniu faktów i opinii, tutaj stwierdzasz, że jest to możliwe. Mam przyjąć na wiarę? To tylko opinia. Czemu moja opinia ma być mniej warta od twojej? Tym bardziej że ja swoją uzasadniłem. Pytam po raz kolejny: na podstawie jakiej zasady rościsz sobie prawo do stosowania ORu? Pytam o jeszcze jedno: na jakiej podstawie zakazujesz opisywania opinii? WP:NPOV radzi raczej Zamiast pisać minister Jan Kowalski posługuje się mową nienawiści lepiej jest napisać Rzecznik praw obywatelskich twierdził, że Jan Kowalski posługuje się mową nienawiści i umieścić link do źródła. Choć pierwsze zdanie jest opinią i można z nim polemizować, drugie jest już faktem dotyczącym opinii i, ze względu na podanie źródła, nie można go zakwestionować (...). Proponuje więc to, co ja proponowałem w artykule, z zastrzeżeniem oczywiście wiarygodnego źródła i ency. Wcześniej ta sama strona pisze: Alternatywnie, za definicję neutralności można przyjąć stwierdzenie, że należy przedstawiać informacje, włączając w to oceny i opinie na ich temat, ale bez wskazywania ich słuszności. Dlaczego nie pozwalasz więc na opisywanie tematu zgodnie z tymi wskazaniami? Mpn (dyskusja) 17:11, 22 mar 2018 (CET)
************Uzasadniłeś? Hmm, dwukrotnie przeczytałem tekst, ale sensownego uzasadnienia nie znalazłem. Jeśli chodzi o Twoje pytanie o OR, to umocowanie znajdziesz w zasadach dotyczących doboru źródeł (jestem doprawdy zdumiony, że tego nie wiesz). Na Twoje pytanie o opinie już odpowiedziałem (brak istotności), więc chyba nie ma sensu się powtarzać. Tym bardziej, że zamieściłeś cytat, który dodatkowo stoi w sprzeczności z inkryminowanym działem z hasła („bez wskazywania ich słuszności”). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:14, 23 mar 2018 (CET)
************* To przeczytaj po raz trzeci... Może zamiast zdumiewać się i zarzucać mi niewiedzę, wytłumaczysz, jak z tego wywodzisz, że mamy stosować OR w postaci nie tylko odrzucania śmieciowych źródeł, ale także naszym zadaniem jest wyodrębnić fakty z opinii i tylko je (fakty) tutaj przedstawiać.? Chyba że źle zrozumiałem, że OR odnosisz tylko do tego 1 zadania? Ale odrzucenie źróddeł śmieciowych nie jest zazwyczaj zaliczane do OR, dlatego też myślałem, że o obie rzeczy ci chodzi – włącznie z oceną konkretnych informacji w źródle. Ja bym jednak od zachęania do jakiegokolwiek OR się powstrzymał (poza grafikami). To miesza ludziom w głowach i może być przyczyną nieporozumień. Co do zarzutu braku istotności, już również na niego odpowiedziałem. Ciekawe, że źródła z kilku krajów są nieistotne, źródła mówiące przypisywaniu danemu człowiekowi roli w wyznaczaniu kierunku, w jakim podąża jego kraj. Ciekawe, że w inych artykułach informacje zupełnie nieważne są podawane, a tutaj nie można. Czemuż się więc dziwisz, że dostrzegam tu motywacje polityczne? Zacytowałem fragment, który ewidentnie soti w sprzeczności z zaprezentowaną wyżej twoją opinią, jakobyśmy mieli odsiewać opinie i nie zamieszczać ich. Tekst właśnie tk to przedstawiał, a jeśli uważałeś, że jest to za mało czytalne, zawsze można podjąć dyskusję nad poprawą tekstu. Mpn (dyskusja) 06:34, 24 mar 2018 (CET)
**************Nie, nie – w kwestii tego OR to chodziło mi tylko o odrzucenie śmieciowych źródeł. Przepraszam jeśli niejasno się wyraziłem. Uważałem że usunięty fragment jest mało czytelny, ale głównym moim zarzutem jest przede wszystkich brak istotności. Opinie dziennikarzy (niezależnie, czy prawicowych, czy lewicowych, czy polskich czy zagranicznych, czy też jeszcze jakichś innych) są mniej więcej tak samo ważne jak moje czy Twoje zdanie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:31, 24 mar 2018 (CET)
*************** Nerwowy temat, to i trudno wyrazić jasno bez emocji swoje stanowisko, i trudno bez emocji odczytywać jego zapis. Ad meritum. Moje zdanie nie zostaje publikowane w mediach czytanych przez tysiące osób, nie wpływa na ich poglądy czy decyje. Nie żyjemy w świecie noumenów, ale naszych wyobrażeń, konstruowanych w oparciu o media. Wojna w Iraku wybuchał nie dlatego, by SH miał broń masowej zagłady, ale dlatego, że pojawiały się takie opinie. Ostatnio rząd wycofał się z pewnych rozwiązań nie dlatego, by wprowadzono procedury z Art 7, ale z uwagi na przedstawione mu opinie. Awantura odnośnie ustawy o IPN wyrosła nie dlatego, by polski sąd kogoś skazał, ale z powodu samych opinii odnośnie takiej możliwości. W liceum w obserwacjach z doświadczenia pisaliśmy wytrącił się osad barwy kanarkowej. Jeśli ktoś napisał w obserwacji o jodku ołowiu (II), było niezaliczone. To już nie był fakt, ale nasza intepretacja tego faktu. Czy na Wikipedii ogranicznymy się do kanarkowego osadu? Nie, będziemy pisać o jodku ołowiu, bo taka jest opinia mądrzejszych od nas. Tutaj najądrzejszymi, których można znaleźć, kiedy nie ma jeszcze opracowań naukowych, są badający to na co dzień dziennikarze. Żeby uznać inaczej, musi przekonać się, że nie weryfikują oni podawanych informacji bądź że wyciągają z nich wnioski sprzeczne z regułami wnioskowania, nasze zasady trochę innymi słowy to formułują. Natomiast jak najbardziej zalecają pisanie wedle X to i tamto. Mpn (dyskusja) 12:50, 25 mar 2018 (CEST)
*****************"Tutaj najądrzejszymi, których można znaleźć, kiedy nie ma jeszcze opracowań naukowych, są badający to na co dzień dziennikarze" Wątpię czy akurat dziennikarze to ci najmądrzejsi. Większość goni za sensacją i zwiekszeniem poczytalności czasopisma, kolejni kopiuja jedynie opinie innych a tylko niewielka część bazuje na rzetelnych danych. Trudno bezdyskusyjnie stwierdzić kto należy do tej trzeciej grupy. Przesłanką powinna być ranga medium w którym pracują - im wazniejsze medium, tym ta wiarygodność i opiniotwórczość powinna być większa. Niezależnie od tego, informacje u nas powinny byc neutralne a nie zaczynac się od plotkarskiego przesmiewczego czy ironicznego określenia "skromnego posła". --Adamt rzeknij słowo 14:17, 25 mar 2018 (CEST)
****************** Nad kolejnością zawsze można podyskutować, zmienić. Ale trudno dyskutować nad kolejnością, gdy się usuwa wszystko en bloc. Media takie jak Newsweek czy Wyborcza mają dużą rangę, należa do najważniejszych mediów w Polsce. POdawano również media zagraniczne znane na świecie, a więc o istotnej randze. Media takie bywają powszechnie używane (poza tematyką medyczną) i stanowią akceptowalne źródła. Najmądrzejsze w tym sensie, że mądrzejszych nie ma. Mpn (dyskusja) 17:53, 29 mar 2018 (CEST)
****************No błagam. :) Przecież Bush nie wysłał do Iraku wojsk na podstawie doniesień mediów, tylko na podstawie informacji dostarczanej mu przez Pentagon (głównie wywiad) i inspektorów ONZu, którzy mieli pilnować przestrzegania rezolucji Rady Bezpieczeństwa. Wszczęcie procedury artykułu 7. też miało miejsce z powodu opinii organów europejskich (np. Komisji Weneckiej), a nie z powodu doniesień medialnych. Analogicznie było z zamieszaniem ws. ustawy o IPN – wynikło ono z powodu krytycznej reakcji części środowisk żydowskich, a nie z powodu samych dziennikarzy. W kwestii samego JK – gdybyśmy mówili tutaj o badaniach historycznych (których z oczywistych względów jeszcze raczej nie ma) lub opiniach organów władnych do ich wydawania lub choćby prawników czy konstytucjonalistów z uznanym dorobkiem naukowym, to jeszcze miałoby to ręce i nogi. Niemniej, w formie przedstawienia samych opinii ludzi, którzy akurat pojawiają się w telewizji/radiu/internecie/prasie (wszak z tego żyją), staje się to informacją bez większego znaczenia. Tyle samo wartą, co opinia dowolnego innego człowieka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:28, 25 mar 2018 (CEST)
***************** Otóż gdyby nie doniesienia mediów, Bush nie posłałby wojsk do Iraku. Oprócz rezolucji i instytucji wszelakich ma jeszcze na głowie opinię publiczną, a ta jest w dużej mierze kształtowana przez media. Krytyczna reakcja środowisk żydowskich nie miałaby miejsca, gdyby nie media. Nigdy byśmy się o niej również nie dowiedzieli, gdyby nie media. Oni nie pojawiają się w telewizji dlatego, że z tego żyją. Oni dlatego z tego mogą żyć, że w przeciwieństwie do setek tysięcy publikujących coś-tam-gdzieś-tam ze mną włącznie ich opinie mają wpływ. Telewizja nie pokazuje losowych osób. Jak opinia dowolnego innego człowieka będzie czytana przez kilkadziesiąt tysięcy, to ją również zamieścimy. Mamy istotne źródła i one piszą to i to. Naszą rolą jest gromadzić to. Mpn (dyskusja) 17:53, 29 mar 2018 (CEST)
******************„Otóż gdyby nie doniesienia mediów, Bush nie posłałby wojsk do Iraku” – skąd wziąłeś te rewelacje? Poprosiłbym o jakieś historyczne źródło, bo czytając to to bardziej pasuje to do historii z gatunku Z archiwum X. :) „Krytyczna reakcja środowisk żydowskich nie miałaby miejsca, gdyby nie media” – to po prostu nieprawda. Moglibyśmy się o niej nie dowiedzieć, lecz w żadnym razie nie sposób logicznie uzasadnić pewności, że by nie nastąpiła. Działania dziennikarskie są zawsze wtórne wobec faktów. Z Twojej, natomiast, wypowiedzi wnoszę, że zakładasz coś przeciwnego (a przynajmniej dopuszczasz taką możliwość). W ogóle odnoszę wrażenie, że błędnie zarzucasz mi krytyczne podejścia do źródeł prasowych. Nie przeczę, że niektórych encyklopedycznych wydarzeń (zwłaszcza tzw. aktualnych) nie da się opisać bez podawania przypisów np. do portali informacyjnych. To się zgadza i ja to jak najbardziej respektuję. Ale podawanie źródeł do faktów a podawanie źródeł do opinii to zupełnie dwie różne sprawy (w tym przypadku np. konstytucjonalistów, międzynarodowych organów nadzorujących systemy sprawowania władzy itp.). Opinie podajemy tylko istotne dla sprawy. Dziennikarze (często sami będący nieencyklopedycznymi), należą do takiej samej grupy zawodowej jak np. lekarze, kominiarze czy geodeci. Nie ma żadnego sensownego uzasadnienia dla którego mielibyśmy faworyzować jedną z grup i jej opinie przedstawiać w Wikipedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:51, 29 mar 2018 (CEST)
******************* Super. Podaj mi przykłady tych bezspornych faktów. Niestety prezentujesz rozumienie przyczynowości, które nie sprawdza się w wyjaśnianiu relacji społęcznych, systemów... Masz źródła potwierdzonej takie rozumienie? Dziennikarzy faworyzuje samo, że są dziennikarzami: ich praca polega na podawaniu faktów i komentowaniu ich. Na podawaniu pewnej opowieści o świecie. Na tworzeniu źródeł informacji. Tak samo jak z gorączką pójdziesz do lekarza, a do komina zaprosisz kominiarza, informacje o świecie, i fakty, i opinie (cytowałem wyżej zasady uzasadniające ich umieszczanie), będziesz czerpał o dziennikarzy. Bo to jest istota bycia dziennikarzem. Jeśli piszesz, że faworyzue dziennikarzy, bo umieszczam ich opowieść o świecie, a nie opowieść komiarza, to niestety zarzucasz mi, że traktuję dziennikarzy zgodnie ze znaczeniem tego słowa. Mpn (dyskusja) 19:36, 29 mar 2018 (CEST)
********************Nie wiem o jakie „przykłady bezspornych faktów” Ci chodzi. Ale widzę, że nie potrafiłeś podać źródeł na swoje rewelacje. „Dziennikarzy faworyzuje samo, że są dziennikarzami: ich praca polega na podawaniu faktów i komentowaniu ich” – i co to ma wspólnego z tą dyskusją? W jaki sposób niby ich to faworyzuje? W swojej wypowiedzi niestety po raz kolejny utożsamiasz podawanie faktów i podawanie opinii. Jeżeli nie zrozumiałeś tego przy okazji poprzedniej wypowiedzi, to nie ma sensu bym się powtarzał. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:56, 29 mar 2018 (CEST)
********************* No nie wiem, to ty ciągle piszesz o ogranicaniu się do faktów. Pytam więc, co jest tym faktem, do którego mam się ograniczać. Co więcej, pytam nie po raz pierwszy, na jakiej podstawie mam się ograniczać, skoro cytowane przeze mnie wyżej metastrony podają przykłądy i opisują, jak należy zamieszczać opinie. W tej dyskusji to ja jż kilkakrotnie powoływałem się na różne metastrony, teraz więc jeszcze mam podawać źródła na poparcie moich poglądów, kiedy ty ich nie podajesz? Dlaczego niby ja mam być tylko tym obarczony? Pytasz mnie, dlaczego optuję za umieszczaniem w artykule zdania dziennikarzy, więc ci tłumaczę, na co pytasz mnie, jaki to ma związek z dyskusją. Taki ma związek z dyskusją, że stanowi odpowiedź na zadane przez twoją osobę pytanie. Otóż nie tyle utożsamiam fakty i opinie, ile postuluję niemożność opdania opisu świata ograniczonego do bezspornych faktów. Otóż nie możemy uciec od opinii. I nasze zasady wcale tego nie nakazują, wprost przeciwnie, mówią o podawaniu faktów dotyczących opinii. Czego próbujesz mi zabronić, cały czas nie wskazując na jakiej to podstawie. Mpn (dyskusja) 20:06, 29 mar 2018 (CEST)
********************** To prawda powołujesz się na różne metastrony i prawdą jest, że opisują one jak należy przedstawiać opinie (o tym pisałem już wyżej, więc nie będę tego powtarzał). Jednakże jak dotąd nie wyczytałem ani jednego dowodu, który potwierdzałby zamieszczanie nieencyklopedycznych opinii. Nie udało mi się także znaleźć żadnego fragmentu mówiącego, że jedna grupa społeczna, w niczym nieróżniąca się od innych, „sama siebie faworyzuje” i jej opinie mogą być podawane. Pytasz co jest faktem – fakt jest to stan rzeczy, zaistniały w określonym miejscu i w określonym (przeszłym) czasie. Piszesz także, że od opinii nie da się uciec. Nie wiem na podstawie jakiego wnioskowania doszedłeś do tego stwierdzenia, aczkolwiek, jak już pisałem wcześniej, jest ono nieprawdziwe. Wystarczy podawać same fakty, bez opinii (i nie oznacza to wcale, że zawsze należy ich unikać). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:58, 31 mar 2018 (CEST)
*********************** Nie potrzebuję potwierdzenia zamieszczania nieency opinie, ponieważ opinie zamieszczane w arcie były ency. Skoro, jak zgadzamy się, piszą one, jak należy przedstawiać opinie, to logiczne jest, że nie jest zabronione przedstawianie opinii (tym bardziej że w tej dyskusji ja powpołuę się na nie, aleprosząc o to samo drugą stronę dyskusji nie otrzymuję tego). Nie można więc wywalić opinii dlatego, że są opiniami, co postulujesz. Napisałem wyżej, co sprawia, że korzystamy z opinii dziennikarzy (w skrócie już sao to, że są dziennikarzami). Również nie muszę się powtarzać. To tak samo, jakbyś miał komuś za złe, że w artykułach matematycznych faworyzowany jest logarytm naturalny kosztem innych logarytmów, na przykład o podstawie 2,3. Do tezy o niemożności ucieczki od opinii doszedłem na podstawie rozumowanie przedstawionego wyżej. Ponadto, korzystając z okazji, chciałbym życzyć wesołych Świąt Wielkanocnych. Mpn (dyskusja) 07:27, 1 kwi 2018 (CEST)
************************Nic o ich encyklopedyczności nie świadczy, więc jak najbardziej potrzeba by potwierdzenia na zamieszczanie nieency opinii. To osoba dodająca informacje ma obowiązek potwierdzić ich autentyczność (tutaj: encyklopedyczność), a nie żądać od innych udowodnienia ich nieprawdziwości (tutaj: nieencyklopedyczności). To są podstawy metodologii nauki. A za życzenia jak najbardziej dziękuję i odwzajemniam. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 1 kwi 2018 (CEST)
************************* Tutaj muszę się sprzeciwić. 2 rzeczy mylisz: ency i prawdziwość. Są informacje ency i nieprawdziwe (wywoływanie autyzmu przez szczepionki czy spiskowa teoria smug na niebie) i są ency prawdziwe i nieency (co nie wymaga przykładu). Jeśli podaję, zgodnie z metastronami, fakt o opinii, czyli X stwierdza, że A wraz ze źródłem, w którym X pisze A, to jest wystarczający dowód prawdziwości faktu o opinii (mamy tutaj bowiem illokucyjny akt mowy posługujący się performative verb, czyli czasownikiem powodującym spełnienie danego aktu mowy już dzięki samemu jego użyciu, np. proszę cię o Y, raczej niezależnie od zawartości Y). W żadnym wypadku nie żądam od nikogo udowodnienia nieprawdziwości. Czego zresztą nie uważam za możliwe. Co do ency, wskazywałem już wyżej, że podawane przeze mnie informacje dotyczą istotnych aspektów omawianego tematu i tworzą spójną opowieść z resztą podawanych informacji. Tygodniki opinii starają się zwykle analizować posiadane fakty i tworzyć spójne opowieści. Rozdzielanie czystych faktów od czystych opinii jest imo trudne, jeśli w ogóle możliwe, i uczyni art niezrozumiałym. Tłumaczę teraz art o elasmozaurze i nie wyobrażam sobie usunąć z niego opinie, choć tworzą one większą część artu. Napisałem arty takie, jak hipoteza nawigacji społecznej, konsensualna koncepcja prawdy, media tożsamościowe, argument moralnej ostrożności, argument z prawa naturalnego. Mówią one przede wszystkim o opiniach. Opiniach naukowców, dziennikarzy, Kościoła. Cóż zostałoby z nich, gdybyśmy mieli uznaważ za ency tylko fakty? Mpn (dyskusja) 07:58, 2 kwi 2018 (CEST)
*************************TAk się przyglądając..Mpn nie można mówić o ency opiniach dziennikarzy skoro ich opinie są a) kontrowersyjne, b) maja charakter uznaniowy, c)nie posiadają podstaw w faktach. Wyobraź sobie, że jesteś osobą encyklopedyczną i ja teraz napiszę o Tobie opinie: Mpn jest zwykłym administratorem ale de facto jest autorem i ma nadzór nad kształtem artykułów dotyczących polityków prawicowych. Z moją opinią zgodzi się Ptjackyll. Czy ta informacja jest ency i można ją dopisać do Twojego biogramu? Czy nasza opinia jest prawdziwa? Jakby nie patrzeć wypowiadają je osoby, które na Wikipedii siedzą od dekady i znają ją dobrze. Chyba nie, a) jesteśmy tylko administratorami, jest wielu innych twierdzących inaczej, b) nasze twierdzenia nie maja podstaw w faktach -w wielu historiach edycji haseł nie ma Twoich edycji świadczących o ich kształtowaniu. c) nasza opinia opiera się na kilku twoich edycjach, jak w przypadku artykułu o JK. To samo jest w dyskutowanej sprawie. Informację, że ktoś jest dyktatorem ma właśnie taki status informacji nieency (brak faktów). Powiązanie JK z wydarzeniami na Placu Defilad jest bardzo niefajnym zabiegiem erystycznym mającym wzbudzić niesmak a powiązanie z wypowiedziami Tuska na temat KE i polskiego rządu ma tylko wzmocnić wrażenie czytelnika o wpływie JK na sytuację w kraju. To są brzydkie sztuczki. Można wspomnieć o tych głosach zależności decyzyjnej osób sprawujących władzę z prezesem partii ale w sposób neutralny bez cudzysłowy pt "skromny poseł" co juz na wstępie wprowadza czytelnika w odpowiedni "klimat" :) --Adamt rzeknij słowo 11:07, 2 kwi 2018 (CEST)
************************** Kontrowersyjność nie odejmuje ency (niekiedy niestety dadaje). Uznaniowość jest cechą opinii. Wiele takich opinii umieszczamy. Podstawy w faktach natomiast wedle części zainteresowanych są. Czy naszą rolą jest analiza tychże opinii? Naszą rolą jest sprawozdawanie o nich. Czytamy źródła i piszemy, co jest w tych źródłach. Nie prowadzimy ich merytorycznej analizy. Wypowiedzenie Mpn jest zwykłym administratorem ale de facto jest autorem i ma nadzór nad kształtem artykułów dotyczących polityków prawicowych jest nieostre (używa niezdefiniowanych terminów), uznaniowe (bo nie jestem zwykłem, ale najgorszym z administratorów, na co zresztą mam źródła  ), ponadto bnawiam się, że z logicznego punktu widzenia nie tworzy zdania, ale formę zdaniową, wobec czego nie można ocenić jej prawdziwości. Ale nie sprzeciwię się, jeśli gdzieś tam umieścisz wypowiedzenie PtJackyll i Adamt stwierdzili, że  Mpn jest zwykłym administratorem ale de facto jest autorem i ma nadzór nad kształtem artykułów dotyczących polityków prawicowych. Jest to już zdanie, co więcej, zdanie prawdziwe. Jest nieency, bo i moja osoba jest nieency. Skromnego posła jak najbardziej można wywalić. W żadnym wypadku nie upieram się, że podane informacje o opiniach muszą zpostać tak, jak były one podane. Uważam tylko, że fakty o opiniach dotyczących danej osoby, zwłaszcza polityka, podawanych przez media (w tym tym tygodniki opinii, a więc przez podmioty, których rola polega właśnie na dostarczaniu takich tekstów. Regularnie w artykułach z innych dziedzin opisuję opinie, w tym bardzo kontrowersyjne. Staram się powstrzymywać jednak zwykle od wyrażania samu bądź niesmaku w artykule. W przypadku tego artykułu najchętniej przejrzał bym kiedyś w przyszłości (jak emocje opadną) podane wcześniej źródła i spróbował opisać pojawiające się opinie jeszcze raz, zgodnie ze źródłami, neutralnie, tak jak to mam w zwyczaju robić w artykułach o innej tematyce. Mpn (dyskusja) 11:50, 2 kwi 2018 (CEST)
***************************Weźże Ty czytaj moje wypowiedzi w całości, bo po raz kolejny przeczytałeś tylko kawałek i dorobiłeś do niego własną teorię, która ma się nijak do dyskutowanej rzeczy. Zaczyna to przypominać rozmowę z naszych stron dyskusji, która z merytorycznością nie miała nic wspólnego. Naprawdę liczyłem, że tamten etap jest już za nami. Napisałem przecież wyraźnie w nawiasie TUTAJ:ENCYKLOPEDYCZNOŚĆ (bold i majuskuły dla większej czytelności), czyli że w omawianym przypadku chodzi o encyklopedyczność. A Ty sobie dorobiłeś do tego tezę, jakobym mieszał te dwie rzeczy. Miałem na myśli, że obowiązkiem dodającego jest w tym wypadku udowodnić encyklopedyczność, a nie prawdziwość (skąd w ogóle ten pomysł, przecież nigdy nie twierdziłem, że te opinie są nieprawdziwe – zresztą byłby to OR). „podawane przeze mnie informacje dotyczą istotnych aspektów omawianego tematu i tworzą spójną opowieść z resztą podawanych informacji” – no tutaj popłynąłeś kompletnie. :) W jednym zdaniu było o rządzeniu z tylnego siedzenia, w drugim o samospaleniu, a w trzecim o Tusku. Ten akapit nawet nie stał obok słowa "spójność"! Poza tym, jak słusznie zauważył Adam, sformułowania, które zostały tam użyte, były delikatnie mówiąc chaotyczne i nieneutralne. Jakkolwiek ma tu tutaj marginalne znaczenie wobec braku encyklopedyczności tychże opinii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:10, 2 kwi 2018 (CEST)
**************************** Czytałem w całości. Zasugerować się musiałem błędnie wypowiedzią To osoba dodająca informacje ma obowiązek potwierdzić ich autentyczność (tutaj: encyklopedyczność), a nie żądać od innych udowodnienia ich nieprawdziwości (tutaj: nieencyklopedyczności). A więc w sprawie ency: mamy poglądy o treści mniej więcej: rządzi krajem, wprowadza dyktaturę, słuchają go rezydent i premier, w proteście przeciwko jego władzy popełniono S itd. a więc o istotnej wadze, dalej są to poglądy nie niszowe, ale głoszone przez znane w Polsce czy na świecie media, szeroko rozpowszechnione, w sytuacji braku badań naukowych głoszone przez najbardziej kompetentne w tej materii instytucje. Na tej podstawie wnioskuję o ency. Co więcej, wydaje mi się to znacznie bardziej ency od wielu innych rzeczy, które z lubością zamieszczamy, np. ile razy kto trafił piłką do bramki, cech anatomicznych osób pałających się erotycznym przemysłem filmowym, wypisywaniem ról w 150 odcinku telenoweli w roli przechodnia nr 7. Są to informacje nieporównywalnie mniej ważne od rozpatrywanych tutaj. Mpn (dyskusja) 17:43, 4 kwi 2018 (CEST)
*****************************Żartujesz ?? Ty po całej tej kilometrowej dyskusji wracasz do punktu wyjścia i twierdzisz że info że "rządzi krajem i wprowadził dyktature do Polski" jest ency? bo tak się przyśniło jakiemuś dziennikarzowi wbrew faktom? Myślałem że będziesz bardziej refleksyjny po tej dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 18:21, 4 kwi 2018 (CEST)
******************************Ja szczerze mówiąc też. Nie mam, szczerze mówiąc, siły powtarzać tego samego w kółko i dementować nieprawdziwych stwierdzeń. Jednakże nie mogę przemilczeć zdania, że „poglądy mediów są najbardziej kompetentne, przy braku opracowań naukowych”. To jest policzek wymierzony w dbałość o jakość źródeł i o neutralność. Naprawdę bardzo mnie rozczarowałeś i zawiodłeś tym stwierdzeniem. Z powyższych powodów nie widzę sensu kontynuowania dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:34, 4 kwi 2018 (CEST)
******************************* Tak, żartuję, ostatnio coraz częściej mam wrażenie, że moja praca tutaj to jakieś żarty. Wy wyieniliście swoje racje, ja swoje. Nikt niekogo nie przekonał. Nie dogadaliśmy się. Pytanie, czemu w takiej sytuacji artykuł ma przyjąć popieraną przez was wersję, a nie przeze mnie? Aha, podawania info, że rządzi krajem i wprowadził dyktature do Polski w ogóle w tej dyskusji nie omawialiśmy. Rzeczywiście chyba szkoda czasu. Mpn (dyskusja) 19:03, 4 kwi 2018 (CEST)
**************************** Omówiłeś sam wpoprzedniej wypowiedzi. To tak by i inni zrozumieli żarty: Napisałeś: "A więc w sprawie ency:(...) rządzi krajem, wprowadza dyktaturę, słuchają go rezydent i premier, (...) to poglądy nie niszowe, ale głoszone przez znane w Polsce czy na świecie media (...) głoszone przez najbardziej kompetentne w tej materii instytucje. Na tej podstawie wnioskuję o ency".  No to sorry ale jak ktoś uznaje średniej wagi zależne media prasowe za najbardziej kompetentne instytucje do opiniowania postaw politycznych polityków i ich roli jaką odgrywają w polityce to nie oczekuj zrozumienia i zgody na taką wersję w niezależnej i neutralnej Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 23:42, 4 kwi 2018 (CEST)
thread_title: ...działacz opozycji demokratycznej...

message: RODO nie obowiązuje Wiki?? Jakież zdziwienie. Podano adres Jarosława Kaczyńskiego... To jest wbrew prawu. Admin się nie zainteresuje?  AnGogola (dyskusja) 14:31, 12 wrz 2018 (CEST)
*Prawdopodobnie adres jest podany w kilkuset innych miejscach. Jak usuniesz stamtąd, to i Wiki nie będzie mogła trzymać, ze względu na brak źródła. Ciacho5 (dyskusja) 14:38, 12 wrz 2018 (CEST)
** Należy usunąć, jest nieency, naweet jeśli jest powszechnie dostępny Mpn (dyskusja) 17:12, 12 wrz 2018 (CEST)
Tak, macie rację. Dokładny adres został usunięty jeszcze 12 września. Teraz mamy tylko informację o miejscowości, a to nie narusza prawa do prywatności Jarosława Kaczyńskiego. Sprawę uznaję za zamkniętą  --WTM (dyskusja) 00:31, 25 wrz 2018 (CEST)
thread_title:  Bezpieczenstwo 

message: Dzisiejszego dnia 30.09.2020 Jarosław Kaczyński został włączony do rządu jako wicepremier
replies: text: Informacja ta nie odpowiada prawdzie. --WTM (dyskusja) 22:27, 30 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Wcielenie do rządu 

message: Z źródeł wynika że nie jest i nigdy nie był prawnikiem. Ma doktorat nauk prawnych ale to nie jest równoznaczne z bycie prawnikiem. Nie ukończył aplikacji ani nigdy nie był zatrudniony jako prawnik. Jeśli tak to nie widzę żadnych źródeł które to by potwierdziły. Abcmaxx (dyskusja) 23:06, 22 wrz 2021 (CEST)
replies: text: Jego działalność opisana w sekcji Jarosław_Kaczyński#Działalność_polityczna_w_Polskiej_Rzeczypospolitej_Ludowej w zupełności wyczerpuje znamiona bycia prawnikiem. --Hektor Absurdus (dyskusja) 01:34, 23 wrz 2021 (CEST)
replies: text: : W jaki sposób? Jest to, jak sama nazwa sekcji wskazuje działaność polityczną a nie prawną. Nazywanie tego działanością prawniczą jest dużym nadużyciem. Abcmaxx (dyskusja) 11:59, 23 wrz 2021 (CEST)
* Do bycia opisywanym w encyklopedii jako prawnik wystarczy skończenie studiów prawniczych. JK ma doktorat. Andrzei111 (dyskusja) 15:28, 23 wrz 2021 (CEST)
*:Nazywając się lub kogoś prawnikiem wiele lat po ukończeniu studiów i bez praktyki, owszem, jest lekkim nadużyciem, ale dopuszczalnym. Nie jest adwokatem, radcą prawnym, sędzią, prokuratorem, notariuszem ale prawnikiem owszem. W encyklopedii lepiej napisać, że jest politykiem i posiada stopień naukowy doktora nauk prawniczych. Krzysztof Pałucha (dyskusja) 20:10, 23 wrz 2021 (CEST)
*:: Nie opisujemy aktualnego stanu rzeczy, tylko piszemy bezczasowo. Jeśli kiedykolwiek był prawnikiem, piszemy, że jest prawnikiem. Mpn (dyskusja) 20:21, 21 sty 2022 (CET)
*:Zgadzam się, JK jest w zasadzie prawnikiem, ale od 2015 jest również bezprawnikiem.
thread_title:  Prawnik 

message: Z teczki IPN, której treści zostały przedstawione w najnowszej książce Tomasza Piątka "Kaczyński i jego pajęczyna" wynika, że Jarosław Kaczyński nie miał nieskazitelnej historii w PRL jak kazałby sugerować artykuł w obecnej formie, bo w 1981 r. stał się KO (kontaktem operacyjnym) SB pod przewodnictwem esbeka Mariana Śpitalaka, w 1984 r. został wyrzucony z władz "S" za dziwne zachowanie mające cel demoralizacyjny, a w 1989-1990 r. spotykał się przez półtora roku przy kieliszku z głównym szpiegiem KGB w Polsce Anatolijem Wasinem, oficjalnie pierwszym sekretarzem sowieckiej ambasady.
Powinno się to pojawić w artykule niezwłocznie. 83.24.152.230 (dyskusja) 20:05, 27 lis 2022 (CET)
replies: text: Piszemy na podstawie źródeł. Możesz, skoro czytałeś książkę, na jej podstawie zamieścić te informacje Mpn (dyskusja) 20:38, 27 lis 2022 (CET)
thread_title:  Czy będzie coś na temat współpracy z SB/KGB? 

message: W źródle nr 66: "Trybunał Konstytucyjny: Planowanie rodziny, ochrona płodu ludzkiego i warunki dopuszczalności przerywania ciąży, trybunal.gov.pl [dostęp 2022-11-11]." nie ma niczego takiego! Strona Trybunału Konstytucyjnego: "Planowanie rodziny, ochrona płodu ludzkiego i warunki dopuszczalności przerywania ciąży". Nie ma tam takiego stwierdzenia! Że, cytuję: "Jako wicepremier rady ministrów i szef koalicji rządzącej realizował politykę...". To są dywagacje. Jak napisano wcześniej, poniżej. Nie ma tego w źródle! Janeksad (dyskusja) 00:09, 14 gru 2022 (CET)
thread_title:  W źródle nr 66: "Trybunał Konstytucyjny: Planowanie rodziny, ochrona płodu ludzkiego i warunki dopuszczalności przerywania ciąży, trybunal.gov.pl [dostęp 2022-11-11]." nie ma niczego takiego 

message: bo na pewno nie od 1981 roku :D 178.36.253.68 (dyskusja) 23:23, 21 cze 2023 (CEST)
Blad przy dacie  zatrudnienia  1971-1976. W latach 1971–1976 zatrudniony był jako pracownik naukowy w Instytucie Polityki Naukowej i Szkolnictwa Wyższego.
instytul zostal utworzony w lipcu 1973r. 2A02:A317:843A:A280:CCD:87E1:1D12:466E (dyskusja) 14:55, 14 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Bład w dacie bycia senatorem 

message: Zgodnie z poradą Użytkownika Mpn, że: użytkownik  08:39, 20 sie 2023 Mpn „rev: takie szczegółowe informacje do sekcji o życiorysie, a nie wstępu” przeniosłem do Życiorysu ze wstępu Fakt. Faktem jest że: „Jako szef koalicji rządzącej był inicjatorem wprowadzenia programu społecznego Rodzina 500 plus.” Podane źródło, link.OGeMiO5 (dyskusja) 22:38, 20 sie 2023 (CEST)
thread_title: Faktem jest że: „Jako szef koalicji rządzącej był inicjatorem wprowadzenia programu społecznego Rodzina 500 plus.” Podane źródło

message: Zaś Źródło „Jarosław Kaczyński: Sam. Newsweek.pl, 2013-02-09” nie podaje ulicy zamieszkania Jarosława Kaczyńskiego. W Pakiecie Premium dla wybranych być może. Ale nie jest widoczne. A to łamie zasady Wikipedii. I to Wikipedia jako PIERWSZE źródło dla wielu, jako pierwsza i jedyna - podaje JEDYNEJ osoby z życiorysem w Wikipedii, żyjącej, ulicę zamieszkania łamiąc prawo o Ochronie Danych Osobowych. Czy GIODO (UODO) o tym wie?OGeMiO5 (dyskusja) 12:50, 21 sie 2023 (CEST)
*Jarosław Kaczyński mieszka na warszawskim Żoliborzu przy ulicy Mickiewicza 49 , -- Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 21 sie 2023 (CEST).
*** Uważając, że łamane jest prawo o Ochronie Danych Osobowych tej osoby Jarosław Kaczyński, której dotyczy artykuł, usuwam wrażliwe dane tej osoby; zamieszczone tutaj z pobudek wiadomych tylko autorowi tego wpisania Danych Osobowych tej osoby z artykułu. Prawa należy przestrzegać. Udawanie, że jest inaczej - niczego tu nie zmienia. Pozdrawiam serdecznie OGeMiO5 (dyskusja) 20:00, 25 sie 2023 (CEST)
** Powtarzam więc: Czy GIODO (UODO) o tym wie? Bezpieczeństwo pana Jarosława Kaczyńskiego. Alarmuję! Jeśli inne czasopisma, „źródła”, walczące przeciwko tej osobie, łamią prawo o Ochronie Danych Osobowych - to czy Wikipedia również powinna łamać prawo o Ochronie Danych Osobowych? Jest to JEDYNA osoba, w Wikipedii, żyjąca, z życiorysem w Wikipedii, na którą skazany morderca Ryszard Cyba chciał zamachu terrorystycznego dokonać (o czym R. Cyba sam mówił po aresztowaniu go) - zabijając śp. Marka Rosiaka (1948–2010) w Łodzi, w biurze Prawa i Sprawiedliwości - i tej osoby, Jarosława Kaczyńskiego, podaje się Dane Osobowe, ulicę zamieszkania. Jako JEDYNEJ w Wikipedii. W jakim celu??? „Formalne” tłumaczenia gdy chodzi o LUDZKIE BEZPIECZEŃSTWO I ŻYCIE są nie na miejscu. Wikipedia jest dla wielu PIERWSZYM źródłem a nie niszowe, czy nawet znane czasopisma, „źródła”, udające „obiektywizm” (w rzeczywistości silnie anty- ). Cenzura - to coś innego niż Ochrona Danych Osobowych i ochrona Życia Ludzkiego. Ku opamiętaniu panów redaktorów Wikipedii. Można nie lubić jakiejś osoby ale podawanie Publicznie Danych Osobowych, ulicy zamieszkania to złamanie prawa o Ochronie Danych Osobowych.OGeMiO5 (dyskusja) 19:57, 25 sie 2023 (CEST)
* A serio, pomijając kwestię ponad 100000 zł wydawanych miesięcznie na ochronę Kaczyńskiego, po co nam na WIki informacja, pod jakim numerem domu mieszka? Przecież to jest nieency. Mpn (dyskusja) 20:29, 27 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Bezpieczeństwo 2. Podaje Wikipedia ulicę zamieszkania łamiąc prawo o Ochronie Danych Osobowych. Czy GIODO (UODO) o tym wie ? 

message: Na spotkaniu z mieszkańcami Jk powiedział że urodził się w Grajewie 5.173.140.7 (dyskusja) 15:14, 19 wrz 2023 (CEST)
replies: text: Nie chodziło przypadkiem o jego ojca? Zasada WP:WER wymaga od nas powoływania się na opublikowane źródła. Nawet strona sejmowa podaje Warszawę. RoodyAlien (dyskusja) 15:30, 19 wrz 2023 (CEST)
replies: text: :Ok

text: :Nie mam pewności

text: :Być może że chodziło o ojca

text: :Informacja z drugiej ręki dlatego nie upieram się 83.6.53.249 (dyskusja) 21:25, 19 wrz 2023 (CEST)
replies: text: ::Z pewnością musiało chodzić o Rajmunda Kaczyńskiego - ojca. WTM (dyskusja) 11:05, 20 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Miejsce urodzenia to Grajewo 

message: Sporo miejsca poświęcono sprawie chrztu brata Lecha, ale nic nie wspomniano o bracie Jarosławie. Czyżby brata nie ochrzczono? W notce J. Kaczyńskiego nie ma słowa o chrzcie... Inna sprawa, czy informacje o chrzcinach są właściwymi informacjami w notkach biograficznych? 
O Lechu podano na wstępie, że był bratem bliźniakiem, ale nie podano, że młodszym, natomiast w notce Jarosława Kaczyńskiego podano w dalszym tekście, że był starszym bratem Lecha.
Zatem obie notki nie są niejako symetryczne... Mir.Nalezinski (dyskusja) 11:42, 7 paź 2023 (CEST)
thread_title:  chrzest 

message: "W 2001 wraz z Lechem Kaczyńskim współtworzył partię"  Mir.Nalezinski (dyskusja) 11:54, 7 paź 2023 (CEST)
thread_title:  współutworzył 

message: Portret rozumiem w Infobox mógł się nie podobać. Ale dlaczego usunięto fakty z Działalności od 2010 roku mianowicie, że: "Jest inicjatorem wprowadzenia przez rząd Prawa i Sprawiedliwości programu Rodzina 500 plus". Jest to jednak program przełomowy w Polsce, ważny, którego wcześniej nie było dla rodzin. OGeMiO5 (dyskusja) 22:42, 18 paź 2023 (CEST)
* To należy to opisać w artykule o partii a nie w biogramie. Kaczyński ma z tym tyle wspólnego co z innymi pozostałymi programami. Nie siejmy propagandy i nie powielajmy jej. Czasy kiedy dokładano zasługi przywódcom minęły w 89' XX wieku. --Adamt rzeknij słowo 08:08, 19 paź 2023 (CEST)
** Fakty mówią jednak inaczej, że to Kaczyński był inicjatorem wprowadzenia programu Rodzina 500 plus. O uwadze o "Czasach kiedy dokładano zasługi przywódcom minęły w 89' XX wieku" nie wypowiadam się. OGeMiO5 (dyskusja) 22:22, 19 paź 2023 (CEST)
*** Gdyby rzeczywiście fakty na to wskazywały, to przytoczyłbyś rzetelne źródła potwierdzające tę tezę. --Hektor Absurdus (dyskusja) 06:52, 20 paź 2023 (CEST)
thread_title: Ad. Jest inicjatorem wprowadzenia przez rząd Prawa i Sprawiedliwości programu Rodzina 500 plus

message: Artykuł o Jarosławie Kaczyńskim ma w chwili obecnej dość wysoki poziom zabezpieczenia (edycja dla >redaktorów).  W związku z tym proponowałbym obniżenie poziomu blokady dla tej strony do poziomu umożliwiającego edycję dla automatycznie zatwierdzonych użytkowników. W tym momencie jest już po wyborach, poziom emocji politycznych spadł, więc i wandalizmów powinno być mniej. Rozszerzenie grona użytkowników, którzy mogą edytować tę stronę może pozwolić na znaczące jej rozbudowanie i ulepszenie (choćby jeśli ktoś znajdzie jakieś int., czy jęz., to będzie mógł je bez problemu poprawić). Kolejnym argumentem przemawiającym za rozwiązaniem, które zaproponowałem jest fakt, iż absolutnie każda edycja dokonywana tu musi następnie zostać zweryfikowana i zatwierdzona przez redaktora, co pozwoli na szybką reakcję uprawnionych przy ich wycofywaniu. W tym momencie poziom zabezpieczenia jest zdecydowanie za wysoki z ww. powodów, dlatego proponuję obniżenie go do poziomu niżej. Karol739 (dyskusja) 20:44, 10 gru 2023 (CET)
replies: text: Artykuł nie jest zabezpieczony z powodu wyborów, tylko z powodu ciągłego narażenia na nieodpowiednie wpisy z powodów oczywistych. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:44, 11 gru 2023 (CET)
thread_title:  Wysoki poziom zabezpieczenia tego artykułu 

message: Komitetu Rady Ministrów ds. Bezpieczeństwa Narodowego i Spraw Obronnych - tak napisano na stronie rządowej. Mir.Nalezinski (dyskusja) 01:04, 21 gru 2023 (CET)
thread_title:   przewodniczący Komitetu Rady Ministrów do spraw Bezpieczeństwa Narodowego i spraw Obronnych.  

message: Czy mógłby ktoś wyjaśnić o co chodzi z dopiskiem przy rubryce o poprzedniku w roli prezesa PIS, którym był Lech Kaczyński. Jest tam napisane „de facto on sam”. Czy chodzi o jakąś zwierzchność Jarosława wtedy czy to jakaś subiektywna opinia ? AKedit225 (dyskusja) 18:33, 15 lut 2024 (CET)
thread_title:  Dziwny dopis 

message: W sekcji "Wykształcenie i działalność zawodowa" w 2. akapicie o zatrudnieniu od 1971 (następny akapit zaczyna się od 1990 i jest już łączeniem zysków gospodarczych z pozycją polityczną) są luki lat. Z jakich powodów wybrał i nie dokończył aplikacji prokuratorskiej, czy może były to powody nie-osobiste i jakie? Czy po 1976 i do kiedy pracował w Instytucie Polityki Naukowej i Szkolnictwa Wyższego? Od kiedy do 1981 był adiunktem w białostockiej filii Uniwersytetu Warszawskiego? Oznaczać to musiało też działalność dydaktyczną, więc czy może miał jakichś znanych potem studentów, magistrantów? W latach 1982–1983 w BUW w sumie ile miesięcy (od 2 do 24)? To ważny epizod, bo wielu wybitnych opozycjonistów bywało okresowo bibliotekarzami, np. prof. Władysław Bartoszewski ok. 1956 r. w Bibliotece Narodowej, można by wręcz zrobić wspólną kategorię. Z czego formalnie żył w pozostałych latach, zwłaszcza do 1989, gdzie nie tylko że struktury NSZZ "Solidarność" i wspierających organizacji w podziemiu, ale i - opisywał w wywiadach wspomnieniowych - nie udawało mu się dostać dość wysoko, na miarę swych aspiracji (lub z... innych powodów)? Do czasu pracy w wielkich strukturach, organizowanych przez innych, jak "Tygodnik Solidarność" i spółka "Srebrna", to jakie miał doświadczenie z działalności gospodarczej samodzielnej, nie na etatach instytucji z czasów PRL, by móc się porównywać z np. naleśnikarzem i basenistą, na czele sejmowych komisji śledczych, jaki ma osobisty układ odniesienia, wiedzę praktyczną? W haśle brak ustaleń o spotkaniach z dyplomatą radzieckim, które zbadał i opisał Tomasz Piątek - zweryfikujcie rzetelnie i uzupełnijcie tu! KKE 31.178.92.218 (dyskusja) 17:26, 19 mar 2024 (CET)
thread_title:  Zatrudnienie przed polityką? 

message: (sekcję wyodrębnił i nadal tytuł RoodyAlien (dyskusja) 21:52, 18 maj 2024 (CEST))
cyt. o J. Kaczyńskim: "...ukończył w 1967 XXXIII Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w tymże mieście. W 1971 uzyskał tytuł magistra na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego". 
Wykluczone, studia prawnicze na UW są pięcioletnie, więc nie mógł uzyskać tyt. "mgr" po 4 latach.  2A02:A310:E13C:1E80:ED7E:26A6:CF0B:1DF (dyskusja) 20:58, 18 maj 2024 (CEST)
replies: text: Przecież nie zawsze były pięcioletnie. Były czteroletnie, a w latach 50. przez chwilę były nawet dwustopniowe (I st. trwający 6 semestrów). Studia pięcioletnie wprowadzono później. RoodyAlien (dyskusja) 21:52, 18 maj 2024 (CEST)

text: Pięcioletnie studia prawnicze wprowadzono w latach 80. --WTM (dyskusja) 21:50, 19 maj 2024 (CEST)
thread_title:  ''(wykształcenie)''