Dyskusja:Idealizm subiektywny

message: Fragment wyrzucony w trakcie remontu hasła ontologia. Być może cenny i możliwy do wykorzystaniaMaLu 14:07, 2 paź 2006 (CEST)
Zagadnienie idealizmu metafizycznego
Drugim zagadnieniem wynikającym z metafizycznych refleksji nad poznaniem jest kwestia przedmiotów idealnych. W epistemologii idealizm przyjmuje dwie formy - immanentną i transendentną. Z kolei w ontologii wyróżniamy inne kierunki idealistyczne: idealizm subiektywny i idealizm obiektywny.
Metafizyczny idealizm subiektywny
Główne założenia metafizycznego idealizmu subiektywnego w wersji immanentnej w zastosowaniu do ciał przedstawiają się następująco:
* Ciała to wrażenia lub układy wrażeń poznającego je podmiotu. Wrażenia nie są substancjami i nie mogą istnieć bez podmiotu. Skoro zaś nie są substancjami to istnienie wrażeń nie może być rozumiane 
tak jak istnienie substancji. W takim razie, jeśli mówimy iż wrażenia istnieją, mamy na myśli:
„ktoś to wrażenie przezywa, ktoś go doznaje”
* Ciała są tylko układami wrażeń (Berkeley) a więc orzekając ich 
istnienie orzekamy o nich w takim sensie jak o wrażeniach, a więc: 
ciała istnieją to znaczy, ktoś ich doznaje, ktoś je przeżywa, ktoś 
jest ich świadomy.
* Najwybitniejszym wyznawcą tej tezy był George Berkeley, który 
wyraził ją w formule esse = percipi, tzn. że jeśli idzie o ciała 
to ich istnienie polega na tym, że są postrzegane.
Metafizyczny idealizm subiektywny był nieraz proponowany w wersji 
transcendentnej. Głownym założeniem tego wariantu jest teza:
* Umysł niczego innego nie może poznawać poza swoimi konstrukcjami, a 
więc, gdy mówimy że ciała istnieją to znaczy: ktoś o ciałach w pewien 
sposób myśli, ktoś je sobie w pewien sposób uświadamia.
Konsekwencją metafizycznego idealizmu subiektywnego jest teza 
zakładająca, że świat dany w doświadczeniu jest konstrukcja umysłu, 
korelatem świadomości człowieka (duszy). Pogląd ten stał się jednym z 
zarzutów stawianych idealizmowi przez jego przeciwników. Twierdzili 
oni, że dla idealisty nie ma różnicy pomiędzy rzeczywistością 
cielesną a jej halucynacją. Zwolennicy idealizmu subiektywnego w 
wersji immanentnej odpowiadali w następujący sposób:
* Ciała rzeczywiste – to wrażenia, które człowiek odbiera, 
pokrywające się z wrażeniami Boga. Bóg wszechwiedzący stale 
spostrzega wszechświat, a więc wszechświat rzeczywisty  stale 
istnieje. Pozory ciał – to wrażenia człowieka nie pokrywające się z 
wrażeniami Boga
* Inne ujęcie różnicy między ciałami rzeczywistymi a ich pozorami —  
rzeczywistość mogą stanowić tylko takie układy wrażeń, których zespół 
wykazuje pewna ciągłość i prawidłowość (w związku z tym sny i 
złudzenia nie są rzeczywistością)
Inne zarzuty wysuwane przeciw idealizmowi subiektywnemu:
#jeżeli utożsamia się przyrodę cielesną z wrażeniami doznawanymi 
przez ludzi, to należy przyjąć, że nie istniała ona przed pojawieniem 
się człowieka.
#należy przyjąć że rzeczy powstają gdy spojrzy na nie człowiek, a 
giną gdy na nie niepatrzy.Obydwa zarzuty odpiera Berkeley przez odwołanie się do wszechwiedzy 
boskiej (jak wyżej)
Z kolei zwolennicy idealizmu subiektywnego w wersji transcendentnej 
odpowiadali na stawiane zarzuty w sposób następujący:
* Fikcja, twory zmysłowe – to, co może być przez doświadczalnie 
obalone.
* Fenomeny, zjawiska – twory posiadające rzeczywistość empiryczną – 
tzn. potwierdzane przez kryterium doświadczenia, harmonii wewnętrznej 
i powszechnej zgody, należące do przedmiotów intencjonalnych.
to nie jest wogole to jakies dziwne

message: [skopiowane z małymi zmianami z dyskusji nt. hasła idealizm obiektywny]
Większość z tego, co tu napisano, jest przesycone terminologią i ideologią marksistowską, co zresztą potwierdza spojrzenie na źródła. Powoływanie się na marksizm w sprawie pojęcia idealizmu to pomysł równie zabawny, co szkodliwy. To samo dotyczy bliźniaczych haseł o idealizmie obiektywnym oraz idealizmie filozoficznym w ogóle. Absurd powoływania się na podobne źródła w tej sprawie przypomina hipotetyczną sytuację, w której o to, czy oskarżony jest winny, pyta się prokuratora lub o definicję terminu „lewak” prosi się posła Janusza Korwin-Mikkego. Dla marksisty słowo „idealizm” to obelga.
Ja w tym momencie nie mam czasu się tym zająć, ale gorąco zachęcam, aby to poprawić. Śmiem twierdzić, że nie ma w tym momencie gorszego artykułu na polskiej Wikipedii filozoficznej. Nie chodzi tutaj o żadne subtelności, a o przemycanie poglądów Włodzimierza Lenina na encyklopedii, która powinna być z założenia pluralistyczna. 
Nie wydaje mi się, że intencja autora była koniecznie zła, ale trudno rozróżnić informację prezentującą stanowisko marksistów-leninistów od ujęć uznanych powszechnie (których jest niestety mniejszość). EmmanuelKant1724 (dyskusja) 20:09, 1 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Ukąszenie Heglowskie autora?