Dyskusja:Joanna Lichocka

message: Czy informacja o obraźliwym geście jest encyklopedyczna? No w mojej ocenie nie jest i nie spełnia warunków encyklopedyczności. Sprawa faktycznie trwała 2 dni, czyli gest, zdjęcie opublikowane przez opozycję (ze spinem), wyjaśnieniami i przeprosiny. Reszta wygląda jak próba wykorzystania w propagandzie politycznej. Chociażby dobry przykład paru banerów ze zdjęciem JL z palcem. A poza tym gest jest już wspomniany w haśle Środkowy palec (gest) i moim zdaniem słusznie. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 13:21, 10 mar 2020 (CET)
replies: text: Jacku, pytanie powinno brzmieć "Czy obraźliwy gest, o którym mówiły wszystkie media w kraju i dużo serwisów informacyjnych na świecie" jest encyklopedyczny. Gdyby iść tokiem rozumowania przedstawionym wyżej przez Ciebie, musielibyśmy usunąć artykuł Gest Kozakiewicza, przecież to też "tylko obraźliwy gest". Banery zostawmy, nie o nich tutaj rozmawiamy. Prawda jest taka, że żaden inny aspekt życia posłanki Lichockiej nie został tak skomentowany jak to co zrobiła w sejmie na tamtym posiedzeniu. Pozwolę sobie nawet na stwierdzenie, że dla wielu Polaków zdziwieniem było, że jej głos to 1/5 w odwołaniu Jacka Kurskiego, także gest w tym przypadku jest wystarczająco encyklopedyczny na napisanie o nim w jej artykule (nie tworzyć nowego). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:27, 10 mar 2020 (CET)
** Cześć. Słynny Kozakiewicz to całkowicie inna sytuacja, w sensie wagi i znaczenia. Media też piszą np. o rzekomym romansie jakiegoś aktora/ki, spekulują, tworzą clickbaity, powielają przeróżne, nawet idiotyczne treści itd - do czego mają prawo (wolność słowa!). Ale trzeba dokonać oceny, czy jakaś informacja jest na tyle istotna, żeby ją uznać za encyklopedyczną. Gest Lichockiej w stronę opozycji był głupi, ale równie głupie były pojawiające się równocześnie spiny np. o "pokazaniu faka chorym na raka" itd. I to jest właśnie propaganda polityczna. W takim całym kontekście należy oceniać tę sytuację i to w konkretnym celu - żeby nie dopuścić do politycznego wykorzystania, co jednak może szkodzić Wikipedii, bo przecież czytają ją wszyscy. Dodatkowo wcześniejsze próby neutralizacji tej treści nie doprowadziły do uznania tej sytuacji za encyklopedyczną. Czyli sytuacji opisu kto jak się tłumaczył, kto jak zinterpretował, kto co pomyślał, czy palec trzymany był na tyle długo, aby uznać ten gest za celowy, komu był pokazany i inne "istotne rozważania". Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 13:58, 10 mar 2020 (CET)
*** Treść, o której rozmawiamy jest następująca:
13 lutego 2020 podczas 5. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej po głosowaniu nad ustawą o rekompensacie dla mediów publicznych (odrzucono przez Sejm RP poprawki Senatu RP) pokazała środkowy palec w kierunku opozycji. Według Joanny Lichockiej opozycja i media opublikowały gest wyrwany z kontekstu. Początkowo posłanka tłumaczyła, że środkowym palcem drapała się po oku, dzień później wyjaśniała, że środkowym palcem odgarniała włosy z czoła, aż w końcu przeprosiła wszystkich, którzy poczuli się oburzeni jej zachowaniem. Gest posłanki i jego tłumaczenia były szeroko komentowane przez polskie i zagraniczne media.
*** Nie ma w niej, ani słowa o "pokazaniu faka chorym na raka". Nikt nie pisze jak długo posłanka trzymała go w powietrzu, ani co chciała zrobić. Ten fragment opisuje fakt, że sytuacja zaszła, a także jak sama posłanka go tłumaczyła. Jest to akurat bardzo neutralne przedstawienie tej sytuacji. Czy mogę prosić  o komentarz? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:06, 10 mar 2020 (CET)
**** Możesz, choć właściwie moje zdanie wyłuszczyłem w anulowaniu edycji. To kompletnie nie moja tematyka, nie biorę udziału w dyskusjach nad artykułami politycznymi, są mi zasadniczo obojętne. Nie są natomiast mi obojętne zasady Wikipedii. Nie ma mojej zgody na usuwanie uźródłowionych tekstów, które ktoś napisał bo tak, bo ja tak uważam. W tej dyskusji niech najlepiej wezmą osoby, które tu się taką tematyką zajmują, mnie się wydaje, że usuwający ma związek z jakimś blokiem politycznym w nadchodących wyborach, skoro tak agresywnie forsuje usuwanie niewygodnych treści, ale powtarzam, to moje zdanie i nic do dodania nie mam. Thraen (dyskusja) 14:29, 10 mar 2020 (CET)
***** Źle Ci się wydaje Thraen. Z resztą wyżej już wyjaśniłem przyczyny moich wątpliwości. Ale do meritum. Przecież istotą tych wątpliwości jest, czy ta sytuacja jest encyklopedyczna. W przypadku postaci, dla których kontrowersyjne zachowania są ich sposobem istnienia w przestrzeni publicznej - pewnie tak (chociażby no nie wiem - Stonoga?). "Pokazała gest opozycji, opozycja opublikowała zdjęcie, tłumaczyła się, następnego dnia przeprosiła tych, którzy mogli się poczuć urażeni, sytuację komentowały media". Czy to jest encyklopedyczna sytuacja? No jak ocenić tą istotność, bo np cyt. "2. Temat nie może być tymczasowy. Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews." Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 15:13, 10 mar 2020 (CET)
---
Dla jasności, wyjaśniam, że zamieniłem informację i towarzyszący jej przypis prowadzący do strony internetowej będącej dzienninkarskim żródłem pośrednim informacją o tej samej tresci zamieszczając równocześnie przypis prowadzący do autorytatywnego źródła na stronie Sejmu --2607:FA48:6EDA:1C10:6166:8D87:2884:EB36 (dyskusja) 00:28, 8 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Encyklopedyczność gestu posłanki 

thread_title: Przypisy