Dyskusja:Aborcja

message: Stare wątki w dyskusji przeniosłem do archiwum (archiwum 2). Od roku dyskusja w nich nie była kontynuowana. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:47, 14 lut 2014 (CET)

message: Ja się tam nie upieram przy swoim, lecz skoro rodzą się zdrowe dzieci, to trzeba o tym napisać. 213.5.142.176 (dyskusja) 09:57, 14 lut 2014 (CET)
thread_title:  Bezpieczeństwo aborcji 

message: Co rodzi się dziecko, czy płód? Według mnie dziecko. Płód jest do urodzenia, a rodzi się dziecko. Po pewnym czasie to dziecko staje się nastolatkiem, a potem dorosłym człowiekiem. Jakby rodził się płód, to w wieku 50 lat czym by był? Dorosłym płodem? 213.5.142.153 (dyskusja) 00:08, 18 lut 2014 (CET)
replies: text: * Przywróciłem częściowo Twoją edycję bo była zgodna ze źródłem, z którego została zaczerpnięta. Co do pojęć to definiują je odpowiednie publikacje naukowe jak to już  wspomniał w barze. Doctoredyskusja 01:09, 18 lut 2014 (CET)
thread_title:  Dziecko, czy płód? 

message: Do jakiego dziełu medycyny należy aborcja? ginekologii, położnictwa, chirurgii dziecięcej, chirurgii ogólnej, medycyny rodzinnej, czy też stanowi osobną gałąź medycyny? Myślę, że podanie takiej informacji w artykule jest jak najbardziej uzasadnione. 213.5.142.155 (dyskusja) 03:48, 19 lut 2014 (CET)
replies: text: Aborcja pomimo iż jest wykonywana przez ludzi w fartuchach mieniących się lekarzami, nie jest zabiegiem medycznym. Medycyna leczy bezpłodność jako chorobę, uznając przy tym stan ciąży za normalne zjawisko przyrodnicze. Aborcja jest dopuszczana i regulowana prawnie, więc  powinien zniknąć ze strony. 213.5.142.146 (dyskusja) 10:00, 21 lut 2014 (CET)
replies: text: : Ginekologia i położnictwo (to jest 1 dziedzina medycyny). I jest to zabieg medyczny. A zastrzeżenia powinny by we wszystich artach medycznych lub prawnych Mpn (dyskusja) 12:22, 21 lut 2014 (CET)
replies: text: :: Więc sprawdźmy: "Ginekologia – dziedzina medycyny zajmująca się profilaktyką i leczeniem chorób żeńskiego układu płciowego." hmm, ciąża jako choroba?
replies: text: ::: Pisałem już, sprawdź sobie wskazania, zamiast wysnuwać absurdalne wnioski Mpn (dyskusja) 19:22, 4 lip 2016 (CEST)

text: :: Rozumiem, że zabicie dziecka z powodu grypy, to też zabieg medyczny, jeśli tylko to zostanie uczynione w tzw. szpitalu. 213.5.142.180 (dyskusja) 00:55, 23 lut 2014 (CET)
replies: text: ::: z uwagi na sposób przeprowadzania aborcji jest to zabieg medyczny. Inną spraawą są wskazania do zabiegu.Mpn (dyskusja) 06:38, 23 lut 2014 (CET)
thread_title:  Aborcja jako procedura medyczna 

message: W kilku miejscach w mediach spotkałem się z pojęciem aborcji eugenicznej. Czy gdzieś w literaturze jest ścisła definicja tego pojęcia? Maćko[dysk.] 19:16, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: : aborcja eugeniczna – wykonywana wtedy, gdy istnieje ryzyko lub pewność, że człowiek urodzi się z trwałymi uszkodzeniami. Moim osobistym zdaniem to termin medialny. KrzysG (dyskusja) 20:14, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: : Medialny to on sobie może być. Ale nie wiem czy wiesz, ale od dłuższego już czasu piszemy hasła medyczne na podstawie recenzowanej literatury fachowej, a nie prasówki. Hoa binh (dyskusja) 21:02, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: :: No to co jest w źródle fachowym zacytowałem tak miej więcej, bo tam to jest podane w nawiasie. Wyrażenie Aborcja eugeniczna, jeśli chcesz napisać na ten temat artykuł, bardziej jest zagadnieniem prawnym niż medycznym. Medycyna rozróżnia dwie aborcje: samoistną i sztuczną. Aborcja samoistna to poronienie; aborcja sztuczna to antykoncepcja postkoitalna i inne sposoby zabójstwa człowieka we wczesnym stadium rozwoju. Zresztą w przypadku sztucznego poronienia trudno mówić o medycynie, słowa masarnia, zakład rzeźniczy, są bardziej odpowiednie. Niestety odziały/szpitale ginekologiczne podejmują się zarówno przyjmować dzieci na świat, jak i je zabijać w łonach matek.skr. Mpn (dyskusja) 21:55, 6 kwi 2016 (CEST) Ten sam lekarz jedno dziecko wkłada do inkubatora, a potem inne do wiadra; ot specyfika medycyny w tym zakresie. Prawo natomiast mówi, które dziecko należy gdzie włożyć. W różnych państwach jest różnie; to trzeba by jakoś w artykule zamieścić. Jeśli już to encyklopedyczny tytuł hasła powinien brzmieć: Aborcja z przyczyn eugenicznych i do niego linkowanie, o które teraz pytasz. I myślę, że w tym sensie wyjaśniłem medialny. Moim zdaniem Aborcja z przyczyn eugenicznych jest hasłem prawnym, dotyczącym kwestii medycznych. KrzysG (dyskusja) 21:38, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: ::: Zawsze można napisać coś na czym się znasz lub masz przygotowane np. Aborcja z przyczyn eugenicznych w Polsce. I dwa rediky do tegoż artu. Skoro nikt nie napisał o tym co się dzieje w tym względzie na całym świecie niech oglądający po polsku wiedzą, co jest w Polsce. KrzysG (dyskusja) 21:51, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: :::: "Co jest w Polsce" to masz już opisane w obszernym haśle Aborcja w Polsce. Ale tobie przecież nie o to chodzi, tylko o wyzewnętrznianie w kolejnym miejscu swoich poglądów i przenoszenie po raz n-ty aktualnego politykierstwa na Wiki. Wróć, jak dorośniesz. Hoa binh (dyskusja) 21:53, 6 kwi 2016 (CEST)

text: :::: A ja osobiście odpowiadam na zadany temat. I mam nadzieję, że jak kolega Maćko dobrze go opracuje, to umieści go pod właściwym tytułem. KrzysG (dyskusja) 22:51, 6 kwi 2016 (CEST)

text: ::: A jedząc żołędzie dokonujesz aborcji drzewa, wręcz ludobójstwa... Idź sobie kolego z tą nawiedzioną ewangelizacją na forum Frondy, tu naprawdę wszyscy mają już dość twojego trollingu po dyskusjach. Nie, nikt nie zmieni nazwy hasła "aborcja" na "rzeźnictwo". Jeżeli tego nie rozumiesz, to są od tego specjaliści. Hoa binh (dyskusja) 21:43, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: :::: Kolego, co znów liczysz, że ja Ci napiszę cokolwiek na Twój temat i ty znów się administratorom poskarżysz i ja dostanę bana. KrzysG (dyskusja) 21:51, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: ::::: Po raz kolejny próbujesz wciągnąć Wikipedię w aktualne spory polityczne, a dokładniej uzewniętrznić swoje poglądy i obwieścić je poprzez Wikipedię jako jedynie słuszne. Jak już ci niżej napisał Mpn robisz tu zwykłą trzodą, przy zerowej znajomości tematu, na który się wypowiadasz (m.in. myląc pojęcia - poronienie, będące dla wielu ciężarnych matek oczekujących dziecka wielką tragedią, nazywasz "aborcją", zrównaną z "rzeźnictwem" i "morderstwem"? Kobieta, która poroniła, popełnia morderstwo? Normalny człowieku jesteś?!). Piszesz o banie. Tak, należy ci się za trolling i hejt. Hoa binh (dyskusja) 22:05, 6 kwi 2016 (CEST)

text: ::: Obawiam się, że mylisz wszystko ze wszystkim... Nie ma aborcji samoistniej po polsku, jest poronienie samoistne. Antykoncepcja postkoitalna nie jest metodą aborcji (chyba już to gdzieś przerabialiśmy). Zabójstwo jest tu terminem prawnym i do aborcji się nie stosuje. Wyraz "człowiek" może stosować się do płodu ludzkiego bądź nie zależnie od znaczenia. Aborcja to część medycyny. Impertynenctwo w stylu zakładu rzeźniczego racz sobie darować. Wikipedia nie jest miejcem na obrażanie lekarzy. Co do rozważań o wiadrze, nie widzę związku z rzeczywistością. Mpn (dyskusja) 21:55, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: :::: Aborcja samoistna to naturalne poronienie, niczego nie mylę, po prostu posługuję się terminologią prawną, nie medyczną. dla medycyny jedyna różnica przy poronieniu to, czy było ono naturalne, czy instrumentalne. Koniec. Kropka (napisałem słownie bo pogrubienie, któż by zauważył). Prawo natomiast dzieli sobie życie ludzkie jak chce. Oczywiście prawo międzynarodowe wypowiada się jednoznacznie na ten temat w ustawie o prawach dziecka. Ameryka mówi i wszyscy słuchają, nawet Rosja i Chiny. Podpisaliśmy umowy, że dzieci przed i po narodzeniu będziemy otaczać szczególną troską, ale dostaliśmy rozkaz (i pieniądze na jego wykonanie – to ja już od siebie) by je zabijać, więc będziemy. Myślę, że Ty mylisz pojęcia. Aborcję w kwestiach medycznych można traktować jak usunięcie zęba (miałem nieprzyjemność uczestniczyć w tej procedurze), ząb nie kwilił przez pół godziny po tej procedurze. Dziecko nie jest organizmem matki. Nie rozumiem, że w świetle współczesnej biologii jest to tak trudno pojąć. KrzysG (dyskusja) 22:51, 6 kwi 2016 (CEST)
replies: text: ::::: Niezbyt ufam wiedzy prawników w tym zakresie. Natomiast medycyna widzi tutaj pewne dalsze różnice, tym bardziej że wyróżnia też takie pojeia jak poronienie zagrażające czy w toku, właśnie po to, ażeby do tego poronienia nie dopuścić. Ale trochę zbaczam z tematu. Jakaż to ustawa zalicza się wedle Twej opinii do prawa międzynarodowego? USA tak stanowczo broni praw płosu, kraj, gdzie aborcja jest de facto dozwolona? Chiny, które zmuszają matki do aborcji w 9 miesiącu, bo mają plan, ile dzieci ma się urodzić w danej prowincji? Nie ma żadnego rozkazu zabijania. Nie wiem, czego się naczytałeś, ale zmień lektury! Nikt nie twierdzi, że dziecko jest organizmem matki. Po co więc polemizować ze stanowiskiem przez nikogo nie zgłaszanym? Skąd wziąłeś informację o kwileniu płodu i o czym ma ono świadczyć? Mpn (dyskusja) 16:36, 7 kwi 2016 (CEST)

text: Dzięki za źródło. Czy nie myślicie, że znajdzie się miejsce na definicję tego pojęcia (aborcja eugeniczna) w tym artykule, a nie w osobnym? Maćko[dysk.] 00:08, 17 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Aborcja eugeniczna 

message: Od marca tego roku sfilmowano historię Pani Abby Johnson, film jest o miłosierdziu i przebaczenie po grzechach dokonania, zgody na aborcję. Pokazuje drogę przemiany uwolnienia od traumy poaborcyjnej.ó
Jesli w ciągu 14 tygodni film w USA zdobył 6,5 miliona widzów, i będzie pokazywany w Polsce, Ameryce Łacińskiej, Kanadzie  itd. to powinien być wymieniony wśród filmów cytowanych w tym artykule. MKJPL (dyskusja) 11:36, 3 paź 2019 (CEST)
W sekcji syndrom postaborcyjny jest niedorzeczny błąd. Ktoś wpisał % a według źródła do którego się sam odnosi: "The mean annual suicide rate was 11.3 per 100 000. The suicide rate associated with birth was significantly lower (5.9) and the rates associated with miscarriage (18.1) and induced abortion (34.7) were significantly higher than in the population. " powinno być na 100 000 przypadków. Jakby 5,9 % kobiet po porodzie popełniało samobójstwo i 18% po poronieniu to by Finów już nie było na świecie. Rozumiem, że Wikipedia nie jest stroną naukową, ale niedopuszczalne jest powoływanie się na artykuł a następnie wypisywanie czegoś z nim niezgodnego. AnMaBaj (dyskusja) 22:52, 4 lis 2020 (CET) AnMaBaj
Powinno być:
Według badań prowadzonych w Finlandii na podstawie analizy przypadków samobójstwa związanych z ciążą z lat 1987-94 stwierdzono, że odsetek samobójstw kobiet po zabiegu aborcji był dwukrotnie wyższy (34,7 na 100 000) od odsetka samobójstw po samoczynnym poronieniu (18,1 na 100 000) i sześciokrotnie wyższy od samobójstw po udanym porodzie (5,4 na 100 000).
thread_title:  Aktualizacja informacji w artykule aborcja 

message: Czy można już uwzględnić wyrok TK w artykule? Bo ten wyrok prędzej czy później będzie w Dzienniku Ustaw.
replies: text: Jak będzie to będzie. Zgodnie z art. 190 Konstytucji, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Ponieważ był już taki wyrok, którego publikację rząd wstrzymywał dwadzieścia siedem miesięcy, to wszystko jest możliwe. --WTM (dyskusja) 13:12, 16 lis 2020 (CET)
thread_title:  Co z wyrokiem TK? 

message: "W języku polskim nie używa się słowa aborcja w znaczeniu poronienia samoistnego. (...) W języku łacińskim brakuje rozróżnienia na poronienie i aborcję – występuje tylko słowo abortus. (...) Określanie dwóch różnych zagadnień medycznych (poronienia i aborcji) tym samym terminem (aborcja, abortus), mieszanie obu terminów (określanie aborcji jako sztuczne poronienie) oraz używanie tych samych określeń dla czynności medycznych w obu przypadkach może prowadzić do mylenia poronienia z aborcją (...) Aborcja nie jest tym samym co poronienie." 
Potrafi kto wyjaśnić czemu?
Sztuczne poronienie też jest poronieniem. Poronienie samoistne nie jest sztucznym i vice versa.
thread_title:  Nazewnictwo 

message: Obecnie dwie sekcje artykułu, tj. aspekty językowe oraz aborcja, a poronienie są napisane prawie wyłącznie na podstawie jednego artykułu napisane przez Stowarzyszenie Rodziców po Poronieniu. Występuje tam co najmniej jedno określenie zwodnicze ("zwraca się uwagę na"), a także ma tam miejsce spora generalizacje i mocne twierdzenia takie jak "nie używa się słowa aborcja w znaczeniu poronienia samoistnego", "aborcja nie jest tym samym co poronienie" i "w przyrodzie występuje tylko poronienie". A tak naprawdę sądząc po przypisach to może być to wyłącznie opinia tej jednej organizacji. Wygląda to więc na problem z WP:NPOV. A także biorąc pod uwagę, że mamy do czynienia z artykułem na temat medyczny, to obowiązuje nas WP:WER/M. Powinniśmy więc przede wszystkim opierać się na źródłach medycznych, także w kwestiach używanej terminologii. Nawet takie dość stronnicze źródło jak Wydział Filozofii Chrześcijańskiej zauważa, że sprawa nie jest taka jednoznaczna. Cytuję: "Czym jest aborcja od strony medycznej? Stanowiska w tej sprawie nie są jednoznaczne. Kwestią sporną pozostaje, czy aborcja (interrupcja) może być uważana za poronienie. Według Skrzypczak i Pisarskiego aborcja jest specyficznym rodzajem poronienia. [...] Autorzy dzielą poronienia na samoistne, które nie jest następstwem celowego zabiegu, oraz sztuczne, które stanowi przerwanie ciąży przez odpowiednie działanie instrumentalne lub stosowanie leków." (link). Powołują się tutaj na 1 J. Skrzypczak, T. Pisarski, Poronienie (abortus). W: T. Pisarski, (red.). Położnictwo i ginekologia. PZWL. Warszawa 1996; 196-204. A więc to przynajmniej jedno źródło medyczne, które nie zgadza się z twierdzeniami Stowarzyszenia Rodziców po Poronieniu. Przy okazji należałoby przedyskutować kwestię definicji, ponieważ obecnie artykuł na przekazuje tego, że sama kwestia definicji aborcji jest kontrowersyjna i są różne opinie na ten temat. Powinniśmy w związku z tym przedstawić kilka różnych definicji z informacją o jej pochodzeniu. Na en wiki jest nawet osobny artykuł poświęcony wyłącznie różnym definicjom aborcji (patrz: Definitions of abortion).  Matinee71 (dyskusja) 16:59, 27 mar 2021 (CET)
thread_title:  Aborcja, a poronienie - stowarzyszenie rodziców po poronieniu