Dyskusja:Konfederacja barska

message: Nie można mówić o naruszaniu niepodległości Polski, gdyż sama liczebność armii wskazuje na brak takich możliwości. 
Król Stanisław Poniatowski miał zbieżne podejście do królowej Katarzyny II w kwestiach nadania praw innowiercom  i każdy logicznie myślący człowiek też chciałby w swoim państwie doprowadzić do ugody religijnej, żeby umocnić pozycję kraju. Na co królowi były konflikty wewnętrzne. Nie można mówić o obronie wiary, gdyż np. rzeź humańska opisana tutaj na wikipedii pokazuje jawnie, że walka odbywała się z całą ludnością także dotyczyła synagog, a nie tylko z katolicyzmu, co zaprzecza jakoby było zainteresowanie jedynie katolikami przez butunujących się chłopów o swoje prawa i podburzanych przez Katarzynę II.
Konfederaci skupili dużą uwagę na obaleniu króla, gdyż jak sami uważali król współpracuje z Rosją co jest prawda, ale nie wskazywali dowodów na to, że ta współpraca opiera się na doprowadzeniu do utraty niepodległości. Nie rozumiem dlaczego w XXI wieku nadal bierze się stanowisko jedynie konfederatów barskich o czym świadczy przemówienie o konflikcie barskim jakby to była wyprawa jednej strony. Moje pytanie, więc brzmi skoro macie już tych konfederatów barskich to kim są kontrkonfederaci i jak ten konflikt wygląda w całości, bo to co tu jest nie powinno się znaleźć nawet pod taką nazwą bez odnośnika do tego właśnie konfliktu. Nie pisząc o całości konfliktu, a zajmując się jedynie konfederatami barskimi staliście się stronniczy w tej kwestii i to należy poprawić.
replies: text: Hasło można i należy poprawić, ale tylko w jeden sposób - pisząc na podstawie dostępnych źródeł. Dyskusja w stylu "powinno być tak a tak" nie ma sensu - właściwa jest dyskusja "taki autor (źródło) pisze tak". --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 10:30, 6 kwi 2020 (CEST)
Nie jestem pewien, czy ... <lol2> były naczelnym hasłem. W akcie konfederacji pisze wszak, że "hasło generalne - Jezus Maryja".
sgsman
Wydaje mi się, że tło historyczne zarysowane jest jednostronnie - stawia znak równości miedzy konfederacją a dobrem, a była ona także niezwykle dwuznacznym konserwatywnym ruchem antyreformatorskim, gloryfikującym karykaturalne religianctwo i ksenofobię.

text: Moim zdaniem nie jest źle, ale możnaby położyć większy nacisk na to, co napisano wyżej kura (dyskusja) 18:12, 25 maj 2008 (CEST)
Co to jest "religianctwo"? To po polsku? Nie wiem, ale jak dla mnie ludzie walczący za Polskę zasługują na szacunek niezależnie od swoich poglądów. A nie krytykę antypolaków z FA.

text: Byś się chociaż przedstawił... Chodzi Ci o Football Association czy o Federację Anarchistyczną? ;) Problem w tym, że konfederaci utozsamiali polskość z katolicyzmem co im nigdy na dobre nie wyszło. Walka o Polskę bez innowierców była bez sensu, bo to m.in. z tego powodu doszło do rozbiorów. kura (dyskusja) 23:23, 10 cze 2008 (CEST)

text: z Twoich słów`ludzie walczący za Polskę zasługują na szacunek niezależnie od swoich poglądów` analogicznie wynika że Hitler powinien być dla niemców bogiem ;]--89.230.184.243 (dyskusja) 18:30, 25 mar 2009 (CET)

message: W akapicie "Skutki" wydaje mi się, że powinno byc "barzanie" a nie barszczanie. Miasteczko to Bar, nie Barszcz ;) madz
replies: text: Poprawione, zachęcam do samodzielnych edycji artykułów :) Żbiczek Mrau► 18:41, 19 maj 2009 (CEST)
thread_title:  barzanie 

message: W woj. krakowskim w okresie konfederacji było i smieszno, i straszno.
Za marszałków konfederacji uważali się dwaj zwalczający się nawzajem panowie: Jerzy Marcin Lubomirski i Joachim Szwarcenberg Czerny, prowadzący wojnę na uniwersały, intabulowane w księgach grodzkich. W terenie szalały grupy, podające się za konfederatów i łupiące skołowaną ludność. 
Informacje na ten temat znajdujemy w tzw. Repertorium Kutrzeby, przechowywanym w Archiwum Państwowym w Krakowie - Oddz. I - Wawel.
thread_title:  Konfederacja barska w woj. krakowskim. 

message: Dzieje konfederacji barskiej w Polsce południowej powinny doczekać się rzetelnego opracowania. 
W trakcie działan konfederatów w woj. krakowskim panował niewyobrażalny chaos, pomiędzy zwalczającymi się ugrupowaniami konfederatów dochodziło nawet do starć zbrojnych. Konfederaci dopuszczali się łupiestw i przemocy. Odzwierciedlenie tego stanu rzeczy znajdujemy w aktach sądownictwa szlacheckiego z terenu województwa, przechowywanych w Archiwum Państwowym w Krakowie - Oddz. I. Wawel.
Dużo można się dowiedzieć choćby z doskonale przygotowanego życiorysu J.M. Lubommirskiego w PSB.
thread_title:  C.d. 

message: Czy ktoś pokusiłby się o zbadanie skutków konfederacji, że tak powiem, w terenie?
thread_title:  C.d. 

message: Czy aby na konfederację nie aprobowaną przez króla, w szczególności zbrojne przeciw niemu wystąpienie, nie powinno mówić się rokosz? Jeżeli już się tak, a nie inaczej się mówi, to dlaczego?
replies: text: Rokosz to bunt skierowany przeciwko legalnie panującemu władcy. Konfederacja podkreśla uzurpatorski charakter władzy króla. Nie uznaje jej i dąży do przywrócenia stanu zgodnego z obowiązującym w państwie porządkiem prawnym. Ostatni król polski Stanisław August Poniatowski został siłą narzucony Rzeczpospolitej i bez protekcji Rosji nie miał szans na zdobycie i utrzymanie tronu. Dla jego ochrony na terytorium Polski stacjonowały garnizony wojsk rosyjskich, a rosyjscy dyplomaci wtrącali się w procesy legislacyjne polskiego sejmu, wymuszając zmiany korzystne dla Rosji, a osłabiające Rzeczpospolitą.
replies: text: ::Definicje można i należy poprawiać, ale tylko w jeden sposób - pisząc na podstawie dostępnych źródeł. Dyskusja w stylu "powinno być tak a tak" nie ma sensu - właściwa jest dyskusja "taki autor (źródło) pisze tak". --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 10:30, 6 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Poprawność słowa "konfederacja" 

message: W artykule nie dostrzegam opisu zachowania a tym samym roli/wpływu Kościoła (zagrożonego otwarciem dla innowierców) na wydarzenia. Encyklika Summa quae (en: ) papieża Klemensa XIII wydana 6-go stycznia 1768 roku jest wyraźnym przypomnieniem prawidłowej postawy dla (najwyższych sfer) polskiego duchowieństwa. Czy encyklika wpłynęła na dalsze zachowanie duchowieństwa? A może nawet bezpośrednio na szlachtę? 29.02.1768 leży tak blisko po 06.01.1768, że trudno nie podejrzewać wpływu jednego wydarzenia na drugie... - Ben4Wiki (dyskusja) 11:36, 17 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Summa quae 

message: Obrazek podpisany "Grenadierzy i muszkieter wojsk rosyjskich w 1762" w oryginalnym tytule podpisany jest "Prussian grenadiers and musketeers in 1762..." i rzeczywiście przedstawia PRUSKICH grenadierów a nie rosyjskich!!!
patrz--> http://forums.totalwar.org/vb/showthread.php?114137-The-Shiny-Mod-%28AKA-Adding-some-variety-and-general-fixes%29
patrz--> http://defence.pk/threads/battle-report-10-rossbach-leuthen-1757.290422/
thread_title:  Błąd na stronie 

message: min.
*Regiment Gwardii Konnej Koronnej
*Regiment Konny Króla Imci Wielkiego Księstwa Litewskiego/Regiment Gwardii Konnej Wielkiego Księstwa Litewskiego
*Regiment Gwardii Pieszej Koronnej
*Regiment Gwardii Pieszej Wielkiego Księstwa Litewskiego
*Szwadron Huzarów Króla
thread_title:  Siły wierne Królowi Korony Polskiej i wielkiemu ks. Litwy St. Augustowi

message: Dorzucam poniżej informację o ostatnim tatarskim napadzie na ziemie Rzeczypospolitej który miał miejsce w trakcie konfederacji barskiej. Informację otrzymałem emailem od doktora Andrzeja Gliwy. Na razie nie mam do niej referencji w postaci książki/artykułu, ale nie chciałbym aby została zapomniana.
'Ostatni w dziejach najazd tatarski na Rzeczpospolitą miał miejsce w lutym 1769 r. podczas konfederacji barskiej, gdy w warunkach ostrej zimowej aury Tatarzy wykonali rajd na tereny województw kijowskiego i bracławskiego z polecenia władz osmańskich jako interwencja przeciwko siłom rosyjskim dla wsparcia konfederatów!
Faktycznie wzięli wtedy znaczną liczbę brańców.' Kontekstowy (dyskusja) 01:12, 7 kwi 2024 (CEST)
thread_title:  Ostatni najazd tatarski na ziemie Rzeczypospolitej