Dyskusja:Konfederacja polsko-czechosłowacka

message: Nie bardzo rozumiem jak mogła być powołana unia, skoro obydwa kraje były w 1940 r. okupowane? Czy to jest takie bardziej symboliczne? --wikipedysta:Qviri 10:01, 18 lut 2007 (CET)
replies: text: hm... IMO mamy tutaj do czynienia z hoaxem w sensie przewartosciowania pewnych "mrzonek" przede wszystkim pana Brauna. "Oba" - kraje okupowane, to troche nieprecyzyne: Slowacja (Wegry tez) byla sprzymierzencem Niemiec. (koncepcja) " mająca poparcie rządu francuskiego i brytyjskiego, " - francuskiego? -Francja tez juz padla. I wszystko bez jakichkolwiek ref. No tak - ale prawdopodobnie i tak zostanie na SDU - bo takie fajne teraz przecie. Biedna pl.WP. new european 14:02, 19 maja 2007 (CEST)
Czy nazwa Polskoczechosłowacja była lub jest używana przez historyków lub twórców tej unii? Google pokazuje ... wyłącznie mirrory wikipedii. Nie powinno być "Unia polsko - czechosłowacka"? rdrozd (dysk.) 13:00, 16 maja 2007 (CEST)
"takie fajne teraz przecie" co takiego? "Jak mogła być powołana unia, skoro obydwa kraje były w 1940 r. okupowane"? A co, przestały istnieć? Rządy na wychodźstwie były uznawane przez resztę świata. Art. 43 regulaminu haskiego nakazuje okupantom przestrzegać prawo państwa okupowanego dotąd obowiązujące. Art. 45 zabrania przymuszania ludności ziem okupowanych do przysięgania na wierność okupantowi. Wg art. 55  państwo okupujące uważane będzie jedynie za administratora i użytkownika własności  należącej do państwa okupowanego, a korzystać ma zgodnie z przeznaczeniem.
thread_title:  Powołanie unii 

message: Artykuł autorstwa Kargula1965. Sądzę iż wyczerpuje temat i warto byłoby spróbować zgłosić go do medalu. Jaka jest Wasza opinia? Kobrabones (dyskusja) 19:54, 2 kwi 2009 (CEST)
replies: text: : najpierw rzecz jasna proponuję DA - pozwoli to usunąć z artu ewentualne mankamenty zawczasu. Generalnie art. robi spore wrażenie. Stefaniak (dyskusja) 14:18, 3 kwi 2009 (CEST)
replies: text: :: Mnie się podoba - drobny szczegół, IMHO nie potrzebne te wszystkie portrety, np. Dmowskiego, Piłsudskiego a nawet Stalina. Ilustracje powinny być na temat, a nie tylko dość luźno związane z tematem. Shalom (dyskusja) 20:12, 6 kwi 2009 (CEST)
replies: text: :::Dokładnie.
thread_title:  Dyskusja z Warsztatu PANDA 

message: Przejrzałem monografię Kisielewskiego i widzę, że artykuł podejmuje wszystkie zasadnicze kwestie poruszone także w książce, oprócz odbioru koncepcji i negocjacji przez organizacje krajowe. Bardziej szczegółowo niestety sprawdzać nie będę. Nadal uważam, że nie uwzględnienie monografii tematu jest zasadniczą wadą (tym bardziej, że Kisielewski wymienia także inne prace na ten temat, żadna nie jest uwzględniona w artykule). 
Trzeba się też zgodzić z Lajsikonikiem, że język tego artykułu jest fatalny (np. "Ideę o zespoleniu europejskich wysiłków, w obliczu zmieniających się warunków geopolitycznych, rozszerzali polscy politycy, w oparciu o realizację idei o „samostanowieniu narodów”, w duchu idealizmu prezydenta USA Thomasa Woodrowa Wilsona."). 
Artykuł ma szanse na DA, ale wymaga poprawek stylistycznych i uzupełnień merytorycznych. Dodaję książkę do bibliografii jako wskazówkę gdzie szukać informacji. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:45, 24 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Książka Kisielewskiego 

message: Co to znaczy "uzurpator do terenów"? To jest błąd frazeologiczny, bo nie można sobie uzurpować terenów, co najwyżej prawa do terenów. Poza tym, taki styl językowy jest zdecydowanie nieencyklopedyczny, jest bowiem czystym POV, i jako taki nie nadaje się do wikipedii. Aż nie mogę wyjść z "podziwu", że takie słownictwo mogło przejść przez dyskusje DA.... --Matrek (dyskusja) 04:28, 17 gru 2013 (CET)
thread_title:  "Uzurpator do terenów" 

message: Na mapce w prawym górnym rogu jest za wiele jasnozielonego. W czasach projektowania Międzymorza Półwysep Krymski nie był ukraiński. Krym przekazano do Ukraińskiej SRR dopiero w 1954. Zgłasza:  31.1.157.242 (dyskusja) 00:27, 4 mar 2018 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]