Dyskusja:Busko-Zdrój

message: Witam serdecznie, chciałbym spytać, skąd w sekcji "Transport" informacja o uruchomieniu w okresie wakacyjnym linii kolejowej z Buska-Zdroju do Kielc? Proszę o odpowiedź, z góry dziękuję. A.
Cześć! Postanowiłem zająć się ujednolicaniem podawanych w podawanych adresach kodów pocztowych - zgodnie ze światowym standardem. Oznaczenia są szczególnie ważne - by tak były zaznaczone jak proponuję - dla jednostek państwowych.
Więc podaje się symbol literowy przypisany poszczególnym państwom. Dla Polski symbol "PL" jest oznaczeniem, że przesyłka ma dotrzeć do Polski.
Więc pisze się tak: PL-28-100 , gdzie kod zapisany za symbolem PL oznacza, że przesyłka ma dotrzeć do Buska-Zdroju. 
Moje pytanie brzmi następująco: Dlaczego zaproponowany przeze mnie sposób oznaczania komuś się nie spodobał?
Również postanowiłam - zgodnie z przyjętym sposobem zapisywać numery telefonów w taki sposób: +48 (0)41 370 52 00 . Co oznacza, że telefonując do Urzędu Miasta w Busku-Zdroju ma się wybrać kierunkowy dla Polski 48 , omija się "0" (zero), po czym wybiera się ciąg cyfr: 41 jako do okręgu kieleckiego a potem numer abonenta: 3705200.
Kto ma w tej sprawie coś do powiedzenia w pytaniach, to proszę o wypowiedź. Dziękuję.
replies: text: To jest polska Wikipedia i odsetek osób, którym przydadzą się w/w informacje jest znikomy. Na en-wiki miałoby to sens, u nas jest tylko zbędnym utrudnieniem dla czytelników. VindicatoR ۞ 02:08, 20 lis 2007 (CET)
Widzę potrzebę ujednolicenia sposobu podawania numerów telefonicznych. Proszę zwrócić uwagę, że w przypadku Gdyni podano numery w sposób całkowicie nie trzymając się jakiejkolwiek zasady :  al. Marszałka Piłsudskiego 52-54 81-382 Gdynia tel. (+48) (058) 668-8000; faks 620-9798. 
Numery te powinny być przedstawione inaczej:  alternatywa pierwsza: +48 0-58 668 80 00; faks +48 0-58 620 97 98 lub jako: +48 (0)58 668 80 00; faks +48 (0)58 620 97 98.  
Podawanie numeru myślnikami zamazuje ich obraz. 
Tylko sama strona gdyńska wykazuje, że potrzebna jest jakaś reforma; reforma, która obejmie całą wikipedię, by numery podawane były w sposób jednakowy a nie przypadkowy, jak to ma miejsce teraz. 
Nie potrzeba tego w wikipedii? Dziękuję.
* Nikt nie neguje tego, że można poprawić źle sformatowane numery telefonów. Chodzi o to, że nie ma sensu umiędzynaradawiać tychże numerów jak i kodów pocztowych ponieważ te informacje są przeznaczone praktycznie dla polskiego czytelnika i u nas nie ma potrzeby dodawania tych prefiksów. Informację o tym jak stosować kody w komunikacji międzynarodowej można opisać w artykule dotyczącym samego tematu, ale nie wrzucać tego do każdego artykułu.  Staszek Szybki Jest ∅  08:39, 21 lis 2007 (CET)
Dziękuję za odpowiedź. 
Przepraszam ale odnoszę wrażenie, że się nie rozumiemy.
Ostatnio - jak sądzę - wykazałem, że numery podawano  "... nie trzymając się jakiejkolwiek zasady: ... tel. (+48) (058) 668-8000;  faks 620-9798".
Jak mamy rozumieć podany ciąg cyfr? 
Nie można przecież zakładać, że wszyscy są na tyle "oblatani" , że rozumieją postrzegane "niedoróbki" na tyle, że radzą sobie bo wiedzą jak mają wysłać faks na numer (jak tu podano) jako: faks 620-9798 ???
Jeśli się zezwala na podawanie numeru w ten sposób "tel. (+48) (058) 668-8000" . To dlaczego nie wolno podawać informacji w sposób przejrzysty i właściwy? Jak rozumieć dwukrotne posłużenie się nawiasami do numerów : (+48) i  (058) ? 
Nie zwracanie uwagi na potrzebę trzymania się ustalonych kryteriów w podawaniu numerów telefonów i numerów faksów doprowadza niewątpliwie do straty czasu tym osobom, które na podstawie wikipedi próbują się gdzieś dodzwonić lub wysłać faks.
Proszę podać me spostrzeżenia gdzieś wyżej do kogoś - kto ma większe niż ja rozumienie sprawy; podać to komuś tam gdzie ja nie mam do niego dostępu, podać dalej, ponieważ nawet nie wiem jak działają grupy decydenckie w sprawach standaryzowania podawanych informacji. 
Sprawa jest ważną, by była standaryzacja. Dziękuję. ///
thread_title:  Transport 

message: Modernizacja drogi ekspresowej do Krakowa jako wydarzenie historyczne to chyba lekka przesada tadam (dyskusja) 14:53, 13 lut 2008 (CET)
thread_title:  historia 

message: Nie dam głowy ale chyba jest błąd. W opisie parku zdrojowego według moich informacji Henryk Marconi zaprojektował budynek zdrojowy, tzw. Łazienki Marconiego, park natomiast zaprojektował Ignacy Hanusz. W tekscie jest napisane ze park zaprojektował Henryk Marconi natomiast założył go ogrodnik Ignacy Hanusz. Ten ostatni nie był zwykłym ogrodnikiem zakładającym ogrody czy parki, lecz europejskiej sławy architektem terenów zieleni. Zgłasza: Goran Nordlow 87.207.63.169 (dyskusja) 15:07, 13 sty 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]