Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Karol007/weryfikacja

message: A gdzie należy oficjalnie zgłaszać wnioski o odebranie uprawnień biurokraty ze względu na nieaktywność? I kto możne to zrobić? Dlaczego uprawnienia takie nie są odbierane automatycznie jak w przypadku nieaktywnych administratorów? A co z nieaktywnymi CU? Hortensja (dyskusja) 18:34, 7 maj 2014 (CEST)
* Żeby nie było argumentu (takiego jaki jest tutaj), że nikt nie złożył wniosku złożyłem wniosek o odebranie uprawnień Leinadowi. MATEUSZ.NS dyskusja 19:04, 7 maj 2014 (CEST)
Zdaje się, że potrzeba nam jakiegoś nowego biurokraty... Mpn (dyskusja) 19:44, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: Lol. Zdaje się, że potrzeba ustalenia przede wszystkim, jakie reguły obowiązują, bo ja akurat nie mam przeświadczenia, że mówią one jednoznacznie, że Karol powinien automatycznie stracić uprawnienia (tak jak straciłby jako admin). Pundit | mówże 19:50, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: : Skoro żaden biurokrata nie ma ochoty tego zrobić, a mamy regulamin, który mówi, że tak ma się stać, oznacza to, że nie przestrzegany jest on w tym punkcie, więc nie widzę powodu, żeby przestrzegać go w punkcie o tym, że biurokrata ma złożyć wniosek. MATEUSZ.NS dyskusja 20:32, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: :: , ja mam przeświadczenie, że obecne zasady dot. OUB należy rozumieć zgodnie z WP:ZR przez pryzmat OUA. Podpisuję się czterema tyldami pod tym, co pisał Elfhelm i jestem bardzo zdziwiony, że jakąkolwiek inną interpretację uważasz za sensowną. Myślę, że jak najbardziej  miał prawo napisać na Meta-Wiki skuteczny wniosek. Ewentualne przedłużanie dyskusji w tym momencie byłoby przeciwne fundamentalnym założeniom, które leżą u podstaw przyznawania i odbierania uprawnień. Leinad i Karol mają pełne prawo ubiegać się na nowo o uprawnienia biurokraty, ale w moich oczach utracili legitymację do ich wykonywania i prawo do znajdowania się w grupie użytkowników z włączonymi uprawnieniami biurokraty. Tar Lócesilion|queta! 22:05, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Ja takiego przeświadczenia nie mam, ale nie mam też nic przeciwko rozwiązaniom takim, jak dla adminów. Ściśle technicznie w przypadku takiego sporu, jeżeli nie robimy głosowania, to sprawę będzie rozstrzygał steward spoza pl-wiki. Jeżeli ktoś będzie mnie pytał, przedstawię zgodnie ze stanem faktycznym, że sam nie jestem przekonany, ale wielu doświadczonych Wikipedystów, w tym prawników, ma przekoanie, że tak właśnie reguły stanowią. Wydaje mi się mimo wszystko, że znacznie bardziej eleganckie byłoby zrobienie tego tak samo, jak u adminów.  Pundit | mówże 22:43, 7 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::: Co do Twojej wypowiedzi in fine się zgadzamy :) Tar Lócesilion|queta! 23:10, 7 maj 2014 (CEST)
 -  wobec tego proszę, byście ustalili, skoro steward chce wniosku od biurokraty, czy Leinadowi należy czy też nie odebrać uprawnienia, z których przez ponad rok nie korzystał. Sytuacja zaczyna być trochę śmieszna, Pundit pisze: to on ewidentnie wierzy, że będzie aktywniejszy - biorąc pod uwagę jego wkład w społeczność, myślę, że wypada mu uwierzyć - jak to się zatem ma do zapisu, w myśl którego biurokrata traci status biurokraty (imo uprawnienia również stracić powinien). Po ponad roku nieaktywności wykonał edycję wymagającą uprawnień (sztuczną, nie była to odpowiedź na wnioski, tylko odebranie sobie guzików). Od tamtej pory cisza - i we wkładzie i w rejestrze. Einsbor (dyskusja) 17:43, 8 maj 2014 (CEST)

text: Przy całym szacunku dla nich – IMO nie ma tu co ustalać, mamy regulamin przyjęty przez społeczność i to nim trzeba się kierować. Leinad nie wykonał żadnej edycji, więc biurokrata powinien (żeby nie użyć słowa musi) złożyć wniosek o odebranie uprawnień. MATEUSZ.NS dyskusja 18:37, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :Właśnie dlatego nie ma automatyzmu i "powinien", a nie "musi", bo jest tam element decyzyjny. Nawiasem mówiąc, ten case pokazuje, że nawet w przypadku roztrzygnięcia przez KA, przy zgodnym stanowisku administratorów, niekoniecznie decyzja wchodzi w życie. Ja nie mam wewnętrznego przekonania, że Karol podpada pod przypadek braku działań biurokratycznych przez rok, a to że licznik ich nie uwzględnił, to jest naprawdę problem licznika. Jako jedyny polski steward zapewniam, że zapytany zrelacjonuję rzetelnie sytuację, nie posiłkując się własnym stanowiskiem. Wydaje mi się jednak, że aktualny przebieg głosowania silnie wskazuje, że Karol uprawnienia i tak zaraz utraci po prostu z braku weryfikacji/wyboru. Pundit | mówże 19:18, 8 maj 2014 (CEST)

text: : Według mnie w tej sytuacji biurokrata musi podpisać się pod wnioskiem o OUB Leinada i sprawa załatwiona. „Biurokrata powinien” czytam jako „może ktoś inny”, a nie „nikt nic nie musi”. Tar Lócesilion|queta! 19:26, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :: : zrozumiałem tak samo, ale steward przez autotranslatora niekoniecznie ;) : Jest tutaj mowa o Leinadzie, nie Karolu, w jego przypadku nie ma żadnych, minimalnych przesłanek do dalszego posiadania uprawnień. MATEUSZ.NS dyskusja 19:58, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Skontaktowałem się z em, żeby dać mu możliwość wypowiedzenia się. Pundit | mówże 20:01, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::Szczerze mówiąc, nie widzę powodu do czekania. Był już wywoływany w dyskusji w Barze (także mailowo), nie reagował, a miał możliwość. MATEUSZ.NS dyskusja 20:04, 8 maj 2014 (CEST)

text: ::: Bądźmy konsekwentni. Leinad ma prawo się wypowiedzieć, ale nie wiem, jak może to wpłynąć na fakt, że wykonał naturalne zero akcji biurokraty. Bezwzględnie powinien być pozbawiony uprawnień, o które potem może się ubiegać na zasadach ogólnych. Czy prosiliśmy Kiciora99 o wypowiedzenie się ws. jego nieaktywności? Tar Lócesilion|queta! 20:28, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::Konsekwencja polega także na tym, że ALBO traktujemy regulację literalnie i pozostawiamy biurokratom pozostałym pewne pole decyzyjności, ALBO uważamy, że powiadomienie (jak u adminów) to co najmniej dobry obyczaj, którego trzeba się trzymać. Pundit | mówże 09:15, 9 maj 2014 (CEST)

text: :::: Z tego co pamiętam, po poinformowaniu przez Matma Rexa o możliwości utraty guzików wykonał właśnie ową akcję, o której pisałem wyżej. Einsbor (dyskusja) 20:30, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::: Różnica jest taka, że przy OUA jest wyraźnie powiedziane, że uprawnienia należy odebrać w dwa tygodnie po wysłaniu nieaktywnemu adminowi ostrzeżenia (nie po roku nieaktywności), natomiast przy OUB nic takiego nie ma. Marcgalrespons 20:43, 8 maj 2014 (CEST)

text: A ja tu, szczerze mówiąc, widzę kolejne bicie piany i rozbieranie regułek na czynniki pierwsze. Jestesmy na Wikipedii po to by pisać encyklopedię. A kolejny raz w ciagu kilku tygodni tracimy czas na jałowe dyskusje. Podobnie jakpisałem przy weryfikacji admińskiej. Uważam, że odbieranie ma sens w przypadku gdy uzytkownik coś psuje lub łamie zasady. Odbieranie dla odbierania mija się z celem. masti <dyskusja> 23:11, 8 maj 2014 (CEST)
replies: text: : , masz rację., trzeba było odebrać uprawnienia we właściwym momencie i nie zajmować teraz czasu Społeczności zbędnymi głosowaniami i dyskusjami. BTW, trzymanie uprawnień po to tylko, żeby były, mija się z ich przeznaczeniem. Openbk (dyskusja)  00:32, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: :: Dokładnie tak! Tar Lócesilion|queta! 00:55, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::: I tak byśmy mieli głosowanie – nad ponownym przyznaniem Karolowi uprawnień biurokraty. Tylko może szanse miałby większe niż tu :( Nedops (dyskusja) 01:00, 9 maj 2014 (CEST)

text: Cześć! Podtrzymuję swoją chęć pomagania społeczności jako biurol. Na początku roku jakość szczególnie nie chciałem się upierać by zostać z całą plecakiem uprawnień, ale po kilku rozmowach na privie zostałem przekonany by zostać przy obecnym stanie uprawnień, a że akurat nie było żadnej sensowniejszej akcji biurolskiej to zrobiłem taką na jaką pozwalały kryteria oceny aktywności biurokraty. Ostatnie miesiące z pewnością nie należały do najaktywniejszych w związku z wieloma zmianami w moim życiu osobistym (praca, mieszkanie itd.), ale to nie znaczy, że zupełnie się oderwałem od Wikimediów. Pamiętam, gdy pisałem i przeprowadzałem zasadę dot. wykluczania nieaktywnych biuroli - jej cel był jeden - mieć możliwość wykluczenia z projektu zupełnie martwe konta, które potencjalnie mogłyby zostać przejęte. Mam nadzieję, że nie zapomina się tak szybko co kto zrobił i jest to jakiś argument, jeśli ktoś nadal chce wspierać projekt w rozwoju (tak, potwierdzam), jestem tutaj od 2006 roku i nadal pałam tą samą miłość do Wikipedii :-) A kto będzie na Konferencji Wikimedia Polska 2014 w Poznaniu, to do zobaczenia na żywo! LeinaD dyskusja 08:35, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: : : Trochę takie standardowe te formułki – będę aktywniejszy, poprawię się (przepraszam, że tak ostro, ale dziwi mnie ta dyskusja nad interpretacją klarownych zasad). W dobrym tonie i zgodnie z zasadami byłoby, żebyś po prostu zrezygnował z uprawnień (choć szczerze mówiąc, to nie ma z czego rezygnować, bo powinny Ci zostać one odebrane) i jeśli chcesz być nadal biurokratą wystartował w kolejnym PUB. Nie wiemy, czy z tych deklaracji o dalszej aktywności coś wyniknie (chociaż wierzę), ale mamy zasady. Biurokraci nie są grupą uprzywilejowaną – administratorom przyciski zostają odebrane bez żadnych dyskusji. Chociaż jeszcze mógłbym zrozumieć to, że adminom czasem przyciski mogą być potrzebne i nie potrzeba tak rygorystycznych zasad, to akurat biurokratom jeśli czegoś nie robią (przez ponad rok) nie są potrzebne. Nie widzę też powodu, żebyś Ty miał przyciski, a Karol je utracił. Obydwoje jesteście w tej samej sytuacji – brak aktywności. Karol poddał się weryfikacji, też nie do końca zgodnej z zasadami, ale się poddał. Ty niestety nie... Więc IMO masz dwa wyjścia – poddać się weryfikacji jak Karol, lub zrezygnować z uprawnień i wystartować w kolejnym PUB. Każdy jest tu równy i jałowe deklaracje nic nam nie dają. MATEUSZ.NS dyskusja 09:25, 9 maj 2014 (CEST) PS Jeszcze raz przepraszam, że tak ostro.
replies: text: ::Adminów się uprzedza o zbliżającym terminie 1 roku, w przypadku biurokratów natomiast pozostali biurokraci (każdy z osobna) mają pewien zakres decyzji. Można to ujednolicić w jedną procedurę, ale nie powinno się tych procedur naginać w taki sposób, że ani się nie powiadamia, ani nie pozostawia określonego w procedurze dla biurokratów marginesu decyzyjnego. Pundit | mówże 09:43, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Tutaj nie ma czego naginać, bo regulamin jest jasny. Jest napisane expressis verbis, że po roku nieaktywności uprawnienia się traci. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:51, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::Expressis verbis to mowa jest o statusie, ponadto jest jasno powiedziane, że kwestia zawnioskowania o ewentualne odebranie uprawnień jest w gestii pozostałych biurokratów. Należy to wyraźnie wyklarować, ja nie mam nic przeciwko kopii rozwiązań od adminów (automatyzm, ew. info 2 tyg przed). Pundit | mówże 12:31, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::Nie istnieje coś takiego jak "status biurokraty". Są uprawnienia i brak uprawnień. Jeśli jest mowa o "utracie statusu" to jest to równoznaczne z utratą uprawnień. Ponadto w regulaminie jest napisane, że "powinien" to zrobić jeden z pozostałych biurokratów, ale nigdzie nie jest napisane, że nie może tego zrobić ktoś inny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:01, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::Skoro wg regulaminu traci coś, co nie istnieje, to trudno wnioskować, że ma tracić uprawnienia. Zapis o powinności biurokraty mówi tyle, że może, ale nie musi tego zrobić. Nie ma nigdzie nic o tym, że tego rodzaju działanie ma podejmować każdy (zresztą praktyka na meta jest dokładnie odwrotna, absolutnie nie każdy wnioskuje o odebranie uprawnień). Ponownie - gdybyśmy chcieli, zrobilibyśmy rozwiązanie automatyczne jak u adminów. Możemy tak zrobić, ja nawet jestem za, żeby uniknąć takich dyskusji długaśnych. Ale wobec tego należy wziąć też pod uwagę informowanie o nieaktywności zwłaszcza wobec tego, że bycie biurokratą to stałe monitorowanie zgłoszeń, a akcje rzadkie. Pundit | mówże 13:37, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::::Powyższa wypowiedź jest nielogiczna. To Ty napisałeś, że dany user traci status biurokraty. Takie coś nie istnieje. Status w oczywisty sposób oznacza uprawnienia. Również jestem za skopiowaniem zasad jak u adminów, z tym, że korekta zasad jest zbędna, ponieważ już to jest zapisane na stronie WP:Biurokraci. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:27, 9 maj 2014 (CEST)

text: ::::: W takim razie proszę odebrać status biurokraty nieaktywnym użytkownikom. A wtedy użytkownik, który nie będzie już biurokratą, nie powinien posiadać nienależnych mu uprawnień. Openbk (dyskusja)  15:31, 9 maj 2014 (CEST)

text: ::: Zasadę odbierania uprawnień administratora przyjęto w takim kształcie, więc należy się do niej stosować. Dopóki nie ma w niej mowy o konieczności informowania nieaktywnych biurokratów, dopóty nie jest to konieczne. Moim zdaniem biurokrata powinien sam zdawać sobie sprawę, że niedługo może utracić uprawnienia. Openbk (dyskusja)  15:31, 9 maj 2014 (CEST)

text: : nie liczą się zasługi, ale akcje (wg zasad odbierania uprawnień biurokratom). Przy tym zgadzam się z Mateuszem – skoro Karol wystartował głosowanie, to myślę, że sprawiedliwe będzie podobne działanie z Twojej strony. Openbk (dyskusja)  15:31, 9 maj 2014 (CEST)
Taka refleksja: Zapis o odbieraniu uprawnień biurokraty po roku nieaktywności tym różni się od analogicznego zapisu dla adminów, że tam wymagana jest dowolna edycja w pl:wiki, a tu konieczne jest skorzystanie z uprawnienia. Jest to IMHO nieporozumienie. Akcje biurokratyczne są wymagane bez porównania rzadziej niż admińskie. Co się stanie, jeśli w ciągu roku nie będzie potrzeby wykonania żadnej takiej akcji w pl:wiki? Stracimy wszystkich biurokratów? Niezbyt to prawdopodobne, ale teoretycznie niewykluczone. Bardziej realna sytuacja: jeden z biurokratów jest tak aktywny, że załatwia od ręki wszystkie potrzeby biurokratyczne pl:wiki. Reszta biurokratów automatycznie traci uprawnienia, zostaje ten jeden, który znika, bo się wypalił i zostajemy bez żadnego. A dwóch bardzo aktywnych już całkiem łatwo może wyeliminować resztę. No chyba, że zagrożony biurokrata wykona akcję sztuczną, aby mieć ślad w rejestrze. No chyba nie o to nam chodzi. Michał Sobkowski dyskusja 10:03, 9 maj 2014 (CEST)

text: Skoro nie są potrzebni, to po co im są uprawnienia? Poza tym ponowne głosowanie trwa tylko tydzień. W przypadku nieaktywnych biurokratów zawsze można zwrócić się z wnioskiem o wykonanie akcji do stewarda. Openbk (dyskusja)  15:31, 9 maj 2014 (CEST)
*** Bardzo Cię proszę, czy mógłbyś sprawdzić, bo nie wiem, jak to się robi, czy Maikking wykonywał w ciągu ostatnich 12 miesięcy jakieś operacje biurokraty? Jeżeli nie, to zgłoszę na Meta o odebranie uprawnień. Nic nam po biurokratach czy administratorach, którzy nie są aktywni. Hortensja (dyskusja) 10:58, 9 maj 2014 (CEST)
****Wikipedia:Biurokraci/Nieaktywność/Lista. Maikking nadał flood flagę 7 września 2013, więc uprawnień nie powinien utracić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:11, 9 maj 2014 (CEST)
****:Ale Maikkinga w ogóle nie ma w projekcie. Dziesięć edycji (10) w tym roku. Przy takiej aktywności w projekcie dany wikipedysta nie powinien mieć nawet guzików admina, a co dopiero posiadać status biurokraty. Hortensja (dyskusja) 16:30, 9 maj 2014 (CEST)
* Administrator czy biurokrata czy CU powinien być aktywnym uczestnikiem projektu, to znaczy być obecnym na Wikipedii przynajmniej kilka razy w tygodniu, a najlepiej każdego dnia, aby delikwent nie musiał czekać na odpowiedź przez tydzień, edytować, pisać nowe hasła, pomagać nowicjuszom, pomagać podejmować decyzje w sprawie artykułów, patrolować OZ, udzielać się. Sorry koledzy, Leinad i Makking, ale nie spełniacie postulatu bycia aktywnym. Hortensja (dyskusja) 11:17, 9 maj 2014 (CEST)
*No właśnie - edycji biurokratycznych jest bardzo mało. Pundit | mówże 12:31, 9 maj 2014 (CEST)
*: To i biurokratów powinno być bardzo mało. Dla mnie biurokratów może być i kilkunastu, ale (osobiście) wymagam od nich aktywności. Openbk (dyskusja)  15:31, 9 maj 2014 (CEST)
*::No ale właśnie problem jest inny - i mówię to chyba jako najaktywniejszy lub jeden z dwóch najaktywniejszych biurokratów: jeżeli jest 1-2 aktywne osoby, to pozostali nie zrobią żadnej akcji, POMIMO że będą codziennie zaglądać i sprawdzać, czy nie ma spraw do załatwienia. Stracą uprawnienia, potem ta jedna osoba się wykruszy i nie będzie nikogo (nie mówiąc już o tym, żeby jednak przekazywać sobie pewne dobre praktyki, standardy, itd.). De facto najrozsądniej byłoby, gdyby utrata uprawnień biurokratycznych powiązana była z długotrwałą nieobecnością na wiki, a nie brakiem konkretnie czynności biurokratycznych. Potrzebujemy po prostu, z uwagi na woluntarny charakter zadań i różną intensywność/zakresy wolnego czasu, sporego nadmiarowego zespołu, który nie robi nic, w momencie gdy się trafia choćby 1-2 super aktywnych, ale którzy nadal są de facto potrzebni na czas, kiedy ten 1-2 aktywny być przestaje. Pundit | mówże 15:36, 9 maj 2014 (CEST)
*::: Z doświadczenia (WP:RENAME) widać, że nawet przy nieaktywności tych najaktywniejszych, ci mniej aktywni nie dokonują żadnych akcji. Openbk (dyskusja)  15:40, 9 maj 2014 (CEST)
*::::No tak, ale może być korelacja ze świętami państwowymi/religijnymi, wakacjami, itd. Pundit | mówże 15:50, 9 maj 2014 (CEST)
Wołano mnie wyżej (nie czytałem powyższej dyskusji), więc z obowiązku się wypowiem: niedawno stworzyłem w kawiarence wątek Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Wikipedia:Biurokraci#Odbieranie uprawnień, aby usunąć z zasad wymaganie, że zgłaszać prośbę musi inny biurokrata. Jeśli moja propozycja zostanie zaakceptowana, to moja wypowiedź w tej konkretnej sprawie stanie się niepotrzebna. Matma Rex dyskusja 15:53, 9 maj 2014 (CEST)
*  1) Mylisz dwie sprawy: aktywność w projekcie z liczbą edycji stricte biurokratycznych. Biurokrata musi być aktywny w projekcie: edytować artykuły, pisać nowe hasła, pomagać nowicjuszom, brać udział w dyskusjach, patrolować OZ. Wiadomo, że tych edycji stricte biurokratycznych jest na pl.wp. mało. Tu chodzi o aktywność jako wikipedysta. Biurokratą ani administratorem nie powinien być ktoś, kto nie edytuje=nie jest full time&all around wikipedystą. 2) Skoro edycji stricte biurokratycznych jest mało, to po co nam tyle biurokratów? Rozrost biurokracji jest szkodliwy. Hortensja (dyskusja) 16:25, 9 maj 2014 (CEST)
*:No właśnie zgadzam się z Tobą, ze biurokratami powinny pozostawać osoby aktywne w projekcie, nie tylko na podstawie edycji technicznie biurokratycznych. Potrzebujemy ok. 10 biurokratów właśnie po to, aby przez większość czasu aktywnych było 1-3, a pozostali "w gotowości" okazjonalnej (dlatego, że tych edycji jest mało i zwykle wykonuje je po prostu najaktywniejsza osoba z zespołu, ale jednocześnie nie chcemy, aby w razie czego były długie przestoje - stąd potrzebny jest wyraźny zapas). Pundit | mówże 16:49, 9 maj 2014 (CEST)
* Zasady, które obowiązują teraz są wiążące „dura lex, sed lex”. To że sobie podyskutujemy teraz o zmianie zasad nic nie da – Leinad (Karol poddał się weryfikacji, czyli powiedzmy, że jego ta sprawa się nie tyczy) powinien stracić uprawnienia. Nad zmianą zasad możemy sobie dyskutować w Barze nie tutaj. Poza tym, jeśli nawet coś teraz ustalimy to lex retro non agit, więc nie ma co grać na zwłokę w przypadku Leinada i biurokrata jako przedstawiciel społeczności powinien złożyć wniosek o odebranie uprawnień. : nie zasłaniaj się tym, że Leinad po wiadomości o tym, że może stracić uprawnienia, użył ich (w śmieszny sposób, bo sam sobie odebrał uprawnienie). Nie ma w zasadach tego, że taka wiadomość musi być wysłana. Takie iście w zaparte jest trochę śmieszne – chyba tylko Ty tak bronisz Daniela, można go cenić jako edytora, administratora i Bóg wie jeszcze za co, ale nie za że należyte wykonywał swoje obowiązki (znaczy należyte, ale przez rok ich nie wykonywał). Jasne, że lepsze byłoby tak na prawdę głosowanie weryfikacyjne przy każdym takim przypadku, ale obecnie mamy inne zasady i na ich podstawie oceniamy biurokratów. Tak na prawdę sytuacja robi się śmieszna i tragiczna zarazem – żaden biurokrata nie chce złożyć stosownego wniosku. Czy społeczność potrzebuje wybrać nowego biurokratę żeby takowy złożył? : Ty jako steward powinieneś przede wszystkim kierować się zasadami – a te jak powiedział są wyraźnie – rok to rok. To, że w regulaminie pisze, że biurokrata traci status jest równoznaczne z utratą uprawnień. Z tego co piszesz, wynika, że utrata statusu to nie to samo co utrata uprawnień. Czyli Leinada nie możemy już nazywać biurokratą, ale przyciski ma, bo nie utracił uprawnień, tylko stracił status biurokraty. Logiki i przestrzegania zasad... MATEUSZ.NS dyskusja 17:18, 9 maj 2014 (CEST)
*:Jako steward nie mogę działać na macierzystym projekcie. Obecne zasady mówią o działaniu innego biurokraty. Wolałbym, by tak nie było, a zamiast było informowanie na tydzień przed choćby, lub uzależnienie od edytowania na wiki, a nie edycji biuro. Pundit | mówże 17:49, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: :: Lex retro non agit, możemy sobie coś ustalić na przyszłość, ale już nie w odniesieniu do Leinada (ewentualna zmiana zasad nie będzie go dotyczyć). Czyli ty będąc stewardem nie możesz jako biurokrata złożyć wniosku do innych stewardów o odebranie uprawnień Leinadowi? MATEUSZ.NS dyskusja 18:01, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::Pewnie by się nic nie stało, acz lepiej oczywiście, jak występuje ktoś inny, by uniknąć konfliktu ról (w końcu rozpatrują moi koledzy).  Ale także sądzę, że skoro Leinad deklaruje zwiększenie aktywności, to trzymanie się literalnie co do dnia edycji nie ma sensu. Per saldo, ważne, czy odebranie mu guzików coś na wiki poprawia - sądzę, że w oczywisty sposób nie. Pundit | mówże 18:55, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::A od kiedy to bazujemy na domniemaniach? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:53, 9 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::: Leinad powinien podobnie jak Karol007 poprosić o weryfikację. Jak widać spora część użytkowników (patrząc po tym głosowaniu) nie zgadza się z teorią, iż uprawnienia są nagrodą za całokształt i wymagają oni od użytkowników z dużymi uprawnieniami zaangażowania w projekt. Jeżeli ktoś twierdzi, że będzie aktywniejszy - no to ja nie widzę żadnego problemu - niech najpierw udowodni tę aktywność a później wystąpi ponownie o nadanie uprawnień a nie prosi się o zaufanie na kredyt. Andrzej19@. 20:22, 9 maj 2014 (CEST)

text: :::: Per saldo sytuacja jest taka, że Ty korzystając ze swojego statusu biurokraty ignorujesz i wymuszasz ignorowanie ustalonych w projekcie zasad wbrew woli społeczności (pomimo iż jest bardzo wyraźny konsensus, żeby ich jednak przestrzegać). Niemal nikt (oprócz Ciebie i zagrożonych utratą uprawnień, może jeszcze kilku osób) nie interpretuje zasad w taki sposób, jak Ty to czynisz - a moim (i nie tylko moim) zdaniem jest to interpretacja b. naciągana i wymagająca solidnej ekwilibrystyki umysłowej. Moim zdaniem sytuacja powinna być taka:  robi takie samo głosowanie jak to (ode mnie zagwarantowany głos wstrzymujący) albo traci uprawnienia. Marcgalrespons 16:46, 10 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::Mało powiedziane. Zgłoszenie zostało zamknięte. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:51, 10 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::: Zasady są bardzo jasne  i nie pozostawiają pola do dywagacji. Tym bardziej nie rozumiem  Twojej postawy. Wypada byś Ty lub inny biurokrata złożył odpowiedni wniosek. Zasady zobowiązują do ich przestrzegania. --Rybulo7 (dyskusja) 17:14, 10 maj 2014 (CEST)

text: ::::: Biorąc pod uwagę, że jestem chyba najaktywniejszym biurokratą, nie obawiam się utraty uprawnień. W sprawie Leinada jest tak, jak napisałem na meta - czekam 2 tygodnie, aż sprawa się wyklaruje co do głosu społeczności (bo szczerze mówiąc nie jest dla mnie oczywiste, jaka ta opinia jednoznacznie jest, ale zgadzam się, że pewien konsensus się wyłania). Zgłoszenie na meta na moją prośbę zostało zmienione z "not done" na "in progress", ale potem jeden ze stewardów zauważył, że lepiej będzie je ponowić i zamknął. Nie zmienia to tego, że zgodnie z moją zapowiedzią w ciągu najdalej dwóch tygodni sprawę poruszę (a być może sam  zrobi głosowanie). Wydaje mi się, że minimum przyzwoitości i dobrego obyczaju to danie pewnego czasu na dyskusję w takich sprawach. Pundit | mówże 18:12, 10 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::(wzmianka nie działa :)) Pundicie, do Twoich uprawnień nigdy nie miałem zastrzeżeń (ani BIURO ani CU), bo wiem z obserwacji i doświadczenia, że jesteś aktywny na obu polach (a nawet jak akurat nie możesz pomóc, to piszesz, że nie możesz i zajmiesz się daną prośbą później, co powinno stanowić przykład). Dzięki za wyjaśnienie odnośnie do meta. Przy okazji, chciałbym Cię prosić, o sprawdzenie jak jest z Lzurem – kiedy wykonał ostatnią akcję CU, ponieważ w myśl regulaminu, jeśli było to więcej niż rok temu, należałoby złożyć wniosek na meta. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:23, 11 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::: Sprawdziłem - Lzur nie był aktywny w ciągu ostatniego roku, i to z dużym okładem. Faktycznie, trzeba złożyć wniosek na meta (ponownie, raczej nie powinienem być jego autorem). Pundit | mówże 08:07, 11 maj 2014 (CEST)
replies: text: ::::::::Wniosek o odebranie uprawnień Lzurowi MATEUSZ.NS dyskusja 09:02, 11 maj 2014 (CEST)
replies: text: :::::::::Potwierdziłem. Pundit | mówże 11:43, 11 maj 2014 (CEST)

message: Aby uniknąć sytuacji takich jak ta, proponuję dokonać całkowitej unifikacji zasad odbierania uprawnień ze wzgl. na nieaktywność dla administratorów, biurokratów, rewizorów, checkuserów. Oto jest szkic propozycji (Wikipedysta:Marcgal/nieaktywność):
Oczywiście można obrabiać szkic podług upodobania - mam nadzieję, że poskutkuje to wyłonieniem się konsensusowej wersji :) Pozdrawiam, Marcgalrespons 17:05, 10 maj 2014 (CEST)
replies: text: To samo w Barze: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Szkic_propozycji_unifikacji Marcgalrespons 17:12, 10 maj 2014 (CEST)
thread_title:  Propozycja unifikacji (szkic)