Dyskusja:Linia kolejowa nr 201

message: Artykuł o linii kolejowej o dość interesującej historii, który początkowo miał jeszcze zawierać średnie i najlepsze czasy z kilku ostatnich rozkładów oraz listę obiektów inżynieryjnych analogiczną do listy przystanków i węzłów. O ile to pierwsze mogę jeszcze jakoś uzupełnić licząc czasy przejazdów z dostępnych mi rozkładów to lista mostów, wiaduktów przepustów jest tak długa a zarówno literatura jak i materiał zdjęciowy na commons tak ubogi, że postanowiłem (tymczasowo) zrezygnować z tego zamiaruYusek (dyskusja) 11:43, 4 gru 2011 (CET)
* Widzę niepoprawnie wstawione przypisy do stron WWW. Prawidłowy przypis do strony internetowej oprócz adresu i nazwy danej strony powinien zawierać przynajmniej nazwę portalu, w którym znajduje się ta strona oraz datę dostępu. FJ_1 @%^! 12:54, 4 gru 2011 (CET)
** ZrobioneYusek (dyskusja) 14:52, 4 gru 2011 (CET)
*** Czy nie można było tego zrobić przed zgłoszeniem? Kolejność sekcji końcowych... wpierw jest Zobacz też, Przypisy i Linki zewnętrzne.--Basshuntersw (dyskusja) 14:56, 4 gru 2011 (CET)
**** ZrobioneYusek (dyskusja) 15:21, 4 gru 2011 (CET)
***** W tabeli warto wyśrodkować odnośnik przypisów, znacznie lepiej to będzie wyglądać.--Basshuntersw (dyskusja) 14:56, 4 gru 2011 (CET)
****** Czy ja wiem czy lepiej skoro wszystko jest do lewej to czemu jedno ma być do środka?Yusek (dyskusja) 15:21, 4 gru 2011 (CET)
* Proponowałbym zmienić nieco strukturę; sekcję "Infrastruktura" zaraz po "Historii", a "Przewoźnicy i pociągi" raczej na koniec, bo jest to w odróżnieniu od infrastruktury temat dość zmienny w czasie i z samą linią wprawdze ściśle związany, ale nie będący tak jak sama infrastruktura elementem linii w ścisłym tego słowa znaczeniu, a już bardziej pochodnym tematem eksploatacji linii. -- Alan ffm (dyskusja) 16:44, 4 gru 2011 (CET)
** Załóżmy gdyby powstała by nieco rozbudowana wersja przewozów, informująca o tym nie co jest teraz ale jak to wygląda w ostatnich kilku latach. Wówczas to można by powiedzieć, że bardziej przypomina dalszy ciąg historii. Dodatkowo obecny przetarg na obsługę jest do 2015 a był podpisany z tego co pamiętam 2005. Czyli w tym czasie nie powinno się nic zmienić z liczbą pociągów (ewentualnie poprawić). Natomiast infrastruktura w tym czasie zmieniła się znacznie. Zlikwidowano postoje w Podlesiu, Olpuchu Wdzydzach, pomiędzy Bąkiem a Szlachtą. Zlikwidowano kasy w Gdańsku Osowie, Wieżycy. Zrobiono remont nawierzchni pomiędzy Gdańskiem Osową a Somoninem. Przy okazji zastanówmy się co jest ważniejsze to, że pociąg jedzie z jednego miasta do drugiego czy to, że pomiędzy tymi miastami leżą tory. Podsumowując jest zdecydowanie przeciw takim zmianomYusek (dyskusja) 17:09, 4 gru 2011 (CET)
*** Krótka odpowiedz na długie dywagacje:) - "Co jest ważniejsze?" - IMO to co jest tematem danego artykułu, a nie są to bynajmniej ani "przewoźnicy" ani ich "pociągi", a linia kolejowa (w razie wątpliwości polecam podlinkowaną definicję pojęcia). Także to temat artykułu decyduje tu o hierarchii ważności treści. A kto/co w tym przypadku z tej infrastruktury w praktyce korzysta jest już tematem zdecydowanie pochodnym w odniesieniu do tematu artykułu. -- Alan ffm (dyskusja) 18:24, 4 gru 2011 (CET)
**** Tylko, że przewoźnicy są bardziej naturalną konsekwencją i przedłużeniem historii. Może więc jeszcze inna kolejność 1. Przebieg 2.Infrastruktura (3.Czasy przejazdu) 4.Historia 5. Pociągi i przewoźnicyYusek (dyskusja) 18:32, 4 gru 2011 (CET) Z drugiej strony tak jest jeszcze gorzej bo infrastruktura jest pochodną historiiYusek (dyskusja) 18:42, 4 gru 2011 (CET)
***** Uprzedziłeś mnie, właśnie to chciałem napisać, że obecny stan infrastruktury jest siłą rzeczy pochodną jej historii, czyli planowania, budowy, zburzenia, odbudowy, elektryfikacji, remontów itp. A co do "czasu przejazdu" to jest on pochodną stanu samej infrastruktury technicznej i zakładam w niniejszym przypadku w niewielkim stopniu zależy od samego taboru, także raczej do infrastruktury. A z drugiej strony czas przejazdu na końcu sekcji infrastruktury byłby konsekwentnym przejściem do podrzędnego tematu eksploatacji linii. -- Alan ffm (dyskusja) 19:07, 4 gru 2011 (CET)
****** A może zrobić to w płaszczyźnie kilku wymiarowej. Co do prędkości, to prędkość na linii jest dobra (większość 100km/h), natomiast tabor może osiągnąć do 100-120km/h jedynym w zasadzie czynnikiem hamującym są mijanki i dość duży ruch frachtu. Tak się zastanawiam nad jeszcze ciekawszym rozplanowaniem ale nic mi na razie nie przychodzi do głowy wiadomo, że przebieg musi być najpierw, i że współczesność czyli przewozy zaraz po historii. Yusek (dyskusja) 19:25, 4 gru 2011 (CET)
* Dobra odchodząc od kolejności akapitów (to jest w sumie łatwe do przestawień) co robimy z czasem przejazdów, obiektami inżynieryjnymi i brakującymi zdjęciamiYusek (dyskusja) 19:40, 4 gru 2011 (CET)
** No to jeśli nie ma innych uwag to czekam 7 dni lub 10 jeśli w międzyczasie zgłoszę LOTOS Kolej i zgłaszam na dobryYusek (dyskusja) 18:05, 7 gru 2011 (CET)
*** Poprawiłem kolejność infoboxu przydało by się, by ktoś bieglejszy w tych znaczkach poprawił wszystkie lewa na prawą i góra na dółYusek (dyskusja) 19:22, 7 gru 2011 (CET)lewa prawa poprawioneYusek (dyskusja) 21:34, 7 gru 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:PANDA]] 

message: Artykuł o legendarnej linii kolejowej. Co należało by uzupełnić by miał medal.Yusek (dyskusja) 22:04, 30 cze 2012 (CEST)
# Zwikizowałbym pojazdy na obrazkach.
# Zwikizowałbym stacje kolejowe w tekście
# Może by napisać coś więcej o torze łapankowym?
# Fajni byłoby ujednolić rozmiar zdjęć stacji
# Może jakaś ogólna mapka linii?
Therud (dyskusja) 22:46, 1 lip 2012 (CEST)
replies: text: # Chodzi tylko o link czy również o jakiś opis?

text: # Lista stacji jest zarówno z prawej strony historii (w infoboksie) jak i w Stacjach i przystankach, chyba więc wystarczy.

text: # Jak tylko coś ciekawego znajdę to dopiszę.

text: # Ale przecież są ujednolicone

text: # Bardzo chętnie niestety nie mam dostępu do takiej. Ani nie mam osadzonych map topograficznych województwa kujawsko-pomorskiegoYusek (dyskusja) 23:42, 1 lip 2012 (CEST)
replies: text: :# Zobacz ostatnią zmianę (SA101)

text: :# Miałem na myśli również te stacje, które są w tekście, a nie ma ich w infoboksie (głównie w sekcji historia)

text: :# Fajnie

text: :# Szerokości tak, wysokości już nie, można by poprzycinać zdjęcia, tak żeby wszystkie miały tą samą wysokość

text: :Therud (dyskusja) 09:41, 2 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::# Przecież linki do wszystkich pojazdów są w tekście.

text: ::# A po co przecież każde zdjęcie jest inne na niektórych przycięcie spowoduje również przycięcie budynku.Yusek (dyskusja) 10:32, 2 lip 2012 (CEST)
replies: text: :::# Oczywiście, że są, ale nie każdy czyta cały tekst. Niektórzy oglądają tylko obrazki.

text: :::# Chyba nie jest tak źle - większość zdjęć jest jednak w proporcji 4 do 3. Ewentualnie zawsze można się zdecydować na wariant minimalistyczny i poprawić tylko najbardziej odbiegające od klasycznych proporcji zdjęcia, czyli Gdynia Wielki Kack, Rębiechowo w tych dwóch przypadkach na pewno można spokojnie obciąć trochę boki.

text: :::Therud (dyskusja) 13:42, 2 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::::# Wielki Kack podmieniłem. Co do Rębiechowa to rób co chcesz zgodę autora zdjęcia masz.Yusek (dyskusja) 13:57, 2 lip 2012 (CEST)
replies: text: :::::#  Therud (dyskusja) 12:17, 4 lip 2012 (CEST)
thread_title:  [[WP:PANDA]]