Dyskusja:Ślęża

message: Cytat: "Istnieją trzy ważniejsze etymologie nazwy Ślęza (nazwa góry i rzeki była dawniej pisana jednakowo): "
Czy tak istotnie było? Czy jest na to jakiś dowód? Od jak dawna w źródłach pojawia się nazwa Ślęża zamiast Sobtenberg i G.Sobótka? A jeśli już się pojawia to czy obok nazwy rzeki i czy zapis jest taki sam? Bo etymologicznie te dwie nazwy (Ślęża i Ślęza) mogą się różnić (Ślęza mogła powstać z pierwotnej Ślędza, ta natomiast regularnie z wcześniejszej Silinga, z III palatelizacją 'g'. Natomiast nazwa góry Ślęża może pochodzić od nazwy rzeki, regionu lub plemiona np. Ślędza + przymiotnikowe "ja" = Ślęża).
Nie wiem, czy jest potrzeba na aż tyle linków na końcu. Powoli liczba linków przerośnie samo hasło.
Śląsk, Ślęza, Sobótka, Silingowie, Ślężanie
replies: text: Te są bezpośrednio związane ze znaczeniem Ślęży:
święte góry, Łysa Góra, Wieżyca, Rowokół

text: Święte góry OK, ale Łysa Góra? Jest tu zbędna, będzie doń można dojść poprzez te pierwsze. Nie ma bezpośredniego związku (AFAIR) między Ślężą i Łysą. To samo dotyczy Rowokółu i Wieżycy. 
mitologia Słowian, wierzenia Słowian, reakcja pogańska, poganin

text: Nie widzę związku bezpośredniego między Ślężą a reakcją pogańską. Link wierzenia Słowian jest zbędny - moim zdaniem - jako pusty i duplikujący hasło mitologia Słowian, choć przecież Ślęża stanowiła centrum kultu nie tylko dla Słowian. Link do poganin także bym usunął jako zbyt ogólny, już bardziej pasuje wierzenia solarne.
ruchy neopogańskie, Rodzimy Kościół Polski

text: Tutaj stosunek między pierwszym linkiem a drugim i Ślężą, jest adekwatny do świętych gór i Łysej Góry. zostawiłbym ino ruchy.
Sumując, zostawiłbym linki w takiej postaci:
* Śląsk, Ślęza, Sobótka, Silingowie, Ślężanie
* święte góry, mitologia Słowian, ruchy neopogańskie
pozdrawiam, smyru 12:49, 21 sie 2003 (CEST)
----
Wydaje mi się, że powinno się dawać dość dużo linków do podobnych haseł, bo nie każdy będzie szukał dalej. Ale masz rację - przesadziłem! Będę się jednak upierał przy pozostawieniu pozostałych świętych gór - miejsc kultów pogańskich w Polsce - ja tu widzę jakiś związek. Co myślisz o takim układzie linków:
* Śląsk, Ślęza, Sobótka, Silingowie, Ślężanie
* święte góry, Łysa Góra, Rowokół, Wieżyca
* mitologia Słowian, ruchy neopogańskie
Pozdrawiam także, Slawojar 18:49, 21 sie 2003
Proponuję dookreślić, o którą Łysą Górę chodzi... bo Łysych Gór to są w Polsce setki. [rs]
thread_title:  taka sama nazwa? 

message: To po prostu krzyż i tyle. Nazwa zastosowana w artykule jest wysoce pejoratywna i krzywdząca dla chrześcijan i ludzi wierzących (niezależnie od religii) w ogóle. Mimo neutralnego światopoglądu to po prostu wiem. To właśnie jest to, co odróżnia ludzi normalnych od sekt, a autor sformułowania musi do jakiejś należeć. Przykro mi, że tak piszę, ale taka jest niestety prawda. Fantuska (dyskusja) 20:46, 27 cze 2009 (CEST)
replies: text: A ja uważam, że sformułowanie jest neutralne światopoglądowo i nikogo nie krzywdzi. Po drugie – skąd, szanowny przedpiszco, wiesz, że autor tego wyrażenia należy do jakiejś sekty? Już pomijając bezsensowność zdania „odróżnia ludzi normalnych od sekt”, to jednak przyjmij do wiadomości, że są ludzie, których razi zawłaszczanie przez różnego rodzaju wyznania dużo starszych od nich samych zwyczajów, symboli, obrzędów. Zwróć uwagę, że na Ślęży istniały symbole krzyża znacznie starsze, niż chrześcijaństwo i zapewne to chciał zaznaczyć w tym opisie jego autor. A jeszcze co do zawłaszczania symboli – kuriozalnym przypadkiem jest kościół w pobliskich Sulistrowiczkach, gdzie na ołtarzu znajdują się dwie kopie rzeźby „Mnicha” (też fajna nazwa!), który sam w sobie jest związanym z kultem płodności przedstawieniem męskiego narządu rozrodczego (np. widać to tu :File:Sulistrowiczki-080216-064.jpg). Grzexs (dyskusja) 23:53, 1 lip 2009 (CEST)
replies: text: :"i krzywdząca dla chrześcijan i ludzi wierzących (niezależnie od religii)" niestety, muszę się wtrącić... krzywdzace jest zawłaszczanie pewnych symboli, a przede wszystkim zawłaszczanie słowa "wierzących" dla chrześcijan! rozumiem, że osoby nie uznające lub nie traktujące krzyża jako pewnego elementu nie mogą dostąpić do grona osób "wierzących"????? ćhyba że znowu pod pojęciem religii mamy tylko jedyne słuszne, a reszta WON!- Pudelek (dyskusja) 00:09, 2 lip 2009 (CEST)

text: "Krzyż i tyle" to jest geometryczna figura dwóch odcinków o jednakiej albo niejednakiej długości, przecinających się pod kątem prostym albo dowolnym innym. Na fotografii jest obiekt do szacowniejszego, więcej mówiącego podpisu.
@Fantuska - co za bezzasadna wypowiedź. Odsyłam bezpośrednio do hasła "sekta" (bo użyłaś go niezgodnie z jego znaczeniem, etymologią) oraz do oryginalnej (greckiej) biblijnej relacji o śmierci Jezusa (w której nie ma słowa o tym, że zginął na czymś, co miało kształt krzyża). Krzyż jako symbol katolików pojawia się dopiero w IV wieku i znacznie odbiega kształtem od krzyży pogańskich, solarnych. To dwa różne symbole. [Robert Surma]
thread_title: Krzyż to nie jest "współczesna figura kultowa"

message: Proszę o informacje skąd użytkownik o IP 46.174.26.245 bierze informację, iż  "znaczna wysokość względną (ok. 500 mm)"?
replies: text: jeszcze raz bardzo proszę czytać od lewej górnej do prawej dolnej ... użytkownik
replies: text: : czytam i nadal dla mnie "ok. 500 mm" czyli 0,5 m nie jest w tym przypadku wysokością "znaczną" (i jeszcze raz prosze darować sobie personalne uwagi).--Reguly (dyskusja) 11:29, 28 cze 2012 (CEST)
replies: text: :: ja również bardzo proszę, po raz kolejny o zaprzestanie personalnych uwag - bo nie jestem autorem informacji "500mm"- i jeszcze raz ale to bardzo proszę o czytanie od lewej górnej do prawej dolnej. użytkownik.
replies: text: ::: Proszę łaskawie nie kłamać bo idzie to łątwo sprawdzić. 500 mm pojawiło się po tej przez ciebie zgłoszonej reedycji hasła. Myślisz że jak przeżucisz wine na innego wikipedyste to twoje błedy zostaną niezauważone? Jeśli równie poważnie i zgodnie z prawdą podchodzisz do edycji pozostałych haseł, to ja przepraszam.--Reguly (dyskusja) 12:49, 28 cze 2012 (CEST)
thread_title:  500mm 

message: Brakuje jakichkolwiek informacji na temat wspomnianego w artykule zamku (a właściwie jego ruin). Co to był za zamek? Kto go wybudował? Czy to po prostu czyjś błąd?
thread_title:  Ruiny zamku 

message: Klasztor założyli augustianie w 1100 roku... tylko że zakon augustianów powstał dopiero w 1256 roku, jak podaje wiki: https://pl.wikipedia.org/wiki/Augustianie
--Robert Surma (dyskusja) 11:27, 6 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Augustianie 

message: Wydawałoby się, że nic prostszego... ale czy aby na pewno? Dane GPS podane w haśle kierują na podnóże schodów prowadzących do kościoła, co oczywiście nie jest prawdą. --Robert Surma (dyskusja) 18:40, 22 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Położenie szczytu 

message: Według artykułu, który posłużył tu za źródło, to, że pod naciskiem proboszcza usunięto ową figurę, to tylko przypuszczenie inicjatorów jej postawienia. Nie jest to uznane za fakt. Według pracownicy schroniska figura została usunięta, bo nie pasowała do wystroju. Także część, którą wymieniłem w tytule, należy edytować.
DayronPL (dyskusja) 23:36, 18 maj 2020 (CEST)
thread_title:  "Jednak w 2013 po staraniach proboszcza z Sulistrowic figura została usunięta"