Dyskusja:Iloczyn rozpuszczalności

message: (A propos zmian w artykule)
Trudnorozpuszczalnyczy trudno rozpuszczalny  - obecne reguły zdaje się wymagają łączenia (może wypowie się jakiś specjalista od j. polskiego?), oczywiście można tego problemu unikać na różne sposoby (trudniej rozpuszczalny? - chociaż tu już nie wiem)
Pozdrawiam, (AWM)
Awmarcz 14:31, 20 lut 2005 (CET)
Rozłącznie. Przynajmniej zgodnie z PWN http://slowniki.pwn.pl/zasady/629461_1.html - w internecie z pewnością mamy najświeższe zasady i zalecenia. Pozdrawiam, Selena 14:52, 20 lut 2005 (CET)

message: Zgodnie z najnowszym 50-tomowym "Praktycznym Słownikiem Współczesnej Polszczyzny" jest np. trudnozmywalny. (na razię muszę się oderwać ...) Awmarcz 21:19, 20 lut 2005 (CET)
Hmm.. dobrze sprawdziłeś ? - bo wg. Rady Języka Polskiego (patrz: http://www.rjp.pl/?mod=oip&type=inne&id=321&letter=) Zgodnie z zasadą 134, zamieszczoną w Nowym słowniku ortograficznym pod red. E. Polańskiego (PWN, Warszawa 1997, s. XLIX), wyrażenia, w których pierwszy człon jest przysłówkiem, a drugi jest imiesłowem przymiotnikowym lub przymiotnikiem określanym przez ten przysłówek, pisze się rozłącznie. Do klasy tych wyrażeń należy łatwo palny, dlatego też każdy z członów należy pisać rozdzielnie.
Jednocześnie nie ma na stronach Rady (http://www.rjp.pl/?mod=uchwaly) żadnych informacji o tym, że ta reguła się ostatnio zmieniła - byłaby to zmiana iście rewolucyjna... Zgodnie z Ustawą  dn. 7 października 1999 r. o języku polskim to Rada ustala w Polsce ogólnie obowiązujące zasady ortografii - jej opinie mają więc "moc prawną" Polimerek 22:41, 20 lut 2005 (CET)
Ja się osobiście po raz pierwszy spotkałem z pisaniem takich zbitek łącznie w Twoich artykułach i odruchowo zupełnie je poprawiłem. Polimerek 22:41, 20 lut 2005 (CET)
thread_title:  Zgodnie z najnowszym 50-tomowym .. 

message: Wcale się nie upierałem (tego w artykule po poprawkach nie próbowałem zmieniać) - sam miałem tendencję aby pisać osobno, ale ostatnio gdzieś coś przeczytałem/zobaczyłem i już sam nie wiedziałem jak ma być. Od wielu lat po polsku prawie nie piszę (te CI i IF) i zaczynaja mi się zdarzać błędy, których nie robiłem nigdy, nawet w V klasie szk. podst. (na razie z reguły od razu je widzę, ale ... jak długo?).
Niestety słowniki do których zajrzałem (łącznie z PWN-owskim) podawały raczej ogólne reguły (+ kilka wyjatków) nie podawały akurat tego przykładu. Jeszcze poszukam z czystej ciekawości gdzie (i czy) piszą razem (poza wyszukaniem przez google - tam jest kilka ładnych ekranów "łatworopuszczalnych" - osobno jest dużo więcej, ale oczywiście w pisowni nie obowiązuje demokracja a RJP)
Pozdrawiam (AWM) Awmarcz 01:13, 21 lut 2005 (CET)
W artykule są takie trzy linie (wzór przytaczam w uproszczeniu):
Termodynamiczny iloczyn rozpuszczalności jest równy (dla uproszczenia pominięto ładunki jonów):
Ir = (aM)m (aX)x
gdzie aA = [A] fA jest aktywnością, [A] oznacza stężenie, a f to współczynnik aktywności.
Dla mnie (a zaznaczam, że nie jestem fachowcem w temacie) niejasne jest jak ma się opis tego wzoru do samego wzoru bo ani "aA" tam ne występuje ani "f" ? I wreszcie, dlaczego "dla uproszczenia pominięto ładunki jonów" ? Przecież to encyklopedia i raczej nie powinno być uproszczeń.
thread_title:  (trudno-) Cieszę się, że wszystko jasne ... 

message: Dlaczego po kliknięciu w 'efekt solny' albo wpisaniu tego do wyszukiwarki wyskakuje iloczyn rozpuszczalności? //Emancypator
thread_title:  efekt solny 

message: Czy w haśle encyklopedycznym może znajdować się coś takiego (tuż pod "Definicją"): "Teoretycznie w roztworze nic sie nie znajduje i w ogóle nic takiego nie ma..."? Pomijam fakt, że stosowanie polskich znaków jest raczej obligatoryjne, a nie opcjonalne. Co to zdanie w ogóle oznacza w kontekście, w którym się znajduje? Jeśli to nie miał być sabotaż czy innego typu dowcip, proszę o wyjaśnienie... Anahonder (dyskusja) 20:50, 17 lis 2008 (CET)
thread_title:  dziwne wyrażenie 

message: Aktualne artykuł głosi: "Iloczyn rozpuszczalności – iloczyn odpowiednich potęg stężeń jonów ...". Czy iloczyn rozpuszczalności to nie iloczyn stężeń podniesionych do odpowiednich potęg? Chwilowa składnia jest myląca
--Nova3120 (dyskusja) 12:20, 10 mar 2021 (CET)
thread_title:  Iloczyn potęg czy stężeń