Dyskusja:Wojna i pokój

message: Przedostatni akapit: mówi sie tam o "wojnie obronnej 1814".
Autor miał na myśli "wojnę ojczyźnianą 1812 roku"?  
Otecziestwiennaja wajna w rosyjskiej Wikipedii:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_1812
Cytat z dwukrotnym błędem w dacie i błędnej terminologii:
"Zwycięstwo idei "wojny sprawiedliwej" (wojny obronnej z 1814r.) i klęska w wojnie zaborczej, ekspansywnej (Wojna krymska) - dla rosyjskiego pisarza, który swoje poglądy oparł na Ewangelii wojna ma sens jedynie wtedy, gdy jest sprawiedliwa, a więc toczona w obronie, nie tyle ziemi, a ludu. Walka jest wtedy usprawiedliwiona i słuszna, jest także duża szansa na zwycięstwo (wojna obronna z 1814r.)"
Zgłoszone: 08:26, 9 lis 2006 (CET)Zgłoszone: 08:26, 9 lis 2006 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: to jakie w końcu jest poprawne tłumaczenie? 4 wersy wyjaśniania i nie dowiedziałem się - "naród i wojna"? zolv 14:52, 28 sty 2007 (CET)
Tak jak jest napisane w artykule, tytuł jest wieloznaczny i nieprzetłumaczalny, wiec nalezy zachowac tłumaczenie zgodne z tradycją
thread_title:  Tytuł 

message: Została uruchomiona niedawno na platformie N. Można byłoby choć dac odnośnik o dwuznacznym znaczeniu tego tytułu.
thread_title:  Wojna i pokój to także telewizja 

message: Uważam że zinterpretowany kontrast pomiędzy Bezuchowem a ks.Bołkońskim jest tylko pozorny.Warto przypomnieć spotkanie w majątku Bołkońskiego,tuż po traumatycznych dla księcia Andrzeja wydarzeniach,gdzie wywiązuje się rozmowa pomiędzy przyjaciółmi w której Bezuchow próbuje przekonać Bołkońskiego do swych "wolnomularskich" poglądów.Implikacja tego spotkania jest bardzo ciekawa ponieważ Bołkoński w duchu uznając racje przyjaciela,wprowadza w życie postanowienia Pierra-któremu to idzie bardzo opornie i nieudolnie.
thread_title:  Kontrast? 

message: treść sekcji sprzeczna z rosyjską i angielską wikipedią
thread_title:  Tytuł 

message: Bardzo proszę o dopisanie ekranizacji Siergieja Bondarczuka 1965-67. Najbardziej znanej i bodajże najwybitniejszej ( zaliczanej do arcydzieł klasyki filmowej) ze wszystkich jakie powstały na podstawie powieści.
Inną bardzo słynną, także już klasyczną i pominiętą tu ekranizacją jest Kinga Vidora z roku 1956.
Dziękuję.
thread_title:  Ekranizacje 

message: Tołstoj przeciwstawia mu ks. Bołkońskiego, który kieruje się wyłącznie egoistycznymi marzeniami o sławie i karierze. Dlatego w powieści ponosi klęskę – umiera, zostawiając osieroconego syna (według zamysłu prozaika mały Mikołaj miał zostać późniejszym dekabrystą).
Przecież to absurd! Może początkowo pobudkami ks. Bołkońskiego była chęć zrobienia kariery (choć jestem przeciwna takiemu spłycaniu tej postaci), ale jego późniejszy udział w wojnie dyktowany był osobistymi pobudkami (zdradą Nataszy, stosunkami z ojcem). Nie można też powiedzieć, że Andrzej nie umie opiekować się synem - dawniej to było zupełnie normalne, że po śmierci matki opieką nad dzieckiem zajmowała się siostra, ciotka, kuzynka. 
Poza tym stary Bołkoński nie nienawidził księżniczki Marii!
thread_title:  Bołkońscy 

message: Moim zdaniem cały akapit o fatalizmie do przeredagowania - Tołstoj nie był totalnym fatalistą, a przynajmniej nie takie poglądy wyraża w Wojnie i Pokoju (przede wszystkim w Epilogu). Odsyłam zresztą do Wiki angielskiej:
"The second part of the epilogue contains Tolstoy's critique of all existing forms of mainstream history. The 19th-century Great Man Theory claims that historical events are the result of the actions of "heroes" and other great individuals; Tolstoy argues that this is impossible because of how rarely these actions result in great historical events. Rather, he argues, great historical events are the result of many smaller events driven by the thousands of individuals involved (he compares this to calculus, and the sum of infinitesimals). He then goes on to argue that these smaller events are the result of an inverse relationship between necessity and free-will, necessity being based on reason and therefore explainable by historical analysis, and free-will being based on "consciousness" and therefore inherently unpredictable".
Akapit w takiej formie, w jakiej jest teraz, wyklucza istnienie wolnej woli, a Tołstoj wyraźnie zaznacza, że wolna wola - w nieskończenie małym stopniu, ale jednak - istnieje i jest esencjonalnym składnikiem definiującym człowieka. Twierdzenie, że Tołstoj był fatalistą to niedopuszczalne uproszczenie.
Pozdrawiam.
thread_title:  Fatalizm