Dyskusja Wikipedii:Strona główna/Archiwum-2016-4 kwartał

message: Wypadałoby wykursywić definiendum w zajawce artykułu Jensenobotrya lossowiana w sekcji Dobrych Artykułów (kursywa w nazwach łacińskich gatunków). Karol Szapsza (dyskusja) 18:13, 9 paź 2016 (CEST)
replies: text: , Michał Sobkowski dyskusja 19:07, 9 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Zajawka artykułu ''[[Jensenobotrya lossowiana]]'' na SG 

message: Proponuję używać tego szablonu. '''Krottyianock''' (dyskusja) 21:45, 13 paź 2016 (CEST)
thread_title:  <nowiki>{{Frame}}</nowiki> 

message: Ewelina Klepak (ur. 9 lutego 1999 ) - polska zawodniczka stopnia uczniowskiego KYU7 . Specjalizuje się w brazylijskim jiu-jitsu oraz Kempo Tai Jutsu . Medalistka Młodzieżowych Mistrzostw Świata
*  czy próbujesz utworzyć artykuł Ewelina Klepak? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:50, 13 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Ewelina Klepak 

message: W środę przypada 550-rocznica zakończenia pierwszej nowożytnej wojny w której brało udział Królestwo Polskie - Wojny Trzynastoletniej. Czy warto umieścić w "rocznicach"? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja)
*  Jak na razie jest to jedyna okrągła rocznica w tym zestawie. Martwi mnie jednak ostrzeżenie, żeby  przypisy w obecnej wersji artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:46, 15 paź 2016 (CEST)
* proponuję więc odniesienie do Wojna trzynastoletnia, a nie do II pokój toruński PawelNorbertStrzelecki (dyskusja)
* Nie powinniśmy robić takich uników. To znaczy albo artykuł zostanie poprawiony albo link do artykułu z szablonem dopracować powinien się pojawić. Nie uprawiajmy propagandy jakoby wiki była dopracowana a nie wymagająca naprawy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:17, 15 paź 2016 (CEST)
Czy rok 1466 to jeszcze nie średniowiecze? Za koniec średniowiecza najczęściej uznaje się datę 1492. To zarazem odkrycie Ameryki przez Krzysztofa Kolumba i śmierć króla Kazimierza Jagiellończyka. Ja wiem, że upadek Konstantynopola (1453) to istotna cezura, jednak głównie dla narodów bizantyjskiej strefy kulturowej. Ale w rocznicach umieścić zakończenie wojny trzynastoletniej warto, bo to było bardzo ważne wydarzenie, jako że Pomorze Gdańskie wróciło do Polski po 158 latach. Co prawda zwycięstwo było cokolwiek wymęczone i mało spektakularne, bo zamki krzyżackie zostały wykupione od ich najemnych załóg, a nie zdobyte w walce, ale liczy się efekt i chwała królowi za zbudowanie podstaw silnego państwa na całe dwieście lat. (Anagram16 (dyskusja) 23:59, 15 paź 2016 (CEST))
**Eee...? W Anglii średniowiecze kończy się w okolicach Henryka VIII. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:05, 16 paź 2016 (CEST)
replies: text: : Mnie uczyli, że średniowiecze w Anglii skończyło się bitwą pod Bosworth w 1485 roku. Ale na przykład gotyk trwał tam aż do siedemnastego wieku. Anglicy nigdy nam nie przyznają, że pod pewnymi względami wyprzedzaliśmy ich o pół stulecia. A ja bym się nie odważył powiedzieć Henrykowi VIII, że nie był władcą renesansowym. Różne rzeczy mogę wybaczyć, ale trudno mi zapomnieć, że w ostatniej chwili posłał na szafot Henry'ego Howarda, hrabiego Surrey, bo to był dobry poeta. (Anagram16 (dyskusja) 14:05, 16 paź 2016 (CEST))
* Oczywiście podstawowa data końca średniowiecza to 1492 (odkrycie Ameryki), ale czasami podaje się inne przełomowe zdarzenia - Upadek Konstantynopola w 1453 r. albo nawet Reformacja (Wystąpienie Marcina Lutra) w 1517 r. Wojna trzynastoletnia w większości opracować zaliczona będzie do okresu późnego średniowiecza, ale ze względu na sposób prowadzenia z pewnością była wojną nowożytną.PawelNorbertStrzelecki (dyskusja)
Teraz odniesienie - zarówno do Pokój toruński 1466 jak i do Wojna trzynastoletnia jest bardzo ładne. Obydwa hasła trzeba jednak dopracować PawelNorbertStrzelecki (dyskusja)
thread_title:  19 października - 550 rocznica II Pokoju Toruńskiego, kończącego Wojnę Trzynastoletnią 

message: W związku z faktem że borykamy się ze względnie małą liczbą artykułów medalowych do wystawienia na stronie głównej, rotacja jest bardzo szybla w zwiazku tym, może warto byłoby wydłużyc okres ekspozycji? Z 24 na 72 godziny na przykład? Dałoby to też większą szanse na zapoznanie się z artykułem czytelników którzy jeszcze go nie widzieli. --Matrek (dyskusja) 17:53, 15 paź 2016 (CEST)
replies: text: Przy okazji chciałbym zaproponować mała zmianę w zasadach tej ekspozycji, sprowadzającą się do tego aby to autor artykułu lub ewentualnie wystawiający artykuł pod dyskusję zobowiązany był do przygotowania zajawki artykułu na stonę głowną w jakimś tam ustalonym terminie, tak aby ona nie była mniej lub bardziej przypadkowym fragmentem nagłówka. Autor ktory napracował się nad artykułem, jest obeznany z jego treścią, i chyba najbardziej zna najistotnieksze fakty z jego treści, w konsekwencji co powinno zostac wystawione do zajawki. --Matrek (dyskusja) 18:01, 15 paź 2016 (CEST)
replies: text: : W przypadku nowych artykułów zajawką jest zwykle po prostu akapit wprowadzający. W każdym razie idealnie jest jeśli ma postać kilkuzdaniowego przedstawienia artykułu w pigułce. Problem jest tylko z artykułami, gdzie pierwszy akapit to dwa krótkie zdania, ew. odwrotnie – liczy sobie kilka akapitów. Tak czy siak pisanie zajawek to nie jest wielki problem i nie koniecznie autor jest niezbędny (ten często czyta to co chce przeczytać i umykają mu drobne błędy składniowe). Najbardziej czasochłonne jest poszukiwanie starych artykułów medalowych do ekspozycji pozbawionych licznych martwych linków, przekierowań, obszernych treści nieweryfikowalnych. Wyświetlanie nonstop tej samej zajawki przez parędziesiąt godzin byłoby dowodem na martwotę strony głównej Wikipedii. Teraz artykuły wracają cyklicznie na główną kilka razy, ale nie wiszą na niej dłużej niż 24h jednorazowo. Kenraiz (dyskusja) 01:44, 16 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::Ja o tym własnie mówię, że te 24 godziny to może własnie za krótko. Lepiej aby przez 3 dni na głównej był artykuł nowy, niż co tydzień, dwa trafiał na główną ten sam stary artykuł. To dopiero świadczy o braku artykułów na odpowiednim poziomie. Autor rzeczywiście nie jest niezbędny, ale to autor zna najlepiej przedmiot artykułu, a chodzi o to aby zajawką nie był przypadkowy fragment nagłówka, a najwazniejsze kwestie z tego nagłówka, czasem najbardziej zachęcające do przeczytania artykułu, znajdowały się poza zajawką. Kenraiz, mówimy o artykułach medalowych przecież, które zostały sprawdzone przez co najmniej trzy osoby, które przeczytały chyba w pierwszej kolejnosci nagłówek. Jaki "drobne błedy skłądniowe"? Owszem, problem dotyczy zwłaszcza artykułów medalowych z rozbudowanymi nagłówkami - takich jest chyba najwiecej w przypadku AnM. I wlasnie o to chodzi, aby autor wyciagnał z esencję z tego rozbudowanego nagłówka do zajawki, a nie aby zajawka byla jedynie pierwszym akapitem, czyli "urwanym" fragmentem nagłówka, nie oddającym istoty tematu. --Matrek (dyskusja) 23:04, 16 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::: Dotychczas zajawkę z wyróżnianych na bieżąco artykułów sporządzał Polimerek i wrzucał art na główną. Dla starych medali zajawki piszą ochotnicy (jakoś tak wychodzi, że głównie ja), bazując zwykle na starej zajawce z ekspozycji sprzed lat. Faktycznie mogę powiadamiać głównych autorów w momencie wrzucania zajawki do kolejki. Dobrze byłoby, by ktoś jeszcze to przeczytał przed ekspozycją. W praktyce prawie nigdy się to nie zdarzyło (w każdym razie nikt tego nie potwierdza). Kenraiz (dyskusja) 23:52, 16 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::::Myślę że to jest bardzo dobry pomysł. Daj autorowi czas na przygotowanie swojej propozycji. Jesli spojrzysz na moje AnM, kazdy z reguły ma dwa - trzy akapity. Umieszczanie w zajawce jedynie pierwszego nie zawsze ma sens, bo czasem istotniejsze sa informacje zawarte w dwóch pozostałych. Trzeba więc przygotowac odrebną zajawkę stanwiąca kompilację tych akapitów. Myślę ża kazdy kto napracował się nad artykułem, bardzo chętnie opracuje zajawkę na główną. Daj mu znac ze teraz jest czas na jej przygotowanie, masz tyle a tyle czasu, czy nie chciałbyś przygotować zajawki. --Matrek (dyskusja) 00:10, 17 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::::: Nic też nie stoi na przeszkodzie by autorzy artykułów medalowych od dawna nie eksponowanych na głównej, po ew. odświeżeniu ich, sami wstawili proponowaną zajawkę na stronie kolejki. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 17 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::::::Wiesz co? Ja jestem w Wikipedii od nastu lat, i wciąz nie bardzo się orientuję gdzie i jak to się wstawia. Przypuszczam że takich osób jest wiecej. Poza tym, czasem gdy zakończy się głosowanie, akurat nie mam czasu na Wiki, i gdy się pojawię jest juz za późno. A co do starszych artykułów, to ludzie zapewne nie wiedzą jakimi prawami rządzi się kolejka. --Matrek (dyskusja) 00:36, 17 paź 2016 (CEST)
replies: text: ::::::: Z praw najbardziej dotyczy ją zasada Śmiało modyfikuj strony i niewiele więcej. Po prostu u góry wpisuje się propozycję zajawki artykułu medalowego, który dawno nie był eksponowany i już. Resztę załatwia Polimerek. Dotychczas wybierane były zwykle artykuły eksponowane przed co najmniej 4-5 laty i tylko te, które nie zawierają rzucających się w oczy błędów i komunikatów o błędach, zdeaktualizowanych informacji etc. To które artykuły kiedy były eksponowane można sprawdzić w archiwum i na ich stronie dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 01:37, 17 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Artykuły medalowe na Głównej 

message: Wątek przeniesiony do Kawiarenki. Jckowal piszże 19:08, 30 paź 2016 (CET)
thread_title:  Nagłówek 

message: :Wątek założony przed: 21:02, 15 paź 2016 (CET)
twórca metodologii TRIZ oraz
przecinek między:
sukces oraz ?Marcin862 (dyskusja) 19:47, 2 lis 2016 (CET)
thread_title:  Powinien być przecinek 

message: Audio box w Czywieszu dziwnie  się wyświetla. Czy taka wersja wchodzi w grę? Olvido Dyskusja 14:09, 2 lis 2016 (CET)
replies: text: Jak najbardziej. Sam zwróciłem uwagę na to, że coś jest nie tak, ale nie bardzo wiedziałem, co z tym zrobić. Znacznie lepiej to wygląda. Torrosbak (dyskusja) 14:54, 2 lis 2016 (CET)
replies: text: : , Torrosbak (dyskusja) 14:59, 2 lis 2016 (CET)
thread_title:  Czy Wiesz, 3 listopada 

message: Pytanie winno brzmieć nie: który młody portugalski prawnik (na ilustracji) utrzymywał się z pisania wierszy okolicznościowych?, bo pan na ilustracji ani nie jest młody, ani nie jest żywy, ale raczej: który portugalski prawnik (na ilustracji) w młodości utrzymywał się z pisania wierszy okolicznościowych? --Mozarteus (dyskusja) 02:19, 20 lis 2016 (CET)
replies: text: Torrosbak (dyskusja) 03:10, 20 lis 2016 (CET)
thread_title:  CzW 

message: Marcin862 (dyskusja) 09:25, 16 gru 2016 (CET)
replies: text: Torrosbak (dyskusja) 09:34, 16 gru 2016 (CET)
thread_title:  Zakładnicy w Peru byli w 1996 

message: W zajawce proszę o usunięcie zbędnego, błędnego przyimka „z” we frazie „...a także z niedostateczną szybkość...” (w kolejce poprawiłem). Dodam, że zdanie jest dość karkołomnym tasiemcem, może udało by się przeredagować, podzielić...? Dziękuję! Olvido Dyskusja 12:32, 11 lis 2016 (CET)
replies: text: OK. Rybulo7 (dyskusja) 12:38, 11 lis 2016 (CET)
Wklejam , żeby Bot zbocił... Olvido Dyskusja 17:08, 19 gru 2016 (CET)
thread_title:  Art. na Medal, 12 listopada 

message: Wydaje mi się że warto dodać do Wydarzeń na SG w sekcji  link do artykułu Kryzys sejmowy w Polsce. Karol Szapsza (dyskusja) 16:34, 24 gru 2016 (CET)
replies: text: Hasło zostało poprawione, do niedawna wyglądało naprawdę marnie. Wydaje się jednak, że na SG powinniśmy prezentować jednak arty o dużym lub bardzo dużym notability – tu jest ono (moim zdaniem) stosunkowo niewielkie (tudzież na taką ocenę jest za wcześnie). Tak naprawdę w DNU nie padł ani jeden argument świadczący o encyklopedyczności hasła... W opisie szablonu mamy "Szablon przeznaczony jest tylko na najważniejsze wydarzenia, mniej istotne można umieścić w Portalu Aktualności" Nedops (dyskusja) 01:02, 25 gru 2016 (CET)
Oznaczam uczestników dyskusji artykułu.  – Karol Szapsza (dyskusja) 14:48, 25 gru 2016 (CET)
thread_title:  Wydarzenia: gorące tematy 

message: Nie wiedziałem, gdzie mam napisać ten wątek, dlatego robię to tutaj. Przeglądając internet w sprawie znaczeń kilku ważnych dla mnie imion znalazłem pewną stronę internetowa, która opisuje imiona. Co ciekawe są to te same imiona, które opisane są na polskiej Wikipedii i w ten sam sposób. W niektórych opisach widnieje taki tekst jak [potrzebne źródło], a w innych zaś nie ma kompletnie nic, iż jest to strona ujednoznaczniająca wspominająca o przeróżnych osobach; strona ta wygląda tak samo, jak artykuł tutaj. Nic innego, jak skopiuj i wklej. Na dole strony pisze jednak, że "wszelkie prawa są zastrzeżone". Podany jest nawet adres osoby prowadzącej tę stronę. Pytanie: Czy jakakolwiek strona internetowa może sobie na takie coś pozwolić, czy nie? Nie jestem pewny, co do odpowiedzi, dlatego nie będę podać jej pełnej nazwy, ani linku. Czekam na odpowiedź i pozdrawiam. --Kuba Walczak (dyskusja) 23:00, 2 gru 2016 (CET)
replies: text: Zobacz mirrory i forki. Krótko - można udostępniać treść z zachowaniem licencji, nie można rościć sobie praw autorskich. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:07, 2 gru 2016 (CET)
 Kamil-b DYSKUSJA 16:23, 30 gru 2016 (CET)
thread_title:  Strona internetowa naruszająca prawa autorskie Wikipedii 

message: Cóż, nie mogę się oprzeć by nie poddać pod rozważenie umieszczenia tego zagadnienia w rubryce Wydarzenia. Z nadzieją na rychłe, pokojowe i kompromisowe wyczerpanie tematuLukaszKatlewa (dyskusja) 04:26, 18 gru 2016 (CET)
replies: text: W rychłym trybie skasowano hasło w DNU ;) Nedops (dyskusja) 17:52, 18 gru 2016 (CET)
 Kamil-b DYSKUSJA 16:27, 30 gru 2016 (CET)
thread_title:  [[Protesty w obronie wolności mediów w Polsce]]