Dyskusja:Ministrant

message: artykuł moge zaliczyc do worka z napisem "żal.pl" (to tak z uśmiechem). Istnieje trochę błędów w pojmowaniu służby ministranckiej, błędnych terminologii (nadużywanie słowa posługa - posług w Kościele mamy tylko 5, nie ma czegoś takiego jak "stopnie wtajemniczenia", ale etapy formacji, animator jest ukazany jako wyszkolony boss ministrancki, brak obiektywnego spojrzenia - nie w każdej parafii jest tak samo. Chociaż artykuł nie jest do końca błędny to brakuje mu nieco do poprawności i wprowadza w błąd w ogólnym zrozumieniu zagadnienia dla człowieka, który nie miał z nim do czynienia.
replies: text: No cóż, odpowiedź może być jedna:  rdrozd (dysk.) 08:34, 9 sty 2008 (CET)

text: Rzeczywiście, popraw to, co uważasz za błędne. Ja nie dopatruję się tu błędów, a animator nie jest tu ukazany tak, jak piszesz, ale w rzeczywistości jest to osoba, która zna się na rzeczy i jest doświadczona. To, że nie jest tak w wielu parafiach, to jest ich problem. Wiele parafii upraszcza proces formacji i stopnie, ale upraszcza schemat, który opisany jest w tym artykule, więc nie możemy się kierować ułatwieniami spowodowanymi często brakiem ludzi (nie ma sensu robić formację z podziałem na tyle stopni skoro w parafii jest 5 ministrantów). U mnie szczegółowy podział stopni obowiązuje tylko podczas uroczystych asyst, a normalnie są ministranci, lektorzy, ceremoniarze i oczywiście kandydaci do poszczególnych stopni i animator.

message: Jeśli chodzi o informację o kandydatach to pojawiają się błędy. Kandydaci mogą nosić komże już od pierwszej mszy jako kandydat (nie po okresie 3 miesięcy). Dodatkowo różne parafie dają różny okres czasu co do bycia kandydatem (spotkałem się z przypadkami miesiąc, pół roku, rok, a ja sam byłem kandydatem 3 miesiące). Ananas96 Dyskusja 18:24, 19 lis 2010 (CET)
No widzisz a ja od razu miałem pełny strój i byłem w zasadzie od razu pełnoprawnym ministrantem. Czyl iw  zasadzie ani na moment nie byłem kandydatem. Choć był to wyjątek, Obecnie jest już podział na kandydatów a ich "terminowanie" to na ogol 2-3 miesiące (Od września do święta św. Tarsycjusza w Listopadzie)  --83.22.43.1 (dyskusja) 22:46, 30 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Kandydaci 

message: ;Ad:Ministrant
Bardzo proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej (czyli przed kolejną edycją artykułu dojdźmy tu do porozumienia). Wprowadzanie zmian do artykułu i nie poparcie ich źródłem jest nie zgodne z naszymi zasadami (wer i OR. Na przyszłość jeśli ktoś anuluje edycje należy podjąć z nim dyskusje. Czy wyżej linkowane strony zasad Cię przekonują? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:31, 1 lip 2012 (CEST)
przekopiowane z mojej dyskusjiMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:31, 1 lip 2012 (CEST):
Nie bardzo wiem skąd mam wziąć źródła na coś co wynika ze zwyczaju, z przyjęcia pewnych kryteriów bez żadnych formalności, na coś co nigdzie formalnie nie jest spisane.. Ja opisuje jak wyglądają w rzeczywistości stopnie i funkcje a raczej jak się różnią od książkowego opsiu umieszczonego na wikipedii. Pisze z autopsji, miałem okazję być i służyć w kilkunastu parafiach i widzieć jak tam wygląda służba, jakie są zwyczaje. W artykule brakuje informacji że co ot jest napisane to tylko teoria a w praktyce nigdzie to nie wygląda tka jak opisane.  To trzeba widzieć, na to źródeł nie ma, bo nie może być. Na Wikipedii jest coś takiego jak zasada zdrowego rozsądku. --83.22.42.86 (dyskusja) 17:17, 1 lip 2012 (CEST)
*dodatkowo to źródło . choć rości sobie prawa do ogólnego reprezentowania całej służby liturgicznej to jendnak opisuje najwyraźniej zwyczaje z punktu widzenia jakieś konkretnej jednej parafii. Zatem także brak szerszego spojrzenia a spisano z niej do wikipedii jakoby ogolnie panujące zwyczaje. --83.22.42.86 (dyskusja) 17:26, 1 lip 2012 (CEST)
replies: text: Proszę tutaj kontynuować dyskusje. "Pisze z autopsji" – czyli zgadzamy się że jest to twórczość własna. Jeśli nie ma źródeł taki materiał nie może być zamieszczany w Wikipedii. Jeśli nie może być źródeł oznacza to że temat nie jest warty uwagi (z definicji). Wątpię że nie ma źródeł, sugeruje ich lepiej poszukać w dokumentach Kościoła. Strona która podajesz wygląda na niezłe źródło (ale nie idealne) więc jeśli chcesz je podważać musisz (zgodnie z zasadą weryfikowalności) mieć bardziej wiarygodne źródło. Wikipedia:Zdrowy rozsądek nie jest zasadą Wikipedii a jedynie poglądem części autorów. Z drugiej strony istnieje Wikipedia:Krytyka "zdrowego rozsądku". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:40, 1 lip 2012 (CEST)
replies: text: : No bez przesady, łódka czy trybularz to nie są "określenia z jednej parafii", tylko funkcje stosowane dość powszechnie. Po za tym pisanie z doświadczenia to nie tyle WP:OR, tylko raczej naruszenie WP:WER. A. Bronikowski zostaw wiadomość 08:24, 4 lip 2012 (CEST)
replies: text: :: Nawet jeśli było by to tylko (tylko bo ja twierdze że narusza i NOR i WER) naruszenie wer to nie nadaj się do artykułu. A swoją drogą nie rozumiem. Czemu wg Ciebie to nie jest OR? Mamy wydaje mi się dwie opcje: sam wymyśliłeś albo gdzieś przeczytałeś i tu mamy do czynienia z pierwsza za nich czyli ORem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:12, 4 lip 2012 (CEST)
replies: text: ::: No nie do końca. WP:OR, czyli twórczość własna, miałaby miejsce gdyby ktoś wymyślił własne funkcje, nie stosowane powszechnie w Kościele ani nawet w żadnej parafii, i zaczął je opisywać. Opisanie znanych powszechnie wśród ministrantów funkcji i stopni bez powołania się na źródła jest naruszeniem tylko zasady WP:WER. Różnica jest taka, że dla ORu nie można znaleźć żadnych niezależnych źródeł, a w drugim przypadku źródła powinny istnieć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:49, 5 lip 2012 (CEST)

text: :::Gdyby wymyślił nieistniejące, to to byłoby zwykłe wprowadzanie w błąd, hoax może nawet i wandalizm, nie OR. OR to raczej pójście do proboszcza/opiekuna ministrantów, zapytanie go jak to działa i wpisanie. Natomiast rozszerzenie tego (choćby przez zaniechanie wpisania np. w parafii X) to nieuprawnione uogólnianie. Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 5 lip 2012 (CEST)
*Widze że znowu piszą tu ludzie zupełnie nie znający się na temacie. Jak można znaleźć źródła na obyczajowość, zwyczajowość?? Ja jestem ministrantem, znam zwyczaje ze swojej parafii i paru innych ale wiem tez ze nie są one nigdzie spisane. Akurta już teraz to jest spór czysto akademicki bo ktoś (nie ja) zedytował ten artykuł do znośnej, choć ciągle nie do końca do poprawnej formy. Lepiej nie będzie bo trudno opisywać zwyczaje wszystkich parafii w całej Polscy. Po porostu mogłaby by być informacja że to wygląda w rzeczywistości inaczej niż jest opisane bez wdawania się w szczegóły--83.22.236.138 (dyskusja) 21:58, 8 lip 2012 (CEST)
**Można, można. Tylko nie wszystko jeszcze badacze obyczajowości zbadali/opisali. Ale to czego nie opisali, nie powinno się w Wikipedii pojawiać. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 9 lip 2012 (CEST)
*Ciacho5 wystarczy obciąć zbędne rozbudowania  i dodać informację że  wielu przypadkach to wygląda inaczej od opisanego powyżej. Ostatecznie dodać ze nie są to sztywne zasady i występuję wiele odstępstw.  Albo tez napisać np. w tej parafii to wygląda tak, w tej tak a  tej tak. Parę przykładów po prostu. Ale na to znowu nie będzie źródeł (bo nie może ich być).Za chwilę będziemy chcieli źródło na twierdzenie że auto am cztery koła i będzie problem. nie tędy droga. --83.22.49.83 (dyskusja) 19:24, 10 lip 2012 (CEST)
*Nie można, powtarzam nie można wpisywać tekstów nieweryfikowalnych. Co zrobisz, jak po Twoim wpisie o zwyczajach w tej parafii, ktoś wpisze obyczaje ze swej parafii, a wpisze bluźnierstwa? I z takim samym uzasadnieniem? Weryfikowalność jest podstawą wiarygodności Wikipedii. To, jak zwyczaje i obyczaje wyglądają w jednej czy drugiej parafii jest naprawdę mało ważne w porównaniu z encyklopedią. Ciacho5 (dyskusja) 20:27, 10 lip 2012 (CEST)
*Obecna treść artykułu jest po prostu kłamliwa. Podałem możliwości wariantów co należałoby dopisać. Ogólna informacja że w rzeczywistości to wygląda inaczej chyba nie wymaga jakies szczególnej weryfikowalności?? Niestety to jest typowe błędne koło. W wielu miejscach Wikipedii nie ma podanych żródeł bo są to aksjomaty nie potrzebujące potwierdzenia. Tu jest tka samo - jest śmieszna definicja i czyjeś wynurzenia ale i tak wszyscy wiedza ze jest inaczej. 
Dodam że artykuł zawiera jeden wielki błąd - myli funkcje ministranckie ze stopniami w ministranctwie.--83.7.173.120 (dyskusja) 21:57, 10 lip 2012 (CEST)
thread_title:  twórczość własna 

message: Informacja o wymaganiach dla dziewcząt ministrantów - z dokumentu źródłowego nie wynikają wymienione (przed edycją) wymagania. Być może mają inne źródło, wówczas należy je podać. Artykuł on-line nie jest wystarczająco rzetelnym źródłem, jeśli jest sprzeczny z aktem normatywnym stanowiącym podstawę do wydania decyzji. Zgłasza: Katarzyna Karolina (dyskusja)(wkład) 08:52, 29 gru 2017 (CET)  (przeniesione z POPE) Zgłasza: Fallaner (dyskusja) 21:46, 29 gru 2017 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

thread_title:  Integracja 

message: W artykule pojawił się dość zauważalny błąd. Napisano iż na początku kandydaci mogą służyć w stroju świeckim, jest to jednak wykroczenie liturgiczne, gdyż wystarczy zacytować "Ceremoniał Liturgicznej Posługi Biskupów" - (CE 50) - jeden z kluczowych dokumentów kościelnych odnośnie liturgii - "Nikt z posługujących, nie ubrany w szaty liturgiczne albo w sutannę i komżę lub
w inny prawem zatwierdzony strój, nie może wchodzić do prezbiterium podczas sprawowania świętych obrzędów"
Jeżeli popełniłem jakiś błąd, np. strój świecki wchodzi w założenie "inny prawem zatwierdzony strój" to zwracam honor.
Na razie jednak z tego względu usunę ten element ze strony wikipedii. CobaltTM (dyskusja) 23:33, 15 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Kandydaci na ministrantów