Dyskusja:Atak na biuro poselskie Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi

message: Źródła:
* salon24.pl
* wp.pl
Moim zdaniem powinno być o tym napisane w arcie. Pozdr,--Xyz-xyz (dyskusja) 23:28, 20 sty 2011 (CET)
replies: text: przychylam się, zwłaszcza w kontekscie mataczenia jakoby wczesniej zamachowiec poszukiwał Niesołowskiego itd. Sagi2007 (dyskusja) 14:24, 21 sty 2011 (CET)
* A przepraszam bardzo, jaki to ma związek ze sprawą? Żeby jeszcze był członkiem podczas zabójstwa, a był kilka lat wcześniej i to nieaktywnym. A u Niesiołowskiego nie wiadomo czy nie był, po prostu ktoś nie miał pewności. Pawmak (dyskusja) 16:40, 21 sty 2011 (CET)
* Ma to taki związek, że został zabity przez byłego członka PO. Czy to takie trudne do zrozumienia? --Xyz-xyz (dyskusja) 16:53, 21 sty 2011 (CET)
** No ale że tak zapytam, co z tego? Członek wiele lat wcześniej i nieaktywny. A jakby był w jakiejś innej partii, to to by było co innego, tak? Pawmak (dyskusja) 17:10, 21 sty 2011 (CET)

text: Motywacja była polityczna więc chyba ma znaczenie kto kogo mordował. Sagi2007 (dyskusja) 18:30, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :Nie wiadomo, czy polityczna czy czysto ludzka. Jeśli jednak był u Niesiołowskiego, to też ciekawe po co. Poza tym ładny mi polityk z tego mordercy. Pawmak (dyskusja) 18:34, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::To jest biogram Marka Rosiaka, a nie miejsce na dywagacje kiedy i gdzie był zapisany (bo do tego to się chyba sprowadzało) Ryszard C. Nedops (dyskusja) 18:38, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::No biogram jest ency tylko ze względu na zabójstwo, więc motywacja może być istotna, ale jednak to zamierzchłe i nieaktywne członkostwo trudno uznać za jakąś motywację mordu, "bo Kaczyński tak powiedział". Pawmak (dyskusja) 18:43, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::No prawdę mówiąc to raczej biogram jest ency przez OOP, a i tu były wątpliwości. Ale generalnie to jednak jest hasło Marek Rosiak, a nie artykuł o zabójstwie w Łodzi. Zgłaszam do naprawy w DNU – dla mnie hasło wygląda kuriozalnie + wojny edycyjne. Nedops (dyskusja) 18:52, 21 sty 2011 (CET)

text: :::: Raczej "zdradził"  motyw przed "zapuszkowaniem" morderca - czy powinno się pomijać wpis co do okoliczności zatrzymania mordercy ?? Sagi2007 (dyskusja) 18:56, 21 sty 2011 (CET) Gdybym pisał o C. to by trzeba pisać o cinkciarstwie i współpracy z SB.

text: ::::To śledczy zakładają, że członkostwo było powodem zabójstwa, a nie tylko "Kaczyński tak powiedział". Członkostwo w PO potwierdziła szefowa lokalnych struktur PO (żeby nie pisać: baron) pani Halina Rozpondek; nie ma powodów, by nie ufać doniesieniom czy to prokuraturze, czy pani przewodniczącej. Według doniesień medialnych (nie tylko Naszego Dziennika), świadkowie zeznali, że pan Ryszard C. krzyczał, że chce "pozabijać pisowców". Rozumiem, że tego typu faktów dobrze by było jednak w Wikipedii nie umieszczać? Bocianski (dyskusja) 19:22, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::: Sądzę że powinniśmy podać jak najwięcej informacji, pod warunkiem ich WP:WERyfikowalności. W tym przypadku informacje są potwierdzone w wielu mediach, więc nie wiem czemu nie mogłyby się znaleźć. Nie oceniamy tu co mogło, a co nie mogło być motywem, podajemy tylko jak najpełniejsze informacje. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:18, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::Odniosłem się do powyższego osądu Pawmaka oraz do trzykrotnego rewertowania edycji 2 wikipedystów dodających te informacje. Bocianski (dyskusja) 20:30, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::: Członkostwo jest niekwestionowalne, ale jaki to w tym konkretnym przypadku mogło mieć wpływ na zabójstwo, a tym bardziej po co w biogramie Rosiaka, skoro nawet jest jak się okazuje ency dzięki OOP-owi? Wtedy, kiedy z powodu "braku jakiejkolwiek aktywności" zaczęto C. wykreślać z rejestru członków, to Gilowska była jedną z głównych liderów PO, a i Piskorski był w partii. Jak ktoś to członkostwo wiąże z zabójstwem, to ma prawo do dziwnego toku rozumowania, ale to nie powód, żeby to przenosić na encyklopedię. Pawmak (dyskusja) 20:38, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::Do sprawy pani Gilowskiej i pana Piskorskiego się tu lepiej nie odnośmy, bo to nie artykuł nt. polityki wewnątrz PO. Nie rozszerzajmy tematu na kwestie z nim niezwiązane. Ostatniego zdania nie rozumiem. Pogląd śledczych, przytaczany w mediach głównego nurtu - jest nieencyklopedyczny? Zauważ, że nie pisze się tu o opinii polityków czy dziennikarzy, które można by uznać za subiektywne i niemerytoryczne, ale o motywie zakładanym przez prokuratorów. Relacjom świadków i śledczych przeciwstawiasz subiektywną opinią nie odnoszącą się do faktów, a wyrażającą jedynie opinię, noszącą moim zdaniem ślady POV, może nawet insynuacji (dziwny tok rozumowania). Bocianski (dyskusja) 20:50, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::Przywołanie Gilowskiej i Piskorskiego miało na celu pokazanie, że ówcześni liderzy partii są od niej bardzo daleko. Tak samo Marcinkiewicz i Mężydło byli wtedy w PiS, a Kuźmiuk, Podkański i Wojciechowski w PSL. I jaki mają teraz stosunek do ówczesnych partii? A to byli liderzy, a to był jakiś nieaktywny członek, który jakby tylko d... ruszył na zebranie koła czy składki zapłacił, to by go nie wykluczyli. A jaki jest ten pogląd śledczych? W śledztwie bada się wszystko, co tylko możliwe i to że się coś bada, nie znaczy że ma to od razu jakiś związek ze sprawą. Musiałoby być to przynajmniej oficjalnie ustalone (tzn. wpływ na czyn), a to są tylko medialno-opozycyjne krzyki, które nikogo nie dziwią, więc naprawdę to info nie nadaje się do encyklopedii. Pawmak (dyskusja) 21:07, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::Oprócz dawnej przynależności do PO (kwestie przynależności do SB w sferze domysłów, nie ma w haśle) jest jeszcze fakt, że atak nastąpił w pewnym konkretnym miejscu i z pewnymi słowami na ustach. Teraz hasło nie przesądza, czy miało to czy nie miało wpływu (w przeciwieństwie np. do tej wersji), jedynie w sposób uźródłowiony podaje pewien, nazwę to urzędowy, pogląd. Po odczytaniu aktu oskarżenia będzie można nawet go cytować z sygnaturami. Zarazem media nie podają, by śledczy zakładali inny motyw, np. seksualny albo rabunkowy. Informują tylko o tym jednym. I moim zdaniem nic dziwnego, jeśli ktoś rzuca się w bój z okrzykiem na ustach, to ciężko udowodnić, że nie wierzy w to, co robi i mówi, ale jak tam uważasz. Hasło podaje suche informacje w duchu NPOV, wszelkie interpretacje są poza nim. Bocianski (dyskusja) 21:22, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::Niby jest NPOV i suche fakty, ale te fakty są nieistotne, ale już coś ewidentnie sugerują, skoro zostały zamieszczone. Zabójca tylko twierdzi że chciał zabić Kaczyńskiego, a nie mówił nic na poparcie Platformy. Kaczyńskiego może nie lubić członek każdej innej partii, a nawet ktoś w ogóle niezwiązany z polityką. Nawet może to być ktoś z własnej partii, jeśli jego frakcja chce przejąć w niej władzę. Nie zamieszczamy w haśle każdego byle wątku w toczonym śledztwie. Pawmak (dyskusja) 21:38, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::A co mają niby sugerować? Relacjonują jedynie słowa osoby zatrzymanej. Chciałbyś je cenzurować? On ochoczo wypowiadał się do mediów, co powiedział - zapisano. Na temat motywów zaraz po zatrzymaniu wypowiedział się jasno. Trudno. Nie jest to każdy byle wątek. Podaj drugie założenie śledczych w tej sprawie, jeśli uważasz, że są inne, zaraz je dopiszę. Ja nie znalazłem. Jest tylko mowa o pisowcach. Naprawdę sądzisz, że to nie ma związku? Jakoś zabójca 14-letniej Ewelinki nie rozgłaszał przy zatrzymaniu, że chciałby powystrzelać pisowców. Ciekawe czemu? Bocianski (dyskusja) 21:50, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::"Obu" ofiar? A co ma bezpartyjność do zabijania PiS-owców?? Albo ci śledczy jakoś dziwnie śledzą, albo wyrywa się jakoś z kontekstu efekty ich dochodzenia. W każdym razie sucha teza jest absurdalna i jeśli chcemy ochoczo ją przywoływać, to trudno. Ale ktoś nie w temacie wchodząc na biogram, może pomyśleć że platformersi zabijają pisowców, bo aż się prosi o taki wniosek, a to jest kompletna bajka. Pawmak (dyskusja) 22:03, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::::Obu, ponieważ jeden mężczyzna zmarł z ran postrzałowych, a drugi, do którego porażony paralizatorem i z poderżniętym gardłem trafił do szpitala. Jak nazwać drugą osobę? Zaproponuj lepsze rozwiązanie (to w haśle jest autorstwa dziennikarza TVN24), jestem otwarty na propozycje. I nie wikipedyści przywołują, tylko świadkowie, śledczy, a wikipedyści tego nie oceniają, czy to mądre, czy nie, tylko relacjonują. Przynajmniej na razie.  Bocianski (dyskusja) 22:13, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::::: Ahaaaa, sorry! Myślałem że chodzi o Rosiaka i C. To tym bardziej członkostwo C. nie ma żadnego znaczenia nawet zdaniem śledczych! To o czym my w ogóle mówimy?? Po co ta informacja o PO w haśle??? Pawmak (dyskusja) 22:17, 21 sty 2011 (CET)

text: ::::::::::::::: Nie zwróciłem uwagi po prostu na słowo ofiar, bo C. to nie ofiara ;) Jeszcze raz przepraszam. Ale wyjaśniłem już, że informacja o tym członkostwie C. jest absolutnie zbędna, zwłaszcza że w niebezpieczny sposób sugestywna. Pawmak (dyskusja) 22:23, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::Nic nie szkodzi. Na razie informację o motywacji politycznej za istotną uważają ogólnopolskie media (w tym te, których cytowania wikipedyści się nie wstydzą) oraz prokuratorzy i tego się trzymam. Nie ma natomiast twardych dowodów świadczących na korzyść poglądu przeciwnego. Jeśli się zjawią, to mogą być naturalnie dodane do hasła jako przeciwwaga. Bocianski (dyskusja) 22:28, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::Ok, ale chodzi o to, że motyw polityczny nie musi wiązać się z popieraniem jakiejś konkretnej partii, a obecna informacja to jakby sugeruje czytelnikowi nie w temacie. Jeśli chciał zabić jakiegokolwiek polityka (co też on zeznał i jakoś nie ma tego w haśle, a być może był w tym biurze Niesiołowskiego), to to też jest motyw polityczny. Pawmak (dyskusja) 22:38, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::Że sugeruje, to trudno, takie są fakty. Ja ze swojej strony dopełniłem wszelkiej staranności - podaję informacje wyłącznie uźródłowione i to wyłącznie źródłami z mainstreamu. Jak żyję i edytuję, nie słyszałem, by na Wikipedii kwestionowano w czambuł wiarygodność Gazety Wyborczej i TVN24 (?). Jeśli chodzi o chęć zabicia innych polityków, to owszem słyszałem, podobno jest taka hipoteza, można dodać informacje, nie jestem przeciwny. Bocianski (dyskusja) 22:49, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::Jeśli już koniecznie musi być ta informacja, to niezbędne jest, żeby dodać do tego również zeznania tego samego zabójcy, nawet na podstawie tego samego portalu. I może nawet dodać ref do sprawy Niesiołowskiego, żeby nie było, że każdego, tylko nie z PO, jakby ktoś się tą informacją o czł. sugerował. Ja to mogę uzupełnić, tylko czy na pewno to wszystko ma wystarczający związek z samym panem Rosiakiem... Pawmak (dyskusja) 22:59, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::: Bardziej odpowiedni byłby artykuł o zabójstwie Rosiaka, niemniej jednak ze względu na to że postać stała sie głośna po tym zabójstwie myślę że artykuł należy uzupełnić o wszystkie informacje dotyczące tego zabójstwa (oczywiście wszystkie uźródłowione). Zadaniem encyklopedii jest moim zdaniem podanie jak najpełniejszej informacji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:06, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::Nie musi koniecznie być, ale lepszego rozwiązania nie widzę. Możesz dodać ww. źródło. A o wątku Niesiołowskiego to sprawa wyszła po tygodniu medialnej burzy. Przyszedł, zachowywał się normalnie, zapytał o adres biura PiS, wyszedł, choć to dziwne, bo do ataku na biuro PiS przygotowywał się od pół roku i już wcześniej tam bywał. Jak chcesz, dopisuj. Bocianski (dyskusja) 23:14, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::Tylko że jak już opisywać sprawę biura Niesiołowskiego, to warto napisać że nikt na to dowodów nie znalazł: . A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:18, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::Informacja o tym, że Ryszard C. był członkiem PO sugeruje, że miało to wpływ na motywacje zabójcy. Dopóki tego nie wiemy, nie zostało to potwierdzone przez sąd, to są to spekulacje, na które nie ma miejsca w wiki. Nedops (dyskusja) 23:21, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::: Spekulacją bym nazwał, gdyby taka sugestia była napisana w artykule. Samo podanie informacji nie musi być spekulacją. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:23, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::: Epizod z życia zabójcy w haśle o ofierze nie powinien być umieszczony w haśle, chyba, że był on przyczyną morderstwa. Ale dopóki tego nie wiemy, to tej informacji być nie powinno. Nedops (dyskusja) 23:28, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::Tak zakłada prokuratura i są na to źródła. Jeśli uważasz lepiej i masz na to źródła - śmiało edytuj! Bocianski (dyskusja) 23:31, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::Prokuratura ma to do siebie, że przyjmuje różne wersje, które zmieniają się z upływem czasu. Jeżeli okaże się (wg. sądu), że motywem Ryszarda C. była przynależność partyjna jego i ofiary to wtedy jest to zdecydowanie warte wspomnienia w haśle. Nedops (dyskusja) 23:38, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::::::::::::::::::::::::::: To wiadomo, ale faktem jest, że media podają tylko jedną wersję założeń prokuratury. Jeśli wiesz, że przyjęto inne warianty, to przecież możesz uzupełniać hasło. Po raz kolejny to piszę. Jeśli nie dowiedziesz, że założono inne wersje, to niestety nie widzę innych możliwości, jak zaakceptować obecne brzmienie. Bocianski (dyskusja) 23:51, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::::::::::::::: No ale właśnie ja jestem za tym, żeby w ogóle nie pisać o tym co rozważa prokuratura, to są spekulacje medialne na dzisiaj :) Nedops (dyskusja) 00:00, 22 sty 2011 (CET)

text: Był też filatelistą i zbierał motyle, żaden z tych faktów nie miał (zapewne) wpływu na to co się stało.  Michał Rosa (dyskusja) 23:02, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: : Efekt motyla. nie wiedziałeś? ;) maikking dyskusja 23:03, 21 sty 2011 (CET)

text: :Tu jest dyskusja artykułu. Jeśli będziesz miał coś naprawdę istotnego do powiedzenia w temacie, to zapraszamy. Na razie - dzięki. Bocianski (dyskusja) 23:04, 21 sty 2011 (CET)

text: : Tego akurat prokuratura nie rozważa. Nie wiem czy wykpiwanie jest odpowiednim argumentem w dyskusji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:06, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :: Jest najlepszym argumentem w przypadku bezsensu.  Michał Rosa (dyskusja) 23:24, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: :::Tu jest Wikipedia. Tu się dyskutuje na argumenty, a nie na subiektywne opinie. Bocianski (dyskusja) 23:29, 21 sty 2011 (CET)
*:To, że są źródła na to, że Ryszard C. był kiedyś członkiem PO, nie oznacza, że jest to informacja, którą należy podać w biogramie Rosiaka (a może był kiedyś członkiem PZPR? współpracownikiem SB? też to dopiszemy?). Równie dobrze możnaby dodać, że Rosiak chciał najpierw zabić Millera , "na liście" miał wielu prominentnych polityków , no i został poddany obserwacji psychiatrycznej . Ale to nie jest hasło o Ryszardzie C., więc informacje o zabójcy powinniśmy ograniczyć do minimum. Naprawdę najlepiej chyba przenieść artykuł pod inną nazwę, bo i tak nie jest to biogram tylko opis morderstwa i pogrzebu, te informacje które mamy dziś na temat Rosiaka spokojnie można zamieścić po prostu w haśle o wydarzeniu. Nedops (dyskusja) 23:07, 21 sty 2011 (CET)
*:: O tym właśnie pisałem wyżej. Wtedy chyba nie będzie wątpliwości co do sensu podawania informacji o zabójcy i jego możliwych motywach działania. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:12, 21 sty 2011 (CET)
*:: Już opowiedziałem się w tej sprawie. Natomiast nie widzę powodów, by z hasła o wydarzeniu usuwać informacje o podejrzanym i założeniach prokuratury. Bocianski (dyskusja) 23:28, 21 sty 2011 (CET)
*::: Moim zdaniem akapit Morderstwo bez ostatnich dwóch zdań byłby odpowiedni - bo odnosiłby się do morderstwa. Wikipedia nie jest zbiorem nowych doniesień prasowych, możemy ją edytować na bieżąco, ale nie można tego nadużywać żeby prezentować każdą nową wizję śledztwa. Kiedy śledztwo się zakończy, zostaną przedstawione ostateczne wnioski a nie hipotezy - wtedy możemy je dodać. Obecny wpis o tym że C. nie opłacał składek i być może był w tym biurze dzień wcześniej robi więcej szkody niż pożytku. Moim zdaniem - wykreślić, i w tak delikatnych sprawach zamiast gazetowych świeżych newsów poczekać na wyroki i ich uzasadnienia. Precel91 (dyskusja) 00:04, 22 sty 2011 (CET) PS. W następnej sekcji jest wpis  Elfhelma, który dobrze pokazuje dlaczego źródła prasowe nie powinny być tutaj tak ulgowo traktowane. Z dziennikarskich półsłówek możemy ukuć artykuł w najgorszym razie sprzeczny w rzeczywistością, w najlepszym - nadający się do Wikinews.
thread_title:  Morderca [[Marek Rosiak|Marka Rosiaka]] był jednak członkiem [[Platforma Obywatelska|Platformy Obywatelskiej (PO)]] 

message: Pokuszę się o małe podsumowanie:
* warto napisać nowy artykuł Morderstwo Marka Rosiaka
* w tym artykule mogą się znaleźć uźródłowione informacje o zdarzeniu, mogące mieć wpływ na przebieg zdarzenia i motywy
A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:38, 21 sty 2011 (CET)
replies: text: Generalnie jestem za, trzeba tylko porządnie przedyskutować tytuł hasła, żeby potem nie było już sporów na ten temat. Nedops (dyskusja) 23:41, 21 sty 2011 (CET)
*:: 1) Podejrzany był rok w PO do czasu rozpoczęcia procedury usuwania za nieaktywność, zakończonej w początku 2006 roku (gdy - co ciekawe - w tym czasie grupka działaczy przeszła do innej partii parlamentarnej na P), a więc został wykreślony 4 i pół roku przed zdarzeniem. Porównanie do filatelistyki może niezbyt trafne, ale jednak oddaje sens. Co do wskazanego rzekomo rozważanego wątku związku z przynależnością partyjną mamy (za refami): gazeta.pl "Prokuratura postawiła Ryszardowi C. zarzuty zabójstwa i usiłowania zabójstwa z użyciem broni palnej. Uznała, że w obu przypadkach przemoc miała związek z przynależnością polityczną ofiar." i tvn24 "Zdaniem śledczych, motywem ataku była przynależność partyjna obu ofiar.". Obie wyglądają na pisane na tym samym materiale PAP lub wzajemnie na sobie (NPA) z tradycyjną ignorancją dla podstawowej terminologii prawniczej (z nieśmiertelnym: "Grozi mu dożywocie"), której stosowania od "dziennikarza" zajmującego się taką tematyką powinniśmy oczekiwać. Nie wiemy też, kto zakłada taki motyw - czym są tajemniczy "śledczy" lub "prokuratura". W wypadku tego rodzaju kontrowersji zdecydowanie nie powinniśmy opierać się na niekompetentnych dziennikarzach powołujących się na nie-wiadomo-co. Jeśli będzie cytowana wypowiedź rzecznika prok. okręgowej, w której poda rozważanie takiego motywu, to jak najbardziej. Na razie nic takiego nie ma, więc niusy dziennikarskie trącą klasycznym poszukiwaniem głośnego tematu z olaniem kwestii merytorycznych. 3) Do tego trudno obecne hasło traktować jako hasło o MR. O nim jest tyle, że był asystentem JW, członkiem niszowego zakonu, bliżej nieustalonym działaczem społecznym. Jedyną przesłanką jest OOP. W obecnej formie najlepiej zrobić z tego hasło o zdarzeniu - chociaż, co oczywiste, żadnych źródeł na kwestie "otoczkowe" nie znajdziemy. Przeniesienie pod inną nazwę - jak najbardziej, jeśli już to jako Zabójstwo Marka Rosiaka (stosujmy terminologię możliwie kodeksową). 4) A już tak na marginesie, to prokurator motywami zabójstwa się zbyt pewnie nie zajmuje, w toku śledztwa sprawdzono, czy działał sam i tyle. Wystarczyło, by dziennikarze poczytali przepisy (np. art. 297 kpk) i wiele bzdur mniej zalałoby serwisy informacyjne. W sumie to hasło o samym zdarzeniu pewnie da się konkretniej napisać mniej więcej za jakiś rok. Elfhelm (dyskusja) 23:56, 21 sty 2011 (CET)
*:::1) Co w ogóle chcesz osiągnąć? Usunięcie obecnie zawartych w haśle informacji? Obecnie nie ma podanego w haśle pewnika, że zabójstwo wynikało z przyczyn politycznych. Są informacje mówiące o przeszłości podejrzanego oraz o tym, co wygadywał w momencie zatrzymania i co sądzi na ten temat prokuratura. Fakty te nie muszą mieć związku (i pewnie nie mają, jak wyżej stwierdzacie). Reszta to tylko interpretacja czytającego. 2) Czyli w sytuacjach kontrowersyjnych nie cytować TVN24 oraz gazeta.pl, z powodu zakładanej niekompetencji dziennikarzy tych redakcji? Są na to jakieś dowody, czy to tylko zniesławienie? Trzecia redakcja po trzech miesiącach robi ten sam błąd? 3) Czy pojęcie "śledczy" i "prokuratura" nie są zrozumiałe? 3) Skoro newsy trącą wg ciebie olaniem kwestii merytorycznych, to co powinno być napisane? Bocianski (dyskusja) 00:22, 22 sty 2011 (CET)
*:::: Od niusologii mamy Wikinews. Po prostu nie wiemy, czyim zdaniem motyw miałby wiązać się z działalnością polityczną. W kolejnych źródłach mamy frazes (papowski, więc to tak naprawdę 1 publikacja kopiowana przez serwisy), że jacyś śledczy lub prokuratura. Nie mamy żadnej wypowiedzi przedstawiciela prokuratury okręgowej w tej materii. Kwestie kontrowersyjne wymagają ostrożności powiązanej z próbą zrozumienia, co niekompetentny dziennikarz miał na myśli (niekompetencja wynika chociażby ze stosowania błędnej terminologii, braku powołania się na konkretne źródła, zresztą notki anonimowe). Inaczej mówiąc, nie ma w ogóle rzetelnego źródła, że prokuratura zajmuje się tezą o zabójstwie na motywach politycznych, a wskazane refy tego wystarczająco nie potwierdzają (nie wykluczam, że rzecznik Pr. Okr. coś o tym mówił, ale nic nie widzę). Chodzi mi o krytyczne podejście do niusów medialnych, które są dość podejrzane (anonimowy redaktor PAP coś zapodał i wszyscy od miesięcy powtarzają, a konkretów nie ma). Prokurator (-zy) przesłuchał świadków, dopuścił dowody z opinii biegłych, zebrał dane o karalności, wystąpił o obserwację (na wniosek biegłych). Cała reszta to domysły. Do tych należy podchodzić ostrożnie. Elfhelm (dyskusja) 00:38, 22 sty 2011 (CET)
**::::: W ostatnich dniach jest tego trochę, a będzie jeszcze więcej i jeszcze lepsze (lada chwila spodziewane jest na otrzymanie opinii biegłych psychiatrów o poczytalności, a potem decyzja w sprawie zakończenia śledztwa. Bocianski (dyskusja) 01:06, 22 sty 2011 (CET)
* Zabójstwo pana Rosiaka to jest 1/2 zdarzenia. Jest jeszcze próba zabójstwa pana Kowalskiego. Bocianski (dyskusja) 00:22, 22 sty 2011 (CET)
* Zgadzam się z wpisem Bronikowskiego, dodałbym tylko do niego trzeci punkt, a w drugim zdefiniował uźródłowione - bo jeżeli ma to być TVN albo wypowiedzi partyjnych liderów to hasło mija się z celem:
** Usunąć z hasła Marek Rosiak sekcję Morderstwo zastępując ją przekierowaniem do tego hasła i krótką notką w stylu Został zabity 19 października 2010 z broni palnej w łódzkim biurze Prawa i Sprawiedliwości. i tyle. 
Artykuł o człowieku to artykuł o człowieku, ma mówić o jego dokonaniach i życiu - to są przesłanki encyklopedyczności. Precel91 (dyskusja) 00:21, 22 sty 2011 (CET)
* warto napisać nowy artykuł Morderstwo Marka Rosiaka
** Być może po zakończeniu śledztwa i procesu, w tej chwili nie ma żadnych przesłanek aby to było coś innego niż "normalne" zabójstw których w Polsce jest setki (tysiące?) w ciągu roku.
***Podaj nie setki, nie tysiące, ale 3 przypadki zabójstw w biurze poselskim z okrzykiem na ustach. Podaj też choćby 3 przykłady zabójstw, których ofiary otrzymały odznaczenie państwowe, a pogrzeb odbył się z udziałem władz państwowych. Bocianski (dyskusja) 00:32, 22 sty 2011 (CET)
****Nieważne.  Jeżeli nie zostanie ustalone, że zabójstwo miało charakter polityczny to będzie to jedno z wielu zabójstw - i tylko tyle.  To czy miało miejsce w domu, lesie, biurze poselskim jest nieistotne.  
***** No przesłanek parę się znajdzie (było to dwukrotnie na DNU omawiane). Zabójstwo było szeroko opisywane w mediach, istotne jest też to że ofiara była osobą publiczną. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:38, 22 sty 2011 (CET)
****** Oj, Rosiak chyba jednak nie był osobą publiczną. Nedops (dyskusja) 01:03, 22 sty 2011 (CET)
***** To jest twój POV. Ja mam konkrety - wyżej wymieniłem to, co jest już w artykule. Dokładam jeszcze: posiedzenie dwóch komisji sejmowych oraz wygłoszenie przez Ministra SWiA informacji w sejmie. Podaj inne zabójstwa bez znaczenia z takimi właśnie następstwami. Bocianski (dyskusja) 01:00, 22 sty 2011 (CET)
* w tym artykule mogą się znaleźć uźródłowione informacje o zdarzeniu, mogące mieć wpływ na przebieg zdarzenia i motywy
** Nie mogą do momentu zakończenia śledztwa i sprawy sądowej bo Wikipedia nie jest przeglądem prasy ani agencją detektywistyczną.  Michał Rosa (dyskusja) 00:25, 22 sty 2011 (CET)
*** Beznadziejny argument. Wikipedia nie jest Wielką Sowiecką Encyklopedią. Jest XXI wiek i trudno oczekiwać, że nie będzie haseł pisanych na gorąco i natychmiast publikowanych bez żadnej cenzury. Nie próbowałeś kasować hasła o katastrofie smoleńskiej, w końcu przyczyny też nie są jeszcze znane? Bocianski (dyskusja) 00:32, 22 sty 2011 (CET)
**** Non sequitur.  W zakładanym przez Ciebie haśle mają być domysły i doniesienia prasowe czym Wikipedia się nie zajmuje.  Bo opis tego co do tej pory napisała prokuratura hasłem nie jest.  Michał Rosa (dyskusja) 00:35, 22 sty 2011 (CET)	
**** W ten sposób bardzo długo by ich nie było, bo śledztwo prawdopodobnie jeszcze trochę potrwa. Ale sądzę że artykuł opisujący to co już wiadomo o śledztwie, zdarzeniu, zabójcy itd. może się pojawić, może coś takiego jako Murder of Joanna Yeates. Niewątpliwie Elfhelm ma rację co do kompetencji dziennikarzy (żeby się o tym przekonać, warto poczytać artykuły prasowe z dziedziny, na której się ktoś zna zawodowo. Ja przy niektórych artykułach prasowych o budownictwie miałem dobry ubaw...), ale zgodnie z zasadą weryfikowalności nie oceniamy tu wiarygodności na przykład dużych dzienników. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:38, 22 sty 2011 (CET)
***** "nie oceniamy tu wiarygodności na przykład dużych dzienników" - tu nie chodzi o kwestię oceny wiarygodności, tu chodzi o wyciągnięcie z dziennikarskiego bełkotu faktów. Jeżeli serwisy za PAPem powołują się na jakiś kierunek "śledczych" czy "prokuratury", a nie mamy żadnej wypowiedzi konkretnego prokuratora, to to po prostu do encyklopedii się nie nadaje, a nierzetelnością trąci na odległość :) Elfhelm (dyskusja) 00:42, 22 sty 2011 (CET)
******Ojej, Prokuratura Okręgowa w Łodzi. 2 sekundy guglania. Dajcie mi edycję tego hasła, zaraz dodam (patrz niżej). Bocianski (dyskusja) 00:44, 22 sty 2011 (CET)
******* Raz jeszcze ci napiszę, że nie ma żadnej konkretnej wypowiedzi prokuratora odnośnie (że użyję frazesu) kierunków śledztwa. Tak więc ze sformułowań "zdaniem śledczych" czy "zdaniem prokuratury" ujętych w anonimowych artykułach nic nie wynika i nie poddaje się to wystarczającej weryfikacji. Elfhelm (dyskusja) 00:49, 22 sty 2011 (CET)
******** W obu przypadkach zastosowanie przez niego przemocy było związane z przynależnością partyjną obu mężczyzn – powiedział rzecznik łódzkiej prokuratury okręgowej Krzysztof Kopania. Wystarczy? Bocianski (dyskusja) 00:56, 22 sty 2011 (CET)
********* Czyli dało się znaleźć. No i ok. Elfhelm (dyskusja) 01:12, 22 sty 2011 (CET)
********** Ja cały czas podawałem źródła. Blokada hasła w tym nie pomogła, a nawet po niej zgłaszałem na tej stronie konkretne propozycje. Za to z drugiej strony nie doczekałem się żadnych źródeł poza subiektywnymi poglądami. Bocianski (dyskusja) 01:23, 22 sty 2011 (CET)
*****Ano właśnie. Co niektórzy się zapominają. Decydowanie, który dziennikarz jest wiarygodny, to jest POV czystej postaci. Bocianski (dyskusja) 00:45, 22 sty 2011 (CET)
****** To nie jest kwestia oceny wiarygodności, a raczej rzetelności. Oczywiście, gdy dziennikarza X przyłapie się na bzdurach w jakimś artykule, to cała jego radosna twórczość staje się z założenia podejrzana :) Elfhelm (dyskusja) 01:12, 22 sty 2011 (CET)
******* Ale gdy kwestionuje się 3 różne redakcje głównego nurtu (gazeta.pl, TVN24.pl, Onet.pl), których kompetencji nie neguje się w dyskusjach innych kontrowersyjnych haseł, a sprawa dotyczy 3 różnych artykułów pisanych w odstępstwie 3 miesięcy i robi się to na podstawie widzimisię, bo nie na podstawie podania źródeł świadczących inaczej, to zaczynam zastanawiać się, czy aby na pewno o formę tu chodzi. Bocianski (dyskusja) 01:20, 22 sty 2011 (CET)
******** Ale to tak naprawdę ten sam artykuł. Tzn. streszczenie sprawy po akapitach aktualnościowych. I kolejny raz napiszę, że chodzi o możliwość ustalenia na podstawie źródeł konkretu. Na podstawie tamtych to nie wynikało, dopiero można o konkrecie mówić po wypowiedzi konkretnej osoby. Elfhelm (dyskusja) 01:51, 22 sty 2011 (CET)
thread_title:  Podsumowanie 

message: Ponieważ blokada edycji hasła zastała mnie w trakcie jego uzupełniania, proszę administratorów o dodanie w odpowiednim miejscu, następujących treści: Zabójca oddał w kierunku Marka Rosiaka 8 strzałów. Po wyczerpaniu się amunicji w magazynku nie potrafił ponownie naładować broni~, dlatego podjął dalszy atak innymi środkami. Według informacji przedstawionej w sejmie przez Jerzego Millera wynika, że zatrzymany wyraził żal, że miał 49 pocisków, a wystrzelił tylko osiem. W czasie ataku był trzeźwy. 
Śledztwo w sprawie morderstwa prowadzi Prokuratura Okręgowa w Łodzi. 
Bocianski (dyskusja) 00:44, 22 sty 2011 (CET)
*Artykuł został zablokowany na 3 dni więc do tego czasu na pewno zostaną tu wyjaśnione kwestie sporne i bedziesz mógł spokojnie dopisać te informacje. Może faktycznie będzie lepiej stworzenie artykułu o zamachu  anie samym Panu. Masz ku temu największą wiedzę więc proponuje takie rozwiązanie w Twoim wykonaniu. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 09:26, 22 sty 2011 (CET)
**Na moim kalendarzu wczoraj był 21 stycznia. Zablokowałeś artykuł do 31 stycznia. Jak dla mnie to jest 10 dni. Bocianski (dyskusja) 14:39, 22 sty 2011 (CET)
thread_title:  Uzupełnienia 

message: Przywróciłem poprzedni poziom zabezpieczenia hasła – bardzo proszę o rozwagę w edytowaniu i niewdawanie się w wojny edycyjne, możemy dyskutować tutaj i w DNU, bezzasadne cofanie czyiś edycji może się spotkać z surowymi konsekwencjami. Nedops (dyskusja) 14:43, 22 sty 2011 (CET)
thread_title:  Odbezpieczenie 

message: Od razu rozpoczynam dyskutuję nad zmiana tytułu hasła. Dlaczego jest nazwany "Atak na pracowników biura poselskiego Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi" . Słowo atak charakteryzuje zdarzenie w którym nie ma ofiar śmiertelnych. Hasło powinno brzmieć "Zamach na pracowników biura poselskiego Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi" (bo jednak ów "atak" został szczegółowo zaplanowany czyli nosi już znamiona zamachu). --83.29.198.73 (dyskusja) 12:40, 23 sty 2011 (CET)
replies: text: Jako autor odpowiadam, że niekoniecznie. Przede wszystkim należałoby w takim wypadku określić, czym jest zamach, jakie są jego znamiona (a to hasło jest opracowane tylko szczątkowo) i czy wydarzenia łódzkie faktycznie je wypełniają. Bez tego łatwo można narazić się na oskarżenia o nadinterpretację i instrumentalizację oraz niekończące się spory. Słowo "atak" jest bardziej neutralne i nie powinno budzić żadnych kontrowersji. I nie sugeruje ono wcale, że nie było ofiar śmiertelnych. Zresztą słowo "zamach" też nie sugeruje, że na pewno były w - końcu są w historii przykłady zamachów nieudanych. Trzeba też zwrócić uwagę, że w chwili obecnej śledztwo nie zakończyło się, nie wniesiono jeszcze aktu oskarżenia, tym bardziej nie zapadł prawomocny wyrok i ostatecznej kwalifikacji czynu nie znamy. Dlatego na tym etapie lepiej stosować bardziej wyważoną nazwę. Ponadto wziąłem pod uwagę nazewnictwo już istniejących w polskiej Wikipedii artykułów na temat tragicznych zdarzeń w 2010 roku. 3 zdarzenia, w których użyto broni palnej, określono właśnie jako "atak", natomiast słowo "zamach" używano głównie w stosunku do zdarzeń, w których użyto wyłącznie lub przede wszystkim ładunków wybuchowych. Oprócz tego, w przytaczanych źródłach używa się słowa "atak". Bocianski (dyskusja) 13:21, 23 sty 2011 (CET)
replies: text: :Przeniosłem pod inna chyba najmniej kontrowersyjny tytuł zabójstwo Marka Rosiaka Poprzednia wersja była stworzona bez zachowania historii edycji łamała prawa autorskie, oraz od razu wzbudziła kontrowersje. --Adamt rzeknij słowo 18:15, 23 sty 2011 (CET)
replies: text: ::Przeniosłeś hasło pod nazwę wybraną przez siebie bez żadnych podstaw. Takie decyzje należy skonsultować. Nazwa stworzonego przeze mnie artykułu owszem wzbudziła kontrowersje, ale w drugą stronę - anonim żądał przeniesienie pod nazwę uwzględniającą słowo "zamach", Zamach na pracowników biura Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi. Nie było sugestii zmiany nazwy na obecną. Temat nazwy mającego być stworzonym hasła był poruszany też w dyskusji w Poczekalni. Pisałem tam, że zabójstwo pana Rosiaka to połowa sprawy. Był jeszcze atak na drugą osobę, co ten tytuł pomija. W Poczekalni też proponowano rozwiązania będące wariantem poprzedniej nazwy. Nie rozumiem też, czyje prawa autorskie łamała poprzednia wersja? Hasło napisałem samodzielnie od podstaw. Jeśli pryncypialnie podchodzisz do zachowania praw do każdego przekierowania i każdego możliwego wkładu, to również dyskusje powinieneś zintegrować, a nie przenosić kwestie dwóch osób. Bocianski (dyskusja) 19:11, 23 sty 2011 (CET)
replies: text: :::Bocianski ja Ci nie wróg (uwierz mi) a traktujesz mnie i komentujesz jak bym był po tej drugiej stronie :) Jezeli istnieje artykuł na dany temat i ma wiele edycji aby przenieść go do pod inny tytuł,  przenosi sie go z zachowanie historii edycji a nie tworzy nowy kasując wcześniejszy lub dokonuje kopiuj-wklej Takie są zasady na Wikipedii i dobry zwyczaj m.in. chroniący prawa autorskie tworzących artykuły. Tytuł ten był równiez proponowany w dyskusjach a przeniosłem go do niego właśnie dlatego by nie było kłótni, zbędnych zresztą, pt. czy to był zamach czy to był atak czy to była strzelanina czy inne warianty. Hasło głównie jest o śmierci Rosiaka, jej przyczynach a głównie jej konsekwencjach bo sama śmierć bez konsekwencji politycznych była by mało encyklopedyczna. Chyba wszystkim nam chodzi by zachować neutralność i w tytule jak i w treści tego artykułu co jest najwazniejsze chyba --Adamt rzeknij słowo 23:37, 25 sty 2011 (CET)
replies: text: ::::Ja wiem, ale wyszło tak, że poświęciłeś historię nowego hasła 35k (jako nowe i obszerne miało szanse na czywiesz) dla zachowania historii hasła w którym prawie nie było treści i z którego tytułu docelowo miało być tylko przekierowanie. Chyba to jednak nie najlepsze rozwiązanie. No i ten brak dyskusji na ten temat, choćby ostrzeżenia...Sprawa nie stała na ostrzu noża i nagłych działań nie wymagała. A administrator kończący dyskusję w Poczekalni uwag do tytułu nowego hasła uwag nie wnosił. Bocianski (dyskusja) 23:57, 25 sty 2011 (CET)
----
* Tytuł teraz jest jeszcze groszy bo przecież w zamachu na biuro PiS była też druga ofiara która nie zmarła tylko została ciężko ranna. --83.29.198.73 (dyskusja) 20:37, 23 sty 2011 (CET)
** No właśnie. Jestem za powróceniem mojej wersji (według mnie, kompromisowej pomiędzy obecną i twoją). Bocianski (dyskusja) 21:23, 23 sty 2011 (CET)
*** Generalnie też jestem za zmianą nazwy. Może jednak wystarczy Atak na biuro poselskie Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi (co by nie było kwestii rozważania stosunku zatrudnienia i możliwie krótko). Elfhelm (dyskusja) 22:47, 25 sty 2011 (CET)
****W sumie też może być. Hasło swoją drogą rozwojowe, dziś już uaktualniałem, potem będzie trzeba wpisać proces, wyroki, odwołania itd. Wikirobotę mam zapewnioną :) Bocianski (dyskusja) 23:11, 25 sty 2011 (CET)
* Opowiadam się za powrotem do nazwy hasła wprowadzonej przez Bocianskiego w momencie opublikowania artykułu. Propozycja Elfhelma również wydaje się rozsądna. Obecna nazwa nie wydaje się przekonująca i adekwatna do tego, nietypowego jak na kształt życia politycznego w III RP, wydarzenia. Proponowane przez anonimowego Internautę słowo "zamach" również nie wydaje mi się właściwe i stosowne. Warschauer (dyskusja) 23:16, 26 sty 2011 (CET)
thread_title: Po przeniesieniu 

message: Zastanawia mnie jedna z kategorii. Czy aby jest adekwatna. To był atak o podstawach politycznych, ale czy to jest terroryzm? Czy atakujący terroryzował pracowników biura, czy po prostu chciał ich wymordować? Chyba nie było żądań, ultimatum... i innych elementów związanych z atakami terrorystycznymi. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:34, 29 gru 2016 (CET)
replies: text: Uh, oczywiście masz rację – wywaliłem. @Kryty999 – skąd Ci się wziął terroryzm? Nedops (dyskusja) 22:41, 29 gru 2016 (CET)
thread_title:  Terroryzm? 

message: Czy plotki są encyklopedyczne? Xx236 (dyskusja) 15:22, 6 lis 2017 (CET)
thread_title:  zgromadzone dowody nie potwierdzają, że to właśnie Ryszard C. był w tym budynku