Dyskusja:Relatywizm moralny

message: Obawiam się, że trudno znaleźć przykład obyczaju moralnego, różnego dla różnych kultur i będącego możliwym do zaakceptowania przez (prawie) wszystkich w obu / wszystkich wersjach. Innymi słowy w większości problemów moralnych,  nie istnieją dwa takie rozwiązania, żeby obydwa były w stanie tolerować istnienie tego drugiego. ( Nawiasem mówiąc sam znam wiele przykładów na obyczaje akceptujące inne obyczaje, które tych pierwszych nie tolerują ;-) ) Sam relatywizm jest powszechny w ogóle tylko w Europie Zachodniej. KAMAITACHI Shinji 07:53, 29 maja 2006 (CEST)
obawiam sie, że relatywiz już wcale nie wystempuje w żadnej kulturze.

message: To tylko jedna z definicji relatywizmu moralnego, który nie jest pojęciem jednoznacznym (podobnie zresztą jak większość pojęć w filozofii). W obecnym kształcie hasło może sugerować, że jest to definicja jedyna.
replies: text: No to dopisz inne, co za problem? Nie możesz znaleźć przycisku "Edytuj" ? --Stilgar (dyskusja) 14:25, 21 maj 2009 (CEST)
A to jakas ciekawostka...
Nie słyszałem nawet o takiej definicji relatywizmu. Systemy wartości mogą mieć i mają bardzo wiele punktów wspólnych (norm zachowania, norm ocen, meta-norm, czyli zasad tworzenia i propagacji norm, swoistego "legitymizmu moralnego"). Nawet ci, którzy twierdzą, że "tylko ich system etyczny jest w całości obowiązujący" często posługuja się argumentem, że poszczególne zasady tego systemu są "uniwersalne", czyli uznane przez adwersarzy. Jeśli mają być odrębnymi systemami, to muszą istnieć pomiędzy nimi różnice, to chyba oczywiste.
A wreszcie nie można definiować czegoś, co realnie istnieje i funkcjonuje, w sposób ignorujący to istnienie i funkcjonowanie. Dlatego definicją "relatywizmu moralnego" opartą o opis tego, co jako relatywizm moralny funkcjonuje w sferze wypowiedzi publicznych może być stwierdzenie, że przejawem relatywizmu jest zróżnicowane ocenianie (w ramach jednego systemu etycznego) takiego samego zdarzenia (postępku, decyzji itp)  w zależności od towarzyszących mu okoliczności.
Logicznie - to niedorzeczność ale tylko taka definicja tłumaczy postawy tych, którzy tego pojęcia używają explicite.
Nie da się obronić twierdzenia, że np. zabicie własnego ojca (naruszające co najmniej dwie fundamentalne zasady etyki biblijnej)musi być tak samo ocenianym postępkiem w przypadku, gdy nie chce on dać pieniędzy na zakup kolejnej porcji alkoholu, jak i w przypadku, gdy zabójstwo jest jedynym dostępnym środkiem uniemożliwienia mu dokonania zdrady, skutkującej konieczną utratą życia i wolności przez wiele osób.
"Antyrelatywiści" (jeśli można tak nazwać pryncypialistów) twierdzą, że istnieją normy obowiązujące niezaleznie od okoliczności i to głównie różni ich od "relatywistów".
thread_title:  Niejednoznaczność 

message: Fajnie by było jakby ktoś rozbudował ten temat. Z góry zaznaczę, że ja tego nie zrobię bo nie jestem wystarczająco kompetętny w tym temacie. Dodatkowo podawanie w przypisach linku do rozprawy chrześcijańskiego duchownego na temat relatywności ludzi w dzisiejszych czasach oraz jakiegoś dziennika z WP nie jest najlepszym źródłem sprawdzającym prawdziwość terminu "Relatywizm moralny" gdyż są to źródła wtórne, pisane przez duże W. Co do encyklopedia Jana Hartmana - to źródło masz już większy sens z racji że ów pan Studiował Filozofie. Więcej przypisów osób które są ekspertami w tej dziedzinie oraz takich które odwołują nie do badań nad tym tematem, czy odwołujących się do historycznych zapisków. I nie bać się wrzucać anglojęzycznego źródła, bo jednak tam będzie więcej informacji o relatywiźmie
thread_title:  Brak odpowiednich przepisów