Dyskusja:Człowiek rozumny

message: "Dodatkowo nieliczne osobniki wystrzelono w pojeździe napędzanym silnikiem rakietowym w kosmos"
Czemu to zdanie zdanie ma służyć? Czy te wszystkie zwierzęta w występowaniu też powinny mieć informację o wystrzeleniu w kosmos? http://pl.wikipedia.org/wiki/Zwierzęta_w_kosmosie

message: O ile się nie mylę, to chromosomy 17 i 18 są submetacentryczne
thread_title: Genetyka

message: Usunąłem zapis
 Według niektórych uczonych, współczesny rodzaj ludzki istnieje już ponad 309 tysięcy lat.
Ze względu na dokładność (1000 lat) przy tego typu tezach wydaje się on niewiarygondy, a w dodatku odnosi się do rodzaju człowiek a nie gatunku człowiek rozumny. Rabiosulus  (δ) 02:32, 15 wrz 2006 (CEST)
Spolszczona nazwa gatunkowa Homo sapiens jest kompletnie niezrozumiała - trudno zrozumieć że chodzi o nazwę gatunkową a nie pojęcie literackie. Na pierwszym miejscu proponuję Homo sapiens, a "człowiek rozumny" w nawiasie.
replies: text: Za bardzo nie wiem o co chodzi ale człowiek rozumny to nazwa zwyczajowa dla gatunku Homo sapiens, co można zobaczyć np: tu  lub tu . Arturo24 (dyskusja) 22:20, 19 sie 2010 (CEST)
Informacje mocno nieaktualne. Homo Sapiens istnieje przynajmniej 300 000 - 350 000 lat. Na stanowisku w Jebel Irhoud w Maroku w latach 60 odkryto szczątki początkowo wzięte za Neandertalczyka, ale ostatecznie potwierdzono że to Homo Sapiens. Datowanie radiowęglowe ustaliło wiek znaleziska na 315 000 lat (± 34 000).
https://pl.wikipedia.org/wiki/D%C5%BCabal_Ighud
https://www.nature.com/news/oldest-homo-sapiens-fossil-claim-rewrites-our-species-history-1.22114
thread_title:  309 tysięcy lat 

message: --Pablo000 (dyskusja) 23:19, 6 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Poczekalnia 

message: czy nie powinno być osobnego artykułu "Homo sapiens sapiens"? Inne podgatunki go mają. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 19:15, 16 sie 2010 (CEST)
thread_title:  sapiens sapiens 

message: Ewolucja człowieka to nie mój obszar zainteresowań, więc prosiłbym kogoś zorientowanego o komentarz. Artykuł w obecnej formie sugeruje, że odkrycie Homo habilis współistniejącego z Homo erectus w Kenii "eliminuje możliwość ewolucji Homo erectus z Homo habilis". Jednak w artykule w Nature z 2007 roku pada takie twierdzenie:
"Taken together, these new fossil data highlight that an anagenetic relationship between the two taxa is implausible. As the earliest secure evidence of Homo is found outside the known region of overlap, it is nonetheless possible that H. erectus evolved from H. habilis elsewhere, and that the Turkana basin was a region of secondary contact between the two hominin taxa."
Czy nie wynikałoby z tego, że autorzy wykluczają jedynie powstanie H. erectus z H. habilis w drodze anagenezy, a nie pochodzenie H. erectus od H. habilis w ogóle?--Macroclemmys (dyskusja) 17:22, 13 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Co prawda nie jest to też moja działka, ale wprowadziłem nieco zmian w tej sekcji. W artykułach newsowych faktycznie opisywano odkrycie z Ileret jako właściwie przesądzające, że H. erectus nie pochodzi od H. habilis, ale recenzowany artykuł w Nature to oczywiście lepsze źródło, a on wspomina tylko o małym prawdopodobieństwie anagenezy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:40, 14 wrz 2010 (CEST)
replies: text: : ... i oto dzięki późniejszym edycjom wróciliśmy do punktu wyjścia. Zatem kilka uwag:- Cytowana w jednym z przypisów jest wypowiedź Spoora dla Dziennika. Jest jednak jeden problem: twierdzenie, że H. erectus nie pochodził od H. habilis rzeczywiście pojawiało się w wypowiedziach Spoora i współpracowników dla prasy, ale w ogóle nie pojawiło się w recenzowanym artykule w Nature. Link do PDF tego artykułu i krótki cytat podałem już wyżej. Nie ukrywam - odnoszę wrażenie, że to przypadek podobny do przypadku artykułu Quick i Rubena z 2009 r., w którym to artykule wg wypowiedzi autorów dla prasy udowodnili oni, że ptaki nie należą do dinozaurów... o czym nie uznali za stosowne wspomnieć w samym artykule. Być może Spoor i współpracownicy faktycznie uważają, że H. erectus nie pochodzi od H. habilis. Skoro jednak nie wspomnieli o tym w recenzowanym artykule w Nature, to powinniśmy to uważać co najwyżej za ich prywatny pogląd, a nie za coś, co faktycznie wynika z ich badań.- Ten artykuł z 2002 r. dotyczący odkrycia skamieniałości H. erectus w Etiopii jest przytaczany, aby uzasadnić twierdzenie, że znalezisko z Kenii opisane w 2007 r. dowodzi, że H. erectus nie pochodzi od H. habilis. Tzn. gdzie tu jest związek?"Odkryty w 2007 r. przez Koobi Fora Research Project dymorfizm płciowy u gatunku homo erectus oznacza, że samce tego gatunku, podobnie jak gatunku homo habilis, posiadały harem mniejszych od siebie samic, tak jak ma to miejsce u goryli. Jest to zasadnicza różnica, wskazująca że gatunki te nie były przodkami człowieka" - tzn. teraz nie tylko H. habilis, ale i H. erectus nie ma nic wspólnego z pochodzeniem H. sapiens? Znowu - w artykule w Nature z 2007 r. nie ma o tym ani słowa.--Macroclemmys (dyskusja) 13:08, 23 gru 2010 (CET)
replies: text: :: Racja, wywiady są dobrym źródłem co najwyżej dla poglądów rozmówcy, ale w nauce nie mają żadnego znaczenia, tym bardziej że z samych badań wynika co innego. Dodałem jeszcze parę informacji o nowych badaniach, w tym kwestionujących interpretację Spoora i in. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:59, 23 gru 2010 (CET)
thread_title:  Homo habilis 

message: Hasło wyjaśnia pojęcie z zakresu klasyfikacji zoologicznej. Jest jednak niekompletne, gdyż milczy na temat tego, co jest istotną cechą tego zwierzęcia "człowiek rozumny", ujętą w jego nazwie, mianowicie rozumność. Czyżby mówienie o rozumie człowieka było nienaukowe, albo nie mieściło się w zakresie tego hasła?--Quodvultdeus (dyskusja) 10:56, 7 lut 2013 (CET)
replies: text: nic. Ot, kaprys opisującego. Człowiek rozumny to gatunek, do którego należy wskazany holotyp. Tylko tyle. Mpn (dyskusja) 20:41, 17 lis 2013 (CET)
thread_title:  Rozumność człowieka rozumnego