Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Tufor

message: kolejny delecjonista. Nie ma nic bardziej destrukcyjnego i zniechęcającego do wiki jak delecjonizm. A ta wypowiedź "Obecne kryteria są bardzo inkluzjonistyczne" świadczy albo o słabej znajomości kryteriów, albo o megadelecjoniźmie, jeśli się uważa obecne kryteria za bardzo inkluzjonistyczne. Zgłoszenie Theodore Van Kirk do wywalenia też świadczy albo o kompletnym braku wyczucia ency, albo o skrajnym delecjoniźmie. Dodatkowo pyt. nr 3 – "nałożyłbym krótkotrwałą blokadę dla X (za naruszenie zasad NPA)" X naruszył PA w Commons, a kandydat zablokuje go na plwiki? --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 31 lip 2014 (CEST)
* Wdała się tutaj manipulacja, mam nadzieję, iż niezamierzona. Hasło w momencie zgłoszenia było w formie nekrologu ->  , obecnie jest rozbudowane i prezentuje się lepiej i to do tej wersji linkuje Piotr. Andrzej19@. 10:18, 31 lip 2014 (CEST)
replies: text: * Nie wdała się żadna manipulacja, linki do innych wersji językowych były podane. Wystarczyło kliknąć w en i doczytać zanim się zgłosi do usunięcia. Admin nie powinien być niechlujnie przy zgłaszaniu cudzej ciężkiej pracy do wywalenia. Takich mamy aż nadto. Jakub Kaja (✉) 10:48, 31 lip 2014 (CEST)

text: ** Hasło może zostać usunięte, jeżeli nie udowadnia encyklopedyczności. W tamtej formie jak najbardziej mogło zostać zgłoszone. Co do "cudzej pracy" to pełna zgoda, ale prosiłbym o nieprzesadzanie, ponieważ tamta forma to był efekt może 5 minutowej pracy - więc nie machałbym szabelką w rytmie: "admin nie może zgłosić czyjeś ciężkiej pracy do usunięcia". Andrzej19@. 12:05, 31 lip 2014 (CEST)

text: * Zawsze dyskutuje się nad aktualnym stanem hasła. Zgadzam się, że często lepiej jest poprawić niż zgłaszać do usunięcia i taka jest rola / misja zasłużonych użytkowników, ale technicznie ówczesna wersja akurat tego wpisu, akurat w polskiej Wikipedii, nie nastrajała optymistycznie. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:27, 31 lip 2014 (CEST)
replies: text: :: jeśli ktoś napisze hasło typu "John Winston Ono Lennon (ur. 9 października 1940 w Liverpoolu, zm. 8 grudnia 1980 w Nowym Jorku) – brytyjski muzyk, kompozytor, wokalista i autor tekstów, jeden z Beatlesów" + interwiki i nie doda nic więcej to jest to substub, w dodatku z hasła nie wynika encyklopedyczność (brak nagród, brak info o dostrzeżeniu przez media, zwycięstwach w konkursach, brak info o sprzedaży i wydaniu płyt) etc. etc.". Czyli teoretycznie można zekować lub dać do poczekalni. Jednak od edytora Wikipedii oczekiwałbym w danym przypadku zauważenia oczywistego potencjału hasła i podjęcia bardziej korzystnych dla projektu działań niż inicjatywa wywalenia, np. prośba do autora, wikiprojektu, znajomego speca od muzyki o lekką rozbudowę do poziomu ency stuba; zrobienie tego samemu; skierowanie do sekcji do poprawy w poczekalni. Podobnie było w przypadku członka kilkuosobowej załogi samolotu, który jako jeden z dwóch w historii użył bojowo broni atomowej, co stało się symbolem symboli. Zastosowanie zamiast tego zwykłej poczekalni plus takiej formułki jaką podał kandydat jest dla mnie dyskwalifikujące w ocenie kwalifikacji na nadzorcę losów haseł (to wszak admin ma ostateczny głos w wielu sprawach decydujących o losach hasła). Ad Elfhelm "Jeżeli świadomie do hasła dodaje się ..." - a skąd blokujący wie o tym, że dodający grafikę był świadomy jej statusu NPA? --Piotr967 podyskutujmy 14:17, 31 lip 2014 (CEST)
replies: text: ::: Ale czego dotyczy ta rozmowa? Bo jeżeli chodzi o zgłaszanie haseł no to administrator ma w tym zakresie takie same uprawnienia jak chociażby adres IP - więc co tutaj zmieniają przyznane uprawnienia? Przecież nie zgłosił hasła do EK tylko do poczekalni. To jest zwykłe polowanie na czarownice, ponieważ nadużyciem byłoby oznaczenie hasła ekiem w momencie gdy nie spełniałoby ono zasad WP:EK - a tak się nie stało. To było zwykłe zgłoszenie mocno niedopracowanego hasła, które powstało na chwilę po śmierci bohatera biogramu. Skoro człowiek był ency za osiągnięcia sprzed 70 lat - no to nieco podejrzane było dodanie biogramu pośmiertnie. W tamtej formie zgłoszenie było wręcz wskazane, Tufor mógł zgłosić do działu "naprawy" - ale wybrał inny dział, nawet jeżeli był to mały błąd - to zwykłym czepialstwem na granicy niesmaku jest robienie z tego afery bądź argumentu przeciwko tej kandydaturze.  Andrzej19@. 08:27, 1 sie 2014 (CEST)
* W kwestii hasła TVK można było zgłosić do poprawy, lecz pewnie lepiej było cofnąć autorowi (problematycznemu userowi) do brudnopisu. W przypadku drugim - oczywiście, że doszło do forsowania NPA na pl.wikipedia.org. Jeżeli świadomie do hasła dodaje się materiał graficzny (odnośnik z commons) naruszający prawa autorskie - to jest to również de facto naruszenie praw autorskich w Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 12:03, 31 lip 2014 (CEST)
* "Skrajny delecjonizm", który przejawia się w zgłoszeniem jednozdaniowego stuba do poczekalni? Poczekalnia służy właśnie rozwianiu wątpliwości co do encyklopedyczności czy formy hasła. Bynajmniej nie jest to zgłoszenie do usunięcia a dyskusją nad usunięciem. Czasami jest bodźcem do rozbudowy hasła, jak w tym przypadku. A krytyczna opinia co do zasad nie świadczy o delecjoniźmie czy łamaniu tych zasad.--Rybulo7 (dyskusja) 12:42, 31 lip 2014 (CEST)
* A ja zadaję pytanie, na które nie sposób teraz już odpowiedzieć, czy przedmiotowe hasło nadal prezentowałoby się tak nędznie, gdyby Tufor nie zgłosił go do Poczekalni :). Kandydatowi trzeba oddać, że jego zgłoszenie okazało się dla artykułu korzystne. Wiktoryn <odpowiedź> 17:42, 1 sie 2014 (CEST)
* Zgłoszenie do DNU zakończyło się w praktyce usunięciem hasła i napisaniem go od nowa. Bez interwencji admińskiej, ale taki był rzeczywisty efekt, z pierwotnej wersji zostały w zasadzie daty urodzenia i śmierci. A więc zgłoszenie było w pełni zasadne. Autor hasła ma obowiązek napisać je tak, aby z traści wynikała encyklopedyczność, a nie napisać kolejnego bubla, który wymaga angażowania innych osób, aby nadawał się do Wikipedii, a nie brudnopisu. Michał Sobkowski dyskusja 23:12, 1 sie 2014 (CEST)

text: * Ja już jo jakiegoś czasu się tej dyskusji przyglądam, i nie mogę pojąć jak to jest, że zgłoszenie niewątpliwie encyklopedycznego hasła do DNU nie stanowi dla większości problemu, a gdy ja zgłosiłem wątpliwy merytorycznie artykuł o sztucznym tworze geograficznym, zresztą po zasugerowaniu mi takiej możliwości przez administratora WTM, dostałem jednodniową blokadę. KrzysG (dyskusja) 09:41, 2 sie 2014 (CEST)
*„Niewątpliwie encyklopedycznego”?!? A niby co tutaj wskazuje na encyklopedyczność? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:32, 2 sie 2014 (CEST)
* Np. międzywiki. BartekChom (dyskusja) 14:47, 4 sie 2014 (CEST)
* Encyklopedyczność musi wynikać z hasła. Na danej wiki, a nie na obcych (nie każdy zna obce języki). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:08, 4 sie 2014 (CEST)
** Panowie, chill :). Sir Lothar (dyskusja) 02:41, 5 sie 2014 (CEST)
thread_title:  Spod głosu wikipedysty Piotr967