Dyskusja:Polaryzacja fali

message: Obszerny, wyczerpujący artykuł, z ładnymi ilustracjami i napisany w zrozumiałym stylu. Polimerek 00:03, 25 wrz 2005 (CEST)
* Specjalistą nie jestem, ale wg mnie ładnie i rzeczowo czyli jestem ZA Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
* Wygląda dobrze ale przydałoby się jakieś zdjęcie - np. przykład użycia filtra polaryzacyjnego. Roo72 Dyskusja 01:32, 21 paź 2005 (CEST)  Teraz wygląda bardzo medalowo. Roo72 Dyskusja 05:25, 21 paź 2005 (CEST)
* Dodałem parę zdjęć z commons.Polimerek 02:01, 21 paź 2005 (CEST)
thread_title:  Dyskusja z artykułów na medal 

message: 1. Moduł "Teoria" - wyjaśnić na podstawie fal maechanicznych, rozważania o wektorach magnetycznym i elektrycznym zaciemniają istotę sprawy
2."Promieniowanie niekoherentne" - to knot,
Tytuł nie odpowiada treści - a polaryzacja nie ma  nic wspólnego z koherencją.
"Fale o różnych amplitudach, fazach i częstotliwościach interferują ze sobą tworząc promieniowanie całkowicie pozbawione polaryzacji." - żaden z opisanych parametrów nie ma nic wspolnego z polaryzacją.
A po co statystyka do polaryzacji częściowej?
Brakuje w artykule opisu o polaryzacji przez odbicie (kąt Brewstera), wynikajace z tego zjawiska są częściowo opisane bez wyjaśneinia np. polaryzacja błękitu nieba.
Może coś dopiszę. StoK 09:00, 9 kwi 2006 (CEST)
Moja skromna opinia: na pewno artykuł wymaga poprawienia języka. Jest parę miejsc gdzie najwyraźniej coś się pomyliło, coś powtórzyło, czegoś zabrakło - jakby autor nie patrzył na to, co napisał. Oczywiście - interpunkcja (głównie zbędne przecinki), ale to powszechna choroba i wszyscy również na tym forum na to cierpią (nie brak i byków ortograficznych!!). Mnie natomiast to wkurza, bo rozwala logiczną strukturę zdania i tak przeszkadza w czytaniu, jak kamyk w bucie w chodzeniu. Dlaczego ludzie przestali poprawnie pisać we własnym języku i dlaczego jest im wszystko jedno?!!    (jacent)
thread_title:  Artykuł wymaga zmian 

message: Cała sekcja jest napisana językiem pełnym zbędnych powtórzeń przypominających koszmarny bełkot. Sposób podania tych informacji budzi moje wątpliwości, co do wiedzy autora. Opisywane zjawiska mają bardzo precyzyjny charakter, a autor nie podał żadnej bibliografii. Czy akapit ten należy tylko dopracować, a może lepiej go usunąć? Superborsuk Ω 15:12, 2 lip 2006 (CEST)
----
Jeżeli kilka osób tak uważa, jak wniskodawca, to proponuję wywalić, tę sekcję i większość reszty artykułu, bo są mego autorstawa. 
Szczegółowo:
"koszmarny bełkot" - to można poprawić.
"Sposób podania tych informacji budzi moje wątpliwości, co do wiedzy autora" - mógłbyś wskazać fragmenty nieprawdziwe, bo powtórzę po Tobie Twoja wypowiedź "budzi moje wątpliwości, co do wiedzy autora".
StoK 19:36, 2 lip 2006 (CEST)
Podpis pod rysunkiem dołączonym przez Superborsuk nie podaje co jest ekranem "płaszczyźnie ekranu" Czy to ten ciemniejszy prostokąt? podobnie z dołączonym tekstem, nic nie wyjaśnia, wprowadza ogranieczenie tylko do optyki, wprowadza tylko zamieszanie.
Sposób podania tych informacji budzi moje wątpliwości, co do wiedzy autora. Opisywane zjawiska mają bardzo precyzyjny charakter, a autor nie podał żadnej bibliografii. Czy akapit ten należy tylko dopracować, a może lepiej go usunąć?
StoK 19:47, 2 lip 2006 (CEST)
Moje źródło jest dosyć oczywiste: :en:Polarization#Parameterizing polarization. Do przetłumaczenia pozostało jeszcze trochę materiału w tej sekcji. Jeżeli uznajesz moje źródło za mało wiarygodne, wrzuć hasło do SdU, bo większość tekstu z niego pochodzi. 
replies: text: :Tak, uznaję że sekcja w wersji en: na którą się powołujesz ma błedy merytoryczne, ale o szczegółach   w tym miejscu nie będę pisał.
replies: text: : Napisałeś "a autor nie podał żadnej bibliografii" - a co jest na dole artykułu.
Niestety trudno jest obronić zdania w stylu:

text: Fala  elektromagnetyczna, której jednym ze składników jest pole elektryczne powstaje w wyniku zmian pola elektrycznego, zmiany pola elektrycznego powstają w wyniku przyspieszania ładunku elektrycznego.
Już więcej razy nie dało się tu wstawić przymiotnika "elektryczny". Co więcej stwierdzenie jest bardzo dużym uproszczeniem wszystkich zjawisk związanych z emisją fal na poziomie kwantowym. W zasadzie zgodne z rzeczywistością będzie tylko dla fal radiowych.

text: Natężenie pola elektrycznego w powstającej fali elektromagnetycznej ma kierunek taki sam jak natężenie pola elektrycznego wytwarzającego falę i rozchodzi się w przestrzeni.
Znowu dwa razy przymiotnik "elektryczny", ale to nic w stosunku do błędu merytorycznego. W przestrzeni propaguje nie natężenie, ale jego oscylacje. W tym ujęciu ktoś mógłby dojść do wniosku, że np. kabel trakcji tramwajowej, dla którego natężenie pola jest bardzo duże, będzie źródłem rozchodzących się fal. Promieniowanie powstanie tylko w przypadku, zmian tego pola spowodowanych np. pracą silników tramwajowych.
replies: text: :Chciałem uniknąć niejednozanczności powstających przy używaniu zaimków.

text: Pojedynczy dipol, przykładowo dipolowa antena radiowa, pobudzony do drgań elektron, promieniuje we wszystkich kierunkach, ale nie jednakowo silnie. Natężenie promieniowania w wybranym kierunku jest proporcjonalne do rzutu dipola na wybrany kierunek.
Czym, że jest rzut dipola? Może nową dyscypliną olimpijską - rzut dipolem w dal? Dlaczego mieszane są elektrony i anteny radiowe. Czytelnik może dojść do wniosku, że w antenie "drgają jakieś elektrony". Jezeli autor pisze o falach radiowych, to powinien sobie darować ten elektron, żeby nie mieszać odbiorcy w głowie. Kiedy ma na myśli zjawiska kwantowe, powinien mówić o atomach i cząsteczkach, bo w takich kategoriach rozpatruje się emisję fal na tym poziomie - elektron nie jest tutaj niezależnym bytem i z pewnością nie drga.
replies: text: :Wyjaśniłem trochę dokładniej. Wypowiedź w powyższym akapicie świadczy, że autor słabo rozumie pojęcia elektromagnetyzmu. Niemalże całość zjawisk związanych z polaryzacją można wyjaśnić na poziomie elektrodynamiki klasycznej, bez odwoływania się do mechaniki kwantowej i skomplikowanych modeli matematycznych. 
Mogę w ten sposób torturować ten tekst dalej, ale nie widzę sensu. W angielskiej wersji jest jeszcze sporo akapitów do przetłumaczenia, które odwołując się do odpowiedniej matematyki, odnoszą się do tego samego zakresu tematycznego. Wolę je przetłumaczyć, niż walczyć z akapitem, który zaznaczyłem jako wymagający dopracowania.
Oczywiście, nie twierdzę, że mój tekst jest jedynie słuszny. Płaszczyzna ekranu znaczy tyle, co płaszczyzna kartki w książce, na której narysowano schemat (w oryginale było plane of the page). Oznaczenie takie, jest potrzebne, bo potem do niego będę się odnosił, opisując polaryzację związaną z odbiciem.

text: :Ekran w optyce ma inne znaczenie. Każde z opisanych zjawisk, gdyby je dokładnie opisać wymaga oddzielnego artykułu i nie ma miejsca w tym artykule na szczegółowe wyjaśnienia. Cały użyty tam aparat matematyczny jest niepotrzebny, polaryzacja istnieje bez niego, da się wytłumaczyć drganiami fali i źródłami wytwarzającymi te fale, np. elektronami w substancji pobudzonymi do drgań i rozpatrzeniu ich jako dipole elektryczne, tak jest w chyba najlepszej książce o falach wymienionej w bibliografii.

text: :Wracając do Twoich problemów, gdzie na en: polaryzację wyjaśniają z użyciem zjawisk kwantowych?  
 
Na koniec chcę zaznaczyć, że przepraszam wszystkich autorów, którzy poczuli się urażeni, moim określeniem "koszmarny bełkot". Zapewne powinienem bardziej skupić się na wytykaniu konkretnych błędów, zamiast opisywać moje subiektywne wrażenie. Sądzę jednak, że po sposobie formułowania myśli, można rozpoznać fachowość i rzetelność autora. Im bardziej są one zagmatwane i pełne powtórzeń, tym bardziej widać, że osoba pisząca albo ma braki merytoryczne albo jest zmęczona i siedzi zbyt późno na Wikipedii. Mam nadzieję, że tym razem zaszła druga z tych okoliczności. Może lepiej się z tym prześpijmy. Superborsuk Ω 00:11, 3 lip 2006 (CEST)

text: :Nie przejmuj się to co napisałeś też można nazwać "koszmarny bełkot", czasami trochę krytyki nie zaszkodzi byle nie przesadzać. A mógłbyś wyjaśnić o co chodzi w tym "koszmarnym bełkocie", a to co jest przed tym fragmentem i po nim też woła o pomstę do nieba.

text: :"założeniem wstępnym dla danej parametryzacji jest przyjęty układ współrzędnych, co pozwala na pewien stopień swobody, dopuszczający obrót wokół kierunku propagacji."

text: :Jeżeli tak ma wyglądać ten wspaniały artykuł, to gratuluję poczucia chumoru.

text: :StoK 09:01, 3 lip 2006 (CEST)
thread_title:  [[Polaryzacja#Zjawiska związane z polaryzacją]]

message: Nie ma czegoś takiego. Mogą być drgania ośrodka, pola. Natomiast fala, to rozchodzące się drgania. Czy rozchodzące się drgania mogą drgać?--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:13, 19 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Drgania fali 

message: zwłaszcza fragmęt wstępu 
replies: text: "... Polaryzacja występuje tylko dla fal rozchodzących się w ośrodkach, w których drgania ośrodka mogą odbywać się w dowolnych kierunkach prostopadłych do rozchodzenia się fali. Ośrodkami takimi są trójwymiarowa przestrzeń lub struna.Gdy ośrodek fali nie może drgać w dowolnych kierunkach prostopadłych względem rozchodzenia się fali, zjawisko polaryzacji jest niemożliwe. Dotyczy to np. drgań na powierzchni membrany i na granicach faz. Przykładem tego są m.in. fale morskie. Fale dźwiękowe również nie podlegają zjawisku polaryzacji, gdyż są falami podłużnymi."
replies: text: :zmusza do nowych przemyśleń na temat fizyki falowej i polszczyzny. Swoją drogą zestawienie przestrzeni 3D i struny to rasowy wikipedystyczny pomysł. Na uznanie zasługuje również "ośrodek fali". Całość tworzy niepowtarzalny i uroczy przykład niekompetencji. 83.26.200.160 (dyskusja) 09:02, 14 sie 2009 (CEST)Złośliwy ipek
Jak zwykle P.S. Parafrazując Nelly zapytam: mpfizu, co to są rozchodzące się drgania i w czym są one lepsze od drgającego ośrodka? Chłopaki, niedługo rocznica panoszenia się tego knota bez jakichkolwiek poprawek.
thread_title:  Jak zwykle jestem pod wrażeniem