Dyskusja:I wojna światowa

message: Proponuję dodać przekierowanie. W tej chwili jedynym artykułem powiązanym z hasłem "Wielka Wojna" jest wielka wojna z zakonem krzyżackim, która to, po pierwsze nie jest określana nazwą "Wielka Wojna" z wielkiej litery, jest zwrotem praktycznie nie używanym, podczas gdy w literaturze zachodniej (zwłaszcza francuskiej i angielskiej) IWŚ oraz Wielka Wojna są terminami równoznacznymi i podobnie często używanymi.
pozdrawiam, Coolalee (dyskusja) Ja bym ją nazwał wojną nowoczesną lub protoplasta nowoczesnych wojen . Przecież W czasie Pierwszej Wojny Światowej poraz pierwszy  użyto pancerników , niszczycieli , łodzi podwodnych , granatów ,karabinów maszynowych . samolotów i czołgów oraz skuteczne działą polowe i to na wielką skale .Wprawdzie używano tych jednostek predzej ale były one nie udoskonalone tak jak w czasie I WŚ .
thread_title: Wielka Wojna

message: Chiny upokorzone przez Japonię (która mocno usadowiła się w Korei i łakomo spoglądała na Mandżurię)
czy to jest encyklopedyczne? Brzmi jakby ktoś to przepisał z Discovery Channel
thread_title: Język

message: Czemu w przyczynach nie ma ze generalnie chodzilo o konflikt miedzy trojprzymierzem i trojporozumieniem?
Ententa to tylko Wlk. Brytania, Francja i Rosja carska. Pozostałe to były kraje sprzymierzone. 
Źródło, np. Historia Stosunków Międzynarodowych w Czasach Nowożytnych 1815 - 1945, W. Dobrzycki, choć generalnie to każda książka historyczna zajmująca się tą tematyką.
Błędna flaga Chińska (powinna być I Republiki Chińskiej).
thread_title:  Wstęp - zazwy sojuszy 

message: Jest tylko wzmianka o zagarnięciu kolonii niemieckich na Pacyfiku przez Japończyków.
replies: text: Działania Japończyków to tylko mały epizod (brały w nich udział małe siły) i nie zasługuje na rozwinięcie w głównym artykule, jeśli chcesz możesz utworzyć osobny artykuł np. I wojna światowa na Pacyfiku albo I wojna światowa w Azji. --Tompot 14:43, 31 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Działania Japończyków na Pacyfiku 

message: Przydałyby się Informacje o wpływie Ligi Pangermańskiej na politykę wewnętrzną i plany kolonizacji terenów Wschodniej Europy --Molobo 16:57, 17 sty 2007 (CET)
thread_title:  [[Liga Panagermańska]] 

message: Moim zdaniem działy w których są opisywane skutki wojny połączyć w jeden zatytuowany "Skutki wojny". Proponował bym też zrobić osobny dział o broni używanej w I wojnie światowej.
replies: text: "Skutki Wojny" zostały już zintegrowane, a te o broni jeszcze nie. Pozdrawiam --Wiggles007 @ 21:18, 20 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Spis treści 

message: Front Bałkański:
Armia serbska została przewieziona drogą morską na wyspę Korfu podczas, gdy przybyłe do Salonik wojska sojusznicze (francuskie i angielskie) nie prowadziły żadnych działań i czekały praktycznie bezczynnie. - wg. "Story of The Salonica Army", Warda Price z 1918 roku wojska Alianckie pod dowództwem gen. Sarraila w październiku i listopadzie 1915 roku podjęły próbę połączenia sie z Serbami, tocząc po drodze często zacięte boje, na ile te działania były markowane tego nie wiem, ale stwierdzenie nie prowadziły żadnych działań i czekały praktycznie bezczynnie jest lekko nieścisłe.
Zgłosił: tadam (dyskusja) 10:46, 20 lut 2008 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd: 

message: "Wojska państw centralnych odniosły na wschodzie znaczące sukcesy, udało im się zdobyć całe terytorium obecnej Polski, Litwy i Łotwy." - w 1915 Niemcy nie zajmowali całego terytorium obecnej Łotwy a jedynie jego południową część.
thread_title:  Łotwa 

message: Indie miały status dominium dopiero od 1947r.
replies: text: Nie wypowiadaj się, jeśli masz niewielką wiedzę historyczną. Od 1947 Indie są NIEPODLEGŁE, wcześniej miały status Dominimum Brytyjskiego.
replies: text: : Bzdura, odsyłam do Historia Indii.
replies: text: :: A tam wyraźnie pisze: Niepodległość Indii (na razie jako dominium; dotychczasowy wicekról lord Louis Mountbatten pozostał do 1948 generalnym gubernatorem Indii, jego następcą – ostatnim na tym stanowisku – Chakravarthi Rajagopalachari) i Pakistanu (także jako dominium) ogłoszono 15 sierpnia 1947 r., przy czym w skład tego drugiego weszła również Prowincja Wschodnia, położona w Bengalu i oddzielona od reszty kraju terytorium Indii. Podziałowi towarzyszyły pogromy (do 0,5 mln zabitych) i przesiedlenia (10-14 mln osób). W 1948 r. zamordowany został Gandhi. W 1950 r. uchwalono konstytucję, na mocy której Indie stały się republiką i świeckim państwem związkowym o ustroju parlamentarnym. Podczas rządów Kongresu wprowadzono ograniczony socjalizm. W 1956 r. włączono posiadłości francuskie, zaś w 1961 r. portugalskie. - więc chyba jednak są niepodległe od '47. Serdecznie pozdrawiam --Wiggles007 @ 17:29, 27 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Indie 

message: W dziale zachodni front państwa ententy są nazwane aliantami.
Zgłosił: czytelnik 83.11.107.5[odp][?] (dyskusja) 20:30, 27 maj 2008 (CEST)
replies: text: Alianci czyli sojusznicy - wszystko jest O.K. --Tompot (dyskusja) 12:40, 31 maj 2008 (CEST)
replies: text: : Ja bym mimo wszystko poprawił, bo to może być mylące. Pozdrawiam --Wiggles007 @ 21:18, 20 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Obrazek ilustrujący rozłożenie sił na Ententę i Państwa centralne jest nie tylko niedokładny, ale i błęfny. np. Włochy, zamiast niebeskim, powinny byc zaznaczone kolorem czarnym, co zaliczyłoby je do państw centralnychi Trójporozumienia. tyle.
Zgłosił: Uzytkownik 83.25.246.200[odp][?] (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Włochy należały wprawdzie do Trójporozumienia ale nie przystąpiły do wojny po stronie państw centralnych, a później stanęły po stronie ententy - więc mapa jest jak najbardziej prawidłowa. --Tompot (dyskusja) 15:57, 27 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: I WŚ jest opisana bardzo dokładnie, ale dlaczego nikt nie zadał sobie trudu, by zrobić osobny podtemat odnośnie Polaków na fronkach I WŚ?
thread_title:  Polska 

message: I wojna światowa jeszcze nowożytność, dziej najnowsze idą od 1918 i dokładnie od zakończenia tej wojny, więc dlaczego moja edycja została wycofana? --195.8.52.11 (dyskusja) 15:49, 30 kwi 2009 (CEST)
EZEZEZEZEZKURWA
thread_title:  Epoka 

message: Mnie uczono w szkole że I wojna światowa rozpoczęła się 1.sierpnia 1914 roku a nie 28.lipca.to jak to jest?--J.Dygas (dyskusja) 22:15, 27 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Początek wojny 

message: Link do artykułu o II wojnie.Xx236 (dyskusja) 12:30, 1 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Linia Hindenburga 

message: W wersjach pojawiają się dwa warianty pierwszego użycia iperytu - 1915 oraz 1917 r. Encyklopedia PWN podaje 1917: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3915332/iperyty.html. Jeśli ktoś chciałby wpisać 1915, to przydałoby się jakieś wiarygodne źródło. Może ktoś ma pod ręką dobre źródło drukowane? Avadoro (dyskusja) 02:40, 6 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Iperyt - pierwsze użycie 

message: Myślę że tak poważny temat i tak duży zakres materiału powinien przejść przez Pandę. Tym bardziej że ten artykuł jest chyba dobrym materiałem na AnM.  --Matrek (dyskusja) 04:15, 1 wrz 2013 (CEST)
* I od razu pytanie - czy filmy dokumentalne są prawidłowym i uznawanym u nas źródłem? Moim zdaniem jako nieweryfikowalne, nie. Tymczasem w tym artykule jest przypis odwołujący sie do filmu "Film dokumentalny W szpiegowskiej sieci. Deszyfranci kodów (tytuł oryg. Spyweb. The code braekers), Nugus / Martins Productions for the History Channel, 1999 r." --Matrek (dyskusja) 06:43, 1 wrz 2013 (CEST)
* "Front wschodni", "Front bałkański", "Front włoski", "Wojna w Afryce", "Ogólna charakterystyka wojny", "Technika w I wojnie światowej", "Koniec wojny", "Skutki społeczne" bez przypisów. The Orbwiki107 (dyskusja) 06:53, 1 wrz 2013 (CEST)
**Tak, zauważyłem i nawet miałem napisać, że wprawdzie sekcja Przypisy jest stosunkowo bogata, jednak w treści te przypisy występują zbyt rzadko. Niestety nie ja napisałem ten artykuł i nie mam odpowiednich źródeł, nie potrafię wiec akurat tego naprawić. --Matrek (dyskusja) 06:58, 1 wrz 2013 (CEST)
* Moim zdaniem zbędne są tez daty w tytułach sekcji, co sprawia wrażenie że artykuł jest tylko kalendarium, co jest niedopuszczalne. --Matrek (dyskusja) 07:05, 1 wrz 2013 (CEST)
* Sekcje "Ogólna charakterystyka wojny" i "Technika w I wojnie światowej" wymagają scalenia i uporządkowania (taktyka wyodrębniona jako sekcja i jednocześnie zagadnienia taktyczne opisane w równorzędnych rozdziałach). Cały ten dział trzeba by jakoś trafniej zatytułować (może po prostu "Taktyka i uzbrojenie"). Kenraiz (dyskusja) 13:00, 1 wrz 2013 (CEST)
* Mam zamiar przetłumaczyć angielski art dotyczący kampanii serbskiej (być może, jeśli starczy czasu i zapału wezmę się i za cały front bałkański), jako że na naszej wiki zagadnienie to przedstawiono zdawkowo i niestety nie ustrzeżono się nieścisłości – dla przykładu otwierająca bitwa została błędnie nazwana "bitwą nad rzeką Cer", podczas gdy Cer jest górą; później pojawiają się bitwy pod Jadarem (tożsama z nadmienioną bitwą pod Cerem), Driną i Kolubarą - wszystkie nazwy określają rzeki. Myślę, że te 5 akapitów dotyczących frontu bałkańskiego z łatwością można rozbudować. Hoodinski (dyskusja) 22:10, 3 wrz 2013 (CEST)
**Bardzo dobrze, tylko rozbudowując pamietaj o proporcjach w artykule. Tak abyś rozbudowując ten teatr działań, nie spowodował że z powodu konieczności zachowania proporcji konieczna będzie rozbudowa np. frontu francuskiego do monstrualnych rozmiarów. --Matrek (dyskusja) 23:03, 9 wrz 2013 (CEST)
*** Każdą sekcję nazbyt się rozrastającą zawsze można wyodrębnić do osobnego artykułu, podlinkować szablonem , w artykule przeglądowym (I wojna światowa) pozostawiając tylko streszczenie poszczególnych kampanii i bitw. Kenraiz (dyskusja) 23:13, 9 wrz 2013 (CEST)
**** Stworzylem nowy art dot. kampanii serbskiej. Mysle, ze niebawem zajme sie podsumowaniem go i wrzuceniem informacji do sekcji. Hoodinski (dyskusja) 19:26, 10 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Ostatnie zdanie sekcji "Broń ta zabiła ok. 100 tys. żołnierzy, z czego połowę stanowili żołnierze rosyjscy."
jest sprzeczne z hasłem Wikipedii http://pl.wikipedia.org/wiki/Iperyt_siarkowy, gdzie autorzy powołując się na źródło piszą: " Łącznie podczas I wojny światowej, iperyt siarkowy spowodował śmierć 120 tysięcy żołnierzy armii brytyjskiej, głównie z uwagi na niedostępność odpowiedniej ochrony przed działaniem substancji[8]."
Jeśli tamto hasło jest zredagowane rzetelnie, liczba 100 tysięcy jest zaniżona kilkukrotnie, jeśli nie o rząd wielkości (ze względu na odsetek żołnierzy brytyjskich w I WŚ oraz użycie innych trujących środków bojowych ).
* NB w pierwszym akapicie Po raz pierwszy w historii zastosowano w niej broń chemiczną tymczasem hasło broń chemiczna mówi że broń ta jest stara jak świat (choć w szczegółach technicznych może wyglądać inaczej). Pilot Pirx (dyskusja) 13:56, 3 kwi 2014 (CEST)
* Co do innych wymienionych rodzajów broni, też można mówić o pierwszym użyciu na dużą skalę, ale nie w ogóle. Do naprawy --Wiklol (Re:) 22:39, 5 gru 2015 (CET)
Nie jest prawdą, że gazy bojowe zostały wykorzystane po raz pierwszy pod Ypres. W grudniu 1914 chlor zastosowano pod Bolimowem.Wystrzelono łącznie 72 tys. pocisków z chlorem, łącznie 18 ton gazu. Niestety atak nie przyniósł pożądanego efektu ze względu na niską temperaturę. Ale jeden z twórców tych gazów Haber, gdy przeszedł się po polu bitwy i zobaczył efekty działania gazów miał mieszane uczucia. Jednak machina wojenna ruszyła. Następnie w lutym chlor jako gaz bojowy został użyty przeciwko Rosjanom z pułku fortecznego Twierdzy Ossowiec. Następnie dopiero we Francji gdzie przyjęto nazwę Iperyt od nazwy miejscowości Ypres
thread_title:  Sekcja Gazy_bojowe 

message: Jakim cudem Rumunia, która zmobilizowała 750 tysięcy żołnierzy straciła ponad milion? i straty to ponad 70%? To nielogiczność.
thread_title:  Błąd w tabeli dotyczącej strat. 

message: Bibliografia wymaga rozbudowania i uaktualnienia, co mogę zrobić w najbliższym czasie. Czy bibliografia powinna być podzielona według języków? Radiev (dyskusja) 23:02, 21 lis 2014 (CET)
* Bibliografia winna zawierać pozycje faktycznie użyte w pisaniu tego artykułu, a nie literaturę przedmiotu. W związku z czym prośba  byś dodawał pozycje, z których korzystałeś dopisując coś, czy przerabiając fragment - najlepiej uzyj przypisów, żeby dokładnie wskazać źródło. A sortować wg języków nie ma po co, lepiej alfabetycznie, po autorach--Felis domestica (dyskusja) 23:48, 21 lis 2014 (CET)
thread_title:  Bibliografia 

message: Sądzę, że podanie jako przyczyny wojny cytuję: Dążenia kolonialne Niemców, nacjonalizmy na Bałkanach, wyścig zbrojeń pomiędzy potęgami europejskimi są niedokładne i błędne. Należałoby raczej na pierwszym miejscu napisać o rywalizacji mocarstw o hegemonię, czy raczej staraniom Niemców do dołączenia do grona mocarstw globalnych, i obronę swojego imperialnego stanu posiadania przez Wielką Brytanię i Francję. Myślę, że ważna była również francuska chęć odwetu za przegraną wojnę z 1870-71 i odzyskania Alzacji i Lotaryngii. Wyścig zbrojeń był w dużej części wyrazem tej rywalizacji. Poza Nacjonalizmami na Bałkanach należałoby dodać kwestię rywalizacji mocarstw na Bałkanach.
thread_title:  Przyczyny wojny 

message: Second Battle of Artois, Second Battle of Champagne, Third Battle of Artois? Marcin862 (dyskusja) 14:52, 22 cze 2016 (CEST)
thread_title:  Czy są uwzględnione bitwy, które mają duże hasła w en.wiki 

message: Dawniej po stronie Ententy wymieniono Rosję bolszewicką, później jednak ją usunięto. To błąd, ona BRAŁA udział w walkach, tyle że krótko. Proklamowano ją w październiku 1917, zaś wyjście z Ententy nastąpiło 3 marca 1918. Przez parę miesięcy pomiędzy tymi datami Armia Czerwona uczestniczyła w walkach, zwłaszcza z Turkami na Kaukazie. Rosję radziecką należy przywrócić do tabeli Ententy, lecz z zastrzeżeniem: "(do marca 1918)". Błędem było również pominięcie istniejącej przez większą część 1917 roku Republiki Rosyjskiej.
thread_title:  Rosja po rewolucji 

message: "w 1919 w Wielkiej Brytanii ceny były 2,11 razy wyższe niż w 1913" - jeśli coś drożeje przez kilka lat o X, to wystarczy zaokrąglić do jedności, góra do pierwszego miejsca po przecinku, czyli "2 razy wyższe" (inflacja 100%), zwłaszcza 100 lat po opisywanej inflacji...  Mir.Nalezinski (dyskusja) 19:28, 11 lis 2023 (CET)
thread_title:  przesadna dokładność inflacji 

message: "Zdobycze te musiały zostać jednak porzucone, bo alianci...". 22 razy zastosowano "bo", ale w poważnych encyklopedycznych tekstach nie stosuje się takich potocyzmów. Mir.Nalezinski (dyskusja) 20:02, 11 lis 2023 (CET)
thread_title:  bo? poprawniej: bowiem, ponieważ, gdyż, albowiem 

message: Wiadomo, że do wybuchu II w. św. pierwszą wojnę nazywano Wielką Wojną. Interesujące byłoby ustalenie daty zastosowania po raz pierwszy w mediach nazwy II wojna światowa oraz zmiany nazwy WW na I wojna światowa. Kto i kiedy? Mir.Nalezinski (dyskusja) 11:52, 1 gru 2023 (CET)
thread_title:  Nazwy I i II wojna światowa