Dyskusja:Równoważność masy i energii

message: Jest to kryptoreklama sklepu. Wartość naukowa i dydaktyczna przedstawionego dowodu jest wątpliwa. Można ten dowód sprowadzić do następującej postaci:
replies: text: Przypisujemy fotonowi masę relatywistyczną m, wówczas pęd fotonu można zapisać
replies: text: :mc=\frac{E}{c}

text: skąd wynika
replies: text: :E=mc^2\,
W tym linku zostało to pogmatwane, m.in. przez dwukrotne zastosowanie zasady zachowania pędu. 
Link do przejrzenia dla zainteresowanych i skasowania--zu. Mpfiz (dyskusja) 12:35, 24 mar 2009 (CET)
thread_title:  Link zewnętrzny 

message: Mpfiz, w swojej edycji, opatrzonej powyższym komentarzem, zwalczasz konsekwentnie pojęcie masy relatywistycznej. W wersji en termin ten nie jest usuwany, tylko wyjaśniomy, wraz z podaniem stanowisk: na rzecz "masa = masa spoczynkowa" (Okun, Taylor, Wheeler) i za używaniem terminu "masa relatywistyczna" (np. Tolman). Z polskich fizyków używał go np. Grzegorz Białkowski. Niekiedy nawet, używając terminu "masa" (bez przymiotnika), miał na myśli właśnie relatywistyczną. A jak rozumieć samego Einsteina? Jeżeli teoria jest prawdziwa, to promieniowanie przenosi masę między ciałem emitującym i absorbującym energię. Teoria jest prawdziwa, ale jaką masę może "przenosić" bezmasowe promieniowanie? Oczywiście rozwiązaniem może być wskazanie na niewłaściwe użycie terminu "przenosić", ale to wymaga wyjaśnienia. I, co najważniejsze, czy równoważność masy i energii odnosi się tylko do ciał, jak sugeruje artykuł (zwłaszcza po Twojej edycji), czy, jak stwierdza np. Białkowski (U źródeł fizyki współczesnej s. 266): "każdego obiektu fizycznego" (więc fotonu też). Białkowski wręcz podaje równanie równoważności w postaci E = Mc2, gdzie M - masa relatywistyczna. Oczywiście można takiemu zapisowi zarzucić, że to wówczas nie jest żadne prawo, tylko przeliczanie jednostek, bo "masa relatywistyczna = energia", ale to trzeba czytelnikowi wyjaśnić. Ja nawet przymierzałem się do wpisania tego w artykułach o masie, ale jestem, co najwyżej, półfizykiem (może nawet ćwierć-), a Ty całym, więc pewną nieśmiałość czuję... Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 01:48, 12 cze 2009 (CEST)
replies: text: Nie zwalczam pojęcia masy relatywistycznej. Uważam je za całkiem pożyteczne. Natomiast w artykule było napisane, że masa dawniej oznaczała masę spoczynkową a obecnie relatywistyczną, czyli masa jako masa spoczynkowa traktowana jest jako pojecie przestarzałe z czym trudno się zgodzić. Jeżeli przegiąłem w drugą stronę, to oczywiście spróbuj to wyprostować. Co do fotonu  - jest niewątpliwie cząstką bezmasową ale nie bezenergetyczną, zatem pojecie masy w odniesieniu do fotonu jest jednoznaczne. Chyba, że zamkniemy fotony w pudełku i nikomu o tym nie powiemy. Wówczas fotony będą realnie ważyć i pudełko będzie miało zwiększoną masę spoczynkową. Jak widać masa spoczynkowa też jest pojęciem relatywistycznym.

text: Czy jestem całym fizykiem, czy nie - jakie to ma znaczenie - każdy może się mylić, nawet podwójni fizycy. Tak na prawdę też jestem belfrem. Do diabła z nieśmiałością --zu. Mpfiz (dyskusja) 12:32, 12 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Nieco archaiczne rozumienie masy? 

message: Rozdział "historia" wymaga zmian. Nie będę tu próbował w tej chwili ustalić, czy jest tak dlatego, że historia świata naprawdę właśnie się po raz kolejny zmieniła. Nie byłoby to niczym  nowym, gdyż nie można wykluczyć, że jest wiele światów  i przeskakujemy z jednego do drugiego, przy użyciu wehikułów, zręcznie zjeżdżając  lub przenosząc się na skutek działania innych zjawisk. Można też wyobrażać sobie, że to wszystko przez komputery i powielacze, których kiedyś nie było, a więc pewne prace, drukowane w małym nakładzie , były niedostępne i był święty spokój. Może też jest inaczej - wszechświat byłby poznawalny, gdyby nie lenistwo jednych, nadmiar pracowitości drugich i potrzeba upiększania dla celów pedagogicznych trzecich.
W każdym razie, niezależnie od przyczyn, wynik jest taki, że zawartość sekcji "Historia" mija się z treścią "pierwotnych" źródeł. Między tymi źródłami również są różnice. Ważne jest to, że obecnie te źródła są łatwiej dostępne, również w internecie, a więc dopasowanie treści tej części jest konieczne.      
Na przykład, czy Einstein w roku 1905 napisał równanie E=mc2 , skoro widać w jego pracy, że myśl jest podana w formie zdania, a nie wzoru? Dzisiaj widać, że praca nie była jego czwartą pracą, tylko raczej w ogóle dziesiątą,a w 1905 roku piątą, według jego "bibliografii". I tak dalej.
Krótko mówiąc, niezależnie od tego, czy jesteśmy na innej trajektorii wszechświata, czy z jakichś innych powodów coś nawaliło, widać różnice. Można to zostawić, usiąść z napojem i poczekać, czy dalej coś nie przeskoczy. Ale można też spróbować dostosować się do "nowej rzeczywistości" i zrobić poprawki. Najpierw tytuł. "Historia" czy "Historia i symbole/(lub: symbolika"? A może dodatkowy rozdział lub podrozdział "Nazewnictwo"?--C. Trifle (dyskusja) 12:25, 9 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Historia 

message: Może lepiej byłoby tę notatkę umieścić w sekcji 2 Równoważność masy relatywistycznej i energii całkowitej. Tam to bardzo pasuje. W sekcji Nazewnictwo chodzi o symbole w artykule, w którym Einstein po raz pierwszy opublikował zasadę równoważności masy i energii, a ta notatka jest z innego źródła. Pozdrowienia.--C. Trifle (dyskusja) 01:28, 23 mar 2013 (CET)
replies: text: * Zgadzam się. Myślę, że lepiej pasowałby to tego artykułu ten oto obrazek. Doctoredyskusja 01:52, 23 mar 2013 (CET)

text: Obrazek wstawiłem do sekcji Nazewnictwo ze względu na to, że w tym rękopisie jest użyta litera L, potem wykreślona i zamieniona na E, co świetnie oddaje treść sekcji. Zgadzam się również, że wypada, aby w sekcji Równoważność masy relatywistycznej i energii całkowitej był podobny obrazek ale tam już raczej „czysty”, tzn. taki jak np. w podlinkowanym przez Doctore artykułu. Problem w tym, że tego artykułu nie ma na commons, a w ogóle na commons nie widzę innego E=mc​² z rękopisu Einsteina niż to z wykreślonym L. Ja głosuję za pozostawieniem wykreślonego L przy nazewnictwie i zdobyciem „czystego”/„ładnego”, wrzuceniem na commons a potem do sekcji wyżej. Kaligula (dyskusja) 12:32, 23 mar 2013 (CET)
replies: text: :*Oryginalnego E=mc2 nie ma go na commons, niestety. Pozostaje wizyta i własnoręczne pstryknięcie fotki, tak jak, zdaje się, ktoś to zrobił w Muzeum Izraela z obrazkiem z artykułu. Podlinkować nie wolno. Doctoredyskusja 12:51, 23 mar 2013 (CET)

text: Proponowałbym wobec tego ułożenie chronologiczne. Ponieważ Kaligula uzupełnił źródła notatki i widać, że jest z rękopisu napisanego w roku 1912, to można dodać  zdanie na ten temat, żeby było w ogóle wiadomo o co chodzi bez wchodzenia w obrazek, a szczegóły każdy może sobie zobaczyć, jak kliknie w obrazek. Można by też obrazek delikatnie opuścić, ale zależy, jak to będzie wyglądało. Następnie, rękopis z 1946, który nadesłał Doctore jako  ten oto obrazek można wykazać w przypisach jako źródło.--C. Trifle (dyskusja) 13:46, 25 mar 2013 (CET)
replies: text: :A tego linku od Doctore nie można zdobyć? Napisać do nich o pozwolenie? Ja napisałem do innego portalu już ale jakoś nie chce im się odpisywać. A do tego Muzeum nie patrzyłem gdzie i jakie są zasady. Kaligula (dyskusja) 14:21, 25 mar 2013 (CET)
replies: text: ::Napisałem do Muzeum o ten manuskrypt. Wcześniej pisałem do autorów strony ale oni uzyskali jedynie pozwolenie na zamieszczenie na swojej stronie i w drukowanej wersji magazynu, dostali pozwolenie właśnie od The Israel Museum w Jezorolimie. Możecie ładnie napisać prośbę o ten dokument? Kaligula (dyskusja) 00:31, 26 mar 2013 (CET)
replies: text: :::Wysłałem takową do  Albert Einstein Archives. Doctoredyskusja 01:28, 26 mar 2013 (CET)

text: :::Zaskakujące lub nie ale moja prośba do AEA była pierwszym zapytaniem, jakie kiedykolwiek dostali od Wikipedii i muszą teraz je przedyskutować w szerokim gronie zanim dadzą odpowiedź. Bądźmy więc dobrej myśli. Doctoredyskusja 13:38, 3 kwi 2013 (CEST)
replies: text: ::::Super :) Krok do przodu! Nawet jeśli nie dostaniemy to bedą na świecie kolejni ludzie, którzy orientują się w licencjach CC. Kaligula (dyskusja) 20:59, 3 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Notatka Einsteina 

message: W wersji angielskiej niniejszego artykułu temat jest omawiany nie tylko jako zabawka wewnątrz piaskownicy Szczególnej teorii względności. Sugeruję, żeby, choćby wzorując się na angielskiej Wiki, ten artykuł również nieco przebudować i rozszerzyć, tak, aby nie ograniczać się do STW, jakby poza nią koncepcja równoważności masy i energii nie istniała. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko temu, chętnie się tym zajmę. Pirogronian (dyskusja) 20:07, 20 paź 2014 (CEST)
replies: text: Ponieważ jestem autorem obecnego kształtu tego artykułu (tu moja edycja przebudowująca) pozwolę sobie zauważyć: 1) Wersja en zawiera liczne nieścisłości, które nawet zamierzałem poprawić (choć mój obecny stan zdrowia to utrudnił) i jest napisana chaotycznie (liczne powtórzenia i niejasny tok wykładu). W szczególności nie rozgranicza wyraźnie dwu koncepcji równoważności w STW, związanych z podwójnym znaczeniem terminu "masa" (1. masa jest niezmiennikiem, 2. masa rośnie wraz z prędkością.) Takie rozgraniczenie jest bardzo istotne i powinno być IMO zachowane w artykule. 2) Teorią szerszą niż STW jest OTW. Oczywiście warto rozszerzyć artykuł o tę teorię, jednak akurat w wersji en jest to wyłożone niejasno. Miarą źródła zakrzywienia czasoprzestrzeni jest tensor napięć-energii. Wszystkie formy energii wnoszą do niego wkład, ale w różne składowe. Poza tym w OTW są specyficzne dla tej teorii znaczenia terminu "masa". To trzeba wyjaśnić według bardzo dobrych źródeł. Jeden przykład nieścisłości. W wersji en jest stwierdzenie, że wykrycie zakrzywienia światła przez Eddingtona było potwierdzeniem OTW. To nieprawda, choć bardzo rozpowszechniona. Zakrzywienie przewidywały liczne hipotezy już w końcu 19. wieku, na podstawie połączenia "naiwnej" równoważności masy i energii z teorią Newtona (patrz np. prace Okunia). Istotna była wielkość odchylenia (słynny czynnik 2), która potwierdziła OTW. Tego w wersji en brak.

text: Dlatego usilnie proszę, jeśli będziesz rozbudowywał artykuł, nie wzoruj się na wersji en, tylko skorzystaj z najlepszych dostępnych źródeł.

text: Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:27, 23 paź 2014 (CEST)
replies: text: :Ponieważ nie wiem, czy uda mi się dotrzeć na prawdę dobrych źródeł (oraz je właściwie zinterpretować), mogę przynajmniej na początek wzbogacić artykuł o fragmenty z en, które nie budzą wątpliwości (np te z bezpośrednimi źródłami). Oczywiście, od razu przebuduję go tak, aby był wyraźny podział na koncepcje, z których jedną jest koncepcja Einsteina. Osobiście zależało mi właśnie na wzmiankowaniu o różnych innych podejściach do tego tematu. Pozdrawiam. Pirogronian (dyskusja) 16:46, 26 paź 2014 (CET)
replies: text: ::Czy przygotowujesz obecnie jakieś konkretne zmiany (w brudnopisie?)? Ja zdecydowałem się zabrać za rozbudowę sekcji "Historia" (głównie według Okunia). Ale tylko o historii w STW, więc jeśli chcesz zrobić sekcję o OTW, to nie będzie kolidować. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:53, 7 lis 2014 (CET)
replies: text: :::Nie, na razie nie ruszam hasła, zbieram siły ;-) Pirogronian (dyskusja) 21:30, 10 lis 2014 (CET)
thread_title:  Rozszerzona definicja 

message: Jego filmik na ten temat jest dość popularny, obecnie mając przeszło 200 tys. odsłon. Niech będzie widoczny jako pewna inspiracja, ale wolę go wkleić tutaj niż do głównego artykułu, bo jest bardzo uproszczony i przez to może być mylący:
* używa zwykłej równości tam, gdzie bardziej pasuje przybliżona;
* bez zająknięcia mówi o kontrowersyjnej masie relatywistycznej;
* kręcę też nosem na użycie słowa „materia” bez definicji i na skróty myślowe jak „zamiana materii w energię” – sugerując kontrowersyjnie, że fotony nie są materią, a energia jest jakimś typem ciał lub substancją, a nie właściwością...
Tarnoob (dyskusja) 00:12, 10 lut 2024 (CET)
replies: text: @Tarnoob. Wikipedia nie jest zestawieniem "Kto o tym pisał". Dlatego to i wiele linków do encyklopedii PWN są niezgodne z założeniami Wikipedii. Stok (dyskusja) 07:08, 10 lut 2024 (CET)
thread_title:  Nagranie [[Tomasz Rożek|Tomasza Rożka]] na [[YouTube]]