Dyskusja:Jan Pająk/Archiwum2

message: Warto zwrócić uwagę, że według słownika jęz polskiego PWN, słowo totalizm znaczy dokładnie to samo co Totalitaryzm stąd użycie go do nazwania tym słowem swojego prywatnego zbioru poglądów jest niezgodne z zasadami poprawnej polszczyzny.
Nie rozumiem tego - niby dlaczego nazywanie czegoś jakoś jest "niezgodne z zasadami poprawnej polszczyzny". Jeśli to nie jest tylko takie "tak mi się wydaje", to proszę o podanie podstawy do takiego stwierdzenia. Równie dobrze można napisać, że nazwanie nowej gwiazdy mianem "ogórek" jest niezgodne z tymi zasadami. Może należałoby po prostu nie pisać "totalizm", tylko "Totalizm"? --Nux 15:44, 8 lut 2006 (CET)
Na szczęście dla większości Polaków to Kopaliński jest autorytetem, a nie jakiś Pająk... Julo (dyskusja) 16:28, 8 lut 2006 (CET)
I gdzie tam pisze, że totalizm jest nazwą zastrzeżoną? --Nux 01:51, 9 lut 2006 (CET)
* Chłoptasiu, a jak ja nazwę swój zbiór poglądów Jezusem i będę tą nazwę notorycznie uskuteczniał w swoich publikacjach, to będzie to takie normalne? Już nie upieraj się tak chorobliwie przy każdym bzdecie wydalonym przez Pająka, bo ośmieszasz się i autora. Pająk najzwyczajniej w świecie ŹLE wykorzystał pewne słowo. I nie "bałwochaluj" więcej. Amen, niech Ci Wszechświatowy Intelekt wynagrodzi.
replies: text: * Nie chciałem w żaden sposób Pana urazić. To jednak trochę co innego proszę Pana. "Jezus" jest w pewnym sensie nazwą zastrzeżoną, a mimo to mógłbym stworzyć przystań o nazwie Jezus, albo łódź o nazwie Jezus (chyba, że zabraniają mi tego jakieś przepisy prawne). Czy taka nazwa byłaby niepoprawna? To może stworzyłbym organizację/imprezę o nazwie "Przystanek Jezus", a przepraszam - tego już nie mogę zrobić. Jeszcze raz dziękuję Panu za odpowiedź i proszę o ponowne wspomożenie radą i dobrym słowem. --Nux 03:19, 9 lut 2006 (CET)

text: * Proszę nie zwracać się w sposób obraźliwy (chłoptasiu) do rozmówcy. Obrażanie uczestników dyskusji może skutkować blokadą. A.J. 12:39, 9 lut 2006 (CET)

text: *Ja bym proponował używanie zwrotu "totalizm Pająka" (lub coś w tym rodzaju) , analogicznie do funkcjonującego w j. polskim terminu "totalizm Nordströma". Chciałbym jeszcze dodać że dialektyka heglowska różni się od dialektyki marksistowskiej (to pewnie dlatego dodaje się do nazwy przymotnik odrzeczownikowy, nieprawdaż?), pozatym istnieje coś takiego jak homonim. Illmarinen 02:26, 10 lut 2006 (CET)

text: *Użycie takiego określenia niepotrzebnie nobilitowałoby pomysły tego pana. Pająkowi zaś dokładnie o to chodzi: aby zaistnieć w słownikach i encyklopediach. Furda, że to stek bzdur, byle do encyklopedii... Bądźmy poważni! Julo (dyskusja) 09:43, 10 lut 2006 (CET)

text: *Jestem jak najbardziej poważny i chciałbym, żebym w Wikipedii pisano prawdę, a jeśli nie ma rzeczywistych (poza uznaniowymi) argumentami, że używanie słowa totalizm - do nazwania wymyślonej przez siebie religii/sekty/światopoglądu - jest niepoprawne, to nie widzę powodu dla którego miałoby tak pisać na Wikipedii. Nie powiem, że jest mi łatwo zachować obiektywizm po przejrzeniu bloga Jana Pająka, ale to jeszcze nie jest powodem do oczerniania kogoś na Wikipedii. --Nux 15:39, 10 lut 2006 (CET)

text: **totalitaryzm = totalizm i jest to słowo nacechowane negatywnie. Tak samo, jakbym nazwał swoją religię nazizmem i oznaczałoby to coś kompletnie innego niż faktycznie znaczy. Czego dalej nie rozumiesz? Notka o tym, że totalizm już coś znaczy innego musi być, bo nie wszyscy znają to słowo i mogą mylnie przypisywać totalizm tylko Pająkowi. A jak ktoś nie zna Pająka i usłyszy "totali(tary)zm wg Pająka" - co sobie pomyśli?--Szkieletor 16:40, 10 lut 2006 (CET)

text: ***Jak dla mnie to już sprawa Pająka, co sobie kto pomyśli. Jak ktoś sobie wymyśli nazwę jogurtu Wymiociny starego kota z chorą wątrobą, to powinno się napisać, że takie sformułwanie jest niezgodne z zasadami poprawnej polszczyzny? Poza tym słowo kut.s muszę teraz wykropkować, a kiedyś było to słowo jak najbardziej dozwolone do użytku towarzyskiego (zwłaszcza przy firankach). Analogicznie (tylko odwrotnie) nie muszę teraz kropkować słowa kiep, które może nie jest teraz szczególnie elegenckie, ale nie jest wulgarne. --Nux 04:46, 11 lut 2006 (CET)
Pytam ponownie - gdzie w którym punkcie zasad językowych pisze, że nie można nazywać nowych rzeczy w języku polskim? A może ktoś wie, że jest taka zasada tylko nie pamięta dokładnie? Jeśli tak jest, to mogę poszukać, albo napisać do jakiegoś specjalisty językowego, ale póki co w tym artykule widzę nieprawdziwe informacje. --Nux 04:46, 11 lut 2006 (CET)
Mylisz pojęcia, jogurt może się nazywać jak tylko chce - bo to jest nazwa handlowa, ale jeżeli ktoś zacznie sprzedawać maślankę, a nazwie to jogurt to już coś innego.  Pan Pająk widocznie nie wiedział, że w języku polskim istnieje już "słowo" totalizm i ma jakieś znaczenie, to niestety źle świadczy o nim i o jego pomyśle, a także jak się wydaje, wprowadza w błąd potencjalnego czytelnika dlatego należy to wyraźnie podkreślić.  Roo72 Dyskusja
Jeżeli ktoś nazwie jogurt maślanką, to moim zdaniem jedyne co można zrobić to zgłosić ten fakt do ochrony praw konsumentów jako wprowadzanie w błąd klientów, czy coś w tym stylu... Różnica jest taka, że pisząc na jogurcie "maślanka" sugerowałbym, że jest to inny obiekt niż jest nim w rzeczywistości. Natomiast jeśli byłoby napisane "jogurt >>maślanka<<", to sugeruje to tylko, że ten jogurt smakuje jak maślanka i wszystko jest OK. Tak samo jeśli piszę o zbiorze poglądów nazwanych "totalizm" sugeruję tylko związek ze słowem totalizm. Z kolei totalizm kojarzy mi się w sposób naturalny z totalnością, całością, czyli chyba dobrze. Może jak spojrzę do słownika, albo teraz do artykułu, to zacznie mi się kojarzyć inaczej i to zupełnie niesłusznie, więc to właśnie ten artykuł wprowadza teraz w błąd, bo i tak nie zmienimy faktu, że Pająk nazywa to coś co sobie wymyślił totalizmem. --Nux 18:17, 11 lut 2006 (CET)
 
Ponieważ na pomysły Pająka nie ma federacji ochrony, to musimy chronić się sami. To nie artykuł wprowadza w błąd, tylko Pająk. Julo (dyskusja) 21:31, 11 lut 2006 (CET)
W porządku. --Nux 03:28, 12 lut 2006 (CET)
Nux, przestań przemycać w haśle znamiona uprawdopodobniające i dające wrażenie sensowności Pająkowych wynalazków i teoryjek. To i tak dobrze, że nie piszemy w pierwszym zdaniu hasła, że to hochsztapler, choć jak najbardziej to określenie się temu panu należy (choćby za ufonautów winnych katastrofie w Katowicach). Jak kompromis to kompromis, ale bez odcieni naukowych. Facet żyje z tego, że niektórzy nabierają się na niuanse sformułowań. Julo (dyskusja) 13:23, 12 lut 2006 (CET)
Ja żadnych treści nie przemycam proszę Pana. Odnośnik prowadził "w krzaki", bo takiego artykułu nie ma, ale obowiązujący skrót, to śrdw.-łac. i tu nie chodzi tylko o wymowę, ale również o pisownię. W średniowieczu łacina była językiem (prawie) żywym, więc powstawały także nowe wyrazy (jak to się zawsze dzieje). Tamten odnośnik miał tylko na celu wyjaśnienie skrótu, bo nie mamy tu chyba strony z rozwinięciami skrótów (jak jest w każdym słowniku/encyklopedii). Poza tym w klasycznej łacinie nie ma nic ściśle podobnego do totalis, jest natomiast "tōtūs".
Będę wdzięczny jeśli nie będzie Pan w przyszłości ferował wyroków, jeśli Pan czegoś wcześniej nie sprawdzi.
Rozumiem, że niektórzy pewnie woleli by ciągle poczywać, ale języki mają to do siebie, że żyją i niektóre formy odchodzą w zapomnienie (przykładów na to jest bez liku). A forma totalizm jest formą rzadziej używaną, dlatego że: po pierwsze  przekierowanie nie jest tu jak sądzę nieistotne; po drugie dopiero tutaj o tej formie usłyszałem i sądzę, że tak samo było z większością wypowiadających się tutaj.
I jeszcze jedno - proszę nie przemycać treści dających wrażenie zupełnej bezsensowności idei przedstawianych przez Jana Pająka, chyba że będzie to poparte silnymi dowodami (zobacz też: NPOV). --Nux 14:46, 12 lut 2006 (CET)
Może niech wpierw Pająk udowodni udział ufoludków zamachu na WTC i w zawaleniu się hali w Katowicach. Bo ja widzę tylko jedno zjawisko: ordynarne zbijanie kasy. W zasadzie nic w tym złego, Bill Gates też ordynarnie zbija kasę na tym, że na swój sposób oszukuje ludzi, ale Pająk posuwa się za daleko, próbując "ugrać" coś dla siebie także na cudzym nieszczęściu. Nie widzę totalnie żadnego powodu, żeby grać z Pająkiem w jednej drużynie w popularyzowaniu jego bzdur. Julo (dyskusja) 19:00, 12 lut 2006 (CET)
* Przecież on na tym nie zarabia. Pająk jest megalomanem, czuje się mesjaszem, powołanym przez jakąś siłę do zwalczania migoczących niewidzialnie kosmitów. Sam nawet stwierdził raz, że przyjście na świat Pająka mogło zostać przewidziane a takie proroctwo umieszczone w przysłowiu "dręczenie pająka przynosi pecha"... --Szkieletor 22:57, 13 lut 2006 (CET)
**Cały czas chcę wierzyć, że zarabia. To nadawałoby minimum racjonalności jego działaniu. Jeśli nie zarabia - tym gorzej dla "ufonautów" i "totalizmu". Julo (dyskusja) 10:33, 14 lut 2006 (CET)
***Tak, czy inaczej nie ma to nic wspólnego z poprawnością użycia słowa totalizm. --Nux 19:02, 14 lut 2006 (CET)
****Mylisz się. Im pająkowy totalizm i ufoludki jest dalej od wiedzy i rozumu, tym dalej mu do encyklopedii a bliżej do Münhausena. Julo (dyskusja) 19:07, 14 lut 2006 (CET)
*****To nie jest dobry argument. Wielu ludzi, których biogramy są w encyklopediach, byli/są chorzy psychicznie (jeśli to Pan sugeruje) lub zachowywali się ekscentrycznie, cześć z nich to geniusze. --Nux 19:35, 14 lut 2006 (CET)
I co niby teraz mam zrobić 3R? Proszę o podanie argumentów, a nie bezmyślene przywracanie starych wersji. --Nux 19:43, 14 lut 2006 (CET)
*Co masz zrobić? A no uznać, że większość ma rację. Bezmyślnie to ty przywracasz.
Co do poprzedniej wypowiedzi:
*Nic nie sugeruję, w szczególności daleki jestem od podejrzewania go o chorobę lub jakąkolwiek skrajność, a już najmniej o geniusz. Cały czas próbuję traktować go racjonalnie, stąd moje przypuszczenie o zarabianiu pieniędzy. I nie odbieram Pająkowi prawa do bycia w encyklopedii, skoro inni zdecydowali, ze ma zostać.Boleję nad tym, że w wikipedii trafiają się hasła jeszcze mniej encyklopedyczne niż Pająk i jeszcze głupsze, niż jego teorie, ale to jeszcze nie powód, żeby brnąć w kolejne nonsensy, bo to krótka ścieżka po równi pochyłej w dół poziomu całego projektu wiki. Julo (dyskusja) 19:49, 14 lut 2006 (CET)
** Nie bolej, tylko - chłopie - wyłącz swój telekinetyczny skafander i zauważ że... Jak ktoś znajdzie w internecie hasło "totalizm", "Pająk", "UFOnauci", "magnokraft" to, zachęcony "wszechstronnością" Wikipedii, pocznie szukać tych haseł tutaj. I co? I nie znajdzie, bo Julo i jego kolesie z "wikimedian" uznali, że to gorszące. No i na kij Ci taka internetowa encyklopedia, w której typowe internetowe zjawisko (bo Pająk istnieje tylko w sieci) jest cenzurowane?--Szkieletor 20:25, 14 lut 2006 (CET)
***Cóż, zazdroszczę ci, niepodpisany wikipedysto, tej prostoty umysłu nie pozwalającej ci odróżnić prawdziwej cenzury, z którą widać nigdy w życiu walczyć nie musiałeś od dbałości o wiedzę, i krytycznego stosunku do plotek, bredni i bzdur napotykane w internecie. Jak poszukasz w internecie, to znajdziesz też "dowody" na to, że Księżyc jest z żółtego sera, nie tylko na ufoludki i totalizm wg Pająka. Nie ma przymusu pisać do wikipedii, jeśli komuś się nie podoba, nie ma nakazu. W Nonsensopedii wszystko przyjmą. Julo (dyskusja) 20:03, 14 lut 2006 (CET)
**** Chłopcze. Skoro już "wikimedianie" sobie wmówili, że tworzą encyklopedię i że umieszczają tutaj także teorie niesprawdzone (polecam kategorię "Pseudonauka"), to skąd podział na "dobre" brednie i brednie "złe"? Brednie Pająka akurat są złe MIMO, ŻE nie występują jako osobne hasło (typu UFOnauci albo Totalizm) tylko są ledwie wspomniane w haśle biograficznym... Obudź się! Pająk jest znany tylko dzięki UFOnautom i magentycznym statkom - jeśli tego nie będzie w haśle z jego nazwiskiem, to możesz to hasełko wy@#%@ć w kosmos. Jako nikomu nie przydatne.--Szkieletor 20:25, 14 lut 2006 (CET)
To już jest jakiś bełkot nie zrozumiały dla mnie... Ja tu wcale nie chcę w żaden sposób dyskutować o ideach Pająka, a tym bardzie o UFOnautach i podobnych rzeczach...
Proszę spojrzeć w google  nie chodzi tu o wymowę, tylko tzw. średniowieczno-łaciński. Poza tym dalej twierdzę, że użycie słowa totalizm nie jest błędem, a obecne sformułowanie jest niezgodne z nadrzędną zasadą neutralnego punktu widzenia. Moim zdaniem moje sformułowanie było lepsze.
Co więcej nie podoba mi się sposób w jaki Pan Julo odnosi się do ludzi i do wiedzy niezgodnej z jego przekonaniami. Wolałbym dyskutować na argumenty, a nie na przekonania, bo to zawsze prowadzi do kłótni. --Nux 20:41, 14 lut 2006 (CET)
*Jak zdążyłeś zauważyć Nux, ten koleś nad tobą najwyraźniej nie zna argumentów innych, niż "chłopcze", robi to już drugi raz, a zdziwiłby się pewnie, gdyby wiedział kto komu po fajki mógłby chodzić. Ale spuszczam zasłonę na takich, którym Google przesłania własny krytycyzm. Jeżeli Szkieletor życzyłby sobie wy@#$%^&*ć w kosmos to hasło - cieszy mnie to niezwykle, bo ja też uważam, że ten cały Pająk jest hochsztaplerem, a nie postacią encyklopedyczną. Ale inni w głosowaniu uznali inaczej.Nux: nie podoba ci się styl dyskusji - trudno. Ze zwolennikami ufonautów trzeba dyskutować zdecydowanie, bo inaczej grzęźnie się w trzęsawisku drugich i trzecich znaczeń wyrazów, którymi żongluje pan Pająk. Odpowiedz sobie najpierw sam, po cichu, z ręką na sercu: czy widzisz sens bredni o ufonautach? Czy UFOludki zniszczyły halę w Katowicach? Czy widzisz sens opisywania takich historyjek w poważnym projekcie, jakim jest wikipedia? Czemu służyć miałoby promowanie tych bredni? Czy ich powtarzanie, stawianie ich obok rzetelnej wiedzy służy czemukolwiek? Przecież projekt wikipedia nie ma na celu opisywania wszystkiego-co-komu-do-łba-strzeli (od tego są blogi Pająków i podobne), tylko sprawdzonych faktów. Powiesz zaraz, że niemało jest bzdur już opisanych, pająkologia niewiele od niektórych z nich odstaje. Tak, niestety masz rację, ja nad tym boleję. Ale nie stawiam sobie na celu eliminowania wszystkich bzdur. Obiecałem, że będę pilnował tego hasła przed zapędami "unaukawiającymi" je i równocześnie działaniami, zmierzającymi do zrobienia nieświadomym czytelnikom wody z mózgu. Innych haseł starają się pilnować inni. Na tym polega nadzór nad wikipedią, w ten sposób staramy się zmniejszać ryzyko ogłupiania ludzi przez hochsztaplerów, żartownisiów i półgłówków. A praktyka uczy, że jak popuścisz paznokieć, to wkrótce stracisz palec, a chwilę potem rękę. Dlatego nie mogę się zgodzić na drobne ustępstwa. Jeśli facet bredzi, to trzeba napisać, że robi to na własny użytek, a nie udawać, że mądrze posługuje się starożytną łaciną, na miłość boską! Julo (dyskusja) 23:04, 14 lut 2006 (CET)
** I znów... Stek kolejnych kłamstw i pomówień... Pisałem Ci, Julo - ynżynierze, że... "Skoro już "wikimedianie" sobie wmówili, że tworzą encyklopedię i że umieszczają tutaj także teorie niesprawdzone (polecam kategorię "Pseudonauka"), to skąd podział na "dobre" brednie i brednie "złe"? Brednie Pająka akurat są złe MIMO, ŻE nie występują jako osobne hasło (typu UFOnauci albo Totalizm) tylko są ledwie wspomniane w haśle biograficznym... Obudź się! Pająk jest znany tylko dzięki UFOnautom i magentycznym statkom - jeśli tego nie będzie w haśle z jego nazwiskiem, to możesz to hasełko wy@#%@ć w kosmos. Jako nikomu nie przydatne." Bądź łaskaw się ustosunkować, bo póki co kręcisz. Niczem rasowy UFOnauta. A wy$%#@$ć hasło możesz wtedy, gdy nie będzie w nim UFOnautów i totalizmu. Bez tego Pająk niemal nie istnieje. I bez tego nie masz co o nim pisać. Szkieletor 00:56, 15 lut 2006 (CET)
***To, że Pająk nie istnieje bez swoich bzdur, to wiadomo, to że hasełko o nim nikomu jest nieprzydatne - to ty napisałeś nie ja. Ja postawiłem sobie za cel jedynie tyle, aby bzdury nie przesłoniły hasła biograficznego, bo skłonności do rozbudowy w tym kierunku przejawiało tu parę osób.Jeśli zaś nie pasuje ci to, co robią wikimedianie - droga wolna, realizuj swoje koncepcje gdzie chcesz, nikt cię tu nie trzyma.Po drodze kup mi mentolowe, jeśli nie potrafisz obyć się bez wycieczek osobistych. Julo (dyskusja) 07:42, 15 lut 2006 (CET)
thread_title:  Słowo "Totalizm" niezgodne z zasadami? 

message: Trochę zmieniłem, może teraz będzie dobrze. Dalej nie podoba mi się na użytek własnej teorii, ale moja wikipedystka mi mówiła, że przesadzam... Może i ma racje. Może jestem ostatnio przewrażliwiony, sam już nie wiem. --Nux 22:19, 14 lut 2006 (CET)
*Rozwinąłem ten skrót, na ekranie jest dość miejsca, żeby zmieścić cały wyraz. Julo (dyskusja) 23:06, 14 lut 2006 (CET)
**Wolałbym zostawić w formie skrótowej, bo taki jest format encyklopedyczny, chociaż racja, że nie mamy specjalnych problemów z miejscem. No, ale generalnie kopii o to już kruszył nie będę... Pomyślę nad stronę zawierającą spis skrótów encyklopedycznych (tamten jest też używany w hasłach miejscach Wikipedii). --Nux 23:27, 15 lut 2006 (CET)
----
Przeczytałem hasło "takie jak jest teraz" i uważam że jest NPOV:
* Artykuł ma prawo bytu, bo bez względu na metody, Jan Pająk zaistniał i jest zjawiskiem skoro google daje mu ponad 10tyś wyników. 
* Jeśli on nazwał swoją "teorię" totalizm, to też tak trzeba napisać, zwracając uwagę że to totalizm wg. Pająka żeby nie było wątpliwości. Wyjaśnienie i cudzysłowy oddają to i raczej nikt nie zostanie wprowadzony w błąd.
* Również chyba wystarczająco jest podkreślone że mowa o spiskowej teorii i pseudonauce (może zjąć się  Inteligentnym Projektem - to jest dopiero POV!).
Sugerowałbym tylko wykreślenie strony z kategorii "Polscy informatycy".
Jeśli więc jest jako taki konsensus to można chyba wykreslić już to hasło z Wikipedia:Otwarte dyskusje, zwłaszcza że czytanie tej dyskusji nie jest przyjemne - jeśli już ktoś nie widzi innego powodu to powstrzymania się od osobistych wycieczek i złośliwości, niech choć zlituje się nad przyszłymi czytelnikami takich dyskusji którzy nie chą sobie psuć dnia.
Miłego dnia Majkelx 18:52, 31 mar 2006 (CEST)
thread_title: Drobne(?) kontrowersje

message: Cytat z http://totalizm.blox.pl
Nagonka na wpisy do Wikipedii. UFOnauci najwyrazniej staraja sie aby w Polsce Wikipedia ponakladala trudne do spelnienia warunki na wykonywanie wpisow do Wikipedii. Tylko bowiem tym daje sie wytlumaczyc aferę jak¹ UFOnauci zorganizowali Wikipedii wlasnie w Polsce na temat niejakiego Henryka Batuty - rzekomego rewolucjonisty z Hiszpanii z lat 1936-9, oraz rzekomego przyjaciela Ernest'a Hemingway'a. (Wszakze tylko w Polsce Wikipedia jest uzywana przez sympatykow totalizmu.)
Zwracam uwagę, że JP najwyraźniej uważa Wikipedię za jeden z kanałów dystrybucji totalizmu: po tym co się działo wokół jego i jego pomysłów dziwię się, że nie zostaliśmy napiętnowani jako siedlisko UFOnautów. A.J. 14:23, 16 lut 2006 (CET)
Ja przyleciałem z Jowisza. Julo (dyskusja) 19:56, 16 lut 2006 (CET)
replies: text: Wiem, że trudno czasem zachować powagę, ale proszę bez jaj. Chodziło mi o to, że z jednej strony należy się pilnować, aby nie uprawiano tutaj totalistycznej agitacji, a z drugiej strony: sam JP ocenia nasze działania chyba bardziej pozytywnie niż niektórzy jego zwolennicy, skoro jak dotąd nie zdemaskował ufonautów wśród sysopów. Moim zdaniem, mimo głębokiego zaangażowania potrafi on odróżnić informację encyklopedyczną od propagandy (taką mam przynajmniej nadzieję). A.J. 20:05, 16 lut 2006 (CET)
No Ausir, naprawdę musiałeś? A.J. 20:41, 16 lut 2006 (CET)

text: Nie mogłem się powstrzymać :). Poza tym podkreśli to absurdalność pomysłów Batuty :). Ausir 20:48, 16 lut 2006 (CET)

text: *Nawet pobieżna lektura poglądów Pająka pokazuje, że katalog przewinień Ufonautów jest dużo szerszy niż wymienione w artykule i znajdują się tam oskarżenia dużo poważniejsze, niż manipulacje przy Wikipedii. Uważam, że należałoby to skrótowo opisać (jak mi wpadnie coś na myśl, to tak zrobię), a umieszczanie tam wzmianki o Batucie jest NPOV-iczne: z konktretnych sprawek należałoby zostawić IMHO tylko WTC i Chorzów i na tym koniec, a resztę: ogólnikowo. A.J. 20:53, 16 lut 2006 (CET)
replies: text: :Jak dla mnie przydatny jest przykład, że Pająk oskarża ich nie tylko o wielkie katastrofy, ale też o drobnostki w rodzaju właśnie Batuty. "Nawet" miało oznaczać właśnie to, a nie wyjątkowość Batuty. Ausir 20:55, 16 lut 2006 (CET)
replies: text: ::Drobnostki to są raczej wszelkie sposoby, w jakie UFOnauci usiłują jemu osobiście życie uprzykrzyć. W każdym razie nawet jest wówczas NPOV w stronę anty-Pająkową. A o tym, że oskarża ich właściwie o całe zło tego świata należałoby napisać, ale bez podawania przykładów: jak kogoś interesuje, to szczegółwe informacje są dostępne u JP. A.J. 21:00, 16 lut 2006 (CET)
replies: text: :::Zgadzam się, jakbyśmy mieli tak dopisywać każde nowe "zło" wyrządzone przez UFOnautów (o którym Pająk by gdzieś napisał) to rzeczywiście zamienilibyśmy się tutaj w jakąś tubę propagandową. --Nux 21:52, 16 lut 2006 (CET) 
I jeszcze dopiszę ogólnie - nowa wersja mi się nie podoba. Moim zdaniem zniszczony został poprzedni kompromis, a zdanie nie ma nic wspólnego z obecnym znaczeniem słowa "totalizm" jest nieprawdziwe. Słowa mają takie znaczenie jakie się im nada, to raz, a dwa, że totalizm pochodzi od całkowity - to już chyba ustalaliśmy... No, ale to może takie moje rozważania człowieka, które na zdanie − co ma piernik do wiatraka − niezmiennie odpowiada − mąkę. --Nux ... i niezmiennie naraża się na ripostę: to dość miałki związek... Julo (dyskusja) 22:19, 16 lut 2006 (CET)
thread_title:  Jan Pająk o Wikipedii 

message: Brakuje mi w artykule określenia teoria spiskowa, ale nie wiem jak je wmontować w treść. A.J. 20:41, 16 lut 2006 (CET)
replies: text: Dodane. Ausir 20:51, 16 lut 2006 (CET)
thread_title:  Teoria spiskowa 

message: Proszę mnie poprawić jeśli się mylę, ale doktryna filozoficzno-religijna, to jest coś, co ktoś może sobie wymyślić i stosować, a nawet zostać jej papieżem, jeśli musi. Dlatego właśnie zmieniłem fragment Totalizm miał być... na Totalizm jest.... --Nux 15:23, 18 lut 2006 (CET)
Nie, tak nie jest. Nie każdy może sobie wymyślić doktrynę (choć każdy może powiedzieć, że wymyślił). Nie każdy może dokonać wynalazku (choć każdy może twierdzić, że dokonał). Nie każdy może być filozofem (choć każdy się może tak określać). Już to pisałem wcześniej: nie wszystko-co-komu-do-łba-strzeli jest tym, jak jest to przez tego kogoś nazywane. Julo (dyskusja) 15:31, 18 lut 2006 (CET)
thread_title:  Totalizm jako doktryna filozoficzno-religijna. 

message: Dlaczego? Struktura każdego dokumentu jest moim zdaniem bardzo ważna, a komputery mają tę zaletę, że jeśli ktoś jej nie lubi, to może sobie tak zmienić style, żeby jej nie widzieć. Na Wikipedii jest to nawet opcja dostępna dla każdego zalogowanego użytkownika. Jak dla mnie podział należy wprowadzić wszędzie (gdzie są więcej niż dwa akapity), bo po pierwsze ułatwia to edycję, a po drugie ułatwia czytanie, umożliwiając szybkie dotarcie do informacji. --Nux 16:14, 18 lut 2006 (CET)
Podział hasła na sekcje i podsekcje po jedno lub dwa zdania to znaczna przesada. W takim haśle jak to, wg standardów wikipedii, są sekcje "wybrane książki" i "linki zewnętrzne". Więcej nie ma sensu tak, jak nie ma sensu podział książki na rozdziały po jednej stronie, tak jak na schodach nie urządza się podestów co trzy stopnie. Jestem zwolennikiem biogramów takich jak - medalowe - Vincent van Gogh, Alfred Hitchcock, od biedy Dylan Thomas. To co ty proponujesz w przypadku Pająka po pierwsze wprowadza wbrew zamierzeniom chaos, a nie porządek, a po drugie narzuca czytelnikowi pewien sposób odbioru informacji, który może podlegać krytyce (zwłaszcza, że nie wszyscy zgodzą się ze śródtytułami w stylu "Poglądy" albo "Główne tezy i założenia totalizmu" - dla mnie to są raczej "Głoszone brednie" i "Próby pozyskania akceptacji mas"). Ja bym ten biogram napisał krytycznie, ale nie mogę naruszać NPOV. Podział na sekcje w pewnym sensie "nobilituje" pająkologię, a to też nie jest NPOV. W imię więc zasady "ciszej nad tą trumną" nie próbujmy robić z Pająka poważnej postaci, przecież bronimy się przed wmanewrowaniem wikipedii w hoax-y i urządzanie takim jak on osobnikom zbędnej reklamy. Pająk niech się pieni w swoich blogach jak chce, my jesteśmy pod wpływem ufoludków (tych od World Trade Center i hali w Katowicach). Julo (dyskusja) 19:55, 18 lut 2006 (CET)
replies: text: Nie widzę powodu dla którego poglądy nie mogłyby być bredniami, tak samo jak mogą być złotymi myślami (chociaż ostatnio nawet to nabrało raczej wydźwięku bardziej neutralnego)... Tak czy inaczej, nie podoba mi się ideologia - nie róbmy ładnego artykułu, bo to oszołom.

text: Dla mnie ładny artykuł powinien mieć odpowiednią strukturę. Jeśli Pan nie lubi, to służę pomocą w zmianie arkusza styli i wyłączenia ich (niestety możliwości odwrotnej nie ma). Poza tym strukturalność służy porządkowaniu wiedzy i łatwiej jest dotrzeć do danej informacja. No i uważam też, że nie ma nic gorszego niż edytowanie całego artykułu - wygodniej po sekcji i od razu widać co się zmieniało...

text: Czy istnieje oficjalne stanowisko na ten temat? --Nux 22:31, 18 lut 2006 (CET)

text: Juluś. W dyskusji na temat SdU było wyraźnie, by nie tworzyć nowych haseł związanych z Pająkiem (typu UFOnauci, Totalizm, Migotanie telekinetyczne, Jarzenie pochłaniania) - było, żeby je zintegorwać z hasłem Jan Pająk. Podział na sekcje ułatwia znalezienie co to totalizm, UFOle itp. Ty nie masz oceniać czy są to brednie czy nie. Ty masz opisać fakty o Pająku. Sekcje zostawić. Szkieletor
replies: text: :Mentolowe miały być! Julo (dyskusja) 09:41, 22 lut 2006 (CET)
thread_title:  Zbędny podział na sekcje?