Dyskusja:Kara kościelna

message: Warto byloby przeformulowac ten i inne artykuly dotyczace prawa kanonicznego, usuwajac okreslenia w rodzaju "przestepstwo" - prawo kanoniczne "prawem" nazywa sie jedynie umownie, jako ze nie ma zadnej mocy prawnej. Trasz (dyskusja)
*Tak jest, czy tak się Tobie wydaje? Co na to Ohm i jego prawo? Co z szariatem? Nie kreuj, proszę, rzeczywistości. Albertus teolog (dyskusja) 14:17, 17 gru 2009 (CET)
**Gdzies ty widzial okreslenie "przestepstwo" w kontekscie Prawa Ohma?  A szariat to inna kwestia, bo, z tego co sie orientuje, to faktycznie _jest_ prawo, egzekwowane przez organy panstwowe.  Trasz (dyskusja)
*** Ale prawo Ohma prawem nazywamy. Mało tego, prawo kanoniczne jak najbardziej ma moc prawną, w stosunku do osób będących członkami kościoła. Bogitor (dyskusja) 15:05, 18 gru 2009 (CET)
**** Alez ja nie mam nic przeciwko nazywaniu prawa kanonicznego prawem.  Nie ma natomiast sensu uzywanie okreslen w rodzaju "przestepstwo", zwykle uzywanych w stosunku do prawdziwego, obowiazujacego w danym panstwie, prawa.  Co do mocy prawnej - nie, prawo kanoniczne nie ma jakiejkolwiek mocy prawnej, poniewaz ani nie jest stanowione przez uprawniony do tego organ, ani nie moze byc egzekwowane przez jakikolwiek zdolny egzekwowac prawo organ.  Nawet katolicki slub koscielny zaczyna miec znaczenie z punktu widzenia prawa jedynie pod warunkiem dostarczenia przez ksiedza odpowiednich dokumentow wlasciwemu urzedowi.
***** A propos przestępstw - zajrzyj tutaj. Wystarczyło przeczytać Kodeks Prawa Kanonicznego. Kodeks jest jak najbardziej wiążący - dla katolików. Jest też ustanowiony przez "uprawniony do tego organ" - został promulgowany przez papieża. Jest również egzekwowany - polecam lekturę Księgi VI, Części I, Tytuł V: Wymierzanie kar. Natomiast co do ślubu - poczytaj proszę o małżeństwach konkordatowych. Art. 8 § 3 k.r.o. dotyczy zawarcia małżeństwa cywilnego: jeżeli duchowny nie dostarczy do USC w odpowiednim terminie zaświadczenia o złożeniu przed nim oświadczeń przez małżonków, to uznaje się, że małżeństwo cywilne nie zostało zawarte. Natomiast nie ma to żadnego wpływu na ważność związku małżeńskiego kościelnego. Bardzo Cię proszę o edytowanie takich tematów, o których masz jakieś pojęcie, a nie jedynie wyobrażenia - to już nie pierwszy raz, kiedy dokonujesz błędnych edycji dotyczących tematyki związanej z prawem, zarówno tym cywilnym, jak i kościelnym. Bukaj Dyskusja 23:28, 22 lut 2010 (CET)
****** Oczywiście, że Kodeks Prawa Kanonicznego dla nikogo nie jest _prawnie_ wiążący.  Nikogo nie można pociągnąć do _prawnych_ konsekwencji za łamanie go.  Małżeństwa konkordatowe są usankcjonowane prawem (prawdziwym prawem, stanowionym przez parlament). W wolnej chwili poczytaj na przykład kontytucję - jest tam napisane między innymi, kto jest w tym kraju źródłem prawa.  Podpowiem: nie Kościół.  Bardzo Cię proszę o edytowanie takich tematów, o których masz jakieś pojęcie, a nie jedynie wyobrażenia - to już nie pierwszy raz, kiedy dokonujesz błędnych edycji dotyczących tematyki związanej z prawem, zarówno tym cywilnym, jak i kościelnym.Trasz (dyskusja) 15:04, 9 wrz 2010 (CEST)
******* Nie za bardzo widzę sens rozmowy, jeżeli nie rozumiesz czym jest prawo (stąd pewnie ten zabawnie brzmiący dla prawnika tekst o Konstytucji). Co do znajomości prawa – po wpisach na Twojej stronie dyskusji widać, że ekspertem w tej dziedzinie nie jesteś. Bukaj (dyskusja) 15:16, 9 wrz 2010 (CEST)
******** Moze chociaz Slownik Jezyka Polskiego uznasz za wiarygodne zrodlo?  Wedlug niego przestepstwo to "zawiniony czyn człowieka, zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia".  Trasz (dyskusja) 21:27, 9 wrz 2010 (CEST)
********* Hasło ze SJP nie może być źródłem do artykułu prawniczego, ale proszę bardzo, wszystko pasuje – Kodeks prawa kanonicznego jest aktem prawnym kościoła katolickiego uchwalonym przez kompetentny do tego organ w przepisanej formie i jest obowiązujący dla członków kościoła katolickiego. W kodeksie tym znajduje się osobna część: "Kary za poszczególne przestępstwa". Zatem wszystko się zgadza. Problem polega na tym, że nie możesz pojąć, że "prawo państwowe" i kodeks prawa kanonicznego są regulacjami od siebie niezależnymi i funkcjonują równolegle. Zarówno kodeks prawa kanonicznego jak i kodeks karny samodzielnie określają czyny będące przestępstwami i przewidują za nie sankcje. Naprawdę czyszczenie Wikipedii z POV-u nie może polegać wycinaniu wszystkiego według swoich wyobrażeń, które nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Bukaj (dyskusja) 12:16, 10 wrz 2010 (CEST)
********** Kodeks Prawa Kanonicznego nie jest "aktem prawnym", bo kompetentnym organem uchwalania aktów prawnych nie jest Kościół.  Kodeks Prawa Kanonicznego jest "prawem" w dokładnie takim samym sensie, w jakim sensie prawem jest regulamin płatnego parkingu.  Nazywanie poszczególnych wymysłów Prawa Kanonicznego "przestępstwami" czy "nakładaniem kar" jest więc zwyczajnym pajacowaniem.  Fakt, że owo pajacowanie jest utarte historycznie, ale nijak ma się do rzeczywistego, posiadającego moc prawną prawa, rzeczywistych przestępstw i rzeczywistych kar.Trasz (dyskusja) 14:29, 10 mar 2011 (CET)

message: Słowa "Szariat" Kościół nie zna. Nie popisujmy się ignorancją.
replies: text: To jest odnośnik do hasła poniekąd związanego z karą religijną. Sebek A. :) (dyskusja) 21:42, 27 maj 2014 (CEST)
replies: text: :Bez sensu. Hasło brzmi: "Kara kościelna", a nie "Kara religijna", więc co tu ma do rzeczy "szariat", w dodatku zapisany z błędem (w oryginale jest to "al szarijat", więc powinno być zapisane "szarijat" - bez rodzajnika, a nie "szariat")! Proponuję wywalenie tego, jako wątku niemerytorycznego. Bolek
thread_title:  "Szariat" 

message: Albertus "Teolog" po raz kolejny forsuje POV poprzez przywracanie odnośników do artykułów, z których jasno wynika, że nie mają związku z tym hasłem.  Jest to trochę żałosne, ale jednocześnie jest to realny problem.  Powinienem napisać skargę do administratorów, czy są jakieś pośrednie etapy? Trasz (dyskusja) 19:15, 24 lut 2021 (CET)
thread_title:  POV Albertusa