Dyskusja:Maria Janion

message: Nie wiem czy termin "nauczycielka akademicka" odpowiedni. Nie spotkałam się z formą żeńską inaczej niż w kontekście żartobliwym. Może po prostu: "nauczyciel akademicki". Jasra (dyskusja) 13:52, 28 paź 2011 (CEST)
replies: text: Troszeczkę perwersyjnym byłoby dorabianie męskiej końcówki jednej z duchowych patronek polskiego feminizmu. Ja mam inne doświadczenia językowe niż Ty, ale nawet jeśli - Wikipedia powinna kierować się regułami języka polskiego, a nie tym, co się komu i jak kojarzy. Słowo "nauczycielka" ma bezdyskusyjną pozycję jako poprawne, to nie jest neologizm, a kto z czego się śmieje, tudzież rechocze, to sprawa bardzo osobista. Powerek38 (dyskusja) 18:04, 21 lut 2013 (CET)
thread_title:  Nauczycielka akademicka 

message: Czy naprawdę nie ma jakiegoś zdjęcia prof. Janion? Musi być ten nieudolny mazaj? Rozumiem, gdyby chodziło o Zaratustrę albo Kazimierza Wielkiego, których zdjęcia z oczywistych względów nie istnieją, ale Janion żyła i żyje w czasach istnienia fotografii... -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.28.144.51 (dyskusja | wkład) 19:39, 20 lut 2013 (CET) [tytuł sekcji na podstawie opisu zmian w edycji]
thread_title:  Pytanie o ilustrację 

message: Od kilku dni trwa przyracanie przez kolejnych wikipedystów edycji wykonanej spod IP, zmieniającej żeńskie formy rzeczowników opisujących osobę opisywaną w biogramie (kobietę) na męskie: . Dla pewności przeklejam tu moją wczorajszą wypowiedź z dyskusji Powerka38 - w kwestii słownikowości:
replies: text: Te wszystkie sprawy dyskutowano już przy okazji zmian w haśle o Alinie Całej w maju zeszłego roku. Argumentowano wtedy, że żeńska forma historyczka (i podobne) jest poprawna i słownikowa, jako że podaje ją sam cytowany powyżej PWN , i istnieją opinie językoznawców PWN traktujące te formy jako uprawnione i poprawne, o ile mogące nieść w sobie mniej prestiżu niż męski historyk . Trudno sobie wyobrazić jednak, aby prof. Janion, jak by nie było założycielka polskiego feminizmu, miała na ten temat krytyczne zdanie. Od strony językowej - obie formy są poprawne. 
I dalej: tę  edycję, przywracającą edycję IP, opisano: we frazach typu polska historyk płeć określa pierwszy człon. Wikipedia winna iść z głównym nurtem, a nie wyprzedzać. Pierwsze zdanie - niewątpliwa racja. Drugie zdanie - forma historyczka jest formą słownikową. Nie ma mowy o wyprzedzaniu słowników. Dodatkowo - przywracana edycja IP zamienia też formę wychowawczyni na wychowawca. Czy zdaniem autora ta pierwsza forma jest niepoprawna i "wyprzedza słownik"? Na czym oparte jest takie stwierdzenie? Podobnie jest z brzmiącą wręcz obraźliwie członkiem rzeczywistą, wpisaną w miejsce członkini rzeczywistej. Nie jestem w stanie wytłumaczyć przywracania tego typu anonimowych i niepoprawnych edycji inaczej niż forsowaniem własnego punktu widzenia. Przypominam: zarówno forma historyczka, wychowawczyni, członkini, jak i gramatycznie pokrewne (antropolożka, sprawczyni) występują w słownikach i są poprawne.
Myślę, że rozsądnie byłoby ustalić, że żeńskie formy zawodów, zgodnie z opiniami ekspertów PWN mogące brzmieć dla niektórych mniej prestiżowo niż męskie, stosowalne są na normalnych prawach (w ramach słownikowych) przynajmniej w hasłach dotyczących osób deklarujących poglądy feministyczne, tak, aby wyeliminować podejrzenie o mniejszy prestiż nazwanej takim rzeczownikiem osoby. Pozdrowienia, Galitzianer (dyskusja) 16:57, 22 gru 2013 (CET)

text: Moje stanowisko wobec tego problemu jest bardzo wyraźnie widoczne w historii ostatnich edycji w tym artykule, więc tylko dla formalności dodam, iż o ile rozumiem pogląd, że nie należy żeńskich końcówek stosować zawsze, wszędzie i bez namysłu, to jednak bez wątpienia istnieje kategoria osób mocno zaangażowanych w ruch feministyczny i dla nich z całą pewnością taka forma wcale nie jest nadmiernym neologizmem ani umniejszaniem prestiżu, tylko naturalną konsekwencją ich płci. Profesor Janion całą swoją działalnością społeczną, niejako ukoronowaną ostatnio publicznym wyznaniem własnego homoseksualizmu, daje powody, aby ją do tej grupy działaczek czy intelektualistek zaliczać. Wydaje mi się dość aroganckie i przekraczające wymogi zasady NPOV, jeśli grupa wikipedystów, głównie zresztą mężczyzn, siłowo próbuje narzucać takim postaciom, jak mają się określać. Jeżeli naszą misją jest opisywanie świata, a nie jego kształtowanie, to częścią tego świata jest fakt, iż pewna grupa wybitnych kobiet czuje się historyczkami i krytyczkami, a nie historykami i krytykami. Opisujemy wiele poglądów, z którymi się nie zgadzamy, taka jest część powinności wikipedysty i nie widzę tu powodów do wyłomu. Powerek38 (dyskusja) 19:12, 22 gru 2013 (CET)
replies: text: : dość kuriozalna argumentacja? Powerka. Argument sugerujący, że mężczyźni nie powinni czegoś robić dlatego, że są mężczyznami jest dokładnie na poziomie stwierdzenia, że Murzyn/Żyd nie powinien się wypowiadać bo jest Murzynem/Żydem. A jak mimo tego się wypowiada to świadczy to o arogancji owego Murzyna/Żyda. Po prostu wstyd czytać takie rzeczy. Odrębna sprawa to uczciwość argumentacji - nikt w wikipedii nie próbował nawet narzucać owej pani jak mają się określać. Więc po co wbrew faktom pisać? Pani ta może nazywać się jak jej się żywnie podoba, ma do tego pełne prawo (jak każdy inny) - księżniczką, geniuszem, Bogiem, historyczką, historyką, cesarzem/cesarą. Natomiast odrębną rzeczą, i to tego tyczy dyskusja, jest to, czy nadawane samu sobie określenia mają być stosowane w języku polskim, w którym pisana jest Wikipedia. By odpowiedzieć na to pytanie trzeba podać argumenty w postaci zasad języka z uznanych źródeł lingwistycznych. I one mają decydować (patrz arg. Galitziera), a nie pseudoargumenty bazujące na zarzucaniu wszystkim dookoła arogancji, wytykaniu płci itp. Wreszcie kwestia dyscypliny intelektualnej - co ma kwestia wybitności danej postaci do uwzględniania jej życzeń? Czy jeśli Wałęsa i jakiś drugorzędny pisarz każą się obaj tytułować Cesarzem, to Wikipedia ma dopisywać Cesarza Wałęsie bo to postać rzeczywiście wybitna, a ignorować tytuł cesarski przy piłkarzu, bo nie gra w Barcelonie. Choć obaj sobie życzą być zwanymi cesarzem? Niestety tak chyba sądzi Powerek, wnosząc z tej wypowiedzi , ale zastępowanie rzeczowej argumentacji argumentacją typu  "piszmy tak jak chcą wielcy ludzie", w dodatku z definicją wielkości wynikającą jedynie ze światopoglądu usera ("źródłem oburzenia wśród wpływowych intelektualistów, a tego typu pomysły idą prosto w tę stronę, dlatego apeluję o rozsądek i myślenie o skutkach własnych edycji, również tych szerszych skutkach" - cyt. z Powerka) świadczy o całkowitym ignorowaniu neutralnego i opartego na źródłach charakteru Wikipedii. Bardzo dziwne u admina, który wszak ma stać na straży zasad, a nie własnego światopoglądu. --Piotr967 podyskutujmy 00:31, 27 gru 2013 (CET)
* W tym wypadku zamiast argumentów mogących uchodzić za "ideologiczne" wystarczy stosować terminologię źródłową i słownik języka polskiego. Słownik dopuszcza terminy krytyczka i historyczka (, ), natomiast jednoznacznie jako potoczne wyrażenie odnosi się do profesorki (). Jeżeli w przypadku wykładowczyni mamy do czynienia z profesurą - możemy to odnieść bądź do tytułu (profesor nauk...) bądź stanowiska (profesor nadz./zwycz.). Niezrozumiała była terminologia "członkini rzeczywista PAN" ( w zasadzie niespotykana). Moglibyśmy wpisać "członkini PAN", ale jeśli podkreślamy oficjalną tytulaturę tej instytucji, należy stosować oficjalną formę ("członek rzeczywisty"). Stąd też zgodnie ze słownikiem i źródłami - krytyczka tak, profesorka nie, historyczka tak, członkini rzeczywista krajowa nie. Elfhelm (dyskusja) 00:58, 27 gru 2013 (CET)

text: : "członkini PAN" z pominięciem rzeczywisty, byłoby o tyle gorsze, że przymiotnik ma w tym przypadku duże znaczenie. Czym innym jest rzeczywisty, a czym innym korespondent. Co do reszty zgoda - skoro oficjalny tytuł jest członek rzeczywisty to nie można go zmieniać na własną rękę. --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 27 gru 2013 (CET)
replies: text: :: Chodziło mi raczej o to, że jeśli kogoś "gryzie" w tym wypadku we wstępniaku "członek rzeczywisty", można to na siłę zmienić na "członkini PAN i PAU", a dopiero w treści hasła doprecyzować w stylu "W roku AAA otrzymała godność członka rzeczywistego krajowego PAN". Podstawowe źródła LN i sama PAN stosują formalną tytulaturę. W tym wypadku pełna forma z żeńskimi końcówkami jest po prostu sztuczna i według mnie niedopuszczalnie potoczna jak na encyklopedię (coś jak "prezeska Narodowego Banku Polskiego", "prezydentka Warszawy", "wicepremierka w rządzie AB"). Elfhelm (dyskusja) 01:13, 27 gru 2013 (CET)
replies: text: :::Wydaje mi się, że wersja zaproponowana przez Elfa mieści się w granicach rozsądnego kompromisu, więc dla mnie to póki co zamyka problem. Natomiast Piotrze, uprzedzam uczciwie, że choćbyś nie wiem jak zaczepnie i ostro próbował ze mną dyskutować (tak jak powyżej), to nie będę się dawał w to wciągać, ponieważ byłby to szczyt hipokryzji i niekonsekwencji z mojej strony, gdybym równocześnie w dyskusjach adminów wyrażał taką ocenę Twojego stylu dyskutowania i w ogóle obecności w Wikipedii, jaką wyrażam, a równocześnie brał udział w dyskusjach prowadzonych w taki sposób. Powerek38 (dyskusja) 08:26, 27 gru 2013 (CET)
* Artykuł wygląda na pean ku czci.
„Drzewo Janion”, wkładkę z rysunkiem pokazującym wszystkich uczniów oraz uczniów tychże, a także tekst wygłoszony przez Jerzego Pilcha w trakcie obchodów jubileuszu zorganizowanych w Warszawie w siedzibie „Gazety Wyborczej” Czy ma to jakieś bardzo ważne znaczenie gdzie to miało miejsce? 
Na fali represji marcowych w roku akademickim 1968/1969 została zwolniona z pracy w WSP – władze były szczególnie zaniepokojone jej rosnącym wpływem na młodzież akademicką. Jej wykłady, akcentujące rewolucyjny, wolnościowy aspekt romantyzmu, nieulegające oficjalnej wykładni i kwestionujące tradycyjne odczytania literackiego kanonu zachęcały studentów do niepokornego, oryginalnego i odważnego myślenia o polskiej literaturze i kulturze. Po utworzeniu Uniwersytetu Gdańskiego podjęła pracę w tamtejszym Instytucie Filologii Polskiej. W 1973 roku została profesorem zwyczajnym. zważywszy że wcześniej była nadzwyczajnym w ramach represji dostała awans? 
Romantyzm zrodził się w momencie nowożytnego odkrycia „ja”, stał się na początku głównie indywidualizmem, zgłębiającym doświadczenie konkretnej egzystencji oraz tajemnicę osoby. Romantyczna wyobraźnia objawiła nową rzeczywistość: wewnętrzny świat snów i fantazmatów. Dokonała tym samym odkrycia „człowieka podświadomego”, wypowiadającego wiele z tego, co do tej pory było skrywane i tajone, chociaż istniały również i w jej obrębie sfery stłumienia i wyparcia. etc.  można to pisać bardziej zrozumiale? I czy to poglądy czy fakty? 
badaczka stwierdza, że ten wielki ruch intelektualny, o którym marzyła, jeszcze się nie narodził jak poprzednio, czy czyjeś opinie są prawdą niepodwazalną?
Według Marii Janion dziś w szczególny sposób musimy wnikać w naszą historię, ponieważ do Europy możemy wejść czy brzmi to encyklopedycznie?
Pilot Pirx (dyskusja) 00:32, 8 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Żeńskie formy zawodów - raz jeszcze