Dyskusja:Parzydełkowce

message: Tu jest błąd ortograficzny w ODŻYWIANIU I TRAWIENIU. Ostatnie zadanie, pierwsze słowo. ,,Nie pisze się oddzielnie. ;/
replies: text: Chodzi o słowo „strawione”. Ono jest imiesłowem przymiotnikowym. Przed 1998 partykułę nie z imiesłowami przymiotnikowymi pisaliśmy oddzielnie. Natomiast od roku 1998 Rada Języka Polskiego uchwaliła zmianę pisowni. Obecnie partykułę nie z imiesłowami przymiotnikowymi piszemy zawsze łącznie [uchwała Rady Języka Polskiego przy prezydium Polskiej Akademii Nauk z dnia 9 grudnia 1997 roku (poparta w dniu 24 lutego 1998 roku przez Ministerstwo Edukacji Narodowej)]. To już trzynaście lat od reformy... Nie ma więc błędu ortograficznego.  WTM (dyskusja) 20:40, 8 sty 2011 (CET)

message: Z grupy na Facebooku:
replies: text: Przyznam, że zupełnie nie rozumiem tego zdania z polskiej Wikipedii:
replies: text: : Symetria promienista u Cnidaria jest cechą archaiczną, pierwotną w odniesieniu do dwubocznej symetrii Bilateria, przy czym zapewne hipotetyczny pływający przodek parzydełkowców (postać planuli) miał symetrię bilateralną.

text: Albo rybki, albo akwarium. Jeśli to symetria promienista jest cechą pierwotną, to symetria dwuboczna Bilateria musiała się z niej rozwinąć (a dwuboczność planuli jest wtórna). Ale jeśli tak, jak sugeruje artykuł (i co wydaje się prawdopodobne, biorąc pod uwagę także inne ślady dwuboczności parzydełkowców), to planula zachowała cechy przodka Cnidaria, to symetria promienista musiała rozwinąć się z dwubocznej, czyli to Bilateria (takie jak my) zachowały pierwotny schemat budowy ciała zwierząt tkankowych (albo przynajmniej wspólnego przodka bilateriów i parzydełkowców).

text: W rzeczy samej, jedyną cechą naprawdę wyróżniającą Bilateria spośród pozostałych zwierząt jest posiadanie jamy ciała (z zastrzeżeniem, że zanikła ona wtórnie w niektórych liniach ewolucyjnych).

text: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1055790302002087 
Zgłasza: Olaf @ 17:36, 5 sty 2021 (CET)

text: Olaf, próbowałeś Dyskusja wikiprojektu:Zoologia? Ja bym tam zaczął. Spojrzałem jeszcze na historię edycji. Tekst ten napisał Wikipedysta:Runarsub jako jedyną swoją edycję, ale oznaczył to Kenraiz, więc warto go wywołać. Ja bym takiej edycji nie oznaczał, tylko anulował jako łamiącą zasadę WP:WER. Michał Sobkowski dyskusja 18:22, 5 sty 2021 (CET)
replies: text: : Ponieważ artykułów zoologicznych zwykle nikt nie przegląda i zawsze ich sporo na przejrzenie czeka, to czasem sprawdzam w nich edycje. Dla botanika pamiętającego parzydełkowce jako zwierzęta o symetrii promienistej dopisek wyglądał dobrze, a że artykuł jest bez źródeł to i na dopisek machnąłem ręką – ot ktoś dorzucił odpadek w miejsce gdzie jest ich już cały stos... Kenraiz (dyskusja) 18:33, 5 sty 2021 (CET)

text: : Przecież zdanie nie zawiera żadnej sprzeczności. Nie należy mylić kladu zwierząt dwubocznie symetrycznych (Bilateria) z pojęciem symetrii biateralnej. Tak jak wśród Bilateria znajdziemy formy o symetrii promienistej (np. szkarłupnie), tak i wśród „Radiata” znajdziemy formy o symetrii bilateralnej (np. planula). Gdy ostatnio sprawdzałem dominującą hipotezą było wywodzenie wszystkich Bilateria od żebropławów, stąd stwierdzenie że Symetria promienista u Cnidaria jest cechą archaiczną, pierwotną w odniesieniu do dwubocznej symetrii Bilateria mogłoby być poprawne. Z kolei planula jako forma o symetrii dwubocznej mniej uorganizowana od meduzy, jak najbardziej mogłaby być rozważana jako forma przodka Cnidaria, stąd również druga część zdania: przy czym zapewne hipotetyczny pływający przodek parzydełkowców (postać planuli) miał symetrię bilateralną może być poprawna. Jedynym mankamentem jest tu brak źródeł, natomiast czepianie się samej treści to wynik braku zrozumienia tekstu (symetria dwuboczna≠przynależności do Bilateria). Carabus (dyskusja) 20:18, 5 sty 2021 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]