Dyskusja:Holocen

message: Kalendarium jest tutaj nieco dziwne.
daty powinny być w jednym systemie liczenia np BP
Poza tym wydarzenia tyczą się głownie rozwoju cywilizacji, a holocen nie jest epoką rozwoju człowieka tylko okresem geologicznym
podrozdział 'geologia' koniecznie do całkowitej zmiany
--Jerzas 14:54, 6 wrz 2007 (CEST)

message: Zanim wpiszesz datę stosowaną w geochronologii przeczytaj to!!!
W tym artykule (i nie tylko w tym) stosowane są różne systemy dat. Przypominam że mamy tzw. daty radiowęglowe (14C) inaczej konwencjonalne daty radiowęglowe oraz daty kalendarzowe i nie są one porównywalne (porównaj sobie daty 11,5 oraz 10,2 w początku holocenu to jest to samo wydarzenie zapisane w dwóch systemach dat). W tzw. datach radiowęglowych czas się liczy od roku 1950 wstecz (tak zostało przyjęte), czyli zapisujemy np 8540 ±150 14C lat BP.
Lata kalendarzowe mogą pochodzić np z kalibracji lat 14C (zapis cal lat BP), ale nie tylko (dendrochronologia, warwy itp) i także możemy je zapisać w latach BP (czyli przed 1950 r.), można je zapisać także w latach naszej ery np p.n.e. czyli przed rokiem zero (stosuje się też zapis B.C. before Christ)lub n.e. czyli po roku zero (AD - Anno Domini). Generalnie mając daty kalendarzowe możemy sobie zapis zmieniać do woli na podstawie przeliczenia z BP na B.C. AD itp., natomiast z datami 14C tak łatwo nie jest.
Niedopuszczalne jest zapisanie tzw. dat 14C i dodanie do tego np. p.n.e. czy n.e. - po pierwsze taki zapis nie ma sensu i nie istnieje, a po drugie ktoś kto nie wie o co chodzi będzie myślał o datach starszych prawie o 2 tys. lat. 
Sugeruję także nie używanie zapisu dat kalendarzowych w p.n.e. czy B.C, jeśli używamy tego w naukach związanych bliżej z geologią, a nie z historią i archeologią. Data np 11000 lat p.n.e. wygląda troszkę dziwnie jak na moje odczucie, szczególnie jeśli dotyczy wydarzenia geochronologicznego. Dla mnie czytelniejsze jest 12950 BP bo i tak w większości przypadków (artykułów) stosowany jest ten zapis (BP) i domyślnie jest to data kalendarzowa. 
Trzeba pamiętać także że kalibracja dat 14C nie ma długiej tradycji i niestety wciąż są osoby które o niej nie mają pojęcia albo nie chcą mieć. Dlatego czytając artykuły starsze (prawie wszystkie powyżej 20-30 lat), a nie raz zupełnie nowe należy się mocno zastanowić o jakich datach autor nam pisze, bo oczywiście kiedyś zapis BP oznaczał daty radiowęglowe.--Jerzas (dyskusja) 16:24, 2 sty 2008 (CET)
masz rację Jerzy. Należy jednak zawsze pamiętać o kalibracji dat. --Swd (dyskusja) 18:55, 3 sty 2008 (CET)
Panowie! Obawiam się, że mylicie kalibrację dat radiowęglowych ze sposobem zapisu dat dla odległych epok. Daty radiowęglowe kalibruje się dlatego, że w różnych okresach różna była zawartość izotopu C14 w przyrodzie. W związku z tym datowania przy pomocy tego izotopu obciążone są błędami (niezależnie od dokładności pomiaru, ta jest podawana jako +/-), czasem znacznymi. Słowem kalibracja polega na zsynchronizowaniu dat radiowęglowych z rzeczywistymi latami kalendarzowymi.
Nie zgodzę się też, że błędny jest zapis p.n.e. dla odległych epok - jest to tylko kwestia przyjętej konwencji. W środowisku geologów dominuje oczywiście system bp (po polsku: "temu"), ale dla przeciętnego użytkownika wygodniejszy jest system p.n.e., bo do niego jest on przyzwyczajony. [Wikipedysta:Tegroup|Tegroup]
replies: text: Dla "przeciętnego użytkownika" wygodniejsze jest p.n.e. bo taki uzytkownik nie zdaje sobie sprawy z różnicy w zapisach BP i p.n.e. - uznaje to za to samo . To jest sedno problemu. Zapewniam też, że powyższe wypowiedzi nie są wynikiem niewiedzy na temat kalibracji dat radiowęglowych.--Jerzas (dyskusja) 00:23, 22 cze 2009 (CEST)
Jeszcze raz odnosząc się do wygody zapisu p.n.e. i BP - naukach geologicznych prawie wyłącznie stosuje się zapis BP (przed rokiem 1950), co wynika z naleciałości stosowania datowania radiowęglowego. Dla historyków i archeologów wygodniejsza jest konwencja przyjęta w historii (A.D. BC, p.n.e., n.e.), ale w najmłodszej geologii - geologii czwartorzędu nie stosuje się takiego zapisu w odniesieniu do wydarzeń starszych niż parę tysięcy lat. Obecnie coraz częściej stosowany jest zapis b2k (before AD 2000), co ułatwia np. zapis chronologii rdzeni lodowych i prawdopodobnie to w przyszłości będzie obowiązująca konwencja w geologii czwartorzędu.--Jerzas (dyskusja) 11:28, 23 sty 2010 (CET)
Jaki w ogóle jest sens podawać (14C) skoro są nieuzgodnione z kalendarzem? Czemu to ma służyć? RoclorD (dyskusja) 19:49, 22 sty 2010 (CET)

text: Racja, napisz artykuł z tym postulatem do czasopisma Radiocarbon:) A tak poważnie, służyć ma to przejrzystości danych. Jest to czysty wynik datowania. Po skalibrowaniu takiej daty możemy ją porównać do kalendarzowej. Metoda kalibracji ciągle jest rozwijana. Konstruowane są coraz dokładniejsze krzywe kalibracji. Jeśli podasz wynik datowania tylko w formie skalibrowanej nie podając daty (14C), to w przyszłości nie będzie można skalibrować tej daty nowszą wersją krzywej kalibracyjnej. Gwoli ścisłości, rekomendowane jest podanie trzech informacji: daty (14C), wynik kalibracji (w latach cal. BP) i nazwy oraz wersji programu kalibracyjnego. Oczywiście w literaturze jest różnie i jest chaos informacyjny, np tak jak w tym artykule.--Jerzas (dyskusja) 11:28, 23 sty 2010 (CET)
thread_title: DATY!!!!

message: Jerzas ma Pan oczywiście rację, już skorygowałem swój wpis, przepraszam za zamieszanie--m jakubowski (dyskusja) 10:06, 26 sty 2008 (CET)
thread_title:  udomowienie psa 

message: W sekcji klimat brak jest informacji o małej epoce lodowej, optimum klimatycznym  (z zaznaczeniem, że były to oscylacje regionalne) i globalnym ociepleniu.--Adi4000 (dyskusja) 06:08, 27 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Ręce odpadają. Niech ktoś pomoże!!!--Jerzas (dyskusja) 16:27, 27 kwi 2008 (CEST)
thread_title: POV

message: "9560 p.n.e. - Rok zatonięcia Atlantydy według Platona "
Na polke miedzy bajki. W artykule o historii nie ma prawa byc wyimaginowanych faktow...
thread_title:  Jakis zart