Dyskusja:Linia Jirečka

message: Nie bardzo rozumiem trzy punkty z krytyki linii Jirecka. Punkt 2: stwierdzenie o "języku dominującym w warstwach historycznych" jest bardzo nieprecyzyjne, tak jak i "pierwsze ślady języka słowiańskiego" na terenie obecnej Polski. Jaki związek z linią Jirecka ma punkt 4, bo z tego, co jest w nim napisane wcale to nie wynika. I wreszcie nieprecyzyjny punkt 5: "naród/etnos wołoski" chyba nie jest synonimicznym określeniem dla Arumunów. Trzeba to chyba poprawić
OK, daj mi kilka dni, edycja była może trochę zbyt pospieszna stąd uchybienia techniczne, bo merytorycznie jest w porządku pawelboch 00:02, 3 mar 2007 (CET)
Usuwam punkty z krytyki, ponieważ nie odpowiadają rzeczywistości:
1. Mowa o dominacji a nie wyłączności.
replies: text: Czy znane są jakieś dane liczbowe, które wspierały by tezę o "dominacji" łaciny? pawelboch (dyskusja) 01:12, 6 sty 2009 (CET)
2. Przykład bez sensu - z terytorium Polski nie mamy żadnych śladów języka polskiego ponieważ nie stosowano go w zapisie. W przypadku linii Jirzeczka inskrypcji mamy od groma.

text: Jeśli "od groma" to przydałaby się literatura do tej tezy. Dlaczego jezyk polski nie był pisany np. w X w. jest nie na temat aczkolwiek to bardzo frapujące, że wszystkie okoliczne języki słowiańskie były pisane a akurat polski nie. pawelboch (dyskusja) 01:12, 6 sty 2009 (CET)
4. W Polsce łacina była drugim językiem elit. W Mezji była językiem codziennym.

text: Czy była w Mezji to właśnie trzeba udowodnić.

text: Co do Polski to nie jest prawdą, że łacina kiedykolwiek była drugim językiem elit, jak już to "części elit".pawelboch (dyskusja) 01:12, 6 sty 2009 (CET)
5. Nieprawda. O linii Jizecka możemy mówić aż do końca VI wieku.

text: Literatura, pliss pawelboch (dyskusja) 01:12, 6 sty 2009 (CET)
6. Bzdura. Nie ma to nic wspólnego ze wsparciem "teorii" dakorumuńskiej.Don Wasyl (dyskusja) 17:09, 13 kwi 2008 (CEST)

text: Ma. W onym czasie było to mocno dyskutowane, aczkolwiek nie wiem czemu Jireczkowi akurat na tym zależało. Jakby nie miało nic wspólnego, toby nikt o tej teorii nie pamietał i ni ebyłaby tak chetnie cytowana w rumuńskiej literaturze. pawelboch (dyskusja) 01:12, 6 sty 2009 (CET)
Warto też pamiętać, że pojęcie linii Jizecka ma charakter hipotetyczny i oparte jest na istniejącym mateiale archeologicznym i historycznym. Nie chodzi tu o stwierdzenie "faktu etnicznego". Przed rozpoczęciem krytyki warto zdać sobie z tego sprawę.Don Wasyl (dyskusja) 17:13, 13 kwi 2008 (CEST)

text: Tu się zgodzę, aczkolwiek nie do końca bo nie wiem w jaki sposób język odciska siew materiale archeologicznym :) pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:12, 6 sty 2009 (CET)

message: Wyciągam tekst ze starej wersji. pawelboch (dyskusja) 01:00, 6 sty 2009 (CET)
Kwestia istnienia linii Jirečka była z kilku względów mocno krytykowana:
1. Po pierwsze nie jest prawdą, że na północ od Rodopów nie ma śladów greckich, wprost przeciwnie, wzdłuż Dunaju miał miejsce eksport kultury i dóbr materialnych ze świata hellenskiego, były również kolonie greckie.
2. Po drugie struktura etniczna nie zawsze koreluje z językiem dominującym w warstwach historycznych; np. na terenie obecnej Polski pierwsze ślady j. słowiańskiego pochodzą na dobrą sprawę dopiero z wieków XII.
3. Po trzecie zasięgi języków (i nacji) są dynamiczne i próby formalizacji z definicji obciążone są trudnym do określenia błędem.
4. Łacina w "Barbaricum" była w powszechnym użyciu wśród elit, natomiast niekoniecznie wśród obywateli, podobnie zresztą jak np. w średniowiecznej Polsce.
5. W teorii tej mówi się o granicy w wieku IV n.e., kiedy to nie ma mowy nie tylko o narodzie/etnosie rumuńskim ale i nawet wołoskim (sensu: arumuńskim).
6. Zasadniczo teoria ta powstała jako wsparcie teorii Dako-rumuńskiej (dotyczącej etnogenezy Rumunów), która to również poddawana jest krytyce.
thread_title: Krytyka