Dyskusja:Macierewicz i jego tajemnice

message: W artykule cytowane są tylko artykuły z jednej strony dyskursu politycznego w Polsce mimo, że czasopisma i portale reprezentujące poglądy przeciwnie także piszą o temacie. Cytowane są głównie Gazeta Wyborcza (wieloletni pracodawce autora książki) i inne krytykujące obecny rząd (natemat.pl, polityka.pl i koduj24.pl).
Dla przykład artykuły krytykujące książkę:
to tylko efekt kilku min. poszukiwań...
Maciej Kotliński (dyskusja) 13:33, 17 wrz 2017 (CEST)
*  Jeżeli czegoś istotnego brakuje, to proszę wprowadzić do artykułu. Zresztą w tekście jest niemal wyłącznie faktografia, a tę można ustalić na podstawie źródeł prezentujących jakąkolwiek opcję polityczną. Byle fakty były rzetelnie przedstawione. Ytabak (dyskusja) 13:40, 17 wrz 2017 (CEST)
replies: text: * Mkotl, jeśli zachęcony powyższym wpisem Ytabaka będziesz wskazywał artykuły krytykujące książkę, to nie zapomnij, aby dla zachowania neutralnego punktu widzenia podać też artykuły ją chwalące. Obecnie nie ma ani takich, ani takich, dzięki czemu artykuł jest neutralny. Michał Sobkowski dyskusja 15:48, 17 wrz 2017 (CEST)

text: * Michał SobkowskiYtabaka Nie czytałem książki, nie mam jej. Nie mogę zweryfikować nawet częściowo zarzutów i nie będę uzupełniał artykułu. Autorzy z "przeciwnej strony" zarzucają książce brak wskazywania na jakiekolwiek dowody. Krytycy uważają, że autor książki łączy ludzi powiązaniami w nielogiczny sposób i bez zachowania konsekwencji czasowej. Autorzy ci wskazują też na przypuszczający tryb przy opisywaniu wszyst ty:Mkotl|dyskusja]]) 17:36, 17 wrz 2017 (CEST)
replies: text: :*Książki również nie czytałem ale czytałem przytoczone przez Ciebie przykłady polemicznych artykułów...Piotr Gontarczyk stwierdza, że to wszystko kłamstwo, super że tak powiedział, Wojciech Biedroń uważa, za służbami specjalnymi, że to zorganizowana kampania przeciwko Polsce (za moich czasów mówiło się, że to rewanżyści z Bonn), tyle tylko, że to międzynarodowa kampania, to pewnie jeszcze "sowiety". I taka też konkluzja pada w tytule jednego z podanych przez Ciebie źródeł. Źródło wPoltyce uważa, że to bajki. Niezależna w sumie nic nie mówi tylko cytuje Dworczyka, że to kłamstwo. Nie wiem, możliwe, że jakieś inne źródła wykazują się jaką kolwiek merytoryczną dyskusją. W przytoczonych przez Ciebie przykładach niczego takiego nie ma.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:49, 17 wrz 2017 (CEST)

text: :*Tokyotown8 No właśnie dochodzisz do sedna! Wygląda na to, że zarówno książka i jej krytyka zawierają niepoparte dowodami oskarżenia. Niestety wpolityce.pl publikuje tylko skrót krytyki (chyba przeczytam, jak się jutro ukaże...). Jeśli krytycy mieliby rację, trudno będzie im dyskutować z faktami wyssanymi z palca. Trzeba pamiętać, że niesamowicie trudno udowodnić np. że ktoś się z kimś NIE spotkał... Maciej Kotliński (dyskusja) 20:30, 17 wrz 2017 (CEST)
replies: text: ::*Nie wiem skąd taki wniosek, podkreśliłem na samym początku, że książki nie czytałem. Więc nie wypowiadam się na temat zawartych tam teorii. Ty również, z tego co widzę książki nie czytałeś...a mimo to wiesz co o niej sądzić. Możliwe, możliwe--Tokyotown8 (dyskusja) 20:34, 17 wrz 2017 (CEST)

text: ::*Tokyotown8 Widzisz nie wiem co sądzić ale mam poważne wątpliwości. Widzę dwie strony sporu: jedni mówią, że wszystko wspaniale (ci powiązani/sprzyjający autorowi), drudzy mówią, że to wszystko kłamstwa (pewnie Ci sprzyjają min. Macierewiczowi). Jedni i drudzy mają swoje argumenty... Gdybym czytał książkę napisał/zmodyfikował bym ten artykuł cytując źródła z obu stron. Nie zrobiłem tego bo nie czytałem. Wyraziłem tylko swoje podejrzenia, co do bezstronności widząc cytowanie źródeł tylko z jednej strony głównej osi polaryzacji sporu politycznego. Maciej Kotliński (dyskusja) 14:57, 18 wrz 2017 (CEST)
replies: text: :::*Nie wiem jakich argumentów używa autor książki, na co się powołuje, o ile to robi, podkreślam, nie czytałem książki. Wiem jednak jakie argumenty przywoływane są w przytoczonych źródłach. Żadne :). Tam są po prost stwierdzenia "że kłamie", ani to logiczne, ani rzeczowe...w oparciu o autorytet wypowiadającego się...też nie za bardzo. Po prostu ktoś stwierdził "że nie i już!". Nic ponad to--Tokyotown8 (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2017 (CEST)
*Mkotl, napisz proszę konkretnie, co jest przedstawione nieobiektywnie w haśle, to będziemy mieli podstawę do podjęcia kroków naprawczych. Michał Sobkowski dyskusja 17:51, 18 wrz 2017 (CEST)
* Teraz mamy z pewnością zdecydowany przechył, w stronę krytyczną dla książki... Nedops (dyskusja) 19:28, 22 paź 2017 (CEST)

text: * Zdecydowanie, trochę przeredagowałem, ale byłoby dobrze gdyby ktoś jeszcze na to spojrzał, bo IMHO WP:WAGA jest zdecydowanie naruszona. Andrzei111 (dyskusja) 12:13, 23 paź 2017 (CEST)
replies: text: :* Tak naprawdę to trzeba po prostu dodać pozytywne opinie o książce. @Michalbyz – "krytyka" to analiza zarówno dobrych, jak i złych stron, Ty dodałeś tylko jedną stronę, pewnie trafiłeś też na inne opinie, uzupełnisz? Nedops (dyskusja) 15:13, 2 lis 2017 (CET)
thread_title: Problem z neutralnym punktem widzenia

message: Uparcie ktoś przywraca informacje o nakładzie, sprzedaży i rzekomych groźbach dla autora książki. Na to nie ma jednak żadnych dowodów oprócz wypowiedzi samego zainteresowanego. Zatem te informacje są nieencyklopedyczne i należy je usunąć. Sillmarillion (dyskusja) 11:24, 24 lip 2018 (CEST)
*Przecież jest napisane, od kogo pochodzą te informacje. Wikipedia to nie sąd, nie musimy przechodzić procesu dowodowego. W swojej edycji  również nie zaznaczyłeś, że nie ma na to żadnych dowodów a podanych przez MON (pracodawce bohatera książki) informacji, nie potwierdzają niezależne źródła. Reasumując, w treści hasła znajduje się informacja skąd/od kogo pochodzi dana informacja. W Twoich edycjach widzę sporą niekonsekwencje, od jednych informacji wymagasz przeprowadzenia postępowania dowodowego, niezależnych źródeł, o innych nie.--Tokyotown8 (dyskusja) 11:49, 24 lip 2018 (CEST)
Ale mi chodzi o jedną konkretną rzecz - wysokość nakładu i sprzedaży. W przypadku gazet i czasopism Wikipedia podaje dane z ZKDP, w przypadku programów telewizyjnych dane pochodzą z agencji Nielsena, ale nie opierają się na danych autorów, bo wiadomo, że dla nich im większa liczba, tym lepsza. Tu jest brak obiektywizmu, a ten jest najważniejszym kryterium w przypadku encyklopedii. Sillmarillion (dyskusja) 13:55, 24 lip 2018 (CEST)
**W tym przypadku nie mamy do czynienia ani z czasopismem, ani z gazetą. Tego typu informacje pochodzą od wydawnictw--Tokyotown8 (dyskusja) 14:02, 24 lip 2018 (CEST)
thread_title:  Brak wiarygodnych źródeł dla liczb 

message: Kreatywne cytowanie, nie FAZ, a jeden dziennikarz. Google pokazuje teksty z lipca, czy wtedy zamknął swoje śledztwo? Jak długo "otwarcie" będzie encyklopedyczne? Xx236 (dyskusja) 11:59, 27 lis 2017 (CET)
thread_title:  FAZ "rozpoczął śledztwo"