Dyskusja:Religia fikcyjna

message: Może nazwa nie jest adekwatna, ale hasło nie ja wymyśliłem.
Hasło zostało przetłumaczone z angielskiej wikipedii i wymyślił je pod koniec stycznia 2004 roku wikipedysta z angielskiej wikipedii - Andries.
--Volrath 18:41, 16 paź 2005 (CEST)
Porównaj z angielską wersją, tam jest hasło, o którym jest mowa wyżej. Może trzeba zmienić tytuł, ale hasło może zostać. 
PawełMM 19:06, 16 paź 2005 (CEST)
Proponuję więc podyskutować na temat tytułu. Proponuję zmianę ma "religia satyryczna" - w języku polskim nie funkcjonuje, ale w angielskim tak.
(Volrath 19:12, 16 paź 2005 (CEST))
Na pewno można sparodiować religię, więc jest coś takiego, jak "parodia religii". Inna sprawa, że wyznawcy Latającego Potwora Spaghetti mogą się obrazić za sformułowanie "parodia" ;-) Pibwl ←« 19:26, 16 paź 2005 (CEST)
replies: text: A osoby religijne? 4@ 19:27, 16 paź 2005 (CEST)
replies: text: :Osoby religijne mają się obrazić za to, że istnieje hasło opisujące fakt istnienia zorganizowanych grup w postaci satyrycznych/parodiujących "religii"? To może ofiary prześladowane przez Hitlera i ich potomkowie powinni się obrazić za hasło Hitler (Hitler był niewspółmiernie gorszy)? (Volrath 19:55, 16 paź 2005 (CEST))
W takiej postaci jest to parodia hasła w Wikipedii a nic innego. Smat 19:32, 16 paź 2005 (CEST)
To jest hasło opisujące pewien fenomen internetowy i socjologiczny, który jest faktem. Może nazwa nie jest adekwatna, ale myślę, że treść jest normalnym i neutralnym opisem tego fenomenu. (Volrath 19:55, 16 paź 2005 (CEST))

message: To, że jakiś idiotyzm został umieszczony w wersji angielskiej nie jest powodem dla rozprzestrzeniania go. Mam nadzieję, że "nasza" wiki, będzie - jeśli nieobszerniejsza - to przynajmniej o niebo lepsza od angielskiej. Takie coś należy tępić z całą siłą. To jest jakaś pseudo-wiedza. Skoro kasujemy osoby nieencyklopedyczne, to pojęcia nie-ency też winny lecieć bez pardonu. Wulfstan 19:37, 16 paź 2005 (CEST)
A może jakieś argumenty na rzecz tego, że jest to hasło nie-ency?
Ja na rzecz tego, że jest to hasło encyklopedyczne, choć może z źle dobranym tytułem, mam argument prosty: parodie religii istnieją, są faktem, są faktycznym fenomenem (nie oceniając czy dobry czy zły) i przydałoby się to neutralnie opisać (bez stwierdzeń jakie to złe i gone potępienia czy w drugą stronę - jakie świetne). Z resztą w artykule wymieniłem sporo przykładów realnie istniejących takich grup. Z drugiej strony istnienie tych grup nie może być inaczej określone - jako całość - niż parodie religii lub religie satyryczne (a jeśli może - to nie wiem jak). (Volrath 19:55, 16 paź 2005 (CEST))
* Na angielskiej Wiki są inaczej nazwane kategorie, co od razu ustawia sprawę: 
Categories: Religion stubs | Fictional religions | Parodies
"Religie fikcyjne" i "Parodie" - to brzmi dużo lepiej. W końcu zamieszcza się w naszej Wiki tyle opowieści o duchach i byle postaci z telewizora, nie mówiąc o kopaczach piłki w IV lidze... Mamy naprawdę gorsze rzeczy  (moja faworytka z tego krańca skali to Kobieta olbrzym). Ta sprawa z wymyślonymi dla żartu religiami jest przynajmniej interesująca. Proponuję zmienić tytuł hasła (redirect) na Fikcyjna religia.
(Ilmatar 22:57, 16 paź 2005 (CEST))
replies: text: A może "zachowania para-religijne" bądź nawet - co chyba uzasadnione - "pseudo-reigijne". Wulfstan 23:04, 16 paź 2005 (CEST)
replies: text: : Jestem zdecydowanie za "Religiami fikcyjnymi" - wszystkie wymienione pojawiły się przecież po raz pierwszy w fikcji - powieściowej, filmowej. Można w treści umieścić zastrzeżenie, że niektórzy traktują te religie serio. "Parodie" "Satyra" - zawęża temat, większość z tych "religii" nie jest żadną parodią ani satyrą. Z kolei "parareligie" pasują raczej do wyznań będących na pograniczu, jak scjentologia. Szwedzki 23:18, 16 paź 2005 (CEST)
thread_title:  Ang. 

message: Dlaczego wedle autora religie neopogańskie kwalifikują się do fikcyjnych? - sin(π) 18:51, 21 sty 2006 (CET)
replies: text: Nie kwalifikują się. Stosowny fragment brzmi: Niekiedy do religii fikcyjnych zalicza się hurtowo wszystkie nieformalne wyznania religijne (np. neopoganizm).. Można - jeśli to konieczne - doprecyzować, że w istocie są to religie/nowe ruchy religijne. Szwedzki 19:44, 21 sty 2006 (CET)
thread_title:  POV: neopogaństwo 

message: Pisanie że parodiując się coś ośmiesza jest zbędne. Cytuję definicję parodii za PWN:
"parodia ż I, DCMs. ~dii; lm D. ~dii (~dyj)
«świadome naśladowanie w celu ośmieszenia jakiejś konwencji językowej, jakiegoś stylu (np. wykonawczego, pisarskiego), gatunku literackiego, dzieła itp.; utwór, zwłaszcza literacki, będący takim naśladownictwem; ośmieszające, złośliwe naśladowanie kogoś lub czegoś»
Dowcipna, złośliwa parodia.
Parodia literacka, teatralna.
Parodia piosenki, sztuki.
Parodia znanego utworu literackiego.
gr."
(Ilmatar 23:05, 21 sty 2006 (CET))
thread_title: Parodia

message: Dyskordianizm nie jest religią fikcyjną...
--83.4.7.23 21:52, 24 sie 2007 (CEST)
replies: text: Co fakt, to fakt. Jest religią sztuczną, ale możliwą do potraktowania poważnie, podobnie jak Jedi. Dopiszę odpowiednią klasyfikację. - sin(π) 22:46, 24 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Dyskordianizm 

message: A może by tu tak dodać religię "Jashin" wyznawaną przez Hidana z "Naruto"? :D (Ale pytam się serio)
--Phibby 17:18, 22 lis 2007 (CET)
thread_title:  A co z Jashinem? 

message: J.R.R. Tolkien jasno deklarował, że podstawą struktury metafizycznej jego tekstów jest chrześcijaństwo. Określanie jego tekstów jako "religii fikcyjnej" jest nieporozumieniem (por. dostępne biografie Tolkiena, jego pisma i listy), jest też wbrew intencjom samego autora. Postuluję o wykreślenie go jako przykładowego pisarza.
replies: text: Zatem jak określić: Eru Ilúvatar, dzieci Ilúvatara, Ainurowie z utworów Tolkiena? Czy powyższe postacie reprezentują chrześcijaństwo? --WTM (dyskusja) 14:15, 21 lut 2013 (CET)
thread_title:  Tolkien nie reprezentuje religii fikcyjnej