Dyskusja:Autonomia Palestyńska

message: Traktuję Wikipedię jako źródło rzetelnych informacji, a nie miejsce do (także słusznej) agitacji politycznej. Nie przypominam sobie, żeby w ostatnim czasie powstało jakieś nowe państwo na terenie Izraela. Rozumiem osoby, ktore by sobie tego życzyły, sam w gruncie rzeczy także w jakiejś dalekiej perspektywnie popieram takie rozwiązanie, ale w tej chwili nic takiego nie istnieje i nie zaistnieje także po opublikowaniu fałszywych informacji na tych łamach.
Pnti (dyskusja) 20:03, 9 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia - repozytorium faktów, czy polityczne forum dyskusyjne ? 

message: Autonomia Palestyńska to gólna nazwa dla systemu autonomicznej administracji Palestyny składajacej się z rządu, prezydenta, parlamentu i władz lokalnych. Nie jest to nazwa jednostki politycznej, która poprawna nazwa to Palestyna. Aotearoa 17:26, 17 lut 2006 (CET)
thread_title:  Nazwa Palestyny 

message: Artykuły Palestyna i Autonomia Palestyńska powinny być połączone ponieważ odnoszą się do tej samej jednostki politycznej. Z jakiegoś powodu ktoś przesunął artykuł Palestyna do Palestyna (kraina) a w to miejsce wstawił definicję Autonomii Palestyńskiej pomimo, że taki temat istnieje. Słowem: bałagan totalny. Don Wasyl 18:09, 31 maja 2006 (CEST)
To proponuję przeczytać dokładnie oba artykuły - są o dwóch zupełnie różnych rzeczach (to tak jakby twierdzić, że hasło "Polska" i "władze Polski" dotyczą tego samego). Aotearoa 23:30, 31 maja 2006 (CEST)
replies: text: Przeczytałem i dalej nie rozumiem z jakiego powodu za podstawowe znaczenie pojęcia Palestyna został uznany teren władztwa Autonomii Palestyńskiej?
Co do Autonomia Palestyńska to jest o'k tylko należy go znacznie rozbudować. Natomiast Palestyna wymaga znacznej przebudowy i jest to dość kontrowersyjne przedstawienie tematu. Pomijając jednak kontrowersję - zgoda. Ale zróbmy to dobrze. Czyli napiszmy prawdę historyczną na ten temat, a nie te rzeczy które teraz tam są. I nie mieszajmy informacji z Autonomii Palestyńskiej do Palestyny.
Mam natomiast sporo wątpliwości co do szablonu Państwa azji - jest tam Palestyna/Autonomia Palestyńska. Po co dwie? Faktycznie istnieje Autonomia Palestyńska i to przedstawmy. A tak sugeruje się państwo Palestyna. To tak jakby wpisać: Kurdystan, Tybet, Kaszmir itd... Terytoria ubiegające się o autonomię, nizależność i państwowość. Gedeon07 20:34, 1 czerwca 2006 (CEST)
thread_title:  Połącznie artykułów 

message: Drogi Aetora. Mamy problem z bałaganem pojęciowym. Sugeruję abyś zapoznał się gruntownie z definicją państwa i jego atrybutami.
Usunąłem następujące zdanie, ponieważ nie odpowiada ono prawdzie:
"Dodatkowo, termin Autonomia Palestyńska jest powszechnie w Polsce utożsamiany z Palestyną jako krajem (jako tymczasowa nazwa kraju), co jest błędem - Palestyna i Autonomia Palestyńska to dwie różne rzeczy (kraj i władze tego kraju). Nieporozumienie to wynika z faktu, że podmiotem prawa międzynarodowego jest Autonomia Palestyńska (jako organizacja), a nie Palestyna (jako państwo) - analogicznie podmiotem prawa międzynarodowego jest Stolica Apostolska, choć państwem jest Watykan. 
- państwo jest ZAWSZE podmiotem prawa międzynarodowego, aczkolwiek podmiot prawa międzynarodowego nie zawsze musi być państwem (np. OWP). Jeśli nie jest podmiotem prawa międzynarodowego to nie może być państwem.
- z punktu widzenia prawdza międzynarodowego Państwo Palestyna NIE ISTNIEJE, ponieważ nie ma atrybutów państwa (np. suwerenności, suwerennego terytorium, uznania międzynarodowego (np. Polska formalnie nie uznaje istnienia państwa Palestyna, pomimo, że istniej palestyńskie przedstawicielstwo dyplomatyczne itd). Obecnie Państwo Palestyna jest konceptem politycznym opartym na deklaracji, wyrazem dążeń, ale na pewno nie państwem w myśl prawa międzynarodowego. Istnieje trochę na podobnej zasadzie jak na przykład Republika Południowych Molukków, albo Białoruska Republika Ludowa. Don Wasyl 01:51, 26 cze 2006 (CEST)
replies: text: Ponieważ nie istnieje jedna powszechnie uznana definicja państwa, nie można terminu państwo utożsamiać tylko z jedną wybraną jej wersją. Poza tym nie jest możliwe samo stwierdzenie co jest podmiotem prawa miedzynarodowego - czy musi to być uznanie przez ONZ, czy też wystarczy uznanie jednego innego państwa. Na Wikipedii przyjęto podział na państwa "właściwe" (tzn członkowie ONZ + Watykan i Czarnogóra) oraz inne organizmy państwowe np. Naddniestrze, Sahara Zachodnia (ta ostatnia np. jest uznawana przez kilkadziesiąt państw, w tym przez Unię Afrykańską za państwo). Wśród tych ostatnich znajduje się również Palestyna - pństwo w fazie powstawania, które ma już wałdze lecz nie ma jeszcze ustalonego terytorium. Aotearoa 06:17, 26 cze 2006 (CEST)
replies: text: : Nie rozumiesz. Idąc twoim tokiem myślenia każdy może sobie proklamować państwo i każdy może je sobie ogłosić na Wikipedii. To nonsens. Celem wikipedii nie jest wymyślanie nowych definicji i spekulacja na zasadzie "bo mi się tak wydaje i uważam, że tak jest fajnie". Istnieją pewne przyjęte atrybuty państwa, określone np. na mocy konwencji z Montevideo. Zdanie, które wstawiłeś jest nieakceptowalne, ponieważ w żadnym razie nie odpowiada ono prawdzie - np. wynika z niego, że państwo nie musi być podmiotem prawa międzynarodowego, co jest piramidialną bzdurą, cytuję: podmiotem prawa międzynarodowego jest Autonomia Palestyńska (jako organizacja), a nie Palestyna (jako państwo). Wstawione zdanie jest jedynie wyrazem życzeniowości. Państwo Palestyna nie spłenia praktycznie żadnych kryteriów państwa. TO, że nie ma określonego terytorium to mały pikuś. Istnieją państwa, które nie mają jasno ustalonego terytorium. Bardziej istotne jest to, że nie spełnia PODSTAWOWYCH kryteriów, a w szczególności: brak suwerennej władzy i brak suwerenności nad terytorium. Wreszcie brak mu uznania międzynarodowego. W przeciwieństwie do Naddniesterza, czy Cypru północnego nie jest nawet państwem de facto - tamte pomimo braku uznania posiadają pozostałe atrybuty państwa. Wybacz mi, że Wikipedia nie jest miejscem na radosną twórczość, co chyba jasno wynika z jej zasad. Twoja opinia stwierdzająca, że jakaś struktura nie musi być (współcześnie) podmiotem prawa międzynarodowego (a to wynika z twojego zdania) aby być państwem jest - delikatnie mówiąc - kontrowersyjna. Jeśli upierasz się przy swoim proszę o gruntowną dokumentację wspierającą twoją opinię. Ja ze swojej strony mogę ci przytoczyć dziesiątki cytatów z międzynarodowych konwencji i prac uznanych politologów z których jasno wynika, że "państwo" palestyna nie może być traktowana jako państwo ani de jure, ani de facto. Pozdrawiam.

text: : P.S. Nie sugeruj się za bardzo definicją państwa na polskiej Wikipedii. Sprawa została tu potraktowana szczątkowo.Don Wasyl 15:01, 26 cze 2006 (CEST)
thread_title: Palestyn - państwo a Autonomia Palestyńska

message: Mapy na tej stronie są błędne ... proszę sięzapoznać a [tym] artykułem który bardzo wiarygodnie opisuje współczesny podział terytorialny ... Różnica pomiedzy rezolucjami i mapami ONZ a rzeczywuistością jest tak duża że te mapy wyglądają tak jakby w opisie polski dołaczyć jako współczesną mapę z przed 500 lat. 
replies: text: To prawda- mapa odzwierciedla tylko roszczenia terytorialne, a nie stan obecny-chyba tez tak powinna byc oznaczona...Vuvar1talk 03:57, 31 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Ta mapa wlasnie dokladnie odpowiada terytoriom A+b+C z mapy do ktorej link jes powyzej
replies: text: ::Izrael i wiekszosc panstw formalnie nie uznaja strefy C za czesc AP- w tym caly problem Vuvar1talk 22:38, 31 lip 2006 (CEST)
thread_title: mapa

message: kto to se zmyślił? Jeżeli nie ma terminu rozwiązania, i nie jest ustaone że "do odwołania" to nie można tak tego nazwać
thread_title:  to nie jest podział tymczasowy