Dyskusja:Okręt podwodny/Archiwum - PANDA

message: Artykuł duży bo rodzajowy, całościowo opisujący wszelkie aspekty całej klasy okrętów. Nie ukończyłem go jeszcze merytorycznie – zakończę w ciągu kilku dni – już teraz jednak proszę o pomoc w "wygładzeniu" go. Zwłaszcza w zakresie interpunkcji, polskich ogonków, czasem może stylu, itp. --Matrek (dyskusja) 15:48, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: Zaznaczam, że to co wymaga jeszcze troche pracy, to miedzy innymi nagłówek, który nie jest jeszcze dokończony --Matrek (dyskusja) 16:26, 27 cze 2011 (CEST)
* "zrezygnowała z tego programu z powodów politycznych" – czy w książce podają coś dokładniej, co to za powody polityczne? -- Bulwersator (dyskusja) 14:15, 18 lip 2011 (CEST)
* :commons:Category:Anti-submarine warfare – tyle że o tym chyba w haśle dużo nie ma
** Mamy osobne hasło na ten temat. Tak czy inaczej jednak, własciwie cały ten artykuł jest o zwalczaniu okretów podwodnych de facto.... --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
*** Zwalczanie okrętów podwodnych – warto go odpowiednio podmainować -- Bulwersator (dyskusja) 10:55, 4 lip 2011 (CEST)
Czy głosy z dyskusji hasła są aktualne? Jeśli nie to warto przenieść na podstronę Dyskusja:Okręt podwodny/Archiwum -- Bulwersator (dyskusja) 17:50, 27 cze 2011 (CEST)
* "Powody użycia okrętów podwodnych" – treść na inny temat niż tytuł sekcji, dygresje – ciekawe ale zbędne o statusie Rosji -- Bulwersator (dyskusja) 12:20, 4 lip 2011 (CEST)
* Silnik Diesla w obiegu zamkniętym – a skąd brany jest tlen? -- Bulwersator (dyskusja) 17:16, 5 lip 2011 (CEST)
** Hm, tu mi zabiłes ćwieka. Faktycznie brakuje wyjasnienia. Nadrobię ten brak. --Matrek (dyskusja) 16:16, 18 lip 2011 (CEST)

text: brakuje mi w haśle informacji o nazwie łódź podwodna, używanej powszechnie jeszcze w czasach mojego dzieciństwa (lata 60) na określenie okrętów podwodnych. Nie wiem czy to było tylko potoczne określenie, czy występowało w okresie międzywojennym w oficjalnej wojskowo-technicznej nomenklaturze. Przydało by się wyjaśnienie etymologii (kalka z angielskiego?). Tym bardziej, że samym haśle w kilku miejscach (m.in. podpis pod ilustracją) jest użyte określenie łódź podwodna. steifer (dyskusja) 12:20, 23 lip 2011 (CEST)
Radziłbym przejrzeć dokładnie artykuł pod względem błędów rzeczowych, zwłaszcza przy braniu pod uwagę jego gabarytów. Przykłady:
* „Jednostka Konfederacji eksplodowała przy kadłubie "Housatonic" podczepioną na drzewcu "torpedę", która spowodowała eksplozję (...)” – nic z tego nie rozumiem.
* „4 lutego 1915 roku, wody wokół Wielkiej Brytanii i Irlandii, włączając w to cały kanał La Manche i zachodnią część Morza Północnego, ogłoszona została "strefa wojny"” – o co tu chodzi?
Itp., itd. Poprawiłem kilka rzucających się w oczy literówek (jak Austro-Węgry z małej litery), ale czuję, że to nie wystarczy. FJ_1 @%^! 09:57, 31 lip 2011 (CEST)
=== Cięcie hasła? ===
* IMO istnieje potrzeba zrobienia haseł Wojna podwodna podczas I wojny światowej, Wojna podwodna podczas II wojny światowej, Operacje okrętów podwodnych podczas Kryzysu Kubańskiego, Operacje okrętów podwodnych podczas Wojny Falklandzkiej. Hasła te można by stąd podlinkować w mainach i tu streścić do jednego akapitu. To samo można by zrobić z odpowiednimi sekcjami poświęconymi ww. konfliktom zbrojnym. Bez wydzielenia tych zagadnień w osobne hasła treści na ten temat będą niepotrzebnie rozwijane niezależnie w różnych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 29 cze 2011 (CEST)
** Napisano już artykuł Wojna podwodna na Pacyfiku 1941-1945. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:02, 6 lip 2011 (CEST)
** To że można zrobić odrebne artykuly nie podlega wątpliwości, jednak już chyba bardziej nie moozna streścić tego w tym artykule. Bo przecież nie można niemieckiej wojny U-Bootów, zamknąc w jednym zdaniu – "Niemcy rozpoczeli wojną podwodna 3 wrzesnia 1939 roku i zakonczyli ją w 1945 zatopiając łącznie 14 mln BRT". W rzeczy samej te hasła mozna napisac, ale brak chetnych do ich napisania --Matrek (dyskusja) 23:44, 29 cze 2011 (CEST)
*** Popieram rozdzielenie treści do kilku haseł. W hasłach w wąsko określonym temacie łatwiej coś znaleźć. Marek M (dyskusja) 23:53, 29 cze 2011 (CEST)
**** Jestem przeciw, samo hasło trudniej znaleźć, zamiast wstęp_do_a+A mamy wstęp_do_A+wstęp_do_B+link_do_B+wstęp_do_C+link_do_C. A co mamy w B i C? Znowu – wstęp_do_A+wstęp_do_B(wkurzające czytelnika)+B. A w C tak samo. Duplikat treści którą nie idzie zsynchronizować (wstępy do B i C) -- Bulwersator (dyskusja) 00:01, 30 cze 2011 (CEST)
***** Nie bardzo rozumiem. Po wyodrębnieniu osobnego hasła powstanie w nim na początku streszczenie i dalej szczegółowe rozpisanie tematu. W hasłach odwołujących się do tego tematu (w tym przypadku o wojnach i okręcie podwodnym jako takim) dodany zostanie szablon main oraz streszczenie z podlinkowanego hasła. Jeśli odsyłamy czytelnika do odrębnego hasła mainem, to znaczne streszczenie tematu jest pożądane. Absurdem jest w haśle przeglądowym o okręcie podwodnym opisywanie detalicznych losów pojedynczych jednostek z różnych konfliktów zbrojnych. To hasło przestałoby przerażać gdyby przenieść do osobnych haseł jakieś 60-80% obecnej treści. Jeśli jest main do typu XXI to po co tu pisać na cały ekran o takich detalach jak daty dzienne rejsów, z których nic nie wyniknęło? Wystarczą dwa zdania o wielkim i niewykorzystanym przez Niemców potencjale tego typu i koniec. Chętni doczytają w osobnym haśle. Podobny problem jest z sekcją Albacore. Jest osobne hasło, po co więc tu powtarzać to wszystko? Kenraiz (dyskusja) 00:31, 30 cze 2011 (CEST)
****** Mamy już mainy (na razie wypiszę – by zastanowić się czy są OK) -- Bulwersator (dyskusja) 00:47, 30 cze 2011 (CEST)
******* Najwcześniejsze konstrukcje – jest tego dużo ale już są IMHO tylko ważne informacje i nie ma czego skracać
******* Wczesne jednostki z napędem silnikowym – wymaga skrócenia
******* Okręty podwodne typu XXI – chyba OK po skróceniu
******* USS Albacore (AGSS-569) – ekran tekstu, faktycznie do skrócenia – po szczegółowym przeczytaniu: tu nie ma czego skracać 
******* Wojna falklandzka – do skrócenia
******* Peryskop – sekcja dłuższa niż Peryskop (przyrząd optyczny). Proponuję przerzucić tam wszystkie informacje o rozwoju które nie są bardzo ale to bardzo ważne -- Bulwersator (dyskusja) 14:05, 4 lip 2011 (CEST)
******* Pociski antysatelitarne – wszystko OK
******** Proponowałbym tego nie robic. Bo niby z jakiego powodu? --Matrek (dyskusja) 19:31, 30 cze 2011 (CEST)
********* Zalety hipertekstu na to pozwalają, więc byłoby rzeczą mało roztropną z tego nie skorzystać. Dlatego mamy w Wikipedii wiele haseł na różne tematy wzajemnie podlinkowane zamiast ciągnącego się na 300 mln ekranów tekstu pt. „Wszystko”. W tej chwili to omawiane hasło wygląda jakby chciało pomieścić wszystko nt. okrętów podwodnych. Przecież generalnie w ten sposób nie piszemy, chyba...? Im hasło będzie bardziej zwarte i powiązane hipertekstowo z tematami pozwalającymi na pogłębienie tematu, tym większa szansa, że ktoś sobie o tym wszystkim poczyta. Kenraiz (dyskusja) 19:40, 30 cze 2011 (CEST)
********** Wiec mamy to zrobnic z powodu możliwości hipertekstu? Zalety strony internetowej z kolei, pozwalają na publikowanie teksów długich. Wyrzucisz co z tego tkestu – działania okrętów podwodnych podczas drugiej wojny światowej? Wtedy artykuł bedzie ułomny, jesli ma byc opisem okretów podwodnych jako klasy, jako takich. Sam głosowałbym przeciwko przyznaniu medalu takiemu artykułowi. Nawet własnemu. --Matrek (dyskusja) 21:27, 30 cze 2011 (CEST)
* Większość sekcji Peryskop wydaje mi się lepiej pasuje do Peryskop (przyrząd optyczny). Podobnie z radarem. Marek M (dyskusja) 14:09, 30 cze 2011 (CEST)
** Wtedy nic nie zostanie w tych sekcjach i caly artykul bedzie sie nadawał na śmietnik. To jest artykuł rodzajowy, broni, ma zwiezle opisywac kazdy jaspekt całegto rodzaju broni, a nie stanowisć spis tresci innych artykulow wikipedii. --Matrek (dyskusja) 19:31, 30 cze 2011 (CEST)
** Nie wydaje mi się by main-izacja pomagała unikać problemu powtarzania roboty -- Bulwersator (dyskusja) 23:46, 29 cze 2011 (CEST)
*** Pomaga bo jeśli coś pasuje do hasła A i do hasła B nie nie powinno być w żadnym z nich a jednie w swoim oddzielnym artykule. Marek M (dyskusja) 23:53, 29 cze 2011 (CEST)
**** Nie pomaga, patrz moja odpowiedź powyżej -- Bulwersator (dyskusja) 00:01, 30 cze 2011 (CEST)
=== Opinia autora o cieciu artykułu ===
Jestem zdecydowanie przeciwny cieciu i wyrzucaniu czegokolwiek z artykułu "bo moze być w artykułach dedykowanych". Nie, nie moze. Artykuł okret podwodny ma opisywac kazdy aspekt swojego przedmiotu, a nie stanowić spis tresci innych artykułów. W ten sposob, to mozna zrobic nagłówek okręt podwodny i dalej {main|okręt}, {main|silnik elektryczny}, {main|kadłub}, {main}torpeda]. I juz macie cały artykuł. O to Wam chodzi? Wiekszosc z artykułów do ktorych mialbym przemainowac, to albo stuby, albo radosna Twporczposc własna na podstawie wlasnego widzimisie, bez żadnych powaznych źródeł, albo na podstawie popularnych miesiieczników, o zerowej wartości naukowej, albo nawet bez jakichkolwiek czesto źródeł. I niby z jakiego powodu należałoby ciąc ten artykuł? --Matrek (dyskusja) 19:41, 30 cze 2011 (CEST)
* Włożyłeś w to hasło mnóstwo pracy, szczerze to doceniam i nie chcę psuć Ci z niego satysfakcji. Propozycje by hasło odchudzić mają na celu tylko jego poprawę i z pewnością nie chodzi tu o usuwanie czegokolwiek. Napisałeś tu mnóstwo informacji, które powinny znaleźć się w hasłach o wojnach podwodnych w czasie różnych konfliktów zbrojnych, typach okrętów podwodnych, peryskopie itp. To nie jest jedno dobre hasło lecz kilka lub kilkanaście solidnych haseł zamkniętych w jednym tekście. Zobacz jak udaje się pisać na tak szerokie tematy jak Polska czy II wojna światowa. ”Okręt podwodny” wyszedł Ci od nich kilka razy obszerniejszy... Naprawdę nie widzisz problemu i schludnego przecież rozwiązania? Kenraiz (dyskusja) 20:09, 30 cze 2011 (CEST)
*** Rzecz nie w mojej ambicji, lecz w tym, że jesli ten artykuł zostanie pociety, tzn., nie bedzie zawierał przynajmniej podstawowych ionformacji o dzialaniach okretów podwodnych w roznych wojnach, to nie bedzie spelniał podstawowego wymagania merytorycznego wobec artykułów rodzajowych, wobec artykułów opisujacych dany rodzaj broni. Nie moze byc po prostu artykułóo opisujacego okrety podwodne,m ktory obok opisu konstrukcji nie zawiera pobieznego opisu rozwoju konstrukcji okretow podwodnych oraz opisu prowadzaonych przez jednostki tej klasy działan bojowych. Przeciez te opisy ktore tu sie znajduja, nie sa szczegółowymi opisami, to zaledwie zajawka. Juz bardziej skrocic sie tego nie da, jesli ma to byc rzetelna praca. Co z tego że sekcja o peryskopie, opisuje to urzadzenie lepiej niz dedykowany peryskopowie artykuł? To przeciez nie moze byc zarzutem wobec arrtykułu "okret podwodny"., lecz jesli juz, wobec autora artykułu o peryskopie. To nie moja jako autora art. o okrecie podwodnym wina, ze jest w nim duzo informacji ktorych nie ma w artykułach dedykowanych, lecz autorow artykułów dedykowanych, i nie oznacza to że nie powinno tych informacji być w tym artykule. Nalezy rozbudowac tamte, a nie ciąc ten. --Matrek (dyskusja) 21:14, 30 cze 2011 (CEST)
** Popieram Kenraiza. Jeśli pomyślałeś że proponuje usunięcia choćby odrobiny twojej pracy to źle się wyraziłem. Co myślisz o Wikipedia:Grupy Artykułów? Marek M (dyskusja) 20:56, 30 cze 2011 (CEST)
*** Tu nie chodzi o odznaczenia, lecz o dobry, kompetentny artykuł, z ktorego można się dowiedziec wszystkigo co trzeba wiedziec o okretach podwodnych, jeśli jest się zainteresowany tematem. A co do gru – nie mam ani tylew wiedzy, ani tylw wiedzy, ani tyle źródeł, ani w końcu tyle czasua aby napisać całą serię artykułów medalowych o każdym aspekcie okretów pdowodnych. To byłaby już praca na doktorska, taka jak jedno z moich źródeł ktorymi sie poslugiwalem tutaj. --Matrek (dyskusja) 21:20, 30 cze 2011 (CEST)
* Moja opinia o niecięciu Twojego artykułu jest taka: popraw najpierw pisownię "nie z imiesłowami", to pogadamy. --CudPotwórca (dyskusja) 21:29, 30 cze 2011 (CEST)  W czerwcu zadałem sobie trud sprawdzenia w Wikipedii niektórych pisanych łącznie wyrażeń. Twoich poprawić się nie da – zbyt mi się męczą oczy, a błędy są i zapewniam że jeśli z nimi artykuł będzie gdziekolwiek zgłoszony to będę głosował PRZECIW.--CudPotwórca (dyskusja) 21:29, 30 cze 2011 (CEST)
** 
*** Uważam, że Twoje odpowiedź dla gościa który poprawił w czerwcu około tysiąca błędów jest co najmniej niepoważna. Oburzasz się na cięcie artykułu, mimo iż tak naprawdę nie jesteś jego autorem (czy dokładniej – nie tylko Ty), a nie reagujesz na sprawy które są do zrobienia. Będzie podzielone, to poprawię. W tej chwili z wyżej wymienionych przyczyn nie jestem w stanie tego zrobić. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:43, 30 cze 2011 (CEST)
**** Brudnopis. No coz, poprawiłes tysiąc błedów w czerwnu. To bardzo miło z Twojej strony, i prosimy o wiecej. Pomyliły Ci sie jednak miejsca – to jest PANDA, miejsce które słuzy do pracy, a nei wygodnego krytykowania --Matrek (dyskusja) 22:43, 30 cze 2011 (CEST)
* A ja poniekąd rozumiem Matreka. Jeśli, jako (główny) autor, uważa, że w artykule są zawarte jedynie najważniejsze kwestie i nie należy go skracać, to ja jestem mu w stanie uwierzyć. Niestety, przyzwyczailiśmy się do tego, że hasło długie na kilka ekranów tekstu uważa się u nas za wyczerpujące, a tak niestety w wielu przypadkach nie jest. Głównie chodzi tutaj o tematy bardzo obszerne, a takim jest właśnie temat tego artykułu. Olos88 (dyskusja) 22:53, 30 cze 2011 (CEST)
** Dzieki za wsparcie. Ten artykuł omawia 1,5 wieku, ponad 150 lat rozwoju czegoś, rozwoju bardzo intensywnego, w ktorym wielokrotnie ów rozwój byl testowany w walce. Dodatkoqo omawia cała konstrukcję. Naprawde nie mozna zrobic tego krócej, a w tym typie artykułu nie mozna pominąć żadnego z trzech podstawowych elementów: historii konstrukcji, historii uzycia, i samego opisu konstrukcji. Jesli zabraknie ktoregos z elementów, będzie po prostu merytoryczna dziura. Aby artykuł tego akurat rodzaju był kompletny, po prostu musi zawierać wszystkie te elementy. --Matrek (dyskusja) 23:04, 30 cze 2011 (CEST)
* Jest rzeczą oczywistą, że w pracy naukowej, obok samej jakości publikacji, ważna jest również umiejętność przekazania najistotniejszych informacji w maksymalnie skonsolidowanej formie artykułu, posteru czy wystąpienia konferencyjnego. W tej formie artykuł może być co najwyżej DA. Czy będzie zasługiwał na medal zależy od tego, czy z tej właściwie monografii zostaną wyselekcjonowane najważniejsze informacje, a pozostałe umieszczone w odrębnych artykułach, co uczyni artykuł atrakcyjnym zarówno dla tego, kto chce mieć ogólny ogląd na sprawę, jak i dla żądnego szczegółów. Krzysiek10 (dyskusja) 11:31, 3 lip 2011 (CEST)
** Staram się to zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 3 lip 2011 (CEST)
*** Z całym szacunkiem, nie jestes w stanie tego zrobić, bo niczego Ci nie ujmując, byłbys w stanie dokonac wyboru najwazniejszych informacji w temacie związanym z fizyką kwantową? Trzeba jednak miec trochę pogłebionej wiedzy merytorycznej, aby wiedziec co jest ważne, a co jest informacją drugoplanową. Poza tym, w zwiazku z wypoiwiedzią Twojego poprzednika – jesli poruszamy się w kręgu laik ów, to kto ma obiektywnie ocenic co jest informacją ważną, a co nie? Dla Ciebie, czy tez dla Krzyska10, informacje o napędzie magnetohydrodynamicznym, są wązne, czyli zasługujące na pozostawienia, czy nie? --Matrek (dyskusja) 21:41, 3 lip 2011 (CEST)
**** Przykład: Twoja zmiana zdania:
na zdanie
... jest doskonałym przykładem tego o czym napisałeme wyzej. W tym zdaniu istotne jest wlasnie to ze ksztalt kadluba zdeterminowany byl przez ksztalt ósemki, a nie ze przez magazyn perhydrolu.. Bład. I przy skracaniu zrobisz ich więcej. --Matrek (dyskusja) 21:49, 3 lip 2011 (CEST)
Jak już pobłądziłem
* z ciekawości – jak?
* czy jest metoda by napisać co w zwięzły ale poprawny sposób? 
* Już nie mieszam się do skracania w informacjach technicznych, zostanę przy biograficznych 
* -- Bulwersator (dyskusja) 21:55, 3 lip 2011 (CEST)
** Wiesz, ja mam ogólnie bardzo złe zdanie o PANDzie, bo z wyjatkiem piłki noznej i polityki, na których to dziedzinach znają się wszyscy, nie jest moim zdaniem możliwa rzetelna poprawa merytoryczna artykułów specjaslistycznych przez laików. Przykładowo, ja nie potrafiłbym w poprawić artykułu o polimerach, bo sie na tym kompletnie nie znam. Moglbym dodac, lub odjąc pare przecinków, naprawic format przypisów, wstawić zdjecie, ale nie zrobić cokolwiek merytorycznego. Z takim wlasciwie zamiarem wstawilem go to PANDY, w celu korekt redakcyjnych, technicznych, ort., int., etc. Tak samo mysle jest z kazdym tematem i kazdym innym tematem i kazdym wikipedystą. Takze z art. o okretach podwodnych. Ten art. lezał iles lat w formie bardzo niskiej jakości stuba, bądź później w bardzo niskiej jakosci nieco bardziej rozbudowanej formie, napisanej na podstawie "wiedzy powszechnej", nawet bez xódeł, i nie bylo komu sie za niego zabrac, bo i prawde mówiąc, nie ma rzetelnych źródeł w jezyku polskim, poza bajkami pisanymi kiedys przez pana Pertka, czy tłumaczeniem ksiązki "Okret podwodny" Toma Clancy'ego, ktora jest raczej książką popularną, do poczytania w pociągu, niz rzetelnym źródłem wiedzy. Teraz zaś kazdy wie, ze połowa artykułu tutaj jest zbedna, i nalezy ja wyrzucic, a ludzie wychowani na "Wielkich dniach małej floty" Pertka, twierdzącego że okręty podwodne są nieprzydatne na Baltyku – co zakorzeniło sie w poslkiej świadomości społecznej, podczas gdy jest akurat w 100% odwrotnie – Bałtyk jest idealnym wrecz akwenenem operacyjnym dla jednostek tej klasy, chcą skracać artykuł, ktory mimo swej dlugosci, może byc co najwyżej wstępem do elemetarza wiedzy o okr. podw. --Matrek (dyskusja) 22:23, 3 lip 2011 (CEST)
*** W Pandzie nieczęsto dyskutuje się o sprawach merytorycznych – za mało wśród nas specjalistów różnych branż. Można natomiast poznać opinie innych i szanse na wyróżnienie hasła, często też hasło przechodzi lifting. Jeśli autorzy hasła popełnili jakieś większe lub mniejsze błędy redakcyjne, to jest szansa, że ktoś je wskaże, by pomóc w poprawieniu artykułu. Tu kłania się Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł z sugestią: Jeśli jakaś sekcja hasła jest bardzo rozrośnięta, warto rozważyć zapisanie jej jako odrębnego hasła Wikipedii. Można wówczas poprawić czytelność hasła opracowywanego zamieszczając w nim streszczenie danego tematu (z reguły bez tabel, schematów itp.) wraz z szablonem  pod nagłówkiem sekcji. oraz ze strony Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje: Generalnie sekcja nie powinna zawierać więcej tekstu niż się jednorazowo mieści na ekranie, i nie mniej niż dwa akapity – i to jedyna praktyczna wskazówka. Jeśli to nie wystarczy, bo wątek jest bogatszy, to należy pomyśleć o dodaniu podsekcji. Jeśli i to za mało (i np. spis treści nie mieści się na jednym ekranie) to trzeba pomyśleć, którą partię tekstu należy wydzielić do osobnego artykułu, a pozostawić tylko kilkuzdaniowe streszczenie i link do tego artykułu (Szablon:Main) pod tytułem tej sekcji. Czasem oczywiście wyodrębnienie osobnych haseł jest niemożliwe i powstają długie hasła, w tym jednak przypadku poszczególne zagadnienia (wojny podwodne, typy okrętów, urządzenia techniczne) są encyklopedyczne i IMO zgodnie z zaleceniami powinny być wyodrębnione, a tu – w haśle przeglądowym tylko streszczone. I powtarzam – nikt nie mówi o usuwaniu informacji – lecz podaniu ich czytelnikowi w wygodniejszej do korzystania formie – w postaci zbioru zgrabnie podlinkowanych wzajemnie artykułów. Kenraiz (dyskusja) 09:57, 4 lip 2011 (CEST)
**** Ja to wszystko wiem i nie polemizuję ze skracaniem jako takim, lecz nie bardzo widzę mozliwość praktycznego skrócenia. Jak na przykład mozna skrócić tekst o wojnie podwodnej na Pacyfiku? Przecież to juz jest podane w pigułce. Pisałem ten fragment na podstawie ksiązek, w ktorych opis wojny podwodnej na Oceanie Spokojnym zawierał kilkadziesiąt stron – zrobiłem z tego pewno kilkanście zdań i nie bardzo widzę możliwośc takiego skrócenia tego fragmentu, aby z jednej strony zawierał wszystkie najistotniejsze dla tej wojny informacje, a z drugiej strony aby był to fragment krótszy o 2/3 na przykład. Jak można zauwazyć, nie bawiłem sie w tej częsci pracy w jakąś kazuistykę, nie opisywałem poszczególnych operacji, lecz zrobiłem syntezę całej wojny. Na en:wiki, historia okrętów podwodnych wydzielona jest do odrębnego artykułu pod taką nazwą, ale przecież to nie jest encyklopedyczne. Encyklopedie nie zawierają bowiem haseł opisujących wyłącznie historię czegoś. No dobra, spróbuję cios z tym z robić – póki co jednak nie mam koncepcji tego. Chciałbym jednak prosić o sprawdzenie tekstu pod wzgledem redakcyjnym, polskich ogonków, lit., int., ort., itp. --Matrek (dyskusja) 10:33, 4 lip 2011 (CEST)
***** Z pewnością wojny podwodne i większe operacje okrętów podwodnych w ramach konfliktów zbrojnych opisywać można w osobnych artykułach – to były działania o istotnym wpływie na przebieg wojen a tym samym losów narodów i świata. Nikt nie powinien kwestionować encyklopedyczności takich tematów. Kenraiz (dyskusja) 11:05, 4 lip 2011 (CEST)
****** Ale taki artykuł, :en:History of submarines jest moim zdaniem nieencyklopedyczny --Matrek (dyskusja) 11:09, 4 lip 2011 (CEST)
******* Ano trochę niefortunne wydzielenie, bo zważywszy na kontekst obejmuje co najmniej 80% zakresu treści hasła Okręt podwodny. Tego typu podziały tematów powodują tworzenie haseł-matrioszek nieznacznie odmiennych i w znacznym stopniu dublujących treści. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 4 lip 2011 (CEST)
=== Opinia Bulwersatora o cięciu artykułu ===
Moim zdaniem nie jest potrzebne ścinanie o 80% a usunięcie zbędnych informacji – przykładowe edycje: -wtrącenie które rozwala ciągłość zdania (milo że miał polskie korzenie – ale nie jest to tuja istotne), to nie jest biografia Bauera -- Bulwersator (dyskusja) 05:16, 1 lip 2011 (CEST)
* Następne skracania:  -- Bulwersator (dyskusja) 19:17, 3 lip 2011 (CEST)
=== Cięcie ===
Prawdziwa labour of love ale... w obecnej postaci hasło jest zbyt duże i obszerne. Ładuje się bardzo długo i jest bardzo niewygodne do edytowanie. Większość z sekcji jest na tyle dużych, że mozna z nich zrobić samodzielne hasła. Trzeba pamiętać, że to ma być hasło encyklopedyczne, a nie książkowy, szczegółowy opis wszystkiego. Hasło należy podzieli na mniejsze – historia, konstrukcja, napęd, uzbrojenie (itd itp) i wtedy można zacząć pracowac nad pojedynczymi hasłami w ramach grup artykułów. W tak długiej formie hasło jest po prostu zbyt nieporęczne i długie, nikt go z marszu nie przeczyta, a tak się powinno czytać hasła encyklopedyczne. Hasło nie dostanie medalu choćby dlatego, że z powodu wielkiej zawartości informacji nigdy nie uda się w nim utrzymać zasady stabilności ("zawsze" będzie coś do poprawienia).
Najlepiej aby hasło pociął sam Matrek aby zachować ciągłość autorstwa bo on na nie zasługuje. Michał Rosa (dyskusja) 14:02, 18 lip 2011 (CEST)
* "nikt go z marszu nie przeczyta" – a Gramatyka języka fińskiego? -- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 18 lip 2011 (CEST)
** Nie dyskutuje o tym haśle, typowy strawman.
*** "a tak się powinno czytać hasła encyklopedyczne" odnosi się do każdego hasła, rozumiem ze chodziło ci o "a tak się powinno czytać się to hasło" -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 18 lip 2011 (CEST)
***** Rozmawiamy konkretnie o tym, jak naprawiwy to, może się wiąć za następne.
****** Gdybyś mógł się podpisywać, to byłoby łatwiej i przyjemniej rozmawiać. --Matrek (dyskusja) 23:28, 18 lip 2011 (CEST)
* "nikt go z marszu nie przeczyta, a tak się powinno czytać hasła encyklopedyczne" – sprawdziłem. Hasło Polska w mojej sześciotomowej encyklopedii PWN ma 214 stron -- Bulwersator (dyskusja) 19:40, 18 lip 2011 (CEST)
*** Nie piszemy PWN, skoncentruj się na temacie, dobrze? 
**** teza iż "a tak się powinno czytać hasła encyklopedyczne" ma oparcie w twojej opinii – a przeciwna w mojej i PWN. A jak PWN się nie liczy bo to Wikipedia – to proszę bardzo [potrzebne źródło] -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 18 lip 2011 (CEST)
****** W PWN nie ma hiperlinków, gdyby z haseł w Wikipedii o Polsce zrobić jedno, to byłoby pewnie o rząd wielkości więcej niż w PWN, tego nawet Ty pewnie nie sugerujesz.
******* Mówię o haśle Polska. Cały tom był większy. A hasło wszystko jest równie absurdalne co Okręt podwodny - pierwsze zdanie, Okręt podwodny - drugie zdanie, Okręt podwodny - trzecie zdanie... -- Bulwersator (dyskusja) 23:14, 18 lip 2011 (CEST)
* "Większość z sekcji jest na tyle dużych, że mozna z nich zrobić samodzielne hasła" – na przykład? Bo sam o tym myślałem ale po przeczytaniu hasła nie potrafię wskazać sekcji gdzie warto to zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 18 lip 2011 (CEST)
** Przykłady podałem. Michał Rosa (dyskusja) 22:51, 18 lip 2011 (CEST)
*** A, rzeczywiście. Przepraszam bardzo -- Bulwersator (dyskusja) 22:59, 18 lip 2011 (CEST)
**** historia – idzie w poprzek pozostałych sekcji -- Bulwersator (dyskusja) 23:03, 18 lip 2011 (CEST)
***** To był przykład – śmiało można napisać "historia do 1914", "I wojna światowa", itd itp Michał Rosa (dyskusja) 23:08, 18 lip 2011 (CEST)
****** Michał. Problemem nie jest co można byt napisać w odrebnym artykule, lecz co w tym miejscu wstawić na ten temat w artykule okret podwodny. "Okręty podwodne brały udział w I wojnie światowej"? --Matrek (dyskusja) 23:21, 18 lip 2011 (CEST)
**** konstrukcja, napęd, uzbrojenie – tu ma to szanse -- Bulwersator (dyskusja) 23:03, 18 lip 2011 (CEST)
** Niemerytorycznie; powyższy artykuł charakteryzuje się tym, że jest akurat drugim co do wielkości po ww. Gramatyka języka fińskiego artykułem w PL-WP, dlatego też siłą rzeczy dyskusje na temat kwestii możliwości wydzielenia części treści do artykułów szczegółowych będą tu raczej nieuniknione. Przy czym w przypadku artykułów na temat gramatyki określonego języka, mają one z jednej strony generalnie silnie podręcznikowy charakter i naturalną tendencję do znacznego rozrastania się. Forma artykułu jest tu raczej z natury rzeczy już na wstępie próbą upychania na siłę tematu w formę nie za bardzo dla takowych treści stosowną. Tematyka gramatyki języka ma tego typu wyjatkową specyfikę, że bardzo trudno z niej cokolwiek wydzielić jako samodzielny artykuł szczegółowy, bo i jak: poszczególne przypadki? Czasy? Reguły gramatyczne dla poszczególnych języków? I w zasadzie jedyną alternatywą byłoby przeniesienie ich w całości do wikibooks jak książka, ale dopóki na to się nie zdecydowano trudno w takim przypadku cokolwiek odchudzić. Natomiast wiekszość pozostałych tematów jest raczej mniej lub bardziej podatna na "rozbieralność na czynniki pierwsze". Klasycznym przykładem, silnie podatnym na tego typu stopniowe szczegółowe klonowanie, są np. artykuły na temat państw, gdzie to stopniowo, w miarę rozrastania się treści, poszczególne sekcje wydzielane są jako odrębne artykuły typu: historia, geografia, demografia, polityka, kultura, gospodarka, transport itd.
** Jeśli dany obszerny temat chce się ewentualnie zebrać w jedną ustrukturyzowaną całość, to alternatywą mogłaby tu być forma książkowa w wikibooks, gdzie to możnaby zebrać, równolegle do szczegółowych artykułów w WP, cały temat w jednej książce i w takim przypadku nie powinno być żadnych zastrzeżeń co do objętości treści. -- Alan ffm (dyskusja) 20:08, 18 lip 2011 (CEST)
* Hm, nie zgadzam sie z Tobą, że hasła w encyklopedii czyta sie w całości. Nikt raczej nie czyta haseł encyklopedii jak ksiazkę, od deski do deski, lecz szuka konkretnej interesujacej go informacji. A do ich znalezienia ma w tym haśle spis tresci i tytuły sekcji. Jesli natomiast ktos jest zainteresowany okretami podwodnymi jako całością, to lepiej i łatwiej bedzie mu przeczytac całe hasło gdzie ma podane wszystko najwazniejsze – no, powiedzmy że prawie wszystko – na tacy w ogólnym zarysie, niż skakać po róznych artykułach, gdzie może jeszcze czegoś nie doczytac, bo przeoczy jakis artykuł. Ale ja już sie spierac nie bedę o wystawienie go do AnM. Napisałem, w miarę dobre hasło – lepsze niz w innych wersjach jezykowych odznaczonych medalem, i niech tak będzie. Dostanie medal to dostanie, nie dostanie, to przynajmniej bedzie "wstępem do okreto-podwodnoznawstwa" ;) A..., jeszcze jedno – nie da sie z tego artykułu zrobic grupy medalowej. Przynajmniej tak, abym sam z czymstym sumieniem mógł zagłosować nad przyznaniem medalu artykułowi np. o detekcji akustycznej, czy tez o sonarze aktywnym. Zbyt skomplikowane jak na encyklopedię i zbyt obszerna dziedzina wiedzy, aby mozna było doprowadzić art. o sonarze aktywnym np. do poziomu AnM. Tytuł profesorski połączony z tytułem zawodowym inżyniera, i opis o objetości kilku książek, aby mozna było art. dedykowanemu temu tematowi przyznać AnM --Matrek (dyskusja) 14:41, 18 lip 2011 (CEST)
* "hasło jest zbyt duże i obszerne", "Ładuje się bardzo długo i jest bardzo niewygodne do edytowanie" – jak dla mnie, takie argumenty w żadnym razie nie powinny decydować o cięciu. Hasła powinniśmy przygotowywać najlepiej jak możemy nie oglądając się na "poziom trudności" jego edycji, czy długie ładowanie (choć oczywiście na tyle, na ile to możliwe powinniśmy to sobie ułatwiać, ale nie kosztem zmian w treści). No może gdyby się ładowało pół godziny, ale nie wiem jakie musiałoby być wtedy długie ;) Olos88 (dyskusja) 15:00, 18 lip 2011 (CEST)
** No właśnie, że powinny, hasło jest zbyt długie i nie można go przeczytać w normalny sposób, w jednym siedzeniu. Michał Rosa (dyskusja) 22:51, 18 lip 2011 (CEST)
*** Ale czy musi koniecznie dać się przeczytać za jednym posiedzeniem? Wg mnie nie. Olos88 (dyskusja) 23:02, 18 lip 2011 (CEST)
*** Moim zdaniem Twoja teza to WP:OR --Matrek (dyskusja) 23:07, 18 lip 2011 (CEST)
**** Moja też -- Bulwersator (dyskusja) 23:12, 18 lip 2011 (CEST)
***** Ty zgadzasz się z tą tezą, czy "równiez Twoim zdaniem"? --Matrek (dyskusja) 23:18, 18 lip 2011 (CEST)
* "Ładuje się bardzo długo i jest bardzo niewygodne do edytowanie" – czy Prawo Moore'a działa dla prędkości łącz internetowych? -- Bulwersator (dyskusja) 16:41, 18 lip 2011 (CEST)
* Myślę że to jest kwestia zasadnicza i nie dotyczy tylko tego hasła. Moim zdaniem hasła w encyklopedii się powinno dać się przeczytać naraz całe. Ułatwia to znalezienie informacji (o ile hasło jest napisane dobrze). Po to istnieją pojęcia żeby ułatwiać, znającym je, życie. Hasło które obejmuje tak szeroki temat powinno być więc w większości podlinkowane. Zasadnicza treść powinna znajdować się w hasłach szczegółowych (na tyle szczegółowych by nie osiągały takich rozmiarów. Mam nadzieje że Matrek jako cenny edytor z powodu tej dyskusji nie zniechęci się. Marek M (dyskusja) 19:04, 18 lip 2011 (CEST) ps. Dla przykładu uważam że dobrze by było wyciąć obecną treść sekcji Strategia okrętów podwodnych i wkleić ją pod hasło: Strategia okrętów podwodnych lub Znaczenie strategiczne okrętów podwodnych zostawiając tu tylko szablon main lub zdanie w stylu "okręty podwodne mają specyficzne znaczenie strategiczne" Marek M (dyskusja) 19:15, 18 lip 2011 (CEST)
*** Zgodnie z proponowanym przez Ciebie rozwiązaniem, wyjdzie potworek redakcyjny i merytoryczny. Tak przecież nie mozna. Nie mozna napisac tezy "okręty podwodne maja specyficzne znaczenie strategiczne" i czesc, koniec i kropka bez żadnego uzasadnienia tej myśli. Taki zabieg nie przeszedłby nawet przez polonistkę sprawdzającą wypracowanie z jezyka polskiego w szkole średniej. To nie jest suchy i twardy fakt którego nie trzeba uzasadniać, jakas liczba, lecz twierdzenie o pewnym podlegającym dyskusji zjawisku – którego nie można w tekscie pozostawic w jakimś zawieszeniu bez podparcia czymkolwiek, choćby cieniem uzadsadnienia. Sekcja o ktorej wspomnienia wcale nie jest długa i bardzo rozbudowana. --Matrek (dyskusja) 23:16, 18 lip 2011 (CEST)
** Może i utworzyć takie hasło ale zostawiać jedno mgliste zdanie z którego NIC nie wynika (to samo można powiedzieć o każdym typie broni) byłoby niepoważne -- Bulwersator (dyskusja) 19:19, 18 lip 2011 (CEST)
*** Ze zdania wynika: Informacji na ten temat są gdzie indziej. Pewnie jest to nie najlepiej ujęte. Marek M (dyskusja) 19:25, 18 lip 2011 (CEST)
**** Co powoduje iż problemy nie są rozwiązane a pogłębione – by się czegokolwiek dowiedzieć trzeba kliknąć w link (nie będący w 100% oczywisty). -- Bulwersator (dyskusja) 19:35, 18 lip 2011 (CEST)
***** "nie będący w 100% oczywisty" zgadzam się, powinien być maksymalnie oczywisty. "by się czegokolwiek dowiedzieć trzeba kliknąć w link" Przy założeniu że to nie dobrze powinno być jedno hasło wszystko jak już ktoś wyżej zauważył. Marek M (dyskusja) 19:48, 18 lip 2011 (CEST)
****** No wybacz ale Okręt podwodny a truskawka to inna skala niż Okręt podwodny a Okręt podwodny - sonar (podpowiem: w pierwszym przypadku zbiory na siebie nie nachodzą a w drugim tak). <erystyka>A to że nie ma hasła wszystko nie oznacza iż mamy zrobić Okręt podwodny - pierwsze zdanie, Okręt podwodny - drugie zdanie, Okręt podwodny - trzecie zdanie...</erystyka> -- Bulwersator (dyskusja) 20:01, 18 lip 2011 (CEST)
****** Przede wszystkim, nalezy się zastnaowić i odpowiedzieć sobie na pytanie, czy to dobrze czy źle kazać czytelnikowi skakać po roznych stronach, żeby mógł dowiedzieć się tego co go interesuje. --Matrek (dyskusja) 19:54, 18 lip 2011 (CEST)
******* I tak i nie. Tak jeśli miałby skakać pomiędzy tematami. Nie jeśli miałby skakać w jednym temacie. A moim zdaniem skakanie pomiędzy Okręt podwodny a Okręt podwodny - sonar byłoby tym drugim -- Bulwersator (dyskusja) 20:07, 18 lip 2011 (CEST)
******** A skakanie miedzy artykułem "okręt podwodny", a osobnymi artykułami "wyciszenie okrętów podwodnych" i "zastosowanie polimerów w okrętach podwodnych", jest "tak", czy "nie"? --Matrek (dyskusja) 20:09, 18 lip 2011 (CEST)
********* "wyciszenie okrętów podwodnych" – pewnie byłoby OK – tak intuicyjnie to szerszy temat niż Słoń a Sonar a okręt podwodny więc wydzielenie mogłoby mieć sens. Dodatkowo są szanse na powtórne wykorzystanie przez podmainowanie do wielu haseł. Wydzielenie polimerów wygląda na kiepski pomysł (polimery są wykorzystane i do wyciszania i w broni i w elektronice i w systemie odzyskiwania wody i w...) -- Bulwersator (dyskusja) 20:15, 18 lip 2011 (CEST)
********** Zapomniałes jednak o tym, ze rozmawiamy o wydzielaniu z punktu widzenia czytelnika, a nie nas bawiących sie w pisanie wikipedii. Czy jemu jest lepiej skakac, czy dostac wszystko co nalezy do tematu, w pigułce, w jednym miejscu. --Matrek (dyskusja) 20:28, 18 lip 2011 (CEST)
*********** Moja teoria jest taka iż czytelnikowi bardziej przeszkadza skakanie (w jednym temacie) niż duże hasła. Może się mylę ale nie wiem jak to zweryfikować -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 18 lip 2011 (CEST)
************ "Nie wiesz jak zachowac się wobec kogoś, postaw sie w jego sytuacji". --Matrek (dyskusja) 21:43, 18 lip 2011 (CEST)
replies: text: :: ┌─────────────────┘

text: :* I to zrobiłem. Inni też. I doszli do innych wniosków. -- Bulwersator (dyskusja) 22:17, 18 lip 2011 (CEST)
=== Zmiana artykułu ===
Postanowiłem własnoręcznie "skompresować" częśc historyczną, oryginalną zas historię wzorem en:Wiki wrzucic do ordrebnego artykułu. Zajmie to może jeden – dwa dni. Proszę w związku z tym o wstrzymanie sie z cięciami, tak aby po przygotowaniu na osobności nowej wersji historii, oryginalną rozbudowaną mozna było wyciąc i wstawic do nowej strony historycznej. --Matrek (dyskusja) 14:22, 19 lip 2011 (CEST)

text: Wlasnie tego typu rozwiazanie, wzorem innych wersji jezykowych (w tym wyroznionej w DE), chcialem tu zaproponowac. W jednym ogolny zaagregowany przeglad tematu i kwestie techniczne, a w drugim tematyka historyczno-wojenna, bo apropos pytania – czy lepiej dla czytelnika gdy wszystko jest w jednym, czy rozdrobnione w artykulach szczegolowych, to w tych 2-ch przypadkach klientela czytelnicza jest zapewne dosc rozna, albo ktos interesuje sie sprawami technicznymi, typu budowa, naped itp., albo akurat jakims aspektem tematyki historycznej, np. I czy II wojną swiatową i w tym kontekscie chcialby przeczytac cos na temat roli okretow podwodnych w tym okresie, bez koniecznosci zatapiania sie w morzu kwestii technicznych:) -- Alan ffm (dyskusja) 14:55, 19 lip 2011 (CEST)
replies: text: : Ale przeciez do tego celu służy spis treści, który znakomicie ułatwia czytanie tylko o interesujących aspektach, bez konieczności przedzierania sie przez kwestie które tego akurat człowieka nie interesują. --Matrek (dyskusja) 15:00, 19 lip 2011 (CEST)

text: Przyciąłem troche Historię, zmnijeszajac ciężar strony z 429.734 na 381.000 bajtów. Bez pisania historii zupełnie od nowa, więcej chyba nie potrafię. --Matrek (dyskusja) 01:13, 20 lip 2011 (CEST)
replies: text: : No wlasnie, i w ten to sposob bedą od razu 2 artykuly do wyroznienia, trzeba myslec strategicznie ;) -- Alan ffm (dyskusja) 12:45, 20 lip 2011 (CEST)
replies: text: :: Ja nie jestem do końca pewny, czy wszelkie artykuły z tytułem typu "Historia XYZ" są w ogóle encyklopedyczne --Matrek (dyskusja) 12:52, 20 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::: Nie sa to z natury rzeczy wyraznie odrebne tematy i przez to bez wyjatku autoencyklopedyczne. Maja one raczej silny charakter pochodny od samego tematu glownego "XYZ" i tworzenie w tych przypadkach opiera sie w duzym stopniu (jak w ww. przypadku) na zasadach ilosciowo-zdroworozsadkowych. Dla 3-ch zdan nie warto np. klonowac odrebnego wtornego artykulu typu "Historia XYZ" tylko po to aby zaistnial z nazwy i bez znaczacej tresci, lepiej w takim przypadku umiescic to w postaci odpowiedniej sekcji w artykule glownym. Natomiast jesli artykul rozrasta sie w jakims obszarze do uciazliwych rozmiarow, to pierwszym nasuwajacym sie tu pragmatycznym rozwiazaniem jest wydzielenie czesci tresci w postaci jakiegos tematu szczegolowego. A "Historia XYZ" jest tu chyba najczestszym nasuwajacym sie tego typu (niekoniecznie juz z natury tematu samodzielnie encyklopedycznym) a raczej zdroworozsadkowym rozwiazaniem. -- Alan ffm (dyskusja) 14:35, 20 lip 2011 (CEST)
=== Załatwione ===
{{Ukryj|tytuł=Załatwione|2=

text: Tak tylko na pierwszy rzut oka – sekcja "Zobacz też" jest do usunięcia. Nie powinno być rolą tego artykułu wymienianie wyróżnionych haseł na Wikipedii. Olos88 (dyskusja) 15:55, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: : Usunąłem, jest problem z jednym przypisem.--Basshuntersw (dyskusja) 16:16, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: :: Juz poprawiłem. Wynikł z innej nazwy przypisu wielokrotnego w przestrzeni głównej, a innej w moim brudnopisie. --Matrek (dyskusja) 16:24, 27 cze 2011 (CEST)
* Nie ma ani jednego wnętrza nowoczesnego okrętu podwodnego – :commons:Category:Submarine interiors – Bulwersator
** Alez jest – w sekcji o detekcji akustycznej :) --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
*** Właśnie znalazłem i chciałem się skreślić -- Bulwersator (dyskusja) 17:29, 27 cze 2011 (CEST)
* :Plik:Worldmap Submarines.svg – wygląda ciekawie, pytanie czy aktualna – Bulwersator
** W tej chwili ponad 40 panstw uzywa okretów tej klasy, a ich liczba stale rosnie. Ilustracja nawet jesli jest aktualna, to szybko przestanie byc. Poza tym brak źródeł informacji do niej. --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
* "gdzie w znacznym stopniu przyczynił się do odsunięcia od brzegu duńskiej floty prowadzącej blokadę Kilonii[1]. Kiedy jednak Bauer nagłośnił ten fakt, jednostka zatonęła bez ofiar w ludziach 1 lutego 1851 roku." – nie widzę sensu w tym zdaniu. Nagłośnił – i co? Utracił zaskoczenie, sabotażyści zniszczyli? Można też czemu się przyczynił – pierwszy skuteczny atak bojowy czy efekt
psychologiczny -- Bulwersator (dyskusja) 22:39, 29 cze 2011 (CEST)
** Napisałem to tak, jak widnieje w źródle. Sam miałem podobne do Twoich reflekse na ten temat, ale tak własnie wyglądało zdanie w źródle, tyle ze w jezyku angielskim. Nie mogac wiec rozstrzygnąc tego, zapisałem tak jak podaje xródło. Prawdopodobnie chodzi o zbieg okolicznosci, ze zatonął wkrótce po nagłośnieniu sprawy, ale ze źródła nie wynika powód zatonięcia. --Matrek (dyskusja) 23:10, 29 cze 2011 (CEST)
* „3000 tysięcy zatopionych statków” (sekcja o IIWŚ) – chodzi o 3 mln statków czy miało być 300 tys.? Kenraiz (dyskusja) 22:50, 29 cze 2011 (CEST)
** 3 tys statkow oczywiscie. Czeski błąd. Dzieki za zwrocenie uwagi --Matrek (dyskusja) 23:12, 29 cze 2011 (CEST)
* :Plik:Sub Noise Comparison PL.svg – bark oznaczeń na skali pionowej (czy dół wykresu to zero? Jeśli tak to szumy spadły dziesiątki razy. Jeśli nie to mogły spaść o dowolny poziom) – Bulwersator
** Tak, zero. Szumy spadly wiecej niz dziesiatki razy. Niestety nie moge zrobic tego pliku w lepszej skali, bo w moim zródle wygląda tak własnie jak wyglada w naszym artykule. --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
*** To może wystarczy dać zero po lewej, tuż na dole? -- Bulwersator (dyskusja) 17:49, 27 cze 2011 (CEST)
**** To byłby OR :) --Matrek (dyskusja) 20:59, 27 cze 2011 (CEST)
***** Trudno... -- Bulwersator (dyskusja) 22:39, 29 cze 2011 (CEST)
* Zastrzeżenia – Bulwersator
** :Plik:Type 094 SSBN.JPG – łódź podwodna zajmuje tylko mały kawałek zdjęcia – które jest i tak słabej jakości. Proponuję czymś zastąpić
*** Tez to zauwazylem. Moze przytnę to zdjecie w chwili wonelgo czasu, tak aby okret był na pierwszym planie. --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
**** Właśnie ładuję na commons -- Bulwersator (dyskusja) 17:39, 27 cze 2011 (CEST)
***** Załadowane, ale pikselioza jest widoczna. Jeśli potrzeba chińskiej – to może ta jest lepsza? Lepsza jakość, ciekawa sytuacja -- Bulwersator (dyskusja) 17:48, 27 cze 2011 (CEST)
****** Ciekawsza, ale akurat choński kilo nie pasuje do akapitu o chińskich okrętach rakietowych --Matrek (dyskusja) 20:59, 27 cze 2011 (CEST)
******* Szkoda że na commons nie ma niczego w dobrej jakości -- Bulwersator (dyskusja) 23:44, 29 cze 2011 (CEST)Wygląda na to iż to hasło ma wstęp dłuższy niż niektóre hasła z DA :D -- Bulwersator (dyskusja) 17:16, 27 cze 2011 (CEST)
* Bulwersator, dla ciekawostki dodam, że to jest drugi pod względem długości artykuł na polskiej Wikipedii (Specjalna:Najdłuższe strony). The Orbwiki107 (dyskusja) 16:20, 28 cze 2011 (CEST)
** A jeszcze nie skończone. Gdy haslo miało 300-ileś KB, myślałem ze dojdę do około 400 KB, ale teraz jest 440 KB, a ja wciaz nie skoczylem. Końcówka juz wprawdzie, ale pewno mozna kilka opasłych tomów napisać na ten temat, i to nie wdając się w zbyt zawiłe szczegóły... --Matrek (dyskusja) 23:10, 29 cze 2011 (CEST)
* :Plik:HMAS Rankin at periscope depth.jpg – nie mamy tego typu zdjęcia, tylko w kółko wynurzone i na lądzie -Bulwersator
** Nie bardzo widzę sens wstawiania tego obrazka, jest w tekscie wprawdzie fragment okreslajacy co to jest głebokośc peryskopowa, ale tylko jeden mały akapit, nie zasługujacy moim zdaniem na ilustrowanie go.
* Rozumiem że czujesz sie przytłoczony, jesli ja bede jednak samodzielnie korygował ten artykuł, to nie dam rady skonczyc go merytorycznie w ciagu tych kilku dni, ktore sobie wyznaczyłem. --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
** :Plik:Mark 48 Torpedo testing.jpg – dość skuteczna prezentacja możliwości łodzi podwodnych
*** Moim zdaniem, to raczej ilustracj mozliwości torpedy Mk.48 niż okretów podwodnych :) --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
**** IMHO ilustruje "O ekonomii okrętów podwodnych świadczą też ich rozmiary oraz wielkość załóg. Argentyński krążownik "Generał Belgrano" został zatopiony przez wypierający 4900 ton okręt podwodny uzbrojony jedynie w torpedy oraz niewielką liczbą broni ręcznej (karabiny i pistolety służące do ochrony okrętu w porcie)." -- Bulwersator (dyskusja) 17:29, 27 cze 2011 (CEST)
* "Odczepiany ładunek wybuchowy skonstruowany został w taki sposób, aby było możliwe jego przyśrubowanie do kadłuba wrogiego okrętu oraz eksplodowanie po oddaleniu się "Turtle" na bezpieczną odległość."
* – czy chodzi o 
** "Odczepiany ładunek wybuchowy skonstruowany został w taki sposób, aby było możliwe jego przyśrubowanie do kadłuba wrogiego okrętu oraz zdetonowanie po oddaleniu się "Turtle" na bezpieczną odległość." 
* czy może o 
** "Odczepiany ładunek wybuchowy skonstruowany został w taki sposób, aby było możliwe jego przyśrubowanie do kadłuba wrogiego okrętu a eksplozja nastąpiła po oddaleniu się "Turtle" na bezpieczną odległość."
* -? -- Bulwersator (dyskusja) 23:40, 29 cze 2011 (CEST)
** Toż to bomba zegarowa ty ośle jeden -- Bulwersator (dyskusja) 00:06, 30 cze 2011 (CEST)
Nie wiem gdzie ma być "Zobacz w Wikiźródłach Protokół dotyczący przepisów o akcji wojennej okrętów podwodnych, ustalonych w części IV traktatu londyńskiego z dnia 22 kwietnia 1930 r., podpisany w Londynie dnia 6 listopada 1936 r." ale na pewno nie tam gdzie teraz – w zobacz też? -- Bulwersator (dyskusja) 16:39, 27 cze 2011 (CEST)

text: To akurat pozostałośc po starej wersji artykułu, przed jego rozbudową. Pozostawiłem tam ten szablon, bo może się komus przydać, ale nawet nie zagladałem do tekstu do którego porowadzi. --Matrek (dyskusja) 16:44, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: : Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 15:14, 4 lip 2011 (CEST)
* :Plik:SRH025-p40.jpg – nie mamy żadnego schematu okrętu, oprócz tych najstarszych
** Własnie ten plik przeciez jest umieszczony
*** W haśle Okręty podwodne typu XXI -- Bulwersator (dyskusja) 17:30, 27 cze 2011 (CEST)
* :Plik:Skipjack class submarine 3D drawing.svg A może ten?
** Ten obrazek powstal z mojej inicjatywy i przy moim udziale, dla celów artykułu o typie Skipjack. Ale czy nalezy go wtłaczac? tu --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
*** O, jest wstawiony -- Bulwersator (dyskusja) 16:25, 4 lip 2011 (CEST)
Jeśli na medal to brakuje :en:Submarine#Civil usage -- Bulwersator (dyskusja) 16:45, 27 cze 2011 (CEST)

text: Brakuje jeszcze paru rzeczy – jak pisalem wyzej, merytorycznie bedzie skończony za kilka dni. Faktycznie jednak nie pomysłałem dotad o "Narco", choć zawiera sekcję "Konstrukcje nietypowe", która jest miejscem na rózne "dziwadła". Wkrótce uzupełnię --Matrek (dyskusja) 16:54, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: : A jak do tego będzie się miało "wojskowa jednostka pływająca, jedna z głównych współcześnie klas okrętów, konstrukcyjnie przystosowana do prowadzenia operacji wojskowych zarówno na powierzchni, jak i pod wodą.". Tak na logikę by pasowało zrobić hasło łódź podwodna (teraz przekierowanie do tego hasła) -- Bulwersator (dyskusja) 17:19, 27 cze 2011 (CEST)
* "za pomocą przeciwokrętowego pocisku manewrującego."›wikilin›Pocisk manewrujący – bezpilotowy aparat latający, wykorzystujący aerodynamiczną siłę nośną. Linkowanie bądź przekierowanie bądź poboczne hasło jest złe -- Bulwersator (dyskusja) 23:32, 29 cze 2011 (CEST)
** Nie rozumiem, Co jest złe? --Matrek (dyskusja) 23:37, 29 cze 2011 (CEST)
*** Jak okręt podwodny używa tych pocisków to używa ich pod wodą czy w wynurzeniu? -- Bulwersator (dyskusja) 23:40, 29 cze 2011 (CEST)
**** Wystrzeliwuje go spod wody, po czym pocisk wydostaje sie na powierzchnie i leci w powietrzu. --Matrek (dyskusja) 23:49, 29 cze 2011 (CEST)
***** To możesz na ten temat zrobić w Pocisk manewrujący dwuzdaniową sekcję? -- Bulwersator (dyskusja) 23:52, 29 cze 2011 (CEST)
****** Nie moge, nie mam czasu bo musze wojowac z głupimi pomysłami tutaj. --Matrek (dyskusja) 19:33, 30 cze 2011 (CEST)
******* Wrzucam do załatwionych bo to temat poboczny -- Bulwersator (dyskusja) 14:17, 18 lip 2011 (CEST)
*:: – coś się nie zgadza -- Bulwersator (dyskusja) 15:43, 4 lip 2011 (CEST)
** Wszystko sie zgadza – "Sante Fe" był zaangazowany w inwazję na Falklandy, a "San Luis" nie brał w niej udzialu, prowadząc wylacznie operacje morskie. Operacje morskie, to nie inwazja. --Matrek (dyskusja) 16:42, 4 lip 2011 (CEST)
* Wzór "NS=PZ-SP-HO-DW+PD" – czy nie powinien być "NS=PZ-SP-HO-DW-PD"? Tak na logikę – im wyższy próg detekcji tym gorzej -- Bulwersator (dyskusja) 12:32, 4 lip 2011 (CEST)
** Wzór podany jest w takiej postaci w jakiej widnieje w źródle --Matrek (dyskusja) 12:47, 4 lip 2011 (CEST)
*** A nie ma nowszej wersji źródła? Bo teraz to mamy hecę:
**** Sytuacja a: PZ-SP-HO-DW wynosi 1000, próg detekcji to 300: NS to 1300
**** Sytuacja b: PZ-SP-HO-DW wynosi 1000, próg detekcji jest niższy (czyli lepszy – wykrywa więcej) i jest to 100: NS to 1100
**** Sytuacja b: PZ-SP-HO-DW wynosi 1000, próg detekcji jest wyższy i uniemożliwia wykrycie i jest to 2000: NS to 3000
*** Czyli im gorzej tym lepiej. Chyba że próg detekcji jest wyższy jeśli wartość dla której już coś wykrywa jest niższa -- Bulwersator (dyskusja) 12:51, 4 lip 2011 (CEST)
**** Tu chodzi o próg detekcji z punktu widzenia zdolnosci urządzenia do rozroznienia miedzy różnymi dźwiękami, zdolność urządzenia do odróżnienia miedzy wszystkimi odbieranymi dźwiękami, a dźwiękami generowanymi przez cel – a nie z punktu widzenia samej zdolnosci do wykrycia dźwięku jako takiej. Zmieniłem legendę aby było jaśniej. --Matrek (dyskusja) 13:57, 18 lip 2011 (CEST)
***** Dalej ten wzór mi się nie podoba ale sobie mój OR daruje (a jednak nie – w tym momencie wynika z niego iż przy zerowym PZ i dużym PD możliwe jest wykrycie dźwięku) -- Bulwersator (dyskusja) 14:21, 18 lip 2011 (CEST)
****** Ha, tu Cię mam :) To akurat jest prawdą. PZ to poziom halasu generowanego przez cel, który rzeczywiście może byc niższy niz poziom hałasu generowanego przez otoczenie – w takich przypadkach, nowoczesny sonar pasywny wykrywa.... ciszę. Inaczej mówiąc, "dziurę w wodzie", miejsce ktore jest cichsze od otaczającego go morza, a więc podejrzane. --Matrek (dyskusja) 14:27, 18 lip 2011 (CEST)
******* Tego się nie spodziewałem. Silne AI się pojawi a ludzie nie zauważą -- Bulwersator (dyskusja) 16:39, 18 lip 2011 (CEST)
****** to teraz jeżeli już zmieniłeś ten wzór bardzo proszę o podanie źródła. Dla laika obia wzory są tak samo sensowne. Matek M (dyskusja) 14:27, 18 lip 2011 (CEST)
******* Alez ja wzoru wcale nie zmieniałem. Przeredagowałem jedynie brzemienie opisu jednego elementu legendy wzoru. Źródło (przypis) oczywiscie jest w artykule (tuz nad wzorem) [Stan Zimmerman: Submarine Technology for the 21st Century, ss.163-193]. Podaję jednak odpowiedni fragment tekstu źródła w brzmieniu oryginalnym: --Matrek (dyskusja) 15:02, 18 lip 2011 (CEST)
Cytat|Leaving out the operator and signal processing for a moment, this relationship can be expressed as an equation:
SE = SL-PL-AN-SN+DT
SE is signal excess, the level of sound available at the receiver output for detection, tracking an location.
SL is the source level, the level of sound produced at the target
PL is the propagation loss over the distance between the target and the receiver
AN is ambient noise of the sea in the vicinity of the receiver
SN is the self-noise of own platform, which can mask the desired signal
DT is the detection threshold, the capability of the receiver to discriminate between all the sound present and the signal
emitted by the target
==== uwagi szczegółowe ====
Widzę że z powodu odmiennych złażeń (uważam że skakanie po linkach jest generalnie ok) nie uda mi się przekonać autora do zrobienia z hasła kategorii haseł. W związku z tym pozwolę sobie przejść do szczegółów. Na początek:
Jako że artykuł Korneliusz Drebbel istnieje proponuje by fragment " – holenderski wynalazca w służbie angielskiego króla Jakuba I Stuarta." znalazł się tylko tam. Fragment wtedy otrzymał by brzmienie:
Czy to jest do przyjęcia? Marek M (dyskusja) 00:35, 19 lip 2011 (CEST)

text: No już nie rób ze mnie takiego potwora, który ambicjonalnie trzyma sie kurczowo swoich pozycji i ani o piędź ziemi nie ustąpi :) Jasne ze jest lepiej, i nie potrzebujesz do tego mojej zgody. Uderzyło mnie natomiast Twoje określenie "kategoria haseł". Wyobrażasz sobie to hasło jako spis artykułów (treści) jedynie? --Matrek (dyskusja) 02:01, 19 lip 2011 (CEST)
replies: text: : Zrobione, wrzucam do załatwionych -- Bulwersator (dyskusja) 07:14, 19 lip 2011 (CEST)
thread_title:  [[Okręt podwodny]] 

message: * IMO istnieje potrzeba zrobienia haseł Wojna podwodna podczas I wojny światowej, Wojna podwodna podczas II wojny światowej, Operacje okrętów podwodnych podczas Kryzysu Kubańskiego, Operacje okrętów podwodnych podczas Wojny Falklandzkiej. Hasła te można by stąd podlinkować w mainach i tu streścić do jednego akapitu. To samo można by zrobić z odpowiednimi sekcjami poświęconymi ww. konfliktom zbrojnym. Bez wydzielenia tych zagadnień w osobne hasła treści na ten temat będą niepotrzebnie rozwijane niezależnie w różnych artykułach. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 29 cze 2011 (CEST)
** Napisano już artykuł Wojna podwodna na Pacyfiku 1941-1945. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:02, 6 lip 2011 (CEST)
** To że można zrobić odrebne artykuly nie podlega wątpliwości, jednak już chyba bardziej nie moozna streścić tego w tym artykule. Bo przecież nie można niemieckiej wojny U-Bootów, zamknąc w jednym zdaniu – "Niemcy rozpoczeli wojną podwodna 3 wrzesnia 1939 roku i zakonczyli ją w 1945 zatopiając łącznie 14 mln BRT". W rzeczy samej te hasła mozna napisac, ale brak chetnych do ich napisania --Matrek (dyskusja) 23:44, 29 cze 2011 (CEST)
*** Popieram rozdzielenie treści do kilku haseł. W hasłach w wąsko określonym temacie łatwiej coś znaleźć. Marek M (dyskusja) 23:53, 29 cze 2011 (CEST)
**** Jestem przeciw, samo hasło trudniej znaleźć, zamiast wstęp_do_a+A mamy wstęp_do_A+wstęp_do_B+link_do_B+wstęp_do_C+link_do_C. A co mamy w B i C? Znowu – wstęp_do_A+wstęp_do_B(wkurzające czytelnika)+B. A w C tak samo. Duplikat treści którą nie idzie zsynchronizować (wstępy do B i C) -- Bulwersator (dyskusja) 00:01, 30 cze 2011 (CEST)
***** Nie bardzo rozumiem. Po wyodrębnieniu osobnego hasła powstanie w nim na początku streszczenie i dalej szczegółowe rozpisanie tematu. W hasłach odwołujących się do tego tematu (w tym przypadku o wojnach i okręcie podwodnym jako takim) dodany zostanie szablon main oraz streszczenie z podlinkowanego hasła. Jeśli odsyłamy czytelnika do odrębnego hasła mainem, to znaczne streszczenie tematu jest pożądane. Absurdem jest w haśle przeglądowym o okręcie podwodnym opisywanie detalicznych losów pojedynczych jednostek z różnych konfliktów zbrojnych. To hasło przestałoby przerażać gdyby przenieść do osobnych haseł jakieś 60-80% obecnej treści. Jeśli jest main do typu XXI to po co tu pisać na cały ekran o takich detalach jak daty dzienne rejsów, z których nic nie wyniknęło? Wystarczą dwa zdania o wielkim i niewykorzystanym przez Niemców potencjale tego typu i koniec. Chętni doczytają w osobnym haśle. Podobny problem jest z sekcją Albacore. Jest osobne hasło, po co więc tu powtarzać to wszystko? Kenraiz (dyskusja) 00:31, 30 cze 2011 (CEST)
****** Mamy już mainy (na razie wypiszę – by zastanowić się czy są OK) -- Bulwersator (dyskusja) 00:47, 30 cze 2011 (CEST)
******* Najwcześniejsze konstrukcje – jest tego dużo ale już są IMHO tylko ważne informacje i nie ma czego skracać
******* Wczesne jednostki z napędem silnikowym – wymaga skrócenia
******* Okręty podwodne typu XXI – chyba OK po skróceniu
******* USS Albacore (AGSS-569) – ekran tekstu, faktycznie do skrócenia – po szczegółowym przeczytaniu: tu nie ma czego skracać 
******* Wojna falklandzka – do skrócenia
******* Peryskop – sekcja dłuższa niż Peryskop (przyrząd optyczny). Proponuję przerzucić tam wszystkie informacje o rozwoju które nie są bardzo ale to bardzo ważne -- Bulwersator (dyskusja) 14:05, 4 lip 2011 (CEST)
******* Pociski antysatelitarne – wszystko OK
******** Proponowałbym tego nie robic. Bo niby z jakiego powodu? --Matrek (dyskusja) 19:31, 30 cze 2011 (CEST)
********* Zalety hipertekstu na to pozwalają, więc byłoby rzeczą mało roztropną z tego nie skorzystać. Dlatego mamy w Wikipedii wiele haseł na różne tematy wzajemnie podlinkowane zamiast ciągnącego się na 300 mln ekranów tekstu pt. „Wszystko”. W tej chwili to omawiane hasło wygląda jakby chciało pomieścić wszystko nt. okrętów podwodnych. Przecież generalnie w ten sposób nie piszemy, chyba...? Im hasło będzie bardziej zwarte i powiązane hipertekstowo z tematami pozwalającymi na pogłębienie tematu, tym większa szansa, że ktoś sobie o tym wszystkim poczyta. Kenraiz (dyskusja) 19:40, 30 cze 2011 (CEST)
********** Wiec mamy to zrobnic z powodu możliwości hipertekstu? Zalety strony internetowej z kolei, pozwalają na publikowanie teksów długich. Wyrzucisz co z tego tkestu – działania okrętów podwodnych podczas drugiej wojny światowej? Wtedy artykuł bedzie ułomny, jesli ma byc opisem okretów podwodnych jako klasy, jako takich. Sam głosowałbym przeciwko przyznaniu medalu takiemu artykułowi. Nawet własnemu. --Matrek (dyskusja) 21:27, 30 cze 2011 (CEST)
* Większość sekcji Peryskop wydaje mi się lepiej pasuje do Peryskop (przyrząd optyczny). Podobnie z radarem. Marek M (dyskusja) 14:09, 30 cze 2011 (CEST)
** Wtedy nic nie zostanie w tych sekcjach i caly artykul bedzie sie nadawał na śmietnik. To jest artykuł rodzajowy, broni, ma zwiezle opisywac kazdy jaspekt całegto rodzaju broni, a nie stanowisć spis tresci innych artykulow wikipedii. --Matrek (dyskusja) 19:31, 30 cze 2011 (CEST)
** Nie wydaje mi się by main-izacja pomagała unikać problemu powtarzania roboty -- Bulwersator (dyskusja) 23:46, 29 cze 2011 (CEST)
*** Pomaga bo jeśli coś pasuje do hasła A i do hasła B nie nie powinno być w żadnym z nich a jednie w swoim oddzielnym artykule. Marek M (dyskusja) 23:53, 29 cze 2011 (CEST)
**** Nie pomaga, patrz moja odpowiedź powyżej -- Bulwersator (dyskusja) 00:01, 30 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Cięcie hasła? 

message: Jestem zdecydowanie przeciwny cieciu i wyrzucaniu czegokolwiek z artykułu "bo moze być w artykułach dedykowanych". Nie, nie moze. Artykuł okret podwodny ma opisywac kazdy aspekt swojego przedmiotu, a nie stanowić spis tresci innych artykułów. W ten sposob, to mozna zrobic nagłówek okręt podwodny i dalej {main|okręt}, {main|silnik elektryczny}, {main|kadłub}, {main}torpeda]. I juz macie cały artykuł. O to Wam chodzi? Wiekszosc z artykułów do ktorych mialbym przemainowac, to albo stuby, albo radosna Twporczposc własna na podstawie wlasnego widzimisie, bez żadnych powaznych źródeł, albo na podstawie popularnych miesiieczników, o zerowej wartości naukowej, albo nawet bez jakichkolwiek czesto źródeł. I niby z jakiego powodu należałoby ciąc ten artykuł? --Matrek (dyskusja) 19:41, 30 cze 2011 (CEST)
* Włożyłeś w to hasło mnóstwo pracy, szczerze to doceniam i nie chcę psuć Ci z niego satysfakcji. Propozycje by hasło odchudzić mają na celu tylko jego poprawę i z pewnością nie chodzi tu o usuwanie czegokolwiek. Napisałeś tu mnóstwo informacji, które powinny znaleźć się w hasłach o wojnach podwodnych w czasie różnych konfliktów zbrojnych, typach okrętów podwodnych, peryskopie itp. To nie jest jedno dobre hasło lecz kilka lub kilkanaście solidnych haseł zamkniętych w jednym tekście. Zobacz jak udaje się pisać na tak szerokie tematy jak Polska czy II wojna światowa. ”Okręt podwodny” wyszedł Ci od nich kilka razy obszerniejszy... Naprawdę nie widzisz problemu i schludnego przecież rozwiązania? Kenraiz (dyskusja) 20:09, 30 cze 2011 (CEST)
*** Rzecz nie w mojej ambicji, lecz w tym, że jesli ten artykuł zostanie pociety, tzn., nie bedzie zawierał przynajmniej podstawowych ionformacji o dzialaniach okretów podwodnych w roznych wojnach, to nie bedzie spelniał podstawowego wymagania merytorycznego wobec artykułów rodzajowych, wobec artykułów opisujacych dany rodzaj broni. Nie moze byc po prostu artykułóo opisujacego okrety podwodne,m ktory obok opisu konstrukcji nie zawiera pobieznego opisu rozwoju konstrukcji okretow podwodnych oraz opisu prowadzaonych przez jednostki tej klasy działan bojowych. Przeciez te opisy ktore tu sie znajduja, nie sa szczegółowymi opisami, to zaledwie zajawka. Juz bardziej skrocic sie tego nie da, jesli ma to byc rzetelna praca. Co z tego że sekcja o peryskopie, opisuje to urzadzenie lepiej niz dedykowany peryskopowie artykuł? To przeciez nie moze byc zarzutem wobec arrtykułu "okret podwodny"., lecz jesli juz, wobec autora artykułu o peryskopie. To nie moja jako autora art. o okrecie podwodnym wina, ze jest w nim duzo informacji ktorych nie ma w artykułach dedykowanych, lecz autorow artykułów dedykowanych, i nie oznacza to że nie powinno tych informacji być w tym artykule. Nalezy rozbudowac tamte, a nie ciąc ten. --Matrek (dyskusja) 21:14, 30 cze 2011 (CEST)
** Popieram Kenraiza. Jeśli pomyślałeś że proponuje usunięcia choćby odrobiny twojej pracy to źle się wyraziłem. Co myślisz o Wikipedia:Grupy Artykułów? Marek M (dyskusja) 20:56, 30 cze 2011 (CEST)
*** Tu nie chodzi o odznaczenia, lecz o dobry, kompetentny artykuł, z ktorego można się dowiedziec wszystkigo co trzeba wiedziec o okretach podwodnych, jeśli jest się zainteresowany tematem. A co do gru – nie mam ani tylew wiedzy, ani tylw wiedzy, ani tyle źródeł, ani w końcu tyle czasua aby napisać całą serię artykułów medalowych o każdym aspekcie okretów pdowodnych. To byłaby już praca na doktorska, taka jak jedno z moich źródeł ktorymi sie poslugiwalem tutaj. --Matrek (dyskusja) 21:20, 30 cze 2011 (CEST)
* Moja opinia o niecięciu Twojego artykułu jest taka: popraw najpierw pisownię "nie z imiesłowami", to pogadamy. --CudPotwórca (dyskusja) 21:29, 30 cze 2011 (CEST)  W czerwcu zadałem sobie trud sprawdzenia w Wikipedii niektórych pisanych łącznie wyrażeń. Twoich poprawić się nie da – zbyt mi się męczą oczy, a błędy są i zapewniam że jeśli z nimi artykuł będzie gdziekolwiek zgłoszony to będę głosował PRZECIW.--CudPotwórca (dyskusja) 21:29, 30 cze 2011 (CEST)
** 
*** Uważam, że Twoje odpowiedź dla gościa który poprawił w czerwcu około tysiąca błędów jest co najmniej niepoważna. Oburzasz się na cięcie artykułu, mimo iż tak naprawdę nie jesteś jego autorem (czy dokładniej – nie tylko Ty), a nie reagujesz na sprawy które są do zrobienia. Będzie podzielone, to poprawię. W tej chwili z wyżej wymienionych przyczyn nie jestem w stanie tego zrobić. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:43, 30 cze 2011 (CEST)
**** Brudnopis. No coz, poprawiłes tysiąc błedów w czerwnu. To bardzo miło z Twojej strony, i prosimy o wiecej. Pomyliły Ci sie jednak miejsca – to jest PANDA, miejsce które słuzy do pracy, a nei wygodnego krytykowania --Matrek (dyskusja) 22:43, 30 cze 2011 (CEST)
* A ja poniekąd rozumiem Matreka. Jeśli, jako (główny) autor, uważa, że w artykule są zawarte jedynie najważniejsze kwestie i nie należy go skracać, to ja jestem mu w stanie uwierzyć. Niestety, przyzwyczailiśmy się do tego, że hasło długie na kilka ekranów tekstu uważa się u nas za wyczerpujące, a tak niestety w wielu przypadkach nie jest. Głównie chodzi tutaj o tematy bardzo obszerne, a takim jest właśnie temat tego artykułu. Olos88 (dyskusja) 22:53, 30 cze 2011 (CEST)
** Dzieki za wsparcie. Ten artykuł omawia 1,5 wieku, ponad 150 lat rozwoju czegoś, rozwoju bardzo intensywnego, w ktorym wielokrotnie ów rozwój byl testowany w walce. Dodatkoqo omawia cała konstrukcję. Naprawde nie mozna zrobic tego krócej, a w tym typie artykułu nie mozna pominąć żadnego z trzech podstawowych elementów: historii konstrukcji, historii uzycia, i samego opisu konstrukcji. Jesli zabraknie ktoregos z elementów, będzie po prostu merytoryczna dziura. Aby artykuł tego akurat rodzaju był kompletny, po prostu musi zawierać wszystkie te elementy. --Matrek (dyskusja) 23:04, 30 cze 2011 (CEST)
* Jest rzeczą oczywistą, że w pracy naukowej, obok samej jakości publikacji, ważna jest również umiejętność przekazania najistotniejszych informacji w maksymalnie skonsolidowanej formie artykułu, posteru czy wystąpienia konferencyjnego. W tej formie artykuł może być co najwyżej DA. Czy będzie zasługiwał na medal zależy od tego, czy z tej właściwie monografii zostaną wyselekcjonowane najważniejsze informacje, a pozostałe umieszczone w odrębnych artykułach, co uczyni artykuł atrakcyjnym zarówno dla tego, kto chce mieć ogólny ogląd na sprawę, jak i dla żądnego szczegółów. Krzysiek10 (dyskusja) 11:31, 3 lip 2011 (CEST)
** Staram się to zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 3 lip 2011 (CEST)
*** Z całym szacunkiem, nie jestes w stanie tego zrobić, bo niczego Ci nie ujmując, byłbys w stanie dokonac wyboru najwazniejszych informacji w temacie związanym z fizyką kwantową? Trzeba jednak miec trochę pogłebionej wiedzy merytorycznej, aby wiedziec co jest ważne, a co jest informacją drugoplanową. Poza tym, w zwiazku z wypoiwiedzią Twojego poprzednika – jesli poruszamy się w kręgu laik ów, to kto ma obiektywnie ocenic co jest informacją ważną, a co nie? Dla Ciebie, czy tez dla Krzyska10, informacje o napędzie magnetohydrodynamicznym, są wązne, czyli zasługujące na pozostawienia, czy nie? --Matrek (dyskusja) 21:41, 3 lip 2011 (CEST)
**** Przykład: Twoja zmiana zdania:
na zdanie
... jest doskonałym przykładem tego o czym napisałeme wyzej. W tym zdaniu istotne jest wlasnie to ze ksztalt kadluba zdeterminowany byl przez ksztalt ósemki, a nie ze przez magazyn perhydrolu.. Bład. I przy skracaniu zrobisz ich więcej. --Matrek (dyskusja) 21:49, 3 lip 2011 (CEST)
Jak już pobłądziłem
* z ciekawości – jak?
* czy jest metoda by napisać co w zwięzły ale poprawny sposób? 
* Już nie mieszam się do skracania w informacjach technicznych, zostanę przy biograficznych 
* -- Bulwersator (dyskusja) 21:55, 3 lip 2011 (CEST)
** Wiesz, ja mam ogólnie bardzo złe zdanie o PANDzie, bo z wyjatkiem piłki noznej i polityki, na których to dziedzinach znają się wszyscy, nie jest moim zdaniem możliwa rzetelna poprawa merytoryczna artykułów specjaslistycznych przez laików. Przykładowo, ja nie potrafiłbym w poprawić artykułu o polimerach, bo sie na tym kompletnie nie znam. Moglbym dodac, lub odjąc pare przecinków, naprawic format przypisów, wstawić zdjecie, ale nie zrobić cokolwiek merytorycznego. Z takim wlasciwie zamiarem wstawilem go to PANDY, w celu korekt redakcyjnych, technicznych, ort., int., etc. Tak samo mysle jest z kazdym tematem i kazdym innym tematem i kazdym wikipedystą. Takze z art. o okretach podwodnych. Ten art. lezał iles lat w formie bardzo niskiej jakości stuba, bądź później w bardzo niskiej jakosci nieco bardziej rozbudowanej formie, napisanej na podstawie "wiedzy powszechnej", nawet bez xódeł, i nie bylo komu sie za niego zabrac, bo i prawde mówiąc, nie ma rzetelnych źródeł w jezyku polskim, poza bajkami pisanymi kiedys przez pana Pertka, czy tłumaczeniem ksiązki "Okret podwodny" Toma Clancy'ego, ktora jest raczej książką popularną, do poczytania w pociągu, niz rzetelnym źródłem wiedzy. Teraz zaś kazdy wie, ze połowa artykułu tutaj jest zbedna, i nalezy ja wyrzucic, a ludzie wychowani na "Wielkich dniach małej floty" Pertka, twierdzącego że okręty podwodne są nieprzydatne na Baltyku – co zakorzeniło sie w poslkiej świadomości społecznej, podczas gdy jest akurat w 100% odwrotnie – Bałtyk jest idealnym wrecz akwenenem operacyjnym dla jednostek tej klasy, chcą skracać artykuł, ktory mimo swej dlugosci, może byc co najwyżej wstępem do elemetarza wiedzy o okr. podw. --Matrek (dyskusja) 22:23, 3 lip 2011 (CEST)
*** W Pandzie nieczęsto dyskutuje się o sprawach merytorycznych – za mało wśród nas specjalistów różnych branż. Można natomiast poznać opinie innych i szanse na wyróżnienie hasła, często też hasło przechodzi lifting. Jeśli autorzy hasła popełnili jakieś większe lub mniejsze błędy redakcyjne, to jest szansa, że ktoś je wskaże, by pomóc w poprawieniu artykułu. Tu kłania się Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł z sugestią: Jeśli jakaś sekcja hasła jest bardzo rozrośnięta, warto rozważyć zapisanie jej jako odrębnego hasła Wikipedii. Można wówczas poprawić czytelność hasła opracowywanego zamieszczając w nim streszczenie danego tematu (z reguły bez tabel, schematów itp.) wraz z szablonem {{main|Nazwa hasła szczegółowego}} pod nagłówkiem sekcji. oraz ze strony Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje: Generalnie sekcja nie powinna zawierać więcej tekstu niż się jednorazowo mieści na ekranie, i nie mniej niż dwa akapity – i to jedyna praktyczna wskazówka. Jeśli to nie wystarczy, bo wątek jest bogatszy, to należy pomyśleć o dodaniu podsekcji. Jeśli i to za mało (i np. spis treści nie mieści się na jednym ekranie) to trzeba pomyśleć, którą partię tekstu należy wydzielić do osobnego artykułu, a pozostawić tylko kilkuzdaniowe streszczenie i link do tego artykułu (Szablon:Main) pod tytułem tej sekcji. Czasem oczywiście wyodrębnienie osobnych haseł jest niemożliwe i powstają długie hasła, w tym jednak przypadku poszczególne zagadnienia (wojny podwodne, typy okrętów, urządzenia techniczne) są encyklopedyczne i IMO zgodnie z zaleceniami powinny być wyodrębnione, a tu – w haśle przeglądowym tylko streszczone. I powtarzam – nikt nie mówi o usuwaniu informacji – lecz podaniu ich czytelnikowi w wygodniejszej do korzystania formie – w postaci zbioru zgrabnie podlinkowanych wzajemnie artykułów. Kenraiz (dyskusja) 09:57, 4 lip 2011 (CEST)
**** Ja to wszystko wiem i nie polemizuję ze skracaniem jako takim, lecz nie bardzo widzę mozliwość praktycznego skrócenia. Jak na przykład mozna skrócić tekst o wojnie podwodnej na Pacyfiku? Przecież to juz jest podane w pigułce. Pisałem ten fragment na podstawie ksiązek, w ktorych opis wojny podwodnej na Oceanie Spokojnym zawierał kilkadziesiąt stron – zrobiłem z tego pewno kilkanście zdań i nie bardzo widzę możliwośc takiego skrócenia tego fragmentu, aby z jednej strony zawierał wszystkie najistotniejsze dla tej wojny informacje, a z drugiej strony aby był to fragment krótszy o 2/3 na przykład. Jak można zauwazyć, nie bawiłem sie w tej częsci pracy w jakąś kazuistykę, nie opisywałem poszczególnych operacji, lecz zrobiłem syntezę całej wojny. Na en:wiki, historia okrętów podwodnych wydzielona jest do odrębnego artykułu pod taką nazwą, ale przecież to nie jest encyklopedyczne. Encyklopedie nie zawierają bowiem haseł opisujących wyłącznie historię czegoś. No dobra, spróbuję cios z tym z robić – póki co jednak nie mam koncepcji tego. Chciałbym jednak prosić o sprawdzenie tekstu pod wzgledem redakcyjnym, polskich ogonków, lit., int., ort., itp. --Matrek (dyskusja) 10:33, 4 lip 2011 (CEST)
***** Z pewnością wojny podwodne i większe operacje okrętów podwodnych w ramach konfliktów zbrojnych opisywać można w osobnych artykułach – to były działania o istotnym wpływie na przebieg wojen a tym samym losów narodów i świata. Nikt nie powinien kwestionować encyklopedyczności takich tematów. Kenraiz (dyskusja) 11:05, 4 lip 2011 (CEST)
****** Ale taki artykuł, :en:History of submarines jest moim zdaniem nieencyklopedyczny --Matrek (dyskusja) 11:09, 4 lip 2011 (CEST)
******* Ano trochę niefortunne wydzielenie, bo zważywszy na kontekst obejmuje co najmniej 80% zakresu treści hasła Okręt podwodny. Tego typu podziały tematów powodują tworzenie haseł-matrioszek nieznacznie odmiennych i w znacznym stopniu dublujących treści. Kenraiz (dyskusja) 12:14, 4 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Opinia autora o cieciu artykułu 

message: Moim zdaniem nie jest potrzebne ścinanie o 80% a usunięcie zbędnych informacji – przykładowe edycje: -wtrącenie które rozwala ciągłość zdania (milo że miał polskie korzenie – ale nie jest to tuja istotne), to nie jest biografia Bauera -- Bulwersator (dyskusja) 05:16, 1 lip 2011 (CEST)
* Następne skracania:  -- Bulwersator (dyskusja) 19:17, 3 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Opinia Bulwersatora o cięciu artykułu 

message: Prawdziwa labour of love ale... w obecnej postaci hasło jest zbyt duże i obszerne. Ładuje się bardzo długo i jest bardzo niewygodne do edytowanie. Większość z sekcji jest na tyle dużych, że mozna z nich zrobić samodzielne hasła. Trzeba pamiętać, że to ma być hasło encyklopedyczne, a nie książkowy, szczegółowy opis wszystkiego. Hasło należy podzieli na mniejsze – historia, konstrukcja, napęd, uzbrojenie (itd itp) i wtedy można zacząć pracowac nad pojedynczymi hasłami w ramach grup artykułów. W tak długiej formie hasło jest po prostu zbyt nieporęczne i długie, nikt go z marszu nie przeczyta, a tak się powinno czytać hasła encyklopedyczne. Hasło nie dostanie medalu choćby dlatego, że z powodu wielkiej zawartości informacji nigdy nie uda się w nim utrzymać zasady stabilności ("zawsze" będzie coś do poprawienia).
Najlepiej aby hasło pociął sam Matrek aby zachować ciągłość autorstwa bo on na nie zasługuje. Michał Rosa (dyskusja) 14:02, 18 lip 2011 (CEST)
* "nikt go z marszu nie przeczyta" – a Gramatyka języka fińskiego? -- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 18 lip 2011 (CEST)
** Nie dyskutuje o tym haśle, typowy strawman.
*** "a tak się powinno czytać hasła encyklopedyczne" odnosi się do każdego hasła, rozumiem ze chodziło ci o "a tak się powinno czytać się to hasło" -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 18 lip 2011 (CEST)
***** Rozmawiamy konkretnie o tym, jak naprawiwy to, może się wiąć za następne.
****** Gdybyś mógł się podpisywać, to byłoby łatwiej i przyjemniej rozmawiać. --Matrek (dyskusja) 23:28, 18 lip 2011 (CEST)
* "nikt go z marszu nie przeczyta, a tak się powinno czytać hasła encyklopedyczne" – sprawdziłem. Hasło Polska w mojej sześciotomowej encyklopedii PWN ma 214 stron -- Bulwersator (dyskusja) 19:40, 18 lip 2011 (CEST)
*** Nie piszemy PWN, skoncentruj się na temacie, dobrze? 
**** teza iż "a tak się powinno czytać hasła encyklopedyczne" ma oparcie w twojej opinii – a przeciwna w mojej i PWN. A jak PWN się nie liczy bo to Wikipedia – to proszę bardzo [potrzebne źródło] -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 18 lip 2011 (CEST)
****** W PWN nie ma hiperlinków, gdyby z haseł w Wikipedii o Polsce zrobić jedno, to byłoby pewnie o rząd wielkości więcej niż w PWN, tego nawet Ty pewnie nie sugerujesz.
******* Mówię o haśle Polska. Cały tom był większy. A hasło wszystko jest równie absurdalne co Okręt podwodny - pierwsze zdanie, Okręt podwodny - drugie zdanie, Okręt podwodny - trzecie zdanie... -- Bulwersator (dyskusja) 23:14, 18 lip 2011 (CEST)
* "Większość z sekcji jest na tyle dużych, że mozna z nich zrobić samodzielne hasła" – na przykład? Bo sam o tym myślałem ale po przeczytaniu hasła nie potrafię wskazać sekcji gdzie warto to zrobić -- Bulwersator (dyskusja) 14:29, 18 lip 2011 (CEST)
** Przykłady podałem. Michał Rosa (dyskusja) 22:51, 18 lip 2011 (CEST)
*** A, rzeczywiście. Przepraszam bardzo -- Bulwersator (dyskusja) 22:59, 18 lip 2011 (CEST)
**** historia – idzie w poprzek pozostałych sekcji -- Bulwersator (dyskusja) 23:03, 18 lip 2011 (CEST)
***** To był przykład – śmiało można napisać "historia do 1914", "I wojna światowa", itd itp Michał Rosa (dyskusja) 23:08, 18 lip 2011 (CEST)
****** Michał. Problemem nie jest co można byt napisać w odrebnym artykule, lecz co w tym miejscu wstawić na ten temat w artykule okret podwodny. "Okręty podwodne brały udział w I wojnie światowej"? --Matrek (dyskusja) 23:21, 18 lip 2011 (CEST)
**** konstrukcja, napęd, uzbrojenie – tu ma to szanse -- Bulwersator (dyskusja) 23:03, 18 lip 2011 (CEST)
** Niemerytorycznie; powyższy artykuł charakteryzuje się tym, że jest akurat drugim co do wielkości po ww. Gramatyka języka fińskiego artykułem w PL-WP, dlatego też siłą rzeczy dyskusje na temat kwestii możliwości wydzielenia części treści do artykułów szczegółowych będą tu raczej nieuniknione. Przy czym w przypadku artykułów na temat gramatyki określonego języka, mają one z jednej strony generalnie silnie podręcznikowy charakter i naturalną tendencję do znacznego rozrastania się. Forma artykułu jest tu raczej z natury rzeczy już na wstępie próbą upychania na siłę tematu w formę nie za bardzo dla takowych treści stosowną. Tematyka gramatyki języka ma tego typu wyjatkową specyfikę, że bardzo trudno z niej cokolwiek wydzielić jako samodzielny artykuł szczegółowy, bo i jak: poszczególne przypadki? Czasy? Reguły gramatyczne dla poszczególnych języków? I w zasadzie jedyną alternatywą byłoby przeniesienie ich w całości do wikibooks jak książka, ale dopóki na to się nie zdecydowano trudno w takim przypadku cokolwiek odchudzić. Natomiast wiekszość pozostałych tematów jest raczej mniej lub bardziej podatna na "rozbieralność na czynniki pierwsze". Klasycznym przykładem, silnie podatnym na tego typu stopniowe szczegółowe klonowanie, są np. artykuły na temat państw, gdzie to stopniowo, w miarę rozrastania się treści, poszczególne sekcje wydzielane są jako odrębne artykuły typu: historia, geografia, demografia, polityka, kultura, gospodarka, transport itd.
** Jeśli dany obszerny temat chce się ewentualnie zebrać w jedną ustrukturyzowaną całość, to alternatywą mogłaby tu być forma książkowa w wikibooks, gdzie to możnaby zebrać, równolegle do szczegółowych artykułów w WP, cały temat w jednej książce i w takim przypadku nie powinno być żadnych zastrzeżeń co do objętości treści. -- Alan ffm (dyskusja) 20:08, 18 lip 2011 (CEST)
* Hm, nie zgadzam sie z Tobą, że hasła w encyklopedii czyta sie w całości. Nikt raczej nie czyta haseł encyklopedii jak ksiazkę, od deski do deski, lecz szuka konkretnej interesujacej go informacji. A do ich znalezienia ma w tym haśle spis tresci i tytuły sekcji. Jesli natomiast ktos jest zainteresowany okretami podwodnymi jako całością, to lepiej i łatwiej bedzie mu przeczytac całe hasło gdzie ma podane wszystko najwazniejsze – no, powiedzmy że prawie wszystko – na tacy w ogólnym zarysie, niż skakać po róznych artykułach, gdzie może jeszcze czegoś nie doczytac, bo przeoczy jakis artykuł. Ale ja już sie spierac nie bedę o wystawienie go do AnM. Napisałem, w miarę dobre hasło – lepsze niz w innych wersjach jezykowych odznaczonych medalem, i niech tak będzie. Dostanie medal to dostanie, nie dostanie, to przynajmniej bedzie "wstępem do okreto-podwodnoznawstwa" ;) A..., jeszcze jedno – nie da sie z tego artykułu zrobic grupy medalowej. Przynajmniej tak, abym sam z czymstym sumieniem mógł zagłosować nad przyznaniem medalu artykułowi np. o detekcji akustycznej, czy tez o sonarze aktywnym. Zbyt skomplikowane jak na encyklopedię i zbyt obszerna dziedzina wiedzy, aby mozna było doprowadzić art. o sonarze aktywnym np. do poziomu AnM. Tytuł profesorski połączony z tytułem zawodowym inżyniera, i opis o objetości kilku książek, aby mozna było art. dedykowanemu temu tematowi przyznać AnM --Matrek (dyskusja) 14:41, 18 lip 2011 (CEST)
* "hasło jest zbyt duże i obszerne", "Ładuje się bardzo długo i jest bardzo niewygodne do edytowanie" – jak dla mnie, takie argumenty w żadnym razie nie powinny decydować o cięciu. Hasła powinniśmy przygotowywać najlepiej jak możemy nie oglądając się na "poziom trudności" jego edycji, czy długie ładowanie (choć oczywiście na tyle, na ile to możliwe powinniśmy to sobie ułatwiać, ale nie kosztem zmian w treści). No może gdyby się ładowało pół godziny, ale nie wiem jakie musiałoby być wtedy długie ;) Olos88 (dyskusja) 15:00, 18 lip 2011 (CEST)
** No właśnie, że powinny, hasło jest zbyt długie i nie można go przeczytać w normalny sposób, w jednym siedzeniu. Michał Rosa (dyskusja) 22:51, 18 lip 2011 (CEST)
*** Ale czy musi koniecznie dać się przeczytać za jednym posiedzeniem? Wg mnie nie. Olos88 (dyskusja) 23:02, 18 lip 2011 (CEST)
*** Moim zdaniem Twoja teza to WP:OR --Matrek (dyskusja) 23:07, 18 lip 2011 (CEST)
**** Moja też -- Bulwersator (dyskusja) 23:12, 18 lip 2011 (CEST)
***** Ty zgadzasz się z tą tezą, czy "równiez Twoim zdaniem"? --Matrek (dyskusja) 23:18, 18 lip 2011 (CEST)
* "Ładuje się bardzo długo i jest bardzo niewygodne do edytowanie" – czy Prawo Moore'a działa dla prędkości łącz internetowych? -- Bulwersator (dyskusja) 16:41, 18 lip 2011 (CEST)
* Myślę że to jest kwestia zasadnicza i nie dotyczy tylko tego hasła. Moim zdaniem hasła w encyklopedii się powinno dać się przeczytać naraz całe. Ułatwia to znalezienie informacji (o ile hasło jest napisane dobrze). Po to istnieją pojęcia żeby ułatwiać, znającym je, życie. Hasło które obejmuje tak szeroki temat powinno być więc w większości podlinkowane. Zasadnicza treść powinna znajdować się w hasłach szczegółowych (na tyle szczegółowych by nie osiągały takich rozmiarów. Mam nadzieje że Matrek jako cenny edytor z powodu tej dyskusji nie zniechęci się. Marek M (dyskusja) 19:04, 18 lip 2011 (CEST) ps. Dla przykładu uważam że dobrze by było wyciąć obecną treść sekcji Strategia okrętów podwodnych i wkleić ją pod hasło: Strategia okrętów podwodnych lub Znaczenie strategiczne okrętów podwodnych zostawiając tu tylko szablon main lub zdanie w stylu "okręty podwodne mają specyficzne znaczenie strategiczne" Marek M (dyskusja) 19:15, 18 lip 2011 (CEST)
*** Zgodnie z proponowanym przez Ciebie rozwiązaniem, wyjdzie potworek redakcyjny i merytoryczny. Tak przecież nie mozna. Nie mozna napisac tezy "okręty podwodne maja specyficzne znaczenie strategiczne" i czesc, koniec i kropka bez żadnego uzasadnienia tej myśli. Taki zabieg nie przeszedłby nawet przez polonistkę sprawdzającą wypracowanie z jezyka polskiego w szkole średniej. To nie jest suchy i twardy fakt którego nie trzeba uzasadniać, jakas liczba, lecz twierdzenie o pewnym podlegającym dyskusji zjawisku – którego nie można w tekscie pozostawic w jakimś zawieszeniu bez podparcia czymkolwiek, choćby cieniem uzadsadnienia. Sekcja o ktorej wspomnienia wcale nie jest długa i bardzo rozbudowana. --Matrek (dyskusja) 23:16, 18 lip 2011 (CEST)
** Może i utworzyć takie hasło ale zostawiać jedno mgliste zdanie z którego NIC nie wynika (to samo można powiedzieć o każdym typie broni) byłoby niepoważne -- Bulwersator (dyskusja) 19:19, 18 lip 2011 (CEST)
*** Ze zdania wynika: Informacji na ten temat są gdzie indziej. Pewnie jest to nie najlepiej ujęte. Marek M (dyskusja) 19:25, 18 lip 2011 (CEST)
**** Co powoduje iż problemy nie są rozwiązane a pogłębione – by się czegokolwiek dowiedzieć trzeba kliknąć w link (nie będący w 100% oczywisty). -- Bulwersator (dyskusja) 19:35, 18 lip 2011 (CEST)
***** "nie będący w 100% oczywisty" zgadzam się, powinien być maksymalnie oczywisty. "by się czegokolwiek dowiedzieć trzeba kliknąć w link" Przy założeniu że to nie dobrze powinno być jedno hasło wszystko jak już ktoś wyżej zauważył. Marek M (dyskusja) 19:48, 18 lip 2011 (CEST)
****** No wybacz ale Okręt podwodny a truskawka to inna skala niż Okręt podwodny a Okręt podwodny - sonar (podpowiem: w pierwszym przypadku zbiory na siebie nie nachodzą a w drugim tak). <erystyka>A to że nie ma hasła wszystko nie oznacza iż mamy zrobić Okręt podwodny - pierwsze zdanie, Okręt podwodny - drugie zdanie, Okręt podwodny - trzecie zdanie...</erystyka> -- Bulwersator (dyskusja) 20:01, 18 lip 2011 (CEST)
****** Przede wszystkim, nalezy się zastnaowić i odpowiedzieć sobie na pytanie, czy to dobrze czy źle kazać czytelnikowi skakać po roznych stronach, żeby mógł dowiedzieć się tego co go interesuje. --Matrek (dyskusja) 19:54, 18 lip 2011 (CEST)
******* I tak i nie. Tak jeśli miałby skakać pomiędzy tematami. Nie jeśli miałby skakać w jednym temacie. A moim zdaniem skakanie pomiędzy Okręt podwodny a Okręt podwodny - sonar byłoby tym drugim -- Bulwersator (dyskusja) 20:07, 18 lip 2011 (CEST)
******** A skakanie miedzy artykułem "okręt podwodny", a osobnymi artykułami "wyciszenie okrętów podwodnych" i "zastosowanie polimerów w okrętach podwodnych", jest "tak", czy "nie"? --Matrek (dyskusja) 20:09, 18 lip 2011 (CEST)
********* "wyciszenie okrętów podwodnych" – pewnie byłoby OK – tak intuicyjnie to szerszy temat niż Słoń a Sonar a okręt podwodny więc wydzielenie mogłoby mieć sens. Dodatkowo są szanse na powtórne wykorzystanie przez podmainowanie do wielu haseł. Wydzielenie polimerów wygląda na kiepski pomysł (polimery są wykorzystane i do wyciszania i w broni i w elektronice i w systemie odzyskiwania wody i w...) -- Bulwersator (dyskusja) 20:15, 18 lip 2011 (CEST)
********** Zapomniałes jednak o tym, ze rozmawiamy o wydzielaniu z punktu widzenia czytelnika, a nie nas bawiących sie w pisanie wikipedii. Czy jemu jest lepiej skakac, czy dostac wszystko co nalezy do tematu, w pigułce, w jednym miejscu. --Matrek (dyskusja) 20:28, 18 lip 2011 (CEST)
*********** Moja teoria jest taka iż czytelnikowi bardziej przeszkadza skakanie (w jednym temacie) niż duże hasła. Może się mylę ale nie wiem jak to zweryfikować -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 18 lip 2011 (CEST)
************ "Nie wiesz jak zachowac się wobec kogoś, postaw sie w jego sytuacji". --Matrek (dyskusja) 21:43, 18 lip 2011 (CEST)
replies: text: :: ┌─────────────────┘
replies: text: :* I to zrobiłem. Inni też. I doszli do innych wniosków. -- Bulwersator (dyskusja) 22:17, 18 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Cięcie 

message: Postanowiłem własnoręcznie "skompresować" częśc historyczną, oryginalną zas historię wzorem en:Wiki wrzucic do ordrebnego artykułu. Zajmie to może jeden – dwa dni. Proszę w związku z tym o wstrzymanie sie z cięciami, tak aby po przygotowaniu na osobności nowej wersji historii, oryginalną rozbudowaną mozna było wyciąc i wstawic do nowej strony historycznej. --Matrek (dyskusja) 14:22, 19 lip 2011 (CEST)
replies: text: Wlasnie tego typu rozwiazanie, wzorem innych wersji jezykowych (w tym wyroznionej w DE), chcialem tu zaproponowac. W jednym ogolny zaagregowany przeglad tematu i kwestie techniczne, a w drugim tematyka historyczno-wojenna, bo apropos pytania – czy lepiej dla czytelnika gdy wszystko jest w jednym, czy rozdrobnione w artykulach szczegolowych, to w tych 2-ch przypadkach klientela czytelnicza jest zapewne dosc rozna, albo ktos interesuje sie sprawami technicznymi, typu budowa, naped itp., albo akurat jakims aspektem tematyki historycznej, np. I czy II wojną swiatową i w tym kontekscie chcialby przeczytac cos na temat roli okretow podwodnych w tym okresie, bez koniecznosci zatapiania sie w morzu kwestii technicznych:) -- Alan ffm (dyskusja) 14:55, 19 lip 2011 (CEST)
replies: text: : Ale przeciez do tego celu służy spis treści, który znakomicie ułatwia czytanie tylko o interesujących aspektach, bez konieczności przedzierania sie przez kwestie które tego akurat człowieka nie interesują. --Matrek (dyskusja) 15:00, 19 lip 2011 (CEST)

text: Przyciąłem troche Historię, zmnijeszajac ciężar strony z 429.734 na 381.000 bajtów. Bez pisania historii zupełnie od nowa, więcej chyba nie potrafię. --Matrek (dyskusja) 01:13, 20 lip 2011 (CEST)
replies: text: : No wlasnie, i w ten to sposob bedą od razu 2 artykuly do wyroznienia, trzeba myslec strategicznie ;) -- Alan ffm (dyskusja) 12:45, 20 lip 2011 (CEST)
replies: text: :: Ja nie jestem do końca pewny, czy wszelkie artykuły z tytułem typu "Historia XYZ" są w ogóle encyklopedyczne --Matrek (dyskusja) 12:52, 20 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::: Nie sa to z natury rzeczy wyraznie odrebne tematy i przez to bez wyjatku autoencyklopedyczne. Maja one raczej silny charakter pochodny od samego tematu glownego "XYZ" i tworzenie w tych przypadkach opiera sie w duzym stopniu (jak w ww. przypadku) na zasadach ilosciowo-zdroworozsadkowych. Dla 3-ch zdan nie warto np. klonowac odrebnego wtornego artykulu typu "Historia XYZ" tylko po to aby zaistnial z nazwy i bez znaczacej tresci, lepiej w takim przypadku umiescic to w postaci odpowiedniej sekcji w artykule glownym. Natomiast jesli artykul rozrasta sie w jakims obszarze do uciazliwych rozmiarow, to pierwszym nasuwajacym sie tu pragmatycznym rozwiazaniem jest wydzielenie czesci tresci w postaci jakiegos tematu szczegolowego. A "Historia XYZ" jest tu chyba najczestszym nasuwajacym sie tego typu (niekoniecznie juz z natury tematu samodzielnie encyklopedycznym) a raczej zdroworozsadkowym rozwiazaniem. -- Alan ffm (dyskusja) 14:35, 20 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Zmiana artykułu 

message: {{Ukryj|tytuł=Załatwione|2=
replies: text: Tak tylko na pierwszy rzut oka – sekcja "Zobacz też" jest do usunięcia. Nie powinno być rolą tego artykułu wymienianie wyróżnionych haseł na Wikipedii. Olos88 (dyskusja) 15:55, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: : Usunąłem, jest problem z jednym przypisem.--Basshuntersw (dyskusja) 16:16, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: :: Juz poprawiłem. Wynikł z innej nazwy przypisu wielokrotnego w przestrzeni głównej, a innej w moim brudnopisie. --Matrek (dyskusja) 16:24, 27 cze 2011 (CEST)
* Nie ma ani jednego wnętrza nowoczesnego okrętu podwodnego – :commons:Category:Submarine interiors – Bulwersator
** Alez jest – w sekcji o detekcji akustycznej :) --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
*** Właśnie znalazłem i chciałem się skreślić -- Bulwersator (dyskusja) 17:29, 27 cze 2011 (CEST)
* :Plik:Worldmap Submarines.svg – wygląda ciekawie, pytanie czy aktualna – Bulwersator
** W tej chwili ponad 40 panstw uzywa okretów tej klasy, a ich liczba stale rosnie. Ilustracja nawet jesli jest aktualna, to szybko przestanie byc. Poza tym brak źródeł informacji do niej. --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
* "gdzie w znacznym stopniu przyczynił się do odsunięcia od brzegu duńskiej floty prowadzącej blokadę Kilonii[1]. Kiedy jednak Bauer nagłośnił ten fakt, jednostka zatonęła bez ofiar w ludziach 1 lutego 1851 roku." – nie widzę sensu w tym zdaniu. Nagłośnił – i co? Utracił zaskoczenie, sabotażyści zniszczyli? Można też czemu się przyczynił – pierwszy skuteczny atak bojowy czy efekt
psychologiczny -- Bulwersator (dyskusja) 22:39, 29 cze 2011 (CEST)
** Napisałem to tak, jak widnieje w źródle. Sam miałem podobne do Twoich reflekse na ten temat, ale tak własnie wyglądało zdanie w źródle, tyle ze w jezyku angielskim. Nie mogac wiec rozstrzygnąc tego, zapisałem tak jak podaje xródło. Prawdopodobnie chodzi o zbieg okolicznosci, ze zatonął wkrótce po nagłośnieniu sprawy, ale ze źródła nie wynika powód zatonięcia. --Matrek (dyskusja) 23:10, 29 cze 2011 (CEST)
* „3000 tysięcy zatopionych statków” (sekcja o IIWŚ) – chodzi o 3 mln statków czy miało być 300 tys.? Kenraiz (dyskusja) 22:50, 29 cze 2011 (CEST)
** 3 tys statkow oczywiscie. Czeski błąd. Dzieki za zwrocenie uwagi --Matrek (dyskusja) 23:12, 29 cze 2011 (CEST)
* :Plik:Sub Noise Comparison PL.svg – bark oznaczeń na skali pionowej (czy dół wykresu to zero? Jeśli tak to szumy spadły dziesiątki razy. Jeśli nie to mogły spaść o dowolny poziom) – Bulwersator
** Tak, zero. Szumy spadly wiecej niz dziesiatki razy. Niestety nie moge zrobic tego pliku w lepszej skali, bo w moim zródle wygląda tak własnie jak wyglada w naszym artykule. --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
*** To może wystarczy dać zero po lewej, tuż na dole? -- Bulwersator (dyskusja) 17:49, 27 cze 2011 (CEST)
**** To byłby OR :) --Matrek (dyskusja) 20:59, 27 cze 2011 (CEST)
***** Trudno... -- Bulwersator (dyskusja) 22:39, 29 cze 2011 (CEST)
* Zastrzeżenia – Bulwersator
** :Plik:Type 094 SSBN.JPG – łódź podwodna zajmuje tylko mały kawałek zdjęcia – które jest i tak słabej jakości. Proponuję czymś zastąpić
*** Tez to zauwazylem. Moze przytnę to zdjecie w chwili wonelgo czasu, tak aby okret był na pierwszym planie. --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
**** Właśnie ładuję na commons -- Bulwersator (dyskusja) 17:39, 27 cze 2011 (CEST)
***** Załadowane, ale pikselioza jest widoczna. Jeśli potrzeba chińskiej – to może ta jest lepsza? Lepsza jakość, ciekawa sytuacja -- Bulwersator (dyskusja) 17:48, 27 cze 2011 (CEST)
****** Ciekawsza, ale akurat choński kilo nie pasuje do akapitu o chińskich okrętach rakietowych --Matrek (dyskusja) 20:59, 27 cze 2011 (CEST)
******* Szkoda że na commons nie ma niczego w dobrej jakości -- Bulwersator (dyskusja) 23:44, 29 cze 2011 (CEST)Wygląda na to iż to hasło ma wstęp dłuższy niż niektóre hasła z DA :D -- Bulwersator (dyskusja) 17:16, 27 cze 2011 (CEST)
* Bulwersator, dla ciekawostki dodam, że to jest drugi pod względem długości artykuł na polskiej Wikipedii (Specjalna:Najdłuższe strony). The Orbwiki107 (dyskusja) 16:20, 28 cze 2011 (CEST)
** A jeszcze nie skończone. Gdy haslo miało 300-ileś KB, myślałem ze dojdę do około 400 KB, ale teraz jest 440 KB, a ja wciaz nie skoczylem. Końcówka juz wprawdzie, ale pewno mozna kilka opasłych tomów napisać na ten temat, i to nie wdając się w zbyt zawiłe szczegóły... --Matrek (dyskusja) 23:10, 29 cze 2011 (CEST)
* :Plik:HMAS Rankin at periscope depth.jpg – nie mamy tego typu zdjęcia, tylko w kółko wynurzone i na lądzie -Bulwersator
** Nie bardzo widzę sens wstawiania tego obrazka, jest w tekscie wprawdzie fragment okreslajacy co to jest głebokośc peryskopowa, ale tylko jeden mały akapit, nie zasługujacy moim zdaniem na ilustrowanie go.
* Rozumiem że czujesz sie przytłoczony, jesli ja bede jednak samodzielnie korygował ten artykuł, to nie dam rady skonczyc go merytorycznie w ciagu tych kilku dni, ktore sobie wyznaczyłem. --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
** :Plik:Mark 48 Torpedo testing.jpg – dość skuteczna prezentacja możliwości łodzi podwodnych
*** Moim zdaniem, to raczej ilustracj mozliwości torpedy Mk.48 niż okretów podwodnych :) --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
**** IMHO ilustruje "O ekonomii okrętów podwodnych świadczą też ich rozmiary oraz wielkość załóg. Argentyński krążownik "Generał Belgrano" został zatopiony przez wypierający 4900 ton okręt podwodny uzbrojony jedynie w torpedy oraz niewielką liczbą broni ręcznej (karabiny i pistolety służące do ochrony okrętu w porcie)." -- Bulwersator (dyskusja) 17:29, 27 cze 2011 (CEST)
* "Odczepiany ładunek wybuchowy skonstruowany został w taki sposób, aby było możliwe jego przyśrubowanie do kadłuba wrogiego okrętu oraz eksplodowanie po oddaleniu się "Turtle" na bezpieczną odległość."
* – czy chodzi o 
** "Odczepiany ładunek wybuchowy skonstruowany został w taki sposób, aby było możliwe jego przyśrubowanie do kadłuba wrogiego okrętu oraz zdetonowanie po oddaleniu się "Turtle" na bezpieczną odległość." 
* czy może o 
** "Odczepiany ładunek wybuchowy skonstruowany został w taki sposób, aby było możliwe jego przyśrubowanie do kadłuba wrogiego okrętu a eksplozja nastąpiła po oddaleniu się "Turtle" na bezpieczną odległość."
* -? -- Bulwersator (dyskusja) 23:40, 29 cze 2011 (CEST)
** Toż to bomba zegarowa ty ośle jeden -- Bulwersator (dyskusja) 00:06, 30 cze 2011 (CEST)
Nie wiem gdzie ma być "Zobacz w Wikiźródłach Protokół dotyczący przepisów o akcji wojennej okrętów podwodnych, ustalonych w części IV traktatu londyńskiego z dnia 22 kwietnia 1930 r., podpisany w Londynie dnia 6 listopada 1936 r." ale na pewno nie tam gdzie teraz – w zobacz też? -- Bulwersator (dyskusja) 16:39, 27 cze 2011 (CEST)

text: To akurat pozostałośc po starej wersji artykułu, przed jego rozbudową. Pozostawiłem tam ten szablon, bo może się komus przydać, ale nawet nie zagladałem do tekstu do którego porowadzi. --Matrek (dyskusja) 16:44, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: : Załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 15:14, 4 lip 2011 (CEST)
* :Plik:SRH025-p40.jpg – nie mamy żadnego schematu okrętu, oprócz tych najstarszych
** Własnie ten plik przeciez jest umieszczony
*** W haśle Okręty podwodne typu XXI -- Bulwersator (dyskusja) 17:30, 27 cze 2011 (CEST)
* :Plik:Skipjack class submarine 3D drawing.svg A może ten?
** Ten obrazek powstal z mojej inicjatywy i przy moim udziale, dla celów artykułu o typie Skipjack. Ale czy nalezy go wtłaczac? tu --Matrek (dyskusja) 17:25, 27 cze 2011 (CEST)
*** O, jest wstawiony -- Bulwersator (dyskusja) 16:25, 4 lip 2011 (CEST)
Jeśli na medal to brakuje :en:Submarine#Civil usage -- Bulwersator (dyskusja) 16:45, 27 cze 2011 (CEST)

text: Brakuje jeszcze paru rzeczy – jak pisalem wyzej, merytorycznie bedzie skończony za kilka dni. Faktycznie jednak nie pomysłałem dotad o "Narco", choć zawiera sekcję "Konstrukcje nietypowe", która jest miejscem na rózne "dziwadła". Wkrótce uzupełnię --Matrek (dyskusja) 16:54, 27 cze 2011 (CEST)
replies: text: : A jak do tego będzie się miało "wojskowa jednostka pływająca, jedna z głównych współcześnie klas okrętów, konstrukcyjnie przystosowana do prowadzenia operacji wojskowych zarówno na powierzchni, jak i pod wodą.". Tak na logikę by pasowało zrobić hasło łódź podwodna (teraz przekierowanie do tego hasła) -- Bulwersator (dyskusja) 17:19, 27 cze 2011 (CEST)
* "za pomocą przeciwokrętowego pocisku manewrującego."›wikilin›Pocisk manewrujący – bezpilotowy aparat latający, wykorzystujący aerodynamiczną siłę nośną. Linkowanie bądź przekierowanie bądź poboczne hasło jest złe -- Bulwersator (dyskusja) 23:32, 29 cze 2011 (CEST)
** Nie rozumiem, Co jest złe? --Matrek (dyskusja) 23:37, 29 cze 2011 (CEST)
*** Jak okręt podwodny używa tych pocisków to używa ich pod wodą czy w wynurzeniu? -- Bulwersator (dyskusja) 23:40, 29 cze 2011 (CEST)
**** Wystrzeliwuje go spod wody, po czym pocisk wydostaje sie na powierzchnie i leci w powietrzu. --Matrek (dyskusja) 23:49, 29 cze 2011 (CEST)
***** To możesz na ten temat zrobić w Pocisk manewrujący dwuzdaniową sekcję? -- Bulwersator (dyskusja) 23:52, 29 cze 2011 (CEST)
****** Nie moge, nie mam czasu bo musze wojowac z głupimi pomysłami tutaj. --Matrek (dyskusja) 19:33, 30 cze 2011 (CEST)
******* Wrzucam do załatwionych bo to temat poboczny -- Bulwersator (dyskusja) 14:17, 18 lip 2011 (CEST)
*:: – coś się nie zgadza -- Bulwersator (dyskusja) 15:43, 4 lip 2011 (CEST)
** Wszystko sie zgadza – "Sante Fe" był zaangazowany w inwazję na Falklandy, a "San Luis" nie brał w niej udzialu, prowadząc wylacznie operacje morskie. Operacje morskie, to nie inwazja. --Matrek (dyskusja) 16:42, 4 lip 2011 (CEST)
* Wzór "NS=PZ-SP-HO-DW+PD" – czy nie powinien być "NS=PZ-SP-HO-DW-PD"? Tak na logikę – im wyższy próg detekcji tym gorzej -- Bulwersator (dyskusja) 12:32, 4 lip 2011 (CEST)
** Wzór podany jest w takiej postaci w jakiej widnieje w źródle --Matrek (dyskusja) 12:47, 4 lip 2011 (CEST)
*** A nie ma nowszej wersji źródła? Bo teraz to mamy hecę:
**** Sytuacja a: PZ-SP-HO-DW wynosi 1000, próg detekcji to 300: NS to 1300
**** Sytuacja b: PZ-SP-HO-DW wynosi 1000, próg detekcji jest niższy (czyli lepszy – wykrywa więcej) i jest to 100: NS to 1100
**** Sytuacja b: PZ-SP-HO-DW wynosi 1000, próg detekcji jest wyższy i uniemożliwia wykrycie i jest to 2000: NS to 3000
*** Czyli im gorzej tym lepiej. Chyba że próg detekcji jest wyższy jeśli wartość dla której już coś wykrywa jest niższa -- Bulwersator (dyskusja) 12:51, 4 lip 2011 (CEST)
**** Tu chodzi o próg detekcji z punktu widzenia zdolnosci urządzenia do rozroznienia miedzy różnymi dźwiękami, zdolność urządzenia do odróżnienia miedzy wszystkimi odbieranymi dźwiękami, a dźwiękami generowanymi przez cel – a nie z punktu widzenia samej zdolnosci do wykrycia dźwięku jako takiej. Zmieniłem legendę aby było jaśniej. --Matrek (dyskusja) 13:57, 18 lip 2011 (CEST)
***** Dalej ten wzór mi się nie podoba ale sobie mój OR daruje (a jednak nie – w tym momencie wynika z niego iż przy zerowym PZ i dużym PD możliwe jest wykrycie dźwięku) -- Bulwersator (dyskusja) 14:21, 18 lip 2011 (CEST)
****** Ha, tu Cię mam :) To akurat jest prawdą. PZ to poziom halasu generowanego przez cel, który rzeczywiście może byc niższy niz poziom hałasu generowanego przez otoczenie – w takich przypadkach, nowoczesny sonar pasywny wykrywa.... ciszę. Inaczej mówiąc, "dziurę w wodzie", miejsce ktore jest cichsze od otaczającego go morza, a więc podejrzane. --Matrek (dyskusja) 14:27, 18 lip 2011 (CEST)
******* Tego się nie spodziewałem. Silne AI się pojawi a ludzie nie zauważą -- Bulwersator (dyskusja) 16:39, 18 lip 2011 (CEST)
****** to teraz jeżeli już zmieniłeś ten wzór bardzo proszę o podanie źródła. Dla laika obia wzory są tak samo sensowne. Matek M (dyskusja) 14:27, 18 lip 2011 (CEST)
******* Alez ja wzoru wcale nie zmieniałem. Przeredagowałem jedynie brzemienie opisu jednego elementu legendy wzoru. Źródło (przypis) oczywiscie jest w artykule (tuz nad wzorem) [Stan Zimmerman: Submarine Technology for the 21st Century, ss.163-193]. Podaję jednak odpowiedni fragment tekstu źródła w brzmieniu oryginalnym: --Matrek (dyskusja) 15:02, 18 lip 2011 (CEST)
Cytat|Leaving out the operator and signal processing for a moment, this relationship can be expressed as an equation:
SE = SL-PL-AN-SN+DT
SE is signal excess, the level of sound available at the receiver output for detection, tracking an location.
SL is the source level, the level of sound produced at the target
PL is the propagation loss over the distance between the target and the receiver
AN is ambient noise of the sea in the vicinity of the receiver
SN is the self-noise of own platform, which can mask the desired signal
DT is the detection threshold, the capability of the receiver to discriminate between all the sound present and the signal
emitted by the target
==== uwagi szczegółowe ====
Widzę że z powodu odmiennych złażeń (uważam że skakanie po linkach jest generalnie ok) nie uda mi się przekonać autora do zrobienia z hasła kategorii haseł. W związku z tym pozwolę sobie przejść do szczegółów. Na początek:
Jako że artykuł Korneliusz Drebbel istnieje proponuje by fragment " – holenderski wynalazca w służbie angielskiego króla Jakuba I Stuarta." znalazł się tylko tam. Fragment wtedy otrzymał by brzmienie:
Czy to jest do przyjęcia? Marek M (dyskusja) 00:35, 19 lip 2011 (CEST)

text: No już nie rób ze mnie takiego potwora, który ambicjonalnie trzyma sie kurczowo swoich pozycji i ani o piędź ziemi nie ustąpi :) Jasne ze jest lepiej, i nie potrzebujesz do tego mojej zgody. Uderzyło mnie natomiast Twoje określenie "kategoria haseł". Wyobrażasz sobie to hasło jako spis artykułów (treści) jedynie? --Matrek (dyskusja) 02:01, 19 lip 2011 (CEST)
replies: text: : Zrobione, wrzucam do załatwionych -- Bulwersator (dyskusja) 07:14, 19 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Załatwione 

message: Widzę że z powodu odmiennych złażeń (uważam że skakanie po linkach jest generalnie ok) nie uda mi się przekonać autora do zrobienia z hasła kategorii haseł. W związku z tym pozwolę sobie przejść do szczegółów. Na początek:
Jako że artykuł Korneliusz Drebbel istnieje proponuje by fragment " – holenderski wynalazca w służbie angielskiego króla Jakuba I Stuarta." znalazł się tylko tam. Fragment wtedy otrzymał by brzmienie:
Czy to jest do przyjęcia? Marek M (dyskusja) 00:35, 19 lip 2011 (CEST)
replies: text: No już nie rób ze mnie takiego potwora, który ambicjonalnie trzyma sie kurczowo swoich pozycji i ani o piędź ziemi nie ustąpi :) Jasne ze jest lepiej, i nie potrzebujesz do tego mojej zgody. Uderzyło mnie natomiast Twoje określenie "kategoria haseł". Wyobrażasz sobie to hasło jako spis artykułów (treści) jedynie? --Matrek (dyskusja) 02:01, 19 lip 2011 (CEST)
replies: text: : Zrobione, wrzucam do załatwionych -- Bulwersator (dyskusja) 07:14, 19 lip 2011 (CEST)
thread_title:  uwagi szczegółowe