Dyskusja:Michnikowszczyzna. Zapis choroby

message: AndrzejzHelu (dyskusja) 01:43, 18 lut 2007 (CET)
Dlaczego administratorzy tak ochoczo usunęli poprzednią wersję?? Została ona usunięta dosłownie po kilku godzinach, nie została ona wpisana do artykułów do usunięcia, nie toczyła się żadna dyskusja, a admin. który ja dokonał powinien zostać pozbawiony praw administracyjnych!!!!!! Czyżby także stanowili część jedynej słusznej lini Adama M.? Myślę, że kontrowersyjny artykułów się nie usuwa, a zmienia? 
Uważam, że jest  niezgodne z zasadami wikipedia usuwanie artykułów o jednej z najważniejszysz książek a roku.
Niezależnie czy  zgadzamy się z Michnikiem, czy z Ziemkiewiczem, artykuł taki powinien znajdować się na wikipedi. 
Niedopuszczalne jest wg. mnie zablokowanie obecnego artykułu.
--Umedard  Dyskusja 14:11, 10 lut 2007 (CET)
To oznacza, że była to najczęściej kupowana książka w Merlinie, a nie w Polsce.Roo72 Dyskusja 01:57, 11 lut 2007 (CET)
"a u Was biją murzynów" ;) zgadzam się z inicjatorem tej dyskusji, dzisiaj ktoś skasował michnikowszczyznę, jutro skasuje np. Katolicyzm, a jak się nastroje w społeczeństwie zmienią to i za parę lat feminizm może poleci. Bawi mnie wypowiedź następna, bo to fajny przykład polityki uprawianej przez michnikowszczyznę: ty w nich konretami, z wypunkowanymi oskrażeniami o uchybienia, a oni z argumentami z goła z innej beczki, aż dziw bierze, że jeszcze nikt nie napisał, że admin kasujac ten artykuł zachował się niczym Adam Michnik broniąc polską wiki przez zalewem antysemickich troglodytów :P. Skasowanie doskonale wpisuje się w politykę Wyborczej: prymitywów nagłośnić, pokazując że kto jest przeciw nam ten jest z dzikimi zwierzakami, antysemitami i nazistami, ludzi używających konretów wyciszyć, olewać, a jak już nie ma wyjścia to na krytykę centralnego planowanie gospodarki mówić "a w USA biją murzynów!!!!"

message: Kategoria "Dzieła literackie" tu nie pasuje, no chyba, że uznamy, że to political fiction.  Grzegorz Wysocki (NAPISZ) 13:56, 11 lut 2007 (CET)
*Dlaczego fiction? Książka jak najbardziej opisuje prawdziwe wydarzenia i nie ma tam żadnych manipulacji. Możesz poprostu napisać, że nie zgadzasz się z poglądami Ziemkiewicza, a nie zarzucać mu kłamstwo. --Tomeq183 14:23, 22 lut 2007 (CET)
thread_title:  Zmienić kategorię 

message: Ja jestem zdania, że nie jest to blog całkowicie "prywatny", a ta szczególna notka została podlinkowana do strony głównej gazeta.pl, sam autor bloga nie jest pierwszym lepszym Janem Kowalskim, o czym świadczy chociażby że ma u nas artykuł (no chyba, że wkrótce nie będzie miał wskutek SDU, ale na to się nie zanosi) --<A.J.>--<?>-- 20:12, 20 lut 2007 (CET)
replies: text: : Tu nie chodzi o Pana prywatne zdanie "autor bloga nie jest pierwszym lepszym Janem Kowalskim", tylko o zasadę. Pytanie brzmi: dozwolone jest umieszczanie informacji z blogów czy nie? mynek 21:01, 20 lut 2007 (CET)
replies: text: ::: To tak jakby pytać czy "dozwolone jest umieszczanie informacji z gazet czy nie?" - powiemy że dozwolone, po czym ktoś zacznie przepisywać rewelacje "Tabloidu Codziennego", "Twojego Szmatławca" albo "Gadzinówki Wieczornej" (inicjały nazwy niezamierzone!). Krytyczna ocena źródeł jest zawsze konieczna: są różne gazety i różne blogi... W tym przypadku mamy: znanego dziennikarza Gazety, który zarzucił RAZ-owi kłamstwo, co zostało nagłośnione przez gazeta.pl - to już mniejsza o to, gdzie to zrobił. Zasada, że blog to z zasady gorsze źródło przestała już dawno obowiązywać, odkąd blogują nawet premierzy. --<A.J.>--<?>-- 08:03, 21 lut 2007 (CET)
replies: text: :::: Ale nie możemy z aartykułu robić przeglądu blogów - argumenty WO były raczej nietęgie, reszta odnośników to prztykanie, towarzysko być może interesujące, ale w fakty niezbyt bogate. Wycofałem - fragment zajmował prawie pół artykułu a mógłby się znaeźć co najwyżej w triviach. Szwedzki 22:42, 11 mar 2007 (CET)
thread_title:  Wojciech Orliński 

message: Ta edycja zawierała zbyt wiele określeń nacechowanych emocjonalnie. Artykuł o książce nie może naśladować języka książki. --<A.J.>--<?>-- 13:16, 28 cze 2007 (CEST)
zauważ, że wycofana przez Ciebie wersja artykuły przy każdej tezie zaznacza, że jest to właśnie teza i to autora, w tej formie jest to po prostu opis zawartości ksiązki 83.21.40.86 13:57, 29 cze 2007 (CEST)
* Autor pisał książkę polityczną, propagandową, krytykującą. My piszemy encyklopedię. Streszczenie książki: proszę bardzo, ale nie w formie "Autor napisał, że... (tu wstaw prawie dosłowny cytat)". Syntetycznie, z użyciem neutralnych określeń. Jedna "Michnikowszczyzna" już jest, ten artykuł nie ma być jej imitacją. --<A.J.>--<?>-- 16:08, 29 cze 2007 (CEST)
jeżeli miałoby być tak, że ""Autor napisał, że...(tu wstaw prawie dosłowny cytat)" to musiałyby tu być bluzgi i wyzwiska od głupków :) jeszcze raz proszę o poprawienie a nie cenzurowanie
* A zostawianie zarzutów Ziemkeiwicza czyli dosyć skrajnych poglądów tylko jednej strony bez możliwości polemizowania z nimi na wikipedii jest neutralne? Wikipedia to encyklopedia, miejsce na polemiki i dyskusje jest gdzieś indziej. Mieciu K Whassup? 17:21, 29 cze 2007 (CEST)
** Przywróciłem hasło do akceptowalnej postaci; rozbudowa zmierza w stronę hasła o Michniku, nie o książce. Nie jesteśmy forum dyskusyjnym ziemkoidów i michnikoidów. Szwedzki 17:26, 29 cze 2007 (CEST)
nie wydaje mi się, hasło opisuje tezy zawarte w książce która traktuje o Michniku, ciężko więc by hasło koncentrowało się na Ryszardzie III
**Tytuł tego artykułu brzmi "Michnikowszczyzna. Zapis choroby" a nie "Michnikowszczyzna". Mieciu K Whassup? 18:05, 29 cze 2007 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Dodaję szablon , coby strona nie wisiała w :Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami, Marcgal|Respons 19:30, 24 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Przypisy