Dyskusja:Andrzej Saramonowicz

message: Andrzej Saramonowicz nie uroodził się w Warszawie tylko w Szprotawie.
Zgłosił: Kacper 83.12.3.58[odp][?] (dyskusja) 12:05, 23 sie 2008 (CEST)
thread_title:  ze zgłoś błąd 

message: Te peany na cześć Pana AS to nie jest neutralny punkt widzenia. Artykuł wygląda jak napisany przez niego samego, ewentualnie jak kalka pochwalnych materiałów prasowych.-- niepodpisany komentarz użytkownika Obii (dyskusja | wkład) 22:24, 22 wrz 2010 (CEST)
próbuje znaleść informacje na temat tego Pana, a zamiast tego czytam chyba jego list motywacyjny wyslany do potencjalnego pracodawcy.-- niepodpisany komentarz użytkownika 83.31.7.76 (dyskusja | wkład) 13:39, 16 sty 2011 (CET)
Mam dokładnie takie samo wrażenie. Tym bardziej, że ostatni film "Jak się pozbyć celulitu" zebrał bardzo negatywne recenzje i o tym należałoby tutaj wspomnieć. -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.42.187.127 (dyskusja | wkład) 22:53, 19 lip 2011 (CEST)
Dokładnie tak jest jak mówią przedmówcy. Proszę o jak najszybsze zweryfikowanie tej celebryckiej hagiografii. Hasło powinno zostać zgłoszone jako nieneutralne i do poprawki. -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.8.225.89 (dyskusja | wkład) 09:07, 30 paź 2017 (CET)
thread_title:  Brak neutralności 

message: Nie mam pojęcia, kiedy napisano komentarze wyżej, ale podtrzymuję. Czyta się strasznie. --Eryfka (dyskusja) 03:02, 8 cze 2018 (CEST)
thread_title:  Brak neutralności vol. 2

message: We fragmentcie dot życia prywatnego opisywanego tu człowieka widniało sformułowanie, ze człowiek ten "ujawnił" że został wykorzystany seksualnie przez pewnego księdza. Ponieważ w podanych do tego stwierdzenia odniesieniach nie znajduje się żadne źródło, w którym byłoby jakieś uzasadnienie, ze takie wykorzystanie rzeczywiście miało miejsce, a źródła te wskazują jedynie, że tak kilkukrotnie stwierdził opisywany tu człowiek, słowo "ujawnił" nie jest neutralne, gdyż może sugerować czytelnikom (wzięte w jednym ze swoich możliwych znaczeń) że wydarzenia te miały miejsce, kiedy tymczasem odnośniki nie wskazują, że miały one miejsce, a jedynie, że tak stwierdził opisywany tu człowiek. Zatem bardziej neutralnym i zgodnym z wiedzą i linkami byłoby słowo "stwierdził". takie słowo nie sugeruje czytelnokowi, ani że przytaczane stwierdzenie było prawdziwe, ani że było fałszywe. Właściwie równie adekwatnym terminem byłoby słowo "pomówił" w przypdku, gdy brak odnośnika wykazującego prawdziwość przytoczonego oskarżenia oskarżenia, gdyż słowo "pomówił" oznacza, że oczernił bez podania dowodów, na co właśnie wskazują podane odnośniki. Ale zmieniłem na bardziej emocjonalnie neutralne "stwierdził", a i tak osoba, która weryfikowałą zmianę, przywróciła zwodniczy termin "ujawnił". Czy są jakieś dowody, że opisywany człowiek rzeczywiście został wykorzystany przez rzeczonwgo księdza? Jeśli nie ma, to uzycie terminu "ujawnił" jest zwodniczym pomawianiem rzeczonego księdza, gdyż, z uwagi na niektóre z oficjalnych znaczeń terminu "ujawnił", które wprost sugerują, że odtyczy on zdarzeń, które miały miejsce lecz nie były znane, czytelnik może zostać wprowadzony przez hasło w błąd, że takie wykorzystanie faktycznie miało miejsce. -- niepodpisany komentarz użytkownika Adam Kubiak (dyskusja | wkład) 08:55, 21 maj 2020 (CEST)
thread_title:  brak neutralności uwaga 3cia: użycie terminu "ujawnił" w przywoywaniu pomówienia, którego dopuścił się definiowany człowiek