Dyskusja:Stopnie wojskowe w Polsce

message: Chciałbym zauważyć, że ani przed wojną, ani obecnie nie ma stopnia wojskowego generał armii. Warto zastanowić się, czy odsyłać do stron, w których występują błędy lub nie ma wszystkich stopni.
W stronie przedstawiającym stopnie wojskowe do 1939 r. oznaczenie generała broni podpisano bowiem generał armii.
Natomiast w stronie Żołnierza Polski zamieszczono przestarzałe oznaczenia:
* w wojskach lądowych brak stopnia generał (czterogwiazdkowy),
* w marynarce wojennej zaś oznaczenie admirała floty opisano admirał, natomiast brak jest oznaczenia admirała.
M-i 19:14, 17 sty 2004 (CET)
W swojej karierze wojskowej nie słyszałem o stopniu starszego plutonowego - więc jak to jest? Kuba G 19:28, 17 sty 2004 (CET)
Czyżby? A w którym roku służyłeś w wojsku?
M-i 19:39, 17 sty 2004 (CET)
1988-89 Kuba G 20:27, 17 sty 2004 (CET)
Wówczas nie było stopni: starszego plutonowego ani młodszego chorążego sztabowego.
Obecnie nie ma wyróżniających stopni w artylerii, ale kiedyś były. Są propozycje powrotu do tradycyjnych stopni w artylerii, kawalerii (pancernej) i żandarmerii. Rozpatrywano to na posiedzeniu Sejmowej Komisji Obrony Narodowej.
M-i 21:35, 17 sty 2004 (CET)
Uwagi do linku zewnętrznego: tablica ma tytuł "Stopnie piechoty", a znajdujemy w niej stopnie artylerzystów i saperów, którzy nie są piechurami. Sugeruję zatem albo zmianę tytułu tablicy na "Stopnie wojsk lądowych" (lecz wtedy należy uzupełnić je o kawalerzystów, a także żandarmów) albo zrezygnowanie z linku.
M-i 17:41, 20 sty 2004 (CET)
replies: text: Do czasu wprowadzenia własnych rysunków musimy zostawić link do stopni. Ewentualnie umieść komentarz.Topory
Jak wyglądaja dystynkcje starszego plutonowego i młodszego chorążego sztabowego (marynarki i nie)? Bo ja słuzyłem w latach 1990-91 i takich stopni nie było. Nie bardzo sobie również wyobrażam dystynkcje: chorąży miał wtedy 1 gwiazdkę, st. chor. dwie, chor. sztab. trzy a st. chor. sztab cztery. Czy młodszy chorąży sztabowy ma pięć? A starszy plutonowy, ile ma belek? Autokrata 02:27, 23 mar 2004 (CET)
replies: text: : Troche to trudno bez przykładu zobrazować. Zobacz sobie te linki ze strony MON-u.:

text: :* []

text: :* []

text: :* []

text: :* []

text: : Tylko na stronie o chorążych marynarki jest błąd i młodszy chorąży sztabowy marynarki ma trzy gwiazdki i taki haczyk jak młodszy chorąży marynarki, a chorązy marynarki ma jedną gwiazdkę, pozostałe stopnie chorążych w Marynarce Wojennej mają analogicznie gwiazdki do Wojsk Lądowych i Wojsk Lotniczych i Obrony Powietrznej, czyli maks. cztery. Kkic 22:30, 24 mar 2004 (CET)
Dzięki. Muszę stwierdzić, że MON stopniowo rujnuje elegancki przedwojenny system dystynkcji. Juz plutonowy to była przesada, ale starszy plutonowy to jest regularna obraza. O wyglądzie dystynkcji mówię. Ech, co za czasy.
Gdyby ktoś był ciekaw: oryginalny system zakłada istnienie belek, otoków, wężyków, krokiewek i gwiazdek. Belek nie mogło być więcej jak dwie, gwiazdek i krokiewek jak trzy, węzyków i otoków nie więcej niż po jednym, przy czym otok mógł występować tylko w towarzystwie albo krokiewek, albo gwiazdek. Łączna liczba elementów na pagonie nie przekraczała pięciu (pułkownik), a łączna liczba elementów jednakowych - trzech. A to? O tempora, czy w MON-ie kompletnie nie mają gustu? I jeszcze jedno - jak Z DALA odróżnić plut. od st. plut., skoro obaj mają po cztery belki, a ta przerwa pomiędzy to ni pies ni wydra?
Autokrata 01:39, 25 mar 2004 (CET)

text: Zgoda, ale... jednak wydaje mi sie, że dobrze, iż zwiększno liczbe podoficerów i chorążych, gdyż tych stopni było zdecydowanie za mało w stosunku do oficerów. Rodzaje pagaonów wydają mi się przejrzyste i logiczne, jedynie skopano troche z st. plut., bo powinien mieć chyba po prosu jedną belkę więcej, tak jak bsmnt., a ma jakiś dziwny nielogiczny pagon. Jeśli chodzi o rozróżnianie to nie ma jednakże problemu bo widać nawet z daleka czy to plut. czy st. plut., gdyz te trzy belki wydają się byc jedną długą, a ostatnia jest oddalona. Pozatym likwidowany jest korpus chorążych i zostaną w korpusie podoficerów tylko trzy stopnie: mł. chor., chor., i st.chor., którzy będą mieli od jednej do trzech gwiazdek. Kkic 14:07, 25 mar 2004 (CET)
No ja rozumiem. Chodzi też pewnie o przypisanie stopnia do stanowiska itp. Nie rozumiem tylko jednego: jeśli korpus chorążych ma być likwidowany i zostaną tylko trzy stopnie chorążych w korpusie podoficerów, to po co ustanawiano nowy stopień młodszego chorążego sztabowego?
Co do nielogiczności, to sam plutonowy, kapitan i gen. armii też mają nielogiczne pagony i jakoś nikt nie protestuje, niestety.
Autokrata 23:29, 25 mar 2004 (CET)
replies: text: :Czy ja wiem...? Jeśli chodzi o plut. i gen. to jesli trzeba było zrobic te stopnie to pagony są jak najbardziej odpowiednie. Z kpt. to rzeczywiście bezsensowne są te cztery gwiazdki, tak jak ppor. i por.
replies: text: ::Młodszy chorąży sztabowy to już chyba z 10 lat jest.
replies: text: :::Kkic 01:19, 26 mar 2004 (CET)
Teraz rozumiem. Czyli można powiedzieć, że to jest niejako zmiana na lepsze i mł. chor. sztab. niebawem odejdzie na łono szlachetnych przodków.
Plutonowy o ile pamiętam był przed wojną i miał trzy belki (nie było starszego kaprala). Za tzw. moich czasów był to stopień (st. kaprala mam na myśli) dla szczególnie zasłużonych kaprali. Jako że teraz ma nie być podoficerów służby zasadniczej wcale, sądzę, że st. kaprala można byłoby skasować i zastąpić plutonowym (3 beleczki). W końcu st. kapral też był na ogół dowódcą druzyny (zresztą w mojej jednostce byli nimi i starsi szeregowi i sierżanci a nawet chorążowie, takie panowało bezhołowie). Autokrata 02:12, 26 mar 2004 (CET)
----
Mysle, że powinno się dopisać podział na chorążych młodszych i straszych, albo skasować takowy w przypadku oficerów i podoficerów. Ewentualnie podzielić wszystko na główne nazwy stopni, a tam dopiero na młodszych i starszych. Co Wy na to? Kkic 03:23, 11 kwi 2004 (CEST)

text: ::Tylko że oficerów jest 10, a chorążych czterech, czyli tylu, co generałów
Czy jesteś pewien, że tylko generał wojsk lądowych może zostać marszałkiem Polski, bo wydaje mi się, że w regulaminie jest to najwyższy stopień w Siłach Zbrojnych, a nie tylko w Wojskach Lądowych? Nawet sama nazwa - marszałek Polski, a nie np. feldmarszałek...
Wcześniej podporucznik miał jedną gwiazdkę, obecnie dwie. A to dlatego, że na wzór radziecki wprowadzono zasadę, że oficerowie mają się zaczynać od dwóch gwiazdek.
thread_title: Gwiazdki, belki, krokiewki itd

message: Usunąłem tę wzmiankę dodaną przez Toporego, gdyż podaje kwestię sporną i marginalną (nie jest to na razie hasło o historii stopni, a o stanie faktycznym), ponadto jeśli już, to za czasów PRL-u o wiele ważniejszą rangę miało AK, i rząd londyński, rząd RP na uchodźtwie, emigracyjny czy jak go jeszcze nazywać, i stopnie przez niego nadawane. Ency 15:09, 4 sie 2004 (CEST)
thread_title:  Wzmianka o NSZ 

message: 1 lipca 2004 r. miała miejsce nowelizacja ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP, więc czułem się zobowiązany do zmiany hasła o stopniach wojskowych.
Z pytaniami odsyłam do art. 74 wspomnianej ustawy, gdyż wyjaśnione jest tam wszystko, o czym w dyskusji jest mowa. (G-dam)
thread_title:  Stopnie po 1 lipca 2004 r. 

message: Redakcja tej strony – jest bez perspektywy – odcięto się w zasadzie od stopni wojskowych, które obowiązywały wcześniej. Klauzula po 1 lipca 2004 r. nie załatwia wszystkiego. Warto zatem przemyśleć, jak przedstawić to, co było przed 1 lipca 2004 r. i znacznie wcześniej. Istotne jest pokazanie również stopni obowiązujących przynajmniej u naszych sąsiadów, a nie tylko linków, do tego nie zawsze aktualnych stron.
replies: text: M-i 19:55, 22 mar 2006 (CTE)
Uważam, że powinno być jakieś hasło (osobne) opisujące ewolucję polskich stopni wojskowych w latach 1918-2004.PS Jak tyś to zrobił, M-i, że jesteś już w roku 2006?

text: --Julo 00:53, 23 mar 2005 (CET)

text: Wydaje mi się, że od tego hasła powinny być odnośniki do stopni przed 1 lipca (I Wojna Światowa - 2004) oraz do haseł ze stopniami innych państw NATO i naszych sąsiadów. Brazylijskie stopnie mogą być, ale chyba raczej w haśle brazyliskie stopnie wojskowe ;) --G-dam 18:14, 23 mar 2005 (CET)
Witam Wszystkich! Rzeczywiście zrobił się tutaj niezły bałagan i nie za bardzo wiadomo co teraz z tym zrobić. Jednak najpierw chciałbym się odnieść do strony merytorycznej artykułu, ponieważ znalazłem trochę dość poważnych błędów:
* Pagony stopnia strasznego bosmanmata w Marynarce Wojennej nie są analogiczne do pagonów starszego plutonowego w Wojskach Lądowych i Siłach Powietrznych jak ma to miejsce w przypadku bosmanmata i plutonowego. Pagony starszego bosmanmata nie posiadają jednej potrójnej belki i nad nią jednej normalnej tylko po prostu mają jedną belkę więcej niż u bosmanmata. Link do stopni podoficerskich na oficjalnej witrynie Marynarki Wojennej - http://www.mw.mil.pl/index.php?akcja=stpodof .
* Stopień marszałka polski występuje w Wojskach Lądowych i tylko tam. Żaden admirał z Marynarki Wojennej czy generał z Sił Powietrznych nie zostanie nigdy marszałkiem polski. Oczywiście wyjątkiem jest, gdy ten generał czy admirał jest z korpusu osobowego Wojsk Lądowych (czyli kończył szkołę po której mianowano go do tego korpusu np. Wyższą Szkołę Wojsk Lądowych, ale wtedy mimo że nosi mundur i stopień Marynarki Wojennej lub Sił Powietrznych to de facto i tak ma w Legitymacji Oficera wpisany stopień generała w korpusie osobowym Wojsk Lądowych) to teoretycznie ma taką szansę. Nie jest to jednak stopień dla całych Sił Zbrojnych tylko dla Wojsk Lądowych więc tam powinien być umieszczony jak to było wcześniej. Link do stopni wojskowych na oficjalnej stronie Ministerstwa Obrony Narodowej pokazujący stopień marszałka polski tylko w Wojskach Lądowych - http://archiwalny.mon.gov.pl/start.php?page=1011503000 .
replies: text: : Art. 76 ust. 6 ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP: "Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Ministra Obrony Narodowej mianuje na stopień Marszałka Polski oficera posiadającego stopień wojskowy generała (admirała) za wyjątkowe zasługi dla Sił Zbrojnych" --G-dam 18:08, 25 mar 2005 (CET)
replies: text: ::Właśnie widzę, że w ustawie stoi generał i admirał jak byk, ale mimio wszystko coś mi tu nie pasuje. Sprawdziłem w ok. 10 różnych źródłach i w przypadku Marynarki Wojennej po admirale, tym cztero, czy też w starszych źródłach trzygwiazdkowym nigdzie nie ma stopnia marszałka polski. Tak samo jest w stopniach na stronie Ministerstwa Obrony Narodowej, które rzeczywiście są nieaktualne (co akurat tu nie ma nic do rzeczy) i zawierają jeden poważny błąd, ale marszałek polski jest tylko w "lądówce". Aż tak by się chyba nie walneli...? Wątpliwość budzi też to, że mundur marszałka polski jest mundurem Wojsk Lądowych z bławami zamiast gwiazdek, co sugeruje przeznaczenie tylko dla "zielonych". Pomimo ustawy mam dalej wątpliwość bo w ustawie są ogólne zapisy, ściśle zazwyczaj regulują rozporządzenia. Nie znalazłem jednak tego dotyczącego stopni, gdzie coś konkretnie o tym było napisane. Natomiast udało mi się znaleść Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 2 grudnia 2004 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 7, poz. 53) i tam w  Rozdziale 5, § 34 pkt. 3,4 gdzie wymienia się sposoby noszenia oznak wojskowych w przypadku Wojsk Lądowych i Sił Powietrznych Marszałek Polski występuje, a w przypadku Marynarki Wojennej nie. Oznacza to, że nie ma takiej opcji by ktoś z korpusu osobowego Marynarki Wojennej dostał stopień Marszałka Polski, bo nie ma w ogóle sposobu noszenia go, a co za tym idzie również w przypadku Sił Powietrznych jest to mało prawdopodobne. Więc opcje są dwie: albo Marszałek Polski nie należy do żadnego korpusu osobowego i ten, kto go dostaje zawsze wdziewa na siebie mundur "lądówki" (tylko dlaczego akurat "zielonych"?), albo po prostu może go dostać jedynie generał Wojsk Lądowych (a w ustawie jest tylko ogólny zapis). Trzeba to sprawdzić, ale ja bardziej bym się do tej drugiej wersji przychylał. Kkic
replies: text: :::To nie jest wina marszałków, że mundur Sił Zbrojnych RP jest identyczny z mundurem Wojsk Lądowych ;) Skoro mieszkasz w Gdyni, to przejdź się do wojskowego sądu garnizonowego i zobacz jak są ubrani sędziowie wojskowi. Przy okazji zapytaj się dlaczego noszą taki a nie inny mundur. --G-dam 11:41, 26 mar 2005 (CET)

text: ::Od końca: To akurat wiem. Bo sędziowie, prokuratorzy itp. są z korpusu Wojsk Lądowych. Chociaż mamy prokuratora, jedno takie ziółko, który jest komandorem podporucznikiem. :-) A jeśli chodzi o Marszałka Polski to zgoda tylko czemu nie ma go wśród stopni Marynarki Wojennej, a w Wojskach Lądowych jest? Coś tu jest nie tak. Jak już to ani tu, ani tu nie powinno go być. Kkic
replies: text: :::Otóż sędziowie, prokuratorzy czy wojskowi radcowie prawni nie są przydzieleni do żadnego rodzaju wojsk. Służba sprawiedliwości jest oddzielnym korpusem osobowym Sił Zbrojnych RP. Wojsko Polskie ma jeden ogólny wzór munduru (khaki) i jeden ogólny kolor otoka czy beretu (zielony). Na podstawie uregulowań szczególnych Siły Powietrzne, Marynarka Wojenna oraz pewne korpusy osobowe mają inne od ogólnego wzory mundurów (kolory otoka czy beretu). W domyśle żołnierz nie będący żołnierzem WL, SP czy MW powinien zatem nosić mundur khaki z zielonym beretem (por. kompania reprezentacyjna WP). Marszałek zatem będzie nosił mundur Wojska Polskiego. Inna sprawa to to, że otok marszałka nie będzie zielony, tylko granatowy (generalski). A co do sędziów i prokuratorów, to mają oni obowiązek noszenia munduru khaki z otokiem granatowym (kolor korpusu służby sprawiedliwości), ale minister zezwolił niektórym do noszenia innych mundurów, np. w Gdyni mogą bez przeszkód nosić mundury Marynarki Wojennej (tak ten Twój prokurator), a np. w Poznaniu Sił Powietrznych. Podyktowane to jest tradycjami. Nie można klasyfikować marszałka do WL, SP czy MW, gdyż nie każdy żołnierz musi być żołnierzem WL, SP czy MW. Jest to stopień szczególny i tak jak pewne korpusy osobowe (służba sprawiedliwości, ordynariaty) ma obowiązek noszenia ogólnego munduru Wojska Polskiego. Zatem admirał, który zostanie marszałkiem zmieni kolor munduru na kolor khaki ;) --G-dam 13:18, 26 mar 2005 (CET)

text: ::Skąd wziąłeś informację o "ogólnym wzorze munduru" Wojska Polskiego. Ja się z tym nigdzie nie spotkałem. W rozporządzeniach dotyczących mundurów występują wyłącznie mundury poszczególnych Rodzajów Sił Zbrojnych. Oczywiście jest napisane jaki korpus jaki kolor nosi, ale to wszystko dotyczy munduru Wojsk Lądowych. Podaj proszę przepis czy akt prawny mówiący o mundurze Wojska Polskiego. Pozatym nawet jeśli tak jest to dlaczego NIGDZIE nie ma w stosunku do Marynarki Wojennej po stopniu admirała przedstawionego stopnia Marszałka Polski? Chyba, że Ty się z tym gdzieś spotkałeś? Podaj przykład, bo skoro w korpusie Marynarki można dostać Marszałka to dlaczego nigdzie tego stopnia wśród innych z tego korpusu nie ma? ps. Kompania Reprezentacyjna Wojska Polskiego występuje w mundurach trzech Rodzajów Sił Zbrojnych. Kkic
replies: text: :::1) art. 76 ust. 6 ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP - to a propos admirała, który zostaje marszałkiem. 2) art. 3 ust. 1 tej ustawy: "Na straży suwerenności i niepodległości Narodu Polskiego (...) stoją Siły Zbrojne RP", które później dzielą się na rodzaje. Pytanie: kto pracuje w ministerstwie? Żołnierze WL, SP czy MW? Kto jest wysyłany jako attache do polskich ambasad? Kto pracuje w WSI? Kto w Żandarmerii Wojskowej? Czy sądy i prokuratury wojskowe wchodzą w skład Sił Zbrojnych? Czy wszyscy żołnierze służący w tych służbach są żołnierzami WL, SP czy MW? Jakie mundury oni noszą? Odpowiedź jest prosta - W skład Sił Zbrojnych RP nie wchodzą jedynie rodzaje wojsk. Wchodzi także WSI i ŻW oraz sądy i wojskowe jednostki organizacyjne prokuratury (ale uwaga te dwie ostatnie podlegają MON tylko co do nadzoru nad czynną służbą wojskową; w pozostałym zakresie podlegają MS). Najwyższym stopniem wojskowym dla całości Sił Zbrojnych RP jest marszałek Polski. Stąd admirał może zostać marszałkiem i kropka. Tak stanowi ustawa i nie ma aktu o wyższej mocy, który by ten przepis uchylił. 3) podstawą prawną mojego rozumowania są ustawy o powszechnym obowiązku RP, o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (żołnierzem jest nie tylko żołnierz należący do konkretnego rodzaju wojsk) oraz rozporządzenia: "w sprawie umundurowania i wyekwipowania oraz ubiorów cywilnych żołnierzy zawodowych i kandydatów na żołnierzy zawodowych" oraz "w sprawie wzorów, noszenia umundurowania, odznak i oznak wojskowych oraz uzbrojenia przez żołnierzy w czynnej służbie wojskowej". W żadnym z tych aktów nie ma wprost podane, iż jest coś takiego jak "mundur ogólny Sił Zbrojnych RP", ale wnioskując z nich można dojść do dwóch wniosków: a) żołnierze nienależący do żadnego rodzaju wojsk noszą mundury takie jak WL albo b) żołnierze nienależący do żadnego rodzaju wojsk mogą sobie dowolnie wybrać mundur. Z racji tego, że dowolność jest niepożądana oraz czytając o praktykach (por. "Polska Zbrojna" o mundurach sędziów WSG w Gdyni - nie pamiętam który numer, pewnie w necie znajdziesz) i analizując całość uregulowań prawnych wydaje mi się, iż pogląd a) jest zasadny. Marszałek, jako żołnierz nienależący do żadnego rodzaju wojsk nosi mundur "domyślny", a zatem mundur WL. Takie rozumowanie jest jak najbardziej logiczne i uzasadnione. 4) co do batalionu reprezentacyjnego to masz rację - chyba troszkę popłynąłem ;) --G-dam 17:48, 26 mar 2005 (CET)

text: Rozporządzenie ministra obrny narodowej z dnia 4 grudnia 2003 r. w sprawie korpusów osobowych i grup osobowych kadry zawodowej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej § 1. 1.:

text: Tworzy się korpusy osobowe kadry zawodowej Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej i ustala ich podział na grupy osobowe oraz oznacza się je odpowiednimi cechami:

text: 1) korpus osobowy ogólnowojskowy
replies: text: :a) grupa osobowa zmechanizowana

text: :b) grupa osobowa pancerna

text: :c) grupa osobowa rozpoznawcza

text: :d) grupa osobowa geograficzna

text: :e) grupa osobowa administracji

text: :f) grupa osobowa klubów, orkiestr i zespołów estradowych

text: 2) korpus osobowy łączności i informatyki
replies: text: :a) grupa osobowa eksploatacji systemów łączności

text: :b) grupa osobowa rozpoznania i zakłóceń radiowych

text: :c) grupa osobowa projektowo-programowa informatyki

text: :d) grupa osobowa eksploatacji systemów informatycznych

text: :e) grupa osobowa techniczna

text: 3) korpus osobowy radiotechniczny
replies: text: :a) grupa osobowa radiolokacyjna

text: :b) grupa osobowa radionawigacyjna

text: 4) korpus osobowy rakietowy i artylerii
replies: text: :a) grupa osobowa naziemna lufowa

text: :b) grupa osobowa rakietowa

text: 5) korpus osobowy przeciwlotniczy
replies: text: :a) grupa osobowa artylerii przeciwlotniczej

text: :b) grupa osobowa przeciwlotniczych zestawów rakietowych

text: :c) grupa osobowa techniczna

text: 6) korpus osobowy inżynierii wojskowej
replies: text: :a) grupa osobowa saperska

text: :b) grupa osobowa przeprawowa

text: :c) grupa osobowa infrastruktury

text: :d) grupa osobowa ochrony przeciwpożarowej

text: 7) korpus osobowy obrony przed bronią masowego rażenia
replies: text: :a) grupa osobowa rozpoznania i likwidacji skażeń

text: 8) korpus osobowy lotnictwa
replies: text: :a) grupa osobowa pilotów

text: :b) grupa osobowa nawigatorów

text: :c) grupa osobowa pokładowa

text: :d) grupa osobowa ruchu lotniczego

text: :e) grupa osobowa meteorologiczna

text: :f) grupa osobowa inżynieryjno-lotnicza

text: 9) korpus osobowy marynarki wojennej
replies: text: :a) grupa osobowa pokładowa

text: :b) grupa osobowa broni morskiej

text: :c) grupa osobowa nawigacyjna i hydrograficzna

text: :d) grupa osobowa ratownictwa morskiego

text: :e) grupa osobowa uzbrojenia morskiego

text: :f) grupa osobowa techniczna

text: 10) korpus osobowy logistyki
replies: text: :a) grupa osobowa ogólnologistyczna

text: :b) grupa osobowa materiałowa

text: :c) grupa osobowa transportu i ruchu wojsk

text: :d) grupa osobowa techniczna

text: 11) korpus osobowy medyczny
replies: text: :a) grupa osobowa lekarzy

text: :b) grupa osobowa lekarzy dentystów

text: :c) grupa osobowa lekarzy weterynarii

text: :d) grupa osobowa farmaceutów

text: :e) grupa osobowa psychologów

text: :f) grupa osobowa fizykobiochemików

text: :g) grupa osobowa średniego i pomocniczego personelu medycznego

text: :h) grupa osobowa średniego i pomocniczego personelu weterynaryjnego

text: 12) korpus osobowy Wojskowych Służb Informacyjnych
replies: text: :a) grupa osobowa operacyjno-rozpoznawcza

text: :b) grupa osobowa zabezpieczenia operacyjnego

text: 13) korpus osobowy Żandarmerii Wojskowej
replies: text: :a) grupa osobowa dochodzeniowo-śledcza

text: :b) grupa osobowa prewencji

text: :c) grupa osobowa operacyjno-rozpoznawcza

text: 14) korpus osobowy sprawiedliwości i obsługi prawnej
replies: text: :a) grupa osobowa sądownictwa

text: :b) grupa osobowa prokuratorska

text: :c) grupa osobowa obsługi prawnej

text: 15) korpus osobowy duszpasterstwa
replies: text: :a) grupa osobowa teologiczna

text: 16) korpus osobowy finansowy
replies: text: :a) grupa osobowa ekonomiczno-finansowa

text: Korzystając z powyższego rozporządzenia wnioskuję, że oficerowie prawie wszystkich korpusów osobowych, oprócz marynarki wojennej i lotnictwa noszą mundury Wojsk Lądowych. Wyjątkiem jest gdy podlegają dowódcy Marynarki Wojennej czy Sił Powietrznych i wtedy noszą stopnie i mundury danego Rodzaju Sił Zbrojnych, przy tym, że pozostają w swoim korpusie osobowym i mianowani są według stopni swojego korpusu osobowego. Podobnie jest odwrotnie. Przykładem jest kontradmirał pilot Zbigniew Smolarek (korpus osobowy lotnictwa), który jak przeszedł do Marynarki zmienił mundur i stopnie na obowiązujące w morskim Rodzaju Sił Zbrojnych. Ale pomimo to iż jest kontradmirałem to mianowany został w 2000 r. w korpusie lotnictwa z pułkownika na generała brygady. Nie istnieje więc żadna możliwość zmiany korpusu osobowego podczas całej służby wojskowej. Jaką się szkołe kończyło to taki ma się korpus osobowy. W związku z tym nawet jeśli admirał awansował by na Marszałka to i tak pozostaje w korpusie osobowym marynarki wojennej. Problem w tym, że jest to niemożliwe bo w korpusie osobowym marynarki wojennej nie ma stopnia Marszałka Polski. Jak to wyjaśnić? Przecież nie ma korpusu Marszałków, w który generał czy admirał mógłby "wskoczyć" (Marszałek Polski należy do korpusu oficerów zawodowych). Wynika z tego, że pomimo iż ustawa daje taką szansę to nie ma możliwości aby ją zrealizować. Kkic
* Na stronie nie ma stopni sierżanta sztabowego (bosmana sztabowego) i starszego sierżanta sztabowego (starszego bosmana sztabowego). Istnieją one na pewno. Linki do stron pokazujące te stopnie na witrynie Ministerstwa Obrony Narodowej: sierżanci sztabowi - http://archiwalny.mon.gov.pl/auths/68/files/stpodof.jpg i bosmani sztabowi - http://archiwalny.mon.gov.pl/auths/68/files/mwpodofcd.jpg .
replies: text: : Rzeczywiście, nie ma tych dwóch stopni, ale to zwykłe przeoczenie. W artykule jest jednak wyjaśnione co się stało z tymi stopniami. A strony internetowe ministerstwa, z całym szacunkiem dla nich, są nieaktualne. --G-dam 18:08, 25 mar 2005 (CET)
replies: text: :: Czyli powinny być tak jak np. starszy bosmanmat czy chorąży sztabowy. Muszą się pojawic. Pozatym nie zostały zniesione, ale o tym niżej. Kkic
* W artykule zastosowano nieprawidłowe skróty w przypadku niektórych stopni w Marynarce Wojennej. Tak powinno być: bosmanmat - bsmt, starszy bosmanmat - st. bsmt , bosman - bsm. , starszy bosman - st. bsm. , kontradmirał - kadm., wiceadmirał - wadm.. Mam wątpliwości co do stopni generała broni i admirała floty: czy czasem prawidłowo nie jest gen. br. i adm. fl.? Link do artykułu na stronie Marynarki Wojennej gdzie na samym dole jest lista, wśród której można znaleźć prawidłowe skróty stopni podoficerskich - http://www.mw.mil.pl/index.php?akcja=archiwum&years=2002&months=10&id=1405 .
* W sprawie likwidacji stopni starszego plutonowego (starszego bosmanmata) , sierżanta sztabowego (bosmana sztabowego) i starszego sierżanta sztabowego (starszego bosmana sztabowego) oraz młodszego chorążego sztabowego (młodszego chorążego sztabowego marynarki) i  chorążego sztabowego (chorążego sztabowego marynarki) też jest pewna nieprawidłowość. Rzeczywiście ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 179, poz. 1750) () znosi te stopnie (właściwie ustanawia nową hierarchię) ale to nie oznacza, że z dniem wejścia ustawy (1 lipca 2004 r.) stopnie te całkowicie znikają. Rzeczywiście nie mianuje się już na te, powiedzmy "stare" stopnie jednak tymczasowo są one zachowane do dnia 31 grudnia 2006 r. 1 stycznia 2007 r. wchodzi w życie pełna etatyzacja w całych Siłach Zbrojnych (czyli równość stopnia z etatem zajmowanego stanowiska) i dopiero tego dnia "stare" stopnie przestaną być używane, gdyż nie ma już takich jak one stopni etatowych. Podoficerowie mający "stare stopnie" będą zmuszeni do "przeszycia się" tak jak inni, których stopnie nie będą zgodne z zajmowanym etatem. Zmieni się wtedy wygląd stopni, gdyż chorążowie będą mieli po prostu od 1 do 4 gwiazdek (bez krokiewek), a chorążowie marynarki od 1 do 4 belek (i gwiazdek, jak u chorążych). Ps. W przypadku tych "starych stopni" likwidacja wówczas nie będzie i tak całkowita, bo posiadający je wcześniej podoficerowie zachowują je wpisane w Legitymacji Podoficera.

text: : Jest napisane w artykule, że choć stopnie te zostały zniesione, to żołnierze noszący je dotychczas zachowują je dożywotnio, a nie tymczasowo. Żołnierze służby czynnej będą, co prawda awansować, ale dopiero w 2007 r. O "przeszyciu" napisze się w 2007 r. ;) --G-dam 18:08, 25 mar 2005 (CET)
replies: text: :: Własnie nie może być "Zniesiony 1 lipca 2004 r." bo do końca tak nie jest. Przecież nie może być napisane, że są zniesione, skoro mi na korytrzu w szkole co chwile jakiś starszy bosmanmat czy tez młodszy chorąży sztabowy marynarki śmiga. Do dnia kiedy przestanie je się w wojsku stosować, czyli do 31 grudnia 2007 r. muszą pozostać tak jak były z tą adnotacją, że są obecnie w stanie np. wygaszania, ale dalej obowiązują. W związku z tym należy je przywrócić na prawidłowe miejsce w hierarchii z adnotacją np. "stan wycofywania do 31 grudnia 2007 r." zamiast "zniesiono "1 lipca 2004 r." i dopiero od 1 stycznia 2007 r. umieścić jako zniesione, a odpowiednie zmiany zastosować w wyglądzie tych stopniach chorążych, które zostaną. Ta cała sytuacja pokazuje właśnie, że to co w ustawie nie jest w 100% tak, jak w rzeczywistości i że to rozporządzenia szczegółowo regulują kwestię. Poza tym nie rozumiem tego fragmętu: Żołnierze służby czynnej będą, co prawda awansować, ale dopiero w 2007 r. Dlaczego nie będą awansować i czego ten fragment dotyczy? Kkic
replies: text: ::: Ustawa nadając nowe brzmienie przepisowi uchyla jego poprzednie brzmienie. Uchylono zatem te stopnie. Po to, by nie zostawić "pustki" wprowadzono przepisy przejściowe, których treść przytoczyłem w artykule. Stopnie te Ci żołnierze zachowują dożywotnio. Nie wyobrażam sobie jednak, by żołnierze służby czynnej w 2007 r. mogli nadal je nosić, a zatem będą awansować. --G-dam 11:41, 26 mar 2005 (CET)

text: ::Znów od końca: Raczej nie będą awansować tylko się degradować, bo w całym wojsku jest podobno tylko ok. 100 stanowisk o "nowym" etacie starszego chorążego sztabowego (starszego chorążego sztabowego). Więc będą zmieniać stopnie na niższe, zgodne z "nowymi" etatami. Sam mam kumpla chorążego marynarki na etacie starszego mata. I jak zostanie to będzie się musiał do starszego mata przeszyć. :-/ Od 1 stycznia 2007 r. nie będzie się tych stopni już w ogóle używać, ale do tego czasu pozostają, więc i tutaj muszą przez ten czas zostać w hierarchi, a nie poza nią. Kkic
replies: text: :::Stopnie wojskowe są dożywotnie a obniżyć można je tylko nakładając karę dyscyplinarną obniżenia stopnia wojskowego, chyba że jakaś ustawa stanowi inaczej. No właśnie - podaj przepis, który nakazuje "zdegradować" czy "przeszyć się" żołnierzom posiadającym te stopnie. --G-dam 13:18, 26 mar 2005 (CET)

text: ::Nie chodzi o zdegradowanie, ale o "przeszycie". Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Jak już mówiłem, Ci którzy będą mieli inny stopień niż stopień etatowy stanowiska zmuszeni są do zmiany oznak i przedstawianie się stopniem zgodnym ze stopniem etatowym od początku 2007 r., bo od tego czasu będzie tak, że jaki stopień takie stanowisko. W związku z tym także Ci, którym "zlikwiduje" się stopnie też muszą się przeszyć (i to wszyscy) w stopnie zgodne z etatem, bo nie będzie takich stopni etatowych jakie Oni posiadają (w ogóle stopnie te wyjdą z użycia). Jedynie w Legitymacji zachowają Oni "stare" stopnie. Ci, którzy będą mieli niższe stopnie niż etat stanowiska będą musieli awansować w latach 2005 i 2006 do zgodnego ze stanowiskiem (jeżeli różnica jest większa niż dwa stopnie to nie zdążą awansować, a etat stanowiska nie zostanie obniżony do stopnia równego z posiadanym przez Nich to 31 grudnia 2006 r. to zostają zwolnieni do rezerwy - co za debilizm). Ci, którzy będą mieli 31 grudnia 2006 r. etat stanowiska niższy niz posiadany stopień będą musieli się zgodzić na "przeszycie" do (niższego) stopnia etatowego stanowiska. Reguluje to Ustawa z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz.U. 2003 nr 179 poz. 1750) Rozdział 11 - Przepisy przejściowe dostosowywujące i końcowe Art. 174:

text: ::1. Żołnierz zawodowy pełniący zawodową służbę wojskową w dniu 1 lipca 2004 r. posiadający wyższy stopień wojskowy od stopnia    etatowego stanowiska służbowego, które zajmuje, w terminie do 31 grudnia 2006 r.:
replies: text: :::1) jest wyznaczany na stanowisko o stopniu etatowym odpowiadającym posiadanemu przez niego stopniowi wojskowemu

text: :::2) lub zajmuje dotychczasowe stanowisko po złożeniu przez niego pisemnej zgody na występowanie, począwszy od dnia 1 stycznia 2007 r., w czasie wykonywania obowiązków służbowych w oznaczeniu stopnia wojskowego odpowiadającego stopniowi etatowemu zajmowanego stanowiska.

text: ::2. Jeżeli wyznaczenie, o którym mowa w ust.1 pkt 1, nie nastąpi i żołnierz zawodowy nie złoży oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, żołnierz zwalnia się z zawodowej służby wojskowej z mocy prawa z dniem 31 grudnia 2006 r. Kkic
replies: text: :::Co zatem będzie w legitymacji żołnierskiej napisane? Nie jest ważne co się nosi, ważne co jest napisane, prawda? Stopień wojskowy jest dożywotni, a "przeszycie" nie oznacza zmiany stopnia, więc w czym problem? "Stare" stopnie zostały zniesione, ale w stosunku do żołnierzy dotychczas je posiadających nie. Oni zachowują je dożywotnio i kropka. Uwagi te zostały w artykule zamieszczone, choć przyznaję się, że nie w sposób wyczerpujący. Co do awansu, to albo awansują albo zostają przy dotychczasowych, więc też problemu nie ma. --G-dam 17:48, 26 mar 2005 (CET)

text: :Chyba odeszliśmy od meritum tej kwestii. Dodam tylko, że z punktu widzenia wojska to według mnie ważniejsze jest jaką się ma etat stanowiska, równy nim oznaki stopnia wojskowego oraz to jak się ktoś przedstawia i jak się do niego zwraca. Bo co z tego, że ktoś kiedyś był chorążym sztabowym skoro teraz ma etat plutonowego i podlega młodszemu chorążemu. Oczywiście ważene jest, że ktoś awansował kiedyś do chorążego sztabowego i taki ma zapis w Legitymacji Podoficera, ale praktycznie jest to połowiczna degradacja, bo nie istnieje prawna możliwość degradacji ze względu na zmianę ustawy o służbie wojskowej, nawet przy zgodzie tego chorążego sztabowego. Ale to nie istotne! Z tego co jest w arykule jasno wynika, że stopni takich jak chorąży sztabowy (chorąży sztabowy marynarki) obecnie nie ma, bo jak inaczej interpretować "zniesiono 1 lipca", gdy stopień umieszczony jest na dodatek poza hierachią. Bezsprzeczne jest że stopnie te obowiązują dalej do 31 grudnia 2006 r., przejściowo, bo przejściowo, ale obowiązują i dalej znajdują się w hierarchii i plutonowy dalej salutuje starszemu plutonowemu, a ten młodszemu chorążemu sztabowemu. Więc należy te stopnie przenieść w odpowiednie miejsce (np. starszego bosmanmata między bosmanmata a młodszego chorążego marynarki) z tą adnotacją, że obowiązują jedynie przejściowo do 31 grudnia 2006 r., a dopiero 1 stycznia 2007 r. przenieść je poza hierarchię w taki sposób jak to ma miejsce teraz. Może być też inny sposób, aby tę sytuację opisać (to jest tylko moja propozycja), ale tak jak jest absolutnie zostać nie może. Wydaje mi się to oczywiste! Bo tworzy się paradoksalna sytuacja, że coś jest, a zarazem tego nie ma. Kkic
Pomijając te błędy, które łatwo można naprawić trzeba by się zastanowić jak artykuł zreorganizować. Moim zdaniem trzeba zastosować następujący podział i ustalić co w którym artykule ma być (po myślnikach wpisałem swoje propozycje):
* Stopień (ranga) - Ogólna definicja stopnia w sensie rangi, czyli: do czego służy, gdzie może występować (przecież w straży granicznej, policji, straży pożarnej, służbach celnych i.in. tez mają stopnie) itp.
* Stopień wojskowy - Definicja stopnia wojskowego (podobnie jak jest), historia stopni wojskowych, sczególnie polskich, korpusy osobowe w polsce i na świecie, ogólne przykłady stopni wojskowych - ich wygląd i umiejscowienie, dobrze widoczne odnośniki do stron ze stopniami polskimi i zagranicznymi.
* Stopnie wojskowe w Wojskach Lądowych, Stopnie wojskowe w Siłach Powietrznych, Stopnie wojskowe w Marynarce Wojennej - Przedstawione będą konkretne nazwy i wyglądy oznak stopni w polskich Rodzajach Sił Zbrojnych w poszczególnych okresach, najlepiej w tabelkach (przykładowe kolumny takiej tabelki dla Marynarki Wojennej: |nazwa stopnia|skrót nazwy stopnia|pagon naramienny|pagon napiersiowy|insygnia rękawowe|czapka garnizonowa|Odpowiednik w Wojskach Lądowych i Siłach Powietrznych|grupy uposażenia|kod NATO|)
* np. Stopnie wojskowe w Brazylii - Przykłady stopni wojskowych z innych państw, może być podobnie jak wyżej.
Pozdrawiam, Kuba! Kkic 17:50, 25 mar 2005 (CET)

text: : Koncepcja mi się podoba, ale potrzeba rąk do pracy. Zorganizuj, a na pewno pomogę ;) --G-dam 18:08, 25 mar 2005 (CET)
replies: text: :: Z miłą chęcią tylko najpierw muszę się w końcu wziąć za tę nieszczęsną 3. Flotyllę Okrętów (A jak mi się nie chce... :-)) Jak się z nią uporam to zabieram się za stopnie. Na pewno biorę na siebie stopnie w Marynarce Wojennej w latach 1918-2005, a dalej to się zobaczy... Kkic
replies: text: ::: Acha, ale WL i SP razem w jednym haśle, bo nie ma sensu ich rozdzielać skoro są identyczne. Hasło "stopnie wojskowe" niech będzie drogowskazem i takim miniportalem ;) --G-dam 11:33, 26 mar 2005 (CET)

text: :: Zgoda, na razie lotnictwo i lądówka jako jedno (potem można się bawić). W związku ze zgodą co do koncepcji spróbuje dziś przedstawić tutaj tabelkę z Marynarką Wojenną, na podstawie której będzie można dalej nad formą pracować.

text: ::Pozdrawiam, Kuba! Kkic 12:49, 26 mar 2005 (CET)
replies: text: :::Nie wyrobiłem się. Tabelkę postaram się zrobić jak najszybciej. Kkic 01:20, 27 mar 2005 (CET)
Uważam, że te brazylijskie stopnie nalezy usunąć - co zrobiłem. Wprowadza tylko bałagan wizualny i tematyczny. Poz tym grafika o niejasnych prawach autorskich i opisana po portugalsku (co wprawdzie mozna zrozumieć). Jest przecież dobry link zewnetrzny do stopni z całego swiata.

text: Mam nieodparte wrażenie jakby te nieszczęsne brazylijskie stopnie (z całym szacunkiem dla Brazylijczyków) dalej pozostawały na swoim miejscu. :-) Kkic
W pełni zgadzam sie z pogladem, ze brazylijskie i każde inne grafiki dotyczące stopni innych niz polskie nalezy zlikwidować. Dlaczego niby brazylijskie a nie szwedzkie czy nowozelandzkie stopnie wojskowe mamy honorować w POLSKIEJ Wikibedii? Jest link do bardzo dobrej witryny opisującej subtelnosci "oznakowania" żłnierzy, policjantów, słuzby więziennej i kogo jeszcze chcecie na całym swiecie. Po co to dublować ?. Likwiduje tą grafikę. pułkownik
replies: text: :: Pozdrawiam, Kuba! Kkic 00:07, 27 mar 2005 (CET)
thread_title: Stopnie wojskowe

message: Wydaje się iż Wikipedysta Julo wykorzystał do utworzenia niektórych pagonów napiersiowych stopni Wojsk Lądowych i Sił Powietrznych (chorążych, oficerów, generałów, Marszałka Polski) większe lub też mniejsze fragmęty pagonów (gwiazdki, belki, wężyki) ze strony http://www.uniforminsignia.net/show.php?stat=Poland&podkategorie=Wojska Lądowe - Land Forces&num=1&id=276 . Mam wątpliwość, czy gdyby takie działanie się potwierdziło (wykorzystywanie fragmętów cudzej grafiki w swojej grafice) jest ono traktowanie jako naruszenie praw autrskich? Myślę, że tak ale niech eksperci w tej dziedzinie się wypowiedzą.
Pozdrawiam, Kuba! Kkic 23:39, 25 mar 2005 (CET)
**Bez przesady. Szukamy naruszenia praw autorskich tam, gdzie to prawo nie obowiązuje. To nie jest cudza grafika, żaden grafik nie ma praw autorskich do obrazu stopni wojskowych. On ich nie tworzył, tylko przerysował, a to już inna sprawa. Tak czy inaczej ktoś musiał najpierw skorzystać z rozporządzenia MON. Reasumując, korzystanie z aktów prawnych nie jest objęte prawem autorskim. W związku z tym Julo mógł swobodnie z tego rozporządzenia czy z przepisów ubiorczych skorzystać, nie naruszając z prawa autorskiego.
replies: text: M-i 12:00, 26 mar 2005 (CET)
----
Tak jak napisałem w opisie każdego rysunku, wszystkie je wykonałem sam. Rzecz jasna korzystałem z wzorców z różnych stron, w tym ze wspomnianej wyżej strony, przy użyciu programów GIMP, PAINT i IRFANVIEW, co można by było porównać do "odrysowywania" niektórych fragmentów od wzorca, miejscami pojedynczych pikseli. Nawet gdybym chciał je zaaplikować wprost, to nie pasowały odcienie, wymiary, proporcje i mnóstwo innych szczegółów. Zresztą na podanej stronie są GIF-y, a ja przerysowywałem - poprzez BitMapy - na PNG-i. Trudno to przeliczyć, jaki procent pochodzi wyłącznie spod mojej myszy, w każdym razie zajęło mi to sporo bardzo żmudnej pracy.
To jeśli mowa o tym, jak to robiłem.
Co do wątpliwości licencyjnych, to oznaki stopni wojskowych są z definicji na licencji , i ani ja za swoją pracę, ani http://www.uniforminsignia.net/ za ich obrazki żadnej licencji żądać nie może, nawet, gdyby wykorzystać je wprost.
Jeśli jednak szanowne gremium uzna, że faktura gwiazdek i wężyków może budzić niepokój, to cóż - nie będzie innego wyjścia, jak tę fakturę zamazać. Wówczas całą moją robotę się wyrzuci do kosza, ale to już ryzyko każdego Wikipedysty: zrobić coś, co innym się nie spodoba... --Julo 00:32, 26 mar 2005 (CET)
Nawet jeśli Julo wykorzystał częsci oznak z podanej wyżej strony, to IMHO nie można uznać, że naruszył czyjeś prawa autorskie. Mamy tu do czynienia z cytowaniem przepisów prawa (tak!), bowiem wzorce stopni zawarte są w rozporządzeniu MON i dalsze ich wykorzystanie może być uznane jedynie za cytowanie lub lekkie przerobienie. Z racji tego, że akty prawne nie podlegają ochronie przepisów prawa autorskiego nie można uznać zachowania Julo za NPA. --G-dam 11:17, 26 mar 2005 (CET)
----
Czy mogę, idąc za przykładem rysunku Grafika:Mundurwl6.jpg przełać więcej podobnych grafik dotyczących stopni wojskowych z Dziennika Ustaw? Czyli takie rysunki nie podlegają prawom autrskim? Byłoby mi to całkiem na rękę.
Pozdrawiam, Kuba! Kkic 22:47, 11 kwi 2005 (CEST)
Z ustawami jest doś prosta rzecz. Możesz wybrać (zależy, skąd cytujesz) ,  albo ; jeśli bierzesz obrazek grafiki, która jest w Dzienniku Ustaw albo Monitorze Rządowym nie ze stron sejmowo-senacko-prezydenckich - to użyj 
	Zdjęcie pochodzi ze strony internetowej Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Zezwala się na używanie, kopiowanie oraz wykorzystanie materiałów znajdujących się w Serwisie Informacyjnym Sejmu w sieci Internet, z zaznaczeniem źródła ich pochodzenia.	
	Zdjęcie pochodzi ze strony internetowej Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. Udziela się zgody na kopiowanie, dystrybucję i/lub modyfikację tej grafiki na warunkach licencji GNU Free Documentation License w wersji 1.2 lub nowszej.	
	Zdjęcie pochodzi ze strony internetowej Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zezwala się na używanie, kopiowanie oraz wykorzystanie materiałów znajdujących się w serwisie internetowym Prezydenta RP, z zaznaczeniem źródła ich pochodzenia.	
	Na podstawie art. 4 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jednolity z 2000 r.: Dz. U. Nr 80, poz. 904 ze zm.) nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego akty normatywne, ich projekty, urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole. Powyższa grafika należy do tej grupy, a zatem nie jest przedmiotem prawa autorskiego (należy więc do własności publicznej).	
--Julo 02:11, 12 kwi 2005 (CEST)
thread_title: Prawa autorskie oznak stopni

message: Moim zdaniem, lepiej reprezentują się tabelki z artykułu z english wikipedia. Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, to w niedługim czasie je zrobie.--Prymonek 10:52, 31 lip 2007 (CEST)
* Byłbym raczej z tym ostrożny. O ile sobie przypominam (zajmowałem się tym tematem w Wikipedii ze dwa lata temu), to obrazki z en:wiki, pochodzące z wczesnego okresu Wikipedii (kiedy jeszcze nie bardzo rygorystycznie pilnowano praw autorskich), są po prostu skopiowane z jakiegoś kopyrajtowego źródła, a zatem formalnie nielegalne (w dodatku jest tam totalne zamieszanie, niektóre grafiki są GIF, inne JPG, gdy tymczasem powinny być - jeśli nie SVG, to przynajmnij PNG). Nie mogę sobie teraz tego źródła przypomnieć, ale jedno jest pewne: aktualna wersja w pl:wiki na pewno jest legalna, gdy tymczasem w en:wiki niekoniecznie. Zamiast więc wklejać grafiki niewiadomej proweniencji lepiej - jak kto ma zacięcie rysownika - stworzyć je od nowa, lepsze. Dla osób mających praktykę nie byłoby to wiele pracy. Julo…∅ 15:55, 31 lip 2007 (CEST)
replies: text: * mi nie chodzi o wklejanie bo:
NATO Code         	OF-10            	OF-9    	OF-8              	OF-7           	OF-6           	-	OF-5     	OF-4              	OF-3 	OF-2   	OF-1      	OF-1
Land Forces       	                 	        	                  	               	               	 	         	                  	     	       	          	
                  	Marszałek Polski1	Generał²	Generał broni     	Generał dywizji	Generał brygady	 	Pułkownik	Podpułkownik      	Major	Kapitan	Porucznik 	Podporucznik
English equivalent	Field Marshal    	General 	Lieutenant General	Major General  	Brigadier      	 	Colonel  	Lieutenant Colonel	Major	Captain	Lieutenant	Second Lieutenant
Abbreviation      	marsz.           	gen.    	gen. broni        	gen. dyw.      	gen. bryg.     	 	płk      	ppłk              	mjr  	kpt.   	por.      	ppor.
* 1 not used currently
* ² introduced in 2002	
* 1 not used currently
* ² introduced in 2002	
* 1 not used currently
* ² introduced in 2002	
* 1 not used currently
* ² introduced in 2002	
* 1 not used currently
* ² introduced in 2002	               	 	         	                  	     	       	          	
jak widać ktoś je kiedyś wkleił...--Prymonek 15:57, 31 lip 2007 (CEST)

text: Poza tym przydałoby się jeszcze lotnictwo, bo marynarka już jest. kkic (dyskusja) 17:30, 9 sie 2007 (CEST)
* to źródło to http://www.uniforminsignia.net/index.php?p=show&id=118&sid=276 Julo…∅ 22:21, 16 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Pagony z eng wiki 

thread_title:  Ciekawostki czy potrzebne? 

message: * Żołnierze mogą być dla siebie przełożonymi, podwładnymi, starszymi lub młodszymi, a także równi stopniem. W zasadzie tylko bezpośredni przełożeni mogą podwładnym wydawać wiążące polecenia, czyli rozkazy. W sprawach nadzwyczajnych oraz w wypadku naruszania przez żołnierzy młodszych dyscypliny żołnierz starszy stopniem może wydać rozkaz żołnierzowi młodszemu stopniem.
* Przełożony powinien posiadać stopień wyższy lub równy swoim podwładnym.
* Stopnie wojskowe są dożywotnie, ale żołnierz może stopień wojskowy stracić w wyniku zastosowania przez sąd środka karnego degradacji albo przez przełożonego kary dyscyplinarnej obniżenia stopnia wojskowego. (W związku z wprowadzeniem w życie z dniem 1 lipca 2004 ustawy o zawodowej służbie wojskowej kara dyscyplinarna obniżenia stopnia wojskowego przestała obowiązywać).
* Tradycyjnie, w niektórych rodzajach wojsk używano innych nazw dla niektórych stopni wojskowych:
** w artylerii:
*** kanonier (kan.) – szeregowy
*** bombardier (bomb.) – starszy szeregowy
*** ogniomistrz (ogn.) (także w Państwowej Straży Pożarnej) – sierżant
*** starszy ogniomistrz (st. ogn.) – (także w Państwowej Straży Pożarnej) – starszy sierżant
** w kawalerii (a także w wojskach pancernych w Polskich Siłach Zbrojnych na Zachodzie, w dużej części sformowanych z byłych kawalerzystów):
*** ułan (uł.) – szeregowy
*** starszy ułan (st. uł.) – starszy szeregowy
*** wachmistrz (wachm.) – sierżant
*** starszy wachmistrz (st. wachm.) – starszy sierżant
*** rotmistrz (rotm.) – kapitan
** Legiony Polskie:
*** legionista (leg.) – szeregowy
*** starszy legionista (st. leg.) – starszy szeregowy
thread_title:  Czy wiesz, że... 

message: Szanowni wiki-autorzy i dyskutanci: bardzo proszę o niestosowanie w opisach i dyskusji o polskich stopniach wojskowych określenia pagony. Pagon to odmiana naramiennika wykonana z szerokiej taśmy, usztywnionej za pomocą metalowej lub tekturowej podkładki, wywodząca się z armii rosyjskiej i używana jako element munduru w siłach zbrojnych niektórych państw, m.in. b. ZSRR, Federacji Rosyjskiej, Bułgarii, b. Czechosłowacji, ChRL, Białorusi i Ukrainy. Przy polskich stopniach wojskowych stosowanie tego terminu, chociaż (niestety) bardzo rozpowszechnione, jest nie tylko rusycyzmem, ale stanowi również błąd merytoryczny. W odniesieniu do polskich stopni wojskowych można używać jedynie określenia naramienniki! LukGasz (dyskusja) 14:45, 14 sie 2012 (CEST)
replies: text: 5 sylab zamiast 3 -- nie wróżę sukcesu. Nawet przy tej samej liczbie sylab (dudy:kobza, herb:godło) ludziom wisi... zresztą to w sumie preskryptywizm, czyli rugowanie form, których ktoś modny nie używa, chociaż nie powodują nieporozumienia. 89.64.29.218 (dyskusja) 23:53, 5 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Nie pagony tylko NARAMIENNIKI ! 

message: Ciekaw jestem, kto wymyślił w MW stopień admirała floty i umieścił go poniżej stopnia admirała. We wszystkich państwach w których ten stopień istnieje (Zjednoczone Królestwo, USA, Federacja Rosyjska), jest to najwyższy stopień, powyżej admirała. W Polsce oczywiście musi być na odwrót. Pogratulować! LukGasz (dyskusja) 15:25, 14 sie 2012 (CEST)
Zgadzam się w 100%. Ta absurdalna kolejność admirała floty i admirała jest pokłosiem zamieszania z nazwą stopnia czterogwiazdkowego generała. Nasz ograniczony intelektualnie ustawodawca ślepo zerżnął od Amerykanów stopień „generała” bez żadnego dodatkowego określenia, podczas gdy zgodnie z naszą rodzimą tradycją, jak i przyjętym nazewnictwem stopni, a także ogólnymi zasadami logiki czterogwiazdkowy generał Wojska Polskiego powinien nazywać się generał armii. Stopień taki istniał już wcześniej w okresie PRL, ale odrzucono go, ponieważ jak argumentowali posłowie z sejmowej Komisji Obrony Narodowej, wywodzi się on z Armii Czerwonej i posiadali go dwaj żyjący wówczas jeszcze członkowie WRON: generałowie Jaruzelski i Siwicki. Twierdzenie to jest całkowicie nieprawdziwe, ponieważ nie jest to wcale stopień pochodzenia sowieckiego, lecz francuskiego: http://www.uniforminsignia.org/?option=com_insigniasearch&Itemid=53&result=3700. A polskie nazewnictwo trzech pierwszych stopni generalskich wzorowane jest na francuskim (z tym, że zamiast generała korpusu armijnego jest generał broni), więc stopień generała armii stanowi najbardziej naturalne i sensowne zwieńczenie ich struktury. „Generał” jest w ogóle jakimś nieporozumieniem, pasującym do naszego systemu jak wół do karety – raz, że w mowie potocznej stopnie generała brygady, dywizji i broni skraca się do generała, przez co nie wiadomo czy mówiący ma na myśli stopień o nazwie „generał” czy też żołnierza posiadającego jakikolwiek inny stopień generalski (z tego powodu nawet w wojsku o generałach w tym stopniu mówi się „generał, dawniej generał armii” albo po prostu „generał czterogwiazdkowy”), a dwa – z historycznego punktu widzenia nazwa stopnia „generał” oznacza dokładnie to samo, co „generał broni” (forma ściągnięta od generała piechoty, artylerii itd.), która to nazwa odnosi się u nas do generała trzygwiazdkowego: https://en.wikipedia.org/wiki/General_officer#Old_European_system. 2A00:F41:2CA8:8242:FCD8:159D:6919:96F9 (dyskusja) 08:13, 22 mar 2021 (CET)
thread_title:  Admirał floty 

message: Czy rzeczywiście musi być tak, że laik totalnie mega totalny jakim jestem ja, który zagląda tutaj, aby poorientować się w jakiej kolejności są stopnie, czyta najpierw pierwsze akapity i skupia się na – niestety – I RP, zanim zjedzie przez całą historię i dotrze do obecnych czasów? 89.72.63.32 (dyskusja) 18:00, 28 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Historia na początku? 

message: „Żołnierze mogą być dla siebie przełożonymi, podwładnymi, starszymi lub młodszymi, a także równi stopniem.” No to każde dziecko wie. To tak jakby powiedzieć, że pracownicy na budowie mogą być dla siebie przełożonymi lub podwładnymi, mogą być starsi od siebie lub młodsi, mogą mieć też to samo stanowisko. Wydaje mi się, że to zdanie jest do wyrzucenia albo jest źle skonstruowane. No chyba, że ja tu czegoś naprawdę nie widzę w tym zdaniu? 89.72.63.32 (dyskusja) 18:00, 28 sie 2012 (CEST)
replies: text: Stopnie admirałów są żle rysowane .Powinno być tak wężyk admiralski pochylony w prawo ,pętla Nelsona zakręcona w prawo i na odwrót jak wężyk admiralski pochylony w lewo to pętla Nelsona zakręcona w lewo ,to by było tyle.

text: Dz.Us z dn.13 stycznia 2005 r.  Dodał Golis Edward.
thread_title:  Czy wiesz, że 

message: końcówka sekcji Stopnie w ludowym Wojsku Polskim to wg mnie twórczość własna, w dodatku brednie. Cytat: "W okresie PRL stopnie nadane przez Narodowe Siły Zbrojne były podawane oddzielnie i różnie traktowane, ale przez społeczeństwo uznawane. Sprawa formalnie została uregulowana w 1988 r. przez Rząd RP na uchodźstwie. Od tego czasu według przepisów są uznawane za stopnie nadane przez Polskie Siły Zbrojne.. "Stopnie podawane oddzielnie i różnie traktowane" - co to znaczy? Podawane oddzielnie od czego i od czego zależało to rózne traktowanie"?, dalej: "(stopnie NSZ były) przez społeczeństwo uznawane" - co to znaczy? jak wyrażało się owo uznawanie? Kontynuując: "Sprawa formalnie została uregulowana w 1988 r. przez Rząd RP na uchodźstwie. Od tego czasu według przepisów są uznawane za stopnie nadane przez Polskie Siły Zbrojne" Nieuznawany rząd coś-tam zadekretował, a wladze PRL od tego czasu to respektowały... Tfurczość własna i tyle, w dodatku niebyt mądra Zgłasza:  31.183.54.93 (dyskusja) 18:03, 20 sty 2016 (CET)
replies: text: Rzeczywiscie do poprawy. Coś w tym jest, ale warto uszczegółowić. Także nie w tej sekcji--Kerim44 (dyskusja) 19:21, 20 sty 2016 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: "Stopnie wojskowe – są tytułami żołnierzy". Moim zdaniem jest to określenie błędne. W Polsce nie ma tytułów wojskowych. W świecie nauki natomiast mamy rozdzielone "stopnie naukowe" i "tytuły naukowe", więc moim zdaniem stopień nie jest tytułem, niezależnie od dziedziny.
thread_title:  Tytuły? 

message: W angielskiej wiki jest wariant, gdzie wszystkie stopnie poniżej chorążego są przesunięte względem OR o jeden, tak że szeregowy nie ma nawet OR-1 (wychodzi na to, że to stopień tylko dla rekrutów). Chyba że ktoś się kropnął… 195.187.108.4 (dyskusja) 14:49, 11 mar 2019 (CET)
thread_title:  Aktualność? 

message: Na rycinach obrazujących obowiązujące stopnie oraz pagony nie ma Polskiego Orła w koronie, jest bez korony. Zgłasza: przemo 89.75.174.52 (dyskusja) 22:13, 13 sie 2019 (CEST)
replies: text: Na rycinach obrazujących obowiązujące stopnie (cokolwiek to znaczy) oraz pagony w ogóle nie ma orła. Michał Sobkowski dyskusja 00:31, 14 sie 2019 (CEST)
replies: text: : Ależ jest orzeł, na guzikach. I faktycznie nie ma żadnego nakrycia głowy. Maitake (dyskusja) 13:51, 14 sie 2019 (CEST)
replies: text: ::Maitake, na jakich guzikach? W haśle nie widzę żadnego guzika, jedynie pagony. Michał Sobkowski dyskusja 21:12, 14 sie 2019 (CEST)
replies: text: :::Każdy pagon ma guzik. Na tym guziku jest godło PRL, jak już napisał przedmówca.
* Trzeba kliknąć dowolny pagon (albo przejść do pliku na Commons), a potem powiększyć obrazek maksymalnie (w przeciwnym razie nie widać, co jest na guziku). No a guzik jest rzeczywiście na każdym pagonie. Maitake (dyskusja) 21:37, 14 sie 2019 (CEST)

text: Masz dobre oczy - tak właśnie jest. W koncówce PRL-u też takie stopnie były, ale rzeczywiście, mówimy o dzisiejszych oznaczeniach--Kerim44 (dyskusja) 23:44, 22 sie 2019 (CEST)
replies: text: : Powinny być w taki razie dwie wersje ilustracji. — Paelius Ϡ 15:58, 23 sie 2019 (CEST)
replies: text: :: Ale jest jedna - bez korony. Nie ma chętnego na wykonanie pagonu z guzikiem z orłem w koronie:(--Kerim44 (dyskusja) 14:10, 12 wrz 2019 (CEST)
replies: text: ::: W takim wypadku nie powinny znajdować się te ilustracje w sekcji o pagonach współczesnych. — Paelius Ϡ 17:08, 22 wrz 2019 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: A co to takiego? 89.64.29.218 (dyskusja) 23:50, 5 cze 2020 (CEST)
thread_title:  OR-10? 

message: W nowej ustawie o obronie jest też stopień "starszy szeregowy specjalista". Chyba trzeba już dodać go do artykułu. Oto jedno ze źródeł, z których można się dowiedzieć, jak wygląda jego naramiennik:
https://dziennikustaw.gov.pl/D2022000123701.pdf (zob. obrazki w załącznikach). D.M. from Ukraine (dyskusja) 19:57, 10 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Starszy szeregowy specjalista 

message: Korpus podoficerski to obecnie :
Podoficerowie młodsi oraz podoficerowie starsi.https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/obrona-ojczyzny-19220069/art-134 SławekTJ (dyskusja) 23:06, 21 cze 2022 (CEST)
replies: text: Obecnie czyli kiedy?:) W swoich edycjach zwróć uwagę na ponadczasowość wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 23:25, 21 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Korpus podoficerski .