Dyskusja:Indymedia

message: Do Kpjas: Zgadzam się że link do obin zotał wstawiony pochopnie (Obin jest bezpośrednio zaangażowany polskie indymedia) lecz nie rozumiem dlaczego zmieniłeś nawiązanie do nie chierachicznej struktury wikipedia. Także finanse oraz administracja serwerami dzieje się bez wyrażnych liderów.
Nie widzę związku między Wikipedią i Indymedia, co więcej sugerowanie jakichś podobieństw
struktury, polityki edycyjnej czy jedności celów jest zupełnie pozbawione podstaw = nieprawdziwe.
Kpjas  ☺ 21:49, 10 lip 2004 (CEST)
Jestem przekonany że stwierdzenie "Struktury Indymediów oraz Wikipedii mają ze sobą wiele wspólnego. Wspólna wydaje się także przewodnia idea przyświecająca tym inicjatywom, mówiące że niehierarchicznie zorganizowane i otwarte grupy mogą tworzyć lepsze projekty niż zamknięte zespoły specjalistów." jest prawdziwie; ponadto ma istotne znaczenie informacyjne.
Główne podobieństwa pomiędzy wikipedia a indymediami:
*Niechierarchiczny proces podejmowania decyzji
*Radykalna przezroczystość
*Decentralizaca
--Szczym 02:05, 11 lip 2004 (CEST)
W Wikipedii struktura jest całkiem hierarchiczna poszukaj frazy 
"power structure" na http://meta.wikipedia.org/
replies: text: http://meta.wikimedia.org/wiki/Power_structure

text: Wikipedia's present power structure is a mix of anarchic, despotic, democratic, republican, meritocratic, technocratic, and even plutocratic elements:
 Table of contents [showhide]
 1 Anarchy
 2 Precedent
 3 Despotism
 4 Democracy
 5 Republic
 6 Meritocracy
 7 Plutocracy
 8 Technocracy

text: Cytat od http://meta.wikimedia.org/wiki/Power_structure. Boud 04:02, 12 kwi 2005 (CEST)
Jest centralizacja - pieniądze, serwery ma i decyzje podejmuje Wikimedia Foundation Inc, St Peterburg, Florida, USA

text: Masz rację że w pewnym sensie formalnym wikipedia jest hierarchiczny i centralizowany. Jednakże, w praktyce, dużo część decyzji dotyczą treści - jest to bardzo niehierarchiczny kultur na wikipedia.

text: Hypotetyczny, wikimedia i Naszy Lider mogłyby zrobić decyzji techniczny lub na meta-poziom przeciwko konsensus zwyklych wikipedystów. Dokładnie jak richard stallman lub linus torvalds mogłyby decydować zrobić decyzji dotyczący GNU lub jądra linuksa przeciwko konsensus społeczeństwa GNU/linuksa. W praktyce, to chyba raczej rzadko się dzieje. Ponieważ, jeśli to się działo, po prostu będzie fork - dzięki GFDL.

text: Więc, to prawda że wikipedia, teoretycznie, nie jest pełnie niehierarchiczna - ale w dużo części jest, i jest dlaczego uczestniczy tak wiele ludzi. Boud 04:02, 12 kwi 2005 (CEST)
Nie ma wspólnoty idei, celem Wikipedii jest stworzenie wolnej encyklopedii
opartej o NPOV, Indymedia robią coś zupełnie innego i w inny sposób.

text: Ma wspólnoty idei - wolny i radykalnie przezroczysta dystrybucja informacji - indymedia dotycza źródła informacji dotyczączy temat wydarzeń społecznych aktualnych, wtedy neutralność jest raczej w sensie, że ,,1 osoba = 1 źródła informacja społeczna", gdzie wikipedia jest dla synteza informacji od drugi (lub więcej) rękę i wtedy próba neutralności jest raczej na obok synteza, wtedy NPOV. Aspekt synteza jest aktualnie słabo na pl.indymedia - byłoby lepiej że używamy wiki, najmniej dla syntezów. Już http://ontario.indymedia.org jest zupełnie zrobiony na wiki (twiki). I jeśli dobrze pamiętam duskusja z Naszym Liderem w Paryżu (spotka wikipedia lato 2004r.), On zgadzał się że indymedia byłoby bardzo fajnie jeśli było na wiki... Boud 04:02, 12 kwi 2005 (CEST)
Nie naginajmy faktów do z góry założonej tezy
Kpjas  ☺ 10:50, 11 lip 2004 (CEST)
OK, prawdopodobnie znasz lepiej ode mnie wikipedię.  
Przypominam ci że art. w srodkowej kolumnie indymedia są pisane z NPOV. 
Art. w newswire (czyli kolumna po prawej) muszą spełniać pewne założenia (np. nie mogą rozgłaszać kwestii rasistowkich) o czym możesz przeczytać w polityce redakcyjnej lecz generalnie stanowisko tam reprezentowane jest przede wszystkim różnorodne i należy ono do czytelników / publikujących na indymedia, a nie do członków kolektywu redakcyjnego (pisujących na środek).
--Szczym 11:24, 11 lip 2004 (CEST)
OK. Proponuję bezstronnie opisać czym Indymedia jest i co robi a nie wdawać się w paralele z Wikipedią. Kpjas  ☺ 12:01, 11 lip 2004 (CEST)
Wyjaśnienie usnięcia.

text: Ostatnio dodana informacja była nieencyklopedyczna.
thread_title: Dyskusja

message: Pojawił się link do strony krytykującej Indymedia za komentarze dotyczące  śmierci Papieża. Czy może zostać waszym zdaniem ? Kpjas  ☺ 19:42, 5 kwi 2005 (CEST)
replies: text: NPOV w indymedzie często nie jest (niestety) w indywydualnych artykułach, jest raczej w artykułach + komentarzach razem. W tym sytuacji, artykuły + komentarze dotyczący tego temat, razem z link o ,,bojkot", chodzą w kierunku NPOV. Dokładnie jak artykuły w wikipedzie tylko są NPOV kiedy wystarczający osób z rozmaitych punktach widzenia i sposób rozumienia uczestniczą. Oczywiście, czy ma miejsce na wikipedii czy nie, to zależy czy krytyka ta potrzeba być traktowana jak wydarzeń społeczeństwa (który ewentualnie ma jego miejsce w encyklopedzie) czy jest tylko analiza jednej osoby, która robi walka prywatna. W indymedzie, jest hypoteza że strona o ,,bojkot" jest zrobiona przez osoba anonimowa znana pod nick ,,wrógcenzury" lub ,,wcc". Ale nie daję odp do twoje pytanie :P - chyba osoby aktywne w indymedzie (jak ja) nie jesteśmy w neutralnym sytuacji decydować czy musi być czy nie krytyk dotyczący indymedia na wikipedii. Boud 04:02, 12 kwi 2005 (CEST)
Sprawa dotyczyła tego linku. O ile forma i przesłanie tego artykułu jest trudne do zaakceptowania, to podane fakty są łatwe do sprawdzenia i niewątpliwie poszerzają spojrzenie na Indymedia. --matusz d 23:46, 12 gru 2005 (CET)
replies: text: : Przywróciłem link  - na stronie są tylko i wyłącznie cytaty z listy dyskusyjnej Indymediów dotyczące artykułów opublikowanych po śmierci JP II. Chyba Indymedia nie wstydzą się tego co pisali ich aktywiści ?
11:14, 22 lut 2006‎ 85.195.119.22 dyskusja‎
thread_title:  Czy link z krytyką Indymedia powinien zostać ? 

message: AD 2021 prawie wszystkie padły, gdyż (przykładowe źródła nie-WER): http://web.archive.org/web/20150908102437/http://pl.indymedia.org/,  https://cyprus-mail.com/2015/07/22/bloggers-computers-seized-over-spoof-patsalis-resignation-letter/, https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Independent_Media_Center, https://www.bbc.com/news/world-europe-41047166. 
Potrzebujemy jednak obiektywnej naukowej analizy (zgodnej z WER), czemu tak się stało, by uzupełnić ten artykuł. (Takie źródła mogą też być przydatne w pokrewnych artykułach a nawet w ramach meta, gdyż i samą WP też to może spotkać...)
Proponuję więc tu coś z https://scholar.google.com/scholar?as_ylo=2017&q=indymedia+&hl=en&as_sdt=0,5 
Zezen (dyskusja) 19:45, 27 gru 2021 (CET)
thread_title:  Potrzebne źródła naukowe czemu ta idea i praktyka upadła