Dyskusja:Katastrofa elektrowni jądrowej Fukushima Nr 1

message: Na stronie podanej jako źródło jest napisane "A massive earthquake of magnitude of 9.0 occurred Friday 11 March". Nie znam się na sejsmologii, ale wydaje mi się, że "trzęsienie ziemi o magnitudzie 9", to nie to samo co "o sile 9 stopni w skali Richtera", tak jak napisano w artykule.
--kooba6 (dyskusja) 21:52, 16 cze 2015 (CEST)
replies: text: Skoro źródło podaje magnituda, to w artykule też tak powinno być. Dziękujemy za zgłoszenie, poprawiłem. StoK (dyskusja) 06:53, 17 cze 2015 (CEST)
thread_title:  Trzęsienie ziemie o sile 9 

message: W haśle zaczęły się pojawiać tzw. relacje wg depesz informacyjnych. Oczywiście nie ma nic złego w takich relacjach od czasu do czasu, ale moim zdaniem tych relacji zaczyna być obecnie tak dużo, że powstaje zagrożenie, że to hasło przekształci się w Wikinews. Takie depesze powinny przecież znajdować się w Wikinews, a nie w haśle w encyklopedii. Moim zdaniem, tak czy inaczej, będą one musiały zostać prędzej czy później usunięte i wymienione na normalny tekst encyklopedyczny opisujący przebieg awarii. Dodsosk (dyskusja) 08:36, 17 mar 2011 (CET) A poza tym te teksty wyglądają czasami nieco dziwnie, np. w tej chwili jest tam m.in. taki fragment: reaktor nr 2: awarii uległ system chłodzenia reaktorów (trzech z sześciu), a poziom wody spadł (por. ). W tym zdaniu mowa chyba o awarii chłodzenia 3 z 6 reaktorów, więc czemu jest to opisane jako uwaga dotycząca reaktora nr 2? I gdzie spadł poziom wody - w reaktorze nr 2, czy w trzech reaktorach, w których doszło do awarii chłodzenia, czy we wszystkich reaktorach? Moim zdaniem to jest po prostu niezrozumiałe. Dodsosk (dyskusja) 09:44, 17 mar 2011 (CET) Kolejny problem polega na tym, że wraz z tymi relacjami wprowadzane są do hasła błędne informacje - np. informacja, że "strefa ewakuacji wynosi 30 km", gdy tymczasem faktycznie wynosi ona wciąż 20 km (por. ). Dodsosk (dyskusja) 10:23, 17 mar 2011 (CET)
* Przepisałem na nowo i skróciłem relacje według depesz agencji prasowych dotyczące awarii w dniach 14 i 16 marca, ale za to dodałem do hasła link do kategorii "Awaria elektrowni jądrowej Fukushima I" w Wikinews, gdzie można dodawać wszystkie bieżące relacje mediów o awarii. Dodsosk (dyskusja) 10:42, 23 mar 2011 (CET)
thread_title:  Kwestia nieupodabniania tego hasła do Wikinews 

message: Skala INES jest przypisywana 'per reaktor/blok jądorowy' a stopień oceny zagrożenia, według zasad MAEA, leży całkowicie w kompetencjach operatora elektrowni, w konsultacji z krajowym dozorem jądrowym (Nuclear and Industrial Safety Agency, NISA). (wpisał Wikipedysta:NH2501, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 11:58, 22 mar 2011 (CET))
* Fukushima 1 to awaria stopnia 5 (bloki 1, 2, 3) wg. NISA i IAEA a 6 wg ASN chociaz mo moze przesada, stopien 4 to juz nieaktualne, jedynie blok 4 to awaria stopnia 3.
**Jest pewna niejasność dotycząca reaktora nr 4 - mianowicie 19 marca IAEA podała, że Japonia zakwalifikowała awarię bloku 4 jako stopień 4 (por. ), a 20 marca, że jako stopień 3 (por. ) Dodsosk (dyskusja) 08:19, 21 mar 2011 (CET)
* Ja myślę że to poprostu jest polepszenie sytuacji i spuszczenie stopnia zagrożenia o jeden stopień--J.Dygas (dyskusja) 08:25, 21 mar 2011 (CET)
**Nie mam pojęcia - albo zwykła literówka w komunikacie z 19 marca. Tak czy inaczej, ponieważ komunikat z 20 marca jest nowszy, uważam go za bardziej miarodajny. Dodsosk (dyskusja) 08:30, 21 mar 2011 (CET)
*Proponuje zostawić jak jest i poczekać na następny update--J.Dygas (dyskusja) 08:41, 21 mar 2011 (CET)
**Usunąłem z hasła informację o tym, że blok nr 4 może mieć 4 stopień na podstawie komunikatu Polskiej Agencji Atomistyki nr 11 z 21 III 2011; podaje on: "blok nr 4 –  stopień 3" (por. ). Dodsosk (dyskusja) 11:22, 22 mar 2011 (CET) 
**Ale zmieniłem w haśle jeszcze coś. Komunikaty IAEA, np. , posługują się następującymi sformułowaniami:
replies: text: :Unit 1 - On 18 March, Japan assigned an INES rating of 5 to this Unit.
replies: text: :Unit 2 - On 18 March, Japan assigned an INES rating of 5 to this Unit.

text: :Unit 3 - On 18 March, Japan assigned an INES rating of 5 to this Unit.

text: co oznacza, że każdy blok elektrowni (reaktor) miał odrębnie przypisany stopień 5. w skali INES. Wynika z tego, że mamy do czynienia trzema odrębnymi awariami stopnia 5., zachodzącymi jednocześnie - a nie z jedną awarią stopnia 5., dotyczącą całej elektrowni. Z tego powodu wpisałem informację o trzech awariach stopnia 5. do hasła. Dodsosk (dyskusja) 16:56, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: : Ekspert twierdzi, ze to smieszne, ze przypisuje sie temu wydarzeniu stopien 5, taki jak w Three Mile Island, jego zdaniem jest oczywiste, ze stopien jest 6:
http://naturalnews.tv/v.asp?v=604AB3FA803FF3647DF6E34EC5E8C8A0
thread_title:  Kwestia stopnia zagrozenia 

message: Warto byłoby coś napisać także o reakcjach międzynarodowych, w angielskiej Wikipedii jest już specjalne hasło Reakcje międzynarodowe na awarię elektrowni jądrowej Fukushima I. Dodsosk (dyskusja) 15:55, 17 mar 2011 (CET)
thread_title:  Reakcje międzynarodowe 

message: W opisie przebiegu zdarzeń jest w tej chwili kilka niekonsekwencji wynikających, jak się wydaje, z używania naprzemiennie czasu lokalnego i polskiego przy określaniu chronologii. Wydaje mi się, że powinniśmy zdecydować się na konsekwentne opisywanie zdarzenia w czasie lokalnym, czyli UTC+9:00. Jeżeli nie będzie dobrze uzasadnionych sprzeciwów, spróbuję przeprowadzić taki przegląd i konsekwentną poprawę chronologii. JoteMPe dyskusja 10:05, 25 mar 2011 (CET)
*Moim zdaniem to bardzo dobry pomysł - niekonsekwencje mogły się wziąć stąd, że polskie media podawały chronologię wydarzeń w niektórych dniach wg czasu polskiego. Dodsosk (dyskusja) 12:13, 25 mar 2011 (CET)
thread_title:  Czas 

message: 23 marca 2011 w angielskiej Wikipedii pojawił się kolejny artykuł, Radiation effects from Fukushima I nuclear accidents - ten temat również można by rozbudować. Dodsosk (dyskusja) 15:35, 25 mar 2011 (CET)
replies: text: Nie wiem czy nie lepiej z tym tematem zaczekać do zakończenia akcji na terenie elektrowni. Temat nadal jest "ważki". Hubert Bartkowiak (dyskusja) 19:38, 27 mar 2011 (CEST)
replies: text: :Może tak, bo w tej chwili znane są tylko wyrywkowe dane. Z drugiej strony trudno ten temat całkowicie pominąć. Dodsosk (dyskusja) 08:26, 28 mar 2011 (CEST)
thread_title:  Kolejny artykuł w angielskiej Wikipedii 

message: Dodsosk, piszesz w edycji hasla poswieconego skazeniu na terenie Polski po awarii w Fukushimie, ze trudno to uznac za skazenie i usuwasz slowo skazenie. Jednakze skoro wzrost stezenia wyniosl 8000 razy ponad normalny poziom i przekroczylo to norme EPA, to odpowiada taki wzrost definicji skazenia podanego w wikipedii: "Skażenie znaczny wzrost aktywności promieniotwórczej przedmiotów, organizmów żywych, budynków i wielkich obszarów, powyżej naturalnego poziomu aktywności promieniotwórczej.". Zatem jest to skazenie, tyle ze skazenie o pomijalnych skutkach zdrowotnych, ale skazenie, sugeruje wiec powrot do prawidlowego tytulu i nie uleganie emocjom, lecz trzymanie sie faktow, norm i definicji. (wpisał 92.18.53.57, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 18:13, 4 kwi 2011 (CEST))
replies: text: Jednorazowy krótki pomiar raczej nie powinien być podstawą do określania sytuacji skażeniem. Trzeba by napisać, że skażenie trwało dobę, albo dwie. Takie określenie nie pojawia się w żadnych źródłach, więc jego użycie w Wiki również byłoby niezasadne. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 16:57, 4 kwi 2011 (CEST)
replies: text: : Nieslusznie bierzesz pod uwage tylko ten pomiar, ktory przekroczyl EPA, skazenie kilka tysiecy razy ponad normalny poziom dla I-131 trwa od ok. dwoch tygodni i jeszcze nie wrocilo do poziomu jaki normalnie sie obserwuje, wiec jest to skazenie. (wpisał 92.18.50.149, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 18:13, 4 kwi 2011 (CEST))
replies: text: ::W wykorzystywanych przez nas źródłach (PAA i CLOR) określenie "skażenie" nie występuje. Moim zdaniem, aby mówić o "skażeniu", należałoby się oprzeć na jakiejś konkretnej publikacji - z pewnością istnieją w Polsce normy jasno podające, jakie koncentracje substancji promieniotwórczych w powietrzu można nazwać "skażeniem", a jakie jeszcze nie są określane w taki sposób. Definicja podana w Wikipedii mówi o znacznym wzroście aktywności promieniotwórczej. Powstaje pytanie, czy to, co zaobserwowano w Polsce, było faktycznie "znacznym wzrostem", skoro skutki są pomijalne? Nie wiadomo, czy zmierzone poziomy spełniają definicyjne kryterium "znacznego wzrostu aktywności"; nie ma na to jak dotąd żadnego źródła. Moje zastrzeżenie odnosi się zatem głównie do braku źródeł; zgadzam się z Hubertem Bartkowiakiem, który wypowiedział taki pogląd wyżej. Dodsosk (dyskusja) 18:08, 4 kwi 2011 (CEST)

text: ::Wzrost ponad normy EPA wystąpił dla Łodzi tylko między 28 a 30 marca, stąd moje nazwanie tego "jednorazowym". Kontrprzykład: jeśli monitoring miejski jednorazowo zanotuje wzrost stężenia siarki w powietrzu, to trudno mówić o skażeniu powietrza siarką ze spalin. Nawet jeśli poziom stężenia przekracza poziom z kilku dni wcześniej. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 18:37, 4 kwi 2011 (CEST)
replies: text: ::: Przede wszystkim przekroczenie nie było "8000 razy" tylko o 6%. Zanotowano 8300 μBq/m3, normą jest 7800. Tak, że naprawdę nie można tego nazwać skażeniem. JoteMPe dyskusja 20:07, 4 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :::: Ale do stwierdzenia skazenia stosuje sie porownanie do normalnych aktywnosci danego izotopu, a nie do normy granicznej. Jesli wiec normalne stezenie (a nie graniczne, ktorego przekraczac nie nalezy wg EPA) jest bliskie zera (lub ponizej poziomu detekcji), a obserwujemy wzrost z tego bardzo niskiego poziomu do 8000, to jest to wzrost o co najmniej 8000 razy ponad normalny poziom (przy zalozeniu ze poziom normalny wynosi 1, choc wiemy ze jest mniejszy, wiec ten wzrost o 8000 razy to i tak stwierdzenie mocno konserwatywne, bo w rzeczywistosci to jest wzrost o wiecej niz 8000 razy), pomimo ze obiektywnie maly, bo wyrazany w uBq. Owszem, temat samej definicji skazenia mozna dalej podrazyc, bo to jest istota problemu, ale ja na to nie mam aktualnie czasu - czy ktos z Was moze tym sie zajac? Pytanie na jakie trzeba odpowiedziec to czy aby mowic o skazeniu musi wystepowac sytuacja zagrozenia dla zdrowia i/lub srodowiska, czy tez nie? Moim zdaniem nie, obszar moze byc skazony, ale skazenie to moze nie stwarzac zagrozenia dla zdrowia lub srodowiska, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Definicja z encyklopedii PWN to potwierdza: "skażenie promieniotwórcze, obecność substancji promieniotwórczych na powierzchni lub wewnątrz przedmiotów i organizmów żywych w ilościach przekraczających poziom naturalny; następuje w wyniku wybuchu jądrowego, awarii reaktorów jądrowych, podczas pracy w laboratoriach radiochemicznych; skażenie promieniotwórcze charakteryzuje się przez określenie składu izotopowego substancji promieniotwórczej i jej aktywności właściwej; usuwanie metodami mechanicznymi i chemicznymi (dezaktywacja)." http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3975857 A zatem usuwanie slowa skazenie nie ma podstaw merytorycznych, mamy bowiem do czynienia ze skazeniem
replies: text: ::::: Przykro mi, ale takie sformułowanie jak było w artykule jest mylące dla olbrzymiej większości czytelników, dlatego muszę je usunąć. Poza tym proszę nie wkładać źródeł dotyczących innych krajów w sekcję na temat dotyczący skażenia w Polsce. JoteMPe dyskusja 06:25, 5 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Usunales je pod nieprawdziwym pretekstem, napisales bowiem mylnie: "Błąd merytoryczny - w żadnym pokazanym przez źródło kraju, poza Japonią, stężenie nie przekroczyło "tysiące razy" normy"", gdy tymczasem usuniety przez Ciebie tekst brzmial: "Pomimo że stężenie jodu-131 przekroczyło na terenie Polski i w wielu innych krajach tysiące razy normalny poziom nie stwarzało to zagrożenia, gdyż ...", a wiec nie bylo w nim - wbrew temu co mylnie twierdzisz - informacji, ze stężenie przekroczyło "tysiące razy" norme, tylko normalny poziom, a to zupelnie co innego niz przekroczenie normy. Podana informacja byla prawdziwa, a nie mylaca. Stezenie w Łodzi podane przez CLOR na dni 14-21 marca wynosilo < 0,22 μBq/m3 - mozna je uznac za stezenie normalnie wystepujace, a wiec w porownaniu do stezenia z dni 28-30 marca w wysokosci 8301 oznacza wzrost co najmniej 37732 krotny i tak sie zlozylo, ze przekracza on norme EPA - taka jest prawda, ze Tobie sie ta prawda nie podoba jest bez znaczenia - widac masz z tym jakis psychologiczny badz inny problem, ale to nie moze byc powodem do usuwania prawdziwych informacji Co do zrodla w innych krajach, to Dodsosk napisal nizej, ze "o sytuacji w Japonii i innych krajach informacji jest mało", a wiec jego oczekiwania sa calkowicie odmienne od Twoich, on chcialby tego linka i slusznie. Glownym problemem wikipedii jest kasowanie i maniakalni kasowacze, ktorzy kasuja beznamietnie i bezsensownie pozyteczne informacje, ktore wcale nie powinny byc usuwane - to zniechecilo do redagowania wikipedii mnostwo ludzi. (wpisał 92.18.50.149, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 10:23, 8 kwi 2011 (CEST))
*Żeby stwierdzić, ile razy (i o ile %) przekroczono normę trzebaby znaleźć źródło stwierdzające, ile bekereli jest naturalnie w powietrzu. Dysponuje ktoś takim źródłem? --Wiggles007 dyskusja 21:59, 6 kwi 2011 (CEST)

text: Jesli chodzi o norme EPA to przeciez jest podana w hasle.
**Problem w tym, że Jodu-131 normalnie w powietrzy po prostu nie ma – bo naturalnych źródeł praktycznie brak (rzadki spontaniczny rozpad U235, którego i tak jest bardzo mało), a co się w powietrze dostało z reaktorów czy eksplozji jądrowych, szybko się rozpada. Więc trudno porównywać cokolwiek z "naturalnym poziomem". Jeżeli chodzi o naturalną radioaktywność powietrza, to jest to głównie radon, którego stężenie bardzo mocno zależy od tego, gdzie na ziemi się znajdujemy (ile uranu jest w skałach i glebie pod nami), więc trudno podać jakąś jedną liczbę. JoteMPe dyskusja 07:59, 7 kwi 2011 (CEST)
***Ja chciałem jeszcze bardzo nieśmiało zwrócić uwagę na jedną rzecz: Moim zdaniem ta sekcja, "Obecność substancji radioaktywnych w Polsce", jest w tej chwili trochę za bardzo rozbudowana - jakaś taka polonocentrczna (). Oczywiście temat jest dla Polaków ważny i trzeba o tym pisać, ale o sytuacji w Japonii i innych krajach informacji jest mało, a o Polsce niezwykle dużo. Dodsosk (dyskusja) 10:27, 7 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :: Moim zdaniem proporcje sa zachowane. Informacja o Polsce jest zwiezla i jak sam podkreslasz dla nas wazna. Jest naturalne, ze w polskiej wikipedii bedzie sporo o Polsce, skoro skazenie dotarlo tez do Polski. Jesli jednak uwazasz inaczej to moze utworz oddzielne haslo dla skazenia w Polsce po katastrofie w Fukushimie? (wpisał 92.18.50.149, podpis uzupełnił Dodsosk (dyskusja) 10:23, 8 kwi 2011 (CEST))
replies: text: :::Przede wszystkim brak źródeł, czy to rzeczywiście było jakieś chwilowe "skażenie"; po drugie moim zdaniem informacje o obecności substancji promieniotwórczych w Polsce po awarii w Fukushimie nie nadają się na odrębne hasło; po trzecie wreszcie - nie jestem dostatecznie przygotowany merytorycznie do tworzenia haseł z zakresu radiometrii i dozymetrii; nie czułbym się na siłach. Dodsosk (dyskusja) 10:23, 8 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :::: Sa podane zrodla skazenia - link do danych z CLORu. Skazenie po tym jak wystapilo utrzymuje sie caly czas rowniez teraz. Ciagle niektore osoby myla skazenie z przekroczeniem normy. Nie musi byc przekroczona norma, aby wystapilo skazenie, wystarczy, ze skazenie znacznie przekracza normalny poziom (nie mylic z norma). Poniewaz normalny poziom dla I-131 jest bliski 0, wiec obecnie kiedy wartosci siegaja setek i tysiecy mikroBq, a wiec sa dziesiatki tysiecy razy wyzsze niz poziom normalnie wystepujacy, mamy skazenie obszaru Polski (i nie tylko Polski) tym radioizotopem oraz niektorymi innymi.
replies: text: ::::: Występuje również skażenie gleby azotem w wyniku używania nawozów sztucznych, skażenie Afryki Europejczykami, a nawet skażenie skał farbą przy malowaniu oznakowania szlaków turystycznych. We wszystkich tych wypadków poziom czegoś (jonów azotanowych, białych ludzi czy farby) jest większy, niż naturalny. Wyraz "skażenie" implikuje nie tylko że coś jest w miejscu gdzie naturalnie nie powinno być, ale też, że jest to w jakiś sposób szkodliwe. Poza tym, skoro naturalny poziom jodu-131 w atmosferze jest niemierzalny, to nie wiem na jakiej podstawie piszesz o przekroczeniu tysiące, a nie na przykład miliony razy? JoteMPe dyskusja 15:04, 8 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Definicje skazenia promieniotworczego z encyklopedii PWN juz wyzej cytowalem i nie odnosi sie ona do szkodliwosci:"skażenie promieniotwórcze, obecność substancji promieniotwórczych na powierzchni lub wewnątrz przedmiotów i organizmów żywych w ilościach przekraczających poziom naturalny; następuje w wyniku wybuchu jądrowego, awarii reaktorów jądrowych, podczas pracy w laboratoriach radiochemicznych; skażenie promieniotwórcze charakteryzuje się przez określenie składu izotopowego substancji promieniotwórczej i jej aktywności właściwej; usuwanie metodami mechanicznymi i chemicznymi (dezaktywacja)." http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3975857Byc moze inaczej sie traktuje skazenie promieniotworcze, a inaczej skazenie substancjami niepromieniotworczymi.Ale nawet przy Twoim ujeciu, rowniez te przyklady, ktore podajesz moga wskazywac, ze skazenia ktore wymieniles moga byc szkodliwe. Z pewnoscia skazenie nadmiarem janow azotanowych powoduje po przeniknieciu tych jonow do wod powierzchniowych, nadmierna eutrofizacje ziobrnikow wodnych, a wiec jest to skazenie szkodliwe, przemieszczania sie grup etnicznych tez moga byc szkodliwe dla dotychczasowych mieszkancow, moze dochodzic do nienawisci rasowej, do rozruchow, nawet wojny w ten sposob sie zaczynaly, a wiec moze to byc szkodliwe i nie zawsze jest mozliwe to stwierdzic od razu, ale dopiero po pewnym czasie. Farba w miejscu w ktorym dokonala skazenia z pewnoscia bedzie dzialala zabojczo na mchy, porosty i inne zywe organizmy, ktore przykryla, a wiec jest to bardzo lokalne, ale bardzo szkodliwe dla tych organizmow skazenie.Podobnie nie mozna miec obecnie absolutnej pewnosci czy te niskie dawki skazenia nie wywolaja u niektorych niewysyconych jodem tarczyc problemow w przyszlosci, na co wskazuja np. te strony: http://www.georgewashington2.blogspot.com/ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2540705/pdf/bmj00449-0024.pdf  http://lpi.oregonstate.edu/infocenter/minerals/iodine/

text: ::::: Ale czemu się upierasz tak na to słowo? Wiadomo, że większość ludzi naukowej definicji nie zna, a słowo ma konotacje zdecydowanie negatywne. Pisząc musimy też się zastanawiać jak czytelnik to odbierze i co zrozumie. A'propos: wiesz że istnieją na Ziemi miejsca, i wcale nie tak niewiele, gdzie elektrowni atomowej nie da się wybudować, bo naturalna radioaktywność przekracza tam dopuszczalne normy dla elektrowni jądrowych? Pytanie: czy te miejsca są skażone, bo radioaktywność jest tam wyższa niż średni poziom naturalny dla Ziemi, czy nie są skażone, bo taki poziom jest w tym konkretnym miejscu "naturalny"? JoteMPe dyskusja 15:44, 8 kwi 2011 (CEST)

text: ::::: Ale czemu się upierasz tak na to słowo?
replies: text: ::::::Bo usunieto je pod nieprawdziwym / mylnym pretekstem.

text: ::::: Wiadomo, że większość ludzi naukowej definicji nie zna, a
replies: text: :::::: To definicja encyklopedyczna z encyklopedii powszechnej, wiec dlaczego ma nie znac? Nawet jesli nie zna to sobie zajrzy do encyklopedii powszechnej i bedzie wiedziec.

text: ::::: słowo ma konotacje zdecydowanie negatywne. Pisząc musimy też się zastanawiać jak czytelnik to odbierze i co zrozumie. A'propos:
replies: text: :::::: Dlatego wlasnie jest tez wstawiony komentarz objasniajacy, ale ze ma konotacje negatywne to dobrze, przeciez to wydarzenie jakie nastapilo nie jest pozytywne, lecz bardzo negatywne, fakt tego skazenia rowniez.
replies: text: :::::::To jest encyklopedia, która ma być oparta na źródłach (por. Wikipedia:Weryfikowalność). Nie ma źródła, że doszło do "skażenia", więc w haśle nie może być o tym wzmianki. Gdyby pojawiło się odpowiednie źródło, to taka wzmianka mogłaby się pojawić. Takie jest moje zdanie. Dodsosk (dyskusja) 10:38, 9 kwi 2011 (CEST)
*Z hasła: "Stężenie jodu-131 nie stwarzało zagrożenia, gdyż nawet najwyższe zanotowane w Polsce stężenie 8 mBq/m3 oznaczało zaledwie 0,008 rozpadu radioaktywnego jodu na sekundę w metrze sześciennym powietrza. Byłoby to około 0,00003 mSv, gdyby człowiek oddychał takim powietrzem przez 5 dni, co stanowi dawkę 80 000 razy mniejszą od średniej rocznej dawki naturalnej (2,4 mSv/rok)."
Jak to możliwe, że przy podwyższonym stężeniu jodu przez 5 dni dostaje się 1/80000 dawki, skoro normalnie (przy normalnym stężeniu jodu) dostaje się 1/73 dawki (365:5=73)? --Wiggles007 dyskusja 13:33, 10 kwi 2011 (CEST)
**Ano tak, że jak tłumaczyłem powyżej, ta "naturalna dawka" nie pochodzi z jodu (bo tego naturalnie praktycznie nie ma) tylko głównie z radonu i potasu-40. Których stężenia akurat w wyniku awarii jądrowych się nie zmieniają. Ale, jak widać z tego pytania, ta sekcja jest napisana niejasno. JoteMPe dyskusja 07:42, 11 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Skazenie radioakatywne w Polsce. 

message: Czy ktoś wie może, dlaczego przy usuwaniu skutków awarii nie zostały wykorzystane roboty, w których budowie Japonia przecież wiedzie prym? Maszyny mogłyby bez problemu wjechać do budynków reaktora nawet przy znaczącym poziomie promieniowania, w odróżnieniu od ludzi i pracować przy prętach paliwowych, będąc sterowanymi z bezpiecznego dystansu... Szczureq (pi?) 14:10, 12 kwi 2011 (CEST)
replies: text: Przypuszam, że powodów może być kilka:

text: * Ograniczone zastosowanie robotów w budynkach i przy urządzeniach w żaden sposób nie projektowanych do naprawy i obsługi przez roboty - robot, np. nie obsłuży wozu do wylewania betonu

text: * Ograniczone zastosowanie z powodu promieniowania jonizującego, które ma negatywny wpływ na urządzenia elektroniczne, jeśli nie są fabrycznie uodpornione na jego działanie

text: Przy prętach paliwowych nikt nie pracuje. Naprawy mają charakter głównie elektryczny, mechaniczny i budowlany. Dodam, jeszcze, że po ostatnich trzęsieniach ziemi nikt nie ucierpiał na zdrowiu w wyniku napromieniowania. Jedyne trzy ofiary śmiertelne (w obu elektrowniach) doznały obrażeń mechanicznych Hubert Bartkowiak (dyskusja) 17:33, 12 kwi 2011 (CEST)
replies: text: : Znaczy umówmy się, że nawet "nieutwardzona" radiacyjnie elektronika jest odporniejsza na promieniowanie od człowieka... Nie wiem, dlaczego, ale myślę, że gdyby taka potrzeba i możliwość była, to by ją niewątpliwie wykorzystano. JoteMPe dyskusja 20:34, 12 kwi 2011 (CEST)

text: : ad Hubert Bartkowiak : "...po ostatnich trzęsieniach ziemi nikt nie ucierpiał na zdrowiu w wyniku napromieniowania."- można prosić o źródła...no chyba, że kol. jest pracownikiem/samurajem i zna zagadnienie z autopsji ?   PS czy posiada kol. jakąś wiedzę (szczególnie w zakresie napromieniowania) nt kilkunastu tyś. zaginionych mieszkańców krainy "kwitnącej" wiśni oraz czy stwierdzenie:"doznały obrażeń mechanicznych" w stosunku do 3. ofiar EA w Japonii oznacza, iż ich zgon nie ma związku z próbami zapobiegania/likwidacji AEJFI ? ? ?
replies: text: :: Proszę bez napastliwości i proszę się podpisywać - takie tu mamy obyczaje. Chodziło zapewne o to, że ostatnie trzęsienia nie wywołały żadnych dodatkowych skażeń, ponad to, co już się wylało. Co do zaginionych, to zapewne zmyło ich tsunami - po tsunami z 2004 nie znaleziono nigdy kilkudziesięciu tysięcy ciał. Jest bardzo mało prawdopodobne, by ich zaginięcie miało związek z awarią w elektrowni, bo zniknęli już w momencie katastrofy, gdy z elektrowni jeszcze nic się nie wydobywało, i do tego często w bardzo odległych rejonach. Co do tych trzech ofiar, to opieramy się wszyscy na oficjalnych źródłach. JoteMPe dyskusja 07:31, 13 kwi 2011 (CEST)
replies: text: ::: Chodziło mi o to, że w wyniku awarii nikt nie zmarł z powodu napromieniowania, nikt z ludności cywilnej nie został napromieniowany, nikt z ratowników i obsługi nie otrzymał dawki promieniowania powyżej wyznaczonych norm (na 25 marca 17 pracowników otrzymało dawki >100 mSv. Limit japoński do 250 mSv, limity międzynarodowe to 500 mSv. Dwie osoby doznały poparzeń promieniowaniem beta w okolicach stóp, ale i oni otrzymali dawki w limicie, tj. ok. 180 mSv. Zaginieni z terenów ewakuacji najpewniej nie żyją, więc promieniowanie ich nie dotyczy. Co do ofiar śmiertelnych, to i tak i nie. Dwóch pracowników utopiło się w podziemiach elektrowni w trakcie likwidacji skutków trzęsienia ziemi. Jedna osoba zginęła w Fukushima Daini przygnieciona dźwigiem. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 14:21, 13 kwi 2011 (CEST)
replies: text: ::::Skoro jest tak różowo, ta dlaczego mamy 7 stopień w sklai INES?--Wiggles007 dyskusja 21:26, 13 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :::::Ocena rozległości awarii w skali INES cały czas jest oceną tymczasową. Stopień 7. został nadany z powodu nowych szacunków aktywności uwolnionych substancji radioaktywnych, które wymagały nadania takiego stopnia. Ocena może się jeszcze zmienić. Biorąc pod uwagę, że w ocenach bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej obowiązuje zasada przyjmowania założeń pesymistycznych, miejmy nadzieję, że końcowa ocena będzie niższa. Z drugiej strony, wiele faktów dotyczących stanu poszczególnych reaktorów pozostaje nieznanych Hubert Bartkowiak (dyskusja) 21:47, 13 kwi 2011 (CEST)

text: ::::Siódmy stopień jest prawdopodobnie z powodu tej wody, która spłynęła do oceanu. O ile wiadomo, była ciężko radioaktywna. Więc obiektywnie duże ilości radioaktywnych izotopów się wydostały, ale nie stwarzają one bezpośredniego zagrożenia dla ludzi. Poza tym – nikt nie mówi, że jest różowo, wręcz przeciwnie. A w jakim stanie naprawdę są reaktory, to po prostu nie wiadomo i jeszcze długo wiadomo nie będzie, bo raczej nikt się nie odważy ich szybko otworzyć i tam zajrzeć. JoteMPe dyskusja 21:57, 13 kwi 2011 (CEST)
To piszę JA(nie podpisany i nie obyczajny napastnik w drużynie RÓWNOWAGI):"...wiele faktów dotyczących stanu poszczególnych reaktorów pozostaje nieznanych."- i tego się trzymajmy OPIERAJĄC SIĘ skutecznie tzw. oficjalnym źródłom...

text: Oficjalne źródła są jedynymi, jakie mamy, jeżeli Pan/Pani chce snuć własne dywagacje, to proszę bardzo, ale nie na Wikipedii. Tu obowiązują nas zasady, w szczególność WP:WER i WP:OR. Oficjalne źródła zresztą jasno stwierdzają, że nie wiadomo do końca co się wewnątrz reaktorów wydarzyło i w jakim są stanie. JoteMPe dyskusja 23:52, 14 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :JA(...):"...jasno stwierdzają, że nie wiadomo do końca co się wewnątrz reaktorów wydarzyło i w jakim są stanie."...TAK JASNO, AŻ CIEMNO... A LOGIKI zasady tutaj obowiązują- tej elementarnej rzecz jasna ?
replies: text: ::Przyznam się, że nie rozumiem celu i sensu tego ostatniego komentarza, ponadto merytorycznie nie wnosi on nic do artykułu. Jedyne co zrozumiałem, to że źródeł po prostu nie znasz. Jeżeli nie masz niczego merytorycznego do wniesienia, to proszę zakończyć tę dyskusję, strona dyskusji artykułu to nie forum ani chat. JoteMPe dyskusja 08:21, 15 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Gdzie są roboty? 

message: W art. brak informacji o skażeniu wód gruntowych, a co za tym idzie Pacyfiku oraz poziomie skażeń u zachodnich wybrzeży USA, Kanady i Ameryki Płd. -- niepodpisany komentarz użytkownika IlluminatiX (dyskusja) 10:27, 2 wrz 2013. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 07:36, 1 wrz 2020 (CEST)
- No właśnie. A także informacji o tym, że nie tylko wycieki radioaktywnej wody trwają cały czas, ale władze elektrowni planują celowe spuszczanie do oceanu skażonej trytem wody gromadzonej w zbiornikach na terenie elektrowni(dane z 2017 roku, więc do tej pory z pewnością już to zrobiły), a Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej przymyka na to oko.
https://www.dw.com/pl/fukushima-radioaktywna-woda-trafi-do-pacyfiku/a-39701717
https://www.forbes.pl/wiadomosci/fukushima-pacyfik-skazony-radioaktywny-wyciek-z-fukushimy/epf0ngb
https://www.crazynauka.pl/skazenie-z-fukushimy-plynie-przez-pacyfik/
-- niepodpisany komentarz użytkownika 193.32.37.17 (dyskusja) 16:24, 31 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 07:36, 1 wrz 2020 (CEST)
replies: text: Michał Sobkowski dyskusja 07:36, 1 wrz 2020 (CEST)

text: Przytoczone opisy to starocie, 3 lata to w tej sytuacji wieczność. Problem zgromadzonej wody jest opisany na en:. Skazona woda pobierana z różnych miejsc jest filtrowana i oczyszczana, ale radioaktywnego izotopu wodoru nie da się odfiltrować, taka woda jest gromadzona w zbiornikach, nie została spuszczona do oceanu. Promieniowanie tego trytu po uwolnieniu tej wody do oceanu w ciągu roku zwiększyłoby promieniowanie wody w pobliżu o około 0,1 %, a globalnie byłoby niezauważalne. Głównym powodem opóźniania wypuszczenia tej wody do oceanu są obawy o paniczne reakcje środowisk histerycznie reagujących na hasło promieniowanie. StoK (dyskusja) 08:33, 1 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Skażenie Pacyfiku 

message: Pojawił się problem edycyjny dotyczący tego, czy skróty na amerykańskiej mapce przedstawiającej skażenia w Japonii to miliremy, czy milirentgeny (por. edycja ). O tym, że są to miliremy, świadczy zdanie na 3 stronie oficjalnego dokumentu będącego opisem mapki i jej źródłem: All measuerements in this plot are below 0,03 Rem per hour (por. , str. 3). Z tego powodu przewracam w haśle remy. Dodsosk (dyskusja) 09:14, 6 cze 2011 (CEST) Angielski wyraz plot to w tym przypadku "diagram", "wykres" - zdanie to jest opisem mapki. Dodsosk (dyskusja) 09:28, 6 cze 2011 (CEST) I jeszcze jedna uwaga - w języku angielskim zdarza się zapisywanie skrótu "rem na godzinę" jako "R/hr", a "milirem na godzinę" jako "mR/hr", dokładnie tak samo jak na mapce (por. np. ). Dodsosk (dyskusja) 10:29, 6 cze 2011 (CEST) Do tego można jeszcze dodać link do słownika skrótów, z którego wynika, że mR/hr = millirem per hour (por. ) Dodsosk (dyskusja) 11:09, 6 cze 2011 (CEST)
replies: text: Po pierwsze rem i R to nie sa jednostki z ukladu SI, sa to przestarzale jednostki i nie powinny byc w ogole stosowane wspolczesnie.http://mineraly.pg.gda.pl/promieniotworczosc/dozymetria_jednostki.html W Polsce obowiazuje uklad SI, kiedys obowiazywal CGS. W zadnym z tych ukladow mR nie oznacza miliremow. Jest dla mnie niepojete jak mozesz bronic blednego zapisu w polskiej encyklopedii, tylko dlatego, ze w Ameryce sie pomylili, bo maja najwyrazniej nonszalancki stosunek do nazw i skrotow jednostek (a moze to po prostu zwykle nieuctwo i glupota). Czy bedziesz tez zamiast miliard pisal w wikipedii bilion, zamiast l (litr) pisal L lub ltr, bo tak tez im sie zwykle zdarza, albo zamiast mln pisal m (bo dokladnie tak samo jak skrot m dla metra oznaczaja milion w krajach anglosaskich)? Litosci! mR jako milirem w polskiej wikipedii jest nie do obrony. Nie wolno w polskiej wikipedii wprowadzac ludzi (w tym uczniow, ktorzy dopiero sie ucza, wiec powinni sie uczyc zapisow prawidlowych) w blad. Do czasu zakonczenia tej dyskusji, a jestem przekonany ze i po jej zakonczeniu (bo zapis mR jako milirem jest nie do obrony w polskiej wikipedii) powinien byc prawidlowy zapis, wzglednie mozna wskazac, ze na obrazku blednie oznaczono miliremy jako mR zamiast mrem. Zwracam tez jednak uwage, ze dla promieniowania beta i gamma 1 R jest w duzym przyblizeniu rowny 1 rem, zatem zdanie ktore zacytowales, dalej w 100% nie dowodzi, ze poprzez mR, tworca tego obrazka rozumial miliremy, a nie milirentgeny.
replies: text: :Proszę o trochę więcej chłodnego nastawienia, bo Twoje reakcje są bardzo emocjonalne. Dodsosk poprawnie anulował Twoje edycje i precyzyjnie opisał tu racjonalne przesłanki potwierdzające jego interpretację jednostek. Przy okazji - w podanym oryginalnym opisie ilustracji na tejże str. 3 podane jest, że chodzi o promieniowanie pochłonięte przez człowieka, czyli nie może chodzić o rentgeny. Proszę więc, abyś przestał zarzucać mu wprowadzanie kogokolwiek w błąd, gdyż jedynie pilnował, aby opis ilustracji był zgodny z prawdą. Podane są tam organizacje, w których wykresy powstały. Nic nie poradzimy na to, że wyskalowali mapki w miliremach, i to z błędnym symbolem. Ilustracje te można jednak przerobić, zmieniając zarówno jednostki, ich symbole, jak i język na polski. Jeśli uważasz, że koniecznie należy to zrobić, to zapraszam do działania! I jeszcze małą prośba techniczna - na stronach dyskusji podpisuj się wpisując na końcu wypowiedzi 4 tyldy (~~~~). Michał Sobkowski dyskusja 15:42, 6 cze 2011 (CEST)
replies: text: :: To jest dyskusja z przeciwnymi pogladami interlokutorow, wiec z natury rzeczy moze byc emocjonalna i nie ma w tym nic zlego, jesli tylko obie strony beda jednoczesnie przedstawialy merytoryczne argumenty. Wbrew Twoim twierdzeniom, Dodsosk wprowadzal w blad, bowiem bez umieszczenia uwagi, jaka obecnie widnieje, nieznajacy sie na rzeczy ludzie by sadzili (porownujac wpis Dodsoska pod rysunkiem  z legenda na rysunku), ze  symbolem mR oznacza sie miliremy. Nie rozumiem wiec jak mozesz twierdzic, ze nie wprowadzal w blad. Prosze zatem o wiecej obiektywizmu. Podpisywac sie nie bede, bo raz, ze nie uwazam tego za istotne, dwa nie mam tyldy na swojej klawiaturze, wiec nawet gdybym chcial to nie mam za bardzo jak, trzy w anglojezycznej wikipedii dziala skrypt, ktory sam umieszcza podpisy, gdy sie ktos nie podpisze - nie widze powodu, dlaczego by tutaj nie moglo byc podobnie, skoro uwazasz podpis za istotny element w dyskusji (uwazam, ze takim nie jest - dane nadawcy sa juz w historii edycji i to generalnie wystarczy).
thread_title:  Milirentgeny czy miliremy na mapce skażeń 

message: Chciałbym poddać w wątpliwość podawanie ofiar śmiertelnych w ilości 2. Osoby te zginęły na skutek trzęsienia ziemi (dźwigowy) i tsunami (topielec w piwnicach bloku), przed wystąpieniem katastrofy jądrowej. To koincydencja miejsca, ale bez zbieżności czasu i przyczyny NH2501 (dyskusja) 18:21, 6 paź 2011 (CEST)
Do wątku "ofiary śmiertelne" w dyskusji chciałbym dodać, że dane o 26 tys. ofiar tsunami pochodzące z przypisu nr 95 są przesadzone o ok. 10 tys. w świetle danych z innych źródeł. -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.47.135.19  (dyskusja) 19:07, 1 wrz 2014. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 08:14, 1 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Ofiary śmiertelne 

message: Reaktory pracują pod ciśnieniem rzędu 120-160 bar, stąd podanie informacji, że ciśnienie 8,4 bar ( 840 kPa ) było niebezpieczne jest co najmniej błędem niedopowiedzenia. Autor takiego wpisu musi go uzasadnić, albo usunąć, bo czytając wprost ma się jednoznaczne wrażenie pomyłki. Reaktory 1 oraz 2i3 miały inne systemy usuwania ciepła powyłączeniowego i inne przebiegi awarii. Pisanie we wstępniaku w liczbie mnogiej o reaktorach jest błędem.
thread_title: Parametry pracy