Dyskusja:Katarzyna Bratkowska

message: Może ktoś powiedzieć, jakie znaczenie dla biogramu Katarzyny Bratkowskiej ma ogórkowy artykulik i taka informacja? Wikipedia nie jest serwisem prasowym, by do każdego hasła przenosić tzw. sraczkę medialną, o której pisał w Kawiarence jeden z adminów. Nie zauważyłem w innych hasłach, byśmy linkowali do nich w treści dyskusje nad usunięciem z poczekalni. Trudno też uznać, by 1 artykuł oznaczał "odzew medialny" (abstrahując od tego, że artykuł jest słaby merytorycznie i mało rzetelny - zaczyna się od chamskiego ekstremistycznego wpisu IP i nie zauważa nawet, że wpis ten został usunięty skreślony już w kolejnej edycji). W opisie zmian zaleciało POV-em. Kwestia >wstydliwości<, którąś ktoś może odczuwać, nie ma żadnego znaczenia. Na Wikipedii kierujemy się zasadami, a nie emocjami. A sama dyskusja nad usunięciem, w której wzięło udział kilka osób, nie jest istotna z punktu widzenia biogramu Katarzyny Bratkowskiej. Elfhelm (dyskusja) 11:27, 28 gru 2013 (CET)
replies: text: Nie zauważyłem, aby w biogramie linkowana była poczekalnia. Zalinkowany jest natomiast artykuł w źródle, które powszechnie uważamy za akceptowalne, a który konkretnie i namacalnie pokazuje wymiar kontrowersji. Przykro mi, że sprawa jest dla społeczności wstydliwa, ale zamiatanie tego pod dywan nie jest dobrym pomysłem - kierowanie się emocjami, zamiast zasadami nie służy Wikipedii. Mamy zasady dotyczące źródeł. Artykuł jest egzemplifikacją kontrowersji i recepcji tychże w mediach, a nie DNU jako takiego, nie wiem, skąd w ogóle pomysł, że chodzi o samo DNU (do niego wystarczyłby link do wewnętrznej dyskusji, ale zgadzam się, że to zbędne). Pundit | mówże 11:30, 28 gru 2013 (CET)
replies: text: : Ja napiszę, że nie jest wstydliwa i będzie to miało tożsamą wartość twierdzącą. Wolałbym się wypowiadać w imieniu własnym, powody do wstydu po tej dyskusji na DNU mogą mieć osoby (z obu stron), które swoimi wpisami nadużywały regulaminu i dopuszczały się wypowiedzi niemerytorycznych, osobistych, podgrzewających dyskusję, ocierających się czasem o ataki osobiste lub chamstwo. Z punktu widzenia i Wikipedii i samej bohaterki biogramu znaczenia to żadnego nie miało. "Kontrowersje", co w świetle zasad (od ENCY zaczynając), muszą wiązać się z relatywnym odzewem medialnym, a nie jednorazowym artylulikiem, jednym z tysięcy produkowanych dziennie przez dany portal. "Zamiatanie pod dywan" - z takimi argumentami ciężko polemizować. Elfhelm (dyskusja) 11:36, 28 gru 2013 (CET)
replies: text: :: Nie przeszkadza mi to, żę nie odczuwasz wstydu w tej sprawie. Idiom "wstydliwa sprawa" (zresztą, pojawiający się w tytule artykułu) nie określa sytuacji, w której wszyscy członkowie społeczności muszą się wstydzić. "Zamiatanie pod dywan" określa praktykę, w której zamiast podjąć dyskusję nad zmianami i poczekać na jej rezultat cofasz dwie kolejne edycje dość doświadczonych edytorów - to po prostu nieelegancka praktyka, nie spodziewałem się jej po Tobie. Przecież równie dobrze mógłbym teraz wykonać koleny revert, gdybym stosował Twoje standardy i tak byśmy się przepychali - nie o to chodzi. Jeżeli nie chęć niezwłocznego usunięcia tej informacji bez czekania na efekt dyskusji kierowałą Tobą, to wyjaśnij, co. Pundit | mówże 11:40, 28 gru 2013 (CET)
replies: text: ::: A ja z kolei nie spodziewałem się, że będziesz to hasło edytował pod wpływem emocji, forsując de facto własny POV. Dałeś temu wyraz w mojej dyskusji, pisząc: "To, że sprawa jest dla naszej społeczności wstydliwa, nie wydaje mi się kontrowersyjne - za każdym razem, gdy w publicznych i w miarę mainstreamowych mediach Wikipedia krytykowana jest za brak obiektywności, jest to sprawa wstydliwa." Trudno traktować taki artykuł jako krytykę obiektywizmu, trudno też uznać, że przeprowadzenie dopuszczalnej dyskusji nad usunięciem zgodnie z praktyka projektu jest czymś nieobiektywnym. Nieobiektywne, a może raczej mało kulturalnej i całkowicie niemerytoryczne, były niektóre wpisy w tej dyskusji, zakończonej przeze mnie, chodzi tu również o Twoje edycje w tej dyskusji - w tym  ocierające się o atak osobisty i nijak niezwiązane z hasłem. Wobec Twojego zaangażowania w dyskusję na DNU tym bardziej należało oczekiwać stonowania i umiaru w haśle. Elfhelm (dyskusja) 11:47, 28 gru 2013 (CET)
replies: text: :::: Łatwiej oceniać chyba jednak czyny - o emocjonalnym podejściu bardziej świadczy usuwanie uźródłowionych informacji z powodu własnego POV, pomimo revertów wcześniejszych od kilku osób, bez czekania na efekt dyskusji (do której jednocześnie się wzywa). Jest powszechną praktyką, że na DNU angażują się osoby także częściej angażujące się w hasło - ja o tej osobie przed DNU nie wiedziałem nic i zaangażowałęm się w wyniku DNU, więc to dość naturalna trajektoria i Twój zarzut wydaje mi się dziwaczny. Jest też dla mnie niepojęte, dlaczego uważasz zwrócenie innemu edytorowi żartobliwie uwagi na to, że w identycznych głosowaniach nad osobami z przeciwnej opcji politycznej stosował diametralnie inne standardy, jest rzekomo atakiem osobistym. Twoje skreślenia tego wpisu eleganckie nie były, ale to zmilczałem - bo podgrzewać atmosfery nie było po co. W każdym razie ponownie apeluję o ograniczenie swoich emocji i powtarzam pytanie: dlaczego, skoro jak twierdzisz warto przedyskutować sprawę przed zmianami, dokonałeś tego usunięcia, zamiast poczekać na jej wynik? Skąd ten imperatyw akcji? To nieeleganckie, bo pod pozorem potrzeby dyskusji forsujesz swój POV. Eleganckie byłoby zaczęcie dyskusji bez revertów i wtedy Twoja argumentacja miałaby większy walor neutralności. Pundit | mówże 11:54, 28 gru 2013 (CET)

text: :::: Diffowany wpis w DNU był niezgodny z wikietykietą (docinek osobisty) i niezgodny z regulaminem DNU ("Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni"). Trudno uznać, by wyciąganie dyskutantowi jakiegoś dawnego głosu było merytoryczne, zwłaszcza w przyjętej ironicznej formie. Elfhelm (dyskusja) 12:09, 28 gru 2013 (CET)
replies: text: ::::: Docinek? Raczej prośba o refleksję i ujednolicenie standardów, względnie wyjaśnienie różnic pomiędzy biogramami, które mogłyby ułatwić zmianę opinii, czyli całkowicie merytoryczna sprawa. Ale ponownie - nie zamierzam o to walczyć, ani się upzredzać. Pundit | mówże 12:15, 28 gru 2013 (CET)
* OK (konflikt edycji). Dobra, przemyślałem sprawę - mam inną opinię co do tego, czy to istotna informacja, czy nie, ale jednocześnie nie uważam tego za bardzo ważne (w sensie, czy warto się o to szarpać i marnować czas). Myślę, że nieco poirytował mnie po prostu Twój styl załatwiania sprawy, a brak elegancji proceduralnej jest bez związku z treścią hasła. Jeżeli nie będzie innych głosów za pozostawieniem, upierał się nie będę i pozdrawiam serdecznie w duchu noworocznym :) Pundit | mówże 12:01, 28 gru 2013 (CET)

text: Sądzę, że jedno zdanie na temat dyskusji na Wikipedii może zostać. Ostatecznie Wikipedia jest na tyle widoczna i wpływowa, że to co się na niej dzieje, jej wewnętrzne procesy redakcyjne, też jest zauważalne i może być normalnie opisywane w artykułach (o ile oczywiście są na to źródła poza samą Wikipedią, jak w niniejszym przypadku).  --Teukros (dyskusja) 11:57, 28 gru 2013 (CET)
replies: text: : Tyle, że nie mamy tu medialnego odzewu poza 1 krótkim artykułem nieencyklopedycznego dziennikarza, emocjonalnie zaangażowanego w sprawę, do tego artykułu dotyczącego jeśli już Wikipedii a nie bohaterki biogramu. Takie niusy wydają się niezgodne z WP:CWNJ w sekcji nieład (Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości), jak tez z propozycją (ale akceptowaną), gdzie stoi "chce być szanowanym źródłem encyklopedycznych informacji, nie zaś tabloidem". Elfhelm (dyskusja) 12:09, 28 gru 2013 (CET)
* ta sprawa nie jest dla nas ani "wstydliwa" ani nie ma nic wspólnego z "ukrywaniem pod dywan" (link do dyskusji przecież istnieje na stronie dyskusji hasła i nikt nie chce go przecież usuwać :-) ) ale jest zwyczajnie nieistotna w biogramie. w całym życiorysie KB to że jej biogram znalazł się w Poczekalni jest kompletnie nie istotnym faktem (i jeśli na tym miała by się opierać medialność i nobility osoby to świadczyło by o nieencyklopedyczności postaci). to, że internetowe wydanie GW napisało artykuł niskich lotów o dyskusji na DNU nie jest powodem by taką informację zaraz wstawiać do biogramu :-) . Przegląd swego czasu pisał o Kurasiu-Ogniu, rodzimowiercy o Święcie Godowym i Chrzcie Polski a Polska The Times o Grasie i sprawie Gdańska 9wszystko w kontekście dyskusji na Wikipedii) - ale to kompletnie nieistotne fakty dla tych haseł. Pundicie zauważ, że po pierwsze informacja została usuwanięta po zwróceniu uwagi na to w Kawiarence gdzie nikt nie oponował i też przez kilku edytorów. ta informacja to przykład Trivia - nie istotnych w życiorysie bohaterki - John Belushi -- komentarz 12:13, 28 gru 2013 (CET)
* Jesteśmy na stronie dyskusji artykułu i widzimy tu szablon informacyjny dot. pobytu hasła w Poczekalni. Tak zawsze było. Teraz wytworzył się cokolwiek kuriozalny precedens - informacje dot. historii artykułu i wewnętrznej wikipedialnej dyskusji na jego temat zamieszczono w treści hasła, w dodatku jeszcze za przypisem do zewnętrznego źródła. Co wnosi zamieszczona w haśle informacja na temat tego, że hasło było dyskutowane w Poczekalni, Kawiarence czy zgłoszone na Zgłoś Błąd? Czy przyczynia się do notability tematu i jest wyznacznikiem encyklopedyczności artykułu? No nie jest. Jak wyżej zauważono, na podobnej zasadzie możemy do co najmniej kilku haseł dodać (za przypisem!) informację że jest ono spaczone i regularnie cenzurowane w kierunku punktu widzenia skrajnej prawicy, bo tak przed rokiem napisano w kilkustronicowym artykule na łamach Przeglądu. Poważne to, czy jednak niepoważne? Hoa binh (dyskusja) 12:20, 28 gru 2013 (CET)
** Ze światem dziennikarskim, jako nierozumiejącym Wikipedii, to insza sprawa: o ile w artykule w prasie nie wypowiada się jakiś wikipedysta to masz prawie zawsze pewność, że coś przekręci. Ale nie powinno to wpływać na zamieszczanie (albo i nie) pewnych linków i odwołań. TO nie my tworzymy nasz obraz, tylko media. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:21, 28 gru 2013 (CET)
*** No to mamy obraz Wikipedii wg Wyborczej: Andrzej19 nie może edytować hasła o Bratkowskiej bo urodził się w 1987 roku i interesuje się snookerem, a za treść haseł na Wikipedii są odpowiedzialni głównie jacyś etatowi pracownicy. I my to podajemy w przypisach, jako źródło do uźródłowiania informacji dot. Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 12:27, 28 gru 2013 (CET)

text: :* zamierzamy więc odtąd każdą prasówkę wrzucać na Wikipedię? jeśli za rok dalej będzie "medialny odzew" tego, że odbyło się głosowanie na tym biogramem to informację można przywrócić ale teraz? internetowe wydanie niewiele rózni się od blogów, fb czy twiterów - tania sensacja, czyli dokładnie coś czego musimy unikać. no chyba, że ktoś potrafi wykazać istotność dla życiorysu KB, że jej biogram trafił na DNU :-) - John Belushi -- komentarz 12:39, 28 gru 2013 (CET) ps. byłem neutralny w sprawie tego biogramu ale w wyniku dyskusji zaczynam myśleć, że jej postać ociera się o śmieszność.
* proponuję chill out. To normalne, że nie chcemy tej kontrowersji naglasniac, trzeba na to brać w głowie poprawkę.  Jednocześnie z powodu jednego źródła i informacji, nawet jeżeli wzbogaca akapit o kontrowersji (bo to o nią chodzi i o odbiór sprawy dnu w mediach, a nie samo dnu) nie warto robić wojny.  Apeluję do obu stron o umiar. Pundit | mówże 13:04, 28 gru 2013 (CET)
** Nie chcemy - mówisz za siebie? Wikipedia spotyka się z wieloma kontrowersjami, które odnotowano nawet w oddzielnym artykule Krytyka Wikipedii. Poszczególne hasła nie służą apologii czy krytyce samej Wikipedii, poza może jednym jedynym Henrykiem Batutą. A skoro uważasz, że ów artykuł z Wyborczej jest rzetelny i "wzbogaca", to na początek proponuję na jego podstawie dopisać w haśle Polskojęzyczna Wikipedia informację, że treść haseł jest ustalana i moderowana przez etatowych pracowników. Ile np. Ty dostajesz za etat jako administrator? ;) Hoa binh (dyskusja) 13:17, 28 gru 2013 (CET) PS w opisie zmian napisałeś że sprawa jest wstydliwa dla naszej społeczności. Czy to znaczy, że nie wolno już odtąd podejmować dyskusji na temat encyklopedyczności artykułów, zgłaszać do Poczekalni haseł bo ktoś nie daj Boże się może obrazić? W DNU nie ma niczego wstydliwego, jest to bardzo chwalebne narzędzie pozwalające na swobodną wymianę poglądów i często na ulepszenie artykułów. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 28 gru 2013 (CET)
*** Tak naprawdę wstydliwy był tryb EK. Podejmować dyskusję zawsze można. Pundit | mówże 14:07, 28 gru 2013 (CET)
** No właśnie, jednego źródła, jednego źródła, JEDNEGO ŹRÓDŁA. To jaki był odgłos dyskusji w Wikipedii? Żaden. Zaledwie jeden dziennikarz zainteresował się tematem i poczynił artykuł, zresztą taki na aferę, bez zachowania dziennikarskich standardów. Sytuacja ta pokazuje nam w sposób dobitny, że redaktor, nawet najbardziej poczytnej gazety, nie powinien być dla nas żadną wyrocznią. To, że o czymś napisał, nie jest dostatecznym argumentem za przenoszeniem tych treści do hasła w Wikipedii. Bo on jest tylko dziennikarzem, jednym z wielu. Natomiast praca wikipedystów powinna być iście benedyktyńska – dokładna, ale też cicha i pokorna. Chyba że mamy o sobie tak wysokie mniemanie, by w hasłach przemycać treści o sobie. Wiktoryn <odpowiedź> 14:36, 28 gru 2013 (CET)
*** O, to to! jaki był odgłos dyskusji w Wikipedii? Żaden. W ogóle nie wiedziałem że na Wiki jest biogram pani Bratkowskiej i że był on w Poczekalni. Chryja zrobiła się post factum. Standard artykułu w Wyborczej jest nędzny (napiętnować osoby które podały w wątpliwość notability p. Bratkowskiej, zapewne to homofoby i faszyści), a zachowanie niektórych Wikipedystów żałosne (Wyborcza na nas nakrzyczała, powinniśmy posypać głowę popiołem i publicznie się pokajać). Hoa binh (dyskusja) 14:59, 28 gru 2013 (CET)
* Odzew był, nawet w Polsce przy stole wigilijnym dostałem pytanie o panią Bratkowską i o zamieszanie wokół niej. Ale nie musimy się wstydzić, że na Wikipedii są podzielone zdania, że ludzie myślą samodzielnie i wyrażają swoje poglądy. Była burza, konsensusu brak artykuł został. Tyle historii. Nie można jednak w artykule wspominać o dyskusjach jakie toczą się na temat poszczególnych artykułów. To, że wspomniano o niej w Wyborczej nie oznacza, że obliguje nas to do wspomnienia o tym w artykule o działaczce. Bardziej pasuje to do artykułu o np projekcie Wikipedia. Kazda wzmianka w mediach o Wikipedii świadczy o jej popularności, gorszej czy lepszej ale popularności i coraz większemu znaczeniu projektu. Z panią Bratkowską nie ma to nic wspólnego, jest jedynie podmiotem dzięki której znów pisze się o Wikipedii. Zdecydowanie jestem za tym by nie tworzyć precedensów wspominania o sobie we własnym produkcie. Więcej pokory nam nie zaszkodzi. --Adamt rzeknij słowo 13:52, 28 gru 2013 (CET)
thread_title:  "Odzew medialny" 

message: Czy to, że jest zwolenniczką komunizmu wystarcza żeby mieć kategorię polscy komuniści? Chyba samo bycie zwolennikiem czegoś nie sprawia, że zaliczamy się do tej grupy np nie mamy kategorii polscy kapitaliści Tashi dyskusja 00:14, 23 sty 2014 (CET)
replies: text: Oczywiście, że nie wystarcza... Nedops (dyskusja) 00:18, 23 sty 2014 (CET)
replies: text: : Ok. Dzięki za szybką reakcję Tashi dyskusja 00:21, 23 sty 2014 (CET)

text: Ale ona jest raczej zwolenniczką komunizmu kubańskiego (z nasłuchu z 18 stycznia wnioskuję). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:33, 25 sty 2014 (CET)
replies: text: : To chyba nie robi różnicy jakiego. Zwolennikiem może być, ale dopóki nie działa w partii to nie można dodać jej do kategorii. Tak zastanawiam się teraz, czy skoro komunizm jest w Polsce zakazany prawnie (propagowanie go) to czy ktoś z dzisiejszych ludzi może być komunistą (a nie tylko zwolennikiem) według kryteriów Wikipedii? Tashi dyskusja 01:41, 25 sty 2014 (CET)
W programie III PR otwarcie i jednoznacznie wyrażala swoje poparcie dla reżimu na Kubie. Może warto przytoczyć także to chwalebne stanowisko? #178.36.158.89 (dyskusja) 12:28, 5 lut 2014 (CET)
thread_title:  Komunizm 

message: Ktoś w trakcie całego artykułu używał męskoosobowych nazw zawodów i stanowisk które zajmowała pani Katarzyna. Była to prawdopodobnie rzecz którą jakaś osoba musiała zrobić specjalnie, ponieważ nawet nazwy zawodów których żeńskoosobowych form używamy na co dzień (dziennikarka, nauczycielka) były zapisane bez użycia ich feminatywów a jedynym miejscem gdzie użyta była żeńska forma nazwy zawodu była część artykułu odnosząca się do matki pani Katarzyny. 
Pragnę przypomnieć, że żeńskoosobowe nazwy zawodów, funkcji i tytułów nie są błędem ani fanaberią kogokolwiek, zwłaszcza, że Rada Języka Polskiego już w 2012 roku zajęła stanowisko wg którego te nazwy są dopuszczalne w oficjalnym użyciu.
thread_title:  Feminatywy 

message: Wydaje mi się, że faktycznie była opera, za twórcę której był podawany Kim Dzong Il, a nie jego ojciec. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:23, 15 kwi 2021 (CEST)
thread_title:  Opera Kima