Dyskusja:Naloty strategiczne podczas II wojny światowej

message: Nalot na Wieluń - nalot terrorystyczny też ma znaczenie strategiczne. Wypędzenie ludności cywilnej na drogi i zablokowanie w ten sposób dróg przeciwnikowi (Wojsku Polskiemu).
Andros64 (dyskusja) 14:58, 17 lut 2010 (CET)
replies: text: Zgadzam się - ale są na to jakies zrodla? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:18, 17 lut 2010 (CET)
thread_title: Wieluń

message: Skopiowane z mojej strony --Piotrus
Uwaga 
Zapoznaj się proszę z WP:WER. Ja mam źródło które twierdzi, że Luftwaffe w polsce nie przeprowadzało nalotów strategicznych. Z Cynka też sobie strategicznych nalotów nie przypominam. louve (dyskusja) 18:00, 7 mar 2010 (CET)
replies: text: Muszę stubnąć Bombardowanie Frampola i Bombardowanie Wielunia, jest o nich tak mało źródeł, i są dość mało znane, że wielu zwłaszcza zachodnich historyków po prostu o nich nie wie. Troche więcej jest o Bombardowaniu Warszawy. Na angielskiej wiki hasło "terror bombing" (nie tłumaczy się jako terrorystyczne, może bombardowanie obniżające morale?) redirektuje i jest opisane pod :en:Strategic_bombing#Enemy_morale_and_terror_bombing (nasz odpowiednik pod Nalot (wojskowość) jest patetyczny), stąd można przyjąć ze "terror bombing" to typ nalotów strategicznych. Są źródła zaliczające bombardowanie Warszawy do "terror bombing": np. Jeremy Black, Warfare in the Western world, 1882-1975, str. 159-160, Walter Wink, Engaging the powers: discernment and resistance in a world of domination, str. 159, Norman Davies, No Simple Victory: World War II in Europe, 1939-1945, str. 298. Keith Lowe, Inferno: the fiery destruction of Hamburg, 1943, str. 49 opisuje bombardowanie Warszawy jako wyjątek od wczesnych, ograniczonych niemieckich nalotów strategicznych. Andrew G. B. Vallance, The air weapon: doctrines of air-power strategy and operational art, str. 11 i  John Mosier, Cross of Iron: The Rise and Fall of the German War Machine, 1918-1945, str. 210 zaliczają Warszawę do "przykładów wczesnych sukcesów nalotów strategicznych". Eleanor L. Turk, The history of Germany, str. 126 jasno pisze, że bombardowanie Warszawy było strategiczne "...Warsaw [...] was flattened by German strategic bombing." Z drugiej strony Hermann Knell, To destroy a city: strategic bombing and its human consequences in World War II, str. 167 pisze, że nalot na Warszawe był taktyczny, nie strategiczny, ale że w tym okresie nie wprowadzono jezcze takich pojęć, i że nalot ten był krokiem w kierunku prawdziwych nalotów strategicznych. Bardziej szczegółowo rozwodzi się o tym Hays Park, The Protection of Civilians from Air Warfae, w Yoram Dinstein, Israel Yearbook on Human Rights, Volume 27; Volume 1997, str. 94-95, twierdząc że różnica pomiędzy ograniczonymi a dużymi, strategicznymi nalotami w tym okresie była niewielka, gdyż naloty ograniczały możliwości techniczne, a nie zamysł, który prawie zawsze był "zniszczyć ile się da i co się da. Biorąc pod uwagę powyższe źródła, myślę, że Wieluń i Frampol możemy zostawić poza artykułem, ale Warszawa jest warta wzmianki jako wczesny przykład bombardowań strategicznych (jak artykuł się rozbuduje, można opisać różnicę między Warszawą a późniejszymi bombardowaniami). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:42, 7 mar 2010 (CET)
replies: text: :Davis to i o Frampolu pisze. Tym niemniej ja się spotykałem z pojęciem - nalot strategiczny = nalot niszczący przemysł i ludność. W Polsce wszystkie naloty były powiązane z działaniami armii i ich celem nie było zniszczenie miasta >>samo w sobie<< lecz pomoc w jego zdobyciu. louve (dyskusja) 18:48, 7 mar 2010 (CET)
replies: text: ::Są rózne definicje nalotów strateficznych. Za Knellem i Parkiem, na początku wojny nie rozróżniano tak bardzo pomiędzy nalotami taktycznymi a strategicznymi. Niemniej uważam obecne wzmiankowanie Warszawy w artykule za wystarczające. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:56, 7 mar 2010 (CET)
thread_title: Polska