Dyskusja:Protisty

message: ''Tekst pochylony''Czy nazwa tego art. jest w liczbie mnogiej ? Jeśli tak to powinna być w l.poj. ?<br>--[[Wikipedysta:Kpjas|Kpjas]] 13:42, 24 cze 2003 (CEST)

message: Jesli już trzeba by powiedzieć w l. poj. to byłoby "ten protist", trochę głupio. Okreslenie "protisty" prawnie istnieje w polskim języku jakieś 10-20 lat. Dawniej używano łacińskiej nazwy Protista, lub polskiej "pierwotniaki". Ponieważ jednak jest to nazwa królestwa, takie jak "rośliny", grzyby itp, więc w haśle powinno być "protisty". Nigdy nie widziłam formy "protist" - raczej eufemistyczne "komórka protisty"...
A może umieścicie jakis rysunek któergoś z protistów
Bardzo bym prosiła.
* Nie znalazłem żadnego rysunku na Wikipedii albo na Commons, więc dodałem fotkę komórki pantofelka. Mam nadzieję, że odpowiada to Tobie. Pozdrawiam! odder 19:46, 10 gru 2005 (CET)
Nazwa "protisty" w języku polskim brzmi jakoś bardzo koślawo.Znaczenie tego słowa (od strony językowej) jest dokładnie takie jak znaczenie ukryte w słówku pierwotniaki. W języku angielskim/łacinie trzeba było odejść od dawnego odpowiednika pierwotniaków, bo było to słowo Protozoa, sugerujące przynależność do zwierząt. Stąd zapewne Protozoa zmutowały w Protista. W języku polskim nie ma potrzeby ani takiej mutacji, ani dosłownego importu, który razi swoją obcością. Namawiałbym więc: mówmy po polsku nie Protisty, a pierwotniaki.Prawdę mówiąc przydałby się też jakiś zgrabniejszy odpowiednik dla "chromistów". Może barwnikowce? [DJM]:)
Zróbmy jeszcze fungisty, plantisty i animalisty... :)
Czemu nie mogą być Pierwotniaki??? --Shazz speex 09:57, 6 cze 2006 (CEST)
replies: text: nie neguję istnienia i funkcjonowania nazwy, ale uważam, że to protisty powinny przekierowywać do pierwotniaków czy protisa, nie na odwrót... --Shazz speex 10:34, 6 cze 2006 (CEST)

message: z cala pewnoscia powinno byc "Protista"... lacinska nazwa, nie powinno sie jej odmieniac tak jak tutaj uczyniono.
Od paru lat zajmuję się biologią i nie spotkałem się z taką konstrukcją słowną jak "protisty". W użyciu jest albo "pierwotniaki", albo (w ścisłym sensie grupy taksonomicznej) łacińskie "Protista". Zasady nomenklatury naukowej po polsku mówią, że łacinę odmieniamy po łacinie albo wcale. Popieram przekierowanie, zwłaszcza, że w języku potocznym to słowo jest nieużywane. (Piter)
replies: text: Sprawa jest bardzo stara, niemniej warta komentarza. Polski termin protisty jest z całą pewnością w użyciu od początku XXI wieku. Na przykład występuje w II wydaniu podręczniku biologii dla liceów wydawnictwa Operon z roku 2005. Dlatego pisanie, że się zajmuje biologią i nie spotkało nigdy z terminem protisty, było deklasujące już naprawdę wiele lat temu.

text: Od wielu lat termin protisty jest używany także w podręcznikach do szkoły podstawowej. Generalna uwaga: osoby zakopane w podręcznikach akademickich (które są zwykle bardzo przestarzałe i demonstrują stan wiedzy sprzed pół wieku lub więcej) powinny czasami przeglądać także podręczniki szkolne, które z reguły są znacznie nowocześniejsze! Obawiam się jednak, ze wielu takim osobom nie pozwala na to arogancja, buta, duma i głupota.

text: 88.156.208.216 (dyskusja) 08:43, 4 gru 2023 (CET)
thread_title:  Protista 

message: Pierwotniaki odpada bo tym mianem określa się protisty zwierzęce (Protozoa). Protista wydaje się częstsze niż protisty. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:18, 12 mar 2012 (CET)
replies: text: To nie było prawdą już w 2012 roku. W podręcznikach szkolnych nazwa protisty jest w użyciu co najmniej od początku XXI wieku. A tak na marginesie: Wikipedia ma obrazować stan wiedzy, przede wszystkim wiedzy powszechnie dostępnej. Wbrew przeświadczeniu niektórych napuszonych jednostek powinna przede wszystkim odnosić się do treści podręczników szkolnych (i poprawiać je, jeśli są niezgodne z wiedzą akademicką). To, czy coś jest używane często czy rzadko, zależy właśnie od tego, czy zagościło w szkole. Bo szkołę kończą wszyscy, a studia tylko nieliczni! 88.156.208.216 (dyskusja) 08:48, 4 gru 2023 (CET)
thread_title:  Nazwa artu 

message: Ostatnie odkrycia dotyczące wici (źródło tvn biznes i świat, oraz strona o wici na wikipedii) wykazują, że wić nie jest tworem poruszającym się ruchem pełzakowatym, tylko skrętnym, śrubowym, jak korkociąg.
thread_title:  Wić 

message: Jak to możliwe, że cała grupa ma charakter polifiletyczny i parafiletyczny (sztuczny)?
Po pierwsze, polifiletyzm i parafiletyzm wykluczają się. Grupa jest polifiletyczna, jeśli ma wielu przodków. Grupa jest parafiletyczna, jeśli ma jednego przodka (i nie obejmuje wszystkich jego potomków). To jest elementarna wiedza podręcznikowa, której chyba zabrakło autorowi. Grupa nie może być jednocześnie polifiletyczna i parafiletyczna, więc na coś trzeba się zdecydować. Geniusza, który to pisał, odsyłam do podręczników szkolnych, niech się dokształci. A jeśli dysponuje jakąś ezoteryczną wiedzą, która nie jest w dodatku jego własną koncepcją, to może niech to jakoś wyjaśni i uźródłowi.
Po drugie, Eukaryota powszechnie uważa się za grupę monofiletyczną, tj. mającą jednego wspólnego przodka i obejmującą wszystkich jego potomków. Za monofiletyczne uchodzą także (nowocześnie rozumiane) rośliny, grzyby i zwierzęta. Jeśli z grupy monofiletycznej (Eukaryota) wydzielimy trzy grupy monofiletyczne, to reszta utworzy grupę parafiletyczną, tj. mającą jednego przodka, ale nie obejmującą wszystkich jego potomków. Ergo: protisty są grupą parafiletyczną, a nie polifiletyczną.
Żeby protisty były polifiletyczne, część z nich musiałaby pochodzić od roślin, grzybów lub zwierząt (albo od prokariotycznych przodków innych niż przodek Eukaryota). Jeśli autor tych rewelacji ma na to dowody, niech je zaprezentuje. A jeśli nie ma, określenie polifiletyczny należy z artykułu usunąć. Nb. jeśli jednak znalazłyby się dowody na polifiletyzm protistów, wtedy nie byłyby one parafiletyczne, i należałoby usunąć właśnie ten termin. Oba obok siebie występować nie mogą.
Pozostaje jeszcze pytanie, co to znaczy, że cała grupa ma charakter sztuczny. Już nieżyjący, cieszący się wielką estymą T. Cavalier-Smith, znany na pewno każdemu, kto otarł się o problemy systematyki eukariontów, uważał, że grupy parafiletyczne mają jak najbardziej rację bytu w systematyce. Wikipedia nie jest miejscem na dyskusję, czy jest to akceptowalne, a nawet czy Cavalier-Smith był badaczem godnym uznania czy nie. Wystarczy, że wszędzie roi się od jego prac, a jego koncepcje znajdują naśladowców. Oznacza to, że nie ma konsensusu odnośnie tego, czy grupy parafiletyczne są sztuczne czy nie są sztuczne. Wikipedia nie powinna tu spełniać roli wyroczni. Sugeruję zatem usunąć także i to określenie. A jeśli Czytelnik będzie chciał dowiedzieć się, co oznacza, że grupa ma charakter parafiletyczny, to przecież może sobie o tym poczytać we właściwym artykule.
Wytknę jeszcze błąd stylistyczny, a może i logiczny. Co to znaczy, że cała grupa ma charakter taki czy inny? A czy taki charakter może mieć niecała grupa? Jeśli nie, to jaką rolę spełnia to określenie cała?
88.156.208.216 (dyskusja) 09:08, 4 gru 2023 (CET)
thread_title:  Grupa parafiletyczna i polifiletyczna