Dyskusja:Ciało rozkładu wielomianu

message: …że każdy wielomian nierozkładalny można rozłożyć, jeśli ma się odpowiednie ciało?
Jak na artykuł, który miałby być w CzyWieszu matematyczną wizytówką Wikipedii,  jest on słabiutki raczej :( 185.253.228.11 (dyskusja) 13:31, 9 lip 2021 (CEST)
replies: text: z powodu? Mpn (dyskusja) 17:46, 10 lip 2021 (CEST)
	
*Skoro padło pytanie, to spróbuję odpowiedzieć. Powodów jest kilka, część z nich ma związek ze słabiutką redakcją całego artykułu. Pisanie artykułów matematycznych (takich jak ten) wymusza precyzję zarówno języka symbolicznego jak i języka naturalnego wykorzystywanego  w komentarzach i opisach słownych. W pierwszym przypadku jest łatwiej, bo symbolika matematyczna sama z siebie pomaga (do pewnego stopnia) w utrzymaniu precyzji. W drugim jest trudniej, bo stosowany język opisowy powinien być tyleż precyzyjny co prosty (zgodnie z zaleceniami Wikipedii). Niestety w artykule komentarze i opisy słowne nie grzeszą ani precyzją ani prostotą. Zdania są miejscami długie i zawiłe, czasami ozdobione jakąś staropolską stylizacją: „wszak”, „tenże”, „ów”, „przeto”, „doń”. Drażni też używany w najdziwniejszych kontekstach zwrot „stanowi” (9x) („element … stanowi pierwiastek …”, „twierdzenie/lemat stanowi, że…”, „ciało … stanowi rozszerzenie …” itd.). Pojawia się także sztuczna fabularyzacja w rodzaju „Browkin dowodzi tego twierdzenia…”, „Dyskusję ciał rozkładu wielomianu Jerzy Browkin zaczyna od rozważenia…”. Z całym szacunkiem dla Browkina, ale artykuł nie jest antologią dzieł Browkina, ale jest o uniwersalnym pojęciu matematycznym, o którym trzeba opowiadać maksymalnie obiektywnie i neutralnie. A zdania  „Nic jednak w powyższym rozumowaniu nie wskazuje, jakoby…”, „Pojawia się jednak pytanie, czy…” wyglądają jak dyskutowanie autora artykułu z sobą samym (A to pytanie z ostatniego przykładu pojawia się w chwili, gdy czytelnik to czyta, czy w chwili, gdy pisał to autor???   :)  ). Zaskakują też tytuły sekcji „Istnienie”, „Jedyność” w artykule matematycznym.  O niczym one nie informują, brzmią za to tajemniczo niczym tytuły jakiejś rozprawy teologicznej.Przeglądając ten artykuł ma się wrażenie, że im bardziej autor stara się słownie coś wytłumaczyć, tym gorzej mu to wychodzi. Przykładem może być wstawiona w nawiasy próba wyjaśnienia pojęcia ideału maksymalnego. Po pierwsze: po co w tym artykule wyjaśniać, co to jest ideał maksymalny, skoro jest podlinkowany właściwy artykuł o tym pojęciu. Po drugie: autor w ok. trzydziestu słowach próbuje niezbyt zgrabnie wyjaśnić coś, co jest dużo lepiej i precyzyjniej wyjaśnione w podlinkowanym artykule. Po trzecie: autor nie ustrzegł się przy tym dwóch błędów , w zdaniu „… jest równy samemu pierścieniowi, do którego należy” winno być „…, w którym się zawiera”, w zdaniu „nie zawiera się w żadnym innym ideale niż sobie samym i samym pierścieniu” winno być „… niż on sam i sam pierścień”. Zaprawdę zamiast kiepskiej próby wyjaśniania pojęcia lepiej było krótko uzasadnić, dlaczego ten konkretny ideał jest maksymalny.  Zaczynam podejrzewać, że jedynym celem wstawienia takiej treści do nawiasu było umożliwienie sobie dołączenia trzech dodatkowych przypisów, bo jak wiadomo wszystkim w Wikipedii, im więcej przypisów, tym lepiej… Nieważne, że przypisy sięgają do jednego źródła i że są dość przypadkowo umieszczane w tekście, liczy się ilość:  mało – źle, dużo – dobrze.W artykułach matematycznych trzeba umiejętnie i konsekwentnie stosować symboliczne oznaczenia pojęć zamiast odwoływać się do tych pojęć natrętnymi zwrotami  typu „tegoż” (5x), „wyjściowy” (13x), „rzeczony” (3x). Natrętne stosowanie tych zwrotów jest skutkiem głównie braku porządnego „porcjowania” artykułu i wydzielania w tekście twierdzeń, lematów lub wniosków. Podczas czytania sekcji „Istnienie”, „Jedyność” chyba z połowę wysiłku trzeba włożyć w zorientowanie się, czy się czyta początek jakiegoś dowodu, czy też koniec poprzedniego, czy czyta się sformułowanie jakiegoś twierdzenia, czy może komentarz do jakiegoś poprzedniego twierdzenia albo zapowiedź następnego. Tajemnicze słowo „można” (17x)  (np. „dowieść można”, „podstawić można”, „przyjąć można”, „rozszerzyć można”, „oznaczyć można”, ….) jest magicznym słowem pchającym całą narrację do przodu. Tyle że czytając tekst, trudno zorientować się, czy ta „możność” oznacza, że komuś gdzieś się to udało (a autor artykułu tylko na to się powołuje), czy też być może tę „możność” właśnie oglądam albo za chwilę zobaczę gdzieś w dalszym teście. Inne tajemnicze słowo „powyższy” (7x) próbuje wspomagać czytelnika w zorientowaniu się, co czyta; niestety z marnym skutkiem, bo naprawdę czasami nie wiadomo, czy to coś powyższego jest w poprzednim zdaniu czy dwadzieścia zdań wstecz. Horror, obie te sekcje  przypominają lejący się z wolna strumień świadomości.Chyba tego wystarczy, bo za chwilę moje komentarze osiągną (albo przekroczą) rozmiary komentowanego artykułu. A podejrzewam, że moja pisanina i tak nikomu nie jest potrzebna. 185.253.228.11 (dyskusja) 12:04, 16 lip 2021 (CEST)
thread_title:  Z archiwum zgłoszenia do wikiprojektu [[Wikiprojekt:Czy wiesz|Czy wiesz]] (całość)