Dyskusja:Osetia Południowa

message: Artykuł przedstawia punkt widzenia Gruzji. Nie jest neutralny. Potrzebne jest przeredagowanie.
replies: text: To proszę podać tego przykłady. Wg mnie artykuł jest najbardziej NPOV jak to jest mozliwe - w przypadku państw nieuznawanych na arenie międzynarodowej samo o nich pisanie już może przez niektórych być POV. Aotearoa 21:23, 14 lis 2006 (CET)
replies: text: :Moją propozycją jest krótka wzmianka o tym co się dzieje w Gruzji ,ponieważ tak naprawdę nie mamy pojęcia co się tam dzieje. Rosja jak i Gruzja podają sprzeczne informacje.
replies: text: ::Uważam, że powinny być tu oficjalne informacje i obowiązujący stan prawny uznany przez społeczność międzynarodową. Należy 3 tabele opisujące państwo uprościć do jednego - albo opisać dokładnie która tabela dotyczy władz gruzińskich, a która separatystycznych (max. 2 - czemu są trzy??). Na pierwszym miejscu powinna być aktualnie uznawana forma. XtraVert (dyskusja) 09:27, 11 sie 2008 (CEST)
replies: text: :::Przypis w tabeli państwa - "¹ siedziba władz progruzińskiej Tymczasowej Administracji Południowej Osetii, oficjalną stolicą pozostaje Cchinwali" - oficjalną według kogo, względem czego? XtraVert (dyskusja) 10:38, 11 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Generalna uwaga 

message: Dla uniknięcia niejasności nazwy oryginalne Osetii Południowej (endonimy) należy podawać zarówno w zapisie oryginalnym alfabetem jak i w formie zlatynizowanej - w transliteracji i uproszczonej polskiej transkrypcji. Jezyk gruziński i rosyjski posiedają oficjalne transliteracje zatwierdzone zarówno przez krajowe orgny standaryzacyjne, jak i przez ONZ (Grupa Ekspertów ONZ ds. Standaryzacji Nazw Geograficznych - UNGEGN). W polsce nazewnictwo geograficzne świata standaryzuje Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej (KSNG), która przyjęła dla obu tych języków zasady transliteracji zalecane przez ONZ. Dla języka osetyjskiego nie istnieją oficjalnie przyjęte zasady transliteracji, a na świecie stosowanych jest wiele różnych systemów. KNSG zaleca do stosowania w system ISO 9 z 1995 r. będący obecnie najbardziej rozpowszechnionym systemem. Sytemy te użyte zostały m.in. w wykazie nazw państ [] Aotearoa 21:01, 15 lip 2006 (CEST)
replies: text: wydaja mi sie ze zajmowanie dwoch pierwszych linijek artykuku transkrypcjami i transliteracjami nazwy nie ma sensu. Nie spotkalem sie z tym w zadnym innym artykule a wrecz przeciwnie we wszystkich (glownie ogladalem dotyczace Rosji) nazwy byly zapisywane fonetycznie w jezyku polskim tak jak jest to powszechnie przyjete w polskiej prasie.

text: Co do jezyka osetyjskiego to moze on byc zapisywany przy uzyciu alfabetu opertego na gruzinskim (przykladowy tekst) lacinskim (przykladowy tekst) albo cyrylicy (uzywany obecnie oficjalnie przez w Osetii z dosc oczywistych wzgledow).
replies: text: :Jak sam możesz zauważyć, przy podanych przez Ciebie przykładach napisano, że alfabet łacińki był używany dla jezyka osetyjskiego w latach  1923-38. W 1938 roku w obecnej Osetii Północnej został zastąpiony cyrylicą (która jest do dziś oficjalnym systemem pism dla tego języka), a w Osetii Połuniowej alfabetem gruzińskim. W 1954 roku również w Osetii Południowej przeszli na alfabt rosyjski. Obecnie oficjalnie język osetyjski zapisywany jest tylko w tym języku - podobnie dla jezyka białoruskiego nie podajemy na Wiki zapisu w łacince (przedwojennym oficjalnym alfabecie tego języka), czy dla tureckiego w alfabecie arabskim. Na tej stronie  znajdują się cztery obecnie spotykane zasady transliteracji języka oetyjskiego: system ISO (zatwierdzony przez KSNG do stosowania w Polsce), system KNAB (system estoński, w nim pojawia się x dla osetyjskiego х), system ALA-LC (system Biblioteki Kongresu USA) oraz system opracowany przez Edwarda Allwortha (obecnie raczej nie stosowany, w nim pojawia się x dla osetyjskiego х). Co do podawania transkrypcji i transliteracji to jedynie dla języka rosyjskiego na Wiki jest przyjęte, że podaje sie głównie transkrypcję (choć są liczne wyjątki); język gruziński jest przeażnie transliterowany, a ossetyjski jest tak żadko używany, że tu nie można mówić o jakiś przyjętych na Wiki rozwiązaniach. Aotearoa 04:59, 16 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::istotne tu jest slowo oficjalnie. Problem z jezykiem bialoruskim jest dosc sztuczny gdyz miejscowosci na Bialorusi maja powszechnie znane i uzywane nazwy polskie. Problem z jezykiem tureckiem jest nieistotny na polskiej wikipedii. Bardziej analogiczna jest sytuacja z innymi jezykami ktore zapisywane sa zarowno alfabetem opartym na lacinskim jak i jakims innym (zarowno gdy jest to sytuacja oficjalnia sankcjowana jak z jezykiem serbskim jak i wtedy gdy nie jak z jezykiem kurdyjskim a takze wiele tureckich i perskich jezykow azji sredniej).
thread_title:  Nazwy oficjalne 

message: Jeżeli mogli byście to proszę Was o napisanie małego artykułu o gospodarce w terenach Osetii Pd.--Real 22:05, 9 lut 2007 (CET)
thread_title:  GOSPODARKA 

message: *Miejscowość Kurta leży chyba na południowy wschód od Cchinwali, a nie na północny wschód ? Birczanin (dyskusja) 09:40, 15 kwi 2008 (CEST)
thread_title: Kurta

message: rosyjska wikipedia podaje również gruzińskiZbihniew (dyskusja) 12:10, 3 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  języki oficjalne 

message: Jakiż to odrębny status rzekomo uzasadniający jegosiłową,jednostronną secesję w prawie międzynarodowym ma Kosowo?
Taki że USA wraz z sojusznikami popiera(zbrojnie popiera-tak jak w 1999roku ) jego secesję a secesję Osetii nie?A moze taki że gdy koledzy Kalego ukraść krowa -to dobrze ale gdy kolegom Kalego ukraść krowa-to zle?
I taki że Serbii rzekomo nie przysługuje zasada poszanowania jej integralności terytorialnej oraz suwerenności(bombardowania dywanowe w 1999 roku dokonane bez sankcji Rady Bezpieczeństwa ONZ) ale  Gruzji już tak?Ale zasadę iż jednostronnie zmieniać  granice państwowe może wyłącznie WUJ SAM i jego sojusznicy trzeba teraz udowodnić na Zakaukaziu i ....
A bez rozpoczynania III wojny światowej udowodnienie tej śmiałej,nowatorskiej  rzekomej tezy prawa międzynarodowego jest niemożliwe.
A gdyby zamiast Wuja Sama granice ustalał kreml wtedy byłoby w porządku?
thread_title:  Jaki to rzekomo odrębny status uzasadniający jego jednostronną secesję  ma Kosowo? 

message: Powody dla których zdanie powinno być usunięte.
Zdanie zawiera nieprawdę. Stwarza ono wrażenie, ze istnieje jakiś kodeks pt. Prawo Międzynarodowe, spisany na wołowej skórze, gdzie czytamy "Osetia Południowa to część Gruzji". Czegoś takiego w ogóle nie ma. Uznanie/nieuznanie państwa jest... uznaniowe i każde państwo ma swoje własne stanowisko wobec danego państwa. Najbardziej miarodajne jest stanowisko ONZ i np. czy kraj jest członkiem ONZ. Porównując pod tym kątem status prawny Osetii Południowej i np. Kosowa należy stwierdzić, że jest identyczny: grupa (niewiele, kilka, dużo, większość...) państw uznaje ten podmiot, ONZ go nie uznaje (bo nie uznaje choć jeden stały członek ONZ). Określeniem takiego statusu jest neutralny termin państwo nieuznawane i taki jest status quasi-prawny. Tymczasem dla porównania wymowa artykułu o Kosowie jest całkiem inna: "właściwie to jest niepodległe i uznane/zaklepane państwo tylko jacyś maruderzy go nie uznają".
Jest nieuźródłowione. Nie jest to oczywiste zdanie typu "Ziemia jest okrągła", obrońca tego zdania powinien znaleźć źródło gdzie te słowa są napisane czarno na białym. Gdzie w Prawie Międzynarodowym jest paragraf wyczerpujący tematykę przynależności terytorialnej terytoriów spornych, zasad oddzielania się ich od macierzy? Można co najwyżej powołać się na rezolucje ONZ ogólne i w kwestii Osetii, ale wtedy zdanie powinno brzmieć "Zgodnie z rezolucją ONZ [źródło]...".
Jest to POV. Umieszczenie rzeczonego zdania przed fragmentem opisującym (bezstronnie) historię tego państwa, właściwie na początku artykułu, stwarza wrażenie jednoznaczności statusu. Widać, ze zostało umieszczone po to, żeby zaznaczyć przede wszystkim stanowisko pro-gruzińskie. Zdanie jest oczywistą oczywistością, bo każde terytorium sporne ma niejasny status prawny tzn. nowy twór nie został zaakceptowany przez społeczność międzynarodową więc de iure obowiązuje stan poprzedni, oraz terytorium jest uznawane przez jakieś państwo (państwa) za swoją część, dlatego właśnie jest sporne. Poza tym w podobnych artykułach (np. o Kosowie) nie ma takiego zdania (Zgodnie z prawem międzynarodowym Kosowo stanowi integralną część Serbii. - a nie jest to państwo uznane i zdanie takie jest prawdą.) Również zdanie o zależności od Rosji jest POV; czy Kosowo jest opisane jako kraj zależny od UE (a jest zależny)?
Jest nieencyklopedyczne. Na upartego jest prawdą, ale prawdą są też podobne przykładowe zdania "Społeczność międzynarodowa nie zanegowała osetyjskiej deklaracji niepodległości", "Wojsko Osetii Południowej skutecznie obroniło terytorium przed wojskiem Gruzińskim i obecnie kontroluje je.". Zdania takie nic nie wnoszą (status terytorium jest zawarty w jednym zdaniu: jest to państwo nieuznawane kontrolujące de facto swoje terytorium, pozostające w zależności od Rosji.) jedynie wnoszą POV.
I tak artykuł wyraźnie zaznacza stanowisko anty-Osetyjsko-Rosyjskie: "niepodległość uznają tylko państwa", "Gruzja uważa, ze teren jest pod okupacją rosyjską".
Faktem jest, że Kosowo jest uznane przez większość państw, a Osetia Południowa przez garstkę; że Osetia jest kontrolowana przez "złą" Rosję (ale dla porównania czy UE jest taką znowu w 100% bezstronną organizacją? Co by było gdyby Kosowianie podziękowali administracji unijnej?). O tym jednakże można porozmawiać przy piwie. Do encyklopedii nie nadaje się prezentowanie sympatii/antypatii. wtb@poczta.onet.pl 16 marca 2013r. 15:07 CET
thread_title:  ''Zgodnie z prawem międzynarodowym, Osetia Południowa stanowi integralną część Gruzji.'' 

message: "Osetia Południowa leży w północnej Gruzji" - na pewno  nie jest to informacja geograficzna! Dodatkowo z powodu niejednoznacznej sytuacji politycznej tym bardziej takie określenie jest niepoprawne i nieobiektywne.
thread_title:  dane geograficzne? 

message: Uważam, że ważne jest, że przypis oparty jest o publikacje naukową Instytutu Polsko Rosyjskiego.
Czytelnik powinien wiedzieć, że publikacja nie powstała na Uniwersytecie Wrocławskim, ale w tej instytucji. 
Brak tej informacji w przypisie dezorientuje czytelnika.
Entomolog (dyskusja) 20:13, 30 mar 2015 (CEST)
*Idź być trollem gdzie indziej. Hoa binh (dyskusja) 20:16, 30 mar 2015 (CEST)
**Ej, ale to nie jest kultura osobista. Podobnie jak insynuowanie, że zmieniłem nazwę Kosowa w tekście. Dlaczego Pan nie chce, żeby czytelnicy nie wiedzieli, że przypis oparty jest o publikacje naukową Instytutu Polsko Rosyjskiego i że cytowana publikacja nie powstała na Uniwersytecie Wrocławskim jak sugeruje niepełna informacja bibliograficzna.
Entomolog (dyskusja) 20:21, 30 mar 2015 (CEST)
***Zmieniłeś [[Kosowo]] na [[Kosowo|Kosovo]] (). Skoro sam nie wiesz co robisz, to przestań wreszcie zabawiać się w edytowanie. Hoa binh (dyskusja) 20:26, 30 mar 2015 (CEST)
***OK. Masz racje. ALe i tak czytelnik powinien wiedzieć, że publikacja nie powstała na Uniwersytecie Wrocławskim, ale w tej instytucji. Brak tej informacji w przypisie dezorientuje czytelnika. 
Entomolog (dyskusja) 20:29, 30 mar 2015 (CEST)
Chodzi o zmiane:
Rafał Czachor, Abchazja, Osetia Południowa, Górski Karabach: geneza i funkcjonowanie systemów politycznych, Wrocław 2014)
na >Rafał Czachor, Abchazja, Osetia Południowa, Górski Karabach: geneza i funkcjonowanie systemów politycznych, Biblioteka Instytutu Polsko-Rosyjskiego,Wrocław 2014
Entomolog (dyskusja) 20:31, 30 mar 2015 (CEST)
thread_title:  Dlaczego cenzurujecie informacje bibliograficzne