Dyskusja:Krzysztof Zalewski (dziennikarz)

message: Z kwalifikacją czynu jako morderstwo (a nie ogólnie rzecz biorąc - zabójstwo) należałoby poczekać do ewentualnego wyroku sądowego. Shaqspeare (dyskusja) 10:11, 11 gru 2012 (CET)
thread_title: Zamordowany?

message: Jeśli chodzi o "Biografia do tego miejsca została usunięta ponieważ nie przedstawiała prawdy - została zmanipulowana i powoływała sie w  przypisach na artykuły stron internetowych które to artykuły powstały w sieci w ciągu ostatnich godzin i nie są wiarygodne." - tu jest przykładowa strona z takimi informacjami sprzed ponad roku http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=6830
Zastanawiam się czemu kilku adminów  przywraca wiąż tekst oparty na politycznej agitce z takimi "neutralnymi" frazami jak: "Mimo wsparcia spółki i nieprzestrzegania prawa, startujący z 20 miejsca na warszawskiej liście PiS ... Krzysztof Zalewski..." i kopiami e-maili. O tym czy ktoś przestrzega prawa decyduje sąd a nie rozpolitykowana agencja o nieustalonych kompetencjach, w dodatku w tekście nie mającym nawet autora podpisanego nazwiskiem (anonim). Przy politykach i działaczach lewicy i centrum usuwa się zwykle znacznie lepiej uźrdłowione dane powołując się na wytyczne władz Wikimedia Found. nt. biogramów osób żyjących - potrzebę szczególnej staranności w doborze źródeł i przedstawiania faktów. Rozumiem, że to iż ktoś od doby nie żyje zwalnia z tej staranności w doborze rzetelnych źródeł? Nawet jeśli jednak chcemy zostawić biogram-paszkwil w Wikipedii, to chyba najpierw powinniśmy poprosić o zmianę prawa, by pozwalało Wikipedii kraść teksty. Bo na razie przywracana wersja zawiera niezmienione lub lekko zmienione frazy ze źródła opatrzonego @ i zakazem kopiowania zapisanym tam w stopce. Rozumiem, że ipek wyrzucając tekst agitki niepotrzebnie dopisał do hasła (a nie do dyskusji) wyjaśnienie czemu to robi, a ja rewertując tego nie dostrzegłem, ale czy to jest powód przywracania NPA i nieneutralnego źródła? Chyba każdy doświadczony user (a więc z definicji i admin) wie, że w takim wypadku nie przywracamy NPA do Wikipedii, tylko usuwamy/przenosimy źle wstawione wyjaśnienie. W końcu pomijając inne kwestie nie powinniśmy traktować ipków z buta, tylko jesli jakiś nowy popełni drobny błąd, łatwy do korekty to zamiast rewertu można po prostu poprawić. --Piotr967 podyskutujmy 12:44, 11 gru 2012 (CET)
* Jesteś w błędzie. Właśnie nad tym fragmentem pracowałem kiedy Ty, Piotrze, wciąłeś mi się z konfliktem edycji. --WTM (dyskusja) 13:27, 11 gru 2012 (CET)
*Jako pierwotny autor hasła chcę zaznaczyć następujące rzeczy: informacja o fachu cukierniczym pochodziła z zamieszczonego w przypisach źródła sprzed roku i nie miała ona żadnego charakteru oceny więc uznałem ją wyłącznie za fakt  i umieściłem w haśle. Dwa – użyte przeze mnie słowo „zamordowany” było nietrafne i wynikało z mojej nieznajomości zagadnień prawnych i miało zwyczajowe znaczenie i rozumiem iż mogło zostać źle zinterpretowane. Trzy – kwestia zwrotu – „ekspert lotniczy” – jako taki traktowany był w mediach, a czy miał takie kompetencje to dwie różne rzeczy, więc chciał bym aby pojawiło się to w haśle, ale liczę że ktoś bardziej wyważony lepiej to zredaguje.   Z uszanowaniem  --Mateusz Opasiński 12:54, 11 gru 2012 (CEST)
**Przywracam źródło z Agencji Lotniczej, jako instytucja lotnicza myślę że mieli prawo do oceny kompetencji „eksperckich” pana Zalewskiego to raz, a dwa ja tych opinii nie przeniosłem do hasła, a jedynie fakty i nie rozumiem dlaczego są usuwane z treści. Informacje o starcie w wyborach parlamentarnych i uzyskanym wyniku potwierdziłem dodatkowo przypisem do str. PKW. Z uszanowaniem  --Mateusz Opasiński 12:54, 11 gru 2012 (CEST)
(CET)
*Zastanawiam się czemu uzywa się pejoratywnego określenia takiego jak historyk amator. Jak rozróżniono "amatora" od "profesjonalisty". Na podstawie tzw dyplomu? Panstwowy dokument mówi kto kim jest? Publikował książki historyczne znajdujace notabene czytelników to należy wprost pisać że to historyk. Proszę o rozważenie możliwości zmiany.
** Było to już dyskutowane w dyskusji nad usunięciem hasła o ile pamiętam i jest to wynikiem uzyskanego konsensusu. Tak jak zauważyłeś/zauważyłaś wynika to z dyplomu, ciężko nazwać kogoś kto publikuje książki z zakresu fizyki od razu fizykiem, czy religijne – teologiem nie mniej „historyk amator” nie jest określeniem pejoratywnym i choć kwestionuje profesjonalizm podkreśla zaangażowanie osobiste wynikające z pasji wiedzy pozyskanej własnymi staraniami. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:25, 12 sty 2014 (CEST)
thread_title: Cukiernik

message: Widziałam, że poruszono to już wyżej, ale wciąż nie rozumiem: co to znaczy, że ktoś jest historykiem amatorem? Że nie ma dyplomu? Większość piłkarzy nie ma dyplomu z AWF, a jednak nie nazywa się ich piłkarzami amatorami. Vinsinna (dyskusja) 18:28, 17 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Historyk amator