Dyskusja szablonu:Cytuj stronę

message: Co właściwie oznacza ta data? Rozumiem, że "data", to data publikacji źródła, a data dostępu? I dlaczego w takim dość rozlazłym formacie? Grzexs (dyskusja) 12:12, 26 wrz 2008 (CEST)
* jest to data kiedy dany wikipedysta korzystał ze strony pisząc artykuł w wikipedii, parametr dość istotny bo niektóre strony często zmieniają swoją zawartość i później ktoś na taką stronę wchodzi i się dziwi że jest tam już coś innego, a tak to można np. sprawdzić w archive.org co wtedy było na stronie, pozdrawiam CaiИ #say sth# 12:20, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :Ok, dzięki, z nazwy nigdy bym się nie domyślił. A czemu ta data ma być w formacie różnym od wspaniałego, uniwersalnego i jedynie słusznego ISO 8601? Grzexs (dyskusja) 12:26, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: szczerze mówiąc to nie mam pojęcia, to chyba nie jest obowiązkowy format, ja często zapisuje inaczej np. dd/mm/rrrr żeby było krócej, a w tym skróconym szablonie do skopiowania to taka jest zapewne dlatego że najłatwiej ją w tym formacie na wikipedii wygenerować.. CaiИ #say sth# 12:34, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::Twój format jest idealnie tak samo długi, jak ISO, a dodatkowo wprowadza zamęt, bo "/" używają Amerykanie w swoim "mm/dd/yyyy" i tak to rozumieją. Jak już koniecznie musisz tak zapisywać datę, to używaj kropek, przynajmniej będzie zgodne z dawną DIN. A swoją drogą - czy nie czas już zacząć powszechnie używać ISO? Grzexs (dyskusja) 11:59, 29 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Data dostępu 

message: myśle że "link autor" powinno być "autor link"
thread_title:  link autor 

message: Tag "cite" jest otwarty jeden raz a zamknięty dwa razy. Kiedy skopiowałem szablon do innego wiki, pokazywało się nadmiarowe </cite>. Tutaj się nie pokazuje, być może ze względu na jakiś dodatkowy plugin typu linter. W każdym razie, wygląda mi to na błąd. Dobrze żeby ktoś dobrze zaznajomiony z szablonami rzucił na to okiem.--Maciej Bliziński (dyskusja) 11:34, 15 lis 2008 (CET)
thread_title:  O jedno &lt;/cite&gt; za dużo? 

message: Zamiana szablonu cytuj news na cytuj stronę zaowocowała błędami w parsowaniu szablonów tam, gdzie nie był podany parametr URL. Patrz Uprowadzenie Agaty. Jest tam podane źródło do artykułu, który nie jest publikowany nigdzie na WWW. Podsumowując, sugerowałbym żeby parametr url= był opcjonalny a nie obowiązkowy. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:00, 15 cze 2009 (CEST)
replies: text: Ten szablon dotyczy stron internetowych. Gazety cytuje się za pomocą szablonu . Maćko (dyskusja) 12:05, 10 sty 2010 (CET)
thread_title: Zamiana news na stronę

message: Zauważyłem, że konwerter tłumaczący szablon z angielskiego nie działa, bo gdy na niego wchodzę, nie pojawia mi się okno tłumaczenia. || written by Eduardow10 (discussion) 13:17, 18 gru 2009 (CET)
replies: text: Ok, już działa. || written by Eduardow10 (discussion) 15:31, 22 sty 2010 (CET)
thread_title:  Konwerter 

message: Czy nie jest intuicyjne by brak języka oznaczał domyślny polski? Harkew (dyskusja) 05:58, 2 lut 2010 (CET)
replies: text: Jest intuicyjne i dlatego zazwyczaj nie ma potrzeby umieszczać tego w opisie linka. Maćko (dyskusja) 20:31, 4 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Język 

message: Przy wywołaniu szablonu {{cytuj stronę
| url          = http://www.wiadomosci24.pl/artykul/rozne_oblicza_swieta_niewiniatek_53628.html
| tytuł        = Różne oblicza Święta Niewiniątek
| data dostępu = 2010-04-01
| autor link   = http://www.wiadomosci24.pl/autor/335968.html
| autor        = Aleksandra Świątek
| data         = 2007-12-28
| opublikowany = [[Polskapresse|Polskapresse Sp. z o.o.]]
| język        = pl
}} jest budowany błędny link do strony autora <a href="http://www.wiadomosci24.pl/autor/335968.html|Aleksandra">Świątek</a>
--zur887 (dyskusja) 21:08, 1 kwi 2010 (CEST)
*autor link to atrybut dla artykułu na Wikipedii na temat autora, a nie linka zewnętrznego. Nie podlinkowujemy autorów zewnętrznie. Maćko (dyskusja) 20:43, 4 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  Błędne budowanie linka do strony autora 

message: Gdy podaję adres strony np. |opublikowany=http://onet.pl - szablon automatycznie na końcu dodaje: ". ", a przecież nie chodzi mi o http://www.onet.pl.  tylko o http://www.onet.pl - jest to błąd szablonu, czy po prostu zabezpieczenie przed linkowaniem w tym miejscu? Wizikj (dyskusja) 11:04, 20 wrz 2011 (CEST)
replies: text: powinieneś adres podać w |url=, zaś w opublikowany tylko nazwę serwisu, w tym przypadku chyba |opublikowany=onet.pl ~malarz pl PISZ 11:16, 20 wrz 2011 (CEST)(CEST)
Nie można zmienić opublikowany na wydawca? Gasikot (dyskusja) 20:55, 3 lis 2011 (CET)
thread_title:  Opublikowany 

message: Przydałby się parametr format za tytułem, w nawiasie kwadratowym (np. CD-ROM, PDF). --Nux (dyskusja) 18:07, 5 lut 2012 (CET)
thread_title:  Format 

message: Parametr format jest wymieniony w zalecanych, ale nie ma go ani w opisie parametrów, ani w pełnej wersji. Absolwent (dyskusja) 03:30, 16 paź 2012 (CEST)
P.S. Ja sobie taki parametr wyobrażam. Np. można by tam umieszaczać PNG lub JPEG, bo tak są czasem zamieszczane skany dokumentów.
thread_title:  Czy w ogóle ten szablon ma parametr '''''format''''' ? 

message: W zadaniach dla botów pojawiło się zadanie. Nie wszyscy tam zaglądają, więc poruszyłem temat w Kawiarence. Blackfish (dyskusja) 09:19, 10 cze 2013 (CEST)
thread_title:  Kursywa w tytule strony 

message: Moim zdaniem w opisie tego parametru jest błąd. Nie chodzi tu o liczbę stron, tylko o ich numery. Zgadzałoby się to z podejściem zastosowanym w angielskim wiki (link). Harry Xin (dyskusja) 20:54, 6 sty 2014 (CET)
replies: text: Sidevar (dyskusja) 21:22, 6 sty 2014 (CET)
replies: text: : W sekcji Parametry szablonu (strukturyzacja VE) w kolumnie z opisem wciąż jest źle. Harry Xin (dyskusja) 20:30, 25 sty 2014 (CET)
replies: text: :: Poprawiłem. Dzięki za uwagę, to bardzo ważne spostrzeżenie. Tar Lócesilion|queta! 21:08, 25 sty 2014 (CET)
thread_title:  strony 

message: Kiedyś  dodał nowy parametr zaprezentowany, ale nie jest on udokumentowany. Podając:
* 
otrzymujemy:
* 
Jeśli parametr nie jest nigdzie używany to chyba można go usunąć, a jeśli jest to chciałbym zobaczyć do czego praktycznie jest używany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:56, 21 mar 2014 (CET)
replies: text: Zajrzyj do ,  i . Możesz też spytać Matreka lub przejrzeć jego wkład z czerwca 2011. ~malarz pl PISZ 00:41, 22 mar 2014 (CET)
thread_title:  Nieudokumentowany parametr 

message: Gdy wykorzystywany jest parametr archiwum otrzymujemy tekst z linkiem do wersji zarchiwizowanej na początku:
Tytuł. [dostęp RRRR-MM-DD]. [zarchiwizowane z adresu RRRR-MM-DD].
W angielskiej wersji Wikipedii jest odwrotnie - kliknięcie w tytuł prowadzi od oryginalnego źródła. Moim zdaniem jest to bardziej intuicyjne. Przy zachowaniu obecnego stylu szablonu (z kwadratowymi nawiasami) mogłoby to wyglądać tak:
Tytuł. [dostęp RRRR-MM-DD]. [Wersja zarchiwizowana RRRR-MM-DD].
 --Nullptr (dyskusja) 20:40, 17 lip 2014 (CEST)
* Popieram. Dotychczasowa wersja wynika chyba z tego że pierwotnie parametr był urzynany gdy link już wygasł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:08, 17 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Formatowanie instancji z parametrem archiwum 

message: To co w końcu z tym parametrem "opublikowany"? W opisie raz twierdzi się, że ten parametr to "Wydawca, jeśli jest", a raz - że to "Nazwa linkowanego serwisu, np. prezydent.pl, stat.gov.pl, polskieradio.pl". Należałoby to ujednolicić. I może też dodać parametr wydawca, w którym moglibyśmy podawać - no właśnie - organizację będącą wydawcą danej strony. JudgeDeadd (dyskusja) 11:12, 13 kwi 2015 (CEST)
thread_title:  Parametr "opublikowany" 

message: Witam. Jeśli można, chciałbym spytać o kilka kwestii:1) Czy w parametrze |opublikowany= muszę wpisać jedynie np. Onet.pl, Wp.pl itp., czy też mogę (i nie będzie to błędem) dodać precyzyjniej, gdzie dane źródło jest opublikowane, tj. np. Muzyka.onet.pl, Kultura.newsweek.pl, Wiadmosci.wp.pl itp.? Innymi słowy, czy będzie poprawnie napisać np.:a. "{tytuł publikacji}. Kultura.newsweek.pl, 2015-07-11."czy też prawidłową formą będzie jedynie:b. "{tytuł publikacji}. Newsweek.pl, 2015-07-11."czy też:c. "{tytuł publikacji}. Kultura.newsweek.pl, 2015-07-11." i dodać parametr |praca=Newsweek.pl (nie wiem, czy ma on takie zastosowanie)? (Jeszcze dodam, że jeśli dobrze rozumiem, to parametr ten ma podobne zastosowanie do czegoś w stylu przypisów dot. książek, gdzie wymienia się np. tytuł wiersza i podaje dalej "W:" i wymienia szersze dzieło (np. jakiś zbiór poezji). Więc jak rozumiem znalazłby on zastosowanie, gdyby zacytować np. tytuł jakiejś publikacji na stronie internetowej, która jest częścią szerszego dzieła/opracowania/artykułu/książki on-line itp., zaś w tym przypadku (dotyczącym wydawcy, nie zaś publikacji w rozumieniu tytułu źródła) byłoby to nieuzasadnione; podobnie wydaje mi się, że nieuzasadnionym jest naciąganie parametru |praca= np. do użycia nazw "Gazeta Wyborcza", "Onet", "WP", "Washington Post" itp., gdyż jak rozumiem parametr ten dotyczy tytułu ogólnej/szerokiej pracy, np. książki/długiego opracowania/wielostronnicowych publikacji, której pewien fragment/referat jest użyty jako tytuł - tak przynajmniej wynika z opisu tego parametru i dyskusji o przykładach przy okazji uzupełnienia o parametr |zaprezentowany=, czy dobrze to rozumiem?; prezentuję swój punkt widzenia, żeby było mniej więcej czytelne, o jaką kwestię pytam:).Która z form jest najbardziej zasadna?2) Czy w przypadku cytowania polskiej publikacji jest obowiązek podania parametru |język= i (pol.)?3) Czy w przypadku, gdy dany tekst jest opublikowany w polskim serwisie i podany jest autor oryginału, należy tłumacza traktować jako współautora? (Wydaje mi się to raczej nieuzasadnione, gdyż nie współpracowali oni przy publikacji wspólnie, a jako autor widnieje oryginalny twórca materiału). Jak rozumiem nie ma też w szablonie "Cytuj stronę" parametru dotyczącego przekładu z innego języka. Czy w takiej sytuacji prawidłowe jest podanie autora tekstu, bez tłumacza?4) Czy w sytuacji, gdy "data dodania" różni się od "daty aktualizacji" publikacji na stronie internetowej, należy podać w parametrze |data= (który jest opisany jako "data publikacji") datę faktycznego dodania materiału, a nie aktualizacji strony (tj. gdy miała ona miejsce nad ranem następnego dnia)? (Gdyż jak rozumiem nie ma również parametru "data aktualizacji"). Chodzi o sytuację, gdy dodanie a aktualizacja są oddzielone godziną 00:00, czy wystarczy/należy wtedy podać datę faktycznego dodania publikacji?5) I ostatnia kwestia, z którą mam pewien problem – czy w sytuacji, gdy podaję jako źródło publikację np. z Wp.pl, która ma 3 strony (tzn. jest jeden wspólny tytuł dla 3 stron i na każdej na samym dole widoczny jest napis "czytaj dalej na następnej stronie", wszystkie numery stron w prostokącikach i większy prostokącik "następna" i pod spodem autor publikacji, czyli jest to niejako zwarty tekst) i dane uźródławiające znajdują się na wszystkich jej stronach, to czy:a. jest wystarczającym podanie przeze mnie w przypisie URL 1. strony (na której notabene znajdują się najważniejsze z punktu widzenia artykułu na Wikipedii informacje) i tytułu publikacji,b. muszę/trzeba/należy dodać parametr |strony= (wg informacji nt. szablonu dotyczy on zwłaszcza publikacji PDF, czyli jak rozumiem wielostronnicowych, gdzie ciężko odszukać dane) i wpisać np. 1-3 lub 1, 3 (gdy dane zawarte są zwłaszcza na pierwszej i ostatniej), czy też w tej sytuacji mija się to z celem i jest wystarczającą opcja a)?Z góry dziękuję. Jeśli ktoś będzie w stanie odpowiedzieć na wszystkie 5 zagadnień, to będę bardzo, bardzo wdzięczny. Wiem, że pytania są dość szczegółowe, ale nie chciałbym popełnić błędu. Bardzo możliwe, że w większości tych przypadków różne wymienione opcje są prawidłowe i nie stanowią błędu, jednak chciałbym się upewnić. Zaprezentowałem także swój pogląd na te kwestie, pytając jednak o opinię bardziej doświadczonych użytkowników. :) Jeśli ktoś byłby w stanie te poruszone zagadnienia wyjaśnić, będę wdzięczny. Pozdrawiam. Jojnee (dyskusja) 16:59, 11 lip 2015 (CEST)
thread_title:  "Opublikowany" i kilka innych kwestii 

message: Dear colleagues,
It seems, a possibility to name the parameters also with English names and a redirect from  would be extremely useful. Look here: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Linkuj%C4%85ce/Szablon:Cite_web . Stas (dyskusja) 10:44, 14 lip 2015 (CEST)
thread_title:  English names of parameters 

message: Czy ten szablon nie mógłby zawierać jakiegoś mechanizmu, który zapewniałby aktualną datę dostępu zgodną z dniem wejścia na stronę szablonu? Za każdym razem, kiedy chcę skorzystać z tego szablonu muszę zmieniać datę dostępu na aktualną/dzisiejszą, a wydaje mi się, że każdy, kto pobiera ten szablon aby go potem wykorzystać, potrzebuje daty z bieżącego dnia, a nie kila miesięcy wstecz. 
Mechanizm  oparty o Pomoc:Magiczne_słowa można zrobić w ten sposób -- i dopisać do dokumentacji szablonu w sekcji "Użycie". Obecny kod  działa tylko w dokumentacji szablonu – na stronie szablonu jest stara data.
Pozdrawiam, --Scottie33 (dyskusja) 14:17, 9 wrz 2016 (CEST)
replies: text: Kiedyś tak zrobiłem w  i działa bez usterek. Zrobiłem tu tak samo. , Michał Sobkowski dyskusja 16:25, 9 wrz 2016 (CEST)
replies: text: : Super, teraz działa jak należy. Dziękuję. PS. Zrobiłem małą poprawkę w dokumentacji szablonu – na końcu pierwszego przykładu brakowało dwóch nawiasów od zamknięcia szablonu "}}". --Scottie33 (dyskusja) 16:50, 9 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualna (bieżąca) data dla parametru "data dostępu" 

message: Da się coś zrobić z tym szablonem, żeby można było używać swobodnie nawiasów kwadratowych w polu tytuł? Teraz trzeba się posiłkować znacznikiem nowiki. SpiderMum (dyskusja) 22:27, 25 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  Tytuł i nawiasy kwadratowe 

message: W tej chwili jest tak, że parametr "archiwum" zakłada, że strona nie działa i automatycznie zastępuje odnośnik oryginalny. Gdy uda naprawić martwy link nie bardzo jest co z robić z linkiem do archiwum - szkoda go wywalić (a nuż przyda się znowu). Miałem taką sytuację u byłej pani prezydent Łotwy i byłego prezydenta Polski, poprawiając link do serwisu byłego prezydenta Węgier. Enwiki ma to rozwiązane w ten sposób, że jeszcze jeden parametr (dead link) decyduje, czy wyświetlany jest link oryginalny czy archiwalny. Może zrobimy tak i tutaj? Proponowałbym nazwę coś w rodzaju "strona nie działa". Trzeba by niestety poprawić działanie   i być może poprawić wszystkie wywołania szablonu z odwołaniami do archiwum. Typowe zadanie dla bota.  « Saper // dyskusja »  23:25, 28 maj 2019 (CEST)
replies: text: Sensowny pomysł. A z punktu widzenia wyszukiwania linków nic nie trzeba zmieniać w bocie. Zmiany są w częsci czyszczącej bez problemu do zaimplementowania. masti <dyskusja> 23:35, 28 maj 2019 (CEST)
replies: text: : IMHO parametr "archiwum" powinien być stosowany wyłącznie w przypadku, gdy link działa. Jeżeli link jest martwy, to nie ma sensu go trzymać, lepiej od razu zmienić url na link zarchiwizowany. Po wymarciu link może skierować w dziwne miejsca (np. wskutek wykupienia domeny przez kogoś innego). Przykładów mogę wymienić już dość sporo, pierwszy z brzegu: taka strona, teraz co prawda "czysty" link już nie działa, ale przez pewien czas kierował tutaj. Szoltys [Re: ] 00:17, 29 maj 2019 (CEST)

text: * zmianą. Zawsze myślałem, że właśnie tak jest. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:23, 29 maj 2019 (CEST)

text: * zmianą. Do tej pory radziłem sobie wstawiając link do archiwum i datę archiwizacji do komentarza, ale lepsze jest rozwiązanie, które tutaj zaproponowano. KamilK7 ✉ 13:10, 29 maj 2019 (CEST)
thread_title:  Linki do archiwum dla stron działających 

message: Narzędzie Wikipedii do tłumaczenia stron podczas tłumaczenia z zagranicznego (enwiki) artykułu niestety do szablonu przenosi wyłącznie sam adres URL (Przykład "świeżego" tłumaczenia bez koniecznych uzupełnień i poprawek), co przy obecnej wersji szablonu tylko utrudnia całą robotę, gdyż szablon poza adresem url wymaga podania również tytułu przypisu i innych pól, zatem w każdym tłumaczeniu trzeba albo ręcznie kopiować i wklejać zawartości owych wymaganych pól, albo kasować szablon czyniąc z linka zwykły ref (:Szablon:Refn), który uzupełniany jest dopiero przez boty.
# Sugeruję zatem, aby usunąć wymóg pól innych niż "url=", co z samym wymienionym polem uczyniłoby go podobnym do zwykłego refa, bez zbędnego dłubania w przypisach, a jego dalszym uzupełnianiem zajęłyby się boty (jak to robią obecnie ze zwykłymi refami).
# Lub – dostosowanie szablonu tak, aby narzędzie do tłumaczenia przenosiło wszystkie, lub tylko wymagane pola.
Gdominik100 (dyskusja) 23:37, 24 mar 2020 (CET)
* Zgłoszenie nie dotyczy szablonu  tylko . Szablon  wywołany z samym polem url wygląda tak „”. Błędy dotyczące narzędzi do tłumaczenia należy zgłaszać do producenta oprogramowania. Podejrzewam, że chyba na Phabricatorze, a nie tutaj. Natomiast szablonu  pewnie nikt nie ruszy. Tak został zaprojektowany, aby nie używać go bez pola tytuł. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:44, 25 mar 2020 (CET)
thread_title:  Minimalna wersja z dopuszczonym samym adresem URL 

message: Pozwalam sobie prosić o uwagi na temat rozszerzenia do Firefoksa, które pozwala cokolwiek automatyzować proces generowania odnośników do źródeł na stronach internetowych. Źródła rozszerzenia wraz z instrukcją opublikowane są pod tym adresem: https://github.com/smyru/refirefi . Jeśli powyższe instrukcje okażą się nazbyt trudne, posiadam wstępną wersję sygnowaną przez Mozillę, którą można zainstalować z tymczasowego adresu. Proszę o umieszczanie uwag poniżej. — smyru (dyskusja) 01:26, 11 kwi 2021 (CEST)
thread_title:  Request For Comments 

message: Propozycja parametru wskazującego dostępność adresu cytowanej strony, tj. czy potrzebna jest subskrypcja, rejestracja itp. Tak jak jest w angielskojęzycznej wersji Wikipedii. -- Antoni12345 (dyskusja) 13:50, 31 mar 2023 (CEST)
* Polecam użycie . ~malarz pl PISZ 13:59, 31 mar 2023 (CEST)
thread_title:  Dostęp