Dyskusja:Tadeusz Dajczer

message: Pewne dane w biogramie są błędne. Ks. prof. Tadeusz Dajczer habilitował się nie w 1984 r., lecz w 1981 r., w drugim dniu stanu wojennego (poniediałek 14 grudnia). Byłem recenzentem jego dysertacji habilitacyjnej. Katedrę Fenomenologii Religii na ATK utworzył nie Tadeusz Dajczer, lecz ja, ks. Władysław Kowalak. Wówczas byłem kierownikiem Specjalizacji Misjologii, na której to Specjalizacji wykładane były przedmioty religiologiczne. Specjalizacja Religiozwanwstwa nie istniała. To właśnie z misjologii wydzielono, dzięki mojej inicjatywie, przedmioty religioznawcze i utworzone zostały dwie katedry: Fenomenologii Religii i Historii Religii. Kierownikiem Katedry Historii Religii zostałem ja (W.K.), a kierownikiem Fenomenologii Religii ks. Tadeusz Dajczer. 
                                                      
                                               Władysław Kowalak
Dziękujemy, poprawione Eresus (dyskusja) 14:54, 14 wrz 2009 (CEST)

message: Nie znasz sprawy. Notki KAI i uczelni opierały się Wikipedii (takie mamy dziennikarstwo w PL), która się pospieszyła z podaniem daty dziennej. Jedynie ci z Fidei mieli kontakt z ks. Dajczerem przed jego śmiercią. Poza tym wątpliwe, by wpisano złą datę na trumnie. Dlatego robię rewert. pozdr.Eresus (dyskusja) 16:38, 16 wrz 2009 (CEST)
Komunikat Kurii nie mówi, że Ks. Dajczer zdefiniował charyzmat maryjny w osobie Sławomira Bieli. Komunikat mówi,że tak twierdził Sławomir Biela. Podobnie nadużyciem jest twierdzenie, że nie zostało to poddane osądowi Kościoła. Takie stwierdzenie nie wynika z Komunikatu. Albo trzeba te stwierdzenia zmienić, albo podać źródło, które je potwierdza.
Ponadto Komunikat nie mówi, że nastąpił konflikt między ks. Piłatem, a ks. Dajczerem w 2007 roku. Podobnie nic nie mówi o publikacji listu ks. Dajczera do Arcybiskupa Nycza. Zatem również to wymaga innego źródła lub zmiany. Poza tym pisanie o tak intymnej intymnej kwestii jak sprawy sumienia, czyli w tym wypadku kierownictwo duchowe, jest nieetyczne.
Marek A.
thread_title:  Dzień śmierci - Plushy 

message: === Edycje 194.29.146.16 ===
==== Ruch Rodzin Nazaretańskich edycje 194.29.146.16 ====
Generalna uwaga etyczna. Jeśli podaje się w encyklopedii, czy gdziekolwiek indziej teksty podważające dobre imię jakiejś osoby, to nie mogą to być teksty anonimowe. Trzeba wskazać autora wypowiedzi podważającej dobre imię. Z tego względu komunikat Kurii Warszawskiej załączony do dekretu Arcybiskupa Nycza nie może w całości służyć jako źródło, ponieważ powołuje się on na wiele anonimowych wypowiedzi podważających czyjeś dobre imię. Tylko czasami jednoznacznie wskazuje on na autora jakiejś wypowiedzi czy opinii, na przykład ks. Tadeusza Dajczera, Sławomira Bielę lub samą komisję (czyli: ks. Biskup Tadeusz Pikus, O. Gabriel Bartoszewski OFMCap., ks. Andrzej Santorski, ks. Janusz Strojny, O. Adam Schulz SJ, ks. Tadeusz Sowa i ks. Jan Szubka). Komisja jednoznacznie przypisuje sobie autorstwo opinii, czy wskazań tylko w rozdziale „Ocena sytuacji statutowo-prawnej RRN” oraz w zakończeniu dokumentu począwszy od słów: „Mając na uwadze dobro Kościoła, w tym członków Ruchu, Komisja wskazała na pilną potrzebę podjęcia następujących decyzji i działań…”. W pozostałej części komunikat jako do podstawy odwołuje się do „rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami” lub do opinii anonimowych recenzentów w rozdziale „Recenzja materiałów formacyjnych RRN”. 
Z powyższych względów anulowałem edycje sygnowane numerem 194.29.146.16 . Omówię je szczegółowo:
1. Dopisane: Wciąż jednak pozostawał w gronie kilkuosobowego zespołu kierującego działaniami Ruchu.
Nie wiadomo, kto to twierdzi, a jest to zarazem sugestia, że ks. Tadeusz był współodpowiedzialny za wszelkie zło, które w tym Ruchu nastąpiło, czyli podważa to jego dobre imię. 
2. Dopisano: Według wypowiedzi świadków, ks. Dajczer sprawiał wrażenie, że wierzy w „charyzmat maryjny” p. Bieli, który sam zdefiniował. Wsłuchiwał się w głos p. Bieli i przyjmował jego słowa jako wypowiedzi Maryi, był też jego spowiednikiem i kierownikiem duchowym. 
Kim byli ci świadkowie? Czyje to są wypowiedzi? A są one zniesławiające, bo sugerują, że ks. Tadeusz wykreował pewną fikcję i wierzył w nią. Poza tym jest tu mowa, że sprawiał wrażenie. Brzmi to niepoważnie. Encyklopedia ma mówić o faktach, a nie o wrażeniach.
3. Dopisano: Komunikat komisji dotyczący Ruchu Rodzin Nazaretańskich z 28 I 2009 r. stwierdza, że p. Sławomir Biela był "uznawany przez założyciela i członków ruchu za niezwykły charyzmat maryjny". 
W tym samym paragrafie Komunikat stwierdza, że Komisja opierała się wypowiedziach anonimowych członków Ruchu. Zatem jest tu referowany czyjś pogląd, który zniesławiał ks. Dajczera. Nie jest to opinia komisji. 
4. Dopisano: Komisja stwierdziła również, że "osoby wtajemniczone w tę doktrynę przez ks. T. Dajczera lub innego kapłana, zwykle podczas spowiedzi, przyjmowały do wiadomości np., że pan Sławomir Biela użyczył swej twarzy Maryi."
Nie ma podstaw sądzić, że to Komisja stwierdziła. Rozdział „Charyzmat maryjny” z którego pochodzi cytat w cudzysłowie opiera się na wypowiedziach Sławomira Bieli.
Z poważaniem  Marek A.
==== Komunikat Kurii - źródło podpisane ====
Nie jest uzasadnione odrzucenie jako źródła anonimowego, nie spełniającego wymagań Wikipedii opisu działalności Ruchu Rodzin Nazaretańskich w Komunikacie Kurii Warszawskiej z dnia 28 stycznia 2008 roku.
# Autorem komunikatu jest siedmioosobowa Komisji teologiczno – prawna w wymienionym wyżej składzie pod przewodnictwem ks. Biskupa Tadeusza Pikusa. Nie jest więc on źródłem anonimowym.
# Nie jest prawdą, że „Komisja jednoznacznie przypisuje sobie autorstwo opinii, czy wskazań tylko w rozdziale „Ocena sytuacji statutowo-prawnej RRN” oraz w zakończeniu dokumentu. Dokument nie miał na celu zreferować opinii dotyczących kryzysu w Ruchu, lecz jak stwierdzono we wprowadzeniu,  powstał on jako wynik prac komisji w formie syntetycznego opisu sytuacji oraz wynikających z niej wniosków i postulatów  Autorem tego opisu jest Komisja teologiczno – prawna.
# Aby opisać sytuacje w Ruchu Komisja korzystała nie tylko z założeń statutowych i materiałów formacyjnych, ale również z rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami. Poza fragmentami wprost przytaczającymi słowa osób trzecich, komunikat stanowi, zgodnie ze swoim tytułem, analizę praktycznej strony Ruchu. Nie dałoby się jej przeprowadzić  bez rozmów z członkami, a także założycielem Ruch. Przeprowadzenie oraz przywołanie tych rozmów oraz fakt, że komisja formułuje swój opis po ponad rocznej pracy wyłącznie zwiększa wiarygodność jej komunikatu.
# Absurdalne jest odrzucenie jako źródła na Wikipedii opisu przedstawionego przez Komisje teologiczno-prawą w II części komunikatu. (gdyż komisja odwołuje się  „do opinii anonimowych recenzentów w rozdziale Recenzja materiałów formacyjnych RRN”) Komisja tak przedstawia recenzentów: Komisja badająca sprawy RRN przekazała w całości materiał formacyjny (książki i tzw. zeszyty) do oceny czterem niezależnym recenzentom, którzy dokonali merytorycznej oceny całości materiałów. Następnie ocenę recenzentów zanalizował superrecenzent, który po zapoznaniu się z pełną ich opinią, oraz uwzględniając aspekt formalny rzekomej inspiracji nadzwyczajnego charyzmatu, który notabene nie miał i nie ma żadnego potwierdzenia przez władze kościelne, przedstawił ją Komisji Są oni wystarczająco wiarygodni by przytoczyć ich opinie.  
# Również wnioski wyciągnięte przez komisję świadczą, co najmniej, o uznaniu wcześniejszego  opisu sytuacji w Ruchu. Otóż w punkcie 5  Wskazań i postanowień komisja stwierdza: Publikacje ks. Dajczera, ks. Piłata, ks. Szewca i P. Bieli nie mogą stanowić podstaw formacyjnych i źródłowych w formacji jakiegokolwiek ruchu w Archidiecezji Warszawskiej. wskazując tym samym na odpowiedzialność ścisłego kierownictw Ruchu (co swoją drogą jasno wynika z cz. I -  „analiza praktycznej strony Ruchu”
# Komunikat, oraz jego zalecenia został zaakceptowany przez Abp Kazimierza Nycza dekretem z dnia 29 I 2009 roku, co zwiększa jego wiarygodność i weryfikowalność.
Uważam więc, że wykorzystanie przeze mnie jako źródła „Komunikatu komisji teologiczno – prawnej” jest zgodne z obowiązującą w Wikipedii zasadą weryfikowalności. Natomiast anulowanie sformułowań z niego zaczerpniętych przeczy zasadom Neutralnego punktu widzenia.
194.29.146.16
==== Poziom tabloidów ====
Zastanówmy się jaka jest przydatność jako źródła Komunikatu Kurii z 28.01.2009 załączonego do Dekretu Arcybiskupa Kazimierza Nycza z 29.01.2009.
# Komunikat, jak mówi Dekret Arcybiskupa, został przedstawiony przez Komisję. Jednak nie podpisał, go żaden z członków Komisji, ani nawet jej przewodniczący ks. Biskup Tadeusz Pikus. Już samo to dyskwalifikuje ten dokument jako dokument Komisji.
# Komunikat został podpisany przez Biskupa Piotra Jareckiego i Kanclerza Grzegorza Kalwarczyka, którzy nie wchodzili w skład Komisji.
# Ten Komunikat zaakceptował w swoim Dekrecie Ks. Arcybiskup Kazimierz Nycz. 
# Reasumując, z każdym zdaniem komunikatu, które nie ma wskazanego autora mamy sytuację taką, że Ks. Arcybiskup akceptuje, że Biskup P. Jarecki i Kanclerz G. Kalwarczyk twierdzą, że Ks. Biskup T. Pikus i Komisja twierdzą, że ktoś bliżej nieokreślony twierdzi, że jest prawdą to co jest napisane w tym zdaniu. Czy zatem któraś z wymienionych tu osób jednoznacznie opowiada się za tym zdaniem, że jest prawdziwe? Jeśli teraz to zdanie podważa czyjeś dobre imię, to kto je podważa: Arcybiskup, Biskup P. Jarecki, kanclerz G. Kalwarczyk, Biskup T. Pikus, któryś z członków Komisji czy jakiś anonim? Nie sposób jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Zatem nie wiadomo, kto podważa czyjeś dobre imię, czyli wiadomość ta ma rangę zbliżoną do plotki. Umieszczenie takiej wypowiedzi w Encyklopedii sprowadza ją do poziomu tabloidu goniącego za sensacją z pominięciem wszelkich norm etycznych.
# Komunikat poza nielicznymi wyjątkami nie uzasadnia opinii w nim przedstawionych, ani na nikogo się nie powołuje, a głosi treści które nie są zarządzeniami, ale mogą być prawdziwe bądź fałszywe, więc wymagają uzasadnienia poprzez wiarygodne źródła lub świadectwa nieanonimowych świadków. Zatem Komunikat nie spełnia podstawowych wymogów stawianych źródłom.
# Komunikat nie spełnia wymogu rzeczowego wywodu. Przybiera nieraz ton ironiczny, mówiąc na przykład, że „krążyły w Ruchu legendy, że jest to człowiek „święty”, bardzo cierpiący i stojący na granicy śmierci…” (słowo legendy w tym kontekście jest ironiczne). Komunikat mówi nieraz o wrażeniach a nie o faktach (na przykład: „ks. Dajczer sprawiał wrażenie, że wierzy…”).
# Komunikat wielokrotnie przedstawia anonimowe opinie o charakterze zniesławiającym. (O tym pisałem już wcześniej w dyskusji.) Jest to sposób postępowania tabloidów, a nie encyklopedii, która ma ambicje dążenia do obiektywnej prawdy.
Wobec powyższego apeluję, aby krytycznie korzystać z powyższego Komunikatu, szczególnie w zakresie treści zniesławiających, które wymagają bardzo rzetelnego uzasadnienia, bo dobre imię jest jednym z najwyższych dóbr, które nam są dane.
Marek A
===== Odpowiedź na zarzuty Marka A =====
Sprawa autorstwa komunikatu Komisji jest bardzo prosta i jasno wynika z uważnej lektury dokumentu. Autorem komunikatu Komisji jest siedmioosobowa Komisja pod przewodnictwem ks bp Tadeusza Pikusa.
Komunikat komisji został podany do publicznej informacji 28 I 2009 r. w Komunikacie Kurii Metropolitalnej dotyczącym Ruchu Rodzin Nazaretańskich. Komunikat Kurii, zgodnie z częstą praktyką (co można łatwo sprawdzić), został podpisany przez odpowiedzialnych za działanie Kurii Metropolitalnej Warszawskiej, Wikariusza Generalnego Bp Piotra Jareckiego oraz  Kanclerza Kurii Metropolitalnej Warszawskiej ks. Grzegorza Kalwarczyka.
Dodatkowo w Dekrecie z dnia 29 I 2009 roku Arcybiskup Kazimierz Nycz zaakceptował przedstawiony przez Komisję komunikat oraz zalecenia dotyczące dalszego działania Ruchu.
Trudno polemizować z twierdzeniem, że komunikat niezależnej Komisji opublikowany przez Kurię i zaakceptowany przez arcybiskupa jest źródłem sprowadzającym Wikipedię do poziomu tabloidów...
194.29.146.16
==== Edycje autora 194.29.146.16 ====
Autor 194.29.146.16 postawił w wątpliwość zaświadczenie lekarskie mówiące o poważnej chorobie układu krążenia ks. Dajczera wydane przez prof. dr hab. med.  Jerzego Kuchę ze Szpitala na Bródnie w Warszawie opublikowane w biografii ks. Dajczera autorstwa Teresy Jankowskiej. Uczynił to zmieniając frazę „jednak na jesieni 1995 poważnie zachorował” opatrzoną przypisem powołującym się na biografię, na frazę „na jesieni 1995 podobno poważnie zachorował” nadając tej informacji charakter pogłoski. Autor 194.29.146.16 jak na razie nie skonfrontował Komunikatu Kurii Warszawskiej z innymi dokumentami opublikowanymi we wspomnianej biografii i z komunikatem Kurii Płockiej i innymi źródłami podanymi w Wikipedii pod hasłem: Ruch Rodzin Nazaretańskich. Przy tym wszystko co dodał zniesławia ks. Dajczera jak również inne osoby przez niego wymienione i to bez dostatecznego uzasadnienia. Pozwala to przypuszczać, że taki ma program działania. Dlatego pozwoliłem sobie anulować jego dwie edycje. Możnaby część z tych rzeczy pozostawić, ale pod warunkiem zbadania i odniesienia się do innych wymienionych wyżej źródeł, które są nieraz bardziej wiarygodne niż Komunikat Kurii Warszawskiej. Tekst w formie zaproponowanej obecnie przez 194.29.146.16 nie reprezentuje neutralnego punktu widzenia.
Marek A
===== Anulowanie całych edycji przez Marka A =====
Anulowanie całych edycji ze względu na rzekome złe intencję autora oraz brak innych źródeł  nie jest wystarczająco uzasadnione. Chciałbym przypomnieć, że neutralny punkt widzenia przewiduję „bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny” - Jeżeli więc Marek A ma pogląd o nikłej wartości  źródłowej Komunikatu Komisji powinien uzupełnić artykuł o inny punkt widzenia oraz dodatkowe źródła, a nie niszczyć cudzą pracę przez anulowanie edycji.
Marek A pisze:
„Autor 194.29.146.16 postawił w wątpliwość zaświadczenie lekarskie mówiące o poważnej chorobie układu krążenia ks. Dajczera wydane przez prof. dr hab. med. Jerzego Kuchę ze Szpitala na Bródnie w Warszawie opublikowane w biografii ks. Dajczera autorstwa Teresy Jankowskiej.„
Przyznaję się tu do błędu – nie znałem dokumentu z książki „Przygnieciony ciężarem cierpienia wrócił do Domu Ojca” - opierałem się w swojej edycji na s. 5 Dekretu, który podaję informację o krążących w Ruchu legendach dotyczących ciężkiej choroby ks. Tadeusza Dajczera. Sprawdziłem także dokument w książce Teresy Jankowskiej – jest tam przytoczone oświadczenie lekarskie, jednak z zaczernionym nazwiskiem lekarza. Jakie jest źródło informacji Marka A, który podał nazwisko prof. Jerzego Kuchy? 
Marek A pisze:
„Autor 194.29.146.16 jak na razie nie skonfrontował Komunikatu Kurii Warszawskiej z innymi dokumentami opublikowanymi we wspomnianej biografii i z komunikatem Kurii Płockiej i innymi źródłami podanymi w Wikipedii pod hasłem: Ruch Rodzin Nazaretańskich.”
Starałem się uwzględnić inne źródła dotyczącę roli ks. Dajczera w Ruchu Rodzin Nazaretańskich. Uznałem jednak, że najlepszym, dostępnym i bezpośrednim źródłem dla tej kwestii jest opis, stworzony przez niezależną od Ruchu czy ks. Dajczera Komisję, opublikowany w Komunikacie Kurii Nr 313/A/2009. 
Dodatkowo można przytoczyć całą grupę pośrednich źródeł, opierających się na Komunikacie Kurii źródeł, które zarzucają ks. Dajczerowi nadużycia. Min. artykuły w „Niedzieli” (http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=ed200907&nr=46, http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=nd200925&nr=26 ),
KAI (http://ekai.pl/wydarzenia/polska/x18005/abp-nycz-zalecil-reforme-ruchu-rodzin-nazaretanskich/ KAI) 
serwisie Deon (http://www.deon.pl/religia/wiara-i-spoleczenstwo/art,7,symptomatyczny-konflikt,strona,1.html )
informacja Dominikańskiego Ośrodki Informacji o Nowych Ruchach Religijnych i Sektach: (http://badzwolny.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=668&Itemid=37)
O trudnościach w korzystaniu z książki Teresy Jankowskiej napisałem w dalszym punkcie dyskusji.
194.29.146.16
=== Edycje 195.187.102.53 ===
==== Edycja 195.187.102.53 ====
Autor ten proponuje uwagę następującej treści: Uwaga: Autorstwo poniższych publikacji, znanych jako "Zeszyty RRN" przypisywane jest Sławomirowi Bieli.
Uwaga sugeruje, że Autorstwo wszystkich wymienionych po niej publikacji jest powszechnie przypisywane Sławomirowi Bieli. Takie zdanie nie wynika z Komunikatu Kurii z dnia 28.01.2009.
Fragment Komunikatu, do którego odwołuje się autor 195.187.102.53 brzmi następująco:
"Ponadto żaden z recenzentów nie był świadomy, że członkowie Ruchu wiedzieli o ich [materiałów formacyjnych] „charyzmatycznym” źródle. Wiele bowiem treści, redagowanych przez ks. T. Dajczera i in., były nagrywanymi wypowiedziami pana Sławomira Bieli, uobecniającego – w przekonaniu członków Ruchu – „charyzmat maryjny”.
Komisja badająca sprawy RRN przekazała w całości materiał formacyjny (książki i tzw. zeszyty) do oceny czterem niezależnym recenzentom, którzy dokonali merytorycznej oceny całości materiałów." 
# Kto przypisuje autorstwo Sławomirowi Bieli? Z powyższego fragmentu można wnioskować, że ci którzy twierdzili wobec Komisji, że "wiele treści, redagowanych przez ks. T. Dajczera i in., były nagrywanymi wypowiedziami pana Sławomira Bieli". Byli to prawdopodobnie niektórzy spośród członków Ruchu, którzy wystąpili przed Komisją, bo odwołuje się ona tylko do „rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami” jako źródła swoich ustaleń.
# Ci członkowie Ruchu nie twierdzili, że wszystkie treści redagowane przez ks. T. Dajczera i in. były nagrywanymi wypowiedziami Sławomira Bieli. Jeśli nie wszystkie, to jakaś nieokreślona część od 0 do 100 procent.
# Nie jest nigdzie powiedziane, że powyższe "wiele treści" znalazło się w publikacjach wymienionych poniżej w Wikipedii. Z kontekstu może wynikać, że znalazły się one w tzw. "materiałach formacyjnych", które są określone bardzo ogólnie w Komunikacie jako "książki i tzw. zeszyty".
# Jeśli założymy, że "materiały formacyjne" to są między innymi wymienione poniżej w Wikipedii publikacje, oraz, że mieli je na myśli członkowie Ruchu mówiąć o wyżej wspomnianych "wielu treściach", to uwagę proponowaną przez autora 195.187.102.53 możemy sformułować w sposób następujący: Niektórzy spośród członków Ruchu Rodzin Nazaretańskich, którzy występowali przed Komisją Kurialną, przypisują Sławomirowi Bieli współautorstwo części poniższych publikacji, znanych jako "Zeszyty RRN". 
# Postuluję jednak, żeby zrezygnować z podawania takiej informacji, ponieważ nawet w powyższej formie nie wynika z podanego źródła i wymaga przyjęcia pewnych założeń. Poza tym sama informacja jest bardzo enigmatyczna i nie wiele, albo nawet nic nie wnosi. Jednakże nic więcej z Komunikatu Kurii nie da się wywnioskować.
Marek A.
===== Informacja o autorstwie "materiałów formacyjnych" =====
Wydaje mi się, że informacja o prawdopodobnym autorstwie "materiałów formacyjnych" RRN powinna znaleźć się w haśle Sławomir Biela 
Anatomasa
==== Uwagi do edycji wikipedysty MarekA2 ====
Wpisy tego Autora mają charakter hagiograficzny, a nie encyklopedyczny.
Uzasadnienie: jedynym chętnie cytowanym przez niego źródłem jest publikacja Teresy Jankowskiej "Przygnieciony ciężarem cierpienia wrócił do domu Ojca! Ks.Prof.Tadeusz Dajczer", Warszawa 2010, natomiast równocześnie MarekA2 niechętnie przyjmuje do wiadomości informacje i ustalenia Komisji Kurialnej oceniającej działalność ks. T.D.
Zarówno już sam tytuł publikacji, a szczególnie zwrot ..."wrócił do domu Ojca" jak i strona wydawnictwa Fidei np. http://www.fidei.pl/images/trumna.jpg (gdzie znajduje się zdjęcie trumny zmarłego ks. Tadeusza Dajczera, na której położono ewangeliarz, a także kielich mszalny) nosi znamiona wzorowania się na postaci i autorytecie Jana Pawła II, czy wręcz nawet megalomanii. 
Proszę zwrócić uwagę na to, że pomimo poważnych zastrzeżeń władz Archdiecezji Warszawskiej wobec kierownictwa Ruchu Rodzin Nazaretańskich, ks. Tadeusz Dajczer nadal pisał i wydawał książki za pośrednictwem właśnie wydawnictwa Fidei. Opiniowanie książek przez władzę duchowną załatwiał poza Archidiecezją Warszawską, która była dla niego właściwą ze względu na miejsce zamieszkania.
195.187.102.53
==== Odpowiedź na uwagi do edycji wikipedysty MarekA2 ====
Szanowny kolego 195.187.102.53 twój głos w dyskusji wykracza poza tematykę oceny samych edycji i w ten sposób gwałci zasady przyjęte w Wikipedii. Kolega próbuje oceniać samą postać Ks. Tadeusza Dajczera (rzucając niezrozumiałe podejrzenie, że pisząc i wydając książki robił coś przeciwko władzom Archidiecezji Warszawskiej - jest to jakiś absurd) jak i moją osobę, jako że dokonałem tu pewnych edycji. Ten głos wpisuje się w szereg prób dokonywanych na łamach Wikipedii by poprzez nadinterpretację źródeł, korzystanie ze źródeł mało wiarygodnych, albo tworząc własne teorie podważać dobre imię Ks. Tadeusza Dajczera. Nie rozumiem tego dążenia, ale stwierdzam, że taki fakt ma miejsce. Poprawiam te błędy w moich edycjach, jeśli je zauważę. 
Szanowny kolega mówiąc o moich edycjach rozmija się z prawdą. Korzystam w nich również ze wspomnianego Komunikatu Kurii i skorzystam z każdego wiarygodnego źródła, ale zrobię to krytycznie. Ocenę Komunikatu Kurii jako materiału źródłowego przedstawiłem szczegółowo powyżej, podając konkretne argumenty. Książka Pani Teresy Jankowskiej Przygnieciony ciężarem cierpienia... jest jak dotąd jedyną biografią zmarłego ks. Profesora. Jej tytuł może się nie podobać, moim zdaniem mógłby być lepszy, ale jest to bardzo cenne źródło publikujące wiele dokumentów i wypowiedzi zmarłego, podające wiele interesujących faktów. Może tylko szkoda, że autorka usunęła z tekstów dokumentów zbyt wiele nazwisk różnych osobistości. 
Szanowny kolego, przy okazji sprawdziłem, na załączonym przez ciebie zdjęciu na trumnie leży stuła, kielich i Mszał, a nie Ewangeliarz. Sprawdziłem, że tak grzebie się wszystkich księży w Polsce, więc nie ma w tym nic szczególnego. Można to sprawdzić pytając się o to w dowolnej parafii katolickiej.
Marek A.
==== Biografia - problemy ====
Uważam, że z książki Teresy Jankowskiej można korzystać w ograniczonym zakresie. Oprócz bliskiego związku autorki ze ks. Dajczerem ostrożność musi budzić brak personaliów prawie wszystkich osób pojawiających się w tej pozycji. Brakuję także podpisów pod przytaczanymi listami i dokumentami. Padają w niej przedziwne, sprzeczne z wszystkimi innymi źródłami  sformułowania. Na przykład na stronach 87-88 Teresa Jankowska zaprzecza, że ksiądz Dajczer jest założycielem Ruchu. Przytacza także potwierdzającą takie twierdzenie wypowiedź ks. Dajczera. Przeczy to naszej wiedzy, którą posiadamy z wszystkich innych źródeł, a także pismom samego księdza (np. jako Założyciel korzystam z przysługującego mi prawa i z dniem 15. 09. 07 rozwiązuję Ruch Rodzin Nazaretańskich w Archidiecezji Warszawskiej -"Dekret" str. 7).
thread_title:  Źródła 

message: ==== Ruch Rodzin Nazaretańskich edycje 194.29.146.16 ====
Generalna uwaga etyczna. Jeśli podaje się w encyklopedii, czy gdziekolwiek indziej teksty podważające dobre imię jakiejś osoby, to nie mogą to być teksty anonimowe. Trzeba wskazać autora wypowiedzi podważającej dobre imię. Z tego względu komunikat Kurii Warszawskiej załączony do dekretu Arcybiskupa Nycza nie może w całości służyć jako źródło, ponieważ powołuje się on na wiele anonimowych wypowiedzi podważających czyjeś dobre imię. Tylko czasami jednoznacznie wskazuje on na autora jakiejś wypowiedzi czy opinii, na przykład ks. Tadeusza Dajczera, Sławomira Bielę lub samą komisję (czyli: ks. Biskup Tadeusz Pikus, O. Gabriel Bartoszewski OFMCap., ks. Andrzej Santorski, ks. Janusz Strojny, O. Adam Schulz SJ, ks. Tadeusz Sowa i ks. Jan Szubka). Komisja jednoznacznie przypisuje sobie autorstwo opinii, czy wskazań tylko w rozdziale „Ocena sytuacji statutowo-prawnej RRN” oraz w zakończeniu dokumentu począwszy od słów: „Mając na uwadze dobro Kościoła, w tym członków Ruchu, Komisja wskazała na pilną potrzebę podjęcia następujących decyzji i działań…”. W pozostałej części komunikat jako do podstawy odwołuje się do „rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami” lub do opinii anonimowych recenzentów w rozdziale „Recenzja materiałów formacyjnych RRN”. 
Z powyższych względów anulowałem edycje sygnowane numerem 194.29.146.16 . Omówię je szczegółowo:
1. Dopisane: Wciąż jednak pozostawał w gronie kilkuosobowego zespołu kierującego działaniami Ruchu.
Nie wiadomo, kto to twierdzi, a jest to zarazem sugestia, że ks. Tadeusz był współodpowiedzialny za wszelkie zło, które w tym Ruchu nastąpiło, czyli podważa to jego dobre imię. 
2. Dopisano: Według wypowiedzi świadków, ks. Dajczer sprawiał wrażenie, że wierzy w „charyzmat maryjny” p. Bieli, który sam zdefiniował. Wsłuchiwał się w głos p. Bieli i przyjmował jego słowa jako wypowiedzi Maryi, był też jego spowiednikiem i kierownikiem duchowym. 
Kim byli ci świadkowie? Czyje to są wypowiedzi? A są one zniesławiające, bo sugerują, że ks. Tadeusz wykreował pewną fikcję i wierzył w nią. Poza tym jest tu mowa, że sprawiał wrażenie. Brzmi to niepoważnie. Encyklopedia ma mówić o faktach, a nie o wrażeniach.
3. Dopisano: Komunikat komisji dotyczący Ruchu Rodzin Nazaretańskich z 28 I 2009 r. stwierdza, że p. Sławomir Biela był "uznawany przez założyciela i członków ruchu za niezwykły charyzmat maryjny". 
W tym samym paragrafie Komunikat stwierdza, że Komisja opierała się wypowiedziach anonimowych członków Ruchu. Zatem jest tu referowany czyjś pogląd, który zniesławiał ks. Dajczera. Nie jest to opinia komisji. 
4. Dopisano: Komisja stwierdziła również, że "osoby wtajemniczone w tę doktrynę przez ks. T. Dajczera lub innego kapłana, zwykle podczas spowiedzi, przyjmowały do wiadomości np., że pan Sławomir Biela użyczył swej twarzy Maryi."
Nie ma podstaw sądzić, że to Komisja stwierdziła. Rozdział „Charyzmat maryjny” z którego pochodzi cytat w cudzysłowie opiera się na wypowiedziach Sławomira Bieli.
Z poważaniem  Marek A.
==== Komunikat Kurii - źródło podpisane ====
Nie jest uzasadnione odrzucenie jako źródła anonimowego, nie spełniającego wymagań Wikipedii opisu działalności Ruchu Rodzin Nazaretańskich w Komunikacie Kurii Warszawskiej z dnia 28 stycznia 2008 roku.
# Autorem komunikatu jest siedmioosobowa Komisji teologiczno – prawna w wymienionym wyżej składzie pod przewodnictwem ks. Biskupa Tadeusza Pikusa. Nie jest więc on źródłem anonimowym.
# Nie jest prawdą, że „Komisja jednoznacznie przypisuje sobie autorstwo opinii, czy wskazań tylko w rozdziale „Ocena sytuacji statutowo-prawnej RRN” oraz w zakończeniu dokumentu. Dokument nie miał na celu zreferować opinii dotyczących kryzysu w Ruchu, lecz jak stwierdzono we wprowadzeniu,  powstał on jako wynik prac komisji w formie syntetycznego opisu sytuacji oraz wynikających z niej wniosków i postulatów  Autorem tego opisu jest Komisja teologiczno – prawna.
# Aby opisać sytuacje w Ruchu Komisja korzystała nie tylko z założeń statutowych i materiałów formacyjnych, ale również z rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami. Poza fragmentami wprost przytaczającymi słowa osób trzecich, komunikat stanowi, zgodnie ze swoim tytułem, analizę praktycznej strony Ruchu. Nie dałoby się jej przeprowadzić  bez rozmów z członkami, a także założycielem Ruch. Przeprowadzenie oraz przywołanie tych rozmów oraz fakt, że komisja formułuje swój opis po ponad rocznej pracy wyłącznie zwiększa wiarygodność jej komunikatu.
# Absurdalne jest odrzucenie jako źródła na Wikipedii opisu przedstawionego przez Komisje teologiczno-prawą w II części komunikatu. (gdyż komisja odwołuje się  „do opinii anonimowych recenzentów w rozdziale Recenzja materiałów formacyjnych RRN”) Komisja tak przedstawia recenzentów: Komisja badająca sprawy RRN przekazała w całości materiał formacyjny (książki i tzw. zeszyty) do oceny czterem niezależnym recenzentom, którzy dokonali merytorycznej oceny całości materiałów. Następnie ocenę recenzentów zanalizował superrecenzent, który po zapoznaniu się z pełną ich opinią, oraz uwzględniając aspekt formalny rzekomej inspiracji nadzwyczajnego charyzmatu, który notabene nie miał i nie ma żadnego potwierdzenia przez władze kościelne, przedstawił ją Komisji Są oni wystarczająco wiarygodni by przytoczyć ich opinie.  
# Również wnioski wyciągnięte przez komisję świadczą, co najmniej, o uznaniu wcześniejszego  opisu sytuacji w Ruchu. Otóż w punkcie 5  Wskazań i postanowień komisja stwierdza: Publikacje ks. Dajczera, ks. Piłata, ks. Szewca i P. Bieli nie mogą stanowić podstaw formacyjnych i źródłowych w formacji jakiegokolwiek ruchu w Archidiecezji Warszawskiej. wskazując tym samym na odpowiedzialność ścisłego kierownictw Ruchu (co swoją drogą jasno wynika z cz. I -  „analiza praktycznej strony Ruchu”
# Komunikat, oraz jego zalecenia został zaakceptowany przez Abp Kazimierza Nycza dekretem z dnia 29 I 2009 roku, co zwiększa jego wiarygodność i weryfikowalność.
Uważam więc, że wykorzystanie przeze mnie jako źródła „Komunikatu komisji teologiczno – prawnej” jest zgodne z obowiązującą w Wikipedii zasadą weryfikowalności. Natomiast anulowanie sformułowań z niego zaczerpniętych przeczy zasadom Neutralnego punktu widzenia.
194.29.146.16
==== Poziom tabloidów ====
Zastanówmy się jaka jest przydatność jako źródła Komunikatu Kurii z 28.01.2009 załączonego do Dekretu Arcybiskupa Kazimierza Nycza z 29.01.2009.
# Komunikat, jak mówi Dekret Arcybiskupa, został przedstawiony przez Komisję. Jednak nie podpisał, go żaden z członków Komisji, ani nawet jej przewodniczący ks. Biskup Tadeusz Pikus. Już samo to dyskwalifikuje ten dokument jako dokument Komisji.
# Komunikat został podpisany przez Biskupa Piotra Jareckiego i Kanclerza Grzegorza Kalwarczyka, którzy nie wchodzili w skład Komisji.
# Ten Komunikat zaakceptował w swoim Dekrecie Ks. Arcybiskup Kazimierz Nycz. 
# Reasumując, z każdym zdaniem komunikatu, które nie ma wskazanego autora mamy sytuację taką, że Ks. Arcybiskup akceptuje, że Biskup P. Jarecki i Kanclerz G. Kalwarczyk twierdzą, że Ks. Biskup T. Pikus i Komisja twierdzą, że ktoś bliżej nieokreślony twierdzi, że jest prawdą to co jest napisane w tym zdaniu. Czy zatem któraś z wymienionych tu osób jednoznacznie opowiada się za tym zdaniem, że jest prawdziwe? Jeśli teraz to zdanie podważa czyjeś dobre imię, to kto je podważa: Arcybiskup, Biskup P. Jarecki, kanclerz G. Kalwarczyk, Biskup T. Pikus, któryś z członków Komisji czy jakiś anonim? Nie sposób jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Zatem nie wiadomo, kto podważa czyjeś dobre imię, czyli wiadomość ta ma rangę zbliżoną do plotki. Umieszczenie takiej wypowiedzi w Encyklopedii sprowadza ją do poziomu tabloidu goniącego za sensacją z pominięciem wszelkich norm etycznych.
# Komunikat poza nielicznymi wyjątkami nie uzasadnia opinii w nim przedstawionych, ani na nikogo się nie powołuje, a głosi treści które nie są zarządzeniami, ale mogą być prawdziwe bądź fałszywe, więc wymagają uzasadnienia poprzez wiarygodne źródła lub świadectwa nieanonimowych świadków. Zatem Komunikat nie spełnia podstawowych wymogów stawianych źródłom.
# Komunikat nie spełnia wymogu rzeczowego wywodu. Przybiera nieraz ton ironiczny, mówiąc na przykład, że „krążyły w Ruchu legendy, że jest to człowiek „święty”, bardzo cierpiący i stojący na granicy śmierci…” (słowo legendy w tym kontekście jest ironiczne). Komunikat mówi nieraz o wrażeniach a nie o faktach (na przykład: „ks. Dajczer sprawiał wrażenie, że wierzy…”).
# Komunikat wielokrotnie przedstawia anonimowe opinie o charakterze zniesławiającym. (O tym pisałem już wcześniej w dyskusji.) Jest to sposób postępowania tabloidów, a nie encyklopedii, która ma ambicje dążenia do obiektywnej prawdy.
Wobec powyższego apeluję, aby krytycznie korzystać z powyższego Komunikatu, szczególnie w zakresie treści zniesławiających, które wymagają bardzo rzetelnego uzasadnienia, bo dobre imię jest jednym z najwyższych dóbr, które nam są dane.
Marek A
===== Odpowiedź na zarzuty Marka A =====
Sprawa autorstwa komunikatu Komisji jest bardzo prosta i jasno wynika z uważnej lektury dokumentu. Autorem komunikatu Komisji jest siedmioosobowa Komisja pod przewodnictwem ks bp Tadeusza Pikusa.
Komunikat komisji został podany do publicznej informacji 28 I 2009 r. w Komunikacie Kurii Metropolitalnej dotyczącym Ruchu Rodzin Nazaretańskich. Komunikat Kurii, zgodnie z częstą praktyką (co można łatwo sprawdzić), został podpisany przez odpowiedzialnych za działanie Kurii Metropolitalnej Warszawskiej, Wikariusza Generalnego Bp Piotra Jareckiego oraz  Kanclerza Kurii Metropolitalnej Warszawskiej ks. Grzegorza Kalwarczyka.
Dodatkowo w Dekrecie z dnia 29 I 2009 roku Arcybiskup Kazimierz Nycz zaakceptował przedstawiony przez Komisję komunikat oraz zalecenia dotyczące dalszego działania Ruchu.
Trudno polemizować z twierdzeniem, że komunikat niezależnej Komisji opublikowany przez Kurię i zaakceptowany przez arcybiskupa jest źródłem sprowadzającym Wikipedię do poziomu tabloidów...
194.29.146.16
==== Edycje autora 194.29.146.16 ====
Autor 194.29.146.16 postawił w wątpliwość zaświadczenie lekarskie mówiące o poważnej chorobie układu krążenia ks. Dajczera wydane przez prof. dr hab. med.  Jerzego Kuchę ze Szpitala na Bródnie w Warszawie opublikowane w biografii ks. Dajczera autorstwa Teresy Jankowskiej. Uczynił to zmieniając frazę „jednak na jesieni 1995 poważnie zachorował” opatrzoną przypisem powołującym się na biografię, na frazę „na jesieni 1995 podobno poważnie zachorował” nadając tej informacji charakter pogłoski. Autor 194.29.146.16 jak na razie nie skonfrontował Komunikatu Kurii Warszawskiej z innymi dokumentami opublikowanymi we wspomnianej biografii i z komunikatem Kurii Płockiej i innymi źródłami podanymi w Wikipedii pod hasłem: Ruch Rodzin Nazaretańskich. Przy tym wszystko co dodał zniesławia ks. Dajczera jak również inne osoby przez niego wymienione i to bez dostatecznego uzasadnienia. Pozwala to przypuszczać, że taki ma program działania. Dlatego pozwoliłem sobie anulować jego dwie edycje. Możnaby część z tych rzeczy pozostawić, ale pod warunkiem zbadania i odniesienia się do innych wymienionych wyżej źródeł, które są nieraz bardziej wiarygodne niż Komunikat Kurii Warszawskiej. Tekst w formie zaproponowanej obecnie przez 194.29.146.16 nie reprezentuje neutralnego punktu widzenia.
Marek A
===== Anulowanie całych edycji przez Marka A =====
Anulowanie całych edycji ze względu na rzekome złe intencję autora oraz brak innych źródeł  nie jest wystarczająco uzasadnione. Chciałbym przypomnieć, że neutralny punkt widzenia przewiduję „bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny” - Jeżeli więc Marek A ma pogląd o nikłej wartości  źródłowej Komunikatu Komisji powinien uzupełnić artykuł o inny punkt widzenia oraz dodatkowe źródła, a nie niszczyć cudzą pracę przez anulowanie edycji.
Marek A pisze:
„Autor 194.29.146.16 postawił w wątpliwość zaświadczenie lekarskie mówiące o poważnej chorobie układu krążenia ks. Dajczera wydane przez prof. dr hab. med. Jerzego Kuchę ze Szpitala na Bródnie w Warszawie opublikowane w biografii ks. Dajczera autorstwa Teresy Jankowskiej.„
Przyznaję się tu do błędu – nie znałem dokumentu z książki „Przygnieciony ciężarem cierpienia wrócił do Domu Ojca” - opierałem się w swojej edycji na s. 5 Dekretu, który podaję informację o krążących w Ruchu legendach dotyczących ciężkiej choroby ks. Tadeusza Dajczera. Sprawdziłem także dokument w książce Teresy Jankowskiej – jest tam przytoczone oświadczenie lekarskie, jednak z zaczernionym nazwiskiem lekarza. Jakie jest źródło informacji Marka A, który podał nazwisko prof. Jerzego Kuchy? 
Marek A pisze:
„Autor 194.29.146.16 jak na razie nie skonfrontował Komunikatu Kurii Warszawskiej z innymi dokumentami opublikowanymi we wspomnianej biografii i z komunikatem Kurii Płockiej i innymi źródłami podanymi w Wikipedii pod hasłem: Ruch Rodzin Nazaretańskich.”
Starałem się uwzględnić inne źródła dotyczącę roli ks. Dajczera w Ruchu Rodzin Nazaretańskich. Uznałem jednak, że najlepszym, dostępnym i bezpośrednim źródłem dla tej kwestii jest opis, stworzony przez niezależną od Ruchu czy ks. Dajczera Komisję, opublikowany w Komunikacie Kurii Nr 313/A/2009. 
Dodatkowo można przytoczyć całą grupę pośrednich źródeł, opierających się na Komunikacie Kurii źródeł, które zarzucają ks. Dajczerowi nadużycia. Min. artykuły w „Niedzieli” (http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=ed200907&nr=46, http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=nd200925&nr=26 ),
KAI (http://ekai.pl/wydarzenia/polska/x18005/abp-nycz-zalecil-reforme-ruchu-rodzin-nazaretanskich/ KAI) 
serwisie Deon (http://www.deon.pl/religia/wiara-i-spoleczenstwo/art,7,symptomatyczny-konflikt,strona,1.html )
informacja Dominikańskiego Ośrodki Informacji o Nowych Ruchach Religijnych i Sektach: (http://badzwolny.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=668&Itemid=37)
O trudnościach w korzystaniu z książki Teresy Jankowskiej napisałem w dalszym punkcie dyskusji.
194.29.146.16
thread_title:  Edycje 194.29.146.16 

message: Generalna uwaga etyczna. Jeśli podaje się w encyklopedii, czy gdziekolwiek indziej teksty podważające dobre imię jakiejś osoby, to nie mogą to być teksty anonimowe. Trzeba wskazać autora wypowiedzi podważającej dobre imię. Z tego względu komunikat Kurii Warszawskiej załączony do dekretu Arcybiskupa Nycza nie może w całości służyć jako źródło, ponieważ powołuje się on na wiele anonimowych wypowiedzi podważających czyjeś dobre imię. Tylko czasami jednoznacznie wskazuje on na autora jakiejś wypowiedzi czy opinii, na przykład ks. Tadeusza Dajczera, Sławomira Bielę lub samą komisję (czyli: ks. Biskup Tadeusz Pikus, O. Gabriel Bartoszewski OFMCap., ks. Andrzej Santorski, ks. Janusz Strojny, O. Adam Schulz SJ, ks. Tadeusz Sowa i ks. Jan Szubka). Komisja jednoznacznie przypisuje sobie autorstwo opinii, czy wskazań tylko w rozdziale „Ocena sytuacji statutowo-prawnej RRN” oraz w zakończeniu dokumentu począwszy od słów: „Mając na uwadze dobro Kościoła, w tym członków Ruchu, Komisja wskazała na pilną potrzebę podjęcia następujących decyzji i działań…”. W pozostałej części komunikat jako do podstawy odwołuje się do „rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami” lub do opinii anonimowych recenzentów w rozdziale „Recenzja materiałów formacyjnych RRN”. 
Z powyższych względów anulowałem edycje sygnowane numerem 194.29.146.16 . Omówię je szczegółowo:
1. Dopisane: Wciąż jednak pozostawał w gronie kilkuosobowego zespołu kierującego działaniami Ruchu.
Nie wiadomo, kto to twierdzi, a jest to zarazem sugestia, że ks. Tadeusz był współodpowiedzialny za wszelkie zło, które w tym Ruchu nastąpiło, czyli podważa to jego dobre imię. 
2. Dopisano: Według wypowiedzi świadków, ks. Dajczer sprawiał wrażenie, że wierzy w „charyzmat maryjny” p. Bieli, który sam zdefiniował. Wsłuchiwał się w głos p. Bieli i przyjmował jego słowa jako wypowiedzi Maryi, był też jego spowiednikiem i kierownikiem duchowym. 
Kim byli ci świadkowie? Czyje to są wypowiedzi? A są one zniesławiające, bo sugerują, że ks. Tadeusz wykreował pewną fikcję i wierzył w nią. Poza tym jest tu mowa, że sprawiał wrażenie. Brzmi to niepoważnie. Encyklopedia ma mówić o faktach, a nie o wrażeniach.
3. Dopisano: Komunikat komisji dotyczący Ruchu Rodzin Nazaretańskich z 28 I 2009 r. stwierdza, że p. Sławomir Biela był "uznawany przez założyciela i członków ruchu za niezwykły charyzmat maryjny". 
W tym samym paragrafie Komunikat stwierdza, że Komisja opierała się wypowiedziach anonimowych członków Ruchu. Zatem jest tu referowany czyjś pogląd, który zniesławiał ks. Dajczera. Nie jest to opinia komisji. 
4. Dopisano: Komisja stwierdziła również, że "osoby wtajemniczone w tę doktrynę przez ks. T. Dajczera lub innego kapłana, zwykle podczas spowiedzi, przyjmowały do wiadomości np., że pan Sławomir Biela użyczył swej twarzy Maryi."
Nie ma podstaw sądzić, że to Komisja stwierdziła. Rozdział „Charyzmat maryjny” z którego pochodzi cytat w cudzysłowie opiera się na wypowiedziach Sławomira Bieli.
Z poważaniem  Marek A.
thread_title:  Ruch Rodzin Nazaretańskich edycje 194.29.146.16 

message: Nie jest uzasadnione odrzucenie jako źródła anonimowego, nie spełniającego wymagań Wikipedii opisu działalności Ruchu Rodzin Nazaretańskich w Komunikacie Kurii Warszawskiej z dnia 28 stycznia 2008 roku.
# Autorem komunikatu jest siedmioosobowa Komisji teologiczno – prawna w wymienionym wyżej składzie pod przewodnictwem ks. Biskupa Tadeusza Pikusa. Nie jest więc on źródłem anonimowym.
# Nie jest prawdą, że „Komisja jednoznacznie przypisuje sobie autorstwo opinii, czy wskazań tylko w rozdziale „Ocena sytuacji statutowo-prawnej RRN” oraz w zakończeniu dokumentu. Dokument nie miał na celu zreferować opinii dotyczących kryzysu w Ruchu, lecz jak stwierdzono we wprowadzeniu,  powstał on jako wynik prac komisji w formie syntetycznego opisu sytuacji oraz wynikających z niej wniosków i postulatów  Autorem tego opisu jest Komisja teologiczno – prawna.
# Aby opisać sytuacje w Ruchu Komisja korzystała nie tylko z założeń statutowych i materiałów formacyjnych, ale również z rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami. Poza fragmentami wprost przytaczającymi słowa osób trzecich, komunikat stanowi, zgodnie ze swoim tytułem, analizę praktycznej strony Ruchu. Nie dałoby się jej przeprowadzić  bez rozmów z członkami, a także założycielem Ruch. Przeprowadzenie oraz przywołanie tych rozmów oraz fakt, że komisja formułuje swój opis po ponad rocznej pracy wyłącznie zwiększa wiarygodność jej komunikatu.
# Absurdalne jest odrzucenie jako źródła na Wikipedii opisu przedstawionego przez Komisje teologiczno-prawą w II części komunikatu. (gdyż komisja odwołuje się  „do opinii anonimowych recenzentów w rozdziale Recenzja materiałów formacyjnych RRN”) Komisja tak przedstawia recenzentów: Komisja badająca sprawy RRN przekazała w całości materiał formacyjny (książki i tzw. zeszyty) do oceny czterem niezależnym recenzentom, którzy dokonali merytorycznej oceny całości materiałów. Następnie ocenę recenzentów zanalizował superrecenzent, który po zapoznaniu się z pełną ich opinią, oraz uwzględniając aspekt formalny rzekomej inspiracji nadzwyczajnego charyzmatu, który notabene nie miał i nie ma żadnego potwierdzenia przez władze kościelne, przedstawił ją Komisji Są oni wystarczająco wiarygodni by przytoczyć ich opinie.  
# Również wnioski wyciągnięte przez komisję świadczą, co najmniej, o uznaniu wcześniejszego  opisu sytuacji w Ruchu. Otóż w punkcie 5  Wskazań i postanowień komisja stwierdza: Publikacje ks. Dajczera, ks. Piłata, ks. Szewca i P. Bieli nie mogą stanowić podstaw formacyjnych i źródłowych w formacji jakiegokolwiek ruchu w Archidiecezji Warszawskiej. wskazując tym samym na odpowiedzialność ścisłego kierownictw Ruchu (co swoją drogą jasno wynika z cz. I -  „analiza praktycznej strony Ruchu”
# Komunikat, oraz jego zalecenia został zaakceptowany przez Abp Kazimierza Nycza dekretem z dnia 29 I 2009 roku, co zwiększa jego wiarygodność i weryfikowalność.
Uważam więc, że wykorzystanie przeze mnie jako źródła „Komunikatu komisji teologiczno – prawnej” jest zgodne z obowiązującą w Wikipedii zasadą weryfikowalności. Natomiast anulowanie sformułowań z niego zaczerpniętych przeczy zasadom Neutralnego punktu widzenia.
194.29.146.16
thread_title:  Komunikat Kurii - źródło podpisane 

message: Zastanówmy się jaka jest przydatność jako źródła Komunikatu Kurii z 28.01.2009 załączonego do Dekretu Arcybiskupa Kazimierza Nycza z 29.01.2009.
# Komunikat, jak mówi Dekret Arcybiskupa, został przedstawiony przez Komisję. Jednak nie podpisał, go żaden z członków Komisji, ani nawet jej przewodniczący ks. Biskup Tadeusz Pikus. Już samo to dyskwalifikuje ten dokument jako dokument Komisji.
# Komunikat został podpisany przez Biskupa Piotra Jareckiego i Kanclerza Grzegorza Kalwarczyka, którzy nie wchodzili w skład Komisji.
# Ten Komunikat zaakceptował w swoim Dekrecie Ks. Arcybiskup Kazimierz Nycz. 
# Reasumując, z każdym zdaniem komunikatu, które nie ma wskazanego autora mamy sytuację taką, że Ks. Arcybiskup akceptuje, że Biskup P. Jarecki i Kanclerz G. Kalwarczyk twierdzą, że Ks. Biskup T. Pikus i Komisja twierdzą, że ktoś bliżej nieokreślony twierdzi, że jest prawdą to co jest napisane w tym zdaniu. Czy zatem któraś z wymienionych tu osób jednoznacznie opowiada się za tym zdaniem, że jest prawdziwe? Jeśli teraz to zdanie podważa czyjeś dobre imię, to kto je podważa: Arcybiskup, Biskup P. Jarecki, kanclerz G. Kalwarczyk, Biskup T. Pikus, któryś z członków Komisji czy jakiś anonim? Nie sposób jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Zatem nie wiadomo, kto podważa czyjeś dobre imię, czyli wiadomość ta ma rangę zbliżoną do plotki. Umieszczenie takiej wypowiedzi w Encyklopedii sprowadza ją do poziomu tabloidu goniącego za sensacją z pominięciem wszelkich norm etycznych.
# Komunikat poza nielicznymi wyjątkami nie uzasadnia opinii w nim przedstawionych, ani na nikogo się nie powołuje, a głosi treści które nie są zarządzeniami, ale mogą być prawdziwe bądź fałszywe, więc wymagają uzasadnienia poprzez wiarygodne źródła lub świadectwa nieanonimowych świadków. Zatem Komunikat nie spełnia podstawowych wymogów stawianych źródłom.
# Komunikat nie spełnia wymogu rzeczowego wywodu. Przybiera nieraz ton ironiczny, mówiąc na przykład, że „krążyły w Ruchu legendy, że jest to człowiek „święty”, bardzo cierpiący i stojący na granicy śmierci…” (słowo legendy w tym kontekście jest ironiczne). Komunikat mówi nieraz o wrażeniach a nie o faktach (na przykład: „ks. Dajczer sprawiał wrażenie, że wierzy…”).
# Komunikat wielokrotnie przedstawia anonimowe opinie o charakterze zniesławiającym. (O tym pisałem już wcześniej w dyskusji.) Jest to sposób postępowania tabloidów, a nie encyklopedii, która ma ambicje dążenia do obiektywnej prawdy.
Wobec powyższego apeluję, aby krytycznie korzystać z powyższego Komunikatu, szczególnie w zakresie treści zniesławiających, które wymagają bardzo rzetelnego uzasadnienia, bo dobre imię jest jednym z najwyższych dóbr, które nam są dane.
Marek A
===== Odpowiedź na zarzuty Marka A =====
Sprawa autorstwa komunikatu Komisji jest bardzo prosta i jasno wynika z uważnej lektury dokumentu. Autorem komunikatu Komisji jest siedmioosobowa Komisja pod przewodnictwem ks bp Tadeusza Pikusa.
Komunikat komisji został podany do publicznej informacji 28 I 2009 r. w Komunikacie Kurii Metropolitalnej dotyczącym Ruchu Rodzin Nazaretańskich. Komunikat Kurii, zgodnie z częstą praktyką (co można łatwo sprawdzić), został podpisany przez odpowiedzialnych za działanie Kurii Metropolitalnej Warszawskiej, Wikariusza Generalnego Bp Piotra Jareckiego oraz  Kanclerza Kurii Metropolitalnej Warszawskiej ks. Grzegorza Kalwarczyka.
Dodatkowo w Dekrecie z dnia 29 I 2009 roku Arcybiskup Kazimierz Nycz zaakceptował przedstawiony przez Komisję komunikat oraz zalecenia dotyczące dalszego działania Ruchu.
Trudno polemizować z twierdzeniem, że komunikat niezależnej Komisji opublikowany przez Kurię i zaakceptowany przez arcybiskupa jest źródłem sprowadzającym Wikipedię do poziomu tabloidów...
194.29.146.16
thread_title:  Poziom tabloidów 

message: Sprawa autorstwa komunikatu Komisji jest bardzo prosta i jasno wynika z uważnej lektury dokumentu. Autorem komunikatu Komisji jest siedmioosobowa Komisja pod przewodnictwem ks bp Tadeusza Pikusa.
Komunikat komisji został podany do publicznej informacji 28 I 2009 r. w Komunikacie Kurii Metropolitalnej dotyczącym Ruchu Rodzin Nazaretańskich. Komunikat Kurii, zgodnie z częstą praktyką (co można łatwo sprawdzić), został podpisany przez odpowiedzialnych za działanie Kurii Metropolitalnej Warszawskiej, Wikariusza Generalnego Bp Piotra Jareckiego oraz  Kanclerza Kurii Metropolitalnej Warszawskiej ks. Grzegorza Kalwarczyka.
Dodatkowo w Dekrecie z dnia 29 I 2009 roku Arcybiskup Kazimierz Nycz zaakceptował przedstawiony przez Komisję komunikat oraz zalecenia dotyczące dalszego działania Ruchu.
Trudno polemizować z twierdzeniem, że komunikat niezależnej Komisji opublikowany przez Kurię i zaakceptowany przez arcybiskupa jest źródłem sprowadzającym Wikipedię do poziomu tabloidów...
194.29.146.16
thread_title:  Odpowiedź na zarzuty Marka A 

message: Autor 194.29.146.16 postawił w wątpliwość zaświadczenie lekarskie mówiące o poważnej chorobie układu krążenia ks. Dajczera wydane przez prof. dr hab. med.  Jerzego Kuchę ze Szpitala na Bródnie w Warszawie opublikowane w biografii ks. Dajczera autorstwa Teresy Jankowskiej. Uczynił to zmieniając frazę „jednak na jesieni 1995 poważnie zachorował” opatrzoną przypisem powołującym się na biografię, na frazę „na jesieni 1995 podobno poważnie zachorował” nadając tej informacji charakter pogłoski. Autor 194.29.146.16 jak na razie nie skonfrontował Komunikatu Kurii Warszawskiej z innymi dokumentami opublikowanymi we wspomnianej biografii i z komunikatem Kurii Płockiej i innymi źródłami podanymi w Wikipedii pod hasłem: Ruch Rodzin Nazaretańskich. Przy tym wszystko co dodał zniesławia ks. Dajczera jak również inne osoby przez niego wymienione i to bez dostatecznego uzasadnienia. Pozwala to przypuszczać, że taki ma program działania. Dlatego pozwoliłem sobie anulować jego dwie edycje. Możnaby część z tych rzeczy pozostawić, ale pod warunkiem zbadania i odniesienia się do innych wymienionych wyżej źródeł, które są nieraz bardziej wiarygodne niż Komunikat Kurii Warszawskiej. Tekst w formie zaproponowanej obecnie przez 194.29.146.16 nie reprezentuje neutralnego punktu widzenia.
Marek A
===== Anulowanie całych edycji przez Marka A =====
Anulowanie całych edycji ze względu na rzekome złe intencję autora oraz brak innych źródeł  nie jest wystarczająco uzasadnione. Chciałbym przypomnieć, że neutralny punkt widzenia przewiduję „bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny” - Jeżeli więc Marek A ma pogląd o nikłej wartości  źródłowej Komunikatu Komisji powinien uzupełnić artykuł o inny punkt widzenia oraz dodatkowe źródła, a nie niszczyć cudzą pracę przez anulowanie edycji.
Marek A pisze:
„Autor 194.29.146.16 postawił w wątpliwość zaświadczenie lekarskie mówiące o poważnej chorobie układu krążenia ks. Dajczera wydane przez prof. dr hab. med. Jerzego Kuchę ze Szpitala na Bródnie w Warszawie opublikowane w biografii ks. Dajczera autorstwa Teresy Jankowskiej.„
Przyznaję się tu do błędu – nie znałem dokumentu z książki „Przygnieciony ciężarem cierpienia wrócił do Domu Ojca” - opierałem się w swojej edycji na s. 5 Dekretu, który podaję informację o krążących w Ruchu legendach dotyczących ciężkiej choroby ks. Tadeusza Dajczera. Sprawdziłem także dokument w książce Teresy Jankowskiej – jest tam przytoczone oświadczenie lekarskie, jednak z zaczernionym nazwiskiem lekarza. Jakie jest źródło informacji Marka A, który podał nazwisko prof. Jerzego Kuchy? 
Marek A pisze:
„Autor 194.29.146.16 jak na razie nie skonfrontował Komunikatu Kurii Warszawskiej z innymi dokumentami opublikowanymi we wspomnianej biografii i z komunikatem Kurii Płockiej i innymi źródłami podanymi w Wikipedii pod hasłem: Ruch Rodzin Nazaretańskich.”
Starałem się uwzględnić inne źródła dotyczącę roli ks. Dajczera w Ruchu Rodzin Nazaretańskich. Uznałem jednak, że najlepszym, dostępnym i bezpośrednim źródłem dla tej kwestii jest opis, stworzony przez niezależną od Ruchu czy ks. Dajczera Komisję, opublikowany w Komunikacie Kurii Nr 313/A/2009. 
Dodatkowo można przytoczyć całą grupę pośrednich źródeł, opierających się na Komunikacie Kurii źródeł, które zarzucają ks. Dajczerowi nadużycia. Min. artykuły w „Niedzieli” (http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=ed200907&nr=46, http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=nd200925&nr=26 ),
KAI (http://ekai.pl/wydarzenia/polska/x18005/abp-nycz-zalecil-reforme-ruchu-rodzin-nazaretanskich/ KAI) 
serwisie Deon (http://www.deon.pl/religia/wiara-i-spoleczenstwo/art,7,symptomatyczny-konflikt,strona,1.html )
informacja Dominikańskiego Ośrodki Informacji o Nowych Ruchach Religijnych i Sektach: (http://badzwolny.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=668&Itemid=37)
O trudnościach w korzystaniu z książki Teresy Jankowskiej napisałem w dalszym punkcie dyskusji.
194.29.146.16
thread_title:  Edycje autora 194.29.146.16 

message: Anulowanie całych edycji ze względu na rzekome złe intencję autora oraz brak innych źródeł  nie jest wystarczająco uzasadnione. Chciałbym przypomnieć, że neutralny punkt widzenia przewiduję „bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny” - Jeżeli więc Marek A ma pogląd o nikłej wartości  źródłowej Komunikatu Komisji powinien uzupełnić artykuł o inny punkt widzenia oraz dodatkowe źródła, a nie niszczyć cudzą pracę przez anulowanie edycji.
Marek A pisze:
„Autor 194.29.146.16 postawił w wątpliwość zaświadczenie lekarskie mówiące o poważnej chorobie układu krążenia ks. Dajczera wydane przez prof. dr hab. med. Jerzego Kuchę ze Szpitala na Bródnie w Warszawie opublikowane w biografii ks. Dajczera autorstwa Teresy Jankowskiej.„
Przyznaję się tu do błędu – nie znałem dokumentu z książki „Przygnieciony ciężarem cierpienia wrócił do Domu Ojca” - opierałem się w swojej edycji na s. 5 Dekretu, który podaję informację o krążących w Ruchu legendach dotyczących ciężkiej choroby ks. Tadeusza Dajczera. Sprawdziłem także dokument w książce Teresy Jankowskiej – jest tam przytoczone oświadczenie lekarskie, jednak z zaczernionym nazwiskiem lekarza. Jakie jest źródło informacji Marka A, który podał nazwisko prof. Jerzego Kuchy? 
Marek A pisze:
„Autor 194.29.146.16 jak na razie nie skonfrontował Komunikatu Kurii Warszawskiej z innymi dokumentami opublikowanymi we wspomnianej biografii i z komunikatem Kurii Płockiej i innymi źródłami podanymi w Wikipedii pod hasłem: Ruch Rodzin Nazaretańskich.”
Starałem się uwzględnić inne źródła dotyczącę roli ks. Dajczera w Ruchu Rodzin Nazaretańskich. Uznałem jednak, że najlepszym, dostępnym i bezpośrednim źródłem dla tej kwestii jest opis, stworzony przez niezależną od Ruchu czy ks. Dajczera Komisję, opublikowany w Komunikacie Kurii Nr 313/A/2009. 
Dodatkowo można przytoczyć całą grupę pośrednich źródeł, opierających się na Komunikacie Kurii źródeł, które zarzucają ks. Dajczerowi nadużycia. Min. artykuły w „Niedzieli” (http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=ed200907&nr=46, http://www.niedziela.pl/artykul_w_niedzieli.php?doc=nd200925&nr=26 ),
KAI (http://ekai.pl/wydarzenia/polska/x18005/abp-nycz-zalecil-reforme-ruchu-rodzin-nazaretanskich/ KAI) 
serwisie Deon (http://www.deon.pl/religia/wiara-i-spoleczenstwo/art,7,symptomatyczny-konflikt,strona,1.html )
informacja Dominikańskiego Ośrodki Informacji o Nowych Ruchach Religijnych i Sektach: (http://badzwolny.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=668&Itemid=37)
O trudnościach w korzystaniu z książki Teresy Jankowskiej napisałem w dalszym punkcie dyskusji.
194.29.146.16
thread_title:  Anulowanie całych edycji przez Marka A 

message: ==== Edycja 195.187.102.53 ====
Autor ten proponuje uwagę następującej treści: Uwaga: Autorstwo poniższych publikacji, znanych jako "Zeszyty RRN" przypisywane jest Sławomirowi Bieli.
Uwaga sugeruje, że Autorstwo wszystkich wymienionych po niej publikacji jest powszechnie przypisywane Sławomirowi Bieli. Takie zdanie nie wynika z Komunikatu Kurii z dnia 28.01.2009.
Fragment Komunikatu, do którego odwołuje się autor 195.187.102.53 brzmi następująco:
"Ponadto żaden z recenzentów nie był świadomy, że członkowie Ruchu wiedzieli o ich [materiałów formacyjnych] „charyzmatycznym” źródle. Wiele bowiem treści, redagowanych przez ks. T. Dajczera i in., były nagrywanymi wypowiedziami pana Sławomira Bieli, uobecniającego – w przekonaniu członków Ruchu – „charyzmat maryjny”.
Komisja badająca sprawy RRN przekazała w całości materiał formacyjny (książki i tzw. zeszyty) do oceny czterem niezależnym recenzentom, którzy dokonali merytorycznej oceny całości materiałów." 
# Kto przypisuje autorstwo Sławomirowi Bieli? Z powyższego fragmentu można wnioskować, że ci którzy twierdzili wobec Komisji, że "wiele treści, redagowanych przez ks. T. Dajczera i in., były nagrywanymi wypowiedziami pana Sławomira Bieli". Byli to prawdopodobnie niektórzy spośród członków Ruchu, którzy wystąpili przed Komisją, bo odwołuje się ona tylko do „rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami” jako źródła swoich ustaleń.
# Ci członkowie Ruchu nie twierdzili, że wszystkie treści redagowane przez ks. T. Dajczera i in. były nagrywanymi wypowiedziami Sławomira Bieli. Jeśli nie wszystkie, to jakaś nieokreślona część od 0 do 100 procent.
# Nie jest nigdzie powiedziane, że powyższe "wiele treści" znalazło się w publikacjach wymienionych poniżej w Wikipedii. Z kontekstu może wynikać, że znalazły się one w tzw. "materiałach formacyjnych", które są określone bardzo ogólnie w Komunikacie jako "książki i tzw. zeszyty".
# Jeśli założymy, że "materiały formacyjne" to są między innymi wymienione poniżej w Wikipedii publikacje, oraz, że mieli je na myśli członkowie Ruchu mówiąć o wyżej wspomnianych "wielu treściach", to uwagę proponowaną przez autora 195.187.102.53 możemy sformułować w sposób następujący: Niektórzy spośród członków Ruchu Rodzin Nazaretańskich, którzy występowali przed Komisją Kurialną, przypisują Sławomirowi Bieli współautorstwo części poniższych publikacji, znanych jako "Zeszyty RRN". 
# Postuluję jednak, żeby zrezygnować z podawania takiej informacji, ponieważ nawet w powyższej formie nie wynika z podanego źródła i wymaga przyjęcia pewnych założeń. Poza tym sama informacja jest bardzo enigmatyczna i nie wiele, albo nawet nic nie wnosi. Jednakże nic więcej z Komunikatu Kurii nie da się wywnioskować.
Marek A.
===== Informacja o autorstwie "materiałów formacyjnych" =====
Wydaje mi się, że informacja o prawdopodobnym autorstwie "materiałów formacyjnych" RRN powinna znaleźć się w haśle Sławomir Biela 
Anatomasa
==== Uwagi do edycji wikipedysty MarekA2 ====
Wpisy tego Autora mają charakter hagiograficzny, a nie encyklopedyczny.
Uzasadnienie: jedynym chętnie cytowanym przez niego źródłem jest publikacja Teresy Jankowskiej "Przygnieciony ciężarem cierpienia wrócił do domu Ojca! Ks.Prof.Tadeusz Dajczer", Warszawa 2010, natomiast równocześnie MarekA2 niechętnie przyjmuje do wiadomości informacje i ustalenia Komisji Kurialnej oceniającej działalność ks. T.D.
Zarówno już sam tytuł publikacji, a szczególnie zwrot ..."wrócił do domu Ojca" jak i strona wydawnictwa Fidei np. http://www.fidei.pl/images/trumna.jpg (gdzie znajduje się zdjęcie trumny zmarłego ks. Tadeusza Dajczera, na której położono ewangeliarz, a także kielich mszalny) nosi znamiona wzorowania się na postaci i autorytecie Jana Pawła II, czy wręcz nawet megalomanii. 
Proszę zwrócić uwagę na to, że pomimo poważnych zastrzeżeń władz Archdiecezji Warszawskiej wobec kierownictwa Ruchu Rodzin Nazaretańskich, ks. Tadeusz Dajczer nadal pisał i wydawał książki za pośrednictwem właśnie wydawnictwa Fidei. Opiniowanie książek przez władzę duchowną załatwiał poza Archidiecezją Warszawską, która była dla niego właściwą ze względu na miejsce zamieszkania.
195.187.102.53
==== Odpowiedź na uwagi do edycji wikipedysty MarekA2 ====
Szanowny kolego 195.187.102.53 twój głos w dyskusji wykracza poza tematykę oceny samych edycji i w ten sposób gwałci zasady przyjęte w Wikipedii. Kolega próbuje oceniać samą postać Ks. Tadeusza Dajczera (rzucając niezrozumiałe podejrzenie, że pisząc i wydając książki robił coś przeciwko władzom Archidiecezji Warszawskiej - jest to jakiś absurd) jak i moją osobę, jako że dokonałem tu pewnych edycji. Ten głos wpisuje się w szereg prób dokonywanych na łamach Wikipedii by poprzez nadinterpretację źródeł, korzystanie ze źródeł mało wiarygodnych, albo tworząc własne teorie podważać dobre imię Ks. Tadeusza Dajczera. Nie rozumiem tego dążenia, ale stwierdzam, że taki fakt ma miejsce. Poprawiam te błędy w moich edycjach, jeśli je zauważę. 
Szanowny kolega mówiąc o moich edycjach rozmija się z prawdą. Korzystam w nich również ze wspomnianego Komunikatu Kurii i skorzystam z każdego wiarygodnego źródła, ale zrobię to krytycznie. Ocenę Komunikatu Kurii jako materiału źródłowego przedstawiłem szczegółowo powyżej, podając konkretne argumenty. Książka Pani Teresy Jankowskiej Przygnieciony ciężarem cierpienia... jest jak dotąd jedyną biografią zmarłego ks. Profesora. Jej tytuł może się nie podobać, moim zdaniem mógłby być lepszy, ale jest to bardzo cenne źródło publikujące wiele dokumentów i wypowiedzi zmarłego, podające wiele interesujących faktów. Może tylko szkoda, że autorka usunęła z tekstów dokumentów zbyt wiele nazwisk różnych osobistości. 
Szanowny kolego, przy okazji sprawdziłem, na załączonym przez ciebie zdjęciu na trumnie leży stuła, kielich i Mszał, a nie Ewangeliarz. Sprawdziłem, że tak grzebie się wszystkich księży w Polsce, więc nie ma w tym nic szczególnego. Można to sprawdzić pytając się o to w dowolnej parafii katolickiej.
Marek A.
==== Biografia - problemy ====
Uważam, że z książki Teresy Jankowskiej można korzystać w ograniczonym zakresie. Oprócz bliskiego związku autorki ze ks. Dajczerem ostrożność musi budzić brak personaliów prawie wszystkich osób pojawiających się w tej pozycji. Brakuję także podpisów pod przytaczanymi listami i dokumentami. Padają w niej przedziwne, sprzeczne z wszystkimi innymi źródłami  sformułowania. Na przykład na stronach 87-88 Teresa Jankowska zaprzecza, że ksiądz Dajczer jest założycielem Ruchu. Przytacza także potwierdzającą takie twierdzenie wypowiedź ks. Dajczera. Przeczy to naszej wiedzy, którą posiadamy z wszystkich innych źródeł, a także pismom samego księdza (np. jako Założyciel korzystam z przysługującego mi prawa i z dniem 15. 09. 07 rozwiązuję Ruch Rodzin Nazaretańskich w Archidiecezji Warszawskiej -"Dekret" str. 7).
thread_title:  Edycje 195.187.102.53 

message: Autor ten proponuje uwagę następującej treści: Uwaga: Autorstwo poniższych publikacji, znanych jako "Zeszyty RRN" przypisywane jest Sławomirowi Bieli.
Uwaga sugeruje, że Autorstwo wszystkich wymienionych po niej publikacji jest powszechnie przypisywane Sławomirowi Bieli. Takie zdanie nie wynika z Komunikatu Kurii z dnia 28.01.2009.
Fragment Komunikatu, do którego odwołuje się autor 195.187.102.53 brzmi następująco:
"Ponadto żaden z recenzentów nie był świadomy, że członkowie Ruchu wiedzieli o ich [materiałów formacyjnych] „charyzmatycznym” źródle. Wiele bowiem treści, redagowanych przez ks. T. Dajczera i in., były nagrywanymi wypowiedziami pana Sławomira Bieli, uobecniającego – w przekonaniu członków Ruchu – „charyzmat maryjny”.
Komisja badająca sprawy RRN przekazała w całości materiał formacyjny (książki i tzw. zeszyty) do oceny czterem niezależnym recenzentom, którzy dokonali merytorycznej oceny całości materiałów." 
# Kto przypisuje autorstwo Sławomirowi Bieli? Z powyższego fragmentu można wnioskować, że ci którzy twierdzili wobec Komisji, że "wiele treści, redagowanych przez ks. T. Dajczera i in., były nagrywanymi wypowiedziami pana Sławomira Bieli". Byli to prawdopodobnie niektórzy spośród członków Ruchu, którzy wystąpili przed Komisją, bo odwołuje się ona tylko do „rozmów przeprowadzonych z założycielem RRN oraz jego członkami” jako źródła swoich ustaleń.
# Ci członkowie Ruchu nie twierdzili, że wszystkie treści redagowane przez ks. T. Dajczera i in. były nagrywanymi wypowiedziami Sławomira Bieli. Jeśli nie wszystkie, to jakaś nieokreślona część od 0 do 100 procent.
# Nie jest nigdzie powiedziane, że powyższe "wiele treści" znalazło się w publikacjach wymienionych poniżej w Wikipedii. Z kontekstu może wynikać, że znalazły się one w tzw. "materiałach formacyjnych", które są określone bardzo ogólnie w Komunikacie jako "książki i tzw. zeszyty".
# Jeśli założymy, że "materiały formacyjne" to są między innymi wymienione poniżej w Wikipedii publikacje, oraz, że mieli je na myśli członkowie Ruchu mówiąć o wyżej wspomnianych "wielu treściach", to uwagę proponowaną przez autora 195.187.102.53 możemy sformułować w sposób następujący: Niektórzy spośród członków Ruchu Rodzin Nazaretańskich, którzy występowali przed Komisją Kurialną, przypisują Sławomirowi Bieli współautorstwo części poniższych publikacji, znanych jako "Zeszyty RRN". 
# Postuluję jednak, żeby zrezygnować z podawania takiej informacji, ponieważ nawet w powyższej formie nie wynika z podanego źródła i wymaga przyjęcia pewnych założeń. Poza tym sama informacja jest bardzo enigmatyczna i nie wiele, albo nawet nic nie wnosi. Jednakże nic więcej z Komunikatu Kurii nie da się wywnioskować.
Marek A.
===== Informacja o autorstwie "materiałów formacyjnych" =====
Wydaje mi się, że informacja o prawdopodobnym autorstwie "materiałów formacyjnych" RRN powinna znaleźć się w haśle Sławomir Biela 
Anatomasa
thread_title:  Edycja 195.187.102.53 

message: Wydaje mi się, że informacja o prawdopodobnym autorstwie "materiałów formacyjnych" RRN powinna znaleźć się w haśle Sławomir Biela 
Anatomasa
thread_title:  Informacja o autorstwie "materiałów formacyjnych" 

message: Wpisy tego Autora mają charakter hagiograficzny, a nie encyklopedyczny.
Uzasadnienie: jedynym chętnie cytowanym przez niego źródłem jest publikacja Teresy Jankowskiej "Przygnieciony ciężarem cierpienia wrócił do domu Ojca! Ks.Prof.Tadeusz Dajczer", Warszawa 2010, natomiast równocześnie MarekA2 niechętnie przyjmuje do wiadomości informacje i ustalenia Komisji Kurialnej oceniającej działalność ks. T.D.
Zarówno już sam tytuł publikacji, a szczególnie zwrot ..."wrócił do domu Ojca" jak i strona wydawnictwa Fidei np. http://www.fidei.pl/images/trumna.jpg (gdzie znajduje się zdjęcie trumny zmarłego ks. Tadeusza Dajczera, na której położono ewangeliarz, a także kielich mszalny) nosi znamiona wzorowania się na postaci i autorytecie Jana Pawła II, czy wręcz nawet megalomanii. 
Proszę zwrócić uwagę na to, że pomimo poważnych zastrzeżeń władz Archdiecezji Warszawskiej wobec kierownictwa Ruchu Rodzin Nazaretańskich, ks. Tadeusz Dajczer nadal pisał i wydawał książki za pośrednictwem właśnie wydawnictwa Fidei. Opiniowanie książek przez władzę duchowną załatwiał poza Archidiecezją Warszawską, która była dla niego właściwą ze względu na miejsce zamieszkania.
195.187.102.53
thread_title:  Uwagi do edycji wikipedysty MarekA2 

message: Szanowny kolego 195.187.102.53 twój głos w dyskusji wykracza poza tematykę oceny samych edycji i w ten sposób gwałci zasady przyjęte w Wikipedii. Kolega próbuje oceniać samą postać Ks. Tadeusza Dajczera (rzucając niezrozumiałe podejrzenie, że pisząc i wydając książki robił coś przeciwko władzom Archidiecezji Warszawskiej - jest to jakiś absurd) jak i moją osobę, jako że dokonałem tu pewnych edycji. Ten głos wpisuje się w szereg prób dokonywanych na łamach Wikipedii by poprzez nadinterpretację źródeł, korzystanie ze źródeł mało wiarygodnych, albo tworząc własne teorie podważać dobre imię Ks. Tadeusza Dajczera. Nie rozumiem tego dążenia, ale stwierdzam, że taki fakt ma miejsce. Poprawiam te błędy w moich edycjach, jeśli je zauważę. 
Szanowny kolega mówiąc o moich edycjach rozmija się z prawdą. Korzystam w nich również ze wspomnianego Komunikatu Kurii i skorzystam z każdego wiarygodnego źródła, ale zrobię to krytycznie. Ocenę Komunikatu Kurii jako materiału źródłowego przedstawiłem szczegółowo powyżej, podając konkretne argumenty. Książka Pani Teresy Jankowskiej Przygnieciony ciężarem cierpienia... jest jak dotąd jedyną biografią zmarłego ks. Profesora. Jej tytuł może się nie podobać, moim zdaniem mógłby być lepszy, ale jest to bardzo cenne źródło publikujące wiele dokumentów i wypowiedzi zmarłego, podające wiele interesujących faktów. Może tylko szkoda, że autorka usunęła z tekstów dokumentów zbyt wiele nazwisk różnych osobistości. 
Szanowny kolego, przy okazji sprawdziłem, na załączonym przez ciebie zdjęciu na trumnie leży stuła, kielich i Mszał, a nie Ewangeliarz. Sprawdziłem, że tak grzebie się wszystkich księży w Polsce, więc nie ma w tym nic szczególnego. Można to sprawdzić pytając się o to w dowolnej parafii katolickiej.
Marek A.
thread_title:  Odpowiedź na uwagi do edycji wikipedysty MarekA2 

message: Uważam, że z książki Teresy Jankowskiej można korzystać w ograniczonym zakresie. Oprócz bliskiego związku autorki ze ks. Dajczerem ostrożność musi budzić brak personaliów prawie wszystkich osób pojawiających się w tej pozycji. Brakuję także podpisów pod przytaczanymi listami i dokumentami. Padają w niej przedziwne, sprzeczne z wszystkimi innymi źródłami  sformułowania. Na przykład na stronach 87-88 Teresa Jankowska zaprzecza, że ksiądz Dajczer jest założycielem Ruchu. Przytacza także potwierdzającą takie twierdzenie wypowiedź ks. Dajczera. Przeczy to naszej wiedzy, którą posiadamy z wszystkich innych źródeł, a także pismom samego księdza (np. jako Założyciel korzystam z przysługującego mi prawa i z dniem 15. 09. 07 rozwiązuję Ruch Rodzin Nazaretańskich w Archidiecezji Warszawskiej -"Dekret" str. 7).
thread_title:  Biografia - problemy