Dyskusja:Joanna Najfeld

message: "Uprzejmie proszę osoby poszukujące informacji biograficznych na mój temat o nie  korzystanie z Wikipedii jako źródła. Wiadomości tam zawarte są niewiarygodne i niezgodne z faktami. Nie podejmuję się ich korekty, gdyż nie jest moją ambicją upublicznianie gdziekolwiek moich danych osobowych, czy życiorysu. W uzasadnionych przypadkach udzielam informacji na ten temat indywidualnie.
Joanna Najfeld"
Proszę autora hasła o ustosunkowanie się do tego. Rzetelność dziennikarska obowiązuje także w internecie.
replies: text: Nie jestem autorem tego hasła, ale napiszę tyle: J.N. nie stawia żadnych konkretnych zarzutów wobec tego biogramu, więc trudno będzie się komukolwiek ustosunkować... Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 22:19, 13 maj 2010 (CEST)

text: Nawiasem mówiąc, aktualny tekst pod podanym wyżej linkiem jest nieco inny niż ten wklejony powyżej:

text: BartłomiejB (dyskusja) 22:29, 13 maj 2010 (CEST)
thread_title:  J.N. o swoim biogramie w Wikipedii 

message: Samo hasło Feminizm głosi, że "Istnieje wiele nurtów feminizmu, odróżniających się stanowiskami politycznymi, radykalizmem czy poglądami na temat płci kulturowej.". Wobec tego proszę o uzasadnienie, dlaczego Joanna Najfeld jest bądź też nie jest feministką przed usunięciem bądź dodaniem kategorii. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:45, 6 lip 2011 (CEST)
replies: text: :myślę, że podstawowe kryterium, to to, że tak sama sie określa, i tak bywa określana. Drugie to zdrowy rozsądek - jak określić kogoś kto walczy w swoich wywiadach i artykułach o godność i prawa kobiet? steifer (dyskusja) 13:25, 7 lip 2011 (CEST)
replies: text: ::Co masz konkretnie na myśli pod pojęciem "prawa kobiet"? Przecież J.N. właśnie chce ograniczania prawa kobiet, m.in. w kwestiach samostanowienia o sobie, tj. swobodnej decyzji w kwestii np. stosowania antykoncepcji czy aborcji. Twój komentarz wyżej to typowy przykład manipulacji i nazywania białym czarne i vice versa, co od wieków praktykuje Kościół katolicki. BartłomiejB (dyskusja) 13:11, 6 sie 2011 (CEST)
replies: text: :::Dyskusja hasła, jak nakazuje czerwony nagłówek, nie ma być forum dyskusyjnym, więc nie będę rozwijać wątku czy aborcja i antykoncepcja dotyczą wyłącznie praw kobiet. Natomiast co do meritum, to walka JN o prawa kobiet, jest o ile dobrze rozumiem, walką o to aby kobiety nie były postrzegane wyłącznie, lub przede wszystkim, jako obiekty seksualne. Nie rozumiem gdzie w moich wypowiedziach czarne jest białe i gdzie w nauce Kościoła białe jest czarne, i to od stuleci?! steifer (dyskusja) 16:18, 15 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::::W jaki sposób ograniczanie praw kobiet do swobodnej i autonomicznej decyzji w kwestiach aborcji czy antykoncepcji jest walką o to, "aby kobiety nie były postrzegane wyłącznie, lub przede wszystkim, jako obiekty seksualne"? Tego typu związek (najwyraźniej niezwykle silny) jest przede wszystkim w głowach katolików (nie piszę nawet: chrześcijan, bowiem protestanci nie mają takiego problemu z antykoncepcją jak katolicy; muszę kiedyś się wziąć za rozbudowę sekcji o religiach w haśle o antykoncepcji...). Nazywanie czarnego białym i vice-versa to właśnie próby redefinicji pojęć "feministka" czy "prawo", gdzie ograniczenia wymuszone siłą aparatu państwowego są nazywane "prawem", a nie "brakiem prawa" (w sensie "prawa do..."). BartłomiejB (dyskusja) 20:02, 15 sie 2011 (CEST)
replies: text: :::::Co do Twojego pierwszego pytania, to sam byś doszedł, wystarczy się zastanowić.  Przy pozornym daniu kobietom pełni decyzji, stawia je w sytuacji obiektów seksualnych dostępnych na każde żądanie. Także danie kobietom pełni praw decyzji o życiu dziecka, jest pozornym równouprawnieniem, bo całkiem usuwa odpowiedzialność za poczęcie ojca. Nie wiem skąd przyszło Ci do głowy, że katolicy mają problem za antykoncepcją? Metoda antykoncepcji aprobowana przez KK, wymaga jedynie pewnej dyscypliny, i wstrzemiężliwości seksualne przez 3-4 dni w miesiącu. Co do ograniczeń wymuszanych przez aparat państwowy. Twoim zdaniem zatem, to, że nie mogę zastrzelić każdego intruza na swojej posesji, bez pytnia i strzałów ostrzegawczych, jest brakiem prawa a nie prawem? Poza tym najistotniejsze, że to Wikipedia. Nie prezentujemy swoich poglądów. JN sama określa się jako feministka i jako taka bywa określana. Informacja o tym zostala opatrzona komentarzami, że jest to konserwatywny fiminizm pro-life oraz źródlami. Jednocześnie jest umieszczona w widocznym miejscu że jest krytykowana przez inne nurty fiminizmu, bez precyzowania, że chodzi o feminazizm. Jest więc chyba w haśle OK, NPOV i zgodnie z zasadami, przedstawione różne punkty widzenia - o to w Wiki chodzi. steifer (dyskusja) 14:01, 16 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::::::Chciałbym odnieść się do fragmentu "Metoda antykoncepcji aprobowana przez KK, wymaga jedynie pewnej dyscypliny, i wstrzemiężliwości seksualne przez 3-4 dni w miesiącu". Jest to rażąca nieprawda w świetle nauki Kościoła Katolickiego. Pogląd, jakoby NPR było antykoncepcją, jest fałszywy i nagminnie rozpowszechniany przez wrogów Kościoła. Naturalne planowanie rodziny nie jest antykoncepcją, gdyż nie służy do walki z poczęciem, a jedynie do kontrolowania płodności w sposób moralnie dobry i zgodny z wolą Bożą. Proszę o zaprzestanie rozpowszechniania podobnych fałszywych poglądów (w Twojej historii widzę, że to nie pierwszy raz, gdy publikujesz rażący fałsz o określonym profilu ideowym), w przeciwnym razie będę zmuszony skierować odpowiedni wniosek do Komisji Arbitrażowej. Czescjacek (dyskusja) 11:11, 6 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::::::::Jest to oczywiście pewien skrót myślowy, ale równie oczywiście jest to pewna metoda antykoncepcji, i jako taka jest traktowana przez KK, skoro jest przedstawiana jako alternatywa dla prezerwatyw, wkładek, krążków, kapturków, pigułek itp. Naturalne planowanie rodziny, w tym momencie gdy decydujemy się na stosunek seksualny bez mozliwości poczęcia, specjalnie wybierając jego czas, jest antykoncepcją, to chyba logiczne i zgodne z definicją antykoncepcji. Co do rozpowszechnianych rzekomo przeze mnie fałszywych (?!) poglądów o określonym profilu ideowym, to ciekaw jestem jakie znalazłeś w mojej historii. Skieruj sprawę do KA, jeśli masz ochotę, bo sam jestem ciekaw jakie to fałszywe poglądy rozpowszechniam na Wiki :) Swojego katolickiego światopogladu nie wstydzę się, acz staram się aby moje edycje były npov. steifer (dyskusja) 13:15, 6 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::::::::: Chciałbym tylko przypomnieć, że Wikipedia "bezstronnie prezentuje różne poglądy bez wskazywania, który z nich jest słuszny, a w oczach przeciwników aborcja nie jest "prawem kobiety", a złem wyrządzonym zarówno dziecku, jak i kobiecie. W świetle tego nazwanie aborcji prawem kobiety jest też reprezentowaniem pewnego określonego punktu widzenia. W związku z tym w mojej opinii w artykule powinno znaleźć się stwierdzenie, ze Najfald jest uważana za feministkę, walczącą o określone wartości. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:37, 6 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::::::::::Kombinujesz. To nazywanie zarodka/nierozwiniętego płodu "dzieckiem" jest narzucaniem i "reprezentowaniem pewnego określonego punktu widzenia", co starasz się uskuteczniać, łamiąc WP:NPOV. Nieładnie jak na administratora. (I to już nie pierwszy raz, kiedy twój prokatolicki światopogląd nie pozwala ci działać zgodnie z neutralnym punktem widzenia. Wystarczy poczytać twoje komentarze na dyskusja:Aborcja w Salwadorze czy dyskusja:Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę ...). I tak, prawo do aborcji to prawo do aborcji, i nie próbuj przekręcać tych pojęć. Jeśli aborcja nie byłaby penalizowana, to w żaden sposób nie przeszkadzałoby osobom, które uważają ją za zło w każdym przypadku, unikać jej jak tylko można. W drugą stronę tak dobrze już nie jest -- jeśli aborcja jest penalizowana, to jest narzucenie jedynego poglądu na tą kwestię wszystkim, a nie tylko tym, którzy tak to postrzegają. Zasadnicza różnica. BartłomiejB (dyskusja) 17:31, 25 paź 2011 (CEST)

text: ::::::"...wstrzemiężliwości seksualne przez 3-4 dni w miesiącu..." -- bzdura! Skąd masz informacje o tym, że w tzw. "naturalnych metodach planowania rodziny" wystarczy do skutecznego powstrzymania ciąży jedynie abstynencja przez 3-4 dni w m-cu? Wg tej publikacji Światowej Organizacji Zdrowia standardowo należy unikać stosunku waginalnego bez zabezpieczenia przez 12 dni (zob. stronę 244 [46 w .pdfie]: "Days 8 through 19 of every cycle are considered fertile days for all users of the Standard Days Method."). To jeśli chodzi o metodę kalendarzową. Dla pozostałych metod przeciętna ilość dni wymagających abstynencji bądź użycia innych metod wynosi: 13, 17 i 18 dni (zob. stronę 254 [56 w .pdfie], odpowiedź na pytanie 5. "How many days of abstinence or use of another method might be required for each of the fertility awareness methods?"). BartłomiejB (dyskusja) 16:59, 25 paź 2011 (CEST)
Ponawiam prośbę o nie dokonywanie zmian w haśle dotyczących nazywania Joanny Najfeld feministką przed wyjaśnieniem kwestii w dyskusji. Sam feminizm jest pojęciem bardzo szerokim, określenie "feminizm pro-life" jest odnotowane także w angielskiej wikipedii (Pro-life feminism), a Najfeld tak sama się określa i tak jest określana także w prasie katolickiej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:37, 6 wrz 2011 (CEST)

text: :Popieram powyższy apel. Źrodło przytoczone przy tym określeniu wyjaśnia bardzo szczegółowo dlaczego JN ma prawo nazywać się feminmistką. I jej uzasadnie4nie bynajmniej nie bazuje tylko i wyłącznie na nauce KK ale jak uważny czytelnik zauważy - na zdrowym rozsądku. Usuwanie określenia feministka jest forsowanie pov i wandalizmem. steifer (dyskusja) 00:58, 7 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::Po kolejnych rewertach kategorii Fiministki z hasła, ponawiam apel o uważne przeczytanie przypisu. Można się z JN nie zgadzać, ale ale każdy chyba przyzna, że jej argumenty są bardzo logiczne i rzeczowe. Może warto, dla uniknięcia wojen edycyjnych w kategorii feminizm stworzyć subkategorię Feminizm konserwatywny lub Feminizm Pro-life? steifer (dyskusja) 14:28, 11 wrz 2011 (CEST)
W programie Dwururka Najfeld była przedstawiona jako femninistka katolicka--Orlikowo (dyskusja) 18:32, 4 lis 2011 (CET)
 (3:52's)
Zwolennicy utrzymania w haśle słowa "feministka" mają tylko dwa argumenty: 1) Najfeld sama się tak określa, 2) istnieje hasło "pro-life feminism" na EN Wiki. Zatem po kolei. Ad. 1) Adolf Hitler określił się w swoim "Mein Kampf" kilkukrotnie jako "zwolennik demokracji", "obrońca demokracji", "demokrata"; jeśli w haśle Najfeld ma być zapisane "feministka", bo ona sama tak twierdzi, to żądam od obrońców tego zapisu, by natychmiast dopisali w pierwszym zdaniu hasła "Adolf Hitler" określenie "demokrata"! Mam nadzieję, że ten przykład uzmysłowi Wam raz i na dobre, że ludzie sami siebie określają na bardzo różne sposoby, ale nigdy nie może to być podstawą oceny postaci historycznej (objętnie, żyjącej lub nie). Każdy dyktator twierdzi, że chodzi mu o dobro ludzi, narodu. Każdy terrorysta twierdzi, że działał w słusznej sprawie, ale po to mamy bogaty aparat analizy na gruncie różnych nauk, by z niego korzystać, a nie opierać się bezkrytycznie na samoosądach! Poza tym - niezależnie od tego, czy Najfeld jest "feministką", czy nie - dość ewidentnie widać, że bawi się ona tym pojęciem, a samookreślenie z jej strony jest ewidentną, świadomą uzurpacją mającą na celu osiągnięcie pewnych sukcesów na polu wojny ideologicznej. Ad. 2) Zarówno polska, jak i angielska oraz każda inna Wiki mają wiele haseł. "Bazyliszek", "Smok wawelski", "Lampa Aladyna", itp. Nie znaczy to jeszcze, że którekolwiek z powyższych istnieją. Sam fakt zatem, że "pro-life feminism" ma hasło na EN Wiki, nie oznacza automatycznie, że taki feminizm w ogóle istnieje. Apeluję zatem o zachowanie podstawowych zasad zdrowego rozsądku i nie przywracanie w haśle określenia "feministka", co jest przede wszystkim spełnianiem woli POLITYCZNEJ pani Najfeld i czyni z PL Wiki oręż w jej walce ideologicznej. Ona bardzo chce, żeby jak najczęściej i w jak najbardziej nośnych mediach określano ją w ten sposób, co ma służyć jej ideologicznym celom, a naiwność części redaktorów Wiki zdaje się jej w tym zakresie bardzo pomagać, ale zdecydowanie podpada też pod naruszenie zasad NPOV.
Drzorcz (Drzorcz) 13:01, 24 lis 2011 (CET)

text: :Określenie "deklarująca się feministką" (dla ścisłości: ona sama się tak nazywa) jest szczytem NPOV. To, że Ty uważasz, że ona nie jest feministką, jest Twoim POV. Acaro (dyskusja) 10:15, 28 lis 2011 (CET)
replies: text: ::Nie przeczytałeś lub nie zrozumiałeś tego, co napisałem powyżej. W skrócie: jeśli określenie "deklarująca się feministką" jest zasadne w haśle Joanna Najfeld, to należy również umieścić "deklarujący się demokratą" w pierwszym zdaniu hasła Adolf Hitler, "deklarujący się obrońcą Polaków" w haśle Leszek Bubel, itd. Nie chodzi również o to (wbrew temu, co mi bezpodstawnie implikujesz), że ja nie uważam JN za feministkę. Dla mnie ona może być nawet jedyną feministką na świecie. Problem w tym, że jej deklaracje są elementem walki ideologicznej, której ja nie oceniam (być może Najfeld ma 100% racji), ale uważam, że Wikipedia to nie miejsce, na reprodukowanie tego typu starć. Już samo opieranie się na opinii zainteresowanej jest nieencyklopedyczne (vide przykład z Hitlerem i "Mein Kampf"), natomiast opieranie się na jej samoocenie, gdy istnieją poważne wątpliwości, że określanie się przez Nią "feministką" służy celom ideologicznym, a więc politycznym, uważam za wystarczającą podstawę do usunięcia spornego zapisu z pierwszego zdania hasła. Nie przeszkadza to oczywiście w umieszczeniu "deklarująca się feministką" gdzieś dalej w haśle, pod warunkiem jednak, że wyjaśniony zostanie kontekst jej wypowiedzi i rodzące się w związku z nimi wątpliwości. Ponawiam apel o RZECZOWĄ polemikę, a nie jednozdaniowe deklaracje, że "tak jak jest, jest dobrze i koniec!". Drzorcz (Drzorcz) 14:55, 28 lis 2011 (CET)
replies: text: :::Zalecam uważną lekturę tego artykułu. Kontekst jej stwierdzenia, iż jest feministką, jest przedstawiony z podaniem źródła. Ciągłe usuwanie tego fragmentu jest bezcelowe i szkodliwe. Acaro (dyskusja) 20:23, 3 gru 2011 (CET)
replies: text: :::: To chyba jest jakiś żart?! Po pierwsze, Acaro, jeśli nie masz czasu/siły/ochoty/nastroju, żeby przeczytać kilka zdań, które zamieściłem powyżej, to nie powinieneś go również mieć, by dokonywać NIEUZASADNIONYCH edycji. W tej chwili bowiem wygląda to tak, że ja podaję jakieś argumenty, które odnoszą się do wcześniejszej dyskusji, polemizujące z dotychczasowym uzasadnieniem zamieszczenia fragmentu "deklarująca się feministką", tymczasem odpowiada mi uporczywe i lekceważące JEDNOZDANIOWE powtarzanie, że tak jak jest, jest dobrze, a ja szkodzę Wiki (sic!). Po raz kolejny udowadniasz, że zupełnie nie rozumiesz, o co chodzi w Wikipedii, a mnie już kończy się cierpliwość, by Cię do takiej nauki skłaniać. Po drugie, absurdalne jest twierdzenie, że podanie źródła jest CAŁKOWICIE wystarczające, by coś znalazło się w biogramie, a taki jest JEDYNY argument podany przez Acaro. W takim wypadku (po raz kolejny zmuszony jestem odwołać się do przykładu z Hitlerem), podanie źródła, w dodatku książkowego ("Mein Kampf"), jest całkowicie wystarczające, by w pierwszym zdaniu hasła "Adolf Hitler" wstawić sformułowanie "deklarujący się demokratą"! Polecam wybrania się na studia, gdzie na metodologii nauki (obojętnie jakiej), lub choćby na zajęciach z filozofii, ewentualnie (w końcu) na seminarium dyplomowym uczą o KRYTYCE ŹRÓDEŁ. To bardzo przydatne, zwłaszcza w przypadku pisania encyklopedii. Po trzecie wreszcie, skoro o krytyce źródeł mowa, wyjaśniłem już chyba najprościej jak się dało, że słowa danej postaci historycznej, w dodatku ciągle żyjącej i działającej, mające oceniać jej działalność, zwłaszcza, gdy jest to szeroko rozumiana działalność polityczno-publicystyczna, są - mówiąc wprost - parodią źródła. Czy kiedy Joanna Najfeld powie w wywiadzie, że jest kosmitką, Acaro wstawi w haśle zdanie "deklarująca się kosmitką"? Kolejny absurd! Uznawanie samooceny, zwłaszcza samooceny osoby wciąż aktywnie prowadzącej działalność polityczną, jest niedopuszczalne. O tym, że politycy czy publicyści polityczni mówią różne rzeczy w ramach bieżącej walki wiedzą nawet dzieci i - oczywiście - nie ma w tym nic złego, ale nie można korzystać z "produktów" ich bieżącej działalności do tworzenia encyklopedii, jest to bowiem robienie z Wiki oręża politycznego w rękach tej czy innej opcji. Polecam tutaj lekturę hasła Augusto Pinochet, które jest doskonałym przykładem NPOV, dobrze wypośrodkowującym skrajne opinie lewicy i prawicy na temat tej postaci. Ale tam nikomu nie przyszło do głowy uporczywie i bez merytorycznego uzasadnienia wstawiać w pierwszym zdaniu "deklarujący się obrońcą wolności, demokracji i narodu chilijskiego", podając do tego jako źródło autobiografię generała. Albo inny, bliższy nam przykład - gen. Wojciech Jaruzelski. Nie widziałem w pierwszym zdaniu jego biogramu zdania "deklarujący się zbawcą Polski przed sowiecką agresją", choć wielokrotnie tak się właśnie przedstawia w wywiadach i książkach, więc podanie źródła nie jest tutaj problemem. A przecież podanie źródła w postaci stwierdzenia samej Najfeld jest koronnym argumentem Acaro. Problem polega na tym, że gdyby Acaro uporczywie zmieniał hasła Adolf Hitler, Augusto Pinochet czy Wojciech Jaruzelski w taki sposób i z takim uzasadnieniem ("bo przecież jest źródło, a jakie, to już bez znaczenia"), jak robi to tutaj, już dawno zostałby zbanowany jako wandal. Dlatego lojalnie uprzedzam, że kolejna próba przywrócenia przez Acaro jego wersji bez uzasadnienia zostanie zgłoszona do adminów jako wandalizm w postaci WOJNY EDYCYJNEJ. Po czwarte i ostatnie, Matekm, "deklarująca się feministką, za co jest krytykowana przez inne feministki" nie może zostać z kilku powodów. Przede wszystkim zawiera błąd logiczny w postaci sprzeczności: jeśli jest krytykowana za coś przez, jak piszesz, INNE feministki, to znaczy, że sama nią jest, ale przecież krytyka dotyczy właśnie tego, że nie jest. Taka mała prakseologia... :) W takim wypadku "deklarująca się feministką, za co jest krytykowana przez liczne środowiska feministyczne" było bardziej stosowne, ale nadal w żaden sposób nie pozwala uniknąć wskazanych przeze mnie problemów. Zdanie o Hitlerze brzmiałoby wtedy "deklarujący się demokratą, za co był krytykowany przez opozycję demokratyczną w swoim kraju". Prawda, że bez sensu? Proponowałem już wcześniej, by w bardziej wyczerpujący sposób (kilka zdań?, cały akapit?) napisać o całej tej sytuacji gdzieś w haśle i udokumentować zarówno stanowisko Najfeld jak i feministek, które ją krytykują. Jednak w pierwszym zdaniu biogramu w takiej postaci stwierdzenie jest niedopuszczalne. Drzorcz (Drzorcz) 18:47, 4 gru 2011 (CET)
thread_title:  Feministka 

message: Jest związana ze środowiskiem czasopisma Fronda, a w przypisie odnośnik do portalu Fronda -- to dwa różne publikatory. Czaspismo ma stronę .
książkę (..) dotyczącą przerwania ciąży przez czternastolatkę z Lublina -- u czternastolatki wbrew jej woli przez przymus rodziców. 195.187.108.4 (dyskusja) 13:58, 24 sie 2017 (CEST)
thread_title:  Przydałoby się więcej szperaczy źródeł