Dyskusja:Muzyka poważna

message: Trzeba usunąć przekierowanie do muzyki poważnej z muzyki klasycznej. "muzyka klasyczna" jest nazwą okresu muzycznego, pod wpływem jęz. angielskiego błędnie stosowaną również dla całej muzyki powaznej. Na stronie muz. klasycznej powinien sie znaleźć opis okresu muz. (którego najwybitniejszymi przedstawicielami byli Haydn, Mozart, Beethoven) oraz wyjaśnienie nieporozumienia. Micpol 09:52, 26 wrz 2003 (CEST)
*Gwoli uniknięcia nieporozumień: zmieniłem troche te kategorie, gdyż muzyką dawną jest także muzyka renesansu i baroku. Ostatnio zalicza się do niej także muzykę klasycyzmu. Dlatego lepiej dodać pojęcie muzyka w średniowieczu. Ponadto, dodałem muzykę w starożytności - są prowadzone na ten temat intensywne badania (w Polsce jest kilka publikacji), dlatego warto takie hasło kiedyś utworzyć --Mlukaszewski 23:48, 11 lut 2005 (CET)
Widzę, że powtarzam po Micpolu - ale również uważam, że trzeba usunąć to przekierowanie. W obecnej postaci hasło dezinformuje - szczególnie, że nie ma wzmianki, że nie jest to to samo. Patrz tu. aegis maelstrom δ 22:21, 5 wrz 2005 (CEST)
Myślę, że muzyka klasyczna to nieco inne pojęcie niż muzyka klasycystyczna (od nazwy epoki), bo o taką muzykę Wam chodzi.
Właśnie z tego powodu uważam, że tytuł artykułu powinien brzmieć "muzyka klasyczna"
-
Zgadzam się troche z poprzednikiem, inaczej rozumiemy pojęcie muzyka klasyczna, a inaczej muzyka epoki klasycyzmu.
Po za tym - muzyka nie dająca się zaklasyfikować jako "poważna" to jaka? Niepoważna? ;)
Serdeczne brawa dla geniusza, który jest za to odpowiedzialny. Zbiło mnie to, słowo daję. Muzyka poważna i Muzyka klasyczna - mamy tu dwa różne hasła, o jakże bardzo różniącej się treści :) 
Może jednak ktoś powinien coś z tym zrobić, bo Nonsensopedia jest pod innym adresem. Gal Anonim2 (dyskusja) 01:14, 13 sie 2008 (CEST)
Rozbawiło mnie trochę to hasło:) zgadzam się z przedmówcami, hasło bezwzględnie powinno brzmieć "MUZYKA KLASYCZNA". termin "muzyka poważna" jest powszechnie używany, ale jest błędny, gdyż odwołuje się do nastroju. taką muzykę poważną to możemy mieć, kiedy solenizant leży w trumnie;) Prawidłowy termin "MUZYKA KLASYCZNA" jest o wiele bardziej na miejscu, gdyż odwołuje się do środków ekspresji za pomocą których ta muzyka jest tworzona. Jest także powszechnie używany w większości języków.
--Gonzo84 (dyskusja) 18:58, 7 mar 2011 (CET)
Nie ma czegoś takiego jak muzyka poważna. Nazwa ta jest absurdalna, sugeruje bowiem, że muzyka rozrywkowa (współczesna) jest niepoważna. Jeżeli już wymagany jest podział muzyki, to najlepszym byłoby podzielenie jej na klasyczną i rozrywkową. Muzyka "klasyczna" nie jest nazwą pochodzącą z epoki klasycyzmu. Przedstawiciele tego okresu w muzyce, czyli Haydn, Mozart i po części Beethoven tworzyli muzykę klasycystyczną, tak więc określenie "muzyka klasyczna" jest jak najbardziej odpowiednie i lepsze niż amatorskie i niepotrzebnie rozdzielające stwierdzenie "muzyka poważna".
* czy zamiast "na przestrzeni tysiąca lat" mogłoby być "w (prze)ciągu tysiąca lat?

message: Nie zaliczyłbym Krzysztofa Komedy i progresywnego rocka do pogranicza. Jest to przykład muzyki niszowej, a więc raczej poza spektrum kultura wysoka - popularna. Oba te style nie są genetycznie zakorzenione w kulturze wysokiej. Jeśli miałbym pokusić się o wskazywanie jakiegoś pogranicza to zasugerowałbym niektórych przedstawicieli muzyki elektronicznej, w szczególności ambientu, który potrafi zbliżać się dość znacznie do muzyki współczesnej. Dobrym przykładem jest również muzyka filmowa, zbyt pochopnie wykluczona w tej definicji poza muzykę poważną. Tradycja muzyki ilustracyjnej jest przecież głęboko zakorzeniona w muzyce poważnej. 
Kryterium "rozbudowanej formy" nie jest do końca właściwe. W muzyce XX wieku są przecież kierunki charakteryzujące się wykorzystywaniem bardzo prostych form. Rzecz jest raczej w aspiracjach twórcy. Celem kultury wysokiej jest dostarczanie złożonych doznań o charakterze estetycznym, intelektualnym, moralnym. Muzyka poważna ma w założeniu oddziaływać na każdego człowieka o dostatecznie wyrobionej wrażliwości. Podobnie jak literatura piękna. Jest jednocześnie uniwersalna, bo potencjalnie dla każdego, i elitarna, bo wymagająca. Muzyka niszowa celuje w odbiorców o określonym typie wrażliwości. Na tym polega zasadnicza różnica.
W definicji zostały poruszone wątki, które poruszając należałoby rozwinąć, np. o roli sacrum w muzyce poważnej, o okolicznościach formalnego rozdziału muzyki poważnej i rozrywkowej. To, że nastąpił on tak późno nie wynikało wg mnie z przenikania się obu nurtów, ale z uwarunkowań historycznych i cywilizacyjnych. Przez setki lat elity finansowe rozwijały tylko kulturę, którą dziś określamy mianem wysokiej. Odwrotnie niż dziś, muzyka poważna była nadreprezentowana, bo obowiązywały prawa mecenatu, nie rynku. Przeciętny odbiorca kultury w XVII i XVIII wieku nie grzeszył wysublimowanym gustem, nawet w świetle dzisiejszych standardów, a mimo to teatr i opera były bardzo popularną i masową rozrywką. Ludzie, jeśli chcieli zobaczyć trochę blichtru większego niż jarmarczny performance, nie mieli po prostu innego wyboru. Ten wybór dał im dopiero rozwój środków przekazu i kultura masowa. Wtedy podział miał szansę się skrystalizować, bo ludzie zwyczajnie zyskali głębszą świadomość własnych upodobań.
Bardzo słuszne są uwagi o genezie podziału muzyki poważnej i rozrywkowej. Należy jednak zaznaczyć, że obrzędowy charakter muzyki poważnej nie jest od kilkuset lat najważniejszym kryterium podziału.
thread_title:  Definicja zawiera nieścisłości 

message: Artykuł narzuca Czytelnikowi opinię, zgodnie z którą, granice kategorii muzyki poważnej są niewyraźne. Sugestia taka może się znaleźć, ale nie powinna ona mieć stronniczego charakteru - nie powinna występować dwukrotnie, ani odwoływać się do innych gatunków muzycznych.
replies: text: Zgadzam się. Treści przedstawione w sekcji Krytyka terminu mają tak marginalne znaczenie, że są zupełnie nieistotne. Należałoby się w ogóle zastanowić, czy muszą się one znajdować w tym artykule. Micpol (dyskusja) 20:44, 4 wrz 2009 (CEST)
replies: text: :Bardzo by tutaj pomogło, gdyby udało się znaleźć ścisłą definicję muzyki poważnej. Nic mi o istnieniu takowej niestety nie wiadomo, termin jest wszędzie traktowany na zasadzie "wszyscy wiedzą o co chodzi" - nno jasne. Alternatywnie zmienić nazwę artykułu na jakiś polski odpowiednik "western art music", żeby zakończyć raz na zawsze nic nie wnoszące dywagacje semantyczne. Squeal (dyskusja) 23:53, 4 wrz 2009 (CEST)

text: Również się zgadzam. Na samym początku artykułu możemy przeczytać:"Muzyka poważna - w potocznym znaczeniu muzyka tworzona w celach artystycznych", dalej zaś: "pewne środowiska niepowiązane zawodowo z fachem muzykologa uznają narzucający przez termin podział na muzykę poważną i rozrywkową za sztuczny i niepotrzebny."Sprzeczność ta podważa wiarygodność pozostałej części hasła. Zastrzeżenia budzi lista cech określona jako "inny podział m. poważnej". Kogo podział? Na podstawie jakich kryteriów? Co, choćby z muzyką konkretną, która (w/g tego atykułu) nie przystaje do miana poważnej, jednocześnie nie będąc rozrywkową? Pozdrawiam, Shape Dyskusja 04:38, 28 mar 2010 (CEST)
Czy istnieje sprzecznośc miedzy "celem artystycznym" a "rozrywkowym"? Czy opera nie była (jest?) rozrywką? Czy song Dylana z definicji nie jest poważny? Słuchając np. koncertów fortepianowych Mozarta az trudno uwieżyć, że sa powazne - to frywolna muzyka, ale czasem - "śmiertelnie" dostojna i refleksyjna. Do czego zmierzam - definiowanie takich pojęć, jak muzyka powazna nie ma sensu - można napsiać o potocznym rozumieniu terminu, jego funkcjonowaniu.
thread_title:  Artykuł jest stronniczy. Nieobiektywny. 

message: Muzykę klasyczną (nazwa "poważna" to błąd) według autorów hasła cechuje np. brak improwizacji - przeciwnie niż np. w jazzie. Przepraszam bardzo znawców, a basso continuo?
Używanie terminu "muzyka poważna" w odniesieniu do muzyki klasycznej świadczy o braku znajomości terminów muzycznych. To kolokwializm i dość istotny błąd w terminologii.
thread_title:  Improwizacja w muzyce klasycznej 

message: Tutaj przedstawiam różne opinie w sprawie podziału czy klasyczna, czy poważna Pozdrawiam ;)  Luudi1 (skrzynka) 23:42, 22 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Warto poczytać 

message: Jak już sporo osób zauważyło ten artykuł jest wadliwy pod wieloma względami. Przede wszystkim składa się prawie wyłącznie z arbitralnych (i kuriozalnych!) opinii, co już powinno go wykluczyć z Wikipedii. Proponuję, aby ktoś, kto dysponuje czasem i możliwościami, zrobił abstrakt artykułu z angielskiej wikipedii ("Classical music"), a przynajmniej streścił rozdział "Characteristics", który opisuje wspólne cechy repertuaru noszącego miano "klasycznego"/"poważnego".
thread_title:  Propozycja postępowania 

message: Co znaczy: "muzyka tworzona w celach artystycznych w odróżnieniu od muzyki rozrywkowej"? Czy muzyk rockowy jest mniej artystą niż pianista na Konkrusie Chopinowskim?
Co znaczy, że nie zalicza się polonezów i walców do muzyki klasycznej? Dlaczego w takim razie kilka zdań dalej zaliczamy do muzyki klasycznej plonoezy i walce Chopina?
Dlaczego muzyka elektroniczna, stanowiąca bardzo ważny nurt w muzyce "klasycznej" XX w. nie stanowi części "muzyki poważnej"?
Brak cytatów jest zwyczajną bzdurą. Wiele dzieł Bacha bazuje na cytatach lub plagiacie, tak samo wszelkie wariacje na cudzy temat, "Symfonia Klasyczna" Prokofiewa, "Uwertura 1812" Czajkowskiego. Co z sekwencjami takimi jak "Stabat Mater"? Podsumowując - tysiące różnorodnych dzieł z wszystkich epok opierają się na cytatach.
Brak improwizacji jest kolejną bzdurą. Co w takim razie z kadencjami w klasycystycznych koncertach? Zgłasza: Gulczynek (dyskusja) 19:25, 2 lis 2012 (CET)
replies: text: zmieniłem fragment treści który jest zdecydowanie bez sensu--Damian Sapis (dyskusja) 20:38, 19 gru 2012 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]