Dyskusja:Koncerz

message: Mam wątpliwość co do zastosowania koncerza. czy rzeczywiście w pełni ścisłe jest stwierdzenie, że używano go, gdy nie było miejsca na pozpędzenie konia do szarży? WPrzecież koncerz to broń, którą nie można fechtować. W istocie uzywało się go tylko wtedy, kiedy można sięgnąć przeciwnika nie wymieniając z nim ciosów, a więc przede wszystkim z rozpędzonego konia. Tak przy okazji - były gdzieś tu wątplkiwości, czemu pisano, że konce3rz występował w funkcji lancy, skoro był bronią pochodną od miecza. Otóż chyba chodzi własnie o to, że ędąc bronią "mieczopochodną" zastepował lancę. Skoro jeździec dysponował kopią, nie miał jak wozić jeszcze lancy. Dlatego miał koncerz, który nosił przytroczony pod kolanem, łapał zań jak miecz, ale w walce miał coś, co swietnie grało rolę lancy (oczywiście przy odniennej od lancy technice walki).
--Badaz 10:48, 31 paź 2006 (CET)
replies: text: Co do tego fechtunku koncerzem to mam wątpliwości. Może wczesną odmianą - bardziej mieczopodobną, albo zachodnim odpowiednikiem czyli estokiem. Ten opisywany to broń o wąskiej głowni i pozbawiony krawędzi tnących. Czyli fechtunek tym wyglądałby pewnie jak za przeproszeniem pogrzebaczem. --Hiuppo 07:25, 1 lis 2006 (CET)
Dokładnie tak. Może więc ta informacja, którą ktoś kiedyś wstawił, mianowicie, że koncerz pełnił w pewnym sensie funkcję lancy, nie była taka nieścisła? Oczywiście chyba trzeba podkreślić, że technika operowania bronią była odmienna. --Badaz 14:16, 2 lis 2006 (CET)
* Dlatego też celowo przytoczyłem mylne (por. {Uwagi}) sformułowania z sienkiewiczowskiej Trylogii, utrwalające w powszechnej świadomości ten błąd, a całkiem sprzeczne z poniższą opinią zasłużonego muzealnego bronioznawcy, Jerzego Teodorczyka, podającego m.in. że uchwała sejmu warszawskiego z 7 marca 1587 wymieniała koncerz obok szabli jako obowiązujący husarzy komplet broni białej: Koncerze służyły tylko do kłucia. Ich głownie, bardzo długie (od 1,4 do 1,8 m) były w przekroju czworokątne, przypominające kwadrat lub romb, albo trójkątne, co bardzo zmniejszało podatność tak długiej klingi na złamanie. Szymon Starowolski, uczony z XVII w., szukając definicji owej broni, napisał: «Husarze noszą rapir, czyli koncerz, pod lewą nogą u siodła». «Mają pod lewym udem przytwierdzony do siodła, koncerz bardzo długi, którego używają po skruszeniu kopii», tłumaczył inny świadek z epoki. Koncerze były bronią niezawodną przeciwko wojownikom azjatyckim, nie używających zbroi ze stalowych płyt, a jedynie pancerzy: bechterów, kolczug czy innych tylko pikowanych kaftanów, grubo wypychanych bawełną. Cienkie, stalowe ostrze, wbijane z rozpędzonego konia w trakcie jazdy cwałem, rozsadzało lub rozginało stalowe oka kolczug. Z łatwością także przebijało najgrubsze kaftany, odporne nawet na cięcia szabel.Czasami, w trudach obozowego życia, służyć musiało również innym celom. W relacji francuskiego szlachcica Pierre'a Larraine o polskich husarzach z 1683 r., «wielu z nich ma przytroczony do siodła pod udem długi na 4-6 stóp rożen, a pod gołym niebem obozując, wielce zręcznie złapany i oskubany drób na nim pieką». [1976 ].

text: Tyle od sporo mądrzejszych ode mnie.- Cyborian (dyskusja) 15:01, 11 sie 2020 (CEST)
* A szczytem niewolniczo powielanego w literaturze nonsensu jest aktualne wyjaśnienie zawarte w Encyklopedii PeWueN (he, he!), gdzie wprost czytamy: broń biała, sieczna (czasem obosieczna), o długiej (1,2–1,6 m), prostej głowni, przeznaczona wyłącznie do kłucia. To właśnie encyklopedyczny poziom myślenia wykształciuchów współczesnej "nauki" rodzimej. - Cyborian (dyskusja) 15:20, 11 sie 2020 (CEST)
*: Ekhm. Wg jednej z typologii (cytowany w artykule Włodzimierz Kwaśniewicz, dwie różne encyklopedie wojskowe z 1961 i 1984 r., AFAIK także Żygulski; Nadolski chyba klasyfikował inaczej) broń biała dzieli się na drzewcową, obuchową i sieczną, a bronie kolne/kłujące (szpada, floret, rapier, koncerz) są podtypem tej ostatniej. Czyli definicja w pełni prawidłowa, a wykształciuchy z PWN użyły w terminu "broń sieczna" w znaczeniu specjalistycznym, a nie potocznym, co w encyklopedii błędem nie jest...--Felis domestica (dyskusja) 17:10, 11 sie 2020 (CEST)
thread_title: Lanca?

message: W haśle "Koncerz" czytamy: "Król Szwecji Gustaw II Adolf poległ w bitwie pod Lützen od pchnięcia koncerzem". Tymczasem nie jest to zgodne z informacją w innym haśle Wikipedii "Bitwa pod Lützen (1632)", gdzie podano, że król zginął od przypadkowej kuli. Należałoby uzgodnić te informacje w oparciu o źródła. 37.7.164.7 20:21, 19 wrz 2013 (CET)
thread_title:  Bitwa pod Lützen 

message: Obecnie można się spotkać z opinią szermierzy i pasjonatów rekonstrukcji historycznej, która podaje w wątpliwość użycie koncerza na zasadzie nawlekania przeciwnika z rozpędzonego konia. Po pierwsze - byłaby to wówczas broń jednorazowego użytku (po wbiciu nie dałoby się jej odzyskać w pędzie), a po wtóre powodowałoby to kontuzje nadgarstka, ramienia i tak dalej (kopia, która kruszyła się po uderzeniu w cel, oddawała pęd na siodło, nie na trzymającą ją dłoń). Ergo: najprawdopodobniej koncerz służył husarzowi do opędzania się od piechoty (gdy koń się nie poruszał) - dzięki swojej długości pozwalał kłuć piechocińców z wysokości siodła. 89.67.30.88 (dyskusja) 17:50, 11 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Atak koncerzem z rozpędu?