Dyskusja:Lotnisko wojskowe Smoleńsk-Siewiernyj

message: Patronem pułku była Walentyna Gryzodubowa. Słynna rosyjska pilotka. W tekscie jest zniekształcone nazwisko.
replies: text: Transkrypcja "Grizodubowa" jest prawidłowa - porównaj zasady ortografii polskiej. Pzdr., Ency (replika?) 15:43, 12 kwi 2010 (CEST)
replies: text: :Tak, ale wcześniej był Griozdubow ;-)  Wanted (dyskusja) 13:10, 13 kwi 2010 (CEST)
thread_title: Pisownia nazwiska

message: Hasło miało już dwukrotnie zmienianą nazwę na "port lotniczy", lecz zmiana ta jest przedwczesna i nie oparta na jakichkolwiek źródłach. Trzeba zauważyć, że nie jest to obecnie "port lotniczy" (nazwa mylnie sugerująca cywilny charakter obiektu); w tej chwili (sierpień 2010 roku) jest to lotnisko wojskowe, zarządzane przez jednostkę wojskową, które administracja obwodu smoleńskiego zamierza w przyszłości przejąć i wyremontować; w 2013 roku ma to być lotnisko cywilno-wojskowe, które zapewne będzie można nazwać "portem lotniczym" (por. Były ostrzeżenia o smoleńskim lotnisku). W tej chwili lotnisko Siewiernyj nie posiada kodów IATA i ICAO (kod LNX jest kodem lotniska Smoleńsk-Jużnyj, por. np. Smolensk South Airport), brak jakichkolwiek źródeł, że Siewiernyj przyjmuje samoloty cywilne albo związane z zakładami SmAZ, które nie są położone na terenie lotniska, lecz obok niego. Obecnie główna funkcja obiektu to demontaż starych, skasowanych wojskowych samolotów Ił-76, które stoją rzędem koło pasa startowego, czekając na rozbiórkę (por. Как умирают самолёты). Dodsosk (dyskusja) 08:18, 16 sie 2010 (CEST) Zresztą dostępne źródła wyraźnie określają charakter lotniska Siewiernyj:  lotnisko jest nieczynnym lotniskiem wojskowym uruchamianym wyłącznie na specjalne okazje (por. ), tak że nazywanie tego obiektu "portem lotniczym" nie ma żadnego uzasadnienia. Dodsosk (dyskusja) 08:32, 16 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Kwestia tego, czy jest to lotnisko wojskowe, czy "port lotniczy" 

message: Czemu artykuł posługuje się czasem przeszłym? Na lotnisku Siewiernyj (...) wykorzystywano tzw. radiotechniczny system, W 2010 roku lotnisko nie było wyposażone w ILS, Lotnisko posiadało radar RSP-6/M2 — chyba nie możemy odnosić wszystkiego na lotnisku do katastrofy z 10 kwietnia. Czy te informacje są aktualne? historyczne? Artykuł powinien albo opisywać stan bieżący, albo historyczny, albo wyposażenie specjalne np. zainstalowane tylko 10 kwietnia 2010. Czy to tylko kwestia stylu czy też są jakieś istotne powody, żeby nie pisać w czasie teraźniejszym?  « Saper // @dyskusja »  14:41, 9 gru 2010 (CET)
*To lotnisko jest nieczynne, nie działa. W 2010 roku zdarzyło mu się przyjąć kilka samolotów; jego przyszłość jest niejasna - podobno ma być przebudowane i zmienione na cywilne. Opis zawarty w haśle dotyczy przede wszystkim stanu obiektu w 2010 roku (bo o tym jest najwięcej źródeł): to są w zasadzie informacje historyczne. Dodsosk (dyskusja) 16:41, 9 gru 2010 (CET)
thread_title:  Czas przeszły 

message: Nie istniej "nietypowe" rozmieszczenie radiolatarni.
Informacja o lokalizacji radiolatarni zawarta jest w karcie podejścia lotniska i to jest obowiązujące.
Radiolatarnia powinna być tak umieszczona, aby nie była "zasłonięta" i spełniała swoją funkcję. 
W odległości 4 km od lotniska Smoleńsk-Siewiernyj znajduje się zagłębienie terenu i umieszczanie tam radiolatarni nie miało by żadnego sensu. Dlatego umieszczono ją w najbliższym punkcie, z którego jest widziana.
Na całym świecie, na wszystkich lotniskach radiolatarnie są różnie rozmieszczane w zależności od ukształtowania terenu.
Obowiązkiem dowódcy statku powietrznego jest zapoznanie się z kartą podejścia lotniska (i innymi dokumentami)
i dostosowanie planu lotu do istniejących warunków !!!
Lotowiec (dyskusja) 09:32, 3 luty 2010 (CEST)
*Źródło, podane w haśle, wyraźnie stwierdza, że rozmieszczenie radiolatarni było "nietypowe", toteż przywróciłem tę informację (o nietypowości rozmieszczenia radiolatarni, zdaje się, wspomina chyba także raport końcowy MAK). Naszym zadaniem nie jest dokonywanie prywatnych ocen czegokolwiek, tylko opis stanu faktycznego według dostępnych źródeł. Jeśli istnieje opublikowane źródło, z którego wynika, że w odległości 4 km od lotniska Smoleńsk-Siewiernyj znajduje się zagłębienie terenu i umieszczanie tam radiolatarni nie miało by żadnego sensu. Dlatego umieszczono ją w najbliższym punkcie, z którego jest widziana, to tę informację należałoby wstawić do hasła wraz z podaniem tego źródła. Natomiast bez źródła takich informacji do hasła wstawiać nie można, bo byłoby to prezentowanie twórczości własnej, co jest niezgodne z zasadami (Nie przedstawiamy twórczości własnej). Dodsosk (dyskusja) 19:15, 3 lut 2011 (CET) Jak sprawdziłem, informacja o tym, że dalsza radiolatarnia prowadząca była rozmieszczona "nietypowo" znajduje się na str. 61 raportu końcowego MAK (por. wersja polska  lub wersja rosyjska). Dodsosk (dyskusja) 10:51, 4 lut 2011 (CET)
* cytuję: " ... były rozmieszczone nietypowo[10]  ... druga w odległości 6280 m[10] zamiast – jak to zwykle przyjęto – w odległości ... 4 km[12] (według niektórych źródeł faktyczna odległość między radiolatarniami mogła wynosić 4,5 km[13])."
Powyższy tekst sugeruje, że rozmieszeniem drugiej latarni jest niewłaściwe. Fragment "-jak to zwykle przyjęto" jest jak najbardziej prywatną opinią autora artykułu. 
Rzeczywiście w raporcie MAK użyto do oceny tej lokalizacji wyrażenia " untyped".
Jednakże tutaj użycie tego angielskiego przymiotnika odpowiada polskiemu :  " inaczej od najczęściej spotykanych".
cytuję: "(według niektórych źródeł faktyczna odległość między radiolatarniami mogła wynosić 4,5 km[13])."
Znalazłem  w Wikipedii : Zasady
1. Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach.
I tutaj jest problem, bo uznanie źródła za wiarygodne  jest osobistą oceną danego autora. Jednak ta dziennikarska informacja nie znajduje potwierdzenia w innych istotnych źródłach, szczególnie raporcie MAK, ani nie została też zakwestionowana przez naszą komisję do badań tej katastrofy na konferencji Millera. W związku z powyższym fragment ten kwalifikuje się do usunięcia.
Proponuję kontrowersyjny fragment zamienić na :
"Radiolatarnie znajdowały się na wschodniej stronie pasa startowego i były rozmieszczone: pierwsza w odległości 1050 m od progu pasa, druga w odległości 6280 m. Lokalizacja drugiej  radiolatarni w odległości 6280m jest różna od najczęściej stosowanej 4 km [10]."
Należy też podkreślić, że ani w rosyjskiej w angielskiej wersji te informacje nie są zamieszczone.
I taką zmianę zamierzam wprowadzić. Jednakże najpierw oczekuję komentarza.
Lotowiec (dyskusja) 09:32, 6 luty 2010 (CEST)
*Moim zdaniem ta propozycja jest sensowna i sam zmieniłem fragment hasła w sugerowany sposób, z jedną drobną różnicą: dodaniem informacji, że lokalizacja dalszej radiolatarni była nietypowa (z odnośnikiem do źródła w postaci raportu MAK). MAK pisze o dalszej radiolatarni: rozmieszczona w faktycznej odległości 6280 m od progu WPP 26. Częstotliwość 310 kHZ. Schemat nietypowego rozmieszczenia zatwierdzony i dopuszczony do eksploatacji. Jak z tego widać, rozmieszczenie było nietypowe, lecz, niestety, MAK nie podaje przyczyny takiego ustawienia dalszej radiolatarni. Dodsosk (dyskusja) 10:20, 6 lut 2011 (CET)
thread_title:  "Nietypowe" rozmieszczenie radiolatarni 

message: Informacje na te temat pojawiają się od dłuższego czasu i toczyła się o tym dyskusja również w rosyjskiej Wikipedii (sekcja Вторая катастрофа). Informacja o drugiej katastrofie znajdowała się niegdyś w haśle o lotnisku Siewiernyj w ruwiki, wstawiona tam przez Siergieja Amielina (por. ), ale została usunięta, bo nie było żadnych opublikowanych źródeł. W polskich mediach pojawiło się takie opublikowane źródło, toteż informacja ta, w oparciu o to źródło, została wstawiona do hasła, z adnotacją, że jest "niepotwierdzona". Katastrofa ta nie figuruje w dostępnych bazach danych; ta informacja również znalazła się w haśle, by było wiadomo, że sprawa ta może budzić wątpliwości. Czy umieszczanie tego rodzaju niepotwierdzonych informacji w haśle ma uzasadnienie? Informacje o charakterze niepotwierdzonym, przypuszczalnym występują w Wikipedii b. często, można by podać mnóstwo przykładów takich danych. Ważne jest, by opisać je w sposób prawidłowy, tzn. podać, że mają charakter przypuszczalny, niepotwierdzony itp.; wtedy użytkownik wiki może sobie sam wyrobić pogląd na sprawę. Tak to w tej chwili wygląda w haśle. Dodsosk (dyskusja) 12:01, 6 lut 2011 (CET) Dobrym przykładem artykułu zwierającego w dużej części dane niepotwierdzone (przypuszczalne) jest np. katastrofa lotnicza na Radom Air Show 2009 (aktualna wersja to ) - raport końcowy z badania tej katastrofy został utajniony, toteż informacje o jej badaniach zawarte w haśle pochodzą prawie wyłącznie z mediów; mają charakter niepotwierdzonych doniesień, przypuszczeń itp. Oczywiście przyczyną takiego stanu rzeczy jest to, że mamy do czynienia z tematami związanymi ze współczesną wojskowością, często w niejawnymi. Dodsosk (dyskusja) 15:36, 6 lut 2011 (CET)
thread_title:  Kwestia możliwej katastrofy samolotu Ił-76