Dyskusja:Uchwała krajowego prowidu OUN z 22 czerwca 1990

message: *Jest to insynuacja zwolenników OUN-UPA zamieszkałych w Polsce. Jak do tej pory, sama OUN nie wypowiedziała się na temat uchwały, więc można przyjąć, że jest prawdziwa. Zresztą proszę zajrzeć do wymienionego numeru Polski Zbrojnej, aby rozwiać wątpliwości. A.Zawadzki
replies: text: :Nie wypowiedziała się, bo nie istniała. A co do "Polski Zbrojnej", co w żaden sposób nie uwiarygadnia fałszywki - "Protokoły Mędrców Syjonu" też gdzieś drukowano, a nie stały się przez to bardziej autentyczne. Birczanin (dyskusja) 16:14, 8 lut 2008 (CET)
*"Uchwała ta (powinno być Prowydu) to fałszywka. Nie udowodniono żadnego jej związku z OUN. Jest porównywalna do Protokołów Mędrców Syjonu. -Birczanin (dyskusja) 11:09, 5 lut 2008 (CET)
*"Wszystko zaś wskazuje, że opisywany przez obu panów dokument w ogóle nie istnieje:
replies: text: :– żadna z organizacji, posługujących się nazwą Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów nie ma nazwy Krajowyj Prowid;

text: :– żadna z tych organizacji nie obradowała latem (poza tym jedne opracowania podają datę ukazania się dokumentu 22 czerwca, inne 22 lipca);

text: :– dziennikarze i naukowcy polscy, zajmujący się zagadnieniami Ukrainy podkreślają, że nigdy nie zetknęli się z ukraińskim tekstem “uchwały”;

text: :– przedstawione postulaty nie figurują w większości w najbardziej nawet skrajnych programach ukraińskich nacjonalistów;

text: :– w wersji “parlamentarnej” była sugestia, że Tadeusz Mazowiecki, wtedy jeszcze urzędujący premier, sprzyja OUN. Podobne insynuacje dotyczą Adama Michnika, “Tygodnika Powszechnego”. To, że Wilczur nie umieścił tego fragmentu w opracowaniu w “Polsce Zbrojnej”, sugeruje, że nie był przekonany o autentyczności tego dokumentu." --Birczanin (dyskusja) 11:25, 5 lut 2008 (CET)
http://www.nestor.cracow.pl/Wydawnictwo/ms1/cz_5.htm
*Fałszywka jest tak stara, i tak znana przez historyków, że trudno znaleźć osobę, która by wierzyła w jej prawdziwość (oczywiście oprócz historyków pokroju Prusa czy fałszerza Kormana. Birczanin (dyskusja) 10:42, 15 lut 2008 (CET)
*Według mnie niespełna rozumu jest ktoś, kto insynuuje, że za 15-20 tysięcy dolarów można załatwić potępienie akcji Wisła. Niewielu jest takich asów, funkcjonują głównie w organizacjach kresowych. Akcję Wisła potępiono w polskim parlamencie - czy to oznacza, że ktoś przyjął łapówkę w tej wysokości ? --Birczanin (dyskusja) 10:51, 15 lut 2008 (CET)
thread_title: Fałszywka

message: *Na pewno nie była to uchwała OUN, jak zalinkowano w tekście, dlatego usunąłem ten link. Organizacja ta przeszła kilka podziałów (najpoważniejszy w 1940), w później był to szereg organizacji o podobnych nazwach. Poza tym ta organizacja nie istniała w 1990. Birczanin (dyskusja) 14:50, 5 lut 2008 (CET)
replies: text: 65 lat oun
replies: text: :Chodzi ti o 65 rocznicę powstania UPA. Proszę się pofatygować i przeczytać. --Birczanin (dyskusja) 11:27, 15 lut 2008 (CET)
replies: text: :: Марш ОУН УПА 65 років! ; czy przetłumaczysz sam czy mam pomóc ?
replies: text: :::Proszę bardzo - marsz OUN UPA 65 lat. Co do pana rażącej niewiedzy - OUN utworzono w 1929. --Birczanin (dyskusja) 11:36, 15 lut 2008 (CET)
OUN istnieje nieprzerwanie, od 1929 r. do dzisiaj. Proszę sobie poczytać, np. tu: http://www.ukrnationalism.org.ua/movement/?ounr

text: :Istnieje co najmniej 3 OUN, jeśli nie więcej. --Birczanin (dyskusja) 14:36, 29 sie 2009 (CEST)
replies: text: :: Zgoda. Jednak dwa główne nurty powstałe w wyniku rozłamu 1940 r. istnieją nieprzerwanie do dziś. Mają nawet swoje strony internetowe. Banderowcy lub frakcja rewolucyjna - www.ukrnationalism.org.ua a melnykowcy - http://mplawiuk.kiev.ua/. Prowid OUN Bandery wydał nawet ostatnio uchwałę ws. przyszłych wyborów prezydenckich na Ukrainie (http://www.ukrnationalism.org.ua/publications/?n=1664), więc nie ma Pan racji, pisząc, że taka organizacja nie istniała w 1990.
thread_title: OUN

message: *Co do osób uważających "uchwałę" za fałszywkę, i przypisujących autorstwo śp. panu Prusowi, to można wymienić panie Kluzik i Berdychowską, oraz panów Giedroycia, Mokrego, Misiłę, Motykę. Birczanin (dyskusja) 12:10, 15 lut 2008 (CET)
thread_title: Nazwiska

message: *Witam ! Właśnie o to chodzi, że nie ma żadnego potwierdzenia. Pismo pojawiło się nagle, organizacja która miała je uchwalić - nie istniała itd. Czyli generalnie mistyfikacja. Pozwolę sobie przywrócić stan poprzedni. Birczanin (dyskusja) 21:03, 1 mar 2008 (CET)
thread_title: Fakty

message: Panie Andros poproszę o naukowe źródła, a nie jakieś domysły Birczanina, takie źródła jak jakieś linki do streszczeń to jest nic a nie źródło. Nie ma tam żadnych dowodów na twierdzenia o autorstwie Prusa. Jedne Fakty to treść ustawy i informacje o przesłaniu ich przez ambasadę.--Paweł5586 (dyskusja) 12:11, 20 cze 2011 (CEST)
* To nie żadna ustawa, ani nie została przesłana przez żadną ambasadę, a linki są weryfikowalne, tak jak ich autorstwo. Artykuł Kluzik Rostkowskiej jest zamieszczony na stronie wydawnictwa Św Włodzimierza w Krakowie, książka Pająka jest dostępna.
Jest to przywrócenie martwego linku, który Pan zamiast naprawić, usunął. PozdrawiamAndros64 (dyskusja) 12:16, 20 cze 2011 (CEST)
Panie Andros jedyne pewne fakty to:
Treść "uchwały", liczącej 60 stron maszynopisu została przesłana po przetłumaczeniu przez Agencję Konsularną RP we Lwowie, pismem z dnia 20 marca 1991 do Ministerstwa Spraw Zagranicznych departament Prasy i Informacji w Warszawie, do Instytutu Historii PAN w Warszawie oraz wydrukowana dnia 12-14 kwietnia 1991 w gazecie "Polska Zbrojna", organie Ministerstwa Obrony Narodowej. Najważniejsze tezy "programu ukraińskich nacjonalistów" zawarte w "uchwale" to...
Reszta jest sprawą publicystyczną, domysłów, dociekań itp. Poproszę o źródło naukowe do tezy że jest to fałszywka. Kluzik pisze w duchu: Opowieść pierwsza, E.P. – wszystkie ślady prowadzą do Edwarda Prusa. Jest on przypuszczalnym autorem omawianego tu opracowania – stwierdza Tadeusz Olszański.
Proszę o źródło typu Motyka, który stwierdza że to była fałszywka. Poza tym przejdźmy do faktów, spora część tej uchwały jest wykonywana. Pan wyrzucił yadwashem jako źródło z Bandery, ja wyrzucam jakąś publicystyczną opowiastkę pani polityk, która nie jest historykiem. Bądźmy poważni i piszmy encyklopedię a nie powieść sensacyjną--Paweł5586 (dyskusja) 12:27, 20 cze 2011 (CEST)
* Są dwa źródła popierające tę hipotezę. Jednym jest Tadeusz Olszański, cytowany przez Kluzik-Rostkowską, drugim jest Henryk Pająk, cytujący żołnierzy 27 Dywizji AK. 
Wyraźnie piszemy,że jest to hipoteza źródła pochodzenia fałszywki~, potwierdzona przez 2 źródła. I do takiego stwierdzenia mamy pełne uźródłowione prawo. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 12:31, 20 cze 2011 (CEST)
Numer strony, tytuł pozycji, tytuły naukowe autora i będzie ok, to że ktoś coś gdzieś kiedyś przekazał i ktoś powtórzył w formie publicystycznej na jakiejś stronie internetowej nie jest żadnym dowodem. Olszański nie jest historykiem tylko publicystą, a Pająka zapewne nie czytałeś więc nie powołuj się na to źródło. Wrzucił je zapewne Birczanin a on mógł wrzucić cokolwiek z jakimkolwiek źródłem. W tym momencie to domysły--Paweł5586 (dyskusja) 12:37, 20 cze 2011 (CEST)
* To proszę wstawić szablon Fakt i wówczas uszczegółowimy odsyłacz i w przypadku Pająka i w przypadku Kluzik-Rostkowskiej, która wówczas nie była nb. żadnym politykiem, tylko dziennikarzem działu politycznego "Tygodnika Solidarność". Pozdrawiam;Andros64 (dyskusja) 12:41, 20 cze 2011 (CEST)
thread_title: "Fakty"

message: Przy okazji wstawiam fragment, który tak Panu przeszkadza
żeby Czytelnik wiedział w czym problem.
Pozdrawiam i oczekuję takiej samej staranności edycyjnej gdzie indziej. Andros64 (dyskusja) 12:47, 20 cze 2011 (CEST)
Ja myślę, że jak pan znajdzie informacje w jakimś pewnym źródle o tym że to Prus bądź ktoś inny był autorem tej uchwały to po prostu zredaguje pan to hasło od nowa. Z obecnymi źródłami nie jest to możliwe a podawanie niesprawdzonych plotek przez publicystów posądzających inne osoby o coś nie jest dobrym pomysłem. Mam źródło o tej sprawie (również internetowe) od Marii i Leszka Jazowników z Uniw. Zielonogórskiego w którym jest takie podsumowanie:
--Paweł5586 (dyskusja) 12:57, 20 cze 2011 (CEST)
* Edward Prus już się raczej do autorstwa nie przyzna, a generalnie ślady po fałszywkach, mistyfikacjach i prowokacjach są starannie zacierane  - bo na tym polega istota mistyfikacji. Zadaniem historyka jest odnotować zachowane ślady z zaznaczeniem charakteru hipotezy. Tyle można i należy zrobić. Andros64 (dyskusja) 13:02, 20 cze 2011 (CEST)
* Poza tym Leszek Jazownik, profesor w Instytucie Filologii Polskiej Uniwersytetu Zielonogórskiego. Specjalizuje się w badaniach nad edukacją literacką. dlaczego Pan żałuje odsyłacza do całości refleksji? Warto się z nimi zapoznać w całości. Nawet Jan Olszewski jest kryptobanderowcem, co "nie dziwi, biorąc pod uwagę jego przeszłość w KOR". Polecam lekturę.Andros64 (dyskusja) 13:20, 20 cze 2011 (CEST)
Nie ma znaczenia czy Prus się przyzna czy nie, liczy się czy mamy poważne źródło na temat domniemanego autorstwa. Zwłaszcza że rzeczywistość pokazuje że wiele tez tej uchwały jest wykonywanych. W każdym razie chyba prof. Leszek lepszym źródłem może być niż pani Zmieniam_partię_co_chwilę czy też pan od Fantastyki? Oto tekst.--Paweł5586 (dyskusja) 14:17, 20 cze 2011 (CEST)
* Tak tu są smakowite informacje i refleksje. Np.:
Leszek Jazownik
Pan Edward Prus firmował swym nazwiskiem jak widać nie jedną fantasmagorię.
Link dałem zresztą powyżej:Andros64 (dyskusja) 14:23, 20 cze 2011 (CEST)
Ten fragment jest na takim samym poziomie co: ofiar ukraińskich na Wołyniu było 1/3 co polskich (Torzecki), na Wołyniu była wojna chłopska (Kuroń, Michnik i jego pomagierzy). Jest tam parę porównań rzeczywistości do uchwały, które się zgadzają i tyle.--Paweł5586 (dyskusja) 14:43, 20 cze 2011 (CEST)
* Proszę Pana, to jest tekst kompromitujący autora, a Pan cytuje z tego wnioski. Powtarzam, Pan Edward Prus firmował swym nazwiskiem jak widać nie jedną fantasmagorię. Tekst p. Jazownika tylko to potwierdza.Andros64 (dyskusja) 14:51, 20 cze 2011 (CEST)
W świetle faktów, które ustalili historycy m.in. Motyka o celowym i planowym ludobójstwie przeprowadzonym przez UPA, lansowanie przez lata tez o "bratobójczych walkach" "lustrzanych akcjach polskiego podziemia przeciw Ukraińcom" nie są pana zdaniem kompromitujące? Przecież to całkowicie zniekształciło obraz wydarzeń, legitymizowało postępowanie banderowców, co gorsza wiele niedouczonych osób nadal bierze to za dobrą kartę m.in. obecny prezydent, który uważa że za Wołyń odpowiadają Sowieci. Dla mnie to jest przerażające jak można wypaczać prawdę historyczną i robić z morderców bohaterów. A Prus nieszkodliwy starzec, traumatycznie dotknięty podczas rzezi. Jestem w stanie zrozumieć jego nienawiść, ale nie akceptuje metod którymi walczył z banderowcami--Paweł5586 (dyskusja) 15:14, 20 cze 2011 (CEST)
* Proszę Pana, pan próbował uwiarygodniać powołaniem się na p. Leszka Jazownika fałszywkę, której prawdopodobnym źródłem bezpośrednim jest p. Prus. 
Określenie tego jako fantasmagorię jest określeniem dyplomatycznym. Natomiast political fiction prezentowana jako własne przemyślenia i firmowana własnym nazwiskiem p. Jazownika w stylu:
Leszek Jazownik
pozwala wyciągnąć jednoznaczne wnioski co do wartości merytorycznej ocen p. Jazownika w przedmiocie sprawy. 
Proszę nie mieszać różnicy w ocenie faktów,która jest zawsze możliwa i dopuszczalna z tworzeniem, lub upowszechnianiem fałszywych faktów przez osoby legitymujące się stopniem naukowym. 
Pan powołuje się na źródło, które upowszechnia kolejne fałszywki, lub mistyfikacje (z powołaniem się na Edwarda Prusa). Czytelnik może i powinien dokonać samodzielnej oceny tekstu. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 18:55, 20 cze 2011 (CEST)
Proszę nie tworzyć nie istniejących bytów, powtórzeń i nie wymyślać znów jakichś fałszywych oskarżeń. Podany przeze mnie link nie jest/był źródłem do żadnego artykułu, czy tezy, jedyne co to za jego pomocą chciałem panu pokazać że autorstwo uchwały nie jest ustalone, a pana rewerty do niczego nie prowadzą. Nie można się powoływać w oskarżeniach na jakieś internetowe źródło, które niczego nie przesądza.--Paweł5586 (dyskusja) 08:19, 21 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Fragment, który przeszkadza 

message: Skoro nie znamy autorstwa tekstu to nie możemy stwierdzić czy jest to mistyfikacja czy propaganda. A zatem te kategorię są do usunięcia w obecnym świetle wiedzy o uchwale.--Paweł5586 (dyskusja) 08:24, 21 cze 2011 (CEST)
* Wszystkie znane źródła mówią o nieautentycznym, mistyfikacyjnym charakterze tekstu. Nawet cytowany przez Pana p. JAzownik określa dokument jako TZW. uchwałę. Może bez sofistyki. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 08:27, 21 cze 2011 (CEST)
** Panie Andros64, ja już kilkakrotnie powtarzałem, że Pana osobiste zdanie nie jest źródłem. Nazywanie uchwały krajowego prowidu OUN z 22 czerwca 1990 "powszechnie znaną mistyfikacją" i wycofywanie tym argumentem zmian innych użytkowników jest pozbawione obiektywizmu. Ma Pan rzeczowe źródła to proszę je podać, jeśli Pan ich nie ma to proszę zaprzestać manipulowania faktami. 
Wszystkie znane źródła mówią o nieautentycznym, mistyfikacyjnym charakterze tekstu. - jak wyraźnie widać, "wszystkie znane źródła" dla Pana to publicystyczny artykuł Pani polityk i dziennikarz Joanny Kluzik-Rostkowskiej. Na razie nic ponad to. 
Nawet cytowany przez Pana p. JAzownik określa dokument jako "TZW. uchwałę". - Pan Jazownik używa takiego schematu zapisu także w innych miejscach, chociażby wprowadza stwierdzenie "tzw. Akcja Wisła". Przyjmując poważność tego Pana powyższego zarzutu, równie dobrze można Akcję Wisła uznac za "nieautentyczną".
--Pawski (dyskusja) 14:26, 21 cze 2011 (CEST)
* Zgodnie ze standardami Wikipedii artykuł jest bez źródeł, a dostępne określają dokument jako mistyfikację. Proszę nie usuwać szablonu "źródła" ani kategorii Mistyfikacje.
Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 14:35, 21 cze 2011 (CEST)
* Panie Andros64, czy mam pogrubic źródło na podstawie którego opiera się ten artykuł. Jedynym rzeczowym źródłem na dzień dzisiejszy jest praca dr hab. Wiktora Poliszczuka który ukraińskiemu nacjonalizmowi poświęcił wiele lat swoich badań nad tym zagadnieniem. Biorąc to pod uwagę, już wprowadzone przez Pana zdanie Nie wykryto autorów, ani pochodzenia tego dokumentu nadaje się do usunięcia. Mimo, tego pozostaje ono nadal w haśle. Pana źródło publicystyczne Pani Kluzik-Rostowskiej jest tutaj marginalną informacją, nie nadającą się na argument twierdzenia: Wszystkie znane źródła mówią o nieautentycznym, mistyfikacyjnym charakterze tekstu.
Dysponuje Pan pracą naukową potwierdzającą Pana "rzekome" słuszne wywody, to proszę ją przedstawic. Jak na razie to proszę o zaprzestanie forsowania fałszywych subiektywnych domniemań. 
Artykuł na dzień dzisiejszy zaznacza brak potwierdzonej autentyczności dokumentu (chodź, jak już pisałem i to można podważyć) dlatego powinien satysfakcjonować wszystkich mających odmienny punkt widzenia na tę sprawę. Usilne pisanie o tej uchwale jako fałszywce jest brakiem obiektywnego punktu widzenia. 
--Pawski (dyskusja) 14:54, 21 cze 2011 (CEST)
*Ma Pan obowiązek przedstawić źródła ( szczegółowe co do faktów), nie wolno Panu usuwać szablonu, ani kategorii Mistyfikacje. Andros64 (dyskusja) 15:49, 21 cze 2011 (CEST)
PS. Wiktor Poliszczuk nie jest uznawany za źródło wiarygodne i encyklopedyczne na Wikipedii . Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 15:56, 21 cze 2011 (CEST)
 
Proszę nie prowokować pseudowojny edycyjnej, uzupełnić źródła zgodnie ze standardem Wikipedii, nie sugerować autentyczności apokryfu. Pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 16:08, 21 cze 2011 (CEST)
* nie wiem za kogo się Pan tutaj uważa, ale Pana rozkazów nie mam zamiaru słuchać. Chce Pan sobie pokrzyczeć, to proszę znaleźć odpowiednie miejsce. Źródło jest przedstawione w haśle, to że nie odpowiada ono Pana poglądom to już Pana osobisty moralny problem. 
Jeszcze raz dopuści się Pan wandalizmu i narzucania własnego punktu widzenia zgłoszę do administracji. 
--Pawski (dyskusja) 17:00, 21 cze 2011 (CEST)
* Proszę bez agresywnego zachowania i ataków osobistych. Powtarzam: Ma Pan obowiązek przedstawić źródła ( szczegółowe co do faktów), nie wolno Panu usuwać szablonu, ani kategorii Mistyfikacje.' Wiktor Poliszczuk nie jest uznawany za źródło wiarygodne i encyklopedyczne na Wikipedii . Pozdrawiam Andros64 
Proszę nie prowokować pseudowojny edycyjnej, uzupełnić źródła zgodnie ze standardem Wikipedii, nie sugerować autentyczności apokryfu.
To wszystko.
A administratorów proszę o przywrócenie wersji artykułu sprzed ataków edycyjnych z 20.06.2011 -  http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Uchwa%C5%82a_krajowego_prowidu_OUN_z_22_czerwca_1990&oldid=25935663
Andros64 (dyskusja) 17:11, 21 cze 2011 (CEST)
Dlaczego obecnie zablokowany artykuł zawiera nieprawdziwe informacje o autorstwie uchwały Prusa? Nie ma na to przekonywujących ani rzetelnych źródeł. Obecne podane publikacje po pierwsze są nieweryfikowalne (Pająk) po drugie to tekst publicystyczne zawierający nie konkretne sformułowania pochodzące od dziennikarki obecnie pani polityk a nie od historyka.--Paweł5586 (dyskusja) 09:11, 22 cze 2011 (CEST)
thread_title: Kategorie, szablon brak źródel

message: Artykuł zablokowany na dwa tygodnie. Mam nadzieję, że to wystarczy, żeby rozejrzeć się za porządnymi źródłami w temacie (w przypadku książek - pełne przypisy z numerami stron), przedstawić pod dyskusję propozycje poprawek i przyjąć je w cywilizowany sposób. Na razie hasło wisi w wersji, jakiej wisi, tylko od was zależy, czy rozwinie się w odpowiednim kierunku. Pozdrawiam wszystkich dyskutantów. Loraine (dyskusja) 18:19, 21 cze 2011 (CEST)
* nie widzę celowości zablokowania tego artykułu. Źródło w haśle jest widoczne, to że niektórym osobą nie przypadło pod gusta jest tylko i wyłącznie ich problemem. No chyba, że przyjmuje się, że ów niezadowoleni są guru i mentorami wiedzącymi co jest dozwolone a co nie. Są prace naukowe, więc należy z nich skorzystać, a nie wyłącznie dla swoich celów eliminować kolejnych autorów źródeł tylko po to aby manipulować historią i faktami. Powtarzam, że jedynym źródłem którym dysponuje Pan Andros64 jest publicystyczny artykuł Pani dziennikarz i polityk Kluzik-Rostowskiej i jedynie ona wskazuje, że uchwała powyższa jest "mistyfikacją". Pozostałe źródła są zdecydowaną przeciwwagą na ten jednostronny pogląd. Jeśli sprowadzimy encyklopedię do takiego uźródławiania jakie proponuje tutaj jeden z użytkowników, to będzie to stało na poziomie "bez poziomu". Przestrzegam przed przyklaskiwaniem takim poczynaniom. Encyklopedia to nie miejsce na własne zdanie i własne poglądy. 
--Pawski (dyskusja) 20:31, 21 cze 2011 (CEST)
Artykuł został zablokowany właśnie dlatego, że nie wszyscy użytkownicy zgadzali się z jego kształtem. Abstrahując od powodów, dla których tak się stało, nie jest to wyłącznie ich problem. Wojny edycyjne są problemem szerszym, odrywają uwagę zaangażowanych użytkowników od rozwijania innych haseł, podsycają antagonizmy między edytorami, wprowadzają w konfuzję czytelników, w interesie których jest funkcjonowanie stabilnej i wiarygodnej wersji artykułu.
Są prace naukowe i należy z nich skorzystać - oczywiście. Dwa tygodnie blokady hasła są właśnie na to, by przejrzeć źródła, wskazać jak najwięcej prac naukowych poruszających tę tematykę, szczegółowo napisać, jak poszczególni autorzy zapatrują się na problem. Po wykonaniu tej pracy forma hasła nie powinna budzić niczyich zastrzeżeń. Standardowo oczywiście do tych czynności niepotrzebne jest czasowe blokowanie haseł, jednak w tym przypadku poziom emocji jest najwyraźniej za duży - nie ma sensu, by edycje były wzajemnie cofane. Niech każdy przedstawi swoją konkretną propozycję hasła, będzie o czym rozmawiać. Loraine (dyskusja) 21:41, 21 cze 2011 (CEST)
Obecny kształt hasła to POV - jest on wyznacznikiem przekonań autorów - Birczanina i Androsa. Nie ma żadnych dowodów na autorstwo Prusa - 1 odnośnik jest niesprawdzony, drugi to tekst publicystyczny pani polityk w dodatku nie zawierający kategorycznych sformułowań. Tu nie ma co blokować ani dyskutować, jeśli otrzymamy rzetelne źródła wpisujemy informacje tam zawarte. Jeśli nie ma źródeł to nie. 
Przypominam że Andros zakwestionował w haśle Bandera źródło jakim było Yadwashem i do tej pory nie ma tam informacji o tym że Bandera przekazywał informacje do siatki OUN podczas pobytu w obozie. 
Jaki kształt hasła? Tylko taki jaki możemy na 100% ustalić - treść uchwały plus informacje o przekazaniu z ambasady i publikacja w magazynie.--Paweł5586 (dyskusja) 09:19, 22 cze 2011 (CEST)
No to przedstaw niżej dokładne brzmienie poprawki, jaką chcesz wprowadzić do hasła - ze źródłem. Inni zainteresowani się wypowiedzą i wypracujecie porozumienie. Gdyby nie było co dyskutować, nie byłoby całej tej wojny. Dla ciebie taki kształt hasła jest oczywisty, dla innych użytkowników nie. Na Wikipedii tak się zdarza i w takich sytuacjach sprawę rozwiązuje się właśnie poprzez rzetelną wymianę argumentów. Natomiast do Androsa64 apeluję, by również rozejrzał się za lepszymi źródłami w temacie, zwłaszcza że jeśli cytuje się książkę Pająka, to wypadałoby to zrobić zgodnie ze standardem, tj. z numerem strony. Co się tyczy publicystyki i jej cytowania w Wikipedii, o tym rozmawialiśmy już wiele razy. Loraine (dyskusja) 10:18, 22 cze 2011 (CEST)
* Jedyną poprawką jaką chce wprowadzić to usunięcie autorstwa Prusa bo nie ma na to żadnych przekonywujących dowodów. Jedyna praca historyczna która zaczepia o ten temat - Poliszczuka nie wspomina nic o autorstwie Prusa.--Paweł5586 (dyskusja) 10:42, 2 lip 2011 (CEST)
replies: text: Andros i Pawski dostali trzydniowe blokady za wojny edycyjne. Proponuję poczekać z tematem do momentu, kiedy wrócą. Loraine (dyskusja) 10:56, 2 lip 2011 (CEST)
Dlaczego deprecjonuje się te uchwale. Ona jest autentyczna.Ja dysponuję obszernymi fragmentami tej uchwały . Otrzymał ją mój śp. teść. ktory z gen. Andersem walczył pod Monte Casino, a otrzymał ten dokument od swoich przyjaciół z Kanady, ktorzy walczyli razem z nim' To oni dotarli do tego dokumentu i zaopatrzyli napisem : " Dobrze jest znać ustosunkowanie się naszych sąsiadów do nas, oraz ich zamiary i metody jakimi się posługują, aby swój cel osiągnąć.Ta uchwała, ktorą cytuje Wiki jest w punktach a tak naprawdę jest to uchwala , ktora precyzuje punkty zawarte  w WikiOpisuje jak postępować i daje konkretne przepisy jak rozwalić państwo polskie.
thread_title:  Nowy kształt artykułu