Dyskusja:Narodowy socjalizm (nazizm)

message: Jakby ktoś mógł niech połączy ten artykuł z artykułem nazizm. Przeciez nazizm i narodowy socjalizm to to samo. A samo słowo nazizm pochodzi z czasów procesu norymberskiego bo nazywanie hitlerowców faszystami było by błędem, a z kolei na nazywanie ich narodowymi socjalistami wyraził sprzeciw Stalin który nie chciał by wiazac socjalizm z III Rzeszą. Dlatego tez Amerykanie przyjęli rozwiazanie kompromisowe i wymysli słowo 'nazizm'. Arthmael 00:06, 30 gru 2004 (CET)
replies: text: Z tego co można przeczytać na angielskiej wikipedii, nazizm to niekoniecznie narodowy socjalizm:
#The term "National Socialism" has been used in self-description by a number of different political groups and ideologies, some of which have no connection with the Nazis; see National socialism (disambiguation). 
#National socialism

text: Visor 18:30, 29 sie 2005 (CEST)
No ja bym mimo wszytsko nie wzorowal sie na innych wikipediach. Jak podaje [PWN, [WIEM i Interia, to sa to te same pojecia, wiec mysle ze tak powinno zostac. PALLADINUS talk 23:18, 14 gru 2005 (CET)

text: Sto procent zgody, skupianie się na źródłach to jedyna metoda jaka pozostała do walki z dezinformacją. Niestety w angielskiej wersji pewne słowo już podmieniono i edycja jest zablokowana na chwilę obecną. Wszelka literatura z przed 2000r jednoznacznie definiuje ideologiczną część pewnych stwierdzeń. Milosz.Lin (dyskusja) 08:57, 1 sie 2023 (CEST)
thread_title:  Integracja 

message: Those are good articles. Please consider adding information about the following:
1. Adolf Hitler’s notorious salute originated from the USA’s early Pledge of Allegiance and a http:// rexcurry.net/USA-pledge-of-allegiance-rexcurrydotnet.jpg (photograph is here). The original Pledge began with a military salute that then stretched out toward the flag and a http:// rexcurry.net/USA-pledge-of-allegiance2-rexcurrydotnet.jpg (shocking photograph is here). In actual use, the http:// rexcurry.net/book1a1contents-pledge.html second part) of the gesture was performed with a straight arm and palm down by disinterested children perfunctorily performing the forced ritual chanting by extending the initial military salute, as shown by Professor Rex Curry. Due to the way that both gestures were used sequentially in the pledge, the http:// rexcurry.net/bellamy-edward-german-connections.html (military salute) led to the hard, stylized salute of the National Socialist German Workers’ Party. The Nazi salute is an extended military salute via the USA’s Pledge. 
2. Adolf Hitler’s symbol (the swastika), although it was an ancient symbol, was used sometimes by the National Socialist German Workers Party to represent overlapping “S” letters for their “socialism,” as shown in http:// rexcurry.net/book1a1contents-swastika.html (Swastika Secrets) by Dr. Rex Curry. The same symbolism is shown in Hitler’s own bizarre signature, which Hitler alter to use the same stylized "S" letter for "socialist," and similar alphabetic symbolism still shows on http:// rexcurry.net/bookchapter4a1a2a.html (Volkswagens).
3. The USA’s Nazi salute pre-dated the German Nazis by 30 years and was created by Francis Bellamy (author of the "Pledge of Allegiance"). Francis Bellamy and Edward Bellamy (author of the novel "Looking Backward") and Charles Bellamy (author of "A Moment of Madness") and Frederick Bellamy (who introduced Edward to socialistic "Fourierism") were socialists. Edward, Charles and Frederick were brothers, and Francis was their cousin. Francis and Edward were both self-proclaimed National Socialists and they supported the "Nationalism" movement in the USA, the "Nationalist" magazine, and the "Nationalist Educational Association." They wanted all of society to ape the military and they touted "military socialism" and the "industrial army." Edward’s book was an international bestseller, translated into every major language (including German) and he inspired the "Nationalist Party" (in the USA) and their dogma influenced socialists worldwide (including Germany) via “Nationalist Clubs.” Many of their policies were followed in the USA and still are followed in the USA and caused the USA’s big, expensive and oppressive government.
Jakkolwiek by o tym nie mówić, to jest ZŁO!
thread_title:  Narodowy socjalizm 

thread_title:  Tekst nagłówka 

message: Jest różnica między nazizmem hitlerowskim a współczasny narodowym socjalizmem, powinno się to opisać w artykule.
replies: text: no w właśnie to niepoprawne ze pod hasłem : narodowy socjalizm jest tylko niemiecka jego odmiana. Narodowy socjalizm jak wiemy nawet z historii byl w bardzo wielu krajach Europy i wcale nie zakladal on wyzszosc "rasy" niemieckiej. Np. tytaj na stronie http://opcja.50webs.com . to co bylo w rzeszy niemieckiej to zbrodniczy nazizm, a to czym jest teraz nie ma z nazizmem niczego wspolnego.
thread_title:  NS współczesny 

message: Użytkownik spod IP upiera się, że "nazizm zastąpił demokrację liberalną demokracją typu plebiscytarnego". Rzeczywiście takie tezy istnieją i powinny być jakoś uwzględnione. Wogóle art (jak to zwykle politologiczny art na Wiki) przedstawia sprawę w sposób mocno uproszczony i jednostronny. Takie np. sformułowanie "nazizm wzorował się na włoskim faszyzmie" jest tzw. półprawdą. Mimo to wszelkie przypadkowe i nieuźródłowione zmiany będę rewertować. Cała sprawa wymaga szerszej dyskusji. Laforgue (zieew) 14:34, 17 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Takie tezy istnieją i istnieje teza o płaskiej ziemi. Jest to nędzna próba włączenia nazizmu do szerokiego spektrum politycznych odmian demokracji, co oczywiście ma na celu wyjęcie go ze spisu systemów totalitarnych. Próba marna i nienowa. Rewertować będę również. Tak samo próbę spłaszczenia ziemi. Pozdrawiam, Wulfstan 18:27, 17 wrz 2006 (CEST)

text: Nie powinieneś pod pozorem obiektywizmu realizować własnych ideologicznych obsesji. To szkodzi Wikipedii i wystawia ją na pośmiewisko, gdyż pomijanie niewygodnych dla Ciebie faktów jest w rzeczywistości fałszowaniem historii. Nic na to nie poradzisz, że NS również byli demokratami. 87.99.33.8 08:43, 10 paź 2006 (CEST)-wierze ze sprzeciwstawisz sie takze probom sprowadzenia nazistow do socjalistow,ba a nawet do lewicy..bo to juz jest jakis absurd,a z obecnej wersji takie wnioski mozna wyciagnac
NSDAP wygrała wybory, ale nie przejela automatycznie wladzy! Hitler zostal kanclerzem dzieki spomplikowanym negocjacjom politycznym, nie przejal wladzy lecz "zostal do niej doprowadzony tylnymi drzwiami".
thread_title:  POV? 

message: Nazizm wywodzi się od satanizmu.
Oto źródła:
replies: text: To nie są żadne źródła. To są opracowania. Wręcz ich charakterystyką jest to, że nie opierają się na żadnych znanych i przebadanych źródłach. Tak więc trudno się liczyć z jakimiś tezami nie podpartymi źródłami i niezgodnymi z 99% książek historycznych na temat źródeł nazizmu. Wulfstan 22:11, 5 lut 2007 (CET)
Należy także zauważyć, że są to strony w największym stopniu subiektywne. Powiązania nazizmu z satanizmem to silnie argumentowane, ale nie dowiedzione (przez badaczy, historyków) przypuszczenia. Okultyzm oraz nawiązania do pogaństwa (w szczególności mitologia starogermańska oraz tradycje rzymskie) to jeszcze nie satanizm.
Szymon Slowik

text: Dokładnie, może i Hitler czerpał z kultury Rzymskiej, kultur pogańskich, ale co mają one wspólnego z satanizmem? XD
Nagonka na tych biednych trzyszóstkowców trwa? :<
Proponuje dopisać wszelkie takie powiązania jak się znajdzie wiarygodne źródła. Nie wcześniej. Masur 14:04, 20 lut 2007 (CET)

text: Nazizm pochodzi od satanizmu, ponieważ wszystkie możliwe fałszywe bożki pogańskich kultur rzymskiej i germańskiej są faktycznie złymi ludźmi oddanymi diabłu bądź diabłami podszywającymi się pod Boga i Jego ludzi i aniołów. Fałszywe bożki parają się magią, wróżbiarstwem, astrologią, okultyzmem, czarodziejstwem i ezoteryką, oraz są zabobonne, a te wszystkie rzeczy są atrybutami diabelskimi z piekła rodem. Zbrodnie nazistów wynikały zatem bezpośrednio z opętania Hitlera i jego popleczników przez diabła. PC 14:41, 5 paź 2007 (CEST)
Zwolennikiem neopogaństwa był Himmler. Hitler do końca życia uważał się za katolika. Uczył się w szkole katolickiej, śpiewał w chórze kościelnym, miał zamiar zostać księdzem. W 1941 roku generałowi Gerhardtowi Engelowi oświadczył: "jestem, tak jak wcześniej, katolikiem i nigdy nim być nie przestanę". To Hitler doprowadził do zawarcia konkordatu, co uważał za swój wielki sukces dyplomatyczny. Bardzo stanowczo potępiał ateizm. Osobiście podkreślał wagę rekonkstrukcji kościołów przy odbudowie zniszczonego Berlina. W kwietniu 1938 roku Ministerstwo Propagandy rozesłało wszystkim wydawcom okólnik następującej treści: "zakaz publikowania polemik z religią chrześcijańską i Kościołem pozostaje nadal w mocy". 
http://www.fuckpc.com/forum/viewtopic.php?t=434&sid=cabd06f0afe82176cfb7ffaac2ec8a48
Pod powyższym linkiem znajdują się zebrane informacje na temat stosunku Hitlera do religii jako takiej i chrześcijaństwa w szczególności. Niestety, do przeczytania go wymagana jest chyba rejestracja. Warto to jednakże zrobić i zamieścić w tym artykule rzetelne informacje na temat stosunku nazizmu do religii.'''
--95.49.197.240 (dyskusja) 15:19, 28 mar 2009 (CET)
Serio? Tyle błędów w jednym komentarzu?
thread_title:  Nazizm pochodzi od satanizmu 

message: Ktoś powinien zneutralizować popdpunkt "Propaganda". Zdanie takie jak
"Współcześnie określenie faszystowski lub rzadziej nazistowski jest stosowane przez niektórych publicystów na określenie każdych poglądów z którymi się nie zgadzają, głównie ze względu na jego ewidentnie negatywne konotacje."
zdecydowanie podpada pod POV.
Sam nie poprawiam gdyż ktoś mógłby uznać moją edycję za próbę forsowania swoich poglądów. Dlatego też proszę o NPOV jakiegoś doswiadczonego w unkaniu POV, elokwentnego wikipedystę. ;) Phoven 18:18, 29 paź 2007 (CET)
thread_title:  Odn. "Propaganda" 

message: Pytanie, czy nie lepiej aby ten artykuł był pod nazwą nazizm a nie narodowy socjalizm. Przeciez powszechniejszą nazwą i zdecydowanie częściej spotykaną jest nazizm. Równiez warto spojżeć na interwiki. --Plywak dysk. 21:52, 29 gru 2007 (CET)
replies: text: Jak masti <dyskusja> słusznie zauważył "samo słowo nazizm jest pochodną, a dokładnie skrótowcem od NAtionalsoZIalismus." Tak więc skrótowiec przekierowuje do artykułu pod pełną nazwą. Moim zdaniem jest ok Esperal (dyskusja) 14:08, 5 sty 2008 (CET)

text: Można też zmienić nazwę na "Hitleryzm" Slupskibartosz31 (dyskusja) 22:02, 1 sie 2022 (CEST)
Z punktu widzenia etymologi możliwe, że masz racje ale "nazizm" to nie skrót ale konkretny termin do tego zdecydowanie częściej stosowany w Polsce niż "narodowy socjalizm":
Onet:
http://portalwiedzy.onet.pl/44062,,,,nazizm,haslo.html http://portalwiedzy.onet.pl/14531,,,,narodowy_socjalizm,haslo.html
PWN:
http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3946339 http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3945875
Interia: Na pierwszym miejscu „nazizim”:
http://encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=139736
Google:
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=%22narodowy+socjalizm%22&lr=lang_pl – 35 tyś
http://www.google.pl/search?hl=pl&q=%22nazizm%22&lr=lang_pl – 390tyś
Nazizm w latach 1919-1924 , Nazizm trzecia rzesza a procesy modernizazji , Krytyczny słownik mitów i symboli nazizmu 
i wiele, wiele innych polskich publikacji.
--Plywak dysk. 17:13, 5 sty 2008 (CET)
replies: text: : Co jest częściej używane: LiD czy Lewica i Demokraci? W mediach częściej mówi się i pisze o LiD (bo krócej?), ale w encyklopedii opis partii występuje pod pełną nazwą i redirect na skrócie - taka sama sytuacja jest z nazizmem. Tak naprawdę to należałoby Nazizm przekierować na Niemiecki narodowy socjalizm a Narodowy socjalizm przerobić na ujednoznacznienie - w ang. wersji Wikipedii piszą że było - oprócz niemieckiego - jeszcz kilka innych narodowych socjalizmów Esperal (dyskusja) 23:10, 6 sty 2008 (CET)

text: :Kompletnie nie rozumiem, co ma do rzeczy argument o częstotliwości występowania w googlach? To jst argument przemawiający za utworzeniem redirectu, a nie za poprawnością historyczną hasła. I jest redirect. I w tym kierunku, w którym powinien, czyli od potocznie używanej nazwy do nazwy rzeczywistej. Wulfstan (dyskusja) 23:13, 6 sty 2008 (CET)
Jeśli mówimy o narodowym socjalizmie to piszemy narodowy socjalizm.Jeśli myślimy o ustroju, który panował w III Rzeszy, to raczej powinniśmy używać słowa nazizm.
StrumykNR (dyskusja) 19:15, 2 sty 2010 (CET)
Temat ostatnio wraca. Ludzie mają problem w kojarzeniu narodowego socjalizmu z nazizmem, a to są przecież określenia tożsame (określenie nazizm powstało poprzez skrótowiec NAZI pochodzący od narodowego socjalizmu). Nie było narodowego socjalizmu przed NSDAP i nie było później (wszelkie nowe ruchy określa się z przedrostkiem neo-). Dlatego artykuł słusznie występuje pod nazwą "narodowy socjalizm". --Prosiak (dyskusja) 20:34, 18 sie 2016 (CEST)
Andrzej J. Kamiński pisał nacjonalsocjalizm ("Koszmar niewolnictwa" passim), gdyż narodowy socjalizm po niemiecku brzmiałby inaczej. Zaznaczam dla porządku. Pilot Pirx (dyskusja) 15:00, 19 maj 2017 (CEST)
thread_title:  nazizm vs narodowy socjalizm 

message: Autor dezinterpretuje teorię "bycia" Heideggera, traktując ją jako uzasadnienie dla relatywizmu w kwestii prawdy. (zob. M Heidegger, "Bycie i czas")
Zgłosił: Paweł Parma 89.76.222.190[odp][?] (dyskusja) 03:22, 28 maj 2008 (CEST)
thread_title:  ze zgłoś błąd 

message: Narodowy socjalizm jako idea polityczna występował też w innych krajach w Europie, w tym Polsce, i nie miał nic wspólnego z jego niemiecką odmianą. Zainteresowanych mogę skierować do odpowiednich źródeł.
Prosiłbym o nazwanie artykułu po prostu "Nazizm". Artykuł "Narodowy socjalizm" powinien dotyczyć tego pojęcia jako ideologii. Zabieg, z którym mamy do czynienia jest bezczeszczeniem pamięci polskich narodowych socjalistów z lat 1920.-30., których myśl zaprzeczeniem była wszelakich założeń rasistowskich pokroju tych, z jakimi mieliśmy do czynienia w III Rzeszy.
* Bezczeszczenie, czy nie faktem jest że jak ktoś napisał wyżej, narodowy socjalizm to rzeczywiście nie tylko NSDAP i należałoby uwzględnić ten fakt, a nie pisać o nim jakby tylko w kontekście Niemczech ( czy III Rzeszy ) i w postaci w nich wystepujących. I rzeczywiście rasizm nie musi tu towarzyszyć zagadnieniu. Obecnie artykuł się nawet nie zająkuje o tym fakcie, nie licząc hiperlinku do narodowym socjalizmie w Austrii. Może więc by dać oddzielnie hasło "narodowy socjalizm", a tam link do "narodowy socjalizm niemiecki", "austriacki", "polski" i inne --149.156.67.237 (dyskusja) 00:40, 27 maj 2009 (CEST)
replies: text: Można też zmienić nazwę na "Hitleryzm" Slupskibartosz31 (dyskusja) 22:05, 1 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Pomylone pojęcia 

message: Narodowy socjalizm to ustrój polityczny w państwie (ideologia) (jak np. konserwatywny liberalizm) a nazizm (Hitleryzm) jest zjawiskiem społecznym czy też totalitarną, szowinistyczną i rasistowską niemiecką odmianą narodowego socjalizmu, stworzoną przez Hitlera.
thread_title:  Coś tu nie tak 

message: "Społeczeństwo niemieckie, wyrwane ze starych struktur i pozbawione wszelkich wartości w wyniku uprzemysłowienia, szukało nowych systemów normatywnych w nacjonalizmie, szczególnie popularnym po zjednoczeniu Niemiec (1870). Nacjonalizm ten połączył się z silną jeszcze wiejską mentalnością większości Niemców, tworząc ideologię tzw. volkizmu."
Skąd jest ten cytat?
thread_title:  Bełkot 

message: Coś mi się to dziwne wydaje, że tutaj ten wątek wolkizmu jest tak rozwinięty do przesady aż. To ma być artykuł o nazizmie, a niektóre fragmenty po prostu opisują wolkizm. Historyczką nie jestem ale takie rozpisywanie się na ten temat wydaje mi się co najmniej podejrzane.
replies: text: Faktycznie można by z tego zrobić osobny, niestubowy artykuł. Są jakieś argumenty przeciw?
--komaares (dyskusja) 04:20, 1 maj 2009 (CEST)
thread_title: Volkizm

message: Artykuł piękny, ale... Za mało podsekcji, np. "Geneza" - nie czarujmy się, nawet jak ktoś chce się czegoś dowiedzieć, nie będzie czytał tak długiego tekstu, żeby napisać 2 zdania do zadania na historię. Stwórzcie tam kilka podsekcji, żeby czytelnik szybko dostawał to czego chce. Pozdr --Kamil Silesian (dyskusja) 11:50, 27 mar 2009 (CET)
EDIT: "Sytuacja w Polsce" - opisuje obecny stan rzeczy, tylko w RP. 
1) Należałoby stworzyć z tego podsekcję, podporządkowaną sekcji "Sytuacja prawna na świecie".
2) Powinna opisywać sytuację prawną obecną, ale również tą z Zimnej Wojny, czy przed wojną.
thread_title:  Wikizacja 

message: Urzekł mnie fragment: "volkistą był Niemiec jeżdżący w niedzielę na działkę i wystawiający tam kolorowe krasnale na trawie." Ja się nie znam na volkizmie ani historii Niemiec ale to mi śmierdzi na kilometr
thread_title:  Kto to napisał? 

message: Obserwuję to co się zaczyna dziać z tym artykułem i jestem zaniepokojony, w związku z czym apeluję do wszystkich wikipedystów o nie rozpoczynanie nowej wojny edycyjnej, która niewątpliwie rozprzestrzeni się natychmiast na cały cykl artykułów historycznych, chcecie tego?! 
Lepiej jest zachować status quo, ponieważ do tej pory udało się wypracować zgniły, bo zgniły ale jednak kompromis, który przetrwał kilka lat. PLrc
thread_title:  Czyżby początek nowej wojny edycyjnej? 

message: Nadużycie w świetle współpracy III Rzeszy z ZSRR.
Chyba żartujesz. Współpraca była pragmatyczna a nie ideologiczna. Zarówno przed nią jak i po niej antykomunizm był czymś oczywistym w oficjalnej propagandzie i czynach.
* wrogość do bolszewii polegała na kopiowaniu leninowsko-stalinowskich wzorców, takich jak obozy koncentracyjne? U bolszów Трудовые армии, u nazistów Arbeitsfront  i Reichsarbeitsdienst, w ZSRR уравниловка, w III Rzeszy gleichschaltung. I tu i tam  jedna partia jeden wódz. Pilot Pirx (dyskusja) 15:10, 19 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Antykomunizm narodowego socjalizmu? 

message: Witam, już kilka razy poruszano ten temat w dyskusji, ale widzę bez skutku, tak więc chciałbym go ponowić.
Otóż nazizm to narodowy socjalizm panujący w Niemczech i związany ściśle z osobą Adolfa Hitlera, który to pojęcie można powiedzieć "spejoratyzował".
W tym artykule o nazwie "Narodowy socjalizm" jest opisany jedynie nazizm, hitleryzm, co by sugerowało, iż tylko NSDAP ustalała zasady tej ideologii.
Sugeruje to, iż narodowy socjalizm to ruch spójny i jednolity i każe nam kojarzyć nazwę n.s. wyłącznie ze zbrodniami, ludobójstwem, itp.I tu pytanie-na ile można utożsamiać np. polski narodowy socjalizm z okresu międzywojennego z doktryną hitlerowską?
Różnice widać chyba gołym okiem, m.in.:
*-stosunek do religii(polski ns-silne przywiązanie do katolicyzmu; niemiecki ns-próby z okultyzmem, neopoganizmem, itp.)
*-stosunek do mniejszości narodowych i Żydów(pns-uważano to za problem, jednocześnie brzydzono się wszelkimi próbami fizycznej eksterminacji uważając je za złe i niezgodne z chrześcijaństwem; nns-nawet kompletny laik słyszał o Oświęcimiu, itd. itd.)
*-stosunek do demokracji(pns-uważano demokrację za dobry ustrój, planowano co prawda zamienić senat na izbę reprezentującą przedstawicieli poszczególnych związków zawodowych, ale demokracja wg. nich powinna być zachowana, Józef Kowal Lipiński z RRU co prawda uznawał wartość wodza, jednak wkomponowywał to w model demokracji; nns-totalitarny typ sprawowania władzy, brak chyba najmniejszych pozorów demokracji)
*-i wreszcie:skąd się wywodzi cały ruch według polskich narodowych socjalistów z międzywojnia?Trudno tu znaleźć odwołania do nazizmu, wskazuje się tu dużo dawniejszych ideologów-Adama Mickiewicza, TDP, GGLP, Bolesława Limanowskiego, Gminę Narodowo-Socjalistyczną, powoływano się też na kilka formacji politycznych z początków XXw.
3 polskie partie narodowo socjalistyczne działające w Polsce w okresie międzywojennym dopisane są do tabelki (czy szablonu, nie znam się zbytnio na wiki)"narodowy socjalizm".W tabelce umiejscowiono flagę 3 Rzeszy, cała ona odnosi się wyłącznie do nazizmu, a w sekcji o partiach ns spoza Niemiec można nasze formacje obejrzeć obok kolaborujących ugrupowań, co sugerowałoby ich proniemieckość.
Trochę się rozpisałem, ale uważam, iż zmiana nazwy artykułu i rozdzielenie nazizmu od narodowego socjalizmu jest niezmiernie potrzebne, liczę na w miarę szybką odpowiedź i jeśli możliwe-o zrobienie porządku z tym problemem, gdyż sam z racji moich nikłych umiejętności wikipedystycznych nie chcę się za to zabierać, aby nie wprowadzić przypadkiem jakiegoś bałaganu.
Pozdrawiam.
PS:Mam też pewne wątpliwości co do fragmentu, że nazizm to niemiecka odmiana faszyzmu.Czy aby na pewno?W pewnym sensie ideologia jest pokrewna, ale to na pewno nie to samo i nie jestem pewien, czy można by to uznać za odmianę.
83.19.253.114 (dyskusja) 19:56, 11 lip 2010 (CEST)
thread_title:  Zmiana nazwy? 

message: Pojawił się wątek stosunku KK do nazizmu, edycyjnie niepoprawnie, więc zrobiłem z niego nową sekcję. Potrzebne byłoby jej rozbudowanie o stosunek innych instytucji. Papageno (Pisz do mnie tu) 07:35, 7 mar 2011 (CET)
thread_title:  Współczesny stosunek do nazizmu 

message: NS w wielu kwestiach jest podobny do solidaryzmu
Narodowy socjalizm w innych krajach na początku XX wieku
Myślałem, że w artykule tym ("Narodowy socjalizm") znajdę informację nt. ruchów narodowo socjalistycznych w innych krajach Europy.
Pomyliłem się.
W artykule autor rozpisuje się tylko nt. narodowego socjalizmu w Niemczech.
Przecież wiadomo, że ruch narodowo socjalistyczny po I wojnie światowej był popularny również w innych krajach.
Dlaczego autor pominął to zagadnienie?
Sprawą powyższą zainteresowałem się po lekturze "Historii Partii Umiarkowanego Postępu (w granicach prawa)" Jarosława Haszka.
Z jego opisów wynika, że partia narodowo socjalistyczna na terenie Czech po I wojnie światowej była popularna.
Sądziłem, że z artykułu dowiem się jak to wyglądało w innych krajach.
Proszę autora o rozbudowanie tego artykułu o informacje nt. ruchu narodowo socjalistycznego po I wojnie światowej w innych krajach Europy, w tym w Polsce.
replies: text: Ależ ten artykuł nie ma jednego autora, wprost przeciwnie - jest ich bardzo wielu. Po drugie wszyscy jesteśmy wolontariuszami i prośby proszę o rozbudowanie najczęściej trafiają w próżnię. Na Wikipedii każdy wnosi cegiełkę od siebie i tak hasła rosną. Jeśli masz źródła, z których wynika, że wiadomo, sam rozbuduj artykuł o odpowiednie informacje. W razie problemów czy wątpliwości zwróć się do administratorów lub przewodników. Tar Lócesilion|queta! 09:07, 13 wrz 2011 (CEST)
Niestety, nie mam tyle wiedzy aby móc rozbudować ten artykuł.
Ale wiem, że partie narodowosocjalistyczne działały z nawet sporym społecznym poparciem w innych krajach niż Niemcy.
Może w takim razie należy zmienić tytuł artykułu na: "Narodowy socjalizm w Niemczech"?
PS.
Narodowi socjaliści w Czechach byli już przed I wojną światową.
Partię Umiarkowanego Postępu (w granicach prawa) o której pisałem wyżej, Haszek tworzył w 1911 roku.
thread_title: Narodowy socjalizm a solidaryzm

message: Istnieją dowody na pewien stopień zafascynowania niektórych członków Kościoła Katolickiego powstającym nazizmem. Powody takiego myślenia: nazizm pomoże obronić cywilizację łacińską przed barbarzyństwem komunizmu, lewicą kojarzoną z Żydami, masonerią - kojarzoną z komunizmem, czyli zjawiskami będącymi, zdaniem Kościoła Katolickiego, największym złem - gdyż za nimi - według Kościoła Katolickiego - krył się ateizm. Jednak praktyka nazizmu okazała się zbrodnicza, a obecnie Kościół Katolicki uważa nazizm za "struktury zła", "struktury grzechu".
~No i?
thread_title:  Nazizm jako ideologia obłędna. Nazizm a Kościół Katolicki. 

message: [(w chwili, kiedy dopisywałem się do dyskusji PawełMM ponownie wprowadził kontrowersyjny zwrot, ponownie pisząc, że "było tłumaczone" - Nie było ani razu tłumaczone... bo nie padł ani jeden argument na tezę, której bronią edytorzy tekstami jak np: "PawełMM (...)(Anulowanie wersji nr 28910922 autora Kojoto de wiki zalicza do skrajnej prawicy, a Niemcy chyba wiedzą.)").]
Najpierw pytanie dlaczego żaden z moderatorów (PawełMM i Mpfiz) - odrzucając moje edycje, nie uzasadnił tego merytorycznie? (na priv nie odpowiedzieli)
PawełMM stwierdził, że "Niemcy wiedzą lepiej", a Mpfiz, oskarża o "bzdurny oksymoron". Wprawdzie tu wyłącznie - usunąłem kontrowersyjne pojęcie i przeniosłem fragment edycji czytelnika anonimowego i umieściłem, przywołane pojęcie "ekstremalne centrum" w cudzysłów. Co do autora tego jak to edytor Mpfiz określił "bzdurnego oksymoronu", to podpowiem, że istnieje taki nurt polityczny (radykalne // ekstremalne centrum) - ja nie uważam, że socjalistyczna ideologia NSDAP daje się w ten sposób opisać, jednak nie chciałem wycinać czyjejś edycji, dlatego ją przesunąłem. Ostatecznie jednak napewno lepiej tego tu nie umieszczać, nawet w sekcji porównującej do innych ideologii.
Do tego - gdzie na stronie wydawnictwa "WEKTORY" użytkownik Mpfiz znalazł błąd ortograficzny??? (to ciekawe - wysiliłem się i sprawdziłem tego samego dnia i nie było ani jednego...)
Co do istoty problemu, to wydaje się być pewną bolączką świata nauki, jego pewne lewackie skrzywienie (wynika to zapewne z wielu rzeczy, choćby tego, że uczelnie są środowiskiem, które sprzyjają rozprzestrzenianiu się rewolucyjnych lewicowych idei w sposób szczególny).
Zapewne wszyscy w dzisiejszym świecie, mamy pewne socjalistyczne tęsknoty. Socjalizm jest przecież bardzo atrakcyjny... szkoda tylko, że w swej istocie zgoła utopijny. Historia udowodniła to na wszystkich możliwych przykładach, a teraz po raz kolejny udowadnia nam na przykładzie Unii Europejskiej...
Wydaje się, że bodaj wszystkie lewicowe ugrupowania ostatecznie zdradzają społeczeństwa, które je poparły. Miało to miejsce również w przypadku Narodowego Socjalizmu w przedwojennych Niemczech. To, że Hitler nie okazał się prawdziwym socjalistą w praktyce (najwyżej umiarkowanym), nie oznacza, że ideologia NSDAP nie była lewicowa (była nawet socjalistyczna i robotnicza).
Podobnie sowieccy komuniści - głosili dyktaturę proletariatu, a szybko wytworzyli elity władzy, na które obywatele nie mieli najmniejszego wpływu... podobnie dzieje się w każdym chyba innym przypadku. Wtedy nagle okazywało się, że to co tuba propagandowa nazywała lewicą, już o tych lewicowych ideałach dawno zapomniała, albo co gorsza tak je wypaczała, że z tego socjalistycznego raju należało wiać jak najdalej. Mówimy tu oczywiście o skrajnej lewicy - miażdżącej idee wolnościowe i tworzącej totalitaryzmy... Tego nie robią ugrupowania prawicowe (konserwatywne, liberalne i własnościowe).
Jest to tak naprawdę oczywista oczywistość, jednak w dzisiejszym świecie, zdominowanym przez lewaków, te sprawy są zakłamywane - Hitlera wszyscy się po prostu wstydzą, więc lewacy usiłują go na siłę ożenić prawicy i to jeszcze skrajnej...
Inni próbują oddzielać Stalina od Sowieckiej Rosji, jeszcze inni Stalina wybielają, no ale tu jest większe pole do manewru, bo Stalin wygrał wojnę i... "pisał historię po swojemu". Jestem przekonany, że gdyby wygrał Hitler, to ukazywano by go w zgoła odmienny sposób - przyjaciel ludu i opiekun biednych... brrrrr. (tego ludu, który by to przetrwał, ale to już inna historia).
wydawało mi się zawsze że, prawica zasadniczo odnosi się do ideałów własności i wolności jednostki (samodecydowania), natomiast lewica do tworzenia systemu społecznego w ramach takiego, czy innego socjalizmu (co skądinąd, [szybciej lub wolniej] zwykle prowadzi do totalitaryzmu [przykład.: W naszej demokratycznej Unii Europejskiej, niestety, coraz częściej słyszymy o dzieciach odbieranych rodzicom z powodów ideologicznych (bo rodzice uczą dzieci, że homoseksualizm jest zły etc., lub nawet z byle jakiego powodu - "widzimisie" jakiegoś urzędu socjalnego), również coraz więcej naukowców siedzi w więzieniach, lub jest wyrzucana z pracy, tylko za to, że prowadzą badania i wydają publikacje na tematy zakazane]). Dzieje się tak wtedy gdy państwo staje się aż nadto "opiekuńcze".
No i zasadnicza sprawa - nie odnosimy się do tego co w praktyce robili tacy czy inni "socjaliści", tylko do wyjaśnienia pojęcia i opisania ideologii.
W przeciwnym razie lewica jako taka w ogóle chyba na świecie nie istnieje (ewentualnie jako opozycja [wieczna opozycja]), gdyż z chwilą przejęcia władzy natychmiast zamienia się w potwora, który rości sobie prawo do totalnej władzy nad obywatelem...
Moglibyśmy zatem powiedzieć, że Lenin, Stalin i inni sowieci, i cała nasza PRL-owska "szlachta" (czyt. hołota), to też prawica, i to skrajnie konserwatywna, gdyż ma tylko jeden cel = UTRZYMAĆ WŁADZĘ ZA WSZELKĄ CENĘ.
Proszę o poprawę artykułu - przynajmniej usunięcie kontrowersyjnych określeń. Również o przywrócenie usuniętych źródeł - nie ja je dodawałem, jednak co to ma w ogóle znaczyć, że usuwa się tak książkę z przypisów, czy bibliografii? Jakaś cenzura, czy jak?
Jeśli przypisy w artykułach są pełne odnośników do populistycznych gazet, to czemu nie wprowadzać tam książek?
Wikipedysta:Kojoto 13:55, 12 gru 2011 (CET)
Nie jestem przekonany, że można Nazizm nazwać ugrupowaniem Ekstremalnego Centrum, zbliżając go do ideologii tak zwanej "Trzeciej Drogi". Nawet jeśli, to czy pisać o tym w pierwszym akapicie, może utworzyć oddzielną sekcję... można by w niej przy okazji omówić kwestie lewicowości programu NSDAP, oraz motywy konserwatywne, o ile takie występowały. Obecnie artykuł wydaje się być nieco chaotyczny, choć jest interesujący.
Wikipedysta:Kojoto 22:30, 16 gru 2011 (CET)
thread_title:  Trzeba zrobić porządek z pojęciami 

message: W którym haśle powinien być omówiony Polski Narodowy Socjalizm: w tym ogólnym, w którym teraz zadaję pytanie, czy w oddzielnym, poświęconym wyłącznie PNS? I jakie są argumenty za każdym z tych wyborów? 87.99.43.146 (dyskusja) 01:09, 16 gru 2011 (CET)
Jak masz pomysł na stworzenie artykułu ogólnego o Narodowym Socjalizmie, to zapewne będzie to Twój wkład do Wiki, który inni będą mogli rozwijać.
Ten artykuł należało by wtedy troszkę poprawić - dodając wszędzie, że chodzi o Niemiecki Narodowy Socjalizm. W innych językach też brakuje tego odróżnienia... może dzięki Twojej pracy - po polsku będzie najszybciej?
Myślę, że warto zwrócić się z pytaniem do administratorów. Zerknij na początku dyskusji - pojawia się to zagadnienie - nie odpuszczaj, jeśli czujesz się na siłach zainicjować kolejny artykuł. Powodzenia.
Wikipedysta:Kojoto 22:30, 16 gru 2011 (CET)
Nie ma czegoś takiego jak Polski narodowy socjalizm... zresztą czym mieliby różnić się Polscy nazisci od niemieckich? tylko tym że ci pierwsi wyznają teorie panaryjskie, a ci drudzy pangermańskie. ta róznica jest dobrze wyjasniona w haśle neonazim
replies: text: Sam tego hasła raczej nie napiszę, bo nie mam w tej chwili takich możliwości czasowych, ale anonimowego przedmówcę odsyłam do monografii dra Olgierda Grotta. Jak również do zbiorów czasopism polskich narodowych socjalistów, które dostępne są w bibliotekach naukowych. 87.99.43.146 (dyskusja) 23:26, 21 gru 2011 (CET)
replies: text: :Słuchaj, nawet jeśli są jacyś Polscy narodowi socjaliści (ci tzw "słowianofile") to są to tacy sami zdrajcy jak 'germanofile'. Tak samo odrzucają Polskość, Polską Kulturę, Wartości i Tradycje, tyle że nie na rzecz germańskich, a "aryjskich" tudzież słowiańskich. I tyle. Zrozum: Socjalizm to zawsze PRZECIWIEŃSTWO nacjonalizmu. Socjalizm zakłada internacjonalizm, egalitaryzm, równość wszystkich ludzi, odrzucenie narodowych tradycji i wartości, wiary i religi (chrześcijańskiej). Albo wierzysz w socjalizm albo w nacjonalizm. Nie można być jednocześnie socjalistą i (prawdziwym) narodowcem, to się wyklucza. "narodowy socjalizm" to oksymoron. Taka konstrukcja powstała tylko dlatego że hitler miał krzywą definicje narodu i ruchu narodowego, która nie ma nic wspólnego z prawdziwym nacjonalizmem. Właściwa nazwa hitlerowskiej ideologii powinna brzmieć "socjalizm szowinistyczny". Widać że to nadal socjalizm, różniacy się od zwykłego socjalizmu tylko tym że socjalizm chciał jednoczyć całą ludzkość, a tu dochodził szowinizm, czyli wyróżnienie na rase panów i podludzi (i z tego wynikał cały volkizm).

text: :Wracając do polskiego "narodowego socjalizmu" - nawet jeśli ktoś się odcina do III rzeszy, to i tak jakikolwiek socjalizm zawsze jest zaprzeczeniem wartości narodowych. Zresztą bycie 'narodowym' socjalistą ma sens tylko przy przyjęciu toku myślenia hitlera, inaczej to bezsens. Nawet jeśli twierdzisz ze odrzucasz dziedzictwo hitlera to i tak określając się jako narodowy socjalistą przyjmujesz jego ideologię (bo bez przyjęcia jego definicji narodu, coś takiego jak "narodowy socjalizm" nie ma racji bytu). TO HITLER OSTATECZNIE ZDEFINIOWAŁ NARODOWY SOCJALIZM. Nie możecie się nazywać nazistami i twierdzić ze to znaczy coś innego niż mówił hitler. Nawet jeśli sobie coś podobno przywłaszczył to i tak narodowy socjalizm, swastyki, "rzymskie pozdrowienia" etc kojarzyć się będzie jednoznacznie i nie ma tłumaczenia. Nie możecie sobie zmieniać definicji narodowego socjalizmu. Zresztą nie wiem jak ktoś kto kocha Polskę może się określać narodowym socjalistą, nawet jeśli rozumie przez to coś innego niż jest to w istocie. Poza tym w ujęciu 'słowianofilskim' jest to taka sama zdrada, no może poza tym że "słowianofile", w przeciwieństwie do germanofili nie uważają słowian za podludzi. "Słowianofilski" narodowy socjalizm to to samo co germanofilski, tyle że cwaniaczki zmienili definicje rasy panów, aby sami się do niej zaliczali.

text: :Jako najlepszy przykład niech posłuży ci to że narodowi socjaliści uważają nacjonalizm ża żydowski wynalazek. Wyraźnie widać że ruch narodowy i narodowy socjalizm stoją do siebie w opozycji. Albo jesteś narodowcem albo narodowym socjalistą. Narodowy socjalista to NIE narodowiec ani nacjonalista. A jeśli uważasz się za narodowca, ważna jest dla ciebie Polskość, nasza kultura, tradycja, wartości itp to po prostu nie jesteś narodowym socjalistą.
replies: text: :: Wprawdzie nie wiem, z kim dyskutuję, ale przede wszystkim nie wiem tego, dlaczego miałbym się definiować jako "narodowiec" lub "narodowy socjalista". Mam wrażenie, że jest większy wybór możliwości ideowych. Takie rzeczy nie powinny zresztą determinować wikipedysty. I nie wiem również, dlaczego akurat temat narodowego socjalizmu musi być budzić tak wielkie emocje, że w miejsce analizy źródeł dostępnych w bibliotekach uniwersyteckich i innych naukowych oraz lektury chyba jedynej monografii polskiego narodowego socjalizmu pojawia się jakieś dziwne, hmm... pokrzykiwanie? 87.99.43.146 (dyskusja) 23:45, 23 gru 2011 (CET)
replies: text: :::Czy to ważne z kim dyskutujesz? Chodzi o fakty. Nie twierdze że nie ma innych ideologi. Po prostu zwróciłem uwagę na sprzeczność tych dwóch, ponieważ wielu polskich "narodowych socjalistów" określa się jako narodowcy, a nawet patrioci, a to jest głupota, tak samo jak część narodowców fascynuje się nazizmem. Jeśli już ktoś określa się jako narodowiec to nie ma możliwości aby jednocześnie twierdził że jest nazistą, i w drugą stronę. Co do emocji - budzi, bo nie widzę potrzeby wspominania o jakimś Polskim narodowym socjalizmie, tak jakby to było coś innego niż "oryginalny" nazizm w ujęciu hitlera... to w praktyce jest to samo.
replies: text: ::::Tylko nie rozumiem, dlaczego Pan w kontekście "zwracania uwagi" równocześnie przypisuje mi, że muszę być albo "narodowcem", albo "narodowym socjalistą", i że w ogóle powinienem "się określić". A polski narodowy socjalizm - na ile zdążyłem się przekonać jeszcze w czasach studiów i odwiedzania bibliotek naukowych - jest oryginalnym zjawiskiem, gdyż czerpał z różnych źródeł i był w tym niezależny od Hitlera. Jeżeli ma Pan w pobliżu jakąś bibliotekę naukową, szczególnie taką, która otrzymywała egzemplarze obowiązkowe czasopism, można to łatwo zweryfikować. Monografia doktora Grotta może być chyba dobrym punktem wyjścia do samodzielnych poszukiwań badawczych.
replies: text: :::::Nie mówiłem o Panu, lecz o ludziach którzy się już jako pierwsi lub drudzy określają. A wracając do tematu: w jaki sposób definiuje pan "polski narodowy socjalizm" i dlaczego wymaga to wzmianki/artykułu?
replies: text: :::::: 1) Kiedy jeszcze zwracał się Pan do mnie na "Ty", wyraźnie dowodził Pan, że muszę wybrać, czy jestem narodowym socjalistą, czy narodowcem. Ja zakładam, że jest jakieś inne wyjście. 2) Polski narodowy socjalizm był jedną z licznych idei politycznych II RP, na jego temat pisał dr Grott, prof. Majchrowski, być może ktoś jeszcze, wydawnictwa narodowosocjalistyczne dostępne są w polskich bibliotekach naukowych, a obecnie podejmowane są próby nawiązywania do tego nurtu, w opozycji do tego, co popularnie zwie się neonazizmem. A zatem, jeżeli mogą powstawać monografie i artykuły naukowe na ten temat, nie rozumiem, czemu na Wikipedii nie może być takiego hasła, jak "polski narodowy socjalizm". Ostatnio nawet portal konserwatyzm.pl, który na Wikipedii jest traktowany jako istotny punkt odniesienia, parę razy publikował materiały współczesnych polskich narodowych socjalistów z "Polskiej Karty". 87.99.43.146 (dyskusja) 02:43, 6 sty 2012 (CET)
thread_title:  Polski Narodowy Socjalizm 

message: Użytkownik 95.40.97.131, może zabrał by głos w dyskusji. Należy swoje emocje trzymać na uwięzi. Nie zniekształciłem jego żródeł. Po prostu pierwszy akapit jego edycji nie ma logicznego sensu (czy tylko stanowisko badaczy konserwatywnych jest kontrowersyjne??? Jeśli są kontrowersje, to są wokół tematu, a nie po jednej lub po drugiej stronie.). Do tego zbyt długi, "zabagniony" pierwszy akapit (głównie na temat, czy to lewica, czy prawica) wydaje się niepotrzebny. Można to opisać odrębnie, jeśli są kontrowersje, a wygląda na to że są.
Przesówając źródła dodane przez anonimowego użytkownika działałem w dobrej wierze i zakładałem, że on też działał w dobrej wierze wprowadzając edycję.
"Czołowi amerykańscy politolodzy" - (nawet jeśli mowa o historykach), mogą być lewicujący, nic im to nie odbiera, ani nic nie dodaje, odnosi się jednak do punktu widzenia. Pozostaje jeszcze pytanie co do ich czołowości, i do znajomości ich tekstów prze użytkownika: 95.40.97.131, skoro zarzuca mi ich nieznajomość (może przykłada do mnie swoją miarę), a do tego trzy z czterech źródeł, skopiował najprawdopodobniej z tabelki, z artykułu "Nazi Party" w english Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_Party - gdzie widnieją one w tej samej kolejności, jeden pod drugim, z identycznie rozpisanymi przecinkami i nawiasami, etc. (Standaryzacja przypisów... rozumie się, ale czegoś takiego jak świat światem nie widziałem).
Proszę edytora PawełMM o ostrozniejsze zatwierdzanie edycji.
Wikipedysta:Kojoto 20:40, 26 gru 2011 (CET)
Zachęcam do lektury wszystkich źródeł. Łącznie z tym który sam dodałeś bo tam ani słowa o domniemanej lewicowości nazizmu nie ma... Jeśli jest to proszę o konkretny cytat a nie bajdurzenie. Jeśli wg ciebie Harvard to organizacja lewicująca to rozumiem ale wikipedia to nie machina propagandowa. Co do domniemanego fanatyzmu wystarczy spojrzeć na listę twoich edycji.. Więc bardzo proszę o niewykorzystywanie moich źródeł (czy jak wolisz żródeł) do celów propagandowych i niewysnuwaniu jakiś kosmicznych faktów ze źródeł (o ,,badaczach konserwatystach,, uznających nazizm za lewicę nie ma tam ani słowa, nie ma też ani słowa o tym że nazizm czerpał głównie z socjalizmu). Więc proszę o zaprzestanie usuwania moich edycji i zastępowanie ich bzdetami które mogą znaleźć potwierdzenie co najwyżej w komentarzach na onecie. Jeśli chcesz ,,przesówać,, źródła to bardzo proszę o ówczesne zapoznanie się z ich treścią. A no i każda myśląca osoba powinna zrozumieć treść zdania (chyba że stosujesz do wszystkich swoją miarę).
77.114.233.4
Trudno dyskutować z onetowym omnibusem, który sypie źródłami jak z rękawa... o minimum kultury to chyba jednak można prosić???
Tak w źródłach, który za kimś przytoczyłeś "o ,,badaczach konserwatystach,, uznających nazizm za lewicę nie ma tam ani słowa", dlatego nic takiego nie napisałem, a jedynie wspomniałem, że są tacy badacze, i że różni badacze różnie klasyfikują ideologię narodowych socjalistów. Należy się trzymać możliwie obiektywnego spojrzenia na temat. Jest wielu badaczy wychowanych według oficjalnej wykładni "historycznej" bloku sowieckiego, jak i wielu badaczy na zachodzie wywodzących się z przeważających obecnie nurtów lewicowych. Niestety media obecnie również mają sympatie zdecydowanie lewicowe i też takich badaczy promują.
w ogóle nie wiem skąd się bierze w tobie taka napastliwość. Myślę, że jeśli wiesz na czym zbudowałeś swój światopogląd, to powinieneś argumentować swoje poglądy racjonalnie, a nie tym, że ktoś inny w/g Ciebie nie wie, nie czytał, bisze bzdury, bzdety, etc... wówczas sam narażasz siebie na to, że inni zaczną Ciebie tak postrzegać.
Ja nie bronię swoich edycji, jako mojej własności... po prostu staram się walczyć z przesądami i przekłamywaniem historii. Nauka nie może być budowana ani na dogmatach. Dlatego nie rozumiem, jak możesz pisać, że nie wolno mi czegoś edytować w Wikipedii, a Tobie wolno (wklejać źródła z innych artykułów). Tak na marginesie - ja nie dodałem żadnego źródła. Nie ośmieszaj się też dodatkowo pisząc mi co mam przeczytać.
Co do pierwszego akapitu, to z całym szacunkiem, ale z notką encyklopedyczną to ma coraz mniej wspólnego, używasz skrótów myślowych i nie dbasz o logiczny ciąg zdania... dziwi mnie, że edytor cos takiego może anonimowi oznaczyć jako przejżane.
Wikipedysta:Kojoto 23:50, 26 gru 2011 (CET)
Skoro cały świat nauki, media i ogólnie wszyscy mają poglądy lewicowe (według ciebie) to skąd bierzesz swoje informacje? Z blogu Janusza Korwina Mikke? Czy z blogu Ziemkiewicza? 
Bo ma się rozumieć to są jedyni bez oficjalnej wykładni bloku sowieckiego. I jak starasz się walczyć z przesądami skoro sam je tu propagujesz? Cała światowa nauka to jest według ciebie przesąd i wykładnia bloku sowieckiego? Nie dodałeś żadnego źródła no więc kolejne gratulacje, to skąd czerpiesz swoje informacje? Z powyższych? Gdzie konkretnie nie ma logicznego ciągu zdań i według kogo? A i jacy są jacyś światli, oświeceni, mesjanistyczni badacze potwierdzający twoją jakże naukową wersję historii? 95.40.97.131
replies: text: Dalsza wymiana zdań w takim tonie skutkować będzie blokadami. I to długimi. Przykro Was czytać. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:48, 27 gru 2011 (CET)
Wydaje mi się, że fajnie było by dojść do jakiegoś porozumienia w drodze dyskusji, bez prowadzenia wojny edycyjnej w artykule. Dlatego też po ponownym zatwierdzeniu, przez edytora edycji tego użytkownika anonimowego (ma zmienne IP, więc co raz pojawiającego sie pod innym), zaniechałem prób wprowadzenia do artykułu spojrzenia na kwestie lewicowych i prawicowych "elementów" ideologii narodowych socjalistów. Oddzielny ustęp, który zainicjowałem wcześniej, żeby nie zaśmiecać innych części artykułu, został wycofany. Obecna forma pierwszego akapitu wydaje mi się nieco niezgrabna, do tego artykuł przedstawia naładowane emocjonalnie spojrzenie jednej strony na to zagadnienie. Temat wzbudzał zainteresowanie już wcześniej w dyskusji - widać to po wpisach powyżej. Może uda się przeprowadzić rzeczową rozmowę na ten temat. Wikipedysta:Kojoto 17:28, 27 gru 2011 (CET)
A teraz nie jest najlepiej i najobiektywniej? Jest przedstawione kilka różnych punktów widzenia- skrajna prawica, rewolucyjna prawica lewicy, terceryzm, ekstremalne centrum co do lewicy jest to nieprawdziwe gdyż żaden poważny badacz tego nie stwierdził, zresztą na obcojęzycznych wiki też nie mają tego problemu. Na każdej zagranicznej wiki jest przedstawione widzenie większości badaczy ale też głos sprzeciwu wobec umieszczeniu nazizmu na osi prawica-lewica ze względu na kontrowersje. Można wstawić podobny (najlepiej taki sam) temat jaki jest w artykule skrajna prawica gdzie przedstawiony dokładniej jest głos sprzeciwu niektórych środowisk konserwatywnych wobec umieszczaniu nazizmu na prawicy. Ale sądzę że pierwszy akapit powinien zostać (tak będzie najmniej kontrowersyjnie/jednostronnie, zresztą chyba Kojto sam go dodał). Można dać też info że według niektórych badaczy (zdaje się Davies pisał o tym w Europie) oś prawica-lewica względem totalitaryzmów jest nieodpowiedni (zbyt duża mieszanina ideologii). I nie wiem skąd też informacje o tym że nazizm wzorował się głównie na socjalizmie. Poza nazwą nie miał on zbyt wiele wspólnego. Gospodarka Rzeszy była hybrydowa, nie było tam centralnego sterowania jak w ZSRR, ani też nacjonalizacji, funkcjonowały prywatne przedsiębiorstwa. Z drugiej strony zaś polityka była antyzwiązkowa (monopol jednego związku), obowiązywały niskie podatki, mówi się o tzw. kumulacji kapitału w toku. Co do ideologii można ją określić jako reakcyjną (lub nadmierny konserwatyzm), naziści domagali się cofnięcia porewolucyjnych zasad. W łonie NSDAP było też trochę monarchistów (nawet nazwa- Rzesza Niemiecka miała odwoływać się z monarchią). Ale nazizm był też ruchem rewolucyjnym, antykapitalistycznym co zostało zapożyczone z volkizmu (przed wojną było dość sporo ugrupowań volkistowskich np. Zakon Niemiecki) DAP w dużej mierze opierał się na Bawarskich środowiskach konserwatywnych. Nazwa NSDAP też budzi kontrowersje. Chociaż nie jest powiedziane że partia która ma w nazwie robotnicza nie może być prawicowa jak często twierdzą środowiska konserwatywne. Przykład? Polski endecki Narodowy Związek Robotniczy i różne późniejsze ruchy wywodzącego się z niego (Stronnictwo Pracy itd). NSDAP też nie było socjalistyczne gospodarczo (Hitler kiedyś stwierdził że nazizm nie socjalizuje gospodarki ale ludzi, nazwał marksizm dekadenckim itd). Do 34 roku istniało w partii skrzydło które można określić socjalistycznym- Ernst Rohm które domagało się rewolucji socjalistycznej ale później zostało wybite (noc długich noży) ze względu na przymierze Hitlera z przemysłowcami i nagonką na niektóre środowiska. Następnie funkcjonowało małe marginalne skrzydło partii tzw. Strasseryzm. Z drugiej strony to właśnie do NSDAP zawędrowali działacze prawicy- konserwatyści, chadecy, narodowcy np. niemalże cała Unia Chrześcijańska przeszła do NSDAP (w koalicji rządowej z NSDAP). Udało się im też zwasalizować Partie Centrum (chadecy). Warto też wspomnieć o poparciu kręgów kościoła (Watykan i Pius XII- konkordat itd.), arystokracji, burżuazji dla NSDAP właśnie ze względu na ich konserwatyzm i anty-bolszewizm (zwalczanie KPD). Finansowanie zaagranicznych ruchów narodowych (Ustasze), faszystowskich (Żelazna Gwardia, Strzałokrzyżowcy, Nasjonal Samling), fundamentalistów religijnych (Reksizm) czyli ogólnie radykalnej prawicy. NSDAP głównych wrogów widziało w partiach socjalistycznych i robotniczych (właśnie wtedy powstały historyczne zalążki tzw. ANTIFA- bójki między KPD a NSDAP, sformowanie bojówek antyfaszystowskich (wsparcie ze strony SPD i liberałów, potem także komunistów), obarczano ich o klęskę w wojnie w 1918 roku, zwalczanie Kominternu (Pakt Antykominternowski), a w końcu delegalizacja partii socjalistycznych- KPD i SPD (podpalenie Reichstagu). Mówi się też o przedmiotowym traktowaniu KK przez NSDAP, co po części jest prawdą (choć Hitler do końca życia był Katolikiem, w łonie partii a szczególnie w SS według niektórych źródeł popularny był okultyzm, mówiono nawet o nowym Chrześcijaństwie z wpływami przedchrześcijańskich wierzeń Germanów- Himmler). Warto też wspomnieć sprzeciw wobec egalitaryzmu i demokracji. Ze względu na aż tak wielki miż-maż sądzę że lepiej zostawić pierwszy akapit. - 77.114.233.4 (wcześniej)

text: Ale socjalizm to nie jest tylko ustrój gospodarczy. Gospodarka to może być centralnie planowana (i taka była w III rzeszy). Socjalizm to także np internacjonalizm, odrzucenie wartości narodowych, tradycji, wiary, antynacjonalizm - i to wszystko prezentował nazizm.
Owszem nazizm był mieszanką ideologii (dobrze też pamiętać o tym, że artykuł jest zasadniczo o ideologii, a nie wyliczać, kiedy jakiego socjalistę wykończyli, z pewnością o wiele więcej socjalistów i innych lewaków wykończyli bolszewicy - i co nie byli lewakami?).
Co do podejścia do spraw socjalnych i ekonomii narodowy socjalizm był 100% lewicą, a gospodarka była owszem podporządkowana bezwzględnie interesom nazistów.
Co do ideologii to był już nieco większy mix. Podnoszony często wątek narodowy też jest trochę nietrafiony, bo zasadniczo ideologia odnosiła się do rasy, a nie narodu. Więc ten element nazwy był najbardziej naciągany. Choć chyba nie użył bym tu określenia internacjonalizm, no jednak narodowi socjaliści to nie międzynarodówka komunistyczna (choć nie wiadomo kto był gorszy).
Wprawdzie w III Rzeszy nie zakazano całkowicie praktykowania religii, jednak duchowni katoliccy należeli do jednej z pierwszych i najbardziej prześladowanych grup społecznych, a wynikało to właśnie z oporu jaki Kościół dawał nazistom.
"Żaden podły ksiądz nie wydrze z nas uczucia, że jesteśmy dziećmi Hitlera. Czcimy nie Chrystusa, lecz Horsta Wessela. Precz z kadzidłami i wodą święconą" - fragmant pieśni Hitlerjugend z 1934 roku.
"Kościół musi upaść, aby Niemcy mogły żyć” - hasło z 1941 roku.
Pius XII... popierający nazistów...? to coś ciekawego. On pisał, że nie chce przeciwstawiać się Hitlerowi otwarcie tylko dlatego, że każda reakcja ze strony kościoła wywoływała jeszcze większe prześladowania Żydów i katolików. Bierna na działania hitlerowców pozostała, aż do końca wojny, tak zwana opinia międzynarodowa, natomiast Kościół jako instytucja z Piusem XII na czele ma chyba największe zasługi w ratowaniu Żydów, za co oni sami wielokrotnie Piusowi XII dziękowali po wojnie.
Finansowanie i wspieranie zaagranicznych ruchów narodowych nie świadczy o niczym - było działaniem czysto utylitarnym i tymczasowym.
Rzekomy katolicyzm Hitlera to jest tyleż wiarygodny co i związany z tematem, więc dalszy komentarz sobie podaruję.
Z doświadczenia wiem, że taka przepychanka daleko nas nie zaprowadzi niestety. Zresztą edycja Wulfstana, z (19:44, 27 gru 2011), jest według mnie naprawdę zręczna i nie ma sensu jej zmieniać. Warto najwyżej wprowadzić syntezę tych rozważań w nowej sekcji.
Wikipedysta:Kojoto 05:54, 31 gru 2011 (CET)
thread_title:  ostatnie anonimowe edycje użytkownika: 95.40.97.131 - fanatyzm 

message: O jakie bzdury konkretnie chodzi? I czemu edytor usunął całe zagadnienie które było na stronie od jej początku. Jeśli edytor usunął tak duży fragment tekstu niech też usunie artykuły- Front Harzburski, NSDAP, Franz Papen, Zentrum (partia), DNVP bo ma tam napisane te same informacje w innej formie.
Polecam: Pożar Reichstagu. Tam proces przejmowania władzy przez NSDAP jest szczegółowo , ze źródłami omówiony. W tym fragmencie z rzeczywistością nie zgadza się absolutnie nic. Andros64 (dyskusja) 15:09, 28 gru 2011 (CET)
W wyborach 5 marca 1933 NSDAP otrzymała 44% głosów. Korzystając z unieważnienia mandatów deputowanych komunistycznych (KPD) oraz nieobecności części socjalistów (SPD), (znajdowali się już w obozach koncentracyjnych, na emigracji lub w podziemiu), przy sojuszu z nacjonalistyczno- konserwatywną DNVP i oportunistycznym stanowisku partii chrześcijańsko-demokratycznej (Zentrum), Reichstag w obecności 535 z 647 deputowanych 24 marca 1933 roku przyjął większością konstytucyjną[4] ustawę o nadzwyczajnych pełnomocnictwach, upoważniającą rząd Rzeszy do wydawania rozporządzeń z mocą ustawy, co pozwoliło Hitlerowi sprawować władzę bez kontroli ze strony parlamentu. Ustawa o nadzwyczajnych pełnomocnictwach, przedłużana dwukrotnie przez Reichstag była legitymizacją totalitarnej władzy NSDAP.
A to z artykułu NSDAP to też bzdury?
Front Harzburski jest jednym z głównych czynników dojścia NSDAP do władzy (wchłonięcia innych formacji prawicowych) więc nalegam o pozostawienie edycji. Co do wyżej wspomnianego fragmentu został on dodany wcześniej (ja jedynie go skróciłem), więc nie będę się o niego kłócił. Pozdrawiam.
* To są zagadnienia wymagające precyzji, z uwagi na dużą rangę problemu i jego duże skomplikowanie. Mamy je szczegółowo i precyzyjnie omówione w innych artykułach. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 15:25, 28 gru 2011 (CET)
thread_title:  Przejmowanie władzy przez NSDAP=bzdury 

message: Artykuł z 1944 roku, który prezentuje narodowy socjalizm jako skrajną lewicę: http://www.legitymizm.org/marx-narodowi-socjalisci. Zdaje się, że to kolejny argument na rzecz poglądu, że miejsce narodowego socjalizmu na mapie ideowej można wyznaczyć bardzo łatwo. 87.99.43.146 (dyskusja) 02:32, 6 sty 2012 (CET)
A jakieś argumenty ze strony Janusza Korwina Mikke masz? Widać prawica nie lubi swoich przedstawicieli95.41.145.20 (dyskusja) 17:18, 25 sty 2012 (CET)
thread_title:  Narodowy socjalizm jest socjalizmem - argumenty Ludwiga von Misesa 

message: Jak zauważyłem nawet przytłaczająca liczby źródeł nie są wystarczająco satysfakcjonujące dla Kojoto można byłoby dodać milion źródeł ale ten user jest niereformowalny. Teraz było najbardziej neutralnie a nie na zasadzie mniej to lepiej. Nie jest to trudno do sklasyfikowania bynajmniej na całym świecie poza Polską gdzie jeden user usuwa informacje które mu się nie podobają lub są sprzeczne z jego poglądami (wystarczy wejść w edycje usera i co tam mamy? NSDAP, nazistów, czystki etc.) Sądzę że nie należy ulegać jednemu userowi sądzącemu że liczy się jedynie jego zdanie a głos świata nauki jest niczym w porównaniu z jego rozumowaniem. Natłok argumentów, źródeł jest olbrzymi więc wątpię czy należy przyzwalać na terroryzowanie wikipedystów przez jednego usera bo on zdania nie zmieni nigdy i będzie usuwać choćby najbardziej neutralne wersje dzień w dzień. Polack (dyskusja) 20:31, 2 lut 2012 (CET)
Poruszone przez Ciebie kwestie, nie odnoszą sie bezpośrednio do artykułu, a mają raczej charakter personalny, więc zapraszam do dyskusji na stronach użytkowników - mojej i Twojej. Wydaje mi się, że tam będzie lepsze miejsce. Odnośnie ideologii - zabierałem głos wcześniej w tej dyskusji kilkukrotnie. Na razie spór uważam za bezcelowy, gdyż edycja (bynajmniej nie moja) jest w/g mnie wyważona.
Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 01:05, 08 lut 2012 (CET)
thread_title:  Szał edycyjny 

message: Pamiętać przede wszystkim powinniśmy, że Wikipedia nie tworzy własnych klasyfikacji, lecz zdaje sprawę z klasyfikacji istniejących w literaturze przedmiotu (wynika to z zakazu twórczości własnej). Skoro ideologie faszystowskie i nazistowskie klasyfikowane są zwykle jako prawicowe, a na przykład marksistowsko-leninowska jako lewicowa, to tak powinniśmy przedstawić to w odpowiednich artykułach. Natomiast faktem jest, że zbiory oznaczone jako "lewica" i "prawica" nie są rozłączne. Te same fakty mogą być też rozmaicie interpretowane przez różnych autorów. Kompromisowym rozwiązaniem sporu byłoby więc oznaczenie narodowego socjalizmu jako ideologii prawicowej, a jednocześnie podanie w odrębnym podrozdziale opinii alternatywnych. Zresztą pamiętajmy także o takich kategoriach, jak: totalitaryzm, trybalizm, społeczeństwo zamknięte, czy też historycyzm. Platonizm, fundamentalizm religijny, ideologie Augusto Pinocheta i Jorge Videli, a także faszyzm i leninowska wersja marksizmu należą na przykład do ideologii trybalnych. Marcin Robert (dyskusja) 18:07, 10 lut 2012 (CET)
replies: text: Nie chciałbym zbyt wiele wymagać, ale uważam, że ideologie opisywane jako prawicowe powinny mieć cokolwiek wspólnego z prawicą. 87.99.43.146 (dyskusja) 13:07, 12 lut 2012 (CET)
replies: text: : Według mnie obecny stan wstępu jest optymalny (przynajmniej w kwestiach, osi politycznej, czyli neutralny). Chociaż zgadzam się z Marcinem w kwestii prezentowania nazizmu w literaturze, to jednak nie załatwia to sprawy - bo jej istotą jest dlaczego nazizm jest przedstawiany jako prawica (i to dopiero po II Wojnie Światowej). Wydaje się, że przyczyny tego stanu rzeczy wypływają mniej z próby uczciwej oceny, a bardziej z propagandowego ujęcia ukuwanego przez Sowietów, które przeniknęło później i do literatury zachodniej. Jeśli przyjrzymy się czym nazizm w istocie był, to zapewne ponownie utkniemy w martwym punkcie. Podobnie jak Marcin, uważam, że dobry jest pomysł stworzenia podrozdziału dotykającego tej kwestii - próbowałem to zrobić wcześniej, ale nie umiejętnie i ostatecznie wypadł z artykułu.
Pozdrawiam Wikipedysta:Kojoto (dyskusja) 21:22, 12 lut 2012 (CET)
````W jakiej literaturze przedmiotu jest napisane, że narodowy socjalizm to bezwzględnie prawica? W poważnej literaturze znalazłem naprawdę dużo kompletnych bzdur jak choćby to, że socjaldemokratyzm to prawicowa ideologia. Oczywiście możemy nagle uznać, że wszystko co socjalistyczne (bo socjalizm się źle kojarzy) za prawicowe i w ogóle wszystko co złe uznać za prawicowe (bo chyba się do tego dąży) a wszystko co dobre i postępowe uznać za lewicowe. Znalazło by się naprawdę sporo literatury, które zaliczają narodowy socjalizm za lewicowy.
thread_title:  dyskusja C.D. 

message: A ta sekcja "Nienazistowskie formy narodowego socjalizmu" to co ? Polack (dyskusja) 22:31, 5 maj 2012 (CEST)
thread_title:  "Nienazistowskie formy narodowego socjalizmu" 

message: a jakie było nastawienie nazistów/faszystów do kościoła katolickiego? z tego co wiem to prawica np. w Polsce jest za kościołem chociaż nawet wśród organizacji takich jak np. ONR zdarzają się odszczepieńcy (a może to tylko zakamuflowani lewacy na forach takich organizacji).
thread_title:  nazizm a kościół katolicki 

message: Artykuł jest nie na temat. Opisany jest właściwie tylko narodowy socjalizm w niemieckim wcieleniu i cała jego definicja jest po prostu nieprawdziwa. 
"totalitarna, rasistowska, antykomunistyczna i antysemicka ideologia Niemieckiej Narodowo-Socjalistycznej Partii Robotników (NSDAP)" - Adolf Hitler nie był twórcą narodowego socjalizmu. NSDAP nie była też jedyną partią wyznającą tę ideologię. 
"Niemiecka skrajna odmiana faszyzmu" - również bzdura. Hitleryzm jest jedną z odmian narodowego socjalizmu i to hitleryzm może mieć jakieś związki z włoskim faszyzmem ale nie narodowy socjalizm, który powstał przecież wcześniej niż faszyzm. Narodowy Socjalizm był zresztą nie tylko w Niemczech. 
"Opierająca się na biologicznym rasizmie, w szczególności na antysemityzmie" - hitleryzm może, ale nie narodowy socjalizm. Nienawiść do żydów w niemieckim narodowym socjalizmie bierze się nie z rasizmu tylko z ideologii marksistowskiej a konkretnie z koncepcji walki klas. Żydów uznano za klasę wyzyskującą i dlatego trzeba było ją zniszczyć. Z tego też m.in. brała się nienawiść do komunistów, bo tam znaczną reprezentację mieli żydzi.
"czerpiąca z haseł zarówno nacjonalistycznych jak i socjalnych" - jedyne co jest prawdą w tej definicji ale napisane w taki sposób jakby nacjonalizm i socjalizm są trudne do pogodzenia.
"trudna do jednoznacznego uplasowania na klasycznej osi prawica-lewica" - biorąc pod uwagę, że socjalizm to czysto lewicowo ideologia a nacjonalizm narodził się w lewicowych kręgach rewolucji francuskiej trudno jest mówić o jakimkolwiek problemie z umiejscowieniem NS na tradycyjnej osi prawica-lewica
Nalegam aby napisać artykuł od nowa, albo przynajmniej zmienić jego nazwę na Niemiecki narodowy socjalizm.158.75.80.223 (dyskusja) 11:10, 16 paź 2012 (CEST)
thread_title:  Narodowy socjalizm 

message: Użytkownik Kravietz dopuścił się fałszerstw źródeł w tej sekcji, wobec tego wycofałem jego zmiany.
* Narodowy socjalizm i komunizm są często porównywane lub zrównywane jako ideologie totalitarne. Przez znaczną część XX wieku porównania takie były uznawane za kontrowersyjne ponieważ o ile zbrodnie nazizmu zostały szczegółowo ujawnione i osądzone podczas procesów norymberskich, o tyle doniesienia o zbrodniach komunistów od 1917 (rewolucja październikowa) do 1989 (rozpad ZSRR) roku nie były dobrze udokumentowane, miały charakter subiektywny (Archipelag GUŁag) i zawsze spotykały się ze stanowczym dementi ze strony ZSRR. Ich potwierdzenie w oparciu o oficjalne dokumenty były możliwe dopiero po rozpadzie ZSRR (Czarna księga komunizmu, prace Roberta Conquesta). → brak źródeł
**To wynika właśnie z wymienionych publikacji, które mają swoje hasła w Wikipedii więc nie ma potrzeby ich linkowania jako źródła.
* Porównania nazizmu z komunizmem budzi także sprzeciw wśród sympatyków tego ostatniego, zwłaszcza w Rosji[52]. → w źródle nie ma żadnej mowy o komunizmie, jest mowa o stalinizmie; zamiana słowa „stalinizm” na „komunizm” klasyfikuje się na fałszowanie źródła!
**O postulacie rozróżnienia między komunizmem a stalinizmem jest napisane w kolejnych akapitach. Z doktrynalnego punktu widzenia stalinizm był po prostu etapem rozwoju komunizmu.
* Na przykład według Adama Leszczyńskiego między tymi ideologiami istniała zasadnicza różnica jakościowa, bo według niego komunistom przyświecały szczytne cele równości i sprawiedliwości, a celem narodowych socjalistów była wyłącznie eksterminacja rasy podludzi[53]. → w źródle jest mowa o stalinizmie, a nie komunizmie.
** Cytat z artykułu: O ile hitleryzm był wąską ideologią narodu niemieckiego, komunizm był uniwersalną religią. Można było liczyć na ewolucję komunizmu i na to, że z czasem zyska bardziej ludzkie oblicze.
* Jednak George Orwell w eseju Notes on Nationalism (1945) wymienia komunizm na równi z narodowym socjalizmem jako przykłady ideologii nacjonalistycznych, opartych o klasyfikację ludzi według arbitralnie ustalonych kryteriów, co pozwala na ich "autorytatywne zaszufladkowanie jako dobrych lub złych"[54]. → w źródle nie ma ani słowa o komunizmie.
** Cytat: Nationalism, in the extended sense in which I am using the word, includes such movements and tendencies as Communism, political Catholicism, Zionism, Antisemitism, Trotskyism and Pacifism.
* Część komentatorów za uzasadnione uważa jedynie porównywanie nazizmu ze stalinizmem, nie zaś ogółem ideologii komunistycznej. W 2009 Zgromadzenie Parlamentarne OBWE wezwało do ustanowienia dnia 23 sierpnia, rocznicy uchwalenia Paktu Ribbentrop-Mołotow dniem pamięci ofiar stalinizmu i nazizmu[56]. → Jakich komentatorów? Zgromadzenia Parlamentarne OBWE nie jest komentatorem.
** Być może, ale to nie powód dla usuwania całej edycji.
--79.184.49.38 (dyskusja) 01:06, 14 sie 2013 (CEST)
----
----
Nationalism, in the extended sense in which I am using the word, includes such movements and tendencies as Communism, political Catholicism, Zionism, Antisemitism, Trotskyism and Pacifism.. To jest to dowód na fałszerstwo Kravietza który dodał ten tekst. Kravietz podał że nazizm obok komunizmu został wymieniony jako ideologia nacjonalistyczna w rzeczywistości komunizm został wymieniony obok katolicyzmu, syjonizmu, antysemityzmu, trockizmu i pacyfizmu a trudno przecież używać słów nazizm i antysemityzm jako zamienników. Zdanie więc zostało przez Kravietza wyciągnięte z kontekstu. Link znajduje się oczywiście w źródle dodanym przez Kravietza ale na wszelki wypadek wklejam go tutaj - także i cytat podany w szablonie ref nie zawiera ani słów nazizm ani komunizm.
Co do fragmentu - Przez znaczną część XX wieku porównania takie były uznawane za kontrowersyjne ponieważ o ile zbrodnie nazizmu zostały szczegółowo ujawnione i osądzone podczas procesów norymberskich, o tyle doniesienia o zbrodniach komunistów od 1917 (rewolucja październikowa) do 1991 (rozpad ZSRR) roku nie były dobrze udokumentowane (Korzenie totalitaryzmu Hannah Arendtz 1951), miały charakter subiektywny (Archipelag GUŁag) i zawsze spotykały się ze stanowczym dementi ze strony ZSRR. Ich potwierdzenie w oparciu o oficjalne dokumenty były możliwe dopiero po rozpadzie ZSRR (Czarna księga komunizmu, prace Roberta Conquesta)[112]. - fragment dodano na podstawie teoretyka nowej prawicy i działacza politycznego który opisuje jedynie zbrodnie a nie sposób ich badania. Źródło to nie jest neutralne a jeśli już to proponuje bez fałszerstw czy OR-u przenieść opinię do sekcji na wzór W oczach liberalnych i lewicowych ekonomistów którą sam utworzyłem. 
Ze względu na OR usunąłem powyższe fragmenty.
Co do fragmentu z Leszczyńskiego zmieniłem komunistów na Sowietów gdyż to właśnie ich i ich nastawienia do powstania warszawskiego dotyczy artykuł co łatwo możesz sprawdzić w źródle. 
Jeśli chodzi o fragment Część komentatorów za uzasadnione uważa jedynie porównywanie nazizmu ze stalinizmem, nie zaś ogółem ideologii komunistycznej. W 2009 Zgromadzenie Parlamentarne OBWE wezwało do ustanowienia dnia 23 sierpnia, rocznicy uchwalenia Paktu Ribbentrop-Mołotow dniem pamięci ofiar stalinizmu i nazizmu[118] - znacznie go przeredagowałem źródło bowiem nie dotyczy komentatorów tylko Zgromadzenia Parlamentarnego OBWE a ponadto tekst o jedynie porównywanie nazizmu ze stalinizmem, nie zaś ogółem ideologii komunistycznej jest nieuzasadniony ze względu na to ze wszystkie wcześniejsze źródła dotyczą stalinizmu i ZSRR a pozostałymi wariantami komunizmu są trockizm, luksemburgizm etc. które nie maja na swoim koncie ludobójstw i innych zbrodni.
W związku z powyższym proponuje moją kompromisową wersję:
W 2009 roku w rezolucji „Zjednoczenie podzielonej Europy” Zgromadzenie Parlamentarne OBWE zrównało totalitarne system niemieckiego nazizmu i radzieckiego stalinizmu. W rezolucji przeczytać można że w XX wieku kraje Europy ucierpiały z rąk dwóch reżimów totalitarnych co poniosło za sobą zbrodnie przeciwko ludzkości i ludobójstwa. Zrównanie to budzi sprzeciw Rosji, jak uważają rozmówcy pisma „Kommiersant” porównanie stalinizmu i faszyzmu jest niewłaściwie ze względu na to że „to właśnie stalinowski ZSRR poniósł największe ofiary i wniósł największy wkład w uwolnienie Europy od faszyzmu”. Według stanowiska Moskwy rezolucja jest to „obraźliwa, antyrosyjska akcja” i „gwałt na historii”". 
* Ok, brzmi neutralnie. Paweł Krawczyk (dyskusja) 17:56, 16 paź 2013 (CEST)
Według Adama Leszczyńskiego między tymi reżimami istniała zasadnicza różnica jakościowa, według niego Sowietom przyświecały szczytne cele równości i sprawiedliwości, a celem hitlerowców była wyłącznie eksterminacja rasy podludzi. 
* Nie zgadzam się, Leszczyński używa słowa komunizm i przeinaczanie jego wypowiedzi na zasadzie "co autor miał na myśli" to klasyczny WP:OR. Paweł Krawczyk (dyskusja) 17:56, 16 paź 2013 (CEST)
Nationalism, in the extended sense in which I am using the word, includes such movements and tendencies as Communism, political Catholicism, Zionism, Antisemitism, Trotskyism and Pacifism.
Według Zeeva Sternhella zarówno nazizm jak i komunizm dążyły do szczęścia ludzkości przez eksterminację "wrogów" — rasowych w przypadku nazizmu i klasowych w przypadku komunizmu (dyktatura proletariatu).
Z kolei Margaret Buber-Neumann, była niemiecka komunistka, więziona w latach 1937-40 w GUŁagu, a następnie w latach 1940-45 w Ravensbruck w wydanych po wojnie wspomnieniach wskazywała na liczne podobieństwa praktyki obu reżimów, wskazując przede wszystkim na pogardę dla życia ludzkiego, kult przemocy, wykorzystywanie pracy niewolniczej przez oba systemy. Różnice między nimi wyjaśniała następująco:
thread_title:  Porównanie nazizmu ze stalinizmem 

message: Po tylu listach droga Wikipedio juz czas, aby zmienic naglowek na "Nazizm", tak jak w angielskij wersji. Skad taka zmiana w polskiej wersji?
replies: text: W kilku innych wersjach też jest odpowiednik rozwiniętej nazwy Nationalsozialismus. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 18:05, 24 sty 2014 (CET)
thread_title:  Nazizm 

message: Koszmarne błędy stylistyczne, interpunkcja na poziomie gimnazjum, sporo błędów ortograficznych, a nawet rzeczowych. Czy ktoś wie, co to jest "półwysep kaukaski"?
* Poprawiłem ten nieszczęsny półwysep, zachęcam do wprowadzania korekt takich błędów na własną rękę. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:16, 5 sty 2015 (CET)
thread_title:  Błędy 

message: NK skraca się do namuzm, a NS skraca się do nazizm. 83.29.37.200 (dyskusja) 16:14, 5 cze 2015 (CEST)
thread_title:  Narodowy Komunizm vs Narodowy Socjalizm 

message: Witam. Chciałem zapytać, dlaczego Nacjonalizm jest przypisywany prawicy? Osobiście uważam, że jest to jedynie idea, która nie określa ani prawicy, ani lewicy, ponieważ pośród Nacjonalistów znajdą się zarówno zwolennicy socjalizmu jak i kapitalizmu. Dodatkowo, uważam, że Nacjonalizm jest mylony z Patriotyzmem, który ma wydźwięk pozytywny, i w przeciwieństwie do Nacjonalizmu, akceptuje inne kultury, i nie wywyższa swojej rasy. Skoro Nacjonalizm rzekomo oznacza prawicę, to czy Internacjonalizm oznacza lewicę? Raczej każdą z tych doktryn można swobodnie dopasować również do kapitalizmu, i czy w tym momencie Narodowy Kapitalizm będzie prawicowy, a Międzynarodowy Kapitalizm będzie lewicowy? Przecież kapitalizm sam w sobie jest prawicowy, a to czy jest narodowy, czy międzynarodowy nie ma większego znaczenia. Tak samo jak socjalizm sam w sobie jest lewicowy, a to czy jest narodowy czy międzynarodowy, również nie ma znaczenia. Z tego co mi wiadomo prawicowcy również byli przeciwni silnej ingerencji państwa w sprawy gospodarcze, a jak wiadomo Socjaliści z Berlina, tak samo jak Socjaliści z Moskwy ingerowali, i podporządkowywali sobie różne korporacje, i zazwyczaj te które były przeciwne panującemu systemowi były likwidowane lub przejmowane, więc ten kto posiadał korporację tak na prawdę musiał wykonywać rozkazy, co kłóci się w pewnym sensie z wolnym rynkiem, który jest właściwie ideą prawicowców. Kiedy uznamy Nacjonalizm, i Internacjonalizm za ideologie, ani prawicowe, ani lewicowe, i w zasadzie przestaniemy na ich zasadzie obierać kierunki polityczne, pozostaje nam stwierdzić jedynie, że kierunek prawica-lewica różni się min. podejściem do gospodarki itp. A więc Nazizm i Komunizm w takim świetle były by jak najbardziej lewicowe niż prawicowe. A pojęcia typu skrajna prawica czy lewica są już na prawdę zbędne. Mówienie, że Nacjonalizm jest prawicowy, to tak jakby z góry zakładać, że każdy Nacjonalista od razu popiera wolny rynek, a każdy Internacjonalista to pewnie socjalista. Trzeba odrzucić schemat wybierania kierunków politycznych prawo-lewo po przez Nacjonalizm, i Internacjonalizm, i kierować się tym jakie dana partia miała podejście min. do gospodarki, czy nawet edukacji. Nie sądzę aby przymusowe nauczanie nazizmu w szkołach było ruchem prawicowym, ponieważ prawicowcy zwykle woleli żeby rodzina decydowała o swoim dziecku, bez narzucania państwowych ideologi, a jak wiadomo państwowość wiąże się z socjalizmem. Narodowy Socjalizm, czyli Socjalizacja danego narodu, nie ma w tym nic prawicowego.
* Wikipedia to nie jest forum i osobiste zdanie edytorów nie ma znaczenia. Podaj proszę poważne źródła (recenzowane publikacje z zakresu historii idei, filozofii politycznej czy teorii polityki), wtedy będzie można wprowadzić zmiany. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:29, 5 kwi 2016 (CEST)
Pierrwotnie prawica kapitalizmu nie lubiła,wole się patrzeć na oryginalne definicje ,bo potem to  manipulacje. Jakoś nie wydaje mi się żeby najbardziej wolnościowe były najbardziej skrajnie prawe osoby (mówię reakcjoniści jak Maistre,nie mówię o kontrowersyjnej kwestii faszyzmu,nazizmu,i różnych ugrupowań narodowych z pewnym konserwatyzmem obyczajowym) ,a to jest taki jakiś wzorzec prawicowości. Rasizm to nie nacjonalizm.
thread_title:  Nacjonalizm, a Internacjonalizm. 

message: To co tu czytam, pokazuje że Lewicowi propagandyści tworzą ten artykuł. Socjalizm jest ruchem lewicowym i rewolucyjnym, anty-prawicowym i antykapitalistycznym. Nie istotne czy Socjalizm jest narodowy, czy międzynarodowy,to bez znaczenia jakiej doktryny do niego dodamy. Czerwone Auto jest nadal autem, a Narodowy Socjalizm jest nadal socjalizmem, czyli ruchem lewicowym i antykapitalistycznym. "Zgodnie z ideą NSDAP to my jesteśmy niemiecką lewicą […]. Niczego bardziej nienawidzimy niż prawicowego narodowego bloku bogatego mieszczaństwa." - Goebbels nie mógł kłamać w swoim prywatnym notatniku. Kult państwa ponad jednostką jest ruchem lewicowym. Dlaczego wam tak zależy żeby nadal oszukiwać ludzi? Co drugi młody człowiek, już się nie nabiera na prawicowy socjalizm, i żyrafę która była słoniem.
replies: text: Narodowy socjalizm to tylko określenie. Spójrz na to w ten sposób: Gdzie jest/był ten powszechny dobrobyt w krajach potocznie określanych jako socjalistyczne/komunistyczne? Czy ciężka i uczciwa praca gwarantuje dobrobyt w krajach potocznie określanych jako kapitalistyczne? Gdzie jest prawo i sprawiedliwość w Prawie i Sprawiedliwości? Gdzie jest obywatelskość w Platformie Obywatelskiej? Gdzie jest lewicowość w Sojuszu Lewicy Demokratycznej? To są tylko określenia. Czy ONR jest prawicowy? Proszę zapytać Korwina (a najlepiej przedstawić ich poglądy socjalne nie dodają o kim mowa). Czy teraz rządzi w Polsce prawica? Proszę zapytać mojego kolegę, zwolennika Korwina, który śmiał się kiedy porównałem libertynizm z anarchizmem (porównanie ≠ zrównanie), bo „prawica zawsze jest za monarchią”. Określanie samego siebie oraz przeciwników politycznych w dany sposób jest po prostu wygodne. Co do narodowego socjalizmu: Kto miał pogrążyć Niemcy w I wojnie światowej? Lewica i Żydzi (a przecież każde dziecko wie, jakie poglądy – podobno – ma każdy Żyd). Kto miał podpalić Reichstag? To pytanie retoryczne... Hitler jeszcze przed wyborami w 1933 rozpoczął likwidację (przyszłej) opozycji. Niezbyt lewicowe... Od kogo uzyskał realne poparcie jak nie od drobnomieszczaństwa i kapitalistów? Potem nadeszły aresztowania komunistycznych i niektórych socjaldemokratycznych posłów. Równość i poszanowanie praw mniejszości? Promowanie związków zawodowych i pomoc robotnikom? Że w PRL-u czy ZSRR tego nie było, to znaczy, że skoro nie było w III Rzeszy, to hitlerowcy byli socjalistami? A obniżenie podatków? I wspieranie przedsiębiorców posiadających duży kapitał (naturalnie nie miało to takiej formy, aby móc nazwać to liberalizmem gospodarczym) oraz prywatyzacja (sic!)? Abstrahując od tego wszystkiego: socjalizm = ochrona interesów klasowych i socjalizm ≠ ochrona interesów etnicznych. Ale... może jednak coś w tym jest, bo Hitler był wege jak każdy szanujący się lewak. Jednak przede wszystkim musimy pamiętać o zasadach Wikipedii: weryfikowalności i zakazie przedstawiania twórczości własnej. Ciekawa jest również sekcja „Weryfikowalność, nie prawda absolutna” ze starej wersji strony opisującej zasadę weryfikowalności. Krytyka Wikipedii bierze się często z powodu braku znajomości jej zasad, dlatego polecam lekturę tego co kryje się za chociażby jednym z podanych powyżej linków. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 16:19, 17 kwi 2016 (CEST)
nazizm czyli narodowy socjalizm jak każdy inny socjalizm to ruch lewicowy był wielką rewolucją, przeciwko biurokracji, przeciwko starym, a na korzyść młodych, przeciwko hierarchiom dobrze osadzonym, przeciwko kapitalizmowi, przeciwko drobnomieszczańskiemu charakterowi, przeciwko komfortowi, dobrobytowi, przeciwko społeczeństwu konsumpcyjnemu, przeciwko tradycyjnej moralności, a w obronie instynktu, pragnienia, pasji, nienawiści do policji.
 Nienawiść do policji w tym ?  Żródło . Likwidowanie opozycjii nie jest ani lewicowe ani prawicowe Pinochet to robił,Jakobini też .Różnica skali.
thread_title:  Propaganda nic nie zdziała 

message: Skoro naukowcy twierdzą że zarówno nazizm jak i komunizm to systemy totalitarne, to znaczy że ich gospodarka była upaństwowiona i centralnie sterowana, a skoro była upaństwowiona to była raczej też socjalistyczna, no ale wy dalej będziecie się wypierać, że nazizm to kapitalizm i jakaś prawica. Wolny rynek w państwie totalitarnym, śmiechu warte.
replies: text: Miło wiedzieć, że ktoś czytał Sztukę prowadzenia sporów. RoodyAlien (dyskusja) 11:15, 18 cze 2016 (CEST)
thread_title:  Totalitaryzm a socjalizm 

message: Rewolucja Francuska była ruchem lewicowym, i była rewolucją narodową, więc Narodowy Socjalizm to jak najbardziej lewica. Chciałbym również podkreślić że Nacjonalizm nigdy nie oznaczał prawicy.
Nacjonalizm jest ponad. Zarówno Endecja (prawica) jak i MPLA (lewica) to nacjonaliści. I nie jest tak że skrajny nacjonalizm uważa naród za lepszy ,więc tworzy hierarchię ,więc jest on tworem prawicy.
thread_title:  Rewolucja Francuska a Narodowy Socjalizm 

message: Stalin był prawicowcem bo walczył z nazistami, no i bolszewicy byli konserwatywni ponieważ posiadali tradycje picia wódki. Oczywiście piszę to w żartach jednocześnie naśladując głupie i absurdalne argumentacje ludzi prowadzących ten artykuł, uznających np. volkizm za myśl konserwatywną NS, wiedząc że typowi konserwatyści zazwyczaj wierzą w Boga, a nie w volkizm i inne okultyzmy. Takie systemy totalitarne jak komunizm, nazizm i faszyzm, to systemy mające swoje korzenie w socjalizmie, reprezentanci tych nurtów politycznych często sami określali siebie mianem socjalistów na co są konkretne dowody, wiele razy pewnie były tutaj wklejane, cytowane ale wyrocznia akceptuje tylko wyimaginowane filozofie o konserwatywnym volkizmie, czyli marnie sprecyzowane prowokacje przepisane przez nieogarniętych nastolatków z młodzieńczą burzą hormonów, co zdanie to generalizowanie i celowe mieszanie pojęć. Nazizm i komunizm to bliźniaki, Łatwo to sprawdzić gdyż wszystkie reżimy posiadające swoją wyimaginowaną ideologię państwową były państwami socjalistycznymi, starającymi się ujednolicić myślenie całego społeczeństwa, dławienie jakiegokolwiek sprzeciwu czy niezadowolenia a to że mogły się różnić doktrynalnie nie czyni z nich konserwatywnych czy liberalnych. Większość niedouczonego motłochu nie potrafi rozdzielić konserwatyzmu doktrynalnego od ogólnego znaczenia słowa "konserwatywny", stąd też w artykule takie bzdury o prawicowych socjalizmach na które ludzie jeszcze dają się nabierać. Rewolucja francuska była zainicjowana przez stronę lewicy, i była rewolucją narodową, więc oczywistym jest że Narodowy Socjalizm to ruch rewolucyjny i lewicowy stojący w opozycji do Nardowego Konserwatyzmu. Nie rozumiem dlaczego w artykule te dwa przeciwne sobie pojęcia jak Narodowy Konserwatyzm i Narodowy Socjalizm są ze sobą celowo mieszane, to tak jakby mieszać Klasyczny liberalizm z komunizmem. Hitler walczył z hierarchią która jest nierozłącznym składnikiem prawicy, upaństwawiał przedsiębiorstwa i szkolnictwo, tworzył ideologię, co nie jest zagrywką klasycznie konserwatywną. Warto też zaznaczyć, że Narodowy Socjalizm jest określany jako prawica tylko w kręgach innych socjalistów z internacjonalistycznym poglądem, którzy chcą wyprzeć się ich wspólnych korzeni.
Nie musisz wierzyć w boga żeby być prawicą,wystarczy że nie walczysz z religią.Pierwszy konserwatyzm nie był tym co nazywamy narodowym konserwatyzmem,walczył z hierarchią? Rasa panów to dobry przykład hierarchii i to w dodatku sztucznej,klasyczny konserwatyzm też jest ideologią,a  tak szerokie definiowanie socjalizmu to nonsens.
thread_title:  Stalin był też był prawicowcem  

message: Najśmieszniejsze jest to że socjalista nacjonalny jest podawany za prawicowca i konserwatystę, a socjalista internacjonalny za lewicowca i liberała. A jeden i drugi i tak nie ma nic wspólnego z konserwatyzmem i liberalizmem, tylko socjalizmem czyli narzucaniem woli państwa całemu ludowi. Ludzie dali się nabrać na ten lewacki chłam. Polska wikipedia to chyba przez rodzinę Gomułki jest prowadzona, nic tylko same kłamstwa. [Skreślił RoodyAlien (dyskusja) 16:42, 26 sie 2016 (CEST)] "Narodowy Socjalizm trudny do ustalenia na osi prawica-lewica" - wy tak na serio? I dlaczego tylko dla partii socjalistycznych Hitler nie był socjalistą? Z resztą jak mógł nim nie być, skoro 3Rzesza była państwem opiekuńczym i socjalnym, dbającym o obywateli, z podkreśleniem, że pochodzą z narodu niemieckiego. Lewica przecież może zawierać antysemityzm. Gdzie jest napisane że nie? W Biblii? Jakoś inne partie o poglądach konserwatywnych lub liberalnych uważają Hitlera za lewicę.
replies: text: Antysemityzm w wersji tak skrajnej jest wrogi równości która interesuje lewicę,więc to akurat argument za prawicowością . 79.191.7.122 (dyskusja) 14:47, 14 wrz 2021 (CEST)
replies: text: :Oj, byłbym ostrożny z tym argumentem. Do antysemityzmu III Rzeszy przyczynił się wcześniejszy antysemityzm prawicy, np. różnych Kościołów, ale antysemityzm pojawia(ł) się też u działaczy, których trudno nazwać prawicowymi jak Karl Marx i Władysław Gomułka. Równość na lewicy bywa pustą deklaracją, tak jak socjalizm w III Rzeszy, demokracja w Korei Północnej i miłosierdzie bliźniego w chrześcijaństwie. Tarnoob (dyskusja) 21:58, 14 lut 2024 (CET)
thread_title:  Nazizm w oczach lewicy 

message: Partia Narodowo-Socjalistyczna była partią uderzającą w masy, była partią robotniczą i chłopską, co było charakterystyczne dla partii lewicowych w tamtych czasach, partie komunistyczne tak samo odwoływały się do chłopów i robotników. Jak można taki kolektywistyczny i komuno-podobny system jak Narodowy-Socjalizm nazywać prawicą? Narodowy czyli Nacjonalistyczny, a nacjonalizm sam w sobie też przecież był lewicowy, wystarczy przypomnieć chociażby lewicowy ruch Jakobinów z czasów Rewolucji Francuskiej. Zamiast łączyć fakty w całość, lejecie wodę. "Partia robotników i chłopów to skrajna prawica" - śmiech na sali.
* Wikipedia opiera się na źródłach, którymi powinny być recenzowane prace naukowe (historyków, historyków idei, politologów). Obecna sekcja dot. klasyfikacji NS jest uźródłowiona, wskazane są też wątpliwości. Jeśli masz inne źródła czy stanowisko, to proszę podaj je. Argumentacja nie poparta źródłami nie znajdzie odzwierciedlenia w artykule. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:17, 19 maj 2017 (CEST)
* a większość ofiar jakobinów, podobnie jak bolszewików, stanowili robotnicy i chłopi Pilot Pirx (dyskusja) 15:12, 19 maj 2017 (CEST)
thread_title:  narodowy socjalizm a jakobinizm i komunizm (lewica a nacjonalizm) 

message: Obecny punkt 3 (historia) pokrywa się z dwoma innymi hasłami: NSDAP i DAP. Wypadałoby usunąć obecny punkt 3 i zamieścić szablon "osobny artykuł" by nie duplikować treści. Problem w tym, że mogą być tutaj pewne informacje, których nie ma w hasłach NSDAP i DAP, obecny punkt historia jest dość długi, więc trzeba by nad tym trochę posiedzieć.
Punkty 1.1 i 1.2 moim zdaniem też są w sumie zbędne. Cały artykuł jest poświęcony "ideologii" więc punkt 1.1 "ideologia" jest zupełnie zbędny, to jest masło maślane. Podobnie punkt 1.2. frakcje dotyczy jedynie różnicy zdań w obrębie NSDAP, więc w zasadzie też można by go przenieść do artykułu NSDAP, a nie artykułu narodowy socjalizm.  
Są to jednak dość drastyczne zmiany więc otwieram dyskusje, może ktoś ma inny punkt widzenia pawelmxm (dyskusja) 14:13, 4 paź 2018 (CEST)
* Częściowe dublowanie treści nie jest czymś złym. Praktyka jest taka: w jednym haśle szczegółowym umieszcza się najbardziej rozbudowane treści. W bardziej ogólnych hasłach, w poszczególnych sekcjach, umieszcza się odesłanie przez "Szablon:Osobny artykuł" wraz z krótkim podsumowaniem/streszczeniem treści. Chodzi o to, żeby artykuły nie stały się choinkami w których wiszą same linki, a osoby, które chcą szybki przegląd tematu, mogły to zrobić bez skakania i przebijania się przez ekrany tekstu. Zob. np. średniowiecze. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:46, 4 paź 2018 (CEST)
* Artykuł NArodowy socjalizm nie jest artykułem jedynie o ideologii. To jego ważna część, ale NS był przede wszystkim ruchem społeczno politycznym. Obok treści ideologicznych mamy też o organizacji ruchu (NSDAP to tylko jednak forma jego organizacji), działalności w Europie i jego historii. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:46, 4 paź 2018 (CEST)
thread_title:  Hasło naroodowy socjalizm a hasło NSDAP i DAP 

message: Wiele wody upłynęło, a artykuł ciągle jest nie na temat. Zmieńcie chociaż ten ten tytuł, bo trzeba tym środowiskom i partiom jak Zadruga i analogicznym w całej Europie również oddać sprawiedliwość.
thread_title:  Temat artykułu i jego treść 

message: Hitler wypowiadał się wiele razy na temat wiary mówiąc że jest ona niepotrzebna itd. Historyk55635 (dyskusja) 10:52, 15 sie 2019 (CEST)
Masz może jakieś potwierdzenie że Hitler wypisał się z Kościoła katolickiego?  Masz może jakieś potwierdzenie że został członkiem jakiejkolwiek organizacji ateistycznej?
"Hitler nienawidził Kościoła i chrześcijaństwa. Mawiał, że „wiarę w Boga powinno się tracić tak, jak traci się pierwsze zęby”. Karol Grunberg, wybitny pisarz, znawca Hitlera i tematyki nazizmu w swoich książkach pisał o nim:
„W dwóch swoich wypowiedziach (jedna z 21 października 1941 i druga z 29 listopada 1944) nazwał Jezusa synem żydowskiej prostytutki i rzymskiego legionisty.”
(K. Grunberg, „Życie osobiste Adolfa Hitlera”)
Lech Niekrasz, w swojej książce „Czerwone i brunatne” pisze:
„Hitler nie taił, że po wygraniu wojny położy kres wpływom kościołów chrześcijańskich, uznając ich naukę za absurd, a samo chrześcijaństwo za sprzysiężenie przeciw ludzkości”.
W swojej książce „Adolf Hitler, legenda, mit, rzeczywistość”, Werner Maser pisze, iż Hitler stracił wiarę już w roku 1903, a z zeznań licznych świadków wynika, iż wraz z kolegami szydził z religii i religijnych obrzędów. W tej samej książce wyczytać możemy, iż Hitler głosił pogląd, że “Kościół trzeba sprzątnąć ze świata natychmiast, przemocą fizyczną i bezwzględnie, niczym dynamitem”.
 
5. Jakie działania Hitlera potwierdzają jego nienawiść do Kościoła?
Prawdziwe intencje i zamiary najlepiej widać w czynach, dlatego warto przyjrzeć się tym działaniom, które miały na celu wyeliminowanie lub przynajmniej osłabienie wpływów KRK z terenów Niemiec i tych zajętych przez Hitlera w czasie wojny.
1935 – Niemcy wprowadzają całkowity zakaz modlitwy w szkołach i usuwają z nich księży.
700 duchownych traci prawo nauczania religii tylko w tym roku. Z urzędów publicznych i
szkół usuwano krzyże, zakazano bicia w dzwony kościelne. Na ogólnokrajową skalę
rozpoczynają się prześladowania i pozwy księży i katolików pod fałszywymi zarzutami.
1936 – usuwanie krzyży z miejsc publicznych doprowadza do buntów ludności (w jednym
przypadku aż 4000 osób broni świętego symbolu w Oldenburger Land)
1937 – hitlerowcy w odpowiedzi na encyklikę “Mit brennender sorge” Piusa XI postanawiają
wdrożyć jeszcze bardziej intensywny plan zniszczenia Kościoła. Jak mówił Goebbels:
„Teraz księża będą musieli poznać nasz porządek i naszą nieustępliwość”
1941 – konferencja poświęcona “ostatecznemu obrachunkowi z Kościołem”, na której jasno
padają zalecenia od Bormana:
„Wszelkie wpływy przeszkadzające w prowadzeniu narodu przez fuhrera z pomocą NSDAP lub mające temu zaszkodzić, muszą być udaremnione. Coraz bardziej należy odwracać naród od Kościołów i ich organów, proboszczów. Nigdzie nie należy pozwalać Kościołom na zyskanie ponownego wpływu na kierowanie narodem. Musi on być bez reszty i ostatecznie złamany”
1942 – w odpowiedzi na potępienie aresztowań i deportacji Żydów z Francji, Goebbels tworzy
propagandową broszurę, w której “tłumaczy” Niemcom, jak to Pius XII jest prożydowski i
antyniemiecki. Nakład to aż 10 mln egzemplarzy. Hitler sugeruje, by jak najszybciej zająć
Watykan, jednak zostaje od tego pomysłu odwiedziony."
**Czyli rozumiem, że wrogość wobec kościelnych instytucji jest według Ciebie ateizmem? Czyli ateistą był również Henryk VIII Tudor? PatLover (dyskusja) 21:40, 15 sie 2019 (CEST)
Czytałeś co napisał poprzedni interlokutor? Bo sprawiasz wrażenie że nie.
Mi chodzi o to że wrogość wobec ateizmu (takie sformułowanie jest w artykule) jest złe.
*** Ale Ty nie przedstawiłeś żadnego dowodu na sprzyjanie ateizmowi (czy jak wolisz na to, że NSDAP prowadziło politykę ateistyczną). Przedstawiłeś jedynie argumentację na to, że naziści prowadzili politykę przeciwną Kościołowi (i to, i tak wątpliwą). Potrafisz odróżnić te dwie rzeczy? Bo mi się wydaje, że masz z tym wielki problem. Dla Twojej informacji: NSDAP zakazało działalności organizacjom ateistycznym i wolnomyślicielskim. PatLover (dyskusja) 09:29, 16 sie 2019 (CEST)
replies: text: ::: PS: proszę nie łamać praw autorskich (), gdyż jest to przestępstwo, takie samo jak kradzież czegokolwiek innego. Ktoś się napracował (i dostał za to pieniądze) a Ty żywcem kopiujesz jego tekst, bez wskazania źródła... PatLover (dyskusja) 09:32, 16 sie 2019 (CEST)
1.Ty masz problem z przeczytaniem odpowiedzi poprzedniego uczestnika rozmowy w którym stwierdził"Masz może jakieś potwierdzenie że Hitler wypisał się z Kościoła katolickiego?  Masz może jakieś potwierdzenie że został członkiem jakiejkolwiek organizacji ateistycznej?". Odniosłem się do zarzutu o rzekomym byciu przez Hitlera katolikiem.
2.Obecna wersja artykułu zawiera jedno źródło co jest niedorzeczne jak na standardy encyklopedii.
3.Fakt że nie podałem źródła (za co przepraszam) ale zacytowałem.
4. Co do ateizmu NSDAP (którego wodzem był Hitler) uważasz że jego wypowiedzi że wiarę się traci jak pierwsze zęby jest że nie jest to dowód ma jego ateizm.
5.Myślisz że w państwie totalitarnym gdzie wszystkim rządziło państwo Hitler miał pozwolić niezależnym organizacją istnieć? Poza tym podaj mi dokument stwierdzający zakaz ateizmu (nie ORGANIZACJI ateistycznych)
replies: text: : Tak. Myślę, że organizacje religijne, a więc niezależne mogły istnieć w państwach totalitarnych (kościół protestancki w NRD, kościół katolicki w PRL, na Kubie). Co do ateizmu NSDAP - wypowiedź Hitlera nie określa ideologii partii. Ponadto znane jest kilkanaście wypowiedzi Hitlera, w których mówi on, że jest osobą wierzącą. Znane są też wypowiedzi, w których chwali islam. Czyli według Twojej uproszczonej wizji wszystkiego, Hitler był muzułmaninem? Nie ma ani jednej wypowiedzi Hitlera, w której określa się on mianem ateisty. Ponadto Hitler nie mógł zakazać ateizmu, podobnie jak nie mógł zakazać katolicyzmu, bo to byłoby niedorzeczne. Czyli jeżeli nie zakazał katolicyzmu, to według Twojej logiki był katolikiem (wyżej sugerowales, że skoro nie zakazał ateizmu, to był ateista) PatLover (dyskusja) 01:17, 17 sie 2019 (CEST)

text: : PS: czyli jeśli Franco nie zdelegalizowal ateizmu, to znaczy był ateista? Z tego, co wiem zakaz ateizmu nie obowiązuje także w Stolicy Apostolskiej, czyli papieże również są ateistami? A tak wgl, to brak wiary nie jest równy z ateizmem. Słyszałeś o agnostycyzmie, deizmie czy choćby nonteizmie? PatLover (dyskusja) 01:23, 17 sie 2019 (CEST)
replies: text: :: Drugie PS: To też był ateista i antykatolik :)? PatLover (dyskusja) 01:40, 17 sie 2019 (CEST)
1.Działały ale podlegały ograniczeniom.Więc założenie że były niezależne jest mocno przesadzone.
2.Przecież Hitler nie był wodzem i nie mógł ztobić wszystkiego, tak?
3.Tak i to są przemówienia w których często kłamie.
4.Chwalenie a bycie bardzo się różni. Znaczy to że jeżeli Hitler chwalił Wielką Brytanię to był Brytyjczykiem? Nie.
5.Źle zinterpretowałeś moją wypowiedź. Ja nie sugeruję że jeżeli Hitler czegoś nie zakazał to tym kimś był. Ja się pytam Gdzie widzisz tą wrogość wobec ateizmu? Były jakieś pogromy? Czy może pozbawiano ateistów praw obywatelskich?
6.Co się tak czepiłeś tego zakazu. Pod tym pojęciem miałem na myśli działania przeciw ateizmowi.
7.Z tego co wiem to ateizm zakłada nieistnienie Boga.
Antyteizm walkę z teizmem.
Agnostycyzm nie wiadomo czy Bóg istnieje. Deizm istnieje Bóg bezosobowy nie ingerujący w świat. Nonteizm nie podejmuję się opowiedzenia za którąś ze stron sporu. Hitler mi najbardzie pasuje do typu ateisty antyteisty i koniec.Bardzo proszę nie stosuj tutaj erystyki.Na niemiecką wikipedię nie wejdę bo nie znam niemieckiego ;). Proponuję zmianę wrogość przeciw ateizmowi na według niektórych historyków...
Dodatkowo uważam że książka napisana przez pana Gregorego Sam Paula jest stronnicza i bez źródeł. Sam wniosek jest o charakterze sensacyjnym co stanowi o tym że sam artykuł jest taki. Wikipedia powinna być bezstronna a ten artykuł propaguje wszelako pojęty ateizm i dlatego nie powinien on być źródłem.

text: :
1. Jakim ograniczeniom Kościół podlegał w Polsce po odwilży gomułkowskiej? Fundusz Kościelny to też było ograniczenie? Polityka władz była antykościelna, ale poststalinowscy komuniści nigdy nie uderzali w Kościół jako instytucję (co innego w poszczególnych księży). 
2. Nie, Hitler nie mógł zrobić wszystkiego, bo blokowali go najbliżsi sojusznicy. Dziś z historii wiemy, że uratowali go oni od wielu idiotycznych decyzji militarnych. Nawet w kraju totalitarnym, wódz nie ma posiada stuprocentowej władzy. Tego się kiedyś uczyło w szkołach i była to strasznie uproszczona wizja. Nawet Mao, który posiadał o wiele większą władzę, w wielu momentach był de facto sparaliżowany przez dygnitarzy KPCh.
3. Mówił to w również w rozmowach prywatnych. Ciężko odróżnić, które świadectwo jest prawdziwe. Jeżeli wszystkie są prawdziwe, to oznacza, że Hitler był niezwykle chwiejny w poglądach i po prostu lubił uderzać we wszystkich, którzy nie byli stuprocentowymi nazistami (nie zapominajmy, że krytykował też faszystów z innych krajów, bo uważał ich za zbyt słabych).
5. Czyli jeśli Hiszpania frankistowska nie pozbawiła praw obywatelskich ateistów, to była przyjazna wobec ateistów? A stalinowski ZSRR nie pozbawił katolików praw obywatelskich, to był przyjazny wobec chrześcijaństwa? Nawet ateistyczna Albania za Envera Hodży nie odbierała obywatelstwa osobom religijnym... W komunistycznej Albanii nie było też zresztą ludzi wierzących (były represje wobec duchowieństwa, które umieszczano w obozach pracy, ale to przecież nie jest pogrom, to bardziej urzędowe represje). Poza tym to jest abstrakcja. Niemal żaden z totalitarnych dyktatorów nie zabronił wyznawania religii (poza Hodżą i Pol Potem), nawet skrajnie ateistyczni Józef Stalin i Mao Zedong. 
7. Z tej wypowiedzi nie możesz wywnioskować, co Hitler dokładnie miał na myśli poprzez wiarę w Boga. Takich cytatów jest mnóstwo i nie są niczym potwierdzone (mało tego, często są zupełnie sprzeczne i działają na plotkarskiej zasadzie).
W niemieckiej Wikipedii jest artykuł o kapłanie, który wywarł wpływ na ideologie nazizmu
Jeżeli chodzi o Gregorego Sama Paula, to masz rację. Dlatego zaraz rozbuduję ten fragment o inne źródła i mam nadzieję, że Cię to usatysfakcjonuje PatLover (dyskusja) 12:07, 17 sie 2019 (CEST)
1.Nie znam się zbytnio na temacie ale to jest pierwszy artykuł z brzegu "
Jan Bodakowski
Stałą cechą polityki władz wobec Kościoła katolickiego w okupowanej przez komunistów Polsce była wrogość i represje. Po 1956 komuniści nękali Kościół wykorzystując administracje, aparat fiskalny, kwestie własnościowe. W arsenale antykościelnych działań komunistów było kreowanie konfliktów w Kościele. Po 1956 roku ataki na życie i zdrowie duchownych, czy pozbawianie duchownych wolności, były na szczęście nie tak częste jak w katach 40. i 50 – od końca wojny do 1956 terror komunistyczny wobec kościoła był mniej subtelny i o wiele bardziej krwawy.
W latach 70. oficjalnie relacje władz komunistycznych z Kościołem katolickim uległy polepszeniu. Nie oficjalnie terror był kontynuowany, tylko że w formie działań nieznanych sprawców a nie oficjalnej polityki PRL. W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych postała Grupa D której celem działań było prześladowanie duchownych aktywnych religijnie czy politycznie. Warto podkreślić, że komuniści zwalczali też tych duchownych, którzy nie angażowali się w politykę tylko byli sprawnymi ewangelizatorami – celem komunistów było zwalczanie katolicyzmu jako religii a nie tylko jako siły opozycyjnej wobec dyktatury. Na celowniku komunistycznej bezpieki znaleźli się duchowni budujący kościoły, integrujący studentów, organizujący pielgrzymki i wspierający samoorganizacje rolników indywidualnych.
Najbardziej znaną zbrodnią komunistycznej bezpieki było zamordowanie księdza Jerzego Popiełuszki w 1984 roku. Bezczelność komunistycznej dyktatury Jaruzelskiego była tak wielka, że w 1985 roku w czasie procesu zabójców duchownego organy wymiaru „sprawiedliwości” kreowały zabójców na ofiary nienawiści zamordowanego kapłana. Mechanizm szkalowania duchownych w latach 80. realizowany był według stalinowskich wzorców – oprawcy z bezpieki kreowani byli na ofiary, a ofiary kreowane były na przestępców." https://prawy.pl/44003-wladze-prl-wobec-kosciola-katolickiego-w-latach-80-tych/
2.Przykłady? Ale żeby nie było to Hitler kazał popełnić samobójstwo Romlowi tzw.gwieździe nazistowskiej. Co do idiotycznych decyzji to wiele ich podjął. Nikt go nie ograniczał gdyby się uparł to by zrobił pewne rzeczy ale został przekonany do zmiany zdania.
3.Akurat do sprzecznych wypowiedzi Hitlera mogę ci przyznać rację co noe znaczy że powinno się przytaczać tylko jednego poglądu.Z własnej ciekawości się spytam o przykłady tych wypowiedzi.
4.Ja się pytam jak niby objawiała się ta wrogość wobec ateizmu? Ja nie twierdzę tych rzeczy co ty podajesz. Choć sam przyznajesz że niektóre ustroje były takie. Podam ci przykład np.wrogość wobec Żydów objawiała się w pogromach,odbieraniem praw obywatelskich itd. A ateizmu oprócz zakazania organizacji takich(tak jak w przypadku innych partii, związków zawodowych) to co się działo ateistom?
5.Tu mógłbym się z tobą sprzeczać ale jest encyklopedia więc poprzestanę na tym żeby przedstawić jak najwięcej tych wypowiedzi i zostawić czytelnikowi do samodzielnej interpretacji.
6.Dopóki nie przeczytam tego artykułu to nie odniosę się do tego.
Znowu przedstawiasz jeden światopogląd. W Mein Kampf Hitler potępiał neopogaństwo. Poza tym w NSDAP były frakcje. Jedna za neopogaństwem druga za kapitalizmem itd. Poza tym podważasz autentyczność wypowiedzi hitlera a himmler miał mówić prawdę? Bezpodstawnie uważasz takie rzeczy. Pisałem że mogłemby ci to udowodnić ale jest to ENCYKLOPEDIA w kwestii sporu powinna pokazywać dwie strony konfliktu a nie że uważa jedną za bezsprzecznie prawdziwą. Uprzejmie się zwracam o pokazanie tzw.drugiej strony medalu.
1. Kościół katolicki był jedyną niezależną instytucją w PRL - tyle w kwestii tematu, to jest najczęściej powtarzana kwestia we wszelkich opracowaniach. Nie będę podawał przykładów, bo jest to łatwo dostępne. Zbiorowych prześladowań po 56 roku nie było. Były przykłady represji, jak np. morderstwo Popiełuszki, ale domniemam, że znasz okoliczności tej sprawy i o procesach morderców też słyszałeś. Zresztą, to na dobrą sprawę PRL po 1956 r. była krajem bardziej autorytarnym, aniżeli totalitarnym. 
2. Hitler nie był przywódca sekty i nie wyprał mózgu wszystkim współpracownikom. Patrz: Ernst Rohm, Strasserowie, Claus von Stauffenberg. Dalej nie podaję, bo to są powszechnie znane fakty. Istniała wewnątrzpartyjna opozycja. To samo było w innych krajach totalitarnych, gdzie dyktatorzy byli ograniczani przez swoich współpracowników i musieli walczyć z rozmaitymi koteriami. 
3. Pierwsze lepsza z brzegu: 
* „Jako chrześcijanin nie mam powinności do bycia oszukiwanym, ale mam powinność do bycia wojownikiem o prawdę i sprawiedliwość”
* „I believe today that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator” (anglojęzyczne Mein Kampf, bo polskiego nie mam)
* „Even today I am not ashamed to say that, overpowered by stormy enthusiasm, I fell down on my knees and thanked Heaven from an overflowing heart for granting me the good fortune of being permitted to live at this time” (Mein Kampf)
* „I had so often sung "Deutschland über Alles" and shouted "Heil" at the top of my lungs, that it seemed to me almost a belated act of grace to be allowed to stand as a witness in the divine court of the eternal judge and proclaim the sincerity of this conviction” (Mein Kampf)
* „Once again the songs of the Fatherland roared to the heavens along the endless marching columns, and for the last time the Lord's grace smiled on His ungrateful children” (Mein Kampf) 
* „What we have to fight for is the necessary security for the existence and increase of our race and people, the subsistence of its children and the maintenance of our racial stock unmixed, the freedom and independence of the Fatherland so that our people may be enabled to fulfill the mission assigned to it by the Creator” (Mein Kampf)
* „But if out of smugness, or even cowardice, this battle is not fought to its end, then take a look at the peoples 500 years from now. I think you will find but few images of God, unless you want to profane the Almighty” (Mein Kampf)
* „In short, the results of miscegenation are always the following: (a) The level of the superior race becomes lowered; (b) physical and mental degeneration sets in, thus leading slowly but steadily toward a progressive drying up of the vital sap. The act which brings about such a development is a sin against the will of the Eternal Creator. And as a sin this act will be avenged” (Mein Kampf)
* „Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator of this miracle and contributes to the expulsion from paradise” (Mein Kampf)
* „Thus inwardly armed with confidence in God and the unshakable stupidity of the voting citizenry, the politicians can begin the fight for the "remaking" of the Reich as they call it” (Mein Kampf)
* „It may be that today gold has become the exclusive ruler of life, but the time will come when man will again bow down before a higher god” (Mein Kampf)
* „It doesn't dawn on this depraved bourgeois world that this is positively a sin against all reason; that it is criminal lunacy to keep on drilling a born half-ape until people think they have made a lawyer out of him, while millions of members of the highest culture-race must remain in entirely unworthy positions; that it is a sin against the will of the Eternal Creator if His most gifted beings by the hundreds and hundreds of thousands are allowed to degenerate in the present proletarian morass, while Hottentots and Zulu Kaffirs are trained for intellectual professions” (Mein Kampf)
* „That this is possible may not be denied in a world where hundreds and hundreds of thousands of people voluntarily submit to celibacy, obligated and bound by nothing except the injunction of the church. Should the same renunciation not be possible if this injunction is replaced by the admonition finally to put an end to the constant and continuous original sin of racial poisoning, and to give the Almighty Creator beings such as He Himself created?” (Mein Kampf)
* „The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence, and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will” (Mein Kampf)
* „To do justice to God and our own conscience, we have turned once more to the German volk” (przemowa z 1933 r.)
* „May divine providence bless us with enough courage and enough determination to perceive within ourselves this holy German space” (przemowa z 1933 r.)
* „We don't ask the Almighty, "Lord, make us free!" We want to be active, to work, to work together, so that when the hour comes that we appear before the Lord we can say to him: "Lord, you see that we have changed." The German people are no longer a people of dishonor and shame, of self-destructiveness and cowardice. No, Lord, the German people are once more strong in spirit, strong in determination, strong in the willingness to bear every sacrifice. Lord, now bless our battle and our freedom, and therefore our German people and Fatherland” (przemowa z 1933 r.)
* „I believe today that I am acting in the sense of the Almighty Creator. By warding off the Jews, I am fighting for the Lord's work” (przemowa z 1936 r.)
* „The Catholic Church should not deceive herself: if National Socialism does not succeed in defeating Bolshevism, then the church and Christianity in Europe too are finished. Bolshevism is the mortal enemy of the church as much as of fascism. ...Man cannot exist without belief in God. The soldier who for three and four days lies under intense bombardment needs a religious prop” (prywatna rozmowa z 1936 r.)
* „I go the way that Providence dictates with the assurance of a sleepwalker” (przemowa z 1936 r.)
Mein Kampf było "biblią" nazizmu i przyjęło się uważać wskazane tam poglądy za podstawę doktryny. Pozostałe cytaty również wiele mówią... Szukać dalej? 
4. Antysemityzm był podstawą ideologii NSDAP, czego w tym nie rozumiesz? To, że nie byli mordowani, tylko zdelegalizowano ich organizację, to jak mniemam wielce proateistyczna postawa? Przecież mogli ich zamordować i dopiero wtedy byliby przeciwnikami ateizmu. 
* Ale ja nigdzie teraz nie napisałem nic o pogaństwie... Nie rozumiem, który fragment masz na myśli. 
* Himmler nie zmieniał zdania co pięć minut, Hitler tak.
* Ale co Ty chcesz przekazać w tzw. drugiej stronie medalu? Że Hitler był ateistą? To nie jest artykuł o Hitlerze, a cała tyrada na temat światopoglądu Hitlera jest w Adolf Hitler. Ponadto odsyłam do cytatów wyżej PatLover (dyskusja) 20:56, 17 sie 2019 (CEST)
thread_title:  Wrogość przeciwko ateizmowi? 

message: Oglądaliście radziecki film "Zwyczajny faszyzm", ros. "Obyknovennyy fashizm" 1965, 2 godz. 18 min. Opis - "Dokument ukazuje nazizm od jego powstania, wybuch wojny, holokaust i upadek III Rzeszy". Ze szkołą byliśmy na tym filmie. Kiedy to towarzysze radzieccy i polscy doszli do wniosku, że to nieprawdziwy tytuł? Zatem - mnie uczono, że hitlerowcy byli faszystami; że nazistami, to dowiedziałem się jednak później... Czy tytuł tego filmu powinien być zmieniony? Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:31, 10 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  faszyzm czy nazizm? 

message: Przed chwilą obejrzałem fragmencik filmu "Gdzie jest generał?" - żołnierz pomstuje na fakt przecięcia kabla telefonicznego (cytat z pamięci): "nie mógł faszysta przeciąć raz? musiał posiekać w kawałki?". Film z 1963. Powstają pytania - do którego roku w polskich filmach fabularnych w dialogach wpisywano "faszyzm" zamiast "nazizm"? Czy osoby wpisujące wiedziały, że błędnie wpisują? Czy konsultanci próbowali zmienić określenie? Czy w filmach dokumentalnych w tym samym czasie pisano o nazizmie czy o faszyzmie? Czy obecnie nauczyciel może obniżyć stopień za nazwanie nazizmu faszyzmem? Kiedy w podręcznikach i encyklopediach zaczęto pisać poprawnie? Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:30, 16 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  do kiedy mawialiśmy "faszyzm"? 

message: Od lat nie zaglądałem do trzynastotomowej Wielkiej Encyklopedii Powszechnej PWN. W 3. tomie z 1963 roku jest hasło „faszyzm”, które zajmuje dwie pełne strony drobnym drukiem napisane. W tekście – „Charakterystyczną cechą f., zwłaszcza w Niemczech i Włoszech...” nie wspomniano o nazizmie, a wymieniając obie nazwy państw, potwierdzono, że były to faszystowskie państwa. Więcej - na obu bitych stronach nie ma w ogóle słowa „nazizm”, jakby nie istniało. Jedynie na końcu wyliczono kilka powojennych partii faszystowskich, w tym Amerykańską Partię Nazistowską (American Nazi Party), gdzie jedyny raz pojawia się wyraz nawiązujący do nazizmu. Jeszcze lepiej - w innym tomie, w którym powinno być hasło „nazizm” okazuje się, że nie ma tam takiego wyrazu! Jest to o tyle interesujące, że byłem przekonany, iż jeśli w encyklopedii zastosowano pewne hasło, to powinno ono być omówione… Mir.Nalezinski (dyskusja) 17:50, 16 wrz 2023 (CEST)
replies: text: Dla mnie to jest ciekawostka historyczna i może warto zbadać, kiedy słowo „nazizm” upowszechniło się w Polsce, ale nie wiem, czy w głównym artykule jest miejsce na takie analizy; i tak jest już bardzo rozrośnięty. Tarnoob (dyskusja) 21:53, 14 lut 2024 (CET)
replies: text: :Niepisaną zasadą jest podanie pierwszego wystąpienia danego hasła, np. Polska i Austria - hasła wyjaśniają czas wystąpienia po pierwszy raz hasła, a także genezę nazwy. Nie musi to być aż analiza, wystarczy jedno zdanie. A że to ciekawostka... No cóż, większość haseł ma tego typu ciekawostki, to dodaje smaku i podwyższa zainteresowanie Wikipedią. Mir.Nalezinski (dyskusja) 10:17, 15 lut 2024 (CET)
thread_title:  Dlaczego nie ma hasła „nazizm” w WEP PWN? 

message: Wstawiłem szablon, bo popieram propozycję, która pada tu od dekad. Obecna kombinacja tytułu i treści jest bardzo europocentryczna, a wręcz polonocentryczna, ale nawet z polskiej perspektywy myląca, patrząc na takie epizody jak Partia Narodowych Socjalistów. Na szczęście jest sekcja o nienazistowskich użyciach hasła NS, ale moim zdaniem to za mało. To jak, jakby:
* w artykule Nowa Lewica napisać głównie o polskiej partii o tej nazwie, a o innych użyciach terminu napisać tylko mały ustęp na końcu;
* w artykule komunizm napisać tylko o państwach marksistowskich, pomijając wrogich im anarchokomunistów jak Piotr Kropotkin i Nestor Machno;
* w artykule Macedonia napisać tylko o ostatnim państwie, które się tak określało.
Zawężanie znaczeń to jest forma wymazywania i nazywam to też kradzieżą tożsamości, choć rozumiem, że prawnicy mogą woleć wyłącznie fachowe znaczenie tego terminu. Tak czy owak uważam to za ponure nieporozumienie robić naziolstwu taką przysługę – tak, pomaganie im w zawłaszczeniu nazwy i uciszanie innych grup, także im wrogich jak polski PNS, to jest robienie im przysługi.
Informacji o innych, nienazistowskich NS-ach jest wystarczająco dużo na osobny artykuł; można by ewentualnie zrobić ujednoznacznienie jak na Wikipedii angielskiej: :en:National Socialism (disambiguation). Inne wersje językowe robią to moim zdaniem jeszcze lepiej, podając więcej niż tylko wyliczankę organizacji z NS w nazwie – por. artykuły po niemiecku, czesku, słowacku, francusku, włosku i hiszpańsku. Tarnoob (dyskusja) 22:35, 14 lut 2024 (CET)
replies: text: Jeśli przez tydzień nikt nie wniesie sprzeciwu, to chyba zaryzykuję wdrożeniem, zgodnie z regułą Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony, tak jak to zrobiłem np. z artykułami Obraz (matematyka) i Przeciwobraz. Tarnoob (dyskusja) 22:37, 14 lut 2024 (CET)

text: Jeśli kogoś mało obchodzi dobre imię innych NS-ów, to podam inny argument: dobre imię socjalizmu ogółem. Na początku tej dyskusji ktoś podał informację, której nie umiem zweryfikować, ale w którą łatwo mi uwierzyć – że komuniści protestowali przeciwko rozwijaniu nazwy „nazizm” do narodowego socjalizmu, żeby się od niego odciąć. Uważam takie cenzurowanie za przesadę, ale to prawda, że definiowanie naziolstwa szerokim terminem to jest nieuczciwe budowanie skojarzeń, trochę jak słowa o islamskim terroryzmie zamiast bardziej precyzyjnego dżihadyzmu. Tarnoob (dyskusja) 22:56, 14 lut 2024 (CET)

text: @Doc Who, @Samwieszjakjest, @NarodowyKonserwatysta – XTools wskazuje Was jako znaczących edytorów tego artykułu. @Tomasz Raburski chyba śledzi politykę i angażował się w tutejsze dyskusje. Tarnoob (dyskusja) 23:04, 14 lut 2024 (CET)

text: Przez ponad 2 tygodnie nie było sprzeciwu, dlatego pozwoliłem sobie na podział – jest już artykuł Narodowy socjalizm (znaczenie ogólne), który poprawia widoczność tego szerokiego znaczenia i jednocześnie uszczupla bardzo rozbudowany artykuł o nazizmie. Tarnoob (dyskusja) 13:44, 4 mar 2024 (CET)
thread_title:  Podział artykułu 

message: Przymierzałem się do zrobienia takiej podkategorii dla przejrzystości – łatwego oglądu innych, nienazistowskich i nawet antyniemieckich form NS opisanych w osobnym artykule: Narodowy socjalizm (znaczenie ogólne). Widzę jednak, że :Kategoria:Nazizm była już usuwana sześciokrotnie, ostatni raz w 2022. Może tym razem @Masti przyzwoli na taką organizację, bo grupowanie treści trochę się zmieniło? Tarnoob (dyskusja) 14:14, 5 mar 2024 (CET)
thread_title:  [[:Kategoria:Nazizm]]