Dyskusja:Ewolucja/Krytyka

message: Teoria ewolucji, ze względu na fakt wpisania się w wielowiekową dyskusję, dotyczącą podstaw opisu i interpretacji świata (podobnie jak tak zwana rewolucja kopernikańska), zaburzyła pewne istniejące w XIX i XX wieku status quo w świadomości społecznej i zintensyfikowała dyskusje nie tylko naukowe ale także filozoficzne i społeczne.  Krytyka teorii ewolucji (lub w ściślejszym rozumieniu darwinowskiej teorii ewolucji) formułowana była i jest na gruncie różnych paradygmatów, nurtów filozoficznych, szkół naukowych, czasem z wykorzystaniem argumentacji religijnej lub politycznej. Nie stanowi więc spójnego i jednolitego nurtu. Mieszczą się tu zarówno dyskusje ściśle naukowe (np. dyskusja między redukcjonizmem a holizmem), dyskusje teologiczne i filozoficzne, dyskusje polityczne jak i argumenty odbiegające od nauki.
thread_title: Krytyka  teorii ewolucji

message: Idea spopularyzowana przez Michaela Behe, że tzw. nieredukowalna złożoność nie może powstać w wyniku procesu ewolucji, tak jak rozumiany on jest w biologii. Oznacza to, zdaniem Behego, że całość różnorodności biologicznej nie mogła powstać w wyniku ewolucji i wymagała inteligentnej interwencji.
Behe zdefiniował nieredukowalną złożoność jako: 
replies: text: system złożony z przynajmniej kilku oddziałujących ze sobą części, które to części mają wkład w podstawową funkcję tego systemu, i gdzie usunięcie którejkolwiek z tych części spowoduje, że system przestanie spełniać swoją funkcję (zobacz też teoria systemów).
Na gruncie nauki wysuwane są argumenty krytyczne, względem mutacji a nawet doboru naturalnego jako jedynego mechanizmu ewolucji (dyskutowane są mechanizmy a nie sam fakt - czasami różnorodność wykluczających się mechanizmów ewolucji wykorzystywana jako argument przeciw ewolucja jako takiej "skoro naukowcy maja różne opinie na ten temat, to ewolucji nie ma").
np. Michael Behe napisał "Odkąd zająłem się w swoich pracach naukowych biochemią, zmieniłem swoje przekonanie, wiarę, iż mechanizm Darwina - przypadkowe mutacje połączone z doborem naturalnym - jest poprawnym wyjaśnieniem różnorodności życia" J. F. Krawczyk "Człowiek nie zaistniał przez przypadek. Przegrałeś Darwinie!", Wyd. Diecezjalne w Sandomierzu, Sandomierz 2007,  str. 50 (zobacz także efekt założyciela).
Polemika z przykładem Behego
Przykładem takiego systemu jest kaskada proteolityczna w procesie krzepnięcia krwi. Behe podaje ją jako jeden z przykładów nieredukowalnej złożoności. Zanim Behe opublikował swój argument, znany i wystarczająco udokumentowany był ewolucyjny scenariusz powstania tego procesu w wyniku  duplikacji genów. Duplikacja jest rodzajem mutacji, gdzie przypadkowo istniejący gen ulega podwojeniu, w ten sposób organizm ma dwie funkcjonalne kopie. Jedna z nich zostaje uwolniona od presji doboru na zachowanie funkcji i może przekształcić się w gen o innej funkcji. Duplikację, jako mechanizm powstawania nowych genów, zaproponował Susumu Ohno w 1970 r. 
Rolę duplikacji w ewolucji systemów nieredukowalnych można przyrównać do roli rusztowania w budowie łuku romańskiego. Usunięcie jakiekolwiek cegły z łuku powoduje jego załamanie się. Jednak stopniowa budowa łuku jest możliwa przez dodawanie poszczególnych cegieł, jeśli podeprze się je rusztowaniem, a po ukończeniu budowy rusztowanie usunie.
Przykłady spontanicznej ewolucji systemów nieredukowalnych pochodzą również z badań nad sztucznym życiem. Richard Lenski udokumentował powstanie nieredukowalnie złożonych programów komputerowych w wyniku symulacji ewolucji w programie Avida Lenski et al. 2003, The evolutionary origin of complex features, Nature 423, 139-144.
Ewoluowalność układów nieredukowalnych Behego była dyskutowana m.in. przez J. Maynarda-Smitha.
thread_title:  Nieredukowalna złożoność 

message: Idea brakującego ogniwa pochodzi od samego Darwina, na określenie hipotetycznych form o cechach pośrednich pomiędzy współczesnymi formami, które powinny występować w zapisie kopalnym, jeśli proces ewolucji zachodzi w rzeczywistości. Niepokój Darwina wynikał z niekompletności zapisu kopalnego. Ponieważ z czasem znaleziono wiele takich form, uważa się to za jedną z weryfikacji teorii ewolucji.
Spotkać można się z argumentacją przeciwko teorii bądź faktowi ewolucji, która odwołuje się do idei brakującego ogniwa, w postaci: 
replies: text: ewolucja jest nieprawdziwa, ponieważ nie znaleziono brakującego ogniwa
thread_title:  "Brakujące ogniwo ewolucji" 

message: Krytyką ewolucjonizmu w dzisiejszej postaci zajmują się również zwolennicy tzw. zakazanej archeologii plPL204PL204&sa=N|//images.google.pl/imgres?imgurl=http://www.creationism.org/vonfange/vonFangeTUDNicaraguaFootprint2.jpg&imgrefurl=http://www.creationism.org/vonfange/vonFangeTimeUpDownChap07.htm&h=265&w=317&sz=15&hl=pl&start=5&tbnid=Sw5yExNrkcu4vM:&tbnh=99&tbnw=118&prev=/images%3Fq%3DAntelope%2BSpring%2Bfootprint%26svnum%3D10%26hl%3Dpl%26rlz%3D1T4GGLJ_plPL204PL204%26sa%3DN (np. Thompson i Cremo) .
thread_title:  Argumenty zwolenników tzw. archeologii zakazanej 

message: Hipoteza, wg której życie jest zbyt skomplikowane by mogło powstać naturalnie i dlatego musiało zostać zaprojektowane przez jakąś istotę inteligentną. Teoria inteligentnego projektu nie neguje ewolucji jako takiej, jednak uznaje, że istnieje dodatkowy czynnik, który ją ukierunkowuje. Idea ta w sposób szczegółowy została wyłożona w dziele anglikańskiego teologa  Williama Paleya (zobacz adaptacjonizm). Prekursorem współczesnego nurtu "Teorii inteligentnego projektu jest chemik i filozof Michael Polanyi, który w 1967 roku użył argumentu, "maszyny są nieredukowalne do fizyki i chemii", oraz że "mechanistyczne struktury organizmów żywych również wydają się nieredukowalne". 
Argumentacja przeciwników hipotezy inteligentnego projektu sprowadza się do wskazywania, że jedynym czynnikiem powstania życia jest ewolucja. Dyskusja ewolucji jako "projektanta" organizmów żywych przewijała się wielokrotnie w pracach czołowych badaczy ewolucji, najbardziej szczegółowo u G.C. Williamsa. Charakter ewolucji jako "projektanta" biolog F. Jacob określił za pomocą francuskiego słowa bricolage (majsterkowanie).
Spór sądowy w Dover w stanie Pensylwania dotyczył możliwości poznawania przez dzieci teorii ewolucji jak i koncepcje inteligentnego projektu. Spór trafił do sądu, który uznał, takie działania za naruszanie zasady neutralności światopoglądowej państwa. Teoria inteligentnego projektu zdaniem sędziów może być omawiana na lekcjach nauk społecznych a nie biologii, bo nie ma charakteru naukowegoZobacz przypisy w sekcji dotyczącej procesu w teorii inteligentnego projektu.
thread_title:  Inteligentny projekt 

message: W dokumencie "Kościół wobec ewolucji" wydanym przez Radę Naukową Episkopatu Polski w listopadzie 2006, biskupi przywołują słowa Jana Pawła II z 1996 roku: "Nowe zdobycze nauki każą nam uznać, że teoria ewolucji jest czymś więcej niż hipotezą". Krytykują też przedstawicieli "fideistycznego kreacjonizmu, którzy interpretują dosłownie biblijne opowiadanie o stworzeniu świata (...) i na tej podstawie kwestionują nauczanie o ewolucji w szkole". Uznają też, że "fundamentalistyczny kreacjonizm nie jest zgodny z nauką katolicką". 
Jednocześnie odrzucają też materialistyczny ewolucjonizm mówiący o "ślepych siłach natury". Wyjaśniają to w następujący sposób: "Ewolucja wiedzie ku pojawieniu się człowieka jako istoty wolnej, odpowiedzialnej i świadomej. Ale sama z siebie tego progu nie pokonuje. W celu powołania do życia człowieka Bóg mógł posłużyć się jakąś istotą przygotowaną na planie cielesnym przez miliony lat ewolucji i tchnąć w nią duszę - na swój obraz i podobieństwo. Oznacza to, że dla chrześcijan ewolucja pozostaje w harmonii z wielkim planem Boga, którego cel stanowi powołanie człowieka do najwyższej godności obrazu Jego Syna jednorodzonego, umarłego i zmartwychwstałego".
W skład Rady Naukowej wchodzą m.in.: bp Ignacy Dec, abp Marian Gołębiewski, bp Tadeusz Pieronek i bp Kazimierz Ryczan. Dokument podpisał w ich imieniu przewodniczący Rady bp Stanisław Wielgus.
thread_title:  Kościół wobec ewolucji