Dyskusja:Język fiński

message: Czy rzeczywiście chodzi o odmiany języka? takie 'odmiany' są wszędzie - język potoczny i książkowy, a nawet - jak się dobrze przyjrzeć - jest ich o wiele więcej (np. w języku francuskim wyróżnia sie standardowo sześć! Nie chcę usuwać tego rozdziału ale jest on wyjątkowo mylny i niemerytoryczny - użytkownik może pomyśleć, że ma do czynienia z czymś podobnym do języka norweskiego kićor (dyskusja) 10:48, 24 maj 2008 (CEST)
im dłużej to hasło poprawiam, tym bardziej widzę, że należy je właściwie napisać od nowa... wyjątkowo nieprofesjonalna robota, takiej masy bzdur jeszcze w wiki nie widziałem... kićor (dyskusja) 12:06, 24 maj 2008 (CEST)
thread_title:  odmiany? 

message: w sekcji Gramatyka > Składnia > Szyk w zdaniu
" 
# Puri koira miestä – Toż to pies ugryzł człowieka (rozjaśnienie wątpliwości czy to pies pogryzł człowieka czy człowiek psa)
# Puri miestä koira – Toż to człowieka ugryzł pies (rozjaśnienie wątpliwości czy człowiek został ugryziony przez psa czy coś innego )
"
zwłaszcza w tym drugim zdaniu opis jest niejasny - jeśli "Toż to człowieka ugryzł pies", to bardziej "rozjaśnienie wątpliwości czy pies ugryzł człowieka czy coś innego", ale opis z pierwszego zdania pasuje do drugiego tak jak do pierwszego.
(nie wiem jak to się ma do fińskich zdań, może objaśnienie ich polskiego znaczenia nie powinno wymagać dodatkowego tłumaczenia z polskiego na polski?)
Zgłosił: R. 79.184.233.57 (dyskusja) 17:27, 27 gru 2008 (CET)
thread_title:  Ze [[WP:ZB|Zgłoś błąd]] 

message: Najpierw, że "język fiński jest językiem roboczym rady nordyckiej"??? właśnie nie jest!!! potem, że "język rosyjski nie był urzędowym na terenie Finlandii"- a właśnie był przez około 100 lat i jeszcze kompletne głupoty w pochodzeniu języka fińskiego. Gratulacje dla autora. Każde moje natrawienie na długie to hasło odkrywa kolejne "mądrości", dobrze, że ktoś to poprawia, ale myślę, że jest tam jeszcze wiele błędów bo już tyle znaleziono.
thread_title:  Ten artykuł miał (może jeszcze ma) masę błędów... 

message: Moim zdaniem niektóre stwierdzenia z tego artykułu warto by przejrzeć (przepraszam za nie do końca uporządkowaną kolejność):
# Sekcja Imiesłowy
## brak imiesłowu przeszłego strony biernej (puhuttu)
## tajemnicze zdanie "Równolegle istnieje tzw. imiesłów sprawcy, zastępujący imiesłów przeszły bierny, który nazywany jest agens". Pomijając nieskładność tego zdania, nie wiem co "poeta miał na myśli". Jeżeli stoi za tym jakaś głębsza myśl, to przydałby się jakiś przykład takiego "zastąpienia". Jak dla mnie imiesłowy te nie są zamienne, imiesłów bierny (jak wszystko w stronie biernej) używany jest w konstrukcjach, w których sprawca jest nieznany lub nieistotny. Imiesłów sprawcy - wprost przeciwnie - służy do wskazania sprawcy czynności)
## tłumaczenie puhuttava jako do mówienia jest bardzo nieszczęśliwe. Przywodzi na myśl megafon albo mówicę, a tu nie o to chodzi. Właściwsze byłoby tłumaczenie jako coś, o czym się mówi/można mówić + wspomnienie o konstrukcjach typu on puhuttava siitä (o tym trzeba mówić)
## przy imiesłowie sprawcy podane jest: "puhuma + biernik lub sufiks dzierżawczy" - czy nie powinno być dopełniacz zamiast biernik?
# Sekcja Bezokolicznik
## Bardzo mętne stwierdzenia co do liczby bezokoliczników. Fakt, że klasyfikacji jest kilka, ale proponowałbym skoncentrować się na jednej. W obecnym kształcie artykuł wprowadza mętlik, zwłaszcza w kwestii "rzeczownika odsłownego", który potem jest ujęty jako 4-ty bezokolicznik
## puhuessani chyba a nie puhessani, o ile się nie mylę (literówka?)
## Mam wątpliwości co do stwierdzenia, że jakiekolwiek bezokoliczniki są "odmienne przez osoby". Odmienność form z definicji bezosobowych przez osoby byłaby kuriozum. Owszem, niektóre bezokoliczniki przyjmują sufiksy dzierżawcze, ale czy można to nazwać "odmianą przez osoby"?
## Podział na "formę podstawową" i "inne formy". Dlaczego forma tehdessä miałaby być "podstawowa" względem "tehden"? To po prostu inne przypadki. Podział taki jest tym bardziej wątpliwy, że podane w kolumnie znaczenie tłumaczenie robiąc już bardziej pasuje do formy rzekomo "innej", a nie podstawowej. Brakuje tu natomiast podania znaczenia tych form, tj. że forma -essA odnosi się do czasu działania i równoczesności z innymi czynnościami, a -en do sposobu wykonania czynności. Brak też informacji o tym, że form -essA przyjmuje chętnie sufiksy dzierżawcze
## Tłumaczenie "tekemässä" jako "podczas robienia" jest bardzo niefortunne, bo tłumaczenie takie oddaje już lepiej sens bezokolicznika "tehdessä"... Trzeci bezokolicznik w tym przypadku określa nie tyle czas ile stan polegający na wykonywaniu danej czynności. W języku polskim niestety trudno znaleźć odpowiednik dla takiej konstrukcji, na myśl przychodzi mi w tej chwili tylko coś w rodzaju olen tekemässä - jestem zajęty robieniem (dod.: albo lepiej jestem w trakcie robienia)
## Tłumaczenie tekemäisilläni jako skłaniam się do... jest dziwne, bo sugeruje koniecznie jakieś głębokie przemyślenia i "skłanianie się" na zasadzie "robić albo nie robić, oto jest pytanie...". Sens tego bezokolicznika jest raczej związany z czasem i pozwala na określenie czynności, która ma, a częściej miała, się rozpocząć, kiedy... Dobrym przykładem jest np. aurinko oli laskemaisillaan, kun - słońce miało się ku zachodowi, gdy.
# Sekcja Strona bierna
## "Występuje we wszystkich osobach i trybach" - na pewno nie w osobach. Pewnie miało być "czasach".
## Gdzieś pewnie powinny się znaleźć zaprzeczenia strony biernej (ei puhuta, ei puhuttaisi, ei ole puhuttu itd.), czy tu, czy przy przeczeniach, nie wiem
=== I dalsze ... ===
# Budowa języka
## (...) parkowanie tylko dla tych, którzy mają rezerwację miejsca – gdzie cztery ostatnie słowa oddane są wyrazem varanneille - po pierwsze złe sformułowanie, bo czwarte słowo "miejsca" na pewno nie jest oddane przez varanneille, tylko przez poprzednie słowo paikan. W varanneille zawiera się natomiast "dla tych". W sumie jest więc to mało do sensu. Poza tym proponowałbym przetłumaczyć to nieszczęsne varanneille wiernie, zgodnie ze znaczeniem imiesłowu varannut (ten, który zarezerwował). Czyli po prostu którzy zarezerwowali i koniec. Nie ma co tu wprowadzać (problematycznego w fińskim) czasownika "mieć" ani też rzeczownika "rezerwacja", bo ani jedno ani drugie nie występuje w oryginale - jest tylko imiesłów pochodzący od czasownika varata - rezerwować.
# Typy deklinacji
## tabelka - puhunut to ten, który mówił, a nie mówiony (to już szkaradny błąd)
# Zaimki
## "Zaimki osobowe przyjmują w bierniku specyficzną końcówkę -t (minut, sinut etc.)." również pytający kuka -> kenet
## "Zaimki dzierżawcze trzeciej osoby występują zawsze z wyrazem określanym.", fatalna stylistyka + bałagan wprowadza to, bo w fińskim nie ma zaimków dzierżawczych - używa się (jak zresztą w artykule stoi) osobowych w dopełniaczu. Proponowałbym zamianę tego zdania na "W trzeciej osobie l. pojedynczej i mnogiej wyraz określany wraz z sufiksem dzierżawczym zawsze poprzedza się odpowiednim zaimkiem". Wtedy będzie wiadomo o co chodzi.
## potem przy odmianie czasowników "Zaimki osobowe zwykle się opuszcza, jako że forma jest określona przez końcówki (por. polskie my poszliśmy – poszliśmy)." - poza 3 osobą
# Potem jeszcze w sekcji "przeczenie"
## Pojawia się tam lista, w której różnica pomiędzy puhuin a olen puhunut wydaję się być (bez żadnego komentarza) przyrównana do różnicy pomiędzy polskim mowiłem, a powiedziałem. Po pierwsze to tłumaczenie puhua jako powiedzieć jest najzwyczajniej błędne (powiedzieć, to po fińsku sanoa). Jeżeli ktoś by na siłę chciał znaleźć czasownik dokonany odpowiadający puhua, to może porozmawiać lub pomówić. Ale to w sumie szczegół. Przede wszystkim to aspekt perfekt/imperfekt to nie to samo co polskie dokonanie i niedokonanie. Olen sanonut może oznaczać zarówno powiedziałem jak i mówiłem, a rzeczywista różnica między sanoin a olen sanonut w języku polskim w zasadzie może być oddana jedynie przez kontekst (jesteśmy tak jakby ślepi na ten aspekt).
## Co to jest "bezokolicznik przeczący" ?
# Podmiot
## znowuż to, co powyżej "W zdaniach oznaczających przymus lub konieczność fiński odpowiednik polskiego podmiotu wyrażony jest biernikiem" - a nie dopełniaczem? W końcu sinun to dopełniacz, biernik to sinut ...
Ogólnie masz rację - wprowadź te zmiany. U nas jest zasada śmiałego edytowania, a Twoje propozycje są co najmniej sensowne. W zasadzie mało kto poza mną pracował nad tym artykułem, z uwagi na to, że to rzadki język ( i przeze mnie już długo nieużywany), nie mogłem się z nikim skonsultować. Źródła źródłami, a jednak drugie spojrzenie też jest ważne. Z puhunut po prostu rąbnąłęm się, mea culpa. Co do dodatkowych komentarzy - ja właśnie zastanawiam się, aby skrócić mocno gramatykę (bo i mnie brakuje wielu komentarzy, a gramatyka czyni artykuł po prostu za długim) a wszystkie dać do gramatyki języka fińskiego i ten artykuł rozwinąć. Serdecznie zapraszam. I przy okazji pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 09:21, 20 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Ok, w takim razie będę stopniowo poprawiał i oczywiścię liczę na korektę zwrotną :) . Niestety ja też nie jestem ekspertem, uczę się i używam języka tylko od jakiegoś czasu. Ponieważ jest to artykuł na medal i szereg osób dało mu bardzo dobre oceny w głosowaniu, to nie chciałem się szczególnie wyrywać ze śmiałością, a z drugiej strony wątpliwości miałem sporo. Co do gramatyki języka fińskiego - wydaje mi się, że obecny stan jest zły, bo to samo jest powtórzene w 2 miejscach. Do tego z pobieżnego porównanie treści artykułów widać, że choć mają wspólnego przodka, to potem różne drobne poprawki były nanoszona na każdym z nich. Na pewno dobrze by było, że ten sam tekst się nie powtarzał w dwóch artykułach. Podoba mi się pomysł wydzielenia szczegółowego opisu gramatyki w osobnym artykule, z tym że uważam, że wtedy na potrzeby tego artukułu warto napisać 2-3 akapitowy skondensowany opis i zarysować cechy gramatyki fińskiej, ale już bez przykładów i szczegółów. Na teraz: wydaje mi się, że tekst z j. fińskiego jest trochę bardziej dopracowany i dojrzały (ma np. mniej literówek) niż teskt z "gramatyki", więc poprawki będę nanosił na tym artykule, oczywiście przy założeniu, że może gros tego zostanie potem przeniesione do "gramatyki". Mogę na to poświęcić tylko ograniczony czas dziennie, więc te zmiany będę nanosił przez jakiś czas. Pozdrawiam, 85.232.234.3 (dyskusja) 10:13, 21 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Fajnie, patrzę co robisz i na raz<ie nie mam żadnych zastrzeżeń. Co do skondensowania gramatyki i przerzucenia jej do osobnego działu - masz rację, ale można to zostawić na później. A co do czasu - nanoś sobie te poprawki, jak długo będziesz chciał i Ci się to nie znudzi. Naprawdę tego dawno już było trzeba, niestety, ja jestem oderwany od źródeł, a ponieważ mieszkam w zupełnie innym kraju, jestem siłą rzeczy nastawiony na inny język. pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 22:09, 21 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::Ok, to będe działał dalej i też poprawiał to, już napisałem (lit. itp.). Mogą być chwilami jakieś niespójności, bo faktycznie duży ten artykuł i trudno ogarnąć co gdzie jest. W kwestii źródeł: podręczniki z których sam korzystam znajdowały się już wcześniej w sekcji Bibliografia. Jako początkujący nie mam doświadczenia z tymi źródłami, natomiast tak na zdrowy rozsądek wydaje mi się, że funkcjonujemy tu w dość specyficznych warunkach, zwłaszcza jeżeli mówimy o sekcji "Gramatyka". W zasadzie jest jedno źródło wszystkiego (Iso Suomen Kielioppi) i w razie wątpliwości wszystko można tam zweryfikować. Nie jest to więc typowy artykuł o tym, że np. prezydent Tuturlistanu coś powiedział, a 200 innych krajów na to jakoś zareagowało i każda reakcja powinna mieć źródło. Wydaje mi się, że jeżeli za przeproszeniem "upstrzymy" cały dość długi artykuł powtarzającymi się w kółko odnośnikami do tych samych 2-3 książek (przy czym tak naprawdę wiążąca jest tylko jedna z nich), to zysk będzie żaden, a tylko kłopot i wątpliwa dekoracja. Nie wyobrażam sobie linkowania do jakichś losowych site'ów, które w sieci istnieją, bo z doświadczenia różnie z nimi jest (źródłowego artykułu na wp.pl na temat fińskiej gramatyki raczej prędko nie znajdę ;) ). Także ja po prostu nie wiem jak to się robi w takich wypadkach, stan obecny wydaje mi się optymalny, ale jeżeli odwołania do źródeł muszą być, to będę się starał je pododawać po tym jak uporządkuję. Pozdrawiam Mde (dyskusja) 08:41, 22 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Błędy (?) 

message: # Budowa języka
## (...) parkowanie tylko dla tych, którzy mają rezerwację miejsca – gdzie cztery ostatnie słowa oddane są wyrazem varanneille - po pierwsze złe sformułowanie, bo czwarte słowo "miejsca" na pewno nie jest oddane przez varanneille, tylko przez poprzednie słowo paikan. W varanneille zawiera się natomiast "dla tych". W sumie jest więc to mało do sensu. Poza tym proponowałbym przetłumaczyć to nieszczęsne varanneille wiernie, zgodnie ze znaczeniem imiesłowu varannut (ten, który zarezerwował). Czyli po prostu którzy zarezerwowali i koniec. Nie ma co tu wprowadzać (problematycznego w fińskim) czasownika "mieć" ani też rzeczownika "rezerwacja", bo ani jedno ani drugie nie występuje w oryginale - jest tylko imiesłów pochodzący od czasownika varata - rezerwować.
# Typy deklinacji
## tabelka - puhunut to ten, który mówił, a nie mówiony (to już szkaradny błąd)
# Zaimki
## "Zaimki osobowe przyjmują w bierniku specyficzną końcówkę -t (minut, sinut etc.)." również pytający kuka -> kenet
## "Zaimki dzierżawcze trzeciej osoby występują zawsze z wyrazem określanym.", fatalna stylistyka + bałagan wprowadza to, bo w fińskim nie ma zaimków dzierżawczych - używa się (jak zresztą w artykule stoi) osobowych w dopełniaczu. Proponowałbym zamianę tego zdania na "W trzeciej osobie l. pojedynczej i mnogiej wyraz określany wraz z sufiksem dzierżawczym zawsze poprzedza się odpowiednim zaimkiem". Wtedy będzie wiadomo o co chodzi.
## potem przy odmianie czasowników "Zaimki osobowe zwykle się opuszcza, jako że forma jest określona przez końcówki (por. polskie my poszliśmy – poszliśmy)." - poza 3 osobą
# Potem jeszcze w sekcji "przeczenie"
## Pojawia się tam lista, w której różnica pomiędzy puhuin a olen puhunut wydaję się być (bez żadnego komentarza) przyrównana do różnicy pomiędzy polskim mowiłem, a powiedziałem. Po pierwsze to tłumaczenie puhua jako powiedzieć jest najzwyczajniej błędne (powiedzieć, to po fińsku sanoa). Jeżeli ktoś by na siłę chciał znaleźć czasownik dokonany odpowiadający puhua, to może porozmawiać lub pomówić. Ale to w sumie szczegół. Przede wszystkim to aspekt perfekt/imperfekt to nie to samo co polskie dokonanie i niedokonanie. Olen sanonut może oznaczać zarówno powiedziałem jak i mówiłem, a rzeczywista różnica między sanoin a olen sanonut w języku polskim w zasadzie może być oddana jedynie przez kontekst (jesteśmy tak jakby ślepi na ten aspekt).
## Co to jest "bezokolicznik przeczący" ?
# Podmiot
## znowuż to, co powyżej "W zdaniach oznaczających przymus lub konieczność fiński odpowiednik polskiego podmiotu wyrażony jest biernikiem" - a nie dopełniaczem? W końcu sinun to dopełniacz, biernik to sinut ...
Ogólnie masz rację - wprowadź te zmiany. U nas jest zasada śmiałego edytowania, a Twoje propozycje są co najmniej sensowne. W zasadzie mało kto poza mną pracował nad tym artykułem, z uwagi na to, że to rzadki język ( i przeze mnie już długo nieużywany), nie mogłem się z nikim skonsultować. Źródła źródłami, a jednak drugie spojrzenie też jest ważne. Z puhunut po prostu rąbnąłęm się, mea culpa. Co do dodatkowych komentarzy - ja właśnie zastanawiam się, aby skrócić mocno gramatykę (bo i mnie brakuje wielu komentarzy, a gramatyka czyni artykuł po prostu za długim) a wszystkie dać do gramatyki języka fińskiego i ten artykuł rozwinąć. Serdecznie zapraszam. I przy okazji pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 09:21, 20 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Ok, w takim razie będę stopniowo poprawiał i oczywiścię liczę na korektę zwrotną :) . Niestety ja też nie jestem ekspertem, uczę się i używam języka tylko od jakiegoś czasu. Ponieważ jest to artykuł na medal i szereg osób dało mu bardzo dobre oceny w głosowaniu, to nie chciałem się szczególnie wyrywać ze śmiałością, a z drugiej strony wątpliwości miałem sporo. Co do gramatyki języka fińskiego - wydaje mi się, że obecny stan jest zły, bo to samo jest powtórzene w 2 miejscach. Do tego z pobieżnego porównanie treści artykułów widać, że choć mają wspólnego przodka, to potem różne drobne poprawki były nanoszona na każdym z nich. Na pewno dobrze by było, że ten sam tekst się nie powtarzał w dwóch artykułach. Podoba mi się pomysł wydzielenia szczegółowego opisu gramatyki w osobnym artykule, z tym że uważam, że wtedy na potrzeby tego artukułu warto napisać 2-3 akapitowy skondensowany opis i zarysować cechy gramatyki fińskiej, ale już bez przykładów i szczegółów. Na teraz: wydaje mi się, że tekst z j. fińskiego jest trochę bardziej dopracowany i dojrzały (ma np. mniej literówek) niż teskt z "gramatyki", więc poprawki będę nanosił na tym artykule, oczywiście przy założeniu, że może gros tego zostanie potem przeniesione do "gramatyki". Mogę na to poświęcić tylko ograniczony czas dziennie, więc te zmiany będę nanosił przez jakiś czas. Pozdrawiam, 85.232.234.3 (dyskusja) 10:13, 21 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Fajnie, patrzę co robisz i na raz<ie nie mam żadnych zastrzeżeń. Co do skondensowania gramatyki i przerzucenia jej do osobnego działu - masz rację, ale można to zostawić na później. A co do czasu - nanoś sobie te poprawki, jak długo będziesz chciał i Ci się to nie znudzi. Naprawdę tego dawno już było trzeba, niestety, ja jestem oderwany od źródeł, a ponieważ mieszkam w zupełnie innym kraju, jestem siłą rzeczy nastawiony na inny język. pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 22:09, 21 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::Ok, to będe działał dalej i też poprawiał to, już napisałem (lit. itp.). Mogą być chwilami jakieś niespójności, bo faktycznie duży ten artykuł i trudno ogarnąć co gdzie jest. W kwestii źródeł: podręczniki z których sam korzystam znajdowały się już wcześniej w sekcji Bibliografia. Jako początkujący nie mam doświadczenia z tymi źródłami, natomiast tak na zdrowy rozsądek wydaje mi się, że funkcjonujemy tu w dość specyficznych warunkach, zwłaszcza jeżeli mówimy o sekcji "Gramatyka". W zasadzie jest jedno źródło wszystkiego (Iso Suomen Kielioppi) i w razie wątpliwości wszystko można tam zweryfikować. Nie jest to więc typowy artykuł o tym, że np. prezydent Tuturlistanu coś powiedział, a 200 innych krajów na to jakoś zareagowało i każda reakcja powinna mieć źródło. Wydaje mi się, że jeżeli za przeproszeniem "upstrzymy" cały dość długi artykuł powtarzającymi się w kółko odnośnikami do tych samych 2-3 książek (przy czym tak naprawdę wiążąca jest tylko jedna z nich), to zysk będzie żaden, a tylko kłopot i wątpliwa dekoracja. Nie wyobrażam sobie linkowania do jakichś losowych site'ów, które w sieci istnieją, bo z doświadczenia różnie z nimi jest (źródłowego artykułu na wp.pl na temat fińskiej gramatyki raczej prędko nie znajdę ;) ). Także ja po prostu nie wiem jak to się robi w takich wypadkach, stan obecny wydaje mi się optymalny, ale jeżeli odwołania do źródeł muszą być, to będę się starał je pododawać po tym jak uporządkuję. Pozdrawiam Mde (dyskusja) 08:41, 22 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  I dalsze ... 

message: Skopiowałem kilka sekcji tego artykułu do Gramatyka języka fińskiego. Zamierzam je dalej rozwijać już tam.
Rozumiem, że trzymamy się "planu" zamiany tych sekcji w art. Język fiński na skrót. Zacząłem konstruować przyczynek do takiego skrótowego opisu, patrz Wikipedysta:Mde/brudnopis2. Chcę do tego dodać jeszcze skrócone opisy wymiany stóp itp. (czyli z Fonologii), tak żeby treść się za bardzo nie powtarzała. Zapraszam do współpracy w moim brudnopisie2 i/lub do zgłaszania uwag.
Miałbym wielką prośbę, żeby bez jakiegoś porozumienia ze mną nie edytować już (w miarę możliwości) w tym artykule tych sekcji, które trafiły do Gramatyka języka fińskiego. Zapobiegnie to zniknięciu zmian. Oczywiście można edytować w Gramatyka języka fińskiego i/lub Wikipedysta:Mde/brudnopis2 :).
Mde (dyskusja) 14:57, 2 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Przeniesienie treści do "gram. j. fińskiego" 

message: W sekcji „Wczesna historia” podane są sprzeczne informacje w kwestii tego, co było pierwszym zapisanym zdaniem w tym języku (czy 1. jumolanuoli ï nimizi... wspomniane [bez tłumaczenia!] na początku tej sekcji, czy 2. Mynna tachton... wspomniane w jej końcu?). tsca (dyskusja) 02:26, 6 lis 2011 (CET)
thread_title:  Wczesna historia 

message: Na przykład słowo sata, liczebnik fiński oznaczający '100', z formy pierwotnej języków indoirańskich i z sanskrytu, choć zapożyczony został prawdopodobnie z języka polskiego[15].
Przecież to jest niedopuszczalne przekłamanie! Ciekawe, jak fiński miałby zapożyczyć taki wyraz akurat z polskiego! Co gorsza, autor odnosi się tu do Gramatyki Kudzinowskiego, w której stoi czarno na białym, że sata to zapożyczenie indoeuropejskie. Dokonuje też zestawienia z sanskrytem, ale zaznacza (w przypisie), że ma ono jedynie charakter praktyczny, tj. pokazuje, że taki wyraz ie. w ogóle istniał. Nie sugeruje więc zapożyczenia z sanskrytu, a co dopiero z polskiego!
thread_title:  Fińskie sata „sto” 

message: Wprowadziłem dwie drobne zmainy w artykule:
1. Dodałem wzmiankę o najstarszych zapisach języka fińskiego z XII-XIII wieku e cyrylicy. Oprócz znanego już co niektórym tekstu zaklęcia, znanego jako "Tuohikirje 292", zapisywano też transakcje handlowe oraz nazwiska fińskich i karelskich kupców na Ziemie Nowogrodzkiej (przykłady: Kokorka, Pachitka, Piermin, Toivota).
2. Nie wiadomo, kiedy miały miejsce pierwsze kontakty między ludnością bałtyckofińską, a Germanami, Słowianami i Bałtami, jednakże najprawdopodobniej miało to miejsce dużo wcześniej niż w I w. p.n.e. Zanim jeszcze powstały wspomniane grupy językowe.
3. Nie można powiedzieć, że od czasu działalności Agricoli literacka forma fińskiego niemal przez cały wiek nie była używana. To właśnie Agricola zapoczątkował rozwój literatury fińskiej i po nim pojawili się Paavo Juusten, Jaakko Suomalainen, Erik Sorolainen czy Henrikki Maskulainen. Fiński zaczął też funkcjonować w oficjalnym obiegu. Co więcej, literatura w języki szwedzkim w szesnastowiecznej Finlandii była tak samo w powijakach jak w języku fińskim. W samej Szwecji się ona rozwijała, ale w Finlandii było z tym jeszcze bardzo słabo. Dopiero XVII wiek przyniósł wyraźną przewagę języka szwedzkiego, która trwała do drugiej połowy XIX wieku.
Kalev (dyskusja) 23:17, 19 lip 2015 (CET)
thread_title:  Najstarsze zapisy języka fińskiego, kontakty z Indoeuropejczkami, pisemna forma fińskiego 

message: Czy chodzi o język dolnoniemiecki? Yeowe (dyskusja) 23:22, 2 mar 2016 (CET)
thread_title:  Historia -> Wczesna historia -> "w handlu używano jednej z odmian niemieckiego" 

message: Czy wymowa fińskiego "s" nie wymaga dodatkowego omówienia? W filmiku https://www.youtube.com/watch?t=112&v=2tMs4BWxQ_k&feature=youtu.be (czas: 2:10) wyraźnie słychać, że nie jest to polskie "s", tylko dźwięk pośredni między polskim "s" i "sz". Na ile fińskie "s" jest "(non)-retracted" w zależności od dialektu / indywidualnych preferencji? Vide dyskusja: https://www.reddit.com/r/linguistics/comments/h8i0zd/slushy_s_in_finnish/
--Maciej Kulczycki (dyskusja) 11:35, 14 lut 2021 (CET)
thread_title:  Wymowa fińskiego "s".