Dyskusja:Głębokie Pole Hubble’a

message: Głębokie Pole Hubble'a czy głębokie pole Hubble'a? w ostatnim czasie koledzy redaktorzy zaczęli dekapitalizować nazwę tej fotografii. i choć oczywiście rozumiem czym się kierowali, to nie jestem całkowicie przekonany czy słusznie. w końcu to nazwa własna, ale ja w sumie się nie znam, strzelam. pewnie wypadałoby porównać ze zwyczajem polskich astronomów - i ostatecznie nazywać tak jak oni. pozdrawiam, – jozef-k ? 01:02, 25 cze 2007 (CEST)
replies: text: Wydaje mi się, że w podręcznikach jest Głębokie Pole Hubble'a (nigdy wcześniej nie widziałem z małej), natomiat tutaj jest tak jak teraz u nas. kauczuk (dyskusja) 11:36, 25 cze 2007 (CEST)
replies: text: :ja z tym w podręcznikach się nie spotkałem, stąd pewnie wątpliwości. ale wszędzie - w APOD (polskim), AstroNEWS, Astrohobby.PL, na Orionie oraz (co pewnie ważniejsze) w Wiedzy i Życiu i przede wszystkim w Uranii - wszędzie tam jest wielkimi literami. dlatego moim zdaniem tak właśnie należy poprawić - małe litery to w tym przypadku POV. pozdrawiam, – jozef-k ? 15:57, 25 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::dodatkowo, z małych liter to - tak jak mówi kauczuk - tylko w jakichś Onetach, Wiemach i innych tego typu ciekawostkach. pozdro, – jozef-k ? 15:59, 25 cze 2007 (CEST)
replies: text: :::Weź Józefie pod uwagę, że te czasopisma za angielskim źródłem tłumaczą to jako nazwę własną, natomiast w onecie pewnie tak jak i u nas ktoś chce być bardzo poprawny odnosząc się do tego jak do jakiegoś zwykłego pojęcia. kauczuk (dyskusja) 17:24, 25 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::::Nawet na onecie jak się okazuje nie mają pewnych rzeczy jednoznacznie:  i . kauczuk (dyskusja) 17:32, 25 cze 2007 (CEST)
replies: text: :::::rozumiem. jednak wydaje mi się, że naszym obowiązkiem jest podanie tego w formie, w jakiej to funkcjonuje w środowisku. w tym momencie bliżej środowiska jest jednak Urania niż Onet. pozdrawiam, – jozef-k ? 17:51, 25 cze 2007 (CEST)
Może wyjaśnię swoje motywy, przy zmianie tytułu. Wydawało mi się, że głębokie pole Hubble'a to po prostu głęboko w kosmos sięgające pole obserwacyjne teleskopu Hubble'a, podobnie jak głębokie pola Chandry. Sądząc po definicji w artykule nie wyglądało to na nazwę własną. Podobnie potraktowali to np. Francuzi (:fr:Champ profond de Hubble). To że Amerykanie robią z czegoś skrótowiec, nie zawsze znaczy że my też mamy to pisać dużymi literami. PC=Personal Computer, ale nie znaczy to, że po polsku napiszemy wielkimi literami Komputer Osobisty.  Olaf @ 21:13, 25 cze 2007 (CEST)
Zostaje nam jeszcze trzecie wyjście - najpopularniejsze wśród narodowych wikipedii - zostawić angielską nazwę w tytule. I oczywiście redirecty z polskich wersji małymi i dużymi literami. Jeśli jednak jesteście pewni, że moje zmiany były nieuzasadnione i pierwotny tytuł był najlepszy, cofnę je. Poproszę o opinie. Olaf @ 21:56, 25 cze 2007 (CEST)

text: W takim razie: biorąc pod uwagę, że jest to określenie na bardzo konkretny obszar nieba (W końcu wybrano obszar o współrzędnych α: 12h 36m 49,4s; δ: +62° 12′ 48″), to można to potraktować jako nazwę własną. Dodam, że innych przeglądów nie było zbyt wiele (zwłaszcza w przypadku Hubble'a) i też były nakierowane na bardzo konkretne miejsce. Te argumenty w połączeniu z tradycją w źródłach astronomicznych myślę, że powinny nas jednak skłonić do powrotu do wcześniejszego zapisu :) kauczuk (dyskusja) 01:16, 26 cze 2007 (CEST)
replies: text: :Olaf, je Cię doskonale rozumiem, wiem czym się kierowałeś robiąc poprawki. nie widzę jednak argumentu we francuskiej wersji, nie widzę też żadnego argumentu w innych wersjach językowych (angielska nazwa). nie zrozum mnie źle, cieszę się, że ktoś spoza tematu czuwa. myślę jednak, że my tu powinniśmy się zajmować nie tworzeniem rzeczywistości, ale jej odtwarzaniem. dlatego pielęgnujmy raczej - jak dobrze powiedział kauczuk - tradycję, którą widzimy w fachowych źródłach. w tym świetle porównanie do PC nie jest dobre - a raczej nie pokazuje tego, na co chciałeś zwrócić naszą uwagę.

text: :a jeśli chodzi o nazwy własne. głębokie pola Chandry to nie jest nazwa własna. głębokie pola Hubble'a również nie są nazwą własną. ale już Głębokie Południowe Pole Hubble'a jest. widzisz o co mi chodzi? te pierwsze są nazwą tych wszystkich zdjęć (czy tam obszarów nieba), ostatnie natomiast nazwą jednego konkretnego zdjęcia (obszaru). głębokich pól może być dużo, ale Głębokie Pole Hubble'a jest jedno. pozdrawiam, – jozef-k ? 03:12, 26 cze 2007 (CEST)
replies: text: ::ok, przepraszam za kłopot i cofam. Olaf @ 04:58, 26 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Dużymi czy małymi literami? 

message: Tymczasem w głębokim polu Hubble'a zauważono wiele galaktyk ze współczynnikiem przesunięcia kilkukrotnie większym,  Nie rozumiem końcówki tej konstrukcji, czy chodzi o:
* większym od innych z tego pola,
* większym od 1 - o którym wspomniano wcześniej,
* większym od obserwowanym ma  niebie? 
StoK 07:04, 25 cze 2007 (CEST)
replies: text: to zdanie chyba jednak nie kieruje czytelnika na aż tak dalekie skojarzenia. odpowiedź b, jako logiczna kontynuacja toku myślenia z poprzedniego zdania. :) pozdrawiam, – jozef-k ? 10:35, 25 cze 2007 (CEST)
thread_title:  O co chodzi? 

message: Czy na pewno pole głebokie zrobiono dla wycinka 2,4 minuty kątowej (144 sekund kątowych) a pole ultragłebokie dla 3,4 minuty kątowej? Wydawałoby się logiczne, że sięgając głębiej trzeba zawęzić pole obserwacji. Choć oczywiście można to samo pole wzmacniać przez dłuższą obserwację bez zawężania. Może jednak gdzieś komuś uciekła kreseczka i minuta stała się sekundą?
replies: text: Nie do końca. "trzeba zawęzić" jest prawdziwe jeśli rozmiar obrazu ma pozostać taki sam -- Bulwersator (dyskusja) 11:18, 30 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Jednostki kątowe