Dyskusja:Psychotronika

message: Osobiście bym powiedział, że to jest albo pseudonauka albo protonauka. Ale jeśli to jest protonauka to dowiemy się o tym dopiero w przyszłości. 
Bardzo mi się nie podoba twierdzenie, że coś "udowodniono" kiedy rezultatów badań nie da się powtórzyć. 
Jednak podobnie jak wielu mam przeczucie, (nadzieję?) że istnieje jakaś dodatkowa część rzeczywistości której jeszcze naukowo nie potrafimy dostrzec.
Psychotronicy od początku się kompromitowali, szli za własną wizją, przeczuciem, religią, wyniki i wnioski naginali do swojego punktu widzenia. Błędy zaś uważali za potwierdzenie swoich hipotez. To bardzo zła droga. Jeśli "pole" istnieje to w końcu je udowodnią. Na pewno jednak to nie jest "pole informacyjne wody". "Podobno" w wodzie znajduje się równo 440 000 pól informacyjnych, jednak nie wiadomo czy ta ilość przypada na litr, mol czy gram... Gdyby tak było nie pracowalibyśmy nad krzemem ale nad wodą. 
Dlatego mam prośbę do każdego. Zanim w coś uwierzysz po przeczytaniu, sprawdź czy to aby na pewno prawda. Doskonałym przykładem głupoty jest wysoka ocena filmu pełnego bzdur: http://www.filmweb.pl/film/Woda+-+wielka+tajemnica-2006-636342
Do osoby dwa komentarze wyżej: 
Raczej nie doświadczyłeś psychokinezy. To co opisałeś brzmi jak reakcja schizofrenika. Schizofrenikom często się wydaje, że potrafią czytać w myślach, że im czyta się w myślach lub dostają różne rozkazy. Mam nadzieję, że jesteś zdrowy i to było tylko działanie produkowanego przez Twój mózg DMT.
thread_title: Dyskusja

message: Nauka, czy pseudonauka? Warto przynajmniej doszlifować... ale będzie problem. 83.22.223.105 00:50, 25 wrz 2005 (CEST)
replies: text: Uzasadnienie jest na stronie Kontrowersjie i tam się znadzie. Revertowanie w celu dodania sobie animuszu jest zbędne.  i udawanie, że nie wie się, z kim się ma do czynienia 83.22.223.105 01:10, 25 wrz 2005 (CEST)
replies: text: :Szukałem i nie znalazłem. trochę pogrzebię tu, bo nie wydaje mi się to NPOV --Bolek 10:12, 3 maja 2006 (CEST)
----
Z tej definicji można odnieść wrażenie, ze nauka odrzuca jakieś zjawiska, które są być może mało zbadane albo bardzo rzadkie. Jeśli zjawiska takie istnieją to nie można ich odrzucić, a przynajmniej nie może tego zrobić tzw. nauka. Jeśli nauka odrzuca jakieś istniejące zjawiska staje się pseudonauką, w której najważniejszą rzeczą staje się światopogląd naukowców a nie badana rzeczywistość.
Niestety w Wikipedii najważniejsze są poglądy religijne i pseudonaukowe administratorów.
----------------
Zgadzam się z powyższym... jeżeli dane zjawiska istnieją, odrzucanie ich i skazywanie nauk o nich jako pseudonauka, w tym samym świetle ukazuje tych wielkich naukowców - jako pseudonaukowców. Ale cóż dodawać, jeżeli psychotronika jest pseudonauką, podczas gdy za naukę biorą naukowców z pewnej dziedziny, którzy pragną zmniejszenia populacji ludzkiej. Jakże to oświecone! Aha - 23!
Wydaje mi się, że to raczej paranauka aniżeli pseudonauka wg obecnych "norm", więc popraw to przynajmniej, autorze. Osobiście - po własnych doświadczeniach, których niestety nie jestem w stanie powtórzyć w laboratorium - śmiem sądzić, że jest to protonauka (tzn. że za pewien czas zostanie uznane za naukę). Tak, byłem świadkiem psychokinezy i wcale nie byłem tuż przed samym zjawiskiem nastawiony do niej ani sceptycznie, ani pozytywnie. NIE WIEDZIAŁEM, ŻE ZA UŁAMEK SEKUNDY BĘDZIE DANE MI TO ZOBACZYĆ. Również nie byłem ani nafaszerowany żadnymi prochami, żadnymi halucynogenami, żadnym alkoholem. Po prostu, pewna osoba kazała mi spojrzeć na pewien przedmiot i nagle ujrzałem widok, który mnie zaskoczył - widokiem tym był widok psychokinezy objawiającej się przed mymi oczyma. Dodam, że był to przedmiot, w którym bardzo ciężko o jakąkolwiek mistyfikację (wciąż działający gazomierz, a jednym z obiektów działania były cyferki wprawione w ruch wsteczny). Oczywiście, możesz, autorze, uznać to za kłamstwo - masz do tego prawo (wbrew powszechnej opinii panującej o tzw. "pseudonaukowcach", którzy niby zawsze na siłę próbują wcisnąć drugiemu swoją rację... Powiem wprost - im mniej osób mi w to wierzy, tym ciekawiej - czuję się wyjątkowy). Byłoby jednak bardzo miło, gdyby psychotronikę potraktowano nieco poważniej, by mogła się ona rozwijać trochę bardziej konkretnie choćby dzięki wpływom finansowym z rządu i bym ja jako fizyk, matematyk, astronom (blebleble...) mógł w przyszłości zająć się badaniem tej działki używając normalnego sprzętu i nie czując się z tego powodu dyskryminowanym w zatęchłym środowisku materialistycznych "naukowców" z dłuższymi tytułami niż samym nazwiskiem (Jednego jestem pewien, że nawet sam Imp. Rom. abp ks. prof. dr hab. mgr inż. Benedictus Maximus XVI wydala równie brązowy kał jak człowiek bezdomny i też niedługo skończy w piachu, gdzie rozłoży się jego ciało). Na koniec dwa cytaty (niestety, jako pseudonaukowiec nie potrafię się im oprzeć...) odnośnie mojego wpisu:
"Jako człowiek, który poświęcił całe swoje życie na najbardziej zdroworozsądkową naukę – studia nad atomem - mogę Was zapewnić jako rezultat moich badań, że w istocie… nie ma czegoś takiego jak materia. Materia w takim sensie, w jakim ją postrzegamy, wywodzi się i istnieje jedynie dzięki sile, która wprawia cząstki w drgania i trzyma ten malutki układ słoneczny w całości.
Musimy przyjąć, że za tą siłą kryje się inteligenty i świadomy umysł. Ten umysł jest macierzą całej materii i całego wszechświata." Max Planck
"Każda prawda przechodzi przez trzy etapy. Najpierw jest wyszydzana,
potem gwałtownie zwalczana, a w końcu zostaje uznana za oczywistą."''
Arthur Schopenhauer
Pozdrawiam wszystkich materialistów ;)
----------------
Na Wikipedii tego typu hasła są wyedytowane czy też nawet napisane przez osoby, które nie omieszkają wykpić i wtrącić kilka uszczypliwych uwag. Wikipedia powinna być neutralna, pozbawiona osobistych wstawek. Opisywane tutaj tematy są faktem, badane są przez największe mózgi na świecie i doprawdy nie powinno być tak, że w ich hasła encyklopedyczne zdominowane są przez osobiste poglądy osób z "klapkami na oczach". W tym przypadku na przykład mieliśmy podaną wzmiankę o "polu", ale w formie prześmiewczej, z linkiem do marginalnego opracowania, mimo, że rzecz jest niezwykle złożona i dobrze opisana! W swojej edycji dodałem w zasadzie same dane bez osobistych "wkrętów" emocjonalnych a to dopiero czubek góry lodowej.
----------------
Artykuł o nazwie "psychotronika" powołuje się - z wyjątkiem "Miniencyklopedii" - wyłącznie na źródła zachodnie. Psychotronika to termin stosowany za żelazną kurtyną; tak jak jest, artykuł mógłby dotyczyć parapsychologii - i też byłby kiepski. Nadaje się on do całkowitego przepisania przez kogoś znającego źródła w języku rosyjskim - lub do skasowania.
thread_title:  [[Psychotronika]] 

message: Na razie wygląda to na promocję kilku panów: artykuł powołuje się na źródła pierwotne. 
Proponuję skasować ('zaorać') i odnowić: 
''
moda z gatunku "New Age", pseudonauka, kontynuacja spirytyzmu itp. 
Zezen (dyskusja) 10:15, 16 kwi 2017 (CEST)
replies: text: Rzuciłem okiem znowu po 4 latach: dalej to źle wygląda.

text: Polecam fr- i cswiki: dobre źródła, struktura itp. (Eswikową wersję pomińcie - jeszcze gorzej tam to wygląda.)

text: Zezen (dyskusja) 11:24, 5 sie 2021 (CEST)
thread_title: Artykuł do zaorania