Dyskusja:Adwokat

message: Liczba adwokatów przekroczyła 10.000 (http://nawokandzie.ms.gov.pl/numer-16/wydarzenia-16/14-tys-aplikantow-36-tys-czynnych-prawnikow.html)
Wpis na listę jest możliwy także dla doktorów prawa legitymujących się 3-letnią praktyką zawodową.
MarcinS (dyskusja) 08:18, 21 wrz 2014 (CEST)
Z tego co mi wiadomo (informacja pochodząca od prawniczki pracującej w mojej firmie) aby móc wpisać się na listę adwokatów nie jest wymagany w tej chwili już stopień doktora habilitowanego, a jedynie doktora. --79.190.129.10 (dyskusja) 16:37, 9 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Liczba adwokatów i dostęp do zawodu 

message: Stwierdzenie "Istniejący podział na dwie korporacje uznawany jest za sztuczny." jest oparte tylko i wyłącznie na twierdzeniach służących za uzasadnienie rządowego projektu ustawy o połączeniu zawodów adwokata i radcy prawnego, i jako takie jest jednostronne.
Abstrahując w tym miejscu od argumentacji dlaczego, należy stwierdzić, że Samorząd zawodowy adwokatów jest przeciwny połączeniu zawodów, również połowa radców jest temu przeciwna vide:
http://lex.pl/?cmd=artykul,3519,title,Po%B3owa%20radc%F3w%20za%20fuzj%B1%20z%20adwokatami,%20po%B3owa%20przeciw
Jednak Rząd forsuje połączenie, wbrew opinii samorządów i konstytucyjnym gwarancjom dla ich funkcjonowania.
Ale czego się nie robi w imię wyborczej kiełbasy ...
Stąd też to zdanie tworzy fałszywy, nieobiektywny i jednostronny obraz sytuacji, używając do tego socjotechnicznych chwytów: pisząc "uznawany jest" daje się do zrozumienia, że jest to zdanie powszechne, podczas gdy w rzeczywistości takim nie jest.
replies: text: Artykuł nie ma za zadania prezentować poglądów samorządów - od tego mają one swoje własne strony internetowe. Inne środowiska (nie tylko te związane z rządem) mają odmienne zdanie. Usuwanie uźródłowionej informacji na pewno je jest wprowadzaniem neutralności w artykule, tym bardziej, że z Twojej wypowiedzi jednoznacznie wynika, że jesteś z tymi środowiskami związany. Neutralne byłoby zaprezentowanie w artykule obu poglądów. Bukaj Dyskusja 19:56, 30 sty 2010 (CET)
Więc jest to miejsce do przedstawiania tylko zdania Rządu, tak?
(Kilkunastu ministrów, paruset posłów ... NO COMMENT)
Natomiast zdanie kilkunastu tysięcy obywateli zrzeszonych w samorządach działających na podstawie konstytucyjnych gwarancji nie zasługuje na uwzględnienie?
Wycieczki osobiste pozostawiam bez komentarza.
Nie mam uprawnień do zmiany treści artykułu.
Jeżeli potrafisz w sposób obiektywny zmienić treść omawianego fragmentu, to zrób to.
PS. Jakich innych środowisk? Projekt ustawy dotyczy bezpośrednio dwóch Samorządów zawodowych.
Z oczywistych względów mają one swoją opinię na jego temat. Czy możesz powiedzieć, jakie to inne środowiska popierają projekt ustawy? Gdzie i w jaki sposób werbalizują te środowiska swoje rzekome poparcie?

text: Do zmiany treści nie potrzeba żadnych uprawnień. Poza tym - przecież wyraźnie napisałem, że w artykule można zaprezentować poglądy osób czy środowisk przeciwnych połączeniu (ale prosze się przy tym powołać na wiarygodne źródła). Zdanie, że podział jest sztuczny, wypowiadane jest również w innych środowiskach. Na marginesie - radcowie są w tym zakresie podzieleni, a że jest ich zdecydowanie więcej niż adwokatów, Twoje twierdzenie, że samorządy są zdecydowanie przeciwne połączeniu, jest nieco na wyrost. Przeciwni są w większości adwokaci, co akurat nie powinno dziwić. I gdzie widzisz wycieczki osobiste? Bukaj Dyskusja 23:29, 30 sty 2010 (CET)
thread_title:  Brak obiektywizmu