Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Mateusz.ns/2

message: Tutaj muszę sobie pozwolić na komentarz, bo uzasadnienie głosu mnie zmierziło. "Natomiast za odpowiedź 22.3 nie mogę nie głosować przeciw. Zaprezentowanego w odpowiedzi bardzo łagodnego podejścia do użytkownika szerzącego hasła nawołujące do przemocy i to hasła z oczywistymi konotacjami zdecydowanie nie mogę zaakceptować." – nie mam zielonego pojęcia o jakich "oczywistych konotacjach" piszesz, ale mam nadzieję, że raczysz sobie żartować. Mateusz zaprezentował właśnie najsurowsze podejście – blokadę – która jest środkiem ostatecznym. Za jednorazowy wandalizm, cokolwiek skandaliczny, nie ma powodu by blokować na dłużej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:34, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: Będę polemizował, mimo wszystko. Jeśli to jego pierwsza edycja, to po takim wpisie można imho rozważyć Konto stworzone do wandalizmów i ban stały. Niewiele konstruktywnego mozna się spodziewać po takim wpisie. A jeśli nie pierwsza edycja, i user ma konstruktywną przeszłość, to chyba trzeba by się spytać, czy mu ktoś konta nie przejął? W obu wypadkach blokada jednodniowa może nie być jedyną czynnością do wykonania. Marcgalrespons 17:08, 31 sty 2014 (CET) Aha, i jeszcze zastanawiam się, czy nie dobrze byłoby zapytać jakiegoś rewizora, czy nie wywaliłby tej edycji... bo www.linkdobardzozłychtreści.pl może zawierać zniesławienia ludzi wymienionych z imienia i nazwiska, i nawoływanie do nienawiści wobec nich Marcgalrespons 17:12, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :Chyba wzmianka nie działa bo mnie nie poinformowała, że wspomniałeś mój nick. :/ O tym, czy była to pierwsza edycja czy nie, nic w pytaniu nie było. Nie wymagajmy od kandydata, żeby potrafił czytać w myślach. Dosyć oczywistym jest, że wraz z blokadą dawany jest komentarz na stronę dyskusji. Jednak zarówno Elfhelm jak i Pundit zarzucili Mateuszowi, że blokada była za krótka czego się wręcz nie spodziewałem, po tak doświadczonych użytkownikach. Ja postąpiłbym tak samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:14, 31 sty 2014 (CET) Skoro strona zostałaby usunięta, to po co do rewizora? ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:16, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :: Jeżeli postąpiłbyś tak samo, to chyba nie za często czytujesz stronę Wikipedia:Zasady blokowania, gdzie blokada jest opisana jako ochrona projektu przed szkodliwym userem. W zadanym przykładzie jeżeli ktokolwiek coś takiego publikuje no to raczej odpada okoliczność, iż się wzburzył - więc rozwiązaniem jest blokada np. na miesiąc  - jeżeli wróci i ponownie doda taką stronę - wówczas dobra byłaby blokada dożywotnia. Blokada na jeden dzień to nonsens - bo co ona oznacza? "Hej, stary wczoraj byłeś agresywnym chuliganem, który promował strony nawołujące do nienawiści, ale to było wczoraj, dzisiaj jesteś już spokojnym chłopcem, który na pewno nie będzie już nawoływał do nienawiści - kochajmy się na wzajem i śmiało edytuj dalej stronki - tylko pamiętaj, nie pisz już tak brzydko następny raz - bo znowu będę musiał Cię zablokować na jeden dzień"? Taki chcielibyście wysłać przekaz do kogoś takiego?  Andrzej19@. 17:33, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :::Bardo dobrze zrozumiałeś! Po prostu nic dodać, nic ująć, ech... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:14, 31 sty 2014 (CET)

text: :: @Ptjackyll hasło "J***ć policję! Do gazu!" ma chyba oczywiste konotacje, zwłaszcza jego druga część? W pytaniu celowo pominąłem informacje o wkładzie, to było do rozwinięcia w odpowiedzi. Dokładnie prawidłowe postępowanie opisał Marcgal. Każdy użytkownik (także doświadczony) świadomie stosujący groźby, hasła nawołujące do przemocy, nienawiści itp., stanowi poważne zagrożenie dla projektu, które kustosz powinien prewencyjnie (według mnie długotrwale) niwelować. A hasła "J***ć policję! Do gazu!" plus spam linkiemdobardzozłychtreści są przecież oczywistym przejawem przemocy w internecie. Strony usuwane podlegają rewizji według reguł rewizorskich - aby do wersji usuniętych wyłączyć podgląd administratorów. Elfhelm (dyskusja) 17:36, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: ::: O tym, że rewizor może usuwać historię już skasowanej strony – nie wiedziałem. A co do reszty – to naprawdę zaskakujące, jak Twoje wpisy są wzajemnie sprzeczne. Z jednej strony dajesz bardzo niekonkretne sytuacje do rozpatrzenia, a z drugiej strony narzekasz, że odpowiedzi Kandydata są mało konkretne. Ot, logika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:14, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :::: Pytanie bywa niekonkretne wymaga przez kandydata rozważenia różnych przypadków. Dla obu podstawowych przypadków wskazanych przez Marcgala dzienna blokada byłaby tak czy inaczej decyzją błędną. Elfhelm (dyskusja) 19:16, 31 sty 2014 (CET)
*Tym samym wydaje się, że w przypadku napotkania podobnej do opisanej przez Elfhelma edycji, Mateusz.ns postąpi prawidłowo.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:46, 31 sty 2014 (CET)

text: * @Tokyotown8 1 dniowa blokada dla osoby nawołującej do przemocy i propagującej takie treści? Elfhelm (dyskusja) 17:51, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :*Bynajmniej, masz całkowitą rację ale wydaje mi się, że jeśli dojdzie do opisywanej przez Ciebie sytuacji, Mateuszek.ns, jeśli zostanie adminem postąpi w sposób właściwy i "sprawa" nie zakończy się na jednodniowej blokadzie.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:56, 31 sty 2014 (CET)P.S. Tym bardziej mając w pamięci toczącą się tutaj dyskusję--Tokyotown8 (dyskusja) 17:58, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: ::*Ok, przekaz zrozumiałem:) Być może masz rację, ale na razie mam odpowiedź ze strony kandydata, jakby nie było doświadczonego redaktora i doświadczonego kandydata, która wskazuje niestety na coś zupełnie innego. Elfhelm (dyskusja) 18:04, 31 sty 2014 (CET)

text: Racje są podzielone. Elfhelm ma tutaj absolutną rację, że jeśli ktoś zaczyna od wysywania kogoś do gazu, jego działalność na Wiki powninna się w tym miejscu skończyć. Co więcej, Kandydat powinien był taką sytuację rozważyć, ponieważ widząc taką stronę użytkownika w przyszłości, będzie musiał rozważyć taką możliwość i zerknąć na edycje użytkownika. Jednakowoż użytkownika zablokowanego na zbyt krótko zawsze można zablokować na dłużej, natomiast zablokowanego niesłusznie na zbyt długo można na stałe zrazić do Wiki. Więc przechył w tą stronę jest stosunkowo niegroźny, mam wątpliwości, czy z tego powodu głosować przeciw. Mpn (dyskusja) 19:19, 31 sty 2014 (CET)
* Pytanie zostało zadane, Mateusz odpowiedział. Odbyła się rzeczowa dyskusja, pełna merytorycznych argumentów. Mateusz już takiego błędu nie popełni, bo teraz wie dokładnie, wraz z uzasadnieniem, jak i dlaczego ma się zachować. Czy to jest w takim razie powód do głosowania przeciw? Gżdacz (dyskusja) 23:24, 31 sty 2014 (CET)

text: * Według mnie nie, ale jak kto głosuje, to jego indywidualna decyzja, często nie do końca dająca się uzasadnić. --Pablo000 (dyskusja) 08:39, 1 lut 2014 (CET)
replies: text: :* Pytania są zadawane zazwyczaj po to, by ocenić predyspozycje kandydata na administratora, jego znajomość zasad i umiejętność podejmowania właściwych decyzji w różnych sytuacjach. W tym wypadku odpowiedzi były na tyle błędne i nie do zaakceptowania, tak więc dla mnie stanowią poważny argument do określonego głosowania. Elfhelm (dyskusja) 12:14, 1 lut 2014 (CET)
* Dobra, pomyślmy logicznie. Jeśli powstaje taka strona, ktoś ją usuwa i blokuje konto. Tylko, szczerz mówiąc, skąd ja mam wiedzieć (czy każdy inny kandydat na admina) jaka to była strona, skoro nie mogę już jej podejrzeć, a widzę tylko blokadę? Bez doświadczenia trudno dobierać odpowiednią długość blokady. WP:BAN – „konto założone celem niszczenia zasobów Wikipedii powinno być zablokowane na stałe” – ta strona pomocy mówi tylko o niszczeniu Wikipedii, to powstała strona Wikipedysty. W moim przekonaniu lepiej nałożyć krótszą blokadę, którą można przedłużyć, niż za długą, przez którą ktoś potencjalnie pożyteczny odejdzie od edytowania. Poza tym faktycznie, teraz już wiedziałbym co trzeba zrobić. Trochę zrozumienia i empatii. MATEUSZ.NS dyskusja 11:29, 1 lut 2014 (CET)

text: :To raczej nie jest ktoś potencjalnie pożyteczny. Marcgalrespons 11:37, 1 lut 2014 (CET)
replies: text: :: (po konflikcie edycji) Tu akurat powiedziałem ogólnie, ale nawet gdybym nałożył taką blokadę za krótką, mamy 146 administratorów, ktoś by poprawił, mnie zganił, ale po takiej sytuacji już wiedziałbym co robić w przyszłości. MATEUSZ.NS dyskusja 11:41, 1 lut 2014 (CET)
replies: text: ::: Niewątpliwie :) Marcgalrespons 11:56, 1 lut 2014 (CET)

text: : Treść strony w pytaniu była klarowna. Wydaje mi się, że niełatwo dać banalniejszy przykład. Odpowiedź sugerująca dzienną blokadę i połajankę dla użytkownika propagującego treści nawołujące do przemocy jest dla mnie zdecydowanie nie do przyjęcia. Jedynym wyjątkiem byłoby to, o czym napisał Marcgal - mieliśmy już wypadki dziwnych/wandalizujących edycji z kont doświadczonych userów, ale to zazwyczaj można wyjaśnić bez blokady. W wypadku osoby piszącej to co w pytaniu zakładanie, że długotrwała blokada spowoduje odejście kogoś potencjalnie pożytecznego jest po prostu naiwnością. Elfhelm (dyskusja) 12:14, 1 lut 2014 (CET)
** Jak w kontekście zrozumienia i empatii skomentujesz swoje głosy w tych głosowaniach: Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Rzuwig, Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/John_Belushi, Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków/2013-09/Adamt, gdzie na lichych podstawach topiłeś kandydatury osób, które są kilka razy bardziej od Ciebie doświadczone i zaangażowane? Poza tym jeszcze zacytuję kogoś (może będziesz wiedział o kogo chodzi i gdzie padła ta wypowiedź): " Nie wątpię, że tak nie jest, ale niektóre odpowiedzi "zawaliłeś". Nie chciałem głosować przeciw, bo tak jak Wiktoryn, podziwiam twój spokój po "tzw. ścieżce zdrowia" (w części przeze mnie). Ale odpowiedzi krótko mówiąc mnie zaniepokoiły." -> czyli więc zawalenie pytań może być powodem do głosowania przeciw, dlaczego więc uważasz, iż w Twoim przypadku za błędne odpowiedzi należy Ci odpuścić? Andrzej19@. 11:40, 1 lut 2014 (CET)
*** Wybacz Andrzeju, ale wygląda, że jesteś przeciw, bo Mateusz gdzieś tam nie głosował tak jak Ty. Poza tym według Twojego rozumienia empatia to bycie za tylko dlatego, że ktoś jest doświadczony, a to jest błędne postrzeganie. Yurek88 (vitalap) 15:02, 1 lut 2014 (CET)
**** Wydaje mi się, że nie zrozumiałeś o czym pisałem. Andrzej19@. 15:15, 1 lut 2014 (CET)
***** Świetnie zrozumiałem. Twój dotychczasowy sprzeciw opiera się w głównej mierze na 1. odhaczaniu przez Kandydata (zamiast administratorów) załatwionych, 2. oddaniu przez Kandydata głosów przeciw na określone osoby, co argumentujesz typem "zrób tyle co X a dopiero później krytykuj". Kończę wątek, bo zostanę oskarżony o nie wiem co, a nie chcę oddawać niedźwiedziej przysługi. Yurek88 (vitalap) 16:28, 1 lut 2014 (CET)
****** Głosowanie w KA na nie, gdy po prostu inni kandydacie pasują nam bardziej to normalna praktyka. Sam taki głos dostałem kiedyś od Pundita, co nie przeszkadza mi go lubić i cenić, mam nadzieję z wzajemnością ;) Faktu wstawiania szablonu  gdy sprawa jest załatwiona też nie oceniam negatywnie - usprawnia to prace na PdA. Nedops (dyskusja) 17:15, 1 lut 2014 (CET)
******* Szkoda, że Mateusz się nie odniósł do tych kwestii, tylko ma od tego pomocników. Ale to gorzej dla niego, ponieważ jak pokazuje historia głosowań, PUA w których pomocnicy wyręczali kandydata nie kończyły się za dobrze. Trochę mnie też dziwi, iż Mateusz nalega by odpuścić mu błędną odpowiedź na pytanie Elfhelma, jak pokazuje bogata historia głosowań - takie błędy się odpuszcza ... dopiero w kolejnym głosowaniu, gdzie poprzednio udzielone odpowiedzi tracą moc i można nawet na te same pytania udzielić już poprawnej odpowiedzi ... i ewentualnie wyłożyć się na nowych. Dlatego nie wiem skąd ten apel: "Poza tym faktycznie, teraz już wiedziałbym co trzeba zrobić. Trochę zrozumienia i empatii." - jest to nie fair w stosunku do innych głosowań na PUA. Andrzej19@. 18:03, 1 lut 2014 (CET)
thread_title:  Spod głosu przeciw Elfhelma 

message: :  Można prosić o przykłady z ostatnich, powiedzmy, dwóch góra trzech miesięcy? Byłbym wdzięczny. Marcgalrespons 21:18, 29 sty 2014 (CET)
replies: text: : Jak już przysiadłem, no to zamieszczę listę niezrozumiałych dla mnie edycji Mateusza.  (?),  , ,  (w tych edycjach Mateusz robi za asystenta, administratorów klawiatury bolały - nie bardzo rozumiem tej roli),  + niesympatyczne głosowania:  ,  . To co mi przeszkadza w tej kandydaturze to niesamowita wręcz powierzchowność w działaniu + bardzo, ale to bardzo wyraźne parcie na funkcje - co po 3 porażkach jest wręcz niesamowite. Jak dla mnie - robienie asysty na Prośbach na zasadzie: "ktoś już to zrobił, ale ja pierwszy o tym napiszę" to jawny przykład marnowania czasu, bo na logikę - jeżeli administrator podejmuje jakąkolwiek działalność w danej zgłoszonej sprawie - to stać go chyba na to by w 7 słowach o tym napisać i nie potrzebuje pomocnika. Jak dla mnie tutaj nie ma mowy o tym, iż ktoś zrobił jakieś wielkie postępy - co prawda od czasu gdy Mateusz był Mateuszkiem i odmawiano mu nawet godności redaktora minęły (ponad) 2 lata, jedyne co zostało poprawione to umiejętność lawirowania pomiędzy trudnymi pytaniami i krótkie na nie odpowiedzi - a nie na tym to polega. Jakby się tak stało, że Mateusz zostałby administratorem mój poziom zaufania i chęć powierzenia mu jakiejkolwiek sprawy wynosiłaby zero. Do takiej funkcji trzeba po prostu dojrzeć, mieć rozeznanie, a nie tylko nauczyć się odpowiedzi na stare pytania i modlić się by nie pogrążyć się na nowych - co niestety się też nie udało. Andrzej19@. 17:24, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :: no nie przesadzaj z tym parciem, sam się nie zgłosił. A niekiedy admin podejmujący interwencję nie ma zielonego pojęcia, że dotyczy jej jakaś prośba na PdA Mpn (dyskusja) 19:11, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: ::: Chyba nie wyobrażasz sobie jak często admin nie odhacza "załatwione" na WP:PdA. A to, że Mateusz to zrobił – to przepraszam, ale nie rozumiem co w tym złego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:20, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :::: Po pierwsze, iż "załatwić" może to admin, niekiedy Mateusz nawet nie pisał kto załatwił daną sprawę, tworząc niejasne wrażenie, iż on jest adresatem prośby i jej wykonawcą, po drugie - nawet jeżeli inny admin to już załatwił, to niech admin, który przeczytał prośbę to napisze - nie rozumiem dlaczego tego typu działalność ma być wykonywana przez osoby postronne, które NIE SĄ adresatami tego działu. Odpowiadając Mpn - co to ma za znaczenie czy ktoś go zgłosił, skąd mamy wiedzieć czy nie wystosował tego typu prośby do tej osoby, ponadto jakie miałby szanse zgłaszając się samemu po 3 niepowodzeniach? Przy poprzednim głosowaniu pamiętam jakieś tam krygowanie, że "trzeba go było namawiać", parafrazując znaną postać komediową: "please...". Jest ciśnienie, ale są przeciwwskazania - nie zawsze ma się to co się chce, a patrząc po młodym wieku kandydata, który jeszcze kilka miesięcy temu kazał na siebie mówić: Mateuszek - pośpiech w tej materii nie jest wskazany, za 2-3 lata zobaczymy.  Andrzej19@. 19:34, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: ::::::No właśnie dlatego Ci tłumaczę, że admini bardzo często nie odhaczają załatwienia próśb. A dlaczego tego nie robią? To już pytanie nie do mnie, ale winowajcą tego na pewno nie jest Kandydat. A wstawienie szablonu jest nie tylko prawidłowe, ale i pożądane – bez niego, bot nie zarchiwizuje prośby. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: ::::::: już odpowiedziałem, dlaczego Mpn (dyskusja) 19:50, 31 sty 2014 (CET)

text: ::::: Uroczyście oświadczam, że zgłoszenie Mateusza do PUA to mój pomysł i nikt mnie do tego nie namawiał ;) Zdecydowana większość edycji przytoczonych przez Andrzeja jest jak najbardziej w porządku. Nedops (dyskusja) 19:36, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :::::: No weź, tutaj się wszystko ustala zanim się zrobi coś grubszego, akurat tego typu ustawki mają swoją długą historię chociażby na kanale IRC Wikipedii, na którym to kilka lat temu nawet ja byłem częstym gościem. Oczywiście - to tak jak na rozdaniu nagród, można pięknie zagrać i udawać zaskoczenie vide  - ale wydaje mi się, iż Mateusz nie jest jeszcze dojść wyćwiczony w tego typu reakcjach - dlatego wyszło niestety sztucznie, ale oczywiście uroczyste oświadczenie zgodnie z domniemaniem dobrej woli uznaję i zanotowałem, iż oficjalnie była to taka niespodzianka. Andrzej19@. 19:48, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: ::::::: Najwyraźniej wiesz więcej o "ustawkach" niż ja ;) Nedops (dyskusja) 19:54, 31 sty 2014 (CET)

text: ::::::: a masz jakieś dowody na to, że Mateusz nas tu bezczelnie oszukuje, czy też wróżka Ci powiedziała:-)? Nie oskarżajmy tak łatwo o kłamstwo i zmowę. Mpn (dyskusja) 20:46, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :::::::: A co jeżeli to proces poszlakowy? Ciąg zdarzeń składa się na moją opinię, może jestem w mniejszości, ale nie bardzo wierzę w takie zaskoczeniowe nominacje, nie było to praktykowane do tej pory, raz czy dwa się zdarzyło, że ktoś był nominowany i odmówił - ale przy czwartym podejściu nie ma niespodzianek. I oczywiście to wszystko jest zrozumiałe, potrzebna jest nominacja, najlepiej mało kontrowersyjnego admina, są nicki których nominacje w zasadzie równają się przyznaniu uprawnień. Tylko chodzi o to by później jakoś za bardzo nie tworzyć do tego jakieś pięknej brazylijskiej opowieści w stylu: "nie głosowałem wcześniej za, ale teraz ujrzałem prawdziwe piękno tego usera i dlatego go zgłaszam" na co tenże user: "oh rety, nie spodziewałem się tej nominacji od Ciebie, jestem taki wzruszony" - to jest IMHO sztuczne i raczej nieprzekonujące. Jak już to Ptjackyll powinien był powtórzyć nominację - a nie jakieś tam kombinacje alpejskie. Andrzej19@. 22:03, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: ::::::::: Andrzeju, nie mierz innych swoją miarą :P Jeżeli widzę dobrego kandydata na admina to zastanawiam się czy ma szanse na powodzenie i jeśli tak to proponuje mu PUA (Mateusz nie jest pierwszy i pewnie nie ostatni). Nie wiem skąd przekonanie o jakimś drugim dnie, nie wszędzie należy się doszukiwać spiskowych teorii :) Nedops (dyskusja) 03:33, 1 lut 2014 (CET)
* Dobra, miałem nie komentować głosów, bo szkoda nerwów, ale tutaj nie mogę się powstrzymać. Przykłady 1-5 to chyba jakiś żart? Przez ten czas od którego obserwuję PdA często zdarza się, że ktoś zapomni czy w ogóle nie wie o tym, że spełnił prośbę. Spójrz na daty: 1. link - ok. 13 godzin, 2. link – ok. 12 godzin, 3. link – ok. 12 godzin, 4. link – tutaj trochę krócej, bo 4 godziny później. „ktoś już to zrobił, ale ja pierwszy o tym napiszę” – naprawdę? Ścigać się z adminem, po prośbie sprzed 12 godzin? Wierzysz, że on jeszcze to oznaczy, pewnie nie widział w ogóle prośby. Idźmy dalej. 5. link – czytałeś dyskusję? IPek ciągle podawał ten sam argument, a ja ciągle odpowiadałem. No przepraszam, ale już wolałem powiedzieć żeby spojrzał wyżej, bo to było bez sensu. 6., 7. link – głosowanie do KA ma taką specyfikę, że wybieramy kilka osób spośród zaproponowanych, jeśli każdy głosowałby na wszystkie osoby, to czy ktoś zostałby wybrany? „umiejętność lawirowania pomiędzy trudnymi pytaniami i krótkie na nie odpowiedzi” – proszę, podaj przykład. „umiejętność lawirowania pomiędzy trudnymi pytaniami i krótkie na nie odpowiedzi” – zadaj nowe, w końcu każdy może edytować. A to, że administrator nie musi być omnibusem i nie musi znać się na wszystkim to chyba zrozumiałe. „co niestety się też nie udało” – którą dokładnie odpowiedzią, według ciebie, się pogrążyłem? MATEUSZ.NS dyskusja 20:48, 31 sty 2014 (CET)

text: * A ja myślę, że właśnie tą, tutaj. Jedną z cech dojrzałości jest reagowanie na ataki, dopiero po ochłodzeniu emocji. Słuszne czy nie, to nie ma znaczenia. --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :* Ależ ja wypowiedziałem te słowa z pełną świadomością. Chciałem odnieść się do głosu, więc to zrobiłem odpowiadając na zarzuty Andrzeja. Każda moja reakcja na coś będzie oceniana jako zła? Nie powiem przecież: Ależ tak, masz pełną rację Andrzeju, lepiej nie ciągnijmy dalej tematu... MATEUSZ.NS dyskusja 21:06, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: ::* "Dobra, miałem nie komentować głosów, bo szkoda nerwów, ale tutaj nie mogę się powstrzymać. " Jeżeli to z pełną świadomością, to z brakiem dojrzałości :( Można dawać się prowokować, ale w czasie PUA trzeba mieć stalowe nerwy. Może to nie jest sprawiedliwe, ale przydaje się później jeżeli się nie jest nominalnym administratorem. --Pablo000 (dyskusja) 21:11, 31 sty 2014 (CET)
replies: text: :::* Ale ostatecznie co jest złego w tym, że odpowiedział w emocjach, skoro sama odpowiedź jest grzeczna, spokojna i rzeczowa? Dla mnie to wielki plus, że nawet jak mu krew buzuje, to język i palce ma pod pełną kontrolą. Gżdacz (dyskusja) 23:34, 31 sty 2014 (CET)
thread_title:  Spod głosu przeciw Andrzeja19 

message: Mam kilka pytań do uzasadnienia. "blokowanie nie jest jedynym krokiem, który należy podjąć wspomnianego wobec wandala" – być może nie jestem w temacie, ale co jeszcze jest (mam nadzieję, że nie macie na myśli cofania, bo jest to tak oczywiste, że chyba nie trzeba tego pisać)? Pyt. 22(3) – gdzie jest napisane, że mówimy o userze zaczynającym pracę w Wikipedii? Nic takiego nie zauważyłem. Odpowiedź na pytanie 19b jak najbardziej prawidłowa – takie oskarżenie bez podania źródła, nadaje się tylko do anulowania. W pytaniu 29 odpowiedź też dobra. Wasze naruszenie WP:UW oczywiście cofnąłem – tam jest mowa o "rażąco wulgarnych" (słowo rażąco nie bez kozery jest podkreślone!). Napisy na murach nie mają tu nic do rzeczy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:59, 2 lut 2014 (CET)
*Jako autor pytania ;) również uznaję odpowiedź Mateusza za dobrą. Opis zmian nie był wulgarny, nie atakował nikogo personalnie, nie zawierał treści rasistowskich. Był po prostu kretyński i mało zrozumiały. To jeszcze nie powód do ukrywania. Hoa binh (dyskusja) 13:02, 2 lut 2014 (CET)
* prócz cofania i blokowania jeszcze czasem coś się do ukrycia nadaje. Poza tym należy się zastanowić nad blokowaniem (np. mopje blokady były niekiedy z tego powodu nieadekwatne) nad czasem blokady (bo niekiedy gość jedzie z komórki i wtedy na krótko, a niekiedy można dać dłuższą) i zakresem. O pytaniu 22.3 już było mówione, że i taką powinien rozpatrzeć sytuację. W 29) rzeczywiście nie zgodziłbym się z Farary co do zasady: to nie pozostawianie, ale usuwanie wymaga argumentu; jeśli na nic nie ma argumentu, zostawiamy. Jednakowoż usunięcie takiej twórczości nikomu nie zaszkodzi, a pozostawienie może rzeczywiście razić, tutaj oba wyjścia bym zaakceptował, nie ma sensu wszczynać o to wojny, choć sam byłbym raczej ostrożny w ukrywaniu. W 19b rzeczywiście edycja do anulowania, gdyż informacje kontrowersyjne wymagają szczególnie dobrego źródła (a więc praca historyków by się przydała, a nie zabawa dziennikarzy w historyków) i przypisu, w dodatku POV (napisano, że bestseller, nie napisano, że kontrowersyjny). To, że wynika tak ze źródeł, jest opinią autorów książki, którym liczni inni dziennikarze zarzucają bardzo poważne błędy metodologiczne i pisanie pod klucz polityczny. Jednakże sprawa jest wyjątkowo delikatna i wymaga rozważnego traktowania, nie tylko upomnienia, ale też wyjaśnienia IP. Mpn (dyskusja) 17:00, 2 lut 2014 (CET)
**OK, ukrywanie też, masz rację. Aczkolwiek o blokowaniu zakresów Kandydat mówił już wcześniej – przy okazji pytania 13. (Marcgala), także widać, że wie o co w tym chodzi. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:08, 2 lut 2014 (CET)
thread_title:  Spod głosu Farary