Dyskusja:Krążownik liniowy

message: Dobra robota - mi by się nie chciało pisać takich od podstaw ;-)
Skoro więc już jest, to spróbuję dodać parę zmian merytorycznych.
Po pierwsze, krążowniki liniowe nie powstawały poprzez przeróbkę budowanych okrętów liniowych, lecz od początku były budowane od podstaw. "Renown" i "Repulse" nie powstały z przebudowy okretów typu R - przy podobnej wyporności miały długość 242 m, podczas gdy R - około 200 m! (nazwy o niczym nie świadczą).
Pancerniki typu "Iowa" "nie były klasyfikowane jako nawet szybkie okręty liniowe", gdyż oficjalnie klasy takiej nie było - ale niewątpliwie były szcztowym osiagnięciem ery tzw. "szybkich pancerników".
Jeśli chodzi o prędkości krążowników liniowych, większość wczesnych osiągała 25w, podczas gdy pancerniki - 20-21w. Krążowniki budowane w 1912-16 osiągały nie więcej, niż 27w, podczas gdy pancerniki nie stały się szybsze (poza jedynie klasą Queen Elisabeth - 23w).Pibwl 22:02, 12 paź 2003 (CEST)
Usunąłem ostatni rozdział "Zanik klasy" i kilka inych powtórzeń, bo właściwie już zostało to omówione wcześniej w tekście. Krążowniki typu Kongo nie mogły w założeniach otrzymać trafienie pociskiem o kalibrze nawet 406 mm, bo wtedy maksymalne stosowane było 356mm. Ta teza o zmianie przeznaczenia w latach 30 jest chyba trochę dyskusyjna.. Pibwl 23:08, 19 paź 2003 (CEST)
Bardzo dobry, przejrzyście napisany artykuł. Mam jednak jedną uwagę - typ Dunkerque i Scharnhorst to oczywiście są krążowniki liniowe. Cechą wyróżniającą klasę nie jest tu ani prędkość, ani uzbrojenie czy opancerzenie - bo po Iw.ś. zaczęto zauważać, że nie można ignorować żadnej z tych cech; o tym, czy okręt jest krążownikiem liniowym, czy nie, świadczy jego przeznaczenie. Oba wymienione typy były przeznaczone do zadań typowo krążowniczych. Nie miały większych szans w walce ze współczesnymi im okrętami liniowymi.
Amerykańskie okręty typu Alaska/Guam miały chronić zespoły lotniskowców, więc to już inna historia... --EAJoe 03:53, 19 lut 2006 (CET)
replies: text: Pancerniki typu "Dunkerqe" nie były budowane z myślą o działaniach krążowniczych, lecz jako narzędzie do obrony przed niemieckimi cieżkimi krążownikami typu "Deutschland". Stąd ich małe  wymiary, stosunkowo słabe opancerzenie i uzbrojenie: pancerz grubości 225 mm (na bliźniaczym "Strasbourgu" miał już 283 mm) był wystarczającą osłoną przed pociskami kalibru 280 mm , a działa dostatecznie potężne, aby szybko zniszyć przeciwnika. Notabene, francuskie okręty były niewiele większe od rosyjskich pancerników typu "Gangut", których jakoś nikt jako krążowników nie klasyfikuje. Yarpen Zirgin23:06, 22 cze 2007 (CEST)
Ja mam inną wątpliwość. Zawsze uważałem, co wzięło się z książek E. Kosiarza, że pancerniki to okręty liniowe + krążowniki liniowe + inne okręty silnie opancerzone i wyposażone w potężne działa. Tymczasem w we wstępie jest zaprzeczenie tej tezy. Jak jest naprawdę? Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:49, 12 maja 2007 (CEST)

text: Nagłówek potwierdza zaliczanie pancerników i krążowników liniowych do okrętów liniowych. kkic (dyskusja) 23:25, 12 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Długo się nad tym zastanawiałem i może być tak ze chodzi o jeszcze jeden termin okręt pancerny, mylony z pancernikiem? W każdym razie według tego co w nagłówku to okręty liniowe to pancerniki (czyli okręty liniowe które są bardziej pancerne niż szybkie) i krążowniki liniowe (które są budowane bardziej z nastawieniem na szybkość niż na opancerzenie) --Pmgpmg (dyskusja) 23:51, 12 maja 2007 (CEST)
Jesli chodzi o Dunqerque czy Gneisenau to sa to na pewno nie KL z prostej przyczyny, takiego typu okretu nie bylo po zakonczeniu I wsw (zniknely). Na ta wazna rzecz zwrocil raz uwage jeden ze znawcow tematu. Po dwa, co tez jest istotne, idac za jego slowami pancernik byl na tyle skomplikowanym narzedziem, ze w zasadzie feralne trafienie moglo go wyeliminowac z walki nawet taka jednostka jak Dunqerque.
Guam/Alasaka nie byly zaprojektowane jako oslona CV, a jako odpowiedz na podobne japonskie jednostki, ktore jednak nie zostaly zbudowane (Amerykanie zostali na lodzie).
Uwazam, ze w tym artykule jest konieczne zwrocenie uwagi na 2 typy KL jakie powstawaly. Jeden typ to brytyjski, a drugi to niemiecki. Wtedy jasno widac, ze KL to nie zawsze tektura, ale czasem pancernik ze slaszbym uzbrojeniem. Sama geneza tez jest niescisla, bo KL powstaly jako zwiad dla BB, a ich pierwotnym celem byl wlasnie zwiad i dobijanie uszkodzonych BB przeciwnika na polu bitwy (stad te dziala o tak duzym kalibrze). Na samym poczatku nawet nie nazywano ich KL, lecz wraz z tym jak przemianowano pierwsza eskadre na liniowa dla wszystkich stalo sie jasne, ze beda szly w jednej lini z BB.
--Ms1981 23:46, 16 cze 2007 (CEST)

message: Również losy dwóch japońskich okrętów typu Kongo podczas II wojny światowej pokazują niedostateczne opancerzenie tej klasy okrętów. Pierwszy z nich, "Hiei", zatonął w bitwie pod Guadalcanalem po nocnej walce stoczonej z amerykańskim zespołem, w składzie którego nie było nawet jednego okrętu liniowego. Nocna bitwa z 12 na 13 listopada 1942 roku stoczona została z zespołem ciężkich krążowników, “Hiei” otrzymał w niej 85 trafień, które wprawdzie nie uszkodziły go śmiertelnie, ale obezwładniły okręt, który pozostawiony własnemu losowi został zatopiony na drugi dzień przez lotnictwo. Bliźniaczy okręt "Kirishima", brał udział w wyżej wymienionej bitwie, zatonął następnej nocy po boju z amerykańskimi okrętami liniowymi "Washington" i "South Dakota", w której otrzymał 9 trafień pociskami kalibru 406 mm. 
replies: text: Obie bitwy toczyły się na śmiesznie małych dystansach. Do "Hiei" amerykańskie ciężkie krążowniki strzelały nawet z odległości około 2 km, a "Washington" do "Kirishimy" z 7,5 km. Z takiej odległości nie ma znaczenia, czy pancernik jest mocno czy słabo opancerzony - pancerz i tak zostanie przebity. Umieszczenie opisu zatopienia tych dwóch okrętów jako przykładu małej odporności krążowników liniowych na ciosy jest bezpodstawne. Tym bardziej, że oba pancerniki utrzymały się na wodzie i jedynie obawa przed amerykańskim pościgiem spowodowała wydanie decyzji o ich porzuceniu oraz, w przypadku "Kirishimy", dobiciu przez własne niszczyciele. Yarpen Zirgin15:55, 22 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Zatopienie "Hiei" i "Kirishimy"