Dyskusja Wikipedii:Strategia Wikimedia 2017/cykl 2

message: Archiwum 2 cyklu dyskusji Strategia Wikimedia 2017

thread_title:  [[Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Społeczność|Zdrowe, otwarte społeczności]] 

thread_title:  [[Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Rozszerzona rzeczywistość|Czasy rzeczywistości rozszerzonej]] 

thread_title:  [[Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Globalny ruch|Ruch prawdziwie globalny]] 

thread_title:  [[Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Szanowane źródło wiedzy|Najbardziej szanowane źródło wiedzy]] 

thread_title:  [[Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017/Ekosystem wiedzy|Włączanie się w ekosystem wiedzy]] 

message: == Naprawdę o tym mówiliśmy? ==
Ekosystem wiedzy? Rzeczywistość rozszerzona? Dramatycznie poprawiona jakość? Do roku 2030 będziemy prawdziwie globalnym ruchem. - opis wygląda, jakbyśmy byli jakąś sektą chcącą zawładnąć umysłami ludzi, a przecież tworzymy tylko encyklopedie, słowniki itp. źródła wiedzy. Bardzo mnie cieszy ta świetlana przyszłość, ale na razie mamy do czynienia z umiarkowanym rozwojem większości projektów a ich siła opiera się na jednostkach. Jakikolwiek większy konflikt, spowodowany np. ewentualną próbą komercjalizacji Wikipedii czy politycznymi ambicjami Fundacji, mogą zagrozić przyszłości Wikipedii i pomniejszych projektów. Wolałbym więc większą ostrożność w formułowaniu tak optymistycznych twierdzeń. Gdarin dyskusja 13:00, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: Do tego ten język... Ten trend by upodobnić Wiki do korpo wydaje się ryzykowny ;) Generalnie naprawdę szwankuje komunikacja na linii: WMF – Społeczność wiki (nie tylko polskiej z tego co wiem). Nedops (dyskusja) 13:33, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: :Co zrobisz? - Nic nie zrobisz. Albertus teolog (dyskusja) 13:46, 11 maj 2017 (CEST)

text: : Ludzie po angielsku tak piszą. Przykładowo wyrazu "ekosystem" w odniesieniu do podobnych organizacji otwartościowych/edukacyjnych użył na Meta (bodajże wielokrotnie) SJ, dość rozpoznawalny wikipedysta z Bostonu. Tar Lócesilion (queta) 13:50, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: :: Przecież to jest czysty Orwell. Wybór jest tu duży, ale mi się najbardziej podoba groźba, że "będzie sprawiała radość". Henryk Tannhäuser (...) 13:58, 11 maj 2017 (CEST) (Przypomniało mi się, że SJ jest wielkim fanem Paulo Coelho, to nie żart, tylko mi o tym mówił w Warszawie. I mniej więcej taka jest jakość tych tekstów.).

text: :: Nie Tarze, ludzie tak nie piszą w żadnym języku. Tak piszą oderwani od społeczności i od rozsądku biurokraci korporacyjni. --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: :::*Nie bądźmy jednak takimi dekadentami, co zakładają że projekty Wikimedia osiągnęły szczyt i cel. Nie rozmawiamy przecież co będzie za rok czy dwa, lecz za trzynaście lat. Jeśli wszystko będzie szło zgodnie z planem to Wikipedia w roku 2030 do Wikipedii ad. 2017, będzie się miała jak Wikipedia ad. 2017 do Wikipedii w 2004 roku. A wtedy byliśmy praktycznie w powijakach, więc i teraz jesteśmy w powijakach względem roku 2030. I z taką właśnie myślą przejdźmy do omawiamia strategii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:10, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: ::::* Sukces projektu wziął się z entuzjazmu wolontariuszy i odrobiny szaleństwa, to był ruch oddolny, kształtowany spontanicznie, a nie z centralnego zarządzania przez białe kołnierzyki. Dla ludzi o mentalności korpo najważniejsza jest maksymalizacja dochodów, a człowiek to tylko zasób (czyż istnieje bardziej obrzydliwy skrót niż HR?), tak samo jak ołówek czy komputer, może nawet bardziej kłopotliwy, bo mniej przewidywalny. Pewnie ktoś z władz Fundacji powiedział: niech sobie pogadają, żeby nie było, że nie słuchamy społeczności, a i tak będziemy robić swoje. Naprawdę obawiam się, że oni wprowadzą banery reklamowe czy podpiszą jakieś umowy sponsorskie, aby mieć środki na swoje pomysły, wymagające (a jakże) zatrudniania coraz więcej osób na etatach. A skończy się to buntem znacznej części społeczności i wielkim zdziwieniem władz Fundacji: jak to? przecież my chcieliśmy dobrze.  Gdarin dyskusja 15:54, 11 maj 2017 (CEST)

text: ::::* @Cybularny – chyba jednak nie jesteśmy w stanie przewidzieć co to będzie przez te 13 lat ;) W 2004 roku Społeczność skupiała się na tworzeniu wiki, bez tych wszystkich dyskusji. Teraz jest więcej bicia piany niż merytorycznej pracy. I to raczej nie jest prawidłowa ścieżka rozwoju... WMF nie spełnia naszych oczekiwań technicznych, za to proponuje własne, których nikt nie zamawiał. I na tym się kończy rola WMF z punktu widzenia pl wiki (na szczęście serwery jeszcze działają, to trzeba oddać :) ). Nedops (dyskusja) 16:43, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: :::::* Od dawna widoczny problem. Słuszny pogląd, że nie musimy mieć wszystkiego, co w enwiki rozszerzył się na to, że nie chcemy różnych rzeczy tylko dlatego, że stamtąd pochodzą np. szablon "sierotka", który istotnie w main źle wygląda, ale przecież w dyskusji hasła, która jest takim technicznym zapleczem, nikomu nie szkodzi. Ten antyenwikizm obejmuje także strach przed tym, co np. z Fundacji. A wystarczy właśnie podchodzić racjonalnie, nie bezmyślnie, ale też bez fobii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:18, 11 maj 2017 (CEST)
* Najlepsze, ze to miała być dyskusja, tymczasem urzędasy z korporacji WF napisały nie zadania lub problemy do dyskusji (czyli co robimy i jak robimy), a po prostu oświadczenie, że do 2030 r. będziemy najwięksi, najmądrzejsi, najlepsi, najsilniejsi. No to jak już zadekretowali że tacy będziemy, to nie ma sensu dyskutować, bo i o czym? Dodam jeszcze do owych 5 wielkich skoków naprzód szósty, który przynajmniej ma realne oparcie w faktach: Do 2030 r. Wikimedia Foundation odleci w Kosmos, dzięki takiemu napompowaniu się megalomanią i napełnieniu sodówką jej urzędasów, że nadęci wzbiją się w atmosferę ignorując siłę ciążenia:) Szczęśliwie my redaktorzy, sól ziemi wikipedyjnej, zostajemy. Obiecuję, że pomacham chusteczką odlatującym ku czarnej dziurze biurokratom korporacyjnym. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 11 maj 2017 (CEST)
* To co tu piszemy i tak nie ma znaczenia: wypowiedzi nie przypisane do wyżej wymienionych tematów będzie trudno włączyć w proces ustalania strategii. - czyli mamy wybór jak u Forda: możemy wybrać dowolny kolor, pod warunkiem, że będzie to kolor czarny. Nie wiem jak Wy, ale ja się do tych tematów odnosić nie będę, bo to nie ma najmniejszego sensu. I tak z kolejnego podsumowania dowiemy się, że społeczność kocha Wielkiego Brata i w pełni go popiera. Gdarin dyskusja 14:09, 11 maj 2017 (CEST)
Ludzie z każdego środowiska będą czuli się włączeni w ekosystem unikalnych grup i organizacji, które pogłębiają relacje każdego z każdym. W rezultacie nasz ruch wzrośnie zarówno pod względem rozmiarów, jak i charakteru, ponieważ nasze projekty rozwijają się dzięki zdrowej społeczności, którą wspólnie kultywujemy. - mam nadzieję, że autorzy tekstu rozumieją ten bełkot, który do nas kierują. A może po prostu ktoś w WF bawił się Postmodernism Generator? Hoa binh (dyskusja) 15:42, 11 maj 2017 (CEST)

text: Chciałem zacytować właśnie ten kawałek, uprzedziłeś mnie ;). Dawno nie czytałem takich bzdur. Strazak sam (dyskusja) 16:32, 11 maj 2017 (CEST)
*O tym, że o tym mówiliśmy - my albo - inne społeczności - można się przekonać na podstawie opublikowanego arkusza, który zebrał te 1800+ wpisów ze wszystkich dysusji: :meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Cycle 1/Report/Spreadsheet, opublikowano też opis "metodologii" wyboru tych tematów: :meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Cycle_1/Report/Methodology/pl. Z tego ostatniego dokumentu, wynika, że generalnie w niebyt (teoretycznie "został przesłane do odpowiedniego departamentu w WMF") poszły wszystkie wpisy dotyczące konkretnych rozwiązań: cytat: "Inne koncepcje bardziej odnosiły się do taktyki wykonywania określonych rzeczy, niż rezultatów które mamy nadzieję osiągnąć na zewnątrz." Ma to o tyle sens, że dyskusja dotyczy długofalowej strategii - a nie np. tego jak ma wyglądać strona "Ostatnie zmiany".
*Co do merytoryki tych opisów tematów: strategia na 15 lat do przodu musi z natury rzeczy być "wizjonerska" i określać dalekosiężne - być może nawet nieosiągalne cele. Nie jest prawdą, że w początkowym okresie istnienia Wikipedii tylko pisaliśmy Wikipedię i w ogóle nie myśleliśmy po co, ani nie określaliśmy celów. Wręcz przeciwnie - była silna wizja tego, że Wikipedia całkowicie przenicuje i zmieni sposób w jaki wiedza encyklopedyczna jest tworzona i dostarczana, i że to zmieni generalnie sposób dystrybucji wiedzy, co z kolei może mieć takie znaczenie jak Wielka Encyklopedia Francuska na przemiany społeczne w całej Europie. Była wizja, że z czasem bardzo duży odsetek internautów stanie się w mniejszym czy większym stopniu współtwórcą Wikipedii i jej edytowanie będzie powszechnym zjawiskiem. To się niestety nie stało. W 2007 rynek edytorów się nasycił, osiągnął pewien pułap i do dzisiaj ten pułap nie został przekroczony, a społeczność Wikimediów się raczej kurczy niż rozszerza i w praktyce funkcjonuje tylko w małym, własnym bąblu, wokół którego świat się bynajmniej nie kręci i z którego nie potrafimy wyjść. Jakby w tych 5 tematach zamiast pozytywnej wizji przedstawić wizję  "co się stanie jak nic się nie zmieni" - wyszło by takie coś (proszę to traktować bardziej jako formę ironii, niż stwierdzenie faktów):
**"Zdrowe, otwarte społeczności" - społeczności wielu projektów Wikimedia są wsobne i zapatrzone tylko w czubek własnego nosa. W efekcie zniechęcają nowych, potencjalnych edytorów, stopniowo się kurczą i zamykają jeszcze bardzie w sobie. W rezultacie za 15 lat albo znikną całkiem, albo staną się klubami "oldboyów", którzy, będą się nawzajem utwierdzali w błędnym przekonaniu o własnej wyższości nad resztą świata.
** Czasy rzeczywistości rozszerzonej - sposób używania przez ludzi internetu bardzo szybko się zmienia, wcześniej wspomniane społeczności projektów Wikimedia są jednak kompletnie nie zainteresowane dostosowaniem się do tych zmian. Interesują ich tylko zmiany w desktopowym interfejsie dla edytorów i to też tylko głównie dotyczące problemów jakie mają edytorzy z długim stażem. Zmiany interfejsu edycyjnego ułatwiające życie początkującym nie są mile widziane, zwłaszcza jak zmuszają tych o długim stażu do zmiany starych przyzwyczajeń.   W efekcie Wikipedia i jej projekty siostrzane zostaną zmarginalizowane. Nie będzie nas na platformach mobilnych, nie staniemy się częścią usług mobilnych, inne podmioty być może wykorzystają do tych czy innych zastosowań nasze treści, ale w taki sposób, że nie przyciągnie to do edytowania osób z nich korzystających, w efekcie czego kolejne pokolenia internautów nie pomyślą nawet o staniu się Wikipedystami.
** Ruch prawdziwie globalny - teraz 90% edytorów mieszka w Europie, Ameryce Północnej i bogatych krajach Dalekiego Wschodu. Niech tak zostanie! W końcu 90+% badań naukowych, literatury i sztuki też powstaje w tych regionach. Róbmy Wikipedię tylko o nas i dla nas. Olać Afrykę, Środkowy Wschód i Amerykę Południową, tam i tak nigdy nie powstaną autentyczne społeczności edytorów.
** Najbardziej szanowane źródło wiedzy - zewnętrzni eksperci, którzy by pewnie mogli wnieść fachową wiedzę i poprawić treść w wielu słabo rozwiniętych obszarach w Wikipedii są skutecznie zniechęcani do udziału a i sami też niezbyt się garną, bo swoją wiedzę można sprzedać, a nie rozdawać za darmo. Dlatego nie dołączą do Wikipedii, a obecna społeczność  koncentruje się głównie na tworzeniu kolejnych zasad i zaleceń, które niby mają poprawiać jakość, ale tak na prawdę tylko utrudniają pracę przez coraz bardziej wymyślne i dziwaczne wymagania, którym coraz mniej edytorów jest w stanie sprostać i które są zupełnie niezrozumiałe dla zewnętrznego świata. Dlatego raczej Wikipedia będzie dziwaczeć - w niektórych obszarach tematycznych, często bardzo niszowych będą powstawać artykuły medalowe, w których co drugie słowo będzie miało przypis do źródła, a całe obszary wiedzy będą leżeć odłogiem w formie nigdy niedokończonych artykułów z szablonami naprawczymi.
** Włączanie się w ekosystem wiedzy - stan artykułów z wielu podstawowych dziedzin uniemożliwia bezpieczne korzystanie z Wikipedii w szkołach i innych formach "oficjalnej" edukacji. W efekcie instytucje edukacyjne nie chcą z nami współpracować, a też i my nie garniemy się do choćby rozpoznawania i uzupełniania wiedzy zawartej w projektach Wikimedia pod potrzeby edukacyjne czytelników. W efekcie nigdy nie staniemy się uznanymi dostarczycielami materiałów edukacyjnych. Wikipedia i jej projekty siostrzane na zawsze zostaną źródłami wiedzy najgorszego sortu, z których lepiej nie korzystać w procesie edukacji, a jak już się to robi, to lepiej się do tego nie przyznawać.
*Co do języka tych opisów i ogólnie języka używanego do komunikacji zespołu kierującego całym procesem to się niestety ze smutkiem zgadzam, sam zrobiłem taki żart - list do głównego zespołu napisany w stylu w jakim oni sami się komunikują: :meta:User:Polimerek_(WMF)/Sandbox#How%20to%20write%20simple%20communications%20easy%20to%20translate. Niby trochę zaczęli o tym myśleć i pisać trochę prościej, ale w tych opisach tematów i ich nazw znowu poszli w kierunku korpo-języka, albo raczej "języka kadr zarządzających dużymi, amerykańskimi organizacjami pozarządowymi" ;-). Polimerek (dyskusja) 13:00, 12 maj 2017 (CEST)
replies: text: ::Ale jednak nowi się zgłaszają. Nawet jeśli będą z nami krótko, pozostawią po sobie coś dobrego. (Anagram16 (dyskusja) 21:10, 15 maj 2017 (CEST))
*: Lepsza gorzka prawda niż słodkie kłamstwo. Ktoś w to wierzy, że w ciągu 13 lat w krajach Trzeciego Świata ludzie będą mogli pozwolić sobie na luksus edytowania projektów takich jak Wikipedia? Przecież wielowiekowe różnice między bogatą Północą a biednym Południem nie znikną w ciągu naszego życia, nawet gdyby Fundacja miała setki razy większe środki niż ma teraz. A jak Wikipedia ze społeczności przypadkowej (ludzi o różnym wieku, wykształceniu czy kompetencjach) zmienić się ma w grono ekspertów? Nie zapominajmy, że Nupedia tworzona przez ekspertów nie odniosła sukcesu. Czy faktyczni eksperci zechcą porzucić swoje nawyki, aby się dostosować do naszych? Np. dla wielu profesorów polskich śmiertelną zniewagą byłoby to, gdyby ktoś zechciał coś merytorycznie poprawić w artykułach przez nich założonych. Wolą raczej po cichu z wiki korzystać, a głośno krytykować. :) Możemy się zastanowić, co realnie można zrobić, by było lepiej i to co napisałeś tutaj, mogłoby nas skłonić do przemyśleń. To co jest oficjalnie wstawione budzi raczej refleksje: "skoro ma być tak dobrze, to po co mam myśleć o zmianach, przecież wszystko SAMO się zrobi". Ale to mrzonka, bo to od lokalnych społeczności zależy los lokalnych Wikipedii, Fundacja niech się zajmie serwerami itp. sprawami i sprawuje opiekę prawną. Swoimi rewolucyjnymi pomysłami mogą więcej zaszkodzić niż pomóc. Ludzie nie lubią odgórnego uszczęśliwiania, zwłaszcza w kraju takim jak Polska, gdzie "każdy sobie pan". Nad językiem tych komunikatów już dość się pastwiliśmy powyżej, więc do tego nie wracam. Gdarin dyskusja 14:20, 12 maj 2017 (CEST)

text: :Fakt, dla niektórych profesorów poniżej ich godności jest nawet nauczanie innych (do czego są przecież powołani). Na szczęście są wybitni uczeni, którzy nie wstydzą się korzystać w swojej pracy naukowej z dorobku ludzi, którzy należą do pokolenia ich wnuków i prawnuków. Są tacy. Jedna pani profesor (rocznik 1920) cytowała prace doktoranta (rocznik 1975), włączając oczywiście jego obserwacje do swojej szeroko zakrojonej wizji opisywanych zjawisk. Niestety, inni uczeni budują swoją karierę na pracy przemilczanych studentów. (Anagram16 (dyskusja) 13:50, 15 maj 2017 (CEST))
*:: A może to jednak my powinniśmy przystosować swoje nawyki do nawyków ekspertów? Już tu miałem (zagryzając język) nic nie pisać, bo i po co, skoro i tak Wiki nieuchronnie czeka Le grande macabre i Götterdämmerung - i to raczej w ciągu trzech lat, niż piętnastu. Powiem tylko, że zgadzam się z wyrażoną implicite w wypowiedzi Polimerka tezą, że winy, dziwaczności i śmieszności edytorów Wiki, a przede wszystkim samego kontentu - przekraczają wielokrotnie dziwaczności i śmieszności tej nieszczęsnej fundacji. Przyczyną legrądmakabry jest właśnie (trawestując wypowiedź Piotra) odlot w kosmos samej Wikipedii (co dotyczy przede wszystkim treści, konwencji, sposobu pisania artykułów - a więc samego jądra), ta nieszczęsna fundacja to tylko dodatkowy czynnik. Henryk Tannhäuser (...) 12:00, 13 maj 2017 (CEST)
* cała ta strategia wygląda jak jedna wielka "propaganda sukcesu". jasno wynika z niej, że w WMF nikt nie liczy się ze zdaniem społeczności i jak widać z czasem ten proces będzie się pogłębiał. nam nie potrzeba rozmów o tym co będzie za lat 15 tak samo jak nie ma sensu snuć spekulacji o strategii na lat 50 czy 100. dlaczego? dlatego, że nie wiemy jakie technologie będą wówczas obowiązywały. WMF powinna robić strategie właśnie krótkofalowe (1-2 roczne) z konkretnymi planami. tylko tu jest problem bo takie plany można rozliczyć. a kto będzie rozliczał plany sprzed 15 lat? a już zwłaszcza, że nie jesteśmy dziś w stanie przewidzieć rozwoju technologii i świata mediów. ot, taka zabawa - "myślcie sobie, że się z wami liczymy i dyskutujemy z wami a my i tak zrobimy swoje" - bo dla WMF nie są najważniejsi obecni edytorzy, których ubywa tylko ich prywatne wizje. i dlatego jest tak jak jest, a ta dyskusji kompletnie niczego nie zmieni. - John Belushi -- komentarz 14:07, 12 maj 2017 (CEST)
** John,  proszę bez takich, że nikt. Może żaden decydent (co też nie byłoby prawdą, bo co, np. Pundit miałby się nie liczyć z własnym środowiskiem?), ale nie nikt. A krótkofalowe to nie strategie, tylko taktyki, które też potrzebują strategii. Tar Lócesilion (queta) 22:57, 13 maj 2017 (CEST)

text: :* Tar, kolejny raz głosowałem na Pundita i nie żałuję. dobrze wiesz o co chodzi. o te śmieszne zmiany typu zaokrąglone przyciski, zmiana koloru z pastelowego zielonego na pastelowy niebieski, zmiana napisu na przycisku - które nic nie wnoszą dla edytorów, a już kompletnie nic dla czytelników Wikipedii. o te niesprawdzone technicznie pomysły typu VE które na ileś miesięcy wprowadzają różnorodne błędy - w których nowinkach jeszcze pl.wiki nie wiadomo po co przoduje. o te rzeczy które wywołują zdziwienie Wikipedystów. kto to konsultuje z edytorami? kto liczy się z naszym zdaniem? i dobrze wiesz, że tak właśnie jest a przykłady "genialnych zmian" mogę tylko mnożyć. strategia na 15 lat? po co? nikt jej nie będzie realizował za następnej kadencji jak zmieni się skład WMF. nikt jej nie będzie realizował jak wejdą kolejne technologie. więc po co? wywołać wrażenie że społeczność jest ważne? i tu właśnie jest problem: w tych rzeczach ważnych co dzieją się dziś nikt się z nami nie liczy (taki jest obraz zmian i nowości) a pytają nas o to co będzie za lat 15 w pełni świadomi, że nikt WMF z tego nie rozliczy. to jest obraz tej dyskusji - John Belushi -- komentarz 13:56, 15 maj 2017 (CEST)

text: :Mówiąc inaczej, strategia jest sumą kolejnych taktyk. Chodzi o to, żeby te taktyki były jakoś spójne i szły mniej więcej w jednym kierunku. Nic nie osiągniemy, jeżeli co roku będziemy zmieniać kierunek, raz w tę, raz w tamtą stronę. Ale to prawda, że zadania powinny być wytyczane konkretnie i na krótki czas. Choćby z tego względu, że wikipedyści przychodzą i odchodzą do innych zadań, bo kończą studia, podejmują pracę, rozmnażają się, emigrują itp. Najlepsze (mimo wszystkich problemów) są akcje typu Tydzień Tematyczny, pod warunkiem, że w czasie trwania takiej inicjatywy rzeczywiście coś się robi. (Anagram16 (dyskusja) 23:37, 14 maj 2017 (CEST))
Kategoria:Dyskusja strategiczna Wikimedia 2017
thread_title:  Inne dyskusje 

message: Ekosystem wiedzy? Rzeczywistość rozszerzona? Dramatycznie poprawiona jakość? Do roku 2030 będziemy prawdziwie globalnym ruchem. - opis wygląda, jakbyśmy byli jakąś sektą chcącą zawładnąć umysłami ludzi, a przecież tworzymy tylko encyklopedie, słowniki itp. źródła wiedzy. Bardzo mnie cieszy ta świetlana przyszłość, ale na razie mamy do czynienia z umiarkowanym rozwojem większości projektów a ich siła opiera się na jednostkach. Jakikolwiek większy konflikt, spowodowany np. ewentualną próbą komercjalizacji Wikipedii czy politycznymi ambicjami Fundacji, mogą zagrozić przyszłości Wikipedii i pomniejszych projektów. Wolałbym więc większą ostrożność w formułowaniu tak optymistycznych twierdzeń. Gdarin dyskusja 13:00, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: Do tego ten język... Ten trend by upodobnić Wiki do korpo wydaje się ryzykowny ;) Generalnie naprawdę szwankuje komunikacja na linii: WMF – Społeczność wiki (nie tylko polskiej z tego co wiem). Nedops (dyskusja) 13:33, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: :Co zrobisz? - Nic nie zrobisz. Albertus teolog (dyskusja) 13:46, 11 maj 2017 (CEST)

text: : Ludzie po angielsku tak piszą. Przykładowo wyrazu "ekosystem" w odniesieniu do podobnych organizacji otwartościowych/edukacyjnych użył na Meta (bodajże wielokrotnie) SJ, dość rozpoznawalny wikipedysta z Bostonu. Tar Lócesilion (queta) 13:50, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: :: Przecież to jest czysty Orwell. Wybór jest tu duży, ale mi się najbardziej podoba groźba, że "będzie sprawiała radość". Henryk Tannhäuser (...) 13:58, 11 maj 2017 (CEST) (Przypomniało mi się, że SJ jest wielkim fanem Paulo Coelho, to nie żart, tylko mi o tym mówił w Warszawie. I mniej więcej taka jest jakość tych tekstów.).

text: :: Nie Tarze, ludzie tak nie piszą w żadnym języku. Tak piszą oderwani od społeczności i od rozsądku biurokraci korporacyjni. --Piotr967 podyskutujmy 13:55, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: :::*Nie bądźmy jednak takimi dekadentami, co zakładają że projekty Wikimedia osiągnęły szczyt i cel. Nie rozmawiamy przecież co będzie za rok czy dwa, lecz za trzynaście lat. Jeśli wszystko będzie szło zgodnie z planem to Wikipedia w roku 2030 do Wikipedii ad. 2017, będzie się miała jak Wikipedia ad. 2017 do Wikipedii w 2004 roku. A wtedy byliśmy praktycznie w powijakach, więc i teraz jesteśmy w powijakach względem roku 2030. I z taką właśnie myślą przejdźmy do omawiamia strategii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:10, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: ::::* Sukces projektu wziął się z entuzjazmu wolontariuszy i odrobiny szaleństwa, to był ruch oddolny, kształtowany spontanicznie, a nie z centralnego zarządzania przez białe kołnierzyki. Dla ludzi o mentalności korpo najważniejsza jest maksymalizacja dochodów, a człowiek to tylko zasób (czyż istnieje bardziej obrzydliwy skrót niż HR?), tak samo jak ołówek czy komputer, może nawet bardziej kłopotliwy, bo mniej przewidywalny. Pewnie ktoś z władz Fundacji powiedział: niech sobie pogadają, żeby nie było, że nie słuchamy społeczności, a i tak będziemy robić swoje. Naprawdę obawiam się, że oni wprowadzą banery reklamowe czy podpiszą jakieś umowy sponsorskie, aby mieć środki na swoje pomysły, wymagające (a jakże) zatrudniania coraz więcej osób na etatach. A skończy się to buntem znacznej części społeczności i wielkim zdziwieniem władz Fundacji: jak to? przecież my chcieliśmy dobrze.  Gdarin dyskusja 15:54, 11 maj 2017 (CEST)

text: ::::* @Cybularny – chyba jednak nie jesteśmy w stanie przewidzieć co to będzie przez te 13 lat ;) W 2004 roku Społeczność skupiała się na tworzeniu wiki, bez tych wszystkich dyskusji. Teraz jest więcej bicia piany niż merytorycznej pracy. I to raczej nie jest prawidłowa ścieżka rozwoju... WMF nie spełnia naszych oczekiwań technicznych, za to proponuje własne, których nikt nie zamawiał. I na tym się kończy rola WMF z punktu widzenia pl wiki (na szczęście serwery jeszcze działają, to trzeba oddać :) ). Nedops (dyskusja) 16:43, 11 maj 2017 (CEST)
replies: text: :::::* Od dawna widoczny problem. Słuszny pogląd, że nie musimy mieć wszystkiego, co w enwiki rozszerzył się na to, że nie chcemy różnych rzeczy tylko dlatego, że stamtąd pochodzą np. szablon "sierotka", który istotnie w main źle wygląda, ale przecież w dyskusji hasła, która jest takim technicznym zapleczem, nikomu nie szkodzi. Ten antyenwikizm obejmuje także strach przed tym, co np. z Fundacji. A wystarczy właśnie podchodzić racjonalnie, nie bezmyślnie, ale też bez fobii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:18, 11 maj 2017 (CEST)
* Najlepsze, ze to miała być dyskusja, tymczasem urzędasy z korporacji WF napisały nie zadania lub problemy do dyskusji (czyli co robimy i jak robimy), a po prostu oświadczenie, że do 2030 r. będziemy najwięksi, najmądrzejsi, najlepsi, najsilniejsi. No to jak już zadekretowali że tacy będziemy, to nie ma sensu dyskutować, bo i o czym? Dodam jeszcze do owych 5 wielkich skoków naprzód szósty, który przynajmniej ma realne oparcie w faktach: Do 2030 r. Wikimedia Foundation odleci w Kosmos, dzięki takiemu napompowaniu się megalomanią i napełnieniu sodówką jej urzędasów, że nadęci wzbiją się w atmosferę ignorując siłę ciążenia:) Szczęśliwie my redaktorzy, sól ziemi wikipedyjnej, zostajemy. Obiecuję, że pomacham chusteczką odlatującym ku czarnej dziurze biurokratom korporacyjnym. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 11 maj 2017 (CEST)
* To co tu piszemy i tak nie ma znaczenia: wypowiedzi nie przypisane do wyżej wymienionych tematów będzie trudno włączyć w proces ustalania strategii. - czyli mamy wybór jak u Forda: możemy wybrać dowolny kolor, pod warunkiem, że będzie to kolor czarny. Nie wiem jak Wy, ale ja się do tych tematów odnosić nie będę, bo to nie ma najmniejszego sensu. I tak z kolejnego podsumowania dowiemy się, że społeczność kocha Wielkiego Brata i w pełni go popiera. Gdarin dyskusja 14:09, 11 maj 2017 (CEST)
Ludzie z każdego środowiska będą czuli się włączeni w ekosystem unikalnych grup i organizacji, które pogłębiają relacje każdego z każdym. W rezultacie nasz ruch wzrośnie zarówno pod względem rozmiarów, jak i charakteru, ponieważ nasze projekty rozwijają się dzięki zdrowej społeczności, którą wspólnie kultywujemy. - mam nadzieję, że autorzy tekstu rozumieją ten bełkot, który do nas kierują. A może po prostu ktoś w WF bawił się Postmodernism Generator? Hoa binh (dyskusja) 15:42, 11 maj 2017 (CEST)

text: Chciałem zacytować właśnie ten kawałek, uprzedziłeś mnie ;). Dawno nie czytałem takich bzdur. Strazak sam (dyskusja) 16:32, 11 maj 2017 (CEST)
*O tym, że o tym mówiliśmy - my albo - inne społeczności - można się przekonać na podstawie opublikowanego arkusza, który zebrał te 1800+ wpisów ze wszystkich dysusji: :meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Cycle 1/Report/Spreadsheet, opublikowano też opis "metodologii" wyboru tych tematów: :meta:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Cycle_1/Report/Methodology/pl. Z tego ostatniego dokumentu, wynika, że generalnie w niebyt (teoretycznie "został przesłane do odpowiedniego departamentu w WMF") poszły wszystkie wpisy dotyczące konkretnych rozwiązań: cytat: "Inne koncepcje bardziej odnosiły się do taktyki wykonywania określonych rzeczy, niż rezultatów które mamy nadzieję osiągnąć na zewnątrz." Ma to o tyle sens, że dyskusja dotyczy długofalowej strategii - a nie np. tego jak ma wyglądać strona "Ostatnie zmiany".
*Co do merytoryki tych opisów tematów: strategia na 15 lat do przodu musi z natury rzeczy być "wizjonerska" i określać dalekosiężne - być może nawet nieosiągalne cele. Nie jest prawdą, że w początkowym okresie istnienia Wikipedii tylko pisaliśmy Wikipedię i w ogóle nie myśleliśmy po co, ani nie określaliśmy celów. Wręcz przeciwnie - była silna wizja tego, że Wikipedia całkowicie przenicuje i zmieni sposób w jaki wiedza encyklopedyczna jest tworzona i dostarczana, i że to zmieni generalnie sposób dystrybucji wiedzy, co z kolei może mieć takie znaczenie jak Wielka Encyklopedia Francuska na przemiany społeczne w całej Europie. Była wizja, że z czasem bardzo duży odsetek internautów stanie się w mniejszym czy większym stopniu współtwórcą Wikipedii i jej edytowanie będzie powszechnym zjawiskiem. To się niestety nie stało. W 2007 rynek edytorów się nasycił, osiągnął pewien pułap i do dzisiaj ten pułap nie został przekroczony, a społeczność Wikimediów się raczej kurczy niż rozszerza i w praktyce funkcjonuje tylko w małym, własnym bąblu, wokół którego świat się bynajmniej nie kręci i z którego nie potrafimy wyjść. Jakby w tych 5 tematach zamiast pozytywnej wizji przedstawić wizję  "co się stanie jak nic się nie zmieni" - wyszło by takie coś (proszę to traktować bardziej jako formę ironii, niż stwierdzenie faktów):
**"Zdrowe, otwarte społeczności" - społeczności wielu projektów Wikimedia są wsobne i zapatrzone tylko w czubek własnego nosa. W efekcie zniechęcają nowych, potencjalnych edytorów, stopniowo się kurczą i zamykają jeszcze bardzie w sobie. W rezultacie za 15 lat albo znikną całkiem, albo staną się klubami "oldboyów", którzy, będą się nawzajem utwierdzali w błędnym przekonaniu o własnej wyższości nad resztą świata.
** Czasy rzeczywistości rozszerzonej - sposób używania przez ludzi internetu bardzo szybko się zmienia, wcześniej wspomniane społeczności projektów Wikimedia są jednak kompletnie nie zainteresowane dostosowaniem się do tych zmian. Interesują ich tylko zmiany w desktopowym interfejsie dla edytorów i to też tylko głównie dotyczące problemów jakie mają edytorzy z długim stażem. Zmiany interfejsu edycyjnego ułatwiające życie początkującym nie są mile widziane, zwłaszcza jak zmuszają tych o długim stażu do zmiany starych przyzwyczajeń.   W efekcie Wikipedia i jej projekty siostrzane zostaną zmarginalizowane. Nie będzie nas na platformach mobilnych, nie staniemy się częścią usług mobilnych, inne podmioty być może wykorzystają do tych czy innych zastosowań nasze treści, ale w taki sposób, że nie przyciągnie to do edytowania osób z nich korzystających, w efekcie czego kolejne pokolenia internautów nie pomyślą nawet o staniu się Wikipedystami.
** Ruch prawdziwie globalny - teraz 90% edytorów mieszka w Europie, Ameryce Północnej i bogatych krajach Dalekiego Wschodu. Niech tak zostanie! W końcu 90+% badań naukowych, literatury i sztuki też powstaje w tych regionach. Róbmy Wikipedię tylko o nas i dla nas. Olać Afrykę, Środkowy Wschód i Amerykę Południową, tam i tak nigdy nie powstaną autentyczne społeczności edytorów.
** Najbardziej szanowane źródło wiedzy - zewnętrzni eksperci, którzy by pewnie mogli wnieść fachową wiedzę i poprawić treść w wielu słabo rozwiniętych obszarach w Wikipedii są skutecznie zniechęcani do udziału a i sami też niezbyt się garną, bo swoją wiedzę można sprzedać, a nie rozdawać za darmo. Dlatego nie dołączą do Wikipedii, a obecna społeczność  koncentruje się głównie na tworzeniu kolejnych zasad i zaleceń, które niby mają poprawiać jakość, ale tak na prawdę tylko utrudniają pracę przez coraz bardziej wymyślne i dziwaczne wymagania, którym coraz mniej edytorów jest w stanie sprostać i które są zupełnie niezrozumiałe dla zewnętrznego świata. Dlatego raczej Wikipedia będzie dziwaczeć - w niektórych obszarach tematycznych, często bardzo niszowych będą powstawać artykuły medalowe, w których co drugie słowo będzie miało przypis do źródła, a całe obszary wiedzy będą leżeć odłogiem w formie nigdy niedokończonych artykułów z szablonami naprawczymi.
** Włączanie się w ekosystem wiedzy - stan artykułów z wielu podstawowych dziedzin uniemożliwia bezpieczne korzystanie z Wikipedii w szkołach i innych formach "oficjalnej" edukacji. W efekcie instytucje edukacyjne nie chcą z nami współpracować, a też i my nie garniemy się do choćby rozpoznawania i uzupełniania wiedzy zawartej w projektach Wikimedia pod potrzeby edukacyjne czytelników. W efekcie nigdy nie staniemy się uznanymi dostarczycielami materiałów edukacyjnych. Wikipedia i jej projekty siostrzane na zawsze zostaną źródłami wiedzy najgorszego sortu, z których lepiej nie korzystać w procesie edukacji, a jak już się to robi, to lepiej się do tego nie przyznawać.
*Co do języka tych opisów i ogólnie języka używanego do komunikacji zespołu kierującego całym procesem to się niestety ze smutkiem zgadzam, sam zrobiłem taki żart - list do głównego zespołu napisany w stylu w jakim oni sami się komunikują: :meta:User:Polimerek_(WMF)/Sandbox#How%20to%20write%20simple%20communications%20easy%20to%20translate. Niby trochę zaczęli o tym myśleć i pisać trochę prościej, ale w tych opisach tematów i ich nazw znowu poszli w kierunku korpo-języka, albo raczej "języka kadr zarządzających dużymi, amerykańskimi organizacjami pozarządowymi" ;-). Polimerek (dyskusja) 13:00, 12 maj 2017 (CEST)
replies: text: ::Ale jednak nowi się zgłaszają. Nawet jeśli będą z nami krótko, pozostawią po sobie coś dobrego. (Anagram16 (dyskusja) 21:10, 15 maj 2017 (CEST))
*: Lepsza gorzka prawda niż słodkie kłamstwo. Ktoś w to wierzy, że w ciągu 13 lat w krajach Trzeciego Świata ludzie będą mogli pozwolić sobie na luksus edytowania projektów takich jak Wikipedia? Przecież wielowiekowe różnice między bogatą Północą a biednym Południem nie znikną w ciągu naszego życia, nawet gdyby Fundacja miała setki razy większe środki niż ma teraz. A jak Wikipedia ze społeczności przypadkowej (ludzi o różnym wieku, wykształceniu czy kompetencjach) zmienić się ma w grono ekspertów? Nie zapominajmy, że Nupedia tworzona przez ekspertów nie odniosła sukcesu. Czy faktyczni eksperci zechcą porzucić swoje nawyki, aby się dostosować do naszych? Np. dla wielu profesorów polskich śmiertelną zniewagą byłoby to, gdyby ktoś zechciał coś merytorycznie poprawić w artykułach przez nich założonych. Wolą raczej po cichu z wiki korzystać, a głośno krytykować. :) Możemy się zastanowić, co realnie można zrobić, by było lepiej i to co napisałeś tutaj, mogłoby nas skłonić do przemyśleń. To co jest oficjalnie wstawione budzi raczej refleksje: "skoro ma być tak dobrze, to po co mam myśleć o zmianach, przecież wszystko SAMO się zrobi". Ale to mrzonka, bo to od lokalnych społeczności zależy los lokalnych Wikipedii, Fundacja niech się zajmie serwerami itp. sprawami i sprawuje opiekę prawną. Swoimi rewolucyjnymi pomysłami mogą więcej zaszkodzić niż pomóc. Ludzie nie lubią odgórnego uszczęśliwiania, zwłaszcza w kraju takim jak Polska, gdzie "każdy sobie pan". Nad językiem tych komunikatów już dość się pastwiliśmy powyżej, więc do tego nie wracam. Gdarin dyskusja 14:20, 12 maj 2017 (CEST)

text: :Fakt, dla niektórych profesorów poniżej ich godności jest nawet nauczanie innych (do czego są przecież powołani). Na szczęście są wybitni uczeni, którzy nie wstydzą się korzystać w swojej pracy naukowej z dorobku ludzi, którzy należą do pokolenia ich wnuków i prawnuków. Są tacy. Jedna pani profesor (rocznik 1920) cytowała prace doktoranta (rocznik 1975), włączając oczywiście jego obserwacje do swojej szeroko zakrojonej wizji opisywanych zjawisk. Niestety, inni uczeni budują swoją karierę na pracy przemilczanych studentów. (Anagram16 (dyskusja) 13:50, 15 maj 2017 (CEST))
*:: A może to jednak my powinniśmy przystosować swoje nawyki do nawyków ekspertów? Już tu miałem (zagryzając język) nic nie pisać, bo i po co, skoro i tak Wiki nieuchronnie czeka Le grande macabre i Götterdämmerung - i to raczej w ciągu trzech lat, niż piętnastu. Powiem tylko, że zgadzam się z wyrażoną implicite w wypowiedzi Polimerka tezą, że winy, dziwaczności i śmieszności edytorów Wiki, a przede wszystkim samego kontentu - przekraczają wielokrotnie dziwaczności i śmieszności tej nieszczęsnej fundacji. Przyczyną legrądmakabry jest właśnie (trawestując wypowiedź Piotra) odlot w kosmos samej Wikipedii (co dotyczy przede wszystkim treści, konwencji, sposobu pisania artykułów - a więc samego jądra), ta nieszczęsna fundacja to tylko dodatkowy czynnik. Henryk Tannhäuser (...) 12:00, 13 maj 2017 (CEST)
* cała ta strategia wygląda jak jedna wielka "propaganda sukcesu". jasno wynika z niej, że w WMF nikt nie liczy się ze zdaniem społeczności i jak widać z czasem ten proces będzie się pogłębiał. nam nie potrzeba rozmów o tym co będzie za lat 15 tak samo jak nie ma sensu snuć spekulacji o strategii na lat 50 czy 100. dlaczego? dlatego, że nie wiemy jakie technologie będą wówczas obowiązywały. WMF powinna robić strategie właśnie krótkofalowe (1-2 roczne) z konkretnymi planami. tylko tu jest problem bo takie plany można rozliczyć. a kto będzie rozliczał plany sprzed 15 lat? a już zwłaszcza, że nie jesteśmy dziś w stanie przewidzieć rozwoju technologii i świata mediów. ot, taka zabawa - "myślcie sobie, że się z wami liczymy i dyskutujemy z wami a my i tak zrobimy swoje" - bo dla WMF nie są najważniejsi obecni edytorzy, których ubywa tylko ich prywatne wizje. i dlatego jest tak jak jest, a ta dyskusji kompletnie niczego nie zmieni. - John Belushi -- komentarz 14:07, 12 maj 2017 (CEST)
** John,  proszę bez takich, że nikt. Może żaden decydent (co też nie byłoby prawdą, bo co, np. Pundit miałby się nie liczyć z własnym środowiskiem?), ale nie nikt. A krótkofalowe to nie strategie, tylko taktyki, które też potrzebują strategii. Tar Lócesilion (queta) 22:57, 13 maj 2017 (CEST)

text: :* Tar, kolejny raz głosowałem na Pundita i nie żałuję. dobrze wiesz o co chodzi. o te śmieszne zmiany typu zaokrąglone przyciski, zmiana koloru z pastelowego zielonego na pastelowy niebieski, zmiana napisu na przycisku - które nic nie wnoszą dla edytorów, a już kompletnie nic dla czytelników Wikipedii. o te niesprawdzone technicznie pomysły typu VE które na ileś miesięcy wprowadzają różnorodne błędy - w których nowinkach jeszcze pl.wiki nie wiadomo po co przoduje. o te rzeczy które wywołują zdziwienie Wikipedystów. kto to konsultuje z edytorami? kto liczy się z naszym zdaniem? i dobrze wiesz, że tak właśnie jest a przykłady "genialnych zmian" mogę tylko mnożyć. strategia na 15 lat? po co? nikt jej nie będzie realizował za następnej kadencji jak zmieni się skład WMF. nikt jej nie będzie realizował jak wejdą kolejne technologie. więc po co? wywołać wrażenie że społeczność jest ważne? i tu właśnie jest problem: w tych rzeczach ważnych co dzieją się dziś nikt się z nami nie liczy (taki jest obraz zmian i nowości) a pytają nas o to co będzie za lat 15 w pełni świadomi, że nikt WMF z tego nie rozliczy. to jest obraz tej dyskusji - John Belushi -- komentarz 13:56, 15 maj 2017 (CEST)

text: :Mówiąc inaczej, strategia jest sumą kolejnych taktyk. Chodzi o to, żeby te taktyki były jakoś spójne i szły mniej więcej w jednym kierunku. Nic nie osiągniemy, jeżeli co roku będziemy zmieniać kierunek, raz w tę, raz w tamtą stronę. Ale to prawda, że zadania powinny być wytyczane konkretnie i na krótki czas. Choćby z tego względu, że wikipedyści przychodzą i odchodzą do innych zadań, bo kończą studia, podejmują pracę, rozmnażają się, emigrują itp. Najlepsze (mimo wszystkich problemów) są akcje typu Tydzień Tematyczny, pod warunkiem, że w czasie trwania takiej inicjatywy rzeczywiście coś się robi. (Anagram16 (dyskusja) 23:37, 14 maj 2017 (CEST))
Kategoria:Dyskusja strategiczna Wikimedia 2017
thread_title:  Naprawdę o tym mówiliśmy?