Dyskusja:Stworzenie świata

message: W zasadzie to hasło nadaje się to integracji z kosmogonia i/lub kreacjonizm (filozofia). Próbowałem zaproponować taką integrację odpowiednimi szablonami, ale zostałem wycofany przez Albertusa teologa: , . Albertusie, czy mógłbyś (możliwie szeroko) uzasadnić swoje stanowisko? BartłomiejB (dyskusja) 01:38, 24 lut 2010 (CET)
replies: text: Owszem. Wyjaśniam obszenie: to nie są pojęcia wymienne. Albertus teolog (dyskusja) 11:38, 27 lut 2010 (CET)
replies: text: :Są. Nie wyjaśniłeś, zatem umieszczam szablony. BartłomiejB (dyskusja) 22:49, 27 lut 2010 (CET)
Uprzejmie apeluję do wszystkich rewertujących (oprócz Albertusa także Bukaj i louve) propozycję integracji o uzasadnienie. Siła argumentów jest lepsza niż argument siły. BartłomiejB (dyskusja) 16:06, 2 mar 2010 (CET)
Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w bardzo inkluzjonistycznej en.wiki nie istnieje hasło "Stworzenie świata" (:en:Creation of the world przekierowuje do :en:Formation and evolution of the Solar System, czyli Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego), ale :en:Creation myth, czyli "Mit o stworzeniu". Moja zmiana nazwy tego hasła na takie właśnie brzmienie zostało zrewertowane wcześniej przez administratora Bukaja. BartłomiejB (dyskusja) 16:59, 2 mar 2010 (CET)

text: Po raz kolejny powtarzam - nie zajmujemy się tu kopiowaniem en.wiki, tylko pisaniem własnej encyklopedii. Uzasadnienie zmiany: "bo tak jest na en.wiki" to żaden argument. Bukaj Dyskusja 17:06, 2 mar 2010 (CET)
replies: text: :To może ja zaargumentuję. Nie odwołuję się tutaj do poglądów religijnych poszczególnych osób, jednakże kierując się naukową ideą Wikipedii powinniśmy zastosować właściwą terminologię do właściwej treści. 'Stworzenie Świata' w języku nauki oznacza powstanie czasu i przestrzeni w wyniku fizycznego procesu (wiodąca jest teoria Big Bang), natomiast obecnie pod tym hasłem znajdują się treści opisujące stworzenie świata przez byt nadprzyrodzony. Uważam zatem, że BartłomiejB ma rację. Aby nie kopiować en.wiki możemy zatytułować ten artykuł 'Alternatywne modele powstania Wszechświata' lub w inny - całkowicie neutralny sposób - a 'Stworzenie Świata' połączyć przez przekierowanie ze stosowną stroną. --Phacias (dyskusja) 00:16, 17 sie 2011 (CEST)
replies: text: ::OK, to co robimy? Mamy chyba konsensus... Przekierowujemy tą stronę do Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego? BartłomiejB (dyskusja) 15:21, 8 paź 2011 (CEST)
replies: text: :::Chyba jednak go nie mamy. Albertus teolog (dyskusja) 16:40, 8 paź 2011 (CEST)

text: A ja powtórzę: pojecia te nie są wymienne. W koncepcjach filozoficznych istnieje nie tylko kreacjonizm. Wymienione w artykule stanowią podstawowe i są adaptowane przez rożne szkoły filozoficzne. Jest np. neoplatońska konieczna emanacja, jest materialistyczny ewolucjonizm, albo awerroistyczna koncepcja bezczasowych poczatków. Podobnie z jest z kosmogonią, która bywa nazywana przedfilozoficzną koncepcją stworzenia. To jest własnie religijno-mitologicznie-ludowa próba wyjaśnienia początkow świata, czyli tego, co bylo pierszą drogą filozofii. Zwróc uwagę, że np. w Biblii masz dwie kosmogonie, a jedną koncepcję filozoficzną. Albertus teolog (dyskusja) 18:57, 2 mar 2010 (CET)
thread_title:  Integracja z [[kosmogonia]] / [[kreacjonizm (filozofia)]] 

message: Treść całego tego artykułu to całe pasmo błędów i nieporozumień - wg mnie do kompletnej przebudowy, o ile nie do usunięcia, przynajmniej w obecnej formie. Najpierw wymienia się "stwórców świata" wg jakich-ś tam greckich szkół filozoficznych, znanych jedynie fachowcom, które to koncepcje nawet w swoich czasach nie były jakoś szczególnie rozpowszechnione (ówczesna ludność Grecji wierzyła w to, co przekazywały mity, a nie w to co głosił Arystoteles czy inszy Platon wzgl. Plotyn). Potem czytam (to chyba perełka), że świat stworzył "Stwórca (w niektórych wyznaniach chrześcijaństwa nazywany Bogiem Ojcem)". Czyli większość (poza tymi "niektórymi") wyznań chrześcijańskich nie uznaje, że świat stworzył Bóg, tylko Stwórca. Ciekawe, nawet bardzo ciekawe. I oryginalne. Potem coś o islamie (to chyba jedyne sensowny - może dlatego, że krótki) fragment artykułu. A gdzie koncepcja stworzenia świata wg np. buddyzmu czy innych wyznań, zarówno istniejących (zaratusztrianizm, bahaizm, jezydyzm itd.) jak i nieistniejących - mitologie rozmaite - egipska, grecka, rzymska, aztecka, aborygeńska - ich znaczenie było o niebo większe, niż znaczenie np. jońskiej filozofii przyrody. Reasumując: kompletnie do bani - a jak ktoś ma wątpliwości, proszę porównać z wersją rosyjskojęzyczną i angielskojęzyczną tego artykułu (z innymi może też, ale tylko te sprawdziłem, bo tylko te języki znam) Zgłasza:  188.33.238.255 (dyskusja) 17:59, 7 lis 2014 (CET)
replies: text: ze zgłoszeniem się nie zgadzam, jednak art tragiczny. Co ma arche Jończyków (po kolei woda, bezkres, powietrze) do stworzenia? Gdzie tu akt stworzenia? To raczej powstanie świata, wyłonienie się, czy to na skutek rozdziału przeciwieństw, czy czegoś innego. Platon już pasuje. Jaki jest sens wyróżniania Allaha ze Stwórcy? Rzeczywiście nie ma nic o mitologiach, ale to nie na tą rubrykę. Mpn (dyskusja) 19:12, 7 lis 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]