Dyskusja:Prawo małżeńskie w Polsce

message: W Kalifornii czy Holandii ślub prawnie zawierają także pary tej samej płci. Antropolodzy stwierdzili, że formy poliandryczne i poligamiczne przeważały w wielu środowiskach na przestrzeni rozwoju ludzkości: przynajmniej co poniektóre skodyfikowane prawnie. Np. w Tybecie małżeństwa takie były nie tylko legalne do czasu okupacji przez Chiny w 1959, ale stanowiły normę wśród rolników z ziemią przekazywaną spadkowo (klasa społeczna tre-ba, patrz Dobry Artykuł poliandria w Tybecie). We wszystkich krajach muzułmańskich, wg ustawy jak i tradycji religijnej, poligamia do 4 żon włącznie jest zasadniczo tradycyjna i bezkonfliktowa społecznie. Liczba żon jest uwarunkowana względami ekonomicznymi.
Powyższe fakty wymagają opisania, lub przynajmniej nie zatajania, w każdej rzetelnej encyklopedii, w jakimkolwiek haśle o małżeństwie przedstawionym w sensie prawnym. --Mareklug dyskusja 19:59, 10 sie 2008 (CEST)
Skoro artykuł nosi nazwę "Prawo małżeńskie w Polsce" to czemu miałby omawiać Chiny? Zdanie "jak ustalił 8 stycznia 2019 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie art. 18 Konstytucji RP nie zabrania małżeństw jednopłciowych" wymagałoby dodania: WSA nie jest Trybunałem Konstytucyjnym i takie ustalanie do niego nie należy.
thread_title:  Sytuacja prawna jest inna gdzie indziej na świecie i wymaga opisania 

message: A co jeśli ślub bierze się przez pełnomocnika?? --Dfs (dyskusja) 22:06, 4 lut 2011 (CET)
thread_title:  Osobiste stawienictwo przy zawarciu??  

message: :Po dyskusji z BeŻet chciałbym jaśniej uzasadnić sugerowaną integrację z prawem małżeńskim. Uważam, że pozostawienie treści dotyczących prawa małżeńskiego obowiązującego w Polsce w bieżącej lokalizacji może stwarzać, całkiem niepotrzebnie i niekorzystnie, pozory polonocentryzacji tematyki prawnej związanej z małżeństwem. Artykuł nie jest długi (choć to pojęcie względne nie tylko w Wikipedii) i jego dołączenie do innego artykułu wydaje mi się możliwe bez naruszania pewnych norm co do rozmiaru artykułu docelowego, mierzonego w kB.  --Robsuper (dyskusja) 13:23, 13 gru 2012 (CET)
replies: text: :Ja nadal kompletnie nie rozumiem jak istnienie osobnego artykułu dotyczącego, wyraźnie, sytuacji w Polsce, może stwarzać pozory polocentryzacji tematyki. Artykuł wyraźnie w samej nazwie stwierdza, że dotyczy sytuacji w Polsce, więc oczywistością jest, że nie narusza zasad. Wydaje mi się, że niestety Robsuper nie rozumiesz na czym polegają zasady dotyczące polocentryzmu. Proszę, wyjaśnij mi jak rozumiesz stwarzanie pozorów polocentryzmu w tej sytuacji. BeŻetdyskusja 14:13, 13 gru 2012 (CET)
replies: text: ::Użyłem określenia "pozory polonocentryzacji". O polonocentryzmie moglibyśmy mówić np. wtedy gdyby w artykule o ogólnym tytule "prawo małżeńskie" zamieszczono informacje i dane dotyczące tylko Polski. Podtrzymuję swoje poprzednie uzasadnienie, a więc istnienie pozorów polonocentryzacji ze względu na tytuł i adekwatną treść (tutaj zgadzam się z przedmówcą), które mogą sugerować, że kwestie prawne związane z małżeństwem w Wikipedii pisanej po polsku zaczynają się i kończą na Polsce. Można oczywiście sumiennie dodać odnośnik do prawa małżeńskiego np. w sekcji "Zobacz też" lub nawet w bardziej widocznym miejscu. Ale czy nie byłoby jaśniej i mocniej napisane - w stylu Wikipedii - gdyby kwestie dotyczące Polski znalazły się jako podsekcja w bardziej ogólnym, wciąż rozwijanym artykule opisującym tę tematykę?  --Robsuper (dyskusja) 12:56, 17 gru 2012 (CET)
replies: text: :::Te "pozory polonocentryzmu" są jedynie (moim zdaniem) twoją błędną nadinterpretacją sytuacji. Istnienie osobnego artykułu dotyczącego sytuacji w Polsce w żaden sposób nie sugeruje, że kwestie prawne związane z małżeństwem w Wikipedii pisanej po polsku "zaczynają się i kończą na Polsce" - to nonsens, nic tego nie sugeruje. Zasady dotyczące polonocentryzmu mówią jedynie o pisaniu artykułów z polskiej perspektywy w miejscach, gdzie mówimy o rzeczach "ogólnie". Zasady te nie mówią nic o istnieniu osobnych artykułów dotyczących konkretnych krajów, lub zachowywaniu jakiegoś balansu tychże artykułów (np. jeśli mamy artykuł o sytuacji w Polsce to musimy mieć artykuły o innych państwach). Mówiąc krótko, tworzenie osobnych artykułów dla sytuacji w Polsce w absolutnie żaden sposób nie łamie zasad dotyczących polonocentryzmu, a wręcz przeciwnie. Stąd twoje założenia są po prostu błędne i nijak się mają do obowiązujących tu zasad. Co więcej wcale nie jest "jaśniej i mocniej napisane" i tym bardziej "w stylu Wikipedii", gdy integrujemy długi artykuł z głównym artykułem. Jak już tobie na twojej stronie dyskusji mówiłem, artykuł jest całkiem długi, ma ponad 12 kilobajtów, więc jest całkiem normalne utworzenie osobnego artykułu dla tej treści. Podsumowując, nie ma absolutnie żadnych problemów dotyczących polonocetryzmu więc prosiłbym cię uprzejmie o zaprzestanie korzystania z tego argumentu, twoim argumentem może być jedynie sugestia, że artykuł nie jest wystarczająco długi, a moim zdaniem jest całkiem długi. Tak jak już zasugerowałem, wystarczy streścić obecną sekcję w artykule Małżeństwo i następnie użyć tam szablonu . Jeśli nadal masz wątpliwości proszę zapoznaj się z obowiązującymi tutaj zasadami. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 18:00, 17 gru 2012 (CET)
replies: text: ::::Masz rację :) Przywołana zasada neutralnego punktu widzenia w przystępny, opisowy sposób określa metodykę postępowania w Wikipedii tak aby nie naruszyć równowagi wiarygodnych źródeł. Masz swój punkt widzenia na kwestię proponowanej przez mnie integracji artykułu małżeństwo w polskim prawie z ogólniejszym artykułem prawo małżeńskie. Ja uważam, że taka integracja jest korzystna. Dziękuję, że zechciałeś wyrazić tutaj swoją opinię. Pozdrawiam. --Robsuper (dyskusja) 11:12, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: :::::Zasady dotyczące należnej i nienależnej wagi nie mają znaczenia w tym kontekście. Zasady te nie dotyczą problemu polonocentryzmu, który jest opisany w innej sekcji zasad. Jak już też wytłumaczyłem absolutnie nie ma tu mowy o polonocentryźmie. Wytłumaczyłem ci Twój błąd i jeśli nie masz innych powodów aby dokonać integracji artykułów poza argumentem dotyczącym rozmiaru, to niedługo usunę szablon z obu artykułów. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 16:34, 18 gru 2012 (CET)
replies: text: ::::::Sam przywołałeś zasadę neutralnego punktu widzenia, więc nie miej do mnie pretensji. Czy ja gdzieś tutaj udowadniam, że mamy do czynienia z polonocentryzmem? Wydaje mi się, że nie popełniam błędu mówiąc o "pozorach polonocentryzmu" - przecież to nie to samo co "polonocentryzm, a więc proszę nie zarzucaj mi nadużywania argumentu związanego z polonocentryzmem. Zarzucasz mi błędną nadinterpretację sytuacji, i masz do tego prawo, ponieważ jest to Twój punkt widzenia na tę sytuację. Wspomniany na końcu Twojej wypowiedzi argument rozmiaru nie jest moim argumentem lecz Twoim, ponieważ sam mówisz o 12 kilobajtach jako koronnym argumencie przeciwko proponowanej przez mnie integracji. A ja tylko zauważam, że rozmiar artykułu mierzony w kB nie powinien stanowić tutaj przeszkody co do możliwości zintegrowania z proponowanym artykułem docelowym pt. prawo małżeńskie. Moim koronnym argumentem jest natomiast jakość Wikipedii, jakość której w tym przypadku upatruję właśnie w sugerowanej i proponowanej integracji. Pozdrawiam, --Robsuper (dyskusja) 12:56, 19 gru 2012 (CET)
replies: text: :::::::Ja jedynie próbuję ci wytłumaczyć, że gdyż Twoja sugestia integracji nie jest poparta żadnymi wskazówkami zamieszczonymi w zaleceniach i zasadach Wikipedii, raczej nie dojdzie do tejże integracji. Twoim koronnym argumentem wydaje się być twój pogląd dotyczący "jakości Wikipedii", subiektywny pogląd, który nie można tutaj zaakceptować. Jeśli nie widzisz naruszenia zasad, do integracji nie dojdzie. Pozdrawiam. BeŻetdyskusja 20:00, 20 gru 2012 (CET)
replies: text: ::::::::Integracja z powodu naruszenia zasad? Coś tutaj chyba nie brzmi... Zauważ, że artykuły traktują o tym samym pojęciu: prawo małżeńskie i to oczywiście daje uzasadniony powód do ich ewentualnej integracji (zobacz: Pomoc:Integracja). Ja ponadto kwestię połączenia artykułów traktuję również w kategoriach jakości artykułów Wikipedii. Po prostu: w mojej opinii lepszy będzie jeden artykuł poświęcony tematowi "prawo małżeńskie" z wydzieloną sekcją dotyczącą sytuacji w Polsce. --Robsuper (dyskusja) 11:06, 16 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Integracja 

message: Nie wiem, czy w tym artykule kwestia tego, co znaczy to słowo w języku polskim jest potrzebna, ale skoro już jest, to poprawiłem, aby zgadzało się ze źródłem, na który się powoływano (SJP.pwn.pl). W źródle nie było mowy o monogamii, za to było o prawnym usankcjonowaniu. Myślę swoją drogą, że to definicja bardzo trafna, bo obojętnie, czy mówimy o prawie religijnym, państwowym, czy też obyczajowo-plemiennym, to małżeństwo to jest właśnie taki związek, który ma rację bytu dopiero w określonym systemie prawnym. 
Z drugiej strony, definicja ze słownika PWN nie obejmuje takiego określenia jak "małżeństwo homoseksualne", które stoi z nią wręcz w sprzeczności. Nie wiem, jak sobie z tym fantem poradzą leksykografowie, ale na razie pozostaje przypis do Korpusu PWN, który obrazuje bieżący stan pisanej polszczyzny. Ponieważ jednak tego typu małżeństwa nie odnoszą się do uregulowań w polskim prawie, mam pewne wątpliwości na ile w ogóle jest sens przywoływać język akurat w tym artykule. No nic, ja tylko dopracowałem i uzupełniłem. Zbihniew (dyskusja) 20:54, 11 lis 2012 (CET)
replies: text: Masz rację zauważając, że definicja przed Twoją zmianą nie zgadzała się z przywołanym źródłem. Jednakże ze względu na zainicjowaną uprzednio propozycję integracji, Twoje spostrzeżenia i uwagi lepiej jest rozważać w artykule docelowym prawo małżeńskie. Brakuje tam, niestety, źródła ściśle prawniczego dla potrzeb definicji (mało jest wśród edytorów Wikipedii osób o zainteresowaniach prawniczych?). Natomiast kwestie ściśle językowe to domena Wikisłownika. --Robsuper (dyskusja) 11:59, 28 lis 2012 (CET)
thread_title:  "w języku polskim" 

message: Artykuł dotyczy w większości praw i obowiązków małżonków – może więc powinien już w tytule zawierać informację, że dotyczy nie tyle małżeństwa, co prawa małżeńskiego? Proponowałbym zmienić nazwę na „Prawo małżeńskie w Polsce”. --Robsuper (dyskusja) 15:11, 13 sty 2014 (CET)
thread_title:  Propozycja zmiany nazwy