lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Samarytanie

message: Zdjęcia są dość stare, ale Prawa Autorskie........
Wszystkie nieryciny, nieobrazy i nie wykonanane przez he: wikipedystów (a jest ich sztuk 4 + 2 + 4), zostały opisane. Autorzy z powodu upływu ponad 75 lat utracili prawa autorskie na całym świecie. Większość stron z których to wziąłem jest odnowieniem starych wydań książkowych (prawa nie ulegają wtedy odnowieniu, ani przywróceniu, ale czeba podać źródło). Wyjątkiem jest strona eretzyisroel.org, która rości sobie prawa do grafik (twierdzenie to nieprawdziwe i nie ma mocy prawnej, o ile  nie dokonali w zdjąciach poważnych zmian lub technika i koszty odzyskania zdjącia były wysokie; a to mogli zastrzec i zaznaczyć - na tyle przynajmniej wskazuje moja skromna ;) wiedza w działce copyrightR)- z niej pochodzą 2 zdjęcia. Poza tymi 2 wszystko z licencjami jest lege artis. Robespierre 19:24, 1 lip 2005 (CEST)
thread_title:  zdjęcia 

message: Mamy zasadę podawania źródła grafik w opisach grafiki: to i tak lepiej niż encyklopedie "tradycyjne", które podają je w zbiorczym indeksie gdzieś w pobliżu okładki. --<A.J.>--<?>-- 13:01, 13 gru 2006 (CET)
thread_title:  Źródła grafik 

message: w dziale Średniowiecze jest ze byli za czasów arabskich prześladowaniw IX wieku z powodu fanatyzmu... a powinno być chyba że w XI wieku bo wszak chodzi o czasy fanatyzmu za kalifa Hakima, chyba że się myle?
thread_title:  taki drobiazg mały 

message: czy kohen ha-gadol na pewno tlumaczy sie jako Wielki Kaplan? Autor zasugerowal sie chyba doslownym tlumaczeniem. W odniesieniu do starozytnego judaizmu (sprzed 70rne) hebrajskie wyrazenie kohen ha-gadol tlumaczymy przeciez jako ARCYKAPLAN.    Pawel/ SaaulF66
thread_title:  KOHEN HA-GADOL 

message: W części "Wierzenia" pada stwierdzenie, że Mesjasz ma nadejść "około 6000 lat po stworzeniu świata – najpóźniej za trzy wieki". Zaraz potem napisano, że świat został stworzony w 4439 r. p.n.e. Mamy więc obecnie rok 6450  (wynik dodawania 4439+2011). Czy tutaj nie ma pomyłki w podanych liczbach? Zwłaszcza, że za wspomniane trzy wieki będzie już rok 6750?
Poza tym w artykule jest dużo literówek. Zgłasza: Marek Piszczek 109.233.90.220 (dyskusja) 13:45, 23 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Ze Zgłoś błąd 

message: Eleazar ben Tsedaka zmarł w 2010 r. Obecnie arcykapłanem Samarytan jest jego następca. Tu link do anglojęzycznej wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Samaritan_High_Priest
Poprawiłbym sam - ale mam problem: nie wiem, jak po polsku zapisać jego imię. Zgłasza: JH 83.31.218.200 (dyskusja) 19:09, 12 gru 2012 (CET)
replies: text: Blackfish (dyskusja) 10:24, 12 lut 2013 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]
Dyskusja:Kenzaburō Ōe

message: *Kenzaburo Oe - ta i pozostałe trzynaście notek powstały jenorazowo hurtem   tylko po to aby zlikwidować czerwone linki w artykule Nagroda Nobla w dziedzinie literatury i w szablonie Szablon:Nagroda Nobla w dziedzinie literatury oraz aby mieć zaklepane, że nobliści już w Wiki są. To zaprzeczenie idei nie tylko artykułu ale nawet stuba. Nie dość, że teraz nie widać co zostało do zrobienia w dziedzinie noblistów z literatury po wejściu na ich spis lub z szablonu umieszczanego w każdym artykule, to pozwolenie na takie działnie jest prostą drogą do zapełnienia w ten sposób dzisiątków jeżeli nie setek list znajdujących się na Wiki i artykułów Podstawowe zagadnienia z ... . Jeżeli jest gdzieś ich miejsce to w notkach przy nazwiskach noblistów w artykule Nagroda Nobla w dziedzinie literatury lub Noty biograficzne - P.  mzopw 22:25, 17 sty 2005 (CET)
*** Tak informacje sprawdziłem w niezależnych źródłach + interwiki Margos 11:53, 18 sty 2005 (CET)
** oznaczeniem artykułu odpowiednim X-Stubem ( wiem że jest walka o ich istnienie)  Margos 11:53, 18 sty 2005 (CET)
* Czyżby nobliści nie zasługiwali na osobne notki biograficzne? Według zasad panujących w angielskiej wikipedii kasowane są stuby które nie mają potencjału rozwoju. Brakiem czerwonych linków nie powinniśmy się martwić, według danych sprzed 10 dni mamy ich 158786    Margos 11:53, 18 sty 2005 (CET)
* Śmiech to zdrowie powodzenia dla obu Panów mzopw 12:31, 18 sty 2005 (CET)
**Nie rozumiem, o co tu kruszyć kopie. Przecież to normalne stuby? P 18:43, 18 sty 2005 (CET)
** P - ty jesteś jakiś niekonsekwentny. Bronisz tych ultrastubów i jednocześnie dopisujesz dłuższe artykuły biograficzne do skasowania. Zdecyduj się chłopie czego właściwie chcesz.  Ja jestem za skasowaniem tej masówki, bo one utrudniają połapanie się, którzy nobliści są już porządnie zrobieni, a którzy mają tylko te masowe ultrastuby. Ew. trzeba by zrobić osobną listę tych ultrastubów noblowskich i dołączyć do stron do uzupełnienia. Tyle, że sporządzenie takiej listy zajmie więcej czasu niż zajęło komuś napisanie tych ultrastubów. Ale jak ktoś koniecznie chce żeby się zostały, to powinien się też podjąć dopilnowania, żeby się te ultrastuby nie pozostały zapomniane w czeluściach bazy danych. Polimerek 10:39, 19 sty 2005 (CET)
***Jakich znowu ultrastubów? Pewnie, że sa krótkie, ale to jeszcze nie zbrodnia. Informację dają konkretną i (chyba) prawdziwą. Jakbym cokolwiek więcej wiedział o Kenzaburo Oe i pozostałych, to bym dopisał, ale tak sie składa, że nie wiem. Te hasła muszą po prostu poczekać na właściwego człowieka. P 23:32, 21 sty 2005 (CET)
****Zdecydowanie zostawić. Ausir 12:22, 22 sty 2005 (CET) i Silthor 01:11, 25 sty 2005 (CET)
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:Strony do usunięcia]] 

message: Strona powinna się nazywać Kenzaburō Ōe. 1Hamlet1 (dyskusja) 23:22, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Nazwa
Dyskusja:Cesarz niemiecki

message: W przypadku właców zwanych tyutaj cesarzami niemieckimi, to chyba jednak nie ten tytuł. Wprawdze zwyczajowo ich tak się nazywa w litarturze popularnej (czasami także cesarze austriacccy - takze nie prawidłowo). Przed 1806 r. nie nosili oni jednak tytułu Cesarzy Niemiec, czy Niemieckich, tylko Cesarze Rzymscy (w wersji bardzo rozbudowanej Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego) i królowie Niemiec. Tym samym nomenklatura używana w Wikipedii wprowadza pewną nieścisłośći powtarza przyjęte powszechnie uproszczenie. Powoduje to, że np. kandydatura króla Francji Franciszka I w 1519 r. od tronu cesarskiego wydaje się może dziwna gdy mowa o cesarzu niemieckim, a faktycznie on kandydował do tronu cesarza rzymskiego i w ówczesnej Europie nikogo to nie dziwiło.
Nic nie zmieniam na tej stronie, ale chyba należało by uporządkować te strony z hasłami cesarzy niemieckich, a faktycznie cesarzy rzymskich, a w sumie prawidłowo winni oni być zwani tylko cesarzami, gdyż faktycznie tak tylko ich wtedy zwano i każdy wiedział, że cesarz to ten z Wiednia - choć nie nazywał się z tego powodu cesarzem austriackicm i nie każdy cesarz rezydował w Wiedniu. Cesarz austriacki pojawił się dopiero w 1804 r. Bizantyjski był w Bizancjum a Rosyjski w Moskwie.
Hejka. Chyba powinno się zmienić tytuł takze Wilhemowi II. On był cesarzem niemieckiem (d. Deutscher Kaiser), ale nie cesarzem Niemiec (Kaiser von Deutschland). Dla wielu to wprawdzie obojętne (chyba), ale w 1871 r. gdy go wynoszono do godności cesarza to wśród władców niemieckich powstał dylemat: Cesarz Niemców? - nie bo Wilhelm I jak i inni władcy raczej nie przepadali za ludem, a ten tytuł był zbyt "ludowy"; Cesarz Niemiec? - Nie bo to umiejszałoby tytuły królewskie i inne noszone przez innych władców niemieckich. Kompromisowo wybrano Cesarz Niemiecki - der Deutscher Kaiser. Chyba winno się przenieść hasła odnośne na hasło z nowymi tytułmi.
Pozostawiam moje uwagi do Wilusia i innych cesarzy pod rozwagę Adminiów. Pozdrawiam --AK-P 11:40, 24 sty 2005 (CET)
thread_title: chyba jednak nie cesarze niemieccy 

message: WILHELM I (król pruski 1861-1888; cesarz niemiecki od 1871)
FRYDERYK III (cesarz niemiecki i król pruski -1888)
WILHELM II (król pruski i cesarz niemiecki - 1888-1918)
thread_title:  A gdzie Wilhelm I , Fryderyk III i Wilhelm II??? 

message: Wymienieni władcy nosili tytuł cesarzy niemieckich (nie Niemiec, czy Niemców), ten artykuł dotyczy władców Świętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego (tak brzmiała oficjlana nazwa tego państwa). Dlatego nie jestem pewien, czy aby uniknąć tego typu nieporozumień nie lepiej zmienić tytuł tego artykułu.
Pozdr. --AK-P 13:06, 16 maj 2005 (CEST)
thread_title: Cesarze niemieccy

message: DoPracowania - daty, tytulatura. mzopw 01:10, 18 wrz 2005 (CEST)
thread_title:  DoPracowania
Dyskusja:Twierdzenie Noether

message: czy teoria pola jest spójna z twierdzeniem Noether

message: Z całym szacunkiem dla Autora (-ów) notki: jest kompletnie nieczytelna. Podejrzewam, że człowiek rozumiejący wszystkie hasła jakimi zostało wytłumaczone twierdzenie Noether i tak dobrze wie na czym ono polega.
replies: text: tak powinno być! :) ja z innej beczki: w tekście pisze się o prostej grupie Liego, ale odsyła do podgrupy normalnej... jakoś należałoby to uściślić... konrad mów! 18:19, 28 lip 2007 (CEST)
thread_title:  Nieczytelność artykułu 

message: Niezmienniczość na  inwersję w czasie generuje prawo zachowania energii.
thread_title:  Co najmniej źle dobrany przykład 

message: Może teraz jest lepiej? Nie jestem autorem tej strony. Przeredagowałem jedynie pewne oczywiste nieoczywistości. Fragmentów co do których nie byłem pewny nie ruszałem. Przyznam, że nie pamiętam jak to jest z inwersją w czasie (czy też parzystością czasową), ale jak to sobie ułożę to być może uda mi się umieścić kolejne uzupełnienie. Zostawiłem, też ostatni akapit mimo, że nie wydaje mi się by pasował on do tytułu artykułu.Ret2511:16, 24 paz 2007 (CEST)
thread_title:
Dyskusja:Cewka

message: Pragnę zwrócić uwagę, że do rozmagnesowywania stosuje się pole zmienne o malejącej amplitudzie nie zaś pole stałe jak sugeruje autor artykułu. Sugeruję jakieś zręczne przekonstruowanie tego zdania albo w ogóle usunięcie wzmianki o rozmagnesowywaniu.
Ponadto zastanawiam się czy w przypadku impedancji i reaktancji nie lepiej odesłać czytelnika do szczegółowych wyjaśnień? 
Pozdrawiam,
Łukasz S.

message: Jeżeli podłączymy na chwilę cewkę o bardzo dużej indukcyjności i niskim oporze wewnętrznym (np. odpowiedni dławik) do źródła prądu stałego (np. akumulatora), po czym nagle odłączymy to w miejscu rozwarcia styków powstanie silne wyładowanie łukowe - to wiadomo, bo gdzieś musi się wydzielić energia pola magnetycznego cewki. Mam więc takie pytanie: Gdzie się wydzieli energia pola magnetycznego tej cewki, jeśli szybkie rozwarcie tych styków odbyło by się w próżni (wówczas nie mogłoby powstać żadne wyładowanie po między stykami)? Załóżmy, że teoretycznie mamy idealną izolację drutu cewki, która wytrzyma ogromne napięcie - jakie niewątpliwie pojawi się w takim przypadku. Czy też może wówczas cewka wyemituje energie swojego pola magnetycznego w postaci impulsu elektromagnetycznego w przestrzeń?
Wygeneruje impuls pola elektromagnetycznego. [[Wikipedysta:Topory|Topory]] 20:54, 14 lip 2005 (CEST)
Pozdrawiam.
Ryszard R.

message: Nie wiem, może to tylko mój pomysł, żeby "Cewka" była stroną ujednoznaczniająca,a stworzyć
Cewka (elektronika)
Cewka moczowa
Kvas 18:01, 14 lip 2005 (CEST)
thread_title:  ujednoznacznienie by się przydało? 

message: W artykule, napisane jest, że impedancja cewki jest równa reaktnacji Zl=Xl. Z tego co mnie uczono, Zl=jXl a Xl=wL. Nie ma tam przypadkime błędu?
thread_title:  Impedancja 

message: jw
thread_title:  z tym jotem urojonym na pewno był błąd więc poprawiłem 

message: w artykule znajdują się dwa wzory: fi=LI oraz L=k fi/I. są one z pewnością sprzeczne?
Adrian 11 cze 2007
thread_title:  wzory 

message: "... Gdy w zwojnicy osiągnięte zostanie natężenie I, wówczas wytwarzać będzie ona pole magnetyczne. ..." (sic! po słowie magnetyczne w tekście jest kropka). Pytanie: przed osiągnięciem przez prąd wartości I pole nie będzie istniało? ... Nie chce mi się nawet komentować tego "nieprecyzyjnego i nie oddającego istoty zjawiska" sformułowania. ZI 83.26.183.76 (dyskusja) 09:47, 26 gru 2009 (CET)
To kiedy cewka jest bardziej cewką? Tzn. kiedy i jak rośnie jej indukcyność? Kto pisze te artykuły?
thread_title:  Miłosierdzie ZIP'ka dla wikipedystów ma jednak swoje granice...
Dyskusja:Kibic

message: *Kibic - nieencyklopedyczne. P 00:13, 19 sty 2005 (CET)
**takie sobie, fakt... ale czy nieencyklopedyczne? definicję jakąś zawiera... - Blueshade 00:21, 19 sty 2005 (CET) 
***Daj spokój, to żadna definicja. P 00:38, 19 sty 2005 (CET)
*** Całkiem rozsądna definicja i artykuł ma nawet 3 zdania, z których wszystkie są prawdziwe. Wg. mnie stub jak każdy inny. Polimerek 10:39, 19 sty 2005 (CET)
****A dla mnie wstawka "kibol" wygląda jak definicja natchnionego fantasty. Moim zdaniem "kibol" to pejoratywne określenie "kibica" który, powiedzmy, zboczył "na złą" drogę :) Niekoniecznie tego, który nadmiernie się interesuje daną dyscypliną. Jeśli też tak ktoś uważa, to trzeba przeedytować. Macieias 11:10, 19 sty 2005 (CET)
**W obecnej postaci, moim zdaniem, się nadaje - dziękujemy koledze Beratasegui. Cofam wniosek o skasowanie. P 21:29, 19 sty 2005 (CET)
*Usunąłem zdanie "Taka osoba nie jest godna aby uważać się za prawdziwego kibica" ze względu na jej zdecydowany subiektywizm. Takie osoby uważają się za kibiców, i chciałbym się spytać na jakiej podstawie osoba która przywróciła ten fragment uważa że nie są tego godni? oczywiście nie pytam tutaj o jej osobistą opinię! pozdrawiam
Zmieniam sam wstęp: nie można nieaktywnie uczestniczyć. Samo uczestnictwo jest formą aktywności. Masło maślane.
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:Strony do usunięcia]] 

message: Odbywają się pielgrzymki kibiców na Jasną Górę  Sagi2007 (dyskusja) 00:12, 10 sty 2011 (CET)
thread_title:  Pielgrzymki 

message: Chcę też moze zacząć dyskusję nad innymi pozastadionowymi inicjatywami - jest trochę tej aktywnosci np. przy okazjach patriotycznych a więc można po dyskusji pewne rzeczy byc może wpisać do artu. Np. tę zbiórkę na Pogoń Lwów też. Sagi2007 (dyskusja) 00:18, 10 sty 2011 (CET)
thread_title:  Inne inicjatywy 

message: Czy to moze od niemieckiego slowa "Kiebitz" (ptaszek czajka) ? Siedzi na plocie, tak jakby sie, zaciekawiony, przygladal, jak wlasnie fan/kobic. 2A02:3037:401:F0E1:CE96:D537:41A8:E8C3 (dyskusja) 23:54, 5 paź 2023 (CEST)
replies: text: @2A02:3037:401:F0E1:CE96:D537:41A8:E8C3 fan/kibic, pardon 2A02:3037:401:F0E1:CE96:D537:41A8:E8C3 (dyskusja) 23:54, 5 paź 2023 (CEST)
thread_title:  Etymologia
Dyskusja:Kategoryzacja

message: *Kategoryzacja - encyklopedyczne? P 00:09, 19 sty 2005 (CET)
** Jak najbardziej. To jest opis dobrze znanego zjawiska w psychologii społecznej. Polimerek 10:39, 19 sty 2005 (CET)
***Widzę, co to jest. Kwestionuję sposób opisu. Tylko mi nie pisz, żebym sam zmienił. Nie ruszę tego, bo się nie znam na psychologii społecznej. P 21:29, 19 sty 2005 (CET)
**Nieco ruszyłem, ale czekam na opinie Przykuta 15:47, 21 sty 2005 (CET)
*Teraz to ma ręce i nogi. Cofam wniosek o skasowanie. P 23:32, 21 sty 2005 (CET)
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:Strony do usunięcia]]
Dyskusja:Unitra-Dolam

message: *Unitra-Dolam - bo to reklama bardziej niż hasło encyklopedyczne Szumyk 09:37, 26 paź 2004 (CEST)
**IMO, hasło do rozwinięcia, a nie do usunięcia. Brosen 09:40, 26 paź 2004 (CEST)
**Też tak uważam. Grzexs 10:30, 26 paź 2004 (CEST)
** nie zgodzę się z Szumykiem - nie możemy traktować każdej informacji o podmiocie gospodarczym jak reklamy. Uważam, że do takiego zarzutu potrzeba czegoś więcej niż suchych faktów na temat firmy... Co innego, jak ktoś nagle wstawia wpis dotyczący jakiegoś serwisu internetowego, dając linki do niego i zachwalając jego funkcjonalność... wtedy to oczywiście jest reklama i jeśli to nie jest jakaś naprawdę istotna z punktu widzenia encyklopedii lub jakiegoś innego zjawiska strona, to należy taki artykuł usunąć... Ale jeśli artykuł mówi np. o firmie, której nazwa pojawia się w artykule dotyczącym jakiejś branży i informacja ta jest jak najbardziej encyklopedyczna, to mówienie o reklamie jest już chyba mocną przesadą... pozdrowienia, Blueshade 23:58, 7 gru 2004 (CET)
** No i jest to firma "z tradycjami"... Grzexs 11:29, 25 sty 2005 (CET)
thread_title:  Dyskusja z [[Wikipedia:Strony do usunięcia]]
Dyskusja:Sitges

message: Sitges leży na Costa del Garraf !!! Costa Duarada jest dalej :-) Marcin
* Poprawione --  Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:41, 16 sie 2009 (CEST)

message: Karnawał zaczyna się w Trzech Króli! Bálint (dyskusja) 10:59, 14 sie 2022 (CEST)
thread_title:  Karnawał
Dyskusja:Bitwa nad Żółtymi Wodami

message: Potocki nie zmarł w czasie bitwy tylko wskutek gangreny 19 maja, jako jeniec podczas przeprawy przez Dniepr; opiekował się nim porucznik Stefan Czarniecki. Gdy Tuhaj bej odesłał jego ciało do Kudaku prawdopodobnie przy okazji transportu uciekł z niewoli Czarniecki. (Na podstawie "Żółte Wody - Korsuń 1648" W.Biernackiego)
A tutaj bitwa jest dosc inaczej opisana, poprawiam artykul na en wiki. Jeszcze tutaj jest tez dobry artykul.--83.13.129.82 21:27, 26 gru 2006 (CET)

message: Rzeka nazywa się Żółta - i w tedy, i dziś. Miasto Żółte Wody powstało dopiero w XX wieku. Dlatego bitwa nie odbyła się ani nad rzeką Żółte Wody, ani pod miastem Żółte Wody. Odbyła się bowiem pod uroczyskiem Żółte Wody - bagnami i rozlewiskami rzeki Żółta. Bocianski 17:26, 2 kwi 2007 (CEST)
replies: text: Bitwy odbywają się pod jakimś miastem lub nad różnymi wodami (nad rzeką, nad jeziorem, nad morzem, nad bagnami, nad rozlewiskami). Nad jest mniej mylące w tym przypadku, ciężko mi wyobrazić sobie walke stoczoną pod bagnem :) --Jakub Kaja (dyskusja) 15:58, 24 gru 2011 (CET)
thread_title:  Dlaczego pod Żółtymi Wodami, a nie nad  Żółtymi Wodami 

message: Polecam zedytowac tekst artykulu na Wiki zgodnie z ta strona :
http://www.husaria.jest.pl/zoltewody.html
thread_title:  Bitwa pod ZW 

message: Skąd takie duże różnice pomiędzy polską, angielską i ukraińską wersją artykułu?
thread_title:  Liczebnośc wojsk 

message: Wydaje mi się, że to wynik źle rozumianej ukraińskiej "miłosci do ojczyzny". Mitoligizują historię. Olbrzymia armia polska pokonana przez olbrzymią armię ukraińsko-tatarską po prostu dobrze wygląda :):) Niech sobie wpisują liczby "z kosmosu", skoro to im poprawia samopoczucie.
Rodys 17:17, 19 wrze 2009 (CEST)
thread_title:  Re: Liczebność wojsk
Dyskusja:Etyka robotów

message: *czy to hasło w ogóle się da rozbudować? Nie lepiej to przenieść do art. o Asimovie? Turtlezzz
Sądząc po tym co jest na http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics na pewno da się to hasło rozbudować

message: "reflacje" to literówka, czy autor miał coś na myśli?
replies: text: Wygląda na to, że autor coś na myśli miał. Tylko nie wiem, czy na pewno to. Słownik PWN wspomniane pojęcie definiuje następująco: Reflacja «wzrost cen następujący po okresie, w którym kształtowały się one poniżej kosztów produkcji» --Runciter 10:29, 25 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  literówka? 

message: Warto byłoby popracować nad stylem artykułu. Przeczytałem go i dochodzę do wniosku, że autor (autorzy?) miał wielki chaos myślowy w trakcie pisania i chciał przekazac dużo informacji, czasami niestety chyba emocjonalnych.
Nie czuje się na siłach podjąć zadania redagowania artykułu, ale przydałby się ktoś kto objął by go "patronatem" i popracował nad stylem i merytoryką. --Runciter 10:23, 25 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Styl 

message: A dlaczego "Etyka Robotów" a nie "Etyka robotów"?  Olaf @ 17:54, 16 maj 2009 (CEST)
thread_title:  Ortografia
Dyskusja:Bitwa pod Beresteczkiem

message: Od pewnego czasu można się też natknąć na wersję: Polacy - 57 tys. , Kozacy i Tatarzy - 75-80 tys.
Za to angielska i rosyjska wiki podają: Kozacy 100 000, Tatarzy 25 000 --PijaczPalacz 10:50, 12 maja 2006 (CEST)

message: Czy do liczby polskich wojsk nie powinno się doliczyć czeladzi ? Shiden (dyskusja) 07:30, 10 lut 2008 (CET)
Kostka-Napierski nigdy nie byl agentem szwedzkim, a powstanie bylo spowodowane naduzyciami urzedników. Bylo to spontanicze powstanie chlopskie o zasiegu lokalnym  
udowodnil to Adam Kersten, Na tropach Napierskiego, Warszawa 1970. (historyk)
jest tez publikacja Beresteczko: z katalogu Biblioteki Narodowej  
Autor 	Romański, Romuald
TytuŁ 	Beresteczko 1651 / Romuald Romański.
Adres wyd 	Warszawa : "Bellona", 1994
Opis fiz 	212, [12] s., [16] s. tabl. : il., mapy, portr. ; 20 cm.
Seria 	Historyczne Bitwy
Streszcz 	Bibliogr. s. 208-210.
HasŁo przed 	Bitwa 1651 r. pod Beresteczkiem
ISBN 	8311082855
*Akurat książeczki "Bellony" to takie sobie źródło. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:48, 24 lis 2008 (CET)
thread_title: Czeladź po Beresteczkiem

message: Nie wykorzystano - bo się nie dało, i to z innych przyczyn.
W marszu w głąb Ukrainy armia polska napotkała na poważne problemy. Padały częste deszcze, step był rozmokły, co utrudniało przemieszczanie się, brakowało wody nadającej się do picia, brakowałop żywności, wśród żołnierzy zapanowały choroby (najprawdopodobniej zatrucia pokarmowe, in. diaria, choroba obozowa). Miejscowa ludność, o ile w ogóle się trafiła, była nastawiona bardzo wrogo, nie dawało się pozyskać przewodników. Nastoje wśród żołnierzy było bardzo złe. To wymusiło odwrót (dane z relacji, wydanych drukiem przez Ambrożego Grabowskiego).
Co do Kostki - Napierstkiego, to nie ma watpliwości odnośnie jego kontaktów z Chmielnickim i Jerzym II Rakoczym. O "powstaniu" trudno mówić - w akcji wzięła udział garstka zmanipulowanych ludzi, którzy w dodatku zdradzili dowódcę.
thread_title:  '''Świetnego zwycięstwa nie zdołano wykorzystać z winy szlachty, zaniepokojonej wystąpieniami chłopskimi w głębi kraju'''
Dyskusja:Testament

message: Pojawił się Testament (zespół muzyczny). Należałoby stworzyć stronę ujednoznaczniającą. Nie mam tylko pojęcia do czego przenieść obecny Testament? Do Testament (prawo)?
thread_title:  Zespół 

message: chodzi o swiadkow testamentu...
napisane jest: osoba, ktora nie potrafi czytac i pisac... czy zamiast "i" nie powinno byc "lub", bo obecny zapis z logicznego punktu widzenia oznacza, ze osoba majaca tylko jedna z tych zdolnosci moze zostac swiadkiem! bo jesli posiada choc jedna z tych zdolnosci to nie spelnia warunku osoby, ktorej prawo zabrania byc swiadkiem... 
--Phoenix84 (dyskusja) 02:56, 28 cze 2008 (CEST)
thread_title:  błąd logiczny? 

message: testamentum nie znaczy "przymierze" tylko "to, co sporządzono przy świadkach" (łac. testis - świadek). W ten sposób przetłumaczono kiedyś hebrajskie berit oraz greckie diatheke znaczące "przymierze" ale taka nie jest etymologia testamentu czyli ostatniej woli. Pilot Pirx (dyskusja) 15:35, 1 paź 2017 (CEST)
thread_title:  etymologia
Dyskusja:Wyżyna

message: Ja jeszcze bym dodała na tą tronkę położenie klimat rosliny zwierzęta jakie tam wystpują...
Nie ma wyżyn w Australi ?

message: "Rozległe obszary wyżynne noszą nazwę DARIA DEMBINSKA". Ktoś zwandalizował ten artykuł. - Viader
wyżyna Środkoworosyjska jest na terenie EUROPY, a nie w Azji.
Wyżyna w Australli to np. Wyżyna Zachodnioaustralijska.
ello to ja zembol
thread_title:  dopiski.
Dyskusja:Regiel dolny

message: nie zgadzam sie z ta definicja poniewaz wlasnie przez przypadek siedze i sie ucze tematu zwiazanego z tym.a dokladniej mam kserowki od mojego profesora psychopaty i w obszarze regla dolnego rosnie las jodlowo-bukowy a swierkowy dopiero w granicy regla gornego.
Granice wysokościowe regla dolnego jak i innych pięter roślinnych są na różnej wysokości w poszczególnych pasmach górskich.

message: To ja wprowadziłem ostatnio zmiany do opisu formacji roślinnej. Nie wiem czy przeczytałeś dokładnie, ale napisałem o sztucznych borach świerkowych. Czyli o monokulturach - na większości obszaru Polski i krajów przyległych naturalne zbiorowiska leśne regla dolnego zostały w większości niestety zniszczone i zastąpione kulturami świerkowymi. Taka jest więc roślinność rzeczywista w r. dolnym.
Natomiast jeśli chodzi o roślinność potencjalną to są to głównie lasy bukowe (buczyny), gdzie jodła jest jedynie niewielką domieszką. Inne typy zbiorowisk leśnych: dolnoreglowe bory jodłowo-świerkowe i lasy jodłowe (Abieti-Piceetum, Galio-Piceetum, "Galio-Abietetum"), bór świerkowy na torfie (Bazzanio-Piceetum) czy jaworzyny (All. Tilio-Acerion) mają o wiele mniejszy udział i występują lokalnie.
Zaraz wpiszę inne typy zbiorowisk do opisu piętra z uwagami o ich roli.
Pozdrawiam, Michau 09:22, 21 kwi 2006 (CEST)
A odnośnie przesunięć granic pięter wysokościowych, to jest to napisane w haśle "Piętra roślinne". Michau 09:54, 21 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Formacja roślinna w reglu dolnym