Dyskusja:Opinia naukowa o zmianie klimatu

message: Cytat:
replies: text: Narodowe i międzynarodowe akademie nauk oraz profesjonalne stowarzyszenia oceniły obecną opinię naukową o zmianie klimatu
Nie rozumiem. Przeczytałem angielską wersję i nadal nie rozumiem. To zdanie sugeruje, że istnieje jednostkowy byt zwany obecną opinią naukową o zmianie klimatu, a instytucje naukowe zajmują się tylko recenzją tej opinii. Na pewno nie chodzi po prostu o to, że te instytucje wydały rozmaite własne opinie o zmianie klimatu? Olaf @ 00:36, 2 sty 2009 (CET)
replies: text: :To zdanie było niedawno zmieniane. Może lepiej "wytworzyły"--Adi (discuss) 00:57, 2 sty 2009 (CET)

message: Przenoszę z dyskusji Cienia i mojej:
Chciałbym się wstawić za edycją IP, którą cofnąłeś. To że treść jest sprzeczna z pozostałymi opiniami to akurat zaleta, artykuł zgodnie z NPOV powinien pokazywać różne punkty widzenia. Tymczasem aktualna wersja hasła robi wrażenie, jakby istniała jedna opinia, będąca wspólnym dziełem wszystkich naukowców, którzy są jednomyślni. Nie rozumiem powodów tego wycofania, edycja jest uźródłowiona, pasująca do artykułu i także oparta na stanowisku naukowym. Olaf @ 01:02, 1 lut 2009 (CET)
replies: text: Witam. Krótkie uzasadnienie wpisałem wcześniej tutaj. Dodam, iż sprawdziłem, że artykuł powstał jako tłumaczenie angielskiego oryginału i był zdaje się pomyślany jako prezentacja jednolitego (przynajmniej do niedawna) stanowiska świata nauki w sprawie zjawiska głobalnego ocieplenia i jego antropogennych przyczyn. Sposób jego uzupełnienia o informację o odmiennej opinii (możliwe, że istotnej) był jednak co najmniej nieprzemyślany i czynił artykuł nielogicznym. Stąd mój revert, powtórzony następnie przez znającego temat twórcę artykułu. By jakoś uwzględnić tę nową opinię, trzeba by znacząco przeredagować hasło lub wpisać ją gdzie indziej - np. na stronie dyskusji lub w innym haśle mówiącym już o rozbieżności stanowisk (np. tutaj lub tutaj). Temat zapewne do dyskusji, a samo hasło być może do przemyślanej aktualizacji (bez bałaganu logicznego, który wprowadzał IP-ek). Ale już nie tej nocy... Pozdrawiam, Cień napisz 03:19, 1 lut 2009 (CET)
replies: text: :Witam. Źródło nie jest naukowe, to jedynie publikacja małego organu rządowego, i to nie całej komisji, tylko mniejszościowej (minority) (:en:United States Senate Committee on Environment and Public Works), której przewodzi James Inhofe, jeden z najbardziej kontrowersyjnych polityków w Stanach. Ten Pan publikował już różne rzeczy, każde jego dzieło powinno być uważane w myśl wikipedii za mało wiarygodne. Wstawić "gdzieś" chyba jednak można - w Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia, oczywiście po odpowiednich poprawkach. Takie listy to nic nowego a ich metodyka wywołuje kontrowersje. Poza tym widać, że autor stara się coś udowodnić, wstawiając to gdzie popadnie w artykułach o klimacie.--Adi (discuss) 03:50, 1 lut 2009 (CET) Poza tym "raport" nie jest rewelacją a jedynie modyfikacją ubiegłorocznego. Debata na en: :en:Talk:Global warming/Archives/2007/12#Remove phrase 'scientific consesus' (koniec 2007) i :en:Talk:Global warming/Archives/2007/12#Wikipedia: An Embarrassment to Science. Krytyka:  Pozdrawiam.--Adi (discuss) 04:13, 1 lut 2009 (CET)
replies: text: ::Proponuję przyjrzeć się raportowi - poza wstępem nie zawiera on żadnych treści nacechowanych subiektywnie, a jedynie zbiera w jedną całość to, co wypowiadają różne osoby ze świata nauki, jednocześnie podając źródła. Uważam więc, że jest dobrym i wiarygodnym źródłem informacji encyklopedycznej, powiem więcej - chyba wartałoby się przyjrzeć kolejnym stanowiskom, badaniom i opiniom. Przywoływanie tu nazwiska James Inhofe i deprecjonowanie raportu ze względu na jego w nim udział uważam po prostu, za Twój punkt widzenia. Jak sam stwierdziłeś - jest to publikacja organu rządowego (obojętne czy małego czy dużego) i została przedłożona Rządowi USA.

text: ::Jak można zakładać, że artykuł będzie opisywał jednolite stanowisko, skoro takie nie istnieje? Oczywiście jeśli weźmiemy opinie niektórych agend rządowych i państwowych akademii, których obiektywność jest dla mnie wątpliwa (są jednostki finansowane z budżetów państw, a więc przez polityków, którzy w dosyć jasny sposób dają do zrozumienia jakie są ich cele i stanowisko w tej sprawie) to będziemy mieli jednolite stanowisko. To POV, ale tak czy inaczej dlaczego nie dopuszczamy innych jednostek? Na przykład prywatnych instytutów czy pojedynczych uczelni? Ich opinia, to już nie opinia naukowa? Jeśli artykuł ma być neutralny, to albo należałoby zmienić tytuł, albo zawrzeć wszystkie opinie, a nie pisać, że Po skorygowanym] oświadczeniu American Association of Petroleum Geologists z lipca 2007, nie ma znanych ciał naukowych o narodowym lub międzynarodowym znaczeniu, które sprzeciwiałyby się podstawowym ustaleniom o wpływie człowieka na współczesny klimat[29]. A kto zdefiniował co to znaczy "ciał naukowych o narodowym lub międzynarodowym znaczeniu?". Tylko wydział Meteorologii (Klimatologii czy Geofizyki) PAN (cała akademia się globalnym ociepleniem nie interesuje) byłby ciałem naukowym o narodowym znaczeniu, a Politechniki Gliwickiej czy innej uczelni już nie? Teraz POV: dla mnie, ten artykuł, jak również ten o "Globalnym ociepleniu", to kreowanie rzeczywistości i wmawianie czytelnikom, że wpływ człowieka na globalne ocieplenie jest BEZSPRZECZNYM, uznanym przez wszystkich faktem. Z takim przeświadczeniem pozostanie osoba, która nie trafi na artykuł "Kontrowersje..." (a nie jest on specjalnie uwypuklony), a to raczej nie jest właściwe przeświadczenie. Istnieją przeciwnicy tej tezy i przedkładają konkretne dowody, a zatem nie można udawać, że nie istnieją. W związku z tym uważam również, że powinniśmy przeredagować "Globalne ocieplenie", które w dużym stopniu jest bezspornym tematem i oddzielić kwestię wpływu człowieka na to ocieplenie, która jest kwestią bardzo kontrowersyjną. Może by go opisać w sposób neutralny podając w przyczynach zjawiska stanowisko IPCC i stanowiska innych jednostek/organizacji? Rayone (dyskusja) 19:22, 5 lut 2009 (CET)

text: ::PS a co do samych "Kontrowersji...", to takie stwierdzenia jak Część naukowców w Polsce, szczególnie tych nie zajmujących się badaniami klimatu... chyba nie należą do wiedzy encyklopedycznej. Albo opisujemy opinię kogoś, kto siedzi w temacie, albo nic nie piszemy. To tak jakby podać tam opinię profesora filologii polskiej... no chyba, że profesor jest znanym pasjonatem badań nad klimatem :)
thread_title:  NPOV 

message: Czy pozostałe oświadczenia zobowiązują? Kogo? Do czego? W jakim stopniu? Jeśli nie, to proszę o dodanie wymienionych w tej sekcji do innych (np. oświadczenie KNG PAN moim zdaniem idealnie pasuje do sekcji Nauki o Ziemi) lub zmianę nazwy tej sekcji. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 14:57, 11 cze 2009 (CEST)
replies: text: dla mnie sprawa jest prosta - nie zobowiazaly sie jasno poprzec podstawowych wniosków IPCC ani sie im sprzeciwic/ nie apelowali by robic cos w sprawie zmian klimatu tylko chcieli wiecej badan. ale zawsze mozna zaproponowac inny tytul.--Adi (discuss) 18:17, 11 cze 2009 (CEST)
replies: text: : Czy pozostałe (zrzeszenia / raporty / etc.) zobowiązały się do tego? Moim zdaniem tytuł zupełnie nie ma sensu. Ponadto (jeśli to ze mną jest coś "nie tak" a nie z tytułem) KNG PAN dość wyraźnie twierdzi, że:
replies: text: ::"należy bezwzględnie zachować daleko idącą powściągliwość w przypisywaniu człowiekowi wyłącznej, czy choćby tylko dominującej, odpowiedzialności za zwiększoną emisję gazów cieplarnianych, gdy prawdziwość takiego twierdzenia nie została udowodniona"

text: :Co uważam za sprzeciwienie się stanowisku IPCC, że "działalność człowieka "najprawdopodobniej" wywołała globalne ocieplenie". Wniosek ten wyciągam z przeciwstawienia zwrotu "należy bezwzględnie zachować daleko idącą powściągliwość" wyrazowi "najprawdopodobniej". Nie widzę części wspólnej stanowisk trzech organizacji wymienionych w tym punkcie (oczywiście nie oznacza to, że jej nie ma, tylko że jej nie widzę): jedna uważa, że czynnik antropogeniczny jest istotny, druga - że należy zachować ostrożność przy formułowaniu takiego twierdzenia, a członkowie trzeciej są podzieleni. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 20:00, 11 cze 2009 (CEST)
thread_title:  [[Opinia naukowa o zmianie klimatu#Oświadczenia niezobowiązujące|Oświadczenia niezobowiązujące]] 

message: Czy informacje ze strony http://www.petitionproject.org/ nadają się do tego artykułu? Chodzi konkretnie o to, ilu naukowców się tam wpisało. --Wiggles007 @ 22:59, 26 maj 2010 (CEST)
replies: text: Nie - to nie jest ciało naukowe, nie publikuje żadnych informacji naukowych. Jest po prostu petycją, podpisaną przez takie sławy naukowe jak Geri Halliwell, Perry Mason czy Robert Byrd. Ponadto lista podpisujących sama w sobie nie ma żadnego znaczenia, co znakomicie wyśmiali naukowcy o imieniu Steve krytykujące podobne listy prezentowane przez kreacjonistów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:38, 26 maj 2010 (CEST)
thread_title:  http://www.petitionproject.org/ 

message: Czy nie lepiej byłoby zmienić nazwę hasła na "Poglądy naukowców na zmiany klimatu" czy "Stanowisko naukowców w sprawie zmian klimatu". Słowo "opinia" jest nieadekwatne, gdyż sugeruje, że są w tym haśle przedstawione jakieś prywatne czy subiektywne zdania naukoców, a nie badania naukowe. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 19:53, 7 paź 2010 (CEST)
replies: text: Czy stanowisko The Institution of Engineers Australia oraz Amerykańskiego Towarzystwa Astronomicznego są poparte ich własnymi badaniami naukowymi? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:24, 7 paź 2010 (CEST)
replies: text: : nie ich własnych, ale jest to analiza badań naukowych --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 21:50, 8 paź 2010 (CEST)
thread_title:  Nazwa hasła 

message: "24 maja 2018 roku Komitet Nauk Geologicznych PAN wydał uaktualnione oświadczenie (...)" - dodałem to i moja edycja została zaakceptowana. Dziękuję. Proponuję jeszcze usunąć cytat ze starego raportu Komitetu Nauk Geologicznych PAN i przenieść to oświadczenie do sekcji "zgadzające" się. Obecny tekst może wprowadzać w błąd - jest oświadczenie Komitetu, poniżej innej instytucji, a na końcu kolejne oświadczenie tego Komitetu, o innym wybrzmieniu. Nie wydaje mi się sensowne, aby pozostawiać w "oświadczeniach alternatywnych" ślad po tym, że kiedyś (11 lat temu!) komitet miał inne stanowisko --2A02:A317:E240:DC80:9134:F427:8588:3BC0 (dyskusja) 16:42, 27 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Propozycje