Dyskusja:Eksterytorialność

message: Artykuł wydaje się być napisany jednostronnie - kategorycznie stwierdza, że termin eksterytorialności w obecnej politologii nie jest już stosowany. Jednak same fakty zaprzeczają tekiemu stwierdzeniu: jeżeli nie ma obecnie eksterytorialności to w jaki sposób w Poznaniu na czas Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu utworzono strefę eksterytorialną (termin ten w odniesieniu do strefy poznańskiej stosowali nie tylko dziennikarze ale i ministrowie, w tym Minister spraw zagranicznych); w jaki sposób siedziba główna ONZ w Nowym Jorku oraz lokalne siedziby (Genewa, Wieden, Nairobi) są wyłaczone spod wszelkiej juryzdykcji państw na obszarze których się znajdują? Bez wyjasnienia obecnie istniejących prawnie i praktycznie obszarów eksterytorialnych rtykuł ten nie do końca jest wiarygodny. Aotearoa  dyskusja 23:35, 3 gru 2008 (CET)
Artykuł autorytarnie ogłasza jaka to eksterytorialność jest pojęciem błędnym i w ogóle nie istnieje, zupełnie ignorując fakt, że istnieje i w różnych formach funkcjonuje. Wikipedia jest encyklopedią opisującą rzeczywistość jaką jest, a nie miejscem na wygłaszanie poglądów przez autora artykułu. Artykuł, jako POV, jest do poprawki.Azarien (dyskusja) 13:49, 27 gru 2009 (CET)
* Całkowicie podzielam zdanie przedmówców.
Andros64 (dyskusja) 12:10, 16 maj 2010 (CEST)
* Usunąłem POV. W 1939 Hitler żądał eksterytorialnej autostrady i linii kolejowej przez terytorium RP. Czy prawnicy niemieccy nie wiedzieli,że to pojęcie prawa międzynarodowego nie istnieje :))?
Andros64 (dyskusja) 15:01, 16 maj 2010 (CEST)
* Dotychczasowy tekst był opierał się o Shih Shun Liu, Extraterritoriality. Its Rise and Its Decline (1925) , który był prezentacją stanowiska chińskiego w sprawie w czasie istnienia wielu eksterytorialnych koncesji europejskich na terenie Chin (traktaty nierównoprawne) ściśle związany z polityka otwartych drzwi USA, zmierzającą do likwidacji koncesji europejskich w Chinach w tym okresie.
Andros64 (dyskusja) 15:43, 16 maj 2010 (CEST)
Przepraszam za ostre sformułowanie - ale ten artykuł jest skandalem. Całkowicie jednostronny - w dodatku: prezentujący stronę praktycznie nieeistniejącą. Prosze zwrócić uwagę na argumentację PT Autora - tę o "stożku powietrznym" itd: przecież takiego samego argumentu można by użyć do udowodnienia "nonsensowności istnienia" Państwa Watykan, Republiki San Marino  czy Suazilandu!
* dokładnie - cytat ""Eksterytorialność" osoby lub obiektu dosłownie oznaczałby istnienie "eksterytorialnego" stożka przestrzennego, którego początkiem jest środek Ziemi, a który rozciąga się do granicy między przestrzenią powietrzną a kosmiczną (najczęściej przyjmuje się wysokość 80-100 km)." Jaki "środek ziemi" ? fizykalna granica eksploatacji sięga najwyżej kilkunastu kilometrów głębokości. I czy na serio kopalnia pod ambasadą? W owym stożku państwo goszczące nie mogłoby nic zrobić bez każdorazowej zgody obcego państwa, a więc nie mogłoby eksploatować kopalin i złóż surowców, zbudować metra przecież można przenieść siedzibę ambasady (Polska ambasada w Berlinie będzie mieć nową siedzibę, Rosja zaproponowała przeniesienie polskiej ambasady, Serbia nie jest właścicielem budynku po swej byłej ambasadzie). Początek hasła mówi wyłączenie spod jurysdykcji państwa miejscowego w trybie umów międzynarodowych pewnego obszaru jego terytorium, skąd naraz eksterytorialność osoby lub obiektu? Według art. 31 Konwencji wiedeńskiej przedstawiciel dyplomatyczny korzysta z immunitetu od jurysdykcji karnej państwa przyjmującego ale immunitet nie tworzy stożka. Pilot Pirx (dyskusja) 23:00, 9 lis 2014 (CET)
** Ta sekcja "krytyka pojęcia" jest w ogóle nieuźródłowiona. Skąd te "stożki", Bóg jeden raczy wiedzieć :) Andros64 (dyskusja) 11:29, 10 lis 2014 (CET)
thread_title:  Do weryfikacji