Dyskusja:Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku (pierwsze)

message: Witam!, 
jakieś 30 minut temu dowiedzieliśmy się ,że wybory 10 maja się nie odbędą, a SN uzna te "wybory" za nie zgodne z prawem/konstytucją co jest oczywiste - ponieważ po prostu się nie odbędą. Marszałek ma rozpisać nowe wybory po 10 maja, PKW ma je zorganizować, ciągle nie wiadomo czy cały proces wyborczy odbędzie się od nowa (nowe zbieranie podpisów itp. itd.) [1], [2], [3], musimy zmienić daty na "2020" bez miesiąca i dnia, Natanieluz (dyskusja) 23:19, 6 maj 2020 (CEST)
replies: text: Proszę sprawdzić tutaj. To jest w tej chwili obowiązujące. Nic nie musimy. Wpisy na Twitterze i depesze PAP nie są źródłem prawa. --WTM (dyskusja) 23:26, 6 maj 2020 (CEST)
replies: text: :ale są to źródła dotyczące ogłoszenia przez Kaczyńskiego i Gowina dogadania się ,iż 10 maja nie bedzie wyborów, a jak wiemy Kaczyński de facto rządzi Polską... Oczywiście, że jeszcze nie ma "oficjalnej" zmiany ale wiemy jak ona będzie wyglądać, więc nie rozumiem o co Ci chodzi?. Tak samo nie powinno pisać ,że 10 maja wybory bo czegoś takiego nie ma. Więc, de facto wiemy, że tych wyborów nie będzie w tym terminie to poco wprowadzać w błąd pisząc ,że 10 maja będą? Natanieluz (dyskusja) 23:55, 6 maj 2020 (CEST)
replies: text: ::Wybory 10 maja nie są odwołane. Z punktu widzenia prawnego odbędą się, mimo że nie zostaną zorganizowane. To będą dwie odrębne elekcje, więc proponuję opisanie ich na oddzielnych artykułach. --MikołajZ (dyskusja) 13:50, 7 maj 2020 (CEST)
replies: text: :::  Dwie odrębne elekcje - właśnie dalej nie mamy żadnych informacji, czy to będą nowe rozpisane wybory czy jak, niestety bardzo dużo dalej nie wiemy. Natanieluz (dyskusja) 15:00, 7 maj 2020 (CEST)
replies: text: :::: PKW wydało oświadczenie mówiące ,iż wybory 10 maja się nie odbędą oraz ,że również nie będzie tzw. ciszy wyborczej.Komunikat PKW Natanieluz (dyskusja) 22:12, 7 maj 2020 (CEST)
Pytanie czy to zagadniewnie zasługuje na opisanie w osobnym haśle? Lukasz2 (dyskusja) 15:48, 8 maj 2020 (CEST)

text: Na ten moment nie widzę takiej potrzeby. Na razie to nawet w tym arcie brakuje odpowiedniego info na ten temat :/ Nedops (dyskusja) 15:50, 8 maj 2020 (CEST)
thread_title:  10 Maja wybory się nie odbędą - oficjalnie. 

message: Jeżeli już musimy mieć tego rodzaju sekcje, to nie możemy dzielić kandydatów na "ważniejszych" i "mniej ważnych" (zdaję sobie sprawę, że wiele sondaży uwzględnia tylko szóstkę). Albo cała dziesiątka w tabeli (oczywiście z odpowiednią adnotacją, jeżeli kandydat nie był uwzględniony w danym badaniu) albo nikt ;) Powinniśmy być obiektywni i nie wyróżniać kandydatów, którzy teoretycznie mają równe prawa i szanse. Nedops (dyskusja) 23:46, 6 maj 2020 (CEST)
replies: text: Wiele sondaży uwzględnia tylko szóstkę. Wiele? Prawie wszystkie. Pojedyncze (dwa? trzy?) uwzględniają Jakubiaka. Żółtka, Tanajny i Piotrkowskigo żaden. Możemy dodać ich do tabelki, ale wszędzie będzie kreska. Ma to sens? Mitrovitz (dyskusja) 23:51, 6 maj 2020 (CEST)
replies: text: : Jakubiak był uwzględniony w znacznie większej liczbie sondaży niż piszesz (wynika to nawet z tabelki w haśle). Są sondaże uwzględniające i pozostałą trójkę (zob. np. ), ale po prostu nie ma ich w naszym haśle. Osobiście jestem za wyrzuceniem całej tabelki, zwłaszcza że źródła kuleją (często nie podają pełnych wyników sondażu, opierając się jedynie na krótkich doniesieniach medialnych). Nedops (dyskusja) 15:36, 8 maj 2020 (CEST)
* Ukryłem sekcję do czasu uzyskania jakiegoś sensownego jej kształtu. To zbyt poważna sprawa, by Wikipedia w tak stronniczy sposób ukazywała dane (żeby była jasność: nie popieram żadnego z 4 pominiętych kandydatów, po prostu obowiązuje nas neutralny punkt widzenia). Nedops (dyskusja) 15:40, 8 maj 2020 (CEST)
** Jedyny sondaż uwzględniający wszystkich kandydatów zaczął być robiony w dniu, w którym poruszyłeś tę kwestię, a podany do wiadomości został dzisiaj. Z tabelki nie wynika, że był notowany Jakubiak, tylko że wyborcy chcieliby zagłosować na kogoś innego (kogokolwiek). Stronnicze (a raczej nierzetelne) to było niezaproszenie nienotowanej czwórki do debaty Newsweeka albo Onetu, ale to, że tylko ich podajemy w tabeli, wynika wyłącznie z faktu, że prawie wszystkie sondaże uwzględniają tylko ich, więc w tej kwestii zgadzam się z Mitrovitzem. Natomiast czy w ogóle ma sens podawanie sondaży, to inna sprawa – zwłaszcza w obecnej kampanii, gdzie ich wyniki są tak wypaczone przez epidemię (nie z naszej winy), wydaje się to mocno wątpliwe. Żeby nie tracić pracy, można ewentualnie wstawić tabelę tutaj do dyskusji hasła i tu ją uzupełniać, albo do czyjegoś brudnopisu. Pawmak (dyskusja) 16:05, 8 maj 2020 (CEST)
Powiem tak,Nie lepiej jest dać je poporstu jako archiwum sondaży? -- niepodpisany komentarz użytkownika Metro edition (dyskusja | wkład)  10:37, 9 maj 2020 (CEST)

text: Jak archiwum? Sondaże dot. tegorocznych wyborów były, są i będą i sondaże dot. dawnych wyborów też nie nazywają się "archiwum". Natomiast dla ciekawostki może warto byłoby, gdyby były w haśle, ale z adnotacją, kiedy obowiązywał czas epidemii i jaka była przewidywana w nich frekwencja i dlaczego wyborcy jednych byli zdecydowani brać udział, a innych nie. Pawmak (dyskusja) 11:10, 9 maj 2020 (CEST)
replies: text: : O, i to jest myśl. Zaznaczmy w tabelce kiedy wprowadzono stan zagrożenia epidemicznego, a później stan epidemii. Sondaże – chcąc nie chcąc – to ważna część procesu wyborczego i rezygnowanie z ich pokazywania jest po prostu nierozsądne. Mitrovitz (dyskusja) 14:50, 9 maj 2020 (CEST)
* Przybyło sondaży uwzględniających całą dziesiątkę, ja naprawdę nie bardzo widzę argumenty za pokazywaniem tylko tych "ważniejszych". Nedops (dyskusja) 19:55, 17 maj 2020 (CEST)
** Od czasu poprzedniej dyskusji zdaje się o jeden... Przynajmniej z tych uwzględniających Kidawę, bo sondaże uwzględniające Trzaskowskiego pojawią się pewnie w artykule o nowych wyborach (bo chyba trzeba będzie zrobić tak, jak z 1926 rokiem – Wybory prezydenckie w Polsce w 1926 roku (pierwsze) (które nie wyłoniły prezydenta) i Wybory prezydenckie w Polsce w 1926 roku (drugie). I w tym artykule „Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku (drugie)”, kiedy w sondażach znajdzie się Trzaskowski, można uwzględniać też innych kandydatów – w zależności od tego, jacy będą notowani. Pawmak (dyskusja) 20:39, 17 maj 2020 (CEST)
*** Wyżej już narzekałem na dobór źródeł ;) Np. IBRiS w sondażu z 8/9 maja pytał o całą dziesiątkę – zob. np.  Czyli we wszystkich trzech sondażach z ostatnich dwóch tygodni mamy dostępne wyniki całej dziesiątki kandydatur – jednak dokonujemy niezrozumiałej selekcji informacji i informujemy tylko o poparciu sześciu z nich. Nedops (dyskusja) 01:23, 19 maj 2020 (CEST)
**** Po pierwsze: podany został przykład jednego sondażu, więc jak „we wszystkich trzech sondażach z ostatnich dwóch tygodni”? Po drugie: o ile rzeczywiście pytano o całą dziesiątkę, bo to, że żaden z czterech kandydatów nie ma nawet ułamka procenta, jest lekko podejrzane, a jeśli prawdziwe, to wręcz „selekcję” uzasadnia. Po trzecie: w tym momencie, jeśli te wybory są już zakończone, nie ma to żadnego znaczenia. Nawet, gdyby przyszłe wybory były w tym samym artykule, to tabelę z Trzaskowskim trzeba by było dodać nową, więc to wyłącznie archiwalia. Pawmak (dyskusja) 17:49, 19 maj 2020 (CEST)
***** Chodzi o trzy najnowsze sondaże w tabelce – we wszystkich pytano o całą dziesiątkę. 0% (też mnie to dziwi, że nawet jeden ankietowany się nie znalazł – ale my się możemy dziwić, a na wiki powinny decydować źródła) jest także jakąś informacją :P Jasne, że przyda się nowa tabela z Trzaskowskim – ale po prostu ta, którą mamy obecnie nie spełnia moim zdaniem zasad Wikipedii. Nedops (dyskusja) 20:27, 19 maj 2020 (CEST)
****** Nie wydaje mi się, by jakaś zasada Wikipedii mówiła o sondażach wyborczych, a o wybiórczości czy neutralnym punkcie widzenia nie może być mowy. Sprawa jest prosta – 6 kandydatów było notowanych w każdym z kilkudziesięciu sondaży, a pozostali w nielicznych i nie mamy na to wpływu. Gorzej, gdyby nie było rubryki „inni”, ale ponieważ jest i jakieś cyfry tam bywają, to każdy może kliknąć w przypis w celu poznania ewentualnych szczegółów. 10 kandydatów było zarejestrowanych od bodaj 9 kwietnia, a sondaże obejmują jeszcze pierwszą połowę stycznia i po rejestracji kandydatów było ledwie 11 ostatnich sondaży, więc zestaw notowanych kandydatów nie ma nic wspólnego z ich formalną rejestracją. Pawmak (dyskusja) 23:26, 19 maj 2020 (CEST)
******* Kompletnie się nie zgadzam ;) moim zdaniem lepsza byłaby tabela z całą dziesiątką (jeżeli rejestracja nie ma wpływu to tabelkę można i rozciągnąć na 2019 i podawać Liroya czy Zandberga - ale to oczywiście bez sensu :P). Skoro jednak tabela "musi" pozostać w tak ułomnym i niesprawiedliwym ;) kształcie – to może chociaż zastosujmy wariant z en wiki – czyli informację o poparciu pozostałych kandydatów w formie uwagi? Założenie, że czytelnik i tak sobie doczyta w źródłach jest dość ryzykowne (zwłaszcza biorąc pod uwagę jak słabych źródeł używamy w tym haśle :/ dzięki za poprawkę przy najnowszym sondażu). Nedops (dyskusja) 23:36, 19 maj 2020 (CEST)
******** Jeśli mowa o en.wiki, to zobacz, jak tam wygląda infobox... I czegoś takiego się można czepiać, a nie kształtu tabelki z niebędącymi częścią procesu wyborczego sondażami (nieobowiązkowej i z ukrytymi wynikami, w dodatku w wyborach, w których nie odbyło się głosowanie). Uwagi można zrobić, ale chyba nie ma różnicy, czy ktoś kliknie w uwagę, czy w przypis (taki sam odnośnik). Jeśli wątpimy, czy ktoś kliknie w przypis, to tak, jakby negować cały sens istnienia przypisów na wiki ;) A źródeł na sondaże nie ma innych niż tego typu. Można byłoby zastosować jedno zbiorowe źródło – tabelę na portalu ewybory.eu – ale tam jest też wymieniona szóstka kandydatów i nie ma nawet rubryki „inni” (co naprawdę sugeruje, że inni nie startują), więc to u nas jest rzetelnie (choć sam nie mam nic przeciwko temu, żeby zamiast tabelki z sondażami po prostu tam zalinkować). No i jest też kwestia znajdującego się obok tabelki wykresu – tam też jest wymieniona tylko szóstka, więc tak samo trzeba byłoby się do niego przyczepić – tylko po co. Pawmak (dyskusja) 09:14, 20 maj 2020 (CEST)
* Nie powinniśmy umieszczać sondaży przeprowadzonych po 10 maja, bo te odnoszą się do wyborów nie z 10 maja, ale kolejnych, opisanych w nowym artykule (który założymy jak będzie coś konkretnego wiadomo). Gdarin dyskusja 09:43, 20 maj 2020 (CEST)
** Nie są zamieszczane z wyjątkiem jednego, w którym pojawiła się jeszcze Kidawa-Błońska – tego do nowego artykułu nie damy. Pawmak (dyskusja) 12:02, 20 maj 2020 (CEST)
*** Ten właśnie jest zbędny, bo został przeprowadzony już po 10 maja. Gdarin dyskusja 12:12, 20 maj 2020 (CEST)
**** Głosowania i tak nie było, więc na jedno wychodzi, a mogło zostać przełożone na 17 czy 23 maja i wówczas nie byłby tworzony odrębny artykuł. Pawmak (dyskusja) 13:25, 20 maj 2020 (CEST)
***** Po 10 maja nie ma na razie zarejestrowanych kandydatów na prezydenta, oni mieli startować w tych które się ostatecznie nie odbyły. Gdarin dyskusja 10:03, 21 maj 2020 (CEST)
****** Wiadomo, jaka jest sytuacja, a kierujemy się rozsądkiem. W wyborach przewidzianych na maj (które mogły być przełożone) kandydatką była Kidawa-Błońska, a w tych drugich kandydatem będzie Trzaskowski i tyle. Pawmak (dyskusja) 13:04, 21 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Sondaże 

message: Marek Jakubiak pisze na swojej oficjalnej stronie (https://marekjakubiak2020.pl/) "lider Federacji dla Rzeczypospolitej".
To info zostało cofnięte z komentarzem "FdR nie jest zarejestr. partią (przynajmniej nic publicznie o tym nie wiadomo)".
Jednak Krzysztof Bosak ma wpisane w artykule, że popiera go partia KORWiN mimo, że w oficjalnym rejestrze partii politycznych w Polsce (https://pkw.gov.pl/finansowanie-polityki/wykaz-partii-politycznych) nie ma takiej partii.
Federacja dla Rzeczypospolitej ma oficjalną stronę https://www.federacjadlarp.org/, a tutaj https://www.federacjadlarp.org/rejestracja-partii mają dokument potwierdzający wpisanie ich do ewidencji partii politycznych. Grillofrances (dyskusja)
replies: text: O – ten ostatni dokument wreszcie jest źródłem na rejestrację, jakoś się nim mało chwalili. Cała reszta bez znaczenia. Pawmak (dyskusja) 15:53, 10 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Partia Marka Jakubiaka 

message: https://wiadomosci.onet.pl/kraj/wybory-2020-prezydenckie-w-polsce-pkw-wydaje-uchwale/sv3ynm3 -- niepodpisany komentarz użytkownika Lukasz2 (dyskusja | wkład)  20:44, 10 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Brak możliwości oddania głosu 

message: Hej 
na jakiej podstawie anulowałeś moją edycję tutaj i w argumentacji dodałeś kłamliwy komentarz na temat czegoś czego w ogóle w mojej edycji nie było? Inni użytkownicy również zauważyli ,że w mojej edycji nie było takich info jakie Ty podałeś w komentarzu... Oraz w kolejnych edycjach wprowadziłeś zadziwiająco "dziwne" (wg. mnie kompletne brednie) zmiany przykład - z komentarzem - cytuje "Przecież następny prezydent zostanie złożony z urzędu orzeczeniem Trybunału Stanu. A kolejny stanie się trwale niezdolny do sprawowania urzędu ze względu na stan zdrowia. A późniejszy umrze. Nie będzie wyborów w 2025" (swoją drogą ta zmiana narusza WP:CWNJ#KULA, bo na jakiej podstawie założyłeś ,że wyborów w '25 nie będzie bo - cytuje "A kolejny stanie się trwale niezdolny do sprawowania urzędu ze względu na stan zdrowia. A późniejszy umrze."?) Jakieś wyjaśnienia?  --Natanieluz (dyskusja) 22:57, 11 maj 2020 (CEST)
replies: text: Pewnie w opisie zmian lepiej używać prostego i jasnego dla wszystkich języka. Ale nie znamy terminu tych zbliżających się wyborów, a co dopiero następnych? Nedops (dyskusja) 23:04, 11 maj 2020 (CEST)

text: (konflikt edycji z Nedops) Nawiązując do pierwszej edycji, którą przywołałeś: Rozporządzenie Marszałek Sejmu, które swoją drogą sam wrzuciłem na Commons, żeby mogło je czytać więcej ludzi, nie zawiera skreślenia, które Ty dodałeś. Rozumiem edycję WTM w tej sprawie. Co do wyborów w 2025, biorąc pod uwagę obecną sytuację, NIE WIEMY NIC. Nie wiemy czy głosowanie na prezydenta odbędzie się w trakcie tych wyborów, czy zostaną rozpisane na czerwiec nowe (polecam zapoznać się z różnicą między wyborami (proces), a głosowaniem (czynność, część składowa procesu)). Z racji tego, że nie wiemy czy wybory będą w 2025, czy w czerwcu/lipcu/październiku/grudniu 2020 lub w 2021, nie wiemy również co wpisać jako "następne wybory". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:08, 11 maj 2020 (CEST)
replies: text: : Hej!, rozumiem o co Ci chodzi z tym ,że w rozporządzeniu Witek nie było "skreślenia" które ja dodałem, aczkolwiek bardziej chodziło mi tutaj o to ,że de facto nie było głosowania w dniu 10 maja, ale de jure było... I oczywiście wiem ,że wybory to cały proces od wyznaczenia daty przez marszałka (teraz Witek), zbieranie podpisów, kampanii ,aż do dnia głosowania :) --Natanieluz (dyskusja) 23:36, 11 maj 2020 (CEST)

text: Co do daty przyszłych wyborów, to opis zmian niezręczny, natomiast chodzi o to, że takie sytuacje mogą wystąpić, więc nie ma pewności co do nowego terminu wyborów. Natomiast czy to znaczy, że nie powinien być podany termin przypadający wg konstytucji, tzn. za 5 lat? Z założenia wybory mają odbyć się w 2025 roku, a gdyby to się zmieniło, to i w infoboksie by się zmieniło. Tzn. akurat jeśli chodzi o 2020 rok, to jeszcze nie zostały rozpisane wybory, które wyłonią prezydenta, ale jak już będzie przynajmniej po wyborach – tak jak przewidywane daty przyszłych wyborów są w inf. o wyborach parlamentarnych, europejskich i samorządowych. Pawmak (dyskusja) 12:25, 12 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Dziwne edycje użytkownika WTM 

message: Jaki jest sens zabezpieczania strony na zawsze jak ona po wyborach będzie miała kilka edycji do roku? -- niepodpisany komentarz użytkownika Metro edition (dyskusja | wkład)  11:47, 15 maj 2020 (CEST)
thread_title:  [bez tytułu] 

message: Chyba trzeba będzie zrobić dwie podsekcje: obecnie istniejącą (grupującą kandydatów, których wg decyzji PKW nie było), oraz drugą (z tymi, którzy zgłoszą się do wyborów w nowym terminie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:52, 21 maj 2020 (CEST)
replies: text: Albo wręcz nowe hasło o wyborach, sam nie wiem. Nedops (dyskusja) 21:53, 21 maj 2020 (CEST)
replies: text: : Jak będzie wyznaczony nowy termin, to wtedy będziecie się zastanawiać. Teraz nie pora na to. Na razie możecie uzupełnić Wybory prezydenckie w Austrii w 2016 roku, gdyż jak widać, słomianego zapału starczyło na opisanie I tury i unieważnionej II tury. Natomiast od trzech i pół roku (!) nie wiadomo kto wygrał wybory w Austrii. --77.113.8.71 (dyskusja) 22:04, 21 maj 2020 (CEST)
replies: text: :: Hasło o wyborach w Austrii (zgadzam się, że wymaga aktualizacji!) może edytować każdy, także osoby bez zarejestrowanego konta. Nedops (dyskusja) 22:26, 21 maj 2020 (CEST)

text: PKW nie powiedziała, że nie było kandydatów, tylko że sytuacja jest taka sama, jakby nie było kandydatów (bo wtedy również by nie było głosowania). Ale jeśli ci kandydaci nie będą musieli zbierać podpisów, to najlepszy dowód, że kandydaci byli. Choć wybory będą nowe, jak w 1926, o czym już wspomniałem. Pawmak (dyskusja) 23:33, 21 maj 2020 (CEST)
To przynajmniej Kidawę należy podświetlić na czerwono i dodać adnotację, że zrezygnowała po 10 V. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:58, 24 maj 2020 (CEST)

text: Formalnie żadnych papierów nie wycofała, tylko ogłosiła (po terminie starych wyborów), że nie wystartuje w powtórzonych. Pawmak (dyskusja) 22:13, 24 maj 2020 (CEST)
thread_title:  Kandydaci 

message: Przeniosłem artykuł pod nową nazwę (w związku z zapowiedzeniem nowych wyborów na 28 czerwca 2020 przez Elżbietę Witek). Zastosowałem się do konwencji z artykułów Wybory prezydenckie w Polsce w 1922 roku (9 grudnia) i Wybory prezydenckie w Polsce w 1922 roku (20 grudnia). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:18, 3 cze 2020 (CEST)
replies: text: , a jesteś w stanie wytłumaczyć tę arbitralnie podjętą decyzję, bez uprzedniego przedyskutowania jej chociażby tutaj? Może należało to zrobić tak jak w przypadku wyborów w 1926 roku: Wybory prezydenckie w Polsce w 1926 roku (pierwsze) i Wybory prezydenckie w Polsce w 1926 roku (drugie)? Sytuacja nie jest prosta, powyżej jest nawet dyskusja jak powinno się to opisać, próbujemy osiągnąć konsensus, po czym przychodzisz Ty i przenosisz artykuły. Mitrovitz (dyskusja) 12:23, 3 cze 2020 (CEST)
replies: text: : Właśnie – pisałem o tym, żeby się wzorować na wyborach z 1926. Nie odbyły się one tego samego dnia, więc nie to było powodem innego zapisu niż wybory z 1922, kiedy pierwsze wyłoniły wtedy prezydenta, a drugie odbyły się dopiero po jego śmierci, a w 1926 pierwsze wybory nie wyłoniły prezydenta, więc pewnie stąd różnica w zapisie, w związku z którą powinniśmy zastosować wariant z 1926 (jeśli nie zmieniamy nazw haseł o wyborach z 1926). Jeszcze przy okazji jedna uwaga do Nadzika – nie bardzo był sens dzielenia tej kategorii na podkategorie, dlatego, że każda z tych podkategorii dubluje tabele z haseł o wyborach, a nie o to chodzi w kategoriach – wszyscy kandydaci powinni raczej pozostać w zbiorowej. Pawmak (dyskusja) 12:31, 3 cze 2020 (CEST)
replies: text: :: Ja także uważam, że lepiej zrobić tak jak w wyborach 1926. Przecież wybory to nie tylko dzień głosowania, ale cała kampania, debaty i głosowanie. Teraz to wygląda tak, jakby wybory miały się odbyć tylko w tym jednym dniu. Powinniśmy zrobić Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku (pierwsze) i Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku (drugie). Nie można porównywać 1:1 sytuacji z 1922, kiedy grono polityków wybierało sobie prezydenta. Obecnie to złożony proces. PS Co do samej kategorii o prezydentach uważam, że podział wprowadza porządek. Kandydaci z pierwszych wyborów w 2020 i z drugich wyborów 2020 mogą być w tej samej zbiorczej kategorii dotyczącej wyborów 2020. TraktorzystazUrsusa (dyskusja) godzina 15:40, 3 cze 2020 (CEST)
replies: text: ::: No to taki właśnie porządek nieco mijający się z celem, ale jeśli już tak jest, to też jestem za tym, żeby przynajmniej wszystkich kandydatów zarejestrowanych w 2020 nie rozbijać już na podkategorie (tym bardziej w kontekście „praw nabytych”). A co do nazwy hasła, to widzę chyba konsensus co do posłużenia się analogią z 1926, a nie 1922 (zwłaszcza, że wówczas cały proces wyborczy odbywał się chyba jednego dnia, a teraz w pewnym sensie wybory odbywają się od daty ogłoszenia). Pawmak (dyskusja) 17:34, 3 cze 2020 (CEST)
thread_title:  Nazwa artykułu