Dyskusja:Mateusz Kijowski

message: Since the foundation of KOD Kijowski has been constantly accused of having fallen behind with child support payments prior to starting the organization.[17] On January 4th, 2017 it was revealed that Kijowski had a potential conflict of interest, as while serving as the leader of KOD, between March and August 2016, his company "MTM" billed the organization monthly for IT services. Following this revelation the KOD Board initiated an external financial audit, with many KOD members demanding for Kijowski to step down. Elections to KOD leadership are planned for March 2017. [18]
[17] Kublik, Agnieszka, Tabloid pisze o alimentach Kijowskiego. Lider Komitetu Obrony Demokracji odpowiada na zarzuty (in Polish), Gazeta Wyborcza, retrieved 2015-12-23
[18] Klauziński, Sebastian (2017-01-05), Mateusz Kijowski i faktury dla KOD. Co się nie zgadza w wyjaśnieniach członków zarządu KOD? (in Polish), Warsaw: Gazeta Wyborcza, retrieved 2017-01-07
Ten akapit zaczynający się od 3 grudnia..., to chyba bardziej do KOD, a nie tu. Tu chyba nie opisujemy działalności KOD? I to Towarzystwo Dziennikarskie - co to? Przydatne by było wyjaśnienie. Albo usunąć, jeśli jest bez znaczenia. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:04, 27 gru 2015 (CET)
replies: text: Członkowie TD bardzo znani. Pewnie to jakaś opozycja wobec Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich, które jest w konflikcie ze sporą (może nawet większą) dziennikarzy w Polsce. Mpn (dyskusja) 14:41, 27 gru 2015 (CET)
replies: text: : Członkowie może tak, ale sama instytucja nie ma nawet hasła, a w tej sytuacji trzeba wyjaśnić z czym to się je lub usunąć. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:33, 27 gru 2015 (CET)
W obecnej sytuacji politycznej, trzeba się ponadto zastanowić na ile rzetelnymi źródłami są Wyborcza i TVN24. Wiele z twarzy medialnych pojawia się np. w TD, które z kolei przyznaje nagrodę naszemu bohaterowi, a wszystko to w kontekście planowanych zmian w tychże mediach. Nie mówię, żeby zaraz kasować, ale trzeba zachować daleko idącą ostrożność w cytowaniu tych źródeł. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:47, 27 gru 2015 (CET)

text: myślę, że raczej ujdą, w takiej jak ta dziedzinie. W innych dziedzinach, bardziej naukowych, są neidopuszczalne, ale tam mamy dużo lepszych źródeł. Czy mamy jakieś lespze dla MK? Mpn (dyskusja) 08:04, 28 gru 2015 (CET)

text: Problemem jest raczej fakt, iż większość informacji opiera się na wywiadach z Kijowskim i nie znajdują poparcia w innych obiektywnych źródłach. Ponadto można zauważyć, że spora część niewygodnych informacji o Kijowskim została pominięta, co już sugeruje jednostronną manipulację informacjami medialnymi. IMHO powinny wylecieć wszystkie informacje, które nie są zweryfikowane w inny sposób niż wywiad z Kijowskim 93.105.179.107 (dyskusja) 10:57, 4 sty 2016 (CET)
replies: text: : A może po prostu nie ma na nie żadnych wiarygodnych źródeł? Mpn (dyskusja) 18:01, 4 sty 2016 (CET)

text: :* "spora część niewygodnych informacji o Kijowskim"? A o co konkretnie chodzi? Informacja o alimentach wpisywana uparcie przez ipki wyleciała tyleż razy, jako nieency (jest w trzech odsyłaczach o tym mowa). O innych "niewygodnych" nic mi nie wiadomo, ale przecież każdy może Wiki edytować i umieszczać wiarygodne, uźródłowione informacje. A nawet powinien. fugiel (dyskusja) 18:12, 4 sty 2016 (CET)
Co z informacjami o zatrudnieniu ewentualnie pracy dla PZPN i PZU? http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/mateusz-kijowski-od-lat-nie-placil-alimentow-jak-tlumaczy-sie-lider-kod_755357.html Moze warto o nich napomknąc?--Pogoda (dyskusja) 09:08, 3 sty 2016 (CET)

text: jeśli byłyby wiarygodne źródła, można wspomnieć Mpn (dyskusja) 11:52, 3 sty 2016 (CET)
replies: text: : jeśli brak na coś wiaryg. źr., to ta informacja winna wylecieć. W wywiadzie o sobie można wysmarować dowolną "informację". Pzdr.  MOs810 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2016 (CET)

text: też myslałem o dodaniu tej informacji, ale poza niewiarygodnym źródłem, jakim jest SE nie znalazłem jej nigdzie indziej. Chyba coś było o PZPN w innym źródle, ale to był jeden z klientów spółki żony Kijowskiego, dla którego ten świadczył usługi, co już faktem ency nie jest. fugiel (dyskusja) 12:52, 3 sty 2016 (CET)
... pokojowych protestów setek tysięcy Polaków to, że Towarzystwo Dziennikarskie pisze bzdury nie znaczy,że wikipedia musi je powtarzać
i cytować nieprawdziwe informacje, wprowadzając czytelników w błąd....liczba protestujących to tysiące a nie setki tysięcy.Krzych.w (dyskusja) 12:30, 6 sty 2016 (CET)
* uściśliłem – nie możemy powtarzać informacji przesadzonych lub intencyjnie kłamliwych. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:44, 6 sty 2016 (CET)
** redukcja działań KOD do jednej manifestacji jest intencjonalnie kłamliwa. W manifestacjach w ponad dwudziestu miastach wzięło według szacunków około stu tysięcy osób. Sentencja nagrody jest faktem. Doprecyzowałem w duchu neutralnego punktu widzenia. fugiel (dyskusja) 23:50, 6 sty 2016 (CET)
*** no nie za bardzo – tam wyraźnie ktoś z tego twoarzystwa dziennikarzy napisał setek tysięcy, czyli ponad dwieście tysięcy (l.mn.). Przy stu tysiącach informacja jest nieprecyzyjna, przesadzona lub kłamliwa. Intencjonalnie lub z zaniedbania. Pomijam oczywiście kto to szacował i jak, bo nie jest to przedmiotem dyskusji. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:44, 7 sty 2016 (CET)
**** szukanie wokół siebie spisków naprawdę nie jest dobrym schematem poznawczych i nie przydaje się w pracy wikipedysty. Twoje insynuacje niczemu nie służą. Mpn (dyskusja) 17:30, 7 sty 2016 (CET)
***** W którym miejscu piszę o spisku? O jakie insynuacje chodzi? Czy w spisku jest policja szacująca demonstrację na 20 tys.? Proszę o zachowanie chłodnego spojrzenia. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:34, 7 sty 2016 (CET)
****** W wypowiedzi powyżej insynuujesz i zaprzestań tego z łaski swojej. Tym bardziej że nie pierwszy raz próbujesz lansować swoją wersję rzeczywistości ze szkodą dla arykułów. Mpn (dyskusja) 18:05, 7 sty 2016 (CET)
******* W której wypowiedzi, konkretnie? Która moja edycja hasła była niewłaściwa? W jaki sposób szkodzę Wikipedii? Proszę o zaprzestanie oskarżeń bez pokrycia w faktach oraz ataków osobistych. MOs810 (dyskusja) 18:28, 7 sty 2016 (CET)
******** Napisałem, o którą wypowiedź chodzi. Skończ ten trolling. Mpn (dyskusja) 18:54, 7 sty 2016 (CET)
********* Oskarżyłeś mnie o działanie na szkodę Wikipedii, co zdarzyło mi się pierwszy raz w życiu, bo jak dotąd sądziłem, że działam na jej korzyść. Oskarżyłeś mnie ponadto o: trolling, szukanie spisków, insynuacje, lansowanie swojej wizji rzeczywistości. Oskarżenia te są poważne, więc po raz kolejny proszę o wskazanie konkretnie gdzie dopuściłem się każdego z powyższych przewinień. Jesteś członkiem komitetu arbitrażowego i powinieneś ważyć słowa w sposób rozważniejszy od każdego z innych użytkowników projektu, a nadto zachować szczególną WikiLove, nie miotać ataków osobistych i zachowywać chłodne spojrzenie. Proszę raz jeszcze o precyzyjne wskazanie w jaki sposób szkodzę artykułom na Wikipedii, bo sprawa ta dotyka mnie w sposób szczególny. MOs810 (dyskusja) 19:09, 7 sty 2016 (CET)
********** Po co mam  wskazywać, skoro potem i tak udajesz, że nie wksazałem? Naprawdę dyskutowanie w taki sposób nie jest działaniem dla dobra Wikipedii. W tych konkretnych edycjach jej szkodzisz. Swoimi obraźliwymi uwagami pod adresem dziennikarzy. Wchodzeniem w konflikty. Mpn (dyskusja) 19:21, 7 sty 2016 (CET)
*********** Nadal nie wskazałeś konkretnych przypadków, a dodałeś jeszcze oskarżenie o obraźliwe uwagi pod adresem dziennikarzy i kolejne o udawanie, że nie wskazałem. Wszystko to są kolejne ataki osobiste. Jaki sposób dyskutowania jest działaniem dla dobra Wikipedii? Proszę o naprawdę proste sprawy. Kolejny raz proszę o wskazanie wcześniejszych elementów, a także o wskazanie obraźliwych uwag pod adresem dziennikarzy z mojej strony. MOs810 (dyskusja) 22:42, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: ::::::::* chcesz dyskutować z fundatorem nagrody jakie nadał jej uzasadnienie w treści hasła? :-) należy podać uzasadnienie nagrody takie jakie jest, a nie jakieś opinie Policji, która przecież ani tej nagrody nie nadała anie nie liczyła zgromadzonych a od pewnego czasu unika oceny ilości osób biorących udział w marszach choćby 11 listopada. opinię Policji możesz wstawić w haśle o KOD ale nie przy uzasadnieniu narody dla MK. - John Belushi -- komentarz 19:16, 7 sty 2016 (CET)
**** radzę wyłączyć emocje a włączyć myślenie liczba 17-20 tys. to nie jakaś opinia policji a oficjalne stanowisko komendy stołecznej, nie wiem z jakiej metody szacowania liczby demonstrujących korzysta policja ale wydaje się najbardziej miarodajna choćby z racji doświadczenia, setki tysięcy  to przesada i w artykule powinno być sprostowanie czy to w tekście czy np. w uwagach tak aby nie przekazywać nieprawdy.--Krzych.w (dyskusja) 20:34, 7 sty 2016 (CET)
replies: text: :::* nieprawdą jest wstawianie do tego artykułu informacji niezgodnych z uzasadnieniem nagrody i zmienianie tegoż uzasadnienia. opinia policji znajduje się w haśle KOD - tam gdzie jest jej miejsce. a ilu było obecnych? choć w informacji o samej nagrodzie jest to zupełnie nieistotne to nikt nie wie ilu było wiernych bo nie było biletów, bo nikt nie podpisywał listy, bo nikt nie liczył uczestników w czasie rzeczywistym uwzględniając, że jedni odchodzili, drudzy przychodzili. jak ktoś chce dyskutować z uzasadnieniem musi się skontaktować bezpośrednio z fundatorem i jemu tłumaczyć swoje racje - Wikipedia nie jest od rozsądzania czy uzasadnienie jest słuszne czy nie i co się komu podoba a komu nie podoba - John Belushi -- komentarz 20:44, 7 sty 2016 (CET)
* nikt nie tutaj  nie rozsądza czy uzasadnienie jest słuszne czy nie, tak jak przyrodnicy potrafią (przepraszam za porównanie) policzyć pingwiny na Antarktydzie tak i policja potrafi policzyć demonstrantów, jeżeli nie sprostujemy liczby protestujących to pozostanie wrażenie za M.K i KOD poszły setki tysięcy  co nie jest zgodne z prawdą, nie każdy kto czyta biogram M.K musi przeczytać artykuł o KOD.--Krzych.w (dyskusja) 21:18, 7 sty 2016 (CET)
** Jak wyżej. Wikipedia powinna podawać fakty. Jeśli podajemy, że komuś przyznano jakąś nagrodę i podajemy uzasadnienie przyznania tej nagrody jako cytat, a jednocześnie wiemy, że cytat ten zawiera jawną nieprawdę, to konieczne jest wyjaśnienie czytelnikowi, że taki fałsz ma miejsce. Jeśli pozostawimy cytat zawierający nieprawdę bez obiektywnego komentarza, to nie będziemy obiektywni, a to jest dla Wikipedii sprawą fundamentalną. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:42, 7 sty 2016 (CET)
*** Jak się tak głębiej zastanowić, to bohater hasła otrzymał od grupy dziennikarzy nagrodę za coś czego nie dokonał i można to potwierdzić we wiarygodnych źródłach (jeśli za takie uznać policję i Wyborczą). Bo równie dobrze sentencja uzasadnienia mogłaby brzmieć milionów Polaków albo setek tysięcy Malgaszy. Pozostawienie tego bez obiektywnego komentarza stawiałoby projekt w negatywnym świetle i mogłoby rodzić podejrzenia o jego upolitycznienie. MOs810 (dyskusja) 00:02, 8 sty 2016 (CET)
* Nudne są te próby postawienia na swoim, bez szacunku dla sensu. Choćby informacja że policja twierdzi iż jedna z manifestacji liczyła 20 tys osób, podczas kiedy rzecz odnosi się do wszytki manifestacji.  fugiel (dyskusja) 13:54, 12 sty 2016 (CET)
** rzecz odnosi się do wszytki manifestacji. No to podaj źródło, które potwierdzi, że we wszystkich, razem wziętych demonstracjach w Polsce (w grudniu, kiedy dostał nagrodę) wzięły udział setki tysięcy osób. Oczekuję, że podasz. To, co nazywasz zacietrzewieniem, to zwykłe pragnienie obiektywizmu i logiki właśnie, a także zwykłe prośby o banalne uźródłowienie informacji. A zadaniem Wiki jest podawanie informacji prawdziwych i zgodnych z faktami, a nie ideologicznie inspirowanych przez takie, czy inne grupy dziennikarzy. Tyle. To jeszcze tylko podaj to źródło, proszę. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:49, 12 sty 2016 (CET)
*** Przykro mi,ale nie mam najmniejszego zamiaru wdawać się w dyskusje nie na temat i bez sensu. Doprowadziłem cytat do postaci niekontrowersyjnej, nawet jeśli oznaczało to cenzurowanie, pełne hasło jest w źródle. Bez odbioru fugiel (dyskusja) 14:55, 12 sty 2016 (CET)
**** Nie mam więcej pytań. MOs810 (dyskusja) 15:19, 12 sty 2016 (CET)
** Przychylam się do zdania, że upór i zacietrzewienie ideologiczne MOs810 szkodzą Wiki. Poraża mnie tez brak logiki i sensu w tym uporze. Wycofałem bezsensowna w biografii zmianę. Zadaniem hasła nie jest odnoszenie się opinii, tylko ich przedstawianie  fugiel (dyskusja) 14:27, 12 sty 2016 (CET)
***Artykuł teraz wygląda lepiej, ale w edycjach MOs810 nie widziałem uporu i zacietrzewienia ideologicznego...a raczej dążenie do obiektywizmu..--Krzych.w (dyskusja) 17:40, 12 sty 2016 (CET)
**** no popatrz, a ja widziałem. . Ale sens też widziałem. Sens był w tym taki, że zrobiłeś, do czego dążył Twój rozmówca. Mpn (dyskusja) 17:46, 12 sty 2016 (CET)
***** też widziałem, nie ma jednoprawdy :)  a bo ja wolę z mądrym zgubić. Na szczęście teraz jest taka forma, że trudno ją idiologiczne ubogacić. fugiel (dyskusja) 22:02, 12 sty 2016 (CET)
****** I do takiej formy wspólnie dążyliśmy. Teraz jest w zasadzie pozbawiona politycznej promocji (pomijając może encyklopedyczność samego TD, ale odpuśćmy). A'propos : czy możesz wskazać zacietrzewienie ideologiczne w moich edycjach? Przepraszam, że drążę, ale ciągle atakujesz mnie osobiście, nie wskazując konkretnych cytatów. Liczę, że tym razem jakoś to poprzesz. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:03, 12 sty 2016 (CET)
******* Odwracając: a czy możesz wskazać, gdzie atakuję cię osobiście? Obawiam się, że będzie tak jak ostatnim razem, gdy byłem proszony o wskazywanie. Mpn (dyskusja) 16:55, 13 sty 2016 (CET)
******** Obwiniłeś mnie o (powtarzam po raz drugi, bo jest wyżej): szukanie spisków, robienie insynuacji, lansowanie swojej wersji ze szkodą dla artykułów, trolling, obraźliwe uwagi pod adresem dziennikarzy, oraz zacietrzewienie ideologiczne. A ja tylko chciałem drobiazgu: przypisu do setek tysięcy. MOs810 (dyskusja) 22:52, 13 sty 2016 (CET)
********* A nie było tego przypisu? Lub zapytam inaczej: co znaczy setek tysięcy? Mpn (dyskusja) 17:46, 14 sty 2016 (CET)
********** l.mn. (i cały czas, po raz kolejny, proszę o wskazanie odpowiednich cytatów uzasadniających powyższe ataki osobiste) MOs810 (dyskusja) 14:53, 15 sty 2016 (CET)
******** Matematycznie "rząd stu tysięcy" to liczba od pięćdziesięciu tysięcy do pół miliona. Ale cały czas odnoszę wrażenie,że nie o matematykę tu szło  :) fugiel (dyskusja) 17:58, 14 sty 2016 (CET)
********* no tak. Tylko że liczba nie jest faktem. Kluczowe jest tutaj, jaki fakt uźródławiamy. Mpn (dyskusja) 18:01, 14 sty 2016 (CET)
********** a jak ma się to do ataków osobistych na moją osobę? (uźródławiamy każdy fakt) MOs810 (dyskusja) 14:52, 15 sty 2016 (CET)
*********** ataków osobistych względem twej osoby nie stosowałem. Natomiast teraz pytałem o informacje podawane w arcie, a nie twą osobę. Mpn (dyskusja) 18:17, 15 sty 2016 (CET)
************ Cały czas nie mogę doczekać się Twojego ustosunkowania do zastosowanych wobec mnie zarzutów będących atakami osobistymi, a podanymi szczegółowo wyżej. Proszę po raz kolejny o wskazanie w którym miejscu stosowałem: szukanie spisków, robienie insynuacji, lansowanie swojej wersji ze szkodą dla artykułów, trolling, obraźliwe uwagi pod adresem dziennikarzy, oraz zacietrzewienie ideologiczne. Dalszą dyskusję podejmę po szczegółowym wykazaniu cytatów, w których dopuściłem się powyższych czynności. MOs810 (dyskusja) 23:07, 15 sty 2016 (CET)
************* A więc nie dostanę odpowiedzi. Kiedy ci to poprzednio wskaywałem, zaprzeczałeś. Znowu mam szukać, byś znowu zaprzeczył? Mam też ważniejsze rzeczy na głowie Mpn (dyskusja) 08:51, 16 sty 2016 (CET)
************** Jak napisałem wyżej. Chętnie podejmę dalszą dyskusję merytoryczną. Wcześniej jednak podaj szczegółowe cytaty z moich wypowiedzi, na każdy z zarzutów, jakie wobec mnie sformułowałeś. Inną drogą rozwiązania sprawy jest słowo na P. MOs810 (dyskusja) 11:47, 16 sty 2016 (CET)
*************** Chętnie podejmiesz dalszą współpracę nad merytoryczną analizą twych wypowiedzi? Wolałbym, żebyś wreszcie zajął się przedmiotem artu, a nie swoimi wypowiedziami. Ciekawe. Najpierw wchodzisz ze mną w konflikt, a potem domagasz się przeprosin. Mpn (dyskusja) 13:41, 16 sty 2016 (CET)
**************** Chętnie podejmę dalszą współpracę nad merytoryczną analizą artykułu, jednak dopiero po wskazaniu przez Ciebie, szczegółowych cytatów z moich wypowiedzi, będących odpowiedzią na każdy z zarzutów, jakie wobec mnie sformułowałeś. To Ty zastosowałeś wobec mnie sześć ataków osobistych, na które nie potrafisz podać ani jednego usprawiedliwienia. Ja wobec Ciebie nie podniosłem żadnego. Dlatego właśnie najpierw będziemy dyskutować nad wyjaśnieniem tej sytuacji, a dopiero w drugiej kolejności podejmiemy jakąkolwiek dyskusję merytoryczną, niezależnie od tego, co byś w tej chwili wolał. MOs810 (dyskusja) 22:41, 16 sty 2016 (CET)
***************** Tylko 6? A może aż 66? Może ja cię będę prosił o diffy? Naprawdę zajmij się wreszcie jakąś pożyteczną pracą, a nie liczeniem wydumanych ataków na ciebie. Mpn (dyskusja) 18:57, 17 sty 2016 (CET)
****************** W tej chwili 7. Dorzuciłeś kolejny atak osobisty, imputując mi, że nie zajmuję się na Wikipedii pożyteczną pracą. Drobna prośba – mógłbyś to udowodnić? @John Belushi, @Nedops zgadzam się – tej dyskusji w ogóle nie powinno być, ale ja tu tylko się staram bronić przed atakami członka KA. MOs810 (dyskusja) 20:42, 17 sty 2016 (CET)
****************** Sio na priv z takimi dyskusjami Panowie, tutaj dyskutujemy o haśle Mateusz Kijowski i o niczym innym. Nedops (dyskusja) 19:06, 17 sty 2016 (CET)
replies: text: ::::::::::::::::* proponuję zakończyć tą dyskusję, nic już nie wnosi do kształtu hasła - John Belushi -- komentarz 19:08, 17 sty 2016 (CET)
Dlaczego usuwane są wpisy o alimentach Kijowskiego? W haśle KOD jest wręcz biografia KODu z każdego miesiąca, a w haśle o Kijowskim - ani słowa. Czy to jest ceznura?

text: z tego samego powodu, dla którego tym podobne bzdury nie są podawane w dziesiątkach innych artów? Mpn (dyskusja) 17:37, 16 maj 2016 (CEST) PS Polecam sprawdzenie w słowniku znaczenia słowa "biografia"
"Jest [...] ojcem czworga dzieci; trojga z pierwszą i jednego z drugą żoną". - jeśli podaje się w artykule taką informację, to trzeba być konsekwentnym i napisać także, że pozostawił obie kobiety z dziećmi bez środków do życia nie płacąc zasądzonych przez sądy alimentów, doprowadzając do powstania długu większego niż jego miesięczne dochody i egzekucji komorniczych przeciw niemu a także groźby kary pozbawienia wolności do momentu aż pomogła mu pewna osoba zza granicy. W przeciwnym razie artykuł nie będzie rzetelny. Bociek_O-le (dyskusja) 11:45, 30 sierpień 2016 (CEST)
* Nie trzeba. To informacja zupełnie nieistotna z punktu widzenia encyklopedii. W artykułach biograficznych ilość informacji o życiu osobistym należy ograniczać do minimum; opisujemy to, dzięki czemu dana osoba jest encyklopedyczna. --Teukros (dyskusja) 16:58, 30 sie 2016 (CEST)
* Pomijając, że te informacje nic z encyklopedycznością nie mają wspólnego, to jeszcze dodatkowo są po części pomówieniami i insynuacjami. Jeśli znajdą się źródła, możesz wpisać ten akapit. Na zatwierdzenie raczej bym nei liczył. fugiel (dyskusja) 21:06, 30 sie 2016 (CEST)
*** Linki 2017-04-19:
http://wiadomosci.wp.pl/mateusz-kijowski-wciaz-nie-placi-alimentow-ma-juz-ponad-220-tys-dlugu-6083037606085761a
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/kijowski-ma-ponad-200-tys-zl-dlugu-z-tytulu-nieplaconych-alimentow,709351.html
http://niezalezna.pl/74216-lider-kod-zalega-z-alimentami-na-ponad-80-tys-zl-ujawnia-superexpress
thread_title:  Kontrowersje 

message: Artykuł kończy się w grudniu 2015. Xx236 (dyskusja) 12:23, 14 gru 2016 (CET)
replies: text: Swego czasu była mowa, że KOD i Kijowski opisywane są zbyt dokładnie Mpn (dyskusja) 17:41, 14 gru 2016 (CET)
replies: text: : Zamiast kogoś wyróżniać, może lepiej zrobić listę biografii kończących się na 2015r.? ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:48, 15 gru 2016 (CET)
thread_title:  Co robił MK w 2016? 

message: Jeżeli Towarzystwo Dziennikarskie jest ważne, to należy założyć taką stronę. Na razie wspomniane w dwóch biografiach.Xx236 (dyskusja) 09:49, 4 sty 2017 (CET)
replies: text: sama się nie założy. Możesz zgłosić w propozycjach tematów Mpn (dyskusja) 17:33, 4 sty 2017 (CET)
replies: text: :Akurat nie wiem, gdzie są propozycje, więc nie zgłoszę.

text: :Nie wiem czy TD rzeczywiście działa, niech zajmą się tym ci, którzy o nim piszą.Xx236 (dyskusja) 08:24, 5 sty 2017 (CET)
replies: text: :: Moim zdaniem na razie nieency. Jakieś efemeryczne towarzystwo, które zebrało się głównie celem wręczenia nagrody Kijowskiemu w imię doraźnych celów. Nagród żadnych nie dostało, międzynarodowych sukcesów nie zanotowało. Krajowych również. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:44, 5 sty 2017 (CET)
replies: text: :::Czy nagroda neency grupy jest ency?Xx236 (dyskusja) 08:18, 7 lut 2017 (CET)
replies: text: ::::No mi się wydaje, że nieency. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:05, 7 lut 2017 (CET)
thread_title:  Towarzystwo Dziennikarskie 

message: Uważam, że brakuje informacji o stronie KOD, która wcale nie była wykonana przez Kijowskiego, ale za to faktura wystawiona. 
http://wrealu24.pl/polityka/3650-kijowski-to-zwykly-zlodziej-oto-kto-naprawde-robil-strone-kod-ludzie-z-kod-u-nie-wytrzymuja-jego-klamstw-i-mowia-jak-bylo-foto
replies: text: już po samym tytule tekst wydaje się skrajnie niewiarygodny Mpn (dyskusja) 17:28, 19 kwi 2017 (CEST)

text: to nie jest źródło. To jest fake-newsowy portal. masti <dyskusja> 23:44, 19 kwi 2017 (CEST)
thread_title:  Kto naprawdę robił stronę KOD 

message: Liczba zainteresowanych jego niepłaconymi alimentami jest tak duża, że nie wiem czy sprawa ta nie staje się ency? W końcu jest to przedmiot publicznej dyskusji i jeden z kluczowych elementów wizerunku tego osobnika. Zamiast rewertować, może rozważyć encyklopedyczność? :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:19, 19 lip 2017 (CEST)
*A jakieś źródła wskazujące, że liczba zainteresowanych niepłaconymi alimentami jest duża?--Tokyotown8 (dyskusja) 17:28, 19 lip 2017 (CEST)
*: Podobnie jak wielka była liczba osób zainteresowanych kotem Kaczyńskiego. Jakoś tego szczegółowo nie opisywaliśmy. Mpn (dyskusja) 17:36, 19 lip 2017 (CEST)
* Problemy Kijowskiego z alimentami są natury prawnej i etycznej, porównanie z kotem, chociaż to kot prezesa nie na miejscu.--Krzych.w (dyskusja) 20:10, 19 lip 2017 (CEST)
*: mało było posłów niepłacących alimentów? Mpn (dyskusja) 20:42, 19 lip 2017 (CEST)
*:a porównałeś do kota, fakty należy opisywać a nie ukrywać...--Krzych.w (dyskusja) 22:21, 19 lip 2017 (CEST)
*:: kot ten był chyba nawet bohaterem memów i rysunków satyrycznych. Odzew medialny miał nieporównanie większy, niż alimenty Kijowskiego Mpn (dyskusja) 16:21, 20 lip 2017 (CEST)
*::Nie na miejscu? Wypowiadasz się w swoim imieniu czy w imieniu wszystkich zainteresowanych obydwiema informacjami? Jedną z nich? Którą? Dla mnie osobiście znaczenie obydwu informacji jest dokładnie takie samo i w taki sam sposób je odbieram, więc mam wątpliwości czy "nie na miejscu" (czyżbyś wiedział lepiej ode mnie jak podchodzę do obydwu informacji???).--Tokyotown8 (dyskusja) 11:48, 20 lip 2017 (CEST)
*::Tokyotown8 zawsze wypowiadam się w swoim imieniu, nie jestem politykiem by wypowiadać się w imieniu innych, ja nie stawiam znaku równości między tymi inf. Ale skoro z tego kota taki Bucefał, to może warto utworzyć hasło o owym zwierzaku ;). Pozdrawiam --Krzych.w (dyskusja) 17:42, 20 lip 2017 (CEST)
*::: żeby uzasadnić opisanie alimentów Kijowskiego? Nie sądzę Mpn (dyskusja) 18:01, 20 lip 2017 (CEST)
*::: to to trzeba uzasadniać, inf. o niepłaceniu alimentów jest takim samym faktem jak inf. o lewych fakturach --Krzych.w (dyskusja) 18:14, 20 lip 2017 (CEST)
*:::: i jak liczba włosów w jego brodzie. Zdaje się, że dyskusja zmierza donikąd Mpn (dyskusja) 18:44, 20 lip 2017 (CEST)
*::::kot, liczba włosów na brodzie....--Krzych.w (dyskusja) 20:37, 20 lip 2017 (CEST)
*::::: i alimenty. Mpn (dyskusja) 20:54, 20 lip 2017 (CEST)
*::::co mogę na to powiedzieć ,,nie będę się kopał z koniem"  --Krzych.w (dyskusja) 20:58, 20 lip 2017 (CEST)
*::::: tutaj się nie kopie, tutaj się podaje argumenty Mpn (dyskusja) 16:11, 21 lip 2017 (CEST)
*::::nazywasz liczbę włosów na brodzie Kijowskiego argumentem, a ile owych to włosów jest?,co w nich takiego szczególnego?, kto o tym pisał? jakieś źródła?--Krzych.w (dyskusja) 21:10, 21 lip 2017 (CEST)
* a jakie są źródłą, poza prasowymi, że nie płacił? masti <dyskusja> 20:43, 19 lip 2017 (CEST)
*:::::: cały artykuł zbudowany jest w oparciu o źródła prasowe a do tych inf. potrzebne są inne??--Krzych.w (dyskusja) 10:27, 21 lip 2017 (CEST)
*:::::::Celna uwaga. Co na to adwersarze? MOs810 (dyskusja) 17:13, 21 lip 2017 (CEST)
*::::::: powiedziałbym, że niezbyt celna, bowiem powszechnie stosowaną u nas praktyką jest różnicowanie jakości wymaganego źródła w zależności od rodzaju uźródławianej informacji. Źródła akceptowalne w biografiach są nieakceptowalne w tematyce medycznej itd. Szczególnie kontrowersyjne informacje wymagają szczególnie dobrego uźródłowienia Mpn (dyskusja) 17:41, 21 lip 2017 (CEST)
*:::: a jakie to źródła są akceptowalne w tej sprawie? temat jest powszechnie znany i opisany m.in przez Wprost, Wirtualną Polskę, Wyborczą.pl i inne. Nie słyszałem by Kijowski komukolwiek zarzucił kłamstwo i wytoczył proces.--Krzych.w (dyskusja) 21:10, 21 lip 2017 (CEST)
*:::::Też tak myślę. W tej kwestii źr. narodowe i liberalne mają pełną zgodność, więc starczyłoby zacytować jedno takie i jedno takie (a nawet kilka, jeśli ktoś by się chciał w tym pobabrać). Szansa, że okaże się to nieprawdą jest w chyba zerowa? MOs810 (dyskusja) 22:02, 21 lip 2017 (CEST)
* Dziękuję za udział w dyskusji i zachęcam do jej kontynuowania: widać, że temat jest interesujący nie tylko dla czytelników, ale i dla samych Wikipedystów. Kot Pana Prezesa, moim zdaniem, nie jest tak wyrazistym atrybutem tej osoby, jak alimenty atrybutem naszego poczciwego obrońcy demokracji. Praktycznie na hasło Kijowski odzewem dla wielu osób jest słowo alimenty (oprócz słowa faktury), czego o duecie Prezes - kot powiedzieć chyba jednak w tak stanowczy sposób nie można (acz mogę się mylić). Danych naukowych lub statystycznych, oczywiście nie posiadam, dlatego temat rzuciłem luźno, niejako ogórkowo, bardziej jako ćwiczenie encyklopedyczne niż postulat. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:26, 20 lip 2017 (CEST)
*: to już OR :-) Mpn (dyskusja) 05:52, 21 lip 2017 (CEST)
*::A ja jestem zachwycony! Jak w latach 70. na apelu poświęconym przyjaźnij polsko-radzieckiej. Jestem szalenie ciekaw czy przedmówcy wiedzą, że używają dokładnie tej samej retoryki :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:11, 21 lip 2017 (CEST)
*:::Och, kultura to wszak wieczne mielenie tego samego kotleta retorycznego. I część soczystej karkóweczki pochodzi też ze wspomnianych przez Ciebie apeli. I w tym cały urok: nawiązania, odniesienia, paralele, wątki poboczne, insynuacje i imaginacje, aluzje i konkluzje, tokowanie i naginanie, retoryka i delikatna mimika (tu niewidoczna). To właśnie jądro naszej euroatlantyckiej cywilizacji - gadanie, woalowanie i dysputowanie. Bez tego byśmy się tutaj nie spotkali, a i sam Pan Mateusz nie wykwitł by nam i nie uwiądł na polskiej łące politycznej. W Kongu Demokratycznym tego nie macie ;) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:20, 21 lip 2017 (CEST)
*::::Och, bynajmniej nie o kulturę mi się rozchodzi :) Apel miał się odbyć po południu w sali na przeciwko placu zabawa. Pół godziny po czasie przyszło dwóch cieciów, otworzyło sale, wypili po butelce wina, zamknęli sale i poszło do domu. Dwa dni później czytam ogłoszenia przylepione na drzwiach wejściowych na klatce schodowej..."Dziękujemy licznie przybyłym mieszkańcom..." :D. "Liczba zainteresowanych jego niepłaconymi alimentami jest tak duża, że nie wiem czy sprawa ta nie staje się ency?"....przyszedł Pan Mietek i Pan Zdzicho...jakieś źródła wskazujące na ową dużą liczbę? Brak, "widać, że temat jest interesujący nie tylko dla czytelników, ale i dla samych Wikipedystów"....no wypisz wymaluj "dziękujemy licznie przybyłym mieszkańcom" :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:30, 21 lip 2017 (CEST)
*:::::Można też utrzymywać, że czarne jest białe lub, że zainteresowanie alimentami ww. jest niskie (ewentualnie żadne - być może potwierdza to google?), co doskonale wpisuje się w przywołaną przez Ciebie zabawną retorykę spotkania mieszkańców. Był nawet taki rzecznik prasowy, który mówił, że w pewnym kraju jest super, choć większość obywateli tego samego kraju uważała, że jest niezbyt super, nie posiadając jednak statystycznych danych, by to wyrazić liczbami, no to rzecznik miał rację. No, ale tamten kraj to nie encyklopedia, więc my tu sobie nadal gadu-gadu (wolisz być Mietkiem, czy Zdzichem?), a jak ktoś poszuka danych, to może napisze, jak nie, to też dobrze. Sprawa nie jest kluczowa, nikt się nie upiera, sojowe latte paruje, zainteresowanie rośnie lub maleje, a źródła gdzieś tam drzemią na kanapie razem z kotem. Na mnie czeka pociąg, więc już pewnie sobie pójdę, dyskusja wymrze w spokoju, a potem będzie wrzesień i szkoła. Wszystkim uczestnikom życzę dalszych sukcesów, a sobie co najmniej dwóch zaliczeń: może Trhový Štěpánov, może Dobříš, a może Lipno nad Vltavou i rychło cała czeska sieć kolejowa zaliczona... Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:24, 21 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Alimenty 

message: W treści artykułu napisano: "Pomimo tego apelu i negatywnej kampanii wyborczej pod jego adresem......". W mojej opinii informacja ta nie ma charakteru neutralnego. Akapit nie przytacza żadnego źródła na potwierdzenie istnienia "negatywnej kampanii". Według mnie ta treść powinna zostać usunięta.
thread_title:  Kampania przed wyborami na przewodniczącego Mazowsza