Dyskusja:Rozstaw rosyjski

message: Przyznaję, że wiedzy merytorycznej do analizy danych nie posiadam, ale umiem (co zresztą intuicyjnei powinien potrafić każdy wikipedysta) ocenić źródła, a zatem także ocenić potencjalną poprawność ("solidność") danych z nich zaczerpniętych. Po lekturze jest dla mnie oczywiste, że hasło (wersja ) jest oparte o źródła, które ciężko uznać za rzetelne, zatem ich prawidłowość może być negowana (choć nie oznacza to, że dane są błędne). Chodzi o dane oparte o:
* Tramwar (przypisy 5 i 7) - strona prywatna;
* Transport Szynowy (przypis 2) - strona prywatna.
Jeśli chodzi o Transport Szynowy, to podane za tą stroną dane są już z większym prawdopodobieństwiem błędne, jako że mniemanie oparte o to źródło (Budowanie szerszego rozstawu w stosunku do stosowanego w Europie miało za zadanie utrudnić ewentualną inwazję wroga na teren imperium) jest wręcz anegdotyczne. Prawidłowe dane można znaleźć prawdopodobnie w , co jest artykułem opublikowanym w recenzowanym czasopiśmie naukowym. Masur juhu? 09:53, 8 lut 2015 (CET
replies: text: Jako osoba która przesiaduje w tej tematyce, mogę zaręczyć, że Tramwar jest dobrym źródłem. Autor zawsze podaje, skąd czerpał swoje informacje. Poza tym nie ma żadnego lepszego źródła w internecie na temat historii warszawskich tramwajów. Kolejna rzecz - czemu według Ciebie strona prywatna jest złym źródłem, a książka prywatna już dobrym?Odnośnie strony Transport Szynowy. Wpisałem tę stronę jako źródło tej informacji gdyż akurat tam znalazłem to zdanie. Nie pierwszy raz jednak czytałem tę informację, która w przekazach pojawia się często (rzadziej w książkach, a na stronach "nieprywatnych" to już w ogóle). Niestety teraz nie mam dostępów do innych źródeł (przebywam dłuższy czas poza miejscem zamieszkania). Ostatnia sprawa. Pozwolisz, że na razie "ukryję" informację o nierzetelnych źródłach. Dyskusja na ten temat w dniu, w którym artykuł jest eksponowany na stronie głównej to nie najlepszy pomysł. Ze względu na odwiedzające osoby, które mogą w ten sposób postrzegać Wikipedię jako złe źródło, upubliczniające na stronie głównej "bzdurne" artykuły (co - jak gwarantuję - nie jest prawdą).Pzdr Doktor.opi (dyskusja) 11:53, 8 lut 2015 (CET)
**Strona prywatna nie przechodzi żadnego procesu redakcyjnego, nie jest objęta procesem recenzji, ani nie istnieje wobec niej żadna inna forma minimalnej choćby weryfikacji treści. Książki wydane z normalnych wydawnictwach, szczególnie naukowe, są objęte takimi procesami, ponieważ wydawca nie może sobie pozwolić na błędy. Skoro mówisz, że "Tramwar" jest dobrą stroną, bo autor podaje tam źródła, to należy sięgnąć właśnie do nich (używając Tramwaru jako odskoczni). W innym wypadku mamy do czynienia z uźródławianiem typu: "to jest poprawne, bo ktoś tak gdzieś napisał". A powinno być: "to jest poprawne, bo napisały o tym źródła o których z dużym prawdopodobieństwem wiemy, że są poprawne". Patrz zresztą Wikipedia:Źródła#Źródła rzetelne.  Co więcej, praca przy uźródławianiu hasła typu: gdyż akurat tam znalazłem to zdanie jest bardzo złą pracą. Oznacza to wprost, że nie przyłożyłeś się do kwerendy źródeł, nie dokonałeś weryfikacji krzyżowej informacji, a ograniczyłeś się do przypisania do danej wątpliwego źródła, które akurat ją potwierdzało, a na które się natknąłeś akcydentalnie. Jako czytelnik-odbiorca Wikipedii, mam prawo uznać, że takie hasło (lub jego część) jest zatem wątpliwe, a jako redaktor Wikipedii mam prawo o tym zakomunikować oznaczając je szablonem oraz szczegółowo poruszając problem w dyskusji hasła. Jest to przyjęty sposób pracy tutaj. Co do ukrywania szablonu, to właśnie ze względu na to że hasło jest dzisiaj na "Czy wieszu", szablon powinien w nim być. Eksponowanie wątpliwych danych, zaczerpniętych z wątpliwych źródeł jest co najmniej niesmaczne. A ukrywanie tego faktu, podwójnie. Masur juhu? 12:34, 8 lut 2015 (CET)
replies: text: :: Jak dla mnie niesmacznym jest niedocenianie czyjejś pracy oraz typowo biurokratyczne podejście nawet nie znając się na tematyce. Gdyby tak się czepiać, to byś musiał chyba do każdego artykułu dodać podobne uwagi. Nie będę dalej z Tobą dyskutował bo to jedynie strata czasu. Doktor.opi (dyskusja) 13:16, 8 lut 2015 (CET)
thread_title:  Nierzetelne źródła