Dyskusja:Powstanie Cristero

message: "pomiędzy fanatykami religijnymi zwanymi Cristeros" - to nie byli fanatycy. To byli katolicy, postępujący zgodnie z doktryną Kościoła katolickiego. Czy Armia Krajowa to byli fanatycy?

message: Mam pytanie odnośnie tego, czy termin antyklerykalny w odniesieniu do rządu Meksyku z czasów Powstania Cristero jest odpowiedni. Jak wynika z treści artykułu ówczesny rząd Meksyku był nieprzychylnie nastawiony nie tylko do kapłanów, ale i do wiernych i całego Katolicyzmu. Czy nie powinno być rząd antykatolicki?
Nie, albowiem nie występował przeciwko doktrynie kościoła katolickiego, tylko przeciwko praktykom i to dotyczącym sfery świeckiej. 
W ogóle artykuł jest totalnie nieencyklopedyczny, silne prokatolickie POV. Na czym miały polegać 'antykościele' ustawy Callesa? I gdzie źródła do podawanych informacji. Treść wskazuje, że były nimi jakieś infantylne  i pisane na klęczkach kościelno-prawicowe broszurki. 
A gdzie informacje chociażby z 'Historii Meksyku' Łepkowskiego?
*Zmiana na antykatolicki.
Czy Calles zrobił to co głosi Konstytucja USA (czyli oddzielenie religii i władzy świeckiej)? Czy w USA z powodu braku religii panującej wybuchła wojna religijna (a katolików tam sporo nie tylko wychodźców z Meksyku)? Pilot Pirx (dyskusja) 22:57, 6 paź 2013 (CEST)
== To był prawdziwie wrogi religii  rząd! ==
Konstytucja meksykańska z 1917 roku odbierała Kościołowi status osoby prawnej. Zniosła zakony. Oddała majątek kościelny pod kontrolę państwa, pod nadzór władz państwowych oddano samych duchownych, ograniczając w ten sposób dramatycznie ich działalność duszpasterską. Zakazano też wyświęcania nowych kapłanów. Nadała prawo władzom poszczególnych stanów do określania liczby kapłanów mogących sprawować posługę na ich terytorium. Duchownych pozbawiono czynnego prawa wyborczego. Dziennikarzom ( świeckim i duchownym) prasy katolickiej wydano zakaz poruszania jakichkolwiek kwestii wiążących się z polityką. Ponadto księża mogli nosić sutanny wyłącznie na terenie kościołów. Zatem w czasie procesji, która podążała wokół murów kościoła, kapłan nie mógł mieć na sobie sutanny. Zakazano używać konfesjonałów. Osoby świeckie pozbawiono prawa przebywania na plebanii. Duchownym cudzoziemcom nakazano bezzwłoczne opuszczenie Meksyku. Wprowadzono zakaz jakichkolwiek form kultu religijnego poza lokalami zamkniętymi. Duchowieństwo  odcięto od możliwości jakiegokolwiek nauczania poprzez zakaz działalności edukacyjnej w istniejących, świeckich szkołach, jak również zakaz prowadzenia własnych placówek szkolnych. Instytucjom religijnym i kapłanom zabroniono  prowadzenia jakichkolwiek badań naukowych, a nawet instytucji charytatywnych.
Gdy prezydentem  kraju został w 1924 roku Plutarco Elias Calles sytuacja Kościoła jeszcze się pogorszyła. Calles głosił oficjalnie, iż chce zniszczyć Kościół katolicki, najpierw prowokując katolików, a następnie dokonując na nich rzezi. Wprowadzono tzw. prawo Calles’a. Najbardziej godzącym w Kościół przepisem owego prawa, był artykuł 19. nakazujący przymusową rejestrację kapłanów w urzędach państwowych. Artykuł 19 tego prawa nakazał przymusową rejestrację kapłanów w urzędach państwowych. Urzędnicy zaczęli tę rejestrację traktować jako prośbę o zezwolenie rozpoczęcia swych obowiązków, których nie można było rozpoczynać bez otrzymania odpowiedzi. Tego rodzaju interpretacja udaremniała pełnienie posług religijnych w sąsiednich parafiach. 
Prezydent Calles nałożył na urzędników  sankcje karne za niedbałość w walce z religią !!!!!
Jeszcze w 1979 roku, gdy Jan Paweł II przybył do Meksyku zwracano się do niego "proszę pana". Dopiero w 1992 roku nowelizacja konstytucji zniosła większość niekorzystnych dla Kościoła zapisów.
replies: text: Poprawiłem wstęp artykułu bazując częściowo na wersji która istniała przed edycjami użytkownika Xedexer. Reszty edycji nie dotykałem jako iż nie jestem znawcą tematu. Zapraszamy do edycji artykułu w oparciu o rzetelne źródła. --Szalony Mnich (dyskusja) 07:02, 13 wrz 2016 (CEST)
=== Wycofanie zmian w haśle będących twórczością własną Ipeka i zmian bez źródeł zatwierdzonych przez Szalonego Mnicha === 
Niczego nie piszę od siebie wszystko co piszę jest oparte na źródłach i opatrzone przypisami. Nie zrealizowane antyklerykalne zapisy z 1917 wprowadzane były po wyborze w 1924 Callesa na prezydenta Meksyku Wiec były nie zrealizowane. Na dodatek tak jest w źródle i przypis do tego jest dodany. Niezrealizowane w tym przypadku jest więc oczywistą oczywistością na dodatek z przypisem.  Po co więc szablon potrzebny przypis?  W opisie zmian Szanony Mnich wpisał też wojna edycyjna. Jaka wojna jak nie ma żadnej wojny. To kłamstwo. Dalej w opisie zmian wpis poprawa błędu ortograficznego, jaka poprawa błędu ortograficznego jak Szalony Mnich żadnego błędu nie poprawił. Kolejne kłamstwo. Jaka neutralizacja wstępu? Gdzie źródła i przypisy do tej neutralizacji? To nie neutralizacja ale twórczość własna.  Neutralizację wstępu to ja przeprowadziłem, bowiem w pracy George C. Kohna  pt. Encyklopedia wojen,  Cristeros zwani są terrorystami. I to ja jako Katolik zneutralizowałem to, pisząc fanatycy religijni.
Ipek pisze Cristeros byli normalnymi katolikami, gdyż postępowali zgodnie z doktryną Kościoła katolickiego. Otóż nie postępowali zgodnie z doktryną ponieważ chodzę do kościoła i nigdy nie słyszałem żeby tam nawoływano do mordowania ludzi. Kłania się też u Ipeka brak znajomości Dziesięciu Przykazań, gdzie jedno z nich mówi nie zabijaj. Wiec gdzie ta zgodność ?--Xedexer (dyskusja) 09:57, 13 wrz 2016 (CEST)
"nie postępowali zgodnie z doktryną ponieważ chodzę do kościoła i nigdy nie słyszałem żeby tam nawoływano do mordowania ludzi" - i to ma być poważna argumentacja? Doktryna Kościoła Katolickiego jest ZAPISANA, m.in. w Katechizmie Kościoła Katolickiego, a nie oparta na tym co ktoś tam, komu się wydaje że jest katolikiem, "usłyszał" czy "nie usłyszał". Zalecam zapoznanie się z Katechizmem Kościoła Katolickiego: art.2263: "Uprawniona obrona osób i społeczności nie jest wyjątkiem od zakazu zabijania niewinnego człowieka, czyli dobrowolnego zabójstwa. Z samoobrony może wyniknąć dwojaki skutek: zachowanie własnego życia oraz zabójstwo napastnika. Pierwszy zamierzony, a drugi nie zamierzony", art. 2264: "Miłość samego siebie pozostaje podstawową zasadą moralności. Jest zatem uprawnione domaganie się przestrzegania własnego prawa do życia. Kto broni swojego życia, nie jest winny zabójstwa, nawet jeśli jest zmuszony zadać swemu napastnikowi śmiertelny cios". Tak więc Cristeros nie mordowali, tylko jako normalni katolicy realizowali obronę konieczną przed nienawidzącym ich agresorem. A tym bardziej nie byli fanatykami. Czy Armia Krajowa to byli fanatycy?
thread_title: Antyklerykalny rząd.

message: Konstytucja meksykańska z 1917 roku odbierała Kościołowi status osoby prawnej. Zniosła zakony. Oddała majątek kościelny pod kontrolę państwa, pod nadzór władz państwowych oddano samych duchownych, ograniczając w ten sposób dramatycznie ich działalność duszpasterską. Zakazano też wyświęcania nowych kapłanów. Nadała prawo władzom poszczególnych stanów do określania liczby kapłanów mogących sprawować posługę na ich terytorium. Duchownych pozbawiono czynnego prawa wyborczego. Dziennikarzom ( świeckim i duchownym) prasy katolickiej wydano zakaz poruszania jakichkolwiek kwestii wiążących się z polityką. Ponadto księża mogli nosić sutanny wyłącznie na terenie kościołów. Zatem w czasie procesji, która podążała wokół murów kościoła, kapłan nie mógł mieć na sobie sutanny. Zakazano używać konfesjonałów. Osoby świeckie pozbawiono prawa przebywania na plebanii. Duchownym cudzoziemcom nakazano bezzwłoczne opuszczenie Meksyku. Wprowadzono zakaz jakichkolwiek form kultu religijnego poza lokalami zamkniętymi. Duchowieństwo  odcięto od możliwości jakiegokolwiek nauczania poprzez zakaz działalności edukacyjnej w istniejących, świeckich szkołach, jak również zakaz prowadzenia własnych placówek szkolnych. Instytucjom religijnym i kapłanom zabroniono  prowadzenia jakichkolwiek badań naukowych, a nawet instytucji charytatywnych.
Gdy prezydentem  kraju został w 1924 roku Plutarco Elias Calles sytuacja Kościoła jeszcze się pogorszyła. Calles głosił oficjalnie, iż chce zniszczyć Kościół katolicki, najpierw prowokując katolików, a następnie dokonując na nich rzezi. Wprowadzono tzw. prawo Calles’a. Najbardziej godzącym w Kościół przepisem owego prawa, był artykuł 19. nakazujący przymusową rejestrację kapłanów w urzędach państwowych. Artykuł 19 tego prawa nakazał przymusową rejestrację kapłanów w urzędach państwowych. Urzędnicy zaczęli tę rejestrację traktować jako prośbę o zezwolenie rozpoczęcia swych obowiązków, których nie można było rozpoczynać bez otrzymania odpowiedzi. Tego rodzaju interpretacja udaremniała pełnienie posług religijnych w sąsiednich parafiach. 
Prezydent Calles nałożył na urzędników  sankcje karne za niedbałość w walce z religią !!!!!
Jeszcze w 1979 roku, gdy Jan Paweł II przybył do Meksyku zwracano się do niego "proszę pana". Dopiero w 1992 roku nowelizacja konstytucji zniosła większość niekorzystnych dla Kościoła zapisów.
replies: text: Poprawiłem wstęp artykułu bazując częściowo na wersji która istniała przed edycjami użytkownika Xedexer. Reszty edycji nie dotykałem jako iż nie jestem znawcą tematu. Zapraszamy do edycji artykułu w oparciu o rzetelne źródła. --Szalony Mnich (dyskusja) 07:02, 13 wrz 2016 (CEST)
=== Wycofanie zmian w haśle będących twórczością własną Ipeka i zmian bez źródeł zatwierdzonych przez Szalonego Mnicha === 
Niczego nie piszę od siebie wszystko co piszę jest oparte na źródłach i opatrzone przypisami. Nie zrealizowane antyklerykalne zapisy z 1917 wprowadzane były po wyborze w 1924 Callesa na prezydenta Meksyku Wiec były nie zrealizowane. Na dodatek tak jest w źródle i przypis do tego jest dodany. Niezrealizowane w tym przypadku jest więc oczywistą oczywistością na dodatek z przypisem.  Po co więc szablon potrzebny przypis?  W opisie zmian Szanony Mnich wpisał też wojna edycyjna. Jaka wojna jak nie ma żadnej wojny. To kłamstwo. Dalej w opisie zmian wpis poprawa błędu ortograficznego, jaka poprawa błędu ortograficznego jak Szalony Mnich żadnego błędu nie poprawił. Kolejne kłamstwo. Jaka neutralizacja wstępu? Gdzie źródła i przypisy do tej neutralizacji? To nie neutralizacja ale twórczość własna.  Neutralizację wstępu to ja przeprowadziłem, bowiem w pracy George C. Kohna  pt. Encyklopedia wojen,  Cristeros zwani są terrorystami. I to ja jako Katolik zneutralizowałem to, pisząc fanatycy religijni.
Ipek pisze Cristeros byli normalnymi katolikami, gdyż postępowali zgodnie z doktryną Kościoła katolickiego. Otóż nie postępowali zgodnie z doktryną ponieważ chodzę do kościoła i nigdy nie słyszałem żeby tam nawoływano do mordowania ludzi. Kłania się też u Ipeka brak znajomości Dziesięciu Przykazań, gdzie jedno z nich mówi nie zabijaj. Wiec gdzie ta zgodność ?--Xedexer (dyskusja) 09:57, 13 wrz 2016 (CEST)
"nie postępowali zgodnie z doktryną ponieważ chodzę do kościoła i nigdy nie słyszałem żeby tam nawoływano do mordowania ludzi" - i to ma być poważna argumentacja? Doktryna Kościoła Katolickiego jest ZAPISANA, m.in. w Katechizmie Kościoła Katolickiego, a nie oparta na tym co ktoś tam, komu się wydaje że jest katolikiem, "usłyszał" czy "nie usłyszał". Zalecam zapoznanie się z Katechizmem Kościoła Katolickiego: art.2263: "Uprawniona obrona osób i społeczności nie jest wyjątkiem od zakazu zabijania niewinnego człowieka, czyli dobrowolnego zabójstwa. Z samoobrony może wyniknąć dwojaki skutek: zachowanie własnego życia oraz zabójstwo napastnika. Pierwszy zamierzony, a drugi nie zamierzony", art. 2264: "Miłość samego siebie pozostaje podstawową zasadą moralności. Jest zatem uprawnione domaganie się przestrzegania własnego prawa do życia. Kto broni swojego życia, nie jest winny zabójstwa, nawet jeśli jest zmuszony zadać swemu napastnikowi śmiertelny cios". Tak więc Cristeros nie mordowali, tylko jako normalni katolicy realizowali obronę konieczną przed nienawidzącym ich agresorem. A tym bardziej nie byli fanatykami. Czy Armia Krajowa to byli fanatycy?
thread_title:  To był prawdziwie wrogi religii  rząd! 

message: Niczego nie piszę od siebie wszystko co piszę jest oparte na źródłach i opatrzone przypisami. Nie zrealizowane antyklerykalne zapisy z 1917 wprowadzane były po wyborze w 1924 Callesa na prezydenta Meksyku Wiec były nie zrealizowane. Na dodatek tak jest w źródle i przypis do tego jest dodany. Niezrealizowane w tym przypadku jest więc oczywistą oczywistością na dodatek z przypisem.  Po co więc szablon potrzebny przypis?  W opisie zmian Szanony Mnich wpisał też wojna edycyjna. Jaka wojna jak nie ma żadnej wojny. To kłamstwo. Dalej w opisie zmian wpis poprawa błędu ortograficznego, jaka poprawa błędu ortograficznego jak Szalony Mnich żadnego błędu nie poprawił. Kolejne kłamstwo. Jaka neutralizacja wstępu? Gdzie źródła i przypisy do tej neutralizacji? To nie neutralizacja ale twórczość własna.  Neutralizację wstępu to ja przeprowadziłem, bowiem w pracy George C. Kohna  pt. Encyklopedia wojen,  Cristeros zwani są terrorystami. I to ja jako Katolik zneutralizowałem to, pisząc fanatycy religijni.
Ipek pisze Cristeros byli normalnymi katolikami, gdyż postępowali zgodnie z doktryną Kościoła katolickiego. Otóż nie postępowali zgodnie z doktryną ponieważ chodzę do kościoła i nigdy nie słyszałem żeby tam nawoływano do mordowania ludzi. Kłania się też u Ipeka brak znajomości Dziesięciu Przykazań, gdzie jedno z nich mówi nie zabijaj. Wiec gdzie ta zgodność ?--Xedexer (dyskusja) 09:57, 13 wrz 2016 (CEST)
"nie postępowali zgodnie z doktryną ponieważ chodzę do kościoła i nigdy nie słyszałem żeby tam nawoływano do mordowania ludzi" - i to ma być poważna argumentacja? Doktryna Kościoła Katolickiego jest ZAPISANA, m.in. w Katechizmie Kościoła Katolickiego, a nie oparta na tym co ktoś tam, komu się wydaje że jest katolikiem, "usłyszał" czy "nie usłyszał". Zalecam zapoznanie się z Katechizmem Kościoła Katolickiego: art.2263: "Uprawniona obrona osób i społeczności nie jest wyjątkiem od zakazu zabijania niewinnego człowieka, czyli dobrowolnego zabójstwa. Z samoobrony może wyniknąć dwojaki skutek: zachowanie własnego życia oraz zabójstwo napastnika. Pierwszy zamierzony, a drugi nie zamierzony", art. 2264: "Miłość samego siebie pozostaje podstawową zasadą moralności. Jest zatem uprawnione domaganie się przestrzegania własnego prawa do życia. Kto broni swojego życia, nie jest winny zabójstwa, nawet jeśli jest zmuszony zadać swemu napastnikowi śmiertelny cios". Tak więc Cristeros nie mordowali, tylko jako normalni katolicy realizowali obronę konieczną przed nienawidzącym ich agresorem. A tym bardziej nie byli fanatykami. Czy Armia Krajowa to byli fanatycy?
thread_title:  Wycofanie zmian w haśle będących twórczością własną Ipeka i zmian bez źródeł zatwierdzonych przez Szalonego Mnicha