Dyskusja:COVID-19

message: COVID-19#Koronawirus_SARS-CoV-2_i_dezinformacja i SARS-CoV-2#Koronawirus_SARS-CoV-2_i_dezinformacja są prawie identyczne. Gdzie ma zostać - na COVID-19 lub na SARS-CoV-2? Boud (dyskusja) 16:46, 5 mar 2020 (CET)
replies: text: W takim wypadku powinien powstać oddzielny artykuł w obu miejscach podlinkowany szablonem . Autor ma taki plan... Kenraiz (dyskusja) 17:48, 5 mar 2020 (CET)
replies: text: :Na pewno dużo materiały istnieją: :en:Misinformation related to the 2019–20 coronavirus outbreak. Boud (dyskusja) 21:32, 6 mar 2020 (CET)
replies: text: :: Niestety w zjawisku dezinformacji są wykorzystywane zarówno wirus, choroba, jak i rozprzestrzenianie zakażeń. Ten w/w artykuł jest na pewno ciekawy, ale nieco obok tematu. Angielskojęzyczna terminologia wyróżnia :en: disinformation i :en: misinformation i są pomiędzy tymi terminami istotne różnice. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 09:59, 14 mar 2020 (CET)
thread_title: Powtórzenie

message: Witam, proszę o weryfikację merytoryczną tłumaczeń terminów medycznych. Dzięki. Agnes86 (dyskusja) 00:12, 7 mar 2020 (CET)
W objawach suchy kaszel i odkrztuszanie (jak rozumiem – mokry kaszel) sumują się do 101,1 % przypadków. Czy to można by przemyśleć? Król Maciuś II (dyskusja) 21:25, 14 kwi 2020 (CEST)
thread_title: Prośba o weryfikację merytoryczną

message: , , , , rozdział pt. dezinformacja występuje zarówno tutaj, w artykule o chorobie, jak i o jej rozprzestrzenianiu się, myślę, że jedno i to samo nie powinno być opisane w trzech różnych artykułach na zasadzie kopiuj-wklej. Proponuję pozostawić rozdział o dezinformacji w artykule o rozprzestrzenianiu się koronawirusa. Qba0202 (dyskusja) 10:47, 7 mar 2020 (CET)
replies: text: Nie widzę powodu opisywania dokładnie tego samego w trzech artykułach. Mpn (dyskusja) 13:13, 7 mar 2020 (CET)
Dezinformacja występuje w wielu odmianach. Spowodowana też była zaskoczeniem i brakiem danych. Spłaszczenie krzywej jest już nieaktualne(tak w ogóle), bo to problem administracyjny, nie walki z wirusem. Maseczki mają dużą skuteczność przy powszechnym stosowaniu. Przecież można nosić maski izolowane- skrajnie. Właściwie wszędzie widać nieprzykładanie się, że jakąś rolę odgrywa smog, temperatura, brak słońca, witaminy D (ADEK), brak leczenie szybkiego i jakie leczenie. Wręcz zalecano brak leczenia(ibupromem, żadnego) przy zmianach w płucach u pacjentów "bezobjawowych". Blokowanie informacji i ustawianie pod politykę i cele.
thread_title:  Dezinformacja 

message: Co to jest "szkło naziemne" i co ma wspólnego z płucami? --- ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  23:46, 7 mar 2020 (CET)
thread_title:  Co to jest??? 

message: Infografika z sekcji Leczenie może i jest prosta i przyjazna dla czytelnika, ale coś takiego jak „zioła przeciwwirusowe” niestety nie istnieje. Dobrze byłoby nie mieszać terminów magicznych (pseudomedycznych) do poważnego, medycznego artykułu. Czyli, w skrócie, WP:WER-M. Także dla ilustracji do artykułów. Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 09:07, 13 mar 2020 (CET)
thread_title:  Infografika 

message: Ten artykuł nie spełnia warunków ponadczasowości, chociażby w tym miejscu: Globalnie potwierdzono 271 364 przypadków zachorowań (w tym UE – 121 061 przypadków), z czego 11 252 zgonów (w tym UE – 5 925 zgonów); stan na 21 marca 2020 godz. 10:00. Po próbie korekty, wikipedysta JackStrong12 (dyskusja) piszę na mojej stronie dyskusji "Te dane są istotne, ponieważ na ich podstawie jest obliczana śmiertelność i trzeba je umieścić, aby każdy mógł ją zweryfikować.". Szczegułowe dane można zamieścić w infoboxie, natomiast w streszczeniu (tj. pierwszym akapicie artykułu) należy umieszczać informacje ogólne.
replies: text: Również „WHO wskazała, że pierwsza szczepionka przeciw koronawirusowi powinna być gotowa za 17 miesięcy” nie jest ponadczasowe.213.41.99.6 (dyskusja) 07:17, 31 mar 2020 (CEST)
thread_title:  Ponadczasowość 

message: Możliwe jest także diagnozowanie infekcji SARS-CoV-2 przy użyciu badania przeciwciał w surowicy krwi, jednak ta metoda daje fałszywe pozytywne wyniki, nawet jeśli wirus nie jest już obecny w organizmie. Czy może to jakoś lepiej zapisać o co chodzi z testem przeciwciał?  StoK (dyskusja) 16:59, 10 kwi 2020 (CEST)
replies: text: W dużym skrócie i uogólnieniu: Badania wykrywają wybrane frakcje przeciwciał, a nie samą obecność wirusa, oznacza to, że wykrywają tylko czy (ew. kiedy) człowiek po kontakcie z wirusem zdołał wyprodukować mające go identyfikować przeciwciała; natomiast nadal nie jest jasne czy przeciwciała badane są dostatecznie swoiste, tzn. czy ich obecność jest związana li tylko z SARS-CoV-2 czy także z innymi koronawirusami. Odnosząc to wszystko do powyżej cytowanego zdania; 1) badanie przeciwciał nie pozwala na „diagnozowanie infekcji SARS-CoV-2”; 2) każda metoda diagnostyczna daje „fałszywie pozytywne wyniki” (nie tylko „...nawet jeśli”); 3) a zdanie „nawet jeśli wirus nie jest już obecny w organizmie” nie ma związku logicznego ze zdaniem poprzednim :) Nie dajcie się zwariować :) Proszę zauważyć, że ww. zdanie nie jest uźródłowione. Moim zdaniem, do usunięcia. Pozdrawiam, 195.150.184.74 (dyskusja) 10:21, 22 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Przeciwciała 

message: chyba należałoby o tym wspomnieć
replies: text: a są źródłą na to, że taki wpływ w ogóle istnieje? Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 23:11, 30 kwi 2020 (CEST)

text: a są wiarygodne i pełne badania? Smog jest potwierdzony 79.185.210.117 (dyskusja) 00:43, 30 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Wpływ 5G na transmisje wirusa 

message: "Stosowanie maseczek ochronnych zaleca się osobom [...], ale nie generalnej populacji." Czy na pewno o to chodziło, zob. populacja generalna? Zgłasza: 46.76.102.97 (dyskusja) 22:22, 21 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: w tabeli Potwierdzone przypadki zachorowań w Polsce w kolejnych dniach od 4 marca 2020 nie sumują się pierwsza rozbieżność ma miejsce 30 kwietnia, gdzie w sumie znikają 63 osoby., 6 maja znikają 2-osoby, 7 maja -17 osób.
łącznie wyszła mi rozbieżność 198 osób.
Z czego to wynika?
thread_title:  Dane się nie sumują 

message: Należy aktualizować informację na temat potencjalnych kandydatek na szczepionki tak jak w wikipedii angielskiej. A jest już w tej kwestii bardzo obiecująca droga. AlexTrevex (dyskusja) 03:31, 23 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Szczepionki 

message: Piszecie straszne głupoty w tym artykule już w pierwszym zdaniu (myślę, że to przez niepłacenie podatków, bo już nie wiem, jak to zachowanie inaczej wytłumaczyć: gdyby przyszedł ktoś poprawiać, zaraz by go pewnie zajadle zwalczali koledzy admina...). Pierwszy przypadek rzekomej "pandemii COVID-19" (będącej w istocie oszustwem, jak udowodniono w artykule pod adresem http://komentarze.xp.pl/swiat/miedzynarodowe-konfabulacje-w-sprawie-koronawirusa/cio4wfn) odnotowano oficjalnie dn. 31 grudnia 2019 r., jak tego dnia zaraz zgodnie z prawem powiadomiono WHO, ale był to przypadek "zapalenia płuc o nieznanej przyczynie". Jest to informacja ze strony internetowej WHO: https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/events-as-they-happen. O ile więc nie było to poświadczenie nieprawdy przez jakiegoś funkcjonariusza państwowego, co przecież powinno być karalne (a myślę, że możemy przyjąć, że czegoś takiego nie było), to nie jest prawdą teza, że rzekoma choroba COVID-19 "została opisana" już w grudniu 2019 r. Jest kłamstwem. Choroba COVID-19 nie została opisana jako taka właśnie (o ile przyjąć, że jej pochodzenie od koronawirusa jest to jej istotny atrybut). Zidentyfikowano jakieś objawy i tyle było na razie wiadomo w roku 2019. Użycie słów "rozpoznana i opisana", bez dodatkowych wyjaśnień, wprowadza więc w błąd, sugeruje bowiem, że już prawie wszystko, co istotne, wyjaśniono (znaczną większość), podczas gdy było wprost przeciwnie -- nawet nie znano przyczyny takiej choroby. Szukanie jak najstarszych przypadków, w którym to kierunku wysila się prasa, celem podważenia znaczenia kompromitujących ją poszlak jakiegoś przecieku na temat spisku (które to poszlaki poprzedziły wybuch tematu, wybuch "epidemii"), dotyczy jak pokazują wskazane w przypisach artykuły jedynie szukania korzeni przypadku choroby u tego czy innego "chorego", korzeni możliwie wczesnych. Czyli stwierdza się, że np. ten, u kogo zdiagnozowali sprawę 31 grudnia 2019 r., chorował już wcześniej, już w grudniu, a nawet listopadzie. Próbuje się też doszukiwać czegoś takiego, retrospektywnie rzecz oceniając, u innych pacjentów, co najzupełniej nie zmienia istoty rzeczy: że 31.12.2019 nie było jeszcze diagnozy, że jest jakiś Covid-19 (choroba koronawirusowa roku 2019), tylko mówiło się o "zapaleniu płuc o nieznanej przyczynie". W związku z powyższym nie jest prawdą, że choroba koronawirusowa została opisana po raz pierwszy w grudniu 2019 r., jak stwierdza pierwsze zdanie tego artykułu Wikipedii.
Co ważne, przytoczone za źródło tezy o "opisaniu Covid-19 już w grudniu 2019 r." 4 przypisy nijak (a tym bardziej nie w wiarygodny sposób, a nie na zasadzie spekulacji) nie stwierdzają, że nazwa choroby i koronawirus jako jej źródło były dokumentowane jeszcze przed nastaniem roku 2020. One wspominają o różnych rzeczach, ale przecież nie stwierdzają, że już była dokumentacja co do jakiejś choroby koronawirusowej roku 2019 (COronaVIrus Disease 19, w skrócie Covid-19).
77.114.80.194 (dyskusja) 21:58, 24 paź 2020 (CEST)
thread_title:  Nieprawda 

message: Co to za bzdury, że nie ma żadnych opracowanych szczepionek, tymczasem w Anglii już szczepią. Czy ktoś oczadział czy śpi i nie wie co się dzieje wcale na świecie. Wszystko do kompletnej poprawy. AlexTrevex (dyskusja) 18:49, 12 gru 2020 (CET)
replies: text: To zaktualizuj. Informacja o brakuje szczepionki jest jeszcze z lutego tego roku, wtedy to była prawda. Matinee71 (dyskusja) 22:33, 12 gru 2020 (CET)
thread_title:  Co to ma być? 

message: Polska strona wikipedii na jeden z najważniejszych bieżących tematów jest nieaktualna (obecnie kwiecień 2021), ma informacje z początku 2020 (moją uwagę zwróciłą przykładowo dział Zapobieganie z cytatami ze stycznia 2020 oraz optymizm w związku z chlorochiną). Można się z zaleceniami do noszenia maseczek zgadzać lub nie, ale takie są na terenie Polski i wielu krajów. Znaleźć można jeszcze kwiatki: leczenie koronawirusa tańcem oraz zahamowanie koronawirusa w ładną pogodę. NIE MA ŻADNYCH INFORMACJI O SZCZEPIONKACH (mamy kwiecień 2021 i 10 szczepionek do wyboru, z czego 4 używane w UE).
Sugeruję, że z racji na fakt, że strona o COVID-19 jest trudna do utrzymania wskutek nadmiernego rozrostu treści i braku rąk do pracy, należy usunąć wiele fragmentów, szczególnie tych przestarzałych. Myślę, że o to powinni zadbać wikipedyści z większym stażem, bo działania osób niedoświadczonych mogłyby zostać uznane za wandalizm.
Wprowadzę zmiany w tematach, które zauważyłam. Zachęcam każdego do zrobienia tego samego!
thread_title:  Wstyd 

message: Mniej więcej od początku marca do dziś (16.04.1021) FDA wydała 237 Emergency Use Authorization (EUA), czyli Zgodę Na Użycie w Sytuacji Wyjątkowej (ZNUWSW) dla testów wykrywających materiał genetyczny wirusa SARS-CoV-2 (https://www.fda.gov/medical-devices/coronavirus-disease-2019-covid-19-emergency-use-authorizations-medical-devices/in-vitro-diagnostics-euas-molecular-diagnostic-tests-sars-cov-2). 
Od maja 202 do dziś FDA wydała 22 Zgody na Użycie w Sytuacji Wyjątkowej na testy wykrywające białka wirusa SARS-CoV-2 (https://www.fda.gov/medical-devices/coronavirus-disease-2019-covid-19-emergency-use-authorizations-medical-devices/in-vitro-diagnostics-euas-antigen-diagnostic-tests-sars-cov-2).
Ciekaw jestem, kto i dlaczego pominął informację o testach wykrywających antygen wirusa? Przecież te testy wykorzystują te same wymazy z gardła (Pharyngeal swabs) czy wymazy z nosa (Nasal swabs). Testy wykrywające antygen kosztują około 20 złotych za test (a nie od 800 do 4 tysięcy), nie jest potrzebna skomplikowana i droga aparatura, specjalne laboratoria, oraz wysoko wykwalifikowany personel. Wynik testu otrzymuje się po 5 do 15 minut a nie po minimum 24 godzinach.
W angielskojęzycznej Wikipedii w artykule poświęconym testom na obecność wirusa SARS-CoV-2 jest co nieco o testach antygenowych. Bardzo dużo informacji jest w artykule https://en.wikipedia.org/wiki/Rapid_antigen_test#COVID-19_rapid_antigen_tests. Ciekawostką jest to, że większość testów na wykrywanie antygenu nie wykrywa białka wypustki (spike) ale białko nukleokapsydu (nucleocapsid protein), które wolniej mutuje i nie powinno zmieniać się tak szybko w wariantach jak białko wypustki. ( "Rapid evaluation confirms lateral flow devices effective in detecting new COVID-19 variant". GOV.UK. Retrieved 2020-12-27.)
Ekspert PCR (dyskusja) 22:38, 17 kwi 2021 (CEST)
replies: text: W anglojęzycznej Wikipedii w ogóle jest znacznie więcej informacji na temat COVID-19, więc nie jest to coś, co można tak łatwo uzupełnić. Sam artykuł o COVID-19 jest prawie trzykrotnie większy, a oprócz tego różnych pobocznych artykułów jest znacznie więcej, co dobrze widać jak się zajrzy do kategorii :en:Category:COVID-19. Na en wiki mamy w ogóle osobny artykuł o testowaniu, w tym osobny artykuł o historii rozwoju testów na COVID-19, a poza tym także o objawach, transmisji i leczeniu.  Matinee71 (dyskusja) 12:33, 18 kwi 2021 (CEST)
thread_title:  Diagnozowanie choroby COVID-19 

message: skasować artykuł albo dodać kategorie "fikcja"
thread_title:  skasować  

message: Ja was błagam, zmieńcie te drogę szerzenia. Aerozole, nie krople. AEROZOLE
thread_title:  Rozprzestrzenianie 

message: Dlaczego brakuje takich informacji, szczegółów, kto jest za to wszystko odpowiedzialny? Dlaczego zakazane jest o tym mówić w mediach mainsteamie, nie mówi się o przyczynach tej całej sytuacji.
tutaj masz odpowiedz
https://rumble.com/vkr1h6-ostateczne-zdemaskowanie-wirusologii.-wirus-covid-19-nie-istnieje-ekaterina.html
thread_title:  Jaka jest przyczyna epidemii COVID-19 - skąd to się wzięło - kto jest za to odpowiedzialny ? 

message: Ostateczne zdemaskowanie wirusologii. Wirus Covid-19 nie istnieje - Ekaterina Sugak (rumble.com) Pryncypat (dyskusja) 04:00, 23 sie 2022 (CEST)
replies: text: @Pryncypat To ciekawe na co jestem chory w tej chwili? Pewnie nie na Covid, tylko na zupełnie inną, nieznaną chorobę  o objawach (przez przypadek) niezwykle podobnych to tych przypisywanych covidowi... Chorobę zresztą powodowaną pewnie nie przez wirusa SARS-CoV-2, tylko przez zupełnie innego wirusa, tylko przez przypadek wykrywanego przez testy na (nieistniejącego przecież) wirusa SARS-CoV-2. Brzmi przekonująco. 193.93.205.86 (dyskusja) 15:22, 28 gru 2023 (CET)
thread_title:  Ostateczne zdemaskowanie wirusologi 

message: Artykuł nie wymienia tych objawów, pomimo że są powszechne uznawane za typowe dla Covid 19. Angielska wersja artykułu wymienia je wśród najczęstszych. Nie poprawię tego, bo chwilowo leżę chory na covid. Oczywiście z utratą węchu.
Anyone? 193.93.205.86 (dyskusja) 15:15, 28 gru 2023 (CET)
thread_title:  Objawy: utrata węchu i smaku