Dyskusja:Milan Kundera

message: Szanowni państwo, koledzy, przecież są źródła, przecież jest napisane, że to czeska telewizja tak podała... To jest fakt medialny, ale nie da się zaprzeczyć, że takie zdarzenie (tzn. fakt obecności tej informacji w mediach) miało miejsce. Jesteśmy encyklopedią i warto o tym wspomnieć. Uważam, że obecne użyte sformułowania są neutralne i jednoznacznie zaznaczają, że cała ta współpraca jest efektem pracy dziennikarzy. Zostawmy to w artykule. Galileo01 Dyskusja 20:27, 18 paź 2008 (CEST)
replies: text: Problem w tym, że w świetle obecnych ustaleń to jest wyłącznie fakt medialny - nie ma żadnych dowodów, burza w szklance wody ucichła - naprawdę nie wydaje mi się, żeby Wikipedia miała pełnić rolę kroniki takich dziennikarskich jętek jednodniówek. Jedno zdanie - z bólem ujdzie, ale cały akapit, zajmujący pokaźne miejsce w artykule w zasadzie go niszczy - por. obecna wersja na en. i de. Szwedzki (dyskusja) 04:02, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: : To nie jest problem, Wikipedia przedstawia fakty a nie je ocenia. Artykuł zawiera fakt, jakim niewątpliwie była emisja tego programu oraz opis tez w nim postawionych. Nie ma tutaj znaczenia fakt, iż to zdarzenie może "niszczyć" artykuł - nie nam oceniać, my spisujemy to co się dzieje - a każdy czytelnik może sobie wyrobić własną opinię. Większość źródeł w Wikipedii to właśnie artykuły prasowe, informacje w portalach i właśnie informacje telewizyjne. Skoro dopuszczamy te informacje w innych przypadkach, to absolutnie nie możemy ich ignorować kiedy są niekorzystne dla biogramu. Do tego zobowiązuje nas NPOV.  Andrzej▫Dyskusja▫. 11:33, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: :: ...tym bardziej, że obcinanie ilości informacji ze względu na to, że reszta artykułu jest niezbyt rozbudowana to błędne koło, tak nigdzie nie zajdziemy. Galileo01 Dyskusja 18:20, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::: Nie, my nie "spisujemy" co się dzieje, tylko piszemy encyklopedię; za tydzień nikt nie będzie pamiętał, że jakaś tam gazeta coś tam bez dowodów zarzuciła, a w artykule obszerny akapit na ten temat będzie straszył po wieki. Jakoś Niemcy to rozumieją. Szwedzki (dyskusja) 19:17, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::: Zacytuję może z WP:NPOV: bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny - nie przesądzamy o tym kto ma rację w tej sprawie, faktem jest jednak, iż porusza się ten temat (w Czechach bardzo szeroko) i nie można udawać, że sprawa nie istnieje. Na podobnej zasadzie jest to zrobione w biogramie Lechu Wałęsie. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:46, 19 paź 2008 (CEST)

text: :::: Zwróć jednak uwagę na fakt, że na en. jest o wiele obszerniejszy akapit na ten temat niż u nas, czesi - oprócz fragmentu w biogramie (inna sprawa, że to pewnie jakieś NPA) - mają hasło Zatčení Miroslava Dvořáčka, które w dużej mierze opiera się na zarzutach stawianych przez media Kunderze; informacje o tym mają także Francuzi. Generalnie wszystkie duże encyklopedie poruszają tę tematykę, piszą o tym również sami Czesi. Galileo01 Dyskusja 19:28, 19 paź 2008 (CEST)
replies: text: :::::Polska Wikipedia opisuje tylko potwierdzone zarzuty majace znaczenie encyklopedyczne, a nie kazde (nawet lepiej udokumentowane) pomowienie i lepiej jak tak zostanie. Cofnalem. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:06, 22 paź 2008 (CEST)
replies: text: ::::::Ok - ale jeżeli w innych krajach (Die Welt gdzie jest porównywany z Grassem i jego Waffen SS) też o tym pisali ? Tak przywoływana przez Szwedzkiego niemiecka wiki też ma akapit o tym. PMG (dyskusja) 19:11, 28 lis 2008 (CET)
Co prawda sam to dzielnie edytowałem ale Vuvar1i Szwedzki maja rację. Wikipedia to encyklopedia. Roma locuta causa finita --Drozdp (dyskusja) 20:34, 22 paź 2008 (CEST)
To że Super Expres poda, że jakiś minister czy ktoś taki ma wspaniałą wille a Polacy głodują albo że kupuje sobie drogie samochody moim zdaniem nie wystarcza by tworzyć w artykule o tym ministrze nowego rozdziału pod tytułem "kontrowersje". Oczywiście tutaj mamy do czynienia z poważniejszymi ale kompletnie pozbawionymi dowodów posądzeniami. Fakt, że Czesi o czymś piszą nie oznacza, że my tak musimy. Już widziałem jak ludzie oskarżali adminów o to, że likwidują artykuły tłumaczone z angielskiego jakby angielski był jakąś wykładnią prawdy objawionej. Przy tak krótkim artykule o Milanie Kunderze tworzenie akapitu o kontrowersjach robiłoby wrażenie, że są one równie ważne jak cała literatura pisarza. 
Uważam, że ktoś powinien wziąć się za rozbudowanie tego artykułu, ktoś kto zna się na literaturze i posiada odpowiednie słownictwo. Ponadto należy wykreślić fragment zdania znany przede wszystkim jako autor Nieznośnej lekkości bytu. Nie powiedziałbym, że tylko, a ponadto jest to zdanie będące opinią kogoś kto zna go przede wszystkim jako autora wspomnianej książki. Ja zajmuję się artykułami z takich tematów, na które mogę coś powiedzieć, a tutaj jest potrzebny znawca literatury i ktoś kto zna Kunderę. Wtedy jak już będzie duży artykuł to można coś dopisać o tych moim zdaniem "kiepskich" kontrowersjach. Tzawisko (dyskusja) 20:46, 24 gru 2008 (CET)
thread_title:  Współpraca 

message: Bezpośrednie źródło na które powołują się inne  to otwarta parę tygodni temu księgarnia Kundery w Brnie które podaje datę 11 czerwca.  Polskie źródła mylą datę śmierci z datą ogłoszenia o niej. Le5zek  12:00, 12 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Data śmierci