Dyskusja:Komisja majątkowa

message: Artykuł skrajnie nieobiektywny i pozbawiony treści merytorycznej. Zamieszczony opis Komisji Majątkowej jest nacechowany skrajnie politycznie i w zasadzie w ogóle nie odnosi się do przedmiotu i zakresu jej działania. Artykuł nie zawiera właściwie treści merytorycznych (choćby dotyczących podstawy prawnej i organu nadzorującego działanie komisji - MSWiA) - z wyjątkiem wymienienia jej członków - i jest wyłącznie wyrazem odczuć i poglądów autora.
replies: text: Artykul pomija pewne istotne fakty, na przyklad to, ze Komisja Majatkowa jest tak naprawde mechanizmem do wyludzania nieruchomosci przez Kosciol Katolicki (wartosc "zwroconych" gruntow dawno przekroczyla to, co Kosciol mial przed wojna).  Ale to dopiero bylby POV, prawda?  Trasz (dyskusja) 16:42, 10 cze 2010 (CEST)

message: Krytykowane są także decyzje o przyznaniu Kościołowi gruntów po cenie niższej od rynkowej nawet stukrotnie.ref> http://www.alternatywa.com/modules.php?name=News&file=print&sid=1673, http://finanse.wp.pl/kat,111116,page,2,title,Kosciol-ma-sponsora-a-podatnicy-podwyzke-VAT,wid,12610713,wiadomosc.html?ticaid=1aeed&_ticrsn=5</ref>
replies: text: Pierwsza strona nie działa, druga o żadnej stukrotności nie pisze. Revert. Bulwersator (dyskusja) 18:12, 23 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Dlaczego wycofałeś tą i tą edycję? BartłomiejB (dyskusja) 22:30, 23 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :: W drugim źródle czytamy: „Nie wspominając także o zbywaniu na jego rzecz nieruchomości komunalnych, na których zakup otrzymują ogromne nawet 99-procentowe upusty w stosunku do ceny rynkowej”. Oznacza to, że Kościół zapłacił 1% = 1/100 wartości.--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 17:51, 24 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :::W następnym zdaniu źródła "Osobną kwestią jest działalność Komisji Majątkowej". Nie manipuluj/naucz się czytać ze zrozumieniem, proszę cię. Bulwersator (dyskusja) 17:56, 24 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::::W pierwszym źródle pisało o działalności komisji, ale źródło padło, więc jestem za wykasowaniem (nie przywracaniem) tego zdania. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 18:13, 24 wrz 2010 (CEST)

text: :duża skala/10M - widziałem tu niebezpieczeństwo reporterskich zmian "a teraz podali że 11mln", "a ci że 11,5mln", "a ci 9mln" Bulwersator (dyskusja) 22:47, 23 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :: gdzie źródła tych danych? Jeśli taka sytuacja (rozbieżne szacunki) ma miejsce, to należy o tym napisać („według różnych szacunków na łączną sumę od ok. xx mln zł [źródło] do ok. xx mln zł [źródło]”).--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 17:51, 24 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :::Napisałem "widziałem tu niebezpieczeństwo" - w domyśle "w przyszłości" (z chwilą pojawienia się nowych źródeł) Bulwersator (dyskusja) 17:56, 24 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::::Więc gdy będziemy dysponować nowymi źródłami proponuję o tym napisać. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 18:13, 24 wrz 2010 (CEST)

text: :powierzchnia - powierzchnia gruntów nie ma istotnego znaczenia - istotna jest ich wartość Bulwersator (dyskusja) 22:47, 23 wrz 2010 (CEST)

text: :(ale to nie są tak istotne rzeczy, źródła nie są sfałszowane) Bulwersator (dyskusja) 22:47, 23 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :: cena za grunt bez złóż jest w całej Polsce mniej-więcej taka sama. Poza tym nie zgodzę się  z tym, że nie jest to istotna informacja.--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 17:51, 24 wrz 2010 (CEST)
replies: text: ::: W miastach grunt kosztuje więcej niż na wsi Bulwersator (dyskusja) 17:53, 24 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :::: Nie ma wycen tego gruntu, więc proponuję napisać poprostu o jego obszarze. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 18:13, 24 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Fałszywe źródła 

message: Mam poważne obiekcje co do wartości encyklopedycznej informacji o zatrzymaniu pod zarzutem korupcji. To jest niusik, więc jego miejsce jest w śmietniku i tam go umieszczam po głębszej refleksji. Klondek  dyskurs 17:02, 27 wrz 2010 (CEST)
replies: text: Ponieważ tekst został przywrócony, przeredagowałem tę informację, usuwając tytuł sekcji (nie ma potrzeby tworzenia sekcji dla jednego zdania) i dopasowując jej treść do tematyki hasła. Art. w GW opisuje istotne nieprawidłowości (korupcja na dużą skalę) w działaniu komisji i notka na temat ma prawo być zamieszczona w sekcji "Nieprawidłowości". Michał Sobkowski dyskusja 08:24, 28 wrz 2010 (CEST)
replies: text: :Teraz jakoś może od biedy zostać -- Bulwersator (dyskusja) 09:27, 28 wrz 2010 (CEST)
* Uwaga WP:OR Klondek  dyskurs 20:55, 3 gru 2010 (CET)
thread_title:  Zastrzeżenia 

message: Cóż to za niespełnione wymaganie WER?--Wiggles007 dyskusja 21:57, 19 lut 2012 (CET)
Jeśli chodzi o rozbieżności pomiędzy GW a Rzepą to trzeba zacytować oba źródła. WP:NPOV nakazuje przedstawienie wszystkich poglądów, bez wskazywania który z nich jest prawdziwy.--Wiggles007 dyskusja 22:16, 19 lut 2012 (CET)
replies: text: :: Czy w tym szczególnym przypadku GW spełnia to kryterium? Są wątpliwości - Rzeczpospolita podaje, że artykuł z Wyborczej był zmanipulowany. W takiej sytuacji nie można podawać go jako źródło jakiejś kwestii. Ostatecznie dopuszczałbym jedynie podawanie na zasadzie "wg GW, wg Rzeczpospolitej". Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:14, 20 lut 2012 (CET)

text: A czy "Rzeczpospolita" kwestionuje wszystkie informacje podane przez GW czy tylko tą jedną? Gdyby istniały jakiekolwiek wątpliwości co do danych podanych przez GW, to na pewno "Rzeczpospolita" by o tym napisała. Jestem więc za utrzymaniem obecnego stanu hasła. --Wiggles007 dyskusja 15:12, 20 lut 2012 (CET)
thread_title:  WER a GW 

message: Usunąłem zdanie "Prokuratura ustaliła, że komisja nie zajmowała się sprawami majątkowymi (miała mylącą nazwę)." Oryginalny fragment artykułu: "W końcu prokurator Katarzyna Calów-Jaszewska pochyla się nad tym, czy członkowie Komisji wyrządzili szkody w mieniu skarbu państwa. I dochodzi do wniosku, że Komisja Majątkowa wcale nie zajmuje się sprawami majątkowymi. - Miała mylącą nazwę - kpi dyr. Malicki z ANR." czyli ww. zdanie jest swobodnym komentarzem. To zdanie kompletnie nie oddaje sensu artykułu i nie pasuje do sekcji o podstawie prawnej, jest mylące bo sugeruje że z założenia nie miała zajmować się majątkami(?). Streszczenie artykułu zamieściłem w sekcji Nieprawidłości (eliminując styl artykułu). Do tego zintegrowałem przypisy z tego samego źródła. wtb@poczta.onet.pl 23:58 17 listopada 2013r. CET
replies: text: Treści oparte na prasówce należałoby zastąpić treściami opartymi na dokumentach. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:27, 19 lis 2013 (CET)
thread_title:  Drobne zmiany 17.11.2013r.