Dyskusja:Wojna domowa w Libii/Archiwum

message: Może przenieść do Powstanie w Libii (2011)? Już dawno nie są to tylko protesty. Chyba, że czekamy na obalenie Kadafiego, by przenieść do Rewolucja w Libii (2011). Mix321 (dyskusja) 23:34, 24 lut 2011 (CET)
* Proponuję poczekać jeszcze parę dni aż sytuacja stanie się klarowna, kto wie czy nie będziemy tworzyć czegoś takiego jak Wojna domowa w Libii (2011). IMHO dopiero za jakiś czas będzie można pokusić się ocenę wydarzeń, na razie niech jest jak jest. Mykoła (dyskusja) 23:28, 25 lut 2011 (CET)
replies: text: :Ja jestem za nazwą "Rewolucja 17 lutego" jak to okreslił Abd al-Fatah al-Junis Ubejdi (żródlo). --RasJeremski dyskusja 13:22, 27 lut 2011 (CET)
replies: text: ::Z rewolucją bym się wstrzymał. Bliżej tu do wojny domowej. W końcu do demonstrantów przyłączyli się zbuntowani żołnierze, którzy postawili opór siłom rządowym i afrykańskim najemnikom. Omega933 (dyskusja) 13:26, 27 lut 2011 (CET)

text: :Masz racje, wojna domowa lepiej tu pasuje, szczególnie po utworzeniu opozycyjnego rządu --RasJeremski dyskusja 15:12, 27 lut 2011 (CET)

text: Nazywanie wydarzeń "wojną domową" jest moim zdaniem zdecydowanie przedwczesne. IMO mamy tu do czynienia z przykładem rewolucji, co prawda bardzo krwawej. Społeczeństwo wypowiedziało się przeciwko rządzącym, którzy jednak mocno trzymają się władzy. Wydarzenia przez samych Libijczyków i wiele mediów i decydentów światowych określane są mianem rewolucji. Nikt nie mówi o wojnie domowej, co najwyżej o groźbie jej wybuchu w przypadku utrzymania się status quo w dłuższym okresie. Wydarzenia trwają dopiero 2 tygodnie, sytuacja jest rozwojowa. Rewolucja w Tunezji trwała miesiąc, a rewolucja francuska... Ponadto, kwestia poparcia dla Kaddafiego w dłuższym okresie pozostaje mocno wątpliwa. Społeczeństwo w przeważającej większości wydaje się być mu przeciwne. Mniejsza część biorąca udział w prorządowych demonstracjach dostaje gratyfikacje różnego rodzaju. Na koniec, siły opozycyjne wobec Kaddafiego rozpoczęły tworzenie rządu, deklarują zerwanie z reżimem, reformy, wybory, vide: nowy porządek prawny i polityczny - klasyczny element składowy charakteryzujący rewolucje. Zatem, jeśli przenosić to do "Rewolucja w Libii (2011)". Sebk. let’s talk 15:32, 27 lut 2011 (CET)
replies: text: :Rewolucja to będzie jak Kaddafi ustąpi i opozycja przejmie władzę – wg słownikowej definicji rewolucja to radykalna zmiana struktury społecznej, ustroju politycznego, władzy państwowej, systemu ekonomicznego, z reguły połączona z przemocą i walką zbrojną (za Uniwaresalnym słownikiem języka polskiego), więc abyśmy mogli mówić o rewolucji muszą w wyniku tych zajść zaistnieć duże zmiany, bo jak zmian nie będzie (teoretyzując Kaddafi może jeszcze wygrać) to i o rewolucji nie będzie można mówić. Do tej pory jest to powstanie, rebelia, wojna domowa ew. coś innego ale nie rewolucja. Aotearoa  dyskusja 12:10, 28 lut 2011 (CET)

text: Na wzór en wiki, zamieniłem szablon Protest Infobox na Wojna Infobox, bo to już mało ma wspólnego z zwykłymi protestami --RasJeremski dyskusja 15:42, 27 lut 2011 (CET)
Wiele obcojęzycznych wikipedii zmieniło nazwę hasła na Powstanie w Libii (2011) - może jednak przenieść? --Botev (dyskusja) 14:44, 3 mar 2011 (CET)

text: Jestem za. Co najmiej tytuł "Powstanie w Libii", a IMO ta sytuacja przypomina raczej wojnę domową. Angielska wiki mówi o 6000 zabitych, także to nie są już zwykłe protesty, tylko coś poważniejszego. --Torebka (dyskusja) 00:41, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: :Przeniosłem, chociaż i tak jesteśmy zapóźnieni, bo inne wikipedie powoli zmieniają już tytuł na Wojna domowa w Libii. :) --Botev (dyskusja) 11:37, 4 mar 2011 (CET)
thread_title:  Nazwa artykułu 

message: Uzgodnijcie, czy Kaddafi(przez 2 D)czy Kadafi przez (1D).
Nie ładnie to wygląda w artykule jeśli w 2 miejscach są dwie różne wersje--J.Dygas (dyskusja) 13:17, 27 lut 2011 (CET)
replies: text: Jestem za Kaddafi --RasJeremski dyskusja 16:00, 27 lut 2011 (CET)
replies: text: :To trzeba ujednolicić nazewnictwo haseł - mamy Muammar al-Kaddafi, ale: Saif al-Islam al-Kadafi. --Botev (dyskusja) 22:34, 27 lut 2011 (CET)
replies: text: :: We wstępniaku do artykulu o Kaddafim jest
replies: text: :::: . Myślę więc, że muszą być dwa d. Ponadto zamieniłem w artykule wszystkie Kadafi→Kaddafi, z wyjątkiem tych w przypisach. Mix321 (dyskusja) 09:44, 28 lut 2011 (CET)

text: Z kolei encyklopedia wiem podaje Kadafi. PWN nie będę przywoływał, bo tam też piszą różnie. W większości media piszą Kadafi, przede wszystkim tak jest w depeszach PAP (Przykład). Jestem więc za stosowanie i przeniesieniem hasła na jedno d. Omega933 (dyskusja) 15:34, 1 mar 2011 (CET)
replies: text: :To w takim razie potrzebne jest przedyskutowanie tego zagadnienia w szerszym gronie w kawiarence – z dotychczasowego doświadczenia wiem, że w sytuacjach, gdy są stosowane dwie formy wikipedyści często opowiadali się za formą oryginalną (por. Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/4#Spolszczanie obcych imion i nazwisk), bo ani Kadafi, ani Kaddafi nie są poprawną transkrypcją nazwy arabskiej – skoro po arabsku to Muʿammar al-Qaḏḏāfī, to polską transkrypcją jest Mu'ammar al-Kazzafi. Zamieniając wymowę "z" (ذ) z MSA (Modern Standard Arabic) na wymowę dialektalną "d" nie możemy pozostawić poczatkowego "k" z MSA, należy też podać zapis dialektalny "g" – teraz mamy hybrydę, gdzie początek mamy w MSA, a końcówkę w dialekcie. Wg mnie powinien to być albo Gaddafi (jak na enWiki), albo Kazzafi jak w poprawnej polskiej transkrypcji z MSA. A tym co wypisują depesze PAP nie warto się sugerować – przerabialiśmy to już przy zapisach np. sportowców, gdzie prasa stosuje jakieś swojego chowu zasady transkrypcji, my zaś nazwiska podajemy w poprawnej i ujednoliconej w odniesieniu do wszystkich artykułów (a więc i do nazw geograficznych, i nazw instytucji, a nawet nazw pospolitych) transktypcji. Aotearoa  dyskusja 16:37, 1 mar 2011 (CET)
replies: text: :::Akurat w nazwiskach Arabów mamy totalny chaos - nad geografią jakoś panuję, ale na nazwiska machnąłem ręką. --Botev (dyskusja) 18:02, 1 mar 2011 (CET)

text: ::Wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć pisownię Muamar al-Kazzafi - poprawną polską transkrypcję, bez zapisu dialektalnego, Bacus15 • dyskusja 17:25, 1 mar 2011 (CET)
thread_title:  Kaddafi czy Kadafi? 

message: Co sądzicie o odddzieleniu sekcji "Protesty" i utworzeniu nowego artykułu pt. "Kaledarium powstania w Libii (2011)" na wzór en wiki? Już się tego tekstu trochę uzbieralo --RasJeremski dyskusja 15:26, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: Pytanie tylko, co wówczas zostanie w artykule? Prawdzie powiedziawszy nic. Nie jest to więc IMO dobry pomysł. Sebk. let’s talk 15:57, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: :Teraz to już jednak trochę zostanie - obszerny wstęp, tło wydarzeń, gospodarka... Może jednak wydzielić? --Botev (dyskusja) 22:51, 26 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Oddzielny artykul 

message: Tutaj coś wspomnieli: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,9213232,Libia__kto_kontroluje_jakie_miasta___MAPA_.html w sekcji Zawija. The Orbwiki107 (dyskusja) 18:48, 7 mar 2011 (CET)
*Aha, napisano o tym. The Orbwiki107 (dyskusja) 18:58, 7 mar 2011 (CET)
thread_title:  Śmierć przywódcy rebelii. 

message: Podobno rebelia przejęła Al Dżawad, posłańcy Kaddafiego przybyli do Lizbony i do Aten( do Aten nie jestem pewien), Francja popiera rebelię, a Kaddafi wspomina coś o pokojowym oddaniu władzy. The Orbwiki107 (dyskusja) 18:11, 10 mar 2011 (CET)
thread_title:  Al Dżawad 

message: Usunąłem całą tę sekcję, gdyż była klasycznym przykładem czym Wikipedia nie jest – nie jest zbiorem newsów. Mamy połowę marca, a w sekcji tej opisane były, na zasadzie newsów, pierwsze reakcje międzynarodowe z 24 i 25 lutego. Reakcje sprzed trzech tygodni nijak mają się do stanowisk państw w dniu dzisiejszym, co tylko świadczy o ich kompletnej nieencyklopedyczności (encyklopedyczność nie jest chwilowa). Aotearoa  dyskusja 08:52, 15 mar 2011 (CET)
thread_title:  Reakcje międzynarodowe