Dyskusja:Powstanie listopadowe

message: „Kurier Lwowski” nr  223  z dnia  16 maja 1911 r.,  s. 5; „ Z dzielnic zakordonowych.  Ostatni weteran 1831 roku. Z Łodzi donoszą: W domu przy ul. Podrzecznej zmarł znany Nuta Lejbowicz w wieku lat 106. Uczestniczył on w powstaniu 1831 r. Do ostatniej chwili zachował on trzeźwość umysłu. Pochodził z Serocka. Najstarszy jego syn ma 73 lat. Dziad jego zmarł mając lat 113".
Bogusław Andrzej Baczyński
thread_title: Ostatni weteran 1831 roku

message: Dwie rzeczy: rząd Wellingtona nie był wcale prorosyjski. Był to rząd konserwatywny (nawet jeśli sprzyjał Rosji, to opierało się to na dzieleniu tych samych idei ładu i porządku ustanowionych na Kongresie Wiedeńskim, nie na jakichś szczególnych sympatiach). 
Secundo, w sprawie pomocy z zewnątrz, rządy państw zachodnich (Francja, Wielka Brytania) nie napiętnowały powstania. Francja przez długie miesiące łudziła polskich wysłanników możliwością pomocy, podczas gdy Wielka Brytania, choć traktowała powstanie jako bunt poddanych, była w gruncie rzeczy pozytywnie nastawiona do polskich rządań. Detronizacja Mikołaja spotkała się tam jednak z krytyką i ówczesny minister spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii, Lord Palmerston, określił ten krok jako zgubny dla całego powstania, bo przekreślający jakiekolwiek polityczne wsparcie ruchu, który z buntu poddanych domagających się przestrzegania konstytucji przekształcił się w powstanie domagające się niepodległości. Na temat stosunków państw zachodnich pisał Dutkiewicz w swoich dwóch monografiach ("Francja wobec powstania" i "Anglia wobec powstania"), jak również (nieco bardziej pobieżnie) Handelsman ("Anglia-Polska"). Brak podpisu i daty.
W sekcji dowództwo w tym haśle powinno być dowództwo armii powstańczej, a nie dowództwo Królestwa Polskiego sprzed powstania. M. Hauke zginął w czasie Nocy listopadowej. Rożniecki natychmiast zbiegł, bo groziło mu to samo. Potocki całą Noc listopadową spędził na próbach zdławienia buntu, na drugi dzień został śmiertelnie postrzelony.
Proszę o podanie źródeł, w którym mowa o tym, że rosyjskie specsłużby wiedziały o planach wybuchu. Do bardzo ważna informacja i powinna być udokumentowana. 4@ 19:20, 19 maja 2006 (CEST)
replies: text: Nie doczekali się też powstańcy pomocy z zewnątrz, a przeciwnie, zarówno papież Grzegorz XVI, jak i rządy państw europejskich, napiętnowali powstańców jako „wichrzycieli” i zdrajców prawowitej władzy.

text: Nie chce zmieniać artykułu bo nie mam co do tego pewności (czy są to pewne źródła), ale czy aby napewno powstańcy nie doczekali się pomocy z zewnątrz? Z tego co wiem, zarówno Prusy jak i Austria nie miały nic przeciwko temu, żeby z ich terytoriów ludzie wyruszali na pomoc warszawie, a nawet pomagali wyposażyć ich w broń. Nie nałożyły żadnego embarga na dostawy z Polski i transporty do niej, a nawet Prusy wprowadziły ciche embargo na handel między nimi a Rosją. Po kapitulacji powstania ani Austria ani Prusy nie miały nic przeciwko przejściu na ich terytorium wojsk powstańczych (po złożeniu broni oczywiście). Od razu dodam, żeby nie było wątpliwości, że ludzie Ci zostali internowani w Prusach (tam napewno).
thread_title:  Rządy 

message: Niki zadala mi prace domowa na temat wielkosci liter w nazwach wydarzen i wlasnie ja odrobilem: 
http://poradnia.pwn.pl/lista.php?szukaj=powstanie+&kat=1 
czy wobec tego cofnac do nazwy Powstanie listopadowe (cale szczescie ze w wikipedii i tak pierwsza litera hasla jest wielka...)? -- kocio 05:14, 23 sty 2005 (CET)
dlaczego pomineliście bitwe pod Dobrem gdzie także pokazano jak wielki był polski duch bojowy ?
thread_title:  pisownia 

message: Przegrana czy nierozstrzygnięta? Poza tym literówki. kaszkawal 18:43, 20 lut 2006 (CET)
Też się zastanawiam. W różnych źródłach spotkałem się z innymi orzeczeniami.
thread_title:  Bitwa pod Ostrołęką 

message: Znaczna część hasła jest skopiowana ze stony: http://tadeusz.binek.pl/h5.html --Polelum 11:28, 8 mar 2006 (CET)
Z tego co mi wiadomo zamordowanych zostało 6 a nie 7 generałów.
sześciu podaje Łepkowski w "dziejach narodu i państwa polskiego". Byli to: Potocki, Hauke, Trębicki, Nowicki, Siemiątkowski, Blumer.
również wiadomo mi o 6 zabitych generałach, za anną radziwiłł i wojciechem roszkowskim
thread_title: Prawa Autorskie?

message: ... daty nie są dokładnie podane a powinny być , ponieważ to bardzo ważne dla niektórych:)
thread_title:  Daty 

message: kkic (dyskusja) 01:44, 2 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  Portal Wojsko 

message: Zabity w noc listopadową za odmowę przystąpienia do powstania - sekcja szefowie sztabu zawiera błędy. Mathiasrex (dyskusja) 20:18, 2 cze 2010 (CEST)
thread_title:  Tomasz Siemiątkowski 

message: Królestwo Polskie było stroną konfliktu. Rząd Tymczasowy powstał z przekształcenia Rady Administracyjnej Królestwa, legalnie wybrany Sejm Królestwa dokonał detronizacji cara Mikołaja I jako króla Polski, walczyła regularna umundurowana armia Królestwa Polskiego, funkcjonowała jego administracja. Najpoważniejsza monografia powstania nosi tytuł "Wojna polsko-rosyjska 1830-1831" (Wacław Tokarz). I wreszcie na prawo podboju po wygranej wojnie powoływał się carat po wygranej wojnie ograniczając status Królestwa określony na kongresie wiedeńskim. Andros64 (dyskusja) 09:29, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: : Detronizacji cesarza Mikołaja I Rosjanie nigdy nie uznali, traktując Królestwo Kongresowe zresztą zgodnie z decyzją mocarstw w 1815, jako na zawsze połączone z Rosją unią realną przez konstytucję i osobę cara. Chodziło o bunt poddanych, którzy zrzucili narzuconego władcę. Jeszcze przed tym KP nie było podmiotem prawa międzynarodowego, a po 1830 nie zostało uznane przez żadne państwo na świecie. No i to, że powstanie rozszerzyło się na ziemie zabrane, a posłowie z kresów weszli do nowego sejmu, wskazuje, że KP jako takie nie mogło być stroną konfliktu. Mathiasrex (dyskusja) 09:40, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: :: To że detronizacji nie uznali Rosjanie i ze nie nastąpiło uznanie miedzynarodwe KP jako podmiotu prawa międzynarodowego nie oznacza,że nie było stroną konfliktu. Analogicznie w XX w toczyła się np. Wojna ukraińsko-radziecka, w której ani RFSRR, ani URL nie były uznawane międzynarodowo, co nie oznacza,że nie były stronami konfliktu. Andros64 (dyskusja) 09:46, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: ::: Co innego gdy obie strony nie są uznawane, w świetle prawa międzynarodowego wojna polsko-rosyjska 1831 była buntem poddanych, podobnie jak wojny rosyjsko-czeczeńskie w XX wieku. Inaczej powstanie styczniowe też należałoby uznać za wojnę Królestwa Polskiego (istniało nadal i miało własne podziemne rządy) z Rosją. Mathiasrex (dyskusja) 09:50, 31 paź 2012 (CET)
* Analogicznie Wojna polsko-ukraińska, gdzie Zachodnioukraińska Republika Ludowa nie była uznana międzynarodowo, co nie znaczy, że nie była stroną konfliktu. Analogicznie Wojna secesyjna, gdzie Konfederacja nie była uznana międzynarodowo, przez Unię określana jako "rebelianci", a nikt nie próbuje twierdzić,że nie była stroną konfliktu. Najbardziej spektakularne przykłady. Andros64 (dyskusja) 09:51, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: :::: W czasie wojny pol-ukr II RP była uznawana, Konfederację uznało księstwo Sachsen-Coburg-Gotha, nawet Czeczenię uznało kilka państw, KP w 1830-1831 nikt. Mathiasrex (dyskusja) 09:58, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: ::::: Konfederacja była tworem nowym, tak jak KP po detronizacji w 1831. Powstanie listopadowe trwało jednak już w 1830 gdy formalnie głową tego tworu był jeszcze nadal cesarz Mikołaj I. Ewentualnie można napisać nowe hasło Królestwo Polskie w czasie powstania listopadowego, gdzie znajdą się hasła o nowych polskich organach. Mathiasrex (dyskusja) 10:02, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: :::::: Jak chcemy być bardzo drobiazgowi, to abdykacja Stanisława Augusta była prawnie bezskuteczna, gdyż od 1668 prawo Rzeczypospolitej zabraniało królowi abdykacji i takie też pacta conventa zaprzysiągł S.A.  Zatem korona Królestwa Polskiego wakowała od śmierci Stanisława Augusta, a zapisy traktatów rozbiorowych zostały uchylone przez kongres wiedeński. Tak BTW. o ile pamiętam Józef Chłopicki jako dyktator mówił o "wojnie cara Mikołaja z królem Mikołajem". A poważnie ciągłość prawna nie została zerwana,a fakt,ze państwo nie ma międzynarodowego uznania nie pozbawia go atrybutów suwerenności, jeśli je faktycznie posiada i faktycznie wykonuje. I charakteru strony wojującej, bo Republika Francuska też była w takiej sytuacji tworem nielegalnym , a nikt nie twierdzi że nie była stroną wojującą. I Królestwo Polskie w czasie powstania nie jest nowym państwem, bo inaczej jego organy konstytucyjne nie zadawałaby sobie trudu detronizacji dotychczasowego monarchy, tylko proklamowałyby nowy podmiot, co jak wiemy nie nastąpiło. Czy Stany Zjednoczone są podmiotem od Deklaracji Niepodległości (i stroną wojny z Wielką Brytanią) , czy też dopiero od uznania przez Francję? Andros64 (dyskusja) 10:54, 31 paź 2012 (CET)

text: : PS. Nie szalejmy z księstwem Sachsen -Coburg, bo na tej zasadzie Abchazja jest uznawana przez Republikę Nauru :) A jak obie strony są nieuznane międzynarodowo to są stronami konfliktu, a jak jedna jest, a druga nie jest to ta druga nie jest stroną p. Zachodnioukraińska Republika Ludowa? Jeszcze wojna toczy się o terytorium państwa trzeciego (Austro-Węgry) sporne dla obu stron. Andros64 (dyskusja) 11:10, 31 paź 2012 (CET). Ja proponuję tu zasadę zdrowego rozsądku, bo to jest pytanie, czy o suwerenności decyduje legitymizm, czy stan faktyczny i faktyczne istnienie suwerenności (jeszcze w dodatku ciągłość organów państwowych będących atrybutem suwerenności - wojsko, rząd, parlament, administracja). Andros64 (dyskusja) 11:16, 31 paź 2012 (CET)

text: : Wojna polsko-rosyjska trwała od detronizacji cara jako króla Polski i od wejścia armii Dybicza na terytorium Królestwa Polskiego w styczniu 1831 Andros64 (dyskusja) 11:22, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: :: Konfederacja była owszem tworem nowym, ale stany (państwa), które ją zawiązały istniały uprzednio, część była podmiotami założycielskimi USA. I zgodnie z wykładnią Konstytucji USA ("states first"), uznawały USA za związek dobrowolny, z którego mają prawo wystąpić, tak jak do niego przystąpiły. I zawiązały na tej samej zasadzie nowy związek- CSA. Administracja republikańska reprezentowała odmienną wykładnię Konstytucji USA. To tyle, żeby się nie rozwodzić. Analogicznie, czy suwerennym dysponentem korony polskiej jest Sejm polski, czy kongres wiedeński. Andros64 (dyskusja) 11:52, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: ::: oczywiście kongres wiedeński i wola stanowiąca mocarstw. Przecież powstanie 1830 wybuchło właśnie w obronie konstytucji, narzuconej Rosji przez mocarstwa zachodnie w 1815. Coś podobnie jak zalegalizowanie zaboru Kresów Wschodnich RP w Teheranie w 1943. Wtedy jeszcze mieliśmy rząd na uchodźstwie, uznawany przez część państw, w 1831 cały świat łącznie z Państwem Kościelnym uznawał nas za buntowników. Mathiasrex (dyskusja) 13:20, 31 paź 2012 (CET)
* Ergo: Potwierdziłeś powyżej ciągłość podmiotu prawnego - strony konfliktu :) Jest zasadnicza różnica między powstaniem listopadowym a powstaniem styczniowym - Rząd Narodowy w 1863 nie miał ciągłości prawnej z Radą Administracyjną Królestwa Polskiego, nie nastąpiło żadne przekazanie kompetencji między władzami Królestwa Kongresowego a Rządem Narodowym , ani między instytucjami Królestwa a instytucjami powstańczymi. I Rząd Narodowy nie odwoływał się prawnie do statusu Królestwa Polskiego w układach wiedeńskich, tylko był rządem sensu stricte powstańczym i rewolucyjnym. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 19:14, 31 paź 2012 (CET)

text: : A Sejm Królestwa Polskiego był suwerenem, niezależnie czy to komuś się podobało, czy też nie :) Andros64 (dyskusja) 19:20, 31 paź 2012 (CET)

text: : Nie- Car został królem Polski z zastrzeżeniem nadania konstytucji i wprowadził własną deklarację o rozszerzeniu wewnętrznym. Były to akty prawa międzynarodowego. Czyli warunek zawieszający koronę Królestwa Polskiego dla cara Rosji. Układy wiedeńskie traktowały w innych miejscach terytorium Rzeczypospolitej przedrozbiorowe jako całość ( nie tylko Wielkie KSięstwo Poznańskie, ale np. obowiązek umów o wolnym handlu miedzy Rosją, Prusami i Austrią co do całego terytorium. Także w 1815 nastąpiła restytucja Królestwa Polskiego nie jako dominium cara ale na zasadzie kontraktu konstytucyjnego gwarantowanego prawem międzynarodowym. W każdym razie w 1830-1831 władze Królestwa Polskiego i Armia Królestwa Polskiego nie występowały jako osoby prywatne. Andros64 (dyskusja) 19:30, 31 paź 2012 (CET)
replies: text: ::Dorzucam prosty głos do zamarłej dyskusji - obecnie strona wojująca jest podmiotem prawa międzynardowego. --Dotz Holiday (dyskusja) 07:36, 28 lut 2013 (CET)
thread_title:  Strony konfliktu 

message: :Królestwo polskie ok. 150 000 żołnierzy, Imperium Rosyjskie  200 000 żołnierzy źle
replies: text: Królestwo polskie 50 000 żołnierzy, Imperium Rosyjskie  150 000 żołnierzy dobrze 
Zgłasza: Paulina 83.5.255.214 (dyskusja) 22:11, 20 sty 2013 (CET)
thread_title:  z WP:ZB 

message: https://www.youtube.com/watch?v=XaWTg-yoWvM
* No cóż, łatwo rzuca się tego typu tezy, szczególnie wtedy, gdy słowotok zastępuje wiarygodne źródła. Myślę, że znane jest autorowi/ce tego wpisu nazwisko Jerzy Robert Nowak – „profesor” niszowych uczelni, który dysponuje podobnym słowotokiem z cytowaniem z pamięci obszernych fragmentów „źródłowych materiałów”, które miałyby poprzeć jego twierdzenia. Braun działa podobnie: najpierw sięga do cytowania poważnych źródeł (wierząc, że nikt tego nie sprawdzi), potem do pamiętników (wspomnienia wujka), których poza nim nikt nie zna. Teza, że powstanie listopadowe, jeden z największych polskich zrywów niepodległościowych, wywołała pijana tłuszcza lub agentury obcych mocarstw, ma tyle wspólnego z prawdą, jak to, że pierwszy na Księżycu był pan Twardowski. Ładne teoryjki nie muszą być prawdziwe. Ich autor zapomniał o brutalności Wlk Księcia, który swym postępowaniem doprowadził do samobójstw kilku oficerów, o działalności tajnej Policji, o Łukasińskim i innych ofiarach Petersburga, o zamrożeniu konstytucji Królestwa. To nie pijana tłuszcza, a patrioci dążyli do powstania. Z niesmakiem oglądałem te 2,5-godzinne bredzenia faceta, który – mimo niemieckobrzmiącego nazwiska – powołuje się na bardzo polskie korzenie. Ten frustrat totalnie przegrał w wyborach prezydenckich i w tej bełkotaninie też. Nas, w Wikipedii, obowiązują źródła, a nie chore pomysły frustratów. Dziękuję. Belissarius  (dyskusja) 08:06, 26 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Proszę o analizę tego wykładu 

message: Jest w nim wiele nieprawidłowości i niejasności. Ponadto brakuję trochę informacji.
--Kamcio 124 (dyskusja) 15:42, 21 gru 2016 (CET)
thread_title:  Artykuł trzeba trochę dopracować 

message: Nam się wydaje że oni to robili żeby mieć super opinie wcale tak nie było i nie jest oni to robili dla  nas dla siebie i dla Boga
thread_title:  odwaga  

message: czemu dali w stratach rosyjskich 23 000 zabitych I rannych. To są błędne dane Czarodziej1234 (dyskusja) 17:54, 1 lip 2023 (CEST)
thread_title:  Straty