Dyskusja:Antifa

message: "W kwietniu 2017 Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego w New Jersey uznał Antifę za organizację terrorystyczną[50]."
Rozbawiła mnie ta rewelacja, link odnosi się do publicystycznego artykułu który swoje zdumiewające tezy argumentuje nieistniejącą stroną Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego NJ. Tj. strona kiedyś była ale nie stwierdza że oficjalnie uznali Antifę za organizację, tym bardziej terrorystyczną, a obecnie jest zdjęta. Wiem że niektórzy bardzo mocno w to wierzą, albo chcą czarować rzeczywistość, ale bądźmy poważni.
thread_title:  Jakieś niedorzeczności 

message: polska antifa używa przeważnie tej grafiki: http://antifa.bzzz.net/site/images/stories/antifa1.jpg jako logo, ewentualnie są to flagi czarno-czerwona i czarna (w tle), jak widać z artykułu na rozbrat.org polska antifa nie akceptuje czerwonych flag na akcjach więc prezentowanie loga niemieckiej jak pierwszej grafiki trochę wprowadza w błąd, tak samo zdjęcie z wielkim czerwonym transparentem (bez problemu można by zamienić na jakieś z polskiej akcji) - myślę że to stworzyć dość tendencyjny obraz antify jako "czerwonej" co w polsce zdecydowanie mija się z prawdą. 
harce
replies: text: Zgadza się, polska Antifa bardzo mocno unika skojarzeń z "czerwonymi" środowiskami lewicowymi
AbsinthePorozmawiamy? 13:28, 12 kwi 2011 (CEST)
Należy zmienić logo antify na zaproponowane przez harce. podstawa: http://www.rozbrat.org/publicystyka/aktywizm/331-czerwone-flagi-i-antifa
thread_title:  grafiki 

message: założyłem ramkę a zapomniałem, trzeba wspomnieć że w niektórych względach antifa "aspiruje"(złe słowo, ale nie mogę znaleźć innego ) do ugrupowania terrorystycznego
imho trzeba zneutralizować. Jozef-k ¢ 16:53, 18 cze 2006 (CEST)
replies: text: Dodałem szablon. Choć tak naprawdę to w chiwli obecnej ten art zwyczajnie zieje nienawiścią. Trochę ją "przytłumię", ale ktoś bardziej kompetentny powinien się tym artykułem zająć. Airwolf 17:00, 18 cze 2006 (CEST)
replies: text: :teraz wygląda znacznie lepiej. Jozef-k ¢ 17:06, 18 cze 2006 (CEST)
replies: text: ::zdecydowania lepiej:)Swayze3 20:41, 18 cze 2006 (CEST)
a kim jest ten "prawdziwy Polak",jak wygląda jego "godność", "wiara" i "tradycja"?? Swayze3 20:41, 18 cze 2006 (CEST)

text: Nic pomieszanego nie jest prawdziwe. Tylko niepomieszana praindoeuropejszczyzna sprzed wieży Babel jest prawdziwa. Więcej tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Wieża_Babel PC (dyskusja) 18:09, 10 sty 2008 (CET)
Wersja TAIntedCHInese/Adamt i jej zgodne rozwinięcia są bez POV i zostają. Wszystkie inne rozbieżne wersje są z POV i muszą być rewertowane. 83.30.143.192 (dyskusja) 21:15, 1 lut 2010 (CET)
thread_title:  neutralność 

message: myslicie ze mozna juz usunac stuba?
thread_title:  stub? 

message: W tej chwili POV jest BRAK INFORMACJI o akcjach ich bojówek, np. o napaści na członków Niklota podczas składania kwiatów na grobie Jana Stachniuka. Nie tylko katolickie bojówki są złe, lewackie też. WSZYSTKIE bojówki są złe. To nie jest, oczywiście, kryterium encyklopedyczności, ale brak informacji o łamaniu prawa przez "Antifę" jest big POV.
Lajsikonik 12:45, 19 lip 2006 (CEST)
replies: text: Niklot jest neopoganski, wrecz antyklerykalny, wiec nie jest katolicki --83.11.137.144 22:56, 20 lip 2006 (CEST)
Sorry bardzo, uwazam ze opisanie akcji na niklot (ktorej antifa podobno sie wyrzekla), jest ciut bez sensu, to ma byc ENCYKLOPEDIA, która opisuje czym jest dana grupa, a nie podawac wyukaz jej dzialania, tak samo jak nie podaje sie przykladow dzialan onru, czy mw , dlatego jestem za usunieciem przykladu z niklotem (ktory zrestza w tym artykule nie mam pojecia dlaczego, ma dla siebie wlasny akapit, co i tak nalezy przeredagowac), proponuje utworzenie naglowka "Krytyka Antify" ooczywiscie nie odpowiedzenie na tą wiadomość unzaje za zgodzanie sie ze mna :]
--Positive 13:03, 21 lip 2006 (CEST)
Ok zadnej odpowiedzi na moj post, wiec kasuje opisana akcja o ataku na niklot (wikipedia to encyklopedia a nie leksykon czy cos, otym ze antifa uzywa przemocy fizycznej jest mowa w artykule tak samo jak jest mowa ze walcza z tym _CO UWAZAJA_ za przejaw faszyzmu. --Positive 14:03, 4 sie 2006 (CEST)
Z treści artykułu nie wynika, że Antifa organizuje ataki. Ta przemoc brzmi tak, jakby używali przemocy w obronie własnej. Ja nie mam zielonego pojęcia na temat, ale obiło mi sięo uszy, że członkowie lub ludzie utożsamiający sięz ruchami antyfaszystowskimi dokonywali mniej lub bardziej zorganizowanych ataków na zgromadzenia ludzi, których uznają za wrogów. Słyszałem m.in. że grupa antyfaszystów zdemolowało klub w którym odbywał się koncert paru zespołów punkowych i oi. 12:19, 26 kwi 2007 (CEST)
thread_title: Neutralizacja

message: Czyżby wiki była naprawdę aż tak pro nazi ?? Bo jak sprawdzam różne organizacje to faszyści sa na maksa wybielani a ich przeciwnicy oczerniani. 
Po za tym antifa jest dość luźną organizacją i ciężko by było określić liczbę jej członków skoro nie ma takiej możliwości bycia członkiem.
Apropo przemocy to chodzi o nie uleganie bierne przemocy tylko stawianie oporu.
I tak sory ale kto wymyślił, że antifa to tylko/głównie anarchiści?? to jakiś kosmos??
*To anarchistyczne bojówki. Choć odwołują się do wartości lewicowych, rewolucji i oporu przeciwko władzy - to większość anarchistów się do nich nie przyznaje (co jest zaznaczone w haśle). Jest wielu anarchistów, którzy są pacyfistami. W dodatku anarchiści nie afiszują się z chorągiewkami jak np. Młodzi Socjaliści, czy inni "karierowicze", że się tak wypowiem. Demonstracje anarchów organizuje siew konkretnej sprawie (np. przeciwko tarczy antyrakietowej), a nie po to, by się pokazać. Antifa w Polsce jest słaba i nieliczna, a jej członków stanowią po części osoby, które niezbyt rozumieją idee lewicy. Nie różnią się czasem (nie obrażając oczywiście wszystkich) wogóle od nazi (nieważne, czy skin, kibic, czy "hooligan" czy też nie), szkoda.--Lunar (dyskusja) 10:13, 22 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Trochę mocno przesadzone 

message: Totalnie brakuje informacji historycznych, np. o tym, że mianem "antifa" nazywano w latach wojny różne organizacje zrzeszające Niemców, a prowadzące działalność dywersyjno-propagandową na rzecz aliantów. Sporo na ten temat jest na enwiki, może warto tam zajrzeć?
thread_title:  Historia! 

message: "Antifa odcina się od jakichkolwiek organizacji współpracujących z policją jak i grup antyfaszystowskich tolerujących jakikolwiek autorytaryzm."
Ciekawe bo czlonkow antify zawsze mozna spotkac na wiecach od lewicowych po stalinsitow i marksistow.
replies: text: Członków Antify można spotkać na każdym wiecu, który może sprowokować zamieszki z czynnym udziałem prawicowców.
AbsinthePorozmawiamy? 13:34, 12 kwi 2011 (CEST)
Warto wspomniec o tym ze w Polsce Antifa walczy z Narodowcami niz z neonazistami (ktorych zreszta jest garstka).
Kagie:
"Warto wspomniec o tym ze w Polsce Antifa walczy z Narodowcami niz z neonazistami"- czy Polak może być neonazistą? Dla mnie jest to absurdalne...

text: Podobnie jak fakt, że ludzie określający się jako 'polski ruch narodowy' wykonują znany gest do wtóru okrzylu 'heil hitler'...
AbsinthePorozmawiamy? 13:34, 12 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  To ciekawe 

message: Warto napisać, że ta organizacja dopuściła się desakracji cmentarza żydowskiego w Sopocie.
Źródło macie tutaj: http://www.newpolandexpress.pl/npe_news_story-1416-.php
Warto dodać, że antifa w oświadczeniu odcięła się od tego i jest wielce prawdopodobne, ze była to prowokacja więc proszę się najpierw zapoznać z tematem zamiast kogoś oczerniać. kViatu
*Co z tego ze się odcięła od tego? Pomimo iż NOP tez się odciął od informacji o sprayowaniu domu Edelmana to wszędzie się obarcza (w tym i na Wikipedii) winą ich członków za ten żałosny czyn (którego zresztą nie oni popełnili). --DumnyPolak (dyskusja) 23:46, 22 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Sopot 

message: Zdziwiło mnie, że artykuł nie zawiera informacji o kontrowersjach w mediach wokół niektórych działań Antify - choć dyskusja w prasie była na ten temat całkiem spora. Jak sądzę dopisanie czegoś o udziale jej członkach w zamieszkach w Warszawie i o raporcie niemieckich służb, nie naruszy neutralności, w każdym bądź razie w niemieckiej i angielskiej wersji taki dział się znajduje.--Zaciekawiony (dyskusja) 23:42, 8 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  kontrowersje 

message: Artykuł przerazająco nieencyklopedyczny. Nie wiem co się tam u was w Polsce wyprawia, ale wygląda na to ze polska wikipedia staje się odzwierciedleniem waszego stanu politycznego.
Mateusz Kijowski i jakikolwiek zwiazek z organizacja? Bardzo smieszne. Kwachuchachu (dyskusja) 04:45, 2 sie 2017 (CEST)
*Witaj, Kwachuchachu. Z tej strony główny winowajca obecnego stanu artykułu. Przyznam, że temat Antify do niedawna był mi zupełnie obcy. Początkowo byłem nawet za usunięciem hasła ze względu na to, że słowo Antifa jest różnie rozumiane w zależności od źródła, a nie występuje w słownikach, encyklopediach, czy poważnych pracach naukowych. Ponieważ jednak hasło zostało, postanowiłem je rozwinąć, uwzględniając różne popularne interpretacje (tu dla porównania wersja sprzed moich edycji). Moją intencją nie była agitacja polityczna w jakąkolwiek stronę. Chętnie poprawię ewentualne błędy (także te związane z POV), tylko wskaż mi jakieś konkrety. W szablonie, który wstawiłeś jest napisane Dokładniejsze informacje o tym, co należy poprawić, być może znajdują się w dyskusji tego artykułu. Jak na razie nie widzę żadnych szczegółów. Informacja o Kijowskim jest taka, że uczestniczył w akcji organizowanej pod znakiem Antify w 2015 roku, ale później otwarcie się od niej odciął i skrytykował ją. To fakt potwierdzony źródłem zamieszczonym również w artykule. Jeśli uważasz, że zbiorcze określenie ogółu osób deklarujących się jako antyfaszyści to nienajlepszy opis hasła to proszę zaproponuj inny i uargumentuj swoją opinię. Także proszę o konkrety, a także zachęcam do samodzielnej próby naprawienia artykułu po zapoznaniu się z zasadami --Czarnybog (dyskusja) 20:02, 2 sie 2017 (CEST)
* Antifa nie jest organizacją. To popularny błąd w definiowaniu tego pojęcia. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 00:48, 3 sie 2017 (CEST)
thread_title:  zbiorcze określenie ogółu osób deklarujących się jako antyfaszyści 

message: ANTIFA jest to ruch przewidziany przez Winstona Churchilla: "faszyści w przyszłości będą sami nazywali siebie antyfaszystami".
* Otóż nie, Churchill nigdy niczego podobnego nie powiedział. A przynajmniej nie ma na to żadnych źródeł poza memami. Najwcześniejsze udokumentowane użycie tego cytatu w trochę innej formie odnotowano w 1936, w gazecie The Cincinnati Enquirer i miał je wypowiedzieć zmarły rok wcześniej amerykański polityk Huey Long.  --Czarnybog (dyskusja) 16:48, 30 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Winston Churchill 

message: Artykuł przerazająco nieencyklopedyczny. Nie wiem co się tam u was w Polsce wyprawia, ale wygląda na to ze polska wikipedia staje się odzwierciedleniem waszego stanu politycznego.
* Czy ktoś Ci zabrania wnieść poprawki? Jakoś dziwnym trafem artykuły na Wikipedii najbardziej nie podobają się ludziom, którzy nie mają od siebie nic do dodania lub szkoda im czasu na ich poprawę. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 17:00, 29 mar 2018 (CEST)
** To znaczy ja rozumiem krytykę i fakt, że nie każdy ma czas sam poprawić to i owo, ale należałoby się podzielić jakimiś konkretami, żeby wskazać konkretny kierunek zmian, którymi mogliby się zasugerować inni wikipedyści. Dla mnie ten artykuł też jest nieencyklopedyczny, bo Antifa to tylko skrót od Antyfaszyzmu, ale skoro głosowanie zadecydowało o pozostawieniu, postarałem się uczynić artykuł tak encyklopedycznym jak to tylko możliwe. --Czarnybog (dyskusja) 16:48, 30 mar 2018 (CEST)
*** Antifa to przede wszystkim nazwa własna dla ruchu stosującego pewną strategię działań. To nie jest tylko skrót od antyfaszyzm, tak samo jak nazizm nie jest tylko skrótem od narodowego socjalizmu. W obu przypadkach pojęcie nieskrócone ma trochę szerszy zakres znaczeniowy. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 17:05, 30 mar 2018 (CEST)
**** Tu na Wikipedii nazizm traktowany jest jak skrót od narodowego socjalizmu i moim zdaniem słusznie i tak też powinna być traktowana Antifa. Żeby chociaż faktycznie istniał taki rejestrowany ruch, ale nie istnieje. --Czarnybog (dyskusja) 13:17, 31 mar 2018 (CEST)
***** Ale podstawą Antify jest nieformalna organizacja, więc z założenia nie może być zarejestrowana :) A takie uproszczenia są niesłuszne i nie powinno być dla nich miejsca w encyklopedii. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:20, 31 mar 2018 (CEST)
****** Czy coś co jest z założenia nierejestrowane może być encyklopedyczne? Jak możemy zweryfikować która grupa jest Antifą, a która nie? Obecnie artykuł nazywa Antifą zarówno grupy rejestrowane, jak i nierejestrowane i to niezależnie od tego czy te grupy same nazywają się Antifą. To w zasadzie już jest po prostu artykuł o rejestrowanych i nierejestrowanych akcjach antyfaszystowskich. Nie znajdziemy hasła "Antifa" w jakiejkolwiek prawdziwej encyklopedii, prasa różnie definiuje to słowo, a opracowań naukowych na ten temat w znanych mi językach prawie nie ma. Przepraszam za porównanie, ale nawet nierejestrowane organizacje terrorystyczne są przynajmniej na jakichś listach rządowych i znamy ich przywódców z imienia i nazwiska. Jak dla mnie ciągniemy ten artykuł na siłę. Powinien zostać scalony z Antyfaszyzmem. --Czarnybog (dyskusja) 11:19, 2 kwi 2018 (CEST)
******* Moim zdaniem założenie o „rejestrowalności” bądź jej braku nie ma nic wspólnego z encyklopedycznością, gdyż tę wyznacza się na podstawie zauważalności i istotności opisywanego tematu. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 12:52, 2 kwi 2018 (CEST)
******** Moim zdaniem encyklopedyczność jest definiowana przez weryfikowalność. Rejestracja to tylko jedna z form weryfikowalności. Jak zweryfikować co to jest Antifa, czym się charakteryzuje i kto do niej należy? --Czarnybog (dyskusja) 14:29, 2 kwi 2018 (CEST)
********* Można to zrobić poprzez sięgnięcie do tekstów publikowanych pod jej szyldem, a także przeprowadzając wywiady z jej działaczami. Naprawdę jest to aż tak biała plama, jak mówisz? Sam ruch jest nieformalny, ale wiele z organizacji wchodzących w jego skład już nie - chociażby partie czy stowarzyszenia. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 14:51, 2 kwi 2018 (CEST)
********** Ale ile antyfaszystowskich partii politycznych oficjalnie nazywa siebie Antifą – używając tego dokładnie słowa? Tutejszy artykuł nawet nie zwraca na to uwagi, a ponoć wychodzimy tu z założenia, że Antifa to nie jest tylko skrót od antyfaszyzm. Teksty publikowane pod szyldem nierejestrowanego ruchu są nieweryfikowalne. Każdy może napisać bloga i zamieścić na nim logo oraz hasło należące do domeny publicznej, ale to chyba nie jest rzetelne źródło informacji. Wywiady z działaczami nieformalnego ruchu pozbawionego struktur też są nieweryfikowalne. Każdy może się zdeklarować jako działacz Antify, nawet ja. Ale moje słowa byłyby nieweryfikowalne, bo nie mam legitymacji przynależności do Antify i nie ma żadnych struktur, które mogłyby potwierdzić, że mówię w ich imieniu. Zatem zdajemy się tu na często sprzeczne ze sobą słowa każdego kto nazwie siebie działaczem Antify. --Czarnybog (dyskusja) 23:24, 2 kwi 2018 (CEST)
*********** W kontekście Wikipedii takie teksty i wywiady rzeczywiście są nieweryfikowalne jako źródła, założyłem natomiast ich wykorzystanie przy próbie opisania ruchu przez jakiegoś badacza akademickiego. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 23:49, 2 kwi 2018 (CEST)
************ No i właśnie o to chodzi, że o Antifie nie pisze się opracowań naukowych. To jest cały punkt wyjścia problemów z weryfikowalnością. Nie ma opracowań naukowych, haseł w prawdziwych encyklopediach, pism urzędowych – nic. --Czarnybog (dyskusja) 20:26, 3 kwi 2018 (CEST)
thread_title:  Ocena 

message: Redaktor @Guccee nie zgodził się z moim zdaniem, że projekt rezolucji PE wniesiony przez 4,9% Europosłów o którym nie napisały z tego co udało mi się sprawdzić żadne media i z którą nic po złożeniu się nie stało jest na tyle encyklopedyczna by ją opisywać (szczególnie tak szczegółowo) w encyklopedii. Chętnie poznam zdanie na ten temat też innych osób zainteresowanych tematem. Guccee jako argument podniósł cytat z postu Jimmy'ego Walesa zamieszczony w Wikipedia:WAGA "Jeśli punkt widzenia jest akceptowany przez znaczącą mniejszość, łatwe powinno być znalezienie znaczących zwolenników. Moimi zdaniem jednak nie jest łatwy do znalezienia projekt rezolucji o którym nie doniesiono w żadnej gazecie ani portalu (a nie znalazłem na to dowodów) a w Wikipedia:WAGA jest też takie zdanie: Dla ustalenia należnej wagi kluczowa jest obfitość wiarygodnych źródeł, a nie rozpowszechnienie danego przekonania wśród społeczeństwa.
Dodatkowo Guccee dodał do artykułu kolejne sensacyjne doniesienia o aresztowaniach, atakach i wandalizmach wszystkie oparte na źródłach należących do spółki medialnej Fratria wPolityce.pl, wGospodarce.pl czy to są źródła zgodne z Wikipedia:Weryfikowalność? "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne."  dodatkowo kopiując z tych źródeł takie kwiatki jak: aresztowano 7 terrorystów z faszystowskiej Antify. Zostało to słowo w słowo skopiowane ze źródła. Oprócz absurdalnego  "faszystowskiej Antify." (co bardziej nielogicznego można wymyślić? komunistyczni antykomuniści z Brygady Świętokrzyskiej?) anonimowy autor tego artykuliku(bo długi to on nie jest) bez żadnych ogródek nazywa aresztowanych ludzi terrorystami. Był wyrok sądu ? Zostali skazani? Bo z tekstu wynika że policja ma dowody i dopiero sąd sprawy rozpatrzy. Ale takie rozterki i umiarkowanie nie zaprzątają głowy anonimowemu autorowi tego jakże neutralnego i wiarygodnego źródła. A Guccee wszystko to słowo w słowo skopiował do Wikipedii dodając jedynie słowo "we" do Włoszech na początku.
W drugim przypadku odwrotnie i wielu informacji dodanych do artykułu w tekście źródła nie ma "Antifa dokonała aktu wandalizmu" żródło wPolityce.pl "gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów." więc opiera się na poście prezesa „Red is Bad” a o tym gdzie i co zostało namalowane dokładnie z tekstu źródła się nie dowiemy jest to opis Guccee oparty na analizie ilustracji dołączonej do artykułu jak rozumiem. Szacun za dobry wzrok bo jakość tego screena z postu na FB jest dość fatalna. 
Kolejny artykuł autorstwa anonimowego Zespół wPolityce.pl też nie dostarcza żadnych poszlak skąd informacja że ci napastnicy mieli coś wspólnego z Antifą a dodatkowo znowu większości zostało to skopiowane słowo w słowo ze źródła dla podbicia ładunku dodano tylko informacje o dzieciach wspomnianych później w artykule. 
Moim zdaniem opisane powyżej edycje naruszają nasze zasady Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest mównicą.
Nie jestem przeciwny opisywaniu ciemnych stron i rozdziałów ruchu antyfaszystowskiego ale w oparciu o rzetelne wiarygodne źródła a nie politycznie stronniczą prasówkę. 
Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 20:05, 28 wrz 2021 (CEST)
replies: text: Przepisywanie wszystkiego jak leci o terrorystach z faszystowskiej Antify z wgospodarce.pl jest równie nieodpowiednie jak byłoby modyfikowanie opisu TVP Info na "– propagandowy kanał rządu PiS" na podstawie artykułu z Wyborcza.pl Grudzio240 (dyskusja) 21:16, 28 wrz 2021 (CEST)

text: *Wszystko co pochodzi z portalu wPolityce.pl, jest do natychmiastowego wywalenia. Wyjaśnienie w treści hasła-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 28 wrz 2021 (CEST)
replies: text: :*Zacznijmy od tego, że wytłumaczę dlaczego podałem się na cytat "Jeśli punkt widzenia jest akceptowany przez znaczącą mniejszość, łatwe powinno być znalezienie znaczących zwolenników". Te 4,9% Europosłów to 35 osób, których biografie znajdują się między innymi na polskiej Wikipedii. Dodatkowo są znaczącymi ludźmi w życiu publicznym mieszkańców różnych krajów Europy i bez względu na to ile ich jest, każdy z nich reprezentuje określoną liczbę osób, które na nich głosowały. Link do projektu rezolucji był zawarty w przypisie, a przypisem jest oficjalna strona Europarlamentu. Poszukiwanie bardziej trafnego źródła jest bezcelowe. Należy również zauważyć, że użytkownik Grudzio240 sam jak deklaruje na swoim profilu jest antyfaszystą, należy wziąć więc uwagę, że zacytowane przez niego zdanie z Wikipedia:WAGA "(...) rozpowszechnienie danego przekonania wśród społeczeństwa." może (nie musi) tłumaczyć jego obecne działania.  Co do reszty, znajdę inne źródła, rzetelniejsze. Pozdrawiam. Guccee (dyskusja) 23:28, 28 wrz 2021 (CEST)
replies: text: ::*Ależ to oczywiste, że Jego, Twoje a moje z całą pewnością działania muszą mieć swoje umocowanie w zasadach Wikipedii.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:44, 28 wrz 2021 (CEST)
replies: text: :::@Guccee pojawiają się u mnie coraz większe wątpliwości co do do zrozumienia i/lub znajomości naszych zasad (bo złej woli nie zakładam) ponieważ tutaj deklarujesz: "Co do reszty, znajdę inne źródła, rzetelniejsze." a zastępujesz wGospodarce.pl dwoma "rzetelnymi" źródłami: WP:BREITBART "The site has published a number of falsehoods, conspiracy theories, and intentionally misleading stories. The 2018 RfC showed a very clear consensus that Breitbart News should be deprecated in the same way as the Daily Mail. This does not mean Breitbart News can no longer be used, but it should not be used, ever, as a reference for facts, due to its unreliability."

text: :::i nczas.com ostatnio głośny u nas za sprawą artykułu "Wikipedia i pedofile. Szokujące oskarżenia Anonymous [VIDEO]"

text: :::ale też takie artykuły tam znajdziemy bez trudu "Nie wszyscy księża wpadli w covidiański amok. „Starajcie się nie przyjmować tej tak zwanej szczepionki”", "Zakażają się głównie niezaszprycowani? Dr Witczak ujawnia CAŁĄ PRAWDĘ o covidowych statystykach" "Tak pracownicy Johnson&Johnson mówią o szprycy. Szokujące nagrania z ukrytej kamery" linki mogę podesłać ale nie sądzę że warto to umieszczać na Wikipedii nawet w dyskusji. Dlaczego wiec nczas.com miałby być bardziej rzetelnym źródłem w temacie antify niż szczepionek których nie znosi chyba tak samo? Plus oczywiście dodane do przypisu źródło jest anonimowe nikt się pod tym nie podpisał jak w większości treści na tym portalu.

text: :::@Guccee taka rada zamiast starać się znaleźć usilnie potwierdzenie jakichś informacji zniżając się do takiego poziomu źródeł poszukaj zrób kwerendę bardziej ogólną opierając się najpierw na badaniach naukowych np. przy użyciu https://scholar.google.com/  i ewentualnie prasowych źródeł ale trzymałbym się raczej tych zielonych Generally reliable  z tej listy chociażby Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

text: :::I tak jestem antyfaszystą (a Ty nie jesteś przeciwny faszyzmowi?) tylko jakie znaczenie w dyskusji na temat rzetelności i wiarygodności źródeł mają przekonania? Moim zdaniem jest to Argumentum ad personam.

text: :::Co do projektu rezolucji to nie wydaje mi się byśmy dodawali do takich artykułów jak Prawa człowieka czy Aborcja informacje o tym że większością 378 głosów PE przegłosował rezolucję o tym że dostęp bezpiecznej legalnej aborcji jest prawem człowieka   ani cytowali w artykułach obszerne fragmenty takich rezolucji . Ty postulujesz jednak takie zachowanie w przypadku projektu który poparło 10-krotnie mniej europosłów który nie został przegłosowany i którym media nie zainteresowały się (bo może uznały ze nie ma czym?) i z którego najwyraźniej nic nie wynikło. Ty nie tylko nalegasz (poprzez przywracanie takiego a nie innego brzmienia wersji) by sam fakt złożenia takiego projektu odnotować ale też by cytować argumentacje tych osób za pomocą niedokładnych cytatów (zmieniono formy by pasowały do treści artykułu). Moim zdaniem jest to kolejny element forsowania określonego poglądu do treści artykułu na początku przedstawiając  POV europosłów jako fakty:  potem w formie cytatów  dzięki temu udało się zachować te wstawki: "pod pozorem protestu"  i "w związku ze śmiercią George'a Floyda" zamiast "po morderstwie George’a Floyda" mimo, że było to morderstwo jesteśmy zgodni sadząc o artykułach na Wikipedii na te temat. Zniknęły też słowa "zdaniem autorów Antifa ..." bo po co wyraźnie zaznaczyć co jest opinią a co faktem?. A autorzy we wniosku żadnych źródeł swoich twierdzeń nie przedstawili. Media nic o tym nie napisały wiec nie mamy jak oprzeć się na źródłach wtórnych w tym temacie. Grudzio240 (dyskusja) 14:03, 29 wrz 2021 (CEST)
replies: text: ::::Nie ma jednogłośnej decyzji Wikipedystów w sprawie portalu nczas.com. Nie rozumiem więc podstawy usunięcia jakichkolwiek informacji, mogłeś sobie pozwolić co najwyżej na usunięcie jednego z dwóch przypisów i otworzyć w tej sprawie kolejną dyskusję lub czekać, aż ktoś odpowie tutaj. To nie Ty jesteś osobą, która może decydować czy całkowicie wyeliminować daną stronę jako źródło.

text: ::::Każdy zdrowy na umyśle człowiek nie jest faszystą, niestety słowo antyfaszyzm zwłaszcza w dzisiejszych czasach silnie sprowadza się do konkretnej grupy osób omawianej w tym artykule. I nie rozumiem w jaki sposób nazywanie Cie antyfaszystą miałoby być odbierane przez Ciebie jako atak, skoro jako taki się deklarujesz.

text: ::::Moje spostrzeżenia nie mają nic wspólnego z atakiem personalnym. Był to jedynie wniosek po analizie Twojego profilu na Wikipedii, większość wykonywanych przez Ciebie edycji opierają się na artykułach ściśle związanych z ideologiami czy przekonaniami społecznymi, a także ich ewentualną obroną i to od paru lat. Logicznym jest więc, że to co teraz robisz nie jest związane z dobrą wiarą, a przede wszystkim Twoimi przekonaniami. A fakt, że sprawdziłeś ilu posłów było w Europarlamencie w 2020 roku aby obliczyć jaki procent z nich to 35 i spróbować w ten sposób zdeklasować moje zdanie jedynie to potwierdza. Próbowałem zwrócić uwagę pozostałych Wikipedystów na te zjawisko.

text: ::::Co do projektu rezolucji... mi się nie wydaje, aby gdziekolwiek na Wikipedii było napisane, że nie można w ten sposób postępować. A informacje o projektach rezolucji istnieją w wielu innych artykułach na Wikipedii. Guccee (dyskusja) 18:39, 30 wrz 2021 (CEST)
replies: text: :::::"Nie ma jednogłośnej decyzji Wikipedystów w sprawie portalu nczas.com." - a toczyła się w kawiarence kiedykolwiek dyskusja na ten temat ? Bo ja śladu takowej nie znalazłem. Ale jak chcesz możemy poruszyć tą kwestię teraz.

text: :::::"To nie Ty jesteś osobą, która może decydować czy całkowicie wyeliminować daną stronę jako źródło" - podałem przykłady jakiego języka się w tym źródle używa i jak propagują dezinformację i głoszą jakieś spiskowe teorie na temat pandemii Covid i szczepień. Czy jeśli dane żródło pozwala sobie na takie rzeczy w jednym temacie to jest wiarygodne w innych? Moim zdaniem nie. Możesz się ze mną nie zgadzać, możesz poddać moja decyzję pod dyskusję w szerszym gronie.

text: :::::"rozumiem w jaki sposób nazywanie Cie antyfaszystą miałoby być odbierane przez Ciebie jako atak, skoro jako taki się deklarujesz." - nie odebrałem przywoływania tego jako atak tylko Argumentum ad personam - pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika. Bo po pierwsze infobox na moim profilu odsyła do artykułu Antyfaszyzm a nie Antifa. A po drugie nie ważne jakie mamy przekonania/wierzenia itp. na Wikipedii mamy trzymać się zasad.

text: :::::Dodatkowo chciałbym Ci przypomnieć o jednej z fundamentalnych zasad Wikipedii - Zakładaj dobrą wolę bo mam wrażenie że zapominasz się ("Logicznym jest więc, że to co teraz robisz nie jest związane z dobrą wiarą, a przede wszystkim Twoimi przekonaniami."). I jako dowód podajesz to, że w trakcie dyskusji staram się opierać na faktach i sprawdzać informację gdy czegoś nie wiem. To jaki procent europosłów zasiadających w danej kadencji podpisał się pod projektem jest ważnym faktem faktem do brania pod uwagę czy tych podpisów było "dużo"  czy "mało"  a skoro to obliczyłem to podałem to by inni nie musieli robić tych obliczeń ponownie. Tyle.

text: :::::A na koniec, zadałem sobie trochę trudu by sprawdzić informacje o tym aresztowaniu Roberto Cropo i reszty:

text: :::::https://www.lastampa.it/cronaca/2020/06/12/news/roma-attentato-alla-stazione-dei-carabinieri-sette-arresti-1.38958676

text: :::::https://www.ladige.it/attualita/2020/06/12/roma-arrestati-7-anarchici-c-e-anche-la-trentina-francesca-cerrone-31-anni-1.2541143https://www.ilroma.net/news/cronaca/terrorismo-arrestati-7-anarchici-roma

text: :::::https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/un-anarchiste-italien-arrete-a-saint-etienne-soupconne-d-attaque-a-l-explosif-a-rome-1593772749

text: :::::http://www.italianinsider.it/?q=node/9277

text: :::::https://www.leprogres.fr/faits-divers-justice/2020/07/06/soupconne-d-attaque-a-l-explosif-a-rome-un-italien-arrete-a-saint-etienne

text: :::::I w żadnym z powyższych źródeł nie znalazłem słowa o antifie. Są opisywani jako anarchiści a to nie to samo. Wygląda mi to wiec po prostu na to że nczas.com i niektóre inne prawicowe media nazywają Antifą czy członkami Antify różne osoby które zrobiły coś złego lub o coś są oskarżone a pasują im do profilu "bojownika Antify". Grudzio240 (dyskusja) 23:40, 30 wrz 2021 (CEST)
replies: text: ::::::Mówiąc o fakcie, że nie ma jednogłośnej decyzji w tym temacie, miałem na myśli to, że w ogóle nie było żadnej dyskusji. Dlatego sam zaproponowałem Ci jej utworzenie.

text: ::::::Kilka artykułów z tak ogromnej bazy informacji jaką jest nczas.com nie wykreśla jej wiarygodności. Lepiej zadać sobie pytanie; czy kilka artykułów z tak ogromnej bazy informacji jaką jest nczas.com wykreśla jej wiarygodność. Moim zdaniem nie. Możesz się ze mną nie zgadzać, możesz poddać moja decyzję pod dyskusję w szerszym gronie. Chyba, że i w tym wypadku jesteś w stanie obliczyć jaki procent tym razem dotyczący ilości artykułów jej tam uznanych przez Ciebie za "niewiarygodne".

text: ::::::Znalazłem wszystkie te źródła już wcześniej i rzeczywiście przyznam Ci rację, że mowa w nich była jedynie o anarchistach. Jednakże, gdy posłużymy się w wyszukiwarce innymi hasłami poza "Roberto Cropo" dochodzimy do artykułów, które są związane z tym tematem, jednakże nie posiadają imienia owego terrorysty:

text: ::::::https://www.lepoint.fr/societe/le-squat-servait-il-d-entrepot-de-cocktails-molotov-pour-l-ultragauche-19-05-2020-2376209_23.php

text: ::::::https://archive.vn/sicr6

text: ::::::https://fl24.net/2020/08/19/des-armes-et-des-explosifs-retrouves-par-la-police-lors-dun-raid-contre-un-squat-dantifa-en-grece/

text: ::::::https://mygeopay.com/tomlinson-seattles-chaz-is-straight-from-the-europe-antifa-playbook/

text: ::::::http://timesofsweden.com/2020/05/23/france-far-left-antifa-caught-with-explosives-in-police-raid/ Guccee (dyskusja) 02:36, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: :::::::@Guccee Przyznajesz powyżej, że "Znalazłem wszystkie te źródła już wcześniej i rzeczywiście przyznam Ci rację, że mowa w nich była jedynie o anarchistach." ale nie wykorzystałeś ich do zwiększenia weryfikowalności informacji które dodałeś do artykułu i najpierw prawie słowo w słowo skopiowałeś dwa zdania z art. wgospodarce.pl:  o tym że podobno "aresztowano 7 terrorystów z faszystowskiej Antify" a potem nie zmieniając tej części zamieniłeś przypis do wgospodarce.pl na Breitbart i nczas.com. To wszystko wiedząc, że istnieje co najmniej 5 źródeł które o ich powiazaniach z "Antifa" nic nie napisały. Trudne momentami jest zakładanie dobrej woli...

text: :::::::A odnosząc się do nowych źródeł (znalezionymi "gdy posłużymy się w wyszukiwarce innymi hasłami poza "Roberto Cropo" - mogę zapytać jakimi i co złego jest w wyszukiwaniu po danych najbardziej chyba znanej persony z tych zatrzymanych?):
replies: text: :::::::: https://www.lepoint.fr/societe/le-squat-servait-il-d-entrepot-de-cocktails-molotov-pour-l-ultragauche-19-05-2020-2376209_23.php

text: :::::::: https://archive.vn/sicr6 - to jest jedno źródło i jego zarchiwizowana wersja, nie ma tam nic o aresztowaniu Roberto Cropo ani innych 6 osób z komórki Santiago Maldonado, z Nieformalnej Federacji Anarchistów/Federazione Anarchica Informale (FAI) - to artykuł o nalocie na "Paris HQ Antifa75" wspomnianym w art. nczas.com ale nie zostało tam przedstawione żadne powiązanie pomiędzy tymi zdarzeniami poza tym że anonimowy autor uważa że ta pierwsza sprawa dotyczy "Antify" tak jak druga.

text: :::::::: https://web.archive.org/web/20210311144328/http://timesofsweden.com/2020/05/23/france-far-left-antifa-caught-with-explosives-in-police-raid/ -daje archiwum bo link nie działał mi

text: :::::::: https://mygeopay.com/tomlinson-seattles-chaz-is-straight-from-the-europe-antifa-playbook/

text: :::::::: w tych dwóch artykułach znowu jest o nalocie policji na  "Paris HQ Antifa75" paru innych przypadkach działania "far-left extremists" i/lub Antify ale o aresztowaniu Roberto Cropo i innych 6 osób z komórki Santiago Maldonado, z Nieformalnej Federacji Anarchistów/Federazione Anarchica Informale (FAI) nie znalazłem tam nic.

text: :::::::: https://fl24.net/2020/08/19/des-armes-et-des-explosifs-retrouves-par-la-police-lors-dun-raid-contre-un-squat-dantifa-en-grece/ - rzeczywiście jest fragment

text: :::::::: "La violence antifa s’est développée dans de nombreux pays d’Europe ces dernières années. Des nombreux projets allant jusqu’à l’assassinat visant des policiers ont été découverts en France et un militant italien arrêté le mois dernier en France, en relation avec l’attentat à la bombe d’une caserne de police à Rome, en 2017."

text: :::::::: który może odnosić się do Roberto Cropo (ale z nazwiska nie został wymieniony tylko jeśli dokona się połączenia kilku faktów z różnych źródeł to można dopasować informacje z art. do niego a ze wcześniejszego zdania wywnioskować że "un militant italien" jest militant'em Antify.

text: :::::::: Czyli tylko jedno z 4 podanych przez Ciebie źródeł wspomina o zatrzymaniach opisanych przez ciebie wcześniej w artykule i tylko 1 z 4 łączy je z "Antifą".

text: :::::::: A teraz wisienka na torcie. To jedyne źródło gdy chciałem sprawdzić co to jest za portal i wyszukałem "fl24.net wikipedia" w Google i jako pierwszy wynik ukazał mi się raport en:News Guard na jego temat https://www.newsguardtech.com/wp-content/uploads/2020/03/Fl24.net_FrenchVersion.pdf

text: :::::::: Jest po francusku ale znalazłem też u nich wersję angielską: https://www.newsguardtech.com/wp-content/uploads/2020/03/Fl24.net-2-28-20-with-boxes.pdf

text: :::::::: Określają oni fl24.net jako: A far-right website that injects opinion into news articles aggregated from other sources to advance its undisclosed anti-immigration, nationalist ideology.

text: :::::::: a dodatkowo:

text: :::::::: [...] is owned by the company 6S Media, which is registered in Warsaw, Poland. Several of the companyʼs investors are active in Polish far-right politics, according to a joint investigation by nonprofit EU DisinfoLab and Politico in January 2020. According to the joint report, 6S Media has the same address and a similar set of shareholders as 5S Media, a Polish media company that owns a magazine called Najwyższy Czas!, co-founded by Janusz Korwin-Mikke, a lawmaker of the right-wing Konfederacja party.

text: :::::::: Oznaczona jest też takim opisem:

text: :::::::: Proceed with caution: This website fails to meet several basic standards of credibility and transparency. Stawia to wszystko w złym świetle ten serwis i w mojej ocenie nie spełnia on standardów jakie powinny spełniać źródła zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność

text: :::::::Grudzio240 (dyskusja) 10:10, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::Nie rozumiem co to ma udowodnić? Wybrałem dwa źródła, w których znajdywały się informacje o Robercie Cropo i Antifie zamiast źródeł, które nie posiadały tych informacji.

text: ::::::::A rację przyznałem Ci jedynie w kwestii tego, iż w pozostałych artykułach nie było mowy o Antifie. Ale w źródłach, które dodałem – dane informacje figurowały.

text: :::::::: To wszystko wiedząc, że istnieje co najmniej 5 źródeł które o ich powiazaniach z "Antifa" nic nie napisały. – Nie będę przepraszał za moje lenistwo oraz inne czynniki, które wymienie niżej.

text: ::::::::Na te oszczerstwa mogę jedynie odpowiedzieć Twoimi słowami: " (...) jedna z fundamentalnych zasad Wikipedii – Zakładaj dobrą wolę bo mam wrażenie że zapominasz się".

text: ::::::::Skoro posługiwałem się innymi hasłami od "Roberto Cropo" to logicznym jest, że nie będzie figurował w danych artykułach. Jest to też jeden z powodów, dla których nie chciałem dodać tych informacji pod sprawą z nim związanych, ewentualnie jako inny dodatek. Osądziłeś mnie o brak dobrej woli a sam w swoim tekście: "może odnosić się do Roberto Cropo (ale z nazwiska nie został wymieniony tylko jeśli dokona się połączenia kilku faktów z różnych źródeł to można dopasować informacje z art. do niego a ze wcześniejszego zdania wywnioskować że "un militant italien" jest militant'em Antify" poniekąd potwierdziłeś fakt, dla którego nie chciałem niepotrzebnie mieszać. To wszystko nie zmienia tego, iż nie zmieniam swojego zdania na temat nczas, które moim zdaniem pełni rolę kluczową. Guccee (dyskusja) 14:21, 1 paź 2021 (CEST)

text: :::::::No dobrze, widzę że kłótnia zeszła na tory personalne. Proponuję jednak zawrócić i skupić się na tym, co jest opisane w artykule.

text: :::::::@Guccee zostały Ci przedstawione konkretne błędy, jakie popełniłeś przy tych kilkunastu edycjach. Podawałeś wątpliwe źródła, kopiowałeś zdania, nie używałeś neutralnego języka. Nawet administrator @Tokyotown8 cofnął kilka Twoich edycji podając dość zrozumiałe wyjaśnienia. Mam wrażenie, że zabrałeś się za edytowanie artykułu na temat, o którym nie masz zielonego pojęcia. I oczywiście nikt nie będzie się czepiał, że chcesz poszerzać bazę wiedzy o informacje, które sam dopiero, co znalazłeś. Ty jednak popełniasz rażące błędy wklejając zdania typu "aresztowano 7 terrorystów z faszystowskiej Antify" (przytaczane wyżej), a i z powyższej dyskusji można wywnioskować, że nie odróżniasz pojęcia antyfaszyzmu od samego ruchu antify. Tak samo umieszczasz informacje o antifie, a w źródłach jest mowa o anarchistach. To tylko moje uwagi, czy aby na pewno powinieneś się zabierać za edytowanie tego typu artykułów?

text: :::::::Nie będę jednak powtarzał tego, na co uwagę zwrócili już inni Wikipedyści. Chciałbym się natomiast spytać o dwie trzy rzeczy:

text: :::::::1.     Czy zdjęcie, które umieściłeś w projekcie Wikimedia Commons jest Twojego autorstwa? Taką informację podałeś obok źródła, przy okazji udostępniając zdjęcie na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Na tych samych warunkach 4.0 Międzynarodowe. W tym momencie zdjęcie może być wykorzystanie przez wiele osób, w różnych celach, a nie wiemy, czy Hilary Swift by sobie tego życzyła.

text: :::::::2.     Nie widzę też potrzeby umieszczenia tej fotografii w rozdziale o kontrowersjach. Zdjęcie pochodzi z USA, więc szybciej tam by pasowało. Antifa w USA, a Europie, to trochę inna perspektywa. Rozumiem, że pewnie kontrowersją miałby być sierp i młot na kaskach, natomiast nie traktowałbym tego jako oczywistości. Czy jest to jakoś specjalnie kontrowersyjne w USA (stamtąd pochodzi zdjęcie)? Tak czy siak jest do usunięcia z Wikipedii.

text: :::::::3.     Przy okazji szukania zdjęcia natknąłem się, jak mniemam, na Twoje konto na portalu JBZD. Chwalisz się tam dokonanymi przez siebie edycjami mającymi na celu "oczerniać Antifię", a powyższą dyskusję określasz jako walkę "z Antifiarzami broniącymi artykułu o Antifie na Wikipedii". Prosisz innych użytkowników, aby przesyłali Ci źródła, dzięki którym będziesz mógł napisać więcej negatywnych informacji o antifie. Oczywiście nie jest istotne, czy na JBZD, czy Kwejku, bądź innym poważnym portalu będziesz umieszczał podobne wpisy na temat swojej opinii o antifie czy lewicy, natomiast w tej sytuacji wmieszałeś w to Wikipedię.

text: :::::::Ze względu na powyższe, bardzo bym Cię prosił o zaprzestanie dalszych edycji na tej stronie. Proponowałbym również zastanowić się, czy aby na pewno w przyszłości powinieneś zajmować się podobną tematyką? Z tego, co widzę, dotychczas ruszałeś artykuły dotyczące historycznych postaci oraz herbów i szkło Ci to bardzo dobrze. Mafo (dyskusja) 10:48, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::Widzę, że usunąłeś już swoje konto z portalu JBZD (dość szybko). Mam nadzieję, że poza tą dojrzałą decyzją, zaprzestaniesz również umieszczania nieprawdziwych informacji. Mafo (dyskusja) 11:18, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::Przyznaję się do części zarzutów, jednakże wynikały one z innych błędów. Używanie nieneutralnego języka było spowodowane innym zarzutem – kopiowaniem. Kopiowanie natomiast nigdy nie obyło się bez jakiegoś mojego chociaż małego dodatku. Na temat samego artykułu miałem pojęcie, jednakże o niewiarygodności pewnej części źródeł nie miałem.

text: :::::::::

text: :::::::::"(...) z powyższej dyskusji można wywnioskować, że nie odróżniasz pojęcia antyfaszyzmu od samego ruchu antify". – na ten zarzut odpowiedziałem następująco: "Każdy zdrowy na umyśle człowiek nie jest faszystą, niestety słowo antyfaszyzm zwłaszcza w dzisiejszych czasach silnie sprowadza się do konkretnej grupy osób omawianej w tym artykule." Można definiować je na kilka sposobów, ale na pewno nie stwierdziłem, że antyfaszyzm i antifa jest tym samym.

text: :::::::::

text: :::::::::"(...) umieszczasz informacje o antifie, a w źródłach jest mowa o anarchistach." – to zdanie jest kłamstwem.

text: :::::::::Odnosząć się natomiast do Twoich zarzutów:

text: :::::::::1. To zdjęcie przerobiłem własnoręcznie, więc uznałem je jako moje.

text: :::::::::2. kontrowersją miałby być sierp i młot na kaskach, natomiast nie traktowałbym tego jako oczywistości. – dokładnie to było powodem.

text: :::::::::3. To również jest kłamstwem i w życiu nie słyszałem o czymkolwiek podobnym, jednakże słyszałem o grupach na facebooku prowadzonych przez ludzi związanych z daną ideologią, którzy na jednej z nich opublikowali post o zamierzonych działaniach zapewne w moją i kilku innych wikipedystów stronę na sadistic i jbzd. Guccee (dyskusja) 14:43, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::"Przerabianie" zdjęć jest manipulacją. Selekcja źródeł pod kątem konkretnej tezy, którą chcesz udowodnić również jest również manipulacją. Powstrzymaj się przed dalszymi, tego typu edycjami. Kolejna edycja, która będzie manipulacją, zakończy na jakiś czas Twoją działalność na Wikipedii. Potraktuj to jako ostrzeżenie. Mocno sugeruje, abyś konsultował swoje edycje z innymi edytorami. Lenistwo, selekcja źródeł, "przerabianie" zdjęć nie są akceptowanym sposobem edycji-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::Ja to zdjęcie przyciąłem i dodałem blur. Tyle z "przerabiania".

text: :::::::::::"Selekcja źródeł pod kątem konkretnej tezy, którą chcesz udowodnić również jest również manipulacją." – nie dopuściłem się takiego czynu, wyjaśniłem to już wyżej.

text: :::::::::::Skoro oba oskarżenia są błędne to rozumiem, że mogę dalej edytować? Guccee (dyskusja) 14:54, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::::Fakt, że usunąłeś konto na portalu JBZD, nie oznacza, że Twoje wypowiedzi nie wiszą jeszcze w internecie: 1, 2, 3. Tak samo nie oznacza to, że portal nie ma ich zapisanych w historii. Natomiast, jeśli istnieją grupy, na których masz być celem ataków itd., to powinieneś to zgłosić administracji. Dyskusja tutaj dotyczy Twoich edycji pod jednym artykułem, Ty natomiast w sposób irracjonalny wypierasz się niektórych zarzutów.

text: ::::::::::::Co do zdjęcia, to dość niepokojące, że nie znasz podstawowych zasad działania praw autorskich. Jeśli tak jest, to zanim wrzucisz kolejne multimedia, powinieneś się dowiedzieć więcej. Mafo (dyskusja) 15:09, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: :::::::::::::Nie korzystam i nie korzystałem nigdy z takiego portalu.

text: :::::::::::::Myślę, że skoro teraz już nabyłem wiedzę na temat praw autorskich nic nie szkodzi mi na przeszkodzie, abym mógł wrócić do edytowania. Guccee (dyskusja) 15:15, 1 paź 2021 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::@Guccee odpowiadając zbiorczo na twoje odpowiedzi:
replies: text: ::::::::::::::: Nie rozumiem co to ma udowodnić? Wybrałem dwa źródła, w których znajdywały się informacje o Robercie Cropo i Antifie zamiast źródeł, które nie posiadały tych informacji.

text: ::::::::::::::: A rację przyznałem Ci jedynie w kwestii tego, iż w pozostałych artykułach nie było mowy o Antifie. Ale w źródłach, które dodałem – dane informacje figurowały.

text: ::::::::::::::: To wszystko wiedząc, że istnieje co najmniej 5 źródeł które o ich powiazaniach z "Antifa" nic nie napisały. – Nie będę przepraszał za moje lenistwo oraz inne czynniki, które wymienie niżej.

text: :::::::::::::::umieszczasz informacje o antifie, a w źródłach jest mowa o anarchistach." – to zdanie jest kłamstwem.

text: :::::::::::::::"Selekcja źródeł pod kątem konkretnej tezy, którą chcesz udowodnić również jest również manipulacją." – nie dopuściłem się takiego czynu, wyjaśniłem to już wyżej.

text: :::::::::::::::Wydaje mi się, że Twoja znajomość i/lub zrozumienie zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia w szczególności WP:Waga jest równie słaba jak zasad Commons:Licensing jeszcze do niedawna (To zdjęcie przerobiłem własnoręcznie, więc uznałem je jako moje..)

text: :::::::::::::::W 5 różnych źródłach (raczej wiarygodnych nie znalazłem nic co by temu przeczyło) opisane jest zatrzymanie anarchistów a o Antifie nie ma w nich słowa a w 3 źródłach z których 2 są niewiarygodne a wiarygodność i rzetelność trzeciego (nczas.com) jest poddawane tu w wątpliwość i Ty wiesz (o czym świadczą twoje wypowiedzi powyżej) o tym że twoja teza którą zamieściłeś w artykule o tym, jakoby aresztowane osoby były członkami Antify nie znajduje poparcia wśród większości wiarygodnych źródeł do których dotarłeś. Zamiast jednak opisać to w sposób neutralny (a być może nie opisywać skoro art. jest o Antifie a w większości wiarygodnych źródeł nic o Antifie nie ma) ty wybrałeś te źródła które najbardziej pasowały do twojej tezy i ich użyłeś jako przypisów. To nie są oszczerstwa tylko fakty. Powyżej już dodawałem linki do diffów ale żeby nie było wątpliwości (, , ).

text: :::::::::::::::Zgodnie z WP:Waga selekcja informacji dodawanych do artykułu ma opierać się na obfitość wiarygodnych źródeł - "Dla ustalenia należnej wagi kluczowa jest obfitość wiarygodnych źródeł a nie rozpowszechnienie danego przekonania wśród społeczeństwa." a tym bardziej nie na widzimisię edytującego. Jeśli mimo tego że wiesz, że dostępnych jest duża ilość źródeł, które nie zawierają informacji, że np. Zatrzymany pan X był pijany ale Ty arbitralnie postanawiasz oprzeć się na kilku źródłach (z czego większość jest niewiarygodna) które mówią ze zatrzymany pan X był pijany to jest to manipulacja.   Grudzio240 (dyskusja) 17:05, 1 paź 2021 (CEST)
thread_title:  Weryfikowalność, neutralność i zachowanie odpowiedniej wagi w sekcji o krytyce