Dyskusja:Prawo Gaussa (elektryczność)

message: byłoby fajnie gdyby znalazły się tutaj też zwykłe zapisy równań... nie tylko całkowe mr_hajd 15:42, 10 gru 2005 (CET)
"W powierzchnia kuli wynosi 4πR2, dlatego:" Coś to nie gramatycznie.. Nie pasuje to. Proszę kogoś biegłego o korektę. --boskar 22:20, 18 wrz 2006 (CEST)
"W ujęciu różniczkowym" -> tw. gaussa ma chyba jedno ujecia - a ujecie calkowe odtyczy raczej rownania maxwella --PaPtok 12:23, 23 sie 2007 (CEST)

message: ... o tym, że epsilon jako iloraz wartości wektora natężenia pola i wartości wektora indukcji pola, w przypadku pola elektrycznego (elektrostatycznego) ma dla próżni wartość 1 a nie epsilon zero. W prawie Coulomba powinien być epsilon zero (przedewsystkim) i ewntualnie epsilon. 
Link do prawo Coulomba ewidentnie pokazuje, że autor artykułu kłamie nie tylko w świetle dorobku cywilizacyjnego ludzkości ale również w świetle "treści" zawartych w wikipedii. I oczywiście oczywiście  nie ma przypisów bo wy to wszystko sami własnymi główkami wymyśliliście.
Panowie mpfiz, Stok i ich przyjaciele, jak mogliście przepuścić tego knota? Z niecierpliwością czekam na wykazywanie wyższości wikipedii nad dorobkiem cywilizacyjnym ludzkości. I znowu zonk. 83.26.187.3 (dyskusja) 09:18, 19 lis 2008 (CET)
replies: text: Dziękuję za uwagi w imieniu ludzkości, ale polecam uważniejszą lekturę. Przenikalność elektryczna to nie to samo co względna przenikalność elektryczna--zu. Mpfiz (dyskusja) 15:07, 19 lis 2008 (CET)
replies: text: : Brawo. Jestem wzruszony. A kliknąłeś na te linki i porównałeś treści? P. S. Ty naprawdę wierzysz, że jestem ignorantem?217.172.247.209 (dyskusja) 15:14, 19 lis 2008 (CET)
replies: text: ::Nie. Gorzej z intencjami. Jeżeli jednak coś przeoczyłem, to wskaż proszę dokładniej miejsce, gdzie jest źle, chętnie poprawię, choć prościej byłoby, gdybyś sam to zrobił. A może zmyliły cię oznaczenia? Przenikalność względna w jednym artykule oznaczona jest ε a w drugim z indeksem r, ale w obu podany jest słowny opis. Takie różne oznaczenia spotykane są w literaturze i nie jest to błędem, co najwyżej drobną niekonsekwencją--zu. Mpfiz (dyskusja) 15:45, 19 lis 2008 (CET)
replies: text: :::Podaj przypisy i wówczas będzie na czym oprzeć dyskusję. Oczywiście, że chodzi o sposób oznaczania, który w wikipedii jest prawie zawsze dość "niestandardowy". Ale też o nieścisłość. E=kqQ/r^2 to nie jest prawo Coulomba (link podaje co innego). Pułkownik się w grobie przewraca. P.S. Myślisz, że moimi intencjami kieruje zasada "Zrobić wszystko by  wikipedia była jak najgorsza"?83.26.63.93 (dyskusja) 17:37, 19 lis 2008 (CET)
thread_title:  Link do <i>przenikalność dielektryczna</i> zaprowadzi do wiedzy... 

message: Proponuję unikać D - chyba odchodzi do lamusa (przynajmniej w środowiskach technicznych). Zdefiniować gdzieś trzeba, ale jako IMO jako wielkość zupełnie drugorzędną. Walter Lewin podczas kursu elektryczności i magnetyzmu na MIT nawet o niej nie wspomina, a to najlepszy wykładowca na najlepszej politechnice... W Halliday'u jest jedno zdanie, że niekiedy się używa, ale poza tym w całej książce nie używa się nigdzie. RJB1 (dyskusja) 21:45, 12 lut 2010 (CET)
Jeszcze jedna rzecz: wektrory są raz strzałkami, raz tłustym drukiem. Poprawił bym, ale pierwszy wzór w tym formacie napisałem trzy dni temu i na razie jest to dla mnie droga przez mękę. RJB1 (dyskusja) 09:14, 13 lut 2010 (CET)
Czy nie zdarzyło się tak, że edytowaliśmy równocześnie ...???... RJB1 (dyskusja) 10:34, 13 lut 2010 (CET)
replies: text: No i skasowałeś to co napisałem. StoK (dyskusja) 11:31, 13 lut 2010 (CET)
replies: text: :Jak się wychodzi z takich sytuacji? RJB1 (dyskusja) 11:37, 13 lut 2010 (CET)
thread_title:  D