Dyskusja:Ślub

message: Jeżeli ktoś uważa, że artykuł zawiera za mało danych w odniesieniu do zasięgu geograficznego, to przed umieszczeniem szablonu  powinien najpierw wyrazić swoje zdanie w niniejszej dyskusji, a dopiero potem, ewentualnie, zamieścić taki szablon. --Robsuper (dyskusja) 12:38, 20 sty 2012 (CET)
replies: text: Warto zaznaczyć, że "ślub" ma się też do par tej samej płci, jednak dozwolone jest to w innych państwach. Pingijno (dyskusja) 12:24, 9 cze 2013 (CEST)
* kobieta płci odmiennej (women of the opposite sex)
thread_title:  Zasięg geograficzny 

message: W artykule nie môže byc POV. Zonglerze Ognia, nie powoluj sie na Kodeks Rodinný I Opiekunczy, usuwajac zdjecie jednej z pár. KRO, jak I jego artykuly, w tym pierwszy, obowiazuje tylko w Polsce, nie na calym swiecie, a celem Wikipedia jest uniwersalnosc. W wieku krajach osoby homoseksualne moga zawierac Zwiazki, w 23 krajach ich malzenstw sa uznawano. falszywie zarzucasz tez gejocentryzm, a tak naprawde tylko 1 wsrod 5 zdjec par dotyczy pary homoseksualnej. Mamy zatem sytuacje przeciwna - stawianie Wikipedia na modle heterocentryzmu. Nie. Wikipedia jest uniwersalna, nawet, jesli jest w poľskej wersji jezykowej.--46.233.112.165 (dyskusja) 00:30, 1 kwi 2015 (CEST) korekta: to 1 na 5 zdjec w galeryjce, ale 1 zdjecie pary homoseksualnej na 6 pár heteroseksualnych. Sa malzenstw I sľuby homoseksualne, nie oszukujmy sie nawzajem I uzytkownikow wikipedii--46.233.112.165 (dyskusja) 00:33, 1 kwi 2015 (CEST)
replies: text: W KRO znajdziesz informację, o tym zainteresowane osoby składają przed urzędnikiem oświadczenia. Ślub jest udzielany przez narzeczonych przed wspólnota, urzędnikiem itd. Dodane zdjęcie nie przedstawia ślubu. Przez lata w artykule o małżeństwach wisiało zdjęcie dwóch panów z flaszką z podpisem ceremonia ślubna. Do problematycznych twierdzeń wstaw dobre źródła. "nie oszukujmy sie nawzajem" - właśnie :) - nie oszukuj czytelników. Żongler ognia (dyskusja) 07:35, 1 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :Mijasz istote argumentu. Istota argumentu jest to, že interpretuje swiat przez polskie przepisy, ktoré sa zmienne, a o samej Polsce wiele osob moze nawet nie slyszalo. Däne zdjecie jest sľubne wedlug opisu, ale jesli či nie pasuje, znajdz inne, by reprezentovali sľub pary homoseksualnej.--46.233.112.165 (dyskusja) 00:49, 2 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :: Może po prostu podaj wiarygodne, niezależne źródła to wszyscy będą mogli sami zobaczyć gdzie jest ten urząd cywilny albo jakie państwo uznaje ślubu jakiej wspólnoty. Przed Twoją edycją nie było ani jednej wzmianki o płci. Skoro znajdujesz jakieś powody do segregacji pod takim względem proszę o solidne źródło. Żongler ognia (dyskusja) 08:47, 2 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :::Nadal zdajesz sie nie rozumiec kwestii. Zrodla zaraz dodam, a čo do obrázka, to nie ma znaczenia plec. Wesele to Wesele. Panstwo mlodzo moga byc hetero lub homoseksualni, čo jesť na obrázku. I co do plci, to wrecz przeciwnie, byla wzmianka - sugestiva, že jest pán I panna mloda, kiedy tak naprawde sa rôzne kombinácie. --46.233.112.165 (dyskusja) 02:56, 5 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :::: Relatywizujesz, wesele to nie ślub, a artykuł ma tytuł jaki ma. Zamieniłam na zdjęcie ceremonii cywilnej, bo jeszcze tej formy nie było. Dziwnym trafem okazało się, że najpierw negujesz KRO jako  źródło a teraz wstawiasz źródła dotyczące tylko Polski. Mam wątpliwości czy te prasowe informacje o nieformalizowanych ceremoniach są umieszczone z zgodnie z WP:WAGA. Żongler ognia (dyskusja) 16:52, 6 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :::::Nie. Moim zdaniem mylisz znaczenia slow angielskich "wedding (ceremony)" (slub) z "(wedding) reception", a artykul má tytul jaki má. Twoje zdjecie jest do zaakceptowania. De facto to bardziej skomplikovala sprawa, bo jedna z osób jest transseksualna I w dokumentach mnie jest to sľub homoseksualny, lecz hetero (ineczej wladze Rosji musialyby uznac zmizne plci). Mimo to, ich sľub jest nadal slubem, ale nie rozumiem dlaczego wspominasz ich imiona. Czemu nie po prost zatytulowac zdjecia jako: sľub swiecki (Rosja). Čo do zrodla, jesli informácia zostala podaná w mediach, istnieje przeslanki, že jest prawdziwa, o ile ktos jej nie udowodni nieprawdziwosci. I co do zrodel, to potrzebne sa bardziej miedzybarodowe zrodla, ale jesli podajemy przyklad, to môže byc skadkolwiek, poniewaz celem jest zrozumienia konceptu. Twoje slowa o KRO sa jednak nieadekwatne, poniewaz nie sa uniwersalna. Inými snowy: cytuj KRO w przykladach przepisow ale nie odweornei--89.193.40.47 (dyskusja) 20:50, 6 kwi 2015 (CEST)
replies: text: ::::::: To obecną wersję szkicu oznaczyć, czy wzbudza jeszcze jakieś kontrowersje? Żongler ognia (dyskusja) 11:05, 7 kwi 2015 (CEST)
Prosze, označ.
thread_title:  Uniwersalizm artykulu 

message: Redaktorze Trzecimaja określenie jak sam przyznajesz jest zgodne ze źródłem. Dlaczego swój punkt widzenia narzucasz czytelnikom? To rodzaj działania propagandowego. Proszę swoje zastrzeżenia skierować do redakcji wiadomosci.dziennik.pl. W Wikipedii fakty są podawane za źródłem. Najlepiej gdy jest ono niezależne i recenzowane. Gazeta jest przynajmniej niezależnym źródłem. źródło podaje, że wspólnota ma za mało wiernych aby dokonać rejestracji w MSWiA, także przedstawiciel organizacji RKK "Nawet sam brat Karol przyznał później szczerze w rozmowie z DZIENNIKIEM, że wspólnota... jest właściwie sektą. "Ale nie ma u nas prania mózgu" - zapewnił gorąco." przyznaje, że są sektą. Wątpliwe jest tylko cała informacja o działalności sekty jest encyklopedyczna. Można rozważyć usunięcie całego akapitu a "ślubach" gejów w ramach wzmiankowanej sekty. Żongler ognia (dyskusja) 08:04, 11 cze 2015 (CEST)
replies: text: Wręcz przeciwnie. To ty narzucasz czytelnikom swój punkt widzenia. Nazwa tego kościoła/wyznania/sekty to Reformowany Kościół Katolicki. Słowo sekta jest bardzo arbitralne i oceniające. I z tego, co czytam, słowo sekta jest tutaj użyte lekkomyślnie - żadnych samobójstw ani narkotycznych orgii oni nie urządzają, więc słowo sekta lub kult jest nei na miejscu nawet, jeśli tekst oryginalny nazywa RKK sektą. Moim skromnym zdaniem najlepiej jest po prostu użyć nazwy i zostawić tak, jak jest, ponieważ słowo sekta odgrywa tutaj rolę oceniającą, zwłaszcza biorąc pod uwagę wydźwięk słowa w języku polskim oraz jego arbitralność w tym przypadku - kościół XYZ to sekta, a kościół ABC to nie sekta. Jestem zatem za nazwą RKK po prostu, bez żadnych kościółów, sekt czy kultów--Trzecimaja (dyskusja) 18:32, 26 cze 2015 (CEST)
replies: text: : Nie ma znaczenia co Ty myślisz i co czujesz gdy piszesz Wikipedię. Zasada WP:konsensus nie pozwala na dogadywanie się w zakresie ukrywania lub fałszowania informacji weryfikowalnych. pochodzących z niezależnych źródeł. Swoje komentarze możesz przesłać redakcji publikującej tekst źródłowy. Oceny podane za źródłem są takie jakie widzisz. A gdzie jest mój punkt widzenia? Jest zgodny z duchem i literą zasad WP:WER. WP:NOR, WP:konsensus. Nie pasują Ci zasady, nie edytuj. Żongler ognia (dyskusja) 07:55, 2 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::Zgadzam się. Nie ma znaczenia co myślimy i czujemy, gdy piszemy Wikipedię, zatem nie możemy posługiwać się przymiotnikami tak beztrosko, nazywając jakąś grupę religiją sektą, gdyż to słowo jest wartościujące w języku polskim. Nie widzę sensu się dogadywać - po prostu piszemy kościół taki a taki, bez zbędnych ozdobników i debaty czy to sekta czy religia, czy wyznanie, gdyż prowadziłoby to do fałszowania informacji, które swoją drogą musimy czytać krytycznie. Jeśli ktoś znalazłby źródło na to, że Polacy to nie naród, ale kamieni kupa, nalzęy to ocenić krytycznie, nieprawdaż? To dość bojowe nastawienie, jeśli piszesz "Nie pasują Ci zasady, nie edytuj"--Trzecimaja (dyskusja) 13:19, 2 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::: Ocena może być przeprowadzona na podstawie jakiegoś odniesienia (miary). Np. są inne źródła, mają większą wiarygodność, inaczej opisują temat. Czy przedstawisz coś takiego? Twoje przekonanie prawdopodobnie jest efektem wiedzy potocznej. Powoływałeś się na nią wielokrotnie początkowo nazywając to wiedzą ogólną a potem general knowlege. W kulturze chrześcijańskiej sekta jest określeniem pejoratywnym synonimem grupy heretyków. Nie należy pisać encyklopedii językiem potocznym. Dlatego proszę abyś sprawdził w rzetelnej publikacji, o charakterze akademickim znaczenie terminu (w kontekście ruchu religijnego, bo jest wiele znaczeń) i dopiero znając sens ocenił czy typ organizacji religijnej, negującej doktrynę głównego nurtu, nie zarejestrowanej  zgodnie z prawem, o małej liczbie członków jest właściwie nazwany. Niestety artykuł z Wikipedii pozostawia tak wiele do życzenia, że niewiele Ci pomoże, tym niemniej dodam link, wszystko powoli może ulec poprawie.( DW:) ---Żongler ognia (dyskusja) 08:07, 3 lip 2015 (CEST)
* Nawet jeśli ta wspólnota jest sektą to nie ma powodu przed każdym jej wspomnieniem pisać "sekta". Taka informacja powinna się znaleźć w ewentualnym artykule o danej wspólnocie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:19, 3 lip 2015 (CEST)

text: :: Przed każdym nie ale przed pierwszym użyciem jak najbardziej, a właśnie tak to zostało zrobione. --Rewa (dyskusja) 21:53, 3 lip 2015 (CEST)

text: : Dziękuję, Marek Mazurkiewicz. Dokładnie taka jest moja logika w tej kwestii. Żongler ognia: Jak sama przyznajesz, słowo jest polisemią, co oznacza, że jest niejasne. Z tego powodu, zwłaszcza, że możemy je ominąć (bo nic nie wnosi nowego), powinno zostać usunięte.--Trzecimaja (dyskusja) 16:20, 3 lip 2015 (CEST)

text: : jest polisemią, co oznacza, że jest niejasne" - sam to wymyśliłeś? Logika Marka jest zgrabna. Jedynie założenia nie przystają do faktów. Ani określenie nie jest nadużywane, ani artykułu o wspólnocie w Wikipedii nie ma. Jak któryś z Panów weźmie się za pisanie takiego artykułu, to dobrze będzie gdy wykaże solidnie encyklopedyczność wspominanego odłamu. Może i na stronie internetowej napisali, że udzielą ślubu osobom homoseksualnym, tylko czy odbył się chociaż jeden taki ślub? Takie czasy, że trzeba oddzielać rzeczywistość "wirtualną" od "realu". Żongler ognia (dyskusja) 07:31, 4 lip 2015 (CEST)
replies: text: :: Polisemia to słowo oznaczające słowo o wielu znaczeniach, nie zawsze znaczeniach odległych, czasami znaczeniach niemal identycznych, jednak z powodu ich wydźwięku są innymi . Myślę, że powinnaś przemyśleć, czy na pewno to, co nazywasz brakiem encyklopedyczności, jest jej brakiem. Więc, odpowiadam w twoich własnych słowach: Takie czasy, że trzeba oddzielać rzeczywistość "wirtualną" od "realu". I nie wszystko, czego nie rozumiesz  lub nie wiesz, jest czyimś wymysłem. Odpowiadanie na twoje poważne oskarżenia zajmuje sporo czasu, tylko dlatego,że czegoś nie sprawdziłaś, a wyskakujesz na kogoś, jak z motyką na księżyc. To utrudnia edycje Wikipedii tobie i innym.--Trzecimaja (dyskusja) 19:22, 4 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::: Świetnie, że sam przytaczasz definicję, jak widzisz nie ma mowy o niejasności, a jedynie o różnych znaczeniach. Profesjonaliści oceniają, że nawet dziecko jest w stanie zrozumieć znaczenie wyrazów wieloznacznych w zdaniach, która nadają im kontekst. Gdybyś miał problem ze zrozumieniem tekstu artykułu można dopisać w nawisie (odłam religijny), a nawet coś więcej. Jesteś w stanie odpowiedzieć na zadane wyżej pytanie co do ilości ślubów w omawianej organizacji? Opisać fakty w miejsce spekulacji? Żongler ognia (dyskusja) 08:23, 5 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::::Artykuł jest ciekawy, popularnonaukowy, ale jako językoznawca (w poprzednim życiu), nie jestem w stanie zaufać temu artykułowi, który używa słowa "polisem" na określenie słowa polisemicznego, zamiast "polisemia" lub "słowo polisemiczne". Właśnie na tym polega ewaluacja treści źródła, o której tak często tobie przypominam, w kontekście naszych edycji. Co do pytania, czy mogłabyć je zadać klarowniej lub powtórzyć?--Trzecimaja (dyskusja) 00:09, 9 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::::: Masz zablokowane dwa konta na en wiki, wiele blokad za fałszowanie treści w pl wiki. Chociaż nie mam wykształcenia językowego to i tak wypowiedź dr Tomasza Korpysza jest dla mnie wielokrotnie bardziej godna wiary niż Twoje zapewniania. Skończyłeś studia w Polsce? Czy jesteś w stanie wykazać że przedmiotowa sekta zorganizowała więcej niż jeden ślub osób homoseksualnych? Wtedy stwierdzenie o "ślubach" (l. m.) przestanie być konceptem (żartem czy też pomysłem:) Żongler ognia (dyskusja) 09:21, 10 lip 2015 (CEST)
replies: text: :::::: Myślę, że warto sprawdzić, czy dane informacje sa prawdziwe, nim się na nie ktoś powoła. Jak rozumiem, chcesz zasugerować, że tylko studia w Polsce są biletem do edytowania Wikipedii? Co masz na myśli "przedmiotowa sekta"? I dlaczego używasz tego słowa, wiedząc, że jest POV. Każdą religię można nazwać sektą, dlatego preferuję słowo organizacja/grupa religijna, które jest bardzo uniwersalne i obiektywne. To słowo powinno być używane na Wikipedii. Pozdrawiam.--Trzecimaja (dyskusja) 21:13, 21 sie 2015 (CEST)
replies: text: ::::::: Sekta - przeczytaj, encyklopedia podaje znaczenie. Nie ma słów POV. Możesz sprawdzać informacje w źródłach o uznanej reputacji. Gdy piszesz, że "preferujesz słowo" to jest właśnie POV. Wikipedię należy pisać zgodnie ze źródłami a nie własnymi preferencjami. Negujesz rzetelność źródła pokaż lepsze lub usuń cały akapit jako nieencyklopedyczny. Nie manipuluj przekazem. (Napisałeś wyżej, że byłeś językoznawcą, tego dotyczyła uwaga o studiach. Wikipedię może edytować każdy). Żongler ognia (dyskusja) 08:06, 25 sie 2015 (CEST)
replies: text: :::::::: Słowo jest werbozą. Każda odmiana np. chrześcijaństwa to sekta, więc nie widzę potrzeby podkreślania tego, ale to ważne, jaki ma ona status formalny.--Trzecimaja (dyskusja) 02:23, 16 maj 2018 (CEST)
replies: text: ::::::::: Tak słowa to po łacinie verba. A słowa którego używasz nie ma w słownikach. Przyjęte jest pisanie na podstawie źródeł, a źródło zwraca uwagę, że to niesformalizowany odłam Kościoła Katolickiego. Skoro to ważne żeby podać jakie jest status formalny to po co taką informację usuwasz? Ja to wątpię czy grupa ludzi za mała żeby zalegalizować się jako związek wyznaniowy jest tematem encyklopedycznym. Ot próba promocji. Żongler ognia (dyskusja) 10:55, 16 maj 2018 (CEST)
thread_title:  Sekta o nazwie Reformowany Kościół Katolicki 

message: Proszę uprzejmie edytorów o zwrócenie uwagi, czy przypadkiem nie usuwają obrazka lub filmiku ze ślubem pary homoseksualnej. Uniwersalność Wikipedii wymaga, by podkreślić, że ślub jest nie tylko międzynarodowym zwyczajem, ale dotyczy też par tej samej płci nie tylko różnej płci. Ważne jest zatem utrzymanie jednego obrazka lub filmiku przedstawiającego ślub osób tej samej płci w artykule na temat ślubu, by odzwierciedlić lepiej rzeczywistość--Trzecimaja (dyskusja) 18:35, 26 cze 2015 (CEST)
replies: text: To neutralny punkt widzenia, nie uniwersalność. --Rewa (dyskusja) 21:27, 3 lip 2015 (CEST)
replies: text: :Mamy na myśli ten sam koncept.--Trzecimaja (dyskusja) 22:21, 3 lip 2015 (CEST)
replies: text: ::Neutralny punkt widzenia na Wikipedii to nie koncept (czyli: pomysł, idea) lecz zasada (czyli: reguła, prawo). --Rewa (dyskusja) 21:36, 4 lip 2015 (CEST)
replies: text: :::Definicje konceptu, które przywołujesz, są przestarzałe. W każdym razie, mam na myśli koncepcję --Trzecimaja (dyskusja) 21:53, 8 lip 2015 (CEST)
thread_title:  Uniwerlność wikipedii a ślub 

message: Artykuł potrzebuje zdjęć par osób tej samej płci, by odzwierciedlić to, że osoby pary tej samej płci tez biorą śluby, nie tylko osoby różnej płci.--Trzecimaja (dyskusja) 02:24, 16 maj 2018 (CEST)
* Jest jedno na 7. Zważywszy, ile obrządków ślubnych jest niereprezentowanych, to dawanie więcej jednopłciowych ł wyraźnym naruszeniem proporcjonalności. Ciacho5 (dyskusja) 04:10, 16 maj 2018 (CEST)
replies: text: : Rzeczywiście, jest jedno.--Trzecimaja (dyskusja) 10:48, 20 maj 2018 (CEST)
thread_title:  Niewystarczająca liczba zdjęć ze ślubów osób tej samej płci 

message: Użytkownik/czka Żongler Ognia sugeruje, że RKK to sekta, jednak źródła niepopularne wskazują inaczej:
* Czy Reformowany Kościół Katolicki (RKK) jest sektą?
* Rejestracja--Trzecimaja (dyskusja) 10:48, 20 maj 2018 (CEST)
** Ja żadnych swoich opinii do Wikipedii nie wpisuję. W tekście źródłowym jest zawarta opinia ks. prof. Remigiusza Sobańskiego. Dr Joanna Szczepankiewicz-Battek na portalu racjonalista.pl też wyraża swoja opinię. Zgodnie z zasadą WP:NPOV przedstawiać powinno się każdy znaczący punkt widzenia. Dodaj razem razem obie opinie. Ewentualnie ja to mogę zrobić. Drugi artykuł tematu kategorii nie porusza. Żongler ognia (dyskusja) 07:59, 21 maj 2018 (CEST)
replies: text: ** PS W opinii akt opisywany jako ślub jest "Udzielenie (niepublicznego zresztą) błogosławieństwa parze jednopłciowej, bez domagania się nadania tej ceremonii skutków cywilno-prawnych, trudno uznać za jakiekolwiek przekroczenie prawa państwowego RP...". To tez warte wspomnienia, prawda? Żongler ognia (dyskusja) 08:09, 21 maj 2018 (CEST)
thread_title:  Reformowany Kościół Katolicki 

message: Nieprawdą jest, jakoby tylko RKK udzielał ślubów rozwodnikom. Kościoły protestanckie, a także Cerkiew, udzielają również.
Kościół katolicki natomiast udziela ślubów osobom po rozwodzie, jeśli ten rozwód dotyczył małżeństwa wyłącznie cywilnego. Wedle prawa kanonicznego są to osoby stanu wolnego, a ich poprzedni związek był konkubinatem. 2A01:110F:408:8400:9552:D997:54D7:7BDA (dyskusja) 18:17, 14 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Śluby dla rozwodników