Dyskusja:Kanada

message: Pragnę zauważyć, że jest tu błąd odnośnie przyrostu naturalnego. Wskaźnik podany jako przyrost naturalny odnosi się do przyrostu rzeczywistego.
thread_title: Przyrost naturalny

message: Maritimes jest określeniem trzech prowincji położonych nad Atlantykiem: Nowej Szkocji, Nowego Brunszwik, i Wyspy Księcia Edwarda. Nie jest to jedna prowincja, ale historyczny region Kanady składający się z tych właśnie trzech prowincji ale nie włączający Nowej Fundlandii i Labradoru bo wtedy oficjalna nazwa brzmi po angielsku Atlantic Canada. Dlatego chcę zmienić parę literek w "znajduje się prowincja Maritimes" na "znajdują się prowincje Maritimes", ale mi jakiś "ostry" pan (Kkaktus) nie pozwala.
thread_title: Maritimes

message: Rażąco mi tutaj brakuje informacji ogólnie o wizach. Można by zrobić coś takiego: tabelka, lewa kolumna państwa i prawa to info o stanie wizowym. Haker3 (dyskusja) 21:40, 25 lis 2008 (CET)
thread_title: Coś więcej o wizach

message: Zmieniłem nazwę "Vancouver" (Wankuwer) na "Wyspa Vancouver" (Vancouver Island)- bo taka jest jej właściwa i pełna nazwa, stąd w jęz. angielskim nie pisze się island Vancouver a Vancouver Island ( Vancouver to miasto). 
We wstępie do całego artykułu pozwoliłem sobie zmienić nieco szyk zdania opisującego granice Kanady ze Stanami. Zapewne bez zamierzenia autora, można było jednak odnieść wrażenie, że na północnym zachodzie graniczy nie ze Stanami, a z osobnym państwem Alaska.
Całość bardzo sumiennie opracowana i olbrzymi wysiłek autora widać wyraźnie. Gratuluję.--emanek (dyskusja) 08:11, 5 mar 2009 (CET)
thread_title: Geografia - wyspy

message: Nie wprowadzałem zmian bo wymaga to dokładnego przejrzenia całości i ich ujednolicenia. Proszę jednak o używanie nazw (jeśli są w tłumaczeniu polskim) własnych (tytuły, itd) zgodnie z oryginałem; Gubernator Generalny nie jest Gubernatorem generalnym - to bardzo istotna różnica, nie tylko semantyczna. To często spotykany błąd, który zauważyłem już wielokrotnie w polskiej wikipedii. Ale częste powtarzanie błędu nie czyni go formą właściwą. W zasadzie najsłuszniejszym i adekwatnym tłumaczeniem jest "Generał-Gubernator' - forma znana w piśmiennictwie i nazewnictwie polskim. Jakoś się jednak (pewnie z lenistwa umysłowego i i tłumaczenia słow, których znaczenia i etymologii się nie rozumie)przyjęło te "Gubernator Generalny", choć jest oczywiste, że w tym sensie rozumie sie to, jako "powszechny", 'ogólny'. To tak, jakby ktoś tłumaczył na jęz. angielski "wojewoda", jako 'soldier's water' lub (już bliżej prawdy etymologicznie) 'comander of soldiers'. Tytuły skądś się biorą, z jakiejś tradycji w danym kraju. W angielskiej tradycji często dodawało sie do tytułu stopień wojskowy, choć nie oznaczał on formalnie stopnia w armii, a jedynie strzebel w hierarchii państwowej.
Gubernator-Porucznik, Generał Gubernator, Lord Gubernator, itd.
Piszę na ten temat dłużej tylko dlatego, że jest to błąd istotny i często niestety się pojawiający. A sam artykuł jest tak dobrze napisany i tyle w niego włożono pracy, że szkoda aby ten błąd powtarzać. Odpisz mi, jeśli znajdziesz czas, co o tym myślisz. Proponuję używać 'Generał Gubernator' lub w ostateczności (jako mniejsze zło)'Gubernator Generalny'. --emanek (dyskusja) 09:20, 5 mar 2009 (CET)
thread_title: Funkcje państwowe - nazewnictwo

message: Zapraszam do mojej propozycji w Kawiarence , temat jest b. ważny i może być pomocny przy tworzeniu i edycji szeregu innych artykułów. --emanek (dyskusja) 22:16, 6 mar 2009 (CET)
W dyskusji w 'kawiarence' zdaje się osiągnęliśmy pewien kompromis: efektem jest pozostanie przy nazwie Gubernator Generalny. Oczywiście nie wszystko jest opracowane do końca, jak zawsze przy tego typu kłopotach (zasady nie sa kamienne i różne bywają metody ich interpretacji). Wydaje się, że w przypadku Lieuteant Governor forma Gubernator Porucznik lub najlepiej Gubernator Prowincji (Leiutenant Governor) (przy użyciu pierwszy raz)jest majwłaściwsza. Ważne jest jednak bycie konsekwentnym; w zasadach językowych polskich można nazwę funkcji pisać z małej litery, ale wtedy całość (gubernator generalny) i ta zasada winna tyczyć innych funkcji też (np. w artykule w jednym zdaniu często pisze się 'Premier', ale 'Gubernator generalny') - proponuję albo wszystko z małej, albo wszystkie z dużej, dla konsekwencji lingwistycznej.--emanek (dyskusja) 09:40, 19 mar 2009 (CET)
thread_title: Nazewnictwo cd.

message: Według wikipedii królową Kanady jest królowa brytyjska elżbieta 2 ?
Ustrój i podległość państw- dawnych brytyjskich kolonii bywa dość skomplikowana dla laika. Wspólnota Narodów mówi nieco o tym. Król/królowa W Brytanii jest też królem/królową Kanady (jak i Australii, o ile sie nie mylę). Natomiast Kanada od WB jest niezależna. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 19 kwi 2009 (CEST)
replies: text: Jest to tzw. unia personalna.--Azarien (dyskusja) 23:58, 1 cze 2012 (CEST)
thread_title:  Czy kanada podlega anglii ?? 

message: W przypisie 29 jest coś nie tak. Pierwsze zdanie - obecnie obowiązek wizowy zniesiony w przypadku posługiwania się polskim paszportem. Zdanie drugie - od 1 stycznia 2009r. obowiązek wizowy zniesiony w przypadku posługiwania się paszportem biometrycznym. Czy ktoś wie jak jest faktycznie? --Marcin.Lepiarz (dyskusja) 00:12, 8 lis 2009 (CET)
thread_title:  Obowiązek wizowy 

message: Cy ja dobrze widzę? W DA co sekcję widnieje szablon, który informuje, że dana sekcja powinna być zbudowana?--Basshuntersw (dyskusja) 21:58, 20 lip 2010 (CEST)
*W czasie głosowania tej sekcji nie było. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 27 sie 2010 (CEST)
* To znaczy, że hasło powinno być zgłoszone do PANDY w celu naprawienia, lub gdy tak się nie stanie do odebrania wyróżnienia.--Basshuntersw (dyskusja) 21:18, 27 sie 2010 (CEST)
thread_title:  DA 

message: Jak Kanada moze mieć wybrzeze o długości 202 tysięcy kilometrów?!  
http://pl.wikipedia.org/wiki/Ameryka_P%C3%B3%C5%82nocna  Tutaj jest napisane że wybrzeże Ameryki północnej to 75 000 kilometrów, wiec jak kanada moze miec 202 tysiące?
*PWN faktycznie podaje dla Ameryki Północnej 75 tys. km; tu: http://atlas.nrcan.gc.ca/auth/english/learningresources/facts/coastline.html linia brzegowa Kanady wynosi ponad 200 tys. km, ale podano różnice metodologiczne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:08, 27 sie 2010 (CEST)
replies: text: Ze względu na paradoks linii brzegowej dyskusja o długości wybrzeża nie ma wiele sensu.
thread_title:  Wybrzeże?! 

message: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kanada/weryfikacja
Ze względu na zgloszenie ww. artykulu do usunięcia z listy Dobrych Artykułów bez jakiejkolwiek wczesniejszej zalecanej proby naprawy artykulu, czy tez podjecia dyskusji na temat zastrzezen, zglaszam ww. artykul rownolegle tutaj do naprawy. Ze wzgledu na obecne wyroznienie ww. artykulu w kilkunastu wersjach jezykowych ewentualne uzrodlowienie tresci nie jest tu raczej pionierskim przedsiewzieciem, a sprowadza sie raczej do przejecia zrodel z innych wersji jezykowych.
IMO jest to wzorcowy w tym przypadku przyklad, jak takowy proces odbierania wyróżnienia przebiegac nie powinien; brak jakiejkolwiek wczesniejszej dyskusji na temat zastrzezen, co do "konkretnosci" i "powagi" zastrzerzen tez sa conajmniej po czesci watpliwosci, same zgloszone zastrzezenia zostaly nastepnego dnia naprawione, a glosowanie sobie trwa i zbiera glosy za odebraniem.
Regulamin pozwala tu obecnie IMO na zbyt łatwe pozbawianie haseł wyróżnienia, ze wzgledu na szeroki mozliwy zakres interpretacji "konkretnych i poważnych zastrzezen", co w praktyce sprowadza sie do widzimisię zglaszajacego, bo zawsze haslo moze byc "za krótkie", miec "za mało przypisów" lub jak ww. przypadku z powodu podobno "brakujacych sekcji".
A głosujący za odebraniem nie musi juz w ogóle nic, nawet uzasadnić głosu, co doprowadza glosowanie do absurdu. Czyli co, jesli zgloszone zastrzerzenia zostana naprawione, to co z oddanymi glosami za usunieciem? A samo glosowanie dotyczy "tylko" pierwotnie zgloszonych zastrzezen, czy tez mozna ostatniego dnia glosowania (by przypadkiem ktos nie zdazyl naprawic) rzutem na tasme dopisac sobie dla checy w dyskusji jeszcze "brak" czegos tam?
Dlatego tez proponowalbym powrocic przy tej okazji do niegdysiejszej propozycji (cieszacej sie wowczas szerokim poparciem) obowiazkowego wczesniejszego kierowania takowych artykulow do naprawy w PANDA ->
Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/12#Odbieranie wyróżnień dla haseł -- Alan ffm (dyskusja) 04:27, 5 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:PANDA]] 

message: Według artykułu (wyróżnionego) powierzchnia Kanady wynosi 9 976 140 km².
Natomiast na  wynosi ona 9 984 670 km².
Skąd wzięło się to 8 530 km² różnicy?
En.wiki również podaje taką samą informację jak CIA.!KrzysiekBu! (dyskusja) 22:42, 19 gru 2014 (CET)
thread_title:  Błąd w powierzchni 

message: Czy nie lepiej napisać, o obywatelach państw od których wymagane są wizy? Druga sprawa, tak jak jest obecnie – czy trzeba wymieniać wszystkie kraje? Eurohunter (dyskusja) 10:09, 23 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Ruch bezwizowy do Kanady 

message: W artykule wymieniono tylko Polonię. Czy to jedyna mniejszość w Kanadzie? Eurohunter (dyskusja) 10:24, 23 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Polonia 

message: Wg wikipedii zarówno Kanada jak i Polska znajduje się na 38. miejscu na świecie pod względem liczby mieszkańców. Wymaga to aktualizacji. 5.173.249.49 (dyskusja) 10:37, 26 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Nieaktualna liczba ludności