Dyskusja:Sputnik (agencja informacyjna)

message: Brakuje odsyłacza do strony internetowej. Jest to brak odpowiedniej sekcji (Linki zewnętrzne) i odsyłacza w infoboksie, a zarazem błąd, gdyż w innych hasłach takie linki są podawane. Niekonsekwencja jest błędem redakcyjnym. 2A00:F41:484C:FBF9:5EFF:B269:48A:DA6C (dyskusja) 13:01, 15 kwi 2022 (CEST)
replies: text: Nie, brak jakiejś informacji nie jest błędem. Zachęcam do uzupełnienia hasła, zgodnie z dewizą Wikipedii:  Michał Sobkowski dyskusja 14:46, 15 kwi 2022 (CEST)

text: W okołowojennej gorączce odsyłacz do strony został usunięty (choć powinien pozostać). Obecnie nie ma możliwości dodania tego linku do hasła z poziomu co najmniej redaktora. Oczywiście jest on do dodania. Paelius (dyskusja) 21:39, 15 kwi 2022 (CEST)
replies: text: : Skoro został on usunięty, to nie jest on oczywiście do dodania. Mpn (dyskusja) 11:50, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :: Skoro tak, to napiszę dosadniej: został on błędnie usunięty. Paelius (dyskusja) 12:44, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::: Trzymajmy się faktów: w Twojej opinii został on błędnie usunięty, w opinii usuwającego został zapewne usunięty zasadnie. Mieliśmy na ten temat dość ostrą dyskusję i myśle, że nie rozwiążemy tej kwestii tutaj. W każdym razie nie jest to kwestia oczywista, tym bardziej że, o ile dobrze pamiętam, znaczna część dyskutujących wyrażała opini z Twoją niezgpdną. Mpn (dyskusja) 13:10, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::: Niezbyt w mojej opinii. Skoro infoboks zawiera w sobie możliwość umieszczenia odnośnika do strony głównej portalu, to jego celowe usuwanie w tym jednym przypadku jest cenzurą, na którą w encyklopedii nie ma miejsca. Paelius (dyskusja) 13:13, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::::: Nie wątpuię, że woje stanowisko ma uzasadnienie. Niemniej pragnę zauważyć, że strona przeciwna również swoje uzasadnienie podawała i odbyto na ten temat dyskusję. To skomplikowana kwestia. I konfliktogenna. Mpn (dyskusja) 13:18, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::: To kwestia podstawowa. Czy rzeczywiście wikipedia jest wolną encyklopedią. Paelius (dyskusja) 13:32, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::::::: Znowu wkraczasz w trudną kwestię, co to właściwie znaczy wolna. Obawiam się, że również jej tu nie rozwiążemy. Mpn (dyskusja) 13:34, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::::: @Mpn – tzn. jakie są argumenty za tym, by usuwać ten link z LZ? Bo dyskusja była na temat tego czy stosować te marne portale jako źródło. Ale to, że uznajemy niektóre strony za niewiarygodne źródło nie oznacza, że mamy cenzurować dostęp do nich. Nedops (dyskusja) 14:19, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::::::  Jak pisze WP:LZ, Strony www muszą uzupełniać artykuł Wikipedii o wartościowe merytorycznie i dotychczas brakujące informacje. Trudno w tym przypadku uznać link za wartościowy merytorycznie, a wątpliwe moralnie pozostaje podawanie linków do podobnych stron. Nie twierdzę, że i Paelius nie ma tu swoich racji, niemniej pisanie w tak trudnej sprawie o oczywistości jest nadużyciem Mpn (dyskusja) 16:46, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::::::: Wątpliwe moralnie jest raczej celowe niepodawanie adresu portalu. Paelius (dyskusja) 17:20, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::::::::::: Na tym polegają, Paelie, problemy moralne, że różne osoby postrzegają je rozmaicie. Co jedni postrzegają jako właściwe, inni niekoniecznie. Mpn (dyskusja) 17:47, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::::::::: Tyle że tu nie idzie o osoby, tylko o encyklopedię. Paelius (dyskusja) 18:05, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::::::::::::: Encyklopedię piszą osoby. Mpn (dyskusja) 19:41, 16 kwi 2022 (CEST)

text: ::::::::::::: Nie powinniśmy rozpatrywać tego zagadnienia w kategoriach moralnych. Skoro mamy zwyczaj linkowania do oficjalnych stron (o czym zresztą wspomina WP:ZWLZ, to nie powinno się robić wyjątków w imię polityki. Nie jesteśmy policją moralności, tworzymy encyklopedię. Nedops (dyskusja) 18:15, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: :::::::::::::: W pewnym momencie, user:Nedopsie, polityka się kończy. W pewnym momencie nie mamy już typowego politycznego sporu, w którym różne strony mają różne poglądy i w zależności od różnych systemów aksjologicznych różnie wartościują i różnych rzeczy chcą. Wikipedia też opiera się na pewnym systemie i pewnej moralności, z naczelną rolą wiedzy jako podstawowej wartości, służącej dobru czytelnika. I tutaj powstaje pytanie, czy informacyjne podawanie linków do portalu szerzącego oczywistą dezinformację nie jest działaniem na korzyść tej dezinforacji, która jawni szkodzi Mpn (dyskusja) 19:41, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: [C]zy informacyjne podawanie linków do portalu szerzącego oczywistą dezinformację nie jest działaniem na korzyść tej dezinforacji, która jawni szkodzi? – Nie. I nie rozumiem, w jaki sposób u osoby tworzącej encyklopedię mogła taka wątpliwość zaistnieć. Paelius (dyskusja) 16:01, 19 kwi 2022 (CEST)

text: :::::::::::::: Podajemy w infoboksach URLe do stron pornograficznych. Osobliwa ta nasza moralność. IOIOI2 19:11, 16 kwi 2022 (CEST)
replies: text: ::::::::::::::: Nic osobliwego tu nie widzę. Mpn (dyskusja) 19:41, 16 kwi 2022 (CEST)
* Dodałem ściąganie oficjalnej strony www z WD w szablonie . Jednak tym sposobem uniemożliwiłem edycję tego artykułu, ze względu na filtr antyspamowy. Chyba nie tak to ma wyglądać. Czy da się zrobić wyjątek tylko na tę treść w infoboksie? Ja nie wiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:03, 16 kwi 2022 (CEST)
** . Sputnik nie jest wyjątkiem. Niektóre encyklopedyczne artykuły z kategorii Internetowe strony pornograficzne także zostały pozbawione możliwości linkowania. --WTM (dyskusja) 19:19, 16 kwi 2022 (CEST)
*** Właśnie to miałem na myśli, dowolne zablokowane strony w tym polu w infoboksie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 16 kwi 2022 (CEST)
***: Można to poprawić za pomocą strony MediaWiki:Spam-whitelist, dodając stronę główną do wyjątków. Analogiczna sytuacja jest z RT (stacja telewizyjna). ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:15, 19 kwi 2022 (CEST)
* Kwestia nie dotyczy błędu w artykule, tylko sposobu postępowania (niepodawania linkowania do wybranych stron) i wymaga przedyskutowania w kawiarence, by więcej osób mogło zapoznać się z tą dyskusją. W moijej opinii dyskusja o zablokowaniu Sputnika, dotyczyła blokady uźródłowiania Sputnikiem, a w tym artykule nie o uźródłowianie chodzi. Z drugiej strony, skoro nie podajemy linków do stron pornograficznych (jakie jest tego uzasadnienie?), to link do Sputnika może być "zakazany". Tu, moim zdaniem, należałoby w kawiarence przedyskutować całość kwestii niepodawania tego typu linków do wybranych stron internetowych. Aotearoa  dyskusja 08:25, 17 kwi 2022 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]