Dyskusja:0 (liczba)

message: Moja ocena: poniżej zera. Jedyne sensowne rzeczy w tym artykule dotyczą historii zera, reszta nadaje się do usunięcia lub rozparcelowania po innych artykułach. WojciechSwiderski 16:14, 28 sty 2005 (CET)
* Proszę nie usuwać wpisu, zanim nie zostanie przedyskutowany. WojciechSwiderski 17:29, 28 sty 2005 (CET)
* Rzeczywiście bardzo nierówny tekst. Lecz artykuł o "0" - zerze - jest potrzebny. Właśnie w ujęciu interdyscyplinarnym. Krzych 17:49, 28 sty 2005 (CET)
* Nie znam sie na zerze, ale tekst wydaje mi sie dobry i interesujacy. Moze usunac fragmenty bledne i umiescic go raczej na liscie artykulow do dopracowania?
* Jako laik oceniam hasło jako interesujące. Zostawić. P 13:06, 29 sty 2005 (CET)
* hasło interesujące. Pozostawić. Na marginesie warto przypomnieć, iż mamy przy każdej stronie dział dyskusji. Tu warto wykazać się swą wiedzą i wskazać elementy do poprawki, a nie bez wskazania konkretnych błędów przedstawiać stronę do kasowania, używając argumentów typu: śmiechu warte; komu to potrzebne; to już wielokrotnie było publikowane w podręcznikach szkoły podstawowej itp.
** Artykuł zawiera kilka błędów merytorycznych. Kto je poprawi? WojciechSwiderski 15:13, 29 sty 2005 (CET)
*** Mam propozycję dla osób, którym artykuł się spodobał: za każdy znaleziony błąd merytoryczny stawiam piwo. Może to właśnie te błędne informacje uznaliście za pożyteczne?... Kto zaczyna? WojciechSwiderski 20:12, 29 sty 2005 (CET)
*Zostawić. Jeśli widzisz błędy, to je podaj albo popraw. Ausir 00:37, 30 sty 2005 (CET)
**Nie teraz. Po pierwsze ogłosiłem konkurs, po drugie prowadzę pewne badania, które mają ilustrować tezę: "szewc niech buty robi, murarz niech domy muruje". WojciechSwiderski 08:30, 30 sty 2005 (CET)
*Czasy się zmieniły, nie zawsze matematyk naucza matematyki, a fizyk fizyki. A konkurs o piwo jest niepoważny, tego w założeniach Wikipedii nie ma. To nie pub. M-i 09:20, 30 sty 2005 (CET)
*Jeżeli mogę... proponuję zostawić. Nie analizowłem treści, ale hasło - uważam - być musi i to ZDECYDOWANIE. Proszę ewentualnie wskazać błędy. Ssawka
*Błędów faktycznie jest parę, niektóre dość szokujące, ale też jestem za zostawieniem i poprawieniem.  Niektóre mogę poprawić sam, ale rzadko pijam piwo;-).  Czy ktoś jest w stanie zweryfikować info historyczne (bo z matematycznymi sprawa jest raczej prosta)? Mbork 00:10, 31 sty 2005 (CET)
** no to prosimy o wprowadzenie tych poprawek - bo jednak głupio jakoś byłoby je od tak pozostawić, a tygodniowy termin trwania dyskusji zbliża się już do końca. Polimerek 00:33, 2 lut 2005 (CET)
** Z powodu braku reakcji przeniosłem treść tego artykuły do jego dyskusji - czekamy jeszcze tydzień aż ktoś to naprawi - a potem skasuję całą zawartosć tej strony, dam jakąś prostą definicję i wstawię stuba. Polimerek 01:04, 4 lut 2005 (CET)
*Jeżeli w angielskiej Wikipedii ktoś zrobi błąd, to go wszyscy poprawiają. Gdy u nas ktoś się pomyli, to jedyne na co nas stać, jest bezowocną dyskusją. Oby tak dalej Panowie i Panie.Superborsuk 17:25, 5 lut 2005 (CET)
** To sam popraw. Ja tu wstawiam tylko szczególnie skandalicznie napisane artykuły, których nie potrafię poprawić, z apelem, żeby ktoś to zrobił. Czasami też ratuję artykuły, jak wiem jak to zrobić. Jeśli długo nikt nic z tym nie robi to trzeba to usunąć, żeby nikogo takim artykułem nie wprowadzać w błąd. Polimerek 17:45, 5 lut 2005 (CET)
*** Została poprawiona część historyczna, ale co z matematyczną? Wg. mnie z nią jest nadal nie za dobrze. Czekamy jeszcze jeden tydzień aż ktoś się zlituje? Polimerek 22:00, 6 lut 2005 (CET)
* Popatrzcie na hasło sześć! Tutaj przynajmniej historia ma jakiś sens. Inne fragmenty faktycznie pasują do przeniesienia tam, gdzie ktoś by ich szukał, czyli do ogólnych zasad, a nie jako osobny przypadek.
Makawity 13:57, 8 lut 2005 (CET)
** naprawdę... jestem w lekkim szoku i nie rozumiem postępowania WojciechaSwiderskiego... skąd pomysł, żeby zamiast po prostu poprawić błędy, które się widzi w artykule, robić jakieś zabawy w stylu "ja wiem, ale nie powiem"... to jakiś żart którego nie rozumiem?... dziwne... miałbym ochotę powiedzieć więcej, ale powstrzymam się... - Blueshade 23:35, 8 lut 2005 (CET)
thread_title:  Dyskusja ze stron do skasowania 

message: Znalazłem i poprawiłem nieścisłość w opisie dzielenia przez zero. Poza tym nie widzę błędów merytorycznych, tyle że sam nie stosowałem (ani nie widizałem w żadnym podręczniku) symbolu [0] jako określenia granicy zerowej. A.J. 16:03, 25 paź 2005 (CEST)
A jednak są. To poniżej jest tak nieścisłe, że aż zęby bolą. Na dodatek niepoprawne matematycznie. Wycięłem:
Jeżeli mianownik w wyrażeniu opisującym ciąg dąży do zera, to ciąg dąży do nieskończoności:
replies: text: \lim_{n \to 0}\frac{1}{n} = +\infty  (nieprawda)
Jeżeli ciąg f(x):

text: \lim_{x \to c}f(x)=0
oraz ciąg h(y):

text: \lim_{x \to c}h(x)=0
dążą do zera, to granice ciągu:

text: \lim_{x \to c}\frac{f(x)}{h(x)}=\frac{[0]}{[0]}
można obliczyć korzystając z reguły de l'Hospitala. Oznaczenie \frac{[0]}{[0]}podkreśla, że granica mianownika i licznika jest równa zeru. Nie odnosi się do dzielenia zera przez zero.
Postaram się do tego wrócić później. A.J. 16:10, 25 paź 2005 (CEST)
thread_title:  Weryfikacja 

message: Rzeczy, które moim zdaniem nadają się do poprawy:
W geometrii przyjmuje się, że punkt ma zerowe rozmiary.
Nieskończenie małe a zerowe to różne rzeczy.
Zero jest neutralnym elementem dodawania między innymi dla ciał. Suma zera i dowolnej liczby rzeczywistej jest równa tej liczbie:
replies: text: a+0=a''
Zero jako element neutralny nie zawsze jest zerem z liczb rzeczywistych - dlatego to dałbym jako odrębne znaczenie.
Podając potencjał pola grawitacyjnego zakłada się, że jego najwyższa możliwa wartość dla ciała wokół, którego nie ma żadnych mas, wynosi zero.
Dla ciała wokół którego nie ma innych ciał przyjmowaną wartością potencjału jest 0 - tu można zrozumieć, że jest to w tym wypadku najwyżej 0. Lepiej moim zdaniem napisać, że w nieskończoności przyjmuje się zerowy potencjał.
--193.19.124.35 20:55, 15 lis 2005 (CET)
thread_title:  Wątpliwości 

message: # Jakieś nieporozumienie. Zero jest w fizyce traktowane jako normalny obiekt matematyczny. Dlaczego akurat jest zdanie o skali temperatur? Jeśli tak, to należałoby wpisać tu jeszcze kilka tysięcy innych jednostek i wyjaśnić, co dla nich oznacza zero.
# Tekst o zerowaniu jest jeszcze większą pomyłką i błędem merytorycznym. Niestety, ale siły się nie zerują. To nie jest to zero. Mogłoby być, ale tylko w jednym szczególnym wypadku dla sił, chociaż nawet wtedy trudno byłoby mówić o zerze.
Jestem za tym, by to zero w fizyce wykreślić. Matematyka jest językiem fizyki, więc jeśli istnieje jakiś obiekt matematyczny, w którym zero pełni jakąś rolę, to w fizyce też ono pełni tę rolę.
Midge 23:23, 11 mar 2006 (CET)
thread_title:  Zero w fizyce 

message: Bieżaca esencja treści sprowadza się do dwóch zdań:
* Adresując tablice, wykorzystuje się często offset względem pierwszego elementu (a odległość pierwszego elementu od pierwszego elementu jest, jak można się pewnie domyślić, zerem).
* Zerowanie pamięci to czyszczenie pamięci zerami.
Są to przydatne informacje, ale chyba nie dla osoby chcącej się czegoś dowiedzieć o zerze. Może warto usunąć ten fragment?
Zero jest pojęciem interdyscyplinarnym. Kto jest w stanie osądzić, które z pojęć wiążących się z tą liczbą jest najważniejsze, a które należy usunąć? Superborsuk Ω 00:54, 3 kwi 2006 (CEST)
thread_title:  Zero w informatyce 

message: W sekcji "Własności liczby rzeczywistej zero" w zdaniu 3 jest błąd. Następująca po nim równość 0^a=0 nawiązuje do zdania 3, przez co też jest błędna. Zdanie 5 jest na pograniczu bełkotu. Sam tytuł sekcji też jest dziwny - może sugerować, że jest liczba wymierna (lub zespolona) 0. Zresztą, może i jest, kto ją tam wie, lecz wszystkie własności (no, oprócz granic jednostronnych - ale po co o nich pisać?) są te same. Aha - ja tylko przekazuję czyjeś uwagi, żeby nie było, że wiem, a nie poprawiam. Nara, 4@ 09:48, 25 cze 2006 (CEST)
Z Potęga#Potęga 0^0:
Jeżeli ktoś jest w stanie podać źródła, które zaprzeczają informacjom zawartym w artykule o potęgowaniu, proszę o przytoczenie ich w odpowiednim do tego miejscu w dyskusji. Po rozstrzygnięciu można przenieść wynik dyskusji tutaj. Niestety pewne pojęcia matematyczne bywają odmienne traktowane w różnych działach, co oznacza, że są wieloznaczne i należy jasno określić czy w rozważanych zakresie liczbowym jest zero.
Superborsuk Ω 01:01, 19 lis 2006 (CET)
Ależ z artykułu o potęgowaniu jasno wynika, że 0^{0} nie istnieje, natomiast można przyjąć taki zapis (taki, tzn. właśnie zero z małym zerem powyżej) jako pewną konwencję ułatwiającą np. przedstawianie wielomianów w algebrze.
Midge 22:06, 19 lis 2006 (CET)
thread_title:  Błędów cd 

message: Mam wątpliwości, co do słówka "nieokreślony" w zdaniu o dzieleniu przez zero. "Nieokreślony" sugeruje, że wynik jakiś jest, ale nie możemy dokładnie określić jaki. Czy na pewno o to tutaj chodzi?
replies: text: Nieokreślony to w matematyce oznacza nieistniejący. Olaf @ 14:41, 7 paź 2007 (CEST)
I nie rozumiem, dlaczego 00 miałoby nie istnieć, skoro mogę mieć taki kaprys i je stworzyć ;-)
(Kto mi zabroni?) Oczywiście wynika z tego mnóstwo problemów... ale to twórcy definicji i aksjomatów powinni na nie odpowiedzieć (uargumentować w sposób naukowy). Stwierdzenie "nie istnieje", "nie można", "nie powinno", itp. - nie mają statusu twierdzeń naukowych.

text: A oczywiście że możesz. Tylko nie nazywaj tego wtedy potęgowaniem, bo to będzie nowe, stworzone przez Ciebie działanie. Po co argumentować, że kwadrat ma cztery rogi? Taka jest definicja i już. A definicja potęgowania jest taka, że 0^0 nie jest określone. Olaf @ 14:41, 7 paź 2007 (CEST)
thread_title:  Dzielenie przez 0 

message: Artykuł nazywa się "0 (liczba)". Ale trochę mówi się i o zerowym elemencie grupy, jaki może nie być liczbą. Uważam, że o nim ma być inny artykuł, jaki trzeba wpisać do znaczeń terminu "zero". --D.M. from Ukraine (dyskusja) 23:32, 4 cze 2008 (CEST)
replies: text: Już jest - element neutralny. Może tam przenieść? Olaf @ 10:18, 11 sty 2009 (CET)
thread_title:  Tu są kilka znaczeń słowa "zero" 

message: Zastanawia mnie jedna rzecz, dlaczego zero zostało tak potraktowane, bo jest ono liczbą naturalną. Na początku lat 90. na pewnej konferencji zostąła ustalona kwestia zera jako liczby naturalnej. Teraz wertuję tomy w poszukiwaniu jakichś informacji o tej konferencji, ale nie mogę niczego sensownego znaleźć. Ktoś może wie więcej niż ja?
A jak oznaczać liczby naturalne bez zera jest jasne - N+ --Andrzej aa (dyskusja) 20:20, 3 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Zero liczbą naturalną 

message: Czemu w tabeli po prawej napisano, że 0 nie ma dzielników? Przecież 0 dzieli się przez każdą liczbę całkowitą (poza zerem)!
thread_title:  Dzielniki 

message: Zauważyliście że Anglicy mają arty o wszystkich liczbach do 217, a pojedyncze pojawiają się jeszcze do biliona?! Proponuję zrobić tak : dodajemy arty o liczbie 99 i 100, usuwamy ten o 110 i jest OK. Można by jeszcze np. dać artykuł o milionie albo coś... nie wiem i dlatego piszę. A co sądzą inni wikipedyści? Piotrek2211ef (dyskusja) 15:41, 31 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Strony z liczbami