Dyskusja:Reakcja pogańska

message: Chłopie, skąd żeś to wszystko wytrzasnął? Te "rządy twardej ręki" Mieszka II? Ta "nienajlepsza opinia" chrześcijaństwa? Co to za brednie? Wstawiam POV Bolek 15:03, 21 maja 2006 (CEST)
Wszak wyjasnione zostalo w opracowaniu hasla - przy innych już wcześniej nałożonych wysokich świadczeniach feudalnych, w szczególnie dotkliwy sposób odczuwano wprowadzoną właśnie dziesięcinę kościelną - na ówczesnej ludności w bezpośredni sposób ciążyło utrzymanie Kościoła coraz bardziej rozwijającego się w Polsce za Bolesława Chrobrego i Mieszka II, a gdyby chrzescijanstwio mialo lepsza opinie, nie wybuchloby przeciw niemu powstanie...
replies: text: Skoro tak twierdzisz to podaj źródła!
Z tego co się orientuję wiedza na temat reakcji pogańskiej jest tak niska, że większość przez Ciebie przytoczonych "faktów" jest zwykłym wnioskowaniem, a nie rzetelnym opracowaniem tematu. Skąd masz te daty roczne w których miałaby się rozwijać ta reakcja? Moim zdaniem to się kupy nie trzyma. Przywracam POV

text: Jeszcze jedno. Znalazłem rzetelną dyskusję na ten temat na internecie. oto link: http://www.historycy.org/index.php?showtopic=8489
replies: text: :Cały tytuł jest POV. Należałoby to przenieść pod powstanie rodzimowierców w Polsce. Shaqspeare 15:24, 21 maja 2006 (CEST)
replies: text: ::Poza tym cała masa błędów. Za pewniki uznawane tu są rzeczy co do których do dziś spierają się naukowcy. Na przykład - sprawa dziesięciny. Pewne jest, że wprowadzono ją, ale tylko to, bo już konkretne daty nigdzie nie padają. Albo ktoś to zmieni, albo zintegrować to zgodnie z sugestią Shaqspeare Bolek 15:30, 21 maja 2006 (CEST)
> Skąd masz te daty roczne w których miałaby się rozwijać ta reakcja? Moim zdaniem to się kupy nie trzyma. Przywracam POV
Chocby z pozostalych artykolow w Wikipedi redagowanych przez niezalezne, niezwiazane z tym haslem,  osoby zobacz tutaj - je tez zamierzasz zakwestionowac? Najprosciej wstawic POV ale z calym szacunkiem - jesli watpisz w moja wiedze na ten temat czy nawet we wnioskowanie - moze pozwólmy by hasło (jak to jest powszechne w Wikipedii) doszlifowało się / oczyściło samo, przez udział w jego reedycji osób cechujących się szerszą lub bardziej rzetelną wiedzą w temacie? Miales ale do obiektywizmu - poprawilem, teraz czepiasz sie (bo trudno to nazwac inaczej) znowu... moze to wiec problem jest w tobie, ze zwyczajnie obawiasz sie hasla, ktore zaprzecza gladkiej i bezproblemowej chrystianizacji tego kraju? Prosiles o obiektywizm? Wykaz sie tym samym...

text: Przyjacielu, nie boję się hasła. mówię tylko, że to co tu jest napisane, jest wyssane z palca. Taka niestety jest prawda i nie ma to nic wspólnego z chrystianizacją kraju. Poczytaj, doucz się - na początku zaproponowaną przeze mnie dyskusję. Wtedy dowiesz się dlaczego wprowadziłerm POV. Jak będę miał czas, to zresztą sam poprawię. Pozdrawiam Bolek 15:44, 21 maja 2006 (CEST)
Znam tamtejsza dyskusje a czy tu poznales pozostale hasla w Wikipedi dotyczace tematu? Tam tez sa tresci wyzsane z palca?

text: Nie mam większych zastrzeżeń poza może hasłem "Mitologia słowiańska", które zakłada istnienie JEDNEJ religii słowiańskiej itd., itd. Twój tekst wręcz przeczy temu co można znaleźć we wskazanych przez Ciebie miejscach, więc nie wiem o co Ci chodzi. Bolek 16:09, 21 maja 2006 (CEST)
Zdecydowanie popieram wstawienie szablonu "Kontrowersja" do tego hasła. Wiele elementów tutaj są tylko tezami istniejącymi, wykraczającymi mocno za brzmienie źródeł. Nadaje to temu hasłu miano Original Research, czy raczej kompilacji OR. Obiecuję pracę nad zagadnieniem, ale dopiero na początku czerwca. Wulfstan 16:37, 25 maja 2006 (CEST)
thread_title:  rządy twardej ręki 

message: Witajcie! Pod względem merytorycznym raczej nie pomogę, bo mało się znam na opisywanych wydarzeniach (choć są one szalenie ciekawe!), ale mam pytanie, czy używanie słów w rodzaju 'państwo polskie' lub 'propaganda niemiecka' w odniesieniu do wydarzeń i zjawisk z początków 11 wieku nie jest przesadą? Wydaje mi się, że terminy te są typowo dwudziestowieczne (państwo narodowe, np. polskie, niemieckie, francuskie, itd. jest trochę wcześniejsze, bodajże od XVIII wieku). Pozdrawiam, Critto
replies: text: z tego co wiem to od lat 40 XIXw Vuvar1talk 01:23, 14 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Nazewnictwo 

message: Dziękuję kolego Wulfstanie za przerobienie tego artykułu. Wprawdzie mam jeszcze aprę zastrzeżeń, ale w tej postaci może być - reszta wyrówna się w praniu. Dobra robota! Pozdrawiam! Bolek 14:22, 17 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Npovizacja 

message: Być może to zwykły zbieg okoliczności, ale nazwa "reakcja pogańska" kojarzy mi się z komunistyczną propagandą, która uważała pogan za jakąś wsteczną siłę w ich postępowej wizji historii. Dlaczego nie "powstanie pogańskie" albo nawet "bunt pogański" czy "pogańska rebelia"?
Odp: Bo taka jest oficjalna nazwa tego wystąpienia, uznana przez polskich historyków? Proszę nie mieszać w to komunistów, bo tyle mają wspólnego z historią XI wieku, ile Karol Marks
*Podobne wystąpienia miały miejsce na Rusi w w latach 1073-1076. Birczanin 14:39, 23 lip 2007 (CEST)
** to kler katolicki nadał nazwe reakcja pogańska,w czasach PRL powstał film fabularny,bardzo pozytywnie pokazujący buntowników przeciw katolickiemu wyzyskowi
*** pamietasz moze tytul?
Co to za brednia? Doskonale pisze o tym Łysiak w "Wyspach bezludnych". 
Jest to jak najbardziej komunistyczne okreslenie.
Komunizm byl wg nich (komuchów) szczytowym dzielem ewolucji, chrzesijanstwo bylo pietro nizej, a poganie dwa pietra. Jesli wiec wychodzili z takiego zalozenia, nie mieli innego wyjscia jak okreslac te wydarzenia w taki sam sposob jak okreslali "wsteczna reakcje koscielną" w czasach PRL.
Gordon
Reakcja w znaczeniu odpowiedź na prześladowania ze strony aparatu katolickiego,a tzw.komuniści bardzo pozytywnie się do tego wydazenia odnosili zwłaszcza w połączeniu z powstaniem ludowym przeciw feudałom kościelnym
thread_title:  Siły reakcyjne i kontrrewolucyjne 

thread_title:  Przeniesione 

message: Część osób poddaje w wątpliwość krwawość reakcji pogańskiej. Jako jeden z dowodów przetaczają opis procesji w Pradze po "interwencji" króla Czech. Czytamy o wywożeniu olbrzymich skarbów z kościołów i miast wielkopolski przez czeskich najeźdźców [Procesja w Pradze... niesiono... złoty krucyfiks, ważący trzy razy więcej niż odznaczający się wielką tuszą Bolesław Chrobry, oraz trzy wielkie i ciężkie złote płyty zdobne drogocennymi kamieniami... na końcu więcej niż na stu wozach wieźli olbrzymie dzwony (kościelne) i wszystek skarb Polski, za nimi postępował niezliczony tłum znakomitych mężów z rękami skrępowanymi żelaznymi pętami. Skarby te pochodziły z polskich kościołów, jak jest więc możliwe aby Czesi zrabowali polskie kościoły i przejęli polskie relikwie kiedy to pogańscy powstańcy powinni sami złupić kościoły i zniszczyć relikwie? Wykazują oni, że w tym czasie do władzy doszła większość pogańska która tolerowała chrześcijaństwo, a ogólną rebelię wywołali Czesi, po zbrojnej interwencji.
1. Jaki jest zwiazek w/w tresci z haslem, do czego one nawiazuja i co maja dowodzic?
2. Styl - watpliwosci czesci osob nie stanowia kwestii rozstrzyganych na lamach encyklopedi (szczegolnie w formie pytan).
3. Odpowiadajac natomiast na owo same pytanie - jak to mozliwe - ano np. tak, ze czescy najezdzcy byli zawodowa, dobrze wyszkolona, zorganizowana armia (dzialajaca konkretna sila miecza, w konkretnym miejscu), ktora wkroczyla w tym wlasnie konkretnym celu... a powstancy  naogul nie.
4. Czesi wykorzystali panujacy chaos dla swoich, konkretnych, wymirnych korzysci... Nic nie musieli wywolywac.
5. Generalnie radze natomiast siegnac np. do Kroniki słowian - Witolda Chrzanowskiego.
Dlaczego autor nie może powstrzymać się od formułowania treści w sposób narzucający ocenę - "Mozolnie budowane kościoły i organizacja" w opozycji do "naprędce wzniesionych świątyń i posągów"?
thread_title:  Kontrowersje 

message: Reakcja pogańska ? Niech się ktoś zlituje i zmieni to żałosne określenie.
replies: text: Niby czemu? Każda inna nazwa będzie jasną ideologią, czystym POV. To właśnie pod tą nazwą wydarzenie to przeszło do historii, a potem do historiografii. Póki więc inna nazwa nie zacznie być dominująco używana, nie widzę podstaw, by cokolwiek zmieniać. Historia mieni się od nazw. Pogromy niemieckie z 1938 roku nazywają się Nocą kryształową, czeskie piętnastowieczne dysputy ekumeniczne "Defenestracją Praską", a zrywy społeczne i narodowe w połowie XIX wieku w Europie środkowej - "Wiosną Ludów". I fakt takiego, a nie innego nazewnictwa jest obiektywny, czy POV. Jeśli się inne nazewnictwo zadomowi w artykułach, książkach, podręcznikach i pracach naukowych historycznych, to będziemy zmieniać. Nie wcześniej. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 05:12, 29 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Reakcja pogańska ? Niech się ktoś zlituje i zmieni to żałosne określenie. 

message: Określenie nie obejmuje całości wydarzenia a jednocześnie błędnie sugeruje że dotyczyły one jedynie wystąpień przeciw nowej religii. Dodatkowo określa Polaków broniących  własnej religii, pogardliwie poganami.
Polaków? W XI wieku? Poganie to byli, bo bogów wielu czcili, a Polakami jeszcze nie byli, bo nie istniało pojęcie "narodu polskiego". To po prostu zbuntowane wobec władzy Piastów plemiona, ba - nawet opola. A że przy tym i chcreścijaństwu się dostało, to już inna sprawa.
thread_title:  Reakcja pogańska?  Kpina. Nazwa obraża  Polaków broniących własnej religii. 

message: W tym artykule jest napisane że Mieszko II zginą z rąk dworzanina mimo że w artykule o Mieszku II Lambercie wyraźnie jest napisane że ,,zmarł śmiercią naturalną, co stwierdzają jednoznacznie polskie roczniki``. Moim zdaniem nawiązał się jakiś błąd
thread_title:  Nieścisłość co do Mieszka II. 

message: Proponuję zlikwidowanie artykułu "Reakcja pogańska " i przeniesienie jego treści do artykułu "Powstanie ludowe w Polsce 1038 r.
replies: text: Żeby rozmydlić istotę problemu i ukryć pochodzenie systemu feudalnego? To nie było jedno z setek powstań ludowych (w marksistowskim znaczeniu), jakie wydarzały się w historii. To było powstanie przeciwko systemowi społecznemu narzuconemu przez nową religię. A co do samego terminu "pogańska" - to oznacza on nic innego jak właśnie "ludowa" (zobacz etymologię terminu), choć ma inne dzisiaj zabarwienie znaczeniowe (nie w duchu marksistowskim) i o to właśnie chodzi. Robert Surma (dyskusja) 02:34, 4 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Proponuję zlikwidowanie artykułu "Reakcja pogańska " 

message: Proszę porównać wersję: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Reakcja_poga%C5%84ska&diff=37949334&oldid=37949160 - co to za religijna, katolicka propaganda???
*  Czczono wielu bogów, a także siły natury, oraz duchy przodków - siły natury czczono pod postacią wielu bogów... Znajomość wierzeń dawnych Słowian się kłania zanim się zacznie o nich pisać... 
*  Słowianin wierzył, że bóg obcego plemienia jest tak samo realny, jak bóg jego plemienia. W strukturze słowiańskiej religii istniała możliwość porzucenia jednego boga dla innego, jeśli ten drugi był silniejszy - sformułowanie tendencyjne, nie oddające w pełni rzeczywistego stanu rzeczy, fałszujące fakty - w wierzeniach Słowian będących politeizmem w zależnie od okoliczności oddawano główną część bóstwu, które akurat sprawowało pieczę nad danymi aspektami (nie znaczy to jednak, że inne bóstwa były porzucane!). Sformułowanie fałszywe mające uwiarygodnić fałszywą tezę znajdującą się w dalszej części akapitu. generalnie natomiast - JW. 
* Dla Mieszka I i jego doradców, Bóg zwycięskich Niemców i Czechów, na pewno zaliczał się do bogów silniejszych. To przekonanie, połączone z praktycznymi korzyściami przejścia na chrześcijaństwo, skłoniło do podjęcia takiej decyzji - totalna bzdura!!! Po pierwsze MIeszko I doskonale sobie militarnie radził zarówno z Niemcami i Czechami (o jakich więc zwycięskich Niemcach i Czechach mowa???). Tzw. przyjecie chrześcijaństwa miało mu to tylko ułatwić - zapobiec połączonym krucjatom pod pretekstem wojny religijnej. Po za tym co usprawiedliwia użytkownika Gregok w wysuwaniu tez co sądził lub co myślał i o czym "był przekonany" Mieszko I??? Tym bardziej w sytuacji gdy w dalszej części akapitu, notabene za wieloma opracowaniami naukowymi, wyraźnie pada stwierdzenie, że Chrzest Polski miał wymiar głownie Polityczny? I o jakich "praktycznymi korzyściami przejścia na chrześcijaństwo" znów mowa, skoro jak dalej miało to wymiar głownie polityczny? Minimum konsekwencji proszę... 
* Nowa religia była atrakcyjna dla wyższych warstw społecznych, a także mieszkańców grodów i podgrodzi, którzy, najbardziej dostrzegali praktyczne korzyści przyjęcia chrztu, a także mieli wiele okazji by poznać duchową stronę chrześcijaństwa. - a to, to już chyba całkiem z katechizmu przepisane! "Była atrakcyjna" bo "dostrzegali praktyczne korzyści przyjęcia chrztu" tudzież "mieli wiele okazji by poznać duchową stronę chrześcijaństwa" - litości! Co to za bełkot? TO ma być hasło encyklopedyczne??? Pomijam, że skoro ktoś już tak konkretnie piszę "jaka to też była atrakcyjna" to może wyjaśniłby czemu w takim razie ludzie się buntowali? Albo czemuż to ludność powszechnie broniła się przez tymiż "praktycznymi korzyściami" często tracąc zdrowie na nawet życie? 
* Praktycznie nie było czasu na jednostkowe przekonywanie i wyjaśnianie zasad nowej wiary. Starochrześcijański katechumenat - czas nauki wiary i indywidualnego dojrzewania do przyjęcia chrztu - był zabiegiem zaniedbywanym, sprowadzanym do wygłoszenia przed chrztem kazań, które ukazywały wielkość chrześcijaństwa oraz niemoc bogów pogańskich - wyraźnie zresztą ujawnioną niszczeniem ich świątyń i posągów. - a nie "praktycznie"? Kolejna totalna bzdura. Wystarczy sama zdolność kojarzenia faktów, jeśli komuś brak podstawowej wiedzy historycznej (np. tego że kazania były po łacinie, i że nikt ich zwykle i tak nie rozumiał), by dostrzec fałsz tego sformułowania i manipulowanie faktami. Autor tych słów stosuje mentalność ówczesnych chrystianizatorów, którzy podpalając i niszcząc posągi pogańskich bogów próbowali dowodzić wyższości swojej wiary na prostym ludzie. No ale jeśli Wiki ma przekazywać wiedze na podobnym poziomie to pozostaje jedynie współczuć. Co to za stwierdzenie "dojrzewania do przyjęcia chrztu" - kolejne zapożyczenie z katechizmu czy jak? "był zabiegiem zaniedbywanym" - ??? "wielkość chrześcijaństwa oraz niemoc bogów pogańskich" - ??? Bo pewnie analogicznie Jezus zszedł z krucyfiksu jak podczas "Reakcji pogańskiej" niszczono kościoły i palono krzyże.
* Bóstwa pogańskie identyfikowano z diabłami. - konkretnie - kto identyfikował? W jakim celu? Czemu nie ma ani słowa o tym jak lud opierał się temu procesowi? Że wcale nie był taki znów skory ani specjalnie ochoczy do przyjmowania obcej wiary, 
* O ile ogólno-plemienne kulty, niezbyt jeszcze rozwinięte likwidowano łatwa - poproszę konkretne, obiektywne źródło to potwierdzające. I wyjaśnienie w treści na czym polegało owo "likwidowanie", bo jestem niezmiernie ciekaw... 
* Jeszcze w XII wieku mieszkańcy osad śródleśnych spalali swych zmarłych pogańskim obyczajem na stosach, a nie grzebali jak chrześcijanie - ma to zdecydowanie związek z tym hasłem... i zapewne znów znajdziemy konkretne potwierdzenie w faktach że dotyczyło to wyłącznie "osad śródleśnych". 
* Być może, jakaś grupa kapłanów pogańskich, działająca w podziemiu, wykorzystywała niezadowolenie ludności i wskazywała jako wroga - Boga chrześcijan. - co to za radosna twórczość własna? Rozumiem że hasła na Wiki mogą się opierać na "gdybaniu" o ile dotyczy to katolickiej propagandy? 
* Z zachowanych przekazów wynika, że w 1038 roku, kiedy Czesi wkraczali do ogarniętej zamieszkami Polski, zastali nienaruszone świątynie w Krakowie, Gnieźnie i w innych miastach. - te same przekazy wyraźnie stwierdzają że palono kościoły i prześladowano księży. To, że świątynie w większych miastach nie zostały zniszczone może dowodzić tego że owe miasta były lepiej bronione.
* Nic nie wskazywało na to, że doszło w Polsce do odrodzenia pogaństwa - nie no... skąd... nic nie wskazywało, po za zapisami kronikarzy wyraźnie stwierdzających, że: "Rocznikarze ówcześni jednym zdaniem często piszą, że lud powstał przeciw możnym i chrześcijaństwu" i odrodzeniu się pogaństwa - minimum konsekwencji proszę.
* Być może ówcześni kronikarze nazywali powstańców poganami, by zdyskredytować ich w oczach chrześcijańskiej opinii publicznej. - i znów gdybanie i domysły... gratuluję merytorycznej argumentacji i użytych sformułowań.
* Nie ma żadnych szczegółów tego buntu. Prawdopodobnie został on stłumiony - skoro "Nie ma żadnych szczegółów tego buntu" to na jakiej podstawie autor tych słów wnosi że "Prawdopodobnie został on stłumiony"? Znów mamy się opierać na gdybaniu? 
* Prawdopodobnie bunt ten także został stłumiony - jak wyżej... Kolejne gdybanie...
Reasumując - potrafię zrozumieć, że użytkownik Gregok określający się w swoim profilu jako katolik, przeciwnik związków homoseksualnych, a także przeciwnik zabijaniu nienarodzonych dzieci może chcieć forsować swoje poglądy wyznaniowe posuwając się nawet do zafałszowania i naginania faktów, ale ciężej mi zrozumieć że znajduje to bezkrytyczne wsparcie w użytkownika Paelius będącym jednym z administratorów polskiej Wikipedii. I jak w tej sytuacji Wikipedia ma być rzetelnym źródłem informacji??? To jakaś kpina! --Reguly (dyskusja) 08:32, 25 lis 2013 (CET)
PS. W haśle Chrzest Polski również znajdujemy ślady działania i indoktrynacj Gregok.
** Dodatkowo próbuje się cenzorować nawet próby dyskusji i wyszczególnienie popełnionych błędów? - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja%3AReakcja_poga%C5%84ska&diff=37970852&oldid=37970774 by co gorsza następnie absurdalnie domagać się "wypunktowywania konkretnych błędów"? - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Reakcja_poga%C5%84ska&diff=37970824&oldid=37970787 To już szczyt hipokryzji. Ale w przypadku użytkownika Hoa binh to nie nowość - wielokrotnie psuł już istniejące hasła dotyczące mitologi i wierzeń etnicznych Słowian. Ale naturalnie będzie zaraz się zasłaniał, że jest personalnie atakowany... W tej sytuacji proszę adminów wiki o wytłumaczenie Hoa binh co się robi z szablonami i czy można je od tak sobie bez dyskusji usuwać, tym bardziej nie przedyskutowawszy popełnionych błędów, szczególnie gdy to wyszczególnienie w swej hipokryzji też się wykasowało... --Reguly (dyskusja) 13:57, 25 lis 2013 (CET)
thread_title:  POV - Treść hasła niezgodna z zasadami neutralnego punktu widzenia 

message: W punkcie Czasy Bolesław Chrobrego napisano : 1022 – według ruskiej Powieści dorocznej i czeskiej kroniki Kosmasa, w roku 1022 doszło na ziemiach polskich do wystąpienia ludności przeciwko panom i przedstawicielom religii chrześcijańskiej. Kosmas istotnie pisze W roku od wcielenia Pańskiego 1022 w Polsce nastało prześladowanie chrześcijan (księga 1 rozdział XL), natomiast latopis Nestora opisuje ordalia pojedynkowe Rusinów z Pieczyngami : Roku 6530 [1022]. Przyszedł Jarosław do Brześcia, W tychże czasach Mścisław [brat Jarosława], będący w Tmutorakaniu [nad Morzem Czarnym], poszedł na Kasogów. Usłyszawszy zaś o tym kniaź kasoski, Rededia, wyszedł przeciw niemu. I gdy stały oba wojska naprzeciw siebie, rzekł Rededia do Mścisława: "Po co mamy gubić drużyny wzajem? Oto zejdźmy się sami walczyć. Jeżeli zwyciężysz, ty, to weźmiesz mienie moje, i żonę i dzieci moje, i ziemię moją. Jeśli zaś ja zwyciężę, to wezmę twoje wszystko". I rzekł Mścisław: "Niech tak będzie" I rzekł Rededia do Mścisława: "Nie orężem walczymy, lecz mocowaniem". I jęli się mocować krzepko itp. itd. Gdzie tu coś o Polsce, buncie czy prześladowaniu? Następna data u Nestora to rok 1024, jest tam bunt ale wołchwów w Suzdalu bunt wielki i głód po wszystkiej tej krainie.
Zważywszy iż datacja Kosmasowa jest miejscami fałszywa (np. księga 2, rozdział II, uśmiercenie Kazimierza Odnowiciela o 20 lat za wcześnie) rok 1022 jest równie pewien jak dowolny inny z tej epoki. 
W punkcie Czasy Mieszka II : 1025 – Powieść doroczna i Kosmas podają, że w roku 1025, po śmierci Bolesława Chrobrego doszło na ziemiach polskich ponownie do wystąpienia ludności przeciwko panom i przedstawicielom religii chrześcijańskiej. Prawdopodobnie bunt ten także został stłumiony. 1030-1032 – kolejny bunt, który wybuchł na początku lat 30. XI wieku. O buncie tym pod datą 1030 Powieść doroczna pisze: „Ludzie, powstawszy, pozabijali biskupów, popów i bojarów i było u nich powstanie”. Te same informacje podaje Kosmas, ale pod rokiem 1032.
Co tu się zgadza? Nic.
Rok 1025 u Kosmasa zawiera jedno zdanie W roku od wcielenia Pańskiego 1025, 17 czerwca umarł król Boleslaw (księga 1 rozdział XLI). Gdzie tu buncie czy prześladowaniu? U Nestora zaś brak zapisek z tego roku.
Rok 1030. Nestor pisze Roku 6538 [1030]. Jarosław Bełz wziął. I urodził się Jarosławowi czwarty syn, i nadał mu imię Wsiewołod. Tegoż roku poszedł Jarosław na Czudy, i zwyciężył ich, i założył gród Juriew. Tego czasu umarł Bolesław Wielki w Lachach, i był bunt w ziemi łąckiej: ludzie powstawszy pozabijali biskupów i popów, i bojarów swoich, i był u nich bunt". 
Tekst oryginalny: в се же времѧ оумре Болеславъ. Великъıи в Лѧсѣхъ. и бъıс мѧтежь в земли Лѧдьскѣ. вставше людьє избиша єпс̑пъı и попъı и боӕръı своӕ и бъıс в нихъ мѧтежь. Przekład rosyjski: В то же время умер Болеслав Великий в Польше, и был мятеж в земле Польской: восстав, люди перебили епископов и попов и бояр своих, и был среди них мятеж. Data śmierci Bolesława fałszywa, styl chaotyczny (dwukrotna wzmianka o buncie w jednym zdaniu), zatem reszta informacji trudna do weryfikacji.
Rok 1032 - u Kosmasa brak danych. Część historyków odnosi do tego roku wzmiankę z 1022 (p. wyżej) lecz 1) przesunięcie dokładnie o 10 lat bez uzasadnienia (należałoby wiedzieć skądinąd że był to akurat rok 1032) 2) tamta wzmianka dość lakoniczna i bezosobowa (bez wyjaśnienia kto prześladował), że chodzi o bunt jest tylko domysłem.
Pilot Pirx (dyskusja) 23:57, 29 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Chronologia 

message: Cały artykuł o "reakcji pogańskiej" jest propagandą, która przeczy logice. Autor jako przyczynę każdego zrywu ludowego podaje błędy władz świeckich i możnowładców [świeckich], jednak cytując [chrześcijańskie] opisy przebiegu powstań przy każdym podaje listę "krzywd" jakie doznał kościół. O ile normalnym jest, że przy powstaniu mogą ucierpieć niewinni to regułą jest, że większość nienawiści wzburzony naród kieruje na organizacje winne albo chociaż podejrzewane o wywołanie tego co naród wzburzyło ergo skoro masowo palili kościoły to kościół jako organizacji musiał choćby częściowo ponosić wine. Ludziom mogły nie podobać się nowe zjawiska typu: dziesięcina, przymusowy post w każdy piątek i w wielki post (zakładam, że było to szczególnie dotkliwe na terenach Polski zimą i w okresie przedwiośnia kiedy poza mięsem mało co Matka Natura oferuje), utrata wolności do wyboru wiary/religii, przymusowe chrzty, obecność księdza (rzekomo jako świadka) w trakcie nocy poślubnej, niszczenie świątyń Słowiańskich, delegalizacja wielożeństwa itp.
Artykuł też w żadne sposób nie opisuje tego jak wyglądała chrystianizacja, a wręcz sugeruje, że wszystko było pięknie tylko głupi ludzie we wsiach nie mogli tego zrozumieć i buntowali się bez większego powodu.
thread_title:  propaganda oderwana od rzeczywistości 

message: Podaje link do źródła: Bunt antychrześcijański w Polsce. Na czym to tak naprawdę polegało? (rozbria.pl) FlashMoon (dyskusja) 04:44, 11 lut 2023 (CET)
replies: text: Przecież ten artykuł, który podlinkowałeś, jest z 2019 roku. To nie Wikipedia go plagiatuje, tylko on korzysta z treści Wikipedii. Wojsław Brożyna (dyskusja) 11:11, 13 lut 2023 (CET)
replies: text: :Faktycznie.  FlashMoon (dyskusja) 17:55, 13 lut 2023 (CET)
thread_title:  Plagiat