Dyskusja:Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich

message: Dlaczego w tabelce nie ma Abchaskiej SRR
coś tu się nie zgadza... okresy przywództwa Lenina i Stalina zachodzą na siebie...
Joi
Uważam, że ten artykuł jest nieobiektywny i jako taki powinien być naopisany od nowa, albo przetłumaczony z angielskiego.
lech.keller@gmail.com
thread_title:  Abchazja 

message: jaki skrót zrobić żeby powstała taka mała radziecka flaga przykład  --84.234.3.245 (dyskusja) 18:18, 19 cze 2009 (CEST)
replies: text: Użyj kodu SUN, co da . Zobacz więcej na Wikipedia:Szablony krajów z flagami.--Masol (dyskusja) 20:36, 20 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Mini-Flaga 

message: Moim dniem Wspólnota Niepodległych Państw nie powinna być umiesczona w infooksie, ponieważ są to miejsca na wytworzone w wyniku rozpadu ZSRR niepodległych państw (bądź takich, które chociaż proklamowały niepodległość i kontrolują pewne terytorium sprawując nad im rządy, mimo braku międzynarodowgo statusu państwa; np. Naddniestrze). Zaś WNP nie jest organizmem państwowym a jedynie międynarodowym zrzeszeniem państw, organizacją gospodarczo-polityczną, jak np. Unia Europejska. Dlatego właśnie WNP nie powinna znajdować się w infoboksie. Rozumiem znaczenie organizacji i rolę jaką odgrywa obecnie na światowej arenie międzynarodowej, zwłaszcza jaką odgrywała na poczatku l. 90. Miejsce na wyjaśnienie zjawiska i okolicznosci jej powstania znajdzie się napewno w treści łaściwej artykułu. Jednak sam fakt nie istnienia takiego państwa jak Wspólnota Niepodległych Państw nie pozwala tej organizacji mieścić się  tym infoboksie. Dlatego proszę o usunięcie linkow związanych WNP z tego infoboksu, poniważ mija to się z podstawową zasadą encyklopedyczności - definicyjnością i zintegrowaniem merytorycnym pomiędzy poszcególnymi hasłami encyklopedii. Zamiast tego w infoboksie znacznie lepiej byłoby widać takie państwa jak: Armenia, Azerbejdżan, Białoruś, Gruzja, Kazachstan, Kirgistan, Mołdawia, Tadżykistan, Ukraina i Uzbekistan. Myślę, że nie należy zbytnio rozwodzić się nad tym temtem i szybko naprwię zauwżony mankament. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 15:00, 3 lip 2008 (CEST)
thread_title: Wspólnota Niepodległych Państw

message: Uważam, że powinniśmy konsekwentnie używać określeń typu sowiecki, takich jakie były używane przez Polaków w okresie międzywojennym, a następnie przez polską emigrację i prasę podziemną. 
Określenie radziecki kojarzy mi się wyłącznie z komunistyczną propagandą - powinno być wspomniane w nagłówku, ale główne ale radziedzkie artykuły powinny być przekierowane do sowieckich
Grzes z Poznania 7 listopada 2003
*** To, z czym się komu co kojarzy jest sprawą nieistotną. Słowo "radziecki" jest słowem polskim, a "sowiecki" jest rusycyzmem. Paradoksem jest, że wszelkiej maści rusofoby wolą posługiwać się właśnie rusycyzmem, a nie polskim słowem. A czemu? Ano temu, że "sowiecki", czy jeszcze lepiej "Sowiety", nacechowane jest znaczeniem pejoratywnym. To tak, jakby zamiast "niemiecki", używać słowa "szkopski", czy "szwabski", które to określenia były używane przez długie lata po wojnie właśnie z powodu nienawiści i pogardy. Dlatego też słowo "sowiecki" nie powinno być używane w oficjalnym, poprawnym obiegu, choć niestety jest. (niepodpisania edycja z 2021-04-22T18:27:21 IP 31.183.162.128 - uzupełnił to Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:12, 22 kwi 2021 (CEST))
** Nie jest prawdą, iż w okresie II Rzeczypospolitej używano wyłącznie terminu Sowiety czy sowiecki. Zajrzałem więc do dokumentów w AAN. W oficjalnych dokumentach władz polskich, np. pakt o nieagresji zawarty między Rzeczypospolitą Polską a Związkiem Socjalistycznych Republik Rad w Moskwie 25 lipca 1932. W preambule czytamy: Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej z jednej strony i Centralny Komitet Wykonawczy Związku Socjalistycznych Republik Rad - z drugiej..., a nie Związku Socjalistycznych Republik Sowieckich, jakby wielu chciało. 
replies: text: Co Wy na to? M-i 15:00, 28 mar 2005 (CEST)
*Moim zdaniem, słowo "radziecki" jest jak najbardziej poprawnym tłumaczeniem rosyjskiego przymiotnika "sowietskij" i wyraża fakt, że w ZSRR władzę sprawowały (przynajmniej nominalnie) rady (ros. sowiety). Zresztą nazwy "Związek Radziecki", "republiki radzieckie" itp. oraz skrót ZSRR (a nie ZSSR) są powszechnie przyjęte w Polsce. kpalion 18:54, 22 lut 2004 (CET)

text: Niby racja, ale "sowiecki" jest dokładnym przekładem z rosyjskiego; podobnie jest w innych językach. "Szkopski, szwabski" nie jest dobrym argumentem, bowiem po niemiecku nie ma tych przymiotników w nazwie państwa. Zgoda, że znaczenie jest pejoratywne w naszym języku. "Zajęcie" można stosować, ale tłumaczenie z wielu języków na "okupacja" jest częściej stosowane. Niewykluczone, że po agresji Rosji na Ukrainę pojawią się głosy za zmianą ZSRR na ZSRS, podobnie jak Kaliningrad na Królewiec i jak Odessa w ang. Wikipedii na Odesa, co i ja od roku postuluję.  Mir.Nalezinski (dyskusja) 14:46, 1 gru 2023 (CET)
Ktoś zlikwidował artykuł, dlaczego? Micpol 17:22, 18 gru 2003 (CET)

text: Całą dyskusję na ten temat proponuję prowadzić w dyskusji edytorskiej. Halibutt 01:32, 3 sie 2004 (CEST)
Dodam jeszcze, że po ukraińsku mamy Radjansky Sojuz --Paweł Ciupak 14:01, 26 mar 2005 (CET)
Tak to jest jak krajem rządzi lewica wywodząca się z PZPR. Przymiotników radziecki i sowiecki używa się zamiennie. Jeśli lubisz ZSRR używasz słowa radziecki, jeśli nie sowiecki. Oficjalnie u nas jest ZSRR itp, ale w USA masz Soviet Union. :P

text: Ja używam tak i tak np. nazwy państwa Związek Radziecki (tzn. rządzony przez rady, bo takie jest w końcu pochodzenie nazwy i nie ma powodu, by zamiast polskiego słowa rada używać rosyjskiego sowiet), ale zdarza mi się również używać nazwy sowieci (np. Sowieci uderzyli w styczniu ...) jako synonimu bolszewików lub żeby nie używać zbyt często terminu wojska radzieckie. I co, oznacza to, że raz lubię, a raz nie lubię ZSRR? MSZ powinniśmy używać obu nazw jako synonimów bez przywiązywania wagi do tego jak się niektórym kojarzą. Silthor Moja dyskusja 14:51, 28 mar 2005 (CEST)

text: W USA mamy Soviet, ponieważ nie mają tam rodzimego odpowiednika słowa 'sovetskij. W polskim mamy zaś odpowiednik radziecki.
replies: text: :Wcale nie mamy. To słowo w języku polskim nie istniało, zostało wymyślone chwilę przed drugą wojną, a do powszechnego użycia zostało wprowadzone przez władze komunistyczne (bo słowo sowiecki z oczywistych względów źle się kojarzyło). --Cinash (dyskusja) 12:19, 6 maj 2012 (CEST)
replies: text: ::Czyli 80 lat istnienia słowa to za mało. To przestańmy stosować takie słowa jak komputer, wideo, satelita, kosmonauta itp. bo to też słowa, które w języku polskim jeszcze kilkadziesiąt lat temu nie istniały. Aotearoa  dyskusja 13:05, 6 maj 2012 (CEST)
Ale macie powód do kłótni!!! Przez kilkadziesiąt lat używało się słowa "radziecki", taka też była nazwa tego państwa, więc nie wiem dlaczego tej nazwy nie używać dalej?! Całe szczście, że poza granicami Polski prawie nie znają naszego języka. Bo gdyby znali to pewnie nieźle by się uśmiali, że Polacy kłócą się o taką "poważną" rzecz jak nazwa naszego byłego wschodniego sąsiada.

text: Całe szczęście. Uśmiali by się, to straszne...85.221.145.171 (dyskusja) 00:25, 7 mar 2010 (CET)
----------
No właśnie - macie powód do kłótni - przez kilkadziesiąt lat należało się do partii, kupowało się małe fiaty na talony i jeździło do NRD....
Xx236 13:27, 29 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :Ostatnio było o tym w Angorze w artykule o emigracji londyńskiej było napisane, że oni nigdy nie używali słowa radziecki z dwóch powodów: nie należał on do "czystej" polszczyzny, wyżej przytoczone są dokumenty w których użyto "rad", jest też cała masa dokumentów w któych użyto "soc", drugim powodem jest to, że nie przez cały okres PRL słówka te były zamienne, w pewnym momencie samo tylko użycie słowa "sowieci", które zwłaszcza po wojnie w Polsce bardzo źle się kojarzyło, było działalnością przeciw wiecznej przyjaźni między naszymi narodami Odojl 10:20, 13 kwi 2007 (CEST)
Oczywiście jakiekolwiek próby zmiany nazwy są uchylane. Nie mogę zrozumieć dlaczego na wikipedii toleruje się niepoprawną polszczyznę. Prawidłowe nazwy dla tego państwa to "Związek Socjalistycznych Republik Rad" odmieniane ...Związku Socjalistycznych Republik Rad, nazwa skrótowa jak we WSZYSTKICH innych językach to Związek SOWIECKI, Związku SOWIECKIEGO, Sowieci, Sowiety, a co mówicie RADZIECI ?! Radziecki to jest komunistyczna nowomowa. Niby dlaczego anulowane są zmiany z Radziecki na Sowiecki, co doszukujecie się w tym jakiejś ideologii, czy wpływa to jakoś na obiektywność artykułu. Jeśli ktoś używa nazwy Radziecki to i tak robi to niekonsekwentnie bo musi powiedzieć Sowieci, bo Radziecki nie da się tak odmienić, jest to błąd językowy, bo przecież gdyby nie istniało w języku polskim sformułowanie Sowiecki, to nie można by było napisać ani powiedzieć np. "SOWIECI/RADZIECI wkroczyli do Polski we wrześniu 1939r." Popadlibyśmy w paranoje unikając ze względu na błąd językowy takiego typu zdania, przecież to jest absurd. No przecież Radzieci to nasi zmarli bracia socjalistyczni, nie powinniśmy ich błędnie nazywać.
Całkowicie popieram. Przed wojną używano przym. sowiecki tak jak na całym świecie. Później w PRL zamieniono to na radziecki, ponieważ wyraz sowieta źle się kojarzył z wojną z 1920. Co ciekawe pisanie sowiecki było traktowane jako błąd, a w skrajnych przypadkach jako działalność przeciwko przyjaźni polsko-radzieckiej. Jacek J (dyskusja) 10:27, 31 gru 2009 (CET)
Słowo "radziecki" znane jest w polszczyźnie od wieków w znaczeniu: należący do rady miejskiej. Np. w Toruniu do dziś jest "Apteka Radziecka" niegdyś własność Rady Miejskiej. "Radziecki" w sensie "sowiecki" jest nowotworem stworzonum w celach propagandowych i sądzę, że należałoby zarzucić taki jego użytek.
Kilka uwag:
1. Nie żyjemy przed wojną tylko 60 lat po wojnie, język przez ten czas się zmienił. Kijem rzeki nie zawrócicie. Co więcej - próby zmiany powszechnie przyjętych określeń z powodów ideologicznych to właśnie tworzenie nowomowy. Waszej własnej.
2. "Sowiecki" to rusycyzm, więc nie bardzo rozumiem dlaczego "prawomyślnym" użytkownikom Wikipedii tak zależy na jego wprowadzeniu zamiast słowa "radziecki".
=== Sowdepia ===
Przenoszę tę nazwę (rzekomo alternatywną wobec rzeczownika Sowiety) do dyskusji. Czy ktoś się z takim określeniem spotkał? Halibutt 01:32, 3 sie 2004 (CEST)

text: Nazwa "sowdepia" była zapożyczeniem z rosyjskiego (tak pejoratywnie nazywali państwo bolszewickie przeciwnicy polityczni w latach 20.). W Polsce w jednym wierszu Gałczyńskiego znajduje się fraza "robi się - panie - jak w Sowdepii". Ale chtyba rzeczywiście już od 2 wojny światowej nikt tego określenia nie używał. Pozdrwiam --Togo 08:22, 24 sie 2004 (CEST)
replies: text: :Znalazłem artykuł na angielskiej wiki (:en:Sovdepia) wyjaśniające, że określenie Sowdepia zostało wymyślone przez białych podczas wojny domowej jako określenie obraźliwe. Tak czy siak - raczej do nagłówka się nie nadaje. Halibutt 23:08, 1 wrz 2004 (CEST)
===Szef rządu===
W tekście znalazłem dziwne zdanie:
Pierwszym szefem rządu ZSRR został Lenin, a funkcje nominalnej głowy państwa sprawować mieli rotacyjnie przedstawiciele wszystkich republik.
Nic mi nie wiadomo, by tę zasadę stosowano w praktyce. Nawet nie wiem gdzie, kiedy i przez kogo była sformułowana. Z pewnością nikt się nią w Kraju Rad nie przejmował, podobnie jak większością zarządzeń. Aż do 1946 roku "prezydentem" ZSRR był znany nam (aż za) dobrze Michaił Kalinin (podpisał rozkaz zamordowania Polaków w 1940 roku, obecnie patron Kaliningradu), później funkcję głowy państwa sprawowali praktycznie bez przerwy Rosjanie. 
Pozdrawiam Tomas 20:18, 19 sie 2004

text: Taką procedurę przewidywała Konstytucja ZSRR z 1924 i wprowadzenie jej wymógł sam Lenin. Najdłużej współprzewodniczącym, a raczej "przewodniczącym Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR" byli Kalinin (od Federacji Rosyjskiej) i bolszewik ukraiński Grigorij Pietrowski (od którego pochodzi nazwa miasta Dniepropietrowsk). Konstytucja 1936 zniosła ten porządek i wprowadziła jednego przewodniczącego (właśnie Kalinina) i wiceprzewodniczących ("Prezydium Rady Najwyższej ZSRR") od każdej republiki związkowej.

text: Dodam, że po 1937 rzeczywiście funkcję tą sprawowali prawie wyłącznie Rosjanie (z wyjątkiem krótkiej kadencji Ormianina Anastasa Mikojana). Co zaś do udziału Kalinina w zbrodni katyńskiej, to w istocie decyzję podjęło Biuro Polityczne KC WKP(b). Kalinin nie był obecny na tym posiedzeniu Biura i na partyjnym dokumencie figuruje zamiast jego podpisu adnotacja, że został zapoznany z uchwałą. Podpisali ją natomiast Stalin, Woroszyłow, Mołotow i właśnie Mikojan. Pozdrawiam --Togo 17:44, 25 sie 2004 (CEST)
thread_title:  Powinno być: sowiecki (niepoprawnie radziecki) 

message: Przenoszę tę nazwę (rzekomo alternatywną wobec rzeczownika Sowiety) do dyskusji. Czy ktoś się z takim określeniem spotkał? Halibutt 01:32, 3 sie 2004 (CEST)
replies: text: Nazwa "sowdepia" była zapożyczeniem z rosyjskiego (tak pejoratywnie nazywali państwo bolszewickie przeciwnicy polityczni w latach 20.). W Polsce w jednym wierszu Gałczyńskiego znajduje się fraza "robi się - panie - jak w Sowdepii". Ale chtyba rzeczywiście już od 2 wojny światowej nikt tego określenia nie używał. Pozdrwiam --Togo 08:22, 24 sie 2004 (CEST)
replies: text: :Znalazłem artykuł na angielskiej wiki (:en:Sovdepia) wyjaśniające, że określenie Sowdepia zostało wymyślone przez białych podczas wojny domowej jako określenie obraźliwe. Tak czy siak - raczej do nagłówka się nie nadaje. Halibutt 23:08, 1 wrz 2004 (CEST)
thread_title:  Sowdepia 

message: W tekście znalazłem dziwne zdanie:
Pierwszym szefem rządu ZSRR został Lenin, a funkcje nominalnej głowy państwa sprawować mieli rotacyjnie przedstawiciele wszystkich republik.
Nic mi nie wiadomo, by tę zasadę stosowano w praktyce. Nawet nie wiem gdzie, kiedy i przez kogo była sformułowana. Z pewnością nikt się nią w Kraju Rad nie przejmował, podobnie jak większością zarządzeń. Aż do 1946 roku "prezydentem" ZSRR był znany nam (aż za) dobrze Michaił Kalinin (podpisał rozkaz zamordowania Polaków w 1940 roku, obecnie patron Kaliningradu), później funkcję głowy państwa sprawowali praktycznie bez przerwy Rosjanie. 
Pozdrawiam Tomas 20:18, 19 sie 2004
replies: text: Taką procedurę przewidywała Konstytucja ZSRR z 1924 i wprowadzenie jej wymógł sam Lenin. Najdłużej współprzewodniczącym, a raczej "przewodniczącym Centralnego Komitetu Wykonawczego ZSRR" byli Kalinin (od Federacji Rosyjskiej) i bolszewik ukraiński Grigorij Pietrowski (od którego pochodzi nazwa miasta Dniepropietrowsk). Konstytucja 1936 zniosła ten porządek i wprowadziła jednego przewodniczącego (właśnie Kalinina) i wiceprzewodniczących ("Prezydium Rady Najwyższej ZSRR") od każdej republiki związkowej.

text: Dodam, że po 1937 rzeczywiście funkcję tą sprawowali prawie wyłącznie Rosjanie (z wyjątkiem krótkiej kadencji Ormianina Anastasa Mikojana). Co zaś do udziału Kalinina w zbrodni katyńskiej, to w istocie decyzję podjęło Biuro Polityczne KC WKP(b). Kalinin nie był obecny na tym posiedzeniu Biura i na partyjnym dokumencie figuruje zamiast jego podpisu adnotacja, że został zapoznany z uchwałą. Podpisali ją natomiast Stalin, Woroszyłow, Mołotow i właśnie Mikojan. Pozdrawiam --Togo 17:44, 25 sie 2004 (CEST)
thread_title: Szef rządu

message: Uważam że to jest poprawne. I tak się kojarzy z reżimem.
Jak ktos jest rusofobem, to wszystko sie kojarzy
thread_title:  ZSRR i sowieci to to samo 

message: Najpierw definiuje się socjalizm, a potem dyskutuje, czy coś jest socjalistyczne. 
Xx236 13:31, 29 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Socjalistyczna to była Szwecja za Erlandera albo Finlandia za Kekkonena. ZSRR był państwem komunistycznym, ponieważ rządziła nim partia komunistyczna. A że robiła to inaczej niż wyobrażali sobie "klasycy" oraz komunistyczni idealiści? No cóż, niech autor tego stwierdzenia poczyta sobie np. "Społeczeństwo otwarte... " Poppera, a przekona się, że była to normalna konsekwencja idealistycznej rewolucji komunistycznej. (Podobnie jak ostatnia "afera taśmowa" jest normalną konsekwencją "moralnej rewolucji" PiSowców.) Marcin Robert 15:49, 30 wrz 2006 (CEST)
replies: text: :ZSRR to państwo socjalistyczne dążące do komunizmu. Anonimowypseudonim (dyskusja) 17:32, 22 lut 2022 (CET)
Dodal albinos:
Zgadzam sie calkowice.
thread_title:  państwo socjalistyczne (błędnie uznawane za komunistyczne) 

message: W artykule nie występują powyższe słowa. Dziwne.
Xx236 09:16, 4 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Religia, ateizacja 

message: Proszę Państwa, jednostka monetarna ZSRR - rubel radziecki - jest oznaczana nie jako RUR, tylko jako SUR. RUR - to współczesne oznaczenie rubla rosyjskiego, który do połowy lat 90-tych nadal był oznaczany jako SUR. Tak więc w artykule o nieistniejącym kraju proszę nie stosować współczesnego określenia waluty innego;-) państwa! Autentyzm się liczy!!!! Jstrzelczyk 22:10, 9 lut 2007 (CET)
Radziecki - Sowiecki
Jasne jest dla mnie,że określenie "Sowiety, sowiecki" używane jest chętnie wyłącznie przez rodzimych rusofobów z tego wyłącznie powodu,że nabrało znaczenia jednoznacznie pejoratywnego.Znajduje to potwierdzenie również na tej stronie.Jeśli sie nie mylę określenie to bierze się od rejonu w rosji- patrz sowietskij rejon-ze stolicą w mieście Sowietskij. Chciałbym tu przytoczyć doskonałą analogię, otóż w czasie wojny i później na Niemców mówiło sie Szkopy albo Szwaby. Niby nic, bo przecież są w Niemczech takie krainy, ale miało to wydźwięk obraźliwy i o to chodziło. Tak samo w tym przypadku. Można tu przytoczyć określenia do innych narodów jak Gringo, makaroni,żabojady,giaurowie itd. Określeń takich można używać jako kolokwializm, ewentualnie ujdą w ustach politycznych oszołomów jakich nam w kraju nie brakuje, niemniej nie przystoi używać ich w języku oficjalnym i literackim i należy uznać to za wielkie faux pas i smutny znak kaczych czasów.
thread_title: Jednostka monetarna

message: Niejaki Jotempe napisał:
"Połowa tego to nie wiedza, a poglądy. Jeżeli usuniesz poglądy a zostawisz wiedzę, to będzie OK".
Jeśli tak, to proszę wskazać, gdzie są poglądy i edytować hasło.
Usuwanie hasła (tzw. "blanking") jest czymś, co nie jest dobrze widziane przez Wikipedystów.
(Bana nawet można za to dostać)
Jaka jest przyczyna, że sekcja hasła ZSRR dotycząca dyskusji "sowiecki - radziecki" jest tak zwalczana przez niektórych?
Czy są jakieś powody merytoryczne (błędy, kłamstwa), czy czynią to pracownicy ambasady rosyjskiej?
Bardzo proszę, aby wikipedysta KeriM_44, nie anulował zmian w sekcji "Nazwa sowiecki a radziecki".
Raz już wykreślił fragment dotyczący nazewnictwa. Zostawił mi tez wiadomość:
"A "radzieckim" jest niepoprawnie?:). zadajesz sobie tyle trudu... "
Zadaję sobie tyle trudu, ile inni Wikipedyści.
Nie odnoszę się do poprawności nazw, tylko podaje obie formy. Cenzura tego rodzaju jest godna pogardy (i ewentualnie skargi).
T.Pawłowski
Wyrzucam ten fragment juz po raz ktorys, bo ponizej jest encyklopedyczne wyjasnienie obocznosci nazwy. Ten rozdzialik nie wnosi niczego, jest niescisly, zawiera subiektywne oceny konotacji slow, jednym slowem jest nieencyklopedyczny. Historia tego terminu jest bardziej skomplikowana, co zreszta ponizej jest wystarczajaco szczegolowo wyjasnione. Jesli ktos chce i potrafi opisac historie obu terminow - moze powinien utworzyc odrebna strone. Togo -->♦ 13:21, 6 mar 2008 (CET)
To nie jest rozdzial o "historii terminu", tylko o jego użyciu w języku polskim.
A że jest to sprawa istotna, to widać chociażby po tym, że ludzie używają obu terminów?
Jeśli uważasz, że hasło zawiera "subiektywne oceny" to go zredaguj, a nie cenzuruj.
Twoje zachowanie jest dokładnie takie, jak cenzora w PRL - nie dość, że zakazujesz uzywania jednej z nazw, to uniemożliwiasz poznanie prawdy.
Czy się jej boisz?
T.Pawłowski
replies: text: Prosze zobaczyc nastepny rozdzial, w ktorym jest rozszyfrowane kazde slowo z nazwy panstwa i wspomniana jest obocznosc sowiecki vs. radziecki. A panskie uzupelnienie jest niescisle. Pisze Pan: termin 'sowiecki' tłumaczono na języki narodowe tylko wówczas, gdy dane państwo miało zostać zniewolone przez bolszewików. I tak na przykład - o ile we współczesnej niemczyźnie używa się terminu 'Sowjetrepublik' - to  Bawarska Republika Rad nazwana została 'Räterepublik'. Po prostu Bawarska RR sama uzywala takiej nazwy; z drugiej strony nazwa Sowjetunion byla uzywana takze w NRD. O tym, jaka nazwa powinna byc preferowana winien decydowac uzus jezykowy. Togo -->♦ 16:37, 6 mar 2008 (CET)
W czym przeszkadza umieszczenie w Wikipedii hasła o powszechnym używaniu słowa "sowiecki"? Skąd te cenzorskie zapędy? Skąd próba zablokowania możliwości edycji hasła? Skąd ta krucjata? 
Byłeś członkiem Towarzystwa Przyjaźni Polsko - Radzieckiej, czy pracownikiem Głównego Urzędu Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk?
T. Pawłowski
Sekcja o używaniu nazwy "Sowiecki-radziecki" została pozbawiona wszystkiego, co mogłoby mieć choćby pozór PoV, i zawiera jedynie fakty. 
Bardzo więc proszę nie cenzurować jej pod pozorem "prezentowania poglądów politycznych". Jeśli ktoś doszuka się tam ideologii - proszę dać mi znać, na pewno ją usunę.
T. Pawłowski
T.P
>W Polsce przymiotnik 'radziecki' jest używany od czasów średniowiecza i odnosi się do działalności rad miejskich. ('Księga radziecka', to nowożytny odpowiednik  księgi wieczystej, np. K. Kaczmarczyk, w pracy pt. 'Akta radzieckie poznańskie, 1434-1470' przedstawił akta Rady Miasta Poznania.)
>Racja! W Toruniu istnieje Apteka Radziecka, co wcale nie oznacza że została założona przez "sowietów", ale przez radę miasta. Behemot53 (dyskusja) 21:35, 12 gru 2009 (CET)
Wspomniano o tym poniżej, szczegóły nie mają związku z przedmiotem artykułu.
>>>> Dlaczego nie mają? Bo świadczą o tym, że termin "readzeicki" jest sztuczny?
> W związku z  najazdem bolszewickim i terrorem  rewolucyjnym termin 'sowiecki' - używany powszechnie w Polsce, w latach dwudziestych XX w. - miał w Polsce negatywny wydźwięk.
Wspomniano o tym używaniu przed wojną (dlaczego tylko w latach 20.?)
>>>> Nie, nie wspomniano o negatywnych konotacjach. 
>>>> Dlaczego w latach dwudziestych? Po to, żeby nie dyskutowano na temat tego, co oznacza sformułowanie "powszechne użycie".
> Z tego powodu w okresie PRL władze w Warszawie zadecydowały o zakazie stosowania w oficjalnej polszczyźnie przymiotnika 'sowiecki'. Nakazano używania 'spolszczonego' przymiotnika 'radziecki'. Pilnował tego Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk. 
Wspomniano i o tym, może przeredaguje jedno zdanie, aby treść uczynić bardziej przejrzystą.
>>>>Ależ nie musisz - skoro jest to już wyjaśnione.
> Warto zauważyć, że termin 'sowiecki' tłumaczono na języki narodowe tylko wówczas, gdy dane państwo miało wejść w skład ZSRR. I tak na przykład - o ile we współczesnej niemczyźnie używa się terminu 'Sowjetrepublik' - to  Bawarska Republika Rad nosiła nazwę 'Räterepublik'.
To jest nieprawda. 
>>>> Zanim zarzucisz komuś kłamstwo - sprawdź, czy nie wyjdziesz na głupca! W tym wypadku najłatwiej to uczynić sprawdzając linki do obcojęzycznych Wikipedii. Przykład języka niemieckiego jest najbardziej wyraźny.
Trzeba nie znać historii lat 10. i 20. XX wieku, aby tak mówić. Ruch rad delegatów robotniczych i żołnierskich istniał m.in. w Polsce i Niemczech i rady te tylko niekiedy były bolszewickie. Np. Bawarska RR dystansowała się od bolszewizmu; o wejściu do ZSRR nie mogło być mowy, bo takowy jeszcze nie istniał. Było to ciało państwowe powołane przez owe rady, na jego czele stali socjaliści różnych orientacji. Polecam artykuły  
>>>> ZSRR powstało w grudniu 1922. Do tego czasu nazwa "ojczyzny komunizmu", czy "ojczyzny proletariatu" nie była wybrana. Bawarska Republika Rad miała być jej częścią.
> Polskie środowiska emigracyjne - niepoddane wpływom komunistycznym - konsekwentnie używają nazwy 'Związek Sowiecki', 'Sowiety' (jako nazwy kraju) oraz 'sowiecki' (jako przymiotnika określającego powiązanie z 'ZSRS'). 
Powiedzmy, "w większości". 
>>>> A jakiż emigrant używał terminu "radziecki"? Wanda Wasilewska? Bo mog cię zapewnić, że nie Konstanty Rokossowski.
> Tymczasem nakazy cenzury narzuciły określenia typu 'Związek Radziecki' i 'ZSRR', a także 'Kraj Rad'. Spowodowało to dzisiejszą popularność tych terminów. Od momentu zniesienia w Polsce cenzury oba określenia - 'sowiecki' i 'radziecki' - stosowane są wymiennie ze zmieniającą się popularnością. Ciągle jeszcze wiele osób uważa termin 'sowiecki' za niewłaściwy.
Ostatnie stwierdzenie jest nie dość, że ideologiczne, to także pejoratywne, a nawet obraźliwe. Natomiast informację o udziale cenzury w propoagowaniu formy "radziecki" warto zintegorować z tekstem poniżej. Togo -->♦ 09:34, 9 mar 2008 (CET)
>>>> Nie ma spraw - już znika. To pojawiło się dopiero po wielokrotnym wymazywaniu wyjaśnienia terminologii. Swoją drogą - Twoja reakcja ("określenie pejoratywne") wyraźnie oznacza, że dla niektórych termin "sowiecki" jest trudny do przyjęcia ze względów politycznych.
Wyjaśnienie zawiłości terminologicznych jest konieczne. I musi być ono na początku hasła. Jeśli tak nie będzie, okaże się, że Wikipedia narzuca terminy "jedyne właściwe" - niczym cenzura w PRL.
T.P.
Skoro nie można dokonać zmian (cenzura?) to cytat z Wikipedii:
Forma ta upowszechniła się w PRL-u , natomiast forma sowiecki była wtedy traktowana jako niepoprawna politycznie. Użycie tej formy sygnalizowało dystans lub wrogość wobec ZSRR i w okresie stalinowskim mogło być przyczyną uwięzienia. Obecnie obie synonimiczne formy są uważane za poprawne.
Jak rozumiem dzisiaj także forma sowiecki jest traktowana jako niepoprawna politycznie.
Wstyd, że Ci, którzy siedzieli w więzieniach za jej używanie, nie doczekali się żadnego uznania.
Czy przynajmniej cenzorzy Wikipedii podpisać by się mogli imieniem i nazwiskiem.
Może to oni wówczas wsadzali?
Tymoteusz Pawłowski
> Ciągle jeszcze wiele osób uważa termin 'sowiecki' za niewłaściwy.
Takie kategoryzowanie ludzi jest obrazliwe. Poza tym wydaje sie, ze ma Pan dosc uproszczony obraz swiata. Togo -->♦ (Tomasz Górski)
Uproszczony obraz świata? 
Nie pozwala Pan nawet na istnienie fragmentu wspominającego drobną odrębność. (Nb. z użyciem nomenklatury - ZSRR! - obecnej w artykule.) Gdybym chciał postępować tak agresywnie jak Pan, musiałbym przekierować cały artykuł na "Związek Sowiecki"...
Czemu jest Pan taki nietolerancyjny?
Czemu nie pozwoli Pan, na podkreślenie drobnej odrebności?
Czemu bawi się Pan w cenzora?
Przecież to niespełna 1000 bajtów?
Czemu Pan z tym walczy?
Czemu nie zajmie się Pan oczywistymi błędami obecnymi w tekście artykułu?
T.P.
Wie Pan, jakbysmy byli tolerancyjni, to nikt by nie zagladal do Wikipedii. Problem, co jest sluszne. Tematem artykulu jest ZSRR, a nie to, jak byl nazywany, ten aspekt jest moim zdaniem nadmiernie wyeksponowany. Uwazam, ze artykuly, ktore maja stosunkowo dobra forme nalezy chronic przed psujami, ktoryz maja jakas monoidee, np. ze najwazniejsze w art. o III Rzeszy jest to, czy nazywala sie Grossdeutsche, czy Dritte, czy jakos inaczej, jak to nazywano w latach 40. a jak w 50. Sadze, ze nie bylo przypadku, ze ktos zostal ukarany wylacznie za uzycie tego slowa, choc z pewnoscia nie bylo to dobrze widziane. Ten niuans jezykowy byl polska specyfika. Co do bledow w artykule: jakbym je widzial to bym je poprawil. Wstrzasajace jest to, ze Pan je widzi, nie poprawia, tylko pcha swoj POV. Jesli dokona Pan nastepnego rewertu wniose o zablokowanie Pana. Pozdrawiam. Togo -->♦ 07:34, 18 mar 2008 (CET)
___________
Proszę Pana, nie Pana rolą oceniać jest to, czy coś jest słuszne, czy nie. A przynajmniej nie tu. To, że się Panu tak wydaje - no cóż - to Pański punkt widzenia. Innym wydaje sie inaczej.
A polityka Wikipedii polega na nieeksponowaniu własnego PoV. 
Fragment tak przez Pana zwalczany ma charakter czysto informacyjny.
W dzisiejszej polszczyźnie używa się obydwu zwrotów i wyjaśnienie dlatego tak się dzieje jest sprawą istotną.
Proszę zwrócić uwagę, że to hasło równie dobrze mogłoby być pod "ZSRS" - nic nie mógłby Pan zrobić, gdyby Wikipedyści o tym zadecydowali. 
To się nazywa swoboda wypowiedzi.
Hasło "ZSRR" zawiera kilka ewidentnych błędów - proszę więc zająć się ich poprawieniem, a nie flamewarem. Jeden z błędów jest zresztą w pierwszym akapicie.
Natomiast proszę nie straszyć mnie banem, bo to nie jest nawet śmieszne, ale żałosne.
T.P.
Moją a także wszystkich innych: 
> W związku z  najazdem bolszewickim i terrorem  rewolucyjnym termin sowiecki - miał w Polsce negatywny wydźwięk. 
To nie jest do konca prawda. W tym sensie takze przymiotnik niemiecki mial taki wydzwiek, ale sa to stwierdzenia subiektywne, a zatem nieencyklopedyczne.
> Aby słowa tego unikać - szczególnie w dokumentach oficjalnych - w 1934r. sowietolog Wiktor Sukiennicki zaproponował używanie w oficjalnych dokumentach słowa radziecki - wcześniej używanego w tym kontekście przez Tymczasowy Komitet Rewolucyjny Polski.   
TKRP uzywal pojecia "republika rad", w pierwszej odezwie wzywał: Aż do chwili utworzenia stałego rządu robotniczo-włościańskiego w Polsce kłaść podwaliny pod przyszły ustrój sowiecki Polskiej Republiki Rad.
> W okresie PRL władze w Warszawie zadecydowały o zakazie stosowania w oficjalnej polszczyźnie przymiotnika sowiecki. Nakazano używania 'spolszczonego' przymiotnika radziecki. Pilnował tego Główny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk. Warto zauważyć, że termin sowiecki tłumaczono na języki narodowe tylko wówczas, gdy dane państwo miało wejść w skład ZSRR. I tak na przykład - o ile we współczesnej niemczyźnie używa się terminu Sowjetrepublik - to  Bawarska Republika Rad nosiła nazwę Räterepublik.   
To sa w ogole bzdury, swiadczace o tym, ze nie ma Pan pojecia o tym, co Pan pisze.
> Użycie jej sygnalizowało dystans wobec ZSRR i w okresie stalinowskim mogło być przyczyną uwięzienia. 
Moglo byc, czy tez bylo?
> Polskie środowiska emigracyjne - niepoddane wpływom komunistycznym - konsekwentnie używają nazwy Związek Sowiecki, Sowiety oraz sowiecki. Od momentu zniesienia w Polsce cenzury synonimiczne formy - sowiecki i radziecki - stosowane są wymiennie ze zmieniającą się popularnością. 
No chyba nie tak konsekwentnie. RWE uzywalo formy radziecki. Prosze sobie zreszta poczytac  Togo -->♦ 09:29, 27 mar 2008 (CET)
thread_title: Sowieckich a radzieckich c.d.

message: Według mnie powinna być zmieniona na ZSRS, bo takie jest oficjalne tłumaczenie.
replies: text: urodziłem się w 1968r i odkąd pamiętam w mojej rodzinie (w Polsce, nie na emigracji) używano nazwy "Sowiecki" (to tak na marginesie)
Nie bądź Pan śmieszny! RADZIECKI I KONIEC!
Tak naprawdę powinno być ZSSR od rosyjskiego CCCP i tak to w PL pisano. Mam zresztą przedwojenny atlas świata i jest tam Związek Socjalistycznych Sowieckich Republik. Jacek J (dyskusja) 10:31, 31 gru 2009 (CET)
W czasach PRL funkcjonowała jeszcze nazwa Kraj Rad :) a w tekście jej nie widze. --tadekptaku (dyskusja) 11:27, 9 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Nazwa 

message: Z tabeli po prawej stronie wynika że tak, a powszechnie wiadomo że tak nie jest...--89.171.49.148 (dyskusja) 18:08, 7 maj 2008 (CEST)
thread_title:  Ateizm to religia? 

message: dlaczego nie ma zdjecia Iosifa Wissarionowicza Dżugaszwilego  (Józefa Stalina)
thread_title:  józef stalin .. 

message: Artykuł jest jedynym w którym istnieją takie sformułowania:
..."22 czerwca 1941 wojska niemieckie, być może uprzedzając planowany atak radziecki, rozpoczęły realizację Planu "Barbarossa"...
...."ZSRR poprzez Komintern wspierał zaangażowanie komunistów na świecie we wspólną walkę z faszyzmem w ramach tzw. Frontu Ludowego i zbrojnie wspierał republikanów w Hiszpanii"...
Nie znam źródła według którego "Związek Radziecki" planował zaatakować Niemcy po 1939 roku. Wojna domowa w Hiszpanii to sprawa skomplikowana o której u nas niewiele dotychczas pisano. Sprawy z pewnością wykraczają poza "walkę z faszyzmem". Myślę że przydałoby się zacytować jakieś wiarygodne źródła... 
83.31.175.33 (dyskusja) 19:49, 8 lut 2009 (CET)
SUKCESOREM ZSRR JEST ROSJA, NIE WNP!
thread_title:  Merytorycznie... 

message: Czy CCCP był największym państwem w dziejach naszej planety ? Jeśli tak, to powinno być wspomniane w artykule.
replies: text: Wątpię, ponieważ Imperium Brytyjskie było większe a o Mongołach z XIII wieku już nie wspomnę... Michu1945 (dyskusja) 18:41, 5 maj 2010 (CEST)
replies: text: : Wątpię, ponieważ nie było takiego państwa jak Imperium brytyjskie. Natomiast fakt, Imperium Mongolskie było chyba większe od ZSRR. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 18:47, 5 maj 2010 (CEST)
thread_title: Największe

message: pewnie trzeba dopisać
thread_title:  brakuje mi Łotwy w wyszczególnirniu sąsiadów do 1939 roku 

message: Dlaczego po podziale ZSRR w 1991 roku Polska nie odzyskała utraconych przed 1945 ziem, tylko zostały one przydzielone do państw, które w ogóle nic nie miały nigdy wspólnego z tymi terytoriami?
Szczecinolog (dyskusja) 15:01, 14 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Niesprawiedliwośc 

message: brak rozwinięcia terminu LISZEŃCY (nawet nie został przetłumaczony na polski!)
replies: text: Zachęcam do uzupełnienia tego działu (oczywiście w oparciu o źródła). Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 12:43, 16 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Ani słowa o komunistycznym LUDOBÓJSTWIE,  

message: Czy USA i Japonia byli sąsiadami w "lądowym" znaczeniu? --Dfs (dyskusja) 23:38, 14 maj 2012 (CEST)
 Japonia z całą pewnością. Przed II wojną światową Korea należała do Japonii i tu właśnie była granica ZSRR z Japonią, dodatkowo przebiegała przez środek wyspy Sachalin. Co do USA to nie kojarzę żadnej granicy lądowej.
thread_title:  Sąsiedzi - lądowi? 

message: Jak sama nazwa wskazuje CCCP nie było komunistycznym państwem tylko socjalistycznym. Jeżeli ktoś nie rozróżnia komunizmu od socjalizmu to niech sobie przeczyta stosowne artykuły. RBRTJKM (dyskusja) 12:47, 16 maj 2012 (CEST)
replies: text: A co ma nazwa państwa do jego systemu? Jeżeli by patrzeć na nazwę, to Korea Północna powinna być określana jako państwo demokratyczne, bo to Koreańska Republika Ludowo-Demokratyczna. Aotearoa  dyskusja 12:30, 20 maj 2012 (CEST)
Nigdzie nie napisałem, że skoro Związek Radziecki miał socjalizm w nazwie to oznacza, że jest socjalistyczny. A mogłeś zwrócić uwagę, na dalszą część mojej wypowiedzi. Napisałem, że ZSRR był państwem socjalistycznym, a nie komunistycznym. Między komunizmem a socjalizmem jest kolosalna różnica. W ogóle "państwo komunistyczne" to prawie oksymoron, bo komunizm jest z założenia antypaństwowy.
Wnoszę o zmianę.
thread_title:  Komunistyczne państwo? 

message: ZSRR w chwili rozpadu liczył nie 15, a 12 republik. Litwa, Łotwa i Estonia uzyskały bowiem niepodległość przed rozpadem ZSRR i zostały uznane przez ZSRR w 1991 roku jako sąsiednie państwa. Odłączenie od ZSRR przeprowadzone zostało formalnie na mocy konstytucji radzieckiej, uznane przez Radę Najwyższą ZSRR, a potem przez organy zwierzchnie ZSRR; w 1991 roku nastąpiła wymiana dyplomatów pomiędzy ZSRR, a Litwą, Łotwą i Estonią.
Krótki to czas, bo w ciągu roku od tego wydarzenia ZSRR upadł, ale to ważny błąd i istotna wzmianka w opisie historii ZSRR, więc nie należy jej pomijać.
replies: text: Rozumiem, że chodzi o ostatnie zdanie wstępu. Nie ma żadnego błędu. Odłączenie się krajów bałtyckich i ostateczny upadek ZSRR miały miejsce w tym samym roku. Rozpad nie był chwilą, tylko procesem, który toczył się przez pewien czas. We wstępie wszystko zapisane jest to skrótowo a dokładnie wyjaśnione w dziale "Historia"--Mpfiz (dyskusja) 17:11, 25 cze 2012 (CEST)

text: Odpowiadam: Nie chodzi mi o uznanie republik bałtyckich przez Rosję (o czym napisano w dziale historia) ale przez sam ZSRR, zanim przestał istnieć. Nie dyskutuję tu o "rozpadzie i ostatecznym upadku ZSRR" ale upominam się o wzmiankę o mającym miejsce fakcie historycznym, analogicznym np. do takiego, że wspomniane państwa wcielono do ZSRR w roku 1940, o czym (i słusznie) w artykule jest mowa.
thread_title:  Błąd w sprawie państw bałtyckich (1991)! 

message: Artykuł obszerny, wymagający sprawdzenia pod kątem brakujących sekcji, sprawdzenia źródeł i pod kątem POV. Artykuł mogący budzić kontrowersje, stąd wymaga uważnego przejrzenia. Pod koniec 2013 znacznie rozbudowany przez MariuszWxxx. D kuba (dyskusja) 18:54, 7 sty 2014 (CET)
* Sądzę, że w przypadku tak obszernych artykułów jak państwa mającej więcej niż milion mieszkańców. Potrzebne było by dokładne przejrzenie artykułów rozszerzających (mainów). Można by spróbować nawet zrobić to tak by pozostawić szkielet. Dotychczasową treść przenieść do mainów (lub zintegrować z nimi) następnie napisać wstępy (obszerne) do tych mainów i je umieścić w takim artykule lekko je modyfikując tak aby łącznie nabrały sens. Wówczas aby ułatwić sobie pracę można każdy z mainów zgłaszać np. na DA a po zakończeniu tej procedury mielibyśmy ładny Medal, który na pewno byłby wizytówką wikipedii. Może jednak najpierw spróbować coś łatwiejszego np. jedną z republik np. Białoruś czy Estonia.Yusek (dyskusja) 12:41, 8 sty 2014 (CET)
** W przypadku ZSRR czy innych nieistniejących państw nie trzeba aktualizować danych więc opracowanie ich powinno wystarczyć. Przeczytam ten artykuł w wolnej chwili i odnotuję uwagi.Biedronki (dyskusja) 14:34, 8 sty 2014 (CET)
*"Zjawisko nostalgii za ZSRR jest zjawiskiem kontrowersyjnym które obejmuje szeroki wachlarz poglądów."- z ostatniego akapitu. Czy to nie jest próżne wyrażenie? Można by wspomnieć jak czołowi politycy odnoszą się do tego zagadnienia, vide wypowiedź Putina który nazwał upadek ZSRR największą katastrofą geopolityczną w XX wieku. Brak informacji na temat sportu w ZSRR (choć osiągnięcia były, a i ich otoczka ideologiczna jest warta wspomnienia). No i kiepska sekcja kultura. Brak sekcji nauka- mimo wszystko wysłali pierwszego człowieka w kosmos :). Reasumując: Pracy z dobrymi źródłami na jakieś dwa miesiące- chyba że ktoś ma zaraz sesję, jak ja- no to nawet na trochę dłużej. Mykoła (dyskusja) 11:44, 12 sty 2014 (CET)
* Nie ma nic o systemie prawnym (a powstały w ZSRR tzw. socjalistyczny system prawny, był jednym z najważniejszych typów systemów prawnych w XX w.)Tomasz Raburski (dyskusja) 11:44, 5 lut 2014 (CET)
* Przydałaby się sekcja o nauceTomasz Raburski (dyskusja) 11:44, 5 lut 2014 (CET)
* Represje są wymienione w sekcjach historycznych. Wydaje mi się jednak, że dobrze byłoby stworzyć osobna sekcję opisującą skrótowo system represji, który ewoluował przez cały czas istnienia ZSRR.Tomasz Raburski (dyskusja) 11:44, 5 lut 2014 (CET)
*Trzeba poprawić podział na sekcje w części historycznej - patrząc na spis treści, brakuje sekcji o rozpadzie ZSRR (jest on "ukryty" w epoce Breżniewa) Tomasz Raburski (dyskusja) 11:44, 5 lut 2014 (CET)
* Temat jest zbyt kontrowersyjny aby miał szansę na medal. Sa takie artykuły w Wiki, które obojętnie jak dobre by nie były, nigdy nie dostaną wyróżnienia. Zawsze będą bowiem głosy, krytyczne, bądź poddające jakieś informacje w wątpliwość, czy tez przeciwnie - zarzucające brak jakichś informacji. Osobiście nazywam takie artykuły "gorącymi". --Matrek (dyskusja) 07:07, 20 lut 2014 (CET)
thread_title:  Z [[Wikipedia:Warsztat PANDA]] 

message: Panowie , proszę przedyskutować sobie nazwę artykułu. Zabawa w przenoszenie wte i wewte nie ma sensu. Szoltys [Re: ] 22:30, 16 paź 2016 (CEST)
Kwestia jest rozstrzygnięta w tym o to miejscu Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Związek Radziecki Aight 2009 (dyskusja) 22:32, 16 paź 2016 (CEST)
* Nic nie jest rozstrzygnięte, nie przeprowadzono żadnej poważnej dyskusji. Przed chwilą dopiero zabrałem głos, a są dwa poza tym uprzednio , w tym Aight 2009. Andros64 (dyskusja) 22:35, 16 paź 2016 (CEST
replies: text: :Dyskusja na poważny temat (a zmiana nazwy poważnego artykułu istniejącej dekadę, a wcześniej pod akronimem ZSRR) musi trwać z udziałem szerszego grona wikipedystów z zapowiedzią na stronie artykułu i odpowiedni czas (a nie noc dłużej). Jak masz rację, to Ci ta racja nie ucieknie. Bez pośpiechu. I bez faktów dokonanych. Andros64 (dyskusja) 11:13, 17 paź 2016 (CEST)
thread_title:  Nazwa 

message: Zaginęła Operacja polska NKWD (1937–1938).Xx236 (dyskusja) 13:30, 19 lis 2019 (CET)
Głód wywędrował do industrializacji. Brak chyba jednolitego artykułu o głodzie, są dwa - Ukraina i Kazachstan. Był też chyba w części Rosji.Xx236 (dyskusja) 13:36, 19 lis 2019 (CET)
replies: text: "Niemcom udało się pojmać znaczną liczbę broniących kraju żołnierzy" - wielu słabo broniło w pierwszych dniach.Xx236 (dyskusja) 13:39, 19 lis 2019 (CET)

text: Naziści mordowali, ale "spalona ziemia" zasługuje ma wspomnienie.Xx236 (dyskusja) 13:41, 19 lis 2019 (CET)
thread_title:  Wielki terror 

message: W sekcji 7.5 "Narodowości", obok hasła "Stalinizm" umieszczona jest wprowadzająca czytelników w błąd mapka podpisana jako "Demografia ZSRR w 1941". Nigdzie nie ma umieszczonej informacji o tym, że mapka jest elementem antypolskiej propagandy sowieckiej, propagującej mit tzw. Zachodniej Białorusi i Zachodniej Ukrainy "wyzwalanych" przez Armię Czerwoną w 1939 roku. Kolory czerwony i pomarańczowy na podbitych Kresach Wschodnich mają oznaczać odpowiednio narody białoruski i ukraiński, gdzie zabrakło koloru oznaczającego naród polski. Wyraz "Polacy" naniesiony w dwóch miejscach bardzo drobną czcionką pod nazwami "Białorusini" i "Ukraińcy" naniesionymi dużą czcionką ma dodatkowo naprowadzać na "właściwą" narrację wydarzeń z 1939 roku. Ponadto czytelnik może wywnioskować, że dzisiejsze województwo podlaskie to etniczne ziemie białoruskie przyznane niesłusznie Polsce.
Proponuję zmianę mapki propagandowej na bardziej merytoryczną lub po prostu jej usunięcie w przypadku nieznalezienia lepszej.(wpis  2020-03-15T00:35:11 Mikołaj Nowaczyk - dodał to [[Ency)
replies: text: Wprawdzie W. nie ma misji dawana świadectwa prawdy, ale ta mapa bez komentarza jest trudna do utrzymania, nawet jeśli zgodnie z naszymi zasadami taki komentarz też musi być uźródłowiony. Edycję zatwierdziłem, przy okazji przeniosłem mapę nt. demografii w adekwatne merytorycznie miejsce, to do tej pory była ni  z gruszki ni z pietruszki. Natomiast cały artykuł niestety jest kiepski, wymaga poprawy, ale jest tak duży, że trudno to byłoby wykonać. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:55, 18 mar 2020 (CET)
thread_title:  Demografia ZSRR w 1941 

message: "rozciągało się od Morza Bałtyckiego i Czarnego do Pacyfiku" - sądzę, że przy tego typu konstrukcjach nie powinno pomijać się wyrazu "Morze" przed "Czarne", wszak nie napisalibyśmy "życiorysy Jana Pawła I oraz II". Także nie "Mieszkał w Ameryce Północnej, ale przeprowadził się do Południowej". Potocznie i owszem, ale nie w encyklopediach. Mir.Nalezinski (dyskusja) 11:32, 17 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  "Morze" powinno być dwukrotnie  

message: *Jak jest: W 1938 r. Wiktor Sukiennicki wydał nakładem wileńskiego Instytutu Naukowo-Badawczego Europy Wschodniej opracowanie Ewolucja ustroju Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich. Był to jednak jednostkowy eksperyment językowy i autor w publikacjach po II wojnie światowej posługiwał się już wyłącznie określeniem Sowiety, Związek Sowiecki itp.[16] 
* Jak powinno być: 
* Uzasadnienie: Jakieś kocopoły o "jednostkowym eksperymencie językowym" - https://delibra.bg.polsl.pl/dlibra/publication/24985/edition/23301/europa-wschodnia-i-azja-polnocna-zwiazek-socjalistycznych-republik-radzieckich-z-694-ilustracjami-i-mapami-nowakowski-stanislaw?language=pl 2A02:A318:803F:9500:18BB:8EB2:C73C:FE48 (dyskusja) 23:54, 13 paź 2023 (CEST)
replies: text: *Niestety cała sekcja „Związek Radziecki a Związek Sowiecki” to obecnie klasyczny OR. Na podstawie jakiś pojedynczych przykładów użycia wyciągane są ogólne wnioski; do tego jakieś dywagacje (częściowo bez źródeł) o nazwach stosowanych w innych językach, co rzekomo ma się jakoś odnosić do nazwy polskiej. Cała ta sekcja w tej postaci jest do wyrzucenia. Albo są jakieś opracowania o tej nazwie i na ich podstawie można coś opisać, albo takich opracowań nie ma, a wtedy trudno – tematu opisać nie możemy, bo wyjdzie taki OR, jak obecnie. Aotearoa  dyskusja 09:03, 14 paź 2023 (CEST)

text: *:@Aotearoa Popieram , sekcja do usunięcia lub całkowitego przeredagowania. Pamulab (dyskusja) 09:44, 14 paź 2023 (CEST)

text: Autorzy i wnioskodawcy nazywania ZSRR Związkiem Sowieckim, Sowietami  najpierw niech poznają znaczenie słowa - soviet/y to Rada/y. Pamulab (dyskusja) 09:12, 14 paź 2023 (CEST)
replies: text: :Pamulab: Dziwny komentarz. Po prostu jedna nazwa zawiera przetłumaczone słowo совет (trb. sowiet. trl. sovet, w żadnym wypadku „soviet”) → rada, druga nieprzetłumaczone. Z czym tu się zapoznawać? Obie formy są prawidłowe i były stosowane oficjalnie. Michał Sobkowski dyskusja 17:53, 14 paź 2023 (CEST)
replies: text: ::@Michał Sobkowski..były stosowane ale nie prawidłowo- jedna prawidłowa w języku polskim a taki nas obowiązuje zgodnie z Ustawą o języku polskim -  druga perjoratywna - wplątywany rusycyzm używany w trybie lekceważącym, przez politycznych historyków. Oficjalnie w Polsce, zatem też na Wikii obowiązuje nazwa ZSRR a nie kombinowane tłumaczenie rosyjskiej nazwy CCCP - Związek Sowieckich (rusycyzm) Socjalistycznych Republik. A jeśli już, to po przetłumaczeniu CCCP na j. polski powinno być - Związek Radzieckich Socjalistycznych Republik. Pamulab (dyskusja) 08:42, 15 paź 2023 (CEST)
replies: text: :::@Pamulab Na jakim źródle opierasz swoją opinię, że forma "radziecki" jest jedyną prawidłową? Jeśli masz poważne źródło, dołącz odpowiednie przypisy do tej kontrowersyjnej sekcji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:31, 15 paź 2023 (CEST)
replies: text: ::::Majonez truskawkowy (dyskusja. Obecnie polski ustawodawca konsekwentnie używa w ogłaszanych aktach normatywnych formy Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich jako nazwy byłego państwa. W języku urzędowym dopuszcza się użycie innej nazwy wyłącznie na zasadzie cytatu wcześniejszego aktu urzędowego, w którym użyto nazwy poprzedniej. /Patrz art z przypisami/. Pamulab (dyskusja) 10:30, 15 paź 2023 (CEST)
replies: text: :::::Język prawny obowiązuje w aktach prawnych. Nie jest to równoznaczne z nakazem używania danego słowa w całej przestrzeni publicznej. Mamy Narodowy Dzień Pamięci "Żołnierzy Wyklętych" ustanowiony ustawą, ale nie oznacza to, że o wyklętych nie można pisać, np. żołnierze powojennego podziemia. Przytoczyłeś (a właściwie nie przytoczyłeś, bo nie ma linku) źródło, które konsekwentnie używa formy "radziecki", ale źródło to nie wypowiada się autorytatwnie na temat poprawności językowej. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:40, 15 paź 2023 (CEST)
replies: text: ::::::@Majonez truskawkowyW takim razie usuń ten wpis z Artykułu Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich  i zmień tytuł., skoro jest bez przypisów i ma być sowiecki . Wikipedia jest publiczna ale nie jest pisana językiem publicznym- tylko oficjalnym - urzędowym w Polsce. Pamulab (dyskusja) 13:35, 15 paź 2023 (CEST)
replies: text: :::::::Zerknij tutaj - język prawny. Wg mnie artykuł dość konkretnie pokazuje różnicę pomiędzy językiem aktów prawnych, a językiem używanym powszechnie. Zerknij, proszę również tutaj [], to jedna z pozycji w Bibliografii, która omawia ten problem. Jeśli nie znajdę odpowiednich przypisów to usunę tę sekcję zgodnie z sugestią Twoją i Aoteraoa. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:11, 15 paź 2023 (CEST)
* Majonez truskawkowy  Nie wymieniam języka prawnego tylko urzędowy nie mieszajmy.. napisałem - Obecnie polski ustawodawca konsekwentnie używa w ogłaszanych aktach normatywnych formy Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich jako nazwy byłego państwa. W języku urzędowym dopuszcza się użycie innej nazwy wyłącznie na zasadzie cytatu wcześniejszego aktu urzędowego, w którym użyto nazwy poprzedniej. Wyjaśnienie jest w języku powszechnym jak to określiłeś. Dla mnie osobiście to może być określenie byłego  ZSRR obecnie ...jako Związku,,, , sowieckiego, stalinowskiego, komunistycznego, kufajkowego ,  i co tam sobie Ktoś wymyśli, ale Wiki jest pisana obecnie i powinna zawierać nazwy używane oficjalnie obecnie a nie ,że - Był to jednak jednostkowy eksperyment językowy Pamulab (dyskusja) 09:37, 16 paź 2023 (CEST)
* Oczywiście, że Pamulab ma rację, ale nikt mu tej racji nie przyzna ze względu na obecną poprawność polityczną w mass mediach, która nakazuje wyrażać się o Rosji tylko negatywnie. Pod kątem językowym poprawnym określeniem jest Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (ZSRR) – patrz Poradnia Językowa. Przymiotnik sowiecki ma współcześnie charakter deprecjonujący (deprecjacja) i jako taki nie powinien być stosowany w artykułach na Wikipedii ze względu na zasadę Neutralnego Punktu Widzenia. Pomponick (dyskusja) 11:48, 15 paź 2023 (CEST)
*:Dziękuję za zdanie, które tu wyraziłaś i za Twój wkład w Wikipedię, weź jednak pod uwagę, że stwierdzenie o tym, że "nikt nie przyzna racji ze względu na poprawność polityczną"  jest Twoją opinią i może być odczytane jako deprecjonujące. Zerknąłem do linku, który podesłałaś- kieruje do definicji słowa "sowiecki", a nie do Poradni Językowej. Co ciekawe, definicja ta nie wspomina o negatywnym wydźwięku tego słowa. Poradnia Językowa [] wypowiada się głównie na temat historycznego użycia słowa "sowiecki". Współcześnie niektórzy historycy konsekwentnie używają tego słowa ponieważ nawiązuje do przedwojennego znaczenia ("radziecki" odczytują jako powojenną komunistyczną poprawność polityczną) oraz odróżnia system komunistycznych rad od, np. rad miejskich, które były zupełnie innymi tworami. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:12, 15 paź 2023 (CEST)
*:@Pomponick Mnie zastanawia jedno tylko. Wielu prezentuje się tu i nie tylko tu jako wyraźni rusofoby - mają prawo do tego, ale nie zastanawiają się nad tym, że wprowadzają przy okazji rusyfikację tfu... tfu .. sowietyzację języka polskiego. Twój adwersarz jakoś tak przypadkowo nie zauważył najważniejszego zdania .....Tak więc oba przymiotniki: radziecki i sowiecki były w obiegu, przy czym ten drugi ma współcześnie charakter deprecjonujący. Ciekawe dlaczego ?Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 13:41, 15 paź 2023 (CEST)
*::Skąd to założenie, że nie zauważyłem? Po czym to poznałeś? I absolutnie nie czuję się adwersarzem, ani rusofobem. Możemy dyskutować na różne tematy, ale nie rób proszę takich ocennych założeń. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:56, 15 paź 2023 (CEST)
*:::@Majonez truskawkowy Zauważyłem  po Twoim wpisie w dyskusji z Pomponik - cyt. Co ciekawe, definicja ta nie wspomina o negatywnym wydźwięku tego słowa, wypowiada się głównie na temat historycznego użycia słowa "sowiecki.  A jednak wspomina i to zdecydowanie. Nie wymieniam nikogo imiennie jako rusofoba i nie oceniam , bo dodałem .. mają do tego prawo.. Jeśli poczułeś się obrażony to przepraszam! Pamulab (dyskusja) 08:57, 16 paź 2023 (CEST)
*::::Przeczytaj, proszę jeszcze raz moją wypowiedź, tę, w której podałem właściwy link do Poradni. Kliknij na definicję, którą podlinkowała Pomponick, i o której się wypowiadałem. I mam nadzieję, że wtedy zobaczysz rzeczy w nieco innym świetle. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:39, 16 paź 2023 (CEST)
*:::::Majonez truskawkowy (dyskusja) Przeczytałem  po raz kolejny i ... to Ty podałeś link inny jak Pomponick i skomentowałeś../cytat i kolejność pisowni zachowana/ ... Poradnia Językowa 2 wypowiada się głównie na temat historycznego użycia słowa "sowiecki".... to nie jest komentarz do linku Pomponick który jest .cyt.. Co ciekawe, definicja ta nie wspomina o negatywnym wydźwięku tego słowa. Nie mam zamiaru prowadzić wojen o sowietów o czym napisałem Ci wcześniej..Pozdrawiam ! Pamulab (dyskusja) 11:56, 16 paź 2023 (CEST)
**Profesor Jan Miodek uważa, że konstrukcja Związek Radziecki jest bardziej neutralna niż konstrukcja Związek Sowiecki, więc bardziej odpowiednia do stosowania w encyklopedii. Proszę posłuchać krótkiego wykładu . Czy ktoś wie, czy ukazało się jakieś oficjalne zarządzenie rządowe/językoznawcze, które z dniem tym a tym zmieniło nazwę ze Związek Radziecki na Związek Sowiecki? Pomponick (dyskusja) 12:22, 16 paź 2023 (CEST)
**:* Nie ma takiego zarządzenia i nie będzie. Bo skoro tłumaczymy oficjalnie na j.polski słowo Sojuz jako Związek.. to konsekwencją jest tłumaczenie też na j. polski i drugiego słowa sowieckich - przymiotnik od słowa sowiet - rada czyli radzieckich, tak samo jak i pozostałych w nazwie CCCP jako ZSRR. Wprowadzanie słowa sowiecki to sowietyzacja języka polskiego w czystej postaci.
**:Pamulab (dyskusja) 13:23, 16 paź 2023 (CEST)
**::Po śląsku - jak podaje Wikipedia - jest Sojusz Socjalistycznych Sowjeckich Republik; może zatem po polsku spróbować Sojuz Sowiecki i Sojuz Socjalistycznych Sowieckich Republik = SSSR? Po śląsku sojusz = sojuz = związek. W językach zachodnich nie ma przymiotnika od rada? Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:00, 1 gru 2023 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: "Miało powierzchnię 22 mln km²" - nie nalegam, ale gwoli prawdy, to można by dopisać "największe a upadłe państwo/imperium wszech czasów"... Mir.Nalezinski (dyskusja) 14:50, 1 gru 2023 (CET)
thread_title:  Gwoli ścisłości  - największe imperium