lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Dyskusja:Czcionka

message: Moim zdaniem potrzebne uzupełnienie definicji czcionki (na początku artykułu) informacjami podanymi na końcu artykułu. Całą sekcję "Znaczenia pojęcia" sekcję przeniósłbym do pierwszego akapitu, bo opisane są w niej różne znaczenia terminu "czcionka", co należy do definicji. --xywek RSVP 14:28, 6 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Definicja czcionki do uzupełnienia 

message: Ciekawi mnie jak w praktyce wyglądało składanie tekstu z pojedynczych czcionek? W czym umieszczano czcionki składanego tekstu? Nie widziałem o tym urządzeniu/przedmiocie informacji w żadnym z pokrewnych artykułów nt. zecerstwa. --xywek RSVP 14:28, 6 paź 2006 (CEST)
*To urządzenie wygląda jak długa linijka/ szyna w której układa się kolejne litery, nie jestem pewna czy mam gdzieś zdjęcie, ale jeśli uda mi się wybrać do Muzeum Książki Artystycznej w Łodzi, to postaram się dowiedzieć jak to się profesjonalnie nazywa --Ixtlilto 22:08, 24 maja 2007 (CEST)
Nazywa się wierszownik. Beno @ 15:59, 25 maja 2007 (CEST)
replies: text: Kiedy w młodosci pracowalem w drukarni (myłem tam okna) to widziałem też, że czcionki dużych rozmiarów (druk plakatów) zecer układał na stole, puste miejsca (spacje) uzupełniał pustymi czcionkami, obwiązywał to wszystko sznurkiem i przenosił do prasy drukarskiej. To naprawdę była sztuka, bo tekst był równy i wyjustowany. --Drozdp 16:16, 25 maja 2007 (CEST)
Hasła Czcionka, Font i Krój pisma są bardzo do siebie podobne.
Czcionka niekoniecznie znaczy tylko urządzenie.
W informatyce, jest to taki krój pisma.95.49.217.76 (dyskusja) 13:35, 8 gru 2010 (CET)
thread_title:  Składanie tekstu w praktyce 

message: Cały artykuł skupia się na metalowych klockach służących do drukowania, natomiast rozdział „Kolor czcionki” traktuje o czymś zupełnie innym – o wydrukowanym tekście. Moim zdaniem powinien zostać usunięty z tego artykułu. --Zorobabel 13:50, 26 sie 2014 (CEST)
thread_title:  „Kolor czcionki” nie na miejscu
Dyskusja:Nowak

message: * [[Stanisław Nowak]] (ur. 1937) - polski polityk - kto o nim słyszał?
[[Wikipedysta:Xx236|Xx236]] 16:11, 6 paź 2006 (CEST)

message: Novak is also most common surname in Slovenia. --[[Wikipedysta:Andrejj|Andrejj]] 11:39, 7 sty 2007 (CET)

message: Co to ma znaczyć???
replies: text: To był wandalizm, dziękujemy za sygnał, załatwione. Bocianski 12:47, 31 sty 2007 (CET)
thread_title:  "Mój dobry ziomuś z ławki <sex>" 

message: Tutaj macie dużą listę osób o nazwisku Nowak znanych na zachodzie Nowak. Jakby ktoś kiedyś chciał to doprowadzić do medalowej czy coś. 11:27, 4 maj 2008 (CEST)
thread_title:  nowak 

message: W czasie przyjmowania w Polsce chrześcijaństwa nie było nazwisk, pojawiły się dużo później. Przypuszczam, że gdyby pochodzenie tego nazwiska było aż tak stare to byłoby imieniem. W jakiejś książce spotkałem się z informacją że nazwisko Nowak przybierali dosyć często Żydzi przechodzący na chrześcijaństwo w XIX wieku. Nie jestem jednak historykiem więc te informacje powinien sprawdzić jakiś fachowiec.
Zgłosił: Adam Piotrowski 62.29.174.68[odp][?] (dyskusja) 09:53, 20 maj 2008 (CEST)
replies: text: Potrzebne rzetelne źródło. Jan Kszywy (dyskusja) 14:48, 23 sie 2020 (CEST)
thread_title:  ze zgłoś błąd
Dyskusja:Mgławica Kraba

message: Hello,
you may want to include this image in the article.
Poppy (dyskusja) 02:00, 29 sie 2008 (CEST)
thread_title:  Image 

message: Wypadałoby uzupełnić hasło o najnowsze informacje - http://www.astronomy.com/en/News-Observing/News/2011/01/High%20energy%20surprises%20in%20Crab%20Nebula.aspx Michał Rosa (dyskusja) 21:20, 13 sty 2011 (CET)
thread_title:  Nowe info
Dyskusja:Flaga Ukrainy

message: Barwy państwowe Ukrainy pochodzą z herbu Księstwa Halicko-Wołyńskiego, w którym żółty lew umieszczony był na ciemnoniebieskiej tarczy. Pod żółto-niebieskim sztandarem, z wizerunkiem lwa wspinającego się na skałę, walczył pułk ziemi lwowskiej w bitwie pod Grunwaldem
replies: text: te barwy i symbole, ale dotyczą od 1340, województwo ruskie, oraz od ziemia sanocka, powiat sanocki, ksiestwa halicko-wołyńskie w roku 1410 już nie było !
thread_title:  Barwy 

message: Istnieje również niepotwierdzona teoria, że żółto - niebieską flagę przywiózł na Ruś książę Władysław Opolczyk, który pod koniec XIV wieku był namiestnikiem na Rusi Halickiej. Faktem jest, że barwami Opola również są niebieski i żółty.
replies: text: dlaczego niepotwierdzone ??? barwy i herb Opolczyka są spisane w katalogach flamandzkich jeszcze w XIV wieku !!!!
replies: text: : niepotwierdzony jest związek pomiędzy barwami Opola a Ukrainy. to tylko hipoteza Pudelek 14:54, 5 gru 2006 (CET)
thread_title:  teoria 

message: herb województwo lwowskie do 1939 roku
thumb
thread_title:  herb
Dyskusja:Aurora (1900)

message: Jaki szturm? Ja się aż dziwię, że filmy Eisensteina do tej pory oszukują ludzi, iż przewrót władzy w 1917 roku to jakiś wielki szturm. Już dawno udowodniono, że filmy Eisensteina były propagandowe, a nie dokumentalne. A z tego, co oglądałem kilka lat temu w TV, to sama zmiana władzy odbyła się po cichu bez wielkiej bitwy. Wracając do Aurory proponowałbym zaznaczyć, że szturm był rzekomy, bo a propos samego faktu wystrzału nie mam iformacji, by była ona nieprawdziwa, choć również mogło tak być. W każdym razie warto wszystko w tekści zaznaczyć. Prosiłbym jednak najlepiej jakiegoś historyka o sprawdzenie moich wątpliwości. 
193.238.40.232 19:52, 25 paź 2006 (CEST)
replies: text: Co do szturmu - jeśli masz na ten temat informacje poparte źródłami  - popraw w odpowiednim artykule (raczej w takim bezpośrednio dotyczącym rewolucji). Natomiast sam fakt wystrzału raczej nie jest kwestionowany, aczkolwiek oczywiście Aurora nie wspierała ogniem rewolucjonistów. Pibwl ←« 20:31, 7 lis 2006 (CET)
thread_title: Szturm na [[Pałac Zimowy]]

message: Dlaczego nie Awrora, ale Aurora? Przecież nie tłumaczymy nazw okrętów (podobnie jak samolotów, samochodów itd.). (air)Wolf {D} 17:35, 1 sty 2017 (CET)
*Może dlatego, że to dość utrwalona w polskiej kulturze nazwa? Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 1 sty 2017 (CET)
**Może dlatego. A może ktoś dokonał błędnej transkrypcji. A może jeszcze coś innego jest powodem. Ale czy którykolwiek powód jest wystarczający, aby dla Awrory robić wyjątek? (air)Wolf {D} 21:07, 1 sty 2017 (CET)
thread_title:  Awrora
Dyskusja:Prawa rachunku kwantyfikatorów

message: Nie sposób wypisać wszystkich praw rachunku kwantyfikatorów. Ważniejsze można wypisać, ale czy nie lepiej zrobić to w odpowiednim haśle Rachunek predykatów pierwszego rzędu, a nie tworzyć nieuporządkowaną listę? Na razie daję merge, jeśliby ktoś oponował. Laforgue (zieew) 21:56, 6 paź 2006 (CEST)

message: -"...lepiej zrobić to w odpowiednim haśle Rachunek predykatów pierwszego rzędu":
replies: text: Skoro istnieje hasło "Prawa rachunku zdań" to, dlaczego nie ma istnieć "Prawa rachunku kwantyfikatorów"?

text: Jeśli ktoś chce się dowiedzieć coś na ten temat (np. licealista) to nie będzie szukał pod "predykaty".
-"Nie sposób wypisać wszystkich praw rachunku kwantyfikatorów.(...) tworzyć nieuporządkowaną listę"

text: Niektóre z tych praw są uznawane za bardziej użyteczne (oczywiście jest to pojęcie rozmyte), część doczekała się nazw.

text: Na pewno da się wyznaczyć jakiś dobry porządek.
*IMO hasło prawa rachunku zdań też powinno zostać zintegrowane, z  tego samego względu. To jest tylko lista ważniejszych praw, i jako taka nie stanowi pojęcia encyklopedycznego. Można przenieść treść i zrobić przekierowanie z tytułu - wtedy problem wyszukujących licealistów zniknie. Poza tym obecny tytuł nie grzeszy ścisłością terminologiczną.  Laforgue (zieew) 23:28, 6 paź 2006 (CEST)
thread_title:  predykaty kontra rachunek kwantyfikatorów
Dyskusja szablonu:Lenna Polski

message: Ani Pomorze Zachodnie, ani Pomorze Gdańskie, ani Pomorze Słupskie nigdy nie było lennem Królestwa Polskiego - z tej przyczyny, że w czasie ich zależności od Polski Polska nie była królestwem. Ponadto Żadnego Pomorza Zachodniego wtedy nie było (tj. państwa Pomorze Zachodnie) - było Księstwo Pomorskie, Pomorze Zachodnie to nazwa późniejsza. Pomorze Gdańskie proponuję nazwać raczej Państwo Święców. Nie rozumiem też, czemu Księstwo Słupskie zostało tu specjalnie wyróżnione - było ono częścią Księstwa Pomorskiego i dzieliło z nim wspólne dzieje. Należy też dodać Ziemię Santocką. Laforgue (zieew) 21:31, 6 paź 2006 (CEST)

message: pomorze był lennem Polski. Za Jagiełły lennem Polski na Pomorzu był Słupsk. Za czasów senioratu lennem księcia-seniora Polski dzielnicowej było Pomorze Szczecińskie (Zachodnie) i Gdańskie.
*Nie, Pomorze nie było lennem Polski, bo nigdy nie było takiego państwa "Pomorze". Było Księstwo Pomorskie (Szczecińskie, Słupsko-Wołogoskie itd.) które było lennem Polski.
*Tak, Księstwo Pomorskie , ale nie Królestwa Polskiego, a to mamy w tytule szablonu. Laforgue (zieew) 11:45, 2 lis 2006 (CET)
*Tak, Pomorze Gdańskie i Zachodnie było lennem senioratu. Państwo Pomorze Zachodnie przeciez istniało jako lenno cesarstwa a potem niezależne księstwo. A ziemia lęborsko-bytowska, też nigdy nie była państwem a jakoś była lennem polski najpierw w stosunku do Pomorza Zachodniego, a potem Prus.
Ale czy to naprawdę trzeba powtarzać to samo?
**Seniorat to nie Królestwo Polskie - za czasów rozbicia dzielnicowego Polska nie była królestwem. 
**Państwo o nazwie "Pomorze Zachodnie" nie istniało nigdy - było tylko Księstwo Pomorskie. Poszukaj w atlasach historycznych i poważnych książkach jak to tam jest zapisywane. Laforgue (zieew) 00:37, 9 lis 2006 (CET)
Miasto Szczecinek i część ziem Warcisława IV było w sojuszu z  rzeczypospolitą nie wiem czy można to uznać za lenno
thread_title:  Lenno pomorskie
Dyskusja:Kościół św. Jakuba i św. Mikołaja w Chełmnie

message: nieudolne zgłoszenie IP:
* nazwa kościoła to prawdopodobnie "Kościół św. Jakuba Starszego i św. Mikołaja". Wskazuje na to też 
Trzeba to zweryfikować. Zgłasza: ~malarz pl PISZ 11:00, 29 lip 2018 (CEST)
* Strona internetowa odnośnej parafii ma jeszcze inaczej: Kościół świętych Jakuba i Mikołaja, z wariantem: kościół Świętych Jakuba i Mikołaja w Chełmnie. A zgłoszenie może raczej nieporadne niż (obraźliwie) nieudolne. Maitake (dyskusja) 12:13, 29 lip 2018 (CEST)
** Nieudolny nie jest słowem obraźliwym. W niektórych przypadkach jest też synonimem wyrazu nieporadny. — Paelius Ϡ 13:26, 29 lip 2018 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W tym artykule na końcu występuje odwołanie do linku z wiadomościami o kościele, tyle że jest to link do parafii NMP (kościoła pw Ducha Świętego).
Podobnie widać że jeden kościół z drugim mylił się użytkownikowi dodającemu zdjęcie wnętrza (bocznej nawy i wyjścia z kościoła). Przy zapisywaniu zdjęcia na dysk pojawia się nazwa tego zdjęcia, a w tej nazwie znów jest kościół NMP a nie św. Jakuba i Mikołaja.
thread_title:  Nieprawidłowe odwołania
Dyskusja:Tadeusz Jasiński

message: Generalnie radziłbym używać poprawnych sformułowań. Rosja nie istniała od 1920 roku gdy upadł Krym
ostatni bastion Sił Zbrojnych Południa Rosji. Potem była tylko rosyjska republika socjalistyczna w 
ZSRR. Dlatego nie można używać słów "rosyjski atak" gdyż równie dobrze dowódcą tego oddziału był
Kałmuk a żołnierzami Czeczen, Białorusin, Fin, Żyd czy Polak. Używajmy określenia sowiecki albo sowiety.
Pewnie niewielu pamięta że w czasach ZSRR na olimpiadach mówiło się "obywatel ZSRR wyprzedza właśnie
Niemca i Brazylijczyka". Nie używajmy określenia Rosja do kraju którym rządzili Gruzini, Żydzi, Rosjanie
Białorusini czy Ukraińcy. Rosja jest do powstania od upadku sowdepii.
Po pierwsze Związek jest od 1922. Wcześniej była Rosja. Po drugie często miast długiego "zawodnik radziecki" mówiono właśnie Rosjanin. Nie przypominam sobie bym słyszał określenie "obywatel ZSRR" lub podobne.G.Markuć (dyskusja) 02:56, 19 paź 2013 (CEST)
UAZ

message: kkic (dyskusja) 15:50, 22 mar 2007 (CET)
thread_title:  Portal Wojsko 

message: Zły link. Zamiast prof. historii inna postać (tragicznie zmarły obrońca Grodna w 1939r.).
Proszę o poprawienie! Zgłasza: krzysztofkarol 77.254.182.105 (dyskusja) 22:21, 27 maj 2011 (CEST)
replies: text: A może to jednak był Tomasz? :) Tomasz Jasiński (historyk)? Cackoarek (dyskusja) 22:34, 27 maj 2011 (CEST)
* Jest też (błędnie zlinkowany) Tadeusz-publicysta. Ciacho5 (dyskusja) 00:08, 28 maj 2011 (CEST)
thread_title:  Ze Zgłoś błąd
Dyskusja:Demon

message: Proponuję zmienić treść przekierowania na ujednoznacznienie i zrezygnować z 'mitologicznego'. Owszem, w mitologii może to stworzenie jest mitologiczne, ale religii nie mozna nazwać mitologią, więc nie jest to zgodne z NPOV.
Nie można się też zgodzić na stwierdzenie, że w judaizmie i chrześcijaństwie na kształtowanie się demonologii miały wpływ irańskie wierzenia. Musimy się tu oprzeć na zapisach biblijnych dotyczących działaności (a nie wierzeń) Jezusa i Apostołów. Oni wypędzali demony z ludzi, co było wyrazem rzeczywistości, w której się znajdujemy (a jeśli ktoś woli - którą opisuje Biblia) Nikt w tych czasach (a także obecnie - chrześcijanie) nie wierzy w demony tylko traktuje konkretnym działaniem (np. egzorcyzm) z powodu tego, że są cząstką rzeczywistości a nie mitologii. --Wiarus 08:42, 7 paź 2006 (CEST)
Religia to to samo co mitologia! - nieznany, 14:10, 25 mar 2010
Rozwiązanie tej kwestii jest proste.. demony są pojęciem szerszym niż wąska definicja danej religii i jeśli mówimy o demonach w sensie ogólnym jak w tym temacie, to jest to jak najbardziej mitologia. Gdyby temat brzmiał "demony w Chrześcijaństwie" wtedy można by to już sklasyfikować jako religię/wierzenia. A co do wpływów Irańskich (a w zasadzie Perskich) to miały one miejsce jeszcze przed powstaniem biblii za czasów niewoli Babilońskiej i miały duży wpływ na kształt Judaizmu. Odnoszenie się tu do działalności Jezusa jest bezprzedmiotowe i nawet nie skomentuje twierdzenia że demony są częścią rzeczywistości, bo to że ktoś w coś wierzy nie czynie tego realnym.
thread_title:  Zmiana treści 

message: ...to to samo
Tylko w potocznym rozumowaniu... formalnie jednak do demonów zalicza się wszystkie pomniejsze istoty nadprzyrodzony w tym diabły (złe istoty wyższe), anioły (dobre istoty wyższe), a nawet ludzkie dusze (zazwyczaj tym pojęciem określa się te złe, ale dotyczy ono wszystkich... także świętych).
thread_title:  diabeł i demon ...
Dyskusja:Dobór stabilizujący

message: Wprowadziłem w haśle zmiany - bo poprzednia odpowiadała ang. balancing selection (doborowi równoważącemu). Wzbogaciłem hasło o krótkie przedstawienie właściwej selekcji stablilizującej (stablilizing selection). W przyszłości można by je rozbić na dwa - wyodrębnić "dobór równoważący", analogicznie jak w wersji ang. ale na obecnym etapie minimlaistycznych haseł ewolucyjnych powinno to wystarczyć. Dla wyjaśnienia: oba mechanizmy są doborem stabilizującym (w sensie faktycznym, niekoniecznie terminologicznym): właściwy dobór stabilizujący stabilizuje średnią wartość cechy, tępiąc skrajności, natomiast dobór równoważący stablilizuje polimorfizm genetyczny, tępiąc odchylenia od dotychczasowej proporcji alleli danego genu w populacji Karol Sabath 09:12, 7 paź 2006 (CEST).
thread_title:  Stabilizing a balancing selection
Dyskusja Wikipedii:Tekst licencji GNU Free Documentation License

message: Czemu tu nie ma w języku polskim tego tekstu?
replies: text: jest odpowiedni link do WIkiźródeł. messerWoland dyskusja 12:19, 7 paź 2006 (CEST)
replies: text: :Wszystkie wiki, które używają GFDL, działają w oparciu o tekst licencji w języku angielskim. Tłumaczenia tego tekstu na różne języki ułatwiają zrozumienie zasad licencjonowania itd., nie są natomiast tymi zasadami i nie znajdują zastosowania dla wiki w konkretnych językach, na które wykonane zostały tłumaczenia. Wszelkie niejasności dotyczące tekstu licencji i sposobu licencjonowania są wyjaśniane w oparciu o anglojęzyczną wersję. Już niedługo GNU Wiki License, kompatybilna wstecz ze stronami wiki na GFDL. Niczego nie wyjaśni i spowoduje dalsze niekompatybilność i komplikacje, ale na pewno będzie dłuższa, a więc zawierać będzie więcej tekstu do nieprawomocnych tłumaczeń. Wyglądajcie w waszych spożywczakach! Szoferka 08:37, 8 paź 2006 (CEST)

text: Zastanawiam się, czy tekst w języku angielskim skutkuje prawnie na terenie Polski? Wikipedysta:Marek Widurek
Nie skutkuje. Jest to po prostu utwór artystyczny, przed sądem i w świetle prawa nic nie znaczy.

message: The link to the romanian Wikipedia is wrong, pointing to the articles instead of the wikipedia name space. --Harald Krichel (dyskusja) 16:18, 24 lis 2009 (CET)
thread_title:  Wrong Interwikilink
Dyskusja:Kalkówka

message: Nigdzie w źródłach dotyczących zbrodni w Kalkówce (obejmujacych także relacje świadków biorących udział w uprzątnięciu żwirowni i pochówku zabitych)  nie znalazłem informacji, że rozstrzelań ofiar dokonano w tył głowy. Owszem strzelano od tyłu, ale nie w głowę.  Czonek 12:25, 7 paź 2006 (CEST)
thread_title:  strzał w tył głowy???  zm. red 2006.10.07
Dyskusja:Czernidłak kołpakowaty

message: Warunkowo trujące właściwości dotyczą czernidłaka zwykłego a nie kołpakowatego. Ponadto zatrucia nie są śmiertelne. --Wojsyl (talk) 13:54, 7 paź 2006 (CEST)
Czernidłak kołpakowaty cechuje się tymi samymi właściwościami co zwykły. I zatrucia mogą być śmiertelne.
CrowWoman 23:04, 10 lut 2007 (CET)
replies: text: Sprawdziłam to w "Przewodnik GRZYBY" Ewalda Gerhardta Mulitico Warszawa 1995. Strona 31 - niektóre grzyby w połaczeniu z alkoholem działają trująco i są tam wymienione: czernidłak pospolity, błyszczący, borowik ponury i borowik ceglastopory.O czernidłaku kołpakowatym nie ma tam jednak  mowy.Ewkaa 20:10, 13 lut 2007 (CET)

text: To sprawdź może w jeszcze innych źródłach. CrowWoman 21:10, 13 lut 2007 (CET)
replies: text: :Ja już więcej nie będę nigdzie sprawdzać to Ty podaj źródła na podstawie, których rewertujesz. Pozdrawiam Ewkaa 22:08, 13 lut 2007 (CET)
A proszę bardzo. M. Svrcek B.Vancura "Atlas grzybów". No okej, krakowskim targiem mogę się zgodzić na sformułowanie iż ostatnimi czasy toksyczne właściwości czernidłaka kołpakowatego podaje się w wątpliwość. CrowWoman 22:31, 13 lut 2007 (CET)

text: : Nie będzie żadnego krakowskiego targu, te zatrucia nie są śmiertelne. Więc popraw to porządnie i nie usuwaj zdań, które nie budzą żadnych wątpliwości. Ewkaa 23:02, 13 lut 2007 (CET)
replies: text: :: "Jak dobrze mieć sąsiada" :). Zdobyłam ten "Atalas grzybów" M. Svrcek B.Vancura, i faktycznie jest tam wzmianka, że czernidłaka kołpakowatego nie można łączyć z alkoholem. Jest tylko jedno ale - to jest wydanie z 1993 roku. Pozdrawiam Ewkaa 11:56, 14 lut 2007 (CET)
Powiem tak - jem tego grzybka od 12 lat ,nieraz zalewałem go alkoholem (mocnym 40%) i nic mi nie było, można to nazwać próbą kliniczną.. Pozdrawiam MOR
thread_title:  Właściwości trujące ?
Dyskusja:Wojskowość w Polsce średniowiecznej

message: A czy za pierwszą bitwę polskiego średniowiecza nie należy uznać bitwy stoczonej w 967 między Mieszkiem I a Wichmanem i Wolinianami? Zresztą było to już trzecie starcie między tymi antagonistami. Mmt 16:01, 7 paź 2006 (CEST)
thread_title:  pierwsza bitwa średniowiecza 

message: Przeczytalem artykul i bardzo mi sie podaoba, z tym ze troche nie podoba mi sie nazwa tego haslo, bo tekst trakruje rowniez o broni, taktyve itd. Czy nie lepiej byloby przeniesc go pod nazwe historia wojskowosci polskiej w sredniowieczu lub cos takiego? PALLADINUS talk 14:10, 27 paź 2006 (CEST)
replies: text: Zgadzam sie, moze bez historia, bo sredniowiecze jest wystarczajaco hisotryczne. Natomiast po artykule Bitwy... spodziewalbym sie zestawienai bitew, ktorych bylo cala masa w czasie rozbicia dzielnicowego, w postaci tabeli: kto z kim, kiedy, gdzie, wynik. PawełS 17:38, 17 maja 2007 (CEST)
thread_title:  nazwa 

message: Mam identyczne wątpliwości co Mmt. Nawet na samym końcu w podsumowaniu chronologicznym bitew starcie z Wolinianami plasuje się na miejscu pierwszym. Sądzę, że to należałoby zmienić w tekście na samym początku. Lucify 11:23, 28 paź 2006 (CEST)
thread_title:  Cedynia a Wolinianie 

message: Kardynalna zasada edytorska: przypis należy zaczynać dużą literą a kończyć kropką.
thread_title:  O przypisach 

message: kkic (dyskusja) 21:57, 7 lis 2007 (CET)
thread_title:  Portal Wojsko
Dyskusja:Rozkład wykładniczy

message: Jest tak:
replies: text: p(x) = \left\{ \begin{matrix}
{1 \over \lambda} \exp \left( {{-x} \over \lambda} \right) & dla & x \ge 0 \\
0 & dla & x<0
\end{matrix} \right.
Wydaje mi się że powinno być tak:

text: p(x) = \left\{ \begin{matrix}
{\lambda} \exp \left( {{-x} \over \lambda} \right) & dla & x \ge 0 \\
0 & dla & x<0
\end{matrix} \right.
Xang Khar
chyba jednak tak:
    λ exp(-λx)
zobacz: Agnieszka Plucińska, Edmund Pluciński "Probabilistyka" WNT 2000 str.115
Ryko

message: W przykładzie λ nie jest równe 5, ale raczej 0,2
replies: text: Faktycznie, przeliczyłem, masz rację. Poprawiłem, dzięki za zgłoszenie błędu.  Żangle (dyskusja) 09:25, 10 lut 2008 (CET)
To są różne rodzaje parametryzacji. W rachunku prawdopodbieństwa zwyczajowo gęstość jest postaci λ exp(-λx), ale w statystyce dla wygody używa się odwrotnego parametru, tzn. exp(λ) ma gęstość 1/λ exp(-x/λ) i tyle. Dlatego mogło być tam λ = 5, ale w innej parametryzacji 1/5, czyli właśnie 0.2
thread_title: Przykład

message: "Innymi słowy, jeżeli w jednostce czasu ma zajść 1/λ niezależnych zdarzeń, to rozkład wykładniczy opisuje odstępy czasu pomiędzy kolejnymi zdarzeniami."
Nie powinno tu być czasem: "jeżeli w jednostce czasu ma zajść λ niezależnych zdarzeń"? Tak jak jest teraz, to według mnie jest niespójnie z tabelką (w tabelce mamy, że wartość oczekiwana to 1/λ).
thread_title: Błąd?
Dyskusja:Eufemia z Chalcedonu

message: Wikipedysta:Janeczek na swojej stronie dyskusyjnej potwierdził, że jest autorem tego tekstu:
Żeby gazeta to zamieściła napisałem to im, zrobiłem zdjęcie a pani redaktor podpisała to swoim nazwiskiem. Podobny artykuł zamieszczony był w Expressie ilustrowanym i Brzezińskim Informatorze Samorządowym.
Jestem autorem tego tekstu i mam do niego wszelki prawa [..] Zbigniew Janeczek
Cancre 19:26, 7 paź 2006 (CEST)

message: W encyklopedii nie wolno relacjonować przedmiotu wierzeń jako faktów. Relacja o „Cudzie św. Eufemii” musi być zdana w sposób naukowy, tak, by nie obrażała rozumu. Inaczej kompromituje encyklopedię. Należy użyć sformułowań: „według legendy”, czy „według kultywowanych od stuleci podań”. Pisanie wprost jest w tym wypadku, gdy nie ma wystarczających źródeł naukowych - NIEDOPUSZCZALNE. Proszę to jak najszybciej poprawić. Pozdrawiam --Joanna Wieczorek (dyskusja) 15:40, 31 paź 2017 (CET)
thread_title:  W sprawie Cudu św. Eufemii