Dyskusja Wikipedii:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich/Archiwum001

message: A może by tak przetworzyć te teksty tak, aby nie naruszały praw autorskich (zrobiłem to z hasłem (gmina Tomaszów Mazowiecki)? :)) Robert 23:53, 26 sie 2004 (CEST)
Czy aby na pewno ta strona ma szanse istnienia? Jeżeli będziemy gromadzić tu linki do wszystkich plagiatów to powstanie bardzo duuuuuuży artykuł. Może by po prostu kasować takie strony - po co dublować treści, które krążą po internecie? Wiem, że na liście mailingowej toczyła, a może toczy się na ten temat dyskusja, lecz ostatecznego stanowiska Wikipedystów, jako całej grupy nie znam. Pozdrawiam! Reytan 20:18, 25 sty 2004 (CET)
replies: text: Muszę siebie poprzeć. Jak widać lista staje się dłuższa i dłuższa... Sam fakt zwiększania się objętości nie jest taki zły, jak to, że Wikipedyści "boją się" zamieniać takie 4-5 stronnicowe referaty (zazwyczaj z www.sciaga.pl) na, nazwijmy to przyzwoity artykuł (statystycznie 1,5 do 4 str., a nie pracę domową o wszystkim i o niczym), czy chodźby stuby, które i tak ewoluują na porządne hasła encykopedyczne. Przykładem takiego stuba może być hasło (które we wskaźniku paska Google ma 4 pkt. na 10) grupy krwi, który swój początek wziąło od stuba z błędem (moim błędem: [Pierwotna wersja]), a skończył się na tym, co widać (w mojej ocenie porządnym haśle). Jak mi się wydaje lepszy stub z opewnymi informacjami od "kolosa na glinianych nogach", z którego nierzadko nic nie wiadomo. Co o tej (Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich) stronie myślicie? Wesołego Alleluja, Reytan 11:22, 11 kwi 2004 (CEST)
W dziale starożytność plagiaty długo nie żyją, bo je zabijam lub przerabiam. Inne powinno spotykać to samo tylko widać nie ma kto tego robić. Silthor 13:34, 11 kwi 2004 (CEST)
thread_title:  Zapyatnko 

message: Bardzo często pojawiają się oskarżenia o plagiat.Nie zawsze są ku temu podstawy.Istnieje wszakże domniemanie NIEWINNOŚCI.A to że się komuś coś wydaje to nieważne!Chłopu też się wydawało... i w portki narobił jak mawiała moja babcia.
Komentarz w odniesieniu do niesłusznych oskarżeń dotyczących naruszenia praw autorskich (CZYICH !!!!!!!!!!!!!!!???????????????????) przy haśle ZAMEK KLINOWY
replies: text: szanowny kolego. To nie są oskarżenia, tylko wątpliwości. Osoby niezalogowane niestety często kopiują tekst z internetu, a nam niestety nie wolno tego tolerować. Nie ma się o co obrażać. Wystarczy się zalogować, a wtedy kazdą wątpliwość będzie można wyjaśnić w spokojnej, przyjacielskiej dyskusji. Dixi 19:42, 17 maj 2004 (CEST)
Nie chodzi o obrażanie się, jednak często zapomina sie o tym, że pewne treści są powszechnie znane.Wiele z nich trudno jest nawet przetworzyć, tak aby tekst był uznany za jedyny ORYGINALNY.Dotyczy to przede wszystkim zagadnień technicznych.Do jakiej by książki nie zajrzeć czterosuwowy cykl pracy silnika spalinowego będzie opisany tak samo lub prawie tak samo.To samo dotyczy rysunków.W każdej publikacji dotyczącej na przykład maszyn rolniczych RYSUNEK PŁUGA, BRONY czy CEPA będzie taki sam.To nie autor publikacji ma prawa do takiego rysunku.Jego prawo autorskie, dotyczyć może jedynie  badań na ten temat czy spostrzeżeń albo innych oryginalnych, własciwych tylko dla tego autora myśli.I tylko cała publikacja może być uznana jako czyjaś własność ale nie odrębne zamieszczone w niej treści które są powrzechnie znane.

text: Być może, ale nie zmienia to faktu, że najprościej jest się zalogować. Zalogowani wikipedyści się znają i po pewnym czasie nabierają do siebie zaufania. Osoby niezalogowane sa traktowane nieco podejrzliwie. Podejrzliwość nie wynika ze złych chęci, a z licznych przykrych doświadczeń w tym względzie. Jeśli śledzisz naszą stronę już jakiś czas, to pewnie widziałeś ile razy przelewano do wiki materiały zastrzeżone prawami autorskimi. A co do rysunków, to są chronione prawami autorskimi tak samo jak orygunalny tekst. Pozdrawiam i namawiam do zalogowania. Dixi 20:30, 17 maj 2004 (CEST)
Jeżeli chodzi o rysunki techniczne, to tylko takie można uznać za chronione jeśli obejmuje je prawo patentowe.Jedynie patent chroni przed naruszeniem praw autorskich.Jeżeli chodzi o zamek klinowy, a szczególnie jego rysunek zamieszczony w WIKIPEDII to jest to konstrukcja znana pod każdą szerokością geograficzną.Jest to zamek armaty D-10T kalibru 100mm.Armata ta, a w szczególności instrukcja do niej została wydana w przynajmniej 30 językach a spotkać ją można we wszystkich krajach byłego bloku komunistycznego i nie tylko.Jedyną osobą, która mogłaby mieć pretensje do owego rysunku mógłby być F. PIETROW z fabryki nr.9 w SWIERDŁOWSKU.Jednak po pierwsze konstruktor ten dawno nie żyje.Po drugie chińczycy bez żenady puścili kopie swoich armat ( i instrukcje do nich) zainstalowane w czołgach t-54 (typ-59).Ilość ta idzie w kilkadziesiąt tysięcy sztuk, a wyeksportowana została do kilkunastu krajów świata.Po trzecie ZSRR nigdy nie uznawał żadnych praw autorskich (armata ta w swych korzeniach sięga lat 30-stych XX wieku).Po czwarte, każdy rysunek przedstawiający dane urządzenie lub maszynę będzie (musi zresztą) wygladac tak samo.Nieważne kto go narysuje.Jeżeli chciałbym pod hasłem np:Gaźnik WEBER przedstawić taki gaźnik samochodowy to mój rysunek będzie wyglądał tak samo jak w podręczniku WAJANDA NIEWIAROWSKIEGO czy WERNERA.Zresztą u każdego z tych autorów zobaczymy takie same, identyczne rysunki przedstawiające osprzęt silników samochodowych.Żaden jednak z owych Panów nie skakał do gardeł jeden drugiemu tylko dlatego że rysunek np:wspomnianego gaźnika WEBER u każdego był taki sam.Był taki sam ponieważ przed wiekami (można właściwie już tak powiedzieć) ktoś takie urządzenie skonstruował, a dzisiaj świat skwapliwie z tego korzysta.To samo dotyczy owego zamka klinowego.Nie wiem czy jeszcze prościej trzeba tłumaczyć tak oczywiste sprawy

text: Nieprawda, że każdy rysunek techniczny można sobie dowolnie kopiować, jeśli nie pochodzi z patentu. Rysunki w olbrzymiej większości książek (a także w artykułach w czasopismach technicznych i naukowych) są objęte prawami autorskimi tak samo jak tekst. Owszem - w wielu książkach można znaleźć te same rysunki - ale zazwyczaj wynika to z uzgodnień między wydawcami. Niektóre opisy czy definicje też bywają do siebie podobne - ale jeśli ktoś wydałby książkę, która jest w zbyt dużym stopniu podobna do innej to zwykle dochodzi do procesu sądowego o naruszenie praw autorskich. A my w Wikipedii tego nie chcemy. Polimerek 21:42, 17 maj 2004 (CEST)
W tym przypadku o jakimkolwiek naruszeniu czyichkolwiek  dóbr i praw nie może być mowy.Dopóki więc nie zostanie udowodnione czarno na białym, że stało się inaczej, lepiej nie szafować takimi określeniami jak bezprawne powielanie, plagiat.W cywilizowanym świecie winę trzeba udowodnić.Widzę jednak, że w WIKIPEDII każdy traktowany jest jako potencjalny złodziej.To przykre i nieuzasadnione.Nie walczę tu o samą ,,publikację" (zresztą publikacja to zbyt duże słowo).Właściwie nie ma o co się bić.Walczę jednak o to aby ludzie mieli nieograniczony dostęp do wiedzy.Jestem bowiem fanatykiem, który walczy o oświecenie ludzi. Każdy kto szuka i pyta, powinien dostać odpowiedź.Dotyczy to nie tylko nauki i techniki, ale życia w ogóle.Dostęp do wiedzy nie może być wzbraniany.To jak działa zamek klinowy wiem doskonale.Chciałbym, aby każdy kto o to zapyta, dowiedział się wszystkiego.Skierowałem więc swe kroki do Was, jako posredników w tym dziele.Nie rywalizuję tu o ilość zamieszczonych artykułów, nie zależy mi na jakimś uznaniu, nie chce być uważany za guru.Chcę aby każdy kto pyta uzyskał odpowiedź.ZAMEK KLINOWY NIE JEST PLAGIATEM!
Nam w sumie też o to chodzi - ale jednak musimy przestrzegać prawo, bo w przeciwnym razie Wikipedia zostanie zniszczona licznymi procesami sądowymi.
Oprócz tego jeśli się przepisuje duże fragmenty tekstu czy zamieszcza grafiki ze źródeł, które nie są objęte prawami autorskimi to mimo wszystko jest w dobrym tonie podać na końcu artykułu te źródła, a przy przesyłaniu rysunku dać adnotację skąd ten rysunek pochodzi - choćby po to, żeby sprawa była jasna.
Np. wg. polskiego prawa wolno bez przeszkód kopiować rysunki starsze niż 80 lat.
Prawo patentowe do rysunków właściwie nic nie ma. Patent chroni wynalazek a nie opisujący go rysunek. Jednak jeśli ten rysunek jest w książce, w której jest stopka z adnotacją, że tekst i rysunki są objęte copyrightem, to niestety nie można ich tak sobie po prostu kopiować, tylko trzeba na to uzyskać zgodę właściciela tego copyrightu. To że ktoś raz coś ukradł, nie powoduje że wolno to ukraść ponownie.
Jeszcze raz - to że ktoś zaczął podejrzewać Twój artykuł, że narusza prawo autorskie to nie znaczy do razu, że tak jest. Po prostu powstała wątpliwość, którą należy w kulturalny sposób wyjaśnić i tyle. W sprawie omawianego hasła taka wątpliwość niestety nadal istnieje, bo nie podałeś źródła swoich wiadomości  Polimerek 11:32, 18 maj 2004 (CEST)
Zamek klinowy- opis opisem.Rysunki to inna rzecz.Ogólnie rzecz biorąc jak udowodnić że autor nie zasiadł sobie wygodnie zrobił szkice a na ich podstawie sporządził rysunki.Rysunek techniczny może sporządzić każdy kto przeczytał uważnie książkę Rysunek Techniczny maszynowy autorstwa Tadeusza Dobrzańskiego.Co prawda większośc ludzi nie ma dostępu tak sobie zajrzeć do wnętrza czołgu ale to tylko pozory.Co rok wychodzą tysiące rezerwistów z wojska którzy obsługiwali dany sprzęt.Każdy z nich jeśli ma pojęcie o rysowaniu mógł cos takiego zrobić.A może mają wujka wojskowego i on im pokazał co i jak.Może wujek im to narysował.Jeśli nawet ktoś jakiś rysunek w książce jakiejś tam zamieścił to po pierwsze sam to przerysował.(No bo przecież nie wymyślił).Po drugie nie ma siły żeby mógł udowodnić że dany rysunek jest przerysowany z jego przerysowania.Chyba że rysował a la Picasso Wikipedysta:212.182.88.236
# nie ma powodu kasować dyskusji w toku
# temat jest ponury, zwłaszcza że chyba nikt nie wie dokładnie, co wolno, a co nie
# nie wiem, co mówi prawo, ale nie widzę jaki miałby być cel obejmowania prawem autorskim rysunków herbów czy prostych rysunków technicznych. To tak, jakby nie można było napisać "ala ma asa", bo to jest zdanie z podręcznika objętego prawem autorskim. A herby muszą chyba wyglądać zawsze tak samo, bo inaczej by powstało zamieszanie, mylę się? Przy okazji, większość autorów herbów raczej już od dawna nie żyje. 
# nie ma powodu obrażać się o podejrzenie plagiatu, sprawdzanie NPA jest rutynową czynnością wikipedystów, źle by było gdybyśmy tego nie robili, emocjonalna reakcja zamiast rzeczowych wyjaśnień budzi dodatkowe podejrzenia

text: --matusz 12:43, 24 maj 2004 (CEST)
no cóż
każdy ma prawo zareagować emocjonalnie, każdy ma prawo mieć wątpliwości a co do składania wyjaśniń-tylko winni się tłumaczą.Szczególnie kiedy zostaja przedstawione dowody winy

text: Dwie sprawy:
* Czy kwestia praw autorskich do zamek klinowy została jakoś rozstrzygnięta? Możliwe, że będzie się ona odnosić do innych artykułów tego autora.
* Czy wiadomo, skąd pochodzą rysunki i tekst?

text: AdSR 14:01, 2 cze 2004 (CEST)
----
Tych stron już się trochę nazbierało. Czy ktoś coś z tym robi? Ktoś wysyła maile do ewentualnych autorów z zapytaniem? Trzeba by było jak najszybciej posprzątać tę listę. Może się tym zająć? FreeBird 10:03, 28 maj 2004 (CEST)

text: jeśli tylko masz ochotę, to się zajmij, nie mamy chyba w tej chwili żadnego sposobu koordynacji wysyłania listów do autorów, pewnie by się coś przydało, żeby z jednej strony ktoś miał motywację a z drugiej, żeby nie robiły tego samego dwie osoby. --matusz 19:08, 30 maj 2004 (CEST)
replies: text: : to ja będę wysyłał zapytania i sprzątał listę na bieżąco, jeszcze pytanko: Co zrobić jak nikt się nie odezwie na zapytanie w ciągu załóżmy 1 - 2 miesięcy. Czekać ??? Czy zgłaszać do usunięcia ?? FreeBird 19:18, 30 maj 2004 (CEST)
thread_title:  Niesłuszne oskarżenia 

message: Przygodę z Wikipedią rozpocząłem niedawno, ale popularyzowaniem historii, zwłaszcza lokalnej, zajmuję się od kilku lat. W związku z tym uzbierało się już sporo artykułów, które umieściłem (często jeszcze w roboczej formie w .doc) z myślą o potencjalnych czytelnikach na swojej stronie domowej pod adresem: http://republika.pl/tomekpietras/ Za zgodą autorów umieściłem tu też nieco zdjęć i tekstów znajomych o zbliżonej tematyce. Artykuły te były często publikowane tu i ówdzie, zwykle w prasie i wydawnictwach lokalnych, ale zawsze zastrzegałem sobie prawo do ich dalszego rozpowszechniania. W związku z tym proszę nie zaczepiać praw autorskich moich haseł, gdzie w dyskusji znalazł się wspomniany adres strony !!! Jednocześnie zachęcam do pomocy w przerobieniu tych fragmentów artykułów na pełnowartościowe hasła encyklopedyczne, uzupełnienie ich o pasujące ilustracje i potrzebne odsyłacze oraz ew. przenoszenia do bardziej odpowiednich kategorii. Tomek Pietras
W związku z hasłami: Historia Pabianic, Zabytki Pabianic, Historia Aleksandrowa Łódzkiego, Rafał Bratoszewski, Historia herbów miejskich, Herb Sulima, Jan Muskata...
Zachowałem też prawo do rozpowszechniania zdjęć zabytków Aleksandrowa, Pabianic i planu mojego pomysłu: Plan zabytków Aleksandrowa.jpg
----
Czemu od razu usuwać? Poddać kwarantannie (czyli umieścić na tej liście), pozostawiając okazję do przerobienia artykułu.. 
replies: text: Dlatego, że praktyka pokazała, że tej okazji nikt nie wykorzystuje.--tsca 12:34, 21 paź 2004 (CEST)
Mam przy tym pytanie - jeśli dany tekst zostanie przeredagowany, to mimo identycznej zawartości merytorycznej nie można go traktować jako plagiatu, nieprawdaż?--Korin 11:35, 21 paź 2004 (CEST)

text: Jeśli zostanie porządnie przeredagowany (a nie tylko "lub" → "albo"), to prawdaż. :-)--tsca 12:34, 21 paź 2004 (CEST)
thread_title:  Proszę nie kasować artykułów z mojej prywatnej strony 

message: W zwiaązku z tym, iż podjąłem się pracy nad WP:NPA usuwam tabelkę z glosowniem.
W przypadku każdego zgloszenia NPA postępuje analogicznie:
# mail do źródła lub autora wpisu na WP:NPA,
# dalsze działania po zebraniu informacji (np. kasowanie na prośbę autora)
Matthias_gor 23:01, 3 mar 2005 (CET)
thread_title:  Usuwamy tabelke <Kasujemy> 

message: (studium przypadku)
----
*Logika rozmyta identyczne jak  Makawity 06:56, 3 mar 2005 (CET)
----
replies: text: Bo ja wiem... nasz tekst ewoluował małymi etapami, po drodze nie było jakiś większych zmian, które by wskazywały, że coś zostało skopiowane. Mają literówkę, która u nas została poprawiona (Lotfi->Lofti). IMHO to oni od nas zjechali hasło i perfidnie sie pod nim podpisują. Kotasik
----
Zalecam jednak przejrzenie historii hasła przed wstawieniem NPA. Przecież tam wyraźnie widać, że to nie my kopiowaliśmy, a to od nas kopiowano. Taw 11:47, 9 mar 2005 (CET)
----
"Przecież tam wyraźnie widać, że to nie my kopiowaliśmy, a to od nas kopiowano"
Jak widać powyżej, takie było moje podejrzenie. Ale objaśnij mnie, proszę, w jaki sposób można to udowodnić oglądając historię zapisów?
Makawity 08:19, 18 mar 2005 (CET)
----
Porównuje się czas w historii zapisów z czasem powstania strony, którą się podejrzewa, że była źródłem NPA. Czas powstania wielu stron jest umieszczony w ich "metryczce", którą w np. IE można zobaczyć klikając prawym klawiszem myszy i wybierając z menu "Właściwości". Można też w googlach sprawdzić kiedy strona została zarchiwizowana u nich. Jeśli nasze hasło istniało wcześniej to sprawa jest oczywista. Polimerek 16:20, 21 mar 2005 (CET)
----
Rozumowanie jest proste: Patrzymy na wspólny materiał. Jeśli pochodzi on "od nich", to pojawi się u nas nagle w którejś wersji (pierwszej lub jednej z następnych). Jeśli pochodzi "od nas", prawdopodobnie odkładał się przez wiele wersji, był wielokrotnie modyfikowany itd. Jest możliwość, że ktoś napisał coś u nas od razu, a potem ktoś to skopiował (umiarkowanie prawdopodobna, typowy artykuł jest edytowany wiele razy). To, że kopiowaliśmy z jakiejś strony "po kawałku" można między bajki włożyć. Taw 21:27, 21 mar 2005 (CET)
----
Usunąłem NPA z artykułu i z listy. Jeżeli jesteś pewny swego, dlaczego Ty tego nie zrobiłeś? Wyjaśnienia Twoje i Polimerka są do przyjęcia, ale dowodu do tego przypadku nie przedstawiliście.
Makawity 08:19, 18 mar 2005 (CET)
----
pytania:
* Czy jest oficjalna procedura postępowania w przypadkach o naruszenie NPA? (poza stwierdzeniem faktu podobieństwa stron) Gdzie ją znaleźć?
* Jak długo może trwać wyjaśnianie sprawy? (patrz: dywagacje na tej stronie)
* Czy jest ktoś, kto takie sprawy obsługuje w Wikipedii "z urzędu"? Jak rozumieć deklarację Matthias_gor?
Makawity 07:30, 22 mar 2005 (CET)
** Nie ma żadnej spisanej procedury. Jeżeli zachodzi podejrzenie NPA to strona taka trafia tutaj. Leżakuje przez 1 miesiąc (to jest potrzebne, aby każdy zainteresowany mógł się taką stroną zająć, np. przeredagować). Jeżeli po upływie miesiąca nikt się taką stroną nie interesuje biorę ją w obroty. Tzn. szukam autora źródła i wysyłam zapytanie o prawa i o ewentualną zgodę na wykorzystanie u nas. Jeżeli dostanę zgodę to w większości przypadków art. idzie na . Każdzy inny przypadek tj:
*** Brak zgody,
*** Brak odpowiedzi,
*** Niedostarczenie maila,
*** Brak adresu autora źródła.
Traktowany jest jednoznacznie i takowy atykuł trafia do .
Czy moja praca jest "z urzędu" ? Chyba nie, raczej z deklaracji. Matthias_gor 20:02, 22 mar 2005 (CET) 
----
thread_title:  Logika NPA 

message: * Drewno (technika) i http://drewno.pl/skorowidz/skorowidz.asp?ID=23
* Grąd z http://www.drewno.pl/skorowidz/skorowidz.asp?ID=20 (wyslany list do autora strony 29.01.2005)   Borch3kawki
**Zjawisko to samo co w lutym, hasło Drewno (technika). Tamże dyskusja. CiaPan
** Nie potrafię sobie wytłumaczyć, jak to się mogło stać przy tak długiej historii edycji, ale fakt jest niezbity: większość artykułu (blisko 8 kilobajtów z łącznej objętości ok. 10 KB) pokrywa się (z dokładnością do pojedynczych znaków) z tekstem z serwisu DREWNO.PL. Wątpliwości budzi jedynie to, że nasz artykuł jest mniej więcej kompletny, zaś DREWNO-wski wygląda na urwany w pół słowa – co może wskazywać, że to oni kopiowali od nas. Tak czy owak, ktoś zdolny powinien to sprawdzić i wyjaśnić. CiaPan 00:21, 11 lut 2005 (CET)
replies: text: ::Sprawdziłem - serwis DREWNO.PL umożliwia swobodne dokładanie nowych definicji. Nie ma istotnych przeszkód, by wkopiować tam tekst z Wikipedii. Aktualne pozostaje pytanie: czy, kto oraz jak ma ich zmusić, by skopiowany tekst miał oznaczone pochodzenie i był jawnie wyłączony spod copyright-u DREWNO.PL? CiaPan 12:56, 14 lut 2005 (CET)
replies: text: :: I co, próbował ktoś napisać do serwisu DREWNO.PL ?  No i co na to Wikipedysta:Radomil, który - wg historii - jest najprawdopodobniej autorem najważniejszego bloku wiadomości w tym haśle?A tak w ogóle: to jak na przyszłość dowieść, kto od kogo odpisał? --Julo 16:48, 20 lut 2005 (CET)
W grądzie dodałem tylko kategorię. Głównymi autorami są IPki (dwa różne), Drewno (technika) to praca własna (stan na 12 marca 2004) pisana w oparciu o:
**Wacław Żenczykowski, "Budownictwo ogólne, tom 1 - materiały i wyroby budowlne" wyd. 8; Warszawa, wyd. Arkady 1976
**Wacław Parczewski "Materiały Budowlane"; Warszawa, PWN 1975

text: Zatem jeśli teksty są łudząco podobne to plagiat popełnił ww. serwis. Jeśli jescze dał przy tym artykule (c) to złamał GNU FDL. Pozdrawiam Radomil 16:58, 14 mar 2005 (CET)
replies: text: :Zobaczcie zresztą na  - autorem zdjęcia z opisami jestem ja (cały artykuł i linkujące do niego typy dachów) to perfidny plagiat opatrzony w dodatku copyrightem. Serwis ten naruszył warunki licencji GNU, zatem, powinniśmy ich ścigać Radomil 17:17, 14 mar 2005 (CET)
* Można robić zrzuty bazy danych i podpisywać je znacznikiem czasowym (nie będę tu robił reklamy, ale jest nawet w Polsce kilka firm które robią to gratis) wystarczy MD5 lub SHA (lub oba dla pewności :) bazy podpisać - i zawsze będzie można udowodnić kiedy dana rzecz powstała. To samo można zrobić z obrazkami. Pomysł niby prosty. Pozostaje kwestia: kto (zrzuca i liczy) i gdzie (przechowuje) zrzuty i ich sumy kontrolne oraz stemple czasowe (może sama wiki?). --RJT 15:31, 3 mar 2005 (CET)
* Mamy dowody, więc zmuśmy ich do podania źródła informacji na ich stronie. Niech administracja wyśle do nich maila, a jak się nie zastosują, to... małe odszkodowanie dla wikipedii. G-dam 23:06, 13 mar 2005 (CET)
RJT, ja myślę, że ze strony wikipedii to nie problem zbadać, kiedy artykuł powstał i jakie były jego dzieje, po to jest historia edycji. Tu problem jest taki, że bez dobrej woli serwisu antagonistycznego nie dowiedziemy im, że to nie oni są autorami swojej strony. Zresztą problem nie w tym, że chcemy im dowieść, że to oni odpisali od nas (bo to jest dozwolone, na tym polega GNUFDL), tylko żeby się skubańcy nie podpisywali ze swoimi "copyrightami" pod powszechnie dostępnym tekstem. No i żeby uchronić WikiPedię przed nieuzasadnionymi zarzutami o NPA. Ten sam problem wystąpił później (spójrz wyżej w marcu - hasło "logika rozmyta") --Julo 09:52, 5 mar 2005 (CET)

text: * Problem polega na tym, że z prawnego punktu widzenia, podpisany elektroniczym, kwalifikowanym stemplem czasowym dokument ma moc prawną w naszym kraju, a repozytorium wiki (a szczególnie znaczniki czasowe) nie. Zauważ(cie), że problemy z autorstwem fragmentów jądra linuksa udało się rozwiązać dopiero w oparciu o... niezależne archiwa list dyskusyjnych na których były publikowane. RJT 14:52, 6 mar 2005 (CET)

text: ** A zatem, jaka konkluzja? --Julo 13:19, 7 mar 2005 (CET)
replies: text: :Konkluzji na razie nie ma. Zobacz niżej, w wykazie zgłoszeń styczniowych - jest hasło Grąd. Wikipedysta:Borch3kawki pisze tam, że wysłał list do autora strony. Poczekajmy na odpowiedź.

text: :Tymczasem zwróciłem uwagę, że link zgłoszony przy okazji "grądu" różni się od tego, który zgłosiłem przy "drewnie" tylko ostatnią cyfrą - tu jest końcówka ID=23, tam zaś ID=20. Wygląda na to, że ktoś tam wkopiował dwa artykuły z Wikipedii w krótkim czasie po sobie. Sprawdziłem więc dwa pomiędzy (tzn. z końcówką URL-a ID=21 oraz ID=22).

text: :Oczywiście już wiecie, czego się spodziewać...? Tak, okazało się, że to TAKŻE są teksty skopiowane od nas: Grab zwyczajny oraz Wierzba. I jes­tem niemal pewien, że jest ich tam więcej – kto chętny do przeczesania ich bazy i wyłapania wszystkich "drzewnych" i "drewnianych" kopii z Wikipedii?

text: :CiaPan 22:26, 11 mar 2005 (CET)
replies: text: ::Dla mnie ta analiza zupełnie wystarczy, żeby zdjąć z drewna, wierzby, grabu i grądu odium , a "wyniki śledztwa" zachować w dyskusji do hasła drewno (a w pozostałych dać link do tej dyskusji). Co wy na to? --Julo 22:45, 11 mar 2005 (CET)

text: To samo tyczy artykułów na drewno.pl o ID niższym 18 i 19 (te sprawdziłem)i wyższym 24,25,26. Więc trzeba ostrożnie postępować z tym przypadkiem. Artykuł Las w drewno.pl ID=18 wpierwotniej wersji u nas taki sam jak na serwisie. Matthias_gor 17:36, 12 mar 2005 (CET)
replies: text: : ID 17 t Świerk pospolity u nas autorem jest Kpjas, późniejszych ktoś inny. Daty są stare. Złapie Kpjasa to spytam się go o źródło. Wydaje się bardziej prawdopodobne że to oni od nas skopiowali. Matthias_gor 12:07, 13 mar 2005 (CET)
replies: text: :: Wg http://web.archive.org/web/20040131115337/http://drewno.pl/ (arch. link z 31 sty 2004) Na ich serwisie jescze nie ma encyklopedi, wktórej są klony naszych artykułów. A art. Kpjasa jest z lip 2003. I wszystko jasne. Tylko co z tym dalej zrobić ???. Ps. Wielkie Thx dla Kpjasa. Matthias_gor 12:34, 13 mar 2005 (CET)

text: : Sprawdziłem na /http://drewno.pl/ ID 40 do 45, następnie ID 50; 60; 70 i 80. Wszystkie teksty pokrywaja się z naszymi. Ich hasło Grąd zawiera wszystkie słowa naszej edycji Grądu z 26.01.2004-Reytan. Trudno przypuszczać, że każdy kolejny wikipedysta pracujący przy tym haśle dopisywał je po kawałku z http:/drewno.pl/. Moim zdaniem kopiują od nas (niejednokrotnie z błędami) i jeszcze copyrighta wstawiają. Borch3kawki 10:10, 14 mar 2005 (CET)

text: : I jeszcze jedno - ID=41 - Cytryna. Jest tam zdjęcie wykonane przez Radomila, u nas wstawione przez niego do hasla Cytryna zwyczajna 23 mar 2004, u nich - copyright. Nie jestem prawnikiem, ale chyba mu je ukradli? Borch3kawki 10:36, 14 mar 2005 (CET)
replies: text: ::Napisalem im na forum coś takiego: , może jak będzie się ich nękać to cos zrobią. Radomil 23:36, 20 mar 2005 (CET)

text: :No to nękamy - , tylko co dalej? Borch3kawki 01:08, 21 mar 2005 (CET)

text: :Wygląda na to, że Drewno ma wasze (nasze....) "nękanie" w d. Oba odsyłacze wiodą donikąd: Either BOF or EOF is True, or the current record has been deleted. Requested operation requires a current record. Czytaj: użyłeś błędnego URLa, albo wybrany wpis został skasowany. CiaPan 12:18, 21 mar 2005 (CET)
replies: text: ::No to niech admini napiszą list na adres administratora tego serwisu, by przestali umieszczać treści naszych haseł i usunęli wszystko to, co zostało od nas ściągnięte. To, że działamy w oparciu o licencję GNU nie zwalnia ich od podania źródła informacji. Wikipedia może i powinna żądać, by podali źródło informacji. Pamiętajcie, że wprowadzenie w bład co do autorstwa jest przestępstwem. Jak się nie podporządkują, to zawiadamy prokurature i po sprawie. --G-dam 12:57, 21 mar 2005 (CET)

text: :Jest odpowiedź na mojego emaila z 29 sty wysłanego do reklama@drewno.pl a raczej na ponaglenie z 21 mar. Cytuję - 
?   
Witam.
Sprawa, którą poruszacie jest w toku wyjaśniania
Proszę uzbroić się w cierpliwość, jeśli uważaci, że powinniśmy coś zmienić lub powołać się na źródło bardzo proszę o konstruktywne propozycje!
Nie interesuje nas nerwowe wyjaśnianie sprawy.
Pozdrawiam
 
Oczekuję na propozycje rozwiązań  
reklama@drewno.pl  - koniec cytatu. Borch3kawki 19:18, 21 mar 2005 (CET)

text: Zmienili hasło o drewnie, ale przynajmniej części pozostałych nie. Wstawili tylko link do wikipedii i ingformacje o licencji - powinno być też pięciu ostatnich autorów. Proponuję poprosić o pomoc i radę , angielską Wikipedię lub inne organizacje. Procesować może się tylko właściciel artykułu - a kto nim jest w naszym przypadku?

text: Nie można tego tolerować - dbamy o prawa autorskie innych i musimy walczyć o nasze! Minęły już ponad 4 miesiące, należy nam się odszkodowanie. Conr.PL 21:24, 10 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Dot. Drewno.pl 

message: moim zdaniem powinna byc osobna strona na serwisie wikisource,a nie klink z wikipedii.
To jest osobny projekt.
Matthias_gor Talk 19:04, 13 kwi 2005 (CEST)
thread_title:  Link do Wikisource:NPA 

message: Właśnie się naciąłem na stronkę http://pl.efactory.pl przy sprawdzaniu NPA. Czy nie warto byłoby wrzucać info o tego typu rzeczach na stronie NPA z zastrzeżeniem, że to nie NPA. Poza tym forki - jeżeli wiadomo, że dany mirror forkuje (przepraszam za nowomowę) to da się ustalić kiedy powstał i które artykuły sa "nasze wspólne", a które powstały później tu i tam. Wtedy bedzie mniejszy problem przy ustalaniu, czy artykuł wykonał wikipedysta, czy mirrorwikipedysta :) (znowu ta nowomowa - może hasło mirror wklepać do Wiki). Przepraszam, jeżeli to co pisze, wskazuje na moje lamerskie podejście do tematu, ale myślę, że takie info ułatwiłoby sprawę. Przykuta 15:24, 28 kwi 2005 (CEST)
replies: text: Troszkę Cię nie rozumiem: "Czy nie warto byłoby wrzucać info o tego typu rzeczach na stronie NPA z zastrzeżeniem, że to nie NPA." Strona o artykułach podejrzanych o Naruszenie Praw Autorskich jest dla takowych art. i moim zdaniem nie ma na niej miejsca dla stron, które nie łamią praw autorskich.
Na tej stronie są rozwiązywane przypadki NPA, co miałbym zrobić z taką stroną, którą ty proponujesz??? MatthiasGor Talk 20:19, 28 kwi 2005 (CEST)
Od tego jest Lista mirrorow i forkow. MatthiasGor Talk 13:06, 3 maj 2005 (CEST)
thread_title: Mirrory, forki itd.

message: Tekst o Zelowie, za który się ostatnio wziąłem od razu stał się podejrzany o naruszenie praw autorskich. Wiem, zapomniałem się zalogować. Ale chyba treść artykułu jest ważniejsza od jej autorstwa. Moim zdaniem to zbędna nadgorliwość, która może skutecznie zniechęcić do współpracy z Wikipedią. Bo skopiowanie liczby ludności miasta z oficjalnej jego strony czy podanie z tego źródła ilości miejscowych szkół to już naruszenie czyichś praw autorskich ? A niby jak tworzy się hasła w encyklopediach, nawet tych najpoważniejszych, książkowych ? W końcu skądś te informacje brać trzeba. Britannica w swej pierwszej edycji powstawała podobno przy pomocy nożyczek i kleju. Czyli rozumiem, że musiałbym sam tych zelowian liczyć aby nie naruszyć czyichś praw autorskich. Po co na siłę przeredagowywać każde zdanie gdzieś już umieszczone, skoro dotyczy tylko oczywistych faktów, a nie czyichś poglądów czy opinii ? Proszę zwrócić uwagę, że przy okazji w haśle Zelów poprawiłem, w oparciu o książkę autorstwa kolegi, (którego próbowałem namówić do współpracy w Wikipedią), parę błędów merytorycznych z oficjalnej witryny gminy i dopisałem to i owo. Informacje ze strony gminy, z lekka uzupełnione i przeredagowane, miały być zalążkiem większego artykułu autorskiego autora książki lub mojego opartego na wspomnianej książce. Adres oficjalnej witryny gminy w dyskusji strony podałem. Ale nie wiem czy dopiszę i wkleję tu coś jeszcze... Moim zdaniem takie rzeczy jak aktualne dane statystyczne, rys historyczny czy cele działalności instytucji i stowarzyszeń brane z oficjalnych witryn internetowych tych instytucji, miast, gmin, powiatów itp. powinny być w domyśle uznawane za własność publiczną, podobnie jak rysunki herbów czy zdjęcia zabytków brane z takich witryn. W końcu webmasterzy po to właśnie umieszczaja to w sieci, aby jak najwięcej osób te informacje poznało i w interesie odpowiednich władz samorządowych, instytucji czy stowarzyszeń jest umieszczenie ich także w największej wolnej sieciowej encyklopedii. Oczywiście trzeba zawsze podawać źródło informacji, adres oficjalnej witryny. Różne bardzo poważne wydawnictwa publikujące książki i czasopisma popularnonaukowe dosyć swobodnie traktują prawa autorskie np. do zdjęć, ilustracji dołączanych do artykułów, powołując się na swą misję edukacyjną. Przecież Wikipedia też służy popularyzacji wiedzy i edukacji, a w dodatku nie jest komercyjna ! Co innego większe artykuły autorskie czy zdjęcia ze stron prywatnych oraz książek. Tu oczywiście autorzy decydują o ich ew. umieszczeniu także w Wikipedii. Gdyby nieco złagodzić tę obsesję "podejrzeń o naruszanie praw autorskich" zawsze i wszędzie, Wikipedia mogłaby rozwijać się znacznie szybciej. Do przemyśleń ! Pozdrawiam Tomek Pietras
----
W wikipedii:
replies: text: Do końca XVIII w. Zelów był typową wsią szlachecką, której mieszkańcy trudnili się uprawą ziemi i hodowlą. W 1802 roku majątek Zelów, będący wówczas własnością Józefa Świdzińskiego, został zakupiony przez przybyłych tu ze Śląska kolonistów czeskich.

text: (...)

text: Przez ponad 100 lat "zelowscy" Czesi pełnili w osadzie dominującą rolę, jednak po zakończeniu I wojny światowej i utworzeniu Czechosłowacji zaczęli opuszczać Polskę i wracać do ojczyzny. Zaczęli pojawiać się w Zelowie Polacy, Niemcy oraz Żydzi. Jedną z charakterystycznych cech Zelowa, szczególnie w tym okresie, był rozwój różnych wyznań religijnych. 
Na stronie http://www.zelow.pl/index2.php?go=8 :'

text: Do końca XVIII w. Zelów był typową wsią szlachecką, której mieszkańcy trudnili się uprawą ziemi i hodowlą. Źródła historyczne podają, iż w 1802 roku majątek Zelów, będący wówczas własnością Józefa Widzińskiego, został zakupiony przez przybyłych do Polski Czechów.

text: (...)

text: Przez dłuższy okres czasu "zelowscy" Czesi pełnili w osadzie dominującą rolę, jednak po zakończeniu I wojny światowej i utworzeniu Czechosłowacji zaczęli opuszczać Polskę i wracać do ojczyzny. Po dużej migracji Czechów, w okresie międzywojennym, zaczęli pojawiać się w Zelowie Polacy, Niemcy oraz Żydzi. Jedną z charakterystycznych cech Zelowa, szczególnie w tym okresie, był rozwój różnych wyznań religijnych.
Ewidentny plagiat. Nie chce mi się szukać dalszych szczegółów, ale to jedno dowodzi, że występuje tu nie tylko, jak pisze Tomek Pietras, skopiowanie liczby ludności miasta z oficjalnej jego strony czy podanie z tego źródła ilości miejscowych szkół. Tomku - nie rób innym wody z mózgu, skopiowałeś fragment strony i kwita. Jeśli na tym chciałbyś, żeby polegała Twoja współpraca z wikipedią - to minąłeś się z powołaniem. Zapewniam cię, że praca nad uczciwymi wydawnictwami wygląda zupełnie inaczej. --Julo 12:29, 3 maj 2005 (CEST)
replies: text: :Całkowicie zgadam się z Julo, Tomku mogłbyś chociaż dołożyć trochę starań i przeredagować ww. fragmenty i im podobne.
Metody postępowania z NPA będą bardzo rygorystyczne, gdyż wikipedia to nie takaś tam luźno podchodząca do prawa encyklopedia. Nam zależy na jego przestrzeganiu i jeżeli inni luźno do tego podchodzą - my nie musimy i nie będziemy i takiego podejścia akceptować też nie będziemy. Lepiej usunąć 100 art. za dużo-błednie (można je przywrócić), niż z powodu 1 art. mieć problemy z jakimś autorem.Pozdrawiam MatthiasGor Talk 13:04, 3 maj 2005 (CEST)
Wikipedia to encyklopedia, a więc rzecz z definicji popularna i odtwórcza, oparta na innej literaturze czy źródłach internetowych. A nie jakaś praca naukowa, gdzie każdą tezę trzeba udokumentować przypisami i bibliografią. Strony internetowe w większości też są odtwórcze i nawet nie podaja źródeł swoich informacji. Autorom każecie sprytnie "przeredagować" wszystkie zdania wzięte z innych, nawet ogólnych i oficjalnych stron aby nikt się nie czepiał, a nie zwracacie większej uwagi na podawanie bibliografii. Nie widzę większego sensu w takim "przeredagowywaniu" na siłę. A że wkleiłem fragmenty strony w celu ich dalszej rozbudowy - nie zaprzeczam. Zwróćcie jednak uwagę na wprowadzoną w cytowanym zdaniu ważna poprawkę. Pozdrawiam Tomek Pietras
 
Z faktami się nie dyskutuje. Plagiat to plagiat, a plagiatów być nie może. Nie musisz widzieć sensu, żeby stosować się do reguł (choć wskazane jest ten sens dostrzegać - ale to już tylko Twój problem). To hasło nie ulegnie skasowaniu jeszcze przez miesiąc, po to, żebyś miał czas na to, żeby usunąć z niego wszystko, co prawdziwy autor tekstu mógłby - hipotetycznie - uznać za naruszenie praw autorskich w sensie rozumianym przez ustawę o ich ochronie. Jeśli tego nie zrobisz, ani inny się tego nie podejmie, albo jeśli autor strony nie napisze, że zgadza się na użycie jego sformułowań na zasadzie wolnej licencji - zostanie w końcu zlikwidowane, prawdopodobnie w czerwcu. To wszystko. --Julo 14:34, 3 maj 2005 (CEST)
thread_title: [[Zelów]] czyli witryny oficjalne a "naruszanie praw autorskich"

message: *Była na ten temat obszerna dyskuja - i wiele osób zdecydowało, żeby jednak tego rodzaju hasła dopisywać do NPA - bo w przeciwnym razie nie będziemy w stanie wyłapywać NPA ze źródeł papierowych. Autor tekstu ma miesiąc czasu na podanie źródła pochodzenia. Jak poda, to hasło zostanie. Polimerek 10:46, 8 cze 2005 (CEST)
** kompletna bzdura - wielka furtka do nadużyć, przecież sporo art. powstaje "od razu", tzn. jako w miarę kompletne hasło i często jest to owoc cięzkiej pracy autora, który nie wskaże źródła, bo sam to napisał. I co wtedy? Miesiąc na tej liście i koszalin??? Podaj link do tej "obszernej dyskusji" chętnie się zapoznam z argumentami ...Amber @ 10:52, 8 cze 2005 (CEST)
** Można użyć swojego rozumu i przyjrzeć się strukturze tekstu - jak ktoś pisze sam tekst to ma on inną strukturę, niż tekst przenoszony metodą copy-paste. Nie jest to żadne nadużycie, ani kompletna bzudra jak piszesz - tylko czas dla autora aby po prostu podał źródło pochodzenia swojego tekstu - jeśli nie poda - to podejrzenie o NPA staje się jak najbardziej uzasadnione. Nie widzę tu żadnego pola do nadużyć. Dyskusja toczyła się na IRCu. Przy okazji prosiłbym o stonowanie stylu swoich wypowiedzi. W tym tekście jest mnóstwo konkretnych danych liczbowych i one skądś pochodzą - a nie ma w tekście podanej bibliografii. Być może jest to część czyjejś np: pracy magisterskiej - ale skąd my mamy o tym wiedzieć? ABy to hasło zostało wystarczy, że autor oświadczy, że to jego tekst. Jak milczy to sprawa jest mocno podejrzana. Polimerek 11:11, 8 cze 2005 (CEST)
**od kiedy zasady panujące na wikipedii ustalane są na IRCu??? gdzie znaleźć logi??? ...Amber @ 11:20, 8 cze 2005 (CEST)
** Przeczytaj to jest napisane na samej górze tej strony: "Wypisane tu są artykuły, których zawartość budzi wątpliwości co do praw autorskich." - dyskusja na IRCu była w kontekście Twojej osoby. Nie ma żadnego przepisu zabraniającego wpisywania tu artykułów co do których istnieje podejrzenie o NPA. To Ty próbujesz wprowadzać jakieś nowe zasady w tym względzie, wymagając przy każdy wpisie podania dokładnego źródła. Twoje uwagi przy każdym takim wpisie zniechęcają do wpisywania tutaj tego rodzaju przypadków, co powoduje, że wszyscy te przypadki omijają "szerokim łukiem" - ani ich nie edytują - bo się boją że to NPA, ani ich nie zgłaszają tutaj. Robi się ten sposób swoista dziura. Polimerek 11:38, 8 cze 2005 (CEST)
**Żałuję ogromnie, że dyskusja "w kontekście mojej osoby" odbyła się bez mojego udziału, ale zostawmy to na boku poruszanego tu tematu. Za każdym razem coś komuś zarzucając (tu: autorowi edycji w wikipedii kradzież cudzych praw autorskich) wypadałoby udowodnić swoją rację pokazując skąd pochodzi orginalny tekst bądź zdjęcie (miast wydaje mi się, skądś, prawdopodobnie przepisane) inaczej wychodzi z tego pomówienie. Ale nauczyłem się już, że wikipedia rządzi się swoistą moralnością więc i nie bardzo mnie takie zachowania dziwią chociaż nadal mnie to drażni. Na szczęście nie ma też prawa (chyba, że lada dzień powstanie gdzieś na boku: na jakimś IRCu, GG, piwie w Warszawie, zlocie w Krakowie czy innym nierejestrowalnym i niedostępnym ogółowi miejscu) zabraniającego domagania się wskazywania konkretnych zarzutów w takich przypadkach. ...Amber @ 11:55, 8 cze 2005 (CEST)
*Moim zdaniem nie ma o czym mowic, jezeli jest to wikipedysty to poinformuje nas o tym i nie mamy podstaw aby mu nie wierzyc. Jezeli nikt sie nie odpowie to albi mu nie zalezy, albo art, nie ma ojca. I uwazam ze niec nikomu nie musimu udowadniac - sa to strony podejrzane a nie lamiace NPA, udowadniac musimy jak wsawiamy ek. MatthiasGor Talk 21:26, 8 cze 2005 (CEST)
thread_title:  NPA a źródła papierowe 

message: Czy Romuald Spasowski to tekst Twojego autorstwa, a jezeli nie, to skad zostal skopiowany? ???72 ? 09:53, 18 gru 2005 (CET)
 IPN  -   http://www.ipn.gov.pl/biuletyn11_22.pdf
  IPN -  Biuro Edukacji Publicznej  finansowane z funduszy publicznych (zgoda autorow nie jest wymagana -  fundusze publiczne).  
To samo pytanie o Zdzislaw Rurarz - te hasla sa bardzo nie encyklopedyczne, w encyklopedii podajemy fakty, to nie jest miejsce na felietony i publicystyke. ???72 ? 09:54, 18 gru 2005 (CET)
     Ditto    see above.
Podane    sa   fakty  a  nie  felietony..
 Fakt to wydarzenie ktore mialo  przebieg   w  czasie. 
Felieton to  absurdalny  monolog -  lub dyskusja opierajaca  sie na  anegtotycznych  opiniach nie popartych aktualnymi faktami  hear say.
Aha, a teraz przeczytaj - http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Czy IPN udostepnil ten tekst na licencji która jest kompatybilna z GFDL? ???72 ? 11:24, 18 gru 2005 (CET)
      IPN jako organizacja rzadowa  utrzymywana  z funduszy podatkowych - nie  ma  prawa do licencjowania  materialow ktore  byly tworzone z  funduszy publicznych!  
           
 Te  materialy sa  wlasnoscia publiczna (IPN - Biuro Edukacji Publicznej) i nie  podlegaja pod  (copyright)  licencje!
                 IPN - Biuro Edukacji Publicznej -  http://www.ipn.gov.pl/inf_bep_bep.html
  Ten dokument jest tak  zwana domena  publiczna The Public Information Act    (right to access government records)  i nie podlega ani pod  copyright ani zadnej licencji. 
Artykuly  z  prasy,   buletynow, i publikacji reklamowych,  recenzje, uzywane jako  parodie,  czy dla  celow  charytytatywnych i  edukacyjnych  moga  byc legalnie  cytowane  bez  zgody autorow  posoiadajacych  prawo autorskie.
 
Ujawnianie tresci dokumentow rzadowych i dokumentow na ktore byly uzywane fundusze publiczne, dokumentow sadowych, nie jest chronione zadnymi prawami autorskimi copyright i moze buc cytowane zawsze i wszedzie bez zadnych licencji - wystarczy podanie zrodla rzadowego, co zrobilem.
http://www.ipn.gov.pl - gov w tym adresie znaczy organizacja rzadowa utrzymywana z funduszy publicznych (podatki).
        NON COMMERCIAL   EDUCATIONAL USE  FAIR USE  doctrine.
Decyzja US Supreme Court BETAMAX CASE preempts GNU w przypadkach tak zwanego Fair Use
  http://www.law.cornell.edu/copyright/cases/464_US_417.htm
 BETAMAX CASE
   http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=464&invol=417
   http://www.museum.tv/archives/etv/B/htmlB/betamaxcase/betamaxcase.htm
   http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Corp._of_America_v._Universal_City_Studios%2C_Inc. 
Mam nadzieje ze po tej EDUKACJI czegos sie wreszczie nauczyles i bedziesz bardziej uwazny w swoich akcjach.
   Niewiedza nie jest wystarczajaca do  podejmowania jakichkolwiek akcji.
Wedlug prawa  "NOT  GUILTY  until FOUND GUILTY" -  (Nie  winny dopoki wina  nie  zostala udowodniona).
  Arbitralne  kasowanie  artykolow  wedlug  widzimisie administratora jest  bezprawna   cenzura.
Wedlug prawa artykuly NIGDY nie powinny b byc kasowanae   dopoki AUTOR  praw autorskich  nie  zaprotestuje.
 Artykuly wylaczone  z  wymagan  praw   autorskich   to   publikacje wszystkich  sadow,  agencji rzadowych i agencji utrzymywanych z    funduszy publicznych (podatki), oraz    artykuly  ktore   cytowane  bez  zysku finansowego  jak  rowniez  w  celach  edukacyjnych,  czy  dyskusji publicznej (wlaczajac  internet)  - for nonprofit educational purposes
Wikipedia  i  Wikimedia   sa   organizacjami  utrzymywanymi  bez  zysku finansowego  for nonprofit  i  zdecydowanie  w  celach  edukacyjnych, tak  ze  prawnie  kazdy  moze  cytowac  artykuly ktore  sa  copyrighted  bez  zgody  poprzedniej  autorow na  publikacje  w   innym  przypadku  chronione po przez  prawa  autorskie.
Autorzy  ktorych artykuly sa cytowane  powinni byc  dumni  ze  cytaty z  tych artykulow  rozpowszecniaja ich  prace.
Popularna  kurtuazja  wymaga   aby  cytowane  zrodla byly podane (ze  zgoda  autorow  czy bez) poniewaz  to  moze sie przyczynic  do   popularnosci autorow (czytaj zysku finansowego).
Wikipedia i Wikimedia  sa   regulowane  wedlug prawa Amerykanskiego  poniewaz  zostaly  organizowane  na Florydzie.
   Section 107 provides:
"Notwithstanding the provisions of section 106, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include --
"(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
"(2) the nature of the copyrighted work;
"(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
"(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work."  
Section 101 makes it clear that the four factors listed in this section are "illustrative and not limitative." 
Jezeli chodzi o  inne  wersje jezykowe  to  moga one  podlegac pod   niektore  prawa  lokalne  w  zaleznosci od tego czy {{Wikipedia]] i  Wikimedia   utrzymywane  sa tylko  na  lokalnych serwerach czy   na  miedzynarodowych.
Jezeli informacje    sa  utrzymywane  tylko na  lokalnych serwerach w   kraju  to tylko  wowczas  podlegaja    pod  lokalne  prawa.
Sadze ze to bedzie wreszczie KONIEC tej dyskusji i czegos sie wreszcie nauczyles.
[CEST]
----
To nie jest koniec dyskusji, kolego niepodpisany 67.53.35.209
Wikipedia i wikimedia nie są regulowane wg prawa amerykańskiego, tylko mają obowiązek nie naruszać tego prawa. To są zupełnie inne sprawy. To tak jak z prędkością na drogach: jeśli na autostradzie wolno jechać od 60 do 130 km/h, to wcale nie znaczy, że wszyscy muszą się trzymać 130, ci co zechcą, mogą jechać wolniej, byle nie poniżej 60.
Na przykład materiały fair use (dotyczy to najczęściej grafik) decyzją polskich wikipedystów - która jest INNA, niż decyzja wikipedystów anglojęzycznych - NIE SĄ dopuszczone do polskiej wikipedii, i prawo amerykańskie w tym punkcie nas kompletnie nie interesuje. Piszę to, żebyś miał jasność, że wyroki sądów amerykańskich nie wyznaczają polityki naszej wikipedii, pod tym względem jesteśmy bardziej restrykcyjni, niż prawo amerykańskie. Podobnie zresztą postępują z grafikami fair use Niemcy i niektóre inne lokalne wikipedie, a także Wikimedia commons.
Warto to wiedzieć, zanim się zacznie pouczać innych, bo w przeciwnym wypadu ton pouczeń brzmi bardzo śmiesznie. Tak więc: nauczycielu, ucz się sam! Julo (dyskusja) 16:08, 18 gru 2005 (CET)
replies: text: PS: Ponadto polskich wikipedystów także nie interesuje, kto z czego miałby być dumny, albowiem dzieło wikipedii jest dziełem wspólnym, udostępnianym na zasadach wolnej licencji, i żaden tekst niczyjego autorstwa nie jest niczyją własnością, bo w każdej chwili może być - z definicji - dowolnie zmodyfikowany i zmieniony. Kurtuazja kurtuazją, ale to wikipedysta umieszczający tekst w wikipedii samodzielnie decyduje o tym, czy powoła się, czy się nie powoła na źródło, z którego - w granicach prawa - skorzystał. Jeśli nie narusza - to nie ma takiego obowiązku. Julo (dyskusja) 16:08, 18 gru 2005 (CET)
thread_title: Romuald Spasowski 

message: Przyznam się, że mnie szczerze zmęczyła
praktyka polskiego Internetu, rad jestem, że tak pożyteczna inicjatywa,
jaką jest Wikipedia nie uczestniczy w bezprawnym zawłaszczaniu cudzej
własności intelektualnej.
Łączę wyrazy prawdziwego szacunku
Marek Adamiec
MatthiasGor Talk 02:26, 8 maj 2005 (CEST)
thread_title:  Polityka odnośnie NPA na Wikipedii przynosi uznanie. 

message: Szczegóły w odpowiedzi dot. Praw Autorskich na Dyskusja:%C5%BBnin#Nie NPA
thread_title:  UM w Zninie poprzez mail w sprawie NPA dołoży swój wkład na Wikipedii 

message: raz na jakiś czas natykam się na artykuły z NPA, które pochodzą np. sprzed pół roku... czy nie powinniśmy ich już byli wyrżnąć? ... np taki Jesse James... - Blueshade 02:19, 4 paź 2005 (CEST)
replies: text: : aha... jakby się zaczerwienił, to się nie zdziwić, bo wstawiłem ... - Blueshade 02:21, 4 paź 2005 (CEST)
Spuścić kometę, nie żałować. Dinozaury muszą wymrzeć... --Julo (dyskusja) 02:25, 4 paź 2005 (CEST)

text: Uważam dokładnie tak samo. Pozdr. MatthiasGor Talk 12:15, 4 paź 2005 (CEST)
thread_title:  co robić z dinozaurami NPA? 

message: Witajcie ...
te edit jest copy-vio z ta strona ...ja nie mowie takie dobra po polsku i ja nie wiem jak to funkcionuje u was .. mam najdzieje ze ktos bede robic to!? dzieki! ...Sicherlich Post 18:16, 13 lis 2005 (CET)
thread_title:  help me z [[Szczecinek]] prosze 

message: Witam serdecznie,
Dnia 2 czerwca 2005 roku otrzymalem email o nasteujacej tresci:
"Witam. Nazywam się Marcin Gałęziowski, pracuję nad artykułem o Bon
Jovi w Wikipedii.
Proszę Redakcję Serwisu Bonjovi.pl o zgodę na wykorzystanie w owym
artykule tekstu "Historia zespołu" oraz zdjęć i tekstów poświęconych
poszczególnym członkom zespołu. Oczywiście napiszę przy tekstach, że
pochodzą one z tego serwisu.
Z poważaniem,
Marcin Gałęziowski
komputerowiec21w@o2.pl"
Zgode takowa wyrazilem, oraz nadal wyrazam zdoge o korzystanie z serwisu www.bonjovi.pl by artykul o Bon Jovi w Wikipedii był kompletny. Naturalnie wymagaja te materialy podejcia encyklopedycznego itp.
Zatem prosze korzystac z www.bonjovi.pl/index.php?akcja=historia.
Pozdrawiam,
Artur Bogdański
replies: text: :Nie popadajmy w paranoję. ZNPAowałem ten artykuł wraz z (chyba) Palladinusem. Zmieniliśmy znacząco treść i wygląd sajta. Więc po co znów pisać o NPA? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
replies: text: ::A gdzie w powyższym zapytaniu wzmianka o licencji i o jej warunkach (dowolne dalsze wykorzystanie)? Ausir 00:54, 10 gru 2005 (CET)
thread_title:  Artykuł Bon Jovi 

message: po raz kolejny usuwam art. z szablonem który odsyła do npa - a tu go nie moge znalezc... Rzeka Kuwejcka Andrzej z Helu LIST 15:26, 5 sty 2006 (CET)
replies: text: Roo72 wsawil szablon i nie dopisal do WP:NPA. Niektorzy ni czytaja szablonow. ;) MatthiasGor Talk 19:13, 5 sty 2006 (CET)
thread_title:  szablony 

message: * Nazwy państw świata całość jest wiernym przepisaniem stron XI-XVII oraz strony XXXI z publikacji "Nazwy Państw świata, ich stolic i mieszkańców" wydanej przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii i Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Polski. Publiokacja ta w  formacie PDF zamieszczona jest na stronie Komisji http://www.gugik.gov.pl/komisja/wykaz.htm prawa autorskie należa do Głównego Urzędu Geodezjii i Kartografii --Aotearoa 16:01, 2 gru 2005 (CET)
replies: text: Dotyczy tego i trzech poniższych: Główny Urząd Geodezji i Kartografii i Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych są organami urzędowymi (http://www.gugik.gov.pl/komisja/ksng.htm) zatem ich publikacja jest dokumentem urzędowym stąd stosują się do niego odpowiednie przepisy prawa autorskiego: (Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 4 lutego 1994 r., Art 4. pkt. 2). Można się zastanowić jedynie czy nie byłoby wskazane przeniesienie tych artykułów do Wikiźródeł jako dokumentów urzędowych Danielm ✍ ✉ 10:26, 4 gru 2005 (CET)
replies: text: :Nieco się mylisz - nie wszystkie publikacje organów urzędowych są kwalifikowane jako dokumenty urzędowe. Główny Urząd Geodezji i Kartografii publikuje bardzo dużo, w tym np. mapy topograficzne, które jak najbardziej podlegają pod prawa autorskie (za wykożystanie map bez wykupienia praw od GUGiK-u juz kilka firm zostało skazanych prawomocnymi wyrokami sądowymi). Wiele innych publikacji GUGiK-u również nie jest dokumentami urzędowymi i podlega ochronie praw autorskich (w tym omawiany wykaz państw). Proponuje dokładnie zapoznać się z orzecznicten sądowym na temat co można uznać za dokument urzędowy, a co nie. Generalnie w publikacjach różnych urzędów znak copyright nie jest podawany na dokumentach, tylko właśnie na publikacjach nie bedących dokumntami urzędoymi w rozumieniu ustawy o prawie autorskim. Też bym chciał, aby wszystko co opublikuje jakiś urząd było zaliczane do dokumentów urzędowych i żeby mozna było dowoli z tego kozystać. Jednak, czy to się nam podoba, czy nie, tak nie jest. Dlatego podtrzymuję swoje stwierdzenie, że zamieszczenie "Wykazu nazw państw..." jest naruszeniem praw autorskich.--Aotearoa 11:52, 4 gru 2005 (CET)
replies: text: ::Przyjęcie takiego toku myślenia odnośnie wykazu nazw państw uniemożliwiałoby użycie gdziekolwiek prawidłowej nazwy państwa bez uzyskania zgody autora publikacji czyli GUGK bowiem byłoby wykorzystaniem fragmentu dzieła a na takie wykorzystanie zgodnie z prawem autorskim poza kilkoma wyjątkami potrzebna jest również zgoda autora. Danielm ✍ ✉ 10:38, 12 gru 2005 (CET)
replies: text: :::Czym innym jest wykorzystanie informacji zawartych w publikacji (np. poprawnej pisowni nazw państw), a czym innym wierne skopiowanie całej treści i jej układu (wraz z przedmową, użytymi skrutami, przeniesieniami, odnosnikami, kolejnością informacji itp.). Gdyby wykaz nazw państw zamieszczony w Wikipedii był opracowany na podstawie wykazu GUGiK-u, a nie był jego wierną kopią, to nie było by problemu (analogicznie: skopiowanie słownika ortograficznego jest naruszeniem praw autorskich, lecz nie znaczy to, że nie mozna używać wymienionych w nim słów). Zwracam uwagę, że wiekszość zamieszczonych w Wikipedii informacji jest zaczerpnieta z jakichś źródeł, lecz podejrzane o naruszenie praw autorskich są tylko kopie materiałów źródłowych. --Aotearoa 08:28, 14 gru 2005 (CET)
* Nazwy państw świata/Państwa całość jest wiernym przepisaniem stron 1-49  z publikacji "Nazwy Państw świata, ich stolic i mieszkańców" wydanej przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii i Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Polski. Publiokacja ta w  formacie PDF zamieszczona jest na stronie Komisji http://www.gugik.gov.pl/komisja/wykaz.htm prawa autorskie należa do Głównego Urzędu Geodezjii i Kartografii --Aotearoa 16:01, 2 gru 2005 (CET)
Urzedy i organizacje rzadowe utrzymywane ze  srodków publicznych (podatki) NIE podlegaja pod rzadne zastrzezenia co do praw autorskich i takie zastrzezenia są bez żadnych podstaw prawnych!
Prawa    autorskie naleza   wylacznie do  opodatkowanych PEOPLE  ktorzy  finansowali i  sponsorowali  te prace i wylacznie  podatkowicze a nie urzad sa  wlascicielami wszystkich  praw autorskich  do  publikacji  wydanych po  przez  urzedy panstwowe.

text: Powyższa uwaga, wskazuje, że osoba ją pisząca nie ma pojecia o prawie autorskim. Pod prawa autorskie nie podlegają tylko dokumenty urzędowe, a inne publikacje wydawane przez urzędy państwowe są chronione w Polsce prawami autorskimi. I to, że de facto wydawnictwa te są opłacane z pieniędzy wszystkich podatników, nie ma najmniejszego znaczenia. --Aotearoa 15:20, 21 gru 2005 (CET)
replies: text: :Ale "materiały urzędowe" też nie są przedmiotem prawa autorskiego - wyrok SN z 26.09.2001, IV CKN 458/00: Materiałem urzędowym będzie zatem to, co pochodzi od urzędu lub innej instytucji państwowej, bądź dotyczy sprawy urzędowej, bądź powstało w rezultacie zastosowania procedury urzędowej. Nie twierdzę jednak, że mapy, czy komercyjne publikacje instytucji, są materiałami  urzędowymi. Pibwl ←« 19:30, 23 gru 2005 (CET)
replies: text: ::Wwspomnianym powyżej wyroku SN stwierdzono również, że wyłączenie z ochrony prawami autorskimi dokumentów urzędowych nie oznacza przyzwolenia na ich dowolne reprodukowanie. Zakładając, z czym się nie zgadzam, że wykaz "Nazwy państw..." jest dokumentem urzędowym, to dozwolone jest powielanie zawartych w nim informacji lecz nie wierne kopiowanie, co ma miejsce w tym przypadku. Nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że publikacje urzędów państwowych należy traktować jako dokumenty lub materiały urzędowe. Główny Urząd Geodezji i Kartografii np. jest wydawcą materiałów konferencyjnych z XXXI Ogólnopolskiej Konferencji Kartograficznej, która odbyła się w październiku br. Idąc tokiem rozumowania, że wszystko co wydaje ten Urząd nie podlega pod prawa autorskie, to również pełne treści referatów z tej konferencji nie podlegały by prawom autorskim. Również wiele innych publikacji książkowych wydawanych przez różne urzędy było by pozbawione ochrony praw autorskich. Dochodzimy zatem do absurdu – książka wydana w wydawnictwie X będzie chroniona prawami autorskimi, lecz ta sama książka wydana przez urząd państwowy takich praw zostanie pozbawiona. Wracając do wykazu „Nazwy państw...” Uważam, że zawarte w nim informacje powinny być jak najbardziej zamieszczone w Wikipedii lecz nie może to być tylko i wyłącznie przekopiowanie informacji dostępnych na stronach Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (publikacja w formacie PDF). --Aotearoa 18:50, 27 gru 2005 (CET)
replies: text: :::Moim zdaniem do zagadnienia należy podejść nie trzymając się LITERY, a ducha prawa. Otóż spis państw, sporządzony w tej formie, jak przez Komisję, i opublikowany w internecie służyć ma poinformowaniu czytelników o tym, jakie nazewnictwo zostało urzędowo przyjęte. Każdy średnio inteligentny półgłówek, dysponując tymi informacjami, które opublikowano na stronie, może sporządzić zupełnie inaczej wyglądające zestawienie zawierające te same dane, ale na przykład używając innych oznaczeń na przypadki gramatyczne, zmieniając kolejność podawanych danych itp. Spis opublikowany przez Komisję jest zestawieniem powszechnie dostępnych danych i jako zestawienie danych sporządzone przez placówkę publiczną nie może być chroniony prawem autorskim. Znając jednak życie zdaję sobie sprawę, że nie zawsze rozsądna interpretacja przepisów w życiu zwycięża. Dlatego moim skromnym zdaniem, aby zaspokoić ewentualnych formalistów można zapuścić bota, który poprzekształca to zestawienie do formy, której nie można będzie nazwać kopią dokumentu Komisji. Julo (dyskusja) 20:25, 2 sty 2006 (CET)
I właśnie o to chodzi, by cały ten materiał przeredagować – na tym polega właśnie różnica między skopiowaniem materiału, a wykorzystaniem go. Przypomnę, że prawami autorskimi chronione są zarówno treść, jak i forma. Co do treści, to naruszenie prawa autorskiego  jest tu częściowe: czym innym są same nazwy państw (zarówno w formie polskiej jak i oryginalnej) a czym innym inne informacje, np. nazwy mieszkańców i przymiotniki zostały opracowane przez językoznawców (m.in. prof. Andrzeja Markowskiego – przewodniczącego Rady Języka Polskiego) i spora część tych derywatów nie jest uwzględniana w żadnych słownikach; w tekście występuje również rozbudowana przedmowa itd. Natomiast forma (czyli grafika i układ treści) zostały w całości skopiowane z publikacji internetowej Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych. --Aotearoa 14:17, 3 sty 2006 (CET)

text: Sprawa wygląda tak, że jest jeden(?) wikipedysta. który interpretuje prawo na naszą niekorzyść i wielu, którzy nie widzą problemu. Należy napisać maila do GUGIK-u, że wykorzystaliśmy ich opracowanie. Jeżeli GUGIK nie będzie widział problemu to sprawa jest załatwiona. Zero 21:55, 3 sty 2006 (CET)

text: Proszę o informację czy ktoś oprócz wnoszącego jest za utrzymaniem stron z GUGiK-u w NPA. Orzecznictwo polskich sądów wskazuje, że nie są to materiały objęte PA. Jeżeli nie będzie sprzeciwów to ja usuwam. Zero 20:16, 5 sty 2006 (CET)
* Nazwy państw świata/Terytoria niesamodzielne całość jest wiernym przepisaniem stron 50-63 z publikacji "Nazwy Państw świata, ich stolic i mieszkańców" wydanej przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii i Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Polski. Publiokacja ta w  formacie PDF zamieszczona jest na stronie Komisji http://www.gugik.gov.pl/komisja/wykaz.htm prawa autorskie należa do Głównego Urzędu Geodezjii i Kartografii --Aotearoa 16:01, 2 gru 2005 (CET)
* Nazwy państw świata/Terytoria autonomiczne całość jest wiernym przepisaniem stron 66-81 z publikacji "Nazwy Państw świata, ich stolic i mieszkańców" wydanej przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii i Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Polski. Publiokacja ta w  formacie PDF zamieszczona jest na stronie Komisji http://www.gugik.gov.pl/komisja/wykaz.htm prawa autorskie należa do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii --Aotearoa 16:01, 2 gru 2005 (CET)
Dlaczego nie wysłano zapytania do GUGIKu? --matusz d 00:11, 6 sty 2006 (CET)

text: Chciałem najpierw zapoznać się ze zdaniem wikipedystów. MatthiasGor Talk 19:01, 6 sty 2006 (CET)
Faktycznie cała ta dyskusja może okazać się nie potrzebna jeśli GUGiK lub Komisja Standaryzacji Nazw wyrazi zgodę na wykożystanie tego spisu państw. W wersji wykazu ze strony komisji podane jest: Copyright by Główny Geodeta Kraju --Bran 10:28, 6 sty 2006 (CET)
Jak najbardziej -- mail załatwi sprawę, bo albo odpowiedzą że OK, albo zaczną robić zadymę. Lepsza taka próba niż głosowanie wikipedystów nad interpretacją prawną... --Bansp 00:05, 7 sty 2006 (CET)

text: Albo nic nie odpowiedzą :-) . W każdym razie dla mnie w tej postaci jest to żywcem przepisane z publikacji KSNG, i na wiki nie jest potrzebne. Tym bardziej że ta publikacja jest dostępna w sieci. Wiki potrzebuje haseł o państwach i terytoriach, a nie tylko takiego wykazu. Jestem za usunięciem. Ency replika? 22:26, 9 sty 2006 (CET)
Od dawna pokutuje opinia, że to jest niepotrzebne na wikipedii i nawet ktoś przyczepił metkę "do wikisłownika". Wg mnie jako materiały urzędowe przenieść do wikiźródeł. Zero 21:52, 11 sty 2006 (CET)

text: Brak odpowiedzi na maila i te artykuły zostały usunięte z Wikipedi. MatthiasGor Talk 13:46, 14 sty 2006 (CET)
thread_title:  Nazwy ... 

message: W szablonie NPA link z górnej linijki (Jeżeli oznaczyłeś tę stronę jako podejrzaną o naruszenie praw autorskich, dodaj link do sekcji styczeń 2006 na WP:NPA) odsyła do pustej strony. Nie wiem do końca jak by to poprawić a nie chcę nic zepsuć. pozdr, The Last V8 15:45, 12 sty 2006 (CET)
*Każdy miesiąc ma już swój szablon teraz i się do niego trzeba dopisywać. Poprawiłem to we wstępie. Gdarin dyskusja 15:55, 12 sty 2006 (CET)
Tak nazwales miesiace w szablonach (liczba arabska) ze nie da sie ich zautomatyzowac.
Czemu miala sluzyc ta zmiana na WP:NPA???
MatthiasGor Talk 19:25, 12 sty 2006 (CET)
Caly czas link z góry szablonu prowadzi donikąd. The Last V8 21:58, 13 sty 2006 (CET)
replies: text: Cofnalem rorganizacje WP:NPA, i jest ok. Przygotuje wszystkie warianty i przeprowadze ja pozniej, juz bardziej przygotowana. Pozdr. MatthiasGor Talk 13:37, 14 sty 2006 (CET)
thread_title:  Błąd w szablonie NPA 

message: Czy ktoś orientuje się jakie jest stanowisko PAP ws. wykorzystywania ich artykułów (Tama Trzech Przełomów)? Merlin 20:12, 21 sty 2006 (CET)
thread_title:  PAP 

message: hmm... mam pewne totalnie niepotwierdzone podejrzenia co do grafik wrzuconych przez usera Sobol... co prawda, na stronach i opisów twierdzi on, że to jego, ale po dyskusji co do innej grafiki, odnosze wrażenie, że nie przykłada(ł) on zbyt dużej wagi do poprawności opisu i zgodności licencji ze stanem faktycznym.... nie chcę tego wrzucać na NPA, bo jestem w semi-konflikcie z tym userem, więc jeśli ktoś będzie miał podobne odczucia, niech to potraktuje jako NPA, a jak nie, to po prostu to zignorujcie...
* :Grafika:Brzeźnica.jpg - wygląda jak skan z gazety (raster)
* :Grafika:Oczyszczalnia.jpg - to samo
* :Grafika:Umiaki.jpg, :Grafika:Dłubanka.jpg - to również wygląda jak skan z ilustracji w drukowanej książce...
pozdrawiam, Blueshade 00:17, 9 lut 2006 (CET)
Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że są to skany z fotografii drukowanych. Czy w prasie, czy w jakichś folderach, czy nawet na drukarce - ale niewątpliwie nie są to oryginalne fotografie. Julo (dyskusja) 09:32, 9 lut 2006 (CET)
replies: text: no właśnie dlatego, przydałoby się wyjaśnić tę sytuację, ale ja nie mam ochoty znowu się kłócić z tym gościem, bo sobie ubzdura, że się na niego uwziąłem, lepiej, żeby ktoś inny go spytał... - Blueshade 16:43, 19 lut 2006 (CET)
replies: text: : zresztą - on już sobie to ubzdurał... - Blueshade 16:44, 19 lut 2006 (CET)
Nie ma się co pytać, trzeba kasować i tyle. Julo (dyskusja) 17:06, 19 lut 2006 (CET)
thread_title:  grafiki wrzucone przez użytkownika [[user:Sobol|Sobol]] - prośba o neutralne spojrzenie 

message: Ja czyli Berlinn jestem włascicielem strony 2mps.w.interia.pl i zezwalam na umieszczenie  tekstów  ppłk Ignacy Szpunar i 2 Morski Pułk Strzelców z Gdyni w wikipedii. Jestem ciekaw kto taki nadgorliwy i uznał je za łamanie prawa, zamiast najpierw zasięgnąć informacji
--Berllin 23:56, 22 lut 2006 (CET)
z zwiazku z brakiem odzewu, pozwoliłem sobie sam usunać szablon NPA 
--Berllin 00:04, 25 lut 2006 (CET)
thread_title:  ppłk Szpunar i 2 Morski Pułk Strzelców z Gdyni 

message: Jaka jest procedura usunięcia szablonu NPA jeżeli wyjaśnione zostało że artykuł jest OK?
O tym nie ma mowy w "Postępowaniu z artykułami"....
Konkretnie należałoby usunąć szablon NPA z artykułu Bielice, ale nie wiem czy tego nie powinien robić admin...
Majkelx 18:39, 24 lut 2006 (CET)
thread_title:  Usunięcie szablonu NPA - procedura 

message: Wyjaśniam. Dane są spisane stąd: http://www.olimpijski.pl/294_1452.html, ale, ponieważ już kiedyś przepisałem stamtąd artykuł (jako IP) i było wszystko dobrze, myślałem, że teraz również. Pozdrawiam. Kamil Pycio 10:14, 5 mar 2006 (CET)
thread_title:  Andrzej Grabarczyk (lekkoatleta) 

message: Jest jakiś szablon z zapytaniem który wysyła się do autora strony z Wikipedi, czy trzeba zapytanie pisać z meila prywatnego??--zwiadowca21 08:10, 26 kwi 2006 (CEST)
replies: text: podłączam się pod pytanie. Też bym to chciała wiedzieć, a informacji brak... Cancre 16:32, 10 maja 2006 (CEST)
replies: text: : Z prywatnego. tsca  @ 16:50, 10 maja 2006 (CEST)
thread_title:  Zapytanie o pozwolenie 

message: nie wiem czy się tym zajmujecie, ale pojawiło się coś takiego: http://ortografia4.appspot.com/wiki/Moussa_Doumbia i http://rarplayer.appspot.com/wiki/Moussa_Doumbia. Zu (dyskusja) 20:54, 21 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  rarplayer.appspot.com, ortografia4.appspot.com