Dyskusja:Ludzki wirus niedoboru odporności

message: Jest tu wszystko, oprócz... informacji o wirusie jako takim, które są szczątkowe i ograniczają się do akapitu wstępnego. Cała reszta to informacje związane z wirusem, a nie i formacje o wirusie. Nie ma np. nic o zachowaniu wirusa w organizmie po infekcji.
--Muzyk98 (dyskusja) 07:04, 23 mar 2013 (CET)
Skąd wzięło się to stwierdzenie że zakażenie HIV zdarza się statystycznie co 5-20 stosunków bez prezerwatywy jeżeli angielska wikipedia podaje że jest to raz na 1000 - 2000 stosunków bez prezerwatywy (dane te widziałem także w innym źródle)?
thread_title: A może by napisać coś o wirusie HIV?

message: Usuwam link - powody, patrz wypowiedź w dyskusji AIDS
--Loranna 11:07, 10 kwi 2006 (CEST)
thread_title: inna strona

message: w wikipedii jest "wirus nabytego niedoboru odporności" Nie ma czegoś takiego. Niedobór odporności jest konsekwencją zakażenia HIV.Autor sugerował się terminem :"odporności nabytej". Względnie może być "wirus niedoboru odporności nabytej" ale z tego powodu,że wirus ten atakuje również\elementy układu odpornościowego typu wrodzonego" to lepiej i poprawniej jest określilć HIV jako: "ludzki wirus niedoboru odporności". Przytoczone w wikipedii polskie tłumaczenie jest kontynuuacją błedu jaki wkradł się do nazewnictwa jakiś czas temu i jest na ślepo powielany, ale w niektórych źródłach są już zmiany i określenia takie jakie wskazałem odnośnik:http://www.bbc.co.uk/polish/specials/1823_aids_biology/page2.shtmlZgłoszone: 21:04, 13 wrz 2006 (CEST)Zgłoszone: 21:04, 13 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Zdaje się, że prawidłowa nazwa to: Wirus zespołu nabytego braku odporności. Amigo7 (dyskusja) 22:19, 13 wrz 2006 (CEST)

text: Przeniosłem artykuł pod poprawną nazwę. Polimerek 09:30, 16 wrz 2006 (CEST)
HIV - chyba lepiej tłumaczy to: wirus niedoboru odporności Tekst wytłuszczonyu ludzi.
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Proszę o wskazanie źródła hipotezy o przeniesieniu się wirusa na populację ludzką poprzez kontakt z krwią zakażonej małpy. Wg bardziej - w moim odczuciu - popularnej wersji, równie  przejście tego wirusa dokonało się przez kontakty seksualne ludzi z małpami i na wikipedii powinny znaleźć się albo obie wersje, albo żadna.
Oczywiscie obie te wersje sa hipotezami a skoro tak to nie powinno sie ich zamieszczac rowniedobrze malpa mogla zgwalcic czlowieka i mozna wymyslec 10 000 roznych wersji, jak np. ze od malpy zarazil sie lew a potem czlowiek zjadl tego lwa albo lew zjadl czlowieka ale jakims cudem czlowiekowi udalo sie przezyc ale mimo pogryzienia i kontaktu z plynami ustrojowymi lwa czlowiek sie zarazil, bla bla bla. co to ma byc podrecznik wierzen i mitologi?
thread_title:  Odzwierzęce pochodzenie 

message: "Osoby zakażone HIV powinny być izolowane od społeczeństwa".Nieprawda.
Jest to czyjaś subiektywna opinia. Takie coś nie może znaleźć się w encyklopedii.
Ludzie seropozytywni mogą żyć normalnie, pracować, wychowywać swoje dzieci, osiągać sukcesy i nadal cieszyć się życiem. Badanie 720 nad lekiem Kaletra pokazuje, że ponad 60% pacjentów po 7 latach terapii ma poziom wiremii na poziomie niewykrywalnym, to znaczy na poziomie poniżej 50 kopii/ml
Tutaj zgoda, niech zostanie, ale nie w takiej formie jak jest obecnie.
thread_title:  Czyjaś subiektywa opinia 

message: No dobrze, a co z tym? http://sklep.psychotronika.pl/jesli-wszystko-wiesz-aids-nieprawda-p-1696.html (link do ksiazki niejakiej Maggiore Christine).
Istnieje grupa ludzi, ktorzy nie zgadzaja sie w zalozeniach, ze HIV ma zwiazek z AIDS.
"Pisze przejrzyście, zrozumiale całą nieskomplikowaną prawdę o AIDS..." Kary Mullis, doktor nauk filozoficznych. W 1993 laureat nagrody Nobla za wynalezienie (PCR) łańcuchowej reakcji polimerazy.
Moze warto nadmienic, ze istnieja takze inne poglady na swiecie?
Sprawdzal ktos dane ilu ludzi rzeczywiscie dochodzi do fazy AIDS? Ilu zarazonych wirusem na poczatku pojawienia sie pierwszych informacji o HIV i AIDS jeszcze zyje do dzis?
Dagome
thread_title:  odmienny punkt widzenia 

message: Nie powinno pisać się "wirus" przed HIV, jako że "V" w HIV znaczy tyle, co "wirus". Jest to pleonazm.
thread_title:  Wirus HIV 

message: dane na mapce nie zgadzają się w danymi pod mapką, są źle przepisane.
thread_title:  mapka 

message: Dlaczego jako jedyną metodę chroniącą przed zakażeniem wymienia się stosowanie prezerwatyw. Warto byłoby wspomnieć także o abstynencji seksualnej i wierności jednemu partnerowi.
replies: text: Informacja jest już dodana. Robert (dyskusja) 15:13, 7 mar 2011 (CET)
replies: text: : Przeredagowane - żeby było wiadomo, że konieczne jest wyeliminowanie obu możliwości zakażenia, czyli zarówno przez kontakty seksualne jak i przez zakażenie krwi. Robert (dyskusja) 10:01, 9 mar 2011 (CET)

text: Zdaje się, że w obecnej wersji ta informacja została ocenzurowana... Może ktoś nie słyszał o ABC? Powody wycięcia zdają się być bardziej pretekstem, niż realnym powodem...
replies: text: : Oczywiście, że jest to spisek wiadomych sił. Zamiast trollować w dyskusji lepiej byś szanowny anonimie poświęcił troszkę czasu na znalezienie rzetelnego źródła. Mappy (dyskusja) 16:22, 16 mar 2011 (CET)
replies: text: :: Przeredagowałem treść, zdaje mi się, że obecna forma nie powinna budzić wątpliwośći Robert (dyskusja) 17:00, 16 mar 2011 (CET)
=== dr Jacek Roik - link do strony ===
Widzę, że dodany przeze mnie link jest na przemian kasowany i przywracany... Ostatnio był skasowany z opisem, że to ponoć niewiarygodne źródło... Nie chcę tego przywracać bez wyjaśnienia tych wątpliwości, zabawy w wojny edycyjne mnie nie interesują ;) Dlatego wolę zadać pytanie: czemu artykuł ze strony lekarza miałby być niewiarygodny? Według mnie lekarze są właśnie osobami wiarygodnymi do wypowiadania się na takie tematy.
Robert (dyskusja) 09:14, 17 mar 2011 (CET)
* Bo wiarygodność prywatnych stron jest zawsze wątpliwa. W Wikipedii stawia się albo na źródła oparte na mediach (prasa, znane portale, telewizja)
** Świetne!!! Media jako wiarygodne źródło informacji (nie tylko) medycznej! :-D Chyba każdy był już świadkiem poważnych nawet wpadek mediów. Ja od 30 lat z racji prowadzonej działalności współpracuję z mediami. Setki razy doświadczyłem - obok znacznego tupetu i pewności siebie - zupełnej niekompetencji dziennikarzy, ignorowania faktów, braku przygotowania i zainteresowania opracowywanym tematem (np. dzienikarz telewizyjny, który robi ze mną wywiad i jedyne, co wie o poruszanym temacie, to jednozdaniowe pytanie do mnie, jakie dostał na kartce w readkcji - nawet nie zadał sobie trudu, by zrozumieć jego treść (co przyznał wprost, gdy zupełnie się zaplątał), ale czuł się kompetentny do publicznej dyskusji na planie telewizyjnym!), przeinaczeń (z reguły z powodu nieznajomości tematu i niedbalstwa - polegania na swojej pamięci, zamiast na notatkach czy dyktafonie, choć zdarzyły się i świadome manipulacje). Byłem też świadkiem, jak dziennikarz Gazety Wyborczej w czasie publicznej dyskusji w Teatrze Wybrzeże w Gdańsku, przyparty do muru przez dyskutantów, przyznał wprost: "Media kłamią, Wyborcza kłamie i ja kłamię, bo jestem do tego zmuszany". I to ma być źródło wiarygodnych informacji, zwłaszcza w kwestiach, za którymi stoją wielkie pieniądze i interesy wielkich korporacji (jak choćby w przypadku zdrowia, w tym HIV/AIDS - korporacji farmaceutycznych), które we własnym interesie manipulują politykami i mediami??? Kolega najwyraźniej nie przeczytał materiału, na który sam się niżej powołuje (Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)), gdzie czytamy wprost: "W kwestiach medycznych nie należy używać informacji prasowych jako źródeł ze względu na często nieprofesjonalne, błędne, wybiórcze oraz tendencyjne przedstawienie informacji, przekłamania, nieprawidłowe wnioski oraz błędy merytoryczne. Zastrzeżenie to dotyczy także cytowania wiarygodnych badań klinicznych przez te gazety." --Muzyk98 (dyskusja) 07:36, 23 mar 2013 (CET)
albo na źródła naukowe (recenzowane artykuły i monografie). Prywatna strona jakiegoś lekarza nie może być uznana za takie źródło. 
Więcej na temat źródeł: WP:WER, Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Mappy (dyskusja) 09:41, 17 mar 2011 (CET)
Zacytuję nawet:
(wytłuszczenie moje) Mappy (dyskusja) 09:45, 17 mar 2011 (CET)

text: : OK, to uzasadnienie wydaje mi  dosyć sensowne.Robert (dyskusja) 10:18, 17 mar 2011 (CET)
thread_title:  zapobieganie 

message: Widzę, że dodany przeze mnie link jest na przemian kasowany i przywracany... Ostatnio był skasowany z opisem, że to ponoć niewiarygodne źródło... Nie chcę tego przywracać bez wyjaśnienia tych wątpliwości, zabawy w wojny edycyjne mnie nie interesują ;) Dlatego wolę zadać pytanie: czemu artykuł ze strony lekarza miałby być niewiarygodny? Według mnie lekarze są właśnie osobami wiarygodnymi do wypowiadania się na takie tematy.
Robert (dyskusja) 09:14, 17 mar 2011 (CET)
* Bo wiarygodność prywatnych stron jest zawsze wątpliwa. W Wikipedii stawia się albo na źródła oparte na mediach (prasa, znane portale, telewizja)
** Świetne!!! Media jako wiarygodne źródło informacji (nie tylko) medycznej! :-D Chyba każdy był już świadkiem poważnych nawet wpadek mediów. Ja od 30 lat z racji prowadzonej działalności współpracuję z mediami. Setki razy doświadczyłem - obok znacznego tupetu i pewności siebie - zupełnej niekompetencji dziennikarzy, ignorowania faktów, braku przygotowania i zainteresowania opracowywanym tematem (np. dzienikarz telewizyjny, który robi ze mną wywiad i jedyne, co wie o poruszanym temacie, to jednozdaniowe pytanie do mnie, jakie dostał na kartce w readkcji - nawet nie zadał sobie trudu, by zrozumieć jego treść (co przyznał wprost, gdy zupełnie się zaplątał), ale czuł się kompetentny do publicznej dyskusji na planie telewizyjnym!), przeinaczeń (z reguły z powodu nieznajomości tematu i niedbalstwa - polegania na swojej pamięci, zamiast na notatkach czy dyktafonie, choć zdarzyły się i świadome manipulacje). Byłem też świadkiem, jak dziennikarz Gazety Wyborczej w czasie publicznej dyskusji w Teatrze Wybrzeże w Gdańsku, przyparty do muru przez dyskutantów, przyznał wprost: "Media kłamią, Wyborcza kłamie i ja kłamię, bo jestem do tego zmuszany". I to ma być źródło wiarygodnych informacji, zwłaszcza w kwestiach, za którymi stoją wielkie pieniądze i interesy wielkich korporacji (jak choćby w przypadku zdrowia, w tym HIV/AIDS - korporacji farmaceutycznych), które we własnym interesie manipulują politykami i mediami??? Kolega najwyraźniej nie przeczytał materiału, na który sam się niżej powołuje (Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)), gdzie czytamy wprost: "W kwestiach medycznych nie należy używać informacji prasowych jako źródeł ze względu na często nieprofesjonalne, błędne, wybiórcze oraz tendencyjne przedstawienie informacji, przekłamania, nieprawidłowe wnioski oraz błędy merytoryczne. Zastrzeżenie to dotyczy także cytowania wiarygodnych badań klinicznych przez te gazety." --Muzyk98 (dyskusja) 07:36, 23 mar 2013 (CET)
albo na źródła naukowe (recenzowane artykuły i monografie). Prywatna strona jakiegoś lekarza nie może być uznana za takie źródło. 
Więcej na temat źródeł: WP:WER, Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Mappy (dyskusja) 09:41, 17 mar 2011 (CET)
Zacytuję nawet:
(wytłuszczenie moje) Mappy (dyskusja) 09:45, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: : OK, to uzasadnienie wydaje mi  dosyć sensowne.Robert (dyskusja) 10:18, 17 mar 2011 (CET)
thread_title:  dr Jacek Roik - link do strony 

message: :Wirus zespołu nabytego braku odporności
W piśmiennictwie polskim, podobnie jak w angielskim nie spotkałem się z taką formą nazwy. Używa się zazwyczaj Ludzki wirus niedoboru odporności, względnie Ludzki wirus nabytego niedoboru odporności. W żadnym wypadku nie jest to całkowity brak odporności, mimo jej znaczącego upośledzenia.
replies: text: Jest dyskutowane, kto jako pierwszy wyizolował wirus HIV. Uznaje się, że był to zespół Luca Montagniera (1983) pracujący w Instytucie Pasteura.
To w końcu jest dyskutowane, czy jest uznane? Dwa różne stanowiska w dwóch kolejnych zdaniach, w dodatku potem zostaje podkreślone przyznanie Nagrody Nobla dla zespołu francuskiego, oraz o rok późniejsze (kilka miesięcy w rzeczywistości) wyizolowanie wirusa przez Amerykanów. Forma całości absolutnie niejednoznaczna, nie do przyjęcia.

text: Okres inkubacji wynosi od 0,5 do 3 lub nawet więcej lat
Obecnie określa się górną granicę przedziału na ok. 10 lat, jednak zdarzają się przypadki przekroczenia tego okresu.

text: hodowlę w materiale pacjenta RNA wirusa – metoda skomplikowana, wykonywana rzadko
Nieprecyzyjne. Obecne testy najnowszej generacji to testy genetyczne, wykonywane rzadko głównie ze względu na cenę.

text: Liczba potwierdzonych osób HIV-pozytywnych stanowi 0,032% ludności Polski; dla porównania w Rosji wedle szacunków UNAIDS z HIV żyje nawet 2% populacji.
Seropozytywnych?
Porównanie danych oficjalnie potwierdzonych z danymi szacunkowymi nie jest obiektywne w żaden sposób. W Polsce szacunkowo seropozytywnych jest do 0,1% populacji, więc już zmienia się rząd wielkości...

text: "Infekcje HIV dotyczą tylko homoseksualistów i narkomanów".
Trzeba dodać dane dotyczące obecnych proporcji.

text: Jest to niemożliwe, w przeciwnym razie byłaby obecnie kilkukrotnie większa liczba zakażonych.
Absolutnie żaden argument.
Ze względu na szczególnie ważną tematykę artykułu, cenną ze względów edukacyjnych proszę wszystkich dysponujących odpowiednimi źródłami o pracę nad poprawą jakości artykułu.
Markosek (dyskusja) 17:47, 13 kwi 2011 (CEST)
thread_title:  Totalny bałgan 

message: W społeczeństwie istnieje mnóstwo mitów i zakłamań[potrzebne źródło]
skoro sa przyklady mitow to po dlaczego potrzebne jest podawanie zrodla do twierdzenia, ktore przez ten fakt jest implikowane? czy to jest juz pajacowanie, czy jeszcze nie?
--Krystas (dyskusja) 13:11, 3 gru 2011 (CET)
thread_title:  potrzebne zrodlo 

message: W Wikiprojekt:Nauki medyczne w Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne#HIV a AIDS zainicjowałem dyskusję nad koncepcjami przebudowy tych artykułów. Zapraszam do dyskusji. Rybulo7 (dyskusja) 17:56, 3 sty 2017 (CET)
replies: text: Artykuł powinien opisywać wirus HIV a nie zakażenie HIV, które zostało już opisane w innym miejscu. Niektóre informacje, np dotyczące epidemiologii czy zapobiegania są opisane w kilku miejscach. Natomiast informacje bezpośrednio dotyczące budowy wirusa są szczątkowe. Z artykułu powinna zniknąć sekcja "mity dotyczące HIV", która ma charakter wybiórczy i ciekawostkowy, "poszukiwania skutecznej terapii HIV", która odnosi się do leczenia choroby, a to artykuł o czynniku etiologicznym, "zapobieganie zakażeniom HIV", ponieważ nie jest bezpośrednio związana z czynnikiem etiologicznym a zakażeniem, jest zdublowana i w innym miejscu lepiej rozwinięta. Sekcje epidemiologia i wykrywanie są również zdublowane i lepiej opisane w innym artykule, dlatego nie ma potrzeby ich szczegółowego opisu i uźradlania. Do rozbudowy konieczne jest budowa wirusa, parę zdań o cyklu replikacyjnym i transmisji zakażenia. Rybulo7 (dyskusja) 13:25, 24 lis 2017 (CET)
thread_title:  Dyskusja nad przebudową artykułu 

message: To jest wirus ludzkiego niedoboru odporności a nie ludzki wirus niedoboru odporności - jeszcze jeden powszechny błąd tłumaczenia seryjnych przydawek. 37.225.43.250 (dyskusja) 13:46, 2 wrz 2023 (CEST)
replies: text: Ale taka jest dominująca polska nomenklatura naukowa. Zob. Google Scholar: "ludzki wirus niedoboru odporności" – 375 trafień; "wirus ludzkiego niedoboru odporności" – 35 trafień. Michał Sobkowski dyskusja 14:28, 2 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Nie ma ludzkich wirusów