Dyskusja:Zamach na Pawła Adamowicza

message: "Tego samego dnia podczas konferencji prasowej Jerzy Owsiak ogłosił, że rezygnuje z pełnionego dotychczas stanowiska prezesa zarządu Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy, motywując swoją decyzję oskarżeniami o ponoszenie przez fundację i jego samego odpowiedzialności za śmierć prezydenta Gdańska (chociaż WOŚP nie była w stanie lepiej zabezpieczyć imprezy, na której doszło do tragicznego zdarzenia)"
Kto ustalił, że WOŚP nie była w stanie lepiej zabezpieczyć imprezę? Po pierwsze to zdanie wydaje się absurdalne (zawsze można dodać jeszcze lepsze i obszerniejsze zabezpieczenia - co nie znaczy, że taki jest legalny czy moralny wymóg). Po drugie, żaden z linków nie potwierdza tej opinii. "trudno jednoznacznie mówić o złym zabezpieczeniu" - tyle powiedział sam zainteresowany. To nie to samo. A poza tym nawet jeśli uważa, że lepsze zabezpieczenie imprezy nie było możliwe, to artykuł powinien zaznaczać, że WEDŁUG OWSIAKA. A w obecnym brzmieniu to zdanie podaje to jako obiektywny fakt. 37.182.144.24 (dyskusja)
replies: text: Masz rację. Przeredagowałam to zdanie, wydaje mi się, że tak będzie lepiej. Salicyna (dyskusja) 19:10, 19 sty 2019 (CET)
thread_title:  Niemożność zabezpieczenia imprezy 

message: W "akapicie" Okoliczności zdarzenia wystąpił drobny błąd: w czwartym zdaniu znajduje się fragment [...] zimnych ogni pn. Światełko do nieba [...] (na czerwono zaznaczyłem(am) błąd). Fragment ten powinien brzmieć [...] zimnych ogni pt. Światełko do nieba [...] (na zielono poprawiony błąd). Proszę o poprawienie go. Pozdrawiam, Anonimowy(a) redaktor(ka) (Dyskusja) 16:26, 14 sty 2019 (CET)
replies: text: Przepraszam, błąd został już naprawiony. Pozdrawiam, Anonimowy(a) redaktor(ka) (Dyskusja) 16:29, 14 sty 2019 (CET)
thread_title:  Drobna pomyłka w "Okolicznościach zdarzenia" 

message: Czy na Wikipedii nie zwykliśmy podawać pełnych nazwisk przestępców? Polskie prawo tego zabrania, ale Wiki działa na serwerach zagranicznych. I dlatego chociażby tu morderczyni występuje pod imieniem i nazwiskiem. Z tym panem plwiki też nie robi farsy, którą zafundowały nam media na przełomie stycznia i lutego 2014. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:51, 15 sty 2019 (CET) 
replies: text: Zadałem identyczne pytanie w Kawiarence. W mojej opinii również powinniśmy użyć pełne nazwisko, tym bardziej że jest nam one znane, ale zgodnie z tym co powiedziała  - to, że ktoś napisał, że napastnik podawał jakieś nazwisko, nie jest przesądzające. Musisz podać w formie, na jaką masz dobre źródła.. Dla mnie sprawa nazwiska jest oczywista, tym bardziej że naziwsko podały wszystkie media. A dobre źródła w postaci Prokuratury Krajowej nie potwierdzą nam nazwiska jeszcze długo, być może nigdy. Mitrovitz (dyskusja) 21:11, 15 sty 2019 (CET)

text: Wydaje mi się, że w tej sprawie powinien wypowiedzieć się ktoś z wykształceniem prawniczym. Póki co, dla pewności zostawiłbym Stefan W. matkaz1003 (dyskusja) 21:34, 15 sty 2019 (CET)

text: Dowiesz się na 100% po wyroku sądu I instancji ().

text: Nie wiem skąd wynika twoja pewność, że to faktycznie jest jego (poprawne) nazwisko. W źródłach (a właściwie tylko w jednym źródle - natemat [mowa o diffie z Kawiarenki]) które podałeś nie jest napisane, że to on, tylko że sam tak powiedział. A skąd masz pewność że np. nie miał wady wymowy i ktoś go źle nie zrozumiał? Jakbyś podał link do nagrania (albo do bezpośredniego podania jego nazwiska jako sprawcy), to była by inna sprawa. Na dodatek nie ma tam nic o torturowaniu (jak wynika z przypisu tvp), tylko o "dokoptowaniu" (szanse na złą interpretację rosną). MarMi wiki (dyskusja) 23:49, 15 sty 2019 (CET)

text: Może i Wikipedia jest za granicą (co wcale nie oznacza, że nie można jej wtedy pozwać), ale edytujący już niekoniecznie (). MarMi wiki (dyskusja) 23:49, 15 sty 2019 (CET)
* Tu raz jeszcze. To że nazwisko pojawiło się w źródłach to jeszcze nie wszystko. Należy zobaczyć w jakim kontekście. Nikt w źródłach nie napisał, że sprawca tak się nazywa (pełne nazwisko), a jedynie napisano, że powiedział do mikrofonu jak się nazywa. To kolosalna różnica i zauważcie, że redaktorzy źródeł zrobili to specjalnie, gdyż nie zidentyfikowali wprost personaliów, ale opisali co sprawca mówił; natomiast w haśle BasileusAutokratorPL napisał w nagłówku "Sprawca" wprost nazwisko, czyli jednoznacznie zidentyfikował. Co do zastosowania pełnego nazwiska zacytuję siebie z innej niedawnej dyskusji: to nie jest kwestia czy kogoś "można bez problemu jednoznacznie zidentyfikować", tylko czy można ujawnić (na gruncie prawa) publikując w encyklopedii powiązanie np. pomiędzy panem W. a panem Wałęsą, pomimo że jesteśmy w stanie na gruncie wiedzy własnej (czytając źródło) zidentyfikować osobę. Jeżeli twierdzimy, że naruszenie praw autorskich może sprowadzić na edytujących kłopoty prawne, to analogicznie ujawnienie danych osobowych osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe tym bardziej może narazić Wikipedię/wikipedystów na kłopoty prawne. Podobnie jak zasada weryfikowalności (w kwestii praw autorskich) jest podrzędna wobec zasady nieakceptacji wstawiania treści naruszających owe prawa, tak zasada weryfikowalności powinna być podrzędna wobec naruszania przez wikipedystów dóbr osobistych opisywanych osób. Ented (dyskusja) 00:45, 16 sty 2019 (CET)
replies: text: :Tu raz jeszcze - dla jasności: nie ja pierwszy podałem pełne nazwisko, i natychmiast dokonałem autopoprawki (gdy zobaczyłem, że identycznie postąpiono w innym miejscu artykułu).BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:58, 16 sty 2019 (CET)
replies: text: :: To jeszcze dla jasności: źródła w których pada pełne nazwisko można znaleźć. Np. tutaj: https://www.dailymail.co.uk/news/article-6590055/Polish-mayor-dies-stabbed-stage-hundreds-charity-concert.html --katafrakt (✉) 22:42, 19 sty 2019 (CET)
replies: text: :::To jeszcze dla jasności: źródła muszą być rzetelne (czego o Daily Mail powiedzieć z pewnością nie można). IOIOI2 22:50, 19 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::Co do rzetelności (nie czytałem całości, wyszukałem po nazwisku):

text: ::::Pod jednym ze zdjęć (swoją drogą fajne fotki) dali podpis: "Former prisoner Stefan W******, 27, is believed to have been the knifeman (..)". To w końcu był nożownikiem czy nie?

text: ::::"Poland's Prosecutor General Zbigniew Ziobro said on Monday that W****** (...)" - nie sądzę aby PG podał nazwisko, ale mogę się mylić. --MarMi wiki (dyskusja) 01:24, 20 sty 2019 (CET)

text: ::::No i wykrakali, a ja jednak się myliłem :)  Ktoś to nagrywał? --MarMi wiki (dyskusja) 18:07, 31 sty 2019 (CET)
* Sprawca nie podał swojego nazwiska przez mikrofon, tylko powiedział, że nazywa się Stefan Miłosz (jego drugie imię). Refycul (dyskusja) 10:59, 16 sty 2019 (CET)
* Dopóki nie ma prawomocnego wyroku sądu, dopóty funkcjonuje domniemanie niewinności. W przypadku łamania tego domniemania, poszczególne podmioty w tym wikipedyści narażają się na odpowiedzialność cywilną z tytułu naruszenia dóbr osobistych. Dziwi mnie jedynie fakt lekkomyślności osób publikujących pełne nazwisko. Bajek 8P (dyskusja) 22:23, 16 sty 2019 (CET)
* Dziwnie się prowadzi dyskusję w dwóch miejscach, ale trudno, zatem i tu. Nie każdy wie i rozumie zawiłości działania Wikipedii (w sensie przechowywania danych), tego że serwery są w USA, pośredniczące (jak zwał, tak zwał) bodaj w Holandii, edytorzy mogą być z całego świata (choć zapewne głównie z terenu Polski) etc. Brak takowego rozeznania i polskojęzyczność serwisu sprawia, że każde ujawnienie danych osobowych jest traktowane jak naruszenie prawa polskiego. Odium takiego działania (słusznie czy też nie) zawsze spadnie na Wikipedię jako całość bez wchodzenia w szczegóły i będzie ona postrzegana (słusznie czy też nie) jako serwis łamiący prawo, a to nie jest sprawa banalna. Owszem, być może nazwisko sprawcy i sprawa jest opisywana na całym świecie, a w wielu krajach media nie bawią się w ukrywanie nazwisk przestępców, ale nie chciałbym być w skórze wikipedysty edytującemu w Polsce, na którego prokuratura zagnie parol - nie będzie zmiłuj i tłumaczenia kto gdzie się bawi w nieukrywanie nazwisk przestępców, a co ważniejsze skutki PRowe dla całości projektu pod nazwą Wikipedia wolna encyklopedia będą opłakane. Każdy edytuje Wikipedię na własne konto i ewentualnie łamie prawo również na swoją wyłączną odpowiedzialność, ale projekt jest wspólny. Ented (dyskusja) 01:30, 20 sty 2019 (CET)
thread_title:  Nazwisko 

message: Potrzebna nam informacja o diagnozie psychiatrycznej sprzed lat, jeśli nie mamy żadnego potwierdzenia, by wpłynęła na poczytalność w chwili zamachu, a źródło jest jak na tematykę medyczną niewiarygodne? Mpn (dyskusja) 19:02, 16 sty 2019 (CET)
Poczytalności w chwili zamachu nie ocenili jeszcze śledczy, a my na Wiki mielibyśmy to wiedzieć? ;) To, że opisywana osoba jest chora, nie stanowi "tematyki medycznej" w rozumieniu zasad Wikipedii. Tak, jest potrzebna. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:59, 16 sty 2019 (CET)
*Nie spodziewam się aby Psychiatria Polska (czy inne recenzowane pismo) opisała wyniki badań sprawcy, będziemy skazani na doniesienia medialne. Śledczy nie oceniają poczytalności tylko biegli sądowi. Natomiast niewątpliwie warto poprawić ostatnie zdania o sprawcy, w szczególności usunąć nieprawdę („Podczas pobytu w więzieniu zdiagnozowano u niego schizofrenię paranoidalną”) i twórczość własną („Z tego też względu zlecono zbadanie jego poczytalności”). IOIOI2 20:20, 16 sty 2019 (CET)
*: Case reports pisze się tak, by nie ujawnić tożsamości pacjenta Pytanie, czy jeśli nie będziemy mieli wiarygodnych źrodeł (a nie będziemy), mamy to pominąć czy opierać się na niewiarygodnych? Mpn (dyskusja) 17:49, 17 sty 2019 (CET)
* Przecież poczytalność to nie to samo co zdrowie psychiczne. Większość osób chorych psychicznie jest poczytalna, zachowanie sprawy wskazuje że był poczytalny. Nedops (dyskusja) 00:18, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: *W pełni czy częściowo ? Trochę za daleko idący wniosek. IOIOI2 00:37, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: :* Nie nam to oceniać, ale nie wygląda to na ostrą psychozę. Czy pisalibyśmy, gdyby sprawca chorował na cukrzycę? Nie sądzę. Piszemy o F20, bo funkcjonuje pewien stereotyp Mpn (dyskusja) 17:49, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: ::*Bardzo prawdopodobne, że sprawca w chwili ataku miał całkowicie zniesioną poczytalność. Wskazuje na to jego zachowanie na scenie, gdy wręcz był szczęśliwy z tego czego dokonał. Czuł się wtedy wielki i wyjątkowy co wskazuje na ostre urojenia wielkościowe charakterystyczne dla schizofrenii. Co innego widać na filmach po zatrzymaniu - bez blasku fleszy jest skulony i malutki, psychoza zdecydowanie opadła. Oczywiście nie jesteśmy biegłymi i to im pozostawmy ostateczną diagnozę. Dodam jeszcze, że zaplanowanie takiej zbrodni w najdrobniejszych szczegółach nie jest niczym nadzwyczajnym nawet w przypadku osoby chorej na schizofrenię. Schizofrenia nie upośledza zdolności planowania, a często ludzie chorujący na tę chorobę są ponadprzeciętnie inteligentni. Refycul (dyskusja) 19:47, 18 sty 2019 (CET)
replies: text: :::*  Dość mało prawdopodobne, ale w przeciwieństwie do Ciebie nie miałem okazji go zbadać, by wyciągać takie wnioski. Ponadto po pierwsze urojenia wielkościowe nie są charakterystyczne dla schizofrenii, po drugie ostre zaburzenia psychotyczne to też co innego niż schizofrenia. Mpn (dyskusja) 06:49, 19 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::*W przeciwieństwie do mnie nie studiowałeś psychologii zapewne. Polecam jednak dokształcić się trochę. Refycul (dyskusja) 07:12, 19 sty 2019 (CET)
replies: text: :::::*  Nie ma zwyczaju przedstawiać jako argumentu swoich osobistych doświadczeń bądź wykształcenia, jako że nie będziemy tu weryfikować twojego dyplomu. Nie chciał bym tu urządzać licytacji. Pozostaje mi wyrazić głębokie ubolewanie, że próbujesz podeprzeć autorytetem osoby, która pewną wiedzę na temat psychoz powinna mieć, (choć nie stanowi to głównego tematu jej zainteresowań), tezy niezgodne z podstawową wiedzą. Podpieranie się autorytetem jednak do czegoś zobowiązuje. Otóż tak, schizofrenia upośledza zdolności planowania. Tezę o ponadprzeciętnych zdolnościach i możliwościach przeciętnego chorego można między bajki włożyć. A potem psychoza opadająca po blasku fleszy... Naprawdę wypisywanie takich bzdur nie licuje z podpieraniem się autorytetem psychologa Mpn (dyskusja) 21:40, 20 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::::* Z encyklopedii PWN: 1)schizofrenia [gr. schízō ‘rozszczepiam’, phrḗn ‘umysł’, ‘rozum’], zaburzenia schizofreniczne, med. choroba lub grupa chorób psychicznych o różnorodnych objawach, przebiegu oraz następstwach życiowych; (...) Różne postaci schizofrenii cechuje względna przewaga pewnych objawów, np. urojeń (schizofrenia paranoidalna). Tu można znaleźć takie zdanie: (...)Należy do tzw. zaburzeń psychotycznych (psychoz)(...). Co do intelektu proponuję zajrzeć chociażby do tego artykułu (pierwszy lepszy) - (...)Schizofrenia nie wiąże się z niższym stopniem inteligencji. Często, wręcz przeciwnie, osoby chore cechują się niezwykle wysokim poziomem uzdolnień matematycznych lub artystycznych. Miewają również tak zwaną pamięć absolutną. Wielu chorych jest znanych ze względu na swoje osiągnięcia, np. Fryderyk Nietzsche, Immanuel Kant, John Nash, laureat Nobla w dziedzinie ekonomii, Wacław Niżyński, jeden z najwybitniejszych tancerzy i choreografów, oraz pisarze Jack Kerouac i Philip K. Dick. Niestety, w wielu wypadkach choroba znacznie utrudnia edukację i karierę zawodową, a co za tym idzie samodzielne, dorosłe życie.(...). Nie bez powodu choroba ta była kiedyś nazywana królewską. Znalazłem jeszcze ciekawy wywiad z psychiatrą .  Biorąc pod uwagę Twój spór z jednym z administratorów, gdzie ewidentnie nie miałeś racji i nie potrafiłeś się do tego przyznać, kończę z Tobą dyskusję, bo sytuacja się powtarza. Zmień też ton na przyszłość - nie jestem Twoim kolesiem z podwórka. Refycul (dyskusja) 18:06, 21 sty 2019 (CET)
replies: text: :::::::*  Ależ nie diagnozuje się ani nie leczy na podstawie encyklopedii! Polecam ICD (kod F20). Oczywiście, że w schizofrenii obserwuje się zaburzenia psychotyczne, ale nie pierwsze z brzegu!Dla schizofrenii charakterystyczne są urojenia wpływu, owładnięcia, oddziaływania, ugłośnienia myśli, echo myśli, ich nasyłanie bądź zabieranie, mogą być też inne urojenia niemożliwe do zaistnienia bądź niedostosowane kulturowo. Kryteria te wywodzą się głównie z objawów I rzędu wedle Schneidera. Inne urojenia, np. prześladowcze, mogą występować często w innych jednostkach chorobowych. Urojenia takie jak wielkościowe, zubożenia, hipochondryczne, nihilistyczne spotykane są w zaburzeniach afektywnych.Co do sfery poznawczej: istotnie geny związane z F20 łączą się z kreatywnością, schizofrenię określa się nawet mianem ceny za ludzkość (wg Timothy-ego Crowa). Jednakże prócz objawów wytwórczych zwanych też pozytywnymi są jeszcze inne sfery (negatywna, afektywna, poznawcza, agresywna; polecam tutaj obrazkowy podręcznik Stahla). Najbardziej znane są objawy negatywne. Myślenie ulega zubożeniu, jest sztywne. Dochodzi niekiedy do dezorganizacji. Pojawiają się objawy ambi (ambiwalencja, ambisentencja, ambitendencja), alogia, awolicja, autyzm schizofreniczny, rozkojarzenie. W mowie przejawiają się formalne zaburzenia myślenia. Pośród iteracji, perseweracji, werbigeracji niekiedy w ogóle trudno dopatrzyć się jakiegokolwiek sensu. Co więcej, psychoza uszkadza mózg. Wobec czego objawy poznawcze nie ograniczają się do ostrej psychozy, ale z biegiem trwania choroby utrwalają się objawy ubytkowe. Można o tym znaleźć informacje w podręczniku Pużyńskiego, Rybakowskiego i Wciórki (zalecanym dla osób specjalizujących się w psychiatrii) bądź w podręczniku Jaremy (do niedawna zalecanym do Lekarskiego Egzaminu Końcowego, obecnie zalecanego podręcznika konsultacja krajowego Gałeckiego nie czytałem jeszcze, więc nie mogę się wypowiadać). Powoływania się na Politykę (którą czytam) czy wywiad w NaTemat w takiej tematyce nie skomentuję. Zalecam lekturę WP:WER-M. Nie wiem, o jaki spór, kiedy ewidentnie nie miałem racji, ci chodzi. Rzeczywiście skończmy tą dyskusję, to ja tobie zalecam dokształcenie, zarówno w zakresie tematyki, którą poruszamy, jak i wiarygodności źródeł obowiązujących w tematyce medycznej. To ty zmień toń, bo to ty próbujesz wychodzić z wycieczkami osobistymi, z jakiegoś względu uznając, że jesteś bardziej utytułowany do wypowiadania się w tej kwestii ode mnie. I naprawdę, czytając takie teksty napisane przez osobę deklarującą się jako psychologa, nie wiem, czy mam się śmiać, czy płakać. Zdrowie psychiczne to poważna sprawa. Zbyt poważna, by opierać się o popularne teksty z Internetu. Mpn (dyskusja) 19:28, 21 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::::::*Ja się nie zajmuję chorobami psychicznymi, tylko traktuje to jako hobby. Moja wiedza oparta jest na informacjach zdobytych na studiach i zbieranych na bieżąco. No sorry, ale wywiad z biegłym psychiatrą z 30-letnim doświadczeniem ma dla mnie jednak większą wartość niż to co tu wypisujesz, bo są to - jak to sam ująłeś - bzdury. Encyklopedia PWN czy inne internetowe źródła (znalezione na szybko zaznaczam) też mają większą wartość, bo są po prostu logiczne w przeciwieństwie do Twojego wywodu. Sam postawiłeś tezę, że nie wygląda to na ostrą psychozę. Ja Ci odpowiadam, że moim zdaniem wygląda. Na podstawie czego postawiłeś tę diagnozę? Otóż na podstawie swojej wiedzy. Przecież go nie badałeś a mi zarzucasz, że ja go nie badałem. Skup się. EoT Refycul (dyskusja) 20:25, 21 sty 2019 (CET)
replies: text: :::::::::* Więc skoro się tym nie zajmujesz, nie powinieneś kreować się na autorytet w tej dziedzinie. Wywiad z psychiatrą czy kimkolwiek nie ma ŻADNEJ wartości, podobnie jak PWN. Przedstawiłem ci powyżej kilka podręczników, z których można korzystać zarówno przy pisaniu artykułów, jak i warto przeczytać celem powiększenia wiedzy z tej interesującej dziedziny. Również znalezione na szybko (bo generalnie każdy z nas mniej więcej pamięta, jakim źródłom zawdzięcza dość podstawową wiedzę). Wybacz, ale wywiady i PWN nie są źródłem medycznej wiedzy. Co jest nielogicznej w mojej wypowiedzi? To ty próbowałeś go diagnozować, ja tylko stwierdziłem, że nie masz podstaw ani kompetencji do stawiania tutaj takich diagnoz. Co zresztą podtrzymuję. I sugeruję zamiast prób udowadniania innym swojej wyższości przemyślenie swojego stosunku do chorób psychicznych. Bo traktowanie ich jako hobby bez należytej wiedzy i w oparciu o niewiarygodne źródła informacji może niestety doprowadzić do tragicznych skutków. To zbyt poważny temat, by można go traktować bez należytej staranności. Tak więc rzeczywiście skończmy tą nieprzyjemną dyskusję. Nie jesteś moim studentem, iżbym cię tutaj dalej nauczał czy pouczał, chociaż jeszcze wiele słów ciśnie mi się na usta. Mpn (dyskusja) 21:23, 21 sty 2019 (CET)

text: :::::*Proszę, powstrzymujmy się od przytyków osobistych. To, kto z nas lepiej zna się na psychologii/psychiatrii, a kto gorzej, nie ma najmniejszego znaczenia, bo artykuł możemy pisać wyłącznie na podstawie źródeł, a nie tego, jak my sami oceniamy sytuację. Salicyna (dyskusja) 09:44, 19 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::::*Jasne, jestem za. Dlatego napisałem żebyśmy poczekali na ostateczną diagnozę zespołu biegłych. Nie lubię jednak gdy ktoś zakłada wątek, sam snuje teorie, a do tego próbuje w kpiący sposób podważyć czyjeś zdanie, nie mając przy tym dostatecznej wiedzy. A co do meritum - schizofrenia zalicza się do rodziny chorób psychotycznych. Jednym z częstych objawów są urojenia, które są z kolei zaliczane do tzw. objawów wytwórczych schizofrenii. Refycul (dyskusja) 16:59, 19 sty 2019 (CET)

text: ::*Ten stereotyp funkcjonuje bo istnieje korelacjaMpn (dyskusja) 20:21, 17 sty 2019 (CET). Gdyby był sprawcą wypadku drogowego zasypiając za kierownicą, to zapewne o cukrzycy napisałyby wszystkie media. IOIOI2 20:00, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: :::* znaczy korelacja między czym a czym i na podstawie jakich badań? Mpn (dyskusja) 20:21, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::* Schizofrenią a przemocą. IOIOI2 20:29, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: :::::* obawiam się jednak, że bardziej z agresją impulsywną, a nie instrumentalną, jak w tym przypadku Mpn (dyskusja) 19:19, 18 sty 2019 (CET)
* o jakiej diagnozie sprzed lat mowa? Bo tam są dwie różne sprawy - ta z czasów szkolnych wydaje mi się zupełnie zbędna, bo ani dla życiorysu nie jest istotna, ani dla zamachu. Ta druga, stwierdzona w więzieniu ma chyba większą rację bytu w haśle, choćby dlatego, że na niej bazuje b. dużo komentarzy, do których z kolei nawiązuje obszerny cytat Pol. Tow. Psychiatr. w haśle. Bez informacji o diagnozie sens istnienia tego oświadczenia i sens cytatu byłby zupełnie niezrozumiały (i tak jest mało zrozumiały, bo to logiczno-językowy bełkot, ale to już nie nasza wina, tylko autorów). Chyba, żeby wszystko wywalić, co jednak zapewne nie byłoby właściwe, bo wątek jest szeroko komentowany, w tym nawet  jak widać nawet przez stow. naukowe. --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 21 sty 2019 (CET)
** usunąłem ten cytat, ma on charakter ogólnej uwagi, można by go w zasadzie wstawiać gdziekolwiek, gdzie mowa o przestępcy leczącym się psychiatrycznie Gdarin dyskusja 20:35, 21 sty 2019 (CET)
thread_title:  Diagnoza 

message: Proszę wstawcie jakieś sensowne czarno-białe zdjęcie. Kolorowe i uśmiechnięte nie wypada, a to zdjęcie nie oddaje, moim zdaniem należnego szacunku wobec zmarłego. Bajek 8P (dyskusja) 22:40, 16 sty 2019 (CET)
replies: text: Przecież jest czarno-białe i nie uśmiechnięte... Salicyna (dyskusja) 22:48, 16 sty 2019 (CET)
replies: text: : Chodzi mi o zdjęcie prezentujące sylwetkę zmarłego Pawła Adamowicza. Bajek 8P (dyskusja) 23:33, 16 sty 2019 (CET)
replies: text: ::W haśle, które komentujesz, zdjęcie przedstawiające Pawła Adamowicza jest czarno-białe i nie uśmiechnięte, jeżeli widzisz inne, wyczyść pamięć podręczną swojej przeglądarki. Jeżeli zaś masz na myśli hasło Paweł Adamowicz, to, po pierwsze: o jego zawartości można rozmawiać na jego stronie dyskusji, a nie innego hasła; po drugie: jest to biogram jak każdy inny, hasło o osobie, a nie tylko o śmierci tej osoby. Większość biogramów na Wikipedii opisuje osoby, które już zmarły, co nie przeszkadza zamieszczać w nich zdjęcia tych osób gdy się uśmiechały. Salicyna (dyskusja) 00:02, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: :::Chodziło mi konkretnie o pozowane zdjęcie Pawła Adamowicza, które jest wykorzystywane w przestrzeni publicznej, a nie z jakiegoś wiecu, czy spotkania z obywatelami. Moja opinia dotyczy tylko i wyłącznie tego artykułu, zaś biogram rządzi się swoimi prawami, o których wspomniano już wyżej. Bajek 8P (dyskusja) 16:50, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::To już zupełnie nie rozumiem, co konkretnie ci się nie podoba i w którym konkretnie zdjęciu. Daj link do zdjęcia i napisz co dokładnie według ciebie jest w nim nieodpowiedniego. Dodam, że zasób zdjęć Pawła Adamowicza, które możemy wykorzystywać na Wikipedii, jest ograniczony, wszystkie dostępne są tu: :commons:Category:Paweł Adamowicz. Jeżeli posiadasz jakieś jego zdjęcia na wolnej licencji, które według ciebie są lepsze, to je prześlij. Salicyna (dyskusja) 17:05, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::: Czy w naszych zasobach jest to pełnowymiarowe zdjęcie lub w podobnym stylu? :Plik:Urząd Miasta w Gdańsku, 15 stycznia 2019 14.jpg Bajek 8P (dyskusja) 17:09, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: ::::::Podano ci powyżej link do naszych zasobów. Możesz sam ocenić, czy któreś ze znajdujących się tam zdjęć jest lepsze. (air)Wolf {D} 17:14, 17 sty 2019 (CET)
thread_title:  Zdjęcie w szablonie 

message: usunąłem zobacz też, bo nie ma dowodów na polityczny motyw zabójstwa. A jeśli ktoś chciałby iść w tą stronę (choć na razie nie ma powodów by tak robić) to należało by dać odnośnik do zabójstwa Rosiaka z PISu. https://pl.wikipedia.org/wiki/Atak_na_biuro_poselskie_Prawa_i_Sprawiedliwo%C5%9Bci_w_%C5%81odzi --Adam Lutostański (dyskusja) 00:59, 17 sty 2019 (CET)
replies: text: Dodałem taki odnośnik, ale usunął go . Moim zdaniem powinny być oba (taka była moja wersja). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:17, 17 sty 2019 (CET)
* I jest to błąd. Tu nie chodzi o polityczny motyw ale o fakt że podobne porównania (do zamachu na Narytowicza) jeżeli chodzi o skale oddziaływania poczyniło wielu polityków, dziennikarzy publicystów i przedstawicieli duchowieństwa. O nawiązaniu do ataku ba biuro Pis nikt nie wspomina by nie robić z zamachu na Adamowicza politycznej przekładanki  --Adamt rzeknij słowo 20:07, 17 sty 2019 (CET)

text: * Nie ważne co poczynili, nie ważne co się komu z czym kojarzy. W chwili obecnej nie mamy dowodów by motyw i powód działania sprawcy był inny niż kryminalny, niż zemsta osobista. 
Z oczywistym zabójstwem z powodów/motywów politycznych mieliśmy w sprawie Cyby, który przez rok był członkiem PO i który zabił działacza PIS. Podobnie Niewiadomski miał oczywisty motyw polityczny. Stefan W. był zaś kryminalistą, napadającym na banki. Niewiadomski chciał zabić Piłsudskiego a potem Narutowicza, bo byli jego przeciwnikami politycznymi. Cyba chciał zabić kogoś z PIS. Sąd uznał jego działanie za kierowane motywem politycznym. 
Ale jeśli się wspomina o mordach politycznych to trzeba wspomnieć o mordzie na Rosiaku. --Adam Lutostański (dyskusja) 02:22, 18 sty 2019 (CET)

text: Oczywiście motyw jest polityczny, kiedy się chce zabić kogoś z PiS, a nie jest, gdy się zabija kogoś z PO Mpn (dyskusja) 21:44, 20 sty 2019 (CET)
replies: text: :Niestety po obu "stronach" były ofiary śmiertelne, więc przynajmniej nie pisz że się "chce zabić". --MarMi wiki (dyskusja) 01:38, 21 sty 2019 (CET)
*  Mpnie - dobrze by było, gdybyś unikał tu sarkazmu i politykierstwa i przypisywania innym słów, których nikt nie wypowiadał. 1. Nikt nie pisał, że motyw polityczny mordów jest tylko, gdy ginie człowiek z PiS, a nie ma go gdy ginie ktoś z PO. Więc po co te zaczepki? 2. Jeśli odnosisz się do tematu hasła (mordu na p. Adamowiczu) i głosów poprzedników w tej dyskusji (nt. mordu na p. Rosiaku) to Twa wypowiedź jest tym bardziej dziwna: Adamowicz w obecnej kadencji i w momencie zamachu nie był członkiem PO, wręcz przeciwnie - walczył w wyborach z członkiem PO wysuniętym przez tę partię (Wałęsa), za to co do Rosiaka, to przecież nie tyle go chciano zabić jak piszesz (z prawomocnego wyroku wynika, że celem zamachu miał być dowolny człowiek PiSu, nie planował bandyta zabić konkretną osobę), co zabito i on rzeczywiście był z PiSu. Jeśli się nie odnosisz do tego, tylko do jakiś innych wydarzeń to po co piszesz nie na temat? 3. Sugestia, że negacja politycznego tła tego zamachu musi wynikać z jakiś politycznych poglądów - zarezerwowania mordów polit. tylko do ludzi z PiS jest jawnym nadużyciem - oczywiście, że mord działacza jakiejkolwiek partii, w tym PO nie musi mieć automatycznie tła politycznego. Motyw zabójcy Narutowicza, Rosiaka i inne podawane w dyskusji były stricte polityczne (dowód: wyroki sądów, czasem też publikacje naukowe), a nie tylko osobiste. Motyw zabójcy Adamowicza na razie nie są równie WER jak w/w (nawet śledztwo się nie skończyło, co tu mówić o wyroku lub publ. naukowych), z relacji prasowych i nagrań jego okrzyków wynika, że motywem była zemsta prywatna za uwięzienie i rzekomo złe warunki w więzieniu. W każdym razie na razie trudno pisać w tej sprawie o motywach, bo brak poważnych źródeł na ten temat. --Piotr967 podyskutujmy 20:01, 21 sty 2019 (CET)
*: Tak te słowa zrozumiałem. Zamiast PO powinienem zapewne użyć jakiegoś określenia strony antypisowskiej. O motywie myślę, że nie ma co pisać, pisać należy tylko o faktach, w tym o bzdurach wygadywanych przez tego człowieka po zamachu. Na to mamy źródła. Mpn (dyskusja) 21:25, 21 sty 2019 (CET)
thread_title:  motyw 

message: Kolejność wyświetlania map infoboxu jest zła – dlaczego po Gdańsku jest od razu mapa całego kraju zamiast województwa?
Z historii edycji wynika, że raz już było poprawiane, teraz znowu jest nie po kolei.
--188.146.109.169 (dyskusja) 00:12, 18 sty 2019 (CET)
thread_title:  mapki 

message: Na razie jest za wcześnie, ale jak już hasło się z grubsza ustabilizuje, to trzeba pomyśleć o jego odchudzeniu. Ma typowe wady haseł pisanych z bieżących doniesień. Patrząc encyklopedycznie wiele informacji jest nieistotnych dla samego tematu: np. czy żałobnicy mieli dawać znicze czy datki, nie mówiąc już o kuriozalnym podawaniu wyniku meczu Trefla z kimś tam itp. itd. --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 21 sty 2019 (CET)
Usunęłam informacje o meczu bez udziału publiczności i braku oprawy muzycznej podczas skoków (co np. nie jest prawdą, utwory muzyczne było słychać, tylko takie w poważniejszym tonie). To nie są kwestie aż tak ważne, by je w sposób szczególny opisywać, gdyby te zawody w ogóle odwołano, można by o tym wspomnieć. Gytha (dyskusja) 09:27, 22 sty 2019 (CET)
thread_title:  Odchudzanie 

message: Według mnie warto podać, że był w Warszawie i planował "coś spektakularnego" w tym wtargnięcie do Pałacu Prezydenckiego co przerosło jego możliwości.
https://www.pap.pl/aktualnosci/news,390764,stefan-w-planowal-zamach-w-warszawie-chcial-dostac-sie-do-palacu
*Jak wynika z podanego źródła są to tylko spekulacje, niczym nie poparte. IOIOI2 10:57, 23 sty 2019 (CET)
** Właśnie. Wielu z nas było w Warszawie. Mpn (dyskusja) 18:01, 23 sty 2019 (CET)
thread_title:  Plany wtargnięcia do Pałacu Prezydenckiego 

message: Artykuł jest miejscami przepełniony niepotrzebnymi dla zrozumienia sprawy informacjami. Na przykład, jak wielodzietność rodziny ma wskazywać na jakiekolwiek nieprawidłowości rozwoju? 37.248.163.228 (dyskusja) 15:57, 16 mar 2023 (CET)
thread_title:  Wielodzietność