Dyskusja:Horyzont

message: Być może moja wersja opisu była niedopracowana, jednak w przywróconej wersji są zasadnicze błędy. Przede wszystkim oś pionu a linia łącząca środek Ziemi z obserwatorem to nie jest to samo. W aktualnej definicji horyzontu wysokość zenitu nie wynosi 90°!
Po drugie nie wiem co ma wspólnego horyzont rzeczywisty ze środkiem Ziemi ? To jest bardzo niejasne i wątpię aby było prawdziwe.
Trzeci punkt dla mnie kontrowersyjny: horyzont wrócił do kategorii Mechanika nieba. Jak sobie czytam definicję mechaniki nieba na wiki, to nie rozumiem tej kategoryzacji. Astronomia sferyczna nie jest bardziej na miejscu ?
Pozdrawiam,
Pawel pres 23:28, 28 lis 2006 (CET)
Dziękuję za dodanie rysunku, zaczyna to wyglądać dobrze, ale opis jest jeszcze do dopracowania. Ja bym zaznaczył jeszcze oś pionu, bo dopiero wtedy wiadomo skąd bierze się horyzont astronomiczny, a tak to nie wiadomo w jakim kierunku ta płaszczyzna biegnie.
Zwracam tez uwagę, że zarówno w nazewnictwie jest w definicjach są niekonsekwencje. Np. który z tych horyzontów jest rzeczywisty ? Astronomiczny, pozorny czy obserwatora? 
I wciąż się upieram: 
*co ma wspólnego horyzont astronomiczny ze środkiem Ziemi ??
*wiązanie horyzontu z linią łączącą obserwatora ze środkiem Ziemi jest błędne. To jest zwykłe nieuctwo. Ziemia nie jest kulą.
hmm, a tak przy okazji, to popatrz na ten opis który cofnałeś, czyżby był az tak niezgodny z tym rysunkiem ??
Pozdrawiam
Pawel pres 12:26, 30 lis 2006 (CET)
O co dokładnie chodzi z `wyprowadzaniem płaszczyzny'? Płaszczyzna może być wyznaczona przez punkt, a jeżeli to o to chodzi to na obrazku horyzont `astronomiczny' na pewno nie jest `wyprowadzony' ze środka Ziemi ale z oka obserwotora. To jednak miało być wykorzystane przy horyzoncie obserwatora, a tenże to nie wiem z czym jest związany (w wysokością drzew?). O horyzoncie pozornym to już w ogóle nie wiem co powiedzieć, nie mówiąc o Ziemi jako kuli i mechanice niebia. Ogólnie zgadzam się z Pawłem.
--Almathea 19:03, 1 gru 2006 (CET)

message: Powyższa definicja horyzontu wywodzi się z geografii i astronomii średniowiecznej. Wtedy Ziemię uważano za prawie idealną kulę leżącą w samym środku Wszechświata.
Już od XVIII wieku wiadomo, że kształt Ziemi jest lepiej opisywany elipsoidą obrotową o stopniu spłaszczenia bliskim ułamkowi 1/298. Dlatego współcześnie nikt nie definiuje się płaszczyzny horyzontu jako prostopadłej do promienia łączącego środek Ziemi z obserwatorem, lecz jako płaszczyznę prostopadłą do osi pionu i styczna do powierzchni Ziemi. Te dwie płaszczyzny różnią się od siebie, i kąt między nimi może przekraczać nawet 11 minut łuku.
Podane definicje trzech horyzontów są bardzo niejasne i bez pomocy rysunku w zasadzie niezrozumiałe.
Autorom polecam książkę Jana Mietelskiego: Astronomia w geografii.
dodane przez 81.190.217.148
przeniesione do dyskusji przez --Piastu βy język giętki... 17:13, 9 gru 2006 (CET)
thread_title: Błędy w powyższej definicji

message: Czy aby zaznaczony na rysunku [] horyzont astronomiczny nie jest horyzontem obserwatora? 
Horyzont obserwatora to płaszczyzna oddalona od powierzchni Ziemi o odległość równą wzniesieniu oczu obserwatora nad powierzchnię Ziemi i prostopadła do linii pionu przechodzącej przez miejsce obserwatora i środek Ziemi. 
Natomiast horyzont astronomiczny to płaszczyzna równoległa do horyzontu obserwatora i przechodząca przez środek Ziemi.
Tak to przynajmniej jest w nawigacji i astronawigacji.
Pozdrawiam, Marek Piotrowski
thread_title:  Horyzont 

message: W definicji jest ze horyzont jest kołem. Kołem które powstaje po przecięciu sfery na dwie częsci. 
* Po przecieciu sfery powstaje okrąg a nie koło
* W wersji angielskiej jest "line" co sugeruje okrąg
Jedyne co mnnie powstrzymuje przed poprawnieniem tego to termin "koło wielkie" - byc moze w astronomi przyjęło się nie rozróżniac koła od okręgu.... ??
thread_title:  Okrąg czy koło 

message: Witam, podany wzór na obniżenie horyzontu trudno jest zastosować z dużą dokładnością, myślę, że lepszy jest ten:
tg alfa= [pierwiastek (H^2 + 2RH)]/R,
tg jednego stopnia to 0,0175 i dla małych kątów (2-3 stopnie) jest funkcją prawie liniową.
Czy możnaby umieścić ten wzór w artykule?
thread_title:  Wzór na obniżenie 

message: Czy w definicji horyzontu prawdziwego nie powinno być "powierzchnia stożka" zamiast "płaszczyzna stożka"? Stożek nie ma żadnej płaszczyzny.
replies: text: Myślę, że wyjaśniłem--Mpfiz (dyskusja) 13:29, 31 maj 2016 (CEST)
thread_title:  Horyzont 

message: Wg "Astronawigacji żeglarskiej" W. Siłka, S. Skoczeń (Biblioteczka Żeglarska) - horyzont jest PŁASZCZYZNĄ  prostopadłą do linii pionu a nie kołem czy okręgiem jak się potocznie uważa. Okręgiem - pozostający w związku z horyzontem - jest pozorna linia styku nieba z powierzchnią ziemi zwana WIDNOKRĘGIEM.
thread_title:  Błąd w definicji 

message: 1. Osobiście uważam że powinno się unikać wzorów, w których po dwóch stronach równania nie zgadzają się jednostki. 
A tak wygląda to ostatnie przybliżenie. 
2. Brakuje przykładu jak zmienia się horyzont w zależności od zmiany ciała na którym stoimy. 
Np Księżyc ma promień cztery razy mniejszy od Ziemi ale ten sam człowiek na nim stojący nie będzie widział horyzontu cztery razy bliżej. 
Ostatnie przybliżenie powinno wyglądać d≈"pierwiastek z 2Rh". 
Wówczas i zgadzają się jednostki i można napisać że np na Księżycu horyzont jest tylko dwa razy bliżej, mimo że Księżyc ma cztery razy mniejszą średnicę. 
Czyli człowiek na Ziemi widzi horyzont w odległości około pięciu km a na Księżycu około dwóch i pół km.
thread_title:  dwie uwagi