Dyskusja:Inteligentny projekt

message: {| class="messagebox standard-talk" style="background-color:orange;"
|-
|'''UWAGA''' Przypominam, że na stronie dyskusji artykułu rozmawiamy '''wyłącznie''' na temat treści artykułu i jego ewentualnej poprawie. '''Nie''' jest to miejsce na ogólną dyskusję na temat teorii inteligentnego projektu - od tego są fora dyskusyjne. Dziękuję.
|-
|}
#[[Dyskusja:Inteligentny projekt/Archiwum 1]]
#[[Dyskusja:Inteligentny projekt/Archiwum 2]]

message: Sformułowanie "pseudonaukowa koncepcja filozoficzna" to bełkot. Albo coś jest koncepcją naukową, albo filozoficzną i nie musi spełniać kryterium poznawczej falsyfikowalności. Można użyć bardziej poprawnego sformuowania np.:
Koncepcja filozoficzna, często pseudonaukowo konfrontowana z teorią ewolucji w sensie biologicznym, jako jej alternatywa. W rzeczywistości jest niefalsyfikowalna i nie spełnia kryteriów naukowych, a w ogólnym sensie nie jest nawet sprzeczna z teorią ewolucji, zajmując stanowisko w kwestiach metafizycznych nie podlegających ocenie naukowej.
Problem leży w tym, że przedstawiciele nauki, którzy nie dają prawa do instnienia wszystkiemu, czego nie rozumieją, wykreowali naukę na ostatnią instancje opisującą Wszechświat.  Surikjunior (dyskusja) 13:16, 29 sie 2021 (CEST)
replies: text: A to nie jest przypadkiem tak, że to semiccy pasterze z niejakim Abrahamem na czele wymyślili sobie boga jedynego, a swoje rojenia uwiecznili na kozich skórach, i do których to przez stulecia inni (w tym nijaki Jezus i niejaki Mahomet) dołożyli swoje trzy grosze? A potem, po nich, jeszcze następni dokładali kolejne kłamstwa, przepraszam - prawdy objawione? No nie mów, że tego, jak działa i jak powstał Wszechświat dowiem się z tych rojeń spisanych na kozich skórach przez tych pasterzy i rybaków. Gootector (dyskusja) 20:56, 1 kwi 2023 (CEST)
thread_title: "pseudonaukowa koncepcja filozoficzna"

message: Mam zastrzeżenia co do zdania " Wbrew powszechnemu mniemaniu, koncepcja ta nie stoi w opozycji do teorii Darwina, jako że ta ostatnia jest teorią ściśle biologiczną, opisującą tylko mechanizmy zmian, a nie ich przyczynę czy celowość". To przecież nieprawda, bo teoria Darwina wyjaśnia przyczyny (mutacje DNA i dobór naturalny) jak i celowość, a właściwie jej brak, przy przypadkowych zmianach i ich zacowaniu przez walkę o byt. Nie chcę trollować ani wywoływać kłótni, ale zalatuje mi to propagandą nadgorliwych kreacjonistów. 12:03, 6 lut 2013
thread_title: ID a biologia

message: Odp.: "ID a biologia" - Część zwolenników teorii ID wyklucza jedynie procesy kierowane losowo, a dyskusja o ustalenie ich zakresu trwa nawet wśród twórców najnowszych osiągnięć naukowych z dziedziny ewolucjonizmu biologicznego (por. Moto Kimura, dryf genetyczny a mutacjonizm). Sam ewolucjonizm w myśl klasycznej teorii ewolucji syntetycznej, która aktualnie rewidowana jest do postaci rozszerzonej syntezy ewolucyjnej (en.wikipedia - History of evolutionary thought), nawet wśród religijnych naukowców akademickich mieści się w granicach ewolucjonizmu teistycznego  dopuszczającego samoorganizację materii z różnych przyczyn. To czy świat powstał w wyniku losowych przekształceń i na skutek wielkiego wybuchu nie jest obserwowalne tak samo, jak dosłownie kreacjonizm w podstawowych postaciach i na tym polu trwa dyskusja ideologiczna. Według mnie pierwsze słowa "pseudonauka" świadczą tylko o sugerowaniu się opinią może nawet większej części ludzi zainteresowanych tematem, którymi się tutaj sugerujemy, a przecież opiniować (i to w uzasanionych wypadkach) powinny osoby zajmujące się prawdziwą nauką i na gruncie neutralnym (np. historycy mówią ten uważa tak a ten tak, a rozstrzygając hipotezy powołują się na źródła).
Zdanie:
"Dominująca część naukowców zgadza się, że ID jest formą staro ziemskiego kreacjonizmu progresywnego" -
Unikał bym zwrotów "naukowcy uważają". Jak ktoś w tym wątku zauważył to jest śmieszne, że wyrażamy statystyki wzięte z kosmosu (większość naukowców przyznaje itd.) nie powołując się nawet na konkretne źródła. Proszę Państwa w nomenklaturze naukowej nie ma jedności pomiędzy tym co uznać za technikę analityczną a co za metodę analityczną a tutaj padają takie stwierdzenia, że kreacjoniści staro ziemscy to praktycznie to samo co zwolennicy ID... 
Zdanie:
"ID łamie zasadę metodologicznego naturalizmu nauk przyrodniczych. Zasada ta postuluje, że w naturze poszukuje się przyczyn naturalnych zjawisk. Powoływanie się na rozumne interwencje w świat natury jest zaprzeczeniem tej zasady, teoria projektu nie ma więc miejsca na gruncie nauki." - Jest sprzeczne z rzeczywistym stanem wiedzy, koncepcje i teorie zbliżone do ID zawsze miały miejsce na gruncie wielu nauk, warto więc zaznaczyć, że przeciwnikom teorii ID chodzi o nauki przyrodnicze rozpatrywane w myśl cytowanego w pierwszym zdaniu naturalizmu czy po prostu nauki przyrodnicze. ( R.M. Burian, (2005): The Epistemology of Development, Evolution, and Genetics. Cambridge Uni. Press.)
Konkluzje:
Moim zdaniem, potrzeba by było na gruncie neutralnym ograniczyć się do ogólnych stwierdzeń z konkretnymi przypisami i dać odnośniki do innych artykułów i haseł ponieważ ten już dostatecznie się rozwlekł. Koncepcja ID to nawet nie to samo co procesowanie się amerykańskich kreacjonistów, którzy w sporej części  mogą być jej zwolennikami. Teoretycy koncepcji ID podkreślają, że idea była znana szczególnie w minionych epokach i starają się rozdzielać osobiste poglądy (jedni wierzyli w kosmitów inni są chrześcijanami) od tego co obserwują w różnych naukach a nie tylko w biologii. Dyskusja światopoglądowa nie jest obiektywnym punktem odniesienia żadnej szanującej się encyklopedii. Profesor omawiający spory dotyczące tej problematyki na zjeździe polskich filozofów mówi, że edytują go tutaj nawet zwykli studenci. (Prof. Jodkowski, Z metodologii teorii inteligentnego projektu) 11:16, 19 paź 2019
thread_title: Słowa wyjaśnienia

message: Wnioskuję o zmianę nazwy na "Inteligentny Projekt" (Intelligent Design), spotykaną najczęściej. ID nie jest teorią naukową, a "Theory of..." jest czasami używana przez samych autorów tej koncepcji. Jesteśmy jedyną wiki, która używa takiej nazwy, włącznie z medalową en.--Adi4000 (dyskusja) 02:35, 3 cze 2008
(CEST)
replies: text: ID nie jest teorią naukową, jednakże teoria... googla się lepiej (1), tak nazywają ją sami zwolennicy (2). Dlatego proponowałbym zachować obecną nazwę. louve 05:38, 3 cze 2008 (CEST)
Co z tego ze sie gugla lepiej? jezeli nagle lepiej bedzie sie guglalo musk zamiast mózg to zmienimy tytul hasla? Mamy pisac PRAWDE i pisac o RZECZYWISTOSCI, nie o iluzji swiata jakiej chca zwolennicy ID.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:07, 11 cze 2008 (CEST)

text: Dokonałem przeglądu tych dwóch nazw w Google (choć również nie uważam żeby był to przekonujący argument), zarówno po polsku jak i po angielsku. Inteligentny projekt i Intelligent Design dają znacznie lepsze wyniki. Ponadto, również proponenci na swoich stronach używają najczęściej "intelligent design". Czasami mówią o tym "scientific theory of intelligent design" (teoria naukowa inteligentnego projektu), co nie czyni ich mimo wszystko wiarygodnym źródłem. Najważniejsze jednak że formy "Intelligent Design" używają źródła naukowe, które są zgodnie z WP:WER uznawane za najbardziej wiarygodne. Dlatego pozwoliłem sobie przenieść nazwę artykułu na częściej spotykaną.--Adi (discuss) 12:02, 13 lis 2008 (CET)
replies: text: :Mam uwagę odnośnie nomenklatury. Ze strony ID jednym kliknięciem przechodzimy do hasła "Wyspecyfikowana złożoność" jednego z najważniejszych terminów stojących u podstawy ID. Otóż według mnie termin ten jest błędnie przetłumaczony, i mniejsza o to, że brzmi to okropnie i że polskie znaczenie tego przymiotnika ('wyspecyfikowany') jest inne niż w angielskim ('specified') i odnosi się raczej do branży finansowo-urzędniczej a nie do nauki. Najważniejsze, że intencja zastosowania tego słowa jest inna. Właściwym tłumaczeniem "specified" jest - "ukierunkowany" na coś, "wyspecjalizowany" do czegoś. Postuluję zmianę hasła na Ukierunkowana złożoność. Może ktoś ze mna zgodzi?--PKoperski (dyskusja) 11:04, 6 lut 2009 (CET)
replies: text: ::Panowie, panowie, ID jest teorią bo spełnia kryteria teorii tj. zawiera pewne opisy i twierdzenia dowodowe, itd. A to czy jest teorią falsyfikowalną (nie jest) to osobny temat. Teoria staje się pseudonauką tylko wtedy gdy uznaje się jej prawdziwość mimo braku potwierdzonych dowodów, ale wciąż pozostaje przy tym teorią.
replies: text: :::Pozwolę się nie zgodzić. Teoria naukowa to coś pewnego, udowodnionego, jak teoria grawitacji, czy teoria heliocentryczna. Stąd nie można nazwać ID teorią (bądź co bądź artykuł dotyczy nauki, więc zostańmy przy nomenklaturze naukowej), ani nawet hipotezą, ponieważ nie spełnia warunku falsyfikowalności, czyli znajduje się poza nauką.
thread_title: nazewnictwo

message: Cofnąłem ten wpis, ponieważ uważam że teorie filozoficzne (a taką jest w pewnym sensie ID) nie mogą być naukowo udowodnione. louve 12:05, 11 cze 2008 (CEST)
Jak juz to hipoteza. Po drugie  - kolejny wybiegkreacjonistyczno-inteligentno projektowy. Skoro ma ta hipoteza tlumaczyc zasady funkcjonowania swiata to przynajmniej jej czesci powinny byc weryfikowalne. Skoro kwestionuje naukowe teorie, ktore sa weryfikowalne, to dlaczego ta nie moze byc udowodniona? na tej samej zasadzie powinnismy stworzyc naukowa teorie o inteligentnym spadaniu, bo skoro teorii filozoficznej udowadniac nie mozna, ergo inteligentne spadanie jest nie do zweryfikowania. ver Latajacy potwor spaghetti, Rozowy niewidzialny jednorozec, rozowa ostryga itd.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:12, 11 cze 2008 (CEST)
replies: text: Teoria inteligentego projektu to nie jest kreacjonizm, ale jest to koncepcja mówiąca że ewolucja jest sterowana w bliżej nieokreślony sposób przez bliżej nieokreślony czynnik. Hipotez o ponadnaturalnych czynnikach z samej definicji nie da się udowodnić. Oczywiście część osób sugeruje jakoby naukowo ewolucja jest z naukowego punktu niemożliwa i próbuje z tego zrobić naukę, co jest oczywiście niemożliwe. louve 15:46, 11 cze 2008 (CEST)
replies: text: :To jest kreacjonizm, bo świadome sterowanie rozwojem też jest formą kreacji (mimo wszystko założeniem że jest jakiś inteligenty architekt.. a pomijanie jego natury jest tu tylko wybiegiem, bo oczywiste jest czym jest świadomy byt z mocą wprowadzanie wielkoskalowych zmian jest aka Bóg). Przy czym jednak ID jest znacznie bardziej umiarkowanym podejściem niż inne formy kreacjonizmu, bo sam w sobie nie neguje ewolucjonizmu a tylko doszukuje się w ewolucji znamion świadomej celowości.
thread_title:  [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teoria_inteligentnego_projektu&curid=82449&diff=12899952&oldid=12596380 Uzasadnienie rewertu] 

message: Cofnięcie na wniosek. Uważam zmianę tego za błędną, choćby w kontekście    - osoby które w tym uczestniczą mają wykształcenie naukowe. louve 09:22, 30 sie 2008 (CEST)
replies: text: Przywróciłem poprzednią wersję. Oczywiście, że nie ma "jednogłośnego konsensusu". Są naukowcy (choćby nasz prof. M. Giertych), którzy nie uważają ID (a w każdym razie pewnej jego wersji) za pseudonaukę, a więc edytowane zdanie było nieprawdziwe. Choćby nie wiem jak ID nam się nie podobał, nie możemy negować istnienia naukowców, którzy go popierają. Michał dyskusja 10:32, 30 sie 2008 (CEST)
Ja nie wiem czy w nauce chocby w 1 (jednej) teorii, hipotezie czy twierdzeniu 100% naukowcow sie ze wszystkim zgadza. Zreszta - jaki to ma sens? Jednym z cytatow popierajacych 'unequivocoal' jest lista organizacji naukowych uznajacych, ze ID jest bledne - argument zaczerpniety od samych kreacjonistow czy ID-istow, ktorzy na poparcie swoich hipotez tworza listy naukowcow ich popierajacych. Nalezy pamietac ze liczba popierajacych nie zmienia prawdziwosci idei.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:48, 30 sie 2008 (CEST)

text: A co ma ostatnie zdanie Twojej wypowiedzi wspólnego z proponowanym przez Ciebie tekstem? Jeżeli - dajmy na to - pewna część naukowców uważałaby że Ziemia jest płaska, nie pozostaje nam nic innego jak napisać taką wstawkę (niezależnie że teoria o płaskości Ziemi jest nieprawdziwa) w teorii o kulistości Ziemi. I zastrzec, że naukowcy ci są w zdecydowanej mniejszości 12:34, 30 sie 2008 (CEST)

text: Ale ja nic nie proponuje! Zreszta - rozmawiamy o dyskusji czy o faktach? I tak stwierdzenie o konsensusie by podpadalo pod WEASEL, wiec chyba sprawa zamknieta... --Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:45, 30 sie 2008 (CEST)
Niech ktos mi w takim razie wytlumaczy dlaczego powinnismy znosic 'unequivocal consensus' (jednoglosny/jednoznaczny konsensus/zgoda) w medalowym artykule en, a tutaj nie? To jest jawna sprzecznosc, co z kolei prowadzi do nielogicznosci, a ta z kolei jest niezbedna w kontekscie naukowosci. Dopoki nie wyjanimy tej kwestii, dyskusji nie nalezy uznawac za zamknieta. DvK (dyskusja) 23:00, 30 sie 2008 (CEST)

text: 2. Gwoli przykladu:  podaje: "Historia Ziemi obejmuje okres około 4,6 miliarda lat". Nie ma tam nawet slowa o tym, ze czesc naukowcow wierzy w to, ze ziemia ma 6000 lat (stan na 1997 rok). Z kolei oredownicy ID zaciekle bronia sie przed tym, by nie zostac w podobny sposob odrzuconymi jak YEC, mimo ze oba ruchy maja mniej wiecej tyle samo wspolnego z rzetelna nauka. Proponuje przemyslec byc bardziej konsekwentnym - albo przy kazdej niefalsyfikowalnej teorii, gdzie istnieje odrebne stanowisko nie piszemy iz jest to fakt, tylko zaznaczamy ze 'dominujaca czesc naukowcow' tak uznaje, albo jednak nie przykladamy tak wielkiej wagi do opinii naukowcow motywowanych czysto swiatopogladowo czy tez filozoficznie. DvK (dyskusja) 23:15, 30 sie 2008 (CEST)
A kto broni wyedytowac na en.wiki ten wpis? Ja sie tego nie podejmuje - z trudem przegladam tylko obserwowane na polskiej. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:09, 30 sie 2008 (CEST)

text: To wyglada na umywanie rak, nic nie kosztuje, a jak faktycznie jestes przekonany o swojej opinii to nie powinienes czuc oporow przed taka edycja. Ja z pelna odpowiedzialnoscia dokonalem i bronie swojej edycji (wyzej przyklad analogicznej sytuacji), przy czym "jednoglosnosci" nie traktujemy literalnie, tak samo jak nie bierzemy pod uwage glosow solipsystow przy pisaniu artykulow. DvK (dyskusja) 23:14, 30 sie 2008 (CEST)
replies: text: :To co się znajduje w innych Wikipediach jest bez znaczenia. louve 23:18, 30 sie 2008 (CEST)
replies: text: ::Nie jest bez znaczenia, gdyz bardzo czesto wzorujemy sie na nich (a rowniez czesto po prostu tlumaczymy), szczegolnie jesli chodzi o en. To raz. Dwa: chcialbym zeby ktos sie odniosl do mojego przykladu z YEC. Bardzo duzo analogii, chcialbym rozsadnej odpowiedzi. DvK (dyskusja) 23:24, 30 sie 2008 (CEST)
replies: text: :::Wikipedia w żadnym wypadku nie może być źródłem sama dla siebie. louve 23:27, 30 sie 2008 (CEST)

text: :::Jak Louve - nawet tlumaczac staram sie dojsc do zrodel, ktore zacytowal art na en.wiki albo samemu znalezc lepsze. Wikipedia sama w sobie jako zrodlo na pewno nie jest dobrym pomyslem.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:47, 31 sie 2008 (CEST)
replies: text: ::::Do przytoczonych z en zrodel doszedlem, a jakze, i nawet przetlumaczylem owe zrodla, wiec nie wiem o co jest zarzut. Stanowisko o 'unequivocal consensus' jest uzasadnione identycznymi zrodlami, ktore tutaj ponoc nie pozwalaja na takie okreslenie. I nadal chetnie bym zobaczyl jak sie ma wedlug was rzecz z YEC vs historia ziemi. Po to sa standardy, aby ulatwiac zycie i powinnismy sie jakichs trzymac - albo - bez wzgledu na nasze przekonania - wszedzie stosujemy te same kryteria, albo przy kazdym artykule sprawdzamy jaka opinia cieszy sie wiekszym mirem wsrod edytujacych i takie rozwiazania stosujemy. Jestem tutaj wsrod zdecydowanej mniejszosci, bo poki co sam, a na en rzecz sie ma zgola odwrotnie. Stad sprzecznosc, a sprzecznosci nalezy eliminowac. Woz albo przewoz, tertium non datur. DvK (dyskusja) 01:59, 31 sie 2008 (CEST)

text: Wypraszam bardzo sobie takie zarzuty. Nie czuje oporow. Jak pisalem wyzej - mam zupelnie inne motywy. A oskarzajac mnie o takie rzeczy podwazasz w moim przekonaniu sens tej dyskusji. Piszesz albo o ujednoliceniu na 'wszyscy naukowcy' albo o uwzglednianiu glosu mniejszosci. Powiedz mi tylko - jaki to ma sens, punktowanie wszyscy/wiekszosc/n%/mniejszosc/sa glosy/ulamek/itd w artykuje w wikipedii, gdzie mamy rzetelnie, sprawdzone informacje podawac?--Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:45, 31 sie 2008 (CEST)
replies: text: :Zgadzam sie z toba w 100%. Po co mamy punktowac takie malo liczace sie mniejszosci, jak np. naukowcy uznajacy ID wobec naukowcow ewolucjonistow. Jezeli mamy podawac SPRAWDZONE informacje, to teoria ewolucji jest nieskonczenie razy wiecej sprawdzona niz ID, ktore sprawdzone z definicji byc nie moze. Nie widzisz, ze to argument przemawiajacy za moim stanowiskiem? DvK (dyskusja) 01:53, 31 sie 2008 (CEST)

text: :Bo NIE WSZYSCY naukowcy sie z tym zgadzaja. Po co wyrozniac ta informacje w ogole? Pisalem o sprawdzalnosci popierania - nie o sprawdzalnosci teorii ewolucji czy hipotezy ID. Ponadto - sam jestes w 100% przekonany, ze teoria ewolucji jest JEDYNYM, OSTATECZNYM rozwiazaniem? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:04, 31 sie 2008 (CEST)
replies: text: ::Tak samo nie wszyscy zgadzaja sie z tym, ze ziemia ma 4.6 mld lat. Jednak podajemy to jako fakt, poniewaz dominujaca czesc naukowcow tak uwaza. Tak samo, nie wszyscy uwazaja, ze ID jest pseudonauka. Jednak nie podajemy tego jako faktu, choc dominujaca czesc naukowcow tak uwaza. Sprzecznosc, do ktorej wyeliminowania daze. DvK (dyskusja) 02:09, 31 sie 2008 (CEST)
replies: text: :::OK - lopatologicznie. W artykule Wiek Ziemi nie ma wspomnienia o naukowcach popierajacych wiek Ziemi - np. 'Wszyscy naukowcy zgadzaja sie, ze Ziemia ma 4,6 mld lat'. Jest za to wpis o wiodacych teoriach naukowych. Do tego tez bym dazyl tutaj - bez wpisu o tym ilu naukowcow uwaza ID za glupote (wiekszosc).--Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:15, 31 sie 2008 (CEST)
replies: text: ::::Ok - lopatologicznie. W artykule Pochodzenie życia ID jest okreslone jako pseudonauka bez kwantyfikacji, jednak tutaj na to nie pozwalacie. Dzieje sie tak, choc jest to przewazajace stanowisko w swiecie naukowym. Tak samo jak wiek ziemi jest podawany jako fakt. Mam nadzieje ze dostrzezesz analogie, bo szukanie coraz to wiekszej ilosci przykladow popierajacych moje stanowisko nie jest az tak ekscytujace. I bardzo bym prosil o zlagodzenie tonu, "lopatologicznie" to mozna wykladac imbecylom, a za takiego sie nie uwazam. DvK (dyskusja) 02:20, 31 sie 2008 (CEST) 2. I co do ostatniej poruszonej przez ciebie kwestii: rozwiazaniem problemu tutaj byloby analogiczne podejscie jak w artykule Wiek ziemi i po prostu napisanie, ze ID nie jest nauka/jest pseudonauka, bez kwantyfikacji, tak jak tam po prostu napisano ze wiek ziemi to tyle i tyle lat. DvK (dyskusja) 02:27, 31 sie 2008 (CEST)
replies: text: :::::Sam mi zarzucasz umywanie rak a obruszasz sie o lopatologizmy - ze uzyje cytatu obecnie dosc popularnego - "Why so serious?". Najpierw w kwestii technicznej - ciezko sie czyta, kiedy edytujesz wpisy powyzej - zauwazam je dopiero po jakims czasie.Co do wieku Ziemi - jak napisalem powyzej - cytuje doslownie art o wieku ziemi: "Niniejszy artykuł przedstawia zarys jej historii i podsumowuje wiodące teorie naukowe.". WIODACE. I ponownie - nie jest napisane tam w zadnym miejscu ze wszyscy naukowcy uwazaja ze ziemia ma 4,6 mld lat. Ponadto zadalem Ci tez pytanie dot. teorii ewolucji. Dot. Twojego ostatniego wpisu - jak najbardziej. O tym pisze od samego poczatku - bez informacji ilu naukowcow uznaje, ilu nie uznaje. Bo to nie ma sensu. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:38, 31 sie 2008 (CEST)
replies: text: ::::::W takim razie pardon, moja wina, bije sie w piers. Od poczatku mylnie bralem cie za oredownika ID, co tym bardziej mnie zdziwilo, gdy zobaczylem na twojej stronie, iz interesujesz (albo zajmujesz?) sie biologia/zoologia. Rozwiazanie w wersji "suchej" i bez kwantyfikacji w zupelnosci mnie zadowala. Z edycja poczekalbym do jutra, by dac innym czas na zabranie glosu. Odnosnie pytanie na temat teorii ewolucji: sformulowales je w taki sposob, ze nie moge odpowiedziec inaczej niz "nie" - tak jak by to zrobil kazdy czlowiek z odrobina krytycyzmu. Tak samo nie jestem w 100% przekonany, ze teoria inteligentnego spadania jest falszywa. Jednak gdybym mial sobie za to dac uciac glowe, to zrobilbym to bez wahania, choc moje przekonanie nie jest stuprocentowe. Jednak jak by nie patrzec, poki co wszystko wskazuje na to, ze Darwin mial calkien nie pomysl piszac "O pochodzeniu...". DvK (dyskusja) 02:51, 31 sie 2008 (CEST)

text: A co ma fałszywość jakiejś teorii wspólnego z tym, że pewna część naukowców ją popiera? louve 08:24, 31 sie 2008 (CEST)
replies: text: : A co ma fałszywość albo prawdziwość jakiejś teorii wspólnego z tym, że popiera ją "większość" naukowców? Z punktu widzenia logiki formalnej - nic. Dzieje nauki pełne są teorii, które na pewnym etapie były uważane za zgodne z prawdą przez "większość", a później okazywały się kompletnym nonsensem. A już cytowanie w przypisie 1 artykułu z "NYT" jako "dowodu" (?) pseudonaukowości t.i.p. jest po prostu śmieszne. Prawdziwy problem polega na tym, że wiele osób traktuje t e o r i ę ewolucji jako sui generis d o g m a t ich świeckiej "religii". Autentyczny naukowiec, słysząc kwestionowanie hipotez, których jest zwolennikiem, prosi adwersarza o podanie argumentów, zakładając że o ile argumenty te go przekonają, to zmieni swoje zapatrywania. Tymczasem dogmatycy na wszelką krytykę t e o r i i ewolucji reagują agresją, kpinami, względnie pseudoargumentami klasy "większość tak twierdzi, więc to musi być prawda". To właśnie taką postawę trzeba określać mianem pseudonaukowej. Belgische tomaten (dyskusja) 21:17, 26 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :: Ale przecież nie można przyjmować w nauce rzeczy, które z założenia są niemożliwe do odrzucenia. Wiem, że wyrażam się nie jasno, ale nie znam się na zasadach naukowych zbyt bardzo, mając zarazem nadzieje, że rozumiecie o co mi chodzi. Generalnie nie da się przecież naukowo zaprzeczyć temu, że świat został stworzony przez niewidzialnego różowego jednorożca. Z przyjmowaniem ewolucjonizmu wszędzie gdzie popadnie spotykamy się z kolei w takich sprawach jak ocenianie obcych kultur względem miary rozwoju naszej kultury. Ale przecież teoria ewolucji dotyczy świata przyrody, więc odnoszenie jej do innych dziedzin, co działo się często za komuny może okazać się błędem. Tomek 29 czerwca
replies: text: ::: Masz rację, ta zasada w nauce nazywana jest Czajniczkiem Russela. Wszystkie hipotezy w nauce muszą być falsyfikowalne (muszą istnieć hipotetyczne dowody przeczące danej hipotezie). A co do tego, o czym mówi Belgische tomaten, to należy to podkreślić z całą mocą - teorią w nauce nazywamy coś pewnego, potwierdzonego. Teoria grawitacji, teoria względności, teoria heliocentryczna etc. Co więcej, niezależnie od tego co mówią naukowcy pokroju prof. Giertycha, pseudonauka to hipotezy niespełniające wymagań nauki. Najbardziej podstawowym takim warunkiem jest falsyfikowalność hipotez. Nawet jeśli Einstein powiedziałby, że mój stół nie jest meblem, nie sprawiłoby to, że przestałby on być meblem.
thread_title:  [http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teoria_inteligentnego_projektu&diff=13888942&oldid=13876225 Diff] 

message: Po angielsku mówi się Dover Trial, ale to chodzi przecież o sprawę przeciwko okręgowi szkolnemu Dover. Rozprawa miała miejsce w siedzibie sądu w Scranton,nie w Dover, zob. artykuł w ang. Wikipedii
thread_title:  Poprawka dot miejsca rozprawy to nie Dover!