Dyskusja:Paradoks kłamcy

message: Sekcja "możliwe rozwiązanie" nie dość, że brzmi bełkotliwie, to jeszcze nie rozróżnia kłamania od mówienia nieprawdy. Jak dla mnie do usunięcia, co też czynię. DvK (dyskusja) 18:17, 28 cze 2008 (CEST)
Zmieniłem "ja zawsze kłamię" na "ja teraz kłamię". Inaczej jest możliwe proste rozwiązanie: Człowiek nie zawsze kłamie, ale teraz akurat tak. Dziwne, że nikt tego wcześniej nie zauważył. Janek37 (dyskusja) 16:17, 7 cze 2009 (CEST)
Trochę mi ręce opadły. Jeśli kłamie wypowiadając zdanie "ja zawsze kłamię", to znaczy tylko tyle, że "nie zawsze kłamię", a nie "zawsze mówię prawdę", więc może kłamać wypowiadając to zdanie i paradoksu nie ma! W tak sformułowanym problemie paradoks wystąpi tylko, jeśli mówi prawdę wypowiadając to zdanie.

message: Prawda jest subiektywna, zależna od wypowiadającego. Wniosek z tego, że prawda jest jednocześnie kłamstwem. Sprzeczność jest pozorna, wyznaczona kulturowym utożsamianiem prawdy z wiedzą.
Prawda nie może byc zależna od wypowiadającego, bo gdyby tak to każdy mògł by mieć swoją wlasną prawde a to by zaprzeczało ideii     prawdy ktora jest jedna. Wychodzac a zalozenia ze prawda jest jedna, zaraz przedstawie moje zdanie I wyjasnie o co chodzi, to zdanie ze "prawda jest jednoczesnie klamstwem" nie moze istniec to jak powiedziec ze czarne jest biale, moze byc co jedynie nie dazenie do prawdy czyli uznanie nie prawdy, klamstwa. Moje poglady na temat prawdy sa takie ze jest on jedna niezaleznie od wszystkiego I nic nie ma na nia wplywu. Oto moje przemyslenia na ten temat prosze przemysl je I rozwaz I zgodz sie ze mna jezeli mowie dobrze. 
Moje argumety: 
Mamy dwoch ludzi, 
jeden mowi ze jabłoń rodzi gruszę,
A drugi mowi, nie, jabłoń rodzi śliwkę.
Zakładajac że prawda jest jedna to mamy tu sprzeczność I trzeba dojsc do prawdy. 
Zeby dojsc do prawdy trzeba zredefiniowac cale pojecie jabloni tzn. Czym jest jablon wedlug nich, jezeli dojada do tego ze o tym samym drzewie to mamy podstawe ich rozwazan oparta na prawdzie no obydwoje sa zgodni co do slowa jablon.
Teraz trzeba rozwarzyc dlaczego jeden mowi ze rodzi grusze a drugi ze sliwki.
I tutaj znowu trzeba dojsc do podstawy slowa, najlepiej jak by tych dwuch podeszlo do jabloni I wskazali owoc wtedy obydwoje dojada do prawdy ze rodzi jablka, tym samym prawda jest jedna, niezmienna niezaleznie od wypowiadajacego a kazde slowo ktore jest wypowiadane I jest nie zgodne a prawda jest klamstwem, mozna powiedziec ze podstawowym problemem prawdy jest komunikacja slowem I brak dazenia do niej. Czy konflikty nie powstaja przez brak prawdy? Bo gdyby kazdy mial jedna ta sama prawde to z czym tu sie spierac? 
       DexterRo2 (dyskusja) 22:43, 28 lip 2019 (CEST)
thread_title:  Subiektywność. 

message: Trzeba odróżnić kłamstwo od pomyłki. Kłamstwo jest intencjonalne, pomyłka zaś może być niezgodna z przekonaniami wypowiadającego, ale nie jest to kłamstwo czyli świadoma nieprawda. Tekst główny powinno się uzupełnić o taką uwagę lub dodać tę uwagę w artykule "Kłamstwo". 
Powinno się też poprawić zdanie w tekście "Zdanie skonstruowane tak, że nie można z niego wywnioskować żadnej prawdy (obiektywnej), jest w oczywisty sposób fałszywe.". Ze zdania fałszywego wynikają wszystkie zdania. 
Zbisem (dyskusja) 12:05, 11 maj 2017 (CEST)
thread_title:  Pomyłka 

message: Zgodnie z tym artykułem chcialbym powiedziec ze rozwazanie tego zdania pod kontekstem klamstwa lub prawdy jest wbrew logice. Ponizej przedstawie moje rozwazania, prosze przemysl I rozwaz to co napisalem jezeli zle mowie to popraw mnie.
Ja to widze tak:
Zdanie "teraz mowie klamstwo" nie moze byc rozwazane pod zadnym kontekstem, no bo jak mozemy rozwazyc czy ktos mowi klamsto  nie  majac podstawy na ktorej mogli byśmy to twierdzenie sprawdzic? Chyba jedynie w takie wersji 
"Teraz mowie, klamstwo" teraz mozna rozwazyc to pod kontektem mowy. Rozumiesz mnie? 
 Jednak zjame sie pierwsza czescia
Zdanie "teraz mowie klamsto" samo w sobie nie moze byc rozwazane bo nie ma zadnego twierdzenia zeby sprawdzic to zdanie. O co chodzi?
"Teraz mowie klamstwo, jabłoń rodzi gruszę" teraz mozemy takie zdanie rozważać gdyż jest twierdzenie ktore mozemy zweryfikowac. 
Jablon rodzi jablka to jest prawda.
Czlowiekowi ktory wypowiada zdanie
 "teraz mowie klamstwo, jablon rodzi grusze" 
To ta osoba jest prawdomowna 
Ale jezeli powie 
"Teraz mowie klamstwo, jablon rodzi jablka"
To ta osoba jest klamca bo powiedziala prawde pomimo tego ze powiedziala ze powie klamstwo I to jest prawdziwe klamstwo. 
O co chodzi?
Uwazam ze samo zdanie "teraz mowie klamsto" nie moze byc w zaden sposob rozwazane. DexterRo2 (dyskusja) 23:22, 28 lip 2019 (CEST)
thread_title:  "Teraz mowie kłamstwo" 

message: Czym jest swiadomosc wzgledem prawdy? 
Czy swiadomosc nie jest wieksza od prawdy bo jak mozna oszukac swiadomosc?
Czy moze prawda jest jakims kawalkiem swiadomosci?
Czy swiadomosc nie jest bezpieczniejsza od prawdy? 
Czy swiadomsoc mogla by istniec bez slowa a czy prawda mogla by istniec bez slowa? DexterRo2 (dyskusja) 23:31, 28 lip 2019 (CEST)
thread_title:  Swiadomosc 

message: Jest sytuacja kiedy wiesz. 
Wtedy i tylko wtedy kiedy opowiada o sytuacji przy której byłeś i znasz prawdę. Nie usłyszana ale wiesz bo byłeś. Wtedy paradoks nie istnieje. Więc paradoks nie zawsze istnieje. Pozdrawiam Wojciech Żmuda Wojciech (Boobiko) (dyskusja) 21:36, 18 lip 2020 (CEST)
thread_title:  Kiedy wiesz że kłamca klamie