Dyskusja:Materializm dialektyczny

message: Marks nigdy nie posługiwał się zbitką "materializm dialektyczny". Ten termin został wprowadzony przez sowietów dopiero.
"Marks stwierdził, że doszedł do nich starając się stworzyć spójny system filozoficzny, który nie byłby sprzeczny z ludzką intuicją i codziennym doświadczeniem. Stwierdzał, że jakkolwiek nie można podać konkretnego dowodu tych założeń, są one jedynymi możliwymi do pomyślenia założeniami, które jego zdaniem nie prowadzą do sprzeczności w rozumowaniu o wszechświecie."
Marks nigdy czegoś takiego nie napisał, ani nie stwierdził. Poza kilkoma wzmiankami nie pozostawił zbyt wiele jeśli chodzi o metodę dialektyczną. Ten fragment nie ma kompletnie nic wspólnego z myślą Marksa, bliżej byłby Engels i Lenin.
"W ujęciu Marksa dwoma najbardziej podstawowymi prawami rządzącymi materią są:"
Marks nigdy nie pisał, że są jakieś odwieczne prawa rządzące się materią. To Engels napisał.
"Według Marksa, wszystkie przemiany fizyczne, biologiczne, psychologiczne, a w końcu społeczne i ekonomiczne, dają się sprowadzić do tych dwóch elementarnych praw dialektyki. "
Marks nie sądził, że można stosować metodę dialektyczną w kwestii nauk naturalnych. Cały opis praw jest dużo bliższy Engelsowi. 
"Prawo to znane jest jako prawo walki klas."
Nie ma żadnego "prawa walki klas". Dużo lepszy jest art na angielskiej Wiki. 
"Twierdzenie Marksa, że przyjęcie jego definicji materii wraz z jej niezbywalnymi atrybutami może być dokonane na podstawie swoistego "dowodu nie-wprost"
Tyle, że Marks czegoś takiego nigdzie nie dowodził. -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.11.183.171 (dyskusja) 19:50, 26 sty 2016. Wstawił Puszczanin (dyskusja) 21:13, 14 sie 2020 (CEST)
thread_title:  uwagi 

message: Część o historii md wygląda mi bardziej na historię marksizmu-leninizmu. Nie ma tu z kolei nic o Marksie chodzącym na wykłady Hegla, ewolucji samego systemu, jego kierunkach itp
Zdecydowanie rozdział "Krótka historia..." jest nie na temat. Nie ma nic o nurtach współczesnych.
Ponadto artykuł zawiera wiele błędów merytorycznych. Np. Dialektyka nie została wynaleziona przez Hegla, lecz już w starożytności i ma bardzo długą tradycję. Podobnie zresztą jak materializm.
Nie ma ani słowa o zasadniczym dla materializmu rozstrzygnięciu podstawowego zagadnienia filozofii oraz o stanowisku Marksa w tej sprawie, które zresztą dowodzi, że Marks był daleki od doktrynerstwa charakterystycznego dla jego następców i ideologów, którzy wykorzystali tę koncepcję FILOZOFICZNĄ na swój sposób.
Teoria poznania, której ponoć brak w materializmie dialektycznym - kardynalny błąd Autora artykułu, wynikający po części z ignorowania powyższego.
Do dzisiaj filozofia poznania nie może przejść obojętnie (zarówno w sensie pozytywnym, jak i negatywnym) obok książki Lenina "Materializm a empiriokrytycyzm". Przydałby się chociaż akapit na ten temat.
Andrzejgo 21:50, 21 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Historia materializmu dialektycznego 

message: Ten materiał to kolejna wielka kompromitacja plwikimedalowania, a pośrednio i plwiki (zwanej - uwaga, cytat - "gównopedią"). Hasło ledwo poprawne, wg mnie absolutnie nie łapie się nawet na tzw. Dobre Artykuły, zdawkowe, z dwoma szablonami "Wymaga dopracowania" co w ogóle jest kuriozum - rzecz medalowa, czyli doskonała, wymaga dopracowania. Od zawsze gardłowałem za likwidacją tej instytucji, ale nasi pajdopedianie wiedzą lepiej. Ency (replika?) 08:22, 22 sie 2007 (CEST)
replies: text: Popieram Cię obiema rękoma. Togo -->♦ 09:26, 22 sie 2007 (CEST)
thread_title: Kompromitacja AnM

message: * Historia materializmu dialektycznego
W tej sekcji jednym z najważniejszych źródeł ma być praca Lenina „Trzy źródła i trzy części składowe Marksizmu”. Nie można jej pominąć milczeniem, bo w oparciu o tę pracę wykładali historię diamatu w ZSRR. Pożytecznym źródłem jest także książka „Powstanie filozofii marksistowskiej” Ojzermana.
* Materia i jej niezbywalne cechy
Błędność treści polega na tym, że ta sekcja w istocie rzeczy ogranicza się do wyliczania drugorzędnych cech materii zamiast wyodrębnić jej główną, określającą cechę wg diamatu, a mianowicie: materia jest obiektywną rzeczywistością, istniejącą niezależnie od świadomości. Jest to znakomita leninowska definicja (w książce „Materializm i empiriokrytycyzm”), która, zdaniem marksistów, ma zasadnicze znaczenie dla diamatu i zadaje cios wszystkim odmianom idealizmu. Ale zanim przystąpić do tej definicji materii, trzeba wyłożyć czytelnikowi, jak diamat pojmuje „”. Przecież leninowska definicja materii jest nierozerwalnie związana z odpowiedzią diamatu na to zagadnienie, a Nikołaj Łosski, którego praca podana jest w bibliografii hasła, daje wypaczony obraz tej odpowiedzi: 
Engels, a w ślad za nim Lenin, twierdzą, że filozofowie dzielą się na materialistów, idealistów i agnostyków (Mikołaj Łosski „Materializm dialektyczny w ZSRR” str. 389)
Łosski tutaj poplątał 2 aspekty podstawowego zagadnienia filozofii wg diamatu: aspekt ontologiczny i aspekt gnoseologiczny. To trzeba objaśnić w haśle, zanim opowiadać o cechach materii wg diamamtu. 
* Dialektyka materialistyczna
Bzdurą sekcji jest twierdzenie:
Istotną cechą odróżniającą marksizm od innych rodzajów materializmu, jest przyjęcie, że jedną z niezbywalnych cech materii jest jej charakter dialektyczny.
To nieprawda. Po pierwsze, taką cechą diamatu jest materialistyczna metoda dialektyczna, a nie dialektyczny charakter materii. Po drugie, diamat różni się jakościowo od całej dawnej filozofii przede wszystkim dlatego, że ma charakter rewolucyjny: jest to ideologiczny sztandar mas proletariackich, ich walki o komunistyczne przeobrażenie społeczeństwa, a nie zwykła teoria filozoficzna. Wystarczy zajrzeć do dowolnego podręcznika diamatu w ZSRR, aby się przekonać, że punktem wyjścia jest tu teza jedenasta Marksa o Feuerbachu. Przeciwstawiając swą filozofię wszystkim dotychczasowym teoriom filozoficznym, Marks mówił:
Filozofowie rozmaicie tylko interpretowali świat, idzie jednak o to, aby go zmienić (Tezy o Feuerbachu 11).
Materializm przedmarksowski przeciwstawiał teorię, filozofię praktyce, a z chwilą powstania diamatu uległa zasadniczej zmianie społeczna rola filozofii, którą ideolodzy proletariatu przekształcili w teoretyczną podstawę rewolucyjnej walki klasy robotniczej. Oto istotna cecha, odróżniająca diamat od materializmu przedmarksowskiego.
Nazwę sekcji „Teoria historii, ekonomii i polityki” zmieniłem, bo była pomieszaniem całkowicie różnych części składowych Marksizmu. Materializm historyczny jest marksistowską filozofią historii (lub filozofią społeczną). Teoria ekonomiczna to zupełnie inna część Marksizmu, a marksistowską politologią jest tzw Komunizm naukowy („Trzy źródła i trzy części składowe Marksizmu”). Dlatego przekierowanie Komunizm naukowy→Materializm dialektyczny było również błędne.
Krótko mówiąc, proponuję usunąć treść rozdziału „Materializm dialektyczny#Idea”, dopóki nie zostanie przerobiony. Co Ty na to? W miarę możliwości będę rozbudowywał i poprawiał ten artykuł. --Puszczanin (dyskusja) 15:59, 12 sie 2020 (CEST)
* Jeśli na razie nie ma nowej wersji, to proponuję starej nie kasować. Umieszczę szablon odsyłający do tej sekcji w dyskusji i wskazujący, że wysunięto wobec niej zarzuty. Fragment o dialektycznym charakterze materii usuwam, bo rzeczywiście dialektyka przyrody wypadła w pewnym momencie z kanonu. Tak, warto ją napisać od nowa, z przypisami. Warto też wskazywać skąd pochodzą dane idee, bo pisanie ogólnie, jakby diamat był jakimś jednoznacznym zestawem idei jest wprowadzaniem w błąd. Wiadomo, że ortodoksyjny marskizm-leninizm miał swoje podręczniki, definicje, które były dość mocno sformalizowane. Ale były materializm dialektyczny występował też poza blokiem wschodnim i w wersji nieortodoksyjnej. Przede wszystkim trzeba opisać wersję podstawową, ze wskazaniem źródeł. Spokojnie możesz to zrobić bez oglądania się na to co jest, i podmienić sekcję (często tak jest łatwiej, niż rozsupływać cudze zdania). Tomasz Raburski (dyskusja) 01:01, 15 sie 2020 (CEST)
Ponieważ ta sekcja nie jest jedyną krytyką, mam dodać tutaj link do sekcji #Historia materializmu dialektycznego, gdzie wiele z moich argumentów już zostały przytoczone przez użytkownika Andrzejgo. Nie zgadzam się z nim na wszystkich odcinkach, ale m.in. napisał właśnie to, co masz na myśli: diamat w podręcznikach radzieckich jest tylko odmianą diamatu, doktrynerstwem
ideologów, którzy wykorzystali tę koncepcję FILOZOFICZNĄ na swój sposób (Andrzejgo).
Łatwo mogę uźródłować to twierdzenie. Jednak ja również uważam, że należy najpierw przedstawić interpretację diamatu w pracach Lenina i podręcznikach takich autorów, którzy zostali uznani przez władze radzieckie (Piotr Fiedosiejew, Mark Mitin, Gieorgij Aleksandrow, Teodor Ojzerman i in). Dopiero po tym przedstawieniu diamatu można dodać, że istnieją również inne interpretacje. Obecnie hasło cytuje „rewizjonistę” Trockiego i zastępuje diamat trockizmem, natomiast książka Lenina "Materializm a empiriokrytycyzm" nawet nie jest wspomniana. Niestety Andrzejgo jest ekonomistą, poza tym od dawna nieaktywny na pl-wiki. Wikipedysta Ency, który określił hasło jako objaw pajdokracji, jest inżynierem. Dlatego zwróciłem się do Ciebie jako fachowcy w dziedzinie filizofii oraz, co nie mniej ważne, wykładowcy filozofii na uniwersytecie. Skoro uważasz kasowanie sekcji za zbędne, to będę poprawiał jej niedociągnięcia, jak będę miał czas. Źródła posiadam.  --Puszczanin (dyskusja) 13:17, 15 sie 2020 (CEST)
* Nie chodzi o niekasowanie sekcji. Jak najbardziej można to robić, tym bardziej, że jest ona pozbawiona źródeł i są wobec niej wyrażane wątpliwości. Chodzi o to, by nie kasować fragmentów z zamiarem zastąpienia ich w przyszłości. Często zdarzało się, że edytorzy mieli wielkie projekty rozbudowy, ale kończył im się czas czy zapał i hasło pozostawało na wpół przebudowane. Lepiej więc edytować etapami - zastępując czy kasując akapity, jeśli ma się już napisany nowy fragment. Dobrze, że się tym zajmujesz, bo hasło jest ważne i cieszy się całkiem dużą popularnością, jak na temat filozoficzny (kilkadziesiąt odsłon dziennie). Nie jestem specjalistą od marksizmu. Trochę czytałem, mogę pewne rzeczy posprawdzać w źródłach i dopisać, ale nie jest tu ze mnie żaden autorytet. Będę śledził edycje na bieżąco. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:54, 16 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Filozofia w ZSRR 

message: Brak opisania problemu: materializm dialektyczny a nauki ścisłe (polecam książkę Maurice'a Cornfortha). Giengo 16:11, 27 cze 2007 (CEST)
thread_title:  Materializm dialektyczny a nauki ścisłe 

message: Cytat "Oczywiście, mogłem się skompromitować. Ale zawsze z pomocą przyjdzie odrobina dialektyki. Rzecz jasna sformułowałem swoje prognozy w taki sposób, by były poprawne także jeśli zdarzy się rzecz dokładnie przeciwna." nie istnieje w wydaniu dzieł zebranych z 1956. Dodatkowo, książka "Das Känguru Manifest", która cytuje słowo w słowo ten cytat po niemiecku podaje jako źródło, "K. Marx, Brief an Engels vom 15.8.1857 in: MEW 29, Berlin: Dietz, 1973, S. 161.", gdzie wspomniany cytat nie pojawia się. 37.47.136.6 (dyskusja) 21:18, 17 cze 2022 (CEST)
thread_title:  Cytat za Marx-Engels-Werke