Dyskusja:PubChem

message: W jednej z ostatnich zmian slowo 'duplikacja' zostalo zamienione na 'powielanie'  Wydaje mi sie, ze w kontekscie wypowiedzi US Senat, slowo 'duplikacja' jest bardziej precyzyjne (wykonanie jednej kopii bazy danych ACS-CA przez PubChem).  US Senat wypowiedzial sie _tylko_ w kontekscie ACS vs. PubChem, a nie wszystkich podobnych do ACS-CA (prywatne) baz danych vs. rozne rzadowe - dofinansowywane przez rzad (e.g., PubChem, rozne uniwersytety, itd.).  Slowo 'powielanie' (wykonywanie wielu kopii) bylo odpowiednie do tekstu akapitu przed zmiana, ktory blednie podawal, ze jest to bardziej szeroka odpowiedz.  50.168.70.56 (dyskusja) 20:52, 30 wrz 2015 (CEST)
replies: text: OK, przywróciłem duplikację. Michał Sobkowski dyskusja 22:49, 30 wrz 2015 (CEST)
replies: text: : Dziekuje.  50.168.70.56 (dyskusja) 00:02, 1 paź 2015 (CEST)
thread_title:  Duplikacja vs. powielanie 

message: Dobrze byloby podsumowac/zakonczyc ta debate, ale nie ma raczej dobrych zrodel, przy czym nie wiem czy ta decyzja z US Senate jest podsumowaniem tej akcji ACS.  Ale znalazlem nastepujacy link z MIT, ktory mozna przetlumaczyc jakos tak:
replies: text: "W 2006 roku PubChem zwyciezylo w probie nacisku na US Congress przez ACS, aby ograniczyc lub zamknac PubChem.  ACS uwazalo, ze PubChem konkuruje z serwisem ACS-CA.  Analiza NIH wykazala, ze PubChem i CAS maja relatywnie mala czesc wspolna (overlap) w zawartosci, a takze bardzo sie roznia w celach oraz srodkach/zasobach"
replies: text: : oryginal - "PubChem prevailed in 2006 against an attempt by the American Chemical Society to force Congress to scale back or defund PubChem. ACS believed PubChem competed with ACS’s Chemical Abstracts Service. NIH staff analysis had showed that PubChem and CAS overlap relatively little in terms of content, and differ widely in scope and resources."
Niestety, to wyglada jak opinia kogos z MIT, bez podania zrodel.
Jest juz 2015 i ACS raczej dalej nic nie robi w tej sprawie, a PubChem chyba staje sie #1 serwisem tego typu.
Ale, jeszcze raz, mozliwe ze ta decyzja US Senat jest jedynym potrzebnym zrodlem, ze PubChem wygral ta sprawe, poniewaz nie bylo odwolania z ACS.
Jezeli to powyzej ma sens, to moge dopisac dwa zdania na ten temat do glownego artykulu.  50.168.70.56 (dyskusja) 00:35, 1 paź 2015 (CEST)
thread_title:  ACS vs. PubChem 

message: Czy ktoś wie skąd się wzięło te 6,378 'projektów automatycznego testowania' (compounds/substances były uaktualniane, to nie)?  Patrząc na link do BioAssay, zwracana lista rezultatów (assays ?) jest ~1.1 miliona.  Po prawej stronie jest sekcja 'Assay Projects', która ma w tej chwili 6,412 rezultatów (raczej nie widzę tam 'projektów automatycznego testowania'), czy tez NIH MLP mająca 6,829 rezultatów, ale to chyba tylko przypadek.  Może warto przeredagować to na te 1.1 milion rezultatów?  Patrząc na historie, to chyba to było przetłumaczone z en wiki.  Ale też patrząc na en wiki, wygląda, że ktoś kto zrobił tam ostatnią edycję tej wartości, chyba też nie zastanowił się co tam było oryginalnie.  50.148.168.19 (dyskusja) 23:04, 9 maj 2016 (CEST)
replies: text: Link do tej informacji podaje ~1.2 miliona źródeł o bioaktywności.  Tą samą wartość podaje en.wiki.  Także en.wiki podaje 6k jako wartość historyczną z 2014.  A więc robię zmianę.  50.148.168.19 (dyskusja) 21:31, 27 wrz 2016 (CEST)
thread_title:  Sekcja 'Bazy danych' cześć 'PubChem BioAssay'