Dyskusja:Czas honoru

message: Ciacho5 (dyskusja) bezprzykładnie skasował większość dotychczasowych wpisów na tej stronie, twierdząc apodyktycznie, że "strona dyskusji artykułu służy do dyskusji o artykule, o jego kształcie, brakach itp. Nie służy zaś do dyskusji/rozważań o temacie artykułu" !? 
Stąd, będąc konsekwentny, można pozostawić na tej stronie jedynie poniższy wpis. -- Mibelz 18:00, 3 paź 2011

message: W artykule warto również wspomnąć o genialnej muzyce. -- Shortise (nie zalogowany) 14:00, 14 lip 2010 (CEST)
replies: text: Mibelz, wydaje mi się, że nie rozumiesz do czego służy ta strona. Strona Dyskusji służy jedynie do dyskusji na temat artykułu (np. artykuł zawiera błąd, są literówki lub błędy faktograficzne), nie służy do dyskusji na temat samego serialu (np. co lubisz w serialu, jaka jest twoja ulubiona postać itp.). W razie wątpliwości proszę zapoznać się z zasadami Wikipedii dotyczącymi dyskusji (przede wszystkim Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym). Pozdrawiam BeŻetmsg 18:57, 3 paź 2011 (CEST)
replies: text: :OK! W takim razie można być prawie pewnym, że dyskusji tutaj raczej nie będzie. Pozdrawiam, Mibelz 19:06, 3 paź 2011 (CEST)
replies: text: :: Z przykrością stwierdzam, że BeŻet ma rację. Ta strona nie jest forum dyskusyjnym nt. serialu, ani też źródłem inspiracji dla twórców serialu. Warto tu jednak przedyskutować, co jeszcze w tym haśle można by napisać, zwłaszcza że 3/4 artykułu to same tabelki (koszmar). Z usuniętych treści dyskusji widzę, że ciekawa byłaby informacja o „boksie”. Można by to wykorzystać i zamieścić ten wątek na stronie artykułu. --Danielchemik dyskusja 20:09, 3 paź 2011 (CEST)

text: :Mibelz, celem Wikipedii nie jest prowadzenie forum dyskusyjnego - nie zależy nam na tym, by na podstronie Dyskusja było dużo konwersacji o opiniach użytkowników na temat zagadnienia. Zatem nikogo to nie smuci, a niektórych nawet cieszy, że dyskusji tutaj raczej nie będzie. Pozdrawiam BeŻetmsg 20:24, 3 paź 2011 (CEST)
Historyczność?
czy wszystkie wątki militarne (dywersyjne) są autentyczne czy może są jakieś zmyślone szukałem w internecie i nie mogłem znaleźć nic konkretnego na temat jak mocno jest historyczny ten serial ( w szczególności ciekawi mnie napad na bank). -- 23:39, 16 paź 2011

text: Czy wszystkie? Raczej czy jakikolwiek jest. Ten serial jest mniej realny niż Stawka większa niż życie. W kilku wątkach można szukać inspiracji prawdziwymi wydarzeniami, ale jest to związek tak luźny, że ciężko powiedzieć na ile jest to inspirowane a na ile przypadek. W końcu różnorodność operacji / zdarzeń i sytuacji w czasie wojny była niewielka.
* Dodatkowo można by uzupełnić główny artykuł o elementy historyczne, na których opiera się fabuła serialu, w tym związane z działalnością oddziałów Armii Krajowej, np. "Akcja Góral", podczas której oddział dyspozycyjny Kedywu KG AK "Motor" uprowadził samochód bankowy z pieniędzmi o wartości 105 mln złotych, przechwycenie elementów pocisku V-2 z poligonu wojskowego SS Heidelager ("Most III"), zamach bombowy grupy dywersyjnej AK "Zagra-lin" w Berlinie, "Akcja Kutschera" – udany zamach żołnierzy harcerskiego oddziału "Agat" AK na Franza Kutscherę - Dowódcę SS i Policji na dystrykt warszawski Generalnego Gubernatorstwa.
-- Mibelz 17:35, 19 paź 2011 (CEST)
thread_title: Muzyka

message: W jednym z odcinków, podczas modlitwy głównych bohaterów na cmentarzu przy grobie Czesława Konarskiego, widać w tle nowy nagrobek z datami oznaczonymi na lata 60. XX w.
Chyba warto założyć taką sekcję w artykule (wzorem innych seriali jak Stawka większa niż życie czy Czterej pancerni i pies). Błędy i niekonsekwencje zdarzyły się też w Czasie honoru. W odc. 20 "Ślad na fotografii" Janek po wyjściu z getta (gdzie zabił Mozlera) elegancko ubrany w beżowy płaszcz prochowiec, jedzie natychmiast rikszą w poszukiwaniu mieszkania szmalcownika. W następnej scenie u celu jest ubrany mniej elegancko w brązową marynarkę. Stanowi to niekonsekwencję realizatorów. --Lowdown (dyskusja) 18:18, 30 lis 2011 (CET)
replies: text: waw! Podziwiam spostrzegawczość, ale z całym szacunkiem to jest encyklopedia, a zadaniem encyklopedii jest DEFINIOWAĆ pojęcia, a podana powyżej informacja wydaje mi się tak marginalna, że aż niegodna wikipedii. Nie chcę urazić wikipedysty Lowndown, proszę mnie źle nie zrozumieć, naprawdę podziwiam spostrzegawczość. Gdyby jednak serial ten „słynął” z niekonsekwencji czy wpadek reżyserskich, wtedy byłaby to encyklopedyczna informacja, np. serial xxxxx zawiera najwięcej niekonsekwencji i błędów produkcji spośród polskich seriali. W filmach czasem stosuje się pewne skróty, może miał riksiarza dogadanego, który na niego czekał – razem z prochowcem, a marynarkę rzucił w kąt, co mogło nie zostać pokazane. --Danielchemik dyskusja 19:34, 30 lis 2011 (CET)
replies: text: : Zgadzam się z Tobą. Dlatego też nie zamierzam teraz i póki co tworzyć takiej sekcji. Jeśli jednak pojawi się więcej takich spostrzeżeń a tym bardziej uźrodłowionych to będzie się to wydawać nieuniknione. Jest to całkowicie możliwe, gdyż w grę mogą wchodzić także niedociągnięcia merytoryczne (kwestie historyczne, terminologiczne). W razie czego będziemy to omawiać w dyskusji. --Lowdown (dyskusja) 19:56, 30 lis 2011 (CET)
replies: text: :: Kolejna wpadka realizacyjna: w odc. 33 "Bracia" w scenie nocnej, gdy Bronek i Janek obserwują sowietów wychodzących z magazynu, Janek kończy palić papierosa i rzuca peta na ziemię, kilka sekund później wciąż ma papierosa w dłoni.
replies: text: ::: Może zapalił następnego, albo podniósł z ziemi starego. Przypominam, że to jest encyklopedia a nie zbiór nieistotnych informacji tego typu. Przypominam też o podpisywaniu się w dyskusji. --Danielchemik dyskusja 18:57, 20 gru 2011 (CET)
"W rzeczywistości był to nieprawidłowy sposób, gdyż przez taki chwyt magazynek się luzował i kule nie wchodziły prosto do lufy, a karabin zacinał się."
Sten to pistolet maszynowy, nie karabin.
W nieścisłościach napisano, że mowa jest o odznaczeniu Krzyż Waleczny, którego nie ma. Sądzę, że to nie błąd tylko słaba dykcja aktora lub słaby słuch odbiorcy. Często słyszymy np. "sto złoty". Umieszczanie takich informacji w haśle nie ma sensuG.Markuć (dyskusja) 01:52, 18 lis 2013 (CET)
thread_title:  Błędy i niekonsekwencje w produkcji 

message: Oglądalność V serii powinna być uzupełniona /Kakarotto
thread_title:  Oglądalność 

message: Czas honoru-znaczy czy któś ma w sobie honor czy nie,czy wydaje ktoś swój honor w czasie.
thread_title:  co to czas honoru? 

message: Sytuacja wymyka się spod kontroli. Zaczynają być dopisywane wszelkie zauważone błędy i niebłędy (krew może chlapnąć na kamerę dla lepszego efektu, widywałem takie sceny). Pomyłki, nieścisłości i nieporozumienia nie mają żadnego wpływy na odbiór czy znaczenie filmu (co innego, jeżeli są to nieścisłości na skalę pozwalającą odróżnić film fabularny od kompletnej fikcji, na przykład uzbrojenie AK w helikoptery i broń atomową). Proponuję znaczne odchudzenie sekcji lub jej kasację. O weryfikowalności nie wspomnę. Pamiętajmy, że to, że Wikipedysta dostrzegł coś w filmie to OR. Ciacho5 (dyskusja) 14:15, 29 lis 2013 (CET)
W związku z tym usnąłem Krzyż Waleczny bo to zapewne fatalna dykcja - sto złoty lub widz źle usłyszał.G.Markuć (dyskusja) 16:03, 1 gru 2013 (CET)
thread_title:  Błędy i nieścisłości produkcyjne raz jeszcze 

message: Informacje o nowym sezonie pt. Powstanie Warszawskie powinno być już zaktualizowane. Minęło już wiele miesięcy jak  sezon się zakończył.
thread_title:  Czas honoru: powstanie. 

message: Należy dopisać godziny, w których emitowano serial. 185.172.241.184 (dyskusja) 06:56, 3 cze 2021 (CEST)
thread_title:  Godziny emisji