Dyskusja:Metoda naukowa

message: Atykuł zawiera mało informacji na temat:
"Medoda naukowa". 
Zaiwera za to informacjie filozofujace na temat:
"spoleczna implementacja metody naukowej i jej zwyrodnienia"
Autor niniejszego artykułu nie uwzględnia typologii nauk. "Metodę naukową" zdaje się odnosić jedynie do dyscyplin określanych angielskim terminem "science". Tymczasem obok nauk przyrodniczych mamy jeszcze szeroko pojęte nauki humanistyczne. To pierwszy  z problemów nieporuszony przez autora tego artykułu. Można go przedstawić w pytaniu: czy nauki przyrodnicze i humanistyczne posiadają wspólną metodę?
Drugi problem stanowi pytanie: czy metoda naukowa w ogóle istnieje? Pytanie ważne w kontekście prac P. Feyerabenda (chociażby "Against metod"). 
Kolejny problem dotyczy weryfikacji czyli trzeciego kroku "idelnego modelu metody naukowej" obecnie rezygnuje się z niej na rzecz falsyfikacji. 
Podsumowując:
potencjalny czytelnik tego artykułu powinien traktować go jako propozycję roztrzygnięcia pewnych problemów dotyczących pojęcia metody, a nie jako definicję metody naukowej.
replies: text: :Komentarz do powyższego:
replies: text: :Nauki humanistyczne sa takei same jak scisle To nei nauki czy dziedziny sa naukowe lub nie a raczej sady i hipotezy w ich ramach maja te cechy. Jesli ktos opiera cala swoja wiedze na zdaniu "Slowacki wielkim poeta byl" bez rozwiniec znaczenia slow ktore uzywa, to nie jest to wiedza naukowa. Jesli zas analizuje jezyk jakiegos dziela i dowodzi np. na tej podstawie ze autor byl rasita to jest to jak najbardziej twierdzenie dajace sie sfalsyfikowac, lub potencjalnie sfalsyfikowac ( autor moze juz nie zyc...)

text: :Czy metoda naukowa wogole istnieje: wogole nie. natomiast falsyfikacja jest pewnym spojzeniem, syntetycznym kryterium zaproponowanym przez Poppera. Jesli metoda naukowa istnieje to jako swoja czesc zawiera nieostre kryterium falsyfikacji.

text: :"obecnie rezygnuje sie na rzecz falsyfikacji". Jakim cudem autor mógł to napisać skoro owo obecnie datuje sie na "Logike odkrycia naukowego" Poppera a wiec rok bodaj 1921? Czy wowczas istniala juz wiki? Nie obecnei tylko wyłacznie od poczatku XX wieku na gruncie nauki ( science). Nauki humanistyczne faktycznei dopiero wspolczesnie dorastaja do stosowania takiej metodologii, choc nei wszedzie zapewnia ona efektywny rozwoj...

text: : Generalnei temat jest skomplikwoany, jednak prawda bynajmniej nei lezy posrodku! naukowosc teorii nei oznacza zadnej oceny pogladow: nienaukowe sa cale polacie waznej i uzytecznej wiedzy. Zatem obrazanei sie na to, że pisanei "co poeta mial na mysli" w pracy doktorskiej nie jest naukowe jest problemem niewlasciwego wartosciowania pracy ludzkiej. taka praca moze byc bardzo wartosciowa bo wyjasnia nam co mial na mysli powiedzmy Milosz i jakei mialo to podloze psychologiczne, polityczne, estetyczne itp. Dlaczego musi byc to nauka aby bylo wartosciowe? kakaz
A ponizej cos co mialem ochote dopisac ale mi serce zadrzalo ;-)
"Są jednak i tacy ludzie którzy usiłują uznawać wiedzę niektórych dziedzin humanistycznych za naukę, ze względu na naturę jej tworzenia, która polega na badaniu, dyskutowaniu i publikowaniu otrzymanych wyników jednak bez możliwości ich falsyfikacji a co modniejsze ostatnio także bez jakiejkolwiek weryfikacji doświadczalnej ( porównaj Sokal hoax). Warto przy tym zapytać, czym różni się taka metodologia od kabaretu: tam też sie dyskutuje z publicznością, publikuje antologie tekstów, bada rozwój dziedziny oraz nawet recenzuje co lepsze skecze." Naprawde to tzreba przeformuowac, bo wiedza "polega na badaniu, dyskutowaniu i publikowaniu otrzymanych wyników" przypomina mi zbytnio dzialalnosc partii chlopskich w tym kraju a nie lingwistyke na przyklad kakaz

message: Z przykrością stwierdzam, że autorzy hasła Nauka nie zapoznali się chyba z tekstem Metoda naukowa. Wiele poruszonych w obu artykułach zagadnień, bardzo się zazębia. Moim zdaniem konieczna jest integracja obu tesktów w jeden. W Metodzie naukowej należy umieścić redirect na Nauka i tutaj tworzyć artykuł dotyczący nauki, czyli zakresu ludzkiej działalności, w którym stosuje się metodę naukową.
Superborsuk 00:58, 14 maj 2005 (CEST)
replies: text: : absolutnie nie! dopiero oba hasła się rodzą, zupełnie co innego metodologia a co innego nauka... rediry to tragiczny pomysł, daj to dopracować ludziom! Kwiecień 01:05, 14 maj 2005 (CEST)
Dokładnie to było tak - że najpierw była nauka - gdzie były rozważania nt. naukowości jako takiej, natomiast tutaj była opisana metoda naukowa od czysto praktycznej strony - bez dywagacji filozoficznych za to z naciskiem na społeczny charakter nauki i jej dyskursywny charakter. Potem ludzie zaczęli jednak snuć tu różne dywagacje filozoficzne, które się z tymi z nauką pokrywają.
IMHO najlepiej byłoby te wszystkie dywagacje scalić w jednym haśle - Filozofia nauki - a w hasłach nauka i metoda naukowa streścić to do absolutnego minimum. (Np: po jednym, dwóch zdaniach na temat różnych poglądów na temat różnych koncepcji - przy czym w haśle nauka powinna być kwestia naukowości,a  tutaj zgadnienia związane wyłącznie z metodą naukową jako taką - a więc procesem tworzenia nauki, a nie kwestiami co jest naukowe a co nie jest. Polimerek 10:13, 14 maj 2005 (CEST)
replies: text: : absolutnie nie, nie ma na razie komu tego zrobić, niech się rozbudowują hasła, bo jak ktoś się zacznie na siłę bawić w poprawki to mu nie matoda naukowa a pseudonauka wyjdzie o której nikt nie słyszał. Ponadto niezwykle trudno mówić o "metodologii" nie mówiąc o nauce i jej rozwoju albo nie odnosząc do zmian społecznych
replies: text: :: czyli bedziemy pisac o tym jak sie rozwija nauka bez odpowiedzi co nia jest? Innymi slowy: mozna duskutowac o tym jak rozwijac wiedze bez wiedzy co sie rozwija ;-) Polimerek nei kompromituj sie juz bardziej bo wszyscy widza o co ci chodzi kakaz

text: :co więcej - po to stworzyłem kategorię, by mozna lepiej synchronizować pracę a nie po to, by ktoś pociął hasła w niej istniejące zanim zostaną rozbudowane - np. zrobił z nich hasła słownikowe... bo zdaje się takie zakusy niektórzy mają... a czegoś takiego jak "filozofia nauki" z "metodologią nauki" łącznie - nie ma. Kwiecień

text: : popieram kakaz
thread_title:  Nauka = Metoda naukowa 

message: Dziś już późno, ale mam wrażenie, że ta sekcja bardziej pasuje do hasła: metodologia - 
http://pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_naukowa#Idealny.2C_praktyczny_model_metody_naukowej Kwiecień 01:00, 17 lis 2005 (CET)
thread_title:  metodologia naukowa 

message: Mysle, ze "metoda ankietowa" jest zbedna, jako ze stanowi podzbior "metoda sondażu diagnostycznego".
Ponadto "metoda ankietowa" (w przeciwienstwie do "metody sondazu diagnostycznego") nie jest wymieniana w opracowaniach (np. J. Apanowicz, Zarys metodologii prac dyplomowych z organizacji i zarządzania, Gdynia 1997).
Wlasciwie moznaby od razu usunac haslo "metoda ankietowa", ale wydaje mi sie, ze warto byloby przejrzec najpierw haslo "metody sondazu diagnostycznego" (i inne hasla tam podlinkowane), celem przeniesienia niektorych informacji zawartych obecnie na stronie "metoda ankietowa" (jak np. ciekawa moim zdaniem uwaga o wykorzystaniu komputerow).
Brak czasu nie pozwala mi sie tym zajac, ale moze jest ktos chetny? A moze ktos nie jest tak swiezy jak ja w metodologii i potrafi wskazac inne opracowania, ktore rozdzielaja te dwie metody?
---
I jeszcze cytat (z podanego powyzej zrodla):
"Z uwagi na duże zastosowanie i znaczenie ankiety i ankietowania
w praktyce, a także w literaturze można spotkać określenia, że jest to metoda
badań naukowych [17]. Etymologiczne znaczenie słowa zarówno z francuskiego
ankieta - enquête co oznacza badania pytaniami i łacińskie znaczenie
questio = pytanie uzasadnia częściowo takie stanowisko. Ponieważ w języku
polskim funkcjonuje jeszcze słowo kwestionariusz co po francusku (questionnaire)
oznacza arkusz pytań, a w języku łacińskim jak powiedzieliśmy questio
- pytanie najrozsądniej w polskiej terminologii metodologicznej ankietę
albo kwestionariusz zaliczyć do narzędzi badawczych, natomiast ankietowanie
do technik badań służących określonym metodom badawczym."
thread_title:  Metody badań naukowych 

message: "Przykładowo zaś, kreacjonizm według którego świat naturalny został zaprojektowany i stworzony w pojedynczym akcie tworzenia przez istotę nadprzyrodzoną w taki sposób, że nie da się go odróżnić od rezultatu teorii ewolucji, jest teorią niefalsyfikowalną, a zatem nienaukową"
Czemu zatem darwinizm, według którego zróżnicowanie organizmów na Ziemi wykształciło się drogą mutacji i doboru naturalnego w ciągu milionów lat ewolucji w taki sposób, że nie da się go odróżnić od rezultatu opisanego wyżej kreacjonizmu, miałby być teorią falsyfikowalną i naukową?
I żeby nikt przypadkiem tak nie pomyślał - nie jestem kreacjonistą, ani nawet teistą (choć bliski mi panteizm) - a jedynie krytycznie myślącą osobą, która sprzeciwia się temu, by naukowcy stawiali innym światopoglądom bardziej rygorystyczne wymagania, niż swojemu własnemu.
No chyba, że zdaniem autora artykułu (bo to zapewne od niego pochodzi przykład, a przynajmniej nie widzę żadnego źródła) w ogóle próba rozstrzygania między darwinizmem, a kreacjonizmem jest nienaukowa - wówczas nie mam zastrzeżeń, choć wypadałoby to zaznaczyć w artykule. Najlepiej od razu z wyjaśnieniem, że tyczy to w ogóle każdego rozstrzygania między obrazem świata znanym z teorii naukowych, a jakimkolwiek innym, który skutkowałby takim samym zbiorem obserwacji (w szczególności z rozstrzygania pomiędzy realizmem metafizycznym, a np. solipsyzmem, fenomenalizmem czy immaterializmem). 37.47.205.98 (dyskusja) 12:57, 30 wrz 2018 (CEST)
thread_title:  Faworyzowanie stanowiska nauki? Dyskryminowanie poglądów nieuznawanych przez dzisiejszą naukę? 

message: Dyskusja przeniesiona ze strony projektu.
Artykuł ważny, ale do sporej poprawy. Zagadnienie jest opracowane wybiórczo, styl bardziej jak z podręcznika szkolnego (np. "ankieta NIE JEST metodą badań, jest NARZĘDZIEM badawczym w sondażu"). Do tego bibliografia do rozbicia na przypisy.
Myślicie że da się poprawić czy artykuł do napisania od nowa? LadyDaggy (dyskusja) 18:38, 30 kwi 2018 (CEST)
replies: text: Wszystko się da, jak się chęci ma :)  będziesz się zajmować tym hasłem, masz jakieś źródła? Mogę zasiąść do poprawy przynajmniej definicji i reszty wstępu ale bez źródeł będzie ciężko. Stanko (dyskusja) 09:44, 2 maj 2018 (CEST)
replies: text: : Źródeł właśnie nie mam. Inaczej sama bym poprawiła a nie dawała do PopArtu. Mogę pomóc co najwyżej w wikizacji LadyDaggy (dyskusja) 12:25, 2 maj 2018 (CEST)
replies: text: :: Pytam, bo samo wrzucenie hasła nie naprawi :) Zajrzyj do punktów (mini-regulaminu) tu na górze strony. Stanko (dyskusja) 14:30, 2 maj 2018 (CEST)

text: dzięki za te edycje. Czy będziesz coś jeszcze robił z tym hasłem? Przydałoby się nieco więcej źródeł, czy byłbyś w stanie to uźródłowić, jeśli masz dostęp do źródeł w temacie? Stanko (dyskusja) 14:34, 9 maj 2018 (CEST)
replies: text: : :  Dzięki, popatrzę jeszcze na dział metodologii, filozofię już zostawię lepiej obeznanym osobom. Jaszczuroczłek (dyskusja) 14:39, 9 maj 2018 (CEST)
replies: text: :: Jasne. Do hasła też zajrzę, może coś zweryfikuję, ale nie będę się zagłębiał w merytorykę. Ewentualnie poprawię tylko od strony formy czy języka. Stanko (dyskusja) 20:04, 10 maj 2018 (CEST)

text: Hasło znacznie poprawione. Ktoś uaktualni w tabelce? Sama nie mam pewności czy np. źródła już są wystarczające. LadyDaggy (dyskusja) 14:19, 16 maj 2018 (CEST)
replies: text: : Przydałyby sie jeszcze jakieś przypisy. Stanko (dyskusja) 13:09, 29 cze 2018 (CEST)
thread_title:  Z [[Wikiprojekt:Warsztat PopArt]]