Dyskusja:Fronda (czasopismo)/Załatwione

message: Czy powinno sie z punktu widzenia encyklopedycznego umieszczac informacje dotyczace o debatach ideowych,
zwlaszcza kontrowersjach. Nie wiem. Mozna umiescic cos takiego
 	
Kontrowersje stosunek do antysemityzmu
  	+ 	
  	+ 	
Kontrowersje: Stosunek do Antysemityzmu.
  	+ 	
'''
  	+ 	
Stosunek Frondy do antysemityzmu jest niejednoznaczny i pełen sprzeczności.
  	+ 	
Sam redaktor naczelny Frondy pan Terlikowski podkreślał wiele razy, że nie jest antysemitą o czym świadczą jego zdaniem jego
  	+ 	
książki teologiczne. Na swoim blogu w artykule pod tytułem “Antysemityzm czy cynizm” patrz http://blogrzeczpospolitej.salon24.pl/76434,terlikowski-antysemityzm-czy-cynizm doktor Terlikowski ostro skrytykował reklamówke wyborczą Ligi Polskich Rodzin, na której pokazano prezydenta Kaczyńskiego w jarmułce przed ścianą płaczu. Zauważa, że fotografia odwołuje się
  	+ 	
do antysemickich emocji. Jednak kierowane przez redaktora Terlikowskiego wydawnictwo “Fronda” posługuje się bardzo podobnymi do LPR metodami walki politycznej ze swoimi przeciwnikami. Jednym z najpopularniejszych materiałów filmowych “Frondy”, polecanych w specjalnym dziale “popularne” jest piosenka
  	+ 	
satyryczna Michnikowszczyzna autorstwa pana Bartka Kalinowskiego (patrz http://www.fronda.pl/videoteka/pokaz/45). Zdaniem satyryka szef nielubianej gazety, jest “smutnym Żydem i starym komuchem”. Ten zaskakujący filmik także prezentuje fotografie nielubianych ludzi (Bartoszewskiego i Geberta) w jarmułkach, wykonane podczas jakiś obchodów. Jak się wydaję autor nie uważa piosenki za antysemicką, tylko satyryczną. Redaktor Terlikowski bardzo ostro skrytykował też biskupa Życińskiego (http://www.fronda.pl/tomasz_terlikowski/blog/arcybiskup_cyngiel), który skrytykował gazete Dziennik, bo wydrukowała artykuł, który według biskupa sugerował, że redakcja Gazety Wyborczej ma żydowskie pochodzenie etniczne. Redaktor Terlikowski zaciekle polemizuję opinią profesora Grossa, że zdarzały się często przypadki udziału Polaków w mordowaniu Żydów. Elementem tej polemiki, sa publikacje “Frondy” o NSZ-ecie. Szersze informacje o NSZ-et są w osobnym wpisie na wikipedii. Tutaj warto tylko wspomnieć, że prawdopodobnie na skutek zdrady, NSZ-et rozpadł się na dwie grupy, jedną podległą AK i drugą z, która zwalczała AK-owską część NSZ posługując się nawet morderstwami swoich kolegów.
  	+ 	
patriotycznie nastawionych kolegów. Znaczna część środowisk żydowskich (w tym Marek Edelman), uważała, NSZ-et za organizacje faszystowską mordującą Żydów, której wtedy Żydzi się bardzo bali. Ostatnia publikacja Frondy pana Bojemskiego zwalcza stereotyp NSZ-etu, jako organizacji antysemickiej. Według autora oddziały NSZ-et nawet pomagały Żydom. Problem rozłamu w NSZ-secie jest sprawą marginalizowaną.
 
Albo tez usunac opis ideologii pisma.
  	+ 	
Informacje zamieszczone w tym artykule sa kompletnie bezkrytyczne co do ideologicznego charkteru pisma. Fronda to rownoczesnie glowna organizacja tzw. Nowej Prawicy zanieczyszczajaca prase i telewizje w polsce przedrukami prawicowych ekstremistow oraz jawnych faszystow takich jak np. Mosdorf czy rumunskiej Zelaznej Gwardii. Fronda relatywizuje holocaust, promuje antysemityzm, zwalcza homoseksualistow i wszystkich ktorzy nie pasuja w ich fundamentalistyczno-katolicka wizje. 
Brak jest takze wskazowek dla mlodziezy, ze Fronda to sekta religijna powstala z oparow Opus Dei, z ktorej zdolal zreszta uciec jej poprzedni redaktor Smoczynski. Nie wyjasniono w artykule tez zangazowania redaktorow Frondy w finansowe spekulacje z Platforma Obywatelska (Palikot) przy reaktywacji innego brukowca z tej samej seri jakim jest tygodnik "OZON".
replies: text: Ych... Cztery słowa (i dwa znaki interpunkcyjne):

text: * Neutralny Punkt Widzenia!

text: * źródła?

text: --TOR 01:56, 5 maja 2006 (CEST)
replies: text: :A ja przyznaję koledze Anonimowi całkowitą rację. Co więcej, redakcja Frondy to nie tyle ludzie, co kosmiczne mrówy przybyłe z Jowisza, które mają zamiar zahipnotyzować Amerykanów i przejąć władzę nad światem. Wszystkie numery Frondy zawierają przekazy podprogowe, kokainę i igły z trucizną. Fronda ma własny oddział ruskich komandosów, który m.in. stoi za zabójstwem Barbary Blidy. 80.55.2.254 12:40, 4 cze 2007 (CEST)

text: :Należy też pamiętać że Fronda odpowiada za Pożar Londynu w roku 1666, oraz za Katastrofę Tunguską. A tak na serio - nie ufajcie anonimom :)
--Albin Czarny (dyskusja) 16:33, 1 cze 2008 (CEST)
replies: text: ::Warto jeszcze dodać, że "promowanie antysemityzmu" jest w Polce karalne (KK art. 256 i art. 257); dowody, dowody...

text: ::W przeciwnym razie to tylko pomówienie ;)

text: ::--Jan-kord (dyskusja) 17:37, 1 cze 2009 (CEST)

message: Wstawiłem do hasła szablon POV. Poprawiłem pierwsze zdanie, hasło wciąż jednak nie oddaje istoty sprawy czym jest Fronda - w zamierzeniu pismo bojowe, konfrontacyjne, niepoprawne politycznie, ultraprawicowe i tradycjonalistyczne, a przy tym nietolerancyjne, antyliberalne, antywolnościowe i homofobiczne. Tym profilem pisma jego autorzy nawet się szczycą, nie ma więc powodu, by o nim nie informować.
Bez oddania istoty sprawy mamy laurkę o rzekomej "awangardzie" itp. - czytelnik gotów pomyśleć, że to jakieś pismo katolickiej inteligencki, taki młody Tygodnik Powszechny. A to nic z tych rzeczy... :>
aegis maelstrom δ 03:44, 7 mar 2009 (CET)
"czytelnik gotów pomyśleć, że to jakieś pismo katolickiej inteligencki"
Czy uważasz, że nie jest to pismo inteligencji katolickiej? Może to pojęcie jest zarezerwowane jedynie dla katolewicy? Kto ma rozsądzac, kto należy, a kto nie do inteligencji? I dlaczego skasowano moję pytanie?
Maciek (nie mam użytkowniuka na wiki, może kiedyś założę)
replies: text: przypadkowo trafiłem na tą dyskusję więc zabiorę też głos. --tadam (dyskusja) 00:22, 4 cze 2009 (CEST)

text: rozumiem, ze chodzi te 8 punktów:
1)w zamierzeniu pismo bojowe,
2)konfrontacyjne,
3)niepoprawne politycznie,
4)ultraprawicowe i tradycjonalistyczne,
5)a przy tym nietolerancyjne,
6)antyliberalne,
7)antywolnościowe
8)i homofobiczne.
ad. 1, 2 i 3 jest: Od początku swego istnienia "Fronda" była wyrazem buntu wobec "politycznej poprawności"
ad. 4 jest: przywołujące niedemokratyczne i skrajnie prawicowe tradycje polityczne
ad. 5 jest: odwołuje się do (...) encyklik Jana Pawła II tam to dopiero brak tolerancji!
ad. 6 jest: krytyczne wobec przekonań liberalnych
ad. 7 ---
ad. 8 jest: przegląd prasy gejowskiej to chyba o to chodzi?
czy są jeszcze jakieś punkty POV? jeśli tak to prosze je tutaj podać i rozwiążemy sprawę, ale z tego co widzę to większość jest załatwiona w artykule. Postuluję o usunięcie szablonu. --tadam (dyskusja) 00:22, 4 cze 2009 (CEST)

text: Ad 1, 2 i 3 można jeszcze dodać to: Ostro atakowana przez środowiska lewicowo-liberalne, "Fronda" wzbudza kontrowersje również na prawicy, zwłaszcza swoją prowokacyjną szatą graficzną oraz poetyką tekstów, często opatrywanych "rewolwerowymi" tytułami. ;-)

text: Muszę się zgodzić z przedmówcą. Raczej trudno udowodnić, że ten artykuł jest laurką.

text: --Jan-kord (dyskusja) 11:37, 5 cze 2009 (CEST)

text: "w zamierzeniu pismo bojowe, konfrontacyjne" - co proszę? Z kim ostatnio Fronda wojowała i się konfrontowała? No, chyba że chodzi oprawdę prosto w twarz.

text: Proszę zdefiniować nietolerancję. Co oznacza, że Fronda jest "nietolerancyjna"? Jeśli chodzi panu o nonkonformizm, to w pełni się zgodzę.

text: "antyliberalne" - zależy, o jaki liberalizm chodzi. Można być Konserwatystą w dziedzinie moralności i Liberałem w kwestii gospodarczej. Jeśli chodzi o potępianie ludobójstw, aborcji, eutanazji i homoseksualizmu - można nazwać Frondę pismem nietolerancyjnym.

text: "antywolnościowe" - zależy, jak zdefiniujemy wolność. Dla Żydów z Auschwitz była to kromka chleba i dzień życia dłużej. Dla dzisiejszych młodych ludzi wolność to mieszkanie, dobra praca, wysoka pensja... Zdefiniuj pan wolność.

text: "homofobiczne" - proszę nie używać komunistycznej retoryki rodem ze Związku Socjalistycznych Republik Europejskich, popularnie zwanych UE...

text: "czytelnik gotów pomyśleć, że to jakieś pismo katolickiej inteligencki, taki młody Tygodnik Powszechny" - od kiedy to lewica ma prawo ujadać nt. Kościoła? Wara wam, dość Księży wymordowaliście.

text: Coś jeszcze...?

text: Flijoye (dyskusja) 15:45, 19 gru 2009 (CET)
thread_title:  POV 

message: co w artykule podważa zasady neutralnego punktu widzenia? Klondek  dyskurs 07:27, 27 maj 2009 (CEST)
replies: text: Ja również chciałbym to wiedzieć.Jan-kord (dyskusja) 16:15, 1 cze 2009 (CEST)
Uprzejmie odpowiadam: wstępne uwagi co do hasła podałem w ustępie powyżej, wystarczy je przeczytać.
Hasło w sposób oczywisty jest laurką napisaną przez zwolennika pisma. Jak to w laurce, znajdziemy tu łasice (np. "opublikowała m.in. poważne dyskusje...", "charakter cywilizacyjny" - co to u diaska w ogóle znaczy??), przede wszystkim jednak nie znajdujemy opisu, czym Fronda w rzeczywistości jest.
A jest pismem nastawionym na konfrontację, o charakterze skrajnie konserwatywnym i skrajnie prawicowym, z jakimiś pretensjami intelektualnymi ale de facto antyinteligenckim. To nie jest żadne wysublimowane pismo filozoficzne dla grzecznych chłopców, jak możnaby pomyśleć, tylko manifest bojowy i agitka o finezji "młota na czarownice" - którym z resztą Fronda chciała być.
Podsumowując, "Fronda" to ekstrema i, wobec wszystkich powyższych, hasło wciąż wymaga przeredagowania.
aegis maelstrom δ 21:12, 2 cze 2009 (CEST)

text: Masz prawo do własnej opinii, masz prawo być w błędzie, ale nie masz prawa narzucać tej opinii czytelnikowi. Jeżeli widzisz łasice to je usuń. Twoja opinia nie jest wystarczającym powodem do oszablonowania artykułu. Usuwam szablon i zapraszam do edycji z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Przypominam o konieczności uźródłowienia treści wstawianej do artykułu. Klondek  dyskurs 06:17, 3 cze 2009 (CEST)
Witam,
z przykrością zauważam, że zamiast podjąć merytoryczną dyskusję zdecydowałeś się na edycyjną wojenkę i ponowne samowolne zdjęcie szablonu. 
To już Twój trzeci rewert; w tym czasie wycofałeś wpisy moje i Ortona, Leinada i Ortona (jeden zweryfikowany przez Trismegistosa) oraz Minpisa.
Co ciekawe, poświadczyłeś IMVHO nieprawdę w opisie zmian nazywając pierwszy rewert Ortona "wojną edycyjną" i wycofałeś stan hasła do postaci IP, a od administratora wyłudziłeś blokadę tego użytkownika.
Jednocześnie próbujesz zdyskredytować moją skromną osobę w tani sposób przeinaczając fakty. 
Uderzasz w wysokie tony i czynisz mi zarzut "narzucania własnej opinii czytelnikowi" - pisząc o wstawionym szablonie POV - który to służy do zaznaczenia potrzeby neutralizacji. Jednocześnie samowolnie i bez dyskusji ponownie zdejmujesz szablon i słowem nie odnosisz się do laurkowego charakteru obecnego hasła. Pozostaje więc zadać pytanie, czy każdy szablon POV jest "narzucaniem własnej opinii czytelnikowi", czy też dotyczy to wyłącznie szablonów, z którymi się akurat nie zgadzasz?
Tak czy inaczej przypominam Ci, że te szablony czemuś służą i uporczywe ich zdejmowanie bez merytorycznej dyskusji, zwłaszcza wobec rozrostu Wikipedii i trudności w opanowaniu tego wszystkiego, jest nie tylko w złym tonie - jest zwyczajnym nadużyciem merytorycznym.
W tej sytuacji moje zaufanie do Ciebie jako redaktora Wikipedii ulega poważnej redukcji.
aegis maelstrom δ 15:55, 3 cze 2009 (CEST)

text: Jak się ma ton Twojej wypowiedzi do deklaracj: Wikipedię traktuje jako żywy przykład możliwości współpracy oferowanych przez otwarte projekty rozproszone. Dużą rolę jakości i przyjemności 'pedii przypisuje efektywnym mechanizmom i miłej atmosferze. (...) Przymierzył się także do ofensywy jakości i chce kiedyś ruszyć lepsze artykuły. Najlepiej jednak zacząć od siebie. (...) Nierzadko dyskutuje czy wyjaśnia szeroko. ? Z przykrością stwierdzam, że użyte argumenty są niezrozumiałe. W czym według Ciebie jest gorszy IP od zarejestrowanego użytkownika czy administratora? Na czym polega wyłudzanie działań administracyjnych? Twoja wypowiedź może być klinicznym przykładem bezpodstawnego ataku osobistego. Zasady Wikipedii nikomu nie przypisują nieomylności. Z przykrością (ignorując wyniosłe Witam) Klondek  dyskurs 18:49, 3 cze 2009 (CEST)
replies: text: : Przykro mi, ale nie widzę rozbieżności. Nie obiecywałem, że zawsze i każdego będę głaskał po główce i nie po to wybrano mnie administratorem. Czasem należy zwrócić uwagę na nieprawidłowości.

text: : Przykro mi też, że pod płaszczykiem formy próbujesz ukryć treść.

text: : Co do IP - nigdzie nie napisałem, że osoby niezalogowane są gorsze. Natomiast czytając historię hasła taki rewert i nazywanie go "walką z wandalizmem" są bezzasadne. Administrator za taki numer by się nasłuchał - nie widzę więc przeciwskazań, by zwrócić na to uwagę nieadministratorowi.

text: : Wyłudzenie działań administracyjnych polega na nadużyciu zaufania administratora. Proste. Wystarczy też przeczytać wpis Wiktoryna i odpowiedź Maikkinga.

text: : Co do "Twoja wypowiedź może być klinicznym przykładem bezpodstawnego ataku osobistego." proszę zdecyduj się, czy Cię atakuję, czy nie. Na razie i próbujesz uderzyć, i asekurujesz się słówkiem "może". Skoro miałeś odwagę bez pytania trzykrotnie zdejmować szablon, kontynuuj.

text: : Zaś co do "Zasady Wikipedii nikomu nie przypisują nieomylności." - jak to się ma do trzykrotnego zdejmowania szablonu po edycjach kolejnych użytkowników? Obawiam się, że zbyt śmiało edytujesz strony, ja jestem zwolennikiem szukania konsensu.

text: : Aby jednak go szukać, trzeba mieć zaufanie do partnera. A ja przepraszam, nie mam czasu pilnować wszystkich haseł i sprawdzać, dlaczego ktoś uporczywie i bez dyskusji zdejmuje sobie szablony. Wikipedia to nie dżungla, gdzie rację ma uporczywie edytujące. W ten sposób multum haseł byłoby skrzywionych, bo zawsze grupom interesu zależy bardziej niż neutralnym Wikipedystom.

text: : Mam nadzieję, że to jest zrozumiałe.

text: : aegis maelstrom δ 19:16, 3 cze 2009 (CEST)
replies: text: :: I gdzie tu to poszukiwanie konsensusu??? 83.22.65.229 (dyskusja) 20:31, 3 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Uprzejmie zapytuję: