Dyskusja szablonu:Przedsiębiorstwo infobox

message: Jaki jest sens wstawiania tych pol do szablonu? Kto bedzie wprowadzal do infoboksu zmiany na stanowisku prezesa, jesli zmienia sie czasami nawet kilka razy do roku? "Wazni pracownicy"? - kolejny odlot. W jednym z artykulow jako wazni pracownicy wystepuj: prawnik, dyrektor, itp. A dlaczego nie sprzataczaka? Pole powinno byc zastapione polem "osoby symboliczne dla firmy", czy cos takiego, aby mogl w tym miejscu byc wskazany np. Gates dla Microsoftu, a nie jacys prawnicy, czy inne nic nie znaczace tak naprawde osoby, ktore firma wymienia w zaleznosci od biezacej potrzeby. Brakuje takze pola z indeksem gieldowym --Matrek (dyskusja) 21:04, 19 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Prezes musi być. Obroty i dochód też się zmieniają, i co z tego? Podobnie jak w przypadku mnóstwa innych artykułów zawierających często zmieniające się dane (np. politycy, partie, prezenterzy, piłkarze, tańce z gwiazdami, ramówki telewizyjne, rozkłady jazdy autobusów, ...), aktualizacją zajmować się będą osoby zainteresowane aktualizacją. Co do "ważnych", jest to może faktycznie trochę niezgrabne, choć różnica między sprzątaczką a dyrektorem jest jednak dość zasadnicza i dziwię się, że jej nie dostrzegasz. Ale jak dla mnie można przyjąć nawet, że "ważny" = niebieskolinkowy. To lepsze niż subiektywne ocenianie, kto jest "symboliczny". Chyba że masz jakąś szerszą koncepcję ustalania "symboliczności". Leopold 01:20, 20 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :Nie, nie mam takiej koncepcji, dlatego w ogole usunalbym to pole. O ile bowiem nikt nie bedzie mial watpliwosci, ze Gates jest taka osoba dla Microsoftu, o tyle wstawianie w to pole prawnika w przypadku Boeinga, jest nieporozumieniem. Owszem, usunalbym z i-boxu rowniez obrot i dochod, wstawil za to symbol indeksu gieldowego oraz spolki zalezne i nadrzędne. Inaczej mówiąc, usunąłbym z i-boxu wszystkie informqcje zmienne w czasie, w praktyce bowiem (nie oszukujmy sie) pola "Prezes", "Dochód", "Obrót" będą rzadko zmieniane wraz ze zmiana stanu prawnego i faktycznego, co doprowadzi do podawania w i-boxie informacji nieprawdziwych. Zmienilbym takze etykiete "lokalizacja" bo jest bez sensu w dobie korporacji globalnych. Jak np. okreslic "Lokalizacje" BAE Systems, jesli siedziba znajduje sie w Wielkiej Brytanii, ale znakomita wiekszosc dzialalnosci operacyjnej odbywa sie poza UK, w tym przede wszystkim w USA? --Matrek (dyskusja) 01:10, 21 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::Po kolei.

text: ::* Jeśli usuniesz pole "ważni", to gdzie umieścisz wspomnianego Gatesa? Można ewentualnie zmienić tytuł na "osoby związane z..." lub (krócej) po prostu "ludzie".
replies: text: ::::Jak napisalem wyzej - w ogole usunalbym to pole, a jakies pole przeznaczone dla tak znaczacych dla przedsiebiorstwa ludzi, umiescilbym w i-boxie jedynie w ostatecznosci. --Matrek (dyskusja) 18:14, 21 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::::Można usunąć, można też nie używać tego pola w wątpliwych przypadkach. Nie każda firma ma swojego Gatesa, z drugiej strony trudno powiedzieć, że np. osoby na stanowisku wiceprezesa czy przew. rady nadzorczej nie są dla firmy ważne. Leopold 21:18, 21 wrz 2008 (CEST)

text: ::* Przychód i dochód to podstawowe parametry przedsiębiorstwa – dzięki nim wystarczy szybki rzut oka na infoboks i wiem, czy mam do czynienia z poważną firmą, czy z jakimś maluchem. Dlaczego mówisz o "informacjach nieprawdziwych"? Co najwyżej będą nie pierwszej świeżości; wystarczy w nawiasie podać okres, którego dotyczą, jak np. tutaj.
replies: text: ::::Nie koniecznie jednak musza byc w infoboksie. "Nie pierwszej swiezosci" to rozumiem taki eufemizm? Maluchy w ogole nie powinny znajdowac sie w Wikipedii, o ile nie wyroznia sie czyms naprawde wyjatkowym, aby w ogole mogly byc uznane za encyklopedyczne. --Matrek (dyskusja) 18:14, 21 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::::Ale właśnie taka informacja idealnie nadaje się do boksu: krótka, zwięzła i istotna. I nie, nie jest to żaden eufemizm. Tak jak w podanym przykładzie – można napisać: Dochód: 10,941 mln zł (2007); nawet jeśli nikt tego przez 5 lat nie uaktualni, to informacja nadal będzie prawdziwa, bo taki był dochód w 2007. Leopold 21:18, 21 wrz 2008 (CEST)

text: ::* Przynależność do indeksu giełdowego też się zmienia (np. skład WIG-u 20 jest uaktualniany chyba co kwartał). Co w przypadku, gdy firma jest w kilku indeksach, do tego na różnych giełdach? Chyba wystarczy podać indeks (indeksy) obok nazwy giełdy (giełd).
replies: text: :::: Moze niezbyt precyzyjnie sie wyrazilem - chodzilo mi o symbol gieldowy, typu "(NYSE: NOC)" dla Northrop Grumman Corporation. --Matrek (dyskusja) 18:14, 21 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::::: No, to akurat jest (pola giełda, ISIN i symbol akcji). Leopold 21:18, 21 wrz 2008 (CEST)

text: ::* Lokalizacja i siedziba – właśnie po to są osobne pola, żeby można było takie różnice uwzględnić. Jeśli headquarters znajduje się w UK, a działalność tamże i dodatkowo w USA, to piszesz: siedziba = UK, lokalizacja = UK, USA.
replies: text: :::: Problemem w tym przypadku jest sformuowanie. UK nie odpowiada sformulowaniu "Lokalizacja" dla BAE --Matrek (dyskusja) 18:14, 21 wrz 2008 (CEST)
replies: text: ::::: To nie lepiej w takich przypadkach tego pola w ogóle nie wypełniać, a szczegóły wyjaśnić w tekście? Czasami może się przydać (np. siedziba w jednym mieście, a dział. operacyjna w innym) Leopold 21:18, 21 wrz 2008 (CEST)

text: ::* Spółki zależne – mogą iść w dziesiątki (np. ), chcesz to wszystko upychać w infoboksach, które już teraz bywają większe, niż same artykuły?

text: ::Leopold 17:45, 21 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :::: Ok, uwazam z powinno to byc w i-boksie, ale wlasnie z powodu o ktorym piszesz, jest to trudne do przeprowadzenia. Podobny jednak probelm wystepuje z tymi lokalizacjami korporacji, ktore niejednokrotnie maja swoje siedziby (w formie spolek zaleznych) w ponad stu krajach swiata --Matrek (dyskusja) 18:14, 21 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Prezes i wazni pracownicy 

message: A co z przedsiębiorstwami, które już nie funkcjonują? Na angielskiej Wikipedii szablon zawiera odpowiednie pola dla takiego przypadku. Hoochmaster (dyskusja) 16:13, 28 lut 2009 (CET)
thread_title:  Przedsiębiorstwa rozwiązane 

message: Wartości dla poniższych parametrów są dynamiczne i zmieniają się w kolejnych latach:
 |zatrudnienie         = 
 |obroty               = 
 |zysk operacyjny      = 
 |zysk netto           = 
 |aktywa               = 
 |kapitał              = 
Być może warto byłoby, podobnie jak w infoboksach dot. gmin/miejscowości, dodać parametr rok, aby nie trzeba było wpisywać go ręcznie do każdego z powyższych parametrów. W przykładzie podany jest kod: (2010), który wygląda niezbyt elegancko w trybie edycji. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:00, 8 cze 2013 (CEST)
replies: text: IMO są to zbyt zróżnicowane informacje, pochodzące w odróżnieniu od np. danych GUS-u z różnych źródeł i z różnych lat, jak np. zatrudnienie, czy kapitał. Przy tym poszczególne dane mogą pochodzić tu z nieporównywalnych źródeł, jak np. ze sprawozdań rocznych, kwartalnych, wszelakiego rodzaju prognoz, raportów analitycznych, publikacji publicystycznych, szacunkowych rankingów, co ma szczególnie zastosowanie przy przedsiębiorstwach nie upubliczniających sprawozdań finansowych i ew. informacje na ten temat mogą pochodzić tu jedynie ze wszelakiego rodzaju szacunkowo-spekulacyjnych źródeł. --Alan ffm (dyskusja) 14:38, 8 cze 2013 (CEST)
replies: text: : Trudno zaprzeczyć, że dane te nie dotyczą tego samego. Aczkolwiek ich wspólną cechą jest to, że zmieniają się szybko w czasie. Oznacza to, że pozostawione w infoboksie dane z roku 2006 lub z 2008 są zupełnie nieprzydatne w roku 2013. Podanie w infoboksie danych z roku 2005 dot. zatrudnienia, z roku 2010 dot. zysków netto i z 2008 dot. kapitału nie ułatwia porównywania. Lepiej byłoby, gdyby dane historyczne znajdowały się w tekście (najlepiej w tabeli lub na wykresie). Dynamika tu jest znacznie większa niż zmiany demograficzne w hasłach o miejscowościach. Co do źródeł, to z chęcią dowiem się, które z nich są niespekulacyjne i należy je stosować, a które są niewłaściwe i nie należy ich używać do weryfikacji danych w hasłach o przedsiębiorstwach. GUS chyba nie ma własnych danych, tylko dane, jakie dostarczane są przez firmy. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:42, 11 cze 2013 (CEST)
replies: text: :: No cóż, lepsze byłyby aktualne dane niż sprzed kilku lat, ale z braku laku lepiej (dla orientacji) jakieś weryfikowalne przestarzałe dane niż żadne, albo nie wiadomo skąd i/lub za jaki okres bezźródłowo wyczarowane. Problem ten dotyczy też wszelakich innych danych ekonomicznych, np. PKB, wzrost, inflacja, bezrobocie itp., których nie ma u nas komu na bieżąco aktualizować nawet dla Polski, a co tu mówić o egzotycznej reszcie świata.

text: ::Co do źródeł dla wyników finansowych przedsiębiorstw to IMO jedynym mocnym (pierwotnym) źródłem mogą tu być w zasadzie tylko opublikowane sprawozdania finansowe tych przedsiębiorstw. Wszystko inne będzie tu jedynie mniej lub bardziej wiarygodnym i prawdopodobnym czarowaniem liczb z kapelusza. Bo i skąd indziej można mieć takowe dane jak nie ze sprawozdania (tak samo jak osoba przy osobach prywatnych z dochodem, dopóki nie wklepię wszystkiego po kolei do PIT-u to opowiadać wprawdzie mogę, ale dokładnie to sam nawet nie wiem, a co dopiero inni, i czy miałem na myśli netto, brutto, czy może jeszcze i wszelakie narzuty na płace do tego też wrzucone, a może jednak były to szacunki dla całej rodziny...).

text: :: Co do pytania które źródła należy wykorzystywać a które nie - podobnie jak z aktualnością tych danych, najlepiej dane pochodzące ze sprawozdań, ale jeśli przedsiębiorstwo ich nie publikuje to nie ma cudów, danych tych nie będzie i pozostają jedynie inne mniej lub bardziej spekulacyjne źródła (na ogólnych zasadach weryfikowalności), które twierdzą że coś na ten temat niby wiedzą i jakieś tam dane podają, począwszy od listy Polityki i temu podobnych rankingów. W przypadku przedsiębiorstw publikujących sprawozdania można założyć że w tego typu rankingach nie poknocili czegoś przy przepisywaniu, natomiast w przypadku przedsiębiorstw nie publikujących sprawozdań, jakieś tam dane niby mają, ale skąd je wyczarowali już się dociec nie da, może "wydębili na gębę" coś z "dobrze poinformowanych źródeł" z otoczenia danego przedsiębiorstwa, albo w desperacji sami coś tam szacunkowo wyczarowali, bo wiadomo że przedsiębiorstwo jest na tyle duże że na ich liście musi być, tylko brak jest dokładnych informacji na ten temat, np. skąd niby takowe dziwnie okrągłe liczby jak choćby , , ? Coś tam rzucili, może się czego dowiedzieli, może na gębę, może psim swędem, może na oko... Ale jeśli nie są tu dostępne sprawozdania, to i nic lepszego tu się nie znajdzie, jak tylko wszelakie tego typu szacunki, przecieki, typu "z dobrze poinformowanych źródeł", "wiem, ale nie powiem skąd" itp. --Alan ffm (dyskusja) 00:00, 23 cze 2013 (CEST)
replies: text: ::: Wobec argumentów "bo wiadomo że", "coś tam szacunkowo wyczarowali", "może na gębę" nie jestem w stanie merytorycznie odnieść się do powyższego. Jeżeli ktoś potrafiłby wskazać jak dotrzeć do źródeł akceptowalnych, proszę o wskazanie tego sposobu na podstronie, którą przed chwilą założyłem. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:41, 24 cze 2013 (CEST)
replies: text: :::: Odpowiedź jest IMO prosta, dopóki nie ma dostępnych lepszych źródeł, akceptowalne są takie jakie w ogóle dostępne są:) Nie ma cudów, jeśli przedsiębiorstwo nie publikuje sprawozdań, to te dane te publicznie (oficjalnie) dostępne nie będą i dalsze szukanie też niewiele tu pomoże. Tak więc, jak już powyżej stwierdziłem, pozostaje tu jedyne ewentualna ocena wiarygodności źródeł, które twierdzą, że na ten temat coś wiedzą. A w przypadku ww. listy Polityki można IMO generalnie przyjąć, że źródło jest w miarę wiarygodne, przynajmniej dopóki nikt na podstawie innych co najmniej równie wiarygodnych źródeł nie uzasadni przekonywająco nic innego. --Alan ffm (dyskusja) 01:02, 24 cze 2013 (CEST)

text: :::: Co do tego typu uwag i/lub zaleceń -> Wikipedysta:Sławek Borewicz/O przedsiębiorstwach, gdyby umieszczane one były gdzieś w przestrzeni publicznej, np. jako podstrona tematycznie kompetentnego dla danego przypadku wikiprojektu, możnaby to ew. w szczegółach stopnio dopracowywać jako zbiór zaleceń. Natomiast w przestrzeni użytkowniczej zapewne nikt tam nie będzie próbował tej strony edycyjnie nachodzić, narażając się przy tym na ryzyko ew. eksmisji za zakłócanie użytkowniczo-przestrzennego miru domowego:) --Alan ffm (dyskusja) 16:53, 5 lip 2014 (CEST)

text: Parametr roku jest konieczny. Zastanawiam się czy tak zmienne dane aby na pewno powinny być w infoboksie a nie w  tekście. Przypominam o Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:39, 24 cze 2013 (CEST)
thread_title:  Wartości dynamiczne 

message: Parametry infoboksu nie są opisane. Jak ich używać? Są takie parametry jak państwo, lokalizacja i siedziba oraz koordynaty. Czego ma dotyczyć lokalizacja? Nawet w  przykładach nie jest ona użyta. Czy to nie jest relikt? Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 06:31, 18 cze 2013 (CEST)
replies: text: To niestety jest problem tego szablonu (i wielu innych). Generalnie parametr "lokalizacja" powoli usuwam z szablonów jako trudny do określenia, zastępując go państwem i miejscowością/siedzibą. Jak chcesz pomóc nad posprzątaniem wywołań tego szablonu to możemy nad nim popracować. ~malarz pl PISZ 08:22, 18 cze 2013 (CEST)
replies: text: :Na razie nadziałem się na to tylko w PLL LOT. Jak znajdę w kolejnych, to pousuwam to wywołanie. Za to problem jest z tym, jakie dane należy zamieszczać w infoboksie. W KGHM Polska Miedź zysk netto jest wyższy od zysku brutto - na bazie dwóch źródeł. Od paru dni dodaję "przychody" i "przychody ze sprzedaży", których w infoboksie nie ma, ale chyba nie warto (dla przejrzystości) dodawać kolejnych parametrów. Mimo, że w rankingu, na który się powołuję (jeden z niewielu dostępnych) uznane są za najważniejsze. W artykule Polimex-Mostostal dla parametru "obroty" wpisano wartość przychodów ze sprzedaży, dla "dochód" zysk netto z 2011. Nie kasowałem, mimo dodania parametru "zysk netto" z wartością za rok 2012. A jeszcze jest "zysk operacyjny" (w haśle EBIT jest mowa o tym, że jest to zysk brutto + odsetki, a w haśle Volkswagen Poznań wpisano wartość zysku brutto do zysku operacyjnego). Bez zdefiniowania co oznaczają te parametry, będzie postępujące pomieszanie. Lokalizacja jest tu dość łatwym problemem do wyeliminowania. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:59, 18 cze 2013 (CEST)
replies: text: :: Różnych (nieporównywalnych ze sobą) rodzajów/poziomów przychodów, zysków, aktywów jest w (ustawie o) rachunkowości i prawie podatkowym wiele, przy tym publikowanych np. w raportach kwartalnych, półrocznych, rocznych, jak też w formie sprawozdań jednostkowych bądź skonsolidowanych. Podobnie ma się to też (przy tym w silnej zależności od formy prawnej) w przypadku kapitałów, form i stopnia powiązań kapitałowych itp. Tak więc IMO albo pozostawi się tu luźne parametry o charakterze "hasłowym", np. "przychody", "zysk", "aktywa", "kapitał" i w opisowej formie w parametrze uściślać o czym (i za jaki okres) dokładnie mowa, albo wymagałoby to rozbijania na dziesiątki szczegółowych parametrów pokrywających wariantowo bez luk całokształt tych zagadnień.

text: :: Ale że (konsultacyjna) prawda leży zazwyczaj gdzieś po środku, to i tu zapewne w praktyce w niektórych parametrycznych przypadkach można pozostać na poziomie ogólnym, a w innych wnikać bardziej w szczegóły, o ile ma to głębszy sens. A zależy to IMO też w dużym stopniu m.in. od rozwoju tych zagadnień w Wikidanych i ew. możliwości zautomatyzowanego pobierania stamtąd wartości tych parametrów, bo nasze moce edycyjno-aktualizacyjne są w tym obszarze w praktyce IMO raczej dość mizerne.

text: :: Przy czym my tu, jako kompetencyjne płotki, dalej możemy sobie konsultacyjnie zdzierać gardła przez kolejne miesiące i lata, kompetencyjne rekiny to w tym samym czasie przemykają tu edycyjnie z gwizdem po pasie dla wyprzedzających, bo nie będą przecie z powodu byle dyskuskutanckiej zawalidrogi wytracać tu edycyjnego tempa :) --Alan ffm (dyskusja) 17:13, 5 lip 2014 (CEST)

text: Alan ffm, jako, że tu szefujesz: zobacz. Sławek Borewicz (dyskusja) 11:55, 5 lip 2014 (CEST)
replies: text: : Generalnie słuszna uwaga, prowizorycznie nieco poprawiłem.

text: : Szablon jest generalnie rozględzony i wymagałby w szczegółach rzeczowego dopracowania i rewitalizacji, by był uniwersalnie stosowalny niezależnie od formy prawnej (np. również spółdzielnie), a przy tym i kompatybilny z resztą świata, czego dotychczasowe kapitały, dochody, prezesy, dyrechtory i wszelakie inne formy ważniactwa na mocy parametru, dalece nie są tego przejawem.

text: : Ale od "mondrali" co to bezkonsultacynie wiedzą dużo lepiej jak ma być, to się tu opędzić nie można, ale by rzeczowo przedyskutować od dawna już znane problemy, to ni czorta, od lat nie ma tu z kim.--Alan ffm (dyskusja) 15:02, 5 lip 2014 (CEST)
replies: text: :: Od kilku miesięcy tu odpędzać można się chyba tylko od moich zapytań. Zrób co uznasz za słuszne. Skoro nie ma uwag, to nie ma też sprzeciwów. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:27, 6 lip 2014 (CEST)
thread_title:  Parametry 

message: Mam poważne wątpliwości co do zasadności obecności w tym infoboksie mapy lokalizacyjnej, bo co niby ma ona przedstawiać? Położenie siedziby czytelnik może zobaczyć w artykule o podanej w infoboksie miejscowości. Absurdalność tej mapy ukazuje jej użycie w artykule Dacia. Delta 51 (dyskusja) 21:28, 8 lis 2013 (CET)
thread_title:  Mapa lokalizacyjna 

message: Dlaczego w szablonie parametr obroty jest wyświetlany jako przychody? Therud (dyskusja) 18:44, 13 mar 2015 (CET)
thread_title:  Czy przychód to na pewno to samo co obrót 

message: Witam,
Czy nie byłoby dobrym pomysłem dodanie do infoboxa parametru 'Kapitał własny', wzorem odpowiednika w anglojęzycznej Wikipedii? W mojej opinii kapitał własny (total equity) ma w przypadku analizy przedsiębiorstw amerykańskich i międzynarodowych (mne) dużo większe znaczenie, niż kapitał zakładowy (stock capital). Według mnie dobrym pomysłem byłoby dodanie parametru '|kapitał własny', który byłby używany do opisywania spółek publicznych oraz zostawienie parametru '|kapitał' (kapitał zakładowy) bez zmian, dla celów informacyjnych o polskich przedsiębiorstwach. Ultra.
replies: text: Dobry pomysł, też o tym już myślałem. Sama informacja o kapitale zakładowym informacyjnie niewiele w praktyce wnosi. --Alan ffm (dyskusja) 00:46, 24 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :Dokładnie. Kapitał zakładowy ma sens tylko w przypadku polskich przedsiębiorstw. W przypadku przedsiębiorstw amerykańskich i międzynarodowych , tak jak ma to miejsce w infoboxie Wikipedii angojęzycznej, rubryki 'kapitał własny', 'aktywa', 'przychód' i 'zysk netto' służą stricte podstawowej, szybkiej analizie kondycji spółki. Można oczywiście uznać, że same trzy rubryki 'przychód', 'zysk netto' i 'aktywa' (do pewnego stopnia również 'kapitał zakładowy') już dają w miarę rzetelną informację o wielkości przedsiębiorstwa. Dodatkowy parametr 'kapitał własny' byłby bardziej branżowy (podobnie jak zysk operacyjny, który już jest w infoboxie), teoretycznie nieprzydatny osobie, której nieinteresuje kondycja firmy a jedynie podstawowe informacje o niej. Z drugiej strony śmiem twierdzić że wśród rzeszy osób przeglądających wikipedię, korzystających z niej hobbystycznie, do celów edukacyjnych, znajdzie się spory ułamek osób, dla których dodatkowy parametr 'kapitał własny', po skorelowaniu go z aktywami całkowitymi i zyskiem, da nieco szersze spojrzenie na dane przedsiębiorstwo (można bez problemu wyliczyć np. ROE). Oczywiście można tu nadmienić, że skoro proponuję włączenie do infoboxa parametru 'kapitał własny', to czemu nie włączyć do niego też parametru 'zadłużenie', które da jeszcze szersze spojrzenie na firmę, bo po skorelowaniu z kapitałem pokaże współczynnik d/e. Można więc rzec, że im dalej w las tym więcej drzew. A Wikipedia nie służy przecież do przepisywania całego raportu finansowego :) Myślę jednak, że dodatkowy parametr |kapitał własny byłby pewnym krokiem w celu usystematyzowania informacji zawartych w infoboxie, bo: 1) nastąpi komplementarność informacji w artykułach pl i en Wiki, w momencie gdy w artykule w infoboxie będą nieaktualne dane, użytkownik po przejściu do en Wiki łatwo odszuka w infoboxie dane aktualne (jeśli takie tam będą, co nie jest wyjątkiem), bo struktura będzie taka sama (przychód -> EBIT -> zysk netto -> aktywa -> kapitał własny). Obecnie w tej strukturze występuje zgrzyt, bo kapitał zakładowy kłóci się z kapitałem własnym. 2) pozwoli wyeliminować nieścisłości w infoboxach. Ultra (dyskusja) 12:53, 24 kwi 2015 (CEST).
thread_title:  Kapitał własny? 

message: W „prezentacji” szablonu (na samej górze strony z opisem) jest wyświetlony parametr dochód, niżej w tzw. „tekście z ramki” (do skopiowania do hasła) już brakuje tego parametru. Dalej w propozycjach użycia szablonu znowu brak tego parametru, natomiast w szczegółowym opisie wszystkich parametrów już on jest. Mam zatem pytanie: czy w „tekście z ramki” do skopiowania, który wszyscy używają można dopisać ten mimo wszystko istotny element dla przedsiębiorstwa? Przy uzupełnianiu infoboksu przez potencjalnego wikipedystę wystarczy przecież dodać w nawiasie rok, w którym taki dochód został osiągnięty i te dane się nie zdezaktualizują. Pytanie prawdopodobnie do Malarz_pl (nie pinguję, bo zapewne obserwujesz, jak większość kluczowych szablonów ;-) --Pit rock (dyskusja) 02:39, 9 lut 2016 (CET)
replies: text: (chyba się przeliczyłem;-)  --Pit rock (dyskusja) 00:36, 10 lut 2016 (CET)
replies: text: :  Kwestia omawiana m.in. w sekcji powyżej (#Parametry).

text: : "...ten mimo wszystko istotny element dla przedsiębiorstwa" - jak istotny, kiedy nie sposób dojść co to miałoby w rachunkowościowo-sprawozdawczej praktyce w ogóle znaczyć (-> rachunek zysków i strat) - któryś z poziomów wyniku finansowego (netto, brutto, z działalności gospodarczej, z działalności operacyjnej, ze sprzedaży), czy też może jednak któryś z poziomów przychodów? Komuś w zamierzchłych czasach do głowy strzeliło by coś takiego do infoboksu wsadzić, a ludziska nawpisywali tam w międzyczasie czego popadnie. I bądź teraz mądry i to ręcznie w tys. przypadków uporządkuj. --Alan ffm (dyskusja) 01:22, 12 lut 2016 (CET)

text: : To prawda. Zostawiam zatem jak jest. Tylko teraz kwestia rozważenia pozbycia się tego parametru z szablonu. --Pit rock (dyskusja) 01:31, 12 lut 2016 (CET)

text: : mam w obserwowanych :-) Tylko czasu nie miałem. Zdania co do powyższego też nie mam i raczej bym parametr usunął jako mało weryfikowalny i to co napisał Alan jest tego potwierdzeniem. Obecny stan - brak w przykładowym wywołaniu i "opcjonalność" w TD jest generalnie OK, bo trudno dodać ten parametr do wywołania. ~malarz pl PISZ 09:32, 15 lut 2016 (CET)
thread_title:  Dochód 

message: Po wpisaniu czegoś innego niż KRS szablon tego nie wyświetla, dałoby się to naprawić? Np. Francja ma zamiast KRS kod SIREN, i fajnie gdyby to się dało wyświetlić jakoś ładnie. --Gower (dyskusja) 16:37, 8 sie 2018 (CEST)
replies: text: Dodałem obsługę . Pewnie można go poprawić przez zmianę linku (ja dodałem czerwony do francuskiej nazwy) oraz linkowanie do ichniego urzędu nadającego numery (może umożliwia wyświetlenie danych z rejestru przez podanie linka). ~malarz pl PISZ 01:00, 9 sie 2018 (CEST)
thread_title:  Parametr rejestr 

message: Ministerstwo Finansów zaczęło publikować dane o dochodach, zyskach i CIT największych firm. Może dodać do opisu szablonu? I CIT do szablonu? Chociaż są tam braki: niektórych firm nie ma w pewnych latach i są puste pola i nie wiem, czy firma nie miała zysku, czy nie ma danych PawełS (dyskusja) 16:15, 19 sie 2018 (CEST)
thread_title:  Źródło o przychodach, dochodach i CIT w MF 

message: Liczba parametrów o statusie "wymagany" jest absurdalnie duża. Spośród 30 takich parametrów zostawiłbym nazwę i może datę założenia.
thread_title:  parametry o statusie "wymagany" 

message: @Malarz pl, @Sławek Borewicz patrzę na te wielonarodowe korporacje, firmy i przedsiębiorstwa i zastanawiam się nad potrzebą istnienia parametru Państwo, kiedy mamy już Siedziba (a nawet Adres). Może by to skondensować do zgrabnie przetłumaczonego z enwiki Headquarters? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:05, 21 sie 2020 (CEST)
replies: text: Generalnie jest to pole na państwo, w którym firma jest zarejestrowana. Siedziba instytucji/firmy to miejscowość, w której jest zarejestrowana. Jak mielibyśmy się czegoś pozbywać to ja wywaliłbym adres. ~malarz pl PISZ 23:59, 21 sie 2020 (CEST)
replies: text: :Adres jakoś chyba koresponduje z "Położenie na mapie ...", bo bez adresu trudno byłoby punkt ustalić. Choć wpisanie adresu nie oznacza, że koordynaty będą z nim zbieżne. W infoboksach gmin koordynaty wskazują często jakiś przypadkowy punkt, a nie siedzibę urzędu gminy. Może dane dla siedziby powinny być bliżej mapy z punktem lokalizacyjnym, ale to chyba rozbije standardowe umieszczanie takiej mapy na dole. Nie mam pewności – często w przykładach stosowania infoboksów dotyczących organizacji / jednostek administracyjnych parametr dla współrzędnych nie jest wypełniany. Sławek Borewicz, → odbiór 20:00, 25 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Parametr państwo 

message: Patrząc na angielską Wikipedię i na naszą, brakuje nam wielu pól, które umożliwiłby szybsze wskazanie kluczowych informacji. Brakuje u nas m.in.:
* podmiot gospodarczy, żeby zaznaczyć, czy dane przedsiębiorstwo np. jednostką zależną,
* przemysł, aby zaznaczyć, do jakiej grupy jest on skierowany, czy przemysłu modowego, sportowego itd.,
* obszar obsługiwany, czyli zaznaczenie tego, na jaką skalę operuje przedsiębiorstwo,
* założyciel, aby od razu zobaczyć, kto daną firmę założył, zamiast zagłębiać się w tekst,
* produkty, aby móc napisać, jakiego rodzaju dana firma produkuje,
i ostatnie, może dosyć mało istotne, bo można się z tym uporać w zwykły sposób, ale też mogło by się w tym przypadku nadać, czyli na końcu infoboxu przypis, żeby nie trzeba było każdy przypis z osobna przypisywać każdej informacji w infoboxie. --Szymonel (dyskusja) 18:49, 21 sie 2020 (CEST)
replies: text: Czy potrzebne to bym dyskutował. To, że coś jest na en.wiki to nie znaczy, że powinno być u nas. Szczególnie, że inaczej są traktowane pola w szablonach na en.wiki i u nas. U nas bardzo wiele osób chce od razu wypełnić wszystkie pola i to bardzo obszernie. Do dyskusji o rozbudowie infoboksów zapraszam do projektu infoboksowego, jest szansa, że tam będzie z kim dyskutować. Dyskusje szablonów obserwuje bardzo mało użytkowników. ~malarz pl PISZ 00:05, 22 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Potrzebne są nowe pola do infoboxu 

message: Podmioty zależne - miejsce na listę podmiotów
Organizacja macierzysta - miejsce na wpisanie firmy matczynej
LagowiecDev (dyskusja) 10:11, 31 paź 2023 (CET)
* To drugie nazywa się udziałowcy. Udziałowiec jest bardziej precyzyjny niż wirtualna "organizacja macierzysta" (cokolwiek to znaczy). To pierwsze raczej zbędne. Już widzę jak w niektórych infoboksach pojawia się lista kilkudziesięciu firm, nie ruszając się z naszego podwórka: Grupa PKP#Spółki Grupy PKP i z udziałem PKP S.A. czy Orlen#Struktura grupy kapitałowej ORLEN. Lepiej niech te listy pozostaną w treści. ~malarz pl PISZ 10:56, 31 paź 2023 (CET)
thread_title:  Potrzebne pole do infoboxu