Dyskusja:Lubelska Akademia WSEI

message: W artykule generalnie należy przejrzeć ostatnie edycje użytkownika 212.182.50.52, wątpliwości budzą informacje typu 12 października - WSEI rozpoczyna ósmy rok akademicki uroczystą inauguracją z rekordową liczbą 3100 nowych studentów poprawiłem  -- Tomasz Dąbski aka "CzarnyZajaczek" 07:44, 8 cze 2009 (CEST)
thread_title:  Dopracować 

message: Odnośnie ostatniego mojego anulowania zmian -
1) źródło wsei.lublin.pl to imho żadne źródło:
http://wsei.lublin.pl/index.php?module=articles&id=84 : "W podrankingu - Uczelnie z najwyższym poziomem edukacji, WSEI zajęła 1 miejsce w województwie lubelskim."
por. Home&Market, marzec 2009, Nr 3/200, Rok XVIIhttp://www.wsiz.rzeszow.pl/uploaded_images/uczelnia/jakosc_ksztalcenia/rankigi/2009/hm_rank_all.jpg,
- s. 32 - Ranking prywatnych wyższych szkół biznesu 2009 - poz. 19 - WSEI Lublin
- s. 34 - Najlepsze uczelnie w poszczególnych województwach (a nie "podranking") - woj. lubelskie - WSEI na 2 pozycji (a nie na 1 jak podaje "źródło"), na 1 uplasowała się Wyższa Szkoła Zarządzania i Administracji w Zamościu (w rankingu ogólnym na 17 miejscu).
2) Odnośnie jeszcze "źródła" - "W podrankingu - Uczelnie z najlepszymi możliwościami rozwoju studentów oraz Uczelnie z najlepszą kadrą, WSEI uzyskała wysoką notę - 96 punktów, stając się jednym z liderów wśród niepublicznych lubelskich szkół wyższych."
Po pierwsze nie znalazłem w ww numerze Home&Market takiego podrankingu. W tabeli ze s. 32 są kolumny "Rozwój studentów" oraz "Ocena kadry", gdzie w "Rozwoju..." WSEI ma 80 pkt i rzeczywiście jest liderem (z tego co wiem, lider w danej dziedzinie jest jeden, a nie wielu jakby wynikało ze "źródła"), jednak w "Ocenie kadry" WSEI otrzymała 16 pkt, natomiast WSPA Lublin 21 - i tutaj, w tej kolumnie (a nie żadnym podrankingu) ona jest liderem w Lublinie.
--
Stelmaszczuk (dyskusja) 21:28, 18 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Źródła rankingów 

message: Anulowanie wersji nr 27369132 autora Jsmp Dobrze w takim razie traktować wszystkie strony na Wiki tak samo a nie usuwać tylko na WSEI a pozostawiać gdzie indziej.  Inne uczelnie mają na swoich stronach Wikipedii kierunki np. WSPA Lublin (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wy%C5%BCsza_Szko%C5%82a_Przedsi%C4%99biorczo%C5%9Bci_i_Administracji_w_Lublinie) czy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wy%C5%BCsza_Szko%C5%82a_Spo%C5%82eczno-Przyrodnicza_w_Lublinie . Takich uczelni można znaleźć więcej, więc proszę o zatwierdzenie mojej zmiany na stronie Wikipedii odnośnie WSEI Lublin. 
188.127.24.238 (dyskusja) 11:46, 24 lip 2011 (CEST) MajkiM
* Dziękuję, za twój komentarz w dyskusji. Zapomniałeś jednak się podpisać (wystarczy kluknąć cztery ~). Możesz zrobić to do swojego poprzedniego i kolejnych komentarzy? Co do WSEI - To, że w innych stronach te informacje JESZCZE są, nie oznacza, że mają być tutaj. Akurat ta strona jest w obserwowanych przezemnie - więc tu robię edycje - inni zrobią edycje gdzie indziej. W mojej ocenie lista kierunków jest bezwartościowym dubletem ze strony uczelni, a nie o to chodzi. Historia i rankingi wnoszą coś nowego, coś innowacyjnego dla czytelników, sama lista kierunków - nie koniecznie. Jeśli by się upierać - to w encyklopediach nie ma na ogół miejsca na artykuły, które mogły by być uznane, za nieencyklopedyczne. Przecież w pisanej encyklopedii nie było by listy kierunków, a tylko treści informacjo-historyczne. jsmp (dyskusja) 10:07, 24 lip 2011 (CEST)
* Sorki, że się nie podpisałem. OK no dobra... twój tryb myślenia jest prawidłowy, tylko nasuwa mi się jedna myśl. Kierunki wisiały z 2 lata i było ok. Chodzi mi o równe traktowanie wszystkich, bo wydaje mi się, że co inny wikipedysta to innego podejście. Teraz częściej zacząłem nanosić informację na stronę i zaczął pojawiać się monit treści: "Ten artykuł jest napisany jak reklama." Dla mnie to dziwne, bo przecież nie piszę głupich lub nieprawdziwych informacji. A poza tym jak się pozbyć tego monitu ???
* Ja się częściowo zgadzam. Moim zdaniem lista kierunków powinna być dopuszczalna ale bez wymieniania specjalności oraz nie powinno się wymieniać kierunków studiów podyplomowych. Marcinx (dyskusja) 11:17, 25 lip 2011 (CEST)
188.127.24.238 (dyskusja) 11:46, 24 lip 2011 (CEST) MajkiM
* Mam pytanie do ciebie jako wiarygodnej osoby czemu w dniu 13 lipca usunięto informację o bazie uczelni ???
188.127.24.238 (dyskusja) 11:54, 24 lip 2011 (CEST)MajkiM
** Ja usunąłem tą sekcję ponieważ zawierała mnóstwo nieency informacji typu: powierzchnia budynków i poszczególnych sal, informacje o "xero", wifi, ochronie, "wygodnych kanapach i krzesełkach", pobliskich hotelach i przystankach autobusowych. Zawierała też nieobiektywne określenia typu "nowoczesny budynek" o "ciekawej architekturze", "posiadają wysoki standard", "posiada elementy najnowocześniejszych rozwiązań technologicznych". Marcinx (dyskusja) 11:06, 25 lip 2011 (CEST)
** Baza uczelni posiada tylko i wyłącznie fakty. Neguje Pan słowa "Zawierała też nieobiektywne określenia typu "nowoczesny budynek" o "ciekawej architekturze", "posiadają wysoki standard", "posiada elementy najnowocześniejszych rozwiązań technologicznych"." oto dowód => http://www.dziennikwschodni.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110511/LUBLIN/722836399 lub http://www.wiadomosci24.pl/artykul/wyzsza_szkola_ekonomii_i_innowacji_w_lublinie_ma_nowy_194559.html . W związku z tym prosiłbym o przywrócenie kategorii Baza Uczelni.
212.182.93.222 (dyskusja) 12:13, 25 lip 2011 (CEST) MajkiM
** Nie twierdzę że Baza uczelni nie zawierała faktów. Chodzi o to, że owe fakty nie są encyklopedyczne.  Powyższe określenia to próżne wyrażenia, które można by rozważać jako encyklopedyczne dopiero jeśli będą poparte faktami. Podane linki niewiele wnoszą. Marcinx (dyskusja) 13:17, 25 lip 2011 (CEST)
** Znowu nasuwa się stwierdzenie,że co inny wikipedysta to inne podejście .... 
212.182.93.222 (dyskusja) 15:05, 25 lip 2011 (CEST) MajkiM
*** Osobno odnośnie tego: Kierunki wisiały z 2 lata i było ok. Chodzi mi o równe traktowanie wszystkich - to, że coś wisiało długo nie znaczy, że było prawidłowe. Artykuły w tej żywej encyklopedii są edytowane ciągle i ciągle żyją swoim życiem, trzeba je stale poprawiać i monitorować. Z czasem coraz więcej osób ma tą stronę w obserwowanych więc uważniej śledzi zmiany jakie w niej zachodzą i na nie reaguje. Równość jest wobec zasad. Jak coś jest nie ency to zniknie prędzej czy później - odwoływanie się, że coś gdzieś wisi a u nas nie - jest argumentum ad absurdum - wisi tam, bo ktoś się tym jeszcze nie zajął, po prostu. Zauważ - nikt ze strony tej uczelni nie usuwa informacji merytoryczncyh, historycznych, faktów - usuwane są informacje nieencyklopedyczne lub mocno oceniające, jak "ciekawy". jsmp (dyskusja) 11:00, 26 lip 2011 (CEST)
*** Zasady są z góry określone i jasne. Określenie "ciekawy", "nowoczesny" - nie wiele wnosi do wiedzy czytelników. Zgadzam się z przedmówcą - tak, są to wyrażenia próżne, bo nie dają nam żadnych merytorycznych informacji. Po drugie właśnie przez takie wyrażenia i całą formę artykułu wisi plakietka, że jest napisany jak reklama - czy uważasz, że w typowej encyklopedii znalazłby się wpis tej uczelni? Czy uważasz, że jeśli tak by się stało, ktoś opisywał by jakie prowadzi kierunki, jakie ma specjalności oraz czy na uczelni jest Wifi i ksero? Zobacz w najbliższej encyklopedii, czy gdzieś pisze się o czymkolwiek w formie: "ciekawe"? Nie, bo tu właśnie chodzi o neutralność. Co dla Ciebie jest ciekawe i ultranowoczesne, dla mnie takie może nie być. Dlatego np. (wymysł) zamiast pisać ciekawa bryła budynku - można napisać coś co to zoobrazuje - budynek ma kształt trójkąta. To czytelnik sam oceni, czy to jest ciekawe. I tu wracamy do punktu wyjścia, czyli encyklopedyczności - wiele rzeczy jest po prostu nieencyklopedycznych. Będziemy opisywać każdy korytarz? Czy informacja o pobliskich hotelach jest słuszną z punktu widznia opisu uczelni? (i trudno tu nie mówić o tym, że w tym nie było reklamy) Czy informacja o kanapach jest ency? jsmp (dyskusja) 11:00, 26 lip 2011 (CEST)
** Przejrzałem dogłębniej artykuł i 1) należało usunąć informacje o których pisano już wcześniej (sekcja wyżej: o rankingach i o tym, że tych danych tam nie ma). 2) dodałem szablon fakt - wszędzie tam, gdzie nie było podanych źródeł lub źródła nie spełniały kryterium weryfikowalności - wstawiłem szablon FAKT. Cytowanie w przypadku podawania rankingów strony uczelni jest nieobiektywne - lepiej zacytować bezpośrednią publikację, która o nagrodzie, rankingu lub wyróżnieniu napisała. Dodatkowo usunąłem próżne wyrażenia: "wybijając się wśród szkół wyższych regionu" "mocną pozycję wśród innych" czy opisywanie czym dany konkurs jest. Strona artykułu o WSEI nie jest miejscem na opisywanie szczegółów organizacji danego konkursu. jsmp (dyskusja) 11:29, 26 lip 2011 (CEST)
** W takim razie proszę o usunięcie informacji, że artykuł napisany jest jak reklama. 188.127.27.155 (dyskusja) 22:56, 26 lip 2011 (CEST) MajkiM
*** Nie jestem przekonany by artykuł był od niej całkowicie wolny - usunąłem tylko kilka rzeczy, które rzucały mi się najbardziej w oczy. jsmp (dyskusja) 10:29, 27 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Odnośnie usuwania kierunków na WSEI