Dyskusja:Bimber/Archiwum 1

message: Artykuł w tej formie narusza moim zdaniem polskie prawo, może być bowiem potraktowany jako zachęcanie do łamania prawa. Destylacja w alkoholu Polsce jest zakazana, nawet na potrzeby własne (dopuszcza się jedynie fermentację domowego wina). 
Pozatem naruszone są zasady NPOV, choćby w sformułowaniach typu "przedniego gatunku niczym nie ustępujący komercjalnym produktom".
 
Po trzecie opisane metody stanowią zagrożenie dla zdrowia - kolumna ze zużytej świetlówki, zalecana tu jako element aparatury, zawierać może rtęć i inne trujące składniki, np. luminoforu.
--Julo 09:50, 10 kwi 2005 (CEST)
Przepis trzeba przerobić tak by odpowiadał na pytanie:
Jak to jest zazwyczaj robione?
Brak opisu co to jest zacier. 
W większości przypadków destylacja z baniaka (parnika).
Usunąć szczegóły np. zużyte świetlówki.
StoK 10:12, 10 kwi 2005 (CEST)
Ja widziałem w telewisji nie takie przestepstwa. Pomyśl se tak jak by każdy myślał jak ty to jak by trafił do gawry to by od razu musieł mieć kiepsko. Wiesz ilu niewinnych ludzi by sie w dołek spuściło? Widzisz nawet ostatni element tak nie myśli że jak jumak garuje to od razu mysi być gwałciciel chociaż aparat ma i nawet wie jak go używać. Nawet jakby se użył i zrobi to umiejętnie a jego dziołcha to pochwali to też nie będzie przestępstwa, będzie tylko wtedy jak kroś niezadowolony na roki go do sądu zawezwie.
To nie tylko mój i Kazika punkt widzenia i a całego wesela, takze ty mi nie gadajże że Nie POViesz bo tak trza powiedzieć.
Przecież że musi być umyta to pisane dla przeciętnego czytelnika a nie ostatniego brudasa. Ale skoro takie są to może by warto dopisać.
Jak to jest zazwyczaj robione? Tak żeby się sprawa nie rypła. Najlepiej gdzieś z dala, jak by co to zawsze można powiedzieć że to nie bimbrownika. Prąd widziałem ściągają ze słupa tak jak do ryb łapania. Jeden tylko stuknięty podłączył sie pod wysokie no i go stuknęło. 
Tak to było przed elektryfikacją wsi. Bimbrownik jest teraz postępowy, progrsive i techno. Dodatkowo jak sie grzeje grzałą to wystarczy pstryknąć i już się nie grzeje a w parniku para leci nawet jak się ogień zaleje, ile przez to aparatów porzucono.
Zacier to od zacierania dna baniaka żeby się nie przypalało. Bo zanim się go grzeje to jest też zwany słodem. Jak sie burzy to jest to breja, brzeczka, burzęczka, bura breja, a jak się zaciera no to jest zacier. A zaciera się bysie do dna nie przypalił bo potem bimber bardzo śmierdzi. Jest taki zajarany, i gadają że śmierdzi zajzajerem od zajarania. Bo ogień to się jara tak jak jara się szluga.
Nie zużyte świetłowki a rury szklane po świetłówkach. Bez szczegółów to potrujesz ludzi. I bimber będzie jak zajzajer a ie jak smrożona starka.
Wikipedysta:12.217.161.159 11:08
Uwaga do 12.217.161.159: dyskusję prowadzi się na zasadzie kolejnych chronologicznych wpisów, a nie przeplatania z poprzednimi wypowiedziami tak, że nie da się odróżnić autora jednej i drugiej. Pozatem wypada się podpisać.
Powyższy wpis dowodzi, że artykuł nie może zostać w tej postaci. Zaraz zjawi się tu cały tabun innych "ziomali" i zaczną się przerzucać recepturami. Wikipedia to nie forum dla tego typu działalności, jak komu zależy to przepisy znajdzie gdzie indziej. --Julo 11:24, 10 kwi 2005 (CEST)
E tam gadasz jakbyś nugdy pił tylko coca cole z gwinta. Co sie smucisz ? Preciż tu nikt nie robi bimbru a żeśmy se tylko lekko o folklorze pogadali. 
Jeszcze o by można o mrożeniu ale już mi sie pisać nie chc.Tyle tylko ze ucierano kruszono lud by wiecej odcedzić wymrozki. Podpiszemy sie czemu i nie to ja Xcor :)
Telewizja ani inne media nie publikują jednak szczegółowych przepisów na produkcję bimbru. Wg. orzeczenia Sądu Najwyższego (patrz link w tekście artykułu) produkcja bimbru jest przestępstwem. Podawanie gotowego przepisu na jego produkcje mogłoby by być interpretowane jak nakłanianie do tego przestępstwa, a nawet rodzaj współudziału. Polimerek 12:10, 10 kwi 2005 (CEST)
Czy Polimeku przeczytałeś cytowany dokument?
"Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Rozstrzygnięcie sformułowanego w niniejszej sprawie pytania wymaga przede wszystkim analizy językowej interpretowanego przepisu."
i jakie wnioski?
To dlaczego w podręcznikach do fizyki z podstawówki są schematy, oraz wiedza potrzebna do skonstrowania ładunków nuklearnych? Niezbędna wiedza gorzelnicza do produkcji bimbru jest chociażby w ogólnodostępnym podręczniku dla techników "Drożdżownictwo i gorzelnictwo" Czy jest o namawianie do przestępstwa? Posiadanie wiedzy nie może być przestępstwem, a dzielenie się informacjami jest podstawowym celem komunikacji międzyludzkiej i to tez nie jest karalne (o ile nie przekracza ograniczeń ustawowych - ustawa o ochronie informacji). Tofiel
thread_title:  forma 

message: "Oznacza to, iż wyrabianie alkoholu etylowego na własny użytek może pociągnąć za sobą odpowiedzialność karną dla sprawcy. Warunkiem odpowiedzialności karnej, który może mieć tutaj największe znaczenie jest stopień społecznej szkodliwości. Jeśli stopień ten będzie znikomy, to sprawca, mimo iż jego czyn wypełnił ustawowe znamiona czynu zabronionego nie będzie podlegał karze, bo jego czyn nie był przestępstwem. Warunkiem bowiem uznania jakieghoś czynu za przestępstwo jest społeczna szkodliwość w stopniu większym niż znikomy."
Przecież orzeczenie Sądu Najwyższego wyraźnie mówi, że produkcja bimbru wypełnia znamiona przestępstwa, a nie że jest tylko czynem zabronionym, w świetle tej ustawy:
(Wytłuszczenia moje):
"Znamiona przestępstwa z art. 12a ust.1 ustawy z dnia 2 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych wypełnia również wyrabianie alkoholu etylowego na własny użytek." 
Mowa jest już od razu o przestępstwie a nie o czynie zabronionym - czyli Sąd Najwyższy od razu zakłada, że taka działalność jest szkodliwa społecznie i sugeruje, że taka była też intencja ustawodawcy - jest też o tym wspomniane w uzasadnieniu tego orzeczenia. Ten człowiek, którego przestępstwa dotyczyło orzeczenie został już skazany na 1 rok więzienia, mimo że produkował samogon wyłącznie na własny użytek. Pisała o tym Rzeczpospolita. Polimerek 00:21, 11 kwi 2005 (CEST)
Być może poprawkę wprowadziła osoba, która znała sytuację - niejasną - jeszcze sprzed listopadowego orzeczenia SN - to było ledwie pół roku temu. Ta wycofana poprawka na pewno nie powinna wrócić do tekstu, bo jest ona jak wielkie przymrużenie oka: "nie wolno, ale jak przepędzisz raz na jakiś czas niewielką ilość, to nic ci nie zrobią". Taka postawa nie jest słuszna, ba - jak dowodzi Polimerek - kosztować może wolność. --Julo 09:02, 11 kwi 2005 (CEST)
replies: text: Nie każdy czyn zabroniony jest przestępstwem. Warunki uznania czynu zabronionego za przestępstwo są następujące:
* czyn musi być zabroniony przez ustawę w czasie jego popełnienia
* czyn musi być bezprawny
* czyn musi wypełniać ustawowe znamiona
* czyn musi być społecznie szkodliwy w stopniu większym niż znikomy
* czyn musi być zawiniony.

text: Jeśli jednego z tych warunków nie ma osoba, która dany czyn popełniła nie ponosi odpowiedzialności karnej. SN w powołanym orzeczeniu nie stwierdził, że czyn polegający na pędzeniu bimbru (przepraszam za kolokwializm) jest zawsze przestępstwem, on jedynie stwierdził, że znamiona przestępstwa można wypełnić również przez pędzenie bimbru na własny użytek. To jest tylko jeden z warunków. Sąd musi ustalić także inne. Wydaje mi się, że społeczna szkodliwośc ma tu podstawowe znaczenie i dlatego ten fragment zmieniłem. Nie jest on doskonały i potrzebuje redakcji, z czego sobie zdaję sprawę. Jeśli chciałeś Polimerku ten fragment usunąć albo miałeś wątpliwości wystarczyło się zapytać. Teraz ta część hasła IMHO pozbawiona jest sensu, bo brakuje wyjaśnienia. --G-dam 11:41, 11 kwi 2005 (CEST)
Na tak - ale Ty wcześniej nadpisałeś mój fragment tekstu, który IMHO jest lepszy, bo nie sugeruje pośrednio, że można sobie produkować bimber, bez wdawania się w niepotrzebne tu zupełnie dywagacje prawne:

text: co w praktyce oznacza, że produkcja bimbru a także wszelkich innych form alkoholu etylowego na własny użytek jest w Polsce aktualnie nielegalna.
Co było nie tak w tym fragmencie i po co właściwie został on zamieniony na Twój fragment? Przecież w świetle tego orzeczenia produkcja bimbru na własny użytek jest właśnie ewidentnie nielegalna - ja nic o ew. skazywaniu bądź nie, nie pisałem. Jasne, że nie każda działalność nielegalna musi kończyć się odsiadką, ale fakt, że jest ona nielegalna pozostaje przy tym bez zmian i chyba Wikipedia powinna o tym jasno informować. Ew. można to zostawić IHMO w obecnej formie - bo przecież orzeczenie Sądu Najwyższego jest dość klarowne. Polimerek 12:27, 11 kwi 2005 (CEST)

text: Ciężko się przebić przez historię tego artykułu, więc krótko:
** czyn o znikomej społecznej szkodliwości jest legalny, więc kategoryczne stwierdzenie, iż produkcja bimbru na własny użytek jest zawsze nielegalna jest błędna (nalewki naszych babci czy dziadków nie są nielegalne, gdyby były - absurd ;)
** orzeczenia SN nie są w Polsce źródłem prawa, a Twój fragment tak sugeruje
** produkcja bimbru na własny użytek nie jest "ewidentnie nielegalna" i chciałem, by znalazło to odzwierciedlenie w treści artykułu; wszelka ewidentność jest nie na miejscu

text: zatem: nie można zostawić tego fragmentu w obecnej formie.

text: W Twojej HO Twój fragment jest lepszy, a zatem mój fragment jest gorszy. IMHO mój fragment nie jest lepszy czy gorszy od Twojego. Potrzeba nad nim pracy, ale nie usuwania. Proszę przywróć go, bo Twojemu brakuje precyzji. --G-dam 13:20, 11 kwi 2005 (CEST)

text: P.S. Nazwy ustaw piszę się zawsze z małych liter, chyba że ustawa ma specjalną nazwę np. ustawa - Kodeks cywilny, ustawa - Prawo prasowe, ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ale: ustawa o wyrabie alkoholu etylowego, ustawa o fundacjach itp. itd.

text: P.S.2 W moim fragmencie jest odnośnik do: przestępstwo. Myląc pojęcia czynu zabronionego i przestępstwa wprowadzasz niepotrzebny zamęt (skazanym można być tylko za przestępstwo, ew. za wykroczenie).

text: P.S.3 IMO żaden prokurator nie wniesie aktu oskarżenia dlatego, że mój dziadek zrobił nalewkę wiśniową, a jeśli by się nawet tak stało, to wątpię by sąd go skazał.

text: P.S.4 Zagalopowałem się w jednej sprawie - przykład nalewek nie jest zbyt adekwatny. Przepraszam. Nalewki wykonuje się zazwyczaj z kupnego spirytusu. Miałem na myśli alkohol pędzony przez dziadków i później zrobione z niego nalewki. Konkludując nalewka nalewce nierówna. Jeśli kupisz spirytus i zrobisz z niego nalewkę nie będziesz ponosił odpowiedzialności. Jeśli zaś wytworzysz własny alkohol i przy jego pomocy zrobisz nalewkę to możesz ponieść odpowiedzialność ;) Myślę, że wiadomo o co chodzi. W każdym razie moje uwagi nadal zachowują aktualność.
? Czyn zabroniony o znikomej szkodliwości społecznej jest legalny??? Na jakiej podstawie? Ja nie jestem prawnikiem, ale chyba tutaj to się zagalopowałeś. Czy jeśli sąd odstępuje od skazania za kradzież jednego cukierka w supermarkecie z powodu znikomej szkodliwości społecznej tego czynu to znaczy, że uznaje że ta kradzież jest legalna i że niektóre formy kradzieży są legalne? Chyba nie bardzo... Polimerek 19:56, 11 kwi 2005 (CEST)

text: Starałem się to wyjaśnić w sposób najbardziej czytelny dla nie-prawnika. Otóż:

text: # wyszedłem z założenia, że dla czytelnika czyn nielegalny łączy się z odpowiedzialnością karną a czyn legalny nie; w języku powszechnym bowiem istnieją właśnie takie konotacje i takie reguły znaczeniowe, które każą uznawać za czyn nielegalny nie tylko czyn bezprawny (w znaczeniu nadanym przez ustawę karną), ale także zawiniony i społecznie szkodliwy (wszystkie okoliczności razem - mogę podać książkę i stronę, ale nie ma sensu się o to spierać tu, skoro tęgie głowy też się o to spierają)

text: # kradzież cukierka w sklepie jest wykroczeniem a nie przestępstwem, więc okoliczność wyłączająca odpowiedzialność karną jaką jest znikomy stopień społecznej szkodliwości nie znajdzie zastosowania

text: # nadal fragment sugeruje, iż orzeczenia SN są źródłem prawa

text: # nadal we fragmencie nie ma odniesienia do znikomej społecznej szkodliwości czynu, która uchyla odpowiedzialność karną

text: "Legalność" i "bezprawność" to synonimy - każdy tak powie. W języku prawniczym i w prawnym nie ma ustalonej definicji. Wg niektórych autorów bezprawnym (nielegalnym) zachowaniem jest każde zachowanie sprzeczne z ustawą, wg innych należy badać to całościowo na podstawie wszelkich okoliczności. Ja oparłem się na opinii tych drugich. Jeśli uważasz, że zagalopowałem się, to przyjmuję to do wiadomości. Dla mnie EOT --G-dam 22:57, 11 kwi 2005 (CEST)
Proponuję przenieść ten fragment dyskusji - i to, co się z niej rozwinie - do osobnego tematu, może w Kawiarence. Wnioski z tej dyskusji można będzie zastosować tutaj, ale nie jest rozsądne, aby dyskusja o tym, co jest prawem, a co bezprawiem, odbywała się w temacie o bimbrze... --Julo 20:00, 11 kwi 2005 (CEST)

text: Na temat samego bimbru można książki pisać. Również na temat tego czy produkcja na własny użytek jest zawsze karalna czy nie. Wydaje mi się, że tutaj jest odpowiednie miejsce na te przemyślenia. Zresztą uważam dyskusję za skończoną. Pozdrawiam --G-dam 22:57, 11 kwi 2005 (CEST)
Najpierw zacytuję "W nowej ustawie znalazł się jednak artykuł 1 ust. 2 mówiący, że nie stosuje się jej wobec napojów wytworzonych domowym sposobem i nieprzeznaczonych do obrotu, a w ust. 3 - że napoje, o których mowa w ust. 2 nie mogą być wytwarzane bezpośrednio w wyniku destylacji po fermentacji alkoholowej. Artykuł 44 tej samej ustawy mówi natomiast, iż wyrabianie napojów spirytusowych bez odpowiedniego wpisu do rejestru jest zakazane i podlega karze (tak jak do tej pory - do 1 roku pozbawienia wolności), a wyrabianie ich w znacznych ilościach - karze odpowiednio surowszej (do 2 lat), przy czym sprzęt służący do wyrobu tych napojów podlegać może z wyroku sądu konfiskacie niezależnie od tego, czyją jest własnością. Art. 44 dotyczy jedynie działalności gospodarczej (zgodnie z art.3 ust.1)." Co to za dziwny twór? Wyraźnie jest napisane, że nie dotyczy, później cytat z tej samej ustawy, że jednak jest karalne, co jest nieprawdą bo jak już wcześniej było napisane - nie dotyczy. Przydało by się to uporządkować, bo z definicji zrobiła się dyskusja i to jeszcze z bzdurnymi zaprzeczającymi siebie argumentami. Najlepiej przeedytować cały podpunkt wyraźnie rozróżniając historię od stanu bieżącego.W przypisach załączyć to, co dotyczy bimbru zgodnie z jego definicją ("produkowany w warunkach domowych") i zwrócić uwagę na to, że nie wolno wprowadzać do obrotu (znów cytat z ustawy), gdyż wykracza to poza ramy domowej produkcji. Pozdrawiam --tofiel 15:53, 30 mar 2009 (CEST)
*W obowiązującej ustawie znajdują się następujące zapisy:
*:Art. 1
*:2. Przepisów ustawy nie stosuje się do napojów spirytusowych wytworzonych domowym sposobem, na własny użytek i nieprzeznaczonych do obrotu.
*:Art. 44
*:1. Kto bez wymaganego wpisu do rejestru wyrabia lub rozlewa napoje spirytusowe,
*:podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

text: Nie chodzi zatem o jednostkowe przypadki, tylko o sytuacje, w których ktoś urządza sobie z bimbrownictwa źródło dochodu. Rzecz w tym, że wystarczy udowodnić, że choćby jedną jedyną flaszkę producent bimbru sprzedał komukolwiek (czyli rozlewa i wprowadza do obrotu), a już podpada pod artykuł 44 i podlega przewidzianej tam karze. Innymi słowy jeśli balon wina owocowego wytworzonego w domu wyjdzie nam kiepsko, możemy bezkarnie sobie go przepędzić na domowy winiak i wstawić go do kredensu. Jeśli jednak komukolwiek przyjdzie do głowy spróbować taki produkt sprzedać - popełnia przestępstwo, bo nie mając wymaganego wpisu do rejestru wyrabia lub rozlewa napoje spirytusowe a potem wprowadza do obrotu; nawet jeśli nie wykroczył poza rozmiary "domowej produkcji".Teoretycznie nawet jeśli wyprodukujesz w kuchni lub w ogródku jedynie dwie butelki, to sprzedając choćby jedną z nich - formalnie łamiesz prawo.W tekście naszego hasła nie ma żadnych sprzeczności.Julo (dyskusja) 17:16, 30 mar 2009 (CEST)
nie jest to przejrzysty zapis, biorąc pod uwagę, że definicja bimbru nie mówi nic o tym że jest to napój spirytusowy przeznaczony wyłącznie na sprzedaż. Zgadzam się, że powinny być określone te warunki prawne jeżeli już taki rozdział artykułu powstal, jednak należy to uporządkować na dwa akapity, skoro są dwa przypadki, a nie wprowadzać chaotycznej wypowiedzi: najpierw zdanie o produkcji na sprzedaż następnie o domowej, później znów o handlu. BTW Art.1. ust. 2 nie może być przytaczany bez Art.1. ust.3 gdyż podchodziło by to pod naruszenie opisane w Kodeksie Cywilnym Art. 53 ust.1. Tofiel (dyskusja) 18:38, 30 mar 2009 (CEST)
*Dzielisz włos na czworo, szukając furtek definicyjnych i tym podobnych. Wikipedia nie jest portalem "małego chemika", "małego prawnika", a tym bardziej "małego bimbrownika". Nie będziemy wnikać w niuanse definicyjne, bo nie jest naszą rolą doradzanie, jak omijać prawo minimalizując zagrożenie karą.Jeśli sformułowania użyte w tej chwili wydają się niejasne - proponuję to co zawsze się doradza w Wikipedii w takich razach: . Zadbać jednak trzeba o neutralny punkt widzenia (WP:NPOV) i o unikanie własnych interpretacji przepisów (WP:OR). Julo (dyskusja) 11:12, 31 mar 2009 (CEST)
thread_title:  Wycięty fragment 

message: Bimber można także wyrabiać ale nie w celu konsumpcji, ale zastosowania jako paliwa np. w silniku spalinowym. Czytałem gdzieś w Internecie, że tego rodzaju wyrób prywatny nie jest przestępstwem (bo nie jest to wyrób alkoholowy przeznaczony do spożycia). Czy ktoś lepiej obeznany w prawie mógłby coś dodać do artykułu na ten temat?
To jest miejska legenda, z gatunku "czego to ludzie nie wymyślą na żeby ominąć prawo". Obawiam się, że bimber zawiera za dużo wody, żeby mógł się w ogóle nadawać do silników spalinowych, nawet po kilku destylacjach. Równie dobrze mógłby się ktoś tłumaczyć, że wytwarza bimber jako paliwo do kuchenki spirytusowej, tam to się przynajmniej silnik nie zatrze. Co do prawa: niedozwolona jest produkcja alkoholu bez zezwolenia na wszelkie potrzeby, a nie tylko na cele spożywcze. Żadne tłumaczenia nic nie pomogą. --Julo 16:50, 9 cze 2005 (CEST)
replies: text: na paliwo też jest nakładana akcyza i podatek drogowy (i może cos jeszcze) tak więc można spaść z deszczu pod rynnę...

text: pzd --Bobronek (dyskusja) 18:12, 6 mar 2011 (CET)
thread_title:  Paliwo 

message: To czy artykuł narusza zasady polskiego prawa (i sprawiedliwości) powinno być drugorzędne w stosunku do zdrowia ludzi pędzących bimber przez świetlówkę. Będą to robić tak, czy inaczej i bądźmy tu po to żeby uświadamiać, że świetlówka służy do innego celu.
thread_title:  bimber 

message: Wydaje mi się, że ten artykuł jest mocno NPOV. Jest wypełniony informacją jaki ten bimber jest zły, nie zawierając jednocześnie innych istotnych informacji, jak chociażby ogólne informacjie na temat aparatury, czy nawet ogólników na temat przebiegu produkcji. BTW brakuje źródeł na temat szkodliwości bimbru.Cosmi (dyskusja) 16:06, 19 lut 2008 (CET)
*NPOV to neutral point of view, tzn. neutralny punkt widzenia, czyli jak najbardziej prawidłowy.Mam nadzieję, że nie oczekujesz - w haśle encyklopedii przywiązującej dużą rolę do legalności i zgodności jej zawartości z prawem - pochwał bimbru, bądź instrukcji jak pędzić. Jeśli szukasz takich instrukcji - szukaj gdzie indziej, ale nie znajdziesz ich w Wikipedii - ani w polskiej, ani angielskiej, ani niemieckiej, ani rosyjskiej, ani - jak przypuszczam - w żadnej innej. Julo (dyskusja) 17:08, 19 lut 2008 (CET)*
**oczywiście miałem na myśli "nie NPOV" Cosmi (dyskusja) 14:57, 28 sty 2009 (CET)
*A odkąd to opisywanie jak pędzić bimber jest nielegalne?
**Opisywanie samo w sobie nie jest nielegalne, ale publikowanie tych informacji może być uznane jako zachęcanie do działalności niezgodnej z prawem. Tak samo jak publikowanie np. kodów łamiących zabezpieczenia programów internetowych. Julo (dyskusja) 18:45, 8 lis 2008 (CET)
***Nie byłbym tego taki pewien. Jeżeli chodzi o publikowanie kodów łamiących zabezpieczenia (nie wiem czemu programów internetowych), to podchodzi to pod dostarczanie narzędzia. Co więcej, istnieją ustawy (USA i EU, a także jest jakaś wyjątkowo kiepska polska ustawa na ten temat), które konkretnie penalizują tworzenie, posiadanie i dostarczanie narzędzi służących łamaniu tych zabezpieczeń (niestety z tego co pamiętam, jest bardzo kiepska, bo w zależności od interpretacji Twój komputer też można potraktować jako nielegalny).Cosmi (dyskusja) 14:57, 28 sty 2009 (CET)
thread_title:  NPOV? 

message: Fragment artykułu:
"22 grudnia 2006 weszła w życie ustawa z dnia 18 października 2006 o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych[5], która wprowadza przepisy zgodne z obowiązującymi w Unii Europejskiej i znosi ustawę z 2 marca 2001 o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych[6]"
Po czym mamy w przypisie:
[6] Art. 49: Traci moc ustawa z dnia 13 września 2002 r. o napojach spirytusowych (Dz. U. Nr 166, poz. 1362, z 2004 r. Nr 29, poz. 257 i Nr 173, poz. 1808 oraz z 2006 r. Nr 133, poz. 935 i Nr 171, poz. 1225).
Już samo porównanie dat tych aktów prawnych i ich nazw wyraźnie wskazuje, że mowa o innych ustawach.
Ustawa o napojach spirytusowych rzeczywiście została uchylona. Natomiast ustawa o wyrobie alkoholu etylowego obowiązuje nadal! Obowiązuje także jego art. 12a, którego treść nie pokrywa się zresztą dokładnie z art. 44 ustawy o wyrobie napojów...
--Barry Kent (dyskusja) 18:13, 7 lip 2009 (CEST)
thread_title:  Ustawy, ustawy, ustawy 

message: Ustawa mówi: 
 2. Przepisów ustawy nie stosuje się do napojów spirytusowych wytworzonych do-
 mowym sposobem, na własny użytek i nieprzeznaczonych do obrotu.
 3. Napoje spirytusowe, o których mowa w ust. 2, nie mogą być wytwarzane bezpo-
 średnio w wyniku destylacji po fermentacji alkoholowej."
Dobrze byłoby wytłumaczyć od strony prawnej: można pędzić, czy nie można?
*Nie ma i nie będzie tu odpowiedzi na tak postawione pytanie. Encyklopedie nie są od tego, by doradzać cokolwiek od strony prawnej (ani żadnej innej) tym bardziej, że po pierwsze prawo zmienia się, po drugie prawo w różnych krajach jest różne, a nasza encyklopedia jest projektem międzynarodowym. Od doradztwa prawnego są adwokaci, a nie encyklopedie. Poza tym każdy ma swój własny rozum i oczywiście każdy sam odpowiada za swoje postępowanie. Julo (dyskusja) 21:30, 8 sie 2009 (CEST)
thread_title:  Jasne ujednolicenie dla Czytelników 

message: A artykule jest błąd:
"... Bimber zawiera dużą ilość alkoholu etylowego, który to, jeśli nieodpowiedzialnie spożywany, może być groźny dla zdrowia i życia. Nie można ich się łatwo pozbyć przez prostą destylację. ..."
powstały wskutek poprzednich edycji. Może ktoś zechce zagłębić się w poprzednie wersje artykułu i odgadnąć czego to nie można się pozbyć prostą destylacją ...
*chodziło o alkohole alifatyczne - kilka dni temu niezbyt przemyślana edycja niedoświadczonego wikipedysty zlikwidowała tę informację pod pretekstem braku źródeł na ten temat. Cofnąłem. Julo (dyskusja) 20:43, 22 sie 2010 (CEST)
*Informacja wątpliwa, a źródeł brak od półtora roku. Usunąłem, tym razem łącznie z zapomnianym przez Bulwersatora zdaniem - sierotką. Michał Sobkowski dyskusja 20:54, 22 sie 2010 (CEST)
**Wątpliwości może budzić związanie obecności fuzli i "nadprogramowych" alkoholi alifatycznych z ich działaniem rakotwórczym. Sama ich obecność w destylowanym alkoholu - a zatem również w bimbrze - nie budzi żadnych wątpliwości i łatwo daje się uźródłowić: PL 44512. Moim zdaniem informacja ta powinna zostać, choćby dlatego, że - jak wynika m.in. choćby ze starszych wpisów w dyskusji tutaj powyżej - jest spora grupa czytelników, którzy szukają w Wikipedii różnego rodzaju "usprawiedliwień" i "rad". Julo (dyskusja) 22:09, 22 sie 2010 (CEST)
thread_title:  Błąd językowy. 

message: W poprzedniej wersji artykułu stwierdzono:
replies: text: Art. 44 dotyczy jedynie działalności gospodarczej (zgodnie z art.3 ust.1).
Nie jestem prawnikiem, ale według mnie nic takiego z artykułu 3. ust. 1 nie wynika. Stwierdza się tam jedynie, że działalność gospodarcza polegająca na wyrobie i rozlewie alkoholu etylowego wymaga wpisu do rejestru. Nie oznacza to jednak explicite, że wyrób i rozlew alkoholu etylowego nie będący działalnością gospodarczą nie podlega sankcji z art. 44. Dlatego usuwam ten fragment. Krzysiek10 (dyskusja) 14:35, 25 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Art. 44 a art. 3 ust. 1 

message: Moim skromnym zdaniem zamiast tej edycji wikipedysty Silara należałoby raczej wstawić link do Wikisłownika, i tam bawić się w wyjaśnianie dlaczego "księżycówka" albo "KPN" albo "ściemniacz". Do hasła encyklopedycznego te lingwistyczno-żargonowe popisy nie pasują. Julo (dyskusja) 13:57, 14 wrz 2011 (CEST)
Dokładnie, początek artykułu, brzmi jak wycięty z nonsensopedii.
thread_title:  nazewnictwo regionalne 

message: kupić w pewnym mijscu w którym to niepowiem litr spirytusu rozcienczyć 1:1 z sokiem tymbarka najlepij o smaku jabłka lub czarnej pżeczki zamiszać niech sie trochje przeżre schłodzić do -20stopni i pić. Niema lepszej wódy kapie już po paru kielonach noi ma sie palić po rozcięczeniu co znaczy ze ma 50% alkoholu.
thread_title:  melanż