Dyskusja:Rasa człowieka

message: Hasło jest zbyt ubogie i nie zawiera treści naukowych, tylko jakieś sondaże, jakby fakt istnienia czegoś lub nie zależny był od głosowania.
Co znaczy rasa nie ma uzasadnienia naukowego, i nie ma umocowania w genomie? Co oni podważają? Może są ślepi? Jeśli nie w genomie to w czym? Oczywiście nie jest to rasa rozumiana jak w zoologii, ale mimo wszystko jest to podział w obrębie gatunku, i nie da się ukryć że są znaczne różnice w wielu cechach u wielu 'ras'.
"W Polsce w roku 2001, pojęcie rasy odrzucone zostało przez 25% antropologów." -- czyli jest popierane przez 75%? A te 25% dlaczego odrzuca pojęcie. Mają problem z definicją czy co?
Wg mnie istnieje czerwona rasa człowieka na terenie obu Ameryk, czyli Indianie.--Rafał0001 (dyskusja) 19:44, 3 wrz 2011 (CEST)
"Istnieją biologicznie rasy gatunku Homo sapiens" to nie jest pytanie tylko stwierdzenie. Pytanie zapewne brzmiało "Czy istnieją biologicznie rasy gatunku Homo sapiens?". Wnioskuję żeby poprawić.

message: rasa jest pojęciem prawnym. 15. poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych zabrania pozbawić ani ograniczać praw wyborczych obywateli Stanów Zjednoczonych ze względu na rasę, kolor skóry lub poprzednie niewolnictwo. Szereg umów międzynarodowych zabrania dyskryminacji z powodu rasy (p. Apartheid, punkt "Międzynarodowy sprzeciw"). Czy skoro operują tym pojęciem to są może rasistowskie?
thread_title:  prawo 

message: W artykule wspomniane jest, że 'badania genetyczne....' chciałbym zauważyć że pojęcie rasy nie opiera się na genotypie, a fenotypie czyli upraszczając wyglądzie. Dlatego też może być mylnie odebrana informacja mówiąca, że "badania wykazują, żeby pojęcie rasy (lub przynależności etnicznej) miało uzasadnienie genetyczne." Informacja ta może sugerować ze taki związek powinien wystąpić (a więc jego brak 'udowadnia' to że ras ludzkich nie ma), co jest wydaje mi się rozumowaniem niewłaściwym, ponieważ rasa nie jest jak już wspomniałem powiązana z genotypem. Nie dokonuję jednak edycji a jedynie rozpoczynam tę dyskusję ze względu na delikatność poruszanej kwestii.
Ja zapytam zatem:
Czyli jak rozumiem poprawnie politycznie jest uznawanie, iż nie istnieją grupy o określonych cechach genetycznych?
Jeśli to prawda warto by to zaznaczyć, jeśli nie to coś tu śmierdzi kłamstwem na rzecz spraw społecznych, czyli współczesnej manipulacji. Proszę to wyjaśnić
replies: text: tzn. można wyróżnić grupy ludzi zgodnie z zasadami nauki ale nie będą one miały zazwyczaj nic wspólnego z kolorem skóry Mpn (dyskusja) 20:37, 16 sie 2015 (CEST)
Cytat z artykułu: Jednak w potocznym użyciu słowo rasa może oznaczać grupę religijną Czy używane są połączenia słów typu rasa chrześcijańska, buddyjska lub sintoistyczna?

text: pierwsze słyszę. Ale różne bzdury się wymyśla Mpn (dyskusja) 19:59, 24 paź 2015 (CEST)

text: To dyskusja artykułu encyklopedii, nie forum. Informacje mają być zgodne ze źródłem. Tym którzy mają uszy a nie słyszeli polecam wyszukanie frazy rasa żydowska np. w artykule Żydzi albo zapoznanie się z artykułem antysemityzm.--Pisum (dyskusja) 20:59, 24 paź 2015 (CEST)
replies: text: : nie chodzi o grupę religijną Mpn (dyskusja) 21:22, 24 paź 2015 (CEST)
replies: text: :: A to przepraszam, Twój komentarz o bzdurach był bezpośrednio pod grupą religijną. Bo to nie jest odpowiedź na pytanie  --  ? :he:מיהו יהודי --Pisum (dyskusja) 21:44, 24 paź 2015 (CEST)
replies: text: ::: Wybacz, po hebrajsku nie roumiem. Mpn (dyskusja) 16:14, 25 paź 2015 (CET)
* rasa żydowska? hitlerowcy definiowali Żydów wedle religii (do trzeciego pokolenia włącznie), nie według kształtu nosa, grupy krwi etc. 
Nie ma rasy aryjskiej lub semickiej, rozumiecie? Jeśli ktoś twierdzi inaczej (jak na przykład hitlerowcy), wiedzcie, że ten człowiek nigdy nie zetknął się z nauką i że po prostu gada głupstwa.
- To, na przykład, Żydzi nie należą do rasy semickiej? - zdziwił się Tell.
- Oczywiście, że nie należą, ponieważ nie ma, jak mówiłam, takiej rasy. Żydzi są mieszańcami. Znakomity polski antropolog prof. Czekanowski podaje, że przed wojną Żydzi w Warszawie posiadali ponad dwadzieścia pięć procent przymieszki nordycznej i ponad dwadzieścia procent przymieszki śródziemnomorskiej, resztę zaś stanowiła rasa armenoidalna, laponoidalna i orientalna. Te same składniki rasowe, choć w innym procencie, znajdziecie także u Słowian lub u ludności germańskiej... (Wyspa Złoczyńców)

text: Wygląda na to że wszyscy się zgadzają, ale języki się pomieszały. Określenia potoczne nie mają związku z terminem w biologii, który dodatkowo przeszedł wiele zmian w wyniku zdobywania nowej wiedzy. zaczęło się od analizy zdania "Jednak w potocznym użyciu słowo rasa może oznaczać..." i właśnie anonimowy rozmówco  potwierdzasz, że hitlerowcy (jakkolwiek to słowo rozumiemy) w swoich prześladowaniach przyjmowali kryterium religii, chociaż sama ideologia była oparta na wyznaczaniu hierarchii ras. Zwracanie uwagi na to, że taka ideologia nie mieści się w obrębie wiedzy osiągniętej w wyniku badań naukowych jest oczywiste. Fakty mają być pozytywne. Nieistnienia nie można stwierdzić metoda naukową.--Pisum (dyskusja) 19:41, 13 lis 2015 (CET)
thread_title:  genotyp/fenotyp 

message: Czy J.Kant wspomniany w podrozdziale Historia definicji rasy człowieka, to Immanuel Kant?
* Tak. Poprawiłem, dziękujemy. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:21, 17 cze 2016 (CEST)
thread_title:  J Kant 

message: W artykule, poza innymi fragmentami niekoniecznie na temat, mamy informację, że taki czy inny odsetek antropologów kulturowych uważa to i owo w kwestii "Czy istnieją biologicznie rasy gatunku Homo sapiens". Już samo pytanie przedstawicieli nauk społecznych o kwestie biologiczne jest nad wyraz interesujące :))), ale wpisywanie tego do encyklopedii wydaje mi się całkowitą przesadą... --Stansas (dyskusja) 15:08, 6 mar 2017 (CET)
thread_title:  Pamiętajmy, żeśmy w encyklopedii :)