Dyskusja:Człowiek (rodzaj)

message: w bibliografii jako druga pozycja widnieje link do artykułu o szympansach i orangutanach a nie do treści badań. 
Hasło bardzo nieczytelne (głównie z powodu grafiki)... Ymar
pytanie w sprawie tlumaczenia nazw w tabelce: 
*czy "hominidae" n' jest czasem tlumaczone jako "czlowiekowate"?
*czy "homo sapiens" n' wystepuje jest "człowiek myslacy"?
*i jeszcze co z "homo sapiens sapiens"?
pixel 09:33, 26 lut 2004 (CET)
A jakie są inne znaczenia słowa człowiek, niż "istota ludzka" ? Olaf 19:02, 27 mar 2004 (CET)
#Klasyfikacja - klasyfikacja rodzaju Homo jest bardzo niepewna i do dziś nieustalona (głównie ze względu na brak pełnego materiału kopalnego). Co naukowiec to inna klasyfikacja. Ścierają się dwa skrajne poglądy (i cała masa pośrednich). Od teori liniowej ewolucji uznającej wszystkie gatunki Homo za bezpośrednio wywodzące się od siebie i przechodzące jeden w drugi. Uznaje on też że neandertalczyk to podatunek H. sapiens i stąd człowiek współczesny to H. s. sapiens. Druga z teorii zakłada silnie rozgałezione drzewo tego rodzaju, a gatunki uznaje za kuzynów. W niej neandertalczycy to H. neanderthalensis a my to po prostu H. sapiens.
#Inne znaczenia słowa człowiek - tym problemem zajmowali się już starożytni. O ile pamiętam Sokrates za istoty ludzkie uważał jedynie wolnych mężczyzn. Obecnie też ten problem jest żywo dyskutowany w ramach bioetyki. Np.: czy zygota posiadająca własny i niepowtarzalny genom jest istotą ludzką?
replies: text: Radomil 19:53, 27 mar 2004 (CET)
Ad 1 - wydawało mi się, że to są człowiekowate a nie ludzie. Czy się mylę ?
Ad 2 - to nie są inne znaczenia wyrazu "człowiek" niż "istota ludzka", tylko inne definicje istoty ludzkiej.
Olaf 20:32, 27 mar 2004 (CET)
Ad1:Hominidae - rodzina człowiekowate obejmująca rodzaj Homo i Australopitecus (oraz inne w zal. od tego kto układa klasyfikację). Homo człowiek w tym:
*człowiek współczesny (vel. cz. rozumny) H. sapiens
*człowiek wyprostowany H. erectus
*człowiek zręczny H. habilis
*i inni w zależności od tego kto dzieli.
Ad2 zatem zostają dwa znaczenia:
*rodzaj biologiczny Homo obejmujący jeden gatunek żyjący i kilka wymarłych
*"istota ludzka" z gatunku H. sapiens
----

text: Jedną z cech wyróżniających współczesnych ludzi (liczba mnoga) od innych ziemskich istot jest wrodzona zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą artykułowanych dźwięków i pisma, emocji i potrzeb wyższych również za pomocą muzyki instrumentalnej, śpiewu, tańca.
Umiejętność używania pisma nie jest wrodzona. W ogóle ten akapit do wywalenia imho. "Definicji" człowieka to historia zna setki, wszystkie albo obejmowały przy okazji niektóre inne zwierzęta albo nie obejmowały niektórych ludzi. Taw 20:44, 27 mar 2004 (CET)
----
Z tym mężczyzną i tą kobietą to, dla mnie nie jest takie jasne. Pojęcia te, a raczej słowa wywodzące się od tych rzeczowników stoswane są także gdzie indziej, np. w  botanice kwiat/kwiatostan męski (co się nie odnosi do mężczyzny, zdefiniwanego, jako samiec ludzki, prawda?). Swoją drogą, czy w mowie potocznej, jak napisane było przed ostatnią zmianą mówimy mężczyzna na 7-letniego chłopca/młodzieńca? Nie wydaje mi się. Mówi raczej o płci męskiej w tym przypadku (bo samczy brzmi głupio). Na mój gust ta wzmianka nie powinna znaleść się w encyklopedii, bo jest troszkę nie na temat i budzić może wiele polemik znaczeniowych. A może właśnie dlatego powinna? Co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Reytan 17:39, 18 maj 2004 (CEST)
thread_title:  różne 

message: szczatki homo floloresiensis zostaly odkryte we wrzesniu 2003 (wg Rzeczpospolitej), a w 2004 po prostu opublikowano wyniki badan.
thread_title:  homo floloresiensis 

message: http://img111.exs.cx/img111/5474/untitl28ru.jpg
1. organizm - istota żywa, osobnik
2. osobowość (przejawy życia psych. i aktywnej działalności)
3. podmiot
4. jednostka
thread_title:  rys. by Anonymous - człowiek jako przedmiot wszechstronnych badań 

message: wg J. Didier
* OPISOWE
** psychologia
** psychologia społeczna
** socjologia
** historia
* NORMATYWNE
** estetyka
** teoria poznania (gnoseologia)
** etyka
** teoria prawa naturalnego
** filozofia religii
** filozofia egzystencji (ontologia)
=== drobiazg ===
"wrodzona zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą artykułowanych dźwięków i pisma" - dziwnie to brzmi, szczegolnie poczatek: "wrodzona zdolnosc do opanowania umiejetnosci" Wilk 18:37, 23 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Nauki o człowieku 

message: "wrodzona zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą artykułowanych dźwięków i pisma" - dziwnie to brzmi, szczegolnie poczatek: "wrodzona zdolnosc do opanowania umiejetnosci" Wilk 18:37, 23 cze 2005 (CEST)
thread_title:  drobiazg 

message: To jest hasło stricte biologiczne. Uważam, że trzeba przenieść je do człowiek (gatunek) i zrobić stronę ujednoznaczniającą człowiek na której będzie człowiek (gatunek) i antropologia filozoficzna pod nazwą człowiek (filozofia) (choć to hasło jest, niestety, w kiepskim stanie). Proszę spojrzeć na stronę specjalną "linkukujące" tego artykułu - zmiana tego jest potrzebna, ale też trudna i pracochłonna. Mch,ifuw 17:58, 17 cze 2006 (CEST)
Raczej disambigR zczłowiekiem w ujęciu bologicznym jako artykułem nadrzędnym. Człowiek jako pojęcie biologiczne (rodzaj i gatunek) to zwarta, dość jednolita koncepcja (pozostaje kwestia drzewa filogenetycznego rodzaju Homo, ale to wynik braku danych, a nie wykluczania się sprzecznych idei). Natomiast wszelkie poglądy filozoficzne to zbiór różnorodnych, często wykluczajacych się, koncepcji. Proponujezatem, aby w artykule "człowiek" zostawic to czym człowiek jest na pewno.  Radomil dyskusja 21:54, 17 cze 2006 (CEST)
Zgadzam z zarzutami, arguemnty za rozwiązaniem które proponuję wydają mi się jednak przynajmniej równie silne. Uważam, że pozostawienie w artykule "człowiek" wyłącznie danych biologicznych nie jest neutralne w stosunku do wielu światopoglądów. W stosunku do większości poważnych (choć rzeczywiście bardzo niejednolitych) koncepcji antropologicznych jest to też definicja zawężająca (i to bardzo). Trudna jest też praktyczna kwestia linkowań - znaczna ich część (większość?) odnosząc się do artykułu "człowiek" w oecnym kształcie wprowadza w błąd. Mch,ifuw 22:27, 17 cze 2006 (CEST)
replies: text: Dlatego jestem zapozostawieiem tylko tego copewne. Biologicznego faktu istnienia człowieka raczej się nie neguje (owszem,zawsze się znajdą odszczepieńcy). Jest to też fragment spełniający wszelkie kryteria naukowości. Natomiast wątki filozoficzne i religijne są poza ta strefą i podanie choćby jednego z nich zmusza nas do podania pozostałych w celu zachowania NPOV. Wąska, naukowa definicja człowieka pozwala nam je natomiast bez wątpienia zachowć (wiel światopogladów moga ją uznać za niepełną, ale nie za błędną), o ile oczywiscie zartykułu łatwo bedzie można się przenieść do części "nienaukowej". Radomil dyskusja 22:34, 17 cze 2006 (CEST).
replies: text: :P.S. "Człowiek (gatunek)" - to błąd! Człowiek to rodzaj (sic!), gatunek to człowiek rozumny. Radomil dyskusja 23:26, 17 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Linkujące 

message: Wytłuszczone zdanie jest dyskusyjne i zostało usunięte z akt. wersji arta:
replies: text: U ludzi występują relacje zarówno monogamiczne jak i poligamiczne (tak poligynicznej jak i poliandrycznej).  Związki te mogą, choć nie muszą, trwać do śmierci jednego z osobników. 
Kpjas  ⇔ 08:39, 16 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Dyskusyjne stwierdzenie 

message: Po zmianach w stylach wikipedii strona się trochę (mocno) posypała. --83.8.201.138 12:12, 5 lut 2007 (CET)
thread_title:  Style 

message: Z biologicznego punktu widzenia człowiek rozumny (Homo sapiens) to jedyny współcześnie żyjący gatunek z rodzaju człowiek (Homo).
Zgodnie z nauką Kościoła katolickiego człowiek jest to stworzenie rozumne złożone z ciała i z duszy nieśmiertelnej.
Marksizm przypisuje wielką rolę w procesie rozwoju człowieka pracy.
Antropologia filozoficzna zajmuje się określaniem natury człowieka oraz jego miejsca w przyrodzie i społeczeństwie.
=== W fantastyce ===
Ludzie występują w większości światów fantastycznych. Tradycyjnie towarzyszą elfom i krasnoludom. Bywa też, że obok ludzi żyją neandertalczycy.
Często odgrywają ważną rolę. Na przykład u Tolkiena należą do Dzieci Iluvatara a Czwarta Era ma być ich epoką. W Sadze o wiedźminie wypierają inne rasy. W cyklu Brama Śmierci Margaret Weis i Tracy Hickman (autorów Dragonlance) ludzie nie wyróżniają się wśród innych ras, ale Sartanie i Patryni pochodzą od nich. W Star Trek Ziemia, planeta ludzi, jest stolicą Federacji. Również w świecie Gwiezdnych wojen ludzie są najliczniejszą rasą galaktyki.
Spotyka się półludzi, zwłaszcza półelfy, ale też np. półorki i dhampiry.
 
-----
Beau (dyskusja) 17:22, 31 gru 2007 (CET)
W związku z Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) chciałem znaleźć miejsce dla informacji o człowieku w fantastyce. Proszę o opinie na temat propozycji, które tam zawarłem i projektu w moim brudnopisie. BartekChom (dyskusja) 18:04, 31 gru 2007 (CET)
thread_title:  Przeniesione z usuniętego hasła "Człowiek", autor: BartekChom 

message: Ludzie występują w większości światów fantastycznych. Tradycyjnie towarzyszą elfom i krasnoludom. Bywa też, że obok ludzi żyją neandertalczycy.
Często odgrywają ważną rolę. Na przykład u Tolkiena należą do Dzieci Iluvatara a Czwarta Era ma być ich epoką. W Sadze o wiedźminie wypierają inne rasy. W cyklu Brama Śmierci Margaret Weis i Tracy Hickman (autorów Dragonlance) ludzie nie wyróżniają się wśród innych ras, ale Sartanie i Patryni pochodzą od nich. W Star Trek Ziemia, planeta ludzi, jest stolicą Federacji. Również w świecie Gwiezdnych wojen ludzie są najliczniejszą rasą galaktyki.
Spotyka się półludzi, zwłaszcza półelfy, ale też np. półorki i dhampiry.
 
-----
Beau (dyskusja) 17:22, 31 gru 2007 (CET)
W związku z Wikipedia:SDU/Człowiek (fantastyka) chciałem znaleźć miejsce dla informacji o człowieku w fantastyce. Proszę o opinie na temat propozycji, które tam zawarłem i projektu w moim brudnopisie. BartekChom (dyskusja) 18:04, 31 gru 2007 (CET)
thread_title:  W fantastyce 

message: Według pochodzącej z lat 30. tzw. hipotezy multiregionalnej Franza Weidenreicha (a potem Milforda Wolpoffa), rodzaj Homo tworzy jeden polimorficzny takson, który narodził się w Afryce ok. 2 mln lat temu a następnie rozprzestrzenił się i przystosował do lokalnych warunków na całym świecie. Wówczas przez pewien czas różne odmiany Homo mogły się jeszcze krzyżować aby w końcu utworzyć odrębne gatunki.
Koncepcja ta byłaby jednak wyjątkiem we współczesnych poglądach na teorię ewolucji, które głoszą, że specjacja następuje przez oddzielenie od gatunku macierzystego, który zwykle pozostaje niezmieniony i współwystępuje z gatunkiem potomnym. Specjacja powinna więc dokonać się w jednym miejscu.
Dodatkowym argumentem przeciw hipotezie multiregionalnej są badania zespołu naukowców z Cambridge i Japonii, opublikowane w Nature z 19 lipca 2007, w których przebadano czaszki 4666 mężczyzn ze 105 populacji i 1579 kobiet z 39 populacji ludzkich na całym świecie. Okazuje się, że zróżnicowanie genetyczne zmniejsza się wraz z lądową odległością od Afryki (badacze zakładają pomosty lądowe m.in. na cieśninie Beringa). Najprawdopodobniej więc specjacja nastąpiła w subsaharyjskiej Afryce, a potem Homo sapiens wypierał starsze gatunki ludzkie na całym świecie ("Świat Nauki", wrzesień 2007, str. 6).
Według teorii wodnej małpy ewolucja człowieka przebiegała w środowisku wodnym. Klasyczna teoria sawanny mówi, że ludzie ewoluowali na sawannach.
thread_title:  Specjacja gatunku ludzkiego 

message: Czy ktoś potrafi mi wskazać moment kiedy się kończy embrion a zaczyna człowiek, chodzi mi o konkretny moment przemiany embrionu w człowieka. Proszę o możliwie jasną odpowiedź to pomoże w uściśleniu hasła "aborcja"
* ja, człowiek, nie pamiętam, kiedy przestałem być embrionem, ale człowiekiem byłem zawsze (od poczęcia). (za cenzora nie będę robić, ale to nie forum, proszę tę dyskusję stąd zabrać.)
- embrion to człowiek, człowiek się nie zaczyna, kiedy kończy się embrion, tylko embrion to etap rozwoju już istniejącego człowieka, to jest wiedza na poziomie podstawówki z lekcji religii, człowiek jest od momentu, gdy ma już geny obu rodziców.
thread_title:  Kiedy się zaczyna człowiek 

message: błędna mapka i opis cytat: Mapa wczesnej migracji gatunku H. sapiens, opracowana dzięki badaniom mtDNA (numery odpowiadają tysiącom lat przed teraźniejszością)
H.Sapiens nie mógł migrować z rejonu dzisiejszego Czadu więcej o tym na http://www.historycy.org/index.php?showtopic=46710
Zgłosił:  83.27.51.195 (dyskusja) 19:25, 5 sty 2009 (CET)
replies: text: Źródła, źródła, źródła... Siałababamak (dyskusja) 21:12, 5 sty 2009 (CET)
thread_title:  Ze [[WP:ZB|Zgłoś błąd]] 

message: Przedstawienie kobiety i mężczyzny nie powinno służyć porównaniu ich wzrostu i uwydatnieniu przesadnie cech fizycznych, a jedynie przedstawieniu płci. Takie zestawienie "stereotypu" płci nie służy bynajmniej edukacji a jedynie dyskryminacji
replies: text: Statystycznie rzecz biorąc kobiety są niższe niż mężczyźni. Zresztą to akurat wizytówka ludzkości z plakietki na sondach Pioneer 10 i Pioneer 11. A jak ktoś szuka dziur w całym to ją zawsze znajdzie. Dlaczego ludzie z plakietki maja rysy rasy kaukaskiej, a nie np. mongoidalne? Toż to rasizm. Dlaczego są stosunkowo młodzi? Dyskryminacja ze względu na wiek? A tak na serio: piłeś - nie edytuj. Radomil dyskusja 21:51, 2 sie 2009 (CEST)
- nie rozumiem problemu o fakt, że kobieta jest niższa, ona POWINNA być przedstawiona jako niższa, bo tak faktycznie jest, natomiast faktycznie można by dać jakieś zdjęcie, a nie obrazek z księżyca, w dodatku przedstawiający części ciała, których pokazywać się nie powinno
thread_title:  Czemu kobieta na obrazku razem z mężczyzną jest od niego niższa 

message: Nie ma pewności że wszystkie wymarłe homo mówiły. Profilaktyk Profsowa (dyskusja) 20:26, 30 maj 2010 (CEST)
thread_title:  Mowa jako cecha rodzaju. 

message: Ażeby zrozumieć rzeczywistość w której znaleźliśmy się, po urodzeniu się, trzeba w pierwszym rzędzie uzgodnić co jest rozumiane przez słowo 'rzeczywistość'. Jako obserwatorzy kontaktujemy się z zewnętrznym światem za pomocą zmysłów ale obserwujemy ten świat wewnątrz nas w naszym umyśle i w naszej pamięci. Wiemy że zewnętrzny świat istnieje bo zmiany które w nim zachodzą są niezależne od nas. Ale zewnętrzny świat jest tylko częścią rzeczywistości bo to co się dzieje w umyśle, który jest w niematerialnej czasoprzestrzeni, także należy do rzeczywistości. Jednostki, którymi są prawdy w umyśle, są 'czymś' tak samo jak jednostki w materialnej czasoprzestrzeni. Jeżeliby to co obserwujemy w umyśle zrobione było z Nicości nie moglibyśmy tego obserwować tak samo jak nie możemy obserwować naszego 'ja', które jest limitem i Nicościa. Świat niematerialny zrobiony jest z tego samego co świat materialny ale obserwator widzi te dwa światy jako inne organizacje. Obydwa te światy są zorganizowane na jednostki przez motywację i przez stałe prawa natury.
	Zmiana, czy to w przestrzeni czy w czasie, nie jest liniowa i biegnie po  zbieżnej spirali. Z tego powodu istnieje spektrum prędkości zmian manifestujące się jako przyśpieszenie w prędkości z jaką upływa czas albo widać to w zmianie wielkości przestrzeni. Obserwator mierzy dynamizm swoją jednostką świadomości 'teraz' ale jednostka ta pozostaje stała tylko w momencie obserwacji w 'teraz'. W następnym 'teraz' jej wielkość zmienia się w ten sam sposób jak czasoprzestrzeń której ta jednostka jest częścią. Z tego powodu obserwator ma wpływ na to co obsertwuje i jak obserwuje. Dwa końce zbieżnej spirali mają kontradykcyjne cechy. Od największego pierścienia spirali, gdzie czas płynie najpowolniej, co widać w małych zmianach w galaktykach albo atomach i ich długowieczności, do centrum spirali gdzie czas płynie najszybciej bo jednostka świadomości 'teraz' jest największa. Manifestuje się to krótkimi okresami istnienia i maksymalną prędkością elektromagnetyzmu. Pomimo tych różnic każdy punkt materialnej czasoprzestrzeni jest dla obserwatora takim samym 'tutej,teraz'. KK (213.158.199.139 (dyskusja) 16:50, 3 lip 2010 (CEST))
thread_title:  Człowiek i świat. 

message: Każdy człowiek, jako jednostka, jest dualizmem ciała i umysłu. Każda z tych dwóch części jest w innej czasoprzestrzeni. Ciało jest w materialnym świecie i jest zorganizowaną materią motywowaną przez elektromagnetyzm i grawitację. Umysł jest w świecie niematerialnym i jest dualizmem 'duszy', która jest obserwatorem, i pamięci która jest ograniczoną mnogością prawd stworzonych w przeszłości przez duszę motywowaną z doskonałego centrum albo przez brak równowagi pomiędzy obserwowanymi prawdami. Ciało jest dualizmem atomowej części i części elektromagnetycznej. Umysł nie kontroluje ciała bo ciało kontrolują prawa natury i niezależna od obserwartora motywacja. Dusza jest świadomym obserwatorem i składa się z jednostki czasu 'teraz' powstałej przez ograniczenie płynącego czasu przez Nicość limitu obserwatora 'ja'. Pamięć jest dualizmem tego co istnieje w 'teraz'  i tego co nieistnieje w 'teraz' ale jest dostępne dla duszy. Odcinek stałego czasu 'teraz', tak samo jak każda inna jednostka (0<1) jest nieograniczoną mnogością 'jednostek' Nicości które mogą być zorganizowane na dowolną mnogość prawd pamięci. Jednostka 'teraz' zawiera w sobie obserwatora i pamięć co razem jest 'umysłem'. Wielkość 'teraz' jest specyficzna dla danego obserwatora. Przez obserwowanie jednostki w świecie materialnym albo niematerialnym powstaje brak równowagi a to jest motywacją do zmiany położenia limitu 'ja' w tym co jest obserwowane w 'teraz'. Obserwator może powodować w pamięci logiczne albo nielogiczne interakcje pomiędzy prawdami. Interakcje przywołują do istnienia inne prawdy. Dusza niema kontaktu ze światem materialnym  inaczej aniżeli przez użycie elektromagnetycznych 'symboli'. Elektromagnetyzm jest na granicy pomiędzy materialnym i niematerialnym światem i może być obserwowany z każdej 'strony'. Zorganizowany elektromagnetyzm jest mnogością symboli stworzonych przy pomocy zmysłów materialnego ciała. Dusza, z pomocą niematerialnych zmysłów, obserwuje symbole odbite w niematerialnym świecie a te dają jej dostęp do 'znaczeń' tych symboli. Znaczenia są prawdami opisującymi obserwowaną jednostkę. Kontakt duszy ze światem materialnym z pomocą symboli jest dwustronny bo dusza obserwuje materialne jednostki i tworzy te jednostki kopiując to co jest w świecie niematerialnym. KK  (213.158.199.136 (dyskusja) 16:21, 9 lip 2010 (CEST)).
thread_title:  Ciało,umysł. 

message: Teologia jest oficjalnie uznana za naukę. Tu można zapoznać się z listą instytutów teologicznych, umieszczonych w bazie nauki polskiej Nauka Polska>>--Quodvultdeus (dyskusja) 10:33, 2 mar 2011 (CET)
Problem w tym, że choć w Polsce "nauki teologiczne" są na liście dziedzin nauki i dziedzin sztuki oraz wchodzącymi w ich skład dyscyplinami naukowymi i artystycznymi, to OECD już teologii jako nauki nie uznaje, a w Polsce trwają pracę nad przyjęciem systemu OECD. Dodatkowym argumentem za nietraktowaniem teologii jako nauki, jest fakt, że nie używa się w niej metody naukowej (nie przeprowadza się badań naukowych). --Wiggles007 dyskusja 17:29, 2 mar 2011 (CET)
replies: text: Niezależnie od tego, co się Tobie wydaje, Encyklopedia Britannica w haśle "Theology" mówi że teologia to "nauka lub zespół powiązanych ze sobą nauk", które posługują się metodami filozoficznymi w wyjaśnianiu świata w jego relacji do Boga, uznawanego za duchowy byt absolutny, najwyższy umysł: . A więc zgodnie z neutralnością Wikipedii, która umieszcza wszystkie możliwe podejścia, możesz dodać publikację, która mówi, że np. teologia nie jest nauką i że nie ma nic do powiedzenia na temat natury człowieka, ale tej informacji nie wycinaj, proszę. Tym bardziej, że jest ona przytoczona z innego hasła encyklopedii Britannica: "Human nature"--Quodvultdeus (dyskusja) 17:23, 4 mar 2011 (CET)
replies: text: :Moje gratulacje, że udało ci się znaleźć starą Britannikę. W nowej wygląda to tak: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/590855/theology:
replies: text: ::theology, philosophically oriented discipline of religious speculation and apologetics that is traditionally restricted, because of its origins and format, to Christianity but that may also encompass, because of its themes, other religions, including especially Islam and Judaism. The themes of theology include God, humanity, the world, salvation, and eschatology (the study of last times).

text: :Teologia nie jest uznawana za naukę w sensie science. Jej wymienianie w tym haśle to nieporozumienie.

text: : To samo próbowałeś zrobić w haśle teologia (tzn. powoływać się na Britannikę z 1964 r.). Proszę, przestań uprawiać w Wikipedii apologetykę, nie do tego ona służy. BartłomiejB (dyskusja) 02:59, 7 mar 2011 (CET)
replies: text: ::To co cytujesz tutaj jest skrótem internetowym: "from Britannica Concise Encyclopedia". Pofatyguj się do biblioteki i zajrzyj do pełnego wydania. I zachowuj zasadę neutralności, już dawno w Polsce jedna zjednoczona partia nie ma monopolu na prawdę--Quodvultdeus (dyskusja) 17:21, 7 mar 2011 (CET)
replies: text: :::Nie, ten cytat jest "from the Encyclopædia Britannica". Popatrz jeszcze raz na tą stronę. Na górze jest krótka definicja z wersji "Concise", ale niżej jest pełny artykuł i to początek jego właśnie zacytowałem. Nie muszę chodzić do biblioteki, żeby stwierdzić, że cytowana przez ciebie Britannica z lat 50-tych i 60-tych ubiegłego wieku nie nadaje się na źródło; piszemy tutaj współczesną encyklopedię. Pomijając to wszystko twoje edycje w tym haśle są w dużej części nie na temat. I daruj sobie wycieczki osobiste, Wikietykieta jest równie ważna jak neutralność i inne zasady. BartłomiejB (dyskusja) 20:50, 7 mar 2011 (CET)

text: Teologia bez wątpienia posiada status nauki. Ale nie jest to dział mogący poszczycić się (ani jednym) doświadczalnymi i wymierzalnymi osiągnięciami, mogącymi być powtórzonymi w każdym laboratorium, w takich samych, porównywalnych warunkach. To nie matematyka, medycyna, chemia czy astronomia. Teologia to tylko rozważania ludzkiego umysłu na temat rzeczy wywodzących się ze spekulacji ludzkiej wyobraźni o przeznaczeniu ludzkiego gatunku, na gruncie religii Twój krzyk o tym, że teologia jest nauką, jest tak samo sensowny, jak krzyk badacza literatury o specjalizacji - baśnie braci Grimm - o tym, że jego badania są nauką. Są bez wątpienia. Możemy poddać gruntownym badaniom całą twórczość braci, zawarte w niej rozważania, wnioski, archetypy i ich sensowność w zetknięciu z realnym światem. Tak, to będzie nauka. Tylko, że dla całej reszty ludzkości nic z tego nie wynika. Może poza literaturoznawcami, historykami literatury, lub miłośnikami literatury niemieckiej. Owszem to będzie nauka, ale nie nad rzeczywistymi faktami, tylko nad wyobrażeniami o nich. I tak właśnie wygląda Twoja teologia. Jest ważna tylko dla (nielicznych) wyznawców danej religii. Na ogół żyjących z pracy cudzych rąk. Teologowie nic poza pustymi rozważaniami (na cudzy koszt) do rozwoju ludzkości nie wnoszą. Pozdrówka. KRZYSIEK
replies: text: :Przypominam, że opisujemy rodzaj Homo. To nie jest strona na udowadnianie swoich racji w kwestii innego zupełnie zagadnienia. Ark (dyskusja) 20:22, 4 mar 2011 (CET)

text: Przupominam, że usuwanie źródeł jest wandalizmem, a Wikipedia ma przedstawiać różne, nawet -wsteczne - poglądy na dany temat. Jest to zasad neutralności Wikipedii. W sekcji o kulturze człowieka, wzmianka o teologii z neutralnej encyklopedii nie jest nie na miejscu, bo jest to jedna z dziedzin życia człoiewka, jak zrozumieć katedry francuskie, czy choćby taką organizację jak czerwony krzyż?--Quodvultdeus (dyskusja) 17:14, 7 mar 2011 (CET)
replies: text: :Usuwanie treści wraz ze źródłami, jeśli już. Tematyka, którą poruszasz dotyczy Homo sapiens – jednego z gatunków zaliczanych do rodzaju Homo. Podane przez Ciebie źródła dotyczyły kwestii uznawania teologii za naukę. Usunąłem treść, ponieważ nie widzę jej związku z klasyfikacją zoologiczną rodzaju Homo. Przeczytaj, proszę, uważnie cały artykuł oraz wszystkie wypowiedzi w tej dyskusji. To nie jest właściwy artykuł dla wykazywania źródłami, czy teologia jest nauką (pomijam dyskusję merytoryczną). Przywróciłeś usunięty fragment definicji, chociaż Wiggles podał jasno przyczynę jej usunięcia. Przywróciłeś do tekstu słowo "religia" w zdaniu wymieniającym "specjalistyczne antropologiczne działy dziedzin wiedzy". O ile mi wiadomo religia tego kryterium nie spełnia. Przytaczasz cytat Kurta Riezela. Przepraszam, ale kto to, że cytujesz go w encyklopedii? Jaki związek ma ten tekst z wymarłymi gatunkami Homo. Powtórzę po raz kolejny. To nie ten artykuł. Wycofuję Twoją edycję i proszę nie prowadzić wojny edycyjnej. Najpierw dyskusja. Ark (dyskusja) 18:49, 7 mar 2011 (CET)

text: : Jeszcze tylko dopowiem, że "Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii."(WP:W) Jak mniemam wszyscy tu chcemy jak najlepiej dla wiki, więc nikt nie wandalizuje. --Wiggles007 dyskusja 19:16, 7 mar 2011 (CET)
Może niezupełnie rozumiem ALE: przedmiotem hasła jest "Człowiek" czyli ktoś kogo się bada naukami przyrodnicznymi. Teologia jest nauką humanistyczną a nie przyrodniczą - więc z definicji nie może badać człowieka, jeśli bada szeroko rozumiana "kulturę tworzoną przez człowieka" (bardzo szeroko rozumiane). Siłą rzeczy metod humanistycznych nie można uzyuwać w naukach przyrodniczych, co chyba nikogo nie dziwi. O co więc ta dyskusja? </br>
Jeśli jednak hasło dotyczy nie "człowieka" tylko "człowieczeństwa" (jako 'human beeing') to proponuję zmienić nazwę hasła. 
Jacpr (dyskusja) 21:39, 7 mar 2011 (CET)

text: Hasło dotyczy rodzaju Homo – a to nie to samo, co gatunek Homo sapiens. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:15, 17 mar 2011 (CET)
thread_title:  Teologia jako nauka 

message: Co do biologizacji hasła mam takie dwie-trzy uwagi:
# Jestem za pokojem edycyjnym i za tym, żeby hasło dotyczyło biologii. Ale to nie może wyglądać tak, że ktoś wycina moje edycje, a potem mówi podyskutujmy. Najpierw podyskutujmy, a potem wycinajmy to co wspólnie uznamy za niedobre. Dlatego przywracam moją wersję, o której możemy tu podyskutować.
# Wandalizm. Wzmianka o zdolnościach kulturotwórczych została wstawiona przeze mnie z Encyklopedii Britannica z podaniem źródła. Część treści tego co z Britanniki wstawiłem zostało, ale usunięto za to źródło. Tego nie rozumiem. Jak może usuwać źródła i mówić, że dokonuje się tego w trosce o hasło? Bez źródeł to się w Wikipedii nazywa "twórczość własna".
# Czy ktoś może mi powiedzieć co jest niebiologicznego we wzmiance (nie mojego autorstwa) o człowieku z Flores, którą usunięto?--Quodvultdeus (dyskusja) 13:31, 15 mar 2011 (CET)
* Ale to nie może wyglądać tak, że ktoś wycina moje edycje, a potem mówi podyskutujmy. Wiemy, wiemy. Ty jako przedstawiciel kościoła katolickiego robisz na co masz tylko ochotę, a my maluczcy musimy dopiero przekonać Ciebie o swoich racjach. Jak będziesz w dobrym humorze, to może je uznasz. Tylko, że czasy już się nieco zmieniły jakbyś nie zauważył. Tu jest Wikipedia, gdzie Ty musisz się dostosować do obowiązujących zasad i nie Ty je ustalasz. Wzmianka o zdolnościach kulturotwórczych została wstawiona przeze mnie z Encyklopedii Britannica z podaniem źródła. Wielokrotnie tłumaczono Ci jak chłop krowie na rowie, że nie każde źródło nadaje się do Wiki. Ale Ty dalej udajesz idiotę.
replies: text: odcinając się od stylu wypowiedzi anonimowego kolegi chciałbym podzielić jego opinię. Encyklopedie (a także czasopisma Focus, Wprost etc) nie są dobrym źródłem, definicja teologii w przypisie jest niepotrzebna. Cała sekcja „Kultura i natura człowieka” jest fatalna. Poza tym hasło jest o całym rodzaju Homo, co dygresje o teologii itd czyni jeszcze bardziej niezrozumiałymi. Filip em 17:16, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: :Trzy wasze zarzuty wydają mi się być mało prawdziwe: 
#"my maluczcy musimy dopiero przekonać Ciebie o swoich racjach". Każdy może edytować Wikipedię, tzn uzupełniać. Usuwanie - według zasad - dotyczy materiału niepopartego źródłami lub źródłami wątpliwymi. Sprawa dotyczy nie dodawania przez ciebie treści, ale kasowania treści dodanych przeze mnie, a nawet zostawiania części treści a kasowania samych odnośników. To Twoje postępowanie było wbrew zasadom Wikipedii. Moje podejście jest takie, że jeśli się nie zgadzam z dodanymi przez kogoś informacjami, popartymi źródłami, precyzuję, że jest to pogląd z publikacji X-ińskiego, i dodaje pogląd z publikacji Y-ka. Na tym polega, jak rozumiem, neutralność Wikpedii, że przedstawia się wszystkie możliwe podejścia i ujęcia tematu. Powtórzę dane treści, według zasad Wiki, usunąć mogę jedynie wtedy, gdy są nie poparte wiarygodnymi źródłami. Tego samego wymagam od ciebie wobec moich edycji - abyś postępował zgodnie z zasadami edycyjnymi. Natomiast możemy podyskutować, że np. człowiek nie jest tylko zagadnieniem biologicznym, więc zamiast usuwać informacje o naturze ludzkiej z hasła człowiek, przeniesiemy materiał biologiczny do osobnego hasła np. człowiek (biologia), w którym widziałbym także zasygnalizowanie takich tematów, jak np. biochemia człowieka, fizjologia człowieka etc. Ps. Poparcie mojego podejścia widzę w uwagach skierowanych do Prostoliniowca na temat jego kasowania fragmentów pewnego artykułu: tutaj
#"Encyklopedie (a także czasopisma Focus, Wprost etc) nie są dobrym źródłem" - przyrównywanie dwudziesto kilku tomowej międzynarodowej naukowej Encyklopedii Britannica do czasopism typu "W prost" świadczy raczej o tym, że nigdy jej nie widziałeś na oczy. Świadczy też o tym, że jeśli ci treść nie odpowiada potrafisz zmyślać niestworzone rzeczy. Powiedz też, że np. węgiel nie najlepiej się nadaje do palenia w piecu, to wtedy przyjmę, że Britannica nie nadaje się jako poważne źródło do Wikipedii.
## odniosę się tylko do tego. Nie miałem zamiaru dyskredytować britanniki i uważam że jest poważną encyklopedią. Chciałem tylko napisać że jestem zdania, nie tylko zresztą ja, że nie powinniśmy uźródławiać Wikipedii encyklopediami. Czasopisma popularne jak Wprost nie nadają się do uźródławiania haseł biologicznych z innych względów. Pozdrawiam, Filip em 18:00, 21 mar 2011 (CET)
#"Poza tym hasło jest o całym rodzaju Homo, co dygresje o teologii itd czyni jeszcze bardziej niezrozumiałymi". Kwestia teologii, przypomnę, wynikła z tego, że Encyclopedia Britannica wymienia wśród różnych dziedzin wiedzy traktujących o naturze człowieka także "religion", co zinterpretowałem jako "teologia i religioznawstwo". Koledzy zaczęli krzyczeć, że teologia to nie nauka, więc wstawiłem cytat z tejże Britanniki, z hasła Theology. W haśle tym tematowi naukowości teologii poświęcone jest kilka stron. Britannica nie jest lekkim wydawnictwem popularno-naukowym, czy gazetą publikującą sensacje, jest pomyślana jako międzynarodowa encyklopedia zbierająca wiedzę naukową na temat poszczególnych haseł. I raczej nie podejrzewałbym wydawców Britannniki o filo-katolicyzm :-)--Quodvultdeus (dyskusja) 11:24, 21 mar 2011 (CET)

text: Każdy może edytować Wikipedię, tzn uzupełniać. "Śpiewać każdy może, trochę lepiej, lub trochę gorzej, ale nie oto chodzi, jak co komu wychodzi. Czasami człowiek musi, inaczej się udusi." Na problemy z oddechem zamiast edycji na Wiki, polecam badania pulmologiczne. Moje podejście jest takie, że jeśli się nie zgadzam z dodanymi przez kogoś informacjami, popartymi źródłami, precyzuję, że jest to pogląd z publikacji X-ińskiego, i dodaje pogląd z publikacji Y-ka. Czy poglądy pani Zosi z warzywniaka oraz pana Zenka prowadzącego warsztat samochodowy również będziesz tu podawać? Oczywiście z podaniem daty, miejsca i czasu gdzie te poglądy zostały wyrażone. Na tym polega, jak rozumiem, neutralność Wikpedii. Na tym polega działalność gazet typu "Fakt", czy "Super Express". Powtórzę dane treści, według zasad Wiki, usunąć mogę jedynie wtedy, gdy są nie poparte wiarygodnymi źródłami. Z tym, że oczywiście źródła muszą być na temat. Jeszcze się nie zorientowałeś, że mowa jest tu o całym rodzaju Homo, a nie o wytworach intelektualnych gatunku Homo Sapiens? Nie czytałeś w całości tutejszej dyskusji, czy masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem? Kwestia teologii, przypomnę, wynikła z tego, że Encyclopedia Britannica wymienia wśród różnych dziedzin wiedzy traktujących o naturze człowieka także "religion", co zinterpretowałem jako "teologia i religioznawstwo". Interpretować możesz na sposób dowolny wszelkie fakty. Ale płodami swoich interpretacji nie musisz tutaj śmiecić, po raz kolejny. I raczej nie podejrzewałbym wydawców Britannniki o filo-katolicyzm :-) I raczej nie podejrzewam Ciebie o skłonności do przyjmowania logicznych argumentów. Nie chodzi mi o to, co ja napisałem, ale o to co napisali tu inni. Tak naprawdę jesteś tylko internetowym trollem z uprawnieniami (o zgrozo) Wikipedysty. Z całym szacunkiem - taka małpa z brzytwą.
replies: text: : Przypomnę, że nikt tutaj nie wandalizuje. Informacja o człowieku z Flores ze wstępu usunięto, gdyż powinny się w nim znaleźć tylko najważniejsze informacje, a informacji podobnej wagi jest wiele. --Wiggles007 dyskusja 20:14, 15 mar 2011 (CET)
replies: text: :: Hasło, co wspomniano już powyżej kilka razy, ma za zadanie opisywać rodzaj Homo, czyli grupę obejmującą nie tylko gatunek Homo sapiens (czyli nas), lecz również przynajmniej kilka innych gatunków. Cała sekcja "kultura i natura człowieka" nie dotyczyła podmiotu hasła (czyli rodzaju Homo – Jest więc wśród organizmów żywych unikalnym gatunkiem (...)), co najwyżej jego ograniczonego wycinka (to samo tyczyło się też "liczebności i występowania"). Stąd np. spory o to, czy teologia jest nauką, są kompletnie nieistotne w kontekście tematyki tego artykułu. Teologia (i inne nauki), czy też np. tworzenie urządzeń elektrycznych (też było w haśle), nie dotyczą przecież Homo erectus czy H. habilis – a hasło dotyczy również ich. Chyba warto to powtórzyć, by uniknąć dalszych zbędnych dyskusji. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:15, 17 mar 2011 (CET)
* Rozumiem, że wyraźnie jest napisane, że hasło dot. rodzaju homo. Takie wąsko biologiczne ujęcie wprowadza jednak w błąd. W 1500 hasłach linkujących, tylko nieliczne dot. tego znaczenia. Wątpię również, że kilkaset osób odwiedzających tę stronę dziennie szuka właśnie informacji o rodzaju homo (stronę człowiek rozumny odwiedza o połowę mniej osób). Moim zdaniem hasło powinno być przeniesione pod człowiek (rodzaj). A w miejscu obecnego, powinno być hasło ujmujące temat szerzej, a nie tylko z biologicznego punktu widzenia. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:15, 17 mar 2011 (CET)
** Liczba linkujących dowodzi tylko tego, że użytkownicy nie w pełni zdają sobie sprawę z tego, do czego linkują (przypuszczalnie myślą, że "człowiek" i "człowiek rozumny" to to samo) – to tak jak z linkowaniem "Chiny", gdy ma się na myśli Chińską Republikę Ludową. Ale mniejsza z tym. (...) w miejscu obecnego, powinno być hasło ujmujące temat szerzej, a nie tylko z biologicznego punktu widzenia – czym tematyka takiego hasła miałaby się różnić od tematyki artykułu "człowiek rozumny"? Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:49, 17 mar 2011 (CET)
***Nie-biolodzy mówiąc "człowiek" mają na myśli "człowiek rozumny". Tak też nie-biolodzy piszą hasła. Nie jest to błędem, tylko zwykła sprawą. Żaden psycholog, socjolog, prawnik, filozof, pisarz, demograf nie będzie dodawał "rozumny", bo to da ironiczny efekt. Stąd, kiedy nie-biolodzy piszą hasła, linkują do człowiek i nie widzą, że jest jest ono ściśle biologiczne. Potem nie ma komu sprzątać tych przekierowań. Człowiek powinien przekierowywać do człowiek rozumny (z notką, że jest jeszcze hasło człowiek (rodzaj). Obok biologicznych informacji w człowiek rozumny powinny być też sekcje historia, psychologia, antropologia filozoficzna (z historią koncepcji czym jest człowiek, w tym koncepcjami religijnymi). Pewnie też coś z socjologii czy prawa. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:09, 17 mar 2011 (CET)
**** Obok biologicznych informacji w człowiek rozumny powinny być też sekcje historia, psychologia, antropologia filozoficzna (z historią koncepcji czym jest człowiek, w tym koncepcjami religijnymi). Pewnie też coś z socjologii czy prawa – tego chyba nikt nie kwestionuje, ale na to miejsce jest w haśle o gatunku, a nie rodzaju (z powodów podanych wyżej). Może faktycznie przeniesienie hasła "człowiek" do "Homo" (optowałbym za tą opcją) byłoby lepszym rozwiązaniem... Ale to wymagałoby jeszcze przedyskutowania. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:38, 17 mar 2011 (CET)
***** Byłbym gorąco za tą zmianą. Tak jest też zresztą na innych wikipediach. Wydaje mi się, że wielkich dyskusji rozpoczynać nie trzeba. Wystarczyłaby notka w projekcie biologicznym. Jeśli nie będzie sprzeciwu, to po tygodniu-dwóch można przenieść. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:43, 17 mar 2011 (CET)
******Zaś laicy piszą np. Mig-29, nie wiedząc, że powinno być MiG-29 od (od Mikojan i Guriwicz). Również ręka to nie cała kończyna górna. To, że osoby z innych dziedzin stosują uproszczenia, lub półprawdy nie znaczy, że ma to być dominujący motyw nazewnictwa haseł. P.S. Sporo wiedzy socjologicznej odnosi się też do innych gatunków niż Homo sapiens. Mamy np. kulturę aszelską czy kulturę olduwajską. Wiemy, ze u neandertalczyka (sporny status, czy to osobny gatunek, czy podgatunek H. sapiens) posiadał kulturę związaną z praktykami religijnymi i magicznymi (np. rytualne pochówki). Radomil dyskusja 22:48, 17 mar 2011 (CET)
*******Nie. To nie tylko laicy tak piszą. Kultury, które wymieniasz nie mają nic wspólnego z socjologią (no, chyba, że bardzo ogólnie pojętą). Zdecydowana większość socjologów (akademik) pewnie o nich słyszał tyle, co zwykły laik. Osoby, które się zajmują tymi kulturami nie siedzą na wydziałach nauk społecznych. Większość niebiologicznych nauk o człowieku i świadomość potoczna obracają się wyłącznie wokół homo sapiens. Prawie wszystkie nasze interwiki odnoszą się do Homo. Równie powszechne jest przekierowanie z człowiek na człowiek rozumny i dodawanie szablonu ujednoznacznienia na górze. Po prostu tak jest naturalniej (nie tylko dla laików). Bluszczokrzew (dyskusja) 23:01, 17 mar 2011 (CET)
Cały czas uzurpujesz sobie prawo do pisania w imieniu anonimowej "większości" (w domyśle, chyba, świata naukowego). Polecam Wikipedia:Krytyka "zdrowego rozsądku" Radomil dyskusja 23:04, 17 mar 2011 (CET)

text: P.S. Nie widzę powodu, dla którego socjologiczny (w wąskim tego słowa znaczeniu) POV miałby dominować nad biologicznym (w szerokim tego słowa znaczeniu)... Dla przykładu. Jestem lekarzem, mówię człowiek myśląc o H. sapiens, ale pamiętam ,że to uproszczenie i skrót myślowy... Radomil dyskusja 23:06, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: :Trochę odwracasz kota ogonem. Obecnie biologiczny punkt widzenia nie tylko dominuje, ale jest jedynym. Chciałbym więc przywrócić właściwe proporcje. Co do świata naukowego wypowiadam się z punktu widzenia tych dziedzin, które znam (z racji studiów/zainteresowań/pracy zawodowej): nauki społeczne, prawo, filozofia. Obracają się one wyłącznie w obrębie homo sapiens, i nikt nie dodaje "rozumny". Stąd ponad tysiąc błędnych linkujących do hasła człowiek. To, że zdrowy rozsądek nie powinien być głównym kryterium, nie znaczy, że mamy porzucać zupełnie punkt widzenia laika. Czy naprawdę uważasz, że jedynym uzasadnionym naukowo znaczeniem słowa człowiek, jest "rodzaj Homo"? Czy naprawdę tak Ci będzie przeszkadzało przeniesienie tego hasła? Bluszczokrzew (dyskusja) 23:16, 17 mar 2011 (CET)

text: :Abstrahując od rąk, nóg i migów - nazwa rodzajowa to Homo czy człowiek? jakieś refy, ze nazwa rodzajowa to człowiek a nie homo? Przykuta (dyskusja) 23:13, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: ::Pierwsza z brzegu (i to nie hermetycznie naukowa, ale popularnonaukowa i to nie najnowsza) pozycja: "Larousse. Ziemia, rośliny, zwierzęta" wyd. IV, BGW, Warszawa 1990, , str. 330 Radomil dyskusja 23:40, 17 mar 2011 (CET)
replies: text: ::: Tylko, że my tu nie piszemy publikacji do Nature tylko encyklopedię, i ta z mojej półki (Nowa encyklopedia powszechna PWN - 6 tomów) nawet nie ma hasła Homo ani człowiek rozumny, jest tylko człowiek -> Homo sapiens. Wiki ma być przydatna tak dla przeciętnego zjadacza bigosu jak i dla szacownego profesora. Przeciętny raczej wpisując człowiek nie będzie szukał informacji liniach rozwojowych Homo habilis i Homo rudolfensis, a raczej ogólnie. Z naukowcami imo może być różnie, szacowny profesor Instytutu Biologii UJ szukając informacji o Homo pewnie wpisze Homo, zaś Instytutu Socjologii będzie "zdezorientowany" jak mu wyskoczy po wpisaniu człowiek - niezbyt rozbudowane hasło o homo. Także jestem za przeniesieniem. raziel (dyskusja) 23:58, 17 mar 2011 (CET) PS. Przejrzałem Biologię Villeego wyd 2 rozdział Ewolucja naczelnych gdzie człowiek jest  utożsamiany z Homo sapiens.
*A może damy szansę laikowi dowiedzieć się, że człowiek =! człowiek rozumny? Chociaż nie jestem przekonany, żeby to była jakaś wiedza tajemna. Już posiadanie wykształcenia podstawowego obliguje do zjajomości kilku gatunków rodzaju Homo, a na pewno do odnalezienia linka człowiek rozumny. --Wiggles007 dyskusja 16:59, 18 mar 2011 (CET)
* Zdecydowanie popieram propozycję przeniesienia obecnej treści hasła "człowiek" pod nazwę systematyczną rodzaju, czyli "Homo". W haśle "człowiek" można utworzyć przekierowanie do "człowiek rozumny" lub disambig z linkami do "człowiek rozumny" i "Homo" oraz ewentualną sekcją "zobacz też". Przy analizie definicji nazwy "człowiek" ze starszych źródeł proszę uwzględniać dawniejsze traktowanie innych Homo jako podgatunków "człowieka", stąd kojarzenie, że "człowiek=Homo sapiens". Ark (dyskusja) 18:00, 18 mar 2011 (CET)
* Również zdecydowanie popieram przeniesienie. Uważam, że nastąpiło nieuprawnione zawłaszczenie słowa człowiek przez biologów. Mój Boże, jest jeszcze parę innych dziedzin nauki, które posługują się tym terminem w innym znaczeniu niż biologiczny. Stąd biorą się linki nie-biologiczne do tego hasła a nie z niekompetencji. Niekompetencją nazwałbym patrzenie na świat z perspektywy wyłącznie własnego grajdołka, a co za miedzą to już nas nie interesuje. Są pewne rzeczywistości w tym świecie, które są z natury przedmiotem poznania o charakterze interdyscyplinarnym, słowo "człowiek" jest tego najlepszym przykładem, stąd należy przenieść część biologiczną do nowego hasła np. Człowiek (biologia), a tu przedstawić zagadnienie właśnie interdyscyplinarnie, w imię neutralności włączając także podejście np. teologiczne.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:47, 21 mar 2011 (CET)
thread_title:  Biologizacja hasła 

message: A może warto to haslo przenieść do człowiek(bilogia), stworzyc haśło człowiek(nauki humanistyczne) i przestanie być tutaj bagno niejasne? Jacpr (dyskusja) 10:48, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: Nie bardzo, bo namnożymy bytów, a piszemy o tym samym człowieku homo sapiens. Można zrobić redirect z człowiek do człowiek rozumny i dać tam disambigR z linkiem do rodzaju. Można byłoby zamienić disambig na ogólny z linkami do człowiek (rodzaj) i człowiek rozumny, a w hasłach dać odpowiednie linki. W hasłach biologicznych i antropologicznych często będzie jednak trzeba wybrać zamiast człowieka rozumnego rodzaj. Liczba haseł linkująca do obu pojęć nie jest ogromna i w większości przypadków oczywistych do hasła człowiek po prostu linkować nie trzeba. Przykuta (dyskusja) 15:25, 21 mar 2011 (CET)
replies: text: : Ujawnia się tutaj pewna niekonsekwencja zoologów. Z jednej strony np hasła o rodzajach ptaków muszą być pod nazwą naukową, nawet wtedy gdy wszystkie gatunki mają ten sam człon rodzajowy np w Lophura, z drugiej zaś niektórzy stawają murem za człowiek = Homo i człowiek ≠ Homo sapiens, to jak to w końcu jest w tej zoologii? Idąc dalej - każde pozabiologiczne definicje człowieka współczesnego winno się raczej opisywać w haśle o podrodzaju Homo sapiens sapiens W mojej opinii bawienie się w ujednoznacznienie będzie jeszcze mniej fajne od obecnego stanu. raziel (dyskusja) 16:50, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: :: Raziel, przecież wiesz, że nie ma kompletnego polskiego nomenklatora zoologicznego. Tworzenie nazw zwyczajowych dla rodzajów zwierząt to moda forsowana przez autorów publikacji. Na dodatek robią to często niezgodnie z zasadami nomenklatury (szczególnie dokuczliwe w nazwach wielu ssaków i ryb). Reszta to konsekwencje powyższych. Od dłuższego już czasu kilku z nas forsuje tworzenie/przenoszenie artykułów o rodzajach pod nazwą naukową. Jedynie wówczas unikniemy niedomówień. Ark (dyskusja) 18:24, 22 mar 2011 (CET)
replies: text: ::: Tak wiem i widziałem Twój komentarz sekcję wyżej. Mówię tutaj w kontekście awantury o człowieku. Zaś co do przywołanego kiśca - chyba w takich przypadkach przekierowanie nie zaszkodzi? (ale to chyba temat na oddzielną dyskusję) raziel (dyskusja) 18:56, 22 mar 2011 (CET)
thread_title:  rozdzielenie hasła 

message: W artykule przyjęto za pewne ewolucyjne pochodzenie człowieka, a więc generalnie, bez zawiłych nazw - od małpy. Jest to pochodna popularności teorii Darwina, który przyjął, że człowiek pochodzi od tejże małpy, jako podobny organizm. Są jeszcze jednak dwie podobnie prawdopodobne teorie:
- człowiek istniał zawsze, jako człowiek i ewolucji ,,nic do niego",
- to  małpy, np. szympans, wywodzą się z człowieka, jako dużo lepiej przystosowane do przetrwania: dużo silniejsze, odporne na chłód (futro), potrafiące schronić się na drzewie.  Tej wersji rozwoju  Darwin nie rozważał (organizmy wg niego ewoluowały od prostych do złożonych),ale obecnie kierunki ewolucji nie są uważane za stałe i jest ona równie prawdopodobna. Jeśli małpy i ludzie żyły w jednym czasie, a tak było w toku ewolucji, żadna wczesna forma człowieka nie przeżyłaby walki, np. z gorylem.\
replies: text: Dziki też są lepiej przystosowane do przetrwania w naturze niż świnie domowe, a gryfoniki nie miałyby szans z wilkami. Żyć w jednym czasie nie znaczy w tym samym miejscu. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:20, 2 gru 2013 (CET)

text: bo żadnej teorii nieeewolucyjnej nie ma (co nie oznacza, że dzisiaj obowiązuje teoria Darwina). I niestety trzeba tu używać skomplikowanych terminów, bo termin „małpa” jest nienaukowy i dość niejasny. Aha, i widzę bardzo popularny błąd, pomylenie dostosowania i siły fizycznej. Mpn (dyskusja) 19:38, 2 gru 2013 (CET)
Upieranie się przy ewolucji, jako dogmacie jest ideologizacją nauki. Świat świetnie tłumaczy się bez teorii ewolucji.Im mniej ideologii w Wikipedii, tym lepiej.

text: to zaproponuj cokolwiek innego... Słucham z ciekawością. Aha, sprawdż sobie, co to jest ideologia. Rozumienie używanych terminów często ułatwia prowadzenie dyskusji. Mpn (dyskusja) 21:10, 11 gru 2013 (CET)
Nie narzucam poglądów na świat. Wystarczy, że zmuszam do myślenia. W tym jest  potęga i to cecha naukowców.176.111.228.123 (dyskusja) 23:24, 11 gru 2013 (CET)
thread_title:  Sporne kwestie 

message: Od swego zarania człowiek był istotą religijną, co  obserwatorzy  niechętni religii tłumaczą brakiem możliwości zrozumienia świata bez sił nadprzyrodzonych. Inni badacze stwierdzają: "Mało wiedzy oddala od Boga, dużo wiedzy przybliża do Niego z powrotem" (Ludwik Pasteur)
replies: text: 2 wątpliwości: co to jest to zaranie? jakie badania potwierdzają tezę? Mpn (dyskusja) 19:39, 2 gru 2013 (CET)
Zachęcam do badania kultur afrykańskich i poszukania tam ateistów.

text: zachęcać to sobie możesz na forum dyskusyjnym. Tutaj dyskutujemy nad przedmiotem artu, którym jest rodzaj Homo. Mpn (dyskusja) 21:09, 11 gru 2013 (CET)
Skoro ironia nie skutkuje: świat do oświecenia był religijny. Potem ludzie nazwali pogardliwie 1600 lat ,,średniowieczem" i nastąpiło odejście od duchowości i od religii.

text: A co to ma wspólnego z rodzajem Homo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:38, 11 gru 2013 (CET)
thread_title:  Duchowość człowieka 

message: Usunąłem nastęujący fragment tekstu, gdyżnie odnosi się do rodzju Homo, ale do gatunku Homo sapiens:
To wszystko w połączeniu ze zwiększającym się ilorazem inteligencji pozwoliło ludzkości osiągnąć fenomen zdecydowanej dominacji wśród istot żyjących na kuli ziemskiej. Osiągnięciom człowieka poświęcono także całe dyscypliny badawcze, jak antropologia, czy wszystkie nauki społeczne i humanistyczne. Muzyk98 (dyskusja) 00:37, 8 paź 2023 (CEST)
thread_title:  Usunięcie fragmentu tekstu