Dyskusja:Imperium Osmańskie

message: Przejscie na islam potrzebne było tylko do godności wielkiego wezyra !
Do innych godności wcale nie trzeba było chyć muzułmaninem w odróżnieniu
od krajów katolickich.
* Chyba nadmierny skrót myślowy, a w krajach katolickich potrzebne było przejście na islam do objęcia stanowisk?

message: 1. To nie sułtan był właścicielem ziemi w Imperium, ale Allah. Oddawał on ją Sułtanowi w "wieczystą dzierżawę" - prawo własności funkcjonowało tam zatem nieco inaczej niż teraz je rozumiemy. 
2. Poświęcenie połowy akapitu na opisywanie "łupieżczego charakteru" państwa otomańskiego wydaje mi się potwierdzaniem utartych, negatywnych opinii. Należy podkreślić raczej dużą autonomię wilajetów (wyznawców danej religii) i szeroki zakres władzy ich przywódców. 
Potrzeba tu rzetelnego historyka. 
--Eve.Rose (dyskusja) 00:48, 23 lip 2009 (CEST)
* co do pierwszego potrzebne źródło Borysk5 (dyskusja) 14:17, 1 paź 2012 (CEST)
thread_title: Organizacja państwa

message: Co prawda Silthor przeniósł dawno temu "Imperium Osmańskie" do "Imperium osmańskiego", ale ja nie mam pewności, czy to była słuszna decyzja, tym bardziej że widzę rozbieżności na Wikipedii. Może osoba kompetentna rozstrzygnąć moje ortograficzne wątpliwości? Wiktoryn <odpowiedź> 00:01, 28 gru 2005 (CET)
*Moze ja za bardzo kompetentny nie jestem, ale slowink chyba raczej tak . Pozdrawiam. PALLADINUS talk 23:50, 28 gru 2005 (CET)
*Czyli pierwsza litera duża, a druga mała :). OK. Wiktoryn <odpowiedź> 00:42, 29 gru 2005 (CET)
*Na wszelki wypadek doprecyzuję, że Silthor przeniósł "Imperium Osmańskie" do "imperium osmańskiego". :-) Aby przybliżyć tę kwestię, dodam, że królestwo polskie było Królestwem Polskim w latach 1815-1915; od połowy XV w. do III rozbioru w 1795 roku królestwo polskie nazywa/ło się Rzeczpospolitą (I lub Rzeczpospolitą Obojga Narodów). Nawiasem mówiąc, "Imperium Osmańskie" można by jeszcze wybronić (ale musiałby to zrobić historyk lub znawca tematu), ale "Imperium osmańskie" mogłoby być jedynie tytułem (książki, filmu, artykułu itp.). Wipur 00:55, 29 gru 2005 (CET)
*: Słownik podaje "Imperium otomańskie". Z osmańskim będzie inaczej? Wiktoryn <odpowiedź> 01:40, 29 gru 2005 (CET)
No to z małej :). Wiktoryn <odpowiedź> 01:50, 29 gru 2005 (CET)
*Z pewnym trudem dochodzę do wniosków końcowych, ale że dyskusja na temat imperium osmańskiego równie dobrze może dotyczyć np. imperium rzymskiego albo imperium inkaskiego (zwanego też imperium Inków), to się staram... Mam nadzieję, że moja ortografia będzie poprawna, także gdybym chciał pisać o władzy Legata Imperium Rzymskiego, prekolumbijskiej kulturze Mochica czy książce Alfonso Caso "Naród słońca" ;) Może ktoś potwierdzi lub zaprzeczy? Cień 22:35, 19 sty 2006
 (CET)
Chciałbym zauważyć, że flaga przedstawiona w artukule nei jest flagą Imperium osmańskiego tylko republiki tureckiej--Jlb 21:35, 23 sie 2006 (CEST)
Ten artykuł potrzebuje gruntownej przebudowy. Hulek21 14:18, 13 paź 2007(CEST)
Już się zajmuję gruntowną przebudową. A co do Imperium osmańskiego z małej litery pisanego: Jako nazwę własną pisze się Imperium Osmańskie. Jeżeli używasz osmańskie w formie przymiotnika, to wtedy jest Imperium (jakie?) osmańskie. Tytuł artykułu powinien być więc Imperium Osmańskie. To samo dotyczy też i Imperium Rzymskiego i innych... --Agewa79 (dyskusja) 20:28, 7 sie 2008 (CEST)
thread_title:  ortografia 

message: ostatnie zmiany są pozbawione ogonków:  - nie mam już czasu oceniać ich wartości, ale na pewno tak zostać nie może...
język poprawiony :) --Agewa79 (dyskusja) 14:53, 19 sie 2008 (CEST)
thread_title: język polskawy w artykule

message: Ciekawe dlaczego nie uznali rozbiorów Polski. Aż tak bardzo nas kochali? ;)
Odp.
Nie uznali, poniewaz Imprium bylo "dogadane" z Polską juz za czasów Zygmunta Starego. Dlatego m.in nie atakowali Królestwa Polskiego w XVI i XVII w mimo, że mieli dużo potężniejszą armię od naszego pozal-się-boże pospolitgo ruszenia (choc chyba nie zdawali sobie z tego sprawy). 
Myślę że tez z tego powodu nie uznali rozbiorow, wsak umowa z nimi trwala przez wieki
replies: text: Ryzykowna opinia - Cecora, Chocim I i II, Kamieniec Podolski... W zasadzie cały XVII wiek to okres wojen z Turcją lub jej lennikiem - Chanatem Krymskim. Obawaiam się, że owo dogadanie istnieje jedynie w  waćpana wyobraźni.Don Wasyl (dyskusja) 21:03, 13 gru 2010 (CET)

text: P.S. Owo "pożal się boże pospolite ruszenie" wielokrotnie spuszczało lanie wielokrotnie liczniejszym siłom tureckim (np. pod dwa razy pod Chocimiem).Don Wasyl (dyskusja) 21:05, 13 gru 2010 (CET)
.........
Inna ciekawostka to seria ksiazek Jason Goodwin, o eunuchu detektywie Yashim i jego przyjacielu Stanislaw Palewski, wlasnie ambasadorem Polski!  Narracja opowiada ze Wielki Dywan, tzn rzad Osmanski, nie uznal rozbiorów Polski, wiec nadal honorowal ostatniego ambasadora Polski - wlasnie pana Palewskiego, i utrzymywal go na skromnej ale stalej pensji wraz z mieszkankiem az 40 lat pózniej kiedy narracja opowiesci sie dzieje...
Ta seria to beletrystyka, ale Jason Goodwin napisal tez serie ksiazek fachowych o panstwie Osmanskim... Wiec moze jest i jakas prawda w tym szczególe?   A jezeli juz nie solidna prawda, to na pewno silnie zakorzeniona legenda...
A dlaczego by nie?  Z Polska mieli czeste wojny, ale Polska z reguly prowadzila te wojny obronnie, i byl przeciez jakis obopólny respekt.   A z Rosja mieli czeste wojny, i to Rosja czesto wystepowala agresywnie i zaborczo, np Katarzyna Wielka gdzie Potemkin zdobyl Krym... Nic wiec dziwnego azeby sympatyzowali z Polska, jak nie inaczej to z czystej przekory...  Co sie tyczy pustego krzesla. Nie pamietam co o tym w tejze ksiazce.  Ale jak nie uzywali krzesel, to chyba byly poduszki albo moze i taboreciki dla wysokich gosci. /StefanZ213.64.147.208 (dyskusja) 23:23, 20 paź 2019 (CEST)/StefanZ
thread_title:  Ciekawostka 

message: Autor powiela standardowy blad polskich podrecznikow szkolnych do przedmiotu historia. Podatek w dzieciach nie dotyczyl tylko chrzescjan. Blad w podrecznikach wynikal z niepelnego cytatu polskich ksiazek historycznych. Podatek w dzieciach dla armii janczarow placila takze Tunezja, a tam chrzescjanstwa nie ma od 8 wieku ne.
thread_title:  Janczarzy z chrzescjan i podatek dla nie mluzumanow 

message: Trzeba jednak przyznać, że w wiekach XV-XVIII na tle targanych wojnami państw europejskich było ono oazą stabilności i dzięki rozwojowi handlu względnej zamożności, co powodowało iż ludność chłopska z terenów cesarstwa Habsburgów mając dosyć wojen i prześladowań religijnych uciekała na tereny Osmanów.
Usuwam powyższy nieuźródłowiony fragment jako wątpliwy. Byłbym wdzięczny, gdyby autor podał źródło. O ile wiem dobrowolne migracje miały miejsce raczej w odwrotnym kierunku (np. Serbowie z tureckiej Bośni i Serbii do austriackiej Chorwacji, czy Albańczycy z tureckiej Albanii do Włoch).Don Wasyl (dyskusja) 21:12, 13 gru 2010 (CET)
thread_title:  Ucieczki chrześcijan do Turcji 

message: Z początku napisane jest że utożsamianie Imperium Osmańskiego z Turcją to błąd, jednak przez całą sekcje, szczególnie w ostatnich akapitach jest to zrobione nagminnie. 
Ogólnie w całym tekście jest nagminnie mieszanie tych obu terminów. Jest to na pewno do zredagowania
thread_title:  Sekcja "Historia" 

message: W artykule nie wspomniano polskiego Króla Jana III Sobieskiego i jego ogromny udział w powstrzymaniu najazdu muzułmańskiego na Europę. Gdyby nie on i jego wojska i  huzaria Austria by dzisiaj była pod panowaniem tureckim.
jest to jedno z największych wydarzeń w historii świata i powinno być tutaj w tym artykule obszernie opisane. 49.190.240.166 (dyskusja) 07:00, 5 maj 2024 (CEST)
replies: text: Przecież Sobieski jest wspomniany w artykule. Od obszernego odpisania jest osoby artykuł, który już istnieje od niespełna 21 lat. RoodyAlien (dyskusja) 19:41, 5 maj 2024 (CEST)
thread_title:  Powstrzymał najazd muzułmanów na Europę