Dyskusja:Metoda Hartree-Focka

message: Mam wątpliwości, czy ten artykuł to jest dobre miejsce na wyszczególnienie metod rozdzielczych i nierozdzielczych spinowo, gdyż ten problem jest nieco bardziej podstawowy. Poza tym, warto wspomnieć o metodach otwartopowłokowych ograniczonych spinowo (ROHF).
*Też się na tym zastanawiam. Z jednej strony, warto wydzielić w osobne artykuły RHF (łącznie z open-shell) i UHF. Z drugiej strony, wzory RHF dla przypadku zamkniętopowłokowego (na energię przynajmniej) być powinny. Moj pomysł to opis ogolny tutaj, szczegołowy w przyszłych (jest nadzieja) artykułach osobnych. Paszczakowna1 (dyskusja) 21:14, 6 kwi 2008 (CEST) PS To był W2023 Podpisuj się proszę w dyskusji, cztery tyldy dają podpis i datę.
*OK, jakoś mylnie założyłem, że system podpisuje automatycznie.--W2023 (dyskusja) 15:41, 8 kwi 2008 (CEST)
*Wracając do meritum: oczywiście, wzory dla RHF, UHF no i ROHF powinny, jak najbardziej, być, ale myślę, że warto byłoby (a może przesadzam?) jakoś samą rozdzielczość spinową wydzielić... W2023 (dyskusja) 15:43, 8 kwi 2008 (CEST)
replies: text: Na en:wiki mają wydzielone w osobne artykuły ROHF i UHF, i to chyba jest niezły pomysł, bo tam jest dużo problemów związanych z kontaminacją spinową itp, które w głównym artykule tylko zaciemniłyby obraz. Tu tylko warto nadmienić, że jest coś takiego jak ROHF. (Ja jeszcze przeredaguje sam poczatek czesci chemicznej, bo tak jak jest nie wiadomo, skad sie rownania Hartree-Focka wziely.)Paszczakowna1 (dyskusja) 20:20, 8 kwi 2008 (CEST)

message: *Odnośnie sekcji o fizyce materii skondensowanej, jak już pisałam Midge w dyskusji, trzeba by to podłączyć ściślej do sekcji chemicznej. Mi to wyglada na regułe Slatera-Condona zapisana w języku drugiej kwantyzacji. Midge, jakie konkretnie założenia się czyni, aby ta wartosc oczekiwana operatora dwuelektronowego zapisać w postaci iloczynu wartosci oczekiwanych operatorow jednoelektronowych? Mysle, ze jak to sie napisze w hasle, zwiazek miedzy czesciami zrobi sie jasniejszy. Paszczakowna1 (dyskusja) 20:20, 8 kwi 2008 (CEST)
Być może chemicy nazywają to regułą Slatera-Condona. Nie wiem, nie znam metod chemii. Zwracam jednak na pewną rzecz uwagę. Metoda HF i przybliżenie HF to dwie różne bajki oparte o wyrzucenie korelacji. Otóż w MHF jest oddziaływanie J-K do wyliczenia f-cji. W PHF jest dokładnie to samo (uzyskuje się człon prosty i wymienny licząc wartość oczekiwaną hamiltonianiu, czyli energię). Poza tym w chemii wyliczacie coś numerycznie w MHF robiąc iteracje. W zaprezentowanym PHF nie ma żadnych iteracji. Co więcej nikt niczego nie liczy numerycznie, tylko w wartościach oczekiwanych odnajduje się odpowiednie funkcje obsadzeń n_k. Po trzecie MHF jest analogią do twierdzenia Wicka, gdyby nie było oddziaływania fermion-fermion to właśnie w ten sposób można byłoby policzyć wartość oczekiwaną. Po czwarte jest jeszcze tzw. TDHF (time dependent HF), które polega na tym, że zamiast v_q mamy W_q czyli tzw. ubrane oddziaływanie. Inna nazwa tej metody to GWA (GW approximation). Ekranowanie uwzględnia się zwykle przyjmując jakieś ekranowanie oddziaływanie (np RPA). Po piąte w języku diagramów Feynmana PHF to dwa diagramy tęcza (fermion i linia oddziaływani) i balonik (oddziaływanie i pętelka). W TDHFA te linie oddziaływania "ubiera się", czyli rysuje podwójnymi kreskami dla oznaczenia, że jest to W zamiast V. Sorry za skrótowość i żargon, ale musiałbym napisać tak z dobry rozdział z podręcznika mechaniki wielu ciał by wszystko było ściśle. Midge (dyskusja) 08:50, 10 kwi 2008 (CEST)
thread_title: Przyblżenie Hartree-Focka

message: Bez dwóch zdań nazwisko pana Anatolija Foka powinno być pisane „Foka” (zamiast „Focka”); zastanawia mnie jednak nazwisko pierwszego – pan Douglas Hartree był Anglikiem (Brytyjczykiem), ciężko jednak wypowiadać mi się na temat jego nazwiska, jednak nie wiem, czy powinno ono być odmieniane ze względu na końcowe „i” („Hartree'ego” [Hartriego], „Hartree'go” [Hartrigo]), czy też powinno pozostawione bez odmiany („Hartree”, [Hartrii]). konrad mów! 19:44, 21 sty 2012 (CET)
*"Foka" poprawiłem i przeniosłem artykuł pod polską pisownię. Z Hartree jest rzeczywiście problem, w informacjach o pisowni nazwisk angielskich PWN nie znalazłem takiego przypadku. Zapytam w poradni językowej PWN, na razie zostawiam bez odmiany. Michał Sobkowski dyskusja 21:19, 21 sty 2012 (CET)
*Znalazłem wzorzec. SO PWN ma hasło "Lee": http://so.pwn.pl/lista.php?co=lee, wg którego nazwisko to nie odmienia się. Na tej podstawie należy przyjąć, że także "Hartree" nie powinno się odmieniać. Michał Sobkowski dyskusja 17:40, 22 sty 2012 (CET)
replies: text: Nigdy nie słyszałem żeby ktoś odmieniał nazwisko ”Hartree”. --Danielchemik dyskusja 22:14, 22 sty 2012 (CET)
*Tu chodzi o Władimira Foka. Tym niemniej, co do meritum racja, Rosjanin to Rosjanin. Tylko że w polskiej literaturze naukowej występuje wyłącznie (Kołos, Piela, Gołębiewski, tłumaczenie Atkinsa, cokolwiek) pisownia "metoda Hartree-Focka", "równania Focka", "przestrzeń Focka". No i co teraz? Ma Wikipedia walczyć o poprawną transkrypcję, czy dawać hasła w takiej postaci, w jakiej występują w literaturze? (Z odmianą Hartree nigdzie się nie spotkałam, tak przy okazji) Paszczakowna (dyskusja) 11:55, 24 sty 2012 (CET)
**W literaturze już znajdowałem takie kwiatki, jak "twierdzenie Noethera" czy "warstwy Langmuira-Blodgetta". Jak dla mnie zasady transkrypcji tu przeważają. Krzysiek10 (dyskusja) 12:49, 24 sty 2012 (CET)
***Nie w tym problem, że się spotyka transkrypcję "Focka". Problem w tym, że transkrypcji "Foka" w kontekście chemii kwantowej się nie spotyka. Nigdy, nigdzie. (Tak samo zresztą w niemieckiej literaturze, a oni też chyba powinni pisać "Fok".) Paszczakowna (dyskusja) 12:57, 24 sty 2012 (CET)
**** Paszczakowna mnie przekonała, przywróciłem na "metoda Hartree-Focka", jako że należy ją uznać za nazwę własną i choćby łamała wszelkie zasady językowe, to jednak należy ją cytować tak, jak podają źródła. Michał Sobkowski dyskusja 13:26, 24 sty 2012 (CET)
*problem w tym, że chemicy może piszą „focka”, jednak matematycy, czy też fizycy skłonni są pisać już „foka” (zob. przestrzeń Foka) – osobiście wydaje mi się, że zmianę należałoby wprowadzić: w końcu to nie jest nazwa własna z błędem, tylko czyjeś nazwisko; niegdyś podnoszono inne problemy „twierdzenie Kroneckera-Capellego”, czy „twierdzenie Kroneckera-Capelliego” (inna rzecz, że w wielu publikacjach spotykało się kwiatki w stylu „Capelli'ego”), bądź „rozkład Bernoulliego”, czy „rozkład Bernoullego”… konrad mów! 14:06, 1 lut 2012 (CET) p.s. dodatkowy przykład z matematyki: „lematy Borela-Cantellego” i „lematy Borela-Cantelliego” (bądź „Cantelli'ego”).
**To, jak kto pisze nazwisko Foka nie ma znaczenia, o ile jest ono wyrwane z kontekstu - wówczas jedyna prawidłowa pisownia to "Fok" (nie "fok"). Jednak, zapewne wskutek korzystania z literatury zachodniej przez pierwszych polskich autorów, w całym polskim piśmiennictwie funkcjonuje wyłącznie nazwa "metoda Hartree-Focka". Podobnie jak Paszczakowna przeszukałem moje podręczniki i nie znalazłem ani jednego wyjątku. Dlatego uważam, że trzeba tę nazwę uznać za nazwę własną i cytować z błędem w pisowni nazwiska. Michał Sobkowski dyskusja 18:28, 1 lut 2012 (CET)
***nie mogę zgodzić się z użyciem nazwiska „wyrwanym z kontekstu” – to sformułowanie nie ma wg mnie sensu: albo mówimy o panu foku, albo nie. oczywiście zgadzam się z tym, że (błędna) pisownia „fock” pochodzi ze źródeł anglojęzycznych. wydaje mi się, że pisownia „metoda hartree-focka” mogłaby być uzasadniona wraz z analogiczną pisownią nazwiska – to zaś wg mnie wymaga sprawdzenia, czy władimir fok zmienił nazwisko na vladimir fock, jednak nie wydaje się to prawdą. nic nie stoi na przeszkodzie, by zrobić przekierowanie „metoda hartree-focka” do „metoda hartree-foka” i napisać, że w polskiej literaturze (różnorakiego) przedmiotu przyjęło się używać nieprawidłowej nazwy. pozwoli pan na odwołanie się do pana osoby: utrwalona w literaturze hipotetyczna „metoda xyz-sobckowskiego” nie powinna mieć chyba pierwszeństwa przed „metodą xyz-sobkowskiego” – pan fok żył przez większość XX wieku. konrad mów! 23:30, 1 lut 2012 (CET)
*Zgodnie z Wielkim Słownikiem Ortograficznym PWN forma w pełni poprawna i zachowująca fonetykę nazwiska Hartree jest jedna: metoda Hartreego-Foka. Nazwisko Lee to nieprzystający model odmiany, bo ma jedną sylabę i nie odmienia się, bo nie odmienia się nazwisko Li, którego Lee jest angielską transkrypcją. Poprawną polską transliteracją z cyrylicy (a raczej grażdanki) jest Fok. Osobiście nie jestem zwolennikiem utrwalania błędów językowych na podstawie ich częstości (lub nawet wyłączności) występowania w literaturze, ale w tym wypadku nie wydaje mi się, żeby wersję Hartree-Focka można było porzucić, bo użycie innych form to pojedyncze przypadki (próby korekcji utrwalonego błędu, np. Hartree'ego-Focka, spotykam w publikacjach "wewnętrznych" WCh UW, np. w skryptach ćwiczeniowych). Jeżeli wziąć pod uwagę popularność Wikipedii, to jest ona dobrym miejscem, żeby korektę błędu rozpocząć, przy czym można to zrobić na dwa sposoby:
**odważnie – przyjąć wersję Hartreego-Foka za nazwę podstawową i podać Hartree-Focka jako nazwę oboczną, np.: Metoda Hartreego-Foka (z ang. Hartree-Focka)
**zachowawczo – dodać stosowną uwagę na samym początku artykułu, np.: Metoda Hartree-Focka (poprawnie Hartreego-Foka)

text: Propozycja dodania adnotacji o stosowaniu błędnej formy w literaturze przedmiotu jest, moim zdaniem, zasadna. Ponieważ nie widzę żadnej szkodliwości w zastosowaniu wariantu zachowawczego pozwoliłem sobie na edycję.
replies: text: :Wikipedysta:Paweł Małecki dyskusja 22:30, 8 gru 2016 (CET)
*Helena Kajetanowicz, Adaptacja zapożyczeń w terminologii fizyki ciała stałego, Poradnik językowy UW, 1993, numer 8., str. 451-452:

text: :"Zdarzają się jednak wypadki (...) nieodmieniania nazwiska: (...) przybliżenie Hartree (poprawnie: Hartree'ego)".

text: Językoznawczyni explicite podaje poprawną formę, poprawiłem artykuł. Słownik PWN, który przytoczyłem poprzednio, nie pochyla się nad odmianą nazwisk zakończonych na -ee w pisowni i -i w wymowie (szczegółowo opisana jest odmiana angielskich nazwisk męskich zakończonych w pisowni na -i, -y i -ie oraz "wszystkich zakończonych na -i w wymowie"; wzór odmiany dla końcówki -ie zawierającej -e jest jednak nieco inny), dlatego bez sprzeciwu przyjmuję wersję dr Kajetanowicz.
replies: text: :Wikipedysta:Paweł Małecki dyskusja 15:50, 19 kwi 2019 (CET)
thread_title:  Nazwisko