Dyskusja Wikipedii:Konsensus

message: Kolejna bardzo ważna podstawa tworzenia Wikipedii i niestety jak zwykle bardzo niejasna. Cóż mianowicie znaczy stwierdzenie: nie wszystkie opisane tutaj praktyki odnoszą się bezpośrednio do polskiej Wikipedii?? Nie wszystkie, czyli które konkretnie odnoszą się, a które nie? Jeśli zaś nie odnoszą się bezpośrednio do polskiej Wikipedii, to w jakim celu są tu spisane? Dla mnie, to następna furtka do nadużyć ...Amber @ 12:59, 23 cze 2005 (CEST)
replies: text: Amberze, ten dokument został przeniesiony żywcem z angielskojęzycznej Wikipedii. To zdanie miało oznaczać tyle, że informacje, które są zapisane tutaj w tej chwili, mają się nijak do polskiej rzeczywistości. Ten artykuł wymaga jeszcze dodatkowego opracowania pod kątem polskiej rzeczywistości. Niestety nie można było od razu wpisać tego, co trzeba, ponieważ obecnie wiele zasad nie jest spisane, wiele nie jest jasno postawione itp. Za jakiś czas - mam nadzieję, że niedługi - te sprawy zostaną wyjaśnione i wpisana zostanie prawidłowa treść. Jeśli uważasz, że komentarz kursywą jest mylący, to zaproponuj inny. Alx D 13:07, 23 cze 2005 (CEST)

text: @ 109.241.147.241 (dyskusja) 22:46, 28 maj 2023 (CEST)
Np. Uwaga! Cały czas pracujemy nad definicją. Na razie nie brać poniższego na serio. ...Amber @ 13:36, 23 cze 2005 (CEST)
Mam nadzieje, ze jak najszybciej wprowadzicie zasady dotyczace konsensusu i mam nadzieje ze rozwiaze to takie problemy jak w dyskusji do hasla Flaga Polski. Tam poprostu wszystko zawiodlo: dyskusja, glosowanie, listy do rzadu, wolania o rozsadek. Niekonczacy sie spor gdzie po jednej stronie jest 4 wikipedystow a po drugiej 20. Jednak ta 4-ka narzucila swoja wersje wszystkim pozostalym.Niewiadomo czy sie z tego smiac czy plakac.--krid 00:09, 28 gru 2006 (CET)

message: Względem konsensusu to czy mozemy uniknąć głosowań takich jak to? Fjl 11:36, 4 lip 2007 (CEST)
thread_title: Głosowania

message: Sama idea jest bardzo dobra, ale na pewno nie w takiej niejasnej i nieprzejrzystej formie. Na tej stronie właściwie wprost nie jest napisane o co chodzi. Sam do końca nie wiem o co chodziło autorowi. Należy też wskazać ew. kary za zrywanie konsensusu. --Tajniak2 (dyskusja) 22:58, 24 mar 2008 (CET)
replies: text: ale przynajmniej zaznaczono że są zorganizowane grupy edytorów, są silne, liczebne i mogą nie dopuścić do neutralnego punktu widznia co może się czasem (nie zaznaczono jak często można) przytrafić. Mimo iż w powszechnym odczuciu jest to zła praktyka. Nowa ta zasada jej explicitly nie potepia i nie zabrania. Fakt że w tym portalu nie ma żadnej oficjalnej zorganizowanej grupy edytorów  (sa tu jakieś stronnictwa?) a zasada wspomina o zorganizowanej grupie edytorów dowodzi że wzmiankowane tu grupa ludzi działa świadomie a jednocześnie niejawnie i że może czasami (nie ograniczono jak często) robić coś co w powszechnym odczuciu jest złą praktyką /praktyką zła. A mimo to czasem może się to przytrafić. a. Dopuszczone jest zło od czasu do czasu (czas pojęcie względne) a wszyko oparte o niezdefiniowany konsensus

text: W Moim odczuciu powinna być brana pod uwagę prawda a nie to jaka bardziej zorganizowana grupa sobie jaki konsensus ukonstytuuje konsensusem. I jak powygryza szlachetne indywidualności bo przecież wybitna mądrośc jest << 3 sigma i niemożliwe by tacy byli liczni i dodatkowo niejawnie zorganizowani. Wiecej konsensus nie występuje w ocenie prac naukowych. Nawet sami sobie to napisali (albo ktoś z zewnątrz im napisał) Ocena artykułów nadsyłanych do czasopism naukowych nie jest oparta na konsensie. Recenzenci wydają swoje opinie niezależnie i nie ma wymogu wypracowania wspólnej oceny pracy.

text: Jak więc się będziecie silić na ocenę prac naukowych. Które dobre, które nie. Które prawdziwe, które nie. Dziś np jeden roo- zorganizowany masowo pokasował najbardziej naukowe references [[PNAS, science itp i co? Przypadek anarchia czy harcownik zorganizowanej silnej grupy która w powszechnym odczuciu PROPAGUJE ZŁO.
replies: text: :Dla ciebie akurat to ja jestem "Pan Roo", nie jestem na t"ty" z trolami.  roo72 Dyskusja 14:28, 3 paź 2008 (CEST)
thread_title:  Idea, a zasada 

message: Czy jeden głos jest konsensusem? Dwa, trzy?Xx236 (dyskusja) 08:19, 14 maj 2009 (CEST)
replies: text: A za jakie grzechy wypadło "W innych sprawach zdecydowana większość może oznaczać 70%, a są i takie, gdzie wymagane jest cztery piąte głosów – na przykład dla przyznania uprawnień administratora." ? Nedops (dyskusja) 16:16, 29 sty 2022 (CET)
thread_title:  Ile głosów oznacza konsensus?