Dyskusja:Kalendarium historii Polski

message: Zgodnie z zaleceniami Wikipedii: 
*hasła kalendarium powinny być redagowane w czasie przeszłym a nie teraźniejszym. Czasem wygodne jest zastosowanie równóważnika zdania, co uwalnia od kwestii czasu gramatycznego;
*podana powinna być informacja skąd zaczerpnięte są informacje umieszczone w kalendarium, tj. bibliografia na końcu artykułu i odnośniki przy poszczególnych wydarzeniach.
Zgodnie z zasadami języka polskiego wszystkie zdania powinny być zakończone kropką.
xywek RSVP 11:51, 19 lip 2008 (CEST)
thread_title: Redagowanie kalendarium

message: Wg mnie w Kalendarium hist Polski nie powinno być zmian na niemieckim tronie.
Czy narodziny kolejnych Piastów to takie ważne wydarzenia, żeby tu je umieszczać? Blase Niepascal 18:41, 17 sty 2007 (CET)
thread_title:  Do dyskusji: 

message: *I połowa XVIIw.
*lata 80-te XXw.Blase Niepascal 13:45, 24 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Braki 

message: W ostatnich dwóch edycjach (16 lis 2008) ipek 93.105.33.149 nadał kilku sekcjom tego kalendarium układ tabeli. Nie przeczę, że wygodniej się je czyta w tej postaci, ale znacznie trudniej edytuje – trzeba dodatkowo znać zapis wiki-tabeli. Chciałbym zrewertować artykuł do postaci sprzed wprowadzenia tabeli. Kalendarium jest nadal na etapie redagowania i nadawanie mu skomplikowanej formy redakcyjnej nie sprzyja jego tworzeniu i nie powinno mieć teraz miejsca. To można zrobić na koniec tworzenia kalendarium.
Ponieważ jest to kwestia redakcyjna, stawiam problem tutaj – w Dyskusji, zamiast od razu wycofać wprowadzone zmiany. Tak jak ipek powinien najpierw zaproponować tak daleko idącą zmianę, zamiast wykonywać kawał moim zdaniem niepotrzebnej roboty. 
xywek RSVP 00:01, 12 gru 2008 (CET)
Wycofałem układ tabeli z kalendarium.
xywek RSVP 02:02, 15 sty 2009 (CET)
Ponownie wycofałem układ tabeli z kalendarium, wprowadzony do kilku sekcji 6 mar 2009 z tego samego IP co poprzednio (93.105.33.149). Przy okazji wprowadzania tabeli ipek zdezaktualizował kilka linków poprawionych w poprzednich edycjach kalendarium.
xywek RSVP 14:54, 25 mar 2009 (CET)
thread_title:  Kalendarium _nie_ w postaci tabeli 

message: Artykuł z kanonu polskiej wiki, w obecnej wersji zawiera wypis przypadkowo zebranych dat, do końca XVI wieku głównie rocznych, podzielonych na nierówne okresy. Kalendarium bliższe współczesności zawiera informacje bardziej szczegółowe, w tym daty bez żadnego znaczenia dla historii Polski. Format i styl jest niejednolity. Przed przystąpieniem do poprawiania artu proszę o konsultacje na temat kierunku, w którym powinny zmierzać zmiany:
1) ile – mnie więcej - dat na stulecie lub okres historyczny chcielibyśmy w tym kalendarium widzieć? Czego osoba czytająca ten artykuł szuka – najważniejszych/kluczowych dat czy wszystkich ważnych dla historii Polski dat?
replies: text: Opowiadam się za ograniczeniem dat do najważniejszych dla historii Polski, mniej więcej 40-50 lub mniej na epokę historyczną lub stulecie – IMHO czytelnik szuka w arcie najważniejszych dat i pośród tych mniej istotnych po prostu powstaje bałagan, a mamy mnóstwo kalendariów regionalnych, miast, wydarzeń historycznych etc. by tam te daty przenieść. Oczywistym jest też dla mnie, że każde wydarzenie w kalendarium historii Polski powinno mieć co najmniej jeden „własny” art., do którego linkuje (wydarzenia osobowe – link do postaci).
2) Jeżeli zdecydujemy się na ograniczony dobór dat: czy w kalendarium powinny dominować wydarzenia z historii politycznej (jak w całej tradycyjnej nauce historii w Polsce), czy też akcent na daty polityczne, ustrojowe, militarne, osobowe, naukowe, kulturalne, społeczne, ekonomiczne powinien być rozłożony równomiernie lub w innej proporcji, a jeśli tak – to w jakiej?

text: Opowiadam się za dominacją dat politycznych, które w historii Polski są decydujące dla innych obszarów oraz wyboru dat z pozostałych obszarów jedynie wtedy, gdy są absolutnie przełomowe – tego też IMHO oczekują czytelnicy kalendarium.
3) wiążące się z powyższym: czy w kalendarium powinny znajdować się daty istotne z punktu widzenia jednego z kryteriów, ale nieistotne dla innych? (np. wybory prezydenckie w III RP po 1997 r. są nieistotne dla żadnego obszaru poza historią politiki sensu stricte, a i to w nieznacznym stopniu)

text: Opowiadam się za wyborem jedynie tych dat, które mają wpływ na kilka obszarów historii – tylko takie daty są kluczowe.
4) czy w kalendarium historii Polski powinny znajdować się także daty nie dotyczące bezpośrednio historii Polski, ale w jakiś ważny sposób na nią wpływające (np. 5 marca 1953 – „w Moskwie zmarł Józef Stalin” i ew. „miało to takie a takie znaczenie”)?

text: Uważam, że nie – jeżeli jakieś zdarzenie poza historią Polski ma wpływ na historię Polski, to prędzej czy później będzie to miało odzwierciedlenie w historii Polski sensu stricte, np. następstwa śmierci Stalina w historii Polski zaznaczają się 21 października 1956 r.
5) bardzo ważne dla zmian: czy kalendarium powinno zawierać „gołe daty” czy krótkie definicje czy krótkie wyjaśnienia znaczenia daty (np. "7 lipca 1572 – w Knyszynie zmarł Zygmunt II” czy „zmarł Zygmunt II – koniec dynastii Jagiellonów” czy „zmarł Zygmunt II – np. koniec dynastii Jagiellonów i początek Wielkiego Bezkrólewia związanego z koniecznością ustalenia zasad wyboru nowego monarchy i uregulowania ustroju, początek epoki królów elekcyjnych”?)

text: Opowiadam się za krótkimi akapitami wyjaśniającymi znaczenie daty, a co najmniej za podaniem definicji. Po pierwsze – nie utrudnia to znalezienia samej daty przez czytelnika, po drugie ułatwia linkowanie, po trzecie wskazuje na istotność danej daty – oczywiście takie rozwiązanie jest możliwe tylko w przypadku przyjęcia że kalendarium składa się z dat kluczowych (wtedy opis) lub tylko ważniejszych wydarzeń (wtedy definicja).
6) czy ze źródła/przypisu powinno wynikać jedynie data i wydarzenia, czy też to ze źródła/przypisu (przynajmniej jednego) powinno wynikać, że data ta jest istotna dla historii Polski? Czy w tym drugim przypadku znaczące źródła w postaci kalendariów są ipso facto źródłem na istotność daty podanej w tym kalendarium?

text: Opowiadam się za źródłami wskazującymi ważność/przełomowość danej daty, bez czego data nie mogłaby zostać umieszczona w kalendarium. Uważam, że wybór jedynie kluczowych dat powinien skutkować tym, że każda data poparta zostanie kilkoma lub nawet kilkunastoma przypisami (skoro jest kluczowa, to wiele opracowań ją podaje).
7) I kwestia techniczna: Czy daty powinny być zawsze dzienne/miesięczne/prawdopodobne (o ile są znane) czy tylko roczne? Czy zawsze powinno być podane miejsce zdarzenia (o ile jest znane)? Czego szukają czytelnicy?

text: Opowiadam się za jak najdokładniejszym określeniem czasu i miejsca, ew. z dodatkiem data prawdopodobna/miejsce prawdopodobne. Jest to konsekwencja mojego poglądu o wyborze niewielu, za to pokrótce opisanych dat.
8) II kwestia techniczna: czy w kalendarium powinniśmy dopuszczać drzewko z akapitami, np. 4 lutego 1454 – 19 października 1466 Wojna trzynastoletnia i po akapicie w jej ramach np. – 18 X 54 wojska królewskie poniosły klęskę w bitwie pod Chojnicami, 6 VI 57 Kazimierz IV kupił Malbork 17 IX 62 Krzyżacy ponieśli klęskę pod Świecinem, 15 IX 63 flota Zakonu została zniszczona na Zatoce Świeżej 19 X 66 zawarto pokój w Toruniu.

text: powiadam się za możliwością budowy kalendarium w postaci drzewa – bardziej czytelne są kalendaria powiązane także funkcjonalnie niż tylko chronologiczne. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:45, 2 kwi 2021 (CEST)
Przez miesiąc nikt nie zabrał głosu w dyskusji. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:31, 4 maj 2021 (CEST)
thread_title:  Z dyskusji w Kawiarence [[Kalendarium historii Polski]] 

message: Daty powinny być chyba podawane w latach temu, ewentualnie - trzymając się konwencji anglosaskich - przed rokiem 2000 albo przed rokiem 1950 (Before Present). Nieodróżnianie "lat temu" i "lat p.n.e." jest poważną wadą haseł omawiających prehistorię na polskiej Wiki. Marcin Robert (dyskusja) 13:49, 6 lut 2011 (CET)
thread_title:  Daty 

message: "963 – w pamiętniku żydowskiego kupca i podróżnika Ibrahima ibn Jakuba znalazła się pierwsza wzmianka o Mieszku". W artykule o Ibrahimie ibn Jakubie jest: "Pozostawił po sobie relację z podróży do krajów słowiańskich, którą odbył w latach 965-966". Najpierw opisał podróż, a później ją odbył? Zgłasza:  5.60.118.203 (dyskusja) 15:58, 17 sty 2014 (CET)
* U Gerarda Labudy w "Mieszku I" (Wrocław 2002) jako czas sporządzenia relacji przez Ibrahima ibn Jakuba podana jest data 966 r. (s. 131). Merete (dyskusja) 23:20, 17 sty 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: Rok 1668 - zakaz odstępstwa od katolicyzmu. Źródłem ma być jedno zdanie w Encyklopedii PWN (gdzie nie ma prawdziwego źródła) - trochę to chyba za slabe "źródło". Kto konkretnie ustanowił to prawo? kiedy dokładnie? Bo w dokumentach sejmowych z roku 1688 nic podobnego nie ma.
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: W 8 rozdziale (II wojna światowa (1939-1945))  podano informację, że gen. Władysław Sikorski powołał Związek Walki Zbrojnej 4 grudnia 1939 roku, jest to błędna data, ponieważ organizacja ta powstała 13 listopada 1939 roku, co potwierdzają informacje zawarte w książce „Od niepodległości do niepodległości. Historia Polski 1939-1989." wydawnictwa IPN Zgłasza: Weronika Ściga 37.248.156.142 (dyskusja) 15:19, 10 sty 2020 (CET)
*W haśle Służba Zwycięstwu Polski jest 13.11.1939, a w Związek Walki Zbrojnej jest 4.12.1939. --Kriis bis (dyskusja) 19:23, 8 lut 2020 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]