Dyskusja:Design

message: W końcu czy to jest artykuł o dyzajnie czy o wzronictwie? Co za głupota, żeby hasło było design a następnie artykuł rozpoczynał się od  wzornictwo. Podobnie w treści. W zasadzie poza na siłę wtłaczanym "dyzajnem" cały artykuł jest o wzornictwie i projektowaniu. Czy tu się komuś rana na umyśle zrobiła, żeby w pożal sie Boże encykopedii takie durne hasła zamieszczać? Prosze "szacowne grono redaktorskie" o uporządkowanie tematu.
#77.254.180.88 (dyskusja) 16:05, 7 mar 2018 (CET)
thread_title:  Temat 

message: *Dizajn- uważam, że najwyższy czas zacząć pod tym hasłem rozwijać to zagadnienie. Istnieje ono już w powszechnie w pismach o projektowaniu (np. 2+3D) i powszechnej świadomości. Spolszczanie nazw jest też naturalnym procesem i było na ten temat wiele dyskusji ( w kontekście dizajnu). przykład z życia: kombajn. 
--LukaszRoth (dyskusja) 01:01, 27 mar 2009 (CET)
*A propos dizajn-design: 
Do debaty przyczyniła się prof. dr hab. Aleksandrę Cieślikową, kierownika pracowni Onomastycznej Instytutu Języka Polskiego PAN (w artykule z wspomnianego powyżej czasopisma 2+3d):
[]
Wygląda mi to na głos na rzecz dizajnu jako naturalnej ewolucyjnej formy słowa które - wg. autorki - "należy do internacjonalizmów" - ale artykuł warto przeczytać i zrobić sobię własną opinię.
Proponowałbym zmianę na Wikipedii i używanie słowa "dizajn".
--BogdanAchimescu (dyskusja) 00:57, 24 kwi 2009 (CEST)
**Ciąg dalszy dyskusji dizajn-design: 
Witajcie!
Nie są dla mnie jasne kryteria tej zmiany nazwy. Wypowiedziały się TRZY osoby.
Napisałam mail do Poradni Językowej Uniwersytetu Warszawskiego, odpowiedź może nadejść nawet po kilkunastu dniach. Podaję zawartość mojego maila:
"Właśnie teraz polska Wikipedia rozwija hasło pt. Dizajn. Początkowo był to "Design", ale kilka osób zdecydowało o zmianie. Powołują się na złe zrozumienie słowa angielskiego. 
Chciałabym włączyć się do definiowania tego hasła, ale jeśli chodzi o terminologię potrzebne byłoby mi wsparcie ze strony autorytetu, czyli Państwa.
Studiowałam wzornictwo przemysłowe i znam biegle francuski, oraz, oczywiście interesuję się nie tylko tematem, ale i samą terminologią. We francuskiej Wikipedii to hasło jest bardzo dobrze zaprezentowane, a biorąc pod uwagę, że Francuzi mają uraz do stosowania terminologii angielskiej, należy uznać że tym razem słowo "design" traktują jako źródłowo włoskie "disegno" (rysunek, fr. dessin, i projekt zarazem), które wróciło do francuzczyzny w nowym znaczeniu i zmienionej postaci.
Razi mnie spolszczenie na "dizajn". 
Natomiast moim zdaniem "design" nie jest tym samym co wzornictwo w ogóle, ani wzornictwo przemysłowe w szczególności.
Uważam też, że design oznacza wszelkie wzornictwo poza projektowaniem technicznym, oraz takim które nosi już odrębną nazwę (np. projekt architektoniczny itd). Odnosi się zarówno do projektów istniejących wirtualnie, jak i zrealizowanych na płaszczyźnie lub trójwymiarowo. Inaczej mówiąc jest to projekt, który może być przedstawiony w dowolny sposób, odnosić się do rzeczy jednostkowej lub seryjnej, ale nawet wtedy nie musi to być produkcja przemysłowa.
Dlaczego więc nie podoba mi się termin "wzornictwo"? Jak widać powyżej dlatego, że jest:
1. zbyt ogólny
2. w połączeniu z "przemysłowym" - zawęża znaczenie.
Dodatkowo - w latach 20. w Polsce powstał ruch świadomego tworzenia "wzornictwa przemysłowego", a po wojnie powstał nawet odpowiedni Instytut (istniejący do dziś). Tak więc termin ściśle się wiąże z tą "przemysłowością", ale niezupełnie słusznie.
Jakiej rady mogą oczekiwać od Państwa polscy wikipedyści?
Podałam linki do francuskiej Wikipedii i polskiego Instytutu Wzornictwa Przemysłowego (używają określenia "design").
Tyle mój mail. Wikipedystów zachęcam do obejrzenia witryny IWP, czyli:
http://www.iwp.com.pl/historia
Ilmatar (dyskusja) 14:27, 27 kwi 2009 (CEST)Ilmatar
*jeszcze dalszy ciąg
Uważam że zaczerpnięcie dodatkowych opinii w kwestii językowej może być przydatne w dyskusji. Zauważ jednak, że w dyskusji było już odwołanie do artykułu w magazynie projektowym 2+3D ttp://www.2plus3d.pl//kwartalnik/numery_archiwalne/artykul.html&element_id=18&arch=1 (warto przeczytać) z wypowiedzią prof. dr hab. Aleksandry Cieślikowej, kierowniczki pracowni Onomastycznej Instytutu Języka Polskiego PAN, tłumaczącej właściwość przyswojenia spolszczonego terminu dizajn. wskazala też prosty przyklad spolszczonego i powszechnie stosowanego wyrazu o podobnej końcowce: kombajn (nawiasem, nawiązując wypowiedzi Ilmatar, jej też nie podoba się słowo dizajn)
Design niespolszczone jak mamy czytac? [design] [dizajn] ? to chyba naturalna ewolucja, szczegolnie przy terminach przyjętych i powszechnie stosowanych, a dizajn ma szanse takim sie stac.
Zgadzam się z tym że termin dizajn jest znacznie szerszy niż wzornictwo przemysłowe. I nad tym szerszym terminem tu chcemy pracować.
Zmiana nie dotyczyla tylko nazwy, ale przede wszystkim poszerzeniu tresci - (wciaz dosc ulomnej) i wskazaniu na znacznie szersze znaczenia tego hasla niz mialo to miejsce uprzednio.
--LukaszRoth (dyskusja) 19:27, 27 kwi 2009 (CEST)
Moim zdaniem.
Wg mnie powinno być 'dyzajn', gdyż 'dizajn' daję błędne odczucie, że chodzi o 'deesign'. Poza tym uwaga - należy podkreślić, że w słowie 'dyzajn' akcent pada na drugą sylabę od końca, czyli 'dYzajn'.     W
zornictwo - zbyt szerokie, wzornictwo przemysłowe - za wąskie! Jak czytać 'design'? Może 'deśign' (ś w celu wskazania brzmienia)? A Francuzi to mając awersje do angielskiego désign piszą! HA HA! 
* A może tak wzornictwo -
** przemysłowe - tam gdzie faktycznie przemysłowe
** użytkowe - tam gdzie faktycznie użytkowe.   
Ciężko przechodzi przez gardło jak kołduny czy pierogi - ravioli to co innego!  
Jednak ciężko. Najłatwiej zmałpować angielskie słówko 'wzorek" i wtedy brzmi profesjonalnie. Do tego napisać artykulik na 'łykipedii' i jest 'kul'. Ogólnie szkoda, że łykipedia jest miejscem, gdzie ludzie bez kręgosłupa próbuja resztę stawiać do pionu. Tak jest np ze słowem 'linki', które zamiast 'łącza' zalało łykipedię. Potem jeszcze wystąpi publicznie prezydęt z przedrukami z łykipedii i zajmie stanowisko w sprawie. I w ten sposób radosna twórczość językowa młodej i zwartej awangardy twórców artykułów wydatnie przyczyni się do zaśmiecenia polskiego języka, bez sensu, ładu i składu. Popatrzcie na to hasło (wzornictwo użytkowe) w języku holenderskim! Oni potrafią.
PS ws debaty - żal, że nad głupotą trzeba debatować.
87.205.250.149 (dyskusja) 14:19, 24 mar 2011 (CET)
* Moje zdanie na temat hasła:
** Jest to termin nie pojęcie, zatem wątpliwe uzasadnienie do pisania hasła.
** Co do pisowni to uważam, że powinna być to forma dieseign, gdyż w języku polskim zakorzenione są słowa pochodzenia niemnieckiego jak Diesel czy heil. To drugie co prawda w kiepskim skojarzeniu, ale pozwoli właściwie wymówic to słowo nieznającym angielskiego.
--87.205.250.30 (dyskusja) 15:40, 1 kwi 2011 (CEST)
thread_title: Dizajn czy design

message: *nie ma nic o designie wnetrz na przyklad. design dotyczy w zasadzie kazdej sfery zycia czlowieka i jest jego nieodlacznym acz czesto niezauwazalnym elementem zycia. design powstal by ulatwic i upieknic czlowiekowi zycie. design to synonim sztuki - i sprowadzony do rangi "upiekszacza" jest wspaniala kontynuacja tego co czlowiek zwykl uwazac za sztuke. ale to moje osobiste zdanie i moze nie powinienem az tak sie uzewnetrzniac choc chetnie porozmawialbym na ten temat.
pozdrawiam --85.134.195.72
*Artykuł jest chyba przede wszystkim zaskakująco krótki. Dizajn studiuje się przez 5 lat na Akademiach Sztuk Pięknych; do tego dochodzą jeszcze studia doktoranckie. Brakuje tych aspektów o których ktoś pisał powyżej (wnętrza itd.) ale nie ma nawet naszkicowanej kategoryzacji różnych dziedzin dizajnu.
- Pojęcie dizajnu centrowane na... wyglądzie? Jakiśkolwiek związek z funkcją?? Piękno jest chyba w dizajnie zjawiskiem zależnym do funkcjonalności lub wręcz jej efektem wtórnym.
- rodzi się uzasadnione pytanie: dlaczego mądrala (czyli ja) coś w haśle głównym nie napiszę? :-)
--BogdanAchimescu (dyskusja) 00:57, 24 kwi 2009 (CEST)
*Przepraszam za zalewanie postami ale czuję że temat wymaga prawdziwego wkładu pracy. •Jaka jest etymologia terminu (disegno=rysunek po włosku, designare=to chyba łacina - "wskazywać", niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę), •Jakie są dziedziny dizajnu pod względem celu (identyfikacja wizualna, corporate identity, projektowanie produkty/wzornictwo przemysłowe, dizajn interfejsu/GUI, projektowanie krojów pisma, projektowanie wnętrz?)? •Jakie są teorie dizajnu (aktualne, "ponadczasowe", zdezaktualizowane)? •Jakie są światowe ośrodki dizajnu? Czy są jakieś miasta które zostały zaprojektowane przez dizajnerów niemal od A do Z? (hint: Kurytyba, ) •Jakie są najważniejsze wydażenia cykliczne (targi, wystawy)? •Czy są/byli jacyś znani dizajnerzy? •Na świecie? •A w Polsce? Początki dizajnu w Polsce? Grupa Ładnie? •Co to są i jakie są ikony designu (garbus? ipod?). I kto o tym decyduje? • Jakie są przesądy o dizajnie? • Jakie instytucje o profile dizajnerskim funkcjonują w Polsce (IWP? Krakowska Strefa Dizajnu?). Over and out.
BogdanAchimescu (dyskusja) 10:35, 24 kwi 2009 (CEST)
O tym decyduję ja: Serojeżkin!
Oraz IWP czyli International Wdesign Power.
#77.254.58.143 (dyskusja) 17:59, 24 mar 2011 (CET)
thread_title: Zawartość strony

message: *Polski "design" a angielski odpowiednik to dwie różne rzeczy. Odwołanie do en wiki jest nieco niezasadne, bo tak naprawdę u nas powinno być hasło "projektowanie" - do tego procesu odnosni się strona angielska. --Kkania (dyskusja) 12:12, 29 sty 2008 (CET)
*Rzeczywiście, angielskie słowo "design" jest odnosi się do szerszych znaczeń, tłumaczy się on dokładniej jako "projektowanie", jak dobrze zauważył Kkania.
Jednak konfliktu tak naprawdę nie ma, gdyż pojmowanie dizajnu jako "upiększacza" życia jest ograniczającym uproszczeniem.
Teoretycy dizajnu i sami dizajnerzy zajmują się między innymi geopolityką i perspektywą ludzkości (Victor Margolin), scenariuszami interakcji pomiędzy mieszkańcami osiedla (Ezio Manzini), urbanistyką miast, infrakstrukturą ekonomiczną całych krajów oraz ich wizerunkiem na świecie (Wally Olins). 
Nawet metoda używana (np przez społeczeństwo obywatelskie lub przez inne instytucje) do zmiany ustroju politycznego w danym państwie jest przedmiotem działań i badań dizajnerów. Inaczej: przedmiotem dizajnu są również... rewolucje.
Tak więc, dizajn zaczyna się na lampie z IKEI, ale wpływa też na kształt Pomarańczowej Rewolucji, na wizerunek Hiszpanii lub na kampanię prezydenckiej za 100 mln. Ma tyleż wspólnego z etyką co z estetyką, czy to chcemy (i rozumiemy) czy nie.
Wygląda na to że to termin polski (dizajn) musi przejść ewolucję - ściśle mówiąc: ewoluować musi nasze pojęcie tego terminu.
Wtedy nie będzie problemów z tłumaczeniem :-) z innych języków.
--BogdanAchimescu (dyskusja) 00:57, 24 kwi 2009 (CEST)
W moim przekonaniu dizajn wkrótce spowoduje, że inne słowa przestaną byc potrzebne. W pierwszym rzędzie zastąpi nieprzydatne już dziś słowo kształt, następnie archaiczne słowo sztuka, potem idea, pomysł oraz światło. Znaczenie słowa urbanistyka zostanie przesunięte na obszar badania życia lumpów. Słowo projekt będzie dotyczyło realizacji pomysłów. Koncepcja będzie dotyczyła rozrodczości a schemat będzie niepotrzebny, wszak urąga słowu dizajn.
87.205.250.149 (dyskusja) 14:31, 24 mar 2011 (CET)
Teoretycy dizajnu i sami dizajnerzy zajmują się między innymi geopolityką i perspektywą ludzkości (Victor Margolin), scenariuszami interakcji pomiędzy mieszkańcami osiedla (Ezio Manzini), urbanistyką miast, infrakstrukturą ekonomiczną całych krajów oraz ich wizerunkiem na świecie (Wally Olins).  - dodam, że oni zajmują sie także ekskrementyzmem stosowanym podczas posiedzń na porcelanowym stolcu. Zatem proponuję ten jakże szeroki przejaw ludzkiej aktywności także właczyć w ramy designe'u.
 #77.254.110.115 (dyskusja) 20:25, 15 lip 2012 (CEST)
thread_title: Znaczenia terminu (w języku polskim, angielskim

message: dizajn w Google Pl: 14,400,000
design w Google Pl: 12,700,000
Można by przynajmniej o tym wspomnieć, że termin jest w trakcie spolszczania, bo taka decyzja wcale nie jest najlepsza możliwa.
Ilmatar (dyskusja) 23:44, 25 kwi 2009 (CEST)Ilmatar
• Wyniki takiego "plebiscytu" googlowego będą zafałszowane na korzyść wersji "design" ponieważ, obojętnie od ustawienia opcji wyszukiwania (na przykład Polish Language Only) - zostaną znalezione również strony angielskie, bądz w innych językach, w których występuje słowo "design" w taj właśnie pisowni. Natomiast "dizajn" prawie na pewno występuje tylko na stronach polskich. Reasumując, zastanawiam się ile z 12 700 000 trafień terminu "design" przez google odpowiadają tekstom w języku polskim.
--149.156.185.2 (dyskusja) 11:21, 19 maj 2009 (CEST)
Słowo "dizajn" prawie nie jest używane
* w google.pl zapytanie "site:.pl dizajn" - 71,400 wyników
* w google.pl zapytanie "site:.pl design" - 10,300,000 wyników
Przy tak sformuowanym "plebiscycie" ww wątpliwości chyba żadnych niema. 
Olmer (dyskusja) 15:52, 18 lis 2010 (CET)
thread_title:  Chyba pochopna decyzja językowa 

message: Zwróciłam się do Poradni Językowej o wykładnię. Odpowiedzi są w dwóch częściach, bardzo wyczerpujące. Zachęcam do wgłębienia się.
MOJE PYTANIE:
Właśnie teraz polska Wikipedia rozwija hasło pt. Dizajn. Początkowo
był to "Design", ale kilka osób zdecydowało o zmianie. Powołują
się na złe zrozumienie słowa angielskiego.
Chciałabym włączyć się do definiowania tego hasła, ale jeśli
chodzi o terminologię potrzebne byłoby mi wsparcie ze strony
autorytetu, czyli Państwa.
Studiowałam wzornictwo przemysłowe i znam biegle francuski, oraz,
oczywiście interesuję się nie tylko tematem, ale i samą
terminologią. We francuskiej Wikipedii to hasło jest bardzo dobrze
zaprezentowane, a biorąc pod uwagę, że Francuzi mają uraz do
stosowania terminologii angielskiej, należy uznać że tym razem
słowo "design" traktują jako źródłowo włoskie "disegno" (rysunek,
fr. dessin, i projekt zarazem), które wróciło do francuzczyzny w
nowym znaczeniu i zmienionej postaci.
Razi mnie spolszczenie na "dizajn".
Natomiast moim zdaniem "design" nie jest tym samym co wzornictwo w
ogóle, ani wzornictwo przemysłowe w szczególności.
Uważam też, że design oznacza wszelkie wzornictwo poza
projektowaniem technicznym, oraz takim które nosi już odrębną
nazwę (np. projekt architektoniczny itd). Odnosi się zarówno do
projektów istniejących wirtualnie, jak i zrealizowanych na
płaszczyźnie lub trójwymiarowo. Inaczej mówiąc jest to projekt,
który może być przedstawiony w dowolny sposób, odnosić się do
rzeczy jednostkowej lub seryjnej, ale nawet wtedy nie musi to być
produkcja przemysłowa.
Dlaczego więc nie podoba mi się termin "wzornictwo"? Jak widać
powyżej dlatego, że jest:
1. zbyt ogólny
2. w połączeniu z "przemysłowym" - zawęża znaczenie.
Dodatkowo - w tatach 20. w Polsce powstał ruch świadomego tworzenia
"wzornictwa przemysłowego", a po wojnie powstał nawet odpowiedni
Instytut (istniejący do dziś). Tak więc termin ściśle się wiąże
z tą "przemysłowością", ale niezupełnie słusznie.
Jakiej rady mogą oczekiwać od Państwa polscy wikipedyści?
A to linki do francuskiej Wikipedii i polskiego Instytutu Wzornictwa
Przemysłowego (używają określenia "design").
http://fr.wikipedia.org/wiki/Design
http://www.iwp.com.pl/historia
Pozdrawiam
ODPOWIEDŹ NR 1:
Szanowna Pani,
na podstawie współczesnych słowników języka polskiego można ustalić, że
interesujące nas słowa są definiowane następująco:
wzornictwo <techn.> ?projektowanie wzorów, modeli dla wyrobów przemysłowych;
także: zbiór wzorów do kopiowania, naśladowania?, np. wzornictwo
przemysłowe.
(we wszystkich słownikach pojawiają się te elementy: z jednej strony -
czynność projektowania, np. Zajmuję się wzornictwem; z drugiej - wytwory tej
czynności, np. Jego wzornictwo cieszyło się popularnością).
design
a) ?projekt jakiegoś wyrobu przemysłowego?
b) ?zespół cech charakterystycznych dla jakiegoś twórcy, regionu, projektu
itp.?
np. Klasyczny design w wystroju wnętrza., Nowoczesny design samochodu.
(to hasło pojawia się tylko w jednym źródle - "Uniwersalnym słowniku języka
polskiego", Warszawa 2003)
Z porównania tych definicji wynikałoby zatem, że "design" nie jest tym samym
co "wzornictwo", choć w znacznym stopniu zakresy znaczeniowe tych wyrazów są
bliskie: znaczenie "wzornictwa" jest niemal identyczne ze znaczeniem a)
hasła "design", a znaczenie b) tego hasła sprawia, że "design" ma szerszy
zakres.
Dodałabym do tego informację o konotacjach rzeczownika "design" (tego typu
informacji nie notuje większość słowników): wielu osobom przywodzi ono na
myśl z jednej strony nowoczesność, aspiracje artystyczne twórcy designu, z
drugiej - uleganie pewnej modzie, a w skrajnych wypadkach: manierę
artystyczną albo quasi-artystyczną. Te właśnie konotacje bywają przyczyną
obśmiewania "designu", dystansowania się od niego przez stosowanie
spolszczonego zapisu: "dizajn" (nie jest to bowiem zapis neutralny). Innymi
słowy: osoby źle oceniające i słowo "design", i tych, którzy, w ich ocenie,
snobują się na "designerów", piszą o "dizajnie" i "dizajnerach".
Na koniec, dla porządku, dodajmy rzecz oczywistą: określenie "wzornictwo"
jest rodzime, bardzo dobrze utrwalone, z kolei określenie "design"
zapożyczyliśmy z języka angielskiego stosunkowo niedawno, przed kilku
zaledwie laty. W sytuacjach neutralnych piszemy je wciąż zgodnie z
ortografią angielską; wyraz jest zaadaptowany tylko częściowo (tzn. jedynie
pod względem fleksji i składni - odmienia się i przystosowuje do budowy
polskich zdań).
Pozdrawiam
Agata Hącia
Telefoniczna i Internetowa Poradnia Językowa
Uniwersytetu Warszawskiego
tel. (0-22) 55-20-684
e-mail: poradnia@uw.edu.pl
www.poradniajezykowa.uw.edu.pl
DRUGIE PYTANIE:
Szanowna Pani!
Jestem niezmiernie wdzięczna za tak obszerne i wnikliwe omówienie tych
trzech terminów.
Pewien niedosyt pozostaje jeśli chodzi o definicję a (?projekt jakiegoś
wyrobu przemysłowego?), bo bez względu na czytelne snobizmy i antysnobizmy
jakie dają się wyczytać z dyskusji choćby w Wikipedii, design obecnie
odnosi się także do projektowania jednostkowego lub niskonakładowego,
związanego z grafiką użytkową. W wypadku powielania na małą skalę, np.
drogą cyfrową, trudno mówić o projektowaniu dla przemysłu. jest teź
grafika wystawiennicza i pewnie inne, o których teraz nie pomyślałam.
Jeszcze raz dziękuję za odpowiedż
Serdecznie pozdrawiam
DRUGA ODPOWIEDŹ:
Szanowna Pani,
istotnie, przyznaję, że design nie musi oznaczać produktu wyrobu 
przemysłowego rozumianego jako produkt seryjny i masowy; może się także 
odnosić do wyrobu produkowanego na mniejszą skalę albo wręcz jednostkowo. 
Dlatego między znaczeniem a) a znaczeniem b) hasła "design" z USJP 
przeprowadziłabym oś continuum. Innymi słowy: znaczenia a) i b) 
potraktowałabym jako skrajne punkty osi obrazującej znaczenie słowa 
"design".
Pozdrawiam
Agata Hącia
Telefoniczna i Internetowa Poradnia Językowa
Uniwersytetu Warszawskiego
tel. (0-22) 55-20-684
e-mail: poradnia@uw.edu.pl
www.poradniajezykowa.uw.edu.pl
Ilmatar (dyskusja) 15:57, 28 maj 2009 (CEST)
• Apropos fragmentu odpowiedzi nr. 1: 
"[...]bywają przyczyną obśmiewania "designu", dystansowania się od niego przez stosowanie spolszczonego zapisu: 'dizajn' ". 
Czy ktoś zna przykłady takich publikacji, rozgraniczających pomiędzy projektowaniem "uzasadnionym" a "snobistycznym" za pomocą pisowni? 
Ta prośba jest częściowo retoryczna, gdyż przypuszczam że takie równanie (ironia|serio = dizajn|design) jest wyłącznie indukcją autorki, bez potwierdzenia w publikacjach (ale będę się kajał jeśli się w tym punkcie mylę). 
W tej dyskusji pojawia  się już przykład publikacji która używa słowa w wersji "dizajn". Jest nią pojawiający się od 8 lat kwartalnik 2+3d (wydaje mi się – najważniejsza publikacja branżowa w Polsce, ale nie mam ambicji argumentowania takiej lokaty). Trudno chyba ich podejrzewać o systematyczną postawę ironiczną wobec całej dziedziny którą opisują? (n.b. w tytule periodyka angielski "design" tłumaczą jako "projektowanie", natomiast ilekroć słowo "dizajn" pojawia się wewnątrz jakiegoś artykułu, pisane jest właśnie jako "dizajn".
Pozdrawiam i dziękuję za rzeczową dyskusję.
Poniżej cytuję fragment artykułu na temat dizajn-design.
--BogdanAchimescu (dyskusja) 17:46, 31 maj 2009 (CEST)
Design czy dizajn?
Aleksandra Cieślikowa, 2001-10-20
Wyraz design należy do internacjonalizmów, czyli wyrazów, które występują w większości języków europejskich. Współczesność przynosi zwiększającą się liczbę zapożyczeń, których głównym źródłem jest, jak wiadomo, język angielski. Różny jest stopień przyswojenia zapożyczeń przez poszczególne języki. Niektóre wyrazy zachowują tę samą pisownię, co źródło zapożyczenia, inne podlegają adaptacji graficznej i fleksyjnej. Znamy wyrazy dawno zapożyczone z różnych języków, które zachowują oryginalną grafię: a propos, désintéressement, lunch, tableau, weekend. Dla innych wyrazów słowniki odnotowują obydwie formy: biznesmen obok businessman, jazz obok dżez.
Wyrazu design ani przyswojonej graficznie formy dizajn część słowników polskich w ogóle nie odnotowuje. Podają jedynie designer w znaczeniu: specjalista w dziedzinie wzornictwa przemysłowego.
Design – dizajn według opinii znawców tematu nie można zastąpić odpowiednikiem polskim. Potwierdza to fakt pojawienia się tego wyrazu w innych językach słowiańskich, w czasopismach poświęconych grafice użytkowej i wzornictwu przemysłowemu. Adaptacji graficznej i fleksyjnej podlega omawiany wyraz w językach: chorwackim, słowackim i, co zrozumiałe, w rosyjskim; zaś tylko fleksyjnej w języku czeskim.
[...]
Autorka, prof. dr hab., jest kierownikiem Pracowni Onomastycznej
Instytutu Języka Polskiego Polskiej Akademii Nauk
Artykuł pojawił się w 2001 roku i jest dostępny pod adresem: 
http://www.2plus3d.pl//kwartalnik/numery_archiwalne/artykul.html&element_id=18&arch=1
PS:
Wydaje mi się, że edycję która wprowadziła do głównej treści artykułu termin "lajfstajl" należy odebrać jako (sarkastyczny) głos w niniejszej debacie i usunąć, nie z powodu domniemanego sarkazmu, ale dla porządku (dyskusja do dyskusji). 
Swoją drogą, apropos spolszczania, zaglądając pod hasło lajfstajl (Wikipedia PL ma takowe) natrawiłem na link do "słowa"... kastomizacja. I to hasło istnieje na Wikipedii (!). Przyznam się że rozbolała mnie trochę głowa. Czy lenistwo marketingowców ze znajomością angielskiego na poziomie etykietek po szamponie jest głównym źródłem pojawiania się nowych słów w języku polskim? (Apropos, artykuł "kastomizacja" przekierowuje na "personalizację" a następnie wyodrębnia "kastomizację" jako podkategorię "personalizacji" oraz podaje do niej link który przekierowuje spowrotem na "personalizację".
thread_title:  Ciąg dalszy sporów terminologicznych 

message: Proszę autora dodatku "lajfstajl" o uzasadnienie tej "kategorii" dizajnu. Moim zdaniem raczej ośmiesza to ten termin i spłyca go sprowadzając do lansu i epatowania wyglądem i efektownością przedmiotów co istotą dizajnu bynajmniej nie jest. Nie jest to też szeroko i głęboko rozumiane projektowanie społeczeństwa wspomniane w dyskusji, a raczej dość płytkie stylizowanie się. Proszę o sensowne uzasadnienie tej "kategorii" albo usunę ją, żeby nie zaśmiecać artykułu.
--LukaszRoth (dyskusja) 09:34, 29 maj 2009 (CEST)
thread_title: Lajfstajl?!

message: Juz od dawna jest to słowo w polszczyźnie w postaci "deseńu".
*Weźcie usuńcie ten cały artykuł, od wyjaśniania takich słów-śmieci jest wikisłownik.83.28.171.230 (dyskusja) 13:28, 16 cze 2010 (CEST)
czytam o dizajnie i jestem załamany.
Profesor Jan Miodek mówi delikatnie - "wyszedł poza polski obręb kulturowy"
Błąd na błędzie. Ja zanm polskie słowo "styl" , istnieje też "wzór". Angielskie design to projekt, projektować, wygląd. Ma się nijak do włoskiego czy francuskiego "wyznaczać". Powstało polskie "desygnować" z "designer". Widziałem bardzo skrzywioną minę naszego genialnego architekta Fiszera, kiedy to pan Czesław Bielecki użył słowa dizajn (jakby polskiego styl nie było) w miejscu niespodziewanym. CAD - komputerowe wspomaganie projektowania , przecieć nie komputerowe wspomaganie dizajnu SIC!
thread_title:  dyzajny 

message: :plan, rysunek stworzony dla pokazania wyglądu lub/i funkcji budynku, ubrania lub dowolnego obiektu zanim powstanie-> to jest po polsku projekt
replies: text: akt tworzenia danego planu / rysunku-> ten akt to projektowanie

text: układ linii lub kształtów tworzących wzór lub dekorację-> to wzór lub deseń

text: rezultat planu, intencji, zamiaru, rzecz projektowana- rezultat może nazywać sie krzesło, stół, lampa, biurko, płaszcz, pałac, samochód, tkanina i tak dalej dalej dalej

text: Smutne jak polska Najki z Samotraki. A tysiąc lat to była Nike.
thread_title:  arykuł do usunięcia 

message: Istnieją też takie pojęcia jak:
*dizajn domowy
*dizajn wczorajszy
*dizajn szkolny
*dizajn uniwersytecki
*dizajn socjotechniczny
*dizajn wysokich napięć
*dizajn dizajnu
*dizajn kwantowy
*dizajn korpuskularny
*dizajn feministyczny
*dizajn ortograficzny
*dizajn popołudniowy
*dizajn maniakalno-depresyjny
*dizajn wschodu
*dizajn erogenny
*dizajn projektowo-wytwórczy
*dizajn przemysłowy
*dizajn pozorny oraz dizajn właściwy
*dizajn średniowiecza
--------
replies: text: Nie widzę uzasadnienia do takiego mnożenia bytów.

text: Znaczenie społeczne, które cofnęłam, nie jest bezpośrednio związane z projektowaniem :plastycznym, należy do "medialnego żargonu" lub ewentualnie do socjologii.

text: Proszę o składanie podpisu pod wpisem.

text: Ilmatar (dyskusja) 17:33, 24 mar 2011 (CET)
I owszem. Pojęcie dizajn obejmuje coraz szersze obszary życia. Dlatego jego znaczenie społeczne jest nie do przecenienia. Można zauważyć, że dizajn zaczyna wyprzedzać w swojej istocie funkcjonalność i wartośćużytkową. Staje się bytem samym w sobie, niezależnym od przedmiotu. Z tego wzgledu uważam, że należy wprowadzić także określenia:
*dizajn kariery
*dizajn czasu przyszłego
*dizajn abstrakcyjny (dizajn abstrakcji oraz abstrakcja dizajnu)
--77.255.240.108 (dyskusja) 22:22, 1 kwi 2011 (CEST)

text: Skoro kpisz, a może i serio to piszesz, to nie pozostaje mi nic innego, jak zaproponować żebyś utworzył odrębne artykuły o takich nazwach i przyporządkował je do kategorii socjologia. Zobaczymy co na to powiedzą inni wikipedyści. Tutaj można by wstawić disambig.

text: Ilmatar (dyskusja) 15:51, 2 kwi 2011 (CEST)
replies: text: :Wprowadzanie kontrowersyjnych treści mimo podania formalnych zasad przy ich tworzeniu, traktuję jak błąd. Usuwam je, a w opisie zmian podaję: "/* Dziedziny */ Usuwam treść skopiowaną z http://e-lekcje.org/slownik/d.html i nadającą się tylko do podania w innej formie w ramach stron ujednoznaczniających". Coś co należy do socjologii powinno się znaleźć w kategorii socjologia. Jeśli nazwa tej rzeczy jest w połowie zbieżna z inną, to należy wstawić szablon stron ujednoznaczniających (disambig).

text: :Ilmatar (dyskusja) 14:40, 7 kwi 2011 (CEST)
--------
NIe rozumiem czemu do słówka będącego kiepską kalką z angileskiego pisze się w Wikipedii artykuł! Przecież treść tego artykułu zawiera pojęcia sztuka, wzornictwo i tp a "dizajn" jest jedynie wygodnym w potocznej mowie uogólnieniem.

text: Po pierwsze, 83.13.120.162, szkoda że się nie podpisujesz.

text: Po drugie, przeczytaj artykuł, to może co nieco zrozumiesz, a w szczególności etymologię słowa dizajn (design).

text: Ilmatar (dyskusja) 20:44, 19 kwi 2011 (CEST)
-- Za to Ty uważasz, że się podpisujesz. Przeczytałem artykuł w przeciwieństwie do Ciebie i uważam, że jest pozbawiony sensu zarówno co do formy, treści jak i istnienia w ogóle. Jest wynikiem potrzeby utwierdzenia językowego prostactwa osób niedouczonych i niewykształconych. Jest ono nagminne wśród ludzi, którzy swoją wiedzę czerpią z przeglądania Internetu, kolorowej prasy i pseudonaukowych szkół. Stąd stosowanie nieprecyzyjnych zapożyczeń w poczuciu ich unikalnej jednoznaczności. Cóż, ale takie są kejsy i taki jest lajfstajl. Tak jest trendi i kul. Mówicie dizajn na wszystko począwszy od wiru kawy z mlekiem w filiżance a skończywszy na sztuce architektonicznej w Hagia Sofia. Stąd ktoś wymienił kilkanaście rodzajów dizajnu, dla kpiny.              Dizajn nie ma etymologii.              Pozdrawiam, Andrzej Malicki.
thread_title:  Pojęcie 'dizajn społeczny' 

message: A dlaczego one nie kształcą w kierunku dizajn?
A dlaczego tu nie ma klamek?
Dlaczego lampa jest w podłodze?
$178.36.19.44 (dyskusja) 15:14, 12 paź 2011 (CEST)
Właśnie chciałem poprosić o wyjaśnienie dlaczego rozdział "Polskie uczelnie kształcące w kierunku projektowanie/wzornictwo przemysłowe" pojawia się w haśle "dizajn".
thread_title:  Polskie uczelnie kształcące w kierunku projektowanie/wzornictwo przemysłowe 

message: Ta lampa to chyba lampa Paula
thread_title:  Lampa 

message: A o takim slowie slyszeli... ?
replies: text: Słyszeli. Pierwsze skojarzenie słowa deseń to szrafura (ang. hatching). Drugie skojarzenie to deseń materiału (tkaniny) np. w przypadku mora (tkanina). Rozumiem, że Tobie design kojarzy się z deseń? No, są spokrewnione, oba mają korzenie w łacińskim designare..., choć później znaczenia się im nieco rozjechały. No ale Wikipedia, to nie słownik etymologiczny. A czemu pytasz? --WTM (dyskusja) 21:02, 8 lut 2012 (CET)
Jeszcze desygn od desygnacji.
thread_title:  DESEŃ 

message: Otóż wiedza i logika mówią mi, że dizajn nie jest
*terminem potocznym
*aktem tworzenia danego planu / rysunku
*rezultatem planu, intencji, zamiaru, rzecz projektowana (zbyt ogólnikowo)
Vikom(dyskusja) 18:20, 4 kwi 2012 (CEST)
replies: text: Powinieneś poprzeć swoje przekonania i wiedzę jakimś poważnym źródłem. Na razie wyraziłeś przekonanie, że design nie jest projektem. To przekonanie nie jest podzielane przez znanych mi osobiście projektantów, którzy tworzą "wzory", grafiki itd na podstawie projektu. Jeśli podajesz jakieś przekonanie, to powinieneś wskazać jego pochodzenie oraz przedstawić inne przekonania i ich pochodzenie.

text: Bez projektu nie ma designu i przeważnie uważa się, że sam projekt jest pierwszym etapem designu. Samo dzieło może nie zostać zrealizowane, a jednak istnieje projekt designerski.

text: Słusznie uważasz poprzednią definicję za niedobrą, jednak Twoja oferta nie odpowiada jakiejś ścisłej "wiedzy" w tej dziedzinie (o dość rozmytych konturach), bo taka wiedza jest ciągle reformułowana. Zawsze należy dążyć do wskazania wszystkich znanych interpretacji tematu danego artykułu
replies: text: :Ilmatar (dyskusja) 16:52, 6 kwi 2012 (CEST)
Dzięki za reakcję - czułem się jak samotny wędrowiec na pustyni;-) Poważnych źródeł szukałem długo, ale nie znalazłem. Na razie jedyne źródło, to moja wiedza o świecie i najzwyklejsza logika. Zanim jednak zaingerowałem w definicję, spędziłem kilka godzin na zrozumieniu "czym jest dizajn". Początkowo też myślałem, że jest projektem. Niektórzy myślą, że i Wikipedia nim jest - zapraszam do burzliwej dyskusji :-) Vikom(dyskusja) 19:02, 6 kwi 2012 (CEST)
Zajrzę tam oczywiście, a na razie w odniesieniu do dizajnu: zdaję sobie sprawę, że samo zdefiniowanie czym jest stanowi niezłe wyzwanie. W ostatnich 15-20 latach termin ten robi karierę głownie w związku z grafiką użytkową, w tym, oczywiście, wirtualną. Przynosi się projekt zleceniodawcy, a ten patrzy głownie na wizualizację, a nie na rzuty czy choćby aksonometrię i ocenia dizajn (ładny dizajn/dizajn pozostawia do życzenia). I tak rozszerzyło się znaczenie tego słowa, chociaż Twoje rozumowanie jest oczywiście poprawne. Jednak Wiki nie jest miejscem wywierania wpływu tylko pewnym typem bardzo popularnej encyklopedii, która przedstawia stan wiedzy. I dlatego temat uważam za otwarty do czasu znalezienia wiarygodnych źródeł. Wydaje się, że przedstawiasz jednak twórczość własną (cenną, ale niezgodnie z zasadami Wiki). Jeśli Ty, ja lub ktoś inny opublikuje artykuł na ten temat w jakimś medium branżowym i środowisko projektantów się wypowie, to stworzymy źródło. Ja co prawda nie mam ochoty na walkę o ten termin, bo jestem przywiązana do ortografii 'design', ale się poddaję. W końcu kombajn też kiedyś był dziwactwem (combine). Przyznaję: jestem "obrażona" na zapis 'dizajn'  ;-)  Ilmatar (dyskusja) 20:35, 6 kwi 2012 (CEST)

text: Jeśli przez 5 godzin rycia w necie nie znalazłem sensownych źródeł, to może jednak warto choć trochę polepszyć artykuł? Owszem - przedstawiam twórczość własną, ale trochę lepszą niż to, co zastałem. A może artykuł skasować, do czasu znalezienia źródeł? ;-) W artykułach overdrive i humbucker przedefiniowałem praktycznie wszystko wyłącznie "z głowy", źródła znalazłem po roku. Jednak przez rok było już co czytać, natomiast w specjalizowanych pismach dla gitarzystów po dziś dzień są same stereotypy i nieporozumienia, bo elektronik rzadko się zna na dżwięku i fizjologii odsłuchu, a dźwiękowiec rzadko się zna na elektronice. Odnośnie dizajnu, to trzeba artykuł przeredagować, bo w tej chwili w kilku miejscach jest o tym samym, ale dziś raczej nie dam rady. Może razem coś sklecimy? A dizajnerzy niekoniecznie muszą sensownie nazywać to co robią - ważne, żeby robili dobry design :-) Dizajn rzeczywiście wygląda na karykaturę designu, ale coraz mniej mnie razi :-) Vikom(dyskusja) 01:59, 7 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Dlaczego aż tak zmieniłem definicję 

message: Już miałam kompa gasić, ale temat mi chodził po głowie. I mam taki tego efekt: dizajn nie jest "projektem" i nie jest "wyglądem". To jest jedna z dziedzin sztuki (tu: użytkowej). Podobnie jak architektura, zaczyna się od projektu i kończy na wykonanym dziele. Ma swoją specyfikę. Zazwyczaj warunkiem uznania czegoś za dizajn jest – między innymi – możliwość powtarzalności. I parę innych rzeczy.
Do niebawem, Ilmatar (dyskusja) 01:31, 9 kwi 2012 (CEST)
replies: text: Dobra zmiana tytułu, oczekuję akcji "revert", czas pokaże.

text: Zanim się zbierzemy do redakcji, warto poczytać różne źródła, będę tu dodawać w miarę znajdowania linków:
# Podstawowa wiedza by IWP 
# Starck - słynne wzornictwo, reprezentatywne dla calego designu, sama witryna w stylu designerskim http://www.starck.com/fr/

text: Ilustracje do wykorzystania z zasobów wiki (do wyboru):
# http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lego_Color_Bricks.jpg
# http://en.wikipedia.org/wiki/File:Wallpaper_group-p4m-5.jpg
# http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Michael_Thonet_14.jpg
# http://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_%26_E_Design_chair.jpg
# http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Uhuru_Design_Cyclone_Lounger.png
# http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eyes_on_Design_002.jpg
# http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Montgolfiere_(1).jpg
# http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arte_e_Design_-_Logotipo.jpg

text: Ilmatar (dyskusja) 23:52, 9 kwi 2012 (CEST)
replies: text: :W zasadzie to już sam przeredagowałem, to co zamierzałem i zakończyłem swoją pracę nad tym artykułem, co nie znaczy, że nigdy tu nie wrócę. W Wikipedii jest mnóstwo artykułów w gorszym stanie, a ten artykuł IMHO jest już na przyzwoitym poziomie. Źródła, które podajesz to czysta (jawna lub nieco zakamuflowana) komercja. Nie wiem, czemu mają służyć te obrazki, w sieci są ich tysiące, a nie będziemy robić tu katalogu produktów ;-) Zresztą nie robią one na mnie większego wrażenia - wolę naturę. Np. przeciętne drzewo ma mnóstwo ponadczasowego piękna, i można je oglądać za darmo, przynajmniej dopóki sąsiad psami nie poszczuje ;-) Vikom(dyskusja) 02:20, 10 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  OK. Przeredagujmy, Vikomie! 

message: *W którejś edycji sam zamieniłem jest wyglądem na dotyczy wyglądu - teraz to odwróciłem, bo skoro najpierw piszemy, że design to termin powszechnie wiązany z czymś tam, a potem, że dotyczy wyglądu, to nigdy nie zdefiniujemy tego pojęcia.
*Design w znaczeniu potocznym? Potoczne, to może być określenie, ale nie jego znaczenie, zresztą słowo design potoczne nie jest jest, raczej erudycyjne. Vikom(dyskusja) 14:22, 14 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  poprawki 

message: Rzucam hasło do przemyślenia, czy aby Sztuki plastyczne to nie design (jako dziedzina)?Vikom(dyskusja) 15:28, 14 kwi 2012 (CEST)
Rzucam odpowiedź, tylko nie wiem czy złapiesz - NIE! Dizajn to wynalazek mowy ciemniaków Polski postkomunistycznej, zatem nie moze mieć nic wspólnego.
thread_title:  [[Sztuki plastyczne]] 

message: Uważam, że obecna wersja wstępu jest nadal ułomna:
W znaczeniu podstawowym design jest wyglądem czegoś, co powstało na podstawie projektu z myślą o wytwarzaniu kolejnych egzemplarzy, przy czym ilość wytworzonych egzemplarzy nie ma znaczenia - liczy się sam zamiar powielania. W tym znaczeniu design przejmuje całą paleta stylów od wizualnych dziedzin sztuki, a więc może być design klasyczny, nowoczesny, futurystyczny itp. W znaczeniu szerszym do wyglądu dochodzą takie cechy jak funkcjonalność i ergonomia.
Dalsze rozszerzanie definicji designu na takie cechy jak np. wytrzymałość, jest błędem językowym. Wytrzymała może być najwyżej konstrukcja, ale nigdy design. Design odnosi się nie tylko do produktów trwałych, czy statycznych - ale także do widowiska, np. pokazu sztucznych ogni czy spektaklu fontann wodnych.
Przy okazji: nie jest dobrze na samym wstępie artykułu wygłaszać pogląd na temat ewentualnych błędów językowych i rozwijać tej myśli. Szczególnie, że mowa tu nie o błędzie językowym, lecz rzeczowym.
"Dalsze rozszerzanie definicji designu na takie cechy jak np. wytrzymałość, jest błędem językowym."
1.
To jest nie po polsku. Design nie jest wyglądem, rzeźba nie jest wyglądem itd. Wygląd to nie jest żadna dyscyplina żadnej ze sztuk czy nauk. Każda rzecz jakoś wygląda, niektóre nawet mają wygląd szczególnie zadbany, jednak znak równości tu nie ma sensu. JEST znaczy równa się / istnieje / należy do jakiegoś zbioru. "Jest" można użyć do rzeczy tej samej klasy.
Design nie jest wyglądem. 
"W znaczeniu szerszym do wyglądu dochodzą takie cechy jak funkcjonalność i ergonomia." Czy wobec tego wygląd jest (główną i zasadniczą) cechą designu? 
Nie jest. 
"Wygląd" to forma. Przedmiot otrzymany wskutek każdego działania twórczego (niekoniecznie artystycznego) ma co najmniej formę i treść.
Dlatego też nazwanie designu wyglądem (formą) jest błędem.
W definicji designu należy przywrócić termin DZIEDZINA (zamiennie: dyscyplina, gatunek, rodzaj, typ itp.) sztuki użytkowej.
2.
W znaczeniu potocznym design dotyczy wyglądu przedmiotu, o którym wiadomo, że powstał na podstawie projektu.
Owszem, w znaczeniu potocznym. Ludzie powszechnie mówią "ładny dizajn", wcale się nie przejmując ścisłością swojej wypowiedzi.
3. 
Sztuka użytkowa  w polskiej Wikipedii jest opisana tylko w znaczeniu historycznym jako sztuka stosowana, zdobnictwo. Obecnie termin ten używany jest dużo szerzej. Należy opracować  ponownie ten artykuł.
Sztuki wizualne dzielą się na dwa typy: sztukę użytkową i sztukę czystą. Sztuka użytkowa jest najogólniejszą kategorią wszystkich rodzajów sztuk wizualnych mających zastosowanie użytkowe. Dlatego wzornictwo przemysłowe, grafika użytkowa i design są podkategoriami sztuki użytkowej na tym samym poziomie rozróżnienia formalnego. Uwaga: słowo kategoria i podkategoria stosuję nie z powodu systemu kategoryzacji Wiki, tylko dlatego, że tak się to określa w teorii sztuki.
___________________________________________
ODPOWIADAM:
> To jest nie po polsku. Design nie jest wyglądem, rzeźba nie jest wyglądem itd.
Twój dowód nie wprost miałby sens gdyby, przebiegał następująco:
Skoro design jest wyglądem, a rzeźba jest designem, to rzeźba jest wyglądem, a więc otrzymujemy sprzeczność, bo rzeźba wyglądem nie jest.
Pokaż mi teraz gdzie napisałem, że rzeźba jest designem, czy jakikolwiek produkt jest designem. Rozumiem, że mylisz produkt z jego cechą, ale dlaczego imputujesz to mi?
>Wygląd to nie jest żadna dyscyplina żadnej ze sztuk czy nauk. [...]
Ależ to oczywiste - przez design można rozumieć także dyscyplinę sztuki użytkowej i tak rozumiany design wyglądem nie jest. Tworzymy oddzielny artykuł, czy podajemy kolejne znaczenie słowa "design"?
> "W znaczeniu szerszym do wyglądu dochodzą takie cechy jak funkcjonalność i ergonomia."Czy wobec tego wygląd jest (główną i zasadniczą) cechą designu?
Tak - jest główną cechą designu.
> "Wygląd" to forma.
A design jest właśnie formą.
> Przedmiot otrzymany wskutek każdego działania twórczego (niekoniecznie artystycznego) ma co najmniej formę i treść. Dlatego też nazwanie designu wyglądem (formą) jest błędem.
Ale design nie musi być artystyczny - czy widok pojedynczego klocka Lego zapewnia jakieś szczególne metafizyczne uniesienia?
No dobrze - w artykule masz teraz TRZY definicje terminu design. Czekam na konstruktywną krytykę :-) Vikom(dyskusja) 02:53, 5 maj 2012 (CEST)
replies: text: Jakoś nie mogę znaleźć czasu (ani wykrzesać zapału), żeby na poważnie temat ruszyć.

text: Na początek powiem, że sednem mojej pierwszej uwagi jest problem czysto językowy.  Jeżeli piszesz:

text: "W znaczeniu podstawowym design jest wyglądem czegoś" to samo takie stwierdzenie jest niepoprawne (chodzi o poprawność językową).

text: Słowo "wygląd" odnosi się do cechy (dla porównania inne słowa tej klasy: ciężar, kolor, smak, kształt). Design nie jest cechą, jest, jak słusznie piszesz, "czymś". Z punktu widzenia językowego, coś to jest rzecz. Rzecz nie jest cechą, ona cechy ma.  Żadna rzecz nie jest swoją cechą, np. rzeźba nie jest kształtem, tylko kształt ma.

text: Dlatego cytowane zdanie jest nielogiczne, zupełnie bez związku z  tym jak chcemy definiować tytułowe słowo. Nie ma powodu rozważać jakichś skomplikowanych sylogizmów, chodzi mi wyłącznie o poprawność językową.

text: Mamy do wyboru wiele określeń, coś można wybrać żeby zdanie o konstrukcji A jest B miało pod obydwoma symbolami równoważne kategorie językowe. Albo żeby nie miało takiej konstrukcji, a wtedy można powiedzieć: "Rzecz A (tu: design) ma cechy B, C, D ...".

text: Jeśli przebrniemy przez ten drobny w końcu kłopot, to dalej już poleci :-)

text: Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 22:01, 8 maj 2012 (CEST)
___________________________________________
ODPOWIADAM:
>"W znaczeniu podstawowym design jest wyglądem czegoś" to samo takie stwierdzenie jest niepoprawne (chodzi o poprawność językową). 
Po pierwsze: wyrywasz wypowiedź z kontekstu.
 W oryginale było:
W znaczeniu podstawowym design jest wyglądem czegoś, co powstało na podstawie projektu z myślą o wytwarzaniu kolejnych egzemplarzy...
Po drugie: nawet to urwane i wyrwane z kontekstu zdanie, nadal jest poprawne językowo.
>Słowo "wygląd" odnosi się do cechy
Ależ ono nie odnosi się, lecz jest cechą.
>Design nie jest cechą, jest, jak słusznie piszesz, "czymś".
# Design właśnie jest cechą.
# A gdzie ja piszę, że design jest "czymś"?
>Z punktu widzenia językowego, coś to jest rzecz. Rzecz nie jest cechą, ona cechy ma.
To oczywiste, ale jaki to ma  związek z artykułem?
Mam nadzieję, że nie mylisz poniższych pojęć:
*Design jako cecha produktu
*Design jako projekt
*Design jako dziedzina sztuki użytkowej
Vikom(dyskusja) 23:19, 10 maj 2012 (CEST)

text: Rezygnuję z poprawiania tego artykułu.

text: Nadal uważam, że design nie jest wyglądem czegoś, co jest takie a takie.

text: Design w żadnym razie nie jest cechą. Niczego, także produktu, bo sam jest produkem.

text: Design jest także, a raczej przede wszystkim, dziedziną sztuki użytkowej. Jak każda dziedzina, design istnieje poprzez rzeczy, przedmioty i obrazy. Może powstać na podstawie projektu, ale wcale nie musi.

text: Tyle mam do powiedzenia w tej sprawie. Mam nadzieję, że zgłoszą się jeszcze inni autorzy do rozwijania tego artykułu. Zbyt wiele woluntaryzmu i osobistych przekonań usiłujesz wprowadzić do tego materiału. Gdzież wyżej napisałeś, że masz na uwadze względy "dydaktyczne", bo ludzie mają złe wyobrażenie o designie. Wiki jest encyklopedią, a nie podręcznikiem i nie ma innych zadań jak tylko informacyjne.

text: Poza tym kolejność treści jaką tu wprowadziłeś jest niedobra. Pisać należy o tym CO JEST CZYM i podawać informacje pozytywne, a nie negatywne. Np. Pisanie czym design NIE JEST może się pojawić na końcu, w formie uzupełnienia, jeśli powszechna wiedza jest błędna. Pisanie JAK NALEŻY DESIGN TRAKTOWAĆ też nie należy do tematu, to materiał dydaktyczny obciążony OPINIĄ WŁASNĄ – tego się na wiki nie robi, patrz Wikipedia:Neutralny punkt widzenia.

text: Nie traktuj proszę moich uwag osobiście. Odnoszę się wyłącznie do meritum. Życzę powodzenia i pozdrawiam.

text: Ilmatar (dyskusja) 15:07, 11 maj 2012 (CEST)
___________________________________________
ODPOWIADAM:
>Nadal uważam, że design nie jest wyglądem czegoś, [...]
Tzn. może być projektem, dziedziną, ale nigdy wyglądem? Spójrz zatem tu: 
design [wym. dizajn] 1. «wygląd przedmiotów użytkowych» 2. «projektowanie przedmiotów użytkowych» 
Nadal uważasz? ;-)
>Zbyt wiele woluntaryzmu i osobistych przekonań usiłujesz wprowadzić do tego materiału.
Bardzo proszę o konkrety.
>Pisanie czym design NIE JEST może się pojawić na końcu
No i jest na końcu, po trzech definicjach, a ma być aż po "Polskojęzycznych magazynach o designie" ;-)?
>Pisanie JAK NALEŻY DESIGN TRAKTOWAĆ też nie należy do tematu
Należy, bo pojęcie jest rozmyte i nadużywane, ale formę właśnie poprawiłem - sprawdź :-) Pozdr. Vikom(dyskusja) 18:20, 12 maj 2012 (CEST)
thread_title:  [[Design]] - trudne początki 

message: Grafika jest podpisana "Design, który podbił świat" ma ktoś pomysł jak to zmienić? Proponuje zmianę bo taki tekst nie jest w encyklopedycznym stylu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:42, 7 paź 2012 (CEST)
replies: text: Który element tego podpisu jest nie ency?

text: Ilmatar (dyskusja) 23:02, 9 paź 2012 (CEST)
replies: text: : Encyklopedyczna formą tego komunikatu było by moim zdaniem "Desing sprzedawany w xxx krajów w yyy mln kompletów" czy coś w tym stylu. Oczywiście tego typu dane z przypisem. Jeśli nie uda się podać konkretnych danych to proponuje podpis: "Przykład desingu - klocki LEGOO"  W tej chwili brzmi to jak hasło reklamowe albo tytuł z tabloidu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:14, 9 paź 2012 (CEST)
replies: text: ::Wolałabym, żebyś tropił niesłuszny styl w setkach nieudolnie napisanych artykułów jakimi upstrzona jest plwiki. Twoje propozycje, pozornie w naukowym stylu pachną językiem urzędowym i nie bardzo mnie przekonują. To zdanie oddaje prawdę, a jego forma jest dostosowana do treści. Jeśli masz inny pogląd, to zaproponuj coś, co nie będzie w stylu referatu. Wiki ma charakter encyklopedii, co nie znaczy, że ma być nudna. Design to dziedzina twórczości. Jednak. A klocki Lego są więcej niż produktem sprzedanym w wielkiej liczbie egzemplarzy – są symbolem projektowania w duchu XX wieku. Głównie ze względu na modularność, choć nie tylko. Sama idea modularności jest podstawowym wyróżnikiem projektowania od lat, nie pamiętam w tej chwili dokładnie, pewnie 30. świeżo minionego stulecia. Sprawdzę, to uściślę. Ilmatar (dyskusja) 01:04, 14 paź 2012 (CEST)
replies: text: ::: Nie tropiłem lecz trafiłem. Jeżeli gdzieś jeszcze trafie zapewne zgłoszę albo poprawię. Nie upieram się żeby było napisane dokładnie tak jak zaproponowałem. Będąc lepiej zorientowanym w temacie zapewne wymyślisz coś lepszego. Referat akurat bardziej pasuje do encyklopedii niż poezja. Czy jesteś wstanie opinie o byciu symbolem poprzeć źródłem? Jeżeli tak to może coś w tym kierunku? "LEGO - symbol dwudziestowiecznego designu wg Autora"? Rzucam propozycje. Nie zamierzam wprowadzać tego na siłę. A tak przy okazji to artykuł cierpi na niedobór źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:36, 14 paź 2012 (CEST)

text: :: Może bym i mogła znaleźć dokumentację takiego spojrzenia na rolę klocków Lego. To wymagałoby poświęcenia czasu na szukanie, więc wolę poczekać aż mi samo wpadnie w ręce, co jest możliwe, bo czytam sporo o sztuce w ogóle. Referat do Wiki rzeczywiście lepiej pasuje, ale referat referatowi nierówny. Zgadzam się, że źródeł w tym artykule brak. Jest poważny powód merytoryczny, że ten artykuł obserwuję, ale już nie uzupełniam. Polega to na podstawowej różnicy podejścia do tematu między mną a innym wikipedystą, który ten artykuł uratował od całkowitej śmieszności, ale zaaplikował swój własny, bardzo osobisty punkt widzenia. I to powinno być tematem dyskusji, a nie jeden podpis pod fotką.

text: ::Ilmatar (dyskusja) 15:38, 14 paź 2012 (CEST)
thread_title:  podpis grafiki  

message: Ilmatar zwróciła uwagę że podpis pod obrazkiem to najmniejszy problem. W artykule brakuje definicji i źródeł. Pozwoliłem sobie uzupełnić definicje na podstawie sjp  Dalsza część artykułu jednak nadal pozostaje bez źródeł. Nie jestem w stanie ich uzupełnić ale jest to bardzo wskazane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:48, 14 paź 2012 (CEST)
thread_title:  definicja, źródła i punkt widzenia 

message: Mam nadzieję, że spór o to czy design jest cechą czy ma cechy wreszcie przestanie nas pasjonować.
SJP podaje:
design [wym. dizajn]
1. «wygląd przedmiotów użytkowych»
2. «projektowanie przedmiotów użytkowych».
Definicja nie zawsze musi odpowiadać na pytanie "co to jest?", może podawać odpowiedź na pytanie, które brzmi: "do czego to się odnosi?". I tak jest w tym przypadku, chociaż wcale mi się to nie podoba. Design nie jest synonimem projektowania, ani nie jest synonimem wyglądu. Jest to uwaga czysto językowa, dotycząca poprawnej polszczyzny.
Przedmiot zaprojektowany, płaski lub trójwymiarowy, ma wiele cech, w tym design (w naszej epoce) lub wygląd (w każdej epoce). Projektowanie przedmiotu przebiega różnie, zależnie od dziedziny. Przez projekt designerski rozumie się projekt artystyczny o określonych cechach. Nie każdy projekt każdego przedmiotu jest designerski, a już na pewno nie są nim projekty sprzed okresu industrializacji.
Dla porównania podaję prawidłowo skonstruowaną definicję grafiki:
Grafika — jeden z podstawowych obok malarstwa i rzeźby działów sztuk plastycznych. Obejmuje techniki pozwalające na powielanie rysunku na papierze lub tkaninie z uprzednio przygotowanej formy. 
Prawie dobra definicja. Brakuje wzmianki o grafice nie zależącej od techniki powielania: rysunek i grafika komputerowa.
Ilmatar (dyskusja) 18:28, 14 paź 2012 (CEST)
replies: text: przecież wygląd przedmiotu użytkowego == wzornictwo więc po co tworzyć sztuczny twór pod hasłem dizajn skoro wziął się on z czystego lenistwo CAD-owców, którzy używając amerykanskich (nie mylić z amerykańskich) programów znają tylko to słowo.
95.51.208.170 (dyskusja) 14:02, 22 sie 2016 (CEST)
thread_title:  Design jako cecha produktu 

message: Koleżanko Ilmatar, artykuł był całkiem logiczny, ale postanowiłaś - mimo deklaracji - go ulepszyć. Oczywiście masz prawo deklarować cokolwiek, a potem odwoływać, ale jeśli cierpi na tym artykuł, to muszę ingerować.
Już wcześniej pisałaś:
 Design w żadnym razie nie jest cechą. Niczego, także produktu, bo sam jest produkem.
Hmm... design jest produktem? Wyobraź sobie puszkę czerwonej farby. Farba jest produktem, ale jej kolor nie. Naprawdę mylisz produkt i jego cechy?
Teraz piszesz:
 Przedmiot zaprojektowany, płaski lub trójwymiarowy, ma wiele cech, w tym design (w naszej epoce) lub wygląd (w każdej epoce).
Hmm, nagle design jest cechą przedmiotu (produktu), czyli przyznajesz mi rację. Jeśli jednak nadal uważasz, że design jest produktem, to sama sobie przeczysz. A może uważasz, że design może być jednocześnie produktem i cechą produktu, a więc samego siebie? ;-)
Napisałaś:
 Design nie jest synonimem projektowania, ani nie jest synonimem wyglądu
A czy ja twierdzę, że jest? Gdyby design był synonimem słowa wygląd, to np. zamiast "wygląd wieczornego nieba" można by powiedzieć "design wieczornego nieba". Otóż w definicji pojęcia "design jako cecha czegoś" jest zawarty warunek, który to coś musi spełniać, tzn. musi być nie tylko produktem, ale spełniać też dodatkowe warunki. Jednym słowem każdy element rzeczywistości, który posiada wygląd, może posiadać też design, jeśli spełnia pewne warunki, które podałem w definicji.
 Definicja nie zawsze musi odpowiadać na pytanie "co to jest?", może podawać odpowiedź na pytanie,
 które brzmi: "do czego to się odnosi?". I tak jest w tym przypadku,
Tak nie jest w tym przypadku. Chciałabyś na siłę uczynić z designu pojęcie pierwotne? Design to nie jest punkt w geometrii, naprawdę da się zdefiniować. Dlatego usunąłem rozmydlające "odnosi się do". Prezerwatywa z pewnością odnosi się do antykoncepcji, ale kiedyś jakiś chłopak zażył ją doustnie ;-)
Kiedyś napisałaś:
 Design jest także, a raczej przede wszystkim, dziedziną sztuki użytkowej.
Teraz podajesz definicję:
 Design (dizajn) – wieloznaczny termin odnoszący się do przedmiotów użytkowych mogący oznaczać ich wygląd albo projektowanie
I znów przeczysz sama sobie, bo już na wstępie zawężasz definicję, pomijając design jako dziedzinę sztuki użytkowej. Oczywiście potem czytelnik znajdzie, to co pominęłaś, ale czemu ma służyć ten bałagan? Doceniam Twoje zaangażowanie, ale zanim coś zrobisz, to może przemyśl czy nie "przedobrzysz".
Vikom(dyskusja) 04:38, 23 gru 2012 (CET)
replies: text: Witaj, widzę że nie uda się dojść do kompromisu. Czy mogę Cię prosić, żebyś sobie zanalizował ten tekst z podmienieniem słowa design na słowo grafika? Albo, jeszcze lepiej, na "wzornictwo"? Oczywiście tylko dla prześledzenia funkcji semantycznej jednego, drugiego i trzeciego słowa.

text: Jest coś takiego w języku, że jedno i to samo słowo ma kilka znaczeń. Zdarza się, że pole semantyczne słowa design, grafika, rzeźba czy jakiegoś innego zawiera znaczenia z rejestru języka potocznego i znaczenia z zakresu specjalistycznego, a nawet jakieś inne.

text: Chodzi mi o wyraźne oddzielenie znaczenia potocznego dla słowa design = cecha jakiegoś produktu dotycząca jego wyglądu od znaczenia specjalistycznego, nad którego definicją tak się biedzimy.

text: Nawet jeśli sama użyłam słowa design w sposób nieprecyzyjny, to nie przeprowadziłam dowodu obalającego jakiś poprzedni dowód. Po prostu wyraziłam się nieprecyzyjnie i tyle. Można i trzeba to poprawić. A Ty walczysz i kruszysz kopie nie w sprawie merytorycznej lecz w kwestii słownikowej. Ja wiem, że prawie niemożliwe jest uznanie, że się człowiek mylił, szczególnie jeśli nie ma się ochoty podążyć za tokiem rozumowania drugiej osoby.

text: W cytowanym fragmencie mamy:

text: "wieloznaczny termin odnoszący się do przedmiotów użytkowych mogący oznaczać ich wygląd albo projektowanie"

text: może należałoby uściślić, że "mogący oznaczać wygląd" odnosi się do POTOCZNEGO znaczenia słowa design. A może należałoby wykreślić te słowa jako nieścisłe? To jest do rozstrzygnięcia.

text: Kwestia definicji pojęcia "design" jakoś mniej mnie ostatnio emocjonuje. Niech sobie będzie błędna lub niebłędna, problem dzięki społeczności Wikipedystów sam się z czasem rozwiąże.

text: Wszystkiego najlepszego z okazji Świąt.

text: Ilmatar (dyskusja) 12:39, 23 gru 2012 (CET)
Napisałaś: 
 Po prostu wyraziłam się nieprecyzyjnie i tyle.
Negację własnego twierdzenia nazywasz brakiem precyzji?  Cóż za eufemizm:-)
 Ja wiem, że prawie niemożliwe jest uznanie, że się człowiek mylił,
Ależ uznam, tylko zdecyduj kiedy się mylisz, a kiedy nie, bo mam wątpliwości. Jeśli jesteś aż tak rozkojarzona, to może przystopuj z edycjami, wyluzuj, odpocznij - wszak dziś wigilia:-)
 szczególnie jeśli nie ma się ochoty podążyć za tokiem rozumowania drugiej osoby.
Ależ mam ochotę i podążam, zwłaszcza że wzbudzasz moją sympatię.
Przed chwilą odnalazłem Twoją twórczość w sieci - świetne, to wręcz fotografia artystyczna. Umiesz czarować :-)
Wesołych Świąt
Vikom(dyskusja) 01:29, 24 gru 2012 (CET)

text: Apeluje o stosowanie zasady weryfikowalności. Co do definicji to powinna ona odpowiadać na pytanie "co to jest" obecna definicja nic nie mówi w zasadzie. W związku z tym anuluje tą edycję  jako nie opartą na źródłach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:25, 24 gru 2012 (CET)
replies: text: :A co bardziej odpowiada na pytanie "co to jest": "design odnosi się do wyglądu", czy "design jest wyglądem"?.

text: :Zamieniasz "jest" na "odnosi się" więc przeczysz sam sobie.

text: :Może wywal jeszcze parę rzeczy, na które nie ma źródeł:

text: :* funkcjonalność i ergonomię.

text: :* Design jako dziedzina sztuki użytkowej

text: :* Przymiotnik "designerski"

text: :* Design jako projekt (bo w słowniku jest tylko "projektowanie")

text: :* Słowo design nie odnosi się do

text: :* Historia designu w Polsce

text: :Przecież każda z tych edycji była nieuźródłowiona.

text: :W zasadzie - trzymając się twojego podejścia - cały  artykuł należałoby zredukować do definicji słownikowej. Wypisz wymaluj strajk włoski, który formalnie też jest w porządku.
* Tak, zgodnie z zasadami Wikipedii, w artykule powinny być wyłącznie treści uźródłowione (wp:wer; wp:OR). Wobec tego proponuje definicje zostawić zgodnie ze źródłem czyli: "wieloznaczny termin odnoszący się do przedmiotów użytkowych mogący oznaczać ich wygląd albo projektowanie" A w sekcji "Design jako cecha produktu" zostawić "jest wyglądem". Czy nataki układ jest zgoda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:16, 28 gru 2012 (CET)
Nie, nie ma zgody. Kręci cię niszczenie cudzej pracy? Przejrzałem twoje edycje i stwierdzam, że zajmujesz się głownie działaniami administracyjnymi, m.in. anulujesz edycje jako nieuźródłowione. Prosta robota, szybko nabijająca licznik edycji. Może jednak czasem sam znajdź źródło? Wiem, robota mało opłacalna, marudna, czasochłonna... Są kilkuletnie artykuły bez żadnych źródeł - może najpierw weź się za nie? Zresztą byłaby to wielka szkoda dla Wikipedii bo większość tych artykułów jest na przyzwoitym poziomie. Jeśli nie jesteś np. fizykiem, to zaakceptujesz prawie każdą bzdurę z artykułu z dziedziny fizyki, byleby była uźródłowiona. I wszystko będzie w porządku? Powiesz, że ufasz ekspertom? Ale tu ekspertem może być każdy - wystarczy się dopisać do wikiprojektu fizyka. Grupa ignorantów może należeć do "elitarnego klubu" z dowolnej dziedziny. No ale na designie to zna się każdy - prawda? Rozumiem, że ty tez. Czemu więc nie podyskutujesz merytorycznie?
Vikom(dyskusja) 22:58, 29 gru 2012 (CET)

text: Bardzo proszę bez argumentum ad personam. Nie powiem że ufam ekspertom - żaden wikipedysta nie ma wyjątkowych uprawnień merytorycznych. Licznik nie ma znaczenia. Nie ma powodu by nie oznaczać jako przejrzanej wersji w której stwierdzenie bzdurności wymaga bycia fizykiem - nie dotego one służą. Słusznie jednak piszesz, że wycofanie wersji bez źródeł jest najprostsze. Posiadanie źródeł jest warunkiem koniecznym dodania informacji do Wikipedii - nie oznacza to jeszcze, że taka informacja powinna pozostać - jeżeli ktoś zna źródła bardziej wiarygodne podające inną wersję taka informacja mimo że przejrzana może zostać usunięta. To że są artykuły również wymagające poprawy nie jest tutaj dobrym argumentem - gdyby było jakakolwiek poprawa była by niemożliwa (żeby cos poprawić wszystko inne musiałoby być poprawione). Jeżeli uważasz że zaproponowana (wraz ze źródłem) definicja jest niewłaściwa proszę podaj inną wraz ze źródłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:02, 30 gru 2012 (CET)

text: Za argumentum ad personam przepraszam, emocje mnie trochę poniosły, a do tego dopadła mnie grypa. Może stwórzcie z Ilmatar ten artykuł od początku, a ja najwyżej pobawię się w krytyka. Vikom(dyskusja) 00:55, 30 gru 2012 (CET)
Vikomie, nie chcę zajmować się tym artykułem, przynajmniej obecnie. Widzę, że dyskusja nabiera rumieńców. Jednak trzeba by się wybrać do biblioteki i parę godzin poświęcić dla dobra sprawy. Teraz nie mam tych paru godzin. Zdaje się, że kłopot z definicją będzie poważny, jest kilka innych pojęć, które nie mają jednej, dobrej definicji, lub mają ich wiele (np. matematyka).
N.B. "Design nie jest wyglądem ani nie jest cechą", bo  to są pojęcia, a nie rzeczy. Już usiłowałam to wyjaśnić.
Wygląd to cecha, a nie rzecz. 
Żadna "rzecz" ani żadna "dziedzina czegokolwiek" nie jest cechą. Za to mają cechy, noszą cechy, charakteryzują się lub wyróżniają jakimiś cechami i wyglądają.
Natomiast design jest rzeczą w takim samym sensie jak grafika, rzeźba czy architektura itp. Te "rzeczy" są dziedzinami z zakresu sztuki (architektura także budownictwa). Niektóre są też nazwami wytworów, czyli konkretnymi przedmiotami, np grafika jako dzieło jakiegoś autora. Inne wytwory jakiejś (dowolnej) dziedziny można opisać tylko cechami – i tu uwaga – cechami, jakich dany przedmiot ma wiele. Będzie to więc opis, a nie definicja i w tym zgadzam się z Markiem Mazurkiewiczem.
Także pozdrawiam. Ilmatar (dyskusja) 14:11, 30 gru 2012 (CET)
___________________________________________
Ilmatar napisała:
 Design nie jest wyglądem
Ale jedyne źródło, które mamy, temu przeczy: 
design [wym. dizajn] 1. «wygląd przedmiotów użytkowych» 2. «projektowanie przedmiotów użytkowych» 
Dlaczego zatem przyjmujesz jedynie znaczenie nr 2, a te nr 1 ignorujesz? Oczywiście «projektowanie przedmiotów użytkowych» nie jest «wyglądem przedmiotów użytkowych». Używając słowa design, zawsze precyzuj w którym znaczeniu je używasz - chyba, że to wyraźnie wynika z kontekstu. Inaczej powstaną stwierdzenia w rodzaju Zamek nie jest żadną budowlą. Ten w ubraniu rzeczywiście nie jest :-). Zresztą skocz na początek wątku i przeanalizuj naszą dyskusję.  Vikom(dyskusja) 17:21, 30 gru 2012 (CET)
thread_title:  Nie rozmydlajmy definicji 

message: Jeśli jedynym powodem użycia słowa design jest moda, i zamiast wygląd powiemy design, to istnieje obawa, że czynimy zeń kolokwializm. Jednak dopóki opisujemy cechę rzeczywiście uzyskaną przez połączenie sztuki i przemysłu, dopóty precyzja języka jest zachowana. Poza tym sami designerzy często szafują tym określeniem na łamach specjalistycznych pism. Jeśli sama moda - jako motywacja użycia słowa - czyni zeń kolokwializm, to "rozmowy bilateralne" byłyby bardziej potocznym określeniem niż "rozmowy dwustronne". Jeśli zaś ktoś powie "design wieczornego nieba" zamiast "wygląd wieczornego nieba", to nie będzie to żaden kolokwializm, lecz błąd - językowy (jeśli znaczenie słowa design znamy słabo) lub logiczny (jeśli znamy je dobrze).
Do Ilmatar - pisałaś o "kruszeniu kopii", ale jest o co kruszyć, bo artykuł ma 7tys odsłon miesięcznie, więc mam poczucie odpowiedzialności. A wszystko zaczęło się od tego, że sam - jako umysł ścisły - chciałem pojąć co tak naprawdę znaczy to modne słowo. No i zacząłem przekopywać sieć (w tym interwiki), a że wyniki były bardzo niespójne - tym większy czułem doping. Zresztą sama mnie nieźle podkręciłaś, a ja lubię trudne wyzwania :-)
Vikom(dyskusja) 15:25, 24 gru 2012 (CET)
thread_title:  Design w mowie potocznej 

message: Otóż dlatego, że nie kształci ona projektantów, lecz ludzi do obsługi programów graficznych. Grafik komputerowy, z całym szacunkiem, to nie grafik i nie designer. Design to dziedzina sztuki, więc trzeba mieć kompetencje artystyczne.
Oto co o wydziale pisze sama uczelnia - http://grafika.swps.pl/index.php/studia:
"grafika - nowy kierunek studiów
trzyletnie studia licencjackie na kierunku grafika oferowane przez wydział zamiejscowy swps we wrocławiu są odpowiedzią na wymagania dynamicznie rozwijającego się rynku pracy. pracodawcy poszukują osób kompetentnych w kompleksowo pojętej obsłudze projektowania graficznego, które odgrywa coraz większą rolę w komunikacji współczesnego społeczeństwa."
Jeżeli ta uczelnia zdobędzie jakąś liczącą się pozycję w dziedzinie kształcenia prawdziwych designerów, to będzie można przywrócić tę informację.
Ilmatar (dyskusja) 18:17, 15 sty 2013 (CET)
zdefiniuj "dizajner". byc moze we wroclawiu to wyglada srednio, ale to http://sof.edu.pl/ juz jest jakas sensowna uczelnia PROJEKTOWA. wymienic po kolei nauczycieli? i nakreslic program i sposob ksztalcenia? ps. uwielbiam sformułowanie "prawdziwy dizajner" i sorry za nietrzymanie sie stylu listy.
Annab3 (dyskusja) 01:41, 17 mar 2013 (CET)
thread_title:  Dlaczego usuwam tę szkołę 

message: Aby zachowac jako taka powagę serwisu, jakim chce być Wikipedia proponuję, aby treść artykułu po dokonaniu stosownych zmian, przenieść do artykułu  >Wzrnictwo przemysłowe, z racji tego, że termin design jest jedynie bezmyslną kalką językową, której ten artykuł próbuje dorobić znaczenie. W treści artykułu o wzrnictwie można zawrzeć informację o tym, iż często wzornictwo jest potpcznie określłane mianem "dizajnu". Szczególnie żałosne jest wyliczenie szkół kształcacych w zakresie designu, podczas gdy w żadnej z nich nie występuje taki kireunek, przedmiot czy nawet zakres materiału. Natomiast uczą one sztuki, architektury, wzornictwa itp.
Nie rozumiem też opisu do zdjęcia klocków lego "design, który podbił swiat". Co takiego w końcu podbiło swiat w przypadku tych klocków?
#77.254.61.15 (dyskusja) 23:30, 25 lis 2013 (CET)
replies: text: Odpowiednikiem wzornictwa przemysłowego jest :en:industrial design. Samo design chyba dotyczy nie tylko przemysłowego wzornictwa. Hasło rzeczywiście słabe, sekcja o szkołach dodana na siłę, ale w niemieckiej i francuskiej wersji też widnieje pod nazwą "design" (w holenderskiej i włoskiej już nie). Może jednak pod wzornictwo? Wzornictwo przemysłowe z kolei przekierowuje pod wzór przemysłowy.  Mieszałeś przy przenosinach, podejmij decyzję.  – zajrzyj też do tego. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:29, 26 lis 2013 (CET)
Ten artykuł (między wieloma) dowodzi jak idiotyczna jest Wikipedia. A panował pogląd, że WEPWN była skrzywiona ideologicznie. No panie i panowie administratorzy, sił Wam brakuje? Nie - przecież brniecie niestrudzenie. Ale brnijcie, brnijcie, wszak nie po to jesteście, żeby wnosić wartość, dbać o poprawność, ale żeby urabiać.
thread_title: Sugestia zmiany artykułu

message: "Instytucją mającą niezwykły wpływ na rozwój projektowania w Polsce miało stowarzyszenie Warsztaty Krakowskie powstałe w 1913 roku." Czy to odnosi się do historii tzw "designu"? Czy jeśli będziemy opisywać historię Tygodnika Powszechnego to zaczniemy od życiorysu Semena Sopihy? Nowomówcy - zdecydujcie się, czy chcecie pisać o projektowaniu czy o swoich ograniczeniach językowych.
thread_title: Historia

message: Slowo jest już od dawna w polskim jezyku w postaci "deseń" - z j.francuskiego.
replies: text: tyle, że deseń oznacza wzór (np. wzór na tkaninie) a nie wzornictwo - trochę chybiłeś 95.51.208.170 (dyskusja) 13:44, 22 sie 2016 (CEST)
thread_title:  "Dyzajn" 

message: No właśnie, czemu?
Zrobiłem przekierowanie z "wzornictwo"->"design" ale tak w ogóle to powinno być w całości pod hasłem wzornictwo, kropka.
Jedyne co, to kwestia projektowania, która to wchodzi w to pojęcie ale to też nie problem - wzornictwo to wzornictwo a projektowanie to projektowanie, trzeba tylko napisać, że design "szerokie pojęcie odnoszące się do 'projektowania', 'wzornictwa' i czego tam jeszcze i tyle.
Nie można powiedzieć, że design to projektowanie i powielać w tym miejscu artykułu o projektowaniu albo że to wzornictwo i znowu powielać artykuł o wzornictwie (który nota bene jest teraz pod hasłem 'design').
A teraz całość o wzornictwie jest pod hasłem design a przecież 25 lat temu nie było dizajnu ani dyzajnu tylko wzornictwo i tak pozostało do dziś. Tyle, że leniwce, które się uczą na CADowskich programach nie znają polskiego i mówią dizajn a nie potrafią po polsku napisać jednego zdania.
95.51.208.170 (dyskusja) 13:57, 22 sie 2016 (CEST)
thread_title:  czemu to się nazywa design/dizajn/dyzajn (łorewa) - przecież to jest "wzornictwo" 

message: Łączcie siły, zwierajcie szyki i co tam jeszcze kto może, ale na litość pisajcie po polskiemu! Co to za forma w tej nibytreści, skoro nie potraficie odmieniać przeze pszypatki (piszę tak, że-byście zro-zumieli, ćam aszaw awruk): >>"'Należąca do klasyki designu lampa PH5 Poul Henningsena, zaprojektowana w roku 1958'"<< zatamtem proszem albo pisać Poulhenningsena albo Poula Heningsena. A tak to zmyślacie teorie czym to ten wasz disajn jest abo i nie jest, a zdania poprawnie skleić czy sklecić nie umicie.
Napszut młodzi protagesteroniści, palcie, palcie! J niech wam lampa Poula świeci a mapa szkicowana odręcznie przez Brunę Szulcę prowadzi.
#77.253.104.74 (dyskusja) 10:13, 31 maj 2018 (CEST) [czterytyldy].
thread_title:  Hej przodownicy diseignu!