Dyskusja:Karl Popper

message: * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Marek Abramowicz (29.01.2019)
JAKIE JEST ŹRÓDŁO TEJ INFORMACJI:
Po wydaniu tej książki zaproponowano mu funkcję profesora logiki na Uniwersytecie Cambridge. Funkcji tej jednak nie objął, podobno na skutek sporu z rektorem Cambridge. Anegdota na ten temat głosi[potrzebny przypis], że w dniu, w którym Popper miał podpisać umowę o pracę na Uniwersytecie w Cambridge, odbył się wcześniej wykład rektora, który był zafascynowany astrologią. Rektor zakończył swój wykład stwierdzeniem, że wobec przedstawionych przez niego „faktów”, tylko ktoś o strusiej mentalności będzie mógł dalej negować wartość astrologii jako nauki. Na to Popper wstał i wygłosił swoim zwyczajem długi monolog „w obronie strusia”, czym zamknął sobie drogę do kariery w Cambridge.
WAŻNE: NIE MA TEJ INFORMACJI W ANGIELSKIEJ WERSJI. MOI KOLEDZY Z CAMBRIDGE SĄ PRZEKONANI, ŻE JEST NIEPRAWDZIWA. 
MNIEJ WAŻNE: W CAMBRIDGE NIE MA FUNKCJI "rektor". 
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
SZanowny autorze tego hasła. 1) Jesteś pod wpływem uroku Poppera i trochę ci to przesłania spojżenie na KRP. 2) Jeśli pisząc o psychoanalizie mówisz "nauka", znaczy to, że a) nie jesteś obiektywny (chyba, że jesteś największym wrogiem psychoanalizy, czyli nazywasz się Adolf Grünbaum i wykładasz na Uniwersytecie w Pittsburgu, wtedy ci wolno, bo to jest siła któa pcha cię przez życie - to był żart, nie obrażaj się proszę, lepiej skrytykuj mój Paul Feyerabend; b) żadnych krytyków Poppera, np. Kuhna zbyt wiele nie czytałeś i nie wiesz, że falsyfikowalność jako kryterium demarkacji jest kiepskim kryterium, bowiem nauka pełna jest takich momentów, w których teorie wolą samych ich twórców są odporne na falsyfikacje. Pozdrawiam --KILIAN 5 lip 2005 23:01 (CEST)
To znowu ja. Jeśli termin "system filozoficzny" wziąłeś w popularnym (obiegowym) znaczeniu, tak jak mówi się o systemie Platona, Kanta, Heideggera ale i (zupełnie bez sensu) o systemie Carnapa, Ajdukiewicza czy Lakatosa, to termin ten jest w twoim tekście jedynie ozdobnikiem, mógłyś go zastąpić określeniami  - typu : "zbiór poglądów" "istota stanowiska" , itp.- czyli właśnie tzw. "ozdobnikami". System filozoficzny - to jedna z definicji - to taki sposób wyjaśniania rzeczywistości, w której to co indywidualne i przypadkowe wyjaśniane jest przez to, co ogólne i konieczne (Hegel). Druga definicja powie, że system filozoficzny jest to sposób w jaki myśl produkuje następną myśl (Bańka). Zgodnie z trzecim, a więcej mi się nie chce wymieniać, systemem filozoficznym będzie zbiór pogladów na całość wyjaśnianiej rzeczywistości, zbudowany: albo 'od góry' czyli wywiedziony z uprzednio przyjętych założeń i/lub aksjomatów; albo 'od dołu' czyli poszukujący dla danych problemów uzasadnienia w określonych ciągach wyjaśnień. Falsyfikacjonizm Poppera pod żadną z tych definicji nie podpada, powiem więcej, niektórzy autorzy (J.M. Bocheński, np.) traktują go jako filozofa analitycznego, a więc ex definitione (ale wyjątkiem tu Tadeusz Kotarbiński) antysystemowego. Drugi okres twórczości Poppera, tzw. okres metafizyczny, ewentualnie ,można potraktować jako formę myslenia systemowego. 
I jeszcze raz ja. Wprowadziłeś termin 'racjonalizm krytyczny' nie tłumacząc go, a to ważna kategoria u Poppera. Częściej w polskiej literaturze przedmiotu używa się określenia 'krytyczny racjonalizm' aby od Habermasów i innych Appli (Karl Otto Apel) Poppera odróżnić. 
Nie wyjaśniasz również takich pojęć jak 'koroboracja', 'bliskość prawdy' (verisimilitude), wzrost wiedzy. Może byś to przemyślał? Pozdrawiam --KILIAN 5 lip 2005 23:23 (CEST)
To popraw  - to jest Wikipedia przecież :-) - Tylko mała prośba - nie rób z tego takiego bałaganu jaki jest w Feyerbendzie i nie niszcz zrozumiałości tego hasła dla przeciętnego czytelnika. Co do psychoanalizy, to Popper wielokrotnie twierdził że to nie jest nauka, bo nie jest falsywikowalna. Tu są przedstawione poglądy Poppera - naturalnie mogą się one nie podać - ale na to, że on takie miał nic się nie da poradzić. Najlepiej byłoby to trochę uściślić i ew. dodać krytykę - ale niech tak krytyka nie będzie dłuższa od samego hasła. Polimerek 5 lip 2005 23:53 (CEST)
Mogę z tym powalczyć ale jak zwalczę Feyerabenda. Inaczej będą dwa bałagany. Jak ustalimy wersję dla Feyerabenda to będę miał konkretny model do przekształcania. --KILIAN 6 lip 2005 16:09 (CEST)

message: "nie musiała być matematyczna, do końca spójna wewnętrznie"
nie wiem i wiedzieć nie będziemy czy matematyka jest wewnętrznie spójna (czy też nie). Mówi nam o tym twierdzenie Gödla
"Pozytywiści logiczni jako kryterium rozróżnienia poglądów naukowych od nie-naukowych przyjęli zasadę weryfikowalności teorii." Oni zajmowali się teorią znaczenia, a nie demarkacji. Jeśli chcesz przyjmować taki pogląd to chyba wypadałoby się powołać np. na pracę Artura Koterskiego, który wyróżnia demarkacjonistyczne kryteria u filozofów Koła Wiedeńskiego. Mnie taka teza nie przekonuje.
thread_title:  ważna nieścisłość w treści 

message: Czy falsyfikowalność jest teorią, czy tylko kryterium demarkacji w ramach teorii poznania obudowanym uzasadniemiem teoretycznym? Czy ta teoria/kryterium jest falsyfikowalna, jeżeli tak to jak? Które źródła wyjaśniają to zaganienie? Marek Banach (dyskusja) 22:36, 11 gru 2009 (CET)
thread_title:  Falsyfikowalność 

message: na Uniwersytecie w Canterbury - Uniwersytet Canterbury. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:CC19:235E:39CD:B1EF (dyskusja) 21:06, 3 sie 2020 (CEST)
replies: text: Wikizacja jest słuszna, dodałem (choć brak linku to nie błąd), natomiast sama nazwa jest dyskusyjna, chyba nie ma oficjalnego tłumaczenia University of Canterbury na j. polski. Michał Sobkowski dyskusja 21:41, 3 sie 2020 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]