Dyskusja:Indoeuropejczycy

message: Dlaczego wśród ludów indoeuropejskich nie ma Bałtów? Na stronie poświęconej Bałtom jest informacja, że są "indoeuropejską grupą ludnościową". Ze strony poświęconej Bałtom jest przekierowanie na tę stronę, ale ich tutaj próżno szukać. Może ktoś wyjaśni te niekonsekwencję?
Już są :)--[[Wikipedysta:IMPERATOR|IMPERATOR]] 12:42, 21 lis 2005 (CET)

message: Skąd Murzyni na Jamajce są "Germanami"- czyżby osiedlił ich tam Heinrich Himmler?--Poprawione...Alexvonf 16:34, 18 kwi 2006 (CEST)
replies: text: Na Jamajce mieszkają nie tylko murzyni - którzy stanowią co prawda przytłaczającą większość - ale także potomkowie osadników angielskich czyli "Germanów", to pewnie o to chodzi. Illmarinen 23:54, 25 kwi 2006 (CEST)

message: Druga bzdura: Ugrofinowie nie są Indoeuropejczykami. Nie chce mi się poprawiać bzdur.--[[Wikipedysta:Alexvonf|Alexvonf]] 16:37, 18 kwi 2006 (CEST)

message: Czy [[Normanowie]] nie powinni się zaliczać do [[Germanie|Germanów]] ??? [[Wikipedysta:Illmarinen|Illmarinen]] 23:54, 25 kwi 2006 (CEST)

message: Czy to jest mapa obecnego zasięgu? Czy historyczna? Jeśli obecna - czemu nie ma Hindusów (Indusów) na Karaibach i w RPA? Jeśli historyczna, to z którego stulecia? Picus viridis 22:18, 6 cze 2006 (CEST)
thread_title:  O co właściwie chodzi 

message: Dokonałem gruntownych poprawek. Daję szablon do poszerzenia, bo trzeba rozwinąć temat z punktu widzenia archeologii (żeby nie było tak lingwistycznie). --Botev 03:34, 7 cze 2006 (CEST)
replies: text: A Żydzi? Jidysz to przecież język indoeuropejski? Picus viridis 19:37, 19 cze 2006 (CEST)
thread_title:  Gruntowne poprawki 

message: Wywaliłem przegląd etnosów i narodów mówiących językami indoeuropejskimi, bo budziło to mnóstwo wątpliwości, wiele osób nie wiedziało, o co chodzi, ktoś chciał wpisać Żydów ze względu na jidysz, ktoś inny wpisał Szwajcarów do Germanów etc. --Botev 13:56, 30 cze 2006 (CEST)
Uważam, że przegląd ludów oraz ich pochodzenie jest jak najbardziej potrzebne ze względu na specyfikę tej nauki, jaką jest etnologia. 3 razy wsawiłem tutaj tablice genealogiczon-systematyczne i ktoś to usunął. Zaznaczyłem jednocześnie, że tablica jest niezupełna. --Dictatores 15:38, 21 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Ten przegląd miesza pojęcia pokrewieństwa języków i narodów. Ludy mówiące językami indoeuropejskimi niekoniecznie muszą być spokrewnione z innymi ludami mówiącymi tymi językami. Jest to zresztą napisane w treści hasła. O ile niekiedy używa się pojęcia "ludy indoeuropejskie" w odniesieniu do starożytnych Hetytów czy Greków, to oznacza to tylko tyle, że ludy te posługiwały się językami indoeuropejskimi. A odnoszenie nazwy Indoeuropejczycy do współczesnych narodów to już zwykłe nieporozumienie - naród Francuzów składa się w dużej mierze z imigrantów z krajów Maghrebu czy Czarnej Afryki - chcesz ich też określać jako Indoeuropejczyków? Sam kiedyś sądziłem, że takie zestawienie się przyda, ale niektóre wpisy w rodzaju Szwajcarzy albo Amerykanie przekonały mnie, że jest to bezsensowne. --Botev 17:01, 21 maja 2007 (CEST)
replies: text: :::Dokładnie! Bo "Indoeuropejczycy" czy też "Słowianie" to kryterium lingwistyczne a nie etniczne.pawelboch 10:20, 7 lip 2007 (CEST)
replies: text: ::::Uwaga bardzo słuszna, ale przez ponad rok nic z niej nie wyniknęło. W artykule nadal czytamy: Wspólne korzenie języków indoeuropejskich nie są dziś w sposób poważny podważane. Natomiast w trudniejszej sytuacji jest teza o istnieniu pokrewnych ludów – Indoeuropejczyków. Używanie danego języka – funkcja mogąca ewoluować w czasie – nie musi oznaczać pokrewieństwa etnicznego. Przecież to wszystko od początku do końca jest kompletną bzdurą, sugerującą właśnie, jakoby pojęcie Indoeuropejczyków nie miało nic wspólnego z językiem. Autor tych bzdetów powinien najpierw trochę poczytać w literaturze fachowej, a dopiero potem brać się za pisanie artykułów w encyklopedii, bo się po prostu kompromituje.
replies: text: ::::::Nie bardzo rozumiem, dlaczego z tekstu miałaby jakoby wynikać teza, że pojęcie to nie ma nic wspólnego z językiem. Jest przecież wyraźnie napisane: umowna nazwa grupy ludów, posługujących się językami indoeuropejskimi – pochodzącymi wedle językoznawców od wspólnego praindoeuropejskiego korzenia.. A potem artykuł stwierdza, że z faktu używania wspólnego języka nie wynika wspólne pochodzenie etniczne. Czyli co tu jest nie w porządku? --Botev (dyskusja) 18:39, 5 lis 2008 (CET)
replies: text: :::::::Bzdurą jest oczywiście zdanie w nieco trudniejszej sytuacji jest teza o istnieniu pokrewnych ludów - Indoeuropejczyków. Proponuję zamiast tego bezsensownego fragmentu wstawić tłumaczenie z wiki en: The Proto-Indo-Europeans (PIE) were the speakers of the Proto-Indo-European language, who likely lived around 4000 BC, during the Copper Age and the Bronze Age, or possibly earlier, during the Neolithic or Paleolithic eras. Knowledge of them comes chiefly from the reconstruction of their language, which was the ancestor of the Indo-European languages, including English. Their genetics and phenotypes are unknown. Chyba nie trzeba tłumaczyć, że w tym fragmencie nikt nie podaje w wątpliwość "tezy o istnieniu Indoeuropejczyków"? A tak w ogóle, czy przypadkiem Wikipedia nie powinna być miejscem umieszczania rzetelnej wiedzy naukowej zamiast radosnej twórczości własnej?
replies: text: ::::::::::W tym zdaniu chyba chodziło o to, że wątpliwe jest, aby Indoeuropejczycy byli jednym ludem o wspólnych korzeniach (bo to przecież wspólnota językowa, nie etniczna). Tak ja to rozumiałem - no ale wykreśliłem to zdanie. Tłumaczenie fragmentu z en wiki też istotnie przydałoby się wstawić. --Botev (dyskusja) 00:42, 6 lis 2008 (CET)
replies: text: :::::::::::: "Wspólnota językowa, nie etniczna"? Pozwolę sobie zacytować: Grupa etniczna (inaczej: etnos), w znaczeniach antropologicznym i społecznym - zbiorowość, która postrzega siebie samą i postrzegana jest przez otaczające ją zbiorowości jako odrębną i specyficzną ze względu na jedną lub więcej cech takich jak: kulturę (język [...]). Innymi słowy, grupa etniczna jest przede wszystkim grupą językową. Źródło: Grupa etniczna.
replies: text: ::::::::::::: Ja niezupełnie tak to rozumiem. Grupa etniczna to przede wszystkim grupa, która postrzega siebie jako odrębną ze względu na określone cechy, na przykład (ale niekoniecznie) ze względu na język. Przykładowo szczepy  Indian Ameryki Północnej mogą postrzegać siebie w dalszym ciągu jako odrębne grupy etniczne, nawet jeśli całkowicie przejęły język angielski (ich rdzenny język wymarł). Tak też mogło być w czasach prehistorycznych czy starożytnych - niektóre ludy mogły przejmować języki indoeuropejskie, zachowując jednak odrębność etniczną. --Botev (dyskusja) 03:28, 1 sty 2009 (CET)
replies: text: :::::::::::Ale czy np. "język proto-indo-europejski" nie jest tylko teoretycznym konstruktem? Poza tym o ile 4000 BC mogła być jakaś wspólnota IE w sensie genetycznym (nazwijmy ją "starożytnym ludem IE") to współcześnie wspólnoty tej nie ma i o tym braku jest w artykule (czyli opisuje teraźniejszość). pzdr. pawelboch (dyskusja) 02:21, 6 lis 2008 (CET)
replies: text: :::::::::::::Tak jak jest napisane w haśle, istnienie języka PIE nie jest w zasadzie przez nikogo podważane (język nie jest, oczywiście, zaświadczony, ale regularne odpowiedności w językach indoeuropejskich świadczą o ich pochodzeniu od wspólnego prajęzyka). Natomiast co do tego "ludu IE", to o ile istotnie mogło kiedyś istnieć jakieś niewielkie plemię, posługująca się tym językiem (tacy właściwie Praindoeuropejczycy), to hasło dotyczy Indoeuropejczyków, zdefiniowanych jako grupa ludów posługujących się językami indoeuropejskimi. Nie można zakładać na podstawie samych tylko danych lingwistycznych, że np. Tocharowie czy Celtowie wywodzili się od tychże właśnie Praindoeuropejczyków. Pokrewieństwo języków, którymi posługują się dane ludy, nie jest bowiem dowodem na wspólne pochodzenie tych ludów. I przede wszystkim o tym jest napisane w artykule. Ale zgadzam się, że treść jest trochę niejasna. --Botev (dyskusja) 02:54, 6 lis 2008 (CET)
thread_title:  wywaliłem przegląd 

message: Jest nieco na ten temat w "Mitologii Słowian" Aleksandra Gieysztora w rozdziale "Indoeuropejski model ludzi i bogów" (w oparciu o komparatystykę religioznawczą Georgesa Dumezila). Może są jeszcze inne źródła i hipotezy - można by skrobnąć chociaż kilka zdań o hipotezach na ten temat. 89.74.118.90 (dyskusja) 22:23, 7 lis 2010 (CET)
*Ba, jakbym dorwał Ringgrena :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 7 lis 2010 (CET)
thread_title:  Religia, model ludzi bogów