Dyskusja:Scjentyzm

message: Wycięty fragment:
Krytycy scjentyzmu argumentują, że próbuje on nadawać sens [[Ontologia|ontologiczny]] wynikom badań naukowych. Przeciwnicy scjentyzmu argumentują, że zgodnie z twierdzeniem Gödela o niekompletności dowolnego systemu formalnego, nie jest możliwe udowodnienie prawdziwości jakkoliwek dużego systemu twierdzeń logicznych wewnątrz tego systemu. W związku z tym nie jest możliwe stwierdzenie, który z dwóch spójnych wewnętrznie systemów jest prawdziwy. Alternatywnym spójnym systemem w stosunku do scjentyzmu, jest np. [[solipsyzm]].

message: Wyciąłem ten fragment bo jest on typowym przykładem kompletnego niezrozumienia i nadużycia "filozoficznego" [[Twierdzenie Gödla|Twierdzenie Gödla]]. Ludzie, którzy piszą takie rzeczy przeważnie nie mają pojęcia o samym twierdzeniu... Nie oznacza to, że scjentyzmu nie wolno krytykować - ale trzeba to robić z sensem....
[[Wikipedysta:Polimerek|Polimerek]] 21:13, 7 paź 2005 (CEST)
Dla ułatwienia: cytat z artykułu o Twierdzeniu Godla:
Potoczne rozumienie tw. Gödla prowadzi zwykle do nieprawdziwych wniosków np:
* nie wiadomo co jest prawdą,
* każdy system rozumowania jest sprzeczny czy niezupełny.
Warto także pamiętać, że dowód tw. I Gödla polega na efektywnym skonstruowaniu zdania prawdziwego którego nie da sie dowieść w arytmetyce liczb naturalnych. Jak więc widać wyraźnie odróżnia się tu prawdziwość od dowiedliwości. W codziennym życiu zwykle nie mamy do czynienia z systemami formalnymi, a co ważniejsze kryteria prawdy nie są oparte wyłącznie na rachunku predykatów i innych formach logicznego rachunku zdań. Ponadto, prace póżniejszych matematyków i logików doprowadziły poprzez zastosowanie tzw. indukcji pozaskończonej, do konstrukcji systemów formalnych, które zawierają arytmetyke liczb naturalnych i są jednocześnie spójne i zupełne.
[[Wikipedysta:Polimerek|Polimerek]] 21:13, 7 paź 2005 (CEST)
No rzeczywiście nie miałem racji z Godlem. Chodzi mi jednak o to, że żaden system nie może być wyjaśnialny bez istnienia założeń nieweryfikowalnych w jego ramach (każdy tierdzenie musi mieć założenia lub bedzie co najwyżejw stanie dowieść siebie same). W szczególności, aby twierdzić, że jedynie poznanie naukowe ma sens, musimy przyjąć, że doznawane przez naszą świadomość wyniki obserwacji są przejawem istnienia i odziaływania materii. (tak więc przyjmuje się już a priori jedną zasadę filozoficzną). Prónuje się uniknąć filozofi przeskakując z doznań do ontologicznego istnienia materii. W rzeczywistości nauka jest jedynie metodą badania realcji pomiędzy obserwowanymi zjawiskami nic nie mówiąc o ich rzeczywistości ontologicznej.
--[[Wikipedysta:Marekmosiewicz|M.M.]] 01:52, 8 paź 2005 (CEST)
To jest w sumie dobrze w miarę wyjaśnione w haśle: [[Pozytywizm_logiczny#Problemy_wewnątrz_samego_pozytywizmu_logicznego]] - nie wiem czy tu jest sens to powtarzać, można ew. streścić to co tam jest napisane.
[[Wikipedysta:Polimerek|Polimerek]] 11:16, 8 paź 2005 (CEST)
Źródła (poza mirrorami polskiej Wikipedii, ma się rozumieć :) nie potwierdzają stosowania terminu scjentyzm w odniesieniu do wyznania Christian Science. -- [[Wikipedysta:Bmucha|Bmucha]] <sup><small>[[Dyskusja_Wikipedysty:Bmucha|>>]]</small></sup> 17:24, 23 mar 2006 (CET)

message: Za mało znam się na Scjentyzmie, ale czy skrajny i/lub źle rozumiany scjentyzm nie mówi także "wszystko co nie jest udowodnione jest nieprawdziwe"? Wikipedysta:Uzytkownik 9 may 2007 10:55
Twierdzenie to jest źle rozumianym sceptycyzmem (W skrócie: "To co jest udowodnione jest prawdziwe, a to co obalone jest nieprawdziwe, zaś reszta to teoria"), a jako że sceptycyzm jest podstawą nauki to niewłaściwe rozumienie sceptycyzmu może prowadzić złego rozumienia Scjentyzmu. Ponadto nie należy wiązać tego twierdzenia z skrajnym Scjentyzmem który to po prostu nie dopuszcza żadnych źródeł pozanaukowych.
thread_title:  Skrajny Scjentyzm