Dyskusja:Biblia Tysiąclecia

message: Podrozdział "krytyka I wydania: kompetencje zespołu" bym okroił (zostawił na przykład "Dąbrowski zwrócił uwagę, że w korekcie brali udział literaci, ale ani jeden językoznawca.", co bym dokleił do krytyki języka tysiąclatki przez Dąbrowskiego), a resztę bym wyrzucił. Z dwóch powodów:
1) Oni poradzili sobie później jako tłumacze Biblii Poznańskiej i KUL-owskej.
2) To jest dość podłe krytykowanie przekładu "ad personam". Czyli nie wyszukujemy błędów przekładu, tylko mówimy "przekład jest zły, bo przecież tłumacze byli słabi." Sam pisałem kiedyś krytykę przekładu: http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,3542/q,Kolyska.przewrocona
i uważam, że krytyka przekładu "ad personam" jest podła.
Można też zrobić inaczej: zostawić rozdział "Krytyka I wydania: Kompetencje zespołu" i dopisać, że jednak pewnej mierze ci sami tłumacze brali udział w projektach Biblii Poznańskiej i komentarzy KUL.
* podstawą edycji w Wikipedii są źródła. swoje własne obserwacje i oceny nie mają żadnego znaczenia, choćby były słuszne - John Belushi -- komentarz 18:02, 16 sie 2020 (CEST)
thread_title:  Krytyka Dąbrowskiego 

message: *Wykomentowałem fragment: do tego styl był poprawiany w późniejszych wydaniach. -- nie widzę, czego ta uwaga ma dowodzić.
*Wycofałem poniższy fragment, ponieważ nie da się uciec od stwierdzenia, że to original research. Bansp 23:06, 8 kwi 2006 (CEST)
Poniżej wyjątki z Hioba, świadczące o tym, iż trudno mówić rzeczywiście o języku literackim (za wyd. IV):
==== Hi 4,1-2 ====
Teraz zabrał głos Elifaz z Temanu i tak rzekł: 
2 «Wolno pomówić? Przykro ci? 
Lecz któż się wstrzyma od słów stwierdzonych doświadczeniem?
Można się zastanawiać, kogo chce Elifaz pomawiać, po zajrzeniu do innych tłumaczeń okazuje się, że chce pomówić z Hiobem.
==== Hi 4,12-13 ====
"12 Doszło mnie tajemne słowo, 
jakiś szmer przyjęło me ucho 
13 w zgłębianiu nocnych rozmyślań, 
gdy sen człowiekiem owładnął."
Tym razem ucho przyjmuje szmer w zgłębianiu nocnych rozmyślań. Jako redaktor Wikipedii mam stwierdzać jedynie fakty, ale zapewne nie zgrzeszę wobec tej reguły, jeżeli stwierdzę, że ten fragment Biblii Tysiąclecia jest po prostu bełkotem.
Już bardziej zrozumiale - i chyba bez zmiany sensu - byłoby " jakiś szmer przyjęło me ucho
podczas nocnych rozmyślań zgłębiania..."''
thread_title:  Język 

message: Teraz zabrał głos Elifaz z Temanu i tak rzekł: 
2 «Wolno pomówić? Przykro ci? 
Lecz któż się wstrzyma od słów stwierdzonych doświadczeniem?
Można się zastanawiać, kogo chce Elifaz pomawiać, po zajrzeniu do innych tłumaczeń okazuje się, że chce pomówić z Hiobem.
thread_title:  Hi 4,1-2 

message: "12 Doszło mnie tajemne słowo, 
jakiś szmer przyjęło me ucho 
13 w zgłębianiu nocnych rozmyślań, 
gdy sen człowiekiem owładnął."
Tym razem ucho przyjmuje szmer w zgłębianiu nocnych rozmyślań. Jako redaktor Wikipedii mam stwierdzać jedynie fakty, ale zapewne nie zgrzeszę wobec tej reguły, jeżeli stwierdzę, że ten fragment Biblii Tysiąclecia jest po prostu bełkotem.
Już bardziej zrozumiale - i chyba bez zmiany sensu - byłoby " jakiś szmer przyjęło me ucho
podczas nocnych rozmyślań zgłębiania..."''
thread_title:  Hi 4,12-13 

message: Przeniosłem ze strony Biblia następujący fragment w ramach integracji:
replies: text: Spotyka się twierdzenia, że główne wady pierwszego wydania Biblii Tysiąclecia wynikały ze słabego poziomu biblistyki w owym czasie, że nieznane były nowe odkrycia w dziedzinie znaczenia niektórych pojęć i wyrażeń (szczególnie semityzmów). Jednak takiego stanowiska trudno jest bronić: 10 lat po ukończeniu I wydania Biblii Tysiąclecia ukończone zostały dwa dość solidne tłumaczenia Biblii: protestancka Biblia warszawska i katolicka Biblia poznańska. Praca nad tymi dwoma tłumaczeniami była dokonywana latami.
Poprawiłem styl:

text: Spotyka się twierdzenia, że główne wady pierwszego wydania Biblii Tysiąclecia wynikały ze słabego poziomu polskiej biblistyki w owym czasie, że nieznane były nowe odkrycia w dziedzinie znaczenia niektórych pojęć i wyrażeń (szczególnie semityzmów). Jednak takie stanowisko nie jest uzasadnione: 10 lat po ukończeniu I wydania Biblii Tysiąclecia ukończone zostały dwa tłumaczenia Biblii: protestancka Biblia warszawska i katolicka Biblia poznańska. Praca nad tymi dwoma przekładami była dokonywana latami, a one same nie wymagały poważnych rewizji. 
... ale nie wiem skąd taka opinia, że chodziło o poziom biblistyki. rdrozd 16:26, 3 sty 2007 (CET)
thread_title:  poziom biblistyki 

message: Dąbrowski był niechętny wobec wszelkich nowinek. Jeżeli się zajrzy do Prolegomeny Dąbrowskiego z 1947 roku można tam przeczytać, że Wulgata jest lepsza niż teksty oryginalne, bo tłumacz nadał natchnionemu greckiemu, czy hebrajskiemu tekstowi właściwą interpretację. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:07, 16 kwi 2009 (CEST)
* Dąbrowski przetłumaczył z Wulgaty cały Stary Testament i akurat dowiedział się, że jego robota była bez sensu, bo będzie wydana BT. Więc nic dziwnego, że szukał bardzo mocno argumentów przeciw. :-) Swoją drogą, szkoda, że jego tłumaczenie pozostało w rękopisie, ktoś mógłby to kiedyś wydać... rdrozd (dysk.) 23:43, 16 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  Dąbrowski 

message: Zainteresowanym tematyką BT polecam rewelacyjną pracę doktorską poświęconą niemal wyłącznie Biblii Tysiąclecia, która została niedawno opublikowana przez Federację Bibliotek Kościelnych. Można się dowiedzieć wielu szczegółowych rzeczy na temat powstawania przekładu:
*  rdrozd (dysk.) 22:31, 1 sty 2010 (CET)
thread_title:  Nowe, cenne źródło