Dyskusja Wikipedii:RFC/4C 2

message: Zastanawiam się, czy to się powoli nie powinno zacząć nazywać "RFC/Roo72-4C" a może raczej to tylko emanacja niekończącego się na Wiki sporu między wikipedystami o bardziej konserwatywnych i bardziej lberalnych poglądach? Kwiecień 00:09, 20 lip 2006 (CEST)
replies: text: : Tak się patrzę i zastanawiam, czy zważywszy na wątpliwy poziom naukowy Wikipedii nienajwiększą wartością tego projektu jest rodzaj zbiorowej terapii dla nieco kompulsywnych introwertyków przy jednoczesnym samorozwoju i precyzowaniu światopoglądu na szereg kwestii współczesnego świata. Jednak co się dzieje z ludźmi, którzy nawet tutaj nie znajdą zrozumienia... Kwiecień 10:40, 20 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::: Pojawiło się ciekawe pytanie - co kto wynosi z tej dyskusji? Utrwalenie swoich własnych poglądów? Informacje zwrotną (feedback)? Czy prowadzi to do efektywnej modyfikacji zachowań, czy też do nazwania konfliktu konfliktem i rozejścia się w swoje strony bez jego dalszego eskalowania, z poszanowaniem różnic stanowisk? Kwiecień 12:17, 20 lip 2006 (CEST)
Czy mógłbyś nie rozważać wszystkiego na raz w każdym wolnym miejscu? Wygodniej się wtedy dyskutuje. Z góry dziękuję. --Nux zostaw notkę 17:19, 20 lip 2006 (CEST)

text: : Ależ zrób sobie numery w mojej wypowiedzi i skomentuj je w kolejności :-)) Kwiecień 17:21, 20 lip 2006 (CEST) Albo pomiń je w swoim toku dyskusji i już :-)) Kwiecień 17:21, 20 lip 2006 (CEST)
Przenioesione ze strony RFC:

message: i  i to jest wszystko, co można uzyskać w normalnej rozmowie z tym administratorem - w zestawieniu z wcześniejszeymi linkami i tego typy wyzwiskami, za które nie uważa za stosowne przepraszać wikipedystów  sądzenie, że można porozumieć się z tym Panem oraz jego twierdzenia w kwestii tego, że on jest uprzejmy, miły i stoi na straży zasad Wiki, że jest otwarty na porozumienie a to "jemu robią na złość" i nie odpowiadają na grzeczne i rzeczowe uwagi wydaje się być nieco kuriozalne, nieprwadaż. Nie wydaje się Wam, że Roo72 robi tutaj po prostu drakę i udaje, że dba o zasady tego projektu? Bo jak ufać osobie mówiącej jedno a robiącej jawnie co innego? Kwiecień 23:29, 26 lip 2006 (CEST)
Jak chcesz założyć RFC dla Roo, albo w ogóle podyskutować o tym, to nie tutaj - tutaj dyskutujemy o opisach stosowanych przez 4C. Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 23:47, 26 lip 2006 (CEST)
PS: A poza tym jak chcesz mogę Ci podrzucić analogicznego linka tylko z obraźliwym opisem przy usuwaniu - chcesz?  podrzuć mi - na stronę użytkownika albo załóż RFC Kwiecień 23:55, 26 lip 2006 (CEST). RFC może później... Zresztą linka nie trzeba długo szukać - wystarczy zajrzeć do historii Twojej dyskusji. Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 01:30, 27 lip 2006 (CEST) I znów zero konkretów, niczym broniony przez Ciebie Roo72 - linka poproszę, albo głosłowiem sam się baw. Kwiecień 01:37, 27 lip 2006 (CEST)
replies: text: Roo72 w opisie tego RFC powołuje się na niegrzeczne zachowania użytkownika z którym on grzecznie próbuje się dogadać. Porównuje zachowania nieomalż do plucia mu w twarz. Sam jednak daje przykład, że jego zachowanie w wielu wypadkach jest konfliktogenne. To rzuca światło na przedstawianie się przez Roo72 jako obrońcę Wiki - tym bardziej, że już kilka osób zwróciło tu uwagę, iż uważa cały problem "drub" za problem Roo72. Wobec czego chyba warto rozważyć, czy samo RFC jest zasadne i czy postępowanie jak blokady użytkowników rzeczywiście nie są niczym innym jak sugerowanym tutaj uwzięciem się na użytkownika przez użytkownika, który sam postępuje gorzej. RFC jest zapytaniem do społeczności - ja widzę błędy Roo72 a nie widzę błędu 4C. Podważam też wiarygodność uzasadnienia w myśl którego Roo72 "zbiera tu papierki" a 4C "śmieci". Tak nie jest - co widać. Brak porozumienia to dojmująca cecha tego administratora. To może rzutować na wysuwane przez niego zarzuty. I wiarygodność jego zdania, jakoby był niegrzecznie traktowany (dowodów nie podał także w tej kwestii). Kwiecień 23:55, 26 lip 2006 (CEST)
replies: text: : Przytoczone działania Roo72 stoją w sprzeczności z głosonymi przez niego twierdzeniami  jakoby na tym projekcie trzymał sie zasady minimum grzeczności. Wobec czego należy uznać, że nie jest to szczera troska o projekt a jedynie rodzaj... hmm... zacietrzewienia i próby siłowego forsowania swojego zdania. Siłowego i łamiącego wikietykiętę i zasady, jakim podlega administrator. Kwiecień 00:01, 27 lip 2006 (CEST)
Wobec tego co tu piszesz mogę powiedzieć tylko tyle, że znowu czegoś nie sprawdziłeś i wygłaszasz opinie przedstawiając je jako fakty. Prosiłbym, żebyś zmienił swój sposób dyskutowania. Nie pierwszy raz i nie ja jedyny zwracam Ci na to uwagę.
# RFC założyła sama 4C - wbrew temu co tu wygłaszałeś wyżej.
# Na opisy 4C zwracałem także uwagę chociażby ja i kb.
# To, że Roo zachowuje się czasem - jak to określasz - niegrzecznie, to nie znaczy, że 4C może też robić podobnie (?). Jak mówiłem możesz go poprosić o zmianę sposobu komunikowania się użytkownikami, możesz też poprosić kogoś o pomoc w tym zdaniu, możesz wreszcie założyć RFC (byleby nie było ono/ona celem samym w sobie).
Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 01:30, 27 lip 2006 (CEST)
Ad. 1. Owszem 4C złożyła po kilkukrotnym naruszeniu zasad blokowania. Kwiecień 01:35, 27 lip 2006 (CEST)

text: Zwracałem uwagę na to, że Ty zdawałeś się twierdzić inaczej pisząc o zasadności tego RFC w kontekście Roo zamiast 4C. --Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 01:57, 27 lip 2006 (CEST)
Ad. 2. No to już Was troje. Zrobimy głosowanie? Ile razy Nux zwracałeś uwagę Roo72 na łamanie wikietykiety wypowiedziami? Kwiecień 01:35, 27 lip 2006 (CEST)

text: Troje zwracających uwagę to już całkiem dużo o ile dobrze pamiętam, to było ich więcej. Ile razy zwracałem uwagę Roo? Niestety nie pamiętam - chyba trzy. --Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 01:57, 27 lip 2006 (CEST)
Ad. 3. Podaj przykłady niegrzecznego zachowania 4C, ignorownie wulgarnych zaczepek nie jest niegrzecznym a obronnym działaniem, podobnie jak ignorowanie gróźb nieuzasadnionych zasadami Wiki... jak mówiłem - zwracałem się w sprawie Roo72 do kilku administratorów, ale z niepojętych względów nikt nie chce się wychylić. Co więcej, uwagi o ograniczeniu wulgarności w zachowaniu kierowane bezpośrednio do Roo72 są przez niego ignorowane. Taka postawa wg mnie świadczy o niewiarygodności wypowiedzi tego administratora. Tym bardziej, że nie podano żadnych dowodów rzekomego wulgarnego zachowania 4C co ma być niby uzasadnieniem dodatkowym banów. PODAJ FAKTY NUX Kwiecień 01:35, 27 lip 2006 (CEST)

text: Tam wyżej dodałem pytajniczek taki przy porównaniu niegrzeczności przytoczonych przez Ciebie głosowań. Nie wiem na jakiej zasadzie uznajasz, że usuwanie wpisów ze swojej dyskusji jest zawsze łamaniem Wikietykiety - czyżbyś sam przyznawał, że łamiesz Wikietykietę? A może chcesz powiedzieć, że nigdy nie usuwałeś opinii o sobie ze swojej dyskusji? A może uważasz, że nie mogę zbijać Twoich argumentów podważając Twoją wiarygodność? Jeśli tak, to powiedz mi co Ty robiłeś powyżej. Jeśli naprawdę chcesz, to mogę podać diffy potwierdzające moje słowa. Przecież wiesz, że je mam ;>. --Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 01:57, 27 lip 2006 (CEST)
replies: text: : NUX - KONKRETY, NIE BAW SIĘ W erystyka. Roo72 twierdzi, że współpracuje - nie współpracuje. Roo72 twierdzi, że jest się wobec niego niegrzcznym - sądząc ile wulgarnych wpisów dokonał i sprowokował... coś w tym jest, ale gdzie dowody złego zachowania 4C???? Nadal uważam, że to RFC za problem Roo72 a nie 4C... NUX - zbijaj moją wiarygodność, zbijaj :-))) Życzę powodzenia :-))) Wreszcie spróbujesz coś zrobić metodycznie :-) Kwiecień 02:05, 27 lip 2006 (CEST)
replies: text: :: Że problem nie dotyczy styku Roo 4C już wykazałem. Chyba nie muszę Ci przysyłać też kaset z nagraniem odczytywania Ci powyżej zamieszczonych opinii, z których większość jest w klimacie "opisy są niezrozumiałe, ale może jeszcze nie warto blokować tak płodną osobę jak 4C za tylko takie rzeczy". Czy tak samo niegrzeczne jest robienie niezrozumiałych opisów --Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 02:24, 27 lip 2006 (CEST)

text: :: A żeby już nie iść za Tobą poza temat tej dyskusji, to różnicę z opisem zamieszczam na Twojej stronie dysksuji. Żywię nadzieję, że może w końcu zaczniesz stosować te dobre zwyczaje, które tak głośno propagujesz. --Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 02:24, 27 lip 2006 (CEST)
replies: text: ::::Że problem dotyczy spojrzenia Roo72 na rzeczywistość już wykazałem. Chyba nie musże Ci przysyłać kaset z nagraniem odczytywania Ci powyżej zamieszczonych w tej mierze opinii (jakkolwiek opinia mogłby coś dowieść ;-), z których około połowy brzmi "ktoś tu sobie problemu szuka".
replies: text: ::::Mylisz kwesti - może już późno - teraz mówimy o tym jak NIEGRZECZNIE 4C na grzeczne i zgodne z wikietykiedą ŻĄDANIA Roo72 odpowiadał. Roo72 niegrzeczność i nieuprzejmość 4C podał jako powód na ban. Sam był ewidentnie niegrzeczny - na co dowody są. Na odwrotną tezę - NIE MA... i o to Cię proszę, ale powoli tradycjnie bezcelowo...

text: ::::Gratuluję i czekam z utęsknieniem na te "niestosowne do dobrych zwyczajów opisy", które mi chcesz wyszukać... zamiast się zająć udowodniem, że Roo72 byl grzeczny wobec 4C i nie prowokował żadnej agresji, która go rzekomo spotkała i tłumaczyła bany :-)))))))))))) Kwiecień 02:32, 27 lip 2006 (CEST)
A ja nigdy nie twierdziłem, że działania Roo były całkowicie i niezaprzeczalnie zasadne. Natomiast jest całkowicie niezaprzeczalne, że problem nie dotyczyc wyłącznie 4C i Roo. Dlaczego - bo ja tak twierdzę i to już chociażby jest wystarczającym dowodem. Oczywiście możesz teraz podchwycić - a więc to problem między 4C, Roo i Nux. A ja sobie wybiorę ksywkę osoby, która też pisała, że te opisy są niezrozumiałe i dodamy je do kolekcji itd.
To może dla odmiany Ty coś udowodnisz?... --Maciej "Nux" Jaros zostaw notkę 02:53, 27 lip 2006 (CEST)

text: ::: Nux, wybacz, ale nie chce Ci nic udowadniać. Po 15 wpisach będę z Tobą w dyskusji w miejscu wyjścia. Co miałem powiedzieć - powiedziałem i wykazałem powyżej. Każdy z tego zrozumie, co mu wygodnie. I Ty też tak zrób, za moje zdrowie. Co miałem doprecyzować, zrobiłem na Twojej stronie dyskusji. Polemizowanie w kółko o jasnych faktach nie ma dalszego sensu. Kwiecień 02:58, 27 lip 2006 (CEST)
Fragment przeniesiony przez Mlepicki Dyskusja 03:07, 27 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Jak łamie zasady współpracy Roo72 

message: O ile się nie mylę, w takich przypadkach format SVG jest formatem zalecanym, a upierałabym się, że jedynie właściwym. 4@
replies: text: Nie mylisz się, że SVG jest formatem zalecanym, a i jedynie właściwym, ale w przypadku jeżeli wykonywałeś obrazek w programie do grafiki wektorowej, a nie, że jest w ogóle jedynym właściwym formatem dla grafiki wektorowej.

text: Rozumiem jeśli prostactwo, małostkowość, obłuda i chamstwo akceptowane milcząco brakiem wyciąganych konsekwencji spowodowały Twój niewłaściwy wybuch emocji i Twoje zniechęcenie oraz odejście z projektu, ale wiki nie jest projektem przeznaczonym dla osób tak zachowujących się, ani przez nie głównie używanym i nadal możesz używać wiki z korzyścią dla siebie i zwykłych użytkowników. Pozdrawiam PawełS 20:50, 8 sie 2006 (CEST)
Chciałbym już jako zupełnie szeregowy Wikipedysta dać poradę, jeżeli mi wolno, dla wszystkich administratorów – należy przestrzegać nie tylko litery prawy ale i, jeżeli nie przede wszystkim, ducha prawa, a dobro projektu jest najważniejsze i nie może być podporządkowywane wymaganiom czy żądaniom jednej osoby, szczególnie gdy to widzi mi się w rażący sposób narusza nawet jeżeli nie obowiązujące zasady to po prostu zdrowy rozsądek. Michał Rosa 01:18, 8 sie 2006 (CEST)

text: Święta słowa i lepiej późno niż wcale z samokrytyką. PawełS 20:50, 8 sie 2006 (CEST)
thread_title:  Epilog