Dyskusja Wikipedii:Biografie osób żyjących

message: Widze ze dyskusja zamarła, jesli nie pojawią sie nowe głosy w ciągu 24 h, zamknę ją i w cigu 2 tyg postaram się napisać na podstawie tej wersji nową i rzucic calość jeszcze raz do lokalnych Vuvar1 Dyskusja 16:03, 2 mar 2009 (CET)

message: W tekście, na początku, pada takie stwierdzenie: "Materiał (...) musi być ściśle zgodny z zasadami polskiego prawa (...)". Powstaje jednak pytanie - czy opierać się na prawie polskim, czy amerykańskim (serwery Fundacji)? Bo szczerze mówiąc nie mam pojęcia, jak to powinno wyglądać od tej strony. awersowy rewers 19:29, 22 lis 2008 (CET)
replies: text: Co do kwestii prawnych to Wikipedia-pl stała dotąd na zasadzie, że przestrzegamy polskie prawo. Wynika to z faktu, że większość osób pisze z Polski - a nawet jakby ogłosić, że Wikipedia nie stosuje się do polskiego prawa - to wciąż edytorzy mieszkający w Polsce lub będący obywatelami RP muszą się do polskiego prawa stosować. Z tymże sformułowanie "ściśle zgodny" jest trochę bez sensu. Materiał jako to taki nie tyle musi być ściśle zgodny, ile raczej nie łamać prawa, czyli nie zawierać niczego co jest z prawem sprzeczne. Polimerek (dyskusja) 00:50, 24 lis 2008 (CET)
thread_title: Kwestie prawne

message: Na pewno trzeba dokładnie przejrzeć to tłumaczenie i zastanowić się,
czy jest sens tłumaczyć wszystko jak leci z angielskiej Wikipedii czy
może lepiej jakoś to streścić do rozsądnej objętości i jednocześnie
dostosować do naszych warunków.
Warto pamiętać, że mamy też już takie coś:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografie_%C5%BCyj%C4%85cych_os%C3%B3b
Niektóre zdania w obecnym tłumaczeniu są potwornie zagmatwane i niezrozumiałe, co niestety wynika po części z podobnego zagmatwania wzorcowego tekstu. Polimerek (dyskusja)
* Popieram. Ilość tekstu odstrasza nie tylko nowicjuszy (a to w sumie ma być pomoc, a nie przeszkoda). A zdanie: "Istnieją pewne rzeczy, do których ma się oczywiste prawo, jak też rzeczy, których nie powinno się w ogóle oczekiwać. Ważne jest ich zrozumienie." czytałam kilka razy - bez zrozumienia - Beax 20:36, 23 lis 2008 (CET) P.S. Nie rozumiem też kwestii, że data urodzin to kwestia prywatna i że można ją podać tylko w dwóch przypadkach: jeśli wcześniej była gdzieś indziej publikowana lub osoba, o której piszemy wyraziła na to zgodę. Sprawa chyba tak oczywista, że nie ma co się o niej rozpisywać - jeśli data nie była publikowana, ani nie potwierdzona u zainteresowanego osobiście - to znaczy że nie ma weryfikowalnych źródeł na jej potwierdzenie. Czy OUT ! niezależnie czy to data urodzin czy inna informacja. Choć rozumiem, że to tłumaczenie amerykańskiej instrukcji obsługi kawy: "uwaga jest gorąca, a ponieważ jest gorąca to można się poparzyć, dlatego trzeba uważać, bo kawa jest gorąca" - Beax 20:36, 23 lis 2008 (CET)
*A moim zdaniem akurat dobrze jest że jest tak rozpisane. Podobny zarzut można by zrobić co do WP:CWNJ - też jest długie. Ale bardzo dobrze sprawdza się. Tutaj podane są konkretne przykłady czego nie ma być. Podczas rozmowy z jakąś osobą robiącą nieuźródłowione edycje bądź wandalizując taka rozbudowana wersja jest mi o wiele bardziej przydatana. Dlatego popieram taką a nie inną formę zasad. Jest wyjasnione wszystko - co powinien robić użytkownik, co powinien robić administrator. Nie ma wątpliwości że po zrobieniu 100 edycji w hasłach o ludziach w ciągu kilku dni po zatwierdzeniu takich zasad nie będę mógł swoich słusznych (!) edycji obronić. Bo dzisiaj według niektórych zasad (np, spamu) musze bronić. Zdaję sobie sprawę że teoretycznie to moze być problem - ale z punktu widzenia praktyki stwierdzam że moim zdaniem takie rozwiązanie i takie zasady są słuszne. PMG (dyskusja) 21:45, 25 lis 2008 (CET)
*Absolutnie zgadzam się z PMG. Fakt, tekst jest długi i rozbudowany, ale taki właśnie jest moim zdaniem potrzebny - bo omawia wszystkie kwestie, nawet te najdrobniejsze, w sprawie biogramów osób żyjących. Czy te właśnie biogramy nie powodują najwięcej wojen edycyjnych, nie skutkują grożeniem Wikipedii sądem i nie generują różnych innych sporów, także między Wikipedystami z dużym stażem? Czy nie raz na listach dyskusyjnych były omawiane kłopoty z pewnymi hasłami, od np. tego pana (stare) do tej pani (świeża sprawa). Nie wspominając o wszystkich osobach publicznych, którym zarzucono lub ujawniono współpracę ze służbą bezpieczeństwa PRL (np. wojna edycyjna w tym haśle czy ostatnia moja edycja tutaj). Proponowane zasady podobają mi się także dlatego, że regulują zachowanie Wikipedystów w np. poczekalni czy na SDU (co by nie było, to nie jest zamknięta lista dyskusyjna, tylko forum publiczne). Podsumowując: kwestia ustalenia zasad biogramów żyjących osób jest IMHO sprawą najbardziej palącą, bo te hasła generują najwięcej kontrowersji i konfliktów, stąd też tak rozbudowane regulacje. awersowy rewers 19:39, 26 lis 2008 (CET)
thread_title:  Tłumaczenie 

message: Odkąd edytuję Wikipedię zauważyłem pewna niepokojąca prawidłowość:
* Na Wikipedii zachodzą bardzo szybkie zmiany w zasadach/zaleceniach co przeciętnemu wikipedyście który zagląda powiedzmy raz w tygodniu aby coś edytować i ma określony wygospodarowany czas po prostu nie nadąża za nimi a nawet nie stara się zapoznać bo średnio co 3 tygodnie ktoś wpada na pomysł aby coś zmienić. 
* Podczas zapoznawania się z zasadami i zaleceniami można odnieść wrażenie jakby się czytało protokół lub referat z posiedzenia KC PZPR na temat sytuacji w rolnictwie i roli ziemniaka. 
* Zasady i zalecenia niedługo przegonią Konstytucję RP (o ile już nie przegoniły) pod względem konstrukcji i długości. Tylko, że Konstytucja ma tę zaletę, ze dłuższy czas pozostaje nie zmieniona.
Czyli powinno być tak: krótko na temat i jasno (bez wodolejstwa) oraz powinny być określone ramy czasowe (np. min. 3 miesiące lub dłużej) przez ten czas nie można by wprowadzać zmian do zasad i zaleceń. 
Tenautomatix (dyskusja) 19:57, 24 lis 2008 (CET)
replies: text: Ad 1: a ja mam wrażenie, że wchodzą w życie (lub nie) bardzo długo, takie zasady/zalecenia są dyskutowane przez stosunkowo długi czas. Ale ja przebywam na Wiki codziennie, więc mogę mieć mylną wizję :). Ad 2. nie rozumiem analogii. Ad 3. Konstytucję może i przegoniły, ale zauważ, że ona długa nie jest - reguluje tylko ogólne zasady państwowości i życia społecznego, praktycznie w każdym punkcie odsyłając do konkretnych ustaw i rozporządzeń. Gdyby zebrać te wszystkie regulacje prawne do kupy, to okazało by się, że IMHO są dużo obszerniejsze, niż zasady/zalecenia Wikipedii. A co do ostatniego akapitu: nie, moim zdaniem nie powinno być, bo krótko = droga wolna do nadinterpretacji i naciągania zasad/zaleceń w wybraną przez siebie stronę. awersowy rewers 19:47, 26 lis 2008 (CET)
thread_title: KRYTYKA --- Zasady Wikipedii: Bibliografie i nie tyko

message: Ta strona nadaje się tylko do wyrzucenia. To nie jest zasada ani instrukcja, to elaborat, którego nikt nie będzie do końca czytać. Nawet w trakcie dyskusji nikt nie doczytał chyba, że np. w rozdziale Jak podejść do artykułu o sobie samym  nie ma ani słowa o tym jak podejść do artykułu o sobie samym, za to jest lanie wody Istnieją pewne rzeczy, do których ma się oczywiste prawo, jak też rzeczy, których nie powinno się w ogóle oczekiwać. Ważne jest ich zrozumienie . Bardzo głebokie, szkoda że bez sensu. Jest też co najmniej jeden kuriozalnie groźny zapis: Po usunięciu biografii żyjącej osoby, dowolny administrator może zdecydować o zabezpieczeniu strony przed jej ponownym utworzeniem - usunięcie hasła może wynikać np. z nieencyklopedycznej formy opracowania, małej ilości danych, a nie z nieencyklopedyczności postaci. Tymczasem admin blokuje stronę przed ponownym utworzeniem ! Może po prostu od razu wpiszmy, że każdy zamiar napisania hasła na wiki lub jego poprawy ma być zgłoszony adminom do akceptacji? --Piotr967 podyskutujmy 16:09, 29 gru 2008 (CET)
replies: text: No cóz- jest to elaborat, ale da sie z niego wiele wyciagnac. Na razie warto by ludzie zapoznali sie z tymi zasadami z en wiki. Niestety w zwiazku z kilkoma niezbyt milymi sytuacjami jaki zdarzyly sie w ostanich 2 latach trzeba bedzie ustalic szczegolowe zasady, a powyzsze tlumaczenie Wpedzich jest dobrym punktem startu. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:04, 4 sty 2009 (CET)
replies: text: :Problem jest, jasne. Jednak by go rozwiązać, trzeba nam tekstu z jednoznacznym ujęciem co wg polskiego prawa można pisać, a co nie. Bo ustalenie zasad wiki jako zasad wiki nic nie zmieni, osoby wkurzone wpisem o sobie dalej będą protestować i trudno w dyskusji z nimi powołać się na paragraf zasad wiki, które wszak nie mają mocy prawnej. Przykładowo, w tych propozycjach pisze, że o osobie publicznej mozna podać jej stan cywilny. Ale był przypadek ekskiędza, który protestował przeciw wpisowi że ma żonę, choć miał. I teraz, czy taki eksksiądz działjący publicznie, tzn. wywiady, książki itp. jest publiczny czy nie; i czy można dać info o żonie czy nie? I to nie w oparciu o zasady wiki, a o prawo polskie. Tak bym wiedział, czy jeśli mnie pozwie za wpis, to wygram czy przegram. --Piotr967 podyskutujmy 17:04, 4 sty 2009 (CET) I jeszcze nt w/w sprawy eksksiędza - czy jeśli o żonie było w dużych gazetach, to my możemy pisać czy nie. Bo pamietam, że były głosy, że fakt iż sprawa jest nagłośniona w mediach nie ma znaczenia, o ile eksksiądz chce wycofania informacji. I tu też bym chciał wiedzieć, jak postępować w tej sytyacji, by nie złamać prawa. --Piotr967 podyskutujmy 17:07, 4 sty 2009 (CET)
replies: text: ::Zyski z popularności gazety mogą przebijać koszty potencjalnych odszkodowań i tu jest chyba problem z gazetami. Powinniśmy mieć zasady niezależne od gazet. Przykuta (dyskusja) 10:04, 12 sty 2009 (CET)
thread_title:  Przydatność 

message: Czym różnią się osoby żyjące od żyjących osób? Albertus teolog (dyskusja) 19:04, 11 sty 2009 (CET)
i jeszcze jedno. Praktyczne pytanie: Józef Kowalczyk - strona jak widzę zablokowana - w imię czego? Albertus teolog (dyskusja) 20:33, 11 sty 2009 (CET)
replies: text: Strona została po konsultacji z innym administratorem odbezpieczona. A zabezpieczona była ze względu na wojnę edycyjną, istotnie może na zbyt długo. Dyskusję dotyczącą pozostałych kwestii związanych z tym hasłem proponuję prowadzić w innym miejscu. Monopol (dyskusja) 22:48, 11 sty 2009 (CET)
replies: text: :Strona Józefa Kowalczyka miała być wyłacznie przykładem. To, że Monopol zablokował ją z powodu wojny edycyjnej to sprwa prasta i jasna. Natomiast sama wojna edycyjna powstała moim zdanie na bazie braku jasno określonych zasad dot. Biografii osób żyjących. To widzę jako problem. To jest ta pozostała kwestia. Czy tak informacja powinna być usuwana z biogram? Jeżeli tak to w imię czego? Albertus teolog (dyskusja) 09:44, 12 sty 2009 (CET)
thread_title:  Pytanie proste 

message: Także moim zdaniem rozróżnianie na osoby żyjące i nieżyjące jest dziwaczne. Sugeruje ono jakoby te pierwsze miały więcej praw dot. rzetelności ich przedstawienia. To prawda, że biografia osoby żyjącej może wpłynąć na jej dalszy los, jednak wikipedia nie posiada kompetencji do spekulowania nad ludzkimi losami i nie powinna próbować manipulować nimi (zob pkt. autocenzura). Dlatego powinna moim zdaniem ograniczyć się do rzetelności, bezstonności i dobrej woli, co moim zdaniem dotyczyć powinno w równym stopniu osób nieżyjących. [[Zbigniew Lisiecki]] (dyskusja) 04:52, 31 sty 2009 (CET)
thread_title:  Żyjący v. nieżyjący 

message: Pod tym tytułem streszczam symbolicznie samoograniczenia w publikowaniu istotnych danych, o których autor ograniczania zakłada, że ich podanie mogłyby być dla osoby, której dotyczy biografia niemiłe lub w inny sposób przez nią niepożądane.
Proponowane zasady pisania artykułów biograficznych noszą charakter uściślenia i wyjaśnienie już istniejących zasad wikipedii + kilka czysto technicznych wskazówek. Wprowadzania nowych zasad sensu stricto nie ma uzasadnienia. Dlatego w zasadach biografii powinno znaleźć się także wyjaśnienie dotyczące autocenzury.
Moim zdaniem wyjaśnić należy, że podane powyżej wskazówki pisania biografii nie powinny być nadinterpretowane jako uzasadnianie do autocenzury.
Podawanie niektórych faktów dotyczących osób może być szczególnie drażliwe lub wręcz wpływać na ich losy. Jednak moim zdaniem wikipedia nie ma kompetencji do merytorycznego ingerowania w rzeczywistość. Taka niedopuszczalna merytoryczna ingerencja miałaby na przykład miejsce, gdyby celowe pomijanie istotnych faktów biografii danej osoby mogło wpłynąć na wynik wyborów parlamentarych. Moim zdaniem wikipedia powinna trzymać się w takim przypadku ściśle zasad formalnych i wszelkie merytoryczne rozważania pomijać. W szczególności nie powinna wikipedia oceniać osób, ani ich postaw i ograniczyć się do bezstronnego podania faktów.
Btw. proponowany w tym artykule punkt "pochwała i krytyka" został tak nazwany chyba przez nieporozumienie. W oczywisty sposób powinien on nazywać się z opisanego powyżej powodu "kontrowersje", a zajmowanie przez wikipedię roli nauczycielki, która chwali lub gani zakrawa na śmieszność.
Moim zdaniem unikanie podawania istotnych faktów z pobudek merytorycznych nie powinno mieć miejsca. W opisanych zasadach wyjaśnić należy, że bezstronny nieoceniający i nacechowany życzliwością badacza punk widzenia NPOV to nie jest unikanie spraw drażliwych lub tych, na których nieujawnianiu komuś bardzo by zależało. Jest wręcz odwrotnie - merytorycznie celowe pomijanie łamie NPOV. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 05:33, 31 sty 2009 (CET)
replies: text: Raczej się z tym zgadzam, zwłaszcza z ostatnim zdaniem. Takie stwierdzenia jak "Biografie osób żyjących należy pisać w sposób konserwatywny" to już w sumie zalecanie autocenzury. Jeżeli informacje dotyczące opisanych osób są weryfikowalne, to należy je uwzględnić, a nie czepiać się, że są nieistotne. Z tego powodu nie podobają mi się niektóre edycje np. wikipedysty Szwedzkiego. A do tego nie widzę powodu, żeby w biografiach osób żyjących szczególnie rygorystycznie przestrzegać formalnych kryteriów weryfikowalności. Wystarczy nie robić tego, co jest niezgodne z prawem, np. pomówienia oczywiście należy usuwać. BartekChom (dyskusja) 15:30, 8 lut 2009 (CET)
thread_title:  Autocenzura 

message: Anulowałem edycję zaznaczającą daną propozycję jako archiwalną. Nic mi nie wiadomo aby odbyła się na ten temat dyskusja, w szczególności tutaj, więc do niej zapraszam - właśnie tutaj. Ency (replika?) 22:15, 26 lis 2015 (CET)
thread_title:  Do archiwum? 

message: 79.185.8.212 (dyskusja) 16:48, 16 mar 2017 (CET)
thread_title:  {{za}} 

message: Czy ten  portal (konkretna strona) moze być w wikipedi uznany za "wiarygodne Źródło"? Sądzę, ze wikipedia wypracowała jakieś stanowisko na ten temat - podporządkuję się. Przyznam, ze znam fakty, ale potrzebne są źródła. Proszę o odpowiedź na mojej stronie dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 14:32, 30 mar 2018 (CEST)
thread_title:  Wiarygodność portalu