Dyskusja:Arianizm

message: nie jestem pewien, czy link do strony  http://www.kalwinizm.net pasuje do tego akurat artykułu... poza tym strona jest nie tylko o reformowanych w Niemczech. ( ptolmis )| 16:34, 1 lut 2005 (CET)
Powody revertu: Nie mamy zwyczaju opatrywać żadnych ruchów czy wznań religijnych w Wikipedii mianem herezji. Można napisać, kto uważa Arianizm za herezję i dlaczego - nie można jednak pisać tego hasła wyłącznie z katolickiego punktu widzenia.
Polimerek 14:04, 4 paź 2005 (CEST)
Jest tu zdanie w siódmej linijce:
"wygnania Atanazego, głównego rzecznika soboru i przetrwania arian".
To pomyłka. Atanazy był zwolennikiem soboru nicejskiego, ale był przeciwnikiem arian. Więc pewnie powinno być wygnania, przegnania albo coś podobnego, ale na pewno nie przetrwania ;)

message: wg mnie podane fragmenty Biblii są wybiórcze i jest podana ich interpretacja (np. przeciwnicy arianizmu mają trudności z odparciem tej tezy). osobiście MAM argumenty, które ukazują, że cytowany werset nie jest sprzeczny z tezą o Jezusie - Bogu, można też to przeczytać w Biblii Tysiąclecia, w przypisach.
thread_title:  argumenty? 

message: To tylko definicja, jakąś któryś katolik odparł argumenty arian. Natomiast w sprawie jednego z wersetów, który miał być podobno największym kłopotem dla arian- też wcale nim dla nich (nas?) nie jest.
thread_title:  Definicja 

message: O ile mi wiadomo poglądy Ariusza zmieniały się w koncepcji co do osoby Jezusa. Czy mógłby ktoś tu coś więcej na ten temat napisać? I podpisujcie się ludzie. Pablito (dyskusja) 13:34, 1 wrz 2008 (CEST)
replies: text: Moim zdaniem poglądy Ariusza się nie zmieniały (znacząco), a jedynie trynitarze źle zinterpretowali jego nauki. O poglądach Ariusza wiemy przecież głównie ze sprawozdań jego przeciwników, zdecydowana większość pism Ariusza została spalona! W jednym z ocalonych listów Ariusz napisał takie oto słowa (znalazłem tylko po angielsku):

text: But we say and believe, and have taught, and do teach, that the Son is not unbegotten (Syn nie jest niezrodzony), nor in any way part of the unbegotten (ani w żadnym sensie częścią niezrodzonego); and that He does not derive His subsistence from any matter; but that by His own will and counsel He has subsisted before time, and before ages, as perfect God (jako prawdziwy Bóg), only begotten and unchangeable (jedynie zrodzony i niezmienny), and that before He was begotten, or created, or purposed, or established, He was not. For He was not unbegotten. (Teodoret, Historia Kościoła, księga 1, rozdział 3, List Ariusza do Euzebiusza z Nikomedii)

text: Z tego wynika, że Ariusz w żadnej mierze nie kwestionował samego bóstwa Syna Bożego, ale uważał Go za zrodzonego w jakimś punkcie w przeszłości. Jedyne, co tu może być niezrozumiałe to to, że napisał, że zanim został zrodzony, albo stworzony (itd.) nie istniał. W tym momencie tak naprawdę zrównał zrodzenie ze stworzeniem, nie rozróżniał obu. Ariusz wierzył, że Syn Boży został zrodzony z niczego (nie mylić ze stworzeniem z materii), zamiast zrodzenia z Ojca, co najwyraźniej wg niego znaczyło jednocześnie, że byłby współistotny Ojcu, a z czym się całkowicie nie zgadzał. Ariusz w swoich naukach troszkę się pogubił (zrodzony-stworzony), przez co został źle zrozumiany przez trynitarzy i ci przypisali mu znamię osoby nie wierzącej w bóstwo Jezusa. Trynitarze najwyraźniej rozumowali, że odwieczność jest miarą bóstwa, dlatego uważali, że Syn nie był zrodzony w jakimś momencie, ale że jest "wiecznie zrodzony" (że cały czas pochodzi od Ojca). I do dzisiaj tak się naucza w Kościele katolickim.

text: Kolejnym argumentem na rzecz tego, że Ariusz wierzył w bóstwo Syna Bożego, jest jego uczeń Wulfila, ten który nawrócił plemiona germańskie na arianizm. Wystarczy przeczytać jego wyznanie wiary (jest w artykule Wulfila), żeby się przekonać, co to był za arianizm (Wulfila rozpoczął pracę misjonarską na zaledwie dwa lata przed śmiercią Ariusza). Na razie tyle mam do powiedzenia, pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 15:35, 1 lut 2010 (CET)
Moim zdaniem artykuł ten nie wpełni oddaje istotę arianizmu, gdyż raz za razem,to co staram się uściślić, ktoś to po prostu wycina. Skoro podaje się argument Atanazego, że fragment Mateusza 28:19 służył mu do dowodzenia tego co chciał dowodzić i dalej podaje jakiś współczesny autorytet, to uważam za wielce niestosowne wycinanie informacji o tym, że fragment ten został potraktowany przez współczesne autorytety katolickie jako interpolacja, czyli dodatek, coś co nie wyszło oryginalnie z ust Jezusa. Proszę zwrócić uwagę, że ten artykuł nie ma odzwierciedlać myślenia katolicyzmu o arianiźmie, ale podnie rzetelnych informacji z obu stron, by czytelnik miał rozeznanie o co naprawdę chodziło. Tak samo jeśli chodzi o zarzuty w kwestii adoracji bądź jej braku wobec Jezusa. Wycinanie fragmentu Tertuliana,który uściśla sprawę, jest wielce niestosowne. Arianie czcili Jezusa, czyli szanowali, bo to ten sam grecki zwrot na oddanie tych dwóch wyrazów, ale nie szli tak daleko jak katolicyzm, który to w ustach Tertuliana adorował krzyż jako boga-co bardzo dobrze oddaje tłumaczenie angielskie. Pomiędzy słowem adoracja i cześć jest drobna różnica i należy ją tu zauważyć. Zresztą słowo 'cześć' uległo z czasem deprecjacji w kościele katolickim i o tym także należy pamiętać. Zarzut jakobym chciał podać "umieścić nieprawdziwą informację, że to katolicyzm odrzucił Ariusza na trzech kolejnych Soborach powszechnych" musi być bardziej sprecyzowany, gdyż nie ja podałem tę informację i nie jestem jej autorem. Wynikła jakaś pomyłka i prosze ją odkryć samemu. Z tego co mi wiadomo, to sobory odrzuciły jego (Ariusza) wierzenie na kilku soborach i nie wiem o co w tym zarzucie wobec mojej osoby dokładnie chodzi, i czy nawet został on prawdidłowo skonstruowany.
--Chakmach (dyskusja) 11:16, 7 lut 2013 (CET)

text: Chakmach, po pierwsze masz chyba jakąś obsesję na temat katolicyzmu, umieszczanie kościoła w Aleksandrii do katolicyzmu jest nieporozumieniem, o tyle, że Aleksandria była niezależnym patriarchatem, owszem w komunii z Rzymem. Jest to Kościół wschodu, zobacz tutaj. To samo dotyczy Soboru powszechnego w Nicei. Dalej Michael Fiedorowicz, nie jest autorem katolickim.--Quodvultdeus (dyskusja) 16:05, 7 lut 2013 (CET)
thread_title:  Poglądy Arianizmu 

message: Ewangelia według świętego Jana 14,9 – najtrudniejszy tekst dla arian. [Jezus jest takim samym Bogiem jak Ojciec, gdyż kto widzi Jego, widzi i Ojca.]
Odpowiedział mu Jezus: Filipie, tak długo jestem z wami, a jeszcze Mnie nie poznałeś? Kto Mnie zobaczył, zobaczył także i Ojca. Dlaczego więc mówisz: Pokaż nam Ojca?
jest to na korzyść Arian.
Nazywanie Jezusa Bogiem jest bluźnierstwem dla wszystkich chrześcijan.
replies: text: A dla Żydów bluźnierstwem jest uznawanie Jezusa hehe ;-) I podpisujcie się. Pablito (dyskusja) 08:30, 12 wrz 2008 (CEST)
replies: text: :Nie wiem, kto napisał tak ewidentnie fałszywe i amerytoryczne zdanie, ale skreślam.

text: :Qbens (dyskusja) 18:31, 8 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Ten artykuł jest  śmieszny 

message: Artykuł wymaga solidnego przeredagowania. I nie tyle mówię o treści, co o formie. Jeśli już podawane są cytaty z biblii, to konsekwentnie, wszędzie, tymczasem gdzieniegdzie są tylko numery rozdziałów i wersów.
Nadto, niestety, ale wszystko wygląda trochę, jak zupa:/ Wiem, ktoś powie, że narzekam, albo że sam powinienem zrobić, jak mi się nie podoba. Ale ja tylko chcę zwrócić uwagę na problemy. --Outslider (dyskusja) 20:24, 11 sty 2009 (CET)
thread_title:  Konstrukcja i konsekwentność struktury 

message: Ta sekcja jest praktycznie bez źródeł, wygląda albo na twórczość własną, co mało prawdopodobne, albo na przepisaną ze "Strażnicy" Świadków Jehowy, wraz z np. źle przetłumaczonym tytułem dzieła Tertuliana "Przeciw Prakseaszowi", które jest NB dostępne po polsku. Stwierdzenie "Ariusz... mówił..., a kościół katolicki mówił..." jest anachronizmem, gdyż wtedy Ariusz jeszcze nie był ekskomunikowany z Kościoła. Był więc członkiem Kościoła katolickiego. Prosiłbym o podanie źródeł całej interpretacji dyskusji biblijnej arian z przeciwnikami arianizmu.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:05, 4 lut 2013 (CET)
To już zostało wyjaśnione. Proszę zobaczyć jak owo imię Prakseasz pisze się w języku angielskim i przełożyć je na język polski. Nie staropolski, ale polski. Poza tym został umieszczony link i źródło w j. angielskim ponieważ mieszkam w Angli i korzystam-jeśli nie jestem na urlopie w Polsce-z angielskich i nie tylko angielskich opracowań. Zamieściłem trochę źródeł w miarę mojego czasu. Co do anachronizmu to pana opinia jest tylko częściowo uzasadniona, gdyż jak wiem z doświadczenia osobistego, jeśli głosisz naukę sprzeczną z doktryną kościoła katolickiego publicznie, to automatycznie jesteś apostatą. Takie zdanie wypowiedział proboszcz w jednej z parafii na Pomorzu. Nie wypada mi podawać imienia i nazwiska. Wymaga to-jeśli ktoś uzna się winnym błędu wobec KK- po czymś takim oficjalnego przyznania się przed zgromadzeniem katolików do winy i wypowiedzenia jeszcze raz kredo. Poza tym to co mówił kościół katolicki i to co mówił Ariusz jest jak najbardziej poprawnie oddzielone, gdyż on nie reprezentował kościoła katolickiego ani publicznie, ani w materiałach juz po jego ekskomunice rozpowszechnianych. On nadal w nich ciągle "mówił". Jego treść ciągle pozostawała taka sama. Warto też zaznaczyć, że 'katolikiem' można pozostać tak jak Paweł został faryzeuszem. Nie oznacza to, że oficjalnie wyznawał wiarę faryzejską w takiej formie w jakiej ona była tj. w opozycji do Chrystian. 
--Chakmach (dyskusja) 16:05, 5 lut 2013 (CET)
thread_title:  Tło biblijne kontrowersji ariańskiej 

message: to jest artykuł o arianiźmie a nie jest artykuł o tym kto i dlaczego sprzeciwiał się arianizmowi, należy więc zachować w nim odpowiednie proporcje by w treść hasła nie była dotyczyła przede wszystkim kontrowersji tej doktryny. ta cała wyliczanka, kto i w jaki sposób sprzeciwiał się arianizmowi jest stanowczo zbyt obszerna, w zasadzie informacje te powinny być przeniesione stąd do właściwych haseł a tu powinna znajdować się krótka sekcja na ten temat. w obecnej formie artykuł wyraźnie narusza zasadę NPOV. - John Belushi -- komentarz 23:59, 23 lut 2013 (CET)
replies: text: jak najbardziej utworzenie osobnego artykułu to dużo lepszy pomysł - John Belushi -- komentarz 15:03, 3 mar 2013 (CET)
thread_title:  szablon dopracować 

message: Przydałoby się info o ludach, które przyjęły arianizm (Goci ale i jeszcze.....) i np. prowincje czy ośrodki gdzie arianizm dominował Sagi2007 (dyskusja) 20:38, 4 mar 2014 (CET). Podobnie zabytki, są niektóre określane jako ariańskie
thread_title:  Przydałoby się 

message: Wersje Credo Wulfili przytoczone w obu artykułach się różnią, a przypisu nie ma żadna. Gżdacz (dyskusja) 22:21, 16 lut 2014 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]