Dyskusja:Jan Pająk/Archiwum

message: Andrzej z Helu LIST 11:14, 27 cze 2005 (CEST) - nieencyklopedyczne
* zostawić - to polski odpowiednik Adamskiego, znany jest --Shaqspeare 11:29, 27 cze 2005 (CEST)
*Jakkolwiek śmieszny by nie był, jest dość znany. Zostawić. Ausir 11:31, 27 cze 2005 (CEST)
* Jednoznacznie usunąć - Albo tak przeredagować, by nikomu nie przyszło uwierzyć w nosnens tych twierdzeń. Wulfstan 11:50, 27 cze 2005 (CEST)
* zostawić hasło - to, że jego niektóre poglądy są zabawne i naprawdę kosmiczne nie znaczy, że hasło musi zniknąć. Pająk jest dość istotną postacią w paranukowym (pół)światku.
* zostawić Opus123 13:54, 27 cze 2005 (CEST)
* zostawić, i zintegrowac z nim hasla typu Totalizm... wystarczy jeden Pająk. meteor2017kontakt 14:03, 27 cze 2005 (CEST)
*{{ek}}, 4@ 16:11, 27 cze 2005 (CEST)
* zostawić Cubus ΑΩ 18:45, 27 cze 2005 (CEST)
*Magnokraft
*Zostawić Niki ♣ 18:53, 28 cze 2005 (CEST)
Hipotetyczny statek latający na zasadzie odpychania od pól magnetycznych planet i galaktyk. Tak silne pole jest wytwarzane za pomocą komory oscylacyjnej. Doktor ustalił że obserwowane UFO to w rzeczywistości magnokrafty.
Krytyka: Mars ma szczątkowe pole magnetyczne, podobnie z polami galaktyk co uniemożliwi lot magnetyczny. Odpowiedz dra Pajaka to wynalezienie kolejnych generacji magnokraftów opierających się na nieznanych oficjalnej nauce efektach.
*Nie, no skasujmy to, albo niech się ktoś zobowiąże że napisze to na poważnie. Nie chodzi, o to żeby nie opisywać wogóle fenomenu doktora Pająka, taki istnieje. Ale żeby był opisany jako zjawisko, a nie naukowiec. mzopw 23:26, 27 cze 2005 (CEST)
* Zdecydowanie usunąć - Opis pseudonauk w Wikipedii to tradycyjnie temat kontrowersyjny i nie ustaliliśmy, gdzie stawiamy poprzeczkę. Pająk i artykuły okołopająkowe znajdują się jednak w skali istotności dużo niżej, niż to co mamy, i lepiej nie przesuwać granicy minimalnej istotności tak nisko bez poważnego namysłu. Jakość treści również nie spełnia standardów encyklopedycznych. Taw 15:19, 28 cze 2005 (CEST)
**Dr Pajak jest Najistotniejszym badaczem pseudonauki. Gdzie Ci niespelnia standardow encyklopedycznych? --Turbos10 14:54, 29 cze 2005 (CEST)
* Usunąć - jeśli nikt tego nie doprowadzi szybko do jakiegoś sensownego stanu. W obecnej wersji, szczególnie irytujące są teksty krtykujące pomysły tego pana - niby naukowe - ale to też jest pseudonaukowy bełkot. Np: większość planet, nie wspominając już o całych galaktykach generują potężne a nie słabe pole magnetyczne. Ciężko będzie to jednak poprawić, bo wymagałoby to przebicia się przez pokrętne opisy "wynalazków" tego pana i poddanie ich rzetelnej krytyce. Polimerek 16:20, 28 cze 2005 (CEST)
*Zostawic - Polimerku gdzie ty tam cos widziales o _wiekszosci_planet_? Jest napisane ze _mars_ ma szczatkowe pole magnetyczne. Zgadza sie to tez z definicja marsa w wikipedi. Zanim cokolwiek skrytykujesz postaraj sie to przeczytac bo jak tego niezrobisz to tylko wygenerujesz pseudonaukowy belkot. I jako zadanie domowe masz znalezc _srednie_ pole magnetyczne od galaktyk i porownac je z polem generowanym przez serce czlowieka.(dzieki czemu unikniesz okreslen _wiekszosc_galaktyk_potezne_pole_magnetyczne.--Turbos10 14:46, 29 cze 2005 (CEST)
**Mars nie ma szczątkowego pola magnetycznego - ma nawet, wg. pomiarów  Mars Global Surveyor silniejsze pole magnetyczne od ziemi, co jest napisane w haśle Mars (planeta). Na temat pola magnetycznego generowanego przez różne ciała niebieskie polecam link:  - Tam są wnioski z badań robionych przez Voagera i Pionery I i II. Tak ja już raz pisałem, jeżeli to hasło się zostanie będzie trzeba z niego usunąć te teksty krytykujące napisane w rzekomo naukowy sposób a zawierające elementarne błędy merytoryczne - a opisy "dokonań" pana Pająką wziąć w jakiś gruby nawias, żeby nikt przypadkiem nie sądził, że mają jakikolwiek sens naukowy. Tak czy siak, nadal jestem za skasowaniem tego hasła, przynajmniej w obecnej postaci.  Polimerek 14:20, 30 cze 2005 (CEST)
*Zostawić. Enlinks 14:05, 29 cze 2005 (CEST)
*Zostawić do dopracowania. Facet ewidentnie istnieje, ma poglądy i je propaguje, więc powinien być w wikipedii. A że trzeba zmienić sposób opisu, to inna historia. P 00:52, 30 cze 2005 (CEST)
*Zostawić Nazwisko jest rozpoznawalne, a encyklopedia służy informacji, jakkolwiek kontrowersyjne poglądy ma ten pan  jestem za pozostawieniem hasła. Zamieszczanie haseł tego typu stwarza punkt odniesienia i chociażby niniejsza dyskusja przyczynia się do sensowności jego istnienia.  Poza tym można stworzyć szablon coś na kształt np. {stub} umieszczany na początku artykułu informujący o tym że hasło jest zaliczane do kontrowersyjnych... nie usuwajmy, nie zawsze opinia większości jest najlepsza....miejsca jest dużo w wikipedii.--artarro 09:04, 30 cze 2005 (CEST)
* zostawić Szumyk  12:05, 30 cze 2005 (CEST)
*zobiektywizować i zostawić Fjl 13:11, 30 cze 2005 (CEST)
*zostawić i bardzo poprawić-Qj0n 4 lip 2005 19:57 (CEST)
----
thread_title:  Dyskusja z SdU o samym Janie Pająku 

message: To chyba w zamierzeniu dowcip. Zresztą mamy już doktora Pająka, więc o tym raczej wystarczy. mzopw 01:40, 27 cze 2005 (CEST)
Haslo niejest dowcipem tylko 193.219.28.146 caly czas bruzdzi i wypisuje o zepsuciu spluczki w wychoku i linkuje np. drobne sabotaże z drobiem(kurczaki).
--Turbos10 03:03, 27 cze 2005 (CEST)
*Usunąć. Zbyt duża dawka bełkotu, a ta dobitna końcówka… :) //Blade BMRQ 04:25, 27 cze 2005 (CEST)
* Skasować - wystarczy o tym jeden akapit w tekście o doktorze Pająku lub w UFO. Polimerek 11:06, 27 cze 2005 (CEST)
* Skasować - jest ufo, wystarczy.Wulfstan 11:50, 27 cze 2005 (CEST)
* Skasować --Julo 13:31, 27 cze 2005 (CEST)
*Skasować, nawet zabawne :-) Opus123 13:51, 27 cze 2005 (CEST)
* Skasować, ewnetualnie zintegrowac jeszcze z Pająkiem, np. ten kawałek o Davidzie Copperfieldzie :D  meteor2017kontakt 13:54, 27 cze 2005 (CEST)
* Zintegrować z UFO (obiekt latający) lub z Pająkiem - ostatnio zwolennicy tej hm, koncepcji dają odczyty w wielu miejscowościach w Polsce. Przykuta 15:33, 27 cze 2005 (CEST)
*{{ek}}, 4@ 16:11, 27 cze 2005 (CEST)
* zintegrować Cubus ΑΩ 18:45, 27 cze 2005 (CEST)
*Zostawić - Roo72 ✉ 02:05, 28 cze 2005 (CEST)
* usunąć   Makawity 06:38, 28 cze 2005 (CEST)
* Zdecydowanie usunąć - analogicznie jak Jan Pająk, tylko w jeszcze większym stopniu. Taw 15:19, 28 cze 2005 (CEST)
*Włączyć do totalizm, bo to część tej samej, nazwijmy to, idei. P 00:47, 30 cze 2005 (CEST) Autopoprawka - skasować, o ufonautach jest już sekcja w Jan Pająk. P 00:50, 30 cze 2005 (CEST)
* Zintegrować z Jan Pająk--artarro 09:16, 30 cze 2005 (CEST)
* zostawić i od razu nominacja do reniferiady :) Szumyk  ✉ 12:07, 30 cze 2005 (CEST)
* zintegrować z Jan Pająk. Czyjeś zwidy to nie wiedza. LukMak  list 4 lip 2005 10:50 (CEST)
----
thread_title: Dyskusja z SdU o UFOnautach

message: Chyba nie ma sensu mnozyc  tego typu bezsensownych hasel. Wystarczy ze jest Jan Pająk i niech tam bedzie notka o totalizmie.. meteor2017kontakt 14:00, 27 cze 2005 (CEST)
* Wywalić - to zaczyna być nurzące, ta pajęczyna pająkologii stosowanej. Ja rozumiem, że jest słynny tu i ówdzie dziwoląg Pająk - niech zostanie skoro zdążył z nonsensu zrobić showbusiness pseudonaukowy, ale to nie powód by jego bzdury traktować w kategorii nauki. Wulfstan 14:08, 27 cze 2005 (CEST)
*Usunąć - starczy o tym wzmianka w haśle o Janie Pająku - podobnie jak i innych pomysłach tego pana. Polimerek 15:31, 27 cze 2005 (CEST)
*{{ek}}, 4@ 16:11, 27 cze 2005 (CEST)
*Usunąć! Totalizm == totalitaryzm. Ewentualnie zintegrować z Pająkiem jako „totalizm wg Pająka”. //Blade BMRQ 17:09, 27 cze 2005 (CEST)
* Zintegrować to jedno zdanie z twórcą - Panem Pająkiem. Kowalewicz 17:18, 27 cze 2005 (CEST)
** Tak trzeba zrobić. --artarro 09:04, 30 cze 2005 (CEST)
* zostawić, za mało miejsca na wiki czy co???? Cubus ΑΩ 18:45, 27 cze 2005 (CEST)
*nie chodzi o miejsce, tylko o dezinformację. Zrobić disambig do totalitaryzm i do Pająka jako takiego, a tam zaznaczyć, że użył istniejącego wyrazu w totalnie innym znaczeniu. --Julo 19:51, 27 cze 2005 (CEST)
* zostawic, bo totalizm jest pojeciem, a encyklopedia ma wyjasniac pojecia (- Gall Anonim nie żyje...Wulfstan 15:21, 28 cze 2005 (CEST))
* Zdecydowanie usunąć - analogicznie jak Jan Pająk. Taw 15:19, 28 cze 2005 (CEST)
*Redir do Jan Pająk. Chociaż jako samodzielne hasło właściwie też może zostać. P 00:55, 30 cze 2005 (CEST)
* zintegrować z Jan Pająk. To nie wiedza. LukMak  list 4 lip 2005 10:54 (CEST)
*rozbudowaćQj0n 4 lip 2005 19:55 (CEST)
----
thread_title:  Dyskusja o Totalizmie 

message: Wchodzę na stronę Totalizm, a potem totalizm wg Pająka i nie widzę o tym ani słowa. Wobec tego sam dopiszę.
(-- to wyżej to byłem też ja - Nux)
Z tego co zauważyłem stanęło na tym, żeby rozbudować jednak artykuł. W każdym razie nie może zystać tak jak jest... Widzę, że Julo przeformatował już Totalizm, ale mimo wszystko o żadnych "filozoficznych poglądów na temat Wszechświata i Boga głoszonych przez dra Jana Pająka" się tutaj nie dowiedziałem. Musiałem dopiero wejść na jego stronę i dowiedzieć się o co chodzi. Zresztą w ogóle nie wiem o co tyle szumu - po prostu ktoś sobie wymyślił, że to co nam ciąży na duszy ma podstawy fizyczne... Starożytni już tak uważali, niektórzy dalej tak uważają - a niech sobie uważają, co Wam szkodzi. Samozwańcza cenzura, czy co? --Nux 10:14, 16 sty 2006 (CET)
Mogę sobie powalczyć trochę i dodać prawdziwą krytykę, ale chwilowo nie mam na to czasu. Czy ktoś może się ustosunkować jakie właściwie jest oficjalne stanowisko na temat tego artykułu (bo nie chce mi się wpisywać czegokolwiek, jeśli za kilka minut ma być usunięte, bez podania powodów)? Z góry dziękuję. --Nux 11:16, 16 sty 2006 (CET)
Stanowisko jest bardzo proste. Udowodniono, przy pomocy paru słowników, m.in. PWN, że słowo to w jęz. polskim znaczy tyle samo co Totalitaryzm - stąd nazwanie przez kogoś swoich poglądów słowem, które normalnie w jęz. polskim znaczy co innego wprowadza w błąd. Wikipedia nie jest miejscem do głoszenia swoich prywatnych poglądów w osobnych hasłach. Poglądy te są zebrane w haśle o Janie Pająku, który w pewnych środowiskach jest popularną osobą, więc może w Wikipedii figurować. Polimerek 16:11, 16 sty 2006 (CET)
replies: text: Proszono mnie o wypowiedź w dyskusji - moje zdanie nie różni się zasadniczo od sformułowanego przez Polimerka. Shaqspeare 18:12, 16 sty 2006 (CET)
replies: text: :Hm... No niby może być... Poprzednio po prostu nie było żadnej informacji o jego poglądach. Zresztą moim zdaniem teraz też jest przegięte w drugą stroną. Przyznaję, że ja starałem się wcześniej wyważyć jakoś opis, ale i tak jako przeciwnik nie sądzę bym był obiektywny... No w każdym razie mam pewien pomysł - może dać ludziom wolną rękę (w granicach rozsądku) co do przedstawiania teorii pseudonauki... ale. Ale na każdej stronie o pseudonauce dodać szablon (wzorem stron medycznych), żeby czytelnik z góry nie sugerował się, że czyta o wiedzy ścisłej. Co Wy na to? (dyskusję o szablonie dodaję poniżej)

text: :Aha no i dalej nie wiem dlaczego moja edycja została wycofana. W gruncie rzeczy tylko zarysowałem jego podglądy, chociaż fakt, że od razu poddałem je krytyce, ale bieżący tekst wcale nie jest inny. Jeśli chodzi tylko o słowo totalizm, to moim zdaniem autor (czy też prekursor) danej dziedziny ma prawo ją nazwać jak mu się podoba. Nazwa być może się nie przyjmie, ale przecież można ją zmienić w Wikipedii (chociaż zdaję sobie sprawę, że to nie do końca takie proste). Jeśli znacie inną rozpoznawalną i używaną (w końcu słowa powstają przez uzus) nazwę na światopogląd głoszony przez Jana Pająka, to nie widzę problemu, żeby też o niej wspomnieć. O! A może napisać: "głosi światopogląd, który sam nazywa totalityzmem..."
--Nux 00:32, 17 sty 2006 (CET)
===Szablon dla pseudonauki===
Myślałem o napisaniu w tym szablonie o tym, że:
Pseudonauka opiera się na teoriach nie uznawanych przez główny nurt nauki i nie popartych wystarczającymi dowodami (do przejścia np. testu Randiego).
Nie wiem tylko, czy to ostatnie nie będzie nadużyciem, bo jednak Sztuczna Inteligencja nie jest aż tak kwestionowana, a analogiczna nagroda za pozytwne przejście testu Turinga, nie została jeszcze wręczona. Moim zdaniem rzecz (pseudonauka) nie jest wcale taka prosta jak tutaj to przedstawiacie. Pozdrawiam i mam nadzieję, że nie rozchaotyzowałem (<- nie ma w PWNie ;)) się za bardzo. --Nux 00:32, 17 sty 2006 (CET)
Ten artykuł dotyczy pseudonauki, która nie jest uznawana za wiedzę ścisłą, przede wszystkim dlatego, że nie jest oparta o weryfikowalną metodę naukową.
Prototyp. --Nux 01:15, 17 sty 2006 (CET)
thread_title:  No to co to jest totalizm? 

message: Myślałem o napisaniu w tym szablonie o tym, że:
Pseudonauka opiera się na teoriach nie uznawanych przez główny nurt nauki i nie popartych wystarczającymi dowodami (do przejścia np. testu Randiego).
Nie wiem tylko, czy to ostatnie nie będzie nadużyciem, bo jednak Sztuczna Inteligencja nie jest aż tak kwestionowana, a analogiczna nagroda za pozytwne przejście testu Turinga, nie została jeszcze wręczona. Moim zdaniem rzecz (pseudonauka) nie jest wcale taka prosta jak tutaj to przedstawiacie. Pozdrawiam i mam nadzieję, że nie rozchaotyzowałem (<- nie ma w PWNie ;)) się za bardzo. --Nux 00:32, 17 sty 2006 (CET)
Ten artykuł dotyczy pseudonauki, która nie jest uznawana za wiedzę ścisłą, przede wszystkim dlatego, że nie jest oparta o weryfikowalną metodę naukową.
Prototyp. --Nux 01:15, 17 sty 2006 (CET)
thread_title: Szablon dla pseudonauki

message: Proszę mnie poprawić jeśli się mylę, ale to nie jest do końca prawda:
"mają one (teorie Jana pająka) również wielu przeciwników nawet wśród samych ufologów."
Jeśli dobrze pamiętam to chodziło o to, że jest on dla nich za mało radykalny, bo (np.) odrzuca napęd oparty o antymaterię. Ale może czegoś nie zapamiętałem. --Nux 00:56, 17 sty 2006 (CET)
thread_title:  Dalsze wątpliwości... 

message: Dyskutowano zasadność pozostawienia artykułu o tym panu dochodząc do konsensusu, że może zostać, jeśli pozbawi się go ośmieszających wikipedię bredni pseudonaukowych, a zostawi tylko informacje encyklopedyczne: kto to jest, co robił i czym się zajmuje.
Tylko w tej wersji hasło może zostać bez szkody dla wizerunku wikipedii. Jak ktoś lubi - niech sobie o "osiągnięciach" Pająka poczyta gdzie indziej, linki są podane.
V-prezes 11:18, 17 sty 2006 (CET)
*Drogi Prezesiku  Piątej kolumny, wikipedia ma być źródłem obiektywnej wiedzy, linki zapodane nie są z pewnością obiektywne z przyczyn oczywistych. Wikipedia nie powstała też w celu cenzurowania pewnej wiedzy.  Prosiłbym, więc o zaprzestanie cenzurowania, wycinania tego artykułu. Zamiast tego, jeżeli już czujesz potrzebę wykazania się weź się za rozbudowanie tego artykułu, oczywiście o treści obiektywne nieośmieszające wikipedii. Prosiłbym o wyrażenie poparcia do tego, co napisałem. Pozdrawiam
--Turbos10 13:45, 17 sty 2006 (CET)
Wikipedia ma opinie antypolskiego medium, wiec tym bardziej bedzie tutaj totalizm blokowany. http://skocz.pl/asvp Wpis o Kwasniewskim rozni sie od http://www.polonica.net/kwasniewski_stoltzman.htm -- kto jest wiarygodny?
memo2005 2006-01-17 16:38
memo2005 - najmniej wiarygodny to jesteś ty, jako autor tego jednego, jedynego wpisu powyżej, zresztą bez szczególnej wartości merytorycznej. Co ma rzekoma antypolskość do tandetnej pseudonauki niejakiego Pająka? Ja rozumiem i doceniam, że facio znalazł sobie metode na zbijanie kasy w Nowej Zelandii - wiem od przyjaciół emigrantów, że tam niełatwo biedniakom z Polski - przy pomocy ufologii. Jest to wszak przyczynek raczej do hasła jak Polacy radzą sobie na emigracji niż do czegokolwiek innego. Masz rację, memo2005 - totalizm jako totalna brednia będzie totalnie blokowany. Ty jednak wszak nie musisz uczestniczyć w projekcie wikipedia. Idź sobie gdziekolwiek, internet jest wielki i mnóstwo w nim miejsca dla takich jak ty "patriotów", pożal się Boże. Julo (dyskusja) 17:28, 17 sty 2006 (CET)
replies: text: Pod czym podpisuje się również: Wulfstan 17:35, 17 sty 2006 (CET)
* V-prezes, dla mnie Pająk jest rozkosznym obiektem rozrywkowym. ALE. Ale to człowiek, którego nazwisko zna dokładnie każda osoba związana z paranukami. Ale to już wiemy. Problem poglądów tego pana na Wikipedii. A gdyby Adolf Hitler uważał, że Mars jest Księżycem a Żydzi są rybami - to nie zawarłbyś tych poglądów w Wikipedii jako "poglądy Adolfa Hitlera"? O to chodzi, że jest wyróżnione co jest naukowe a co jest "zbiorem poglądów" Pająka. I to właśnie te brednie o UFOnautach Pająkowi sławę przyniosły. To musi zostać, inaczej po prostu skasować ten stub. Wikipedysta:Szkieletor
**Ale ktoś próbuje opisać wynalazki Pająka, nie jako jego urojenia, lecz wynalazki. Shaqspeare 19:04, 17 sty 2006 (CET)
**
*** Szkieletor: to jest tak: 
****jeśli napiszemy w artykule o urojeniach Pająka - naruszymy zasadę neutralnego punktu widzenia;
****jeśli napiszemy o wynalazkach - naruszymy wiarygodność wikipedii (przy okazji również naruszając NPOV);
****jeśli skasujemy hasło o Pająku - złamiemy zasadę weryfikacji hasła na WP:SdU, bo tę weryfikację hasło (nad czym ubolewam) przeszło;
****jedynym zatem rozwiązaniem jest zachować to hasło w postaci krótkiej notki biograficznej, bez wdawania się w detale o "osiągnięciach" tego pana
*** My tworzymy wikipedię, encyklopedię internetową, a nie zajmujemy się zabawą z "rozkosznymi obiektami rozrywkowymi".Adolf Hitler miał wiele innych obłędnych pomysłów - bliskich niektórym podanym przez Ciebie przykładów, i - zauważ - nie rozpisujemy się o nich w wikipedii. Julo (dyskusja) 20:29, 17 sty 2006 (CET)
thread_title:  Artykuł przeszedł pozytywną weryfikację na SdU 

message: Zastanawiam się czemu się nie czepicie hasła Winda kosmiczna przecież nawet proste inżynierskie wykazują że to jest jedna wielka brednia i doskonale wiecie że czegoś takiego niema.
Czemu się nie czepicie haseł typu Ciemna Strona Mocy? Przecież to, co tam jest to kompletna fikcja.
Niechcenie by było przedstawione poglądy dr Pająka, ale jakoś wam nie przeszkadza, że w haśle o Platon są właściwie same poglądy Platona.
To do roboty, a w międzyczasie pójdziemy na kompromis i do czasu gdy nie poprawcie tych wymienionych przeze mnie stron to nie zmieniajcie i tej.
Pozdrawiam
--Turbos10 14:09, 18 sty 2006 (CET)
Sam się zajmij tamtymi hasłami, ja nie mam zamiaru pilnować sam wszystkich głupot w wikipedii. Zobowiązałem się do tego, żeby nie było bredni w haśle Jan Pająk - Ty zamiast z uporem maniaka przywracać jego wynalazki - poprawiaj co innego. Julo (dyskusja) 14:53, 18 sty 2006 (CET)
replies: text: Uważam że w Wikipedii n ie powinno być czegoś takiego jak cenzura, bo to właśnie ma tutaj miejsce. Isnieje taka osoba jak J. Pająk jest znany, ma swoje poglądy i powinno się o nim pisać. Prponuje jeszcze dodanie linku do monografii 1/4 "Zaawansowane urządzenia magnetyczne" Dr Pająka. Anonimowy dopisek A.J. 12:51, 23 sty 2006 (CET)
Julo czyli wyszło, że po prostu Pająka nie lubisz, nie podajesz żadnego powodu czemu cenzurujesz. A jak to samo jest na innych stronach, co o Janie Pająku to ci wcale nie przeszkadza. Nieładnie, twoje osobiste antypatie nie powinny wpływać na tworzenie wikipedii. Wikipedi ma być źródłem obiektywnej wiedzy. Nie możesz czegoś cenzurować bo ci się niepodobna.
--Turbos10 16:31, 18 sty 2006 (CET)
* Proszę o przestrzeganie zasad, ze szczególnym uwzględnieniem WP:R3R. Artykuł jak widać po dyskusji w SDU wywołuje kontrowersje, jego edycja więc powinna tym ściślej przestrzegać encykopedyczności i neutralności. A.J. 16:47, 18 sty 2006 (CET)
**Turbos: na pewno mną nie kieruje mną jakiekolwiek lubienie, czy nielubienie Pająka. Więcej powiem: mam go i jego "nauki" dokładnie w ... (nie powiem gdzie, bo dzieci czytają). Natomiast leży mi na sercu poziom wikipedii i dlatego nie pozwolę, abyś umieszczał tu brednie na jego temat. Te brednie nie mają bowiem nic wspólnego z obiektywną wiedzą; w przyszłości być może to wreszcie zrozumiesz.Co do bredni w innych hasłach: już ci napisałem wyżej, niektóre inne hasła zostawiam innym, co nie znaczy że mi nie przeszkadzają, czego najlepszym dowodem moja aktywność w dyskusjach n/t SdU. I na koniec: życzę ci więcej samozaparcia z zapoznawaniem się choćby ze słownikiem ortograficznym, niż ze zgłębianiem ufologii pana Pająka i promocją głupot tu, gdzie inni szukają wiedzy. Julo (dyskusja) 18:28, 18 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Ponownie proszę o zweryfikowanie zdania "Choć teorie Pająka posiadają pewną ilość zwolenników, mają one również wielu przeciwników nawet wśród samych ufologów.". Pisałem o tym powyżej i moim zdanim narusza to zasadę neutralności. Chciałbym też ustalić jakąś wersję opisu poglądów Jana Pająka, bo bieżąca wydaje mi się przesadzona. Chociaż nie wierzę w telekinezę, to jednak głoszenie poglądów, że mamy dążyć do samodoskonalenia się, choć dziwnie (dla mnie) tłumaczone, nie wydaje mi się szkodliwe i nie powinno być cenzurowane --Nux 19:15, 18 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Po pierwsze: nic nie jest cenzurowane. Po drugie: nie szkodliwość bądź nieszkodliwość jest wyznacznikiem tego, czy na wikipedii coś się znajdzie, czy nie. Po trzecie: ja uważam Pająkowe teorie o dążeniu do samodoskonalenia za pseudonaukowy szum zmierzający w kierunku zbicia kasy na głoszeniu modnych i popularnych haseł przy użyciu jak najbardziej pokrętnych wywodów, i mam do takiego poglądu prawo; zatem neutralność hasła powinna uwzględniać również poglądy moje i osób, które uważają tak jak ja. Po czwarte: znam życie na tyle, że mam świadomość, iż pan Pająk i jego rodzina głęboko wierzą w to, że to nie pieniądze ani szaleństwo, tylko święta prawda leży u podstaw tego, co on głosi; nawet najbardziej idiotyczne pomysły, jeśli dostatecznie długo i często są przez kogoś powtarzane, stają się dla takiego człowieka najprawdziwszą prawdą. To zjawisko jest doskonale znane psychologom. Psychiatrom zresztą też. Julo (dyskusja) 19:31, 18 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Moim zdaniem teraz hasło nie jest neutralne - jak dla mnie teraz to jest krytyka poglądów, a właściwie osoby, powiedziałbym więcej - to jest wyśmiewanie osoby. I chciałbym się dowiedzieć w końcu co było złego w mojej wersji. Przyznaje, że pisałem to o dosyć późnej porze, ale dlaczego to zostało po prostu "skasowane"? Wystarczyłoby może zmienić tytuł sekcji i trochę przeredagować, żeby nie było tego strasznego słowa totalizm... --Nux 21:32, 18 sty 2006 (CET)
thread_title:  Rozsądku trochę 

message: :Jest to filozofia, która pojęcia metafizyczne przekuwa w pojęcia fizyczne
Przekuwa w? Nie jest to bardzo ścisłe.
replies: text: :OK. Trochę mi się poetycko zaciągnęło, ale w uznałem, że piszę o filozofi, a nie o nauce.

text: i tak np. karma jest zamieniana w rzeczywistą energię moralną i porównywana do energii potencjalnej, a na zasadzie analogi do pole grawitacjnego mamy tu pole moralne.
Niejasne.

text: W gruncie rzeczy filozofia ta wydaje się nawoływać (podobnie jak filozofie wschodu) do dbania po prostu o swoją karmę (tutaj energię moralną), która umożliwi nam szcześliwe życie zgodnie z zasadą, że to co oddasz, kiedyś do ciebie wróci.
Zapewnia nam? Podobnie w artykule o wielu religiach można by napisać, że "życie zgodnie z przykazaniami zapewnia nam szczęście wieczne" - tyle że to na pewno nie jest neutralne.
replies: text: : która umożliwi nam szcześliwe -> która ma umżliwić nam?

text: Podobnie nowe nie są też trendy z pogranicza filozofii i fizyki, które przekształcają byty ze świata niematerialnego do materialnego, a także tworzą nowe byty w celu wyjaśnienia obserwacji. Jako przykład można tu podać Isaaca Newtona, który uznał, że eter znany jako koncepcja filozoficzna, jest rzeczywistą substancją przenoszącą drgania (wielokrotnie udowodniono później doświadczalnie, że koncepcja ta nie jest prawdziwa)
A co ma Newton do Pająka?
replies: text: :Chciałem jakoś pokazać, że jego poglądy wcale nie są niczym odkrywczym i że próba tworzenia materialnych odboiwedników niematerialnych ideii nie jest niczym nowym... Przyznaję, że nie miałem sprecyzowanego pomysłu jak to pokazać.
Wniosek: o koncepcjach filozoficznych Pająka jakkolwiek by dziwne się nie wydawały da się napisać neutralnie: wystarczy zastosować styl encyklopedyczny. Proponuję znawcom tematu na początek: napisać w trzech, czterech zdaniach co to jest totalizm, konkretnie i bez dywagacji. Proponuję zacząć od tego: 
Jan Pająk w swoich publikacjach opracował koncepcję filozoficzną zwaną totalizmem, w której pojęcia etyczne i metafizyczne analizuje się analogicznie do obiektów i praw fizycznych.

text: :Podoba mi się - nawet bardzo! Jeśliby nawet zostało tylko to, to moim zdaniem już będzie nieźle
A.J. 23:20, 18 sty 2006 (CET)
replies: text: ::A mi się nie podoba. Wyrażenie "koncepcja filozoficzna" odwołuje się do filozofii, która jest nauką, posiadającą swój warsztat, w którym pokaźną rolę odgrywa logika. W tym świetle nie można obiektywnie twieredzić, że pseudo-poetyckie bredni Pająka mają walor koncepcjii i to w dodatku z dziedziny filozofii. Co najwyżej, można rzec, że według adeptów jest to koncepcja filozoficzna. Wulfstan 10:01, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Ciężko mi się z Tobą zgodzić: niektóre filozofie wręcz odrzucają logikę w jej ścisłej postaci jako narzędzie nieadekwatne do opisu złożoności świata... Mogę przedstawić też swój POV, według którego jeśli marksizm może być nazwany filozofią, to dowolny zestaw bzdur takoż :). A może są jakieś kryteria określania, co jest filozofią a co nie? A.J. 10:11, 19 sty 2006 (CET)

text: :::Nawet jeśli można przyjąć pewne luźne granice, to coś, czego przygniatająca większość filozofów nie uznałaby za naukę, a co dopiero za królową nauk, trudno obiektywnie nazwać filozofią, jeśli się przynajmniej nie doda, że dla wielu, wielu jest ona brednią. Wulfstan 10:15, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::Cóż, jak dla mnie właśnie ciężko w ogóle uznać filozofię za naukę... Ausir 10:17, 19 sty 2006 (CET)

text: ::::Bardziej moim zdaniem należy położyć nacisk, że jeszcze więcej w ogóle nie ma o niej pojęcia nawet na tyle, żeby móc krytykować inaczej niż wzruszeniem ramion, ale jeśli znajdziesz publikacje krytykujące JP, należałoby je uwzględnić. A.J. 10:21, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::Otóż nie. Z takim czymś gościu po prostu sięnie przebije na żadnej poważnej konferencji, w żadnym poważanym i recenzowanym periodyku. O takich rzeczach w środowiskach naukowych się milczy. Trochę na zasadzie, że nie dyskutuje się z nawiedzonym. Nie zmienia to faktu, że jeśli nadajemy tym wymysłom pająkowym miano, którego naukowcy, filozofowie by nie nadali - to bez zauważenia tego faktu, postępujemy POV. Jeśli np. Jan Kowalski wymyśli w oparach absurdu koncepcję lądowania na Słońcu i napiszemy, że z tego tytułu jest twórcą koncepcji astronomicznych, czy z zakresu astro-aeronautyki, to będziemy równie śmieszni i niepoważni. Dlatego uważam to brzmienie za nadal niewłaściwe. Wulfstan 10:24, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::: Zgadzam się i  A.J. 10:30, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::::Proponuję: Jan Pająk w swoich publikacjach lansuje własną koncepcję filozoficzną zwaną przez niego totalizmem, w której pojęcia etyczne i metafizyczne poddaje analizom według niego analogicznym do analiz obiektów i praw fizycznych. Koncepcja ta nie znalazła uznania w świecie naukowym i akademickim. Wulfstan 12:15, 19 sty 2006 (CET) ...sam nie poprawię, bo nie mam uprawnień do znoszenia blokady... Wulfstan 12:24, 19 sty 2006 (CET)
----
Przeoczyłeś podpis, wstawiłem za Ciebie. A.J., zauważ, że hasło jest biograficzne - Twoja zachęta do napisania w trzech, czterech zdaniach co to jest totalizm, konkretnie i bez dywagacji jest raczej nietrafiona. W biogramach nie omawiamy - nawet "bez dywagacji" - teorii przeróżnych wizjonerów. Możemy je nazwać, możemy opisać je jednym zdaniem, ale raczej nie więcej. To jedno zaproponowane przez Ciebie zdanie zupełnie wystarczy, wszystko ponad to będzie zatrącało o propagowanie pseudonauki. Julo (dyskusja) 23:30, 18 sty 2006 (CET)

text: Ciężko jest czasem wyznaczyć granicę między informowaniem a propagowaniem, ale myślę że nawet zwolennicy poglądów Pająka przewnie przyznają, że nie są one tak rozpowszechnione jak chociażby scjentologia (która również zakłada, że Ziemia jest celem wrogiej aktywności istot pozaziemskich). Zgadzam się też, że opisywanie konstrukcji hipotetycznych artefaktów to też lekka przesada - jeśli kogoś interesuje, ma odnośniki do książek Pająka. Porównywanie tutaj z rzeczami fikcyjnymi typu Ciemna Strona Mocy to moim zdaniem mylenie pojęć.
replies: text: :Moim zdaniem to nie jest do końca nota biograficzna... Z tego co wywnioskowałem ze wszystkich zamieszczonych tu dyskusji SDU, zrezygnowano z paru haseł i dodawania wszelkich innych po to aby zamknąć je w jednym o Janie Pająku. Proszę mnie poprawić jeśli się mylę, ale tak głosowała większość. --Nux 23:52, 18 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Tak istotnie było: lecz od czasu poprzedniej decyzji na SDU artykuł nie był już dopracowywany w kierunku encyklopedyzacji, stąd ponowne SDU, na którym nawet zwolennicy pozostawienia wskazywali na konieczność zmian. A.J. 10:08, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Jeżeli nie zmyślasz to podaj linka do sdu gdzie zwolennicy chcieli jakieś zmiany!!! Przecież, jeśli zwolennicy chcieli by jakieś zmiany to by sami te hasło zmienili. Ty już takie nielogiczności wymyśla, że się w pale nie mieści. Może jeszcze powiesz że to zwolennicy chcieli żebyś te hasło wykastrował.
Za zwolennika kastracji możesz uznać każdego, którzy przywracał skróconą wersję, łącznie ze mną. Jęsli uważasz, że zwolennicy pozostawienia mają jakieś specjalne prawa do decydowania o kształcie hasła, to jesteś w błędzie. Mi zaś coraz mniej się podoba bycie kimś, kto starając się rozdzielić walczących obrywa od obu stron. Administratorów jest kilkudziesięciu, zaś "koordynatorem" edycji hasła może być każdy, niekoniecznie cieć. Na razie! A.J. 17:24, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::Dobra przeoczyłem jednego Julo, ale on nie chciał utrzymania strony tylko się pod koniec przyłączył do wygranej strony. 
No wszyscy niby dobrze że rozdzieliłeś strony tylko źle że stanąłeś po złej stronie.Zaraz wszyscy zaczynamy głosowanie nad usunięciem ci praw administratora.;-)
thread_title:  Co złego w totalizmie 

message: Wycofałem zdanie:
Choć teorie Pająka posiadają pewną ilość zwolenników, mają one również wielu przeciwników nawet wśród samych ufologów.
Jest ono IMHO nieprecyzyjne i informację o krytyce należałoby podać jaśniej. A.J. 23:20, 18 sty 2006 (CET)
Widzę ze wreszcie znalazłeś czas na przeczytanie artykułu który wrzuciłeś, ciesze się że ci sie tam coś niespodobało. A co do zagadnien krytyki to była ona podana jaśniej w artykule który przykryłeś.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Paj%C4%85k&oldid=2313907
Więc przywróć po prostu tę wersję i będzie o wiele szybciej i obiektywniej. Jasna, obiektywna krytyka jest do każdego wynalazku dr Pająka. Była ona rozwijana od czerwca aż do stycznia, przez pół roku. A ty sobie ją od tak sobie wyciekłeś. Bo nagle hasełko zaczęło przeszkadzać dla Jula i jego kumpla.
Albo przywróć stronę w nieocenzurowanej wersji albo jakoś uzasadnij swoją decyzję.
--Turbos10 11:52, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: Uzasadnienie znajdziesz powyżej: artykuł był po prostu rozwlekły, przez to: nieencyklopedyczny. Na szczegółowe omawianie mało znanych koncepcji człowieka, który uzyskał rozgłos w dość wąskim kręgu raczej zgody tu nie będzie. A.J. 12:19, 19 sty 2006 (CET)
Krytyka podana przez Ciebie była właśnie krytyką ufologiczną: na dodatek z POV pro-Pająkowym, bo na każde zarzuty była jego reakcja w postaci nowych "wynalazków". Zaczynam się skłaniać do poglądu, że właśnie usunięte przeze mnie zdanie w sposób neutralny tą krytykę podsumowuje. Jedyny w miarę neutralny wg mnie fragment to: A.J. 12:21, 19 sty 2006 (CET)
Postać dra Jana Pająka wzbudza liczne kontrowersje w środowisku badaczy zjawisk paranormalnych. Pająk uważa, że Ziemię okupują istoty pozaziemskie (tzw. UFOnauci), a pojazdy wykorzystujące antygrawitację nie mogą być zbudowane, zwłaszcza że wg współczesnej fizyki coś takiego jak antygrawitacja w ogóle nie istnieje (z czym się generalnie nie zgadzają badacze fenomenu UFO). Również licznie opisywane w jego monografii przypadki sugerujące istnienie UFOnautów budzą zastrzeżenia co do ich wiarygodności. Poglądy te przysporzyły mu dużą liczbę przeciwników. Jednak Jan Pająk ma jednak również swoich zwolenników, zwanych totaliztami i wyznających proponowany przez Pająka zbiór poglądów.
Ejdzej: naprawdę taki opis to zdecydowanie zbyt głębokie wnikanie w bredniologię. Jedno zdanie o tym jego "totaliźmie" starczy, dałeś nawet dwa. Teraz, tu powyżej, brniesz coraz głębiej. Po co? Podane są linki zewnętrzne, kto lubi fantastyke pseudonaukową, to sobie znajdzie. Biogram to biogram, a nie credo wizjonera... Jak znam życie, to zgodnie z zasadą "dasz palec - złapią cię za rękę" coraz kolejni "totaliźci" zaczną uzupełniać to hasło swoimi bzdurami i zostanie śmiechu warty, przynoszący wstyd wszystkim homini sapiens bełkot. Julo (dyskusja) 13:11, 19 sty 2006 (CET)

text: Nie mam nic przeciwko temu, żeby w ogóle nie wspominać o krytyce: chyba że jest tak, że polscy UFO-logiści gdzie się nie spotkają, natychmiast zaczynają dyskutować i spierać się na temat najnowszych pomysłów JP. Skoro tak naprawdę tylko to środowisko traktuje go poważnie, to jego krytyka może być uznana za istotną dla biografii, ale ja się przy tym upierał nie będę chociażby dlatego, że nie wiem o co najczęściej spierają się polscy ufolodzy. A.J. 13:22, 19 sty 2006 (CET)
----
To może Ejdzieju przyznaj teraz ze nie masz żadnego pojęcia o Janie Pajaku ani Ufo. Przyznaj tez ze uwielbisz majstrować w hasłach, o których mniemasz pojęcia a które w ciągu pół roku dopracowywali ludzie mające o tym pojęcie. Tylko to przyznaj.
Płaczesz, że hasło jest za długie. I co nie dasz rady przeczytać? Ci, których to będzie interesowało przeczytają. Za długie da ciebie to przyjrzyj się artykułom na medal. Też za długie i co je też ocenzurujesz? 
Płaczesz że nieencyklopedyczny przez to że za długi, to tylko w zwykłych papierowych encyklopediach hasła encyklopedyczne są króciutkie bo miały się zmieścić na półce. Najnowsze encyklopedie PWN na płytkach zawierają bardzo długie artykuły.
A może chodzi o to że braknie miejsca na wikipedi? Bo ja już sam nie wiem, o co ci chodzi, a ty wiesz o co ci chodzi?
Płaczesz, że wydaje ci się, że Jan Pająk jest popularny tylko w niektórych kręgach, a ty do tych kręgów nie należysz? Po to jest encyklopedia żeby przedstawiać nawet niepopularne rzeczy w końcu te popularne to wszyscy znają i nie będą zaglądali do encyklopedii żeby się o nich dowiedzieć. Encyklopedia ma być źródłem wiedzy a nie jakimś konkursem popularności, ja nie wiem jak ty możesz tego nie rozumieć.
I nie wiem czy ty mnie winisz ze dr Pajak na każdy zarzut wymyśla jakiś wynalazek ja o tym obiektywnie napisałem? Co może miałem to ocenzurować? Wytłumacz dokładnie o co ci chodziło w tamtym fragmencie.
I przyznaj że niema sensu ocenianie obiektywności w rzeczach o których się niema pojęcia, a to właśnie próbowałeś zrobić.
--Turbos10 16:30, 19 sty 2006 (CET)
Mam pojęcie o
* fizyce na poziomie szkoły średniej
* biężącym stanie tzw. "oficjalnej" nauki
* encyklopedycznym stylu wypowiedzi
* neutralnym punkcie widzenia.
To mi wystarczy do oceniania zawartości tego hasła w zakresie jaki uczyniłem.
Niestety ludziom mającym pojęcie o danym zaganieniu często brakuje również do niego dystansu. Już nazwanie pomysłów Pająka "wynalazkami" na to wskazuje, ataki ad personam (polecam Wikipedia:Wikietykieta) na wszystkich, którzy z nim się nie zgadzają tylko to wrażenie pogłębiają. W ten sposób raczej nie przekonasz nikogo co do słuszności swoich racji. A.J. 16:41, 19 sty 2006 (CET)
Teraz z całego artykułu czepiasz się jednego słowa i to wprowadzonego niedawno podczas wojny edycyjnej. Wynalazki wprowadził Roo72, moja wersja osiągnięcia była prze pół roku, tego to już nie zauważasz. Żadnych ataków ad persona nie przeprowadzałem, ja bym to raczej określił atakiem na twe infantylne podejście do wikipedii. Przykro mi że to tak odebrałeś.--Turbos10 17:13, 19 sty 2006 (CET)

text: Przeprosiny przyjmuję, lecz wobec wyraźnego braku zaufania do mnie, uważam, że powinienem zrezygnować z moderacji dyskusji. Pozdrawiam! A.J. 17:26, 19 sty 2006 (CET)
replies: text: :Nie, nie, nie... Moim zdaniem jesteś tu jedynym administratorem, który postanowił jakoś zażegnać konflikt, a nie uciąć go. Zresztą ja teraz widzę tylko ataki od jednej osoby (nie będę pokazywał palcem ;) ).

text: :Czy możemy przyjąć takie stanowisko, że administratorzy przyjmują, że to nie jest notka biograficzna, w której nie można zamieścić nic o poglądach danej osoby? Przeciwne stanowisko podawał przedewszystkim Julo i Shaqspeare. Jeśli możemy przyjąć, że znajdzie się tu opis poglądów Jana Pająka, to jak dla mnie wszystko jest OK.

text: :Nie wnikam już kto dodał słowo "wynalazek", ale moim zdaniem coś jest wynalazkiem tylko wtedy gdy zacznie działać, a tak to jest tylko ideą. Być może możnaby w skrócie opisać te idee, ale namierne rozpisywanie się o nich uważam za niecelowe. Nie chodzi mi o brak miejsca, tylko o pewną proporcję. Ludzie będą skłonni uznać długi artykuł o danej osobie za przejaw tego, że osoba ta jest ważna. O Janie Pająku pierwszy raz usłyszałem tutaj, ale dalej nie widzę żadnych znaczących osiągnieć tego pana. Moim zdaniem jego wszystkie (filozoficzne i naukowe) pomysły są jedynie powtórzeniem tego co już było wymyślone i póki jego teorie się nie sprawdzą, to można go uznać jedynie za kolejnego naukowca (i filozofa), który próbuje coś wynaleźć (wymyśleć). Tak. Uważam go za filozofa. Moim zdaniem filozofem może być każdy, tak jak i poetom może być każdy (proszę zwrócić uwagę na brak epitetów ;) ). --Nux 19:08, 19 sty 2006 (CET)
Opinia administratorów nie ma tu nic do rzeczy. Administratorzy ni są ani "lepsi", ani "mądrzejsi", ani nic z tych rzeczy. Administratorzy mają obowiązek utrzymywać porządek na wiki. Hasło o panu Pająku, zgodnie z zasadami wikipedii, zostało zaakceptowane w formie ograniczonej do notki biograficznej, nie naruszającej wartości encyklopedycznej wikipedii nie obniżającej jej poziomu ani nie naruszającej jej wizerunku. Obowiązkiem administratorów jest nie dopuszczać do naruszenia ustaleń, jakie zapadły w wyniku konsensusu, a nie rozstrzygać kto ma rację. Julo (dyskusja) 19:15, 19 sty 2006 (CET)

text: Ja tam na górze widzę całkiem sporo "zintegrować", a poza tym sądzę, że część osób po prostu założyła, że skoro inne hasła są nie tyle usuwane, co do zintegrowania, to zagłosowało za usunięciem. Oczywiście mogę się mylić, ale ja bym tak zrobił. --Nux 19:34, 19 sty 2006 (CET)
 
PS. Twierdzenie, że hasło, którego treścią jest osoba nie jest biografią jest żenującym, "totalnym" absurdem. Julo (dyskusja) 19:17, 19 sty 2006 (CET)

text: Twierdził Pan, że w nocie biograficznej nie może być mowy o poglądach... I proszę, aby Pan nie stosował niepotrzebnych epitetów. Naprawdę nie rozumiem z czym Pan tak walczy. --Nux 19:34, 19 sty 2006 (CET)

text: A nie przepraszam chodziło o biogram i nie dokładnie w tym sensie... No w każdym razie, rozumiem, że moja wcześniejsza wypowiedź pasuje do definicji. Nie chodzi mi o zgłębienie się w szczegóły tylko o pełniejszy opis. Teraz brak jest informacji o "twórczości" Jana Pająka i o tym, że totalizm propaguje szczęśliwość poprzez wzmacnianie swojego pola moralnego (które według mnie jest tym samym co karma). --Nux 19:46, 19 sty 2006 (CET)
thread_title:  Krytyka 

message: Jeśli wśród ludzi ufolodzy są marginesem, to Pająk jest marginesem wśród ufologów. Najpewniej ten starzec jest obłąkany (widzi jakieś postaci, słyszy głosy i śmiechy w swojej głowie, ma przywidzenia, halucynacje i ma manię prześladowczą). Ale od 30 lat konsekwentnie rozwija swoje pomysły; występował w programach naukowych w głębokim PRLu, gdy nikt w Polsce nie wiedział co to UFO. No i hasło Jan Pająk zna każdy ufolog, tak samo jak politolodzy znają Bubla.
Pająk jest Bublem, tylko zamiast Żydów widzi wszędzie UFOnautów.
I to trzeba zawrzeć, najlepiej szerzej; plus totalizm, komorę oscylacyjną i magnokraft. I хватитъ.
Jest też strona [Pająk w telekinetycznej pigułce]
thread_title:  Prawda o Pająku 

message: Julo stwierdził, że administrator jest od wykonywania woli większości. Dobrze niech tak będzie!!! 
*(1) Oczywistym jest, że strona była rozwijana przez większość do swojej rozszerzonej wersji. 
*(2)Oczywistym faktem jest, że to mniejszość cenzurowała tę stronę.
*(3)Oczywistym jest, że większość chciał, a by na tej stronie zintegrowano zagadnienia poruszane przez Pająka.
(1)Można to sprawdzić w historii.(3) Można to sprawdzić na stronie dyskusji.
Wiec niech administrator wykona wolę większości i przywróci stronę w formie przed cenzurą.
replies: text: Wola większości dotyczyła zachowania hasła, a nie jego treści i zawartości.
#Ta wersja była poważnie NPOV
#Nie ocenzurowała, ale doprowadzona do standardów encyklopedyczności poprzez wycięcie pseudonaukowych, niepotwierdzownych informacji
#Oczywistym jest, że większość (w tym i ja) chciała aby strona została ale nikt nie wypowiadał się na temat w jakiej postaci.

text: Add3Oczywistym jest, że ci, którzy dopisywali coś a takich była większość dopisywali coś po to tylko żeby to pozostało. Chyba, że twierdzisz, że dopisywali  bo chcieli to usunąć?

text: Add22 czyli ocenzurowano.

text: Add1 Która wersja była NPOV?
--Turbos10 02:43, 20 sty 2006 (CET)
Niech więc użytkownik zastanowi się na faktami i przestanie używać jakiś górnolotnych i bzdurnych słów o "cenzurze".  Z definicji – jeżeli na danym forum możesz mówić oficjalnie o cenzurze to oznacza, że na tym forum cenzura nie istnieje bo gdyby istniała to taka wypowiedź albo by się nie pojawiła, albo zostałaby ocenzurowana… Roo 00:31, 20 sty 2006 (CET)
Formowa cenzura, dziecko Internetu, definicje sobie robi. To było oczywistą cenzurą. Oczywiście możesz to nawet nazwać masturbacją formową i dopasować definicje sobie do tego tak żeby pasowało. To mi może powiesz ze za komuny to cenzury niebyło, było tylko przystosowywanie wszystkiego do pokazania w mediach. To była za komuny cenzura według ciebie czy jej niebyło? Wiesz czemu film rejs jest bez sensu? No bo cenzura wycieła ważne momenty. To samo zrobiono z artykułem, potem go zablokowano żeby nie można było umieścić zmian. Datego mówie że ocenzurowano hasło, oczywiście ty możesz to nazwywać zmasturbowaniem hasła.
--Turbos10 02:43, 20 sty 2006 (CET)

text: A ja mówię, że nie osiągnięto konsensusu co do ostatecznego wyglądu hasła, a Ty zamiast proponować jak hasło można zmienić albo dopracować wrzucasz jakieś głodne, mało śmieszne teksty.  Zaproponuj nowy wygląd hasła pamiętając o zasadzie NPOV, neutralności.  O tym, że każde "za" musi mieć "przeciw" jeżeli tylko taki "przeciw" istnieje i rozmawiajmy o konkretach używając języka normalnych ludzi, a nie czegoś takiego co można niestety przeczytać powyżej.

text: BTW, w języku polskim zwyczajowo do swojego rozmówcy "zwraca się" dużą literą - Ci, Ty, Tobie.  To jest po prostu forma grzecznościowa i to, że nie zgadzamy się na dany temat nie oznacza, że nie mamy się traktować z szacunkiem.  Weź teraz dwa głębsze oddechy i napisz na poważnie, normalnie jak przystało na dorosłego człowieka jak wygląda Twoja propozycja hasła, darując sobie przy tym osobiste docinki i niegrzeczności, zachowując jakieś minimum kultury. Roo 03:36, 20 sty 2006 (CET)
thread_title:  Wola wiekszosci 

message: Moja propozycja to rozszerzona wersja z omówieniem pomysłów dr Pająk. Wersja należąca do kategorii Filozofia, pseudonauka i NIE musi należeć do kategorii biografie. Można dodać szablon pseudonauki. Strona musi reprezentować neutralny punkt widzenia, czyli najpierw przedstawienie poglądów, a potem krytyka i tak do każdego pomysłu. Wstawki, które są o tym że to jest nieznane oficjalnej nauce pozostawiamy. Mysle że inaczej neutralnego punktu widzenia się nie osiągnie. Nie używamy słowa wynalazki tylko słowo pomysły lub osiągnięcia. Czyli najbardziej pasująca będzie wersja z http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Paj%C4%85k&oldid=2313907
Oczywistym jest, że konsensusu nie da się osiągnąć, ponieważ, mamy do czynienia ze środowiskami fanatyków (Julo). Proszę zauważyć, że Julo nie chce dyskutować a wszystko, co ma do powiedzenia to wyciąć, brednie. Bez dyskusji się konsensusu nie osiągnie. Jako że wiem, że każde hasło paranaukowe budzi kontrowersje to proponuje kompromis. Kompromis będzie polegał na tym, że hasło Jan Pająk będzie NPOV i będzie dalej rozwijane przez wszystkich, a Julo założy sobie hasło Jan Pająk według Jula. Jeżeli jego hasło przetrwa SdU to nie mam nic przeciwko jego istnieniu.
--Turbos10 10:57, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: OK, ale osiągnięcia to dla mnie jednak za duże słowo. Nic z tego co przedstawił przecież jeszcze nie działa, więc w gruncie rzeczy niczego nie osiągnął. Nie mówię oczywiście, że projekty są kompletnie nic nie warte, ale skoro nie zostały zbudowane, to cel nie został osiągnięty... Zresztą jestem zdania, że nie powinno to być aż tak rozbudowane hasła, ale mogę być w tej kwestii elastyczny. --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
----
Jeżeli ja jestem fanatykiem, to kto tu jest idiotą? Julo (dyskusja) 19:55, 20 sty 2006 (CET)
Mogę robić za idiotę :P --Nux 04:51, 21 sty 2006 (CET)
===Projekt komory oscylacyjnej===
Zbudowana z minimum - nic nie zostało w gruncie rzeczy zbudowane (tworzy sugestię, że tak).
Zacząłbym tak:
Komora taka miałaby działać jako generator pola magnetycznego o dużym natężeniu powstałego w wyniku oscylacji iskier elektrycznych w komorze z gazem dielektrycznym...
Tylko, że zupełnie nie rozumiem istoty tego wynalazku... 
Uzyskano już wstępne oscylacje iskier, niestety oscylacje zanikają szybko po odłączeniu zasilania Czy to znaczy, że to miałoby działać jako perpetum mobile, bo nie wiem co się nie udało. I do czego ten wynalazek miałby służyć? Albo inaczej - o jak dużym polu magentycznym tutaj mówimy?
--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)

text: Wynalazek ma służyć do generowania pola magnetycznego. Ma on zastąpić wszystkie wielkie elektromagnesy (w tym nadprzewodzące). Np. kolej magnetyczna,w [Tokamak]ach, w dźwigach z podnośnikiem magnetycznym(często stosowane na złomowiskach, na pewno kojarzysz o co chodzi.)
Raz naładowana komora utrzymuje swój ładunek, nie wymaga ciągłego dostarczania energii jak elektromagnesy.
Zalety od elektromagnesów nadprzewodzących to wyższe wartości pola, brak chłodzenia do niskich temperatur.
Komora może służyć jako akumulator energii elektrycznej. I jeszcze wiele innych zastosowań.
Trudno oszacować, jaką maksymalną wartość może osiągnąć pole zanim komora eksploduje.
Komora I rodzaju nie jest perpetum mobile, trzeba do niej dostarczać energie żeby móc ją później pobrać. Dr Pająk rozważał wykorzystanie komory w celu wywołania efektu telekinetycznego (perpetum mobile IIrodzaju).(Ale efekt telekinetyczny jest nieznany nauce).
Nie udało się bo chodzi o to żeby komora utrzymywała jak najdłużej oscylujące iskry i tym samym pole magnetyczne(wiadomo że zawsze będą jakieś straty na ciepło itd.)
--Turbos10 17:52, 20 sty 2006 (CET)
===Magnokraft===
Czy on ma się "odpychać" od innych gwiazd przy użyciu tego oscylatora? To w czym jest lepszy od hipotetycznych statków wykorzystujących wiatr słoneczny? O jakich energiach tu mówimy (powtarzam się, wiem).
--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)

text: Szacowane energie możesz znaleźć w pracach Pająka, uważam je za bardzo szacowane.  Lepszy: minimalny wymiar. Niezależność kierunku poruszania od wiatrów. Odpycha przyciąga się od pól magnetycznych gwiazd i planet. Możliwość lotów/zawiśnięcia  przy powierzchni planety. (taka kolej magnetyczna tylko odpychająca się od pola Ziemi)--Turbos10 18:06, 20 sty 2006 (CET)
===Koncept dipolarnej grawitacji===
To według mnie dla większości osób będzie brzmiało na tyle niezrozumiale, że nie ma chyba specjalnie sensu tego zamieszczać. Poza tym według mnie absolutnie nic z tego nie wynika. Mogę zastąpić słowo przeciwmateria słowem galaretka i będzie to miało taki sam sens (chociaż może brzmiałoby trochę bardziej swojsko).
--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)

text: Może rzeczywiście jest to za skrótowe wytłumaczenie żeby to porządnie wytłumaczyć to wypadało by nowe hasło założyć i jeszcze 'przeciwmaterie' i 'przeciwświat' (a sądzę że lepiej to uniknąć.) Może by napisać, że w tym pomyśle grawitacja jest dwubiegunowa. Oddziaływanie z drugim biegunem zachodzi w przeciwświecie, na przeciwmaterii. Przecwmateria nie została stwierdzona przez naukę, bo nie oddziałuje ona z falami e-m, tylko oddziałuje grawitacyjnie. Skrótowe wprowadzenie do KDG jest tu: http://www.ufohome.terramail.pl/fenergy.htm jak będziesz miał czas to zerknij czy jest lepsze.
--Turbos10 18:23, 20 sty 2006 (CET)
===Totalizm===
zdaniem Jana Pająka udowodnione w jego koncepcie dipolarnej grawitacji. jeśli powiem komuś jakąś niezrozumiałą i wystarczająco zawikłaną teorię, a potem powiem mu że udowodniłem tam istnienie hefalumpów na księżycu, to znajdzie się prawdopodobnie parę osób na sto, które w to uwierzą. Nie chcę się tu naigrywać, po prostu przejaskrawiam przykłady, żeby pokazać mój punkt widzenia (sam mógłbym się znaleźć wśród tych osób przy odpowiednich warunkach). I z powodu tych paru osób to zdanie jest według mnie niezręczne. --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)

text: Dlatego napisałem zdaniem Jana pająka jest udowodnione. Co oznacza że Jan Pająk tak uważa, nie widziałem sensu w dopisywaniu że inni mają inne zdanie. Jak chcesz to można dopisać że inni maja inne zdanie na ten temat. Jan Pająk twierdzi że udowodnił istnienie Boga przedstawia w swojej prac dowody. Każdy musi je sam ocenić. Większość ludzi wierzy w boga bez dowodów. Niemożemy się przejmować jednostkami wierzącymi na słowo, bo wtedy wypadało by wywalić scjentologie i jeszcze kilka haseł.--Turbos10 18:36, 20 sty 2006 (CET)
Empiryczne zaobserwowanie istnienia praw moralnych które działają z równą konsekwencją jak prawa fizyczne. i...? To znaczy jak? --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)

text: Podrzucisz piłkę to ona spadnie. Zrobisz coś złego to do ciebie wróci.(tak ja karma)--Turbos10 18:38, 20 sty 2006 (CET)
===Okupacja Ziemi przez istoty pozaziemskie===
To bym możliwie mocno skrócił. Ze strony Pająka:
(Zauważ że jeśli jakaś mroczna moc uniemożliwi wyświetlenie powyższego wykazu moich stron internetowych, wówczas wykaz ten możesz też wyświetlić odrębnie poprzez kliknięcie w "Menu 1" na pozycję Menu 4, lub poprzez napisanie URL tej witryny i dodanie kodu /menu.htm do końca owego URL.)
Osobiście odebrałem to jako żart, ale teraz już sam nie wiem.
--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)

text: Raczej nie wypada tego skracać jest i tak bardzo krótkie. Pyzatym aktualnie polowanie na ufali jest głównym zajęciem dr Pająka. No teraz chce jeszcze założyć partię i zapewne mu się to uda, jest uparty i zdeterminowany. I wiedz że dr Pająk nigdy nie żartuje.
--Turbos10 18:43, 20 sty 2006 (CET)
===Radiestezja i Efekt telekinetyczny===
Czy to musi być hasło typu wszystko w jednym? Co to ma do Pająka? Jeśli w ogóle, to dodać do parapsychologii, albo podobnych.--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)

text: Chodzi o radiestezje i efekt telekinetyczny według pająka. Opracował on własną metodę radiostezyjną (na podstawie rozmów z radiestetami). efekt telekinetyczny to nie tylko telekineza ale też generowanie energii przez oziębianie otoczenia. (uzyskany przez zderzenie pól magnetycznych). I chciałem to wszystko zawrzeć w jednym haśle nie tworząc innych.--Turbos10 18:48, 20 sty 2006 (CET)
===Krytyka===
No to jest z grubsza to co już jest. --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
Od totalizmu w dół zamknąłbym wszystko w bieżącą wersję (może totalizm warto byłoby rozwinąć) i do opisania idee/projekty. Chociaż wolałbym, żeby było krócej, tak aby uchwycić istotę sprawy, a resztę i tak większość nie będzie w stanie zrozumieć (tak po prostu bzczelnie w Was nie wierzę ;>) i można tym łatwo manipulować (w dowolnym kierunku). --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
Tak genralnie tylko odpiszę, że większość z tych teorii jest według mnie trudno weryfikowalna, bo brak jest na to wiarygodnych/niezależnych źródeł, a przez to można łatwo zmieszać komuś w głowie tak, że nie będzie wiedział o co tu chodzi i co zostało zweryfikowane tą tzw. metodą naukową, a co nie. --Nux 05:42, 21 sty 2006 (CET)
thread_title:  Propozycja 

message: Zbudowana z minimum - nic nie zostało w gruncie rzeczy zbudowane (tworzy sugestię, że tak).
Zacząłbym tak:
Komora taka miałaby działać jako generator pola magnetycznego o dużym natężeniu powstałego w wyniku oscylacji iskier elektrycznych w komorze z gazem dielektrycznym...
Tylko, że zupełnie nie rozumiem istoty tego wynalazku... 
Uzyskano już wstępne oscylacje iskier, niestety oscylacje zanikają szybko po odłączeniu zasilania Czy to znaczy, że to miałoby działać jako perpetum mobile, bo nie wiem co się nie udało. I do czego ten wynalazek miałby służyć? Albo inaczej - o jak dużym polu magentycznym tutaj mówimy?
--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: Wynalazek ma służyć do generowania pola magnetycznego. Ma on zastąpić wszystkie wielkie elektromagnesy (w tym nadprzewodzące). Np. kolej magnetyczna,w [Tokamak]ach, w dźwigach z podnośnikiem magnetycznym(często stosowane na złomowiskach, na pewno kojarzysz o co chodzi.)
Raz naładowana komora utrzymuje swój ładunek, nie wymaga ciągłego dostarczania energii jak elektromagnesy.
Zalety od elektromagnesów nadprzewodzących to wyższe wartości pola, brak chłodzenia do niskich temperatur.
Komora może służyć jako akumulator energii elektrycznej. I jeszcze wiele innych zastosowań.
Trudno oszacować, jaką maksymalną wartość może osiągnąć pole zanim komora eksploduje.
Komora I rodzaju nie jest perpetum mobile, trzeba do niej dostarczać energie żeby móc ją później pobrać. Dr Pająk rozważał wykorzystanie komory w celu wywołania efektu telekinetycznego (perpetum mobile IIrodzaju).(Ale efekt telekinetyczny jest nieznany nauce).
Nie udało się bo chodzi o to żeby komora utrzymywała jak najdłużej oscylujące iskry i tym samym pole magnetyczne(wiadomo że zawsze będą jakieś straty na ciepło itd.)
--Turbos10 17:52, 20 sty 2006 (CET)
thread_title: Projekt komory oscylacyjnej

message: Czy on ma się "odpychać" od innych gwiazd przy użyciu tego oscylatora? To w czym jest lepszy od hipotetycznych statków wykorzystujących wiatr słoneczny? O jakich energiach tu mówimy (powtarzam się, wiem).
--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: Szacowane energie możesz znaleźć w pracach Pająka, uważam je za bardzo szacowane.  Lepszy: minimalny wymiar. Niezależność kierunku poruszania od wiatrów. Odpycha przyciąga się od pól magnetycznych gwiazd i planet. Możliwość lotów/zawiśnięcia  przy powierzchni planety. (taka kolej magnetyczna tylko odpychająca się od pola Ziemi)--Turbos10 18:06, 20 sty 2006 (CET)
thread_title: Magnokraft

message: To według mnie dla większości osób będzie brzmiało na tyle niezrozumiale, że nie ma chyba specjalnie sensu tego zamieszczać. Poza tym według mnie absolutnie nic z tego nie wynika. Mogę zastąpić słowo przeciwmateria słowem galaretka i będzie to miało taki sam sens (chociaż może brzmiałoby trochę bardziej swojsko).
--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: Może rzeczywiście jest to za skrótowe wytłumaczenie żeby to porządnie wytłumaczyć to wypadało by nowe hasło założyć i jeszcze 'przeciwmaterie' i 'przeciwświat' (a sądzę że lepiej to uniknąć.) Może by napisać, że w tym pomyśle grawitacja jest dwubiegunowa. Oddziaływanie z drugim biegunem zachodzi w przeciwświecie, na przeciwmaterii. Przecwmateria nie została stwierdzona przez naukę, bo nie oddziałuje ona z falami e-m, tylko oddziałuje grawitacyjnie. Skrótowe wprowadzenie do KDG jest tu: http://www.ufohome.terramail.pl/fenergy.htm jak będziesz miał czas to zerknij czy jest lepsze.
--Turbos10 18:23, 20 sty 2006 (CET)
thread_title: Koncept dipolarnej grawitacji

message: zdaniem Jana Pająka udowodnione w jego koncepcie dipolarnej grawitacji. jeśli powiem komuś jakąś niezrozumiałą i wystarczająco zawikłaną teorię, a potem powiem mu że udowodniłem tam istnienie hefalumpów na księżycu, to znajdzie się prawdopodobnie parę osób na sto, które w to uwierzą. Nie chcę się tu naigrywać, po prostu przejaskrawiam przykłady, żeby pokazać mój punkt widzenia (sam mógłbym się znaleźć wśród tych osób przy odpowiednich warunkach). I z powodu tych paru osób to zdanie jest według mnie niezręczne. --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: Dlatego napisałem zdaniem Jana pająka jest udowodnione. Co oznacza że Jan Pająk tak uważa, nie widziałem sensu w dopisywaniu że inni mają inne zdanie. Jak chcesz to można dopisać że inni maja inne zdanie na ten temat. Jan Pająk twierdzi że udowodnił istnienie Boga przedstawia w swojej prac dowody. Każdy musi je sam ocenić. Większość ludzi wierzy w boga bez dowodów. Niemożemy się przejmować jednostkami wierzącymi na słowo, bo wtedy wypadało by wywalić scjentologie i jeszcze kilka haseł.--Turbos10 18:36, 20 sty 2006 (CET)
Empiryczne zaobserwowanie istnienia praw moralnych które działają z równą konsekwencją jak prawa fizyczne. i...? To znaczy jak? --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)

text: Podrzucisz piłkę to ona spadnie. Zrobisz coś złego to do ciebie wróci.(tak ja karma)--Turbos10 18:38, 20 sty 2006 (CET)
thread_title: Totalizm

message: To bym możliwie mocno skrócił. Ze strony Pająka:
(Zauważ że jeśli jakaś mroczna moc uniemożliwi wyświetlenie powyższego wykazu moich stron internetowych, wówczas wykaz ten możesz też wyświetlić odrębnie poprzez kliknięcie w "Menu 1" na pozycję Menu 4, lub poprzez napisanie URL tej witryny i dodanie kodu /menu.htm do końca owego URL.)
Osobiście odebrałem to jako żart, ale teraz już sam nie wiem.
--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: Raczej nie wypada tego skracać jest i tak bardzo krótkie. Pyzatym aktualnie polowanie na ufali jest głównym zajęciem dr Pająka. No teraz chce jeszcze założyć partię i zapewne mu się to uda, jest uparty i zdeterminowany. I wiedz że dr Pająk nigdy nie żartuje.
--Turbos10 18:43, 20 sty 2006 (CET)
thread_title: Okupacja Ziemi przez istoty pozaziemskie

message: Czy to musi być hasło typu wszystko w jednym? Co to ma do Pająka? Jeśli w ogóle, to dodać do parapsychologii, albo podobnych.--Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
replies: text: Chodzi o radiestezje i efekt telekinetyczny według pająka. Opracował on własną metodę radiostezyjną (na podstawie rozmów z radiestetami). efekt telekinetyczny to nie tylko telekineza ale też generowanie energii przez oziębianie otoczenia. (uzyskany przez zderzenie pól magnetycznych). I chciałem to wszystko zawrzeć w jednym haśle nie tworząc innych.--Turbos10 18:48, 20 sty 2006 (CET)
thread_title: Radiestezja i Efekt telekinetyczny

message: No to jest z grubsza to co już jest. --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
Od totalizmu w dół zamknąłbym wszystko w bieżącą wersję (może totalizm warto byłoby rozwinąć) i do opisania idee/projekty. Chociaż wolałbym, żeby było krócej, tak aby uchwycić istotę sprawy, a resztę i tak większość nie będzie w stanie zrozumieć (tak po prostu bzczelnie w Was nie wierzę ;>) i można tym łatwo manipulować (w dowolnym kierunku). --Nux 12:10, 20 sty 2006 (CET)
Tak genralnie tylko odpiszę, że większość z tych teorii jest według mnie trudno weryfikowalna, bo brak jest na to wiarygodnych/niezależnych źródeł, a przez to można łatwo zmieszać komuś w głowie tak, że nie będzie wiedział o co tu chodzi i co zostało zweryfikowane tą tzw. metodą naukową, a co nie. --Nux 05:42, 21 sty 2006 (CET)
thread_title: Krytyka

message: Pająk znany jest przede wszystkim w środowisku polskich ufologów, chociaż nie jest przez nich w pełni popierany (głównie dlatego, że odrzuca możliwość zbudowania pojazdów opartych na antygrawitacji). Twierdzi również, że Ziemia okupowana jest od 40 000 lat przez istoty pozaziemskie zwane przez niego UFOnautami. Uważa, że są oni odpowiedzialni za porwania ludzi, a także między innymi za zdarzenia takie jak atak na World Trade Center i Pentagon 11 września 2001 roku.
Pająk zajmuje się również paranauką. Próbuje stworzyć protyp urządzenia nazwanego przez niego komorą oscylacyjną, która miałaby wytworzyć pole magnetyczne potrzebne do napędzania magnetokraftu, jednak mogłaby być użyta również do innych celów, ponieważ w ogólnym zamierzeniu byłby to bardzo wydajny elektromagnes. Magnetokraft z kolei miałby być statkiem, który poruszałby się na zasadzie interakcji pól magnetycznych (własnego i pochodzącego z gwiazd). Jak dotąd jednak okazuje się, że prototypy komory oscylacyjnej nie zachowują wymaganej stabilności, a nawet jeśli to by się udało to najprawdopodbniej komora stopiłaby się pod wpływem wytwarzanej energii cieplnej. Pająk twierdzi, że mogłoby być możliwe zastosowanie chłodzenia telekinetycznego, ale brak jest naukowych dowodów na istnienie tego zjawiska. Nie wiadomo również, czy sama koncepcja jest dobra, ponieważ brak obliczeń odnośnie wielkości pól poszczególnych ciał niebieskich i samej komory oscylacyjnej.
Jan Pająk w swoich publikacjach propaguje własną koncepcję filozoficzną zwaną przez niego totalizmem. Jego zdaniem pojęcia etyczne i metafizyczne można poddawać analizom analogicznym do analiz obiektów i praw fizycznych. Koncepcja ta jednak nie znalazła uznania w świecie naukowym i akademickim.
----
Pierwszy akapit pewnie przesadzony, ale już trochę nie myślę ;). Totalizm ciągle do rozwinięcia, reszta pewnie też - to tylko taka wersja na teraz. --Nux 05:42, 21 sty 2006 (CET)
(dla czytających po kolei - A.J. odnosi się do wcześniejszej wersji powyższego tekstu) --Nux 00:28, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: Jestem skłonny zaakceptować. Więcej byłoby IMHO przesadą, zwłaszcza o szczegółach konstrukcji napędów pomysłu JP, gdyż konieczne by było napisanie, że nawet jako hipotezy nie mają one nic wspólnego z naukową ścisłością, a bliżej im do "technobełkotu". Moim zdaniem krótki artykuł o JP w kształcie powyższym pokazuje go jako ekscentrycznego dziwaka: dłuższy musiałby już go opisywać jako oszołoma, nie wiem jakby pilnować neutralności opisu. A.J. 12:51, 21 sty 2006 (CET)
replies: text: :Przydałoby się dokładniej opisać komorę oscylacyjną. I w totalizmie napisać, że ma on duży związek z religią, jeżeli już nie jest religią. Uznanie Boga totaliztyczne grzechy i dobre uczynki, energia moralna(karma). 
Neutralności opisu ja mogę pilnować więc się o to niemartw. Komora opiera się na znanych przez fizykę prawach, znanych od ponad 150 lat. Lewitacja magnetyczna tez nie jest czymś nowym.en:magnetic levitation
--Turbos10 14:38, 21 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Owszem, tylko lewitacja magnetyczna wymaga użycia gigantycznych sił (w stosunku do masy) i szybko "zanika" wraz z odległością. Kolej magnetyczna działa tylko dlatego, że odległość jest minimalna. Owszem w kosmosie nie są potrzebne duże siły, ale używanie gigantycznego magnesu w statku przepełnionym elektronikom uznałbym za... ryzykowne.

text: ::No i trochę przedytowałem swoją pozycję wersji "drobnopoprawkowej", ciągle nie ma pomysłu na totalizm. --Nux 01:57, 22 sty 2006 (CET)
replies: text: ::: Nux, szanse na wprowadzenie tych poprawek są - szczerze mowiąc - znikome; być może oprócz sekcji traktującej o środowisku ufologów. Szwedzki 02:00, 22 sty 2006 (CET)
replies: text: :::: Nie rozumiem dlaczego. Generalnie jeśli chodzi o NPOV, to polecam artykuł o parapsychologii na PWN. Bardzo mi się to spodobało i takich standardów chciałbym się trzymać. Wiem, że moja wersja jeszcze ich nie spełni ale moim zdaniem jest bliższa niż bieżąca. --Nux 02:06, 22 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::: Cytowany przez Ciebie artykuł jest właśnie bliski obecnej postaci artu Jan Pająk; uzupełnianie treści o szczegółowe dywagacje nt fantasmagorii p. doktora nie ma po prostu sensu, ktoś już wyżej napisał - działa albo nie działa. Szwedzki 02:14, 22 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::::No to jest oczywiste, że komora działa, ale nie udało się za jej pomocą uzyskać dużych pól.( prototypy robili hobbiści i ładowano je tylko jednym impulsem). To, że iskry oscylowały, co prawda tylko przez bardzo krótki czas, jest tylko potwierdzeniem głównych założeń. A winda kosmiczna działa? A tam pełno fantasmagorii.--Turbos10 17:42, 22 sty 2006 (CET)

text: :::::: Mi się na przykład to nie podoba: "hipotetycznego statku mającego rzekomo poruszać się na zasadzie interakcji pól magnetycznych" (zwłaszac wytłuszczone). Poniżej zaczynam nowy podtemat o neutralności. Dodaję też  nową wersję, może w końcu do czegoś dojedziemy. --Nux 00:28, 24 sty 2006 (CET)
=== Neutralność ===
Źródło cytatów: PWN (parapsychologia)
Parę wyjątków:
...zwolennicy wyrażali przekonanie, że opisywane przez nich zjwiska wiążą się ze specyficznym rodzajem poznania lub przekazywania energii, nie dającym się wyjaśnić na gruncie znanych praw przyrody...
Nowy etap w rozwoju parapsychologii zapoczątkowały badania prowadzone na uniw. w Durham (USA) przez J.B. Rhine'a, który pierwszy zastosował metody statyst. do oceny wyników odgadywania tzw. kart Zenera
Poszukiwania w dziedzinie parapsychologii nie dostarczyły wprawdzie — jak dotąd — wyników pozwalających na jednoznaczną ocenę i wyjaśnienie badanych zjawisk, zwróciły jednak uwagę na pewne nie dostrzegane wcześniej aspekty funkcjonowania organizmów żywych i postawiły nowe pytania badawcze.
Nie widzę tu nawet śladu sugestii, że to kompletne bzdury i fantasmagorie, widzę natomiast rzeczową analizę tematu i taką chciałem przeprowadzić. Nie jest powiedziane, że kiedyś jakaś (być może odległa) wersja komory oscylacyjnej, nie zostanie dopracowana i użyta w praktyce (choć podejrzewam, że niekoniecznie ściśle do podróży międzygwiezdnych, ale to już jedynie moje zdanie).
Chciałbym więc zapytać - co to jest NPOV vel. NPW vel. Neutralny Punkt Widzenia?
--Nux 00:28, 24 sty 2006 (CET)

text: Chyba mamy tutaj do czynienia z odwróceniem kota ogonem, to zwolennicy wersji ocenzurowanej powinni nasz przekonywać, że wersja ocenzurowana jest lepsza od wersji z neutralnym punktem widzenia.--Turbos10 15:32, 24 sty 2006 (CET)
 
Bredzisz Turbos, jak sam Pająk. Pająka rozumiem, bo on na tych bredniach robi kasę, ale ty? Przecież to co piszesz się nie trzyma kupy, pewnie powtarzasz bezkrytycznie czyjeś wymysły, tak jak w czerwcu powtarzałeś np. tu. Więcej krytycyzmu, mniej przywiązania do atrakcyjnych wynurzeń fantastów. V-prezes 11:40, 25 sty 2006 (CET)

text: Ja nie bredzę, to Ty bredzisz. Widze ze nie masz argumentów to się do mnie dowalasz. Wskaż gdzie bredzę lub skończ z bezpodstawnymi oskarżeniami. Widze też że mniemasz się do czego przyczepić w hasle Jan Pająk to się czepiasz homoseksualizmu. Ze ci się chciało hasła z czerwca sprawdzać. Po pierwsze dyskutuj na temat, po drugie jak mniemasz nic do powiedzenia to się nie odzywaj. Pyzatym każdy wie, że Jan pająk nie robi tego dla pieniędzy tylko z poczucia mesjanizmu. Dr Pająk jeszcze do tego dopłaca publikując książki na własny koszt i poświęcając czas na badania, podróże i ich opisywanie. Zalecam więcej krytycyzmu takiego z argumentami. argumentami argumentami Wikipedia:Wikietykieta i Wikipedia:WikiLove dla Ciebie. Pozdrawiam.--Turbos10 12:31, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :Po prostu, drogi Turbosie, V-prezes przytoczył doskonały przykład tego, jaka jest wiarygodność i naukowa rzetelność twoich edycji. Shaqspeare 12:44, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: ::No cóż to tylko wskazuje na mój obiektywizm, w artykule znalazła się sugestia że pedały rodzą się z uszkodzonym mózgiem i jest to naukowo udowodnione. Musiałem napisać że nie jest to opinia większości naukowców. --Turbos10 13:42, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Temu panu już dziękujemy. Julo (dyskusja) 14:03, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::To conapisałem tyczy się też do Ciebie,  masz się nieodzywać jak mniemasz nic do powiedzania. WikiLove. Pozdrawiam--Turbos10 14:20, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::Bezczelnie przypomianam wypowiadającym się tu wikipedystom, żeby nie obrażać innych osób. Chociaż faktycznie chyba źle odczytałeś tam jakąś teorię Turbos (przyczyna wydaje mi się co najmniej wątpliwa, ale nie chcę się tu wdawać w tę dyskusję - jak koniecznie chcesz, to możemy to przedyskutować tutaj).--Nux 22:58, 27 sty 2006 (CET)
=== Nowe wersje ===
Tu znajdują się  nowe wersje artykułu. Mam nadzieję, że wypracujemy dobry artykuł. --Nux 00:28, 24 sty 2006 (CET)

text: "działacz Solidarności" - działacz?  A co konkretnie robił?  Bo inne być członkiem danej organizacji, a co innego działaczem. Roo 00:34, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: :A bo ja wiem... Przekopiowałem z tego co jest teraz ;). Ale moment...
"Zostałem członkiem Solidarności, zaś kiedy Solidarność została utopiona, ja utonąłem wraz z nią. "Polowanie na czarownice" zostało rozpoczęte. Jak to było z każdym byłym działaczem Solidarności, moje życie znalazło się wówczas w niebezpieczeństwie. Któregoś dnia byłem nawet ścigany i niemal postrzelony przez policję. Z pomocą dobrych przyjaciół zdołałem opuścić Polskę i wyemigrować do Nowej Zelandii - zanim reżymowi udało się mnie złapać i wysłać na Syberię." - czyli chyba był tylko członkiem.

text: :"Któregoś dnia byłem nawet ścigany i niemal postrzelony przez policję." - huh?  Nie chcę pisać bzdura no ale samo się pcha pod palce... i co z tą policją?!  Niech już będzie "członek Solidarności" jeżeli to jest takie wazne. Roo 03:06, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Kiedy się bywało działaczami Solidarności i się za to było ściganymi, to nie istniała policja - chciałbym przypomnieć dla ukazania wiarygodności tego człowieka. Wulfstan 11:49, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Na Syberię też już raczej wtedy nie wywozili...NLoriel 12:01, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::: Nic nie wiem o tym kiedy się to działo i chociaż zgadzam się, że nie można go chyba nazwać działaczem (nie znam żadnych faktów dotyczących tego), to nie mogę się zgodzić z wypowiedzią Wulfstana. Słowo policja może być użyta tutaj w ramach tłumaczenia milicja > policja. Ja jeszcze pamiętam milicję, ale sporo osób może już zapominać... Zresztą Pająk zdaje się mieć zamiłowanie do prostego tłumaczenia wszystkiego - vide podpisy przy obrazkach. --Nux 22:38, 27 sty 2006 (CET)
Z tą komorą to ja już nic nie wiem...
"Co jednak by się stało gdybyśmy mogli zapakować czystą energię do "konserw" i przechowywać w nich tak długo jak nam się podoba [...] istnieje już wynalazek, który wyjaśnia jak tego dokonać. Nazywa się on "Komora Oscylacyjna"."
...chyba sam to będę musiał przeczytać (może niesłusznie założyłem, że Trubos czytał i uchwycił o co p. Pająkowi chodziło). No, ale to po sesji...
--Nux 02:54, 24 sty 2006 (CET)

text: Czytałem większość prac Pająka, być może nie w najnowszej wersji. IHMO uchwyciłem najważniejsze rzeczy, o które chodziło dr Pająkowi, oczywiście nie uchwyciłem wszystkiego. Pisałem też że komora może służyć jako akumulator energii elektrycznej na  stronie dyskusji.(Możesz to sprawdzić). Doktor Pająk wspominał też że komora może zastąpić inne urządzenia, typu Lampa wyładowcza, grzejnik, palniki plazmowy itd..--Turbos10 15:20, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: : OK. Tak czy inaczej przeczytam to sam, żeby nie było, że piszę o czymś o czym nie mam do końca pojęcia, ale teraz jeszcze sesja w toku... (już widzę jak się nie możecie doczekać ;P) --Nux 22:38, 27 sty 2006 (CET)
thread_title:  Drobne poprawki w bieżącej wersji 

message: Źródło cytatów: PWN (parapsychologia)
Parę wyjątków:
...zwolennicy wyrażali przekonanie, że opisywane przez nich zjwiska wiążą się ze specyficznym rodzajem poznania lub przekazywania energii, nie dającym się wyjaśnić na gruncie znanych praw przyrody...
Nowy etap w rozwoju parapsychologii zapoczątkowały badania prowadzone na uniw. w Durham (USA) przez J.B. Rhine'a, który pierwszy zastosował metody statyst. do oceny wyników odgadywania tzw. kart Zenera
Poszukiwania w dziedzinie parapsychologii nie dostarczyły wprawdzie — jak dotąd — wyników pozwalających na jednoznaczną ocenę i wyjaśnienie badanych zjawisk, zwróciły jednak uwagę na pewne nie dostrzegane wcześniej aspekty funkcjonowania organizmów żywych i postawiły nowe pytania badawcze.
Nie widzę tu nawet śladu sugestii, że to kompletne bzdury i fantasmagorie, widzę natomiast rzeczową analizę tematu i taką chciałem przeprowadzić. Nie jest powiedziane, że kiedyś jakaś (być może odległa) wersja komory oscylacyjnej, nie zostanie dopracowana i użyta w praktyce (choć podejrzewam, że niekoniecznie ściśle do podróży międzygwiezdnych, ale to już jedynie moje zdanie).
Chciałbym więc zapytać - co to jest NPOV vel. NPW vel. Neutralny Punkt Widzenia?
--Nux 00:28, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: Chyba mamy tutaj do czynienia z odwróceniem kota ogonem, to zwolennicy wersji ocenzurowanej powinni nasz przekonywać, że wersja ocenzurowana jest lepsza od wersji z neutralnym punktem widzenia.--Turbos10 15:32, 24 sty 2006 (CET)
 
Bredzisz Turbos, jak sam Pająk. Pająka rozumiem, bo on na tych bredniach robi kasę, ale ty? Przecież to co piszesz się nie trzyma kupy, pewnie powtarzasz bezkrytycznie czyjeś wymysły, tak jak w czerwcu powtarzałeś np. tu. Więcej krytycyzmu, mniej przywiązania do atrakcyjnych wynurzeń fantastów. V-prezes 11:40, 25 sty 2006 (CET)

text: Ja nie bredzę, to Ty bredzisz. Widze ze nie masz argumentów to się do mnie dowalasz. Wskaż gdzie bredzę lub skończ z bezpodstawnymi oskarżeniami. Widze też że mniemasz się do czego przyczepić w hasle Jan Pająk to się czepiasz homoseksualizmu. Ze ci się chciało hasła z czerwca sprawdzać. Po pierwsze dyskutuj na temat, po drugie jak mniemasz nic do powiedzenia to się nie odzywaj. Pyzatym każdy wie, że Jan pająk nie robi tego dla pieniędzy tylko z poczucia mesjanizmu. Dr Pająk jeszcze do tego dopłaca publikując książki na własny koszt i poświęcając czas na badania, podróże i ich opisywanie. Zalecam więcej krytycyzmu takiego z argumentami. argumentami argumentami Wikipedia:Wikietykieta i Wikipedia:WikiLove dla Ciebie. Pozdrawiam.--Turbos10 12:31, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :Po prostu, drogi Turbosie, V-prezes przytoczył doskonały przykład tego, jaka jest wiarygodność i naukowa rzetelność twoich edycji. Shaqspeare 12:44, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: ::No cóż to tylko wskazuje na mój obiektywizm, w artykule znalazła się sugestia że pedały rodzą się z uszkodzonym mózgiem i jest to naukowo udowodnione. Musiałem napisać że nie jest to opinia większości naukowców. --Turbos10 13:42, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Temu panu już dziękujemy. Julo (dyskusja) 14:03, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: ::::To conapisałem tyczy się też do Ciebie,  masz się nieodzywać jak mniemasz nic do powiedzania. WikiLove. Pozdrawiam--Turbos10 14:20, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::::Bezczelnie przypomianam wypowiadającym się tu wikipedystom, żeby nie obrażać innych osób. Chociaż faktycznie chyba źle odczytałeś tam jakąś teorię Turbos (przyczyna wydaje mi się co najmniej wątpliwa, ale nie chcę się tu wdawać w tę dyskusję - jak koniecznie chcesz, to możemy to przedyskutować tutaj).--Nux 22:58, 27 sty 2006 (CET)
thread_title:  Neutralność 

message: Tu znajdują się  nowe wersje artykułu. Mam nadzieję, że wypracujemy dobry artykuł. --Nux 00:28, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: "działacz Solidarności" - działacz?  A co konkretnie robił?  Bo inne być członkiem danej organizacji, a co innego działaczem. Roo 00:34, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: :A bo ja wiem... Przekopiowałem z tego co jest teraz ;). Ale moment...
"Zostałem członkiem Solidarności, zaś kiedy Solidarność została utopiona, ja utonąłem wraz z nią. "Polowanie na czarownice" zostało rozpoczęte. Jak to było z każdym byłym działaczem Solidarności, moje życie znalazło się wówczas w niebezpieczeństwie. Któregoś dnia byłem nawet ścigany i niemal postrzelony przez policję. Z pomocą dobrych przyjaciół zdołałem opuścić Polskę i wyemigrować do Nowej Zelandii - zanim reżymowi udało się mnie złapać i wysłać na Syberię." - czyli chyba był tylko członkiem.

text: :"Któregoś dnia byłem nawet ścigany i niemal postrzelony przez policję." - huh?  Nie chcę pisać bzdura no ale samo się pcha pod palce... i co z tą policją?!  Niech już będzie "członek Solidarności" jeżeli to jest takie wazne. Roo 03:06, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: ::Kiedy się bywało działaczami Solidarności i się za to było ściganymi, to nie istniała policja - chciałbym przypomnieć dla ukazania wiarygodności tego człowieka. Wulfstan 11:49, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::Na Syberię też już raczej wtedy nie wywozili...NLoriel 12:01, 25 sty 2006 (CET)
replies: text: :::: Nic nie wiem o tym kiedy się to działo i chociaż zgadzam się, że nie można go chyba nazwać działaczem (nie znam żadnych faktów dotyczących tego), to nie mogę się zgodzić z wypowiedzią Wulfstana. Słowo policja może być użyta tutaj w ramach tłumaczenia milicja > policja. Ja jeszcze pamiętam milicję, ale sporo osób może już zapominać... Zresztą Pająk zdaje się mieć zamiłowanie do prostego tłumaczenia wszystkiego - vide podpisy przy obrazkach. --Nux 22:38, 27 sty 2006 (CET)
Z tą komorą to ja już nic nie wiem...
"Co jednak by się stało gdybyśmy mogli zapakować czystą energię do "konserw" i przechowywać w nich tak długo jak nam się podoba [...] istnieje już wynalazek, który wyjaśnia jak tego dokonać. Nazywa się on "Komora Oscylacyjna"."
...chyba sam to będę musiał przeczytać (może niesłusznie założyłem, że Trubos czytał i uchwycił o co p. Pająkowi chodziło). No, ale to po sesji...
--Nux 02:54, 24 sty 2006 (CET)

text: Czytałem większość prac Pająka, być może nie w najnowszej wersji. IHMO uchwyciłem najważniejsze rzeczy, o które chodziło dr Pająkowi, oczywiście nie uchwyciłem wszystkiego. Pisałem też że komora może służyć jako akumulator energii elektrycznej na  stronie dyskusji.(Możesz to sprawdzić). Doktor Pająk wspominał też że komora może zastąpić inne urządzenia, typu Lampa wyładowcza, grzejnik, palniki plazmowy itd..--Turbos10 15:20, 24 sty 2006 (CET)
replies: text: : OK. Tak czy inaczej przeczytam to sam, żeby nie było, że piszę o czymś o czym nie mam do końca pojęcia, ale teraz jeszcze sesja w toku... (już widzę jak się nie możecie doczekać ;P) --Nux 22:38, 27 sty 2006 (CET)
thread_title:  Nowe wersje