Dyskusja:Język chuj

message: Brawo. Wreszcie ktoś to ruszył i niech już tu zostanie. Swoją drogą czy nie warto usunąć szablon o braku źródeł? hasło jest uźródłowione lepiej niż wiele innych. Donatus Polonorum (dyskusja) 10:41, 5 sty 2023 (CET)
thread_title:  Hasło na właściwym miejscu 

message: dlaczego to hasło nazywa się język Czuj, skoro dokładnie wszystkie inne wikipedie podają nazwę Chuj jako tą właściwą, najbardziej popularną?
replies: text: Moze dlatego, ze jest to wersja polska. Nie wiem czy tak jest, zgaduje. Herr Kriss 12:44, 7 lip 2006 (CEST)
Podobna historai była z holenderskim bramkarzem, de Guy bodajże. Według reguł języka holenderskiego, powinno się czytać "de huj" (fonetycznie). Polscy sprawozdawcy uparcie mówili "de goj", natomiast czescy poprawnie, mimo że w czeskim słowo to ma dokładnie takie samo znaczenie. :)
Lajsikonik 20:18, 10 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Nazwa 

message: #Jestem zwolennikiem pisania fonetycznie słów zapożyczonych. Np. często piszę imejl. To, że jakaś wikipedia w okreslony sposób tytułuje, nie znaczy, że musimy owczym pedęm robić tak samo. Piszę się zgodnie z własnym językiem. A jak nie to niech en wiki pisze Pomorze, a nie Pomerania.
#Nie muszę tłumaczyć co znaczy po polsku 'ch... --Starscream 23:26, 10 lip 2006 (CEST)
Witam. Czuję się zobligowany napisać wyjaśnienie dłuższe niż samo hasło ;)
*Kwestie tego typu są zwykle sporne (wystarczy zajrzeć na tę dyskusję) i nie zawsze - że sparafrazuję - "owczy pęd" do spolszczania jest najlepszym rozwiązanem. Wątpliwe jest zwłaszcza tworzenie lub promowanie "na siłę" w encyklopedii słów, które w spolszczonej formie jeszcze się nie utrwaliły (i nie mają szans na jakiekolwiek "utrwalenie", bo dotyczą tak niszowych zagadnień, jak tubylcze języki Indian Mezoameryki). Próby spolszczania "na siłę" kończą się zaś nierzadko tworzeniem potworków językowych w rodzaju języka "czuj", który powstał zapewne bez znajomości prawidłowej wymowy nazwy tego języka, zwykle zapisywanego zresztą w świecie zgodnie z oryginalną hiszpańską transkrypcją (IMHO raczej ze względu na racjonalną chęć unikania komplikacji i niepotrzebnego "mnożenia bytów" wtórnych i niedoskonałych, niż z powodu jakiegoś nieracjonalnego "owczego pędu").
*Jakiś sens i słowotwórczą logikę miałoby nowe (polskie?) słowo pisane "tak jak się wymawia" słowo oryginalne, czyli - mniej więcej - "czuh" (i takie przekierowanie utworzyłem). Jednak spolszczenie takie jest swego rodzaju "sztuką dla sztuki", bo nieliczni specjaliści i tak wiedzą, jak pisze się i czyta oryginał (i w swych "transgranicznych" zwykle publikacjach i tak będą się posługiwać - bez najmniejszych zahamowań - oryginalną pisownią "chuj"). Natomiast "niefachowcom" takie spolszczenie raczej utrudni życie, niż ułatwi, bowiem w świecie bez interwiki (który póki co dominuje) - gdy np. usłyszą coś o "języku czuch" - mogą mieć problem z ustaleniem, o jaki język właściwie chodzi i jakiej nazwy szukać w (dominujących) źródłach obcojęzycznych.
* W analizowanym przypadku ewentualne spolszczenie nie prowadzi też do - mogącego czasem je uzasadniać - uproszczenia nazbyt skomplikowanej pisowni jakiegoś długiego i trudnego do zapamiętania "łamańca" - a nawet wręcz przeciwnie, o wiele łatwiej zapamiętać oryginał ;) Słowo to nie jest i nigdy nie znajdzie się w potocznym użyciu - jak przywołany wyżej "imejl" (i tak dużo mniej popularny, niż równie prosty, a bardziej uniwersalny "email"). Nie wymaga więc np. upraszczania, ani nie będzie rodzić - nieco niepoważnego w kontekście analiz językowych - problemu ze złym "kojarzeniem się". Tworzenie spolszczenia (nawet poprawnego) jest więc - w tym przypadku - raczej przykładem zbędnego zabiegu słowotwórczego, a nawet utrudnienia, niż wyjściem na przeciw realnym potrzebom użytkowników języka polskiego (i tak dla wielu z nas nazbyt bogatego i skomplikowanego).
* Język jest narzędziem, którego każdy z nas - zwłaszcza Wikipedystów - używa i które każdy na swój sposób współtworzy. Nasz żywy język dopuszcza - na szczęście - warianty, osobiste nawyki ("imejl") i zmiany. Ale nie warto - nawet "dla idei" - tworzyć bytów pokracznych, zbędnych i niepraktycznych.
I tyle z Cienia ;) Mam nadzieję, że mój tekst będzie miał walor bardziej uniwersalny, niż pretekst... Pozdrawiam. Cień napisz 02:28, 11 lip 2006 (CEST)
replies: text: # teraz żałuję, że wspominałem o imejlu. A tak na poważnie: Języki są różne. Nie mamy obowiązku dostosowywać swojego do obcych. Przeglądając interwiki możemy niejednokrotnie spotkać się z innym tytułem. Jeśli ktoś nie zna danego języka, niech czyta i pisze w swoich. Powiedz z ręką na sercu: Jaka myśl przeszła Ci przez głowę, kiedy pierwszy raz przeczytałeś tytuł tego artykułu? To aż krzyczy by zmienić na czuj. --Starscream 02:36, 11 lip 2006 (CEST)
replies: text: :Ale jak słusznie zauważył Cień, to się czyta "czuh". --Botev 02:53, 11 lip 2006 (CEST)
W kwestii nazewnictwa (do Cienia): mam poważne wątpliwości, czy przeniesienie hasła język czuj do język chuj nie zaowocowało czasem, jak to Cień napisał "stworzeniem bytu pokracznego, zbędnego i niepraktycznego". Formę język czuj podaje np. Encyklopedia językoznawstwa ogólnego pod red. K. Polańskiego (przy redakcji encyklopedii udział wzięli m.in. Roman Laskowski, Zygmunt Saloni, Andrzej Maria Lewicki, Stanisław Karolak). Są to nazwiska, które są jednak pewnymi autorytetami w kwestiach językoznawczych i dyskusja z nimi musi opierać się na dość poważnych argumentach. Proszę zatem o podanie polskiego opracowania drukowanego (językoznawczego), które posługuje się formą "język chuj". Jeśli takie rzeczywiście istnieje i jest uznawane za poważne, myślę, że można pozostać przy formie hasłowej "język chuj". Jeśli jednak nie - powrót do formy "język czuj" jest konieczny, bo naszym celem nie jest kopiowanie tego, co pisze na en-wiki, tylko tworzenie polskiej wikipedii. Proszę zatem o źródło drukowane, które poświadczy, że forma język chuj choć raz wystąpiła w tekście językoznawczym. Qurqa 01:24, 18 sie 2006 (CEST)

text: : Owszem, tekst Majewicza, którego trudno nie uznać z poważanego językoznawcę:
. Ba, jest tam też język chuje z odsyłaczem do chuj. Donatus Polonorum (dyskusja) 12:26, 28 sty 2020 (CET)
thread_title: Lepiej czuj

message: Niedawno widziałem w "Tajemnicach świata", czyli w weekendowym dodatku do "Super Expressu" artykuł o językach świata. Język ten był napisany przez "ch". Pisało: "Wśród ciekawych nazw języków wyróżnia się chuj, który jest używany  w Ameryce Południowej".
Czuj to jakaś pomyłka. Albo piszemy chuj (transkrypcja hiszpańska) albo czuch (po polsku). Nolik 17:33, 21 sie 2007 (CEST)
replies: text: Zdecydowanie popieram. Aż z ust mi to wyjąłeś :) Timpul 16:27, 18 wrz 2007 (CEST)
replies: text: : Słowo czuj sugeruje wymowę [ʧuj], czyli zgodnie z obecną polską pisownią nazwy. Sam artykuł mówi nawet, że nazwę tę wypowiada się [ʧuːx]! Timpul 20:55, 11 mar 2008 (CET)
thread_title:  Nazwa 

message: Wiarygodnie uźródłowioną wersję bez wulgaryzmów można wyciągnąć z przedostatniej rewizji Język chuh. Necco85 (dyskusja) 20:07, 23 mar 2010 (CET)
thread_title:  Lepiej chuh 

message: Można zrobić wersję nie zawierającą wulgaryzmów?
Nowy szeryf (dyskusja) 16:56, 2 lip 2012 (CEST)
replies: text: Trochę ciężko, bo w tym przypadku słowo chuj to nie wulgaryzm a nazwa języka ;) Ananas96 Dyskusja 17:00, 2 lip 2012 (CEST)
Prawie w każdej wersji językowej ta nazwa pozostała w pisowni oryginalnej - no ale Polacy wiedzą lepiej... 77.114.172.254 (dyskusja) 21:12, 13 sty 2020 (CET)
thread_title:  Jestem za usunięciem/zmianą nazwy 

message: W infoboksie jest wpisany ranking "pozycja=(poza pierwszą 100.)". Wydaje mi się, że kropka w tym przypadku jest niepoprawna, gdyż sugeruje liczebnik porządkowy, a chodzi chyba o "setkę". Ponieważ edycja artykułu jest zablokowana, proszę o usunięcie tej kropki.
thread_title:  Prośba o edycję 

message: Dlaczego jest pisownia przez "h" jak wymawia się przez /x/, czyli "ch"?
replies: text: Dobre pytanie do wszystkich entuzjastów wersji "bez wulgaryzmów". Może jednak najwyższy czas przywrócić wersję oryginalną? Donatus Polonorum (dyskusja) 10:16, 17 mar 2022 (CET)

text: Zgadzam się z przedpiścami. Nie wszystkie nazwy języków mają ustalone polskie odpowiedniki (zwłaszcza jeśli chodzi o języki rzadziej u nas omawiane). Nie widzę potrzeby spolszczania nazwy na siłę, no chyba że gdzieś faktycznie występuje taki wariant (ale dobrze byłoby przywołać konkretną publikację). Szybkie guglowanie nie wskazuje na to, żeby nazwa "czuh" była dobrze zakorzeniona. Zresztą dla milionów języków Nigerii, Indonezji czy Australii też (w większości) nie mamy żadnych spolszczeń i jakoś nie budzi to zastrzeżeń (mimo że sporo jest nazw, które nie wiadomo, jak wymówić). Po prostu wielu z nich (poza tymi największymi) nie omawiano w polskiej literaturze i nie ma podstaw, by wprowadzać spolszczenia, bo skąd. Czemu mamy czynić wyjątek akurat dla tego języka, bo tak się składa, że to wulgaryzm w języku polskim? 31.0.84.248 (dyskusja) 22:07, 5 wrz 2022 (CEST) Dochodzę do wniosku, że użycie spolszczenia jest jednak bardzo uzasadnione. Może nie zawsze to praktykujemy, ale taki zapis wpisuje się w praktykę spolszczania nazw z tego obszaru językowego, jest sensowny i gdzieniegdzie używany – a jako że mamy mało literatury poświęconej językom Ameryk, zapewne trudno uznać, że któraś z tych forma jest powszechnie używana / dominująca (w związku z tym wybrałabym wersję nowszą, która przy okazji nie wywołuje zbędnych skojarzeń). Prawdą jest też, że książka Majewicza do najnowszych nie należy, co do zasady lepsze są źródła anglojęzyczne (jeśli chodzi o aktualność i omówienie tematu). Tutaj mamy bonus w tej postaci, że kwestia polskiej nazwy tego języka została przeanalizowana w przytoczonym polskim źródle, stosunkowo zresztą świeżym (nie jest to normą) - a zatem nie musimy sięgać daleko, ani na siłę wprowadzać wersji oryginalnej, anglojęzycznej czy hiszpańskiej. 37.248.214.245 (dyskusja) 18:39, 16 mar 2023 (CET)
replies: text: :Ja tylko zacytuję innego wikipedystę:

text: :"Po konsultacjach przenoszę hasło pod „Czuhowie”. Jak stwierdziła dr hab. Katarzyna Wyrwas z Instytutu Języka Polskiego na Uniwersytecie Śląskim, spolszczenie nazwy tego plemienia jest wskazane, żeby uniknąć skojarzeń, a zapisywać się je powinno przez „h”, tak jak inne spolszczone wyrazy pochodzenia hiszpańskiego, jak marihuana, Nawaho czy Mohave. Odpowiedź na pytanie wraz z obszernym wyjaśnieniem została zamieszczona na stronie poradni językowej UŚ. Pottero (ポッテロ) 12:33, 30 sty 2015 (CET)"

text: :Sęk w tym,  że ta wulgarnie skojarzona  nazwa jest właśnie wyjątkiem, bo spolszczonych nazw z <j> jako /x/ z hiszpańskiego jest mnóstwo.

text: :Dla mnie to trochę brzmi jak jakiś gatekeeping komedyjności polskiego słowa i jakieś zachowanie śmiesznej polskiej ciekawostki. Że co? Że zabierze nam to możliwość śmieszkowania z chuj(a) na wykładach? Naprawdę nie widzę innego nastawienia w ramach pozostawienia oryginalnej pisowni. Poza tym, my tak naprawdę spalszczamy prawie każdy kolejny lingonim i etnonim, doklejając jeszcze -ski. A tutaj? "Psujesz zabawę!" i "Zabierajo nam śmieszność!" Naprawdę jest to głupkowata dyskusja. Pingijno (dyskusja) 09:42, 15 mar 2023 (CET)

text: Wydaje mi się, że było dobrze tak, jak było. Jeżeli przywracamy chuj i Chujów, to chyba powinniśmy też przenieść Nawahów, Siuksów, Apaczów itd. pod Navajów, Siouksów, Apache’ów itd. Dodatkowo, przy próbie wyguglowania języka czuh albo Czuhów w zapisie hiszpańskim wyskakują wyniki takie jak „Dlaczego ludzie w Polsce są dla siebie takimi chujami”, „Chujowa pani domu” czy hasła słownikowe dotyczące rzeczowników i przymiotników pochodnych od „chuj” w znaczeniu polskim.Plus, na jaką dyskusję powołuje się przenoszący, który – przynajmniej sądząc po historii edycji – po kilku miesiącach bezczynności wrócił na Wikipedię tylko po to, żeby przenieść hasła związane z tym tematem pod zapis hiszpański, i po tych przenosinach znów znikając z Wikipedii? Nie potrafię znaleźć na Wikipedii żadnej dyskusji, która by pasowała do tego tematu, a w której podjęto by takie ustalenia, przenoszący w takowej nie uczestniczył. Jeżeli takowa się nie odbyła, optuję za przeniesieniem obu haseł z powrotem pod „Czuhowie” i „Język czuh”. Pottero (dyskusja) 15:03, 15 mar 2023 (CET)
replies: text: :Dyskusja się odbyła, por. wyżej. Jeśli Alfred Majewicz (nb. cytowany w artykule!) używa pisowni chuj, to znaczy, że jednak funkcjonuje ona w polskiej literaturze naukowej. Wszystkich, którzy się rumienią przy tym haśle i poświęcają kupę czasu na dyskusję nad zapisem gorąco namawiam, żeby swoją energię skanalizowali na rozbudowie tego hasła. Sekcja Gramatyka czeka. Można przetłumaczyć z angielskiego, gdzie jest dobrze uźródłowiona. Ja przynajmniej - (nie) chwalęcy się - dorobiłem sekcję Fonologia Donatus Polonorum (dyskusja) 10:47, 16 mar 2023 (CET)
replies: text: :: Powyższe nie wydaje się dyskusją w jakikolwiek sposób wiążącą. Przede wszystkim, odbyła się w sekcji „Dyskusja” jednego hasła, a nie została poddana pod szersze przedyskutowanie, a po drugie – wzięły w niej udział dwie osoby, w tym jeden niezarejestrowany użytkownik. Nie zarzucam nic Majewiczowi, ale źródło z końcówki lat 80. jest jednak mniej aktualne niż to z XXI w., które mówi o pisowni spolszczonej. Z tego powodu założyłem normalną dyskusję w Kawiarence. Pottero (dyskusja) 16:32, 16 mar 2023 (CET)
thread_title:  Pisowania nazwy 

message: Proszę o usunięcie szablonu  w artykule Język chuj. Artykuł posiada przypisy, a w dyskusji nie widać dokładniejszych informacji o tym, co należy poprawić. 79.184.225.144 (dyskusja) 23:45, 19 mar 2023 (CET)
replies: text: Miejsca bez przypisów widać w tekście. Ale rzeczywiście po dodaniu przypisów należało zmienić rodzaj szablonu. Zmieniłem na 3 „fakty”. Gdarin, a może pamiętasz, skąd wziąłeś liczby ludzi używających tego języka, które podałeś w pierwszej wersji hasła? W innych wiki tego nie było. Michał Sobkowski dyskusja 09:51, 20 mar 2023 (CET)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]