Dyskusja:Cesarze rzymscy

message: Czy zona Tadeusza Mazowieckiego powinna znalesc sie na liscie premierow rzadu Polski? Rownie absurdalne jest pakowanie do tej samej kolumny zon/corek/tesciow cesarzy. Wersja en: jest duzo bardziej sensowna z podzialem na dynastie.
Darked 03:33, 15 wrz 2005 (CEST)
Zgadzam sie. Oczywiscie po wybraniu konkretnego cezara powinna byc informacja o rodzinie ale nigdy na glownej liscie wladcow Rzymu.
petepit 20:57, 21 sty 2006 (CEST)
thread_title: zony/corki i pociotki cesarzy

message: tytuł sugeruje, że jest to lista wszystkich cesarzy państwa rzymskiego. należy przenieść, ale ni mam pomysłu na tytuł Ymar 22:25, 15 lut 2006 (CET)
thread_title: tytuł

message: Nie zgadzaja sie te daty z tabeli, z datami na poszczególnych stronach casarzy!
Szukam cesarzy którzy panowali w V wieku n.e. i znajduje kandydata w tabeli, a kiedy na niego klikam to sie okazuje, ze on wcale nie zył w tym czasie jak jest napisane w tabeli!
Blagam niech poprawi to ktos kto jest mocny w cesarstwie rzymskim... uwazam ze to sa bardzo wazne strony, a panuje w nich balagan!!
Blagam o poprawienie bledów przez kogos kompetentnego, bo ja sie tam calkiem gubie!!!
Dziekuje z gory! :-)
thread_title:  Czy z tymi cesarzami nie jest coś nie tak? 

message: Ta dynastia To Część Dynastii Walentyniańskiej
thread_title:  Dynastia Teodozyjska 

message: w tych czasach na których się znam wykasowałem nie-cesarzy. Trochę ich jeszcze zostało...
Trochę?!
thread_title:  nie-cesarze 

message: Już raz ją przesunąłem, ale ktoś ją z powrotem przesunął. Czy to ma jakiś cel? Jeśli nie to proszę aby coś z tym zrobiono bo to jest uciążliwe dla czytelników i nieestetycznie wygląda. PL 18:35, 25 sie 2006 (CEST)
replies: text: A tak właściwie to po co taka wielka grafika potrzebna tu? I co ona ma właściwie symbolizować przy liście cesarzy? Trismegistos 19:49, 25 sie 2006 (CEST)
Przy cesarzach z dynastii Sewerów wymienia się kilku wcześniejszych z czasów wojen domowych po śmierci Kommodusa. Tymczasem dynastia Sewerów zaczyna się dopiero od Septymiusza Sewera! A Dydiusz Julian, warto zaznaczyć, kupił tron od senatu!!!
Zgłoszono: Caius Iulius Caesar, 03:15, 27 cze 2007 (CEST) Przeniósł Cień napisz 17:34, 30 cze 2007 (CEST)
thread_title: SPQRomani

message: To jest lista cesarzy, a Cesarstwo Zachodnie skończyło się w 476
thread_title: CO TU ROBIĄ FRANKOWIE

message: Spis cesarzy rzymskich jest bałaganiarski, przede wszystkim dynastia Sewerów zaczyna się od Septimiusa Severusa! Nie od Didusa! Dalej, po co pisać przy dynastii Antoninów "Pięciu dobrych cesarzy"???? Ktoś nie obeznany z tematem mógłby ulec dezorientacji widząc na liście kilka, bodaj osiem, postaci. Kto wymyślił tytuł "Tetrarchia - Dynastia konstantyjska"??? Ani pierwsze nie jest prawdą, ani drugie. Pierwsze, bo tetrarchia skończyła się w roku śmierci Konstancjusza, a na pewno po bitwie na moście Mulwijskim. Drugie, bo dynastia konstantyjska obejmowała tylko kilku władców SPOKREWNIONYCH z Konstantynem!!! Gdzie tam np. Dioklecjan?? 
Poza tym jaki jest sens umieszczać tu uzurpatorów??? Wiem, że w większości z nich różnica między nimi, a cezarami oficjalnymi była taka, że ci drudzy wygrali jedną bitwę więcej, ale jednak jest to lista cesarzy, czy należałoby się ograniczyć do tych, których władza była potwierdzana formalno-prawnie. 
I ostatnia rzecz, ale najważniejsza, należy ujednolicić i odpolonizować imiona łacińskie! W polskiej współczesnej historiografii jest taki trend, by zapisywać imiona łacińskie w ich oryginalnym brzmieniu, tak jak to prof. Ziółkowski zrobił w "Nowej Biblii" polskich starożytników "Historii Rzymu", imiona powinny być zapisywane na modłę łacińską, a odmieniane na zasadach języka polskiego. Taki zapis nie dość, że ułatwi wyszukiwanie haseł w innych wikipediach (w angielskiej wszystkie imiona są zlatynizowane), to w dodatku uczyni polską wikipedię bardziej naukową, a na tym chyba każdemu z nas zależy! Różnice nie są tak ogromne, więc każdy powinien się wśród łacińskich imion odnaleźć. I jeszcze na przyszłość: imię Gajusz po łacinie zapisujemy Caius, nie Gaius, jak jest w hasłach ;) 
Ok, kończę wywód, nie chcę nikogo urazić, ani stawiać się w roli "najmędrszego mędrca", ale lubię wikipedię i ten wpis oraz ewentualna pomoc w naprawie haseł (jeśli tylko ktoś się pod tym apelem jeszcze podpisze), potraktujcie jako moją cegiełkę w jej rozwój. 
replies: text: Jestem ciekawy skąd się wziął utrwalany przez Ziółkowskiego w tej całej nowej biblii przesąd, że pisanie imion łacińskich w wersji spolonizowanej utrudnia odszukanie czegoś gdzieś-tam komuś. Przecież to absurd. Ja nigdy nie miałem najmniejszego problemu z określeniem jak dane nazwisko brzmi w oryginalnej łacińskiej wersji a nie sądzę, żeby inni byli głupsi ode mnie. Wprowadzenie nazw oryginalnych w miejsce silnie utrwalonych i powszechnie rozpoznawanych form imion cesarzy byłoby dziwactwem zaś argument, że w języku angielskim są one zlatynizowane jest nietrafiony z dwóch powodów: po pierwsze tutaj posługujemy się języką polską a nie angielską ;-) , ponadto w języku angielskim latynizowane jest dosłownie wszystko z imionami greckimi włącznie. Trismegistos (dyskusja) 21:33, 6 cze 2009 (CEST)
replies: text: :dla mnie absurdem jest sytuacja gdy niektóre imiona zapisywane w spolonizowanej formie, a niektóre oryginalnej, a z taką sytuacją mamy do czynienia w "tradycyjnym" podejściu. poza tym duża część prób polonizowania, jest tak karkołomna, że wyrządza naprawdę dużo więcej szkody niż pożytku. robi się bałagan, nie wiadomo kto jest kto. nie będę się upierał na siłę przy swoim, ale uważam że zmiana podejścia przyczyniła by się do zdjęcia z wikipedii, opinii szkodliwej, jaka, niestety, dominuje wśród historyków...
replies: text: ::Ale my tu mówimy cesarzach. Ich imiona są mocno utrwalone w spolonizowanej formie i ich zmienianie byłoby przesadą. Zgodzę się jednak, że przydałoby się w tej tabeli umieścić rubrykę z łacińskim oryginalnym brzmieniem, pozostawiając spolonizowane jako główne. :-) Trismegistos (dyskusja) 22:54, 6 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::Ok, to może być najlepsze wyjście, ale które z imion powinno się tam znaleźć? zwykłe, po adopcji czy cesarskie? ja uważam, że pierwsze i ostatnie. ostatnie z wiadomych przyczyn, a ostatnie, dlatego, że stanowi cenną wskazówkę o prawdziwym pochodzeniu władcy. choć może wystarczy by znajdowało się ono w haśle?
thread_title:  Bałagan w cesarzach rzymskich 

message: Skąd (w całkiem już dobrze zredagowanym i bogato rozwiniętym) wykazie cesarzy rzymskich wzięła się wśród uzurpatorów bardzo myląca niedokładnością/dwuznacznością informacja o tym bracie Filipa Araba, mówiąca o nim "uzurpator w Filipopolu" ??? Tym bardziej, że w samym haśle poświęconym Pryskusowi zupełnie brak (i słusznie!) tego dodatku.  Zresztą Pryskus nigdzie do uzurpatorów zaliczany nie jest, skoro z nadania brata i tak był wielkorządcą Wschodu (rector wzgl. corrector Orientis) - patrz Zosimos (Nowa historia ks. I, 19,2 i 20,2). Nawet dla studentów myląca jest także nazwa Filipopola (kojarzonego zwykle z trackim Philippopolis - dzisiejszym Płowdiwem w Bułgarii), a w tym wypadku chodzić może tylko o miasto tej samej nazwy założone przez Filipa Araba (zob. u Aureliusza Wiktora) jako rzymska kolonia na wschodzie imperium, właśnie w Arabii, skąd wywodził się ten cesarz (urodzony w Bostra) i gdzie wyjątkowo za jego panowania bito krótkotrwale monety dla uczczenia członków cesarskiej rodziny. Dalsze nieporozumienie może wynikać z łączenia/utożsamiania tej postaci z Lucjuszem Pryskusem wymienionym przez Aureliusza Wiktora (De caesaribus 29,2) jako namiestnik na Bałkanach za panowania Decjusza, który w istocie nazywał się Tytus Juliusz Pryskus i obwołany przez wojsko cesarzem był uzurpatorem, ale tamże. Więc do zdecydowanej korekty. - Cyborian (dyskusja) 12:15, 14 sty 2015 (CET)
thread_title:  Gajusz Juliusz Pryskus 

message: Przez zupełne nieporozumienie głowa portretowa Klaudiusza z Brescii znalazła się jako ilustracja w rubryce "Aurelian", a przez niedopatrzenie figurowała tam dotąd. Rzecz jest wyjaśniona i dobrze znana, a w Wikicommons mylona wcześniej była na podstawie mało fachowych opisów tych zdjęć, które dawnej mylnie przyklejano Aurelianowi. Różnicę tę uwzględniłem w ub. roku w pisanym od nowa haśle dotyczącym Klaudiusza, ale w tabeli jakoś nikt na tę sprzeczność nie zwrócił uwagi. Obecnie w większości wikiwersji językowych (z wyjątkiem np. aragońskiej i fryzyjskiej) zdjęcie/zdjęcia tej głowy w sposób właściwy ilustrują hasło "Klaudiusz", bo nikt nie łączy ich już z Aurelianem. Stąd aktualnie dokonana w tabeli zamiana. Aurelianowi musi wystarczyć całkiem udana podobizna na monetce. - Cyborian (dyskusja) 12:48, 14 sty 2015 (CET)
thread_title:  Aurelian i Klaudiusz Gocki 

message: Wielu cesarzy przez autora nie zaliczonych w poczet Bogów było zaliczonych. Autor klepie co mu na myśl przychodzi, np. Karakalla.
thread_title:  Na tej stronie są wielkie bzdury.