Dyskusja:Ekke Overbeek

message: Trzymajmy się neutralnego punktu widzenia, tworząc ten biogram. Tymczasem niektórzy użytkownicy bardzo upierają się przy tym, żeby artykuł zawierał elementy jednostronnej i wyraziście sformułowanej opinii na temat tego, jak źle w Polsce potraktowano książkę holenderskiego dziennikarza.
Overbeek nie jest ofiarą, choć zapewne wygodnie (i koniunkturalnie) jest przyjmować taką pozycję. Napisał książkę, o której było wiadomo, że wzbudzi kontrowersję, na tym zresztą był budowany jej marketing. Mówienie o ataku mediów ustanawia wiedzę na temat kontekstu w nierzetelny sposób. Media zaatakowały, ponieważ poddały krytyce książkę, oceniając ją jako słabą lub nierzetelną? 
Jak w takim razie obiektywnie zdefiniować miarę tego, co atakiem jest, a co już nim nie jest? Thesei Theoi (dyskusja) 15:38, 17 mar 2023 (CET)
replies: text: @Thesei Theoi w tej edycji zmodyfikowałeś ten fragment artykułu dodając miedzy innymi: "poddała publikację Overbeeka surowej krytyce, zarzucając autorowi nierzetelność w zakresie metodologii korzystania ze źródeł historycznych" nie zmieniając źródeł. A ja sprawdziłem te źródła między innymi artykuł o tytule dobrze opisującym jego temat: ""Ta kanalia atakuje Jana Pawła II". Jakimowicz odleciał w krytyce Overbeeka" gdzie w nim jest coś o krytyce "metodologii korzystania ze źródeł historycznych" ? ja po lekturze obu źródeł nie znalazłem tam potwierdzenia dla tekstu który dodałeś wiec moim zdaniem narusza on aktualnie zasadę Wikipedia:Weryfikowalnoś. W imię Wikipedia:Neutralny punkt widzenia  nie możemy łamać WP:WER Grudzio240 (dyskusja) 10:45, 19 mar 2023 (CET)
replies: text: :Tak, w rzeczy samej przeciekawe są kurioza, które odbywają się zarówno na poziomie stylistyki artykułu, jak również doboru źródeł (czy też, źroódeł, jak czytamy to powyżej, w arcyobiektywnej i wielce poważnej wypowiedzi Grudzio240). Chyba rzeczywiście należałoby rozbudować treści dotyczące krytyki, tak aby żaden z oburzonych nie miał wątpliwości co do weryfikowalnośi i łamania tego czy owego. Można być pewnym, że na dniach sekcja dotycząca krytyki pojawi się w tym artykule. I chyba nie są to wygodne treści dla części kompulsywnie edytujących. Thesei Theoi (dyskusja) 21:42, 19 mar 2023 (CET)
thread_title:  Naruszanie neutralności w opisie encyklopedycznym 

message: Zablokowanie możliwości edycji przez  naraża dobre imię Wikipedii poprzez to, że nie da się poprawić nawet najbardziej oczywistych, językowych czy stylistycznych błędów zaistniałych w obecnej wersji. Osobnym skandalem jest, że administrator tą decyzją zamknął możliwość aktualizacji niemających pokrycia w źródłach oraz będących nadużyciami sformułowań zawartych w obecnej wersji. Nie wiedziałem, że obowiązuje nas na Wikipedii tytulatura kościoła katolickiego (ks., Kard. - z dużej litery xD) Francesco 13 (dyskusja) 15:21, 2 kwi 2023 (CEST)
*  Wprowadziłem kilka drobnych poprawek językowych, w tym te zaproponowane przez Francesco 13. Zachęcam Was do tego, żeby czas zabezpieczenia hasła nie został przez Was zmarnowany. Możecie tutaj przedyskutować sporne treści i zaproponować wersje, które mogą zostać zaakceptowane przez Was obydwu. Ze swojej strony proponuję po pierwsze nie generalizować (szereg mediów czy szereg duchownych), lecz podawać konkretne nazwiska, a po drugie przypisy stawiać po pojedynczych informacjach (np. po nazwisku osoby, która odniosła się do publikacji), a nie dopiero na końcu zdania – ułatwi to weryfikację treści. Wiktoryn <odpowiedź> 21:38, 2 kwi 2023 (CEST)
** Ależ ja jednoznacznie sugerowałem usunięcie tytulatury kościelnej z tekstu, więc chyba jedyna ze zmian przeze mnie zaproponowanych to poprawa błędu ortograficznego ("Kard." z dużej litery). Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 19:31, 4 kwi 2023 (CEST)
**:Na jakiej podstawie można żądać wykreślenia tytulatury kościelnej. Jest ona dokładnie tak samo stosowania w języku polskim, jak tytuł profesor, doktor itp. Proponuję autorowi schowanie swojej retoryki nienawiści i uprzedzeń i zapoznanie się z zasadami zwrotów grzecznościowych ;) Cezar.cesarski (dyskusja) 08:35, 5 kwi 2023 (CEST)
**:: Ale encyklopedia nie jest od zapisywania przed oznaczeniem tej czy innej osoby zwrotów grzecznościowych i całej wiązanki tytułów (niezależnie jakich). Od tego moża być co najwyżej infobox w biogramie tej osoby. A co do retoryki nienawiści i uprzedzeń, to mogę tylko apelować do adwersarza, aby nie dawał się ponosić swojej retoryce nienawiści i uprzedzeń. Francesco 13 (dyskusja) 15:11, 5 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  Brak możliwości edycji naraża dobre imię Wikipedii 

message: Użytkownik Francesco 13 systematycznie usuwa informację o fakcie, który próbuje opisać. Czytelnicy czytają, że Overbeek współpracował z Markiem Lisińskim, który miał według tego, co publikuje @Francesco 13, być molestowany przez kapłana. Prawomocnym wyrokiem sądu  Lisiński został uznany za oszusta. Uważam, że ta informacja powinna być odnotowana, ponieważ daje nam pełen obraz Overbeecka i jego współpracowników. Cezar.cesarski (dyskusja) 21:28, 5 kwi 2023 (CEST)
replies: text: @Cezar.cesarski Po przeanalizowaniu historii ostatnich edycji zauważyłem że usuwasz źródło które jak wnioskuje jest źródłem dla tekstu o współpracy Overbeek'a z Lisińskim w przeszłości i zamiast niego dodajesz źródło w którym o  Overbeek'u nie ma ani słowa więc psujesz artykuł sprawiając że jego treść jest trudniejsza do weryfikacji dla czytelników co jest niezgodne z Wikipedia:Weryfikowalność. Zamiast upierać się przy swojej wersji i usuwać źródła, dopisz aktualizację zgodnie z WP:WER, taka jest moja propozycja rozwiązania tego konfliktu edycyjnego. Grudzio240 (dyskusja) 08:39, 6 kwi 2023 (CEST)
replies: text: :Podpisuję się pod tym komentarzem autorstwa . Francesco 13 (dyskusja) 22:53, 8 kwi 2023 (CEST)
thread_title:  wprowadzanie czytelników w błąd 

message: @Francesco 13, zwracam się do Ciebie jako do osoby szczególnie zaangażowanej w rzeczywiście zaciekłą walkę o reputację Overbeeka (z tego wnioskuję, że stawka jest dla Ciebie niezwykle wysoka). Myślę, że warto zachować informację o przyznanej antynagrodzie Hieny Roku, chociażby ze względu na fakt, iż teraz tylko ta informacja utrzymuje ludzi w zainteresowaniu tą postacią. Poddaję pod rozwagę. Thesei Theoi (dyskusja) 23:12, 15 cze 2023 (CEST)
replies: text: @Thesei Theoi napisał: „... warto zachować informację o przyznanej antynagrodzie Hieny Roku, chociażby ze względu na fakt, iż teraz tylko ta informacja utrzymuje ludzi w zainteresowaniu tą postacią”. – A jakieś potwierdzenie tej tezy ... źródłami ...? Wikipek (dyskusja) 07:24, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: :Której tezy? Że dostał w pełni zasłużoną Hienę czy tego, że mu w statystykach opada? Pierwsza teza to raczej fakt, komplusywnie usuwany wraz ze źródłami przez jednego wikipedystę. Druga teza to sprawa szybkiego przeglądu analizy odsłon strony. Thesei Theoi (dyskusja) 08:39, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: :::@Thesei Theoi – Teza była jedna, nie dwie. Przyznanie antynagrody Hiena Roku, to jak sam zauważyłeś – fakt, nie teza. Natomiast teza, jakoby tylko informacja o przyznaniu antynagrody „utrzymywała ludzi w zainteresowaniu tą postacią” jest jak najbardziej nieuprawniona. Kolejna twoja teza, jakoby "mu w statystykach opada", czy odsyłanie do analizy odsłon strony nie jest potwierdzeniem Twojej tezy wyjściowej w dyskusji. Z kolei sformułowanie „w pełni zasłużoną” to ocena, świadcząca również o Twoim zaangażowaniu. Wikipek (dyskusja) 09:07, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: ::::No. I myślę, że na tym można zakończyć tę bezcelową dyskusję. Thesei Theoi (dyskusja) 09:33, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: :::::W Szablon:Biogram infobox w sekcji "Opis parametrów" można przeczytać: odznaczenia – baretki przyznanych orderów i podobnych odznaczeń; zalecane użycie szablonów .Artykuł (wytłuszczenia moje): Odznaczenie – honorowe wyróżnienie o określonym znaku nadawane za szczególne zasługi lub wybitne osiągnięcia w różnych dziedzinach pracy zawodowej lub społecznej, za akty odwagi i poświęcenia, w celu upamiętnienia wydarzeń, udziału w wojnie itp.Moim zdaniem z powyższego jasno wynika, że info o antynagrodzie nie powinno znaleść się w szablonie "Biogram infobox". Wikipek (dyskusja) 09:47, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: ::::::Informacja o antynagrodzie (zresztą nie ona sama) regularnie usuwana jest nie tylko z infobox, ale także z tekstu głównego biogramu. Thesei Theoi (dyskusja) 09:50, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: :::::::Nieprawda. W chwili obecnej (po revercie Twojej edycji przez Francesco 13 wczoraj wieczorem) info o antynagrodzie Hiena Roku znajduje się w artykule: pod koniec sekcji: "Maxima culpa. Jan Paweł II wiedział". Wraz z 3 przypisami. Wikipek (dyskusja) 09:57, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: ::::::::Tak, wraz z listkiem figowym w postaci polecajki w Forbes Woman, bardzo istotnej, jak mniemam. Znikały informacje na temat wyroku sądu w sprawie Lisińskiego, który znalazł przecież reperkusje w szeregu wypowiedzi oraz postawie Overbeeka.
replies: text: ::::::::Mówiąc otwarcie i zamykając temat (ponieważ jednosezonowa sława Overbeeka nie jest warta większego zaangażowania, ostatecznie odsyłając raczej do innych postaci, jak m.in. Jan Paweł II), nie oczekujemy już tutaj rzetelności w przedstawianiu informacji. Źródła źródłami, ale nie bądźmy naiwni, kwestia rzetelności dotyka także redakcji. Tutaj redakcja jest ewidentnie tendencyjna. Thesei Theoi (dyskusja) 10:09, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: :::::::::Niniejsza dyskusja, jak sam tytuł wskazuje, dotyczy: Hiena Roku. Włączyłem się w nią, ponieważ nie zgadzałem się w tym temacie z Tobą. Wraz z moją poprzednią wypowiedzią uważam, że temat jest wyjaśniony i zamknięty. W innych kwestiach redakcyjnych dyskutuj z innymi redaktorami artykułu. Ja zbyt mocno w temacie "Ekke Overbeek" nie siedzę. Wikipek (dyskusja) 10:20, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: ::::::::::W tym przypadku Hiena Roku nie wskazuje na jeden wątek związany z Overbeekiem, ale stanowi niejako synonim całej jego działalności. Ale, jasne, rozumiem teraz bardziej Twój błąd interpretacyjny. Thesei Theoi (dyskusja) 15:20, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: :::::::::::„polecajka w Forbes Woman” to nie jest Hiena Roku i  „temat wyroku sądu w sprawie Lisińskiego” to też nie jest Hiena Roku. Fakty to są fakty, a Twoje interpretacje i oceny (jak np. w powyższej Twojej wypowiedzi) to są Twoje interpretacje i Twoje oceny. Wikipek (dyskusja) 20:12, 16 cze 2023 (CEST)
replies: text: ::::::::::::„polecajka w Forbes Woman” to nie jest Hiena Roku i „temat wyroku sądu w sprawie Lisińskiego” to też nie jest Hiena Roku - brzmi jak fragment poematu, moje gratulacje. Thesei Theoi (dyskusja) 10:28, 17 cze 2023 (CEST)

text: Bardzo proszę bez wstawek czy wycieczek personalnych, bo sobie tego nie życzę. Antynagroda Hiena Roku nie zasługuje, by wstawiać ją do infoboxu czy do wstępu artykułu. Informacja o antynagrodzie jest wraz z przypisami podana w adekwatnej części biogramu. Życiorys jaki jest każdy widzi i sam już, na podstawie faktów, oceni. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 15:49, 16 cze 2023 (CEST)
thread_title:  Hiena Roku