Dyskusja:Piotrowscy

message: Z niejasnych (dla mnie) powodów jakiś oszalały fanatyk odebrał tatarskim Piotrowskim prawo do ich statusu kniaziowskiego, nazywając ich "rzekomymi kniaziami tatarskimi". A wystarczyłoby by zaglądnął do "Herbarza rodów tatarskich" Stanisława Dziadulewicza (dostępnym w witrynie WBC: http://www.wbc.poznan.pl/dlibra/docmetadata?id=77805&from=&dirids=1&ver_id=&lp=1&QI=), nie zrobienie czego jest dla wikipedysty kompromitującym go grzechem śmiertelnym. Natomiast wybrykiem który powinien odebrać temu komuś prawo do wpływania na treści zamieszczane w Wikipedii jest hejterski sposób w jaki przeredagował omawiany fragment artykułu. 
W przeciwieństwie do wstawionych przez niego nacechowanych negatywnymi emocjami insynuacji przedstawione w pierwotnej wersji artykułu informacje są  jak najbardziej prawdziwe. Zresztą w 100% pochodzą one z nazwanego wyżej herbarza. 
Prawdziwa jest też informacja o współczesnych (zgadza się, schłopiałych) Piotrowskich ze Strachociny, którzy wiedzę o swoim tatarskim pochodzeniu "wyssali z mlekiem matki" (także patrząc jeden na drugiego), a skoro przy tym "od zawsze" wiedzieli iż ich znakiem jest stylizowana strzała, taka jak tamga potomków kniazia Iwaszki (tego że ta tamga wygląda jak "ich" znak nie wiedzieli, stąd trudno się dziwić że odkrycie tego faktu wywarło na nich tak wielki wrażenie), oraz to że nazywają się właśnie Piotrowskimi kazało im (współcześnie) uznać iż muszą być tatarskimi Piotrowskimi, zatem potomkami kniazia Iwaszki właśnie (bo niby jak to inaczej "do kupy" zestawić?).
Argumenty przemawiające za tą hipotezą przedstawiają w witrynie "Piotrowscy ze Strachociny" w tekście "Czy strachoccy Piotrowscy są potomkami kniazia Iwaszki Kadyszewicza, wnuka tatarskiego księcia (mirzy) Najman-bega ... ? " (http://www.piotrowscy-ze-strachociny.pl/monografia/potomkowie.html). Warto tam zaglądnąć. Zwłaszcza gdy się o tym pisze w Wikipedii.
I jeszcze szczególnie bulwersująca kwestia, kwestia "Liber Chamorów". W Strachocinie działo się coś dokładnie odwrotnego niż pisze wikipedysta-hejter!
Obecni "rdzenni" (mieszka tu teraz coraz więcej ludzi napływowych) mieszkańcy Strachociny to potomkowie polskich uciekinierów przed mordującym ich kozactwem z czasu Powstania Chmielnickiego (królewska wieś Strachocina była w tym czasie dokumentnie wyludniona więc chętnie przyjmowano osiedleńców). Byli to Adamscy, Bańkowscy, Błażejowscy, Boreccy, Buczkowscy, Bukowscy, Dąbrowscy, Gawłowscy, Gorliccy, Chylińscy (później przekręceni na Heleńskich), Hoszowscy, Klimkowscy, Kozłowscy, Krupińscy (Krupiccy), Kucharscy, Kuźniarscy, Kwiatkowscy, Lewiccy, Lisowscy, Michalscy, Mieleccy, Osękowscy, Piotrowscy, Pawłowscy, Pączkowscy, Radwańscy, Rogowscy, Samborscy, Sidorowscy, Skubieńscy, Starzyńscy, Szafrańscy, Szaniawscy, Szczepańscy, Szymańscy, Winniccy, Wodziccy, Wysoccy, Wróblowscy, Woytowicze (dane z nazwanego wyżej artykułu, pochodzą z ksiąg parafialnych z XVIII w.). Część z tych nazwisk nie dochowała się do dzisiaj bo sami zainteresowani mieli to gdzieś, a kolejni robiący zapisy w księgach parafialnych zapisywali co im do głowy wpadło, najczęściej rzeczywiste "szlacheckie" nazwiska ale niekiedy albo ich "schłopiałe" wersje: Adamski - Adamiak, Buczkowski - Buczek, Pączkowski - Pączek albo przezwiska: Wojtowicz - Daszyk, Błażejowski - Cecuła itd. Zatem działo się tu coś DOKŁADNIE odwrotnego niż to insynuuje artykuł. Nie chłopi sobie "uszlachcali" nazwiska a zubożała, schłopiała szlachta "olewała" czcze honory.
Na koniec kopiuję tu pierwotną wersję omawianego fragmentu artykułu (to ja ten artykuł ongiś stworzyłem i na szczęście w Wikipedii zachował się mój "brudnopis").
W nadziei że jednak ktoś normalny Wikipedii pilnuje i przywróci stan pierwotny.

message: Kniaziowie tatarscy, potomkowie (jedna z gałęzi) Najman-Bega, uczestnika Bitwy Grunwaldzkiej. 
Byli jednym z najznamienitszych tatarskich rodów na Litwie. W roku 1525 otrzymali przywilej, że podług starszeństwa rodów mają zajmować pod carewiczem Aziubeksołtanem drugie miejsce (pierwsze należało się Ułanom-Assańczukowiczom). 
Artykuł o kniaziach Piotrowskich "herbu własnego" był pierwszym (i długo jedynym) artykułem o Piotrowskich w "Wikipedii.pl". Z tego powodu wielu Piotrowskich uznało herb "Piotrowski" za swój (por. "Forum Rodu Piotrowskich" w portalu społecznościowym "nasza-klasa.pl"). Tymczasem obecnie potomków kniazia Iwaszki być może w ogóle nie ma, a o ile Piotrowscy ze Strachociny istotnie nimi są, jest ich kilkuset, co najwyżej kilka tysięcy (rozproszonych po całym świecie, wielu poza Polską Piotrowscy ze Strachociny w Ziemi Sanockiej).
thread_title:  [[Piotrowscy herbu Piotrowski]] (herbu własnego) 

message: * Kasper Niesiecki, Herbarz Polski, wyd. J.N. Bobrowicz, Lipsk 1839-1845 (reprint z 1997).
* Stanisław Dziadulewicz, Herbarz rodów tatarskich w Polsce, Wilno 1929 (reprint WAiF. Warszawa 1986)
thread_title:  Żródła: 

thread_title:  Przypisy 

message: * Kniaź tatarski Najman-beg i jego potomkowie
* Wypisy z "Herbarza rodów tatarskich w Polsce" Stanisława Dziadulewicza
* Czy strachoccy Piotrowscy są potomkami kniazia Iwaszki Kadyszewicza, wnuka tatarskiego księcia (mirzy) Najman-bega ... ?
thread_title:  Linki zewnętrzne 

message: Nie sądzę by to był dobry pomysł. Gdy go tworzyłem zaplanowałem go na artykuł ZBORCZY o Piotrowskich z różnych rodów szlacheckich (tatarscy Piotrowscy nie są co prawda szlachtą ale społecznie byli nieomal szlachcie równi). I do tego chciałem dorobić artykuły o poszczególnych rodach, do których przechodzi się klikając na nazwę danego. Obszerniejsze niż w "stronie-matce". Uważam, że tak byłoby dobrze bo czytelnie. Zrobiłem tylko jeden z tych artykułów, ten o tatarskich Piotrowskich (trudno się temu dziwić, jestem akurat Polakiem tatarskiego pochodzenia). Nikt mnie nie wyręczył. Teraz sam już nic zrobić nie mogę, nie jestem wikipedystą.
thread_title:  I jeszcze w kwestii rozbicia artykułu na części