Dyskusja:Polonizacja

message: Ważny artykuł, ale uważam, że wymaga gruntownej poprawy pod kątem POV i źródeł. Przyjęcie języka polskiego wiązało się z podniesieniem własnego prestiżu, statusu społecznego itp. - Litwini mają na ten temat zdecydowanie odmienne zdanie. Tekst ma charakter pro-polski i mocno kontrastuje choćby z artykułem germanizacja, który również zgłaszam. Pierwszy autor powiadomiony, to samo z wikiprojektem historia (aczkolwiek wstawiam tutaj, bo artykuł nie jest czysto historyczny). Tescobar/dyskusja 09:54, 14 lut 2009 (CET)
replies: text: Litwa utraciła przez ten proces własne elity, i nie da się tego ukryć. To samo dotyczy Rusi. W dwudziestoleciu międzywojennym wystarczyła już tylko zmiana wyznania na rzymskokatolickie, bez zmiany języka, aby osiągnąć ten wyższy status. Birczanin (dyskusja) 10:04, 14 lut 2009 (CET)
** Ale bycie Polakiem oznaczał wtedy wyższy status społeczny. Polonizacja nigdy nie odbywała się na taką skale jak germanizacja czy rusyfikacja. Zmienić wystarczy pare wyrazów i będzie git. Omiec dyskusja 10:57, 14 lut 2009 (CET)
replies: text: ::* Odnośnie wyższego statusu społecznego (i nie tylko) uważam, że trzeba coś takiego dobrze uźródłowić. Notabene, artykuł nie ma teraz kategorii związanej z historią, a chyba powinien, skoro odnosi się do statusu i zjawisk z przeszłości. Jestem też pewien, że obecni Litwini mają na temat polonizacji inne zdanie, aczkolwiek nie rozmawiałem z historykami - m.in. dlatego zgłosiłem tutaj, w nadziei na poprawienie treści które mogą uchodzić za polonofilny POVTescobar/dyskusja 11:16, 14 lut 2009 (CET)
*** Odbywała sie odbywała- vide Litwa i Ruś. Vuvar1 Dyskusja 11:10, 14 lut 2009 (CET)
* Artykuł w tej chwili jest o niczym - etymologia słowa+linki do artykułów dot. międzywojnia. Proponuję też wziąć na widelec hasła czechizacja, madziaryzacja, rusyfikacja, rutenizacja czy litwinizacja które są głównie tylko wyjaśnieniem etymologii słowa. Stoigniew >pogadaj< 12:48, 15 lut 2009 (CET)
** Artykuł polonizacja sam w sobie może i jest o niczym, ale jak go porównać do litwinizacji to się wyłania zaprzeczenie idei NPOV. Już po samych kategoriach to widać. Polonizacja jest w kategorii socjologia, a litwinizacja w łamanie praw człowieka. Wynika z tego, że jak my de facto (zdaniem 90% Litwinów) okupowaliśmy ich ziemie, to oni nas na siłę litwinizowali, a my im w zamian oferowaliśmy możliwość poprawienia statusu społecznego przez dobrowolną polonizację. Czy są tu jakieś medale za najbardziej groteskowe zestawienia artykułów? Tescobar/dyskusja 13:57, 15 lut 2009 (CET)
*** Za groteskę pozostaje chyba tylko mieć żal do adminów i osób określających się jako "patrolujący ostatnie zmiany". Niżej napisałem o haśle 1421, gdzie była informacja o opłynięciu świata przez Chińczyków. Wisiała ona tam od kwietnia 2008. Tak samo nikt nie zauważa takich bzdur jak litwinizacja. Stoigniew >pogadaj< 14:49, 15 lut 2009 (CET)
**** To może sam popatrolujesz? Osobliwie w godz. 14-17, kiedy dzieci już się nudzą, a admini są w pracy lub na uczelniach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:38, 15 lut 2009 (CET)
***** To mówicie, że my obrońcy dobra na świecie mamy pisać tak, jak chcą Litwini? Arty na polskiej wiki będą czytać Polacy! Należy to przedstawić obiektywnie, ale jako Naród powinniśmy pisać także z naszej perspektywy. Omiec dyskusja 17:21, 16 lut 2009 (CET)
****** Mylisz się, nie tylko w sensie ortografii (3x + literówki). Jako naród możemy sobie z naszej perspektywy co najwyżej czytać. Natomiast pisać (encyklopedię) powinniśmy z perspektywy neutralnej. Tescobar/dyskusja 21:45, 16 lut 2009 (CET)
******* I to jedna taka perfidna ;/ Dwie znalazłem, ale trzeciej nie moge... Jak czytać to i pisać, oni przeginają w swoją stronę i na pewno nie oni powinni wyznaczać kanon, lecz my. Bo nikt zainteresowany nie będzie obiektywny. Omiec dyskusja 19:32, 17 lut 2009 (CET)
replies: text: ::: Hasło ma duże braki, wskutek czego sprawia wrażenie jakoby polonizacja była przeprowadzana głównie przymusowo lub z inicjatywy Polaków. Szczególnie brak tu odniesień do procesów polonizacji Małopolski Wschodniej, Rusi i Ukrainy z czasów wcześniejszych niż II RP. Samo pojęcie polonizacji jest dużo bardziej złożone i dynamiczne w czasie, niż przedstawione w haśle z współczesnego punktu widzenia. W XVII w. szlachcic ruski czy litewski mógł czuć się jednoczećnie szlachciecem polskim, być Rusinem lub Litwinem i czcić Boga w cerkwi lub kościele. Językiem rusińskim posługiwały się jeszcze w XVI w. powszechnie kancelarie nie tylko wielkoksiążęce, ale i czasem koronne. Nie jestem pewien czy wszystkie podane przykłady przyjmowania zachodnich wzorców kulturowych należy zawsze wiązać z polonizacją, chyba wpływy niemieckie były też silne. Określenie narodowości nawet dziś pozostaje płynne: w dawnym zaścianku szlachty rusińskiej, Czajkowice,  mieszkańcy mówią o sobie "my jesteśmy szlachta ukraińska", a okoliczni chłopi mówią o nich "lachy - polaki" :) --steifer (dyskusja) 10:36, 28 lut 2009 (CET)
replies: text: ::::Chyba językiem ruskim, a nie rusińskim ? To samo dotyczy szlachty - raczej ruskiej niż rusińskiej ? Birczanin (dyskusja) 15:03, 9 mar 2009 (CET)
thread_title: Dyskusja z poczekalni

message: Dlaczego w artykule właściwie nie ma nic o polonizacji w czasach obecnych - mam tu na myśli polonizację Ślązaków, czy Pomorzan!
Ponieważ panie nieznajomy trudno by było polonizować polaków.
Kazack (dyskusja) 20:26, 16 lip 2010 (CEST)
replies: text: Polaków nie, ale Ślązacy, Kaszubi, czy Mazurzy to grupy etniczne, niezależne od narodu polskiego. A co tam mówią polskie nacjonalizmy, to już sporawa dla fantastyki. --Kamil Silesian (dyskusja) 17:45, 12 wrz 2010 (CEST)
replies: text: : Przykro mi, ale i Ślązacy i Kaszubi i Mazurzy to Polacy. --LingVista (dyskusja) 19:15, 8 paź 2010 (CEST)
replies: text: :: oczywiście. nawet ci Ślązacy co słowa po polsku nie umieli to Polacy. Ci z mniejszości niemieckiej na Śląsku to też Polacy. jakie to proste! --Pudelek (dyskusja) 19:55, 8 paź 2010 (CEST)
replies: text: ::: Uderz w stół itp.... Niefortunnie się stało, że polscy Ślązacy mówiący etnolektem śląskim i niemieccy Ślązacy mówiący dialektem germańskim śląskim nazywają się dokładnie tak samo. Ale każdy wie o co i kogo chodzi, więc po co te złośliwości? --LingVista (dyskusja) 20:54, 8 paź 2010 (CEST)
replies: text: ::::: 1) He??? O co niby chodzi ? 2) "nazywają się dokładnie tak samo" Jeszcze raz: he??
thread_title:  Polonizacja współczesna 

message: It's very interesting how the first sentence of Polonizacja differs from the first sentence of Rusyfikacja:
Polonizacja – proces przyswajania języka lub kultury polskiej przez jednostki i grupy społeczne funkcjonujące wcześniej w ramach innych kultur.
Rusyfikacja – proces polegający na dążeniu Rosjan do wynarodowienia podbitych państw poprzez stopniowe narzucanie rosyjskiego języka, obyczajów, kultury i wzorców w sztuce.
thread_title:  Polonizacja / Rusyfikacja 

message: Na wstępie po raz kolejny apeluję do Pana o kulturę w prowadzeniu dyskusji. Słowami typu: "I skończ znowu usuwać uźródłówione teksty!", czy "warto by zauważyć, że przepis dotyczył GÓRNEGO ŚLĄSKĄ, a nie całego Śląska - zanim się bezmyślnie skasuje", może się Pan posługiwac w domowym zaciszu, a nie na publicznym forum. 
Przywrócił Pan swoją edycję motywując to słowami: bynajmniej nie był to martwy przepis - dotyczył on szkół polskich, natomiast szkoły niemieckojęzyczne to zupełnie inna rzecz.. Według mnie przepis był martwy, potwierdza to dalszy wywód autorki. Nadto, gdyby go nawet nie było to jak Pan może jednoznacznie wnioskowac ze słów autorki -> "Zakaz nauczania języka niemieckiego w górnośląskich szkołach podstawowych i średnich miał obowiązywac nieprzerwanie od 1945 r. do 1989 r.", że bezsprzecznie przepis ten obowiązywał bez żadnych wyjątków na Górnym Śląsku od '45 do 89' ?
Także kolejna Pana zmiana w tym akapicie, czyli "choć komunistyczne władze polskie zezwalały w innych rejonach Śląska na rozwój niemieckojęzycznej oświaty" sugeruje, że na Górnym Śląsku odstępstwa od tego państwowego zakazu nie istniały. Źródło do którego Pan odnosi niestety, ale tego nie potwierdza. W związku z tym, przed kolejną identyczną zmianą proszę o poparcie tego faktu faktycznym źródłem.
Nadal uważam, że zakazu tego, który nie był w ogóle respektowany - "polonizacją" nazwac nie można. 
--Pawski (dyskusja) 19:07, 13 lis 2010 (CET)
replies: text: według źródła (do którego masz dostęp) zakaz obowiązywał od 1945 do 1989 na Górnym Śląsku, potwierdzają to także inne źródła, które dodałem do hasła Śląsk. Podane w książce przykłady dotyczą Dolnego Śląska i mój wpis dokładnie tego dotyczył - "inne rejony Śląska" czyli leżące poza Górnym Śląskiem. Słowo miał DOKŁADNIE sugeruje, że obowiązywał - podobnie jak zdanie "taki stan miał trwać przez kilka lat"... Nie ma w książce natomiast przykładu stwierdzającego, ze na Górnym Śląsku były od tego wyjątki. Powtarza się dokładnie sytuacja z dyskusji o wynikach plebiscytów - nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, nawet, jeśli tekst masz przed oczami. Należałoby też nabyć umiejętność odróżniania Górnego Śląska od innych regionów Śląska --Pudelek (dyskusja) 19:16, 13 lis 2010 (CET)
* nie mam zamiaru w dalszym ciągu wysłuchiwac Pana obelg w moją stronę. Mimo moich próśb i upomnień dyskusja z Panem jest na poziomie miernym, ze względu na prezentowany przez Pana stan własnego wychowania. Po raz kolejny w sposób bezpośredni obrzuca mnie Pan niekulturalnymi stwierdzeniami. Widzę, że identyczny poziom dyskusyjny prezentuje Pan nie tylko w dyskusji ze mną, ale z każdym z kim Pan się nie zgadza w swoich poglądach. A na marginesie wspominając to Pana poglądy są bardzo oryginalne, dlatego też pewnie często prowadzi Pan takowe dysputy na takowym poziomie. Przecież ze zrozumiałych względów nie każdy musi się zgadzac z Pana stwierdzeniem, które umieści Pan na swoim profilu, czyli: "Tyn chop je zwolennikiem niepodległości Ślůnska abo jego powrotu do [Niemiec|Macierzy]", co mówi samo za siebie - jednak widocznie Pan usilnie tego nie dostrzega, a także swojej skrajności i stronniczości. Mam nadzieje, że któryś z administratorów kiedyś zainteresuje się Pana sposobem dyskusji i edycji na tym portalu.
--Pawski (dyskusja) 19:47, 13 lis 2010 (CET)
replies: text: :nie oczekuję, że będziesz się ze mną zgadzał - oczekuję, że jeśli (jak twierdzisz) masz dostęp do źródła to będziesz go czytał ze zrozumieniem. Tymczasem mimo wyraźnego zapisu w książce o zaistniałej sytuacji, nadal twierdziłeś, że jest inaczej. De facto wprowadzałeś błędne informacje powołując się na źródło, w którym nic takiego nie pisało - skoro już mówimy o zainteresowaniu administratorów, to za takie rzeczy nie raz ludzie dostawali blokadę. Wprowadzanie ludzi w taki sposób w błąd z pewnością nie jest zgodne z zasadami Wikipedii, o których tak chętnie lubisz pisać. Z pewnością też "bardzo" kulturalne jest, zamiast przyznać się do błędu (podobnie jak zresztą w historii z wynikami plebiscytu i powiatami), przejść na inny temat, stary pomijając milczeniem. Cechą ludzi kulturalnych jest umiejętność przyznawania się do błędów. Ty takowej nie posiadasz. --Pudelek (dyskusja) 20:00, 13 lis 2010 (CET) PS>a co do moich poglądów to bardzo dziękuję za ich docenienie :)
*W związku z tym, że zostałem poproszony przez obie strony o pomoc w rozwiązaniu sporu sam zwracam się z prośbą o dyskutowanie w wątku poniżej dla zapewnienia przejrzystego przekazu i wymiany informacji. Patrol110 (dyskusja) 21:51, 13 lis 2010 (CET)
* nie ma Pan żadnych skrupułów w używaniu swojego oszczerczego i niekulturalnego języka. Ja z Pana osobą dyskusję zakończyłem, ponieważ w taki sposób i na takim poziomie to może Pan z kolegami na podwórku powymieniac się mądrościami, a nie wśród osób, które starają się spokojnie i rzeczowo wyjaśnic problemowe kwestie. 
Przypisy, które zostały dodane w haśle Śląsk (identyczny akapit jak w niniejszym haśle) wyjaśniają i potwierdzają to co nie było jednoznacznie oczywiste w źródle w rozdziale autorstwa dr Kaszuby. W związku z tym podjęcie mediacji jest zbędne, ale wyrażam wielkie podziękowania Panu Patrol110 za inicjatywę w wyprowadzeniu tej dyskusji na tor kulturalny i właściwy. Do błędu się nie przyznaje, bo taki moim zdaniem nie wystąpił - wniosek z pierwotnego źródła nie był jednoznaczny, a dyskusyjny i dlatego poruszyłem tę kwestię za co zostałem obrzucony błotem przez Pana Pudelka. Co więcej uważam, że jeśli ktoś z nas dwóch dopuścił się w poruszonych ostatnio dyskusyjnych kwestiach błędu to uważam, że był to Pan Pudelek, który świadomie pominął niewygodne dla siebie kwestie i przedstawił akapit w sposób stronniczy i nieobiektywny, a tym samym złamał jedną z tutejszych portalowych głównych zasad. 
--Pawski (dyskusja) 13:53, 14 lis 2010 (CET)

text: było to jednoznaczne w źródle - zarówno na stronie 510 jak i 511, gdzie nie było ani jednym słowem wspomniane o jakiejkolwiek szkole z niemieckim na Górnym Śląsku. Powtarza się sytuacja z dyskusji nad plebiscytem, że nie wystarczy aby coś było napisane na tej samej stronie - nie wiem zatem, gdzie taki tekst musiałby się znaleźć. Naprawdę nie jest czymś skomplikowanym przeczytać dokładnie dwie strony książki - zajmuje to mniej czasu niż wpisanie błędnego tekstu do artykułu. Bardzo też ładnie ująłeś sprawę "poruszyłem tę kwestię" - po prostu usunąłeś wpis na podstawie własnych błędnych wniosków. Tak samo jak ciągłe negowanie moich źródeł, które nie zgadzają się z twoim podejściem do sprawy, z hasłem "poproszę o inne". Również ta sytuacja powtarza się nie pierwszy raz. Zatem w kwestii zasad proponuję najpierw skorzystać z pewnego biblijnego powiedzenia... --Pudelek (dyskusja) 14:22, 14 lis 2010 (CET)

text: to że publikacja na stronie 510 i 511 nie wspominała o żadnej szkole niemieckojęzycznej na Górnym Śląsku uprawnia Pana do wyciągnięcia bezsprzecznego wniosku, że nie istniała ani jedna takowa faktycznie? Czy jeśli w publikacji Pana Jana Kowalskiego o tytule "Historia Polski" autor nie wspomina o tym, że Mieszko I był księciem polskim, a jedynie zaznacza jego genezę polańską to jednoznacznie oznacza, że tym księciem nie był? - to ma byc ta "logika myślenia"?
Na marginesie, ostatnio w haśle Plebiscyt na Górnym Śląsku jeden z użytkowników (Christian1) wprowadził tą oto edycję -> . Z tego co widzę cały czas przegląda Pan hasło i je edytuje, także z tego co zapamiętałem źródło do którego jest odnośnik nie podaje jakoby: "licząc że pozwoli to zyskać głosy Polaków pracujących w Zagłębiu Ruhry". Niestety na dzień dzisiejszy nie mogę tego sprawdzic ze względu na wypożyczenie publikacji, jednak Pan dysponuje tą pozycją. Sam Pan edytował ten akapit i wstawił przypis w zupełnie innym miejscu niż wspomniany Christian1, co po części potwierdza moje obawy o niezasadnośc tej zmiany. W związku z tym proszę wykazac się obiektywizmem i zrewertowac lub pozostawic bez zmian, zgodnie z zapisem w źródle. 
--Pawski (dyskusja) 17:59, 14 lis 2010 (CET)

text: na pierwszą część nie będę odpowiadał, bo jest to całkowicie bezcelowe - moje możliwości zrozumienia pewnych rzeczy już się wyczerpały. Książką dysponuję, ale nie w tej chwili - będę miał do niej pełny dostęp za około tygodnia. Ale podobno Patrol też ma dostęp do tej pozycji. Zresztą możesz sam napisać do tamtej osoby. Niemniej już i bez przypisu widać, że zmiana z "niemieckich emigrantów" na "górnośląskich emigrantów" jest celowa - skoro wśród emigrantów pewien procent głosował za Polską to nie mogli to być "niemieccy emigranci" --Pudelek (dyskusja) 18:22, 14 lis 2010 (CET)
thread_title:  do użytkownika Pudelek 

message: W hasłach Śląsk i Polonizacja doszło bezsprzecznie do konfliktu personalnego pomiędzy wami na tle jednego akapitu, którego treść przytaczam poniżej w postaci pierwotnej (czyli wersji wikipedysty Pudelek):
replies: text: z przypisem: Marek Czapliński: Historia Śląska. Wrocław: 2002, s. 511. ISBN 83-229-2213-2.
Jutro zasiądę na spokojnie, przeanalizuję całą sytuację, osobiście zapoznam się z cytowaną publikacją i podzielę się z wami swoimi opiniami. Do poniedziałku włącznie proszę was o nieedytowanie obu haseł. Dziękuję, Patrol110 (dyskusja) 21:51, 13 lis 2010 (CET)
replies: text: :Zapoznałem się z cytowaną pozycją i mam mieszane uczucia. Lektura całego podrozdziału pozostawiła we mnie pewien niedosyt. Autorka popadała ze skrajności w skrajność. Z jednej strony podawała szczegóły dotyczące szkolnictwa na Dolnym Śląsku, podczas gdy sytuację na Górnym Śląsku skondensowała do dwóch zdań. Moim zdaniem to niedopuszczalne podejście, które nie powinno mieć miejsca w naukowej publikacji. Z tekstu pani Kaszuby nie wynika jednoznacznie, że zakaz nauczania języka niemieckiego był oficjalny czy też nie. Można nawet pokusić się o stwierdzenie, że ów zakaz był po prostu uzusem. Dlatego też dokonałem neutralizacji akapitu w obu hasłach, zachowując dodatkowe treści wprowadzone przez wikipedystę Pawski. W jednym haśle użyłem sformułowania "nieprzestrzegany zakaz", zaś w drugim usunąłem określenie "nieoficjalny" i dodałem wtrącenie o przestrzeganiu zakazu przez władze. . Tym samym wystrzegam się od ferowania sądu, który z was miał rację, gdyż sytuacja od samego początku była bardzo niejasna. Mam nadzieję, że w obecnej postaci akapit spełnia postulaty obu stron i zawiera, na ile to możliwe, prawdę historyczną. Osobiście pokusiłbym się o odnalezienie w dokumentach państwowych stosownego zapisu o zakazie. Pozostawiam do przemyślenia. Sprawa jest nadal otwarta. Patrol110 (dyskusja) 20:17, 15 lis 2010 (CET)

text: :W kwestii zachowania obu panów w trakcie tej mediacji nie mam dobrego zdania. Rozumiem, że spór merytoryczny był gorący, jednak nie upoważnia to do mieszania z błotem strony przeciwnej. Tym niemniej nie zamierzam wyciągać żadnych konsekwencji z tego faktu, gdyż po okresie gorącej dyskusji nastąpiło upragnione wyciszenie obu stron. Można zatem uznać, że każdy z was "uzewnętrznił" swoje poglądy w taki czy inny sposób i nie doszło do "rozlewu krwi" :) Patrol110 (dyskusja) 20:17, 15 lis 2010 (CET)

text: ale na jakiej podstawie wnosisz, iż ów zakaz był nieprzestrzegany? przecież w tekście nie wspomniano nic, aby ten zakaz był nieprzestrzegany - tajne komplety to raczej nie są oficjalne zajęcia w szkołach. Tym bardziej, że w podanych dwóch dodatkowych przypisach też nic nie jest wspomniane o "nieprzestrzeganiu" - w jednym jest "nieoficjalny", co mi wydaje się bardziej prawdopodobne w warunkach PRLu, gdzie wiele spraw nie miało oficjalnego zapisu --Pudelek (dyskusja) 20:26, 15 lis 2010 (CET)
replies: text: :Na podstawie lektury całego podrozdziału i jego wydźwięku. Ciąg zdań: "Zakaz nauczania języka niemieckiego w górnośląskich szkołach podstawowych i średnich miał obowiązywać nieprzerwanie od 1945 r. do 1989 r. (...) Władze polskie unikając jasnych, kompleksowych rozwiązań jednocześnie nie czyniły przeszkód w organizowaniu przez niemieckie społeczności własnych, w świetle istniejących przepisów nielegalnych, kompletów szkolnych." (s.510-511 Historia Śląska) pozwala wysunąć wniosek o nieprzestrzeganiu zakazu, chociaż podkreślam, cały omawiany podrozdział ma obniżoną wartość źródłową. Żaden z powyższych cytatów nie ma umocowania w przypisach, zaś podstaw cytatu drugiego można doszukiwać się pośrednio w publikacji D. Matelski, Niemcy w Polsce w XX wieku, 1999, s.251. Tym samym zmusiłeś mnie do zanegowania wartości naukowej cytowanych fragmentów :) Możliwe, że materiał, na którym się opieramy jest radosną twórczością pani Kaszuby. Dlatego też przydałby się inny materiał źródłowy, bardziej wiarygodny. Patrol110 (dyskusja) 20:43, 15 lis 2010 (CET)
* ja wypowiem się krótko: osobiście uważam, że wersja zaproponowana przez Patrol110 jest bezsprzecznie najbardziej obiektywna (w oparciu o dotychczasowe źródła) z dotychczasowych tutaj zaprezentowanych. 
--Pawski (dyskusja) 19:56, 16 lis 2010 (CET)

text: *Cieszę się, że wspólnymi siłami doszliśmy do porozumienia. Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 (dyskusja) 20:04, 16 lis 2010 (CET)
thread_title:  Mediacja (Pawski-Pudelek) 

message: Czy to zdanie jest poprawne językowo? 
"stała się" - kiedy?
Nie wszyscy polonizowali, np. Henryk Józewski. Xx236 (dyskusja) 15:12, 31 maj 2011 (CEST)
thread_title:  mniejszość ukraińska stała się obywatelami drugiej kategorii 

message: ??? Xx236 (dyskusja) 15:13, 31 maj 2011 (CEST)
thread_title:  niemieckie napisy nie tylko wśród oficjalnego nazewnictwa  

message: Xx236 (dyskusja) 15:16, 31 maj 2011 (CEST)
replies: text: Przecież można zrobić redir do sekcji narodowości w artykule II RP. --LingVista (dyskusja) 15:59, 31 maj 2011 (CEST)
replies: text: :Ja mam na mysli prawdziwy artykuł, nie kilka linijek. W tej chwili najobszerniejsze omówienie problemów mniejszości jest tutaj, tendencyjne.Xx236 (dyskusja) 08:09, 1 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Potrzebny artykuł [[Mniejszości narodowe w II RP]] 

message: Sekcja opowiada wyłącznie o średniowieczu, kiedy to o polonizacji nie mogło być mowy. Krótko mówiąc - jest nie na temat. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:51, 10 wrz 2018 (CEST)
Dlaczego nie można mówić o polonizacji w średniowieczu? Polonizacja plemion i narodowości lechickich zaczęła się już przed chrztem elit plemienia Polan.
Dialekty lechickie i struktury polityczne plemion były odmiennie. W X i XI wieku nastąpiła polonizacja środkowej Polski, Wiślan, Śląska i Mazowsza. Ogniem i mieczem, przez sojusze i najazdy. Wiele „gordów” Wiślan w mojej okolicy przestało istnieć właśnie w XX - XI wieku. Polonizacja Pomorzan w średniowieczu nie zakończyła się sukcesem dla Polaków, ale próby były. Ralphhalgas (dyskusja) 11:51, 9 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Próby polonizacji Pomorzan 

message: Termin jest obecnie uważany za nieneutralny i polityczny.
Jest też niezgodny z dziejami części tych ziem. Cześć „ziem odzyskanych” nigdy nie należała do Polski np. duża cześć Mazur (choć na krótko Prusy Książęce były lennem Królestwa Polskiego). Mimo, iż Mazurzy byli uchodźcami protestanckimi z Mazowsza, mówiącymi dialektem wymarłego j. wielkopolskiego, nie uważali się za Polaków. Pomorze Zachodnie było tylko sporadycznie pod władzą Piastów. Śląsk został „utracony” ponad 600 lat przed „odzyskaniem”.
Jaki jest poprawny, neutralny politycznie i historycznie termin?
Ziemie północno-zachodnie?
Ziemie pojałtańskie? Nowe terytoria powojenne? Ralphhalgas (dyskusja) 11:46, 9 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Ziemie Odzyskane w tytule rozdziału 

message: Polonizacja Niemców…
Brak jakiejkolwiek wzmianki o Walddeutsch’ach - czyli Głuchoniemcach, którzy zapełnili olbrzymie braki ludnościowe w Małopolsce po najazdach mongolskich w XIII-XV wieku. Ludność tak została całkowicie spolonizowana już w XVI-XVII wieku, na długo przed zaborami. Obecni Małopolanie pochodzą w części od Wiślan, w części od owych Głuchoniemców i innych mniejszości (np. żydowskiej) oraz późniejszych osadników C-K.
Brak wzmianki o specyfice austriackiego Królestwa Galicji i Lodomerii. W Galicji nastąpiły duże napływy ludności niemieckojęzycznej z Austro-Węgier. Polonizacja była niemal błyskawiczna. Wydaje się, że część naszych przodków porzuciła j. niemiecki (lub węgierski) w przeciągu jednego-dwu pokoleń. Ponieważ Austria jako cesarstwo wielokulturowe tolerowała języki lokalne, istniały szkoły i uniwersytety w językach polskim i ukraińskim. Drugim powodem były mieszane małżeństwa - nawet ówcześnie społecznie akceptowane z powodu wspólnej religii. Nie wiem, czy istnieją dobre źródła pisane na temat części naszych przodków, ale jest to warte wzmianki. W wielu miejscowościach ponad połowa nazwisk jest austriackich (niemieckich) lub węgierskich, również częściowo spolszczonych.
Czy ktoś orientuje się nt. etnicznych realiów z czasów galicyjskich? Ralphhalgas (dyskusja) 12:27, 9 wrz 2021 (CEST)
thread_title:  Małopolska / Galicja - specyficzne realia polonizacji Niemców 

message: Po pierwsze: nie działa (klikanie nie przerzuca na listę przypisów). Po drugie, podaje jakop przykład Szychowice, które już w XIX wieku uwzględniono właśnie jako Ciechowice w SGKP, więc może jednak były za tym argumenty filologiczne (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Skarbnica_Wikipedii/S%C5%82ownik_geograficzny_Kr%C3%B3lestwa_Polskiego/Ciechowice). 89.64.70.36 (dyskusja) 15:00, 24 paź 2022 (CEST)
thread_title:  Przypis 37 (z pozycją "Smolorz D., Kordecki M.: Górny Śląsk. 20 historii z XX wieku.")