Dyskusja:Eksplozja w zakładach chemicznych w Brzegu Dolnym

message: Zgłoś błąd przywołuje
 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia: 18.01.1982, sygnatura akt: II KR 308/81
ale nie mogłem znaleźć [uzupełniam: WER wtórnego z nim, patrz niżej].
Usunąłem nie-WER.
Zezen (dyskusja) 14:05, 13 sty 2021 (CET)
replies: text: Do @Michał Sobkowski głównie:

text: Zgodnie z moim opisem redakcji:

text: Usuwam nie-WER: pierwotne i POV: "Owocne lata sześćdziesiąte" itp

text: - zostawiłem wtedy treść, ale usunąłem źródło.

text: Rozwinę tu argumentację:

text: # Autor ogranicza się do artykułów w laurkowatej prasie branżowej, takich. Nie wygląda na niezależnego redaktora(kę).

text: # Przywrócone przez Ciebie źródło jest nie-WER (tu moja definicja tegoż dla innego kolegi), a wręcz anty-WER, gdyż przykłady:

text: ## Zawiera dużo artykułów sponsorowanych, np. dosyć sensowny tutaj

text: ## "Dobra rzecz obroni się sama", "Zagrajmy w zielone", "Misja emisja" i gorzej tutaj, w pełnym wydaniu

text: ## Przyjrzyj się "Duchowi Rokity":

text: ### Duch Rokity

text: ### Sukcesy firmy zostały docenione i potwierdzone nagrodami

text: ### Te Owocne lata sześćdziesiąte j.w.

text: ### Kluczem do sukcesów jest elastyczność i innowacyjność, firma konsekwentnie zmierza

text: ### W ramach swojej polityki PCC Rokita, czując się odpowiedzialna za stan środowiska naturalnego, działa zgodnie z polskim ustawodawstwem, a poprzez realizowane zadania i inwestycje przygotowuje się do zmieniających się wymogów w dziedzinie ochrony środowiska  Wystarczy?   Ergo: artykuł pierwotny, polemiczny, prawdopodobnie sponsorowany przez Rokitę.

text: ## Wydawca: bmp spółka z o.o., ta firma: reklamowa, Event planner in Racibórz, jak mi Gugiel podpowiada, Już kilkanaście lat Budujemy Możliwości Porozumienia itp.

text: Uff.

text: -> Usuń to sam.

text: -> Dodajmy wszystko z bmp spółka z o.o. na czarną listę nie-WER

text: Co do wyroku sądu: sam wyrok też nie-WER, bo pierwotne źródło, najwyżej mogliśmy dodać "W postanowieniu X, Sąd Y" ale trąci to WP:OR. Nie znalazłem na szybko WER wtórnego z tym wyrokiem: artykułu prasowego czy artykułu z recenzowanej publikacji prawniczej czy ekologicznej.

text: Ukłony,

text: "Amicus WP sed magis amica WP:WER" Zezen (dyskusja) 06:43, 14 sty 2021 (CET)
Zezen (dyskusja) 14:05, 13 sty 2021 (CET)

text: Zezen, obawiam się, że przeniesienie dyskusji tutaj mocna ograniczy liczbę osób, które mogłyby zabrać głos, chyba lepsza byłaby Kawiarenka. Myślę, że wypadałoby jeszcze wywołać przynajmniej autora hasła.

text: Co do meritum, to zdecydowanie się z Tobą nie zgadzam. Jest rzeczą absolutnie normalną i powszechną, że artykuły publicystyczne, np. prasowe i internetowe, opisują podmiot nieobiektywnie (w superlatywach lub przeciwnie, bardzo krytycznie) i językiem publicystycznym, z różnymi ozdobnikami i emfazą. Portal kierunekchemia.pl i "Chemia Przemysłowa" niczym się tu nie wyróżniają. Np. biogramy naukowców, także publikowane w najpoważniejszych czasopismach naukowych, mają formę albo hagiograficzną (z okazji dostojnych urodzin czy wspomnienia pośmiertne), albo są pisane przez samych zainteresowanych. Zadaniem wikipedysty jest wyciągnięcie z tego informacji merytorycznych i wykorzystanie ich w tekście pisanym stylem encyklopedycznym. Zresztą akurat sekcja "Fatalna pomyłka" jest napisana takim stylem, że można by ją wkleić bez żadnej poprawki do Wikipedii, gdyby tekst był na licencji CC-BY-SA.

text: Co do wyroku sądu, to na WP:WER nie ma nawet śladu zniechęcania do wykorzystywania takiego źródła. Zaryzykowałbym ponadto opinię, że źródłem pierwotnym były w tym przypadku opinie biegłych, na podstawie których sąd opracował uzasadnienie wyroku. A w kontekście Twojej krytyki "Chemii Przemysłowej" trochę dziwi mnie, że szukałeś artykułu prasowego opisującego wyrok. Jakie czasopismo nierecenzowane uznałbyś za obiektywne? Bo chyba nie "Trybunę"? :-)

text: Opisy wypadku, zarówno w "Chemii Przemysłowej", jak i wyroku SN, są zgodne i niekontrowersyjne. Zwykłe, rzeczowe przedstawienie zdarzeń. Emocjonalne było zgłoszenie błędu. Przywołany przez zgłaszającego wyrok SN potwierdził poprawność tekstu napisanego przez Kiciora99, a Twoja reakcja była wg mnie zupełnie niewłaściwa. Michał Sobkowski dyskusja 11:18, 14 sty 2021 (CET)
replies: text: :Drogi @Michał Sobkowski

text: :Mam więc problem ze zrozumieniem samego WER.

text: :Tak, uważam iż "Trybuna" jest bardziej WER niż to, gdyż jest nie-WER, a nie anty-WER. (Czy wyjaśnić?)

text: :Poważnie (bez ironii) więc proszę kogoś (ciebie?) o przeszkolenie z tej zasady.

text: :By się nie powtarzać, moje (niez)rozumienie WER znajdziesz wyłuszczone in extenso tu: Dyskusja:Świadkowie Jehowy - zapoznaj się szczególnie z moim przykładem:  Krótki kurs historii WKP(b) nie jest rzetelnym źródłem o historii WKP(b), które jest (chyba) zgodne z podejściem @Hoa binha do tematu, patrz np. jego apel czy ironia.

text: :Nieważne tu, w WP, czy opisy w ChP są poprawne, czy nie: patrz analogia zepsutego zegarka.

text: :Także wyrok tego SN (słuszny, rzeczowy, czy też nie), bez wtórnego źródła, jest tak samo nie-WER jak wyrok tego sądu,  tego albo i naszego (patrz przy okazji moja krytyka tegoż artykułu tamże - mam choć nieco racji?). Może zamordował i może winien(ni), a może nie: nie nam to osądzać cytując same te wyroki, bez aparatu naukowego.

text: :Czy też przenieść tę dyskusję do Kawiarenki?

text: :Ukłony

text: :Zezen (dyskusja) 11:54, 14 sty 2021 (CET)
replies: text: ::Wrzucaj do Kawiarenki, jeśli chcesz. Mnie szkoda czasu na tę dyskusję, bo mam wrażenie, że rozmawiamy różnymi językami. Tu nie ma sytuacji może pomylili, może nie. Przebieg zdarzeń został ustalony i nikt tego nie kwestionuje. Wątpliwości mogły by być jedynie odnośnie kto jest winowajcą, ale przecież ten temat w ogóle nie jest poruszony w artykule. Kontrowersje co do źródeł dotyczących ŚJ czy WKP(b) są kompletnie nieadekwatne do tego hasła, więc wybacz, ale nie będę w to się wgłębiał. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:13, 14 sty 2021 (CET)
* Odmawiam wzięcia udziału w dyskusji na tak żenującym poziomie, zresztą nie pierwszej z udziałem tego wikipedysty. Poza tym nie jestem już czynnym edytorem, róbcie, co chcecie. Lepiej nie pisać w ogóle, co tez wybrałem. kićor =^^= 23:33, 14 sty 2021 (CET)
thread_title: WER potrzebne