Dyskusja:Mu’ammar al-Kaddafi

message: Stwierdzenie, że "był oskarżany" o wspieranie terroryzmu islamskiego za poparcie OWP sugeruje, że w istocie terroryzmu nie popierał. Może i nie wspierał terroryzmu islamskiego (nie wiem jak z dowodami), ale sam terroryzm uprawiał (Lockerbie - Libia przyznała się w 2003 w ugodzie sądowej do spowodowania zamachu i wypłaciła po 10 mln $ rodzinom ofiar) o czym należałoby jednak w tym kontekście wspomnieć. Jeśli są z tym związane jakieś wątpliwości, to niech będzie i o terroryzmie i o wątpliwościach. Pomimo, że jest odsyłacz do bardziej rozbudowanego artykułu, choćby jednym zdaniem warto byłoby wspomnieć o zamordyzmie jego rządów - chyba nie wszyscy studenci powieszeni w Libii za jego rządów byli kryminalistami? Treść tej sekcji jest przegięta w stronę przedstawiania Kaddafiego jako niewyróżniającego się niczym szczególnym przywódcy. Zresztą autor tekstu zapętla się pisząc najpierw, że "pozstawał neutralny w zimnej wojnie" itp., a następnie, że "w latach 90 prowadził bardziej umiarkowaną politykę" - jaka polityka jest bardziej umiarkowana w stosunku do neutralności? Nie chodzi o to, żeby przedstawiać go jako potwora, ale żeby wspomnieć też o czarnych stronach jego władzy. A tak, to nie wiadomo właściwie, dlaczego doszło do rebelii przeciwko "towarzyszowi broni" Nelsona Mandeli kładącemu nacisk na równouprawnienie kobiet? Libijczykom przewróciło się w głowach od nadmiaru wolności? Jeremias (dyskusja) 09:09, 16 cze 2013 (CEST)
Co z nawiązaniem przez Kadafiego współpraca z USA jakiś czas temu?
thread_title: POV

message: No właśnie - artykuł nazywa się "KaDafi", podczas gdy w tekśie za każdym razem jest "KaDDafi". Może to jakoś ujednolicimy? Matis99 (dyskusja) 17:33, 2 lis 2008 (CET)
*Mój egzemplarz "Zielonej książki" ma pisownię Kaddafi, Bacus15 • dyskusja 16:35, 1 mar 2011 (CET)
* W polskiej prasie, w tym w PAP-ie, były dyktator występuje jako Muamar Kadafi. Podwojenie "m" i "d" to anglicyzmy nie do zaakceptowania w języku polskim. Belissarius (dyskusja) 04:20, 26 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Jedno czy dwa "d" 

message: Czy ostatnie zdanie "Pod pretekstem ochrony ludności cywilnej, nadinterpretując rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ, do walki z wojskami wiernymi Kaddafiemu przystąpiła koalicja wielu państw (m.in. Francja, Wielka Brytania, USA, Kanada, Włochy i Belgia), wysyłając samoloty nad tereny objęte konfliktem." w samej swojej formie nie łamie przypadkiem zasady NPOV?
Wydaje się, że akcję motywowano ochroną ludności cywilnej, a więc użyto jej jako pretekstu. Były różne oceny rezolucji ONZ, ale raczej niedopuszczające interwencji: rzeczywiście rezolucja też chyba była pretekstem (a nie nadinterpretowana!). Do bezpośrednich walk przystąpili głownie Francuzi.
thread_title:  Interwencje w 2011 roku - POV 

message: Kaddafi utracił de facto władzę w kraju 23 sierpnia 2011, po zdobyciu jego siedziby przez powstańców i ucieczce z Trypolisu.
Kadafi przeniósł się do Syrty która stała się tymczasową stolicą Libijskiej Dżamhariji. Nie utracił więc władzy na terytoriach przez sibie kontrolowanych nawet po zdobyciu przez rebeliantów Trypolisu... 
(83.26.76.208 (dyskusja) 23:03, 20 paź 2011 (CEST))
16 września 2011 ONZ de iure uznała Narodową Radę Tymczasową za legalne władze Libii.
ONZ uznała swego czasu Chińską Republikę Ludową jako reprezentanta całych Chin a mimo to nie odmawiamy Rpublice Chińskiej (tzw. "Tajwan") prawa do państwowości. Ostatecznie nawet polscy Prezydenci emigracyjni w Londynie, od VIII 1945 stracili uznanie światowych mocarstw, zaś od 1957 nie uznawało ich żadne państwo świata, nie kontrolowali też ani kawałka jakiegkolwiek terytorium a mimo to są na Wikipedii uznani jako prezydenci na równi z Przewodniczącymi Rady Państwa  i Prezydentem PRL uznanymi przez cały świat..... Fakt że Kadafi formalnie nigdy nie był głową państwa Libii zaś jego tytuł "Przywódca Rewolucji 1 września" oznaczał że był on faktycznie przywódcą tego kraju niczego nie zmienia gdyż funkcjonował na Wiki jako taki takze przez wojną domową. 
Uważam więc że nawet do dziś rano kiedy w rękach zwolenników Kadafiego znajdowała się nie zdobyta jeszcze cześć Syrty mógł być on uznany za faktycznego przywódcę Libijskiej Dżmahrji, która dopiero dzisiaj  wraz z jego śmiercią i całkowitym opanowaniem Syrty zakończyła definitywnie swoje istnienie. 
A zatem Kadafi był:
od 1 września 1969 do 10 marca 2011 w płeni miedzynarodowo uznanym faktycznym przywódcą Libii (formalnie funkcję głowy państwa pełnił przewodniczący Kongresu Ludowego Mohamed Abdul Quasim al-Zwai, który 23 VIII 2011 został  aresztowany w zdobytym przez powstańców w Trypolisie co de facto zakończyło pełnienie przezń tej fukcji)
od 10 marca do 16 wrzesnia 2011 częściowo uznanym miedzynarodowo faktycznym przywódcą Libii (jako Libijskiej Dżmahariji)
od 16 września do 20 października 2011 - przywódcą Libijskiej Dżmahariji bez uznania międzynarodowego
(83.26.76.208 (dyskusja) 23:03, 20 paź 2011 (CEST))
thread_title:  Kadafi do sierpnia ? 

message: yt
Nie sądzę, by właściwe było pisanie o przywódcy rewolucjonistów jako następcy Kadafiego na stanowisku "Przywódcy Rewolucji 1 Września". Lepiej napisać, że stanowisko zostało zlikwidowane. Bladyniec (dyskusja) 08:46, 21 paź 2011 (CEST)
replies: text: --Jeremski (dyskusja) 20:56, 21 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Stanowisko 

message: W ostatnich miesiącach strona była kilkukrotnie przenoszona z jednego zapisu na drugi. Proponuję najpierw tu przedyskutować ten zapis a dopiero potem przenieść pod ustalona formę. Osobiście nie widzę potrzeby zapisu z apostrofem, tj. Mu’ammar al-Kaddafi, tym bardziej, że jest to i tak spolszczenie. Skoro nie dajemy poprawnej transkrypcji, jaką jest zapis, Mu’ammar al-Kazzafi, tylko zastępujemy ją formą spolszczoną to niech to będzie zapis bez apostrofu, tj. Muammar al-Kaddafi. Aotearoa  dyskusja 15:27, 9 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Mu’ammar al-Kaddafi czy Muammar al-Kaddafi