Dyskusja:Tetragram/archiwum

message: Mam poważne wątpliwości co do podawania w żródłach "encyklopedi" OKIEM, gdyż jak łatwo można się przekonać z przeglądu treści haseł, a przede wszystkim deklaracji na stronie głownej, wcale ona encyklopedią nie jest. Autorzy moga oczywiście prezentować katolicki punk widzenia, ale to nie uprawnia ich do aż tak stronniczego prezentowania faktów (np. imię Jehowa pojawia się w pismach JPII a nie tylko Świadków Jehowy, ciekawe z kąd taka wybiórczość po zmianie oficjalnie używanej formy przez Kościół Katolicki). Mam parę jeszcze zarzutów odnośnie bibliografi podanej w OKIEM, ale myślę, że jak na ten moment argumentów wystarczy.
replies: text: Zgadzam się, że jest to źródło mocno tendencyjne. Praktyka jest taka, że jeśli już musimy z takiego korzystać, to zaznaczamy to w tekście ("wg KK, wg ŚJ itd.") rdrozd (dysk.) 11:19, 10 cze 2007 (CEST)
replies: text: : Korzystanie z innych źródeł jak widać przynosi takie efektowne bezsensy jak np. "Eloh(a)im = Bogowie (Rdz 1,1 i dalej; liczba mnoga jest tłumaczona m. in. jako pozostałość po politeizmie, jako forma wzniosła, tzw. pluralis majestatis lub też w chrześcijaństwie jako trójjedyny charakter natury Boga);"  - kto napisał takie bzdury? A na OKIEM jest to wyjaśnione. Stanowisko Wikipedii też nie jest obiektywne. Ateizm nie jest obiektywny, jest punktem widzenia. A uznawanie katolickiego punktu widzenia za tendencyjność jest przejawem ateizmu i zwykłego dyletanctwa. Przy okazji - OKIEM zastrzega że nie wolno wykorzystać jej materiałów bez wyraźnej zgody do publikacji na Wikipedii.
replies: text: ::Stanowisko Wikipedii też nie jest obiektywne. Katolicyzm nie jest obiektywny, jest punktem widzenia. A uznawanie ateistycznego punktu widzenia za tendencyjność jest przejawem teizmu i pospolitego dyletanctwa.
replies: text: :::No cóż... To ja napiszę coś bez emocji, tak niby-naukowo ;) Że o tym, czy ktoś jest obiektywny, czy nie, decyduje struktura motywacji. Jeśli poznawczy współczynnik motywacji jest wyższy niż ideologiczny, taki człowiek ma szansę być obiektywny. Feliks Koneczny o tym ciekawie pisał...
thread_title:  "Okiem" jako źródło

message: Usunąłem zdanie:
replies: text: :Człony jahu i jeho uprawdopodabniają pogląd, że starożytni Żydzi mogli tetragam JHWH wymawiać zarówno w formie zbliżonej do Jahwe, jak i w formie zbliżonej do Jehowa.
Człony te nie uprawdopodabniają, że JHWH czytało się jako "Jehowa". Język hebrajski jest językiem alternacyjnym, posiada wymienne samogłoski, tak jak my posiadamy odmienne końcówki wyrazów. Wymiana samogłosek w imionach złożonych nie wskazuje na formę podstawową imienia JHWH.
Haael 21:08, 26 maja 2007 (CEST)
thread_title:  "jahu" i "jehu" 

message: Poprawiłam z:
replies: text: czyta się jako: יהוה
na obecną wersję - ja, niestety, nie potrafię tego przeczytać... Zresztą, to co na piśmie, jest zapisane. Pozwoliłam też sobie dać Jahwe boldem - tak jest wyraźniej. C4 19:31, 11 maj 2004 (CEST)
thread_title:  * 

message: Kwestionuję tezę, że Tetragram pojawił się we wczesnej Septuagincie a potem został usunięty. Żądam źródeł lub uzasadnienia.
Nie znalazło się natomiast nic o wyrazie "Alleluja", który jest ewidentnym wystąpieniem imienia Boga w NT.
/Haael 18:34, 11 kwi 2007 (CEST)/
replies: text: już napisałem Ci w dyskusji, ale tutaj jeszcze raz: sprawdziłem to w niemieckiej wikipedii: http://de.wikipedia.org/wiki/JHWH#Septuaginta - jest tam także obraz rękopisu greckiego z tetragramem hebrajskim. Oczywiście już wtedy choć w rękopisach był tetragram, wzorem żydów czytających Biblie Hebrajską czytano go jako kyrios (PAN), więc potem ostatecznie go zastąpiono przez grecki odpowiednik. rdrozd (dysk.) 23:23, 11 kwi 2007 (CEST)
Jeszcze trochę powalczę :). Dlaczego ta Septuagina z Tetragramem ma być "wczesna" albo "pierwsza"? Z którego wieku ona pochodzi? /Haael 10:57, 12 kwi 2007 (CEST)/
thread_title: Tetragram w NT

message: Ostanie zdanie artykułu brzmi: "Jahwe jest niewątpliwie bóstwem hebrajskiem. Przypuszczenia, że był pierwotnie bóstwem kanaaneńskiem lub nawet babilońskiem („Jau"), są pozbawione poważniejszych podstaw."
Biblia (oczywiście tylko Stary Testament) jest wspólna dla Żydów i chrześcijan, czy wobec tego gdy mowa o Bogu, to chodzi o to samo bóstwo? Czy chrześcijanie mogą zaakceptować słowo "bóstwo" w kontekście własnej wiary?
I dlaczego przypuszczenia o bóstwie kanaaneńskim są bezpodstawne? Czy mogę prosić o podanie źródła?
(Ilmatar 00:32, 28 maj 2005 (CEST))
to ponizej tyczyło się ciebie...pomysl
thread_title: Pytanie do IP 213.199.235.36

message: Czy encyklopedia KUL jest na wolnej licencji? W Wikipedia:Zapytania o zgodę na wykorzystanie jej nie wymieniono. A.J. 21:50, 21 lip 2005 (CEST)
Usunąłem wyrażenie "[On] działa" bo nie mogę przypomnieć sobie podstawy źródłowej :-( Jednak jestem pewien, że gdzieś o tym czytałem. :-)
Pozdrawiam: Wikipedysta:Remo34 :-)))
hmmmm....jak mi przykro...czy wy wierzycie w cokolwiek?czy tylko szukacie dziury w całym(w czymś co jest całościa wszystkiego,nawet nas nie ma nawet małej dziurki)tak skromnie zakończe..pozdrawiam
thread_title:  Encyklopedia KUL 

message: "Forma czasownika" ([on] powoduje...) to nie to samo, co "rzeczownik odczasownikowy", czyli imiesłów (np. powodujący). Bóg, który realizuje swoje zamierzenie to nie tylko "Stwórca". Bóg objawił znaczenie swojego imienia w związku z wyzwoleniem Izraela z Egiptu, gdzie nie dowiódł swej mocy stwórczej, lecz raczej niszczycielską, wybawczą, opiekuńczą etc. Proszę podaj, z jakiego źródła korzystałeś tworząc formę "powodujący...", pisząc: "czyli Stwórca", "rzeczownik odczasownikowy" i dokonując innych zmian. Na razie usuwam starą formę. Pozdrawiam. Anna Q 22:51, 3 lut 2006 (CET)
thread_title:  Dotyczy zmian 145.237.253.11  

message: Wikipedysta Szwilk umieścił taką informacje przy słowie Elohim: 
Elohim (Bóg w liczbie mnogiej, w hebrajskim l.mn. imienia oznaczała wielorakość przymiotów, nie mylić z pluralis maiestatis)
Czy ktoś zna źródło takich poglądów? Winston 11:32, 13 mar 2006 (CET)
ODPOWIADAM: np.:
* ABC Chrześcijanina - Mały Słownik - wyd. Verbinum;
* Encyklopedia OKIEM - http://www.okiem.pl;
* Bardzo szerokie opracowanie: "http://www.chrzastowice.opole.opoka.org.pl/elohim.htm" - "Nie jest to w każdym razie pluralis excellentiae seu maiestatis, gdyż taka liczba mnoga nie istniała w języku hebrajskim. Raczej można domyślać się pluralis compositionis - gdy liczba mnoga wyraża niewyczerpane bogactwo przymiotów Bożych - lub pluralis abstractionis, w którym liczba mnoga wyraża po­jęcie oderwane: bóstwo";
* M. Peter, Wykład Pisma świętego Starego Testamentu, Poznań-Warszawa 19783, str. 177-178
Ponieważ informacje zostały usunięte jako (haha) dogmatyczne - wprowadziłem odpowiednie zmiany w haśle Elohim
Szwilk 12,15, 29 mar 2006 (CET)
- - Jak widać, tutaj dalej tkwi dyletanckie i ateistycznopoprawne "Eloh(a)im = Bogowie..." Może ktoś to wreszcie zmieni?
replies: text: Encyklopedia OKIEM prezentuje teistycznopoprawne, pospolite dyletanctwo.
thread_title:  Elohim a pluralis maiestaticus 

message: Zasugerowano, żeby artykuł przenieść do Jahwe, nie wiem jak to wygląda z punktu widzenia fachowców, ale strony junkujące wskazują ze byłaby to słuszna decyzja, bo większość artykułów ma odwołania do Jahwe a nie JHWH. Wujaszek re:? 17:30, 19 wrz 2006 (CEST)
replies: text: Zgodnie z sugestią przeniosłem artykułdo Jahwe, bo na innych Wikipediach jest pełne brzmienie Imienia Jahwe a nie tetragram. Użycie funkcji "przenieś" jest niemożliwe, bo strona redirectu to uniemożliwia, a przenoszenie zostawia nowe redirecty za sobą, i dlatego można tylko było zamienić zawartość obu stron. Dlatego nie rób rewertów tylko zostaw jak jest, tym bardziej, że w międzyczasie do artykułu dałem brakujące interwiki, więc twój rewert będzie wandalizmem. Dlatego lepiej jest zostawić stronę pod nazwą Jahwe. PC 16:37, 15 cze 2007 (CEST)
thread_title: Przeniesienie artykułu do [[Jahwe]]

message: Czy trzeba stosować aż tak radykalne środki? Użytkownik 83.2.88.120 (ten od "TO NIE JEST TŁUMACZONE JAKO TRÓJJEDYNY CHARAKTER BOGA") jest namolny i niewychowany, ale w pewnym sensie ma rację - czy nie można by po prostu w aktualnej wersji artykułu dodać przed sformułowaniem "jako trójjedyny charakter natury Boga" słów "w teologii katolickiej"? To byłby jakiś kompromis, który chyba by uspokoił tego drania, a za to umozliwiłby dalszą pracę nad artykułem.
thread_title:  W sprawie zablokowania 

message: Ludzie zastanówcie się. O Bogu nie można pisać bóstwo. Teksty typu: "Jahwe jest niewątpliwie bóstwem hebrajskim." to bluźnierstwo !!!! SKANDAL !!!!
* Bóstwo jest określeniem neutralnym i znaczy tyle co bóg pisane z małej litery (czyli istota boska). Nie widzę w nim nic, co by mogło obrażać czcicieli Boga, Który Jest (do których sam się zaliczam) albo też Jego samego. W Biblii występując jako Bóg Abrahama Izaaka i Jakuba, sam często się porównywał z bogami innych narodów uzasadniając, dlaczego powinni czcić jego a nie Baalowi, Mamonie czy Dagonowi, których autor natchniony równiez nazywa "bogami". --<A.J.>--<?>-- 14:48, 15 lis 2006 (CET)
** bóstwo dla określenia boga jest neutralne tylko dla dyletanta - zgadzam się z zarzutem
*** bóstwo dla określenia boga jest nieneutralne tylko dla ateistycznego dyletanta - nie zgadzam się z zarzutem
thread_title:  Bóstwo 

message: Dlaczego przymiotniki i zaimki odnoszące się do Jahwe/JHWH są pisane dużą literą? W artykułach poświęconym innym bóstwom nie zauważyłem podobnej praktyki. Powstaje niepotrzebnie wrażenie, że Wikipedia zajmuje się promocją hebrajskiego bóstwa albo co najmniej sugeruje, że jest ono w jakimś sensie lepsze od np. Zeusa lub Hery.
replies: text: Jahwe/JHWH jest Trójcą Świętą i dlatego żaden jednoosobowy bożek - będący ledwie Jego stworzeniem i to zbuntowanym nie może się z Nim równać. 83.19.52.107 12:16, 29 maja 2007 (CEST)
replies: text: :Nie wszyscy ludzie wierzą w Jahwe. Dlatego należy o nim pisać jak o każdym innym bogu, bo Wikipedia jest dla wszystkich. Nolik 16:33, 30 maja 2007 (CEST)
replies: text: ::Kapitalny przykład jak bezsensowny jest projekt encyklopedii z możliwością edycji dla wszystkich i z tzw. "obiektywizmem" = ateizmem. Ateizm nie jest obiektywny. Jest punktem widzenia opartym również na nieweryfikowalnych podstawach. Dlaczego mamy pisać Jahwe małą literą bo ktoś tendencyjny chce pisać sobie małą? Ciekawe, że ci którzy Jahwe piszą małą zazwyczaj piszą szatan przez duże S tłumacząc mylnie że to imię.
replies: text: :::Doskonały przykład jak bezsensowny jest projekt encyklopedii z możliwością edycji dla wszystkich i z tzw. "obiektywizmem" = teizmem. Teizm nie jest obiektywny. Jest punktem widzenia opartym na nieweryfikowalnych podstawach. Dlaczego mamy pisać przyimki Jahwe wielką literą, bo ktoś tendencyjny i pospolity chce pisać sobie wielką?
*Jahwe/JHWH jest tylko jednym z wielu wieloosobowych bogów i bożków, którzy byli długo przed nim i będą po nim.
** Brak neutralności? O czym ty człowieku mówisz? A stwierdzenie, że "Jahwe/JHWH jest Trójcą Świętą" co niby czym jest? Gdzie wyczywałeś, że tak jest? Od razu widać, że promujesz katolickie wyobrażenie Boga. Chcesz neutralności to sam jej przestrzegaj.
thread_title:  Brak neutralności 

message: "Szatan" utarł się też jako synonim słowa zło, pewnie dlatego czasem ten wyraz ludzie piszą się z małej, to jest zwykły błąd ortograficzny.
poza tym w hebrajskim nie rozróżnia się małych i dużych liter
* A my jesteśmy hebrajczykami czy polakami? U nas pisze się imiona z dużej litery. Zawsze. To, że moje imię 'Tomasz' nie jest polskie to znaczy, że mam pisać je z małej litery?
thread_title:  Re: Brak Neutralności: Imiona ludzkie, boskie, każde pisze się z dużej litery!!! 

message: Ta forma nie może odnosic sie do trójjedynej postaci Boga, bo Żydzi nie uznaja Trójcy.
replies: text: Elohim są Trójcą Świętą, bo Biblię pisali Zydzi Starego Przymierza, co byli bliżej katolicyzmu jak Żydzi obecnie żyjący, przykładem jest choćby Melchizedek ofiarujący Bogu chleb i wino. Elohim to jest z praindoeuropejskiego Sawelosi - Słońca, co doskonale pasuje do Trójcy z objawień Katarzyny Emmerich stąd: http://www.objawienia.pl/sub/text/emmerich.html#y i do diagramu Trójcy stąd: http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Holy_Trinity_diagram.svg według jej objawienia stąd: http://www.objawienia.pl/sub/text/emmerich.html#283.19.52.107 12:02, 29 maja 2007 (CEST)
thread_title:  Eloh(a)im a trójca 

message: elohim tak to racja elohim nie da sie pogodzić z trójcą. jedno z nich jest wielkim kłamstwem...
replies: text: Oba twierdzenia są równocześnie prawdziwe, tak jak jest to opisane post wyżej. 83.19.52.107 12:03, 29 maja 2007 (CEST)
thread_title:  elohim - trójca 

message: Hebrajskie Imię Boże Jahwe i greckie Imię Boże Jezus Chrystus mogą być wyrażone w praindoeuropejskim języku sprzed wieży Babel nastepującymi kognatami praindoeuropejskimi: :
*Bhwi-s - BYT = Jahwe
*Bhwi-swento-s Ghrei-s BYT-UZDROWICIEL POMAZANIEC = Jezus Chrystus (uzdrowienie ~ zbawienie)
Artykuł znanego lingwisty Grzegorza Jagodzińskiego o powiązaniach między praindoeuropejskim a semickim tutaj: 
Znacznie więcej o etymologiach tutaj:  Znaczy to, że choć Imię Boże pozostanie na zawsze, to Jego pomieszanie wynikające z pomieszania języków zniknie, dając w efekcie cofnięcie Jego stanu do stanu praindoeuropejskiego, z którego to stanu istniejącego odwiecznie to hebrajskie Imię wzięło swój początek. Słownik praindoeuropejski tutaj:  (gramatyka w sekcji Vorwort) PC 12:54, 15 cze 2007 (CEST)
replies: text: Jahwe pochodzi z arabskiego ja huwa 'oto on'. Tu masz dowody . Nolik 18:34, 4 sie 2007 (CEST)
replies: text: :Raczej "On Jest", ponieważ twój dowód mówi ""O! HE is", zatem zarazem arabskie i żydowskie określenie mogło też pochodzić z Adamowego praindoeuropejskiego *I-ue-s znaczącego "He Lives" To praindoeuropejski a nie inny język był Adamowy:  PC 13:44, 20 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::On jest albo Oto on. Ya! to w arabskim wołacz tak jak nasze O! a huwa to oto on albo on jest (forma emfatyczna od hu = 'on'). Nolik 17:47, 20 wrz 2007 (CEST)
replies: text: :::Zatem adamowy praindoeuropejski przodek arabskiego "Ya Huwa" mógł być też taki: *A-s! *Ko-s!, co oznacza w praindoeuropejskim O! Ten!, tym bardziej, że z praindoeuropejskiego rdzenia *ko- pochodzi angielskie "he", podobne do arabskiego "hu", z tym że oba słowa, zarówno arabskie "hu" jak i angielskie "he" znaczą "on". W końcu z adamowego praindoeuropejskiego języka mogła zajść podobna dywersyfikacja rdzeni zarówno w językach semickich jak i germańskich. PC 22:36, 20 wrz 2007 (CEST)
replies: text: ::::Ale co z tego? Zapewne "Bhwi-s" pochodzi z pre-protoindoeuropejskiego oryginału. Tylko co z tego?
replies: text: :::::Po prostu wtedy mamy brzmienie oryginalne, a nie pomieszane. A pre-protoindoeuropejskiego mogło nie być, bo głoski laryngalne są sprzeczne z praindoirańskim minimalnym prajęzykiem co opisane jest tu: http://www.wikinfo.org/index.php/Adamic_language PC (PC) 18:40, 21 gru 2007 (CET)
Praindoeuropejski istniał 6000 lat temu, a ludzkość ma już co najmniej 100 000 lat. Z tego powodu twierdzenie pana "PC" jest wyssane z palca i pseudonaukowe. Jahwe było zapewne imieniem jakiegoś wodza zanim stało się imieniem bóstwa. Tolcia (dyskusja) 18:00, 23 gru 2007 (CET)

text: Tutaj w katolickim objawieniu pisze że świat za czasów Jezusa Chrystusa gdy On miał 31 lat istniał już 4028 lat, co daje nam wiek około 6000 lat obecnie, bo żyjemy nieco ponad 2000 lat po Jego narodzeniu. Chociaż jedno dobrze powiedziałaś, że praindoeuropejski ma 6000 lat, bo na styk z początkiem świata. Jednak popełniasz herezję analogiczną do zaprzeczania katolickim dogmatom przez niekatolików mówiąc że ludzkość ma 100 000 lat, i uważając że świat ma jakoby nawet więcej lat jak 100 000, bo zaprzeczasz katolickiemu objawieniu Katarzyny Emmerich uznanej świętą przez Jana Pawła II. Tutaj wyraźnie pisze że praindoeuropejski przodek indoeuropejskich języków Baktrów, Zendów i Indów jest Adamowy na podstawie tego samego objawienia cytowanego stąd. To co mówił PC to nie jest żaden pseudonaukowy Sitchin ani Daeniken, to jest tradycyjna nauka Kościoła Katolickiego. PC (dyskusja) 21:08, 12 lut 2008 (CET)
thread_title:  Jahwe i Jezus Chrystus po praindoeuropejsku 

message: W haśle tym zauważyłem jedyny drobny błąd, który w znaczący sposób zmienia przedstawiane znaczenie imienia JHWH - otóż autor pochopnie powołuje się na czasownik
חיה [hajah]oznaczający faktycznie "być, stać się", natomiast pomija całkowicie ważniejszy czasownik, bezpośrednio wpisany w imię JHWH -
[hawah] הוה
oznaczający "stawać się" - to oznacza natomiast, że w połączeniu z domyślnym [On] daje imię znaczące "on [sprawia], że się staje", "on powoduje, że się staje" co ukazuje jego twórczą moc, a nie tylko fakt, iż "jest".
Choć niektórzy snują domysły, że imię JHWH może oznaczać "On staje się" (tym kim chce być) pasuje to - w bezpośrednim kontekście księgi Wyjścia 3:13-15- do pierwszego fragmentu wypowiedzi, gdzie użyto formy [hajah], czyli do słów "jestem kim jestem" LUB, W MYŚL DRUGIEGO ZNACZENIA CZASOWNIKA "stanę się kim się stanę", "okażę się kim się okażę". Tylko że ta forma imienia Bożego występuje wyłącznie w tym fragmencie Biblii, a jak tłumaczyłem powyżej, znaczenie JHWH jest nieco inne.
Proszę o uwzględnienie tego w tekście artykułu, gdyż w tej formie zawiera on błąd. Starałem się wyjaśnić wszystko jak najprościej mogłem, w razie wątpliwości proszę o kontakt na adres tommek914@wp.pl, chętnie wyjaśnię wątpliwości.
Zgłoszono: tommmek914, 16:45, 12 lip 2007 (CEST)
*Ze strony Wikipedia:Zgłoś błąd przeniósł Cień napisz 15:18, 16 lip 2007 (CEST)
replies: text: Moim zdaniem tam było po prostu parę literówek. Na przykład zamiast הוה było הזה (waw i zajn w druku akurat nietrudno pomylić). Tak samo - jako literówkę - potraktowałam dwukrotnie pojawiające się het zamiast hej. Przecież rdzeń חיה wcale nie oznacza "istnieć", "stawać się", tylko "żyć" (w sensie raczej biologicznym). Aha, no i bezsensowne w ogóle były te transkrypcje... "hajah" - co to takiego? Po jakiemu to? Transkrypcja czy transliteracja? Nevermore 18:27, 16 lip 2007 (CEST)
replies: text: : no i: tak powiesz synom Izraela: JESTEM (אהיה) posłał mnie do was. Mówił dalej Bóg do Mojżesza: Tak powiesz Izraelitom: JESTEM (יהוה), - dwa razy na pisane JESTEM - za każdym razem w nawiasie inne tłumaczenie XtraVert 13:27, 14 sty 2008 (CEST)
replies: text: ::Poprawiłam. Zmieniłam tłumaczenie, bo to z Tysiąclatki nijak się miało do wyrazów w nawiasach. Nevermore (dyskusja) 19:51, 14 sty 2008 (CET)
thread_title:  Ze strony "Zgłoś błąd"... 

message: Obecnie artykuł podaje "Są to czytane od lewej do prawej spółgłoski" i wymienia spółgłoski w kolejności wymowy. Moim zdaniem spółgłosek nie można dzielić na prawo i na lewo, taki podział jest tylko w piśmie. Czy lepiej będzie to zostawić jak jest, czy zmienić na np. "Są to czytane kolejno spółgłoski"? MTM (dyskusja) 19:42, 16 wrz 2008 (CEST)
thread_title:  Od lewej do prawej 

message: <<<< ;JHWH -imię Boże  Jehowah -ponieważ pierwszy człon imienia Jezus hebr;(jehoszua) idealnie nakładają się na siebie z Bożym imieniem (Jehowah) - Jeho-szua ,-Jeho-wah tj; ciężarówka -pochodzi od ciężar ,krzyżacy -krzyż , parafianie -parafia poza tym wystepowanie w sztuce tego imienia jest nad wyraz popularne w róznych utworach poetyckich ,literackich ;Marii Konopnickiej ,Zygmunta Krasińskiego,Mickiewicza ,Kochanowskiego,Bolesława Prusa ,Leopold Staff, czy samego Karola Wojtyły ,i biorąc samą Biblię pod uwagę w Apokalipsie rozdz ;14 ;1 cyt "I widziałem, a oto Baranek stał na górze Syjon, a z nim sto czterdzieści cztery tysiące tych, którzy mieli wypisane jego imię na czole i imię jego Ojca 'żródło Biblia Warszawska + Encyklopedia
thread_title:  JHWH -Jehowah   (Jezus hebr;Jehoszua)   J_eH_oW_aH   

message: Rozdział Występowanie w przekładach:
Dlaczego LORD, GOD, HERR są pisane wersalikami? Czy tak rzeczywiście jest w tych przekładach, czy raczej Lord, God, Herr?
W rozdziale W przekładach polskich:
napisane jest kapitalikami jako przykład dane są wersaliki. Kapitaliki to:
Przykład; wersaliki zaś PRZYKŁAD.
Uwagi drobne ale zmiany moim zdaniem konieczne (sam nie robię, ponieważ konieczna kontrola merytoryczna).
Draco flavus (dyskusja) 11:34, 29 sty 2009 (CET)
replies: text: Wyjaśnia to zdanie W pozostałych miejscach użyto pisanego dużymi literami – w celu rozróżnienia od rzeczywistego występowania tego określenia w źródłach – słowa "PAN" [...]. KJV z Wikisource stosuje LORD, u Tyndala jest LORde, innych nie sprawdzałem. Nigdy nie spotkałem pisowni GOD, w KJV jest God. MTM (dyskusja) 17:09, 29 sty 2009 (CET)
thread_title:  Uwagi co do zapisu 

message: "w Pismach Hebrajskich w tak zwanym Starym Testamencie i 237 razy w Pismach Greckich w tak zwanym Nowym Testamencie". To zdanie nie jest chyba zbyt szczęśliwe. Jedno i drugie jest nazwą pierwszej oraz drugiej części Biblii, przy czym "Pisma Hebrajskie" to dość nowy twór. Wojnarj (dyskusja) 07:39, 17 wrz 2009 (CEST)
thread_title: "w Pismach Hebrajskich..."

message: Akapit przeczy rzetelności naukowej. Słowo "najprawdopodobniej" użyte jest w stosunku do mało prawdopodobnej teorii, stanowiącej pogląd autora. Nie ma żadnych dowodów na to, że Jezus czytał w synagodze targum, a nie tekst hebrajski. Nie ma też dowodów na to, że targumy w tamtych czasach nie zawierały tetragramu. Nie zachowały się żadne teksty źródłowe targumów sprzed 2000 lat, natomiast zachował się w bardzo dobrym stanie zwój Izajasza z tamtego okresu, znaleziony w Qumran, który zawiera tetragram w tych wersetach. Źródło, na które powołuje się wikipedysta Pablito, który dodał ten akapit 6.01.2009, nie jest neutralne i przedstawia tezy bez dowodów (np. uznanie na podstawie jednego cytatu, że żaden targum nigdy nie zawierał tetragramu). Na jakiej podstawie próba zmiany powyższego akapitu została zablokowana przez wikipedystę Rdrozd? Uważam że konieczna jest zmiana akapitu lub jego usunięcie. WiesiekM
thread_title:  Zakaz wymawiania - ostatni akapit 

message: Gdy wszedłem na hasło Jahwe, przekierowało mnie na hasło JHWH. W treści artykułu jest punkt (4) dotyczący teorii pochodzenia wierzeń. Gdy jednak później wyświetliłem od razu hasło JHWH, tego punktu już nie było.
Ciekawe - właśnie sobie sprawdzałem linki, które podałem, i teraz już na żadnym z nich nie widać tego podpunktu.
Czy to jest (był) jakiś błąd/niedopracowanie wikipedii? Czy też ta sekcja była w trakcie usuwania? (nie za bardzo znam się na działaniu wikipedii, dlatego wybaczcie, jeśli te pytania są głupie)
Dodam jeszcze tylko, że na angielskiej wikipedii ta teoria przedstawiona jest w osobnym artykule.
Czy to właśnie dzieje się w tej chwili na polskiej wikipedii (przenoszenie do osobnego artykułu)? Jeśli tak, to może by dodać odpowiedni link w sekcji Zobacz też?
87.204.172.245 (dyskusja) 21:46, 20 wrz 2011 (CEST)
replies: text: Dziękujemy za zainteresowanie i spostrzegawczość. To nie błąd. Faktycznie w treści artykułu znajdowała się osobna sekcja "Teoria pochodzenie wierzeń". Całkiem niedawno 18 września 2011,  05:28 CEST) cała ta sekcja została umyślnie skasowana przez jednego z użytkowników. Historię zmian w artykule od początku jego powstania aż do wersji aktualnie widocznej, można śledzić klikając na "historia i autorzy" u góry strony.

text: A osobnego artykułu, wzorem angielskiej wersji językowej (jeszcze) nie mamy. --WTM (dyskusja) 22:08, 20 wrz 2011 (CEST)
replies: text: : No właśnie - też potem zauważyłem w historii że 18 września, a wczoraj był 20 a jeszcze było widoczne - dlatego się zdziwiłem.

text: : A czy wogóle jest jakoś planowany taki artykuł? Pytam z ciekawości, ponieważ amatorsko interesuję się różnymi mitologiami (głównie indoeuropejskimi, ale nie tylko)? 87.204.172.245 (dyskusja) 10:38, 21 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :: Dyskusja tego hasła: nie powinno się traktować tej sekcji jako forum dyskusyjnego.

text: ::Mylisz się, 18 już go nie było. Po za tym czytałem i zawierało błędy np W okresie gdy system wierzeń Izraelitów był jeszcze politeizmem, (Kiedy tak było?) panteon bogów izraelskich miał analogiczną strukturę hierarchiczną  (Jakich bogów Izraelskich? Jaką strukturę?). Same kłamstwa, dobrze, ze ktoś usunął te nieprawdziwe informacje. Po za tym na en. wiki są osobne hasła Jahwe czy Jehowa, więc nie ma co się jej tak sztywno trzymać, a ten artykuł o JHWH w istotny sposób pisze o zastosowaniu imienia Boga JHWH. Wię nie jest to żaden Dziwny błąd(?) Nie chce dociekać, a może to Ty wstawiłeś ten urywek i teraz na dyskusji (anonimowo), chcesz go przywrócić?--46.134.168.158 (dyskusja) 11:00, 21 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::: Nie powinno się traktować tej sekcji jako forum dyskusyjnego, natomiast komentarze dotyczące formy i treści są mile widziane. Jak już pisałem, rozdział został usunięty 18 września o 5:28 rano. Jeśli ktoś był na tej stronie wcześniej, to również po 18 mógł widzieć wcześniejszą wersję – niekiedy tak się dzieje, gdy strona jest wczytywana z pamięci podręcznej (cache) – aby wymusić pobranie aktualnej wersji należy nacisnąć F5. Stara wersja jest dostępna tu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=JHWH&oldid=28045785 . Prawdą jest, że ten artykuł jest o imieniu JHWH. Do całkiem odrębnej dyskusji czy chcemy mieć odrębny artykuł Jahwe / Jehowa (jak np. anglojęzyczni) czy też wpisanie Jahwe / Jehowa ma przekierowywać do tetragramu (jak np. Wikipedia w j. niemieckim). --WTM (dyskusja) 11:28, 21 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :::: Nie wiem, czy są to same kłamstwa, nie jestem ekspertem w tej dziedzinie - dlatego zresztą zajrzałem na wikipedię. Jeśli chodzi o to, że się mylę, bo 18 już tego nie było, jest to stwierdzenie bezsensowne - wczoraj to widziałem (20 września), a raczej raz było, a raz nie - myślałem, że coś jest nie tak (szukałem też po historii, bo jak już powiedziałem, temat mnie interesuje), dlatego zgłaszałem błąd. Jeszcze raz powtarzam - nie wiem, czy to jest błąd, bo nie wiem, jak działa system wikipedii, ale na wszelki wypadek postanowiłem to zgłosić.

text: :::: Jeśli zaś chodzi o zdania, że tej sekcji nie powinno się traktować jako forum dyskusyjnego, to mam nadzieję, że to nie chodzi o mnie - chciałem tylko zgłosić błąd. Nie wiem - może powinienem to zrobić przez link Zgłoś błąd. Jeśli tak, to przepraszam. 87.204.172.245 (dyskusja) 14:04, 21 wrz 2011 (CEST)
replies: text: ::::: Żadnego błędu tu nie ma! Tak jak pisał WTM, ale widze, z tego co piszesz, że jednak znasz sie jaka działa wikipedia, a te nie ścisłości o których pisze wcześniejszy internauta, o tym, że W okresie gdy system wierzeń Izraelitów był jeszcze politeizmem, (Kiedy tak było?) panteon bogów izraelskich miał analogiczną strukturę hierarchiczną  (Jakich bogów Izraelskich? Jaką strukturę?). Są to nieprawdziwe informacje i brawo, że ktoś odważył się jej usunąć z encyklopedii --91.94.9.99 (dyskusja) 15:04, 21 wrz 2011 (CEST)
replies: text: :::::: Ale człowieku! O co ci chodzi! Ja nie mówię o tym, co tam było napisane, tylko o tym, że raz było a raz nie było - co jak dla mnie wyglądało dziwnie. Nic więcej. Nie wiem, czy treść była fałszywa - jeśli tak, to dobrze że ktoś to usunął. Całkowicie popieram - Wikipedia powinna być wiarygodnym źródłem informacji. Nie rozumiem również tego wykrzyknika - "brawo, że ktoś się odważył!" - to nie jest raczej kwestia odwagi lub jej braku, tylko tego, że ktoś się w końcu za to wziął (tak myślę).

text: :::::: A - na wszelki wypadek. Jak jeszcze raz przeczytałem tę dyskusję, to zauważyłem, że zapomniałem dodać, że nie mogłem mieć tego w historii przeglądarki z dnia 18 września lub wcześniej, ponieważ wczoraj wszedłem na tę stronę pierwszy raz. Nie wiem - może pobierałem tę stronę z jakiegoś cache'u w internecie (nie mam proxy) i stąd opóźnienie w uaktualnieniu. Jeszcze raz powtórzę tylko, że to pojawianie się i znikanie było jak dla mnie dziwne, dlatego zgłosiłem to jako błąd. Jeśli błędu nie ma, to spoko. 87.204.172.245 (dyskusja) 18:18, 21 wrz 2011 (CEST)
thread_title:  Dziwny błąd(?) 

message: YHWH cztery spółgłoski hebr. zwane z grecka Tetragrammatonem (zob. tetra-; -gram), wg tradycji żyd. objawione Mojżeszowi jako imię Boga (wg uczonej konwencji wymawiane jako Jahwe); jednak wg Ex. 6, 3, imię to miało brzmieć El Szaddaj (o nieznanym źródłosłowie); po niewoli babilońskiej w VI w. p.n.e., a zwł. od III w. p.n.e. Żydzi przestali używać imienia Jahwe, zastępując je nazwą Elohim 'bogowie a. Bóg' lub Adonai 'mój Pan', co Septuaginta tłumaczyła na gr. jako Kýrios 'Pan'.  
http://www.slownik-online.pl/kopalinski/A86DAA578514A567412565B50062EE3E.php
thread_title:  YHWH 

message: W związku z brakiem konkretnego stanowiska i jednoznacznej odpowiedzi na pytanie "o czym ma być niniejsze hasło - czy o bóstwie imieniu Jahwe czy o imieniu bóstwa Jahwe?" proponuje przeprowadzić głosowanie, które ostatecznie zdecydowałoby o dalszych losach niniejszego hasła. Niżej przedstawiam proponowane wyjścia. Pod wybraną opcją osoby posiadające konta na Wikipedii (głosy anonimów nie będą brane pod uwagę) proszę wyłącznie o wstawienie swojego podpisu (bez zamieszczania komentarzy - te możemy zamieszczać w drugim temacie tej dyskusji: tutaj):
Hasło JHWH powinno być:
* o imieniu (tetragramie) bóstwa (Boga) Jahwe - jeśli najwięcej głosów zbierze ta opcja, niniejsze hasło zostanie przemianowane na JHWH (tetragram) lub JHWH (imię bóstwa), a kwestie wykraczające po za jego zakres omówione zostaną w odrębnych hasłach. W tym przypadku hasła takie jak JHWH, Jahwe, Jehowa prowadzić będą do strony przekierowującej/uściślającej np. JHWH (ujednoznacznienie), z której to dopiero przechodziło by się do haseł o konkretnym znaczeniu. 
replies: text: --Reguly (dyskusja) 10:39, 16 gru 2011 (CET)

text: --Fantômas d'un jour pour attendre 05:31, 17 gru 2011 (CET)

text: *o bóstwie (Bogu) imieniem Jahwe - jeśli najwięcej głosów zbierze ta opcja, niniejsze hasło zastanie wzbogacone o zagadnienia wykraczające po za wyłącznie kwestie związane ze znaczeniem imienia / tetragramu JHWH (dodatkowo zostanie wzbogacone np. o zagadnienia dotyczące genezy pochodzenia wierzeń w to bóstwo).

text: Czas trwania głosowania - 2 tygodnie.

text: Głosowanie zamknięte - działania podjęte.--Reguly (dyskusja) 09:14, 31 gru 2011 (CET)
=== O czym jest to hasło??? O bóstwie czy o jego imieniu???===
Proszę o wyraźne wskazanie (w związku z ostatnimi zmianami edycyjnymi w okresie od 9.11.2011 do 13.11.2011 ) czego dotyczy niniejsze hasło - czy konkretnie istoty mitycznej, bóstwa, genezy kultu; czy też wyłącznie kwestii związanej z imieniem tegoż bóstwa. Jeśli to pierwsze to hasło powinno zawierać informacje następującej treści, a kwestie zawarte obecnie w haśle (ograniczające się jedynie do kwestii związanych z jego imieniem) winny chyba zostać wyeksportowane do odrębnego hasła np. JHWH (imię bóstwa) - tak jak zaproponowano w historii edycji w wymienionym wyżej okresie czasu.
Mam bowiem nieodparte wrażenie, że ktoś tu usilnie próbuje wpływać na neutralność tego hasła ograniczając jego treść jedynie do kwestii związanych z imieniem bóstwa, a próbującej całkowicie pomijając pozostałe... Ja potrafię zrozumieć, że czyjeś poglądy wyznaniowe powodują całkowitą negacje treści choćby sugerujących, że monoteistyczny Bóg może mieć genezę wynikającą z politeistycznego systemu wierzeń, ale wówczas niech taka osoba weźmie się za tworzenie pism wyznaniowych, a nie edycje haseł encyklopedycznych. 
Notorycznie z tego hasła usuwana jest treść opisująca bóstwo jak i genezę powstania wierzeń. Często jest to wręcz czynione pod argumentacją, że to już było. art o imieniu a nie o wierze Izraelitów... A mnie się wydawało (może błędnie - stąd moja prośba o uściślenie nadrzędności), że hasło dotyczy jednak bóstwa, a nie wyłącznie znaczenia i symboliki jego imienia. Niniejszym proszę więc o wyraźne doprecyzowanie o czym konkretnie jest to hasło i albo o przywrócenie w pierwszej kolejności opisu bóstwa i genezy wiary w jego pochodzenia, albo o wyodrębnienie dwóch haseł - jednego opisującego bóstwo np. pod tytułem hasła JHWH (np. w zaproponowanej już postaci) i drugiego traktującego o jego imieniu np. pod tytułem JHWH (imię bóstwa) (postać obecna skupiająca się wyłącznie na imieniu). Jeśli bowiem ma istnieć hasło opisujące znaczenie imienia bóstwa (tego ile razy i gdzie występuje), to chyba winno istnieć też hasło nadrzędne opisujące samo bóstwo, (czymś zupełnie naturalnym wydaje się, że hasło dotyczące imienia winno znaleźć się pod zapisem "JHWH (imię bóstwa)", a sam opis bóstwa pod zapisem hasła "JHWH" lub "Jahwe"). Liczę na obiektywną i encyklopedyczną decyzje w tej kwestii. --Reguly (dyskusja) 11:26, 19 lis 2011 (CET)

text: Mój pomysł jest taki: o bóstwie, genezie kultu itd. napisać w haśle Jahwe, do którego należy zrobić przekierowanie z Jehowa (patrz: [ ), a to co jest teraz tutaj na temat tetragramu JHWH pozostawić tak jak jest w tym osobnym haśle (stanowiącym sekcję "main" głównego hasła Jahwe). Gdarin dyskusja 12:35, 19 lis 2011 (CET) Sprawdziłem jak to wygląda na ang. Wikipedii i jest tak: ogólny o bóstwie: :en:Yahweh i szereg bardziej szczegółowych takich jak: :en:Tetragrammaton (odpowiednik naszego: JHWH), :en:God in Judaism (odpowiednik naszego: Bóg w judaizmie), :en:Names of God in Judaism (my mamy: Adonai) i :en:Jehovah. Gdarin dyskusja 13:01, 19 lis 2011 (CET)
replies: text: : To co zrobił wikipedysta Reguly z hasłem JHWH i zamieszanie, usuniecie głównego hasła tekstu JHWH (bez konsultacji) i podanie teorii genezy kultu zostało usunięte z wikipedii po dyskusji nad art. - błędne nierzetelne źródła itp, więc zostawmy tak jak. Bóstwo??? JHWH to biblijne imię Boga czczonego w judaiźmie i chrześcijaństwie. Bóg to BÓG (np. nie ma hasła bóstwo w judaiźmie tylko BÓG w judaiźmie, piszemy BÓG w Biblii, a nie bóstwo w Biblii, chrzescijanie modlą sie do BOGA a nie bóstwa itd). UWAŻNY.
replies: text: :: Czytelnik może być jednak ciekawy jaka jest geneza tego kultu i jakie są nawiązania do wcześniejszych religii, w tym zaratusztrianizmu, wierzeń Egipcjan, Kananejczyków i Amorytów. Nigdzie nie mamy szczegółowiej opisane jak monoteizm wyewoluował z politeizmu oraz jakie są różnice między judaizmem a chrześcijaństwem w stosunku np. do pojęcia Bóg Ojciec (opisanego u nas jednostronnnie) . Jest wiele ważnych aspektów do pełniejszego przedstawienia oprócz tego jednego jaki mamy już dokładnie opisany w tym miejscu - czy JHWH należy odczytywać tak czy inaczej. Gdarin dyskusja 19:01, 19 lis 2011 (CET)

text: :: Szanowny anonimie UWAŻNY z IP: 91.94.175.223 - główne hasło bynajmniej nie zostało usunięte (co zostało już wyraźnie wcześniej powiedziane), tylko przeniesione (przy wykorzystaniu przycisku "PRZENIEŚ") w raz z historią edycji do JHWH (imię bóstwa) - to po pierwsze, po drugie - czy uznaje pan encyklopedię PWN (patrz hasło Jahwe) lub naukowe opracowanie pt. "Zarys dziejów religii" za "błędne, nierzetelne źródła"??? Czy w świetle tego jedynymi uznanymi tutaj "rzetelnymi" mają być treści Katechizmu lub broszur wydawnictwa Strażnica? Po trzecie - odnośnie "nie ma hasła bóstwo w judaiźmie tylko BÓG w judaiźmie, piszemy BÓG w Biblii, a nie bóstwo w Biblii(*), chrzescijanie modlą sie do BOGA a nie bóstwa itd" - tylko, że Wikipedia ma chyba pełnić rolę encyklopedii, a nie księgi religijnej pisanej wyłącznie z punktu czyichś subiektywnych założeń wyznaniowych (czy to judaizmu czy innego systemu wyznaniowego) i w związku z tym w Wikipedi jest już np. bóg i bóstwo prowadzące do tego samego hasła. Z tego co mi się wydaje rolą Wikipedi jest bowiem przedstawiać możliwe rzetelne, obiektywne znaczenie danego hasła (w tym naturalnie można zapewne uwzględnić stanowisko tego lub innego wyznania, jednak przede wszystkim powinno opisywać fakty z możliwie jak najbardziej neutralnego punktu widzenia, np. te znajdujące się we wspomnionej już encyklopedia PWN). Pomijam w tym miejscu kwestię jak monoteizm wyewoluował z politeizmu, bo tym szerzej zajmuje się religioznawstwo.--Reguly (dyskusja) 17:31, 20 lis 2011 (CET)

text: ::(*) Pisownia bóg lub Bóg (różnica wielkiej litery) wynika z ujętej w zasadach pisowni polskiej konieczności rozgraniczenia czy mowa jest o bycie jednostkowym (zwykle monoteizm) czy nie jednostkowym. Byt lub istotę jednostkową podobnie jak imię własne wyróżniamy bowiem pisownią rozpoczynaną z dużej litery (a nie z powodu czyjegoś widzimisię wyznaniowego).
replies: text: ::: Wikipesysta Reguly przeniosł bez konsultacji hasło JHWH do sztucznego hasła, a w haśle JHWH dał nieuźródłowone informacje z m.in. z onetu (Patrz:Dyskusja z poczekalni hasła Geneza imienia JHWH), które przeniosłem do hasła o genezie, które zostało usunięte z powodu w/w. Robi samowole - bałagan, mógł się wypowiedzieć na ten temat w dyskusji w poczekalni. Poza tym na jego bezpodstawne zarzuty pobieram przedmówcę--Premia (dyskusja) 18:20, 20 lis 2011 (CET)
replies: text: :::: Jeśli już pan próbuje coś relacjonować to proszę to robić rzetelnie. Dodana została m.in. treść (wraz ze stosownymi źródłami): "W początkach Biblii wymieniany jako El (potoczna semicka nazwa Boga), a w liczbie mnogiej Elohim, która to forma nie została nigdy w pełni wyjaśniona("Sekty, religie, wyznania" - Peter Occhiogrosso, Muza SA, 1999 Warszawa, ISBN 83-7200-199-5). Pierwotnie jedno z bóstw ugaryckich, przejęte następnie przez plemiona izraelskie jako bóstwo narodowe("Zarys dziejów religii" Warszawa 1968 ISKRY). W okresie kształtowania się judaizmu przybrało cechy boga monoteistycznego(Encyklopedia popularna PWN, Warszawa 1982 PWN, ISBN 83-01-01750-3)" plus treści znajdujące się już wcześniej w tym haśle, a dotyczące genezy (w tym o ile dobrze pamiętam twoje tego rozwinięcie / odniesienie do tego), które następnie zostało przez ciebie usunięte (bo jakoby to hasło "dotyczy imienia bóstwa") - całość zresztą podlinkowana tutaj dwukrotnie w pierwszej mojej wypowiedzi. Jeśli natomiast jakaś kwestia dotycząca danego hasła jest omawiana w poczekalni to może wypadało by to jakoś zaznaczyć (zapodając stosowny link) w dyskusji samego hasła (pomijam kto tu jest rzeczywiście odpowiedzialny za bałagan, w wyniku przeniesienia przeniesienia, z pominięciem historii edycji). Abstrahując od powyższego proszę się skupić nad zasadniczą kwestią przedstawioną w tej dyskusji (tego czego ostatecznie dotyczyć ma to hasło). Gdybym bowiem chciał doprowadzić do wojny edycyjnej, o co niektórzy próbują mnie oskarżyć wypowiadając się np. jako anonimowe IP, to bynajmniej sam nie inicjowałbym tej dyskusji (notabene poprzedzonej konsultacją z jednym z administratorów Wiki). Reasumując proszę łaskawie skończyć z personalnymi wycieczkami i skopić się nad merytorycznym rozwiązaniem przedstawionego problemu (nadal oczekuję odpowiedzi na pytanie przedstawione w pierwszej mojej wypowiedzi w tej dyskusji, choć akurat w pańskim konkretnie przypadku udzielił jej pan w komentarzu do edycji hasła JHWH z 15:36, 9 lis 2011). --Reguly (dyskusja) 19:53, 20 lis 2011 (CET)
Bardzo ryzykowne jest wprowadzenie "genezy kultu JHWH" podobnie jak innych bogów i jednoczesne zachowanie encyklopedycznej równowagi. Takie hasła (odnoszące się do różnych bogów) są ryzykowne gdyż prawie zawsze są teoriami. "Zarys dziejów religii" z 1968 ISKRY i późniejsze wznowienia to robiąca wrażenie CEGŁA ale szczególnie jeśli chodzi o chrześcijaństwo, Jahwe, Biblię - źródło wydaje się watpliwej obiektywności. Autorzy nie ukrywają swojego komunistyczno-ateistycznego punktu widzenia i jawnie to okazują. W 1968 r. może tak się pisało ("po linii") i żyło się z tego nieźle ale obecnie ci autorzy są mało wiarygodni i ich źródła (pisarze zachodni i radzieccy) a obiektywne  - w ogóle nie są. Użyłem bodaj 1 raz " prof.Tylocha i spółki" aby przedstawić różne, odmienne punkty widzenia: ateistyczno-komunistyczny, katolicki, protestancki i Świadków Jehowy gdy są zgodne w kwestiach, w których nie mogą być sprzeczne i żeby zadowolić różnych odbiorców (zatwierdzających - szeroki wachlarz postaw). Reguly opiera się wg. mnie tylko na jednych źródłach, tendencyjnych, pasujących do jego poglądów. Prowadzi cały czas wojny edycyjne - szczególnie niszczy hasło JHWH - i do encyklopedycznego hasła wpisuje rzeczy, którymi mógłby 'zabłysnąć' raczej na jakimś forum (jest ich mnóstwo Reguly). Zachowuje się jak ... Niszczy to co jest dobre i co pochłonęło dużo wysiłku i pracy - w tym celu aby przeforsować swoje hasło " o ugaryckim... a Asztarte była żoną Jahwe..." itp. rewelacje. Właściwie całe zamieszanie zaczęło się od działalności Reguly. Później przeniósł JHWH do JHWH (imię) itd. Jednak ktoś mu te "merytorycznie słuszne" i "redakcyjnie potrzebne" zmiany zatwierdził - jakiś 'ekspert' zapewne. Może by tak przystopować niszczycielski "wkład" Reguly ?  Naprawdę to nadaje się na jakieś fora a nie do internetowej encyklopedii. Możemy mieć różne poglądy na różne sprawy i mamy. Ale powinniśmy zachowywać jakiś porządek w Wikipedii. Szkoda, że wprowadził tyle zamieszania i wręcz bałaganu. Próbuję to zrozumieć ale... To cały Reguly. Pozdrawiam przedmówców - M.TommaM.Tomma (dyskusja) 08:39, 21 lis 2011 (CET)

text: Pomijając kolejne personalne wycieczki (na które poniekąd odpowiedziałem już wyżej) - Postawione pytanie jest proste - proszę wyraźnie wskazać o czym ma być niniejsze hasło - czy o bóstwie imieniu Jahwe czy o imieniu bóstwa Jahwe.--Reguly (dyskusja) 09:08, 22 lis 2011 (CET)
*1)Dlaczego Reguly konsekwentnie i uparcie używa terminu bóstwo? Chodzi o BOGA/Boga/boga? Dla niego może to geneza kultu "bóstwa" - ale dla większości (niezależnie od wyznania czy wręcz religii) to geneza kultu BOGA. Tylko jeśli BÓG to nie kult a cześć Geneza kultu Boga? Czyli jak doszło do oddawania czci Bogu? Księga Rodzaju raczej Reguly nie zadowoli - za mało "naukowa". Jak zadowolić wikipedystę Reguly? Próbowałeś Reguly redagować swoje artykuły np. w Albanii (działała tam Polska Partia Komunistyczna - serio) (dawniej) lub w Korei Północnej ? - tam wciąż możesz. Teraz poważnie: jest hasło Bóg - popraw je, wykorzystując swoje "źródła". 
*2) Encyklopedia PWN w postaci książkowej w momencie ukazania się na rynku jest juz nieaktualna - a wydanie z 1982 r. jest nie tylko nieaktualne ale niewiarygodne podobnie jak "Zarys dziejów" wznawiany chyba od lat 60-tych XX w. i wciąż "straszący" np. w bibliotekach publicznych. "Sekty..." - wyd. Muza SA - tak, ładna lakierowana twarda okładka... . Twoje źródła (już nie warto mówić o Onecie - "żona Jahwe") są rozpaczliie żałosne!  A może byś się "podpiął" pod hasło "ateizm"?
*3) Dlaczego tyle czasu deliberuje się nad ewidentnymi wandalizmami? Pseudonaukowymi teoryjkami? Reguly do hasła Bóg a hasło JHWH pozostaje jako: tetragram/JHWH/Jahwe/Jehowa ? Pozdrawiam M.TommaM.Tomma (dyskusja) 20:17, 21 lis 2011 (CET)

text: * 1. Ponieważ Bóstwo. Z założeń każdej religii zawsze chodzi o jakiegoś Boga, bogów czy bóstwa. Ponieważ rolą encyklopedi nie jest przedstawienia co dla kogo, mniejszości czy większości stanowi dany kult, ale przedstawienie neutralnego - p. . Co do "zadawalania" - napisałem już wcześniej - "rolą Wikipedi jest bowiem przedstawiać możliwe rzetelne, obiektywne znaczenie danego hasła (w tym naturalnie można zapewne uwzględnić stanowisko tego lub innego wyznania, jednak przede wszystkim powinno opisywać fakty z możliwie jak najbardziej neutralnego punktu widzenia, np. te znajdujące się we wspomnionej już encyklopedia PWN)" - tym samym w haśle opisującym dane bóstwo można więc zawrzeć w osobnym podrozdziale również to, jak ujmuje to wykładnia "Księgi Rodzaju" - bo JW - chodzi o bezstronność i neutralność, a nie to co jedną ze stron- wierzących lub nie wierzących - zadowoli. Hasło może przedstawiać bowiem oba punkty widzenia - trzeba tylko umieć wykazać minimum dobrej woli i chęci współpracy edycyjnej.

text: * 2. Są nowsze wydania encyklopedyczne i opracowania naukowe - proszę sprawdzić jak tam jest ujęte i przedstawione hasło Jahwe. Proszę też spojrzeć jak to jest np. analogicznie w anglojęzycznej wiki - a jak to wyżej przedstawił administrator Wiki Gdarin. Nie jest też jakąś specjalna tajemnicą, iż wierzenia semickie nie zawsze były monoteizmem, ale o tym szerzej traktują stosowne działy religioznawstwa.

text: * 3. Postawione pytanie jest proste - proszę wyraźnie wskazać o czym ma być niniejsze hasło - czy o bóstwie imieniu Jahwe czy o imieniu bóstwa Jahwe. Chyba nie wymagam zbyt wiele prosząc o odpowiedź na nie? --Reguly (dyskusja) 09:08, 22 lis 2011 (CET)
* Mam wrażenie, że niektórzy uczestnicy dyskusji zapomnieli na chwilę, że tworzymy tu encyklopedię. W tej chwili z Wikipedii nie mogę dowiedzieć się nic o Jahwe, Bogu Izraela! Dlaczego enwiki może mieć hasła :en:Yahweh i :en:Tetragrammaton? I jeszcze :en:Jehovah? I proszę osoby wierzące o zrozumienie: "Jahwe" nie dla każdego czytelnika równa się "Bóg". Encyklopedia ma obowiązek osobno opisać problemy związane z imieniem JHWH, osobno co to imię oznacza. I to opisać z możliwie wielu punktów widzenia. W obecnej formie hasło :JHWH nie spełnia podstawowych warunków rzetelności encyklopedycznej. Popieram propozycję Gdarina (podział hasła, jak w enwiki). mulat(napisz) 22:01, 27 lis 2011 (CET)
* Co to za porządki? Najpierw dzielisz hasło na kilka nowych, a potem rozpoczynasz dyskusję o przyszłości hasła i o tym czy je podzielić? Hoa binh (dyskusja) 18:34, 16 gru 2011 (CET)
** Niczego nie dzielę! Dotychczasowe hasło nie zostało prze zemnie w najmniejszym nawet stopniu zmienione. Wszelkie moje działania z nim związane (i niniejszą dyskusją)  nie naruszają jego dotychczasowej postaci! Proszę więc nie opowiadać bzdur, tym bardziej jeśli nie jest się w stanie odpowiedzieć na prost, postawione wyżej pytanie...
thread_title:  GŁOSOWANIE: o czym ma być niniejsze hasło... 

message: Proszę o wyraźne wskazanie (w związku z ostatnimi zmianami edycyjnymi w okresie od 9.11.2011 do 13.11.2011 ) czego dotyczy niniejsze hasło - czy konkretnie istoty mitycznej, bóstwa, genezy kultu; czy też wyłącznie kwestii związanej z imieniem tegoż bóstwa. Jeśli to pierwsze to hasło powinno zawierać informacje następującej treści, a kwestie zawarte obecnie w haśle (ograniczające się jedynie do kwestii związanych z jego imieniem) winny chyba zostać wyeksportowane do odrębnego hasła np. JHWH (imię bóstwa) - tak jak zaproponowano w historii edycji w wymienionym wyżej okresie czasu.
Mam bowiem nieodparte wrażenie, że ktoś tu usilnie próbuje wpływać na neutralność tego hasła ograniczając jego treść jedynie do kwestii związanych z imieniem bóstwa, a próbującej całkowicie pomijając pozostałe... Ja potrafię zrozumieć, że czyjeś poglądy wyznaniowe powodują całkowitą negacje treści choćby sugerujących, że monoteistyczny Bóg może mieć genezę wynikającą z politeistycznego systemu wierzeń, ale wówczas niech taka osoba weźmie się za tworzenie pism wyznaniowych, a nie edycje haseł encyklopedycznych. 
Notorycznie z tego hasła usuwana jest treść opisująca bóstwo jak i genezę powstania wierzeń. Często jest to wręcz czynione pod argumentacją, że to już było. art o imieniu a nie o wierze Izraelitów... A mnie się wydawało (może błędnie - stąd moja prośba o uściślenie nadrzędności), że hasło dotyczy jednak bóstwa, a nie wyłącznie znaczenia i symboliki jego imienia. Niniejszym proszę więc o wyraźne doprecyzowanie o czym konkretnie jest to hasło i albo o przywrócenie w pierwszej kolejności opisu bóstwa i genezy wiary w jego pochodzenia, albo o wyodrębnienie dwóch haseł - jednego opisującego bóstwo np. pod tytułem hasła JHWH (np. w zaproponowanej już postaci) i drugiego traktującego o jego imieniu np. pod tytułem JHWH (imię bóstwa) (postać obecna skupiająca się wyłącznie na imieniu). Jeśli bowiem ma istnieć hasło opisujące znaczenie imienia bóstwa (tego ile razy i gdzie występuje), to chyba winno istnieć też hasło nadrzędne opisujące samo bóstwo, (czymś zupełnie naturalnym wydaje się, że hasło dotyczące imienia winno znaleźć się pod zapisem "JHWH (imię bóstwa)", a sam opis bóstwa pod zapisem hasła "JHWH" lub "Jahwe"). Liczę na obiektywną i encyklopedyczną decyzje w tej kwestii. --Reguly (dyskusja) 11:26, 19 lis 2011 (CET)
replies: text: Mój pomysł jest taki: o bóstwie, genezie kultu itd. napisać w haśle Jahwe, do którego należy zrobić przekierowanie z Jehowa (patrz: [ ), a to co jest teraz tutaj na temat tetragramu JHWH pozostawić tak jak jest w tym osobnym haśle (stanowiącym sekcję "main" głównego hasła Jahwe). Gdarin dyskusja 12:35, 19 lis 2011 (CET) Sprawdziłem jak to wygląda na ang. Wikipedii i jest tak: ogólny o bóstwie: :en:Yahweh i szereg bardziej szczegółowych takich jak: :en:Tetragrammaton (odpowiednik naszego: JHWH), :en:God in Judaism (odpowiednik naszego: Bóg w judaizmie), :en:Names of God in Judaism (my mamy: Adonai) i :en:Jehovah. Gdarin dyskusja 13:01, 19 lis 2011 (CET)
replies: text: : To co zrobił wikipedysta Reguly z hasłem JHWH i zamieszanie, usuniecie głównego hasła tekstu JHWH (bez konsultacji) i podanie teorii genezy kultu zostało usunięte z wikipedii po dyskusji nad art. - błędne nierzetelne źródła itp, więc zostawmy tak jak. Bóstwo??? JHWH to biblijne imię Boga czczonego w judaiźmie i chrześcijaństwie. Bóg to BÓG (np. nie ma hasła bóstwo w judaiźmie tylko BÓG w judaiźmie, piszemy BÓG w Biblii, a nie bóstwo w Biblii, chrzescijanie modlą sie do BOGA a nie bóstwa itd). UWAŻNY.
replies: text: :: Czytelnik może być jednak ciekawy jaka jest geneza tego kultu i jakie są nawiązania do wcześniejszych religii, w tym zaratusztrianizmu, wierzeń Egipcjan, Kananejczyków i Amorytów. Nigdzie nie mamy szczegółowiej opisane jak monoteizm wyewoluował z politeizmu oraz jakie są różnice między judaizmem a chrześcijaństwem w stosunku np. do pojęcia Bóg Ojciec (opisanego u nas jednostronnnie) . Jest wiele ważnych aspektów do pełniejszego przedstawienia oprócz tego jednego jaki mamy już dokładnie opisany w tym miejscu - czy JHWH należy odczytywać tak czy inaczej. Gdarin dyskusja 19:01, 19 lis 2011 (CET)

text: :: Szanowny anonimie UWAŻNY z IP: 91.94.175.223 - główne hasło bynajmniej nie zostało usunięte (co zostało już wyraźnie wcześniej powiedziane), tylko przeniesione (przy wykorzystaniu przycisku "PRZENIEŚ") w raz z historią edycji do JHWH (imię bóstwa) - to po pierwsze, po drugie - czy uznaje pan encyklopedię PWN (patrz hasło Jahwe) lub naukowe opracowanie pt. "Zarys dziejów religii" za "błędne, nierzetelne źródła"??? Czy w świetle tego jedynymi uznanymi tutaj "rzetelnymi" mają być treści Katechizmu lub broszur wydawnictwa Strażnica? Po trzecie - odnośnie "nie ma hasła bóstwo w judaiźmie tylko BÓG w judaiźmie, piszemy BÓG w Biblii, a nie bóstwo w Biblii(*), chrzescijanie modlą sie do BOGA a nie bóstwa itd" - tylko, że Wikipedia ma chyba pełnić rolę encyklopedii, a nie księgi religijnej pisanej wyłącznie z punktu czyichś subiektywnych założeń wyznaniowych (czy to judaizmu czy innego systemu wyznaniowego) i w związku z tym w Wikipedi jest już np. bóg i bóstwo prowadzące do tego samego hasła. Z tego co mi się wydaje rolą Wikipedi jest bowiem przedstawiać możliwe rzetelne, obiektywne znaczenie danego hasła (w tym naturalnie można zapewne uwzględnić stanowisko tego lub innego wyznania, jednak przede wszystkim powinno opisywać fakty z możliwie jak najbardziej neutralnego punktu widzenia, np. te znajdujące się we wspomnionej już encyklopedia PWN). Pomijam w tym miejscu kwestię jak monoteizm wyewoluował z politeizmu, bo tym szerzej zajmuje się religioznawstwo.--Reguly (dyskusja) 17:31, 20 lis 2011 (CET)

text: ::(*) Pisownia bóg lub Bóg (różnica wielkiej litery) wynika z ujętej w zasadach pisowni polskiej konieczności rozgraniczenia czy mowa jest o bycie jednostkowym (zwykle monoteizm) czy nie jednostkowym. Byt lub istotę jednostkową podobnie jak imię własne wyróżniamy bowiem pisownią rozpoczynaną z dużej litery (a nie z powodu czyjegoś widzimisię wyznaniowego).
replies: text: ::: Wikipesysta Reguly przeniosł bez konsultacji hasło JHWH do sztucznego hasła, a w haśle JHWH dał nieuźródłowone informacje z m.in. z onetu (Patrz:Dyskusja z poczekalni hasła Geneza imienia JHWH), które przeniosłem do hasła o genezie, które zostało usunięte z powodu w/w. Robi samowole - bałagan, mógł się wypowiedzieć na ten temat w dyskusji w poczekalni. Poza tym na jego bezpodstawne zarzuty pobieram przedmówcę--Premia (dyskusja) 18:20, 20 lis 2011 (CET)
replies: text: :::: Jeśli już pan próbuje coś relacjonować to proszę to robić rzetelnie. Dodana została m.in. treść (wraz ze stosownymi źródłami): "W początkach Biblii wymieniany jako El (potoczna semicka nazwa Boga), a w liczbie mnogiej Elohim, która to forma nie została nigdy w pełni wyjaśniona("Sekty, religie, wyznania" - Peter Occhiogrosso, Muza SA, 1999 Warszawa, ISBN 83-7200-199-5). Pierwotnie jedno z bóstw ugaryckich, przejęte następnie przez plemiona izraelskie jako bóstwo narodowe("Zarys dziejów religii" Warszawa 1968 ISKRY). W okresie kształtowania się judaizmu przybrało cechy boga monoteistycznego(Encyklopedia popularna PWN, Warszawa 1982 PWN, ISBN 83-01-01750-3)" plus treści znajdujące się już wcześniej w tym haśle, a dotyczące genezy (w tym o ile dobrze pamiętam twoje tego rozwinięcie / odniesienie do tego), które następnie zostało przez ciebie usunięte (bo jakoby to hasło "dotyczy imienia bóstwa") - całość zresztą podlinkowana tutaj dwukrotnie w pierwszej mojej wypowiedzi. Jeśli natomiast jakaś kwestia dotycząca danego hasła jest omawiana w poczekalni to może wypadało by to jakoś zaznaczyć (zapodając stosowny link) w dyskusji samego hasła (pomijam kto tu jest rzeczywiście odpowiedzialny za bałagan, w wyniku przeniesienia przeniesienia, z pominięciem historii edycji). Abstrahując od powyższego proszę się skupić nad zasadniczą kwestią przedstawioną w tej dyskusji (tego czego ostatecznie dotyczyć ma to hasło). Gdybym bowiem chciał doprowadzić do wojny edycyjnej, o co niektórzy próbują mnie oskarżyć wypowiadając się np. jako anonimowe IP, to bynajmniej sam nie inicjowałbym tej dyskusji (notabene poprzedzonej konsultacją z jednym z administratorów Wiki). Reasumując proszę łaskawie skończyć z personalnymi wycieczkami i skopić się nad merytorycznym rozwiązaniem przedstawionego problemu (nadal oczekuję odpowiedzi na pytanie przedstawione w pierwszej mojej wypowiedzi w tej dyskusji, choć akurat w pańskim konkretnie przypadku udzielił jej pan w komentarzu do edycji hasła JHWH z 15:36, 9 lis 2011). --Reguly (dyskusja) 19:53, 20 lis 2011 (CET)
Bardzo ryzykowne jest wprowadzenie "genezy kultu JHWH" podobnie jak innych bogów i jednoczesne zachowanie encyklopedycznej równowagi. Takie hasła (odnoszące się do różnych bogów) są ryzykowne gdyż prawie zawsze są teoriami. "Zarys dziejów religii" z 1968 ISKRY i późniejsze wznowienia to robiąca wrażenie CEGŁA ale szczególnie jeśli chodzi o chrześcijaństwo, Jahwe, Biblię - źródło wydaje się watpliwej obiektywności. Autorzy nie ukrywają swojego komunistyczno-ateistycznego punktu widzenia i jawnie to okazują. W 1968 r. może tak się pisało ("po linii") i żyło się z tego nieźle ale obecnie ci autorzy są mało wiarygodni i ich źródła (pisarze zachodni i radzieccy) a obiektywne  - w ogóle nie są. Użyłem bodaj 1 raz " prof.Tylocha i spółki" aby przedstawić różne, odmienne punkty widzenia: ateistyczno-komunistyczny, katolicki, protestancki i Świadków Jehowy gdy są zgodne w kwestiach, w których nie mogą być sprzeczne i żeby zadowolić różnych odbiorców (zatwierdzających - szeroki wachlarz postaw). Reguly opiera się wg. mnie tylko na jednych źródłach, tendencyjnych, pasujących do jego poglądów. Prowadzi cały czas wojny edycyjne - szczególnie niszczy hasło JHWH - i do encyklopedycznego hasła wpisuje rzeczy, którymi mógłby 'zabłysnąć' raczej na jakimś forum (jest ich mnóstwo Reguly). Zachowuje się jak ... Niszczy to co jest dobre i co pochłonęło dużo wysiłku i pracy - w tym celu aby przeforsować swoje hasło " o ugaryckim... a Asztarte była żoną Jahwe..." itp. rewelacje. Właściwie całe zamieszanie zaczęło się od działalności Reguly. Później przeniósł JHWH do JHWH (imię) itd. Jednak ktoś mu te "merytorycznie słuszne" i "redakcyjnie potrzebne" zmiany zatwierdził - jakiś 'ekspert' zapewne. Może by tak przystopować niszczycielski "wkład" Reguly ?  Naprawdę to nadaje się na jakieś fora a nie do internetowej encyklopedii. Możemy mieć różne poglądy na różne sprawy i mamy. Ale powinniśmy zachowywać jakiś porządek w Wikipedii. Szkoda, że wprowadził tyle zamieszania i wręcz bałaganu. Próbuję to zrozumieć ale... To cały Reguly. Pozdrawiam przedmówców - M.TommaM.Tomma (dyskusja) 08:39, 21 lis 2011 (CET)

text: Pomijając kolejne personalne wycieczki (na które poniekąd odpowiedziałem już wyżej) - Postawione pytanie jest proste - proszę wyraźnie wskazać o czym ma być niniejsze hasło - czy o bóstwie imieniu Jahwe czy o imieniu bóstwa Jahwe.--Reguly (dyskusja) 09:08, 22 lis 2011 (CET)
*1)Dlaczego Reguly konsekwentnie i uparcie używa terminu bóstwo? Chodzi o BOGA/Boga/boga? Dla niego może to geneza kultu "bóstwa" - ale dla większości (niezależnie od wyznania czy wręcz religii) to geneza kultu BOGA. Tylko jeśli BÓG to nie kult a cześć Geneza kultu Boga? Czyli jak doszło do oddawania czci Bogu? Księga Rodzaju raczej Reguly nie zadowoli - za mało "naukowa". Jak zadowolić wikipedystę Reguly? Próbowałeś Reguly redagować swoje artykuły np. w Albanii (działała tam Polska Partia Komunistyczna - serio) (dawniej) lub w Korei Północnej ? - tam wciąż możesz. Teraz poważnie: jest hasło Bóg - popraw je, wykorzystując swoje "źródła". 
*2) Encyklopedia PWN w postaci książkowej w momencie ukazania się na rynku jest juz nieaktualna - a wydanie z 1982 r. jest nie tylko nieaktualne ale niewiarygodne podobnie jak "Zarys dziejów" wznawiany chyba od lat 60-tych XX w. i wciąż "straszący" np. w bibliotekach publicznych. "Sekty..." - wyd. Muza SA - tak, ładna lakierowana twarda okładka... . Twoje źródła (już nie warto mówić o Onecie - "żona Jahwe") są rozpaczliie żałosne!  A może byś się "podpiął" pod hasło "ateizm"?
*3) Dlaczego tyle czasu deliberuje się nad ewidentnymi wandalizmami? Pseudonaukowymi teoryjkami? Reguly do hasła Bóg a hasło JHWH pozostaje jako: tetragram/JHWH/Jahwe/Jehowa ? Pozdrawiam M.TommaM.Tomma (dyskusja) 20:17, 21 lis 2011 (CET)

text: * 1. Ponieważ Bóstwo. Z założeń każdej religii zawsze chodzi o jakiegoś Boga, bogów czy bóstwa. Ponieważ rolą encyklopedi nie jest przedstawienia co dla kogo, mniejszości czy większości stanowi dany kult, ale przedstawienie neutralnego - p. . Co do "zadawalania" - napisałem już wcześniej - "rolą Wikipedi jest bowiem przedstawiać możliwe rzetelne, obiektywne znaczenie danego hasła (w tym naturalnie można zapewne uwzględnić stanowisko tego lub innego wyznania, jednak przede wszystkim powinno opisywać fakty z możliwie jak najbardziej neutralnego punktu widzenia, np. te znajdujące się we wspomnionej już encyklopedia PWN)" - tym samym w haśle opisującym dane bóstwo można więc zawrzeć w osobnym podrozdziale również to, jak ujmuje to wykładnia "Księgi Rodzaju" - bo JW - chodzi o bezstronność i neutralność, a nie to co jedną ze stron- wierzących lub nie wierzących - zadowoli. Hasło może przedstawiać bowiem oba punkty widzenia - trzeba tylko umieć wykazać minimum dobrej woli i chęci współpracy edycyjnej.

text: * 2. Są nowsze wydania encyklopedyczne i opracowania naukowe - proszę sprawdzić jak tam jest ujęte i przedstawione hasło Jahwe. Proszę też spojrzeć jak to jest np. analogicznie w anglojęzycznej wiki - a jak to wyżej przedstawił administrator Wiki Gdarin. Nie jest też jakąś specjalna tajemnicą, iż wierzenia semickie nie zawsze były monoteizmem, ale o tym szerzej traktują stosowne działy religioznawstwa.

text: * 3. Postawione pytanie jest proste - proszę wyraźnie wskazać o czym ma być niniejsze hasło - czy o bóstwie imieniu Jahwe czy o imieniu bóstwa Jahwe. Chyba nie wymagam zbyt wiele prosząc o odpowiedź na nie? --Reguly (dyskusja) 09:08, 22 lis 2011 (CET)
* Mam wrażenie, że niektórzy uczestnicy dyskusji zapomnieli na chwilę, że tworzymy tu encyklopedię. W tej chwili z Wikipedii nie mogę dowiedzieć się nic o Jahwe, Bogu Izraela! Dlaczego enwiki może mieć hasła :en:Yahweh i :en:Tetragrammaton? I jeszcze :en:Jehovah? I proszę osoby wierzące o zrozumienie: "Jahwe" nie dla każdego czytelnika równa się "Bóg". Encyklopedia ma obowiązek osobno opisać problemy związane z imieniem JHWH, osobno co to imię oznacza. I to opisać z możliwie wielu punktów widzenia. W obecnej formie hasło :JHWH nie spełnia podstawowych warunków rzetelności encyklopedycznej. Popieram propozycję Gdarina (podział hasła, jak w enwiki). mulat(napisz) 22:01, 27 lis 2011 (CET)
* Co to za porządki? Najpierw dzielisz hasło na kilka nowych, a potem rozpoczynasz dyskusję o przyszłości hasła i o tym czy je podzielić? Hoa binh (dyskusja) 18:34, 16 gru 2011 (CET)
** Niczego nie dzielę! Dotychczasowe hasło nie zostało prze zemnie w najmniejszym nawet stopniu zmienione. Wszelkie moje działania z nim związane (i niniejszą dyskusją)  nie naruszają jego dotychczasowej postaci! Proszę więc nie opowiadać bzdur, tym bardziej jeśli nie jest się w stanie odpowiedzieć na prost, postawione wyżej pytanie...
thread_title:  O czym jest to hasło??? O bóstwie czy o jego imieniu???

message: *Co to za straszenie mnie jakoś wojną, artykuł jest o imieniu Bożym jak sama pierwsza linijka o tym mówi, a jeśli Kościół katolicki zakazuje posługiwania się tym imieniem to tylko o nim świadczy, a poza tym wykorzystanie imienia JHWH, Jahwe i Jehowa jest też na innych językowych wikipediach, ale z w/w słów widać, dlaczego boicie się, proszę o merytoryczne wskazanie dlaczego usunięto informacje o ZAKAZIE STOSOWANYM PRZEZ KOŚCIÓŁ choć jest to art. o imieniu Bożym, a nie jak pan Leszek twierdzi odwrotnie. I odrazu zablokowano stronę by inni mogli zmieniać co sekunde wersje dostosowaną do PROKATOLICKIEJ IDEOLOGI, wystarczy spojrzec na dyskusje między edytorami strony tzw. ZMOWA, własne spojrzenie. Po za tym nie wiedziałem, że JHWH to imię bóstwa. Śmiech mnie ogarnuje, najlepiej usunąć artykuł z IMIENIEM.
**Jeszcze raz powtarzam, ja nie znam się na tym, jestem lingwistą a nie teologiem. Mam nadzieję, że Robert lub Leszek się ustosunkują. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 22:02, 13 gru 2011 (CET)
replies: text: Wikipedialne zasady edycyjne są jasno określone, wikipedia nie jest katalogiem, wikipedia nie jest reklamą, artykuły powinny być pisane w oparciu o najlepsze opracowania na dany temat. W tym wypadku nie brak opracowań naukowych, jest ich wiele, więc przy rozwijaniu tego artykułu zapomnijmy o świerszczykach. Jest tutaj jeszcze wiele rzeczy do wywalenia, np. lista kościołów, bazylik, katedr, kaplic zawierających "imię Boże". Po co ta wyliczanka i niby czego ma dowodzić, wystarczy w linkach zewnętrznych zamieścić tę stronę i całkowicie to rozwiąże ciekawość każdego, kto chce wiedzieć, w jakich kościołach napisy zawierają Imię. Cóż w tym nadzwyczajnego, że synagogi umieszczają Imię Boże. Przecież to ich język. Tak samo wyliczanka utworów muzycznych... Artykuły powinny być pisane prozą, ten natomiast stał się zlepkiem kilku list, luźno z sobą powiązanych. A tam gdzie nie ma list są wyliczanki. Niemcy w takich sytuacjach mówią "nicht relevanz". Na angielskiej też to by nie przeszło. Najmniejszych szans. Dlaczego u nas tak długo to tkwiło? Wszelkie wyliczanki powinny być dokonywane w listach, ten natomiast nie powinien być listą. Twórczości własnej jest tutaj co niemiara, a ponieważ świadkowie mają w tych sprawach spojrzenie odmienne niż reszta świata, należy te rzeczy przenieść do artykułu "Doktryna świadków Jehowy". Tam jest miejsce na podobne eksperymenty. Proszę zobaczyć jak ten artykuł wygląda na niemieckiej. W oparciu o jakie opracowania naukowe edytowana była sekcja o zakazie w kościele katolickim. Tutaj chodzi o zupełnie co innego. Zwracam się też z prośbą do autorów tego artykułu, by usunęli wszelkie niepotrzebne wyliczanki (kościołów, synagog, utworów muzycznych, itp.) i albo przenieśli do odpowiedniego miejsca, albo utworzyć jakąś listę, bądź listy i być może byłby jakiś z tego pożytek. Obecnego artykułu nie da się czytać, przez te niekończące się wyliczanki. Fantômas d'un jour pour attendre 22:34, 13 gru 2011 (CET)
replies: text: :CÓŻ W TYM NADZWYCZAJNEGO?
To spytaj przeciętnego człowieka, czy wie, że hebrajski tetragram imienia Bożęgo jest w kościele?, a przeciez to nie synagoga, to nie ich język. Potwierdza jaka była kultura z imieniem Bożym, przykład OJCA ŚWIĘTEGO, który nie będąc jeszcze nim używał to imię.

text: Wikipedia angielskojęzyczna - i inne - podaje listę przekładów,gdzie występuje imię oraz informacje o zakazie używania imienia Bożego przez papieża, aha , ale najlepiej usunąć niż poprawić, podaje też obiekty z występowaniem imienia. i cytat z pana strony  dyskusji Mam również prośbę aby w żaden sposób nie "wartościować" teori "religinych" reprezentowanych przez ten czy inny związek wyznaniowy. Po prostu "ich" opinia, czy źródła na które się powołują...obok źródeł, nazwijmy je w skrócie "naukowych", nie wiem czy własciwie się wyraziłem.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:36, 29 lis 2011 (CET) dobrze opiniuje pana podejście. Z tego co czytałem  na wikipedii co listy. Nie bronie żadnej z religii, ale nie podoba mi się dominacja prokatolicka. Źródła są. Tygodnik Powszechny też jest miarodajnym źródłem, a więc... . Artykuły powinny być pisane prozą - artykuły ciekawe co pan powie o artykułach typu Lista ...? Jednak artykuł jest o IMIENIU BOŻYM tetragramie JHWH tłumaczonym obecnie na ...!
replies: text: : Masz rację artykuł powinien być pisany prozą, a do wyliczanek służą listy i tego się trzymajmy. Porządek musi być. Tygodnik Powszechny, nic nie mówi o żadnym zakazie, a sposób w jaki ten artykuł został zinterpretowany w naszym artykule to nadinterpretacja, i tego nie wolno robić. Skoro się tym interesujesz, to powinieneś wiedzieć dlaczego Żydzi nie wymawiają Imienia Bożego, z zupełnie innych powodów niż myślisz i powinniśmy się od nich uczyć. Im rzadziej posługujemy się tym Imieniem tym lepiej dla nas. A włączanie tego imienia do nazw jakiejkolwiek organizacji to świętokradztwo, a nawet grzech. Nie jestem katolikiem i do 15 roku życia nie miałem najmniejszego kontaktu z kościołem katolickim, a pomimo tego nie zauważyłem, by polska wikipedia była katolicka, wpływy Strażnicy są silniejsze i jest to zauważalne. Na żadnej innej wiki czegoś takiego nie ma i właśnie dlatego należy z tym zrobić porządek. Na innych wiki nie zauważyłem niczego o zakazie papieża więc proszę nie zmyślać. A jeżeli nie można wartościować religii, to zacznij od tego, ze nie będziesz wartościować katolickiej, a niestety to robisz. Za przykład dla naszego artykułu powinien służyć artykuł z de-wiki. Jest najlepszy na tę chwilę. Artykuł powinien być rozwijany o naukowe publikacje. Fantômas d'un jour pour attendre 23:57, 13 gru 2011 (CET)

text: A propos odpowiedzi na kłamliwe zarzuty i stwierdzenia jako PROKATOLICKI IDEOLOG chciałbym wyjaśnić jedną sprawę. Nie ma w KK czegoś takiego jak zakaz wypowiadania Bożego imienia Jestem, który Jestem, lub w jego hebrajskiej formie Jahwe. Dowodzić tego mogą liczne dokumenty, które wychodzą spod pióra nawet kardynałów i papieży z Katechizmem na czele. Dowodzą tego również współczesne przekłady z Tysiąclatką w polskim wykonaniu. Rzecz w tym, że ostatnie dokumenty odnoszą się wyłącznie (co należy podkreślić) do liturgii. Trudno jest wyjaśniać teologię liturgii komuś, o kim wiem, że nie doświadczył misterium fascinosum ani misterium tremendum. To jest wyraźne odniesienie do tradycji i mądrości żydowskiej praktykowanej w liturgii od wieków. W Polsce tego problemu nie było. Więcej - zadziałano odwrotnie. Odkąd Tysiąclatka została przekladem liturgicznym wycofano z niej imię Jahwe do minimum. W innych krajach było odwtotnie, a ponieważ obecny papież jest purystą liturgicznym, to nic dziwnego, że przypomnial biskupom jak być powinno. Reasumując: stawianie tezy, że w KK zakazuje się bez wyjaśnienia gdzie i w jakim kontekście jest półprawdą. Albertus teolog (dyskusja) 01:50, 14 gru 2011 (CET)
replies: text: : Najlepiej usunąc, niż poprawić, sprawdź na en.wiki: On August 8, 2008, Bishop Arthur J. Serratelli, chairman of the American bishops' "Committee on Divine Worship", announced a new directive from the Vatican regarding the use of the name of God in the sacred liturgy. "Specifically, the word 'Yahweh' may no longer be 'used or pronounced' in songs and prayers during liturgical celebrations 
it.wiki: « La traduzione greca dell'Antico Testamento, la cosiddetta Septuaginta, che risale agli ultimi secoli precedenti l'era cristiana, ha reso regolarmente il tetragramma ebraico con la parola greca Kyrios, che significa Signore. Siccome il testo della Septuaginta ha costituito la Bibbia della prima generazione di cristiani di lingua greca, e in questa lingua furono anche scritti tutti i libri del Nuovo Testamento, anche questi cristiani sin dal principio evitarono la pronuncia del tetragramma sacro. Qualcosa di simile avvenne con i cristiani di lingua latina, la cui letteratura cominciò ad emergere a partire dal secondo secolo, come attestano prima la Vetus Latina e, in seguito, la Vulgata di san Girolamo. Anche in queste traduzioni il tetragramma venne sempre reso con la parola latina Dominus, che corrispondere sia all'ebraico Adonai e al greco Kyrios (....) Pertanto astenersi dalla pronuncia del tetragramma del nome di Dio da parte della chiesa è giustificato. Oltre ai motivi di correttezza filologica si tratta anche di rimanere fedeli alla tradizione della chiesa poiché fin dalle origini il tetragramma sacro non è mai stato pronunciato in un contesto cristiano e neppure mai tradotto in nessuna delle lingue in cui la Bibbia è stata tradotta.» 
fr. wiki: Ainsi, en 2001, « par directive du Saint-Père », la Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements a déclaré : « De plus, en se conformant à une tradition immémoriale, évidente déjà dans la Septante, le nom de Dieu tout-puissant, exprimé en hébreu dans le Tétragramme, et traduit en latin par le mot Dominus, doit être rendu dans chaque langue vernaculaire par un mot de la même signification. » Cette directive a été rappelée, le 29 juin 2008, par une lettre aux conférences épiscopales, et mis en pratique en octobre 2008 par le synode des évêques sur la Parole de Dieu dans la vie et la mission de l’Église. Le Tétragramme est donc traduit par « le Seigneur. 
Czyli informacje są, w polskiej anulowano!!!

text: Nie zauważyłem tego zdania na en-wiki, zechciej jednak zauważyć, że artykuł na en-wiki posiada kilka szablonów (wewnątrz artykułu) i wedle obowiązujących tam standardów należałoby dodać jeszcze z jeden. Wiki to nie lamus ciekawostek. Wikipedialny artykuł to nie jest worek, do którego wrzuca się wszystko, co popadnie, a tak się często dzieje, bo każdy może edytować i wrzuca beztrosko to, co ma jakiś związek z tematem, nie martwiąc się o to, że ktoś będzie musiał zrobić z tym później porządek. Zaprowadzanie porządku polega czasem na usuwaniu całych partii tekstu. Na fr-wiki i it-wiki zostało to najlepiej napisane, bo z wyjaśnieniami dlaczego nie należy wymawiać w liturgii. Nawet prawdziwe informacje mogą być czasem podawane w sposób, który wprowadza w błąd czytelnika. Przecież nie każdy czytelnik wie dlaczego Żydzi bądź piersi chrześcijanie nie wymawiali tego Imienia. Nie wymawianie Imienia jest wyrazem szacunku, a nie jakiejś akcji prześladowczej. To trzeba rozumieć. Niektórzy protestanccy hebraiści nawet na zajęciach ze studentami nigdy nie wymawiają tego Imienia i zawsze czytając tekst hebrajski zamieniają na Adonaj. Bo ich sumienie na to nie pozwala. A jeżeli sumienie jakiegoś studenta pozwala wymawiać to Imię, może to sobie robić na własną odpowiedzialność. I dlatego wielu protestantów uważa, że świadkowie popełniają ciężki grzech. Trzeba mieć nieprawdopodobny tupet i brak jakiegokolwiek szacunku do Boga - takie jest w każdym razie potoczne myślenie wielu protestantów. Czy w artykule o świadkach należy pisać, co protestanci myślą o nazwie ich wyznania. Dlaczego wielu protestantów skraca tę nazwę do samego tylko "świadkowie", albo zamienia ją na "świadkowie Strażnicy". Po to, aby nie popełnić grzechu przy okazji. Myślę, że w artykule mogłaby być sekcja o niewymawianiu Imienia Bożego, ale z wyjaśnieniem całej genezy tego zjawiska - Żydzi, pierwsi chrześcijanie, jak było w średniowieczu, po czasy współczesne. Czytelnik powinien wiedzieć, że to nie jest żadna akcja prześladowcza i do tego powinna służyć jedna sekcja. Nie wiem do czego miała służyć sekcja "Prywatna opinia Benedykta XVI", albo: "Paradoksalnie w Die Benedikt Bibel (niemiecki, wyd. 2007) imię w formie Jahwe występuje w Wj 6:3". Nawet prawdziwe informacje, podane w nieodpowiedni sposób, mogą wprowadzać w błąd. Najpierw trzeba rozumieć te rzeczy, a potem o nich pisać. Fantômas d'un jour pour attendre 12:39, 14 gru 2011 (CET)

text: NO TO TRZEBA TO NAPISAĆ O TEJ LITURGII

text: Najlepiej niech nie wymawiają też imion, w których składnikiem jest forma imienia Bożego itd, itd, bardzo logiczna argumentacja. No właśnie Najpierw trzeba rozumieć te rzeczy, a potem o nich pisać.

text: Dlaczego innych artykułach błędy nie są usuwane, a  naprawiane?
thread_title: Odpowiedź na kłamliwe zarzuty i stwierdzenia 

message: Cytaty:
* Dyskusja wikipedysty:Reguly:
Byłeś jednym z tych, którzy próbowali zaprowadzić porządek w haśle JHWH, ale niestety zostałeś zakrzyczany przez niemerytoryczne głosy wyznawców. Może zechciałbyś wrócić, oczywiście jeżeli masz na to jeszcze ochotę (niezasłużone ataki, wycieczki personalne). Wikipedia nie powinna służyć żadnemu wyznaniu i powinna odzwierciedlać wszystkie punkty widzenia (także marksistowskich religiologów, oczywiście z zaznaczeniem czyje są to poglądy). Dobrze by było utworzyć kilka haseł, a ten wyliczanki jakie napisy zawierają co niektóre kościoły, katedry, synagogi są naprawdę zbędne - do wywalenia. Fantômas d'un jour pour attendre 23:48, 14 gru 2011 (CET)
** CIEKAWE, ŻE INNE WIKIPDIE JE PODAJĄ...
Fajnie, że się nie wycofujesz. Myślę, że już teraz spokojnie możesz utworzyć artykuły "Jahwe" oraz "Jehowa". Żeby uniknąć niepotrzebnych kłótni na nonsensowne argumenty skontaktowałem się z szeregiem użytkowników drogą mailową. Czekam na ich odpowiedzi. Te które otrzymałem dotąd dają zielone światło. Hasło JHWH chcę przekształcić w hasło mówiące o tetragramie, powinno się opierać tylko na naukowych opracowaniach. Zbędne informacje można będzie przenieść do "Jehowa", jeżeli ktoś tego pragnie. Oczywiście powinno tam być wyjaśnienie, że dzisiaj naukowcy uważają taką transkrypcję za błędną. Marksistowskie teorie mogą być prezentowane. W latach 60. wielu zachodnich religiologów w mniejszym lub większym stopniu było zarażonych marksistowskim podejściem do tych spraw, więc nie możemy mówić, że to tylko komunizm. Fantômas d'un jour pour attendre 16:53, 15 gru 2011 (CET) 
Źródło „http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Reguly&oldid=29040774” 
**A WIĘC: DROGĄ MAILOWĄ - czyli nie przez dyskusję, z szeregemi Użytkowników - jakich o jakich poglądach. MARKSISTOWSKIE - TAK, WCZEŚNIEJSZE - NIE, INNYCH WYZNAN - NO NIE Z JAKIEJ RACJI (np wycofano źródło przedwojene) NAJLEPIEJ ZDUBLOWAĆ ARTYKUŁY NA: JHWH, JAHWE, JEHOWA, byle jeszcze bardziej pogmatwać i z dublować to samo imię tylko różnie wymawiane. KTO DAJE ZIELONE ŚWIATŁO??? OTO ZASADY JAWNEJ WOLNEJ PSEUDOENCYKLOPEDII 
> Może zechciałbyś wrócić, oczywiście jeżeli masz na to jeszcze chęci (niezasłużone ataki, wycieczki personalne).
Ale ja nigdzie nie odchodziłem ;) Póki co czekam jednak na decyzje adminów Wiki odnośnie tego hasła, co by znów nie być oskarżany o wywoływanie wojny edycyjnej. Jego dalsze losy zależą bowiem od tego o czym konkretnie ma być obecne hasło JHWH, a co szerzej zarysowałem w dyskusji do tegoż hasła. Jeśli zostanie to ostatecznie doprecyzowane, naprawienie tego hasła nie będzie już stanowiło wiekszego problemu...--Reguly (dyskusja) 10:05, 15 gru 2011 (CET)''
** A MOŻE STWORZYĆ Imię bóstwa??? jak proponujesz. 
* Administrator: Jeszcze raz powtarzam, ja nie znam się na tym, jestem lingwistą a nie teologiem. Mam nadzieję, że Robert lub Leszek się ustosunkują. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 22:02, 13 gru 2011 (CET)
** JEGO WCZEŚNIEJSZA DYSKUSJA:
Prowadzę dość baczną obserwację i to nie ze względu na ipka a innego, pewnie wiesz. Zderzyliśmy się w wycofywaniu. Zamierzam zablokować tekst na jakieś 2 tygodnie. Pozdro. kićor wrzuć jakiś txt! 21:31, 13 gru 2011 (CET)
Leszek dziś rano napisał Premii, aby zrobił porządek to Premia zrobił ale archiwizację strony własnej dyskusji. Pozdro. kićor wrzuć jakiś txt! 21:41, 13 gru 2011 (CET) 
**ODPOWIEDŹ: 
**  Re: JHWH
Myślę, że to będzie dobry pomysł. Ostatnio wszedłem na ten artykuł i ogarnęło mnie przerażenie - to już nie jest encyklopedia, a materiały propagandowe świadków Jehowy, łącznie z listą wykorzystań imienia Jehowa, jak to sobie oni lubią wyliczać w swoich materiałach. Zgadzamy się z Leszkiem, że tam potrzebne jest porządne przeoranie i oczyszczenie. rdrozd (dysk.) 21:37, 13 gru 2011 (CET)
**GŁOS NIEZALEŻNY - czy brany pod uwagę? 
**::[] - czemu? Jestem w temacie ignorantem, więc pytam z czystej ciekawości. Informacja wydaje się ciekawa, ważna (nie dotyczy małej grupki, sekty ajkiejś), na temat hasła i uźrdłowiona, moze ciut za długa. Czy jest nieprawdziwa? --Piotr967 podyskutujmy 23:53, 14 gru 2011 (CET)
replies: text: ::W sumie to jestem nieprzyjemnie zaskoczoczony, że moje pytanie do Rdrozda zostało tu w taki trochę nie fair sposób wykorzystane przez kogoś. Rozumiem, że moje pytanie jest na licencji wolnej więc można z nim zrobić co się chce, ale proszę zwrócić uwagę, że ja podkresliłem, iż jestem ignorantem i zadaję pytanie wyłącznie by się dowiedzieć. Dlatego też posługiwanie się mym pytaniem jako głosm niezależnego jest nie do końca prawdziwe - przede wszystkim to ja jestem w tym temacie kompletnym dyletantem, również w kontekście definicji, źródeł, wagi źródeł. A z kontekstu nagłówka można by wyciągnąć wniosek, że proszę - niezależny ekspert przemówił, a tu jego opinię lekceważą. Tymczasem, niezależny w kwestii tetragramu to ja może jestem, ale tylko w takim sensie, jak niezależny może być totalny dyletant w danej dziedzinie. Dlatego moje pytanie powinno być brane wyłącznie jako pytanie, a nie powinno być brane pod uwagę jako głos w dyskusji, bo ani źródeł ani wiedzy w danej dziedzinie nie mam. To, że przeniosłem wątki o sztuce do oddzielnego hasła również wynikło wyłącznie z wiedzy redaktorskiej, jak powinno się postępować z hasłami (obojętnie jakiej tematyki) zbyt obszernymi, a nie z wiedzy merytorycznej - nie zmieniłem tam ani przecinka. --Piotr967 podyskutujmy 15:45, 16 gru 2011 (CET) 
WIDAĆ KTO, JAKIMI ZASADAMI TU RZĄDZI, BAWCIE SIĘ DALEJ, CIEKAWE CZY BĘDZIE CHOCIAŻ MAŁA ZMIANKA O ZAKAZIE UŻYWANIA IMIENIA JAHWE W LITURGI KK?

text: Podpisuj się nickiem, wiemy kim jesteś. Tzw. "zakaz milczenia" jest już dość szeroko opisany w artykule. Połowa artykułu ma być o tym? Są ważniejsze sprawy niż zakaz milczenia, a wciąż ich brakuje. Nic nie stoi na przeszkodzie, by utworzyć osobny artykuł o zakazie używania imienia Bożego, obszerny, fachowy, wyjaśniający dlaczego, z jakiego powodu, przegląd historyczny, itd. itp. To, co było tutaj, było beznadziejne, a niestety nie potrafiłeś naprawić. A w owych mailach chodziło tylko o usunięcie wszelkich wyliczanek z artykułu (niektóre jeszcze są, ale też pójdą pod nóż). Chcemy zaprowadzić porządek kosztem jak najmniejszych strat. Fantômas d'un jour pour attendre 05:31, 17 gru 2011 (CET)
thread_title:  OTO ''jawność'' edytorów =

message: Ciągnące się w nieskończoność listy zastosowań tetragramu przeniosłem do: []. Hasło i tak jest zbyt duże, nawet bez tych list. --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 16 gru 2011 (CET)
thread_title:  Przenosiny wątków o sztuce 

message: Jeszcze raz - i po raz ostatni - powtarzam: mnie jako administratora nie interesuje zawartość merytoryczna hasła bo nie ma prawa. Poza tym jak już wiele razy powtarzałem, teologia to nie moja działka. Interesuje mnie natomiast poprawność edycyjna a także przestrzeganie zasad wikipedii przy powstawaniu hasła. Sama jego treść wykuwa się przez dyskusje i kompromisy a nie oskarżenia i insynuacje, jak to robi mój anonimowy adwersarz. Jak zauważyłeś szanowny anonimie nie dyskutuję merytorycznie a to dlatego że nie mam zielonego pojęcia czy zapis o kościele katolickim tam się powinien znaleźć i nie będę udawał, że wiem. Tłumaczenie Leszka przekonuje mnie bo jest fachowe i merytoryczne, jednak wyłącznie na użytek prywatny. Jak zauważyłeś, szanowny anonimie, nie postawiłem w haśle ani jednego znaku. Natomiast będę pilnował, by nie było przepychanek. Dałem Wam 2 tygodnie do osiągnięcia kompromisu i liczę na to, że będziecie na tyle rozsądni, że go znajdziecie. Może jest inne wyjście z tej sytuacji, może trzeba założyć nowe hasło - nie wiem. Wiem tylko tyle, że jeśli po upływie czasu przeznaczonego na osiągnięcie kompromisu dalej będziecie się rewertować, któryś z adminów nie wytrzyma i was porozsadza po kątach. Nie ja, ale na pewno taki się znajdzie - bo zrobi to w myśl zasad wikipedii. I na koniec jeszcze jedno: szanowny anonimie, na wikipedii nie obrażamy, nie zachowujemy się agresywnie, staramy się rozmawiać a nie rewertować i wywlekać cudze wypowiedzi w niewiadomym celu. Przeanalizowałem wszystkie wypowiedzi i nie widzę, by ktokolwiek był w stosunku do Ciebie agresywny. Proszę to uszanować. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 01:50, 16 gru 2011 (CET)
replies: text: Od siebie tylko dodam, że gdybyś anonimie łaskawie zachował chronologie w prowadzonej dyskusji to być może zauważyłbyś (oprócz cytowania również treść cytatu), iż wyraźnie stwierdzam w odpowiedzi na post skierowany do mnie na PM/Dyskusję użytkownika: "Póki co czekam jednak na decyzje adminów Wiki odnośnie tego hasła, co by znów nie być oskarżany o wywoływanie wojny edycyjnej. Jego dalsze losy zależą bowiem od tego o czym konkretnie ma być obecne hasło JHWH, a co szerzej zarysowałem w dyskusji do tegoż hasła. Jeśli zostanie to ostatecznie doprecyzowane, naprawienie tego hasła nie będzie już stanowiło wiekszego problemu...--Reguly (dyskusja) 10:05, 15 gru 2011 (CET)" - tak więc do tego czasu nie ingerowałem i nie zmierzam ingerować w to hasło - czekam na ostateczne podjęcie decyzji czy to przez władnych adminów Wikipedii, czy to w wyniku kompromisu osiągnietego na drodze dyskusji, czy to po upływie terminu wspomnianego przez Kicior99 wyżej. Abstrahując całkiem od tego nadmienię tylko, że cały ten spor nie miałby miejsca (lub nie miał takiego natężenia) gdyby wszyscy zainteresowani raczyli odpowiedzieć (np. na drodze głosowania) na postawione na samym początku proste pytabnie: o czym ma być niniejsze hasło - czy o bóstwie imieniu Jahwe czy o imieniu bóstwa Jahwe - ustalenie odpowiedzi na nie jednoznacznie rozwiązało by sprawę... Niektórzy wolą go jednak unikać, próbując za to rozmywać zasadniczą kwestię wzajemnymi oskarżeniami. Reasumując (i nie mogąc doczekać się konkretne odpowiedzi) proponuje takowe głosowanie przeprowadzić tutaj, w zamieszczonym na samej górze temacie - --Reguly (dyskusja) 10:03, 16 gru 2011 (CET)
thread_title:  Odpowiedź anonimowi 

message: Może by sekcję Składnik dwuczłonowych imion przenieść do wskazanego w nagłówku lub podobnie brzmiącego nowego hasła, i odpowiednio zlinkować w sekcji Występowanie w Biblii inaczej wszystkie te imiona wypadałoby tam umieścić. Obecnie w tej sekcji też jest wspominane o imionach dwuczłonowych z odwołaniem do JHWH. Wizikj (dyskusja) 18:38, 16 gru 2011 (CET)
replies: text: Myślę, że tak i jako lista, i wskazanym byłby przekład tych imion. Tutaj do niczego nie jest to potrzebne, są ważniejsze sprawy, których brak. A jaki autorytet naukowy listę tę utworzył? Już na pierwszy rzut oka widać, że przepisane zostało z niefachowego źródła (albo praca własna). I dlatego jest nieuźródłowiona. Szereg imion wpisanych zostało dwukrotnie, niektóre nawet trzykrotnie, jak gdyby były to odrębne imiona. Za bardzo to amatorskie. Gdyby w tej chwili utworzyć z tego nowy artykuł każdy się przyczepi, i słusznie. Ponieważ cały ten wykaz jest niefachowy (nie uwzględnia różnic w transkrypcji), należy to po prostu wywalić. To się nadaje tylko do bloga. Dajmy jednak z siedem dni na naprawę, może ktoś się zgłosi. Dobrze by było gdyby ktoś zechciał stworzyć w miarę fachową listę dla tych imion, zapis hebrajski, transkrypcja grecka, łacińska. Lista nie musi być kompletna. Fantômas d'un jour pour attendre 05:01, 17 gru 2011 (CET)
replies: text: :Dobry pomysl z rozdzieleniem listy imion i wyjeciem jej z hasla JHWH. Mozna nieco uproscic tylko tytul np. Tetragram w imionach. Krocej i zwiezlej... propozycja.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 15:23, 17 gru 2011 (CET)
Stworzyłem artykuł dla wszystkich imion teoforycznych występujących w Biblii, żeby nie tworzyć później osobnych artykułów dla pozostałych imion. Wypadałoby więc jeszcze dodać greckie imiona występujące w NT. Puki co i tak jeszcze dużo roboty, każde imię trzeba sprawdzić w słownikach, leksykonach. To się da zrobić, ale zabiera czas. Trzeba jeszcze dodać szereg imion. Przydałyby się wyjaśnienia jak było w czasach Sędziów, jak w czasach I świątyni, a jak w czasach II świątyni. W każdej z tych epok było inne podejście do tych imion, ale gonitwa za źródłami jest zniechęcająca. Czasochłonne to jest. Stary Testament to nie jest moja specjalność. Potraktujmy ten artykuł jako początek do czegoś ambitnego, co może być rozwijane nawet latami. Przy okazji, może ktoś chce może stworzyć artykuł dla sumeryjskich imion teoforycznych w oparciu o to. Przynajmniej zainicjować. Tytuł mógłby być "Babilońskie imiona teoforyczne". Przyda się. Fantômas d'un jour pour attendre 19:24, 17 gru 2011 (CET)
thread_title:  Imiona odwołujące się do imienia Bożego 

message: Zachęcam do utworzenia artykułu o zakazie wymawiania. Zakaz ma w końcu długą tradycję, dotyczy Żydów, wszystkich podstawowych tradycji chrześcijańskich, warto więc to opisać, ale opisać rzetelnie, z wyjaśnieniem dlaczego i nie koncentrując się na ostatnich doniesieniach prasowych, piszemy przecież o zjawisku które liczy sobie ponad dwa tysiące lat. Bez żadnych nadinterpretacji. A na końcu, w ostatniej sekcji można by było zaprezentować stanowisko Strażnicy w tej sprawie, takim jak ono jest. Można by było wyliczyć wydania Biblii stosujące, bądź nie stosujące Imię. Materiał, który został usunięty z artykułu JHWH mógłby zostać wykorzystany, ale odpowiednio i nie w takiej formie. Sekcja "Prywatna opinia Benedykta" była po prostu niepoważna. Mówimy przecież o głowie kościoła i to największego, na dodatek był on autorytetem w tych sprawach zanim jeszcze został papieżem, bądźmy więc poważni. A zjawisko liczy sobie ponad dwa tysiące lat, więc tym bardziej. Należy uwzględnić stanowisko prawosławnych i protestantów, bo inaczej artykuł nie będzie pełny. Być może słowo zakaz jest też zbyt daleko idące i wypadałoby je zamienić na bardziej neutralne (tytuł zawsze można zmienić). Kto się podejmie? Zauważyłem, że ostatnio Waldemar stworzył serię udanych artykułów, ma więc dobrą passę i warto ją zużytkować dla pożytecznych celów. Na początek, na wszelkie wypadek artykuł mógłby być opatrzony szablonem, że jest w... w trakcie... (ach te skojarzenia z Eastwoodem). Fantômas d'un jour pour attendre 21:37, 17 gru 2011 (CET)
replies: text: Może oficjalne tłumaczenie na polski dokumentu Komisji Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów pomoże w precyzyjnym omówieniu zagadnienia "zakazu" używania form JHWH w liturgii. Podaję linka: http://www.kkbids.episkopat.pl/uploaded/a56/Anamnesis56-2a%20str.20-25.pdf lub http://www.kkbids.episkopat.pl/index.php?id=383#id=629 Pozdrawiam--Grzegorz Kopeć (dyskusja) 15:54, 21 sty 2012 (CET)
thread_title:  Zakaz wymawiania 

message: PS. o jakim bóstwie Jahwe, a czemu nie o bóstwie JHWH? Jak już coś to o BOGU JAHWE/JHWH. Przecież JHWH czy Jahwe to ten sam Bóg zapisany tetragramem i późniejszą formą. 
replies: text: A może po prostu "tetragram"? A może nie bóstwo ani Bóg tylko "byt wyższy" labo "byt najwyższy"? Proszę o stosowanie się do zasad Ency (a nie przenoszenia "prawd objawionych", wynikających z założeń czyjejś religii, na grunt Wiki). Treść samego hasła jest natomiast od szerszego opisania, a nie jego nagłówek.

text: Generalnie natomiast proszę te kwestię doprecyzować w tym haśle: Bóg / Bóstwo (tam jakoś nie ma rozgraniczenia na dwa hasła). --Reguly (dyskusja) 12:01, 23 gru 2011 (CET)
thread_title:  BŁĄD! JHWH - to nie bóstwo tylko biblijny zapis imienia własnego Boga−Stwórcy 

message: Co sądzicie o dodanie do wymienionych w tytule haseł, kolejno następujących szablonów disambigR:
* {{disambigR|tetragramu, biblijnego zapisu imienia własnego Boga-Stwórcy|inne znaczenie i występowanie [[JHWH (ujedno znacznienie)|JHWH]]}}
* {{disambigR|przykładu występowania imienia (tetragramu) JHWH w sztuce|inne znaczenie i występowanie [[JHWH (ujednoznacznienie)|JHWH]]}}
* {{disambigR|istoty nadprzyrodzonej imieniem Jahwe|inne znaczenie i występowanie [[JHWH (ujednoznacznienie)|JHWH]]}}
thread_title:  disambigR do [[JHWH (tetragram)]], [[JHWH (w sztuce)]], [[Jahwe (bóstwo)]] 

message: Witam, proponuję odświeżyć hasło JHWH (tetragram). Przede wszystkim, nie rozumiem skąd podział na JHWH (tetragram) i Jahwe (jako geneza kultu). W literaturze przedmiotu nie ma takiego podziału (patrz polska Encyklopedia Katolicka, angielska Nowa Encyklopedia Katolicka i inne.). Nie lepiej zawrzeć wszystko w jednym haśle "Jahwe" i dać przekierowania z haseł Jehowa, tetragram itd.? Ułatwi to wyszukiwanie informacji. Poza tym wydaje mi się, że mobilizujący dla "pisarzów" będzie następujący podział hasła: A) W literaturze pozabiblijnej; B) Pisownia; C) Wymowa; D) Etymologia; E) Znaczenie; F) W Starym Testamencie; G) Septuagincie; H) Literatura żydowska; I) W Nowym Testamencie; J) Patrysyka i patrologia; K) Chrześcijaństwo (tu sekcje np. KK; Kościoły protestanckie; Świadkowie Jehowy; itd.); L) Recepcja w kulturze. Pozdrawiam--Grzegorz Kopeć (dyskusja) 16:54, 3 lut 2012 (CET)
replies: text: To wynik wojen edycyjnych. Pozwala to rozłożyć ciężar owych wojen i przynajmniej jedno z nich doprowadzić do sensownego kształtu. Może z czasem dojdziemy do consensusu przynajmniej w niektórych sprawach. Z drugiej strony, na wiki, poszczególne aspekty tego samego zagadnienia możemy rozwijać osobno, pod warunkiem, że będą to w miarę obszerne artykuły. Uważam, że można by było stworzyć osobny artykuł mówiące tylko o zakazie/zaleceniu nie wymawiania IMIENIA. Ale niech to będzie odpowiednio obszerny artykuł. Janczuk d'un jour pour attendre 18:30, 3 lut 2012 (CET)
thread_title:  Propozycja odświeżenia 

message: Ciągłe uporczywe informacji, aby tylko przeforsować swój pogląd. Chociaż na innych wikipediach, takie informacje są - a nawet bardziej rozbudowane.
Informacja usuwana:
=== Występowanie w sztuce ===   
   
Ze względu na powszechność wątków judeochrześcijańskich w sztuce biblijne JHWH, Jahwe, Jehowa występuje w licznych dziełach sztuki, m.in. w literaturze, muzyce, filmie, malarstwie, rzeźbie, architekturze - również sakralnej (m.in. kościoły, klasztory, kaplice, synagogi) wielu wyznań, oraz w numizmatyce, filatelistyce, deltiologii, heraldyce, grafice i innych miejscach.   
=== Występowanie w botanice ===   
Skalnica Saxifraga hirsuta została nazwana w języku holenderskim Jehovabloempje (kwiat Jehowy)Saxifrage hérissée – Saxifraga hirsuta – www.afleurdepau.com, a w niemieckim Jehovah Steinbrech (skalnica Jehowy)Saxifraga hirsuta – Tela Botanica, natomiast skalnica Saxifraga punctata w języku niemieckim nosi nazwę JehovahblümchenSaxifrăga – Pierer's Universal-Lexikon, Jehovah-Blümchen (kwiat Jehowy)Johann Kachler "Encyclopädisches Pflanzen-Wörterbuch aller einheimischen und fremden Vegetabilien". Nazwa ta została nadana z powodu czerwonych plamek na płatkach kwiatów, które układają się we wzór przypominający tetragram.   
=== Występowanie w zoologii ===   
Herman Strecker nazwał jedną z olbrzymich ciem – Copiopteryx jehovahĆma Copiopteryx jehovah. W Australii hodowana jest rasa kota o nazwie Trueblu JehovahTrueblu Jehovah (rasa kotów).
***Hasło dotyczy hebrajskiego tetragramu JHWH, a nie tego że jakiś przyrodnik w nazwie gatunkowej jakieś ćmy umieścił słowo jehovah. Proszę zaprzestać tej jehowickiej propagandy w każdym możliwym haśle i skupić się na merytorycznym edytowaniu. Hoa binh (dyskusja) 23:17, 9 lut 2012 (CET)
thread_title:  Uporczywe usuwanie informacji które są na innych wikpediach

message: Ze względu na powszechność wątków judeochrześcijańskich w sztuce biblijne JHWH, Jahwe, Jehowa występuje w licznych dziełach sztuki, m.in. w literaturze, muzyce, filmie, malarstwie, rzeźbie, architekturze - również sakralnej (m.in. kościoły, klasztory, kaplice, synagogi) wielu wyznań, oraz w numizmatyce, filatelistyce, deltiologii, heraldyce, grafice i innych miejscach.
thread_title:  Występowanie w sztuce 

message: Skalnica Saxifraga hirsuta została nazwana w języku holenderskim Jehovabloempje (kwiat Jehowy)Saxifrage hérissée – Saxifraga hirsuta – www.afleurdepau.com, a w niemieckim Jehovah Steinbrech (skalnica Jehowy)Saxifraga hirsuta – Tela Botanica, natomiast skalnica Saxifraga punctata w języku niemieckim nosi nazwę JehovahblümchenSaxifrăga – Pierer's Universal-Lexikon, Jehovah-Blümchen (kwiat Jehowy)Johann Kachler "Encyclopädisches Pflanzen-Wörterbuch aller einheimischen und fremden Vegetabilien". Nazwa ta została nadana z powodu czerwonych plamek na płatkach kwiatów, które układają się we wzór przypominający tetragram.
thread_title:  Występowanie w botanice 

message: Herman Strecker nazwał jedną z olbrzymich ciem – Copiopteryx jehovahĆma Copiopteryx jehovah. W Australii hodowana jest rasa kota o nazwie Trueblu JehovahTrueblu Jehovah (rasa kotów).
***Hasło dotyczy hebrajskiego tetragramu JHWH, a nie tego że jakiś przyrodnik w nazwie gatunkowej jakieś ćmy umieścił słowo jehovah. Proszę zaprzestać tej jehowickiej propagandy w każdym możliwym haśle i skupić się na merytorycznym edytowaniu. Hoa binh (dyskusja) 23:17, 9 lut 2012 (CET)
thread_title:  Występowanie w zoologii 

message: Hasło zostało zabezpieczone na trzy dni, proszę w tym czasie wyjasnić sobie ewentualne wątpliwości dotyczące treści hasła. Wyjaśnienie nie polega jednak na kopiowaniu informacji z innych WIki--Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 9 lut 2012 (CET)
thread_title:  Zabezpieczenie 

message: Na niemieckiej wikipedii i angielskiej jest  a jest to dobry artykuł,  hiszpańska , włoska  i wiele innych.
*Co to ma udowodnić? W haśle Jah samych piosenek reggae było wyliczonych 136. W skrajnie ideologicznym JHWH (w sztuce) są zlistowane setki książek, filmów, poetów, murów, gzymsów, obrazów, kolumn, sklepień, kopuł, wypowiedzi, wywiadów, napisów, inskrypcji etc., na których napisano JHWH, Jahwe czy Jehowa (brakuje tylko butelek od piwa i haftów na ludowych skarpetach kirgiskich). Robi się pozbawione myśli przewodniej liściarstwo, mające na celu jedynie podbudowę ideologiczną dla Świadków Jehowy (co wnosi informacja że w przemówieniu z 11 września 2011 Barack Obama użył imienia Bożego w formie Jehowa, poza poczuciem światopoglądowego zaspokojenia dla pewnego Wikipedysty, obecnie ukrywającym się za chamskimi atakami spod IP?). Hasło JHWH poświęcone jest hebrajskiemu tetragramowi, dodawanie do hasła niezwiązanych z nim i nic nie wnoszących "informacji" że jakiś motylek ma w nazwie gatunkowej słowo jehova i warto zwrócić uwagę że słowo jehova występuje też na licznych znaczkach pocztowych jest robieniem śmietniska w celu forsowania własnej wizji świata. Hoa binh (dyskusja) 23:51, 9 lut 2012 (CET)
** Napisz to na ang i niemieckiej wikipedii - tam informacja jest i.
*** A tu bym się jednak częściowo zgodził z IP-kiem (?). O ile Hoa binh ma rację, że wymienianie wszystkich pojawień się w sztuce jest przesadą, to jednak o  nazwach gatunków, większych obiektów geograficznych (nie placów czy ulic), asteroidów itd. można wspomnieć, tak jak to się czyni w artykułach dotyczących osób (mamy np. artykuł Miejsca nazwane imieniem Stalina). Krzysiek10 (dyskusja) 00:24, 10 lut 2012 (CET)
**** Owszem, nie przeczę że taka sekcja może istnieć. Ale ma być napisana rzeczowo, obiektywnie i z głową. Poglądowo o obecności tetragramu w kulturze na przestrzeni wieków. A nie jak do tej pory - zbiór "faktów" w stylu aktor Andrzej Grabowski w wywiadzie z października 2010 roku użył formy Jahwe czy lista wszystkich 5 milionów 800 tysięcy kościołów z całego świata w których na ambonie czy ołtarzu znajduje się tetragram, w najlepszym wypadku z przypisem do strony "jehowa-biblioteka.com". Hoa binh (dyskusja) 00:34, 10 lut 2012 (CET)
thread_title:  Na innych wikipediach jest usuwana informacja - obłuda 

message: Piszę w oparciu o tekst, sugerujący edycję: "Tendencyjnie napisane hasło. Zamiast na tetragramie skupia się w większości na formie Jehowa, jej występowaniu w różnych miejscach i opisie wyimagowanego spisku mającego na celu walkę z "imieniem Bożym Jehowa" i jego usuwanie z przekładów biblijnych. Nie zawarto w ogóle informacji skąd się wziął odczyt "Jahwe", dlaczego jest obecnie uznawany za normatywny i jakie przesłanki za nim stoją. Kwestii odczytu w formie "Jahwe" poświęcono tylko jedno zdanie, zawierające w sobie od razu jego krytykę."
Aktualnie, po zmianach, mamy w tekście 16 razy formę Jehowa i 50 razy formę Jahwe. Czy przypadkiem nie nastąpiło „przegięcie” w druga stronę? Czy - zgodnie z zaleceniami edycyjnymi - nie warto zastosować tutaj równowagę? Wówczas każda ze „stron” tego „sporu” byłaby „zadowolona”.
Proponuję nie „rozstrzygać” za czytelnika jaka forma imienia Bożego jest bardziej prawidłowa. Tym bardziej, że ta tzw. „naukowa” forma pochodzi od Samarytan (którzy za Żydów nie są uznawani).
Osobiście nie widzę problemu w używaniu równolegle i równoważnie: Jahwe czy Jehowa.
Piotr
replies: text: Krótko: WP:WAGA. Porównanie częstości użycia form w literaturze biblistycznej, religioznawczej itd. daje jednoznaczny wynik. Krzysiek10 (dyskusja) 12:00, 22 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Jahwe vs. Jehowa - hasło jest nadal tendencyjne, tyle, iż w drugą stronę 

message: Trudno mówić o poprawności bądź  niepoprawności imienia Jehowa, ponieważ jest to po prostu spolszczona wersja, dobrze brzmiaca w języku polskim; idąc tropem oceniania, czy ta wersja jest poprawna czy nie (co jawnie jest niezgodne z neutralnym punktem widzenia), możemy śmiało stwierdzić, że np. imię Jeremiasz jest błędne, bo powinno być Jirmejáh(po hebr.). Czy ktokolwiek wyobraża sobie użycie tej formy w języku polskim? Tak samo, jak wiadomo, że nikt ówcześnie Jeana-Jacquesa Rousseau nie nazywał Janem Jakubem; to po prostu spolszczona forma, żeby nie łamać sobie języka. Celem słów jest przekazywanie myśli; a w języku polskim imię Jehowa, podobnie jak Jahwe tę myśl skutecznie przekazuje.
Dlatego apeluję o zmianę w tym paragrafie zdania "W języku polskim, obok współcześnie dominującej formy zapisu Jahwe, występuje także starsza, uchodząca dziś za niepoprawną formę – Jehowa", na: "W języku polskim, obok współcześnie dominującej formy zapisu Jahwe, występuje także starsza, (przez niektórych biblistów uchodząca dziś za niepoprawną formę) – Jehowa", ponieważ:
* niektórzy bibliści uważają ją za poprawną, a niektórzy nie; jednak na pewno nie jest ona powszechnie uznawana za niepoprawną (co mogłoby sugerować to zdanie)
* zaproponowana przeze mnie zmiana, jest bardziej neutralna, a jednocześnie na pewno zadowoli tych, którzy koniecznie chcą wykorzystać Powszechną Encyklopedię Biblijną Eugeniusza Dąbrowskiego jako źródło jedynej prawdy.
Piszę tutaj, bo próba zmiany w treści nie spotkała się z odzewem. Jeżeli to niewłaściwe miejsce, to przepraszam.--Estella266 (dyskusja) 22:22, 16 lip 2012 (CEST)
Tonie jest kwestia niektórzy bibliści uważają za poprawną, niektórzy nie. Kiedyś uważano Jehowę za formę poprawną, dzisiaj uważa się powszechnie formę Jahwe za poprawną. Ok. 80-90% współczesnych biblistów tak uważa i nie jest wcale tak, że pozostałe 10-20% procent opowiada się za Jehową (większość z nich nie ma zdania w tej kwestii, bądź twierdzi, że istniało kilka form obok siebie). Jak będzie jutro nie zgadujemy. I dlatego obecne brzmienie artykułu jest poprawne. Kogo masz na myśli mówiąc "bibliści". Ja mam na myśli wyłącznie tych, którzy zajmują się Starym Testamentem i publikują w naukowych pismach. Opinie popularnych autorów w ogóle nie powinny być brane pod uwagę. Należy też brać pod uwagę przede wszystkim publikacje z ostatnich 30 lat, z wcześniejszych tylko niektóre. Zobacz, co w słowniku Botterveka o tym napisano. Janczuk d'un jour pour attendre 22:34, 16 lip 2012 (CEST)
*Kolega ma na myśli broszurkę Świadków Imię Boże, które pozostanie na zawsze, gdzie całą sprawę przesądzono na korzyść Jehowy "argumentami" pt. Jehowa lepiej brzmi i Jehowa lepiej się utrwaliło w języku polskim. Hoa binh (dyskusja) 23:40, 16 lip 2012 (CEST)
*Koleżanka nie korzystała z tej broszury podczas pisania tego tekstu. Poza tym wyluzuj, to tylko dyskusja. --Estella266 (dyskusja) 00:02, 17 lip 2012 (CEST)
**"Kolega" odnosiło się do Leszka, pod którego wypowiedzą jak widać to napisałem. Ale skoro już do mnie nawiązano, proszę o rozwinięcie demagogicznego sformułowania w języku polskim imię Jehowa, podobnie jak Jahwe tę myśl skutecznie przekazuje. Ani "Jehowa" ani "Jahwe" nie jest polskim terminem i w języku polskim nie ma żadnego znaczenia poprzez które niby coś "przekazuje". To jest naprawdę argumentacja jak z rzeczonej broszurki: W Faraonie Bolesław Prus użył formy Jehowa ergo imię Jehowa ma w języku polskim tradycję w przeciwieństwie do Jahwe. Hoa binh (dyskusja) 00:08, 17 lip 2012 (CEST)
Janczuk rozumiem Twoje argumenty, nie będę polemizować z tym, czy należy uwzględnić pogląd biblistów uznających to imię za niepoprawne.  A do Bottervercka na pewno zajrzę. Skąd dysponujesz tak dokładną wiedzą statystyczna nt. poglądów biblistów? Chętnie bym zobaczyła jakieś sprawdzone źródła na ten temat.  --Estella266 (dyskusja) 00:02, 17 lip 2012 (CEST) 
replies: text: * Prawdopodobnie przesadziłem z tymi 80-90%, w rzeczywistości może to być 90-95%. Wolałem przesadzić w dół niż w górę, by nie było tak, że naciągam coś na swoją korzyść. Jehowa nie jest dziś traktowane poważnie. Trzeba czytać Vetus Testamentum, Zeitschrift für die Alttestamentliche Wissenschaft, Biblica i wtedy wie się niemal wszystko. Janczuk d'un jour pour attendre 00:40, 17 lip 2012 (CEST)
replies: text: :*Leszku, to grochem o ścianę... Możesz podać spis wszystkich kilkuset naukowych publikacji biblijnych wydanych przez ostatnie pół wieku. Wszędzie jest Jahwe. Kontrargumentem będzie: "Ale w 1640 roku Jan Potocki napisał powieść w której na 130 stronie zapisał Imię Boże w formie Jehowa, co wskazuje że Jehowa ma wielowiekową tradycję i jest poprawniejsze w języku polskim niż Jahwe". Hoa binh (dyskusja) 00:45, 17 lip 2012 (CEST)
* Premia była juz o tym mowa wielokrotnie i ponownie wracanie do tematu jest odgrzebywanie starych wyjaśnionych spraw a zmiana nicku nic nie pomoże. --Adamt rzeknij słowo 23:53, 16 lip 2012 (CEST)
* Widać przez przypadek mam najwyraźniej podobne poglady jak Premia, mimo że nie wiem o kogo chodzi. Ale pudło z ta Premia. Jeżeli sprawa już była wyjaśniana to proszę o linka, chetnie przeczytam. --Estella266 (dyskusja) 00:02, 17 lip 2012 (CEST)
**Oczywiście i jesteś nowym zielonym jeszcze wikipedystą z 6 edycjami i znającego już zasadę Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia oraz poprawne formatowanie. --Adamt rzeknij słowo 00:27, 17 lip 2012 (CEST)
*** Ewidentnie nie jest to nowicjuszka. Janczuk d'un jour pour attendre 00:40, 17 lip 2012 (CEST)
*Widzę, że dalsza dyskusja nie ma sensu. A zasady poprawnego formatowania to nie rocket science, i jak widać nie każdy nowicjusz musi być trollem. No ale wy wiecie lepiej. Koniec tematu z mojej strony. --Estella266 (dyskusja) 11:26, 17 lip 2012 (CEST)
thread_title:  Niepoprawność odczytu: "Jehowa" 

message: *pochodzenie - jest w artykule, "normatywny" - w jakim sensie? TOTALNY POV  37.225.38.22 (dyskusja) 11:40, 31 lip 2012 (CEST) - brakujący podpis uzupełnił --Wiklol (Re:) 00:01, 2 sie 2012 (CEST)
**O pochodzeniu nie ma w artykule. Wiemy, że opracował ją Heinrich Ewald. Nie podano, skąd ją wziął, skąd powstała. Forma Jahwe jest normatywna, używa jej większość współczesnych biblistów, w żadnych poważnych publikacjach naukowych nikt nie pisze Jehowa. Tymczasem hasło jest napisane tak, by wskazać że forma Jehowa jest poprawna, bo... była używana w średniowieczu. Odczytowi Jahwe poświecono jedno zdanie, zawierające w sobie od razu jego krytykę, przy powołaniu się na broszurę sprzed prawie wieku: Hipotezę tę w roku 1936 zaatakował katolicki biblista ksiądz Tadeusz Radkowski w wydanej przez siebie publikacji Hebrajskie Imiona Boże, w której broni formy Jehowa.. W dodatku artykuł to wielkie ssanie z palca: np. zdanie W języku polskim, obok współcześnie dominującej formy zapisu Jahwe, występuje także starsza, uchodząca dziś za niepoprawną formę – Jehowa uźródłowiono... angielskim leksykonem sprzed 40 lat! Nie wiadomo, w jaki sposób angielski leksykon sprzed 40 podaje informacje o tym co jest "współcześnie używane w języku polskim". Hoa binh (dyskusja) 15:41, 31 lip 2012 (CEST)
** Ipek posłużył się terminem "ramka" zamiast "szablon", aby wytworzyć wrażenie, że nigdy nie był wikipedystą. Tymczasem znane mu jest określenie "POV". To któryś z naszych starych znajomych edytujących ten artykuł, prawie wiem kto. Janczuk d'un jour pour attendre 20:06, 31 lip 2012 (CEST) Przepraszam, ale tu dyskutujemy o treści hasła a nie o czymś innym. --Wiklol (Re:) 23:25, 31 lip 2012 (CEST)
*** Jeżeli wikipedysta ukrywa się pod IP to ma to związek z edytowaniem hasła (nie napisałeś w opisie swoich zmian TOTALNY POV). Ale nie tylko to świadczy za wikipedystą, również szybkość reakcji (korzysta z funkcji "Obserwowane"). Jest jeszcze coś... I nie w tego typu sytuacjach posługujemy się skreśleniami. Skreślamy wulgaryzmy oraz ataki osobiste, a nie treści, z którymi się nie zgadzamy. To jakiś nowy zwyczaj. Dotyczy to również PDA (diff). Janczuk d'un jour pour attendre 00:29, 1 sie 2012 (CEST) - O'K, przepraszam za nadgorliwość. --Wiklol (Re:) 00:01, 2 sie 2012 (CEST)
*Hasło zostało zabezpieczone na tydzień, nie będzie edycji ikpowych. Ten temat (przynajmniej na tydzień) odpada--Tokyotown8 (dyskusja) 23:47, 31 lip 2012 (CEST)
thread_title: Kłamliwa ramka na początku artykułu

message: Może zamiast działań cząstkowych podjąć w dyskusji decyzję co do tego, jakie grafiki należy pozostawić w artykule? Nie widzę większej korzyści z prezentowania kilku grafik, które mają dowieść, że dawniej stosowano formę Jehowa, poza wolniejszym ładowaniem się strony. Pozostawmy jedynie pismo Raymundusa z 1270 roku, jako pierwszy znany przykład zastosowania tej formy, umieszczając tę grafikę w stosownym miejscu, czyli sekcji "Łacińskie transkrypcje". Krzysiek10 (dyskusja) 13:07, 11 sie 2012 (CEST)
*Grafik jest stanowczo nadmiar i trzeba zostawić tylko te bezpośrednio związane z tematem. Zostawić należy przykłady zapisu tetragramu np. na Steli Meszy i jego tłumaczeń w różnych kodeksach. Ale na co w książce Rogera Hutchinsona (nawet nie napisano co to za książka) czy w w manuskryptach Williama Blake? Jakim autorytetem naukowym w biblistyce jest William Blake, co ma dowodzić jego prywatny rękopis w badaniach nad tetragramem i jego odczytem w starożytnym Izraelu? Większość grafik została zamieszczona tylko dlatego, że można było z losowo wybranej książki zeskanować stronicę i zakreślić tam na czerwono słowo Jehowa. Choćby był to skan poradnika uprawy buraka cukrowego z 1812 roku, to najważniejsze było to że w piątym akapicie na 56 stronie pojawiło się słówko Jehowa. Dawno takiej trywializacji tematu nie widziałem. Hoa binh (dyskusja) 13:15, 11 sie 2012 (CEST)
replies: text: :Oczywiście chodziło mi tylko o grafiki z nowożytnymi transkrypcjami, na starożytne formy zapisu zdecydowanie jest tu miejsce. Krzysiek10 (dyskusja) 13:21, 11 sie 2012 (CEST)
replies: text: ::Leszek trochę wyciął, ja podmieniłem skan fragmentu jakiegoś bliżej nieokreślonego dokumentu Parlamentu Anglii i Walii z 1657 na kartę z XII-wiecznego manuskryptu, która jest o wiele bardziej związana z tematem hasła. Teraz jest już OK pod względem grafik, można się zastanowić co jeszcze warto byłoby umieścić. Niestety na Commons nie ma najcenniejszych rzeczy - manuskryptów Septuaginty, w których tetragram pozostawiono nieprzetłumaczony. Hoa binh (dyskusja) 13:33, 11 sie 2012 (CEST)
replies: text: :::Teraz nie wiem też, czy ta grafika z Raymondusa jest tu właściwa, skoro to przedruk z XVII wieku z transkrypcją zmienioną w stosunku do oryginał. Najlepiej byłoby znaleźć zdjęcie oryginału. Krzysiek10 (dyskusja) 15:15, 11 sie 2012 (CEST)
replies: text: ::::Leszek usunął. I dobrze, bo rzeczywiście grafika była nadużyciem. Na górze był oryginalny manuskrypt, gdzie mieliśmy tylko sam hebrajski tetragram. A na dole XVII-wieczne tłumaczenie, gdzie dano przy nim adnotację o możliwym odczycie: Jehowa, Adonai, Dominus. Hoa binh (dyskusja) 15:50, 11 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Nadmiar ilustracji 

message: Wydaje się, że hasło jest już gotowe. Zamieściłem je tutaj. Czy można je zamieścić na głównej? Co warto poprawić/dopisać? Zapraszam do dyskusji --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 14:47, 5 sty 2013 (CET)
* Przede wszystkim gratulacje za zacięcie w wyszukiwaniu tak licznych źródeł oraz opracowanie od podstaw hasła, które jest w proponowanej wersji bardziej na temat. Mam jednak dwa pytania:
# Piszesz, że skończone, ale są tam jeszcze szablony co do zaleceń rozwoju. Jak widzisz uzupełnienie tych informacji? Czy sam planujesz uzupełniać, czy też pozostawiłeś to, co Twoim zdaniem lepiej uzupełnią inni/może poczekać?
# Czy nie uważasz, że warto wykorzystać część informacji z obecnego hasła - wg aktualnej logiki jego budowy, albo rozbudowując je? Nowa wersja pewnie nie ma dużej części informacji ze starego. Np. zrobiłeś fajne zestawienia, są wykresy, ale pominąłeś w ogóle zdjęcia/grafiki. Możesz dołączyć je w logicznych miejscach i wypowiedzieć się, jakie partie tekstu starego hasła byłyby do wykorzystania, a jakie nie i dlaczego? 
replies: text: Propozycja korekty – w dyskusji Twojego brudnopisu.--Wiklol (Re:) 22:23, 5 sty 2013 (CET)
Odpowiedzi: 
# Zgapiłem się, już je usunąłem :). Na pewno ktoś, kto się orientuje w pismach Ojców Kościoła powinien uzupełnić sekcję Ojcowie Kościoła.  
# Co do zdjęć/grafiki - nie zabierałem się za nią, bo nie wiem jak to zrobić. Jeśli chodzi o rozkład punktów głównych obecnego hasła, to moim skromnym zdaniem jest nieco chaotyczny (najpierw wymowa i zapis, a potem występowanie). Dlatego zaproponowałem podział chronologiczny. Etymologię dałem do sekcji Pisma Hebrajskie, ponieważ 1) dotyczy słowa występującego w tekście; 2) część treści hasła opiera się na dowodach pochodzących z tekstu Pism Hebrajskich. Ale nie wykluczam też wydzielenie sekcji Etymologia jako osobną:) Ten, który zaproponowałeś jest o wiele lepszy. Jeżeli chodzi o obecne hasło i sekcję Występowanie w Biblii - Nazwy ołtarzy, Jahwe Zastępów itd. oraz Inne imiona Boga - one nie mówią o tetragramie sensu stricto, więc nie powinny się znaleźć w tym haśle (rozumiem, że hasło tetragram jest tylko o tetragramie - jego sposobach zapisu, wymowy i tłumaczeniu w innych przekładach). Na pewno powinny być w osobnym haśle Imiona Boże, podobnie jak to jest w Anchor Bible Dictionary. Uważam też za zbędną sekcję Imię Jahwe w religiach z wyżej wymienionych powodów. --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 23:36, 5 sty 2013 (CET)
thread_title:  HASŁO, NOWA WERSJA 

message: Ja bym poprawił następujące rzeczy:
# Kolejność sekcji. Przekłady współczesne dać za Przekłady starożytne w części Występowanie. Tak samo Tetragram w sztuce jako podpunkt w tej części.
# Przekłady w języku polskim dałbym w jednej tabeli z Używanie imienia Bożego w ważniejszych przekładach na niektóre języki europejskie (przesadny polonocentryzm; każdy sam sobie w tabelce znajdzie), skoro są jednakowe rubryki w tabelach. (Tytuł wewnątrz tabeli albo wytłuszczony po średniku, żeby nie wyskakiwał jako osobna sekcja w spisie treści.)
Co sądzicie? --Wiklol (Re:) 10:49, 22 mar 2013 (CET)
**Co do 2 zgoda, 1 to złe rozwiązanie. Zrobimy chaos - przekłady starożytne na grekę i syryjski miały wpływ na dyskusję o odczycie, współczesne to tylko pokłosie. Obecnie mamy chronologiczny, logiczny ciąg przyczynowo-skutkowy: oryginalny zapis tetragramu oddawano w starożytności tak a tak, potem na podstawie tego tak i tak rekonstruowano pierwotną wymowę. Przekłady współczesne to tylko dodatek, ciekawostka. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 22 mar 2013 (CET)
*** Chyba masz rację co do 1. Punkt 2. wykonałem; zgodnie z tytułem sekcji wypada chyba jeszcze usunąć z tabelki Wulgatę. --Wiklol (Re:) 11:39, 22 mar 2013 (CET)
**** Choć nie miała ona żadnego wpływu na dyskusję o odczycie, to jednak dałbym Wulgatę do sekcji Przekłady starożytne. Hoa binh (dyskusja) 11:47, 22 mar 2013 (CET)
thread_title:  Kolejność sekcji i tabele