Dyskusja:Mieczysław Marszewski

message: "Pełniąc funkcje członka Komitetu Budowy i przewodniczącego Biura Budowlanego nowej przeprawy przyjął od przedsiębiorców – w zamian za przyznawane kontrakty – łapówki w łącznej kwocie ok. 100 tys. rubli. W wyniku prokuratorskiego śledztwa został usunięty z pełnionych funkcji i w latach 1909–1910 skazany na karę więzienia oraz zwrot uzyskanych korzyści majątkowych."
Ten fragment jest przeklejony z hasła o Moście Poniatowskiego ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Most_Poniatowskiego#Opis ) i jest to jakaś piramidalna bzdura - albo autorstwa Malte Rolfa, czyli autora "źródła", który nie zweryfikował chapniętych skądś informacji, albo autorstwa osoby, która wstawiała info i czegoś nie doczytała. Owszem, Marszewski został oskarżony o wzięcie łapówki (od Rudzkiego i S-ki, a nie od enigmatycznych "przedsiębiorców"), ale był tylko pośrednikiem. Nie wiadomo, komu ją przekazał, bo nie chciał pogrążyć któregoś z wysokich rosyjskich urzędników. I tak: 1. Nie było prokuratorskiego śledztwa, a rewizja senatorska (to spora różnica, zwłaszcza w szybkości działania); 2. Aresztowany został w 1910 (konkretnie 16 czerwca), więc nie wiem, skąd widełki 1909-1910. 3. NIE ZOSTAŁ skazany, bo... NIE BYŁO PROCESU. Siedział w więzieniu, i to niecały rok, wyłącznie zapobiegawczo. 4. Tym bardziej nie mógł być skazany na "zwrot uzyskanych korzyści majątkowych". A zabrane mu 100 tysięcy to była kaucja za zwolnienie, ot tak zarekwirowana.
Te wszystkie rzeczy są niemal powszechnie wiadome dla kogoś, kto grzebie się w prasie tamtego okresu, oraz międzywojennej, kiedy rodzina Marszewskiego walczyła o oczyszczenie jego imienia. W skondensowanej formie można to znaleźć w opracowaniu Małgorzaty Omilanowskiej "Most i wiadukt księcia Józefa Poniatowskiego", PWN 1991, s.78-79. Przykro mi, ale jeśli i inne informacje u imć Rolfa przedstawiają podobny stopień weryfikacji, to jego książkę należy uznać za szkodliwą i omijać jak najszerszym łukiem, a z pewnością nie traktować jej jako źródła w Wikipedii.
A nie poprawiam, bo coś czuję, że by wyszła wojna edycyjna... Zgłasza: Jale (dyskusja) 19:55, 23 cze 2021 (CEST)
replies: text: Informacje w obu hasłach podał 3 gru 2019 Boston9. Bostonie, co Ty na to? Michał Sobkowski dyskusja 09:23, 24 cze 2021 (CEST)
* Książka (z 2015) została wydana przez renomowane Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego w serii „Biblioteka Humanisty“, ma wskazanego konsultanta naukowego, a we wstępie autor zawarł podziękowania mi.in. dla kilku polskich profesorów i doktorów. Autor pisze też o badaniach prowadzonych wiosną i latem 2009 w warszawskim Archiwum Głównym Akt Dawnych. A kwestionowany fragment brzmi tak: (...) Marszewski uzyskał niemałą swobodę manewru: pilnował początkowych prac projektowych i przygotowywania kosztorysu, kierował rozpisaniem przetargu, odpowiedzialny był też za nadzór nad budową. Tę monopolistyczną pozycję wykorzystał nie tylko do przeforsowania własnego projektu mostu, lecz także do przydzielania zleceń firmom, które z kolei wypłacały mu hojne „premie“. Łącznie w postaci łapówek Marszewski zainkasował 100 tys. rubli. W zamian gwarantował on zainteresowanym przedsiębiorstwom znaczne zyski: zawyżał sztywne ceny za rozmaite materiały budowalne, znacznie obciążając miejski budżet. W toku prokuratorskiego śledztwa Marszewskiego usunięto z pełnionych funkcji i postawiono mu zarzuty. W latach 1909–1910 skazany został na karę więzienia i zwrot otrzymanych premiii. W przypisie autor odwołuje się do materiałów archiwalnych z AGAD. Trudno jest mi to rozstrzygnąć. Duża prośba do obecnych tutaj kolegów historyków o pomoc w tej kwestii. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 19:22, 24 cze 2021 (CEST)
replies: text: : Boston9, z kolei Małgorzata Omilanowska jest profesorem Wydziału Historycznego UG i Instytutu Sztuki PAN, a jej publikację wskazaną przez Jalego wydało PWN. Wg mnie należy podać obie wersje, bo wikipedyści nie powinni decydować, które poważne, naukowe źródło ma rację. Michał Sobkowski dyskusja 20:40, 24 cze 2021 (CEST)
replies: text: :: W takim razie dokomentuję. Kosztorysy - zwłaszcza wiaduktu - były mocno szacunkowe, bo nikt wcześniej na świecie nie robił tak dużego żelbetowego wiaduktu. Więc zwyżka ceny nie wynikała z brania kasy do własnej kieszeni, czy z niegospodarności. Marszewski nie miał absolutnie żadnego wpływu na wybór firmy. I tak inna by nie wygrała, bo Rudzki dał łapówkę... konkurentom, żeby przestrzelili ofertę. Łapówka przekazana przez Marszewskiego była tradycyjną łapówką kontraktową z tego czasu (później w związku z tym wybuchła inna afera, że łapówki daje się przy budowie wszystkich mostów w Rosji). Za łapówkę Marszewski nic nie gwarantował, bo nie miał takich możliwości. Nie wiem też, jak miał cokolwiek zawyżać - to Rudzki dawał rozliczenia, Marszewski mógł co najwyżej robić szacunki, zatwierdzane przez komitet budowy mostu. W komitecie był m.in. prezydent miasta, więc to nie było tak, że wszyscy skakali, jak Marszewski chciał. Ostatnie zdanie, o latach 1909-1910 i karze więzienia, jest czystą bzdurą, jak już napisałem. Chyba większość śledztw rewizji senackiej nie doczekała się procesów. Nitki korupcyjne szły za wysoko, żeby ryzykować skandalami.

text: :: Poza tym - opracowanie Małgorzaty Omilanowskiej było odpryskiem jej pracy doktorskiej o Stefanie Szyllerze, więc też raczej przekopała się przez archiwa AGAD-u. Drugie poza tym - klarownie cała sprawa jest wyłożona w wydanej w 1916 publikacji "Raport Neidharta o Rewizyi Senatorskiej w Królestwie Polskiem" (jest dostępna online tutaj: http://dlibra.umcs.lublin.pl/dlibra/doccontent?id=9590 ). To właśnie Neidhardt (tu akurat z błędnie zapisanym nazwiskiem) przewodniczył rewizji senackiej, i w jego raporcie (s. 45-60) jest to dokładnie opisane, z późniejszą adnotacją, że łapówka poszła w ręce generał-gubernatora Skałona (co potem mimo wszystko kwestionowano). Cytat z książki imć Rolfa stoi w sprzeczności z tym - oficjalnym przecież - raportem i wygląda na niezrozumienie sedna sprawy, podkolorowanie relacji i dopowiedzenie rzeczy, które nie miały miejsca. Jale (dyskusja) 21:26, 24 cze 2021 (CEST)
replies: text: ::: Nazywanie przez Ciebie autora publikacji naukowej „imć Rolf“ jest, mówiąc delikatnie, niegrzeczne. Boston9 (dyskusja) 21:36, 24 cze 2021 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]]