Dyskusja:Efekt Flynna

message: jestem zaangażowany w sprawę. "obserwowany ... w państwach zachodnich ...testów wykonanych przez amerykańskich studentów" - mój komentarz NA studentach amerykańskich. Czy państwa zachodnie są tym samym, co amerykańscy studenci? Sprzeczność. Docierają  do mnie echa, że iloraz inteligencji stale spada. W społeczeństwach. Jak sądzę, polega to na entropii, mieszaniu cech biologicznych i tym,  że talent jak budynek wymaga konserwacji. Życie jest opiekuńcze i biurokratyczne obecnie, nie stawia wymagań. Nie jest np. tak, że poziom bycia Bachem z roku na rok, z miesiąca na miesiąc rośnie. Znane jest zjawisko małego wzrostu inteligencji u studentów w ciągu roku spowodowane pracą umysłową, bo to jest rodzaj wyćwiczenia i utraty lenistwa. Zależy to w małym stopniu od zajęcia. Zwrócę uwagę, że biorąc pod uwagę technikę i naukę jakby nastąpił niesłychany wzrost inteligencji(jednak raczej umiejętności i wiedzy). Na przykład telefony obsługują starsi ludzie, na początku lat osiemdziesiątych komputery obsługiwali wyłącznie naukowcy i szczęśliwi gracze, w tym dzieci. Przy ocenie inteligencji pomija się dokonania(dlaczego?). Ostatnie dokonanie, to lot ludzi na Księżyc. Jednak były to największe wydatki na NASA.

message: Nie uważasz drogi Wikipedysto, że powinno się inaczej to liczyć? Z tekstu wynika, że co jakiś czas wymyślane są nowe testy na inteligencję ze względu na coraz inteligentniejsze dzieci, czyli teoretycznie iloraz inteligencji jest równy zawsze 100. Według mnie nie powinno się liczyć ilorazu inteligencji względem czasu ze wzoru: 100+(Ilość lat, które minęły)/10*3, 
lecz
teraz IQ=100 to za daną ilość lat IQ=100+3^((Ilość lat)/10). Jeżeli się mylę to proszę śmiało poprawiać. --213.158.196.115 (dyskusja) 23:13, 24 cze 2008 (CEST)
replies: text: Chyba nie. To nie jest procent składany. Napisano wyraźnie, że rośnie o 3 punkty w ciągu 10 lat. Inna sprawa, że dokładna zależność pewnie nie jest liniowa, ale artykuł tego nie precyzuje. Ale do przyjęcia wykładniczej zależności, jaką sugerujesz, nie ma żadnych podstaw. 83.5.202.155 (dyskusja) 01:40, 25 cze 2008 (CEST)
thread_title: Dyskusja

message: Cyt.: "Ludzie jako gatunek są cały czas w procesie ewolucji, a skutkiem tego z pokolenia na pokolenie mózg ludzki jest coraz sprawniejszy."
Żeby inteligencja rosła w wyniku ewolucji, to ilość posiadanego potomstwa osiągającego dojrzałość płciową powinna być wprost proporcjonalna do ilorazu inteligencji rodzica. Czy na pewno w 20. wieku wyższa inteligencja oznaczała więcej potomstwa? .... Raczej odwrotnie.
thread_title:  Wzrost IQ a ewolucja 

message: Masz rację. Trochę dziwne wyniki wychodziłby, gdyby wzór był stały i niezmienny. Dzięki.--213.158.196.85 (dyskusja) 20:38, 26 cze 2008 (CEST)
thread_title:  Racja 

message: Testy inteligencji nie są modyfikowane pod takim kątem, aby przeciętna osoba uzyskiwała w nich wynik 100 - pod tym kątem modyfikuje się tylko klucz interpretacyjny. Treść testów inteligencji jest oczywiście z biegiem lat modyfikowana, głównie po to, aby odpowiadała standardom współczesnej kultury. Np. niektóre słowa wychodzą z użycia i pytanie się testowanego o ich znaczenie przestaje być miarodajne dla badanej funkcji. Zatem testów nie modyfikuje się w odniesieniu do normy populacyjnej, ale w odniesieniu do przedmiotu testu - by narzędzie było tak samo aktualne jak 10 czy 20 lat temu.
Natomiast jeśli chodzi o modyfikację klucza interpretacyjnego z powodów zmieniających się norm, to jest ona kosztowna, ale nie skomplikowana - sprawdzamy po prostu jakie wyniki surowe obecnie uzyskuje populacja i stosujemy ten sam rozkład procentowy. Wynik surowy oczywiście się różni od poprzednio badanego, ale proporcjonalnie norma musi pozostać stała (II = 100), tak jak procentowe granice odchyleń standardowych. Dlatego w normalizowanych testach ten sam iloraz inteligencji nie oznacza w różnych krajach czy różnych okresach czasu tego samego poziomu inteligencji.
Efekt Flynna - czyli wzrost II o 3 punkty na dekadę - to prawdopodobnie uśredniona wartość pochodząca z porównania dostępnych danych, nie wzoru. Ilorazów inteligencji bezpośrednio nie da się porównywać pomiędzy dekadami, ale da się porównywać średnie wyniki surowe uzyskiwane w testach. Flynn po prostu sprawdził jaki wynik kwalifikuje do np. II = 100 po następujących po sobie okresowych normalizacjach.
Nie wydaje mi się, aby tworzenie wzoru w celu przewidywania poziomu inteligencji populacji w przyszłości, było właściwe. Z pewnością nie jest to precyzyjna zależność, a jedynie przybliżenie. Siła oddziaływania wymienionych w artykule czynników odpowiedzialnych za efekt Flynna zmieniała się przecież w czasie ostatniego stulecia i nie mamy żadnej pewności, jak będzie się zmieniać w przyszłości. Podobnie jak prawo mówiące o podwajaniu się wydajności procesorów w stałych odstępach czasu. Nawet jeśli do tej pory ta zależność się sprawdzała, to nie możemy dokonywać założeń na przyszłość, bo kierunek i tempo rozwoju technologii jest równie nieprzewidywalne.
replies: text: Wzór na efekt Flynna istnieje i został zaproponowany przez samego Flynna na podstawie danych empirycznych. W praktyce nie jest on stosowany. Dodatkowo, nie mógłby on zostać zastosowany w odniesieniu do polskiej populacji, gdyż efekt Flynna ma u nas inną wartość i strukturę. Wzór ten to "IQ = IQotrzymany - (L x 0,3)", gdzie 'L' to liczba lat, jakie upłynęły od momentu normalizacji do momentu badania.87.207.20.199 (dyskusja) 14:12, 13 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Modyfikowanie testów inteligencji 

message: Ten artykuł jest nacechowany po częsci bardzo subjektywnymi i po części dość przestarzałymi wypowiedziami Wikipedystów na temat efektu Flynna. Czytająć ten artykuł odnosi się błedne wrażenie, że ludzkość w krajach rozwiniętych staje się co dekadę inteligentniejsza! I to o całe 3 punkty! To po 100 latach powinniśmy być narodem samych geniuszy! Tymczasem rzeczywistość uczy nas, że ani jednostki, ani całe narody nie są zdolniejsze do rozwiązywania ogólno-społecznych problemów lepiej niż nasi przodkowie, nawet możnaby odwrotnie pomyśleć. A wystarczy zerknąć na angielską lub niemiecką wikipedie, żeby się zorientować, że poziom przeciętnej inteligencji wcale nie rośnie, ale jedynie zmienia się zdolność do rowiązywania testów pod wpływem otoczenia. Mowa jest nawet o "spadku inteligencji" w krajach zachodnich od 1999 roku, spowodowane nadmierną konsumpcją mediów masowych, gier komputerowych i używaniem komórek. W polskim artykule brak jest kompletnie przypisów i źródeł. Skąd takie bzdety wyssane z palca, jak np
replies: text: Okazuje się jednak, że efekt Flynna obecny był także w okresie, gdy nie istniały komputery, a telewizja nie była rozpowszechniona.
Gdzie dowody? Gdzie źródło? I znowu:

text: Okazuje się także, że wyniki ilorazu inteligencji spadają dla osób starszych, co jest skutkiem zawyżania norm poprzez młodych ludzi.
Komu coś takiego się okazuje? 
Albo w takim zdaniu:

text: Istniały jednak już wówczas audycje radiowe, rozpowszechniona była oświata z nowoczesnymi programami nauczania, istniało znacznie większe niż dzisiaj czytelnictwo książek i czasopism, podejmujących niezwykle zróżnicowaną tematykę; cześciej oglądano filmy w kinach, spektakle teatralne itp. Rekompensowało to w jakimś stopniu nieobecność komputerów, internetu i telewizji.
Wyrażenie w jakimś stopniu zdradza już brak neutralności i zwłaszcza encyklopedyczności w tym artykule. Ale skąd te wszystkie domysły? Gdzie źródła? Może w głowie autorów? Bo jedyny "link zewnętrzny" do ang. artykułu Increasing intelligence: the Flynn effect jest już ponad 10 lat stary i zupełnie nieaktualny. Cały artykuł jest tak niepoważnie napisany, że powinno sie go skasować, wstyd dla wikipedii. Albo zastąpić nowym artykułem, pozostawiająć szablon o braku encyklopedyczności na razie. Maciej 22:03, 1 mar 2011 (CET)
thread_title:  Brak encyklopedyczności 

message: Witryna kontrowersyjnego człowieka (i byłego Wikipedysty), ale cytowane źródła są WER:
https://emilkirkegaard.dk/en/2021/02/recent-evidence-on-dysgenic-trends-february-2021/
Patrz też dobre z 2018:
https://www.pnas.org/content/115/26/6674#:~:text=The%20Flynn%20effect%20refers%20to,three%20IQ%20points%20per%20decade.
Zastosujmy, zważając też na ten art w enwiki. 
Zezen (dyskusja) 14:06, 27 lut 2021 (CET)
thread_title:  Metaanalizy i dane z 2021