Dyskusja:Zagadka Einsteina

message: Na angielskiej wersji jest inna zagadka, ostatnie pytanie jest o zebrę... --<A.J.>--<?>-- 11:37, 18 sie 2006 (CEST)
replies: text: :to się abstrakcja nazywa - nawet jakbyś tam wsadził "każdy ćpa" i zamiast nazw fajek dał "trawa, amfa, koks, itd" a zamiast zwierząt rodzaje piwa to by dalej miało swój sens Szczur Zosia 19:58, 28 wrz 2006 (CEST)
thread_title:  Angielska wersja 

message: Jakby ktoś chciał, to zamieszczam tłumaczenie z en wiki (mojego autorstwa):
#Jest pięć domów.
#Anglik mieszka w czerwonym domu.
#Hiszpan ma psa.
#Kawę pija się w zielonym domu.
#Ukrainiec piję herbatę.
#Zielony dom, jest zaraz po prawej od białego.
#Palacz Old Gold hoduje ślimaki
#Kools są palone w żółtym domu.
#W środkowym domu pije się mleko.
#Norweg mieszka w pierwszym domu.
#Palacz Chesterfield, mieszka obok hodowcy lisa.
#Kools są palone zaraz obok domu w którym hoduje się konia
#Palacz Lucky Strike, pije sok pomarańczowy.
#Japończyk pali Parliaments.
#Norweg mieszka przy niebieskim domu.
A więc jak widać dokładnie zgadzają się punkty: 2,4,9,10,15. W angielskiej jest chyba troszkę trudniej, ponieważ też jest 15 informacji, ale pierwsza mówi o tym że jest pięć domów, a w polskiej wersji, ta informacja jest podana we wstępie.Piotrek91 12:37, 19 paź 2006 (CEST)
Dodatkowo w angielskiej wersji tej zagadki jest jeszcze pytanie: "Kto pije wodę?" W końcu nie wiem czy to jest jedna zagadka z dwoma wersjami czy dwie różne zagadki o różnych poziomach trudności, ktoś porządnie uprościł rozwiązanie polskiej wersji zagadki... 
Zobaczyłem jeszcze na inne języki: w niemieckiej i rosyjskiej jest 14 punktów, choć nie potrafie posługiwać się tymi językami xD 
Kisielos 20:00, 27 sty 2007 (CET)
thread_title:  Tłumaczenie. 

message: i jak wam wyszło rozwiązanie polskiej wersji?
No właśnie, tak myślałem, czyby nie napisać rozwiązania tak to jest na angielskiej wiki, z zamieszczeniem całej tabelki, i tego jak się wszystko po kolei robi...Co o tym myślicie ? Piotrek91 20:15, 20 paź 2006 (CEST)
thread_title:  rozwiązanie 

message: można tak zrobić albo po prostu napisać kto ma rybki :)
thread_title:  a. 

message: dzięki za rozwiązanie :)
thread_title:  a. 

message: Postuluję zmianę tłumaczenia:
"3.Zielony dom znajduje się po lewej stronie domu białego."
na:
"Zielony dom, jest zaraz po prawej od białego."
gdyż to pierwsze zdanie nie oznacza bezposrednieniego sąsiedztwa, a jedynie warunek ogólny,i wtedy mozliwe jest całkiem inne rozwiazanie:
Rybki ma Niemiec.
replies: text: Nie potrzeba. Rybki są określone jednoznacznie, tylko opis rozwiązania zagadki bazuje na fałszywym założeniu, które częściowo dostrzegłeś. (Implikacja 0=>1). Poczekajmy może ktoś przedstawi całkowicie poprawne rozwiązanie. Jak ktoś che to mogę przesłać jak ja to rozwiązywałem (email) Andrzej0k 06:10, 19 sie 2007 (CEST)
thread_title:  Tłumaczenie 

message: W tym rozwiązaniu są jakieś nieścisłości. w drugim punkcie, gdy są ustalane kolory, nie mam mowy o żółtym, więc skąd wiadomo, że czerwony będzie po środku? Bo jest napisane "zostaje środkowy", a w rzeczywistości (oczywiście śledząc rozwiązanie z tego artykułu) są dwie możliwości, bo nie ma mowy o żółtym.
thread_title:  Coś mi się nie zgadza. 

message: Zadanie jest banalne i możliwe do rozwiązania w 30 min maks.
Oczywiście pod warunkiem, że stosuje się odpowiedni algorytm:
Należy wziąć kartkę papieru i zrobić duże kratki. 
Wpisać fakty: 
kolumna 1, wiersz narodowość norweg
kolumna 2, wiersz narodowość !norweg (nienorweg)
..
Wpisując za każdym przejściem przez reguły kolejne fakty pozytywne i negatywne 
(Zielony dom znajduje się bezpośrednio po lewej stronie domu białego.) -> piąta kolumna, kolor, !zielony. 
Wpisując wyniki z dopełnienia zbiorów (jeżeli nie cztery pozostałe kolory -> wiemy jaki kolor).
Wpisując wyniki np - jeżeli mamy parę niemiec i malboro, a tylko do jednej kolumny już pasuje taka para - to też wiemy gdzie ją ulokować. 
Jest to o tyle proste, że nie ma w ten sposób rozejść algorytmu, w każdym punkcie rozwiązywania istnieje przynajmniej jedna reguła, którą da się jednoznacznie wpisać do arkusza rozwiązania.
Jeszcze raz - kluczem jest wpisywanie faktów negatywnych (!norweg, !zielony) i zadanie staje się banalne.
Marcin Zawadzki
replies: text: :Banalność zagadki jest rzeczą względną - zależy od tego ile kto rozwiązywał podobnych zagadek w swoim życiu. Napisałeś "i zadanie staje się banalne". To akurat prawda - staje się, gdy już dysponujemy odpowiednim narzędziem rozwiązywania, np. podaną przez Ciebie strategią. Ktoś, kto się z tego typu zabawą styka po raz pierwszy, nie ma gotowego algorytmu rozwiązywania, lecz musi samodzielnie do niego dojść. I to zajmuje drugie pół godziny, mniej więcej :-) Analogicznie z rozwiązywaniem zagadki z komputerem - napisanie odpowiedniego programu staje się proste, jeśli ma się już jakieś doświadczenie w optymalizacji zagadnień logicznych. Jeśli się nie ma, to trzeba trochę popracować. Tescobar/dyskusja 18:59, 17 mar 2009 (CET)
thread_title:  Zadanie banalne 

message: Mam niegodną propozycję: proszę autora rozwiązania o wybranie trojga znajomych (powiedzmy że karola, marysi w białej koszulce i janka) i ustawienie ich od pierwszego do trzeciego. następnie proszę narysować na kartce zielony domek i postawić go bezpośrednio po lewej stronie osoby w białej koszulce. i potem jeszcze raz spojrzeć na swój rysunek.
replies: text: Konwencja dotycząca definicji lewej stony nie ma wpływu na ostateczne rozwiązanie. Tescobar/dyskusja 14:56, 29 kwi 2009 (CEST)
thread_title:  kwestia stron (wpis spod IP 212.76.37.170) 

message: Poniżej wklejam korespondencję mailową w sprawie wycofania tej edycji. Olaf @ 23:01, 21 cze 2009 (CEST)
replies: text: mam tylko jedno pytanie/kwestie do wyjasnienia - poniewaz na wiki udzielam sie dosc krotko, wiec moje edycje musza zostac przejrzane przez bardziej doswiadczonego uzytkownika. i akurat tak padlo, ze mojego autorstwa wpis dot. tzw. "zagadki einsteina" trafil na maly problem w postaci ciebie ;)

text: a tak na serio - wiem, ze jakbys mial tlumaczyc kazda swoja decyzje, to 24godz w trakcie doby to byloby zdecydowanie za malo. niemniej prosilbym o jakies wyjasnienie - i nie na zasadzie, ze masz mi sie tlumaczyc, tylko dla zaspokojenia wlasnej ciekawosci - czemu cofnales moja edycje?

text: naprawde - bardzo bym prosil o jakas odpowiedz. tym bardziej, ze jesli sie wczytales w to, co napisalem to raczej powinienes mi przyznac racje. sama zagadka nie jest w sobie szczegolnie skomplikowama, kazda w miare rozgatrnieta osoba, majac  kartke papieru i pol godzinki sobie z nia poradzi. a prawdziwe rozwiazanie to jest takie, jakie podalem i jakie ty wywaliles - czyli ze nie da sie tego okreslic, a stwierdzenie ze niemiec hoduje rybki jest naszym prztypuszczeniem, poniewaz nie jest doprecyzowane, jakiego zwierza ma niemiec wiez zakladamy, ze wlasnie rybki. ale te dwa procent o ktorych mowa na poczatku artykulu to wlasnie sa te osoby, ktore bez rozpisywania stwierdza od razu, ze majac podane dane nie da sie udzielic odpowiedzi na postawione pytanie.

text: Z powazaniem, serdecznie itp.

text: [Podpis]
replies: text: :Przepraszam, ze dopiero teraz odpowiadam.

text: :Przyznaje, cofnalem troche odruchowo, zobaczywszy kolejny wpis odkrywcy, który oglasza swiatu, ze cos jest z ta zagadka nie w porzadku, z trzema wykrzyknikami na koncu zdania. Jak zajrzysz do historii tego artykulu, to zobaczysz duzo takich, a kazdy twierdzi cos innego.

text: :Po dokladnym przeczytaniu nadal jednak wydaje mi sie, ze nie masz racji. Ja to pytanie "który z nich hoduje rybki?" odczytuje tak, iz zawiera ono w sobie ukryte zalozenie (presupozycje), ze przynajmniej jeden z nich hoduje rybki. Przy takim zalozeniu oczywiscie musi to byc Niemiec.

text: :Mozna oczywiscie odcztac to tak jak Ty, wówczas zagadka jest niejednoznaczna, bo mozliwe sa dwie odpowiedzi: 1. Niemiec, 2. zaden.

text: :Byc moze ta decyzja (o sposobie interpretacji tego pytania) jest czescia zagadki i nieszablonowe myslenie polega wlasnie na zauwazeniu tego ukrytego zalozenia. Bez zauwazenia tego ukrytego zalozenia nie da sie w koncu jednoznacznie rozwiazac zagadki. Pomyslales o tym?

text: :Mozesz sie z tym nie zgadzac, w takim razie byc moze nalezy uscislic tlumaczenie (najlepiej wczesniej przedyskutowujac to w dyskusji artykulu i opierajac sie na jakims zródle). Na pewno jednak kategoryczne stwierdzenie, ze w tym wlasnie miesci sie podchwytliwosc zagadki i ze tylko tak ja nalezy interpretowac bardzo sie prosi o jakies zewnetrzne zródla.

text: :Pozdrawiam,

text: :Olaf
replies: text: ::dzieki za odpowiedz. szczerze mowiac, balem sie, ze mnie po prostu olales ;)

text: ::z tymi wykrzyknikami to moze rzeczywiscie przesadzilem - tutaj sie przyznaje.

text: ::co do dyskusji - pomysl tez niezly, ale szczerze mowiac - jak zreszta pisalem w poprzednim mailu - na wiki jestem dosc zielony i wolalbym sie za to na razie nie zabierac - nie chce wprowadzic zbytniego zamieszania ;) czy jesli napisze, ze wg.. innej teorii poprawna odpowiedzia jest - i tutaj umieszcze cos w stylu tego, co napisalem wczesniej - takie cos wg. ciebie bedzie mialo racje bytu?

text: ::co do podania zrodla - moze byc ciezko, bo pochodzenie samej zagadki jest dosc tajemnicze, jest ona tylko przypisywana einsteinowi itp. wiec nawet w wypadku znalezienia jakiegos zrodla, ciezko bedzie potwierdzic jego wiarygodnosc. ale spojrz na jedna kwestie - rozwiazanie ukladu domow nie jest az tak skomplikowane, zeby tylko co piecdziesiata osoba sobie z tym poradzila - wlasnie na tym polega cala zabawa, ze rozwiazujac ja wiekszosc osob robi tak, jak ty napisales - czyli przyjmuje zalozenie, ktorego nie ma podanego w tresci zagadki. pytanie podchwytliwe, cos w stylu "w ktorym roku zakonczylo sie piate powstanie slaskie?" - odp. ze w zadnym, bo byly tylko 3 ;)

text: ::piszesz jeszcze, ze znowu ktos odkryl, jaki jest sens tego zadania. owszem, przejrzalem przed dodaniem swojej edycji historie i widzialem wiele wpisow dot. rozwiazania, niemniej (oczywiscie - byc moze cos przeoczylem) one wszystkie tyczyly sie samego sposobu ustalenia rozmieszczenia ludzi i przypisania im cech, nie natrafilem natomiast na propozycje rozwiazania, jakie sam podalem - dlatego zdecydowalem sie je dodac.

text: ::dobra, zeby nie przedluzac, bo pewnie masz ciekawsze rzeczy - czy w wypadu dodania mojej wersji jako drugiej opcji, uwazasz, ze takie cos ma szanse przejsc? a co do dyskusji - jesli masz chwile to moglbys takie cos zaczac? nie jes to z mojej strony wykrecanie sie czy "iscie" na latwizne, ale po prostu boje sie narobic zamieszania

text: ::pozdr. i dzieki za odpowiedz

text: ::[Podpis]
replies: text: :::Ogólnie rzecz biorąc prywatne opinie autorów i interpretacje na wiki są zabronione, to się nazywa Original Research:

text: :::Wikipedia:OR

text: :::Opinie mogą być, ale uźródłowione:

text: :::Wikipedia:WER

text: :::Wszelkie źródła na jakie trafiłem w internecie podają tylko taką interpretację, jaka jest w artykule. Wydaje mi się, że należałoby znaleźć jakieś zewnętrzne w stosunku do Ciebie źródło, które by przyjęło taki punkt widzenia, jak Ty. Wtedy nie miałbym żadnych obiekcji do podania tej wersji.

text: :::Co do dyskusji - przerzucę nasze maile do dyskusji artykułu, może ktoś się odezwie.

text: :::Pozdrawiam,

text: :::Olaf @
replies: text: ::::przyznaje, ze za chwile musze uciekac i nie mam zbyt wiele czasu, zeby szukac, ale zajrzyj chociazby tutaj:

text: ::::http://wapedia.mobi/en/Zebra_Puzzle

text: ::::w dziale disscussion jest taki fragment "Since neither water nor a zebra is mentioned in the clues, there exists a reductive solution to the puzzle, namely that no one owns a zebra or drinks water."

text: ::::nie wiem, czy podany link moze zostac uznany za wiarygodny, niemniej widzisz, ze sa jakies slady w necie potwierdzajace moja teze. a to, ze wiekszosc uznaje wersje z niemcem jest w duzej mierze takim blednym kolem - wersja popularna jest najbardziej/najczesciej powtarzana, a osoba twierdzaca (teraz zrobie z siebie prometeusza ;) jak ja, ze zna inna odpowiedz nie ma gdzie znalezc potwierdzenia swojej tezy, bo wersja najbardziej popularna...i tak w kolo.

text: ::::zeby jeszcze byla jasnosc - to nie ja wymyslilem to, o czym pisalem - nie pamietam teraz skad to wiem, bo z ta zagadka sie dobre kilka lat temu spotkalem, niemniej takie rozwiazanie zostalo mi przekazane z jakiegos dosc wiarygodnego zrodla.

text: ::::dobra, koncze i nie nudze. pozdr.

text: ::::[Podpis]]
replies: text: :::::Wapedia to mirror wikipedii. Po prostu coś takiego jest w angielskiej wikipedii: :en:Zebra_Puzzle. W podobnej wersji jak na en-wiki by mnie nie raziło. Pozdrawiam, Olaf @ 08:11, 22 cze 2009 (CEST)

text: Ta zagadka nie ma jakiejś jednej, kanonicznej wersji (chyba że ktoś znajdzie to w jakichś pismach Einsteina !?) Więc jedynym kryterium tego, czy coś można lub nie wpisać do artykułu jest moim zdaniem sprawdzanie, czy tak twierdzi większość (albo chociaż jakaś znacząca część) stron internetowych, które ją opisują. Inaczej to chyba WP:OR. Czy tak jest w tym wypadku? Markotek (dyskusja) 18:02, 22 cze 2009 (CEST)

text: To, że tylko 2% ludzkości jest w stanie rozwiązać tę zagadkę nie jest potwierdzone żadnymi badaniami, innymi słowy jest to zwykła plotka - dlatego ciężko uznać to za argument za podchwytliwością zadania. Lampak Dysk. 11:17, 23 lip 2009 (CEST)

text: A nie sądzicie, że jeśli większość źródeł wskazuje na to rozwiązanie zagadki, w którym przyjmuje się założenie, że to Niemiec hoduje rybki, a nie, że zadanie nie ma rozwiązania, to po prostu trzeba uściślić treść i nie zmieniając żadnego z podanych zdań dodać we wstępnych założeniach, że 5 różnych gatunków zwierząt to konie, koty, psy, ptaki i rybki właśnie? No i ewentualnie tak samo z napojami, papierosami i innymi, żeby wyeliminować wszystkie takie przypuszczenia (nie chce mi się teraz śledzić tych zdań i szukać czego jeszcze z kolorów, napojów i innych brakuje). Bo w przypadku takiej treści to zgadzam się, że zadanie nie ma rozwiązania - po prostu za mało danych. W końcu Niemiec mógł wybrać chomiki ;) --Henry25 (dyskusja) 21:42, 20 wrz 2009 (CEST)

text: Lampak, nawet nie biorąc pod uwagę domniemanych słów autora (tylko 2% ludzkości jest w stanie rozwiązać tę zagadkę) pozostaje  fakt, że w żadnej wersji tej zagadki w treści nie ma nic o rybkach (lub innych zwierzętach, w zależności od wersji; inne zwierzątka w innych wersjach również potwierdzają że samo pytanie o zwierze nie jest najistotniejszą częścią zadania). Możesz mi powiedzieć dlaczego nie można umieścić na wikipedii obu rozwiązań (w angielskiej wikipedii tak jest)? Żeby dodać źródło mojej wiedzy:

text: "Odkryj moc swojego umysłu", Krzysztof Trybulski, wydawnictwo Złote Myśli

text: Treść rozwiązania z powyższej książki:

text: "1 Istnieją dwa prawidłowe rozwiązania tego zadania.

text: A. Rybki hoduje Niemiec, który mieszka w zielonym domu, pija kawę i pali papierosy marki Marlboro.

text: B. W zadaniu nie ma mowy o żadnych rybkach, dlatego warto zadać sobie pytanie: skąd wiadomo, że ktoś w ogóle je hoduje? Osobiście, jako autor książki, podejrzewam, że autor zagadki właśnie takie rozwiązanie miał na myśli, mówiąc, że tylko 2% ludzi jest w stanie rozwiązać to zadanie w pamięci. Reszta, czyli 98% ludzi będzie szukało rozwiązania."

text: Jak więc widać nie tylko my nie zgadzamy się z twoim zdaniem ;). Co prawda autor do potwierdzenia rozwiązania B używa niepotwierdzonych słów Einsteina, ale tezę tę wysnuł na podstawie tego, że w treści zadania nie ma mowy o rybkach.

text: Jeśli słowa Einsteina uznać by za prawdopodobne (chyba, ze jesteś w stanie udowodnić, że tych słów nie wypowiedział?) można by też uznać rozwiązanie B za co najmniej prawdopodobne. Rozwiązanie A również nie może być uznane za pewne skoro pojawia się wielu ludzi nie zgadzających się z nim i skoro opiera się ono na (niepewnym) założeniu, że rybki faktycznie są hodowane - czyni to rozwiązanie A również tylko prawdopodobnym. Oba rozwiązania są więc tak samo prawdopodobne. Powinno się więc je oba umieścić w treści definicji na wikipedii. Chyba, że chcesz blokować zdanie innych narzucając tylko swoje własne? Ale chyba nie chcesz, bo wtedy musiał bym to zgłosić :) --dawid0c (dyskusja) 09:50, 6 kwi 2010 (CEST)
thread_title:  czy zagadka jest jednoznaczna 

message: Ja natomiast spotkałem się z informacją, że trudność tej zagadki polega przede wszystkim na tym, że przy jej rozwiązywaniu nie można posługiwać się kartką i przyborami do pisania, w przeciwnym wypadku rzeczywiście zagadka jest sporo uproszczona. Gromadzić te wszystkie informacje tylko w mózgu i dopasowywać je do siebie jest znacznie trudniej niż wizualizować je na kartce. Dlatego jeśli nikt nie zgłosi żadnych uzasadnionych obiekcji (lub gdy znajdę źródła), dodam tę informację. Rafostry dyskusja 16:49, 22 cze 2009 (CEST)
replies: text: Ta zagadka nie ma jakiejś jednej, kanonicznej wersji (chyba że ktoś znajdzie to w jakichś pismach Einsteina !?) Więc jedynym kryterium tego, czy coś można lub nie wpisać do artykułu jest moim zdaniem sprawdzanie, czy tak twierdzi większość (albo chociaż jakaś znacząca część) stron internetowych, które ją opisują. Inaczej to chyba WP:OR. Czy tak jest w tym wypadku? Markotek (dyskusja) 18:02, 22 cze 2009 (CEST)
replies: text: :Nie sprawdzałem w ilu źródłach o tym piszą, ale tak nawiasem mówiąc, czy - jak się podaje - sam Einstein twierdziłby, że tę zagadkę rozwiązuje 2% populacji, gdyby można było użyć kartki i długopisu? Rafostry dyskusja 19:05, 22 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::No to poszukaj tych źródeł. WP:WER tego wymaga. Nawiasem mówiąc, nie wiem, co myślał na ten temat Einstein, ale skoro podobno mówił, że "Tylko dwie rzeczy są nieskończone: Wszechświat i głupota ludzka" to nie był dobrego zdania o inteligencji swoich bliźnich. Więc te 2% z użyciem kartki i długopisu pasuje mi do jego poglądów. Markotek (dyskusja) 19:30, 22 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::Doskonale wiem czego WP:WER wymaga, gdyby sie tego tak bezwzględnie trzymać, jak o tym przypominasz to trzeba byłoby wyciąć z tego artykułu przynajmniej 2 rzeczy, że nie wspomnę o całej zawartości Wiki. Rafostry dyskusja 20:03, 22 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::::Owszem, co nie zmienia faktu, że każdy ma obowiązek na prośbę dowolnej osoby uzasadnić swoje edycje źródłem. Markotek (dyskusja) 09:48, 23 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::::2%? Nie wygłupiajcie się... Nawet uwzględniając Efekt Flynna (i to, że zagadka powstała dawno temu) jakoś ciężko mi w to uwierzyć. Pamiętam tę zagadkę z pisma dla dzieci "Kaczor Donald", sprzed ładnych kilku(nastu?) lat... Pozdrawiam, Michał Garbowski (dyskusja) 22:02, 23 wrz 2009 (CEST)
*Dodawanie do tego artykułu informacji, że te 2% populacji miałoby umieć rozwiązać zagadkę w pamięci, jest obecnie zwykłym wandalizmem. A to dlatego, że informacja o dwóch procentach jest poparta czterema źródłami i w żadnym z nich nie ma wzmianki na temat konieczności obycia się bez kartki i ołówka. W tym momencie dopisanie tam słów "w pamięci" wymagałoby usunięcia czterech źródeł i zastąpienia ich innymi. Co już nie byłoby zwykłym wandalizmem, tylko OR-em (faworyzowanie jednego ze źródeł, mimo, iż reszta podaje informacje sprzeczne z prezentowanymi). Jeśli ktoś uważa, że powinno chodzić o rozwiązanie "w pamięci", niech dopisze osobne zdanie na ten temat, podając źródła popierające taką tezę (na zasadzie prezentacji alternatywnej opinii). Tescobar/dyskusja 20:34, 30 lis 2011 (CET)
thread_title:  Brakująca informacja 

message: Nie mogłem zrozumieć dlaczego oryginalną ZEBRĘ (po angielsku jest to Zebra Puzzle) zastąpiono u nas rybkami. To spaczało sens oryginalnej zagadki. Dlatego wywaliłem rybki i ożywiłem zebrę. Belissarius  (dyskusja) 05:41, 1 lip 2015 (CEST)
thread_title:  Brakująca zebra uratowana 

message: Warto dodać, że sudoku albo kakuro są podobnymi grami opierającymi się o umieszczanie obiektów w wolnych polach pozostałych po eliminacji innych. Zatem skoro sudoku zostało wynalezione później niż zagadka Einsteina, to taki wynalazek mógł się wziąć z wcześniej rozwiązanej zagadki Einsteina albo podobnej przez Howarda Garnsa. Dodatkowo, jeśli to nie Einstein, a Lewis Caroll wymyślił podobną zagadkę, to wszystko zaczęło się od niego, a nie od Einsteina. Zagadka Einsteina, chociaż tylko 2 % populacji jest w stanie ją rozwiązać, jest odpowiednikiem planszy sudoku o łatwym poziomie. Jedynym utrudnieniem zagadki Einsteina jest to, że osoba może nie zauważyć podobieństwa między oboma grami, dlatego gra nabiera na trudności. Maciek.Wikipedysta (dyskusja) 14:47, 20 kwi 2016 (CEST)
thread_title:  Gry logiczne o podobnej zasadzie 

message: ten artykuł nie ma sensu: np. papierosy light 2A00:F41:1C64:E202:0:11:4C3B:9901 (dyskusja) 13:08, 8 lut 2023 (CET)
thread_title:  zły artykuł