Dyskusja:Ziemia

message: Można zapytać Autora strony dlaczego podaje wartość średnicy a nie promienia Ziemi?
Jak dotąd nie spotkałem się w literaturze, jak również z żadnym wzorem, gdzie średnica Ziemi byłaby parametrem. Proponuję zmienić to kuriozum.
thread_title:  kuriozum 

message: Nie sądzicie, że w tabelce przydałby się okres obrotu Ziemi wokół osi (23h 56m 4.100s)? Wersja angielska zawiera taką informację. 95.41.29.84 (dyskusja) 00:48, 20 mar 2011 (CET)
thread_title: Okres obrotu wokół osi

message: Usunąłem informację o odkrywcach biegunów.
Kontynenty alfabetycznie? To ma oczywisty sens, a ja bym jednak wybrał kolejnośc tradycyjnie przyjetą w atlasach, a mianowicie:
;Europa
;Azja
;Oceania i Australia
;Ameryka Północna
;Ameryka Południowa
;Afryka
;Antarktyda
A może zostawić ta kolejność dla tematy atlas
Jonasz (PW) 04:34, 3 cze 2003 (CEST)
replies: text: Tradycyjna kolejność jest europocentryczna, czego starałbym się unikać. Poza tym są różne tradycje: np. wg mojego atlasu kolejność jest taka: Europa, Azja, Afryka, Ameryki, Australia, Oceania, obszary okołobiegunowe Youandme 19:09, 3 cze 2003 (CEST)
replies: text: :Lepiej wszystko robić alfabetycznie, to wszyscy będą robić tak samo i będzie politycznie poprawnie nawet. Taw 00:18, 4 cze 2003 (CEST)
thread_title:  Odkrywcy biegunów 

message: Czy wydzielenie Europy z Eurazji nie jest archaizmem już przypadkiem?
thread_title:  Eurazja 

message: Ziemia ma właściwą masę i grawitację dla utrzymania atmosfery, która chroni przed szkodliwym promieniowaniem ultrafioletowym. Oddalenie od Słońca jest właściwe dla utrzymania odpowiedniej temperatury. [...] Dominującym gatunkiem na Ziemi jest człowiek (Homo sapiens sapiens)
Powyższe stwierdzenia naruszają chyba NPOV ;-)? Co znaczy "gatunek dominujący"? Kuba G 20:13, 4 maj 2005 (CEST)
replies: text: Dominujący to tutaj chyba taki, którego działalność znacząco wpływa na liczebność oraz warunki życia innych gatunków...? CiaPan 19:48, 30 maj 2005 (CEST)
Rzeczywiście dla rzetelności artykułu wypadałoby uważać na takie kwiatki:
*..zamieszkana przez miliony gatunków, wliczając w to człowieka[6], jest jedynym znanym miejscem we Wszechświecie, w którym występuje życie[7].
Dobrze byłoby zamienić takie stwierdzenia w następujący sposób:
*..zamieszkana przez miliony gatunków, wliczając w to człowieka[6], jest jedynym znanym człowiekowi miejscem we Wszechświecie, w którym występuje życie[7].
Hehe... nie wyszukuję teraz wszystkich takich przykładów ale może ktoś chciałby przejrzeć artykuł i poprawić takie istotne szczegóły XD No i przydałoby się ze względu na rangę artykułu "ulinkowić" podstawowe pojęcia występujące pierwszy raz w treści artykułu. Przecież to artykuł o Ziemi. :D--83.242.88.92 (dyskusja) 00:42, 20 lut 2011 (CET)
----
przypadłoby się zrobić porządek z kropkami w liczba, sam już nie wiem czy w ten sposób są tu oddzielone części dziesiętne czy co Siałababamak 14:37, 19 cze 2005 (CEST)
thread_title:  Antropocentryzm 

message: Nie powinna być przypadkiem w stopniach/radianach na sekundę/minutę/godzinę?
Przypadkiem prędkość kątowa nie powinna być dwa razy większa? \omega=\frac{\Delta \phi}{\Delta t}=\frac{2 \pi}{24\textrm{h}}=\frac{2 \pi}{86400\textrm{s}} \approx 7,272\cdot 10^{-5} \textrm{rad/s}. -- Jaszczur 12:14, 24 cze 2006 (CEST)
mi wyszło ok. 15 stopni na godzinę.
thread_title:  Prędkość kątowa 

message: A gdzie jest symbol astronomiczny ziemi?
thread_title:  Symbol ziemi 

message: Czy można się gdzieś dowiedzieć kiedy jest obchodzony Dzień Ziemi?? Nie ma takiego hasła niestety --zwiadowca21 11:41, 16 mar 2006 (CET)
thread_title:  Dzień Ziemi 

message: nie jest podana procętowa ilość pierwiastków wchodzących w skład Ziemi
thread_title:  Skład ziemi 

message: a gdzie dane o ludności Ziemi ??? link przynajmniej wypadałoby umieścić, ledwo znalazłem ludność świata --gregul 19:21, 9 paź 2006 (CEST)
thread_title:  ludność 

message: Proszę o podanie źródeł dotyczących okresu trwania poszczególnych epok geologicznych. Pragnę zwrócić uwagę, że wprowadzone przez Amariusz dane stoją w sprzeczności z artykułami dotyczącymi samych epok. Superborsuk Ω 01:08, 5 lis 2006 (CET)
replies: text: Kierowałem się  oraz tabelą stratygraficzną. Po ponownej rewizji nie zauważyłem błędów. Faktycznie w era mezozoiczna te informacje wydają się być nieco przestarzałe, ale oficjalna strona International Commission on Stratigraphy jest tu chyba bardziej wiarygodna. Pozdrawiam. Amariusz 16:15, 10 lis 2006 (CET)
thread_title: Źródła dotyczące epok geologicznych

message: Os ziemska przechodzi przez biegun północny i południowy.
thread_title:  Oś. 

message: Długość dnia jest zmienna w ciągu roku, ze względu na drogę Ziemi po orbicie. Każdego dnia Słońce pokonuje na niebie niewielki odcinek wynikający z jego rocznego ruchu, co skraca lub wydłuża dzień w stosunku do średniej 24- godzinnej normy. Przez cały rok zmiany te wychodzą na zero. Raz na kilka lat konieczne jest dodanie pojedynczej sekundy, aby wyrównać rzeczywisty obrót Ziemi z zegarami atomowymi. W efekcie Słońce średnio pojawia się w zenicie do 24 godziny.
Gwiazdy są nieruchome, bo nasz ruch względem tak oddalonych obiektów jest pomijalny. W efekcie gwiazda znajduje się w zenicie, co 23 godziny 56 minut i 4 sekundy. Taki czas jest potrzebny naszej planecie, aby wykonać pełny obrót wokół osi. 
Jak w sensowny sposób przekazać te informacje czytelnikowi?
Źródła: :en:Equation of time, :en:Solar time, :en:Sidereal day
Superborsuk Ω 03:13, 19 lis 2006 (CET)
replies: text: Poruszany przez Ciebie temat dotyczy doby i jest trochę w artykule doba o tym, niestety są tam prawie suche definicje.

text: "Przez cały rok zmiany te wychodzą na zero." Ten zapis albo jest skrótem myślowym lub pomyłką. Obieg Ziemi dokoła Słońca, nie wychodzi na zero, on odejmuje jeden dzień. Gdyby Ziemia wykonywała 1 obrót wokół swej osi w czasie jednego obiegu, to zwrócona by była zawsze tą samą stroną w stronę Słońca, analogicznie jak Księżyc do Ziemi. Czas 23:56:04*366,2../365,2... = 24h.

text: Gdyby orbita była kołowa to obieg poza zmianą długości dnia nie wnosiłby różnic rocznych, ale obieg jest po elipsie i dlatego ten odejmowany jeden dzień nie rozkłada się równomiernie na "wędrówkę" Słońca po nieboskłonie. W publiakcjach są zdjęcia położenia Słońca o tej samej porze dnia w ciągu całego roku. Jest to taka niesymetryczna ósemka.

text: kolejnym problememem, który ma wpływ na dobę i to też tę gwiazdową, jest niejednostajność obrotu Ziemi wokół włąsnej osi. Patrz sekunda przestępna, w artykule jest wykres pokazujący jak Ziemia opóźnia się w stosunku do obrotu wyznaczonego w początkach ery zegarów atomowych.

text: Pozdrawiam StoK 13:58, 19 lis 2006 (CET)
thread_title: Dzień

message: A gdzie teroria o jądrze jako zagęszczonej masie bez elektronów? A nie jak obecnie się mówi o żelazie??
replies: text: Jeżeli potrafisz podać jakieś źródła do tej teorii, to proszę bardzo --JMP 12:16, 4 kwi 2007 (CEST)
replies: text: :Chyba pomyliło mu się z gwiazdą neutronową. StoK 12:52, 4 kwi 2007 (CEST)
replies: text: ::Wiesz, "zagęszczona masa bez elektronów" to różne rzeczy być mogą. Może na przykład kondensat najlżejszych cząstek supersymetrycznych? ;) --JMP 12:59, 4 kwi 2007 (CEST)
Mam zastrzeżenia co do umieszczania hipotezy J. Marvina Herdona (reaktor nuklearny o mocy 4TW w jądrze Ziemi). 4TW w jądrze daje około 0.01 W/m2 na powierzchni, czyli moc bardzo mało. Jest to moc niewiele wyższa np. od ciepła wytwarzanego przez wszystkich ludzi na Ziemi ("pi*drzwi": 6mld * 100W = 0.6TW), a znikoma w porównaniu z energią dostarczaną ze Słońca (stała słoneczna to ponad 1300 W/m2). Tego rzędu moc można też uzyskać z energi potencjalnej pola grawitacyjnego, gdyby Ziemia stygnąc kurczyła się w tempie poniżej 1 mikrometra na rok (zgrubny rachunek; nie znam aktualnych szacunków tej wielkości). No i przede wszystkim oryginalny artykuł (http://understandearth.com/jgg-1993.pdf) nie zawiera takiej liczby, a przynajmniej mi się nie udało jej znaleźć. Są za to szacunki (tabela 4) na poziomie 0.8 TW (wariant bez reaktora) i 1.1 PW (wariant z reaktorem). Hasło en:Georeactor też nie cytuje wartości 4TW, raczej krytykuje hipotezę u podstaw. 
W pierwszym odruchu wywaliłem ten akapit, ale skoro szybko poszedł revert, to proponuję bardziej sceptyczną wersję i ew. dyskusję.
thread_title:  Jądro 

message: Mam pewne zastrzeżenia co do neutralnego punktu widzenia. Jest dużo teorii powstania ziemi. To opisano tylko jedną - naukową, ale tak jakby była jedyna. Gdyby nie Neutralny punkt widzenia, to bym całą tą historię napisał od nowa (według wierzej katolickich), ale szanuję Neutralność, i mam nadzieję że wy również uszanujecie. I żeby nikogo nie dyskryminować, należałoby napisać według wielu wierzeń (islamu, buddyzmu, chrześcijaństwa itd.).matrix0123456789 (dyskusja) 15:47, 7 sie 2008 (CEST)
replies: text: Swoim wpisem obaliłeś sam siebie. Również Twój nick mówi sam za siebie. To, że pewna grupa osób w coś wierzy i spisała bądź nie swoje wierzenia, o niczym nie świadczy. Celem każdej wiarygodnej encyklopedii jest opis rzeczywistości oparty na faktach i dowodzie naukowym, który stoi ponad neutralnym punktem widzenia. Naukowcy dowiedli badaniami i obserwacjami innych formujących się układów planetarnych, że Ziemia powstała w taki, a nie inny sposób. Religijni prorocy nie dowiedli niczym, że ich teorie są prawdziwe, poza faktem spisania swoich rojeń na kozich skórach. Bywaj. Gootector 15:44, 28 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Neutralność Historii Ziemi 

message: Gęstość powinna być podana w układzie SI czyli 5515 kg/m3
replies: text: W kilku miejscach gęstość jest podana w g/cm3, też zastanawiałem się czy trzeba zmienić na SI czyli kg/m3. Za przemawia zgodność z obowiązującym układzie współrzędnych, przeciw przyzwyczajenia, i sam nie mogę się zdecydować. StoK (dyskusja) 00:46, 28 gru 2008 (CET)

text: Większość źródeł użytych w artykule podaje g/cm3. Podobnie robią największe wiki. Ja bym zostawił, ew. można podać w obu jednostkach.--Adi (discuss) 01:55, 31 gru 2008 (CET)
replies: text: :Skoro masę Ziemi podano w kg, to gęstość powinna iść w tym kierunku... Mir.Nalezinski (dyskusja) 15:09, 13 mar 2024 (CET)

text: Nie ma przymusu stosowania podstawowych jednostek układu SI. Obowiązuje zdrowy rozsądek. Dlatego temperaturę można podać w °C (a nie koniecznie w K), wiek w latach (a nie w sekundach), a odległość w parsekach - tak, aby czytelnik miał najłatwiejszy odbiór, a nie musiał każdej wartości przeliczać sobie do jednostki zwyczajowej. Michał Sobkowski dyskusja 07:31, 2 sty 2009 (CET)
thread_title:  Gęstość Ziemi 

message: taki cytat z części "Księżyc": 
Oddziaływanie grawitacyjne pomiędzy Ziemią a Księżycem wywołuje pływy morskie na planecie. Efektem pływów na Księżycu jest obrót synchroniczny satelity: okres obrotu Księżyca wokół własnej osi równy jest okresowi obiegu wokół Ziemi.
O jaką planetę chodzi, o Ziemię? Czy Księżyc? Jakie pływy mają wpływ na obrót Księżyca? Nie da się rozjaśnić tego zdania? ćwok.
replies: text: Poprawiłem. Ufam, że teraz będzie już dobrze.--Adi (discuss) 07:49, 2 sty 2009 (CET)
thread_title:  Księżyc 

message: "Upadki pojedynczych asteroidów" - Czy "asteroid" to nie kalka z angielskiego? IMO po polsku to coś nazywa się "planetoida" ew. "asteroida" w rodzaju żeńskim.
replies: text: Poprawione. Michał Sobkowski dyskusja 21:19, 22 sty 2009 (CET)
thread_title:  Asteroid 

message: Oś Ziemska nachylona jest pod kątem 23,5 stopnia do prostej prostopadłej do płaszczyzny orbity, co daje nachylenie 66,5 stopnia do płaszczyzny orbity, co jest napisane również w tabelce na stronie Ziemia lecz w słowach "Nachylenie równika względem płaszczyzny orbity 23,5 stopnia". Skoro równik jest nachylony pod tym kątem to jakim cudem oś Ziemska może? Kręcilibyśmy się jak Uran na boku.
Bardzo proszę o zastanowienie się przed usunięcie tej poprawki - a osoby, które poprawiają nie mając pojęcia o sprawie albo też robiące to po prostu szybko - proszę o zastanowienie się, czy to co robią ma sens i czy przypadkiem komuś nie szkodzi.
--PawelJan (dyskusja) 15:18, 28 sty 2009 (CET)
replies: text: Dzięki za czujność. Kąt 23,45 jest jednak używany w podanej literaturze, dodałem więc "do prostej prostopadłej".--Adi (discuss) 16:02, 28 sty 2009 (CET)
thread_title:  Nachylenie osi 

message: I tak na marginesie tłumaczeń: "Rozwój życia na lądzie umożliwiła powłoka ozonowa oraz magnetosfera, zmniejszające natężenie szkodliwego promieniowania ultrafioletowego."
"Since then, Earth's biosphere has significantly altered the atmosphere and other abiotic conditions on the planet, enabling the proliferation of aerobic organisms as well as the formation of the ozone layer which, together with Earth's magnetic field, blocks harmful radiation, permitting life on land."
harmful radiation - to promieniowanie UV i promieniowanie jonizujące=kosmiczne to pierwsze zatrzymuje ozonosfera to drugie magnetosfera - "harmful radiation" - to rzetelne uogólnienie nie zmieniające faktów. 
replies: text: Fragment zmieniony, ale trochę inaczej.
"Pogląd ten przeciwstawia się zasadzie kopernikańskiej, która stwierdza, że nasze położenie we wszechświecie nie jest w żaden sposób uprzywilejowane." to jest opinia nie fakt, kto ją wygłosił? Kto przeciwstawia doktrynę filozoficzną naukowej hipotezie?

text: Choćby sami autorzy hipotezy. zobacz też linki w osobnych artykułach.
"Organizmy składają się z układów narządów, narządów, a te z kolei z tkanek." - źródła są i tym samym Wikipedia podaje, że organizmy jednokomórkowe i plechowce nie są organizmami.--Pisum (dyskusja) 17:40, 3 lut 2009 (CET)

text: Uściśliłem. Chodziło tu o pokazanie hierarchii organizacji żywej materii.--Adi (discuss) 06:14, 8 lut 2009 (CET)
thread_title: Do weryfikacji 

message: Rozumiem, że artykuły trzeba pisać z neutralnego punktu widzenia, ale fragment:
"[...]globalnej populacji ludzkiej. Populacja ta podzielona jest politycznie na[...]"
mnie dobił. Pisał to jakiś przybysz z innej planety, czy co? Inny gatunek z naszej planety? Ktoś kto pisał ten artykuł widocznie nie przyznaje się do "członkostwa" w gatunku Homo Sapiens. Dziwnie się czyta ten artykuł, jakby o innej planecie. Zalecałbym, aby jakiś Wikipedysta z większym stażem poprawił go. Levyznin (dyskusja) 03:23, 19 sie 2009 (CEST)
replies: text: To się nazywa język encyklopedyczny. W Polska też powinniśmy napisać "nasz kraj"?--Adi (discuss) 02:07, 20 paź 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralny punkt widzenia 

message: dokładniejsze peryhelium Ziemi - 147 098 074 km 
dokładniejsze aphelium Ziemi - 152 097 701 km
dokładniejszy okres obiegu wokół słońca - 365.256366 dni
dokładniejsza objętość Ziemi - 1.0832073 × 10 do potęgi 12 km3
w sumie niewiele,ale poprawi artykuł,a ja nie mogę tego zrobić
thread_title:  uściślenie 

message: Warto podlinkować (zintegrować?) tu ten artykuł (i dodać do niego przypisy). Gdarin dyskusja 10:05, 27 lut 2010 (CET)
thread_title:  [[Skrajne punkty na kuli ziemskiej]] 

message: W tabelce po prawej stronie w pierwszym dziale (charakterystyka orbity) na ostatniej pozycji jest podany kąt nachylenia ekliptyki do orbity 0,00005°. 
Co to za bzdura, skoro ekliptyka z definicji JEST przecież płaszczyzną orbity obserwowaną z planety która orbituje (w tym wypadku Ziemi) albo inaczej: ekliptyka zawiera się w płaszczyźnie orbity (dokładnie taka definicja jest podana w wikipedii pod hasłem "ekliptyka"). 
Co za tym idzie - ekliptyka nie może być pod żadnym kątem nachylona do płaszczyzny orbity, czyli do siebie samej.
thread_title:  kąt nachylenia ekliptyki do orbity 0,00005° ? 

message: Czy aby nie zaniżony? Blisko 940 mln km raczej być powinno.
replies: text: A dokładnie to tyle: 939.887.974 km – za NASA.
thread_title:  Obwód orbity 

message: Co z księżycami pyłowymi Ziemi?
thread_title:  Księżyce Kordylewskiego 

message: Ładna podsekcja, ale ile wynosi? Brakuje kluczowej informacji!
replies: text: Mam nadzieję, że moje uzupełnienie wystarcza?--Joanna Kośmider (dyskusja) 22:12, 16 sie 2012 (CEST)
thread_title:  Nachylenie osi 

message: Ze zdania "Najważniejszym składnikiem hydrosfery są oceany – zawierają one ok. 1,35×1018 ton wody (1/4400 masy Ziemi), co daje objętość 1,386×109 km³." wynika, że gęstość wody w oceanie jest mniejsza od 1. To bardzo dziwne, bo słona woda ma gęstość większa od czystej H2O. Dodatkowo w jakimś stopniu gęstość zwiększa się pod wpływem ciśnienia. Czy na pewno nić nie zostało pomylone? 62.152.136.157 (dyskusja) 17:35, 24 kwi 2013 (CEST)
replies: text: Dane wydają się być sprzeczne, ale prawdę mówiąc mieszczą się w zakresie dokładności. Najbliższy przypis odsyła do nieistniejącej strony. Z pomocą en: znalazłem nowe źródło, z którego wstawiłem dane o objętości. StoK (dyskusja) 18:11, 24 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Gęstość wody 

message: W niedawno wycofanej zmianie IP był podany wiek Ziemi 4,467 mld lat. Być może coś jest na rzeczy. Może warto poszukać? (zob. ten link http://www.astronomia24.com/news.php?readmore=47) --Wiklol (Re:) 20:44, 19 maj 2013 (CEST)
thread_title:  Wiek Ziemi 

message: Geografowie się sprzeczają o liczbę kontynentów:
Jedni siedem(Europa, Ameryka Północna, Ameryka Południowa, Afryka, Australia, Azja i Antarktyda);
drudzy pięć(Eurazja, Ameryka, Afryka, Australia i Antarktyda);
trzeci cztery(Eufrazja, Ameryka, Austalia i Antarktyda);
a niektórzy nawet trzy(Eurafrazja, Ameryka i Antarktyda).
KiW (dyskusja) 15:17, 8 cze 2013 (CEST)
thread_title:  Liczba kontynentów 

message: Czegoś nie rozumiem. W tabelce obecnie jest napisane "Średnia odległość od Słońca 149 598 261 km (1,00000261 j.a.)", natomiast z definicji jednostki astronomicznej wynika, że jest ona równa dystansowi średniej odległości Ziemi od Słońca, tak więc powinno być zapisane jako 1 j.a. a nie 1,00000261 j.a. przy okazji aktualizując również odległość. 79.163.14.165 (dyskusja) 20:33, 11 wrz 2013 (CEST)
* Aktualna definicja przyjęta w 2012 roku oznacza dystans jedynie w przybliżeniu, a nie dokładnie równy średniej odległości Ziemi od Słońca. Więcej można przeczytać w anglojęzycznej wersji artykułu o jednostce astronomicznej. --Wiklol (Re:) 22:33, 11 wrz 2013 (CEST)
thread_title:  Średnia odległość od Słońca 

message: Otóż ruch obrotowy i kulistość planet jest dość powszechna we wszechświecie. Nie wymyśliła tego żadna siła nadprzyrodzona, ale fizyka.
Po wielkim wybuchu Ziemia pędziła gdzieś z zaświatów jako mało-kształtna bryła masy. Kiedy zbliżyła się do ogromnego Słońca, została wciągnięta w jego sferę, ale nie na tyle, by upaść na jego powierzchnię. Stopniowo energie - przyciągania i odpychania (z tytułu ruchu Ziemi)- wyrównały się i tak jest do dziś, choć nie wiecznie (Słońce się wyczerpuje). Dlaczego Ziemia kręci się dodatkowo wokół własnej osi? Trudno znaleźć odpowiedź, a jest prosta. Winę ponosi Księżyc. Wyobraźmy sobie Ziemię jako 2 kule połączone osią, ułożoną ukośnie do Słońca i Księżyca (nie prostopadle, bo wtedy siły się zrównoważą i obrotu nie będzie). W skośnym układzie i Słońce, i Księżyc będą ciągnąć kule Ziemi każde w swoją stronę. Ziemia nie spadnie na Słońce, bo nie pozwoli na to jej obrót wokół Słońca. Nie dojdzie również do połączenia kul Ziemi z Księżycem, bo Księżyc kręcąc się wytwarza siłę odśrodkową. Ale Księżyc jedną kulę Ziemi będzie ciągnął - w ogólności - mocniej, a drugą słabiej...I tu jest pies pogrzebany. Ta różnica odległości wywoła obrót. Oczywiście, Ziemia jest jedną kulą, ale zawsze można ją podzielić na wiele mniejszych kul i zauważyć wtedy różnice w przyciąganiu ciała leżącego z boku względem głównego nurtu oddziaływania przez Słońce. To Księżyc jest sprawcą ruchu obrotowego Ziemi. Jeśli nie ma księżyców, nie ma obrotu, np. Venus.
* Przepraszam, ale to nie miejsce na snucie nienaukowych dywagacji. Mógłbym wskazać kilkanaście błędów w powyższej wypowiedzi, ale nie chcę dołować piszącego. Dość powiedzieć, że pies pogrzebany jest tu, że naukowcy sformułowali dość sensowne hipotezy o powstaniu planet i to krążących wokół Słońca. Polecam uważnej lekturze podręczniki do fizyki i astronomii. Proszę się nie zrażać powyższą krytyką, tylko wziąć porządnie do nauki. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 19:21, 8 gru 2016 (CET)
thread_title:  Dlaczego Ziemia się obraca wokół osi i Słońca? 

message: "Nachylenie orbity względem ekliptyki 0,00005°[1]", a w haśle Ekliptyka: "Płaszczyzna ekliptyki zawiera w sobie orbitę Ziemi". Zgłasza:  46.112.52.5 (dyskusja) 18:26, 23 paź 2016 (CEST)
replies: text: : Wbrew pozorom to nie jest takie proste. enwiki podaje dokładniej: "0.00005° to J2000 ecliptic" - płaszczyzna ekliptyki nie jest zdefiniowana raz na zawsze. Osobiście nie wiem, jak to uporządkować; podane w naszym artykule źródło jest niedostępne. Jakiś astronom bardziej profesjonalny?  mulat(napisz) 15:25, 24 paź 2016 (CEST)
replies: text: :* Zdanie drugie jest przybliżeniem przyjmowanym w fizyce i astronomii, wystarczająco dokładnym do obliczeń w tej skali. Można dodać "prawie dokładnie" jeśli koniecznie ktoś tego potrzebuje. Błędu nie ma, oba zdania są poprawne na potrzeby Wikipedii. 77.234.40.152 (dyskusja) 02:56, 30 paź 2016 (CEST)
thread_title:  z [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule]] 

message: "planeta uformowała się ok. 4,54 ± 0,05 mld lat temu". Ponadto zbędna tolerancja ± 0,05 mld, skoro podano, że około. Nie piszemy np., że człowiek żyje ok. N ± 0,5 roku.
replies: text: We wstępie ma być prosto. Zmieniłem Stok (dyskusja) 22:47, 13 mar 2024 (CET)
"Najstarszy materiał znaleziony w Układzie Słonecznym powstał 4,5672 ± 0,0006 mld lat temu" - jestem zaskoczony taką dokładnością oszacowania wieku tego materiału. Ziemia 4,5400 mld lat, zaś materiał  4,5672, czyli różnica 272 mln lat. Gdzie znaleziono ten materiał i kto oszacował?

text: Jest źródło informacji, tak jest w źródle. Można w nim znaleźć dodatkowe informacje o tym, innym problemem jest to czy te informacje powinny być w artykule, co do tego mam wątpliwość. Stok (dyskusja) 22:47, 13 mar 2024 (CET)
"Spekuluje się, że ok. 4 mld lat temu" - o, tu elegancko napisano bez zbędnej dokładności i tolerancji. Inne dane czasowe (przecież także spekulowane) są nazbyt dokładne...

text: Podawanie dokładności pomiaru jest ważne i jeśli znane, to powinno być podawane. Stok (dyskusja) 22:47, 13 mar 2024 (CET)
"wejdzie w atmosferę Słońca i planeta ulegnie zniszczeniu. Miałoby to nastąpić za 7,59 ± 0,05 mld lat" - ależ dokładność w spekulowaniu. Za 100 lat te dane będą zmienione np. na 7,61 mld lat, zatem po co te plus/minus? Zresztą tego żaden człowiek nie potwierdzi...
"Lądowe obszary Ziemi, poza kontynentem Antarktydy oraz otaczającymi obszary lądowe pasmami morskimi wód przybrzeżnych (zazwyczaj, ale nie zawsze, akwen 12 mil morskich) są podzielone na państwa" - zdanie wtrącone; brak prawego przecinka (przed "są").

text: OK, ale ja bym to skrócił i znaczną część wyrzucił. To zbytnie odbieganie od tematu. Stok (dyskusja) 22:47, 13 mar 2024 (CET)
"Rów Mariański", nie "rów Mariański"; dwukrotny błąd i zbędnie podano głębokość dwukrotnie.

text: Poprawione
"Masa Ziemi wynosi ok. 5,98 × 1024 kg" - właściwie wszystkie dane powinny mieć określenie "około"; a może wszędzie je pomijać?

text: Dobrze, że masę Z podano w kg, nie w kG lub N, bowiem wielu ludzi nie odróżnia masy od ciężaru. Ciekawostka - Ziemia nic nie waży!
"Skorupa ziemska jest zewnętrzną powłoką Ziemi" - trochę masło maślane; może "Skorupa ziemska jest zewnętrzną powłoką naszej planety"? "Skorupa marsjańska jest zewnętrzną powłoką Marsa"?
"Średnia ilość ciepła ubywającego z Ziemi wynosi 87 mW/m², z kolei całkowita ilość wynosi 4,42×1013 W" - coś z jednostkami, wszak ciepło ma jednostki energii, np. J, zaś W to jednostka mocy.
"Dla porównania, najstarsza płyta kontynentalna ma 4,03 mld lat" - ależ dokładność; nie można po prostu "ok. 4 mld lat"?
"Światowy ślad ekologiczny człowieka w 2007 wyniósł 2,7 globalnych hektarów (gha)" - nie wyjaśniono i nie zalinkowano do pojęcia i jednostki gha. Pierwszy raz to widzę.
"Za trzy najdłuższe rzeki świata generalnie uważa się" - co daje nam słowo "generalnie"?
"Większość wody słodkiej (68,7%) występuje obecnie w formie lodu" - zbędne "obecnie" jako oczywistość; np. "obecnie Kowalski ma 33 lata". Skoro ma, to obecnie, jeśli w roku X, to miał lub będzie miał.
"zdefiniowano jako 86164,098903691 sekund lub 23 godzin 56 minut i 4,098903691 sekund czasu uniwersalnego (UT1). Są to wartości uśrednione, gdyż okres ten potrafi się wahać o całe milisekundy z roku na rok" - ależ dokładność! A do tego uśredniona, czyli niewiele dająca...
"planeta obróciła się o 360° i gwiazda jest ponownie na wprost Ziemi, Słońce jednak nie" - to "nie" na końcu, to jednak niezbyt encyklopedyczne...
Mir.Nalezinski (dyskusja) 16:12, 13 mar 2024 (CET)
thread_title:  podwójna ta sama informacja