Dyskusja:Klaster komputerowy

message: Mam zastrzeżenia co do umieszczenia Clusteriksa w haśle "klaster komputerowy". Według mnie ten projekt to raczej przykład gridu. Prosiłbym też autora zmian o wyjaśnienie na której liście superkomputerów Clusterix jest na 33 miejscu? --Bart
replies: text: Clusterix jako całość posiada cechy gridu (Globus jako warstwa middleware, usługi wyższego poziomu zarządzania zadaniami, danymi, zasobami, wirtualizacja użytkowników itd., rozproszenie geograficzne, lokalna autonomia), jednak jest to specyficzny przypadek, w którym lokalne zasoby to są właśnie homogeniczne klastry o różnych rozmiarach i tej samj architekturze, od kilku do kilkunastu węzłów, podczas gdy grid nie narzuca takich ograniczeń, stąd wpisanie tu tego projektu może nie jest takie bezzasadne. Nova 19:11, 7 sty 2005 (CET)
Dziękuję za te wyjaśnienia. Chociaż nadal uważam, że Clusterix nie jest żadnym klastrem, to niech te tutaj informacje wystarczą dla dociekliwych, a dla prostej informacji niech Clusterix zostanie w "klastrze komputerowym" :) 
Natomiast co do 33 miejsca to sam sobie odpowiem: Clusterix znalazłby się prawdopodobnie około 70 miejsca na liście Top500 (edycja listopad 2004), gdyby na czas przeprowadzono na nim test Linpack. Głoszenie, że jest na miejscu 33 jest czystą propagandą chociażby dlatego, że Top500 jest układane w oparciu o wyniki testu Linpack, a nie moc teoretyczną. Jedynym usprawiedliwieniem jest, ze w artykule nie podano, że chodzi o Top500 (ale o jaką inną listę może tu chodzić? :)).
--Bart 22:06, 25 sty 2005 (CET)

text: Istniała kiedyś jeszcze lista KBN-u dla polskich ośrodków obliczeniowych, ale nie wiem czy jest jeszcze prowadzona, nie mówiąc o tym skąd autor zmian wziął to 33 miejsce. Clusterix na dniach będzie gotów do lokalnych testów Linpack, ale do przetestowania całości (wszystkich klastrów naraz) jeszcze trochę brakuje, tym bardziej, że są problemy z procedurami testowymi dla takich środowisk. Prawdopodobnie skończy się na podaniu sumarycznej mocy klastrów, a potem wyników z wykonania faktycznych aplikacji. --Nova 20:38, 27 sty 2005 (CET)

message: A czym się różni "klaster" od farmy (czy fermy?) obliczeniowej ? Wojsyl 19:04, 1 lut 2005 (CET)
replies: text: server farm jest też nazywana klastrem, różnica jest raczej płynna, farma może działać pod jednym systemem (chociaż także jako zestaw autonomicznych jednostek z odrębnymi systemami), główny wyróżnik, jaki widzę, to specjalizowane zastosowanie - działa na rzecz świadczenia konkretnej usługi, wprowadzając elementy równoważenie obciążenia i fail-over, najczęściej mówi się o nich w kontekście usług poczty el., serwerów www czy baz danych. Generalnie pojęcie to wiąże się bardziej z biznesem. Chętnie też dowiem się czegoś jeszcze... -- Nova 21:51, 1 lut 2005 (CET)
replies: text: :Wg moich skojarzeń farma to to samo co grid tylko z wykorzystaniem sieci lokalnej a nie rozleglej i raczej mniejszego kalibru komputerów. W przeciwienstwie do klastra, który charakteryzuje się szybkim interconnectem umożliwiającym sensowne dzialanie w modelu message passing. Oczywiscie chodzi mi o definicje w kontekscie HPC, czyli związane z systemami obliczeniowymi, a nie aplikacyjnymi. Wojsyl 23:22, 1 lut 2005 (CET)
replies: text: ::Lista polskich KDM na starych stronach KBN-u: http://www.kbn.gov.pl/pub/info/dep/di/top-kdm.html - dane są nie tylko stare, ale przede wszystkim błędne dla niektórych pozycji (podane wartości Rpeak nie odpowiadają konfiguracji systemów). Pomijam fakt, że KBN nigdy nie określił metody wyznaczanie Rmax. Dzieko 14:03, 11 sie 2005 (CEST)
thread_title: Farma

message: Jako nowe słowo obcego pochodzenia w dopełniaczu "klaster" powinno pisać się "klastera" a nie "klastra". Podobnie z innymi przypadkami oraz przymiotnikami. Patrz słownik j. polskiego. Poza tym polecam świetne tłumaczenie na j. polski: "grono". Alias 08:31, 23 lip 2005 (CEST)
replies: text: w ekonomii też pojawił się taki termin. i w większości nowszych znanych mi pozycji literatury liczba mnoga brzmi jednak klastry. --slawojar 小山 09:56, 23 lip 2005 (CEST)
Słowo klaster pojawiło się w języku polskim wiele lat temu w kontekście chemicznym (grupa molekuł) i stosowane było z odmianą klaster, klastera, potem ponownie pojawiło się w informatyce z odmianą klaster, klastra. Obydwie formy odmiany tego słowa są poprawne - jak twierdzi również prof. Miodek (zasięgaliśmy swego czasu jego opinii). Używanie jednej lub drugiej odmiany nie jest więc zdeterminowane językowo tylko zwyczajowo, chemicy nadal używają pierwszej odmiany, informatycy (i ekonomiści) drugiej. Byle konsekwentnie. Pozdrawiam -Nova 14:43, 23 lip 2005 (CEST)
thread_title:  Terminologia