Dyskusja:Lewica

message: No, ale przecież o każdej partii można powiedzieć, że jest hybrydą polityczną. Klasyfikować partie można w ujęciu tradycyjnym lub klasycznym? Tradycyjnie i faszyzm jest raczej jasno określony na prawicowy. Partie prawicowe w ujęciu klasycznym są budowane na autorytetach. A faszyzm był budowany na autorytecie - autorytecie wodza. Był nacjonalistyczny, a komunizm był internacjonalistyczny.Wicher
od kiedy środowiska faszystowskie to lewica?????????????????? FASZYZM to skrajna forma prawicy przecież! Cubus
Faszyzm jest z natury lewicowy, skrajna prawica ma dwa bieguny, monarchistyczny i libertarianski. O spektrum politycznym decyduje w zasadzie poglad na gospodarke. Faszyzm jest wiec lewicowy.
"O spektrum politycznym decyduje w zasadzie poglad na gospodarke" - powiedział tak koleś w necie to musi być prawda i kto nie ufa ten matoł. A może by tak jakaś argumentacja czy cosik?
To jest calkowite pomylenie, komunizm jest ultra-lewiciwy ale faszyzm, nawet ze kilka cech lewicowych ma, jest brany pod uwage jako skrajna prawica, pozdrawiam:]
replies: text: Taką definicję "prawicy" serwowała propaganda komunistyczna. I niestety, to się utrwaliło. Spójrz na definicję prawicy, i spróbuj znaleźć coś, co by pasowało do nazizmu. Mi się nie udało. -- Anonim 23:36, 17 maja 2006 (CEST)
replies: text: :Ale przyznaj, że słabo się starałeś.
Trzeba lepiej zdefiniować różnicę między lewicą i prawicą. Oto podstawowa i zasadnicza różnica tych ideologii:
- lewica - dochód narodowy powinien być w zasadzie dystrybuowany pod przymusem przez urzędników państwowych (podejście kolektywne)
- prawica - w zasadzie to jednostki powinny same decydować o sposobie wykorzystania dochodu jaki wytwarzają (podejście indywidualne)
Bardzo dziwi mnie zaliczenie anarchistów do lewicy (!!). Jest to nielogiczne - ideologia lewicowa dąży przecież do powiększania aparatu państwowego i zwiększenia kontroli nad społeczeństwem.

message: "Głównymi założeniami lewicy jest dążenie do wolności, równości i sprawiedliwości społecznej."
*Co do równości i sprawiedliwości społecznej zgadza się, pojęcia te mają swoje określone znaczenie i są to wartości do których dąży lewica. Wolność natomiast jest podstawową wartością prawicy i oznacza ona m. in. swobodą decydowania o swoim życiu. Lewica jest przeciwna tak pojętej wolności, dąży bowiem do przymusowego dbania o dobrostan społeczeństwa. Więc może ta lewicowa "wolność" to  jakaś specjalna wolność, tak jak i "sprawiedliwość", np. wolność społeczna, wolność w granicach równości?
thread_title:  Lewica i wolność 

message: Nazizm także, choćby z NSDAP powstałej z Parti Robotniczej Niemiec.
*A niby dlaczego patia Robotnicza jest lewicowa? Togo
obecnie główną osią przy spektrum politycznym jest poglad na gospodarkę .. wiec na lewo mamy socjalizm a na prawo liberalizm.. poza tym wszelkie ruchy robotnicze są z załozenia socjalistyczne lub socjaldemokratyczne. zwracam tez uwagę na nazwę NSDAP -> NarodowoSOCJALISTYCZNA Niemiecka Partia Robotnicza.
Fajna argumentacja - idąc tym tropem to KRLD to demokracja bo przecież -> Koreańska Republika Ludowo DEMOKRATYCZNA. Gratuluje poglądów. Poza tym to który bóg powiedział, że "główną osią przy spektrum politycznym jest pogląd na gospodarkę" - rozwiniesz to? Bo jeśli wziąć pod uwagę lewicowe swobody światopoglądowe to NSDAP troche nie bałdzo.
replies: text: Po pierwsze, co to znaczy "obecnie". Po drugie, "Solidarność" należy do ruchu robotniczego, ale lewicowa była tylko w bardzo specjalnym sensie. Ważna jest ideologia a nie nazwa: dla NSDAP nic nie znaczyły "równość" i "postęp społeczny"; jej ideologia zakładała powrót do wyimaginowej germańskiej przeszłości, zniszczenie parlamentarnej demokracji - czyli była reakcyjna sensu stricto. Nie była też tak bardzo lewicowa gospodarczo, np. nic nie nacjonalizowała. Togo 08:15, 18 maj 2005 (CEST)

text: Narodowy socjalizm ma tyle wspolnego z socjalizmem co krzeslo z krzeslem elektrycznym. Nazisci nie przeprowadzili zadnej reformy lewicowej.Niczego nie nacjonalizowali,nie dokonali reformy rolnej,zlikwidowali zwiazki zawodowe.Za to zapewnili kapitalistom darmowa sile robocza. Nalezy pamietac,ze konserwatysci jeszcze do konca lat 60-tych ubieglego stulecia byli zwolennikami interwencjonizmu w gospodarke i tzw. "big government".Z kolei tworca pierwszych ubezpieczen spolecznych byl Otto von Bismarck!!! Panstwo minimalne jest pomyslem dosyc nowym,pomimo ze pierwszy przypadek leseferyzmu mial miejsce natychmiast po rewolucji francuskiej... Nazizm to prawica!Przykro mi :)--Opalme 21:47, 3 lut 2007 (CET)
replies: text: :Togo, nie masz racji, i to w kilku kwestiach jednocześnie: primo, NSDAP jak najbardziej uważała się za postępową (zresztą poniekąd słusznie - III Rzesza pod wieloma względami była najnowocześniejszym państwem europejskim tamtej ery; zapewne mierzysz jej założenia ideowe według dzisiejszych kryteriów "postępowości" - tolerancji itp.; które jednak wtedy nie istniały, popełniasz zatem ahistorycyzm.
replies: text: ::"Postep" w sensie lewicowym,najwyrazniej jest czyms innym niz "postep" w sensie prawicowym(vide nazizm)--Opalme 21:51, 3 lut 2007 (CET)

text: :Ot, np. przed wojną eugenika nie była jeszcze skompromitowana i uchodziła właśnie za naukę postępową).
replies: text: ::Stosowanie eugeniki w Szwecji popieraly rowniez partie prawicowe.--Opalme 21:51, 3 lut 2007 (CET)

text: :Zniszczenie demokracji parlamentarnej? To samo zakładali bolszewicy.

text: :Mijasz się także z prawdą pisząc, że NSDAP "nic nie nacjonalizowała" - nacjonalizowała, tylko selektywnie. Zresztą nacjonalizacja gospodarki nie jest koniecznym elementem lewicowości; przypuszczam, że jestem w stanie podać więcej przykładów partii lewicowych, które nie nacjonalizowały gospodarki, niż Ty: nacjonalizujących.
replies: text: ::W takim razie napisz co takiego lewicowego robili nazisci...Pamietaj,ze "panstwo minimalne" jest wymyslem lat 70-tych!--Opalme 21:51, 3 lut 2007 (CET)

text: :W odniesieniu do NSDAP używasz terminu "reakcyjna", który jest zaczerpnięty z marksistowskiego aparatu pojęciowego. To na pewno nie jest neutralny zestaw pojęć i zdecydowanie odradzam używanie go do opisu rzeczywistości politycznej, jeżeli nie chcesz łamać zasad obiektywizmu.Vortex 01:10, 25 wrzesień 2006 (CEST)
replies: text: ::A jaki jest "neutralny zestaw pojec"?Zadam wyjasnien!Czy to moze jakas prawicowa nowomowa?--Opalme 21:51, 3 lut 2007 (CET)
----
Artykuł do radykalnej NPOVizacji. Określenia "lewica" i "prawica" nie mają żadnego historycznie spójnego standardu (takie określenia jak "socjalistyczny", "liberalny", "konserwatywny" mają go niewiele więcej).
Dość regularnie pojawiają się w Polsce kłótnie czy np. LPR jest lewicowe ze względu na poglądy gospodarcze, czy też SLD jest prawicowe ze względu na cięcia podatków dla firm, czy też UW to skrajna lewica ze względu na poglądy społeczne itd. 
Wewnątrz jednej tradycji/kontekstu (np. jednego kraju) zwykle pewne partie są lewicowe a inne prawicowe, ale często to co było nazywane prawicą w jednym kontekscie było nazywane lewicą w innym.
Naziści są tu najlepszym przykładem – komuniści nazywali ich prawicą, konserwatyści lewicą. (i z braku obiektywnych kryteriów nie można oczywiście powiedzieć kto miał rację). Taw 02:24, 18 maj 2005 (CEST)
W artykule Scena polityczna jest to zresztą nieźle opisane. Taw 02:25, 18 maj 2005 (CEST)
----
No dobra, przyznać się, co za jełop wymyślił pojęcie "socjalliberalny"??? Oksymorony zostawcie poetom, wara od encyklopedii!!!
Nie rozumiesz słowa "socjalny" czy słowa "liberalny" ? No nie wstydź się - pozwól sobie pomóc. Podpowiem - to złączenie ("socjalliberalny") oznacza m.in. wolności społeczne (światopoglądowe) ja rozumiem że to skomplikowane ale przyswajaj.
Lewica dąży do rewolucyjnych zmain. Budowy nowego ładu i społeczeństwa. Prawica chce rozwoju spoleczeństwa na dwu-tysiacletnich wartościach i zasadach moralnych, przeciwstawia się budowy utopii. Dltego lewicą skrajną jest zarówno komunizm, nazizm, anarchizm a łagodniejszą odmianą faszyzm,socjalizm, demoliberalizm. Natomiast prawica to konserwatyści,narodowcy,kapitaliści,monarchiści
ludki odpowiedźcie sobie na pytania:
Czy Hitler był kapitalistą?
   monarchistą?
   uważał, że kompetencje państwa powinny być ograniczone do  minimum?
   uważał, że państwo powinno być ślepe na kolor, wyznanie, "status społeczny" obywatela?
    konserwatystą, wierzącym w idee takie jak Wolność, Własność, Sprawiedliwość?
5 x tak == prawicowiec
5 x nie == lewicowiec
A teraz - Czy Hitler był prawicowcem?--Rnm 00:14, 27 gru 2005 (CET)
Hitler był quasi-monarchistą; zamierzał obalić republikę i przywrócić Rzeszę; na pewno Roehm był monarchistą - pisze o tym wprost w swoich pamiętnikach. Hitler nie był kapitalistą, ale był popierany przez większość kapitalistów niemieckich. Przekonanie, że kompetencje państwa powinny być ograniczone do minimum nie jest wyznacznikiem prawicowości; większość XIX-wiecznych konserwatystów nie zgodziłaby się z takim postulatem. Podobnie inne wyznaczniki. Hitler, jeśli nie wierzył w wolność, własność i sprawiedliwość, to w każdym razie bez przerwy o tych ideach mówił. ;) Togo 14:59, 23 sty 2006 (CET)
thread_title:  Faszyzm wyłania się tylko z ugrupowań lewicowych. 

message: Proszę wszystkich użytkowników edytujących w tym haśle o usuwanie zmian dokonywanych przez "wikipedystę"-wandala Rnm.--Radoc 00:17, 27 gru 2005 (CET)
SOCJOTECHNIKA
--------------------
Nazywanie partii nazistowskich prawicą jest zabiegiem socjotechnicznym, medialnym, celową propagandą, na którą wiele osób daje się nabrać. Oczywiście chodzi tu o dyskredytację prawicy jako takiej przez kojarzenie jej z ideologią nazistowską. W rzeczywistości jednak całkowitą rację ma Rnm – nazizm jest ideologią lewicową. Jeśli ktoś sądzi inaczej, to znaczy, że uległ już propagandzie. Nie jest to jednak przejaw wiedzy, ale raczej symptom niedokształcenia. (kj)
Oczywiście że jest zabiegiem socjotechnicznym i wredną propagandą komunistyczną wywodzącą się zresztą ze zgniłego Zachodu. Ech ci przepaleni komunizmem Amerykanie, Brytyjczycy czy Francuzi - że też dają brać się na lep komuszej propagandy! No a przecież "(kj)" i "Rnm" udowodnili im niezbicie, że "nazizm jest ideologią lewicową". Przecież naturalnym jest, że ci dwaj osobnicy są nieomylnymi wyroczniami XXI wieku i Ich Słowo Jest Święte! Kto twierdzi inaczej i chce dowodów na poparcie tez ten niedokształcony palant. Och och dzięki Ci (kj) i Rnm!!!
Nazizm jest ideologią Nacjonalistyczną i Rasistowską to po pierwsze. Teraz tak, czy lewa czy prawa? NSDAP czyli partia Hitlera w Nazwie miała celowo "Narodowa" i "Socjalistyczna" , nie pamiętam już z wykładów skąd ten oksymoron w pomyśle Hitlera. Ale chodziło coś o to że Hitler chciał mieć partie która jednocześnie będzie Narodowa - przeciwstawna do Bolszewików którzy mieli coraz to większe poparcie w Niemczech. Jak pamiętamy z historii Niemcy były nawet przez bardzo krótki okres "Republiką Rad" czyli państwem socjalistycznym. I to właśnie z lewicy (jednakże nie bolszewickiej) się Hitlera Partia wywodzi stąd "Socjalistyczna". Jednak z biegiem czasu NSDAP stawała się coraz bardziej prawicowa aż skrajnie przerodziła się w partie Nazistowską. Powtarzam, nie pamiętam dokładnie jak to było. Na pewno są tu ludzie dokładniej znający historie ode mnie. Jednakże uderzył mnie obecny tu spór czy Hitler był lewicowcem czy prawicowcem? On nie był żadnym z nich, a najwyżej i tym i tym w różnych okresach swojego życia/kariery. Pamiętajmy że jak tylko spojrzymy na Adolfa Hitlera to nie widzimy racjonalnego człowieka i jego zimnej kalkulacji, tylko "człowieka targanego emocjami" w najmocniejszym znaczeniu tego związku frazeologicznego. (Eurynomos)
Wandala Rnm słów znów kilka:
Dzięki (kj) - masz rację ;)
jeżeli za prawicowy uznać światopogląd będący dokładnym zaprzeczeniem światopoglądu lewicowego (logiczne, cio?) to nazywanie partii Narodowo Socjalistycznej jest przegięciem - już choćby dlatego, że jest ona socjalistyczna, a że przy okazji narodowa...  A czy KATOLICKIE Stowarzyszenie Gejów, Lesbijek i Pederastów byłoby prawicowe, bo ma w nazwie przymiotnik bliskie prawicowcom?
thread_title:  '''UWAGA''' na wandala edycyjnego 

message: a co maja pederasci, katolicy i lesbijki do prawicy?
katolicy sa i wsrod przedstawicieli lewicy jak i prawicy, lesbijki i pederasci takze. rownie dobrze mogles wymienic cyklistow, zydow, hydraulikow albo kogokolwiek innego. to nie ma nic wspolnego z podzialem na lewo i prawo. a to ze ci sie tak zdawalo, swiadczy ze ulegles retoryce populistycznej..
thread_title:  ? 

message: Przepraszam bardzo, ale od kiedy PiS realizuje lewicowy program gospodarczy ?
To, że w kampanii używali określen solidaryzmu społecznego(Chadecja), to niczego nie czyni, gdyż póki co partia ta ma raczej liberalne poglądy na gospodarkę(przecież ktoś niedawno wyszedł z propozycją zmniejszenia pensji minimalnej, czy liberalizowania kodeksu pracy) - żaden lewicowiec się znimi nie zgodzi.
A co do LRP, no tak partia stricte nacjonalistyczna partią lewicową, samemu Romanowi jest bliżej do poglądu Taczerowej na gospodarkę ("Finansista" 18.11.2004 roku)
Więc ja bym to zdecydowanie usunął
===!===
A ja sie z tym nie zgadzam. Dla mnie solidaryzm spoleczny i sprawiedliwosc spoleczna to jak najbardziej dzialania lewicowe. Podobnie progresytwne progi podatkowe, wsparcie dla najbiedniejszych, becikowe, zdecydowany sprzeciw wobec prywatnego szkolnictwa i sluzby zdrowia, chec regulowania i nadzorowania banku centralnego itd. Dzialania jak najbardziej lewicowe. I glosno wypowiadany postulat "liberalowie to najgorsze zlo". Jesli masz inne zdanie, to je dopisz obok. Dla mnie program gospodarczy PIS i LPR to program lewicowy, skieorwany dla slabszego i biednejszego elektoratu. Zdecydowanie antyprawicowy i antyliberalny.
replies: text: Jezeli podatki progresywne sa oznaka lewicowosci to w europie nie ma partii prawicowych!Pomysl zanim cos napiszesz.Solidaryzm jest wymyslem chadecji.Jesli chodzi o becikowe to musisz pamietac,ze platforma glosowala rowniez za tym rozwiazaniem.Czyli PO jest takze partia lewicowa?
--Opalme 21:59, 3 lut 2007 (CET)
oczywiście, że tak, odcięcie się Kaczyńskiego od liberalizmu było ostatecznym odcięciem się od credo prawicowości, czyli właśnie liberalizmu, w myśl którego "solidarne państwo" jest pasożytem, większość urzędników złodziejami a ludzie na rentach i zasiłkach pragnącymi wygody leniami. Jak ktoś kiedyś powiedział, prawica zakłada, że obywatel jest kowalem własnego losu. PiS mówi, że "takich (siedzących na ciepłym garnuszku państwa) ludzi są miliony i pis ich nie zostawi". Zresztą, ludzie! popatrzcie na ich działania! o ile podatki spadły od czasu "prawicowej władzy"? a ile przedsiębiorst sprywatyzowano? A ilu urzędasów dostało kopa na dowidzenia? Bardzo polecam

text: Kompletna bzdura.Prawicowe partie chadeckie odcinaja sie od liberalizmu w postaci skrajnej.PIS zlikwidowal podatek od darowizn.Plany liberalizacji kodeksu pracy etc.Jest to partia prawicowa czy to sie wam podoba czy nie.--Opalme 21:59, 3 lut 2007 (CET)
replies: text: :Proszę o zachowanie NPOV w dyskusji... Triskaidekafil 19:53, 8 wrz 2007 (CEST) dyskusja
Triskaidekafil, Sory za brak NPOV. Dopiero się uczę edytować. Pozdrawiam. Perła83CK 20:03, 8 wrz 2007 (CEST)
thread_title:  PiS i LRP 

message: A ja sie z tym nie zgadzam. Dla mnie solidaryzm spoleczny i sprawiedliwosc spoleczna to jak najbardziej dzialania lewicowe. Podobnie progresytwne progi podatkowe, wsparcie dla najbiedniejszych, becikowe, zdecydowany sprzeciw wobec prywatnego szkolnictwa i sluzby zdrowia, chec regulowania i nadzorowania banku centralnego itd. Dzialania jak najbardziej lewicowe. I glosno wypowiadany postulat "liberalowie to najgorsze zlo". Jesli masz inne zdanie, to je dopisz obok. Dla mnie program gospodarczy PIS i LPR to program lewicowy, skieorwany dla slabszego i biednejszego elektoratu. Zdecydowanie antyprawicowy i antyliberalny.
replies: text: Jezeli podatki progresywne sa oznaka lewicowosci to w europie nie ma partii prawicowych!Pomysl zanim cos napiszesz.Solidaryzm jest wymyslem chadecji.Jesli chodzi o becikowe to musisz pamietac,ze platforma glosowala rowniez za tym rozwiazaniem.Czyli PO jest takze partia lewicowa?
--Opalme 21:59, 3 lut 2007 (CET)
oczywiście, że tak, odcięcie się Kaczyńskiego od liberalizmu było ostatecznym odcięciem się od credo prawicowości, czyli właśnie liberalizmu, w myśl którego "solidarne państwo" jest pasożytem, większość urzędników złodziejami a ludzie na rentach i zasiłkach pragnącymi wygody leniami. Jak ktoś kiedyś powiedział, prawica zakłada, że obywatel jest kowalem własnego losu. PiS mówi, że "takich (siedzących na ciepłym garnuszku państwa) ludzi są miliony i pis ich nie zostawi". Zresztą, ludzie! popatrzcie na ich działania! o ile podatki spadły od czasu "prawicowej władzy"? a ile przedsiębiorst sprywatyzowano? A ilu urzędasów dostało kopa na dowidzenia? Bardzo polecam

text: Kompletna bzdura.Prawicowe partie chadeckie odcinaja sie od liberalizmu w postaci skrajnej.PIS zlikwidowal podatek od darowizn.Plany liberalizacji kodeksu pracy etc.Jest to partia prawicowa czy to sie wam podoba czy nie.--Opalme 21:59, 3 lut 2007 (CET)
replies: text: :Proszę o zachowanie NPOV w dyskusji... Triskaidekafil 19:53, 8 wrz 2007 (CEST) dyskusja
Triskaidekafil, Sory za brak NPOV. Dopiero się uczę edytować. Pozdrawiam. Perła83CK 20:03, 8 wrz 2007 (CEST)
thread_title: !

message: czy fakt, ze szanowni wikipedyscie posiadaja inne poglady polityczne i nie dopuszczaja umieszczania zmdania odmiennego w teksie to juz oszolomstwo edycyjne?
thread_title:  oszolomstwo edycyjne? 

message: Od kiedy lewice cechuje ? :
# dobro ogółu ponad interesem jednostki,
# ingerencja państwa w różne dziedziny życia,
Dobro ogółu ponad interes jednostki to nie jest postulat ani lewicowy, ani prawicowy. Część prawicy ( chadecja, narodowcy, nacjonaliści ) przecież dobro ogółu przedkłada nad dobro jednostki. Częśc lewicy ( Komuniści, Socjaliści, Anarchosyndykaliści ) podobnie. W zasadzie prawa jednostki to domena libertynów, liberałów, miniarchistów i anarchistów. Podobnie jest z ingerencją państwa. Powinno być W GOSPODARKE a nie w różne dziedziny życia. 
Pozdrawiam 83.25.204.172 18:04, 25 lip 2006 (CEST)
Część prawicy ( chadecja, narodowcy, nacjonaliści ) przecież dobro ogółu przedkłada nad dobro jednostki
i właśnie dlatego UPR uważa się za jedyną prawicę czyli dokładne przeciwieństwo lewicowego punktu widzenia. Jednym z aksjomatów prawicowości jest świętość, nienaruszalność i kompletna wolność dysponowania własnością prywatną i jako taka dopuszcza istnienie tzn. dobra czy własności ogółu w przypadku policji i wojska, no i sądownictwa. plus utrzymanie króla ale to już marzenia prawicowca ekstremisty. Dobry cytat:
* Prawicę różni od Lewicy stosunek do człowieka. o ile Lewica traktuje człowieka, jak małe dziecko - Prawica domaga się, by traktować go jako istotę dorosłą i odpowiedzialną. Lewica uwielbia urzędowo zmieniać lub ograniczać decyzje jednostki - Prawica pozostawia wiele swobody i dla decyzji ma szacunek. Jeśli ktoś chce skoczyć z okna, zażywać narkotyki, zawrzeć niekorzystną dla siebie umowę to jego sprawa, a nie władzy państwowej! Lewica, oczywiście, okna zasłania siatkami (jak w więzieniu, nawiasem mówiąc...) narkotyków użycza pod kontrolą (narodowi socjaliści wręcz karzą za ich zażywanie), a umowę (nawet testament!) można próbować unieważnić jako "sprzeczną z interesem społecznym". Konsekwentnie Lewica ogranicza ludzi tysiącami przepisów utrudniających - jak krowie wejście w szkodę - zejście na złą drogę; Prawica puszcza ich na szeroką i głęboką wodę. I, równie konsekwentnie: Lewica nie karze ludzi zbyt surowo (czy można ukarać śmiercią krowę, nawet jeśli urwawszy się z postronka rozdeptała dziecko???) - natomiast Prawica powiada: masz wolną wolę, jesteś odpowiedzialny - więc za złe uczynki będziemy cię karali.
Idąc za tym poglądem - istnieje tylko jedna partia prawicowa w znanym wszechświecie - mianowicie UPR. Partia ta ma jakieś marginesowe poparcie w Polsce (1%?). Co za tym idzie - 99% procent społeczeństwa popiera lewicę. 99% to większość bezwzględna w prawie każdym systemie liczenia głosów. Wynika z tego, że prawicy prawie nikt nie potrzebuje. To jednak ludzie są mądrzy.
          o Autor: Janusz Korwin-Mikke
Częśc lewicy ( Komuniści, Socjaliści, Anarchosyndykaliści - 
to jeszcze dodać ekologów, socjaldemokratów i mamy komplet. A i ci są gotowi na nieposzanowanie własności prywatnej w imie "dobra ogółu" 
W zasadzie prawa jednostki to domena libertynów, liberałów, miniarchistów i anarchistów. Podobnie jest z ingerencją państwa. Powinno być W GOSPODARKE a nie w różne dziedziny życia. 
lol, lol , lol, prawa jedostki w anarchizmie? ktoś przyjdzie, da Ci w ryj i tyle będziesz miał prawa jednostki. Wytłuszczone zdanie niestety dowodzi, że nie masz kompletnie zielonego pojęcia o prawy punkcie widzenia, dla nas, prawicowców prawdziwych, nie narodowych socjalistów czy liberałów demokratycznych, mieszańców, którzy z jednej strony w czerwony sposób widzą świat, a z drugiej wiedzą, że kontrrolowany przez nich kapitalizm będzie lepszy niż mżonki marksa, uważamy państwo za nowotwór, okupanta, wyzyskiwaczy, a najgorsze cco może spotkać gospodarkę, rodzinę, szkolnictwo, COKOLWIEK to ingerencja państwa w to!
thread_title:  Nieścisłości 

message: Wiele osób (w tym ja) uważa,że PSL to partia centrolewicowa ( historia,program,sympatie i wypowiedzi),więc dlaczego tej partii tam nie ma? powie mi ktoś?
replies: text: Obecnie PSL przesunęło się swoimi działaniami na centroprawicę. Kiedyś mogło być zaliczane do centrolewicy, ale należy mieć na uwadze zmienność w czasie samego pojęcia lewica i kryteriów lewicowości, a także scenę polityczną w danym czasie.--Relimon 20:32, 14 sie 2006 (CEST)
replies: text: :No dobra ale PSL nie ma ani w spisie partii prawicowych,centroprawicowych,centrowych,lewicowych ani centrolewicowych..............Michał Ś. 15:20, 27 lis 2006 (CET)To znaczy w spisie jest ale wszablonie nie ma...Michał Ś. 15:21, 27 lis 2006 (CET)
PSL nie jest lewicą, bo nie jest w ogóle liberalna światopoglądowo.

text: PSL (zwłaszcza po ostatnich przemianach) to partia centrowa. Wskazuje na to m.in. postulowanie pragmatyzmu, program przywrócenia normalności w państwie czy też postawienie bardziej na fachowość ludzi niż na ich poglądy. Podobny program miał francuski centrysta Francois Bayrou, obecnie pierwszy centrysta w Europie.
thread_title:  PSL 

message: na jakiej postawie SLD i SdPL stały się własnie centrolewicą ? w definicji lewicy napisano: "Zalicza się do nich środowiska o poglądach socjaldemokratycznych", więc jak w końcu jest ? gregul 23:23, 14 sie 2006 (CEST)
replies: text: Pojęcie lewica obejmuje, jak to ujęto w definicji: "środowiska o poglądach socjaldemokratycznych, socjalistycznych oraz socjalliberalnych". A więc lewica = skrajna lewica, centrolewica i lewica właściwa (ta pomiędzy nimi). SLD i SdPl stały się centrolewicą tylko dlatego, że powstały partie bardziej lewicowe od nich, a nie będące skrajną lewicą. I stąd to rozróżnienie. Poza tym nazwanie siebie np. partią lewicową wcale nie czyni tej partii lewicową (wpływ na to mają: istnienie innych partii, co umożliwia umiejscowienie danej partii; program; działalność partii). Należy pamiętać, że pojęcia lewicy i prawicy są zmienne w czasie. To, co kiedyś było lewicą nie musi wcale nią być za np. 10 lat. Jeśli powiedzmy zniknęłyby ze sceny politycznej partie uważane dzisiaj za prawicowe, to w takim układzie partie centrolewicowe stałyby się prawicowymi, lewicowe centrolewicowymi i centroprawicowymi, natomiast skrajnie lewicowe - lewicowymi. W wielu krajach Europy Zachodniej SLD czy SdPl zostałyby zaliczone do prawicy. U nas na razie są centrolewicą.--Relimon
(CEST)

text: Cenne spostrzeżenie: czy dana partia będzie uznana za lewicową zależy od środowiska, w jakim działa. W krajach bardzo lewicowych cichutkie zgłoszenie postulatu prawicowego zostanie okrzyczane jako skrajna prawicowość i radykalizm.
thread_title:  SLD SdPL i lewica 

message: Chyba nie muszę tłumaczyć na czym polega problem z tym hasłem. Po odpowiednim nazwaniu sekcji widać wyraźnie, że jest to opis (a praktycznie nawet tylko lista) polskich organizacji lewicowych. Nie dość, że brakuje opisu sytuacji na świecie, to jeszcze wiele można napisać o ideologii lewicowej i jej historii. Wersja angielska jak zwykle może sugerować konkretne rozszerzenia. -- kocio ✉ 23:27, 20 gru 2006 (CET)
thread_title:  Do poszerzenia/polska perspektywa 

message: Usunąłem "Polskie media związane z lewicą" - komletne bzdury. "Polityka", "Gazeta Wyborcza", "Przekrój" itd. - reprezentują różne poglądy i nie można powiedzieć że są "związane z lewicą"--Sert
To prawda ale co do "Przekroju" zastanowił bym się bo niejestem pewien w 100%
thread_title:  "Polskie media związane z lewicą" 

message: jeśli chodzi o anarchizm to tylko anarchokomunizm i anarchokolektywizm (ew. anarchosyndykalizm) są skrajnie lewicowe. inne odmiany anarchizmu to raczej centrolewica
Anarchokapitalizm z pewnością nie jest lewicowy!
thread_title:  anarchizm 

message: Od kiedy Primum Non Nocere jest organizacja lewicowa?
----
Właśnie o to samo chciałam spytać. Myślę, że trzeba usunąć, chyba że ktoś dobrze uzasadni dlaczego. Jasra 16:21, 11 wrz 2007 (CEST)
---------
thread_title:  Primum Non Nocere 

message: Ostatnie dwie cechy lewicy czyli
# interwencjonizm państwowy w niektórych obszarach gospodarki
# poparcie dla progresywnego opodatkowania obywateli
odnosi się tylko do socjalizmu o charakterze etatystycznym i centralistycznym. Nie można pod to podciągnąć do całej lewicy.markozz
Myślę, że niewiele cech można odnieść do całej lewicy, natomiast zwiększanie roli państwa w gospodarce to raczej cecha lewicowa, choć można znaleźć ugrupowania prawicowe będące też za zwiększaniem roli państwa. Również cechą lewicy jest dążenie do tego by zwiększać redystrybucję dochodu, a także by wyrównywać różnice w dochodach, a jednym ze sposobów jest właśnie podatek progresywny. Można co najwyżej zaznaczyć, że nie wszystkie cechy występują u wszystkich ugrupowań lewicowych, a z kolei żadna z tych cech nie jest cechą wyłączną lewicy. Natomiast w ugrupowaniach lewicowych znajdziemy większość z wymienionych cech. Jasra (dyskusja) 00:21, 9 gru 2007 (CET)
Definicje lewicy/skrajnej lewicy oraz prawicy/skrajnej prawicy są tutaj kompletnie pomieszane i niespójne, z tych definicji wynika m.in., że spora część skrajnej lewicy nie jest lewicą (pod względem cech definiowanych tutaj jako główne, a nie jakichś drugorzędnych, czyli relacji państwo-gospodarka)co jest bzdurą, prawicą tym bardziej nie jest, czym w takim razie jest? - to pytanie do osób bedących zwolennikami tezy, że wyznacznikiem "lewicowości" jest interwencjonizm państwowy, a prawicowości jego brak--Diogenes2007 (dyskusja) 09:19, 13 gru 2007 (CET)
replies: text: Część ugrupowań określających się jako prawicowe także popiera różne formy interwencjonalizmu państwowego. Nie ma wyraźnej granicy między lewicą, a prawicą. To są rozmyte pojęcia, a nie ścisłe. --Plywak dysk. 21:47, 13 gru 2007 (CET)
thread_title: Cechy

message: Ewidentnie widać że oba hasła tworzyli zwolennicy lewaccy którzy nie wykazali na tyle uczciwości intelektualnej żeby oczyścić tekst ze swoich indywidualnych normatywnych przekazów. Na pierwszy rzut oka zauważa się, że wyliczając cechy Lewicy ktoś użył słów które generalnie dobrze się kojarzą: promowanie, poparcie, szacunek, wolność. Natomiast w przypadku cech Prawicy użyto słów: sprzeciw, niechęć, wrogość, segregacja. Zabieg to nieuczciwy powodujący że informacja nie jest neutralna i skłania podświadomie odbiorcę do poztywnych skojarzeń z Lewicą a negatywnych z Prawicą. Równie dobrze można by zamienić te bezokoliczniki między obydwoma hasłami nie tracąc sensu wypowiedzi... na przykład opisując cechy Lewicy: "wrogość wobec antyfeminizmu i katolicyzmu", "niechęć do tradycji", "segregacja społeczna - typowanie grup społecznych którym trzeba uniemożliwić uprawianie polityki i sprawowanie odpowiedzialnych stanowisk w pańśtwie (tj np segregacja duchownych czy kapłanów)", może ktoś kto jest biegły w obsłudze Wikipedii to naprawi i obu hasłom da mniej więcej takie same bezokoliczniki, najlepiej te dobrze się kojarzące?
Adam Kubiak (dyskusja) 21:16, 13 wrz 2009 (CEST)
thread_title:  PROSTE PORÓWNANIE HASEŁ: LEWICA, PRAWICA 

message: Lewicowcy, nie wstydźcie się Hitlera! Czemu udajecie, że był on prawicowcem? On sam o sobie mówił, że jest jedynym reprezentantem interesów klasy robotniczej w Niemczech. Stosował kolor czerwony, świętował 1 maja i mówił o sprawiedliwości społecznej. Tępił Kościół i tradycję, kontrolował przemysł, regulował stosunki pracownik-pracodawca, popierał eutanazję i aborcję. Jego antysemityzm wynikał z tego, że Żydzi byli bogatsi, więc miał tą samą zawiść do bogatych jak komuniści. Owszem, nie był internacjonalistą, więc trochę się jednak różnił. W sumie: 10 do 1 że był lewicowcem.
Ciekawe, że tylko Polacy mają problem z tym hasłem, zajrzałem na stronę dyskusji na angielskiej wiki, tam takich kłótni nie ma.
KAPITALIZM ludowy, korporacjonizm, nacjonalizm, monarchizm, konserwatyzm, szowinizm, antyegalitaryzm, antydemokratyzm, likwidacja związków zawodowych, wojna z ZSRR to cechy lewicy? widać oszołomstwo edycyjne nie próżnuje (oczywiście nie ma nawet odwagi się podpisać)77.115.178.73 (dyskusja) 12:14, 26 sty 2012 (CET).
thread_title:  Nie wstydźcie się!