Dyskusja:Test jednostkowy

message: Unit test nie jest kodem który uruchamia program i sprawdza jego wyniki. Jest to po prostu zykły test działania programu wykonywany przez programistę który napisał dany kawałek kodu.Zgłoszone: 15:08, 20 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: Rozumiem, ze jest to artykul na temat ang. "test case". Przydalby sie tez artykul o samym Testowaniu Jednostki/Podzespolu (Unit testing)
Nawiazujac do poprzedniej uwagi, rzeczywiscie kod moze byc zbyt specyficzna definicja, jednak "zwykly test dzialania programu wykonany przez programiste" jest zbyt ogolne. Poszczegolne testy sa zapisywane i uzywane wielokrtnie w trakcie prac nad projektem. W praktyce to rzeczywiscie czesto kod napisany np. z uzyciem JUnit, ale na sam test skladac sie moga rowniez dane testowe, np. w postaci plikow (jak pliki *.html etc. w przypadku testowania firefoxa).
Jak mowi definicja "test case" w anglojezycznej wikipedii, pojedynczy test to zestaw warunkow/zmiennych, ktore pozwalaja testujacemu ocenic stopien w jakim dana jednostka spelnia stawiane przed nia wymagania.--Mnichau (dyskusja) 23:37, 18 gru 2007 (CET)
thread_title:  Ad. definicja Unit testu 

message: Mam zastrzezenia do stwierdzenia "zwlaszcza w programowaniu obiektowym". W testowaniu jednostki, jednostka ta jest najmniejsza werifikowalna czesc projektu. Np. w programowaniu proceduralnym - funkcja, procedura lub program. W programowaniu obiektowym - metoda, a wiec testowanie jednostki nie jest technika bardziej adykwatna do programowania obiektowego niz do innych metodologii.
(z angielskiej wikipedii i wykladow - niestety nie mam przy sobie porzadnych zrodel. Wartoby spojrzec na zrodla przytoczone w wersii angielskiej)
Poza tym ta informacja powinna sie znalezc w osobnym artykule o Testowaniu Jednostki/Podzespolu (Unit testing).--Mnichau (dyskusja) 23:37, 18 gru 2007 (CET)
thread_title:  Jednostka 

message: Przepisałem część artykułu. Inaczej ująłem pierwszy akapit, biorąc w nim pod uwagę spostrzeżenia Safa dotyczące innych paradygmatów.
Usunąłem poniższy fragment:
replies: text: :Testy takie są podstawowym sprawdzianem poprawności programu - dobry zestaw testów pozwala wykryć o wiele więcej błędów niż metody statyczne (silna typizacja itd.) - i co ważniejsze wszystkie wykryte błędy są rzeczywiste.
Wygląda na subiektywną opinię autora (Taw?), do tego niejasną: jakie błędy są "nierzeczywiste"? Jakie błędy wykrywają metody statyczne (przecież to zupełnie inna bajka)?
Drugi fragment:
replies: text: :Nad bardziej tradycyjnym sposobem pisania szczegółowej specyfikacji ma tę oczywistą zaletę, że sprawdzanie następuje automatycznie i natychmiast wykrywa, jeśli jakaś zmiana coś zepsuje w pozornie niezwiązanej części programu.
Przepisany od początku. "Pisanie specyfikacji", czyli "weryfikacja specyfikacji"? Jeśli "weryfikacja", to czym są testy jednostkowe, jak nie właśnie metodą wykonania tego zadania (przy założeniu, że specyfikacja istnieje)? Wyraz "oczywistą zaletę" (opinia?). "zmienna coś zepsuje" - brzmi dziwnie.
thread_title:  Przepisanie sporej części artykułu 

message: Sekcja #Testowanie wartości brzegowych:
replies: text: Długość wiadomości (...) Testowane wartości brzegowe: –1 (...)
Absurd. Jak ktokolwiek przytomny mógł napisać coś takiego??? Wiadomość buduje się ze znaków, więc jej długość jest liczbą naturalną – musi być nieujemna, bo nie da się zrobić wiadomości krótszej niż pusta!
Chyba że autor miał na myśli "długość" przekazaną jako samodzielna dana, towarzysząca wiadomości. Wtedy też jest to wartość bzdurna, sprzeczna ze strukturą danych, do której się odnosi – ale to nie byłoby testowanie wartości brzegowej lecz wartości nielegalnej, czyli walidacja danych wejściowych, bliższa #Testowaniu składniowemu. --CiaPan (dyskusja) 10:38, 19 lip 2017 (CEST)

text: Wycofane: Special:Diff/49942542. --CiaPan (dyskusja) 11:27, 20 lip 2017 (CEST)
thread_title:  Testowanie wartości brzegowych