Dyskusja:Rodzicielstwo osób LGBT/Archiwum

message: według innych wiki norwegia i islandia pozwalają na adopcję dzieci przez pray jednopłciowe bez ograniczeń http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Gay_Adoption_Map_Europe.svg
thread_title:  uaktualnienie 

message: Rodzina to naturalna komórka społeczna która powstaje w sposób naturalny a nie poprzez umowe zawierana przez adopcje z panstwem, małżenstwa moga adoptować dzieci bo są w stanie stworzyć rodzine, nie dlatego że członkowie małzeństwa posiadają tak a nie inaczej ukierunkowany poped seksualny, dlatego rodzicielstwo jest związane z rozdzielnopłciowowscią a nie z popedem seksualnym. Możliwośc ząłożenia rodizny nie wynika z takiego a nie innego popedu seksualnego, a z mozliwosci prokreacyjnej. American College of Pediatrians
replies: text: ACP to malutka organizacja opowiadająca się m.in. za wyłącznie "naturalnymi" metodami antykoncepcji. --Groggy 00:37, 30 paź 2007 (CET)
Została cofnieta moja edycja bez całkowitego uzasadnienia, usunołem takze całkowicie subiektywna wypowiedz na temat negatywnych skutków wychpowywania dzieci przez lesbijki czy pederastów a to dlatego że po pierwsze nie było do tego linków a po drugie autor dokonuje tu manipulacji sugerując że każdy kto sprzeciwia się socjologicnzym eksperymentom na dzieciach musi być uprzedzony lub chory psychicznie z tego wynika że uprzedzony był Jan Paweł II uprzedozny jest Benedykt XVI, wszyscy konserwatysci, uprzedzenie są ludzie z NARTH, uprzedzeni są ludzie z American College of Pediatrians http://www.acpeds.org/?BISKIT=1059186137 którzy opisuja negatywne skutki wychowywania przez homoseksualistów.

text: Obejrzyj haslo na angielskiej wersji Wikipedii. --Groggy 00:37, 30 paź 2007 (CET)

text: Warto też poczytać więcej o owej ACPeds: --Plywak 21:46, 3 lis 2007 (CET)
thread_title:  Rodzina nie ma nic wspólnego z orientacją seksualną 

message: 28 gru 2007
W haśle jest informacja, że homoseksualiści posiadają dzieci "z poprzedniego związku heteroseksualnego". Inaczej mówiąc obecni homoseksualiści wcześniej (ale już świadomie - w dorosłym życiu) byli heteroseksualistami - jest to sprzeczne z zapisem o trwałości orientacji seksualnej.
Dodatkowo cała statystyka opiera się właśnie o dzieci osób heteroseksualnych, gdyż jak wiadomo homoseksualiści nie mogą mieć własnych dzieci pochodzących z homoseksualnych związków - inaczej te związki są bezpłodne, co jest być może przykrą informacją, gdyż bezpłodność w naszym kraju jest uznawana za ciężkie kalectwo (Kodeks Karny zawiera taką informację) - zazwyczaj jest skutkiem urazu, lub choroby. 
Proszę więc o usunięcie informacji o dzieciach poczętych w związkach heteroseksualnych, skoro temat dotyczy jedynie homoseksualistów. Moja ingerencja w tekst była nagrodzona przez użytkownika Wikipedysta:Roo72 blokadą konta, więc proszę moderatorów o poprawienie hasła. Armar
replies: text: Artykuł dotyczy zarówno lesbijek, gejów ale i biseksualistów. Orientacja seksualna nie ma nic wspólnego z płodnościa. Osoby homo- i biseksualne sa tak samo płodne jak heteroseksualiści. Chyba jest dla Ciebie do ogarnięcia sytuacja w której kobieta homoseksualna uprawia seks z mężczyzna heteroseksualnym i to bynajmniej nie oznacza, że ona zmieniła orientację seksualną.... Przypominam równiez, że dyskusja artykułów wikipedii to nie forum dyskusjne wymiany własnych myśli w temacie artykulu.... --Plywak dysk. 21:37, 29 gru 2007 (CET)
*** Artykuł dotyczy WYŁĄCZNIE lesbijek i gejów, a link do tego artykułu prowadzi ze strony homoseksualizm. Najwyraźniej masz jakieś problemy ze zrozumieniem hasła "Rodzicielstwo lesbijek i gejów" - powtarzam na wypadek, gdyby ktoś miał zamiar rozszerzać tytuł o biseksualistów (którzy w przeciwieństwie do homoseksualistów mogą mieć kontakty heteroseksualne) i heteroseksualistów - ich rodzicielstwo jest osobnym artykule. Armar 14:00, 30 gru 2007
thread_title:  Heteroseksualiści zmieniają  orientację seksualną? 

message: W związku z powyższą informacją wstawiam szablon "Do weryfikacji"--patnac (dyskusja) 00:10, 29 gru 2007 (CET)
replies: text: Niektore osoby z powodu presji spolecznej nie akceptuja swojej faktycznej, homoseksualnej orientacji i probuja zyc w zwiazkach heteroseksualnych. Nie oznacza to jednak, ze przez jakis czas byli heteroseksualni. Tak samo jak osoba leworęczna nie przestaje być taka gdy próbuje pisać coś prawą ręką. Orton (dyskusja) 15:08, 31 gru 2007 (CET)
** Niektóre osoby z powodu presji społecznej piszą obiema rękami. Wyjaśnienie, że presja społeczna sprawia, że homoseksualista staje się biseksualistą jest sprzeczne z zapisem o trwałości orientacji seksualnej.
W artykule o lesbijkach i gejach wstawiono dane obejmujące biseksualistów. Jest to sprzeczne z zasadami Wikipedii - proszę o poprawienie.
*Wychodzi na to, że rodzicielstwo gejów i lesbijek jest skutkiem presji społecznej, która spowodowała, że przyszły rodzic gej/lesbijka wstąpił w związek heteroseksualny... A gdzie świadome rodzicielstwo???--patnac (dyskusja) 22:17, 1 sty 2008 (CET)
thread_title:  Szablon 

message: Odnośnie :
Teza o powiązaniu pedofilii i homoseksualizmu została skrytykowana ze względu na sposób w jaki FRC zgromadziło wyniki statystyczne oraz w jaki sposób definują orientację homoseksualną. Według FRC, każde molestowanie seksualne osoby dorosłej i dziecka tej samej płci świadczy o orientacji homoseksualnej molestującego. Takie założenie jest błędne w myśl, tego czym jest pedofilia (por. ICD F65.4 oraz obszerne badanie statystycznehttp://www.childmolestationprevention.org/pdfs/study.pdf), a czym homoseksualność.
Więcej o religijnej organizacji FRC:  --Plywak dysk. 20:39, 5 lut 2008 (CET)
thread_title:  FRC 

message: Czy istnieje riposta AAP na uwagi zgłoszone przez dr. Sharon Quick dotyczące tego raportu? Nie udało mi się znaleść w internecie. Do czasu jej znalezienia lub tez opublikowania przez AAP nowego raportu usunałem referencje do niego. --Plywak dysk. 22:21, 12 lut 2008 (CET)
thread_title:  Raport AAP z 2002 

message: *Moim zdaniem artykuł podaje za mało (jeśli wogule pokazuje) negatywne aspekty czy publikacje dot. adopcji dzieci przez pary homoseksualne.--Staszewski (dyskusja) 00:12, 25 kwi 2008 (CEST)
replies: text: :Nic prostszego - jeśli znasz publikacje naukowe, znajdź i dodaj! --Fiskot (dyskusja) 18:18, 28 kwi 2008 (CEST)
thread_title:  Brak spełnienia zasad neutralnego punktu widzenia 

message: Popieram że artykuł nie jest neutralny. Pozwolę sobie zauważyć że cytowane tu źródła (mówie o dziale Opinie naukowe) nie są (z jednym wyjątkiem) publikacjami naukowymi. Są to jedynie linki do stron internetowych, w dużej części do stron z definicji nie obiektywnych. To że ktoś tytułuje siebie psychologiem lub psychoanalitykiem czy grupka kumpli (pardon. autorytetów naukowych) nazywa swoje zgromadzenie "toważystwem psychologicznym" lub "towarzystwem psychoanalitycznym" nie zmienia faktu że zupełnie czym innym są ich wypowiedzi, a czym innym publikacje naukowe któregoś z ich członków w uznanym czasopiśmie naukowym. Rozumiem że ten artykuł jest częścią Wiki projektu LGBT i rozumiem wasze "święte oburzenie" gdy ktoś podważa prawdziwość "waszych faktów", nie mniej obiektywny artykuł przedstawia obydwie strony konfliktu podając argumenty i cytując opinie każdej ze stron. W tej sytuacji podanie jako źródeł linków do stron katolickich jest takim samym źródłem jak cytowane w artykule linki do stron prezentujących nieco inny od katolickiego światopogląd. 
Również cytowane w artykule raporty wewnętrzne np. wymiaru sprawiedliwości kanady są bardziej statusem prawnym czy oficjalnym stanowiskiem urzędu niż źródłem naukowym
Reasumując: uważam że brakuje wyraźnego zaznaczenia że są różne stanowiska, i brakuje szerszego akapitu o kontrowersjach. Stanowisko przeciwko adopcji dzieci przez pary tej samej płci prawie w ogóle nie jest opisane ponadto artykuł nie tylko sugeruje ale wyraźnie wskazuje "słuszną" wersję
P.S. Ta jedna jedyna prawdziwa publikacja to , Autorzy dowodzą że związki homoseksualne są szkodliwe dla dzieci, ale nasi wikipedyści skwitowali to w jednym/dwóch zdaniach. Ponadto forma sugeruje że takie wątpliwości ma mniejszość a "całe środowisko" ich nie ma, a na to też trzeba by mieć dowód/źródło.
Dodatkowo spore fragmenty artykułu wyglądają na kopiowane z innych stron
Jeszcze raz ;) reasumując: zdecydowanie nie neutralny.
--Dawzab (dyskusja) 00:06, 23 cze 2009 (CEST)
replies: text: W artykule podano stanowisko m.in. APA - największego autorytetu w świecie psychologii. Opinia środowiska naukowego ma wyższy status niż pojedyncza publikacja, w związku z tym nie rozumiem argumentacji. Jeżeli znasz jakieś źródła naukowe, które przeczą opinii naukowców głównego nurtu to zapraszam do dodania. Poważnych źródeł naukowych, z których wynika "szkodliwość związków homoseksualnych dla dzieci" nie ma w artykule, bo nie ma ich w ogóle. Agaetis byrjun (dyskusja) 00:27, 23 cze 2009 (CEST)
replies: text: :To co jest kluczowe to fakt że sekcja (a właściwie art) nie spełnia zasad podanych tu: Wikipedia:NPOV, Dlatego zasługuje na szablon.--Dawzab (dyskusja) 11:17, 23 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::ehh, znowu ktoś usunął szablon, właściwie zasługuje na niego cały art, większość cytowań począwszy od drugiego (o 57-u tysiącach dzieci...) jest mocno naciągnięta. Polecam sprawdzić samemu. Generalnie art jest do gruntownej poprawy.--Dawzab (dyskusja) 12:04, 23 cze 2009 (CEST)
replies: text: :::Po ostatnich edycjach Louve jest sporo lepiej, odpocznę i zerknę na to za kilka dni, sprawa szablonu na razie zamnknięta --Dawzab (dyskusja) 12:23, 23 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::::Uogólniając, nie należy wprowadzić szablonu POV z uzasadnieniem że drugi punkt widzenia nie jest dostatecznie przedstawiony, jeśli nie ma żadnych sugestii gdzie można odnaleźć źródła prezentujące ten inny punkt widzenia. Bez takiego zastrzeżenia można by wstawiać szablon POV do wielu artykułów poruszających mniej lub bardziej kontrowersyjną tematykę. Jeśli uważasz że nie ma zaprezentowanych wszystkich badań - w tej sprawie nie zajmuje stanowiska - postaraj się je odnaleźć. Większość badań naukowych jest indeksowana przez PubMed, należy ich szukać tam co odrzuci publicystyczne publikacje. Przy cytowaniu wyników pamiętaj o hierarchii źródeł (nie należy przekładać pojedynczych badań nad metaalanlizy, jeśli jakiś artykuł był analizowany w metaanalizie nie należy prezentować go osobno etc etc). Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 14:09, 23 cze 2009 (CEST)
replies: text: ::::: Zamierzam przeczytać przez wakacje wszystkie cytowane źródła. Stronniczość tego art. polega na używaniu źródeł do poparcia określonego stanowiska, a nie do zaprezentowania stanowiska opisanego w źródle. Również pozdrawiam ciepło i dzięki za poprawki Dawzab (dyskusja) 14:49, 23 cze 2009 (CEST)
thread_title:  artykuł nie jest neutralny 

message: WP:WER: Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. --Destinero (dyskusja) 08:25, 20 sie 2010 (CEST)
* Postulat słuszny. Tyle, że takich prawie nie ma, więc siłą rzeczy debata toczy się głównie w oparciu o badania na grupach o szczątkowej liczebności i ich metaanalizy, naciągane w jedną lub drugą stronę sporu politycznego. Sytuacja jest nieco podobna jak z tymi sporami na temat środowiska, w których z  braku danych głównym argumentem staje się zasada ostrożności. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:27, 20 sie 2010 (CEST)
replies: text: To nie prawda: American Psychological Association, American Psychiatric Association, and (US) national Association of Social Workers emphasize that the abilities of gay and lesbian persons as parents and the positive outcomes for their children are not areas where credible scientific researchers disagree. Statements by the leading associations of experts in this area reflect professional consensus that children raised by lesbian or gay parents do not differ in any important respects from those raised by heterosexual parents. No credible empirical research suggests otherwise." http://www.courtinfo.ca.gov/courts/supreme/highprofile/documents/Amer_Psychological_Assn_Amicus_Curiae_Brief.pdf

text: "Empirical research to date has consistently failed to find linkages between children’s well-being and the sexual orientation of their parents. If gay, lesbian, or bisexual parents were inherently less capable than otherwise comparable heterosexual parents, their children would evidence problems regardless of the type of sample. This pattern clearly has not been observed. Given the consistent failures in this research literature to disprove the null hypothesis, the burden of empirical proof is on those who argue that the children of sexual minority parents fare worse than the children of heterosexual parents." http://wedding.thejons.net/homework/optional_readings.pdf Gregory M. Herek: http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_M._Herek

text: "No research supports the widely held conviction that the gender of parents matters for child well-being." Metaanalysis of 81 studies. http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/123248173/HTMLSTART

text: "Beliefs that gay and lesbian adults are not fit parents, or that the psychosocial development of the children of gay and lesbian parents is compromised, have no basis in science. Our position is based on a review representing approximately 50 empirical studies and at least another 50 articles and book chapters and does not rest on the results of any one study. These articles appear in such journals as Developmental Psychology, the Journal of Child Psychology and Psychiatry, the American Psychologist, the Marriage and Family Review, the American Journal of Orthopsychiatry, and the journals of Family Relations, Sex Roles, and Social Work." Canadian Psychological Association http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/Documents/advocacy/brief.pdf

text: "The family studies literature indicates that it is family processes (such as the quality of parenting and relationships within the family) that contribute to determining children’s well-being and ‘outcomes’, rather than family structures, per se, such as the number, gender, sexuality and co-habitation status of parents. The research indicates that parenting practices and children’s outcomes in families parented by lesbian and gay parents are likely to be at least as favourable as those in families of heterosexual parents, despite the reality that considerable legal discrimination and inequity remain significant challenges for these families. As noted by Professor Judith Stacey, of New York University: Rarely is there as much consensus in any area of social science as in the case of gay parenting, which is why the American Academy of Pediatrics and all of the major professional organizations with expertise in child welfare have issued reports and resolutions in support of gay and lesbian parental rights." Australian Psychological Society http://www.psychology.org.au/Assets/Files/LGBT-Families-Lit-Review.pdf

text: "The gender of a child’s parent is not a factor in a child’s adjustment. The sexual orientation of an individual does not determine whether that individual can be a good parent. Children raised by gay or lesbian parents are as likely as children raised by heterosexual parents to be healthy, successful and well-adjusted. The research supporting this conclusion is accepted beyond serious debate in the field of developmental psychology. Lamb: Studies have demonstrated “very conclusively that children who are raised by gay and lesbian parents are just as likely to be well-adjusted as children raised by heterosexual parents.” These results are “completely consistent with our broader understanding of the factors that affect children’s adjustment.”); American Psychological Association, Answers to Your Questions: For a Better Understanding of Sexual Orientation and Homosexuality at 5 (2008): “[S]ocial science has shown that the concerns often raised about children of lesbian and gay parents —— concerns that are generally grounded in prejudice against and stereotypes about gay people —— are unfounded.”" Perry v. Schwarzenneger (August, 2010) https://ecf.cand.uscourts.gov/cand/09cv2292/files/09cv2292-ORDER.pdf

text: "A consensus has developed among the medical, psychological, and social welfare communities that children raised by gay and lesbian parents are just as likely to be well-adjusted as those raised by heterosexual parents." Gill v. Office of Personnel Management (July 2010) http://docfiles.justia.com/cases/federal/district-courts/massachusetts/madce/1:2009cv10309/120672/70/0.pdf
I urge you to remove unfounded prejudice against and stereotypes about gay people from Wikipedia as sson as possible and stick to the most credible expert and scientific resources sharing the same position based on facts supported by empirical research. Wikipedia is not religious propaganda machine for which no evidence does not exist! 
--Destinero (dyskusja) 10:14, 21 sie 2010 (CEST)
Nowe źródło do dodania: D. Paul Sullins, "Emotional Problems among Children with Same-sex Parents: Difference by Definition" http://www.academia.edu/10436121/Emotional_Problems_among_Children_with_Same-sex_Parents_Difference_by_Definition
Czy napewno "Istnieje naukowy konsensus, że dzieci par jednopłciowych rozwijają się tak samo dobrze jak dzieci par heteroseksualnych"?
thread_title:  Źródła 

message: : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_36#American_College_of_Pediatricians
replies: text: http://www.aap.org/featured/sexualorientation.htm

text: http://www.nih.gov/about/director/04152010_statement_ACP.htm

text: http://www.citypages.com/2010-05-26/news/university-of-minnesota-professor-s-research-hijacked/

text: "A group of approximately 60 of American Academy of Pediatrics' (AAP) more than 60.000 members opposed AAP's adoption of the policy supporting the legal adoption of children by same-sex parents and in dissent, formed the American College of Pediatricians (ACP) in 2002. This small factions views are out of step with the research-based positions of AAP and other medical and child welfare authorities." Established in 1955, (US) National Association of Social Workers, largest social work association in the world, with 145.000 members and 56 chapters throughout the United States and abroad.  http://www.state.wv.us/wvsca/briefs/march09/34618SocialWorkers.pdf
WP:OR: "jeśli dany punkt widzenia reprezentuje opinię skrajnej mniejszości, nie powinien być on umieszczany w Wikipedii" Artykuł jest aktualizowane http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting --Destinero (dyskusja) 09:47, 21 sie 2010 (CEST)
* Ten cytat pochodzi z WP:OR czyli "Nie przedstawiamy twórczości własnej", jest więc w tym przypadku wyrwany z kontekstu i bezprzedmiotowy. Chodzi przy tym o uniknięcie zaśmiecania Wikipedii poglądami pojedynczych osób prezentujących np. własne teorie spiskowe. W tym przypadku mamy do czynienia z głosem mniejszościowym ale jednak formułowanym przez zorganizowaną grupę osób wywodzących się ze środowiska naukowego. Nawiasem mówiąc, nie rozumiem w/w tytułu i komentarzy w historii edycji - wyglądają jak wyprodukowane przez automatyczne oprogramowanie tłumaczące. Jeśli nie posługujesz się językiem polskim, to pisz po angielsku. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:57, 22 sie 2010 (CEST)

text: How you can deal with the facts you are not referencing a single minority scientific body since all researchers and expert bodies agree on the facts where your promoted propaganda sources has no space? http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:LGBT_parenting/FAQ --Destinero (dyskusja) 09:50, 26 sie 2010 (CEST)
thread_title:  ACP jest poważnym wiarygodne źródło, ale małe znaczenia organizacji promującej niebezpieczne i szkodliwe propaganda 

message: Nie można stosować określenia rodzina, w stosunku do osób żyjących w wolnych związkach, a cóż dopiero do osób, których kontakty seksualne z natury wykluczają potomstwo. Nawet angielska wersja Wikipedii nie używa tego określenia. Niestety nie da się wstawić ostrzeżenia, bo ktoś mający uprawnienia redaktora (albo i wyższe), kasuje. Widocznie pewnemu środowisku zależy, aby za pośrednictwem Wikipedii reklamować treści społecznie szkodliwe. (Wizikj (dyskusja) 16:11, 7 maj 2011 (CEST))
replies: text: "Nieobiektywne" to są Twoje komentarze. "Nie można stosować określenia rodzina, w stosunku do osób żyjących w wolnych związkach" -- bzdura, nawet konserwatywny Słownik języka polskiego PWN podaje w w definicja słowa "rodzina": "osoby związane pokrewieństwem i powinowactwem". Tego typu Twoje wypowiedzi świadczą o skrajnym braku obiektywizmu. BartłomiejB (dyskusja) 16:26, 7 maj 2011 (CEST)
replies: text: :Proponuję zobaczenie co te słowa (powinowactwo, pokrewieństwo) w tymże słowniku oznaczają oznaczają.  (Wizikj (dyskusja) 16:47, 7 maj 2011 (CEST))
replies: text: :: Jak już udowodniono w socjologicznej definicji rodziny, rodzina to nie tylko mąż i żona (sformalizowany akt małżeństwa). Jednak by umożliwić wszystkim stronom możliwość zachowania neutralności i rzetelnego informowania - proponuję, by w treści artykułu dodać sekcje kontrowersje definicyjne, w której można (bazując na źródłach) podać informacje, że np. światopogląd taki a taki w dokumentach takich a takich nie określa związku osób jednej płci jako rodzina, charakteryzując ją w swojej doktrynie jako związek mężczyzny i kobiety. --jsmp (dyskusja) 18:22, 8 maj 2011 (CEST)
replies: text: ::: nawet nie trzeba szukać po słownikach by wiedzieć że słowo "rodzina" czy "rodzic" pochodzą od słowa "rodzić". a jakie z tego wynikają wnioski każdy wie dobrze sam. - John Belushi -- komentarz 04:59, 17 cze 2011 (CEST)
replies: text: ::::Etymologia nie determinuje znaczenia. Poza tym jest in vitro. --Wiggles007 dyskusja 16:03, 17 cze 2011 (CEST)
replies: text: :::::To zapłodnij faceta facetem. Ktoś nawet za to jakąś nagrodę dawał :) Wizikj (dyskusja) 22:52, 20 cze 2011 (CEST)

text: :::: To społeczeństwo kształtuje definicje, nauki opisują rzeczywistość a nie zastanawiają się nad pochodzeniem etymologicznym. Dodatkowo, jeśli by iść po tej linii dyskusji, to jak byś wyjaśnił terminy rodziny zastępcze, a jak rodziny adopcyjne? jsmp (dyskusja) 23:54, 20 cze 2011 (CEST)
thread_title:  Arytkuł nieobiektywny 

message: Wszystkie wartości podane w sekcji "Statystyki i szacunki"  dotyczą rodzicielstwa gejów i lesbijek. Czy może ktoś wskazać źródła dotyczące liczebność par LG, w których obaj/obie osoby mają prawa rodzicielskie do dziecka? Alternatywne rozwiązanie to zmiana tytuły artykułu na taki jak w en wikipedii. Żongler ognia (dyskusja) 19:21, 2 sty 2012 (CET)
thread_title:  Dane liczbowe 

message: W przeszłości homoseksualiści odrzucali macierzyństwo i tradycyjne wartości rodzinne, na niektórych banerach widniały hasła: Zniszczyć rodzinę i Zniszczyć monogamię. Odrzucenie tradycji dotyczyło szczególnie radykalnych lesbijek, feministek. Z czasem poglądy przesunęły się w stronę głównego nurtu kultury rodzinnej.
W podanej publikacji zdanie nie jest wcale opinią autorki jak próbuje to przedstawić Wiggles007 
Autorka podaje bibliografię pierwsze zdanie jest napisane na podstawie:
Stacey, J. 1998. Gay and lesbian families: Queer like us. In M.A. Mason, A. Skolnick, and S.D. Sugarman 
(Eds.), All our families:; New policies for a new century (pp. 117-143). New York: Oxford University Press.  
Kolejne na podstawie:
Eleanor Brown, Globe and Mail, Aug. 8, 2002, p. A17
en:Vanier Institute of the Family firmujący publikację to też nie publikator brukowców. Żongler ognia (dyskusja) 21:30, 5 mar 2012 (CET)
replies: text: Wątpliwości Wiggles007:

text: 1. Zdaniem niektórych badaczy... – to nie jest opinia badaczy, tylko fakt historyczny. Nie można pisać np. „Zdaniem Normana Daviesa, II wojna światowa wybuchła 1 września 1939.”

text: 2. Nie ma radykalnych lesbijek – są → en:radical lesbians. Hatamorgana (dyskusja) 20:32, 7 mar 2012 (CET)
thread_title:  O stosunku do rodziny w przeszłości 

message: Sekcja opinie religijne to de facto twórczość własna, mainstream religijny sprzeciwia się homo-adopcji, a nie "część organizacji religijnych", jak można tam przeczytać. Na podstawie wywiadu z jedną publicystką, ktoś przedstawił własne myśli. I te niszowe kościoły założone przez samych homoseksualistów, które udzielają im ślubów kościelnych... Hatamorgana (dyskusja) 18:52, 17 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Opinie religijne 

message: Skoro biegli orzekli, że badań jest wystarczająco dużo, to znaczy, że dokonali przeglądu przeprowadzonych do tej pory badań. Dlaczego nie umieścić tego obok stanowiska ATP w tej sprawie? I druga kwestia: w przypadku tematów kontrowersyjnych należy przedstawiać wszystkie stanowiska, a nie tylko jedno (że badaczki-lesbijki często mają mocno feministyczne poglądy).--Wiggles007 dyskusja 15:42, 18 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Sąd na Florydzie i POV 

message: Użytkownik Wiggles007 forsuje swój POV, wprowadzając nieprawdziwą informację jakoby niektóre badania były krytykowane, co automatycznie oznacza, że większość badań nie była krytykowana, a więc jest w porządku. Fragment ten jest uźródłowiony 11 przepisami prowadzącymi do analiz, meetaanaliz i prac przeglądowych, gdzie autorzy omówili i skrytykowani niemalże całą literaturę (oprócz kilku badań) naukową na temat rodzicielstwa homoseksualnego. POV Wigglesa jest także ORem, bo nigdzie autorzy nie stwierdzają, że niektóre badania są be, a większość jest spoko (autorzy twierdzą coś zupełnie przeciwnego: Badania mają małe próby i trudno je uzyskać w sposób losowy i żeby były reprezentatywne, co może skutkować otrzymaniem obciążonej próby; Quick dokonała też przeglądu 63 publikacji naukowych i stwierdziła, że próby są małe, niereprezentatywne i nielosowe, uczestników rekrutowano metodą kuli śnieżnej lub sami zgłaszali się jako ochotnicy; Jak zauważyli autorzy, próby badawcze są małe (większość badań ma próby poniżej 25 dzieci), niereprezentatywne i nielosowe, a więc generalizowanie na ich podstawie jest niemożliwe; Z przeglądu 49 badań wynika, że badania dotyczące homoseksualnego rodzicielstwa mają błędy metodologiczne, takie jak zbyt małe i nielosowe próby).
Wiggles007 forsuje też swój POV dodając Według Allena do badaczkami homoseksualnego rodzicielstwa są często lesbijki mające mocno feministyczne poglądy. czyli przedstawia niewygodną dla siebie treść jako opinię jakiegoś Allena, co sugeruje czytelnikowi, że jakiś Allen wymyślił sobie, że badaczki to lesbijki i feministki, ale nie jest to fakt, tylko zwykła opinia bądź plotka. Takie przedstawienie sprawy jest niedopuszczalne, tak samo jak napisanie: "Zdaniem Normana Daviesa, II wojna światowa wybuchła 1 września 1939", czy "Według Roberta Makłowicza ogórki są zielone."   
Szczerzę mówiąc, to mam już powoli tego dość... To ja opracowałem artykuł, a muszę się tłumaczyć, bo jakiemuś Wigglesowi nie podoba się treść. Hatamorgana (dyskusja) 14:48, 25 kwi 2012 (CEST)
*"niektóre badania były krytykowane, co automatycznie oznacza, że większość badań nie była krytykowana" - nieprawda. "Niektóre" wcale nie implikuje "mniejszość". "Niektóre" oznacza po prostu "nie wszystkie".
*"często lesbijki mające mocno feministyczne poglądy" - to jest opinia. Źródło stwierdza, że przedstawił ją Allen (prawdopodobnie nie tylko on). Tak więc zgodnie z WP:NPOV dyskutowane zdanie należy przedstawić jako pogląd Allena. --Wiggles007 dyskusja 15:43, 25 kwi 2012 (CEST)
*Obecnie mam wrażenie, że hasło to zbiór poutykanych tu i ówdzie przypisów, wybranych publikacji, orzeczeń sądowych. Sądze, że najlepiej będzie przedstawić sytuacje prawną oddzielnie, badania "za" w jednym akapicie, "kontrowersje" w innym--Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 25 kwi 2012 (CEST)
**Wydaje mi się, że kolejność powinna być taka: Najpierw suche i bezdyskusyjne fakty czyli definicja, następny akapit gdzie jest to dopuszczlne/akceptowane (a nie od razu "usprawiedliwiać" taką sytuacje badaniami naukowymi) i tu również ewentulanie orzeczenia instystucji sądowych, państwowych akceptujące taką sytuacje. Dopiero następne akapity "Poglądy na rodzinę" czyli jak samo środowisko podchodzi do tematu, zmiany prezentowanego nastawienia, jakiś "rys historyczny". Kolejno "Demografia", "Badania naukowe" z rozbiciem nie na lata ale na "za" i "przeciw" (lub "kontrowersje"). Na końcu adopcja, gdzie dopuszczalna. --Tokyotown8 (dyskusja) 18:28, 25 kwi 2012 (CEST)
replies: text: ::– "Niektóre" może oznaczać też "trochę, kilka", co oznaczałoby, że większość badań naukowych nie była krytykowana. Nigdzie autorzy nie twierdzą, że krytykują tylko niektóre badania, więc wplątujesz w tekst informację wytworzoną przez siebie, co skutkuje fałszowaniem rzeczywistości.
replies: text: ::– Albo się jest lesbijką, albo się nią nie jest. Wprowadzając wstęp "Według Allena" przedstawiasz fakt jako plotkę jakiegoś Allena. Informujesz w ten sposób czytelnika, że badaczki nie są lesbijkami, tylko że jakiś gość tak uważa. Dystansujesz się od źródła wskazując w ten sposób swój punkt widzenia.
replies: text: ::– Ciężko jest podzielić te badania na "za" czy "przeciw". Jeśli jakieś badania wykażą, że takie dzieci częściej wyrastają na homoseksualistów i odchodzą od tradycyjnych ról płciowych, to dla kogoś może być to "negatywna" informacja, dla kogoś innego "neutralna", a jeszcze ktoś inny może uważać to "pozytywną" wiadomość. A jak inne badanie wykaże, że lesbijki lepiej wychowują dzieci, ale było finansowane przez organizacje LGBT, to umieścić je w "za" czy "kontrowersje"? Taki podział byłby subiektywny. Hatamorgana (dyskusja) 16:27, 29 kwi 2012 (CEST)
thread_title:  Forsowanie POV i OR w artykule 

message: Rodziny LGB były badane setki razy. Dlatego naukowcy tworzą metaanalizy, a my je powinniśmy opisać na wiki. Nie powinniśmy natomiast opisywać poszczególnych badań, bo ich wybór będzie się opierał na naszych ocenach i mniemaniach. Postuluję również opisanie tego przeglądu systematycznego. --Wiggles007 dyskusja 19:15, 16 wrz 2012 (CEST)
replies: text: Najważniejsze badania zawsze trzeba opisać na Wiki, przeglądy literatury powstają stosunkowo rzadko (raz na kilka lat), czego przykładem jest choćby ten, który linkujesz (opublikowany 7 lat temu, czyli realnie zrobiony 9 lat temu). Pundit | mówże 13:07, 17 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :W tym temacie rocznie powstaje nawet kilka metaanaliz (patrz hasło). Na jakiej podstawie mamy ustalić, które badania są najważniejsze?--Wiggles007 dyskusja 14:20, 17 wrz 2012 (CEST)
replies: text: ::Obawiam się, że nia mamy takiej możliwości aby ustalać "które badania są najważniejsze". Widzę rozwiązanie w tym aby je może grupować tematycznie lub pod kątem podobnych (tych samych) wniosków i wyników. Krytyczna analiza badań opublikowanych w czasopismach naukowych rownież nie lezy w naszej gestii, jedyne co możemy zrobić w przypadku wątpliwości to podać ja, ale tylko i wyłącznie na podstawie cytowanych źródeł. Z drugiej strony metaanalizy muszą posiadać materiał na którym bazują, więc nie powstają co drugi dzień, są to publikacje zdecydowanie rzadsze--Tokyotown8 (dyskusja) 16:50, 17 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :::Nie no, bez przesady - są zewnętrzne kryteria jakości czasopism i jeżeli są różne publikacje naukowe, to wybieramy te z listy ISI (z "impact factorem"). Takich publikacji jest niewiele. Pundit | mówże 17:25, 17 wrz 2012 (CEST)
replies: text: ::::O innych nie mówię, jest to dla mnie oczywiste--Tokyotown8 (dyskusja) 18:30, 17 wrz 2012 (CEST)

text: ::::Publikacji o rodzinach LGB z czasopism z IF również są dziesiątki, a może i setki. Dlaczego tylko niektóre z nich mają zostać opisane w haśle?--Wiggles007 dyskusja 18:08, 17 wrz 2012 (CEST)
replies: text: :::::Wikipedia nie opisuje artykułów z czasopism, tylko konkretne fenomeny i badania. Należy opisać pełne spektrum stanu badań, natomiast nie należy wymieniać badań, które już potwierdzają stan wiedzy uźródłowiony dostatecznie. Na liście ISI w danej  dziedzinie jest powiedzmy ok. 40 czasopism, każde publikuje ok. 16-24 artykułów rocznie, więc rocznie wychodzi ok. 1000 artykułów np. z socjologii na liście ISI, ale na wszystkie tematy, od chłopów rolnych po turystykę w Afryce. Na temat LGBT pewnie może być z 1% tego, czyli ok. 10 rocznie, na przestrzeni 20 lat daje to faktycznie 200 artykułów. Wszystkie MOGĄ być użyte w haśle, o ile pokazują coś nowego (i do każdego stwierdzenia można użyć powiedzmy kilku odnośników). Ale nawet takie maksymalne nasycenie źródłami nie wydaje mi się niczym złym - o ile spełniony jest podstawowy warunek, tj. każdy przypis czemuś służy, potwierdza jakieś stwierdzenie. Pundit | mówże 08:45, 18 wrz 2012 (CEST)
thread_title:  Badania a metaanalizy 

message: Proponuję wprowadzić poprawkę do akapitu opisującego badania profesora Marka Regnerusa. 
Nie za bardzo rozumiem, dlaczego opinia Uniwersytetu Austin jest tu podana jako ostateczny wyznacznik poprawności wniosków wysnuwanych na podstawie danych pokazanych w raporcie Regnerusa. 
Artyku wyraźnie skupia się na fakcie, że Regnerus nie straci pracy, a nie mówi absolutnie nic o kryteriach jakie zostały użyte w ocenie metodologii badań. Mało tego, nawet nie metodologia sama w sobie jest tu oceniana, a jej zgodność z protokołem (czyli przyjętymi zasadami robienia badań). Artykuł mówi nawet, że żadnego dochodzenia i sprawdzania metodologii tak naprawdę nie było, bo była zgodna z przyjętym przez uniwersytet protokołem: 
"The University then launched an inquiry into the legitimacy of the work but have since announced that they found no need for a formal investigation, acknowledging that his methodology followed protocol. 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2197849/Mark-Regnerus-Professor-said-children-gay-parents-likely-depressed-job.html#ixzz2GlHCph52 
I dalej uniwersytet odcina się sam od oceniania naukowośći pracy Regnerusa:
‘The university expects the scholarly community will continue to evaluate and report on the findings of the Regnerus article and supports such discussion.’
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2197849/Mark-Regnerus-Professor-said-children-gay-parents-likely-depressed-job.html#ixzz2GlHzU2sF 
Nie chodzi zresztą o samą metodologię, ale o wnioski wysnuwane na podstawie artykułu Regnerusa. 
A tu chyba bardziej istotna jest krytyka profesora Darren E. Sherkata, zatrudnionego przez 
magazyn naukowy Social Science Research, w którym oryginalnie został opublikowany artykuł Regnerusa.
"Among the problems Sherkat identified is the paper’s definition of “lesbian mothers” and “gay fathers”—an aspect that has been the focus of much of the public criticism. A woman could be identified as a “lesbian mother” in the study if she had had a relationship with another woman at any point after having a child, regardless of the brevity of that relationship and whether or not the two women raised the child as a couple.
Sherkat said that fact alone in the paper should have “disqualified it immediately” from being considered for publication."
http://chronicle.com/blogs/percolator/controversial-gay-parenting-study-is-severely-flawed-journals-audit-finds/30255
I co może jeszcze ważniejsze dla wyniku badań:
"In reality, only two respondents lived with a lesbian couple for their entire childhoods, and most did not live with lesbian or gay parents for long periods, if at all."
W świetle takich argumentów naprawdę ciężko uznać wniosek, że dzieci rodziców homoseksualnych 
gorzej sobie radzą w życiu. Trudno nawet mówić coś o dzieciach rodziców homoseksualnych ogólnie, skoro w badaniu uczestniczyła ich dwójka.  
Możnaby też zacytować samego Regnerusa, który sam zmienił zdanie na temat opublikowanych przez siebie wyników: 
'it is certainly accurate to affirm that sexual orientation or parental sexual behavior need have nothing to do with the ability to be a good, effective parent.'
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2197849/Mark-Regnerus-Professor-said-children-gay-parents-likely-depressed-job.html#ixzz2GlIG8FBv 
i na innej stronie:
Regnerus declined to be interviewed. But in a statement to Inside Higher Ed, he insisted that his findings drew no explicit link between same-sex parentage and maladjusted offspring.
“The published study’s conclusions suggest that there are differences in outcomes for young adults raised in various environments with different family experiences,” he wrote. “No claims about causation were made.”
http://www.insidehighered.com/news/2012/07/13/ut-austin-scrutinizes-ethics-controversial-same-sex-parenting-study#ixzz2GlJ5SRnG 
W związku z powyższymi argumentami wydaje mi się, że bardziej od reakcji administracyjnej uniwersytetu istotna jest reakcja i krytyka wysunięta przez środowiska akademickie i to na niej powinien się oprzeć artykuł i w związku z tym proponuje przeredagowanie tej części.
thread_title:  Badanie Regnerusa 2012 

message: Prosiłbym o nie manipulowanie źródłami naukowymi i nie dodawanie w sekcji: "Wyniki badań naukowych" informacji prasowych, tabloidów typu dailymail czy żenujących portali typu thinkprogress. Hatamorgana (dyskusja) 21:22, 31 sie 2013 (CEST)
thread_title:  Źródła 

message: Czy autorka akapitu mogłaby wskazać w źródle fragment, w którym podano, że wszystkie badane dzieci są wychowywane przez pary jednopłciowe oraz że są adoptowane? Czy można pisać "są zdrowsze i bardziej zżyte" gdy autor źródła stwierdza " For all other health measures there were no statistically significant differences". Informacje o tematyce medycznej warto podawać zgodnie z zaleceniem WP:WER-M.Żongler ognia (dyskusja) 07:33, 6 lis 2013 (CET)
replies: text: W podanym źródle w sekcji "Highlights" jest napisane:

text: Przypuszczam, że o ten fragment chodziło Sotirii. BartłomiejB (dyskusja) 15:36, 6 lis 2013 (CET)
replies: text: : A jest w tym fragmencie podane, że te dzieci były adoptowane i to przez pary jednopłciowe? Tak jak jest podane w artykule, większość dzieci gejów i lesbijek to dzieci poczęto i zrodzone przez rodziców. Bycie gejem to nie kalectwo, można mieć dzieci z kobietą i to samo dotyczy lesbijek w relacji z mężczyzna. Autor tej kartki odsyła do artykułu w którym definiuje rodziny na potrzeby swoich badań.Żongler ognia (dyskusja) 08:29, 7 lis 2013 (CET)
replies: text: ::Następnym razem przeedytuj, jeżeli masz wątpliwości w zakresie jednego sformułowania (wystarczyło usunąć informację nieuźródłowioną o adoptowaniu). Kasowanie całych źródeł zamiast wykonania prostej i oczywistej poprawki to wandalizm. Pundit | mówże 09:49, 8 lis 2013 (CET)
replies: text: ::: Jeszcze taka mała prośba. Wskaż proszę fragment, w którym jest podane że rodzice tych dzieci byli tej samej płci ("w rodzinach z dwojgiem jednopłciowych rodziców"). Mi być może umknęło "with same-sex attracted parents" to coś innego. Tutaj znajdziesz definicję tego samego autora . Zwróć uwagę że "and a bisexual man having children with a heterosexual woman" to też "same-sex attracted parents". Jeśli ja się pomyliłem przepraszam, a jeżeli wprowadziłeś fałszywe informacje liczę na przeprosiny.Żongler ognia (dyskusja) 10:04, 8 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::Rzeczywiście, można to było różnorako odczytać, ale tutaj jest wyjaśnienie. Mimo to, nie sądzę, aby można było stwierdzić, że wprowadziłęm fałszywe informacje (ale za sprecyzowanie dziękuję!). Podtrzymuję, że właściwym zachowaniem jest korekta/sprecyzowanie tekstu, a nie usuwanie całej informacji. To ostatnie to wandalizm. Mając informacje, które podałeś w powyższych akapitach, powinieneś byłeś poprawić tekst artykułu, a nie usuwać cokolwiek. W związku z tym nie kieruję do Ciebie przeprosin, a jedynie podziękowania za umożliwienie większej precyzji, oraz zachętę, abyś następnym razem do tej większej precyzji przyczynił się edycjami, a nie komentarzami :) Pundit | mówże 10:37, 8 lis 2013 (CET)
Do sądu chyba nie mamy co iść. Moja ocena jest jednoznaczna, fałszywe informacje to błąd. Czy świadome działanie, wandalizm? Nie wiem. Zwracam uwagę, że źródło nie spełnia zaleceń WP:WER-M a dotyczy treści o charakterze medycznym. A nierecenzowane publikacje w sekcji "badania naukowe" to przynajmniej bylejakość. Sam musisz ocenić na jakim poziomie Wikipedię chcesz tworzyć.
Dokładniejszy spis form badanych relacji można chyba wstawić? Chociaż  2% deklarowało gender inny niż kobieta i mężczyzna.Żongler ognia (dyskusja) 11:04, 8 lis 2013 (CET)
"Parental orientation and current relationship
* Male couple — gay or bisexual
* Female couple — lesbian or bisexual
* Single man — gay or bisexual
* Single woman — lesbian or bisexual
* Bisexual man or woman with heterosexual partner
* Bisexual man and bisexual woman
* Transgender person (male-to-female or female-to-male) with heterosexual or homosexual partner (identity of partner might be based on person's gender before or after transition)
* Single transgender person
* More than two parents (combinations of gay, lesbian and heterosexual men and women)" za

text: Dlatego dodałem wyraźnie, ze to wstępny raport z badań. Takie doniesienia też są ważne, ale mają mniejszą rangę, niż kompletne publikowane publikacje. Pundit | mówże 23:22, 8 lis 2013 (CET)
replies: text: : Nieco wyżej pisałeś, że dobrym kryterium jest obecność czasopisma na liście ISI. Teraz mamy przypadek badań bez publikacji. Original research - dane nieopublikowane są w Wikipedii zabronione. Te dane nie zostały opublikowane, co więcej nie ma dostępu do wyników badań, wbrew temu co napisałeś w artykule. Nie można na stronie internetowej zobaczyć rzeczywistych wyników np dla dzieci 0-5. Chociaż grupa wchodziła w zakres badania. Nie wiem co to jest "general health", w badaniach często stosuje się syntetyczne wskaźniki zdefiniowane na jego potrzeby. Napisałeś, że wskaźnik był porównywany z parami różnopłciowymi. A to wcale nie jest tam podane. Czy taka grupa była wydzielana? Osoba hetereoseksualna może wychowywać dziecko samotnie tak samo jak gej lub lesbijka. Może trafiłeś, a może tylko zastosowałeś schemat myślowy. Myślisz, że można taką definicję jak przyjęli autorzy podać na samym początki, czy jest ona czysto operacyjna? Żongler ognia (dyskusja) 10:08, 9 lis 2013 (CET)
replies: text: ::Zdecydowanie istnieje hierarchia źródeł - najwyżej są czasopisma z listy ISI, później pewnie inne klasyfikowane szerzej przez inne listy, książki znanych wydawców - wstępne raporty z badań mają charakter w moim odczuciu nieco wyższy, niż doniesienia konferencyjne (też traktowane jako źródła), ale na pewno poniżej tych wcześniej wymienionych. Dlatego jeżeli istniałoby jakiekolwiek źródło naukowe przeczące tym doniesieniom, to tę informację należy usunąć. Jako, że to jedyne źródło badań naukowych na dany temat, moim zdaniem powinno zostać, ale jasno opisane jako wstępny raport z badań. Śmiało poprawiaj, jeżeli coś jest niesprecyzowane. Pundit | mówże 11:01, 9 lis 2013 (CET)
replies: text: ::: A jesteś pewien, że te pozostałe rodziny mieściły się w modelu tradycyjnym (mama tata dzieci). Rodziców samotnych wyeliminowałeś, rodziny nietypowe np babcia, mama dzieci też. Coś przeoczyłem w tekście? Moja ocena jest taka, że w tym raporcie nie ma nic odkrywczego. To nie jest komunikat (short communications). W kontekście wiedzy o wyższym wykształceniu i zamożności osób LGB zdrowie też powinno być lepsze. Autorzy spodziewali się negatywnego wpływu środowiska społecznego. Chyba tego nie stwierdzili. Żongler ognia (dyskusja) 11:34, 9 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::Ponownie - jeżeli umiesz lepiej oddać to, co tam jest napisane, to edytuj śmiało! Ja jestem po prostu przeciwny wywalaniu informacji uźródłowionych, w tym przypadku w raporcie cząstkowym z badań (to, co podajesz jako link, to po prostu specyficzna forma publikacji w "Nature", wiele czasopism jej nie stosuje). Pundit | mówże 11:19, 10 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::: Z tej jednej kartki raczej się nie dowiemy co właściwie było grupą kontrolną. Bo to po prostu nie jest publikacja naukowa. Badanie ma trwać do roku 2014 i pewnie potem powstanie seria artykułów, które przejdą recenzję. Wobec Twojego uporu dokonuje drobnej zmiany. Wiele to nie wyjaśnia, może chociaż nie wprowadza w błąd. Żongler ognia (dyskusja) 12:21, 10 lis 2013 (CET)
replies: text: ::::::Super. My, jako redaktorzy Wikipedii, nie mamy sprawdzać poprawności procesu badawczego, grupy kontrolnej itd., a jedynie pilnować, aby wyniki badań (także wstępne) były prezentowane rzetelnie, z jasnym określeniem, że chodzi o raport badawczy, a nie o pełny artykuł, a czytelnik sobie sam wyrobi zdanie. Dzięki za edycje! Pundit | mówże 13:27, 10 lis 2013 (CET)
thread_title:  Australian Study of Child Health in Same-Sex Families 

message: Introductory remarks
"Editor-in-Chief of Social Science Research explains the reasoning behind the publication of Dr. Regnerus’s original July paper" 
Naukowiec przeprowadzający audyt:"My review of the editorial processing of the Regnerus and Marks papers revealed that there were no gross violations of editorial procedures—the papers were peer-reviewed, and the 'peers' for papers on this topic were similar to what you would expect at Social Science Research"
Dziwnie to zostało oddane w Wikipedii "Wewnętrzny audyt w Social Science Research wykazał poważne błędy w procesie naukowego recenzowania artykułu przed publikacją oraz to, że nie powinien on być opublikowany"
Żongler ognia (dyskusja) 10:26, 29 lis 2013 (CET)
replies: text: Czemu taki dziwny nagłówek? Popraw śmiało (aczkolwiek mi się link w ogóle nie ładuje). Moja propozycja "Wewnętrzny audyt przeprowadzony przez czasopismo zakończył się konkluzją, że procedura recenzyjna nie została w drastyczny sposób naruszona". Pundit | mówże 11:36, 29 lis 2013 (CET)
replies: text: : Nagłówek to z rozgoryczenia. Ufam, że nikogo nie obraża. Liczę, na jakiś komentarz osoby wprowadzającej informację. Krótki cytat z artykuły redaktora głównego? Żongler ognia (dyskusja) 11:45, 29 lis 2013 (CET)
thread_title:  Etyka Twórców Wikipedii 

message: Badanie Regnerusa nie dotyczy rodzicielstwa LGBT, tylko dzieci, których (co najmniej) jedno z rodziców angażowało się w swoim życiu w związki z osobami tej samej płci. Podobnie badanie Croucha nie dotyczy rodzicielstwa LGBT, tylko dzieci, których (co najmniej) jedno z rodziców odczuwało pociąg do osób tej samej płci. W dodatku to drugie badanie nie przeszło do dzisiaj przez recenzję naukową. Co więcej, cytowanie w sekcji "Wyniki badań naukowych" źródeł, które nie mają nic w wspólnego z nauką, mi.in. brukowca Daily Mail czy strony amerykańskiej skrajnej lewicy - thinkprogress, to totalnie nieporozumienie. Hatamorgana (dyskusja) 15:20, 6 gru 2013 (CET)
Czy jest możliwe ustalenie definicji i tym samym zakresy tematycznego artykułu. Mamy na chwilę obecną dane statystyczne o dzieciach wychowywanych w gospodarstwach domowych, w których mieszka dwoje ludzi tej samej płci. Jednak większość tych dzieci ma mamę płci żeńskiej i tatę płci męskiej. Ideologiczne spory nie mają tu znaczenia, czytelnik powinien wiedzieć o czym czyta. Żongler ognia (dyskusja) 21:53, 8 gru 2013 (CET)
thread_title:  2 ostatnie badania 

message: http://www.biomedcentral.com/1471-2458/12/646 --147.142.83.144 (dyskusja) 15:05, 23 cze 2014 (CEST)
thread_title:  Nwe Badanie: Uni Melbourne 

message: W źródle jest "literature is dominated by feminist theory, in which heterosexual families are seen as patriarchal, oppressive, and hostile to many people" w artykule wikipedii "literatura naukowa jest zdominowana przez teorię feministyczną, która postrzega rodziny heteroseksualne jako opresyjne, patriarchalne i wrogie". Proszę zaprzestać wandalizmów. Żongler ognia (dyskusja) 07:29, 30 wrz 2014 (CEST)
* Po edycji Wikipedysta:Stefaniak zdanie "Z badań przeprowadzonych przez Patterson, Rachel H. Farr z University of Massachusetts Amherst i Stephena L. Forssella z George Washington University wynika, że lesbijki preferują dziewczynki, a geje chłopców[5][28]" odwołuje się do publikacji , która jest przeglądem literatury, jednakże wśród publikacji źródłowych nie ma pracy Farr i in. Jak przyznaje Stefaniak edycja odbyła się bez czytania publikacji podanych w przypisach. Powstała sytuacja gdy przypis nie ma związku z tekstem w Wikipedii. Niewłaściwe jest też zmienianie kolejności autorów prac naukowych. Żongler ognia (dyskusja) 08:05, 3 paź 2014 (CEST)
replies: text: *Proszę o dokonanie niezbędnych popraw. Ze względu na nieprawdziwość zdania "Jak przyznaje Stefaniak edycja odbyła się bez czytania publikacji podanych w przypisach." to jest  mój ostatni komentarz tutaj. Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony - polecam tę zasadę. Łatwiej, mając stosowną wiedzę, załatwić pewne sprawy samemu. Proszę więcej nie cytować mojego nicku bez potrzeby. Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:42, 3 paź 2014 (CEST)

text: ** Jeżeli się mylę to przepraszam. Nie mam możliwości przed poniedziałkiem zajrzeć do pracy, która jest źródłem do tego zdania "CJ Patterson z University of Virginia twierdzi, że większość dzieci wychowywanych przez osoby homoseksualne pochodzi z ich poprzedniego heteroseksualnego związku". Czy możesz podać krótki cytat bezpośrednio z pracy. W bazie danych widać, że nie jest to praca badawcza lecz przegląd literatury. Żongler ognia (dyskusja) 12:21, 3 paź 2014 (CEST)
thread_title:  Partyzancka wojna edycyjna 

message: W artykule jest pewna ciekawostka. Znajdujemy tu zdanie "Większość tych [ukazujących brak różnic w wychowaniu dzieci przez pary homo i hetero] badań została skrytykowana m.in. za małe, nielosowe i niereprezentatywne próby, brakujące lub nieodpowiednie grupy porównawcze, wątpliwą rzetelność i trafność pomiarów". Do zdania jest aż 13 źródeł. Tylko, że część z nich nie stwierdza czegoś takiego, a nawet głosi dokładnie przeciwne wnioski. Mamy tu np:
 - "Results confirm previous studies in this current body of literature, suggesting that children raised by same-sex parents fare equally well to children raised by heterosexual parents"
 - zero wniosków i niedostępne badania
 - "The body of literature generally concludes that children with lesbian and gay parents are developing psychologically, intellectually, behaviorally, and emotionally in positive directions, and that the sexual orientation of parents is not an effective or important predictor of successful child development."
 - martwy link
 - nic wspólnego z cytowanym zdaniem
 - "Conclusion: Studies in both phases have emphasized that lesbian and heterosexual families are very much alike. However, it is the stigma of lesbianism that makes the family situation of lesbian families different."
 - "Twenty–three empirical studies published between 1978 and 2000 on nonclinical children raised by lesbian mothers or gay fathers were reviewed [...] Children raised by lesbian mothers or gay fathers did not systematically differ from other children on any of the outcomes. The studies indicate that children raised by lesbian women do not experience adverse outcomes compared with other children. The same holds for children raised by gay men, but more studies should be done."
O ile ze dwa z rzędu źródeł przy cytowanym zdaniu faktycznie powinny się tam znaleźć, sporo część nijak nie podtrzymuje jego treści. Skoro edytowanie artykułu jest obecnie dostępne jedynie dla administracji, może ktoś z Was mógłby się temu bliżej przyjrzeć? Sugeruję pousuwać zbędne linki, a pozostałe użyć do budowany zdań, które byłyby przez nie podpierane. Beatriche (dyskusja) 22:47, 4 lis 2014 (CET)
replies: text: Pisząc "część z nich nie stwierdza czegoś takiego, a nawet głosi dokładnie przeciwne wnioski" dopuszczasz się manipulacji, a nawet kłamstwa. Dobrej woli nie zakładam, dlatego że już wcześniej próbowałaś usunąć uźródłowione naukowo (!) treści, podając kuriozalne lub fałszywe uzasadnienia.
*  "the literature in this area continues to be small and wrought with limitations";" much of the research conducted in this area is based on fairly small sample sizes"
*  Cytat z pełnej wersji artykułu: "Research findings to date are not definitive, however, because most of the studies are based on small samples of convenience, retrospective data, or self-report instruments subject to social desirability biases".
*  cytaty z pełnej wersji artykułu (który jest zalinkowany w artykule): "studies suffer from similar limitations and weaknesses, with the main obstacle being the difficulty in acquiring representative, random samples on a virtually invisible population."; "Because of the inevitable use of convenience samples, sample sizes are usually very small and the majority of the research participants end up looking quite homogeneous"
*  (działający link): "Some major problems uncovered in the studies include the following: Unclear hypotheses and research designs Missing or inadequate comparison groups Self-constructed, unreliable and invalid measurements Non-random samples, including participants who recruit other participants Samples too small to yield meaningful results Missing or inadequate statistical analysis"
*  Cytat z pełnej wersji artykułu: "Much of the extant research that finds no negative effects of gay parenting on children has serious limitations, for example, small sample size, nonrepresentative and self-selected samples, reliance on self-reporting subject to social desirability biases, and lacking longitudinal data."
*  "findings are based on convenience samples. Respondents were recruited via gay and lesb ian organizations or through snowball techniques. Most studies were restricted to relatively small samples".
*  Cytaty z pełnej wersji artykułu: "The samples were typically selected through snowball  techniques or self-selection, which bias the samples toward the more advantaged subjects among children of lesbian  mothers or gay fathers. The samples were most often small, increasing the chance to conclude that no differences exist  between groups when in fact the differences do exist. This  casts doubt on the external validity of the studies, as Belcastro  et al. (1993) pointed out. Further, parents are often poorly matched"; "Some of the measures had uncertain validity."

text: Hatamorgana (dyskusja) 19:01, 6 lis 2014 (CET)
replies: text: : Tutaj też apeluję o zmianę języka. Wszędzie zarzucasz mi kłamstwa i manipulacje na podstawie Twoich odczuć. Nie usuwam żadnych treści podając fałszywe uzasadnienia, jeśli twierdzisz inaczej, to zamiast się tutaj tym podniecać i wstawiać wykrzykniki zgłoś ten fakt w odpowiednich wątkach.

text: :Linki przejrzę później, ale już widzę, że coś się tu nie zgadza.  - po cytowanym przez Ciebie "[...] the literature in this area continues to be small and wrought with limitations." są zdania "This study presents a meta-analysis of the existing research",  "A total of 19 studies were used for the analysis" i na końcu "Results confirm previous studies in this current body of literature, suggesting that children raised by same-sex parents fare equally well to children raised by heterosexual parents". Podsumowując - źródło stwierdza, że literatura w temacie jest faktycznie mała i poddana ograniczeniom ALE to konkretne badanie analizuje 19 innych i potwierdza ich wyniki o braku różnic w rozwoju dzieci wychowanych przez pary homoseksualne. Czemu więc używasz tego cytatu jako kontry do mojego i jak to źródło wspiera zdanie, przy którym stoi? Źródła rozpatrujemy całościowo, a nie wybieramy z nich jedno zdanie. Podejrzewam, że inne cytaty są podobnie użyte. Ale to ja tu kłamię i manipuluję... Beatriche (dyskusja) 12:21, 7 lis 2014 (CET)
replies: text: ::Widzisz sekcję "Wyniki badań naukowych"? Tam całościowo opisane są podane przez Ciebie publikacje. Przykładowo:

text: ::Z mojej strony EOT - nie mam zamiaru dyskutować z osobą, która dopuściła się oczywistych wandalizmów - , . Hatamorgana (dyskusja) 18:13, 9 lis 2014 (CET)
replies: text: :::Wandalizm to bardzo poważne oskarżenie. Pamiętaj o zasadzie dobrej wiary na Wikipedii. Możliwe, że Beatricze pisząc artykuł, wkleiła złe linki, więc zamiast atakować, rozmawiaj spokojnie--Trzecimaja (dyskusja) 19:20, 9 lis 2014 (CET)
thread_title:  Ciekawe źródła 

message: Moje zmiany były wizualne, układu i polepszenie jakości artykułu na bardziej kompletny - wspomniałem o różnych rodajach rodzicielstwa i dodałem niuanse - w których krajach adopcja jest dozwolona, jakiego rodzaju adopcja, od którego roku. Opisałem też przebieg debaty. Moja edycja powinna zostać przywrócona, ponieważ wnosi nowe informacje do artykułu. Jeśli nie lubisz jakiś żródeł, możemy znaleźć lepsze, ale informacje nadal są prawdziwe--Trzecimaja (dyskusja) 19:16, 9 lis 2014 (CET)
thread_title:  Ostatnie zmiany 

message: W związku z wojna edycyjna po mojej restrukturyzacji artykulu i braku dialogu, chce jeszcze raz zapytać, co niby w mojej edycji było nie tak, ze User:Hatamorgana ja wycofuje (bez wyjaśnienia lub z bardzo mizernym wytłumaczeniem "", jak na tak duza czesc pracy drugiego wikipedysty), a User:PawełMM blokuje na wycofanej edycji. Proszę User:Mpn, User:Wiggles007 i User:Beatriche o pomoc--Trzecimaja (dyskusja) 20:13, 20 lis 2014 (CET)
Do User:Hatamorgana:
*"artykułów specjalistycznych, których nie powinno się edytować na podstawie doniesień mass mediów, blogów...." Wikipedia to miejsce na agitację (za czy przeciw) i zaśmiecanie blogami, wiochami.pl czy niewygodnymi.info
replies: text: mass media potwierdzają tendencje. A jeśli nie podoba się zrodlo, popros o inne, a nie wycofujesz wszystko--Trzecimaja (dyskusja) 20:26, 20 lis 2014 (CET)
*"w przypadku artykułów specjalistycznych, których nie powinno się edytować na podstawie doniesień mass mediów, blogów, forów internetowych itp." Wikipedia to nie miejsce na agitację polityczną

text: To artykul niekoniecznie specjalistyczny. To arbitralne określenie, bo pod rodzicielstwem jest wiele rodzajów rodzicielstwa, które wspomniałem, a które ty wycofales. I jeśli nie podobają ci się zrodla, powiedz które (na stronie dyskusji, patrz moja edycja pod tytulem "Ostatnie zmiany") i się poprawi nowymi zrodlami (bo restrukty=uryzacja miała wymiar prowizoryczny, by zmienić układ na bardziej uniwersalny i encyklopedyczny), a nie wycofujesz wszystko. Gazeta tez może być zrodlem w pewnych okolicznościach, nie zapominaj o tym. Co więcej, przywrociles edycje do stanu: "W latach 70. homoseksualiści odrzucali macierzyństwo i tradycyjne wartości rodzinne. Niektóre ich hasła brzmiały: Zniszczyć rodzinę i Zniszczyć monogamię. Dotyczyło to szczególnie radykalnych homoseksualnych feministek. Z czasem poglądy przesunęły się w stronę głównego nurtu kultury rodzinnej", co brzmi, jakby WSZYSCY homoseksualiści byli monolitem. To mylące i nieencyklopedyczne, a także naladowane negatywnie.--Trzecimaja (dyskusja) 20:26, 20 lis 2014 (CET)
thread_title:  Restrukturyzacja 

message: Jest bardzo mało orzeczeń sądowych. Potrzebne są te po roku 2010, ale i wcześniejsze. Co do adopcji, przydałoby się może parę słów wstępu, by artykuł był bardziej czytelny, a nie miał tylko suche fakty--Trzecimaja (dyskusja) 17:03, 16 gru 2014 (CET)
thread_title:  Orzeczenia sądowe i Adopcja 

message: Uprzejmie proszę użytkowników User:J.Dygas, User:Wiggles007, User:Abronikowski, User:Dawid86, User:Masur, User:Pundit, User:Awersowy, User:Elfhelm, User:Bacus15, User:Nedops, User:rdrozd, User:Beatriche, User:PawełMM, User:Soldier of Wasteland lub User:Ziel o mediację między mną, a User:Hatamorgana. Sytuacja jest dość trudna i nie widzę perspektyw wyjścia z bardzo toksycznej sytuacji, mimo próby dialogu i zaoferowania kontaktu ze mną bezpośrednio. Chcę uniknąć wojny edycyjnej, stąd ta prośba. Proszę o to was, ponieważ znacie Hatamorgana. Wychodzę z takiego założenia, ponieważ pojawiacie się na stronie jej/jego dyskusji--Trzecimaja (dyskusja) 19:37, 16 gru 2014 (CET) User:Hatamorgana proszę o kontakt, bo nie widzę w ogóle woli podjęcia dialogu. Kasujesz treści o tym, jakie są rodzaje rodzicielstwa, a to zubaża artykuł.--Trzecimaja (dyskusja) 16:29, 5 sty 2015 (CET)
thread_title:  Prośba o mediację 

message: Wikipedysta:Hatamorgana kasuje cześć legendy do mapy, a mianowicie tę część: 
Proszę o zaprzestanie tego procederu. --82.132.234.165 (dyskusja) 15:51, 18 kwi 2015 (CEST)
replies: text: Nieprawda. Zastępuję błędną i niepopartą źródłami mapkę prawidłową i popartą źródłami. Proszę, żebyś przestał szkodzić Wikipedii i zaprzestał omijania blokady. Na enwiki masz bezterminowego bana ( ), a historia jego obchodzenia jest bogata. Hatamorgana (dyskusja) 16:23, 18 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :Nie wiem, o czym mówisz. Nie odwracaj kota ogonem. Wracając do mapy, kraje oznaczone kolorem uznają adopcję przez pojedyńcze osoby LGBT, włącznie z Polską: http://www.papilot.pl/lifestyle-ciekawostki/13376/Polski-Sejm-zdecydowal-Geje-i-lesbijki-MOGA-ADOPTOWAC-dzieci.html. Wikipedystka:Ziel i Wikipedysta:Stanko - proszę o pomoc. To usuwanie musi ustać.--82.132.234.165 (dyskusja) 18:44, 18 kwi 2015 (CEST)
replies: text: ::Wcześniej wiocha.pl, fakt.pl, teraz papilot.pl. Nie potrafisz znaleźć wiarygodnych źródeł. Wspomniana ustawa nie dotyczyła adopcji, tylko rodzin zastępczych i nie było w niej ani słowa o gejach czy lesbijkach, już nie mówiąc o transseksualistach. Nie mam zamiaru więcej prowadzić dyskusji ze zbanowanym za fałszerstwa użytkownikiem. Twoje zmanipulowane edycje będą cofane, a jeśli zajdzie taka potrzeba hasła będą blokowane, tak żebyś nie mógł ich więcej edytować. EOT. Hatamorgana (dyskusja) 16:44, 19 kwi 2015 (CEST)
replies: text: :::Nie mam pojęcia, o czym mówisz. Mapa i jej opis oryginalny wskazuje wyraźnie na kraje, gdzie single mogą adoptować. Kolor znajduje się też na samej mapie. Ty zaś nie jesteś w stanie wykazać, że prawo w Polsce zabrania adopcji przez osoby samotne LGBT, więc nawet źródła typu papilot nie dajesz. Widzisz, to nei ma znaczenia, jakie to źródło, o ile informacja jest prawdziwa. Zaprzestań usuwanie części legendy. JEśli masz zastrzeżenia, skontaktuj się z autorem mapy, ale na chwilę obecną, nie wandalizuj mapy.--82.132.236.222 (dyskusja) 03:30, 20 kwi 2015 (CEST)

text: ::: Polecam też zapoznanie się z linkami, które nie dyskryminują osób homoseksualnych w kwestii adopcji: http://www.mpips.gov.pl/gfx/mpips/userfiles/_public/1_NOWA%20STRONA/Polityka%20rodzinna/adopcja/broszura%20-%20ADOPCJE.pdf
http://www.waszyngton.msz.gov.pl/pl/waszyngton_us_a_pl_informacje_konsularne/waszyngton_us_a_pl_sprawy_prawne/waszyngton_us_a_pl_przysposobienie_maloletnich/?printMode=true --82.132.236.222 (dyskusja) 03:43, 20 kwi 2015 (CEST)
replies: text: ::::Odpowiadam wyjątkowo. W podanych przez ciebie linkach nie ma nic o adopcji przez osoby LGBT. Myślisz, że nikt nie kliknie w linki i nie sprawdzi, co w nich jest naprawdę napisane? Wybiórcze i z czapy zaznaczenie na mapie kilku państw, gdzie rzekomo "LGBT individuals explicitly allowed to adopt" to manipulacja. Po pierwsze, transseksualizm to zaburzenie psychiczne. Po drugie: "Polskie prawo przewiduje możliwość przysposobienia dziecka przez osobę samotną. Jednak jest to zdecydowanie trudniejsze niż adopcja dzieci przez parę małżeńską, a w przypadku osób o orientacji homoseksualnej praktycznie niemożliwe." Treść jaką dodałeś do artykułu to hoax. Podane przez ciebie źródło jest niewiarygodne i dotyczy wyłącznie USA. Reszta wymienionych państw jest z sufitu. No, ale czego można się spodziewać po osobie, której na angielskiej Wikipedii wlepiono permanentnego bana za "disruptive editing". Hatamorgana (dyskusja) 13:57, 7 maj 2015 (CEST)
replies: text: :::::Poczytaj raporty na ten temat.--Trzecimaja (dyskusja) 18:06, 19 maj 2015 (CEST)

text: ::::: i  (2012).--Trzecimaja (dyskusja) 01:11, 23 maj 2015 (CEST)
thread_title:  Usuwanie części legendy