Dyskusja portalu:Biologia

message: Ze względu na brak aktualizacji portalu i jego zamarcie od kilku już lat, w ciągu 2011 roku omawiana była kilkukrotnie jego reforma (np.: tu, tu, tu). Dziś podmieniłem stronę kodową wstawiając tworzony i omawiany od dawna projekt. Nowy portal bazuje na kodzie strony głównej. Zgodnie z sugestią omawianą w Kawiarence ma być zachętą do analogicznego wzornictwa innych portali tematycznych Wikipedii. Poza nowym wyglądem nowością jest zastosowanie w poszczególnych modułach tematycznych portalu szablonów dokonujących rotacji ich zawartości. Dzięki temu codziennie zmieniać się będzie jego zawartość (w cyklach tygodniowych). Formuła portalu jest oczywiście wolna i otwarta. Miło byłoby go uzupełnić np. o rubrykę opisującą (na bazie haseł Wikipedii) bieżące wydarzenia lub odkrycia z zakresu nauk biologicznych. Osoby chętne do uzupełniania portalu proszę o zapoznanie się z jego Instrukcją. Propozycje istotniejszych uzupełnień lub zmian proszę zgłaszać na stronie dyskusji (tutaj). Kenraiz (dyskusja) 01:49, 30 gru 2011 (CET)
thread_title:  Nowa forma portalu 

message: ...czy ktoś obserwuje tę stronę dyskusji? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:25, 18 lut 2012 (CET)
replies: text: Przed wielu laty, wobec braku wikiprojektu biologicznego tutaj dyskutowało się o sprawach ogólnobiologicznych. Warto w wikiprojektach przyrodniczo-medycznych zachęcić do obserwowania strony portalu (i jego dyskusji). Kenraiz (dyskusja) 19:06, 18 lut 2012 (CET)

text: Obserwuje. Zastanawiam się czy są chętni to Wikiprojekt:Biologia? (Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Wikiprojekt:Biologia) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:43, 18 lut 2012 (CET)

text: Obserwuje, chociaz nie pamietam dlaczego ;) Putoro (Hæ?) 21:50, 18 lut 2012 (CET)
replies: text: : O. Nie spodziewałem się, że będzie aż tyle osób. Myślałem, że tylko Kenraiz tu będzie ;) Kenraiz, masz rację, chociaż w medycznym pewnie będzie ciężko z odzewem. Marek, dobry pomysł ale tu również boję się, że będzie ciężko z ludziem. Putoro, rozśmieszyłeś mnie :) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 02:05, 19 lut 2012 (CET)

text: : Kenraiz, np. taki ambox? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 02:12, 19 lut 2012 (CET)

text: Projekt zainicjowany proponuje więc taki ambox:
Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:45, 19 lut 2012 (CET)
thread_title:  gwoli informacji... 

message: Ma ktoś pomysł jak połączyć to pojęcie w artykule :Trychom mówiącym tylko o sinicach z artykułem :Filamentacja mówiącym tylko o drożdżach? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:26, 18 lut 2012 (CET)
replies: text: Niespecjalnie mam pomysł. To pewnie jedno z pojęć, które jest raczej polisemią niż różnymi wersjami tego samego, ot, jak :koniugacja (biologia) czy :przylistek. Można zrobić coś, co jest w gruncie rzeczy rozbudowanym disambigiem, jak w pierwszym przypadku lub skleić dwa odrębne pojęcia, jak w drugim. Specjalizacja w mikrobiologii sprawia, że bardzo trudno będzie znaleźć źródło, tak szczegółowe i rozległe jednocześnie, by uwzględniało oba znaczenia i to jeszcze w postaci jakkolwiek próbującej je scalić. Panek (dyskusja) 19:58, 18 lut 2012 (CET)
replies: text: : Aha. Niestety ja się nie orientuję w ogóle w tym temacie (wiem ile wysiłku i szukania kosztowało mnie opracowanie hasła :filamentacja). Mógłby to ktoś zrobić...? ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 02:02, 19 lut 2012 (CET)
thread_title:  tworzenie nici (filamentacja) 

message: Znalazłem to hasło w propozycjach Portalu na stronie głównej do napisania. Mogę się mylić, lecz czy nie chodzi tu o tego zwiarzaka → Drzewiak ciemny ? Alter welt (dyskusja) 12:02, 27 lut 2012 (CET)
thread_title:  [[Kangur nadrzewny]] 

message: Witam. Jaki jest polski odpowiednik  nazwy Goose barnacle ? Pozdrawiam --Adam majewski (dyskusja) 18:55, 6 kwi 2013 (CEST)
replies: text: Kaczenice, ale to może oznaczać taksony od Pedunculata po Lepas włącznie. Niestety, nie mam na to dobrego źródła pod ręką. Panek (dyskusja) 19:58, 6 kwi 2013 (CEST)
replies: text: :Dzięki za odpowiedź. 
Rzeczywiście jedne źródła podają Lepas inne Pedunculata. Jak powinno być ?
Nazwa :
* Kaczenice osiadłe , czy kaczenica osiadła ? 
* Pąkla kaczenica (bernikla)
* ( łać. Lepas anatifera ) ??
Tu są linki do:
* ang strony w wikipedii : Goosebarnacle
* portalwiedzy
* dziwna_morska_kreatura ( chyba kolonia kaczenic na jakieś belce )
* planeta zwierząt - Ageusz
* nasze-ryby-i-owoce-morza
* info o Darwinie
Może to będzie pomocne. 
Ustaliłem wstępną klasyfikację :
* królestwo : zwierzęta 
* typ : stawonogi (Arthropoda)
* Podtyp skorupiaki (Crustacea) 
* Gromada : Maxillopoda
* Infragromada  : wąsonogi (Cirripedia) (ang. Bernacle)
* rząd (ang. order) : trzonkowce - Pedunculata
* rodzaj ( ang. genus)  : ( Lepas is a genus of goose barnacles in the family Lepadidae )
* gatunek : (?) kaczenice (prowadzą osiadły tryb życia)
"Ich ciało składa się właściwie z samego tułowia(odwłok i głowa są baaaardzo zredukowane). Mają również sześć par odnóży tułowiowych służących do odfiltrowywania pokarmu z wody oraz do oddychania. "
--Adam majewski (dyskusja) 13:38, 7 kwi 2013 (CEST)
* Z przytoczonych źródeł jedynie portal wiedzy Onetu ma jakąś wartość, a i tak ograniczoną. Bez porządnego akademickiego podręcznika do zoologii bezkręgowców się nie obejdzie (ja nie mam). Skąd ktoś wziął polskie określenia trzonkowce i wieczkowce, nie wiadomo. Może wziął je z sensownego podręcznika, a może sam sobie przetłumaczył nazwy łacińskie. W każdym razie - jeśli opis dotyczy rodzaju Lepas to "kaczenica", jeśli wyższej jednostki Pedunculata to "kaczenice". Nazwy typu "pąkla kaczenica" to coś w stylu "żaba ropucha" - może takich nazw użyć jakiś kucharz albo marynarz (albo autor podręcznika do gimnazjum lub nawet polskiego opisu naukowego, ale sprzed stu lat) i źródła używające takich nazw od razu nie spełniają warunku rzetelności (takie z emfatycznymi opisami "baaardzo" też). Należy też pamiętać, że w polskiej wikipedii używanie polskich nazw dla rodzajów jest coraz rzadsze, a coraz częstsze już używanie łaciny jako bardziej jednoznacznej i spełniającej warunki WER, NOR itd. Panek (dyskusja) 18:10, 7 kwi 2013 (CEST)
Goose barnacle w znaczeniu Pedunculata, to wąsonogi zwane powszechnie kaczenicami (Zoologia, t.2 cz.1 pod red. Czesława Błaszaka, PWN, 2011). Dla kaczenic z rodzaju Lepas autorzy stosują wyłącznie nazwy naukowe. Podobnie postępują z rodziną Lepadidae. Jura jednoznacznie użył nazwy zwyczajowej kaczenica osiadła dla Lepas anatifera (Cz. Jura, Bezkręgowce, PWN, 2007, s.455). Nie znalazłem w tych podręcznikach więcej z wyżej wymienionych nazw. Ark (dyskusja) 17:47, 8 kwi 2013 (CEST)
Dzięki za odpowiedź. 
Czy to oznacza, że :
* kaczenice to grupa złożona  z gatunków należących do różnych rodzajów
* fachowcy różnią się w klasyfikacjach 
?  
Czy moja wstępna klasyfikacja jest prawidłowa ? --Adam majewski (dyskusja) 21:54, 8 kwi 2013 (CEST)
*Przede wszystkim oznacza to, że fachowcy używają nazw łacińskich, a nazwa polska jest używana nieprecyzyjnie i z pewną nonszalancją (domyślam się, że z angielską może być podobnie). Być może w czasach, gdy była silniejsza tendencja, by wszystkim taksonom przypisywać polskie nazwy, jakiś oceanobiolog albo karcynolog specjalizujący się w tych stworkach stworzył jakieś spójne wewnętrznie nazewnictwo polskie, ale ono nie przebiło się do opracowań ogólnych. Dość często jest tak, że w przypadku słabo znanych grup tą samą nazwą określa się zarówno całą grupę, jak i jej najpopularniejszego przedstawiciela. Jeżeli ktoś się za to zabierze, to tworzy coś w stylu rodzaj kaczenica, rodzina kaczenicowate, rząd kaczenicowe itd. (nazwy w tym momencie wymyślam dla przykładu), a jeżeli nie, to funkcjonuje to sobie jako mniej lub bardziej nieprecyzyjna nazwa. Panek (dyskusja) 22:14, 8 kwi 2013 (CEST)
*W dostępnych źródłach nie znalazłem dokładniejszej niż u Błaszaka definicji terminu kaczenice. Uważam, że na tej podstawie można (ale nie trzeba) przyjąć kaczenice jako Pedunculata (czyli: nie tylko różne rodzaje, ale także wyższe taksony). Sugerowałbym raczej artykuł pod nazwą Pedunculata, a w nim komentarz o spotykanej w literaturze nazwie kaczenice. Dawniej pod nazwą kaczenica definiowano rodzaj Lepas (Mały słownik zoologiczny: Bezkręgowce, Wiedza Powszechna, 1984), ale od takiego podejścia odchodzimy (pisał o tym Panek; rodzi to sytuacje konfliktowe, niejasne). O takim, IMO historycznym, znaczeniu też można by wspomnieć w artykule Pendunculata. Fachowcy różnią się w klasyfikacjach, a dokładniej: klasyfikacje ulegają ciągłym zmianom i można je różnie interpretować. Do kwestii Twojej wstępnej klasyfikacji w tej chwili nie potrafię się odnieść. Musiałbym trochę poszperać. Niczego nie obiecuję, ale jeśli coś znajdę, to odpowiem :) Ark (dyskusja) 22:21, 8 kwi 2013 (CEST)
* Jeśli nie ma / nie znamy nazwy polskiej to czy można korzystać  z polskiej nazwy handlowej (  "pochodzą z Krajowego Wykazu Oznaczeń Handlowych Gatunków Ryb Oraz Wodnych Bezkręgowców Wprowadzonych Do Obrotu Na Rynek Polski, aktualizowanego przez Departament Rybołówstwa przy Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi") ? 
* Jakie inne ( oprócz goose barnacle) gatunki należą do rzędu kaczenice/Pedunculata ?
--Adam majewski (dyskusja) 14:55, 10 kwi 2013 (CEST)
** Teoretycznie można. Nad nazwą handlową mają pierwszeństwo nazwy naukowe. Nazwy polskie formalnie nie są nazwami naukowymi (takie są tylko łacińskie), ale różne komisje naukowe czasem publikują spisy nazw polskich, które są preferowane. Dotyczy to jednak głównie grup popularnych (np. ptaków, roślin naczyniowych - tylko polskich, ssaków - tylko polskich, itp.) Wąsonogów to nie dotyczy. Oczywiście jakiś biolog kiedyś musiał nad tym usiąść, bo skądś się w podręcznikach wzięły te wszystkie wąsonogi, liścionogi, widłonogi itd. Nie mam jednak dostępu do publikacji, które by to porządkowały. Natomiast wykaz, o którym wspominasz nie zawiera kaczenic, ani niczego podobnego. Jeśli miałbym jakieś zastrzeżenia do nazw z tego typu wykazów, to to, że wbrew pozorom urzędniczej ścisłości, mogą być nieprecyzyjne biologicznie i może się okazać, że grupa Pedunculata definiowana przez naukowców i grupa Pedunculata definiowana przez urzędników rybołówstwa mogą się pokrywać tylko częściowo. Panek (dyskusja) 15:39, 10 kwi 2013 (CEST)
thread_title:  Goose barnacle