Dyskusja:Ustawowy ustrój małżeński w Republice Federalnej Niemiec

message: Informacje zawarte w artykule, w szczególności rozpoczynające się od stwierdzenia: "zarząd majątku żony i prawo do pobierania użytków przechodzi na męża i jest to tak zwane mienie wniesione" to powtórzenie polskiego przekładu § 1363 BGB w brzmieniu z 1900 r. "Przez zawarcie małżeństwa zarząd majątku żony i prawo do pobierania użytków przechodzi pod władzę męża (mienie wniesione). Do mienia wniesionego należy także majątek, który żona nabywa podczas trwania małżeństwa." Aktualne brzmienie § 1363 BGB jest inne - czego można spodziewać się przy pobieżnej lekturze artykułu - i przewiduje jako ustrój ustawowy: ustrój rozdzielności majątkowej z wyrównaniem dorobków (BGB w j. angielskim https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html#p5612). Odpowiednio dotyczy do też kolejnych paragrafów BGB przytoczonych w artykule, który pomija to - co zaskakujące dla większości Polaków, utożsamiających ustrój wspólności majątkowej z tradycyjnym modelem rodziny (w dużo wyższym stopniu odpowiadającym brzmieniu BGB z 1900 r.) - że XX w. przyniósł gruntowne zmiany m.in. majątkowego prawa małżeńskiego - w celu zagwarantowania kobietom równości, którym - choćby poświęcały się prowadzeniu gospodarstwa domowego i wychowaniu dzieci - w ramach ustroju wspólności ustawowej w Polsce należy się co do zasady połowa zarobków męża/nabywanego przez niego majątku. W Niemczech punktem wyjścia (przy braku umowy majątkowej małżeńskiej) jest ustrój rozdzielności majątkowej (w Polsce często utożsamiany z separacją faktyczną - np. na tle ewaluacji zdolności kredytowej), ale ostatecznie prawo przewiduje wyrównanie dorobku małżonka, który "dorobił się" mniej.
"W pierwotnej wersji k.c.niem. z 1896 r. ustrój ustawowy oparty był na założeniu rozdzielności majątków małżonków, jednakże mężowi przy sługiwały uprawnienia w odniesieniu do majątku wniesionego przez żonę. Ustawodawca nie chciał jednak w typowym przypadku (ustrój ustawo wy) krępować małżonków połączeniem ich majątków w jedną całość („majątek wspólny"). Mężowi przysługiwało uprawnienie do zarządu majątkiem żony i do czerpania płynących z niego korzyści z uwagi na to, że jedynie on ponosił koszty utrzymania żony z dziećmi. Jednakże nie miał on uprawnienia do rozporządzania nieruchomością należącą do żony. Natomiast żona nie miała żadnych uprawnień co do majątku męża. Postanowienia małżeńskich umów majątkowych mogły powyższe kwestie inaczej regulować. Z nastaniem równouprawnienia płci w latach pięćdziesiątych wcześniejsza regulacja okazała się nie do utrzymania. Należało uchylić normy traktujące w odmienny sposób majątek męża i żony i pozbawiające kobietę, prowadzącą gospodarstwo domowe, udziału w przyroście wartości majątku osiągniętego przez męża w czasie trwania małżeństwa." (F.W. Bosch, USTAWOWY USTRÓJ MAJĄTKOWY MAŁŻEŃSKI W REPUBLICE FEDERALNEJ NIEMIEC, RUCH PRAWNICZY, EKONOMICZNY I SOCJOLOGICZNY Rok XLIX — zeszyt 3 — 1987, s. 177-178 [dost. w amu.edu.pl]) Prop2 (dyskusja) 00:23, 13 lip 2023 (CEST)
replies: text: --Alan ffm (dyskusja) 12:53, 13 lip 2023 (CEST)
Dziękuję za zachętę i instrukcje w zakresie tego, jak edytuje się Wikipedię. Rzeczywiście brakuje mi śmiałości, po tym jak pewien czas temu, po kilkunastu latach i tysiącach edycji Wikipedii (na 2 profilach, do pierwszego zgubiłem dane logowania wraz ze statusem redaktora) - śmiało - zachciało mi się zmienić w Wikipedii coś, co rodzi bardzo podobne odczucia, co ten artykuł: przesiąknięty całkowitym zerwaniem z zasadą neutralnego punktu widzenia. Wtedy chodziło o ideologię "bogaty = zły, a to co biedne = szlachetne i dobre z natury - o ile tym drugim kierują sprawni i mądrzy znawcy jednej książki", tym razem - takie mam odczucia - chodzi o ideologię typu: "Edison miał prostatę, Kopernik miał prostatę, a nawet Borys Jelcyn miał prostatę, więc i inni z prostatą są równie wynalazczy/odkrywczy/ważni/upoważnieni do dominacji, w tym czytelniczej" (która m.in. wpływa na treść artykułów dotyczących różnorakiej przemocy [najwyraźniej polska odsłona Wikipedii boryka się z tymi samymi problemami, co cały nasz piękny, kochany kraj: kryzys autorytetów, niezrozumienie istoty demokracji, utożsamienie przysługujących jednostce swobód konstytucyjnych z osobistym autorytetem, utożsamianie nadużyć i zachowań aspołecznych, w tym aintelektualnych z korzystaniem z zagwarantowanych prawem wolności oraz neutralnym punktem widzenia {z pominięciem różnicy semantycznej między "relatywizm" i "abnegacja"}, spłycenie - TABLOIDYZACJA {polWiki nie rozpoznała jeszcze tego zjawiska: które stanowi główny problem Wikipedii, por. jednak np. Tabloidyzacja języka i kultury, "Oblicza Komunikacji" 2010, dostępne: https://wuwr.pl/okom/issue/view/186 - tylko brać się i pisać: o ile nie zostanie to przez kogoś - awansowanego wikipedycznie do takich czy innych uprawnień - odebrane jako zamach na "demokrację"}, pozorność {nawet główny wikipedysta - 2 lata temu - bez żenady stwierdził w mediach internetowych, że wartością Wikipedii jest bibliografia w przypisach - por. jednak np. https://www.bn.org.pl/ - więc co? Kraina szczęśliwości Bruegla? Prawo międzynarodowe nie zna pojęcia "kamienie milowe", zna "pacta sunt servanda" i retorsje/sankcje międzynarodowe - posługując się sporym skrótem myślowym w celu wyznaczenia aksjologii, która utrudnia mi podjęcie próby samodzielnej poprawy tego artykułu, który należy napisać od nowa - a przecież w tym przypadku aksjologicznym problemem będzie właśnie to: tyle pisaniny poszło do kosza, a wartość merytoryczna? "Na pewno jakaś była, przecież są różne poglądy, np. w Małej Encyklopedii Rolnictwa z 1964 napisali, że każdy młody czerwony harcerz, przyszły ORMOwiec powinien wiedzieć... Niewolnictwo to nie jest brak praw, w tym obywatelskich, ale też rodzinnych, z prawem zawiernia małżeństw, niewolnictwo to praca w nadgodzinach za niską opłatą i każdy to dobrze wie, przynajmniej ja tak rozumiem Małą Encyklopedię, Rolnictwa" itd. - szkoda mojego zdrowia, a zdaniem wielu zdrowie to najwyższa wartość}, wydmuszkowość, nasycenie rzeczywistości społecznej różnorakimi "bańkami spekulacyjnymi" - które, co oczywiste, jak wszystko, co jest sprzeczne z naturą musi przepaść - jak np. publiczne szydzenie z tych, którzy 25 lat temu sprzątali po swoich czworonogach na chodnikach/trawnikach przy blokowiskach, przy jednoczesnym sprzątaniu kup z dywanów, parkietów, a nawet klatek schodowych. Przypuszczam, że moje spostrzeżenia sprzed 2 lat rodzą troszeczkę mniej wątpliwości - u tych, którym wtedy wydawały się "z kosmosu", do tego emocjonalnie trudne do przyjęcia - poczekajmy kolejne 2 lata - zobaczymy]). Zgadza się, gdy tylko otrząsnę się, po ostatnim moim akcie śmiałości wikipedycznej (ile to już: z 1,5 roku, 2 lata? Jednak nadal czuję tę "lekcję życia", naprawdę) zapewne - spróbuję to uporządkować. Pozdrawiam--Prop2 (dyskusja) 10:42, 15 lip 2023 (CEST)
Z drugiej strony, mając na uwadze artykuł Wspólność przyrostu majątku (prawo niemieckie) najprościej cały ten artykuł (Ustawowy ustrój małżeński w Republice Federalnej Niemiec) usunąć, zwłaszcza, że jest on nieporadny językowo i merytorycznie. Np. "Tak więc główną zależnością zawarcia związku małżeńskiego jest powstanie ustawowego prawa majątkowego" - chyba "głównym skutkiem". Przy czym "powstanie ustawowego prawa majątkowego" jest skutkiem aktu ustawodawczego (ściślej: "ustawowe prawo majątkowe" to tytuł części I Tytułu 6 w Rozdziale 1 Księgi IV BGB - chodzi o tzw. prawo w znaczeniu przedmiotowym, obiektywnym), a nie zawarcia małżeństwa. I dalej: "W związku z tym, zarząd majątku żony i prawo do pobierania użytków przechodzi na męża". Po pierwsze, gdyby nawet tak było - chociażby w 1900 r. - to tutaj nie ma "związku" ("w związku z tym" [jak już wspomniano przepis zawiera zwrot "pod władzę męża" - np. dziecko "pod władzą" rodziców adopcyjnych nie "przechodzi" na rodziców adopcyjnych]). Zapewne autor zgodziłby się, że nie każde (nie w każdym porządku prawnym) "powstanie ustawowego prawa majątkowego" (jak to nazywa) skutkuje tym ("w związku z tym"), że "zarząd majątku żony..." itd. Należałoby raczej przyjąć - trzymając się tego ususu językowego - że "ustawowe prawo majątkowe" przewiduje to, jego istotą jest to, że np. "zarząd majątku żony" itd. Dlaczego jednak nazywać to "główną zależnością"? Bo § 1363 BGB jest pierwszą jednostką redakcyjną w części I Ustawowe prawo majątkowe tytułu szóstego Małżeńskie prawo majątkowe w BGB? W polskim k.r.o. zarząd majątkiem wspólnym reguluje dopiero art. 36, podczas gdy pierwszy artykuł w Rozdziale I "Ustawowy ustrój majątkowy" Działu III "Małżeńskie ustroje majątkowe" nie wspomina o zarządzie, raczej zarysowuje to, co m.in. może być obiektem zarządu (czy nabycie czegoś w spadku do majątku wspólnego - ex lege - jest zarządzaniem? a ustanie wspólności majątkowej w wyniku ubezwłasnowolnienia małżonka?). A co z wzajemnymi obowiązkami majątkowymi między małżonkami i uprawnieniem do sprawowania zarządu z art. 27-30 (nawet przy rozdzielności majątkowej - przyczynianie się do zaspokajania potrzeb rodziny, odpowiedzialność solidarna za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z małżonków w takich sprawach)? Kolejność przepisów w akcie normatywnym nie ma istotnego znaczenia (por. jednak argumentum a rubrica). Równie dobrze (a nawet lepiej: mając na uwadze realia przełomu XIX i XX w.) można powiedzieć np. "główną zależnością zawarcia związku małżeńskiego" jest to, że żona może pracować i zarabiać, a nawet prowadzić działalność gospodarczą, dzięki czemu to, co wypracuje może przeznaczyć na spłatę wspólnych zobowiązań, w tym kredytowych. Jej majątek pozostaje jej własnością, a obowiązkiem męża jest sprawowanie nad nim pieczy, za co ponosi odpowiedzialność (z czego może się "wywinąć" zawierając umowę majątkową małżeńską - bo w takim układzie nie ma miejsca na leżenie do góry brzuchem, chodzenie z koleżkami na ryby, czy wsłuchiwanie się z zafascynowaniem w tembr głosu innych, bardziej śmiałych mężczyzn, typu Hitler, Himmler czy Goebbels, mędrkujących po knajpach o tym jak bardzo nienawidzą m.in. Polaków, na parady z pochodniami, wybijanie szyb w oknach lepiej prosperującej konkurencji, której w związku z tym życzy się eksterminacji i zwolnienia miejsca na rynku [bo "bogaty = zły, ale nie-rasowy bogaty = gorszy", czyli socjalizm: tak, ale narodowy - taki konformistyczny patent na finansowanie ruchu i uniknięcie gniewu przynajmniej części bogatych] - podczas, gdy żona w domu pracuje naprawdę, albo zalicza kolejne nadgodziny w im. spłaty kredytu zaciągniętego w niemieckim banku). Ponadto we współczesnym polskim języku prawnym (a więc nie tym pochodzącym z X tomu Zbioru Ustaw Ziem Zachodnich, Warszawa - Poznań 1923) obowiązującym na całym terytorium Polski "użytki" to przede wszystkim termin z zakresu ewidencji gruntów i budynków. Współcześnie w Polsce chcąc mówić o np. płodach ziemi czy dochodach z najmu ziemi posługujemy się terminem "pożytki". Stwierdzenie: "mąż ma takie prawo, że może objąć w posiadanie wszystkie rzeczy" przywodzi na myśl piosenkę T.Love pt. Stany. Itd. Itp. Najprościej to wszystko usunąć i np. zastąpić dobrym, rzetelnym, w pełni wikipedycznym, wolnym od uprzedzeń (w duchu: "tylko pieniądz się liczy, a nie to co w zamian" ["bo Mammon jest bożkiem zazdrosnym"]) artykułem o np. przemocy ekonomicznej. O tym, że słowa w tytule artykułu: "w Republice Federalnej Niemiec" są nadużyciem, wspomnę tylko w imię komfortu psychicznego nadgorliwych.
thread_title:  Nieaktualny stan prawny