Dyskusja:Rocznik ciechanowski

message: Tak z czystej ciekawości.... Czy ktoś z wikipoedystów ma świadomość, że tzw. "rocznik ciechanowski" to fałszerstwo? Moza o tym przeczytać na łamach „Kwartalnika Historycznego”- nr 4,1991 w artykule Henryka Rutkowskiego. 
Wydaje się,że "Kwartalnik historyczny" jest pismem o wyższej pozycji niż  "zapiski ciechanowskie", które nawet nie przeszły oceny parametrycznej MNiSW. 
Ponadto w artykule przemilczano fakt, że tego "rękopisu" w ogóle nie ma! A jeżeli autor hasła, twierdzi, że "rękopis"  gdzieś jest, to niech napisze, gdzie on się znajduje. Bo o ile mi wiadomo to "widziały" go tylko trzy osoby na całym świecie- "Odktywca" czyli pan Gaczynski i jego dwóch kolegów.
Henryk Rutkowski w "Kwartalniku Historycznym" otwarcie stwierdza, że jest to oszustwo pana Gaczyńskiego. Ja osobiście uznałbym "Kwartalnik Historyczny" ( najważniejsze pismo polskich historyków) za wiarygodne źródło informacji.
replies: text: sprawa naświetlona w artykule - John Belushi -- komentarz 20:13, 27 lis 2009 (CET)

message: dyskusja na temat mistyfikacji ciechanowskiej toczyła się już w wikipedii 
.
Przytoczę tylko najważniejsze punkty z tej dyskusji:
#autentyczność rocznika ciechanowskiego odrzuca nie tylko H. Rutkowski, bo mistyfikacji ciechanowskiej pisze także K. Pacuski, M. Słoń, W. Górczyk.
#dyskusja to się owszem toczyła,ale do roku 1995. Od tego roku jest już mowa tylko o "mistyfikacji ciechanowskiej",
# o "mistyfikacji ciechanowskiej" jest mowa w: "Kwartalniku historycznym", "Studiach Źródłoznawczych", In Tempore Uniwersytetu Mikołaja Kopernika i  na konferencji zorganizowanej w IH PAN.
#o autentyczności "rocznika" jest mowa tylko w zapiskach ciechanowskich, które nie są pismem naukowym.
# I jeszcze jedna sprawa K. Pacuski nie tylko przyznał się do błędu , ale stwierdził, że J,. Gaczyński celowo wprowadził go w błąd.
#Można tez dodać, że po publikacji artykułu Rutkowskiego  w KH, Gaczyński sporządził kolejny odpis rzekomego rocznika  w którym poprawił już  błędy wytknięte przez Rutkowskiego.--Rivita (dyskusja) 17:13, 29 sie 2010 (CEST)
** Tam zaraz mistyfikacja ciechanowska! Termin nb. ukuty przez H. Rutkowskiego i tylko przez niego używany. Pozwoliłem sobie na drobne poprawki, aby zgodnie z zasadami Wiki wyeliminować określenia ocenne (chociaż "rzekomo" i "rzekome" jako świadectwo obiektywizmu autorów postawiłem). Poprawiłem przypis i cytat z K. Pacuskiego - bo po pierwsze lepiej szukać u źródła, a nie z drugiej ręki; a po drugie - świadczy o tym, że K. Pacuski nie ma zastrzeżeń co do merytorycznej strony "Rocznika" - cyt: "(...) by cokolwiek w tym tekście mogło pochodzić spoza znanej nam bazy źródłowej". Dziwna to krytyka źródła dezawuująca możliwość potwierdzenia jego zapisów w innych dokumentach!
*** Twierdzenie, że skoro Pacuski pisze, że rocznik jest "XX wieczną mistyfikacją" to oznacza, że nie ma zastrzeżeń jest absurdalne. Jeżeli chcesz prowadzić polemikę z Pacuskim to rób to na łamach pisma naukowego a nie wikipedii.--Rivita (dyskusja) 16:04, 4 wrz 2010 (CEST)
*W takim ujęciu, pewnie, że byłby to absurd - ja jednak pisałem o tym, że z wypowiedzi K. Pacuskiego wynika, że zapisy Rocznika mają potwierdzenie w innych źródłach.PaGa (dyskusja) 19:32, 4 wrz 2010 (CEST)
Dodałem informację, że przeciwnicy Rocznika skupieni są w jednym ośrodku naukowym - tutaj należy uściślić, że do przejścia H. Rutkowskiego na emeryturę pracowali w jednym pokoju, a H. Rutkowski i K. Pacuski praktycznie przy tym samym stole (ich biurka stykały się) - to też na marginesie ich twierdzeń o niezależnych od siebie badaniach. Nikt poza nimi nie wypowiada się krytycznie o Roczniku. Jest jeszcze W. Górczyk z In Tempore, ale to pismo studentów historii UMK (niczego oczywiście im nie ujmując!!).
*** Czy siedzieli przy jednym biurku czy nie, to jest Twoja opinia. Możesz nawet podąć, że należą do jednej loży masońskiej tylko podaj źródło tej informacji. Podobnie jak nie ma informacji ,że Gaczynski i Kociszewski byli ze sobą w bliskich stosunkach, tak samo informacja o odległości biurek innych osób jest niedorzecznością.
*Matko Boska!!?? W jakich "bliskich stosunkach", zapewniam Cię, że A. Kociszewski - przy całej sympatii - stanowczo nigdy nie był w typie Ojca! A co do biurek - sam widziałem. A co mają do tego masoni? Fakt, że są z jednego ośrodka jest ważny, świadczy o tym, że nie udało im się przekonać innych mediewistów.PaGa (dyskusja) 19:32, 4 wrz 2010 (CEST)
*** Są to tylko Twoje słowa. A coś ponad to?--Rivita (dyskusja) 20:55, 4 wrz 2010 (CEST)
In Tempore i tak jest pismem naukowym w przeciwieństwie do "Zapisków ciechanowskich". to , że jest to "pismo studentów" oznacza tylko tyle, że do recenzji mogą składać także artykuły studenci a nie tylko osoby po obronie pracy magisterskiej. w żadnym wypadku nie świadczy to o niższym poziomie pisma.
Sam W. Górczyk jest członkiem Międzynarodowej grupy roboczej Gentes trans Albiam - Europa na wschód od Łaby w   średniowieczu. Ponad to Górczyk przedstawiał swoja opinie na konferencji Polskiego towarzystwa Kulturoznawczego w Lublinie. Ponad to artykuł Górczyka jest dostępny w internecie i każdy może go sobie przeczytać, więc nie widzę powodu dla którego został usunięty z przypisów.
***http://www1.bg.us.edu.pl/bazy/czasopisma/
Jest to wyszukiwarka Instytutu Bibliotekoznawstwa i Informacji Naukowej i Biblioteki Uniwersytetu Śląskiego. Baza ta zawiera 2454 tytułów pism naukowych, a "zapiski ciechanowskie" się tam nie znalazły a IN Tempore owszem. Więc na jakiej podstawie można "zapiski" uznać za pismo naukowe? 
Z twojej wypowiedzi wynika, że mamy odczynienia z jakimś spiskiem PAN, Uniwersytetu Mikołaja Kopernika i może jeszcze Uniwersytetu Śląskiego. --Rivita (dyskusja) 15:11, 4 wrz 2010 (CEST)
*Na prawdę nic nie ujmuję p. W. Górczykowi!! Nic nie mam też przeciwko In Tempore!! Po prostu zdaje mi się, że zgodnie z zasadami sztuki w przypisach wskazuje się tekst pierwotny, a nie cytuje za inną pracą. Ale może ostatnio coś się zmieniło? Zresztą w przypisie można dać i In Tempore.I z której to wypowiedzi wynika spisek? I jeszcze na dodatek UŚ? Wręcz przeciwnie, tekst W. Górczyka świadczy o tym, że dyskusja nad Rocznikiem nie zamarła, jak zdają się sugerować jego przeciwnicy. O naukowości Zapisków świadczą autorzy - ci których wymieniłem znani są każdemu mediewiście. Prawda? Prawda! PaGa (dyskusja) 19:32, 4 wrz 2010 (CEST)
*** O naukowości nie świadczą autorzy tekstów. O wiele większe sławy pisały na temat historii Krakowa na łamach np. "Gazety Krakowskiej", co nie czyni z niej pisma naukowego. Nie rozumie tez dlaczego wg. Ciebie artykuł Górczyka ma świadczyć, że dyskusja dotycząca "mistyfikacji" ciągle trwa, skoro Górczyk nie podejmuje polemiki z Rutkowskim, Pacuskim czy Słoniem, a jedynie od siebie dodaje, że dziwi go, że skoro J. Gaczyński odnalazł "rocznik" to nawet go nie sfotografował. Co faktycznie jest dość osobliwe. Tym bardziej, biorąc pod uwagę jego opinie na konferencji Polskiego towarzystwa Kulturoznawczego w Lublinie na temat mistyfikacji ciechanowskiej.--Rivita (dyskusja) 20:53, 4 wrz 2010 (CEST)
*Ciekawi mnie ta informacja, możesz napisać coś więcej o tej konferencji? Masz może abstrakt wypowiedzi p. W. Górczyka?PaGa (dyskusja) 00:04, 5 wrz 2010 (CEST)
Zapiski Ciechanowskie - bronią się same, w jednym tylko roczniku (cytowanym już 8 z 1992 r.) autorami są m. in.: A. Borkiewicz-Celińska, K. Pacuski, B. Gierlach, R. Juszkiewicz. Jeśli to są autorzy nienaukowi, to ja przepraszam... A twórcami Zapisków byli m. in. prof. prof. Herbst i Zahorski.
*** tylko sięgnij po coś co jest wydane po roku 95. Przykład: "Dzieje Mazowsza do 1526 r,", Warszawa 1994 r., jest mowa o roczniku a w jego nowej poprawionej wersji "Dzieje Mazowsza", t. 1, Pułtusk 2006. już autorzy rocznika ciechanowskiego nie uważają za źródło.
Podaj dowolną poważną  pracę nt. średniowiecznego Mazowsza, wydaną w ciągu ostatnich kilkunastu lat, gdzie ktokolwiek twierdzi, że rocznik ciechanowski nie jest mistyfikacją.--Rivita (dyskusja) 16:54, 4 wrz 2010 (CEST)
*A, w której twierdzą, oprócz H. Rutkowskiego? Ja nie znam.PaGa (dyskusja) 19:32, 4 wrz 2010 (CEST)
***Skoro w "Dzieje Mazowsza do 1526 r,", Warszawa 1994 r. "rocznik ciechanowski jest uznawany za źródło a już nie "Dzieje Mazowsza", t. 1, Pułtusk 2006. to o czym to świadczy? O roczniku ciechanowskim jest mowa tylko w aspekcie mistyfikacji, więc musisz poczekać na prace dotyczącą mistyfikacji.--Rivita (dyskusja) 20:53, 4 wrz 2010 (CEST)
*A jak wyjaśnisz to, że "Dzieje Mazowsza..." są wydane w 3 lata po publikacji H. Rutkowskiego?PaGa (dyskusja) 00:04, 5 wrz 2010 (CEST)
No i pkt. 6 wypowiedzi mojego przedmówcy - bomba!! J. Gaczyński poprawiający "Rocznik" pod wpływem opublikowanego tekstu H. Rutkowskiego!! Czyli ktoś, kto był w stanie sfałszować średniowieczne źródło tak, że dopiero po latach ktoś się kapnął, był tak nierozsądny? Gdzie jest granica absurdu?
*** No właśnie gdzie jest granica absurdu?--Rivita (dyskusja) 15:11, 4 wrz 2010 (CEST)
Na zakończenie - pracuję właśnie nad umieszczeniem w Wiki źródłach tekstu Rocznika. Przygotowuję również pracę dotyczącą rzekomej mistyfikacji i jej "zdemaskowania". Mam nadzieję, że już niedługo PT Czytelnicy będą mieli szeroki dostęp do samego źródła i będą mogli sami dokonać oceny argumentacji obu stron. Pragnę podkreślić, że H. Rutkowski jak sam przyznaje krytykę opiera na analizie maszynopisów tekstu Rocznika. Maszynopisów, które otrzymał z "trzeciej ręki", i jak teraz wiem (otrzymałem po miesiącach próśb skany), których jakość budzi znaczące zastrzeżenia.PaGa (dyskusja) 13:28, 3 wrz 2010 (CEST)
 
*** Najpierw opublikuj prace w piśmie naukowym, a później się na nią powołuj. "H. Rutkowski jak sam przyznaje krytykę opiera na analizie maszynopisów tekstu Rocznika"-  a na czym ma opierać skoro "rocznik ciechanowski nie istnieje"? 
--Rivita (dyskusja) 15:11, 4 wrz 2010 (CEST)
*Np. na maszynopisach znanego pochodzenia.Trudno, żeby za te, które H. Rutkowski otrzymał od nie wiadomo kogo (bo pisze o co najmniej dwóch osobach), brał odpowiedzialność J. Gaczyński. Dopiero kilka dni temu, po kilkumiesięcznych staraniach, otrzymałem skany tych maszynopisów. Na początek okazało się, że tzw. "maszynopis I", będący podstawą dociekań H. Rutkowskiego zamiast 11 stron - liczy tylko pierwszych 7. No więc na jakiej podstawie H. Rutkowski wypowiada się o treści pozostałych stron? A w jednym z artykułów przytacza ostatnie zdanie Rocznika. A poza tym historyk jest w stanie badać autentyczność dokumentów znanych tylko z odpisów - nie byłby to pierwszy przypadek. Chyba, że też się mylę... No i na razie przecież na nic się nie powołuję, tylko informuję o dalszym ciągu sprawy.PaGa (dyskusja) 19:32, 4 wrz 2010 (CEST)
*** Doprawdy? A mógłbyś podać przykład, kiedy to jedynym dowodem na istnienie XVI wiecznego dzieła jest XX maszynopis, osoby, która rzekomo go odnalazła? Może być ciekawie--Rivita (dyskusja) 20:22, 4 wrz 2010 (CEST)
*No proszę Cię, na prawdę nie wiesz o żadnym źródle znanym tylko z odpisu jego odkrywcy????PaGa (dyskusja) 00:04, 5 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  Mistyfikacja ciechanowska 

message: Ponad to chciałbym przypomnieć, że dyskusja na temat mistyfikacji ciechanowskiej już się toczyła w wikipedii. Ostatnia tutajdyskusja. więc obecna dyskusja jest powielaniem poprzednich. Ja naprawdę rozumiem, że jesteś synem J. Gaczyńskiego, ale chyba jesteś tez jedyna osobą, która twierdzi, że rocznik nie jest mistyfikacją.--Rivita (dyskusja) 17:49, 4 wrz 2010 (CEST)
*No przecież na tym polega urok historii, że nad pewnymi sprawami się dyskutuje!! A hasło o Roczniku jest najlepszym miejscem na dyskusję właśnie nad nim. No i nie jestem jedyną osobą, która tak twierdzi. Wystarczy dobrze sprawdzić przypisy do hasła.PaGa (dyskusja) 19:41, 4 wrz 2010 (CEST)
*** Tak, tylko, że w każdej dyskusji powielasz te same argumenty. Jak ci w końcu udowodnią, że nie jest tak jak piszesz, to zaczynasz identyczną dyskusję przy innym haśle. W dodatku hasła, które utworzyłeś wyglądały w ten sposób, że pisałeś o "mistyfikacji ciechanowskiej" jako o autentycznym źródle. Jak ktoś dopisywał, że jest to mistyfikacja i dodawał artykuł Rutkowskiego, to ty zaraz zmieniałeś na " jedynym historykiem który kwestionuje rocznik jest Rutkowski". Wtedy znowu dodawano, że Rutkowski nie jest jedynym, wtedy ty dodajesz, że "wszyscy siedzą przy jednym biurku". Przy czym w ogóle nie podajesz jakie więzy łączyły twojego ojca z Kociszewskim. Oczywiście, że nie jesteś jedyna osobą, bo jest jeszcze Kociszewski. Choć zastanawia dlaczego wśród zwolenników autentyczności "rocznika" nie ma proboszcza Tenderendy, ba, nawet nigdzie nie napisał aby coś takiego było w jego parafii, za to jest ksiądz, który widział księgę w której miał być "rocznik", ale zapewnia, że żadnego "rocznika" w tej księdze nie było.  Jak chcesz to poszukam nazwiska tego księdza.--Rivita (dyskusja) 20:37, 4 wrz 2010 (CEST)
*Nie szukaj. Ks. Tadeusz Żebrowski - wybitny znawca średniowiecznych dziejów dzisiejszej diecezji płockiej, dawny dyrektor Archiwum Diecezjalnego w Płocku. To jest najciekawszy wątek rozważań H. Rutkowskiego! Ks. Żebrowski jest bowiem badaczem, który jako pierwszy ogłosił istnienie Rocznika - na Powszechnym Zjeździe Historyków Polskich w 1988 r. (Nasza Przeszłość 69, 1988, s. 204-206). No więc jak - ogłosił istnienie rękopisu, którego nie widział? 
Ks. prałat Tenderenda nie żyje od lat, więc ciężko, żeby odpowiadał na teksty H. Rutkowskiego.
Zabieram głos we wszystkich dyskusjach przy wszystkich hasłach dotyczących Rocznika. Niestety, mój Ojciec już nie może... 
Naprawdę nikomu bardziej niż mnie nie zależy na wyjaśnieniu sprawy Rocznika.  Zwróć tylko uwagę w historiach edycji odpowiednich haseł - zawsze pojawia się odesłanie tylko do H. Rutkowskiego, jak to się ma do obiektywizmu? Audiatur et altera pars!! 
Prześledź też literaturę dotyczącą Rocznika, na prawdę nikt inny nie pisze o "mistyfikacji" - tylko H. Rutkowski. Nawet K. Pacuski nie przedstawia nigdzie swoich badań nad tekstem! Od M. Słonia dostałem wczoraj maila z informacją, że poza referatem na konferencji w Warszawie w listopadzie 2007 r. nic o Roczniku nie pisał (mam tekst jego referatu oraz nagranie z konferencji). Tezę o "mistyfikacji" rozwija tylko H. Rutkowski, pozostali tylko podtrzymują jego stanowisko - nie wnosząc nic nowego do sprawy. 
Jak rozumiem jesteś sprawą Rocznika zainteresowany - jestem gotów udostępnić Ci wszystkie materiały jakimi dysponuję. Zajmijmy się tym razem! Uwierz mi, o wielu sprawach wiem, wiele pamiętam (wspólne biurko), ale nie wszystko nadaje się na Wiki...PaGa (dyskusja) 23:58, 4 wrz 2010 (CEST)
*Zauważyłem zakusy Rivity na treść hasła. PT Czytelników zapraszam do lektury na stronie głównego protagonisty Rivity dyskusja i last but not least Matek M dyskusja. Podziwiam wytrwałość Rivity, ale przyznaję, że troska o cześć p. W. Górczyka troszkę podcina mi skrzydła. Na prawdę, po co Go mieszać w dyskusję w charakterze eksperta od Rocznika? Napisał pracę o herbach Ciechanowa (ciekawą z resztą), omówił spór o Rocznik, napisał wprost (poprawiam "nie chce" z tekstu na "nie chcę" - PaGa): "Nie chcę tutaj zabierać głosu na temat czy tzw. ”rocznik ciechanowski” jest mistyfikacją czy nie" (przyp. 17 ) - a Rivita siedząc przy kominku stawia Go w jednym szeregu z mgr H. Rutkowskim. No i po co psuć człowiekowi reputację, zapewne na wstępie kariery (bo In Tempore to wydawnictwo internetowe studentów WNH UMK). PaGa (dyskusja) 02:32, 26 wrz 2010 (CEST)
** Czy można mi nadać miano „głównego protagonisty”, to nie wiem. w tej dyskusji w ogolenie brałem udziału. Rownież ta dyskusja nie była zainicjowana przeze-mnie, ale przez Ipeka jakiś rok temu ( tyle, że przeredagowałeś stronę dyskusji artykułu w taki sposób, że Twój wpis z tego roku znajduje się jako pierwszy- co zresztą jest nie zgodne z zasadami edycji). Zaś na mojej stronie dyskusji przeredagowałeś odpowiedź Matek M dodając fragment wiersza B. Okudżawy, który nic do sprawy nie wnosi. --Rivita (dyskusja) 17:51, 26 wrz 2010 (CEST)
** Oj, oprócz tego, że jestem furiatem jestem również przeredagowicielem (oczywiście w celu fałszowania treści) artykułów, dyskusji. Przyjmuję te zarzuty z chrześcijańską pokorą. A merytorycznie: mój wpis tegoroczny w tej dyskusji ma stanowić motto dla wszystkich, zajmujących się Rocznikiem (oraz zachętę do zapoznania się z talentem dwóch wybitnych basów-barytonów). Ale jeśli uważasz, że to szkodliwe i niezgodne z zasadami edycji, przenieś je na inne miejsce. No a odpowiedzi Matki M nie przeredagowywałem, tylko zabrałem głos w dyskusji, zalogowawszy się wcześniej - żeby nie było wątpliwości, że to mój głos. A Okudżawa i inne serdeczności pod Twoim adresem to wyraz mojej wdzięczności za kultywowanie pamięci o Roczniku. Sądziłem, że będzie ci miło...
Na wszelkie miana jakie Ci nadałem zasługujesz - szczególnie to, o którym mowa powyżej. Przecież od jakiegoś czasu większość Twojej aktywności pochłania ratowanie nauk historycznych przed Rocznikiem Ciechanowskim, w tym także nawoływanie do cenzurowania artykułów (co najmniej dwa przypadki, jeden w dyskusji Mulata, drugi Matka M). Nie zauważyłem byś odniósł się do cytatu z Górczyka - co dziwne, bo opierasz na Jego pracy krytykę Rocznika. 188.33.226.186 (dyskusja) 20:36, 26 wrz 2010 (CEST) *To byłem ja, komp mnie wylogował, ale tego nie zauważyłem.PaGa (dyskusja) 20:38, 26 wrz 2010 (CEST)
** widzę, drogi Rivito, że jako nowy redaktor postanowiłeś powielać stare błędy w haśle. Rozumiem, że ogłoszenie istnienia Rocznika na Powszechnym Zjeździe Historyków przez ks. Żebrowskiego to dla Ciebie nic. Rozumiem, że nie dociera do Ciebie, że zaginęła cała księga, a nie tylko manuskrypt. Rozumiem nawet, że poszerzasz krąg ośrodków naukowych kwestionujących wartość Rocznika - chociaż warto byłoby wskazać jakie jeszcze inne to czynią. Nawet to przyjmuję, że małpujesz po H. Rutkowskim określenie "mistyfikacja ciechanowska". Ale czemu, na Boga nie wiesz, że Kwartalnik Historyczny pisze się z dużych liter?? Tego już nie pojmę! Fajnie mieć dostęp do różnych przycisków, ale używać ich z rozumem - o, to już trudniejsze... No i te problemy z deklinacją... biernik l. poj. rzeczownika "dyskusja", to nie "dyskusje" - a "dyskusję".PaGa (dyskusja) 23:40, 29 wrz 2010 (CEST)
thread_title:  dyskusja 

message: poprawiłem opis konferencji zgodnie z jej faktycznym przebiegiem. Rocznik Ciechanowski był jednym z tematów konferencji. Jej założenie polegało na przedstawieniu kilku zdarzeń uchodzących za mistyfikacje w nauce oraz przedstawieniu argumentów przemawiających za lub przeciw tej tezie.
Wg. maila prof. P. Koteji, członka zarządu Klubu Stypendystów Zagranicznych FNP (9.3.2009, g. 12.50) konferencja "nie była formalna" więc nie powstały materiały drukowane. Dzięki uprzejmości jednego z jej uczestników dysponuję nagraniem mp3, które chętnie udostępnię zainteresowanym.
Skądinąd zasługuje na podkreślenie dobór prelegentów - argumenty przemawiające za autentycznością Rocznika przedstawiała osoba deklarująca się jako jej przeciwnik. Tak więc obiektywizm pełną gębą!PaGa (dyskusja) 12:19, 31 maj 2011 (CEST)
** a ja uzupełniłem informacje o najnowszy artykuł Rutkowskiego z "Przeglądu Historyczngo", w którym Rutkowski potwierdził zarzuty fałszerstwa kierowane wobec Jerzego Gaczyńskiego, poddał także w wątpliwość jego działalność w antyhitlerowskim ruchu oporu oraz w czasie Powstaniu Warszawskim, w tym przynależność do baonu "Zośka". Dodatkowo opisał okoliczności w jakich biogram Jerzego Gaczyńskiego pojawił się na Wikipedii (umieszczony przez Ciebie - PaGa) oraz jak doszło do tego, że został usunięty. Karol Karolus (dyskusja) 16:45, 22 lis 2011 (CET)
thread_title:  Konferencja FNP 

message: Na stronie PaGa walczącego przy tym haśle jest takie info;
 "fakt istnienia Rocznika stwierdził Aleksander Kociszewski; jednak nie potwierdził, że widział oryginał tekstu łacińskiego", a w przywoływanym w przypisie tekście stoi jak byk: "Oryginał analizował J. Gaczyński, widział go też piszący te słowa" [A. Kociszewski, Od castrum do oppidum, Zapiski Ciechanowskie VIII, Ciechanów 1992, s. 20, wiersz 4 od dołu].
Czy to prawda - ktoś to czytał?
PaGa twierdzi wiele rzeczy.
thread_title:  Coś nie tak w artykule