Dyskusja:Papież

message: proponuję przenieść podeskcję "Jako biblijne uzasadnienie szczególnej pozycji biskupa Rzymu katoliccy teologowie przytaczają następujące teksty:" do sekcji protestantyzm w artykule "Prymat Świętego Piotra", ponieważ to jest de facto polemika z doktryną kościoła katolickiego --Anacrusis (dyskusja) 15:33, 8 cze 2013 (CEST)
replies: text: Nie, nie jest. To jest uzasadnienie, a nie polemika Mpn (dyskusja) 15:35, 8 cze 2013 (CEST)

text: uzasadnienie czego? poglądów protestanckich czy katolickich? --Anacrusis (dyskusja) 15:50, 8 cze 2013 (CEST)
replies: text: : odpowiedź, zade się, napisałeś 3 linijki wyżej Mpn (dyskusja) 16:05, 8 cze 2013 (CEST)
thread_title:  polemika protestancka 

message: jeszcze jedno 3 papież po polsku miał Anaklet Monika 22:24, 8 lip 2004 (CEST)
Mam pytanie odnośnie tekstu:
Summus Pontifex oraz Pontifex Maximus to tutuły, które chrześcijanie zaczęli używać na wzór wyznawców judaizmu,...
Kiedy to wyznawcy judaizmu uzywali terminu summus pontifex' i pontifex maximus i w jakich okolicznosciach ??? Monika 22:20, 8 lip 2004 (CEST)
 
Poprawiam i uzupełniam zawartą w haśle "papież" listę papieży. I mam kłopot. Nie mogę znaleźć (co prawda nie miałem kiedy porządnie poszukać), prawdziwych nazwisk papieży. One są oczywiście dostępne, ale zwykle imiona są przetłumaczone na angielski. A ja chciałbym znaleźć ich nazwiska w oryginalnym brzmieniu. Czy ktoś może pomóc?
I jeszcze jedno. Czekam na sugestię czy listę zamieścić tu, gdzie jest, czy, ze względu na jej rozmiar, wrzucić ją do osobnego rekordu?
Słoniu 10:05, 23 kwi 2003 (CEST)
replies: text: Może poczet papieży? Bo sam artykuł o papieżach będzie w przyszłości na pewno bardzo długi. Youandme 10:43, 23 kwi 2003 (CEST)
thread_title:  Pontifex 

message: Papież nie nosi już tiary, choć pozostała ona symbolem papiestwa. Nie jestem tylko pewien, czy to zmienił drugi sobór watykański, czy to pomysł własny Jana Pawła II. Olaf 16:16, 8 mar 2004 (CET)
Dlatego podpisałam, ze z pocz. XX wieku. Dixi 16:28, 8 mar 2004 (CET)
Zgoda, ale to był komentarz do części artykułu o tiarze, a nie tylko do rysunku.
Sam bym zmienił, tylko nie jestem pewien, czy to Jan Paweł II, czy Sobór Watykański II. Olaf 16:52, 8 mar 2004 (CET)
Wiem już. Paweł VI spzredał własną tiarę, a pieniądze oddał biednym. Jan Paweł I odmówił koronacji, Jan Paweł II też uchylił się od koronacji i nie nosi tiary.
UWAGA: zdarzyła się raz w historii abdykacja papieża: Św. Celestyn V, Piotr z Morrone, w XIII, o ile dobrze pamiętam, mając 80 lat, ustąpił na rzecz Benedetto Gaetaniego, który przyją imię Bonifacego VIII. Do śmierci mieszkał w pustelni w pałacu apostolskim.
Olaf: to nie pomysł Jana Pawła II. Z tiary zrezygnował ten papież od Watykańskiego II. Taw 22:43, 8 lip 2004 (CEST)
--Pawelekj76 20:40, 9 kwi 2005 (CEST) A cóż to za zródła podają w wątpliwość męczeńską śmierć św. Piotra ?
thread_title:  tiara 

message: Stefan II został wybrany papieżem, ale zmarł przed ingresem. Czyli PAPIEŻEM NIE BYŁ. I nie jest uwzględniany w oficjalnych spisach. Podobnie jest w przypadku prezydenta. Nie zostaje się nim po ogłoszeniu wyniku wyborów, ale po zaprzysiężeniu. Poprawcie to, bo to wstyd.
Czy nie uważacie, że skoro przytaczacie oficjalne tytuły papieża, w tym Zastępca Jezusa Chrystusa, to w kolejnym akapicie ( Insygnia ) należało by napisać :Zwyczaj całowania stóp papieża – charakterystyczny znak oddawania czci zastępcy Jezusa... 
Wszak papież jest wikariuszem (zastępcą) Jezusa..a nie jego następcą.. Następcą jest Św.Piotra przecież...(Następca Księcia Apostołów).
===Nie zgadzam sie===
z Punktu widzenia Prawa Kanoniczngo Stefan II został Papieżem.
Elekt zostaje Papieżem gdy spełnia trzy wymogi:
-Został wybrany przez 2/3+z kardynałów
-powiedział "Accepto" - czyli zaakcetował wybór;
-Ma lub przyjmie skarę biskupią (jesli nie był biskupem, otrzymuje z rąk dziekana/prodzeiakana/ Kolegium.
W chwili obecnej kazdy kardynał jest biskupem - danwij była rozłączność tych funkcji.
S.R.E.C.
thread_title: Błąd w poczcie

message: z Punktu widzenia Prawa Kanoniczngo Stefan II został Papieżem.
Elekt zostaje Papieżem gdy spełnia trzy wymogi:
-Został wybrany przez 2/3+z kardynałów
-powiedział "Accepto" - czyli zaakcetował wybór;
-Ma lub przyjmie skarę biskupią (jesli nie był biskupem, otrzymuje z rąk dziekana/prodzeiakana/ Kolegium.
W chwili obecnej kazdy kardynał jest biskupem - danwij była rozłączność tych funkcji.
S.R.E.C.
thread_title: Nie zgadzam sie

message: Czemu piszecie tylko od strony katolickiej?Nie zauwarzyłem w tekście,że jest nauka według Kościoła Katolickiego.Otuż my Protestanci nie uznajemy zwierzchności Papieża(i słusznie moim zdaniem) jako następcy Piotra.Są na to jasne dowody w Biblii(jak ktoś jest ciekawy to mu je przedstawie i wytłumaczę)Jest kilka fragmentów,które JASNO o tym mówią.Kieruję tu zastrzeżenia szczególnie do autora tekstu i nalegam aby dopisał,że jest to WEDŁUG Kościoła Katolickiego(w każdej encyklopedii jest tak napisane).Nie jest to artykuł obiektwnie przedstawione i powinieś to drogi autorze wziąć pod uwagę.Mam nadzieje,że moje sugestię zostaną wzięte pod uwagę bo inaczej ten artykuł nie odpowiada w pełni prawdzie.Pozdrawiam!
replies: text: Nieuważnie czytałeś moim zdaniem, gdyż jest tam napisane: Jako biblijne uzasadnienie szczególnej pozycji Biskupa Rzymu katoliccy teologowie przytaczają następujące teksty: - czyli jasno powiedziane, że tak twierdzą katolicy. A wcześniej: Spór o pierwszeństwo biskupów Rzymu doprowadził w 1054 roku do podziału chrześcijaństwa na katolicyzm i prawosławie (zobacz: schizma wschodnia). Władzę papieża zanegował też Marcin Luter, dając początek protestantyzmowi.. Zaś autorem Wikipedii może być każdy: Ty również. . A.J. 00:28, 9 listopad 2005 (CET)
Pamiętaj jedynie, że Wikipedia nie jest miejscem na propagowanie nawet najbardziej słusznych poglądów, a każdą sprawę staramy się przedstawić zgodnie z meutralnym punktem widzenia. A.J. 00:30, 9 listopad 2005 (CET)

text: Niemniej dawanie dużego nagłówka Biblijne podstawy władzy Biskupa Rzymu może być odebrane jako cokolwiek naruszające NPOV - bo z takiego równoważnika można wysnuć coś, z czym się nie wszyscy zgodzą. Shaqspeare 01:05, 9 lis 2005 (CET)
Dlaczego po wpisaniu "Ojciec Święty" wyskakuje papież. Mnie jako ewangelikowi to ubliża. Powinno automatycznie przechodzić na "Bóg Ojciec"

text: Myślę że należałoby albo umieścić stronę ujednoznaczniającą, albo stworzyć artykuł wyjaśniający różne interpretacje zwrotu Ojciec Święty. Czekam na sugestie. Zalewskimichal 10:40, 21 lip 2006 (CEST)
replies: text: : No dobra, wprowadziłam stronę ujednoznaczniającą oraz dwa znaczenia: Bóg Ojciec oraz papież. Zalewskimichal 22:29, 23 lip 2006 (CEST)
thread_title:  Czemu TYLKO pogląd Katolicki? 

message: W pełnym tytule papieża w haśle widnieje Patriarcha Zachodu. Podobno Benedykt XVI zrezygnował z tego tytułu. Czy może ktoś potwierdzić i czy możnaby usunąć to z hasła? Walther 13:42, 13 mar 2006 (CET)
Nie zrezygnował, a tylko w pewnych dokumentach nie użył. Tytuł Patriarcha Zachodu nadal jest oficjalnym tytułem papieża (co prawda wychodzącym z użytku).
thread_title:  Patriarcha Zachodu 

message: Nie wiadomo od kiedy biskupi Rzymu używają tiary. Wiadomo jedynie, że nastąpiło to przed donacją Konstantyna. - skoro donacja Konstantyna nigdy nie miała miejsca to jakim sposobem coś wydarzyło się przed nią? Daniel 22:03 12 lip 2006
thread_title: Tiara

message: Należy także podkreślić, że Paweł Apostoł w Liście do Galatów nie tylko nie uznaje prymatu Piotra, ale pisze: "Gdy zobaczyli, że została mi powierzona ewangelia między nieobrzezanymi, jak Piotrowi między obrzezanymi - bo Ten, który skutecznie działał przez Piotra w apostolstwie między obrzezanymi, skutecznie działał i przeze mnie między poganami - otóż, gdy poznali okazaną mi łaskę, Jakub i Kefas, i Jan, którzy są uważani za filary, podali mnie i Barnabie prawicę na dowód wspólnoty, abyśmy poszli do pogan, a oni do obrzezanych... A gdy przyszedł Kefas (Piotr) do Antiochii, przeciwstawiłem mu się otwarcie, bo też okazał się winnym. " - Gal. 2, 7b-9, 11.
Katolicka interpretacja tego fragmentu jest inna. Jeżeli jest możliwe inne zinterpretowanie perykopy biblijnej niż powyższe, to stanowi ona osobisty pogląd autora interpretacji. Jest zatem sprzeczna z zasadą neutrlaności, która obowiązuje w wiki. Proszę zatem albo o usunięcie tego fragmentu, albo o dodanie informacji, że zdaniem (czyim?) ten fragment podważa prymat Piotra. Jeżeli zostanie wybrana druga opcja, to warto się zastanowić, czy ten fragment umieścić w tym miejscu.
replies: text: A czy reszta Biblii jest dla każdego jednoznaczna, czy może udałoby się podać różne interpretacje różnych fragmentów, co czasem mogłoby nas doprowadzić do brzydkich pytań dotyczących np. stopnia subiektywności interpretacji katolickiej i jej neutralności? Nie wydaje mi się, aby różne interpretacje czegoś miałby być powodem usunięcia tego z haseł, zważywszy na to, że można te różnice odpowiednio opisać. Dla mnie, laika, takie usunięcie niewygodnego fragmentu wygląda na dość subiektywne posunięcie i kiepsko się kojarzy. Bansp 12:44, 15 paź 2006 (CEST)
replies: text: :Ale z drugiej strony wprowadzenie tego fragmentu też było subiektywnym posunięciem i mogło kiepsko się kojarzyć. Wydaje mi się, że usunięcie go było jednak słuszne - bez obu interpretacji było jednoznacznym protestanckim atakiem na papiestwo. Chyba żeby napisać sekcję "protestancka krytyka papiestwa", ale kto się odważy... Laforgue (zieew) 12:49, 15 paź 2006 (CEST) Kiedyś była w tym arcie cała seria zmian tego rodzaju, wprawdzie niezłych merytorycznie, ale z agresywnym POV: np. "Należy podkreślić, że w tradycji chrześcijańskiej w przeciwieństwie do rzymsko-katolickiej potrójne zapytanie Jezusa odnosi się do potrójnego zaparcia się Piotra i jest próbą prawdziwości uprzedniego wyznania Piotra o Jezusie z Mt. 16, 16: "A odpowiadając Szymon Piotr rzekł: Tyś jest Chrystus, Syn Boga żywego." - ktoś to już zneutralizował, ale jeszcze dużo takich rzeczy tu straszy.
thread_title:  interpretacja 

message: W tym artykule nagminnie pojawiają się wypowiedzi krytyczne wobec władzy papieskiej przedstawione w sposób kontrowersyjny i jednostronny (wyłącznie interpretacja protestancka, niekiedy dająca do zrozumienia, że jest jedyną możliwą w chrześcijaństwie, a odmienne nie zaliczają się do tej religii). Teraz nie można tego zmienić za pomocą edycji, więc może ktoś kompetentny coś by z tym zrobił ? Zneutralizowania domaga się głównie sposób przedstawienia i omówienia cytatu św. Pawła z listu do Galatów.
* Widzę, że jest omówione z obu stron, na zarzuty "protestanckie" jest przytoczona odpowiedź katolicka... Myślę, że byłoby lepiej gdybyś wskazał konkretne fragmenty, a tak ciężko mi nawet stwierdzić, gdzie można by zacząć poprawianie. Skreśliłem tylko fragment, który sugerował że krytykowanie Piotra było równoważne z nieuznawaniem jego zwierzchnictwa. --<A.J.>--<?>-- 18:18, 23 lis 2006 (CET)
Większość z zarzutów "protestanckich" nie miała pierwotnie odpowiedzi "katolickiej", dodano ją w trakcie edycji. Chodziło mi o to oraz o fragment "Należy także podkreślić, że (...) nie tylko nie uznaje prymatu Piotra, ale pisze (...) ", co kontrastuje stylowo z np. "katoliccy teologowie przytaczają następujące teksty". Nic nie jest co prawda powiedziane wprost, ale czytając to odczuwa się pewną różnicę. Można by użyć chociażby sformułowania "protestanci podkreślają, że (...)" itd. Dziękuję za zainteresowanie. Pozdrawiam.
* Mnie też to raziło, dlatego po prostu zostawiłem sam cytat, bez sugerowania co on oznacza dla kwestii prymatu Piotra. Przestudiowałem resztę i nie widzę innych rażących uchybień. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 16:06, 24 lis 2006 (CET)
thread_title:  Do zneutralizowania 

message: Nie istnieje taki tytul papiezy jak (blednie napisany po wlosku!) Succesore del Sankti Pauli - przetlumaczony na polski jako "nastepca swietego Pawla". Powolujecie sie na najnowsze Annuario Pontificio, gdzie nie ma takiego zapisu.Zgłoszone: 18:41, 20 lut 2007 (CET)
thread_title:  Ze zgłoś błąd 

message: W związku z zablokowaniem edycji proszę o zmianę zdania
"Tytułem czarnego papieża nazywa się generała zakonu jezuitów oraz głowę Kościoła Szatana."
na takie, które nie będzie sugerowało, że "czarny papież", to oficjalny tytuł generał zakonu jezuitów.
Moja propozycja: 
"Tytułem czarnego papieża nazywa się głowę Kościoła Szatana. Niektórzy, niechętni Zakonowi Jezuitów, nazywają tak również ich generała."
thread_title:  czarny papież 

message: w części "Źródło władzy Biskupa Rzymu" w treści "(...)o pobycie apostoła w Rzymie mówią inne pisma(...)" potrzebne są źródła.
thread_title:  potrzebne źródło 

message: Pod koniec artykułu napisano:
"... w ten sposób cesarz Justynian oddawał cześć papieżowi Konstantynowi ..."
Link Justynian prowadzi do:
Justynian I Wielki V/VI w. n.e.
Link papieża Konstantyna prowadzi do:
Konstantyn Papież VIII w.
Pytanie:
Jak zmarły Justynian w roku 565 mógł całować stopy papieża z VIII wieku?
Poza tym za Justyniana biskupi Rzymu, choć przez niego bardzo szanowani, czuli przed nim wielki respekt.
Nie do pomyślenia byłyby w tamtych czasach podobne fanaberie!
Proszę to poprawić.
A ja dodam prośbę o źródło info "... w ten sposób cesarz Justynian oddawał cześć papieżowi Konstantynowi ..."
thread_title:  Justynian vs. papież Konstantyn 

message: Pierwszy akapit informuje, że:
"Już w pierwszym wieku w momencie konfliktu we wspólnocie w Koryncie (wspólnota odwołała biskupa) poproszono o rozstrzygnięcie sporu właśnie biskupa Rzymu, którym był w tym czasie Klemens I. Zachowała się jego odpowiedź (jest to jeden z najstarszych tekstów patrystycznych). Z kolei św. Ignacy Antiocheński, kiedy jechał do Rzymu, gdzie miał być sądzony i praktycznie pewne było, że poniesie śmierć, w liście do wspólnoty rzymskiej podkreślał jej prymat w Kościele"
Z listu do Koryntian wynika że Kościół Koryncki prosi Kościół Rzymski o pomoc w kwestiach spornych, nie ma tam mowy o prośbie ingerowania w sprawy Kościoła Korynckiego. Nie ma też mowy o "ODWOŁANIU" się do wyższej hierarchii. Jeśli takie wzmianki są to potrzebne są odwołania bezpośrednio do tłumaczenia lub kopii w języku oryginalnym gdzie takie informacje są.
Ignacy Antiocheński nie podkreślał prymatu Rzymu w Kościele. Nie ma tego w jego liście. Jest jedynie informacja o cechach Wspólnoty rzymskiej, miłości itp. Oba listy nie posiadając wzmianek o jakimkolwiek prymacie. Nie ma używanych słów powszechnych a apologiach katolickich o stolicy Piotrowej, prymacie, namiestnictwie Chrystusa, papieżu.
Tekst w Wiki ( pierwszy akapit) jest tendencyjny i rozbieżny wobec źródła na które się powołuje. 
Warto go zmienić a jeśli ktoś ma takie źródła w których te informacje są to proszę o podanie odnośników.
thread_title:  Podstawy władzy 

message: Czy można prosić o uzasadnienie zmian polegających na zmianie pisowni "biskup Rzymu" na "Biskup Rzymu"? W opisie zmian podano link , ale przypuszczam, że chodzi albo o wyrwanie z kontekstu (na końcu jest kropka), albo pierwszy wyraz hasła jest po prostu zawsze dużą literą, np. czy z tego  wynika, że "pies policyjny" powinno się pisać z wielkiej litery? BartłomiejB (dyskusja) 23:12, 8 maj 2011 (CEST)
thread_title:  "Biskup Rzymu" z dużej litery 

message: Drodzy Wikipedyści
Uważam, że obecnie hasło papież jest niezgodne z zasadą NPOV Wikipedii. Obecnie mamy do czynienia z sytuacją, w której w artykule zatytułowanym "papież" podane są informacje dotyczące Biskupa Rzymu - głowy Kościoła Katolickiego. Problem w tym, że po pierwsze tytuł "papieża" nie jest, nazwijmy to, podstawowym tytułem głowy Kościoła Katolickiego,co widać np w Kodeksie Prawa Kanonicznego, gdzie pojawia się określenie Biskup Rzymu. Wystarczy że przytoczę kilka kanonów:
Ponadto tytuł papieża używa nie tylko Biskup Rzymu, ale np. Patriarcha i Papież Aleksandrii. Wiem, że Biskup Rzymu jest najbardziej znanym papieżem, ale obecna sytuacja może powodować nieporozumienia. Obecnie artykuł mówi o tym, że papieżem jest Biskup Rzymu, a tego tytułu używają patriarcha Aleksandrii itd. - teraz wygląda jakby oni uzurpowali prawo używania tego tytułu.
Podobną sytuację mamy w artykule Kościół łaciński - choć najpopularniejszą nazwą jest Kościół rzymskokatolicki, to z racji tego, że KPK używa określenia Kościół łaciński, to mamy w Wikipedii artykuł właśnie pod taką nazwą - tak samo powinno być z Biskupem Rzymu.
Proponowane rozwiązanie:
* Dane z obecnego artykułu dotyczące Biskupa Rzymu przenosimy do nowo-utworzonego artykułu Biskup Rzymu. 
* W artykule "papież" zamieszczamy informacje dot. samego tytułu, a więc etymologię, kiedy i w jakich okolicznościach niektórzy hierarchowie zaczęli go używać, kiedy się go używa (np. podpisy itd.) o tym, że Biskupi Rzymu zarezerwowali ten tytuł dla siebie itd.
* Linkowanie: większość obecnych linków do art. "papież" powinna linkować do art Biskup Rzymu z informacją "Czy chodziło Ci..." na górze. Gdy chodzi o tytuł powinno się linkować do papieża jak np. w art. Syrycjusz (papież)
Bardzo dziękuję, za przeczytanie mojej wypowiedzi - wiem, że była ona dość długa, ale sprawa jest ważna, a sądzę, że w ten sposób dość dobrze przedstawiłem tę kwestę. Dodam jeszcze, że sam nie przeprowadzę tych zmian, gdyż jestem początkującym wikipedystą, a ew. przeprowadzenie tak sporych zmian mnie przerasta (mam na myśli szczególnie kwestie linkowania - bez bota się chyba nie obejdzie).
Pozdrawiam
Paweł Szałek (dyskusja) 10:00, 7 lip 2011 (CEST)
thread_title:  Biskup Rzymu a papież 

message: * Tej nazwie też RadaJP poświęciła uwagę. Jest ona omawiana w publikacji "Zasady pisowni słownictwa religijnego". Przytoczę cytat. Dowoddzi on tezy, ze generalną intencją Rady jest znormalizowanie pisowni takich religijnych nazw na małych literach:
Pozdrawiam --Indu (  विकिपीडिया ) 14:20, 13 sie 2011 (CEST)
thread_title:  Wg. Rady Języka Polskiego w arcie jest błąd ortograficzny 

message: Nie zaszkodzi, jakby na dole znajdował się dodatkowy rozwijany szablon "Papieże Kościoła katolickiego" Daystrips (dyskusja) 10:07, 2 paź 2011 (CEST)
thread_title:  Szablon 

message: Dlaczego Antypapież są w liście papież, to po co zrobili stronę Antypapież i tam też jest lista. Więc usuńcie wszystkich Antypapieży z listu papieży. PapaVaticana (dyskusja) 21:03, 19 wrz 2020 (CEST)
thread_title:  Dlaczego ANTYPAPIEŻ jest w liście papieży