Dyskusja:Teoria mitu Jezusa

message: Rozbudowa/przebudowa tego hasła jest niezbędna, żeby miało ono ręce i nogi. Brak jakichkolwiek współczesnych nazwisk historyków, którzy podaważają istnienie Jezusa jako osoby historycznej. Zważywszy na bibliografię (Encyklopedia katolicka) takie podejście nie dziwi, bo dla Kościoła jest wygodnie stawiać jakichkolwiek proponentów genezy chrześcijaństwa z pominięciem historycznego Jezusa jako oszołomów. Jeśli to hasło powstało tylko z udziałem tego źródła, to w oczywisty sposób jest nieobiektywne -- kościelne źródła nie są z oczywistych powodów obiektywne w kwestii historyczności Jezusa.
Proponuję zerknąć na en.wiki, żeby zobaczyć, jak wygląda lepsze hasło o tym temacie. BartłomiejB (dyskusja) 19:53, 13 lis 2010 (CET)
W en.wiki istnieją także rozbudowane hasła Historical Jesus, Historicity of Jesus, Jesus Christ in comparative mythology. BartłomiejB (dyskusja) 19:56, 13 lis 2010 (CET)
W pewien sposób związane hasła to także Christian mythology oraz Life-death-rebirth deity. BartłomiejB (dyskusja) 20:06, 13 lis 2010 (CET)
** Bardzo zabawne stanowisko. W takim razie wszelkie inne stanowiska tez są nieobiektywne, poniewaz reprezentuja nie tyle wiedzę, co śwaitopogladowy punkt widzenia autora. Pomijasz prosty fakt, że encyklopedia katolicka powinna byc obiektywna, poniewaz jako publikacja naukowa ma równiez dostarczac materiału apologetycznego. Nie zrobi tego jezeli pominie teorie niewygodne, bo bez ich krytyki narazi polemistow swego obozu na zarzut ignorancji. Wcale wiec nie jest oczywiste że jest nieobiketywna. Taki punkt widzenia pozwala tz ocalic obiektywizm uczonych o odmiennym spojrzeniu. Tez staraja sie byc obiektywni, by byc wiarygodnymi. Inaczej nie mielibysmy zadnych pogaldów tylko slogany ideologiczne. Obiektywizm nie jest stanem ale dążeniem. I psychologicznie rzecz biorac kazdy ma z tym problem i musi go rozwiazać. Stronnicze sa dopiero opowiesci ze ktos z natury rzeczy (np katolik) do obiektywizmu nie dąży, dlatego jest niewairygodny. Oczywicie nie znaczy to że nalezy korzystac tylko z ecyklopedii katolickiej, ale jezeli hasla na niej oparte sa nieobiektywne, to to samo mozna powiedziec o wszystkich innych. Nie bierzesz tez pod uwagę, ze encyklopedia odnosi sie do pewnego klasycznego zestawu idei, i ma obowiazek pokazac tych ktorzy je sformulowali. Wszytskie toczace sie dyskusje w chiwli obecnej sa o tyle istotne, o ile formuują nowe stanowiska, lub dodaja istotne argumnety. Zdajesz sie zakladac ze tak w ogole jest. Tymczasem nawet strony www na ktore sie powolujesz, nie dodaja nic istotnego w tej kwestii, gdyz toczace sie dzisz dyskuje w istocoe nie wnosza ic nowego, tylko sa bardziej halasliwe, a zwdziecaja to np zaangazowaniu ludzi skrajnie stronniczych, jak Richard dawkins, który nie ma nic wpsolnego z historia, teologia czy filozofia, i nie raz opowiadal w tych kwestiach zwyczajne glupstwa. NB, teoria Jezusa jako konstrukcja mitologiczna nieodmiennie dokonuje porównań Jezusa z innymi postaciami mitologicznymi na tak ogolnym poziomie, ze jest to pozbawione jakiegokolwiek znaczenia poznawczego. A ze pewney schematy naracyjne (archetypy) sa w historii idei stałe, i wcale nie tak liczne, t raczje zadna nowina, wręcz banał. Jeszcze jden argumnet za obiektywizmem nauki uprawianje przez katolików. Raczej nie obroni sie teza o "konstrukcie mitologicznym" - nie znamy w historii takich kreacji o takim wplywie na rzeczywistosc. Najbardziej radykalna teza jaka da sie postawic: Jezus historyczny bardzo odbiega od teologicznego jezusa ewangelii. Nie jest to też specjalna nowina. Wystarczy jedynie aby ewangelie mialy choc najskromniejsze zaczepienie historyczne, w fakcie ze istnial nauczyciel religijny Jezusa z Nazaretu i zadne jego znieksztalcenia teologiczne nie nie jest to  stanie podwazyc centralnej wiary chrzescijan: ze Nieskończony Bog Stworca wcielil sie w człowieka i przyjal jego los wraz ze zwykłym zyciem i śmiercią, i realnie wszedl w historie ludzką. O to w tym wszystkim chodzi. A jezeli wiara chrzescijan zwiazala ta nadzieje z jakimkolwiek czlowiekiem, to jest naturalne ze moze on obrosnąc w historii w przerozne opowiesci, ukladane również wg schematow mitycznych. Co zabawniejsze - jezeli bog istnieje i powzial taki zamiar, to rownie dobrze moglby to byc Jezus z nazaretu. I to jest wiara chrzescijan. Historii to nie szkodzi.
*** "Pomijasz prosty fakt, że encyklopedia katolicka powinna byc obiektywna" - właśnie, że musi być nieobiektywna. Gdyby była obiektywna, to nie miałaby przymiotnika "katolicka", po prostu byłaby encyklopedią. W końcu to nie jest "encyklopedia robiona przez katolików" jak analogicznie można to powiedzieć np. o Encyklopedia Britannica, tylko encyklopedia katolickiego światopoglądu. Nie ma w niej haseł nie związanych, choćby pośrednio, z nauką KRK. Nie ma w niej nic np. o formatach papieru A4, o tym w którym roku była bitwa pod Kadesz itp. Dalej, nawet jeśli ona inne opinie przytacza, to tylko po to żeby je skompromitować. Ewidentnie to było widać np. w zawartym w niej haśle New Age - podano były tylko wybrane elementy tego zjawiska, z negatywnych (obiektywnie lub subiektywnie) wszystkie, nawet zupełnie nieznaczące kurioza, natomiast z pozytywnych nic. Przytoczone zostało tylko jedno ujęcie "New Age", pochodzące z zewnątrz tego ruchu-zjawiska społecznego, a pominięte zostały opinie samych teoretyków-zwolenników New Age. *Inaczej mówiąc hasła drażliwe przedstawione są zawsze w niby-dyskusji, w której ostatnie słowo zawsze ma strona katolicka.*
replies: text: :*"rownie dobrze moglby to byc Jezus z nazaretu" -- tak, a równie dobrze mógłby to być Mahomet, ale nie przekonuje to przeciętnego katolika do zmiany wiary, prawda? Dlatego pozostanę przy swojej opinii, że katolickie źródła nie są miarodajne i obiektywne w tym temacie.Jeśli rzucasz kalumnie pod adresem Dawkinsa, to mógłbyś/mogłabyś wskazać te jego "zwyczajne głupstwa" na temat historii? Z góry dzięki. A jeśli nic takiego nie znajdziesz, to może warto przeprosić, zgodnie z chrześcijańską miłością bliźniego i niedawaniem fałszywego świadectwa? BartłomiejB (dyskusja) 00:47, 28 lut 2013 (CET)
thread_title:  Rozbudowa/przebudowa/obiektywność 

message: Opis w 1. zdaniu, że to teorie "kwestionujące historyczność Jezusa", jest ideologiczny, narzuca paradygmat "historyczności", a odwołuje się do 4 Ewangelii "kanonicznych" (czyli w dodatku różnej liczby w różnych kościołach i różnego traktowania i kwalifikowania do "apokryfów"), które są w wielu punktach jaskrawo niespójne (co opisywali też od wieków teologowie chrześcijańscy, a dla "łatania dziur, uspójniania na siłę", sobory i katoliccy papieże wymyślali przez wieki kolejne dogmaty) i skądinąd też oczywiście, dla religioznawcy opowieści Ewangelii są równoważne z przekazami innych tradycji (zresztą np. w Biblii potop "przepisany" z "Gilgamesza" - też już dawno udowadniano, w tym kontakty historyczne w terenie), w tym zwłaszcza opisywanymi jako "mity" (nie w znaczeniu semiologów), np. greckie, germańskie, słowiańskie itp. poszczególne "rodzimowiercze". Właściwszy byłby tu opis zgodny z zasadą neutralności światopoglądowej, czyli np. teorie "nie zakładające historyczności" lub "rozpatrujące poza pytaniem o historyczność", lub "dowodzące nie-historyczność" jako punkt wyjścia i ramy opisu. Analogicznie, nie narzucajmy ateizmowi konieczności odnoszenia się do któregoś tylko 1 systemu wierzeń. Proszę przeredagować to zdanie na zgodne ze standardami Wikipedii i logiką, a nie indoktrynujące i wbrew opisywanym.
thread_title:  nie kwestionuje, a zakłada