Dyskusja:Fleksja w języku łacińskim

message: Czy nie należałoby zmienić tytułu na "Fleksja rzeczownika/rzeczowników w języku łacińskim"?
Obecny tytuł jest co najmniej mylący.
Rozumiem, że po łacinie nomen, nominis to zarówno imię, jak i rzeczownik, ale po polsku już niekoniecznie.
--Curdeius 12:56, 9 lip 2007 (CEST)
*Najlepiej byłoby zrobić osobne aertykuły o fleksji rzeczonika i przymiotnika. I nie tylko o fleksji, ale też o składni - więc rzeczownik łaciński i przymiotnik łaciński. Ale na razie nawet artykułowi o czasowniku daleko do końca - a żeby go porządnie skończyć, muszę sobie skserować gramatykę historyczną. Ten artykuł da się poprawić prowizorycznie, uwzględniając i przymiotnik, i rzeczownik. Laforgue (niam) 20:51, 9 lip 2007 (CEST)
To nie jest dobry artykuł, choćby i 10 dyskusji to zatwierdziło, dopóki tytuł nie zostanie zmieniony albo według sugestii podanej na początku, albo na "Deklinacja w języku łacińskim". Odmiana przez przypadki to tylko połowa fleksji (w językach europejskich, bo w wielu innych nawet mniej niż połowa) i przy utrzymaniu obecnego błędnego tytułu brakuje w artykule omówienia drugiej połowy, czyli koniugacji.37.248.154.182 (dyskusja) 17:59, 26 kwi 2019 (CEST)
thread_title:  Tytuł 

message: Ten artykuł jest dobrze uźródłowiony, ale niestety to nie są dobre źródła. Wiem, wiem, zakaz twórczości własnej, ale po co się powoływać na informacje, które są ewidentnie błędne. 
1.	Temat – co to jest temat dobrze wyjaśnia artykuł temat wyrazu. To w takim razie proszę pokazać temat I dekl., który kończy się na -a. Taki wyraz w nominatiwie musiałby się kończyć na –aa, co akurat w łacinie jest niezgodne z regułami fonotaktycznymi. Ponadto, owo -a- (i to albo zawsze długie /a:/ albo  zawsze krótkie /a/, bo w łacinie to dwa odrębne fonemy) musiałaby się pojawiać wszędzie przed końcówką fleksyjną. Tymczasem tabela pokazuje, że /a/ jest częścią kilku końcówek fleksyjnych. 
2.	To samo można powiedzieć o deklinacji o temacie rzekomo na -o- 
3. "w wyrazach ... zakończonych na -us końcówka jest równa tematowi". Gdyby to zdanie potraktować serio, to nie byłoby końcówki wołacza, tylko wykładnikiem wołacza byłby powtórzony temat, a więc wołacz do Marcus byłby *Marcmarc, od hortus - *horthort.
4.	„Deklinacja III różni się od pozostałych, jako że formą wyjściową do tworzenia innych przypadków jest nie mianownik, który bardzo często ma postać nieregularną, ale dopełniacz liczby pojedynczej.” – poprawniej należałoby napisać, że w mianowniku często mamy do czynienia z obocznością tematu: np. w pars mamy do czynienia z elizją -t- (por. pars ale partis, parti etc.).
5.	I w tym miejscu powstaje pytanie, czym ma być (dobry) artykuł o fragmencie gramatyki konkretnego języka. Czy samouczkiem, ściągawką czy ew. przedstawieniem tego, co wypracowało językoznawstwo. Innymi słowy: na czym polega encyklopedyczność takiego artykułu. Wikipedia nie zastąpi gramatyki czy tablic z paradygmatami fleksyjnymi, stąd nie jestem fanem artykułów tego rodzaju jak ten, czy też artykułów, które doradzają kiedy użyć czasu X w języku Y. To co byłoby IMHO wartościowe, to dobry opis danego języka z punktu widzenia typologicznego + oczywiście informacje demograficzne, historyczne i umiejscowienie języka w jego grupie krewniaczej. 
6.	W moim przekonaniu powielanie zwulgaryzowanych opisów z gramatyk szkolnych i dydaktycznych (na czele nieśmiertelnym „forma odpowiada na pytanie”) powoduje utrwalanie tychże przednaukowych treści wśród laików. Co konstatuję z dużym żalem. A że językoznawstwo jest mi bliskie świadczy mój (bufonowato-autoironiczny nick). Donatus Polonorum (dyskusja) 19:16, 20 kwi 2020 (CEST)
thread_title:  Błędy i niekonsekwencje 

message: odn o treści Wielewski 1999 ↓ nie prowadzi do żadnej pracy w bibliografii; tam jest jedynie Wielewski 1992, niewykluczone że to cyfrówka, ale prawdopodobne też, że brakuje w bibliografii jakiejś innej pracy Wielewskiego Archiwald (dyskusja) 00:57, 23 wrz 2023 (CEST)
thread_title:  Wielewski 1999